gr_gerichte · S 2010 181 · 2011-04-12 · de
berufliche Vorsorge

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 181
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. April 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1979, Skilehrer, ist seit 2006 bei der … Kranken- und
Unfallversicherung
(A.)
im
Rahmen
der
obligatorischen
Krankenpflegeversicherung nach KVG, und gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfall über die Schweizerische Schneesportschule … bei der …
(B.) versichert.
Am 05. Juli 2010 meldete die Arbeitgeberin der B. einen Bagatellunfall,
wonach Skilehrer … am 27. Februar 2010 beim Bodycarving mit der rechten
Hand in Schnee gelangt und dabei einen Schlag gegen die Schulter erhalten
habe. Nach erfolgloser Selbstbehandlung hatte sich … wegen persistierender
Schmerzen am 1. Juli 2010 in ärztliche Behandlung begeben. Das von Dr.
med. … angeordnete und von Dr. med. …, Radiologe, am 5. Juli 2010
durchgeführte Arthro-MRI der rechten Schulter ergab folgend Beurteilung:
„Kernspintomographisch besteht V.a. eine knorpelige Labrumläsion mit
kleinem basisnahem Einriss des ventralen Labrums, wobei aktuell kein KM-
Eintritt nachweisbar ist bei lediglich basisnaher Signalerhöhung sowie auch
leichter Abrundung. Keine SLAP-Läsion sowie normale Darstellung des
dorsalen Labrums. Intakte Rotatorenmanschette und lange Bicepssehne.
Nebenbefundlich
leichtgradige
Degneration
des
AC-Gelenkes
mit
Kapselverdickung.“
Dr. med. … stellte ausgehend von einem „Skisturz mit Schulterluxation re und
Spontanreposition und seither Schmerzpersistenz“ in seinem Arztzeugnis
vom 12. Juli 2010 die Diagnose „Labrumläsion nach Schulterluxation rechts,
welche durch Labrumfixation operativ zu behandeln wäre“, wobei er
gleichzeitig die Kausalität der Unfallfolgen bejahte.


Demgegenüber verneinte der von der B. beigezogene Vertrauensarzt Dr.
med. … in seiner Beurteilung vom 21. Juli 2010 die Unfallkausalität. So habe
die Erstkonsultation erst 4 Monate nach dem Unfallereignis stattgefunden.
Falls tatsächlich ein Einmalereignis zur Läsion geführt habe, müsse es sich
um eine grössere Krafteinwirkung gehandelt haben. Die anschliessende
problemlose Fortsetzung der Skilehrertätigkeit sei schwer vorstellbar. Zu
hinterfragen sei auch, ob der beschriebene Unfallmechanismus überhaupt in
der Lage gewesen sei, eine solche Läsion zu verursachen. Die erforderliche
natürliche Kausalität zwischen Unfallhergang und Körperschädigung erachte
er daher höchstens als möglich, nicht aber als sicher.
Dr. med. …, Facharzt FMH für Chirurgie am Spital Davos, stellte am 21. Juli
2010 folgende Diagnose:
„Anteriore
Labrumläsion
rechts
bei
St.
n.
Schulterluxation
mit
Spontanreposition 27.02.10. (…) Klinisch zeigt sich ein symmetrisches
Schulterrelief
mit
erhaltener
Beweglichkeit,
Hinweise
für
eine
Rotatorenmanschettenläsion bestehen nicht. Das Apprehension-Zeichen ist
klar positiv, das Reversed-Apprehension-Zeichen (hintere Instabilität) ist
negativ. Der Patient projiziert seine Schmerzen in den dorsalen
Schulterbereich, was ich auf den posterolateralen Bone bruise am
Humeruskopf zurückführe. Dieser ist im MRI klar ersichtlich, ebenso die
ventrale Labrumläsion. (…).“
Nach Einsicht in die Unterlagen und Berichte gelangte der Vertrauensarzt der
B., Dr. med. …, in seiner Beurteilung vom 8. September 2010 zum Schluss:
„Als einziger lokaler pathologischer Befund besteht eine knorpelige
Labrumläsion mit kleinem basisnahen Einriss des ventralen Labrums, jedoch
ohne Kontrastmitteleintritt. Es kann auch keine SLAP-Läsion gefunden
werden,
bei
intakter
Darstellung
des
dorsalen
Labrums,
intakter
Rotatorenmanschette u. langer Bizepssehne. Somit muss die ganze Situation
aus versicherungsmedizinischer Sicht bezüglich „natürlicher Kausalität“ zu
dem vom Patienten geltend gemachten Ereignis, höchstens mit „möglich“
bezeichnet werden. Wir bestätigen damit die Einschätzung vom 21.07.2010.
Vor allem auffällig ist, dass der Patient erst nach Wochen unter problemloser
Fortsetzung seiner Skilehrertätigkeit überhaupt einen Arzt aufgesucht hat.“
Mit Verfügung vom 17. September 2010 verneinte die B. ausgehend von dem
von Dr. … geschilderten „Skisturz“ ihre Leistungspflicht, weil der Unfall nicht
als überwiegend wahrscheinliche Ursache für die vorhandenen Beschwerden

betrachtet werden könne. In Kenntnis des vom Versicherten geltend
gemachten abweichenden Unfallhergangs (kein Skisturz; Hängenbleiben mit
Hand in Rille beim Body-Carven) hielt sie daran auch auf Einsprache des
Krankenversicherers vom 25. Oktober 2010 hin mit Einspracheentscheid vom
23. November 2010 fest. Auch das vom Versicherten geschilderte Ereignis
erfülle die Kriterien eines Unfalles i.S. von Art. 4 ATSG nicht. Selbst wenn es
aber als Unfall oder als unfallähnliche Körperschädigung zu betrachten wäre,
würde kein Anspruch auf Leistungen des Unfallversicherers bestehen, weil
die geklagten Beschwerden nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 27. Februar 2010
zurückzuführen seien.
2.
Dagegen erhob die A. am 29. Dezember 2010 beim Verwaltungsgericht
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
„1. Der Einspracheentscheid vom 23.11.2010 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Schulterbeschwerden rechts auf das
Unfallereignis bzw. auf die unfallähnliche Körperschädigung vom
27.02.2010 zurückzuführen sind.
3.
Die
Beschwerdegegnerin
habe
die
daraus
resultierenden
Behandlungskosten im Rahmen der Unfallversicherung nach UVG zu
übernehmen.“
Das Ereignis vom 27. Februar 2010 sei vom Versicherten glaubhaft dargestellt
worden und genügend konkretisierbar. Der Schlag an die Schulter nach
Hängenbleiben in einer Rille auf der Skipiste entspreche einer unkoordinierten
Bewegung und sei als Programmwidrigkeit oder etwas Sinnfälliges zu
betrachten. Die Ungewöhnlichkeit der störend aufgetretenen Umstände sei
mit den weiteren Unfallmerkmalen i.S. von Art. 4 ATSG gegeben, der
Unfallbegriff erfüllt. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, sei zumindest
von einer unfallähnlichen Körperschädigung i.S. von Art. 9 Abs. 2 UVV
auszugehen,
weil
offenkundig
eine
Situation
mit
gesteigertem
Gefahrenpotential vorgelegen habe. Allenfalls erfülle das körpereigene
Trauma das Begriffsmerkmal der ungewöhnlichen Einwirkung nicht, hingegen
aber jenes der plötzlichen und äusseren schädigenden Einwirkung. Der
kasseneigene Vertrauensarzt, Dr. med. …, habe in seinem Bericht vom 17.

Dezember 2010 diagnostiziert, der Versicherte habe eine anteriore
Labrumläsion an der rechten Schulter sowie eine posterolaterale Bone bruise-
Situation am Humeruskopf erlitten. Ferner habe er dargelegt, dass aus seiner
Sicht die Vertrauensärzte der B. die medizinischen Tatsachen zu wenig
gewürdigt hätten und diese lediglich mit hypothetischen Frage, ob der
beschriebene Unfallmechanismus überhaupt in der Lage sei, eine solche
Läsion zu verursachen, abgetan. Die vorinstanzliche Beurteilung sei daher
nicht umfassend, und trage weder dem Unfallmechanismus noch der Unfall-
Läsion vollumfänglich Rechnung. Ferner führte sie aus, dass die dem
Versicherten entgegengehaltene Verzögerung bei der Unfallmeldung für die
gesamte Beurteilung nicht relevant sein könne. Das Ereignis vom 27. Februar
2010 stelle aber auch ein über das Normale und Alltägliche hinausgehendes
Geschehen dar und der diagnostizierte „Bone bruise“ sowie die Labrumläsion
seien als Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren. Demnach
liege zumindest eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Dies umso mehr,
als „Bone bruise“ generell als eindeutige Unfallfolgen zu betrachten seien. Aus
dem Umstand, dass die Behandlung erst 4 Monate nach dem Unfall
stattgefunden habe, könne noch nicht eindeutig auf eine degenerative
Situation geschlossen werden. Eine solche zeitliche Latenz sei jedenfalls bei
derartigen Verletzungen nicht aussergewöhnlich. Der erforderliche natürliche
Kausalzusammenhang sei demnach überwiegend wahrscheinlich gegeben.
Weil es sich bei der Verletzung um organisch nachweisbare Beschwerden
bzw. Unfallfolgen handle, decke sich die adäquate weitgehend mit der
natürlichen Kausalität, weshalb ihr keine selbständige Bedeutung zukomme.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers sei daher gegeben.
3.
Die B. beantragte die Abweisung der Beschwerde. Sie sei ausgehend von
dem der Unfallmeldung zugrunde liegenden Ereignis vorerst fälschlicherweise
von einem Skisturz ausgegangen und habe daher ein Unfallereignis i.S. von
Art. 4 ATSG nicht in Abrede gestellt. Nach Erlass der Verfügung habe der
Versicherte den Unfall jedoch mündlich geschildert und geltend gemacht, er
sei gar nicht gestürzt, sondern er habe sich beim Bodycarven im Schnee
abgestützt, sei mit der Hand an einer Rille hängengeblieben und habe dabei
einen
Schlag
erhalten.
Diesen
Geschehensablauf
habe
die

Beschwerdeführerin auch der Beschwerde vom 29. Dezember 2010 zugrunde
gelegt. Beim Body-Carven sei nun aber ein solcher Schlag keinesfalls
ungewöhnlich, weshalb auch nicht von einem Unfall gesprochen werden
könne. Selbst wenn allenfalls die Sinnfälligkeit i.S. von Art. 9 Abs. 2 UVV
aufgrund des gesteigerten Gefahrenpotentials noch bejaht werden könnte,
wäre dies vorliegend ohne Belang, weil keine Schädigung nach Art. 9 Abs. 2
UVV vorliege. Die vom beschwerdeführerischen Vertrauensarzt Dr. … nach
Erlass des Einspracheentscheides abgegebene Beurteilung sei nicht
umfassend. Er habe sich lediglich mit den Aussagen der behandlenden Ärzte,
nicht aber mit der Krankengeschichte auseinandergesetzt und auch die MRI-
Bilder nicht konsultiert. Sein Befund sei nicht einleuchtend und enthalte auch
keine klare Schlussfolgerung. Demgegenüber seien die Beurteilungen der
B.-internen Vertrauensärzte schlüssig und nachvollziehbar. Die Beurteilung
von Dr. Bugnon sei dem Vertrauensarzt Dr. … vorgelegt worden. Gemäss
diesem Arzt, der die MRI-Bilder studiert und sich hierüber erneut mit dem
Radiologen Dr. Walser unterhalten habe, sei keine posterolaterale Bone
bruise-Situation am Humeruskopf erkennbar. Die während rund 125 Tagen
aufgetretenen angeblichen Beschwerden seien auch nicht dokumentiert.
Aktenkundig sei aber, dass der Versicherte erst 125 Tage nach dem Unfall
einen Arzt wegen Beschwerden bei sportlichen Aktivitäten aufgesucht habe.
Kernspintomografisch sei im MRI-Befund vom 5. Juli 2010 ein „Verdacht auf
knorpelige Labrumläsion mit kleinem basisnahem Einriss des vetralen
Labrums“ festgestellt worden. Aufgrund des MRI-Befundes könne laut Dr. …
das Alter der Läsion aber nicht eruiert werden. Ein Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 27. Februar 2010 sei zwar möglich, jedoch nicht überwiegend
wahrscheinlich. Der Arzt komme daher mit überzeugender Begründung zum
Schluss, dass rund 4 Monate nach dem Ereignis ein Kausalzusammenhang
mit den geklagten Beschwerden nicht mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestätigt werden könne. Auf seine
Angaben sei, da er sich mit sämtlichen Arztberichten und MRI-Befunden
auseinander gesetzt habe, abzustellen, zumal seine Aussagen schlüssig und
fundiert seien. Weil kein Unfallereignis i.S. von Art. 4 ATSG stattgefunden
habe, keine Listenverletzung i.S. von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliege und ein
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und

dem Ereignis vom Februar 2010 höchstens „möglich“ sei, bestehe kein
Anspruch auf Leistungen aus der Unfallversicherung.
4.
In ihrer Replik machte die Beschwerdeführerin geltend, gemäss ihrem
eigenen Vertrauensarzt sei entscheidend, ob tatsächlich ein „Bone bruise“
vorliege oder nicht, da dieses neuzeitige Phänomen zweifellos zumindest eine
Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV darstelle. Unerheblich sei dabei
die Grösse der Fraktur. Anhand der vorhandenen medizinischen Unterlagen
müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden,
dass eine solche Verletzung tatsächlich vorgelegen habe. Ob solches der Fall
sei,
müsse
im
Rahmen
der
die
Beschwerdegegnerin
treffenden
Abklärungspflicht durch einen Radiologen mit Erfahrung in moderner Medizin
überprüft werden. Insgesamt erachte sie die geklagten Beschwerden als
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal.
5.
Die B. hielt in ihrer Duplik fest, dass ein „Bone bruise“ auf dem MRI nicht
erkennbar sei und entsprechend vom Radiologen Dr. med. … auch nicht habe
diagnostiziert werden können. Auf telefonische Nachfrage hin habe er dies
erneut bestätigt. Abgesehen davon wäre bei dieser Verletzung die Kausalität
höchstens möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich. Ein „Bone bruise“
sei, da kein Knochenbruch, entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin
auch nicht als Listenverletzung i.S. von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV zu qualifizieren.
6.
Der im Beschwerdeverfahren beigeladene … reichte keine Stellungnahme
ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss der Legaldefinition im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) versteht

man unter einem „Unfall“, die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, welche eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Laut Art. 9 Abs. 2 der
Unfallversicherungsverordnung (UVV; SR 832.202) werden die als
unfallähnliche Körperschädigungen unter lit. a - h abschliessend aufgezählten
Schäden
(auch
ohne
ungewöhnliche
äussere
Einwirkung)
versicherungsrechtlich den Unfällen gleichgestellt. Vorliegend ist strittig
geblieben, ob die Vorinstanz zu Recht sowohl das Vorliegen eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne des Unfallbegriffs nach Art. 4
ATSG, als auch einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9
Abs. 2 lit. a UVV verneinte und deshalb die Gewährung von
Versicherungsleistungen aus UVG ablehnte.
2. a)
Nach der ständigen Lehre und Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten
Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei
Körperbewegungen gilt der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren
Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter
Umstand den natürlichen Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges,
wie z.B. ein Ausgleiten, ein Stolpern oder ein reflexartiges Abwehren eines
Sturzes etc., beeinflusst hat. Bei einer derart unkoordinierten Bewegung ist
der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor -
Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten
Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003, E.
2.1; Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden S 08 60 vom 28. August 2008
mit
weiteren
Hinweisen).
Bei
sportlichen
Tätigkeiten
liegt
rechtsprechungsgemäss ein Unfall dann vor, wenn die sportliche Betätigung
anders verläuft als geplant. Kein Unfall wird hingegen angenommen, wenn
sich lediglich das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung
verwirklicht. Ebenso wenig wird auf einen Unfall erkannt, wenn die Übung
zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der

Spannweite des Üblichen bewegt (erwähntes Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 322/02, E. 4.3 u. 4.4).
b)
Vorliegend hat die Vorinstanz im angefochtenen Einspracheentscheid - in
Korrektur des noch der Verfügung vom 17. September 2010 zugrunde
gelegten Sachverhaltes (Skisturz) - das Vorliegen eines Unfalles i.S. von Art.
4
ATSG
auch
für
den
vom
Versicherten
geltend
gemachten
Geschehensablauf (beim Bodycarven im Schnee abgestützt, mit der Hand an
einer Rille hängengeblieben und habe dabei einen Schlag erhalten) verneint.
Von diesem (korrigierten) Geschehensablauf darf ausgegangen werden, da
er sich mit den Angaben in der Unfallmeldung vom 05. Juli 2010 deckt und die
Beschwerdeführerin diesen denn auch ihrer Beschwerde vom 29. Dezember
2010 zugrunde gelegt hat. Dem geschilderten Geschehensablauf lässt sich
keine unfallversicherungsrechtlich relevante Programmwidrigkeit oder ein
besonderes, das Merkmal der Ungewöhnlichkeit aufweisendes Vorkommnis
(vgl. RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420 ff.: Verlust der Skiführung auf vereister
Unterlage) entnehmen. Ebenso wenig liegen konkrete Anhaltspunkte vor,
dass die von einem Skilehrer ausgeübte sportliche Betätigung ausserhalb der
Spannweite des beim Body-Carven Üblichen abgelaufen wäre. Vielmehr hat
sich im konkreten Fall lediglich das dem Body-Carven inhärente Risiko einer
Verletzung verwirklicht. Das Vorliegen eines Unfalls i.S. von Art. 4 ATSG ist
daher von der Vorinstanz zu Recht verneint worden.
3. a)
Zu prüfen bleibt, ob - wie die Beschwerdeführerin meint - eine unfallähnliche
Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2
UVV gegeben ist. Als solche gelten die in lit. a - h der erwähnten Bestimmung
abschliessend aufgeführten Körperschädigungen, welche, sofern sie nicht
eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind,
auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt sind.
b)
Vorweg ist festzuhalten, dass bei unfallähnlichen Körperschädigungen zur
Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der
Ungewöhnlichkeit sämtliche übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls (Art.
4 ATSG) erfüllt sein müssen. Besondere Bedeutung kommt hierbei der

Voraussetzung des äusseren Ereignisses zu, das heisst eines ausserhalb des
Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen
Vorfalles (BGE 129 V 466 Erw. 2.2). Die schädigende äussere Einwirkung
kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen (BGE 129 V 466 Erw. 4.1,
mit Hinweisen). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer
(schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht
gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von
Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 466 Erw.
4.2.1). Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors
auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen
Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben
in der Lage ist. Vielmehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines
äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors
stets
ein
Geschehen
verlangt,
dem
ein
gewisses
gesteigertes
Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum
einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele
sportliche Betätigungen zutreffen kann. Erforderlich für die Bejahung eines
äusseren Faktors ist demzufolge ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei
es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch
Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen
Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 Erw. 4.3).
c)
Der konkrete Geschehensablauf bietet - wie bereits oben unter Erwägung 2.
b ausgeführt - keine Anhaltspunkte für die Annahme einer unkoordinierten
Bewegung, die als ungewöhnlicher äusserer Faktor in Frage käme. Auch eine
augenfällige Überanstrengung ist angesichts der beruflichen Tätigkeit als
Skilehrer, zu welcher das Body-Carven gehört, und die auf eine entwickelte
Muskulatur schliessen lässt, wie auch aufgrund seines Alters nicht
anzunehmen. Hingegen stellt das dynamische Skifahren ein Geschehen mit
einem gesteigerten Gefährdungspotential und auch für einen Skilehrer nicht
eine alltägliche Lebensverrichtung wie das blosse Aufstehen oder Bewegen
im Raum dar. Die diagnostizierte Verletzung „Labrumläsion“ ist auf ein
sinnfälliges Ereignis anlässlich der Ausübung einer erhöht risikogeneigten

Sportart zurückzuführen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
U 223/05 vom 27. Oktober 2005). Daraus kann die Beschwerdeführerin aber
bereits deshalb nichts zugunsten ihrer Begehren ableiten, weil eine
Labrumläsion (Labrum: Lippe von Gelenkpfannen; vgl. Pschyrembel,
klinisches Wörterbuch, 261. Aufl., 2007) keiner der im abschliessenden
Katalog von Art. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV aufgeführten Körperschädigungen
entspricht, d.h. dort nicht aufgeführt ist.
d)
Der von der Beschwerdeführerin gestützt auf die Beurteilung ihres
Vertrauensarztes Dr. … vorgebrachte Einwand, es handle sich um einen
gestützt auf Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV leistungspflichtigen „Bone bruise“, ist
bereits deshalb unbeachtlich, weil er in den Akten keine Stütze findet.
Insbesondere wurde in dem von Dr. med. …, Facharzt Radiologie, erstellten
Arthro-MRI Bericht vom 5. Juli 2010 kein „Bone bruise“ - oder eine
vergleichbare Struktur - diagnostiziert. Wäre aber ein solcher damals
erkennbar gewesen, wäre er damals vom Spezialisten zweifelsohne
beschrieben
worden.
Im
Übrigen
hat
der
Vertrauensarzt
der
Beschwerdegegnerin, Dr. med. …, welchem sämtliche medizinischen
Unterlagen und Berichte sowohl in schriftlicher als auch bildlicher Form (DVD)
vorgelegen haben, in seinem im vorliegenden Verfahren eingebrachten
Arztbericht vom 3. Februar 2011, nach nochmaliger Rücksprache mit dem das
damalige MRI durchführenden Radiologen, Dr. med. …, festgehalten, dass -
auch nach erneuter Durchsicht - keine „Bone bruise“ ähnliche Struktur
erkennbar sei. Diesem unter Beizug des Radiologen erstellten Bericht des
versicherungsinternen Arztes kommt voller Beweiswert zu, zumal er schlüssig
erscheint, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei ist und
auch keine Indizien gegen seine Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.
3a/ee S. 353 mit Hinweis). Demgegenüber vermag die von der
Beschwerdeführerin ins Feld geführte Beurteilung von Dr. med. … bereits
deshalb nicht zu überzeugen, weil diesem bei seiner Beurteilung die
erwähnten MRI-Bilder nicht zur Verfügung gestanden haben, er keine eigenen
Untersuchungen vorgenommen und auch keine Rücksprache mit dem
Radiologen genommen hat. In seiner Beurteilung stützt er sich lediglich auf
den Arztbericht von Dr. med. … vom 21. Juli 2010 ab, welcher aber die von

Dr. med. … in seinem Bericht vom 3. Februar 2011 vorgebrachte Beurteilung,
wonach das Vorliegen eines „Bone bruise“ auszuschliessen sei, nicht in
Zweifel zu ziehen vermag.
e)
Bei dieser Sachlage kann offen gelassen werden, ob ein „Bone bruise“
(Mikrobruch) überhaupt unter Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV (Knochenbrüche)
subsumiert werden dürfte.
f)
Soweit die Beschwerdeführerin die vorhandenen ärztlichen Unterlagen als
nicht umfassend erachtet und damit weitergehende Abklärungen verlangt,
kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Nach konstanter Rechtsprechung ist
entscheidend, ob bereits genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher
Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf
und
gegenwärtigen
Status
ergeben.
Der
medizinische
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein lückenloses Bild machen können (Urteil des Bundesgerichts vom 28.
August 2008, 8C_407/2008, E. 4.1; vgl. BGE 127 I 58 E. 2f und SZS 2008 S.
393). Diese Voraussetzungen sind hier ebenso erfüllt wie die im Rahmen der
Beweiswürdigung bei versicherungsinternen medizinischen Beurteilungen
verlangten strengen Anforderungen. Da von weiteren medizinischen
Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist darauf zu
verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 Erw. 5.3 S. 148).
g)
Selbst wenn das Vorliegen einer Listenverletzung i.S. von Art. 9 Abs. 2 lit. a
UVV zu bejahen wäre, bestünde vorliegend keine Leistungspflicht des
Unfallversicherers, weil ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den
geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 27. Februar 2010 zwar
möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich ist. So führte der
versicherungsinterne Vertrauensarzt Dr. med. … in seinem Bericht vom 8.
September 2010 nachvollziehbar aus, dass der Kausalzusammenhang
zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 27.
Februar 2010 - in Übereinstimmung mit der Einschätzung von Dr. med. … in
dessen Bericht vom 21. Juli 2010 - nicht als überwiegend wahrscheinlich zu
betrachten sei. Dies u.a. deshalb, weil sich der Versicherte erst rund vier

Monate nach dem Ereignis vom 27. Februar 2010 zur Erstkonsultation beim
Arzt gemeldet hat und er seine Skilehrertätigkeit in der Zeit nach dem Ereignis,
soweit ersichtlich, ungehindert fortsetzen konnte. Auf jeden Fall sind in der
Zeit bis zur Erstkonsultation am 1. Juli 2010 bei Dr. med. … keinerlei
Beschwerden aktenkundig. Die von den beiden versicherungsinternen Ärzten
vorgenommene Kausalitäts-Beurteilung erweist sich daher als schlüssig und
nachvollziehbar. Die Schlussfolgerung von Dr. med. …, wonach die
verzögerte
Unfallmeldung
aufgrund
der
konkreten
Gegebenheiten
(Inkaufnahme
der
Beeinträchtigungen
der
Schulterfunktion
zwecks
Berufsausübung
als
Skilehrer)
verständlich
sei,
vermögen
diese
Einschätzungen nicht zu entkräften.
4.
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass das Ereignis
vom 27. Februar 2010 weder einen Unfall im Rechtssinne darstellt noch zu
einer
unfallähnlichen
Körperschädigung
führte.
Die
Vorinstanz
hat
entsprechend ihre Leistungspflicht aus UVG zu Recht verneint. Dies führt zur
Abweisung der Beschwerde.
5.
Gerichtskosten
werden
keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Auf die
Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an die Vorinstanz
kann praxisgemäss verzichtet werden, da sie als Unfallversicherer eine
öffentlich-rechtliche Aufgabe wahrnahm, was eine gesonderte Entschädigung
zum vornherein ausschliesst (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.