gr_gerichte · VR1 2025 58 · 2025-09-10 · de
1C_682/2025

Schulhauszuteilung Primarstufe (Ausstandsverfahren) | Schulwesen und Kultur

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 10. September 2025
mitgeteilt am 10. September 2025
Referenz
VR1 25 58
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Maurer, Aktuarin
Parteien
A._____
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Patrick Benz
gegen
B._____
Gesuchsgegner
Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement
Graubünden
C._____
Beigeladene
gesetzlich vertreten durch D._____ und E._____
wiedervertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
Gegenstand
Schulhauszuteilung Primarstufe (Ausstandsverfahren)

2 / 9
Sachverhalt
A.
D._____ und E._____ zogen im April 2025 mit ihren beiden Kindern C._____
und deren jüngeren Schwester F._____ von G._____ nach A._____ und meldeten
ihre Tochter C._____ für die zweite Primarklasse an der Stadtschule A._____ an.
Mit Verfügung vom 21. Februar 2025 teilte die Schuldirektion der A._____
(nachfolgend: Schuldirektion) C._____ in die Klasse L._____ in der Schuleinheit
I._____ an der J._____ 11 in A._____ ein (Schulbeginn 28. April 2025).
B.
Gegen diese Verfügung erhoben die Eltern von C._____ als deren gesetz-
liche Vertreter am 28. Februar 2025 Beschwerde bei der Bildungskommission der
A._____ (nachfolgend: Bildungskommission) mit den Rechtsbegehren, der
Einteilungsentscheid vom 21. Februar 2025 sei aufzuheben und C._____ sei per
28. April 2025 in die Schuleinheit K._____ einzuteilen. In verfahrensrechtlicher
Hinsicht wurde beantragt, dass C._____ bis zu einem allfälligen Entscheid in der
Hauptsache in die Schuleinheit K._____ einzuteilen sei.
C.
Mit Entscheid vom 7. April 2025 wies die Bildungskommission die
Beschwerde ab und bestätigte die angefochtene Zuteilungsverfügung der Schul-
direktion.
D.
Dagegen erhob C._____, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, mit Eingabe
vom 11. April 2025 Beschwerde beim Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutz-
departement Graubünden (EKUD) und beantragte, der Einteilungsentscheid vom
21. Februar 2025 und der Entscheid der Bildungskommission vom 8. (recte: 7.) April
2025 seien aufzuheben; C._____ sei per 28. April 2025 in die Schuleinheit K._____
einzuteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde wiederum die vorsorgliche
Einteilung von C._____ in die Schuleinheit K._____ beantragt.
E.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 25. April 2025 hiess das EKUD den
Verfahrensantrag, C._____ vorsorglich in die Schuleinheit K._____ einzuteilen, gut.
Damit wurde C._____ während hängigem Verfahren vor dem EKUD der einstweilige
Zugang in eine der beiden zweiten Primarklassen im Schulhaus K._____ gewährt.
F.
Dagegen erhob die Bildungskommission am 30. April 2025 (Poststempel)
beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde und beantragte, die
angefochtene Verfügung des EKUD sei aufzuheben und der Verfahrensantrag von
C._____ auf vorsorgliche Einteilung in die Schuleinheit K._____ sei abzuweisen
(Ziff. 1). Die Einteilung von C._____ sei bis zur Rechtskraft des dannzumaligen
Beschwerdeentscheides des EKUD unverändert in der Schuleinheit I._____ zu
belassen, gemäss Verfügung der Schuldirektion vom 21. Februar 2025 (Ziff. 2); die

3 / 9
Anträge gemäss Ziffer 1 und 2 seien superprovisorisch anzuordnen (Verfahren
VR1 25 36).
G.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 entschied der Instruktionsrichter des
Obergerichts des Kantons Graubünden das von der Beschwerdeführerin beantragte
Superprovisorium dahingehend, dass C._____ zumindest bis zum Entscheid über
die vorsorgliche Massnahme weiterhin in dem Schulhaus beschult werde, in
welchem sie am Stichtag 2. Mai 2025 tatsächlich die zweite Primarklasse besucht
habe; sollte C._____ aus irgendeinem Grund derzeit keinen Schulunterricht
besuchen, so bleibe bis zum Entscheid über die vorsorgliche Massnahme die von
der A._____ ursprünglich zugewiesene Einheit, mithin das Schulhaus I._____, als
massgebliche Schuleinheit.
H.
Mit Verfügung vom 5. August 2025, mitgeteilt am 8. August 2025, hiess das
EKUD die Beschwerde von C._____ gut und hob den angefochtenen Entscheid der
Bildungskommission vom 7. April 2025 auf.
I.
Dagegen erhob die A._____ am 27. August 2025 Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte, der angefochtene Entscheid
des EKUD vom 5./8. August 2025 sei aufzuheben und der Entscheid der Bildungs-
kommission der A._____ vom 7. April 2025 sei zu bestätigen. Die Einteilung von
C._____ sei unverändert in der Schuleinheit I._____ zu belassen, gemäss
Einteilungsverfügung der Schuldirektion vom 21. Februar 2025, was im Sinne einer
vorsorglichen
Massnahme
superprovisorisch
anzuordnen
sei
(Verfahren
VR1 25 57). In formeller Hinsicht verlangte sie den Ausstand von B._____, da dieser
in derselben Angelegenheit bereits das nach wie vor hängige Verfahren VR1 25 36
instruiere und am 2. Mai 2025 einen vorsorglichen Entscheid zum Nachteil der
Schulbehörde der A._____ gefällt habe (Art. 6a Abs. 1 lit. d und f VRG).
J.
Daraufhin wurde ein Ausstandsverfahren eröffnet (VR1 25 58).
K.
B._____ (nachfolgend: Gesuchsgegner) beantragte in seiner Stellungnahme
vom 4. September 2025 die Abweisung des Ausstandgesuchs, soweit darauf
eingetreten werden könne. Begründend führte er im Wesentlichen aus, er habe als
Vorsitzender und Instruktionsrichter im Verfahren VR1 25 36 das Superprovisorium
mit Verfügung vom 2. Mai 2025 entschieden. Da er somit nicht im Verwaltungs-
beschwerdeverfahren vor dem EKUD bzw. an dessen Entscheid mitgewirkt habe,
könne der Tatbestand der Vorbefassung gemäss Art. 6a Abs. 1 lit. d VRG von
Vornherein nicht erfüllt sein. Im Weiteren werde der Ausstandsgrund des Anscheins
der Befangenheit gemäss Art. 6a Abs. 1 lit. f VRG mit keinem Wort begründet.

4 / 9
Dessen Voraussetzungen würden in materieller Hinsicht nicht vorliegen. Er habe
sich in keiner Weise für oder gegen die Anliegen der einen oder anderen Partei in
Position gebracht, sondern die Abwägung ergebnisoffen formuliert. Damit treffe der
angeführte Ausstandsgrund des Anscheins der Befangenheit offensichtlich nicht zu.
L.
Mit Vernehmlassung vom 8. September 2025 liess C._____ (nachfolgend:
Beigeladene) ausführen, dass die blosse Mitwirkung einer Gerichtsperson in einem
früheren Verfahren für sich allein keinen Ausstandsgrund bilde. Auch sei der
Gesuchsgegner zu keinem Zeitpunkt in einer anderen amtlichen Stellung tätig
gewesen, sondern ausschliesslich in seiner Rolle als Instruktionsrichter. Die
vorgebrachten, zu wenig begründeten Ausstandsgründe lägen damit offensichtlich
nicht vor.
M.
In seiner Vernehmlassung vom 9. September 2025 schloss das EKUD auf
Abweisung des Ausstandsgesuch. Es seien keine Gründe erkennbar, welche den
Gesuchsgegner in seiner Funktion als Gerichtsperson als befangen erscheinen
liessen. Auch eine Gefahr einer Voreingenommenheit bestehe nicht und könne
ohne Weiteres ausgeschlossen werden.
N.
Das Gericht zog die Akten aus dem Verfahren VR1 25 36 bei.
Erwägungen
1.1.
Beurteilungsgegenstand ist das Ausstandsgesuch der Gesuchstellerin
(VR1 25 58) gegen den Gesuchsgegner als Vorsitzenden im Hauptverfahren
VR1 25 57.
Das
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
entscheidet
in
verwaltungsgerichtlichen Verfahren über Ausstandsbegehren in einzelrichterlicher
Zuständigkeit (Art. 6c Abs. 1 lit. a und abis VRG [BR 370.100]; vgl. Botschaft der
Regierung an den Grossen Rat zur Justizreform 3, Heft Nr. 14/2021-2022, S. 931,
1046).
1.2.
Die Parteien können einen Ausstandgrund innert zehn Tagen, seit sie davon
Kenntnis erhalten haben, geltend machen; dabei sind die den Ausstand
begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen (Art. 6b Abs. 3 VRG). Ob der Antrag
um Ausstand des Gesuchgegners fristgerecht ergangen ist, kann offengelassen
werden, da er in der Sache – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich
unbegründet abzuweisen ist.
1.3.
Aufgrund dessen bestand auch kein Bedarf nach einem zweiten
Schriftenwechsel, weshalb kein solcher angeordnet wurde (vgl. Art. 54 VRG).

5 / 9
2.
Art. 191c BV hält unmissverständlich fest, dass die richterlichen Behörden in
ihrer rechtsprechenden Tätigkeit unabhängig und nur dem Recht verpflichtet sind.
Personen, die einen Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder zu redigieren haben,
treten gemäss Art. 6a VRG von Amtes wegen oder auf Gesuch in den Ausstand,
wenn einer der in Abs. 1 lit. a-e genannten Ausstandgründe vorliegen, oder wenn
sie aufgrund anderer Umstände als befangen erscheinen (Art. 6a Abs. 1 lit. f VRG).
Art. 6a VRG gewährleistet das Recht auf Ablehnung einer befangenen Richterin
oder eines Richters im gleichen Umfang wie Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1
EMRK. Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch
darauf, dass ihre Sache von einer unparteiischen, unvoreingenommenen und
unbefangenen Richterperson ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden
wird. Die Garantie der verfassungsmässigen Richterperson wird verletzt, wenn bei
objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangen-
heit oder die Gefahr der Voreingenommenheit begründen. Voreingenommenheit
und Befangenheit in diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung angenommen,
wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen
in die Unparteilichkeit eines Mitglieds des Spruchkörpers zu erwecken. Solche
Umstände können in einem bestimmten Verhalten der betreffenden Person oder in
gewissen äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur
begründet sein. Nicht verlangt wird, dass die Person tatsächlich voreingenommen
ist, sondern es genügt der objektiv gerechtfertigte Anschein (vgl. BGE 147 I 173
E. 5.1, 142 III 732 E. 3.3, 141 IV 178 E. 3.2.1, 140 I 326 E. 5.1 und 140 I 240 E. 2.2,
je m.H.).
3.
Die Gesuchstellerin stützt ihr Ausstandsbegehren auf Art. 6a Abs. 1 lit. d und
lit. f VRG ab, wonach Personen, die einen Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder
zu redigieren haben, von Amtes wegen oder auf Gesuch in den Ausstand treten in
Verfahren, in denen sie in anderer amtlicher Stellung an einem Entscheid einer
Vorinstanz in gleicher Sache mitgewirkt haben (lit. d), oder sie aufgrund anderer
Umstände als befangen erscheinen (lit. f). Die Gesuchstellerin begründet das
Ausstandsbegehren gegen den Gesuchsgegner damit, dass er in derselben
Angelegenheit bereits das nach wie vor hängige Verfahren VR1 25 36 instruiere und
am 2. Mai 2025 einen vorsorglichen Entscheid zum Nachteil der Schulbehörde der
A._____ gefällt habe.
3.1.
Der vorgebrachte Ausstandsgrund gemäss Art. 6a Abs. 1 lit. d VRG liegt von
Vornherein nicht vor, da der Gesuchsgegner nicht "in anderer amtlicher Stellung an
einem Entscheid der Vorinstanz" i.S.v. Art. 6 Abs. 1 lit. d VRG – mithin des EKUD –
mitgewirkt hat (vgl. auch Vernehmlassung des EKUD vom 9. September 2025 [act.

6 / 9
A.4 S. 2 f.]), sondern vielmehr als Instruktionsrichter des streitberufenen Gerichts
als dessen Rechtsmittelinstanz tätig war. Damit gilt es zu prüfen, ob allenfalls
Ausstandsgründe nach Art. 6 Abs. 1 lit. f VRG vorliegen.
3.2.
Eine gewisse Besorgnis der Voreingenommenheit und damit Misstrauen in
das Gericht kann bei den Parteien immer dann entstehen, wenn einzelne Gerichts-
personen in einem früheren Verfahren (bzw. Verfahrensstadium) mit der konkreten
Streitsache schon einmal befasst waren (BGE 140 I 326 E. 5.1). In einem solchen
Fall sogenannter Vorbefassung stellt sich die Frage, ob sich ein Richter durch seine
Mitwirkung an früheren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass
festgelegt hat, die ihn nicht mehr als unvoreingenommen und dementsprechend das
Verfahren nicht mehr offen erscheinen lassen (BGE 131 I 113 E. 3.4, 126 I 68
E. 3c). Das Bundesgericht hat zur Beurteilung, ob eine vorbefasste Person im
konkreten Fall in den Ausstand treten muss, verschiedene Kriterien entwickelt. Zu
berücksichtigen ist insbesondere, unter welchen tatsächlichen und verfahrens-
rechtlichen Umständen sich die vorbefasste Person im früheren Zeitpunkt mit der
Sache befasst hat, welche Fragen in den einzelnen Verfahrensabschnitten zu
entscheiden sind und inwiefern sie sich ähnlich sind oder miteinander zusammen-
hängen. Zu beachten ist ferner der Umfang des Entscheidungsspielraums bei der
Beurteilung der sich in den beiden Abschnitten stellenden Rechtsfragen und
gegebenenfalls die Bedeutung der jeweiligen Entscheidung für den weiteren Verlauf
des Verfahrens. Massgebend ist schliesslich, mit welcher Bestimmtheit sich die
Richterperson bei ihrer ersten Befassung zu den betreffenden Fragen
ausgesprochen hat (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.1, 131 I 24 E. 1.2, 114 Ia 50 E. 3d; vgl.
auch BGE 137 I 227 E. 2.6.2, 134 I 238 E. 2.3 und 2.4, 114 Ia 153 E. 3b/cc).
3.3.
Die Organisation der kantonalen Justiz kann dazu führen, dass eine Person
mehrfach mit derselben Streitsache befasst ist. Ein rechtsstaatliches Verfahren
setzt regelmässig voraus, dass eine Richterperson bereits vor dem eigentlichen
Sachentscheid prozessuale Anordnungen trifft. Dies gilt namentlich für den
Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege, beim Entscheid über vorsorgliche
Massnahmen und bei der Anordnung von Beweismassnahmen (BGE 131 I 113
E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_555/2007 vom 31. Juli 2008 E. 6.1.3). Nach
der Rechtsprechung genügt die Mitwirkung an einem Zwischenentscheid über
vorsorgliche Massnahmen für sich alleine nicht, um den Anschein der Befangenheit
im anschliessenden Hauptverfahren zu erwecken (BGE 131 I 113 E. 3.6; Urteil des
Bundesgerichts 1C_659/2021 vom 11. Juli 2023 E. 2.2 m.H.). Anordnungen, die ein
und dieselbe Person im Rahmen der Prozessinstruktion und Verfahrensleitung
treffen, begründen in der Regel keine befangenheitsbegründende Vorbefassung

7 / 9
(vgl. BGE 117 Ia 491 E. 2b, 116 Ia 135 E. 3b). Bereits im unpublizierten Urteil
4C.514/1996 vom 15. Dezember 1997 setzte sich das Bundesgericht mit der
Personalunion zwischen dem Richter, der über die Anordnung vorsorglicher Mass-
nahmen entscheidet, und dem in der Hauptsache entscheidenden Richter
auseinander. Es bejahte die Zulässigkeit dieser Personalunion unter Heranziehung
von Sinn und Zweck der verfahrensrechtlichen Institution des vorläufigen Rechts-
schutzes. Dieser beruhe auf bloss glaubhaft gemachten Tatsachen und präjudiziere
den Entscheid im Hauptprozess nicht (vgl. auch BGE 131 I 113 E. 3.6 f.). Das
Bundesgericht verneinte auch eine Voreingenommenheit bei einem Richter, der das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Rechts-
begehren abgewiesen hatte. Dass das verfügende Gerichtsmitglied dabei die
Aussichten der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde abzuwägen hatte, begründet
für sich noch keine Voreingenommenheit, sondern ergibt sich aus der Verfahrens-
ordnung. Für die Annahme einer unzulässigen Vorbefassung müssen weitere
Gründe und konkrete Anhaltspunkte hinzukommen (BGE 131 I 113 E. 3.7 m.w.H.).
Mit anderen Worten muss sich die Richterperson bei der Beurteilung des
verfahrensleitenden Gesuchs bereits in einer Art festgelegt haben, dass sie einer
anderen Bewertung der Sach- und Rechtslage nicht mehr zugänglich und der
Verfahrensausgang deshalb nicht mehr offen erscheint (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.1,
131 I 113 E. 3.4 m.w.H., 131 I 24 E. 1.2). In einem neueren Urteil hielt das
Bundesgericht zudem fest, dass auf untauglich begründete oder querulatorische
und damit unzulässige Ausstandsbegehren, namentlich solche, die allein mit der
Mitwirkung an einem früheren negativen Entscheid begründet werden, nicht
eingetreten werde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_264/2022 vom 23. Juni 2022
E. 2).
3.4.
Ob
eine
unzulässige,
den
Verfahrensausgang
vorwegzunehmende
Vorbefassung einer Richterperson vorliegt, kann nicht generell gesagt werden; es
ist vielmehr in jedem Einzelfall anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen
Umstände zu untersuchen, ob die konkret zu entscheidende Rechtsfrage trotz
Vorbefassung als noch offen erscheint (vgl. BGE 133 I 89 E. 3.2, 131 I 113 E. 3.4,
126 I 68 E. 3c).
3.5.1. Der Gesuchsgegner führte im Entscheid vom 2. Mai 2025 zum beantragten
Superprovisorium betreffend die einstweilige Einteilung der Beigeladenen in die
Schuleinheit K._____ aus, dass sich weder aus dem angefochtenen Entscheid noch
aus der Beschwerdeschrift ergebe, welches Schulhaus die Beigeladene aktuell
tatsächlich besuche. Er erachtete gute Gründe vorliegen, die für die eine wie auch
die andere materiell-rechtliche Position sprechen würden, und schloss, dass

8 / 9
aufgrund der vorliegenden Informationen keine eindeutige Prognose weder in die
eine noch in die andere Richtung gemacht werden könne. Um ein Hin- und
Herschieben der Beigeladenen zwischen den Schulhäusern zu vermeiden,
beschloss der Gesuchsgegner, dass der status quo zumindest bis zum Entscheid
über das Provisorium beizubehalten sei. Er hielt diesbezüglich fest, dass weder die
Behandlung des Superprovisoriums noch das nachfolgende Provisorium ein
Präjudiz für die im Hauptverfahren strittige Frage schaffen solle.
3.5.2. Bei objektiver Betrachtungsweise ergeben sich angesichts der vorerwähnten
Erwägungen keine Hinweise darauf, dass der Gesuchsgegner versucht oder
geneigt sein könnte, im Hauptverfahren VR1 25 57 eher den Standpunkt des EKUD
einzunehmen. Vielmehr betonte er im Rahmen des Entscheids zum Super-
provisorium im Verfahren VR1 25 36, dass gute Gründe sowohl für die eine wie
auch die andere materiell-rechtliche Position sprächen und keine klare Prognose in
irgendeine Richtung gestellt werden könne. Letztlich ordnete er an, dass die
Beigeladene einstweilen im Schulhaus beschult werden soll, in welchem sie
tatsächlich die zweite Klasse besuchte, ohne zu wissen, wo sie konkret zur Schule
ging (vgl. verfahrensleitende Verfügung des Obergerichts des Kantons Graubünden
vom 2. Mai 2025). Hinweise dafür, dass sich der Gesuchsgegner hinsichtlich der
Schulhauseinteilung der Beigeladenen bereits in einem Mass festgelegt haben soll,
das ihn nicht mehr als unvoreingenommen und das Verfahren nicht mehr als offen
erscheinen liesse, sind somit klarerweise keine ersichtlich. Vielmehr befasste sich
der Gesuchsgegner kraft seiner Stellung als Instruktionsrichter im Verfahren
VR1 25 36 mit der superprovisorisch beantragten vorsorglichen Massnahme, wobei
er darin weder eine Entscheidprognose vornahm noch tatsächlich wusste, wo die
Beigeladene dannzumal zur Schule ging. Er fällte mithin keinen bewussten, für die
Gesuchstellerin negativen Entscheid, sondern betrachtete den Verfahrensausgang
ausdrücklich als offen. Ohnehin stellte selbst ein solcher negativer Entscheid
rechtsprechungsgemäss keinen Ausstandsgrund dar (vgl. BGE 131 I 113 E. 3.7.3;
Urteil des Bundesgerichts 4A_264/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2). Ebenso wenig
begründet rein der Umstand, dass der Gesuchsgegner im Verfahren VR1 25 36 die
Prozessinstruktion
innehat,
eine
unzulässige
Vorbefassung.
Andere
Ausstandsgründe sind nicht ersichtlich und werden durch die Gesuchstellerin auch
nicht geltend gemacht.
3.6.
Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen der Gesuchstellerin eine
Ausstandpflicht des Gesuchgegners offensichtlich nicht zu begründen. Folglich ist
das Gesuch um dessen Ausstand als unbegründet abzuweisen.

9 / 9
4.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 75 Abs. 2 VRG der unterliegenden Gesuchstellerin aufzuerlegen. Das Gericht
erachtet dabei vorliegend eine Staatsgebühr von CHF 500.00 (zzgl. Kanzlei-
auslagen) als angemessen und gerechtfertigt.
4.2.
Aussergerichtlich stehen dem Gesuchsgegner und dem EKUD keine
Entschädigung zu, da Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen wird, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. Eine
allfällige Parteientschädigung an die anwaltlich vertretene Beigeladene für dieses
Verfahren (VR1 25 58) ist im Hauptverfahren (VR1 25 57) zu regeln (Art. 78 Abs. 1
VRG).
Es wird erkannt:
1.
Das Ausstandbegehren gegen B._____ wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
314.00
Total
CHF
814.00
gehen zulasten der A._____.
3.
Die aussergerichtliche Entschädigung für dieses Verfahren (VR1 25 58) wird
im Hauptverfahren (VR1 25 57) geregelt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]