gr_gerichte · VR1 2025 71 · 2026-03-18 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. März 2026
mitgeteilt am 13. März 2026
Referenz
VR1 25 71
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG Florian Hartmann
gegen
Hochbauamt Graubünden
Beschwerdegegner / Vorinstanz
handelnd durch das Departement für Infrastruktur, Energie und
Mobilität Graubünden
und
B._____
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Balthasar Wicki
Gegenstand
Abbruch und Wiederholung des Vergabeverfahrens

2 / 14
Sachverhalt
A.
Am _____ schrieb das Hochbauamt des Kantons Graubünden (HBA) die
Lieferung und Montage von Unterflurkanälen und Bodendosen (C._____) im
Amtsblatt des Kantons Graubünden und auf SIMAP öffentlich nach GATT/WTO aus.
B.
Innert Eingabefrist reichte lediglich eine Anbieterin ihre Offerte ein. Die Offert-
öffnung fand am _____ statt. Anlässlich der Offertprüfung stellte sich heraus, dass
das Angebot um rund 17 % höher ist als im Kostenvoranschlag vorgesehen. Infolge
dieser Kostenüberschreitung brach das HBA das Vergabeverfahren mit Verfügung
vom _____ ab.
C.
Gegen
diese
Verfügung
erhebt
die
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 10. Oktober 2025 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden. Sie beantragt die Aufhebung des Verfahrensabbruchs und
den Zuschlag an sich selber, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz
zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Verfahrensrechtlich sei der Beschwerde
superprovisorisch,
eventualiter
vorsorglich,
subeventualiter
ordentlich,
die
aufschiebende Wirkung zu erteilen.
D.
Mit superprovisorischer Anordnung vom 15. Oktober 2025 erkennt die
stellvertretende Instruktionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung
zu.
E.
Mit Vernehmlassung vom 7. November 2025 beantragt die Vergabebehörde
(vertreten durch das Departement für Infrastruktur, Energie und Mobilität [DIEM];
nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde, unter
Kostenfolge
gemäss
Gesetz.
In
prozessualer
Hinsicht
beantragt
der
Beschwerdegegner, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen
sei und die Einsicht in die Richtofferte der B._____ (nachfolgend: Beigeladene) nur
mit deren Zustimmung erfolgen dürfe.
F.
Mit Verfügung vom 13. November 2025 wird das Gesuch des
Beschwerdegegners
um
Entzug
der
aufschiebenden
Wirkung
im
Beschwerdeverfahren VR1 25 71 vom Instruktionsrichter insofern gutgeheissen, als
dass die Vergabe betreffend C._____ Unterflurkanal/Bodendosen weiterverfolgt
werden dürfe, dies aber ohne Vertragsabschluss. Mit dieser Verfügung werde die
am 15. Oktober 2025 erteilte superprovisorische Anordnung der aufschiebenden
Wirkung aufgehoben. Der Beschwerdeführerin werde Akteneinsicht in die
Richtofferte der Beigeladenen gewährt, soweit dem keine berechtigten

3 / 14
Geheimhaltungsinteressen derselben entgegenstünden. Die Kostenregelung bleibe
dem Entscheid in der Hauptsache vorbehalten.
G.
Mit Eingabe vom 24. November 2025 beantragt die Beigeladene, es sei
festzustellen, dass sie ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse an der
Vertraulichkeit der eingereichten Richtofferte vom _____ habe. Die Offenlegung der
Richtofferte sei zu verweigern. Eventualiter sei die beigelegte, teilgeschwärzte
Richtofferte vom _____ offenzulegen. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit sie
die vollständige Offenlegung der Richtofferte betreffe; unter Kosten- und
Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdeführerin.
H.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2025 erkennt der Vorsitzende der Ersten
verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer des Obergerichts des Kantons
Graubünden, dass der Beschwerdeführerin die von der Beigeladenen eingereichte
und von ihr teilweise geschwärzte Richtofferte vom _____ zugestellt werde. Auf die
weiteren Begehren der Beigeladenen werde nicht eingetreten. Die Kostenregelung
bleibe dem Entscheid in der Hauptsache vorbehalten.
I.
Mit Replik vom 23. Dezember 2025 hält die Beschwerdeführerin unverändert
an ihren Rechtsbegehren in der Beschwerde fest, wonach die angefochtene
Abbruchverfügung vom _____ betreffend C._____ Unterflurkanal/Bodendosen
aufzuheben sei und der Zuschlag an sie selbst zu erteilen sei, eventuell um
Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz; unter
(gesetzlicher) Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird darin,
anknüpfend an die bereits in der Beschwerde vorgebrachten Argumente, erneut
geltend gemacht, dass es der Vergabebehörde freistehe, das gegenständliche
Vergabeverfahren abzubrechen, wenn eine wirtschaftliche Beschaffung nicht
möglich sei. Dies bedinge aber, dass die interne Kostenschätzung, mit welcher die
Angebote verglichen würden bzw. mit der die nicht wirtschaftliche Beschaffung
begründet werde, korrekt sei. Zwar sei dabei nicht zu verlangen, dass der
Kostenvoranschlag auf den Franken genau den Marktpreis wiedergebe. Da er aber
als Grundlage für den Abbruch diene und derselbe massiv in die Rechtsposition von
Anbieterinnen
eingreife,
müsse
der
Kostenvoranschlag
von
den
Produkten/Leistungen
und
deren
Anzahl
mit
dem
Leistungsverzeichnis
übereinstimmen. Dies sei vorliegend nicht der Fall; der Kostenvoranschlag weiche
massiv vom Leistungsverzeichnis ab und operiere mit nicht realistischen
Einheitspreisen. Die angefochtene Abbruchverfügung sei daher aufzuheben.
Bereits in der Beschwerde hatte die Beschwerdeführerin vorgebracht, dass sie
vorliegend innert Frist das einzige Angebot eingereicht habe. Dieser Umstand dürfe
sich aber nicht nachteilig für sie auswirken, solange eine wirtschaftliche

4 / 14
Beschaffung möglich sei. Ihr Angebot sei vor dem Hintergrund einer erwarteten
Konkurrenzsituation ausgestaltet worden und der Angebotspreis sei für die
ausgeschriebene Leistung unter Marktwert. Nur weil das Angebot über der falschen
internen Kostenschätzung der Vergabestelle liege, rechtfertige sich kein Abbruch
und ihrem Angebot sei der Zuschlag zu erteilen.
J.
Mit Duplik vom 9. Januar 2026 beantragt der Beschwerdegegner die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Neben der schon in der Vernehmlassung
geltend gemachten Begründung weist dieser in der Duplik noch auf die
Unterscheidung
zwischen
Richtofferte,
Kostenvoranschlag
und
Leistungsverzeichnis hin. Ein direkter Vergleich – wie es die Beschwerdeführerin
herzuleiten versuche – sei nicht korrekt und im Ergebnis falsch. Die konkreten
Mengenverschiebungen vom Kostenvoranschlag zum Leistungsverzeichnis seien
vom Fachplaner mit Kosten hinterlegt und es zeige sich eine marginale
Kostenerhöhung von lediglich ca. CHF 7'000.00. Weiter sei festzuhalten, dass es
sich beim vorliegenden Gewerk um keine komplexen Leistungen handle und somit
die Ermittlung des Kostenvoranschlags mittels Plausibilisierung von Kennzahlen,
Richtofferte und Vergleich mit anderen Projekten eine hohe Genauigkeit zulasse.
Die bereits in der Vernehmlassung dargelegte Ermittlung der (indexierten)
Kostenvoranschlagssumme (per _____: CHF 1'297'620.00) erweise sich weiterhin
als korrekt. Deren Überschreitung um rund 17 % (Angebot der Beschwerdeführerin
bei Offertöffnung am _____ betrug CHF 1'515'179.90) habe die Beschaffungsstelle
zum Verfahrensabbruch ermächtigt, was zur Abweisung der Beschwerde führen
müsse.
K.
Mit (freiwilliger) Eingabe vom 22. Januar 2026 (im Rahmen des unbedingten
Replikrechts) betont die Beschwerdeführerin nochmals, dass die Produkte im
Kostenvoranschlag und dem Leistungsverzeichnis nicht übereinstimmten, weshalb
sich die Frage erübrige, ob die "Preisschätzung" für die Produkte im
Kostenvoranschlag gestützt auf Erfahrungswerte zutreffend sei. Anzumerken sei in
diesem Zusammenhang aber doch, dass eine Kostenschätzung gestützt auf
Erfahrungswerte
und
einer
Richtofferte
allenfalls
im
Rahmen
des
Kostenvoranschlags, nicht aber für den Abbruch des Verfahrens ausreichend sei.
Wolle die Vergabestelle in Anwendung der gesetzlichen Submissionsvorgaben das
Verfahren abbrechen, so könne der dabei verwendete erwartete Marktpreis nicht
einzig
auf
Erfahrungswerte
abstellen.
Daraus
ergebe
sich,
dass
der
Kostenvoranschlag
vom
_____
nicht
den
Marktpreis
für
die
(effektiv)
ausgeschriebenen Leistungen wiedergebe. Damit erweise sich aber der
Verfahrensabbruch, welcher auf ebendiesem Kostenvoranschlag basiere, als

5 / 14
rechtswidrig, die Abbruchverfügung sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin
der Zuschlag zu erteilen; eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an
den Beschwerdegegner zurückzuweisen.
L.
Mit Stellungnahme vom 5. Februar 2026 hält der Beschwerdegegner fest,
dass die Vergabebehörde aufgrund der Ermächtigung des Obergerichts in dessen
prozessleitender
Verfügung
vom
13.
November
2025
parallel
zum
Beschwerdeverfahren am _____ auf Simap.ch eine neue Ausschreibung mit
demselben Leistungsinhalt publiziert habe. Innert Frist hätten fünf Anbieter Offerten
eingereicht. Die drei preisgünstigsten Angebote hätten sich dabei zwischen
CHF 1'314'455.00 und CHF 1'361'783.75 bewegt und lägen somit lediglich
zwischen 2 und 6 Prozent über dem Kostenvoranschlag des Kantons. Der definitive
Kostenvoranschlag von _____ habe sich auf ursprünglich CHF 1'285'310.00
(aufindexiert per _______: CHF 1'302'100.00) belaufen. Die Beschwerdeführerin
habe ihrerseits zusätzlich zu ihrem Amtsvorschlag (CHF 1'512'134.30) eine – noch
nicht inhaltlich geprüfte – Unternehmervariante eingereicht. Diese unterschreite den
vorgenannten Kostenvoranschlag um rund 12 Prozent. In Anbetracht dieser neuen
Offertpreise könne als erstellt gelten, dass der vom Kanton ermittelte
Kostenvoranschlag als überaus genau und seriös bezeichnet werden könne. Der
Kanton habe somit aus berechtigten Gründen das seinerzeitige Verfahren mit einem
einzig eingegangenen Angebot im Betrag von CHF 1'515'179.90 abgebrochen und
in der Folge eine Neuausschreibung vorgenommen.
M.
Mit nachträglicher (freiwilliger) Quadruplik vom 12. Februar 2026 – gestützt
auf das 'unbedingte Replikrecht' nach BGE 138 I 154 – bringt die
Beschwerdeführerin vor, die Stellungnahme des Beschwerdegegners sei erst am
6. Februar 2026 der schweizerischen Post übergeben und damit verspätet
eingereicht worden, weshalb sie – trotz Geltung der Untersuchungsmaxime – aus
dem Recht zu weisen sei. Die im Wiederholungsverfahren eingereichten (fünf)
Offerten seien zum jetzigen Zeitpunkt noch ungeprüft. Sie könnten deshalb keine
taugliche Vergleichsgrundlage für die Begründung des Marktpreises darstellen. Mit
Ausnahme ihrer Unternehmervariante (- 12 %) lägen alle eingegangenen Angebote
über dem indexierten Kostenvoranschlag und es bestünde eine Bandbreite von rund
15 %. Das Angebot der Beigeladenen liege um CHF 242'858.50 über der von ihr
eingereichten
Richtofferte,
welche
zur
Plausibilisierung
des
internen
Kostenvoranschlags gedient habe, was sowohl auf die Unrichtigkeit der
Richtofferte,
wie
auch
des
Kostenvoranschlags
schliessen
lasse.
Der
Verfahrensabbruch sei in Unkenntnis der neu eingegangenen Angebote erfolgt und
auf der Basis des Kostenvoranschlags (_____) und nicht dem neuindexierten

6 / 14
Kostenvoranschlag (_____) oder weiteren Vergleichsangeboten erfolgt. Die
Nachreichung einer Begründung für die Abbruchverfügung sei unzulässig und
verletze das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin. Dass der zunächst offerierte
Angebotspreis (CHF 1'515'179.90) marktkonform gewesen sei, belege auch die
Tatsache, dass wieder ein vergleichbarer Preis (neuerdings CHF 1'512'134.30)
offeriert worden sei. Zusätzlich habe die Möglichkeit der Einreichung einer
Unternehmervariante
bestanden,
was
zu
erheblichen
Reduktionen
des
Materialpreises (Einbau der Unterflurkanäle in flexiblerem Kunststoff anstatt
Aluminium erlaubt/möglich) geführt habe.
N.
Mit Verfügung vom 16. Februar 2026 wird dem Beschwerdegegner und der
Beigeladenen (Erstellerin der Richtofferte) die Möglichkeit gegeben, zur
nachträglichen (freiwilligen) Quadruplik der Beschwerdeführerin (inkl. Beilagen)
eine Stellungnahme bis zum 25. Februar 2026 einzureichen.
O.
Von dieser Möglichkeit wird innert gesetzter Frist kein Gebrauch gemacht.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom _____ betreffend
Verfahrensabbruch in Sachen Lieferung und Montage von Unterflurkanälen und
Bodendosen (C._____) im Zusammenhang mit dem Bau des C._____ in Z.____.
Gegen diese Abbruchverfügung wehrt sich die Beschwerdeführerin mit Beschwerde
vom 10. Oktober 2025 und beantragt darin die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und den Auftragszuschlag direkt an sie selbst. Eventuell sei die Sache
an den Beschwerdegegner zur Neuvergabe zurückzuweisen.
1.2.
Die fragliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen dem
öffentlichen Beschaffungsrecht. Konkret kommen die seit dem Beitritt des Kantons
Graubünden per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB (BR 803.710) zur
Anwendung. Gemäss Art. 55 IVöB richtet sich das Verfügungs- und
Beschwerdeverfahren ausdrücklich nach dem kantonalen Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG, BR 370.100), soweit die IVöB nichts anderes
bestimmt. Nach Art. 53 Abs. 1 lit. g i.V.m. Art. 56 Abs. 1 IVöB kann gegen den
Abbruch des Verfahrens innert 20 Tagen ab dessen Eröffnung Beschwerde erhoben
werden. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist zuständig für die Beurteilung
von Submissionsbeschwerden (Art. 52 Abs. 1 IVöB). Die örtliche und sachliche
Zuständigkeit
des
angerufenen
Obergerichts,
Erste
verfassungs-
und
verwaltungsrechtliche Kammer (VR1), ist damit in Bezug auf die Beurteilung des
vorliegenden Submissionsverfahrens gegeben.

7 / 14
1.3.
Zur Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden ist laut Art. 50
VRG legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die
Rechtsmittellegitimation ist gegeben, wenn die Beschwerdeführerin eine
realistische Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmittels mit dem eigenen
Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer
Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot
wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der Begehren und Rügen der
Beschwerdeführerin zu beurteilen. Vorliegend war die Beschwerdeführerin die
einzige Anbieterin im Vergabeverfahren, weshalb sie – bei allfälliger Verneinung der
Rechtmässigkeit des Verfahrensabbruchs – offensichtlich eine realistische Chance
gehabt hätte, den Zuschlag für den ausgeschriebenen Lieferungs- und
Montageauftrag zu erhalten (ROTH, in: Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar
zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 56 IVöB, N 27). Folglich ist die
Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert. Auf die zudem form- und
fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten (Art. 38 Abs. 1 VRG, Art. 56 Abs.
1 IVöB i.V.m. Art. 1 Abs. 2 VRG).
1.4.
Soweit die Beschwerdeführerin in der Quadruplik vom 12. Februar 2026 noch
moniert, dass die Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2026 zu
spät eingereicht worden sei und daher aus dem Recht gewiesen werden müsse,
verkennt sie, dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln hat.
Nach dem Untersuchungsgrundsatz und der Mitwirkungspflicht nach Art. 11 VRG
sind die am Verfahren Beteiligten verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts
mitzuwirken. Richtig ist allerdings, dass die genannte Eingabe erst mit Poststempel
vom 6. Februar 2026 beim Gericht einging und der Beschwerdegegner somit seiner
Mitwirkungspflicht nicht einwandfrei nachgekommen ist. Der Beschwerdegegner hat
sicherzustellen, dass die richterlich gesetzte Frist immer eingehalten wird. Da diese
zeitliche Verspätung aber keinen Einfluss auf die materielle Beurteilung der
Abbruchverfügung vom _____ hat, ist der Beschwerdeführerin daraus – wie gleich
gezeigt wird – auch kein Nachteil erwachsen. Ferner ist diesbezüglich auf das
Novenrecht
hinzuweisen,
wonach
neue
Tatsachenbehauptungen
und
Beweisanträge während des Verfahrens zulässig sind (Art. 51 Abs. 3 VRG) und
Noveneingaben nicht an richterliche Fristen gebunden sind.
2.
Streitgegenstand
bildet
vorliegend
einzig
die
Frage,
ob
der
Beschwerdegegner
rechtmässig
handelte,
als
er
den
Abbruch
des
Vergabeverfahrens wegen massiver Kostenüberschreitung verfügte. Er stellt sich
dabei im Kern auf den Standpunkt, dass der dazu seriös erstellte

8 / 14
Kostenvoranschlag genügend aussagekräftig und klar gewesen sei, um das einzige
eingereichte Angebot der Beschwerdeführerin als massiv überteuert einzustufen.
Deshalb sei das ganze Verfahren nochmals zu wiederholen und das vorliegende
Verfahren abzubrechen. Damit ist die Beschwerdeführerin nicht einverstanden, was
zu ihrer Beschwerde führte.
2.1.
Nach Art. 43 Abs. 1 lit. d IVöB kann der Auftraggeber das Vergabeverfahren
insbesondere dann abbrechen, wenn die eingereichten Angebote keine
wirtschaftliche
Beschaffung
erlauben
oder
den
Kostenrahmen
deutlich
überschreiten. Ob diese Möglichkeit auch besteht, wenn – wie hier – nur ein
einziges Angebot eingereicht wurde und somit keine Auswahlmöglichkeit für den
Auftraggeber bestand, hat der Gesetzgeber offengelassen (vgl. dazu hinten
Erwägung 2.6). Im konkreten Fall ist sachverhaltsmässig erstellt, dass der
Beschwerdegegner für die Verwirklichung der geplanten Submissionsarbeiten auf
den Kostenvoranschlag von CHF 1'285'310.00 (im _____) bzw. aufindexiert von
CHF 1'297'620.00 (_____) abstellte und sich die – bei einer fach- und
branchenkundigen Drittfirma (Beigeladene) zusätzlich eingeholte – Richtofferte auf
CHF
1'118'925.25
(_____)
belief.
Im
Gegensatz
dazu
offerierte
die
Beschwerdeführerin laut Abbruchverfügung vom _____ (act. B.2) bzw. ihrer
Offerteingabe vom _____ (act. B.4) nachweislich einen bedeutend höheren Betrag
von CHF 1'515'179.00 (netto). Eine Preisdifferenz bzw. Abweichung von
CHF 229'869.00 (____) bzw. CHF 217'559.00 (____) im Vergleich zum Angebot der
Beschwerdeführerin ist damit ausgewiesen, was prozentual einer Abweichung von
17.88 % bzw. 16.76 % entspricht (LOCHER, in: Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], a.a.O.,
Art. 43 IVöB, N 15; Abbruch bei Kostenüberschreitung von mehr als 10 % zulässig).
Die alleinige Berücksichtigung der Richtofferte ergäbe gar eine noch höhere
Abweichung von 35.41%. In Anbetracht dieser Differenzberechnungen erscheint die
Begründung im Abbruchentscheid nachvollziehbar und einleuchtend, worin
festgehalten wurde (act. B.2 S. 2):
Im vorliegenden Verfahren ging auf die Ausschreibung vom _____ lediglich ein einziges Angebot
ein, welches deutlich über der Kostenschätzung des Kantons liegt. Eine wirtschaftliche Beschaffung
ist dem Kanton aufgrund dieser Angebotssituation sowie dem fehlenden Wettbewerb nicht möglich.
2.2.
Die Kritik der Beschwerdeführerin zielt auf das Fundament der
Berechnungsgrundlagen ab, indem sie kundtut, dass der erstellte Kostenvorschlag
und das Leistungsverzeichnis des Beschwerdegegners sowie die Richtofferte der
Beigeladenen inhaltlich (mengenmässig; Art der offerierten Produkte; Vorarbeiten
und dgl.) übereinstimmen müssten, um daraus seriöse Schlüsse für die
Kostenstruktur und die Beurteilung ihrer Offerte ziehen zu können. Wie in der Replik

9 / 14
festgehalten, gehe der Kostenvoranschlag von falschen Produkten aus, welche
massiv vom Leistungsverzeichnis abwichen. Die tabellarische Übersicht des
Beschwerdegegners bzw. der Fachplanerin (act. C.1.8) sei – im Gegensatz zur
eigenen Darstellung (act. C.1.4; letztes Blatt) – falsch und nicht nachvollziehbar.
Diese Einwände gilt es zu prüfen.
2.3.
Nach Auffassung des Gerichts ist das Vermischen der Kennziffern und
Eckwerte des Kostenvoranschlags, des Devis und der Richtofferte nicht hilfreich
oder sachdienlich, weil unterschiedliche Elemente der Vergabe davon betroffen
sind. Der Kostenvoranschlag soll möglichst zuverlässig Auskunft über die zu
erwartenden Auslagen für die Erfüllung des Vergabeauftrags erteilen. Das Devis
beinhaltet demgegenüber den konkreten Leistungskatalog an Material, Personal
und Arbeit, deren Erfüllung durch die Bewerber vorausgesetzt wird. Die unabhängig
von einer fach- und branchenkundigen Drittfirma eingeholte Richtofferte soll zeigen,
dass die Annahmen der Vergabebehörde nicht realitätsfremd sind. Mit der
Richtofferte soll also überprüft werden, ob sich die Vergabebehörde wirklich am
Markt orientiert hat, um einen möglichst fairen, transparenten und rechtsgleichen
Wettbewerb zu garantieren, der das oberste Ziel einer effizienten und
kostengünstigen Beschaffung im Interesse und zum Wohle der öffentlichen Hand
niemals aus den Augen verliert. Richtig ist einzig, dass das Leistungsverzeichnis –
welches durch die Vergabebehörde in Zusammenarbeit mit branchenkundigen
Fachplanern erarbeitet wird – grundsätzlich als Ausgangspunkt und Wegweiser für
die Erstellung einer möglichst marktgerechten Kostenschätzung heranzuziehen ist.
Nur so können eingereichte Angebote überhaupt bezüglich Leistungsumfang und
Preis miteinander verglichen werden.
2.4.
Im konkreten Fall ist bereits im Devis selbst eine Einschränkung hinsichtlich
der zu offerierenden Produkte enthalten, indem dort bestimmt wird (act. B.4 S. 20):
"Für die präzise Beschreibung der Qualitätsanforderungen können bei einzelnen
Positionen Beispielprodukte aufgeführt sein. Als Fabrikate- oder Produktenamen,
Typenbezeichnungen und technische Daten. […] Die Gleichwertigkeit [der
gebotenen Auswahl] wird vom Fachplaner nach bestem Ermessen beurteilt." Auf
dieser Grundlage ist auch die von der Beschwerdeführerin erwähnte und kritisierte
Übersichtstabelle (act. C.1.8) zu würdigen. Dort werden die im Devis (Beschrieb)
und im Kostenvoranschlag (Bezeichnung) ermittelten Abweichungen detailliert und
verständlich aufgelistet. Anstatt des im Devis verwendeten Begriffs ist dort von
"Bodenkanal gross" (Stückzahl 1'455) und "Bodenkanal klein" (4'809) die Rede,
während die Beschwerdeführerin unter der Position "Unterflurkanäle" Typ 1
(Stückzahl 1'720), 1.1 (100), 2 (4'380) und 2.1 (270) offerierte. Dasselbe ist unter

10 / 14
der Position "Bodendosen" erfolgt, indem die Fachplanerin von Bodendosen Typ 02
(Stückzahl 129), Typ 01 (1'856), Typ 04 (194) und Bodenzugdose (260) ausgeht,
während die Beschwerdeführerin bei den Bodendosen – jeweils getrennt nach
Grösse und Belastbarkeit – von Typ 1 (Stückzahl 165), Typ 1.1 (15), Typ 2 (1'730),
Typ 2.1 (100), und Bodenzugdose Typ 1 (60), Typ 1.1 (20), Typ 2 (290), Typ 2.1
(25), Typ 2.2 (10) ausgegangen ist. In drei weiteren Positionen (Abschottungen
El30/Schallschutz/Dienstleistungen Allgemein) stellte die Fachplanerin fest, dass
diese bereits in den Einheitspreisen des Kostenvoranschlags enthalten seien,
während die Beschwerdeführerin diese separat offeriert hatte (Stückzahlen 55, 850,
1) und somit daraus entsprechend Mehrkosten von total CHF 60'000.00 anfielen
(vgl. act. C.1.4; Angebot Beschwerdeführerin S. 6-7). Das Abstellen des
Beschwerdegegners auf die ermittelten Kennziffern und Erfahrungswerte der
Fachplanerin vermag aus Sicht des Gerichts in der Sache zu überzeugen und
erscheint plausibel, zumal die Beigeladene – als unabhängige Drittfirma bei
gleichem Leistungsinhalt – ein um CHF 396'253.75 beträchtlich tieferes
Preisangebot als die Beschwerdeführerin einreichte, womit die Annahme des
Beschwerdegegners
eines
massiv
überteuerten
Preisangebots
der
Beschwerdeführerin und eines fehlenden Wettbewerbs für eine marktkonforme
Auswahlmöglichkeit weder willkürlich, unverhältnismässig noch falsch sein kann.
Daran ändert nichts, dass die Vorgaben im Leistungsverzeichnis und
Kostenvoranschlag nicht vollständig übereinstimmen und die Beigeladene in ihrer
Richtofferte, die zu Recht auf Erfahrungswerte der Fachplanerin in der betroffenen
Branche abstellte, günstigere Preise für Einzelstückzahlen und kleinere Mengen zur
Leistungserfüllung aufwies und einsetzen konnte. Von nicht mehr vertretbaren und
wettbewerbsverzerrenden Abweichungen zwischen dem Devis als zuverlässige
Berechnungsgrundlage und dem zuvor erstellten Kostenvoranschlag kann nicht
ausgegangen werden, zumal die Mengenverschiebungen vom Kostenvoranschlag
zum
Leistungsverzeichnis
von
der
extern
beigezogenen
Fachplanerin
kostenmässig erläutert wurden und nur zu minimen Kostenerhöhungen von rund
CHF 7'000.00 führten (act. C.1.8). Die Lieferung und Montage der zu erbringenden
Arbeiten stellen ausserdem objektiv keine allzu komplexen Leistungen dar und die
Ermittlung des Kostenvoranschlags mittels Beizugs von Kennzahlen, der
eingeholten Richtofferte und der Vergleich mit anderen Projekten liess folglich eine
relativ hohe Genauigkeit zu (vgl. zum Ablauf des Vergabeverfahrens: KUONEN, in:
Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], a.a.O., 6. Kapitel, Ziff. B N 2 ff. und Ziff. C N 6 ff. S. 483).
Im Übrigen steht den Vergabebehörden bei solchen Bewertungsfragen und dem
Entscheid über den Abbruch stets ein weiter Ermessensspielraum zu (so bereits:

11 / 14
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, VB.2012.00822 vom 13. März
2013 E. 4.6.2).
2.5.
Die Stellungnahme und zulässige Noveneingabe vom 5./6. Februar 2026 des
Beschwerdegegners hat überdies gezeigt, dass die neue Ausschreibung mit
demselben Leistungsinhalt fünf Anbieter zur Einreichung einer Offerte veranlasste
und die drei preisgünstigsten Angebote zwischen CHF 1'314'455.00 und
CHF 1'361'783.75 liegen und damit nur geringfügig vom ursprünglichen
Kostenvoranschlag von CHF 1'285'310.00 (_____) abweichen (Preisdifferenz
zwischen 2.2 % und 5.9 %). Im Gegensatz dazu hat die Beschwerdeführerin in der
neuen
Hauptofferte
wiederum
eine
beträchtlich
höhere
Summe
von
CHF 1'512'134.30 offeriert, was belegt, dass sie mit diesem Angebot weit über den
drei preisgünstigsten Angeboten mit demselben Leistungsinhalt liegt und
folgerichtig auch ihr früheres Angebot von CHF 1'515'179.00 (netto) nicht
konkurrenzfähig war. Der Abbruch des Verfahrens war aus wettbewerbsrechtlicher
Sicht deshalb geboten. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin bei der
Wiederholung der Ausschreibung (im Vergleich zum Kostenvoranschlag) nunmehr
eine um 12 % tiefere Unternehmervariante eingereicht hat, weil deren vertiefte
Prüfung erst noch anlässlich des neuen Verfahrens zu erfolgen hat und folglich
keinen Einfluss auf den Verfahrensabbruch vom _____ haben kann.
2.6.
Das streitberufene Gericht hat sich mit der Frage und Konstellation des
Verfahrensabbruchs wegen Kostenüberschreitung bereits in einem früheren Urteil
auseinandergesetzt (vgl. PVG 2021 Nr. 22). Es hielt damals fest, dass die
zahlenmässige Schwelle für die Zulässigkeit eines Abbruchs je nach Kanton sehr
unterschiedlich gehandhabt werde und die Grenze für die Annahme der
Erheblichkeit zwischen 10 % (Kanton St. Gallen) bis 40 % (Kanton Zürich) liege.
Das Bundesgericht selbst habe bisher keine bestimmte Grenze festgelegt (Urteil
des Bundesgerichts 2P.34/2007 vom 8. Mai 2007 E. 6.3). Die jeweiligen
Kostenüberschreitungen seien in der Praxis nicht als fixe Limiten qualifiziert worden.
Eine starre zahlenmässige Festsetzung in Prozenten sei auch nicht zielführend,
zumindest dann nicht, wenn – wie im konkreten Fall – lediglich ein einziges
(gültiges) Angebot vorliege, weil es diesfalls bereits am Wettbewerb mangle. Diese
Tatsache reiche für sich alleine schon aus, um als sachlicher Grund für einen
Abbruch zu genügen. Solange mit dem Abbruch keine Diskriminierung des
Anbieters einhergehe, müsse es im Ermessen der Vergabebehörde verbleiben,
einen wirksamen Wettbewerb herstellen und im Interesse des Steuerzahlers
garantieren zu können. Auch geringfügige Kostenüberschreitungen (von 5 %, 10 %,
18 % oder vielleicht 25 %) führten daher bereits zum Abbruch des Verfahrens, falls

12 / 14
ein Wettbewerb und damit die Auswahl zwischen mindestens zwei Anbietern von
vorneherein fehle, was bei Eingang lediglich eines einzigen Angebots grundsätzlich
immer der Fall sei (vgl. GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen
Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, Ziff. 3 lit. B N 802 S. 354 f. [Abbruch, wenn nur
ein Angebot eingereicht wurde und massive Kostenüberschreitung hinzukommt];
kritisch N 820 S. 363; bestätigend Urteil des Bundesgerichts 2D_25/20215 vom
29. Oktober 2025 E. 2.1 [Abbruch oder Wiederholung aus 'wichtigen Gründen'
zulässig; namentlich, wenn kein wirksamer Wettbewerb garantiert werden kann]).
Von einer Diskriminierung der einzigen Anbieterin kann im konkreten Fall ebenfalls
keine Rede sein, wurde der Beschwerdeführerin im Rahmen der Wiederholung des
Verfahrens doch erneut die Gelegenheit geboten, sich mit einem preisgünstigeren
Angebot gegen die Konkurrenz durchzusetzen und so doch noch – gestützt auf eine
repräsentative Auswahl an Bewerbern – den Zuschlag für den angestrebten Auftrag
in
Vergabeverfahren
zu
erhalten.
Eine
gezielte
Diskriminierung
der
Beschwerdeführerin liegt nicht vor (vgl. BGE 139 II 192 2.3 m.w.H. auf BEYELER,
Überlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren, in: AJP 2005 S. 784 ff.; PVG
2020 Nr. 24 E. 2.1 Abbruch des Verfahrens aus wichtigen Gründen).
3.
Es bleibt damit noch über die Kosten- und Entschädigungsfolge zu befinden.
3.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus der
Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und Mitteilungen des
Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr beträgt
höchstens CHF 20'000.00; sie richtet sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit
der Sache sowie nach dem Interesse und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG). Vorliegend erscheint dem Gericht eine
Staatsgebühr von CHF 5'000.00 angemessen und gerechtfertigt (vgl. VR1 25 71a
Ziff. 9 S. 5; act. F.1 S. 6 und act. F.2 S. 5; vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 2020 22 vom 24. August 2020 E. 4.1 [niedrigerer Streitwert
CHF 973'091.00 mit Gerichtsgebühr CHF 4'000.00]). Diese Staatsgebühr ist
vorliegend
zusammen
mit
den
Kanzleiauslagen
der
unterliegenden
Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
3.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

13 / 14
3.3.
Nach Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Dasselbe muss für Beigeladene gelten, wenn sie
anwaltlich vertreten sind, sich auf Anordnung des Gerichts am Verfahren zu
beteiligen hatten und ihnen dadurch Auslagen entstanden sind (vgl. BÜHLER, in:
Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], a.a.O., Art. 57 IVöB, N 17; Akteneinsicht in
Offertunterlagen nur mit Bewilligung der betroffenen Anbieterin). Ausgangspunkt
bildet dabei die Honorarnote vom 24. November 2024 (act. C.2.9) des
Rechtsvertreters der Beigeladenen in der Höhe von CHF 3'599.15 (bestehend aus:
Arbeits-/Zeitaufwand 9.50 Std. für 8 Std. à CHF 360.00 [CHF 2'880.00] und für 1.5
Std. à CHF 475.00 [verrechnet CHF 712.50] plus Pauschalspesen 3 % [CHF 97.00]
und 8.1 % Mehrwertsteuer [CHF 269.65]). Gemäss Art. 3 Abs. 1 Honorarverordnung
(HV; BR 310.250) beträgt der übliche Stundenansatz im Durchschnitt CHF 240.00.
Liegt eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 HV vor, ist ein Stundenansatz von
maximal CHF 270.00 zulässig. Vorliegend liegt der Vollmacht vom 24. November
2024 (act. C.2.1) keine Honorarvereinbarung bei. Bei der Honorarnote ist damit
betragsmässig vom üblichen Stundenansatz von 240.00 pro Stunde auszugehen.
Entsprechend ist die eingereichte Honorarnote noch zu kürzen (9.50 Std. x
CHF 240.00/Std. [CHF 2'280.00]). Weiter dürfen 3 % Spesenpauschale verrechnet
werden (3 % von CHF 2'280.00 = CHF 68.40). Der Arbeits- und Zeitaufwand von
9.50 Std. ist ausgewiesen und gibt zu keinerlei Beanstandungen Anlass. Die
Zusprechung einer Mehrwertsteuer (8.1 % MWST) entfällt, da die Beigeladene als
Aktiengesellschaft (UID-Register _____) vorsteuerabzugsberechtigt ist (vgl. PVG
2015 Nr. 19). Vorliegend erscheint dem Gericht somit eine Parteientschädigung von
CHF 2'348.40 (inkl. Spesen; exkl. MWST) angemessen. Die Beschwerdeführerin
hat die Beigeladene, die auf gerichtliche Anordnung hin am Verfahren
teilgenommen hat, in diesem Umfang aussergerichtlich für die ihr entstandenen
Anwaltskosten zu entschädigen.


14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
369.00
Total
CHF
5'369.00
gehen zulasten der A._____.
3.
Aussergerichtlich hat die A._____ die B._____ mit CHF 2'348.40 (exkl.
MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]