gr_gerichte · S 2012 122 · 2013-08-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 122
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, 
Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Aktuar Simmen
URTEIL
vom 27. August 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ absolvierte während der Jahre 1993 bis 1997 eine Lehre als 
Coiffeur, nachdem er im Jahr 1991 während seiner Schulzeit in die 
Schweiz eingewandert war. In der Folge arbeitete er als Bäckergehilfe 
sowie seit dem Jahr 2000 als Lüftungsspengler. Nach einem 
Verkehrsunfall vom 31. August 1997, bei dem er nebst einer Oberbauch- 
und Kniekontusion rechts eine nicht diagnostizierte Skaphoidfraktur links 
erlitten hatte und einem Wanderunfall vom 17. August 2002, infolge 
dessen sich eine Sudeckdystrophie entwickelte, sowie einer am 
3. Oktober 
2002 
im 
Kantonsspital 
Graubünden 
(Kantonsspital) 
durchgeführten Handgelenksarthrodese links, meldete sich A._____ mit 
Schreiben vom 23. Januar 2003 bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an 
(Berufsberatung, 
Umschulung 
auf 
eine 
neue 
Tätigkeit, 
Arbeitsvermittlung). Da ihm aufgrund der Beschwerden am linken 
Handgelenk die ursprüngliche Tätigkeit als Lüftungsspengler nicht mehr 
möglich war, nahm er per 1. Oktober 2003 eine Arbeit als Hauswart auf. 
Im Dezember 2003 sprach ihm die Schweizerische Unfallversicherungs-
anstalt (nachfolgend SUVA) auf der Basis eines Integritätsschadens von 
35 % eine Integritätsentschädigung zu und stellte ihm mit Verfügung vom 
12. Februar 2004 die Taggeldleistungen ein. Gleichzeitig sprach sie ihm 
bei einem Invaliditätsgrad von 29 % eine Invalidenrente zu. Dabei ging die 
SUVA 
bei 
der 
Ermittlung 
des 
Invaliditätsgrades 
von 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 52‘000.-- aus und stellte fest, dass dieses 
Einkommen 12.95 % unter dem branchenüblichen Lohn liege, was bei der 
Bemessung des Invalideneinkommens berücksichtigt worden sei. Das 
Invalideneinkommen wurde auf Fr. 37‘119.-- festgelegt unter der 
Annahme, A._____ könne in einer leichten angepassten Tätigkeit zu 
100 % arbeitstätig sein. Infolge der erheblichen Einschränkungen an der 
linken Hand wurde beim Invalideneinkommen zudem ein Abzug von 20 % 
vorgenommen. Mit Verfügung vom 14. Juli 2004 sprach ihm die IV-Stelle 


- 3 -
vom 1. August 2003 bis 30. September 2003 eine ganze und vom 
1. Oktober 2003 bis 31. Dezember 2003 eine halbe Invalidenrente zu. Ab 
dem 1. Januar 2004 wurde bei einem Invaliditätsgrad von 29 % keine 
Invalidenrente mehr ausgerichtet. 
2.
Am 
28. August 
2006 
meldete 
sich 
A._____ 
erneut 
bei 
der 
Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen an (Berufsberatung, 
Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente). In der 
Anmeldung wies er darauf hin, dass er seine frühere Anstellung als 
Hauswart verloren habe und ab Mitte Juli 2006 wieder beim 
ursprünglichen Arbeitgeber zu einem Bruttostundenlohn von Fr. 25.-- tätig 
sei. Weiter führte er aus, dass er neben den Beschwerden an der linken 
Hand seit dem Jahr 2005 auch unter Angstzuständen leide und deshalb 
bei Dr. med. B._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in 
psychiatrischer Behandlung sei. Mit Verfügung vom 4. April 2008 wies die 
IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente ab, da der Invaliditätsgrad 
nach wie vor 29 % betrage. 
3.
Am 10. Juli 2008 ereignete sich ein weiterer Betriebsunfall. Dabei erlitt 
A._____ bei einer kraftvollen Supinationsbewegung einen traumatischen 
Abriss 
der 
langen 
Bizepssehne 
sowie 
ein 
posttraumatisches 
Impingement-Syndrom der rechten, dominanten Schulter. Zudem wurde 
eine posttraumatische AC-Arthralgie diagnostiziert. Die Behandlung der 
Schulterverletzung wurde am Kantonsspital durchgeführt, wobei als 
Unfallversicherung wiederum die SUVA zuständig war. Als Folge des 
Betriebsunfalls 
und 
der 
daraus 
herrührenden 
langandauernden 
Arbeitsunfähigkeit verlor A._____ per Ende November 2008 seine 
Anstellung als Lüftungsspengler. Daraufhin meldete er sich am 
27. Oktober 2008 erneut bei der Invalidenversicherung zum Bezug von 
Leistungen an. Am 23. März 2010 wurde A._____ von Dr. med. C._____, 


- 4 -
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, kreisärztlich untersucht. 
Gestützt auf die Ergebnisse dieser kreisärztlichen Untersuchung stellte 
die SUVA ihre Taggeldleistungen per 12. April 2010 ein. Nach Einstellung 
der SUVA-Taggeldleistungen lud die IV-Stelle A._____ zu einer 
Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (nachfolgend 
RAD) ein. Im entsprechenden Bericht des RAD-Arztes Dr. med. D._____, 
Facharzt 
für 
Psychiatrie, 
Psychotherapie 
und 
Allgemeinmedizin, 
zertifizierter medizinischer Gutachter (SIM), vom 10. September 2010 
wurde A._____ in der angestammten, zuletzt ausgeübten Tätigkeit im 
Installationsbereich sowie in den früher ausgeübten Tätigkeiten aus 
psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zur 
Wiedereingliederung 
wurde 
eine 
medizinische 
Massnahme 
mit 
sechsmonatiger Behandlung in einer Tagesklinik mit anschliessender 
beruflicher Wiedereingliederung vorgeschlagen. Dadurch könne mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsfähigkeit in einer leidens-
adaptierten Tätigkeit von mindestens 50 % generiert werden. Am 
29. Dezember 2010 wurde A._____ von der IV-Stelle aufgefordert, sich 
entsprechend den Empfehlungen des RAD Arztes Dr. med. D._____ zur 
Steigerung seiner Erwerbsfähigkeit in eine teilstationäre Behandlung zu 
begeben und gleichzeitig die ambulante psychiatrische Behandlung 
fortzuführen. Die Behandlung in der Tagesklinik fand in der Folge nicht 
statt, da A._____ damit nicht einverstanden war. Stattdessen absolvierte 
er vom 14. September 2010 bis Juli 2011 beim Verein H._____ ein 
Einsatzprogramm in einem 70 % Pensum. Daraufhin beauftragte die IV-
Stelle am 5. Mai 2011 das Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel 
(nachfolgend ABI) mit der Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens. 
Am 26. Oktober 2011 wurde A._____ sodann psychiatrisch und 
orthopädisch untersucht. Das entsprechende polydisziplinäre Gutachten 
vom 15. Dezember 2011 attestierte A._____ für körperlich leichte 


- 5 -
Tätigkeiten ab dem 4. Januar 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
beziehungsweise ab April 2010 eine solche von 100 %. 
4.
Vom 5. September 2011 bis 6. April 2012 war A._____ im Rahmen des 
Rotkreuz-Werknetzes 
in 
der 
E._____ 
tätig, 
wo 
er 
zu 
50 % 
beziehungsweise ab dem 1. Dezember 2011 zu 60 % in der 
Serienfertigung, Druckerei und Ausrüsterei beschäftigt war. 
5.
Mit Vorbescheid vom 26. März 2012 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
er ab dem 1. September 2008 bis 31. Oktober 2008 bei einem 
Invaliditätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente, ab dem 
1. November 2008 bis 31. März 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 
100 % Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. April 2010 bis 
30. Juni 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 51 % Anspruch auf eine 
halbe Rente habe. Ab dem 1. Juli 2010 bestehe kein Rentenanspruch 
mehr. Begründend führte die IV-Stelle aus, A._____ würde ohne 
Gesundheitsschaden in der Tätigkeit als Lüftungsspengler bei einem 
100 %-Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 57‘544.10 erzielen können. 
Diese Tätigkeit werde ihm aus ärztlicher Sicht jedoch nicht mehr 
zugemutet. Ab dem 1. April 2010 werde ihm jedoch ärztlicherseits wieder 
eine leichte, wechselbelastete Tätigkeit in einem Pensum von 100 % 
zugemutet. Mit einer solchen Arbeit würde er pro Jahr unter 
Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 5 % Fr. 59‘345.90 verdienen 
können. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 0 %, weshalb unter 
Berücksichtigung der dreimonatigen Wartefrist ab dem 1. Juli 2010 kein 
Rentenanspruch mehr bestehe. 
Der dagegen von A._____ erhobene Einwand vom 26. April 2012 wurde 
mit Verfügung vom 27. September 2012 insoweit gutgeheissen, als 
A._____ für die Zeit ab dem 1. April 2010 bis 30. Juni 2010 bei einem 
Invaliditätsgrad von 64 % eine Dreiviertelsrente zugesprochen wurde. 


- 6 -
Ansonsten wurde der Einwand abgewiesen. Es könne im vorliegenden 
Fall auf das schlüssige, nachvollziehbare und widerspruchsfreie ABI-
Gutachten vom 15. Dezember 2011 abgestellt werden. Weder die 
Vorbringen im Einwand noch die mit dem Einwand eingereichten 
Arztberichte würden das interdisziplinäre ABI-Gutachten zu erschüttern 
vermögen. Die SUVA habe dem Versicherten mit Verfügung vom 
12. Februar 2004 aufgrund der Unfallfolgen eine Rente bei einem 
Invaliditätsgrad von 29 % zugesprochen. Dieser auf überzeugenden und 
sachgerechten Schlussfolgerungen beruhenden Invaliditätsbemessung 
sei zu folgen. Dementsprechend habe der Versicherte ab dem 
1. September 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % Anspruch auf 
eine Viertelsrente, ab dem 1. November 2008 befristet bis 31. März 2010 
auf eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 100 %) und ab dem 1. April 2010 
bis 30. Juni 2010 auf eine Dreiviertelsrente (Invaliditätsgrad 64 %). 
6.
Gegen die Verfügung vom 27. September 2012 erhob A._____ am 
1. November 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Er beantragte, die Verfügung sei insofern aufzuheben, als 
dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. April 2010 nur noch eine 
Dreiviertelsrente zugesprochen und ab 1. Juli 2010 der Anspruch auf eine 
Invalidenrente versagt werde. Es sei dem Beschwerdeführer über den 
1. April 
2010 
hinaus 
eine 
unbefristete 
ganze 
Invalidenrente 
zuzusprechen. 
Eventualiter 
sei 
ein 
medizinisches 
Obergutachten 
einzuholen. In prozessualer Hinsicht sei ihm die unentgeltliche 
Rechtspflege (Prozessführung und Rechtsverbeiständung) zu gewähren. 
• Die 
IV-Stelle 
habe 
den 
Sachverhalt 
bezüglich 
der 
dem 
Beschwerdeführer 
verbleibenden 
Restarbeitsfähigkeit 
falsch 
festgestellt, indem sie auf ein nicht nachvollziehbares medizinisches 
Gutachten abgestellt habe. Weiter habe die IV-Stelle das ihr 
zustehende Ermessen bei der Festlegung des Leidensabzugs 
missbraucht. 
Beim 
von 
der 
SUVA 
zur 
Berechnung 
des 


- 7 -
Invalideneinkommens vorgenommenen Abzug von 20 % handle es sich 
entgegen der Ansicht der IV-Stelle nicht um einen Leidensabzug.
• Die IV-Stelle habe das Valideneinkommen fälschlicherweise auf 
Fr. 57‘364.15 festgelegt. Bei der Berentung am 12. Februar 2004 sei 
die 
SUVA 
von 
einem 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 52‘000.-- 
ausgegangen, was - der Nominallohnentwicklung von 2004 bis 2011 
angepasst - ein Valideneinkommen von Fr. 57‘769.-- ergebe. 
• Für die Festlegung des Invalideneinkommens sei auf das Lohnniveau 4 
abzustellen, da der Beschwerdeführer nie auf seinem angelernten 
Beruf, sondern lediglich als Hilfsarbeiter tätig gewesen sei. Weiter sei 
das Invalideneinkommen entsprechend dem Vorgehen der SUVA zu 
parallelisieren, da das vom Beschwerdeführer vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens erzielte Einkommen erheblich unter dem 
branchenüblichen Lohn gelegen habe. 
• Im orthopädischen Teilgutachten sei unberücksichtigt geblieben, dass 
der Beschwerdeführer die linke Hand nur noch als Zudienhand 
verwenden könne und damit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
bestehe. Dementsprechend habe die SUVA das Invalideneinkommen 
wegen den Funktionseinbussen von vornherein um 20 % reduziert und 
sei folglich von einer Leistungsfähigkeit von 80 % ausgegangen. 
Insofern sei das Gutachten im orthopädischen Teil nicht konsistent. 
Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nun auch durch die 
Schulterproblematik 
eingeschränkt 
sei, 
sei 
im 
Rahmen 
des 
Leidensabzugs Rechnung zu tragen. 
• Das psychiatrische Teilgutachten sei nicht nachvollziehbar und nicht 
geeignet, als Grundlage für die Invaliditätsbemessung zu dienen. Dem 
Gutachten sei nicht zu entnehmen, wie lange sich der Gutachter 
persönlich mit dem Beschwerdeführer beschäftigt habe. Offensichtlich 
sei, dass es nur eine Sitzung gegeben habe und ein Teil der 
Gesprächszeit durch die Übersetzung vom Deutschen ins Spanische 
und umgekehrt beansprucht worden sei. Zudem habe der Gutachter die 
Schwere der psychischen Störungen im Gegensatz zum behandelnden 
Psychiater und dem RAD-Arzt nicht vollständig erfassen können. Die 
psychiatrische 
Untersuchung 
des 
Beschwerdeführers 
sei 
nicht 
umfassend und unsorgfältig erfolgt und das Gutachten sei in sich 
widersprüchlich. Der Erfahrungsbericht der Psychiatrischen Dienste 
Graubünden (E._____) vom 16. April 2012 bestätige die Beurteilung 
des RAD-Arztes vom Sommer 2010 sowie auch die langjährigen 
Erfahrungen des behandelnden Arztes, welche nicht als parteiische 
Ausführungen abgetan werden dürften. Den Aussagen des den 
Beschwerdeführer schon jahrelang behandelnden Dr. med. B._____ 


- 8 -
müsse Gehör geschenkt werden, zumal er den Beschwerdeführer nicht 
einfach von Anfang an arbeitsunfähig erklärt, sondern ihm zu Beginn 
aus psychiatrischer Sicht eine erhöhte Arbeitsfähigkeit attestiert habe. 
• Überdies 
habe 
der 
Gutachter 
Ende 
2011 
rückwirkend 
die 
Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung durch den RAD-Arzt korrigiert, ohne 
diese Korrektur zu begründen. Der RAD-Arzt sei auch für die Zeit ab 
Juli 2010 noch von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgegangen 
und zwar noch für mindestens sechs weitere Monate. Nur unter der 
Voraussetzung der Durchführung gezielter Behandlungsmassnahmen 
habe er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % angenommen. Auf diese 
zeitechte Beurteilung hätte die IV-Stelle bei der Bemessung des 
Invalideneinkommens abstellen müssen. Gehe man davon aus, der 
Beschwerdeführer hätte per August 2010 die vom RAD-Arzt 
empfohlene 
Behandlungsmassnahme 
aufgenommen, 
wäre 
eine 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit frühestens auf Februar 2011 
realistisch gewesen, sodass frühestens per 1. Mai 2011 von einem 
verminderten Invaliditätsgrad ausgegangen werden könne. 
• Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und unter Anwendung der 
Tabellenlöhne resultiere mit dem von der SUVA bereits für die 
Funktionseinbusse der linken Hand vorgenommenen Abzug von 20 % 
ein Invalideneinkommen von Fr. 20‘474.05. Zu berücksichtigen sei 
noch, dass die psychischen Probleme nur eine Teilzeitarbeit zuliessen, 
was regelmässig lohndrückend wirke. Zusätzlich sei infolge der 
Schulterschmerzen rechts ein Leidensabzug von 15 % vorzunehmen. 
Damit belaufe sich das Invalideneinkommen bei einem Pensum von 
50 % auf Fr. 17‘403.--. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad bei einer 
Arbeitstätigkeit von 50 % von 69.87 %, weshalb eine ganze Rente 
geschuldet sei. 
7.
Mit Vernehmlassung vom 30. November 2012 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung ihres Antrags verwies die 
IV-Stelle primär auf die angefochtene Verfügung, bevor sie zu einzelnen 
Ausführungen der Beschwerde Stellung nahm.
• Sowohl der Beurteilung des Kreisarztes der SUVA vom 3. Dezember 
2003 als auch der Verfügung der SUVA vom 12. Februar 2004 könne 
entnommen werden, dass der Beschwerdeführer ganztägig arbeitsfähig 
gewesen sei und wegen der qualitativen Einschränkungen ein Abzug 
vorgenommen worden sei. Die qualitativen Einschränkungen seien in 


- 9 -
der angefochtenen Verfügung korrekt mit einem Leidensabzug von 
20 % berücksichtigt worden. 
• Der Beschwerdeführer zeige nicht auf, inwiefern die detaillierte 
Beurteilung des RAD vom 25. Juli 2012 nicht korrekt sein sollte. Für 
den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens komme es 
grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend 
sei, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig 
sei. Das psychiatrische Teilgutachten sei schlüssig und nehme 
detailliert Stellung. Es berücksichtige die schlechte Medikamenten-
compliance und die nicht wesentlich eingeschränkten Alltagsaktivitäten. 
• Es sei davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers seit der Untersuchung beim RAD konstant gewesen 
sei. Andernfalls hätte von den behandelnden Ärzten und dem 
Beschwerdeführer eine Besserung des Gesundheitszustands zwischen 
Juli 2010 und Oktober 2011 beschrieben werden müssen. Der 
psychiatrische Gutachter des ABI zeige nachvollziehbar und schlüssig 
auf, warum die Beurteilung des RAD vom Juli 2010 nicht 
nachvollziehbar sei. Auch die SUVA habe den Beschwerdeführer ab 
April 2010 wieder als im Rahmen der früher festgelegten Rente 100 % 
arbeitsfähig betrachtet. Sämtliche Akten zeigten schlüssig auf, dass 
beim Beschwerdeführer seit April 2010 ein unveränderter Gesundheits-
zustand vorliege. 
8.
In seiner Replik vom 10. Januar 2013 ergänzte der Beschwerdeführer 
seine Ausführungen wie folgt:
• Nicht umstritten sei die beschwerdeführerische Feststellung, dass das 
Valideneinkommen - wenn auch nur minim - über dem in der 
angefochtenen Verfügung angenommenen Valideneinkommen liege. 
• Aufgrund des im Jahr 2002 erlittenen Unfalls, welcher zu einer 
erheblichen Verletzung am linken Handgelenk geführt habe, könne der 
Beschwerdeführer auch in einer leichten Tätigkeit nur noch ein 
Einkommen von 80 % erzielen. Beim von der SUVA seinerzeit 
vorgenommenen Abzug handle es sich nicht um einen Leidensabzug. 
Vielmehr sei mit diesem Abzug dem Umstand Rechnung getragen 
worden, dass der Beschwerdeführer auch bei ganztägigem Einsatz 
infolge der Funktionseinschränkung keine volle Leistung zu erbringen 
vermöge und deshalb seine Leistungsfähigkeit und sein Lohn um 20 % 
reduziert seien. Die qualitativen Einschränkungen hätten sich infolge 


- 10 -
der Schulterproblematik erhöht, weshalb nun ein Leidensabzug von 
15 % vorzunehmen sei. 
• Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer auf eine lange psychiatrische 
Behandlung zurückblicke und aus den Akten nicht hervorgehe, dass er 
infolge 
psychischer 
Probleme 
vom 
Gutachter 
bagatellisierte 
Funktionsausfälle habe, hätte eine vertiefte Beschäftigung des 
Gutachters mit dem Beschwerdeführer erfordert. F._____ vom RAD 
habe 
im 
Bericht 
vom 
25. Juli 
2012 
ausgeführt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer unter idealen äusseren Bedingungen nur ein 
Pensum von 60 % erreichen könne. Diese Einschätzung bestärke die 
beschwerdeführerische Auffassung, wonach er aus psychischen 
Gründen zusätzlich eingeschränkt leistungsfähig sei. In solchen Fällen 
genüge für eine psychiatrische Begutachtung nur eine einzige Sitzung 
nicht. 
• Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der 
Beurteilung durch den RAD im Juli 2010 nicht verbessert. Der RAD-Arzt 
habe im Juli 2010 zutreffend festgehalten, dass eine erheblich 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe. 
Dies habe er in seiner Stellungnahme vom 25. Juli 2012 sogar noch 
bestätigt. In der Stellungnahme zum Gutachten des ABI habe der RAD-
Arzt dargelegt, dass der ABI-Gutachter aus seiner Sicht die Diagnose 
des 
behandelnden 
Psychiaters 
und 
die 
Diagnose 
der 
RAD-
Untersuchung (vom Juli 2010) bestätigt habe und lediglich in der 
Einschätzung 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
von 
den 
Vorbeurteilungen 
abgewichen sei. Der ABI-Gutachter gehe bezüglich der psychischen 
Einschränkungen ergebnisorientiert von einem geringeren bzw. von 
keinem Arbeitsunfähigkeitsgrad aus, was nicht schlüssig sei. 
• Dass die SUVA den Beschwerdeführer anders behandle als die 
Invalidenversicherung 
sei 
klar, 
da 
die 
SUVA 
psychischen 
Einschränkungen bei einem Unfall, wie sie der Beschwerdeführer 
erlitten habe, nicht Rechnung tragen müsse.
9.
In ihrer Duplik vom 15. Januar 2013 hielt die IV-Stelle an ihren Anträgen 
fest. 
• Es liege in casu bereits ein 20%iger Leidensabzug vor, weshalb kein 
zusätzlich 15%iger Abzug vorgenommen werden könne. Zudem 
würden die aus somatischer Sicht einzuhaltenden Vorgaben nach der 
bundesgerichtlichen Praxis die allgemeine wirtschaftliche Verwert-


- 11 -
barkeit des Restleistungsvermögens kaum erheblich zu mindern 
vermögen. 
• F._____ vom RAD habe in einem Punkt ausgeführt, dass der 
Beschwerdeführer auch aufgrund des Berichtes der E._____ zu 
mindestens 60 % arbeitsfähig sei. Es handle sich bei dieser Aussage 
bloss um einen Auszug aus der gesamten Stellungname des RAD, der 
nicht isoliert zu betrachten sei. Der RAD zeige in der Stellungnahme 
vom 25. Juli 2012 nachvollziehbar, ausführlich und schlüssig auf, 
weshalb auf das psychiatrische ABI-Gutachten abgestellt werden 
könne. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften 
sowie in der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle vom 27. September 2012. Streitig und zu prüfen 
ist die Frage, ob dem Beschwerdeführer zu Recht ab dem 1. April 2010 
befristet bis 30. Juni 2010 eine Dreiviertelsrente sowie ab dem 1. Juli 
2010 keine Rente mehr zugesprochen worden ist. Der Beschwerdeführer 
vertritt die Ansicht, dass er über den 1. April 2010 hinaus Anspruch auf 
eine unbefristete ganze Invalidenrente habe. 
2. a)
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] 
und Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20]). Der Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines 
Jahres, sofern ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von 


- 12 -
durchschnittlich mindestens 40 % vorgelegen hat und anschliessend eine 
rentenbegründete Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der 
Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 28a Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtige trotz 
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne 
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in 
Prozenten den Invaliditätsgrad ergibt. Ist ein Versicherter hiernach 
mindestens 40 % invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei 
mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 393 E.2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 
80). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte – als Beurteilungsgrundlage – ist eine 
seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (Invaliditätsgrad) aber zum 
Voraus nicht möglich (BGE 125 V 256 E.4, 122 V 157 E.1c).
b)
Um den Invaliditätsgrad nach Art. 16 ATSG ermitteln zu können, sind die 
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht zunächst auf die 
Unterlagen angewiesen, die ihnen Ärzte oder allenfalls auch andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte und Befunde eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden 
können (BGE 125 V 256 E.4, 115 V 133 E.2, 114 V 310 E.3c, 105 V 156 
E.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 640/02 vom 


- 13 -
6. Mai 2003 E.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend ist und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 345 
E.3a; ULRICH MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG; 2. 
Aufl., Zürich 2010, S. 252; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 
2009, Rz. 32 zu Art. 44). Nach der Rechtsprechung kann bei der 
Beweiswürdigung allerdings auf gewisse Richtlinien abgestellt werden. So 
ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
von 
externen 
Spezialärzten, 
welche 
aufgrund 
eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zulässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 124 I 170 E.4 mit Hinweisen). Der Bericht eines 
behandelnden Arztes hat somit nicht den gleichen Rang wie ein von der 
IV-Stelle 
nach 
dem 
vorgegebenen 
Verfahrensrecht 
eingeholten 
Gutachten. Er verpflichtet indessen - wie jede substanziiert vorgetragene 
Einwendung gegen ein solches Gutachten - den Richter zu prüfen, ob der 
Bericht des behandelnden Arztes die Auffassung und Schlussfolgerung 


- 14 -
des förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass 
davon abzuweichen ist (BGE 125 V 361 E.3c). 
3.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Ermittlung 
der Invalidität zu Recht nach der Methode es Einkommensvergleichs 
vorgenommen hat, da vorliegend ohne Weiteres angenommen werden 
kann, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden zu 100 % 
erwerbstätig wäre. 
4. a)
Zur 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens 
stützte 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin auf die Angaben der SUVA in der Verfügung vom 
12. Februar 2004. Darin setzte diese das Valideneinkommen auf 
Fr. 52‘000.-- fest, wobei gleichzeitig festgehalten wurde, dass dieses 
Valideneinkommen um 12.95 % tiefer sei als der branchenübliche Lohn. 
Dies wurde in erwähnter Verfügung denn auch beim Invalideneinkommen 
berücksichtigt. 
Gestützt 
auf 
das 
im 
Jahr 
2004 
festgelegte 
Valideneinkommen von Fr. 52‘000.-- setzte die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen in der angefochtenen Verfügung sodann unter 
Berücksichtigung der Lohnentwicklung auf Fr. 57‘364.15 fest. Gegen 
diese Berechnung des Valideneinkommens bringt der Beschwerdeführer 
vor, dass bereits die SUVA bei der Berentung am 12. Februar 2004 von 
einem Valideneinkommen von Fr. 52‘000.- ausgegangen sei, was - der 
Nominallohnentwicklung 
von 
2004 
bis 
2011 
angepasst 
- 
ein 
Valideneinkommen von Fr. 57‘769.-- (Fr. 52‘000.-- x 1.009 x 1.01 x 1.012 
x 1.016 x 1.02 x 1.021 x 1.008 x 1.01) ergebe. Bei dieser Berechnung lies 
der Beschwerdeführer jedoch unberücksichtigt, dass zur Bestimmung des 
der 
Nominallohnentwicklung 
angepassten 
Valideneinkommens 
die 
Nominallohnentwicklung für das Jahr 2004 noch nicht zu berücksichtigen 
ist, gibt diese doch die Veränderung des Nominallohnes in Prozent 
gegenüber dem Jahr 2003 bekannt, was vorliegend nicht von Relevanz 


- 15 -
ist. Vor diesem Hintergrund erweist sich das von der Beschwerdegegnerin 
festgelegte Valideneinkommen von Fr. 57‘364.15 grundsätzlich als 
korrekt. Die Frage, ob das Invalideneinkommen aufgrund der Tatsache, 
dass das von der Beschwerdegegnerin festgelegte Valideneinkommen 
rund 10 % tiefer ist als der branchenübliche Tabellenlohn für 
Lüftungsspengler, 
zu 
parallelisieren 
ist, 
wurde 
weder 
vom 
Beschwerdeführer noch von der Beschwerdegegnerin thematisiert. Ob 
und in welchem Umfang die Vergleichseinkommen zu parallelisieren sind, 
wird durch die Beschwerdegegnerin im Zuge der Neuberechnung 
allenfalls zu prüfen sein. 
5. a)
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens, das heisst des trotz 
Gesundheitsschädigung in zumutbarer Weise noch realisierbaren 
Einkommens, ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versicherte konkret 
steht (BGE 126 V 75 E3b/aa). Ist - wie im vorliegenden Fall - kein solches 
tatsächliches Erwerbseinkommen gegeben, so ist ein hypothetisches 
Invalideneinkommen festzulegen. Dabei ist die Frage entscheidend, 
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten in welchem Umfang noch 
zugemutet 
werden 
können, 
beziehungsweise 
wie 
gross 
die 
Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Diese Frage 
kann nur gestützt auf medizinische Experten beantwortet werden, welche 
zu beurteilen haben, inwiefern ein Versicherter in seinen wesentlichen 
körperlichen und geistigen Funktionen durch sein Leiden eingeschränkt 
ist (BGE 132 V 93 E.4). 
b)
Im Zentrum stehen vorliegend der RAD-Bericht vom 10. September 2010 
mitsamt der RAD-Stellungnahme vom 25. Juli 2012 sowie das 
polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 15. Dezember 2011. Überdies sind 
der Verlaufsbericht von Dr. med. G._____, Facharzt Orthopädische 


- 16 -
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Oberarzt am 
Kantonsspital, 
vom 
15. Dezember 
2009, 
die 
Arztberichte 
des 
behandelnden Psychiaters Dr. med. B._____ vom 14. Oktober 2006, vom 
2. April 2009, vom 6. November 2009 und vom 6. April 2010 sowie der 
kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 23. März 2010 massgebend. 
•
In den Arztberichten vom 14. Oktober 2006 sowie vom 2. April 2009 
hielt der behandelnde Psychiater Dr. med. B._____ zur Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit jeweils was folgt fest:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-
10: F33.4)
-
Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
-
Status nach Panikstörung (ICD-10: F-10: F41)
Erläuternd führte Dr. med. B._____ im Arztbericht vom 2. April 2009 
aus, durch die psychischen Störungen sei der Beschwerdeführer in 
seiner 
psychischen 
Belastbarkeit, 
Anpassungsfähigkeit 
und 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Die typischen Symptome der gene-
ralisierten Angststörung, Atembeschwerden und Beklemmungs-
gefühle, psychische Symptome sowie Symptome der Anspannung 
und 
unspezifische 
Symptome 
seien 
beim 
Beschwerdeführer 
besonders ausgeprägt und würden vom Anpassungsdruck weiter 
verstärkt. Aufgrund der anamnestischen Daten des jüngsten Verlaufs 
und 
des 
aktuellen 
psychopathologischen 
Zustands 
sei 
der 
Beschwerdeführer für die nächste Zukunft (mindestens 1 Jahr) aus 
psychiatrischer Sicht in jeglicher beruflichen Tätigkeit zu 50 % 
arbeitsunfähig. In den Arztberichten vom 6. November 2009 sowie 
vom 6. April 2010 hielt Dr. med. B._____ jeweils an der aus 
psychiatrischer Sicht attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit fest, 
wobei die rezidivierende depressive Störung neu seit Mai 2009 als 
gegenwärtig leicht (ICD-10: F33.0) qualifiziert wurde. 
•
Dr. med. G._____ vom Kantonsspital hielt in seinem Arztbericht vom 
15. Dezember 2009 unter anderem fest, infolge der Schulter- und 
Ellbogenproblematik 
bestehe 
bis 
am 
3. Januar 
2010 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ab dem 4. Januar 2010 bestehe mit 
Einschränkung 
der 
Belastbarkeit 
von 
maximal 
5 
kg 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Tätigkeit als Spengler sei aufgrund 
der hohen Adduktionsdruck- und Hebelbelastung nicht mehr 
ausführbar. 


- 17 -
•
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 23. März 2010 führte 
Dr. med. C._____ aus, dass sich im Bereich der linken Hand keine 
wesentliche 
gesundheitliche 
Änderung, 
insbesondere 
keine 
Verschlimmerung, ergeben habe. Nach der nun abgeschlossenen 
Heilbehandlung im Zusammenhang mit der Verletzung vom 10. Juli 
2008 sei dem Beschwerdeführer wieder eine volle Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit im Rahmen der bisherigen Rente zumutbar. Ab 
dem 12. April 2010 könne die volle Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit 
auf 
dem 
allgemeinen, 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
für 
leidensadaptierte, behinderungsgerechte Beschäftigungen taxiert 
werden. 
•
Die Untersuchung durch den RAD-Arzt Dr. med. D._____ vom 
29. Juli 2010 führte zu folgenden Erkenntnissen:
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (ICD 10-Code)
-
Angst- und Panikstörung gemischt IDC-10: F41.2 auf dem Boden 
einer dependenten, ängstlich vermeidenden, akzentuierten 
Persönlichkeit
-
Scaphoidpseudarthrose links mit Sudeckdystrophie
-
Status nach Handgelenks-Arthrodese links Oktober 2002 mit 
konsekutiver SUVA-Rente 29 %
Nebendiagnose
-
Status nach Autounfall, August 2007
-
Status nach Scaphoidfraktur 1997
-
Traumatische Ruptur der langen Bizepssehne Juli 2008
-
Lärmbedingte Schwerhörigkeit
Erläuternd führte Dr. med. D._____ aus, es habe sich beim 
Beschwerdeführer nach einem Unfallereignis, welches zu einer 
Arthrodese des linken Handgelenks geführt habe, eine Angst und 
Panikstörung etabliert. Vorausgehend habe der Beschwerdeführer 
bereits in früheren Jahren behandlungsbedürftige psychische 
Störungen aufgewiesen, die allerdings unter damaliger Behandlung 
jeweils remittiert gewesen seien. Insofern müsse auf dem Boden 
einer dependenten Persönlichkeitsstruktur von der Disposition, auf 
Lebensereignisse depressiv zu reagieren, ausgegangen werden. Aus 
fachpsychiatrischer und versicherungsmedizinischer Sicht sei der 
Beschwerdeführer in angestammter, zuletzt ausgeübter Tätigkeit im 
Installationsbereich wie in den früher ausgeübten Tätigkeiten zu 
100 % arbeitsunfähig ab Unfalldatum. In einer adaptierten Tätigkeit 
sei ab dem 29. Juli 2010 (RAD-Untersuchung) ebenfalls noch von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Nach Durchführung 
einer medizinischen Massnahme mit sechsmonatiger Behandlung in 
einer Tagesklinik und anschliessender beruflichen Wiederein-


- 18 -
gliederung und Fortsetzung der psychiatrischen Behandlung könne 
jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsfähigkeit in 
leidensadaptierter Tätigkeit von mindestens 50 % generiert werden. 
•
Im Zusammenhang mit der Abklärung des Anspruchs auf Leistungen 
der Invalidenversicherung wurde der Beschwerdeführer sodann am 
26. Oktober 2011 durch das ABI begutachtet. Psychiatrische 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führt das ABI-
Gutachten vom 15. Dezember 2011 keine auf, während unter 
psychiatrischen Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine leichte depressive Episode mit gelegentlichen Panikattacken 
(ICD-10 
F:32.0, 
F41.0) 
aufgeführt 
ist. 
Die 
orthopädische 
Untersuchung ergab folgende Diagnosen:
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden rechts (ICD-10: 
M54.2, M79.60)
-
Status nach traumatischer Ruptur der langen Bizepssehne 
am 10. Juli 2008
-
anamnestisch gutes Ansprechen auf dreimalige lokale Infil-
tration
-
Status nach Schulterarthroskopie, subakromialer Dekom-
pression, anteriorer Akromioplastik und Resektion des AC-
Gelenks am 15. Oktober 2009 (Kantonsspital)
-
intraoperativ glenohumeraler Knorpel und Rotatoren-
manschette unauffällig
2. Chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden links (ICD-10: 
M54.2, M79.60)
-
Status 
nach 
Pseudarthrose 
bei 
nichtdiagnostizierter 
Skaphoidfraktur 1997
-
Status nach Handgelenkdistorsion am 17. August 2002
-
aktenanamnestisch im Verlauf Algodystrophie
-
Status nach Handgelenksarthrodese mit Synovektomie, 
Débridement und kortikospongiösem Span vom linken 
Beckenkamm am 3. Oktober 2002
-
aktenanamnestisch im Verlauf erneute Algodystrophie
Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
-
Verdacht auf Schmerzausweitung
Bezüglich Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht hält das ABI-
Gutachten sodann fest, dass aus psychiatrischer Sicht keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Die vorliegende 
psychische Störung wirke sich nicht einschränkend auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Der Beschwerdeführer leide weder unter 
deutlichen Konzentrationsstörungen noch sei er suizidal. Die 


- 19 -
Panikattacken seien nicht sehr häufig. Ein sozialer Rückzug in allen 
Bereichen seines Lebens sei nicht ausgeprägt. Hinweise auf 
unbewusste 
Konflikte 
seien 
vorhanden. 
Ein 
primärer 
Krankheitsgewinn sei somit nicht erwiesen. Es bestünden auch keine 
deutlich auffälligen Persönlichkeitszüge für die Diagnose einer 
Persönlichkeitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Daher 
könne es dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht 
zugemutet werden, einer seinen körperlichen Einschränkungen 
angepassten Tätigkeit ganztags und ohne Leistungseinschränkung 
nachzugehen. Bezüglich Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht 
hält das ABI-Gutachten fest, dass für körperlich mittelschwere und 
schwere Tätigkeiten eine bleibende und vollständige Arbeits-
unfähigkeit ab der am 10. Juli 2008 erlittenen Bizepssehnenruptur 
bestehe. Für körperlich leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung 
liege dagegen aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 
50 % ab dem 4. Januar 2010 sowie von 100 % ab April 2010 vor. 
Vermieden werden sollten das wiederholte Heben und Tragen von 
Lasten über 10 kg sowie der Einsatz der rechten oberen Extremität 
oberhalb der Horizontalen. Hinsichtlich der früheren ärztlichen 
Einschätzungen wird im ABI-Gutachten ausgeführt, dass die eigenen 
Beurteilungen aus orthopädischer Sicht mit denjenigen der Ärzte des 
Kantonsspitals und auch des SUVA-Kreisarztes übereinstimmten. 
Die vom behandelnden Psychiater diagnostizierte leichte depressive 
Episode und die Panikstörung könnten aus psychiatrischer Sicht 
prinzipiell bestätigt werden, wobei keine höhergradige Symptomatik 
festgestellt 
worden 
sei. 
Die 
vom 
behandelnden 
Psychiater 
angegebene 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
sei 
aufgrund 
der 
beschriebenen Befunde jedoch nicht nachvollziehbar. Auch die 
Beurteilung bei der RAD-Untersuchung im Jahr 2010 könne nicht 
bestätigt werden. 
6. a)
Im vorliegenden Fall stehen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus 
orthopädischen 
und 
psychischen 
Gründen 
in 
Frage. 
Die 
Beschwerdegegnerin stellt sowohl für die für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer als auch aus psychiatrischer Sicht auf 
das ABI-Gutachten vom 15. Dezember 2011 ab, welches von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 4. Januar 2010 beziehungsweise von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab April 2010 für körperlich leichte 
Tätigkeiten ausgeht. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
- wie bereits unter Erwägung 2b dargelegt - entscheidend, ob der Bericht 


- 20 -
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Diesen Anforderungen vermag das ABI-Gutachten vom 
17. Mai 2010 - zumindest hinsichtlich der psychiatrischen Beschwerden - 
nicht zu genügen. 
b)
Zunächst gilt es der Tatsache Rechnung zu tragen, dass das ABI-
Gutachten vom 15. Dezember 2011 noch nach altem Standard, das 
heisst vor dem Leiturteil BGE 137 V 210 und somit noch nicht nach den 
gemäss BGE 137 V 210 geltenden Verfahrensregeln in Auftrag gegeben 
wurde. Dem Umstand, dass ein nach altem Standard in Auftrag 
gegebenes Gutachten eine massgebende Entscheidungsgrundlage bildet, 
ist 
nach 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
bei 
der 
Beweiswürdigung Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 
9C_942/2011 
vom 
6. Juli 
2012 
E.5.2 
und 
9C_776/2010 
vom 
20. Dezember 2011 E.3.3). In dieser Übergangssituation lässt sich die 
beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei 
versicherungsinternen 
medizinischen 
Entscheidungsgrundlagen 
vergleichen (BGE 134 V 465 E.4), wo selbst schon relativ geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen 
genügen, um eine neue Begutachtung anzuordnen (Urteil des 
Bundesgerichtes 9C_495/2012 vom 4. Oktober 2012 E.2.3). 
c)
Das ABI-Gutachten vom 15. Dezember 2011 weicht sodann rückwirkend - 
mithin rund eineinhalb Jahre - von der echtzeitlichen Arbeitsunfähig-
keitsbeurteilung durch den RAD vom 29. Juli 2010 ab, ohne diese 
Abweichung näher zu begründen und obschon Dr. med. D._____ vom 


- 21 -
RAD den Beschwerdeführer am 29. Juli 2010 eingehend untersucht hat. 
Eine solche rückwirkende Abweichung von der echtzeitig festgestellten 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf 0 % bedürfte offenkundig einer 
eingehenderen Begründung, als sie im ABI-Gutachten enthalten ist. Dies 
zumal die damaligen echtzeitigen Einschätzungen des RAD vom 10. 
September 2010, wonach der Beschwerdeführer infolge mittelgradig 
depressiver Auslenkung sowie einer Angst- und Panikstörung gemischt 
sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit 
vorerst 100 % arbeitsunfähig sei und erst nach Durchführung einer 
medizinischen Massnahme mit sechsmonatiger Behandlung in einer 
Tagesklinik eine Arbeitsfähigkeit von 50 % generiert werden könne, 
umfassend, nachvollziehbar und schlüssig erscheinen. Bereits diese 
rückwirkende Abweichung des ABI-Gutachtens von der echtzeitlichen 
Beurteilung des RAD im Juli 2010 ist geeignet, zumindest geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen im 
ABI-Gutachten zu erwecken. 
d)
Des Weiteren weckt auch die unzureichende Auseinandersetzung mit den 
anderslautenden ärztlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht im ABI-Gutachten Zweifel 
an der Richtigkeit der psychiatrischen Diagnose beziehungsweise der 
darin enthaltenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der von 
Dr. med. B._____ gestellten Diagnose „leichte depressive Episode“, 
„generalisierte Angststörung“ sowie „Panikstörung“ führt das ABI-
Gutachten aus, bei einer depressiven Episode könne nicht gleichzeitig 
eine generalisierte Angststörung diagnostiziert werden. Die von Dr. med. 
B._____ bescheinigte 50%ige Arbeitsunfähigkeit stehe zudem im 
Widerspruch zur von ihm gestellten Diagnose „leichte psychische Störung 
mit nicht deutlich schwer ausgeprägten objektivierbaren Befunden“. 
Diesen Ausführungen hält Dr. med. B._____ mit Schreiben vom 23. April 


- 22 -
2012 unter Verweis auf die entsprechende Fachliteratur einerseits zu 
Recht entgegen, dass sowohl eine depressive Episode als auch eine 
generalisierte Angststörung zu diagnostizieren seien, wenn die Symptome 
in so starker Ausprägung auftreten, dass sie einzelne Diagnosen 
rechtfertigen (vgl. ICD-10: F41.2: „Treten ängstliche und depressive 
Symptome in so starker Ausprägung auf, dass sie einzelne Diagnosen 
rechtfertigen, sollen beide Diagnosen gestellt […] werden.“). Andererseits 
begründet Dr. med. B._____ die 50%ige Arbeitsunfähigkeit entgegen den 
anderslautenden Ausführungen im ABI-Gutachten nicht nur mit einer 
leichten psychischen Störung, welche für sich alleine zumeist keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat, sondern mit einer Kombination der 
Diagnosen „generalisierte Angststörung“, welche sich bei leichten 
psychosozialen Belastungen zuspitzt und zu Panikattacken führt, und 
„rezidivierende depressive Störung“. Als Grund für die auch bei leichten 
Tätigkeiten bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde-
führers nennt Dr. med. B._____ im Schreiben vom 23. April 2012 denn 
auch zuerst die generalisierte Angststörung mit zusätzlich auftretenden 
Panikattacken, und erst sekundär die rezidivierende depressive Störung. 
In Bezug auf die anlässlich der RAD-Untersuchung vom 29. Juli 2010 
aufgestellten Diagnose einer „Angst- und Panikstörung, gemischt auf dem 
Boden einer dependenten, ängstlich vermeidenden akzentuierten 
Persönlichkeit“ begnügt sich das ABI-Gutachten sodann damit, diese als 
nicht nachvollziehbar zu bezeichnen, da eine akzentuierte Persönlichkeit 
keine Arbeitsunfähigkeit nach ICD-10 begründen könne und eine Angst- 
und Panikstörung gemischt keine Diagnose nach ICD-10 sei. Diese 
Ausführungen vermögen infolge fehlender nachvollziehbarer Begründung 
nicht zu überzeugen, zumal sich die RAD-Diagnose und die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen mit 
derjenigen von Dr. med. B._____ decken. 


- 23 -
e)
Weiter erweckt auch der Erfahrungsbericht der Psychiatrischen Dienste 
Graubünden vom 16. April 2012 gewisse Zweifel an der im ABI-Gutachten 
attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 
1. April 
2010. 
In 
erwähntem 
Schreiben 
wird 
ausgeführt, 
der 
Beschwerdeführer habe vom 5. September 2011 bis 6. April 2012 im 
Rahmen des Rot Kreuz Werknetzes in der E._____ gearbeitet. Während 
dieser Zeit sei er zu 50 % (ab 1. Dezember 2011 zu 60 %) in der 
Serienfertigung, Druckerei und Ausrüsterei beschäftigt gewesen. Dabei 
habe sich der Beschwerdeführer als wertvoller Mitarbeiter gezeigt, der gut 
vorbereitete Arbeiten zuverlässig erledigt habe. Mit sich verändernden 
Gegebenheiten habe er nur bedingt umgehen können und dann oft mit 
Absenzen reagiert. Er bedürfe eines geschützten Arbeitsumfeldes mit 
dem 
Fernziel, 
sich 
durch 
ein 
gezieltes 
Arbeitstraining 
die 
Voraussetzungen für eine Teilzeitbeschäftigung in der Privatwirtschaft zu 
erarbeiten. 
Das 
zitierte 
Schreiben 
lässt 
erkennen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer zwar ein Pensum von 60 % erbringen konnte, sich 
aber auf veränderte Gegebenheiten nicht anpassen konnte. Wenn ihm 
dies aber bereits bei einem reduzierten Arbeitspensum von 60 % in einer 
geschützten Einrichtung nicht möglich ist, erscheint es höchst fraglich, ob 
für körperlich leichte Tätigkeiten ab dem 1. April 2010 in der Tat wieder 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht, wie ihm dies vom ABI 
rückwirkend attestiert wird, zumal im Bericht der Psychiatrischen Dienste 
Graubünden als mögliches Fernziel bloss eine Teilzeitbeschäftigung in 
der Privatwirtschaft aufgeführt ist. 
f)
Des Weiteren fehlt dem ABI-Gutachten vom 15. Dezember 2011 - wie der 
Beschwerdeführer zu Recht ausführt - auch die Angabe darüber, wie 
lange die psychiatrische Untersuchung des Beschwerdeführers gedauert 
hat. Wie dargelegt kann einem Gutachten nach der Rechtsprechung nur 
dann eine volle Beweiskraft zuerkannt werden, wenn es auf einer 


- 24 -
eingehenden Untersuchung beruht. Für die Beweiswürdigung ist es 
deshalb notwendig, dass die Dauer der Untersuchung und die 
angewendeten 
Untersuchungsmethoden 
bekannt 
sind. 
Der 
Beschwerdeführer macht geltend, es habe nur eine einzige Sitzung 
stattgefunden, wobei ein Teil der Gesprächszeit durch die Übersetzung 
vom Deutschen ins Spanische und umgekehrt beansprucht worden sei. 
Dies genüge bei psychiatrischen Gutachten - ausser in ganz 
offensichtlichen Fällen - nicht, um die Art der Störung, deren 
Schweregrad, 
ihre 
Prognose 
und 
ihre 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit hinreichend zu erfassen. Das Bundesgericht führte im 
Urteil I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1 und 3.1.2 bezüglich 
Dauer der psychiatrischen Begutachtung aus, der für eine psychiatrische 
Untersuchung zu betreibende Aufwand sei von der Fragestellung und der 
zu beurteilenden Psychopathologie abhängig. So sei eine eigentliche 
Geisteskrankheit mit deutlicher Ausprägung der Symptomatik oft in kurzer 
Frist diagnostizierbar, während ein sehr hoher Zeitaufwand erforderlich 
sein könne, um den Verdacht auf eine Simulation einer psychischen 
Störung zu klären, eine schwierige Persönlichkeitsstörung zu erhellen 
oder problematische Fragen nach dem Zusammenhang zwischen 
traumatischen äusseren Ereignissen und nachfolgender Symptomatik zu 
erörtern. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersuchung lasse sich also 
nicht allgemeingültig definieren. Unter diesen Umständen wäre aber zu 
prüfen, ob von den Begutachtungsstellen nicht verlangt werden müsste, 
die Untersuchungs- bzw. Gesprächsdauer zu dokumentieren; nur so wird 
die rechtsanwendende Behörde in die Lage versetzt, den Beweiswert des 
Gutachtens unter diesem Aspekt zu würdigen, ohne dabei grössere 
Verfahrenserweiterungen veranlassen zu müssen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichtes 
I 1094/06 
vom 
14. November 
2007 
E.3.1.2; 
Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie 


- 25 -
und Psychotherapie SGPP, Bern Februar 2012, Ziff. 1.3.3). Da dem 
mehrfach erwähnten ABI-Gutachten jedoch bereits aus den vorstehend 
erwähnten Gründen keine volle Beweiskraft beigemessen werden kann, 
braucht die Frage, ob eine fehlende Angabe der Dauer der Begutachtung 
dem Beweiswert des Gutachtens abträglich ist, im vorliegenden Verfahren 
nicht abschliessend beurteilt zu werden. 
g)
Aufgrund der Tatsache, dass es sich beim ABI-Gutachten vom 
15. Dezember 2011 noch um ein nach altem Standard eingeholtes 
Gutachten handelt, genügen wie gesehen bereits geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine 
neue Begutachtung anzuordnen. Solche Zweifel werden vorliegend durch 
die ohne ausreichende Begründung erfolgte rückwirkende Abweichung 
von der durch den RAD echtzeitig festgestellten Arbeitsunfähigkeit von 
50 % auf 0 %, die unzureichende Auseinandersetzung mit den 
anderslautenden ärztlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht, den Erfahrungsbericht der 
Psychiatrischen 
Dienste 
Graubünden 
vom 
16. April 
2012, 
die 
Auseinandersetzung mit dem ABI-Gutachten von Dr. med. B._____ vom 
23. April 2012 sowie auch durch die die fehlende Angabe über die Länge 
der psychiatrischen Untersuchung im ABI-Gutachten geweckt. Vor 
diesem Hintergrund erweist sich das ABI-Gutachten vom 15. Dezember 
2011 in Bezug auf die psychiatrischen Beschwerden und deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als nicht 
schlüssig und nicht nachvollziehbar, weshalb es diesbezüglich einer 
erneuten psychiatrischen Abklärung bedarf. 
7. a)
Hinsichtlich 
der 
orthopädischen 
Begutachtung 
bringt 
der 
Beschwerdeführer 
vor, 
der 
ABI-Gutachter 
lasse 
die 
Tatsache 
unberücksichtigt, dass bereits die SUVA im Jahr 2004 festgestellt habe, 


- 26 -
dass der Beschwerdeführer die linke Hand nur noch als Zudienhand 
verwenden könne und damit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
bestehe. Dementsprechend habe die SUVA das Invalideneinkommen 
wegen den Funktionseinbussen von vornherein um 20 % reduziert und 
sei 
folglich 
von 
einer 
reduzierten 
Leistungsfähigkeit 
von 
80 % 
ausgegangen. Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nun auch 
durch die Schulterprobleme eingeschränkt sei, sei im Rahmen des 
Leidensabzugs Rechnung zu tragen. Diesen Ausführungen kann nicht 
gefolgt werden. 
b)
Zunächst gilt es bezüglich des von der SUVA im Jahr 2004 
vorgenommenen 20%igen Abzugs festzuhalten, dass es sich dabei 
offenkundig um einen Leidensabzug aufgrund der beträchtlichen 
Funktionseinbussen der linken Hand handelt, und nicht - wie dies der 
Beschwerdeführer annimmt - um eine bloss 80%ige Arbeitsfähigkeit. Dies 
geht aus der Formulierung der erwähnten SUVA-Verfügung vom 
12. Februar 
2004 
sowie 
aus 
der 
dortigen 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens zweifelsfrei hervor, führte die SUVA in erwähnter 
Verfügung doch wörtlich aus, dass dem Beschwerdeführer ganztätige 
Beschäftigungen zumutbar seien (und nicht bloss eine 80%ige 
Arbeitstätigkeit) und ein Abzug von 20 % aufgrund der erheblichen 
Einschränkungen angebracht sei. Die Aussage, wonach die SUVA das 
Invalideneinkommen wegen den Funktionsstörungen von vornherein um 
20 % reduziert habe und lediglich von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen 
ist, 
erweist 
sich 
demnach 
als 
nicht 
stichhaltig. 
Dementsprechend ist der in der angefochtenen Verfügung vom 
27. September 2012 vorgenommene Leidensabzug in der Höhe von 20 % 
nicht zu beanstanden. Da der Leidensabzug auf maximal 25 % des 
Tabellenlohns begrenzt ist (BGE 126 75 E.5b/cc) bleibt für einen weiteren 
Leidensabzug von 15 % aufgrund der Schulterbeschwerden - wie er vom 


- 27 -
Beschwerdeführer verlangt wird - von vornherein kein Platz. Ein solcher 
wäre einzig noch im Umfang von 5 % möglich. 
c)
Des Weiteren kann sowohl der Beurteilung des SUVA-Kreisarztes 
Dr. med. C._____ vom 3. Dezember 2003 (vgl. IV-act. 96) als auch der 
SUVA-Verfügung vom 12. Februar 2004 (vgl. IV-act. 102) entnommen 
werden, dass der Beschwerdeführer - obwohl die linke Hand aufgrund der 
Unfallfolgen nur noch teilweise als Zudienhand mit beträchtlichen 
Funktionseinbussen verwendet werden kann - bereits im Jahr 2004 
ganztägig arbeitsfähig war. Die qualitativen Einschränkungen der linken 
Hand haben sich während der Jahre 2004 bis 2010 nicht verändert und 
wurden sowohl im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 23. März 
2010 von Dr. med. C._____ („Im Bereich der linken Hand […] hat sich 
keine wesentliche gesundheitliche Änderung, insbesondere keine 
Verschlimmerung 
ergeben“) 
als 
auch 
im 
orthopädischen 
ABI-
Teilgutachten (vgl. IV-act. 249 S. 20 f.) erkannt und bestätigt und in der 
angefochtenen Verfügung vom 27. September 2012 mit einem Abzug des 
Valideneinkommens von 20 % berücksichtigt. Dementsprechend kann 
aber auch keine Rede davon sein, die Tatsache, dass die linke Hand nur 
noch als Zudienhand verwendet werden könne, sei unberücksichtigt 
geblieben. 
8.
Zusammenfassend lässt sich nach dem Ausgeführten festhalten, dass 
sich die angefochtene Verfügung vom 27. September 2012 als nicht 
rechtmässig erweist, da die psychiatrischen Beschwerden und deren 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im ABI-
Gutachten vom 15. Dezember 2011 nicht nachvollziehbar und schlüssig 
dargelegt worden sind. Die dagegen erhobene Beschwerde ist folglich 
gutzuheissen 
und 
die 
vorliegende 
Angelegenheit 
zur 
erneuten 
medizinischen Abklärung und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 


- 28 -
zurückzuweisen. Da es sich beim ABI-Gutachten vom 15. Dezember 
2011 um eine gesamthafte bidisziplinäre Konsensbeurteilung handelt und 
einem 
psychiatrischen 
Teilgutachten 
nicht 
derselbe 
Beweiswert 
beziehungsweise dieselbe Schlüssigkeit zukommen würde wie einer 
bidisziplinären 
Konsensbeurteilung, 
ist 
vorliegend 
eine 
erneute 
bidisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers angezeigt. In diesem 
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es angezeigt ist, die 
erneute fachärztliche Begutachtung bei einer unabhängigen, nicht 
vorbefassten Stelle durchführen zu lassen. 
9. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in 
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert der Sache im 
Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs 
dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden. 
b)
Dem anwaltlich vertretenen, obsiegenden Beschwerdeführer steht nach 
Art. 61 lit. g ATSG eine angemessene Parteientschädigung zu. Bezüglich 
der Höhe der Entschädigung für den Ersatz der Parteikosten kann dabei 
auf die Honorarnote vom 17. Januar 2013 abgestellt werden, worin ein 
Arbeitsaufwand von 14 h 10 min. à Fr. 250.-- zuzüglich Kleinspesen-
pauschale von 3 % (Fr. 106.25) und 8 % Mehrwertsteuer, total somit 
Fr. 3‘939.75, geltend gemacht wird. Die Beschwerdegegnerin hat damit 
den Beschwerdeführer aussergerichtlich noch mit insgesamt Fr. 3‘939.75 
(inkl. MWST) zu entschädigen. 


- 29 -
c)
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit im konkreten Fall 
gegenstandslos geworden, da der Beschwerdeführer obsiegt und ihm 
demzufolge keine Gerichtskosten zu auferlegen sind und eine 
aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung der IV-Stelle vom 
27. September 
2012 
wird 
aufgehoben 
und 
zur 
ergänzenden 
medizinischen 
Abklärung 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
und 
zum 
Neuentscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle hat A._____ aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 3‘939.75 
(inkl. MWST) zu entschädigen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ist gegenstandslos geworden. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]