gr_gerichte · S 2018 33 · 2018-11-06 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 33
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Audétat 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 6 novembre 2018
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____,
rappresentata dall’Avvocato lic. iur. Filippo Gianoni,
ricorrente
contro 
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
1.
A._____ era stata posta in passato al beneficio di una rendita intera 
d’invalidità dal 1. giugno 2006 al 31 gennaio 2007 e di una rendita 
d’invalidità dalla metà fino al 30 settembre 2007 in seguito a disturbi di 
carattere psichico, in particolare una depressione, e di una fibromilagia 
persistente da anni. Dal 1. ottobre 2007 l’assicurata beneficiava di una 
rendita d’invalidità di un quarto sulla base di una inabilità del 47 %. 
Nell’ambito della procedura di riesame avviata nel 2012, la rendita veniva 
soppressa e tale soppressione veniva confermata anche in sede giudiziaria 
(sentenza del Tribunale amministrativo S 13 16 del 3 ottobre 2013). 
2.
Dal 16 gennaio 2015 A._____ veniva dichiarata inabile completamente al 
lavoro. In seguito al persistere di detta inabilità, sei mesi più tardi, il 28 
giugno 2015, l'assicurata formulava nuovamente richiesta in vista 
dell'ottenimento di prestazioni da parte dell'assicurazione per l'invalidità 
(AI). Dopo l'esperimento di accertamenti medici e di un'indagine a domicilio, 
con decisione 13 febbraio 2018, l'Istituto delle assicurazioni sociali del 
Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (qui di seguito semplicemente ufficio AI), 
riconosceva alla richiedente il diritto a una rendita di tre quarti per il periodo 
dal 1. gennaio 2016 al 5 maggio 2016, sulla base di un grado d’inabilità del 
62 %. Successivamente, ritenuto un grado di abilità lucrativa medico-
teorico in attività adatta del 50 % e sulla base di una quota parte di attività 
lucrativa dell'80 % e di mansioni consuete per il restante 20 %, il rispettivo 
grado d'invalidità risultava essere inferiore al minimo legale per cui veniva 
negato un ulteriore diritto a rendita. 
3.
Nel ricorso interposto davanti al Tribunale amministrativo il 14 marzo 2018, 
A._____ chiedeva l'accoglimento del ricorso e il rinvio degli atti all'ufficio AI 
per la presa di un nuovo provvedimento. Sostanzialmente, la ricorrente 
chiede di essere posta a beneficio della nuova giurisprudenza in materia di 
calcolo del grado d'invalidità per assicurate che svolgono solo in parte 
attività lucrativa e che si dedicano per il resto alle mansioni consuete. 


- 3 -
Senza capire i calcoli proposti dall'ufficio AI, per il periodo da gennaio a 
maggio 2016 l'assicurata ritiene che debba sussistere un grado 
d'impedimento dell'80 % con il conseguente diritto a una rendita intera 
d'invalidità. Viene poi contestato sia l'ammontare del reddito ritenuto 
conseguibile da valida che quello teoricamente ancora realizzabile da 
invalida. 
4.
Nella propria presa di posizione del 19 aprile 2018 (del 22 maggio 2018 
nella versione italiana), l'ufficio AI riconosceva in parte il ben fondato del 
ricorso e accordava all'assicurata una rendita d'invalidità di un quarto dal 
1. gennaio 2018, sulla base di un grado d'impedimento del 48 %. Per gli 
anni 2016 e 2017 invece, la convenuta confermava i calcoli proposti nel 
provvedimento impugnato. 
5.
Replicando, la ricorrente ribadiva di non capire il calcolo operato dall'ufficio 
AI per la determinazione del grado d'invalidità dal gennaio al maggio 2016 
e per il resto si riconfermava nelle proprie precedenti allegazioni e proposte. 
6.
Il 12 giugno 2018, da parte dell'ufficio AI veniva ulteriormente riconosciuto 
il diritto a una redita d'invalidità di tre quarti per il periodo dal 1. gennaio al 
31 luglio 2016. 
Considerando in diritto:
1.
È controverso, in un primo tempo, il grado d'invalidità dell'assicurata dal 1. 
gennaio 2016 fino al 31 luglio 2016 (considerando 2). Successivamente la 
controversia verte sul grado d'invalidità che l'assicurata presenta dopo il 
parziale ripristino dell'abilità lucrativa del 50 % (considerandi 3 – 5). Anche 
dopo il parziale riconoscimento di una rendita d'invalidità di un quarto dal 
gennaio 2018, il contenzioso resta immutato, giacché l'istante postula il 


- 4 -
riconoscimento di una rendita intera e poi di una rendita di almeno la metà. 
Inoltre il diritto a rendita dopo il 2018 può variare a seconda del grado 
d'invalidità accertato fino al 31 dicembre 2017 (considerando 6).
2.1.
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito di cui all’art. 29 
cpv. 2 Costituzione federale (Cost.; RS 101) deve essere dedotto anche 
l'obbligo per l'autorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo 
scopo di porre la persona interessata nelle condizioni di comprendere le 
ragioni poste a fondamento del provvedimento (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 
IV 8 cons. 2c), di rendersi conto della sua portata e di poterlo impugnare 
con cognizione di causa (DTF 136 I 236 cons. 5.2, 134 I 88 cons. 4.1, 124 
II 146 cons. 2a, 121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 4d). In quanto garanzia 
costituzionale di natura formale, la violazione del diritto di audizione implica 
l'annullamento della decisione impugnata, indipendentemente dalle 
possibilità di successo di fondo del ricorso (DTF 137 I 195 cons. 2.2, 135 I 
187 cons. 2.2 e rinvii nonché 121 I 330 cons. 2a). 
2.2.
Per quanto riguarda il grado d'invalidità durante il periodo di completa 
inabilità lucrativa dopo l'anno di attesa e che si estendeva dal 1. gennaio al 
1. maggio 2016 e che per effetto dell'art. 88a dell'ordinanza 
sull'assicurazione per l'invalidità (OAI; RS 831.201) è stato posticipato a tre 
mesi dopo, ovvero al 31 luglio 2016 (vedi il riconoscimento parziale in sede 
di duplica del 12 giugno 2018), le censure rivolte dall'istante al non agire 
della convenuta meritano protezione. Dalle indicazioni fornite sia sul 
preavviso di decisione che nella decisione stessa, il calcolo operato 
considerava un grado d'impedimento del 100 % che rapportato a un grado 
di attività lucrativa dell'80 % sarebbe corrisposto a un grado d'invalidità 
parziale del 30 %. Prendendo un grado d'invalidità del 30 % in attività 
lucrativa e un grado d'invalidità parziale dello 0.8 % nelle mansioni 
consuete e procedendo all’addizione di tali addendi, l'ufficio AI concludeva 
ad un grado d’invalidità complessivo del 61.5 %. Che tali calcoli - così come 


- 5 -
vengono presentati - siano manifestamente sbagliati e incomprensibili è 
innegabile. Malgrado la richiesta di spiegazioni più volte formulata 
dall'istante (vedi punto 4 della presa di posizione 9 febbraio 2017, punto 
2.3 del ricorso e punto 2 della replica 7 maggio 2018) l'ufficio AI non ha 
ritenuto necessario procedere alla correzione del calcolo o fornire una 
valida spiegazione a sostegno dello stesso. Tale grave omissione di una 
motivazione giustifica allora il pieno accoglimento del ricorso su questo 
punto e il ritorno degli atti all'ufficio AI affinché giustifichi debitamente la 
decisione presa in modo tale che per l'istante e per il sottoscritto Tribunale 
sia possibile comprendere le ragioni che hanno portato l'ufficio AI a 
riconoscere una rendita d’invalidità di tre quarti. 
3.1.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 della legge federale su l'assicurazione per l'invalidità 
(LAI; RS 831.20), l'assicurata ha diritto a una rendita se: la sua capacità al 
guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può 
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili (lett. a), ha avuto un'incapacità al 
lavoro almeno del 40 % in media durante un anno senza notevole 
interruzione (lett. b) e al termine di questo anno è invalida almeno al 40 %. 
Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l'art. 8 della legge sulla parte 
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), per 
invalidità s'intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di 
rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, 
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi 
fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi 
un danno alla salute fisica o psichica a seguito d’infermità congenita, 
malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. L'art. 28 
cpv. 2 LAI prescrive che le assicurate hanno diritto a una rendita intera se 
sono invalide almeno al 70 %, a tre quarti di rendita se sono invalide 
almeno al 60 %, a una mezza rendita se sono invalide almeno al 50 % o a 
un quarto di rendita se sono invalide almeno al 40 %. In generale, ai sensi 


- 6 -
dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto 
fra il reddito del lavoro che l'assicurata conseguirebbe, dopo l'insorgenza 
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, 
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lei in 
condizioni normali di mercato del lavoro e il reddito del lavoro che essa 
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventata invalida. 
3.2.
Se un'assicurata svolge solo parzialmente un'attività lucrativa è applicabile 
l'art. 28a cpv. 3 LAI stando al quale: qualora l'assicurata eserciti un'attività 
lucrativa a tempo parziale o collabori gratuitamente nell'azienda del 
coniuge, l'invalidità per questa parte è determinata secondo l'articolo 16 
LPGA. Se inoltre svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa 
attività è determinata secondo l'art. 28a cpv. 2 LAI. In tal caso, occorre 
determinare la parte rispettiva dell'attività lucrativa e quella dello 
svolgimento delle mansioni consuete e poi determinare il grado d'invalidità 
complessiva in funzione della disabilità patita nei due ambiti (DTF 130 V 97 
cons. 3.4). Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto metodo 
misto) è stato oggetto di numerose critiche, anche da parte della Corte 
europea dei dritti dell'uomo (CEDU) in determinate situazioni (vendi 
sentenza 7186/09 del 2 febbraio 2016, Di Trizio contro la Svizzera e DTF 
143 I 50), ovvero in caso revisione di una rendita d'invalidità a seguito della 
diminuzione della percentuale di attività lucrativa di una donna che decide 
di destinare maggior tempo alla cura dei figli. Tali critiche hanno portato il 
Consiglio federale a modificare l'art. 27bis OAI. 
3.3.
Con la modifica, entrata in vigore il 1. gennaio 2018, dell'art. 27bis OAI, la 
valutazione dell'invalidità per le assicurate che esercitano un'attività 
lucrativa a tempo parziale (metodo misto) avviene diversamente. Fino 
all'entrata in vigore di questa modifica, la valutazione dell'invalidità secondo 
il metodo misto era stata concretizzata unicamente nella giurisprudenza e 
stabilita nelle pertinenti direttive amministrative. La regolamentazione 


- 7 -
vigente fino al 31 dicembre 2017 prevedeva che per l'attività lucrativa 
venisse applicato il metodo generale del confronto dei redditi. A questo 
scopo, il reddito senza invalidità era determinato in base al reddito 
corrispondente al grado d'occupazione dell'assicurata, mentre il reddito da 
invalida si basava sul guadagno presumibile che l'assicurata potrebbe 
realizzare sfruttando la propria capacità lavorativa residua ancora esigibile 
dal punto di vista medico. La perdita di reddito che risultava dal confronto 
era poi espressa in percentuale del reddito senza invalidità. Il grado 
d'invalidità per l'attività lucrativa così ottenuto veniva quindi moltiplicato per 
la percentuale dell'attività lucrativa (grado d'occupazione) al fine di ottenere 
il grado d'invalidità ponderato. Il grado d'invalidità nell'ambito delle 
mansioni consuete era e resta determinato mediante un confronto delle 
attività. Il dato così ottenuto veniva quindi moltiplicato per la percentuale 
dell'attività per lo svolgimento delle mansioni consuete, così da ottenere il 
grado d'invalidità ponderato. Sommando i gradi d'invalidità così calcolati e 
ponderati per i due ambiti, risultava infine il grado d'invalidità complessivo. 
3.4.
Secondo il nuovo disposto di cui all'art. 27bis cpv. 3 lett. a OAI si continuerà 
anche in futuro a sommare il grado d'invalidità nell'ambito dell'attività 
lucrativa con quello nell'ambito delle mansioni consuete e il grado 
d'invalidità 
nell'attività 
lucrativa 
continuerà 
a 
essere 
calcolato 
conformemente all'articolo 16 LPGA. Tuttavia, per determinare il reddito 
senza invalidità non si parte più dal reddito corrispondente al grado 
d'occupazione, ma si calcola il reddito che sarebbe stato realizzato con 
un'ipotetica attività lucrativa a tempo pieno. Il reddito conseguibile da 
invalida sarà invece determinato come in precedenza. La perdita di 
guadagno percentuale così ottenuta verrà infine ponderata in funzione del 
grado d'occupazione che l'assicurata avrebbe esercitato se non fosse 
diventata invalida. Nell’ottica di un trattamento unitario e egalitario della 
persona assicurata, il nuovo modello di calcolo dell’art. 27 bis cpv. 3 lett. a 
OAI si applica dall’entrata in vigore della norma, rispettivamente dal 1. 


- 8 -
gennaio 2018 (STF 9C_553/2017 del 18 dicembre 2017 cons. 5 e 6.2; 
8C_462/2017 del 30 gennaio 2018 cons. 5). Secondo i criteri generali del 
diritto intertemporale, in assenza di disposizioni specifiche diverse, sono 
applicabili le norme valide al momento in cui si realizza lo stato di fatto che 
deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze 
giuridiche (BGE 143 V 446 E. 3.3 S. 449; 139 V 335 E. 6.2 S. 338; 130 V 
445 E. 1.2.1 S. 446 f.) come ad esempio l’inizio dell’eventuale diritto alla 
rendita (cfr. citata STF 8C_793/2017 dell’8 maggio 2018 cons. 7.1).
3.4.1.
In base a quanto precede - e tenuto conto del fatto che la ricorrente non si 
trova in una situazione che avrebbe potuto giustificare una deroga al 
calcolo del metodo misto a seguito di revisione nel quadro della prima 
concessione della rendita e di una parallela riduzione del grado 
d'occupazione determinata da motivi familiari (vedi circolare no. 355, 
l'ufficio federale delle assicurazioni sociali), prima dell’entrata in vigore del 
nuovo art. 27bis cpv. 3 lett. a OAI - per il diritto a rendita dal gennaio al 
luglio 2016 e per quello dall'agosto 2016 al 31 dicembre 2017 si applica il 
vecchio diritto, ovvero nel calcolo del raffronto dei redditi viene considerato 
il reddito che l'assicurata avrebbe potuto conseguire da valida in un'attività 
all'80 %. Dal 1. gennaio 2018 invece, nel calcolo del raffronto dei redditi 
verrà considerato il reddito che l'assicurata potrebbe conseguire da valida 
esercitando un'attività a tempo pieno. 
3.5.
Nell'evenienza, sia l'applicazione del metodo misto e che la ripartizione 
percentuale tra attività lucrativa esercitata da sana dell'80 % e le mansioni 
consuete del 20 % sono rimaste incontestate. Non vi sono allora motivi per 
disquisire oltre su tali aspetti. 
4.
Attualmente quali patologie influenzanti l'abilità lucrativa vengono elencate 
le emicranie senza aura, una sintomatologia vertiginosa, il tremore 
fisiologico accentuato agli arti superiori e una sindrome ansioso-depressiva 


- 9 -
associata ad episodi di attacchi di panico. La fibromialgia, accanto ad altri 
disturbi come crampi alle gambe, dolori all'anca sinistra con borsite 
trocanterica, diverse intolleranze ecc., non vengono sempre reputati 
incidere sulla residua abilità. I medici concordano comunque in larga 
misura nel ritenere l'assicurata ancora abile al lavoro in ragione del 50 %, 
in un'attività come quella svolta in precedenza di segretaria o adeguata, "a 
basso tenore di stress" (vedi certificazioni del 7 aprile 2016 del dott. med. 
B._____, del 5 marzo 2016 dei dott. med. C._____ e D._____, 12 aprile 
2016 del dott. med. E._____ e 2 novembre 2015 del dott. med. F._____ 
con conferma il 12 marzo 2018). Le parti al presente procedimento 
concordano con questa valutazione ed in particolare con il grado di abilità 
del 50 % in attività come quella svolta in precedenza, ma senza fattori 
sfibranti o logoranti.
5.1.
La controversia verte essenzialmente sul reddito conseguibile senza 
invalidità e su quello ancora ottenibile da invalida. Decisivo per la 
determinazione del reddito da valida non è il guadagno realizzato 
nell'ultima attività svolta, bensì il reddito che la persona assicurata 
conseguirebbe, secondo il grado della verosimiglianza preponderante, se 
non fosse diventata invalida. È vero che di regola ci si basa sull'ultimo 
reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla 
salute, se del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Questo perché 
normalmente, in base all'esperienza comune, la persona interessata 
avrebbe continuato la precedente attività in assenza del danno alla salute 
(DTF 135 V 58 cons. 3.1, 134 V 322 cons. 4.1 e 129 V 224 cons. 4.3.1; 
sentenza del Tribunale federale 8C_852/2017 del 21 giugno 2018 cons. 2). 
Tuttavia, in circostanze particolari ci si può scostare da questo valore e 
ricorrere ai dati forniti dalle statistiche salariali, editi dall'Ufficio federale di 
statistica (vedi DTF 134 V 325 cons. 4.1, 129 V 224 cons. 4.3.1 e 126 V 76 
cons. 3b). Questo sarà in particolare il caso qualora dovessero mancare 
indicazioni riguardanti l'ultima attività professionale dell'assicurata o se 


- 10 -
l'ultimo salario da lei percepito non dovesse corrispondere manifestamente 
a quello che sarebbe stata in grado di conseguire con ogni verosimiglianza 
in qualità di persona valida; per esempio se l'assicurata, prima di essere 
riconosciuta 
definitivamente 
incapace 
al 
lavoro, 
si 
trovava 
in 
disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali a causa del 
deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora percepiva una 
remunerazione inferiore alle usuali norme salariali (sentenza del Tribunale 
federale 9C_329/2014 del 1. luglio 2014 cons. 5.2 e 9C_416/2010 del 26 
gennaio 2011 cons. 3.2). 
5.2.
L'ufficio AI ha ritenuto quale reddito conseguibile senza invalidità per il 2016 
(anno della nascita del diritto a rendita) per un'occupazione al 100 % 
l'importo di fr. 74'100.--. Tale reddito annuo è stato calcolato giusta il 
contratto di lavoro sottoscritto dalle parti il 26 maggio 2016, che per l'attività 
a metà tempo svolta dall'assicurata prevedeva una retribuzione mensile di 
fr. 2'850.-- con tredicesima mensilità. Come però giustamente addotto in 
sede di ricorso, per il reddito conseguibile da valida si parte solitamente 
sull'ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno 
alla salute, se del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. All'epoca 
dell'annuncio in vista dell'ottenimento di prestazioni da parte dell'AI il 28 
giugno 2015, l'assicurata indicava di lavorare al 60 % presso la ditta 
G._____ di X._____ e di percepire un salario mensile con 13. mensilità di 
fr. 4'060.--. L'assicurata indicava poi che lavorava per detto datore di lavoro 
dal 2007. Dall'estratto messo a diposizione dalla cassa cantonale di 
compensazione AVS, l'assicurata risulta occupata presso detta ditta dal 
2008, da ultimo per un reddito sottoposto a contributi di fr. 51'063.-- nel 
2013 e di fr. 45'337.-- nel 2014. Giusta il contratto di lavoro agli atti e datato 
13 gennaio 2013, l'istante era da tale data occupata in ditta al 60 % per un 
reddito annuo di fr. 46'280.--. Evidentemente, sulla base di una situazione 
di lavoro tanto stabile e duratura non è dato scostarsi da questi dati per 
determinare il reddito conseguibile da valida, anche considerato che da 


- 11 -
parte della convenuta non è stata fornita alcuna valida giustificazione per 
la scelta del tutto inusuale operata. Facendo allora un calcolo di quanto 
sarebbe stato il reddito annuo nel 2013 per un impiego al 100 % ne risulta 
un ammontare di fr. 77'133.--. Procedendo secondo i parametri stabiliti 
dalla convenuta stessa sul formulario calcolo economico del grado 
d'invalidità (indicizzazione dell'1 % per ogni anno) il reddito annuo nel 2016 
risultava essere di fr. 79'470.--. In effetti, l'indicizzazione operata 
annualmente dell'1 % sia per il salario conseguibile da valida che da 
invalida è in parte schematica e si scosta dai valori editi dall'ufficio federale 
di statistica. Poiché nell'evenienza, per quanto verrà esposto al 
considerando 6 che segue, la percentuale del grado di invalidità è alquanto 
vicina al limite che dà diritto ad una rendita superiore, si giustifica operare 
una rivalutazione dei salari qui in discussione anche in base ai dati statistici 
(vedi sentenza del Tribunale federale 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 
cons. 5.2.2). Operando una indicizzazione giusta i dati statistici di cui alla 
tabella T1.10 riferita all'indice dei salari nominali, 2011-2017, edita 
dall'ufficio federale di statistica, per il ramo commerciale, e calcolando un 
incremento totale dei salari dello 0.8 per il 2014, 0.4 per il 2015 e 0.9 per il 
2016, il reddito indicizzato sarebbe di fr. 78'764.--. Partendo dall'indiscusso 
presupposto che l'assicurata senza il danno alla salute svolgerebbe 
un'attività all'80 % ne risulta un reddito da valida di fr. 63'576.--, 
rispettivamente di fr. 63'011.15. 
5.3.
Per quanto concerne il reddito da invalida, la giurisprudenza federale si 
fonda sui criteri fissati nella sentenza pubblicata in DTF 126 V 75, che al 
considerando 3b/aa ha stabilito che ai fini della fissazione del reddito da 
invalida 
è 
determinante 
la 
situazione 
professionale 
concreta 
dell'interessata (vedi anche sentenza del Tribunale federale 8C_320/2017 
del 6 settembre 2017 cons. 3.3), a condizione però che viga una situazione 
lavorativa particolarmente stabile (sentenza del Tribunale federale 
9C_772/2009 del 12 gennaio 2010 cons. 2), che la persona assicurata 


- 12 -
sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e 
che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non 
costituisca un salario sociale. Qualora difettino indicazioni economiche 
effettive, possono, conformemente alla giurisprudenza, essere ritenuti i dati 
forniti dalla rilevazione della struttura dei salari (RSS), edite dall'Ufficio 
federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali 
regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 cons. 3b/bb). 
5.3.1.
Nel caso concreto, una ripresa dell'attività presso il precedente datore di 
lavoro o di stampo analogo a quella esercitata in precedenza e nell'ambito 
della quale l'assicurata potrebbe conseguire un reddito pari a circa la metà 
di quanto conseguito in precedenza non è proponibile, non essendo 
l'istante idonea a lavorare sotto pressione e in un ambiente stressante. 
Presso il precedente datore di lavoro, l'assicurata era stata licenziata a 
seguito della prolungata assenza e una ripresa del lavoro fino ad allora 
svolto non si conciliava con la necessità di assumere un impiego a basso 
tenore di stress. Prima del subentrare dell'invalidità, infatti, l'attività 
dell'assicurata non era quella di semplice segretaria, ma la stessa era pure 
disponente di servizio (vedi annuncio AI del 28 giugno 2015) e riteneva che 
l'attività svolta fosse per lei estremamente gravosa e stressante (vedi 
descrizione dell'impiego nel rapporto dell'11 novembre 2013, atto 153 – 
12/41 della convenuta). 
5.4.
La ricorrente chiede che venga stabilito il suo reddito da valida in funzione 
di quanto effettivamente conseguito recentemente presso i diversi datori di 
lavoro e tenuto conto anche delle indennità di disoccupazione. Tale pretesa 
non può essere seguita. La tenuta in conto del salario effettivamente 
conseguito entra in considerazione solo con la ripresa della precedente 
attività in ragione del grado d'impedimento accertato o con l'assunzione di 
un lavoro confacente allo stato di salute. Delle condizioni salariali speciali, 
non durature o che non corrispondono a quanto sia esigibile dall'assicurata, 


- 13 -
non possono essere prese a fondamento per il calcolo del reddito da 
invalida. L'invalidità va inoltre accertata senza tenere in considerazione le 
difficoltà a trovare un posto di lavoro o le specifiche particolarità di una 
regione. Già il fatto che l'assicurata sia rimasta disoccupata durante il 
periodo che essa vorrebbe fosse decisivo per la determinazione del reddito 
da invalida conferma la precarietà della sua situazione di lavoro e quindi 
d'inidoneità a ricorrere a simili elementi di reddito. Indipendentemente poi 
dalle critiche formulate nel ricorso il concetto di mercato equilibrato dal 
lavoro per stabilire l'esigibilità di un'occupazione mantiene la propria validità 
(vedi sentenze 8C_428/2017 del 30 ottobre 2017 cons. 2.5 o 9C_753/2008 
del 26 ottobre 2009 cons. 3.5). In base a detto principio, l'assicurazione per 
l'invalidità risponde unicamente per la perdita di guadagno causata da 
incapacità lavorativa dovuta a infermità congenita, malattia o infortunio, ma 
non del venir meno del guadagno per altri motivi, segnatamente per la 
congiuntura o struttura del mercato del lavoro che non offre sufficienti 
possibilità occupazionali (sulla nozione del mercato equilibrato del lavoro 
cfr. DTF 110 V 276 cons. 4b). 
5.5.
Nel caso in parola sia nel preavviso dell'11 gennaio 2017 che nella 
decisione deferita a giudizio del 18 febbraio 2018, il calcolo è stato fatto 
sulla base delle condizioni poste nel contratto di lavoro sottoscritto dalle 
parti il 26 maggio 2016, che per l'attività a metà tempo prevedeva una 
retribuzione mensile di fr. 2'850.-- con tredicesima mensilità, per un reddito 
annuo di fr. 37'050.--. L'assicurata non ritiene determinante tali importi in 
quanto il rapporto di lavoro non sarebbe comunque stato di carattere 
duraturo. Infatti, già dopo sette mesi l'impiego veniva disdetto per il 31 
dicembre 2016 e all'assicurata non era più possibile trovare un'attività che 
- dal punto di vista retributivo - potesse essere considerata equivalente. Per 
questo Giudice, le critiche rivolte alla presa in considerazione del salario 
mensile di fr. 2'850.-- sono in parte motivate. Sia il progetto di decisione 
che la decisione deferita a giudizio sono state emanate allorquando il 


- 14 -
rapporto di lavoro oggetto del contratto 26 maggio 2016 era già stato 
rescisso. Non è allora dato semplicemente concludere che tale rapporto di 
lavoro abbia confermato la possibilità di conseguire sul mercato equilibrato 
del lavoro un salario come quello qui in discussione. Come si è detto, la 
presa in considerazione della nuova attività svolta presuppone delle 
particolarmente stabili condizioni di lavoro, condizione non soddisfatta nel 
caso di specie. Per il resto sono poi reperibili agli atti anche altri tentativi di 
ripresa di lavoro con retribuzioni ben diverse da quella che l'ufficio AI 
pretende essere decisiva. Non è allora dato prendere in considerazione 
solo una specifica concreta occupazione - particolarmente svantaggiosa 
per l'interessata - e ignorare invece tutte le altre. Da quanto l'assicurata è 
riuscita a dimostrare, presso due altri datori di lavoro, il salario orario da 
essa conseguito variava da fr. 25.-- a fr. 28.-. Per un reddito mensile al 50 
% (21 ore settimanali per 4 settimane) nella migliore di queste ipotesi il 
reddito conseguibile andava allora ad aggirarsi sui fr 2'252.--. 
Contrariamente allora a quanto preteso dalla convenuta, occorre 
concludere che sulla base della concreta situazione una valutazione non è 
del tutto attendibile, in mancanza di condizioni lavorative particolarmente 
stabili e d’indicazioni economiche valide a medio e lungo termine e 
concomitanti. Conformemente alla giurisprudenza, in questi casi vanno 
presi in considerazione i dati forniti dalla RSS. 
5.6.
Questa sembrava del resto essere anche l'opinione della convenuta. Come 
risulta infatti dagli atti (vedi case report UAI GR del 20 novembre 2017, 
documento 204 - 14/15 della convenuta), nell'ambito del diritto di audizione, 
il servizio giuridico proponeva che il salario da invalida venisse stabilito in 
base a dati statistici. Al momento dell'emanazione della decisione 
impugnata, 
questa 
diversa 
motivazione 
non 
era 
stata 
ripresa 
probabilmente perché ritenuta ininfluente sul rifiuto deciso. Anche in base 
a un calcolo secondo il salario risultante delle RSS, il grado d'invalidità 
accertato era infatti del 38.4 % e non avrebbe quindi in ogni caso dato diritto 


- 15 -
a una rendita d'invalidità (il calcolo considerava che il discapito in termini 
percentuali tra il reddito conseguibile nell'esercizio di un'attività all'80 % di 
fr. 59'280.-- e quello ancora ottenibile da invalida di fr. 30'678.-- fosse del 
48 %, che rispetto a un grado di occupazione dell'80 % dava un grado 
d’invalidità nel settore lucrativo del 38.4 %). Nell'evenienza in parola, 
poiché per il Tribunale amministrativo il salario da invalida va stabilito in 
base ai dati statistici, è dato operare un calcolo in base ai dati già presi in 
considerazione da parte dell'ufficio AI il 20 novembre 2017. Sulla base della 
tabella TA1_triage_skill_level "Salario mensile lordo (valore centrale) per 
rami economici, livello di competenze e sesso - Settore privato" 2014 della 
RSS corrispondente al totale settore privato e a un livello di competenze 2 
(sulla presa in considerazione di regola del valore mediano di tutti i settori 
privati vedi la sentenza del Tribunale federale 8C_684/2017 del 4 aprile 
2018 cons. 5.3 e riferimenti) il salario mensile corrisponde a fr. 4'808.-- (i 
dati RSS sono comprensivi della 13. mensilità). Tale livello di competenze 
include attività pratiche come la vendita, la cura delle persone, 
l'elaborazione di dati e l'amministrazione, l'utilizzo di macchinari e di 
apparecchiature elettroniche, i servizi di sicurezza e i trasporti. 
Giustamente, seguendo il calcolo operato internamente dalla convenuta, il 
salario mensile di fr. 4'808.-- è stato rivalutato in base al tempo di lavoro 
medio usuale settimanale di 41.7 vigente nel 2014 nel settore privato (fr. 
60'148.--) e indicizzato in ragione dell'1 % per il 2015 e dell'1 % per il 2016 
(fr. 61'357.--) giusta la prassi applicata dall'ufficio AI. Il rispettivo reddito 
annuo da invalida per un'attività al 50 % ammonta allora a fr. 30'678.50. 
Come già fatto in precedenza, per la determinazione del reddito da valida, 
giova anche qui eseguire dei calcoli paralleli, giusta l'indicizzazione 
schematica proposta dall'ufficio AI e quella giusta i dati statistici pubblicati 
dall'ufficio federale di statistica. Nella tabella T1.10 relativa all'indice dei 
salari nominali, 2011-2017, il totale dei rami economici veniva indicizzato 
in ragione dello 0.4 per il 2015 e dello 0.7 per il 2016 (fr. 60'811.--). Il 
rispettivo reddito annuo da invalida per un'attività al 50 % ammontava allora 


- 16 -
nel 2016 a fr. 30'405.70. Per questo Giudice, dal momento in cui 
l'assicurata ha potuto di nuovo esercitare un'attività al 50 %, quale reddito 
da invalida va considerato il reddito statistico di fr. 30'678.50, 
rispettivamente quello di fr. 30'405.70. 
5.7.
Concretamente, il discapito tra il reddito da valida all'80 % stabilito da 
questo Giudice e pari a fr. 63'576.-- , rispettivamente di fr. 63'011.15 e 
quello da invalida di fr. 30'678.50 rispettivamente di fr. 30'405.70 
corrisponde in ambedue le ipotesi a un grado di limitazione del 51.75 % 
che in rapporto a una quota di attività lucrativa all'80 % dà un grado 
d’invalidità in detto settore del 41.4 %. Complessivamente allora il grado 
d'invalidità dal 1. agosto 2016 è dal 42.2 % (41.4 % + 0.8 %). Tale grado 
d'invalidità dà all'assicurata diritto a una rendita di un quarto dal 1. agosto 
2016 al 31 dicembre 2017. 
6.
Per il periodo dal 1. gennaio 2018, occorre partire da un reddito da valida 
giusta quanto accertato in precedenza di fr. 79'470.--, rispettivamente di fr. 
78'764.-- (vedi considerando 5.2), che rispetto a un reddito ancora 
conseguibile da invalida di fr. 30'678.50, rispettivamente di fr. 30'405.70 dà 
un grado di limitazione del 61.4 % in ambedue le ipotesi. Per un'attività 
esercitata all'80 % questa limitazione comporta un grado d'invalidità in 
ambito lucrativo in ambedue i casi del 49.12 % che aggiunto allo 0.8 % 
accertato nell'ambito delle mansioni consuete corrisponde a un grado 
d'invalidità complessivo del 49.92 %. Conformemente alla prassi sancita in 
DTA 130 V 121 cons. 3.2 è ammesso arrotondare dopo la virgola al multiplo 
superiore secondo le regole matematiche. Il grado d'invalidità è allora del 
50 %. Ne consegue che dal 1. gennaio 2018, l'istante ha diritto a una mezza 
rendita d'invalidità. 
7.1.
In conclusione, il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata 
viene annullata. L'ufficio AI è tenuto ad emanare una nuova decisione nella 


- 17 -
quale dovrà statuire sul grado di invalidità dal 1. gennaio al 31 luglio 2016 
e riconoscere alla ricorrente dal 1. agosto 2016 e fino al 31 dicembre 2017 
una rendita d'invalidità di un quarto e dal 1. gennaio 2018 una rendita 
d'invalidità della metà. 
7.2.
In deroga al disposto di cui all'art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura di 
ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di 
prestazioni AI davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta 
a spese. Giusta quanto previsto all'art. 69 cpv. 1bis LAI, l'ammontare delle 
spese è previsto fra i fr. 200.-- e i fr. 1'000.-- in funzione dei costi di 
procedura e senza riguardo al valore litigioso. L'esito della controversia 
giustifica l'accollamento dei costi alla parte resistente che risulta perdente 
in causa. 
7.3.
La ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle ripetibili secondo 
quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni (art. 61 lett. g LPGA). 
Malgrado la sollecitazione del 14 giugno 2018, il rappresentante dell'istante 
non ha introdotta una nota d'onorario. Per questo per le spese di patrocinio 
viene assegnata un'indennità forfettaria complessiva di fr. 2'000.-- (IVA 
inclusa).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata. Gli atti sono rinviati 
all'ufficio AI per la presa di una nuova decisione nel senso dei consideranti. 
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 1'000.--, il cui importo sarà versato 
dall'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, 
entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione 
delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 


- 18 -
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni versa a 
A._____ fr. 2'000.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]