gr_gerichte · R 2011 14 · 2011-03-29 · de

Rebfläche | Landwirtschaft

R 11 14
5. Kammer 
URTEIL
vom 29. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Rebfläche
1. a)
Die Vorgeschichte zu vorliegendem Beschwerdeverfahren ergibt sich aus 
dem Urteil des Verwaltungsgerichts R 09 58 vom 18. November 2010: Am 16. 
Januar 2009 erliess die Fachstelle Weinbau des LBBZ … die Verfügung, die 
anrechenbare Rebfläche auf der … gehörenden Parzelle 189 (Weingut …) 
betrage neu 1’604 m². Dagegen erhob … am 18. Februar 2009 
Verwaltungsbeschwerde beim Departement für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden (DVS) mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung. Die anrechenbare Rebfläche auf der Parzelle 189 sei auf 1’962 m² 
festzusetzen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die Sache zur Neuentscheidung im Sinne der von der Beschwerdeinstanz 
erlassenen 
Anordnungen 
an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Mit 
Departementsverfügung vom 11. Juni 2009 wies das DVS die Beschwerde 
ab.
b)
Hiergegen erhob … am 13. Juli 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht mit 
dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Die anrechenbare 
Fläche auf Parzelle 189 im Grundbuch der Gemeinde … sei auf 1’962 m² 
festzusetzen. Am 27. April 2010 traten …, welche die Parzelle 189 am 7. 
Dezember 2009 je zur Hälfte als Miteigentümer erworben hatten, anstelle von 
… in den Prozess ein. Mit Urteil vom 18. November 2010 hiess das 
Verwaltungsgericht die Beschwerde schliesslich im Sinne der Erwägungen 
gut und hob die angefochtene Verfügung vom 11. Juni 2009 auf. Zwecks 
Festlegung der anrechenbaren Fläche im Sinne der Erwägungen wies es die 
Angelegenheit zu neuem Entscheid an das DVS zurück (VGU R 09 58, 


Dispositiv Ziff. 1). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz gelangte das 
Gericht nämlich zum Schluss, dass die Gewährung des Zuschlags von 
maximal 10% zur effektiv bestockten Rebfläche i.S.v. Art. 21 Abs. 2 der 
kantonalen Weinverordnung (kWV) nicht nur bei Rebwegen im eigentlichen 
Sinne, sondern zwingend auch bei bekiesten, asphaltierten oder anderen 
Wegen respektive bei Rebflächen mit teilweise anderer Nutzung zu gewähren 
sei.
2.
Am 20. Januar 2011 hiess das DVS ohne weitere Instruktion die - ursprünglich 
von … am 18. Februar 2009 erhobene - Verwaltungsbeschwerde teilweise gut 
und hob die angefochtene Verfügung des LBBZ vom 16. Januar 2009 auf. Die 
anrechenbare Rebfläche auf Parzelle 189 werde auf 1’668 m² festgesetzt und 
die Kosten von Fr. 1'208.-- gingen zu einem Fünftel zulasten des Staates und 
zu vier Fünfteln zulasten der Beschwerdeführer. Der Kanton habe zudem die 
Beschwerdeführer mit Fr. 500.-- zu entschädigen. In Anwendung von Art. 21 
Abs. 2 kWV seien Zuschläge bis 10% vorzunehmen, sofern sich auf einer 
Parzelle Rebwege (Grünwege zur Bewirtschaftung der Parzelle) befinden. 
Zudem seien ebenfalls Zuschläge für den Teil von anderen Wegen zu 
gewähren, welche der Bewirtschaftung der Reben dienten. Gemäss VGU R 
09 58, Erwägung 4a, liege es im Ermessen der verfügenden Behörde, je nach 
Umfang der anderweitigen Nutzung die Höhe dieses Zuschlags festzulegen. 
Hier mache die grosse, bestockte Rebfläche 1’560 m² aus. Unter 
Berücksichtigung der damit nicht zusammenhängenden Rebflächen im 
Westen im Umfang von 44 m² betrage die Rebfläche auf Parzelle 189 
insgesamt 1'604 m². Bezüglich des Zuschlags von maximal 10% nach Art. 21 
Abs. 2 kWV sei abzuwägen, zu welchen Teilen die Zufahrtsstrasse auf 
Parzelle 189 der Bewirtschaftung der Reben diene und in welchem Umfang 
sie anderweitig genutzt werde. Die Parzelle messe total 2’862 m², wovon 
1’604 m² mit Reben bestockt seien, so dass 44% der Fläche damit 
anderweitig, 
insbesondere 
zu 
Wohnzwecken, 
genutzt 
würde. 
Im 
Wohngebäude bestünden zwei Wohnungen. Die Intensität der Nutzung der 
Zufahrtsstrasse 
zu 
Wohnzwecken 
sei 
überwiegend, 
zumal 
dabei 
erfahrungsgemäss das ganze Jahr über praktisch täglich Zu- und Wegfahrten 
zum Wohnhaus resultierten. Reben würden dagegen nur zu gewissen Zeiten 


bewirtschaftet. In Anbetracht der Grösse der anderweitig genutzten 
Parzellenfläche im Verhältnis zur Grösse des mit Reben bestockten Teils 
sowie der verschiedenen Nutzungsintensität der Zufahrtsstrasse sei ein 
Zuschlag von 4% gerechtfertigt. Dies ergebe eine anrechenbare Rebfläche 
von 1’668 m². Die Beschwerdeführer hätten im Weiteren eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs gerügt, weil das LBBZ nicht dargelegt habe, weswegen 
sich eine Fläche von total 1’604 m² ergebe. Es sei korrekt, dass sich die 
angefochtene Verfügung nur auf die Frage konzentriert habe, weswegen die 
Strasse nicht zur Rebfläche dazu gezählt werde. Deswegen allein wäre die 
angefochtene Verfügung aber nicht aufzuheben gewesen. Die resultierende 
allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs (mangelhafte Begründung) wäre 
nämlich als geheilt zu betrachten, befinde das Departement doch im 
Rechtsmittelverfahren als Beschwerdeinstanz mit umfassender Kognition. 
Ungleichbehandlungen lägen sodann keine vor.
3.
Am 
21. 
Februar 
2011 
erhoben 
… 
hiergegen 
Beschwerde 
ans 
Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und Rückweisung der Sache zur Neuentscheidung im Sinne der 
von der Beschwerdeinstanz erlassenen Anordnungen an die Vorinstanz bzw. 
an die erste Instanz. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei die 
anrechenbare Rebfläche auf Parzelle 189 im Grundbuch der Gemeinde … für 
die Dauer des Beschwerdeverfahrens auf 1'764.4 m² festzusetzen. Die 
Beschwerdeführer hätten dem DVS gar keine Beschwerde eingereicht. Denn 
die von … geführte Verwaltungsbeschwerde vom 18. Februar 2009 habe das 
DVS am 11. Juni 2009 abgewiesen und über die dagegen eingereichte 
Beschwerde ans Verwaltungsgericht sei am 18. November 2010 rechtskräftig 
entschieden worden. Es sei somit kein Beschwerderest verbleiben, den das 
DVS hätte aufnehmen und beurteilen können. Schon deswegen sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben. Das DVS hätte in seiner Funktion als 
Beschwerdebehörde die Angelegenheit an das LBBZ als erste Instanz 
zurückweisen müssen. Art. 10 kWV sehe schliesslich vor, dass die Fachstelle 
(LBBZ) für den Rebbaukataster zuständig sei. Das unzulässige Vorgehen des 
DVS verletze das Legalitätsprinzip und ebenso ihren Anspruch auf rechtliches 
Gehör, werde ihnen doch eine Rechtsmittelinstanz entzogen. Bei der 


Festlegung der für den Traubenpass anrechenbaren Fläche habe das DVS 
zudem sein Ermessen überschritten und insofern willkürlich gehandelt. Die 
anrechenbare Fläche sei auf 1’764.4 m² - voller 10%-iger Zuschlag zur 
bestockten Fläche von 1'604 m² - festzulegen, auch deshalb, weil die Zufahrt 
zusätzlich der Bewirtschaftung von Parzelle 190 diene. Hätte das DVS die 
Angelegenheit 
ans 
LBBZ 
zurückgewiesen, 
wären 
ausserdem 
die 
Verfahrenskosten tiefer gewesen (weniger als Fr. 200.--). Dem DVS habe 
keine Beschwerde vorgelegen, so dass den Beschwerdeführern keine Kosten 
auferlegt werden könnten. 
4.
Mit Vernehmlassung vom 4. März 2011 beantragte das DVS die Abweisung 
der Beschwerde, eventualiter sei auf sie nicht einzutreten. Die beantragte 
vorsorgliche Massnahme sei ebenfalls abzuweisen. Das Verwaltungsgericht 
habe im Beschwerdeverfahren gegen den Entscheid des DVS vom 11. Juni 
2009 (VGU R 09 58) die betreffende Beschwerde im Sinne der Erwägungen 
gutgeheissen und den angefochtenen Entscheid aufgehoben. Gerügt worden 
sei allerdings nur ein Punkt, nämlich dass ein Zuschlag von 10% gemäss Art. 
21 Abs. 2 kWV nicht nur für Rebwege/Grünwege, sondern für alle der 
Bewirtschaftung dienenden Wege zu gewähren sei. Alle anderen Rügen habe 
das Verwaltungsgericht abgewiesen. Das DVS habe nun im Entscheid vom 
20. Januar 2011 gemäss den Weisungen des Verwaltungsgerichts in 
Ausübung pflichtgemässen Ermessens einen 4%-igen Zuschlag für richtig 
erachtet und festgesetzt sowie ausreichend begründet. Im Gegensatz zur 
beschwerdeführerischen Auffassung sei dabei nur Parzelle 189, nicht aber 
Parzelle 190 zu berücksichtigen. Der Vertreter der Beschwerdeführer sei 
telefonisch informiert worden, dass das Departement entsprechend den 
Weisungen des Verwaltungsgerichtes neu entscheiden werde. Der Entscheid 
sei damit angekündigt gewesen. Das DVS habe keine Pflicht, die Sache an 
das LBBZ zurückzuweisen, sondern könne selbst entscheiden, insbesondere 
da die Sache untergeordneter Natur gewesen sei (Festsetzung des Zuschlags 
von maximal 10%). Darüber habe das DVS ohne weiteres befinden können. 
Zudem hätten die Beschwerdeführer nicht angehört werden müssen, weil sie 
während des Verfahrens vor dem LBBZ, dem DVS und vor Gericht mehr als 
genügend Möglichkeiten bestanden hätten, die auch ausgeschöpft worden 


seien. Hebe das Gericht einen Entscheid des DVS auf und weise die Sache 
zur Neuentscheidung zurück, müsse durch das DVS neu entschieden werden, 
insbesondere, weil die erstinstanzliche Verfügung als nicht mitaufgehoben 
gelte. Klarerweise sei hingegen die Verwaltungsbeschwerde bzw. der 
Umstand, dass die erstinstanzliche Verfügung angefochten worden sei, noch 
vorhanden. Das Verfahren könne nicht ohne Entscheid des Departements 
neu lanciert und mit dem Verfahren vor der ersten Instanz neu begonnen 
werden. Nach dem Eintritt in den Prozess vor dem Verwaltungsgericht seien 
die Beschwerdeführer auch im übrigen Verfahren (DVS, LBBZ) als Partei zu 
qualifizieren.
5.
Mit Verfügung vom 7. März 2011 erkannte der Instruktionsrichter der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu und setzte die anrechenbare 
Rebfläche auf Parzelle 189 in der Gemeinde … für die Dauer des 
Beschwerdeverfahrens auf 1’764.4 m² fest (VGU R 11 14a). Die 
Beschwerdeführer 
begründeten 
ihren 
Antrag 
auf 
Erteilung 
der 
aufschiebenden Wirkung zwar nicht; dennoch lasse sich mit Blick auf die in 
der Branche bestehende generelle Interessenlage - wonach für die 
Weinbauern schon im Frühjahr klar sein sollte, welche Traubenmenge sie im 
Herbst zu ernten berechtigt sind - die Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung rechtfertigen, zumal die Positionen der Parteien bescheidene 96 m² 
auseinander lägen und weder dargetan noch ersichtlich sei, inwiefern dem 
Kanton durch die Gewährung der aufschiebenden Wirkung Nachteile 
erwüchsen.
6.
Mit Schreiben vom 8. März 2011 verzichteten die Beschwerdeführer auf eine 
weitere Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


1. 
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung des 
Departements für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden (DVS) vom 20. 
Januar 2011. Streitig ist die Frage, ob die Vorinstanz die anrechenbare 
Rebfläche auf Parzelle 189 in der Gemeinde … zu Recht auf 1'668 m² 
festgelegt hat. Zu prüfen ist dabei insbesondere, ob die Vorinstanz die 
anrechenbare 
Rebfläche 
im 
Neubeurteilungsverfahren 
nach 
dem 
Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts (VGU R 09 58) ohne 
weitere Instruktion und Schriftenwechsel festlegen durfte.
2.
Unzutreffend ist zunächst die Argumentation der Beschwerdeführer, der 
angefochtenen 
Departementsverfügung 
vom 
20. 
Januar 
2011 
(Beschwerdeentscheid) mangle es an einer ihnen zuzurechnenden 
Verwaltungsbeschwerde, so dass die Verfügung aufzuheben sei. Denn die 
Beschwerdeführer, welche die Parzelle 189 am 7. Dezember 2009 je zur 
Hälfte als Miteigentümer erworben hatten, sind am 27. April 2010 anstelle von 
… in den Prozess vor dem Verwaltungsgericht eingetreten. Damit sind sie in 
jeder Beziehung an die Stelle des vormaligen Beschwerdeführers … 
eingetreten und müssen sich dessen Handlungen vor dem LBBZ, vor dem 
DVS und vor dem Gericht anrechnen lassen. Indem das Verwaltungsgericht 
in VGU R 09 58 die seinerzeitige Beschwerde teilweise gutgeheissen, die 
angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zur 
Neuentscheidung zurückgewiesen hat, hat es das Verfahren in den Stand vor 
Erlass des Beschwerdeentscheids, aber nach Ergehen der erstinstanzlichen 
Verfügung und nach deren Anfechtung, zurückversetzt. Damit liegt der 
angefochtenen Departementsverfügung zweifelsohne die ursprünglich von … 
eingereichte Verwaltungsbeschwerde vom 18. Februar 2009 zugrunde.
3. a)
Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der 
Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die 
Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht 
des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu 
äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 


wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu 
beeinflussen. 
Der 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
umfasst 
als 
Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, 
damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen 
kann (BG-Urteil 4A_479/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.2.3; BGE 135 II 293 
E. 5.1; BGE 132 V 370 f. E. 3.1 mit Hinweisen). Der Grundsatz des rechtlichen 
Gehörs als persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht verlangt zudem, dass 
das Gericht die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung 
Betroffenen auch tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der 
Entscheidfindung angemessen berücksichtigt (BG-Urteil 4A_479/2010 vom 
17. Februar 2011 E. 4.2.3, mit Hinweisen). Das Recht, angehört zu werden, 
ist sodann formeller Natur. Seine Verletzung führt ungeachtet der materiellen 
Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheides führt (BGE 135 I 190 E. 2.2, mit 
Hinweisen; BG-Urteil 4D_111/2010 vom 19. Januar 2011 E. 3.1). 
Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs 
ergangen sind, sind auch nach der strengen Praxis des Verwaltungsgerichts 
grundsätzlich aufzuheben und zur Durchführung eines ordnungsgemässen 
Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt 
vieler: VGU R 08 76; PVG 1996 Nr. 107; 1987 Nr. 85). Nur wenn es sich aus 
verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die Heilung einer 
allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der präzisierten 
neueren Praxis zuzulassen (VGU R 08 76; PVG 1996 Nr. 107; vgl. BG-Urteil 
4D_111/2010 vom 19. Januar 2011 E. 3.1).
b)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Frage, inwiefern in einem 
Neubeurteilungsverfahren im Speziellen ein Anspruch auf rechtliches Gehör 
besteht, nach dem Inhalt des Rückweisungsentscheids verschieden zu 
beantworten. Allgemein erscheint eine erneute Anhörung als notwendig, 
wenn der Sachverhalt ergänzt wird, wenn der kantonalen Instanz ein weiter 
Ermessensspielraum bleibt oder wenn die rechtliche Beurteilung im 
Rückweisungsentscheid derart vom angefochtenen Entscheid abweicht, dass 
im 
Neubeurteilungsverfahren 
von 
einer 
grundsätzlich 
neuen 
Lage 


ausgegangen werden muss (BG-Urteile 6B_545/2010 vom 16. November 
2010 E. 3.3, 5P.387/2006 vom 16. April 2007 E. 2.3.1). In der hier zu 
beurteilenden Konstellation hat das Gericht mit Urteil vom 18. November 2010 
(VGU R 09 58) den angefochtenen Beschwerdeentscheid vom 11. Juni 2009 
aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidfindung zwecks Festlegung 
der anrechenbaren Fläche im Sinne der Erwägungen an das DVS 
zurückgewiesen. Damit hat es, wie bereits ausgeführt wurde, das Verfahren 
in den Stand vor Erlass des Beschwerdeentscheides zurückversetzt. 
Grundsätzlich hätte die Vorinstanz nun ohne weitere Instruktion neu 
entscheiden 
können, 
lagen 
doch 
die 
Verwaltungsbeschwerde 
des 
ursprünglichen Beschwerdeführers Christian Wiher vom 18. Februar 2009 
und die Stellungnahme des LBBZ vom 25. März 2009 dazu vor. Zu 
berücksichtigen gilt es jedoch, dass das Gericht in VGU R 09 58 die 
angefochtene 
Verfügung 
des 
DVS 
mit 
einer 
- 
gegenüber 
dem 
erstinstanzlichen Entscheid des LBBZ, der dagegen eingereichten 
Verwaltungsbeschwerde und der anschliessenden Stellungnahme des LBBZ 
- geänderten Begründung (zwingende Gewährung des Zuschlags von 10% 
gemäss Art. 21 Abs. 2 kWV auch bei Rebflächen mit teilweise anderweitiger 
Nutzung) aufgehoben hat. Damit wurde eine gegenüber der Situation vor 
Ergehen des Beschwerdeentscheides vom 11. Juni 2009 neue Ausgangslage 
geschaffen, welche es zur Wahrung des rechtlichen Gehörs erfordert hätte, 
mindestens 
den 
in 
Art. 
36 
VRG 
vorgesehenen 
Schriftenwechsel 
durchzuführen, eventuell sogar die Angelegenheit an die erste Instanz (LBBZ) 
zur neuen Entscheidfindung zurückzuweisen (BG-Urteil 6B_545/2010 vom 
16. November 2010 E. 3.3; BGE 119 Ia 139 E. 2e, 103 Ia 139 f. E. 2d).
c)
Eine Heilung dieser Gehörsverletzung aus verfahrensökonomischen Gründen 
im vorliegenden Rechtsmittelverfahren ist infolge der eingeschränkten 
Kognition des Verwaltungsgerichts ausgeschlossen. Nach Art. 51 Abs. 1 VRG 
erstreckt sich die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichtes im 
Beschwerdeverfahren 
auf 
Rechtsverletzungen, 
einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des Sachverhaltes. Das Verwaltungsgericht 
überprüft somit den Sachverhalt und die Rechtsfragen frei. Dagegen beurteilt 


es nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig oder angemessen sei. 
Demgegenüber hat die verwaltungsinterne Beschwerdebehörde, in casu das 
DVS, in Verwaltungsbeschwerden gemäss Art. 28 ff. VRG im Bereich des 
Ermessens die weiter gefasste Überprüfungsbefugnis: Ermessenskontrolle 
(Beschwerdegrund: „unzulässiger Gebrauch des Ermessens“). Hatte das 
DVS im vorliegenden Fall die weitere Kognition als das Verwaltungsgericht, 
steht dies nach der Praxis einer Heilung der Gehörsverweigerung 
grundsätzlich entgegen (BG-Urteil 4D_111/2010 vom 19. Januar 2011 E. 3.1; 
BGE 127 V 437 f. E. 3d/aa, BGE 126 I 72 E. 2, mit Hinweisen). 
4. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz - nach der 
Rückweisung der Sache durch das Verwaltungsgericht mit geänderter 
Begründung (VGU R 09 58) - im Neubeurteilungsverfahren ohne weitere 
Instruktion und ohne weiteren Schriftenwechsel i.S.v. Art. 36 VRG über die 
Verwaltungsbeschwerde 
entschieden 
hat. 
Dadurch 
hat 
sie 
den 
verfassungsmässigen Anspruch der Beschwerdeführer auf rechtliches Gehör 
nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt und es versäumt, das Verwaltungsverfahren 
in ordentlicher Weise durchzuführen. Wegen der formellen Natur des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör führt dies zur Gutheissung der Beschwerde. 
Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache zur 
ordentlichen 
Durchführung 
des 
Verfahrens 
an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen. Zur Wahrung des verfassungsmässigen Anspruchs auf 
rechtliches Gehör kann die Vorinstanz dabei entweder selbst die 
Beschwerdeführer zu einer Stellungnahme zur Anwendung von Art. 21 Abs. 
2 kWV in der vorliegenden Konstellation einladen (Schriftenwechsel, Art. 36 
VRG) und alsdann über die anrechenbare Rebfläche neu entscheiden, oder 
die Sache an das LBBZ zur Neuberechnung mit der Auflage zurückweisen, 
den Beschwerdeführern Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerin, welche die Beschwerdeführer überdies mit - mangels 
Einreichung der betreffenden Unterlagen ermessensweise festgelegten - Fr. 
2'000.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen hat.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben 
und die Sache zur Weiterführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen 
an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
1'766.--
gehen zulasten des Departements für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden (DVS) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Das Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden (DVS) hat … 
aussergerichtlich mit Fr. 2'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.