gr_gerichte · SB 2004 13 · 2004-06-30 · de
fahrlässige Tötung

fahrlässige Tötung | Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 30. Juni 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 04 13
(nicht mündlich eröffnet)
(Die gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Berufung
(6P.163/2004) und die Nichtigkeitsbeschwerde (6S.432/2004) hat das Bundes-
gericht mit Urteilen vom 03. Mai 2005 abgewiesen.)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Schäfer und Vital
Aktuar ad hoc
L. Duff
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des Y., Berufungskläger, privat verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Clo-
path, Bahnhofstrasse 6, 7250 Klosters,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Prättigau/Davos vom 5. Februar 2004,
mitgeteilt am 19. März 2004
betreffend fahrlässige Tötung,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 21. Februar 2000 hielten sich A. und Y. zusammen mit ihrer
Schwester B. und zwei Freunden, C. und D., im Skigebiet E. auf. Nachdem sie im
Laufe des Vormittags verschiedene Abfahrten auf den markierten Pisten ausgeführt
hatten, beschlossen die vier Burschen gegen elf Uhr schliesslich, von dem südöst-
lich des Weissfluhjochs gelegenen Mittelgrat aus einige Tiefschneeabfahrten ins G.
auszuführen. Zu diesem Zweck verliessen sie bei der Bergstation F. den gesicher-
ten Pistenbereich und stiegen zu Fuss zur Schneemessstation auf den Mittelgrat
hoch. Von dort aus begab sich die Gruppe einige Meter auf dem Grat in östlicher
Richtung und fuhr danach im Tiefschnee ins G.. Nachdem sie diese Variante noch-
mals etwas weiter südöstlich in Richtung H. befahren hatten, fuhr die Gruppe mit
der G.-Sesselbahn und dem I. erneut auf das F., stieg aus nördlicher Richtung an
der Schneemessstation vorbei auf den Mittelgrat und legte auf dem Grat in unweg-
samem Gelände etwa 300 m in südöstlicher Richtung zurück, um eine weitere Tief-
schneeabfahrt vorzunehmen. Nachdem C. mit seinem Snowboard als Erster einen
Teil des Hanges befahren hatte, hielt er an, um auf seine Begleiter zu warten. Da-
nach fuhr D. bis zu seinem Kollegen; als dieser dort angelangt war, begab sich Y.
in den Hang. Nachdem er zuerst einen Rechts- und daran anschliessend einen
Linksschwung ausgeführt hatte, kam der ganze Hang auf einer Breite von etwa 60
m in Bewegung. Y. wurde ca. 50 m mitgerissen und kam schliesslich zum Stillstand.
Während sich dessen Bruder A. noch auf dem Grat befand und von der Lawine
verschont blieb, wurden C. und D. voll erfasst und bis in den Talgrund getragen. Sie
konnten Stunden später nur noch tot geborgen werden. Die Unfalllawine erstreckte
sich über eine Länge von ca. 500 m und eine Breite von etwa 100 m, dies bei einer
Anrisshöhe von 40 bis 170 cm. Ein Ausläufer gelangte bis auf die G.-Piste.
Zum Unfallzeitpunkt hielten sich nebst der Vierergruppe J. und dessen Sohn
K. in der unteren Hälfte des Nordosthanges auf; sie hatten zuvor von der Bergstation
des G.-Sesselliftes aus die markierte Piste verlassen und den Hang in südöstlicher
Richtung traversiert. Nachdem K. nach wenigen Metern Abfahrt einen Ski verloren
hatte, suchten Vater und Sohn nach diesem. Als diese Suche während einer Vier-
telstunde erfolglos verlaufen war, wurden beide von der oberhalb von ihnen durch
Y. ausgelösten Lawine erfasst. K. wurde in der Folge nur zum Teil verschüttet und
konnte sich schliesslich selbst aus den Schneemassen befreien; J. hingegen wurde
ebenfalls bis zum Talgrund mitgerissen und konnte eine Stunde später auf einer
Höhe von etwa 2440 m nur noch tot geborgen werden. Von der gleichen Lawine
wurde abseits der Piste auch noch L. erfasst, die den Tiefschneehang unterhalb der
parallel zur Piste verlaufenden Moräne mit dem Snowboard traversierte. Weil eine

2
Hand aus dem Schnee ragte, konnten Helfer sie nach kurzer Zeit unverletzt aus der
Lawine bergen.
B.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2000 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden eine Strafuntersuchung. Im Verlaufe derselben wurden unter anderem
Y. und A., der Chef des E.-Rettungsdienstes, M., sowie verschiedene Augenzeugen
einvernommen. K. gab eine schriftliche Stellungnahme ab. Der zuständige Untersu-
chungsrichter beauftragte zudem das Eidgenössiche Institut für Schnee- und Lawi-
nenforschung in T. (EISLF) mit der Erstellung eines Gutachtens. Mit Verfügung vom
11. September 2001, mitgeteilt am 18. September 2001, stellte die Staatsanwalt-
schaft die Untersuchung ein. Dagegen erhoben die Witwe des verstorbenen J. so-
wie dessen Kinder K., N. und O. Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kan-
tonsgerichtes von Graubünden. Mit Entscheid vom 12. Dezember 2001 hob die Be-
schwerdekammer die Einstellungsverfügung auf mit der Begründung, die Staatsan-
waltschaft sei von einem unzutreffenden Fahrlässigkeitsbegriff ausgegangen und
habe insbesondere das Kriterium der Voraussehbarkeit des Erfolgseintritts falsch
interpretiert. Massgebend sei nicht, ob der Täter den tatsächlich eingetretenen Kau-
salverlauf und damit das Ausmass der Lawine voraussehen konnte, sondern einzig,
ob er nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens mit
der Möglichkeit rechnen musste, dass sich eine Lawine lösen und Personen ver-
schütten könnte. Die Sache wurde daher zur Ergänzung und neuen Entscheidung
an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.
C.
Am 21. März 2002 nahm die Staatsanwaltschaft das Verfahren wieder
auf. Dieses wurde ab dem 13. August 2002 gegen Y. und A. sowie gegen Sicher-
heitschef M. weitergeführt. Mit Anklageverfügungen vom 11. März 2003 versetzte
der Staatsanwalt Y. in Anklagezustand und überwies den Fall dem Bezirksgerichts-
ausschuss Prättigau/Davos zur Beurteilung. Die Strafuntersuchung gegen A. und
M. wurde in beiden Fällen mit Verfügungen vom 13. Februar 2003, mitgeteilt am 13.
März 2003, eingestellt. Während die Einstellungsverfügung gegen den Erstgenann-
ten in Rechtskraft erwuchs, erhob Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Wyss im Namen
der Hinterbliebenen von J. am 1. April 2003 gegen die Einstellungsverfügung in Sa-
chen M. Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubün-
den mit dem Antrag, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Ergänzung
und allfälliger Anklageerhebung an die Staatsanwaltschaft Graubünden zurückzu-
weisen. Mit Entscheid vom 18. Juni 2003, mitgeteilt am 28. August 2003, wies die
Beschwerdekammer das Rechtsmittel kostenfällig ab. Zur Begründung wurde aus-
geführt, M. habe sämtliche zumutbaren Sicherheitsvorkehrungen getroffen. Insbe-
sondere habe er nicht voraussehen können, dass Schneesportler auf die Idee kom-

2
men könnten, sich vom F. aus derart weit auf dem Mittelgrat in Richtung H. zu be-
geben und zur Abfahrt ins G. die stark felsdurchsetzte, sehr steile Runse zu benüt-
zen.
D.
Der Bezirksgerichtsausschuss Prättigau/Davos führte am 5. Februar
2004 die Hauptverhandlung durch. Der Angeklagte war in Begleitung seines priva-
ten Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Christian Clopath, erschienen. Seitens der
Staatsanwaltschaft war Untersuchungsrichter P. anwesend. Im Weiteren war ein
Dolmetscher beigezogen worden, welcher die Anklageschrift ins Französische
übersetzte. Nach geheimer Urteilsberatung erkannte der Bezirksgerichtsausschuss
Prättigau/Davos was folgt:
"1.
Y. ist schuldig der fahrlässigen Tötung im Sinne von Art. 117 StGB.
2.
Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 1'000.00 bestraft.
3.
Nach Ablauf einer Probezeit von einem Jahr wird der Strafregistereintrag vor-
zeitig gelöscht.
4.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
-
der Untersuchungsgebühr der Staatsanwalt-
schaft von
Fr.
2’785.00
-
den Barauslagen der Staatsanwaltschaft
von
Fr. 12'270.65
-
den Barauslagen des Bezirksgerichts-
ausschusses von
(Dolmetscher Q.)
Fr.
500.00
-
der Gerichtsgebühr von
Fr.
3'000.00
total somit von
Fr.
18'555.65
gehen zulasten des Y. und sind von diesem zusammen mit der
Busse, total also Fr. 19'555.65 (Fr. 18'555.65 + Fr. 1'000.00), innert
30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils mitteils beigeschlossenem
Einzahlungsschein der Bezirksgerichtskasse, PC 70-3922-1, zu
überweisen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung).“
Zur Begründung wurde insbesondere ausgeführt, dass der Angeklagte, wel-
cher über keinerlei Kenntnisse im Zusammenhang mit der Beurteilung der Lawinen-

2
gefahr verfügte, aufgrund der Warnungen vor der Lawinengefahr (Blinklichter an der
Talstation der R.-Bergbahn in S. und an der Talstation der E.-Bahn in T., Signalisa-
tionstafeln bei den Mittel- und Bergstationen) zum Verbleiben auf der Piste verpflich-
tet gewesen wäre. Der Hang, in dem die Lawine ausgelöst wurde, sei sehr steil und
felsdurchsetzt gewesen, weshalb auch Y. hätte erkennen müssen, dass diese Um-
stände die Gefahr einer Auslösung erhöhen würden. Aufgrund der Feststellungen
im Gutachten des EISLF bestünden keine Zweifel daran, dass der Angeklagte auf
seiner Abfahrt die Lawine tatsächlich ausgelöst habe. Die gegenteiligen Ausführun-
gen des Privatgutachters U., der die Möglichkeit einer Auslösung durch Drittperso-
nen - Aufenthalt von J. und K., D. und C. an einem sogenannten Hot Spot, Fernaus-
lösung durch L. am Hangfuss - in Betracht zog und im weiteren auf die allfällige,
durch vorgängig erfolgte negative Sprengungen oder durch von im Luftraum sich
befindlichen Flugzeugen erzeugte Schallwellen, massgebliche Schwächung der
Schneedecke hinwies, vermöchten nicht zu überzeugen. Das EISLF halte fest, dass
die Schneedecke in Kammnähe wesentlich schwächer gewesen sei als weiter unten
im Hang. Demzufolge erscheine es durchaus einleuchtend, dass ein Befahren des
felsdurchsetzten, steilen Couloirs zu einer entscheidenen Überbelastung derselben
führte und Y. damit die Lawine auslöste.
E.
Gegen dieses Urteil erhob Y. mit Eingabe vom 8. April 2004 Berufung
an den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
"1.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2.a.
Y. sei freizusprechen.
2.b.
Eventuell: Die Gutachten SLF und das Gutachten Benisowitsch seien
einem unabhängigen Experten vorzulegen, um sich in einer Oberex-
pertise dazu zu äussern.
3.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.“
In seiner Begründung machte der Berufungskläger zunächst geltend, die
Vorinstanz habe den in Art. 18 Abs. 3 StGB umschriebenen Fahrlässigkeitsbegriff
zu wenig konkretisiert. Gestützt auf die persönlichen Verhältnisse hätte eine Verlet-
zung der subjektiven Sorgfaltspflicht geprüft und danach gefragt werden müssen,
was ein gewissenhafter und besonnener Mensch mit der Ausbildung und den indi-
viduellen Fähigkeiten des Angeschuldigten in der fraglichen Situation getan oder
unterlassen hätte. Daraus ergebe sich im vorliegenden Fall, dass Y. die subjektive
Sorgfaltspflicht gerade nicht verletzt habe. So sei etwa der Sicherheitschef der E.-
Bahnen, M., vom Ausmass der Lawine völlig überrascht gewesen. Hinzu komme,

2
dass der Berufungskläger den Hang als Dritter befahren habe und gemäss Gutach-
ten des EISLF in solchen Fällen die Wahrscheinlichkeit einer Lawinenauslösung nur
gerade bei 10% liege. Zudem habe sich die Lawine erst am Mittag gelöst, mithin zu
einem Zeitpunkt, in welchem die Gruppe um Y. davon ausgehen durfte, dass sich
der Schnee gesetzt habe. Gemäss Entscheid der Beschwerdekammer des Kan-
tonsgerichtes Graubünden vom 18. Juni 2003 sei es sodann ein Zufall gewesen,
dass gerade der Berufungskläger die Lawine ausgelöst habe; dieser Umstand
schliesse von vorneherein eine subjektive Sorgfaltspflichtverletzung aus. In Bezug
auf die Geländebeschaffenheit könne keinesfalls von einem felsendurchsetzten und
steilen Couloir die Rede sein. Über den Experten U. habe sich die Vorinstanz in
völlig deplatzierter Weise geäussert und im Ergebnis ihr Nichtwissen über dasjenige
einer Fachperson gesetzt. Der Gutachter habe nicht nur seine eigene Erfahrung in
das Gutachten einfliessen lassen, sondern stütze sich zudem auf massgebliche Li-
teratur. Würden dessen Ausführungen nicht überprüft, sei darin nicht nur ein Ver-
stoss gegen den Grundsatz in dubio pro reo zu sehen, sondern werde auch der
Grundsatz des fairen Verfahrens gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt.
F.
Die Vorinstanz führte in ihrer Vernehmlassung vom 16. April 2004
zunächst aus, die Bezeichnung „Alpin-Experte“ sei kein geschützter Titel; der Be-
griff „Hobbyalpinist“ sei zwar verwendet worden, werde jedoch in der Berufungs-
schrift aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt. Es sei an der betreffenden
Stelle einzig um die gegenseitige Abwägung der Gutachten des EISLF und von U.
gegangen. Insbesondere verfüge das EISLF über spezifisches naturwissenschaftli-
ches Wissen, welches zur Beurteilung der Ursachen einer Lawinenauslösung bes-
ser geeignet sei als die durch den Privatgutachter erfolgte Annäherung aus juristi-
scher Sicht. Im Übrigen ergebe sich aus den Urteilserwägungen, dass der Bezirks-
gerichtsauschuss Prättigau/Davos das Privatgutachten einlässlich studiert hat.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte in ihrer Stellungnahme vom
26. April 2004 die Abweisung der Berufung.
G.
Auf die weiteren Ausführungen in der Berufungsschrift sowie im ange-
fochtenen Urteil, wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.

2
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1. Gegen Urteile der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse können der Ver-
urteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung erheben
(Art. 141 Abs. 1 StPO). Diese ist innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröff-
nung des angefochtenen Entscheides einzureichen; sie ist zu begründen und hat
darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheides gerügt werden und ob
das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1
StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegende Berufung von Y. zu genügen.
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist daher einzutreten.
2.
Der Berufungskläger hat keinen Antrag auf Durchführung einer münd-
lichen Berufungsverhandlung gestellt. Bei dieser Sachlage hat der Kantonsgerichts-
ausschuss gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO die Möglichkeit, entweder von Amtes we-
gen eine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen oder seinen Entscheid
ohne Parteivortritt aufgrund der Akten zu fällen (Art. 144 Abs. 1 sowie Art. 144 Abs.
3 StPO). Der Entscheid ist aufgrund sämtlicher relevanter Umstände des konkreten
Einzelfalles zu treffen. Unabhängig von der kantonalen Verfahrensordnung hat der
Angeschuldigte gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch darauf, dass seine Sa-
che in billiger Weise und öffentlich gehört wird. Grundlegendes Element des in die-
ser Bestimmung enthaltenen Grundsatzes des fairen Verfahrens oder des „fair hea-
ring“ (so der englische Originaltext) bildet die Garantie, dass der Angeklagte seine
Sache dem Gericht in ausreichender, angemessener Weise vortragen kann und,
dem Prinzip der Waffengleichheit entsprechend, gegenüber der Anklagebehörde
nicht benachteiligt wird (PKG 1993 Nr. 28). Die Gerichte haben dafür zu sorgen,
dass der Angeklagte diese Rechte auch wirklich wahrnehmen kann. Das Gebot der
Verfahrensöffentlichkeit gilt dem Grundsatz nach nicht nur für das erstinstanzliche
Strafverfahren, sondern erstreckt sich auch auf das Rechtsmittelverfahren, mithin
auch auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO (BGE 119 Ia 318 ff.).
Die Art der Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf ein Verfahren vor einer Rechts-
mittelinstanz hängt von deren Besonderheiten ab. Von einer mündlichen Verhand-
lung kann etwa abgesehen werden, wenn die Vorinstanz - wie im vorliegenden Fall
- tatsächlich öffentlich verhandelt hat, wenn lediglich Rechtsfragen oder Tatfragen,
die sich leicht aufgrund der Akten beurteilen lassen, zur Diskussion stehen, ferner
wenn eine Abänderung des Urteils zu Ungunsten des Angeklagten (reformatio in
peius) aufgrund strafprozessualer Normen ausgeschlossen ist und sich im Übrigen
keine Fragen zur Person und deren Charakter stellen, deren Beantwortung die Not-
wendigkeit einer mündlichen Verhandlung voraussetzt (BGE 119 Ia 319; PKG 2001

2
Nr. 19). Zudem darf einem nichtöffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches
Interesse entgegenstehen. Der Betroffene kann von sich aus auf eine mündliche
Berufungsverhandlung verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Verzichts ist,
dass er ausdrücklich erklärt wird oder er sich aus dem Stillschweigen des Betroffe-
nen unmissverständlich ergibt. Vorliegend verzichtete der anwaltlich vertretene Be-
rufungskläger stillschweigend auf die Durchführung einer mündlichen Berufungs-
verhandlung, stellte er doch zu keinem Zeitpunkt einen entsprechenden Antrag. Im
Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob auch die weiteren Voraussetzungen für einen
gültigen Verzicht erfüllt sind.
Der Kantonsgerichtsausschuss hat sich aufgrund der Berufungsanträge in
der Hauptsache mit Rechtsfragen - Beweiswürdigung, Konkretisierung des Fahrläs-
sigkeitsbegriffs, Kostenverteilung - zu befassen. Allfällige, für die Beurteilung dieser
Rechtsfragen zu berücksichtigende Tatfragen können ohne weiteres aufgrund der
Akten beantwortet werden. Eine reformatio in peius ist ebenfalls ausgeschlossen,
da lediglich Y. zu seinen Gunsten gegen das vorinstanzliche Urteil Berufung erho-
ben hat (Art. 146 Abs. 1 StPO). Auch steht im vorliegenden Fall einem nichtöffentli-
chen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegen. Der Kantonsge-
richtsausschuss kommt daher zum Schluss, dass die Strafsache ohne mündliche
Verhandlung gestützt auf die beim Verfahren liegenden Akten sachgerecht ent-
schieden werden kann.
3.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass dem Kantonsge-
richtsausschuss als Berufungsinstanz zwar eine umfassende, uneingeschränkte
Kognition zukommt (Art. 146 Abs. 1 StPO), er jedoch das vorinstanzliche Urteil
grundsätzlich nur im Rahmen der in der Berufung oder Anschlussberufung gestell-
ten Anträge überprüft (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kan-
tons Graubünden [StPO], 2. Auflage, Chur 1996, S. 375). Gegenstand des Beru-
fungsverfahrens bildet zunächst die Frage, ob die Ursache des Lawinennieder-
gangs beziehungsweise die Auslösung der Lawine mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit - zufolge einer örtlichen Überbelastung der Schneedecke -
durch den Berufungskläger zu sehen war. Zu diesem Zweck sind das Gutachten
des EISLF vom 18. August 2001 (inklusiv Ergänzungsgutachten vom 28. Mai und
18. November 2002) und die von U. erstellte Privatexpertise einer umfassenden
Beweiswürdigung zu unterziehen. Dabei gelten folgende Grundsätze:
a)
Die Beweislast für die dem Beschuldigten zur Last gelegten Tat liegt
grundsätzlich beim Staat (Padrutt, a.a.O., S. 306). Bei der Würdigung der

2
Beweismittel entscheidet das Gericht nach freier Überzeugung (Art. 144 Abs. 2 in
Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO). An den Tatbeweis sind hohe Anforderungen
zu stellen; verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein
absoluter Beweis der Täterschaft, denn mit solcher Gewissheit lassen sich infolge
der Unzulänglichkeit des menschlichen Erkenntnisvermögens Tatsachen kaum je
beweisen (Padrutt, a.a.O., S. 306). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff.
2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der
Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen
Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel
bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat, oder mit anderen Worten
Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis
bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische Zweifel sind indessen nicht
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und schlechterdings
nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der
objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe des Richters ist es, ohne
Bindung an starre Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und
sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die
Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld
des Beschuldigten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen,
die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (Padrutt,
a.a.O., S. 307). Diese allgemeine Rechtsregel kommt im übrigen nicht bereits dann
zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht; vielmehr ist anhand
sämtlicher sich aus den Akten ergebender Umstände zu untersuchen, ob die
Darstellung der Staatsanwaltschaft oder jene des Beschuldigten den Richter zu
überzeugen vermag. Nur für den Fall, dass eine solche Überzeugung weder in der
einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz
„in dubio pro reo“ der für den Beschuldigten günstigere Sachverhalt Anwendung
finden (Padrutt, a.a.O., S. 308), und es hat alsdann ein Freispruch zu erfolgen.
Zu den verschiedenen Beweismitteln ist anzumerken, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet. Demnach sind die Aussa-
gen von Zeugen, Auskunftspersonen wie auch jene des Angeschuldigten voll gültige
Beweismittel mit derselben Beweiseignung. Insbesondere das Geständnis ist nur
ein Beweismittel unter mehreren und es bildet keine wesentliche Voraussetzung für
eine Verurteilung, auch wenn es in aller Regel als relativ sichere Basis für eine sol-
che erscheint (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N 290
ff. sowie N 613). Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern

2
vielmehr der Inhalt, das heisst deren innere Autorität, massgebend (Schmid, a.a.O.,
N 290). Entsprechend interessiert im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht in erster
Linie die persönliche Glaubwürdigkeit des Angeschuldigten oder von Zeugen, son-
dern die sachliche Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aussagen (Hauser, Robert: Der
Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich
1974, S. 311 ff.).
b)
Ausgehend von diesen grundsätzlichen Überlegungen ist festzuhal-
ten, dass weder dem Gutachten von U. noch jenem des EISLF in beweisrechtlicher
Hinsicht ein Vorrang zukommt. Der Privatgutachter kommt zum Schluss, dass eine
Verursachung der tödlichen Lawine durch Y. keineswegs erstellt sei. Dabei setzt er
sich - mit zahlreichen Verweisen auf die einschlägige Literatur - eingehend mit Fra-
gen der Fern- und Drittauslösung, der Problematik von negativen Sprengungen so-
wie der Einwirkung von Schallwellen und seismischen Wellen (ausgelöst durch He-
likopter, Flächenflugzeuge oder Pistenfahrzeuge) auseinander. Insbesondere sei es
möglich, dass sich etwa J. und K. oder auch C. oder D. an einem sogenannten Hot
Spot - mithin an einer Schwachstelle im Hang - aufgehalten haben (S. 8 f.). Gerade
im Falle der Ersterwähnten sei nicht auszuschliessen, dass K. durch seinen Sturz
die Schneedecke empfindlich belastet habe und diese durch die anschliessenden
Sucharbeiten weiter geschwächt worden sei. In Betracht zu ziehen sei ebenfalls,
dass A. alleine durch sein Körpergewicht einen Bruch der Schneedecke ausgelöst
haben könnte; immerhin sei die Lawine direkt unter seinen Füssen niedergegangen
(S. 17). Schliesslich könne auch die sich im Hangfuss befindliche Gruppe um L. die
Lawine fernausgelöst haben; der auslösende Bruch müsse nicht innerhalb eines
Hanges geschehen, sondern könne auch von weit ausserhalb erfolgen (S. 7 f.). Er-
stellt sei sodann, dass im Bereich der W. sowohl am 20. als auch am 21. Februar
2000 negative Sprengungen erfolgten, welche allenfalls zu einer markanten Zusatz-
belastung der Schneedecke geführt hätten. Diese könne in der Folge mit massiver
zeitlicher Verschiebung abgleiten (S. 10). Gestützt auf einen am 10. Dezember 2003
durchgeführten Augenschein erwägt der Privatgutachter, dass die Steilheit erst
nach dem Unglückshang - weiter östlich - markant zunehme; im Anrissbereich sei
gemäss der Beilage 1 des EISLF-Gutachtens eine Neigung von lediglich 38 Grad
gemessen worden. Zudem sei das Gelände in diesem Bereich nicht so stark fels-
durchsetzt wie die in Richtung Amerikanerhang in Kammnähe gelegenen Nord-
hänge (S. 16).
Abweichend von diesen Ausführungen kommt das EISLF in seinem Gutach-
ten vom 18. August 2001 (act. 5.34) zum Schluss, dass der Berufungskläger höchst-

2
wahrscheinlich die Lawine ausgelöst habe; eine Auslösung durch Dritte oder einen
Spontanniedergang halten die Experten für unwahrscheinlich. Der von der Gruppe
befahrene obere Hangteil, eine stark felsdurchsetzte, sehr steile Runse, sei um ei-
niges extremer als die weiter westlich gelegenen, häufiger befahrenen Hänge. Die
Lawine habe sich gelöst, als das Couloir erstmals befahren wurde. Dadurch, dass
das Unfallcouloir und das Gelände wesentlich extremer, das heisst ungünstiger in
Bezug auf Steilheit, Felsdurchsetztheit und Abschattung sei, müsse die Auslöse-
wahrscheinlichkeit in solchen Situationen als erheblich höher eingeschätzt werden
als in den häufig befahrenen Hängen in Richtung F.. Dies sei der Grund, weshalb
im Unfallcouloir bei der Befahrung eine Lawine ausgelöst werden konnte, während-
dem es bei den vorherigen Abfahrten der Vierergruppe nicht zu einem Lawinenab-
gang kam (Ergänzungsgutachten des EISLF vom 28. Mai 2002, act. 5.44). Zudem
sei die Schneedecke in Kammnähe wesentlich schwächer gewesen als weiter unten
im Hang, wo sich etwa D. und C. oder Vater J. und Sohn K. befanden. In der Regel,
besonders bei kritischen Verhältnissen, würden Schneebrettlawinen durch den ers-
ten Fahrer im noch unverspurten Gelände ausgelöst, doch komme es allerdings
auch vor, dass erst der zweite oder nachfolgende Fahrer eine Lawine auslöse. Dies
sei nicht selten der Fall, wenn es sich um felsdurchsetzte Couloirs handle, in denen
aufgrund der Felsen und der unterschiedlichen Exposition die Schneedeckenstabi-
lität in der Regel stärker variiere als in offenen Hängen. Statistisch gesehen liege
die Auslösewahrscheinlichkeit durch den zweiten oder dritten Abfahrenden bei 10%.
Diese werde jedoch beeinflusst durch die Variation der Festigkeit der kritischen
Schwachschicht und der Mächtigkeit der Überlagerung dieser Schwachschicht; vor
allem der Wind, aber auch die Strahlung würden Unterschiede im Schneedecken-
aufbau verursachen. Dies sowie der Umstand, dass die Abfahrenden innerhalb ei-
nes Hanges typischerweise unverspurtes Gelände aufsuchen würden, könne im Zu-
sammenspiel mit der Variabilität der Schneedecke eine Auslösung erst durch den
zweiten oder dritten Abfahrenden zur Folge haben.
c)
Als aktiver Alpinist mit langjähriger Bergerfahrung verfügt U. zweifels-
ohne über das nötige Fachwissen, um die Gefahr einer Lawinenauslösung beurtei-
len zu können. Seine Ausführungen in der Expertise zeigen denn auch, dass er sich
detailliert mit der Fachliteratur zur Problematik von Lawinenabgängen auseinander-
gesetzt hat. Soweit er jedoch die Auslösung durch den Berufungskläger ernsthaft in
Zweifel zieht und darauf verweist, dass die gegenteilige Schlussfolgerung im Gut-
achten des EISLF einer kritischen Überprüfung nicht standhält, kann seinen Aus-
führungen keine Folge gegeben werden. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die
Würdigung eines Gutachtens Rechtsfrage und daher allein dem Gericht vorbehalten

2
ist; über die Beweiseignung einer im Recht liegenden, zu einem anderen Ergebnis
gelangenden Expertise hat sich ein Gutachter grundsätzlich nicht auszusprechen.
Eine Lawinenauslösung durch im Hang sich befindliche Drittpersonen oder andere
Drittursachen erscheint angesichts der Unberechenbarkeit solcher Naturereignisse
immer möglich. Soweit es um Y. geht, ist im Einzelfall unter Berücksichtigung sämt-
licher Umstände - unter anderem Schneeverhältnisse, Hangneigung, Tageszeit, In-
tensität der Zusatzbelastung - zu prüfen, ob die möglichen vom Privatgutachter er-
wähnten Drittursachen hinreichende, objektiv begründete Zweifel an der Täterschaft
des Berufungsklägers zu wecken vermögen. Dies ist nicht der Fall. Eine Fernauslö-
sung am Hangfuss durch die Gruppe um L. ist bei erheblicher Lawinengefahr zwar
nicht völlig auszuschliessen. Eine nähere Betrachtung des von der Kantonspolizei
Graubünden angefertigten Fotoblattes (act. 5.2) ergibt jedoch, dass sich L. im Zeit-
punkt der Erfassung bereits unterhalb der parallel zur G.-Sesselbahn verlaufenden
Moräne befand. Dass sich ein allfälliger Bruch über diese natürliche Barriere bis in
den oberen Hangteil fortgepflanzt hat, muss ernsthaft bezweifelt werden. Mit der
Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass auch eine Auslösung durch Vater oder
Sohn Klischan als wenig wahrscheinlich erscheint. Wohl belastet ein Sturz, wie er
im Falle von K. nach wenigen Metern Fahrt erfolgte, die Schneedecke mit einem
Mehrfachen des eigenen Körpergewichts. Diese hielt der Belastung - der Sturz er-
folgte wie auf dem Fotoblatt ersichtlich ist im bereits bedeutend weniger steilen
Hangteil - ganz offensichtlich stand. Zudem hielten sich beide Skifahrer anschlies-
send während einer guten Viertelstunde im Hang auf, ohne dass es zu einem Lawi-
nenniedergang gekommen wäre (vgl. diesbezüglich auch den Entscheid der Be-
schwerdekammer des Kantonsgerichtes vom 18. Juni 2003, S. 11 f.). Sollten sich
darüber hinaus C. und D. in einer labilen Hangpartie (Hot Spot) befunden haben,
ergibt sich daraus noch keinweswegs der überzeugende Schluss einer Drittauslö-
sung. Die beiden Mitglieder der Vierergruppe verharrten nämlich im Zeitpunkt des
Lawinenabgangs an Ort und Stelle und dürften die Schneedecke demzufolge nicht
erheblich belastet haben. Dasselbe trifft im Übrigen auf den Bruder des Berufungs-
klägers, A., zu, welcher zu diesem Zeitpunkt auf dem Grat wartete. Eine entschei-
dende Schwächung der Schneedecke durch erfolgte negative Sprengungen im Be-
reich der W. fällt als massgebliche Ursache deshalb ausser Betracht, weil diese
gemäss den Sprengprotokollen und den Aussagen des Sicherheitschefs M. am Vor-
abend und am frühen Morgen des 21. Februar 2000 erfolgten (vgl. act. 5.22 sowie
5.47). Es ist nicht leichthin anzunehmen, dass gerade diese Sprengungen ange-
sichts des frühen Zeitpunkts ihrer Vornahme und der Entfernung zum späteren La-
winenhang - als häufig befahrene Variante wird der Bereich unterhalb des I. bis ca.
150 m östlich der Bergstation gesichert; die Vierergruppe um Y. befand sich jedoch

2
etwa 300 m von der Schneemessstation auf dem F. entfernt - als Ursache für den
Lawinenabgang in Frage kommen. Schliesslich kann den Verfahrensakten auch
nichts über allfällige Flugaktivitäten entnommen werden, so dass die diesbezügli-
chen Ausführungen des Privatgutachters - Auslösung durch seismische Wellen -
nicht stichhaltig sind. Des Weiteren fehlen auch Hinweise dafür, dass sich im mass-
geblichen Zeitpunkt eine Pistenwalze auf der Skipiste befand, weshalb auch unter
diesem Blickwinkel eine Fernauslösung nicht in Frage kommt. Aus den übrigen Aus-
führungen von U., wonach erst das Gelände weiter östlich steiler und zunehmend
felsdurchsetzt sei, während im Anrissbereich eine Neigung von lediglich 38 Grad
gemessen wurde, lässt sich ebenfalls nichts zugunsten des Berufungsklägers her-
leiten. Als Steilhänge gelten Hänge, die steiler als rund 30 Grad abfallen (BGE 118
IV 138). Bei einer Neigung von 35 bis 39 Grad ist das Gelände als sehr steil zu
bezeichen, während 40 Grad und mehr einer extremen Steilheit gleichkommen
(Werner Munter, 3x3 Lawinen, Risikomanagement im Wintersport, 3. Auflage, Gar-
misch-Partenkirchen 2003, S. 124). Dass das Gelände im befahrenen Couloir so-
dann stark felsdurchsetzt ist, lässt sich dem vorstehend erwähnten Gutachten des
EISLF vom 18. August 2001 zweifelsfrei entnehmen. Das EISLF geniesst nicht nur
eine hohe fachliche Anerkennung (BGE 118 IV 134), die Gutachter verfügen zudem
über ausgezeichnete Ortskenntnisse und konnten sich bereits am Tag nach dem
Lawinenunfall ein umfassendes Bild über die Lage machen. Es ist denn auch ohne
weiteres nachvollziehbar, dass gerade die durch den Berufungskläger erfolgte Zu-
satzbelastung im kritischen Bereich, das heisst in Kammnähe, zur Auslösung der
Unfalllawine führte. Eigenen Angaben zufolge hat Y. beim Ausführen des Links-
schwungs ein merkwürdiges dumpfes Geräusch vernommen; plötzlich sei der
ganze Hang in Bewegung gewesen (act. 5.19, S. 3 sowie act. 5.45). Gerade ein
solches dumpf dröhnendes „Wumm“-Geräusch ist oft die allerletzte Warnung und
deutet auf einen unmittelbar bevorstehenden Lawinenabgang hin (Tobias Kurze-
der/Holger Feist/Patrick Reimann/Peter Oster, Powder Guide, Risiko-Check für Fre-
erider, Innsbruck 2000, S. 49). Gemäss den Zeugenaussagen von AA. (act. 5.24)
und AB. (act. 5.27) sei der ganze Hang in dem Augenblick weggegangen, als Y. das
Couloir befahren habe und oberhalb eines markanten Felsens nach rechts abge-
schwungen sei. Auch Munter, a.a.O. S. 154 ff., beschreibt eindrücklich, dass die
Belastungen des menschlichen Körpers auf die Schneedecke von den meisten Ski-
fahrern arg unterschätzt würden. So ergebe ein rasanter Abfahrtsschwung das 4 bis
5-fache Gewicht und könne eine Überbelastung der Schneedecke durch das Ge-
wicht einer Person eben gerade Auslösungsursache sein. Bei der reichlich gefalle-
nen Schneemenge, der Steilheit des Geländes, dem Abfahrtsschwung des Beru-
fungsklägers und der zeitlichen Abfolge des Lawinenabganges sowie unter Berück-

2
sichtigung des oben Dargelegten bestehen keine objektiv begründeten Zweifel an
der Lawinenauslösung durch den Berufungskläger. Im Ergebnis erweisen sich des-
halb die an die Vorinstanz gerichteten Vorwürfe als unzutreffend. Der Bezirksge-
richtsausschuss Prättigau/Davos hat sich vielmehr in umfassender Beweiswürdi-
gung mit beiden Gutachten auseinandergesetzt, die Aussagen kritisch überpüft und
daraus zutreffende Schlüsse gezogen. Im Übrigen ist kein Grund für das Einholen
einer Oberexpertise ersichtlich, weshalb der diesbezügliche Eventualantrag des Be-
rufungsklägers abzuweisen ist. Die im Recht liegenden Gutachten des EISLF sowie
dasjenige des privaten Experten U. stellen genügend Beurteilungsgrundlagen für
die Vornahme einer umfassenden Beweiswürdigung zur Verfügung. Zu berücksich-
tigen ist zudem, dass das EISLF zwei Ergänzungsgutachten erstellt hat. Soweit sich
im vorliegenden Verfahren Fragen nach der Ursache des Lawinenabgangs stellen,
vermögen die Expertisen darüber lückenlos und detailliert Auskunft zu geben. Für
die Einholung weiterer Gutachten besteht daher kein Bedarf.
4.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Vorinstanz bei der gegebenen
Aktenlage eine Sorgfaltspflichtverletzung durch Y. zu Recht bejaht und den Beru-
fungskläger der fahrlässigen Tötung für schuldig befunden hat.
a)
Gemäss Art. 117 StGB wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft,
wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht. Fahrlässig begeht der Täter ein
Verbrechen oder Vergehen, wenn die Tat darauf zurückzuführen ist, dass er die
Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder dar-
auf nicht Rücksicht genommen hat (Art. 18 Abs. 3 Satz 1 StGB). Ein Schuldspruch
wegen fahrlässiger Tötung setzt somit voraus, dass der Täter den Erfolg durch Ver-
letzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise,
wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kennt-
nisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers
hätte erkennen können und müssen und er zugleich die Grenzen des erlaubten Ri-
sikos überschritt (Art. 18 Abs. 3 Satz 2 StGB; BGE 122 IV 17, 121 IV 14). Wo be-
sondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, richtet sich das Mass der da-
bei zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Fehlen solche,
kann auf analoge, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Regeln privater
oder halbprivater Vereinigungen abgestellt werden, sofern sie allgemein anerkannt
sind. Das schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit auch auf allge-
meine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz gestützt werden kann
(BGE 126 IV 17). Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtver-
letzung und mithin für die Fahrlässigkeitshaftung ist also die Vorhersehbarkeit des

2
Erfolges, wobei die zu ihm führenden Geschehensabläufe für den konkreten Täter
mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein müssen. Für die Beant-
wortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten
des Täters geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfah-
rungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder min-
destens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz ausserge-
wöhnliche Umstände, wie etwa das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder
Konstruktionsfehler, als Mitursachen hinzutreten, mit denen schlechthin nicht ge-
rechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrschein-
lichste und unmittelbarste Ursache des Erfolges erscheinen und so alle anderen
mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drängen (BGE 129 IV 284 f.; 127
IV 64 f.; 126 IV 17). Die blosse Vorhersehbarkeit des Erfolgseintritts erlaubt es indes
nicht ohne weiteres, ihn auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zurückzuführen.
Vielmehr stellt sich die weitere Frage, ob der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei
wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei
pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Da sich dies nicht mit
Gewissheit beweisen lässt, reicht es für die Zurechnung aus, wenn das Verhalten
des Täters mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges bildete (BGE
121 IV 290). In diesem Zusammenhang darf vom Täter nicht Unmögliches verlangt
werden; es musste ihm nach den Umständen grundsätzlich möglich sein, durch sein
Verhalten den Eintritt des voraussehbaren Erfolgseintritts zu vermeiden (Jörg Reh-
berg, Strafrecht I, 7. Auflage, Zürich 2001, S. 307).
b)
Wie vorstehend erwähnt, ist beim Fahrlässigkeitsdelikt die Frage der
Voraussehbarkeit im Zusammenhang mit der Bemessung des Sorgfaltsinhalts zu
berücksichtigen; sie hängt ausser von den Umständen des Einzelfalles insbeson-
dere auch von den persönlichen Verhältnissen des Täters ab. Dazu zählen nament-
lich die geistigen Anlagen, die Bildung, die berufliche Erfahrung und dergleichen
mehr. Sie können im gegebenen Fall den Täter befähigen, die Grenzen des allge-
meinen, objektiven Erfahrungsbereichs zu überschreiten, mit der Folge, dass im ge-
nannten Masse auch seine Vorsichtspflicht weiter reicht als diejenige des Täters,
dem entsprechende Fähigkeiten, Fachkenntnisse, usw. abgehen (BGE 97 IV 172).
Es ist aktenmässig erstellt, dass Y. nicht über Fachkenntnisse in der Beurteilung
von Lawinengefahren verfügte (act. 5.45). Die fehlende Fähigkeit zu hinreichender
Beurteilung alpiner Gefahren vermag den Berufungskläger allerdings nicht zu ent-
lasten. In solchen Fällen ist bei der Bemessung des Sorgfaltsinhalts von einem Mi-
nimalstandard von Fähigkeiten zur Beherrschung von Risiken auszugehen und da-

2
nach zu fragen, was ein gewissenhafter und besonnener Mensch mit der Ausbil-
dung und den individuellen Fähigkeit des Täters in der fraglichen Situation getan
oder unterlassen hätte (BGE 122 IV 307). Im Sinne dieses Minimums ist der Sorg-
faltsmassstab generell. Vorliegend deutet nichts darauf hin, dass Y. zufolge fehlen-
der oder beeinträchtigter Einsichts- und/oder Bestimmungsfähigkeit nicht in der
Lage war, ein Minimum an Vorsicht walten zu lassen. Er besuchte in Genf die Pri-
mar- und anschliessend die Sekundarschule und verfügt damit zweifelsohne über
hinreichende intellektuelle Fähigkeiten. Eigenen Angaben zufolge war es ihm denn
auch bewusst, dass ein Fahren ausserhalb der markierten Pisten gefährlich war
(act. 5.19). Zudem hatte er bemerkt, dass an der Talstation der R.-Bergbahn in S.
die Lawinenwarnleuchte in Betrieb war (act. 5.19 und 5.45). Aufgrund der Aktenlage
ist zudem offenkundig, dass am 21. Februar 2000 im E.-Gebiet eine erhebliche La-
winengefahr bestand (vgl. Lawinenbulletin, act. 5.15, vom 20. Februar 2000, 17.00
Uhr, wonach sich die Gefahrenstellen an Steilhängen aller Expositionen oberhalb
rund 2000 m befanden und die Zusatzbelastung der Schneedecke durch einen ein-
zelnen Wintersportler bereits genügen könne, um eine Lawine auszulösen). Dies
war auch dem Chef des E.-Rettungsdienstes, M., bewusst und es wurden verschie-
dene Massnahmen getroffen. Nebst der bereits erwähnten Lawinenwarnleuchte war
auch die Warnleuchte an der Talstation der E.-Bahn in T. in Betrieb. Darüber hinaus
wurde bei sämtlichen Tal-, Mittel- und Bergstationen mittels entsprechender Warn-
tafeln (Tafel Nr. 8 gemäss den zum Unfallzeitpunkt gültigen Richtlinien der Schwei-
zerischen Kommission für Unfallverhütung auf Schneesportabfahrten [SKUS-Richt-
linien]) darauf hingewiesen (vgl. act. 5.47). Es unterliegt keinem vernünftigen Zwei-
fel, dass die Gruppe um Y. bei ihren Fahrten auf die Bergstation des Weissfluhjochs
auch diese Warntafeln bemerkt haben musste. Sie mussten sich demnach bewusst
sein, dass der Lawinengefahr bei der Wahl der Abfahrtsroute unbedingt Rechnung
zu tragen war. Es kommt hinzu, dass es sich bei Y. um einen ortskundigen und
erfahrenen Snowboarder handelte, hatte er sich doch bereits mehrmals im Skigebiet
T.-E. aufgehalten. Indem er bei der Bergstation F. den gesicherten Pistenbereich
verliess, von dort zur Schnemessstation aufstieg und sich anschliessend auf dem
Mittelgrat ostwärts begab, verliess Y. in für ihn klar erkennbarer Weise den gesi-
cherten Pistenbereich. Gemäss Lawinenbulletin vom 20. Februar 2000 (act. 5.15)
hätten aber Abfahrten ausserhalb des gesicherten Gebietes Zurückhaltung und Er-
fahrung in der Beurteilung der Lawinengefahr erfordert; über diese Erfahrung ver-
fügte aber der Berufungskläger offensichtlich nicht. Bei den folgenden Abfahrten
begab er sich zusammen mit den übrigen Mitgliedern der Vierergruppe immer weiter
östlich in Richtung H. in zuvor unbefahrenes Gelände. Schliesslich wählte die
Gruppe um den Berufungskläger bei ihrer dritten Abfahrt ins G. einen Ausgangs-

2
punkt, der nur über einen längeren Weg in teilweise unwegsamem Gelände erreich-
bar war und sich etwa 300 m von der Schneemessstation auf dem I. entfernt befand.
Gemäss Aussagen des Sicherheitschefs M. werde die Strecke über den Grat kaum
je von Variantenskifahrern gewählt. Üblich sei dagegen, dass die Piste im Bereich
der Bergstation der G.-Sesselbahn oder auch etwa unterhalb des I. verlassen werde
(act. 5.47). Diese Ausführungen sind zweifellos zutreffend und werden insbeson-
dere durch das von der Kantonspolizei Graubünden angefertigte Fotoblatt bestätigt
(act. 5.2). So ergibt sich insbesondere aus der Flugaufnahme des Rega-Helikopters,
der Übersichtsaufnahme Gipfelregion mit Bergstation V.- und G.-Sesselbahn und
der Detailansicht Nordhang Mittelgrat mit Bergstation V.-Sesselbahn, dass das
Gelände im Bereich der W. am Unfalltag mehrfach von Variantenfahrern befahren
worden und entsprechend verspurt war. M. hat diesem Umstand Rechnung getra-
gen und sowohl am Abend des 20. Februar 2000 wie auch am frühen Morgen des
21. Februar 2000 im Bereich der W. verschiedene Sprengungen vorgenommen, die
mit einer Ausnahme negativ verlaufen sind. An der Stelle, an welcher J. und K. die
Piste verlassen haben, nämlich im Bereich der Bergstation des G.-Liftes, wurde mit
der Warntafel Nr. 12 und einer zusätzlichen Leinenabschrankung auf das Verlassen
des gesicherten Pistenbereichs hingewiesen. Wie die Beschwerdekammer des
Kantonsgerichtes in ihrem Entscheid vom 18. Juni 2003, mitgeteilt am 28. August
2003, zutreffend erkannt hat, liess M. mit seiner Vorgehensweise die notwendige
Vorsicht walten. Er musste nicht damit rechnen, dass Variantenfahrer sich auf einer
selten begangenen Aufstiegsroute in stark felsdurchsetztes, steiles Gelände vorwa-
gen würden. Selbst wenn der Sicherheitschef seiner Sorgfaltspflicht nicht nachge-
kommen wäre und sich an der entsprechenden Stelle eine Sperrung aufgedrängt
hätte, liesse sich daraus nichts für den Standpunkt des Berufungsklägers ableiten,
ist doch eine Schuldkompensation im Strafrecht ausgeschlossen (BGE 102 IV 261).
Letztlich ist im Zusammenhang mit der Sicherungspflicht abseits von Pisten danach
zu fragen, welche Massnahmen zur Unfallverhütung zweckmässig und zumutbar
sind. Vor allem in grösseren Skigebieten dürfte eine Pflicht zur Sperrung sämtlicher
Ausfahrten zu befahrenen Varianten mit einem unzumutbaren Aufwand verbunden
sein. Umso mehr muss dies für Varianten gelten, die sich deutlich abseits des gesi-
cherten Pistenbereichs befinden und nicht durch blosses Verlassen der Piste, son-
dern nur mit zusätzlichem Aufwand (Aufstieg zu Fuss) erreichbar sind. Das Nich-
tabsperren des von der Vierergruppe zu Fuss benutzten extremen Aufstiegs und
anschliessenden Gratganges stellt mitnichten einen aussergewöhnlichen Umstand
dar, welcher das Verhalten des Berufungsklägers in den Hintergrund drängen
würde. Schliesslich liegt es auch im Interesse des Landschaftsbildes, wenn darauf
verzichtet werden kann, einen grossen Teil des winterlichen Gebirges durch Tafeln,

2
Wimpelschnüre, etc. zu verunstalten. Ausgehend von diesen Überlegungen ist in
Bezug auf den Berufungskläger festzuhalten, dass er sich bewusst abseits der Piste
in hochalpines, exponiertes Gelände begeben hat. Y. hatte sich zusammen mit sei-
nem Bruder A. und den übrigen Mitgliedern der Vierergruppe während des ganzen
Morgens im Gebiet aufgehalten. Wohl deshalb, weil der Hang im Bereich der W.
bereits erheblich verspurt war, beabsichtigten sie, über den Mittelgrat in noch nicht
befahrenes Gelände zu gelangen. Es ist nun durchaus vertretbar und angemessen,
solche Skifahrer und Snowboarder, die abseits der Piste - und insbesondere abseits
regelmässig befahrener Varianten - im freien Gelände abfahren wollen, mit Bezug
auf die Gefahrtragung wie Tourenskifahrer zu behandeln (Andreas Donatsch, Si-
cherungspflichten abseits der Pisten? - Selbstgefährdung des Skifahrers, in: ZGRG
4/90, S. 85). Zu den Grundvoraussetzungen einer sorgfältigen Tourenplanung und
damit auch für das Freeriden bzw. Variantenfahren gehört zunächst die Konsultation
des aktuellen Lawinenlageberichts. Auch wenn dieser eine gewisse Fehlerquote
aufweist und keine Detailangaben über die Gefährlichkeit des konkret zu befahren-
den Hanges liefern kann, bildet er eine wertvolle und nur schwer ersetzbare Infor-
mationsquelle und liefert dem Skifahrer die notwendigen Grundlagen für eine Risi-
koabschätzung. Gerade Anfänger sind darauf angewiesen, weil sie mangels genü-
gender Fachkenntnisse die Gefahr nicht selbst beurteilen können (Munter, a.a.O.,
S. 135). Weiter gehört zu den Freeride-Grundregeln die Mitnahme einer funktionel-
len Ausrüstung, namentlich eines Lawinenverschüttetensuchgerätes, einer Lawi-
nenschaufel und einer Lawinensonde. Unter die elementaren Vorsichtspflichten fällt
schliesslich auch die Beachtung der Warntafeln und Sperrungen wegen Lawinen-
gefahr, werden diese doch nur in den seltensten Fällen grundlos aufgestellt (Kurz-
eder/Feist/Reimann/Oster, a.a.O., S. 13 f.). Vorliegend ist der Berufungskläger auf-
grund einer laienhaften und nach dem Gesagten eindeutig unzureichenden Beur-
teilung davon ausgegangen, der Hang erweise sich als unproblematisch. Die Ge-
fahrenstufe erheblich verbietet nicht jegliches Fahren abseits gesicherter Pisten,
verlangt aber Erfahrung und zureichendes lawinenkundliches Wissen - Wissen,
über welches der Berufungskläger eben gerade nicht verfügte. Von einem vernünf-
tigen und besonnenen Menschen in gleicher Lage durfte unter diesen Umständen
erwartet werden, dass er die Piste nicht verlässt oder sich zumindest nicht in steiles
Gelände deutlich abseits regelmässig befahrener Varianten begibt.
c)
Des Weiteren bedarf es - wie bereits erwähnt - einer situationsbezo-
genen Bemessung der Sorgfaltspflicht. Bezüglich der Frage, ob Y. die nach den
Umständen gebotene Sorgfalt beachtet hat, ist die konkrete Gefahrenlage zu
berücksichtigen. Fest steht, dass die Gruppe um den Berufungskläger am 19. Fe-

2
bruar 2000 nach S. reiste und am Tag vor dem Lawinenunglück im Gebiet S.-X.
Snowboard fuhr (act. 5.19 und 5.46). Als er sich am 21. Februar 2000 zusammen
mit seinen Freunden um ca. 11.00 Uhr erstmals von der Bergstation auf dem F. aus
auf den Grat begab und anschliessend den Hang in Richtung G. befuhr, bemerkte
Y. zweifellos den nach der mehrtägigen Niederschlagsperiode eingetretenen Neu-
schneezuwachs. Für den Unglückstag war für Nord- und Mittelbünden erhebliche
Lawinengefahr angesagt. Gemäss dem Lawinenbulletin des EISLF vom 20. Februar
2000, 17 Uhr (act. 5.15), befanden sich die Gefahrenstellen an Steilhängen aller
Expositionen oberhalb von rund 2000 m. Die Gefahr von spontanen Lawinenabgän-
gen sei zwar zurückgegangen, doch sei mit der ersten intensiven Sonneneinstrah-
lung am Montag ein nochmaliger kurzfristiger Anstieg der Gefahr zu erwarten. Die
Gefahr von künstlich ausgelösten Lawinen sei noch nicht wesentlich zurückgegan-
gen. Die Zusatzbelastung durch einen einzelnen Wintersportler könne bereits genü-
gen, um eine Lawine auszulösen, darum erforderten Touren und Abfahrten ausser-
halb gesicherter Gebiete Zurückhaltung und Erfahrung in der Beurteilung der Lawi-
nengefahr. Triebschneegefüllte Steilhänge sollten gemieden werden. Dem Lawi-
nenbulletin kann sodann entnommen werden, dass in Kammlagen umfangreiche
Triebschneeansammlungen entstanden sind. Die Lawine löste sich am Mittelgrat
auf einer Höhe von 2615 m und endete auf einer Höhe von etwa 2420 m. Im Anriss-
bereich betrug die Neigung gemäss den Feststellungen des EISLF (vgl. Beilage 1
zum Gutachten vom 18. August 2001, act. 5.34) 38 Grad. Der Abgang erfolgte somit
nicht in einem - wie es der Rechtsvertreter des Berufungsklägers ausdrückt - nor-
malen oder gar harmlosen Hang, sondern in einem gemäss Lawinenbulletin gefähr-
deten Steilhang. Risikoerhöhend kommt hinzu, dass es sich gemäss der bereits er-
wähnten Beilage 1 zum Gutachten des EISLF um einen nach Nordosten ausgerich-
teten Hang handelte. Solche Schattenhänge (Nordwest-/Nord-/Nordosthänge) sind
extrem gefährlich; hier passieren viele tödliche Unfälle (Kurzeder/Feist/Rei-
mann/Oster, a.a.O., S. 51). Als besonders gefahrenträchtig erweist sich insbeson-
dere der erste schöne Tag nach einer Niederschlagsperiode (Munter, a.a.O., S. 69).
Aus der Tatsache, dass die Gruppe um Y. den Lawinenhang weiter westlich - in
Richtung F. - zweimal problemlos befahren konnte, lässt sich mitnichten der Schluss
ziehen, dass sich auch weiter östlich gelegene Hangteile als sicher erweisen wür-
den. Der ortskundige Berufungskläger, der bereits in früheren Jahren Tiefschnee-
abfahrten im Skigebiet E. durchgeführt hatte, konnte zweifellos die grössere Steil-
heit und Felsdurchsetztheit des zuletzt befahrenen Hangteils erkennen. Entgegen
den Ausführungen in der Berufungsschrift ist die Situation eben gerade nicht genau
dieselbe wie in den Hängen gegen das F., die den ganzen Morgen von zahlreichen
anderen Schneesportlern befahren worden waren. Zum einen lässt bereits die Über-

2
sichtsaufnahme aus dem Rega-Helikopter klar erkennen, dass der Hang im zuvor
von der Gruppe befahrenen Teil deutlich weniger von Felsen durchsetzt ist (vgl. act.
5.2). Zum anderen steht fest, dass die vier Schneesportler die einzigen waren, wel-
che in diesem Bereich direkt vom Grat aus in Richtung G. fuhren, während andere
Variantenfahrer entweder von der Bergstation des G.-Liftes aus oder unterhalb der
Bergstation des I. in den Hang einfuhren und ihr Tiefschneevergnügen im bedeu-
tend weniger steilen Gelände suchten. Auch wenn der Berufungskläger aktenkundig
nicht über Fachkenntnisse in der Beurteilung alpiner Gefahren verfügte, konnte ihm
die zunehmende Steilheit des Geländes nicht entgangen sein. Vor jedem Befahren
eines neuen Hangteils hat aufgrund einer eingehenden Geländebetrachtung eine
Risikobeurteilung zu erfolgen. Dabei hilft dem Berufungskläger auch nicht weiter,
dass D. und C. den oberen Hangteil befahren konnten, ohne dabei eine Lawine
auszulösen. Statistisch gesehen liegt die Wahrscheinlichkeit einer Auslösung durch
den zweiten oder dritten Fahrer gemäss Ergänzungsgutachten des EISLF vom 18.
November 2002 zwar lediglich bei 10%. Die Auslösewahrscheinlichkeit wird indes
durch verschiedene Faktoren beeinflusst. Je grösser die Variabilität der Schneede-
cke in einem bestimmten Hangabschnitt, desto höher ist auch die Gefahr einer Aus-
lösung durch den nachfolgenden Fahrer. Typischerweise sind Freerider auf der Su-
che nach unbefahrenem Gelände, wo das Abfahrtsvergnügen zweifellos am gröss-
ten ist. Auf der Suche nach einer frischen Linie erhöht sich das Risiko im felsdurch-
setzten Steilgelände, wo die Schneedeckenstabilität auf kleinem Raum erheblich
ändern kann (vgl. das illustrative Beispiel für den Fall eines Lawinenabgangs in ei-
nem vielbefahrenen Freerider-Hang bei Kurzeder/Feist/Reimann/Oster, a.a.O., S.
37). Dass es bei der gegebenen Konstellation gerade der Berufungskläger mit sei-
nem Abfahrtsschwung war, welcher die Lawine auslöste, wurde bereits weiter oben
dargelegt. Wenn die Beschwerdekammer des Kantonsgerichtes auf S. 12 des be-
reits mehrfach erwähnten Entscheides ausführt, Y. habe die Lawine zufällig aus-
gelöst, kann daraus nicht der Schluss gezogen werden, es handle sich dabei um
ein aussergewöhnliches, schlechterdings nicht zu erwartendes Ereignis, welches
das Verhalten des Täters völlig in den Hintergrund zu drängen vermochte. Damit
kann nur gemeint sein, dass die erfolgte Auslösung statistisch gesehen nicht alltäg-
lich ist. Vorgänge in der Natur verlaufen nicht nach mechanistischen Gesetzen; ih-
nen haftet stets etwas Zufälliges, Unberechenbares an. Weder heute noch in Zu-
kunft wird es möglich sein, die Gefahr von Lawinenniedergängen mit gleichsam ma-
thematischer Genauigkeit zu beurteilen. Der Mensch ist der Natur indes nicht
schutzlos ausgeliefert; er besitzt die Fähigkeit zur Erkennung von Risiken und kann
diese aufgrund seines Wissens, durch adäquate Verhaltensweise und durch Mit-
führen der notwendigen technischen Ausrüstung minimieren. Erscheint das Risiko

2
zu hoch, fehlen die notwendigen Fachkenntnisse zur Gefahrenbeurteilung oder ist
die notwendige Ausrüstung für den Eintritt des Ernstfalles nicht vorhanden, darf von
einem vernünftigen, besonnenen Menschen erwartet werden, er werde auf sein Vor-
haben verzichten. Wer - wie der Berufungskläger - eine Gefahrenbeurteilung nicht
vornimmt, sich seines fehlenden lawinenkundlichen Wissens bewusst ist, beste-
hende Warnungen missachtet und sich trotzdem in eine Gefahrensituation begibt,
handelt, wenn sich die Gefahr - wenn auch zufällig - verwirklicht, pflichtwidrig. Bei
pflichtgemässer Aufmerksamkeit und Gefahrenbeurteilung war auch für Y. die Folge
seines Tuns voraussehbar (Ortskundigkeit, Neuschnee, Warnungen, Lawinenbulle-
tin, extreme Route, Lage des Hanges weit abseits gesicherter Pisten, Steilheit des
Hanges). Er hätte bei seiner schulischen Ausbildung bei pflichtgemässer Vorsicht
die Gefahr erkennen können und müssen. Er ging - ohne die konkrete Situation und
die Warnungen zu respektieren - schlichtweg ein zu hohes Risiko ein. Es wäre Y.
nach den Umständen möglich gewesen, auf den markierten Pisten zu verbleiben
oder diese - wenn überhaupt - nur im Bereich der W. zu verlassen, wo das Gelände
in Bezug auf Abschattung, Felsdurchsetztheit und Steilheit weit weniger gefahren-
trächtig war. Dadurch hätte sich der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit vermeiden lassen. Der Schuldspruch durch die Vorinstanz erfolgte
damit zu Recht und die Berufung von Y. ist abzuweisen.
5.
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Begriff des
Verschuldens bezieht sich dabei auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der
konkreten Straftat. Im Rahmen der Tatkomponente sind insbesondere zu beachten
das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung
sowie die Beweggründe des Schuldigen, während die Täterkomponente vor allem
das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und
im Strafverfahren - beispielsweise Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit - umfasst
(BGE 117 IV 113 f.). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken
strafmindernd oder straferhöhend, wobei die Überlegungen des Richters
nachvollziehbar sein müssen; das Strafmass muss mit anderen Worten plausibel
erscheinen (BGE 121 IV 56 f.). Bei der Gewichtung der einzelnen, im Rahmen der
Strafzumessung zu beachtenden Komponenten steht dem Sachrichter ein
erheblicher Spielraum des Ermessens zu (BGE 121 IV 4).
a)
Grundlage für die Strafzumessung bildet im vorliegenden Fall der in
Art. 117 StGB vorgesehene Strafrahmen, wonach der Täter mit Gefängnis oder

2
Busse bestraft wird. Die Mindestdauer einer Gefängnisstrafe beträgt drei Tage, die
Höchstdauer drei Jahre. Gestützt auf Art. 50 Abs. 2 StGB können die beiden Strafen
verbunden werden. Fällt die Ausfällung einer Busse in Betracht und bestimmt es
das Gesetz nicht anders, beträgt der Höchstbetrag Fr. 40'000.-- (Art. 48 Ziff. 1 Abs.
1 StGB). Die Höhe im Einzelfall ist gemäss Art. 48 Ziff. 2 StGB je nach den
Verhältnissen des Verurteilten zu bestimmen, so dass dieser durch die Einbusse
die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist. Für die Verhältnisse
des Täters sind namentlich von Bedeutung sein Einkommen und sein Vermögen,
sein Familienstand und seine Familienpflichten, sein Beruf und Erwerb sowie sein
Alter und seine Gesundheit. Mit diesen Festlegungkriterien wird nicht von der
allgemeinen Strafzumessungsregel des Art. 63 StGB abgewichen, sondern diese
im Hinblick auf die Besonderheiten einer Geldstrafe verdeutlicht (BGE 119 IV 13).
Es soll vermieden werden, dass die auszufällende Busse den wirtschaftlich
Schwachen härter trifft als den wirtschaftlich Starken. Bei der Bemessung ist somit
zunächst das Verschulden des Täters zu ermitteln und sodann die Bussenhöhe
anhand der Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie in Berücksichtigung
der weiteren Bemessungskriterien so anzusetzen, dass sie den Verurteilten in der
dem Verschulden angepassten Härte trifft. Soweit es um das Einkommen geht, ist
unerheblich, aus welchen Quellen es stammt; entscheidend ist einzig die finanzielle
Leistungsfähigkeit (BGE 116 IV 8, 90 IV 155 f.).
b)
Der Gesetzgeber hat mit dem vorgesehenen Strafrahmen zu
erkennen gegeben, dass die fahrlässige Tötung als ernstzunehmendes Delikt zu
qualifizieren ist. Die objektive Schwere des Delikts im konkreten Einzelfall zeigt sich
aber insbesondere aufgrund des Ausmasses des deliktischen Erfolgs sowie der Art
und Weise der Ausführung der Tat. Diese erlauben dem Gericht eine Verfeinerung
der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeichnet hat. Das Verschulden des
Berufungsklägers wiegt insbesondere hinsichtlich der Tatkomponente nicht leicht.
Er hat trotz unzureichender Kenntnisse in der Beurteilung von Lawinengefahren und
im Bewusstsein des Risikos eines Fahrens ausserhalb der markierten Pisten den
gesicherten Bereich verlassen und die unmissverständlichen Warnungen des
Bergbahnunternehmens missachtet. Bei der Beurteilung der subjektiven
Tatschwere ist besonderes Augenmerk auf das Mass der Entscheidungsfreiheit zu
richten, welches der Täter hatte; je leichter es für ihn gewesen wäre, die verletzte
Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie und damit
seine Schuld. Trotz seines jugendlichen Alters hätte Y. ohne weiteres auf das
Begehen des Mittelgrates und das anschliessende Befahren des exponierten
Steilgeländes verzichten können. Strafschärfungs- und Strafmilderungsründe sind

2
nicht gegeben. Strafmindernd fallen die Vorstrafenlosigkeit und der einwandfreie
Leumund des Berufungsklägers in Betracht.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint es als
angemessen und gerechtfertigt, Y. in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils mit
einer Busse von Fr. 1'000.-- zu bestrafen und die Probezeit für die Löschung der
Busse im Strafregister auf ein Jahr festzusetzen. Der Kantonsgerichtsausschuss
sieht keine Veranlassung, dieses Strafmass nach unten zu korrigieren.
6.
Wer ohne Erfolg ein Rechtsmittel eingelegt hat, trägt in der Regel die
Kosten des Rechtsmittelverfahrens (Art. 160 Abs. 1 StPO). Aus Billigkeitsgründen
können die Kosten gemäss Art. 160 Abs. 2 StPO ganz oder teilweise dem Staat
auferlegt werden. Einen Entscheid aus Gründen der Billigkeit zu treffen heisst, dass
der Richter nach dem zu urteilen hat, was ihm im konkreten Einzelfall unter
Würdigung aller relevanter Umstände als recht und billig erscheint. Es steht ihm mit
anderen Worten ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Umstände, die für eine
Kostenübernahme sprechen, liegen dann vor, wenn bezüglich des erstinstanzlichen
Urteils ein Fehler zu verzeichnen ist (beispielsweise ein fehlerhafter Schuldspruch,
eine falsche Subsumtion oder Ermessensüberschreitung), der durch das
Rechtsmittel korrigiert werden musste und letztlich der Grund für den Weiterzug war
(Padrutt, a.a.O., S. 411). Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb die Kosten des
Berufungsverfahrens Y. auferlegt werden.
In Bezug auf die Kostenüberbindung erweist sich das vorinstanzliche Urteil
jedoch insofern als fehlerhaft, als dem französischsprachigen Berufungskläger auch
die Barauslagen für den Beizug des Dolmetschers auferlegt wurden. Der in einem
Strafverfahren Beschuldigte verfügt über Minimalgarantien, die direkt aus der
Bundesverfassung
(Art.
29
BV)
sowie
der
Europäischen
Menschenrechtskonvention (Art. 6 Ziff. 3 lit. a und lit. e EMRK) fliessen. Im Sinne
der Wahrung der Grundsätze des rechtlichen Gehörs und eines fairen Prozesses
hat der Angeschuldigte Anspruch darauf, in allen Einzelheiten über die Art und den
Grund der gegen ihn erhobenen Beschuldigungen und die wesentlichen
Verfahrensschritte in einer ihm verständlichen Sprache informiert zu werden und,
falls notwendig, Übersetzungen zu bekommen (BGE 121 I 204 f.). Die Garantie des
Art. 6 Ziff. 3 lit. e EMRK, wonach jede angeklagte Person das Recht hat,
unentgeltliche Unterstützung durch einen Dolmetscher zu erhalten, wenn sie der
Verhandlungssprache des Gerichts nicht mächtig ist, gilt unabhängig von der
finanziellen Situation des Betroffenen und beinhaltet die definitive Befreiung von der

2
Tragung der dadurch entstandenen Verfahrenskosten (BGE 127 I 142). Soweit der
Bezirksgerichtsausschuss Prättigau/Davos diese Grundsätze missachtet hat, ist
das Urteil wegen Verletzung materiellen Rechts von Amtes wegen zu korrigieren.

2
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Ziffer 4 des angefochtenen Urteils wird von Amtes wegen dahingehend
berichtigt, als die Barauslagen des Bezirksgerichtsausschusses Prätti-
gau/Davos (Übersetzungskosten von Fr. 500.--) zu Lasten des Bezirkes Prät-
tigau/Davos gehen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'000.-- gehen zu Lasten des
Berufungsklägers.
4.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, beim Kassationshof des schweizerischen Bundes-
gerichts Nichtigkeitsbeschwerde eingelegt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der gemäss Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstraf-
rechtspflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Be-
schwerdelegitimation und die weiteren Voraussetzungen gelten die Art. 268
ff. BStP.
5.
Mitteilung an:
___________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Fehler! Textmarke nicht
definiert.Fehler! Textmarke nicht
definiert.Fehler! Textmarke nicht
definiert.Fehler! Textmarke nicht
definiert. Der Aktuar ad hoc: