gr_gerichte · A 2013 5 · 2013-04-16 · de

Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 13 5
URTEIL
vom 16. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer
1.
…, wohnhaft in der Gemeinde …, deklarierte im Schuldenverzeichnis der 
Steuererklärung 2011 ein Privatdarlehen im Umfang von Fr. 160‘000.-- ihres 
Bruders …, wohnhaft in ... Weiter deklarierte sie mit dem Privatdarlehen im 
Zusammenhang stehende Schuldzinsen in der Höhe von Fr. 4‘800.--. Mangels 
Beweises wurden weder die Darlehensschuld noch die Schuldzinsen in den 
Veranlagungsverfügungen vom 8. August 2012 betreffend einerseits die 
Kantons- und Gemeindesteuer 2011 und andererseits die direkte Bundessteuer 
zum Abzug zugelassen. Dagegen erhob … am 24. August 2012 Einsprache. 
Gleichentags gewährte die Steuerverwaltung … zur Ergänzung der Einsprache 
(formelle Mängel) eine 14-tägige Frist. Mit Schreiben vom 25. Augst 2012 
beantragte … die Anerkennung der in der Steuererklärung 2011 geltend 
gemachten Abzüge. Mit Abschreibungsverfügung vom 14. September 2012 
wies die Steuerverwaltung die Einsprache ab. Anschliessend verlangte … 
beschwerdefähige Einspracheentscheide. Mit diesen wies die kantonale 
Steuerverwaltung am 3. Januar 2013 die Einsprache ab mit der Begründung, 
der Nachweis der Darlehensschuld und der dazugehörigen Schuldzinsen sei 
nicht erbracht worden, weshalb kein Abzug gewährt werden könne.
2.
Dagegen erhob … (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 31. Januar 2013 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden. Sie beantragte, den Abzug 
für die Darlehensschuld von Fr. 180‘000.-- (recte: Fr. 160‘000.--) und die 
Darlehenszinsen in der Höhe von Fr. 4‘800.-- zu gewähren. Als Beweis reichte 


sie eine von ihrem Bruder ausgestellte Quittung datiert vom 11. Dezember 2011 
ein. 
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 25. Februar 2013 beantragte die kantonale 
Steuerverwaltung die Abweisung der Beschwerde. Begründend führte sie an, 
die 
Beschwerdeführerin 
habe 
den 
Beweis 
für 
das 
Bestehen 
einer 
Darlehensschuld und der Bezahlung der Schuldzinsen weder im Veranlagungs- 
noch im Einspracheverfahren erbracht. Nach der allgemeinen Regelung zur 
Beweislastverteilung könne sie daher die geltend gemachten Abzüge nicht 
gewähren. Auch die mit der Beschwerde eingereichte Quittung gebe keinen 
Aufschluss über die Höhe des Darlehens und vermöge den Nachweis, dass in 
der Steuerperiode 2011 eine Darlehensschuld im Umfang von Fr. 160'000.-- 
gegenüber ihrem Bruder bestanden habe, nicht zu erbringen. Auch die 
erhöhten Beweisanforderungen bei Zinszahlungen ins Ausland seien vorliegend 
nicht erfüllt, weshalb auch der Nachweis der gezahlten Darlehenszinsen im 
Umfang von Fr. 4‘800.-- nicht gelinge und der diesbezüglich beantragte Abzug 
nicht zuzulassen sei.
4.
Auf die Einreichung einer Replik seitens der Beschwerdeführerin wurde 
verzichtet, worauf der Schriftenwechsel für abgeschlossen erklärt wurde.
Im Übrigen wird auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den 
Rechtsschriften sowie auf die angefochtenen Einspracheentscheide, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher Kompetenz, 
wenn der Streitwert Fr. 5‘000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung 
vorgeschrieben ist. Das vorliegende Verfahren betrifft das Steuerjahr 2011, für 


welches die Beschwerdeführerin mit Veranlagungsverfügungen vom 8. August 
2012 zur Zahlung von Fr. 2‘128.-- an Kantonssteuern, Fr. 3‘538.-- an 
Gemeindesteuern, und Fr. 330.50 an Bundessteuern, insgesamt Fr. 5‘996.5 an 
Steuern verpflichtet wurde. Würden die vorliegend geltend gemachten Abzüge 
anerkannt, läge der im Jahr 2011 zu bezahlende Steuerbetrag um die Fr. 
4‘455.60 (Fr. 1‘483.-- an Kantonssteuern, Fr. 2‘760.-- an Gemeindesteuern, und 
Fr. 212.60 an Bundessteuern). In der Differenz benannter Steuerbeträge ergibt 
sich der Streitwert von ca. Fr. 1‘540.90. Da der Streitwert damit klar unter Fr. 
5'000.-- liegt und die vorliegende Streitsache nicht in Fünferbesetzung zu 
entscheiden ist, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters offensichtlich gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bilden 
die 
Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwaltung vom 8. August 2012 
bezüglich direkter Bundessteuer 2011 und Kantons- und Gemeindesteuern 
2011. Streitig und zu prüfen ist, ob die kantonale Steuerverwaltung die 
Darlehensschuld in der Höhe von Fr. 160‘000.-- und die diesbezüglich geltend 
gemachten Schuldzinsen im Umfang von Fr. 4‘800.-- zu Recht nicht anerkannt 
hat.
3. a)
Gemäss Art. 36 lit. a des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 
720.000) 
können 
private 
Schuldzinsen 
im 
Umfang 
der 
steuerbaren 
Vermögenserträge zuzüglich weiterer Fr. 50‘000.-- von den Einkünften 
abgezogen werden. Auf Bundesebene ist der Abzug vergleichbar in Art. 33 Abs. 
1 lit. a des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) 
geregelt. Schuldzinsen im Sinne der genannten Bestimmungen sind alle 
Vergütungen, welche die steuerpflichtige Person einer Drittperson für die 
Gewährung einer Geldsumme zu leisten hat. Sie müssen nach Zeit und als 
Quote der Geldsumme in Prozenten berechnet werden und dürfen keine 
Tilgung der Kapitalschuld darstellen. Abzugsfähig sind sie in dem Zeitpunkt, in 
dem sie fällig werden, eine Bezahlung ist im Regelfall nicht vorausgesetzt; 
werden sie vor Fälligkeit bezahlt, sind sie bereits bei der Zahlung abzugsfähig 
(Urteil des Bundesgerichts 2C.524/2010 vom 16. Dezember 2010 E.2.3). 


Mit Blick auf die kantonale und kommunale Vermögenssteuer werden gemäss 
Art. 62 Abs. 1 StG Schulden, für die ein Steuerpflichtiger allein haftet, im vollen 
Umfange 
berücksichtigt. 
Andere 
Schulden, 
wie 
Solidar- 
und 
Bürgschaftsschulden, 
werden 
nur 
insoweit 
berücksichtigt, 
als 
der 
Steuerpflichtige hierfür aufkommen muss.
b)
Bleibt eine rechtserhebliche Tatsache unbewiesen, so stellt sich die Frage, wer 
die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat, der Steuerpflichtige oder die 
Veranlagungsbehörde. Die Antwort ergibt sich aus der objektiven Beweislast. 
Es ist zuungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt. Dies 
bedeutet, dass die zu dessen Gunsten sprechende beweislos gebliebene 
Tatsache als nicht verwirklicht zu betrachten ist. Wo das Gesetz es nicht anders 
bestimmt, gilt im Steuerverfahren folgende allgemeine Regel über die 
Verteilung der objektiven Beweislast: Die Steuerbehörde trägt die Beweislast für 
Tatsachen, 
welche 
die 
Steuerschuld 
begründen 
oder 
mehren, 
der 
Steuerpflichtige für Tatsachen, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern 
(Zweifel/Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Zürich/Basel/Genf 
2008, § 19 N 8). Die Anwendung dieser Regel setzt voraus, dass 
Steuerpflichtiger und Steuerbehörde in der Lage sind, den Beweis zu leisten. 
Andernfalls wäre es stossend, nach der Beweislastregel zuungunsten des 
Beweisbelasteten zu entscheiden. Ferner kann eine Steuerminderung in ihrem 
Bestand feststehen, ohne dass deren Umfang bewiesen ist, beispielsweise weil 
der Steuerpflichtige nicht gehörig an der Ermittlung mitgewirkt hat. Dennoch 
wäre es unter dem Gesichtspunkt der Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit willkürlich, die an sich bewiesene Steuerminderung 
überhaupt nicht zu berücksichtigen. Daher rechtfertigen sich zwei Ausnahmen 
von der allgemeinen Beweislastregel. Wirkt der Steuerpflichtige an der 
Ermittlung steuerbegründender oder steuervermehrender Tatsachen (z.B. von 
Einkünften) nicht gehörig mit und vereitelt er dadurch den von der 
Veranlagungsbehörde 
zu 
leistenden 
Beweis, 
so 
befindet 
sich 
die 
Steuerbehörde in einem unverschuldeten Beweisnotstand, der es verbietet, 
nach der allgemeinen Beweislastregel zuungunsten der beweisbelasteten 


Behörde zu entscheiden. Gleiches gilt, wenn dem Steuerpflichtigen die 
Mitwirkung an der Ermittlung steueraufhebender oder steuermindernder 
Tatsachen (z.B. von Gewinnungskosten) aus Gründen, die er nicht zu vertreten 
hat, unmöglich oder unzumutbar ist. In diesen beiden Fällen sind die beweislos 
gebliebenen 
und 
damit 
ungewissen 
Tatsachen 
im 
Rahmen 
der 
Ermessensveranlagung mittels Wahrscheinlichkeitsschluss - in der Regel durch 
Schätzung - festzustellen (Zweifel/Casanova, a.a.O., § 19 N 9). 
In Art. 123 DBG wird festgehalten, dass die Veranlagungsbehörden zusammen 
mit der steuerpflichtigen Person die für eine vollständige und richtige 
Besteuerung massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse 
festzustellen haben. Weiter wird in Art. 126 DBG in allgemeiner Weise die 
Mitwirkungspflicht 
eines 
Steuerpflichtigen 
statuiert. 
Danach 
muss 
der 
Steuerpflichtige alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu 
ermöglichen (Abs. 1). Er muss auf Verlangen der Veranlagungsbehörde 
insbesondere mündlich oder schriftlich Auskunft erteilen, Geschäftsbücher, 
Belege 
und 
weitere 
Bescheinigungen 
sowie 
Urkunden 
über 
den 
Geschäftsverkehr vorlegen (Abs. 2). Auf diese Weise verankert das 
Bundesrecht die allgemeine Beweisleistungspflicht des Steuerpflichtigen. Wie 
jede Mitwirkungspflicht findet auch die allgemeine Beweisleistungspflicht ihre 
Grenze 
im 
Verhältnismässigkeitsgebot 
(Zweifel/Casanova, 
a.a.O., 
Zürich/Basel/Genf 2008, § 16 N 47 und 48). Die im Bundesrecht verankerte 
Grundbestimmung wird in verschiedener Hinsicht im Gesetz konkretisiert 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 
2009, N 2 zu Art. 126 DBG). So sind Dritte nach Art. 129 Abs. 1 lit. b StG bzw. 
Art. 127 Abs. 1 lit. b DBG gegenüber dem Steuerpflichtigen zur Ausstellung 
schriftlicher 
Bescheinigungen 
verpflichtet. 
Eine 
schriftliche 
Bescheinigungspflicht trifft unter anderem die Gläubiger und Schuldner über 
Bestand, Höhe, Verzinsung und Sicherstellung von Forderungen. Die 
steuerpflichtige Person wird mit Blick auf Art. 126 DBG verpflichtet, erforderliche 
Bescheinigungen Dritter in erster Linie selbst einzuholen und sie anschliessend 
der Veranlagungsbehörde in Erfüllung ihrer Mitwirkungspflicht einzureichen 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 2. Aufl., Zürich 2009, N 7 zu Art. 127 


DBG). Die Steuerbehörde ist - jedenfalls bei steuermindernden Tatsachen - 
befugt, die Bescheinigung direkt vom Dritten einzuholen, jedoch nicht 
verpflichtet (Zweifel/Casanova, a.a.O., Zürich/Basel/Genf 2008, § 18 N 17). Holt 
die Veranlagungsbehörde diesfalls die Bescheinigung von der Drittperson nicht 
direkt von der Drittperson ein, verweigert sie der steuerpflichtigen Person, 
welche die gesetzlich vorgeschriebene Mitwirkung unberechtigterweise versagt, 
weder das Recht auf Beweisabnahme noch auf rechtliches Gehör. Handelt es 
sich bei den bescheinigungspflichtigen Tatsachen um solche steuermindernder 
Art, hat die Nichteinreichung der Bescheinigung lediglich zur Folge, dass die 
geltend gemachten, aber nicht belegten Aufwendungen bei der Veranlagung 
unberücksichtigt bleiben (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Zürich 2009, N 
25 zu Art. 127 DBG).
Im internationalen Verhältnis, d.h. wenn sich der Empfänger der Leistung im 
Ausland befindet, dürfen an den Nachweis der vom Steuerpflichtigen geltend 
gemachten Zinszahlungen besonders strenge Anforderungen gestellt werden, 
da diese nicht einfach nachzuprüfen sind. Beispielsweise sind im Falle von 
Honorar- 
oder 
Provisionszahlungen 
ins 
Ausland 
nicht 
nur 
der 
Zahlungsempfänger zu nennen, sondern es sind die gesamten Umstände 
darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung geführt haben. In einem 
internationalen 
Verhältnis 
entziehen 
sich 
die 
ausländischen 
Leistungsempfänger der Kontrolle durch die inländischen Steuerbehörden. 
Vorzuweisen sind demzufolge namentlich die Verträge der jeweiligen 
Grundgeschäfte 
sowie 
allfällige 
schriftliche 
Vereinbarungen 
mit 
den 
Zahlungsempfängern, ferner die lückenlos dokumentierte Korrespondenz mit 
den Zahlungsempfängern und den allenfalls involvierten Banken (Urteil des 
Bundesgerichts 2C.524/2010 vom 16. Dezember 2010 E.2.4). Es erscheint 
durchaus verhältnismässig, bei als steuermindernd geltend gemachten 
Zinszahlungen ins Ausland vom Steuerpflichtigen im Rahmen seiner 
Mitwirkungspflichten entsprechende Post- oder Bankbelege zu verlangen. 
Diese können in der Regel ohne unverhältnismässigen Aufwand entweder 
durch den Steuerpflichtigen selber oder in dessen Auftrag durch die Post oder 


Bank zur Verfügung gestellt werden (Urteil des Bundesgerichts 2C.524/2010 
vom 16. Dezember 2010 E.2.6). 
4. a)
Im Lichte dieser Grundsätze ist zunächst die Frage zu klären, ob die 
Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall einen rechtsgenüglichen Nachweis für 
den Bestand der Darlehensschuld im Umfang von Fr. 160‘000.-- erbracht hat. 
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin den im Veranlagungs- und 
Einspracheverfahren verlangten Nachweis zum Abzug der Darlehensschuld 
nicht erbringen konnte. Die Beschwerdeführerin hält sodann in ihrer 
Beschwerde vom 31. Januar 2013 fest, sie habe die Nachlieferung des Zins-
/Schuldnachweises in der Einsprache vom 8. August 2012 in Aussicht gestellt, 
musste jedoch den Beweis zuerst vom Darlehensgeber einfordern. Im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
reicht 
die 
Beschwerdeführerin 
als 
Beweismittel eine von … ausgestellte Quittung vom 12. Dezember 2011 ein. 
Darin bestätigt dieser, eine Barzahlung im Umfang von Fr 4‘800.-- als Zins für 
ein Darlehen von der Beschwerdeführerin erhalten zu haben. Weiter ist auf der 
Quittung vermerkt, dass das Darlehen für den Kauf und die Renovation der Villa 
… in … ausgerichtet worden sei. Vor diesem Hintergrund stellt sich die konkrete 
Frage, ob dieser Nachweis den gesetzlichen Anforderungen zu genügen 
vermag. Gemäss Art. 129 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 127 Abs. 1 lit. b DBG hat 
die von Dritten eingeholte Bescheinigung den Nachweis über Bestand, Höhe, 
Verzinsung und Sicherstellung von Forderungen zu erbringen. Die eingereichte 
Quittung vermag den Bestand der hier behaupteten Darlehensschuld nicht zu 
beweisen. 
Die 
Einreichung 
eines 
schriftlichen 
Darlehensvertrages 
beispielsweise hätte der unbewiesenen Tatsache bereits Abhilfe schaffen 
können. Die in der Quittung enthaltenen Informationen vermögen auch keine 
beweistauglichen Angaben über die Höhe einer allfälligen Darlehensschuld zu 
machen. … hält lediglich fest, dass eine Zinszahlung von Fr. 4‘800.-- für sein 
Darlehen bei ihm eingegangen sei. Er macht dabei keine Angaben zum 
Zinssatz, weshalb es im konkreten Fall auch nicht möglich ist, Rückschlüsse 
über die Höhe der Darlehensschuld zu ziehen. Es liegt, wie bereits erwähnt, 
auch kein Darlehensvertrag vor, der den Nachweis über den Bestand und die 


Höhe des Darlehensverhältnisses erbringen könnte. Demnach vermag die 
Beschwerdeführerin die Anforderungen an eine Bescheinigung im Sinne von 
Art. 129 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 127 Abs. 1 lit. b DBG nicht zu erfüllen und ein 
rechtsgenüglicher Nachweis einer Darlehensschuld gelingt nicht. Aufgrund der 
im Steuerrecht allgemein geltenden Beweislastregel ist der in Bezug auf die 
Darlehensschuld geltend gemachte Abzug zu Recht von der Steuerbehörde 
nicht anerkannt worden, weshalb die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen 
ist.
b)
Weiter stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin den rechtsgenüglichen 
Nachweis für die Bezahlung der Schuldzinsen in der Höhe von Fr. 4‘800.-- 
erbracht hat. Wie bereits in vorstehender Erwägung 3 erwähnt, dürfen im 
internationalen Verhältnis, d.h. wenn sich der Empfänger der Leistung im 
Ausland befindet, an den Nachweis der vom Steuerpflichtigen geltend 
gemachten Zinszahlungen besonders strenge Anforderungen gestellt werden, 
da diese nicht einfach nachzuprüfen sind. Vorliegend ist demnach zu beurteilen, 
ob mit der ausgestellten Quittung die erhöhten Beweisanforderungen erfüllt 
sind. Wie das Bundesgericht in seinem Urteil 2C.524/2010 vom 16. Dezember 
2010 in Erwägung 2.6 festhält, sind im internationalen Verhältnis unter anderem 
beweistaugliche Post - oder Bankbelege zu verlangen. Bei Zahlungen ins 
Ausland ist nicht nur der Zahlungsempfänger zu nennen, sondern es sind die 
gesamten Umstände darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung 
geführt haben (Urteil des Bundesgerichts 2C_377/2009 vom 9. September 
2009, E.2.3). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die hier geltend gemachten 
Zinszahlungen werden weder von Seiten der Beschwerdeführerin noch von 
ihrem Bruder mit einem Bank- oder Postauszug belegt. Auch ein Auszug der 
Steuererklärung ihres Bruders, aus welchem ersichtlich ist, dass er den 
Darlehenszins erhalten hat, hätte man problemlos beilegen können. So hätte 
die Beschwerdeführerin rechtsgenüglich nachweisen können, dass die 
behauptete Barzahlung auch erfolgte. Die Beschwerdeführerin reichte jedoch 
keine einschlägigen Unterlagen ein, welche die tatsächliche Zahlung des 
Darlehenszinses beweisen. In der Quittung bestätigt … lediglich, dass er die 


Zinszahlung im Umfang von Fr. 4‘800.-- für das Darlehen erhalten hat. Den 
vorliegend verlangten erhöhten Beweisanforderungen vermag dies nicht zu 
genügen. Die Quittung beweist lediglich, dass er die Erklärung, die Zinszahlung 
erhalten zu haben, abgegeben hat. Nicht bewiesen wird, ob vorliegender 
Erklärungsinhalt auch wirklich zutrifft. Wer Zahlungen leistet, die weder 
buchhalterisch erfasst noch belegt sind, hat die Folgen einer solchen 
Beweislosigkeit zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 2C_377/2009 vom 9. 
September 2009, E.2.3). Schliesslich ist noch anzumerken, dass es sich bei 
ihm um den Bruder der Beschwerdeführerin handelt. Ein solch enges 
Verwandtschaftsverhältnis rechtfertigt erhöhte Beweisanforderungen, zumal 
eine 
Gefälligkeitsleistung 
hier 
wahrscheinlicher 
erscheint, 
als 
unter 
unabhängigen Dritten. Ein rechtsgenüglicher Nachweis für die geltend 
gemachte Zinszahlung in der Höhe von Fr. 4‘800.-- ist vorliegend nicht 
vorhanden, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist. 
c)
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die allgemeine Mitwirkungspflicht ihre 
Grenzen in der Zumutbarkeit oder - was dem gleich kommt - in der von der 
steuerpflichtigen 
Person 
nicht 
verschuldeten 
Unmöglichkeit 
hat 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 2. Aufl., Zürich 2009, N 38 zu 
Art. 126 DBG). Im vorliegenden Fall wäre es der Beschwerdeführerin ohne 
grösseren Aufwand möglich gewesen, verlangte Beweise von ihrem Bruder 
einzufordern, auch wenn dieser im Ausland Wohnsitz hat. Auch ist es durchaus 
verhältnismässig, bei als steuermindernd geltend gemachten Zahlungen ins 
Ausland von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten 
grundsätzlich entsprechende Post- oder Bankbelege zu verlangen (Urteil des 
Bundesgerichts 2C.524/2010 vom 16. Dezember 2010 E.2.6).
Nur am Rande sei noch erwähnt, dass die in einer früheren Steuerperiode 
erlassenen 
Verfügungen 
grundsätzlich 
keine 
Rechtskraft 
für 
spätere 
Veranlagungen entfalten. Vielmehr kann die Steuerbehörde im Rahmen jeder 
Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsächliche als auch die 
rechtliche Ausgangslage vollumfänglich überprüfen und, soweit erforderlich, 
abweichend würdigen. In Rechtskraft erwächst jeweils nur die einzelne 


Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich für die 
betreffende 
Steuerperiode 
Rechtswirkungen 
entfaltet. 
Die 
späteren 
Veranlagungen sind daher jederzeit einer erneuten umfassenden Überprüfung 
zugänglich (Urteil des Bundesgerichts 2P.153/2002 vom 29. November 2002, 
E.4.2). Es liegt im Wesen der periodischen Veranlagung, dass die 
Steuerbehörde die Möglichkeit erhält, jeweils eine neue Beurteilung 
vorzunehmen und auch allfällige frühere Fehlleistungen zu korrigieren bzw. 
nicht mehr zu wiederholen; darin liegt kein widersprüchliches Verhalten, 
sondern 
es 
ist 
Ausprägung 
der 
Gesetzmässigkeit 
im 
Steuerrecht 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Zürich 2009, N 80 zu Art. 109-121 
DBG).
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Steuerbehörde die von der 
Beschwerdeführerin deklarierte Darlehensschuld von Fr. 160‘000.-- und die 
geltend gemachten Schuldzinsen für die Steuerperiode 2011 zu Recht nicht 
zum Abzug zugelassen hat. Die angefochtenen Einspracheentscheide erweisen 
sich damit als begründet und rechtmässig, weshalb die Beschwerde 
abzuweisen 
ist. 
Nach 
Art. 
73 
Abs. 
1 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) sind die Gerichtskosten von der 
Beschwerdeführerin zu tragen. Den obsiegenden Beschwerdegegnerinnen 
steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zu. 
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
400.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr.
724.--


gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.