gr_gerichte · ZK1 2011 19 · 2011-05-16 · de
credito (tempestività della richiesta di notificazione di una sentenza motivata)

Obhutsentzug und Heimplatzierung | Berufung ZGB übriges Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 16. Mai 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 11 19
06. Juli 2011
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Berufungskläger, beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich
Leuzinger, Hauptstrasse 47, Basler-Haus, 8750 Glarus,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 18. Februar 2011, mitgeteilt am
11.
März
2011,
in
Sachen
der
V o r m u n d s c h a f t s b e h ö r d e
Y . ,
Berufungsbeklagte, gegen die Berufungskläger,
betreffend Obhutsentzug und Heimplatzierung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 25
I. Sachverhalt
A.1.
A. wurde am 27. Dezember 1995 als Sohn von B. und C. in Z. geboren. Im
Dezember 2004 wurde die Ehe von B. und C. geschieden. Das Sorgerecht über A.
wurde der Mutter zugewiesen. Mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde des
Kreises Y. (nachfolgend Vormundschaftsbehörde) vom 13. September 2005
wurde von der Anordnung einer Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB für A.
gemäss Scheidungsurteil des Bezirksgerichts X. vom 2. Dezember 2004 Kenntnis
genommen und eine Beiständin ernannt. Aufgrund eines Schreibens von Dr. med.
D., Chefarzt des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes Graubünden
(KJPD), vom 21. September 2006, gemäss welchem er sich veranlasst sah, der
Vormundschaftsbehörde die Erweiterung der vormundschaftlichen Massnahmen
zu empfehlen, errichtete diese mit Beschluss vom 20. Februar 2007 für A.
zusätzlich zur geführten Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB eine
Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 ZGB. Mandatsträgerin war bis
am 22. Februar 2010 E. (Amtsvormundschaft des Kreises Y.). Mit Beschluss der
Vormundschaftsbehörde
vom
23.
Februar
2010
wurde
für
A.
F.
(Amtsvormundschaft des Kreises Y.) mit gleichlautendem Auftrag als Beistand ad
interim und mit Beschluss vom 22. Juni 2010 als ordentlicher Beistand eingesetzt.
2.
Am 29. Juli 2010 unterzeichneten A. und B. eine Zustimmungserklärung, in
welcher sie sich einverstanden erklärten, dass A. für die Dauer der restlichen
Schulzeit in einer geeigneten Institution (Jugendheim, Sonderschulheim) platziert
wird, der Beistand bei der Vormundschaftsbehörde entsprechend Antrag auf
Platzierung stellen kann und sie auf Vorsprache vor der Gesamtbehörde
anlässlich der Beschlussfassung verzichten. Dieser Erklärung vorausgegangen
war die Einleitung einer Strafuntersuchung gegen A. wegen einer Serie von
Straftaten, die er zusammen mit anderen Jugendlichen verübt hatte.
3.
Am 27. August 2010 beantragte der Beistand die Platzierung von A. in
einem Schul- bzw. Sonderschulheim sowie im Zusammenhang mit der
Finanzierung der Heimkosten die Ausweitung seines Auftrags auf die
entsprechende Rechnungsführung. Am 29. August 2010 teilte er mit, dass der
Kanton die Kostengutsprache für die nächsten drei Schuljahre erteilt habe und
dass die Zusage vom G. vorliege, gemäss welcher A. nach den Herbstferien (in
der Woche vom 25. Oktober 2010) eintreten könne.
4.
Anlässlich der Behördensitzung vom 5. Oktober 2010 stellten A. und B. die
Notwendigkeit eines Schulheimeintritts in Frage, da sich die Verhältnisse dank des

Seite 3 — 25
zwischenzeitlich erfolgten Wohnungs- und Klassenwechsels erheblich verbessert
hätten. Nach Rücksprache mit ihrem damaligen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt
Mauro Lardi, erklärten sie sich schliesslich unter dem Vorbehalt, dass A. an den
Wochenenden jeweils nach Hause darf, mit dem Heimeintritt einverstanden. Mit
Beschluss vom gleichen Tag nahm die Vormundschaftsbehörde von der
einvernehmlichen Platzierung von A. im Sonderschulheim G. Kenntnis und passte
den Auftrag des Beistands entsprechend an.
5.
Gegen diesen Beschluss erhoben B. und A. am 18. Oktober 2010
Beschwerde (Proz. Nr. 120-2010-36) beim Bezirksgerichtsausschuss Plessur. Mit
Verfügung vom 8. November 2010 wies das Bezirksgerichtspräsidium Plessur das
Gesuch um aufschiebende Wirkung ab.
B.
An der Behördensitzung vom 27. Oktober 2010 erschienen B. und A. mit
ihrem neuen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Erich Leuzinger. Mit Datum gleichen
Tags, mitgeteilt am 1. November 2010, beschloss die Vormundschaftsbehörde
betreffend Obhutsentzug und Platzierung in einem Heim was folgt:
„1. Es wird zur Kenntnis genommen, dass B. und A. gegen den Beschluss
der Behörde vom 05.10.2010 (Kenntnisnahme einvernehmliche
Platzierung von A. im G. und Ausweitung des Auftrags von F.)
Beschwerde beim Bezirksgerichtsausschuss erhoben und damit ihr
Einverständnis mit der Platzierung von A. zurückgezogen haben.
2.
Die elterliche Obhut über A. wird B. (Mutter) entzogen und A. wird zur
weiteren Behandlung im Sonderschulheim G. platziert.
3.
Der Beistand wird in Ergänzung zu seinem bestehenden Auftrag
gemäss den Beschlüssen vom 20.02.2007/22.06.2010/05.10.2010
beauftragt, ein allenfalls notwendiges therapeutisches Setting für eine
adäquate Aufarbeitung der Belastungen von A. (z.B. Verarbeitung der
zeitweisen Trennung von der Mutter) sicherzustellen.
4.
(Gebühren).
5.
(Gebühren).“
C.1.
Gegen diesen Beschluss erhoben B. und A. mit Eingabe vom 12.
November
2010
ebenfalls
Beschwerde
(Proz.
Nr.
10-2010-39)
beim
Bezirksgerichtsausschuss Plessur mit folgendem Rechtsbegehren:
„1. Es sei der Beschluss der Beschwerdegegnerin (recte Vorinstanz) vom
27. Oktober 2010 betreffend Obhutsentzug und Heimplatzierung von
A. vollumfänglich aufzuheben bzw. allenfalls dessen Nichtigkeit
festzustellen.
2.
Eventuell sei der angefochtene Beschluss abzuändern und A. ohne
Obhutsentzug in einer geeigneten Tagesschule unterzubringen bzw.
zumindest in einem anderen Sonderschulheim, insbesondere einem im
Kanton Graubünden gelegenen.

Seite 4 — 25
3.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
4.
Es sei das Verfahren mit dem bereits pendenten Verfahren Proz. Nr.
120-2010-36 zu vereinigen.
5.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
der
Beschwerdegegnerin (recte Vorinstanz).“
2.
Mit Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur vom 15. November
2010 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt.
3.
Mit Schreiben vom 29. November 2010 sistierte der Instruktionsrichter das
Verfahren Proz. Nr. 120-2010-39 bis zur Erledigung des Verfahrens Proz. Nr. 120-
2010-36.
D.
Am 18. Februar 2011 fand im Verfahren Proz. Nr. 120-2010-36 die
Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Plessur statt. Dabei machte der Vorsitzende
dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer den Vorschlag, im Anschluss an
dieselbe die Sistierung des Verfahrens Proz. Nr. 120-2010-39 aufzuheben und
dazu – insbesondere aus prozessökonomischen Gründen – ebenfalls gleich die
Hauptverhandlung durchzuführen. Rechtsanwalt Leuzinger erklärte sich mit
diesem Vorgehen einverstanden. In der Folge wurde auf die erste Beschwerde
(Proz.
Nr.
120-2010-36)
nicht
eingetreten.
In
der
anschliessenden
Hauptverhandlung betreffend das zweite Beschwerdeverfahren (Proz. Nr. 120-
2010-39)
erkannte
das
Bezirksgericht
Plessur
als
erstinstanzliche
Aufsichtsbehörde in Vormundschaftssachen mit Entscheid vom 18. Februar 2011,
mitgeteilt am 11. März 2011, wie folgt:
„1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2'040.00 (Entscheidkosten CHF
400.00; Kosten Bericht KJP CHF 1'640.00) gehen zu Lasten von B.
und A.. Dieser Betrag ist dem Gericht innert 30 Tagen mit
beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen.
3.a) Gegen diesen Entscheid kann zivilrechtliche Berufung geführt werden
(Art. 64 Abs. 1 EGzZGB i.V.m. Art. 308 ff. ZPO). Diese ist beim
Kantonsgericht von Graubünden, Engadinstrasse 24, 7000 Y., innert
10 Tagen seit Zustellung des Entscheids schriftlich und begründet
einzureichen. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen (Art. 311 und
Art. 314 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 7 EGzZPO).
b) Der Kostenentscheid ist selbständig nur mit Beschwerde anfechtbar
(Art. 110 i.V.m. Art. 319 ff. ZPO). Diese ist beim Kantonsgericht von
Graubünden, Engadinstrasse 24, 7000 Y., innert 10 Tagen seit
Zustellung des Entscheids schriftlich und begründet einzureichen. Der
angefochtene Entscheid ist beizulegen (Art. 321 Abs. 2 und 3 ZPO
i.V.m. Art. 7 EGzZPO).
4.
(Mitteilung).“

Seite 5 — 25
E.
Gegen diesen Entscheid liessen B. und A. mit Eingabe vom 24. März 2011
Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erklären. Dabei stellten sie
folgende Anträge:
„1. Es seien die Ziff. 1 und 2 des angefochtenen Beschlusses der
Berufungsbeklagten (recte Vorinstanz) vom 18. Februar 2011
aufzuheben.
2.
Es sei der Beschluss der Vormundschaftsbehörde Kreis Y. vom 27.
Oktober 2010 betreffend Obhutsentzug und Heimplatzierung von A.
vollumfänglich aufzuheben.
3.
Eventuell sei der Beschluss der Vormundschaftsbehörde Kreis Y. vom
27.Oktober 2010 abzuändern und A. ohne Obhutsentzug in einer
geeigneten Tagesschule unterzubringen bzw. zumindest in einem
anderen
Sonderschulheim,
insbesondere
einem
im
Kanton
Graubünden gelegenen.
4.
Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, soweit
diese nicht schon von Gesetzes wegen eintreten sollte.
5.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
der
Berufungsbeklagten
(recte
Vorinstanz)
bzw.
hinsichtlich
der
vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Vormundschaftsbehörde Kreis Y..“
In ihrer Begründung rügen die Berufungskläger im Wesentlichen eine Verletzung
des Verhältnismässigkeits- und des Subsidiaritätsprinzips, eine ungenügende
Abklärung der Sonderschulbedürftigkeit sowie eine willkürliche Beweiswürdigung
mit einer unzulässig düsteren Prognose, welche sich nicht belegen lasse, zu ihren
Ungunsten aber dennoch geschehe. Zudem fehle es an einer aktuellen kinder-
und jugendpsychiatrischen Abklärung. Im Gegenteil werde auf einen erst 2 ½
Jahre später nacherstellten Bericht des KJP vom 22. September 2010 sowie auf
einen offenkundig unhaltbaren Bericht der Schuldirektion Y. vom 26. Oktober 2010
abgestellt.
E.
Mit
Stellungnahme
vom
7.
April
2011
beantragte
die
Vormundschaftsbehörde die kostenfällige Abweisung der Berufung sowie des
Gesuchs um aufschiebende Wirkung.
F.
Mit Verfügung vom 19. April 2011 wies die Vorsitzende der I. Zivilkammer
das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.
G.
Am 16. Mai 2011 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor dem
Kantonsgericht von Graubünden statt. Anwesend waren B. und A. mit ihrem
Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Erich Leuzinger, sowie der Beistand von A.,
F.. Die Vormundschaftsbehörde hatte bereits mit Schreiben vom 4. Mai 2011 auf
die Teilnahme an der mündlichen Berufungsverhandlung verzichtet. Zunächst

Seite 6 — 25
wurden die Anträge der Berufung verlesen. Einwände gegen die Zuständigkeit und
die Zusammensetzung des Gerichts wurden nicht erhoben, woraufhin die
Vorsitzende das Gericht für legitimiert erklärte. Im Einverständnis mit den
Berufungsklägern wurde auf das Verlesen weiterer Akten verzichtet und zum
Beweisverfahren übergegangen. Dieses wurde unter dem Vorbehalt, dass der
Rechtsvertreter der Berufungskläger den bereits mit Berufung gestellten Antrag
auf Einholung eines kinderpsychiatrischen und -psychologischen Gutachtens im
Rahmen seines Plädoyers erneuert, sowie einer richterlichen Befragung von A.
und B. geschlossen. Im Anschluss daran wurden sowohl A. als auch B. von der
Vorsitzenden befragt. F. verwies in seinen ergänzenden Bemerkungen im
Wesentlichen auf die aktenkundigen Berichte. Im darauffolgenden Parteivortrag
hielt Rechtsanwalt Leuzinger an seinen Anträgen gemäss Berufung vom 24. März
2011 fest und erneuerte insbesondere den Antrag auf Einholung eines
umfassenden kinderpsychiatrischen und –psychologischen Gutachtens.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, die Ausführungen in den
Rechtsschriften und im Plädoyer sowie auf die anlässlich der richterlichen
Befragung
getätigten
Aussagen
wird,
soweit
erforderlich,
nachfolgend
eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Der Klarheit halber ist vorab auf die etwas seltsam anmutende
Verfahrensleitung der Vorinstanz einzugehen. Diese hat entgegen dem
entsprechenden
Antrag
in
der
zweiten
Beschwerde
von
einer
Verfahrensvereinigung abgesehen und stattdessen zunächst in beiden Verfahren
auf den 25. November 2010 zu (separaten) Hauptverhandlungen vorgeladen. Im
ersten Beschwerdeverfahren hat sie in der Folge trotz des offensichtlich
begründeten und letztlich auch zum Urteil erhobenen Nichteintretensantrags der
Vormundschaftsbehörde sowie trotz der Tatsache, dass die erste Beschwerde
insoweit gegenstandslos geworden war, als deren Anfechtungsobjekt durch den
neuen
Beschluss
der
Vormundschaftsbehörde
ersetzt
wurde,
eine
Beweisergänzung (Abklärungsbericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie [KJP])
angeordnet. Das zweite Beschwerdeverfahren wurde gleichentags sistiert und
schliesslich im Rahmen der zweiten Hauptverhandlung zur ersten Beschwerde die
Aufhebung der Sistierung und sofortige Durchführung der Hauptverhandlung zur

Seite 7 — 25
zweiten Beschwerde beschlossen. Diese Verfahrensleitung hat zur Folge, dass in
der vorliegenden Angelegenheit zwei Entscheide ergangen sind, wovon lediglich
der im zweiten Beschwerdeverfahren (Proz. Nr. 120-2010-39) gefällte Entscheid
auch Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet. Indes befinden sich praktisch
sämtliche relevanten Akten im Dossier des ersten Beschwerdeverfahrens (Proz.
Nr. 120-2010-36), welches daher ebenfalls beigezogen werden musste.
2.
Die Berufungskläger haben – der im angefochtenen Entscheid erteilten
Rechtsmittelbelehrung folgend – innert 10 Tagen seit Zustellung Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden erhoben. In der Berufungsbegründung stellen sie
sich
allerdings
auf
den
Standpunkt,
die
Vorinstanz
gehe
in
ihrer
Rechtsmittelbelehrung unzutreffenderweise von einer 10-tägigen Berufungsfrist
gemäss Art. 314 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272)
anstelle einer 30-tägigen Frist aus. Dies treffe nun aber ganz offensichtlich nicht
zu, da sich der Begriff des summarischen Verfahrens in Art. 311 Abs. 1 ZPO eo
ipso nur auf solche nach derselben ZPO beziehen könne. Abgesehen davon
erkläre die einschlägige kantonale Gesetzgebung das vormundschaftsrechtliche
Verfahren auch sonst nirgends als summarisch. Demnach betrage die
Berufungsfrist vorliegend 30 Tage, weshalb sich die Berufungskläger ausdrücklich
vorbehielten,
innert
der
nächsten
20
Tage
die
bereits
eingereichte
Berufungsschrift zu ergänzen. Ebenso komme der Berufung von Gesetzes wegen
ohne weiteres die aufschiebende Wirkung zu (Art. 315 ZPO). Darauf ist
nachfolgend näher einzugehen.
3.a.
Die Regelung des Verfahrens in Vormundschaftssachen mit Einschluss des
Kindesschutzes und der fürsorgerischen Freiheitsentziehung (FFE) ist – nach
derzeit noch geltendem Recht – grundsätzlich, d.h. unter dem Vorbehalt der sich
aus dem Bundesrecht ergebenden Schranken, Sache der Kantone. Daran hat sich
mit dem Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozessordnung am 1. Januar
2011, deren Geltungsbereich gemäss Art. 1 lit. b ZPO lediglich die gerichtlichen
Anordnungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit umfasst, nichts geändert. Die
Kantone sind daher frei, ob sie das vormundschaftliche Verfahren (samt
Weiterzug) wie bisher regeln oder hierfür die neue ZPO für anwendbar erklären
(Thomas
Sutter-Somm/Rafael
Klingler,
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO), Zürich 2010, N 7 zu Art. 1 ZPO; Dominik Vock, Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N 6 zu Art. 1 ZPO).
Entsprechend
wird
im
Kanton
Graubünden
das
Kindesschutz-
und
Vormundschaftsrecht nach wie vor in den Art. 41 und 52 ff. des
Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR

Seite 8 — 25
210.100) geregelt. Dasselbe gilt für den Weiterzug von Entscheiden der
Vormundschaftsbehörde
an
das
Bezirksgericht
als
erstinstanzliche
Aufsichtsbehörde (Art. 60 ff. EGzZGB). Einzig für den Weiterzug an das
Kantonsgericht als zweitinstanzliche Aufsichtsbehörde (Art. 42 Abs. 2 EGzZGB)
verweist das kantonale Recht in Art. 64 EGzZGB – wie auch in anderen Fällen der
freiwilligen Gerichtsbarkeit (Art. 20d Abs. 2, Art. 25a Abs. 2, Art. 38 EGzZGB) –
auf die Berufung gemäss Schweizerischer ZPO, die insoweit als kantonales Recht
zur Anwendung gelangt. Zugleich wurden die bisher in Art. 64 EGzZGB
enthaltenen besonderen Bestimmungen (Rechtsmittelfrist, Begründungspflicht,
Novenrecht, Anordnung der aufschiebenden Wirkung) mit dem Inkrafttreten der
Schweizerischen ZPO ersatzlos gestrichen. Was bis anhin klar geregelt war, muss
nun durch Auslegung dieses – nur scheinbar eindeutigen – Verweises auf das
eidgenössische Recht ermittelt werden. Eine Verbesserung dieser wenig
zufriedenstellenden Situation ist erst mit dem Inkrafttreten des neuen Kindes- und
Erwachsenenschutzrechts per 1. Januar 2013 in Aussicht.
b.
Im vorliegenden Fall zeigt sich die Problematik der neuen kantonalen
Regelung in Bezug auf die Berufungsfrist sowie die aufschiebende Wirkung der
Berufung. Da sich die Berufung gegen eine Heimplatzierung richtet, findet sich die
Lösung indessen unmittelbar im Bundesrecht. Die behördliche Einweisung in ein
(Schul-)Heim
ist
regelmässig
als
fürsorgerische
Freiheitsentziehung
zu
qualifizieren (Peter Breitschmid, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl.,
Basel 2010, N 12 zu Art. 310 ZGB mit Hinweisen). Ist die Entziehung der
elterlichen Obhut – wie es vorliegend der Fall ist – mit der Einweisung in eine
Anstalt verbunden, muss diese aufgrund von Art. 314a ZGB einer gerichtlichen
Beurteilung zugänglich sein. Im Interesse einer einheitlichen Beurteilung ist dabei
der Richter von Bundesrechts wegen für die Überprüfung beider Vorkehren
zuständig; gegen den Obhutsentzug ist die Beschwerde nach Art. 420 ZGB nicht
gegeben (Urteil des Bundesgerichts vom 15. Januar 2002, 5C.302/2001, E. 1 mit
Hinweis auf das nicht veröffentlichte Urteil des Bundesgerichts vom 7. Mai 2001,
5C.84/2001, E. 1.a; BLVGE 1993 S. 129 ff.). Massgebend sind somit
ausschliesslich die Bestimmungen über das Verfahren bei der fürsorgerischen
Freiheitsentziehung (Art. 397a ff. ZGB).
c.
Gemäss Art. 397d Abs. 1 ZGB kann gegen den Entscheid über die
fürsorgerische Freiheitsentziehung innert 10 Tagen nach der Mitteilung schriftlich
das Gericht angerufen werden. Die Frist nach Art. 397d Abs. 1 ZGB betrifft – wie
aus dem Wortlaut der Bestimmung folgt – grundsätzlich nur das erstinstanzliche
Gerichtsverfahren. Die Kantone müssen jedoch gestützt auf Art. 75 Abs. 2 BGG

Seite 9 — 25
für die gerichtliche Beurteilung ein zweistufiges Verfahren vorsehen und haben
dementsprechend
auch
zu
regeln,
welches
Rechtsmittel
gegen
den
erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden kann (Thomas Geiser, Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel 2010, N 28 zu Art. 397d ZGB). Das
Rechtsmittelverfahren richtet sich insofern nach kantonalem Recht. Zu beachten
sind dabei allerdings die Vorgaben, welche das Bundesrecht an das Verfahren
betreffend fürsorgerische Freiheitsentziehung in den Kantonen im Allgemeinen
(Art. 397e ZGB) und vor Gericht im Besonderen (Art. 397f ZGB) macht.
d.
Gemäss Art. 64 EGzZGB kann gegen Entscheide des Bezirksgerichts
betreffend
die
Anordnung,
die
Änderung
oder
die
Aufhebung
von
vormundschaftlichen Massnahmen (vgl. Art. 52 Abs. 2 EGzZGB) die Berufung
gemäss Zivilprozessordnung an das Kantonsgericht erhoben werden. Verweist
Art. 64 EGzZGB auf die Berufung nach ZPO, kommt Letztere demnach – wie
bereits erwähnt – als kantonales Recht zur Anwendung. Die ZPO unterscheidet
dabei grundsätzlich zwei Arten der Berufung, nämlich die Berufung im
ordentlichen Verfahren, welche innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten
Entscheids zu erheben ist, und die Berufung im summarischen Verfahren, bei der
die Frist zur Einreichung zehn Tage beträgt. Welches Berufungsverfahren und
damit auch welche Berufungsfrist beachtlich sind, regelt Art. 64 EGzZGB nicht. In
Beachtung der bereits erwähnten Vorgaben, welche das übergeordnete Recht an
das Verfahren stellt, hat sich das Berufungsverfahren indessen fraglos nach den
Bestimmungen des summarischen Verfahrens zu richten. So gilt darauf
hinzuweisen, dass gemäss Art. 397f Abs. 1 ZGB das Gericht bei der
fürsorgerischen Freiheitsentziehung in einem raschen und einfachen Verfahren zu
entscheiden hat. Das hat selbstredend auch für das Rechtsmittelverfahren zu
gelten (Geiser, a.a.O., N 1 zu Art. 397f ZGB). Das Beschleunigungsgebot verlangt
insbesondere, dass das Gericht die Sache ausserhalb der Reihenfolge behandelt
und Gerichtsferien sowie Rechtsstillstand nicht gelten (Geiser, a.a.O., N 11 zu Art.
397f ZGB mit Hinweisen; vgl. bezüglich den Anforderungen an ein rasches
Verfahren auch Eugen Spirig, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch,
II. Band, Teilband II 3a, Zürich 1995, N 49 ff. zu Art. 397f ZGB). Kämen die
Bestimmungen des ordentlichen Berufungsverfahrens zur Anwendung, würde es –
schöpfen Berufungskläger und Berufungsbeklagter die ihnen von Gesetzes wegen
zustehenden Fristen aus – bereits mehr als 60 Tage dauern, bis der erste
Schriftenwechsel abgeschlossen ist (vgl. Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 2
ZPO). Noch grösser ist der Zeitbedarf dann, wenn – was im ordentlichen
Berufungsverfahren möglich ist (vgl. Art. 313 ZPO) – die Gegenpartei in der

Seite 10 — 25
Berufungsantwort die Anschlussberufung erhebt und der berufungsklägerischen
Partei wiederum 30 Tage zur Einreichung einer Anschlussberufungsantwort
eingeräumt werden müssen. Eine solche Verfahrensdauer allein für den
Schriftenwechsel widerspricht klar dem Erfordernis eines raschen Verfahrens. Im
Gegensatz dazu sind im summarischen Verfahren nicht nur die Fristen zur
Erhebung der Berufung wie auch zur Einreichung der Berufungsantwort mit jeweils
10
Tagen
deutlich
geringer.
Es
entfällt
auch
die
Möglichkeit
der
Anschlussberufung (Art. 314 Abs. 2 ZPO) und anders als im ordentlichen
Verfahren kommt es im summarischen Verfahren auch nicht zu einem Stillstand
der Fristen (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO). Damit sprechen die sich aus dem
Beschleunigungsgebot
ergebenden
Anforderungen
klar
dafür,
dass
im
Rechtsmittelverfahren die Bestimmungen über die Berufung in Summarsachen zur
Anwendung gelangen.
e.
Im Einklang mit der Anwendbarkeit der Bestimmungen über das
Berufungsverfahren in Summarsachen steht schliesslich, dass das Verfahren
betreffend Anordnung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung der freiwilligen
Gerichtsbarkeit zuzuordnen ist (Geiser, a.a.O., N 1 zu Art. 397e ZGB). In diesem
Bereich ist grundsätzlich das summarische Verfahren vorgesehen (vgl. Art. 248 lit.
e ZPO). Gegen das summarische Verfahren spricht auch nicht, dass dieses, wie
die Berufungskläger offenbar geltend machen, zugunsten der Raschheit gewissen
Beschränkungen – dies im Bereich der Beweisführung und im Beweismass –
unterliegt. Diesbezüglich gilt darauf hinzuweisen, dass das Verfahren betreffend
fürsorgerische Freiheitsentziehung kraft übergeordnetem Bundesrecht von der
Untersuchungsmaxime und dem Offizialprinzip beherrscht wird (vgl. Geiser,
a.a.O., N 2 zu Art. 397e ZGB mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts vom
1. November 2004, 5C.171/2004, E. 2.2 ff. [publiziert als BGE 130 III 734 E. 2.2. ff.
S. 734 ff.]) und letztlich – wie bereits dargelegt wurde – von einem Verfahren der
freiwilligen Gerichtsbarkeit auszugehen ist. In solchen Fällen besteht im
summarischen Verfahren nach der ZPO keine Beweismittelbeschränkung (Art.
254 Abs. 2 lit. c und Art. 255 lit. b ZPO). Verlangt wird diesfalls auch nicht ein
Glaubhaftmachen, sondern der strikte Beweis (vgl. Stephan Mazan, Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N 7 zu Art. 255
ZPO). Dass die Vorinstanz in ihrer Rechtsmittelbelehrung auf die Bestimmungen
des summarischen Berufungsverfahrens mit einer zehntätigen Berufungsfrist
hingewiesen hat, erweist sich demnach als zutreffend.
f.
Ebenfalls beachtlich ist das übergeordnete Recht schliesslich auch in
Bezug auf die Frage der aufschiebenden Wirkung. Zwar folgt aus Art. 315 ZPO,

Seite 11 — 25
dass die Berufung sowohl im ordentlichen wie auch im summarischen Verfahren
die Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge
hemmt. Davon abweichend sieht Art. 397e Ziff. 4 ZGB jedoch bei der
fürsorgerischen Freiheitsentziehung vor, dass die aufschiebende Wirkung von der
Stelle, welche die Einweisung angeordnet hat, oder dem Gericht erteilt werden
kann. Mit diesem von Gesetzes wegen vorgesehenen Entzug der aufschiebenden
Wirkung wird sichergestellt, dass die nötige persönliche Fürsorge bei Bedarf sofort
gewährt werden kann. Der Entscheid ist zwar noch nicht formell rechtskräftig, wohl
aber vollstreckbar (vgl. Geiser, a.a.O. N 16 zu Art. 397e ZGB). Die aufschiebende
Wirkung tritt folglich im Berufungsverfahren entgegen der Auffassung der
Berufungskläger nicht gestützt auf Art. 315 ZPO von Gesetzes wegen ein,
sondern ist von der Berufungsinstanz – sofern die Voraussetzungen dafür
gegeben sind – kraft übergeordnetem Recht nach Art. 397e Ziff. 4 ZGB mittels
prozessleitender Verfügung anzuordnen. Entsprechend hat die Vorsitzende der I.
Zivilkammer mit Verfügung vom 19. April 2011 das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Diese Verfügung ist zwischenzeitlich in
Rechtskraft
erwachsen.
Darüber
hinaus
stehen
die
vorausgegangenen
Erwägungen
auch
im
Einklang
mit
dem
neuen
Kindes-
und
Erwachsenenschutzrecht,
welches
für
die
gerichtliche
Beurteilung
von
Entscheiden über eine fürsorgerische Unterbringung weiterhin eine zehntägige
Frist (Art. 439 Abs. 2 neu ZGB, BBl 2006 S. 7072, 7161) und – vorbehältlich einer
gegenteiligen Anordnung – keine aufschiebende Wirkung (Art. 450e Abs. 2 neu
ZGB, BBl 2006 S. 7087, 7166) vorsieht.
4.a.
Zu keinem anderen Ergebnis führt die Auslegung von Art. 64 EGzZGB für
die übrigen Kindesschutz- und Vormundschaftssachen. Sinn und Tragweite der
fraglichen Bestimmung ist nämlich unter Einbezug der in Lehre und
Rechtsprechung anerkannten Qualifizierung des Vormundschaftsverfahrens als
Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit zu ermitteln (vgl. PKG 2004 Nr. 6 E.
1.c.bb.fff., 1996 Nr. 6 E. 1.a). Für letztere erklärt die ZPO in Art. 248 lit. e denn
auch ausdrücklich das summarische Verfahren – allerdings unter Geltung der
Untersuchungsmaxime
(Art.
255
lit.
b
ZPO)
und
daher
ohne
Beweismittelbeschränkung (Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO) – für anwendbar. Als Folge
davon ist der Verweis in Art. 64 EGzZGB zwingend als Verweis auf die Berufung
in Summarsachen (Art. 314 ZPO) zu verstehen. Daraus ergeben sich für
Berufungen in Vormundschaftssachen generell folgende verfahrenrechtliche
Grundsätze: Die Frist zur Einreichung der Berufung sowie der Berufungsantwort
beträgt 10 Tage (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Die Erhebung einer Anschlussberufung ist

Seite 12 — 25
nicht möglich (Art. 314 Abs. 2 ZPO), was allerdings ohnehin nur in Verfahren
denkbar wäre, in denen dem Berufungskläger nebst der – ausser im Kostenpunkt
nicht zur Anfechtung legitimierten – Vormundschaftsbehörde (vgl. PKG 1996 Nr. 1
E. 1.b) eine weitere Partei gegenüber stünde. Sodann gilt der Fristenstillstand
nicht (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO), worauf die Parteien in der Rechtsmittelbelehrung
ausdrücklich hinzuweisen sind (Art. 145 Abs. 3 ZPO). Damit wird der besonderen
Natur des summarischen Verfahrens Rechnung getragen, das vor allem eine
rasche Erledigung des Verfahrens verlangt (Peter Reetz/Sarah Hilber, Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), Zürich 2010, N 23 zu Art. 314
ZPO; Karl Spühler, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Basel 2010, N 2 zu Art. 314 ZPO). Die Berufung ist wie bis anhin schriftlich zu
begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO) und das weitere Verfahren richtet sich nach den
Art. 316 ff. ZPO, wobei die Rechtsmittelinstanz die Durchführung einer mündlichen
Verhandlung unabhängig vom Vorliegen besonderer Voraussetzungen (vgl. PKG
1995 Nr. 5 E. 1.b) anordnen kann (Art. 316 Abs. 1 ZPO). Als Folge der
Untersuchungsmaxime (Art. 255 lit. b ZPO) gilt sodann auch die in Art. 317 Abs. 1
ZPO vorgesehene Novenbeschränkung nicht. Die Berufungsinstanz hat mithin
neue Tatsachen und/oder Beweismittel bis zum Beginn der Urteilsberatung (von
Amtes wegen) zu berücksichtigen; d.h. bis zu diesem Zeitpunkt können sie von
den Parteien des Berufungsverfahrens vorgebracht werden (Reetz/Hilber, a.a.O.,
N 14 zu Art. 317 ZPO; Spühler, a.a.O., N 7 zu Art. 317 ZPO).
b.
Keine besondere Regelung besteht bei Berufungen in Summarsachen in
Bezug auf die Frage der aufschiebenden Wirkung. Diesbezüglich sieht Art. 315
ZPO
–
ausser
bei
Berufungen
betreffend
Gegendarstellungsrecht
und
vorsorglichen Massnahmen – generell vor, dass Rechtskraft und Vollstreckbarkeit
des angefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge gehemmt werden und die
vorzeitige Vollstreckung einer besonderen Anordnung der Rechtsmittelinstanz
bedarf. Sieht indessen ein Kanton – wie es der Kanton Graubünden in Art. 42
EGzZGB getan hat – zwei Aufsichtbehörden vor und kann der Entscheid der
unteren an die obere Aufsichtsbehörde weitergezogen werden, so handelt es sich
dabei nicht um ein vom kantonalen Recht ausgestaltetes Rechtsmittel, sondern
um eine Vormundschaftsbeschwerde nach Art. 420 ZGB, und die diesbezüglichen
bundesrechtlichen Grundsätze gelangen zur Anwendung. Für das erstinstanzliche
Verfahren sieht Art. 61 Abs. 4 EGzZGB vor, dass der Beschwerde nur auf
Anordnung des Bezirksgerichtspräsidenten aufschiebende Wirkung zukommt.
Dieselbe Regelung muss auch für das zweitinstanzliche Verfahren Geltung haben,
verlangt doch das Gebot eines einfachen und damit auch möglichst einheitlichen

Seite 13 — 25
Verfahrens, dass dieses Rechtsmittel den gleichen Grundsätzen folgt, wie jenes
an die erste Aufsichtsbehörde (vgl. Geiser, a.a.O., N 4 und 38 zu Art. 420 ZGB).
Es wäre denn auch völlig sinnwidrig, wenn mit der Berufung die bisher gegebene
Vollstreckbarkeit des angefochtenen Beschlusses der Vormundschaftsbehörde
von Gesetzes wegen wieder dahinfallen würde und in jedem einzelnen Fall eine
richterliche
Anordnung
ergehen
müsste,
um
den
bisherigen
Zustand
wiederherzustellen bzw. aufrechtzuerhalten. Aus dem Gleichlauf von erst- und
zweitinstanzlichen Verfahren ergibt sich zudem, dass im Berufungsverfahren wie
bis anhin von der Erhebung von Kostenvorschüssen abzusehen ist (Art. 61 Abs. 3
EGzZGB im Gegensatz zu Art. 98 ZPO) und auch die Kostenverteilung nach den
Grundsätzen von Art. 63 Abs. 2 und 3 EGzZGB sowie Art 58 Abs. 4 EGzZGB
anstelle von Art. 104 ff. ZPO zu erfolgen hat.
c.
Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass das
neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht hinsichtlich Rechtsmittelfrist (Art. 450b
neu ZGB, BBl 2006 S. 7085 f., 7166) und aufschiebender Wirkung (Art. 450c neu
ZGB, BBl 2006 S. 7086, 7166) eine gegenteilige Regelung bringen wird, wobei
gemäss kantonaler Anschlussgesetzgebung zugleich der direkte Weiterzug an das
Kantonsgericht eingeführt werden soll (vgl. Entwurf für eine Teilrevision des
Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch [EG zum ZGB] des
Departements für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden vom März 2011,
S.
24).
Solange
das
kantonale
Recht
indessen
ein
zweistufiges
Rechtsmittelverfahren vorsieht, erscheint eine 30-tägige Berufungsfrist mit dem in
Vormundschaftssachen geltenden Beschleunigungsgebot nicht vereinbar.
5.a.
Die Vorinstanz hat die Prozessfähigkeit von A. unter Verweis auf Art. 314a
Abs. 2 ZGB, wonach ein Kind, das das 16. Altersjahr noch nicht zurückgelegt hat,
nicht selber gerichtliche Beurteilung verlangen kann, verneint und ist auf seine
Beschwerde, soweit sie die Heimplatzierung betrifft, nicht eingetreten. Hingegen
hat sie seine Prozessfähigkeit in Bezug auf den Obhutsentzug bejaht und ist auf
diesen Teil der Beschwerde eingetreten (E. 2, S. 6). Die Vorinstanz ist dabei
offenbar von einer parallelen Anwendbarkeit der Bestimmungen von Art. 397d
ZGB
und
Art.
420
ZGB
ausgegangen.
Gemäss
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts (vgl. E. 3.b hiervor) verdrängt die gerichtliche Beurteilung im Sinne
von Art. 397d ZGB jedoch die ansonsten gegen den Obhutsentzug gegebene
Beschwerde nach Art. 420 ZGB. Für den Kanton Graubünden ist diese
Differenzierung allerdings von geringer Relevanz, da das kantonale Recht für
beide Fälle dieselbe Zuständigkeit und – unter Vorbehalt von Art. 54-56 EGzZGB
– auch dieselbe Verfahrensregelung vorsieht. Soweit trotzdem auch für

Seite 14 — 25
Graubünden von einem Ausschluss der Beschwerde nach Art. 420 ZGB bei
gleichzeitiger Anfechtung der Heimplatzierung auszugehen ist, kann dies
jedenfalls nur insoweit gelten, als dadurch die eigenständige Beschwerdebefugnis
des unter 16-jährigen (urteilsfähigen) Kindes hinsichtlich des Obhutsentzugs nicht
ausgeschaltet wird. Mit anderen Worten muss dem Kind die Beschwerde gegen
den Obhutsentzug auch dann offenstehen, wenn dem Inhaber der elterlichen
Sorge nur das Verfahren gemäss Art. 397d ZGB zur Verfügung steht. Unter
diesem Aspekt hat die Vorinstanz die Prozessfähigkeit von A. zu Recht bejaht.
b.
Nicht geprüft hat die Vorinstanz dagegen, ob A. im vorliegenden Verfahren
rechtsgültig vertreten wurde. Rechtsanwalt Leuzinger stützt seine auch für A.
geltende Vertretungsbefugnis nämlich auf eine ausschliesslich von der Mutter
unterzeichnete
Vollmacht
(vgl.
Proz.
Nr.
120-2010-36
act.
II.4
sowie
Beschwerdeverfahren act. 01/3). In Anbetracht der möglichen Interessenkollision
stellt sich indes die Frage, ob B. im vorliegenden Verfahren von der gesetzlichen
Vertretung ihres Sohnes auszuschliessen ist. Nachdem A. anlässlich der
mündlichen Hauptverhandlung im Rahmen der richterlichen Befragung allerdings
bestätigt
hat,
den
angefochtenen
Entscheid
bzw.
den
Beschluss
der
Vormundschaftsbehörde ebenfalls anfechten zu wollen, ist diese Frage obsolet
geworden und dessen rechtsgültige Vertretung vor Gericht folglich zu bejahen.
6.
Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die
Vormundschaftsbehörde es den Eltern oder, wenn es sich bei Dritten befindet,
diesen wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs.
1 ZGB). Im Gegensatz zur fürsorgerischen Freiheitsentziehung mündiger oder
entmündigter Personen genügt die blosse Gefährdung des Kindeswohls. Sie liegt
darin, dass das Kind in der elterlichen Obhut nicht in der für seine körperliche,
geistige und sittliche Entwicklung nötigen Weise geschützt und gefördert wird. Ob
die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung des Kindes trifft, ist unerheblich.
Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. An die Würdigung
der Umstände ist ein strenger Massstab zu legen. Die Entziehung ist nur zulässig,
wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als
ungenügend erscheinen (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Juli 2002,
5C.117/2002, E. 3.1 mit Hinweisen). Dies ist Ausdruck des Subsidiaritätsprinzips
und
unterstreicht
den
Vorrang
ambulanter,
die
Familiengemeinschaft
respektierender vor stationären Massnahmen (Breitschmid, a.a.O., N 3 zu Art. 310
ZGB). Voraussetzung der Wegnahme bildet schliesslich aber auch das zweite
Tatbestandselement,
nämlich
dass
das
Kind
in
angemessener
Weise
untergebracht
wird.
In
Betracht
kommen
Familienpflege,
eine
betreute

Seite 15 — 25
Wohngruppe oder Heimpflege, letzteres namentlich aufgrund besonderer
Erziehungs- oder Betreuungsbedürfnisse, die ihren Grund nicht notwendig im
Ausfall der Eltern, sondern in der Behebung von persönlichen, entwicklungs- oder
bildungsmässigen Defiziten welcher Ursache auch immer haben (Breitschmid,
a.a.O., N 6 ff. zu Art. 310 ZGB). Wie bereits eingangs erwähnt ist die behördliche
Einweisung in ein (Schul-)heim (mit speziellem, heilpädagogisch ausgerichteten
Unterricht) regelmässig als fürsorgerische Freiheitsentziehung zu qualifizieren. Bei
dieser handelt es sich um eine selbständige Massnahme und sie ist als – im
Rahmen der Anordnungen von Art. 310 Abs. 1 ZGB – intensivster Eingriff
subsidiär gegenüber Familienpflege oder Unterbringung in einer betreuten
Wohngruppe. Angemessen ist die fürsorgerische Freiheitsentziehung dort, wo
Probleme (auch) in der Person des Kindes liegen bzw. aufgrund ungenügender
Betreuung durch die Eltern entstanden sind oder die Abklärung nur stationär
erfolgen kann (Breitschmid, a.a.O., N 12 f. zu Art. 310 ZGB).
7.a.
Die Berufungskläger halten am bereits vor der Vorinstanz gestellten Antrag
auf Einholung eines umfassenden kinderpsychiatrischen und –psychologischen
Gutachtens fest und haben diesen vor Kantonsgericht erneuert. Eine fachärztliche
Abklärung erscheine als geboten, weil für die Unterbringung eines Kindes in einer
Anstalt die Regeln des fürsorgerischen Freiheitsentzugs kraft ausdrücklicher
Anordnung des Gesetzgebers sinngemäss gälten (Art. 314a Abs. 1 ZGB). Würde
es sich beim Berufungskläger um einen Erwachsenen handeln, wäre es wohl
nahezu undenkbar und ausgeschlossen, dass eine solche Einweisung ohne
ärztliche Begutachtung rechtmässig erfolgen könnte. Der angefochtene Entscheid
verletze somit auch die genannte Norm.
b.
Gemäss Art. 316 Abs. 3 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz im
Berufungsverfahren Beweise abnehmen. Es steht ihr zudem frei, ermessensweise
auch Beweisabnahmen der ersten Instanz zu wiederholen oder den Prozessstoff
durch Abnahme neuer – von der ersten Instanz nicht abgenommener – Beweise
zu ergänzen. Die Berufungsinstanz ist dabei in der Instruktion und in der
Durchführung der Beweisabnahme ebenso frei wie die erste Instanz.
Entsprechend kann sie etwa Zeugen vernehmen, einen Augenschein durchführen,
ein Gutachten einholen, eine schriftliche Auskunft einverlangen sowie die Parteien
befragen oder eine Beweisaussage anordnen. Die Wiederholung oder Ergänzung
des Beweisverfahrens erfolgt dabei auf Antrag einer Partei oder – in Verfahren, in
denen die Untersuchungsmaxime gilt – von Amtes wegen (Reetz/Hilber, a.a.O., N
47 f. zu Art. 316 ZPO). Die Untersuchungsmaxime gilt sowohl im Verfahren der
Anordnung
von
Kindesschutzmassnahmen
als
auch
im
Verfahren
der

Seite 16 — 25
gerichtlichen Beurteilung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung (Urteil des
Bundesgerichts vom 27. Februar 2006, 5C.294/2005, E. 4.1). Indessen schliesst
die Untersuchungsmaxime eine vorweggenommene Beweiswürdigung nicht aus.
Verfügt das Gericht über genügende Grundlagen für eine sachgerechte
Entscheidung, kann es auf weitere Beweiserhebungen verzichten (BGE 130 III
734 E. 2.2.3 S. 735 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 25. September
2009, 5A_522/2009, E. 4.2).
c.
Nach Art. 397e Ziff. 5 ZGB darf bei psychisch Kranken nur unter Beizug von
Sachverständigen entschieden werden. Diese Vorschrift gilt im Verfahren der
fürsorgerischen Freiheitsentziehung bei Unmündigen nicht unmittelbar, sondern
sinngemäss
(Art.
314a
Abs.
1
ZGB).
Nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung müssen nur Kinder, die schwer geschädigt sind, vor der
Entscheidung über die geeignete Unterbringung unter psychiatrische Beobachtung
gestellt werden. Wo es um erzieherische Schwierigkeiten eines Kindes geht, die
milieu- und entwicklungsbedingt sind, kann der Verzicht auf den Beizug eines
Sachverständigen
hingegen
nicht
a
priori
beanstandet
werden.
Eine
kinderärztliche und kinderpsychiatrische Begutachtung ist dann anzuordnen, wenn
aufgrund
der
bisherigen
Abklärung
die
Vermutung
besteht,
eine
anstaltspsychiatrische Betreuung sei notwendig (BGE 131 III 409 E. 4.3 S. 410;
Urteil des Bundesgerichts vom 27. Februar 2006, 5C.294/2005, E. 4.1).
d.
Demnach
ist
die
Einholung
eines
fachärztlichen
Gutachtens
vorliegendenfalls nur dann zwingend, wenn die bisherigen Abklärungen eine
anstaltspsychiatrische Betreuung als voraussichtlich notwendig erscheinen lassen
bzw. eine psychische Krankheit im Sinne von Art. 397e Ziff. 5 ZGB
(Geisteskrankheit oder Geistesschwäche) zur Diskussion steht. Selbst wenn die
für A. gestellten Diagnosen (gemäss ICD-10: einfache Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung, unterdurchschnittliche Intelligenz sowie IV anerkanntes
Geburtsgebrechen 404 [psychoorganisches Syndrom]) als derartige (schwere)
Krankheit zu qualifizieren sein sollten, ist mit den im Recht liegenden Berichten
der KJP vom 22. September 2010 und 12. Januar 2011 (Proz. Nr. 120-2010-36
act. IV.66 und act. VI.7) sowie des Schulpsychologischen Dienstes (SPD) vom 2.
September 2010 (Proz. Nr. 120-2010-39 act. IV.76) jedenfalls bereits eine
ausreichende fachärztliche Abklärung der Heimbedürftigkeit von A. erfolgt. Nicht
beantwortet wurde im Bericht der KJP einzig die Frage nach möglichen negativen
Auswirkungen einer Heimplatzierung auf A. bzw. dessen Beziehung zu seiner
Mutter (vgl. Bericht vom 12. Januar 2011 [Proz. Nr. 120-2010-36 act. VI.7, S. 6]).
Dazu gibt nun aber der Zwischenbericht des Sonderschulheims vom 2. Mai 2011

Seite 17 — 25
(Beschwerdeverfahren act. 09) erste Aufschlüsse. Zudem wurde allfälligen
trennungsbedingten
Belastungen
von
A.
bereits
im
Beschluss
der
Vormundschaftsbehörde insofern Rechnung getragen, als der Beistand mit der
Sicherstellung der für deren Aufarbeitung erforderlichen therapeutischen
Massnahmen beauftragt wurde, weshalb eine vorgängige gutachterliche
Prognosestellung
nicht
zwingend
erforderlich
erscheint.
Zusätzlicher
Abklärungsbedarf bestünde – wenn überhaupt – höchstens hinsichtlich der Mutter,
deren Erziehungsfähigkeit aufgrund eigener psychischer Probleme erheblich
beeinträchtigt zu sein scheint. Mit den in den Berichten der beiden Beistände und
der Heilpädagogin wiedergegebenen Beobachtungen zum (erzieherischen)
Verhalten der Mutter scheint jedoch auch dieser Punkt hinreichend belegt (vgl.
Proz. Nr. 120-2010-36 act. IV.28, 44, 49). Dies gilt umso mehr, als sie mit ihrem
unmittelbar nach Beginn der Strafuntersuchung geäusserten Wunsch nach einer
sofortigen Fremdplatzierung die eigene Überforderung selber deutlich zum
Ausdruck gebracht hat. Unbehelflich und absolut haltlos ist in diesem
Zusammenhang auch die anlässlich der richterlichen Befragung getätigte Aussage
der Berufungsklägerin, wonach F. nach der Aufdeckung der Delikte ihren Zustand
des Ärgers und der Ratlosigkeit ausgenützt habe. Hierfür ergeben sich aufgrund
der Akten keinerlei Anhaltspunkte.
e.
Nicht gänzlich von der Hand zu weisen ist indessen die in Zusammenhang
mit dem Antrag auf Begutachtung vorgebrachte Rüge der Berufungskläger,
wonach sich die Vorinstanz mit ihren Vorbringen in der schriftlichen
Stellungnahme zum Bericht der KJP vom 9. Februar 2011 (Proz. Nr. 120-2010-36
act. VI.2) in keiner Art und Weise auseinandergesetzt und dadurch deren
rechtliches Gehör verletzt habe. Nachdem die Vorinstanz den fraglichen Bericht
auf den an der Hauptverhandlung gefällten Beweisergänzungsbeschluss selber in
Auftrag gegeben (Proz. Nr. 120-2010-36 act. VI.13) und dadurch zum Ausdruck
gebracht hat, dass sie die bis dahin beigebrachten Unterlagen als nicht
ausreichend erachtete, hätte sie in ihrem Entscheid zumindest kurz darlegen
müssen, weshalb die in der Stellungnahme vorgebrachten Einwände die
Verwertbarkeit des Berichts nicht zu erschüttern vermögen und derselbe in
Verbindung mit den übrigen Unterlagen zu einem für die Entscheidung
hinlänglichen Beweisergebnis geführt hat. Dies ist im vorliegenden Urteil
nachzuholen, was indessen nicht bedeutet, dass sich das angerufene Gericht
ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen
Einwand auseinander setzen muss. Vielmehr kann es sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 126 I 97 E. 2.b S. 102 f., 112

Seite 18 — 25
Ia 107 E. 2.b S. 110 mit Hinweisen). – Soweit der Verfasserin des Berichts – wie
auch der Klassenlehrerin von A. in der Oberstufe, die von der untersuchenden
Psychologin offenbar für zwei Tests schriftlich befragt wurde (vgl. Proz Nr. 120-
2010-36 act. VI.7, Ziff. 4.4 und 4.5, S. 3 f.) – einfach jede berufliche Qualifikation
abgesprochen wird, handelt es sich um blosse Behauptungen und teilweise
(soweit mangelnde Sprachkenntnisse geltend gemacht werden) auch um
Umstände, welche – wenn sie denn zuträfen – direkt im Anschluss an die
Untersuchung und nicht erst nach Vorliegen des Berichts hätten gerügt werden
müssen. Was die Nachvollziehbarkeit des Berichts anbelangt, so trifft es wohl zu,
dass die Art und Weise, wie die Testergebnisse wiedergegeben werden, teilweise
Fachkenntnisse voraussetzt. Dies gilt beispielsweise für die Ziffer 4.2, welche
auch von der Vormundschaftsbehörde in ihrer Stellungnahme vom 28. Januar
2011 (Proz. Nr. 120-2010-36 act. VI.5, S. 1) falsch interpretiert wurde. Gemäss im
Internet publiziertem Handbuch zum Grundintelligenztest CFT-20-R (abrufbar
unter www.unifr.ch) besteht vorerwähnter Test aus zwei gleichartig aufgebauten
Testteilen mit je vier Untertests (Reihenfortsetzen, Klassifikationen, Matrizen und
topologische Schlussfolgerungen). Es wird somit entgegen der Auffassung der
Vormundschaftsbehörde nicht auf frühere Untersuchungen Bezug genommen.
Zutreffend ist sodann, dass einzelne Antworten in der Tat keine Begründung
enthalten, sondern lediglich mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet wurden. Dies ändert
indessen nichts daran, dass der fragliche Bericht in seiner Gesamtheit und
insbesondere auch in Verbindung mit dem früheren Behandlungsbericht der KJP
vom 22. September 2010 (Proz. Nr. 120-2010-36 act. IV.66) sowie den Berichten
der Heilpädagogin H. (Proz. Nr. 120-2010-36 act. IV.46-49) als schlüssig,
nachvollziehbar und in sich stimmig zu qualifizieren ist. Die Einholung eines
kinderpsychiatrischen
und
–psychologischen
Gutachtens
ist
daher
nicht
erforderlich und der entsprechende Antrag mithin abzuweisen. Auf weitere
Kritikpunkte der Berufungskläger ist sodann – soweit erforderlich – im konkreten
Sachzusammenhang einzugehen.
8.a.
Soweit in der Berufung geltend gemacht wird, aufgrund der im Bericht der
KJP vom 12. Januar 2011 (Proz. Nr. 120-2010-36 act. VI.7) gestellten Diagnosen
(nur gerade eine „einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung“ und eine
„unterdurchschnittliche Intelligenz“) fehle es an jeglichen haltbaren Gründen für
eine Heimeinweisung, vielmehr seien vorliegend einzig flankierende schulische
Massnahmen notwendig, so wird verkannt, dass A. als Folge dieser Gebrechen
gemäss übereinstimmender Beurteilung der involvierten Fachpersonen sowohl in
schulischer als auch in ausserschulischer Hinsicht besondere Bedürfnisse

Seite 19 — 25
aufweist, die ohne Unterbringung in einem Schulheim nicht in erforderlichem
Ausmasse befriedigt werden können.
Was den schulischen Förderbedarf im Sinne einer internen Sonderschulung
anbelangt, ist dieser bereits durch die entsprechende Verfügung des Amts für
Volksschule und Sport (AVS) vom 1. Oktober 2010 – basierend auf dem Antrag
des SPD vom 2. September 2010 (Proz. Nr. 120-2010-39 act. IV. 76), in welchem
wiederum massgeblich auf die Beurteilung der Heilpädagogin H. vom 19. August
2010 (Proz. Nr. 120-2010-36 act. IV.49) abgestellt wurde – ausgewiesen. Letzterer
mag zwar durchaus unter dem Eindruck der kurz zuvor angehobenen
Strafuntersuchung entstanden sein, deckt sich aber auf weite Strecken mit ihrem
Übergabebericht vom 1. Juni 2010 (Proz. Nr. 120-2010-36 act. IV.46). Darin
werden A. zwar – wie in den Lernberichten, welche von den Berufungsklägern
immer wieder hervorgehoben werden – durchaus Fortschritte im schulischen und
sozialen Bereich attestiert, zugleich werden aber der enorm hohe Aufwand für die
Lehrpersonen, der nach wie vor tiefe Lernstand von A. und seine Defizite im
Arbeits- und Sozialverhalten thematisiert. Dass einzig der Bericht der
Schuldirektion Y. vom 26. Oktober 2010 (Proz. Nr. 120-2010.36 act. IV.67),
welcher sich auf die Beurteilung der neuen Klassenlehrerin an der Oberstufe
stützt, negativ ausgefallen ist, trifft demnach offensichtlich nicht zu. Unbehelflich ist
sodann der in der Stellungnahme zum Bericht der KJP enthaltene Verweis auf die
Zeugnisnoten von A., zumal im dazugehörigen Lernbericht (Proz. Nr. 120-2010-36
act. IV.47) explizit darauf hingewiesen wird, dass A. in Form einer integrierten
Förderung mit Lernzielanpassungen (IF+) unterrichtet wird und alle Noten in den
kognitiven Fächern seinen individuellen Lernfortschritt und nicht den an der
Klassennorm
gemessenen
zeigen.
Nachdem
die
Beurteilung
der
Oberstufenlehrerin
bzw.
der
Bericht
der
Schuldirektion
Y.
für
den
Sonderschulentscheid des AVS nicht mehr relevant war, stösst die in der Berufung
erneut dagegen vorgebrachte Kritik weitgehend ins Leere. Im Übrigen mag es
zwar zutreffen, dass der Beistand diese erst nachträglich organisiert hat.
Allerdings bestand für diesen bis zum Widerruf der bereits in den Sommerferien
erteilten und gemäss Tätigkeitsbericht des Beistandes vom 2. Mai 2011
(Beschwerdeverfahren act. 11, S. 3) noch im September 2010 bestätigten
Zustimmung zur Heimplatzierung auch kein Anlass, die Sonderschulbedürftigkeit
von A. zusätzlich zu belegen. Umgekehrt bestand für die Schule spätestens nach
Erhalt der Sonderschulverfügung des AVS vom 1. Oktober 2010 kein Grund mehr,
die Mutter B. mit den in den ersten Schulwochen aufgetretenen Problemen zu
konfrontieren.
Die
Feststellungen
der
Schuldirektion
–
Probleme
im

Seite 20 — 25
Sozialverhalten, mangelnde Eignung des Fachlehrersystems und Bedürfnis einer
individuellen Betreuung – decken sich sodann mit den Befürchtungen der
Heilpädagogin H. und der Erfahrungstatsache, dass sich Lernschwächen in der
Oberstufe verstärkt auswirken und eine schulische Überforderung häufig mit
vermehrten Auffälligkeiten im Sozialverhalten einhergeht. Dass A. – wie von den
Berufungsklägern geltend gemacht – von seinen derzeitigen Lehrpersonen im
Sonderschulheim G. als absolut unauffälliger Schüler wahrgenommen wird,
erstaunt unter diesem Aspekt denn auch wenig und lässt sich ohne weiteres dem
verbesserten Umfeld (viel kleinere Klasse mit individueller, seinem Lernstand
angepasster Förderung) zuschreiben. Hinzu kommt, dass A. aufgrund seines
Jahrgangs bereits im neunten Schuljahr sein müsste, weshalb zumindest fraglich
ist, ob die zuständigen Behörden der Stadt Y. einen über die obligatorische
Schulzeit hinausgehenden Besuch der Oberstufe bewilligen würden (vgl. Art. 12
des kantonalen Schulgesetzes [BR 421.000]). Von einer schulisch konsolidierten
Situation ohne Notwendigkeit irgendwelcher Veränderungen kann unter diesen
Umständen jedenfalls keine Rede sein.
b.
Ausschlaggebend für die Bewilligung einer internen Sonderschulung war –
wie aus dem Abklärungsbericht des SPD vom 2. September 2010 (Proz. Nr. 120-
2010-39 act. IV.76) mit aller Deutlichkeit hervorgeht – indessen nicht allein der
schulische, sondern vor allem auch der ausserschulische Förderbedarf. So wurde
die Anmeldung ausdrücklich mit den ausserordentlichen schulischen und
familiären Verhältnissen (schulischer und familiärer Notstand) begründet und auf
die Notwendigkeit einer klar strukturierten, umfassenden und ganzheitlichen
Betreuung und Förderung von A. hingewiesen. Aufgenommen wurden damit die
im Bericht der Heilpädagogin H. mehrfach geschilderten erzieherischen
Schwierigkeiten von B., welche der Heimplatzierung zum damaligen Zeitpunkt
ausdrücklich zugestimmt hat. Wenn sie heute geltend macht, zur hinlänglichen
Beaufsichtigung und Betreuung ihres Sohnes selber in der Lage zu sein, und von
einer unzulässigen Unterstellung erzieherischen Versagens spricht, ist ihr
entgegenzuhalten, dass nicht nur die Heilpädagogin und der gegenwärtige
Beistand, sondern auch bereits die frühere Amtsträgerin und der KJPD
erzieherische Defizite beobachtet haben. Hinzu kommt, dass die Fremdplatzierung
von A. bereits vor Aufdeckung der Straftaten zur Diskussion stand und dem
Tätigkeitsbericht des Beistandes zufolge B. selbst ihrem Sohn mit einer
Internatsplatzierung gedroht hatte. Nach Anhebung der Strafuntersuchung
gestand sie mit dem Antrag auf sofortige Fremdplatzierung sogar selbst zu, dass
sie sich der angemessenen Erziehung ihres Sohnes nicht mehr gewachsen fühlte.

Seite 21 — 25
Der in der Berufung erhobene Vorwurf, Vormundschaftsbehörde und Vorinstanz
würden ihr allein deswegen erzieherisches Versagen unterstellen, weil sie als
alleinstehende und erwerbstätige Mutter nicht in der Lage sei, einen 15- bis 16-
jährigen Knaben rund um die Uhr unter Kontrolle zu haben, erweist sich damit als
reine Polemik. Weder im Beschluss der Vormundschaftsbehörde noch im
angefochtenen Entscheid ist von einem erzieherischen Versagen von B. die Rede;
ebenso wenig wird ihr die Erwerbstätigkeit zum Vorwurf gemacht. Vielmehr
werden ihre seit dem Sommer 2010 getätigten Bemühungen um eine
Verbesserung der Betreuungssituation ausdrücklich gewürdigt, im Ergebnis aber
mit Rücksicht auf die von den Fachleuten übereinstimmend festgestellten
besonderen Bedürfnisse von A., die auch und gerade den ausserschulischen
Bereich beschlagen, zu Recht als nicht ausreichend qualifiziert. Bei A. besteht
erwiesenermassen ein erhöhter Bedarf nach engmaschigen Kontrollen und klaren
Strukturen, welcher im familiären Umfeld – auch unter besseren Voraussetzungen
als den vorliegend gegebenen – nicht mehr gewährleistet werden kann. Umso
mehr drängt sich eine Heimplatzierung auf, wenn man die objektiv und subjektiv
ungünstigeren Verhältnisse (alleinerziehende Mutter, durch eigene psychische
Schwierigkeiten beeinträchtigte Erziehungsfähigkeit bzw. fehlende erzieherische
Konsequenz) in die Beurteilung mit einbezieht. Eine kindgerechte Entfaltung und
Entwicklung ist unter diesen Umständen nicht möglich (vgl. auch die Urteile des
Bundesgerichts vom 20. August 2008, 5A_478/2008, E. 4.2.1, und vom 26. April
2005, 5C.71/2005, E. 3.3).
c.
In Bezug auf die von A. begangenen Delikte wird in der Berufung an sich zu
Recht darauf hingewiesen, dass diese überwiegend in einen relativ kurzen
Zeitraum (Juli 2010) gefallen sind, teilweise Bagatellcharakter aufweisen und für
die Anordnung einer jugendstrafrechtlichen Massnahme offenbar nicht ausreichen.
Der Delinquenz wird im angefochtenen Entscheid mit der mehr als eine A4-Seite
füllenden Aufzählung denn auch tatsächlich etwas zu viel Gewicht beigemessen.
Dies ändert allerdings nichts daran, dass die im Sommer 2010 verübten Straftaten
zu Recht als Indiz für eine erhebliche Gefährdung des Kindeswohls beurteilt
wurden. Die Gefahr eines Abgleitens in die Kriminalität wurde von der
Heilpädagogin H. in ihrem Bericht vom 19. August 2010 (Proz. Nr. 120-2010-36
act. IV.49, S. 4) explizit thematisiert und unter Hinweis auf die bei A. gegebenen
Risikofaktoren und verschieden Vorkommnisse während der Primarschulzeit
einleuchtend und nachvollziehbar begründet. Kommt hinzu, dass A. gemäss
Einschätzung der ermittelnden Polizeibeamtin praktisch keine Schuld anerkennen
konnte und die Auswirkungen seiner Taten nicht richtig einzuschätzen vermochte

Seite 22 — 25
(Proz. Nr. 120-2010-36 act. V.3, S. 14), was unter anderem auf die bei ihm
diagnostizierte Intelligenzschwäche zurückzuführen sein dürfte (vgl in diesem
Sinne auch den Bericht der KJP vom 12. Januar 2011, S. 5 oben [Proz. Nr. 120-
2010-36 act. VI.7]. Unter diesen Umständen lassen sich die in der Berufung
kritisierten
Präventionsüberlegungen
der
Vorinstanz
wie
auch
der
Vormundschaftsbehörde denn auch nicht beanstanden. Im Gegenteil scheinen die
Berufungskläger zu verkennen, dass Prävention der eigentliche Sinn und Zweck
von Kindesschutzmassnahmen ist und mit der Anordnung einer durch die
bisherigen Entwicklung gebotenen Fremdplatzierung nicht zugewartet werden
muss, bis sich das von den Fachleuten prognostizierte Risiko verwirklicht hat.
d.
Soweit in der Berufung kritisiert wird, der Obhutsentzug werde
unzulässigerweise mit der Uneinsichtigkeit der Berufungskläger motiviert, wird
offensichtlich verkannt, dass im Vormundschaftsrecht die Wahl der gebotenen
Massnahme häufig von Einsicht und Kooperationsbereitschaft der Betroffenen
abhängt, hat letztere doch regelmässig zur Folge, dass auf die Handlungsfähigkeit
beschränkende Massnahmen verzichtet werden kann (vgl. etwa zum Verhältnis
von Beistandschaft und Entmündigung die Urteile des Bundesgerichts vom 6.
März 2003, 5C.262/2002, E. 4.1, sowie vom 9. Februar 2009, 5A_13/2009, E. 6.1).
Auch im vorliegenden Fall hätte die Vormundschaftsbehörde auf einen
Obhutsentzug verzichtet, wenn die Berufungskläger ihre Zustimmung zur
ursprünglichen
einvernehmlich
vorbereiteten
Heimplatzierung
nicht
zurückgezogen hätten. Wie aus den Akten hervorgeht, war die Zusammenarbeit
der Berufungsklägerin mit dem Beistand bereits in der Vergangenheit durch ihre
wankelmütige
Haltung
bzw.
ihre
Unfähigkeit,
gemeinsam
getroffene
Entscheidungen über eine längere Zeit hinweg mitzutragen, erschwert worden.
Die fehlende Kooperationsbereitschaft, die ihrerseits auf die mangelnde Einsicht in
die Notwendigkeit der Fremdplatzierung zurückzuführen ist, durfte von der
Vormundschaftsbehörde und der Vorinstanz daher zu Recht als Grund für die
Aufhebung der elterlichen Obhut gewertet werden, zumal der angestrebte Zweck –
nämlich die für eine gesunde Entwicklung von A. notwendige Konstanz in der
Erziehung und Betreuung – nur auf diesem Weg zu erreichen ist.
e.
In Bezug auf die in der Berufung beanstandete Eignung des
Sonderschulheims G. kann auf den im Berufungsverfahren eingeholten
Verlaufsbericht (act. 09) sowie auf die aus dem Internet bezogenen Informationen
(Portrait, Heimkonzept, Personal etc.; abrufbar unter G.) verwiesen werden. Die im
vorinstanzlichen Verfahren angesprochenen „Skandale“ scheinen gemäss
neueren Zeitungsmeldungen ebenfalls überwunden zu sein. Die Möglichkeit einer

Seite 23 — 25
kantonsinternen Unterbringung wurde sodann bereits vom Beistand geprüft,
scheiterte
jedoch
an
der
damaligen
Ablehnung
der
Berufungskläger
(Therapiehaus bzw. Jugendstation I.) bzw. dem fehlenden Platzangebot in den
Schulheimen V. und U. (Proz. Nr. 120-2010-36 act. IV.51, S. 3 f.). Abgesehen vom
mangelnden Platzangebot in geeigneten Institutionen ist ohnehin zu bezweifeln,
ob ein weiterer Wechsel von A. in ein anderes Schulheim – wie von den
Berufungsklägern im Eventualbegehren gefordert – zum jetzigen Zeitpunkt der
Gesamtsituation sowie dem aktuellen Entwicklungsstand von A. zuträglich wäre.
Dem
Zwischenbericht
des
Sonderschulheims
vom
2.
Mai
2011
(Berufungsverfahren act. 09) ist nämlich zu entnehmen, dass sich A. im G. nach
anfänglichen Schwierigkeiten und etwas längerer Eingewöhnungsphase gut
eingelebt, sich im Gruppenleben integriert und sich überdies lokalen Vereinen
angeschlossen hat. Auch mit der neuen Schulsituation scheint er sich mittlerweile
gut zurechtzufinden. Diesen durchaus positiven Einschätzungen stehen die in
jeglicher Hinsicht gegenteiligen Aussagen der Berufungskläger entgegen. So
äusserte sich A. dahingehend, dass es ihm zuhause jeweils gut gehe, seine Laune
jedoch absacke, wenn er am Sonntagabend wieder ins Schulheim gehen müsse.
Dort ginge es „drunter und drüber“; so würden Lehrer angeflucht, Schüler lägen
auf dem Boden und auf Tischen herum etc. Seine schulischen Leistungen hätten
sich seit dem Heimeintritt in den Keller entwickelt und würden stetig sinken. In die
gleiche Richtung gingen die Aussagen seiner Mutter. Ihr zufolge vergesse ihr
Sohn neuerdings vieles und zwar auch innerhalb kurzer Zeiträume. Generell sei
seine Selbständigkeit nicht mehr gegeben, seit er sich im Schulheim befinde.
Darüber hinaus gehe dort vieles unter, insbesondere was den mathematischen
Bereich betreffe. Das Gericht konnte sich während der richterlichen Befragung des
Eindrucks der Beeinflussung von A. durch seine Mutter nicht erwehren. Sowohl
vom Wortlaut der getätigten Äusserungen her als auch aufgrund der von beiden
Berufungsklägern
übertriebenen
und
einseitigen
Darstellung
der
im
Sonderschulheim G. angeblich herrschenden Zustände wirkten die Antworten von
A. teilweise vorbereitet bzw. mit seiner Mutter abgesprochen. Insgesamt waren die
entsprechenden Schilderungen – insbesondere unter Berücksichtigung der von
den Heimverantwortlichen durchaus für positiv befundenen Entwicklung von A. –
wenig glaubhaft und die ablehnende Haltung der Mutter gegenüber der
betreffenden Institution scheint sich auch auf den Sohn übertragen zu haben.
Unter den vorliegend gegebenen Umständen ist es nun aber von immenser
Bedeutung, A. auch für seine weitere Entwicklung eine gewisse Beständigkeit und
Struktur angedeihen zu lassen, um zu verhindern, dass er wieder in alte
Verhaltensmuster zurückfällt. Unter diesem Gesichtspunkt ist es aber geradezu

Seite 24 — 25
kontraproduktiv, A. in einer anderen Institution unterzubringen. Er würde erneut
aus einer Umgebung herausgerissen, an welche er sich eben erst zu gewöhnen
vermochte und wo er sich inzwischen eingelebt hat. Auf diese Weise lässt sich
keine Beständigkeit erzielen. Darüber hinaus bestünde bei einem erneuten
Standortwechsel die Gefahr, dass die zwischenzeitlich erzielten Fortschritte
insbesondere im sozialen Bereich sowie die damit verbundenen Anstrengungen
der verschiedenen Lehr- und Fachpersonen vereitelt würden und A. in seiner
Entwicklung wieder empfindlich zurückgeworfen würde. Auch dies gilt es zu
verhindern. Zudem erfolgt eine Unterbringung im von den Berufungsklägern
vorgeschlagenen Therapiehaus I. immer im Hinblick auf den Eintritt in die
öffentliche Schule. Da A. – wie erwähnt – aufgrund seines Jahrgangs jedoch
bereits im neunten Schuljahr sein müsste, ist es zumindest fraglich, ob die
zuständigen Behörden einen über die obligatorische Schulzeit hinausgehenden
Besuch
der
Oberstufe
bewilligen
würden.
Unter
Berücksichtigung
der
vorangegangenen Ausführungen, insbesondere des Aspekts der Beständigkeit
sowie der bereits erfolgten Integration im G., gilt indes ohnehin als erstellt, dass
eine neuerliche Umplatzierung den Bedürfnissen und dem Kindeswohl von A.
zuwiderlaufen würde. Die Berufung ist daher auch in diesem Punkt unbegründet.
9.a.
Aus rechtlicher Sicht sind nach den vorangegangenen Ausführungen
sowohl der Obhutsentzug als auch die Heimweinweisung nicht zu beanstanden.
Der angefochtene Entscheid erweist sich mithin als rechtmässig und die Berufung
ist vollumfänglich abzuweisen.
b.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Berufungsverfahrens zu Lasten
der Berufungskläger (Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58 Abs. 4 EGzZGB).
Der
Vormundschaftsbehörde
des
Kreises
Y.
wird
praxisgemäss
keine
ausseramtliche Entschädigung zugesprochen (PKG 1995 Nr. 6 E. 4.b).

Seite 25 — 25
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen zu Lasten der
Berufungskläger.
3.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
72
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an
das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: