gr_gerichte · SV2 2025 40 · 2026-03-31 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 31. März 2026
mitgeteilt am 7. April 2026
Referenz
SV2 25 40
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1952, war als Geschäftsführer, Inhaber und Chauffeur
bei der C._____ GmbH angestellt und in dieser Eigenschaft bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) obligatorisch
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 4. Juli
2024 rutschte A._____ am 13. Juni 2024 bei einem Umzugsauftrag beim geplanten
Schieben eines grossen Schranks durch das Fenster im Hochparterre auf dem
Rasen bzw. den lokalen Steinen aus und fiel rückwärts hin; dabei habe er sich den
Rücken "verknorkst" und einen Hexenschuss erlitten.
B.
Die ambulante ärztliche Erstbehandlung erfolgte am 24. Juni 2024 bei
Dr. med. D._____, der einen Muskelfaserriss im Gesäss links mit Ausstrahlung
entlang der Hamstrings diagnostizierte. Gestützt auf eine am 9. Juli 2024
durchgeführte Computertomographie der Lendenwirbelsäule befundete der
Radiologe eine osteodiskoligamentäre bedingte mässiggradige linksseitige
Neuroforameneinengung im Segment LWK5/SWK1 mit Nervenwurzelaffektion L5
links sowie eine breitbasige linksbetonte Bandscheibenprotrusion im Segment
LWK5/SWK1 mit rezessaler Affektion von S1 bds., links > rechts. Aufgrund der
Indikation
eines
lumboradikulären
Schmerzsyndroms
S1
links
bei
Bandscheibenprotrusion
erfolgte
am
16. Juli
2024
eine
CT-gesteuerte,
periradikuläre Infiltration S1 links. Am 25. Juli 2024 erfolgte sodann aufgrund der
Diagnosen
eines
sequestrierten
Bandscheibenvorfalls
und
einer
Spinalkanalstenose L4/5, L5-Radikulopathie links, sowie einer peripheren
arteriellen Verschlusskrankheit (pAVK) eine CT-gesteuerte, epidurale Infiltration
L4/5 von links. Die Suva richtete ein Taggeld aus und übernahm die
Heilbehandlungskosten.
C.
Nachdem die Suva medizinische Abklärungen getätigt hatte, stellte sie die
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilbehandlungskosten) mit Verfügung vom
16. April 2025 per 13. März 2025 ein und lehnte den Anspruch auf weitere
Versicherungsleistungen
ab.
Zur
Begründung
stellte
sie
auf
die
versicherungsmedizinische Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med.
E._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparats, vom 18. Dezember 2024 ab. Demgemäss sei der Zustand,
wie er sich auch ohne den Unfall vom 13. Juni 2024 eingestellt hätte, spätestens
neun Monate nach dem Unfall erreicht.
D.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 23. April 2025 Einsprache und
beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 16. April 2025 sowie die

3 / 15
Weiterausrichtung der Versicherungsleistungen. Seine Lebensqualität sei massiv
beeinträchtigt und er könne weiterhin praktisch keine Arbeiten ausführen. Er habe
täglich Schmerzen, nehme Medikamente und befinde sich weiterhin in ärztlicher
Behandlung und Physiotherapie. Von einem krankhaften Vorzustand könne niemals
die Rede sein, da er in seinem Leben nie Rückenbeschwerden gehabt habe.
E.
Mit Einspracheentscheid vom 10. Juni 2025 lehnte die Suva die Einsprache
ab. Im Wesentlichen begründete sie ihren Entscheid damit, dass A._____ in seiner
Einsprache nichts vorgebracht habe, was Zweifel an der Zuverlässigkeit der
versicherungsmedizinischen Einschätzung zu begründen vermöge. Bei seinen
Ausführungen handle es sich um unbewiesen gebliebene Behauptungen, die in den
Akten keine Stütze fänden. Sein Hinweis, dass er vor dem Unfall noch nie
Rückenbeschwerden gehabt habe und diese erst nach dem Unfall aufgetreten
seien, tue nichts zur Sache und sei beweisrechtlich unbehelflich. Vor diesem
Hintergrund sei auf die Beurteilung des Versicherungsmediziners abzustellen und
mit ihm davon auszugehen, dass der Unfall nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar
seien, geführt habe, dass der Rücken des Versicherten mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise
beeinträchtigt gewesen sei, und dass spätestens nach sechs, in diesem Fall
allerspätestens nach neun Monaten die unfallbedingte Behandlung wieder
abgeschlossen werden könne. Zwischen den vom Versicherten noch geklagten
Beschwerden am Rücken und dem Unfall vom 13. Juni 2024 bestehe damit kein
natürlicher Kausalzusammenhang (mehr). Bei diesem Ergebnis seien zu Recht die
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilbehandlungskosten) per 13. März 2025
eingestellt und ein Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen abgelehnt
worden.
F.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 2. Juli 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden. In seiner nachgebesserten Eingabe vom
23. August 2025 (Datum Poststempel) beantragte er sinngemäss die Aufhebung
des Einspracheentscheids vom 10. Juni 2025 sowie die Weiterausrichtung der
Versicherungsleistungen und/oder Ausrichtung einer Integritätsentschädigung;
eventualiter sei die Sache gestützt auf ein externes Gutachten zu entscheiden. Zur
Begründung führte er im Wesentlichen an, der Versicherungsmediziner habe ihn nie
persönlich untersucht und sich bloss auf die vorliegenden Akten abgestützt. Auch
seien die behandelnden Ärzte bzw. Physiotherapeuten nie kontaktiert worden. Vor

4 / 15
dem Unfall habe er nie Rückenbeschwerden gehabt; diese würden indes trotz der
Evaluation der Suva weiterhin anhalten.
G.
In ihrer Eingabe vom 3. September 2025 verzichtete die Suva (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) auf die Einreichung einer ausführlichen, förmlichen
Stellungnahme
und
beantragte
unter
Verweis
auf
den
angefochtenen
Einspracheentscheid die Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 10. Juni 2025 (act. B.1 [= UV-act. 100; in der Folge nicht
mehr zitiert]). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
ATSG kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren
Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton Graubünden wohnhaft, womit
die örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden gegeben ist.
Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids, mit dem die Beschwerdegegnerin seine
Einsprache abwies, ist er von diesem berührt, und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine
Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und
formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte
Beschwerde samt Nachbesserung ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre
Leistungen per 13. März 2025 aufgrund weggefallener Unfallkausalität eingestellt
hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre, darüber hinaus Leistungen zu erbringen.
3.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat sie
Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf
den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

5 / 15
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4
ATSG). Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 13. Juni 2024 als Unfall i.S.v. Art. 6
UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren und die Beschwerdegegnerin hierfür
leistungspflichtig ist.
3.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der
ihr
resp.
ihm
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. BGE 147 V 161
E. 3.2, 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1).
3.3.
Entsprechend
dem
Grundsatz,
dass
eine
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers bereits dann gegeben ist, wenn der Unfall nur eine Teilursache
eines Gesundheitsschadens bildet, hat der Unfallversicherer dort, wo durch einen
Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest wird,
so lange Leistungen zu erbringen, bis der Gesundheitsschaden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161
E. 3.3 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024
E. 2.2.3, 8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.1). Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen

6 / 15
jeder
kausalen
Bedeutung
von
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt,
liegt die entsprechende Beweislast anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen).
Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden.
Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen,
ein Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich.
Entscheidend
ist
allein,
ob
die
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also
dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis
erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte
Person nun bei voller Gesundheit sei (BGE 150 V 188 E. 4.2, 147 V 161 E. 3.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024 E. 2.2.3,
8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4, 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E. 2.2.2,
8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E. 3.2). Mit dem Erreichen des Status quo sine
vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden
(Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2016 vom 10. August 2016 E. 2.4).
3.4.
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder
erreicht werden können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine
richtunggebende Verschlimmerung (Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom
22. April 2022 E. 5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017
vom 21. September 2018 E. 5.1). Solange der Status quo sine vel ante nicht erreicht
ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben
den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E. 5.1 und
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2). Wird hingegen durch einen Unfall ein
klinisch stummer krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung
nicht unbedingt ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das
Bundesgericht von einer blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des
Gesundheitszustandes, die keine Leistungspflicht der Unfallversicherung nach sich
zieht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3,
8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4).
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG

7 / 15
massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die
gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine
schadensauslösende
traumatische
Einwirkung
wirkt
also
selbst
dann
leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte
Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Wenn das aus der
potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht
dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und
austauschbar
erschiene,
kommt
einem
Ereignis
der
Charakter
einer
anspruchsbegründenden
Teilursache
zu
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 E. 4.2.2 m.w.H.).
4.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. von dessen
Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2, 8C_548/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3.2).
4.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht
(Art. 43
Abs.
1
und
Art. 61
lit. c
ATSG).
Danach
haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
4.2.
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist,
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
auf
Grund
einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die

8 / 15
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017
E. 2.2).
4.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143
V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_592/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.2 und 8C_879/2014
vom 26. März 2015 E. 5.2).
4.3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind
(zum Ganzen: BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1, 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.2,
9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2 und
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157
E. 1c).
4.3.2. Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf

9 / 15
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen
ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97
E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_562/2023
vom 29. Mai 2024 E. 2.3, 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3
und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 4).
4.3.3. Reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1, 8C_574/2023 vom
9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3).
4.3.4. Im Übrigen ist bei der Beweiswürdigung der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten
aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht nur für Hausärzte (vgl. BGE 135 V 465
E. 4.5, 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch für spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen (Urteile des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023
E. 4, 8C_226/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
5.
Es ist nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die
Beurteilungen ihres Versicherungsmediziners Dr. med. E._____ vom 18. Dezember
2024 (UV-act. 49 [= UV-act. 88 S. 4 f.; in der Folge nicht mehr zitiert]) abgestellt hat
oder zumindest geringe Zweifel gegen dessen Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
sprechen. Während die Beschwerdegegnerin die versicherungsmedizinische
Beurteilung für nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl. angefochtener
Einspracheentscheid vom 10. Juni 2025 [act. B.1 E. 2.2.]), beanstandet der
Beschwerdeführer im Wesentlichen den Umstand, dass Dr. med. E._____ ihn nie
kontaktiert oder persönlich untersucht habe.
5.1.1. Mit Blick auf die Beweiswertigkeit der Beurteilung von Dr. med. E._____ vom
18. Dezember 2024 (UV-act. 49 S. 4 f.) ist festzuhalten, dass diese in Kenntnis der
Vorakten und insbesondere in Auseinandersetzung mit den bildgebenden

10 / 15
Dokumenten (radiologischer Bericht zu CT LWS vom 9. Juli 2024 [UV-act. 22])
abgegeben wurde.
5.1.2. In seiner Einschätzung bejahte der Versicherungsmediziner Dr. med.
E._____ die Frage, ob die Gesundheit des Beschwerdeführers bei der vom
aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion (Rücken) mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise
beeinträchtigt war, und führte dazu aus, dies sei durch die im CT der
Lendenwirbelsäule vom 9. Juli 2024 festgestellten Veränderungen der Fall
(Osteodiskoligamentäre
bedingte
mässiggradige
linksseitige
Neuroforameneinengung im Segment LWK5/SWK1 mit Nervenwurzelaffektion L5
links; breitbasige linksbetonte Bandscheibenprotrusion im Segment LWK5/SWK1
mit rezessaler Affektion von S1 bds., links > rechts). Die Frage, ob der Unfall mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt
habe, welche objektivierbar seien, verneinte er. Dies mit der Begründung, dass die
im CT vom 9. Juli 2024 festgestellten Veränderungen alle abnutzungs- oder
krankheitsbedingt seien. Zur Frage, ab wann Unfallfolgen im Beschwerdebild mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen würden, führte der
Versicherungsmediziner sodann aus, durch ein Trauma könne es zu einer
vorübergehenden
Aktivierung
eines
vorbestehenden
klinisch
stummen
degenerativen Vorzustandes kommen. Spätestens nach sechs, in diesem Fall
allerspätestens nach neun Monaten, sollte jedoch die unfallbedingte Behandlung
wieder abgeschlossen werden können.
5.2.
Im
Unfallversicherungsrecht
entspricht
es
einer
medizinischen
Erfahrungstatsache, dass Diskusprotrusionen nach medizinischer Lehrmeinung in
der Regel Folge eines degenerativen Prozesses sind (Urteil des Bundesgerichts
8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 2.3 m.w.H.). Als weitgehend unfallbedingt kann
eine Diskushernie oder -protrusion aber betrachtet werden, wenn das Unfallereignis
von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe
herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres
Syndrom)
oder
der
Diskusprotrusion
unverzüglich
und
mit
sofortiger
Arbeitsunfähigkeit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende
Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich
von der altersüblichen Progression abheben. Ist hingegen die Diskushernie oder -
protrusion bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert,
nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor.
Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im
Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach

11 / 15
dem derzeitigen medizinischen Wissensstand kann das Erreichen des Status quo
sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier
Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder
Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung nach sechs bis
neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes
spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_102/2021 vom 26. März 2021 E. 6.3.1, 8C_765/2020 vom
4. März 2021 E. 2.3).
5.3.
Vorweg ist in formeller Hinsicht festzuhalten, dass die im Zusammenhang mit
der reinen Aktenbeurteilung vorgetragene Rüge des Beschwerdeführers ins Leere
geht. Eine persönliche ärztliche Untersuchung durch den Versicherungsmediziner
drängte sich aufgrund des Vorliegens der lückenlosen Befunde sowie des an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts nicht auf (vgl. Erwägung 4.3.3. hiervor).
Zudem konnte der Beschwerdeführer weder im Administrativverfahren noch im
Beschwerdeverfahren echtzeitliche ärztliche Dokumente vorlegen, die bezüglich
der Erhebung der Befundlage sowie der Feststellung des entscheidrelevanten
Sachverhalts unberücksichtigt geblieben wären und Anlass zu einer persönlichen
Untersuchung seitens des Versicherungsmediziners gegeben hätten.
5.4.1. Echtzeitlich ergeben sich aus den Akten aufgrund des am 13. Juni 2024
erlittenen
Verhebetraumas
keine
unfallbedingten
organischen
Befunde.
Insbesondere ergibt sich aus den Akten, dass das CT LWS vom 9. Juli 2024
aufgrund einer Lumbalgie nach Verhebetrauma indiziert war und daraus bildgebend
zwar eine Neuroforameneinengung und eine Bandscheibenprotrusion, beide im
Segment LWK5/SWK1, beurteilt wurden (vgl. radiologischer Bericht vom 9. Juli
2024 von Dr. med. B._____, Facharzt für Radiologie und Chirurgie [UV-act. 15]),
jedoch keine strukturellen Läsionen an der Wirbelsäule und auch keine
Wirbelkörperfrakturen. Aufgrund dieses Befundes erfolgte am 16. Juli 2024 eine
CT-gesteuerte,
periradikuläre
Infiltration
S1
links
zur
Behandlung
des
lumboradikulären
Schmerzsyndroms
S1,
was
jedoch
zu
keiner
Schmerzverbesserung führte (vgl. ärztlicher Bericht vom 16. Juli 2024 von Dr. med.
K._____, Facharzt für Radiologie [UV-act. 23]). Am 25. Juli 2024 erfolgte sodann
aufgrund der Diagnosen eines sequestrierten Bandscheibenvorfalls und einer
Spinalkanalstenose L4/5, L5-Radikulopathie links, sowie einer peripheren
arteriellen Verschlusskrankheit (pAVK) eine CT-gesteuerte, epidurale Infiltration
L4/5 von links. Auch hier wurden intraoperativ keine strukturellen Läsionen an der
Wirbelsäule oder Wirbelkörperfrakturen festgestellt, sondern ein ausgeprägter
Befund L4/5 mit hypertrophen Spondylarthrosen (vgl. neurochirurgischer Bericht

12 / 15
vom 30. Juli 2024 von Dr. med. F._____, Facharzt für Neurochirurgie [UV-act. 42]).
Aufgrund dieser Aktenlage ist schlüssig und nachvollziehbar, dass der
Versicherungsmediziner die bildgebend festgestellten Befunde als abnutzungs-
oder krankheitsbedingt einstufte und darauf schloss, dass ohne das Vorliegen
struktureller Läsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Verhebetrauma
vom 13. Juni 2024 zu einer vorübergehenden Aktivierung eines vorbestehenden
klinisch stummen degenerativen Vorzustandes geführt hat.
5.4.2. Weiter
ist
aufgrund
der
Akten
davon
auszugehen,
dass
der
Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall nicht zu 100 % arbeitsunfähig war.
Die Erstkonsultation erfolgte am 24. Juni 2024, mithin mehr als zehn Tage nach
dem Unfall. Dem Arztzeugnis UVG vom 3. August 2024 zufolge hat der
erstbehandelnde
Arzt
Dr. med.
D._____
dem
Beschwerdeführer
keine
Arbeitsunfähigkeit
attestiert.
Zudem
berichtete
Dr. med.
D._____
von
einschiessenden Schmerzen im Gesäss und diagnostizierte einen Muskelfaserriss
im Gesäss links mit Ausstrahlung entlang der Hamstrings (vgl. UV-act. 19). Im
Lichte dessen haben die nachträglich am 24. Juli 2024, 29. August 2024 resp.
30. August 2024 durch die Hausärztinnen und Hausärzte Dres. med. G._____,
H._____ und I._____ ausgestellten Arztzeugnisse, wonach eine Arbeitsunfähigkeit
von 100 % vom 13. Juni 2024 bis zum 28. Juli 2024 resp. 13. August 2024
bestanden habe, einen beschränkten Beweiswert (vgl. UV-act. 8 S. 4, 25 S. 4, 26).
Es liegen im Weiteren keine anderen Beurteilungen sowie keine weiteren
echtzeitlichen ärztlichen Berichte vor, welche eine sofortige Arbeitsunfähigkeit
zufolge Verhebetraumas per 13. Juni 2024 ausweisen würden. Mit Arztzeugnis vom
2. Oktober 2024 bescheinigte der behandelnde Neurochirurg Dr. med. F._____ eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit erst wieder ab dem 1. September 2024 für den Monat
September 2024 (vgl. UV-act. 30 S. 5). Diese dauerte in der Folge gemäss den
ärztlichen Zeugnissen des Hausarztes Dr. med. J._____ vom 24. Oktober 2024,
26. November 2024, 27. Dezember 2024, 22. Januar 2025, 25. Februar 2025 sowie
13. März 2025 ununterbrochen bis zum 31. März 2025 an (UV-act. 39 S. 5, 44 S. 2,
50, 56, 64, 79). Weitere medizinische Akten, die echtzeitlich das darüber hinaus
geklagte Schmerzsyndrom belegen könnten, hat der Beschwerdeführer weder im
administrativen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren eingereicht. Damit ist die
Einschätzung
des
Versicherungsmediziners,
wonach
die
unfallbedingten
Behandlungen spätestens neun Monate ab Ereignisdatum abgeschlossen werden
können, rechtens. Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass Dr. med. E._____ den
Status quo sine aufgrund der unfallmedizinischen Erfahrungstatsache auf neun
Monate nach dem Unfallereignis vom 13. Juni 2024 datierte, handelt es sich bei der

13 / 15
betreffenden Frage doch um eine (valable) Schätzung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_654/2023 vom 25. September 2024 E. 6.1 m.w.H.).
5.4.3. Allein aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben
zufolge vor dem Unfall keine Rückenschmerzen hatte, lässt sich nicht auf einen
(fortdauernden) Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 13. Juni
2024
und
den
danach
geklagten
Beschwerden
schliessen.
Wie
die
Beschwerdegegnerin bereits im Einspracheverfahren zu Recht anführte (vgl.
angefochtener Einspracheentscheid Erwägung 1.5 [act. B.1 S. 4]), gilt eine
gesundheitliche Schädigung beweisrechtlich nicht schon dann als durch den Unfall
verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation des
Beschwerdeführers folgt der unzulässigen Beweisregel "post hoc ergo propter hoc"
im Sinne der Vermutung, die Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn die
Wirbelsäule bis zum Unfall schmerzfrei gewesen ist (vgl. dazu Urteile des
Bundesgerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E. 5.6, 8C_772/2019 vom
4. August 2020 E. 4.2.2, je m.w.H.). Diese Ansicht ist unfallmedizinisch nicht haltbar
und beweisrechtlich nicht zulässig, sofern der Unfall – wie hier – keine strukturellen
Läsionen an der Wirbelsäule und namentlich keine Wirbelkörperfrakturen
verursacht hat.
5.4.4. Zudem stört sich der Beschwerdeführer in seiner nachgebesserten
Beschwerdeschrift daran, dass keine Auskünfte bei den Physiotherapeuten
eingeholt worden seien. Aus dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer erstmals
am 4. Juli 2024 eine Physiotherapie verordnet wurde (vgl. UV-act. 32 S. 2), was am
22. Juli 2024, 6. September 2024, 24. Oktober 2024 und 23. Januar 2025 jeweils
erneuert wurde (vgl. UV-act. 32, 46, 57), kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Wie der Versicherungsmediziner festhielt, ist die Behandlung spätestens nach neun
Monaten seit dem Ereignis abgeschlossen. Dass dem Beschwerdeführer darüber
hinaus eine Physiotherapie verordnet worden wäre, macht er weder geltend noch
sind aus den Akten nach dem 13. März 2025 stattgehabte Behandlungen
ersichtlich.
5.5.
Vorliegend
überzeugt
demnach
die
Einschätzung
des
Versicherungsmediziners,
dass
keine
durch
den
Unfall
verursachte
richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes vorliegt, da unfallbedingte
Wirbelkörperfrakturen oder strukturelle Läsionen fehlen, und somit auf eine
Aktivierung eines vorbestehenden klinisch stummen Vorzustandes geschlossen
werden kann. Die Einschätzung, dass spätestens neun Monate nach dem Unfall
vom 13. Juni 2024 die unfallbedingte Behandlung abgeschlossen werden konnte,
ist demnach nicht zu beanstanden und hat sich aufgrund der im Recht liegenden

14 / 15
Akten als zutreffend erwiesen. Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht davon
ausgegangen, dass die über den 13. März 2025 hinaus behaupteten Beschwerden,
die nicht rechtsgenüglich ausgewiesen sind, nicht unfallkausal sind.
5.6.
In Gesamtwürdigung der Umstände ergibt sich somit, dass die Vorbringen
des Beschwerdeführers nicht geeignet sind, den Beweiswert der Beurteilung des
Versicherungsmediziners
Dr. med.
E._____
zu
schmälern.
Die
Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht auf dessen Einschätzung abgestellt,
wonach der Status quo sine, d.h. der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem
Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall eingestellt hätte, neun
Monate nach dem Unfallereignis erreicht worden ist. Auf den sinngemässen Antrag
des Beschwerdeführers, es sei ein externes Gutachten einzuholen, kann in
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5; Urteil
des Bundesgerichts 8C_533/2022 vom 6. Februar 2023 E. 5.2).
6.
Im
Ergebnis
ist
die
Einstellung
der
Leistungen
(Taggeld
und
Heilbehandlungskosten) sowie die Ablehnung weiterer Versicherungsleistungen
wie eine Integritätsentschädigung aufgrund des Wegfalls des natürlichen
Kausalzusammenhangs per 13. März 2025 nicht zu beanstanden. Der
angefochtene Einspracheentscheid vom 10. Juni 2025 erweist sich als rechtens,
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
7.2.
Auch steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin kein Anspruch auf Ersatz
der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]