gr_gerichte · SV2 2024 59 · 2024-12-19 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 59
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin ad hoc Engler
URTEIL
vom 19. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1967, war zuletzt als Textilpfleger tätig. Am 12. Januar
2024
meldete
der
Versicherte
einen
Anspruch
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100% ab dem 1. April
2024 an.
2.
Davor war der Versicherte bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____)
tätig
gewesen.
Dieses
Arbeitsverhältnis
wurde
durch
die
Aufhebungsvereinbarung vom 28. Dezember 2023 per 31. März 2024
aufgelöst, wobei der Versicherte per sofort freigestellt wurde.
3.
Mit Schreiben der Arbeitslosenkasse Graubünden (nachfolgend: ALK)
vom 20. März 2024 wurde die B._____ aufgefordert mitzuteilen, welche
Vertragspartei den Wunsch nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses
geäussert habe wie auch den Grund, welcher zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses
geführt
habe;
allfällige
Beweismittel
seien
beizulegen.
4.
In der Folge reichte die B._____ mit Schreiben vom 26. März 2024 die
Aufhebungsvereinbarung und zwei Aktennotizen zu Gesprächen ein. Der
Aktennotiz des Gesprächs vom 26. Juni 2023 ist zu entnehmen, dass die
B._____
den
Versicherten
anhand
konkreter
Beispiele
mit
Unregelmässigkeiten bei der Auftragsabwicklung konfrontierte. Der
Versicherte wurde in diesem Zusammenhang ausdrücklich ermahnt.
Gemäss der Aktennotiz zu einem Gespräch vom 16. November 2023,
ohne Teilnahme des Versicherten, wurden weitere Unregelmässigkeiten
bei der Auftragsabwicklung festgestellt. Die B._____ erwähnte, sie habe
die Initiative zur Vertragsauflösung ergriffen und die gegenseitige
Auflösung des Arbeitsvertrags sei aufgrund von Unregelmässigkeiten
erfolgt.

- 3 -
5.
Mit Schreiben vom 4. April 2024 wurde der Versicherte in diesem
Zusammenhang zur Stellungnahme aufgefordert. Der nunmehr anwaltlich
vertretene Versicherte hielt in seiner Stellungnahme vom 11. April 2024
fest, die Vorwürfe entsprächen nicht den Tatsachen. Er hätte keine
Kenntnis von den Aktennotizen gehabt und sei bei der Besprechung vom
16. November 2023 nicht dabei gewesen. Es würde jeglicher Vernunft
widersprechen, wegen solchen Beträgen, die ihm vorgeworfen werden,
die ganze berufliche Zukunft aufs Spiel zu setzen. Die strafbaren
Handlungen seien ihm erst im Nachhinein vorgeworfen worden. Hätten die
Beanstandungen Hand und Fuss, so wäre nicht ein Aufhebungsvertrag,
sondern eine fristlose Entlassung ausgesprochen worden. Zudem sei ihm
ein sehr gutes Zeugnis ausgestellt worden.
6.
Auf entsprechende Anfrage der ALK vom 16. April 2024 hin bestätigte die
B._____ mit E-Mail vom 26. April 2024 u.a. die Bereitschaft, im Falle einer
gerichtlichen Verhandlung Zeugen, welche den von ihr behaupteten
Sachverhalt bestätigen, aufbieten zu können.
7.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2024 wurde der Versicherte wegen
selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit
für
37
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung eingestellt.
8.
Gegen
diese
Verfügung
erhob
der
Versicherte
über
seine
Rechtsvertretung am 22. Mai 2024 fristgerecht Einsprache und beantragte
die
Aufhebung
der
Verfügung
und
die
Ausrichtung
von
Arbeitslosenversicherungstaggeld ab dem 1. April 2024 ohne Einstellung
der Anspruchsberechtigung. Begründend wiederholte er im Wesentlichen
die Ausführungen in seiner Stellungnahme vom 11. April 2024.
9.
Mit Einspracheentscheid vom 11. Juni 2024 wies das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) die Einsprache ab.
Begründend brachte das KIGA vor, dass im vorliegenden Fall die

- 4 -
vormalige Arbeitgeberin des Einsprechers der urteilenden Behörde zwei
Gesprächsprotokolle zur Verfügung gestellt habe, in denen die dem
Einsprecher
vorgeworfenen
Unregelmässigkeiten
in
der
Auftragsabwicklung anhand konkreter Beispiele dargelegt worden seien.
Der Versicherte habe die Vorhalte zwar generell bestritten, sie aber nicht
substanziiert entkräftet. Vielmehr verweise der Versicherte in diesem
Zusammenhang auf das ihm ausgestellte Zwischenzeugnis. Darin werde
ihm zwar eine gute, allerdings nicht wie geltend gemacht eine sehr gute
Arbeitsleistung attestiert. Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung
seien Arbeitszeugnisse wohlwollend zu verfassen und müssten sich über
die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses äussern. Zudem dürften
selbst strafrechtliche Verfehlungen nur erwähnt werden, wenn es effektiv
zu einer Verurteilung gekommen wäre. Im Hinblick auf die lange
Vertragsdauer erstaune es daher nicht, dass das Fehlverhalten des
Versicherten im letzten Jahr darin nicht thematisiert werde. Aufgrund
dessen aber könne das Arbeitszeugnis für die Beurteilung der Frage, ob
der Einsprecher die Auflösung des Arbeitsverhältnisses verschuldet habe,
nicht herangezogen werden. Auch aus dem Umstand, dass die vormalige
Arbeitgeberin den Weg über eine Aufhebungsvereinbarung mit sofortiger
Freistellung und nicht über eine fristlose Kündigung gewählt habe, könne
der Einsprecher nicht ableiten, dass ihn kein Verschulden an der
Auflösung des Arbeitsverhältnisses treffe. Vor diesem Hintergrund und
angesichts der protokollierten Ereignisse, für welche es auch Zeugen
gebe, sei vorliegend mit der notwendigen Beweisdichte erstellt, dass der
Versicherte durch sein Verhalten eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses
zumindest eventualvorsätzlich in Kauf genommen habe.
10.
Mit Eingabe vom 10. Juli 2024 reichte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden ein und beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids. Dem Beschwerdeführer seien Arbeitslosengelder ab dem

- 5 -
1. April
2024
ohne
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
auszubezahlen. Allenfalls sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zum
neuen
Entscheid
zurückzuweisen.
Dies
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge. Er führte aus, dass es richtig sein dürfte, dass das
Verhalten des Versicherten im Allgemeinen Anlass zur Entlassung geben
könne, wozu auch charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne
gehörten. Indessen sei schwer vorstellbar, dass jemand bei einer Firma
über 20 Jahre angestellt sei und erst dann entdeckt werde, dass dieser
irgendwelche charakterlichen Eigenschaften im weiteren Sinne habe,
welche mit der Philosophie der Arbeitgeberfirma nicht vereinbar seien.
Weiter führe das Amt zwar korrekt aus, dass bei sich widersprechenden
Aussagen zwischen Arbeitgeber und entlassener arbeitnehmender
Person es nicht angehe, nur auf die Aussagen der einen oder anderen
Partei abzustellen, jedoch tue es genau dies. Zutreffend sei, dass die
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers der urteilenden Behörde zwei
Gesprächsprotokolle zur Verfügung gestellt habe, in denen die
vorgeworfenen Unregelmässigkeiten in der Auftragsabwicklung dargelegt
worden seien. Im angefochtenen Entscheid werde dazu ausgeführt, er
habe die Vorhalte zwar generell bestritten, sie aber nicht substanziiert
entkräftet. Wenn jemandem vorgeworfen werde, er habe Geld entwendet,
anstatt in die Kasse des Arbeitgebers zu legen, und dies nicht zutreffe,
dann könne er dies nur so bestreiten, in dem er ausführe, dieser
Sachverhalt treffe nicht zu. Er sei unmöglich in der Lage zu beweisen, dass
er genau diese Beträge einbezahlt habe, zumal keine Quittungen
ausgestellt worden seien. Weiter wäre ihm nie ein so gutes Arbeitszeugnis
ausgestellt worden, wenn er tatsächlich Geld veruntreut hätte. Nach
solchen Vorkommnissen, wie die Arbeitgeberin behaupte, wäre jeder
Arbeitnehmer fristlos entlassen und nicht ein Aufhebungsvertrag mit voller
Lohnzahlung abgeschlossen worden. Weiter werde nur auf die
Gesprächsnotizen abgestellt, der Beschwerdeführer selbst sei nie befragt
worden. Die erwähnten Zeugen, welche vorhanden sein sollen, seien auch

- 6 -
nicht konkret benannt worden. Folglich gebe es keine Gründe, den
Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung einzustellen.
11.
Das
KIGA
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
beantragte
mit
Stellungnahme vom 2. September 2024 die Abweisung der Beschwerde
unter gesetzlicher Kostenfolge. Es führte begründend aus, dass im
vorliegenden Fall die vormalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers
dem KIGA zwei Aktennotizen/Gesprächsprotokolle zur Verfügung gestellt
habe.
Darin
seien
die
dem
Beschwerdeführer
vorgeworfenen
Unregelmässigkeiten in der Auftragsabwicklung anhand konkreter
Beispiele
dargelegt
worden.
Aus
dem
Umstand,
dass
der
Beschwerdeführer am zweiten Gespräch vom 16. November 2023 nicht
teilgenommen habe, vermöge er keinerlei Rechte abzuleiten. Im Übrigen
habe er ausreichend Gelegenheit gehabt, auch zu diesen Vorwürfen
detailliert Stellung zu nehmen. Diese Unregelmässigkeiten würden
nunmehr durch weitere von der Arbeitgeberin mit Schreiben vom
26. August 2024 zur Verfügung gestellte Unterlagen untermauert.
Obschon der Beschwerdeführer bis heute bestreite, die Gelder an sich
genommen zu haben, unternehme er keinen Versuch der Klärung,
weshalb das ihm jeweils in bar übergebene Geld nach Erfüllung der
Aufträge nicht korrekt im Kassensystem verbucht worden sei.
Selbstredend habe die Arbeitgeberin aufgrund dieser ungeklärten Vorfälle
das
Vertrauen
in
die
Zusammenarbeit
verloren,
womit
den
Beschwerdeführer
ein
Verschulden
an
der
Auflösung
seines
Arbeitsverhältnisses treffe. Zwar sei eine fristlose Kündigung auch bei
Bagatelldelikten zulässig, aber je nach den Umständen mit gewissen
Risiken behaftet. Gerade der Umstand einer Aufhebungsvereinbarung mit
sofortiger Freistellung zeuge davon, dass der Beschwerdeführer das
Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien durch sein Verhalten
komplett zerstört habe. Wiederholt verweise der Beschwerdeführer auf
das
ihm
ausgestellte
Zwischenzeugnis,
worin
ihm
eine
gute

- 7 -
Arbeitsleistung attestiert werde. Arbeitszeugnisse seien wohlwollend zu
verfassen
und
müssten
sich
über
die
gesamte
Dauer
des
Arbeitsverhältnisses äussern. Zudem dürfen selbst strafrechtliche
Verfehlungen nur erwähnt werden, wenn es effektiv zu einer Verurteilung
gekommen sei. Im Hinblick auf die lange Vertragsdauer erstaune es daher
nicht, dass das Fehlverhalten des Beschwerdeführers im letzten Jahr darin
nicht thematisiert werde. Somit diene das Zwischenzeugnis kaum als Indiz
dafür, dass den Beschwerdeführer kein Verschulden an der Auflösung des
Arbeitsverhältnisses treffe. Selbst wenn das vorliegend angerufene
Gericht entgegen den Ausführungen des Beschwerdegegners zum
Schluss käme, dass der Beschwerdeführer keinen Anlass zur Auflösung
des Arbeitsverhältnisses gegeben habe, wäre eine Einstellung in der
Anspruchsberechtigung in gleicher Höhe aufgrund Art. 16 Abs. 2 AVIG
gegeben, da der Beschwerdeführer ohne Zusicherung einer anderen
Stelle eine Aufhebungsvereinbarung unterzeichnet hatte, obwohl kein
Unzumutbarkeitsgrund bestanden habe.
12.
Replizierend hielt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Oktober 2024
an seinen Rechtsbegehren unverändert fest. Er brachte weiter vor, dass
die von der B._____ mit Schreiben vom 26. August 2024 eingebrachte
Bestätigung von zwei Zeuginnen die Barzahlung von Aufträgen
offensichtlich bestätigten. Auffallend sei indes, dass beide Zeuginnen den
gleichen Text bestätigt hätten. Somit dürfe und müsse davon
ausgegangen werden, dass dieser Text vorgeschrieben worden sei und
folglich in einem gerichtlichen Verfahren keine Beachtung finde. Im
Übrigen würden beide Zeuginnen lediglich die Lieferung der Ware sowie
die Barzahlung bestätigen. Dies sei unbestritten. Aus den eingereichten
Unterlagen ergebe sich lediglich, dass der Beschwerdeführer die Beträge
bar einkassiert habe, nicht aber, dass er diese nicht in die Kasse gelegt
habe. Die B._____ gebe selbst zu, dass ihr System mit Fehlern belastet
sei. Der Beschwerdeführer habe denn auch ausdrücklich erklärt, nie

- 8 -
irgendwelche Geldbeträge unrechtmässig angeeignet zu haben. Die
Arbeitgeberin habe seit längerem von den Unregelmässigkeiten Kenntnis
erhalten, habe ihm jedoch ein sehr gutes Zwischenzeugnis ausgestellt.
13.
Mit Schreiben vom 11. Oktober 2024 verzichtete der Beschwerdegegner
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der
Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 11. Juni 2024, womit
er die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom
2. Mai 2024 abwies und die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für
37 Tage bestätigte.
1.2.
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR
837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung
Beschwerde
beim
kantonalen
Versicherungsgericht erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02)
ist
für
die
Beurteilung
von
Beschwerden
gegen
Verfügungen
(Einspracheentscheide)
einer
kantonalen
Amtsstelle
das
Verwaltungsgericht
desselben
Kantons
örtlich
zuständig.
Der
angefochtene Einsprachenentscheid wurde vom Amt für Industrie,

- 9 -
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) als kantonale Amtsstelle im
Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts gegeben ist (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung
[EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum
Einführungsgesetz zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung
[VOzEG-zAVG/AVIG; BR 545.270]).
1.3.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen
gerichtlicher
Überprüfung
auf
(Art. 59
ATSG).
Die
Beschwerdelegitimation ist damit zu bejahen und auf die im Übrigen frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG)
ist einzutreten.
2.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
der
Beschwerdeführer
infolge
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG
zu Recht in seiner Anspruchsberechtigung für 37 Tage eingestellt worden
ist (Anm. des Gerichts: Sowohl im Einspracheentscheid vom 11. Juni 2024
[Sachverhalts-Ziffer 5, S. 3] wie auch in der Vernehmlassung des
Beschwerdegegners vom 2. September 2024 [Sachverhalts-Ziffer 6, S. 5]
ist von einer Verfügung vom 27. Februar 2024 und 20 Einstelltagen die
Rede, was aber nachweislich falsch ist, da der angefochtene
Einspracheentscheid und das Beschwerdeverfahren auf die Verfügung
vom 2. Mai 2024 und 37 Einstelltage zurückgeht [Akten des
Beschwerdegegners, Bg-act. 16]).
3.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen

- 10 -
für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im
Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der
Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu
folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E.3.2 mit Hinweis auf BGE
138 V 218 E.6). Der Untersuchungsgrundsatz gilt jedoch nicht
uneingeschränkt, sondern er wird durch die Mitwirkungspflichten der
Versicherten resp. der Parteien beschränkt, vor allem in Bezug auf
Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- und
Gerichts-)Behörden und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit
vernünftigem Aufwand erheben könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_341/2020 vom 4. September 2020 E.2.2). Eine Verletzung der
Mitwirkungspflicht hat zur Folge, dass das kantonale Gericht aufgrund der
vorliegenden Beweise entscheidet. Insofern darf von einer Beschwerde
führenden Partei verlangt werden, dass sie jene Punkte rügt, mit welchen
sie nicht einverstanden ist, und diese – soweit es ihr möglich ist – auch
belegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2013 vom 30. Juli 2013
E.3.3). Folglich tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht eine
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2 mit Hinweis auf

- 11 -
BGE 138 V 218 E.6; vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] S 24 16 vom 3. September 2024 E.3.4.1, S 23 122
vom 17. Oktober 2024 E.3.3.2, S 18 83 vom 12. Juli 2019 E.3.2.2).
3.2.
Einer Beschwerde kommt nach Art. 56 ff. ATSG als ordentlichem
Rechtsmittel Devolutiveffekt zu. Die formgültige Beschwerdeerhebung
begründet demnach grundsätzlich die alleinige Zuständigkeit des
kantonalen Gerichts, über das im angefochtenen Entscheid geregelte
Rechtsverhältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger
die Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in
Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen.
Die Beschwerdeinstanz hat, wie vorerwähnt, den rechtserheblichen
Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Art. 61 lit. c ATSG) und ist
nicht an die Begehren der Parteien gebunden (Art. 61 lit. d ATSG).
Folgerichtig ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach
Einreichung eines Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen
vorzunehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen und auf eine
allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer
neuen abzielen. Der Devolutiveffekt wird durch Art. 53 Abs. 3 ATSG
eingeschränkt, gemäss dem der Versicherungsträger eine Verfügung oder
einen Einspracheentscheid, gegen die oder den Beschwerde erhoben
wurde, so lange wiedererwägen kann, bis er gegenüber der
Beschwerdebehörde
Stellung
nimmt.
Danach
sind
zwar
Abklärungsmassnahmen der Verwaltung lite pendente nicht schlechthin
ausgeschlossen. Mit Blick darauf, dass das Verfahren vor dem kantonalen
Gericht gemäss Art. 61 lit. a ATSG einfach und rasch sein soll, sind jedoch
umfangreiche und zeitraubende Zusatzabklärungen der Verwaltung
ausgeschlossen. Aufgrund der gebotenen Einfachheit des Prozesses
kann der Versicherungsträger auch keine Abklärungsmassnahmen
treffen, welche der Mitwirkung der versicherten Person bedürfen. Erlaubt
sind der Verwaltung demgegenüber in aller Regel punktuelle Abklärungen

- 12 -
(wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch
Rückfragen
bei
medizinischen
Fachpersonen
oder
anderen
Auskunftspersonen). Wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung
der
Frage,
was
im
kantonalen
Verfahren
noch
zulässiges
Verwaltungshandeln darstellt, bilden die inhaltliche Bedeutung der
Sachverhaltsvervollständigung und die zeitliche Intensität allfälliger
weiterer
Abklärungsmassnahmen
(FORSTER,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
ATSG,
in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Zürich/Basel/Genf 2021, Art. 53 Rz. 43 und Art. 56 Rz. 12 f. mit weiteren
Hinweisen; vgl. BGE 136 V 2 E.2.5; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_133/2022 vom 7. September 2022 E.5.1). Aus diesen Überlegungen
folgt der Schluss für das streitberufene Gericht, dass in casu das nach
Beschwerdeerhebung vom Beschwerdegegner eingeholte Schreiben der
B._____ vom 26. August 2024 mit der Nennung von Kundinnen der
B._____ bzw. unter Beilage von schriftlichen Kunden-Bestätigungen (Bg-
act. 20) eine zulässige Abklärung darstellt, welches dem Devolutiveffekt
der Beschwerde nicht zuwiderläuft und damit vom Gericht zu
berücksichtigen ist. Dies blieb im Übrigen seitens des Beschwerdeführers
unangefochten.
4.1.
Nach
Art. 30
Abs. 1
lit. a
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch sein eigenes
Verschulden arbeitslos ist. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV konkretisiert Art. 30
Abs. 1 lit. a AVIG auf Verordnungsstufe und legt fest, dass die
Arbeitslosigkeit insbesondere dann als selbstverschuldet gilt, wenn der
Versicherte durch sein Verhalten, insbesondere wegen Verletzung
arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses gegeben hat.
4.2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die
Schadenminderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die
Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden,

- 13 -
welche die Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Als
versicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene
Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr
Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich
und adäquat kausal verursacht hat (Urteil des Bundesgerichts
8C_650/2021 vom 10. November 2021 E.2.3 m.w.H.). Die versicherte
Person muss alles Zumutbare unternehmen, um eine Arbeitslosigkeit zu
vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen
können (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 und 3 AVIG; AVIG-Praxis ALE,
herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand
1. Januar 2024, Rz. B311). Die Versicherung soll ihre Leistungen nur dann
(voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält, wie wenn es
keine Arbeitslosenversicherung gäbe (AVIG-Praxis ALE, Rz. B311). Die
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird mithin nach der Vergangenheit
beurteilt, d.h. nach den Umständen, die zur Auflösung des ehemaligen
Arbeitsverhältnisses geführt haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_650/2021 vom 10. November 2021 E.2.3 m.w.H.).
4.3.
Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits-
und
Verschuldensprinzip
beherrscht.
Ein
Selbstverschulden der versicherten Person liegt immer dann vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht
objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den
persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt,
für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt (vgl. BGE 144 V 427
E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_315/2022 vom 23.
Januar 2023 E.3.2; VGU S 24 16 vom 3. September 2024 E.3.2, S 23 122
vom 17. Oktober 2024 E.3.3, S 18 83 vom 12. Juli 2019 E.2.3; AVIG-
Praxis ALE, Rz. D16 f.; NUSSBAUMER, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht,
Band
XIV,
Soziale
Sicherheit,
Arbeitslosenversicherung, 3. Aufl., Basel 2016, Rz. 828 und Rz. 835).

- 14 -
Dieses der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten, welches dem
Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat,
muss beweismässig klar feststehen (BGE 112 V 242 E.1; AVIG-Praxis
ALE, Rz. D20). Namentlich geht es bei sich widersprechenden Aussagen
zwischen Arbeitgeber und entlassener arbeitnehmender Person nicht an,
nur auf die Aussagen der einen oder anderen Partei abzustellen. Vielmehr
ist das Fehlverhalten mit Hilfe anderer Beweismittel zu erhärten (AVIG-
Praxis ALE, Rz. D5 und D6).
4.4.
Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der B._____
wurde mit Aufhebungsvereinbarung vom 28. Dezember 2023 per 31. März
2024 aufgelöst, wobei der Beschwerdeführer per sofort freigestellt wurde.
4.5.
Der Beschwerdeführer brachte in der Beschwerde selbst vor, dass es
richtig sein dürfte, dass das Verhalten des Versicherten im Allgemeinen
Anlass zur Entlassung habe geben können, wozu auch charakterliche
Eigenschaften im weiteren Sinne gehörten. Jedoch sei indessen schwer
vorstellbar, dass jemand bei einer Firma über 20 Jahre angestellt sei und
erst dann entdeckt werde, dass dieser irgendwelche charakterliche
Eigenschaften im weiteren Sinne habe, welche mit der Philosophie der
Arbeitgeberfirma nicht vereinbar seien. Weiter führe das Amt zwar korrekt
aus, dass bei sich widersprechenden Aussagen zwischen Arbeitgeber und
entlassener arbeitnehmender Person nicht angehe, nur auf die Aussagen
der einen oder anderen Partei abzustellen. Zutreffend sei, dass die
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers der urteilenden Behörde zwei
Gesprächsprotokolle zur Verfügung gestellt habe, in denen die
vorgeworfenen Unregelmässigkeiten in der Auftragsabwicklung dargelegt
worden seien. Im angefochtenen Entscheid werde dazu ausgeführt, er
habe die Vorhalte zwar generell bestritten, sie aber nicht substanziiert
entkräftet. Wenn jemandem vorgeworfen werde, er habe Geld entwendet,
anstatt in die Kasse des Arbeitgebers zu legen, und dies nicht zutreffe,
dann könne er dies nur so bestreiten, in dem er ausführe, dieser

- 15 -
Sachverhalt treffe nicht zu. Er sei unmöglich in der Lage zu beweisen, dass
er genau diese Beträge einbezahlt habe, zumal keine Quittungen
ausgestellt worden seien. Weiter werde nur auf die Gesprächsnotizen
abgestellt, der Beschwerdeführer selbst sei nie befragt worden. Der
Beschwerdeführer monierte replizierend, dass die von der B._____ mit
Schreiben vom 26. August 2024 eingebrachte Bestätigung von zwei
Zeuginnen die Barzahlung von Aufträgen an ihn offensichtlich bestätigen.
Jedoch sei auffallend, dass beide Zeuginnen den gleichen Text bestätigt
haben. Somit dürfe und müsse davon ausgegangen werden, dass dieser
Text vorgeschrieben worden sei und folglich in einem gerichtlichen
Verfahren keine Beachtung finde. Im Übrigen würden beide Zeuginnen
lediglich die Lieferung der Ware sowie die Barzahlung bestätigen. Dies sei
unbestritten. Aus den eingereichten Unterlagen ergebe sich lediglich, dass
der Beschwerdeführer die Beträge bar einkassiert habe, nicht aber, dass
er diese nicht in die Kasse gelegt habe. Die B._____ gebe selbst zu, dass
ihr System mit Fehlern belastet sei. Der Beschwerdeführer habe auch
erklärt, dass er nie irgendwelche Geldbeträge unrechtmässig angeeignet
habe.
4.6.
Der Beschwerdegegner erwiderte, dass im vorliegenden Fall die vormalige
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers zwei Gesprächsprotokolle zur
Verfügung gestellt habe, in denen die dem Beschwerdeführer
vorgeworfenen Unregelmässigkeiten in der Auftragsabwicklung anhand
konkreter Beispiele dargelegt worden seien. Der Beschwerdeführer habe
die Vorhalte zwar generell bestritten, sie aber nicht substanziiert entkräftet.
Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer am zweiten Gespräch
vom 16. November 2023 nicht teilgenommen habe, vermöge er keinerlei
Rechte abzuleiten. Im Übrigen habe er ausreichend Gelegenheit gehabt,
auch zu diesen Vorwürfen detailliert Stellung zu nehmen. Diese
Unregelmässigkeiten
würden
nunmehr
durch
weitere
von
der
Arbeitgeberin mit Schreiben vom 26. August 2024 zur Verfügung gestellte

- 16 -
Unterlagen untermauert. Obschon der Beschwerdeführer bis heute
bestreite, die Gelder an sich genommen zu haben, unternehme er keinen
Versuch der Klärung, weshalb das ihm jeweils in bar übergebene Geld
nach Erfüllung der Aufträge nicht korrekt im Kassensystem verbucht
worden sei. Selbstredend habe die Arbeitgeberin aufgrund dieser
ungeklärten Vorfälle das Vertrauen in die Zusammenarbeit verloren, womit
den Beschwerdeführer ein Verschulden an der Auflösung seines
Arbeitsverhältnisses treffe.
4.7.
Als Auflösungsgründe gab die B._____ Unregelmässigkeiten bei der
Auftragsabwicklung an und legte im Schreiben vom 26. März 2024 zwei
Aktennotizen zu Gesprächen bei. Der ersten Aktennotiz vom 26. Juni 2023
(Bg-act. 9) ist zu entnehmen, dass die B._____ den Beschwerdeführer
anhand konkreter Beispiele mit den Unregelmässigkeiten bei der
Auftragsabwicklung
konfrontierte.
Bei
einem
Kunden
soll
der
Beschwerdeführer CHF 160.-- in bar einkassiert aber nicht verbucht
haben, dasselbe bei 4 Winterjacken eines weiteren Kunden. Der
Beschwerdeführer wurde in diesem Zusammenhang ausdrücklich
ermahnt bzw. es wurde ihm im Wiederholungsfall die fristlose Kündigung
angedroht ohne ein vorgängiges Gespräch. Die zweite Aktennotiz vom
16. November
2023
beinhaltete
einen
Nachtrag
mit
weiteren
Unregelmässigkeiten in der Auftragsabwicklung (Bg-act. 10). Es wurden
darin zwei Vorfälle betreffend die Kundin C._____ aufgeführt, bei welchen
vom Beschwerdeführer bar einkassiert, der Betrag aber nicht im
Kassensystem verbucht wurde (Betrag CHF 33.50 und CHF 47.--). Bei
diesem Gespräch war der Beschwerdeführer nicht anwesend. Die
Aufhebungsvereinbarung per 31. März 2024 mit sofortiger Freistellung
wurde rund einen Monat später, am 28. Dezember 2023, unterzeichnet.
Der
Beschwerdeführer
wurde
infolge
seiner
Beantragung
von
Arbeitslosentaggeldern von der Arbeitslosenkasse Graubünden mit
Schreiben vom 4. April 2024 aufgefordert, dazu Stellung zu nehmen. In

- 17 -
der
Stellungnahme
des
Beschwerdeführers
gegenüber
der
Arbeitslosenkasse Graubünden machte er geltend, dass die Vorwürfe
nicht den Tatsachen entsprächen. Die strafbaren Handlungen seien ihm
erst im Nachhinein vorgeworfen worden und hätten diese Hand und Fuss,
wäre eine fristlose Kündigung ausgesprochen worden.
4.8.
Aus der Aktennotiz zum Gespräch vom 26. Juni 2023 ist klar ersichtlich,
dass dem Beschwerdeführer anhand konkreter Beispiele aufgezeigt
wurde, dass von ihm nicht alle Aufträge korrekt entgegengenommen
worden sind und keine Buchung in das Kassensystem erfolgt ist. Dem
Beschwerdeführer wurde damals die mögliche Konsequenz einer
fristlosen Kündigung erläutert, welche bei einer absichtlichen Handlung,
bei welcher das Geld in die eigene Tasche gesteckt wird, erfolgen wird.
Weiter wurden Massnahmen aufgestellt, mit welchen dies kontrolliert
werde und dies nicht mehr so einfach geschehen könnte. Der
Beschwerdeführer war sich somit seit diesem Zeitpunkt Ende Juni 2023
bewusst, dass er sich bei der Berufsausübung wohl zu verhalten hat, um
der Arbeitgeberin keinen Anlass zur angedrohten (fristlosen) Kündigung
zu geben. Desweiteren war er in Kenntnis von Massnahmen, die dazu
dienen sollten, die Unregelmässigkeiten zu vermeiden. Am 28. Dezember
2023
–
notabene
ein
halbes
Jahr
später
–
wurde
eine
Aufhebungsvereinbarung
zwischen
der
Arbeitgeberin
und
dem
Beschwerdeführer per 31. März 2024 mit sofortiger Freistellung des
Beschwerdeführers unterzeichnet. Diese ging, wie die Arbeitgeberin
vorbringt,
auf
deren
Initiative
zurück
und
wurde
mit
den
Unregelmässigkeiten bei Auftragsabwicklungen begründet, was für das
streitberufene Gericht als erstellt gilt (Bg-act. 8). Somit ist festzuhalten,
dass die Unregelmässigkeiten bzw. das mögliche strafbare Verhalten dem
Beschwerdeführer bereits vor der Aufhebungsvereinbarung vorgehalten
wurden und nicht erst danach, wie er dartut.

- 18 -
4.9.
Die vom Beschwerdegegner bei der B._____ eingeholten ergänzenden
Informationen
bezüglich
der
Unregelmässigkeiten
bei
der
Auftragsabwicklung (Bg-act. 20) ergaben, was folgt. Die Kundin D._____
bestätigte in ihrem Schreiben vom 23. August 2024, dass sie seit vielen
Jahren den Hauslieferdienst für die Textilreinigung der B._____ geniesse,
bei welchem die B._____ bei ihr zu Hause die schmutzige Wäsche abhole
und zugleich die sauberen Textilien gegen Barzahlung liefere. Als Beleg
für die Lieferung und die Bezahlung erhalte sie jeweils ein von Hand
ausgefülltes Auftragsformular. So habe sie auch am 27. November 2023
an A._____ bar vor Ort bezahlt. Dieses Prozedere sei immer so. Auch die
Kundin C._____ beschrieb am 22. August 2024, dass sie denselben
Hauslieferdienst seit vielen Jahren beanspruche. Die Bezahlung erfolge
jeweils direkt zu Hause in bar. Als Beleg für die Lieferung und Bezahlung
erhalte sie jeweils eine Kassaquittung. Folglich sei dies auch so am
28. September 2023 (CHF 33.50) sowie am 27. Oktober 2023 (CHF 47.--)
geschehen. Beide Vorgänge seien durch A._____ durchgeführt worden.
Die beiden Bestätigungen der B._____-Kundinnen C._____ und D._____,
welche dem Schreiben der B._____ vom 26. August 2024 beigelegt
wurden, zeigen zwar eine vereinbarungsgemässe Entgegennahme der
Barzahlung durch den Beschwerdeführer, jedoch blieb der Betrag in der
Kasse offen. Die B._____ hatte in der Gesprächsnotiz vom 16. November
2023 festgestellt, dass die Aufträge der Kundin C._____ seit Ende August
2023 nicht mehr im System erfasst worden seien. Deshalb sei bei der
Kundin nachgefragt worden und diese habe zwei Vorfälle (28.09.2023:
CHF 33.50; 27.10.2023: CHF 47.--) geschildert, bei welchen die gereinigte
Wäsche geliefert und die Barzahlung geleistet wurden. Diese
Barzahlungen wurden jedoch nicht im System verbucht. Es ist davon
auszugehen, dass die Wäsche von der Entgegennahme bis zur
Auslieferung vom Beschwerdeführer bearbeitet wurde, d.h. er holte die
Wäsche ab, wusch und bügelte sie selbst, verpackte und lieferte sie wieder
der Kundin aus (Bg-act. 10, 20). Der Beschwerdeführer argumentiert zu

- 19 -
keinem Vorfall und erbringt keinen Nachweis dafür, dass er nicht nur den
jeweiligen Barbetrag korrekt entgegengenommen hat (was unbestritten ist
und durch die zwei Kundinnen D._____ und C._____ am 22. bzw.
23. August 2024 bestätigt wird [vgl. Bg-act. 20]), sondern diesen auch
korrekt in die Kasse gelegt bzw. im Kassensystem verbucht hat. Der
Beschwerdeführer war seit dem 26. Juni 2023 in Kenntnis der
Vorhaltungen betreffend Unregelmässigkeiten, doch ist den Akten nicht zu
entnehmen, dass er in der Folge versucht hätte, Abhilfe zu schaffen,
allenfalls durch Massnahmen, welche eine korrekte Kasseneinlage bzw. -
verbuchung nachweisen würden. Auch dazu, dass ein Systemfehler bei
der Verbuchung vorgelegen hätte, welchen der Beschwerdeführer
festgestellt und ihn versucht hätte zu korrigieren, findet sich nichts. Ohne
einen entsprechenden Kassenbeleg ist der Beweis einer korrekten
Verbuchung eines Auftrags gegenüber der Arbeitgeberin vorliegend
offensichtlich nicht möglich. Zudem legt er auch keinerlei Belege oder
Zeugnisse in das Recht, welche aufzeigten, dass er alles richtig mache
(vgl. seine entsprechende Beteuerung im Gespräch am 26. Juni 2023; Bg-
act. 9) und er der Arbeitgeberin keinen Anlass für eine Beendigung des
Arbeitsverhältnisses
gegeben
hätte.
Der
Vorwurf
von
Unregelmässigkeiten bei der Auftragsabwicklung geht somit auf sein
persönliches
Fehlverhalten
zurück
und
die
daraus
folgende
Aufhebungsvereinbarung mit sofortiger Freistellung wäre durch ein
gebührendes Verhalten des Beschwerdeführers vermeidbar gewesen.
5.1.
Vor
dem
Hintergrund
der
von
der
Arbeitgeberin
behaupteten
Unregelmässigkeiten
in
der
Auftragsabwicklung
durch
den
Beschwerdeführer machte der Beschwerdeführer weiter geltend, dass ihm
nie ein so gutes Arbeitszeugnis ausgestellt worden wäre, wenn er
tatsächlich Geld veruntreut hätte. Dem entgegnete der Beschwerdegegner
damit, dass Arbeitszeugnisse wohlwollend zu verfassen seien und dass
sie sich über die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses äussern

- 20 -
müssten. Zudem dürften selbst strafrechtliche Verfehlungen nur erwähnt
werden, wenn es effektiv zu einer Verurteilung gekommen sei. Im Hinblick
auf die lange Vertragsdauer erstaune es daher nicht, dass das
Fehlverhalten des Beschwerdeführers im letzten Jahr darin nicht
thematisiert werde. Somit diene das Zwischenzeugnis kaum als Indiz
dafür, dass den Beschwerdeführer kein Verschulden an der Auflösung des
Arbeitsverhältnisses treffe.
5.2
Der Arbeitnehmer kann jederzeit von der Arbeitgeberin ein Zeugnis
verlangen, das sich nicht nur über die Art und Dauer des
Arbeitsverhältnisses, sondern auch über seine Leistungen und sein
Verhalten ausspricht (Art. 330a Abs. 1 OR). Ein Arbeitszeugnis soll
einerseits das berufliche Fortkommen des Arbeitnehmers fördern und
deshalb wohlwollend formuliert werden. Andererseits soll es künftigen
Arbeitgebern ein möglichst getreues Abbild von Tätigkeit, Leistung und
Verhalten des Arbeitnehmers geben, weshalb es grundsätzlich wahr und
vollständig zu sein hat. Es sind somit beim Verfassen eines
Arbeitszeugnisses
die
Grundsätze
der
Wahrheit,
Klarheit
und
Vollständigkeit sowie des Wohlwollens zu beachten (BGE 144 II 345
E.5.2.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3067/2023 vom
29. Februar 2024 E.4.2, A-364/2022 vom 17. August 2023 E.2.2.2, A-
4470/2020
vom
11. August
2022
E.9.1.2).
Der
Anspruch
des
Arbeitnehmers geht auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes
Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des
Wohlwollens grundsätzlich vor (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-
3067/2023 vom 29. Februar 2024 E.4.2, A-364/2022 vom 17. August 2023
E.2.2.1, A-4470/2020 vom 11. August 2022 E.9.1.2). Daher darf und muss
ein qualifiziertes Zeugnis bezüglich der Leistung des Arbeitnehmers auch
negative Tatsachen erwähnen, soweit diese für seine Gesamtbeurteilung
erheblich
sind
(BGE
144
II
345
E.5.2.1.;
Urteile
des
Bundesverwaltungsgerichts A-364/2022 vom 17. August 2023 E.2.2.3, A-

- 21 -
4470/2020 vom 11. August 2022 E.9.1.2). Ein dringender Verdacht einer
strafbaren Handlung darf hingegen nicht in einem Zeugnis erwähnt
werden, würde eine solche Nennung doch bis zu einer rechtskräftigen
Verurteilung des Arbeitnehmers dem Wahrheitsgebot zuwiderlaufen
(PORTMANN/WILDHABER/RUDOLPH, Schweizerisches Arbeitsrecht, 5. Aufl.,
Zürich/St.Gallen
2024,
N 542;
STREIFF/VON
KAENEL/RUDOLPH,
Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl., Zürich
2012,
Art. 330a
N 3 f.).
Somit
läuft
die
Argumentation
des
Beschwerdeführers ins Leere, dass, wenn die Anschuldigungen zutreffen
würden, er nicht ein solch gutes Arbeitszeugnis bekommen hätte. Denn
die Arbeitgeberin durfte einen allenfalls strafrechtlich relevanten Verdacht,
welchen sie gehegt haben mag, nicht im Zeugnis erwähnen, da keine
rechtskräftige Verurteilung vorlag. Folglich kann der Beschwerdeführer
aus dem guten Arbeitszeugnis nichts zu seinen Gunsten ableiten.
6.1.
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass er nach Vorkommnissen, wie die
Arbeitgeberin
sie
behaupte,
fristlos
entlassen
und
nicht
ein
Aufhebungsvertrag mit voller Lohnzahlung abgeschlossen worden wäre.
Bezüglich der fristlosen Kündigung führte der Beschwerdegegner aus,
dass eine solche zwar auch bei Bagatelldelikten zulässig, aber je nach den
Umständen mit gewissen Risiken behaftet sei. Gerade der Umstand einer
Aufhebungsvereinbarung mit sofortiger Freistellung zeuge davon, dass
der Beschwerdeführer das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien
durch sein Verhalten komplett zerstört habe.
6.2.
Gemäss Art. 337 Abs. 1 OR kann der Arbeitgeber wie der Arbeitnehmer
jederzeit das Arbeitsverhältnis aus wichtigen Gründen fristlos auflösen.
Somit
besteht
aufgrund
des
Gesetzestextes
keine
Pflicht
der
Arbeitgeberin, eine fristlose Kündigung bei Bestehen eines wichtigen
Grundes auszusprechen. Der Beschwerdeführer verkennt dies. Die
Aussprechung einer fristlosen Kündigung liegt jedoch, wie erwähnt, in der
Entscheidungsfreiheit der Arbeitgeberin.
Vorliegend
hat
sie die

- 22 -
Abgangsform einer Aufhebungsvereinbarung mit sofortiger Freistellung
gewählt, was mit höchster Wahrscheinlichkeit auch aufgrund der langen
Zusammenarbeit geschah. Der Beschwerdeführer kann aus diesem
Umstand jedenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten.
7.
Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass der Beschwerdeführer
vorliegend durch sein Verhalten bzw. durch Unterlassen des Nachweises
einer korrekten Auftragsabwicklung der Arbeitgeberin Anlass zur
Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat, indem das Vertrauen
zwischen der Arbeitgeberin und dem Beschwerdeführer dadurch stark
geschädigt wurde. Insgesamt rechtfertigt sich der Beschwerdeführer
lediglich damit, ein gutes Zwischenzeugnis erhalten zu haben und eine
Aufhebungsvereinbarung geschlossen statt eine fristlose Kündigung
erhalten zu haben, was aber die vorgeworfenen Vorhalte der Arbeitgeberin
nicht entkräftet.
8.1.
Nach dem Ausgeführten ist somit zu prüfen, ob der Beschwerdeführer
seine Arbeitslosigkeit nachweislich vorsätzlich bzw. eventualvorsätzlich –
nicht aber bloss fahrlässig – verschuldet hat.
8.2.
Eine durch den Versicherten verschuldete Kündigung des Arbeitsgebers
darf nur bei nachgewiesenem Vorsatz des Versicherten zu einer
Einstellung in der Anspruchsberechtigung führen. Dabei genügt jedoch
Eventualvorsatz, welcher anzunehmen ist, wenn die betroffene Person
vorhersehen kann oder damit rechnen muss, dass ihr Verhalten zu einer
Kündigung durch den Arbeitgeber führt (vgl. VGU S 24 16 vom
3. September 2024 E.3.2, S 23 122 vom 17. Oktober 2024 E.3.3 m.H. auf
NUSSBAUMER,
Arbeitslosenversicherung,
in:
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, Meyer [Hrsg.],
3. Aufl., Basel/Genf/München 2016, S. 2512 Rz. 831; vgl. auch AVIG-
Praxis ALE, Rz. D15 ff.). Ferner ist dabei zu beachten, dass im gesamten
Sozialversicherungsrecht die Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1

- 23 -
AVIG) gilt und deshalb eine versicherte Person alles Zumutbare
unternehmen muss, um den Eintritt oder das Fortdauern der
Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Die Versicherung soll ihre Leistungen nur
dann (voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält, wie
wenn es keine ALV gäbe (AVIG-Praxis ALE, Rz. B311). Die Einstellung in
der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit
gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt keine fristlose Auflösung des
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 OR voraus.
Es genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass
zur Kündigung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht
müssen nicht vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche
Eigenschaften im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer für den Betrieb
als untragbar erscheinen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_179/2017 vom 30. Juni 2017 E.3.1; AVIG-Praxis ALE, Rz. D21).
8.3.
Das streitberufene Gericht sieht im Verhalten des Beschwerdeführers
(zumindest) den Eventualvorsatz als erstellt. Die Arbeitgeberin hat den
Beschwerdeführer
im
Gespräch
vom
26. Juni
2023
mit
den
Unregelmässigkeiten
in
der
Auftragsabwicklung
konfrontiert,
Massnahmen aufgezeigt, um diese zu vermeiden bzw. zu kontrollieren,
und es wurde dem Beschwerdeführer eine fristlose Kündigung für den Fall
angedroht, dass es wieder Unregelmässigkeiten bei Barzahlungen gibt.
Der Beschwerdeführer hat im Nachgang zu diesem Gespräch nichts
unternommen oder zumindest zu unternehmen versucht, um einen
Nachweis der korrekten Verbuchung zu liefern. Im Gegenteil, es muss als
erstellt angenommen werden, dass auch noch im Herbst 2023
Barzahlungen nicht im Kassensystem der Arbeitgeberin verbucht wurden
(vgl. Bg-act. 20). Folglich wollte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis
beenden (Bg-act. 8) und das mündete in die Aufhebungsvereinbarung mit
sofortiger Freistellung des Beschwerdeführers vom 28. Dezember 2023
(Bg-act. 6). Diese Entwicklung lässt allein den Schluss zu, dass der

- 24 -
Beschwerdeführer vorhersehen konnte oder damit rechnen musste, dass
sein Verhalten zu einer Kündigung durch die Arbeitgeberin führt. Damit ist
eine zumindest eventualvorsätzlich herbeigeführte selbstverschuldete
Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers erstellt. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m.
Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV ist damit zu Recht erfolgt.
9.1.
Zu prüfen ist ferner, ob die vom Beschwerdeführer beanstandete
Einstellungsdauer von 37 Tagen gerechtfertigt ist.
9.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis
15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60
Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Des Weiteren ist
zur Feststellung des individuellen Verschuldens und für die Bemessung
der Einstellung bei schwerem Verschulden gemäss Bundesgericht vom
Mittelwert der Spanne von 31 bis 60 Tagen – d.h. 45 Tagen – auszugehen
(Art. 45 Abs. 3 Bst. c AVIV); erschwerende oder mildernde Faktoren und
das Prinzip der Verhältnismässigkeit sind zu berücksichtigen (AVIG-Praxis
ALE, Rz. D77; vgl. BGE 123 V 150 E.3c).
9.3.
Da es sich bei der Dauer der Einstellung naturgemäss um einen
Ermessensentscheid handelt, bei welchem den Verfügungsinstanzen ein
grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Verwaltungsgericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein
Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der
Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf
Gegebenheiten
abstützen
können,
welche
eine
abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (VGU S 24 16
vom 3. September 2024 E.4.2, S 23 122 vom 17. Oktober 2024 E.4.1, S
18 83 vom 12. Juli 2019 E.4.1; BGE 137 V 71 E.5.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E.4.4).

- 25 -
9.4.
Der Beschwerdeführer wurde im Gespräch vom 26. Juni 2023 mit den
Unregelmässigkeiten in der Auftragsabwicklung und den entsprechenden
Vorhaltungen bis hin zur Kündigungsandrohung im Wiederholungsfall
(fristlose Kündigung) konfrontiert. Aus den Akten ist nicht zu entnehmen,
inwiefern der Beschwerdeführer alles Zumutbare unternahm, um die
Arbeitslosigkeit abzuwenden. Vielmehr lagen die Gründe, die zur
Aufhebungsvereinbarung geführt haben, im subjektiven Verhalten des
Beschwerdeführers. Demzufolge sind keine triftigen Gründe ersichtlich,
um von der verfügten Einstelldauer im Rahmen des schweren
Verschuldens
abzuweichen.
Angesichts
des
vorgenannten
Ermessensspielraums
des
Beschwerdegegners
bei
der
Verschuldensfeststellung sind in casu die 37 Einstelltage in der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggeld im unteren Rahmen des
schweren Verschuldens rechtskonform bemessen.
10.
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
11. Juni 2024 sowohl in der Einstellung in der Anspruchsberechtigung als
solcher als auch bezüglich der Höhe der verfügten Einstelldauer nicht zu
beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen
ist.
11.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht
das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so
kann das Gesetz einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und
weder
Mutwilligkeit
noch
Leichtsinn
von
Seiten
des
materiell
unterliegenden
Beschwerdeführers
vorliegt,
sind
keine
Kosten
aufzuerlegen.

- 26 -
11.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Ersatz der Parteikosten
zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]