gr_gerichte · U 2012 6 · 2012-07-05 · de
Baueinsprache

Sozialhilfe | Beschwerde

U 12 6
3. Kammer
URTEIL
vom 5. Juli 2012
betreffend Sozialhilfe
1.
Mit Schreiben vom 26. September 2011 reichte der Regionale Sozialdienst ...,
..., im Auftrag der Beschwerdeführerin bei der Gemeinde ... ein Gesuch um
öffentliche Unterstützung ein, mit dem Begehren, weiterhin auf die
Einberechnung eines Konkubinatsbeitrages zu verzichten.
2.
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2011 passte die Gemeinde ... als
Sozialhilfebehörde die Unterstützungsbeiträge für die Beschwerdeführerin an
die veränderten Verhältnisse an. Die Gemeinde ... begründete die Anpassung
beziehungsweise die Reduktion der Beiträge damit, dass der Lebenspartner der
Beschwerdeführerin, mit welchem diese in einem gemeinsamen Haushalt lebe,
seit dem 1. Oktober 2011 ein höheres Einkommen (Fr. 3‘254.60) als bisher (Fr.
2‘000.--) generiert habe. Lebe die unterstützungsbedürftige Person in einem
stabilen Konkubinat, so werde das Erwerbseinkommen des Lebenspartners
unter
Berücksichtigung
des
erweiterten
SKOS-Budgets
gemäss
Berechnungsblatt zur Bemessung der Sozialhilfe voll angerechnet.
3.
Mit Eingabe vom 11. Januar 2012 erhob die damals noch nicht anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin gegen die Verfügung der Gemeinde … vom 15.
Dezember 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden mit dem
Hinweis, dass eine Beschwerdebegründung noch nachgereicht werde. Nach
Aufforderung des Instruktionsrichters mit Schreiben vom 8. Februar 2012
reichte die Vertretung der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. Februar
2012 die Beschwerdebegründung ein. Darin wird um Aufhebung der

angefochtenen Verfügung und Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur
Leistung monatlicher Unterstützungsbeiträge in bisherigem Umfange begehrt.
Eventualiter beantragt die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei
anzuweisen, keine in den Monaten November und Dezember 2011 bereits
geleisteten Vorschusszahlungen an die Beschwerdeführerin mit künftigen
Unterstützungszahlungen zu verrechnen. Begründet wurden die Anträge im
Wesentlichen damit, dass ihr Konkubinatspartner – sollte von einem stabilen
Konkubinat ausgegangen werden – nach wie vor ein Einkommen erziele,
welches
weit
unter
einem
Durchschnittslohn
liege,
sodass
eine
Mitberücksichtigung dessen Einkommens und die darauf folgende Senkung
ihrer Unterstützungsbeiträge nicht angemessen sei. Eventualiter sei auch eine
Verrechnung von bereits ausbezahlten Unterstützungsbeiträgen mit zukünftigen
Auszahlungen
widerrechtlich,
weil
ein
solches
Vorgehen
in
das
Existenzminimum der Beschwerdeführerin eingreifen würde.
Mit der Beschwerdebegründung beantragt die Beschwerdeführerin ebenfalls die
unentgeltliche Prozessführung.
4.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Beschwerdegegnerin (Gemeinde ...)
die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin hält an ihrem
Standpunkt fest, wonach im vorliegenden Fall von einem stabilen Konkubinat
auszugehen sei. Entsprechend sei eine Anrechnung der Einkünfte des
Konkubinatsparters zulässig. Ebenfalls sei die Verrechnung von bereits
ausbezahlten Unterstützungsbeiträgen mit zukünftigen Auszahlungen wegen
fehlendem Eingriff in das Existenzminimum zulässig.
5.
In ihrer Replik vom 15. März 2012 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Rechtsbegehren fest unter dem Hinweis, dass selbst wenn für die Berechnung
der Bemessung der Sozialhilfe beim stabilen Konkubinat der Bedarf gleich wie
bei einem Ehepaar zu berechnen und die Einkünfte des Konkubinatspartners
angemessen anzurechnen seien, so müsse doch für „Saisonniers“ - wie in
vorliegendem Fall - der Jahresdurchschnittslohn als Einnahme massgebend

sein. Ihr Konkubinatspartner habe sich bis zum Jahre 2014 vertraglich
gegenüber seiner Mutter verpflichtet, jeweils im Sommer auf deren Hof zu
arbeiten, sodass er in dieser Zeit lediglich einen Lohn von Fr. 2‘000.-- erziele.
Im Winter sei er bei der Bergbahnen ... AG tätig, wo er einen Lohn von
monatlich Fr. 3‘254.60 generiere.
6.
In ihrer Duplik vom 21. März 2012 hielt die Beschwerdegegnerin daran fest,
dass die Beschwerde abzuweisen sei, und betonte abermals, eine Anrechnung
des
Konkubinatsbeitrages
sei
aufgrund
des
aktuellen
erhöhten
Erwerbseinkommens
des
Konkubinatspartners
vorzunehmen.
Die
Unterstützungsberechnung werde nämlich laufend an die aktuelle Situation
angepasst,
sodass
das
jeweils
effektive
Erwerbseinkommen
des
Konkubinatspartners heranzuziehen sei. Es könne nicht von einer solch
üblichen
Konkubinatsberechnung
abgewichen
werden,
nur
damit
Rückstellungen für allfällige spätere Finanzierungen gebildet werden könnten.
7.
In den weiteren Eingaben der Parteien, bleibt lediglich noch strittig, ob für die
Berechnung eines Konkubinatsbeitrages das jeweils effektive monatliche
Einkommen oder ein Jahresdruchschnittslohn zu berücksichtigen sei. Die
Beschwerdeführerin hält weiterhin an ihrem Standpunkt fest, dass ein
Jahresdurchschnittslohn zu berücksichtigen sei. Es könne nämlich nicht im
Sinne der sozialhilferechtlichen Regelung sein, wenn durch die Art der
Berechnung von Unterstützungsbeiträgen an eine bereits durch die Sozialhilfe
unterstützte Person, zusätzliche Personen sozialhilfeabhängig würden. Die
Beschwerdegegnerin
hingegen
führt
an,
dass
falls
tatsächlich
eine
durchschnittliche Berechnung anzuwenden sei, wie sie bei unregelmässigen
Einkommen angewendet würde, diese schon seit Unterstützungsbeginn hätte
erfolgen sollen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die kommunale
Verfügung vom 15. Dezember 2011. Streitig und durch das Gericht zu
beurteilen
ist,
ob
die
Gemeinde
zu
Recht
ihre
monatlichen
Unterstützungsbeiträge zugunsten der Beschwerdeführerin unter Anrechnung
eines
Konkubinatsbeitrages
angepasst
beziehungsweise
reduziert
hat.
Insbesondere stellt sich die Frage, ob im konkreten Fall bei der Berechnung des
anrechenbaren Konkubinatsbeitrages das aktuelle erhöhte Einkommen des
Konkubinatspartners heranzuziehen ist oder ob – wie nach Ansicht der
Beschwerdeführerin – von einem Jahresdurchschnittslohn auszugehen ist.
2.
Leben die Partner in einem stabilen Konkubinat, wird aber nur einer der Partner
unterstützt, so geht die Praxis heute davon aus, dass es gerechtfertigt ist, wenn
das Einkommen und Vermögen des nicht unterstützten Konkubinatspartners bei
der Berechnung des Sozialhilfebudgets der unterstützten Person angemessen
berücksichtigt wird (sog. Konkubinatsbeitrag; BGE 136 I 129 = Pra 10/2010 Nr.
107, S. 729 ff.; Urteil des Bundesgerichtes 8C_196/2010 vom 19. Juli 2010, E.
5.4; HÄNZI, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe,
1. Auflage, Basel 2011, S. 198 und 214 f.; SKOS-Richtlinien H.10-2). Die
Bemessung eines allfälligen Konkubinatsbeitrags wird anhand eines erweiterten
SKOS-Budgets vorgenommen. Entsteht in Relation zu den Einnahmen des
Konkubinatspartners ein Überschuss, so wird dieser als Konkubinatsbeitrag bei
der Bemessung der Sozialhilfe an die unterstützungsbedürftige Person
angerechnet. Die SKOS-Richtlinien enthalten zur Kalkulation dieses erweiterten
Budgets konkrete Vorgaben (vgl. Kapitel H der SKOS-Richtlinien). Die
Berücksichtigung
eines
allfälligen
Konkubinatsbeitrages
kann
bei
entsprechender wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit des nicht unterstützten
Partners sogar dazu führen, dass kein Sozialhilfeanspruch besteht (Urteil des
Bundesgerichts 2P.386/1998 vom 24. August 1998, in: Zeitschrift für Sozialhilfe
[ZeSo] 11/1998, S. 180; SKOS-Richtlinien H. 10-2; vgl. zum Ganzen auch Urteil

des Verwaltungsgerichtes Graubünden vom 28. Juni 2011 U 11 31). Vorliegend
wird unstrittig von einem stabilen Konkubinat ausgegangen, sodass
grundsätzlich ein Konkubinatsbeitrag anzurechnen wäre. Bezüglich der im
Gesuch um öffentliche Sozialhilfe vom 26. September 2011 beigelegten
Berechnung zur Bemessung des Unterstützungsbudgets ist zunächst einmal
festzuhalten, dass diese grundsätzlich korrekt vorgenommen wurde.
3. a)
Streitig und in vorliegendem Fall zu klären ist, ob und gegebenenfalls in
welchem Ausmass die Einnahmen respektive das Einkommen des nicht von
der Gemeinde unterstützten Konkubinatspartners bei der Berechnung eines
allfälligen zur Bemessung der Sozialhilfe anrechenbaren Konkubinatsbeitrages
zu berücksichtigen ist. Zunächst gilt es dazu festzuhalten, dass die SKOS-
Richtlinien in diesem Zusammenhang gewisse nicht weiter konkretisierte
Grundsätze
statuieren
(vgl.
SKOS-Richtlinien
F.
5-2
[angemessene
Mitberücksichtigung des Einkommens und des Vermögens einer nicht
unterstützten Person in einem stabilen Konkubinat] sowie H. 10-2 und H. 10-3
[erweitertes SKOS-Budget]). Die Methoden, wie das jeweilige Einkommen einer
nicht unterstützten Person in einem stabilen Konkubinat mit einzukalkulieren ist,
unterscheiden sich kantonal stark voneinander (vgl. HÄNZI, a.a.O. S., S. 399 f.
jeweils mit Hinweisen auf die kantonale Rechtsprechung). Die SKOS-Richtlinien
sehen vor, dass – im Falle der Unterstützung nur eines Partners – für den nicht
unterstützten Partner ein erweitertes SKOS-Budget (vgl. SKOS Richtlinien H.
10-3) erstellt wird und die den Bedarf übersteigenden Einnahmen bzw. eine
allfällige Unterschreitung des Bedarfs im Budget (des Antrag stellenden
Partners)
als
Einnahme
bzw.
Einbusse
angerechnet
werden
(Konkubinatsbeitrag). Vorliegend ist der Umstand hervorzuheben, dass es sich
bei den Einnahmen des nicht bedürftigen Konkubinatspartners um variierende
Einkünfte handelt. In den Wintermonaten erwirtschaftet er Einnahmen von
monatlich Fr. 3‘254.60, in den Sommermonaten betragen diese lediglich Fr.
2‘000.--. Damit wird ihm nur ein unter dem Existenzminimum liegenden
Lebensstandard gewährleistet. Solche divergierende Einkünfte mit einer
Spannweite, welche in den Sommermonaten (mit Fr. 2‘000.--) bis unter das

Existenzminimum reichen, dürfen nicht mit gleichbleibenden, über dem
Existenzminimum liegenden monatlichen Einkünften gleichgesetzt werden. Dies
gilt es im Folgenden aufzuzeigen.
b)
Die Einnahmen des nicht unterstützten Konkubinatspartners weisen – wie
bereits erwähnt wurde - Veränderungen in der Höhe auf. So betrug das
monatliche Einkommen während der Sommermonate 2011 lediglich Fr. 2‘000.--
, weshalb die Beschwerdegegnerin bisher zu Recht keinen Konkubinatsbeitrag
bei der Bemessung der Sozialhilfe zugunsten der Beschwerdeführerin
einberechnet hat. Seit dem 1. Oktober 2011 arbeitet der Konkubinatspartner
jedoch bei den Bergbahnen und erzielt ein Nettoeinkommen von Fr. 3‘254.60
inkl. Anteil 13. Monatslohn. Aufgrund dieses höheren Lohnes von Fr. 3‘254.60,
welcher der Konkubinatspartner im Übrigen lediglich in den Wintermonaten
erwirtschaftet, möchte die Beschwerdegegnerin nun durch entsprechende
Anrechnung die von ihr zu leistende Sozialhilfe für die Beschwerdeführerin
reduzieren.
Begründend
bringt
die
Beschwerdegegnerin
an,
die
Unterstützungsberechnung werde laufend an die aktuelle Situation angepasst.
Weil der Konkubinatspartner ab Oktober 2011 ein erhöhtes Einkommen
generiert habe, sei entsprechend auch dieses aktuelle Erwerbseinkommen bei
der Berechnung des Konkubinatsbeitrages massgebend gewesen. Mit diesem
Vorgehen verkennt die Beschwerdegegnerin jedoch, dass es sich im
vorliegenden
Fall
um
ein
schwankendes
Erwerbseinkommen
des
Konkubinatspartners
handelt,
welches
nicht
isoliert
für
jeden
Monat
berücksichtigt werden darf. Dies deshalb, weil die Einkünfte in den
Sommermonaten lediglich einen Lebensstandard unter dem Existenzminimum
gewähren und somit der Konkubinatspartner allenfalls selbst für diese Zeit
Sozialhilfe beantragen könnte. Wie die Beschwerdeführerin nachvollziehbar
darlegt, lebt ihr Konkubinatspartner – um nicht selbst von der Sozialhilfe
abhängig zu werden - von Mitteln der beiden Halbjahre. Mit den Einnahmen
beziehungsweise dem Überschuss, welcher der Konkubinatspartner in den
Wintermonaten erwirtschaftet, könne er sich das Existenzminimum auch in den
Sommermonaten sichern, ohne selbst Sozialhilfe beantragen zu müssen. Diese

Sachverhaltsdarlegung
ist
nachvollziebar.
Entsprechend
ist,
wie
die
Beschwerdeführerin
zu
Recht
beantragt,
für
die
Beurteilung
der
Leistungsfähigkeit des Konkubinatspartners von einem Jahresdurchschnittslohn
auszugehen.
Dem
ist
umso
mehr
zuzustimmen,
weil
gerade
der
Jahresdurchschnittslohn das gemittelte „effektive Einkommen“ darstellt. Zu
betonen ist, dass im konkreten Fall lediglich eine solche Gesamtbetrachtung
der Jahreseinnahmen eine der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des nicht
unterstützten
Konkubinatspartners
gerechte
Anrechnung
eines
Konkubinatsbeitrages gewährleisten kann. Entscheidend ist nach dem soeben
Gesagten, dass die Partner gerade mit diesem Gesamtlohn, welcher im Jahre
2011 generiert wurde, den Lebensunterhalt bestreiten. Würde man – wie die
Beschwerdegegnerin
argumentiert
–
nur
das
in
den
Wintermonaten
erwirtschaftete Einkommen des Konkubinatspartners in die Bedarfsberechnung
der Beschwerdeführerin einkalkulieren, so hätte dies zur Folge, dass sein
eigenes soziales Existenzminimum nicht gewahrt und er eventuell selbst
sozialhilfeabhängig würde. Anders gesagt, man würde sich eines Überschusses
bedienen, welchen er zur Wahrung seines eigenen Existenzminimums in den
Sommermonaten benötigt. Eine solche Handhabung widerspricht den
Grundprinzipien der Sozialhilfe. Wenn sich die Beschwerdegegnerin zugunsten
der
Subsidiarität
der
Sozialhilfe
rechnerisch
von
Einnahmen
des
Konkubinatspartners bedient, um ihre Sozialhilfekosten gegenüber der
Beschwerdeführerin zu senken und gleichzeitig aber eine neue Bedürftigkeit
auslöst, so ist darin ein unzulässiger Eingriff in das bundesverfassungsrechtlich
garantierte Existenzminimum des Konkubinatspartners zu sehen (vgl. Art. 12
BV). Ferner bildet die Gewährung des Rechts auf Existenzsicherung ebenfalls
Grundlage der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, A. 1-1). Konkret bedeutet dies,
dass bei der Berechnung eines allfällig anrechenbaren Konkubinatsbeitrages
für die hier in Frage stehende Bemessung der wirtschaftlichen Sozialhilfe
zugunsten der Beschwerdeführerin als „effektives Einkommen“ der zu
berechnende Jahresdurchschnittslohn zu gelten hat. Den Einwendungen der
Beschwerdegegnerin, wonach eine solche Handhabung zur Generierung von

Rückstellungen für allfällige spätere Finanzierung von Autos, Wohnung und
Lebensunterhalt führe, kann im konkreten Fall nicht gefolgt werden.
4.
Aufgrund des soeben Ausgeführten, dürfte sich die Frage der Zulässigkeit einer
Verrechnung der in den Monaten November und Dezember 2011 bereits
geleisteten
Vorschusszahlungen
mit
künftigen
Unterstützungszahlungen
erübrigen, weil bei der Neuberechnung der wirtschaftlichen Sozialhilfe im Sinne
der vorstehenden Erwägungen wahrscheinlich eine Unterstützung in bisherigem
Umfange resultieren wird. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass eine solche
Verrechnung
einer
allfälligen
Rückerstattungsforderung
mit
künftigen
Unterstützungszahlungen (SKOS-Richtlinien, E. 3-3), nur dann möglich ist,
wenn die betreffenden Voraussetzungen gegeben sind. Gemäss Art. 11 Abs. 2
des kantonalen Gesetzes über die Unterstützung Bedürftiger (UG; BR 546.250)
kann die Unterstützte zur Rückerstattung der bezogenen Unterstützungshilfe
verpflichtet werden, wenn sich die Vermögens- oder Erwerbsverhältnisse
verbessern. Des Weiteren soll die Rückerstattung nur soweit erfolgen, als
dadurch keine neue Bedürftigkeit entsteht. Besteht somit trotz Neuberechnung
der
wirtschaftlichen
Sozialhilfe
im
Sinne
der
Erwägungen
eine
Rückerstattungspflicht, so wird die Beschwerdegegnerin zunächst die
vorerwähnten Voraussetzungen zu prüfen haben.
5. a)
Mit Bezug auf die Erstellung des erweiterten SKOS-Budgets für die Beurteilung
einer allfälligen Anrechnung des Konkubinatsbeitrages ist ferner auf Folgendes
hinzuweisen. Insbesondere Positionen, wie Gesundheitskosten inkl. Prämien
der Grundversicherung, Franchisen und Selbstbehalte müssen im erweiterten
SKOS-Budget Berücksichtigung finden. Für übrige Schulden gilt dies nur,
soweit in den vorangegangenen sechs Monaten ebenfalls regelmässig
Anzahlungen erfolgt sind. Soweit der Konkubinatspartner regelmässig in eine
private Vorsorge (3. Säule) einbezahlt, so wäre dies ebenfalls als Schuld
mitzuberücksichtigen (vgl. SKOS-Richtlinien, H 10-4; HÄNZI a.a.O., S. 205 f.).
Ein individuelles Sparen für die Altersvorsorge erscheint mit Blick darauf, dass
der Konkubinatspartner in den Sommermonaten wohl keine Beiträge an die

Sozialversicherung einbezahlt, als vernünftig. Ebenso besteht Anrecht auf
Berücksichtigung eines Einkommensfreibetrages, wenn die Antrag stellende
Konkubinatspartnerin tatsächlich Anspruch auf Unterstützung hat (vgl. SKOS-
Richtlinien, H 10-4; HÄNZI a.a.O., S. 205 f.). Im vorliegenden Fall wurden diese
Positionen im Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 26. September 2001
korrekt berücksichtigt und sind daher nicht zu beanstanden.
b)
Für die Berechnung des Lebensbedarfs der unterstützten Person ist bezüglich
der
anrechenbaren
Wohnkosten
Art.
8
des
Gesetzes
über
die
Ausführungsbestimmungen zum kantonalen Unterstützungsgesetz (ABzUG;
BR
546.270)
massgebend,
wonach
der
ortsübliche
Mietzins
einer
preisgünstigen Wohnung für die entsprechende Haushaltsgrösse zuzüglich
Nebenkosten einzubeziehen ist. Überhöhte Wohnkosten sind nur bis zum
nächsten Kündigungstermin maximal jedoch während sechs Monaten, zu
übernehmen.
Eine
Mietzinslimite
gilt
grundsätzlich
auch
bei
der
Berücksichtigung der Wohnkosten im erweiterten SKOS-Budget des nicht
bedürftigen Konkubinatspartners. Hier sind jedoch überhöhte Wohnkosten –
anders als es Art. 8 ABzUG vorsieht - so lange zu übernehmen, bis eine
zumutbare günstigere Lösung zur Verfügung steht (vgl. SKOS-Richtlinien B.3-1;
HÄNZI a.a.O., S. 206.). Geht die Beschwerdegegnerin von der Verfügbarkeit
einer zumutbaren günstigeren Lösung aus, so hat sie die Aufgabe, ihre
diesbezügliche Haltung der Sozialhilfebezügerin anzukünden und sie bei der
Suche
nach
günstigem
Wohnraum
aktiv
zu
unterstützen.
Übliche
Kündigungsbedingungen sind in der Regel zu berücksichtigen. Dies bedeutet,
dass die Sozialhilfeorgane eine eventuelle Verfügung betreffend überhöhtem
Zins und Androhung eines Wohnungswechsels frühzeitig mitteilen muss, damit
die Betroffenen rechtzeitig kündigen können. Im Übrigen hat sie den
Betroffenen eine Frist für den Wohnungswechsel anzusetzen. Bevor aber der
Umzug in eine günstigere Wohnung verlangt werden kann, hat die
Beschwerdegegnerin die Situation im Einzelfall genau zu prüfen. Insbesondere
hat sie bei ihrer Entscheidung folgende Punkte zu berücksichtigen: die Grösse
und die Zusammensetzung der Familie, eine allfällige Verwurzelung an einem

bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie
der Grad ihrer sozialen Integration (vgl. SKOS-Richtlinien B.3-1). Schliesslich
muss eine angemessene Wohnung effektiv zur Verfügung stehen. Die
Beschwerdegegnerin wird somit insbesondere die gesundheitliche Situation der
Beschwerdeführerin zu berücksichtigen haben, um beurteilen zu können, in
welchem Rahmen eine günstigere Lösung tatsächlich zur Verfügung steht.
Ferner wären allenfalls noch anfallende Umzugskosten zu berücksichtigen.
6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin
zu Unrecht nicht von einem Jahresdurchschnittslohn des Konkubinatspartners
für die Berechnung eines allfälligen Konkubinatsbeitrages ausgegangen ist. Die
Verfügung vom 15. Dezember 2011 ist deshalb aufzuheben und die Sache zur
Neuberechnung der wirtschaftlichen Sozialhilfe und zu neuem Entscheid im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Weil die
Beschwerdegegnerin unterlegen ist, hat sie gemäss Art. 73 Abs. 1 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) die Kosten des
Verfahrens zu tragen und die Beschwerdeführerin für ihren Aufwand gemäss
Art. 78 VRG zu entschädigen. Das Gericht erachtet den mit Honorarnote vom
26. Juni 2012 geltend gemachten Arbeitsaufwand von 9.25 Stunden und einen
Stundenansatz von Fr. 250.-- als angemessen, was einem Honorar von Fr.
2‘312.50 entspricht. Zuzüglich der allgemeinen Spesen (Fr. 50.50) und 8.0%
Mehrwertsteuer (Fr. 189.05) resultiert in der Schlussrechnung ein Aufwand von
insgesamt Fr. 2‘552.05. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit
gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung vom 15. Dezember 2011
aufgehoben und die Sache zur Neuberechnung der wirtschaftlichen Sozialhilfe
und zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde ...
zurückgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
800.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr. 1‘066.--
gehen zulasten der Gemeinde ... und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Die Gemeinde ... bezahlt ... eine Parteientschädigung von Fr. 2‘552.05 (inkl.
MWST).