gr_gerichte · S 2018 124 · 2020-05-28 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 124
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 28. Mai 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ meldete sich am 28. August 2000 unter Hinweis auf eine seit Au-
gust 1999 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit infolge von psychischen Be-
schwerden sowie Schwindel zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) an. Letztere tätigte verschie-
dene Abklärungen, wobei sie insbesondere Arztberichte der behandelnden 
Ärzte einholte. Als psychische Beschwerden wurden namentlich eine De-
pression und eine Panikstörung beschrieben. Mit Verfügung vom 9. No-
vember 2001 sprach die IV-Stelle A._____ ab dem 1. August 2000 eine 
Invalidenrente (inkl. Kinder- und Zusatzrente für den Ehegatten) bei einem 
Invaliditätsgrad von 100 % zu. Am 16. Juli 2004 ging bei der IV-Stelle die 
Anmeldung von A._____ betreffend die Ausrichtung einer Hilflosenent-
schädigung ein. Nach Durchführung verschiedener Abklärungen wies die 
IV-Stelle dieses Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. April 2006 ab. 
2.
Gestützt auf den Verlaufsbericht vom 22. Februar 2006 des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. B._____ teilte die IV-Stelle A._____ am 28. Februar 
2006 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 100 % habe, da bei der Überprüfung des Invali-
ditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien. Eine Revision 
wurde per Februar 2011 vorgesehen. Überdies wies die IV-Stelle auf eine 
unverzügliche Meldepflicht betreffend Änderungen in den persönlichen und 
wirtschaftlichen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch beeinflus-
sen können, hin (Mitteilung vom 28. Februar 2006).
3.
Im Rahmen des im Februar 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde 
der Anspruch von A._____ auf die bisherige Invalidenrente (Invaliditäts-
grad: 100 %) gestützt auf einen Verlaufsbericht des nun behandelnden 
Psychiaters Dr. med. C._____ mit Mitteilung vom 18. März 2011 wiederum 
bestätigt. Es wurde eine Revision per März 2016 vorgesehen und erneut 
auf die bestehende Meldepflicht hingewiesen, deren Verletzung zu einer 


- 3 -
Kürzung, Verweigerung oder Rückforderung von Leistungen der Invaliden-
versicherung führen könne. 
4.
Im März 2016 leitete die IV-Stelle, wie vorgesehen, ein Revisionsverfahren 
ein und tätigte diverse Abklärungen. Die eingeholten Berichte der behan-
delnden Ärzte wurden dem Regionalen Ärztliche Dienst Ostschweiz (RAD) 
zur Beurteilung vorgelegt. RAD-Arzt D._____ erachtete in seiner Beurtei-
lung vom 5. Juli 2016 eine bidisziplinäre Begutachtung (Rheumatologie 
inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL] und Psychiatrie) 
als angezeigt. Am 13. Juli 2016 wurden A._____ die dafür vorgesehenen 
Gutachter mitgeteilt, gegen welche sie mit Schreiben vom 20. Juli 2016 Ein-
wendungen erhob. Der Gutachtensauftrag vom 13. Juli 2016 wurde in der 
Folge widerrufen und ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben, 
worüber A._____ am 26. Juli 2016 informiert wurde. Der auf der Plattform 
SuisseMED@P 
aufgegebene 
polydisziplinäre 
Begutachtungsauftrag 
wurde am 25. Juni 2017 der MEDAS Bern ZVMB GmbH (nachfolgend ME-
DAS Bern) zugeteilt. Der Auftrag für ein polydisziplinäres medizinisches 
Gutachten mit den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neuropsy-
chologie, Psychiatrie/Psychotherapie, Rheumatologie und einer EFL wurde 
am 29. Juni 2017 der MEDAS Bern, unter Beilage des Fragenkataloges 
inkl. der bereits am 2. August 2016 eingereichten Ergänzungsfragen von 
A._____, erteilt. Gleichentags informierte die IV-Stelle A._____ über die 
Auftragserteilung und gab ihr gegenüber am 11. Juli 2017 die ärztlichen 
Fachpersonen bekannt. Die Untersuchungen fanden am 15., 18., 19. und 
26. September sowie am 5. Oktober 2017 statt. Im Anschluss an die psych-
iatrische Begutachtung vom 26. September 2017 wurde – infolge der Schil-
derung von Dauerkopfschmerzen durch A._____ – seitens der MEDAS 
Bern zusätzlich eine neurologische Untersuchung vorgeschlagen, die 
schliesslich am 15. November 2017 stattfand.


- 4 -
5.
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Bern wurde am 8. Januar 2018 
erstattet (nachfolgend MEDAS-Gutachten). Die Gutachter erachteten 
A._____ sowohl in ihrer letzten Tätigkeit als Filialleiterin einer Videothek als 
auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit für voll arbeitsfähig. Gestützt 
auf die RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. Januar 2018 stellte die IV-
Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 6. Februar 2018 für die Zukunft die 
Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht. Zur Begründung wurde im We-
sentlichen angeführt, dass gemäss dem beweiskräftigen polydisziplinären 
Gutachten vom 8. Januar 2018 infolge der darin festgehaltenen Inkonsis-
tenzen sowie des festgestellten aggravatorischen, wenn nicht sogar simu-
latorischen Verhaltens, kein versicherungsmedizinisch relevanter Gesund-
heitsschaden (mehr) festgestellt werden könne. Gegen diesen Vorbe-
scheid erhob A._____ am 5. März 2018 Einwand, worin sie in der Haupt-
sache die Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente beantragte. Vor 
einer möglichen Rentenaufhebung seien berufliche Massnahmen bei be-
stehender Rente zu gewähren. Am 11. April 2018 reichte A._____ innert 
der angesetzten Frist eine ergänzende Begründung zum erhobenen Ein-
wand sowie weitere Berichte von behandelnden Ärzten und Therapeuten 
ein. Am 24. April 2018 legte die IV-Stelle die ergänzende Einwandbegrün-
dung und die damit eingereichten medizinischen Berichte der MEDAS Bern 
zur Stellungnahme vor, die am 22. Mai 2018 dazu Stellung nahm. Die ME-
DAS-Gutachter hielten vornehmlich daran fest, dass sich aus der psychia-
trischen Anamnese, der psychiatrischen und neuropsychologischen Unter-
suchung sowie aufgrund dem sorgfältigen Studium der Aktenlage mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend unspezifische, 
nicht objektivierbare Symptome psychischer und somatischer Art ergäben, 
welche bisher seit mehr als 17 Jahren mit keinen therapeutischen Metho-
den nachhaltig hätten gelindert werden können. Allerdings hätten ange-
zeigte Therapieoptionen bisher gar nicht stattgefunden, sondern seien 
beständig und wohl auch gezielt gemieden worden. Damit sei der von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte Leidensdruck weder gegenwärtig 


- 5 -
noch in der Vergangenheit erkennbar und erscheine auch nicht glaubhaft 
oder nachvollziehbar. Im Ergebnis bekräftigten die Gutachter, dass weder 
aktuell noch retrospektiv bedeutsame psychische Störungen auszumachen 
seien. Schliesslich vermöchten auch die weiteren, im Rahmen des Ein-
wandverfahrens eingereichten (somatischen) Arztberichte etwas an dem 
Ergebnis des Gutachtens vom 8. Januar 2018 zu ändern, namentlich weil 
sie bereits berücksichtigt worden seien, sie keine versicherungsmedizini-
sche Relevanz aufwiesen oder weil es für die ärztlichen Schlussfolgerun-
gen in diesen Berichten keine belastbaren Anhaltspunkte gebe.
6.
Mit Verfügung vom 16. August 2018 hob die IV-Stelle die Invalidenrente auf 
das Ende des folgenden Monats auf. Einer allfälligen Beschwerde entzog 
sie die aufschiebende Wirkung. In der Begründung wies die IV-Stelle im 
Wesentlichen darauf hin, dass gemäss dem beweiskräftigen polydiszi-
plinären MEDAS-Gutachten kein versicherungsmedizinisch relevanter Ge-
sundheitsschaden (mehr) feststellbar sei. Zu den im Rahmen des Einwan-
des eingereichten medizinischen Berichte habe sich die MEDAS Bern aus-
führlich, detailliert und differenziert geäussert. Darauf könne nach Einschät-
zung des RAD genauso wie auf das schlüssige Gutachten vom 8. Januar 
2018 abgestellt werden. Trotz des langjährigen Rentenbezuges seien vor-
liegend keine vorgängigen beruflichen Massnahmen angezeigt. Diese 
wären wohl auch nicht erfolgsversprechend, sei die Versicherte doch ihrer 
Selbsteingliederungsverpflichtung sowie der Meldepflicht nicht nachge-
kommen.
7.
Am 17. September 2018 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
gegen die Renteneinstellungsverfügung vom 16. August 2018 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Neben der Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung verlangte sie die Weiterausrichtung einer 
ganzen Invalidenrente. Zur Begründung führte sie aus, die IV-Stelle habe 
die angebliche Verletzung der Selbsteingliederungs- oder Meldepflicht ge-


- 6 -
nauso wenig dargelegt wie die Therapien, welche sie beständig und gezielt 
vermieden haben soll. Es treffe denn auch nicht zu, dass sie die angezeig-
ten Therapieoptionen nicht ausgeschöpft habe. Ebenso wenig bestünden 
die von den MEDAS-Gutachtern erkannten Inkonsistenzen. Vielmehr wür-
den eine Vielzahl von Berichten der aktuell und zu einem früheren Zeitpunkt 
behandelnden Ärzte und Therapeuten die Schlussfolgerungen des ME-
DAS-Gutachtens sowie der IV-Stelle widerlegen. Schliesslich liege ein Re-
visionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG genauso wenig vor wie die Vor-
aussetzungen für eine wiedererwägungsweise Renteneinstellung. Na-
mentlich sei kein veränderter Gesundheitszustand und schon gar keine 
zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache gegeben. 
Soweit die IV-Stelle von einer "selbstverschuldeten Aggravation" ausgehe, 
sei auf die aktenkundigen Berichte der behandelnden Ärzte zu verweisen, 
welche übereinstimmend die Diagnose einer schweren Depression stellten 
und nicht den Schluss zuliessen, dass bei ihr eine absichtliche, gesteuerte 
und somit "bewusste" Symptomerzeugung vorliege. Ausserdem seien un-
ter dem Gesichtspunkt der gleichmässigen Einschränkungen in allen Le-
bensbereichen bzw. der Konsistenz unzureichende Abklärungen zum All-
tag der Beschwerdeführerin getroffen worden. 
In prozessualer Hinsicht hatte die Beschwerdeführerin bereits am 5. Sep-
tember 2018 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechts-
verbeiständung ersucht.
8.
Am 17. Oktober 2018 liess sich die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegeg-
nerin) vernehmen und beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin eine reformatio in peius 
in dem Sinne anzudrohen, dass die Verfügung vom 16. August 2018 auf-
gehoben und der Rentenanspruch rückwirkend seit August 2013, subeven-
tualiter rückwirkend seit September 2017 aufgehoben werde, wobei der Be-
schwerdeführerin Gelegenheit zu geben sei, die Beschwerde zurückzuzie-


- 7 -
hen und die Verfügung vom 16. August 2018 in Kraft (recte: in Rechtskraft) 
treten zu lassen. Zur Begründung verwies sie primär auf die angefochtene 
Verfügung. Ergänzend führte sie aus, dass sie einen Revisionsgrund fest-
gestellt und gestützt darauf die Leistungen eingestellt habe. Demgegenü-
ber bestreite die Beschwerdeführerin das Vorliegen eines Wiedererwä-
gungsgrundes oder eines anderen Rückkommenstitels. Gestützt auf die 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. Januar 2018 sowie insbesondere das 
MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 sei auf ein hochgradig inkonsisten-
tes Verhalten bzw. eine erhebliche Aggravation zu schliessen. Dies stelle 
einen invaliditätsfremden Faktor dar, welcher keine Arbeitsunfähigkeit be-
wirke. Aufgrund der Aktenlage sei eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin gegeben und es bestünden keine gesundheitlichen Einschrän-
kungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (mehr).
9.
Die Beschwerdeführerin hielt am 16. November 2018 unter Beilage eines 
Berichtes der behandelnden Psychotherapeutin vom 13. November 2018 
an ihren Anträgen fest. Die Voraussetzungen einer Revision seien entge-
gen der beschwerdegegnerischen Ansicht nicht erfüllt. Weder habe sich 
der Gesundheitszustand verbessert noch hätten sich die erwerblichen Aus-
wirkungen verändert. Ihr Zustand sei noch schlechter als im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenzusprache.
10.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 21. November 2018 
ebenfalls an ihren Anträgen fest. Zudem äusserte sie sich zum neu einge-
reichten Bericht der behandelnden Psychotherapeutin vom 13. November 
2018. Dieser vermöge das MEDAS-Gutachten nicht zu erschüttern.
11.
Mit Eingaben vom 7. Februar 2019 und 16. Mai 2019 reichte die Beschwer-
deführerin weitere ärztliche Berichte ein. Während die Beschwerdegegne-
rin am 12. Februar 2019 zu Ersteren Stellung nahm, verzichtete sie am 
24. Mai 2019 darauf, sich zu Letzteren zu äussern.


- 8 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 16. August 2018 sowie die weiteren Akten, 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 16. August 2018. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf 
ist somit einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss eine Verletzung ihres Anspru-
ches auf rechtliches Gehör, weil die Beschwerdegegnerin nicht hinreichend 
begründet habe, inwiefern vorliegend die Selbsteingliederungs- und Mel-
depflicht verletzt worden sei und auch nicht nachvollziehbar aufzeige, wes-
halb sie (auch retrospektiv) infolge der in der Verfügung selbst ungenannt 


- 9 -
gebliebenen, angeblichen Inkonsistenzen in den Akten von keinem erkenn-
baren Leidensdruck ausgehe. 
2.1.
Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
fliessende Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die entscheidende 
Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und je-
des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für 
den Entscheid Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber 
immerhin möglich sich, sich über die Tragweite des Entscheides Rechen-
schaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere 
Instanz weiterzuziehen. Der Entscheid hat also zumindest kurz die Überle-
gungen zu nennen von denen sich die entscheidende Behörde leiten liess 
und worauf sie ihren Entscheid stützt (siehe BGE 136 I 229 E.5.2, 129 I 232 
E.3.2). In der angefochtenen Renteneinstellungsverfügung vom 16. August 
2018 legte die Beschwerdegegnerin dar, dass die Rentenleistung gestützt 
auf das polydisziplinäre Administrativgutachten vom 8. Januar 2018 sowie 
die MEDAS-Stellungnahme vom 22. Mai 2018 infolge eines nicht (mehr) 
objektiviert feststellbaren, versicherungsmedizinisch relevanten Gesund-
heitsschadens in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV (für die Zukunft) 
aufgehoben werde (siehe auch nachstehende Erwägung 4). Dabei hätten 
die Gutachter in den verschiedenen Fachdisziplinen erhebliche Inkonsis-
tenzen festgestellt, woraus sich überzeugend ein aggravatorisches, wenn 
nicht sogar simulatorisches Verhalten ergebe. Diese Einschätzung werde 
vom RAD geteilt. Eine Verletzung der Selbsteingliederungs- und Melde-
pflicht erwähnte die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der vor-
gängigen Gewährung von beruflichen Massnahmen. Im Ergebnis lassen 
sich der angefochtenen Verfügung die wesentlichen Überlegungen für den 
Entscheid entnehmen, weshalb eine sachgerechte Anfechtung durchaus 
möglich war. Damit erweist sich die Rüge der Verletzung des Anspruches 
auf rechtliches Gehör als unbegründet. 


- 10 -
3.
In der Hauptsache und in materieller Hinsicht ist umstritten, ob der Be-
schwerdeführerin auch über den 30. September 2018 hinaus eine volle In-
validenrente zusteht. 
3.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und 88bis der Verordnung über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Die Aufhebung oder Herabsetzung einer 
Rente kann auch rückwirkend ab dem Eintritt der für den Anspruch erheb-
lichen Änderung erfolgen, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht er-
wirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach-
gekommen ist (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV). Anlass für eine solche Anpas-
sung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann revidierbar, wenn 
sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der 
Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 
134 V 131 E.3, 133 V 545 E.6.1, 130 V 343 E.3.5 sowie Urteile des Bun-
desgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 und 9C_261/2009 vom 
11. Mai 2009 E.1.2). Dagegen bildet die unterschiedliche Beurteilung der 
Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung für sich allein genommen keinen Revisionsgrund (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1 und 
9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Auch geringfügige Änderun-
gen statistischer Daten führen nicht zu einer Revision von Invalidenrenten, 
selbst wenn durch solche Veränderungen ein Schwellenwert über- oder un-


- 11 -
terschritten wird (BGE 133 V 545 E.7; MEYER/REICHMUTH, in: STAUF-
FER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 Rz. 15).
3.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht 
(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17 
Rz. 49 
sowie 
BGE 133 V 108 
E.5, 
Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_646/2014 vom 17. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 vom 25. Juli 
2013 E.3.1.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.3.1). Wird bei die-
ser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur Beur-
teilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung erfahren hat, 
bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen ei-
nes Revisionsgrundes zu bejahen und die zugesprochene Rente entspre-
chend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern (vgl. 
MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Art. 30-31 
Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist dabei im rechtlicher und tatsächlicher 
Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen besteht (siehe BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4 sowie 
BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 16. Juli 
2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7; vgl. auch Kreis-
schreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung 
[KSIH] des Bundesamtes für Sozialversicherungen [Stand: 1. Januar 
2018], S. 104 f. Rz. 5016). 


- 12 -
3.3.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG, der die Wiedererwägung regelt, kann der 
Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspra-
cheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und 
wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (siehe Urteil des 
Bundesgerichts 8C_525/2017 vom 30. August 2018 E.7.1 f.; vgl. auch KIE-
SER, a.a.O., Art. 17 Rz. 20 und Art. 53 Rz. 7 und 45 ff.). Gegenstand einer 
Wiedererwägung bilden Verfügungen, Einspracheentscheide sowie form-
lose Entscheide gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 53 
Rz. 51 f. und 56).
3.4.
Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand eines Versicher-
ten in anspruchserheblicher Weise geändert hat oder wie sich dieser im 
massgebenden Zeitpunkt darstellt, sind die Verwaltung und das im Be-
schwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht 
die Aufgabe des Arztes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
− wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. 
mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichti-
gung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt dar-
auf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine originäre Auf-
gabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent 
sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beein-
trächtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine ab-
schliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsun-
fähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner 
Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind 
sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar-
beitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können 
(vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4 und 125 V 256 E.4). 


- 13 -
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 
E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch 
hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be-
richte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen 
(BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter-
nen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Un-
tersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 


- 14 -
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Sodann kommt auch den Berichten 
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte ein vergleichbarer Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 
zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile 
des Bundesgerichtes 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2, 
8C_452/2016 vom 27. September 2016 E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom 
25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behan-
delnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati-
enten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere 
lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 


- 15 -
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, wo sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Be-
richte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Inter-
pretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung un-
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 
8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 21. Au-
gust 2019 E.2.2 und 8C_835/2018 vom 23. April 2019 E.3).
4.
Die Beschwerdegegnerin stellt in der angefochtenen Verfügung im We-
sentlichen fest, dass gemäss MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 sich 
in jeder der untersuchten (Fach-)Disziplinen ein Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin ergeben habe, welcher es ihr ermögliche, ihre zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit oder jede andere Arbeitstätigkeit in einem vollen Ar-
beitspensum zu bewältigen bzw. einer täglichen Erwerbstätigkeit von 
8.5 Stunden ohne Leistungseinschränkungen nachzugehen. Anlässlich der 
Begutachtungen der verschiedenen (Fach-)Disziplinen seien erhebliche In-
konsistenzen festgestellt worden. Aufgrund der psychiatrischen Ana-
mnese, der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchung so-
wie des sorgfältigen Aktenstudiums hätten sich mit weit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend unspezifische, nicht objekti-
vierbare Symptome psychischer und somatischer Art ergeben, die bisher 
seit mehr als 17 Jahren mit keinen therapeutischen Methoden nachhaltig 
hätten gelindert werden können. Allerdings stelle sich bei genauem Hinse-
hen heraus, dass die Beschwerdeführerin solche Therapien beständig und 
wohl auch gezielt gemieden habe. Der von ihr geltend gemachte Leidens-
druck sei weder anlässlich der Begutachtungen noch aus den schriftlichen 
Berichten in den Akten retrospektiv zu erkennen und erscheine weder 
glaubhaft noch nachvollziehbar. Die Gutachter hätten ihre Beurteilung der-
massen überzeugend dargelegt, dass selbst an der retrospektiven Beurtei-


- 16 -
lung keine Zweifel aufkämen. Dementsprechend habe eine gesundheitliche 
Einschränkung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei der Be-
schwerdeführerin niemals vorgelegen. Vielmehr sei von Aggravation und 
Simulation auszugehen, wobei in solchen Fällen regelmässig kein versi-
cherter Gesundheitsschaden vorliege. Im Ergebnis sei auf das MEDAS-
Gutachten abzustellen, worin die Gutachter überzeugend Inkonsistenzen 
und aggravatorisches, wenn nicht sogar simulatorisches, Verhalten darge-
legt hätten. Ferner hätten sie keinen versicherungsmedizinisch relevanten 
Gesundheitsschaden feststellen können. Somit werde die Invalidenrente 
gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV aufgehoben. An dieser Beurteilung wurde 
auch angesichts der im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten 
ärztlichen Berichte festgehalten, zu denen die Gutachter am 22. Mai 2018 
noch Stellung genommen hatten. 
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2018 hält die Beschwerdegeg-
nerin fest, dass aufgrund der Akten, insbesondere dem MEDAS-Gutachten 
vom 8. Januar 2018 sowie der RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. Januar 
2018, weder heute noch retrospektiv eine Krankheit mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit von den Gutachtern habe festgestellt werden können. 
Selbst wenn nicht auf die retrospektive gutachterliche Beurteilung abzustel-
len wäre, bliebe der Umstand zu würdigen, dass im heutigen Zeitpunkt kein 
anerkennenswerter Gesundheitsschaden vorliege. Vielmehr müsse von er-
heblicher Aggravation oder gar Simulation ausgegangen werden. Damit sei 
ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin wesentlich geändert habe. Die Frage hinsichtlich 
einer Aggravation der Beschwerden bereits zu einem früheren Zeitpunkt 
könne offengelassen werden, da die Rente diesfalls mittels Wiedererwä-
gung aufgehoben werden könnte. Im Ergebnis macht die Beschwerdegeg-
nerin die Anwendung von Art. 17 ATSG für eine revisionsweise Aufhebung 
der Invalidenrente für die Zukunft geltend und verweist auf den in der an-
gefochtenen Verfügung erwähnten Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV. Entgegen der 


- 17 -
beschwerdeführerischen Ansicht habe die Beschwerdegegnerin (vorerst) 
davon abgesehen, auch den retrospektiven gutachterlichen Beurteilungen 
zu folgen. Die MEDAS-Gutachter hätten aber schlüssig und nachvollzieh-
bar festgehalten, wieso heute keine Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Dabei zeigte die Beschwerdegeg-
nerin auf, welche Umstände die MEDAS-Gutachter als inkonsistent und 
diskrepant bewertet hätten und weshalb zumindest von einer invaliditäts-
fremden erheblichen Aggravation ausgegangen werden müsse.
4.1.
Die Beschwerdeführerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass 
keine revisionsrechtlich relevante Verbesserung ihres gesundheitlichen Zu-
standes oder verbesserte erwerbliche Auswirkungen eines gleich gebliebe-
nen Gesundheitsschadens vorlägen. Dementsprechend falle eine Renten-
aufhebung gestützt auf Art. 17 ATSG ausser Betracht. Ebenso wenig sei 
eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache gege-
ben, welche eine Wiedererwägung der zugesprochenen Invalidenrente ge-
stützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG erlaubte. Unter Hinweis auf die von den be-
handelnden Ärzten gestellte Diagnose einer schweren Depression wurde 
in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführerin eine absichtliche "be-
wusste" Symptomerzeugung vorgeworfen werden könne.
4.2.
Vorliegend wurde die am 9. November 2001 für den Zeitraum ab dem 
1. August 2000 zugesprochene Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad 
von 100 % gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte sowie einer 
Beurteilung des (damaligen) IV-Stellenarztes Dr. med. E._____ vom 
6. Juni 2001 zugesprochen (siehe insbesondere IV-act. 1 S. 3 ff., 20 f., 29 
ff., 37 ff., 45 und 56 ff.). Zu den damals vorliegenden ärztlichen Berichten 
der behandelnden Ärzte gehörten insbesondere auch die Austrittsberichte 
der Klinik F._____ vom 9. Dezember 1999 betreffend die Hospitalisation 
vom 2. November 1999 bis zum 26. November 1999 sowie des Spitals 
W._____ vom 22. Juni 2000 betreffend die Hospitalisation vom 25. Mai 


- 18 -
2000 bis 7. Juni 2000. Beide Male wurde als Zuweisungsgrund "Depres-
sion" angegeben und einzig aus diesen Berichten lässt sich ein Beschrieb 
des damaligen Psychostatus der Beschwerdeführerin entnehmen. Die da-
malige Berentung erfolgte primär aufgrund einer psychischen Beeinträchti-
gungen, wobei Dr. med. B._____ im Arztbericht vom 30. März 2001 eine 
schwere depressive Entwicklung mit generalisierten Ängsten und Panikat-
tacken diagnostizierte (siehe IV-act. 1 S. 42 ff und Case-Report vom 
24. September 2018 [Druckdatum], S. 8). Für die Bestätigung der ganzen 
Invalidenrente gemäss den Mitteilungen vom 28. Februar 2006 und 
18. März 2011 stützte sich die Beschwerdegegnerin jeweils einzig auf ei-
nen Verlaufsbericht der behandelnden Fachärzte, worin ein stationärer 
bzw. unveränderter Zustand bei fortbestehender vollständiger Arbeitsun-
fähigkeit festgehalten wurde (siehe IV-act. 13 f. und 28 ff.). Anlässlich des 
Revisionsverfahrens im Jahre 2011 wurde sogar auf eine Vorlage an den 
RAD verzichtet (siehe IV-act. 30 und Case-Report vom 24. September 
2018 [Druckdatum], S. 8). Insofern kommt in revisionsrechtlicher Hinsicht 
und in Nachachtung der in der vorstehenden Erwägung 3.2 wiedergegebe-
nen Rechtsprechung nur die Zusprache der Invalidenrente am 9. Novem-
ber 2001 als massgeblicher Vergleichszeitpunkt hinsichtlich einer revisi-
onsrechtlich bedeutsamen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen in 
Frage.
4.3.1.
Für die Zusprache der Invalidenrente im Jahre 2001 war der Bericht von 
Dr. med. B._____ vom 30. März 2001 (IV-act. 1 S. 42 ff.) massgeblich 
(siehe dazu IV-act. 1 S. 45). Der zu diesem Zeitpunkt (wieder) behandelnde 
Psychiater Dr. med. B._____ (vgl. dazu IV-act. 1 S. 37 ff. und IV-act. 94 
S. 102) diagnostizierte eine schwere depressive Entwicklung mit generali-
sierten Ängsten und Panikattacken und attestierte der Beschwerdeführerin 
mindestens seit dem Datum der Erstkonsultation (5. Oktober 1999) und bis 
auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Er berichtete von im April 
1999 erstmals aufgetretenen Panikattacken während einer Autofahrt. Es 


- 19 -
seien rezidivierende Zustände von Schwächeanfällen, Schwindel, Ängsten 
und Depressionen aufgetreten. Der stationäre Aufenthalt in der Klinik 
F._____ vom 2. bis 26. November 1999 habe zu keiner Zustandsverbesse-
rung geführt. Dr. med. B._____ berichtete auch von Rückschlägen hinsicht-
lich der durchführten medikamentösen Therapie mit verschiedenen Antide-
pressiva, welche aber aufgrund von Überempfindlichkeiten nicht voll hätten 
ausdosiert werden können. Zudem wurden auch noch Probleme der Be-
schwerdeführerin mit der Bewältigung von alltäglichen Aufgaben erwähnt. 
Im Austrittsbericht vom 9. Dezember 1999 der Klinik F._____ wurde zum 
Eintrittsstatus eine allseitige Orientierung sowie eine leichte bis mittelgra-
dige Störung der Konzentration und der Aufmerksamkeit aber ohne Störun-
gen des Gedächtnisses festgehalten. Im formalen Denken sei die Be-
schwerdeführerin gehemmt, leicht verlangsamt und eingeengt auf ihre de-
pressive Symptomatik. Berichtet worden sei hauptsächlich von Ängsten 
beim Alleinsein. Für Wahnideen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen 
hätten keine Anhaltspunkte bestanden. Im Affekt sei sie niedergeschlagen, 
mittelgradig bis schwer depressiv, ängstlich, hoffnungslos und im Antrieb 
gemindert (siehe IV-act. 1 S. 56 ff). Im Austrittsbericht des Spitals W._____ 
vom 22. Juni 2000 wurde in der Anamnese ebenfalls eine niedergeschla-
gene, völlig erschöpfte Patientin mit Appetitlosigkeit, massiv gestörtem 
Tag/Nacht-Rhythmus und Einschlafstörungen, persistierenden Angstzu-
ständen sowie tiefer Antriebs- und Hoffnungslosigkeit beschrieben. Hin-
sichtlich des Eintrittsstatus am 25. Mai 2000 wurde eine allseitige Orientie-
rung sowie eine leichte formale Denkstörung mit Einengung auf die depres-
sive Problematik festgehalten. Im Affekt sei sie antriebslos, niedergeschla-
gen, ängstlich und mittelgradig bis schwer depressiv. Unter medikamentö-
ser Therapie sei im Verlaufe der Hospitalisation trotz sehr eingeschränkter 
Krankheitseinsicht und -akzeptanz eine zunehmende psychische Stabilisa-
tion gelungen. Am 7. Juni 2000 sei die Beschwerdeführerin in gebessertem 
Zustand nach Hause entlassen worden. Es wurde insbesondere eine Wei-
terbehandlung durch Dr. med. B._____ empfohlen und festgehalten, dass 


- 20 -
ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik von der Beschwer-
deführerin vehement abgelehnt worden sei (siehe IV-act. 1 S. 2 ff.). 
4.3.2.
Das in Anwendung von Art. 72bis Abs. 2 IVV bei der MEDAS Bern in Auftrag 
gegebene polydisziplinäre Gutachten umfasst die Fachbereiche Allge-
meine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, Neuropsychologie und 
Neurologie sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL). Daran beteiligt waren Dr. med. G._____ (Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie), Dr. med. H._____ (Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin), PD Dr. med. I._____ (Facharzt für Physikalische Medizin und Re-
habilitation sowie Rheumatologie), Dr. med. K._____ (Facharzt für Neuro-
logie) sowie lic. phil. L._____ (Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP). 
Alle diese Ärzte sind zudem zertifizierte medizinische Gutachter SIM und 
lic. phil. L._____ ist zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM. Die 
Explorationen in den verschiedenen Fachdisziplinen und die EFL fanden 
am 15., 18., 19., 26. September sowie am 5. Oktober und 15. November 
2017 statt (siehe IV-act. 94 S. 1 f.). 
4.3.3.
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung hielt Dr. med. G._____ zum 
erhobenen Psychostatus (nach den Vorgaben der Arbeitsgemeinschaft für 
Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie [AMDP]) insbesondere 
fest, dass die Beschwerdeführerin wach in allen Qualitäten zu Zeit, zu Ort, 
zu eigener Person und zur Situation orientiert sei. Es liessen sich bei ihr 
keine Störungen der Erlebensweisen mit Defiziten der Ich-Umwelt-Grenze 
oder Störungen des personalen Einheitslebens abbilden. Es würden auch 
keine Erlebnisweisen beschrieben, in denen körperliche Vorgänge sowie 
das eigene Denken, Fühlen oder Handeln als von aussen gelenkt empfun-
den würde. Die kognitive Leistungsfähigkeit habe im Verlauf der Untersu-
chung nicht erkennbar nachgelassen. Die Beschwerdeführerin habe aber 
bereits zu Beginn (der Exploration) berichtet, über eine sehr schlechte Kon-
zentration und Gedächtnis zu verfügen, was aber weder am Anfang noch 


- 21 -
im Verlauf der Exploration, schon gar nicht zunehmend, habe vernommen 
werden können. Es bestünden keine zuverlässig reproduzierbaren Auffas-
sungsstörungen und auch keine erkennbaren Störungen der Konzentra-
tion. Aktuell lägen auch keine reproduzierbaren Merkfähigkeitsstörungen 
vor, obwohl dies von der Beschwerdeführerin wiederholt behauptet worden 
sei. Sie sei anlässlich der klinisch-psychiatrischen Exploration ohne er-
kennbare Einschränkungen in der Lage gewesen, sich Informationen län-
ger zu merken, zu speichern und später im Gespräch daran anzuknüpfen. 
Ferner sei sie auch im Stande gewesen, das (an der Untersuchungsstation) 
erlernte aus dem Gedächtnis abzurufen sowie dies auch deutlich länger zu 
behalten als von ihr angegeben. Es bestünden zudem keine Konfabulatio-
nen und Paramnesien. Dass die Beschwerdeführerin berichte, an be-
stimmte Ereignisse ihres Lebens keine Erinnerung zu haben, könne nicht 
nachvollzogen werden. Es läge kein Wahn, keine Wahnstimmen und keine 
Wahnwahrnehmungen vor. Die Intelligenz wirke knapp durchschnittlich, 
woraus sich durchaus ein zweckvolles Handeln ableiten lasse und es be-
stehe eine ausreichende Befähigung, sich auf erworbene Erfahrungen zu 
stützen und diese zweckdienlich einzusetzen. Dr. med. G._____ verneinte 
eine Antriebsstörung. Im Hinblick auf die berufliche Zielstrebigkeit sei die 
Willenskraft deutlich reduziert. Im Haushalt würden die Aufgaben im übli-
chen Umfang hingegen ausgeführt. Es bestehe kein reproduzierbarer Man-
gel an Energie, jedoch eine verminderte Initiative und Interessen, wobei die 
Beschwerdeführerin weiterhin über eine ausreichende Vitalität und Spann-
kraft verfüge. Bedeutsame Auffälligkeiten der Affektivität seien bei der Be-
schwerdeführerin nicht erkennbar. Sie zeige eine lebhafte und nicht ge-
hemmte Mimik. Es bestehe keine Ratlosigkeit oder Verzweiflung und ein 
Gefühl der Gefühllosigkeit sei nicht erkennbar. Die Beschwerdeführerin sei 
im Gespräch kontrolliert emotional beteiligt. Es ergäben sich keine Hin-
weise auf Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit oder Dysphorie und sie sei nicht 
parathym oder affektlabil. Die Beschwerdeführerin vermittle den Eindruck, 
dass sie für notwendige Entscheidungen entschlussfähig sei. Die berich-


- 22 -
tete, stets negativ getönte Befindlichkeit (ausserhalb der psychiatrischen 
Untersuchung) lasse sich bei unauffälligem Eindruck im Rahmen der Ex-
ploration nicht reproduzieren. Die psychosoziale Situation der Beschwer-
deführerin habe in der Vergangenheit durchaus zu Unmut und auch zu Ver-
lustängsten führen können. Hinsichtlich der Persönlichkeit hielt Dr. med. 
G._____ fest, dass diese narzisstisch und histrionisch akzentuiert sei. Trotz 
emotionaler Belastungen in der Kindheit könne nicht davon ausgegangen 
werden, dass relevante und soziokulturell unüblich Defizite oder Belastun-
gen stattgefunden hätten, die das spätere Leben oder die Entwicklung 
massgeblich benachteiligt hätten. Betreffend Zwänge und Phobien hielt Dr. 
med. G._____ fest, die Beschwerdeführerin könne die von ihr berichteten 
Angstzustände auf der Strasse offensichtlich steuern und auch aushalten 
bzw. wohl vermeiden. Denn immerhin sei sie (nach eigenen Angaben) in 
der Lage, regelmässig alleine Spaziergänge zu machen und Einkäufe zu 
erledigen. Ferner hinderten die subjektiv als invalidisierend angegebenen 
permanenten Ängste und Panikzustände die Beschwerdeführerin nicht an 
Fernreisen mit dem Flugzeug an unbekannte Orte. Die vorgebrachten per-
manenten Ängste und Panikzustände hätten nicht beobachtet werden kön-
nen. Ebensowenig liege ein Realitätsverlust vor (siehe zum Ganzen IV-
act. 94 S. 15 ff. und S. 24 ff.). 
Im interdisziplinären Konsens wurden keine Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt und als psychiatrische Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die "Entwicklung körperlicher 
Symptome aus psychischen Gründen" (ICD-10: F68.0) sowie eine Persön-
lichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.1) festgehalten (siehe IV-act. 94 
S. 45).
4.3.4.
Im Gegensatz zum psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. G._____ 
lässt sich den Berichten des behandelnden Psychiaters Dr. med. C._____ 
aus dem Jahre 2018 kein bzw. kein eingehender Beschrieb des Psycho-
status entnehmen. Dr. med. C._____ diagnostizierte insbesondere eine 


- 23 -
schwere chronische Depression mit Defektheilung (klassifiziert als ICD-10: 
F32.9 [Depressive Episode, nicht näher bezeichnet]) sowie Angst- und Pa-
nikattacken rezidivierend (siehe Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 3, 
siehe auch IV-act. 45). Auch weitere behandelnde Fachperson halten be-
treffend psychischer Beschwerden im Wesentlichen eine Depression 
und/oder Angst- und Panikattacken fest (siehe Bf-act. 9 ff. und 14 ff.). Eine 
Beschreibung des Psychostatus findet sich hingegen lediglich im Austritts-
bericht vom 21. August 2018 des Leitenden Arztes M._____, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, betreffend den Aufenthalt vom 31. Mai bis zum 
27. Juni 2018 zur psychosomatischen Rehabilitation im Rehazentrum 
X._____ (siehe Bf-act. 10). Darin wird insbesondere festgehalten, dass die 
Beschwerdeführerin sehr unkonzentriert sei und sich Dinge nicht merken 
könne. Im Erzählfluss sei sie etwas verloren, komme vom einen zum ande-
ren und mache die Sätze nicht fertig, sodass vieles nachgefragt werden 
müsse. Sie wirke unkonzentriert. Es bestünden keine quantitativen oder 
qualitativen Bewusstseinsminderungen und sei zu allen Qualitäten orien-
tiert. Gedächtnisstörungen wurden verneint. Die Beschwerdeführerin sei im 
formalen Denken umständlich und unstrukturiert aber ohne Hinweise auf 
wahnhaftes Denken. Ängste wurden ebenfalls verneint. Ebenso wenig 
bestünden Anhaltspunkte für wahnhaftes Erleben, Sinnestäuschungen und 
Ich-Störungen. Der Affekt und Antrieb sei reduziert und sie wirke erschöpft. 
Des Weiteren wurden verschiedene Assessments bei Ein- und Austritt 
durchgeführt, namentlich ein Mini-ICF-Rating zur Aktivitäts- und Partizipa-
tionsbeeinträchtigung sowie ein Hospital Anxiety and Depression Scale, 
welche jeweils nicht unerhebliche Einschränkungen ergaben. Dazu ist aber 
zu bemerken, dass dieser Bericht der Beschwerdegegnerin nicht bekannt 
sein konnte, da sie die angefochtene Verfügung bereits am 16. August 
2018 erliess, der Austrittsbericht aber erst vom 21. August 2018 datiert und 
somit erst nach dem massgeblichen Zeitpunkt erstellt wurde, auch wenn 
der stationäre Aufenthalt noch vor dem Erlass der Verfügung endete. Zu-
dem erfolgt die Beurteilung nicht durch einen Facharzt für Psychiatrie und 


- 24 -
Psychotherapie, auch wenn der Leitende Arzt M._____ eine Weiterbildung 
in Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (SAPPM) sowie Dele-
gierte Psychotherapie (FMPP) abgeschlossen hat.
4.3.5.
Unter Berücksichtigung der Beweiswürdigungsgrundsätze für medizinische 
Berichte und Gutachten (siehe vorstehende Erwägung 3.4) ist für das streit-
berufene Gericht angesichts der dargelegten, sich per 2018 darstellenden 
medizinischen Situation im Vergleich zu derjenigen, welche der ursprüngli-
chen Rentenzusprache im Jahre 2001 zugrunde lag, eine anspruchsrele-
vante Veränderung des gesundheitlichen Zustandes bzw. dessen Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Namentlich der von Dr. med. 
G._____ erhobene Psychostatus zeigt im Vergleich zu jenem, wie er in den 
bis zur Zusprache der ganzen Invalidenrente im Jahr 2001 vorliegenden 
(fach-)ärztlichen Berichte beschrieben wurde, ein wesentlich verbessertes 
Bild. Zudem wird in der Stellungnahme vom 22. Mai 2018 der MEDAS Bern 
zum begründeten Einwand vom 4. April 2018 sowie den in diesem Zusam-
menhang von der Beschwerdeführerin eingereichten ärztlichen Berichten 
daran festgehalten, dass bei der Beschwerdeführerin in erheblicher Weise 
versicherungsfremde persönliche Faktoren bestünden, welche in die medi-
zinischen Diagnosen (der behandelnden Ärzte und Therapeuten) einflies-
sen würden und eingeflossen seien. Deshalb müssten sie überwiegend von 
einem anderen medizinischen Sachverhalt ausgehen als er ehemals ange-
nommen worden war und dementsprechend, auch retrospektiv, zu einer 
anderen versicherungsmedizinischen Beurteilung gelangen (siehe IV-
act. 109 S. 2). Bereits im MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 wurde 
hinsichtlich der revisionsrechtlichen Fragestellung nach einer wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustandes zwar primär die Ansicht vertreten, 
dass überwiegend wahrscheinlich auch retrospektiv die Voraussetzungen 
für eine längere Arbeitsunfähigkeit nicht vorgelegen hätten, weil die gestell-
ten Diagnosen nicht nachvollziehbar seien und erhebliche, früher nicht be-
merkte und nicht dokumentierte Inkonsistenzen mit Selbstlimitierungen 


- 25 -
dringlich anzunehmen gewesen seien. Die sehr wahrscheinlich grossen-
teils bewusstseinsnahen Inkonsistenzen dominierten retrospektiv den Fall-
verlauf hochgradig und hätten sehr wahrscheinlich über die Anamnese und 
das Verhalten der Beschwerdeführerin schon in der Vergangenheit die 
psychiatrischen Diagnosen und die Bewertung des medizinischen Sach-
verhaltes geprägt. Ferner wurde festgehalten, dass hilfsweise medizinisch 
und versicherungsmedizinisch eine klare Besserung gegenüber der früher 
dominierenden psychischen Symptomatik attestiert werden müsste, da ge-
genwärtig weder eine relevante Angst- oder Panikstörung noch eine de-
pressive Störung objektiviert werden könnten und auch in der Vergangen-
heit rheumatologische und neurologische Gesundheitsstörungen stets nur 
in geringem Ausmass und nicht arbeitsrelevant für die zuletzt ausgeübte 
oder andere leidensadaptierte Tätigkeiten gewesen seien (siehe IV-act. 94 
S. 52).
Der fallführende RAD-Arzt D._____ kam am 11. Januar 2018 entsprechend 
zum Schluss, dass aufgrund des MEDAS-Gutachtens vom 8. Januar 2018 
(zumindest) die revisionsrechtlich bedeutsame Tatsache zu würdigen sei, 
dass im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung kein anerkennenswerter Ge-
sundheitsschaden vorliege und überwiegend wahrscheinlich von erheb-
lichster Aggravation oder gar Simulation ausgegangen werden müsse, wo-
bei klare Simulation oder Aggravation regelmässig die Annahme eines ver-
sicherten Gesundheitsschadens verbiete. RAD-Arzt D._____ erachtete so-
gar auch die retrospektive Beurteilung im MEDAS-Gutachten vom 8. Ja-
nuar 2018 als sehr überzeugend, wonach niemals eine Krankheit mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Aus diesem Grund 
empfahl er dem Rechtsanwender die Prüfung der Wiedererwägung der ur-
sprünglichen Rentenverfügung (siehe Case-Report vom 24. September 
2018 [Druckdatum], S. 11).


- 26 -
An der erstgenannten Einschätzung von RAD-Arzt D._____ sowie der Ein-
schätzung der MEDAS-Gutachter für den Zeitraum ab dem Jahre 2018 ver-
mag auch der nicht von einem Facharzt für Psychiatrie verfasste Austritts-
bericht vom 21. August 2018 des Rehazentrums X._____ nichts zu ändern, 
zumal er an einem inneren Widerspruch leidet: Denn darin wurde zwar die 
Diagnose (ohne ICD-10-Klassifikation) "Schwere Form einer chronischen 
Depression inkl. Angststörungen, Panikattacken, DD dependente Persön-
lichkeitsstruktur" gestellt, beim Psychostatus indes das Vorhandensein von 
Ängsten klar verneint (siehe Bf-act. 10 S. 1 f.). Zudem stellte der Leitende 
Arzt M._____ in der Beurteilung eine leichte Stimmungsaufhellung im Ver-
lauf fest, wobei die Beschwerdeführerin auch ruhiger, reflektierter und 
selbstwirksamer gewirkt habe, ohne dies subjektiv wahrzunehmen. Dies ist 
allerdings insoweit zu relativieren, als die Beschwerdeführerin sich erst-
mals wieder seit geraumer Zeit und erst nach Kenntnisnahme der im ME-
DAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 aufgeführten Inkonsistenzen Mitte Ja-
nuar 2018 betreffend die Inanspruchnahme von medizinisch induzierten 
(stationären) psychiatrischen Behandlungsmassnahmen in eine stationäre 
psychosomatische Rehabilitationsmassnahme ab Ende Mai 2018 begeben 
hatte (siehe dazu IV-act. 94 S. 28 ff, 42 und 50 f., IV-act. 96, IV-act. 107 
S. 3 f.; Bf-act. 3 f. und 10). Ebenso wenig ändern auch die (nur auszugs-
weise vorliegenden) Ergebnisse der vertrauensärztlichen psychiatrischen 
Abklärung vom 11. März 2019 durch Dr. med. N._____ von den Psychiatri-
schen Diensten Graubünden (PDGR) gemäss deren Bericht vom 8. Mai 
2019 etwas daran. Die entsprechende Untersuchung erfolgte weit nach 
dem für die angefochtene Verfügung massgebenden Zeitpunkt und daraus 
ist insbesondere auch kein detaillierter Psychostatus ersichtlich. Den wei-
teren Berichten der behandelnden Ärzte und Therapeuten lässt sich per 
2018 ebenfalls keine (hinreichende präzise) Beschreibung des Psychosta-
tus entnehmen.


- 27 -
Ferner ist zu berücksichtigen, dass auch früher nicht gezeigtes Verhalten 
der versicherten Person eine relevante Tatsachenänderung im Sinne von 
Art. 17 ATSG darstellen kann, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und 
somit den Rentenanspruch auswirken kann. Dies trifft namentlich zu, wenn 
ein Ausschlussgrund vorliegt, d.h. die Leistungseinschränkung auf Aggra-
vation oder einer ähnlichen Konstellation beruht, die eindeutig über die 
blosse (unbewusste) Tendenz zur Beschwerdenausweitung und -verdeut-
lichung hinausgeht (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2019 vom 
11. Oktober 2019 E.4.1 ff., 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E.3.1 
und 8C_825/2018 vom 6. März 2018 E.6.1). Hinsichtlich der retrospektiven 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowie der gutach-
terlichen Feststellung der seit jeher bestehenden Inkonsistenzen bzw. ag-
gravatorischen Verhaltensweisen ist zu bemerken, dass zwar bereits im 
Zeitpunkt der Rentenzusprache im Jahre 2001 gewisse Anhaltspunkte für 
eine suboptimale Therapiecompliance bzw. die (teilweise) fehlende Bereit-
schaft der Beschwerdeführerin zur Teilnahme an lege artis gebotenen 
psychiatrischen (stationären) Behandlungsmassnahmen gegeben waren 
(siehe insbesondere IV-act. 1 S. 3 und 44). Im MEDAS-Gutachten wird 
aber zu Recht festgehalten, dass der Behandlungsverlauf aufgrund der Ak-
ten nur lückenhaft rekonstruiert werden könne und sich in den Akten insbe-
sondere kaum brauchbare objektive pathologische Befunde und Aus-
führungen zur Konsistenz fänden (siehe IV-act. 94 S. 27, 29 ff. und 37). 
Insofern bestehen Zweifel daran, ob die retrospektive Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit bzw. die von den Gutachtern bereits damals erkannte Inkon-
sistenz bzw. Aggravation tatsächlich für den Zeitpunkt der Rentenzuspra-
che im Jahre 2001 mit hinreichendem Beweisgrad als erstellt gelten kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2019 vom 11. Oktober 2019 
E.4.3.1). Angesichts der damaligen medizinischen Sachlage (vgl. E.4.3.1 
hiervor) und des Umstands, dass entsprechende zeitnahe zum Vergleich 
geeignete Feststellungen nicht vorhanden sind, kann die ursprüngliche 
Rentenzusprechung jedenfalls nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet 


- 28 -
werden. Dementsprechend ist entgegen des Eventualantrages der Be-
schwerdegegnerin darauf zu verzichten, der Beschwerdeführerin wiederer-
wägungsweise eine reformatio in peius anzudrohen. Ebenso wenig er-
scheint eine solche gestützt auf Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV als angezeigt, 
hätte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung doch 
selbst eine rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente verfügen können, 
wenn sie eine vorwerfbare Meldepflichtverletzung für ausgewiesen erach-
tet hätte. Hinzu kommt, dass frühestens mit dem MEDAS-Gutachten vom 
8. Januar 2018 bzw. der MEDAS-Stellungnahme vom 22. Mai 2018 eine 
hinreichende Klarheit bezüglich der objektiven Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin geschaffen werden konnte. Die bereits im Jahr 2016 von 
der Beschwerdeführerin gemachten Angaben in den Revisionsfragebögen, 
wonach ihre körperlichen oder psychischen Einschränkungen unverändert 
seien (vgl. IV-act. 59) bzw. sich ihr Gesundheitszustand gar verschlechtert 
habe (vgl. IV-act. 42), vermögen daher keine vorwerfbare Verletzung der 
der Beschwerdeführerin obliegenden verfahrensrechtlichen Pflichten im 
Sinne von Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV zu begründen. Überdies ist zu beach-
ten, dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 100 % zweimal gestützt auf die Verlaufsberichte 
ihrer behandelnden Psychiater bestätigt wurde, ohne dass eine Überprü-
fung mit umfassender Sachverhaltsabklärung und darauf gestützter Ermitt-
lung des Invaliditätsgrades stattfand und die Beschwerdeführerin somit in 
ihrer subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestätigt wurde. Somit 
steht keine rückwirkende Rentenaufhebung zur Diskussion.
Wie anschliessend aber noch dargelegt wird, ist immerhin für den Zeitraum 
ab 2018, namentlich aufgrund der anlässlich der Explorationen durch die 
MEDAS Bern über einen längeren Beobachtungszeitraum festgestellten In-
konsistenzen und des eindeutig aggravierenden Verhaltens der Beschwer-
deführerin, von keiner invalidenversicherungsrechtlichen bedeutsamen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei der massgebende 


- 29 -
Sachverhalt derjenige ist, welcher sich bis zum 16. August 2018 verwirk-
licht hat.
4.3.6.
Insgesamt kann daher im Sinne eines Zwischenfazits festgehalten werden, 
dass (zumindest) ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt, 
womit der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung umfassend 
bzw. allseitig und ohne Bindung an frühere Beurteilungen (für die Zukunft) 
frei zu überprüfen ist (siehe vorstehende Erwägung 3.2).
4.4.
Nachfolgend ist auf die von der Beschwerdeführerin in Abrede gestellte un-
zureichende Inanspruchnahme von angezeigten Therapieoptionen, die von 
den MEDAS-Gutachtern erkannten Inkonsistenzen und die entsprechende 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 
2018 einzugehen. Die Beschwerdeführerin macht unter Hinweis auf Be-
richte ihrer behandelnden Ärzte insbesondere geltend, dass sie seit min-
destens 12 Jahren konsequent Antidepressiva einnehme und gemäss 
Bestätigung von Dr. med. C._____ verschiedene antidepressive Kombina-
tionen eingesetzt worden seien. Diese hätten die psychische Problematik 
mit Stimmungsschwankungen, Antriebslosigkeit, Unruhe, Angst und Panik 
für die Beschwerdeführerin erträglich machen sollen. Sie sei auf Dritthilfe 
angewiesen und Dr. med. C._____ weise zu Recht auf eine unsorgfältige 
Gutachtenserstellung durch die MEDAS-Bern hin. Die Beschwerdeführerin 
habe entgegen der MEDAS-Gutachter vielfältige Behandlungsoptionen be-
treffend ihre Schmerzen und psychischen Probleme wahrgenommen. Un-
ter anderem habe sie im Jahre 2006 wegen anhaltender Schmerzen die 
Rehaklinik Y._____ aufgesucht und in den Jahren 2003 und 2005 diverse 
neurologische Abklärungen durchführen lassen. Zudem stehe sie seit 2002 
auch noch bei Dr. med. P._____, Fachärztin für psychosomatische Medizin 
(recte: Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin mit den Weiterbildungen 
Psychosomatische und Psychosoziale Medizin [SAPPM], Delegierte Psy-
chotherapie [FMPP] und Homöopathie [SVHA]) in Behandlung und sei am 


- 30 -
31. Mai 2018 zwecks stationärem Aufenthalt in die Rehaklinik X._____ ein-
getreten.
4.4.1.
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass die MEDAS-Gutachter 
schlüssig und nachvollziehbar festhielten, weshalb sie aktuell keine Dia-
gnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten. Namentlich 
zeige der psychiatrische Gutachter Dr. med. G._____ auf, dass die sehr 
auffälligen Ergebnisse des Rey-Memory-(Symptomvalidierungs-)Tests so-
wie die zahlreichen inkonsistenten Angaben (der Beschwerdeführerin) die 
Gutachter veranlasst habe, zusätzlich eine neuropsychologische Untersu-
chung durchzuführen, um die Angaben der Beschwerdeführerin zu validie-
ren. Im (psychopathologischen) Befund halte Dr. med. G._____ unter an-
derem fest, dass keine zuverlässig reproduzierbaren Auffassungsstörun-
gen, keine objektiv erkennbaren Störungen der Konzentration und auch 
keine reproduzierbare Merkfähigkeitsstörung vorlägen. Die bei der Be-
schwerdeführerin festgestellte lebhafte und nicht gehemmte Mimik zeige, 
dass keine Ratlosigkeit oder Verzweiflung bestehe. Die Beschwerdeführe-
rin sei im Gespräch kontrolliert emotional beteiligt gewesen (siehe IV-
act. 94 S. 16 f.). Dr. med. G._____ äussere sich im MEDAS-Gutachten 
auch ausführlich zu den von ihm (sowie vom neuropsychologischen Gut-
achter lic. phil. L._____) festgestellten Inkonsistenzen (siehe IV-act. 94 
S. 23 f.). Im Rahmen der gemeinsamen interdisziplinären Beurteilung hät-
ten die MEDAS-Gutachter festgestellt, dass auch die Befunde der neuro-
psychologischen Teilbegutachtung mindestens auf Aggravation schliessen 
liessen und die Beschwerdeführerin sich zudem bei der EFL in vielen Tests 
selbst limitiert habe. Schliesslich hätten sich auch im neurologischen 
(Teil-)Gutachten erhebliche Diskrepanzen zwischen der Anamnese und 
der Untersuchung ergeben. Zusammenfassend seien die MEDAS-Gutach-
ter zum Schluss gekommen, dass sich in nahezu allen beteiligten Fachdis-
ziplinen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend 
unspezifische, nicht objektivierbare Symptome ergeben hätten. Das Ver-


- 31 -
halten der Beschwerdeführerin sei hochgradig auffällig gewesen. Ihr Ver-
halten und ihre Angaben seien inkonsistent. Das hochgradig inkonsistente 
Verhalten, welches mindestens einer Aggravation entspreche, sei als inva-
liditätsfremder Faktor anzusehen, der keine Arbeitsunfähigkeit bewirke 
(siehe IV-act. 94 S. 38 ff., 44 und 48 f.).
4.4.2.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind für die Frage einer in-
validisierenden Beeinträchtigung der Gesundheit deren Einflüsse auf die 
Erwerbsfähigkeit, also die objektivierten Folgen der Gesundheitsschädi-
gung massgebend (siehe BGE 143 V 418 E.6, 142 V 106 E.4.4, 139 V 547 
E.5.1). Eine lege artis gestellte Diagnose gilt als Voraussetzung und Aus-
gangsbasis für die Frage der invalidisierenden Wirkung einer Beeinträchti-
gung der Gesundheit, ist für sich alleine aber nicht ausreichend (siehe 
BGE 143 V 418 E.6 und 8.1, 142 V 106 E.4.4, 141 V 281 E.2.1 sowie 130 
V 396 E. 6.2 ff.). Der im Leitentscheid BGE 141 V 281 formulierte Indikato-
renkatalog, bestehend aus den zwei Hauptkategorien "funktioneller Schwe-
regrad" und "Konsistenz", dient der Prüfung, ob die funktionellen Auswir-
kungen von medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund-
lagen im Einzelfall anhand dieser Standardindikatoren einen rentenbegrün-
denden Invaliditätsgrad schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen und gilt heute grundsätzlich für 
alle psychischen Erkrankungen (siehe BGE 143 V 418 E.7, 142 V 106 
E.4.4, 141 V 281 E.2.1, 4.1.3, 4.3, 4.4 und 6, 139 V 547 E.5.1). Schliesslich 
ist für die Frage, ob überhaupt ein versicherter, invalidisierender Gesund-
heitsschaden und ein Leistungsanspruch vorliegt, das Vorhandensein bzw. 
die Absenz von Ausschlussgründen wie Simulation oder Aggravation von 
entscheidender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. sowie BGE 140 
V 193 E.3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 vom 18. Dezember 
2019 E.4.2.1; siehe auch MEIER, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, 
in: Jusletter vom 11. Juli 2015, S. 8 ff.). Bei hinreichender Klarheit über das 
Vorliegen solcher Ausschlussgründe welche die Annahme einer Gesund-


- 32 -
heitsbeeinträchtigung verbieten, besteht von vornherein keine Grundlage 
für eine Invalidenrente. Wenn betreffende Anzeichen neben einer ausge-
wiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, müssen 
deren Auswirkungen in jedem Fall im Umfang der Aggravation bereinigt 
werden, wobei die Überschreitung der Grenze der Aggravation oder ver-
gleichbarer Konstellationen im Einzelfall sorgfältig und auf einer möglichst 
breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht zu prüfen ist (siehe 
Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.2.2 
f.). Hinweise für Aggravation oder ähnliche Erscheinungen sind etwa darin 
zu sehen, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten 
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; in-
tensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung aber 
vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch ge-
nommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi-
gen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag be-
hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist 
(siehe BGE 141 V 281 E.2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 
vom 18. Dezember 2019 E.4.2.1).
4.4.3.
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 (IV-act. 94) 
basiert auf den im Zeitpunkt der Begutachtung vorhandenen Vorakten so-
wie ausführlichen eigenen Untersuchungen seitens der MEDAS-Gutachter 
und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Mit dem Einbezug der 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, 
Neuropsychologie und Neurologie sowie einer EFL stellt es ein umfassen-
des Abklärungsergebnis dar. Das auf den 8. Januar 2018 datierte MEDAS-
Gutachten weist auf der Grundlage eines interdisziplinären Konsenses der 
beteiligten Fachpersonen keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeits-
fähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit aus. Hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeit wird ein (positives und negatives) Fähigkeitsprofil definiert 
und die Ressourcen werden detailliert umschrieben. Namentlich bestünden 


- 33 -
bei der Beschwerdeführerin keine relevanten Beeinträchtigungen der Wis-
sensanwendung oder der Problemlösung, keine reproduzierbare mangel-
hafte Entscheidungs- und Entschlusskraft und auch keine mangelnde Auf-
merksamkeitsfokussierung. Überdies lägen auch keine objektivierbaren 
Störungen der Kommunikation und der Selbstversorgung, des häuslichen 
Lebens und der interpersonellen Interaktionen und Beziehungen oder der 
Fähigkeit zur Selbstpflege vor. Bei der Beschwerdeführerin bestünden nor-
male mentale Funktionen ohne relevante psychopathologische Auffälligkei-
ten. Ebenso seien die Aktivitäten aus psychiatrischer Sicht unauffällig, ins-
besondere hinsichtlich der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routi-
nen, Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die 
Anwendung fachlicher Kompetenz im Rahmen der infrage kommenden 
Tätigkeit sowie die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit im häuslichen Be-
reich. Dies sei in der aktuellen Untersuchung reproduzierbar und somit auf 
das Arbeitsleben übertragbar. Es bestünden gegenwärtig keine relevanten 
Störungen der emotionalen Funktionen, der Affektkontrolle oder der 
Spannweite der Emotionen. Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Ein-
schränkungen der Fähigkeiten und keine Partizipationsstörungen vor. In ei-
ner neuen Tätigkeit sei zu Beginn bis zur Eingewöhnung ein Zeitdruck zu 
vermeiden. Aus internistischer Sicht fänden sich keine Einschränkungen 
bzw. seien keine Fähigkeiten der Beschwerdeführerin durch die gestellten 
(internistischen) Diagnosen gestört. Aus der EFL könne aufgrund der 
Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin bei nahezu allen Tests die Zu-
mutbarkeit (eines Tätigkeitsprofils) nicht abschliessend beurteilt werden, 
sondern diese müsse medizinisch-theoretisch erfolgen. In neuropsycholo-
gischer Hinsicht wurde ein positives Funktionsprofil beschrieben. Nament-
lich sei die Beschwerdeführerin orientiert, könne auf zuvor gemachte An-
gaben oder Erlebnisse Bezug nehmen und sei in der Lage, nach einer be-
gleiteten, zweistündigen Zugfahrt mindestens zwei weitere Stunden einer 
ablenkungsarmen Untersuchung mit kurzen Test zu folgen. Zudem ver-
stehe sie einfache Anweisungen und Fragen, spreche ohne Probleme, 


- 34 -
könne Einfachstes schreiben sowie einfache Instruktionen lesen und ver-
stehen. Schliesslich sei sie auch nicht übermässig ablenkbar und im nor-
malen Gespräch (sowie in den meisten Aufgaben) nicht verlangsamt. Zu-
dem seien auch aus neurologischer Sicht keine Einschränkungen des 
Fähigkeitsprofiles vorzunehmen. Gestützt darauf kamen die MEDAS-Gut-
achter zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten 
Tätigkeit als Filialleiterin einer Videothek zu 100 % arbeitsfähig (100 % 
Leistung, Präsenzzeit: 8.5 Stunden) sei. Bei der ursprünglich erlernten 
Tätigkeit als Coiffeuse bestünde aus rein rheumatologisch-orthopädischer 
Sicht in zeitlicher Hinsicht eine leichte Einschränkung. Aufgrund einer nach-
vollziehbaren vermehrten Verspannung und Beschwerden im Nacken-
Schulter-Bereich bei monoton-repetitiven Tätigkeiten mit abduzierten Ar-
men bestünde für solche Tätigkeiten ein vermehrter Pausenbedarf von 
zwei Stunden. Dies würde auch die etwas verkürzte (zumutbare) Stehdauer 
aufgrund eines dekompensierten Senk-Spreizfusses berücksichtigen, wor-
aus für die Tätigkeit als Coiffeuse aus rein rheumatologisch-orthopädischer 
Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestünde. Die zuletzt ausgeübte Tätig-
keit als Filialleiterin in einer Videothek entspreche hingegen aus rheumato-
logisch-orthopädischer Sicht den Anforderungen an eine angepasste Tätig-
keit. Zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten (Verweis-)Tätigkeit hielten die 
MEDAS-Gutachter fest, es bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 
100 % (Leistung 100 %, Präsenzzeit: 8.5 Stunden). Angepasst sei eine 
wechselpositionierte Tätigkeit im Sinne der Vermeidung von langandauern-
den statisch-monotonen und repetitiven Tätigkeiten mit den Armen in ab-
duzierter Stellung oder häufigen Arbeiten über Kopf und andauerndem Ge-
hen-Stehen sowie andauerndem Sitzen (siehe zum Ganzen IV-act. 94 
S. 38 ff., 59, 72 und 81). 
Bei der Beantwortung des sich an den Standartindikatoren gemäss BGE 
141 V 281 orientierenden Fragenkataloges der Beschwerdegegnerin hiel-
ten die MEDAS-Gutachter zu den Komplexen "Gesundheitsschädigung" 


- 35 -
und "Persönlichkeit" fest, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie für 
eine angepasste Tätigkeit gegenwärtig und überwiegend wahrscheinlich 
auch retrospektiv keine Einschränkungen der Partizipation bestünden. In 
nahezu allen beteiligten Fachdisziplinen hätten sich mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend unspezifische, nicht objekti-
vierbare Symptome psychischer und somatischer Art ergeben, welche in 
auffälliger Weise seit mehr als 17 Jahren mit keinen therapeutischen Me-
thoden nachhaltig hätten gelindert werden können. Dabei müsse aber auch 
klar auf die Inkonsistenz der auffallend niedrigen Behandlungsaktivität hin-
gewiesen werden (keine stationäre Massnahme seit Rentenzusprache, 
strikte Ablehnung einer solchen aus nicht nachvollziehbaren Gründen so-
wie kaum als suffizient zu bewertende pharmakotherapeutische Massnah-
men mit ebenfalls vorgeschoben wirkenden Gründen). Die Grundlage der 
ursprünglich zur Berentung führenden, vorrangig psychischen Gründe sei 
nicht plausibel. Damals hätten weder schwerwiegende psychologische 
Faktoren noch relevante somatische Gründe vorgelegen, um eine dauer-
haft invalidisierende schwerwiegende affektive Störung begründen zu kön-
nen, wobei es auch Widersprüche bei der Umschreibung des "ursächlichen 
Traumas" gegeben habe. Ferner könnten auch keine entsprechenden psy-
chosozialen Belastungsfaktoren festgestellt werden, welche ein solch 
schwerwiegend behauptetes und – darauf basierend – attestiertes psychi-
sches Leiden aufrechterhalten könnten. Auch aus der Sicht der Entwick-
lungspsychologie sei keine erhöhte primärpersönliche Vulnerabilität er-
kennbar, welche eine psychische Störung von besonderer Arbeitsrelevanz 
erklären könnte. Umso mehr verblieben daher sehr wahrscheinlich die 
grossenteils bewusstseinsnahen Inkonsistenzen ursächlich, welche – ak-
tuell wie auch retrospektiv – hochgradig den Fallverlauf dominierten und 
entscheidend die Anamnese und das Verhalten bestimmten. Die Gutachter 
stellten bei der Beschwerdeführerin ein hochgradig auffälliges Verhalten 
fest. Ihr Verhalten und ihre Angaben seien nicht konsistent gewesen. Es 
sei mindestens von einer erheblichen Aggravation und – aus neurologi-


- 36 -
scher Sicht – teilweise von nicht authentischer Symptompräsentation, teils 
auch ohne organisches Korrelat, auszugehen. Dieses hochgradig inkonsis-
tente Verhalten, welches mindestens einer erheblichen Aggravation ent-
spreche, sei als invaliditätsfremder Faktor anzusehen, welcher keine Ar-
beitsunfähigkeit bewirke. Gemäss den MEDAS-Gutachtern sei zwar von ei-
ner narzisstischen und histrionischen Akzentuierung der Persönlichkeit, 
nicht aber von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen und es sei auch 
kein relevantes Suchtleiden eruierbar. Bei der Beschwerdeführerin hätten 
zwar Belastungen in der Kindheit und Jugend in Erfahrungen gebracht wer-
den können. Eine akute psychische Belastungssituation betreffend die se-
xuelle Integrität habe aber wirksam überwunden und kompensiert werden 
können. Schon damals in der Jugend habe die Beschwerdeführerin 
(gemäss eigener Schilderung) Entschlossenheit und Ich-Stärke beweisen 
können, wobei namentlich die beharrlich und nachhaltige Abwehr gegen 
den Täter sich als wirksam erwiesen habe. Auch wenn die psychischen 
Folgen einer sexuellen Nötigung keineswegs unterschätzt werden dürften, 
sei dabei von weniger schweren bzw. eher nicht langfristigen Auswirkungen 
bei der Beschwerdeführerin auszugehen. Ebenso wenig sei eine länger be-
stehende frühe emotionale Vernachlässigung in der Kindheit eruierbar. 
Trotz Erlebnisstörungen in der Kindheit könne bei der Beschwerdeführerin 
nicht davon ausgegangen werden, dass relevante und soziokulturell unüb-
liche Defizite in der Kindheit und Jugend bestanden hätten, die ihr späteres 
Leben und ihre Entwicklung massgeblich und negativ nachhaltig in spezifi-
scher Weise beeinflusst hätten oder sogar die Entwicklung einer posttrau-
matischen Belastungsstörung (PTBS) begünstigten oder für sich allein hät-
ten auslösen können. Ebenso wenig könnten Eheprobleme und die Tren-
nung als psychosoziale Belastungen angeführt werden und eine besondere 
Vulnerabilität, die infolge psychosozialer Umstände zu einer Dekompensa-
tion bei der Beschwerdeführerin hätte führen können, sei auch retrospektiv 
nicht erkenn- und nachvollziehbar. Im Ergebnis stellten die MEDAS-Gut-
achter keine Einschränkung der Ressourcen aus psychiatrischer Sicht fest. 


- 37 -
In somatischer Hinsicht führten sie aus, aufgrund der Selbstlimitierung und 
der Inkonsistenzen könne die Zumutbarkeit nicht abschliessend gestützt 
auf die EFL beurteilt werden, sondern habe medizinisch-theoretisch zu er-
folgen. 
Hinsichtlich des Komplexes "Sozialer Kontext" erwähnten die MEDAS-Gut-
achter die Trennung vom Ehemann im Jahre 2017, verneinten indes wei-
tere (sonstige) soziale Belastungen. Als mobilisierbare Ressourcen be-
schrieben sie intensive soziale Kontakte, wobei die Beschwerdeführerin 
von diesem Netzwerk offensichtlich jede Hilfe und Unterstützung erhalte. 
Die Motivation der Beschwerdeführerin für eine ausserhäusliche Tätigkeit 
erscheine indes gering. Im Haushalt bestünden keine (nachvollziehbaren) 
Einschränkungen und es liege auch keine Einschränkung der Therapiead-
härenz im Sinne eines unbewussten Prozesses vor. Wechselwirkungen 
zwischen allen Bereichen des Arbeitslebens sowie der Aggravation und 
Selbstlimitierung betrachteten die Gutachter als invaliditätsfremd und ver-
möchten (auch in einer Konsensbeurteilung) kein krankheitswertiges 
Störungsbild zu begründen. 
Hinsichtlich der bisher erfolgten Behandlungs- und Eingliederungsmass-
nahmen verneinten die MEDAS-Gutachter das Vorliegen einer lege artis 
gebotenen Therapie, weil diese in psychiatrischer Hinsicht vorwiegend in 
weitgehender Vermeidung bestanden habe. Im somatischen Bereich seien 
die notwendigen Therapien hingegen realisiert worden. Sofern die (damals) 
gestellten Diagnosen nachvollziehbar gewesen wären, hätten Therapieop-
tionen bestanden. Diese habe die Beschwerdeführerin aber nicht hinrei-
chend angenommen. Unter den aktuellen Bedingungen könnten Therapien 
allenfalls zur Bestärkung des Resilienzdenkens sinnvoll sein. Die Koopera-
tion der Beschwerdeführerin anlässlich einer weit zurückliegenden ge-
scheiterten Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit beim letzten Arbeitgeber 
könne nicht beurteilt werden (siehe IV-act. 1 S. 25). Weitere Eingliede-


- 38 -
rungsbemühungen hätten nicht stattgefunden, wobei Probleme bei der Ein-
gliederung nicht durch das Störungsbild selbst bedingt seien. Eingliede-
rungsmassnahmen seien der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung 
der Fähigkeitsprofile medizinisch zumutbar, wobei aber vorgängig die Mo-
tivation geklärt werden müsste. 
Hinsichtlich der Kategorie "Konsistenz" stellten die MEDAS-Gutachter fest, 
dass Inkonsistenzen in allen beteiligten Fachdisziplinen bestanden hätten 
und das Verhalten der Beschwerdeführerin auffällig bzw. nicht konsistent 
gewesen sei. Es sei mindestens von einer erheblichen Aggravation auszu-
gehen. So entspreche der im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
durchgeführte Rey-Memory-Test nicht dem klinisch ermittelten kognitiven 
Niveau der Beschwerdeführerin. Zudem hätten sich auch bei der neuropsy-
chologischen Untersuchung in der Gesamtauswertung erhebliche Hin-
weise auf nichtvalide Ergebnisse ergeben, was mindestens auf eine Aggra-
vation schliessen lasse. Dies zumal aus neurologischer und psychiatrischer 
Sicht keine Hinweise auf eine demenzielle Störung vorlägen. Zudem lies-
sen die Plasmaspiegel der gemessenen Medikamente Zweifel an der re-
gelmässigen Einnahme der angegebenen Medikamente aufkommen und 
die Schilderungen der Beschwerdeführerin über ihren Tagesablauf passten 
nicht zur geklagten Schwere der Symptome. Hinsichtlich des behandlungs-
anamnestischen Leidensdrucks wiesen die MEDAS-Gutachter auf eine 
eher sporadische Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen hin, 
welche in der Entscheidung und dem Willen der Beschwerdeführerin gele-
gen hätten. So seien empfohlene psychiatrische Therapien oft nicht akzep-
tiert worden. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz 
verneinten die MEDAS-Gutachter aber eindeutig (siehe zum Ganzen IV-
act. 94 S. 48 ff.).
4.4.4.
Die Beschwerdeführerin zieht das versicherungsexterne Gutachten unter 
Hinweis auf verschiedene Berichte ihrer (aktuell und früher) behandelnden 


- 39 -
Ärzte und Therapeuten in Frage. So hielt der behandelnde Psychiater 
Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 6. September 2018 zuhanden der 
Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin fest, dass er Letztere als Patien-
tin seit dem Jahr 2000 kenne und sie seit Mai 2006 in ständiger Behandlung 
bei ihm sei, wobei sie in der Vergangenheit wie auch aktuell ständig auf 
eine Begleitung durch Dritte angewiesen sei. Dr. med. C._____ wies na-
mentlich die psychiatrische Diagnose einer chronischen schweren Depres-
sion mit Defektheilung (F32.9) sowie Angst- und Panikattacken rezidivie-
rend aus. Zudem stellte er die Feststellung des MEDAS-Gutachtens vom 
8. Januar 2018 in Abrede, wonach die Beschwerdeführerin nicht adäquat 
behandelt worden sei. Denn diese nehme seit zwölf Jahren konsequent 
Antidepressiva ein, wobei die Medikation mehrmals angepasst worden sei, 
um die Problematik mit Stimmungsabschwüngen, Antriebslosigkeit, Un-
ruhe, Angst und Panik einigermassen erträglich zu gestalten. Bereits in ei-
nem Bericht vom 2. März 2018 an die vormalige Rechtsvertretung hatte er 
die vorgenommenen medikamentösen Behandlungsversuche erläutert, 
wobei die verschiedenen Medikamentenkombinationen die grundsätzliche 
Problematik nicht nachhaltig hätten verändern können. Dr. med. C._____ 
stellte auch die von den MEDAS-Gutachtern attestierte Aggravation in Ab-
rede. Bezugnehmend auf die von den MEDAS-Gutachter festgestellten In-
konsistenzen und Widersprüche, verweist er auf einen im Hintergrund ab-
gelaufenen Ehekonflikt, wobei der Ehemann die Beschwerdeführerin wahr-
scheinlich ständig verunsichert und beunruhigt habe. Inwiefern sich damit 
aber namentlich die überaus auffälligen Ergebnisse der neuropsychologi-
schen Testungen oder die Selbstlimitierung anlässlich der EFL erklären 
liessen (siehe dazu IV-act. 94 S. 76 ff. und 82 ff.), leuchtet weder ein noch 
wird dies von Dr. med. C._____ weiter ausgeführt. So wurde im Rahmen 
der neuropsychologischen Exploration durch lic. phil. L._____ insbeson-
dere auf die klare Diskrepanz zwischen den von der Beschwerdeführerin 
im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung geschilderten schweren De-
pression und den anlässlich der Exploration erbrachten Leistung insbeson-


- 40 -
dere hinsichtlich des Erinnerungsvermögens und der Konzentration hinge-
wiesen. Läge dieses Krankheitsbild tatsächlich vor, wäre eine neuropsy-
chologische Untersuchung über die vorliegende Zeitdauer und bei der (lan-
gen) Anreisedauer sowie den gewählten Tests kaum durchführbar. Zudem 
habe die Beschwerdeführerin die meisten ihrer Medikamente auswendig 
aufzählen können, habe ohne Mühe spontan angegeben können, wann sie 
den Zug für die Anreise genommen habe und habe auch Bezug auf die in 
der Untersuchung zuvor gemachten Angaben betreffend Schmerzintensität 
und Müdigkeit nehmen können. Ferner kenne sie das Alter ihrer eigenen 
Söhne und könne die exakte Schlafdauer am vergangenen Wochenende 
angeben. Dies kontrastiere mit dem Umstand, dass sie (in den neuropsy-
chologischen Testungen) nur drei Wörter habe auswendig lernen können, 
welche sie sogleich wieder vergessen haben wolle. Zudem könne sie ohne 
erkennbare Wortfindungsprobleme sprechen, habe aber in den formellen 
Tests grösste Mühe, einfache, konkrete Objekte zu erkennen und zu be-
nennen. Ebenso sei auffällig gewesen, dass in Kenntnis einer lediglich ver-
zögert einsetzenden schmerzlindernden Wirkung der Medikamente, solche 
erst auf Nachfrage des Untersuchers eingenommen worden seien, als in 
der Befragung praktisch maximale ausgeprägte Schmerzen angegeben 
worden seien (siehe IV-act. 94 S. 23 und 78). Anlässlich der EFL stellten 
die Gutachter in vielen Tests eine Selbstlimitierung fest bzw. erkannten auf 
eine erhebliche Symptomausweitung, undifferenzierte Beschreibungen 
von Schmerzen und Einschränkungen, ein nicht adäquates Schmerzver-
halten, eine nicht zuverlässige Leistungsbereitschaft und eine schlechte 
Konsistenz. Dabei führten sie jeweils auch die Gründe an, weshalb sie zu 
diesen Schlüssen kamen (siehe IV-act. 94 S. 41, 83, 91 und 95 ff.). Auch 
Dr. med. G._____ erkannte anlässlich der psychiatrischen Exploration vom 
26. September 2017 ein auffälliges Verhalten der Beschwerdeführerin. So 
entspreche der Rey-Memory-Test nicht dem klinisch ermittelten kognitiven 
Niveau, die Resultate des Hamilton-Tests seien nicht verwertbar gewesen 
und die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden (Konzen-


- 41 -
trations-, Belastbarkeits- und Gedächtnisstörungen sowie psychoemotio-
nale Symptome) stimmten nicht mit dem anlässlich der Exploration gewon-
nenen Eindruck überein. Ferner seien bei der Beschwerdeführerin wieder-
holt "Vorbeiantworten" aufgefallen und eine psychomotorische Unruhe 
habe nicht in allen Teilgutachten beobachtet werden können. Bedeutsame 
Auffälligkeiten der Affektivität hätten nicht festgestellt werden können, denn 
die Beschwerdeführerin habe eine lebhafte, nicht gehemmte Mimik gezeigt 
und es habe keine Ratlosigkeit oder Verzweiflung bestanden. Ebenso we-
nig sei ein Gefühl der Gefühllosigkeit erkennbar gewesen und auch das 
Vorhandensein von Schuldgefühlen, was bei schwer depressiven Perso-
nen typisch sei, sei explizit verneint worden. Ferner hätten sich auch keine 
Hinweise auf Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit oder Dysphorie gezeigt und 
die Beschwerdeführerin sei auch nicht parathym oder affektlabil gewesen. 
Die Beschwerdeführerin habe den Eindruck vermittelt, dass sie für notwen-
dige Entscheidungen gut entschlussfähig sei, was sie anlässlich der Tren-
nung von ihrem Ehemann auch erst kürzlich unter Beweis gestellt habe. 
Weitere Diskrepanzen erkannte Dr. med. G._____ darin, dass die Be-
schwerdeführerin zwar invalidisierende permanente Ängste und Panikzu-
stände angebe, welche sie aber offensichtlich nicht an Fernreisen an un-
bekannte Orte hinderten. Zudem hätten im Rahmen der Untersuchung sol-
che permanenten Ängste und Panikzustände nicht beobachtet werden kön-
nen. Die geschilderten Angstzustände kontrastierten zudem auch eindeutig 
mit den nicht in Anspruch genommenen Behandlungsoptionen (siehe IV-
act. 94 S. 24 ff.). Dr. med. C._____ äusserte sich ebenfalls nicht zum Um-
stand, weshalb angesichts des von ihm attestierten schweren Beschwer-
debildes keine stationären oder tagesklinischen psychiatrischen Behand-
lungsmassnahmen ins Auge gefasst wurden, warum die ablehnende Hal-
tung der Beschwerdeführerin zu solchen psychiatrischen Behandlungen 
nicht verstärkt angegangen wurde und weshalb (zumindest im Gutachtens-
zeitpunkt) keine als suffizient zu bewertende pharmakotherapeutische The-
rapie stattgefunden hat (siehe betreffend der im MEDAS-Gutachten er-


- 42 -
wähnten Diskrepanzen und Inkonsistenzen auch vorstehende Erwägung 
4.4.3).
Soweit Dr. med. C._____ das MEDAS-Gutachten im Weiteren als unsorg-
fältig erstellt kritisierte, weil an einer Stelle im Rahmen der interdisziplinären 
Beurteilung (siehe IV-act. 94 S. 42) nicht der korrekte Handelsname des 
eingenommenen Medikamentes (Deroxat) genannt worden sei, kann ihm 
nicht gefolgt werden. Dieser Schreibfehler vermag entgegen seiner Ansicht 
den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens nicht ernsthaft zu erschüttern. 
Denn abgesehen davon, dass an anderer Stelle im Gutachten der korrekte 
Handelsname wiedergegeben wird (siehe insbesondere IV-act. 94 S. 21), 
ist es unzweifelhaft, dass die MEDAS-Gutachter vom korrekten Wirkstoff 
(Paroxetin) ausgegangen sind, kommt doch im Ausland auch der Handels-
name Paroxat vor (siehe https://www.hexal.de/patienten/produkte/paroxat, 
zuletzt besucht am: 28. Mai 2020). In diesem Zusammenhang ist unter dem 
Aspekt der Konsistenz zudem auf eine anlässlich der psychiatrischen Ex-
ploration am 26. September 2017 durchgeführte Labordiagnostik hinzuwei-
sen, welche insbesondere einen deutlich unterhalb des Referenzbereichs 
liegenden Plasmaspiegel des antidepressiven Wirkstoffes Paroxetin sowie 
niedrige Werte für die Wirkstoffe aus der Gruppe der Anxiolytika (angstlö-
sende Medikamente) ergab. Die gemessenen Medikamentenspiegel aller 
Medikamente lassen im Allgemeinen eher nicht auf eine regelmässige Ein-
nahme in der angegebenen Dossierung ausserhalb der medizinischen ME-
DAS-Abklärung schliessen (siehe IV-act. 94 S. 14, 19, 68). Dazu äusserte 
sich Dr. med. C._____ genauso wenig wie zum Umstand, dass ein entspre-
chender Leidensdruck hinsichtlich einer spezifischen Schmerzbehandlung 
aufgrund der Medikamentenspiegel nachvollziehbar in Frage gestellt wurde 
(siehe IV-act. 94 S. 43, 68 f.). Wenn Dr. med. C._____ eine unberücksich-
tigt gebliebene Änderung der antidepressiven Medikation (gemäss Bericht 
vom 2. März 2018 zuletzt mit Sertraline; siehe Bf-act. 4) monierte, ist ihm 
entgegenzuhalten, dass diese neue Medikation weder seinen eigenen, da-


- 43 -
maligen Angaben noch derjenigen der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Explorationen entsprach. Vielmehr scheint die Medikation erst im Nach-
gang zur Gutachtenserstellung geändert worden zu sein (vgl. IV-act. 94 
S. 10, 14, 55, 65, 88 und 102 sowie Bf-act. 10 S. 4). Schliesslich ist darauf 
hinzuweisen, dass die im Rahmen des Einwandverfahrens im März/April 
2018 eingereichten medizinischen Berichte, namentlich der Bericht von 
Dr. med. C._____ vom 2. März 2018 (siehe Bf-act. 4 f. und IV-act. 107 S. 3 
ff.), den MEDAS-Gutachtern vorgelegt wurde und diese am 22. Mai 2018 
dazu ausführlich Stellung genommen haben (siehe IV-act. 109). Zudem 
wurden die Erkenntnisse des Einwandverfahrens am 30. Mai 2018 durch 
RAD-Arzt D._____ gewürdigt. Dieser befand, es könne weiterhin auf das 
MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 abgestellt werden. Er hielt unter 
anderem dafür, dass sich die MEDAS-Gutachter sehr detailliert und diffe-
renziert zu den erhobenen Einwendungen geäusserten hätten und sich im 
Gegensatz zu (den Berichten von) zwei behandelnden Ärzten, darunter 
auch Dr. med. C._____, sehr fundiert mit dem Sachverhalt auseinanderge-
setzt hätten. Dies ist angesichts der vorerwähnten Ausführungen zum ME-
DAS-Gutachten nicht zu beanstanden.
Soweit die Beschwerdeführerin neben der langjährigen Behandlung bei 
Dr. med. C._____ unter Hinweis auf einen stationären Aufenthalt im Jahre 
2006 in der Rehaklinik Y._____, auf neurologische Abklärungen in den in 
den Jahren 2003 und 2005 sowie auf eine im Jahr 2002 begonnene und ab 
2017 wieder verstärkte in Anspruch genommene Behandlung bei Dr. med. 
P._____ den Nachweis (lege artis gebotener) Inanspruchnahme von thera-
peutischen Behandlungsoptionen nachweisen will, überzeugt dies nicht 
bzw. erschüttert es die Einschätzung der MEDAS-Gutachter hinsichtlich ei-
ner zweifelhaften Therapiecompliance nicht. Denn namentlich ist gemäss 
den vorliegenden Akten in der Vergangenheit sowie auch in jüngerer Zeit 
keine stationäre psychiatrische Therapie oder die Inanspruchnahme von 
psychiatrischen tagesklinischen Angeboten erfolgt. Entgegen der be-


- 44 -
schwerdeführerischen Darstellung geht aus dem Bericht vom 4. Januar 
2007 von Dr. med. Q._____ zur Sprechstunde vom 8. Dezember 2006 in 
der Rehaklinik Y._____ nicht hervor, dass ein stationärer Aufenthalt zur Be-
handlung der im Vordergrund stehenden psychischen Beschwerden durch-
geführt worden sei (siehe Bf-act. 8). Auch wenn der vertrauensärztliche Un-
tersuchungsbericht vom 8. Mai 2019 (Bf-act. 19) erst nach Erlass der an-
gefochtenen Verfügung erstellt worden ist und sich (teilweise) nicht auf den 
vorliegend massgebenden Sachverhalt in zeitlicher Hinsicht bezieht, emp-
fahl auch Dr. med. N._____ darin in allgemeiner Weise, es sei eine leitlini-
engerechte Behandlung der psychiatrischen Erkrankung primär durch Aug-
mentation der bestehenden Psychopharmakologie und der Behandlungs-
frequenz sowie durch eine Anpassung des Behandlungssettings vorzuneh-
men. Namentlich regte sie ein Pharmakomonitoring mit regelmässigen Me-
dikamentenspiegelbestimmungen, eine regelmässige ambulante psychia-
trische Behandlung sowie eine möglichst rasche Aufnahme in ein tageskli-
nisches Setting an. Zudem stellte sie auch einen Wechsel der behandeln-
den Fachperson zur Diskussion (siehe Bf-act. 19 S. 3). Daraus lässt sich 
mithin für den relevanten Zeitraum vor dem Erlass der angefochtenen Ver-
fügung die mit dem MEDAS-Gutachten übereinstimmende fachärztliche 
Einschätzung ableiten, dass die bisher in Anspruch genommenen Thera-
pieoptionen nicht genügend waren. Für das vorliegende Verfahren kann 
indes der gegenüber der Sozialhilfebehörde gezogene, vertrauensärztliche 
Schluss, wonach eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeits-
markt ab dem Untersuchungszeitpunkt im März 2019 vorliege, nicht 
berücksichtigt werden, weil die attestierte Arbeitsunfähigkeit ohne Ausein-
andersetzung mit den massgebenden Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 
und nur unter Hinweis auf eine über zehnjährige Dekonditionierung attes-
tiert wurde. Trotz Kenntnis des MEDAS-Gutachtens vom 8. Januar 2018 
und der unausgeschöpften Therapieoptionen blieb der besonders bedeut-
same Indikator "Konsistenz" unberücksichtigt bzw. wurde den erheblichen 
Inkonsistenzen nicht nachvollziehbar begegnet (vgl. dazu BGE 145 V 361 


- 45 -
E.4.3 und 144 V 50 E.4.3). Abgesehen davon wurde diese vertrauensärzt-
liche Untersuchung im Hinblick auf einen sozialhilferechtlichen Entscheid 
betreffend die Wohnsituation und nicht im Hinblick auf ein Verfahren der 
Invalidenversicherung durchgeführt. Immerhin ist aber anzumerken, dass 
auch Dr. med. N._____ unter adäquaten Behandlungsmassnahmen 
zukünftig eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als durchaus 
möglich erachtete. Soweit Dr. med. N._____ im Nachgang zur Exploration 
vom 11. März 2019 erstmals eine psychische und Verhaltensstörung durch 
Sedativa und Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) diagnos-
tizierte, ist darauf hinzuweisen, dass eine damit zusammenhängende all-
fällige und andauernde Änderung des Gesundheitszustandes auf den Weg 
der Neuanmeldung geltend zu machen ist, da im Zeitpunkt der angefoch-
tenen Verfügung noch keine entsprechenden Diagnose ersichtlich oder 
überhaupt in Erwägung gezogen worden war (siehe dazu BGE 143 V 409 
E.3.1, 132 V 215 E.3.1.1, 130 V 64 E.5.2.5 und 121 V 366 E.1b; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_753/2019 vom 11. März 2020 E.4.3 und 8C_827/2018 
vom 10. April 2019 E.7).
Der neue Bericht von Dr. med. P._____ vom 21. Januar 2019 (Bf-act. 17), 
der undatierte Bericht der Frauenärztin Dr. med. R._____ (Bf-act. 16) so-
wie der Bericht der die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 16. März bis 
2. November 2017 behandelnden Psychologin lic. psych. S._____ vom 
13. November 2018 (Bf-act. 15) sind, soweit eruierbar, ebenfalls erst nach 
Erlass der Verfügung verfasst worden und erschüttern die detailliert be-
gründeten Schlussfolgerungen der MEDAS-Gutachter nicht in substantiier-
ter Weise. Während sich Dr. med. P._____ in ihrem Bericht zur Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin überhaupt nicht äusserte, schloss Dr. 
med. R._____ infolge von Müdigkeit, Schwindel, ausgeprägter Erschöp-
fung und depressiver Verstimmung auf eine (vollständige) Arbeitsunfähig-
keit ohne diese aber vertieft zu begründen. Auch lic. psych. S._____ attes-
tierte der Beschwerdeführerin für den Zeitpunkt der Behandlung eine 


- 46 -
(vollständige) Arbeitsunfähigkeit und stellte hinsichtlich einer Erwerbstätig-
keit im ersten Arbeitsmarkt eine negative Prognose. Eine Auseinanderset-
zung mit den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Standartindikatoren 
gemäss BGE 141 V 281 für die Beurteilung der krankheitsbedingten funk-
tionellen Einschränkungen unterliess sie aber. Der im Einwandverfahren 
erstmals eingereichte Bericht von 15. März 2018 von Dr. med. P._____ (Bf-
act. 9), worin sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte, war den 
MEDAS-Gutachter anlässlich ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2018 be-
kannt und wurde durch sie gewürdigt (siehe IV-act. 109 S. 4). Dasselbe gilt 
für die Berichte vom 9. und 29. März 2018 von Dr. med. T._____ bzw. 
Dr. med. U._____ (Bf-act. 13 und 14) zu den Veränderungen an der Hals-
wirbelsäule (siehe IV-act. 109 S. 5) sowie für die pneumologische Verlaufs-
kontrolle von Dr. med. V._____ vom 7. Februar 2018 (Bf-act. 12) (siehe IV-
act. 109 S. 5). Auch der stationäre Rehabilitationsaufenthalt im Rehazen-
trum X._____ ab dem 31. Mai 2018 für ca. 3.5 Wochen bzw. der entspre-
chende Austrittsbericht vom 21. August 2018 (siehe bereits vorstehende 
Erwägung 4.3.4) ändert – soweit sie überhaupt Rückschlüsse auf den hier 
massgeblichen Zeitpunkt zulassen – nichts daran, dass nach fachärztlicher 
Einschätzung der MEDAS-Gutachter in ihrem verwaltungsexternen Gut-
achten während den zurückliegenden Jahren keine dem von der Be-
schwerdeführerin geschilderten Leidensdruck angemessenen Behand-
lungsmassnahmen (in psychiatrischer Hinsicht) stattgefunden haben. Viel-
mehr wurde eine stationäre psychosomatische Rehabilitation erst in An-
spruch genommen, als der Beschwerdeführerin die kritische Einschätzung 
der MEDAS-Gutachter hinsichtlich der Ausschöpfung der Behandlungsop-
tionen bereits bekannt war (siehe IV-act. 96). Schliesslich ist den vorste-
henden Berichten der behandelnden Personen gemein, dass diese nicht 
von einem Facharzt oder einer Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie erstellt wurden. 


- 47 -
4.4.5.
Unter Berücksichtigung der aus dem MEDAS-Gutachten deutlich hervor-
gehenden Inkonsistenzen, dem gestützt darauf gezogenen, nachvollzieh-
baren Schluss auf aggravatorisches Verhalten, den schlüssigen und wider-
spruchsfreien fachärztlichen Beschreibungen der gesundheitlichen Situa-
tion der Beschwerdeführerin sowie der Beschreibung von vorhandenen 
Ressourcen in der Persönlichkeitsstruktur bzw. im sozialen Umfeld (siehe 
dazu bereits vorstehende Erwägung 4.3.3 und 4.4.3 f.) kommt das streitbe-
rufene Gericht zum Schluss, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin durch die MEDAS-Gutachter die Standartindikatoren 
gemäss BGE 141 V 281 berücksichtigt (vgl. BGE 145 V 361 E.4.3 und 144 
V 50 E.4.3). Das MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 leuchtet in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si-
tuation ein und die Schlussfolgerungen werden nachvollziehbar begründet. 
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass hinsichtlich ihrer Einschränkun-
gen im Alltag ungenügende Abklärungen getroffen worden seien, ist darauf 
hinzuweisen, dass die Konsistenzbeurteilung der MEDAS-Gutachter auf 
den eigenen, anlässlich der Exploration gemachten Angaben der Be-
schwerdeführerin zum Alltag beruht. Mithin ist kein weiterer Abklärungsbe-
darf ersichtlich.
4.5.
Im Ergebnis ist das MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 – abgesehen 
von seiner retrospektiven Beurteilung des Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin anlässlich der ursprünglichen Rentenzusprache – als voll 
beweiswertig zu betrachten, weshalb auf die darin attestierte Arbeitsfähig-
keit abgestellt werden kann. Die dagegen von der Beschwerdeführerin er-
hobenen Rügen erweisen sich als unbegründet. Insbesondere vermögen 
die von ihr eingereichten Berichte der sie behandelnden Ärzte und Thera-
peuten – wie in den vorstehenden Erwägungen 4.4.1 ff. dargelegt – die 
Schlussfolgerung des versicherungsexternen Gutachtens nicht derart zu 
erschüttern, dass von der vollständigen Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum 
ab 2018 abzuweichen wäre. Dementsprechend ist in Übereinstimmung mit 


- 48 -
dem MEDAS-Gutachten unter Berücksichtigung des geringfügig einge-
schränkten qualitativen Belastbarkeitsprofils in rheumatologisch-orthopädi-
scher Hinsicht von einer 100 %igen Arbeitsfähigkeit bei voller Präsenzzeit 
in einer adaptierten und auch der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugehen.
5.
Im Zeitpunkt der Aufhebung der Invalidenrente bezog die damals 50-jäh-
rige Beschwerdeführerin während mehr als 15 Jahren eine volle Invaliden-
rente. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind bei mindestens 
fünfzehnjähriger Rentenbezugsdauer oder bei einer über 55-jährigen ver-
sicherten Person vor der revisionsweisen Rentenaufhebung oder -herab-
setzung grundsätzlich Massnahmen der Eingliederung durchzuführen. 
Denn in solchen Konstellationen wird vermutungsweise von einer Unzu-
mutbarkeit der Selbsteingliederung ausgegangen. Allerdings gilt dies nicht 
absolut. Die Vermutung der Unzumutbarkeit kommt nicht zum Zuge, wenn 
die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe 
zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt 
und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über eine be-
sonders breite Ausbildung und Berufserfahrung verfügt (siehe BGE 145 V 
209 E.5.1). In der angefochtenen Verfügung erachtete die Beschwerdegeg-
nerin trotz der Rentenbezugsdauer von nunmehr 18 Jahren keine Mass-
nahmen zur beruflichen Eingliederung als angezeigt. Ihrer Auffassung zu-
folge wären diese aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin wohl 
auch nicht erfolgsversprechend. Denn gemäss gutachterlicher Feststellung 
liege aktuell und überwiegend wahrscheinlich seit mehreren Jahren keine 
gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit (mehr) vor. Die 
Beschwerdeführerin sei ihrer Selbsteingliederungspflicht und ihrer Melde-
pflicht nicht nachgekommen und habe durch ihr täuschendes Verhalten in 
den letzten Jahren berufliche Eingliederungsmassnahmen verunmöglicht. 
Dies könne nicht der Invalidenversicherung angelastet werden. 


- 49 -
5.1.
Die Beschwerdeführerin äussert sich in ihrer Beschwerde nicht substanti-
iert zu dieser Thematik. Wenn die Eingliederungsbereitschaft aus invali-
ditätsfremden Gründen nicht gegeben ist, kann eine Rente ohne vorgän-
gige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung herabgesetzt 
oder aufgehoben werden (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2018 
vom 21. Februar 2019 E.7.1, 8C_611/2018 vom 7. Januar 2019 E.6.1 und 
8C_480/2018 vom 26. November 2018 E.7.3). Vorliegend lässt sich dem 
für den massgeblichen Zeitpunkt beweiswertigen MEDAS-Gutachten vom 
8. Januar 2018 insbesondere entnehmen, dass Dr. med. G._____ keine 
Motivation für eine ausserhäusliche Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin 
erkennen konnte und diese auch geäussert habe, dass sie dauerhaft nicht 
mehr werde arbeiten können (siehe IV-act. 94 S. 18). Wie in den vorste-
henden Erwägungen 4.4.3 ff. zudem ausführlich gewürdigt, erkannten die 
MEDAS-Gutachter zu Recht erhebliche Inkonsistenzen und (zumindest) 
ein aggravatorisches Verhalten bei der Beschwerdeführerin. Ferner kann 
der Beschwerdegegnerin darin zugestimmt werden, dass diese gutachter-
lich verneinten funktionellen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens 
aus objektiver Sicht bereits seit längerer Zeit bestanden haben, auch wenn 
aufgrund der Aktenlage der Einschätzung der MEDAS-Gutachter hinsicht-
lich einer seit jeher bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit aufgrund der Ak-
tenlage im Jahre 2001 so nicht gefolgt werden kann (siehe vorstehende 
Erwägung 4.3.5) und die Beschwerdeführerin in ihrer subjektiven Beurtei-
lung von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging (siehe IV-act. 59 
S. 6). Es ergibt sich aber immerhin nachvollziehbar, dass objektiv betrach-
tet die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt schon über einen längeren Beob-
achtungszeitraum hinweg nicht (mehr) invaliditätsbedingt gewesen sein 
konnte und die MEDAS-Gutachter beweiskräftig auch keine Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sowie die Therapiecom-
pliance seit geraumer Zeit auch als ungenügend erachteten (siehe IV-
act. 94 S. 45 und 50 ff.). Zudem wird von der Beschwerdeführerin auch 
nicht substantiiert bestritten, dass bei ihr überwiegend wahrscheinlich von 


- 50 -
einer fehlenden Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Grün-
den auszugehen ist. Schliesslich liegen keine gesundheitsbezogenen Be-
denken hinsichtlich einer Selbsteingliederung vor, welchen mit dem Ange-
bot von vorgängigen Eingliederungsmassnahmen zu begegnen wäre. Dies 
zumal bei der Beschwerdeführerin auch in ihrer beruflich-erwerblichen Kar-
riere mit Abschluss einer Berufslehre und der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als Filialleiterin sowie dem weiterhin zumutbaren Tätigkeitsprofil keine be-
sonderen Hindernisse für eine selbständige Verwertung der (wiedererlang-
ten) Arbeitsfähigkeit bestehen. Unter diesen Umständen durfte die Be-
schwerdegegnerin trotz des langjährigen Rentenbezugs auf die Anordnung 
vorgängiger Eingliederungsmassnahmen verzichten (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_682/2018 vom 21. Februar 2019 E.7.2.1 f. und 
8C_611/2018 vom 7. Januar 2019 E.7.1 f.).
6.
Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 16. August 2018 somit in-
folge eines nicht mehr rentenbegründenden Invaliditätsgrades aufgrund 
der (zumindest) ab 2018 im MEDAS-Gutachten attestierten vollen Arbeits-
fähigkeit in einer adaptierten und der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu Recht 
die ab dem 1. August 2000 zugesprochene volle Invalidenrente in Anwen-
dung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV per 30. September 2018 aufgehoben. 
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin – in Ab-
weichung von Art. 61 lit. a ATSG – grundsätzlich kostenpflichtig. Die Kos-
ten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- als angemessen. Die 
Beschwerdeführerin hat aber am 5. September 2018 ein Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung und Verbeiständnung für das vorliegende Ver-
fahren gestellt. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 


- 51 -
Abs. 1 VRG). Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie 
ausserdem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Art. 61 
lit. f ATSG wiederholt das Recht auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
explizit (siehe BGE 135 I 1 E.7.1; vgl. auch Art. 76 Abs. 3 VRG). Gemäss 
Darstellung der getrenntlebenden Beschwerdeführerin musste sie sich per 
1. Oktober 2018 zum Bezug von wirtschaftlicher Sozialhilfe anmelden, 
nachdem die volle Invalidenrente der Invalidenversicherung sowie eine 
Rente der beruflichen Vorsorge per Ende September 2018 eingestellt wor-
den waren. Die Anmeldung zum Bezug von wirtschaftlicher Sozialhilfe wird 
durch die vertrauensärztliche Untersuchung vom 11. März 2019 bestätigt. 
Als weitere Einkommen wurden im Gesuch nur Ergänzungsleistungen und 
der Betrag der individuellen Prämienverbilligung ausgewiesen, welche aber 
gegen die erheblich höheren monatlichen Ausgaben gemäss erweitertem 
betreibungsrechtlichen Existenzminimum nicht aufzukommen vermögen. 
Damit ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin als bedürftig zu be-
trachten ist. Vorliegend ist auch die Notwendigkeit einer fachkundigen 
Rechtsvertretung zu bejahen und die Sache erschien nicht als aussichts-
los.
6.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Honorarnote 
vom 14. Februar 2019 insgesamt einen Aufwand von Fr. 5'272.-- (19.6 h à 
Fr. 240.-- zzgl. 3 % Spesenpauschale, Fr. 50.-- Kopierspesen und 7.7 % 
MWST) geltend. Dabei wurden für das Verfassen einer neunseitigen Be-
schwerde 5.5 h, für Korrespondenz 7.35 h sowie für Telefonate 2.25 h gel-
tend gemacht. Darin enthalten sind eine Vielzahl von Korrespondenzen 
und Telefonaten mit behandelnden Ärzten sowie Therapeuten. Zudem 
weist die Honorarnote eine grössere Anzahl von Mitteilungen an die Be-
schwerdeführerin sowie an weitere Personen und Institution zum Anwalts-
tarif aus, welche korrekterweise als Sekretariatsarbeiten zu betrachten 
sind. Somit erscheint der geltend gemachte Aufwand für das vorliegende 
Verfahren nicht mehr für die Prozessführung erforderlich und angemessen 


- 52 -
und ist dementsprechend zu kürzen (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 der Verordnung 
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsan-
wälte [HV, BR 310.250]; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_727/2019 vom 19. Dezember 2019 E.3.1 und 4.1 ff.). Unter Berücksich-
tigung des Umstandes, dass gemäss Art. 5 Abs. 1 HV der Honoraransatz 
für den berechtigten Aufwand im Rahmen der bewilligten unentgeltlichen 
Vertretung zudem nur Fr. 200.-- pro Stunde beträgt, erscheint eine pau-
schale Entschädigung von Fr. 3'000.-- (inkl. Spesen und MWST) als ange-
messen. 
6.3.
Damit gehen die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- sowie die Ent-
schädigung im Betrag von Fr. 3'000.-- für Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quin-
ter, in Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertre-
tung, (vorläufig) zu Lasten der Gerichtskasse. 
6.4.
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auf den Vorbehalt in Art. 77 
VRG, wonach die erlassenen Gerichtskosten und die Kosten für die unent-
geltliche Rechtsvertretung zu erstatten sind, wenn sich die Einkommens- 
oder Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführerin dereinst verbessern 
sollten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse über-
nommen.


- 53 -
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter ein 
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Ge-
richtskasse pauschal mit Fr. 3'000.-- (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
 
4.
[Mitteilungen]