gr_gerichte · R 2012 87 · 2012-12-14 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 87
5. Kammer 
URTEIL
vom 14. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 14. Juni 2012 reichten … (Beschwerdegegner 2) bei der Baubehörde … ein 
Baugesuch für die Erstellung eines Einfamilienhauses auf Parzelle Nr. 19, Plan 
1, ein. Vom 18. Juni - 8. Juli 2012 wurde das Bauprojekt am Anschlagsbrett der 
Gemeinde publiziert. 
2.
Die dagegen unter anderem vom Beschwerdeführer erhobene Einsprache vom 
4. 
Juli 
2012 
wies 
die 
Gemeinde 
… 
(Beschwerdegnerin 
1) 
 
mit 
Einspracheentscheid vom 13. August 2012 ab, nachdem die Bauherrschaft am 
16. Juli 2012 dazu Stellung genommen hatte. Gleichentags erteilt die Gemeinde 
der 
Bauherrschaft 
die 
Baubewilligung. 
In 
der 
Baubewilligung 
wurde 
festgehalten, dass die Bauherrschaft dem Gemeindevorstand am 16. Juli 2012 
eine Projektänderung unterbreitet habe. Der geplante Haupteingang werde von 
der Nord- an die Westseite verlegt. Dadurch ändere sich der Gebäudeabstand 
zur Strasse im positiven Sinne. Dieser Projektänderung werde zugestimmt. Im 
Einspracheentscheid führte die Gemeinde aus, sie habe bei der Erteilung der 
Baubewilligung Art. 3 und Art. 43 BG Rechnung getragen und einen Bauberater 
beigezogen. Übereinstimmend mit diesem werde festgehalten, dass eine 
zeitgemässe, moderne Architektur auch in … Platz haben müsse. Zudem seien 
Art. 21, 31 und 47 BG berücksichtigt worden. Sämtliche Masse des 
Bauvorhabens und die Grenzabstände seien durch den Geometer überprüft 
worden und entsprächen dem Gesetz. Die bergseits vorbeiführende Strasse sei 
nicht öffentlich, sondern als Meliorationsstrasse erstellt worden. Der Bauplatz 


sei vor circa 90 Jahren bereits einmal mit einem übergrossen Stall überbaut 
gewesen, weshalb von einer Rückführung des Dorfbildes gesprochen werden 
könne. Mit der Realisierung des Bauvorhabens nehme eine Familie in … 
Wohnsitz und das Haus werde nicht nur für Ferien genutzt. 
3.
Dagegen erhob … am 30. August 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
und 
beantragte 
die 
Aufhebung 
des 
Einspracheentscheids und der Baubewilligung und die Rückweisung der Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Einspracheentscheid und Baubewilligung 
seien aufzuheben und das Baugesuch sei abzuweisen. Der Beschwerde sei die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Diese wurde vom Instruktionsrichter am 18. 
September 2012 gewährt. Die zu bebauende Parzelle Nr. 19 sei Teil des 
Bundesinventars über schützenswerte Ortsbilder der Schweiz (nachfolgend: 
ISOS). Die Gemeinde habe das rechtliche Gehör verweigert. Sie habe sich mit 
seinen 
Einwendungen 
in 
der 
Baueinsprache 
hinsichtlich 
Gestaltungsvorschriften und Gebäudeabmessungen nicht auseinandergesetzt 
und habe den Bauberater beigezogen, ohne dass bekannt gegeben worden 
wäre, was der diesem erteilte Auftrag gewesen sei und wie sich dieser zur 
Problematik geäussert habe. Gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung 
(VGU R 12 10) hätte die Gemeinde dies tun müssen. Der Beschwerdeführer sei 
aufgrund der Erwägungen der Gemeinde im Einspracheentscheid nicht in der 
Lage gewesen, zu beurteilen, welches genau die Gründe waren, weswegen die 
Baubehörde dem Baugesuch entsprochen habe, obwohl das völlig aus dem 
Rahmen fallende turmartige Gebäude nicht ins Dorfbild passe. Das Projekt 
verletze ausserdem Art. 73 KRG respektive Art. 14 BG. In … bestünden 
zusätzliche Vorgaben. Das Dorf sei Teil des ISOS und die Gemeinde habe 
dementsprechend im Generellen Gestaltungsplan die Dorfzone mit einem 
Erhaltungsbereich überlagert. Danach könnten Neubauten nur an bezeichneten 
Standorten innerhalb eines vorgesehenen Bauvolumens mit entsprechenden 
Auflagen bewilligt werden (Art. 43 Abs. 2 BG). In der Erhaltungszone seien 
nicht nur besonders hohe Anforderungen zu erfüllen, sondern es bestehe auch 
kein Anspruch auf maximale Ausnutzung. Das Gebot einer optimalen 


Eingliederung habe Vorrang. Das Dorfbild von … präsentiere sich in einer 
ungewöhnlichen Harmonie von sehr hoher Qualität, was einen sorgfältigen 
Umgang mit dem historischen Dorfbild als zwingend erscheinen lasse. Der 
Neubau käme auf einer äusserst exponierten Stelle zu stehen. Die 
Auswirkungen auf die bauliche Umgebung und das Dorfbild als Ganzes wären 
sehr gross. Der turmartige Baukörper sprenge den Rahmen der bisherigen 
Siedlungsstruktur aus schlichten Walserhäusern und stelle einen Fremdkörper 
dar. Die alten Häuser schmiegten sich an den Hang während der Neubau sich 
von der übrigen Siedlung abhebe. Solches ginge allenfalls bei öffentlichen 
Bauten an, nicht aber bei einem Wohnhaus. Dabei spiele es keine Rolle, ob es 
um die Ansiedlung einer Familie gehe. Beim Eckpunkt des projektierten 
Gebäudes talseitig bis zur Linie, die den Gebäudewinkel halbiere, sei überdies 
der grosse Grenzabstand von 5 m einzuhalten. Er betrage aber zur 
benachbarten Parzelle Nr. 21 nur 3.9 m. Das IVHB komme hier nicht zur 
Anwendung, da die Gemeinde die Gesetzgebung noch nicht angepasst habe. 
Weiter könne das gewachsene Terrain bzw. die Gebäudehöhe könne nicht 
kontrolliert werden. Ersichtlich sei nur der Geländeverlauf nach Erstellung der 
Baute. Es könne nicht festgestellt werden, ob allenfalls Abgrabungen und 
Aufschüttungen vorgesehen seien. Diesbezüglich müssten klare Verhältnisse 
geschaffen werden.
4.
Am 9. Oktober 2012 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde. 
Das zur Diskussion stehende Projekt betreffe ein Einfamilienhaus mit 
Holzfassade, respektiere die Bauhöhen und sei in Volumen und Umrissen der 
Umgebung angepasst. Es treffe nicht zu, dass sich die Gemeinde mit den 
Einwendungen des Beschwerdeführers nicht auseinandergesetzt habe und sie 
ihn über die Auftragserteilung an die Bauberatung nicht orientiert habe und er 
keinen Bericht derselben gesehen habe. Mit den Ausführungen im 
Einspracheentscheid sei sie dem Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Wahrung des rechtlichen Gehörs gerecht geworden. Die Gemeinde habe 
aufgrund der unsubstantiierten Vorbringen des Beschwerdeführers gar nicht 
genauer auf seine Einwände eingehen können. Jedenfalls gehe aus dem 


Einspracheentscheid das hervor, was der Beschwerdeführer wissen müsse. Die 
Begleitung des Bauvorhabens durch den Bauberater sei zu einem Zeitpunkt 
geschehen, in dem der Beschwerdeführer noch gar nicht ins Verfahren 
involviert gewesen sei, so dass eine Orientierung über die Beauftragung und 
ein Miteinbezug in die beratenden Sitzungen gar nicht möglich gewesen sei. 
Daher müsse ausreichen, wenn der Beschwerdeführer darüber informiert 
werde, dass die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 3 BG bzw. Art. 73 Abs. 2 
KRG erfüllt werden, indem die Bauberatung das Projekt begleitet und in der 
geltenden Version befürwortet habe. Bei der Auslegung von Ästhetikfragen 
bzw. der Prüfung der Frage der Eingliederung hätte die Gemeinde einen 
geschützten Beurteilungs- und Ermessensspielraum, in den das Gericht nur 
eingreife, wenn die Gemeinde diesen missbraucht oder überschritten habe 
(VGU R 11 62). Daran ändere nichts, dass der Dorfkern von … im ISOS 
inventarisiert sei. Der Schutzauftrag sei in Art. 43 BG umgesetzt und damit in 
die Hände der Gemeinde gelegt worden. Das Bauvorhaben befinde sich nicht 
an einer besonders heiklen Stelle. Parzelle Nr. 19 liege am Dorfrand und sei 
von unten her sowie von der Dorfmitte aus nicht sichtbar. Die charakteristische 
Dorfansicht sei diejenige von unten bzw. von Osten mit dem alten Turm. Die 
Fassadengestaltung aus Holz mit einem kleineren, verputzten Teil lehne sich an 
die überlieferte Bauweise an. Dasselbe gelte für die Dachform und die 
Firstrichtung. Das Haus sei relativ schmal und hoch. Solche eher schmale und 
hohe Wohnhäuser aus Holz seien in … geradezu typisch. Die Gebäudehöhe 
des geplanten Hauses sie mit den Nachbarhäusern absolut vergleichbar. Von 
einem turmartigen Fremdkörper könne keine Rede sein. Die übrigen 
Proportionen 
des 
Hauses 
seien 
unproblematisch. 
Hinsichtlich 
der 
Grenzabstände sei nur streitig, ob rund um die südöstliche Ecke der grosse 
oder der kleine Grenzabstand gelte. Dies sei im BG nicht geregelt. Eine Praxis 
der Gemeinde existiere nicht. Zur Auslegung des Baugesetzes habe die 
Bauherrschaft die IVHB beigezogen. Diese seien zwar unstreitig nicht direkt 
anwendbar, jedoch seien sie allgemein akzeptiert und dürften deshalb auch 
mangels Übernahme im Baugesetz zur Auslegung unklarer Begriffe beigezogen 
werden. Die Gemeinde sei diesbezüglich nicht in Willkür verfallen. Der 


Grenzabstand sei nicht verletzt. Der Terrainverlauf sei zwar nur zum Teil in 
Form einer Linie eingezeichnet. Auf allen Fassadenplänen seien jedoch die 
Messpunkte der Vermessung des gewachsenen Terrains mit Angabe der 
Höhenkoten eingezeichnet. Damit werde den Anforderungen an ein Baugesuch 
Genüge getan. 
5.
Die Bauherrschaft beantragte am 10. Oktober 2012 die Abweisung der 
Beschwerde. Das Haus nehme in seinem Grundriss die ortstypischen Formen 
auf, schmal, tief, und entspreche der früheren Bauweise in ... Weil kinderreich, 
hätten die Walserfamilien gross gebaut, was bei geringen ortstypischen 
Grundflächen nur mit hohen Häusern möglich gewesen sei. Entsprechend 
weise … heute sehr hohe First- und Gebäudehöhen auf, im Extremfall bis zu 
11.5 m bzw. 10.1 m, deutlich mehr als das Projekt. Ein Stall in der 
unmittelbaren Nachbarschaft sei mit 10.46 m mit dem Projekt vergleichbar. An 
der Stelle des Bauplatzes sei anfangs des 20. Jahrhunderts ein sehr grosser 
Stallbau gestanden. Der Stall habe als solcher das Dorfbild mitgeprägt. Die 
Lage sei zwar exponiert. Jedoch sei es klar, dass Häuser, in geneigtem 
Gelände betrachtet, hoch wirkten. Der aktuelle Geländeverlauf sei ersichtlich. 
Der Geometer habe in ihrem Auftrag das Gelände vermessen und die 
relevanten Stellen festgehalten. Diese Dokumentation sei der Gemeinde am 16. 
Juli 2012 zugestellt worden. Es sei erkennbar, wo Aufschüttungen und 
Abgrabungen nötig seien.
6.
Am 14. Dezember 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem der Beschwerdeführer in 
Begleitung seines Rechtsanwaltes zugegen war. Die Gemeinde war durch ihren 
Präsidenten, 
den 
Gemeindekanzlisten, 
ihren 
Bauberater 
und 
ihre 
Rechtsanwältin vor Ort vertreten. Präsent war auch die Bauherrschaft mitsamt 
dem 
Architekten. 
Im 
Weiteren 
wohnten 
dem 
Augenschein 
die 
Beschwerdeführer des Verfahrens R 12 95 bei. Allen Anwesenden wurde an 
zwei verschiedenen Standorten (1. Oberhalb der Bauparzelle Nr. 19 [bergseits] 
mit Blick auf die Hausdächer des Dorfkerns sowie auf die Bauparzelle, 2. 


Unterhalb der Bauparzelle Nr. 19 [talseits] mit Blick auf die Bauparzelle) sowie 
auf einem Rundgang durch den historischen Dorfkern von … die Möglichkeit 
geboten, sich auch noch mündlich vor Ort zur Streitsache zu äussern. Im Zuge 
der Begehung wurden seitens des Gerichts noch drei Farbfotos erstellt und zu 
den Akten genommen (vgl. Augenscheinprotokoll). 
Auf das Ergebnis des Augenscheins sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften und im angefochtenen Entscheid wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
der 
Einspracheentscheid vom 13. August 2012 der Beschwerdegegnerin 1, mit 
welchem die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers gegen das von den 
Beschwerdegegnern 2 eingereichte Baugesuch betreffend Neubau eines 
Einfamilienhauses auf der Parzelle Nr. 19 abgewiesen worden ist sowie die am 
13. August 2012 erteilte Baubewilligung. Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Einsprache zu Recht abgewiesen und die Baubewilligung folglich zu Recht 
erteilt worden ist. 
2. a)
Zum Einwand der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gilt es 
festzuhalten, dass dieses Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des 
Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in 
der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 132 V 
390 E. 5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, 
insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, zwar 
geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt 
ist und den Beschwerdeführern daraus kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist 
demgegenüber aber immer dann ausgeschlossen, wenn es sich um eine 
besonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt; zudem soll sie 


die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335 E. 3.1, 126 I 72 E. 2 m.w.H.; PVG 2011 
Nr. 31, 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des 
rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätzlich aufzuheben und 
zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die 
Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt vieler: VGU R 08 76 m.w.H.). Nur 
wenn es sich aus verfahrensökonomischen Gründen aufdrängt, ist die Heilung 
einer allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitierten 
Praxis - ausnahmsweise - zuzulassen.
b)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, soweit 
dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsgarantie ist somit 
ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat also den Charakter 
eines 
selbständigen 
Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, Rz. 1673 ff.). Neben den sich aus 
Art. 29 Abs. 2 BV und der langjährigen Bundesgerichtspraxis ergebenden 
Mindestgarantien finden für die kantonalen Behörden die im kantonalen Recht 
vorgesehenen Verfahrensvorschriften Anwendung (BGE 131 I 185 E. 2.1). Der 
Anspruch auf rechtliches Gehör für das Verwaltungsverfahren wird auf 
kantonaler Ebene durch Art. 16 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
des Kantons Graubünden (VRG; BR 370.100) gewährleistet. Daraus ergibt sich 
jedoch weder ein Anspruch auf eine Einspracheverhandlung noch auf einen 
Augenschein noch auf den Beizug eines Experten oder auf verwaltungsinterne 
Auskünfte. Hingegen ergibt sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ein aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) fliessender Anspruch der Parteien, sich zu 
jedem neu eingereichten Aktenstück äussern zu können (BGE 133 I 100 E. 
4.3). Dies gilt auch im Bauverwaltungsverfahren (vgl. Markus Müller, Bernische 
Verwaltungsrechtspflege, Bern 2008, S. 61).


c)
Der Beschwerdeführer rügt einerseits eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
weil sich die Baubehörde mit seinen Einwendungen, insbesondere was die 
Gestaltungsvorschriften 
und 
die 
Gebäudeabmessungen 
betreffe, 
nicht 
auseinandergesetzt habe, obwohl er diese detailliert und substantiiert 
vorgetragen habe. Dieser Einwand zielt, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, 
ins Leere. Dem Vorwurf des Beschwerdeführers betreffend Rüge der 
Nichtanwendung 
der 
Gestaltungsvorschriften 
hat 
die 
Gemeinde 
im 
angefochtenen Einspracheentscheid entgegnet, sie habe einen Bauberater 
beigezogen und zusammen mit diesem befunden, die Gestaltungsvorschriften 
seien nicht verletzt. Zudem müsse hier eine zeitgemässe, moderne Architektur 
Platz haben. Zu früheren Zeiten sei der Platz mit einem voluminösen Stall 
bebaut gewesen, weshalb gar von einer Rückführung des Dorfbildes 
gesprochen werden könne. Damit ist die Gemeinde aber dem Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Wahrung des rechtlichen Gehörs gerecht geworden. In 
seiner Einsprache hat der heutige Beschwerdeführer ausgeführt, der Neubau 
füge sich wegen seiner Proportionen nicht in das Dorfbild ein, sondern springe 
mit seiner turmartigen Form als das Dorfbild grob störendes Element ins Auge. 
Diese Rüge hat die Gemeinde als „nicht substantiiert“ betrachtet. Der 
Beschwerdeführer sage nicht, worin er die Störung sehe, inwiefern sich die 
Baute nicht einfüge und inwiefern er die Proportionen trotz Einhaltung der 
erlaubten Bauhöhen als zu gross erachte. Die Gemeinde habe daher gar nicht 
genauer auf seine Einwände eingehen können. Diesen Ausführungen der 
Gemeinde kann in dieser Form nicht zugestimmt werden, führte der damalige 
Einsprecher und heutige Beschwerdeführer doch klar aus, dass das Gebäude 
viel zu hoch werde und es sich deshalb nicht einfüge. Zuzustimmen ist der 
Gemeinde aber, wenn sie sagt, dass aus dem Einspracheentscheid das 
hervorgehe, was der Beschwerdeführer zur sachgerechten Anfechtung habe 
wissen 
müssen, 
nämlich 
einmal, 
dass 
die 
Einhaltung 
der 
Gestaltungsvorschriften unter Beizug eines Bauberaters geprüft worden sei, 
dass trotz gestalterischer Vorschriften ein Neubau möglich sein müsse und 
dass drittens von einer Übernutzung gerade mit Berufung auf das historische 
Dorfbild nicht die Rede sein könne, weil die Parzelle schon zu historischen 


Zeiten mit einem grossen Baukörper überbaut gewesen sei. Was sodann die 
Rüge des Beschwerdeführers, die Gemeinde habe sich mit seinen 
Ausführungen betreffend Gebäudeabmessung nicht auseinandergesetzt, 
betrifft, ist festzuhalten, dass die Messpunkte des gewachsenen Terrains aus 
den Fassadenplänen ohne Weiteres ersichtlich sind, weshalb auch dieser 
Einwand ins Leere zielt. Dasselbe gilt für den Einwand, der südöstliche 
Eckpunkt 
verletze 
den 
Grenzabstand 
zur 
Parzelle 
Nr. 
21. 
Der 
Beschwerdeführer geht diesbezüglich fälschlicherweise davon aus, dass an 
dieser Ecke der grosse Grenzabstand von 5 m gelten müsse, obwohl die 
Bauherrschaft in ihrer Stellungnahme zur Einsprache vom 16. Juli 2012 
nachvollziehbar ausgeführt hat, weshalb dort der kleine Grenzabstand von 
2.5 m massgebend sei. Dementsprechend hat aber der Beschwerdeführer die 
Berechnungsgrundlage bei der Anfechtung gekannt. Der Verweis der 
Gemeinde im Baubescheid, die Berechnungen der Gebäudeabmessungen 
durch die Bauherrschaft stünden im Einklang mit der Baugesetzgebung, ist vor 
diesem Hintergrund ausreichend. Dementsprechend ist aber das rechtliche 
Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt worden. 
d)
Weiter rügt der Beschwerdeführer als Verletzung des rechtlichen Gehörs, dass 
er über die Auftragserteilung an die Bauberatung nicht orientiert worden sei und 
er keinen Bericht der Bauberatung erhalten habe. Es ist zwar zutreffend, dass 
die Gemeinde den Beschwerdeführer hinsichtlich Auftragserteilung an die 
Bauberatung nicht orientiert hatte. Dies konnte sie im Zeitpunkt der Mitwirkung 
des Bauberaters aber auch nicht tun, geschah die Begleitung des 
Bauvorhabens durch den Bauberater doch zu einem Zeitpunkt, in dem der 
heutige Beschwerdeführer noch gar nicht in das Verfahren involviert war, 
geschweige denn bereits Einsprache gegen das Bauprojekt eingereicht hatte. 
Bei 
dieser 
Ausgangslage 
muss 
es 
aber 
ausreichen, 
wenn 
der 
Beschwerdeführer darüber informiert wird, dass die Voraussetzungen von Art. 
43 Abs. 3 des Gemeindebaugesetzes (BG) bzw. Art. 73 Abs. 2 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) erfüllt 
werden, indem die Bauberatung das Projekt begleitet und in der geltenden 


Version befürwortet hat. Formell sei diesbezüglich noch klargestellt, dass der 
Bericht der Bauberatung kein Sachverständigengutachten darstellt, und daher 
auch nicht die dafür erforderlichen verschärften Formvorschriften erfüllen muss 
(vgl. VGU R 12 10). Vielmehr wird die Bauberatung gemäss Art. 43 Abs. 3 BG 
zur Beratung der Gemeinde und zur Begleitung bei der Ausarbeitung des 
Bauvorhabens eingeschaltet. Ein schriftlicher Bericht ist dabei weder im 
Baugesetz noch im KRG vorgesehen und existiert vorliegend auch nicht. 
Dementsprechend wurde aber das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers in 
allen Belangen gewahrt. 
3.
Weiter 
rügt 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Falschanwendung 
der 
Grenzabstandsvorschriften gemäss kommunalem Baugesetz. Insbesondere an 
der Südostecke werde der grosse Grenzabstand zu Parzelle Nr. 21 verletzt. Mit 
der Gemeinde ist davon auszugehen, dass sie das kommunale Recht innerhalb 
des Ermessensbereichs gemäss ständiger Rechtsprechung selbst auslegen 
darf, falls Auslegungsschwierigkeiten bestehen. Vorliegend hat die Gemeinde 
zur Klärung der Frage, welcher Grenzabstand um die Ecke zwischen der Süd- 
und der Ostfassade gelten soll mangels Regelung im Baugesetz und in 
Ermangelung einer diesbezüglichen Praxis der Gemeinde die interkantonale 
Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) beizogen. Dieser 
Rückgriff auf die IVHB wäre indes bei genauem Studium des kommunalen 
Baugesetzes vorliegend gar nicht notwendig gewesen. Gemäss Art. 31 i.V.m. 
Art. 47 BG beträgt der grosse Mindestgrenzabstand in der Dorfzone talseitig 
5 m und für die übrigen Fassaden 2.5 m, wobei als Grenzabstand bei 
Hochbauten laut Art. 47 Abs. 1 BG die kürzeste waagrecht gemessene 
Entfernung zwischen der Umfassungswand und der Grundstücksgrenze gilt. 
Art. 47 Abs. 2 BG besagt sodann, dass der grosse Grenzabstand in der Regel 
vor der talseitigen Fassade einzuhalten sei. Ist der grosse Grenzabstand aber 
„vor“ der talseitigen Fassade einzuhalten, ist er eben nicht neben der talseitigen 
Fassade 
einzuhalten. 
Auch 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
angestrengte 
Winkelhalbierende ist vor diesem Hintergrund nicht massgebend. Vielmehr 
muss der grosse Grenzabstand von 5 m einzig in der Fortsetzung der 


Ostfassade zur Grenze von Parzelle Nr. 21 eingehalten sein, was vorliegend 
denn auch der Fall ist. An allen übrigen Fassaden, insbesondere auch an der 
Ostfassade, gilt dagegen der kleine Grenzabstand von 2.5 m, der unbestritten 
eingehalten ist. Dementsprechend erweist sich auch dieser Einwand als 
unbehelflich. 
4.
Auch 
der 
vom 
Beschwerdeführer 
erhobene 
Einwand 
der 
fehlenden 
Kontrollierbarkeit des Terrains bzw. der Bauhöhen ist unbehelflich, ist doch die 
Höhenbemessung und die dieser zu Grunde liegende Verifizierung des 
gewachsenen und des neuen Terrains aufgrund der Fassadenpläne ohne 
Weiteres möglich. Aus diesen Plänen ist sodann auch ersichtlich, dass die 
massgeblichen Gebäude- und Firsthöhen von Art. 31 i.V.m. Art. 45 BG 
eingehalten sind. Für das Gericht besteht denn auch kein Anlass, an den 
ermittelten Terrain- und Bauhöhen zu zweifeln.
5. a)
Es bleibt somit noch die Frage nach der Bauästhetik im Sinne von Art. 73 Abs. 
1 KRG zu klären. Diesbezüglich weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass 
… Teil des ISOS sei und die Gemeinde dementsprechend im Generellen 
Gestaltungsplan die Dorfzone mit einem Erhaltungsbereich überlagert habe. 
Das Dorfbild von … präsentiere sich heute in einer ungewöhnlichen Harmonie 
von sehr hoher Qualität, was einen sorgfältigen Umfang mit dem historischen 
Dorfbild als zwingend erscheinen lasse. Dadurch, dass der Neubau auf einer 
exponierten Stelle zu stehen käme, wären die Auswirkungen auf die bauliche 
Umgebung und das Dorfbild als Ganzes sehr gross. Der Rahmen der 
bisherigen 
Siedlungsstruktur 
werde 
durch 
den 
turmartigen 
Baukörper 
gesprengt. 
b)
Dagegen wendet die Gemeinde ein, es sei nicht zutreffend, dass sich das 
Bauvorhaben an einer besonders heiklen Stelle befinde. Vielmehr liege Parzelle 
Nr. 19 am Dorfrand und sei von unten her sowie von der Dorfmitte aus gar nicht 
sichtbar. Die Fassadengestaltung aus Holz mit einem kleineren, verputzten Teil 
lehne sich an die überlieferte Bauweise an. Dasselbe gelte für die Dachform, 


welche im Rahmen der Bauberatung angepasst worden sei und die 
Firstrichtung. Das Haus sei relativ schmal und schöpfe die zulässige 
Gebäudehöhe von 8 m vollumfänglich aus. Die Firsthöhe dürfte mit 11.5 m noch 
rund 1 m höher sein als beim projektierten Gebäude. Solche eher schmale und 
hohe Wohnhäuser aus Holz seien in … geradezu typisch. Von einem 
turmartigen Fremdkörper könne demnach keine Rede sein. Die übrigen 
Proportionen des Hauses seien unproblematisch. 
c)
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung 
und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Dabei ist unbestritten, 
dass aufgrund der umschriebenen Regelung aus ästhetischer Sicht relativ hohe 
Anforderungen an ein Bauvorhaben gestellt werden, genügt es doch mithin 
nicht mehr, dass ein solches nicht störend wirkt (negative Ästhetikklausel). 
Doch dürfen die Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung nicht derart 
hoch angesetzt werden, wie dies etwa der Fall wäre, wenn eine optimale 
Gesamtwirkung verlangt würde (Botschaft der Regierung zum neuen KRG an 
den Grossen Rat, Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das 
durch Art. 73 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben. 
Nach konstanter Rechtsprechung kommt den Gemeinden bei der Auslegung 
von Ästhetikfragen beziehungsweise bei der Prüfung der Frage der 
Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung jedoch ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht 
nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht 
oder überschritten hat (VGU R 11 62, R 06 37, R 05 95/102; so bereits: PVG 
1995 Nr. 25, 1994 Nr. 19 und 20, 1991 Nr. 16).
d)
Ergänzend zur kantonalen Ästhetikvorschrift gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind 
vorliegend auch noch die kommunalen Bauvorschriften gemäss Art. 14 
(Architektur), Art. 31 (Dorfzone) und Art. 43 (Erhaltungsbereich) BG zu 
beachten: 


Art. 14 BG
Architektur
1 Bauten und Anlagen sind architektonisch gut zu gestalten und haben auf ihre Umgebung 
Bezug zu nehmen. 
2 Bauvorhaben, welche den Anforderungen an eine gute Gestaltung, insbesondere bezüglich 
Proportionen des Gebäudes, Gliederung der Fassaden, Dachgestaltung oder Farbgebung 
nicht genügen, sind unter Beizug des Bauberaters zu überarbeiten; analog Art. 3 Abs. 5.
Art. 31 BG
Dorfzone
1 Die Dorfzone bezweckt die Erhaltung, die Erneuerung, die Ergänzung und die Erweiterung 
der gewachsenen Siedlungsstruktur. Sie ist für Wohnbauten, Dienstleistungs- und 
Gewerbebetriebe sowie Landwirtschaftsbetriebe bestimmt. Es sind mässig störende Betriebe 
gestattet gemäss Art. 26 Abs. 3b; sie haben die Bedingungen der Lärmempfindlichkeitsstufe 
III zu erfüllen. 
2 Wo Baugestaltungslinien fehlen, sind bei Neubauten und Umbauten die strassenseitigen 
Baufluchten beizubehalten. In diesen Fällen kann vom gesetzlichen Strassenstand 
abgewichen werden. Gebäude- und Firsthöhe sowie Dachform, Firstrichtung, Proportionen, 
Volumen, Material, Farbe und Gestaltung der Fassaden richten sich nach den umliegenden 
Bauten und insbesondere nach der überlieferten Bauweise. 
3 Soweit die umliegenden Bauten keine Abweichungen zulassen oder verlangen, sind folgende 
Maximalmasse gestattet:
a) Mindestabstand:
- gross: 5.00 m mit Reduktion bis auf 2.50 m gegenüber öffentlichen Strassen
- klein: 2.50 m.
Vorbehalten bleiben die Vorschriften der kantonalen Strassengesetzgebung. 
b) Maximale Gebäudehöhe: 8.00 m; maximale Firsthöhe: 11.50 m
c) Maximale Gebäudelänge: 13.00 m
4 Bauten, die zerstört oder abgebrochen werden, dürfen binnen 6 Jahren im bisherigen 
Umfang und ohne Beachtung der Maximalgrösse gemäss Abs. 3 wieder aufgebaut werden. 
Vorbehalten bleiben die feuerpolizeilichen Vorschriften. Die Gebäudemasse sind vor dem 
Abbruch in einem von der Baubehörde zu genehmigenden Plan festzuhalten. 
5 Zweckänderungen im Rahmen der Zonenzweckbestimmung sind innerhalb der Bauzone 
gestattet.
6 In allen Bauten mit Wohnungen sind den Wohnungen zugehörige Abstellräume vorzusehen 
im Ausmass von mindestens 20 % aller Nettowohnflächen. 
Art. 43 BG
Erhaltungsbereich
1 Als Erhaltungsbereich bezeichnet der Generelle Gestaltungsplan Ortsteile mit Baugruppen, 
Bauten und Anlagen sowie Freiräumen, die auf Grund ihrer Gesamtform, Stellung und 
äussern Erscheinung von erheblicher räumlicher, architektonischer oder ortsbaulicher 
Bedeutung sind. 
2 Im Erhaltungsbereich gelegene Bauten und Anlagen sowie wertvolle Bauteile und 
Konstruktionsformen sind zu erhalten und dürfen nicht abgebrochen werden. Vom 
Abbruchverbot ausgenommen sind Bauten und Anlagen, die zweifellos langfristig nicht mehr 
ihrer ursprünglichen Bestimmung gemäss genutzt werden können, sofern sie durch 
Wohnbauten, die zu wenigstens 50 % als Hauptwohnungen dienen, oder durch Bauten mit 
öffentlicher Zweckbestimmung ersetzt werden. Erneuerungen und Umbauten sind im 
Rahmen der Zonenbestimmung unter Wahrung der äussern Erscheinung möglich. 
Neubauten sind an bezeichneten Baustandorten innerhalb eines vorgegebenen Bauvolumen 
mit Auflagen gestattet. 
3 Bauvorhaben im Erhaltungsbereich sind vor der Ausarbeitung des Bauprojekts der 
Baubehörde mitzuteilen. Diese zieht den Bauberater bei. 


e)
Unbestrittenermassen lehnt sich die Fassadengestaltung aus Holz mit einem 
kleineren, verputzten Teil an die überlieferte Bauweise in … an. Dasselbe gilt 
auch für die im Rahmen der Bauberatung angepasste Dachform und die 
Firstrichtung. Gegenteiliges wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht 
geltend gemacht. Streitig sind demgegenüber die Proportionen und das 
Volumen des Einfamilienhauses. Diesbezüglich ist Art. 31 Abs. 3 BG zu 
beachten, wonach eine maximale Gebäudehöhe von 8 m sowie eine maximale 
Firsthöhe von 11.5 m gestattet sind, soweit die umliegenden Bauten keine 
Abweichungen 
zulassen 
oder 
verlangen. 
Dabei 
sind 
aufgrund 
des 
Gesetzeswortlauts von Art. 31 Abs. 3 BG sowohl Abweichungen gegen unten 
als auch solche gegen oben möglich, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass 
dies die umliegenden Bauten und Anlagen zulassen. Die etwas unklar 
formulierte Norm bedeutet schliesslich wohl einfach, dass sich ein Neubau an 
die bestehenden Volumina bzw. Gebäudehöhen der Umgebung anzulehnen 
hat. Das Gleiche verlangt im Übrigen auch Art. 43 Abs. 2 BG, wenn er 
Bauvorhaben nur an bezeichneten Standorten innerhalb eines vorgegebenen 
Bauvolumens mit Auflagen gestattet. Wie den von den Beschwerdegegnern 2 
ins Recht gelegten Höhenmessungen der umliegenden Gebäude zu 
entnehmen ist, ist vorliegend sowohl die Gebäude- als auch die Firsthöhe des 
geplanten Einfamilienhauses durchaus mit den umliegenden Gebäuden 
vergleichbar. Direkt unterhalb (südlich) der Bauparzelle Nr. 19, auf Parzelle Nr. 
18, liegt beispielsweise ein Haus mit einer Gebäudehöhe von 8.4 m und einer 
Firsthöhe von 10.46 m, während ebenfalls in unmittelbarer Umgebung der 
Bauparzelle Nr. 19 auf Parzelle Nr. 24 ein Haus mit Höhen von 8.94 m bzw. 
10.55 m liegt. Vor diesem Hintergrund kann aber keine Rede davon sein, dass 
das geplante Einfamilienhaus mit einer traufseitigen Gebäudehöhe (Südseite) 
von 8.9 m bzw. 9.69 m und einer Firsthöhe von 10.57 m als turmartiger 
Fremdkörper unter den bestehenden Gebäudekörpern auffalle. 
f)
Vor dem Hintergrund der letztlich doch relativ unklaren kommunalen 
Vorschriften sowie der Tatsache, dass Art. 14 Abs. 1 BG in seinen Wirkungen 
nicht weiter geht als Art. 73 Abs. 1 KRG, hat die Prüfung der Ästhetikfragen 


vorliegend basierend auf Art. 73 Abs. 1 KRG, wonach Siedlungen, Bauten und 
Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen sind, 
dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht, 
zu erfolgen. Dabei ist das Gericht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
zum Ergebnis gelangt, dass das Bauvorhaben nicht gegen Art. 73 Abs. 1 KRG 
verstösst. Wie der gerichtliche Augenschein eindrücklich gezeigt hat, ist das 
historische Dorfzentrum von … in der näheren Umgebung der Bauparzelle Nr. 
19 von grossvolumigen Bauten mit hohen Gebäude- und Firsthöhen geradezu 
geprägt. Obwohl das Haus die zulässige Gebäudehöhe von 8 m vollumfänglich 
ausschöpft, kann nicht gesagt werden, das Haus bilde als turmartige Gestaltung 
einen Fremdkörper. Vielmehr sind solche hohen Wohnhäuser aus Holz 
geradewegs typisch für den Dorfkern von … Das geplante Einfamilienhaus 
ordnet sich - wie von Art. 73 Abs. 1 KRG gefordert - denn auch gut in die das 
historische Dorfzentrum von … ein, sodass eine gute Gesamtwirkung mit der 
Umgebung und der Landschaft entsteht. Eine optimale Gesamtwirkung ist 
bekanntlich - wie vorstehen erläutert - nicht notwendig. Der gerichtliche 
Augenschein hat des Weiteren gezeigt, dass die bereits bestehenden Häuser 
ähnliche Stilelemente und auch dieselben Dachformen und Firstrichtungen wie 
das geplante Projekt aufweisen. Zudem ist auch die Materialisierung ähnlich. 
Die Tatsache, dass die zu bebauende Parzelle Nr. 19 an exponierterer Lage als 
die umliegenden Parzellen bzw. gegenüber diesen leicht erhöht liegt, kann 
dabei nicht zum Nachteil der Bauherrschafft gereichen, zumal das 
angefochtene Bauprojekt vollumfänglich auf dem gewachsenen Terrain erstellt 
werden soll. Nur am Rande sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die im 
Rahmen der Melioration in den Jahren 1985 bis 1990 auf der Bauparzelle Nr. 
19 erstellte Stützmauer vor dem Hintergrund der verwaltungsgerichtlichen 
Rechtsprechung, 
wonach 
mehr 
als 
10 
Jahre 
zurückliegende 
Terrainveränderungen als gewachsener Boden gelten (so bereits PVG 1992 Nr. 
23; VGU R 09 4, R 10 15), ebenfalls als gewachsenes Terrain zu betrachten ist. 
In einer Gesamtbetrachtung ist das Gericht daher zur Überzeugung gelangt, 
dass das geplante Neubauprojekt auf Parzelle Nr. 19 sowohl mit Art. 73 Abs. 1 
KRG als auch mit Art. 14, Art. 31 und Art. 43 BG vereinbar ist. In Anwendung 


ihres weiten Ermessenspielraums in Ästhetikfragen durfte die Gemeinde daher 
das ortstypische Neubauprojekt gutheissen.
g)
An diesem Ergebnis vermag auch der Einwand des Beschwerdeführers, 
wonach das Dorf … Teil des gestützt auf das Bundesgesetz über den Natur- 
und 
Heimatschutz 
(NHG; 
SR 
451) 
erlassenen 
Bundesinventars 
schützenswerter Ortsbilder der Schweiz (ISOS) sei und die Gemeinde 
dementsprechend im Generellen Gestaltungsplan die Dorfzone mit einem 
Erhaltungsbereich überlagert habe, nichts zu ändern. Wie die Gemeinde zu 
Recht ausführte, wurde der Schutzauftrag in Art. 43 BG umgesetzt und damit in 
die Hände der Gemeinde gelegt. Primär geht es bei Art. 43 BG darum, im 
Erhaltungsbereich gelegene Bauten zu erhalten und deren Abbruch zu 
vermeiden. Neubauten sind für die Erhaltung der alten Bausubstanz 
demgegenüber nur insofern von Relevanz, als diese das Gesamtbild nicht 
stören dürfen. Wie vorstehend erläutert wird das Gesamtbild durch das 
Neubauprojekt jedoch in keiner Weise gestört. Vielmehr ordnet sich das 
Einfamilienhaus gut in das Dorfzentrum von … ein, sodass eine gute 
Gesamtwirkung mit der Umgebung und der Landschaft entsteht. 
6. a)
Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 
2012 der Beschwerdegegnerin 1 sowie die gleichentags ausgestellte 
Baubewilligung insgesamt als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde 
führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zulasten des 
Beschwerdeführers (Art. 73 Abs. 1 VRG). Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die 
unterliegende Partei im Rechtsmittel- oder Klageverfahren in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Im vorliegenden Verfahren sind die 
Beschwerdegegner 2 nicht anwaltlich vertreten worden, weshalb ihnen keine 
Parteientschädigung zukommt. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit 
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 


Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass und der Beschwerdegegnerin 1 wird folglich keine 
aussergerichtliche Entschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
428.--
zusammen
Fr. 2‘428.--
gehen zulasten vom Beschwerdeführer und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.