gr_gerichte · SV1 2025 39 · 2025-09-24 · de
Regionalgericht Moesa, Einzelrichter

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 24. September 2025
mitgeteilt am 26. September 2025
[Mit Urteil 8C_638/2025 vom 16. Dezember 2025 hat das Bundesgericht die
gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.]
Referenz
SV1 25 39
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch MLaw Artan Sadiku
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 25
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1970, zuletzt als selbstständiger Gastwirt tätig, meldete
sich im Dezember 2023 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend:
IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) an. In der Folge
klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab und holte verschiedene Unterlagen ein.
B.
Am 3. Juli 2024 teilte die IV-Stelle A._____ mit, sie werde ihn vom 18. Juni
2024 bis zum 18. Dezember 2024 bei der Eingliederung unterstützen und die
Kosten für eine Coaching-Leistung ab dem 3. Juli 2024 bis zum 18. Dezember 2024
übernehmen. Mit Verfügung vom 14. August 2024 beendete die IV-Stelle die
Unterstützung in Form einer Coaching-Leistung allerdings wieder, da aktuell die
gesundheitliche Genesung im Vordergrund stehe.
C.
In der Folge beauftragte die IV-Stelle Dr. med. B._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, mit der Erstellung eines monodisziplinären
medizinischen Gutachtens. In dem am 30. Januar 2025 erstatteten Gutachten
gelangte Dr. med. B._____ zum Schluss, es bestehe keine Diagnose mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit wies er eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion
(ICD-10: F43.21), aus.
D.
Mit Vorbescheid vom 12. Februar 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht, da ihm laut medizinischer
Expertise die bisherige sowie jede andere adaptierte Tätigkeit weiterhin
vollumfänglich möglich sei.
E.
Nach der Durchführung des Einwandverfahrens verfügte die IV-Stelle am
14. Juli 2025 wie vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren von A._____ ab.
Zuvor hatte sie bei Dr. med. B._____ eine Stellungnahme zu den vorgebrachten
Einwänden eingeholt, welche vom 3. April 2025 datiert, und wozu sich A._____ am
15. April 2025 vernehmen liess.
F.
Gegen die Verfügung vom 14. Juli 2025 liess A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 25. Juli 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden erheben, wobei er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie
die Gewährung einer ganzen Invalidenrente rückwirkend per 1. Juni 2024
beantragte. Eventualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In beweisrechtlicher Hinsicht beantragte er
die Einholung eines psychiatrischen sowie somatischen Gutachtens. In der

3 / 25
Begründung kritisierte er das eingeholte Gutachten sowohl in formeller als auch in
materieller Hinsicht.
G.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 27. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde und verwies
zur Begründung auf die angefochtene Verfügung, an welcher sie vollumfänglich
festhielt.
H.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm eingeräumten Frist nicht mehr
vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
des
Beschwerdeführers, welcher angesichts der Anmeldung im Dezember 2023
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Juni 2024 (d.h. sechs Monate
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstünde, sofern bis dahin das
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt gewesen wäre. Umstritten ist, ob
ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt oder nicht.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich

4 / 25
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung frühestens ab
dem 1. Juni 2024 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar
2022, Rz. 9100 [ ]).
4.
Soweit der Beschwerdeführer die Unabhängigkeit des psychiatrischen
Gutachters Dr. med. B._____ in Frage stellt (vgl. act. A.1 S. 5 und S. 7), zielt sein
Einwand – wie nachfolgend dargelegt wird – ins Leere.
4.1.
Im Allgemeinen gilt in diesem Zusammenhang, dass Personen, die
Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten haben,
darunter auch Sachverständige, im Verwaltungsverfahren in den Ausstand treten
müssen, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen
Gründen befangen sein könnten (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 36 Abs. 1 ATSG; vgl. auch
Art. 10 Abs. 1 VwVG [SR 172.021] und Art. 34 BGG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 58
Abs. 1 BZP [SR 273]; BGE 137 V 210 E. 2.1.3; Urteil des Bundesgerichts
8C_62/2019
vom
9. August
2019
E. 5.1).
Für
Sachverständige
gelten
rechtsprechungsgemäss
grundsätzlich
die
gleichen
Ausstands-
und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Danach
ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind,
Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Beurteilung des
Befangenheitsanscheins und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht
auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden, sondern das
Misstrauen muss in objektiver Weise als begründet erscheinen. Angesichts der
erheblichen
Bedeutung,
die
den
medizinischen
Gutachten
im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein
strenger Massstab anzusetzen (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts
8C_488/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.3.1 f. und 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E. 3
m.w.H.). So kann das Expertenverhalten während der Exploration objektiv den
Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche
die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum

5 / 25
Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von
vornherein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen
persönlicher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die Untersuchung
durchgeführt wird und in diesem Zusammenhang auch die Dauer der Massnahme.
Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende
Person
von
weitgehend
sachfremden
Kriterien
auf
Aspekte
des
Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbeitsfähigkeit von
Bedeutung sind. Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in
beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an
der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1, 8C_665/2015 vom
21. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_893/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 1.2.2).
4.2.
Vorliegend macht der Beschwerdeführer geltend, es sei störend, dass Dr.
med. B._____ mehrfach die Qualitäten von Dr. med. C._____ in Frage stelle und
sich gar abwertend über sie äussere. Dies sei wenig professionell und disqualifiziere
ihn schlussendlich selbst (vgl. act. A.1 S. 5 und S. 7). Dass sich Dr. med. B._____
abwertend über Dr. med. C._____ äusserte, geht aus dem Gutachten nicht hervor.
Stattdessen hielt Dr. med. B._____ einzig fest, dass Dr. med. C._____ laut dem
Ärzteverzeichnis der FMH (Stand: 25. Januar 2025) nicht Psychiaterin sei, sondern
einen Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin mit dem interdisziplinären
Schwerpunkt Psychosomatische und Psychosoziale Medizin habe. Ihre Berichte
seien somit keine psychiatrischen Berichte (vgl. IV-act. 54 S. 48). Dies trifft
nachweislich zu (vgl. Ärzteverzeichnis der FMH, abrufbar unter www.doctorfmh.ch)
und lässt daher nicht auf eine unzulässige Voreingenommenheit schliessen. Weiter
hielt er fest, dass Dr. med. C._____ zwar Oberärztin, aber nicht Psychiaterin sei,
weshalb es sich formal auch nicht um eine psychiatrische Behandlung handle (vgl.
IV-act. 54 S. 53). Inwiefern damit die Objektivität der Beurteilung von Dr. med.
B._____ in Frage stehen sollte, ist nicht ersichtlich. Im Weiteren setzte sich Dr. med.
B._____ in seinem Gutachten ausführlich mit den Berichten von Dr. med. C._____
auseinander und zeigte dabei in sachlicher Weise auf, inwiefern er ihren
Einschätzungen nicht folgen konnte (vgl. IV-act. 54 S. 46 ff.). Dass der Gutachter –
wie der Beschwerdeführer vorbringt – sich hauptsächlich damit begnügt hätte, die
Fachkompetenz von Dr. med. C._____ in Frage zu stellen, verfängt somit nicht.
Gleichsam zielt auch der Einwand, es handle sich beim Gutachten von Dr. med.
B._____ um ein Gefälligkeitsgutachten für die Beschwerdegegnerin, ins Leere.
Dass das psychiatrische Gutachten vom 30. Januar 2025 in unsachlichem Duktus
verfasst worden wäre oder sonstige Umstände vorliegen würden, welche den
Anschein der Befangenheit zu begründen vermöchten, sind weder ersichtlich noch

6 / 25
werden solche vom Beschwerdeführer geltend gemacht. Entgegen dessen Ansicht
fehlt Dr. med. B._____ somit nicht die erforderliche Unabhängigkeit.
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.1. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies

7 / 25
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2 und 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1).
5.2.2. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Allerdings kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt
werden, soweit er vorbringt, beim Gutachten von Dr. med. B._____ vom 30. Januar
2025 handle es sich lediglich um eine Parteibehauptung oder um eine
versicherungsinterne ärztliche Beurteilung. Vielmehr ist den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft
zuzuerkennen,
solange
nicht
konkrete
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465
E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_458/2024
vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022
vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1 und 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3). In
Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll die Richterperson auch
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351
E. 3b/cc).
Insbesondere
lässt
es
die
unterschiedliche
Natur
von
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von

8 / 25
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu
BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22. Januar 2025 E. 6.2, 8C_350/2023 vom
5. Juni 2024 E. 4, 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai
2022 E. 4 und 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2).
5.2.3. Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer
ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand
der sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. KSIR, Stand: 1. Januar 2025, Rz. 1105). Die Kategorie "funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den Indikatoren "Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und
"Komorbiditäten"), den Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie
"Konsistenz"
(Gesichtspunkte
des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren
Lebensbereichen"
und
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105). Aus
Gründen
der
Verhältnismässigkeit
kann
dort
von
einem
strukturierten
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet
ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 418 E. 7.1; siehe dazu auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2, 9C_38/2022 vom
24. Mai 2022 E. 4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1 und 9C_197/2018
vom 5. Juni 2018 E. 7). Hat sich die sachverständige Person bei der Einschätzung
des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen an den
Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1), sind die darin

9 / 25
formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den Organen der
Rechtsanwendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische
Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht
stattfinden (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und 141 V 281 E. 5.2.3; Urteile des
Bundesgerichts 9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E. 2.3.2, 9C_293/2021 vom
23. Dezember 2021 E. 2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und
9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
Eine solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung die
massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines
stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und nachweisen, wo die ärztlichen
Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V
361 E. 4.1.1; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151; Urteile des Bundesgerichts 8C_773/2023
vom 1. Mai 2024 E. 5.2 f., 9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2.3 und
8C_407/2020 vom 3. März 2021 E. 5.2).
6.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 14. Juli 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da beim
Beschwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Hierbei
stützte sie sich im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med.
B._____ vom 30. Januar 2025 ab (vgl. IV-act. 54). Entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers handelt es sich hierbei nicht um ein Parteigutachten, sondern
um ein von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholtes
Gutachten
eines
externen
Spezialarztes,
welchem
gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung – wie bereits in vorstehender Erwägung 5.2.2
dargelegt – volle Beweiskraft zukommt, solange nicht konkrete Indizien gegen
dessen Zuverlässigkeit sprechen. Dies gilt es nachfolgend zu prüfen.
7.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. vorstehende
Erwägungen 5.2.1 ff.) ist festzustellen, dass das psychiatrische Gutachten von Dr.
med. B._____ vom 30. Januar 2025 (Explorationsdatum: 18. Dezember 2024;
Dauer: rund zwei Stunden) in Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 54 S. 4 ff.), der vom
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist
(vgl. IV-act. 54 S. 19 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen, testologischen und
laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 54 S. 39 ff.) und Dr. med. B._____
nahm zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 54 S. 56 ff.). Soweit der
Beschwerdeführer die Qualität des Gutachtens insoweit in Zweifel zieht, als der
Gutachter von der Einholung fremdanamnestischer Auskünfte bei den involvierten
Ärzten abgesehen habe (vgl. act. A.1 S. 5 f.), ist ihm entgegen zu halten, dass das

10 / 25
Einholen fremdanamnestischer Auskünfte grundsätzlich der Fachkenntnis und dem
Ermessensspielraum des Experten unterliegt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_318/2024 vom 23. Januar 2025 E. 4.1.2 und 9C_379/2019 vom 26. September
2019 E. 3.5.1). Vorliegend standen dem Gutachter denn auch – wie dargelegt –
zahlreiche Berichte der behandelnden (Fach-)Arztpersonen zur Verfügung (vgl. IV-
act. 54 S. 4 ff.). Hinzu kommt, dass die behandelnde Ärztin Dr. med. C._____ am
6. März 2025, d.h. nach der Erstattung des psychiatrischen Gutachtens, eine
ärztliche Stellungnahme einreichte (vgl. IV-act. 66 S. 3 f.), wozu Dr. med. B._____
am 3. April 2025 ergänzend Stellung nahm und dabei auch eine telefonische
Auskunft bei Dr. med. C._____ einholte (vgl. IV-act. 69 S. 3 f.). Daneben hielt der
Hausarzt Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bereits in
seinem Bericht vom 29. März 2024 fest, den Beschwerdeführer am 7. Juli 2023
zuletzt gesehen und ihn danach an die E._____ und mithin an Dr. med. C._____
zugewiesen zu haben (vgl. IV-act. 29 S. 3). Insofern ist die Vorgehensweise des
psychiatrischen Gutachters nicht zu beanstanden. In seinem Gutachten vom
30. Januar 2025 gelangte Dr. med. B._____ letztlich zum Schluss, beim
Beschwerdeführer
liege
folgende
Diagnose
ohne
Auswirkung
auf
die
Arbeitsfähigkeit sowohl aktuell als auch in der Vergangenheit vor (vgl. IV-act. 54
S. 55 und S. 60): "Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10:
F43.21)".
8.1.
Zur Herleitung der Diagnose führte Dr. med. B._____ aus, zum Zeitpunkt der
aktuellen Untersuchung am 18. Dezember 2024 sei die Grundstimmung des
Beschwerdeführers diskret zum depressiven Pol hin verschoben gewesen, die
affektive Modulationsfähigkeit sei etwas erschwert herstellbar bzw. etwas
eingeschränkt, aber nicht aufgehoben gewesen. Es sei auch eine Auslenkung zum
positiven Pol hin gelungen. Der Beschwerdeführer habe Zukunftsängste
beschrieben und festgehalten, er sei hoffnungslos sowie anhaltend etwas
deprimiert, letztmals sei das vor zehn Tagen der Fall gewesen. Ausserdem habe er
eine Minderung der Vitalgefühle, eine Affektarmut sowie eine Antriebsminderung
beschrieben, Mimik und Gestik seien aber lebhaft gewesen und aus der Schilderung
des Tagesablaufes könne man entnehmen, dass er doch auch viele Aktivitäten
ausführe. Der Beschwerdeführer habe etwas widersprüchliche Angaben zu
Symptomen und Einschränkungen gemacht, die beschriebenen, eher gravierenden
Einschränkungen habe er meist wieder relativiert, sodass zumindest von einer
starken Verdeutlichungstendenz auszugehen sei. Weil die Erhebung des
Psychostatus auch eine stark suggestive Komponente enthalte, gehe er (Dr. med.
B._____) davon aus, dass dies auch in der vorliegenden Situation der Fall gewesen
sei. Er gehe insgesamt nicht davon aus, dass die Kriterien einer depressiven

11 / 25
Episode (leicht, mittelgradig oder schwer) nach ICD-10 erfüllt seien. Die vom
Beschwerdeführer beschriebenen Ängste bzw. die beschriebene depressive
Symptomatik stehe in einem eindeutigen Zusammenhang mit der von diesem
ausführlich beschriebenen psychosozialen Belastungssituation, die auch in den
Akten immer wieder genannt werde. Er gehe davon aus, dass die Diagnose der
Anpassungsstörung die Schwierigkeiten des Beschwerdeführers am besten ICD-
10-konform erfasse. Aufgrund des Zeitkriteriums komme aber nur noch die
Diagnose der längeren depressiven Reaktion in Frage (vgl. IV-act. 54 S. 54 f.).
8.2.
Diese Herleitung der Diagnose ist unter Berücksichtigung der Kriterien einer
Anpassungsstörung nach ICD-10, welche von einer sorgfältigen Bewertung der
Beziehung zwischen Art, Inhalt und Schwere der Symptome, Anamnese und
Persönlichkeit sowie belastendem Ereignis, belastender Situation oder Lebenskrise
abhängt (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage
2014, S. 210), aufgrund der ausführlichen gutachterlichen Befragung des
Beschwerdeführers, der Befunderhebung und der Würdigung der Vorakten
durchaus nachvollziehbar und vermag – wie nachfolgend dargelegt wird – durch die
abweichende Beurteilung der behandelnden Ärztin Dr. med. C._____, mit welcher
sich Dr. med. B._____ in seinem Gutachten vom 30. Januar 2025 sowie in der
ergänzenden Stellungnahme vom 3. April 2025 auseinandersetzte (vgl. IV-act. 54
S. 46 ff. und IV-act. 69), nicht in Zweifel gezogen zu werden.
8.2.1. Vorab gilt es festzuhalten, dass Dr. med. C._____, bei welcher der
Beschwerdeführer seit dem 10. Juli 2023 in Behandlung war, zunächst ebenfalls
eine Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungssituation am Arbeitsplatz
(ICD-10: F43.2) bzw. eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion
gemischt (ICD-10: F43.22), diagnostizierte (vgl. Berichte vom 11. August 2023 und
27. November 2023 [IV-act. 20 S. 1 und S. 3]). In anamnestischer Hinsicht hielt sie
in ihrem Bericht vom 27. November 2023 fest, der selbstständige Gastwirt leide seit
ca. zwei Jahren unter einer psychosozialen Belastungssituation am Arbeitsplatz:
Zuerst im Rahmen der Coronapandemie und danach wegen schlechter
Wetterbedingungen resp. eines schneearmen Winters, was dem Betrieb geschadet
habe. Im Rahmen der schwierigen finanziellen Lage habe er sieben Tage pro
Woche gearbeitet, kaum noch Freizeit und keine Ferien gehabt. Diese psychische
und körperliche Überlastung habe diesen Sommer zu einer starken Erschöpfung mit
depressiver Symptomatik und Existenzängsten geführt. Unter regelmässigen,
ressourcenorientierten
und
supportiven
Einzelgesprächen
mit
Entspannungsverfahren sowie medikamentöser Therapie seien die depressive

12 / 25
Symptomatik und Reizbarkeit des Beschwerdeführers leicht rückläufig. Es bestehe
aber
weiterhin
eine
Restsymptomatik
in
Form
von
Existenzängsten,
Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen und einer verminderten Belastbarkeit
(vgl. IV-act. 20 S. 3 f.).
In einem späteren Bericht vom 30. Januar 2024 diagnostizierte Dr. med. C._____
sodann eine depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10:
F32.1; vgl. IV-act. 16). Dabei attestierte sie dem Beschwerdeführer, welcher zuvor
vom 29. Juli 2023 bis zum 31. Oktober 2023 zu 80 %, vom 1. November 2023 bis
zum 18. Dezember 2023 zu 100 % und vom 19. Dezember 2023 bis zum 31. Januar
2024 zu 70 % arbeitsunfähig war, ab dem 1. Februar 2024 eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als selbstständiger Gastgeber (vgl. IV-
act. 16 S. 1). Zum Wechsel der Diagnose hielt Dr. med. B._____ in seinem
Gutachten nachvollziehbar fest, dieser sei auffällig, weil bisher von einer
Anpassungsstörung ausgegangen worden sei und hier exakt dieselbe Situation
(inkl. einer leichten Verbesserung, welche sich auch in der Reduktion der
attestierten Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit abbilde; vgl. IV-act. 54 S. 53)
beschrieben werde. Wie schon in früheren Berichten werde auch hier wesentlich
mit psychosozialen Belastungsfaktoren argumentiert (vgl. IV-act. 54 S. 46 f.):
"Einerseits sind es die Existenzängste, wegen finanziellen Sorgen, welche den
Patienten belasten und andererseits die verschiedenen Probleme mit dem
Personal" (IV-act. 16 S. 3; vgl. IV-act. 54 S. 47). Hinsichtlich der psychosozialen
Belastungssituation verwies Dr. med. B._____ zudem auf den Bericht des
Hausarztes Dr. med. D._____ vom 29. März 2024, welcher zur Vorgeschichte und
Entwicklung des Beschwerdeführers festhält, dieser habe nach der Covid-19-
Pandemie als Chef mit drei bis vier Mitarbeitern zunehmend Probleme im Betrieb
gehabt: Keine Gäste, wenig Arbeit, aber hohe finanzielle Belastung sowie
Personalmangel und Probleme (vgl. IV-act. 29 S. 2; vgl. IV-act. 54 S. 47).
Im Verlaufsbericht vom 26. August 2024 bestätigte Dr. med. C._____ die Diagnose
einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1; vgl. IV-act. 41 S. 1). Auch
hierzu hielt Dr. med. B._____ in seinem Gutachten fest, dass im Text in erster Linie
psychosoziale Belastungsfaktoren genannt würden (vgl. IV-act. 54 S. 48). So
bemerkte Dr. med. C._____ zur Diagnose was folgt (vgl. IV-act. 41 S. 1): "Der
Patient leidet unter einer beruflichen psychosozialen Belastungssituation seit der
Corona-Pandemie. Die gegenwärtigen psychisch belastenden Faktoren sind die
stressige Tätigkeit im Gastgewerbe, die Wetterabhängigkeit des Hotelbetriebes und
Personalprobleme, sowie private Belastungen. A._____ ist deutlich weniger
belastbar, schneller erschöpft, braucht mehr Pausen und erholt sich weniger in der

13 / 25
Freizeit." Zum Verlauf bzw. den veränderten Befunden notierte sie sodann was folgt
(vgl. IV-act. 41 S. 1): "A._____ beklagt sich in den Gesprächssitzungen immer
wieder über berufliche und private Sorgen. Er erwähnt, er sei weiterhin nicht
belastbar und die Arbeit in der Küche sei ihm zu stressig. Eine Steigerung des
Arbeitspensums war wegen der reduzierten Belastbarkeit und schnellen
Erschöpfung nicht durchführbar. Der Patient ist oft klagend, erwähnt, er sei schnell
müde,
vergesslich,
unkonzentriert
und
reizbar.
Zudem
leide
er
unter
Durchschlafstörungen und einem nicht erholsamen Schlaf. Ferien und freie Tage
bringen nicht die erhoffte Erholung. Seit dem 01.02.2024 arbeitet er zu 50 %, vor
allem in der Führung des Betriebes." Hierzu merkte der psychiatrische Gutachter
plausibel
an,
es
fehle
ein
ausführlicher
Psychostatus
nach
AMDP
(Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie), so dass
die gestellte Diagnose nicht wirklich nachvollzogen werden könne (vgl. IV-act. 54
S. 48).
8.2.2. Wenn nun Dr. med. B._____ in seinem Gutachten zum Schluss gelangt, dass
Dr. med. C._____ in allen Berichten ganz wesentlich mit der psychosozialen
Belastungssituation des Beschwerdeführers argumentiere, weshalb die Diagnose
der Anpassungsstörung sicherlich (und auch weiterhin) gerechtfertigt sei, und es ihr
nicht gelinge, überzeugend nachzuweisen, dass unabhängig davon tatsächlich ein
psychisches Leiden von Krankheitswert im Sinne einer beispielsweise depressiven
Episode bestehe (vgl. IV-act. 54 S. 53), so ist dies durchaus nachvollziehbar. Dies
gilt umso mehr, als eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von
Krankheitswert rechtsprechungsgemäss umso ausgeprägter vorhanden sein muss,
je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den
Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1 und 8C_441/2024 vom
31. Januar 2025 E. 6.1).
Hieran vermag auch die Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 6. März 2025
(vgl. IV-act. 66 S. 3 f.) nichts zu ändern. Denn darin führte sie im Wesentlichen aus,
dass die depressive Symptomatik eine Eigendynamik in Unabhängigkeit von den
sozialen Auslösebedingungen gezeigt habe, weshalb die Diagnose einer
depressiven Anpassungsstörung in eine mittelgradige depressive Episode
umgewandelt worden sei (vgl. IV-act. 66 S. 3). Dies vermag insofern nicht zu
überzeugen, als Dr. med. C._____ nach zuvor festgehaltener leichter Verbesserung
der depressiven Symptomatik (vgl. Bericht vom 27. November 2023 [IV-act. 20
S. 4]) und gesteigerter Arbeitsfähigkeit (vgl. Bericht vom 30. Januar 2024 [IV-act. 16
S. 1]) in ihrem Verlaufsbericht vom 26. August 2024 nach wie vor mit der

14 / 25
psychosozialen Belastungssituation argumentierte (vgl. dazu auch den Verweis von
Dr. med. B._____ in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 3. April 2025 auf das
Gutachten vom 30. Januar 2025 [IV-act. 69 S. 2]), indem sie ausführte, der
Beschwerdeführer leide seit der Corona-Pandemie unter einer beruflichen
psychosozialen Belastungssituation mit gegenwärtigen psychisch belastenden
Faktoren in Form von stressiger Tätigkeit im Gastgewerbe, Wetterabhängigkeit des
Hotelbetriebs, Personalproblemen und privaten Belastungen (vgl. IV-act. 41 S. 1
sowie vorstehende Erwägung 8.2.1). In diesem Zusammenhang gilt es zudem
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer auch im Gespräch mit dem
Eingliederungsberater der IV vom 4. März 2024 angab, Corona und die schlechten
Wetterverhältnisse machten die Wirte kaputt. Mit dem fehlenden Personal sei auch
immer viel Druck vorhanden. Man bekomme kein Personal, das etwas könne. Er sei
aktuell immer müde, bereits am Morgen, habe nun aber jemanden eingestellt, der
ihm die Buchhaltung mache (vgl. IV-act. 23 S. 1); auch das Kochen habe er
abgegeben (vgl. IV-act. 23 S. 2). Der Eingliederungsberater bemerkte sodann, die
psychischen Probleme hätten vor allem mit der Corona-Krise zu tun, welche dem
Beschwerdeführer finanzielle Existenzprobleme eingebracht habe. Was wirklich
krankheitsbedingt sei und was eher betriebliche bzw. wirtschaftliche Probleme
seien, sei nicht klar (vgl. IV-act. 23 S. 4 und IV-act. 34 S. 2).
Sodann wies Dr. med. B._____ – wie dargelegt – in seinem Gutachten zudem
daraufhin, dass in sämtlichen Berichten von Dr. med. C._____ ein ausführlicher
Psychostatus nach AMDP fehle, sodass die gestellte Diagnose auch aus diesem
Grund nicht nachvollzogen werden könne (vgl. IV-act. 54 S. 48 und S. 53). Darüber
hinaus sei Dr. med. C._____ nicht Psychiaterin, sondern Fachärztin für Allgemeine
Innere Medizin mit dem interdisziplinären Schwerpunkt Psychosomatische und
Psychosoziale Medizin. Damit seien ihre Berichte, auch wenn sie Oberärztin bei den
E._____ sei, keine psychiatrischen Berichte (vgl. IV-act. 54 S. 48 und S. 53). Der
Einwand von Dr. med. C._____, wonach der Beschwerdeführer in regelmässigen
Supervisionen durch ihren Vorgesetzten, Dr. med. Dr. phil. F._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vorgestellt und besprochen worden sei (vgl. IV-
act. 66 S. 3), vermag hieran nichts zu ändern. Angesichts der hiervor erwähnten
Berichte von Dr. med. C._____ kann der Beschwerdegegnerin entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers auch nicht zum Vorwurf gereichen, keine
aktuellen Verlaufsberichte eingeholt zu haben.
Soweit
der
Beschwerdeführer
sodann
geltend
macht,
die
psychischen
Beschwerden würden bereits seit langem bestehen bzw. seien im Jahr 2014 derart
gross gewesen, dass er gar Suizidgedanken gehabt habe und somit von einer

15 / 25
schweren psychiatrischen Vorbelastung auszugehen sei (vgl. act. A.1. S. 3), ist
darauf hinzuweisen, dass auch die damalige Gesundheitsschädigung mit einer
psychosozialen Belastungssituation einherging. Jedenfalls lässt sich dem
Gutachten von Dr. med. B._____ diesbezüglich gestützt auf die Angaben des
Beschwerdeführers was folgt entnehmen (vgl. IV-act. 54 S. 44): "Sie [seine Ehefrau;
Anmerkung des Gerichts] habe mit zweiundvierzig einen Hirnschlag gehabt und der
Expl. habe zwei Jahre lang alles alleine machen müssen. Neben dem gemeinsamen
Kind habe sie noch ein Kind mitgebracht. Der Expl. habe weiter als _____chauffeur
gearbeitet, er denke, das sei bis 2015 gewesen. 2015 sei auch die Scheidung
gewesen. Es sei ihm damals alles zu viel gewesen. Der Job als _____chauffeur
habe der Expl. verloren, weil er den Führerschein habe abgeben müssen. Es sei
ihm damals ganz schlecht gegangen. Er sei in eine stationäre Behandlung
gegangen." Dabei ist anzumerken, dass sich der damalige Gesundheitszustand für
den vorliegend zu beurteilenden Rentenanspruch, welcher frühestens ab dem
1. Juni 2024 entstehen könnte, ohnehin nicht als relevant erweist.
Schliesslich vermag auch der Umstand, dass der Eingliederungsberater im August
2024 den Eindruck hatte, der Beschwerdeführer habe sicher eine depressive Phase
und sei antriebslos (vgl. IV-act. 32 und 34), gestützt auf welchen der
Beschwerdeführer vorbringt, die gesundheitlichen Beschwerden seien somit auch
für einen medizinischen Laien evident gewesen (vgl. act. A.1 S. 4), an der
Schlüssigkeit der Diagnose von Dr. med. B._____ nichts zu ändern. Denn
rechtsprechungsgemäss obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem
Gesundheitsschaden
ergebenden
funktionellen
Leistungsfähigkeit
in
der
Hauptsache grundsätzlich den Ärztinnen und Ärzten und nicht den Fachleuten der
Berufsberatung oder der beruflichen Eingliederung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.2.2 und 8C_64/2024 vom 1. Mai 2025 E. 3.4).
9.1.
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers orientierte
sich der Gutachter Dr. med. B._____ – wie nachfolgend dargelegt wird – an den
normativen Vorgaben von BGE 141 V 281 bzw. am sogenannten strukturierten
Beweisverfahren (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5.2.3).
9.1.1. Zum Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren "Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten") der Kategorie
"funktioneller Schweregrad" kann vorab auf den bereits erwähnten, gutachterlichen
Untersuchungsbefund verwiesen werden, welchen Dr. med. B._____ eindeutig im
Zusammenhang mit der sowohl vom Beschwerdeführer als auch in den Akten
beschriebenen psychosozialen Belastungssituation einordnete (vgl. vorstehende

16 / 25
Erwägung 8.1). Im Weiteren hielt Dr. med. B._____ in seinem Gutachten was folgt
fest: Der Beschwerdeführer gehe jetzt wöchentlich nach G._____ in die Tagesklinik
und das schon seit sicher sechs oder sieben Monaten (seit dem 13. Juni 2024 [vgl.
IV-act. 41 S. 1]; Anmerkung des Gerichts). Er gehe am Donnerstag den ganzen Tag
hin. Mit Dr. med. C._____ habe er ungefähr einmal im Monat ein Gespräch. Auf die
Frage, wie es ihm aktuell gehe, habe er vor allem über die sehr schwierige Situation
im H._____ berichtet. Die Auslastung sei sehr vom Wetter und den
Schneeverhältnissen abhängig (vgl. IV-act. 54 S. 44 f.). Sodann berichte der
Beschwerdeführer, er könne sich maximal zwei Stunden voll konzentrieren oder auf
den Füssen stehen, dann sei er müde und müsse liegen. Es passiere sogar in der
Tagesklinik, dass er liegen gehe (vgl. IV-act. 54 S. 45). Es gehe ihm immer etwa
gleich. Er bleibe einfach zu Hause, gehe nirgends hin und es interessiere ihn auch
nichts. Das sei schon so, seit er das erste Mal zum Arzt gegangen sei; damals sei
es noch schlechter gegangen. Er könne sich psychisch nicht selber aufbauen, er
kriege die Batterie nicht voll (vgl. IV-act. 54 S. 45). Konzentrieren gehe sicher nicht,
wie es einmal gegangen sei. Er merke es auch, indem er beispielsweise nicht mehr
die ganze Nacht über oder einen ganzen Tag mit dem Auto irgendwo hinfahren
könne. Nach ein paar Stunden müsse er es lassen. Bei der Arbeit sei er einfach
müde, er stehe schon müde auf. Er merke es auch in der Tagesklinik, wenn es zu
lange gehe, dann müsse er sich brutal zusammenreissen. Nach zwei, drei Stunden
werde es schwierig. Er sei schon sehr vergesslich geworden, sodass es im selber
peinlich sei und es ihn ärgern würde (vgl. IV-act. 54 S. 45). Was den Indikator
"Komorbiditäten" anbelangt, hielt Dr. med. B._____ in seinem Gutachten fest, dass
am
20. Januar
2025
[recte:
22. Januar
2025]
eine
pneumologisch-
schlafmedizinische Abklärung stattgefunden habe, wobei eine obstruktive
Schlafapnoe
mit
vermehrter
Tagesmüdigkeit,
nicht
erholsamem
Schlaf,
beobachteten Atempausen und Schlaffragmentierung, die durch eine Depression
aggraviert sei, diagnostiziert worden sei (vgl. IV-act. 54 S. 48).
9.1.2. Zum Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche
Ressourcen) der Kategorie "funktioneller Schweregrad" hielt Dr. med. B._____ in
seinem Gutachten fest, in den Akten fänden sich keine Hinweise für Auffälligkeiten
der
Persönlichkeit,
eine
Persönlichkeitsakzentuierung
oder
gar
eine
Persönlichkeitsstörung.
Die
berufliche
und
soziale
Anamnese
des
Beschwerdeführers spreche ganz eindeutig dagegen, dass er an einer
gravierenden Persönlichkeitsstörung leiden würde, die einen relevanten Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit (gehabt) haben könnte. Vielmehr spreche seine berufliche und
soziale Anamnese für sehr gute Ressourcen, gerade auch auf Ebene der

17 / 25
Persönlichkeit, für eine hohe Flexibilität und Anpassungsfähigkeit sowie für sehr
gute soziale Fertigkeiten (vgl. IV-act. 54 S. 49 und S. 55).
9.1.3. Zum Komplex "Sozialer Kontext" der Kategorie "funktioneller Schweregrad"
vermerkte Dr. med. B._____ in seinem Gutachten, dass der Beschwerdeführer
alleine wohne. Die Beziehung zu seiner Tochter sei gut, sie sei jetzt in I._____. Er
sei vor kurzem bei ihr gewesen und sie würde ihn im Januar auch besuchen. Mit
den beiden Freunden in J._____ habe er ziemlich viel Kontakt, sie würden jeden
Tag telefonieren und er sei jetzt auch gerade drei Tage bei ihnen in J._____
gewesen. Sonst habe er keine Freunde oder Kollegen, die er regelmässig sehe. Er
habe noch mit seinen zwei Brüdern telefonisch Kontakt, vielleicht würden sie ihn an
Weihnachten auch besuchen. Die Eltern lebten nicht mehr (vgl. IV-act. 54 S. 49).
Der Beschwerdeführer verfügt also durchaus über ein gewisses soziales Netzwerk.
Als Belastungsfaktor sieht Dr. med. B._____ allerdings den Umstand, dass der
Beschwerdeführer zwar eigentlich keine Schulden, aber seit Corona Ärger habe. Es
gehe um einen Corona-Kredit […]. Zu den bereits bestehenden psychosozialen
Belastungsfaktoren
(vgl.
dazu
die
Ausführungen
in
den
vorstehenden
Erwägungen 8.2.1 f.) kommt damit gemäss Dr. med. B._____ ein weiterer
Belastungsfaktor hinzu (vgl. IV-act. 54 S. 49).
Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass – wie vorliegend (vgl. dazu vorstehende
Erwägungen 8.2.1 f.) – psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren bei der
Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten,
sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden
entwickelt hat. Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren sind aber insoweit
auszuklammern, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
kausalen versicherten Aspekte zu umschreiben. Mit anderen Worten finden soziale
Faktoren keine Berücksichtigung, sobald sie direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen. Eine krankheitswertige Störung muss folglich umso ausgeprägter
vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das
Beschwerdebild mitprägen. Wohl überschneiden sich krankheitswertige psychische
Störungen sowie psychosoziale und soziokulturelle Aspekte oftmals. Ob dabei aber
ein verselbstständigter Gesundheitsschaden vorliegt, ist im Rahmen des mit
BGE 141 V 281 eingeführten strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, indem die
betreffenden
Umstände
und
ihre
Entwicklung
als
Ressourcen
oder
Belastungsfaktoren in den Komplexen "Persönlichkeit" und "sozialer Kontext"
bewertet werden. Soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, sind aber nicht vorab und losgelöst von der Indikatorenprüfung, sondern in
deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen. Dabei werden die funktionellen

18 / 25
Folgen von Gesundheitsschädigungen durchaus auch mit Blick auf psychosoziale
und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der
Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (Urteile des Bundesgerichts
8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1 und 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025
E. 6.1, je m.w.H.).
Was die psychosozialen Belastungsfaktoren anbelangt, stellte Dr. med. B._____ in
seinem Gutachten ausweislich der Sachlage nachvollziehbar fest, im Vordergrund
der spontan vorgebrachten Klagen stünden die psychosoziale Belastungssituation
sowie die Schwierigkeiten im Umgang damit (vgl. IV-act. 54 S. 52; vgl. dazu auch
die
Ausführungen
in
den
vorstehenden
Erwägungen 8.2.1 f.).
Der
Beschwerdeführer leide an einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver
Reaktion, verursacht durch eine über lange Zeit deutlich ungenügende Work-Life-
Balance, vor allem aber auch über gravierende psychosoziale Belastungsfaktoren
(schwierige, sehr unregelmässige Auslastung des Betriebes, Schwierigkeiten mit
Mitarbeitern, auf die sich der Beschwerdeführer teilweise nicht ganz verlassen
könne, drohende Rückforderung eines Corona-Kredites durch den Kanton). Durch
die aktuelle niederfrequente Behandlung im Ambulatorium der E._____ und dem
regelmässigen Besuch der Tagesklinik an einem Tag in der Woche sei es dem
Beschwerdeführer ein Stück weit gelungen, eine bessere Work-Life-Balance zu
leben (vgl. auch IV-act. 54 S. 45). Die psychosozialen Belastungsfaktoren
bestünden aber weiter, hätten weiterhin einen gewissen Einfluss, könnten aber
durch eine psychiatrische Behandlung auch nicht wirklich beeinflusst werden (vgl.
IV-act. 54 S. 56 f.). Insofern würdigte Dr. med. B._____ diese im Einklang mit der
Rechtsprechung im Gesamtkontext und schrieb ihnen direkt negative funktionelle
Folgen zu.
9.1.4. Was sodann die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
und den darin zu prüfenden Komplex "Gleichmässige Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" anbelangt, hielt Dr.
med. B._____ fest, die Angaben des Beschwerdeführers zu Aktivitäten und
Einschränkungen seien widersprüchlich. So habe er beispielsweise angegeben,
dass er einfach zu Hause bleiben und nirgendwo hingehen würde, da ihn auch
nichts interessiere. Andererseits habe er berichtet, dass er Musik spielen würde und
ein Mischpult habe. Er höre auch gerne Jazz und Blues, eigentlich jegliche Art von
Musik. Dies tue ihm gut. Ausserdem habe er angegeben, dass er regelmässig mit
dem Hund spazieren gehe und bei Freunden in J._____ gewesen sei, was aber eine
Ausnahme gewesen sei. Allerdings habe er auch berichtet, dass er zu seiner
Tochter nach I._____ gegangen und in der Zwischensaison drei Wochen in K._____

19 / 25
gewesen sei, wo er ein Haus am Fluss habe. Darüber hinaus habe er angegeben,
sich maximal zwei Stunden voll konzentrieren oder auf den Füssen stehen zu
können. Danach sei er müde und müsse liegen. Er könne sich sicher nicht mehr so
konzentrieren, wie es einmal gegangen sei. So könne er beispielsweise nicht mehr
eine ganze Nacht oder einen ganzen Tag mit dem Auto irgendwo hinfahren. Nach
ein paar Stunden müsse er es lassen. Früher habe er von morgens um 9 Uhr bis
zur Sperrstunde gearbeitet. Jetzt komme er um 10 Uhr und gehe um 14 Uhr. Bei
der Schilderung des Tagesablaufes habe er dann aber angegeben, dass er um
14 Uhr mit dem Hund spazieren gehe würde, bevor er sich hinlege und 40 Minuten
ganz intensiv schlafe. Danach gehe er wieder mit dem Hund und wenn es notwendig
sei, gehe er noch einmal rauf (um zu arbeiten; Anmerkung des Gerichts) oder auch
nicht. Oben mache er Kontrolle und wenn er oben bleibe, müsse er auch etwas mit
den Gästen Kontakt haben oder abrechnen. Wenn es länger gehe, rechne er die
Kasse ab. Um 20.30 Uhr sei die Küche fertig. So um 20 Uhr oder 20.30 Uhr habe
er Feierabend, wenn er oben sei. Nach Auffassung von Dr. med. B._____ spricht
dies nun aber dafür, dass der Beschwerdeführer gelegentlich länger arbeite als nur
die vier zuerst von ihm genannten Stunden und dass dies nicht etwa von einer
Krankheit abhängig sei, sondern davon, ob es notwendig sei oder nicht (vgl. IV-
act. 54 S. 57 f. und S. 50). Dies erscheint plausibel. Weiter hielt Dr. med. B._____
fest, der Beschwerdeführer berichte, dass er grosse Probleme mit der Konzentration
habe und vergesslich sei. Gleichzeitig berichte er aber auch, dass er die
Bestellungen schreiben müsse. Er habe zwar zwei Köche, aber es sei keiner davon
fähig, wirklich alles zu bestellen. Wenn er oben sei und einer von 1000 Artikeln
fehle, könne er diesen nirgends mehr kaufen. Er mache die Bestellungen daher
immer selber bzw. kontrolliere diese. Dr. med. B._____ leitete daraus
nachvollziehbar ab, dass sich der Beschwerdeführer die Bestellungen offenbar
besser zutraue als den beiden Köchen, was nicht unbedingt für gravierende
Einschränkungen der Konzentration oder des Gedächtnisses spreche (vgl. IV-
act. 54 S. 58 und S. 50 f.). Schliesslich wies Dr. med. B._____ darauf hin, dass der
Beschwerdeführer eine grosse Müdigkeit erwähne. Er sei auch tagsüber müde,
schon am Morgen. Zu 90 % schlafe er tagsüber. Allerdings habe er auch berichtet,
dass er sich wieder einen Hund zugelegt habe, damit er nicht gleich ins Bett,
sondern rausgehe, was er jetzt auch tue. Der Hund müsse ja raus, sonst sei er
nachher verrückt. Dr. med. B._____ schloss darauf, dass die Müdigkeit doch nicht
so gross sei, oder mit einem Spaziergang überwunden werden könne, jedenfalls
spreche dies dafür, dass der Beschwerdeführer wohl eher nicht an 90 % der Tage
um 14 Uhr schlafen gehe (vgl. IV-act. 54 S. 58 und S. 51). Allerdings habe er mit
dem Schlafapnoesyndrom auch einen gewichtigen Grund für die Schlafstörungen
und die Tagesmüdigkeit. Das genaue Ausmass der dadurch bedingten

20 / 25
Einschränkungen könne aber nicht festgelegt werden, weil die diesbezüglichen
Angaben widersprüchlich seien (vgl. IV-act. 54 S. 51 und S. 58).
Dr. med. B._____ schloss daraus, dass der Beschwerdeführer zwar über
verschiedene doch deutliche Schwierigkeiten, Einschränkungen und Symptome
geklagt, er aber vieles im weiteren Gespräch wieder stark relativiert habe. Aus den
Schilderungen des Beschwerdeführers zum Tagesablauf und zu den übrigen
Aktivitäten müsse man letztlich schliessen, dass keine relevanten Einschränkungen
bestünden. Der Beschwerdeführer nehme sich mehr Freizeit, habe wohl eine
bessere Work-Life-Balance, worauf ja auch die Behandlung in der Tagesklinik
abzuzielen scheine (vgl. IV-act. 54 S. 51 und S. 58). Diese gutachterliche
Beurteilung ist nachvollziehbar.
9.1.5. Zum
Komplex
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck" der Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens) hielt Dr. med. B._____ in seinem Gutachten sodann fest, es falle auf,
dass lediglich eine ambulante Behandlung am Ambulatorium der E._____ in
grossen Abständen dokumentiert sei. Zudem sei die Behandlerin zwar Oberärztin,
aber nicht Psychiaterin, weshalb es sich formal auch nicht um eine psychiatrische
Behandlung handle (vgl. IV-act. 54 S. 53). Sodann sei das Medikament, welches
der Beschwerdeführer nach seinen Angaben regelmässig einnehme, in seinem Blut
nicht nachweisbar. Der Beschwerdeführer habe zwar angegeben, dass er es
manchmal vergessen würde; er habe aber explizit auch angegeben, dass er es am
Untersuchungstag eingenommen habe. Dr. med. B._____ schloss daraus, dass der
Beschwerdeführer
nicht
davon
ausgehe,
von
einer
antidepressiven
medikamentösen Behandlung profitieren zu können, was bedeute, dass der
Leidensdruck
möglicherweise
nicht
gross
genug
sei,
dass
allfällige
Nebenwirkungen in Kauf genommen würden (vgl. IV-act. 54 S. 56 und S. 51 f.).
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Nichteinnahme des Medikaments
sei unbelegt, kann ihm unter Hinweis auf die Ergebnisse der Laboruntersuchung
vom 18. Dezember 2024 nicht gefolgt werden (vgl. IV-act. 54 S. 63 ff. und S. 52).
Auch ist die geltend gemachte depressionsbedingte Vergesslichkeit im Lichte der
erwähnten Kontrolltätigkeit des Beschwerdeführers im Betrieb und der erhaltenen
Fähigkeit, die Bestellungen zu schreiben, damit nichts vergessen gehe, zu
relativieren.
Was sodann den eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck
anbelangt, hielt Dr. med. B._____ in seinem Gutachten fest, gemäss dem
Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 14. August 2024 könne im Bereich
Eingliederung keine Unterstützung geboten werden, der Beschwerdeführer habe

21 / 25
seine Tätigkeit 1:1 ersetzt. Gemäss Info des Jobcoaches möchte/benötige der
Beschwerdeführer keine Unterstützung in der beruflichen Eingliederung (vgl. IV-
act. 54 S. 47; vgl. auch IV-act. 34 S. 4 f., wonach der Beschwerdeführer gemäss
dem Verlaufsprotokoll Eingliederung keine Unterstützung in Form eines
Jobcoachings wollte bzw. er nach Angaben des Jobcoaches nicht wollte, dass die
internen Abläufe eingesehen werden).
Insofern ist sowohl der behandlungs- als auch der eingliederungsanamnestische
Leidensdruck zu relativieren.
9.2.
Wenn Dr. med. B._____ anhand der vorerwähnten Indikatoren zum Schluss
gelangt, die Kriterien eines selbstständigen, von psychosozialen Faktoren
unabhängigen psychischen Leidens von Krankheitswert seien nicht erfüllt und die
Anpassungsstörung
begründe
keine
anhaltenden
Einschränkungen
der
Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 54 S. 59, S. 56 und S. 51), so erscheint dies im Rahmen
einer Gesamtbetrachtung durchaus nachvollziehbar und schlüssig. Soweit der
Beschwerdeführer die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dadurch in
Zweifel
zu
ziehen
versucht,
dass
er
gemäss
dem
aktenkundigen
Arbeitsunfähigkeitszeugnis der E._____ vom 25. Februar 2025 nachweislich noch
immer zu 50 % arbeitsfähig sei (vgl. act. A.1 S. 6), ist in genereller Weise darauf
hinzuweisen, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine
Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Die psychiatrische
Exploration eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen
gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische
Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der
Experte – wie vorliegend – lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V 361 E. 4.1.2;
Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2020 vom 19. Mai 2020 E. 4.1). Dr. med. B._____
selbst begründete die Abweichung von der Einschätzung von Dr. med. C._____
zudem vor allem damit, dass er nach dem strukturierten Beweisverfahren vorgehen
musste (vgl. IV-act. 54 S. 53). Das heisse vereinfacht gesagt, dass er differenziert
zur Konsistenz habe Stellung nehmen, den Einfluss von psychosozialen
Belastungsfaktoren habe ausschliessen und auch die Frage habe beantworten
müssen, ob alle sinnvollen therapeutischen Optionen ausgeschöpft seien.
Vorliegend sei aber die Konsistenz nicht gegeben und psychosoziale
Belastungsfaktoren hätten einen sehr grossen Einfluss, wie auch Dr. med. C._____
immer wieder betone. Auch könne man nicht davon ausgehen, dass die
therapeutischen Optionen ausgeschöpft seien (vgl. IV-act. 54 S. 53 f.). Insofern ist
es denn auch nicht widersprüchlich, wenn Dr. med. B._____ trotz diagnostizierter
"Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21)" von einer

22 / 25
100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgeht. Dass Dr. med. B._____
aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gelegentlich von L._____ nach
M._____ fahre und dabei keine Probleme habe, eine vollständige Arbeitsfähigkeit
hergeleitet hätte, ist angesichts der umfassenden Indikatorenprüfung nicht
ersichtlich.
Vor
dem
Hintergrund
des
durchgeführten
strukturierten
Beweisverfahrens verfängt auch das Argument des Beschwerdeführers, wonach es
notorisch sei, dass Dr. med. C._____, welche ihn seit langem betreue, weitaus
fundiertere Angaben zu seinem Gesundheitszustand machen könne als ein
Parteigutachter, der ihn einmalig untersucht habe, nicht. Stattdessen gilt es vielmehr
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351
E. 3b/cc).
Schliesslich
relativierte
Dr.
med.
C._____
anlässlich
des
Telefongesprächs mit Dr. med. B._____ am 2. April 2025 ihre Einschätzung des
psychischen Gesundheitszustands massgeblich (vgl. IV-act. 69 S. 3 f.). Hinweise
dafür, dass der in der ergänzenden Stellungnahme von Dr. med. B._____ vom
3. April 2025 wiedergegebene Gesprächsinhalt unzutreffend sein sollte, sind weder
ersichtlich noch werden solche vom Beschwerdeführer benannt. Vielmehr lässt es
dieser bei einer pauschalen Bestreitung bewenden (vgl. act. A.1 S. 7 f.).
10.
Insgesamt
sprechen
somit
keine
konkreten
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. B._____, weshalb
diesem Gutachten vom 30. Januar 2025 volle Beweiskraft zukommt. In
psychiatrischer
Hinsicht
leidet
der
Beschwerdeführer
somit
an
einer
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21), ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowohl aktuell als auch in der Vergangenheit.
11.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin sei
nicht auf die obstruktive Schlafapnoe eingegangen, welche sich in signifikanter
Weise auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit auswirke, zumal eine gegenseitige
Wechselwirkung zwischen der Schlafapnoe und den psychischen Beschwerden
bestehe (vgl. act. A.1 S. 6), kann ihm nicht gefolgt werden. So hielt der Arzt des
Regionalen Ärztlichen Dienstes, RAD-Arzt Dr. med. N._____, in seinem
Abschlussbericht vom 11. Februar 2025 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht
könne vollumfänglich auf das eingeholte psychiatrische Gutachten vom 30. Januar
2025 abgestellt werden. Der Bericht aus der pneumologisch-schlafmedizinischen
Sprechstunde vom 22. Januar 2025 (vgl. IV-act. 54 S. 67) beschreibe durch die
empfohlenen Therapien eine besserungsfähige schwere obstruktive Schlafapnoe,
wobei lungenfunktionell ein Normalbefund festgestellt worden sei ohne Obstruktion

23 / 25
oder Einschränkung der CO-Diffusionskapazität. Als zumutbare Therapien seien
eine aCPAP-Therapie (Schlafmaskentherapie) mit Einschulungstermin bei der
Lungenliga, ein Rauchstopp und eine Gewichtsreduktion empfohlen (vgl. IV-act. 74
S. 17). Auch der psychiatrische Gutachter Dr. med. B._____ ging in seinem
Gutachten davon aus, dass die Schlafapnoe behandelbar sei (vgl. IV-act. 54 S. 59).
Die Wechselwirkung zwischen der Schlafapnoe und der depressiven Verstimmung
(vgl. IV-act. 54 S. 67) ist sodann insoweit zu relativieren, als die fehlenden
funktionellen Auswirkungen der Anpassungsstörung gutachterlicherseits mittels
strukturiertem Beweisverfahren nachvollziehbar plausibilisiert worden sind. Zudem
wurden – wie hiervor bereits dargelegt – im Gutachten unter anderem
widersprüchliche Angaben zur Schlafstörung bzw. Tagesmüdigkeit festgestellt, wie
etwa eine beklagte grosse Müdigkeit, welche jedoch mit Spaziergängen mit dem
Hund überwindbar sei (vgl. IV-act. 54 S. 51 und 58), sowie eine erhaltene
Tagesstruktur und Fähigkeit, auch länger zu arbeiten, was ebenfalls gegen eine
limitierende Tagesschläfrigkeit spricht (vgl. IV-act. 54 S. 50 und S. 57 f.). Insofern
stellte Dr. med. B._____ denn auch eine starke Verdeutlichung von
Einschränkungen und Symptomen fest (vgl. IV-act. 54 S. 52). Schliesslich gilt es
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht aus der
pneumologisch-schlafmedizinischen Sprechstunde vom 22. Januar 2025 (vgl. IV-
act. 54 S. 66) auf der Epworth-Schläfrigkeitsskala (ESS) lediglich sieben Punkte
erreichte, was für eine durchschnittliche bzw. keine abnorme (möglicherweise
pathologische) Schläfrigkeit spricht (vgl. MSD Manual zur ESS, abrufbar unter
 [besucht am 16. September 2025]).
12.
Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
von einem fehlenden invalidisierenden Gesundheitsschaden ausging. Vor diesem
Hintergrund kann auf die beantragte Einholung eines psychiatrischen sowie
somatischen Gutachtens verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136
I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_867/2022 vom
18. Juli 2023 E. 4.1, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E. 4.3.2, 9C_319/2020 vom
19. August 2020 E. 2.2 und 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8). Die Beschwerde
erweist sich im Ergebnis als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
13.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der

24 / 25
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, rechtfertigt es
sich,
die
Gerichtskosten
in
Berücksichtigung
des
bundesrechtlichen
Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Diese sind vom unterliegenden
Beschwerdeführer zu tragen.
13.2. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

25 / 25
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]