gr_gerichte · R 2011 4 · 2011-07-05 · de

Baubewilligung (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 11 4
5. Kammer
URTEIL
vom 5. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubewilligung (BAB)
1.
Die … AG hatte bei der Baubehörde ein Baugesuch für eine
Beschneiungsanlage … - … eingereicht. Dagegen erhob … Einsprache. Im
Rahmen der Behandlung des Gesuches und der Einsprache nahm das ARE
eine Zweiteilung des Projektes vor (Teilprojekt …, Teilprojekt …). Mit
Verfügung vom 12. Juni 2009 erteilte das ARE unter verschiedenen Auflagen
die
BAB-Bewilligung
für
das
Teilprojekt
…,
während
das
Bewilligungsverfahren für das Teilprojekt … sistiert wurde. In der Folge erteilte
der … indessen für beide Teilprojekte die Baubewilligung. Mit Urteil vom 17.
August 2010 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde von … teilweise
gut und hob die Baubewilligung für das Teilprojekt … mangels BAB-
Bewilligung auf. Die Beschwerde gegen das Teilprojekt … wies es ab (VGU
R 09 72). Am 8. Juli 2010 erteilte das ARE die BAB-Bewilligung für das
Teilprojekt … mit zahlreichen Auflagen. Gleichzeitig wurde die Einsprache …
abgewiesen, soweit man darauf eintrat. Am 23. November 2010 erliess der …
von … die entsprechende Baubewilligung samt Einspracheentscheid.
2.
Dagegen
erhob
…
am
11.
Januar
2011
Beschwerde
an
das
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Bau- und
Einspracheentscheid
für
die
Erstellung
und
den
Betrieb
des
Beschneiungsteilprojektes … aufzuheben. Das Verfahren sei zudem mit der
Beschwerde R 11 5 (Restaurant …) zu vereinigen. Baugesetz und Pläne der
Grundordnung bedürften der Genehmigung durch die Regierung (Art. 49 Abs.
1 KRG) und diese Genehmigung sei konstitutiv. Das ARE und die Gemeinde
hielten es nun für zulässig, dass ein Baugesuch bereits publiziert werde,

obwohl die erforderliche Anpassung der Grundordnung noch gar nicht
rechtskräftig sei. Dies sei jedoch nicht korrekt. Vorliegend sei der
Genehmigungsbeschluss der Regierung erst am 3. März 2009 ergangen, also
mehr als ein Jahr nach erfolgter Baupublikation und nach Ablauf der
Einsprachefrist. Im Einspracheverfahren könne aber nur die Verletzung des
aktuellen, im Zeitpunkt der Auflage geltenden Rechts gerügt werden. Eine
mögliche Verletzung künftigen Rechts, dessen Inhalt im Detail noch ungewiss
sei, könne gar nicht substanziiert gerügt werden. Letztlich würde dies auf eine
positive echte Vorwirkung des neuen Rechts im Zeitpunkt der Auflage und der
Einsprache hinauslaufen. Die Unzulässigkeit einer solchen Betrachtung habe
das Bundesgericht in BGE 125 II 282 festgestellt und ähnlich das
Verwaltungsgericht in VGU R 08 44. Das rechtliche Gehör sei dadurch verletzt
worden, dass er nicht die Möglichkeit erhalten habe, nach Inkrafttreten des
neuen Rechts erneut Einsprache zu erheben. In PVG 1995 Nr. 8 habe das
Verwaltungsgericht entschieden, dass ein Quartierplanverfahren erst
eingeleitet
werden
dürfe,
wenn
die
erforderliche
Anpassung
der
Grundordnung durch die Regierung genehmigt worden sei. Gleiches müsse
im Verhältnis Grundordnung – Baubewilligung gelten. Die Vorinstanz
verkenne, dass dem Einsprecher durch dieses Vorgehen handfeste, konkrete
Rechtsnachteile entstünden; denn die Genehmigung durch die Regierung sei
mit diversen Auflagen zur Lärmbegrenzung verbunden gewesen. So werde in
Ziff. 2.4 lit. f festgehalten, dass im Sinne des Vorsorgeprinzips das zum
Zeitpunkt der Realisierung leisere System zu installieren sei, was zwecks
Überprüfbarkeit durch den zur Einsprache legitimierten Nachbarn zwingend
im Baugesuch im Detail anzugeben sei. Das sei hier nicht erfolgt. Auch das
Amt
für
Umwelt
(ANU)
bestätige
im
Leitfaden
Lärmschutz
bei
Beschneiungsanlagen (S. 8, Ziff. 6.1 und 6.2) die Rechtsauffassung, dass die
Spezifikation der Beschneiungsgeräte zwingend bereits im Baugesuch
erfolgen müsse. Nur so könne der einspracheberechtigte Nachbar überhaupt
prüfen, ob die richtigen Beschneiungsgeräte am richtigen Ort projektiert seien
und damit die in der Grundordnung definierten Auflagen auch eingehalten
seien. Das gelte vorliegend umso mehr, als im Genehmigungsbeschluss der
Regierung präzise Angaben hinsichtlich des zulässigen Einsatzes der
unterschiedlichen Beschneiungsgeräte gemacht würden, wobei nur das zum

Zeitpunkt der Realisierung leisere System installiert werden dürfe. In Ziff. 7
des Lärmgutachtens vom 17.4.2007 seien verbindliche Regelungen mit
Bezug auf die Beschneiungszeiten (nur am Tag und zwar von 07 – 19 Uhr mit
gewissen Ausnahmen für die Halfpipe) aufgestellt worden und es sei
festgehalten worden, dass gemäss Vorsorgeprinzip in jedem Fall das zum
Zeitpunkt der Realisierung leisere System zu wählen sei. Diese Regelung sei
dann in die Vereinbarung vom Mai 2007 zwischen Gemeinde, Bergbahnen
und Einsprecher eingeflossen. In der Vereinbarung werde die Gemeinde auch
verpflichtet, die Empfehlungen aus dem Gutachten als Auflagen in die
Baubewilligung aufzunehmen. Die Vereinbarung sei in Ziff. 2.4 des
Regierungsbeschlusses RB 184 vom 3.3.2009 unverändert übernommen
worden. Hinsichtlich des BAB-Verfahrens sei im Regierungsbeschluss
festgehalten worden, dass die Einhaltung der Lärmschutzvorschriften bei
Inbetriebnahme der Anlage mit Messungen zu belegen sei und dass die
Messergebnisse dem ANU unaufgefordert zuzustellen seien. In der BAB-
Bewilligung sei es aber anders. Es heisse dort, dass nach Inbetriebnahme
umgehend Lärmmessungen vorzunehmen seien (lit. m) und in der Folge
gestützt darauf von Grund auf neu und generell festzulegen sei, mit welchen
Einschränkungen die Anforderungen der Eidg. Lärmschutzverordnung (LSV)
erfüllt würden. Mit dieser Regelung werde die abgeschlossene Vereinbarung
zur Makulatur degradiert, weil die vereinbarten Massnahmen nur noch
vorderhand, in der kurzen Phase der ersten Lärmmessungen angewandt
werden müssten. Damit sei der Beschwerdeführer nicht einverstanden.
Insbesondere das grundsätzliche Beschneiungsverbot in der Nacht habe,
unabhängig von der Einhaltung der einschlägigen Lärmschutzvorschriften,
zentrale Bedeutung für die Einigung gehabt. Die zeitlichen und betrieblichen
Auflagen in der Vereinbarung 2007 und der gestützt darauf ergangene
Regierungsbeschluss definierten verbindliche, maximale Zeitfenster für die
einzelnen Beschneiungsabschnitte, wobei allfällige künftige technische und
betriebliche Verbesserungen an der Anlage nicht etwa zu Gunsten einer
Mehrbeschneiung in örtlicher oder zeitlicher Hinsicht ausfallen dürften,
sondern im Lichte des Vorsorgeprinzips zu einer zusätzlichen Verbesserung
der nach wie vor für die Anwohner negativen Lärmsituation beitragen
müssten, unabhängig von der Einhaltung der einschlägigen Planungswerte

der LSV. Die damals festgelegten maximalen Beschneiungszeiten seien für
die Bergbahnen zumutbar und verhältnismässig. Da die Einsprache
begründet gewesen sei, dürften dem Einsprecher keine Kosten auferlegt
werden.
3.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren rechtfertige
sich nicht. Der Einwand der unzulässigen Baupublikation sei unbegründet. Bis
zum Genehmigungsentscheid der Regierung betreffend den GEP sei das
Baubewilligungsverfahren
sistiert
gewesen.
Die
Behandlung
des
Baugesuches erfolge stets auf der Grundlage der im Zeitpunkt der
Behandlung massgebenden Rechtslage. Der GEP sei im Zeitpunkt der
Baupublikation von der Gemeinde bereits verabschiedet gewesen, so dass
der Beschwerdeführer vom GEP Kenntnis gehabt habe. Ihm seien durch
dieses Vorgehen auch keine Rechtsnachteile entstanden. Unbegründet sei
auch der Einwand betreffend das angeblich unvollständige Baugesuch. Die
Lärmbelastung lasse sich nicht allein auf Grund der eingesetzten Geräte
beurteilen, massgebend seien auch die Topographie und die Witterung. Aus
diesem Grunde sei es wichtig, dass die Einhaltung der Grenzwerte nach der
Inbetriebnahme der Anlage anhand von Messungen verifiziert werde. Die
Vereinbarung vom Mai 2007 sowie die im Regierungsbeschluss verfügten
Lärmschutzauflagen würden sehr wohl beachtet (Ziff.5 lit. o BAB-Bewilligung).
Der Genehmigungsbeschluss der Regierung habe die Auflagen aus dem
seinerzeitigen Lärmgutachten … übernommen. Um dem Lärmschutzanliegen
aber auch wirklich nachzukommen, werde im Regierungsbeschluss
konsequenterweise festgehalten, dass bei einer baulichen (Zapfstellen) oder
technisch
(Gerätetyp)
bedingten
Änderung
der
im
Lärmgutachten
angenommenen Ausgangslage neue Messungen durchzuführen und
gegebenenfalls entsprechende Anordnungen zu treffen seien. Tatsächlich
hätten sich in den rund vier Jahren zwischen Gutachten … und BAB-
Bewilligung die Beschneiungsgeräte weiterentwickelt und die noch im
Gutachten vorgesehenen 36 Zapfstellen seien auf 23 Zapfstellen reduziert
worden. Aus diesem Grunde sei es zwingend erforderlich, dass nach
Inbetriebnahme der Anlage Lärmmessungen durchgeführt würden und je

nach Ergebnis die Auflagen verschärft oder allenfalls reduziert würden. Die
Kostenauflage sie begründet.
4.
Das ARE beantragte in seiner Vernehmlassung ebenfalls die Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung verwies es dabei vor allem auf den
angefochtenen Entscheid und machte ergänzende Ausführungen.
5.
Die … AG beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Der Beschwerdeführer
habe in voller Kenntnis des am 27. September 2007 vom … erlassenen GEP
Beschneiungsanlagen … Baueinsprache erhoben und er habe in der
Baueinsprache geltend gemacht, vor Erteilung der Baubewilligung müsse
zuerst der GEP genehmigt werden. Gegen den GEP habe er damals keine
Rechtsmittel ergriffen. Der Verweis auf PVG 1995 Nr. 8 (recte 38) sei
unbehelflich; denn in jenem Fall sei es um den Einleitungsbeschluss für ein
Quartierplanverfahren gegangen, hier sei das Baugesuch aber sistiert, also
nicht materiell behandelt worden. Dem Beschwerdeführer wäre es ohne
weiteres möglich gewesen, in seiner Einsprache Ausführungen zu den
Lärmschutzmassnahmen zu machen. Die Baugesuchsunterlagen seien
vollständig gewesen. Zu keinem Zeitpunkt habe die Baubehörde eine
Ergänzung der Unterlagen verlangt. Zu den Beschneiungsgeräten seien die
nötigen Angaben bereits im Lärmgutachten … gemacht worden, welches sich
bei den Bewilligungsunterlagen befinde. Die Bauherrschaft beabsichtige,
entweder Propellerkanonen Techno Alpin M12 oder HKD Lanzen der Firma
Techno Alpin zu verwenden, wie im Lärmgutachten S. 8 festgehalten sei. Es
könne nicht gesagt werden, dass die BAB-Bewilligung die Vereinbarung 2007
zur Makulatur degradiere. Ziff. 2.4 lit. a-g des Regierungsbeschlusses hätten
praktisch im Wortlaut Aufnahme in Ziff.5 lit. l + o und Ziff. 6 der BAB-
Bewilligung gefunden. Daran ändere der in Ziff. 5 lit.o der BAB-Bewilligung
verwendete Begriff „vorderhand“ nichts. Dieser Begriff beziehe sich darauf,
dass bei allfälligen Änderungen der dem Lärmgutachten zu Grunde gelegten
Ausgangssituation eine neue Beurteilung durchzuführen sei. Dies bedeute für
die Bauherrschaft sogar eine Verschärfung, da nach Inbetriebnahme weitere
Lärmmessungen und damit allenfalls weitere Einschränkungen hinzunehmen

seien. Das bedeute nichts anderes, als dass die in Ziff. 5 lit. o verfügten
Massnahmen und Ergebnisse aus dem Lärmgutachten (=Lärmprognose) vom
17.4.2007
als
Minimalstandard
gelten
und
bei
Nachmessung
(=Lärmnachweis) bestätigt werden müssten. Die BAB-Behörde behalte sich
damit vor, nach Durchführung der Abnahmemessungen je nach Ausgang
allenfalls
strengere
Auflagen
und
weitere
emissionsvermindernde
Massnahmen für den Betrieb der Beschneiungsanlagen zu erlassen. (Verweis
auf BGer-Urteil 1C_169/2008 vom 5. Dezember 2009). Es könne auch nicht
davon die Rede sein, der Vergleich vom Mai 2007 werde nicht beachtet.
Dieser werde vielmehr umgesetzt und zwar exakt so, wie er vereinbart worden
sei. Indessen sei in der Vereinbarung kein Nachtbeschneiungsverbot
enthalten.
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest, ohne neue wesentliche Argumente vorzubringen. Immerhin erklärte sich
das ARE in seiner Duplik mit der vom Beschwerdeführer wie auch von den
Bergbahnen begründeten Auslegung von Art. 5 lit. o der BAB-Bewilligung
einverstanden, wonach die Nachmessungen lediglich zu einer Verschärfung
der Lärmschutzauflagen führen könnten, die verfügten Auflagen daher den
Minimalstandard darstellten.
7.
Am 29. Juni 2011 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein durch,
an welchem der Anwalt des Beschwerdeführers, Vertreter der Gemeinde, der
Bergbahnen mit ihrem Anwalt sowie ein Mitarbeiter des ARE teilnahmen.
Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit geboten, sich anhand der
Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer beantragt, die Verfahren R 11 4 (1. S. Beschneiung
„…“) und R 11 5 (i. S. Restaurant „…“) seien zu vereinen, da beide Verfahren
den Lärm und dessen Eindämmung zum Gegenstand hätten, für beide Fälle
Gutachten und Messungen desselben Ingenieurbüros vorlägen und sich in
beiden Verfahren dieselben Parteien gegenüber stünden. Dieser Ansicht
kann nicht gefolgt werden.
Gemäss Art. 6 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) kann
die zuständige Behörde im Interesse einer zweckmässigen Erledigung die
Verfahren bei getrennt eingereichten Eingaben zum gleichen Gegenstand
vereinigen. Voraussetzung für eine Verfahrensvereinigung ist, dass den
Eingaben derselbe Sachverhalt zugrunde liegt und sich die gleichen
Rechtsfragen stellen (vgl. BGE 128V 124 S. 126 E. 1; VGU R 10 33 vom 12.
Oktober 2010 E. 1 und R 05 27/28 vom 20. Mai 2005 E. 1).
Die zu beurteilenden Vorhaben betreffen weder denselben Sachverhalt (zwei
vollständig verschiedene und unabhängige Anlagen), noch identische
Rechtsfragen (unterschiedliche Anforderungen an den Lärmschutz und
entsprechend unterschiedliche Massnahmen). Vielmehr liegen den Verfahren
zwei komplett verschieden gelagerte Streitgegenstände zugrunde, zwischen
denen
kein
sachlicher
Zusammenhang
besteht.
Von
einer
Verfahrensvereinigung ist daher abzusehen.
2.
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, dass die vor der
rechtkräftigen
Genehmigung
des
GEP
erfolgte
Baupublikation
mit
darauffolgender Einleitung des Einspracheverfahrens einer unzulässigen
Vorwirkung künftigen Rechts gleichkomme. Nach Art. 89 Abs. 2 KRG werden
Baugesuche nach dem Recht beurteilt, das zur Zeit des Entscheids gilt (vgl.
VGU R 09 85 vom 28. April 2010). Massgebend ist mithin, dass die
angefochtene BAB- resp. Baubewilligung vom 8. Juli resp. 23. November
2010 gestützt auf den von der Regierung am 3. März 2009 genehmigten und
in Rechtskraft erwachsenen GEP, d. h. auf das im Entscheidzeitpunkt
geltende Recht erteilt wurde. Daher kann nicht von einer unzulässigen

Vorwirkung künftigen Rechts zum Nachteil des Beschwerdeführers
gesprochen werden.
3. a)
Auch der Einwand, wonach die vorgezogene Baupublikation resp. das
fragliche Baubewilligungsverfahren dem Anspruch des Beschwerdeführers
auf Gewährung des rechtlichen Gehörs zuwiderlaufe, ist unbegründet.
Die Publikationspflicht von Bauvorhaben bezweckt, die davon Betroffenen
über die geplanten baulichen Vorkehren zu informieren und sie so in die Lage
zu versetzen, ihre schützenswerten Interessen im Baubewilligungsverfahren
mittels der Erhebung einer Einsprache wahrzunehmen. Durch die Publikation
wird das rechtliche Gehör der Betroffenen gewahrt. Die Publikationspflicht
dient somit dem Rechtsschutz des Nachbarn vgl. PVG 1991 Nr. 19; VGU R
05 66).
b)
Das Vorgehen der Gemeinde im Zusammenhang mit dem vorliegenden
Baugesuch erweist sich als völlig korrekt. Es gilt hier, den Gesamtkontext
nicht aus den Augen zu verlieren. Die Bergbahnen haben das Baugesuch
nicht aus heiterem Himmel eingereicht, sondern nach einer gerichtlichen
Auseinandersetzung zwischen den gleichen Parteien (Verfahren R 09 72),
nach Einholung eines Gutachtens im Hinblick auf die Erstellung der nunmehr
bewilligten Beschneiungsanlagen … (Gutachten … vom 17.4.2007), nach
Abschluss einer detaillierten Vereinbarung zwischen den heutigen Parteien
ebenfalls im Hinblick auf die Beschneiungsanlagen, nach dem Erlass eines
GEP … durch den … (27.September 2007) und nachdem das ARE die
Vorprüfung des GEP im Hinblick auf die Genehmigung durch die Regierung
vorgenommen hatte. Der Beschwerdeführer hatte auf Grund dieser ganzen
Verfahren genaue Kenntnis von den Details der Planung, vom Inhalt des
Bauvorhabens usw. Auf Grund der positiven Vorprüfung des GEP durch das
ARE konnte er auch wissen, dass der im September 2007 beschlossene GEP
von der Regierung wohl genehmigt werde. Der Beschwerdeführer hat gegen
den GEP auch keine Beschwerde erhoben. Es war daher rechtlich
unbedenklich, wenn das Baugesuch für die Beschneiungsanlage bereits vor
der Genehmigung des GEP durch die Regierung eingereicht und publiziert

worden war, zumal klar war, dass die Behandlung des Baugesuches erst
möglich war, sobald die konstitutive Genehmigung des GEP durch die
Regierung vorlag. Aus diesem Grunde wurde das Baubewilligungsverfahren
denn auch sistiert. Da dem Beschwerdeführer sämtliche Informationen zu
Verfügung standen, war er ohne weiteres in der Lage, seine Einwände gegen
das Bauvorhaben umfassend bereits in seiner Einsprache vorzubringen. Das
hat er auch getan, wie sich aus seiner ausführlichen Einspracheschrift ergibt.
Das rechtliche Gehör wäre allenfalls nachträglich noch zur Ergänzung der
Einsprache zu wahren gewesen, wenn die Regierung völlig unerwartet
abweichende Entscheide getroffen hätte. Das war aber nicht der Fall, so dass
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht vorliegt. Der Verweis auf BGE
125 II 282 ist unbehelflich, da es dort um einen förmlichen, anfechtbaren
Einleitungsbeschluss für ein Quartierplanverfahren ging.
4.
Unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs beanstandet der Beschwerdeführer
ferner die Unvollständigkeit der Baugesuchsunterlagen, weil diese keine
„Spezifikation“ der Beschneiungsgeräte (Lanze oder Propeller) enthielten.
Dadurch sei es dem Beschwerdeführer verwehrt, zu prüfen, ob die fraglichen
Beschneiungsgeräte den in der Grundordnung definierten Auflagen
entsprechen würden. Auch dieser Einwand erweist sich als unbegründet.
Bereits im Lärmgutachten … sind die beiden in Frage kommenden Geräte
(Techno Alpin M12, HKD Lanzen) erwähnt, wobei bereits im Gutachten …
festgehalten ist, dass dem leiseren Gerät der Vorzug zu geben ist. Mehr
musste auch im Baugesuch nicht ausgeführt werden; denn erst im Zeitpunkt
der Realisierung des Projektes wird sich herausstellen, welches der beiden
Geräte das leisere sein wird. Das wird die vorgesehene Abnahmemessung
ergeben, die allenfalls noch zu Betriebsanpassungen führen kann. Nachdem
im Lärmgutachten … zudem beide Geräte geprüft und beurteilt worden sind,
wäre der Beschwerdeführer überdies ohne weiteres in der Lage gewesen,
allfällige materielle Einwände gegen eines der Geräte oder gegen beide
vorzubringen. Seine Rechte sind damit eindeutig gewahrt worden.
5.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass bestimmte verbindliche
Regelungen und Auflagen des Lärmgutachtens vom 17. April 2007 und des

Regierungsbeschlusses Nr. 184 vom 3. März 2009 nicht intentionsgemäss,
sondern zugunsten der Gesuchsteller abgeändert und in die angefochtenen
Entscheide aufgenommen worden seien. Dadurch werde die gestützt auf das
Lärmgutachten zwischen den Parteien getroffene und am 7. resp. 19. Mai
2007
unterzeichnete
Vereinbarung
über
die
Umsetzung
des
im
Lärmgutachten verankerten Massnahmenkatalogs zur „Makulatur degradiert.
Anlass zu diesen Einwänden gibt der Begriff „vorderhand“ in Ziff. 5 lit. o der
BAB-Bewilligung. Der Beschwerdeführer befürchtet, dass diese Formulierung
so zu verstehen sei, dass die in der fraglichen Ziffer formulierten Auflagen nur
Geltung hätten, bis die Messresultate nach Inbetriebnahme der Anlage
feststünden und dass dann die Auflagen völlig neu definiert und allenfalls auch
gelockert werden könnten. Die Bergbahnen haben diese Formulierung anders
verstanden, nämlich als Möglichkeit seitens der Bewilligungsbehörde, die
Auflagen gemäss Bewilligung nicht nur beizubehalten, sondern sogar noch zu
verschärfen, wenn die Messergebnisses dies erforderten. Die Bergbahnen
anerkennen daher ausdrücklich, dass die in Ziff. 5 lit. o der BAB-Newilligung
formulierten Auflagen den Minimalstandard darstellten und dass die
Abnahmemessungen höchstens zu einer Verschärfung der Auflagen führen
könne. Dieser Auslegung hat sich in der Duplik auch das ARE angeschlossen.
Die Bedenken des Beschwerdeführers erweisen sich daher als unbegründet.
Die Bergbahnen anerkennen zudem ausdrücklich, dass die in der
Vereinbarung vorgesehenen Massnahmen ohne Ausnahme realisiert würden.
Es besteht für das Gericht daher kein Anlass, hier irgendwelche Korrekturen
vorzunehmen oder sogar die Bewilligung aufzuheben.
6.
Die bescheidene Kostenauflage zulasten des Beschwerdeführers war ohne
weiteres begründet, nachdem er mit seiner Einsprache nicht durchgedrungen
ist.
7.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
des
Beschwerdeführers.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 des Verwaltungsgerichtspflegegesetzes (VRG) wird
die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle

durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Der
Beschwerdeführer hat daher die private Gegenpartei aussergerichtlich zu
entschädigen. Ihr Rechtsvertreter hat eine Kostennote über Fr. 4'881.60
eingereicht, was als angemessen erscheint.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung
zugesprochen,
wenn
sie
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
364.--
zusammen
Fr.
3'364.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
… entrichtet der … AG eine Parteientschädigung von Fr. 4'881.60 (inkl.
MWST).