gr_gerichte · S 2023 78 · 2023-09-05 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 78
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Paganini
Aktuarin ad hoc Fuchs
URTEIL
vom 5. September 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter R. Marty, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1962, ist als Chauffeur bei der B._____ AG tätig. Nach 
einem abschlägigen Rentenentscheid nach einem Unfall im Jahr 2004 
(vgl. Verfügung vom 30. September 2008) sprach ihm die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) mit Verfügungen vom 9. 
Dezember 2019 insbesondere infolge einer eingeschränkten Belastbarkeit 
des linken Knies sowie einer Neigung zu Doppelbildern bei Ermüdung und 
Blickrichtung nach links vom 1. Januar 2019 eine abgestufte und bis zum 
31. Mai 2019 befristete Invalidenrente zu. 
2. 
Am 8. November 2021 wurde A._____ von seiner Ehefrau erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet, nachdem er sich mehreren 
operativen Eingriffen am Darm unterzogen und dabei eine COVID-19-
Infektion erlitten hatte, woraufhin er ins künstliche Koma versetzt worden 
war. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nach 
schrittweisem respiratorischem Weaning und erfolgter Extubation trat 
A._____ am 25. November 2021 bei stabilem Allgemeinzustand zur 
stationären Rehabilitation in die Kliniken C._____ ein. Bei aufgetretenen 
abdominellen Schmerzen mit rezidivierendem Erbrechen wurde er sodann 
vom 18. bis 24. Dezember 2021 hospitalisiert. Im März 2022 nahm 
A._____ seine Arbeitstätigkeit als Buschauffeur bei seinem bisherigen 
Arbeitgeber wieder auf. Für den Monat April 2022 attestierte ihm sein 
Hausarzt Dr. med. univ. D._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. 
3. 
Am 31. Januar 2023 fand eine chirurgische Abklärung beim Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz statt. In dem darüber am 2. März 2023 
erstatteten 
Bericht 
wies 
Dr. 
med. 
E._____ 
eine 
chronische 
Divertikelkrankheit mit rezidivierenden Divertikulitiden des Dickdarms mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Er befand A._____ seit März 


- 3 -
2022 sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als auch in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. 
4. 
Mit Vorbescheid vom 9. März 2023 kündigte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens an. Zum Abklärungsergebnis hielt 
sie fest, er habe sich am 8. November 2021 erneut bei der 
Invalidenversicherung angemeldet. Er sei ab dem 3. Juli 2021 
vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Erfreulicherweise habe sich sein 
Gesundheitszustand stetig gebessert. Seit März 2022 könne er wieder in 
der angestammten Tätigkeit im bisherigen Pensum arbeiten. Die 
einjährige Wartefrist habe somit nicht erfüllt werden können, weshalb kein 
Rentenanspruch entstanden sei. 
5. 
Dagegen liess A._____ am 17. April 2023 Einwand erheben und 
namentlich vorbringen, er könne entgegen dem Vorbescheid schon seit 
Längerem 
kein 
100 
%-Pensum 
mehr 
ausüben, 
sondern 
sei 
gesundheitsbedingt lediglich noch zu 80 % arbeitstätig. Die IV-Stelle folgte 
diesem Vorbringen in ihrer Verfügung vom 6. Juni 2023 teilweise: 
Unbestritten sei, dass das Wartejahr am 3. Juli 2021 begonnen habe und 
A._____ seit März 2022 wieder in einem 80 %-Pensum als Buschauffeur 
bei seinem bisherigen Arbeitgeber tätig sei. Zu Recht bringe er vor, dass 
er schon seit Längerem (und auch jetzt wieder) sein Arbeitspensum aus 
gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert habe. Mit anderen Worten 
liege auch nach der Arbeitsaufnahme im März 2022 eine 20%ige 
Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähigkeit) vor, womit das Wartejahr per 2. 
Juli 2022 mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 75.29 % 
erfüllt sei. Allerdings liege die Invalidität nach Ablauf des Wartejahrs im 
Juli 2022 nun aber bei 20 %, verdiene er doch mit seiner (nun wieder) 
80%igen Tätigkeit als Buschauffeur beim bisherigen Arbeitgeber 80 % des 
Erwerbseinkommens. Damit sei er nach Ablauf des Wartejahres nicht zu 
mindestens 40 % invalid, womit kein Rentenanspruch entstehe. Im 


- 4 -
Ergebnis verneinte die IV-Stelle in Abweisung des Leistungsbegehrens 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
6. 
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 10. Juli 2023 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben 
und in Aufhebung der Verfügung vom 6. Juni 2023 beantragen, ihm sei bei 
einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertelsrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, die IV-
Stelle behaupte ohne seinen Gesundheitszustand zu berücksichtigen, 
dass er wieder zu 100 % genesen sei. Er sei ab dem 3. Juli 2021 zu 100 % 
arbeitsunfähig gewesen. Aber auch zuvor habe das bisherige Pensum 
krankheitsbedingt bei 80 % gelegen. Indem die IV-Stelle davon ausgehe, 
die zuvor bestandenen 80 % seien ohne Beeinträchtigung gewillkürt, sei 
der Sachverhalt in einem entscheidenden Punkt unrichtig festgestellt 
worden. Zudem sei er in der Zeitspanne von März bis Juli 2022 aufgrund 
seines medizinischen Leidens immer wieder krankgeschrieben worden. 
So habe er wenige Tage nach Wiederaufnahme der Arbeit als Busfahrer 
einen Rückschlag von 50 % der Arbeitsunfähigkeit hinnehmen müssen. 
Es seien weitere Tage gefolgt, an welchen er nicht habe arbeiten können. 
Er habe daher Recht auf eine Viertelsrente, da auch bei Ablauf der 
Wartezeit mindestens eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
7. 
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 25. Juli 2023 auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies zur Begründung auf die angefochtene Verfügung vom 6. Juni 
2023.
8. 
Der Beschwerdeführer replizierte am 24. August 2023 bei unveränderten 
Rechtsbegehren. 


- 5 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügungen der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 6. Juni 2023 (Akten des 
Beschwerdeführers [Bf-act.] 1 = Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 
185). Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an 
das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, 
kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich 
und sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 
831.20] 
sowie 
Art. 
57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von den 
angefochtenen Verfügungen unmittelbar betroffen, und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist‑ und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 
61 lit. b ATSG), weshalb darauf einzutreten ist. 
2.1 
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 6. Juni 2023 zu Recht einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint hat. Unbestritten ist 
dabei, dass der Beschwerdeführer ab dem 3. Juli 2021 vollumfänglich 


- 6 -
arbeitsunfähig gewesen ist und er im März 2022 seine Arbeit als 
Buschauffeur wiederaufgenommen hat.
2.2. 
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich des 
Invalideneinkommens und dabei bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers nach Ablauf des Wartejahres: Während die 
Beschwerdegegnerin davon ausgeht, der Beschwerdeführer sei zu jenem 
Zeitpunkt nicht zu mindestens 40 % invalid gewesen, ist dieser der 
Auffassung, dass mindestens eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden 
habe, als die Wartezeit zu Ende gegangen sei. 
3. 
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. 
Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, BGE 146 
V 364 E.7.1 und BGE 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert 
und vorliegend die erneute Anmeldung zum Leistungsbezug im November 
2021 erfolgte, womit der Rentenanspruch frühestens ab dem 1. Mai 2022 
entstehen könnte (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs, vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), sind die ab dem 1. Januar 
2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des 
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der 
IVV zur Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben 
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 
dem 1. Januar 2022, Rz. 9100).


- 7 -
4.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
5.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich 
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 


- 8 -
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.1
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der 
Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) 
sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als 
Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit 
ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr 
zumutbare 
Erwerbstätigkeit 
bestmöglich 
verwertet. 
Liegt 
kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 
26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 
Abs. 1bis IVV).
5.2
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 


- 9 -
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 
gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % 
invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe 
des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente 
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der 
prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem 
Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b 
Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden 
prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.3
Im hier zu beurteilenden Fall sind sich die Verfahrensbeteiligten darin 
einig, dass das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. 
Gemäss Vorbescheid vom 9. März 2023 war der Beschwerdeführer ab 
dem 3. Juli 2021 vollumfänglich arbeitsunfähig (vgl. Bg-act. 175 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin führte zum Wartejahr in der angefochtenen 
Verfügung vom 6. Juni 2023 aus, der Beschwerdeführer habe zu Recht 
vorgebracht, dass er schon seit Längerem (und auch jetzt wieder) sein 
Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert habe. 
Mit anderen Worten liege auch nach der Arbeitsaufnahme im März 2022 
eine 20%ige Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähigkeit) vor, womit das 
Wartejahr per 2. Juli 2022 mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit 


- 10 -
von 75.29 % erfüllt sei (vgl. Bg-act. 185 S. 2). Der Beschwerdeführer bringt 
diesbezüglich vor, er sei bereits vor dem 3. Juli 2021 arbeitsunfähig 
gewesen, wobei das Arbeitspensum krankheitsbedingt bei 80 % gelegen 
habe (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2023 S. 3).
5.4
Hinsichtlich der Berechnung des Wartejahrs und damit der Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
in 
seiner 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Buschauffeur während seiner jüngeren Krankengeschichte ergibt sich aus 
den Akten, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 9. 
Dezember 
2019 
davon 
ausging, 
der 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers habe sich nach vollständiger Arbeitsunfähigkeit stetig 
gebessert, so dass er seine bisherige Tätigkeit als Chauffeur wieder zu 80 
% habe aufnehmen können. In Berücksichtigung der Arbeitsaufnahme ab 
dem 7. (recte: 8.) Mai 2019 befristete die Beschwerdegegnerin denn auch 
die Ausrichtung der ganzen Invalidenrente bis zum 31. Mai 2019 (vgl. Bg-
act. 122, 126 und 117; zur Wiederaufnahme der 80%igen Tätigkeit als 
Busfahrer ab dem 8. Mai 2019 siehe ferner Aktennotizen vom 13. Mai 2019 
[Bg-act. 105] und vom 24. Juni 2019 [Bg-act. 111], Grobtriage 
Eingliederungsmassnahmen vom 16. Juli 2019 [Bg-act. 114] und Case 
Report vom 10. Oktober 2019 [Bg-act. 118 S. 10 und S. 19]; vgl. des 
Weiteren Bericht von Hausarzt Dr. med. F._____ vom 27. Februar 2019, 
wonach gar eine volle Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit bestehen 
würde [Bg-act. 99 S. 5]; siehe ferner zur 100%igen Arbeitsfähigkeit vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens: Fragebogen für Arbeitgebende vom 25. 
Juni 2018 [Bg-act. 82 S. 2], Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 
26. Juli 2018 von Dr. med. G._____ [Bg-act. 92 S. 4] und Case Report vom 
10. Oktober 2019 [Bg-act. 118 S. 7]). Der Abschlussbeurteilung von RAD-
Arzt Dr. med. E._____ vom 11. Juli 2019 ist in diesem Zusammenhang zu 
entnehmen, dass bei einer Osteosynthesematerialentfernung nach 
periprothetischer Fraktur im Jahr 2014 bei Status nach Knie-TEP-


- 11 -
Implantation, bei Folgen einer Orbitarandfraktur aus dem Jahr 2004 und 
bei einem Diabetes mellitus Typ II mit Polyneuropathie insbesondere eine 
eingeschränkte Belastbarkeit des linken Knies sowie eine Neigung zu 
Doppelbildsehen bei Ermüdung und Blickrichtung nach links bestand (vgl. 
Bg-act. 118 S. 16 f.; siehe ferner Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung 
vom 26. Juli 2018 von Dr. med. H._____ [Bg-act. 92 S. 6 f.] und Verfügung 
der Suva vom 28. März 2019 [Bg-act. 103 S. 2]; siehe ferner zur 
gegebenen Fahreignung: Aktennotiz vom 22. November 2018 [Bg-act. 
95], Bericht von Dr. med. I._____ vom 14. November 2018, wonach auch 
der Visus inzwischen normal sei [Bg-act. 99 S. 9], ärztliches Zeugnis von 
Dr. med. I._____ vom 15. März 2019 [Bg-act. 107] sowie Bericht von Dr. 
med. I._____ vom 12. Juni 2019 [Bg-act. 110]). Dass somit eine 
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der bisherigen Tätigkeit 
als Buschauffeur vorbestehend war, scheint die Beschwerdegegnerin – 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – auch in ihrer 
Verfügung vom 6. Juni 2023 anzuerkennen, indem sie dem 
Beschwerdeführer darin beipflichtet, dass er schon seit Längerem sein 
Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert habe 
(vgl. Bg-act. 185 S. 2). Insofern vermag sein Einwand, wonach der 
Sachverhalt in einem entscheidenden Punkt unrichtig festgestellt worden 
sei, weil die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, die zuvor bestandenen 
80 % seien ohne Beeinträchtigung gewillkürt gewesen, nicht zu verfangen. 
Mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter 
Tätigkeit ist des Weiteren unbestritten, dass er ab dem 3. Juli 2021 zu 100 
% arbeitsunfähig war (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 16. 
November 2021 [Bg-act. 139 S. 8], Arzt-Kurzbericht von Dr. med. univ. 
D._____ vom 19. August 2021 [Bg-act. 142 S. 4]; siehe ferner Meldung an 
die Krankentaggeldversicherung vom 3. August 2021 [Bg-act. 141]). 
Nachdem 
der 
Beschwerdeführer 
an 
rezidivierenden 
Unterbauchschmerzen 
gelitten 
hatte, 
wurden 
eine 
chronische 


- 12 -
Divertikelkrankheit mit rezidivierenden Divertikulitiden des Kolons 
diagnostiziert und operative Eingriffe durchgeführt (laparoskopische 
Sigmaresektion am 6. Juli 2021 sowie Anastomosenübernähung und 
Anlage eines protektiven doppelläufigen Ileostomas am 12. Juli 2021; vgl. 
dazu Austrittsbericht vom 28. Juli 2021 [Bg-act. 142]). In der Folge 
bestand ab dem 16. August 2021 bis zum 31. August 2021 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % (vgl. Arzt-Kurzbericht von Dr. med. univ. 
D._____ vom 19. August 2021 [Bg-act. 142 S. 4]; siehe ferner Telefonnotiz 
vom 25. August 2021 [Bg-act. 141 S. 9]), bevor der Beschwerdeführer 
seine Arbeitstätigkeit als Buschauffeur kurzzeitig wiederaufnahm (vgl. 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 16. November 2021 [Bg-act. 139 S. 1 
und S. 8] und Arbeitsunfähigkeitsliste vom 1. Dezember 2021 [Bg-act. 147 
S. 14]). Ab dem 1. Oktober 2021 war der Beschwerdeführer wiederum zu 
100 % arbeitsunfähig (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 30. 
September 2021 von Dr. med. J._____ [Bg-act. 172 S. 1] und vom 25. 
Oktober 2021 von med. pract. K._____ [Bg-act. 172 S. 2], ärztliches 
Zeugnis vom 25. Oktober 2021 von Dr. med. L._____ [Bg-act. 172 S. 3], 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 16. November 2021 [Bg-act. 139 S. 
8], AUF-Übersicht vom 16. November 2021 [Bg-act. 143]) und es folgten 
weitere operative Eingriffe (Rückverlegung des Ileostomas am 5. Oktober 
2021, Revision des Stomaverschlusses und Dünndarmsegmentresektion 
am 
10. 
Oktober 
2021, 
Re-Revision 
des 
Stomaverschlusses, 
Dünndarmsegmentresektion, Adhäsiolyse und Lavage mit Anlage eines 
Vac-Verbands am 15. Oktober 2021 sowie Vac-Wechsel, Blutstillung und 
raffende Fasciennähte am 21. Oktober 2021; vgl. dazu Verlegungsbericht 
vom 27. Oktober 2021 [Bg-act. 145 S. 2 ff.]). Während des 
Spitalaufenthalts infizierte sich der Beschwerdeführer mit dem Virus 
SARS-CoV-2 und entwickelte ein schweres akutes Atemnotsyndrom mit 
segmentalen Lungenembolien, woraufhin er am 23. Oktober 2021 auf die 
Intensivstation des R._____ verlegt, anschliessend intubiert und intensiv 


- 13 -
beatmet wurde (vgl. provisorischer Zwischenbericht von Dr. med. M._____ 
vom 27. Oktober 2021 [Bg-act. 142 S. 5 ff.]). Nach schrittweisem 
respiratorischem 
Weaning 
konnte 
der 
Beschwerdeführer 
am 
14. November 2021 extubiert und am 25. November 2021 in stabilem 
Allgemeinzustand in die Kliniken C._____ zur stationären Rehabilitation 
entlassen werden (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 24. November 
2021 [Bg-act. 147 S. 7 ff.]; siehe ferner ärztliches Zeugnis vom 24. 
November 2021 von dipl. med. N._____ [Bg-act. 172 S. 4]). Letztere 
dauerte bis zum 18. Dezember 2021, wobei der Rehabilitationsverlauf 
insgesamt gut verlief unter Verbesserung sämtlicher Transferleistungen 
mit Remobilisation am Rollator und einer fortlaufenden Rekonditionierung. 
Am Abend des Verlegungstags traten indes vermehrt Bauchschmerzen 
auf, gefolgt von mehrmaligem Erbrechen, weshalb der Beschwerdeführer 
bei Verdacht auf ein akutes Abdomen mit Entwicklung einer zunehmenden 
Abwehrspannung am 18. Dezember 2021 notfallmässig ins R._____ 
verlegt werden musste (vgl. Austrittsbericht vom 24. Dezember 2021 [Bg-
act. 150 S. 6 ff.]). Daraufhin erfolgte bei diagnostizierten abdominellen 
Schmerzen 
mit 
rezidivierendem 
Erbrechen, 
DD 
transiente 
Passagestörung, eine Hospitalisation bis zum 24. Dezember 2021 mit 
problemlosem Verlauf, wobei insgesamt eine 100% Arbeitsunfähigkeit 
vom 18. Dezember 2021 bis zum 16. Januar 2022 ausgestellt wurde (vgl. 
Austrittsbericht vom 22. Dezember 2021 [Bg-act. 171 S. 24 ff.]). Nachdem 
der Beschwerdeführer von seinem Hausarzt Dr. med. univ. D._____ ab 
dem 17. Januar 2022 zu 50 % und an zwei Tagen im Februar 2022 zu 100 
% arbeitsunfähig geschrieben worden war (vgl. ärztliche Zeugnisse vom 
18., 21. und 25. Januar 2022 sowie vom 9. Februar [Bg-act. 172 S. 5 ff.]), 
nahm er im März 2022 unbestrittenermassen seine Arbeitstätigkeit als 
Buschauffeur bei seinem bisherigen Arbeitgeber im Umfang von 80 % 
wieder auf (vgl. RAD-Abklärungsbericht vom 2. März 2023 [Bg-act. 170 S. 
12] und RAD-Abschlussbeurteilung vom 8. März 2023 [Bg-act. 186 S. 18], 


- 14 -
Bericht der Dres. med. O._____ und P._____ vom 28. März 2022 [Bg-act. 
171 S. 32] und Verfügung vom 6. Juni 2023 [Bg-act. 185 S. 2]).
5.5
Mit 
Blick 
auf 
das 
Wartejahr 
gehen 
die 
Verfahrensbeteiligten 
übereinstimmend davon aus, dass dieses am 2. Juli 2022 erfüllt war (vgl. 
angefochtene Verfügung vom 6. Juni 2023 [Bg-act. 185 S. 2] und 
Beschwerde vom 10. Juli 2023 S. 3). Wird allerdings die bereits vor dem 
3. Juli 2021 bestehende, krankheitsbedingte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 20 % in angestammter Tätigkeit in die entsprechende 
Berechnung miteinbezogen und dabei zugunsten des Beschwerdeführers 
angenommen, dass er ab dem 3. Juli 2021 durchgehend zu 100 % 
arbeitsunfähig 
war, 
wäre 
die 
einjährige 
Wartezeit 
bei 
einer 
durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 40 % bereits per 2. Oktober 
2021 erfüllt gewesen (20%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3. Oktober 2020 bis 
zum 2. Juli 2021 [273 Tage] und 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3. Juli 
2021 bis zum 2. Oktober 2021 [92 Tage] ergibt eine ununterbrochene 
durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % [vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG]). Dies führte die Beschwerdegegnerin denn auch im 
Sinne einer Eventualerwägung in der angefochtenen Verfügung vom 6. 
Juni 2023 aus (vgl. Bg-act. 185 S. 2). Nichtsdestotrotz verliehe dies keinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente: Denn gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
entsteht der Rentenanspruch – wie bereits ausgeführt – frühestens nach 
Ablauf 
von 
sechs 
Monaten 
nach 
Geltendmachung 
des 
Leistungsanspruchs. Da im vorliegenden Fall die Anmeldung zum 
Leistungsbezug erst am 8. November 2021 erfolgt ist (vgl. Bg-act. 131), 
könnte ein Anspruch auf eine Invalidenrente erst ab dem 1. Mai 2022 
entstehen. Zu prüfen ist daher, ob dannzumal mindestens eine 40%ige 
Invalidität vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
6. 
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 6. Juni 2023 einen Rentenanspruch namentlich mit der 


- 15 -
Begründung, der Beschwerdeführer sei seit März 2022 wieder in einem 
80 %-Pensum als Buschauffeur tätig. Die Invalidität nach Ablauf des 
Wartejahres liege nun bei 20 %, verdiene er doch mit seiner 80%igen 
Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber 80 % des Erwerbseinkommens (vgl. 
Bg-act. 185 S. 2). Dagegen wendet der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen ein, er sei in der Zeitspanne von März 2022 bis Juli 2022 
aufgrund seines medizinisch feststehenden Leidens immer wieder 
krankgeschrieben gewesen (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2023 S. 4).
6.1.1
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 


- 16 -
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).
6.1.2
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 25. 
Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 8C_225/2021 
vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 


- 17 -
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).
6.1.3
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). So kommt den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, BGE 122 V 157 E.1c). 
Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen 
Feststellungen, 
so 
sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 
135 V 465 E.4.3.2 und E.4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_168/2020 
vom 17. März 2021 E.3.2, 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
6.2
Die Beschwerdegegnerin scheint in ihrer Verfügung vom 6. Juni 2023 auf 
die Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. E._____ vom 8. März 
2023 (vgl. Bg-act. 186 S. 17 ff.) und auf dessen Bericht vom 2. März 2023 
zu der am 31. Januar 2023 stattgehabten RAD-Abklärung abgestellt zu 
haben (vgl. Bg-act. 170). Daraus geht zur Krankheitsentwicklung 


- 18 -
übereinstimmen 
hervor, 
dass 
bei 
dem 
D._____ 
61-jährigen 
Postbuschauffeur infolge einer chronischen Divertikelkrankheit mit 
rezidivierenden Divertrikulitiden des Dickdarms am 6. Juli 2021 eine 
laparoskopische 
Sigmaresektion 
und 
am 
12. 
Juli 
2021 
eine 
Anastomosenübernähung 
bei 
Nahtinsuffizienz 
und 
Anlage 
eines 
protektiven 
doppelläufigen 
Ileostomas 
(Neostoma/künstlicher 
Darmausgang) durchgeführt worden sei. Zur geplanten Rückverlegung 
des künstlichen Darmausgangs habe sich der Beschwerdeführer vom 4. 
bis zum 21. Oktober 2021 im Spital Q._____ befunden. Dort sei am 15. 
Oktober 2021 eine Re-Revision (Laparotomie) des Stomaverschlusses, 
Dünndarmsegmentresektion, Adhäsiolyse und Lavage mit Anlage eines 
Vac-Verbands durchgeführt worden. Im Zuge des Spitalaufenthalts habe 
der Beschwerdeführer eine COVID-19-Infektion mit respiratorischen 
Einschränkungen 
und 
einer 
Entwicklung 
einer 
segmentalen 
Lungenembolie mit nachfolgender Antikoagulationsbedürftigkeit erlitten, 
welche eine Verlegung am 22. Oktober 2021 in das R._____ erforderlich 
gemacht habe. Nach kurzzeitigem Aufenthalt auf der medizinischen 
Normalstation 
sei 
der 
Beschwerdeführer 
bei 
zunehmender 
respiratorischer Verschlechterung trotz Highflow-Therapie am 23. Oktober 
2021 auf die Intensivstation verlegt worden. Am 14. November 2021 sei 
der Beschwerdeführer extubiert und am 25. November 2021 in stabilem 
Allgemeinzustand in die Rehakliniken C._____ verlegt worden (vgl. Bg-
act. 170 S. 5 f. und Bg-act. 186 S. 17 f.). Dem RAD-Abklärungsbericht vom 
2. März 2023 ist zur weiteren Krankheitsentwicklung ferner zu entnehmen, 
dass bei insgesamt gut verlaufendem Rehabilitationsprozess in C._____ 
unter Verbesserung sämtlicher Transferleistungen mit Remobilisation am 
Rollator und einer fortlaufenden Rekonditionierung (erhöhte muskuläre 
Ausdauer) am 18. Dezember 2021 erneut vermehrt Bauchschmerzen 
aufgetreten seien, gefolgt von mehrmaligem Erbrechen. Dieses habe auch 
unter antiemetischer Therapie nicht sistiert, so dass der Beschwerdeführer 


- 19 -
bei einem Verdacht auf ein akutes Abdomen mit Entwicklung einer 
zunehmenden Abwehrspannung zur Fokussuche und weiterführenden 
Abklärung notfallmässig am 18. Dezember 2021 ins R._____ habe verlegt 
werden müssen. In den Sprechstundenberichten der Neurologie und 
Orthopädie des R._____ vom Mai 2022 komme übereinstimmend zum 
Ausdruck, dass beim Beschwerdeführer am ehesten auf dem Boden eines 
nosokominalen Lagerungsschadens eine reversible Druckschädigung des 
Nervus suprascapularis rechts eingetreten sei, der eine Schwäche der 
Armabduktion rechts sowie auch der Aussenrotation des rechten Armes 
bei erhaltener symmetrischer Sensibilität zur Folge habe mit der Aussicht 
auf eine Erholung der kompromittierten Nervenstruktur (vgl. Bg-act. 170 S. 
6). Zum arbeitsbezogenen Beschwerdebild gab der Beschwerdeführer an, 
dass er häufig bei seiner Arbeit als Buschauffeur ein Druckgefühl im 
(linken) Unterbauch verspüre, das er als störend empfinde. Hinsichtlich 
der Schulterbeschwerden rechts habe er Schwierigkeiten mit der 
Beweglichkeit, besonders über der Horizontalen. Er habe sich aber damit 
arrangiert und sein Verhalten am Lenkrad entsprechend angepasst (vgl. 
ebenda). Gestützt darauf sowie die Untersuchungsbefunde diagnostizierte 
RAD-Arzt Dr. med. E._____ eine chronische Divertikelkrankheit mit 
rezidivierenden Divertikulitiden des Dickdarms mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss darauf seien ein Diabetes mellitus Typ II, 
eine Adipositas Grad 1 sowie eine muskuläre Dekonditionierung mit 
Haltungsinsuffizienz der Wirbelsäule (vgl. Bg-act. 170 S. 11 f.). 
6.3
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E.5.1, 
BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c mit Hinweisen, vgl. auch 
E. 6.1.1 ff. hiervor) ist vorliegend festzustellen, dass die RAD-
Beurteilungen vom 2. und 8. März 2023 in Kenntnis der Vorakten ergangen 
sind (vgl. Bg-act. 170 S. 2 ff. und Bg-act. 186 S. 12 ff.). Auch flossen die 
vom Beschwerdeführer gemachten Angaben zum jetzigen Leiden sowie 


- 20 -
die weiteren anamnestischen Angaben in die Gesamtbeurteilung mit ein 
(vgl. Bg-act. 170 S. 5 ff.). RAD-Arzt Dr. med. E._____ hat sich ferner mit 
den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
des 
Beschwerdeführers 
auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen gestützt auf die 
klinischen Untersuchungen getroffen (vgl. Bg-act. 170 S. 7 ff.). Dabei sind 
seine 
Ausführungen 
in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum 
Gesundheitszustand 
nachvollziehbar. 
Sie 
werden 
vom 
Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften denn auch nicht in Abrede 
gestellt. Insbesondere bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was in den 
RAD-Beurteilungen vom 2. und 8. März 2023 unberücksichtigt oder 
ungewürdigt geblieben sein soll und (weitergehende) funktionelle 
Auswirkungen zeitigen würde (vgl. BGE 148 V 195 E.2.2 sowie Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_491/2021 
vom 
20. 
Dezember 
2021 
E.4.1, 
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3, 8C_105/2021 vom 8. Juni 2021 
E.3, 8C_603/2022 vom 6. Juni 2023 E. 4, 8C_257/2022 vom 21. Februar 
2023 E.4 und 8C_221/2022 vom 26. Januar 2023 E.4). Insofern sind keine 
Aspekte ersichtlich, welche auch nur geringe Zweifel an den RAD-
Beurteilungen vom 2. und 8. März 2023 wecken würden.
6.4
Dr. med. E._____ äusserte sich des Weiteren auch zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers. Dazu führte er aus, seit März 2022 sei der 
Beschwerdeführer wieder in seiner angestammten Tätigkeit als 
Postbuschauffeur in einem 80%-Pensum tätig. Seitdem sei es ausweislich 
der vorliegenden ärztlichen Zeugnisse zu wiederkehrenden, mehrheitlich 
kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeits-Intervallen gekommen, die keinen 
grundsätzlichen Widerspruch auf die Eignung und Fähigkeit des 
Beschwerdeführers im Hinblick auf die angestammte Tätigkeit darstellten. 
D.h. die Gründe für die Arbeitsunfähigkeits-Intervalle im Jahr 2022 
könnten neu hinzugekommene bzw. akute Erkrankungen gewesen sein. 


- 21 -
Der Beschwerdeführer werde alle zwei Jahre mit Blick auf die berufliche 
Personenbeförderung gesundheitlich durch den Bezirksarzt untersucht. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei davon auszugehen, dass die 
angestammte Tätigkeit unter Berücksichtigung der gesundheitlichen 
Defizite weiterhin im vorbestehenden Pensum ausgeübt werden könne. Im 
Laufe der Zeit könne auch mit einer weiteren Erholung des 
kompromittierten Nervus suprascapularis rechts gerechnet werden. Dr. 
med. E._____ hielt demnach die bisherige Tätigkeit als Buschauffeur – wie 
auch eine leidensangepasste, d.h. leichte bis situativ mittelschwere, 
mehrheitlich sitzend bis wechselbelastend auszuübende Tätigkeit – aus 
medizinischer Sicht seit März 2022 zu 80 % für möglich (vgl. Bg-act. 170 
S. 12 f. und Bg-act. 186 S. 18 f.; diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
berücksichtigte auch eine allfällig weiterhin bestehende Neigung zu 
Doppelbildsehen bei Ermüdung und Blickrichtung nach links infolge der im 
Jahr 2004 erlittenen Orbitarandfraktur [vgl. RAD-Abschlussbeurteilung 
von Dr. med. E._____ vom 11. Juli 2019 {Bg-act. 118 S. 16 f.}, Bericht zur 
kreisärztlichen Untersuchung vom 26. Juli 2018 von Dr. med. H._____ 
{Bg-act. 92 S. 6 f.}, Bericht von Dr. med. Spina vom 12. Juli 2018 {Bg-act. 
83 S. 3 und S. 5}; siehe ferner zur Fahreignung E.5.4 hiervor]. 
6.5
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, er sei auch in der Zeitspanne 
von März bis Juli 2022 aufgrund seines medizinischen Leidens immer 
wieder krankgeschrieben gewesen (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2023 S. 
4). Soweit er vorbringt, bereits wenige Tage nach Wiederaufnahme der 
Arbeit als Busfahrer wieder einen Rückschlag erlitten zu haben, und hierzu 
(erneut) ein ärztliches Zeugnis von Dr. med. univ. D._____ vom 1. April 
2023 ins Recht legt (vgl. Bf-act. 2 und Bg-act. 172 S. 12), welches eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. April 2022 bis zum 30. April 2022 
bescheinigt, vermag er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn 
wie bereits dargelegt, entsteht der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 


- 22 -
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung 
des Leistungsanspruchs, vorliegend mithin ab dem 1. Mai 2022 (nach der 
am 8. November 2021 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug, vgl. 
dazu Bg-act. 131). Da sich die von Dr. med. univ. D._____ ausgestellte 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf den Monat April 2022 und somit noch auf 
einen Zeitraum vor dem frühest möglichen Zeitpunkt für die Entstehung 
des Rentenanspruchs bezieht, erweist sie sich mit Blick auf Letzteren als 
irrelevant. Sodann bestand gestützt auf die Beurteilungen von RAD-Arzt 
Dr. med. E._____ ab dem 1. Mai 2022 (lediglich noch) eine 
Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der bisherigen Tätigkeit als Buschauffeur 
(vgl. RAD-Abklärungsbericht vom 2. März 2023 [Bg-act. 170 S. 12 f.] und 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 8. März 2023 [Bg-act. 186 S. 17 ff.]; siehe 
ferner Aktennotiz vom 31. Mai 2022, wonach der Beschwerdeführer aktuell 
in einem 80%-Pensum arbeite [Bg-act. 149]). Mit Bericht vom 19. Mai 2022 
diagnostizierten die Dres. med. O._____ und S._____ eine Läsion des 
Nervus suprascapularis der rechten Schulter, welche sie am ehesten 
druckbedingt nach mehrwöchigem Aufenthalt auf der Intensivstation 
begründet sahen. Sie bestätigten, dass der Beschwerdeführer zu 80 % als 
Buschauffeur arbeite und wiesen auf eine gute Prognose hin (vgl. Bg-act. 
150 S. 11 f.; siehe ferner Bericht von Dr. med. T._____ vom 17. Mai 2022 
[Bg-act. 150 S. 13 f.] und Bericht der Dres. med. O._____ und P._____ 
vom 28. März 2022 [Bg-act. 171 S. 32 f.]). Im Weiteren sind lediglich 
kurzzeitige 
Arbeitsunfähigkeiten 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
aktenkundig: So wurde der Beschwerdeführer von seinem Hausarzt Dr. 
med. univ. D._____ vom 27. Juli 2022 bis zum 28. Juli 2022 (zwei Tage), 
vom 15. August 2022 bis zum 21. August 2022 (sieben Tage) sowie vom 
25. August 2022 bis zum 31. August 2022 (sieben Tage) zu 100 % 
arbeitsunfähig geschrieben (vgl. ärztliche Zeugnisse vom 25. Juli 2022, 
vom 15. August 2022, vom 17. August 2022, 26. August 2022 und 6. 
September 2022 [Bg-act. 172 S. 13 ff.]). Im Übrigen arbeitete der 


- 23 -
Beschwerdeführer ausweislich der Akten in einem 80 %-Pensum als 
Buschauffeur (vgl. Aktennotiz vom 21. Juni 2022 [Bg-act. 154], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 7. Juli 2022 [Bg-act. 155 S. 1 f.] 
und Eintrag im Verlaufsprotokoll vom 2. September 2022 [Bg-act. 156 S. 
2 f.]). Die hausärztlich empfohlene Pensumsreduktion wurde bis auf eine 
Attestierung einer kurzzeitigen Arbeitsunfähigkeit vom 24. bis zum 25. 
Dezember 2022 weder angeordnet noch in die Tat umgesetzt (vgl. 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 23. Dezember 2022 von Dr. med. univ. 
D._____ [Bg-act. 172 S. 18] und Eintrag im Verlaufsprotokoll vom 2. 
September 2022 [Bg-act. 156 S. 2 f.]). 
6.6
Aus dem Dargelegten erhellt, dass ab dem 1. Mai 2022 grundsätzlich 
nunmehr nur eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit als Buschauffeur bestand. Die in der Folge eingetretenen 
kurzzeitigen Verschlechterungen des Gesundheitszustands waren nur 
vorübergehender Natur und dauerten keine drei Monate an, weshalb sie 
auch keine Auswirkungen auf den Rentenanspruch zu zeitigen 
vermochten (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV). Die Vorbringen des 
Beschwerdeführers 
und 
das 
von 
ihm 
beigebrachte 
ärztliche 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vermögen daher keine auch nur geringen 
Zweifel an den RAD-(Abschluss-)Beurteilungen vom 2. und 8. März 2023 
zu wecken. Denn Dr. med. E._____ schloss darin übereinstimmend mit 
dem Vorstehenden, dass die wiederkehrenden, mehrheitlich kurzzeitigen 
Arbeitsunfähigkeits-Intervalle keinen grundsätzlichen Widerspruch zur 
Eignung und Fähigkeit des Beschwerdeführers im Hinblick auf die 
angestammte Tätigkeit darstellten (vgl. Bg-act. 170 S. 12 f. und Bg-act. 
186 S. 18). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin für den hier massgeblichen Zeitraum ab Mai 2022 
auf die darin ausgewiesene 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit des Beschwerdeführers abstellte. Angesichts der zahlreichen im 


- 24 -
Recht liegenden ärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse und dem 
Umstand, dass der Beschwerdeführer für den Zeitraum ab Mai 2022 
beschwerdeweise nur pauschal vorbrachte, er habe an weiteren Tagen 
nicht arbeiten können (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2023 S. 4), ohne 
konkrete zusätzliche als die bereits aktenkundigen Zeiträume bestehender 
Arbeitsunfähigkeiten zu benennen, kann auf die beantragte Befragung der 
verantwortlichen Person seines Arbeitgebers verzichtet werden, zumal 
das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise 
seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese 
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. 
BGE 144 II 427 E.3.1.3, 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3 
und 146 III 73 E. 5.2.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_153/2023 vom 17. 
Juli 2023 E.5.5, 8C_660/2022 vom 25. Mai 2023 E.5.5, 8C_658/2022 vom 
30. Juni 2023 E.4.1, 9C_33/2023 vom 30. März 2023 E.3.3, 9C_296/2022 
vom 24. Oktober 2022 E. 5.5, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E.4.3.2, 
9C_319/2020 vom 19. August 2020 E.2.2, 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 
E.4.8 und 8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 E.4.2.4).
7.
Insgesamt ergibt sich somit bei einem unbestritten gebliebenen, auf ein 
100%-Pensum 
aufgerechneten 
Einkommen 
ohne 
Invalidität 
von 
CHF 74'291.05, das auf dem auf das Jahr 2023 aufindexierten, in der 
Verfügung der Suva vom 28. März 2019 ermittelten Valideneinkommen 
basiert (vgl. dazu Bg-act. 103 S. 3; siehe zum Ganzen: Case Report vom 
6. Juni 2023 [Bg-act. 186 S. 23]), und einem Einkommen mit Invalidität von 
80 % dieses Betrags (entsprechend einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit) in der Höhe von CHF 59'432.85 ein Invaliditätsgrad 
von 20 %. Dasselbe resultierte, wenn auf die aktuelleren Lohnzahlen 
gemäss Fragebogen für Arbeitgebende vom 16. November 2021 
abgestellt würde, gemäss welchen der Beschwerdeführer bei einem 80%-
Pensum einen Verdienst von (aufindexiert) CHF 58'694.25 erzielte (CHF 


- 25 -
57'824 x 1.005 x 1.01 gemäss Nominallohnentwicklungswerte für Männer 
[für die Wirtschaftszweige 49-53 laut der am 1. Juni 2022 publizierten 
Tabelle T1.1.10]; vgl. Bg-act. 193 S. 5), was dem Einkommen mit 
Invalidität entspräche, und dem auf ein 100%-Pensum aufgerechneten 
Lohn (ohne Invalidität) von CHF 73'367.80 gegenübergestellt würde. Da 
weder 
geltend 
gemacht 
wird 
noch 
ersichtlich 
ist, 
dass 
der 
Beschwerdeführer damit seine verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit 
nicht bestmöglich erwerblich verwerten würde (der statistische Wert liegt 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % bei CHF 57'859.70 [LSE 2020, Tabelle 
TA 1, Kompetenzniveau 2, Männer, Wirtschaftszweig 49-53 "Verkehr und 
Lagerei", umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 42.4 Stunden gemäss Tabelle T03.02.03.01.04.01, Arbeitsfähigkeit 
von 80 %, aufindexiert auf das Jahr 2023 in Berücksichtigung des 
Grundsatzes der zeitidentischen Bemessung der Vergleichseinkommen 
{vgl. BGE 129 V 222 E.4.2 und Urteile des Bundesgerichts 8C_337/2022 
vom 2. Dezember 2022 E.4.1.1, 8C_350/2022 vom 9. November 2022 E.6 
und 
8C_543/2019 
vom 
25. Oktober 
2019 
E.5.5} 
und 
der 
Nominallohnentwicklungswerte für Männer {für die Wirtschaftszweige 49-
53 gemäss Tabelle T1.1.10} = CHF 5'596.-- x 12 : 40 x 42.4 x 1.001 x 
1.005 x 1.01 x 0.8]), spricht nichts dagegen, den konkreten Wert als 
Einkommen mit Invalidität anzurechnen (vgl. Art. 26bis Abs. 1 IVV). Da 
somit ab Mai 2022 ein Invaliditätsgrad von weniger als 40 % vorlag, 
verleiht dieser keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
8. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
9.1
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 


- 26 -
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden rechtfertigt es sich, die 
Gerichtskosten 
in 
Berücksichtigung 
des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf CHF 500.-- festzusetzen. Diese sind vom 
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen.
9.2
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 500.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]