gr_gerichte · R 2022 28 · 2022-06-30 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 28
brs
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 30 giugno 2022
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune politico di B._____,
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
convenuto
e
C._____, e
Comune patriziale di B._____,
entrambi patrocinati dall'avv. Fabrizio Keller,
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
L'8 aprile 2022 il Municipio del Comune di B._____ ha rilasciato la licenza 
edilizia a C._____ (richiedenti) per l'edificazione di una casa unifamiliare 
(quale abitazione primaria) sul mappale n. D._____ di proprietà del 
Comune patriziale di B._____, il quale intende cedere detto fondo ai 
richiedenti in diritto di superficie di modo che essi possano edificarlo e 
stabilirvisi. L'edificazione è prevista in zona residenziale 2 (R2), che è 
sovrapposta dalla zona insediamenti nel bosco. 
2.
Con decisione di stessa data, il Municipio ha respinto l'opposizione al 
progetto sollevata il 17 febbraio 2022 dal A._____, proprietario di una casa 
di vacanza sul mappale vicino n. 1564. 
3.
Avverso la licenza edilizia e la decisione su opposizione il A._____ (qui di 
seguito: ricorrente) ha presentato ricorso al Tribunale amministrativo del 
Cantone dei Grigioni il 4 maggio 2022 chiedendone, conformemente al 
significato, l'annullamento. 
4.
Nella risposta del 23 maggio 2022 i richiedenti e il Comune patriziale di 
B._____ (qui di seguito: convenuti) hanno postulato in via principale che il 
ricorso sia dichiarato irricevibile, in via subordinata che esso sia respinto 
per quanto ricevibile. 
5.
Nella presa di posizione del 24 maggio 2022 il Comune politico di B._____ 
(qui di seguito: convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso per quanto 
ricevibile. 
6.
Il 7 giugno 2022 il ricorrente ha inoltrato la propria replica. Con scritti 
rispettivamente del 9 e 10 giugno 2022 il convenuto risp. i convenuti hanno 
rinunciato all'inoltro di una duplica. 


- 3 -
II. Considerando in diritto:
1.
Oggetto di impugnazione sono le decisioni dell'8 aprile 2022 con cui il 
convenuto ha rilasciato la licenza edilizia per l'edificazione di una (nuova) 
casa unifamiliare sul fondo n. D._____ e respinto l'opposizione del 
ricorrente. Questo Tribunale è competente per giudicare il ricorso contro 
queste decisioni comunali (cfr. art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla 
giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]). La tempestività (art. 52 cpv. 
1 LGA) nonché la forma (art. 38 LGA) del ricorso sono rispettate, per cui 
– con le riserve di cui sotto – il ricorso è fondamentalmente ricevibile risp. 
ammissibile. 
2.
Giusta l'art 50 LGA è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque sia 
interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile 
all'abrogazione o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato 
in base ad una prescrizione speciale. L'interesse tutelabile (o degno di 
protezione) consiste nell'interesse pratico del ricorrente all'ammissione 
delle proprie richieste, dimodoché la sua situazione fattuale e giuridica sia 
direttamente modificata. Il ricorso non può mirare a un controllo astratto 
della liceità delle attività statali bensì deve procurare un interesse pratico 
al ricorrente (cfr. DTF 141 II 307 consid. 6.2). Nella misura in cui il 
ricorrente intende difendere la qualità di vita di tutti i liberi cittadini del 
E._____, delle Alpi e della Svizzera non è dunque data la legittimazione 
ricorsuale perché manca un interesse proprio. Tuttavia, le relative censure 
correlate alla protezione dell'ambiente vanno, se del caso, trattate più sotto 
nell'ambito della rispettiva tematica del disboscamento. Oltretutto, non è 
dato entrare nel ricorso per quanto egli sostenga di sentirsi minacciato a 
seguito del sollevamento della sua opposizione. Tale questione non rientra 
nella competenza di giudizio di questo Tribunale ma eventualmente della 
Procura pubblica dei Grigioni. Nel senso qui sopra descritto, il ricorso va 
dunque considerato inammissibile. 


- 4 -
3.
Sotto il profilo formale, il ricorrente fa valere una violazione del principio 
della separazione dei poteri in quanto la decisione di rilascio della licenza 
edilizia del Comune politico riguarda un fondo di proprietà del Comune 
patriziale. Questa censura è manifestamente infondata. La Sovrastanza 
patriziale ha sottoscritto la domanda di costruzione poiché il Comune 
patriziale è proprietario del fondo di costruzione, conformemente all'art. 89 
cpv. 3 della Legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
(LPTC; CSC 801.100). Il Municipio ha rilasciato la licenza edilizia in qualità 
di Autorità edilizia (cfr. art. 6 cpv. 1 LE). Il Comune politico e quello 
patriziale sono dunque due entità distinte con personalità giuridiche 
separate. Anche la composizione dei due enti è diversa. Non vi è pertanto 
alcuna lesione del principio della separazione dei poteri. 
4.1.
Il ricorrente osserva che l'inserimento della particella interessata in zona 
edificabile/residenziale sarebbe avvenuta per decisione del Comune solo 
nel 2018, approvata dal Governo nel 2021, senza comunicazione scritta ai 
vicini; prassi che egli non ritiene democratica e rispettosa dei diritti dei 
cittadini. Di conseguenza, non sarebbe stato possibile opporsi 
all'inserimento in zona edificabile di questa particella. 
4.2.
La parte della particella di costruzione n. D._____ che i richiedenti 
intendono edificare in diritto di superficie si trova in zona R2, sovrapposta 
dalla zona insediamenti nel bosco, ed è attualmente ricoperta da alberi 
(per il resto il fondo si trova in zona per spazi verdi e in zona altro territorio 
comunale). Come si vedrà qui di seguito, il ricorrente non può contestare 
oggi l'inserimento di detto fondo in zona edificabile avvenuta con la 
revisione del 23 settembre 2018, approvata dal Governo il 6 aprile 2021. 
4.3.
In linea di principio, un piano delle zone va contestato al momento della 
sua adozione. Una contestazione successiva, in via accessoria, in 
occasione 
di 
un'applicazione 
concreta 
può 
avvenire 
solo 


- 5 -
eccezionalmente: se l'interessato al momento del rilascio del piano non 
poteva rendersi conto delle limitazioni che il piano gli avrebbe imposto e 
non aveva quindi la possibilità di salvaguardare i propri interessi; se questi 
[per altri motivi] al momento del rilascio del piano non aveva la possibilità 
di tutelare i propri diritti o se le circostanze di fatto o di diritto sono 
radicalmente mutate rispetto al momento del rilascio del piano (cfr. 
sentenza del Tribunale federale [STF] 1C_518/2016 consid. 3 con rinvii; 
DTF 123 II 337 consid. 3a). 
4.4.
Il ricorrente era proprietario del fondo adiacente a quello di costruzione in 
discussione già al tempo della summenzionata revisione della 
pianificazione locale e avrebbe quindi potuto sollevare le proprie 
contestazioni già allora nella procedura di revisione. Inoltre, le circostanze 
presenti al momento dell'inserimento del fondo in zona edificabile 
nell'ambito della revisione non sono radicalmente cambiate. Non sono 
dunque soddisfatti i requisiti per un controllo incidentale del piano delle 
zone in questa sede di procedura edilizia. La revisione della pianificazione 
locale non può quindi essere messa in discussione. 
4.5.
L'obiezione del ricorrente secondo cui sarebbe dovuta avvenire una 
notifica ufficiale agli aventi diritto della revisione della pianificazione locale, 
come da asserita prassi nel Canton Ticino, è inconferente. Nel Cantone 
dei Grigioni e nel Comune convenuto non sussiste nessun obbligo di 
comunicare le modifiche della pianificazione locale ai singoli proprietari. 
La relativa documentazione viene esposta pubblicamente. L'esposizione 
pubblica è resa nota tramite l'organo di pubblicazione ufficiale del relativo 
comune e il Foglio ufficiale cantonale (cfr. art. 13 cpv. 1 dell'Ordinanza 
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni [OPTC; CSC 
801.110]). Quale proprietario di una casa di vacanza nel rispettivo 
comune, il ricorrente era tenuto a informarsi su eventuali revisioni tramite 
gli organi di pubblicazione. 


- 6 -
Le censure del ricorrente riguardo all'inserimento della particella di 
costruzione in zona edificabile sono perciò tardive. 
5.
Il ricorrente sostiene che la casa unifamiliare in discussione 
distruggerebbe un pregiato bosco di abeti esistente da secoli o almeno da 
quando egli è nato. Non vi sarebbe nessuna perizia da parte della 
"Istituzione forestale cantonale", che avverrebbe solo dopo la concessione 
della licenza edilizia e lo scavo distruttivo previsto. A causa anche della 
crisi climatica mondiale non si dovrebbe ridurre ulteriormente le superfici 
boschive. 
5.1.
Nella zona R2, dove è previsto il progetto in questione, come detto occorre 
soddisfare i requisiti della zona insediamenti nel bosco ad essa 
sovrapposta. Giusta l'art. 35ter della Legge edilizia comunale (LE) la zona 
insediamenti nel bosco comprende la zona residenziale e la zona per spazi 
verdi a E._____, le quali sono state oggetto di permessi di dissodamento 
speciali (cpv. 1). Le caratteristiche dell'insediamento nel bosco devono 
essere 
salvaguardate. 
Alberi 
possono 
essere 
tagliati 
solo 
eccezionalmente con l'autorizzazione scritta del Forestale comunale, il 
quale, in stretta collaborazione con l'autorità edilizia, stabilisce anche le 
misure necessarie per mantenere le caratteristiche ambientali e 
paesaggistiche del sito, come piantagioni sostitutive o altri interventi (cpv. 
2). 
5.2.
Nel contesto della procedura di revisione della pianificazione locale il 
Dipartimento infrastrutture, energia e mobilità dei Grigioni (DIEM) il 15 
gennaio 2021 ha rilasciato l'autorizzazione per il dissodamento delle aree 
boschive per il loro inserimento nella zona edificabile. A tal fine sono state 
predisposte delle misure di compenso, ovvero l'inserimento di nuove zone 
boschive compensative nel contesto della pianificazione locale. Dal 
relativo decreto del DIEM (doc. 3 convenuto) risulta che l'autorizzato 


- 7 -
dissodamento di complessivi 3'114 m2, di cui 18 m2 sulla particella n. 
D._____ qui in discussione, è compensato da nuove superfici boschive 
pari 3'867 m2 ottenute mediante dezonamenti e attribuzioni al bosco. 
Inoltre, nel caso specifico l'accesso al fondo n. D._____ è previso dalla 
strada cantonale, in modo da contenere il taglio del bosco. Infine, onde 
garantire la salvaguardia del bosco ai sensi dell'art. 35ter LE, alla cifra 3 del 
dispositivo della licenza edilizia impugnata è stato imposto l'obbligo di 
ottenere l'autorizzazione del Forestale comunale per il taglio degli alberi 
necessari, il quale dovrà inoltre stabilire le misure necessarie per 
mantenere le caratteristiche ambientali e paesaggistiche del sito. Altre 
misure non sono previste per legge. Il paventato impatto ambientale non 
è ravvisabile. Per queste ragioni le rispettive censure del ricorrente vanno 
respinte. 
6.
In conclusione il ricorso va respinto per quanto ammissibile. 
7.1.
I costi della presente procedura – composti da una tassa di Stato fissata a 
CHF 2'500.00 e spese di cancelleria – sono posti a carico del ricorrente 
soccombente in causa giusta l'art. 73 cpv. 1 LGA.
7.2.
Giusta l'art. 78 cpv. 2 LGA alla Confederazione, al Cantone e ai comuni, 
nonché alle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico non 
vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio 
delle loro attribuzioni ufficiali.
7.2.1.
In base alla succitata regola, al Comune politico non sono assegnate 
ripetibili. 
7.2.2.
Va invece analizzato più a fondo un'eventuale diritto a ripetibili del Comune 
patriziale. Benché il legislatore non abbia specificato nulla al riguardo (cfr. 
Messaggio del Governo [quaderno n. 6 /2006–2007, pag. 559 seg.] e 


- 8 -
relativo protocollo del Gran Consiglio [pag. 235 seg.]), secondo costante 
giurisprudenza di questo Tribunale sotto l'art. 78 cpv. 2 LGA rientrano 
anche i comuni patriziali (cfr. ad es. STA U 20 72). In base all'art. 89 della 
Legge sui comuni del Cantone dei Grigioni (LCom; CSC 175.050) i fondi 
di cui esso è proprietario rientrano nelle proprietà del comune patriziale 
(cpv. 1). Il patrimonio patriziale serve esclusivamente all'adempimento di 
compiti di interesse pubblico (cpv. 2 prima frase). Il comune patriziale 
decide in merito all'amministrazione del proprio patrimonio (art. 90 cpv. 1 
lett. b LCom). Nel caso di specie la concessione di un fondo del Comune 
patriziale in diritto di superficie va dunque ritenuto un compito di diritto 
pubblico ai sensi dell'art. 78 cpv. 2 LGA. Ne consegue che anche il 
Comune patriziale non ha diritto a ripetibili. 
7.2.3.
Il ricorrente deve per contro indennizzare le spese legali ai richiedenti. Il 
patrocinatore dei richiedenti non ha inoltrato una nota d'onorario. Le 
ripetibili sono dunque fissate d'ufficio. Nell'accordo sull'onorario agli atti è 
pattuita una tariffa oraria di CHF 300.00. In base alla prassi di questo 
Tribunale la tariffa massima riconosciuta ammonta tuttavia a CHF 270.00. 
In considerazione di un dispendio piuttosto contenuto causato dal 
presente ricorso, si parte dal presupposto che per l'analisi del caso e la 
redazione della risposta siano state sufficienti ca. 8 ore di lavoro da parte 
del patrocinatore. Siccome egli ha rappresentato entrambi i convenuti 
(comune patriziale e richiedenti) e visto che l'indennizzo a titolo di ripetibili 
spetta alla rispettiva parte (e non al patrocinatore), vanno calcolate 4 ore 
di lavoro che il patrocinatore avrebbe fatturato a carico dei richiedenti. Ne 
discende un diritto forfettario a ripetibili in favore dei richiedenti pari a 
CHF 1'200.00 (CHF 270.00 x 4 h x 1.03 [spese] x 1.077 [IVA]).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto per quanto ammissibile. 


- 9 -
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
219.00
totale
CHF
2'719.00
Tali spese sono poste a carico del A._____. 
3.
Il A._____ versa a C._____ CHF 1'200.00 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]