gr_gerichte · JAK 2022 28 · 2022-09-12 · it
StGB 137-172 Vermögen

Aufsichtsbeschwerde | Aufsichtsbeschwerde (GOG 97, 115)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ordinanza del 12 settembre 2022
N. d'incarto
JAK 22 28
Istanza
Camera di vigilanza sulla giustizia
Composizione
Cavegn, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
Oggetto
Ricorso di vigilanza sulla giustizia
Comunicazione
12 settembre 2022

2 / 5
Ritenuto in fatto e considerando in diritto che:
–
con scritto del 22 agosto 2022 (data del timbro postale) A._____ (in seguito:
ricorrente) è insorto con ricorso di vigilanza sulla giustizia innanzi al Tribunale
cantonale, esponendo le proprie richieste in un lungo petito di 32 punti. Nella
sostanza, egli ha postulato l'annullamento di tutta una serie di decisioni
sostanziali e processuali emanate da autorità cantonali – scaturite da un
procedimento contenzioso tra il ricorrente e la B._____ SA – nonché
l'adozione di sanzioni disciplinari nei confronti di alcuni membri di tali autorità,
con protesta di tasse, spese e ripetibili. Nello specifico, le autorità contro cui è
stato indirizzato il ricorso sono l'Incaricato cantonale della protezione dei dati,
il Tribunale regionale Moesa, il Tribunale cantonale, il Dipartimento di giustizia,
sicurezza e sanità, la Procura pubblica, nonché alcuni loro membri;
–
giusta l'art. 66 cpv. 1 Legge sull'organizzazione giudiziaria del 16 giugno 2010
(LOG; CSC 173.000) i ricorsi di vigilanza contro un tribunale regionale, un'au-
torità di conciliazione, i loro membri, nonché contro il giudice cantonale dei
provvedimenti coercitivi devono essere inoltrati al Tribunale cantonale;
–
competente in seno al Tribunale cantonale è la Camera di vigilanza sulla giu-
stizia (art. 5 cpv. 1 lett. a Ordinanza sull'organizzazione del Tribunale cantona-
le del 14 dicembre 2010 [OOTC; CSC 173.100]);
–
mediante tale ricorso la Camera di vigilanza sulla giustizia vigila affinché le
autorità giudiziarie inferiori garantiscano il corretto andamento ordinario della
giustizia e dunque il diritto al giudizio da parte di un'autorità giudiziaria nelle
controversie giuridiche (Justizgewährleistungspflicht; cfr. PTC 1996 n. 15);
–
il ricorso di vigilanza ex art. 66 LOG costituisce un rimedio giuridico puramente
sussidiario, che è unicamente dato se non v’è o non vi sarebbe stata la
possibilità di censurare le pretese irregolari azioni o omissioni con un rimedio
di diritto proprio;
–
la vigilanza si prefigge dunque unicamente di salvaguardare la gestione e l'-
amministrazione della giustizia (art. 62 cpv. 1 LOG);
–
nell'ambito del ricorso di vigilanza sulla giustizia, in questioni di giurisprudenza
non possono essere dettate norme o date istruzioni ad autorità inferiori (art. 62
cpv. 2 LOG);

3 / 5
–
in tal senso, la Camera di vigilanza sulla giustizia deve regolarmente limitarsi
ad intervenire contro presunte violazioni di doveri o altre inadempienze nella
gestione o nell'amministrazione della giustizia da parte delle autorità
giudiziarie inferiori ed a porre così fine allo stato irregolare. Per contro le è
impedito d’interferire in questioni di diritto sostanziale (cfr. Ordinanza della
Camera di vigilanza sulla giustizia JAK 13 16 del 19 settembre 2013, consid. 1
e rinvii a PTC 1996 n. 15; 1994 n. 16; 1988 n. 20 e 21; 1982 n. 9; 1978 n. 17);
–
in altre parole, un ricorso di vigilanza sulla giustizia è ammissibile solo nella
misura in cui si tratti di portare all'attenzione dell'autorità di vigilanza carenze
organizzative. In tale contesto, deve però essere esaminata solo la necessità
dell'intervento di vigilanza e non il singolo caso concreto. I rimedi di diritto
propri e i ricorsi di vigilanza perseguono pertanto obiettivi diversi (cfr.
Ordinanza della Camera di vigilanza sulla giustizia JAK 19 30 del 20 febbraio
2020, consid. 2; JAK 20 35 del 9 dicembre 2020, consid. 4);
–
nel caso di specie, il Tribunale cantonale non è competente per la vigilanza
nei confronti dell'Incaricato cantonale della protezione dei dati, del Tribunale
cantonale, del Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità, della Procura
pubblica, né tantomeno dei loro membri, bensì unicamente nei confronti del
Tribunale regionale Moesa e del suo presidente C._____, ciò però solo a titolo
sussidiario;
–
per quanto riguarda la richiesta del ricorrente di annullare la decisione del
1° aprile 2022 [recte 4 aprile 2022] del Tribunale regionale Moesa (act. B5) –
nel frattempo in ogni caso passata in giudicato – nonché le domande intese ad
ottenere il rinvio dell'incarto al Tribunale regionale Moesa, si ribadisce che le
decisioni prese dalle autorità giudiziarie nello svolgimento delle loro funzioni
sono, per principio, insindacabili da parte dell'autorità di vigilanza che non può
e non deve sostituirsi alle autorità giudiziarie istituzionalmente preposte alla
verifica della loro conformità con il diritto sostanziale e formale;
–
pertanto nell'ambito della presente procedura di vigilanza, a questa Camera
non compete di esprimersi materialmente in merito alla procedura precedente
dinanzi al Tribunale regionale Moesa;
–
in merito alla richiesta di adozione di sanzioni disciplinari nei confronti del
presidente C._____ – e meglio della sua destituzione dal ruolo e, in via
subordinata, della sua sospensione e ammonimento – ciò presuppone una
violazione dei doveri di funzione del magistrato soggetta a vigilanza;

4 / 5
–
in concreto, il ricorrente non motiva sufficientemente la sua segnalazione
riguardo a tale aspetto e non fornisce le indicazioni necessarie a rendere
quantomeno verosimili le accuse mosse nei confronti del magistrato
segnalato, rimproveri che riguardano in ogni caso ancora una volta questioni
di diritto materiale e che avrebbero quindi potuto essere sollevate mediante un
rimedio di diritto legale, esulando così dallo scopo della presente impugnativa;
–
tutto considerato, non essendo chiaro per quali ragioni e in che misura il
comportamento del presidente C._____ configurerebbe una violazione dei
doveri di funzione, questa Camera non può esprimersi riguardo a tale aspetto;
–
visto tutto quanto precede, il presente ricorso si rivela irricevibile;
–
per quanto riguarda la richiesta di vigilanza nei confronti dell'Incaricato
cantonale della protezione dei dati, del Tribunale cantonale, del Dipartimento
di giustizia, sicurezza e sanità, della Procura pubblica e di alcuni loro membri,
si rinviano gli atti per eventuale trattamento alle competenti autorità di
vigilanza conformemente a quanto disposto dall'art. 66 cpv. 2 LOG in
combinazione con l'art. 4 cpv. 3 Legge sulla giustizia amministrativa del 31
agosto 2006 (LGA; CSC 370.100), e meglio al Gran Consiglio (artt. 33
Costituzione del Catone dei Grigioni del 14 settembre 2003 [Cost. cant; CSC
110.100] e 68 segg. LOG) e al Governo (art. 6 cpv. 3 Legge d'applicazione del
Codice di diritto processuale penale svizzero del 16 giugno 2010 [LACPP;
CSC 350.100]);
–
il ricorrente si è rivolto alla Camera di vigilanza sulla giustizia con un rimedio
giuridico, che, considerato il suo carattere puramente sussidiario, già dall’inizio
si rivelava senza successo, pertanto il presidente della Camera competente
decide in qualità di giudice unico (art. 18 cpv. 3 LOG);
–
in simili casi, conformemente alla prassi della Camera di vigilanza sulla giusti-
zia, si prescinde dal prelievo di spese processuali.

5 / 5
La Camera di vigilanza sulla giustizia pronuncia:
1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali.
3.
Comunicazione a: