gr_gerichte · R 2023 73 · 2024-04-09 · it
Regeste: siehe PVG-Dokument\x3Cbr\x3E

imposizione edilizia (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 73
5a Camera
Presidenza
Parolini
Giudici
Brun e Audétat
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 9 aprile 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Comune B._____,
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller,
convenuto 1
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni,
convenuto 2
concernente decreto con misura provvisionale (domanda costruzione EFZ
a posteriori)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, classe J._____, è agricoltore-allevatore a B._____ e gestisce
un'"azienda agricola con piccoli lavori di carpenteria" quale ditta
individuale, con circa 500-600 pecore e almeno 42 ettari di terreno per la
coltivazione di foraggio loro destinato. La stalla principale è sita sul
mappale no. K._____ RF B._____ (qui di seguito: mappale no. K._____)
di sua proprietà e comprende anche la sua abitazione primaria. Il mappale,
secondo il piano delle zone del 27 dicembre 1982, è sito nella zona
forestale e parzialmente nella zona di pericolo 1, l'edificio (stalla-tettoia,
no. d'ass. 123.P._____, e tettoia, no. d'ass. 123.Q._____) invece nella
zona di pericolo 2.
2.
L'edificio, una stalla già esistente, è stato ampliato negli anni 1984/85 da
C._____ quale stalla per capre (con licenza edilizia per la particella allora
con il no. 380). Nel 1985 il Comune B._____ (qui di seguito: Comune,
rappresentato anche dal suo Municipio) constatava delle divergenze tra
costruzione e progetto approvato (aperture, rimessa, letamaio, copertura
del tetto), ma non richiedeva il ripristino della costruzione visto che le
rimanenti modifiche apportate non pregiudicavano lo scopo della
costruzione. Nel 1989 C._____ ha venduto tale edificio (comprendente
stalla rimessa e annesso prato e bosco) a D._____ (padre di A._____).
Nel 1996 D._____ ha costruito (con licenza edilizia) un letamaio e una
fossa per il colaticcio. Egli poi nel 2018 ha ceduto a titolo di futura eredità
al figlio diversi mappali tra i quali il no. K._____ di 12'428 m2,
comprendente stalla-tettoia, tettoia, strada, prato, campo, corso d'acqua e
bosco fitto, e il mappale no. M._____, a poca distanza dal mappale
no. K._____, sul quale sorge una casa di quattro locali nella quale vivono
i genitori (diritto di abitazione, vita natural durante) e alcuni impiegati.

- 3 -
3.
Nel 2018 il Comune, in seguito ad un controllo, ha decretato la
sospensione immediata di qualsiasi lavoro (decreto di fermo lavori per
lavori eseguiti abusivamente) sul mappale no. K._____ come pure sui
mappali adiacenti N._____ e O._____, e ha ordinato l'inoltro entro cinque
giorni di una domanda di costruzione completa. Sempre nel 2018, A._____
è stato dichiarato colpevole di delitto/contravvenzione alla Legge federale
sulle foreste per aver dissodato, senza autorizzazione, le particelle
no. N._____, K._____ e O._____ e abbattuto cinque alberi di alto fusto a
scopo di creare due spiazzi collegati tra loro tramite una stradina.
4.
In occasione di un sopralluogo del 17 marzo 2023 il Comune ha rilevato
che nel fabbricato no. P._____ e annesso no. Q._____ erano stati
realizzati dei lavori rilevanti senza autorizzazione, tra i quali anche un
appartamento allo stato abitato. Come misura superprovvisionale il
Comune il 12 aprile 2023 ha decretato in sostanza che A._____ doveva
inoltrare, con i formulari per una procedura riguardante la costruzione al di
fuori delle zone edificabili (EFZ), una domanda di costruzione completa
con tutti i documenti prescritti dalle relative leggi di pianificazione (cifra 1);
il tutto sotto la comminatoria del rilievo d'ufficio della situazione a spese
del proprietario in caso di inadempienza (cifra 1.1). Per l'inoltro era fissato
un termine di 30 giorni (cifra 1.2). In più si vietava al proprietario o a
qualsiasi altra persona di utilizzare a scopo abitativo il fabbricato in
questione così da evitare, ai sensi dell'art. 38 cpv. 2 LPTC, un pericolo per
le persone (cifra 1.3 cpv. 1). Tale ordine era impartito in via
superprovvisionale sotto la comminatoria di multa a norma dell'art. 95
LPTC (cifra 1.3 cpv. 2). Al contempo si apriva una procedura di multa
(cifra 2).
5.
Con lettera del 14 aprile 2023 si esprimeva A._____ riguardo alla cifra 1.3
del dispositivo. Secondo lui la misura adottata sarebbe in contrasto con le
disposizioni delle leggi di pianificazione, sproporzionata e irragionevole.

- 4 -
Egli riteneva di non poter dar seguito al provvedimento in quanto eccessivo
e sproporzionato.
6.
L'11 maggio 2023 A._____ ha presentato una domanda di costruzione,
reputata incompleta (in quanto carente di diversi documenti) dal Comune.
7.
Il Comune ha rilasciato il 9 agosto 2023 un nuovo decreto con misura
provvisionale respingendo e rinviando a A._____ la domanda di
costruzione del 14 aprile 2023 (recte: 11 maggio 2023) in quanto
incompleta e insufficiente, non conforme alle prescrizioni formali e
sprovvista dei necessari formulari EFZ e della domanda di dissodamento
(cifra 1). Ha in aggiunta ordinato a A._____ di inoltrare entro 30 giorni una
domanda di costruzione completa per quanto realizzato sul mappale
no. K._____ non conforme alla licenza edilizia del 12 gennaio 1984,
congiuntamente ai necessari formulari EFZ (cifra 1.1). Inoltre si ordinava
a A._____ di inoltrare entro 30 giorni con i formulari necessari EFZ e con
i formulari per il permesso di dissodamento una domanda di costruzione
completa per quanto riguarda le strade, piste, modifiche di terreno,
depositi di materiali eseguiti sui mappali no. N._____, K._____ e O._____
(cifra 1.2). Si impartivano gli ordini delle cifre 1.1 e 1.2 sotto la
comminatoria dell'esecuzione d'ufficio a spese del proprietario in caso di
inadempienza (cifra 2). Inoltre si vietava al proprietario, in via
provvisionale, l'uso a scopo abitativo del fabbricato sorgente sul mappale
no. K._____; ordine impartito sotto la comminatoria della multa a norma
dell'art. 95 LPTC (cifra 3 cpv. 1). Per ogni giorno oltre la scadenza fissata
del 30 settembre 2023 era previsto l'accrescimento della multa di
CHF 200.00, riservata un'ulteriore multa per le gravi violazioni riscontrate
fino a tal punto (cifra 3 cpv. 2).
Il Comune rilevava che la domanda di costruzione presentata l'11 maggio
2023 sarebbe incompleta, nonché carente di diversi documenti. Inoltre

- 5 -
nonostante la condanna della Procura pubblica nel 2018 per delitto e
contravvenzione alla Legge federale sulle foreste, A._____ avrebbe
realizzato ulteriori tratti di strada e avrebbe proceduto ad ulteriori
disboscamenti e depositi di materiale nel bosco, toccando anche i mappali
no. N._____ e O._____. Egli non avrebbe mai presentato una domanda di
disboscamento per gli interventi nella zona forestale.
Il Comune considerava poi che emergerebbe dalle domande di
costruzione e relative licenze degli anni 1984 (rilasciata a E._____ e
C._____ recte: C._____) e 1996 (rilasciata a D._____) che sarebbero
state autorizzate unicamente una stalla (ampliamento) per capre e una
fossa letamaio e per colaticcio. Nessuna ulteriore domanda sarebbe stata
presentata e pertanto la trasformazione di parte della stalla in abitazione
sarebbe avvenuta senza domanda e senza licenza. La costruzione
sarebbe sita in zona agricola (recte: forestale). Per la trasformazione
sarebbe stata necessaria una formale procedura EFZ. Non si rilevava
come avesse potuto essere rilasciata una licenza per un'abitazione
agricola a poche decine di metri dalla zona edificabile, per la quale tutti gli
accessi sarebbero stati realizzati in zona forestale e senza domanda di
costruzione e di dissodamento. In applicazione del principio della
proporzionalità l'uso abusivo dell'immobile non avrebbe più potuto essere
tollerato. A._____ o il suo predecessore avrebbero realizzato l'abitazione
in violazione delle vigenti norme di pianificazione. In seguito
all'emanazione del decreto superprovvisionale del 12 aprile 2023 A._____
sarebbe rimasto nell'abitazione ed egli non potrebbe più pretendere che
gli si assegnasse un ulteriore termine per lasciare l'abitazione. Il termine
ultimo sarebbe scaduto il 30 settembre 2023. Il decreto di fermo di marzo
2018 riguardante i lavori realizzati nel bosco per strade e piazzali sui
mappali no. N._____, K._____ e O._____ sarebbe stato ignorato da

- 6 -
A._____; quindi il Comune non poteva far altro che rilevare la sua
malafede.
8.
In data 24 agosto 2023 A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato
ricorso contro il decreto del 9 agosto 2023 presso il Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni chiedendo in via supercautelare e
cautelare il conferimento dell'effetto sospensivo. Materialmente egli
chiedeva che il ricorso fosse accolto e quindi il dispositivo no. 3 del decreto
impugnato annullato.
9.
Con scritto del 28 agosto 2023 il giudice dell'istruzione conferiva in via
supercautelare, fino a comunicazione contraria, l'effetto sospensivo al
ricorso soltanto in merito alla cifra 3 del decreto impugnato.
10.
Con scritto del 6 settembre 2023 l'Ufficio per lo sviluppo del territorio dei
Grigioni (qui di seguito: convenuto 2) ha rinunciato all'inoltro di una presa
di posizione in merito all'effetto sospensivo, indicando che un'eventuale
domanda di costruzione EFZ a posteriori verrebbe comunque sospesa fino
alla conclusione del procedimento di ricorso. Poi con presa di posizione
del 14 settembre 2023 il convenuto 2 ha richiesto che il ricorso fosse
respinto.
11.
Con presa di posizione nel merito e riguardante l'effetto sospensivo del
18 settembre 2023 il convenuto 1 ha richiesto che il ricorso per quanto
ricevibile fosse respinto e che al ricorso non fosse conferito l'effetto
sospensivo e la richiesta fosse respinta.
12.
Con correzione di presa di posizione del 20 settembre 2023 il convenuto 2
ha presentato una rettifica al suo scritto del 14 settembre 2023 ritenendo
che la costruzione della stalla non sarebbe stata formalmente approvata

- 7 -
dal convenuto 1 fino al 1984, visto che nel 1981 l'Ufficio aveva emesso
una decisione negativa.
13.
Il ricorrente con due scritti di replica del 26 ottobre 2023 riguardanti le
prese di posizione nel merito e la richiesta dell'effetto sospensivo – uno
trattante lo scritto del convenuto 1 e l'altro lo scritto del convenuto 2 – ha
confermato integralmente il petito ricorsuale.
14.
Il convenuto 1 con duplica nel merito e sulla richiesta di effetto sospensivo
del 23 novembre 2023 ha confermato integralmente i petiti della presa di
posizione del 18 settembre 2023.
15.
Con lettera del 7 dicembre 2023, allegando la relazione del
23 ottobre/13 novembre 2023 dell'architetto F._____, il ricorrente ha
informato codesto Tribunale che il 23 ottobre 2023 egli aveva inoltrato al
convenuto 1 una domanda di costruzione EFZ a posteriori. Quindi
chiedeva la sospensione del procedimento sino a evasione della domanda
EFZ da lui presentata.
16.
Con scritto dell'8 gennaio 2024 il convenuto 2 informava di astenersi
dall'inoltro di ulteriori commenti. Il convenuto 1 con scritto del 15 gennaio
2024 si è opposto alla richiesta di sospensione della procedura allegando
le lettere del 14 e 22 dicembre 2023 con cui aveva richiesto al ricorrente
diversi documenti quali completamento della (sempre ancora lacunosa)
domanda di costruzione EFZ e della domanda di dissodamento.
17.
Con decreto del 24 gennaio 2024 la giudice dell'istruzione ha respinto la
richiesta di sospensione della procedura del 7 dicembre 2023 del
ricorrente e gli ha assegnato un termine per la triplica.

- 8 -
18.
Con triplica del 13 febbraio 2024 riguardo alla duplica nel merito e sulla
richiesta di effetto sospensivo del convenuto 1 il ricorrente ha confermato
integralmente il petito ricorsuale risp. di replica. Allo scritto ha allegato tra
l'altro lo scritto del 31 gennaio 2024 firmato dal ricorrente e dall'architetto
F._____ con cui quest'ultimi inviavano al convenuto 1 ulteriori documenti
riguardanti la domanda di costruzione del 23 ottobre 2023, come pure un
rapporto di chiarimento preliminare riguardo all'azienda del ricorrente del
10 novembre 2023 firmato dal ricorrente e dalla consulente del Plantahof,
G._____.
19.
Con scritto del 22 febbraio 2024 il convenuto 2 ha informato di astenersi
da ulteriori commenti.
20.
Con quadruplica del 18 marzo 2024 il convenuto 1 ha integralmente
confermato il petito di cui alla presa di posizione del 18 settembre 2023.
21.
Con scritto del 20 marzo 2024 la giudice dell'istruzione informava di non
ritenere necessario un ulteriore scambio di scritti, invitando inoltre le parti
patrocinate e che avrebbero diritto al rimborso delle spese ripetibili a
inoltrare l'accordo sull'onorario e la nota d'onorario.
22.
Con lettera del 26/28 marzo 2024 il ricorrente ha inoltrato la sua nota
d'onorario riguardante le sue prestazioni professionali e spese.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerando in diritto:
1.1.
Secondo l'art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa
(LGA; CSC 370.100) questo Tribunale giudica i ricorsi contro decisioni dei

- 9 -
comuni, di altri enti e degli istituti indipendenti di diritto cantonale, che non
siano suscettibili di impugnazione presso un'altra istanza o non siano
definitive secondo il diritto cantonale o federale. Impugnato è il decreto
comunale con misura provvisionale del 9 agosto 2023 del convenuto 1
(cfr. doc. 1 ricorrente), che non può essere impugnato presso un'altra
istanza e che non è definitivo (cfr. art. 94 della Legge sulla pianificazione
territoriale del Cantone dei Grigioni [LPTC; CSC 801.100] e art. 61
dell’Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni
[OPTC; CSC 801.110], artt. 7 e 78 della Legge edilizia del Comune
B._____ [LE]; vedi anche sentenza del Tribunale amministrativo [STA]
R 22 70 del 23 maggio 2023 consid.1; R 21 112 del 5 settembre 2023
consid.1), questo Tribunale è quindi competente per giudicare il ricorso.
Essendo il ricorrente interessato dalla decisione impugnata e avendo egli
un interesse tutelabile all'abrogazione o modifica della decisione, la sua
legittimazione è data (cfr. art. 50 LGA).
1.2.
La procedura principale concreta concerne una domanda di costruzione a
posteriori per il rilascio di un permesso EFZ risp. una procedura per il
ripristino dello stato di legalità ai sensi degli artt. 94 LPTC e 61 OPTC o in
caso più precisamente dell'avvio di tale procedura ai sensi dell'art. 61
cpv. 2 OPTC.
Si tratta ora di giudicare delle questioni scaturenti dall'adozione di misure
provvisionali per la durata del procedimento, visto che il ricorso è stato
interposto contro il decreto con misura provvisionale del 9 agosto 2023 del
convenuto 1 (cfr. doc. 1 ricorrente). Essi si basa sull'art. 5 LGA (in
mancanza di disposizioni legali nel diritto edilizio) risp. secondo dottrina e
giurisprudenza sulla norma di diritto materiale di cui si vuole garantire
l'esecuzione in via provvisoria, in questo caso in sostanza si tratta degli
artt. 34 (zona forestale), 38 (zone di pericolo) LE e 38 LPTC (zone di

- 10 -
pericolo)
(cfr.
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ,
Zürcher
Bau-
und
Planungsrecht – Band 1, 6a ed., Wädenswil 2019, p. 613 n. 10.2.2.2).
1.3.
Secondo l'art. 52 cpv. 2 LGA il termine per il ricorso di disposizioni
determinanti il corso della procedura e misure provvisionali è di dieci giorni.
Il ricorso inoltrato il 24 agosto 2023 contro il decreto comunicato il 9 agosto
2023 e ricevuto da parte del ricorrente il 16 agosto 2023 (cfr. doc. 1
ricorrente con busta d'intimazione) è quindi tempestivo e rispetta la forma
(cfr. art. 38 LGA). I requisiti formali sono quindi soddisfatti.
1.4.
Trattandosi di un ricorso contro un decreto con misura provvisionale, sono
da soddisfare anche i presupposti previsti all'art. 49 cpv. 4 LGA. Tenor
questa norma, le disposizioni determinanti il corso della procedura e le
misure provvisionali, nonché altre decisioni intermedie sono impugnabili
davanti al Tribunale amministrativo qualora causino alla parte interessata
uno svantaggio probabilmente irreparabile (lett. a) oppure qualora
vengano
espressamente
emanate
quali
decisioni
impugnabili
singolarmente, se in tal modo è probabilmente possibile semplificare la
procedura (lett. b).
Il decreto del 9 agosto 2023 in questione contiene l'indicazione secondo
la quale esso è espressamente impugnabile davanti al Tribunale
amministrativo (vedi cifra 5 del dispositivo, doc. 1 ricorrente). Anche se
tale indicazione non si riferisce esplicitamente alla cifra 3 del dispositivo
qui impugnato, se ne può dedurre che anche la cifra 3 sia stata emessa
come impugnabile a titolo indipendente ai sensi dell'art. 49 cpv. 4 lett. b
LGA. Inoltre vista la difficoltà nell'avanzamento della procedura edilizia,
dovuta proprio a diverse questioni aperte e alle posizioni irremovibili
assunte dalle parti, la decisione del convenuto e di conseguenza di questo
Tribunale, possono sicuramente semplificare la procedura per entrambe

- 11 -
le parti in quanto permettono di chiarire dei punti basilari per il prosieguo
dell'affare in questione. I presupposti dell'art. 49 cpv. 4 lett. b LGA sono
adempiti (cfr. STA R 22 70 del 23 maggio 2023 consid.1.2; R 22 47 e 48
del 4 aprile 2023 consid.3.2).
Per quanto riguarda il presupposto dell'art. 49 cpv. 4 lett. a LGA, cioè
l'esistenza di uno svantaggio probabilmente irreparabile, concretamente il
ricorrente potrebbe, se nella successiva procedura edilizia si autorizzasse
l'uso residenziale, ritornare ad abitare l'edificio in questione. D'altronde
potrebbero nel frattempo scaturire degli svantaggi di tipo economico legati
alla ricerca di un alloggio temporaneo, al trasloco, alla riorganizzazione
aziendale, ai costi aggiuntivi per l'affitto, ecc., ai quali non si potrebbe più
rimediare (completamente) con una successiva decisione finale
favorevole. Ciononostante questo quesito può rimanere aperto in quanto,
come esposto sopra, i requisiti dell'art. 49 cpv. 4 lett. b LGA sono in casu
senz'altro soddisfatti e quindi è da entrare in merito al ricorso.
1.5.
In valutazione anticipata delle prove, si conclude, che dall'edizione del
materiale richiesto non ci si aspettano ulteriori informazioni che potrebbero
mutare l'esito del procedimento e codesto Tribunale dispone di elementi a
sufficienza per poter decidere con cognizione di causa, quindi, non risulta
necessario raccogliere ulteriori prove come richiesto da ricorrente e
convenuto 1 (cfr. DTF 127 V 491 consid.1b.; sentenza del Tribunale
federale 4A_273/2021 del 17 aprile 2023 consid.4.3.1).
Infatti è stata accolta la richiesta del ricorrente di edizione dalle mani del
convenuto 1 dell'incarto completo concernente la procedura EFZ. Il
ricorrente chiede inoltre di eventualmente editare informazioni scritte
dall'Ufficio cantonale dei Grigioni sulla sua attività agricola. Tale mezzo di
prova non risulta necessario in casu, in quanto agli atti sono disponibili
sufficienti informazioni a tal riguardo (per es. cfr. doc. 3 e doc. 13

- 12 -
ricorrente). Lo stesso vale per la sua richiesta di un'informazione scritta (in
caso di contestazione), dalla Commissione di pericolo II di H._____, come
pure d'interrogatorio del testimone ing. I._____, sul (prossimo)
collocamento fuori dalla zona di pericolo del mappale no. K._____. Questi
mezzi di prova non sono necessari, in quanto secondo la prassi del
Tribunale federale le istanze di ricorso devono generalmente applicare il
diritto (materiale) in vigore al momento della decisione di prima istanza,
quindi qui agosto 2023 (cfr. STA R 21 99 del 31 maggio 2022 consid.4.8
con rif.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8a ed.,
Zurigo 2020, n. 288 segg. con rif.). Egli richiede anche un sopralluogo e
una perizia per dimostrare che l'abitazione in oggetto sarebbe
indissolubilmente legata alla sua attività di allevatore (costante
monitoraggio degli animali gravidi). Anche questi mezzi di prova, vista
anche la natura della procedura di misure provvisionali, non risultano
necessari. Inoltre sono a disposizione un numero sufficiente di prove (cfr.
vedi anche doc. 13 ricorrente e doc. inoltrato il 7 dicembre 2023) per poter
decidere.
Il convenuto 1 a sua volta chiede diverse edizioni. L'edizione dal ricorrente
delle decisioni di attribuzione di sussidi dell'agricoltura non risulta
necessaria in quanto non è contestato ed è indubbio che il ricorrente sia
da considerare quale "agricoltore, allevatore e commerciante di pecore"
(cfr. doc. 3 ricorrente). Anche l'edizione dalla Procura pubblica dei Grigioni
dell'intero incarto relativo al procedimento penale richiesta nella duplica
non risulta necessaria, in quanto per questa procedura è sufficiente l'atto
di accusa agli atti (cfr. doc. 14 convenuto 1). Come già detto, nemmeno il
sopralluogo richiesto anche da parte del convenuto 1 è necessario in
quanto la fattispecie è sufficientemente chiara grazie ai documenti a
disposizione.

- 13 -
1.6.
Il ricorrente ha richiesto nel ricorso che venga conferito in via
supercautelare e cautelare l'effetto sospensivo. Questo Tribunale lo ha
concesso in via supercautelare in data 28 agosto 2023 secondo l'art. 53
LGA. Ora, visto che il Tribunale decide riguardo al petito materiale
nell'ambito della procedura di misure provvisionali, il petito processuale di
concessione dell'effetto sospensivo anche in via cautelare diventa caduco.
2.
Controverso è se il convenuto 1 può vietare al ricorrente, nell'ambito della
procedura per il rilascio della licenza edilizia EFZ a posteriori, di continuare
a vivere nell'appartamento sito sul mappale no. K._____.
2.1.
Qui contestata è solo la cifra 3 del dispositivo del decreto del 9 agosto
2023, la quale vieta in via provvisionale al ricorrente l'uso a scopo abitativo
del fabbricato sito sul mappale no. K._____ e commina in caso di
inottemperanza una multa giornaliera a decorrere dal 30 settembre 2023.
2.2.
Per quanto riguarda la cognizione di codesto Tribunale si ritiene quanto
segue. Secondo l'art. 33 cpv. 2 e cpv. 3 lett. b della Legge federale sulla
pianificazione del territorio (LPT; RS 700), il diritto cantonale prevede
almeno un rimedio di diritto contro le decisioni fondati sulla LPT e sulle sue
disposizioni di applicazione cantonali e federali. Inoltre il diritto cantonale
garantisce il riesame completo da parte di almeno un'istanza. In base a
questi requisiti federali il Tribunale amministrativo dispone in casu, in linea
di principio (quindi in caso normale e se decide quale prima istanza di
ricorso, cfr. STA R 21 117 del 14 maggio 2024 consid.2.4), di una
cognizione, la quale non è limitata alle violazioni di diritto e
all'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti ai sensi dell'art. 51 cpv. 1
LGA, ma che comprende un esame dell'adeguatezza, quindi in ogni caso
non è sufficiente un controllo dell'arbitrio (cfr. DTF 146 II 367 consid.3.2.1;
145 I 52 consid.3.6; sentenze del Tribunale federale 1C_494/2018 del
13 giugno 2019 consid.2.2; 1C_682/2017 dell'11 settembre 2018

- 14 -
consid.6.1 seg. con rif.; STA R 21 16 del 3 maggio 2022 consid.3.4; R 19
52 del 14 ottobre 2021 consid.4.6). Tuttavia nell'ambito di questo pieno
potere di cognizione, quando si tratta di questioni locali e dell'applicazione
del diritto comunale, il Tribunale si impone regolarmente un certo riserbo,
ciò che consente ai tribunali di preservare il corrispondente margine di
manovra delle istanze inferiori, in particolare dei comuni (DTF 145 I 52
consid.3.6 con rif.; sentenze del Tribunale federale 1C_266/2020 del
4 gennaio 2021 consid.3.3.1; 1C_231/2020 del 16 dicembre 2020
consid.2.5).
2.3.
Per valutare la misura provvisionale fa stato il diritto al momento
dell'emanazione del decreto del 9 agosto 2023 (vedi consid. 1.5 sopra).
Mentre per valutare un permesso di costruzione a posteriori secondo il
Tribunale federale ci si basa sullo stato giuridico al momento della
costruzione dell'edificio, a meno che il nuovo diritto non sia più moderato
(cfr. DTF 123 II 248 consid.3a e 3b; 102 Ib 64 consid.4; sentenze del
Tribunale federale 1C_28/2021 del 30 giugno 2021 consid.3.1.1;
1C_534/2012 del 16 luglio 2013 consid.3.4). Una nuova legge più severa
viene applicata solo se il proprietario non ha deliberatamente richiesto una
licenza sapendo che una nuova legge più severa sarebbe entrata in vigore
prima del rilascio della licenza (cfr. sentenza del Tribunale federale
1C_28/2021 del 30 giugno 2021 consid.3.1.1 con rif.; HÄNNI, Planungs-,
Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7a ed., Berna 2022, p. 343
seg.).
3.
Le misure provvisionali sono istituti procedurali della protezione giuridica
provvisoria, con lo scopo di regolare per il momento lo stato effettivo o
legale durante la pendenza del procedimento. Secondo la dottrina e la
giurisprudenza, le misure provvisionali sono ammissibili per fornire a una
parte del procedimento una tutela giuridica contro gli svantaggi che
possono derivare dalla durata del procedimento. Le misure possono avere

- 15 -
sia una funzione di garanzia, sia una funzione regolativa o una funzione di
prestazione (cfr. DTF 131 I M._____ consid.3.6; 130 II 149 consid.2.2;
STA R 22 64 del 25 ottobre 2022 consid.3.1; R 20 96 dell'11 gennaio 2022
consid.3.4.2; KIENER, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER, Kommentar: VwVG
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2a ed., Zurigo/S. Gallo
2019, art. 56 n. 9). L'ordinamento di misure provvisionali richiede motivi
particolari. Queste sono ammissibili se sono da salvaguardare interessi
prevalentemente pubblici o privati, deve quindi essere dato un obiettivo
legittimo da perseguire e deve essere data una certa urgenza, quindi se
per motivi procedurali la decisione finale nel merito non può essere presa
immediatamente. L'autorità competente ha sempre da eseguire una
ponderazione degli interessi e secondo questa deve essere rispettato il
principio di proporzionalità, quindi è cumulativamente necessario, che una
misura provvisionale sia idonea nel dettaglio, sia necessaria e
ragionevolmente esigibile; tenendo conto che in caso di ambiguità di fatto
o di diritto è consigliabile un certo riserbo, perché in tal caso le basi della
decisione saranno determinate o stabilite solo nella procedura principale.
Inoltre ci deve essere compatibilità con il diritto superiore, nonché rispetto
del principio di uguaglianza giuridica e di tutela della buona fede. (cfr.
DTF 130 II 149 consid.2.2; 129 II 286 consid.3; 127 II 132 consid.3;
sentenze del Tribunale federale 1C_378/2018 del 18 settembre 2018
consid.1.2 e 8C_1015/2020 del 20 giugno 2011 consid.3.1; PVG 2016
n. 28 consid.2a e 2b; STA R 22 64 del 25 ottobre 2022 consid.3.1; R 20
96 dell'11 gennaio 2022 consid.3.4.2; FRITZSCHE/ BÖSCH/WIPF/KUNZ, op.
cit., p. 613 seg.; KÖLZ/ HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra
2013, n. 560 segg.). Il divieto provvisorio d'utilizzo serve tra l'altro a
impedire un uso illegale esistente finché non ci sia una decisione definitiva
riguardo all'elemento di costruzione interessato (cfr. FRITZSCHE/BÖSCH/
WIPF/KUNZ, op. cit., p. 615).

- 16 -
Perché sia ammissibile una misura provvisionale sono previsti: una
previsione di decisione (consid. 3.1), un motivo per la disposizione della
misura (consid. 3.2) e un esame della proporzionalità (consid. 3.3; cfr.
PVG 2016 Nr. 28 consid.2a; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, op. cit., n. 564 ff.).
Inoltre occorre verificare che siano rispettati il principio dell'uguaglianza
giuridica e della buona fede (consid. 3.5).
3.1.
In un primo passo è da esperire una previsione riguardante la procedura
nel merito. Sono da chiarire le questioni relative alla perenzione e
all'irregolarità formale e materiale riguardante il diritto edilizio.
3.1.1.
Questione della perenzione
3.1.1.1. Il ricorrente ritiene che l'appartamento integrato nella stalla di cui al
mappale no. K._____ esisterebbe da almeno 38 anni (creato da C._____)
e sarebbe sempre stato usato in tal modo (anche da suo padre). Dagli atti
ufficiali di stima risp. dalla polizza GVG, si evincerebbe che la stalla con
unità abitativa esisterebbe almeno dal 1984/1985. Siccome né il ricorrente
né il suo predecessore (padre) avrebbero realizzato la struttura abitativa,
il ricorrente andrebbe posto a beneficio della garanzia costituzionale del
possesso. Inoltre da oltre 35 anni lo scopo abitativo della stalla non
avrebbe mai suscitato lamentele dall'autorità comunale. L'abitazione
sarebbe certamente stata vista, accertata e tollerata dal convenuto 1;
sarebbe irrilevante che tale circostanza non sarebbe ritenuta nei
documenti ufficiali. Inoltre nello scritto del 15 luglio 1985 il convenuto 1 si
riferirebbe espressamente a un camino costruito nel "locale latte" e "di non
richiedere il ripristino della costruzione come al progetto approvato", e
quindi avrebbe saputo e approvato lo stato abitativo già allora, in quanto
sarebbe risaputo che il carattere abitativo di un fabbricato sarebbe
determinato proprio dalla presenza di un camino. Il diritto di pretendere il
ripristino dello stato di legalità sarebbe abbondantemente prescritto.

- 17 -
Inoltre i convenuti saprebbero che le camere federali avrebbero già deciso
di introdurre nella LPT la prescrizione trentennale; quindi non potrebbero,
per via del principio de lege ferenda appellarsi alla sentenza DTF 147 II
309.
3.1.1.2. Il convenuto 1 ritiene che non sarebbe vero che l'abitazione esisterebbe
da 38 anni, in quanto le domande presentate avrebbero sempre e solo
parlato di stalla/ripostiglio, questo anche ancora nel 2018 nel contratto di
cessione a futura eredità ("stalla" e "stalla tettoia"). Lo stato abitativo
vigente non verrebbe tollerato da 38 anni. Che nel 1985 fosse stato
autorizzato un "locale latte", non significherebbe che si trattasse di un
edificio adibito a scopo abitativo; fu richiesto un permesso per una stalla
per capre e si pensava il locale fosse per la produzione di formaggio. La
domanda per il camino non sarebbe stata espressamente menzionata, ma
poi tollerata per la lavorazione del latte. Nel 1996 D._____ avrebbe
presentato una domanda, approvata, per un letamaio e fossa per
colaticcio. La struttura abitativa sarebbe più recente; ancora nel 2018 nel
contratto di cessione sarebbe menzionata solo una stalla. Inoltre secondo
recente prassi del Tribunale federale, un edificio realizzato illegalmente
non potrebbe essere mantenuto neppure dopo un periodo di 30 anni.
3.1.1.3. Il convenuto 2 ritiene che la stalla sarebbe stata autorizzata nel 1984 come
stalla risp. come ampliamento della stessa. Per l'appartamento non
sarebbe mai stato concesso il relativo permesso EFZ. Il ricorrente non
potrebbe basarsi sulla garanzia della proprietà o della buona fede, perché
secondo il Tribunale federale l'eliminazione di costruzioni illegali al di fuori
della zona edificabile servirebbe a far rispettare il principio della
separazione della zona edificabile da quella non edificabile. Quindi il
divieto generale di costruire al di fuori della zona edificabile verrebbe
vanificato se le costruzioni illegali verrebbero tollerate a tempo indefinito.
Secondo il Tribunale federale una richiesta di ripristino fuori dalla zona

- 18 -
edificabile non si estinguerebbe dopo 30 anni, ma sarebbe sempre
applicabile.
3.1.1.4. Secondo recente e inequivocabile giurisprudenza del Tribunale federale la
perenzione non si applica per quanto riguarda il ripristino dello stato legale
per gli edifici abusivi al di fuori della zona edificabile (cfr. DTF 147 II 309;
sentenze del Tribunale federale 1C_79/2022 del 30 settembre 2022
consid.7.2; 1C_572/2020 del 30 novembre 2021 consid.8.1; 1C_709/2020
del 24 agosto 2021 consid.4.1; 1C_469/2019 e 1C_483/2019 del 28 aprile
2021 consid.5.6 seg.), come è anche stato rilevato dal convenuto 1.
Per quanto riguarda l'argomentazione del ricorrente che le camere federali
avrebbero già deciso l'introduzione nella LPT del concetto di prescrizione
trentennale, si ritiene che sia il Consiglio nazionale che il Consiglio degli
stati hanno accettato nel 2022 la mozione n. 21.4334 "Prescrizione
dell'obbligo di ripristinare la situazione conforme alla legge fuori dalla zona
edificabile"
(cfr.
https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/suche-curia-
vista/geschaeft?AffairId=20214334 [consultato l'ultima volta il 9 aprile
2024]). Ora il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento le
basi legali, di conseguenza la rispettiva modifica di legge è tuttora in
preparazione e al momento non è prevedibile se e quando un tale
cambiamento di legge entrerà in vigore e quali presupposti saranno da
soddisfare. Quindi al momento tale mozione non ha influsso per la
valutazione della fattispecie in questione. La poi da trattare questione
principale (di regola da giudicare secondo lo stato giuridico vigente al
momento della costruzione; vedi consid. 2.3 sopra; cfr. DTF 123 II 248
consid.3a/bb; sentenza del Tribunale federale 1C_572/2020 del
30 novembre 2021 consid.2.2; STA R 21 99 del 31 maggio 2022
consid.4.8 con rif.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 288 segg. con rif.)
allo stato giuridico attuale e alla luce della giurisprudenza federale vigente,
non può essere considerata come caduta in perenzione. Come sarà da

- 19 -
trattare tale aspetto nella procedura di competenza del convenuto 1 – in
particolare in seguito alla domanda di costruzione (incompleta) inoltrata a
ottobre 2023 (cfr. allegato del 7 dicembre 2023, doc. 16 e 17 convenuto 1)
– non è prevedibile. Detto ciò, né la procedura principale, né la misura
provvisionale possono essere ritenute come caduche.
3.1.1.5. È inoltre controverso se l'abitazione del ricorrente in questione esista già
da più di 30 anni; il ricorrente pretende che questa esista da 38 anni
mentre il convenuto 1 lascia intendere che risalirebbe a una data seguente
il 2018. Si ritiene che nel 1981 la domanda di costruzione per
l'ampliamento della stalla per capre, nota bene "quale utilizzazione
durante il periodo invernale (da novembre – aprile)" e con l'indicazione che
la stalla si troverebbe "a 100 m a monte della casa di abitazione esistente",
non è stata approvata (cfr. doc. 3 convenuto 1, doc. 2 convenuto 2, vedi in
modo particolare pag. 2 in cima e pag. 3 in fondo). Però la stessa
domanda (con le stesse indicazioni, e lo stesso scopo agricolo allora
ritenuto conforme allo scopo della zona) è stata poi approvata nel 1983/84
in applicazione degli artt. 22, 24 e 25 cpv. 2 della LPT in vigore in tal
momento e dell'Ordinanza sull'autorizzazione di edifici fuori delle zone
edificabili e sulle zone di pianificazione del 28 gennaio 1980 (EFZ; qui di
seguito Ordinanza EFZ) allora in vigore, dopo che a scopo
dell'ampliamento della stalla aveva avuto luogo un cambiamento di
classificazione di zona dalla "zona di pericolo 1" alla "zona di pericolo 2"
(cfr. doc. 4 e 5 convenuto 1, doc. 3 convenuto 2, pag. 4). Dai piani a
disposizione (cfr. doc. 3 convenuto 2) si evince che era pianificato un
edificio a due piani con al piano superiore fienile, "locale latte" e "deposito
foraggio" e al piano terra una "stalla bestiame minuto". Che siano stati
approvati questi tre locali, come sostiene il convenuto 1, non può
significare che quindi si trattasse di un edificio adibito a scopo abitativo,
ciò a maggior ragione del fatto che la casa di abitazione del richiedente,

- 20 -
secondo le sue indicazioni, si trovava a poca distanza dalla stalla. Poi nel
1985 Il convenuto 1 in occasione di un sopralluogo ha riscontrato diverse
divergenze (numero e ubicazione delle aperture, dimensioni e ubicazione
della rimessa, letamaio non previsto, copertura del tetto in eternit grigio
[poi cambiata]), però egli non ha richiesto il ripristino della costruzione in
quanto le modifiche apportate non pregiudicavano lo scopo della
costruzione (cfr. doc. 6 convenuto 1), cioè verosimilmente quello agricolo.
Se il convenuto 1 avesse allora riscontrato dei locali adibiti ad uso
abitativo, egli, con grande probabilità, l'avrebbe ritenuto in tale scritto.
In seguito, la licenza edilizia del 1996, come giustamente ritiene il
convenuto 1, riguardava solo la fossa per il colaticcio e il letamaio, mentre
chiaramente non comprendeva la costruzione della nuova stalla (cfr.
doc. 9 convenuto 1). Perdipiù nella corrispondente domanda di
costruzione non è stata apportata una crocetta al quadratino "edificio
permanentemente abitato", ma quale edificio esistente era indicata una
"stalla per pecore" (cfr. doc. 15 convenuto 1, pag. 2). Se ne può dedurre
che o lo spazio abitativo non esisteva ancora o il padre del ricorrente aveva
(verosimilmente deliberatamente) omesso di dichiararlo. A sostegno di
tale deduzione si aggiunge, come anche ritiene il convenuto 1, che nel
contratto di cessione del 2018 alla cifra 4 "immobile no. K._____" si
nominavano solo la "stalla-tettoia" e la "tettoia" (cfr. doc. 6 ricorrente).
Dagli atti si evince che il ricorrente a marzo 2016 ha iniziato con un
dissodamento illegale (cfr. doc. 14 convenuto 1). Dal decreto di fermo
lavori del 2018 per il mappale no. K._____ si evince che questi aveva
eseguito dei lavori abusivamente (cfr. doc. 11 convenuto 1). Dalla
domanda di costruzione a posteriori del 31 gennaio 2024 (cfr. doc. 12
ricorrente) si evince che nel 2018-2022 egli ha eseguito altri lavori, così
anche la valutazione immobiliare del 29 ottobre 2021 riporta "stalla con
alloggio" rinnovata nel 2020 (cfr. doc. 7 ricorrente). In ragione di quanto

- 21 -
detto non è escluso, anzi pare molto probabile, che è stato proprio il
ricorrente ad allestire gli spazi abitativi in questione a partire dal 2016-
2017. In base alla documentazione a disposizione non è appurato che tali
spazi abitativi esistessero dal 1985 risp. 1996, ciò che anche sostiene il
convenuto 1. Infine è da notare che anche nella relazione riguardante la
domanda di costruzione del 23 ottobre 2023 (inoltrata dal ricorrente con
scritto del 7 dicembre 2023) si ritiene che il ricorrente avrebbe iniziato a
partire dal 2018 ad ammodernare l'alloggio a piccole tappe (cfr. p. 8 cifra
B.b). Queste esternazioni suggeriscono che sia stato il ricorrente a
trasformare l'"alloggio" con semplice possibilità di pernottamento in un
appartamento secondo gli standard odierni (come poi ritratto nella foto del
24 gennaio 2024 cfr. doc. 12 ricorrente). Quindi non è prevedibile se con
un'eventuale futura introduzione di una nuova norma, prevedente la
perenzione a 30 anni per edifici al di fuori della zona edificabile, come nel
caso dell'edificio in questione, la perenzione si possa applicare.
3.1.2.
Irregolarità formale riguardante il diritto edilizio
3.1.2.1. Il ricorrente sostiene che l'abitazione in questione sarebbe esistente
almeno dal 1985 (realizzata da C._____) e certamente accertata dal
comune. Egli aggiunge che "se è vero che l'abitazione in oggetto non è
stata (ancora) autorizzata, ciò non esclude – a priori – che non possa
esserlo in futuro". Nello scritto del 15 luglio 1985 il convenuto 1 avrebbe
ritenuto che per le irregolarità constatate (camino compreso) non avrebbe
richiesto "il ripristino della costruzione come al progetto approvato"; quindi
allora avrebbe saputo e approvato il carattere abitativo dello stabile in
questione, visto che tale carattere abitativo sarebbe determinato dalla
presenza di un camino.
3.1.2.2. Il convenuto 1 ricorda che nel 1984 egli ha rilasciato una licenza edilizia
per l'ampliamento della stalla per capre richiesta dai coniugi C._____. Che

- 22 -
fosse stato autorizzato un "locale latte", non significherebbe che si
trattasse di un edificio adibito a scopo abitativo, si pensava il locale fosse
per la produzione di formaggio. Poi nel 1985 non fu richiesto il ripristino
delle violazioni della licenza perché le modifiche furono tollerate (ma non
autorizzate). Nel 1996 D._____ avrebbe presentato una domanda poi
approvata per "letamaio" e "fossa per il colaticcio"; la domanda avrebbe
parlato di "stalla per pecore" (uso originale e destinazione attuale), e
avrebbe indicato nella casella edificio agricolo "edificio rurale (stalla,
rimessa, ecc.)", mentre la casella per gli edifici permanentemente abitati
sarebbe stata lasciata vuota. Non sarebbe mai stata autorizzata (né
richiesta) una destinazione a scopo abitativo dei fabbricati no. P._____ e
Q._____ sul mappale no. K._____. Anche il contratto d'acquisizione tra il
ricorrente e suo padre parlerebbe di "stalla-tettoia" e "tettoia", la
dichiarazione di C._____ sarebbe così smentita. Il doc. 5 prodotto dal
ricorrente (contratto di diritto di compera tra C._____ e il padre del
ricorrente) riguarderebbe un altro mappale (il no. M._____) e altri edifici.
La stima ufficiale non si potrebbe ritenere fede facente (cfr. doc. 7
ricorrente "stalla con alloggio").
3.1.2.3. Il convenuto 2 ritiene che la stalla sarebbe stata autorizzata dal
convenuto 1 nel 1984 in base all'art. 24 LPT di allora. Per l'appartamento
non sarebbe mai stato concesso il relativo permesso EFZ.
3.1.2.4. Dagli atti a disposizione si evince che non è mai stato rilasciato un
permesso di costruzione per una casa d'abitazione (vedi anche
consid. 3.1.1 di questa sentenza). I permessi degli anni 1983/84 risp. 1996
si riferivano solo a un "ampliamento di una stalla per capre" risp. "fossa
per il colaticcio e il letamaio" (cfr. doc. 3, 4, 5 convenuto 1), inoltre nella
licenza edilizia del 1996 si escludeva esplicitamente la costruzione di una
nuova stalla (cfr. doc. 9 convenuto 1). Ne risulta che l'alloggio abitativo in
questione è formalmente contrario alla legge edilizia.

- 23 -
3.1.3.
Irregolarità materiale riguardante il diritto edilizio
3.1.3.1. Il ricorrente pretende che con la revisione della pianificazione in corso (o
forse già prima) l'edificio in questione non sarà più collocato in zona di
pericolo 2, in quanto, secondo la Commissione di pericoli II, Regione 4,
questo verrà tolto dalla zona di pericolo, quindi non si dovrà nemmeno
applicare l'art. 38 LPTC, che garantirebbe al ricorrente il mantenimento
dell'uso dello stabile come finora, essendo le sue proprietà preesistenti.
La stalla in questione sarebbe stata approvata dai convenuti nel 1983
basandosi sull'art. 24 cpv. 1 LPT. Inoltre anche se vero che la stalla non si
troverebbe in zona agricola, l'edificio sarebbe stato autorizzato per questo
scopo. Egli aggiunge che non sarebbe vero che la parte abitativa
dell'edificio sarebbe incompatibile con la zona agricola, il consulente del
Plantahof sarebbe del parere contrario.
3.1.3.2. Il convenuto 1 sottolinea che sarebbe vero che nel contesto della revisione
della pianificazione locale comunale la Commissione competente
intenderebbe proporre la modifica del perimetro della zona di pericolo 1,
però non sarebbe noto dove sarebbe il limite di tale zona e se sarebbe poi
presa in considerazione come alternativa alla zona di pericolo 2. Il fatto
non sarebbe determinante, in quanto il decreto provvisionale non
fonderebbe le sue conclusioni solo sull'art. 38 LPTC. La zona di pericolo
sarebbe ancora in vigore e andrebbe rispettata. Nel caso concreto, le
premesse per la conformità alla zona agricola non sarebbero date. Il fatto
che l'edificio fosse stato autorizzato quale stalla – in modo già discutibile
in quanto si sarebbe trovato in zona forestale e di pericolo – non potrebbe
certamente giustificare l'estensione dello stesso ad abitazione avvenuta,
in modo illegale.
3.1.3.3. Il convenuto 2 afferma che secondo il piano d'utilizzazione in vigore del
comune del 1982 il mappale no. K._____ si troverebbe nella zona

- 24 -
forestale e né lo stabile P._____ né quello Q._____ avrebbero a prima
vista uno scopo forestale, in quanto utilizzati a scopo agricolo. Pertanto gli
edifici non sarebbero conformi alla zona (vedi art. 34 LE). Sarebbe vero
che sarebbe previsto di togliere gli edifici no. P._____ e Q._____ dalla
zona di pericolo, però sarebbe soltanto una proposta non attualmente in
vigore e quindi l'art. 38 LPTC sarebbe da rispettare.
3.1.3.4. Visto che è determinante la legge vigente al momento della costruzione
dell'edificio (vedi consid. 2.3) sono da considerare le seguenti norme:
A livello federale la LPT del 1979 è entrata in vigore nel 1980. Gli artt. 16
segg. LPT regolano le zone agricole e gli edifici e impianti conformi. Nella
prima versione della LPT era contenuto solo l'art. 16. Con diversi
aggiornamenti negli anni a seguire sono poi stati introdotti anche i restanti
articoli (artt. 16a, 16abis, 16b). L'art. 22 LPT "autorizzazione edilizia"
(immutato dal 1979) prevede che edifici o impianti possono essere costruiti
o
trasformati
solo
con
l'autorizzazione
dell'autorità
(cpv. 1).
Quest'autorizzazione è rilasciata solo se (cpv. 2) gli edifici o gli impianti
sono conformi alla funzione prevista per la zona d'utilizzazione (lett. a) e il
fondo è urbanizzato (lett. b). L'art. 24 LPT "eccezioni per edifici e impianti
fuori delle zone edificabili" (immutato nel suo contenuto dal 1979) prevede
che in deroga all'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, possono essere rilasciate
autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di destinazione di edifici
o impianti, se la loro destinazione esige un'ubicazione fuori dalla zona
edificabile (lett. a) e non vi si oppongo interessi preponderanti (lett. b). Il
diritto cantonale può concedere che edifici e impianti vengano rinnovati,
trasformati parzialmente o ricostruiti, se ciò è compatibile con gli interessi
importanti della pianificazione territoriale (art. 24 cpv. 2 LPT, in vigore fino
al 2000). Con diversi aggiornamenti negli anni a seguire sono poi stati
introdotti anche i restanti artt. 24a-24e LPT.

- 25 -
A livello cantonale la LPTC è entrata in vigore nel 1973. Il Governo ha poi
rilasciato nel 1980 l'Ordinanza EFZ (rivista parecchie volte e
verosimilmente sostituita dalla LPTC del 1988); essa regolava tra altro la
procedura per il rilascio della licenza edilizia per edifici e impianti EFZ.
L'art. 4 regolava la competenza del Dipartimento, l'art 5 l'autorizzazione
eccezionale e l'art. 9 (in vigore dal 1983) definiva gli edifici e impianti la cui
destinazione esigeva un’ubicazione fuori della zona edificabile (secondo
l'art. 24 LPT). L'art. 9a LPTC "eccezioni al di fuori della zona edificabile"
(in vigore dal 1988 al 2005) adottava praticamente il tenore di legge
dell'art. 24 cpv. 1 LPT.
L'art. 29 LPTC (in vigore dal 1973 al 2005) e l'art. 38 LPTC (in vigore dal
2005 a tuttora) comprendono le regole riguardanti le zone di pericolo, cioè
territori minacciati da valanghe, frane, caduta massi, inondazioni o altri
fenomeni naturali. Secondo l'art. 38 cpv. 1 seconda frase LPTC, queste
zone vengono suddivise in una zona di pericolo elevato (zona di pericolo
1) e in una zona di pericolo medio (zona di pericolo 2). Nella zona di
pericolo 1 non possono essere costruiti nuovi edifici ed impianti, destinati
ad ospitare persone e animali. Edifici ed impianti esistenti destinati ad
ospitare persone e animali possono solo essere rinnovati (cpv. 2). Nella
zona di pericolo 2 nuovi edifici ed impianti che servono per ospitare
persone e animali, necessitano di particolari misure edilizie di protezione.
In caso di modifiche essenziali ad edifici esistenti devono essere prese le
necessarie misure di protezione per tutto l'edificio (cpv. 3). L'art. 30 LPTC
(in vigore dal 1973 al 1988) risp. gli artt. 30 e 30a LPTC (in vigore dal 1988
al 2005) comprendevano le regole riguardanti la zona agricola e forestale.
A livello comunale secondo l'art. 34 LE "zona forestale" (immutato e in
vigore dal 1988, cfr. Decreti del Governo cantonale no. 3095 del
27 dicembre 1982, con cui venivano autorizzati i piani, ma non ancora la
LE, e no. 2558 del 4 ottobre 1988) nella zona forestale sono ammesse

- 26 -
costruzioni solo se servono all'utilizzazione del territorio a scopi forestali e
per la zona forestale valgono le disposizioni del diritto superiore. Secondo
l'art. 38 LE "zone di pericolo" (anch'esso immutato e in vigore dal 1988) le
zone di pericolo sono zone con pericolo elevato (cpv. 1). In tali zone non
possono essere costruiti e ampliati edifici destinati a ospitare persone e
animali (art. 38 cpv. 2 LE).
3.1.3.5.
Contrariamente a ciò che è stato detto in alcuni scritti e da quanto si evince
dagli atti, la costruzione in questione non si trova risp. non si è mai trovata
nella zona agricola (cfr. doc. 1 convenuto 2) e malgrado i decreti degli anni
1981, 1983 e 1996 parlassero di "altro territorio comunale e zona di
pericolo" 1 risp. 2 (cfr. doc. 3, 4, 5 e 8 convenuto 1, doc. 2 e 3
convenuto 2), si deduce dal modulo di domanda di costruzione EFZ del
1981, che la particella già allora si trovava nella "zona forestale" (cfr. doc. 2
convenuto 2, pag. 3 in fondo) e lo è rimasta fino ad oggi anche dopo la
revisione della pianificazione locale del 1982 (cfr. doc. 1 convenuto 2).
Anche volendo partire dal presupposto che la costruzione dei locali
abitativi sia avvenuta negli anni 1984/1985 oppure 1996, risulta che
basandosi sulla legge di allora (presumendo che il nuovo diritto non sia più
moderato, cfr. consid. 2.3 della presente sentenza), cioè sull'art. 34 LE
(presumendo che anche la legge edilizia quale provvedimento sostituivo
emanata dal Governo nel 1981, in vigore fino al 1988 [vedi art. 88 cpv. 3
LE], conteneva una simile norma) e l'art. 30 cpv. 3 LPTC, tali locali non
potrebbero essere permessi a posteriori. Lo stesso si evince dalle norme
della LPT allora in vigore; cioè secondo l'art. 22 LPT l'edificio è autorizzato
se conforme con la zona d'utilizzazione e se il fondo è urbanizzato risp.
secondo l'art. 24 LPT se la loro destinazione esige un'ubicazione fuori
dalla zona edificabile e non vi si oppongono interessi preponderanti. Non
è spiegabile come dei locali abitativi siano conformi alla zona forestale e

- 27 -
come renderebbero necessaria l'ubicazione fuori dalla zona edificabile.
Nemmeno l'art. 9 Ordinanza EFZ prevede altro.
Inoltre anche l'area di pericolo 1 sovrapposta (già esistente allora; cfr.
doc. 13 convenuto 1, doc. 1 convenuto 2) escluderebbe il permesso a
posteriori per un nuovo edificio, in quanto ai sensi dell'art. 38 cpv. 2 LE
(presumendo che anche la legge edilizia quale provvedimento sostituivo
emanata dal Governo nel 1981, in vigore fino al 1988, conteneva una
simile norma; vedi anche l'art. 29 lett. f LPTC) nella zona di pericolo 1 non
possono essere costruiti nuovi edifici ed impianti, destinati a ospitare
persone e animali (vedi anche doc. 3 convenuto 1). Come risulta dagli atti,
solo l'edificio in questione è stato poi spostato nella zona di pericolo 2,
onde permettere nel 1983/84 l'ampliamento della stalla esistente (cfr.
doc. 3 convenuto 2 pag. 4, doc. 5 convenuto 1).
Per quanto riguarda la presunta costruzione dei locali abitativi negli anni
2016-2018, gli artt. 34 e 38 LE nonché gli artt. 22, 24 e 24a-24e LPT molto
probabilmente ne impedirebbero l'autorizzazione a posteriori. Immutati –
e vi si può rimandare – sono i motivi già citati qui sopra riguardo
all'applicazione di tali articoli.
Si nota che in ogni caso gli artt. 16 segg. LPT non sono qui applicabili in
quanto non si è in presenza di un edificio sito in una zona agricola.
Indipendentemente da ciò, edifici destinati al fabbisogno abitativo sono
conformi alla zona agricola solo se indispensabili per la gestione della
relativa azienda agricola (art. 34 cpv. 3 Ordinanza sulla pianificazione del
territorio [OPT; RS 700.1]) e possono essere autorizzati solo per aziende
agricole ai sensi dell'art. 7 della Legge federale sul diritto fondiario rurale
(LDFR; RS 211.412.11; WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Berna
2006, art. 16a n. 14, e HÄNNI, op. cit., pag. 193 e n. 528 e 529; GRIFFEL,
Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, Zurigo 2011, pag. 110 seg.).

- 28 -
Inoltre il Tribunale federale ha ripetutamente deciso che l'allevamento e il
controllo di un gregge di pecore non richiede in genere un alloggio (cfr.
DTF 108 Ib 134 segg.; WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Berna
2006, art. 16a n. 14).
3.1.4.
In seguito a un esame sommario della situazione di fatto e di diritto si
conclude che si condivide la valutazione del convenuto 1 secondo la
quale, in ossequio agli articoli applicabili sopracitati, l'estensione risp. la
conversione parziale della stalla in un edificio abitabile non sarebbe
autorizzabile a posteriori, sia per quanto riguarda gli anni dell'apparente
costruzione nel 1984/1985, che più tardi nel 1996, o nel caso fosse stato
il ricorrente a convertirlo per scopi residenziali a partire dal 2016. Anche
se fosse stata autorizzata una "stalla con alloggio" – ciò che non è
manifesto, ma di cui attesta la stima ufficiale del 2021 (cfr. doc. 7
ricorrente) – non si trattava di certo di un "appartamento con residenza
familiare" e quindi non era previsto un uso residenziale permanente, ciò
che vale anche per il "camino nel locale latte". Quindi in conformità con
quanto ritenuto dal convenuto 1, basandosi sull'attuale situazione di fatto
e di diritto e senza anticipare la decisione in merito, non è criticabile che il
convenuto 1 ritenga anche un'irregolarità materiale dell'edificio sul
mappale no. K._____.
3.2.
In un secondo passo è da analizzare il motivo per la disposizione della
misura provvisionale. Tale disposizione necessita di una certa urgenza –
quindi deve risultare necessario adottare immediatamente le misure in
questione (consid. 3.2.1) –, di uno scopo legittimo (consid. 3.2.2), e che
sia stata esperita una ponderazione degli interessi contrapposti e che
questa propenda in modo decisivo a favore della misura provvisionale
(consid. 3.2.3).
3.2.1.
Urgenza

- 29 -
3.2.1.1. Il ricorrente ritiene che visto che egli userebbe a scopo abitativo la stalla
già da oltre 38 anni senza che l'autorità comunale avesse avuto da ridire,
egli non intravvederebbe l'urgenza della misura in questione. L'argomento
di evitare modifiche all'edificio durante la procedura sarebbe pretestuoso
e infondato, egli non intravvede alcun pericolo al riguardo.
3.2.1.2. Il convenuto 1 ritiene che il ricorrente avrebbe già protratto molto nel tempo
la procedura ignorando le intimazioni delle autorità (decreti di fermo,
decreto del 12 aprile 2023, allo stato del 18 settembre 2023 avere ancora
in loco escavatori e macchine). Solo con l'allontanamento dall'abitazione
sarebbe possibile rompere la catena di comportamenti illegali del
ricorrente. Ci sarebbe pericolo di una perseveranza dell'illegalità. Inoltre il
comune non potrebbe tollerare che una famiglia abiti in una zona di
pericolo.
3.2.1.3. Il convenuto 2 ritiene generalmente che se vengono constatati stati illegali
l'autorità edilizia dovrebbe provvedere al ripristino dello stato legale. Non
ritiene
comprensibile
perché
un
appartamento
formalmente
e
materialmente illegale al di fuori della zona edificabile dovrebbe continuare
a essere utilizzato durante la procedura della domanda di costruzione a
posteriori. Lo scopo del divieto di utilizzo sarebbe di garantire che non
vengano apportate modifiche all'edificio durante la procedura in corso. In
più egli considera che il convenuto 1 avrebbe già vietato al ricorrente
l'utilizzo dell'appartamento con decreto del 12 aprile 2023. Il ricorrente
avrebbe poi lasciato passare i termini fissati rimanendo nell'appartamento
pure cosciente che non gli sarebbe più permesso.
3.2.1.4. L'urgenza (fattuale e temporale) sussiste se la decisione finale non può
essere subito presa, ma sono necessarie delle misure immediate per
tutelare l'applicazione della legge altrimenti compromessa (cfr. DTF 130 II
149 consid.2.2; 127 II 132 consid.3; sentenze del Tribunale federale

- 30 -
1C_1/2023 del 10 luglio 2023 consid.4.1; 2C_178/2020 del 19 giugno
2020 consid.3.3; SEILER, op. cit., art. 56 n. 28; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, op.
cit., n. 567; vedi anche KIENER, in: GRIFFEL [ed.], Kommentar VRG, 3a ed.,
Zurigo 2014, art. 6 n. 16).
Dagli atti si evince che già il 22 marzo 2018 il convenuto 1 in seguito a un
controllo e alla constatazione dell'effettuazione di lavori abusivi, ha
decretato il fermo lavori per i lavori non autorizzati al mappale no. K._____,
ordinando l'inoltro entro cinque giorni di una domanda di costruzione
completa (cfr. doc. 11 convenuto 1). Nel frattempo con decreto d'accusa
del 19 ottobre 2018 il ricorrente veniva dichiarato colpevole di
dissodamento senza autorizzazione tra il 2016 e il 2017 anche sul
mappale no. K._____ (cfr. doc. 14 convenuto 1). Recentemente con il
decreto del 12 aprile 2023 il convenuto 1 ha intimato al ricorrente di
inoltrare una domanda di costruzione EFZ completa, in seguito ad aver
constatato che al fabbricato no. P._____/Q._____ erano stati eseguiti dei
lavori
rilevanti
senza
autorizzazione.
Inoltre
già
allora
in
via
superprovvisionale si vietava al ricorrente di utilizzare a scopo abitativo il
fabbricato, così da evitare ai sensi dell'art. 38 cpv. 2 LPTC un pericolo per
le persone, sotto comminatoria di multa (cfr. doc. 9 ricorrente). Il ricorrente
ha inoltrato in data 11 maggio 2023 una domanda di costruzione ritenuta
incompleta dal convenuto 1. Con decreto del 9 agosto 2023 il convenuto 1
ha respinto la domanda di costruzione, reintimando al ricorrente di
inoltrare una tale domanda, entro 30 giorni, sotto comminatoria
dell'esecuzione d'ufficio. Si ribadiva in via provvisionale il divieto dell'uso a
scopo abitativo del fabbricato sul mappale no. K._____ con comminatoria
di multa (cfr. doc. 1 ricorrente). Il ricorrente solo a settembre 2023
richiedeva al convenuto 1 un prolungamento del termine di 30 giorni per
l'inoltro della domanda di costruzione, argomentando con l'ampiezza della
richiesta e col fatto che un architetto era stato incaricato di redigere la

- 31 -
domanda (cfr. doc. 11 ricorrente). Solamente a ottobre/novembre 2023 e
gennaio 2024 il ricorrente ha inoltrato e completato la domanda (cfr.
doc. 12 ricorrente) e questo dopo che il convenuto 1, ancora il 14 e
22 dicembre 2023, ha richiesto l'inoltro di diversi specifici documenti, dato
che la domanda di costruzione non era ancora considerata completa (cfr.
doc. 11 e 12 ricorrente). Vista la difficoltà nell'avanzare dovuta al
comportamento
non
particolarmente
collaborativo
del
ricorrente,
considerata la complicatezza di questa fattispecie dovuta all'accumulo di
situazioni non conformi alla legge e dato che le autorità ora devono
valutare la domanda di costruzione e come districarsi nella complicata
situazione giuridica creatasi, non ci si può aspettare prossimamente una
decisione materiale definitiva sull'uso residenziale del mappale
no. K._____. Piuttosto si può ipotizzare che la procedura relativa alla
licenza edilizia EFZ a posteriori, e se necessario, la procedura di ripristino
dello stato legale, richiederà ancora parecchio tempo, ma, vista
l'ubicazione del fabbricato in questione nella zona di pericolo 2 e vista la
non ottemperanza del ricorrente alle disposizioni delle autorità, l'urgenza
di prendere delle misure provvisionali era data.
3.2.2.
La misura provvisionale serve a raggiungere un obiettivo legittimo
3.2.2.1. Secondo il ricorrente il convenuto 1 non indicherebbe nessun motivo o
nessuna base legale a sostegno del suo provvedimento. Visto che egli
userebbe a scopo abitativo la stalla già da 35 anni senza che l'autorità
comunale avesse avuto da ridire, egli non intravvederebbe il motivo della
misura. L'art. 94 LPTC non sarebbe applicabile, poiché riguarderebbe la
decisione di merito. Non ci sarebbe alcun interesse pubblico a sostegno.
La sicurezza giuridica non c'entrerebbe nulla.
3.2.2.2. Il convenuto 1 sostiene che si dovrebbe rispettare il principio di legalità,
cioè in questo caso cessare l'uso abitativo del fabbricato. La base legale

- 32 -
sarebbe l'art. 94 LPTC. La multa sarebbe necessaria per il ripristino della
legalità. Si tratterebbe anche di tutelare le persone che non potrebbero
abitare nelle zone di pericolo (vedi art. 38 LPTC).
3.2.2.3. Il convenuto 2 osserva che lo scopo del divieto di utilizzo sarebbe quello
di garantire la sicurezza giuridica in modo che non vengano apportate
modifiche all'edificio durante la procedura in corso. Secondo il Tribunale
federale (cfr. DTF 147 II 309 consid.5.5) l'eliminazione di costruzioni
illegali fuori dalla zona edificabile servirebbe a far rispettare il principio
della separazione della zona edificabile da quella non edificabile; le
costruzioni illegali non potrebbero essere tollerate a tempo indefinito.
3.2.2.4. La misura in questione deve essere finalizzata a proteggere importanti
interessi pubblici o privati da svantaggi gravi e irreparabili. Tali interessi
possono essere di natura pubblica o privata, tra l'altro sono sufficienti
interessi reali, in particolare di natura economica. L'assenza di tali misure
deve comportare uno svantaggio per la persona interessata al quale non
può essere facilmente rimediato (cfr. KIENER, op. cit., art. 6 n. 16;
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, op. cit., p. 613 n. 10.2.2.2; KÖLZ/HÄNER/
BERTSCHI, op. cit., n. 566). L'eliminazione di edifici illegali al di fuori della
zona edificabile serve all'imposizione del principio fondamentale nella
pianificazione del territorio che prevede la separazione del comprensorio
edificabile da quello non edificabile, come ha ritenuto il convenuto 2. In
parole povere da questo principio di separazione (vedi art. 1 cpv. 1 LPT)
scaturisce un divieto di costruzione al di fuori della zona edificabile. Questo
obiettivo viene vanificato se le costruzioni illegali al di fuori delle zone
edificabili non vengono rimosse ma tollerate a tempo indeterminato. Gli
interessi in gioco differiscono notevolmente da quelli della zona edificabile
(cfr. DTF 147 II 309 consid. 5.5 con rif.; sentenza del Tribunale federale
1C_80/2022 del 30 novembre 2023 consid. 3 segg. e 4.6 segg. con rif.).
Chiaramente interconnesso con questo principio è il ripristino dello stato

- 33 -
di legalità ancorato all'art. 94 LPTC e nominato dal convenuto 1. Tale
articolo provvede a fornire le basi legali per ripristinare lo stato di legalità
in caso di stati materialmente illegali e in quanto tale è da applicare nella
procedura di fondo. Tale attuazione dell'articolo porta con sé anche la
garanzia della sicurezza giuridica. Manifestamente nella procedura di
fondo si tratta di proteggere l'interesse pubblico del principio fondamentale
nella pianificazione del territorio che prevede la separazione del
comprensorio edificabile da quello non edificabile.
Inoltre in questo caso, come ha nominato il convenuto 1 nella decisione di
aprile 2023 a corto termine e in correlazione con il principio di cui sopra,
impartendo un divieto di usare a scopo abitativo il fabbricato in questione
si tratta anche di proteggere la sicurezza e l'incolumità privata del singolo
cittadino, vista la costruzione sita in zona di pericolo 2 e non essendo
chiaro se esistano le necessarie costruzioni (misure edilizie) di protezione
richiesta dall'art. 38 cpv. 2 LPTC (cfr. anche art. 38 LE).
I motivi nominati per giustificare l'adozione di una misura provvisionale alla
cifra 3 del decreto impugnato, sono da considerare legittimi e sufficienti.
3.2.3.
Ponderazione degli interessi
3.2.3.1. Il
ricorrente
sottolinea
che
l'unità
abitativa
integrata
sarebbe
indissolubilmente legata alla sua attività agricola. Lo scopo abitativo
dell'appartamento sarebbe giustificato dai suoi scopi tecnico-aziendali e
rappresenterebbe così per esso una garanzia esistenziale. Egli aggiunge
che l'abitazione in oggetto gli servirebbe quale "reparto maternità"; egli
monitorerebbe costantemente e accudirebbe gli animali gravidi nella stalla
principale, proprio grazie all'abitazione soprastante. Egli non disporrebbe
di un'altra sistemazione, né sarebbe in grado di gestire al meglio la sua
azienda da un'altra ubicazione. Anche la consulente del Plantahof

- 34 -
attesterebbe che egli avrebbe assoluta necessità dell'edificio, lasciare la
sua abitazione rappresenterebbe un danno irreparabile. Il ricorrente ritiene
che avrebbe inoltrato in termini brevi una domanda di costruzione EFZ, la
quale, seguendo il decreto del 12 aprile 2023, avrebbe toccato solo
l'edificio sul mappale no. K._____. Egli sarebbe poi stato sorpreso che il
convenuto 1 avesse ritenuto la sua domanda di costruzione incompleta e
con il decreto impugnato ne avesse pretesa una anche per i mappali
no. N._____ e O._____. Ciò per sottolineare che egli non avrebbe avuto
intenzione di ritardare la procedura. Il ricorrente pretende poi di essere
stato estraneo alle procedure degli anni 1981-1996 (nel 1996 aveva solo
3 anni) e di non sapere nulla sul genere dei lavori intrapresi negli anni
recenti (vedi tre decreti di fermo lavori 2018); tali procedure
concernerebbero i proprietari precedenti e non lui, in quanto egli avrebbe
ereditato una situazione consolidata e la sua responsabilità diretta
sarebbe di poca portata. Infatti egli non avrebbe intrapreso nulla di illegale.
I coniugi C._____ avrebbero realizzato l'unità abitativa nel 1984/1985 ed
egli avrebbe unicamente eseguito dei lavori di manutenzione e
abbellimento. La richiesta di proroga al convenuto 1 sarebbe stata
giustificata, il convenuto 1 non ne potrebbe dedurre nulla a suo favore.
Che egli si opponga al divieto d'utilizzo della sua unica abitazione non
proverebbe che egli non vorrebbe conformarsi ai suoi doveri. L'inoltro della
domanda di costruzione attesterebbe della sua collaborazione col
convenuto 1.
3.2.3.2. Secondo il convenuto 1, il ricorrente, con la richiesta di proroga del
12 settembre 2023 per la sua domanda di costruzione, avrebbe
manifestato la sua intenzione di protrarre nel tempo la procedura
nell'intento di rimanere nell'abitazione il più a lungo possibile. Egli avrebbe
anche ignorato il decreto del 12 aprile 2023. Il ricorrente avrebbe fatto dei
dissodamenti illegali, avrebbe continuato coi lavori benché condannato

- 35 -
dalla procura, avrebbe ignorato ben tre decreti di fermo, inoltre avrebbe in
loco escavatori e altri macchinari che mostrerebbero che non avrebbe
intenzione di cessare i lavori. Poi avrebbe intenzionalmente inoltrato una
documentazione insufficiente e incompleta. Solo con l'allontanamento
dall'abitazione illegale sarebbe possibile rompere la catena dei
comportamenti illegali. Così facendo non si riscontrerebbe alcuno
svantaggio per l'azienda, in quanto gli spazi agricoli rimarrebbero immutati
ed egli potrebbe continuare ad utilizzarli. Inoltre la vicinanza della stalla
all'abitato escluderebbe a priori la possibilità di realizzare un'abitazione, in
quanto non sarebbe dato il presupposto dell'oggettiva necessità. Il
ricorrente potrebbe garantire la gestione dell'azienda abitando in zona
edilizia a poche decine di metri dalla stalla. Continuando a vivere
nell'appartamento il ricorrente beneficerebbe di una situazione illegale,
risparmiando le spese per un appartamento sostitutivo. Il ricorso sarebbe
stato interposto nell'unico intento di protrarre il più possibile la procedura
per continuare a beneficiare dell'abitazione illegale. Egli aggiunge che la
condanna penale [2018] riguardava anche i mappali no. N._____ e
O._____, quindi il ricorrente non avrebbe potuto essere sorpreso che il
convenuto 1 abbia poi esteso la domanda edilizia anche a tali particelle.
Egli sottolinea che dal 1996 la procedura sarebbe stata condotta dal padre
del ricorrente e quindi si riterrebbe che questi sarebbe stato, perlomeno in
seguito, informato di quanto avvenuto in precedenza, al più tardi con la
cessione del 2018. Il convenuto 1 contesta integralmente le conclusioni
del rapporto del Plantahof, perché rapporto compiacente e semplice
valutazione incaricata dal ricorrente.
3.2.3.3. Il convenuto 2 ritiene che se il convenuto 1 (vedi competenza secondo
l'art. 42 cpv. 1 OPTC) non riterrebbe i presupposti per una licenza edilizia
soddisfatti, respingerebbe la domanda. La procedura seguita dal
convenuto 1 sarebbe conforme alle norme della LPTC e OPTC. Inoltre se

- 36 -
verrebbero constatati stati formalmente o materialmente illegali l'autorità
edilizia dovrebbe provvedere al ripristino dello stato legale, con anche
delle misure cautelari. Le misure adottate dal comune sembrerebbero
piuttosto corrette. Il ricorrente avrebbe lasciato passare diversi termini
fissati e sarebbe rimasto nell'appartamento pur cosciente che non gli
sarebbe permesso. Si potrebbe supporre che egli non sarebbe disposto a
eseguire volontariamente un ripristino dello stato di legalità. Dall'attività del
ricorrente non risulterebbe alcuna giustificazione di abitare fuori dalla zona
edificabile. In più l'interesse privato di continuare a utilizzare edifici illegali
al di fuori della zona edificabile non sarebbe rilevante dal punto di vista
della pianificazione territoriale.
3.2.3.4. La ponderazione degli interessi deve far pendere l'ago della bilancia a
favore della tutela giuridica cautelare (cfr. DTF 130 II 149 consid.2.2; 127
II 132 consid.3; SEILER, op. cit., art. 56 n. 29; KIENER, op. cit., art. 6 n. 16;
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, op. cit., p. 613 n. 10.2.2.2).
a)
L'art. 34 LE prevede che nella zona forestale sono ammesse costruzioni
solo se servono all'utilizzazione del territorio a scopi forestali. Ora
l'appartamento in questione si trova nella zona forestale, nella quale un
uso residenziale non è permesso. Il ricorrente d'altronde al più tardi dal
2018 in poi avrebbe dovuto sapere di questa circostanza (cfr. doc. 6 e
doc. 13 p. 4 ricorrente). Sebbene in casu già la conformità di zona degli
stabili in questione è discutibile, questi sono stati autorizzati nel 1983 e
1996 in base alla LPT. Anche se l'edificio fosse situato nella zona agricola,
un appartamento nello stabile della stalla sarebbe difficilmente
ammissibile anche ai presupposti dell'art. 34 OPT risp. art. 16a LPT (vedi
consid. 3.1.3.5 e anche DTF 133 II 370 consid.4.2). Ne consegue che il
convenuto 1 ha palesemente un importante interesse pubblico di far
rispettare gli articoli sopracitati.

- 37 -
b)
Anche valutando la fattispecie dal punto di vista delle zone di pericolo la
valutazione non differisce. Come già visto sopra, il mappale no. K._____
si trova nella zona di pericolo 1 (zona di pericolo elevato, cfr. art. 38 LPTC,
doc. 1 convenuto 2), motivo per cui né le persone, né gli animali
dovrebbero trovarsi in tale zona. Solo lo stabile sul mappale no. K._____
si trova nella zona di pericolo 2 (zona di pericolo medio, cfr. art. 38 LPTC,
doc. 1 convenuto 2). Dagli atti a disposizione risulta che la zona di pericolo
2 è adibita intorno all'edificio in questione, cosa che lascia suppore che
l'assegnazione alla zona di pericolo 2 sia avvenuta per garantire
l'ampliamento della stalla e non si capisce come avesse potuto essere
giustificata da ragioni oggettive. Quindi l'edificio in questione secondo
l'art. 38 cpv. 3 LPTC potrebbe rimanere in questa costellazione se guarnito
di particolari misure edilizie di protezione, ciò che sarà da decidere poi
nella procedura di fondo. Al momento in ogni caso non è decisivo se il
regime di pericolo verrà modificato in futuro nell'ambito di una revisione
della pianificazione; piuttosto non è da tralasciare anche questo interesse
pubblico del convenuto 1 a imporre il rispetto delle regole riguardanti le
zone di pericolo.
c)
Non è da sentire – in questa procedura – l'obiezione del ricorrente secondo
la quale la parte abitativa dell'edificio in questione sarebbe legata alla
stalla in modo inscindibile e quindi solo così egli potrebbe gestire la propria
attività al meglio. Si nota infatti che l'edificio in questione dista circa una
decina di minuti a piedi dal nucleo del paese e non appare, che egli non
possa gestire la propria attività anche da lì (cfr. doc. 1 convenuto 2; vedi
sito internet del servizio Google Maps: https://www.google.ch/maps/
[consultato l'ultima volta il 9 aprile 2024]). Inoltre nell'ipotesi che il
ricorrente si trasferisse nella casa ove ora risiedono i genitori, il percorso
tra questa e la stalla sarebbe solo di qualche minuto a piedi (cfr. doc. 13
p. 5
ricorrente;
sito
internet
del
servizio
Google
Maps:

- 38 -
https://www.google.ch/maps/ [consultato l'ultima volta il 9 aprile 2024]).
Nel suo rapporto l'architetto sembra confermare che i predecessori del
ricorrente in certe fasi avrebbero vissuto temporaneamente nei locali
abitativi (cfr. doc. inoltrato con scritto del 7 dicembre 2023 p. 4 cifra 4).
Perdipiù dalle domande di costruzione del 1981 e del 1983 si evince che
la stalla sarebbe stata usata solo nel periodo invernale e che esisteva una
casa d'abitazione a 100m di distanza (vedi consid. 3.1.1.4; cfr. doc. 3
convenuto 1, doc. 2 convenuto 2, doc. 4 e 5 convenuto 1, doc. 3
convenuto 2, pag. 4). Nient'altro si evince dalla domanda di costruzione
del 1996 (cfr. doc. 15 convenuto 1, pag. 2).
Inoltre nella relazione dell'architetto F._____ si indica anche che diversi
animali non starebbero tutto l'anno sul mappale in questione (cfr. doc.
inoltrato con scritto del 7 dicembre 2023 p. 5 cifra 5 e doc. 12 ricorrente);
ciò che anche il rapporto del Plantahof conferma (cfr. doc. 13 p. 6
ricorrente). Quindi, sebbene l'architetto – che tra l'altro ritiene apertamente
di non essere la persona esperta per tale giudizio – ritenga che durante la
fase dei parti degli animali il ricorrente debba andare circa due o tre volte
a notte nella stalla e che egli necessiti dell'ufficio per le registrazioni (cfr.
doc. del ricorrente inoltrato con scritto del 7 dicembre 2023 p. 4 cifra 4),
dalle sue osservazioni si evince che in sostanza per gestire l'attività non è
necessario un uso residenziale permanente. Quindi il ricorrente ha
bisogno di una possibilità di pernottare vicino agli animali, però non di un
appartamento continuamente abitato. Ciò che tra l'altro conferma anche il
rapporto del Plantahof (cfr. doc. 13 p. 7 ricorrente), che ritiene che il
ricorrente dovrebbe abitare il più vicino possibile alla stalla visto il tipo di
esercizio e i vari parti durante l'inverno, però non dice che il ricorrente
debba vivere direttamente sul posto.
L'interesse privato del ricorrente a poter usare l'edificio sul mappale
no. K._____ quale casa d'abitazione e esercitare in modo immutato la sua

- 39 -
attività lavorativa, non risulta rivestire un grande peso, in quanto egli ha a
disposizione delle alternative da cui scegliere per poter reindirizzare tale
attività.
Per quanto riguarda il rapporto preliminare di chiarimento del Plantahof
(cfr. doc. 13 ricorrente), questo non è in grado di modificare la valutazione
qui ritenuta. Prima di tutto tale rapporto è stato redatto su incarico del
ricorrente (cfr. doc. 13 ricorrente p. 2) per ottenere a posteriori un
permesso per l'appartamento di responsabile dell'impresa a lato della
stalla (cfr. anche rapporto dell'architetto F._____ inoltrato il 7 dicembre
2023 p. 14 j). Inoltre esso sembra rappresentare una mera valutazione
personale della collaboratrice G._____, figurante come consulente per le
coltivazioni
(cfr.
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/lbbz/beratungfachwiss
en/beraterinnen/Seiten/default.aspx [consultato l'ultima volta il 9 aprile
2024]). Non è da dimenticare che il rapporto si basa sulle informazioni
fornite dal ricorrente, le quali chiaramente sono da trattare con cautela;
infatti nell'impressum del rapporto vengono ritenuti come "autori" sia
G._____ che il ricorrente. In ogni caso il rapporto conferma
espressamente a p. 6 cifra 4.2 che al momento non si è in presenza di
un'attività agricola secondo l'art. 7 della Legge federale sul diritto fondiario
rurale (LDFR; RS 211.412.11).
d)
In conclusione la ponderazione degli interessi a favore dell'adozione di
misure provvisionali esperita dal convenuto 1, non è criticabile ed è
convincente.
3.3.
Principio di proporzionalità
3.3.1.
Il ricorrente trova che la misura emanata dal convenuto 1 sarebbe
sproporzionata: la procedura EFZ sarebbe appena stata aperta e non si

- 40 -
saprebbe ancora come terminerebbe. Di fronte a una sistemazione che si
sarebbe evoluta e consolidata sull'arco di 38 anni, si dovrebbe attendere
l'esito della procedura prima di adottare drastiche misure provvisorie.
Inoltre il divieto non sarebbe di nessuna utilità per conoscere dello stato
materiale della questione, stato accertabile solo in seguito alla
presentazione della domanda EFZ con tutta la documentazione.
3.3.2
Il convenuto 1 ritiene che la misura in totale sarebbe proporzionale, in
quanto le violazioni delle norme (penali e amministrative) da parte del
ricorrente, lo obbligherebbero a intervenire per evitare l'ulteriore protrarsi
della situazione illegale. Visto il comportamento del ricorrente dal 2018 –
violazione dei decreti di fermo lavori, mancanza di volontà di rispettare le
norme e intenzione di continuare a utilizzare in modo abusivo il fabbricato
– egli sarebbe stato costretto a fissare una multa. Inoltre l'avrebbe fissata
a sei mesi di distanza dal primo ordine di abbandonare l'abitazione, tempo
adeguato per il ricorrente per trovare una sistemazione, perdipiù a
B._____ non ci sarebbe penuria di alloggi. La multa sarebbe necessaria
per il ripristino della legalità.
3.3.3.
Il convenuto 2 ritiene che le misure adottate dal comune sembrerebbero
piuttosto proporzionate (vedi per i motivi già enumerati ai considerandi
precedenti 3.1.1.3; 3.1.2.3, 3.1.3.3, 3.2.1.3, 3.2.2.3, 3.2.3.3).
3.3.4.
Il principio di proporzionalità richiede cumulativamente che una misura sia
nel caso specifico idonea a raggiungere lo scopo d'interesse pubblico
ricercato (regola dell'idoneità). Quest'ultimo non deve poter essere
raggiunto con una misura meno incisiva (regola della necessità). Deve
inoltre sussistere un rapporto ragionevole tra lo scopo d'interesse pubblico
perseguito e gli interessi compromessi (principio della proporzionalità in
senso stretto (cfr. DTF 145 II 70; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 514
segg., 522, 527 segg., 555 segg.).

- 41 -
Per quanto riguarda il ripristino della situazione giuridica questo può
essere sproporzionato se lo scostamento da quanto autorizzato è solo
insignificante o se il ripristino non è nell'interesse pubblico, ma anche se il
proprietario ha supposto in buona fede che l'utilizzo da lui esercitato fosse
conforme alla licenza edilizia e che la prosecuzione non fosse in conflitto
con gravi interessi pubblici. Anche un proprietario che non ha agito in
buona fede può invocare il principio di proporzionalità. Tuttavia, deve
accettare che le autorità, per ragioni fondamentali, in particolare per la
tutela dell'uguaglianza giuridica e dell'ordine strutturale, attribuiscano
maggior peso all'interesse al ripristino dello stato legale e non tengano
conto, o lo facciano solo in misura minore, dei possibili svantaggi che il
proprietario potrebbe subire. Ad esempio è stato riconosciuto che a una
proprietaria che ha costruito in malafede un piano-attico, superando di
oltre 100 m² la superficie approvata e consentita, potrebbero essere
addebitati per lo smantellamento costi e altri svantaggi finanziari compresi
tra CHF 500'000.00 e 1.3 mio. (cfr. DTF 140 I 2 consid.9.2.2; 136 II 359
consid.6 e 7.1 con rif.; 132 II 21 consid.6 e 6.4; sentenze del Tribunale
federale 1C_119/2023 del 25 luglio 2023 consid.4.2; 1C_495/2020 del
12 agosto 2021 consid. 10.1 con rif.; 1C_299/2015 del 13 aprile 2016
consid.4 e 5; FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/ KUNZ, op. cit., p. 613 n. 10.2.2.2;
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, op. cit., n. 567; SEILER, op. cit., art. 56 n. 44).
3.3.5.
Il divieto di abitazione qui intimato significa concretamente che il ricorrente
non può più vivere nell'edificio in questione sul mappale no. K._____, ciò
che non significa, che egli non possa permanerci e non possa più gestire
la sua attività, anzi egli può senz'altro continuare con la gestione della sua
attività. Infatti la misura provvisionale in questione riesce a raggiungere lo
scopo prefissato di allontanare il ricorrente dall'edificio in questione e
quindi spronarlo ad attivarsi per legalizzare e conformare lo status legale
degli edifici in questione. Ne discende che la misura è idonea.

- 42 -
Inoltre da come si evince dai considerandi preposti, le autorità non
disponevano di altre opzioni in questa situazione particolare (vedi illegalità
materiale e formale, poca collaborazione e disaccordo del ricorrente,
condanna penale, non rispetto del fermo lavori, inoltro di diverse domande
di costruzione incomplete con relative richieste di proroghe [cfr. doc. 9, 11
e 12 ricorrente, doc. 1, 2, 16 e 17 convenuto 1, lettera del ricorrente del
7 dicembre 2023]), che rilasciare un tale divieto, per poter ottenere dei
risultati, ergo frenare la situazione illegale creatasi, in particolare in seguito
alle diverse azioni illegali attuate dal ricorrente. Il comportamento del
ricorrente dagli albori della controversia edilizia non può essere definito
quale particolarmente collaborativo o ragionevole, infatti nonostante tutto
allo stato il ricorrente continua a vivere nell'appartamento in questione (fino
a prova contraria; cfr. doc. 1, 9, 11 e 12 ricorrente, doc. 1, 2, 16 e 17
convenuto 1, lettera del ricorrente del 7 dicembre 2023). Egli ha così dato
prova di essere piuttosto resistente agli ordini delle autorità, motivo per cui
è nell'interesse del convenuto 1, rilasciare delle misure più incidenti per
contrastare tale agire. Non erano possibili misure più blande della
presente. Ne discende che la misura è anche necessaria.
Infine la misura sebbene di una certa durezza, risulta ragionevole. Questo
in ragione del fatto che il ricorrente possiede anche un immobile sul
mappale no. M._____ (cfr. doc. 6 ricorrente). Sebbene l'immobile sia
abitato dai suoi genitori (essi dispongono di una servitù personale), tale
immobile comprende quattro camere; una parte di queste è abitata dai
genitori, mentre le restanti camere sono affittate a lavoratori stagionali (a
dipendenza si parla di 3-5 [cfr. doc. 13 p. 3 seg. ricorrente] o di 1-2
lavoratori [cfr .doc. inoltrato il 7 dicembre 2023 p. 7 cifra 7]). Quindi
verosimilmente occupare (per un tempo determinato) la residenza dei
genitori, non risulterebbe in uno sfratto di questi ultimi come invece
pretende l'architetto F._____ nel suo rapporto (cfr. documento inoltrato il

- 43 -
7 dicembre 2023, p. 9). Considerate le circostanze, per il ricorrente
sarebbe quindi possibile vivere in tale casa, anche temporaneamente fino
a quando non avrà trovato un altro posto o fino a quando non sarà stata
presa una decisione nel merito definitiva. Anche il convenuto 1 conferma
che a B._____ ci sarebbero abbastanza appartamenti vuoti.
Tenuto conto di quanto appena ritenuto, la misura provvisionale qui
ordinata risulta anche proporzionale.
3.4.
Comminatoria di multa
3.4.1
Il ricorrente ritiene che il convenuto 1 avrebbe preteso comminare una
multa giornaliera elevatissima, senza disporre di un minimo di informazioni
per fissarne l'ammontare, ciò non potrebbe essere ammesso. Nella replica
al convenuto 1 egli aggiunge che la multa difetterebbe di ogni fondatezza,
poiché irrispettosa della procedura che vi sta alla base. Secondo egli una
sanzione potrebbe essere presa solamente quando la fattispecie sarebbe
accertata in tutte le sue componenti soggettive e oggettive e il suo
ammontare complessivo fissato adeguatamente in virtù della colpa e delle
condizioni personali del reo. Non esisterebbe a livello dell'ordinamento una
multa preventiva. La multa sarebbe stata fissata in modo arbitrario e senza
base legale appropriata. Anche il rinvio alla sentenza del Tribunale
federale 1C_427/2014 non sarebbe corretto; infatti concretamente
sarebbe prematuro parlare di ripristino dello stato legale che,
materialmente, nemmeno sarebbe ancora indagato, quanto meno
accertato e decretato. Anche concludere a una multa ripetitiva sarebbe del
tutto sproporzionato e di nessuna utilità per conoscere dello stato
materiale della questione.
3.4.2.
Al riguardo il convenuto 1 sottolinea che egli sarebbe stato costretto a
fissare un importo giornaliero di multa per il caso nel quale l'ulteriore ordine

- 44 -
di adeguarsi al rispetto della legalità fosse stato nuovamente ignorato. Egli
rinvia alla sentenza del Tribunale federale 1C_427/2014 del 25 marzo
2015. Egli ritiene la multa necessaria per il ripristino della legalità. Prima
di essere conteggiata giornalmente – principio rispettoso della sentenza
appena citata – il ricorrente avrebbe avuto a disposizione quasi sei mesi
dal primo ordine impartitogli il 12 aprile 2023, quindi un periodo adeguato
per cercarsi un'altra abitazione. L'ammontare giornaliero sarebbe stato
stabilito d'ufficio, in quanto il ricorrente, benché sollecitato, non avrebbe
inviato le informazioni sulla sua situazione fiscale. L'importo finale
giornaliero sarebbe da stabilire in un decreto di multa ai sensi dell'art. 95
LPTC; se dovessero intervenire elementi nuovi giustificanti una diversa
commisurazione della multa, la stessa potrebbe essere rivalutata. Se il
ricorrente dovesse rispettare l'ordine impartitogli di lasciare l'abitazione –
egli avrebbe ancora due settimane per reagire – egli non dovrebbe versare
alcun importo. Nella duplica egli aggiunge che la sanzione pecuniaria
sarebbe stata fissata a sei mesi di distanza dal primo ordine di
abbandonare l'abitazione. La misura sarebbe pertanto proporzionale, in
quanto, in tale periodo, in una zona senza penuria di appartamenti e in
presenza di un'abitazione famigliare, il ricorrente avrebbe certamente
potuto trovare casa. Se non comminata una multa, che avrebbe la
funzione di spingere il ricorrente a eliminare lo stato materialmente illegale,
non sarebbe possibile per il convenuto 1 ottenere il ripristino di condizioni
minime di legalità. D'altro lato la multa dovrebbe anche sanzionare il
beneficio che il ricorrente trarrebbe da tale situazione illegale onde per cui
questa sarebbe proporzionata.
3.4.3.
Decretata e qui impugnata è la comminatoria di una multa e non la sua
impartizione o l'importo definitivo. Come giustamente ritiene il convenuto 1
in ogni caso egli dovrà emanare in un secondo tempo una decisione
separata al riguardo – in quanto l'importo definitivo della multa non è

- 45 -
ancora stato fissato e questo potrebbe essere soggetto a cambiamenti –
la quale sarà a sua volta impugnabile individualmente. In ogni caso ai
sensi dell'art. 95 cpv. 1 LPTC, è possibile in presenza di una violazione
della LPTC, di decreti o di decisioni basati su essa, emanati dal Cantone
o dai comuni, impartire una multa da CHF 200.00 a CHF 40'000.00. Ora il
Tribunale federale ha ritenuto nella decisione già citata dal convenuto 1
(cfr. 1C_427/2014 del 25 marzo 2015 al consid.11) che una multa
comminata di CHF 300.00 per ogni giorno in cui lo stato di diritto non viene
ripristinato in tempo è adatta a far rispettare l'ordine di ripristino. Il
Tribunale federale riteneva anche che non si intravvedeva una misura più
blanda altrettanto adatta, soprattutto perché la minaccia di una multa più
bassa ridurrebbe la probabilità che l'ordine di ripristino venga eseguito per
tempo; argomento che trova applicazione pure nella presente procedura,
in particolare considerando la sofferta procedura edilizia tuttora in corso.
Pure la ragionevolezza è in questo caso da confermare. Soprattutto
perché il ricorrente si lamenta della multa che sarebbe stata fissata senza
informazioni riguardo alla sua situazione finanziaria, egli però non si è
attivato, né di fronte al convenuto 1, che l'aveva sollecitato sia con decreto
superprovvisionale del 12 aprile 2023 (cfr. doc. 9 ricorrente), sia con il
decreto impugnato a inviare le informazioni sulla sua situazione fiscale (tra
l'altro nemmeno dinanzi a codesto Tribunale), per inoltrare le dovute
informazioni sulla sua situazione finanziaria attuale, motivo per cui fissare
un importo d'ufficio rimaneva, per il convenuto 1, quale unica opzione
percorribile. In base a quanto ritenuto la multa qui comminata risulta sia
proporzionale come misura che per quanto riguarda l'importo di
CHF 200.00, tanto più che il convenuto 1 impartendo una multa avrà da
tener conto del fatto che al ricorso è stato concesso l'effetto sospensivo in
data 28 agosto 2023.

- 46 -
3.5.
Una misura provvisionale ha da ossequiare ai principi di eguaglianza
giuridica e di tutela della buona fede
3.5.1.
Il ricorrente pretende che siccome né lui né il suo predecessore (suo
padre) avrebbero realizzato la struttura abitativa, egli andrebbe protetto
nella sua buona fede, tale principio impedirebbe l'intervento in questione.
3.5.2.
Il convenuto 2 ritiene che il ricorrente non potrebbe basarsi sul principio
della buona fede perché secondo il Tribunale federale l'eliminazione di
costruzioni illegali fuori dalla zona edificabile servirebbe a far rispettare il
principio della separazione della zona edificabile da quella non edificabile;
quindi non si potrebbero tollerare per un periodo indefinito costruzioni
illegali al di fuori della zona edificabile.
3.5.3.
Secondo il Tribunale federale la buona fede può essere invocata solo se
con l'attenzione e l'accuratezza ragionevolmente esigibili il proprietario
dell'edificio poteva presumere di essere autorizzato a eseguire la
costruzione o a utilizzare l'edificio (cfr. DTF 136 II 359 consid.7.1;
sentenze del Tribunale federale 1C_508/2023 del 2 febbraio 2024
consid.3.1; 1C_495/2020 del 12 agosto 2021 consid.10.1; vedi anche
FRITZSCH/BÖSCH/WIPF/KUNZ, op. cit., p. 613 n. 10.2.2.2).
Solo perché apparentemente né il ricorrente né il padre avrebbero
costruito l'appartamento in questione – cosa che in ogni caso non appare
credibile (vedi consid. 3.1.1.4) – non si può ritenere che il ricorrente abbia
agito in buona fede, in quanto egli ha modernizzato l'appartamento e ha
apportato diversi cambiamenti nelle vicinanze dell'edificio, sebbene egli in
precedenza sia stato condannato penalmente e sebbene sia stato
emanato un decreto di fermo lavori nei suoi confronti (cfr. doc. 11, 14
convenuto 1). Non c'è ragione apparente di proteggerlo nella sua proprietà
senza restrizioni e senza riguardo alle regole riguardanti le zone.

- 47 -
Le parti non fanno valere argomenti riguardanti un'eventuale violazione
del principio di eguaglianza giuridica e in ogni caso non traspare dalla
documentazione qui analizzata che il principio dell'eguaglianza giuridica
sia stato leso
3.6.
Infine va ritenuto che secondo i considerandi di cui sopra la misura in
questione è compatibile con il diritto superiore (cfr. KIENER, op. cit., art. 6
n. 4). Altro non si evince dagli scritti delle parti o dagli atti.
Dato che allo stato attuale non è manifesto su quale base legale il
ricorrente possa ricevere un permesso per vivere in modo permanente
nell'edificio in questione sul mappale no. K._____, si è in presenza di uno
stato formalmente e materialmente illegale; l'interesse all'eliminazione
della situazione di illegalità prevale sull'interesse privato di continuare a
utilizzare una costruzione illegale. Per tutti i motivi suesposti il ricorso è da
respingere.
4.
Le spese procedurali, composte da una tassa di Stato di CHF 3'000.00 e
dalle spese di cancelleria, sono poste interamente a carico del
soccombente ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Non sono assegnate ripetibili
ai convenuti (cfr. art. 78 cpv. 1 e 2 LGA).

- 48 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
3'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
1'098.00
totale
CHF
4'098.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
[vie di diritto].
4.
[Comunicazioni]