gr_gerichte · R 2022 42 · 2023-05-23 · de

domanda di costruzione (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 42
5. Kammer 
Vorsitz
Paganini
Richter
Meisser und Audétat
Aktuarin
Schupp
URTEIL
vom 23. Mai 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
Beschwerdegegnerin 1
und
Amt für Raumentwicklung, 
Beschwerdegegner 2
und
C._____ AG, 
Beigeladene
betreffend Baugesuch (BAB)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die C._____ SA (hiernach C._____) hat am 4. Oktober 2021 bei der 
Gemeinde B._____ (hiernach Gemeinde) ein BAB-Baugesuch inkl. 
Beilagen für eine Umwandlung der bestehenden Mobilfunkanlage mit 
Wechsel der Antenne für C._____ AG und D._____ AG auf dem 
Grundstück Nr. U._____, E._____, B._____, eingereicht. Das Baugesuch 
sieht den Austausch der acht Sende- und Empfangsantennen (vier von 
C._____ und vier von D._____) mit Antennen der neuen Generation und 
die Anbringung zweier neuen Antennen (von C._____). Die Antennen der 
neuen Generation hätten einen Frequenzbereich zwischen 700 MHz und 
3.8 GHz und würden in allen vier Himmelsrichtungen zeigen. Der Zweck 
der Veränderungen sei die Verbesserung der Versorgung in der 
umliegenden Region, die Deckung des wachsenden Bedarfs an Daten, 
daher die Steigerung der Leistungsfähigkeit der Anlage und diese somit 
an den technischen Fortschritt anzupassen. Die Bestimmungen der 
Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 
814.710) und die Immissionsgrenzwerte (hiernach IGW) seien eingehalten 
(vgl. Bg1-act. 1, 13). 
2.
Die Gemeinde hat das BAB-Baugesuch Nr. 18/2021 zwischen dem 4. und 
dem 23 November 2021 öffentlich aufgelegt (vgl. Bg1-act. 2). Das Amt für 
Raumentwicklung Graubünden (hiernach ARE) hat am 4. November 2021 
die Veröffentlichung auf dem Kantonsamtsblatt vorgenommen (vgl. Bg1-
act. 3). 
3.
Mit Stellungnahme vom 10. November 2021 teilte das Amt für Natur und 
Umwelt (hiernach ANU) dem ARE mit, dass es gegen den Umbau der 
bestehenden Mobilfunkantenne mit neuen Antennen keine Einwände 
habe (vgl. Bg1-act. 8). Es legte dem Schreiben sein Fachbericht Nr. 3239 
vom 8. November 2021 bei, gemäss welchem die Anlagegrenzwerte 


- 3 -
(hiernach AGW) und die IGW gemäss NISV eingehalten seien (vgl. Bg1-
act. 8). 
4.
A._____ (und weitere 18 Mitunterzeichner) gelangten mit Einsprache vom 
22. November 2021 an die Gemeinde mit Antrag auf Ablehnung des 
Baugesuchs und Verweigerung der entsprechenden Baugenehmigung 
(vgl. Bg1-act. 4).
5.
Mit Stellungnahme vom 6. Dezember 2021 ersuchte die C._____, um 
Abweisung der Einsprache soweit darauf einzutreten sei und um 
Genehmigung des Baugesuchs (vgl. Bg1-act. 6).
6.
Die Gemeinde reichte am 28. Januar 2022 beim ARE die obgenannte 
Einsprache und die Stellungnahme ein. Sie kommunizierte, dass sie, in 
der Regel, nach Analyse solcher Baugesuche, diese genehmigen würde 
(vgl. Bg1-act. 7).
7.
Das ANU nahm am 15. Februar 2022 Stellung. Es hielt zusammenfassend 
fest, dass beim zu beurteilenden Vorhaben die Grenzwerte an allen 
relevanten umliegenden Orten eingehalten seien. Insbesondere seien an 
keinem Ort mit empfindlicher Nutzung (hiernach OMEN) Feldstärken 
oberhalb des AGW erreicht. Gemäss NIS-Standortdatenblatt seien keine 
adaptiven Antennen mit Korrekturfaktoren vorgesehen. Aus der Sicht des 
Schutzes vor nichtionisierender Strahlungen könne eine Baubewilligung 
erteilt werden (vgl. Bg2-act. 18).
8.
A._____ (und die weiteren Unterzeichner) reichten eine mit 14. März 2022 
datierte Stellungnahme in der Folge ein. Es wurden verschiedene Anträge 
gestellt aber im Wesentlichen wurde beantragt, dass die Einsprache 
gutzuheissen sei und die Baubewilligung zu verweigern. Am 18. März 


- 4 -
2022 wurde eine ergänzende Stellungnahme beim ARE mit ergänzenden 
Anträgen eingereicht (vgl. Bg1-act. V._____).
9.
Mit Stellungnahme vom 7. April 2022 ersuchte die C._____ um 
vollumfängliche Abweisung der eingereichten Einsprache, soweit darauf 
einzutreten sei und, um Erteilung der Baubewilligung (vgl. Bg2-act. 21). 
10.
Das ANU äusserte sich mit Stellungnahme vom 11. April 2022 ergänzend 
zu den adaptiven Antennen (vgl. Bg2-act. 22). 
11.
Mit Entscheid vom 26. April 2022 hiess das ARE das Baugesuch der 
C._____ in der Gemeinde i.S.v. Art. 24 Bundesgesetz über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) gut und erliess die BAB-Bewilligung gemäss 
Art. 25 Abs. 2 RPG und Art. 87 Abs. 1 Raumplanungsgesetz für den 
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 und Art. 49 
Abs. 1 Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 
801.110). Die Genehmigung war an gewissen Bedingungen gemäss Art. 
90 Abs. 1 KRG gebunden, nämlich u.a. dass sechs Monate nach 
Inbetriebnahme der Anlage Abnahmemessungen durch ein neutrales 
Messinstitut durchgeführt werden müssten. Weiter wies das ARE die 
Einsprache von A._____ und Mitunterschreiber gemäss Art. 49 Abs. 1 
KRVO ab, soweit darauf eingetreten werden könne. Das ARE begründete 
u.a. seinen Entscheid damit, dass die Standortgebundenheit bereits im 
Rahmen der Bewilligung des 5. Oktober 2017 geprüft worden sei, das 
Antennennetz habe sich seitdem nicht geändert, weshalb die 
Standortgebundenheit bestätigt werden könne. Das F._____ sei relativ 
eng und lang, daher müssten die Antennen, welche das Tal abdeckten, in 
einer Reihe stehen, es gebe es nur wenige Alternativen. Selbst die 
fortschrittlichste 
Telekommunikationstechnologie 
ermögliche 
keine 
günstigeren 
Alternativlösungen 
in 
Bezug 
auf 
die 
territorialen 
Auswirkungen, als die, die am gegebenen Standort zu finden seien. Die 


- 5 -
vom Projekt generierten nichtionisierenden Strahlungen seien gemäss 
den aktuell geltenden Normen bewertet worden (siehe NISV). Gemäss 
ANU-Gutachten betrage die intensivste Feldstärke im Hinblick auf das 
nächstgelegene Wohngebäude n. 1-3 auf dem Grundstück Nr. V._____, 
4,95 V/m; da der AGW bei 5 V/m liege sei dieser eingehalten. Da der AGW 
80% überschreite, müsse die Einhaltung der Grenzwerte nach 
Inbetriebnahme 
nachgewiesen 
werden. 
Im 
Hinblick 
auf 
den 
Landschaftsschutz gebe es kaum Veränderungen (vgl. Bg1-act. 13).
12.
Die Gemeinde erteilte in der Folge am 25. Mai 2022 der C._____ die 
Baubewilligung für das BAB-Baugesuch n. 18/2021 (Gültigkeit von zwei 
Jahren). Mehrere Auflagen und Bedingungen wurden an die BAB-
Baubewilligung geknüpft (vgl. Bg1-act. 14). 
13.
Mit Beschwerde vom 25. Juni 2022 gegen die Baubewilligung vom 25. Mai 
2022 sowie gegen den BAB-Entscheid des ARE vom 26. April 2022, 
gelangte 
nur 
noch 
A._____ 
(hiernach 
Beschwerdeführer) 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
"Hauptanträge:
1.
In 
Gutheissung 
der 
Beschwerde 
sei 
der 
Entscheid 
der 
Baubewilligungskommission B._____ vom 25.5.2022 und der Entscheid des 
Amtes für Raumentwicklung Graubünden vom 26.4.2022 aufzuheben und der 
Senderbetreiberin die Baubewilligung zu verweigern.
2.
In Gutheissung der Beschwerde seien die gesetzlichen Kosten- und 
Entschädigungsfolgen nicht dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
3.
Es sei dem Beschwerdeführer angesichts des ausserordentlich grossen 
Aufwands 
für 
die 
technischen 
und 
rechtlichen 
Abklärungen 
eine 
ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen.
Sistierungsanträge:


- 6 -
4.
Es sei das Verfahren zu sistieren, bis das Bundesgericht einen 
Grundsatzentscheid bezüglich Mobilfunk-Basisstationen gefällt und die 
Grundlagen für deren Bewertung im Hinblick auf die Gesundheit für 
Antennenanwohner festgelegt hat.
5.
Es sei das Verfahren zu sistieren, bis ein Bericht des BAFU vorliegt, dass die 
vom Bundesgericht in seinem Urteil vom 3.9.2019 (1C_97/2018) gerügten 
Mängel des QS-Systems behoben sind, zumindest für den Kanton 
Graubünden.
6. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis ein unabhängiges Gutachten vorliegt 
zur Frage, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV gestützt auf 
die 
aktuelle, 
wissenschaftliche 
Studienlage 
gesetzes- 
und 
verfassungskonform sind. Darin sei auch zu klären, mit welchen 
Grenzwerten im Hinblick auf nachgewiesene nichtthermisch bedingte 
Gesundheitsgefährdungen die notwendige Sicherheitsmarge, auch für 
verletzliche Personengruppen, gewährleistet wäre.
7.
Es sei das Verfahren zu sistieren, bis das BAFU nachvollziehbar begründet 
hat, weshalb die stark gepulste und hochvariable, unregelmässige Strahlung 
von adaptiv betriebenen Antennen nicht zu grösseren Gesundheitseffekten 
führen soll als die Strahlung bisheriger konventioneller Antennen.
8.
Es sei das Verfahren zu sistieren, bis ein zertifiziertes und auditiertes 
Qualitätssicherungssystem sowie ein taugliches Messverfahren für adaptiv 
betreibbare Antennen sowie die Korrekturfaktoren vorliegen.
Verfahrensanträge
9.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
10. Es 
sei 
das 
Verfahren 
zurückzuweisen 
zur 
Durchführung 
einer 
ordnungsgemässen 
Standortevaluation 
bezüglich 
Erteilung 
einer 
Ausnahmebewilligung gemäss RPG Art. 22 und Art. 24 sowie im Hinblick auf 
die in der Parzelle befindliche Gefahrenzone und des angrenzenden Waldes.


- 7 -
11. Es sei dem Beschwerdeführer Einsichtnahme in die damals durchgeführte 
Standortevaluation zu gewähren, unter Ansetzung einer angemessenen 
Frist für eine Stellungnahme.
12. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, der dem Baugesuch beigefügte 
technische Berichtes vom Oktober 2021 zur geplante Nutzung der 5G-
Technologie offen zu legen, mit der Gelegenheit für eine Stellungnahme.
13. Es sei offen zu legen, welche Änderungen seit dem Jahr 2017 an der 
streitbetroffenen Mobilfunkanlage vorgenommen wurden.
14. Es sei festzustellen, dass die zwei QS-Parameter für adaptiv betreibbare 
Antennen gemäss Entscheid des Baurekursgerichts vom 16.3.2022 
(R3.2021.00173 / Erw. 5.2, Seite 23) vom QS-System nicht erfassbar sind 
und somit die Vorgaben gemäss Nachtrag zur Vollzugsempfehlung vom 
23.2.2021 nicht erfüllbar ist.
15. Es sei der weitere Schriftenwechsel und eine gegebenenfalls stattfindende 
mündliche 
bzw. 
öffentliche 
Verhandlung 
in 
deutscher 
Sprache 
durchzuführen, da die Muttersprache des Beschwerdeführers deutsch ist.
16. Es sei beim Institut für Schweizerisches und Internationales Baurecht der 
Universität Fribourg auf Kosten der Baugesuchstellerin ein Rechtsgutachten 
in Auftrag zu geben, um die Verfassungs- und Rechtmässigkeit der NISV-
Änderung vom 17.12.2021 zu klären.
17. Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, das Audit der Abnahmemessungen 
und das aktuell bestehende ISO-Zertifikat für das gesamte QS-System 
offenzulegen, mit der Möglichkeit für den Beschwerdeführer, Stellung zu 
beziehen
18. Das BAKOM sei aufzufordern, in einem Bericht darzulegen, gestützt auf 
welche Rechtsgrundlage es legitimiert sein soll, Mobilfunk-Qualitätssysteme 
zu zertifizieren und auszuführen, wie die Vorgaben des Kapitels 4 der 
Vollzugsempfehlung vom 23.02.2021 durch die C._____ umgesetzt worden 
sind und wie dies überprüft worden ist.


- 8 -
19. Es seien die Angaben der Senderbetreiber, insbesondere die im 
Standortdatenblatt deklarierten Leistungsangaben, durch eine unabhängige 
Prüfstelle auf ihre Plausibilität hin überprüfen zu lassen.
20. Es seien die Baupolizeibehörde B._____ und das Amt für Raumentwicklung 
Graubünden anzuweisen, darzulegen, wie sie die Einhaltung der 
Bauauflagen bei der strittigen Mobilfunkanlage sicherstellen wollen.
21. Es sei auf Kosten der Gesuchstellerin ein unabhängiges Fachgutachten zu 
den Reflexionswirkungen durch die geplante Mobilfunkanlage im Hinblick auf 
die konkrete Expositionssituation der Antennenanwohner einzuholen.
22. Es sei auf Kosten der Baugesuchstellerin ein unabhängiges Gutachten 
einzuholen zur Frage, unterhalb welcher Feldstärke bei chronischer, 
langfristiger 
Exposition 
gesundheitliche 
Beeinträchtigungen 
bei 
empfindlichen Personen mit Sicherheit oder mit grosser Wahrscheinlichkeit 
ausgeschlossen werden können.
23. Es seien allfällig ergehende weitere Eingaben samt Beilagen von Seiten der 
Beschwerdegegnerschaft, des Amtes für Raumentwicklung Graubünden 
oder 
anderer 
Dritter 
dem 
Beschwerdeführer 
unaufgefordert 
zur 
Stellungnahme zuzustellen. Allfällige in italienischer Sprache eingehende 
weitere Eingaben sollen nicht übersetzt und dem Beschwerdeführer in der 
Originalsprache zugestellt werde.
24. Es seien die Vorakten und die Beweisakten beizuziehen.
Der Beschwerdeführer hält an den bisherigen Anträgen fest."
14.
Mit Vernehmlassung vom 8. August 2022 beantragte das ARE (hiernach: 
Beschwerdegegner 2) die Abweisung der Beschwerde, unter gesetzlicher 
Kostenfolge.
15.
Die Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1) hat mit Schreiben vom 16. August 
2022 seine Stellungnahme eingereicht und ersucht um: 1. Abweisung der 
Beschwerde, 2. Bestätigung ihres BAB-Baugesuchs n. 18/2021 - 
Baubewilligung vom. 25. Mai 2022 (Gemeindebeschluss vom 10. Mai 


- 9 -
2022), 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des 
Beschwerdeführers. 
16.
Mit Replik vom 14. September 2022 fügte der Beschwerdeführer folgende 
Rechtsbegehren hinzu: 
"1. Es sei die Gemeinde anzuweisen, dem Beschwerdeführer Einsicht in 
sämtliche 
Baugesuchsakten 
sowie 
in 
die 
Evaluations- 
und 
Abnahmemessprotokolle 
der 
streitbetroffenen 
Mobilfunkanlage 
zu 
gewähren. 
2. Es seien die Senderbetreiberinnen (C._____/D._____) anzuweisen, ein 
gültiges QSS-Zertifikat für adaptiv betreibbare Antennen vorzulegen und 
gegebenenfalls ein neues Baugesuch einzureichen."
3. Es seien die Senderbetreiberinnen (C._____/D._____) aufzufordern, einen 
vollständige QS-Bericht der SGS offen zu legen, der bestätigt, dass die 
Senderbetreiberinnen die NISV-Vorgaben und diejenigen der NISV-
Anpassung vom 23.2.2021 einhalten.
Der Beschwerdeführer hält an seiner Beschwerde und an den bisherigen 
Anträgen fest."
17.
Mit Schreiben vom 23. September 2022 teilte der Beschwerdegegner 2 
mit, dass, weil die Replik keine neuen, entscheidrelevanten Vorbringen 
enthalte, zu denen sich der Beschwerdegegner 2 nicht schon im 
angefochtenen BAB-Entscheid bzw. in seiner Vernehmlassung geäussert 
habe, werde auf die Einreichung einer Duplik verzichtet.
18.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete ebenfalls mit Schreiben vom 27. 
September 2022 auf die Einreichung einer Duplik und verwies auf ihre 
Stellungnahme vom 16. August 2022.


- 10 -
19.
Mit Schreiben vom 28. September 2022, teilte der Instruktionsrichter dem 
Beschwerdeführer mit, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht für 
notwendig erachtet werde. 
20.
Mit 
weiterem 
Schreiben 
vom 
7. 
Dezember 
2022 
teilte 
der 
Instruktionsrichter der C._____ (hiernach Beigeladene) mit, dass eine 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht in hiesiger Sache hängig sei, 
schickte ihr alle Schriftstücke und gab ihr eine Frist, um eine 
Stellungnahme einzureichen. 
21.
Die Beigeladene beantragte mit Stellungnahme vom 20. Januar 2023 die 
Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei, auf eine 
Sistierung zu verzichten und sämtliche Verfahrensanträge abzuweisen 
soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zu Lasten des 
Beschwerdeführers.
22.
Mit Triplik vom 20. Februar 2023 ergänzte bzw. wiederholte der 
Beschwerdeführer seine Anträge wie folgt:
"1. Es 
sei 
von 
der 
Beschwerdegegnerschaft 
offenzulegen, 
ob 
und 
gegebenenfalls 
für 
welche 
Frequenzbänder 
und 
Funkdienste 
die 
Betreiberinnen auf der streitbetroffenen Mobilfunkanlage DSS (Dynamic 
Spectrum Sharing) mit dem 5G-NR Funkdienst einsetzen will.
2.
Es sei vom Gericht zu klären, ob das neueste SGS-ISO-Zertifikat der 
Sendebetreiber rechtsgültig bzw. rechtsgültig unterschrieben ist bzw. ob das 
Audit korrekt durchgeführt wurde, insbesondere auch im Hinblick auf 
adaptiven Betrieb gemäss den Anforderungen im Nachtrag BAFU-
Vollzugsempfehlung vom 23.2.2023.
3.
Es sei eine Stellungnahme beim BAFU einzuholen zur Frage, welche 
Abklärungen getätigt und welche Forschungsergebnisse berücksichtigt 
wurden zur Beurteilung der Gesundheitsrisiken auf Menschen, Tiere, und 


- 11 -
Pflanzen durch biologische Mittel- und Langzeiteffekte im Zusammenhang 
mit 
Mobilfunkstrahlung, 
insbesondere 
der 
Einführung 
der 
5G-
Funktechnologie.
4. Es sei dem Beschwerdeführer eine ausseramtliche Entschädigung 
zuzusprechen."
23.
Mit Stellungnahme der Beigeladenen vom 6. März 2023 bestätigte diese 
die bisherigen Ausführungen und gestellten Anträge und ersuchte um 
Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei.
24.
Mit Schreiben an den Beschwerdeführer vom 7. März 2023 teilte ihm u.a. 
der Instruktionsrichter mit, dass der Schriftenwechsel als abgeschlossen 
gelte.
25.
Mit Quadruplik vom 4. April 2023 hat der Beschwerdeführer folgende 
zusätzliche Sistierungsanträge gestellt: 
"1. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis ein höchstrichterliches Urteil zu den 
auch nach dem jüngsten Urteil des Bundesgerichts (1C_100/2021) vom 
14.2023 noch ungeklärten aktuelle Fragen bezüglich Gesundheit und 
Vorsorgeprinzip, QS-System und Rechtmässigkeit der NISV-Anpassung des 
Bundesrates vom 17.12.2021 geklärt sind.
2.
Es sei das Verfahren zu sistieren, bis die Fachkompetenz der zuständigen 
Bundesbehörden, insbesondere die Verantwortlichen der BERENIS-
Expertengruppe sowie ein allfälliger Verstoss gegen die Richtlinien zur 
Garantie der Wissenschaftlichen Integrität und dessen Folgen auf den 
Schutz der Bevölkerung vor nichtionisierender Strahlung geklärt sind."
26.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2023 teilte der Instruktionsrichter der 
Beschwerdegegnerin 1 mit, dass in Abweichung von Art. 8 Abs. 2 
Sprachengesetz des Kantons Graubünden (SpG; BR 492.100), 
ausnahmsweise, bedingt von den zahlreichen Schriftstücken und der 


- 12 -
Fachterminologie auf Deutsch, das Gericht die Redaktion des Urteils in 
deutscher Sprache vorsehe. 
27.
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2023 reichte der Beschwerdeführer eine 
ergänzende Stellungnahme ein samt zwei neue Beilagen. 
28.
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2023 teilte der Instruktionsrichter dem 
Beschwerdeführer mit, dass seine Stellungnahme vom 18. Oktober 2023 
nicht berücksichtigt werde. Der Schriftenwechsel sei abgeschlossen. Das 
Verwaltungsgericht habe über den Fall bereits entschieden und das Urteil 
werde derzeit redigiert. Dies wurde erneut mit Schreiben des 
Instruktionsrichters vom 6. Dezember 2023 bestätigt. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist die der Beigeladenen am 25. Mai 2022 erteilte 
Baubewilligung für das BAB-Baugesuch n. 18/2021 angefochten sowie 
auch der BAB-Entscheid des ARE vom 26. April 2022, welcher als 
Bestandteil der Baubewilligung gilt; die beiden Schreiben wurden 
zusammen dem Beschwerdeführer eröffnet. Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide der Gemeinden, 
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können 
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die 
angefochtene Baubewilligung der (kommunalen) Beschwerdegegnerin 1 
vom 25. Mai 2022 ist weder endgültig noch bei einer anderen Instanz 
anfechtbar. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist somit 
örtlich und sachlich zuständig. 


- 13 -
Gemäss Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde 
legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder 
durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Der Beschwerdeführer 
wohnt in G._____ in H._____, daher circa 2,3 km vom Bauprojekt entfernt. 
Der Beschwerdeführer wohnt deshalb innerhalb des praxisgemäss 
berechneten 
Einspracheperimeters 
von 
2'686.03 
m 
gemäss 
Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen vom 21. Juni 
2021 (gemäss Art. 11 NISV, siehe Bg1-act. 1 Standortdatenblatt vom 21. 
Juni 2021 S. 5, siehe nun mehr auch Urteile des Bundesgerichts [BGU] 
1C_542/2021 vom 21. September 2023 E.1.2 und 1C_101/2021 vom 13. 
Juli 2023 E.1.2; vgl. BGU 1C_115/2021 vom 4. März 2022 E.1.2 m.H.a. 
BGE 128 II 168 E.2; Bundesamt für Umwelt [BAFU; vormals Bundesamt 
für Umwelt, Wald und Landschaft {BUWAL}], Mobilfunk- und WLL-
Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002 [hiernach 
Vollzugsempfehlung 2002], S. 27 f.). Somit kann aufgrund der räumlichen 
Nähe von einer besonderen Beziehungsnähe und grundsätzlich von 
einem schutzwürdigen Interesse des Beschwerdeführers an der 
Aufhebung 
oder 
Abänderung 
des 
angefochtenen 
Entscheides 
ausgegangen werden, der in vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen ist. Auf die im Übrigen form- und 
fristgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) 
ist somit einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer stellt verschiedene Anträge in formeller Hinsicht – 
nämlich die Anträge Nr. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 
20, 21, 22, 23, 24 der Beschwerde; die Anträge Nr. 1, 2, 3 der Replik; die 
Anträge 1, 2, 3 der Triplik und die Anträge 1 und 2 der Quadruplik (vgl. 
Sachverhalt oben) – welche vorab behandelt werden.


- 14 -
2.1.
Die Anträge 2 und 3 der Replik und die Anträge 1 und 2 der Triplik, wonach 
die Rede von QSS-Zertifikat, QS-Bericht der SGS, Dynamic Spectrum 
Sharing und SGS-ISO Zertifikat die Rede ist, stellen eine unzulässige 
Erweiterung der im vorinstanzlichen Verfahren und in der Beschwerde 
gestellten Rechtsbegehren gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG dar, da ein "Mehr" 
als die zunächst gestellten Anträge verlangt wurde. Hinzu kommt, dass 
diese weitgehend nicht vom Streitgegenstand, nämlich das Baugesuch, 
erfasst sind. Auf die mit diesen Anträgen verbundenen Rügen ist daher 
nicht einzutreten (vgl. auch Urteile des Verwaltungsgerichts [VGU] R 18 
48 vom 12. Juni 2019 E.2.6; R 18 102 vom 13. April 2021 E.3.2.2). 
2.2.
Mit dem vorliegenden Urteil erweist sich die Sache als spruchreif, daher 
werden allgemein betrachtet die Sistierungsanträge – die Anträge 4, 5, 6, 
7 und 8 der Beschwerde und 1 und 2 der Quadruplik – des 
Beschwerdeführers obsolet und darauf wird nicht eingetreten. Im Hinblick 
auch auf die nachfolgenden Erwägungen ist vorweg allgemein 
festzuhalten, dass die Verfahrensanträge, welche noch nicht in der 
Erwägung 2.1. behandelt wurden – Anträge 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 
18, 19, 20, 21, 22, 23 und 24 der Beschwerde, 1 der Replik, 3 der Triplik 
– entweder obsolet sind und darauf nicht einzutreten ist oder diese 
abzuweisen sind. Auf die genannten Anträge wird im Folgenden 
eingegangen. 
2.2.1.
Der Beschwerdeführer verlangt mit Antrag 9 seiner Beschwerde, dass der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei. Gemäss Art. 53 
Abs. 1 VRG hat aber die Beschwerde per se keine aufschiebende 
Wirkung, der Instruktionsrichter kann gemäss Abs. 2 im Einzelfall die 
aufschiebende Wirkung erteilen. In casu wurde vom Instruktionsrichter 
keine aufschiebende Wirkung erteilt. Der guten Ordnung halber ist 
festzuhalten, dass sich der Antrag in diesem Sinne mit dem vorliegenden 
Urteil erledigt.


- 15 -
2.2.2.
Mit Antrag 15 seiner Beschwerde ersucht der Beschwerdeführer darum, 
dass der weitere Schriftenwechsel und eine gegebenenfalls stattfindende 
mündliche 
bzw. 
öffentliche 
Verhandlung 
in 
deutscher 
Sprache 
durchzuführen sei, da es seine Muttersprache sei. Vorliegend wurde vom 
Instruktionsrichter keine Verhandlung angeordnet, dieser Teil des Antrags 
erübrigt sich dementsprechend. Auch erfolgte der Schriftenwechsel 
mehrheitlich auf Deutsch, nämlich waren nur die Stellungnahmen der 
Beschwerdegegnerin 1 auf Italienisch redigiert, was nach dem kantonalen 
Sprachengesetz zulässig ist und vom Beschwerdeführer auch nicht 
beanstandet wurde. Demnach erübrigt sich mit dem vorliegenden Urteil 
auch dieser Teil des Antrags. Weiter wird das vorliegende Urteil, bedingt 
von den vielen technischen Dokumenten auf deutscher Sprache und die 
darin benutzte technische Terminologie, auf Deutsch verfasst, was 
dementsprechend dem Beschwerdeführer eigentlich entsprechen sollte.
2.2.3.
Der Beschwerdeführer ersucht mit den Anträgen 10, 11, 13, 16, 17, 18, 
19, 20, 21, 22 und 24 der Beschwerde sowie Antrag 1 zweiter Teil der 
Replik und Antrag 3 der Triplik, sinngemäss um die Erhebung bzw. 
Offenlegung (oder Beiziehung) von Beweismittel. Gestützt auf die 
nachfolgenden 
Überlegungen 
(vgl. 
E.3), 
werden 
die 
vom 
Beschwerdeführer mit diesen Anträgen verlangte Beweismittel in der 
vorliegenden Sache als nicht zielführend bzw. als nicht nötig erachtet, da 
sich das Gericht anhand der eingereichten und ihm vorliegenden Beilagen, 
auch im Hinblick auf die schon ergangene Bundesgerichtsrechtsprechung 
(vgl. z.B. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023) eine Meinung bilden 
kann und ohnehin ein Urteil fällen kann. Deshalb wird auf die Einholung, 
der in den genannten Anträgen enthaltenen potentielle Beweismittel, in 
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet (vgl. BGE 141 I 60 E.3.3, BGU 
4A_273/2021 vom 17. April 2023 E.4.3.1). Die Anträge sind somit 
abzuweisen.


- 16 -
2.2.4.
Der Antrag 12 der Beschwerde, nämlich auf Offenlegung zur 
Stellungnahme des dem Baugesuch beigefügten technischen Berichts von 
Oktober 2021 zur geplanten Nutzung der 5G-Technologie, hat sich 
erübrigt, denn mit Einreichung der Stellungnahmen samt Beilagen der 
Beschwerdegegnern 1 und 2 wurde das erfragte Dokument den Akten 
beigelegt und vom Gericht dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme 
weitergeleitet. Das gleiche gilt für den ersten Teil des Antrags 1 der Replik, 
welcher vorsieht, dass die Beschwerdegegnerin 1 anzuweisen sei, dem 
Beschwerdeführer Einsicht in sämtliche Baugesuchsakten zu gewähren 
(vgl. Bg1-act. 1). 
2.2.5.
Der Teil des Antrags 23 der Beschwerde, welcher sich auf die nicht-
Übersetzung der Eingaben bezieht, hat sich auch schon erübrigt. Weiter 
ist der Antrag in Bezug auf die Zustellung der Stellungnahmen obsolet, 
denn es ergibt sich aus Art. 54 VRG, dass der Schriftenwechsel im 
Verfahren vor Verwaltungsgericht gewährleistet wird, was in casu auch der 
Fall war.
3.
In materieller Hinsicht erhebt der Beschwerdeführer verschiedene Rügen.
3.1.
Zonenkonformität
3.1.1.1. Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, dass der geplante 
Antennenumbau bzw. –ausbau auf eine bestehende Mobilfunkanlage 
geplant sei, welche sich in der Landwirtschafts- und Waldzone (hiernach 
LWZ) befinde, zudem auch noch in einer Gefahrenzone (hiernach GZ). 
Beim geplanten Bauvorhaben handle es sich um mehr als nur eine 
massvolle Erweiterung der Anlage und dafür sei kein Standort ausserhalb 
der Bauzone erforderlich. Für die Installation neuer oder für den Umbau 
bzw. die Erweiterung bestehender Mobilfunkanlagen ausserhalb von 
Bauzonen, welche auf die Abdeckung von Grundstücken in den Bauzonen 


- 17 -
ausgerichtet seien und welche in der Regel nicht zonenkonform seien, 
brauche es eine Ausnahmebewilligung nach Art. 22 bzw. 24 RPG. 
Voraussetzung dafür sei die Standortgebundenheit - was in der Regel 
nicht 
zutreffe 
- 
und 
dass 
keine 
überwiegenden 
Interessen 
entgegenstünden – was meist nicht der Fall sei (vgl. BGU 1A.186/2002, 
1C_200/2012). 
Mobilfunkantennen könnten nach Bundesgericht ausnahmsweise auf 
einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sein, wenn eine 
Deckungs- oder Kapazitätslücke auf funktechnischen Gründen mit einem 
oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzonen nicht in genügender 
Weise beseitigt werden könne bzw. es bei einem Standort innerhalb der 
Bauzonen zu einer nicht vertretbaren Störung der in anderen Funkzellen 
des Netzes verwendeten Frequenzen kommen würde. Nicht ausreichend 
seien dagegen wirtschaftliche Vorteile des gewählten Standorts oder 
zivilrechtliche Gründe für die Standortwahl (vgl. BGU 1A.120/2006 vom 
12. Februar 2007 E.3.1, 1A.186/2002 vom 23. Mai 2003 E.3.1, Entscheid 
BVE Kanton Bern vom 12. Dezember 2000 E.5.c). Eine entsprechende 
Bejahung der Standortgebundenheit sei an streng zu beachtenden 
Bedingungen zu knüpfen. Grundvoraussetzung einer Bejahung sei, dass 
die Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzonen keine erhebliche 
Zweckentfremdung von Nichtbauzonenlang bewirke und nicht störend in 
Erscheinung trete, daher reduziere sich dies auf Örtlichkeiten, an welchen 
sich bereits zonenkonforme oder zonenwidrige Bauten und Anlagen 
befänden. Auch in einem solchen Fall müsse als zusätzliche 
Voraussetzung 
gewährleistet 
sei, 
dass 
dem 
Vorhaben 
keine 
überwiegenden Interessen entgegenstunden. 
Bei Mobilfunkanlagen in einer LWZ sei zudem zu beachten, dass deren 
Erweiterung 
wegen 
einer 
neuen 
Mobilfunktechnologie 
eine 
baubewilligungspflichtige Änderung nach Art. 22 Abs. 1 RPG darstelle – 


- 18 -
da zusätzliche und grundsätzlich nicht zonenkonforme Funktechnologie – 
und eine erneute Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG notwendig 
werde. Die Prüfung der Standortgebundenheit müsse für jede neue 
Technologie neu erfolgen. Gemäss Baubewilligung wurde von einer 
erneuten Standortevaluation abgesehen. Die Kriterien zur Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung seien insb. im Hinblick auf Art. 22 und 24 RPG 
vorliegend nicht erfüllt. Mit der Einhaltung der AGW (siehe OMEN 4,95 
V/m) seien die Kriterien für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung bzw. 
die Abweisung von geltend gemachten übergeordneten Interessen der 
betroffenen Anwohner (siehe Gesundheit) noch nicht erfüllt.
Der Beschwerdeführer fragt sich, ob für den betroffenen Standort jemals 
eine Standortevaluation gemäss den Kriterien des RPG vorgenommen 
wurde 
und 
ob 
die 
Voraussetzungen 
für 
die 
Erteilung 
einer 
Ausnahmebewilligung im Jahr gegeben waren und diese im Jahr 2017 zu 
Recht erteilt wurde. Sollte die bestehende Mobilfunkanlage nicht 
standortgebunden sein, dann geniesse sie Besitzstandsgarantie, daher 
dürfe sie gemäss Art. 3 Abs. 2 BauG auch umgebaut und erweitert werden. 
Eine 
entsprechende 
Prüfung 
der 
Standortgebundenheit 
müsse 
nachgeholt werden.
Dementsprechend sei die Abweisung bzw. Rückweisung des Gesuchs 
wegen 
fehlender 
Standortgebundenheit 
und 
Zonenkonformität 
gerechtfertigt und verhältnismässig.
3.1.1.2. In der Replik hält der Beschwerdeführer weiter fest, dass wenn bereits bei 
der bestehenden Anlage keine oder keine fundierte Standortevaluation 
gemäss den Anforderungen des RPG durchgeführt worden sei, so würde 
sich der rechtswidrige Zustand mit der Antennenaufrüstung noch weiter 
verschärfen. Er möchte die frühere Standortevaluation überprüfen können. 
Er geht davon aus, dass für den gewählten Antennenstandort zu keinem 


- 19 -
Zeitpunkt eine ordnungsgemässe Standortevaluation bzgl. Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung gemäss Art. 22 RPG und Art. 24 durchgeführt 
wurde.
3.1.2.
Der Beschwerdegegner 2 erachtet in seiner Vernehmlassung den 
Einwand, 
wonach 
das 
Vorhaben 
weder 
zonenkonform 
noch 
standortgebunden sei, als unbegründet. Er verweist auf seinem Entscheid 
vom 26. April 2022. Darin hält er fest, dass gemäss Art. 41 KRVO könne 
per Definition nichts als zonenkonform im übrigen Gemeindegebiet 
betrachtet werden. Deshalb sei eine Bewilligung für den Renovierungs- 
und Erweiterungsbau der fraglichen Antennen in Bezug auf die 
Konformität mit der Anwendungszone gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG nicht 
zulässig. 
In 
Abweichung 
von 
Art. 
22 
Abs. 
1 
RPG 
könnten 
Ausnahmebewilligungen gemäss Art. 24 lit. a und b RPG erteilt werden. 
Im Hinblick auf das objektive Bedürfnis die Antenne ausserhalb der 
Bauzone (lit. a RPG) zu lagern, sei darauf hinzuweisen, dass eine 
spezifische Prüfung schon im Jahr 2017, als der Bau der bestehenden 
Antenne genehmigt wurde, durchgeführt wurde. Das F._____ sei relativ 
eng und lang, daher seien die Antennen im Tal in einer Reihe aufzustellen, 
es gäbe wenige andere Alternativen. Da die anderen, mit der vorliegenden 
verbundenen, Antennen des Netzes fix seien, könne aus Gründen der 
Netzgeometrie, die vorliegende Antenne nicht beliebig verändert werden, 
weil zusätzlich zur Abdeckung ihres Gebiets müsse diese mit den anderen 
Antennen der Umgebung kommunizieren können. Das Antennennetzwerk 
habe sich seit 2017 nicht verändert, insbesondere gab es keine 
Veränderungen, welche eine neue Prüfung des Standorts E._____ 
rechtfertigen 
würden. 
Selbst 
die 
fortschrittlichste 
Telekommunikationstechnologie 
gewähre 
keine 
günstigeren 
Alternativlösungen in Bezug auf die räumliche Auswirkung als diejenigen 


- 20 -
am jeweiligen Standort. In diesem Sinne sei der Standort der fraglichen 
Antenne zu bestätigen. 
Im Entscheid hielt der Beschwerdegegner 2 weiter, dass keine 
entgegenstehenden 
überwiegenden 
Interessen 
bestehen 
würden. 
Gemäss dem kompetenten ANU würden die Emissionen unter der 
maximalen vom NISV vorgesehenen Grenze liegen (siehe OMEN von 
4,95 V/m [bei einer maximalen Grenze von 5 V/m] beim nächstliegenden 
Gebäude n. 1-3 auf der Parzelle Nr. V._____). Im Hinblick auf den 
Landschaftsschutz handle es sich beim Bauvorhaben um eine 
geringfügige Änderung, welche nur aus nächste Nähe wahrgenommen 
werden würde. Zusammenfassend sei das Bauvorhaben gemäss Art. 24 
RPG zu bewilligen. 
3.1.3.
Die Beigeladene erachtet in ihrer ersten Stellungnahme, dass die 
Vorschriften des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; SR 
814.01) und der NISV für die Strahlung insgesamt gelten würden und es 
würde nicht zwischen den verschiedenen Technologien von Mobilfunk 
unterschieden werden. Entsprechend seien die Mobilfunkkonzessionen 
und die Baubewilligungen technologieneutral ausgestaltet. 
Die Nutzung einer neuen Technologie ohne neuerliches Baugesuch sei 
bereits seit 2010 und der damaligen Einführung der Technologieneutralität 
möglich, mithin seit das BAFU in seinem Rundschreiben vom 24. 
September 2010 (vgl. Rundschreiben BAKOM, Technologieneutrale 
Angaben im Standortdatenblatt für Mobilfunksendeanlagen und Angabe 
der Funkdienste in der NIS-Datenbank) festgehalten habe, dass auf die 
Angabe des Funkdienstes verzichtet werden dürfe, sowohl innerhalb wie 
ausserhalb der Bauzonen. Der vom Beschwerdeführer hierzu erwähnte 
Bundesgerichtsentscheid sei veraltet und beruhe auf einem Sachverhalt 
vor Einführung der Technologieneutralität. Bei der BAB-Bewilligung vom 


- 21 -
26. April 2022 handle es sich um eine erneute Ausnahmebewilligung, 
welche für den vorliegenden Bau benötigt werde. Voraussetzung für eine 
Ausnahmebewilligung sei die Standortgebundenheit und, dass keine 
überwiegenden Interessen entgegenstünden. Eine Anlage sei i.S.v. Art. 
24 lit. a RPG standortgebunden, wenn sie aus technischen oder 
betriebswirtschaftlichen Gründen auf einen Standort ausserhalb der 
Bauzone angewiesen sei oder wenn die Anlage aus bestimmten Gründen 
in einer Bauzone ausgeschlossen sei. Dabei genüge es, wenn gewichtige 
Gründe einen Standort in der Nichtbauzone gegenüber anderen 
Standorten innerhalb der Bauzone als erheblich vorteilhafter erscheinen 
liessen (BGE 141 II 245 E.7.6). Nach der Rechtsprechung seien 
Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone absolut standortgebunden, 
wenn eine Deckungs- oder Kapazitätslücke aus funktechnischer Gründe 
mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzonen zu einer 
nicht vertretbaren Störung der in anderen Funkzellen des Netzes 
verwendeten Frequenzen kommen würde (BGE 133 II 321 E.4.3.3; BGE 
133 II 409 E. 4.2). Der vorliegende Standort solle vorwiegend die LWZ 
abdecken, die Abdeckung des zu versorgenden Nichtbaugebiets durch 
Mobilfunkanlagen innerhalb der Bauzonen wäre selbst mit mehreren 
Standorten im engen und steilen F._____ unmöglich. Die vorbestehende 
Antennenanlage am aktuellen Standort sei i.S.v. Art. 24 lit. a RPG absolut 
standortgebunden. 
Wie der Beschwerdeführer selber argumentiere, nämlich, dass der 
vorliegende Standort zum heutigen Zeitpunkt Besitzstandsgarantie 
geniesse, dürfe er baurechtlich erhalten, erneuert, umgebaut, massvoll 
erweitert und sogar in seiner Nutzung geändert werden, soweit dadurch 
die Rechtswidrigkeit nicht verstärkt werde. Seit 2010 gelte die 
Technologieneutralität, so dass ein Umbau auf neue Antennen ohne 
Weiteres unter die Bestandsgarantie falle. Andererseits sei vorliegend ein 


- 22 -
massvoller Umbau beantragt, der eine eventuelle Rechtswidrigkeit mit 
dem vorliegenden Umbau nicht verstärken würde. Die Umbaupläne 
würden aufzeigen, dass die auszutauschenden acht Antennenkörper 
keine wesentliche Änderung im Erscheinungsbild der Anlage bewirken 
würden. Was die erhöhte Leistung anbelange, so wären die Grenzwerte 
nach wie vor eingehalten. 
3.1.4.
Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG setzt voraus, dass der 
Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen 
erfordert (lit. a) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen 
(lit. b). Eine Anlage ist im Sinne von Art. 24 lit. a RPG standortgebunden, 
wenn sie aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen auf einen 
Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist oder wenn die Anlage 
aus bestimmten Gründen in einer Bauzone ausgeschlossen ist. Nach 
bundesgerichtlicher Praxis muss jedoch ein Standort in der Bauzone nicht 
absolut ausgeschlossen sein. Es genügt vielmehr eine relative 
Standortgebundenheit, welche dann zu bejahen ist, wenn gewichtige 
Gründe einen Standort in der Nichtbauzone gegenüber Standorten 
innerhalb der Bauzone als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen. Die 
Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende 
Interessenabwägung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b 
RPG überschneidet. Mit der Beigeladenen (und auch mit dem 
Beschwerdeführer) ist einig zu gehen, dass Mobilfunkanlagen nach der 
Rechtsprechung 
im 
Sinne 
von 
Art. 24 
lit. a 
RPG 
(absolut) 
standortgebunden sind, wenn eine Deckungs- oder Kapazitätslücke aus 
funktechnischen Gründen mit einem oder mehreren Standorten innerhalb 
der Bauzonen nicht in genügender Weise beseitigt werden kann. Weiter 
kann 
eine 
relative, 
für 
Mobilfunkanlagen 
spezifische 
Standortgebundenheit bejaht werden, wenn die Mobilfunkanlagen 
ausserhalb der Bauzone keine erhebliche Zweckentfremdung von 


- 23 -
Nichtbauzonenland bewirken und nicht störend in Erscheinung treten. 
Dies kann zutreffen, wenn sie an bestehende Bauten und Anlagen wie 
etwa Hochspannungs- oder Antennenmasten oder landwirtschaftliche 
Gebäude und Anlagen montiert werden können. Dabei hat sich der 
Standort ausserhalb der Bauzone auf oder bei bestehenden Bauten oder 
Anlagen im Vergleich zu einem Standort innerhalb der Bauzone im 
Rahmen einer Gesamtsicht aller Interessen als derart vorteilhaft zu 
erweisen, dass er ebenfalls als standortgebunden im Sinne von Art. 24 
lit. a RPG anerkannt werden kann. Strassen, Wege und Parkplätze 
ausserhalb der Bauzonen fallen als Standorte für die Neuerstellung von 
Mobilfunkanlagen in diesem Zusammenhang dagegen grundsätzlich 
ausser Betracht (siehe zum Ganzen: BGE 141 II 245 E.7.6.1 f., 133 II 409 
E.4.1 f. und 133 II 321 E.4.3.3; BGU 1C_11/2016 vom 10. Juni 2016 E.4.3, 
1C_200/2012 vom 17. Dezember 2012 E.4.2, 1C_405/2011 vom 24. April 
2012 E.3.1 und 1C_478/2008 vom 28. August 2009 E.4.1; MUGGLI, in: 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Bauen ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 24 Rz. 27). 
Im Zusammenhang mit der Änderung oder Erweiterung einer 
Mobilfunkanlage, namentlich dem Ersatz oder dem Anbringen neuer 
Antennen am Mast an einem bestehenden Standort, ist festzuhalten, dass 
die Voraussetzungen gemäss Art. 24 RPG nicht nur für die erstmalige 
Bewilligung einer Baute oder Anlage zu erfüllen sind, sondern 
grundsätzlich auch für jede Änderung oder Erweiterung. Die Rechtskraft 
einer früheren Bewilligung erfasst nur die bewilligte Anlage. Bei einer 
wesentlichen 
Änderung 
der 
bewilligten 
Anlage 
ist 
die 
Standortgebundenheit der gesamten Anlage erneut zu überprüfen (vgl. 
BGE 133 II 409 E.4.1).
3.1.5.
Der Beschwerdeführer und die Beigeladene halten korrekterweise fest, 
dass, entgegen der Meinung des Beschwerdegegners 2, der vorliegende 


- 24 -
Antennenumbau bzw. –ausbau auf eine bestehende Mobilfunkanlage eine 
neue 
Ausnahmebewilligung 
benötige. 
Doch 
ist 
auch 
dem 
Beschwerdegegner 
2 
beizupflichten, 
dass 
eine 
spezifische 
(Standortgebundenheits-)Prüfung schon im Jahr 2017 stattgefunden hat 
(siehe Baubewilligung vom 5. Oktober 2017, Bg1-act. 13 S. 2) und 
angesichts 
der 
geo- 
und 
topographischen 
Gegebenheiten 
des 
vorliegenden Standorts sowie der seitdem unveränderten Lage, 
dementsprechend, die Standortgebundenheit bestätigt werden kann. Als 
massgebender Aspekt ist insbesondere die auf technischen und 
geografischen 
Aspekte 
beruhende 
Einbindung 
des 
bestehenden 
Standortes in das (zelluläre) Mobilfunknetz der konkreten Region zu 
nennen (wie vom Beschwerdegegner 2 vorgebracht). Nämlich ist das 
F._____ relativ eng, es mangelt an Standortalternativen und es besteht 
Kommunikationsbedarf zwischen den Antennen. Vorliegend sollen zwei 
neue Antennen, am schon bestehenden Antennenmast, angebracht 
werden und die acht bestehenden erneuert werden, um die im 700 MHz 
bis 3,8 GHz Frequenzspektrum verfügbaren Dienste übertragen zu 
können (vgl. Bg1-act. 1, Bg2-act. 10, 13). Ein neuer oder grösserer 
Technikcontainer oder ein vergrössertes Fundament, welche zusätzliches 
Nichtbauland beanspruchen würden, sind nicht vorgesehen (vgl. Bg2-act. 
5). 
Insofern 
ist 
in 
jedem 
Fall 
nicht 
von 
einer 
erheblichen 
Zweckentfremdung von Nichtbauland auszugehen. Der Zweck der 
Veränderungen an der strittigen Mobilfunkanlage ist die Verbesserung der 
Versorgung in der umliegenden Region, die Deckung des wachsenden 
Datenbedarfs, daher die Steigerung der Leistungsfähigkeit der Anlage und 
deren Anpassung an den technischen Fortschritt. Die strittige 
Mobilfunkanlage dient gemäss aktenkundige Abdeckungskarten (vgl. Bg1-
act. 1) neben der (Inhouse-)Versorgung der südwestlich und nordwestlich 
gelegenen Baugebiete auch der Abdeckung von Nichtbaugebiet 
vornehmlich 
im 
Norden 
und 
Süden 
(und 
Südwesten). 
Der 


- 25 -
Beschwerdeführer macht geltend, dass für das geplante Bauvorhaben 
kein Standort ausserhalb der Bauzone erforderlich sei, anderseits 
empfiehlt er seinerseits keine (triftige) alternative Standorte. Jedenfalls 
liegt hier eine relative Standortgebundenheit vor. Nämlich stehen auf der 
fraglichen Anlage bereits vier Antennen der SRG SSR für die 
Radioverbindung (Bg1-act. 1 "Scheda dei dati sul sito per le stazioni di 
base di telefonia mobile e WLL" vom 21. Juni 2021, S. A20), weshalb der 
bestehende Antennenmast ohnehin weiter genutzt werden würde, auch 
ohne den gemäss vorliegendem Baugesuch vorgesehenen Erneuerungs- 
bzw. Ausbau. Deshalb ist es als sinnvoll zu betrachten, dass die geplanten 
Bauarbeiten am schon zur Verfügung stehenden Antennenmast 
vorgenommen werden. Dieser Standort ausserhalb der Bauzone ist 
dementsprechend erheblich vorteilhafter als ein Standort innerhalb der 
Bauzone. Weiter tritt die Mobilfunkanlage nicht störend in Erscheinung, da 
es einerseits, um die Ersetzung von acht Antennen und lediglich um die 
Anbringung zweier neuen geht und anderseits werden die Bauarbeiten an 
einer bestehenden Anlage vorgenommen. Die Standortgebundenheit ist 
dementsprechend, entgegen der Meinung des Beschwerdeführers, zu 
bejahen (vgl. u.a. BGU 1C_11/2016 vom 10. Juni 2016 E.4.3; 
1C_265/2014 vom 22. April 2015 E.7.6. ff.). Soweit der Beschwerdeführer 
in diesem Rahmen, auch die Rechtmässigkeit der Baubewilligung von 
2017 anzweifelt, ist festzuhalten, dass die rechtskräftige Bewilligung von 
2017 nicht Objekt des vorliegenden Verfahrens ist und weiter kein Grund 
besteht, auf diese zurückzukommen. 
3.1.6.
Die Rüge ist abzuweisen.
3.2.
Planungspflicht
3.2.1.
In seiner Replik bringt der Beschwerdeführer vor, dass gemäss einem von 
ihm zu den Akten gelegten Rechtsgutachten vom 29. August 2022 des 


- 26 -
Rechtsanwalts M. Fretz, seien Bund, Kantone und Gemeinden gehalten, 
ihre raumwirksamen Aufgaben zu planen und aufeinander abzustimmen 
(siehe Art. 2 Abs. 3 RPG). Der Rechtsprechung und der Lehre sei 
zuzustimmen, dass Mobilfunkanlagen in ihrer Gesamtheit erheblich auf 
Raum und Umwelt einwirken würden (vgl. BGU 1A.62/2001 vom 24. 
Oktober 2001 E.6a; 1C_685/2013 vom 6. März 2015 E.2.; 1A.280/2004 
vom 27. Oktober 2005 E.3.6; BGE 128 II 1 E.3d). Die Liberalisierung und 
Privatisierung des Fernmeldewesens entbinde das Gemeinwesen nicht 
von der Pflicht, den Auf- und Ausbau der Mobilfunkinfrastruktur mit 
sachgerechten Mitteln zu planen (siehe Sachplan). 
Bei der Mobilfunkversorgung handle es sich um eine Bundesaufgabe (Art. 
92 Bundesverfassung [SR 101, BV]). Es werde dann eine Baubewilligung 
benötigt, dies wirke sich auf die bei der Erfüllung und Abstimmung von 
raumwirksamen Tätigkeiten unverzichtbare Interessenabwägung aus. Die 
Mobilfunkversorgung wirke i.S.v. Art. 14 Abs. 1 RPG erheblich auf Raum 
und Umwelt ein, es sei eine Bundesplanung vonnöten. Der 5G-Mobilfunk 
bedinge eine weitere Erhöhung der Antennendichte. Gewichtige 
öffentliche 
Natur-, 
Landschafts-, 
Ortsbild- 
und 
Gesundheitsschutzinteressen sowie anerkannte private Interessen 
könnten dem Bau weiterer Anlagen und Antennen entgegenstehen. Die 
Bedeutung einer stringenten staatlichen Netzplanung, mit einer 
Sachplanung als Ausgangspunkt, werde mit der steigenden Nachfrage 
und 
Implementierung 
neuer 
Mobilfunktechnologien 
immer 
mehr 
zunehmen. Es sollte ein Sachplan "Mobilfunk" vorliegen.
3.2.2.
Der Beschwerdegegner 2 hält zur Antennenplanung in seinem Entscheid 
vom 26. April 2022 fest, dass das Objekt des vorliegenden Baugesuchs 
eine bestehende Antenne sei, welche in einem funktionierenden Netzwerk 
eingetragen 
sei. 
Dazu 
gäbe 
es, 
gemäss 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung, keine Planungspflicht für den Mobilfunk(anlagen)bau. 


- 27 -
Die Baubewilligung könne in diesem Sinne erteilt werden, auch ohne 
vorangehende Planung (vgl. BGU 1C_685/2013 vom 6. März 2015 E.2.4 
m.w.H.).
3.2.3.
Der Bund erarbeitet Grundlagen, um seine raumwirksamen Aufgaben 
erfüllen zu können; er erstellt die nötigen Konzepte und Sachpläne und 
stimmt sie aufeinander ab. Er arbeitet mit den Kantonen zusammen und 
gibt ihnen seine Konzepte, Sachpläne und Bauvorhaben rechtzeitig 
bekannt (vgl. Art. 13 RPG). Das Bundesgericht hat es in einem früheren 
Entscheid als fraglich erachtet, ob ein Sach- oder Richtplan mit konkreten 
räumlichen und zeitlichen Vorgaben erforderlich und möglich sei. Nämlich 
habe sich der Gesetzgeber im Fernmeldegesetz gegen ein öffentliches 
Monopol und für einen wirksamen Wettbewerb beim Erbringen von 
Fernmeldediensten entschieden; die Konzessionärinnen hätten die 
Versorgung der Bevölkerung innerhalb eines zeitlich definierten Rahmens 
zu realisieren. Grundsätzlich sei es Sache der privaten Mobilfunkbetreiber 
und nicht des Gemeinwesens, ihr Mobilfunknetz zu planen und geeignete 
Antennenstandorte hierfür auszuwählen. Aufgabe der Planung durch 
Bund und Kantone sei es dagegen, die gebotene Koordinierung und 
Optimierung der Mobilfunknetze sicherzustellen und dafür zu sorgen, dass 
die Interessen der Raumplanung, des Umwelt-, Landschafts- und 
Heimatschutzes 
im 
Konzessions- 
wie 
im 
Bewilligungsverfahren 
gebührend berücksichtigt werden (vgl. BGU 1A.62/2001 vom 24. Oktober 
2001 E.6bb). Im genannten Fall ging es, um die Erstellung einer GSM-
Mobilfunkanlage in der LWZ. Das Bundesgericht verneinte eine 
Planungspflicht für eine einzelne Mobilfunkanlage, weil von dieser keine 
so gewichtigen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung ausgehen 
würden, dass eine Änderung des Zonenplans erforderlich sei (vgl. BGU 
1A.62/2001 vom 24. Oktober 2001 E.6a, 1A.280/2004 vom 27. Oktober 
2005 E.3.4 f.). Dies kann so für den vorliegenden Fall bestätigt werden.


- 28 -
3.2.4.
Auch diese Rüge ist abzuweisen. 
3.3.
NISV-Anpassung und Korrekturfaktoren
3.3.1.1. Der Beschwerdeführer ersucht in seiner Beschwerde um Feststellung, 
dass es sich bei den streitbetroffenen Antennen, um adaptiv betreibbare 
Antennen handelt, dies sei dem technischen Berichts von Oktober 2021, 
welcher 
dem 
Baugesuch 
beigelegt 
war, 
zu 
entnehmen. 
Mobilfunkantennen würden als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung 
oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen Abständen 
und in verschiedenen Richtungen angepasst werden könnten. Dies wäre 
auch in casu der Fall. Gemäss einer präsentierten Grafik der C._____ von 
2019 von I._____, würden auch 3G- und 4G-Antennen bzw. eine passive 
MIMO-Antenne ohne Beamforming-Fähigkeit als adaptiv gelten. Die 
Beigeladene bestätige, dass auch diese Nutzung in die Kategorie 
adaptiver Antennen gemäss Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 6 NISV falle. Die 
Befundnisse der Grafik stünden grundsätzlich im Widerspruch zu 
denjenigen des Bundesamtes für Kommunikation BAKOM (hiernach 
BAKOM) und des BAFU, welche unter "adaptiven Antennen" jeweils nur 
Beamforming-Antennen beschrieben.
Zur Technologieneutralität hält der Beschwerdeführer fest, dass wenn bei 
einer absehbaren Anpassung des Betriebs der strittigen Antenne auf die 
Durchführung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens verzichtet 
werden würde, wäre die Einhaltung der massgeblichen Grenzwerte nicht 
gewährleistet. Nämlich wäre der Wechsel zwischen 4G und 5G möglich, 
ohne dass dies von den Bewilligungsbehörden oder der NIS-Fachstelle 
erkannt werden würde. Die Mobilfunkbetreiberin könne nach der 
Bewilligung des Standortdatenblattes einfach mit der Zeile und Angabe 
"adaptiver Betrieb: ja" dies im Meldeverfahren ergänzen. Die neuen 
Eigenschaften von adaptiven Antennen und deren Auswirkungen hätten 


- 29 -
Folgen für den Vollzug und müssten bei der Beurteilung des Baugesuchs 
und 
bei 
der 
Standortevaluation 
berücksichtigt 
werden. 
Der 
Beschwerdeführer ist der Meinung, dass die Rechtsauffassung der 
Vorinstanz im Widerspruch zum Rechtsgutachten der Universität Freiburg 
(der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz [hiernach BPUK]) 
und den Verwaltungsgerichtsurteilen von Bern und Zürich stehe. Deshalb 
ersucht er um Verfahrenssistierung, bis die Frage der Rechtmässigkeit der 
Korrekturfaktoren 
und 
des 
Melde- 
bzw. 
Bagatellverfahrens 
höchstrichterlich geklärt sei. Die NIS-Fachstelle des Kantons St. Gallen 
habe 
den 
Gemeinden 
diese 
Vorgehensweise, 
sowie 
den 
Mobilfunkbetreibern die Einführung von Korrekturfaktoren ausserhalb 
eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens zu untersagen, empfohlen. 
Er zitiert dann die Urteile der Verwaltungsgerichte des Kantons Bern (vgl. 
VGE 100.2020.27U vom 6. Januar 2021 E.4.8) und des Kantons Zürich 
(vgl. VB.2021.00606 vom 3. März 2022 E.6.3). Diese würden vorsehen, 
dass 
eine 
Leistungserhöhung 
unter 
Berücksichtigung 
des 
Erleichterungsfaktors nur in einem ordentlichen Verfahren und nicht in 
einem Bagatellverfahren bewilligt werden könne. Dazu falls ein 
Korrekturfaktor zur Anwendung gelangen solle, müsse demgemäss eine 
geänderte 
Baubewilligung 
eingeholt 
werden. 
Das 
Zürcher 
Baurekursgericht habe bestätigt, dass im Fall der Anwendung eines 
Korrekturfaktors die Anforderungen an die Qualitätssicherung (hiernach 
QS) gemäss BAFU-Vollzugsempfehlung vom 23. Februar 2021 nicht 
erfüllt seien (vgl. Entscheid R3.2021.00173 vom 16. März 2022 E.5.2). Der 
Beschwerdeführer meint deswegen, dass die Inanspruchnahme von 
Korrekturfaktoren weder im ordentlichen noch im Melde- bzw. 
Bagatellverfahren rechtmässig sei. 
Mit der Teilrevision der NISV mit Nachtrag vom 17. Dezember 2021 durch 
den Bundesrat habe dieser das Legalitätsprinzip verletzt, nämlich sei der 


- 30 -
Nachtrag mit einer indirekten Grenzwertlockerung verbunden worden, was 
ohne gesetzliche Grundlage geschehen sei. Weder das BAFU noch der 
Bundesrat hätten das Recht eigenmächtig Grenzwerte festzulegen. Der 
Bundesrat habe das Vorliegen eines öffentlichen Interesses nur 
behauptet. Mit seinem Handeln bzw. dem Erlass der NISV-Anpassung 
greife der Bundesrat in unzulässiger Weise in elementare Grundrechte der 
Menschen ein (Art. 5 Abs. 1 und Art. 35 BV, Art. 8 und andere der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
[EMRK; SR 0.101]), weil er und die Bundesbehörden die Unschädlichkeit 
der nichtthermisch wirkenden ionisierenden Strahlung nicht beweisen 
könnten. Es seien Erkrankungszahlen über längere Zeit vorhanden. Die 
NISV sei hinsichtlich der Einführung von adaptiven Antennen und des 
Korrekturfaktors gesetzes- und verfassungswidrig; Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 
2 und 3 und Art. 62 Abs. 5bis NISV würden gegen das Legalitätsprinzip 
verstossen. 
Die 
Übereinstimmung 
der 
geltenden 
NISV 
mit 
übergeordnetem Recht und der EMRK sei abzuklären. 
Sollte im Baugesuch tatsächlich bereits der Einsatz von Korrekturfaktoren 
vorgesehen sein sollte man die Beschwerdegegnerin 1 anweisen zu 
erklären, wie diese Änderungen erkannt und kontrolliert werden könnten. 
Ausserdem sollte das Baugesuch ggfs. erneut publiziert werden, weil der 
Einspracheperimeter grösser werde. Im aktuellen Standortdatenblatt sei 
die Rede einer Sendeleistung ohne Anwendung des Korrekturfaktors. 
3.3.1.2. In der Replik meint der Beschwerdeführer, dass der neu eingeführte 
Korrekturfaktor für adaptive Antennen dazu führe, dass die Feldstärken 
um das 2 bzw. 3-fach höher seien als beim "Worst-case"-Szenario. Der 
Korrekturfaktor 
stelle 
damit 
in 
erster 
Linie 
eine 
indirekte 
Grenzwerterhöhung dar, es könne bei OMEN bis zu 19 V/m bzw. zwischen 
drei Antennen bis zu 33 V/m kommen. 


- 31 -
Zusätzlich zum Korrekturfaktor soll eine 6-Minuten-Mitteilung (vgl. Anhang 
1 
Ziff. 
63 
NISV) 
zur 
Anwendung 
gelangen, 
welche 
zu 
Grenzwerterhöhungen führen würde. Eine solche Mitteilung bedeute eine 
Überschreitung der AGW. Die Mitteilung sei rechtswidrig und ein Verstoss 
gegen die NISV; in der NISV seien für AGW keine Mitteilungen 
vorgesehen, die AGW seien explizit in Effektivwerten festgelegt (vgl. 
Anhang 1 Ziff. 64 NISV), es zähle also einzig die effektive 
Strahlenbelastung am OMEN. 
Der Beschwerdeführer bestreitet weiter, dass die automatische 
Leistungsbegrenzung den rechtlichen Vorgaben Rechnung trage und die 
Kantone damit den Einsatz adaptiver Antennen bewilligen könnten. Die 
Voraussetzungen für die Bewilligung und den Betrieb von adaptiven 
Antennen seien nicht erfüllt. 
3.3.1.3. In der Triplik hält der Beschwerdeführer fest, dass die am 17. Dezember 
2021 erfolgte Anpassung der NISV keinen Einfluss auf die Frage der 
Bewilligungspflicht gemäss RPG habe. Die Grenzwerteinhaltung sei mit 
der Nachreichung von angepassten Standortdatenblätter in keiner Weise 
sichergestellt. 
3.3.2.
Der Beschwerdegegner 2 hält zur Teilrevision der NISV fest, dass es einer 
untergeordneten kantonalen Vollzugsbehörde, wie er es sei, nicht zustehe 
Erlasse auf ihre Verfassungs- und Gesetzmässigkeit zu überprüfen. 
Zu der Rechtmässigkeit von Korrekturfaktoren und dem Melde- bzw. 
Bagatellverfahren bei adaptiven Antennen hält er fest, dass entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers zukünftige Änderungen der maximal 
durch den Mobilfunkanbieter beantragten Sendeleistungen nicht ohne 
Baugesuch möglich seien. Solche Änderungen seien dem ordentlichen 
oder ausnahmsweise dem vereinfachten Baubewilligungsverfahren zu 


- 32 -
unterziehen. Aus den zitierten Verwaltungsgerichtsentscheide (Bern und 
Zürich) könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
In beiden Fällen verwiesen die Gerichte auf eine erneute ordentliche 
Baubewilligungspflicht im Falle einer zukünftigen Leistungserhöhung. Die 
Beurteilung, inwiefern eine zukünftige, mögliche Leistungserhöhung 
zulässig sein soll und nach welchen verfahrensrechtlichen Grundsätzen 
dies geschehen müsse, bilde nicht Gegenstand des Verfahrens. 
In seinem Entscheid vom 26. April 2022 hielt er bzgl. den Korrekturfaktoren 
fest, dass die vorliegende Antenne keine adaptive sei und daher diese 
nicht zur Anwendung gelangten. Sowohl bei adaptiver wie bei nicht 
adaptiver Antennen sei der AGW der Anlage 5 V/m. Dennoch hätten die 
Bundesbehörden Korrekturfaktoren zugunsten gewisser adaptiven 
Antennen (welche bestimmten Voraussetzungen erfüllen würden). 
Konkret habe die Beigeladene nicht, um die Anwendung des 
Korrekturfaktors ersucht, dies zeige, dass es nicht um eine adaptive 
Antenne gehe. Weiter habe die Antenne vier Sub-Arrays, weshalb kein 
Korrekturfaktor anwendbar sei. 
3.3.3.
Die Beigeladene verweist auf ihr Argumentarium (vgl. Ziff. 6, 11, Be-act. 
1).
Sie hält in ihrer Vernehmlassung fest, dass wenn von "adaptiven" 
Antennen die Rede sei, damit üblicherweise adaptive Antennen gemeint 
seien, welche einen Korrekturfaktor verwenden könnten, also über 8 oder 
mehr Sub-Arrays verfügen würden. Die Frage nach der Anzahl Sub-Arrays 
und nach der Möglichkeit der Verwendung eines Korrekturfaktors sei der 
entscheidende Punkt. Denn nur falls ein Korrekturfaktor zum Einsatz 
gelange, stelle sich die Frage, ob der konforme Einsatz der automatischen 
Leistungsbegrenzung regelkonform zum Einsatz gelange (vgl. Anhang 1 
Ziff. 63 Abs. 2 NISV). Die vorliegende Antennenanlage könne zwar 


- 33 -
adaptiv, aber nicht unter Verwendung eines Korrekturfaktors betrieben 
werden. Die Beigeladene ist gegen eine Sistierung des Verfahrens aus 
Gründen der Beschleunigung (Art. 29 Abs. 1 BV). Die Sistierung eines 
baurechtlichen Verfahrens rechtfertige sich nur aus besonderen Gründen, 
welche hier nicht vorliegen würden. 
Das BAKOM habe die automatische Leistungsbegrenzung als auch die 
QS-Systeme der Mobilfunkbetreiberinnen geprüft und validiert und 
festgestellt, dass diese den Betrieb der adaptiven Antennen korrekt 
überwachen würden. Es sei sichergestellt, dass die Vorschriften und 
Strahlungsgrenzwerte jederzeit eingehalten werden würden. Das 
einzureichende Standortdatenblatt enthalte Berechnungen zu den 
nachgesuchten Leistungen und stelle damit sicher, dass nur Leistungen 
bewilligt werden, die den vorgeschriebenen Grenzwerten entsprechen 
würden. Werde der AGW gemäss den Berechnungen bei maximaler 
Auslastung 
zu 
80% 
oder 
mehr 
ausgeschöpft, 
so 
müsse 
die 
Baugesuchstellerin im Anschluss an die Inbetriebnahme der Anlage eine 
Abnahmemessung durchführen. Falls nötig werde die Leistung auf das 
zulässige Mass reduziert. Die Vorschriften des USG und der NISV zur 
Strahlung würden insgesamt und für die verschiedenen Technologien von 
Mobilfunk 
gelten. 
Die 
dahingehenden 
Behauptungen 
des 
Beschwerdeführers gingen fehl.
In casu gehe es um ein ordentliches Verfahren ohne irgendwelche 
Erleichterungen 
(entgegen 
dem 
vom 
Beschwerdeführer 
zitierten 
Gutachten der BPUK/Zufferey). Ausserdem gehe es in casu nicht um die 
Anwendung eines Korrekturfaktors. Auch der Verweis auf die Entscheide 
der Verwaltungsgerichte Zürich und Bern gehe ins Leere. Nämlich erging 
u.a. das Urteil in Bern vor der Veröffentlichung des Nachtrags zur NISV 
und vor der NISV-Revision und dazu werde dort die Anwendung des 
ordentlichen Verfahrens, wie in casu, bestätigt; was auch das Zürcher 


- 34 -
Urteil mache. Bei letzterem gehe es um die Frage des Verfahrenstyps, 
was hier nicht fraglich sei und es gehe, um die Rechtmässigkeit der 
Anwendung eines Korrekturfaktors, welcher hier nicht verwendet werde. 
Dasselbe könne zu den weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers 
entgegnet werden, diese seien unbegründet. 
Die NISV-Revision per 1. Januar 2022 halte verschiedene Neuigkeiten fest 
(vgl. Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 6, Ziff. 63 und Abs. 2 NISV). Es sei in der 
Rechtspraxis unbestritten, dass die NISV-Revision stufengerecht erfolgt 
sei. Mit der Übernahme bestimmter Elemente des Nachtrags zur 
Vollzugsempfehlung zur NISV in die NISV selbst, entfalle (gemäss 
Baurekursgericht Zürich) das Argument, wonach die Einführung eines 
Korrekturfaktors auf der falschen Normstufe erfolgt sei. Die Regelung in 
der NISV sei sachgerecht und eine entsprechende Festlegung im 
übergeordneten USG sei nicht erforderlich, handle es sich doch um eine 
Spezifizierung des massgebenden Betriebszustands, der seinerseits für 
die Bestimmung der Einhaltung des AGW relevant sei. Das 
Baurekursgericht bestätige dies.
3.3.4.
In seiner Medienmitteilung hält der Bundesrat zum Korrekturfaktor fest, 
dass dank der Fähigkeit der adaptiven Antennen, die Strahlung dorthin zu 
fokussieren, wo sich das verbundene Mobiltelefon befindet, liege die 
Strahlenbelastung in ihrer Umgebung im Durchschnitt tiefer als bei 
konventionellen Antennen. Bei den adaptiven Antennen dürfe deshalb ein 
Korrekturfaktor auf die bewilligte maximale Sendeleistung angewendet 
werden. Dieser soll sicherstellen, dass adaptive Antennen nicht strenger 
beurteilt werden als konventionelle. Der Korrekturfaktor erlaube adaptiven 
Antennen, über kurze Zeit mehr als die für die Berechnung verwendete 
Sendeleistung zu strahlen. Damit dies nur während einer kurzen Zeit 
möglich sei, müssten adaptive Antennen mit einer automatischen 
Leistungsbegrenzung ausgestattet sein. Diese sorge dafür, dass die für 


- 35 -
die Berechnung verwendete Sendeleistung gemittelt über eine Zeitspanne 
von 6 Minuten nicht überschritten werde. Diese technische Massnahme 
sei die Voraussetzung für die Anwendung des Korrekturfaktors. Um die 
Grundlagen für die Beurteilung von adaptiven Antennen im Bundesrecht 
verbindlich festzulegen, hat der Bundesrat einzelne Elemente der 
Vollzugshilfe in der NIS-Verordnung verankert. Insbesondere legt er fest, 
dass die Anwendung eines Korrekturfaktors (siehe Kasten) auf 
bestehende adaptive Antennen nicht als Änderung der Anlage gelte. 
Damit muss für die Anwendung eines Korrekturfaktors bei bereits 
bewilligten adaptiven Antennen der zuständigen Behörde aus Gründen 
der Nachvollziehbarkeit nur noch ein aktualisiertes Formular eingereicht 
werden. Mit dieser Änderung werden die Grenzwerte, die für den 
Gesundheitsschutz der Bevölkerung zentral seien, nicht gelockert, und 
das heute geltende Schutzniveau bleibe erhalten. Die Nutzung des 
Korrekturfaktors sei erst erlaubt, wenn die betroffenen Antennen mit einer 
automatischen 
Leistungsbegrenzung 
ausgerüstet 
seien 
(vgl. 
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.ms
g-id-86469.html, letztmals besucht am 28. Dezember 2023). 
Der Beschwerdeführer verlangt die Feststellung, dass es sich um adaptive 
Antennen handelt. In casu ist der Beigeladenen zuzustimmen; nämlich 
handelt es sich hier in der Tat, um neue Antennen, welche adaptiv senden 
können (mit Beamforming-Funktion), aber gemäss Standortdatenblatt ist 
nicht ersichtlich (vgl. Bg1-act.1), dass die Antennen über mindestens acht 
separat ansteuerbare Antenneneinheiten (Sub-arrays) verfügen, weshalb 
eine Anwendung vom Korrekturfaktor überhaupt ermöglicht werden würde 
(vgl. Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 2 NISV). Damit ist vorweg auch nicht auf den 
entsprechenden Sistierungsantrag des Beschwerdeführers und die 
entsprechenden Rügen einzutreten bzw. einzugehen, denn der 
Korrekturfaktor kann bei diesen neuen Antennen ohnehin nicht 


- 36 -
beansprucht werden. Dies erscheint auch naheliegend aus einem anderen 
Grund. Nämlich bildet der Streitgegenstand, die dem vorliegenden 
Verfahren zugrundeliegende Bewilligung, welche für den Neu- und 
Ausbau einer Mobilfunkanlage erteilt wurde und bei welcher der 
Korrekturfaktor kein Thema war. Wie vom Beschwerdegegner 2 sowie 
vom Beschwerdeführer selber festgehalten, hat die Beigeladene nämlich 
nicht die Bewilligungsbehörde, um Anwendung des Korrekturfaktors 
ersucht (vgl. Bg1-act. 1, Bg2-act. 14). Die Thematik des Korrekturfaktors 
liegt in casu ausserhalb des Streitgegenstands des vorliegenden 
Verfahrens. Auf die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Kritik am 
Korrekturfaktor und die damit zusammenhängenden Rügen ist somit nicht 
einzugehen (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.6.3.2 in fine; 
siehe weiter nun mehr auch BGU 1C_45/2022 vom 9. Oktober 2023 E.4.5, 
1C_251/2022 vom 13. Oktober 2023 E.3.3; siehe weiter BGU 
1C_153/2022 
vom 
11. 
April 
2023 
E.7.2). 
Die 
Rüge 
des 
Beschwerdeführers, dass die Teilrevision der NISV mit Nachtrag vom 17. 
Dezember 2021 nicht rechtmässig sei und damit das Legalitätsprinzip 
verletzt worden sei und der Bundesrat somit in unzulässiger Weise in 
elementare Grundrechte eingegriffen habe, ist hier nicht zu behandeln.
Weiter ist zu unterstreichen, dass sich das Bundesgericht schon zum 
Thema der Verfahrenswendbarkeit ausgesprochen hat, nämlich kann eine 
solche 
Leistungssteigerung 
infolge 
Berücksichtigung 
eines 
Erleichterungsfaktors, 
nur 
in 
einem 
ordentlichen 
Verfahren 
mit 
entsprechenden Einsprachemöglichkeiten bewilligt werden und nicht in 
einem sog. "Bagatellverfahren". Folglich wird aber gegebenenfalls in 
einem weiteren späteren Verfahren zu klären sein, ob die von der 
Beigeladenen 
in 
Zukunft 
möglicherweise 
beabsichtigte 
Leistungserhöhung zugelassen werden darf. Diese Frage liegt damit 
ausserhalb des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens und damit 


- 37 -
ist darauf nicht einzugehen (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 
E.6.3.2 in fine; siehe nun mehr auch BGU 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 
E.3.7). 
3.3.5.
Auf die Rüge ist nicht einzugehen. 
3.4.
Messmethoden und Vollzugsdefizite
3.4.1.1. Der Beschwerdeführer hält in seiner Beschwerde fest, dass gemäss Art. 
12 Abs. 1 NISV die Behörde die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen 
überwache. Verschiedene Gemeinden hätten adaptiven Antennen 
Bauabschläge erteilt, weil sei erkannt hätten, dass die Voraussetzungen 
für den Vollzug derzeit nicht erfüllt seien (vgl. Medienmitteilung Gemeinde 
Meinisberg). Dass Mobilfunkantennen die in der NISV verankerten 
Grenzwerte einhalten müssten, stelle eine Bewilligungsvoraussetzung 
dar. 
Die 
Beurteilung 
des 
vorliegenden 
Baugesuchs 
basiere 
auf 
Immissionsprognosen anhand von Berechnungen. Die Methoden dieser 
Berechnungen würden auf den bisherigen Verfahren für nicht-adaptive 
Antennen beruhen und berücksichtigten die Eigenschaften adaptiver 
Antennen nicht. Diese nutzten aber Reflexionen gezielt aus, nämlich habe 
eine direkte Sichtverbindung eine Abschwächung, während der indirekte 
Strahl zwar länger sei, dafür am Ende trotzdem deutlich stärker als der 
direkte. Dies führe dazu, dass die ausschliesslich auf den direkten, 
linearen 
Verbindungen 
beruhender 
Emissionsprognosen 
im 
Standortdatenblatt nicht erfassen könnten, welche Orte wegen indirekter 
Bestrahlung möglicherweise stärker belastet seien und die Grenzwerte 
überschritten werden könnten. Die bisherigen Immissionsprognosen-
Methoden seien deshalb untauglich. Gemäss Abklärungen des K-Tipps 


- 38 -
vom 20. Oktober 2021 würden bei jeder fünften Antenne in der Schweiz 
die Grenzwerte überschreitet werden.
Die Vollzugsempfehlung des BAFU vom Februar 2021 habe zu 
weitreichenden Unsicherheiten im Vollzug und zu einer Vertuschung der 
Grenzwertüberschreitungen 
geführt. 
Doch 
sei 
ein 
taugliches 
Messverfahren zwingende Voraussetzung, um eine Mobilfunkanlage 
bewilligen zu können. Der technische Bericht zur Messung von 5G-
Antennen des Eidgenössischen Instituts für Metrologie METAS (hiernach 
METAS) sehe eine Hochrechnung vor, basierend auf der Messung des 
Synchronisationssignals (SS); diese Methode habe bislang funktioniert 
(wenn auch mit 45% Messungenauigkeit) und sei Standard, wenn es um 
die Beurteilung von Basisstationen gehe. Das funktioniere aber bei 
Beamforming nicht mehr. Die Methode des METAS sei massgeblich auf 
Informationen der Mobilfunkbetreiber angewiesen (auch von der Sendung 
SRF-Kassensturz vom 25. Mai 2021 und vom technischen Bericht des 
METAS auf S. 9, 2 bestätigt worden). Die Vollzugsbehörde habe demnach 
keine Möglichkeit die Einhaltung der Grenzwerte auf unabhängige Weise 
zu kontrollieren. Der falsche Hochrechnungsfaktor könne zu einem 
falschen Resultat führen und die maximal mögliche Strahlung bis ums 
zehnfache unterschätzt werden. Damit sei die Vollzugsbehörde nicht in 
der Lage die Einhaltung der NISV zu kontrollieren bzw. sicherzustellen. 
Die neue METAS-Methode für adaptive 5G-Antennen könne in keiner 
Weise die Einhaltung der Grenzwerte feststellen. Daher sei die 
Baubewilligung zu verweigern. 
Gemäss Fachtechnischer Kurzbeurteilung von ETH, HLT, Th. Fluri vom 
28. Oktober 2021 seien die Vorgaben der Vollzugsempfehlung gemäss 
Abs. 3.6 der NISV und damit auch die neue NISV nicht umsetzbar. Die 
Orten für den kurzfristigen Aufenthalt (hiernach OKA)-Berechnungen 


- 39 -
seien im Nahfeld nicht anwendbar. Der Beschwerdeführer ersucht darum 
das Gericht ein unabhängiges Gutachten in diesem Sinne einzuholen. 
3.4.1.2. In der Replik hält der Beschwerdeführer fest, dass Art. 12 Abs. 2 und Art. 
14 Abs. 2 NISV verletzt werden würden, da die vom Bund empfohlenen 
Vollzugsmethoden keine objektive Kontrolle der Einhaltung der 
Grenzwerte erlaubten. Das BAFU gestehe ein, dass die Kontrollen durch 
die QS-Systeme und Abnahmemessungen aufgrund unrichtiger Angaben 
verfälscht werden könnten (vgl. Vernehmlassung vom 28. Januar 2022 
zum Fall Oberrieden ZH, S. 16). Im Grunde handle es sich um ein System 
der Selbstkontrolle und es diene vornehmlich dazu, den Aufwand der 
Vollzugsbehörden gering zu halten. 
3.4.1.3. In der Triplik meint der Beschwerdeführer, dass im Anschluss an die 
Inbetriebnahme der Anlage eine Abnahmemessung durchzuführen sei, 
wenn der AGW gemäss den Berechnungen bei maximaler Auslastung zu 
80% oder mehr ausgeschöpft werde. Doch würden diese Messungen 
oftmals nicht innerhalb der Frist oder gar nicht vorgenommen werden. Die 
Berechnung der Strahlenbelastung an OMEN erfolge gemäss BAFU-
Vollzugsempfehlung ohne Berücksichtigung von Beugungen und 
Reflexionen. Dies habe zur Folge, dass es zusätzlich zu den im 
Standortdatenblatt berechneten OMEN möglicherweise noch weitere 
OMEN gäbe, bei denen die 80%-Schwelle erreicht werde und eine 
Abnahmemessung 
erfordern 
würden. 
Das 
Bundesgericht 
habe 
festgehalten (vgl. BGU 1A.148/2002 vom 12. August 2003 E. 4.4), dass 
es nicht von vornherein ausgeschlossen werden könne, dass eine 
Kontrollmessung eine Überschreitung des AGW nachweise, und sich die 
Berechnung im Standortdatenblatt und die Abnahmemessung also im 
Nachhinein als falsch erweisen würden. 


- 40 -
Rückfragen bei den kantonalen NIS-Fachstellen würden ergeben, dass 
schweizweit keine nachvollziehbaren Messprotokolle von adaptiven 
Mobilfunkanlagen offengelegt werden könnten. Die bislang vorgelegten 
Messberichte seien kein Beweis für die Messbarkeit für eine realistische 
Beurteilung von adaptiven Antennen. 
Messungen hätten ergeben, dass sehr viele Mobilfunkanlagen weit stärker 
strahlen würden, als in den Standortdatenblättern angegeben. Man müsse 
davon ausgehen, dass die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben bzgl. 
Schutz der Bevölkerung nicht erfüllt werden könnten. 
3.4.2.
Der Beschwerdegegner 2 hält betreffend den Vollzug der NISV mittels 
Messverfahren fest, dass dieses durch die NISV und den entsprechenden 
Nachtrag des BAFU vom 23. Februar 2021 geregelt sei. Zudem wurde die 
vom ANU in Aussicht gestellte Messempfehlung für 5G-Basisstationen 
mittlerweile durch das METAS publiziert. Die Anpassung des Betriebs 
adaptiver Antennen gemäss dem Nachtrag des BAFU gelte nicht als 
Änderung i.S.v. Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5 NISV, sofern die bewilligte 
Sendeleistung ERP (Effective Radiated Power) unter Berücksichtigung 
des Korrekturfaktors keine Änderung erfahre. Gemäss Art. 11 Abs. 2 Bst. 
b NISV sei im Standortdatenblatt der massgebende Betriebszustand nach 
Anhang 1 zu dokumentieren, m.a.W. müsse in casu kein neues 
Messverfahren für die maximal beantragte Sendeleistung adaptiver 
Antennen festgelegt werden. Daher sei es möglich gestützt auf die 
erwähnte Messempfehlung, die Berechnung im Standortdatenblatt mittels 
Messung zu überprüfen. 
3.4.3.
Die Beigeladene bestätigt, dass vom METAS publizierten Messmethoden 
vorliegen würden. Sie verweist auf ihr generisches Argumentarium (siehe 
Ziff. 6b, 7, 8, Be-act. 1); die dahingehenden Einwände und Rügen des 
Beschwerdeführers seien nicht stichhaltig, sondern unbegründet. Dass 


- 41 -
adaptive Antennen sowohl direkte als indirekte Verbindungen über 
Reflexionen aufbauen könnten sei bekannt. Adaptive Antennen würden 
ihre Signale so aussenden, dass diese z.B. über Reflexionen der 
Umgebung am effizientesten zum Empfänger gelangen würden. Zur 
Berechnung der elektrischen Feldstärken in den Standortblättern werde 
jedoch immer die direkte und damit die kürzeste Verbindung zwischen 
OMEN resp. OKA und den Sendeantennen verwendet. Da diese 
Verbindung zwischen OMEN resp. OKA und Mobilfunkanlage den 
kleinstmöglichen Ausbreitungsweg darstelle, resultiere am OMEN reps. 
am 
OKA 
mit 
einer 
bestimmten 
maximalen 
Sendeleistung 
die 
höchstmögliche Feldstärke, zumal jeder andere Weg länger ausfalle. Dies 
führe in jedem Fall dazu, dass die elektrische Feldstärke an den OMEN, 
auf welchem Weg auch immer die Signale von der Mobilfunkanlage zu den 
OMEN bzw. zu den OKA gelangen würden, nie höher sein könne als die 
berechnete elektrische Feldstärke aufgrund des direkten und damit 
kürzesten Wegs. Eine Überschreitung der Grenzwerte könne mithin 
ausgeschlossen werden (vgl. Entscheid des Baurekursgerichts des 
Kantons Zürich BRGE III Nr. 0038/2022 vom 16. März 2022, E. 4.3.4). 
3.4.4.
Im Entscheid 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 hat das Bundesgericht 
die von METAS und BAFU empfohlene Messmethode ausdrücklich 
geschützt (vgl. E.7 und 8). Auf den erwähnten Entscheid stützen sich 
verstärkt auch die nachfolgenden Erwägungen. 
3.4.4.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Methoden und Messungen auf 
den Angaben der Mobilfunkbetreiber basieren würden. Es mangle damit 
an einer objektiven Kontrolle der Einhaltung der Grenzwerte.
Gemäss Erläuterungen des BAFU hänge die Exposition in der Umgebung 
einer Basisstation grundsätzlich von der äquivalenten Sendeleistung ERP 
der Antenne, dem räumlichen Abstrahlungsmuster der Antenne 


- 42 -
(Antennendiagramm), dem Abstand und der Richtung zur Antenne sowie 
der Dämpfung durch die Gebäudehülle (Mauerwerk, Dächer) ab. Seien 
diese Faktoren für eine konkrete Situation bekannt, lasse sich die durch 
eine Mobilfunkantenne an einem bestimmten Ort in der Umgebung 
verursachte Immission, ausgedrückt als elektrische Feldstärke in V/m 
berechnen. Alle diese Parameter und die Berechnungsresultate seien im 
Standortdatenblatt, das die Betreiberinnen der Behörde einreichen 
müssten, dokumentiert und werden von der Behörde überprüft (vgl. BAFU, 
Erläuterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemäss der 
Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV), 
Bern, 
23. 
Februar 
2021, 
S.8 
Ziff. 
5.1 
auffindbar 
auf: 
https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/65385.pdf, 
letztmals besucht am 4. Januar 2024). Inwiefern diese Parameter und die 
Berechnungsresultate nicht überprüft werden könnten, vermag der 
Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen. Aus dem Bericht von INFRAS ergibt 
sich weiter (vgl. INFRAS, Prüfung von Vereinfachungen für das 
Bewilligungsverfahren Mobilfunk, Arbeitspapier, Schlussbericht zuhanden 
KVU und BPUK, Zürich, 2019, S. 9, 15 und 54, auffindbar auf: 
https://www.bpuk.ch/fileadmin/Dokumente/bpuk/public/de/dokumentation/
berichte-gutachten-
konzepte/umwelt/DE_Bericht_Pruefung_und_Vereinfachung_fuer_das_B
ewilligungsverfahren_Mobilfunk_15.11.2019.pdf, letztmals besucht am 4. 
Januar 2024), dass die Prüfung des Standortdatenblatts durch die NIS-
Fachstelle 
in 
der 
Regel 
einen 
detaillierten 
Augenschein 
mit 
Höhenmessungen (Antennenstandort und OMEN) vor Ort sowie 
aufwändige Strahlungsmodellierungen zur Feldstärkeberechnung an den 
OMEN beinhalte und sie – wenn nötig – die Strahlenbelastung an 
zusätzlichen Orten mit selbst erhobenen Daten prognostiziere. Die NIS-
Fachstelle sorge – nötigenfalls in mehreren Korrekturrunden – auch dafür, 
dass relevante Fehler im Standortdatenblatt durch die verantwortliche 


- 43 -
Betreiberin bereinigt würden. Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 
1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 fest, dass derzeit 25-30 % aller 
eingereichten Standortdatenblätter zur Korrektur an die Betreiberinnen 
zurückgegeben werden (E.7.1). 
Gemäss BAFU würden die Antennendiagrammen vom Hersteller im Labor 
gemessen werden. Das BAFU habe im Jahr 2018 im Rahmen einer 
Pilotstudie das räumliche Abstrahlungsmuster einer bestehenden 
Mobilfunkanlage in realer Umgebung mittels einer Flugdrohne ausmessen 
lassen. 
Es 
habe 
sich 
somit 
ergeben, 
dass 
die 
gemessenen 
Antennendiagramme mit den Originaldiagrammen gut übereinstimmen 
(vgl. BAFU, a.a.O., S. 10; BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 
E.7.1). 
3.4.4.2. Der Beschwerdeführ macht geltend, dass die Beurteilung des Baugesuchs 
auf bisherige Verfahren für nicht-adaptive Antennen beruhen würde und 
die Eigenschaften adaptiver Antennen nicht berücksichtigen würde, diese 
nutzten 
aber 
Reflexionen 
gezielt 
aus. 
Die 
bisherigen 
Immissionsprognosen-Methoden seien deshalb untauglich.
Das BAFU hat sich diesbezüglich im obgenannten Verfahren geäussert 
(vgl. E.7.2.1). Das BAFU hat nämlich dann festgehalten, dass Reflexion 
bezeichne in der Physik das Zurückwerfen von (elektromagnetischen) 
Wellen resp. (elektromagnetischer) Strahlung an einer Oberfläche. In der 
Regel werde bei der Reflexion nur ein Teil der Energie der einfallenden 
Strahlung reflektiert (sog. partielle oder teilweise Reflexion). Wie viel 
reflektiert und wie viel Strahlung von einem Material absorbiert werde oder 
dieses durchdringe, hänge vom Material ab, auf das die Strahlung 
auftreffe, sowie vom Auftreffwinkel. Ein Spezialfall der Reflexion sei die 
Totalreflexion, bei der die Strahlung beim Einfall auf ein Medium 
vollständig an der Oberfläche reflektiert werde (bei elektromagnetischer 


- 44 -
Strahlung sei dies zum Beispiel bei Metalloberflächen der Fall). Die 
Strahlung werde mit demselben Winkel von der Oberfläche wegreflektiert, 
mit dem sie auf die Oberfläche auftreffe (Einfallswinkel = Ausfallwinkel). 
Die Strahlung von adaptiven und konventionellen Antennen werde genau 
gleich an Oberflächen reflektiert; vorausgesetzt, sie treffe aus derselben 
Richtung auf die Oberfläche auf und habe auch sonst dieselben 
Eigenschaften (Frequenz, Polarisation). Eine konventionelle Antenne 
strahle dauerhaft – ihrem Antennendiagramm entsprechend – in die 
Umgebung. Demzufolge seien auch Reflexionen dauerhaft vorhanden. 
Eine adaptive Antenne hingegen erzeuge nur dann eine Reflexion an 
dieser Oberfläche, wenn einer ihrer Beams auf diese auftreffe. Sowohl bei 
konventionellen als auch bei adaptiven Antennen könne es sein, dass das 
beste Signal via eine Reflexion zu einem Endgerät (oder einem OMEN) 
gelange und nicht auf gerader Linie direkt von der Antenne. Letzteres wäre 
ohnehin nur bei Sichtkontakt zur Antenne der Fall. Der einzige 
diesbezügliche Unterschied zwischen konventionellen und adaptiven 
Antennen sei der, dass eine adaptive Antenne ihr Abstrahlungsmuster auf 
die beste Signalübertragung - auch unter Ausnutzung von Reflexionen - 
ausrichten könne. Solche Reflexionen liessen sich aber nicht voraussehen 
und berechnen. Es seien höchstens statistische Aussagen aus 
wissenschaftlichen Modellen möglich, worauf letztlich der Korrekturfaktor 
für adaptive Antennen basiere. 
Die Frage, ob den Reflexionen bei adaptiven Antennen im Rahmen der 
rechnerischen Prognose Rechnung getragen werde, verneinte dann das 
BAFU. Das BAFU sei sich aber bewusst gewesen, dass die Aussagekraft 
des 
bei 
der 
Berechnung 
verwendeten 
einfachen 
Freiraumausbreitungsmodells limitiert sei. Aus diesem Grund würden 
Abnahmemessungen empfohlen, wenn bei der Berechnung der AGW über 
eine bestimmte Schwelle (80 %) ausgeschöpft werde. Die entsprechende 


- 45 -
Empfehlung sei nun seit gut 20 Jahren in Kraft und die Praxiserfahrung 
zeige, dass sie durchaus tauglich sei. Eine systematische Auswertung der 
Abweichungen zwischen berechneten elektrischen Feldstärken an OMEN 
und Beurteilungswerten von Abnahmemessungen liege bisher nicht vor. 
Es erachte das Freiraumausbreitungsmodell als geeignet, die Belastung 
in der Umgebung einer Mobilfunkanlage mit verhältnismässigem Aufwand 
zu berechnen, und die Schwelle von 80 % für die Durchführung von 
Abnahmemessungen als angemessen (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. 
Februar 2023 E.7.2.2). In der Vollzugsempfehlung des BUWAL wird 
festgehalten, dass die dreihöchstbelasteten OMEN identifiziert und deren 
NIS-Belastung im Standortdatenblatt angegeben werden. Es sollten eine 
Beschreibung über das gewählte Vorgehen zum Auffinden der relevanten 
OMEN 
sowie 
entsprechende 
Berechnungsergebnisse 
(z.B. 
Feldstärkekarten) mitgeliefert werden (BUWAL, a.a.O. S. 16). Auch ist 
daraus zu entnehmen, dass die rechnerische Prognose nicht allen 
Feinheiten der Ausbreitung der Strahlung Rechnung tragt, daher wird in 
obgenannten Fälle eine Abnahmemessung nach Inbetriebnahme 
durchgeführt werden. In begründeten Fällen kann die Behörde diese 
Schwelle (also 80%) auch niedriger ansetzen (BUWAL, a.a.O S. 20). Der 
Nachtrag zur Vollzugsempfehlung des BAFU erklärt, da die umhüllenden 
Antennendiagramme 
von 
adaptiven 
Antennen 
im 
Vergleich 
zu 
konventionellen Sektorantennen oftmals kein ausgeprägtes Maximum 
hätten, könne es sein, dass mehr OMEN als bei konventionellen Antennen 
untersucht 
werden 
müssten 
(vgl. 
BAFU, 
Nachtrag 
zur 
Vollzugsempfehlung, Ziff. 3.5). Das Bundesgericht hielt weiter fest, dass 
Reflexionen an Gebäuden und Geländeunebenheiten auch gemäss 
BAKOM einen Einfluss auf die Feldverteilung hätten. Das INFRAS halte 
fest, dass Reflexionen der Strahlung, zum Beispiel an Fassaden oder 
Dächern, zu substanziellen Abweichungen der tatsächlichen von den 
berechneten Feldstärken führen könnten. Daher dürfen insbesondere zu 


- 46 -
erwartende 
Reflexionen 
an 
grossen 
Flächen 
im 
Rahmen 
der 
rechnerischen Prognose nicht unberücksichtigt bleiben. Auch das BAFU 
halte fest, dass adaptive Antennen ihr Abstrahlungsmuster auch unter 
Ausnutzung von Reflexionen ausrichten könnten (vgl. BGU 1C_100/2021 
vom 14. Februar 2023 E.7.2.4). Dass die Empfehlungen des BUWAL und 
des BAFU untauglich wären, vermag der Beschwerdeführer nicht 
aufzuzeigen. Weiter kann den Ausführungen der Beigeladenen in diesem 
Sinne gefolgt werden. Ein Eingehen auf die diesbezüglichen weiteren 
Ausführungen und Rügen des Beschwerdeführers erübrigt sich damit. Die 
Einwände des Beschwerdeführers, dass die bisherigen Beurteilungen der 
Baugesuche die Eigenschaften adaptiver Antennen nicht berücksichtigen 
würden und, dass die bisherigen Methoden der Immissionsprognosen 
deshalb untauglich seien, erweisen sich als unbegründet.
3.4.4.3. Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer, dass ein taugliches 
Messverfahren zwingende Voraussetzung für die Bewilligung einer 
Mobilfunkanlage sei. Die Methode der Hochrechnung habe bislang zwar 
funktioniert, bei adaptiven Antennen funktioniere sie jedoch nicht mehr. 
Zudem basiere die Hochrechnung auf Angaben der Anlagebetreiberinnen. 
Damit sei die Vollzugsbehörde nicht in der Lage die Einhaltung der NISV 
unabhängig zu kontrollieren, daher sei die Baubewilligung zu verweigern. 
Eine sehr ähnliche Rüge wurde vom Bundegericht im genannten BGU 
1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.8 behandelt, es wird darauf 
verwiesen. Das Bundesgericht schützte die von METAS und BAFU 
empfohlene Messmethode. In diesem Sinne erübrigen sich die weiteren 
Anträge des Beschwerdeführers.
3.4.5.
Die Rüge ist abzuweisen.
3.5.
Qualitätssicherungssystem


- 47 -
3.5.1.1. Der Beschwerdeführer meint in der Beschwerde, dass die gesetzlichen 
Vorgaben im Hinblick auf die QS mit der erteilten Baubewilligung nicht 
eingehalten werden würden. Bei jeder fünften Antenne in der Schweiz 
seien 
die 
Grenzwerte 
überschreitet. 
Die 
QS-Systeme 
würden 
offensichtlich nicht funktionieren. Das Bundesgericht habe 2019 
deswegen eine schweizweite Überprüfung angeordnet. Doch wurden die 
QS-Systeme bis heute nicht überprüft. 
Die Vollzugsbehörden könnten nicht unabhängig überprüfen, ob die 
Einträge in die QS-Datenbank der Realität entsprechen würden oder nicht 
(vgl. Aussage des NIS-Fachmanns der Stadt Zürich vom 18. Juni 2021); 
die Sendeleistung werde nicht überwacht und die Einträge des QS-
Systems könnten auch abweichen von der Realität. Das aktuelle QS-
System der D._____ und der Beigeladenen sei daher nicht in der Lage die 
Einhaltung der Grenzwerte im Betrieb zu garantieren, was Art. 12 Abs. 2 
NISV verletze.
Es fehle ein QS-System für adaptiv betreibbare Antennen. Die bereits 
bestehenden Defizite seien durch den Einsatz adaptiver Antennen massiv 
verstärkt und es sei eine neue Konzeption der QS erforderlich. Eine 
Manipulation der Software zur Erkennung von Prüfsituationen sei 
insbesondere bei solchen Antennen möglich. Es bräuchte Begrenzungen 
auf Ebene Hardware sowie Tests im laufenden Betrieb durch die Behörde 
selbst. 
Das QS-System kontrolliere nur die Hauptsenderichtung und keine andere 
Richtung, daher fielen ihm Grenzwertüberschreitungen an anderen Stellen 
gar nicht auf. Zudem kontrolliere das QS-System die eingestellten 
Parameter nur einmal pro Arbeitstag, doch könnte die Antenne ihr 
Verhalten viele Male verändern, sie könne also den ganzen Tag massiv 
stärker senden, ohne dass dies auffallen würde. Solange die Kontrolle 


- 48 -
nicht sichergestellt sei, dürfe die Anlage bzw. deren Ausbau nicht bewilligt 
werden.
Die auch aufgrund der Anwendung eines Korrekturfaktors und der 
automatischen Leistungsbegrenzung neu Teil des QS-Systems bildenden 
Parameter könnten weder vorliegend noch generell erfasst werden bzw. 
erfassbar sein.
3.5.1.2. In der Replik hält der Beschwerdeführer fest, dass das Bundesgericht in 
keinem Fall bestätigt habe, dass das heutige QS-System bei adaptiven 
Antennen den Anforderungen an eine wirksame Kontrolle der 
Emissionsbegrenzungen genüge. 
3.5.1.3. In der Triplik hält der Beschwerdeführer fest, dass das QS-System keine 
Möglichkeit habe, den Wechsel der Beamformingleistung und damit die 
Anwendbarkeit der Korrekturfaktoren zu kontrollieren. Es existiere keine 
dynamische Rückmeldung. Die QS-Kontrolle sei eher eine Art 
Selbstkontrolle der Senderbetreiber. Die kantonalen Vollzugsbehörden 
und das BAKOM hätten keinen Online-Zugriff auf die QS-Systeme. Es 
erhalte nur die von Senderbetreibern eingereichten Datenblätter und 
allenfalls die mitgeteilten Mutationen. Dazu werde den Vollzugsstellen nur 
gegen Voranmeldung und in Anwesenheit der Mobilfunkbetreiber in den 
Steuerzentralen der Mobilfunkbetreiber Einblick gewährt.
3.5.2.
Gemäss Beschwerdegegner 2 verdiene diese Rüge kein Gehör. Die 
Einhaltung der bewilligten äquivalenten Strahlungsleistung (ERP) werde 
durch das zertifizierte QS-System der Provider gewährleistet. Dieses 
werde periodisch von unabhängigen Prüfstellen bewertet. Die kantonale 
Fachstelle (ANU) führe zudem Abnahme- und Kontrollmessungen sowie 
regelmässige Stichprobenkontrollen bei den Betriebszentralen der 
Mobilfunkbetreiberinnen durch. Gemäss Bundesgericht könne somit auf 


- 49 -
weitere Kontrollmassnahmen verzichtet werden (vgl. BGU 1A.142/2006 
vom 4. Dezember 2006 E.5, 1A.4/2007 vom 25. Juni 2007 E.3.1). Da der 
vorliegende, bestehende Mobilfunkstandort bereits im QS-System 
integriert sei (vgl. Bg2-act. 13), erfülle dieser vollumfänglich die 
bundesgerichtlichen Vorgaben zur QS.
3.5.3. 
Die Beigeladene hält fest, dass das BAFU im Nachtrag 2021 zur 
Vollzugsempfehlung 
festgehalten 
habe, 
dass 
die 
in 
seinem 
Rundschreiben von 2006 empfohlenen QS-Systeme für adaptive 
Antennen mit zusätzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf 
Sendeleistung und Abstrahlverhalten hätten, dokumentiert und überwacht 
werden müssten. U.a. müsse auch ein Korrekturfaktor für adaptive 
Antennen im QS-System hinterlegt sein, wenn er gemäss NISV zur 
Anwendung gelangen könne (was hier nicht der Fall sei).
Das BAKOM habe sowohl die automatische Leistungsbegrenzung als 
auch die QS-Systeme der Mobilfunkbetreiberinnen geprüft und validiert 
und festgestellt, dass diese den Betrieb der adaptiven Antennen korrekt 
überwachen würden. Es habe mit Communiqué vom 19. August 2021 
kommuniziert, dass eine mehrteilige Prüfung bei den Netzbetreibern 
ergeben 
habe, 
dass 
die 
Betreiberinnen 
die 
automatische 
Leistungsbegrenzung so einsetzten, dass die Sendeleistung von 
adaptiven Antennen automatisch gemäss den Anforderungen der 
Vollzugshilfe auf den bewilligten Wert reduziert werde und, dass die 
Validierung der QS-Systeme durch das BAKOM aufgezeigt habe, dass 
diese den Betrieb der adaptiven Antennen korrekt überwachen würden.
Mobilfunkanlagen funktionierten innerhalb der ihnen vorgegebenen 
Parameter. Diese würden nicht ständig geändert werden, weshalb reiche 
es aus, eine tägliche Überprüfung der Antennenanlagen vorzunehmen. 
Nämlich werde die Sendeleistung sowohl statisch als auch dynamisch 


- 50 -
geregelt. Die statische Einstellung werde, häufig ferngesteuert, von der 
Betriebszentrale aus vorgenommen. Die so vorgegebene Sendeleistung 
werde im tatsächlichen Betrieb während des grössten Teils der Zeit 
unterschritten. Sie werde nur gerade dann erreicht, wenn sämtliche 
Kanäle belegt seien und sich die Mobilgeräte weit entfernt befänden, wo 
schlechte Empfangsverhältnisse herrschten. Dies sei nur selten der Fall. 
Um Störungen zu vermeiden, regelten die Mobilfunksysteme die 
Sendeleistung auch dynamisch, aber immer nur in Richtung tieferer Werte 
als die statisch eingestellte Obergrenze. Im QS-System der Netzbetreiber 
sei für jede Sendeantenne die eingestellte Sendeleistung festgehalten, die 
momentanen, kurzfristig schwankenden Sendeleistungen seien für die 
Kontrolle nicht von Belang, weil sie grundsätzlich nicht höher sein könnten 
(vgl. insb. BGU 1C_97/2019 vom 3. September 2019 E.6.2). Zur Frage wie 
häufig diese statische Einstellung der Sendeleistung verändert werde, hält 
die Beigeladene fest, dass die vier Netzbetreiberinnen aufgefordert 
wurden, die Anzahl NIS-relevanter Änderungen an ihren Sendeanlagen in 
einem 10-Monate Zeitraum anzugeben. Das Resultat habe im 
Durchschnitt eine Änderung pro Anlage alle 127 Tage. Damit sei die in den 
QS-Systemen implementierte tägliche Überprüfung der Einstellungen bei 
Weitem ausreichend, um den bewilligungskonformen Betrieb zu 
gewährleisten. Dass Änderungen nur relativ selten vorgenommen werden 
würden, werde qualitativ auch durch Verfolgen der Einträge in der 
Antennendatenbank des BAKOM über längere Zeit bestätigt. An diesen 
Grundsätzen habe sich nichts geändert. Eine Echtzeit-Überwachung des 
Netzes resp. der Antennenanlagen zu fordern, wäre daher weder 
sachgerecht noch notwendig.
Dass die Mobilfunkanbieterinnen den Messfirmen die zur Hochrechnung 
der 
Messergebnisse 
bei 
Abnahmemessungen 
notwendige 
Sendeleistungen des Referenzsignals mitteilten, sei bekannt. Das 


- 51 -
Bundesgericht habe mehrfach bestätigt, dass das vom BAFU empfohlene 
QS-System den Anforderungen der Rechtsprechung an einer wirksamen 
Kontrolle der Emissionsbegrenzung genüge (vgl. insb. BGU 1C_323/2017 
vom 15. Januar 2018 E.3 m.w.H.). Die einzuhaltenden und zu prüfenden 
Parameter von konventionellen und adaptive betreibbaren Antennen seien 
bis zur Berücksichtigung der Variabilität resp. bis zur Anwendung des 
Korrekturfaktors identisch, weshalb sich damit auch eine diesbezügliche 
Prüfung der QS-Systems erübrige (vgl. Schreiben des BAFU vom 31. 
Januar 2020). 
Die Befürchtungen und Behauptungen des Beschwerdeführers erwiesen 
sich somit als unbegründet.
3.5.4.
Gemäss BAFU, bestehe das QS-System für Mobilfunkanlagen im 
Wesentlichen aus einer Datenbank, die auf den Steuerzentralen der 
Netzbetreiber implementiert sei. Sie enthalte für jede einzelne Antenne 
Angaben zu den Hardwarekomponenten und Einstellungen, die sich auf 
die Sendeleistung und die Senderichtung auswirken würden. Das QS-
System müsse über eine automatisierte Überprüfungsroutine verfügen, 
welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten Senderichtungen 
und maximalen Sendeleistungen sämtlicher Antennen des betreffenden 
Netzes mit den bewilligten Werten vergleiche. Es treffe zu, dass die 
Sendeleistung einer Mobilfunkbasisstation im Tagesverlauf variiere. Für 
die Kontrolle im QS-System spiele dies jedoch keine Rolle, weil im QS-
System 
nicht 
eine 
momentane, 
sondern 
die 
höchstmögliche 
Sendeleistung erfasst und kontrolliert werde. Diese maximal mögliche 
Sendeleistung werde für jede Antenne von der Steuerzentrale des 
Mobilfunkbetreibers aus ferngesteuert eingestellt. Die Einstellung sei 
statisch, sie werde nur alle paar Monate oder noch seltener verändert. Im 
Betrieb der Antenne sei die Sendeleistung meistens deutlich kleiner als 
dieser Einstellungswert, für kurze Perioden eventuell gleich hoch, aber nie 


- 52 -
höher. 
Eine 
Mobilfunkbasisstation 
sende 
dauernd 
technische 
Informationen, die zum Beispiel für den Verbindungsaufbau benötigt 
werden. Zusätzlich zu diesem konstanten Anteil werde mehr Leistung 
abgestrahlt, wenn Gespräche oder andere Daten übertragen werden. Je 
nach Menge der übermittelten Daten, der Verbindungsqualität und der Art 
des Netzes (GSM, UMTS) seien die Sendeleistungen verschieden hoch, 
die eingestellte maximale Sendeleistung werde dabei aber - wenn 
überhaupt - nur selten erreicht. Erfasst werde im QS-System allerdings 
diese maximal mögliche Sendeleistung und nicht die jeweils momentane. 
Es sei daher unerheblich, zu welchem Zeitpunkt eines Tages die 
eingestellten maximalen Sendeleistungen mit den maximal bewilligten 
Leistungen gemäss Standortdatenblatt verglichen werden. In seinem BGU 
1C_97/2018 vom 3. September 2019 hat das Bundesgericht das BAFU 
aufgefordert, im Rahmen seiner Aufsichtspflicht erneut eine schweizweite 
Kontrolle des ordnungsgemässen Funktionierens der QS-Systeme für 
Mobilfunkantennen durchführen zu lassen oder zu koordinieren. Im 
Gegensatz zur letzten Kontrolle dieser Art in den Jahren 2010/2011 sind 
dabei auch Vor-Ort-Kontrollen an den Anlagen durchzuführen, um auch 
den korrekten Transfer der baulichen Anlageparameter aus der Realität in 
die 
QS-Datenbank 
zu 
überprüfen 
(vgl. 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinform
ationen/massnahmen-elektrosmog/qualitaetssicherung-zur-einhaltung-
der-grenzwerte-der-nisv-bei-m.html zuletzt besucht am 28. Dezember 
2023). 
Im BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 hält das Bundesgericht 
zusammenfassend Folgendes fest: "Die […] schweizweite Kontrolle […] 
wird zeigen, ob die QS-Systeme ordnungsgemäss funktionieren. Im 
heutigen Zeitpunkt besteht nach den obigen Ausführungen und mit Blick 
auf die Vorbringen der Beschwerdeführenden keine Veranlassung, die 


- 53 -
Tauglichkeit der QS-Systeme zu verneinen." (E.9.5.5). Zurzeit hat das 
BAFU nur einen Zwischenstand-Bericht publiziert. Die Auswertung der 
Messdaten hat gezeigt, dass bei 36% (2015) resp. 8,5% (2021) der 
kontrollierten Basisstationen mindestens ein Mangel festgestellt wurde 
(insb. Abweichungen der Antennenhöhe oder der Antennenausrichtung). 
Die Messfirmen sowie die NIS-Fachstellen hätten bestätigt, dass früher oft 
festgestellte Abweichungen der Referenzpunkte für Höhen und 
Koordinaten gegenüber den Plänen von den Betreibern erkannt und die 
Übereinstimmung verbessert wurden. Vor-Ort-Kontrollen hätten also zu 
einer Verbesserung der Qualität bei der Installation der Mobilfunkantennen 
geführt (vgl. BAFU, Qualitätssicherungssysteme für Mobilfunkanlagen: 
Zwischenstand Überprüfung und Vor-Ort-Kontrollen, Bern, 14. Oktober 
2022). Wie schon von der Beigeladenen festgehalten, sah insgesamt das 
Bundesgericht bis anhin keine Anhaltspunkte, die Tauglichkeit der QS-
Systeme zu verneinen; die Verwendung eines solchen QS-Systems 
genügt 
den 
Anforderungen 
an 
eine 
wirksame 
Kontrolle 
der 
Emissionsbegrenzungen, da durch diese Massnahme die Einhaltung der 
bewilligten 
Sendeleistungen 
und 
Senderichtungen 
hinreichend 
sichergestellt ist (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.9.4; 
1C_703/2020 vom 13. Oktober 2022 E.8.6.2; 1C_97/2018 vom 3. 
September 2019 E.7 und 8.3; 1C_323/2017 vom 15. Januar 2018 E.3.3 ff. 
m.w.H.). Somit besteht von Seiten des Verwaltungsgerichts keine 
Veranlassung, das QS-System, das vom Bundesgericht als gutes 
Kontrollinstrument anerkannt wird, in Zweifel zu ziehen. 
3.5.5.
Die entsprechende Rüge ist dementsprechend abzuweisen und somit 
auch der Antrag 14 der Beschwerde. 
3.6.
Gesundheitsgefahren und Vorsorgeprinzip 


- 54 -
3.6.1.1. Gemäss Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Vorgaben mit der 
erteilten Baubewilligung im Hinblick auf den Gesundheitsschutz und dem 
Vorsorgeprinzip nicht eingehalten worden. 
Gesundheitsgefahren seien hinreichend nachgewiesen. Die von der 
Beigeladenen zitierten Studien seien veraltet und überholt und liessen die 
neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse unerwähnt. Es sei hinreichend 
nachgewiesen, dass adaptiv betreibbare Antennen, wie in casu, aufgrund 
ihrer starken Pulsationen und den ständigen Strahlungsschwankungen zu 
noch grösseren Gesundheitsgefahren führen würden als herkömmliche. 
Es seien strengere Grenzwerte als für konventionelle Antenne geboten. 
Martin L. Pall, Professor für Biochemie und Grundlagenforschung in der 
Medizin, warne dringend vor den Auswirkungen von 5G. Das 
Fachgremium der Beratende Expertengruppe NIS (hiernach BERENIS) 
erwarte Gesundheitsschäden. Mit dem BERENIS-Newsletter von Januar 
2021 
würden 
die 
negativen 
gesundheitlichen 
Auswirkungen 
nichtionisierender Strahlung im nichtthermischen Leistungsbereich 
bestätigt. Die Schlussfolgerungen seien besorgniserregend und es frage 
sich, ob die Grenzwerte gemäss NISV den Anforderungen von Art. 13 Abs. 
2 USG bzw. Art. 11 Abs. 3 noch genügten. Die Schlussfolgerungen des 
Expertenberichts hielten zusammenfassend fest, dass die Mehrzahl der 
Tierstudien und mehr als die Hälfte der Zellstudien Hinweisen enthalten 
würden 
auf 
vermehrten 
oxidativen 
Stress 
durch 
hochfrequente 
elektromagnetische Felder (hiernach HF-EMF) im Frequenzbereich von 
800 MHz bis 2.5 GHz, wie sie für mobile Kommunikationssysteme 
eingesetzt werden würden und dies im Bereich der AGW (und mit 
Korrekturfaktor sei es neu noch mehr). Dabei zeichne sich ab, dass EMF-
Exposition sogar bereits in niedriger Dosis durchaus zu Veränderungen 
des oxidativen Gleichgewichts führen könne. Dies möge bei Menschen 
ohne Vorschädigungen (und in der mittleren Altersklasse) allenfalls kein 


- 55 -
Problem sein, da Organismen und Zellen in der Lage seien, nach einer 
Erholungsphase auf oxidativen Stress mittels Adaptation zu reagieren. 
Vorschädigungen wie Immunschwäche oder Erkrankungen (Diabetes, 
neurodegenerative Erkrankungen wie multiple Sklerose, Parkinson 
u.a.m.) kompromittierten indes die Abwehrmechanismen inklusive der 
antioxidativen Schutzmechanismen des Organismus und es sei daher zu 
erwarten, dass bei Personen mit solchen Vorschädigungen vermehrt 
"Gesundheitseffekte" 
aufträten. 
Oxidativer 
Stress 
bzw. 
ein 
entsprechendes 
Ungleichgewicht 
beeinflusse 
viele 
wichtige 
physiologische Prozesse und Funktionen, wie Entzündung und 
Wundheilung, neuronale Aktivität, Reproduktion sowie Zellproliferation 
und Differenzierung, wobei letztere beide in engem Zusammenhang mit 
Krebsentstehung stunden. Sodann könne oxidativer Stress – zumindest, 
wenn er über längere Zeit anhalte oder wiederholt auftrete – zu 
gesundheitsrelevanten 
Funktionsstörungen 
führen. 
Es 
wurden 
Erhöhungen von Biomarken für oxidativen Stress als Ursache oder Folge 
in vielen Krankheitsbildern beobachtet. Zudem gebe es Hinweise, dass, 
zumindest in Tiermodellen, eine vermehrte ROS-Produktion durch EMF 
mit einer Beeinträchtigung kognitiver Fähigkeiten einhergehe. Es habe 
Beobachtungen von vermehrtem oxidativem Stress bei Expositionen mit 
Feldstärken / SAR-Werten unterhalb der Grenzwerte gegeben. Gemäss 
Newsletter wiesen 13 von total 150 referenzierten Studien EMF-
Belastungswerte unterhalb des AGW von 5 V/m auf. Zwar seien weitere 
Untersuchungen notwendig, doch müsste eine kritische Überprüfung und 
eine Verschärfung der Grenzwerte der NISV gemacht werden. Doch 
meinte der Beschwerdeführer, es müsse eine akzessorische Überprüfung 
der NISV durch Gerichte geben. Da die geltenden Grenzwerte die 
Bevölkerung und insbesondere die vulnerablen Bevölkerungsgruppen 
nicht vor gesundheitsschädigenden Auswirkungen schützen würden, 
seien Grenzwerte zu eruieren, welche gemäss dem Vorsorgeprinzip auch 


- 56 -
diese Kategorie vor Gesundheitsschäden bewahren würden. Eine 
vollständige Risikobewertung nach den Empfehlungen der BERENIS 
stehe bis heute aus. In Anbetracht der Ausführungen sei das 
Vorsorgeprinzip in keiner Weise umgesetzt. Weiter gebe es derzeit noch 
keine Forschungserkenntnisse zu 5G im realen Betrieb, dies habe der 
Bundesrat in seiner Antwort am 8. März 2021 bestätigt (vgl. Anfrage im 
Nationalrat 21.7042). Dies zeige, dass vor Versteigerung der 5G-
Mobilfunkkonzessionen keinerlei Risikoabklärungen erfolgten seien. Auch 
die BERENIS habe noch keine einzige Studie zu 5G kommentiert. So 
seien die Art. 4 NISV, Art. 11 USG und Art. 74 BV verletzt.
Das BAFU bestreite hingegen seit Jahren bekannte Wirkmodelle 
biologisch relevanter Effekte. Es scheine als es verschiedene relevante 
Erkenntnisse bzgl. der Schädlichkeit von Mobilfunkstrahlung zu ignorieren 
und auf unrealistisch-optimistisch Szenarien abzustellen. Es ignoriere die 
Erkenntnisse der BERENIS komplett. Es berücksichtige auch nicht die 
Erfahrungswerte, was eine Verletzung von Art. 14 USG darstelle. Das 
BAFU lasse sich dazu verleiten den Empfehlungen der Internationalen 
Kommission zum Schutz vornichtionisierender Strahlung (hiernach 
ICNIRP) grosses Vertrauen zu schenken, obwohl deren Einschätzung seit 
langem als unwissenschaftliche Doktrin kritisiert werde (vgl. Kritik von 
Lennart Hardell, Mona Nilsson, Tarmo Koppel, Michael Carlber und 
Dariusz Leszczynski). Auch die BERENIS habe in ihrem Newsletter von 
Juli 2020 die neuen Empfehlungen der ICNIRP kritisch beurteilt. Gemäss 
Beschwerdeführer bestünden erhebliche Zweifel an der Unabhängigkeit 
und Wissenschaftlichkeit des BAFU. 
In Patent der Beigeladenen von 2004 wurde festgehalten, dass die 
Strahlung von Mobilfunksystemen Schäden am genetischen Material 
verursachen könne, insbesondere an weissen Blutkörperchen im 
menschlichen Blut. Dies führe zu erhöhten Krebsrisiko. Obwohl sich die 


- 57 -
Beigeladene von der Aussage inzwischen distanziert habe, behaupte 
einer der Autoren dieser Schlussfolgerung, Professor Rafi Korenstein, 
dass sie nie widerlegt werden konnte und in der Fachliteratur 138 Mal 
wiedergegeben wurde.
Die Einführung von 5G-Funkdienst sei ein unfreiwilliges Experiment an der 
der Schweizer Bevölkerung. Die Kinder seien zu schützen, da sie sich 
noch im Wachstumsprozess befänden und viel im Freien seien, wo die 
Dämpfung der Hauswände nicht wirken würde. 
Beim dem Haus, das der Antenne am nächsten liege, wäre der Wert beim 
OMEN 4,95 V/m. BERENIS habe bestätigt, dass auch bei einem solchen 
Wert, aufgrund des oxidativen Stresses bei verletzlichen Menschen, mit 
Gesundheitseffekte bzw. –defekten gerechnet werden müsse. Weiter sei 
keine Sicherheitsmarge für nichtthermische Effekte gegeben. Die IGW 
müssten neu für biologische Effekte festgelegt werden, unter Einbezug 
einer Sicherheitsmarge für biologische Effekte. Die derzeit geltenden 
Grenzwerte riechen nicht aus (vgl. Art. 1 USG). 
3.6.1.2. In seiner Replik hält der Beschwerdeführer fest, dass spätestens nach 
dem Bestätigen des Ungenügens der Schweizer AGW in der 
Sonderausgabe des BERENIS-Newsletters von Januar 2021, bedeute die 
weitere 
Anwendung 
der 
AGW 
zumindest 
bei 
verletzlichen 
Personengruppen ein gravierender Verstoss gegen übergeordnetes 
Recht, Grundrechte gemäss BV und internationalen Verträge. Wenn das 
BAFU die klaren Hinweise auf eine erwartete Gesundheitsgefährdung 
eines Teils der Bevölkerung ignoriere, so läge es an den kommunalen und 
kantonalen Behörden gegenüber der Bevölkerung dafür einzustehen, 
dass der Schutzanspruch auch gewährt werde. 


- 58 -
Das BAFU vertrete die Auffassung, dass es mit der Schaffung der AGW 
als "vorsorgliche Emissionsgrenzwerte" ein angemessenes Verhältnis 
zwischen dem Nutzen der Massnahme und der Schwere der damit 
verbundenen Nachteile gefunden habe. Dies sei jedoch nicht der Fall. Die 
Basis 
für 
die 
AGW, 
nämlich 
nichtthermische 
Kurzzeit-
Grenzwertempfehlungen, in Bezug auf den Schutz vor nichtthermischen 
Mittel- und Langzeitschädigungen sei falsch. Für den Schutz vor 
nichtthermischen Auswirkungen gebe es weder einen IGW noch einen 
AGW die den Anforderungen des USG und des Vorsorgeprinzips genügen 
würden. 
Das BAFU und das BAG hätten 2020 ein Rechtsgutachten zur Anwendung 
des Vorsorgeprinzips in Auftrag gegeben. Wenn es unbestritten wäre, 
dass man mit einem technischen und wirtschaftlich begründeten 
Emissionsgrenzwert flächendeckend das Vorsorgeprinzip erfüllen könnte, 
so hätte es wohl keinen Anlass der beiden Bundesämter gegeben, ein 
entsprechendes Rechtsgutachten einzuholen. 
Alain Berset (oberster Chef des BAG) habe 2018, gemeinsam in seiner 
Wohngemeinde, Einsprache gegen eine Mobilfunkantenne in seiner 
Nachbarschaft erhoben. Er stufte technische Strahlungen als schädlich für 
Mensch und Tier ein. 
Sogar die BPUK habe in der Medienmitteilung von März 2022 gefordert, 
dass der Bund eine ordentliche Revision der NISV mache; dabei solle nicht 
die Technologie, sondern der Schutz der Bevölkerung vor Strahlung in den 
Vordergrund gestellt werden, wie z.B. beim Lärmschutz.
Das behauptete öffentliche Interesse an den Antennenausbau sei nicht 
gegeben. Nämlich hielt im Jahr 2019, 60,51% der Bevölkerungsgruppe 
zwischen 15 und 74 Jahren Antennenmasten des Mobilfunks für sehr oder 


- 59 -
gefährlich. Das Datenvolumen diene primär Videos, aber das 
wirtschaftliche Interesse der Telekommunikationsunternehmen sei nicht 
gleichbedeutend mit dem öffentlichen Interesse. Videos könnten ebenso 
gut über einen Festnetzanschluss heruntergeladen und offline auf 
Mobilgeräten angeschaut werden. 
3.6.1.3. In seiner Triplik fügt der Beschwerdeführer gewisse Argumente hinzu. Die 
renommierten Wissenschaftler Henry Lai und B. Blake Levitt (vgl. The 
roles of intensity, exposure duration, and modulation on the biological 
effects 
of 
radiofrequency 
radiation 
and 
exposure 
guidelines, 
Electromagnetic biology and medicine 2022, Vol. 41, N. 2, 230-255) hätten 
u.a. gemeint, dass die FCC und die ICNIRP-Richtlinien nur obsolet seien, 
sie seien auch ungenau und unvollständig hinsichtlich der heutzutage 
chronischen, langfristigen Schwachen und gleichzeitigen Expositionen auf 
diversen Frequenzen. Der Beschwerdeführer meint, dass aus den Daten 
aus der Übersichtsstudie könne man zum Schluss kommen, dass die 
Annahme, dass geringe Strahlung geringe Effekte habe, und die Stärker 
der Effekte linear mit der Stärke der Strahlung zunehmen, widerlegt sei. 
Die zwei Wissenschaftler meinten dazu, dass viele Studien zeigten, dass 
nicht nur die Trägerfrequenz, sondern auch die Modulationsfrequenz der 
Signale für Effekte ursächlich sei. Bei 5G kämen sehr komplexe Signale 
zum Einsatz, welche Organismen besonders stark belasten könnten. 
Vieles sei aber noch unklar, weil die Wirkungen von EMF nicht linear seien. 
Der Naturschutzbund Deutschland habe über 190 Studien ausgewertet. 
72 von 82 Studien hätten gesundheitlichen Auswirkungen auf das Leben 
festgestellt. EMF würden den Stoffwechsel beeinflussen. EMF könne auch 
einen ernsthaften Einfluss auf die Vitalität von Insektenpopulationen 
haben. Trotz geringer Strahlenbelastung seien nach mehreren Monaten 
schädliche Auswirkungen aufgetreten. Bereits Felder, welche hundertmal 


- 60 -
unter den ICNIRP-Grenzwerten liegen würde, könnten Auswirkungen 
haben. 
Die Art. 2 Abs. 1, 3, 5, 6 und 8 der EMRK; die Art. 10 Abs. 2, 11 Abs. 1, 7 
und 9 der BV und die Art. 11 Abs. 3, 13 Abs. 1 und Abs. 2 des USG seien 
verletzt. 
Das BAFU würde in der Öffentlichkeit weiterhin systematisch 
wissenschaftliche Falschinformationen verbreiten. 
3.6.1.4. Der Beschwerdeführer rügt in seiner Quadruplik, die fehlende oder 
mangelhafte Fachkompetenz des BAFU (siehe auch wegen den 
akademischen Qualifikationen). In Bezug zum BERENIS-Newsletter von 
2021 habe das BAFU eine einseitige Version der Erkenntnisse 
beschrieben. Das BAFU habe mit der Widergabe der Erkenntnisse etwa 
die Hälfte der Schlussfolgerungen weggelassen.
3.6.2.1. Der Beschwerdegegner 2 hält fest, dass mit dem Hinweis auf die 
gesundheitsschädigenden Auswirkungen der 5G-Mobilfunktechnologie 
und den entsprechend geltend gemachten Forschungsergebnissen 
vermöge der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. In 
erster Linie regle die NISV die vorsorgliche Emissionsbegrenzung 
abschliessend (vgl. Art. 4 NISV i.V.m. Anhang 1). Den Vollzugsbehörden, 
d.h. sowohl den Beschwerdegegnern 1 und 2 und dem ANU stehe es nicht 
zu, eine noch weitergehende Begrenzung zu verlangen. Zudem habe das 
Bundesgericht wiederholt die Gesetzes- und Verfassungsmässigkeit der 
NISV bestätigt und dabei festgehalten, dass bei Einhaltung der 
umweltrechtlichen Vorschriften von Mobilfunkanlagen keine erwiesene 
gesundheitliche Gefährdung ausgehe. Daher bestehe kein Anlass, die 
Baubewilligung aus Gründen der Gesundheitsgefährdung zu verweigern. 


- 61 -
Zum Einwand der Verletzung des Vorsorgeprinzips entgegnet der 
Beschwerdegegner 
2, 
dass 
die 
NISV 
die 
vorsorgliche 
Emissionsbegrenzung für Mobilfunkantennen abschliessend in Art. 4 Abs. 
1 i.V.m. Art. Anhang 1 Ziff. 61 ff. regle. Daher stehe es der 
rechtsanwendenden Behörde im Einzelfall nicht zu, eine noch 
weitergehende Begrenzung zu verlangen. Der Erlass von AGW erfolge 
gerade in der Absicht, im Interesse der Rechtssicherheit und 
Rechtsgleichheit 
festzulegen, 
was 
zur 
vorsorglichen 
Emissionsbegrenzung erforderlich sei (vgl. BGE 126 II 399 E.3b/c). 
Schliesslich habe das Bundesgericht mehrfach bestätigt, dass sowohl die 
Immissions- als auch die AGW gesetzeskonform seien. 
3.6.2.2. In seinem Entscheid vom 26. April 2022 hält der Beschwerdeführer 
bezüglich dem 2004 Brevet fest, dass die Beigeladene wiederholt gezeigt 
habe, dass dieser für Mobilfunkantennen wie die fragliche nicht relevant 
sei. 
In 
Bezug 
auf 
den 
BERENIS-Newsletter 
von 
2021, 
hält 
der 
Beschwerdegegner 2 fest, dass der oxidative Stress, welcher in der Studie 
der Newsletter zitiert wurde, bisher weder in der Elektrosmog-
Gesetzgebung noch in den entsprechenden Ausführungsrichtlinien der 
zuständigen Bundesbehörde auffindbar sei. Die BAB-Behörde müsse sich 
für 
die 
eigene 
Bewertung 
zwangsläufig 
auf 
die 
bestehende 
Rechtsgrundlage stützen. BERENIS habe mit dem Newsletter von 2021 
keine konkreten Empfehlungen für Veränderungen formuliert. 
Zu den angeblich verletzten Grundrechten meint er, dass die Kritik 
unbegründet sei. Die Beschwerdeführer hätten keinen plausiblen 
Zusammenhang zwischen dem Projekt und die angebliche Verletzung der 
Grundrechte festgestellt.


- 62 -
3.6.3.1. Die Beigeladene verweist in ihrer Vernehmlassung vom 20. Januar 2023 
integral auf Ziff. 13 ihres generischen Argumentariums (vgl. Be-act. 1). 
Zum Vorsorgeprinzip verweist die Beigeladene auf die Ausführungen des 
BAFU auf seiner Webseite. Demgemäss würden die Vorschriften des USG 
und der NISV für die Strahlung insgesamt gelten und es werde nicht 
zwischen den verschiedenen Technologien von Mobilfunk unterschieden. 
Die NISV begrenze daher die Intensität der Strahlung mit Grenzwerte, die 
sich nach der verwendeten Frequenz unterscheiden würden. Auch wenn 
5G-Antennen effizientere Technologie nutzen würden, seien die 
Eigenschaften die gleichen wie für 4G. Die in der Schweiz vorgesehene 
Werte seien zehnmal tiefer als die in den Nachbarländern geltenden 
Grenzwerte. Solange die Bestimmungen der NISV und der baurechtlichen 
Vorschriften eingehalten seien, sei die Installation von Antennen zur 
Umsetzung von 5G zu genehmigen. Ausserdem habe der Bundesrat die 
AGW 
möglichst 
tief 
angesetzt, 
wobei 
er 
bezüglich 
möglicher 
Gesundheitsgefährdungen eine zusätzliche Sicherheitsmarge vorgesehen 
habe (vgl. weiter Art. 4 NISV und BGU 1A.94/2000 vom 30. August 2000 
E.3b). 
3.6.3.2. In ihrer Stellungnahme vom 6. März 2023 hält die Beigeladene fest, dass 
die weiteren, vom Beschwerdeführer vorgebrachten Studien nicht in der 
Lage seien, einen Nachweis oder auch nur erhebliche Zweifel dafür zu 
liefern, dass die eingesetzten neuen Antennenanlagen der 5. Generation, 
die Gesundheit von Mensch oder Tier schädigen würden. Die Beigeladene 
verwies auf die Medienmitteilung des Bundesrats vom 17. Dezember 2021 
im Zusammenhang mit der Revision der NISV, wonach die Grenzwerte 
der NISV mit dieser Änderung nicht gelockert und das bestehende, auch 
für konventionelle Antennen geltende Schutzniveau, erhalten bleibe. Der 
vorsorgliche Gesundheitsschutz sei gewährt. Auch könne diesbezüglich 
auf den ersten Monitoringbericht zu nichtioniserender Strahlung des BAFU 


- 63 -
hingewiesen werden (15. Juni 2022) welcher positiv ausfalle. Nämlich sei 
der Gesundheitsschutz, an Orten an denen sich die Menschen 
üblicherweise aufhielten, gewährleistet. Die höchsten Werten wurden an 
Tramhaltestellen, in Industriegebieten und Grossstadtzentren gemessen 
und die tiefsten Werte in LWZ und im Naturgebiet. In Privatwohnungen 
stunden die Messungen erst am Anfang, die Belastung sei tief, aber die 
Anzahl Messungen klein. 
Mit dem BGU 1C_627/2019 vom 6. Oktober 2020 E.4.3 habe das 
Bundesgericht 
festgehalten, 
dass 
es 
gegenwärtig 
keinen 
wissenschaftlichen Beleg dafür gebe, dass Personen, die sich als 
elektromagnetisch 
hypersensible 
wahrnehmen, 
empfindlicher 
auf 
elektromagnetische Felder reagieren würden als die restliche Bevölkerung 
und daher bei der Festlegung der IGW nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts für diese Kategorie kein besonderer Schutz vorzusehen 
sei (vgl. auch weiter Urteil des Baurekursgerichts des Kantons Zürich 
0038/2022 vom 16. März 2022). Weiter werde im Schweizer Krebsbericht 
2021 auf S. 98 festgehalten, dass kein Zusammenhang zwischen der 
Exposition gegenüber elektromagnetischen Felder und Hirntumoren 
gefunden wurde. Dies gelte auch für die Nutzung von Mobiltelefonen. 
3.6.4.
Der Immissionsschutz ist bundesrechtlich im USG und den gestützt darauf 
erlassenen Verordnungen geregelt. Gemäss Art. 1 Abs. 1 USG soll das 
USG Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und 
Lebensräume gegen schädliche oder lästige Einwirkungen schützen 
sowie 
die 
natürlichen 
Lebensgrundlagen 
dauerhaft 
erhalten. 
Einwirkungen, die schädlich oder lästig werden könnten, sind im Sinne der 
Vorsorge frühzeitig zu begrenzen (vgl. Art. 1 Abs. 2 USG). Die Emission 
von Strahlung wird durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (vgl. Art. 
11 
Abs. 
1 
USG); 
unter 
anderem 
durch 
den 
Erlass 
von 
Emissionsgrenzwerten (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. a USG), die durch 


- 64 -
Verordnungen oder unmittelbar auf das Gesetz abgestützte Verfügungen 
vorgeschrieben werden (vgl. Art. 12 Abs. 2 USG). Im Rahmen der 
Vorsorge 
ist 
die 
Emission 
unabhängig 
von 
der 
bestehenden 
Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich 
möglich und wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG). Wenn 
feststeht 
oder 
zu 
erwarten 
ist, 
dass 
die 
Einwirkungen 
unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig 
werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschärft (vgl. Art. 11 Abs. 
3 USG). Für die Beurteilung schädlicher oder lästiger Einwirkungen legt 
der Bundesrat durch Verordnung IGW fest (vgl. Art. 13 Abs. 1 USG). Er 
berücksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf 
Personengruppen mit erhöhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, 
Betagte und Schwangere (vgl. Art. 13 Abs. 2 USG). Gemäss Art. 14 lit. a 
USG sind die IGW so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser 
Werte nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, 
Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht 
gefährden (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.5.3.1 m.w.H., 
1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E. 3.2.1; BGE 146 II 17 E.6.5).
Das BAFU hält zur Erwärmung von biologischem Gewebe fest, dass dies 
bei allen elektromagnetischen Strahlungsarten mit hoher Frequenz und 
hoher 
Intensität 
geschehe. 
Die 
akuten 
Wirkungen 
intensiver 
Hochfrequenz-Strahlung seien wissenschaftlich gut untersucht. Ihnen sei 
gemeinsam, dass sie erst ab einer gewissen Strahlungsstärke auftreten. 
Die entsprechende Schwelle bilde die Grundlage für internationale 
Grenzwerte (in der Schweiz seien dies die IGW der NISV). Aber auch 
unterhalb dieser Schwelle werden biologische Wirkungen beobachtet. 
Man bezeichne sie manchmal als nicht-thermische Wirkungen. Wie diese 
ausgelöst werden und ob sie schädlich seien, werde laut BAFU weiterhin 
erforscht. Das BAFU habe als Umweltfachstelle des Bundes die Aufgabe, 


- 65 -
die Forschung über gesundheitliche Auswirkungen nichtionisierender 
Strahlung (NIS) zu verfolgen, die Ergebnisse zu bewerten und die 
Öffentlichkeit über den Stand der Wissenschaft und der Erfahrung zu 
informieren 
(vgl. 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newsletter
/beratende-expertengruppe-nis-berenis.html letztmals am 28. Dezember 
2023 besucht). 
Weiter hat sich das Bundesgericht in seinem, hier schon mehrmals 
zitierten Entscheid 1C_100/2021 zum Gesundheitsschutz und zum 
Vorsorgeprinzip geäussert (siehe E.5.3), es wird darauf verwiesen und der 
Inhalt wenn nötig wiedergegeben.
Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb 
ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die NISV erlassen. Die 
NISV sieht zum Schutz vor den wissenschaftlich erhärteten thermischen 
Wirkungen IGW vor, die von der ICNIRP übernommen wurden und überall 
eingehalten sein müssen, wo sich Menschen aufhalten können (vgl. Art. 
13 Abs. 1 NISV). Da die IGW von ihrer Anlage her auf wissenschaftlich 
erhärteten Erkenntnissen beruhen, lassen sie keinen Raum für die 
Berücksichtigung von Studien, die wissenschaftlichen Massstäben nicht 
zu genügen vermögen oder auf ihre Zuverlässigkeit bisher nicht überprüft 
worden sind. Zur Konkretisierung des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 1 Abs. 
2 und Art. 11 Abs. 2 USG setzte der Bundesrat ausserdem AGW fest, 
welche unterhalb der IGW liegen. Die AGW weisen keinen direkten Bezug 
zu nachgewiesenen Gesundheitsgefährdungen auf, sondern wurden nach 
Massgabe der technischen und betrieblichen Möglichkeit sowie der 
wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko schädlicher 
Wirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar 
sind, möglichst gering zu halten. Mit der Festsetzung der AGW hat der 
Bundesrat im Hinblick auf nachgewiesene Gesundheitsgefährdungen eine 


- 66 -
Sicherheitsmarge geschaffen. Auch wenn dabei auf wissenschaftliche 
Gewissheit verzichtet wird, folgt daraus nicht, dass lediglich vorläufige 
wissenschaftliche oder erfahrungsbasierte Befunde den Massstab für die 
Bestimmung der konkreten Höhe des AGW abgeben. Ein Abstellen auf 
vorläufige Erkenntnisse hätte auch eine beträchtliche Rechtsunsicherheit 
zur Folge (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.5.3.2. m.w.H., 
1C_627/2019 vom 6. Oktober 2020 E.3.1; BGE 126 II 399 E.3b).
Die entsprechende internationale Forschung sowie die technische 
Entwicklung zu verfolgen und ggfs. eine Anpassung der in der NISV 
geregelten Grenzwerte zu beantragen, ist in erster Linie Sache der 
zuständigen Fachbehörden. Gemäss Bundesgericht sei das BAFU dieser 
Aufgabe mit Unterstützung durch die BERENIS bisher nachgekommen 
(vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.5.3.3. m.w.H., 
1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.2.5, 1C_518/2018 vom 14. April 2020 
E.5.1.1 und 5.2, VGU R 2020 105 vom 1. November 2022 E.5.4.5).
Gemäss BAFU habe es im Jahr 2014 die BERENIS zur fachlichen 
Unterstützung einberufen, die schweizweit führende Forschende auf 
diesem Gebiet vereine. Diese Expertengruppe sichte laufend die 
publizierten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema und wähle diejenigen 
zur detaillierten Bewertung aus, die aus ihrer Sicht für den Schutz des 
Menschen von Bedeutung seien oder sein könnten. So sollten potenzielle 
Risiken frühzeitig erkannt und möglichst kein Hinweis auf eine mögliche 
Schädlichkeit, der ein Handeln erfordern würde, übersehen werden. Die 
BERENIS folge dem wissenschaftlichen Grundsatz, dass die Festlegung 
von Grenzwerten für Umweltbelastungen nicht aufgrund einer einzelnen 
Studie erfolge, sondern dafür jeweils die gesamte publizierte Literatur 
berücksichtigt werde. Auf internationaler Ebene sei gemäss BAFU u.a. 
auch 
die 
ICNIRP 
ein 
solches 
Gremium 
(vgl. 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newsletter


- 67 -
/beratende-expertengruppe-nis-berenis.html; BGU 1C_100/2021 vom 14. 
Februar 2023 E.5.4.1). Gemäss Bundesgericht wurden auch andere 
Arbeitsgruppen ins Leben gerufen und Berichte in Auftrag gegeben (von 
UVEK/BAFU), welche sich um das Thema AGW und Vorsorgeprinzip 
kümmern. Die Arbeitsgruppe "Mobilfunk und Strahlung" kam zum Schluss, 
dass bisher keine konsistenten Gesundheitsauswirkungen unterhalb der 
ICNIRP-Richtwerte (bzw. der IGW der NISV) und mit den heute 
verwendeten Mobilfunkfrequenzen nachgewiesen worden seien. Es gebe 
kaum Studien an Menschen, bei denen der ganze Körper im Bereich des 
Ganzkörpergrenzwerts 
exponiert 
sei. 
Im 
Alltag 
kämen 
solche 
Expositionen, obwohl prinzipiell zulässig, praktisch nicht vor, was 
beobachtende Studien schwierig mache. In epidemiologischen Studien 
seien die am stärksten exponierten Personen deutlichweniger stark 
exponiert (ca. 0.2-1 V/m). Bei diesen Expositionen finde man keine 
Hinweise auf Gesundheitsauswirkungen. Es seien sehr viele In-vitro- und 
In-vivo-Studien gemacht worden. Diese fänden häufig biologische Effekte, 
aber die Ergebnisse seien nicht einheitlich. So finde sich zum Beispiel kein 
konsistentes Muster in Bezug auf Expositions-Wirkungsbeziehungen oder 
in Bezug auf die Frage, welche Zellen besonders sensitiv wären (vgl. 
Bericht Mobilfunk und Strahlung, Herausgegeben von der Arbeitsgruppe 
Mobilfunk und Strahlung im Auftrag des UVEK, Bern, 18. November 2019, 
S. 8 und 57 ff. insb. S. 66, BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 
E.5.4.2; VGU R 2020 105 vom 1. November 2022 E.5.4.6 m.w.H., siehe 
auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100.2020.27U vom 
6. Januar 2021 E.7.2).
Das Bundesgericht hält in seinem Entscheid weiter fest, dass zudem die 
neuen Richtlinien der ICNIRP erschienen sind, mit denen sich die 
BERENIS 
in 
der 
Newsletter-Sonderausgabe 
vom 
Juli 
2020 
auseinandergesetzt habe. Sie hielt fest, dass sich das Schutzniveau der 


- 68 -
Bevölkerung mit den neuen Richtwerten grundsätzlich nicht verändert 
habe. Auch wenn gemäss ICNIRP unterhalb der HF-EMF (= 
hochfrequente elektromagnetische Felder) Immissionsgrenzwertekeine 
gesundheitlichen Wirkungen hätten nachgewiesen werden können, gebe 
es diesbezüglich noch einige Unsicherheiten. Es gebe ausreichend 
Evidenz, dass HF-EMF Exposition des Gehirns im Bereich von 1-2W/kg 
messbare Einflüsse auf die elektrische Aktivität des Gehirns habe. In Zell- 
und Tierstudien fänden sich auch unterhalb der Grenzwerte relativ 
konsistente Einflüsse auf oxidativen Stress und auf zelluläre Signalwege, 
wobei unklar sei, ob damit langfristige gesundheitliche Folgen verbunden 
seien. 
Die 
epidemiologische 
Studienlage 
zu 
Langzeit-
Ganzkörperexpositionen oberhalb von 1 V/m sei unzureichend. Aufgrund 
dieser Unsicherheiten empfehle die BERENIS weiterhin die konsequente 
Anwendung des Vorsorgeprinzips. In der Schweiz sei das Vorsorgeprinzip 
für 
Immissionen 
von 
fest 
installierten 
Sendeanlagen 
(z.B. 
Mobilfunkbasisstationen und Rundfunksender) mit dem AGW der NISV 
konkretisiert (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.5.4.3).
Weiter ist die NISV mit Änderung vom 17. April 2019 insbesondere um Art. 
19b ergänzt worden. Damit wurde dem BAFU die Aufgabe zugewiesen, 
die NIS-Immissionen in der Umwelt zu erheben und periodisch eine 
nationale Übersicht über die Belastung der Bevölkerung mit Strahlung zu 
veröffentlichen. Zudem soll das BAFU die Risikobewertung durchführen 
sowie periodisch über den Stand der Wissenschaft zu den Auswirkungen 
der Strahlung auf den Menschen und die Umwelt informieren. Gemäss 
Bundesgericht liege der Fokus dabei auf der NIS-Belastung durch 
Anlagen, die in der NISV geregelt sind. Am 24. Mai 2022 ist der im Auftrag 
des BAFU erstellte Jahresbericht 2021 erschienen. Diesem ist zu 
entnehmen, dass die HF-EMF RMS (= root mean square: mathematischer 
Effektivwert für die Feldstärke von Wechselfeldern) Messwerte der 


- 69 -
Routenmessungen für Wohnquartiere und für öffentlich zugängliche 
Bereiche mit Mittelwerten von 0.1-0.7 V/m ähnlich hoch seien wie bei 
vergleichbaren Studien im Ausland. Die gesamtgemessenen HF-EMF-
Immissionen 
sowie 
die 
gemessenen 
Immissionen 
von 
Mobilfunkbasisstationen seien mit einer Messkampagne in der Schweiz 
aus dem Jahr 2014 vergleichbar. In Stadtzentren seien die Werte gleich 
geblieben. Beim Vergleich der totalen HF-EMF sei zu berücksichtigen, 
dass zwischen 2014 und 2021 mehrere Frequenzbänder anderen 
technische Anwendungen zugewiesen bzw. neue Frequenzbänder 
vergeben und in den beiden Messperioden deshalbunterschiedliche 
Frequenzbänder gemessen worden seien. Ein möglicher Grund für leicht 
tiefere bzw. gleichgebliebene Werte der mittleren Immissionen zwischen 
2014 und 2021 trotz zunehmendem Mobilfunk-Datenverkehr sei die 
Entwicklung hin zu dynamischeren und effizienteren Sendetechnologien. 
Die gemessenen Werte seien deutlich unter den IGW gelegen, die in 
Bezug auf die gesundheitlichen Wirkungen massgebend seien. Insgesamt 
werde das Verständnis zur NIS-Exposition im Alltag mit diesen und den 
zukünftig zu erwartenden Resultaten deutlich verbessert (vgl. BGU 
1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.5.4.5. m.w.H.).
Das Bundesgericht hat sich im Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 
bereits eingehend mit den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen 
und angerufenen Studien auseinandergesetzt. Dabei kam es unter 
Berücksichtigung des in der Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS 
vom Januar 2021 besprochenen Berichts, es müsse durch weitere 
Untersuchungen geklärt werden, ob durch Mobilfunkanlagen erzeugte 
elektromagnetische Felder Veränderungen des oxidativen Gleichgewichts 
von Zellen mit gesundheitlichen Auswirkungen für Menschen bewirken 
könnten (BGU 1C_100/2021 E.5.5.1). Im gleichen Urteil verneinte es, dass 
die "Pulsation" der Strahlung im Rahmen der Grenzwerte der NISV 


- 70 -
negative gesundheitliche Auswirkungen verursachen könnte (BGU 
1C_100/2021 E.5.6). Es kam zusammenfassend zum Schluss, dass die 
IGW und AGW der NISV gesetzeskonform sind (BGU 1C_100/2021 
E.5.7). Diese Beurteilung wurde seither mehrfach bestätigt (siehe nun 
mehr auch BGU 1C_542/2021 vom 21. September 2023 E.4.4 m.w.H., 
1C_153/2022 vom 11. April 2023 E.6; 1C_694/2021 vom 3. Mai 2023 E.5; 
1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 E.4.4, für die Auseinandersetzung mit 
einzelnen Studien siehe BGU 1C_100/2021 E.5.5.2 ff., VGU R 2020 105 
vom 1. November 2022 E.5.4.7). Demnach ist davon auszugehen, dass 
die zuständigen Fachbehörden ihrer Aufgabe nachgekommen seien, die 
internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die 
durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen 
und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV geregelten 
Grenzwerte zu beantragen (siehe nun mehr auch BGU 1C_542/2021 vom 
21. September 2023 E.4.4). Das BAFU hält fest, aus den Studien lasse 
sich 
nicht 
ableiten, 
ob 
auch 
langfristige 
oder 
gesundheitliche 
Auswirkungen für den Menschen verbunden seien. Gemäss BERENIS 
seien weitere Untersuchungen erforderlich, um diese Beobachtungen 
besser zu verstehen und zu bestätigen. Wie das BAFU auf seiner 
Webseite festhält, lässt sich beim heutigen Kenntnisstand also nicht 
sagen, ob und unter welchen Bedingungen nichtthermische Wirkungen zu 
einem Gesundheitsrisiko werden. Insgesamt haben wir keinen Anlass, den 
wissenschaftlichen Konsens und die Integrität des BAFU in Frage zu 
stellen, zumal inzwischen auch keine relevanten neuen Studien 
erschienen sind. Ausserdem besteht keine wissenschaftliche Grundlage, 
um elektrosensible Personen besonders zu schützen (vgl. BGU 
1C_627/2019 vom 6. Oktober 2020 E.4.3).
All diese Befunde stützen die von der Beigeladenen bzw. vom 
Beschwerdegegner 2 vorgebrachten Argumente. Zusammenfassend 


- 71 -
vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen, dass die zuständigen 
Fachbehörden des Bundes oder der Bundesrat angesichts einer 
wissenschaftlich nachgewiesenen oder auf Erfahrung beruhenden 
Gefährdung oder Belästigung untätig geblieben wären und es unterlassen 
hätten, eine gebotene Anpassung der Grenzwerte zu beantragen bzw. 
vorzunehmen. Die kommunalen bzw. kantonalen Behörden haben die 
geltenden IGW und AGW der NISV damit zu Recht angewandt und die 
gesetzlichen Vorgaben sind mit der erteilten Baubewilligung eingehalten 
worden. Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor. Es erübrigen 
sich 
hiermit 
auch 
weitere 
Rügen 
bzw. 
Anforderungen 
des 
Beschwerdeführers.
3.6.5.
Die Rüge ist abzuweisen. 
3.7.
Versorgungsauftrag bzw. Verhältnismässigkeit 
3.7.1.
Gemäss Beschwerdeführer (Beschwerde) sei die flächendeckende 
Outdoor- und Indoorversorgung mit Mobilfunkstrahlung nicht durch das 
öffentliche Interesse gedeckt. Der Versorgungsauftrag sei nicht an das 
Mobilfunknetz gebunden, sondern könne auch über das Festnetz erbracht 
werden, was auch sicherer, schneller und energieeffizienter wäre. Der 
Versorgungsauftrag für Funkdienste ende auch gestützt auf Art. 8 EMRK 
spätestens an der Haustüre. Es bestehe am vorgesehenen Standort kein 
Bedarf für zusätzliche Leistung und/oder 5G-Technologie. Die mit dem 
Bau verfolgten Ziele seien weder notwendig noch stünden sie im 
öffentlichen Interesse. Nämlich sei die Abdeckung des F._____ bereits 
heute hinreichend im Sinne des Versorgungsauftrags gewährleistet, das 
Wachstum des mobilen Datenvolumens in den letzten Jahren habe sehr 
stark abgenommen von jährlich 100% auf 30% und eine Steigerung der 
Leistungsfähigkeit der Anlage und die Anpassung an den technologischen 
Fortschritt seien umweltrechtlich relevant und würden ein Verstoss gegen 


- 72 -
die Vorgaben gemäss Art. 22 und 24 RPG darstellen. Es stelle sich die 
Frage ob die 5G-Antennen überhaupt gebraucht werden würden. Dr. 
Stefan Zbornik habe in seinem Artikel ("Der neueste Mobilfunkstandard 
unter der Lupe") gesagt, dass 5G höchstens für temporäre Einsätze in 
Smart Cities Sinn mache. Andere Technologien seien für Videostreaming, 
mobile Datendownload, Fernoperationen, Landwirtschaft, usw., sicherer, 
zuverlässiger und besser geeignet. Der Beschwerdeführer meint, dass 
dem öffentlichen Interesse am Mobilfunk primär das Recht auf Gesundheit 
und körperliche Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2, Art. 11, Art. 118 BV) sowie 
der Schutz der Umwelt (Art. 74 BV) entgegenstunden. 
3.7.2.
Die Beigeladene hält fest, dass die Rügen des Beschwerdeführers falsch 
seien. Die Beigeladene sei Konzessionärin und habe gemäss Konzession 
eine Versorgungspflicht gemäss Fernmeldegesetz zu erfüllen. Das 
Bundesgericht habe dementsprechend bereits entschieden, dass die 
Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen im öffentlichen Interesse sei 
(vgl. BGU 1C_403/2010 vom 31. Januar 2011 E.4.3). Die Gesuchstellerin 
handle demnach mit dem Bauvorhaben im Sinne des Fernmeldegesetzes 
und im öffentlichen Interesse an einer qualitativen Mobilfunkversorgung. 
Das 
Bundesgericht 
habe 
ausserdem 
im 
Rahmen 
einer 
Interessenabwägung zwischen Mobilfunk und Gesundheit entschieden, 
dass die Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen im öffentlichen 
Interesse sei. Dass dies auch für 5G gelte, zeige sich dadurch, dass der 
Bundesrat das Bereitstellen von neuen Mobilfunkfrequenzen und die 
Konzessionsvergabe für 5G durch die ComCom im Aktionsplan 
"Aktionsplan Digitale Schweiz" aufgenommen habe. Dazu sei heutzutage 
eine gute Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen von den lokal 
ansässigen Unternehmen wie auch von der breiten Bevölkerung 
gewünscht und somit ein Bedürfnis darstelle. 


- 73 -
3.7.3.
Das Bundesgericht hat sich dazu vor kurzem ausgesprochen: "Wie sich 
aus der vom BAFU, vom BAKOM und vom Bundesamt für Gesundheit 
(BAG) erstellten Webseite ergibt, ist die Datenmenge, die über die 
Mobilfunknetze transportiert wird, in den letzten Jahren massiv 
angestiegen und wächst weiter. Gemäss der bisherigen und der 
erwarteten Entwicklung verdoppelt sich dieses Datenvolumen ungefähr 
alle 18 Monate. Die steigende Anzahl vernetzter Geräte und Sensoren 
dürfte den Trend zu steigenden Datenmengen weiter verstärken. 
Mittelfristig wird der mobile Datenverkehr mit der 3G- und 4G-Technologie 
allein nicht mehr zu bewältigen sein. […] Hingegen seien im Freien und 
unterwegs gutausgebaute Mobilfunknetze für die Übermittlung von Daten 
unverzichtbar. Besonders in entlegenen Gebieten mit beschränkter 
Festnetzversorgung leiste der Mobilfunk einen wichtigen Beitrag an die 
Versorgung mit schnellem Internet." Dementsprechend zielen die 
diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach es 5G-
Antennen gar nicht brauche und keine Nachfrage danach bestehe, daher 
ins Leere. Hinzu kommt, dass die Vorbringen zu wenig substanziiert sind 
(BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E.10.2).
Es ist der Beigeladenen beizupflichten, dass das Bundesgericht schon im 
Jahr 
2011 
entschieden 
hat, 
dass 
die 
Versorgung 
mit 
Mobilfunkdienstleistungen im öffentlichen Interesse ist (vgl. BGU 
1C_403/2010 vom 31. Januar 2011 E.3.2 und 4.3), dementsprechend ist 
die Rüge des Beschwerdeführers abzuweisen.
3.7.4.
Die Rüge ist abzuweisen.
3.8.
Widerspruch zu Energiespar- und Klimazielen des Bundes. 
3.8.1.
Der Beschwerdeführer meint in seiner Beschwerde, dass der Bau und 
Betrieb von 5G-Mobilfunkanlagen nicht mit den Klimaschutz- und 


- 74 -
Energiesparziele vereinbar sei, denn die Datenübertragung über 5G 
benötige etwa 10-mal mehr Energie als die Übertragung über 
Glasfaserkabel. Dazu komme, dass die Hard-/Software für die 
Implementierung der 5G-Protokolle erheblich komplexer sei als diejenige 
der 4G-Technologie, was ebenfalls mehr Energie erfordere. Seriöse 
Prognosen würden darauf hindeuten, dass der Strombedarf in den 2020-
Jahren exponentiell wachsen werde, hauptsächlich wegen des Bedarfs an 
Datenübertragung. Der explodierende Anstieg könne durch erneuerbare 
Energie nicht gedeckt werden. Somit werde es auch nicht möglich sein, 
Atom, Gas und Kohlekraft abzulösen. Zudem koste die Geräteherstellung 
Energie und bedürfe einer Unmenge nicht erneuerbaren Rohstoffe. 
3.8.2.
Die Beigeladene hält fest, dass die diesbezüglichen Vorhalte des 
Beschwerdeführers nicht Verfahrensgegenstand seien. Immerhin werde 
es die 5G-Technologie ermöglichen, den Strombedarf pro übertragene 
Datenmengeinheit zu reduzieren. 
3.8.3.
Das vom Beschwerdeführer vorgebrachte Argument befasst sich mit einer 
vorwiegend politischen Thematik. Die Rüge kann nicht Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens sein, daher ist dieses nicht weiter zu behandeln. 
3.8.4.
Auf die Rüge ist dementsprechend nicht einzugehen.
3.9.
Haftungsfrage
3.9.1.1. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, dass als 
Baupolizeibehörde die Beschwerdegegnerin 1 für die Sicherstellung der 
Auflagen der auf Gemeindegebiet betriebenen Anlagen zuständig und 
verantwortlich sei, daher könne sie auch haftbar gemacht werden. Der 
Beschwerdeführer mache geltend, dass verschiedene Vorbehalte und 
Auflagen bzgl. Bau und Betrieb der streitbetroffenen Anlage nicht 


- 75 -
eingehalten werden könnten. Eine erwartete Schädigung von verletzlichen 
Personengruppen durch die streitbetroffene Antenne und deren geplante 
Erweiterung könne spätestens nach der Neubewertung nicht-thermisch 
wirkender 
nichtionisierender 
Strahlung 
auch 
bei 
den 
Bewilligungsbehörden 
des 
Kantons 
Graubünden 
als 
bekannt 
vorausgesetzt werden. Es reiche also nicht mehr für die Erfüllung der 
Sorgfaltspflicht, wenn die Beschwerdegegnerin 1 nur prüfe, ob 
Bauvorhaben die Vorschriften und Grenzwerte einhalten würden. Die 
Erteilung der Baubewilligung sei zu Unrecht erfolgt und der Betrieb der 
Anlage daher illegal.
3.9.1.2. In der Replik führt der Beschwerdeführer aus, dass in Deutschland 
zwischenzeitlich ein wegweisendes Urteil ergangen sei, wonach auch 
Standortgeber von Mobilfunkanlagen für Schäden haftbar gemacht 
werden könnten. 
Im Jahresbericht von Ericsson hiess es, dass jegliche Gesundheitsrisiken 
im Zusammenhang mit elektromagnetischen Feldern innerhalb des 
Funkfrequenzbandes zu verschiedenen Produkthaftungsansprüchen 
führen könnten. Der Beschwerdeführer meint, dass die Mobilfunkindustrie 
von der Behauptung betroffen sei, dass Mobiltelefone und andere Geräte, 
die elektromagnetische Felder innerhalb des Funkfrequenzbandes 
erzeugten, Menschen gesundheitlichen Risiken aussetzen könnten. 
Potentielle Vermieter eines Grundstücks sollten in jedem einzelnen 
Mietvertrag vereinbaren, dass der Mieter (Mobilfunkbetreiber) sich 
verpflichten würde, für alle Anspruche in unbegrenzter Höhe zu haften.
3.9.2.
Der 
Beschwerdegegner 
2 
sieht 
keine 
Verpflichtung 
der 
Mobilfunkkonzessionäre 
zur 
Vorlage 
eines 
Haftpflichtversicherungsnachweises 
gegen 
Strahlenschäden 
vor 


- 76 -
Baubewilligungserteilung resp. Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage. Eine 
solche sei für Mobilfunkanlagen nicht vorgesehen. 
Im Entscheid vom 26. April 2022 hält der Beschwerdegegner 2 fest, dass 
zivilrechtliche Aspekte nicht im Zuständigkeitsbereich einer (BAB-
)Baubehörden, welche auf dem Gebiet des Verwaltungsrechts tätig seien, 
fallen würden. Forderungen in diesem Sinn, seien dem Zivilrichter zu 
richten. 
3.9.3.
Die Beigeladene hält fest, dass der Bundesrat am 29. Mai 2019 die Frage 
der Haftung beantwortet habe. Er habe [zusammenfassend] festgehalten, 
dass das USG und die NISV so festgelegt wurden, dass in Bezug auf die 
Strahlung von Mobilfunkanlagen keine Gesundheitsschäden infolge 
Erwärmung des Körpergewebes verursache und das Risiko noch 
ungewisser, langfristiger negativer Auswirkungen minimiert werde. Werde 
eine Mobilfunkanlage demgemäss rechtmässig betrieben, sei davon 
auszugehen, dass verschuldensabhängige Haftungsbestimmungen wie 
Art. 41 OR auch bei späteren neuen Erkenntnisse zur Schädlichkeit nicht 
greifen würden, da keine Sorgfaltspflichtverletzung vorliegen würde. Die 
Beigeladene meint, dass Mobilfunkanlagen rechtmässig bewilligt und 
betrieben werden. Eine Haftung sei demnach ausgeschlossen. 
Eine Verpflichtung gemäss Art. 59b lit. a USG sei für Mobilfunkanlagen 
nicht eingeführt worden. Die Baubehörden könnten daher die Erteilung der 
Baubewilligung für eine solche Anlage nicht vom Nachweis einer 
Haftpflichtversicherung abhängig machen. 
3.9.4.
Soweit diese Rüge des Beschwerdeführers in die Zuständigkeit dieses 
Gerichts fallen sollte, ist festzuhalten, dass diese in keiner Weise 
substantiiert ist, weshalb darauf nicht einzugehen ist.


- 77 -
3.10.
Im Sinne der vorangegangenen Erwägungen ist die Beschwerde 
abzuweisen (auch der Antrag 1 der Beschwerde), soweit darauf 
einzutreten ist. 
4.
Verfahrenskosten
4.1.
In seiner Beschwerde stellt der Beschwerdeführer diesbezüglich die 
Anträge 2 und 3 und in der Triplik den Antrag 4. In der Quadruplik nimmt 
der Beschwerdeführer auf das BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 
Bezug, welches keine Entschädigung für die nicht anwaltlich vertretene 
C._____ vorgesehen habe (E.4).
4.2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 4'500.00, werden dem 
unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Die 
Beschwerdegegner 1 und 2 erhalten keine Entschädigung, da sie in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis tätig wurden (Art. 78 Abs. 2 VRG). Die nicht 
anwaltlich vertretene Beigeladene, welche dazu ihre Anträge unter 
Kostenfolgen 
(und 
nicht 
auch 
unter 
Entschädigungsfolge) 
dem 
Beschwerdeführer zu Last gestellt hat, hat keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (vgl. BGU 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 
E.11). Dementsprechend sind die Anträge 2 und 3 der Beschwerde 
abzuweisen. Weiter deckt sich der Antrag 4 der Triplik mit dem Antrag 3 
der Beschwerde. Daher ist ersterer obsolet.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus:
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'500.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'564.00


- 78 -
zusammen
CHF
6064.00
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]