gr_gerichte · S 2012 113 · 2013-03-05 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 113
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren 1961, nachfolgend Beschwerdeführer genannt, arbeitete als 
Bodenleger und meldete sich aufgrund seiner anhaltenden Rückenschmerzen 
am 19. Dezember 2005 erstmals zum Bezug von IV-Leistungen an. Mit 
Verfügung vom 15. März 2007 wurde das damalige Leistungsbegehren 
abgewiesen. Die Gutachter der Klinik … waren in ihrem Gutachten vom 2. 
November 2005 zum Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer in der 
angestammten Tätigkeit als Bodenleger zu 75-80% arbeitsfähig sei. In einer 
adaptierten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Auf ein weiteres 
Gesuch des Beschwerdeführers vom 27. Juni 2007 wurde mit Verfügung vom 
2. November 2007 nicht eingetreten. Sowohl die Verfügung vom 15. März 2007 
als auch jene vom 2. November 2007 erwuchsen in Rechtskraft.
2.
Am 28. August 2008 gelangte der Beschwerdeführer mit einem erneuten 
Gesuch um Revision und Wiedererwägung der ergangenen Verfügungen an die 
IV-Stelle. Um den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung prüfen zu 
können, hatte die IV-Stelle eine ambulante Abklärung bei der MEDAS 
Zentralschweiz 
(MEDAS) 
angeordnet. 
Die 
Arbeitsunfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers als Bodenleger wurde im Gutachten vom 6. August 2009 
wiederum auf 20-25% veranschlagt, für körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten auf 0%. In der Folge wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit 
Verfügung vom 16. November 2009 ab. Die vom Beschwerdeführer dagegen 
erhobene Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden vom 


14. Dezember 2009 wurde mit Entscheid vom 7. September 2010 abgewiesen 
(S 09 196). Das daraufhin angerufene Bundesgericht trat auf die Beschwerde 
des Beschwerdeführers vom 22. Mai 2011 nicht ein (Urteil des Bundesgerichts 
9C_242/2001 vom 14. April 2011).
3.
Dr. med. …, der Hausarzt des Beschwerdeführers, reichte am 22. November 
2011 
ein 
Schreiben 
bei 
der 
IV-Stelle 
Graubünden, 
nachfolgend 
Beschwerdegegnerin, 
ein, 
wonach 
sich 
der 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers weiter verschlechtert habe. Darauf meldete sich der 
Beschwerdeführer selbst am 9. Dezember 2011 erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an. Im Schreiben vom 16. Dezember 2011 führt Dr. med. … aus, 
das Gutachten von 2009 greife hauptsächlich auf Röntgenuntersuchungen von 
2005 und 2006 zurück, wo von einer relativen Spinalkanalstenose gesprochen 
werde. Die aktuellen MRI-Untersuchungen der LWS vom 17. November 2011 
zeigten nun eine absolute Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5 mit zusätzlicher 
Einengung der Neuroforamina in dieser Höhe sowie auch eine hochgradige 
Spinalstenose im Segment L3/4 mit zusätzlicher Dekompression der L4-Wurzel 
rechts rezessal. Diese Veränderung mache glaubhaft, dass die Gehstrecke des 
Patienten nach 200 m vermindert sei. Der Patient zeige weiterhin die Zeichen 
eines generalisierten Schmerzsyndroms. Die nun eindeutigen Veränderungen 
der MRI-Untersuchung seien sicher genügend aussagekräftig, dass der Patient 
keine rückenbelastenden Tätigkeiten mehr durchführen könne. Gleichzeitig 
wurde als Nachweis der ärztliche Bericht zur MRI-Untersuchung von Dr. med. 
…, Radiologie FMH, des Diagnose Zentrums … vom 17. November 2011 
eingereicht. 
4.
Mit Vorbescheid vom 15. Februar 2012 teilte die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer mit, es bestehe kein Rentenanspruch, da der Invaliditätsgrad 
unter 40 % liege. Daraufhin erhob der Beschwerdeführer am 13. März 2012 
Einwand gegen den Vorbescheid mit dem Begehren, den Gesundheitszustand 
nochmals von Grund auf neu zu prüfen und den Bericht des Diagnose 
Zentrums … entsprechend zu berücksichtigen. Er sehe sich nicht in der Lage, 


mehr als 1 h pro Tag zu arbeiten, hoffe jedoch, dass sich dieser Zustand so 
verbessern lasse, dass er wieder 10-20% arbeiten könne. 
5.
Nach Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin vom 24. Juli 2012 nahm Dr. 
med. … mit Schreiben vom 17. August 2012 zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers Stellung. Er führte aus, rückenbelastende Tätigkeiten seien 
ungünstig, längere Gehstrecken und schnelles Gehen seien nicht möglich, 
ebenso das Anheben von mehr als 10 kg. Aus rein rheumatologischer Sicht sei 
eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit möglich, d.h. Arbeiten im Sitzen mit 
Möglichkeit des Stellungswechsels zum Stehen, keine weiten Gehstrecken, 
keine Akkord-Arbeit, keine Arbeit am Förderband. Zum Beispiel wären Arbeiten 
in einer Fabrik, wo man leichte Plastik-Geräte zusammensetze, theoretisch 
möglich. Die Arbeitsfähigkeit werde zum grössten Teil durch die langjährige, 
chronische Schmerzerkrankung mit zum Teil somatoformer Schmerzstörung 
erheblich 
eingeschränkt, 
so 
dass 
eine 
Wiedereingliederung 
in 
den 
Arbeitsprozess sich als äusserst schwierig erweisen dürfte. 
6.
Mit Verfügung vom 17. September 2012 wies die Beschwerdegegnerin das 
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ab. Es sei nicht korrekt, dass die 
Berichte des Diagnose Zentrums … sowie von Dr. med. … nicht berücksichtigt 
worden seien. Aufgrund der erwähnten Berichte sei im Vorbescheid vom 15. 
Februar 2012 mitgeteilt worden, dass die angestammte Tätigkeit als 
Bodenleger seit Oktober 2011 nicht mehr zumutbar sei. Die durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40% in der angestammten Tätigkeit liege ab 
dem 21. Dezember 2010 vor und ab diesem Zeitpunkt sei das Wartejahr zu 
eröffnen. Dem Bericht von Dr. med. … könne konkret entnommen werden, dass 
rückenbelastende 
Tätigkeiten 
aufgrund 
der 
Rückenbeschwerden 
nicht 
zumutbar 
seien. 
Aus 
rein 
rheumatologischer 
Sicht 
seien 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten möglich. Im Vorbescheid vom 15. Februar 2012 
sei berücksichtigt worden, dass schwere Tätigkeiten, wie Bodenleger, 
gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar seien; jedoch in adaptierten, 
wechselbelastenden Tätigkeiten mit Hebelimit von 10 kg seit jeher 100% 


Arbeitsfähigkeit bestehe. Ob eine solche Tätigkeit auch tatsächlich ausgeführt 
werde, sei für die Bemessung der Invalidität unerheblich. Im Einwand vom 14. 
März 2012 würden deshalb keine neuen rechtserheblichen Tatsachen geltend 
gemacht werden. Die Ermittlung des Einkommens ohne Behinderung 
(Valideneinkommen) gestalte sich relativ schwierig, zumal in den letzten Jahren 
kein Einkommen mehr erzielt worden sei. Aus diesem Grund stütze man sich 
auf die Tabellenlöhne (Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes 
für 
Statistik) 
ab. 
Auf 
Basis 
der 
LSE-Tabelle 
2010, 
Wirtschaftszweig 41-43, Baugewerbe, Anforderungsniveau 4, Männer, 100% 
Pensum, belaufe sich das Valideneinkommen auf Fr. 67‘601.--. Auf Basis der 
LSE-Tabelle 2010, Zentralwert aller Wirtschaftszweige, Anforderungsniveau 4, 
Männer, 100% Pensum, belaufe sich das Einkommen mit Behinderung 
(Invalideneinkommen) auf Fr. 59‘274.--. Darin enthalten sei ein Leidensabzug 
von 5%, da der Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten ausüben könne. Bei einer daraus resultierenden Erwerbseinbusse 
von Fr. 8‘327.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 12.32%. Da der 
Invaliditätsgrad unter 40% liege, bestehe kein Rentenanspruch.
7.
Der Beschwerdeführer erhob am 14. Oktober 2012 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden gegen die Verfügung vom 17. 
September 2012 mit dem sinngemässen Begehren, die Verfügung aufzuheben 
und falls keine Einigung zustande komme, ein aktuelles Gutachten zu erstellen. 
Die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass weiterhin für leichte bis 
mittelschwere Arbeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Dem müsse er 
widersprechen. Er habe verschiedene Anläufe gemacht, sich wieder in den 
Arbeitsprozess zu integrieren, leider ohne Erfolg. Ein sechsmonatiges 
Arbeitsprogramm in einer psychiatrischen Klinik in … habe gezeigt, dass er 
nicht in der Lage sei, länger als eine Stunde zu arbeiten. Er sei für leichte 
Arbeiten eingesetzt worden, weshalb nachgewiesen sei, dass er auch für 
leichte Arbeiten maximal 10-20% arbeitsfähig sei, was zu einer 80-90%igen 
Arbeitsunfähigkeit auch für leichte Arbeiten führe. Die Beschwerden seien aus 
Sicht des Beschwerdeführers klar auf eine Überanspruchung bei der intensiven 


Arbeit als Bodenleger zurückzuführen und hätten sich in den letzten sieben 
Jahren noch verschlechtert. Er sei jederzeit bereit, ein aktuelles Gutachten von 
seinem Gesundheitszustand zu machen. 
8.
In 
ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
31. 
Oktober 
2012 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie halte vollumfänglich 
an der Verfügung vom 17. September 2012 fest. Den Arztberichten von Dr. 
med. … lasse sich keine Arbeitsunfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten 
entnehmen, vielmehr werde ausdrücklich bestätigt, dass der Beschwerdeführer 
in adaptierten Tätigkeiten medizinisch-theoretisch voll arbeitsfähig sei. 
Bezüglich der langjährigen, chronischen Schmerzerkrankung gelte nach wie vor 
die diesbezüglich von den MEDAS-Gutachtern festgestellte vollständige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten. Eine Überwindung der Schmerzen 
sei zumutbar (BGE 127 V 294 E. 5a). Es könne deshalb auf die RAD-
Abschlussbeurteilung vom 22. Dezember 2011 inklusive der Ergänzung vom 
24. August 2012 abgestellt werden. Diese Beurteilung stelle einen Gesamtwert 
der Arbeitsfähigkeit dar, beruhe auf der umfangreichen Vorgeschichte, den 
bisherigen Akten, den neuen Arztberichten von Dr. med. … vom 16. Dezember 
2011 und 17. August 2012 und erscheine in ihren Ergebnissen schlüssig, 
nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Weitere Untersuchungen seien nicht 
angezeigt, da von ihnen keine neuen Erkenntnisse erwartet werden könnten 
(BGE 122 V 162 E. 1d).
9.
Anstelle einer Replik reichte der Beschwerdeführer per 3. November 2012 
erneut die am 14. Oktober 2012 verfasste Beschwerde ein, woraufhin die 
Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 7. November 2012 auf eine Duplik 
verzichtete. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf die 
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. September 2012, mit welcher 
ein Anspruch des Beschwerdeführers auf IV-Leistungen abgelehnt worden ist. 
Nachfolgend wird zu prüfen sein, ob die Beschwerdegegnerin einen solchen 
Anspruch zu Recht verneinte.
2. a)
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
b)
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen 
durch 
eine 
ihr 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 


Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). 
Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz 
der 
Invaliditätsgrad 
bestimmen 
lässt 
(allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
c)
Wurde eine Rente bereits einmal wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 IVV eine neue Anmeldung nur dann 
geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung erfüllt 
sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad 
der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der 
versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist. Sie hat demnach in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 
V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit 
Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 75 E. 3.2.2 
und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b). 
3.
Das Versicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen 
und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für 


die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen 
allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt 
und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander 
setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen 
Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der 
medizinischen 
Experten 
in 
einer 
Weise 
begründet 
sind, 
dass 
die 
rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte 
oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, 
gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 
160 E. 1c).
4. a)
Im vorliegenden Verfahren liegen einerseits ein Gutachten der MEDAS vom 6. 
August 2009 vor, andererseits neue Untersuchungen der Wirbelsäule durch das 
Diagnose Zentrum … vom 17. November 2011, welche aufzeigen, dass unter 
anderem 
die 
im 
Gutachten 
der 
MEDAS 
festgehaltene 
relative 
Spinalkanalstenose sich auf Höhe L4/5 zu einer absoluten Spinalkanalstenose 
ausgeweitet hat. Gemäss Einschätzung des behandelnden Hausarztes, Dr. 
med. … vom 16. Dezember 2011 führe diese eindeutige Veränderung dazu, 
dass keine rückenbelastenden Tätigkeiten mehr möglich seien. Diese 
Einschätzung des Hausarztes wird durch den RAD-Arzt … bestätigt. Aufgrund 
der neuen gesundheitlichen Beeinträchtigung kam Dr. med. … in seiner 
Stellungnahme vom 17. August 2012 zum Schluss, dass aus rein 
rheumatologischer Sicht eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit möglich sei, 
das heisst Arbeiten im Sitzen mit der Möglichkeit eines Stellungswechsels zum 
Stehen, keine weiten Gehstrecken, keine Akkord-Arbeit, keine Arbeit am 
Förderband. Arbeiten z.B. in einer Fabrik, wo man leichte Plastik-Geräte 
zusammensetze, wären theoretisch möglich. Rückenbelastende Tätigkeiten 
seien ungünstig, längere Gehstrecken sowie schnelles Gehen seien nicht 
möglich und es könnten keine Gewichte von mehr als 10 kg gehoben werden. 


Der RAD-Arzt … erachtete jedoch im Unterschied zum Hausarzt Dr. med. … 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit als möglich.
b)
Die von Dr. med. … getroffene Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit 
überzeugt, zumal er als behandelnder Hausarzt den Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers aktuell einschätzen kann. Die Beurteilung erging sodann in 
Kenntnis sämtlicher Vorakten, insbesondere in Kenntnis des MEDAS-
Gutachtens vom 6. August 2009, da dieses von Dr. med. … im Schreiben vom 
16. Dezember 2011 als einseitig kritisiert wurde. Nachdem der RAD-Arzt … die 
Einschätzung von Dr. med. … bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit teilt und bezüglich einer adaptierten Tätigkeit nur 
minimal abweicht – er ist der Ansicht, es wäre eine leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit möglich –, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass eine erneute 
Begutachtung des Beschwerdeführers zu einer anderen Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit führen würde. Erachtet das Sozialversicherungsgericht die 
rechtserheblichen tatsächlichen Entscheidungsgrundlagen bei pflichtgemässer 
Beweiswürdigung als schlüssig, darf es den Prozess ohne Weiterungen, 
insbesondere ohne Beizug eines Gerichtsgutachtens, abschliessen (BGE 122 V 
157 E. 1d). Da sämtliche Ärzte, d.h. sowohl Dr. med. …, der RAD-Arzt … sowie 
die Gutachter der MEDAS dieselbe Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit teilen, erscheint es dem 
Gericht nicht notwendig, eine erneute Begutachtung des Beschwerdeführers 
anzuordnen.
5. a)
Gemäss übereinstimmender Einschätzung der beurteilenden Ärzte liegt eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten 
Tätigkeit als Bodenleger vor. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe indessen 
weiterhin 100%ige Arbeitsfähigkeit, was auch der Beurteilung durch die MEDAS 
vom 6. August 2009 entspricht. Der Einwand von Dr. med. …, die 
Arbeitsfähigkeit werde zum grössten Teil durch die langjährige, chronische 
Schmerzerkrankung mit zum Teil somatoformer Schmerzstörung erheblich 
eingeschränkt, so dass eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess sich als 


äusserst schwierig erweisen dürfte, vermag an der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit vorliegend nichts zu ändern. Denn gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung vermag eine somatoforme Schmerzstörung allein in der Regel 
keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG zu bewirken. Sie führt nur dann 
zu einer Invalidität, wenn die willentliche Schmerzüberwindung und der 
Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess ausnahmsweise unzumutbar ist (BGE 
132 V 70 E. 4.2.1 f., 130 V 354 E. 2.2.3). Vorliegend wurde die somatoforme 
Schmerzstörung bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die MEDAS 
vom 
6. 
August 
2009 
diagnostiziert 
und 
eine 
daraus 
resultierende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneint. Es finde sich keine psychische 
Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer (Ziff. 
6.1 S. 32). Schliesslich bestünden erhebliche Zweifel an der notwendigen 
Motivation und Eigenanstrengung des Beschwerdeführers. Aufgrund der 
psychischen Faktoren der chronischen Schmerzstörung liege daher keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Ziff. 6.1 S. 33). Unter diesen 
Umständen erscheint die Überwindung der Schmerzen als zumutbar (BGE 127 
V 294 E. 5a), weshalb keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit vorliegt.
b)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades ist damit das Erwerbseinkommen, 
das der Beschwerdeführer nach Eintritt der Invalidität in einer leichten 
respektive einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit erzielen könnte, in 
Beziehung zum Erwerbseinkommen zu setzen, das er erzielen könnte, wenn er 
nicht invalid geworden wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 
ATSG). Nachdem der Beschwerdeführer seit längerem kein Einkommen mehr 
erzielt hat, ist für die Bestimmung sowohl des Validen- als auch des 
Invalideneinkommens – wie in der Verfügung vom 17. September 2012 und 
vom 
Beschwerdeführer 
nicht 
bestritten 
– 
die 
schweizerische 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Die 
Berechnung der Einkommens selbst ist nicht bestritten, weshalb vorliegend auf 
das in der Verfügung vom 17. September 2012 errechnete Valideneinkommen 


von Fr. 67‘601.-- abgestellt werden kann (LSE 2010, Wirtschaftszweig 41-43, 
Baugewerbe, Anforderungsniveau 4, Männer, 100% Pensum, Berücksichtigung 
Nominallohnentwicklung). 
c)
Nach der Praxis des Bundesgerichts können persönliche und berufliche 
Merkmale 
einer 
versicherten 
Person 
(wie 
Alter, 
Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie 
oder 
Beschäftigungsgrad) einen auf höchstens 25% begrenzten Leidensabzug von 
dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen 
rechtfertigen. Dies gilt, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des 
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit der versicherten Person 
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nur 
mit 
unterdurchschnittlichem 
Einkommen 
verwertet 
werden 
kann 
(weiterführend BGE 134 V 322 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 126 V 75). Mit 
einem 
Leidensabzug 
soll 
demnach 
die 
lohnmässige 
Benachteiligung 
gesundheitlich beeinträchtigter Personen, die selbst bei leichten Hilfstätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend 
einsetzbaren Arbeitnehmern ausgeglichen werden (BGE 124 V 321 E. 3b/bb). 
Zwar ist nicht automatisch und in jedem Fall, doch aber in aller Regel bei 
eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten zusätzlichen 
Limitierungen ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (BGE 126 V 75; 
ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl., 
Zürich 2010, Art. 28a, S. 314). Der Leidensabzug darf 25% nicht überschreiten, 
sollte allerdings auch nicht unter 10% zu liegen kommen, weil er ansonsten 
nicht mehr materialisierbar und gerichtlich überprüfbar ist (VGU S 11 10 E. 4a; 
vgl. MEYER, a.a.O., Art. 28a S. 314). Bei der Bestimmung der Höhe des 
Leidensabzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf das 
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft 
zu schätzen (BGE 134 V 322 E. 5.2) Der IV-Stelle obliegt dabei die Pflicht, den 
Abzug im Grundsatz kurz zu begründen (BGE 126 V 75 E. 5b/dd).


d)
In der hier angefochtenen Verfügung vom 17. September 2012 wurde im 
Zusammenhang mit der Ermittlung des Invalideneinkommens, gestützt auf die 
Tabelle LSE 2010 ein Leidensabzug von 5% für eine leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit berücksichtigt. In Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalles 
und in Anbetracht der Tatsache, wonach grundsätzlich keine Leidensabzüge 
unter 10% zu gewähren sind, ist fraglich, ob der vorgenommene Leidensabzug 
von 5% nicht zu tief ist. Diese Frage kann letztlich aber offen bleiben, da selbst 
ein Leidensabzug von 10% zu einem Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 
56‘043.-- 
führte 
(LSE 
2010, 
Zentralwert 
aller 
Wirtschaftszweige, 
Anforderungsniveau 
4, 
Männer, 
100% 
Pensum, 
Berücksichtigung 
Nominallohnentwicklung sowie Leidensabzug in Höhe von 10% [Fr. 4‘901.--/ 40 
x 41.6 x 12 x 1.01 x 1.008 – 10%]). Aus dem Einkommensvergleich des 
Validen- und Invalideneinkommens resultierte demnach lediglich eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 11‘558.--, was einem Invaliditätsgrad von 17.09% 
entspräche. 
Auch 
ein 
höherer 
Leidensabzug 
ergäbe 
daher 
keinen 
anspruchsbegründenden 
Invaliditätsgrad. 
Die 
Beschwerde 
ist 
folglich 
abzuweisen. 
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, dem 
unterliegenden Beschwerdeführer Kosten in Höhe von 500.-- zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten des Beschwerdeführers und sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 19. Juli 2013 
nicht eingetreten (9C_504/2013).