gr_gerichte · ZR1 2024 176 · 2025-09-01 · de
8C_685/2025

Feststellung Abstimmungsergebnis / Anfechtung eines Beschlusses der Stockwerkeigentümerversammlung | Sachenrecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 1. September 2025
mitgeteilt am 8. September 2025
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (5A_868/2025).
Referenz
ZR1 24 176
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Bäder Federspiel und Richter-Baldassarre
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
B._____
Berufungsklägerin
C._____
Berufungsklägerin
D._____
Berufungsklägerin
E._____ AG
Berufungsklägerin
F._____
Berufungsklägerin
G._____
Berufungskläger

2 / 60
H._____
Berufungsklägerin
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Käslin
Advokatur 11, Leimenstrasse 4, 4051 Basel
gegen
I._____
Berufungsbeklagte 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Casanova
Kanzlei Kornplatz, Kornplatz 2, Postfach 355, 7001 Chur
J._____
Berufungsbeklagter 2
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Feststellung Abstimmungsergebnis / Anfechtung eines Beschlus-
ses der Stockwerkeigentümerversammlung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Albula vom 30. April 2024, mitge-
teilt am 22. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-6)

3 / 60
Sachverhalt
A.
Die in der Gemeinde O.1._____ gelegene Liegenschaft "K._____" ist in
Stockwerkeigentum im Sinne von Art. 712a ff. ZGB aufgeteilt. Im Zeitpunkt der
Rechtshängigkeit des vorliegenden Verfahrens setzte sich die Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft wie folgt zusammen: A._____ und B._____ (zusammen 28/1000
Wertquote), L._____ (117/1000 Wertquote), M._____ (58/1000 Wertquote),
E._____ AG (80/1000 Wertquote), F._____ (61/1000 Wertquote), G._____ und
H._____ (zusammen 86/1000 Wertquote) sowie J._____ (570/1000 Wertquote).
B.
Die I._____ führte per 17. August 2020 im Rahmen einer ausserordentlichen
Stockwerkeigentümerversammlung eine briefliche Abstimmung zum Antrag durch,
den Wortlaut von Ziffer 13 Absatz 4 ihres Verwaltungsreglements wie folgt anzu-
passen:
Die Stockwerkeigentümergemeinschaft fasst alle ihre Beschlüsse und trifft
ihre Wahlen mit der absoluten Mehrheit der Kopfstimmen, soweit im Gesetz
nicht etwas anderes vorgeschrieben ist.
Jeder Stockwerkeigentümer hat nur eine Stimme. Dies gilt auch für den Fall,
dass ein Eigentümer mehrere Stockwerkeigentumseinheiten besitzt.
Die beantragte Änderung wurde mit 570/1000 Wertquote (J._____) gegen 430/1000
Wertquote abgelehnt, was im Protokoll vom 19. August 2020 entsprechend festge-
halten wurde.
C.
Am 17. September 2020 reichten A._____ und B._____, L._____, M._____,
die E._____ AG, F._____ sowie G._____ und H._____ beim Vermittleramt Albula
ein Schlichtungsgesuch gegen die I._____ und gegen J._____ ein. Sie verlangten
die Feststellung der Nichtigkeit, eventualiter die Aufhebung des Beschlusses der
Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 17. August 2020, den Erlass einer richter-
lichen Anordnung betreffend Abänderung von Ziffer 13 Absatz 4 des Verwaltungs-
reglements der Stockwerkeigentümergemeinschaft sowie die Verpflichtung von
J._____ zur Abgabe einer zustimmenden Willenserklärung zu einer entsprechen-
den Änderung. Nachdem an der Schlichtungsverhandlung vom 12. Februar 2021
keine Einigung erzielt werden konnte, stellte die Schlichtungsbehörde gleichentags,
mitgeteilt am 26. Februar 2021, die Klagebewilligung aus. L._____ war der Schlich-
tungsverhandlung unentschuldigt ferngeblieben, womit sein Schlichtungsgesuch als
zurückgezogen galt.
D.
Zu einem dem Gericht nicht bekannten Zeitpunkt nach der Schlichtungsver-
handlung verkaufte M._____ ihre Stockwerkeigentumseinheit mit einer Wertquote
von total 58/1000 an C._____ und D._____, welche an ihrer Stelle in den Prozess
eintraten. L._____ verkaufte seine drei Stockwerkeigentumseinheiten mit einer

4 / 60
Wertquote von total 117/1000 an einem nicht genauer bestimmbaren Datum, aber
jedenfalls vor dem 4. Oktober 2021, an N._____.
E.
Mit Klage vom 16. Juni 2021 gelangten A._____ und B._____, C._____ und
D._____, die E._____ AG, F._____ sowie G._____ und H._____ an das Regional-
gericht Albula, wobei sie die folgenden Rechtsbegehren stellten:
1.
Es sei festzustellen, dass mit Beschluss der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft vom 17. August 2020 die Änderung von Ziffer 13 Abs. 4 des
Verwaltungsreglements der I._____ zu folgendem neuen Wortlaut: "Die
Stockwerkeigentümergemeinschaft fasst ihre Beschlüsse und trifft ihre
Wahlen mit der absoluten Mehrheit der Kopfstimmen, soweit im Gesetz
nicht etwas anderes vorgeschrieben ist. Jeder Stockwerkeigentümer hat
nur eine Stimme. Dies gilt auch für den Fall, dass ein Eigentümer meh-
rere Stockwerkeigentumseinheiten besitzt." angenommen wurde.
2.
Es sei eventualiter festzustellen, dass der Beschluss der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft vom 17. August 2020 nichtig ist.
3.
Subeventualiter sei der Beschluss der Stockwerkeigentümergemein-
schaft vom 17. August 2020 aufzuheben.
4.
Es sei eventualiter im Sinne einer notwendigen Verwaltungshandlung
richterlich anzuordnen, dass Ziffer 13 Abs. 4 des Verwaltungsregle-
ments der I._____ zu folgendem neuen Wortlaut geändert wird: "Wo Ge-
setz und Reglement nichts anderes vorsehen, werden die Beschlüsse
der Stockwerkeigentümerversammlung mit der Stimmenmehrheit der
anwesenden und vertretenen Eigentümer gefasst. Bei Stimmengleich-
heit ist die Mehrheit der Wertanteile entscheidend. An der Versammlung
hat jeder Stockwerkeigentümer grundsätzlich eine Stimme. Steht einem
Stockwerkeigentümer mehr als eine Stockwerkeigentumseinheit zu, so
kann er das Stimmrecht nicht für jede Stockwerkeigentumseinheit sepa-
rat geltend machen".
5.
Es sei eventualiter der Beklagte 2 zur Abgabe einer Willenserklärung
dahingehend zu verpflichten, dass er der Änderung der Ziffer 13 Abs. 4
des Verwaltungsreglements der I._____ zu folgendem neuen Wortlaut
zustimmt: "Wo Gesetz und Reglement nichts anderes vorsehen, werden
die Beschlüsse der Stockwerkeigentümerversammlung mit der Stim-
menmehrheit der anwesenden und vertretenen Eigentümer gefasst. Bei
Stimmengleichheit ist die Mehrheit der Wertanteile entscheidend. An der
Versammlung hat jeder Stockwerkeigentümer grundsätzlich eine
Stimme. Steht einem Stockwerkeigentümer mehr als eine Stockwerkei-
gentumseinheit zu, so kann er das Stimmrecht nicht für jede Stockwerk-
eigentumseinheit separat geltend machen." zustimmt.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer
zu Lasten der Beklagten 1 und des Beklagten 2.
F.
In ihrer Klageantwort vom 6. Oktober 2021 beantragten die I._____ und
J._____ die vollumfängliche kostenpflichtige Abweisung der Klage.

5 / 60
G.
Die Replik vom 29. November 2021 enthielt unveränderte Rechtsbegehren.
Die I._____ und J._____ verzichteten mit Eingabe vom 10. Januar 2022 auf die
Einreichung einer Duplik.
H.
Die
Hauptverhandlung
vor
dem
Regionalgericht
Albula
fand
am
30. April 2024 statt.
I.
Mit Entscheid vom 30. April 2024, begründet mitgeteilt am 22. August 2024,
erkannte das Regionalgericht Albula wie folgt:
1.
In Bezug auf die gegen die I._____ gerichteten Anträge gemäss der
Klage vom 16.06.2021 (Poststempel)
a)
werden die Anträge in den Ziffern 1, 2 und 5 der Rechtsbegehren
abgewiesen und
b)
wird auf die Anträge in den Ziffern 3 und 4 der Rechtsbegehren nicht
eingetreten.
2.
In Bezug auf die gegen J._____ gerichteten Anträge gemäss der Klage
vom 16.06.2021 (Poststempel)
a)
werden die Anträge in den Ziffern 1, 2 und 5 der Rechtsbegehren
abgewiesen und
b)
wird auf die Anträge in den Ziffern 3 und 4 der Rechtsbegehren nicht
eingetreten.
3.
a)
Die Gerichtskosten der gegen die I._____ gerichteten Klage (Dis-
positivziffer 1) betragen CHF 12'200.00 (anteilsmässige Schlich-
tungspauschale CHF 200.00, Entscheidgebühr CHF 12'000.00).
Sie gehen unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von A._____
und B._____, C._____ und D._____, der E._____ AG, F._____ so-
wie G._____ und H._____.
b)
A._____ und B._____, C._____ und D._____, die E._____ AG,
F._____ sowie G._____ und H._____ haben der I._____ unter soli-
darischer Haftbarkeit eine Parteientschädigung von CHF 5'829.35
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
a)
Die Gerichtskosten der gegen J._____ gerichteten Klage (Disposi-
tivziffer 2) betragen CHF 3'100.00 (anteilsmässige Schlichtungs-
pauschale CHF 100.00, Entscheidgebühr CHF 3'000.00). Sie ge-
hen unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von A._____ und
B._____, C._____ und D._____, der E._____ AG, F._____ sowie
G._____ und H._____.
b)
A._____ und B._____, C._____ und D._____, die E._____ AG,
F._____ sowie G._____ und H._____ haben J._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit eine Parteientschädigung von CHF 2'534.55
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
5.
Die Gerichtskosten gemäss den Dispositivziffern 3 lit. a und 4 lit. a wer-
den mit den von den klagenden Parteien geleisteten Vorschüssen von
CHF 15'300.00 verrechnet.
6.
[Rechtsmittelbelehrungen]

6 / 60
7.
[Mitteilung]
J.
Gegen den begründet ausgefertigten Entscheid liessen A._____ und
B._____, C._____ und D._____, die E._____ AG, F._____ sowie G._____ und
H._____ (nachfolgend: die Berufungskläger) am 23. September 2024 beim damali-
gen Kantonsgericht von Graubünden Berufung mit den folgenden Anträgen erhe-
ben:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichts Albula vom 30. April 2024 voll-
umfänglich aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass mit Beschluss der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft vom 17. August 2020 die Änderung von Ziffer 13 Abs. 4 des
Verwaltungsreglements der I._____ zu folgendem neuen Wortlaut: „Die
Stockwerkeigentümergemeinschaft fasst ihre Beschlüsse und trifft ihre
Wahlen mit der absoluten Mehrheit der Kopfstimmen, soweit im Gesetz
nicht etwas anderes vorgeschrieben ist. Jeder Stockwerkeigentümer hat
nur eine Stimme. Dies gilt auch für den Fall, dass ein Eigentümer meh-
rere Stockwerkeigentumseinheiten besitzt." angenommen wurde.
3.
Es sei eventualiter festzustellen, dass der Beschluss der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft vom 17. August 2020 nichtig ist.
4.
Subeventualiter sei der Beschluss der Stockwerkeigentümergemein-
schaft vom 17. August 2020 aufzuheben.
5.
Es sei eventualiter im Sinne einer notwendigen Verwaltungshandlung
richterlich anzuordnen, dass Ziffer 13 Abs. 4 des Verwaltungsreglements
der I._____ zu folgendem neuen Wortlaut geändert wird: „Wo Gesetz und
Reglement nichts anderes vorsehen, werden die Beschlüsse der Stock-
werkeigentümerversammlung mit der Stimmenmehrheit der anwesen-
den und vertretenen Eigentümer gefasst. Bei Stimmengleichheit ist die
Mehrheit der Wertanteile entscheidend. An der Versammlung hat jeder
Stockwerkeigentümer grundsätzlich eine Stimme. Steht einem Stock-
werkeigentümer mehr als eine Stockwerkeigentumseinheit zu, so kann
er das Stimmrecht nicht für jede Stockwerkeigentumseinheit separat gel-
tend machen.".
6.
Es sei subeventualiter der Beklagte 2 zur Abgabe einer Willenserklärung
dahingehend zu verpflichten, dass er der Änderung der Ziffer 13 Abs. 4
des Verwaltungsreglements der I._____ zu folgendem neuen Wortlaut
zustimmt: „Wo Gesetz und Reglement nichts anderes vorsehen, werden
die Beschlüsse der Stockwerkeigentümerversammlung mit der Stimmen-
mehrheit der anwesenden und vertretenen Eigentümer gefasst. Bei Stim-
mengleichheit ist die Mehrheit der Wertanteile entscheidend. An der Ver-
sammlung hat jeder Stockwerkeigentümer grundsätzlich eine Stimme.
Steht einem Stockwerkeigentümer mehr als eine Stockwerkeigentums-
einheit zu, so kann er das Stimmrecht nicht für jede Stockwerkeigen-
tumseinheit separat geltend machen."
7.
Es seien die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten der Vorinstanz
je nach Ausgang des Verfahrens neu zu verteilen.
8.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.

7 / 60
9.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer
zu Lasten der Beklagten 1 und des Beklagten 2.
K.
Mit Berufungsantwort vom 28. Oktober 2024 verlangten die I._____ und
J._____ (nachfolgend: die Berufungsbeklagte 1 und der Berufungsbeklagte 2 bzw.
zusammen die Berufungsbeklagten) die vollumfängliche kostenpflichtige Abwei-
sung der Berufung und die Bestätigung des angefochtenen Entscheids.
L.
Die Berufungskläger hielten mit (freiwilliger) Berufungsreplik vom 16. Dezem-
ber 2024 an ihren Rechtsbegehren fest. Die Berufungsbeklagten haben keine Be-
rufungsduplik eingereicht.
M.
Per 1. Januar 2025 fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden mit dem
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zum Obergericht des Kantons
Graubünden. Infolge der damit verbundenen Anpassung der Verfahrensnummern
wird das Verfahren ZK1 24 176 neu als ZR1 24 176 geführt.
N.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 115-2021-6) sind bei-
gezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Allgemeine Voraussetzungen
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endent-
scheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
Gegenstand bilden die Feststellung des Ergebnisses der brieflichen Abstimmung
per 17. August 2020 betreffend Änderung von Ziffer 13 Absatz 4 des Verwaltungs-
reglements der I._____, die Feststellung der Nichtigkeit und die Anfechtung des ge-
nannten Beschlusses, der Erlass einer richterlichen Anordnung betreffend eine
diesbezügliche Reglementsänderung sowie die Verpflichtung des Berufungsbeklag-
ten 2 zur Abgabe einer zustimmenden Willenserklärung zu einer entsprechenden
Änderung. Dabei handelt es sich grundsätzlich um vermögensrechtliche Angele-
genheiten. Streitwertbestimmend ist in der Regel das Interesse der beklagten Stock-
werkeigentümergemeinschaft als Gesamtes, und nicht dasjenige der Berufungsklä-
ger als klagende Stockwerkeigentümer (BGE 140 III 571 E. 1.1). Vorliegend beträgt
der Streitwert gemäss den unbeanstandeten Feststellungen im angefochtenen Ent-
scheid rund CHF 100'000.00 (act. B.2, E. 1), womit der für die Berufung vorausge-
setzte Streitwert von CHF 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) offensichtlich erreicht ist.
Die 30-tägige Berufungsfrist (Art. 311 Abs. 1 ZPO) ist, nachdem der begründet aus-
gefertigte Entscheid den Berufungsklägern am 23. August 2024 zuging

8 / 60
(vgl. act. B.2, S. 1) und sie am 23. September 2024 ihre Berufung einreichten, eben-
falls gewahrt (vgl. Art. 142 Abs. 3 ZPO).
2.
Grundsätze des Berufungsverfahrens
2.1.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann gemäss
Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige Sachverhaltsfeststel-
lung und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend gemacht
werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzlichen Ent-
scheids frei und unbeschränkt überprüfen, hat bei der Überprüfung der Angemes-
senheit jedoch Zurückhaltung zu üben (REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenber-
ger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
4. Aufl., Zürich 2025, Art. 310 ZPO N. 6).
2.2.
Wenn das Verfahren wie hier dem Verhandlungsgrundsatz (Art. 55
Abs. 1 ZPO) und der Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) untersteht, ist die
Berufung keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens. Sie dient vielmehr
der Überprüfung des angefochtenen Entscheids und des Verfahrens der ersten In-
stanz (Art. 310 ZPO). Die das Rechtmittel führende Partei hat den geltend gemach-
ten Fehler aufzuzeigen, und zwar nicht nur allgemein, sondern so präzise, dass die
Berufungsinstanz die vorgebrachte Rüge ohne Mühe verstehen kann. Sie darf nicht
einfach auf Vorbringen in erster Instanz verweisen, sondern muss sowohl die Pas-
sagen im angefochtenen Urteil als auch die angerufenen Aktenstücke genau be-
zeichnen. Die Berufungsinstanz ist nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid
losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus
in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des
Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln be-
schränkt sich die Rechtsmittelinstanz vielmehr auch bei voller Kognition darauf, die
Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begrün-
dungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil
erheben. Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere Begründungen, die
je für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln oder eine bestimmte Annahme
tragen, muss sich die das Rechtmittel führende Partei in der Berufungsschrift mit
sämtlichen den Entscheid selbstständig tragenden Begründungen auseinanderset-
zen und alle Begründungen argumentativ entkräften. Dasselbe gilt im Falle von
Haupt- und Eventualbegründung. Soweit die Berufung dem Erfordernis der Begrün-
dung genügt, ist das angerufene Gericht freilich weder an die Argumente, welche
die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwä-
gungen der ersten Instanz gebunden. Es wendet das Recht von Amtes wegen an
(Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb es die Berufung

9 / 60
auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese mit einer von der Ar-
gumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann
(BGE 147 III 176 E. 4.2.1, 142 III 364 E. 2.4, in: Pra 2017 Nr. 73, 138 III 374 E. 4.3.1;
Urteile des Bundesgerichts 5A_524/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 3.3.1,
4A_186/2022 vom 22. August 2022 E. 4.4.1; je m.w.H.).
2.3.
Im Berufungsverfahren sind neue Vorbringen mit wenigen Ausnahmen
ausgeschlossen. Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten. Zumindest wenn die Zulässigkeit der Noven nicht offenkundig bzw. unzweifel-
haft ist, muss die Partei, die das Novenrecht beansprucht, mit dem Vorbringen der
Noven auch substantiiert behaupten und beweisen (vgl. E. 2.2), dass die Voraus-
setzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllt sind. Wenn in der Berufung tatsächliche
Behauptungen vorgetragen oder Beweise offeriert werden, die nicht auf den ersten
Blick etwas betreffen, wovon schon das erstinstanzliche Gericht ausging, werden
diese als neu betrachtet, ohne dass die Berufungsinstanz die erstinstanzlichen
Rechtsschriften und Akten darauf hin zu durchsuchen hätte, ob die Behauptung
oder das Beweismittel allenfalls schon im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht
wurden. Novenrechtlich unzulässige Behauptungen und Beweise sind für die Ent-
scheidfindung unbeachtlich (BGE 143 III 42 E. 4.1, 141 III 576 E. 2.3.2 f.; HIL-
BER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl., Zürich 2025, Art. 317 ZPO
N. 34 m.w.H.; SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl., Basel 2024, Art. 317 ZPO N. 10).
3.
Legitimation der Rechtsvertretung der Berufungsbeklagten 1
3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass Rechtsanwalt Casanova gehörig als
Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten 1 mandatiert worden sei. Der Berufungs-
beklagte 2 habe den Anträgen betreffend Prozessführung der Berufungsbeklag-
ten 1 zugestimmt, während N._____ sich ihrer Stimme enthalten habe und die Be-
rufungskläger sämtliche Anträge abgelehnt hätten. Es habe sich nicht um einen Zir-
kulationsbeschluss, sondern um einen Beschluss nach Art. 27 Abs. 1 lit. a der Co-
vid-19-Verordnung 3 gehandelt, weshalb keine Einstimmigkeit erforderlich gewesen
sei. Gemäss Reglement der Berufungsbeklagten 1 seien sämtliche Beschlüsse –
unter Vorbehalt anderslautender zwingender gesetzlicher Vorschriften – mit der
Wertquotenmehrheit zu fassen. Da für Beschlüsse betreffend Prozessführungser-

10 / 60
mächtigung kein zwingendes gesetzliches Quorum vorgeschrieben sei, seien die
Beschlüsse mit der Zustimmung des Berufungsbeklagten 2 bzw. mit dem Wertquo-
tenmehr gültig gefasst worden. Die Berufungskläger seien offensichtlich vom
Stimmrecht ausgeschlossen gewesen, zumal über Anträge betreffend die Prozess-
führung in einem von ihnen gegen die Berufungsbeklagte 1 eingeleiteten Verfahren
abgestimmt worden sei. Der Berufungsbeklagte 2 sei nicht vom Stimmrecht ausge-
schlossen gewesen, wobei diesbezüglich insbesondere nicht von Belang sei, dass
die Berufungskläger diesen (trotz teilweise mangelnder Passivlegitimation) für
sämtliche Rechtsbegehren formell persönlich ins Recht gefasst hätten. Die vorlie-
genden Abstimmungstalons vermöchten den von den stimmberechtigten Stock-
werkeigentümern schriftlich gefassten Beschluss rechtsgenüglich zu beweisen;
eine Protokollierung sei nicht erforderlich. Den Berufungsklägern habe ausserdem
aufgrund der gegebenen Umstände (namentlich Begleitung der Berufungsbeklag-
ten 1 zur Schlichtungsverhandlung durch Rechtsanwalt Casanova und Vertretung
durch diesen im parallelen Verfahren vor dem Regionalgericht Albula) bekannt sein
müssen, dass der Berufungsbeklagte 2 den Anträgen zustimmen würde bzw. zuge-
stimmt hatte und Rechtsanwalt Casanova die Berufungsbeklagte 1 vertrete. So-
dann sei der Beschluss betreffend Prozessführung nicht angefochten worden und
die Ausstandspflicht des Berufungsbeklagten 2 erstmals in der Replik und somit of-
fensichtlich zu spät geltend gemacht worden. Schliesslich würde eine allfällige
Säumnis der Berufungsbeklagten 1 mangels gültiger Rechtsvertretung nicht dazu
führen, dass die Klage ohne Weiteres gutzuheissen wäre. So dürfe das Gericht bei
Säumnis der beklagten Partei keine Klageanerkennung, Anerkennung der gegneri-
schen Sachdarstellung oder Verzicht auf Einreden annehmen, wobei vorliegend oh-
nehin nur wenige rechtserhebliche Tatsachendarstellungen vorliegen würden, die
anerkannt werden könnten. Vielmehr gehe es grösstenteils um Rechtsfragen, wobei
das Gericht das Recht von Amtes wegen anwende. Im Übrigen würden Säumnis-
folgen nur dann greifen, wenn eine Partei gehörig in das Verfahren einbezogen wor-
den sei, was vorliegend für den Fall, dass Rechtsanwalt Casanova durch die Beru-
fungsbeklagte 1 nicht gehörig bevollmächtigt worden wäre, fraglich erscheinen
würde (act. B.2, E. 2).
3.2.
Parteistandpunkte
3.2.1.
Standpunkt der Berufungskläger
3.2.1.1.
Die Berufungskläger monieren, die Vorinstanz habe anlässlich der Haupt-
verhandlung einen Zwischenentscheid gefällt und mündlich eröffnet, wonach betref-
fend die Berufungsbeklagte 1 keine Prozessführungsbefugnis bzw. keine rechts-
genügliche Vertretungsvollmacht des Rechtsvertreters gegeben sei. Es gehe nicht

11 / 60
an, den mündlichen Zwischenentscheid anschliessend im schriftlichen Urteil umzu-
stossen. Aufgrund des Zwischenentscheids entbehre der grösste Teil der vor-
instanzlichen Erwägungen jeglicher Grundlage. Entsprechend erfolgten die weite-
ren Ausführungen in der Berufung lediglich eventualiter (act. A.1, II.B.11, II.B.17
u. II.B.23).
3.2.1.2.
Weiter halten die Berufungskläger fest, vorliegend bestehe kein Protokoll,
welches eine Beschlussfassung betreffend die Prozessführungsbefugnis von
Rechtsanwalt Casanova in Bezug auf die Berufungsbeklagte 1 beweise. Die An-
nahme der Vorinstanz, wonach ein schriftlicher Beschluss nicht protokolliert werden
müsse, sei willkürlich und widerspreche geltendem Gesetz. Gemäss Ziffer 13 des
Verwaltungsreglements könne ein Protokoll lediglich durch schriftliche Zustimmung
aller Stockwerkeigentümer zu einem Traktandum ersetzt werden. Vorliegend habe
jedoch keine Einstimmigkeit vorgelegen bzw. sei kein Zirkulationsbeschluss gefällt
worden. Es habe sich um eine ausserordentliche, aufgrund der COVID-Gesetzge-
bung schriftlich abgehaltene Stockwerkeigentümerversammlung gehandelt. Man-
gels eines Protokolls bzw. anderweitiger Belege über den angeblichen Ausgang der
Abstimmung könnten insbesondere neu hinzutretende Stockwerkeigentümer den
behaupteten Beschluss nicht zur Kenntnis nehmen und habe dieser auch nicht an-
gefochten werden können. Ein Protokoll sei auch bei schriftlicher Abstimmung zwin-
gend. Im Übrigen habe die Berufungsbeklagte 1 gemäss ständiger Übung Proto-
kolle jeweils zu genehmigen, was vorliegend mangels Beschluss oder Protokoll
ebenfalls nicht erfolgt sei. In casu habe der Verwalter der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft eine Vollmacht des Rechtsvertreters unterzeichnet, ohne dass ein ent-
sprechender rechtsgültig protokollierter Beschluss vorliegen würde. Folglich sei be-
treffend die Berufungsbeklagte 1 keine Prozessführungsbefugnis von Rechtsanwalt
Casanova gegeben. Die Vorinstanz bemühe sodann zu Unrecht angebliche Indizien
dafür, dass die Berufungskläger auf den Ausgang der Abstimmung hätten schlies-
sen können bzw. müssen. So sei anlässlich der Schlichtungsverhandlung keinerlei
Vertretungsverhältnis kundgetan worden und sage ein Vertretungsverhältnis in ei-
nem anderen Verfahren nichts über das vorliegende Verfahren aus. Sie hätten nicht
von sich aus davon ausgehen müssen, dass der Antrag betreffend Vertretung der
Berufungsbeklagten 1 durch Rechtsanwalt Casanova angenommen werde, son-
dern hätten darauf vertrauen dürfen, umgehend durch Zusendung eines Protokolls,
der Abstimmungstalons oder mindestens eines Schreibens über den Ausgang der
Abstimmung informiert zu werden, was nicht geschehen sei. Die Bestreitung der
gegnerischen Prozessführungsbefugnis anlässlich der Replik sei rechtzeitig erfolgt,
zumal die Abstimmungstalons erst mit der Klageantwort eingereicht worden seien
(act. A.1, II.B.10 u. II.B.12 ff.; vgl. act. A.1, II.A.7).

12 / 60
3.2.1.3.
Ferner habe, entgegen der Auffassung der Vorinstanz, nicht nur bei den
Berufungsklägern, sondern auch beim Berufungsbeklagten 2 ein Interessenkonflikt
vorgelegen und sei folglich auch dieser vom Stimmrecht ausgeschlossen gewesen.
Sämtliche Rechtsbegehren zielten gegen den Berufungsbeklagten 2, auch wenn
dieser allenfalls aus (umstrittenen) formaljuristischen Gründen für gewisse Rechts-
begehren nicht als Partei fungiere. Der Berufungsbeklagte 2 stehe auch ausserhalb
seiner Parteistellung in einem Interessenkonflikt, da er ein grosses (finanzielles) In-
teresse an der Beibehaltung der bisherigen Stimmrechtsregelung bzw. der Erhal-
tung seiner dominierenden Stellung und folglich auch an der Mandatierung eines
Rechtsvertreters für die Berufungsbeklagte 1 habe. Aufgrund der Stimmenthaltung
der einzigen Stimmberechtigten, N._____, sei keine Mehrheit und somit kein Be-
schluss betreffend Erteilung einer Vollmacht an Rechtsanwalt Casanova zustande
gekommen. Da die Abgabe der Stimme einer vom Stimmrecht ausgeschlossenen
Person ungültig sei und deshalb ein Beschluss gar nicht erst zustande gekommen
sei, habe – entgegen der Vorinstanz – auch keine Verwirkung aufgrund verspäteter
Geltendmachung des Stimmrechtsauschlusses stattfinden können (act. A.1,
II.B.19 ff.).
3.2.1.4.
Die Vorinstanz gehe zu Unrecht und ohne jegliche Begründung davon aus,
dass durch Ziffer 13 des Reglements, wonach die Berufungsbeklagte 1 ihre Be-
schlüsse mit dem einfachen Wertquotenmehr fasse, die nicht zwingende gesetzli-
che Vorschrift von Art. 647b Abs. 1 ZGB, welche für wichtigere Verwaltungshand-
lungen das qualifizierte Mehr verlange, wegbedungen werde. Tatsächlich würden
im Reglement alle (auch dispositiven) gesetzlichen Quorumsvorschriften vorbehal-
ten. Damit hätte die Erteilung der Prozessführungsermächtigung als wichtigere Ver-
waltungshandlung des qualifizierten Mehrs bedurft, welches – selbst bei gegebener
Stimmberechtigung des Berufungsbeklagten 2 und fehlender Stimmberechtigung
der Berufungskläger – aufgrund der Stimmenthaltung von N._____ mangels Errei-
chen der Mehrheit nach Köpfen nicht zustande gekommen sei (act. A.1, II.B.22).
3.2.1.5.
Die Vorinstanz habe gestützt auf Art. 132 Abs. 1 ZPO zunächst lediglich
in formeller Hinsicht prüfen müssen, ob eine Vollmacht der Berufungsbeklagten 1
an Rechtsanwalt Casanova vorliege, nicht aber, ob diese auch rechtsgültig war. Sie
hätte der Berufungsbeklagten 1 entsprechend auch keine Nachfrist zur Einreichung
einer rechtsgültigen Vollmacht ansetzen müssen, was jedoch erfolgt sei. Mangels
Vorliegen einer rechtsgültigen Vollmacht an Rechtsanwalt Casanova seien sämtli-
che durch diesen eingereichten Rechtsschriften und an der Hauptverhandlung ge-
machten Äusserungen unbeachtlich, womit sich die Berufungsbeklagte 1 im Ver-
fahren vor der Vorinstanz nie geäussert und folglich auch die Vorbringen der Beru-

13 / 60
fungskläger nie bestritten habe. Aufgrund der geltenden Verhandlungs- und Dispo-
sitionsmaxime führe dies dazu, dass die Klage als anerkannt zu gelten habe
bzw. gutzuheissen sei (act. A.1, II.B.23; vgl. act. A.1, II.A.7).
3.2.2.
Standpunkt der Berufungsbeklagten
3.2.2.1.
Die Berufungsbeklagten bestreiten, dass die Vorinstanz einen Zwi-
schenentscheid dahingehend gefällt habe, dass die Prozessführungsbefugnis des
Rechtsvertreters betreffend die Berufungsbeklagte 1 nicht gegeben sei. Ein Ent-
scheid mit dem behaupteten Inhalt sei nie eröffnet worden und folglich inexistent
(act. A.2, II.B.17, II.B.34 u. II.B.56).
3.2.2.2.
Die Berufungsbeklagten stellen sich sodann im Wesentlichen auf den
Standpunkt, dass der Beschluss betreffend Bevollmächtigung von Rechtsanwalt
Casanova gültig zustande gekommen sei. Gemäss der anwendbaren Covid-19-Ver-
ordnung 3 habe die Berufungsbeklagte 1 ihre Beschlüsse nach vorgängiger Anord-
nung mit dem reglementarischen Quorum in schriftlicher Form fassen können.
Genüge gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die blosse Unterzeichnung
der Anwaltsvollmacht durch die nicht betroffenen Stockwerkeigentümer zur gültigen
Bevollmächtigung des Rechtsvertreters, so müsse die Bevollmächtigung desselben
durch den vorgängig dazu durch Beschluss ermächtigten Verwalter umso mehr
genügen. Es seien nur mündlich an einer Stockwerkeigentümerversammlung ge-
fasste Beschlüsse zu protokollieren. Für schriftlich gefasste Beschlüsse (Zirkulati-
onsbeschlüsse oder Beschlüsse auf Grundlage der Covid-19-Verordnung 3) sei hin-
gegen keine Protokollierung erforderlich, da diese bereits in Textform physisch vor-
handen seien. Die von den Berufungsklägern verlangte Genehmigung von Proto-
kollen sei weder im Gesetz noch im Reglement vorgesehen und darüber hinaus rein
formeller Natur. Da ein schriftlich gefasster Beschluss nicht protokolliert werden
müsse, erübrige sich die Genehmigung eines Protokolls jedoch ohnehin. Am 21.
September 2021 seien allen Stockwerkeigentümern die Abstimmungstalons zu-
sammen mit einem ausführlichen Begleitschreiben zugestellt worden, welches fest-
gehalten habe, dass die Beschlussfassung auf dem Korrespondenzweg (und mithin
ohne zusätzliches Protokoll) erfolge und die gegen die Berufungsbeklagte 1 prozes-
sierenden Stockwerkeigentümer bei der Beschlussfassung über die Prozess-
führung vom Stimmrecht ausgeschlossen seien. Als Stichtag für die Abstimmung
sei der 5. Oktober 2021 festgesetzt worden. Die von sämtlichen Stockwerkeigentü-
mern unterzeichneten und datierten Abstimmungstalons – bis zum Stichtag sei nur
der Abstimmungstalon von N._____ noch nicht eingegangen, welcher aufgrund des
verspäteten Eingangs unbeachtlich sei – bewiesen den schriftlich gefassten Be-
schluss rechtsgenüglich. Mit der am 6. Oktober 2021 eingereichten Klageantwort

14 / 60
seien die Berufungskläger bereits wenige Tage nach Versand der Abstimmungsta-
lons und unmittelbar nach dem Stichtag der Abstimmung ausdrücklich auf den Be-
schluss aufmerksam gemacht und mit den unterzeichneten Abstimmungstalons be-
dient worden. Insgesamt hätten die Berufungskläger damit um das Vertretungsver-
hältnis im vorliegenden Verfahren wissen müssen und gewusst. Es sei ihnen ohne
Weiteres möglich gewesen, den schriftlich gefassten Beschluss innert eines Monats
seit dessen Kenntnisnahme anzufechten, was sie jedoch nicht getan hätten
(act. A.2, II.B.12 ff.; vgl. act. A.2, II.A.9).
3.2.2.3.
Den Berufungsklägern als klagende Partei des vorliegenden Verfahrens
sei aufgrund ihres augenfälligen Interessenkonflikts in Bezug auf die Prozess-
führung der Berufungsbeklagten 1 kein Stimmrecht zugekommen, während beim
Berufungsbeklagten 2 kein Interessenkonflikt ersichtlich sei. Das (mutmassliche)
materielle Interesse des Berufungsbeklagten 2 an der vom angefochtenen Be-
schluss betroffenen Reglementsbestimmung vermöge nicht dessen Stimmrechts-
ausschluss bei der Beschlussfassung betreffend Mandatierung eines Rechtsvertre-
ters für die Interessenwahrung der Berufungsbeklagten 1 im Anfechtungsverfahren
zu begründen. Der Berufungsbeklagte 2 sei auch nicht dadurch in einen Interessen-
konflikt gebracht worden, dass die Berufungskläger ihn ohne jeden Grund für alle
Rechtsbegehren formell persönlich ins Recht gefasst hätten. Im Übrigen hätten die
Berufungskläger die angebliche Ausstandspflicht des Berufungsbeklagten 2 erst-
mals in ihrer Replik – welche über einen Monat nach Zustellung der Klageantwort
und damit der spätestens möglichen Kenntnisnahme der Abstimmung erfolgt sei –
und demnach verspätet vorgebracht, wodurch ihr Anfechtungsrecht verwirkt sei.
Dass die Berufungskläger selbst vom Stimmrecht ausgeschlossen gewesen seien,
sei hingegen offensichtlich gewesen, wobei die Verwaltung mit ihrem Begleitschrei-
ben vom 21. September 2021 vor der Abstimmung noch ausdrücklich auf diesen
Umstand hingewiesen habe. Folglich seien (einzig) der Berufungsbeklagte 2 und
N._____ stimmberechtigt gewesen (act. A.2, II.B.12, II.B.33, II.B.36 ff. u. II.B.48).
3.2.2.4.
Der Beschluss betreffend Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Casanova
durch die Berufungsbeklagte 1 sei mit der Zustimmung des Berufungsbeklagten 2
und mithin mit dem Wertquotenmehr gültig gefasst worden. Die Beschlussfassung
habe keine wichtigere Verwaltungshandlung betroffen. Ohnehin würde die disposi-
tive Mehrheitsvorschrift von Art. 647b ZGB durch die Regelung in Ziffer 13 des Re-
glements, welche ein Wertquotenmehr für alle Beschlüsse vorsehe, bei denen das
Gesetz nicht zwingend eine andere Stimmrechtsregelung vorschreibe, ausgehebelt.
Entgegen der Darstellung der Berufungskläger ergebe sich aus der klaren Formu-
lierung im Reglement eindeutig, dass nur zwingende gesetzliche Quorumsvorschrif-

15 / 60
ten vorbehalten seien. Mangels Erforderlichkeit eines qualifizierten Mehrs sei die
Enthaltung von N._____ nicht von Belang (act. A.2, II.B.11 f., II.B.38 u. II.B.42 ff.).
3.2.2.5.
Die Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Casanova sei korrekt erfolgt. Al-
lerdings wären auch ohne gültige Vollmacht eingereichte Rechtsschriften und an
der Hauptverhandlung gemachte Äusserungen nicht einfach unbeachtlich. Vielmehr
wäre eine Nachfrist anzusetzen gewesen, um eine Vollmacht einzuholen bzw. die
erfolgten Handlungen nachträglich genehmigen zu lassen. Vorliegend sei der Beru-
fungsbeklagten 1 keine Nachfrist angesetzt worden, sondern sie sei lediglich aufge-
fordert worden, ein Beschlussprotokoll einzureichen bzw. an die Hauptverhandlung
mitzubringen. Selbst wenn ferner nach unbenutzt verstrichener Nachfrist zur Einrei-
chung einer rechtsgültigen Vollmacht die Säumnisfolgen eingetreten wären, blieben
auch im Geltungsbereich der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime insbesondere
die Beweiserhebung sowie die Rechtsanwendung von Amtes wegen vorbehalten.
Selbst ohne die Mitwirkung der Berufungsbeklagten 1 hätte die Vorinstanz daher
vorliegend zu keinem anderen Ergebnis gelangen können. Sollte das Berufungsge-
richt zum Schluss gelangen, dass in Bezug auf die Berufungsbeklagte 1 keine Pro-
zessführungsbefugnis von Rechtsanwalt Casanova gegeben sei, sei dieser zwin-
gend eine Nachfrist zur Einreichung einer entsprechenden Vollmacht zu gewähren
(act. A.2, I.7 u. II.B.49 ff.).
3.2.3.
Replik der Berufungskläger
3.2.3.1.
Die Berufungskläger lassen ausführen, die Legitimation der Rechtsvertre-
tung stelle eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prüfen sei. Da
die Berufungsbeklagte 1 trotz sie treffender Beweislast und Aufforderung durch die
Vorinstanz bis zum Erlass des vorinstanzlichen Urteils keine hinreichenden Belege
zur Vertretungslegitimierung eingereicht habe, habe es an einer Prozessvorausset-
zung gefehlt. Die im Berufungsverfahren neu und damit verspätet eingereichten Be-
weise der Berufungsbeklagten 1 seien aus dem Recht zu weisen. Für die Beru-
fungskläger sei es legitim, im Berufungsverfahren auf die mangelhafte Beweiswür-
digung der Vorinstanz hinzuwiesen – entgegen der Vorinstanz lägen keine genü-
genden Belege für eine Vertretungsbefugnis vor –, wozu sie auch neue Tatsachen-
behauptungen aufstellen dürften. Eine nachträgliche Genehmigung der Prozess-
handlungen im erstinstanzlichen Verfahren sei nicht möglich, da auch hierfür wieder
ein Beschluss der Berufungsbeklagten 1 nötig wäre. Rechtsanwalt Casanova sei
nicht nur für das erstinstanzliche Verfahren, sondern auch für das vorliegende Be-
rufungsverfahren nicht zur Vertretung der Berufungsbeklagten 1 legitimiert. Eine
rechtsgültige Abstimmung sei nach wie vor nicht belegt und werde auch durch die
neu eingereichten Schreiben nicht nachgewiesen (act. A.3, I.7).

16 / 60
3.2.3.2.
Entgegen den Berufungsbeklagten komme es für die Feststellung eines
Interessenkonflikts nicht auf die Verteilung der Parteirollen, sondern ausschliesslich
auf die tatsächlichen Interessen an. Der fragliche Beschluss betreffe direkt die In-
teressen des Berufungsbeklagten 2, welcher sich folglich in einem grösseren Inter-
essenkonflikt befinde als die Berufungskläger. Da es vorliegend nur teilweise um
eine Anfechtungsklage gehe, sei die Passivlegitimation nicht unbestritten (act. A.3,
II.B.21 f.).
3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
3.3.1.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Rechtsvertretung vor
schweizerischen Zivilgerichten (Art. 68 ZPO) nur berechtigt, wer sich auf eine Voll-
macht berufen kann, die von der vertretenen Partei selbst oder von ihrerseits ver-
tretungsberechtigten Personen unterzeichnet ist. Dem Bundesgericht zufolge stellt
die gültige Vertretung eine Prozessvoraussetzung gemäss Art. 59 ZPO dar. Die Gül-
tigkeit einer eingereichten Vollmacht ist demnach von Amtes wegen zu prüfen, wo-
bei die Parteien an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken
haben (Urteile des Bundesgerichts 4A_533/2023 vom 18. April 2024 E. 3.2,
4A_454/2018 vom 5. Juni 2019 E. 2.4). Die gültige Rechtsvertretung der Berufungs-
beklagten 1 durch Rechtsanwalt Casanova im erstinstanzlichen Verfahren sowie im
vorliegenden Berufungsverfahren war respektive ist mithin von Amtes wegen zu
prüfen (vgl. PKG 2010 Nr. 3 E. 3).
3.3.2.
Passivlegitimiert im Falle der Anfechtung eines Beschlusses der Stock-
werkeigentümerversammlung ist immer die Stockwerkeigentümergemeinschaft (Ur-
teile des Bundesgerichts 5C.246/2005 vom 6. Februar 2006 E. 2.1, 5P.270/2003
vom 23. Dezember 2003 E. 1.1; WERMELINGER, SVIT-Kommentar, Das Stockwerk-
eigentum, 3. Aufl. 2023 [zitiert: WERMELINGER, SVIT-Kommentar], Art. 712m ZGB N.
227). Sofern sich die Stockwerkeigentümergemeinschaft in einem gegen sie einge-
leiteten Prozess ausserhalb des summarischen Verfahrens durch den Verwalter
bzw. einen durch diesen bevollmächtigten Rechtsvertreter vertreten lassen möchte,
bedarf dieser hierzu – unter Vorbehalt dringender Fälle – grundsätzlich einer vor-
gängigen Ermächtigung durch die Versammlung der Stockwerkeigentümer
(Art. 712t Abs. 2 ZGB). Erfolgt die Ermächtigung erst innert einer gerichtlichen
Nachfrist, genehmigt die Stockwerkeigentümerversammlung dadurch die ursprüng-
lich ohne Bevollmächtigung vorgenommenen Prozesshandlungen und behebt den
Mangel mit Wirkung ex tunc (BGE 114 II 310 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts
5A_357/2022 vom 8. November 2023 E. 4.1.2). Soweit der von der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft zu führende Prozess von Stockwerkeigentümern angeho-
ben wurde, muss bei der Beschlussfassung über die Prozessführung der Gemein-

17 / 60
schaft die Zustimmung der übrigen, nicht klagenden Stockwerkeigentümer ausrei-
chen, zumal die prozessführenden Stockwerkeigentümer zufolge der offensichtlich
bestehenden Interessenkollision (vgl. Art. 712m Abs. 2 i.V.m. Art. 68 ZGB) diesbe-
züglich ohnehin vom Stimmrecht ausgeschlossen sind. Die klagenden Stockwerk-
eigentümer haben einem entsprechenden Beschluss mithin nicht zuzustimmen
(PKG 2010 Nr. 3 E. 3; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich RV190003 vom
8. Juli 2019 E. II. 2.3.3; WERMELINGER, Zürcher Kommentar, Das Stockwerkeigen-
tum, Art. 712a-712t ZGB, 2. Aufl. 2019 [zitiert: WERMELINGER, Zürcher Kommentar],
Art. 712m ZGB N. 125 u. Art. 712t ZGB N. 73; vgl. Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich PP210008 vom 21. April 2021 E. 4b; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 12 68 vom 17. Januar 2013 E. 1b).
3.3.3.
Die Beschlussfassung der Stockwerkeigentümergemeinschaft erfolgt ge-
wöhnlich mündlich anlässlich einer physischen Versammlung (vgl. Art. 712n
Abs. 1 ZGB). Gestützt auf Art. 712m Abs. 2 i.V.m. Art. 66 Abs. 2 ZGB ist auch eine
ausschliesslich schriftliche Beschlussfassung auf dem Zirkularweg möglich, wobei
dafür grundsätzlich die Zustimmung sämtlicher Stockwerkeigentümer erforderlich
ist. Lehnt ein einziger stimmberechtigter Stockwerkeigentümer den Antrag ab,
enthält er sich seiner Stimme oder ist seine Stimmabgabe ungültig, verhindert dies
das Zustandekommen des Beschlusses auf dem Zirkularweg (BGE 127 III 506 E.
3a; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 10 48 vom 9. Januar 2012
E. 5e/ee m.w.H.; WERMELINGER, SVIT-Kommentar, Art. 712m ZGB N. 124 f.).
Gemäss Art. 27 Abs. 1 lit. a der Verordnung 3 über Massnahmen zur Bekämpfung
des
Coronavirus
(Covid-19)
vom
19. Juni 2020
(Covid-19-Verordnung 3;
SR 818.101.24), die am 22. Juni 2020 in Kraft trat und bis zum 31. Dezember 2021
galt (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 4 Covid-19-Verordnung 3), konnte der Verwalter bei
Versammlungen von Stockwerkeigentümergemeinschaften im genannten Zeitraum
unter anderem anordnen, dass die Stockwerkeigentümer ihre Rechte ausschliess-
lich auf schriftlichem Weg oder in elektronischer Form ausüben konnten. Anders als
für einen Zirkularbeschluss war für die schriftliche Beschlussfassung gestützt auf
die genannte Bestimmung keine Einstimmigkeit erforderlich, sondern genügte das
Erreichen der üblichen Quoren (WERMELINGER, Der Verwalter von Stockwerkeigen-
tum und das Coronavirus, in: Müller/Schwarz [Hrsg.], Auf zu neuen Ufern, Fest-
schrift für Walter Fellmann, 2021, S. 331 ff. m.w.H.; vgl. Bundesamt für Justiz, FAQ
Coronavirus und Generalversammlungen, letzte Änderung vom 10. März 2022, S.
8 Nr. 15 u. S. 9 Nr. 17).
3.3.4.
Zunächst ist auf das Vorbringen der Berufungskläger einzugehen, wonach
die Vorinstanz anlässlich der Hauptverhandlung einen Zwischenentscheid

18 / 60
bzw. eine prozessleitende Verfügung dahingehend gefällt habe, dass die Prozess-
führungsbefugnis von Rechtsanwalt Casanova in Bezug auf die Berufungsbe-
klagte 1 nicht gegeben sei. Dem Protokoll der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
vom 30. April 2024 (RG-act. VII.1) lässt sich entnehmen, dass die Parteien zu Be-
ginn der Verhandlung Ausführungen zur Legitimation von Rechtsanwalt Casanova
machten und die Vorinstanz ihnen anschliessend, nach einer kurzen Unterbrechung
der Verhandlung, eröffnete, zum Schluss gekommen zu sein, dass die Berufungs-
beklagte 1 Rechtsanwalt Casanova hinreichend bevollmächtigt habe, um am Pro-
zess als Beklagte teilnehmen zu können. Das Protokoll stimmt mit der sich in den
Akten befindlichen Tonaufnahme (RG-act. VII.3) überein und gibt die an der Haupt-
verhandlung gemachten Ausführungen der Vorinstanz hinsichtlich der Prozess-
führungsbefugnis von Rechtsanwalt Casanova in Bezug auf die Berufungsbe-
klagte 1 mithin korrekt wieder. Entgegen den Berufungsklägern hat die Vorinstanz
die rechtsgültige Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Casanova durch die Beru-
fungsbeklagte 1 und somit dessen Prozessführungsbefugnis anlässlich der Haupt-
verhandlung nicht verneint, sondern vielmehr explizit bejaht. Es kann mithin nicht
die Rede davon sein, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid unzulässi-
gerweise einen mündlichen Zwischenentscheid bzw. eine mündliche prozesslei-
tende Verfügung umgestossen hätte. Auf die entsprechende Rüge der Berufungs-
kläger ist demnach nicht weiter einzugehen.
3.3.5.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschlussfassung betreffend Pro-
zessführung der Berufungsbeklagten 1 und namentlich betreffend Bevollmächti-
gung von Rechtsanwalt Casanova nicht anlässlich einer (ordentlichen oder ausser-
ordentlichen) physischen Stockwerkeigentümerversammlung erfolgte. Sodann ist
mangels Einstimmigkeit (vgl. RG-act. III.2) auch kein Zirkularbeschluss ergangen,
was ebenfalls nicht strittig ist. Zu prüfen ist demnach, ob gestützt auf Art. 27 Covid-
19-Verordnung 3 – welche im Zeitpunkt der behaupteten Beschlussfassung Ende
September bzw. Anfang Oktober 2021 in Kraft war – eine rechtsgültige Bevollmäch-
tigung von Rechtsanwalt Casanova erfolgte. Nach dem Gesagten (vgl. E. 3.3.3) war
hierfür eine (schriftliche) Beschlussfassung durch die Berufungsbeklagte 1 mit den
üblichen Quoren erforderlich. Die Frage, ob der Beschluss betreffend Prozess-
führung einer Stockwerkeigentümergemeinschaft eine wichtigere Verwaltungs-
handlung im Sinne von Art. 647b ZGB betrifft und entsprechend mit dem qualifizier-
ten Mehr zu fassen ist, oder es sich dabei um eine gewöhnliche Verwaltungshand-
lung gemäss Art. 647a ZGB handelt, für welche das einfache Mehr ausreicht, wird
in der Lehre unterschiedlich beantwortet (statt vieler MEIER-HAYOZ/REY, in: Meier-
Hayoz [Hrsg.], Berner Kommentar, Das Stockwerkeigentum, Art. 712a-712t ZGB,
1988, Art. 712t ZGB N. 44; WERMELINGER, SVIT-Kommentar, Art. 712t ZGB N. 74;

19 / 60
je m.w.H.). Das Bundesgericht hat die Frage bisher offen gelassen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_198/2014 vom 19. November 2014 E. 6.1.2). Vorliegend
braucht darüber nicht befunden zu werden, zumal die Berufungsbeklagte 1 ihre Be-
schlüsse gemäss Ziffer 13 Absatz 4 des Verwaltungsreglements (RG-act. II.2) mit
der absoluten Mehrheit der Wertquoten fasst, soweit im Gesetz nicht etwas anderes
vorgeschrieben ist. Eine Auslegung dieser Reglementsbestimmung nach Treu und
Glauben sowie unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_865/2011 vom 24. Mai 2012 E. 3.2; WERMELINGER, SVIT-Kom-
mentar, Art. 712g ZGB N. 172a f.) ergibt, dass nur zwingende (nicht aber disposi-
tive) anderslautende gesetzliche Quorumsbestimmungen vorbehalten sind
(vgl. auch act. B.2, E. 8.4.4); dies namentlich aufgrund der Verwendung des Wortes
"vorgeschrieben" sowie aufgrund des Umstands, dass der reglementarischen Re-
gelung ansonsten nur ein relativ kleiner Anwendungsbereich zukommen würde. Da
das Gesetz für den Beschluss betreffend Prozessführung jedenfalls nicht zwingend
ein anderes Quorum vorsieht – die Bestimmung von Art. 647b ZGB ist dispositiver
Natur (BRUNNER/WICHTERMANN, in: Ammann/Arnet/Bauer [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2024, Art. 647b ZGB N. 11) –, konnte dieser gestützt
auf das Reglement mit dem einfachen Wertquotenmehr gefasst werden. Aus den
datierten und unterzeichneten Abstimmungstalons (RG-act. III.2) ergibt sich, dass
der Berufungsbeklagte 2 den Anträgen betreffend Prozessführung der Berufungs-
beklagten 1 am 26. September 2021 mit 570/1000 Wertquote zustimmte, die Beru-
fungskläger diese innert der angesetzten Frist ablehnten und N._____ am 4. Okto-
ber 2021 erklärte, sich ihrer Stimme in Bezug auf die fraglichen Anträge zu enthal-
ten. Gemäss den vorstehenden Ausführungen sind die Beschlüsse betreffend Pro-
zessführung und insbesondere jener betreffend Bevollmächtigung von Rechtsan-
walt Casanova demnach mit der erforderlichen Mehrheit zustande gekommen.
3.3.6.
Dies gilt unabhängig davon, ob den Berufungsklägern in Bezug auf die
fraglichen Beschlüsse ein Stimmrecht zukam oder nicht. Dennoch ist unter Hinweis
auf die vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 3.3.2) und in Übereinstimmung mit den
vorinstanzlichen Erwägungen (vgl. act. B.2, E. 2.2.2 und E. 2.3) festzuhalten, dass
die Berufungskläger bei den Beschlüssen betreffend Führung des durch sie gegen
die Berufungsbeklagte 1 eingeleiteten Prozesses aufgrund des bei ihnen offensicht-
lich bestehenden Interessenkonfliktes vom Stimmrecht ausgeschlossen waren, wie
sie denn auch selbst anerkennen (act. A.1, II.B.19; act. A.3, II.B.21). Entgegen den
Berufungsklägern bestand seitens des Berufungsbeklagten 2 hingegen kein Inter-
essenkonflikt, der zu einem Ausschluss vom Stimmrecht geführt hätte. Der Argu-
mentation der Berufungskläger, wonach von einem Interessenkonflikt auszugehen
sei, sofern ein Stockwerkeigentümer über ein (grosses) materielles Interesse am

20 / 60
Gegenstand der angefochtenen Beschlüsse und damit am Verfahrensausgang ver-
füge, kann nicht gefolgt werden. Zu prüfen ist vielmehr, ob bei einem Stockwerkei-
gentümer ein persönliches Interesse besteht, welches diesen als befangen erschei-
nen lässt (vgl. zum Vereinsrecht RIEMER, Berner Kommentar, Schweizerisches Zi-
vilgesetzbuch, Die Vereine: Art. 60-79 ZGB, Art. 712m Abs. 2 ZGB [Stockwerkei-
gentümergemeinschaft], 2. Aufl. 2023, Art. 68 ZGB N. 1 u. N. 12 ff. m.w.H.). In casu
ist die Situation des Berufungsbeklagten 2 mit jener der Berufungskläger nicht ver-
gleichbar, treten Letztere doch als Gegenpartei der Berufungsbeklagten 1 im vorlie-
genden Verfahren auf, während der Berufungsbeklagte 2 lediglich als Stockwerkei-
gentümer über ein (besonderes) materielles Interesse am Inhalt des verfahrensge-
genständlichen Beschlusses der Berufungsbeklagten 1 verfügt. Wie bereits die Vor-
instanz zu Recht festhielt, führt sodann allein der Umstand, dass die Berufungsklä-
ger den Berufungsbeklagten 2 auch hinsichtlich der Ziffern 1 bis 4 ihrer Klagebe-
gehren neben der Berufungsbeklagten 1 ins Recht fassten, obschon dessen dies-
bezügliche Passivlegitimation fraglich erscheint (vgl. E. 3.3.2), nicht dazu, dass die-
ser vom Stimmrecht auszuschliessen wäre. Anders zu entscheiden, würde bedeu-
ten, dass klagende Parteien es mittels ihrer Rechtsbegehren in der Hand hätten, in
Bezug auf andere Stockwerkeigentümer einen Interessenkonflikt entstehen zu las-
sen und diese so von der Beschlussfassung betreffend Prozessführung der Stock-
werkeigentümergemeinschaft auszuschliessen. Zusammenfassend war der Beru-
fungsbeklagte 2 – im Gegensatz zu den Berufungsklägern – in Bezug auf die Be-
schlüsse betreffend Prozessführung der Berufungsbeklagten 1 stimmberechtigt.
3.3.7.
Aufgrund des ihm zukommenden Stimmgewichts konnte der Berufungs-
beklagte 2 die Beschlüsse betreffend Prozessführung und namentlich betreffend
Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Casanova faktisch alleine fassen. Vor diesem
Hintergrund kann offen bleiben, ob der vom 4. Oktober 2021 datierende Abstim-
mungstalon von N._____ (RG-act. III.2 i.f.) – welche unbestrittenermassen ebenfalls
stimmberechtigt war und sich der Stimme enthielt – rechtzeitig eingereicht wurde
und mithin zu berücksichtigen war oder nicht. Entgegen der Ansicht der Berufungs-
kläger nicht relevant ist schliesslich, dass vorliegend dem Beschluss entsprechend
die Bevollmächtigung von Rechtsanwalt Casanova durch die Verwaltung erfolgte
(RG-act. III.1), anstatt dass die stimmberechtigten Stockwerkeigentümer direkt eine
entsprechende Vollmacht unterzeichneten.
3.3.8.
Unbestrittenermassen besteht kein Protokoll der Beschlüsse betreffend
die Prozessführung der Berufungsbeklagten 1 (vgl. auch RG-act. VII.1, S. 2 f.).
Art. 27 der Covid-19-Verordnung 3 lässt sich nichts dazu entnehmen, ob die auf
dem schriftlichen Weg gefassten Beschlüsse der Stockwerkeigentümergemein-

21 / 60
schaft zu protokollieren sind oder nicht. Mit der Vorinstanz (vgl. act. B.2, E. 2.2.4
und E. 2.3) und den Berufungsbeklagten ist jedoch festzuhalten, dass die Protokol-
lierungspflicht gemäss Art. 712n Abs. 2 ZGB nur für den Fall einer (mündlichen)
Beschlussfassung anlässlich einer Versammlung der Stockwerkeigentümer respek-
tive einer nach Art. 27 der Covid-19-Verordnung 3 zulässigen Telefon- und Video-
konferenz gilt, nicht hingegen für eine schriftliche Beschlussfassung gemäss der
Covid-19-Verordnung 3 – wie auch nicht bei einer Beschlussfassung auf dem Zir-
kularweg (vgl. dazu Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 47
vom 17. Juni 2025 E. 3.2.3) –, zumal der Beschluss diesfalls durch schriftliche Zu-
stimmung zu einem schriftlichen Antrag zustande kommt. Durch die (ausschliess-
lich) schriftliche Form eines solchen Beschlusses und die dadurch gewährleistete
Dokumentation wird unter anderem den Publizitätsinteressen namentlich künftiger
Stockwerkeigentümer und damit der Rechtssicherheit Rechnung getragen sowie
die Berechnung der Anfechtungsfrist ermöglicht (vgl. BGE 127 III 506 E. 3a u. 3c;
Urteil des Bundesgerichts 5A_198/2014 vom 19. November 2014 E. 7.3; Bundes-
amt für Justiz, a.a.O., S. 4 Nr. 5 i.f. e contrario; WERMELINGER, SVIT-Kommentar,
Art. 712m ZGB N. 124 f. u. 128; WULLSCHLEGER, Die Anfechtung von Beschlüssen
einer Stockwerkeigentümergemeinschaft, in: Schweizerische Zeitschrift für Zivilpro-
zess- und Zwangsvollstreckungsrecht 68/2024, S. 342 f.). Die ausgefüllten, datier-
ten und unterzeichneten Abstimmungstalons der Stockwerkeigentümer und na-
mentlich des Berufungsbeklagten 2 (RG-act. III.2) belegen die gefassten Be-
schlüsse betreffend Prozessführung und insbesondere betreffend Bevollmächti-
gung von Rechtsanwalt Casanova. Die Berufungskläger können mithin aus dem
Umstand, dass die gültig gefassten, schriftlichen Beschlüsse nicht zusätzlich proto-
kolliert wurden, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Daran vermag auch nichts zu än-
dern, dass die Vorinstanz Rechtsanwalt Casanova im Vorfeld der Hauptverhand-
lung zunächst darauf hinwies, dass sie die Klageantwort als mangelhaft erachte,
und ihn dazu aufforderte, ein Protokoll des Ermächtigungsbeschlusses nachzurei-
chen (RG-act. IV.13). Nach einer vertieften Prüfung gelangte denn auch die Vor-
instanz korrekt zum Schluss, dass eine Protokollierung des (gültigen) schriftlichen
Beschlusses nicht erforderlich ist (vgl. act. B.2, E. 2.2.4 und E. 2.3). Da kein Proto-
koll zu erstellen war, musste bzw. konnte auch kein solches genehmigt werden.
Zwar wäre eine Mitteilung des Verwalters an sämtliche Stockwerkeigentümer über
das Abstimmungsresultat wünschenswert gewesen, jedoch ändert dessen Unter-
bleiben nichts an der Gültigkeit der gefassten Beschlüsse.
3.3.9.
An dieser Stelle ist sodann darauf hinzuweisen, dass die Berufungskläger
spätestens seit Erhalt der durch Rechtsanwalt Casanova im Namen der Berufungs-
beklagten am 6. Oktober 2021 – mithin einen Tag nach dem für die Abstimmung

22 / 60
festgelegten Stichtag – eingereichten Klageantwort Kenntnis der in dieser Hinsicht
gefassten Beschlüsse haben mussten. Mit der Klageantwort wurden den Beru-
fungsklägern auch Kopien der ausgefüllten, datierten und unterzeichneten Abstim-
mungstalons sämtlicher Stockwerkeigentümer sowie die durch die Verwaltung un-
terzeichnete Vollmacht an Rechtsanwalt Casanova zugestellt (RG-act. I.3, III.A;
RG-act. III.1 = RG-act. VI.2.1; RG-act. III.2; RG-act. IV.6 f.; RG-act. V.2). Da sie die
gefassten Beschlüsse jedoch nicht innert der Verwirkungsfrist gemäss Art. 712m
Abs. 2 i.V.m. Art. 75 ZGB angefochten haben und jedenfalls keine Nichtigkeit der
Beschlüsse vorliegt, ist auch aus diesem Grund von einer gültigen Bevollmächti-
gung des Rechtsvertreters durch die Berufungsbeklagte 1 auszugehen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_773/2019 vom 6. März 2020 E. 3.2; Beschluss des Ober-
gerichts des Kantons Zürich NP130037 vom 3. Februar 2014 E. 2e, je m.H. auf Ur-
teil des Bundesgerichts 5C.246/2005 vom 6. Februar 2006 E. 2.2). Den Berufungs-
klägern ist insoweit zuzustimmen, als dass aus der Begleitung der Berufungsbe-
klagten 1 durch Rechtsanwalt Casanova an die Schlichtungsverhandlung sowie aus
dem Vertretungsverhältnis in einem anderen gerichtlichen Verfahren keine
Schlüsse betreffend die rechtsgültige Bevollmächtigung im vorliegenden Verfahren
gezogen werden können. Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist Letztere je-
doch anderweitig hinreichend belegt.
3.3.10.
Vor dem Hintergrund der gültigen Beschlussfassung ist die Bevollmächti-
gung von Rechtsanwalt Casanova durch die dazu ermächtigte Verwaltung
(RG-act. III.1 = RG-act. VI.2.1) rechtsgültig erfolgt. Damit hat die Vorinstanz zu
Recht auf die eingereichte Vollmacht von Rechtsanwalt Casanova zur Vertretung
der Berufungsbeklagten 1 abgestellt und die durch diesen (auch) im Namen der Be-
rufungsbeklagten 1 eingereichten Rechtsschriften und gemachten Äusserungen im
vorinstanzlichen Verfahren sind zu berücksichtigen. Unter diesen Umständen erüb-
rigt es sich, auf die Folgen einer allfälligen – vorliegend nicht gegebenen – Säumnis
der Berufungsbeklagten 1 einzugehen. Gleichermassen ist die Prozessführungsbe-
fugnis von Rechtsanwalt Casanova betreffend die Berufungsbeklagte 1 auch im Be-
rufungsverfahren als gegeben zu erachten.
3.3.11.
Schliesslich ist noch auf die im Berufungsverfahren in diesem Zusammen-
hang gestellten Beweisanträge der Parteien sowie die von ihnen vorgebrachten No-
ven einzugehen. Dem berufungsklägerischen Antrag auf Parteibefragung (act. A.1,
II.B.11, II.B.15 u. II.B.23; act. A.3, II.B.13) ist bereits aus dem Grunde nicht stattzu-
geben, weil sich aus den Rechtsschriften nicht ergibt, auf welche Tatsachenbehaup-
tungen sich dieser jeweils bezieht, weshalb der entsprechende Beweis nicht als
formgerecht angeboten betrachtet werden kann (vgl. dazu nachfolgend E. 5.3.1).

23 / 60
Soweit die Berufungskläger den Beizug der Akten des vor dem hiesigen Gericht
hängig gewesenen Verfahrens ZR1 24 47 inklusive der Akten des Verfahrens mit
der Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula beantragen, um anhand
dieser Akten eine Übung der Berufungsbeklagten 1 bezüglich Genehmigung von
Protokollen nachzuweisen (vgl. act. A.1, II.B.15), kann auf den entsprechenden Ak-
tenbeizug verzichtet werden, zumal nach dem Gesagten ohnehin kein (zu geneh-
migendes) Protokoll besteht (vgl. E. 3.3.8). Die Berufungsbeklagten reichen mit
dem Schreiben vom 21. September 2021 betreffend Einberufung einer ausseror-
dentlichen Stockwerkeigentümerversammlung (act. C.1) ein neues Beweismittel ein
(vgl. act. A.2, II.B.12, II.B.21 ff., II.B.31, II.B.34 f., II.B.41 u. II.B.48) und bringen be-
gründend im Wesentlichen vor, die Berufungskläger würden sich im Berufungsver-
fahren ausführlich zur angeblich mangelnden Legitimation von Rechtsanwalt Casa-
nova zur Vertretung der Berufungsbeklagten 1 äussern und dabei viele neue Tat-
sachenbehauptungen, namentlich zum Abstimmungsstichtag, vorbringen. Werde
auf diese abgestellt, so sei auch das neu eingereichte Schreiben zu berücksichtigen
bzw. die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO diesbezüglich als erfüllt zu be-
trachten (vgl. act. A.2, I.7). Da vorliegend nicht auf die Vorbringen der Berufungs-
kläger abgestellt bzw. deren Argumentation nicht gefolgt wird, erübrigt sich eine
Berücksichtigung des durch die Berufungsbeklagten eingereichten Novums. Aus
denselben Gründen besteht auch kein Anlass für die durch die Berufungsbeklagten
beantragte Zeugeneinvernahme des bei der Verwaltung angestellten O._____
(vgl. act. A.2, II.B.23 ff., II.B.31 u. II.B.34 f.).
4.
Streitgenossenschaft
4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog zunächst, dass die Voraussetzungen der einfachen aktiven
Streitgenossenschaft gegeben seien. Sodann führte sie aus, dass die Berufungs-
kläger gemäss ihrer Argumentation anlässlich der Hauptverhandlung bewusst sämt-
liche Rechtsbegehren sowohl gegen die Berufungsbeklagte 1 als auch gegen den
Berufungsbeklagten 2 gerichtet hätten, und zwar im Wissen darum, dass die Pas-
sivlegitimation jeweils einer der beklagten Parteien nicht gegeben sei. Es sei über
sämtliche Rechtsbegehren jeweils in Bezug auf beide beklagten Parteien zu ent-
scheiden. Die Berufungskläger schienen ferner davon auszugehen, dass auf ihre
Klage in der Gesamtheit das ordentliche Verfahren anwendbar sei. Entsprechend
erscheine die passive Streitgenossenschaft als zulässig (act. B.2, E. 4).
4.2.
Rüge der Berufungskläger

24 / 60
4.2.1.
Die Berufungskläger monieren eine falsche Wiedergabe der anlässlich der
Hauptverhandlung getätigten Aussagen ihres Rechtsvertreters. Dieser habe ausge-
führt, dass der Berufungsbeklagte 2 bezüglich der Rechtsbegehren 1 bis 3 der
Klage und die Berufungsbeklagte 1 hinsichtlich der Rechtsbegehren 4 und 5 der
Klage allenfalls nicht passivlegitimiert seien, dies jedoch in Kauf genommen worden
sei, da diesbezüglich Unklarheiten bestehen könnten. Die Begründung für dieses
Vorgehen werde nun in der Berufungsschrift nachgeholt. Die Berufungsbeklagte 1
verfüge über keine Rechtspersönlichkeit und sei demnach eigentlich weder rechts-
noch prozessfähig. Es könne folglich auch die Meinung vertreten werden, dass die
Berufungsbeklagte 1 für kein Rechtsbegehren passivlegitimiert sei, sondern ledig-
lich der Berufungsbeklagte 2, welcher als einziger gegen eine Änderung des Stimm-
rechts im Reglement gestimmt habe. Deshalb sei der Berufungsbeklagte 2 bewusst
in sämtliche Rechtsbegehren integriert worden (act. A.1, II.24).
4.2.2.
Die Berufungsbeklagten erachten die Ausführungen der Vorinstanz als zu-
treffend. Sie halten fest, in Bezug auf die Anfechtung von Beschlüssen der Stock-
werkeigentümerversammlung durch Stockwerkeigentümer sei die Stockwerkei-
gentümergemeinschaft anerkanntermassen handlungs- und vermögensfähig sowie
passiv partei- und prozessfähig. Da klar gewesen sei, dass nicht lediglich der Beru-
fungsbeklagte 2 für alle Rechtsbegehren passivlegitimiert sei, könne dies nicht der
Grund für das gewählte Vorgehen gewesen sein. Die Berufungskläger seien viel-
mehr darauf zu behaften, dass sie sich der fehlenden Passivlegitimation des Beru-
fungsbeklagten 2 bewusst gewesen seien und diesen lediglich mit dem Ziel,
nachträglich einen Interessenkonflikt zu konstruieren, bei sämtlichen Rechtsbegeh-
ren ins Recht gefasst hätten (act. A.2, II.B.59 ff.).
4.2.3.
Die Berufungskläger erklären in ihrer Berufungsreplik, nie zugegeben zu
haben, dass bei den beklagten Parteien für einzelne Rechtsbegehren keine Passiv-
legitimation bestehen würde. Vielmehr hätten sie ausgeführt, es in Kauf genommen
zu haben, dass allenfalls bei gewissen Punkten die Passivlegitimation einer der be-
klagten Parteien fehlen könnte, da das Gericht eine solche verneinen könnte. Die
Passivlegitimation der Stockwerkeigentümergemeinschaft sei lediglich gestützt auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu bejahen und könnte jederzeit auch wie-
der verneint werden. Es entspreche einem sorgfältigen Vorgehen, sämtliche allen-
falls passivlegitimierten Personen ins Recht zu fassen (act. A.3, II.B.26).
4.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
Zunächst ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, was die Berufungskläger mit ih-
rer Rüge bezwecken, zumal sie sich jedenfalls nicht gegen die vorinstanzliche Fest-

25 / 60
stellung wenden, wonach die passive Streitgenossenschaft vorliegend als zulässig
erscheine. Mit den Berufungsbeklagten (vgl. act. A.2, II.B.59) ist sodann darauf hin-
zuweisen, dass die Frage nach der Passivlegitimation einer Partei einerseits und
jene nach der Zulässigkeit einer passiven Streitgenossenschaft andererseits nicht
zu verwechseln sind. Bei der Passivlegitimation geht es darum, welche Person ein-
geklagt werden muss; es handelt sich um eine Frage des materiellen Rechts
(BGE 116 II 253 E. 3). Die einfache Streitgenossenschaft findet ihre Grundlage hin-
gegen nicht im materiellen Recht, sondern im Prozessrecht (RUGGLE, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 4. Aufl. 2024, Art. 71 ZPO N. 13). Im Übrigen ist nicht erkennbar, inwiefern
die Vorinstanz die anlässlich der Hauptverhandlung getätigten Ausführungen des
Rechtsvertreters der Berufungskläger nicht korrekt wiedergegeben hätte. So führte
dieser gemäss dem Verhandlungsprotokoll im Wesentlichen aus, dass für sämtliche
Rechtsbegehren beide beklagten Parteien aufgeführt worden seien, obschon die
Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 2 nur für das Rechtsbegehren 5 gege-
ben sei; die Berufungskläger hätten das Risiko einer Abweisung der Klage betref-
fend die Rechtsbegehren 1 bis 4 in Bezug auf den Berufungsbeklagten 2 bewusst
in Kauf genommen. Ebenso sei es vorliegend sinnvoll, die Klage betreffend das
Rechtsbegehren 5
in
Bezug
auf
die
Berufungsbeklagte 1
abzuweisen
(RG-act. VII.1, S. 5 f.). Insgesamt vermögen die Berufungskläger aus ihren Vorbrin-
gen in diesem Zusammenhang nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Sodann ist be-
reits an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass die Berufungskläger die vorinstanz-
liche Verneinung der Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 2 in Bezug auf die
Klagebegehren 1, 2 und 3 (vgl. act. B.2, E. 8.3.2, 8.4.2 u. 8.5) im Berufungsverfah-
ren nicht beanstanden.
5.
Antrag auf Aktenbeizug
5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz führte in Bezug auf die gestellten Beweisanträge unter anderem aus,
dass die Berufungskläger mehrmals beantragt hätten, die Akten des Verfahrens mit
der Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula von Amtes wegen bei-
zuziehen. Anlässlich der Hauptverhandlung hätten die Berufungskläger ohne wei-
tere Substantiierung auf zwei Protokolle im genannten Verfahren verwiesen, die sie
ohne Weiteres selbst hätten einfordern und einreichen können. Im Übrigen hätten
die Berufungskläger nicht angegeben, welche konkreten Urkunden aus dem er-
wähnten Prozess als Beweismittel für welche konkreten, bestrittenen Tatsachenbe-
hauptungen beizuziehen seien, sondern hätten mehrheitlich pauschal auf "die Ak-
ten" bzw. auf ihre Ausführungen in den im erwähnten Verfahren eingereichten

26 / 60
"Rechtsschriften" verwiesen. Der Beweisantrag der Berufungskläger sei mangels
Substantiierung abzuweisen (act. B.2, E. 5.2).
5.2.
Rüge der Berufungskläger
5.2.1.
Die Berufungskläger machen geltend, sie hätten im vorinstanzlichen Ver-
fahren einen korrekten Antrag auf Beizug der Akten desselben Gerichts gestellt,
welche die Vorinstanz problemlos hätte beiziehen können. Es gehe nicht an, diesen
Antrag erst anlässlich der Begründung des Entscheids mit dem Hinweis darauf ab-
zuweisen, dass sie die Akten selbst hätten einreichen müssen. Durch dieses Vor-
gehen sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden. Entgegen der Vorinstanz hätten sie
ausserdem jeweils klar, wenn auch nicht direkt mit einem Verweis auf die Nummer
der Klagebeilage, darauf hingewiesen, welche Akten relevant seien. Ohnehin hätten
sie davon ausgehen dürfen, dass die Akten gerichtsnotorisch seien (act. A.1,
II.B.25).
5.2.2.
Die Berufungsbeklagten lassen ausführen, die Berufungskläger hätten
nicht erwarten können, dass die Vorinstanz aufgrund eines pauschalen Verweises
Beweismittel für sie zusammentrage, sondern wären vielmehr verpflichtet gewesen,
die fraglichen Akten selbst einzureichen. Ferner habe es bereits an einem gehöri-
gen, spezifizierten Beweisantrag gefehlt. Bei den Verfahrensakten handle es sich
nicht um gerichtsnotorische Tatsachen. Der Vorinstanz sei es unter der geltenden
Verhandlungsmaxime untersagt gewesen, von Amtes wegen Akten beizuziehen
(act. A.2, II.B.63).
5.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
5.3.1.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Berufungskläger aufgrund der
vorinstanzlichen Abweisung ihres Beweisantrags betreffend den Beizug der Akten
des Verfahrens Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula ist vorliegend
nicht auszumachen. So hat zwar jede Partei Anspruch darauf, dass das Gericht die
von ihr form- und fristgerecht angebotenen, tauglichen Beweismittel abnimmt
(Art. 152 Abs. 1 ZPO). Nach den einschlägigen Bestimmungen des Zivilprozess-
rechts ist ein Beweismittel jedoch nur dann formgerecht angeboten, wenn sich die
Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehauptung zuordnen
lässt und umgekehrt (BGE 144 III 67 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_703/2021
vom 22. März 2022 E. 2.1.3.1; je m.w.H.). Ein Beweisantrag muss inhaltlich so be-
stimmt oder bestimmbar sein, dass ohne gerichtliches Zutun Beweis abgenommen
werden kann, denn grundsätzlich herrscht im Bereich der Verhandlungsmaxime
Parteibetrieb. Der angebotene Beweis hat demnach im Antrag hinreichend klar be-

27 / 60
zeichnet zu werden, was bedeutet, dass er direkt oder indirekt individualisierbar
bzw. spezifizierbar und lokalisierbar sein muss. Nur so kann die entsprechende Be-
weisverfügung das Beweismittel korrekt bezeichnen und die Gegenpartei gegen
den Beweisantrag opponieren (Urteil des Obergerichts des Kantons Appenzell Aus-
serrhoden O1Z-17-9 vom 2. April 2019 E. 1.6.2; GUYAN, in: Spühler/Tenchio/Infan-
ger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 152 ZPO N. 3; VISCHER/LEU, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweize-
rische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 152 ZPO N. 41;
vgl. BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2). Der im vorinstanzlichen Verfahren gestellte Bewei-
santrag der Berufungskläger auf Edition von Verfahrensakten entsprach diesen An-
forderungen nicht. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, verlangten die
Berufungskläger den Beizug der gesamten Akten des genannten Verfahrens, ohne
dabei zu spezifizieren, welche konkreten Urkunden als Beweismittel für welche Tat-
sachenbehauptungen beizuziehen sind. Vielmehr verwiesen sie lediglich pauschal
auf "die Akten" bzw. auf ihre "Ausführungen anlässlich der Rechtsschriften in jenem
Verfahren" (vgl. insb. RG-act. I.2, II.A.9 u. II.B.26; RG-act. I.4, II.A.11). An der
Hauptverhandlung wiederholten sie ihren Beweisantrag und führten dabei etwas
konkreter aus, dass sich in den betreffenden Verfahrensakten zwei Versammlungs-
protokolle befänden, die aufzeigten, dass gemäss Usus der Berufungsbeklagten 1
Protokolle zeitnah versandt und an der nächsten Versammlung genehmigt würden
(vgl. RG-act. VII.1, S. 4 u. 7). Auch an dieser Stelle erfolgte jedoch keine hinrei-
chende Bezeichnung der beizuziehenden Aktoren. Ohnehin aber wäre ein erstmals
an der – nach einem doppelten Schriftenwechsel stattfindenden – Hauptverhand-
lung korrekt gestellter Beweisantrag betreffend die zwei Versammlungsprotokolle
gestützt auf aArt. 229 Abs. 1 ZPO (in der Fassung, die bis zum 31. Dezember 2024
in Kraft war) als verspätet zu beurteilen gewesen. Dazu kommt, dass die Berufungs-
kläger die fraglichen Protokolle im erstinstanzlichen Verfahren ohne Weiteres selbst
hätten einreichen können, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. Schliesslich durfte
die Vorinstanz auch deshalb auf den beantragten Beizug der Protokolle verzichten,
da sie zutreffend davon ausging, dass ein schriftlicher Beschluss nicht zu protokol-
lieren ist (vgl. dazu vorstehend E. 3.3.8). Insgesamt hat die Vorinstanz den ungenü-
genden bzw. verspäteten Beweisantrag der Berufungskläger auf Beizug der Akten
des Verfahrens Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula zu Recht
abgewiesen.
5.3.2.
Auch soweit die Berufungskläger geltend machen, die Akten des Verfah-
rens Proz. Nr. 115-2020-14 seien gerichtsnotorisch, kann ihnen nicht gefolgt wer-
den. Als gerichtsnotorisch gelten unter anderem Erkenntnisse bzw. Beweisergeb-
nisse des Gerichts aus früheren Verfahren zwischen den gleichen Parteien, nicht

28 / 60
aber etwa Wissen des Richters über den konkreten Beweisgegenstand (Urteil des
Bundesgerichts 5A_606/2018 vom 13. Dezember 2018 E. 6.1.2; HASENBÖHLER/YA-
NEZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 151 ZPO N. 7; je m.w.H).
Die Berufungskläger verkennen, dass in Bezug auf die Ausführungen von Parteien
oder durch diese eingereichte Beweismittel in früheren Verfahren hingegen nicht
von
Gerichtsnotorietät
ausgegangen
werden
kann.
Mit
der
Vor-
instanz ist im Übrigen als fraglich zu bezeichnen, ob allfällige Erkenntnisse aus dem
noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren Proz. Nr. 115-2020-14 als ge-
richtsnotorisch hätten vorausgesetzt werden dürfen (vgl. act. B.2, E. 5.2). Ferner ist
darauf hinzuweisen, dass in der Lehre die Ansicht vertreten wird, der Beizug von
Gerichtsakten unter dem Titel der Gerichtsnotorietät sei unter der Verhandlungsma-
xime unzulässig, weil es dem Gericht grundsätzlich untersagt sei, von Amtes wegen
Urkunden einzuholen (vgl. GUYAN, a.a.O., Art. 151 ZPO N. 3 m.w.H.).
6.
Feststellung der Annahme des Antrags zur Reglementsänderung
6.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
In Bezug auf das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 1, wonach festzustellen sei,
dass mit Beschluss der Berufungsbeklagten 1 vom 17. August 2020 die von den
Berufungsklägern beantragte Änderung von Ziffer 13 Absatz 4 des Verwaltungsre-
glements angenommen worden sei, hielt die Vorinstanz zunächst fest, dass das
erforderliche Feststellungsinteresse der Berufungskläger zu bejahen sei und mithin
auf den Antrag eingetreten werden könne. Soweit der genannte Antrag sich gegen
den Berufungsbeklagten 2 richte, werde dieser mangels Passivlegitimation abge-
wiesen. Im Weiteren führte die Vorinstanz insbesondere aus, dass Art. 68 ZGB auf
Beschlüsse betreffend Reglementsänderungen keine Anwendung finde, da es sich
dabei nicht um Rechtsgeschäfte, sondern um interne Verwaltungsakte handle.
Demnach sei namentlich auch ein Stockwerkeigentümer stimmberechtigt, der direkt
und konkret daran interessiert sei, dass das bisherige Reglement nicht abgeändert
werde. Der Berufungsbeklagte 2 sei bei der entsprechenden Beschlussfassung mit-
hin nicht vom Stimmrecht ausgeschlossen gewesen. Die Berufungsbeklagte 1 habe
im Jahr 2007 einstimmig und gültig beschlossen, dass auch Reglementsänderun-
gen mit der Wertquotenmehrheit zu beschliessen seien. Dies habe zur Folge, dass
die Berufungsbeklagte 1 ohne die Zustimmung des Berufungsbeklagten 2 keine Re-
glementsänderung gültig beschliessen könne. Es sei nachvollziehbar, dass dieser
Zustand für die anderen Stockwerkeigentümer im Nachhinein unbefriedigend sei.
Dies bilde jedoch keine Grundlage für einen Stimmrechtsausschluss des die Mehr-
heit der Wertquoten innehabenden Berufungsbeklagten 2. Folglich sei das Rechts-

29 / 60
begehren (auch) in Bezug auf die Berufungsbeklagte 1 abzuweisen. Ausserdem
hätten die Berufungskläger den behaupteten Interessenkonflikt und die damit ver-
bundene angebliche Ausstandspflicht des Berufungsbeklagten 2 erst in der Klage
vom 16. Juni 2021 und damit verspätet geltend gemacht. Zudem hätten sie auf-
grund der Vorgeschichte davon ausgehen müssen, dass der Berufungsbeklagte 2
ihren Antrag ablehnen würde, wobei sie allenfalls sogar verpflichtet gewesen wären,
dessen Ausstand bereits vor der Abstimmung über ihren Antrag zu fordern. Für den
Fall, dass ein Interessenkonflikt zu bejahen gewesen wäre, wäre ihr Recht auf eine
diesbezügliche Anfechtung des Beschlusses aufgrund der verspäteten Geltendma-
chung verwirkt (act. B.2, E. 8.3.1 f. u. 8.3.4 i.V.m. E. 2.2.2).
6.2.
Rüge der Berufungskläger
6.2.1.
Die Berufungskläger bestreiten, dass es sich bei der Abstimmung über
eine Reglementsänderung um einen internen Verwaltungsakt handle. Da die im Re-
glement festgehaltene, vertragliche Rechtsbeziehung zwischen den Stockwerk-ei-
gentümern abgeändert werde, liege vielmehr ein Rechtsgeschäft vor. Ferner sei die
Anwendung von Art. 68 ZGB auch auf interne Verwaltungsakte umstritten. Aus-
schlaggebend seien allein wirtschaftliche Interessen eines Stockwerkeigentümers,
welche zu einem Interessenkonflikt führen könnten. Es sei offensichtlich, dass der
Berufungsbeklagte 2 vorliegend nicht stimmberechtigt gewesen sei. Entgegen der
Vorinstanz könne mit Blick auf die ungültige Abgabe der Stimme des Berufungsbe-
klagten 2 keine Verwirkung stattfinden. Vielmehr sei der Beschluss ohne dessen
ungültige Stimme zu betrachten, weshalb die beantragte Änderung einstimmig an-
genommen worden sei. Eventualiter sei anzuführen, dass sie den Stimmrechtsaus-
schluss des Berufungsbeklagten 2 rechtzeitig geltend gemacht hätten. So hätten
sie mit der Klage die erste Möglichkeit genutzt, nachdem sie erst bei der Zustellung
des Protokolls erfahren hätten, dass der Berufungsbeklagte 2 zur Abstimmung zu-
gelassen worden sei. Es könne nicht verlangt werden, dass der Ausschluss bei ei-
ner schriftlichen Abstimmung bereits vor der Abstimmung bzw. vor Ablauf der Frist
für die Anfechtung des Beschlusses geltend gemacht werden müsse (act. A.1,
II.B.26).
6.2.2.
Die Berufungsbeklagten machen geltend, der Berufungsbeklagte 2 sei un-
eingeschränkt stimmberechtigt gewesen und stützen sich auf die Argumentation der
Vorinstanz. Auch inhaltlich könne der Argumentation der Berufungskläger nicht ge-
folgt werden. Die Abänderung der geltenden Stimmrechtsregelung würde auch die
wirtschaftlichen Interessen aller anderen Stockwerkeigentümer betreffen, womit
nach dem (unzutreffenden) Verständnis der Berufungskläger alle Stockwerkei-
gentümer aufgrund eines Interessenkonflikts vom Stimmrecht hätten ausgeschlos-

30 / 60
sen werden müssen. Die Berufungskläger hätten den behaupteten Stimmrechts-
ausschluss seitens des Berufungsbeklagten 2 ferner klar verspätet geltend ge-
macht. Eine allfällig unzulässige Stimmabgabe wäre nicht einfach unbeachtlich,
sondern hätte aus Gründen der Rechtssicherheit sowie nach dem Grundsatz von
Treu und Glauben umgehend geltend gemacht werden müssen. Den Berufungsklä-
gern sei bereits im Vorfeld der Abstimmung mitgeteilt worden, dass sie vom Stimm-
recht ausgeschlossen seien und der Berufungsbeklagte 2 zur Abstimmung zugelas-
sen werde (act. A.2, II.B.64 ff.).
6.2.3.
Die Berufungskläger erwidern in ihrer Berufungsreplik, das Bundesgericht
habe lediglich einmal und nur in Bezug auf Wahlen festgehalten, dass interne Ver-
waltungsakte nicht unter Art. 68 ZGB fallen würden. Im Übrigen vermöchten auch
der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das Rechtsmissbrauchsverbot bei ei-
nem Interessenkonflikt einen Stimmrechtsauschluss zu begründen. Anders als die
Berufungskläger sei der Berufungsbeklagte 2 direkt in seinen Interessen betroffen
(act. A.3, II.B.28).
6.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
6.3.1.
Zunächst ist festzuhalten, dass sich die Berufungskläger nicht gegen die
vorinstanzlich verneinte Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 2 wenden
(vgl. auch E. 4.3). Im Wesentlichen ist strittig, ob der Berufungsbeklagte 2 bei der
Abstimmung betreffend die von den Berufungsklägern beantragte Abänderung des
Reglements stimmberechtigt war oder nicht. Den Berufungsklägern ist zwar zuzu-
stimmen, dass sich die von der Vorinstanz zitierte Rechtsprechung des Bundesge-
richts, wonach Art. 68 ZGB auf interne Verwaltungsakte nicht anwendbar sei, auf
Wahlen
(und
nicht
unmittelbar
auf
Reglementsänderungen)
bezieht
(vgl. BGE 134 III 481 E. 3.5 m.w.H.). Jedoch handelt es sich beim Beschluss über
eine Reglementsänderung ebenfalls um einen internen Verwaltungsakt, auf wel-
chen Art. 68 ZGB grundsätzlich nicht zur Anwendung gelangt. Mithin kommt auch
Stockwerkeigentümern, die an einer Änderung des Reglements direkt und konkret
interessiert sind, in der Regel ein diesbezügliches Stimmrecht zu (WERMELINGER,
SVIT-Kommentar, Art. 712m ZGB N. 144 m.w.H.). Nur ausnahmsweise ist
Art. 68 ZGB auf Abstimmungen bezüglich Reglementsänderungen anwendbar,
nämlich wenn es um Reglementsbestimmungen geht, die einen Stockwerkeigentü-
mer spezifisch und unmittelbar – wie ein Rechtsgeschäft – betreffen. Dies ist bei-
spielsweise der Fall, wenn im Reglement eine Vorschrift betreffend ein künftiges
Rechtsgeschäft aufgenommen werden soll, die zugunsten eines namentlich be-
stimmten oder objektiv bestimmbaren Stockwerkeigentümers oder einer ihm
gemäss Art. 68 ZGB nahestehenden Person lautet. Diesfalls ist der betroffene

31 / 60
Stockwerkeigentümer in Bezug auf den fraglichen Abstimmungsgegenstand vom
Stimmrecht ausgeschlossen (vgl. RIEMER, a.a.O., Art. 68 ZGB N. 14; SCHER-
RER/BRÄGGER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 7. Aufl. 2022, Art. 68 ZGB N. 9 m.w.H.).
6.3.2.
In casu wurde über eine Änderung der Regelung der Beschlussfassung
im Reglement (RG-act. II.2, Ziff. 13 Abs. 4) und damit über die Abänderung einer
Reglementsvorschrift allgemeiner Natur abgestimmt, die weder den Berufungsbe-
klagten 2 noch eine diesem nahestehende Person im Sinne von Art. 68 ZGB spezi-
fisch und unmittelbar betrifft. Anders als ein Rechtsgeschäft oder eine rechtsge-
schäftsähnliche Vorschrift im Reglement betrifft die fragliche Regelung sämtliche
(aktuellen und künftigen) Stockwerkeigentümer gleichermassen und zielt von ihrem
Inhalt her nicht explizit auf den Berufungsbeklagten 2 oder eine diesem nahestehe
Person ab. Die Vorinstanz hat folglich zu Recht festgehalten, dass Art. 68 ZGB bei
der hier strittigen Abstimmung nicht zur Anwendung gelangte und der Berufungsbe-
klagte 2 diesbezüglich nicht vom Stimmrecht ausgeschlossen war. Zwar mag zu-
treffen, dass der Berufungsbeklagte 2 über ein (auch wirtschaftliches) Interesse
daran verfügt, an der bisherigen Regelung der Beschlussfassung festzuhalten und
somit weiterhin über ein ausschlaggebendes Stimmgewicht zu verfügen. Entgegen
den Berufungsklägern ist ein Stockwerkeigentümer aber nicht immer dann von einer
Abstimmung (betreffend eine Reglementsänderung) auszuschliessen, wenn er ein
irgendwie geartetes wirtschaftliches Interesse an deren Ausgang hat. Tatsächlich
erscheint es weder als sinnvoll noch als praktikabel, bei jeder Beschlussfassung –
auch über interne Verwaltungsakte – prüfen zu müssen, welche Stockwerkeigentü-
mer möglicherweise in welchem Umfang wirtschaftlich davon profitieren könnten,
und ob deswegen ein Stimmrechtsausschluss gerechtfertigt sein könnte. Dies gilt
insbesondere vor dem Hintergrund der (auch) vermögensrechtlichen Natur des
Stockwerkeigentums (vgl. nachfolgend E. 7.3.3). Im Übrigen ist mit den Berufungs-
beklagten darauf hinzuweisen, dass die Berufungskläger ihrerseits über ein Inter-
esse (unter anderem) wirtschaftlicher Natur daran verfügen, die im Reglement ent-
haltene Regelung des Stimmrechts zu ihren Gunsten abzuändern.
6.3.3.
Im Sinne einer Eventualbegründung ist mit der Vorinstanz und entgegen
den Berufungsklägern für den Fall, dass dem Berufungsbeklagten 2 aufgrund eines
Interessenkonflikts bei der Abstimmung über die Reglementsänderung kein Stimm-
recht zugekommen wäre, festzuhalten, dass die Berufungskläger diesen Stimm-
rechtsausschluss verspätet geltend gemacht hätten. So hatten sie, wie sie selbst
anerkennen, spätestens seit der Zustellung des Protokolls vom 19. August 2020
über die briefliche Abstimmung per 17. August 2020 (RG-act. II.3) Kenntnis davon,

32 / 60
dass und wie der Berufungsbeklagte 2 über den von ihnen gestellten Antrag abge-
stimmt hatte und dass seine Stimme für die Feststellung des Abstimmungsresultats
berücksichtigt
wurde.
Gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
sind
Ausstandsgründe bei der Beschlussfassung der Stockwerkeigentümergemein-
schaft nach Treu und Glauben ohne Verzug geltend zu machen, sobald diese be-
kannt sind, andernfalls der Anspruch auf Ablehnung verwirkt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_709/2010 vom 1. März 2011 E. 4, 5C.239/2005 vom
5. Mai 2006 E. 4.2.4; WERMELINGER, SVIT-Kommentar, Art. 712m ZGB N. 145).
Demnach hätten die Berufungskläger spätestens nach Erhalt des genannten Proto-
kolls unverzüglich den Stimmrechtsausschluss des Berufungsbeklagten 2 verlan-
gen müssen. Dies haben sie jedoch unterlassen. Vielmehr haben sie sich erstmals
in ihrer Klage vom 16. Juni 2021 (RG-act. I.2) auf den Standpunkt gestellt, dass die
Stimme des Berufungsbeklagten 2 aufgrund eines Interessenkonflikts unbeachtlich
sei. Entgegen dem Verständnis der Berufungskläger muss ein behaupteter
Ausstandsgrund stets – auch ohne Bestehen einer besonderen zeitlichen Dringlich-
keit – umgehend geltend gemacht werden, wobei im Übrigen auch nicht massge-
bend ist, in welchem Stadium sich ein allfälliges Verfahren zu diesem Zeitpunkt ge-
rade befindet. Zusammengefasst hat die Vorinstanz das Rechtsbegehren Ziffer 1
der Klage zu Recht abgewiesen. Das diesem entsprechende Rechtsbegehren 2 der
Berufung ist ebenso abzuweisen.
7.
Nichtigkeit des Beschlusses
7.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz wies das klägerische (Eventual-)Rechtsbegehren Ziffer 2 auf Fest-
stellung der Nichtigkeit des Beschlusses vom 17. August 2020 insoweit, als sich
dieses gegen den Berufungsbeklagten 2 richtete, mangels Passivlegitimation ab.
Im Weiteren kam sie zum Schluss, dass vorliegend nicht von einer nur ausnahms-
weise und sehr restriktiv anzunehmenden Nichtigkeit des genannten Beschlusses
auszugehen sei. Die Berufungsbeklagte 1 habe sich mit der einstimmig erlassenen
Regelung in Ziffer 13 des Reglements, wonach sie ihre Beschlüsse mit der (einfa-
chen) Wertquotenmehrheit fasse, soweit das Gesetz nicht zwingend ein anderes
Quorum vorschreibe, gültig über die dispositiven Gesetzesbestimmungen hinweg-
gesetzt. Die Regelung sei legitim, höhle das Stimmrecht nicht aus und verstosse
auch nicht gegen die Eigentumsfreiheit; Letzteres zeige sich auch anhand des
während laufenden Prozesses erfolgten Verkaufs zweier Stockwerkeinheiten.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei die Festlegung der Beschlussfas-
sung nach Wertquoten zulässig, auch wenn ein Stockwerkeigentümer – wie vorlie-
gend der Berufungsbeklagte 2 mit einer Wertquote von total 570/1000 – dadurch

33 / 60
ein dominierendes Stimmrecht erhalte. Durch die zwingenden gesetzlichen Bestim-
mungen werde ein angemessener verfahrensrechtlicher Minderheitenschutz ge-
währleistet. Für eine Abänderung oder Aufhebung der streitigen Reglementsbestim-
mung sei gemäss Art. 712g Abs. 2 ZGB zwingend ein einstimmiger Beschluss er-
forderlich. Sämtliche Stockwerkeigentümer hätten dem Reglement und somit auch
der Regelung betreffend Beschlussfassung zugestimmt respektive sich dieser mit
dem Erwerb einer Stockwerkeigentumseinheit und dem damit verbundenen Eintritt
in die Stockwerkeigentümergemeinschaft vorbehaltlos unterworfen. Dabei nicht von
Belang sei, ob im betreffenden Zeitpunkt bereits ein einzelner Stockwerkeigentümer
die Wertquotenmehrheit besessen habe oder nicht, zumal jedem Erwerber nach
Durchsicht des Reglements habe bewusst sein müssen, dass diese Möglichkeit be-
stehe. Im Übrigen stehe es auch bei anderen Regelungen der Beschlussfassung
jedem Stockwerkeigentümer frei, mehrere Stockwerkeinheiten zu erwerben, sich
mit anderen Stockwerkeigentümern zusammenzuschliessen oder diese zu beein-
flussen, um so eine Stimmenmehrheit zu erreichen. Seitens der Berufungskläger
werde nicht geltend gemacht, dass der zu fassende Beschluss nicht gehörig trak-
tandiert worden wäre oder die Berufungsbeklagte 1 nicht beschlussfähig gewesen
wäre. Ausserdem enthalte der angefochtene Beschluss keine schwerwiegenden
formellen oder inhaltlichen Mängel, verletze keine Vorschriften zum Schutz Dritter
und sei auch nicht unmoralisch, von unmöglichem Inhalt oder persönlichkeitsrechts-
verletzend (act. B.2, E. 8.4.2 u. 8.4.4 f.).
7.2.
Rüge der Berufungskläger
7.2.1.
Die Berufungskläger führen aus, dass vorliegend ein Stimmrecht nach
Wertquoten gelte, wobei der Berufungsbeklagte 2 über mehr als 50 % der Wertquo-
ten verfüge und damit faktisch eine herrschende Stellung innehabe. Dem Stimm-
recht der übrigen Stockwerkeigentümer komme lediglich noch eine formale Bedeu-
tung zu. Aus diesem Grund wäre es für sie sinnvoller, gar nicht erst an Versamm-
lungen teilzunehmen und so jegliche Beschlussfassung zu blockieren. Die Rege-
lung des Stimmrechts im Reglement verstosse unter den gegebenen faktischen
Umständen gegen zwingendes Recht, namentlich gegen das (unverzichtbare)
Recht der Stockwerkeigentümer auf eine demokratische Willensbildung und die
Ausübung ihres Stimm- und Mitwirkungsrechts sowie gegen die Eigentumsgarantie
in Bezug auf die Sondernutzungsrechte. Aktuell lasse nur das teilweise gesetzlich
zwingend vorgesehene qualifizierte Mehr einen demokratischen Entscheid zu, was
jedoch nicht ausreiche, um die bestehende institutionswidrige Situation zu korrigie-
ren. Die Vorinstanz gehe gestützt auf BGE 143 III 537 zu Unrecht davon aus, dass
die Festlegung der Beschlussfassung nach Wertquoten im vorliegenden Fall zuläs-

34 / 60
sig sei. Es bestehe keine bundesgerichtliche Rechtsprechung dahingehend, dass
die demokratische Willensbildung gänzlich ausgehebelt werden dürfe bzw. ein ein-
zelner Stockwerkeigentümer alles alleine entscheiden könne, sondern es werde le-
diglich akzeptiert, dass unter gewissen Umständen der Stimme eines Stockwerkei-
gentümers ein vergleichsweise höheres Gewicht zukomme. Entgegen den vor-
instanzlichen Erwägungen bestehe beim gesetzlich vorgesehenen Kopfstimmrecht
keine Gefahr einer Aushöhlung des Stimm- oder Mitwirkungsrechts der Stockwerk-
eigentümer. An der Rechtswidrigkeit der aktuellen Situation ändere entgegen der
Vorinstanz auch nichts, dass das Reglement einstimmig angenommen worden sei
und später hinzutretende Stockwerkeigentümer dieses jeweils mit dem Kauf akzep-
tiert hätten. Dieser Umstand führe nicht zu einer Verwirkung der Rechte der Stock-
werkeigentümer. Aufgrund des vorliegenden gesetzwidrigen Zustands seien sämt-
liche mit dem Wertquotenmehr gefassten Beschlüsse rechtswidrig zustande ge-
kommen und damit nichtig. Sodann sei für Änderungen des Verwaltungsreglements
gemäss Art. 712g Abs. 3 ZGB das qualifizierte Mehr erforderlich, wobei dieses
Mehrheitserfordernis nicht nur für die Zustimmung zu einem Traktandum, sondern
auch für die Ablehnung eines Traktandums gelte. Da weder für die Annahme noch
für die Ablehnung des Traktandums ein qualifiziertes Mehr vorliege, sei der Be-
schluss auch aus diesem Grund nichtig. Es werde der Beizug der Akten des Ver-
fahrens ZR1 24 47 vor dem hiesigen Gericht und des Verfahrens mit der Proz. Nr.
115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula beantragt (act. A.1, II.B.27 ff.).
7.2.2.
Die Berufungsbeklagten halten fest, dass keinerlei Grund ersichtlich sei,
weshalb in der momentanen Situation keine gültigen Beschlüsse gefasst werden
könnten. Es lägen keine institutionswidrige Situation und kein Verstoss gegen zwin-
gendes Recht vor. Die fragliche Stimmrechtsregelung im Reglement bestehe be-
reits seit dem Jahr 2007 und es sei seither problemlos eine Vielzahl an gültigen
Beschlüssen gefasst worden. Es gehe nicht an, nun all diese Beschlüsse in Frage
zu stellen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei es zulässig, dass ei-
nem einzelnen Stockwerkeigentümer eine dominierende Stellung zukomme, wie
dies vorliegend der Fall sei. Auch mit der geltenden Regelung sei ausserdem für
verschiedene Abstimmungsgegenstände Einstimmigkeit oder ein qualifiziertes
Mehr erforderlich. Das Stimmrecht bedeute ein Recht auf Mitwirkung, nicht aber ein
solches auf Bestimmung des Ausgangs einer Abstimmung. Für die Stockwerkei-
gentümergemeinschaft gelte kein zwingendes demokratisches Prinzip. Es müsse
auch nicht allen Stimmen dasselbe Gewicht zukommen. Vorliegend hätten die
Stockwerkeigentümer einstimmig (und mithin mit höchster demokratischer Legiti-
mation) ein vom dispositiven Recht abweichendes Wertquotenstimmrecht verein-
bart, wobei der Berufungsbeklagte 2 schon damals über die Wertquotenmehrheit

35 / 60
verfügt habe. Später hinzukommende Stockwerkeigentümer hätten diese Regelung
akzeptiert. Es sei den Berufungsklägern unbenommen, eine Abänderung der
Stimmrechtsregelung zu beantragen; sie müssten sich aber beim Entscheid über
diesen Antrag mit der geltenden Stimmrechtsregelung abfinden. Entgegen den Aus-
führungen der Berufungskläger habe der Berufungsbeklagte 2 das Traktandum mit
dem im Reglement vorgesehenen Wertquotenmehr – die dispositive Mehrheitsbe-
stimmung von Art. 712g Abs. 3 ZGB für die Abänderung des Reglements sei vorlie-
gend zulässigerweise erleichtert worden – gültig abgelehnt. Die Akten des Verfah-
rens ZR1 24 47 vor dem hiesigen Gericht und des Verfahrens mit der Proz. Nr. 115-
2020-14 vor dem Regionalgericht Albula seien mangels Relevanz für das vorlie-
gende Verfahren nicht beizuziehen (act. A.2, II.B.67 ff.).
7.2.3.
Die Berufungskläger lassen in ihrer Berufungsreplik im Wesentlichen aus-
führen, ein Stimmrecht zeichne sich dadurch aus, dass man nicht nur beratend teil-
haben oder mitdiskutieren, sondern mit einem bestimmten Stimmgewicht mitent-
scheiden könne. Ein alleiniges Stimmrecht eines Stockwerkeigentümers verstosse
gegen den ordre public (act. A.3, II.B.29 ff.).
7.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
7.3.1.
Nach Art. 59 ZPO tritt das Gericht auf eine Klage ein, sofern die Prozess-
voraussetzungen erfüllt sind, wozu gemäss Abs. 2 lit. a der genannten Bestimmung
insbesondere ein Rechtsschutzinteresse gehört. Die klagende Partei muss ein
schutzwürdiges – also ein hinreichendes, persönliches und aktuelles – Interesse
rechtlicher oder tatsächlicher Natur an der Beurteilung des geltend gemachten An-
spruchs haben und daraus einen Nutzen ziehen können (BGE 122 III 279 E. 3a,
116 II 196 E. 2a; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 28 vom
15. Oktober 2019 E. 4.2 m.w.H.; ZÜRCHER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenber-
ger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
4. Aufl. 2025, Art. 59 ZPO N. 12). Das Fehlen einer Prozessvoraussetzung ist
grundsätzlich in jedem Prozessstadium und mithin auch im Rechtsmittelverfahren
von Amtes wegen zu berücksichtigen, auch wenn in erster Instanz ein Sachent-
scheid gefällt wurde. Steht endgültig fest, dass es an einer Prozessvoraussetzung
fehlt, darf nicht zur Sache verhandelt werden und ergeht ein Nichteintretensent-
scheid (BGE 140 III 159 E. 4.2.4; Urteile des Bundesgerichts 4A_489/2024 vom
25. November 2024 E. 1.2.1 f., 4A_409/2022 vom 19. September 2023
E. 4.3.1.2.2). Die Vorinstanz hielt in Bezug auf das Vorliegen der Prozessvoraus-
setzungen hinsichtlich des klägerischen (Eventual-)Rechtsbegehrens Ziffer 2 na-
mentlich fest, dass die Berufungsbeklagten das Feststellungsinteresse der Beru-
fungskläger nicht bestritten hätten und dieses einer aufgrund der behaupteten Nich-

36 / 60
tigkeit eines Beschlusses erhobenen Anfechtungsklage inhärent sei, und trat auf
das genannte Begehren ein (vgl. act. B.2, E. 8.4.1). Entgegen der Vorinstanz hätte
mangels Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses seitens der Berufungskläger nicht
auf das genannte Begehren eingetreten werden dürfen (vgl. auch act. A.2, II.B.90).
Anders als in Bezug auf das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 1 (Feststellung der
Annahme der beantragten Reglementsänderung mit Beschluss vom 17. Au-
gust 2020; vgl. dazu act. B.2, E. 8.3.1) ist nämlich nicht ersichtlich, inwiefern (einzig)
eine allfällige Gutheissung des Rechtsbegehrens Ziffer 2 eine nicht zumutbare er-
hebliche Ungewissheit über Bestand und Inhalt der Rechtsbeziehungen zwischen
den Parteien zu beseitigen vermöchte (vgl. zum Feststellungsinteresse
BGE 135 III 378 E. 2, 133 III 282 E. 3.5; WEBER, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 88 ZPO N. 9 m.w.H.). So wurde mit dem angefochtenen Beschluss der Antrag
der Berufungskläger betreffend Reglementsänderung abgelehnt und mithin am ak-
tuellen Reglement festgehalten (vgl. RG-act. II.3; dazu nachfolgend E. 7.3.9), wobei
es den Berufungsklägern offen steht, jederzeit – und unabhängig vom Bestehen des
angefochtenen Beschlusses – denselben oder einen ähnlichen Antrag betreffend
Reglementsänderung zu stellen (vgl. bezüglich Anfechtungsklage act. B.2, E. 8.5).
Mit anderen Worten präsentiert sich die tatsächliche und rechtliche Situation der
Berufungskläger ungeachtet dessen, ob die Nichtigkeit des (ablehnenden) Be-
schlusses festgestellt wird oder nicht, als identisch. Damit verfügten bzw. verfügen
die Berufungskläger über kein schutzwürdiges Interesse daran, die Nichtigkeit des
Beschlusses vom 17. August 2020 feststellen zu lassen. Der vorinstanzliche Ent-
scheid hätte bezüglich des klägerischen Rechtsbegehrens Ziffer 2 daher auf Nicht-
eintreten lauten müssen. Auf das entsprechende berufungsklägerische Rechtsbe-
gehren Ziffer 3 ist nicht einzutreten.
7.3.2.
Im Sinne einer Eventualbegründung ist nachfolgend noch auf die (materi-
ellen) Rügen der Berufungskläger am angefochtenen Entscheid einzugehen. Die
Vorinstanz legte in ihrem Entscheid die allgemeinen rechtlichen Grundlagen der Be-
schlussfassung in der Stockwerkeigentümergemeinschaft sowie der Anfechtbarkeit
respektive der Nichtigkeit von gefassten Beschlüssen zutreffend dar (act. B.2,
E. 8.1.1). Auf die entsprechen Erwägungen kann vorliegend verwiesen werden. Wie
bereits erwähnt (E. 4.3), wenden die Berufungskläger im Übrigen nichts gegen die
vorinstanzliche Verneinung der Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 2 ein.
7.3.3.
Unter Vorbehalt einer anderslautenden reglementarischen Bestimmung
sind sämtliche Beschlüsse, welche das Gesetz keinem anderen Mehr unterstellt
– für bestimmte Beschlüsse hat der Gesetzgeber das qualifizierte Mehr (nach Köp-

37 / 60
fen und Wertquoten) oder die Einstimmigkeit vorgesehen –, mit einfachem Mehr
nach Köpfen zu fassen (vgl. Art. 712m Abs. 2 i.V.m. Art. 67 Abs. 1 ZGB). Grundsätz-
lich scheint das Kopfstimmrecht dem Wesen des Stockwerkeigentums und der
Struktur der Stockwerkeigentümergemeinschaft am ehesten zu entsprechen, da die
Stockwerkeigentümer in erster Linie eine auf ein bestimmtes Objekt bezogene Per-
sonengemeinschaft aus grundsätzlich gleichberechtigten Personen bilden. Die Be-
messung des Stimmrechts nach Köpfen ist jedoch nicht zwingender Natur. Die
Stockwerkeigentümer können die gesetzlichen Mehrheitserfordernisse und die Be-
rechnungsweise der Mehrheiten innerhalb der allgemeinen Schranken der Rechts-
ordnung (vgl. Art. 2 und Art. 27 ZGB; Art. 19 und Art. 20 OR) im Begründungsakt
oder durch einstimmigen Beschluss im Reglement rechtsgültig abändern, sofern es
sich dabei um dispositive Bestimmungen handelt und die formellen Voraussetzun-
gen für die Abänderung erfüllt sind (BGE 143 III 537 E. 4.2.3, in: Pra 107 Nr. 144;
MEIER-HAYOZ/REY, a.a.O., Art. 712m ZGB N. 63 f.; WERMELINGER, SVIT-Kommen-
tar, Art. 712m ZGB N. 165 ff.; vgl. bereits act. B.2, E. 8.1.2). In der Praxis wird häu-
fig ein Wertquoten- oder Anteilsstimmrecht – entweder unter Verzicht auf das oder
aber in Kombination mit dem Kopfstimmprinzip – vorgesehen. Ein Wertquoten-
stimmrecht trägt dem Umstand Rechnung, dass die Beteiligung an der Stockwerk-
eigentümergemeinschaft vermögensrechtlicher Natur ist, indem den Stockwerkei-
gentümern mit mehreren oder grösseren Stockwerkeigentumsanteilen eine erhöhte
Stimmkraft zugestanden wird. Dieses bringt jedoch mit sich, dass gegebenenfalls
ein einzelner Stockwerkeigentümer, der über eine Mehrheit der Wertquoten verfügt,
die Versammlung dominieren bzw. der Stockwerkeigentümergemeinschaft seinen
Willen aufzwingen kann, obschon diese nach dem Gesagten primär einen Verbund
gleichberechtigter Stockwerkeigentümer darstellt, bei welchem die finanzielle Betei-
ligung nicht im Vordergrund steht. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist
die Möglichkeit, nach Wertquoten zu stimmen, aber völlig legal, mit der manchmal
unvermeidlichen, aber dennoch zulässigen Folge, dass ein Stockwerkeigentümer
so ein dominierendes Stimmrecht erhält (vgl. BGE 143 III 537 E. 4.2.4, in: Pra 107
Nr. 144, 131 III 459 E. 5.2; Urteil des Obergerichts des Kantons Bern ZK 2019 47
vom 24. Juli 2019 E. 7.3; MEIER-HAYOZ/REY, a.a.O., Art. 712m ZGB N. 63 ff.;
je m.w.H.).
7.3.4.
Vorliegend ist unbestritten, dass die I._____ am 23. Februar 2007 einstim-
mig das aktuell geltende Verwaltungsreglement (RG-act. II.2) angenommen hat.
Dieses hält in Ziffer 13 (Beschlussfassung) insbesondere fest, dass die Stockwerk-
eigentümerversammlung ihre Beschlüsse mit der absoluten Mehrheit der Wertquo-
ten fasst, soweit im Gesetz nicht etwas anderes vorgeschrieben ist. Damit hat die
Stockwerkeigentümergemeinschaft das dispositiv vorgesehene Kopfstimmrecht in

38 / 60
zulässiger Weise sowie mit der erforderlichen Einstimmigkeit durch ein Wertquoten-
stimmrecht ersetzt, dies unter Vorbehalt zwingender anderslautender gesetzlicher
Mehrheitserfordernisse (vgl. E. 3.3.5). Die geltende reglementarische Ordnung
sieht somit für sämtliche nicht zwingend gesetzlich anders geregelten Beschlüsse
eine Beschlussfassung mit der Wertquotenmehrheit vor. Aktuell verfügt der Beru-
fungsbeklagte 2 über einen Wertquotenanteil von 570/1000 und damit über mehr
als die Hälfte der Wertquoten, während die anderen Stockwerkeigentümer zusam-
men Wertquotenanteile von insgesamt 430/1000 halten. Die Situation präsentiert
sich demnach dergestalt, dass dem Berufungsbeklagten 2 faktisch eine herr-
schende bzw. dominierende Stellung zukommt, zumal er alleine das Wertquoten-
mehr erreicht, sodass zumindest in Bezug auf jene Beschlusspunkte, die dem ein-
fachen Mehr unterstehen, keine Beschlussfassung entgegen seinem Willen möglich
ist.
7.3.5.
Mit den Berufungsklägern kann diese Konstellation als unbefriedigend und
– namentlich mit Blick auf die grundsätzliche Natur der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft als Personengemeinschaft aus grundsätzlich gleichberechtigten Perso-
nen – durchaus auch als problematisch bezeichnet werden. Den Berufungsklägern
ist jedoch mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass sie sich dieser Regelung der
Beschlussfassung freiwillig unterworfen und das damit einhergehende Risiko dabei
bewusst in Kauf genommen haben. Die Beschlussfassung mit dem Wertquoten-
mehr wurde einstimmig eingeführt und jeder später hinzukommende Stockwerkei-
gentümer wusste um die im Reglement vorgesehene Ausgestaltung des Stimm-
rechts und musste das damit verbundene Risiko erkennen (vgl. Urteil des Oberge-
richts des Kantons Bern ZK 2019 47 vom 24. Juli 2019 E. 7.3; vgl. ferner Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 155 vom 14. November 2022 E. 3.2). Dies
gilt umso mehr, als dass sich die Wertquotenverhältnisse gemäss den (im Beru-
fungsverfahren unbestritten gebliebenen) Ausführungen der Berufungsbeklagten im
Zeitpunkt der Genehmigung des Reglements gleich präsentierten wie heute und
dem Berufungsbeklagten 2 mithin bereits damals ein dominierendes Stimmrecht zu-
kam. Selbstverständlich hat die Zustimmung zum Reglement (samt Regelung der
Beschlussfassung) keine Verwirkung der Rechte der Stockwerkeigentümer zur
Folge und bleibt es ihnen unbenommen, jederzeit eine Änderung des Reglements
bzw. eine Rückkehr zum Kopfstimmrecht zu verlangen. Bis zu einem entsprechen-
den Beschluss hat die grundsätzliche Beschlussfassung jedoch gemäss dem aktu-
ell geltenden Reglement mit dem Wertquotenmehr zu erfolgen, sofern das Gesetz
nichts anderes vorschreibt.

39 / 60
7.3.6.
Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, führt ausserdem der Umstand, dass
einem einzelnen Stockwerkeigentümer unter bestimmten tatsächlichen Verhältnis-
sen eine dominierende Stellung zukommt und er faktisch über eine Vielzahl an Ge-
schäften alleine entscheiden kann, nicht dazu, dass eine durch die Stockwerkei-
gentümer freiwillig und im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten beschlossene
Regelung der Beschlussfassung nachträglich als unzulässig zu qualifizieren wäre.
So hielt denn, wie erwähnt, auch das Bundesgericht explizit fest, dass die manchmal
unvermeidliche Folge, dass ein einzelner Stockwerkeigentümer gegebenenfalls ein
dominierendes Stimmrecht erhalte, nichts an der Zulässigkeit einer (im Reglement
vorgesehenen) Beschlussfassung nach Wertquoten ändere. Entgegen den Beru-
fungsklägern lassen sich diese Ausführungen des Bundesgerichts durchaus auf den
vorliegenden Sachverhalt übertragen. So macht es keinen Unterschied, ob anstatt
des Kopfstimmrechts ein Stimmrecht nach Wertquoten oder aber, wie im fraglichen
Entscheid, ein solches nach Losen (Zuteilung von Miteigentumsanteilen zu ver-
schiedenen Losen) vorgesehen wird, zumal in beiden Fällen – in Abweichung von
der dispositiven Ordnung – der finanziellen Beteiligung der Stockwerkeigentümer
ein grösseres Gewicht beigemessen wird. Sodann hielt auch im durch das Bundes-
gericht zu beurteilenden Sachverhalt eine Stockwerkeigentümerin mehr als die
Hälfte der Anteile und verfügte mithin (alleine) über die Mehrheit der Wertquoten,
womit eine vergleichbare Sachlage bestand wie im vorliegenden Fall. Durch die
strittige Regelung der Beschlussfassung im Reglement wurde demnach eine für das
Stockwerkeigentum zwar untypische, aber mitnichten rechts- oder institutionswid-
rige Situation geschaffen. Schliesslich sind die Erwägungen der Vorinstanz, wonach
auch bei einer anderen Regelung der Beschlussfassung in bestimmten Konstellati-
onen vergleichbare faktische Verhältnisse vorstellbar sind, nicht zu beanstanden.
7.3.7.
Was die durch die Berufungskläger behauptete rechtswidrige Aushöhlung
ihres Stimmrechts anbelangt, ist zunächst festzuhalten, dass sämtlichen Stockwerk-
eigentümern ein volles Stimmrecht zukommt, welches durch die geltende Regelung
der Beschlussfassung in keiner Weise eingeschränkt wird. Die strittige Regelung
bewirkt keinen (dauernden) Ausschluss der Berufungskläger vom Stimmrecht. Zwar
ist ihnen beizupflichten, dass ihren Stimmen in der vorliegenden Konstellation in der
Tat nicht dasselbe Gewicht zukommt, wie dies bei dem gesetzlich dispositiv vorge-
sehenen Kopfstimmrecht der Fall wäre. Hingegen stellt dieser Umstand, wie soeben
ausgeführt wurde, die – wenn auch nicht wünschenswerte – logische, legale Folge
einer zulässigen Regelung der Stimmrechtsausübung durch die Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft dar und ist nicht zu beanstanden. Den Berufungsklägern kann so-
dann nicht zugestimmt werden, dass die Regelung der Beschlussfassung unter den
gegebenen Umständen ihr Recht auf eine demokratische Willensbildung verletzen

40 / 60
würde. Zwar ist zutreffend, dass innerhalb der Stockwerkeigentümergemeinschaft
bzw. anlässlich der Stockwerkeigentümerversammlung die Grundsätze der demo-
kratischen Willensbildung Anwendung finden und in Bezug auf die Beschlussfas-
sung ein demokratisches Entscheidverständnis gilt (vgl. BGE 126 III 177 E. 2b/aa;
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 12 vom 21. Februar 2023 E.
4.2.3; Urteil des Obergerichts des Kantons Bern ZK 2019 47 vom 24. Juli 2019 E.
5.8). Allerdings liegt keine Verletzung dieser Grundsätze vor, wenn Beschlüsse ent-
sprechend der reglementarischen, durch die Stockwerkeigentümergemeinschaft
einstimmig beschlossenen Regelung mit der Wertquotenmehrheit gefasst werden.
Mit dem Eintritt in die Stockwerkeigentümergemeinschaft anerkennt jeder Stock-
werkeigentümer, dass die Mehrheit auch dann bindend entscheidet, wenn sie Be-
schlüsse fasst, die nicht seinem Willen entsprechen (BGE 131 III 459 E. 5.2; Urteil
des Bundesgerichts 5A_17/2024 vom 3. Februar 2025 E. 2.3.5). Mit der Vorinstanz
und den Berufungsbeklagten ist ferner festzuhalten, dass der Berufungsbeklagte 2
auch mit der aktuell geltenden Regelung der Beschlussfassung nicht über sämtliche
Beschlussgegenstände faktisch alleine entscheiden kann. So sieht das Gesetz für
einige Geschäfte zwingend das qualifizierte Mehr oder sogar Einstimmigkeit vor und
sind diesfalls die Stimmen der anderen Stockwerkeigentümer ebenfalls ausschlag-
gebend. Darauf hinzuweisen ist ausserdem, dass auch wenn (wie vorliegend) einem
einzelnen Stockwerkeigentümer eine dominierende Stellung zukommt und dieser
folglich über eine Vielzahl von Geschäften faktisch alleine entscheiden kann, an-
lässlich der Stockwerkeigentümerversammlung ein gegenseitiger (Meinungs-)Aus-
tausch stattfindet und durchaus die Möglichkeit besteht, in diesem Rahmen die Wil-
lensbildung innerhalb der Stockwerkeigentümergemeinschaft zu beeinflussen und
gegebenenfalls Kompromisslösungen zu finden. Entgegen der Ansicht der Beru-
fungskläger ist die Durchführung von sowie ihre Teilnahme an Stockwerkeigentü-
merversammlungen demnach keineswegs entbehrlich bzw. sinnlos (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 12 vom 21. Februar 2023 E. 4.2.3). Auf
den Vorwurf, wonach die geltende Regelung der Beschlussfassung die Eigentums-
garantie in Bezug auf die Sondernutzungsrechte verletze, ist mangels Begründung
nicht einzugehen.
7.3.8.
Nach den vorstehenden Ausführungen ist auch unter den gegebenen fak-
tischen Umständen keine Rechtswidrigkeit der reglementarischen Regelung der Be-
schlussfassung auszumachen. Entsprechend konnte und kann die Berufungsbe-
klagte 1 mit der Wertquotenmehrheit gültig Beschlüsse fassen, sofern das Gesetz
nicht zwingend ein anderes Quorum vorschreibt. Die entsprechenden Beschlüsse
leiden an keinem zur Nichtigkeit führenden Mangel. Vor diesem Hintergrund ist nicht

41 / 60
ersichtlich, inwiefern die Berufungsbeklagte 1 in vielen Angelegenheiten beschlus-
sunfähig und damit nicht mehr handlungsfähig sein sollte.
7.3.9.
In Bezug auf den vorliegend strittigen Beschluss vom 17. August 2020
stellen sich die Berufungskläger unter anderem auf den Standpunkt, dass dieser
auch deswegen nichtig sei, weil das gemäss Art. 712g Abs. 3 ZGB für die Ablehnung
des Traktandums erforderliche qualifizierte Mehr vorliegend nicht erreicht worden
sei. Gemäss der genannten Bestimmung bedarf die Abänderung des Reglements
grundsätzlich eines mit qualifiziertem Mehr nach Köpfen und Wertquoten gefällten
Beschlusses. Nach dem Gesagten (vgl. E. 3.3.5) kann die Berufungsbeklagte 1
grundsätzlich alle Beschlüsse, für die nicht gesetzlich zwingend ein anderes Quo-
rum vorgeschrieben ist, mit dem einfachen Wertquotenmehr fassen. Die Frage, ob
demnach auch die Abänderung des Reglements mit der einfachen Wertquoten-
mehrheit beschlossen werden kann (vgl. dazu allgemein WERMELINGER, SVIT-Kom-
mentar, Art. 712g ZGB N. 40 u. 145), braucht an dieser Stelle nicht geklärt zu wer-
den (vgl. dazu aber Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 47
vom 17. Juni 2025 E. 6.3.3.3), zumal der Argumentation der Berufungskläger jeden-
falls nicht gefolgt werden kann. Kommt, wie vorliegend, das für die Annahme eines
Antrags erforderliche Quorum nicht zustande – mangels Zustimmung des Beru-
fungsbeklagten 2 ist weder das einfache (Wertquoten-)Mehr noch das qualifizierte
Mehr erreicht und die Einstimmigkeit ausgeschlossen –, gilt dieser Antrag als abge-
lehnt und es bleibt insofern beim status quo. Bei diesem ablehnenden Beschluss
handelt es sich um einen sogenannt negativen Beschluss, der auch ohne Erreichen
eines bestimmten Quorums für die Ablehnung gültig zustande kommt, sofern die
erforderliche Mehrheit für die Annahme des Antrags nicht erreicht wird (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Aargau ZVE.2022.42 vom 9. Januar 2023 E. 3.3;
WERMELINGER, Zürcher Kommentar, Art. 712m ZGB N. 217a; je m.w.H.). Sofern die
Berufungskläger im Weiteren Ausführungen dazu machen, ob bei einer Verletzung
von Mehrheitsvorschriften gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Nichtigkeit
oder lediglich Anfechtbarkeit anzunehmen ist, ist darauf nicht weiter einzugehen,
zumal vorliegend kein (positiver) Beschluss unter Verletzung einer Mehrheitsvor-
schrift gefasst wurde.
7.3.10.
Insgesamt kann der Argumentation der Berufungskläger, wonach der Be-
schluss vom 17. August 2020, mit welchem der von ihnen gestellte Antrag auf Abän-
derung von Ziffer 13 Absatz 4 des Reglements durch den Berufungsbeklagten 2 ab-
gelehnt wurde, aus verschiedenen Gründen als nichtig zu bezeichnen sei, nicht ge-
folgt werden. Der genannte (negative) Beschluss wurde gültig gefasst. Dies gilt ins-
besondere auch deshalb, weil im Zweifel von der blossen Anfechtbarkeit von Be-

42 / 60
schlüssen auszugehen und eine Nichtigkeit nur mit grösster Zurückhaltung anzu-
nehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_695/2023 vom 27. März 2024 E. 3.7
m.w.H.; vgl. act. B.2, E. 8.1.1). Damit wäre das Begehren um Feststellung der Nich-
tigkeit des Beschlusses selbst für den Fall, dass darauf hätte eingetreten werden
können, abzuweisen gewesen.
7.3.11.
Zu befinden ist noch über den Antrag der Berufungskläger auf Beizug der
Akten des Verfahrens ZR1 24 47 vor dem hiesigen Gericht und des Verfahrens mit
der Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula. Die Berufungskläger be-
gründen ihren Antrag im Wesentlichen damit, dass sich aus den betreffenden Akten
ergebe, dass auch der Berufungsbeklagte 2 trotz jahrelangen Hinnehmens einer Si-
tuation eine Reglementsänderung betreffend den Kostenverteilschlüssel beantragt
habe, weshalb auch ihnen ein entsprechendes Recht zustehe (vgl. act. A.1, II.B.34;
vgl. auch act. A.1, II.B.42). Die Berufungskläger legen nicht dar, dass sie den Ak-
tenbeizug bezüglich dieser Thematik bereits im vorinstanzlichen Verfahren verlangt
haben, weshalb von einem neuen Beweisantrag auszugehen ist. Dass die Voraus-
setzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllt wären, wird sodann nicht dargetan. Un-
besehen davon war gemäss den vorstehenden Erwägungen (E. 7.3.1) auf das klä-
gerische Rechtsbegehren Ziffer 2 respektive ist auf das berufungsklägerische
Rechtsbegehren Ziffer 3 mangels Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses nicht
einzutreten, weshalb kein Anlass für den – in Zusammenhang mit den materiellen
Rügen am angefochtenen Entscheid beantragten – Aktenbeizug besteht.
8.
Anfechtbarkeit des Beschlusses
8.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz trat auf das (Subeventual-)Begehren der Berufungskläger um Auf-
hebung des Beschlusses vom 17. August 2020 (klägerisches Rechtsbegehren Zif-
fer 3) nicht ein. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass die Berufungsklä-
ger über kein rechtlich geschütztes Interesse an der gerichtlichen Beurteilung ihres
Antrags verfügten. Die bisherige Reglementsbestimmung betreffend Beschlussfas-
sung, welche die Berufungskläger mit ihrer Klage zu ändern beabsichtigten, bliebe
auch im Falle der Aufhebung des Beschlusses, welcher keine Reglementsänderung
bewirkt habe, bestehen. Auch der Rechtsvertreter der klagenden Parteien habe zu-
gestanden, dass sich deren Lage bei einer Aufhebung des Beschlusses nicht kon-
kret und nachvollziehbar verbessern würde. Sodann sei es den Stockwerkeigentü-
mern unbenommen, jederzeit eine gleichlautende oder ähnliche Reglementsände-
rung traktandieren zu lassen. Auch bei einem Eintreten auf den Antrag wäre dieser
voraussichtlich mangels Aktivlegitimation abzuweisen gewesen. So sei die Aktivle-

43 / 60
gitimation zur Anfechtungsklage nur bei denjenigen Stockwerkeigentümern gege-
ben, die dem Beschluss nicht zugestimmt hätten. Soweit sich der Antrag gegen den
Berufungsbeklagten 2 richte, wäre er zudem mangels Passivlegitimation abzuwei-
sen gewesen. Im Übrigen hätte der Beschluss mutmasslich auch einer materiellen
Prüfung standgehalten. Die Berufungsbeklagte 1 habe gültig reglementiert, dass sie
ihre Beschlüsse mit der Mehrheit der Wertquoten fasse. Die Abstimmung über eine
Abänderung des Reglements stelle keinen Anwendungsfall des Stimmrechtsaus-
schlusses dar. Es erscheine als legitim, dass der Berufungsbeklagte 2 die bean-
tragte Reglementsänderung abgelehnt habe, welche zur Folge gehabt hätte, dass
bei der Beschlussfassung nicht mehr die Wertquoten und somit seine finanzielle
Beteiligung an der Berufungsbeklagten 1 massgebend wären. Vorliegend sei die
Aufteilung der Wertquoten bei der Berufungsbeklagten 1 sehr ungleich. Es sei zu-
mindest fraglich, ob eine Regelung, wonach Stockwerkeigentümer mit einer klaren
Minderheit an Wertquoten gültig Mehrheitsbeschlüsse fassen könnten, das Gleich-
behandlungsgebot weniger verletzen würde als die aktuelle Regelung bzw. ob da-
durch nicht der Minderheitenschutz etwas weit ausgedehnt würde (act. B.2, E. 8.5;
vgl. auch E. 8.3.1).
8.2.
Rüge der Berufungskläger
8.2.1.
Die Berufungskläger monieren, dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb
die Vorinstanz davon ausgehe, bei einer Nichtigkeitsklage sei das Feststellungsin-
teresse inhärent, bei einer Anfechtungsklage hingegen nicht. Sodann werde die
Aussage ihres Rechtsvertreters verkürzt wiedergegeben. Die Aufhebung des Be-
schlusses verbessere ihre Rechtsstellung indirekt. Für das Gericht sei es nicht mög-
lich, eine notwendige Verwaltungshandlung oder eine Willensabgabe (gemäss den
Rechtsbegehren Ziffern 4 und 5 der Klage) anzuordnen, wenn kurz vorher ein Be-
schluss gefasst worden sei, welcher genau das Ziel dieser Rechtsbehelfe vereitle.
Die Aufhebung des Beschlusses sei somit argumentative Voraussetzung für die
Gutheissung der genannten Rechtsbegehren, womit ein Rechtsschutzinteresse ge-
geben sei. Dieses bestehe darin, dass ihnen bezüglich der Rechtsbegehren Ziffer 4
und 5 der Klage nicht vorgeworfen werden könne, dass sie den Beschluss zur
Stimmrechtsänderung nicht angefochten und somit akzeptiert hätten und folglich
über kein Rechtsschutzinteresse verfügen würden. Aufgrund ihres Rechtschutzin-
teresses sei vorliegend, entgegen der Vorinstanz, im Sinne einer Abweichung vom
Wortlaut von Art. 75 ZGB auch ihre Aktivlegitimation gegeben. Es gehe nicht an, sie
nur in Bezug auf die Nichtigkeit des Beschlusses, nicht jedoch für die Anfechtbarkeit
desselben als aktivlegitimiert anzusehen. Der Beschluss sei aus den bereits für die
Nichtigkeit angeführten Gründen aufzuheben. Die aktuelle Stimmrechtsregelung er-

44 / 60
scheine ferner auch mit Blick auf Art. 2 ZGB respektive das daraus fliessende Gebot
der schonenden Rechtsausübung und des Schutzes von Minderheiten sowie das
Gleichheitsgebot als rechtswidrig. Auf diese Argumentation sei die Vorinstanz nicht
eingegangen, wodurch sie ihre Begründungspflicht verletzt habe. Die Vorinstanz
habe zu Unrecht von sich aus Beweise berücksichtigt bzw. selbst Berechnungen
angestellt, obschon die Beweislast betreffend das Vorliegen sachlicher Gründe für
die Beschlussfassung beim Berufungsbeklagten 2 gelegen habe, welcher keine ent-
sprechenden Beweise vorgebracht habe. Entgegen den Ausführungen der Vor-
instanz sei die aktuelle Situation nicht vergleichbar mit jener, die bei einem Wechsel
zum Kopfstimmrecht bestehen würde. Diesfalls wäre keine diktatorische Stellung
eines einzelnen Stockwerkeigentümers mehr möglich. Im Gegensatz zu ihrer aktu-
ellen Situation hätte der Berufungsbeklagte 2 beim Kopfstimmrecht immer noch ei-
nen Einfluss auf die Geschicke der Berufungsbeklagten 1. Aktuell würden die
Wohninteressen der Wertquotenminderheit von den rein finanziellen Interessen der
Wertquotenmehrheit gänzlich verdrängt. Es werde der Beizug der Akten des Ver-
fahrens ZR1 24 47 vor dem hiesigen Gericht und des Verfahrens mit der Proz. Nr.
115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula beantragt (act. A.1, II.B.35 ff.).
8.2.2.
Die Berufungsbeklagten lassen ausführen, dass sowohl in Bezug auf die
Nichtigkeits- als auch die Anfechtungsklage kein Rechtsschutzinteresse der Beru-
fungskläger gegeben sei. Die von den Berufungsklägern beantragte Abänderung
des Reglements könne weder als notwendige Verwaltungshandlung noch als rich-
terliche Verpflichtung des Berufungsbeklagten 2 zur Abgabe einer Willenserklärung
angeordnet werden. Daran vermöge der angefochtene Beschluss nichts zu ändern,
und zwar unabhängig davon, ob er aufgehoben werde oder nicht. Es bestehe kein
Zusammenhang zu den Rechtsbegehren Ziffern 4 und 5 der Klage. Die Berufungs-
kläger seien sowohl bezüglich der Feststellung der Nichtigkeit als auch der Anfech-
tung des Beschlusses nicht aktivlegitimiert, da sie diesem zugestimmt hätten und
keinen Willensmangel geltend machen würden. Eine Abweichung vom klaren Wort-
laut von Art. 75 ZGB komme nicht in Betracht. Mit der Berücksichtigung der grösse-
ren wirtschaftlichen Beteiligung am Stockwerkeigentum bestehe ein sachlicher
Grund für das Wertquotenstimmrecht. Der Berufungsbeklagte 2, der die Mehrheit
der Wertquoten halte, sei von allen Beschlüssen der Berufungsbeklagten 1 am
meisten betroffen. Sein Interesse an der Beibehaltung der angestammten, einstim-
mig vereinbarten Stimmrechtsregelung sei legitim. Eine Abänderung des Stimm-
rechts im Sinne der Berufungskläger würde angesichts der konkreten (wirtschaftli-
chen) Verhältnisse eine ungerechte Ordnung schaffen, in welcher die Minderheit
über die Mehrheit bestimmen könnte. Es wäre an den Berufungsklägern gelegen,
die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Beschlusses aufzuzeigen, was ihnen je-

45 / 60
doch nicht gelungen sei. Die Beweislast habe nicht den Berufungsbeklagten 2, son-
dern vielmehr die Berufungskläger getroffen. Ohnehin stelle sich die Frage der Be-
weislast vorliegend nicht, da die Begründetheit der Ablehnung des Antrags auf Re-
glementsänderung offensichtlich sei. Die Beweiswürdigung durch die Vorinstanz sei
völlig korrekt erfolgt. Die Akten des Verfahrens ZR1 24 47 vor dem hiesigen Gericht
und des Verfahrens mit der Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula
seien mangels Relevanz für das vorliegende Verfahren nicht beizuziehen (act. A.2,
II.B.90 ff.).
8.2.3.
Die Berufungskläger machen in ihrer Berufungsreplik geltend, dass die
meisten Vorbringen der Berufungsbeklagten als verspätet aus dem Recht zu weisen
seien. Die Diktatur des Berufungsbeklagten 2, bei welcher sämtlichen anderen
Stockwerkeigentümern kein Stimmgewicht zukomme, verstosse gegen die Gebote
der schonenden Rechtsausübung und der Gleichbehandlung, was nicht durch des-
sen wirtschaftliche Mehrbeteiligung gerechtfertigt werden könne. Für den Fall der
Einführung des Kopfstimmrechts würden das Stimmrecht und das Stimmgewicht
des Berufungsbeklagten 2 gewahrt (act. A.3, II.B.39 ff.).
8.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
8.3.1.
Mit der Vorinstanz ist das Vorliegen eines Rechtsschutzinteresses der Be-
rufungskläger an der Aufhebung des Beschlusses vom 17. August 2020 zu vernei-
nen (vgl. auch E. 7.3.1). So verlangen sie mit ihrem Rechtsbegehren Ziffer 3 der
Klage (subeventualiter) die Aufhebung eines negativen Beschlusses (vgl. dazu
E. 7.3.9) und würde eine Gutheissung ihres Antrags – anders als eine allfällige Gut-
heissung der Rechtsbegehren Ziffer 1, 4 und 5 der Klage – mithin zu keiner Ände-
rung des status quo führen. Insbesondere würde diesfalls der gefasste negative Be-
schluss nicht durch einen positiven Beschluss betreffend die von den Berufungsklä-
gern angestrebte Änderung des Reglements ersetzt. Wie die Berufungskläger im
Berufungsverfahren selbst ausführen (vgl. act. A.1, II.B.19), bezwecken sie mit ihren
Anträgen (einzig) die Abänderung von Ziffer 13 Absatz 4 des Verwaltungsregle-
ments. Diese Rechtsfolge kann durch die Aufhebung des angefochtenen Beschlus-
ses jedoch nicht erreicht werden, womit die Berufungskläger über kein eigenständi-
ges Interesse am entsprechenden, rein kassatorischen Rechtsbegehren verfügen.
Soweit die Berufungskläger im Wesentlichen geltend machen, dass sich ihr Rechts-
schutzinteresse in Bezug auf das Rechtsbegehren Ziffer 3 der Klage aus dem Zu-
sammenhang mit den Rechtsbegehren Ziffern 4 und 5 der Klage (gerichtliche An-
ordnung einer notwendigen Verwaltungshandlung respektive Verpflichtung des Be-
rufungsbeklagten 2 zur Abgabe einer Willenserklärung) ergebe, kann ihrer Argu-
mentation nicht gefolgt werden, zumal das Rechtsschutzinteresse als Prozessvor-

46 / 60
aussetzung in Bezug auf jedes einzelne Rechtsbegehren gegeben sein muss
(vgl. BGE 122 III 279 E. 3a; STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, Zivilprozessrecht,
4. Aufl. 2024, § 11 Rz. 1) und sich nicht aus dem Zusammenhang verschiedener
Rechtsbegehren ergibt. Entgegen der Auffassung der Berufungskläger konnte
bzw. kann auf die genannten Anträge denn auch unabhängig von der Nichtiger-
klärung (vgl. vorstehend E. 7) oder Aufhebung des (negativen) Beschlusses vom
17. August 2020 eingetreten werden (vgl. dazu nachfolgend E. 9 f.). Zusammenge-
fasst ist die Vorinstanz auf das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 3 richtigerweise
nicht eingetreten. Auf das Rechtsbegehren Ziffer 4 der Berufung ist dementspre-
chend ebenso nicht einzutreten.
8.3.2.
Hinsichtlich der Eventualbegründung der Vorinstanz ist den Berufungsklä-
gern insoweit zuzustimmen, als dass die Vorinstanz ihre Aktivlegitimation zur Erhe-
bung der Anfechtungsklage zu Unrecht verneint hat. Gemäss Art. 75 ZGB ist
grundsätzlich jeder Stockwerkeigentümer zur Erhebung einer Anfechtungsklage ak-
tivlegitimiert, der einem (positiven) Beschluss nicht zugestimmt hat. Diese Bestim-
mung dient der Verhinderung widersprüchlichen Verhaltens. Wie bereits erwähnt
(vgl. E. 7.3.9), handelt es sich vorliegend aber um einen negativen Beschluss, mit
welchem ein Antrag der Berufungskläger aufgrund der Nicht-Zustimmung des Be-
rufungsbeklagten 2 abgelehnt wurde. Entsprechend waren die Berufungskläger le-
gitimiert, den (mit ihrem Antrag sowie ihrem Stimmverhalten nicht übereinstimmen-
den) negativen Beschluss anzufechten (vgl. zum Ganzen Urteil des Obergerichts
des Kantons Aargau ZVE.2022.42 vom 9. Januar 2023 E. 3.3; WERMELINGER, Zür-
cher Kommentar, Art. 712m ZGB N. 217a; je m.w.H.; vgl. auch BGE 145 III 121
E. 4.3.6, Urteil des Bundesgerichts 5A_640/2012 vom 13. November 2012 E. 4.4).
Hinsichtlich der dem Berufungsbeklagten 2 abgesprochenen Passivlegitimation
bringen die Berufungskläger nichts vor (vgl. auch E. 4.3).
8.3.3.
An dieser Stelle ist noch auf die weitere Kritik der Berufungskläger an der
vorinstanzlichen materiellen Eventualbegründung einzugehen. Soweit die Beru-
fungskläger pauschal vorbringen, dass der Beschluss vom 17. August 2020 aus den
für die Nichtigkeit angeführten Gründen aufzuheben sei, kommen sie ihrer Begrün-
dungsobliegenheit (vgl. E. 2.2) nicht nach, weshalb keine weitere Auseinanderset-
zung mit dem entsprechenden Vorbringen zu erfolgen hat. Die Berufungskläger ma-
chen weiter geltend, dass die Vorinstanz ihre Begründungspflicht verletzt habe, in-
dem sie nicht auf die Argumentation eingegangen sei, wonach die aktuelle Rege-
lung der Beschlussfassung gegen die Gebote der schonenden Rechtsausübung
und des Schutzes von Minderheiten sowie das Gleichbehandlungsgebot verstosse.
In der Tat hat die Vorinstanz sich in ihrer Eventualbegründung nicht explizit auf die

47 / 60
Ausführungen der Berufungskläger bezogen, sondern auf die gültige Reglements-
bestimmung verwiesen (vgl. act. B.2, E. 8.5 S. 31). So ging sie bereits im Rahmen
der vorangehenden Erwägungen auf die Beschlussfassung gemäss Reglement und
auf die Bedeutung der von den Berufungsklägern genannten Grundsätze ein
(vgl. act. B.2, E. 8.4.4 und 8.1.1), was der Begründungspflicht genügt. Soweit die
Berufungskläger sodann argumentieren, dass der Berufungsbeklagte 2 bei der Aus-
übung seines Stimmrechts in Bezug auf den strittigen Beschluss gegen das Gebot
der schonenden Rechtsausübung sowie das Gleichbehandlungsgebot verstossen
habe, ohne sich dabei mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen, ist
darauf nicht einzugehen. Die Berufungskläger bringen ferner vor, die Vorinstanz
habe zu Unrecht von sich aus Beweise berücksichtigt bzw. Berechnungen ange-
stellt, obschon die Beweislast betreffend das Vorliegen sachlicher Gründe beim Be-
rufungsbeklagten 2 gelegen habe. Zwar ist zutreffend, dass die Vorinstanz Berech-
nungen anstellte, welche die Berufungsbeklagten in ihrer Rechtsschrift nicht vorge-
nommen hatten. Bei diesen Berechnungen handelt es sich aber nicht um ein Be-
weismittel, sondern um eine (rechtliche) Argumentation, die auf von den Parteien in
das Verfahren eingebrachten Tatsachen beruhte. Unter diesen Umständen ist keine
unzulässige Beweiserhebung durch die Vorinstanz erkennbar. Es bleibt noch auf
den Vorwurf einzugehen, wonach die Vorinstanz verkenne, dass es bei einem
Wechsel auf das Kopfstimmrecht – im Gegensatz zur aktuellen Situation – zu keinen
Rechtsverletzungen mehr kommen würde. Wie bereits ausgeführt wurde, führt die
geltende (zulässige) Regelung der Beschlussfassung der Berufungsbeklagten 1
nicht zu einer rechtswidrigen Situation bzw. systematischen Rechtsverletzungen
(vgl. vorstehend E. 7.3.8). Entsprechend hatte die Vorinstanz keinen Anlass, sich
zur Rechtmässigkeit oder Opportunität einer möglichen anderen Regelung zu äus-
sern. Soweit die Berufungskläger sodann Ausführungen zur Art bzw. Qualität ihrer
Interessen sowie jener des Berufungsbeklagten 2 machen (Wohninteressen re-
spektive rein finanzielle Interessen), ist darauf mangels Relevanz (vgl. vorstehend
E. 6.3.2) nicht einzugehen. Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob die dies-
bezüglichen Vorbringen der Berufungskläger rechtzeitig erfolgten oder nicht
(vgl. act. A.2, I.7; act. A.3, I.7).
8.3.4.
Schliesslich ist auf die in diesem Zusammenhang gestellten Beweisan-
träge der Parteien einzugehen. Die Berufungskläger beantragen den Beizug der
Akten des Verfahrens ZR1 24 47 vor dem hiesigen Gericht und des Verfahrens mit
der Proz. Nr. 115-2020-14 vor dem Regionalgericht Albula, um zu belegen, dass
der Berufungsbeklagte 2 willkürlich Beschlüsse zu seinem finanziellen Vorteil allein
fällen könne (act. A.1, II.B.42). Die Beurteilung der Rechtmässigkeit von anderen
Beschlüssen als dem vorliegend strittigen Beschluss vom 17. August 2020 bildet

48 / 60
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und hat auch keinen Einfluss dar-
auf, weshalb der beantragte Aktenbeizug unterbleiben kann. Was sodann den An-
trag der Berufungskläger auf Parteibefragung (act. A.1, II.B.42) anbelangt, ist dieser
mangels
Begründung
bzw.
formgerechten
Beweisangebots
abzuweisen
(vgl. E. 5.3.1). Die Berufungsbeklagten offerieren den Handelsregisterauszug der
P._____ AG (act. C.2) zum Nachweis der Nutzung von Räumlichkeiten durch den
Berufungsbeklagten 2 (act. A.2, II.B.104 u. II.B.106; vgl. act. A.2, I.7). Mangels Re-
levanz der Art der Nutzungsinteressen der Parteien bezüglich der Liegenschaft
(vgl. vorstehend E. 8.3.3) ist der offerierte Handelsregisterauszug nicht zu berück-
sichtigen. Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob die Beweisanträge der
Parteien rechtzeitig erfolgten.
9.
Anordnung einer notwendigen Verwaltungshandlung
9.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz trat auf das Begehren der Berufungskläger um gerichtliche Anord-
nung einer notwendigen Verwaltungshandlung (Rechtsbegehren Ziffer 4 der Klage)
nicht ein. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass sowohl für die Anord-
nung von notwendigen Verwaltungshandlungen im Sinne von Art. 712g i.V.m.
Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB als auch für die gerichtliche Einsetzung eines Verwalters
nach Art. 712q ZGB das summarische Verfahren zur Anwendung gelange. Da
gemäss kantonalem Recht für Angelegenheiten des summarischen Verfahrens das
Einzelgericht sachlich zuständig sei, sei die sachliche Zuständigkeit des angerufe-
nen Kollegialgerichts nicht gegeben, womit es an einer Prozessvoraussetzung fehle
(Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO). Unter diesen Umständen könne offen gelassen werden,
ob die Passivlegitimation des Berufungsbeklagten 2 gegeben und das Rechtsbe-
gehren genügend bestimmt sei, wobei beides zumindest fraglich erscheine. Ohne-
hin wäre der Antrag mangels Anspruchsgrundlage abzuweisen gewesen. So handle
es sich bei der beantragten Änderung der reglementarischen Bestimmung über die
Beschlussfassung nicht um eine zur Erhaltung des Werts oder der Gebrauchsfähig-
keit der gemeinschaftlichen Liegenschaft notwendige Verwaltungshandlung oder
eine bauliche Massnahme im Sinne von Art. 712g i.V.m. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB,
deren Durchführung aufgrund der Ablehnung des Berufungsbeklagten 2 nicht habe
beschlossen werden können. Gleichermassen falle die angestrebte Reglementsän-
derung nicht in den sehr engen Anwendungsbereich der Bestimmung von
Art. 712q ZGB, die lediglich ermögliche, ein fehlendes Organ der Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft richterlich zu bestellen, falls Letztere diesbezüglich keinen gülti-
gen Beschluss fassen könne. Auch im Übrigen sei keine gesetzliche Grundlage er-
sichtlich, die den Berufungsklägern einen Anspruch auf hoheitliche Abänderung des

49 / 60
Verwaltungsreglements der Berufungsbeklagten 1 einräumen würde (act. B.2, E.
9.3).
9.2.
Rüge der Berufungskläger
9.2.1.
Die Berufungskläger machen geltend, die Vorinstanz übersehe, dass sie
ohne Spezifizierung der sachlichen Zuständigkeit oder der Verfahrensart angerufen
worden sei. Für den Fall sachlicher Unzuständigkeit hätte die Vorinstanz die ge-
meinsam eingereichten Klagen gemäss Art. 125 lit. b ZPO trennen müssen, so dass
für das Rechtsbegehren 4 das Einzelgericht zuständig gewesen wäre. Im Sinne der
Prozessökonomie wäre ein solches Vorgehen hingegen unsinnig gewesen, da
sämtliche geltend gemachten Ansprüche in sehr engem sachlichem Zusammen-
hang stünden. Vorliegend habe die Vorinstanz eine faktische Anordnung gemäss
Art. 5 Abs. 2 lit. d EGzZPO erlassen, wonach das Fünfergericht und damit die Kam-
mer auch das Rechtsbegehren 4 zu beurteilen habe. Sie hätten in guten Treuen
davon ausgehen dürfen, dass sich die Vorinstanz als zuständig ansehe. Dem Kol-
legialgericht habe es auch freigestanden, die speziellen Regelungen des summari-
schen Verfahrens anzuwenden. Entgegen der Vorinstanz stelle die Abänderung des
Reglements eine notwendige Verwaltungshandlung dar, wenn wie vorliegend ein
Wertverlust drohe und die Gebrauchsfähigkeit der einzelnen Stockwerkeigentums-
anteile beeinträchtigt sei. Auf ihre diesbezüglichen Ausführungen sei die Vor-in-
stanz nicht eingegangen. Aufgrund des aktuell geltenden Verwaltungsreglements
könnten lediglich widerrechtliche bzw. nichtige Beschlüsse gefasst werden. Die Be-
rufungsbeklagte 1 sei faktisch handlungsunfähig. Dieser Zustand führe dazu, dass
notwendige Verwaltungshandlungen zur Werterhaltung des Stockwerkeigentums
nicht vorgenommen werden könnten, wodurch der Wert der Stockwerkeigentums-
einheiten akut gefährdet sei. Die Übermacht des Berufungsbeklagten 2 in Abstim-
mungsfragen schmälere zudem den Wert des Sonderguts (gemeint wohl: des Son-
derrechts). Die Behebung der Handlungsunfähigkeit der Berufungsbeklagten 1
könne nur durch gerichtliche Anordnung einer Änderung des Stimmrechts erreicht
werden. Die Berufungsbeklagte 1 sei vorliegend aufgrund des mangelhaften Stimm-
rechts ebenso in ihrer Handlungsfähigkeit beeinträchtigt wie im Falle einer Unmög-
lichkeit der Bestellung einer Verwaltung. Da die Berufungsbeklagte 1 keine Regle-
mentsänderung habe beschliessen können, sei diese in analoger Anwendung von
Art. 712q Abs. 1 ZGB richterlich anzuordnen (act. A.1, II.B.46 ff.).
9.2.2.
Die Berufungsbeklagten stellen sich auf den Standpunkt, dass die Beru-
fungskläger die gemäss Art. 314 Abs. 1 ZPO geltende zehntägige Frist zur Einrei-
chung der Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid nicht eingehalten hätten. Die Berufungskläger hätten keine einzelnen Klagen

50 / 60
eingereicht, sondern das Rechtsbegehren 4, für welches das summarische Verfah-
ren anwendbar sei, eventualiter gestellt. Die behauptete "faktische" Anordnung
gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. d EGzZPO sei nicht erfolgt. Sodann liege eine unzulässige
objektive Klagenhäufung vor, zumal hinsichtlich des Rechtsbegehrens 4 nicht die-
selbe sachliche Zuständigkeit gegeben und nicht dieselbe Verfahrensart anwendbar
sei wie für die übrigen Rechtsbegehren. Entsprechend sei auf die gesamte Klage
bzw. jedenfalls das genannte Begehren nicht einzutreten. Der vorliegend beantrag-
ten Abänderung des Reglements komme keine sach- oder funktionssichernde
Funktion im Sinne von Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zu. Der Wert und die Gebrauchs-
fähigkeit der gemeinschaftlichen Sache seien in keiner Weise gefährdet. Es gehe
allein um die Einführung einer für die Berufungskläger vorteilhafteren Stimmrechts-
ordnung zum Nachteil des Berufungsbeklagten 2. Die Berufungsbeklagte 1 sei un-
eingeschränkt handlungsfähig und habe in den letzten Jahren eine Vielzahl an
rechtskonformen, gültigen Beschlüssen gemäss dem geltenden Verwaltungsregle-
ment gefasst. Niemand habe ein so grosses Interesse am Werterhalt der Liegen-
schaft wie der Berufungsbeklagte 2, welcher mit Abstand am meisten Anteile halte.
Der Wert einzelner Stockwerkeigentumseinheiten könne kein Argument für die An-
ordnung notwendiger Verwaltungshandlungen sein. Eine analoge Anwendung von
Art. 712q Abs. 1 ZGB falle ausser Betracht. Es liege keine mangelhafte Stimm-
rechtsordnung vor, zumal allen Stockwerkeigentümern ein Stimmrecht zukomme.
Eine gerichtlich angeordnete Änderung der zulässigen, einstimmig beschlossenen
Stimmrechtsordnung sei ausgeschlossen (act. A.2, II.B.109 ff.).
9.2.3.
Die Berufungskläger halten entgegen, da das fragliche Rechtsbegehren
nicht im summarischen Verfahren behandelt worden sei, gälten auch keine verkürz-
ten Fristen. Ein Nichteintreten auf die gesamte Klage wäre unsinnig. Die momentan
fehlende Handlungsfähigkeit schmälere den Wert der gesamten Liegenschaft
(act. A.3, II.B.49 ff.).
9.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
9.3.1.
Der
angefochtene
Entscheid
erging
im
ordentlichen
Verfahren
(vgl. act. B.2, E. 1). Er wurde von den Berufungsklägern innerhalb der 30-tägigen
Berufungsfrist (Art. 311 Abs. 1 ZPO) und mithin rechtzeitig angefochten (vgl. vor-
stehend E. 1). Wie die Vorinstanz festhielt, ist auf das klägerische Rechtsbegehren
Ziffer 4 das summarische Verfahren anwendbar (vgl. Art. 249 lit. d Ziff. 1 und
Ziff. 4 ZPO), während für die übrigen Rechtsbegehren (unbestrittenermassen) das
ordentliche Verfahren zur Anwendung gelangt (vgl. act. B.2, E. 1). Gemäss dem im
Zeitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrens geltenden aArt. 4 Abs. 1 lit. a EGzZPO
(BR 320.100; Fassung vom 1. Januar 2022) entschied in Angelegenheiten des

51 / 60
summarischen Verfahrens grundsätzlich ein Mitglied des Regionalgerichts in ein-
zelrichterlicher Kompetenz. Nach aArt. 5 Abs. 2 lit. a und lit. b EGzZPO entschied
das Regionalgericht unter anderem dann als Kollegialgericht in Fünferbesetzung,
wenn – wie vorliegend bezüglich der klägerischen Rechtsbegehren Ziffer 1 bis 3
sowie 5 – das ordentliche Verfahren zur Anwendung gelangte und/oder der Streit-
wert für die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erreicht war
(vgl. act. B.2, E. 1). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist demnach festzustel-
len, dass für die Rechtsbegehren Ziffer 1 bis 3 sowie 5 einerseits sowie das Rechts-
begehren Ziffer 4 andererseits unterschiedliche Verfahrensarten zur Anwendung
kamen sowie unterschiedliche Spruchkörper zuständig waren.
9.3.2.
Die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist Gegenstand der
kantonalen Gerichtsorganisation (Art. 3 und 4 Abs. 1 ZPO). Ebenfalls in kantonales
Organisationsrecht fällt die Frage nach der Zuständigkeit der einzelnen Spruchkör-
per eines Gerichts (Kollegialgericht oder Einzelrichter). Eine falsche Bezeichnung
des Spruchkörpers in der Klage führt nicht zu einem Nichteintretensentscheid, so-
lange die Klage an das sachlich zuständige Gericht adressiert ist. Die Zuweisung
der Rechtssache an den zuständigen Spruchkörper obliegt nämlich dem angerufe-
nen Gericht und wird von diesem von Amtes wegen vorgenommen. Dasselbe gilt in
Bezug auf das anwendbare Verfahren, welches grundsätzlich von Amtes wegen
festgelegt wird. Bezeichnet eine Partei eine falsche Verfahrensart, so hat nur dann
ein Nichteintreten zu erfolgen, wenn die Eingabe den Formvorschriften für das rich-
tige Verfahren nicht entspricht (STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, a.a.O., § 12
Rz. 5; ZÜRCHER, a.a.O., Art. 59 ZPO N. 17 m.w.H.; vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_332/2015 vom 10. Februar 2016 E. 4.4.2). In casu haben die Berufungskläger
ihre Klage an das Regionalgericht Albula adressiert, ohne einen bestimmten
Spruchkörper oder eine spezifische Verfahrensart zu bezeichnen (vgl. RG-act. I.2,
S. 1). Gemäss den vorstehenden Ausführungen und entgegen den Erwägungen der
Vorinstanz stellte diese Bezeichnung keinen Grund für ein Nichteintreten auf das
klägerische Rechtsbegehren Ziffer 4 dar, zumal das genannte Regionalgericht je-
denfalls sachlich zuständig war und die Klage (auch) den Formvorschriften für das
summarische Verfahren entsprach. Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, auf die
weiteren Argumente der Berufungskläger betreffend Zuständigkeit des Spruchkör-
pers einzugehen.
9.3.3.
Auf das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 4 war jedoch aus einem ande-
ren Grund nicht einzutreten. Gemäss aArt. 90 ZPO setzt eine objektive (kumulative
oder eventuelle) Klagenhäufung unter anderem voraus, dass auf alle gemeinsam
geltend gemachten Ansprüche die gleiche Verfahrensart anwendbar ist, wie die Be-

52 / 60
rufungsbeklagten zu Recht vorbringen. Zu präzisieren gilt, dass gemäss Rechtspre-
chung (sowie der nun ab 1. Januar 2025 gültigen, im vorliegenden Verfahren noch
nicht anwendbaren Bestimmung von Art. 90 Abs. 2 ZPO [vgl. Art 407f ZPO e con-
trario]) die Klagenhäufung auch zulässig ist, wenn die unterschiedliche Verfahrens-
art einzig auf dem Streitwert beruht, da die Streitwerte der einzelnen Ansprüche
vorab zusammenzurechnen sind (BGE 142 III 788 E. 4.2.3 m.w.H.). Ein sachlicher
Zusammenhang zwischen den Rechtsbegehren ist für die Zulässigkeit einer objek-
tiven Klagenhäufung weder erforderlich noch ausreichend. Die Voraussetzungen,
die für eine objektive Klagenhäufung erfüllt sein müssen, sind Prozessvorausset-
zungen, die für jeden Anspruch einzeln zu prüfen sind. Liegen sie für einen An-
spruch nicht vor, so erfolgt bezüglich dieses Anspruchs – nicht aber in Bezug auf
die übrigen Rechtsbegehren – ein Nichteintreten (Urteil des Bundesgerichts
4A_522/2019 vom 7. April 2020 E. 4; BOPP, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenber-
ger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
4. Aufl. 2025, Art. 90 ZPO N. 10 f.; GROZ, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 90 ZPO N.
3, 17, 19, 22, 23c, 29a u. 35; je m.w.H.). Da nach dem Gesagten auf das Rechts-
begehren Ziffer 4 der Klage streitwertunabhängig eine andere Verfahrensart an-
wendbar ist als auf die übrigen Rechtsbegehren, waren die Voraussetzungen für
eine objektive (eventuelle) Klagenhäufung vorliegend nicht erfüllt. Demnach ist die
Vorinstanz auf das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 4 im Ergebnis zu Recht nicht
eingetreten. Auf das entsprechende Rechtsbegehren 5 der Berufung ist nicht ein-
zutreten.
9.3.4.
In Bezug auf die vorinstanzliche (materielle) Eventualbegründung wieder-
holen die Berufungskläger im Wesentlichen ihre bereits vor der Vorinstanz gemach-
ten Ausführungen, ohne sich mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzuset-
zen. Nachfolgend ist aber dennoch kurz auf die berufungsklägerischen Vorbringen
einzugehen, zumal die Vorinstanz, wie die Berufungskläger festhalten, im Rahmen
ihrer Eventualbegründung nicht (explizit) auf deren Ausführungen eingegangen ist.
Gemäss Art. 712g Abs. 1 i.V.m. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB kann jeder Stockwerk-
eigentümer verlangen, dass die für die Erhaltung des Wertes und der Gebrauchs-
fähigkeit der Sache notwendigen Verwaltungshandlungen durchgeführt und nöti-
genfalls vom Gericht angeordnet werden. Notwendige Verwaltungshandlungen sind
solche, die der Erhaltung des Wertes und der Gebrauchsfähigkeit der gemeinschaft-
lichen Sache dienen. Dazu gehört jede Handlung, welche das Miteigentumsobjekt
vor Verschlechterung (Zerfall, Verwahrlosung, Zerstörung etc.) bewahrt. Notwen-
dige Verwaltungshandlungen können baulicher oder nichtbaulicher Art sein. Kommt
kein Mehrheitsbeschluss für eine solche Verwaltungshandlung zustande, kann je-

53 / 60
der Stockwerkeigentümer gegen die übrigen Eigentümer auf gerichtliche Anord-
nung konkreter einzelner Handlungen klagen. Die geplanten Massnahmen müssen
dabei im Interesse der Gemeinschaft stehen und dürfen nicht nur den Partikularin-
teressen eines einzelnen Stockwerkeigentümers dienen (BGE 141 III 357 E. 3.2;
BRUNNER/WICHTERMANN, a.a.O., Art. 647 ZGB N. 47 ff.; GRAHAM-SIEGENTHALER,
in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar, Das Eigentum, Allgemeine Be-
stimmungen, Art. 641-654a ZGB, 2022, Art. 647 ZGB N. 112 ff.; je m.w.H.). Entge-
gen den Berufungsklägern sind die soeben erläuterten Voraussetzungen für eine
gerichtliche Anordnung gemäss Art. 712g Abs. 1 i.V.m. Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB
in casu nicht gegeben. Wie bereits erläutert wurde, ist die Berufungsbeklagte 1 un-
eingeschränkt handlungsfähig (vgl. E. 7.3.8) und somit ohne Weiteres in der Lage,
gültige Beschlüsse (auch) betreffend notwendige Verwaltungshandlungen zu fas-
sen. Ein drohender Wertverlust oder eine Verschlechterung des Zustands der ge-
meinschaftlichen Liegenschaft ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich. Soweit
die Berufungskläger mit dem (behaupteten) drohenden Wertverlust und der (angeb-
lich) eingeschränkten Gebrauchsfähigkeit einzelner Stockwerkeigentumsanteile ar-
gumentieren, ist daran zu erinnern, dass Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB nur bei Ver-
schlechterungen der gemeinschaftlichen Sache zur Anwendung gelangt und nicht
der Durchsetzung von Partikularinteressen einzelner Stockwerkeigentümer dient.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass gestützt auf die genannte Bestimmung nur
die Anordnung konkreter einzelner Massnahmen verlangt werden kann, womit eine
gerichtliche Anpassung des (allgemein geltenden) Reglements der Berufungsbe-
klagten 1 ausser Betracht fällt (vgl. GRAHAM-SIEGENTHALER, a.a.O., Art. 647 ZGB
N. 126).
9.3.5.
Soweit die Berufungskläger schliesslich eine gerichtliche Anordnung be-
treffend Abänderung des Verwaltungsreglements in analoger Anwendung von
Art. 712q Abs. 1 ZGB verlangen, kann grundsätzlich auf das Gesagte verwiesen
werden. Wie festgestellt (vgl. vorstehend E. 7.3.7 f.), liegt keine mangelhafte Stimm-
rechtsregelung vor und die Berufungsbeklagte 1 ist in ihrer Handlungsfähigkeit nicht
beeinträchtigt. Die Berufung auf eine entsprechende Anwendbarkeit von Art. 712q
Abs. 1 ZGB geht fehl.
10.
Verpflichtung zur Abgabe einer Willenserklärung
10.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz wies das Begehren der Berufungskläger um Verpflichtung des Be-
rufungsbeklagten 2 zur Abgabe einer Willenserklärung betreffend Zustimmung zur
beantragten Reglementsänderung (klägerisches Rechtsbegehren Ziffer 5) insoweit,

54 / 60
als sich dieses gegen die Berufungsbeklagte 1 richtete, mangels Passivlegitimation
ab. Soweit sich das Rechtsbegehren gegen den Berufungsbeklagten 2 richtete,
wies sie dieses mangels Anspruchsgrundlage ab. Begründend führte sie im We-
sentlichen aus, dass die angerufene Vollstreckungsbestimmung von Art. 344
Abs. 1 ZPO keine Grundlage für den geltend gemachten Anspruch biete. Die Beru-
fungskläger hätten ihren (angeblichen) Anspruch auf Verpflichtung des Berufungs-
beklagten 2 zu einem bestimmten Abstimmungsverhalten auf eine Grundlage im
materiellen Recht stützen müssen, wobei keine solche ersichtlich sei. Für den Fall
des Bestehens einer Anspruchsgrundlage wäre mit Blick auf die Bestimmungen
zum Stockwerkeigentum zudem höchst zweifelhaft, ob nicht die Berufungsbe-
klagte 1 als Gesamtheit aktivlegitimiert wäre oder sich zumindest sämtliche Stock-
werkeigentümer am Prozess zu beteiligen hätten. Ferner würde das Rechtsbegeh-
ren wohl die Bestimmtheitsanforderung nicht erfüllen, da sich daraus nicht ergebe,
wann der Berufungsbeklagte 2 wem gegenüber die anbegehrte Willensäusserung
abzugeben habe. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, weshalb die Interessen der Beru-
fungskläger, welche alle anderswo wohnten und zusammen lediglich 313/1000 der
Wertquoten innehätten, höher zu gewichten wären als die Interessen des Beru-
fungsbeklagten 2, der über Stockwerkeinheiten (Geschäfts- und Büroräumlichkei-
ten) mit einer Wertquote von total 570/1000 verfüge (act. B.2, E. 10.3).
10.2.
Rüge der Berufungskläger
10.2.1.
Die Berufungskläger machen geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon
ausgegangen, dass keine Rechtsgrundlage für eine Verpflichtung des Berufungs-
beklagten 2 zur Abgabe der beantragten Willenserklärung vorliege. Die Rechts-
grundlage ergebe sich aus der (gesellschaftlichen) Treuepflicht der Stockwerkei-
gentümer. Der Berufungsbeklagte 2 verletze diese Pflicht dadurch, dass er sowohl
die Werthaltigkeit als auch die Gebrauchsfähigkeit der Stockwerkeigentumsanteile
der Berufungskläger durch sein diktatorisches Stimmverhalten herabsetze und
diese Herabsetzung dadurch, dass er sich einer Änderung des Stimmrechts entge-
genstelle, für die Zukunft festige. Aufgrund des bestehenden rechtswidrigen Zu-
stands, bei dem alle Stockwerkeigentümer ausser dem Berufungsbeklagten 2 fak-
tisch vom Stimmrecht ausgeschlossen seien, könnten nur widerrechtliche, nichtige
Beschlüsse gefasst werden, was zu einer Handlungsunfähigkeit der Berufungsbe-
klagten 1 führe. Da jene diesen Zustand nicht selbst beheben könne, sei der Beru-
fungsbeklagte 2 zur Abgabe der Willenserklärung gemäss Rechtsbegehren zu ver-
pflichten. Es handle sich vorliegend sowohl um eine Beseitigungsklage (Beseitigung
des rechtswidrigen Zustands) als auch eine Leistungsklage (Einhaltung seiner
Pflichten durch den Berufungsbeklagten 2). Entgegen der Vorinstanz würden die

55 / 60
Verpflichtungen des Berufungsbeklagten 2 nicht nur gegenüber der Berufungsbe-
klagten 1, sondern gegenüber jedem einzelnen Stockwerkeigentümer bestehen,
womit die Aktivlegitimation der Berufungskläger gegeben sei. Das Erfordernis der
genügenden Bestimmtheit der Rechtsbegehren sei gewahrt. Die Willensabgabe
gelte generell als Stimmabgabe und ersetze eine eigentliche Willensabgabe anläss-
lich einer Versammlung. Der relevante Zeitpunkt sei jener der Rechtskraft des Ent-
scheids. Schliesslich sei offensichtlich, dass die Interessen der Berufungskläger die
rein finanziellen Interessen des Berufungsbeklagten 2 weit überwiegen würden. Der
Wohnsitz könne dabei nicht ausschlaggebend sein, wohne doch auch Letzterer
nicht in der Liegenschaft (act. A.1, II.B.52 ff.).
10.2.2.
Die Berufungsbeklagten verneinen das Bestehen einer Rechtsgrundlage
für die Abgabe einer Willenserklärung durch den Berufungsbeklagten 2. Dieser
habe den gestellten Antrag gemäss der geltenden Stimmrechtsordnung gültig ab-
gelehnt. Es bestehe keine Pflicht des Berufungsbeklagten 2, der Abänderung des
Reglements zuzustimmen. Entsprechend könne dessen Stimmabgabe auch nicht
durch eine richterliche Verpflichtung ersetzt werden. Die Stockwerkeigentümer
treffe keine "gesellschaftliche Treuepflicht". Die geltende (einstimmig beschlossene
bzw. freiwillig akzeptierte) Stimmrechtsregelung setze weder die Werthaltigkeit
noch die Gebrauchsfähigkeit der gemeinsamen Sache herab, an welcher der Beru-
fungsbeklagte 2 als Inhaber der Wertquotenmehrheit im Übrigen das grösste Inter-
esse habe. Hinsichtlich der verneinten Aktivlegitimation der Berufungskläger und
der ungenügenden Bestimmtheit des Rechtsbegehrens sei der Vorinstanz bei-
zupflichten. Im Gegensatz zu den Berufungsklägern wohne der Berufungsbe-
klagte 2 auf O.2._____ und nutze seine Räumlichkeiten täglich für seine Arbeit
(act. A.2, II.B.122 ff.).
10.2.3.
Die Berufungskläger machen geltend, die neu vorgebrachten Tatsachen-
behauptungen der Berufungsbeklagten seien nicht belegt und aus dem Recht zu
weisen (act. A.3, II.B.55 ff.).
10.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
10.3.1.
Umstritten ist zunächst, ob die Vorinstanz das Vorliegen einer Rechts-
grundlage für die Verpflichtung des Berufungsbeklagten 2 zur Abgabe einer Wil-
lenserklärung zu Recht verneint hat. Eine Klage auf Abgabe einer Willenserklärung
ist eine Leistungsklage. Lautet ein Entscheid auf Abgabe einer Willenserklärung, so
wird die entsprechende Erklärung durch den vollstreckbaren Entscheid ersetzt
(Art. 344 Abs. 1 ZPO). Bei der genannten Bestimmung handelt es sich nicht um eine
typische, an das Vollstreckungsgericht gerichtete Vollstreckungsnorm, sondern viel-

56 / 60
mehr um die Grundlage für ein Leistungsurteil des Erkenntnisgerichts (vgl. STAEHE-
LIN, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 344 ZPO N. 3 f.; ZINSLI,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 344 ZPO N. 1 f.). Art. 344 ZPO erfasst Willensäus-
serungen, die als Erklärungen eines Gestaltungswillens auf die Begründung, Ver-
änderung oder Aufhebung eines Rechtsverhältnisses ausgerichtet sind. Die Äusse-
rung muss ersetzbar sein, was nur für Willenserklärungen mit bestimmtem, zum
Voraus feststehendem Inhalt zutrifft (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
NG180008 vom 9. November 2018 E. 5.4.6; STAEHELIN, a.a.O., Art. 344 ZPO N. 10;
ZINSLI, a.a.O., Art. 344 ZPO N. 10).
10.3.2.
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass ein Entscheid auf Abgabe einer
Willenserklärung einen entsprechenden, im materiellen Recht begründeten An-
spruch der klagenden Partei voraussetzt. Dies ergibt sich bereits daraus, dass es
sich bei der Klage auf Abgabe einer Willenserklärung um eine besondere Form der
Leistungsklage handelt, welche sich stets auf einen sich aus dem materiellen Recht
ergebenden Anspruch stützt (vgl. DORSCHNER/BELL, in: Spühler/Tenchio/Infan-
ger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 84 ZPO N. 1). Den Berufungsklägern, welche in einer (behaupteten) Treue-
pflicht des Berufungsbeklagten 2 als Mitglied der Berufungsbeklagten 1 eine solche
Anspruchsgrundlage erkennen wollen, kann nicht gefolgt werden. Zwar haben
Stockwerkeigentümer gemäss dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 2
Abs. 1 ZGB in der Ausübung ihrer Rechte und der Erfüllung ihrer Pflichten nach
Treu und Glauben zu handeln und findet der offenbare Missbrauch eines Rechtes
durch einen Stockwerkeigentümer gemäss Art. 2 Abs. 2 ZGB keinen Rechtsschutz.
In bestimmten Konstellationen kommen sodann besondere, teilweise aus
Art. 2 ZGB abgeleitete Regeln bzw. Grundsätze zur Anwendung, so beispielsweise
das Gebot der schonenden Rechtsausübung und der Gleichbehandlungsgrundsatz
(vgl. BGE 131 III 459 E. 5.3 m.w.H.; MEIER-HAYOZ/REY, a.a.O., Art. 712m ZGB
N. 67). Es erscheint jedoch fraglich, ob die sich aus Art. 2 ZGB ergebenden allge-
meinen Pflichten der Stockwerkeigentümer eine hinreichende Grundlage für einen
Entscheid auf Abgabe einer Willenserklärung darzustellen vermögen.
10.3.3.
Die Frage kann vorliegend aber offen bleiben, zumal jedenfalls nicht er-
sichtlich ist, inwiefern der Berufungsbeklagte 2 gegen eine ihn treffende (Treue-)
Pflicht verstossen würde. Die Berufungskläger vermögen nicht darzutun, dass der
Berufungsbeklagte 2 durch sein Stimmverhalten die Werthaltigkeit oder die Ge-
brauchsfähigkeit der gemeinschaftlichen Liegenschaft herabsetzen würde (vgl. be-

57 / 60
reits E. 9.3.4). Wie bereits ausgeführt wurde (vgl. E. 7.3.8), ist von der uneinge-
schränkten Handlungsfähigkeit der Berufungsbeklagten 1, welche ohne Weiteres
gültige Beschlüsse (in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen sowie
dem geltenden Reglement) zu fassen vermag, auszugehen. Das Vorliegen eines
rechtswidrigen Zustands, bei dem alle Stockwerkeigentümer ausser dem Beru-
fungsbeklagten 2 faktisch vom Stimmrecht ausgeschlossen seien, ist zu verneinen
(vgl. E. 7.3.7 f.). Selbst wenn aber von einem unzulässigen (faktischen) Zustand
oder einer Handlungsunfähigkeit der Berufungsbeklagten 1 auszugehen wäre,
könnte dieser Umstand nicht mit einer Pflichtverletzung des Berufungsbeklagten 2
gleichgesetzt werden, welche es rechtfertigen würde, diesen zur Abgabe einer Wil-
lenserklärung zu verpflichten. Im Übrigen geht es auch nicht an, mit Blick auf künf-
tige Beschlüsse bzw. ein mögliches Stimmverhalten des Berufungsbeklagten 2 an-
lässlich künftiger Abstimmungen quasi vorsorglich die Regelung der Beschlussfas-
sung anpassen zu wollen. Die Vorinstanz hat damit zu Recht davon abgesehen,
den Berufungsbeklagten 2 zur Abgabe einer Willenserklärung gemäss dem Rechts-
begehren Ziffer 5 der Klage zu verpflichten. Der entsprechende (Sub-)Eventualan-
trag (act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 6) der Berufungskläger ist abzuweisen.
10.3.4.
Unter diesen Umständen erübrigt es sich, auf die Vorbringen der Beru-
fungskläger betreffend ihre behauptete Aktivlegitimation sowie die angeblich genü-
gende Bestimmtheit ihres Rechtsbegehrens einzugehen, soweit sie sich in ihrer Be-
rufung denn überhaupt hinreichend mit den diesbezüglichen Erwägungen der Vor-
instanz auseinandersetzen. Die berufungsklägerischen Ausführungen zu ihrem an-
geblich weit überwiegenden Interesse an der Liegenschaft erscheinen auch bei der
vorliegenden Beurteilung nicht relevant (vgl. dazu im Übrigen E. 8.3.3). Einzugehen
ist noch auf die berufungsklägerischen Beweisanträge, mit welchen diese eine Par-
teibefragung sowie den Beizug der Akten des Verfahrens ZR1 24 47 vor dem hiesi-
gen Gericht inklusive der Akten des Verfahrens mit der Proz. Nr. 115-2020-14 vor
dem Regionalgericht Albula verlangen (act. A.1, II.B.55). Die genannten Beweisan-
träge blieben wiederum unspezifiziert und wurden nicht bestimmten Tatsachenbe-
hauptungen zugeordnet, womit die Beweismittel nicht als formgerecht angeboten
erachtet werden können (vgl. E. 5.3.1). Den Beweisanträgen kann daher nicht statt-
gegeben werden.
11.
Fazit
Die Rechtsbegehren Ziffer 2 und 6 der Berufung sind abzuweisen, während auf die
Anträge in Ziffer 3, 4 und 5 nicht eingetreten werden kann. Was das Rechtsbegeh-
ren Ziffer 1 der Berufung betreffend vollumfängliche Aufhebung des erstinstanzli-
chen Entscheids anbelangt, so ist der Entscheid der Vorinstanz gemäss den vor-

58 / 60
stehenden Ausführungen zwar nicht im Sinne der Berufungskläger zu korrigieren.
Der angefochtene Entscheid ist aber dennoch hinsichtlich dessen Dispositivziffern 1
und 2 dahingehend anzupassen, dass das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 2 be-
treffend Feststellung der Nichtigkeit des Beschlusses vom 17. August 2020 nicht
abzuweisen ist, sondern darauf nicht eingetreten werden kann. Das Verbot der re-
formatio in peius hindert ein solches Vorgehen nicht, zumal die von Amtes wegen
vorzunehmende Prüfung von Prozessvoraussetzungen (vgl. E. 7.3.1) von diesem
Verbot ausgenommen ist und die Berufungskläger mit einem Nichteintretensent-
scheid nicht schlechter gestellt werden als durch die Abweisung des Begehrens
(vgl. REETZ, a.a.O., vor Art. 308-318 ZPO N. 17; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 17 112 vom 20. Februar 2018 E. 2.5; Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden ZR2 23 68 vom 10. Juni 2025 E. 1.4.3). Für eine Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (act. A.1, Rechtsbe-
gehren Ziffer 8) besteht kein Anlass. Im Ergebnis bleibt die Berufung ohne Erfolg.
Auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens sowie
des vorliegenden Berufungsverfahrens (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 7
und 9) wird sogleich nachstehend eingegangen.
12.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
12.1.
Erstinstanzliches Verfahren
12.1.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO grundsätzlich auch über die Prozesskosten des erst-
instanzlichen Verfahrens. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten
(Art. 95 ZPO) der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig ob-
siegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt
(Art. 106 Abs. 2 ZPO).
12.1.2.
Die Vorinstanz auferlegte die Gerichtskosten von CHF 12'200.00 für die
gegen die Berufungsbeklagte 1 gerichtete Klage sowie jene von CHF 3'100.00 für
die gegen den Berufungsbeklagten 2 gerichtete Klage unter solidarischer Haftbar-
keit den Berufungsklägern. Ausserdem verpflichtete sie diese unter solidarischer
Haftbarkeit, die Berufungsbeklagte 1 mit CHF 5'829.35 und den Berufungsbeklag-
ten 2 mit CHF 2'534.55 (jeweils inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen (act. B.2,
E. 11 und Dispositivziffer 3 und 4). Vorliegend ist zwar nach dem Gesagten der an-
gefochtene Entscheid hinsichtlich dessen Dispositivziffern 1 und 2 dahingehend zu
korrigieren, dass auf das klägerische Rechtsbegehren Ziffer 2 nicht eingetreten an-
statt dass dieses abgewiesen wird. Dies stellt jedoch kein Obsiegen der Berufungs-
kläger dar. Das Nichteintreten gilt wie die Abweisung als Unterliegen (Art. 106

59 / 60
Abs. 1 ZPO). Damit besteht kein Anlass, die vorinstanzliche Kostenregelung anzu-
passen. Diese wird denn durch die Berufungskläger auch nicht separat, das heisst
unabhängig des Verfahrensausgangs, angefochten (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren
Ziffer 7).
12.2.
Berufungsverfahren
12.2.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Vertei-
lungsgrundsätze nach Art. 106 ZPO gelangen auch bei der Kostenverteilung vor der
Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Welche Partei unterlegen ist, beurteilt sich
nach Massgabe der Rechtsmittelanträge (BGE 145 III 153 E. 3.2.2).
12.2.2.
Da die Berufungskläger mit ihrer Berufung vollständig unterliegen (vgl. so-
eben E. 12.1.2), haben sie die Prozesskosten des Berufungsverfahrens zu tragen.
Die Entscheidgebühr ist auf CHF 10'000.00 festzusetzen. Diese ist den unterliegen-
den Berufungsklägern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen und mit dem von
ihnen geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 10'000.00 zu verrechnen
(Art. 111 Abs. 1 ZPO).
12.2.3.
Ausserdem haben die Berufungskläger die Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren zu entschädigen. Die zunächst gemeinsam vertretenen Beru-
fungsbeklagten 1 und 2 – Rechtsanwalt Brändli hat die Vertretung des Berufungs-
beklagten 2 erst per 29. Juli 2025 angezeigt (vgl. act. D.11), als keine weiteren Auf-
wendungen mehr angefallen sind – haben keine Honorarnote eingereicht. Die Par-
teientschädigung ist somit nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen
(vgl. Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Angesichts der sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der eingereichten Berufungsantwort er-
scheint eine Entschädigung von pauschal CHF 7'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.)
als angemessen. Ausgehend vom vereinbarten Stundenansatz von CHF 250.00
(RG-act. VI.2.1 f.), der sich im üblichen Rahmen bewegt (Art. 3 Abs. 1 HV), ent-
spricht dies einem Zeitaufwand von rund 25 Stunden plus Spesen und Mehrwert-
steuer. Die Berufungskläger sind somit unter solidarischer Haftung zu verpflichten,
die Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren in diesem Umfang zu entschä-
digen.

60 / 60
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird dahin entschieden, dass die Dispositivziffern 1 und 2 des
Entscheids des Regionalgerichts Albula vom 30. April 2024, mitgeteilt am
22. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-6), aufgehoben und durch folgende Re-
gelung ersetzt werden:
1.
In Bezug auf die gegen die I._____ gerichteten Anträge gemäss
der Klage vom 16.06.2021 (Poststempel)
a)
werden die Anträge in den Ziffern 1 und 5 der Rechtsbegehren
abgewiesen und
b)
wird auf die Anträge in den Ziffern 2, 3 und 4 der Rechtsbe-
gehren nicht eingetreten.
2.
In Bezug auf die gegen J._____ gerichteten Anträge gemäss der
Klage vom 16.06.2021 (Poststempel)
a)
werden die Anträge in den Ziffern 1 und 5 der Rechtsbegehren
abgewiesen und
b)
wird auf die Anträge in den Ziffern 2, 3 und 4 der Rechtsbe-
gehren nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 10'000.00 gehen unter soli-
darischer Haftung zulasten von A._____, B._____, C._____, D._____, der
E._____ AG, F._____, G._____ und H._____.
Die Kosten werden mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss in Höhe
von CHF 10'000.00 verrechnet.
3.
A._____, B._____, C._____, D._____, die E._____ AG, F._____, G._____
und H._____ werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der I._____ und
J._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von insge-
samt CHF 7'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an]