gr_gerichte · S 2022 29 · 2023-06-27 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 29
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 27. Juni 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Nicola Moser,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1984, wohnhaft in B._____, war als Netzelektriker-
meister HFP bei der C._____ GmbH, B._____, angestellt und dadurch
obligatorisch
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt
(nachfolgend: Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs-
unfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 11. Januar 2019
meldete er einen Unfall, ereignet am 7. Juni 2018 auf dem Beachvolley-
ballfeld in D._____. Darin wurde festgehalten: "Übrige Ballspiele:
Beachvolleyballtraining am Abend des 7. Juni 2018, bei einer
Ballabnahme eingeknickt und Sturz. Im Moment keine Schmerzen
verspürt, jedoch am nächsten Morgen mit der Annahme einer Zerrung.
Behandlung der Zerrung mit Kinesio Tape. Schmerzen konnten ganz
reduziert werden. Nach einer Wanderung im November 2018 in
unwegsamem Gelände spürte ich die Schmerzen erneut. Diese hielten an
bis ich den am 07.12.2018 Dr. E._____ aufsuchte." Aufgrund von
Schmerzen im rechten Knie liess sich A._____ am 20. und 30. Juni 2018
von F._____ zweimal kinesiologisch behandeln ("Taping").
2.
Eine erste ärztliche Untersuchung des rechten Knies erfolgte am
7. Dezember 2018 durch Hausarzt Dr. med. E._____, Facharzt für
Allgemeinmedizin, mit Diagnose einer medialen Meniskusläsion. Im
Bericht von Hausarzt Dr. med. E._____ vom 16. Juli 2021 zur
Erstuntersuchung vom 7. Dezember 2018, wird der Hergang dahingehend
beschrieben, dass ca. im August 2018 belastungsabhängige Schmerzen
am rechten Knie begonnen hätten. In Ruhe und in der Nacht würden keine
Schmerzen bestehen. Über die Wochen hätten die Schmerzen deutlich
zugenommen, insbesondere in unebenem Gelände, beim Joggen oder bei
Innenrotation des Knies. Hausarzt Dr. med. E._____ verordnete eine
intensive Physiotherapie und Fitnesstraining zum muskulären Aufbau und
zur Stabilisation des rechten Knies.

- 3 -
3.
Dr. med. G._____, Facharzt Radiologie FMH, Radiologie Südost,
beurteilte anhand der MR-Untersuchung des rechten Knies vom
14. Dezember 2018 einen schräg radiären Einriss im Bereich des
medialen Meniskus am Hinterhorn bis knapp Pars intermedia reichend.
Der kapselnahe Anteil am Hinterhorn sei deutlich signalerhöht und
aufgetrieben mit auch Ausbildung kleinster Ganglien an der Kapsel-
insertion. Die Suva übernahm die Heilbehandlungskosten, richtete aber
keine Taggelder aus, da keine Arbeitsunfähigkeit eingetreten war.
4.
Nach abgeschlossener Physiotherapie im Jahr 2020 nahm A._____ am
15. Juni 2021 die Behandlung wieder auf und erstattete eine
Rückfallmeldung. Am 21. Juni 2021 erfolgte eine weitere MR-
Untersuchung durch Radiologe Dr. med. H._____, Facharzt Radiologie
FMH, Radiologie Südost. Er beurteilte im Vergleich zur Voruntersuchung
einen progredienten schräg radiären Riss des Innenmeniskushinterhorns
am Übergang zur Pars intermedia, eine ebenfalls progrediente
ausgeprägte Binnensignalanhebung des Hinterhornes knapp von der
Wurzel bis zur Pars intermedia reichend mit angrenzenden Meniskus-
ganglien sowie ein aktiviertes Tibiofibulargelenk als mögliche Ursache
einer lateralen Schmerzsymptomatik; kein signifikanter Gelenkerguss, ein
intakter Knorpel sowie intakte Kreuz- und Kollateralbänder.
5.
Am 16. Juli 2021 stellte Hausarzt Dr. med. E._____ fest, dass trotz
intensiver Physiotherapie, Sport und Kraftaufbau keine anhaltende
Besserung und keine restitutio ad integrum der Beschwerden am Knie
rechts hätten erreicht werden können. Er diagnostizierte eine chronische
symptomatische mediale Meniskusläsion am rechten Knie und überwies
A._____ an Dr. med. I._____, Sportzentrum J._____, zur operativen
Sanierung.

- 4 -
6.
Kreisarzt Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 29. Juli 2021 fest, dass
am rechten Knie eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf
Abnützung
oder
Erkrankung
zurückzuführen
sei.
Bereits
am
14. Dezember
2018
habe
eine
MR-morphologisch
erkennbare
verschleissbedingte Meniskusveränderung mit zusätzlich kleinsten
Ganglien an der Kapselinsertion bestanden.
7.
Mit Schreiben vom 29. Juli 2021 teilte die Suva A._____ mit, dass keine
weiteren Leistungen erbracht, die bisher erbrachten Leistungen aber auch
nicht zurückgefordert würden.
8.
Dr. med.
I._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie des Bewegungsapparates, befundete am 1. September
2021 bei seiner Erstuntersuchung des rechten Knies eine Druckdolenz
postero-medialer Gelenkspalt mit klarer Meniskussymptomatik, minimster
Erguss, ligamentär stabiles Gelenk, varische Beinachse, freie Beweglich-
keit. Bei Hyperflexion schmerzhaft. Bezüglich der radiologischen
Diagnostik vom 14. Dezember 2018 und vom 21. Juni 2021 stellte er fest:
"Medialer
Meniskushinterhorn
mit
Radiärriss-Komponente
im
Spitzenbereich sowie horizontalem Signal. Kleines Ganglion in den Bildern
von 2021. Knorpeloberflächen intakt, stabiler Bandapparat, keine
degenerativen Veränderungen." Dr. med. I._____ empfahl als weiteres
Vorgehen eine operative Teilmeniskektomie.
9.
Kreisarzt Dr. med. K._____ hielt am 28. September 2021 folgendes fest:
"Mehrere Gründe sprechen dafür, dass die vorliegende Meniscusläsion
vorwiegend auf Abnutzung zurückzuführen ist: Bei einem akuten
Meniskusriss kann medizinisch aufgrund der damit verbundenen, typisch
schmerzhaft deutlich eingeschränkten Bewegungseinschränkung und
Knieschwellung eine zumindest zeitnahe ärztliche Behandlung erwartet

- 5 -
werden. Hier jedoch erst sechs Monate nach geschildertem Ereignis
medizinische Erstbehandlung Anfang Dezember 2018. Zudem wäre aus
medizinischer Sicht nicht zu erwarten, dass bei einem akuten
Meniscusriss zeitnah in den nachfolgenden zwei bis drei Sommermonaten
ein aktives Sporttreiben bei vom Versicherten erwähntem Laufsport auf
hohem Niveau wieder möglich gewesen wäre. Für eine eher verschleiss-
bedingte Meniscusläsion spricht die von Dr. E._____ im Rahmen seiner
Erstbehandlung notierte, seit ca. August 2018 beginnende belastungs-
abhängige
Schmerzsymptomatik
am
rechten
Knie
mit
deutlich
zunehmenden Schmerzen über Wochen, was auch die mit einer Latenz
von sechs Monaten erfolgte medizinische Erstbehandlung plausibel
erscheinen lässt. Die vorliegenden MRI-Bilder zeigen eine degenerativ
bedingte Zerschichtung des Innenmeniscushinterhorns entsprechend der
erkennbaren horizontalen Signalerhöhung in der Bildgebung, wobei auch
die Existenz der Meniscusganglien im Bereich des signalerhöhten
Meniscushinterhorns für eine ältere Genese spricht. Zusammenfassend
kann somit davon ausgegangen werden, dass, wie bereits in der
kreisärztlichen Stellungnahme vom 29.07.2021 festgehalten, im Bereich
des Innenmeniscushinterhorns eine Körperschädigung vorliegt, die
vorwiegend auf Abnutzung zurückzuführen ist."
10.
Mit Verfügung vom 30. September 2021 verneinte die Suva die
Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen per 29. Juli 2021, da weder
ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege.
11.
Mit Arztbericht vom 12. Oktober 2021 hielt Dr. med. I._____ die Diagnose
einer Kniegelenksdistorsion rechts am 7. Juni 2018 beim Volleyball mit
medialer Meniscushinterhornläsion fest.

- 6 -
12.
Gegen die Verfügung der Suva erhob A._____ am 28. Oktober 2021
Einsprache und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleistungen.
13.
Mit Arztbericht vom 1. November 2021 hielt Hausarzt Dr. med. E._____
fest, dass "mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit" die Beschwerden am
rechten Knie durch den Beachvolleyball-Unfall vom 7. Juni 2018
hervorgerufen worden seien. Aufgrund des Alters des Patienten müsse
eine Verletzung als kausale Ursache für diese Schädigung des
Innenmeniskus am rechten Knie verantwortlich sein.
14.
Am 2. November 2021 hielt Kreisarzt Dr. med. K._____ an seiner
Beurteilung vom 28. September 2021 fest, da dem Schreiben von Dr. med.
I._____ keine wegweisenden neuen Informationen resp. Befunde zu
entnehmen seien.
15.
Am 10. Januar 2022 erfolgte durch Dr. med. I._____ eine mediale
Teilmeniscektomie des rechten Knies.
16.
Mit Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 wies die Suva die
Einsprache von A._____ mit der Begründung, dass sich am 7. Juni 2018
kein Unfall ereignet habe und auch keine unfallähnliche Körperschädigung
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege, ab.
17.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 7. März
2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragte, der Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 sei
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem
Beschwerdeführer weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten;
eventualiter
sei
die
Angelegenheit
in
Aufhebung
des
Einspracheentscheids vom 2. Februar 2022 zwecks Einholung eines

- 7 -
externen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin
(zzgl. MWST). Begründet wurde die Beschwerde nicht mehr – wie noch
im Einspracheverfahren – mit dem Vorliegen eines Unfalls; der
Beschwerdeführer machte nun allein das Vorliegen einer Leistungspflicht
aufgrund einer Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (Listen-
verletzung) geltend.
18.
In der Beschwerdeantwort vom 25. März 2022 schloss die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) unter Verweis auf die Erwägungen im
angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 auf Abweisung
der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Entscheids.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2022 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
51). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert
30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden

- 8 -
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege
(VRG;
BR
370.100).
Als
im
Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl.
Art. 59 ATSG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
damit einzutreten (vgl. Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.
Unbestritten geblieben ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren, dass
kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt; der Beschwerdeführer strebt
allerdings die Fortführung der Leistungspflicht gestützt auf eine
Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (Listenverletzung) an.
Streitig und zu prüfen ist demnach eine Leistungspflicht der Beschwerde-
gegnerin über den 29. Juli 2021 hinaus.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz nichts
anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten leistungspflichtig. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die
versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.2.
Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Der
äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden
Unfallereignisses; er ist das Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff
konstituierenden – inneren Ursache (BGE 134 V 72 E.4.1; Urteil des

- 9 -
Bundesgerichts 8C_242/2021 vom 2. November 2021 E.4). Der äussere
Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab –
nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich
alltäglich und üblich ist (BGE 142 V 219 E.4.3.1, 134 V 72 E.4.1; Urteile
des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom 8. Juni 2022 E.3.2, 8C_589/2021
vom 17. Dezember 2021 E.5.2). Ausschlaggebend ist, dass sich der
äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein
begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E.4.3.1, 134 V 72
E.4.3.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.2.2, 8C_671/2019 vom
11. März 2020 E.2.3 und 8C_282/2017 vom 22. August 2017 E.3.1.1).
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E.2.3; vgl. HOFER, in:
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG,
Basel 2019, Art. 6 Rz. 37). Bei Körperbewegungen gilt dabei der
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann
erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig"
beeinflusst hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April
2023 E.3.2). Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der
ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor, der
in der Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt besteht, ist wegen
der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor
(BGE 130 V 117 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_586/2020 vom
30. November 2020 E.3.3; 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E.2.3). Dies
trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert,
ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein
Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder

- 10 -
auszuführen versucht (Urteile des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom
28. September 2020 E.4.2 und 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2, je
mit weiteren Hinweisen; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar
zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 32). Kein äusserer
(schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung ist hingegen das
Auftreten von Schmerzen als solches (BGE 146 V 51 E.7.5, 143 V 285
E.2.3 und 129 V 466 E.4.2.1; siehe zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E.3.2 mit weiteren
Hinweisen).
3.3.1.
Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der Unfallversicherer auch bei bestimmten
Körperschädigungen (Listenverletzung gemäss lit. a-h) leistungspflichtig,
sofern
sie
nicht
vorwiegend
auf
Abnützung
oder
Erkrankung
zurückzuführen sind. Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körper-
verletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall
und Krankheit zugunsten des Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE 139 V
327 E.3.1, 123 V 43 E.2b), spielen doch bei Eintritt eines solchen
Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder degenerative
(Teil-)Ursachen mit (vgl. BGE 146 V 51 E.8.4, 129 V 466 E.2.1 mit
Hinweisen).
3.3.2.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Neuregelung der
unfallähnlichen Körperschädigung in der am 1. Januar 2017 in Kraft
getretenen – und damit auf das vorliegend geltend gemachte Ereignis vom
7. Juni 2018 anzuwendenden (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen
zur Änderung des UVG vom 25. September 2015) – Bestimmung von
Art. 6 Abs. 2 UVG gilt es dabei Folgendes zu beachten: Für die
Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor und damit kein
unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte
Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 der

- 11 -
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202, in der bis
31. Dezember 2016 geltenden Fassung) mehr vorausgesetzt. Insoweit
führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h
UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es
handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom
Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der
in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises
weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu
übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs-
und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit
letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die
Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis auch
nach der UVG-Revision relevant. Zu betonen ist aber, dass der
Unfallversicherer bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der
Pflicht steht, Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für
eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt.
Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl.
Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung
die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände
des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die
verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung
sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der
Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf
beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der

- 12 -
überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche
Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu
mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Der
Begriff "vorwiegend" wird nicht näher definiert. Nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung zum Nachweis von Berufskrankheiten
gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG, die auch im Anwendungsbereich von Art. 6
Abs. 2 UVG Geltung hat, ist eine "vorwiegende" Verursachung von
Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann
gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten
Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 %
ausmachen (vgl. BGE 146 V 51 E.8.2.2.1, 119 V 200 E.2a mit Hinweis;
HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 58). Demnach ist der Gegenbeweis des
Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 %
auf "Abnützung oder Erkrankung" beruht (vgl. BGE 146 V 51 E.8.2.2.1;
GEHRING, in: KIESER/GEHRING/BOLLINGER [Hrsg.], Kommentar KVG UVG,
Zürich 2018, Art. 6 UVG Rz. 8 und 11; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 44;
HÜSLER, Erste UVG-Revision, in: SZS 2017 S. 34). Besteht das
Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder
Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungs-
beweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen
erübrigen (zum Ganzen BGE 146 V 51 E.8.6; vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_679/2022 vom 6. April 2023 E.3, 8C_593/2021 vom
6. Januar 2022 E.2.3, 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.3.2 und
8C_267/2019 vom 30. Oktober 2019 E.6 mit weiteren Hinweisen). Nach
GEHRING ist der Begriff der "Abnützung" mit Abrieb, Verschleiss und in
fachlich-medizinischer Terminologie "Usur" gleichzusetzen (vgl. GEHRING,
a.a.O., Art. 6 UVG Rz. 9 f.). Dies führt zum Ausschluss derjenigen
Sachverhalte, bei denen Körperschädigungen durch wiederkehrende,
immer gleiche Belastungen entstehen. Folgen solcher Vorgänge sollen

- 13 -
nach der Wertung des Gesetzgebers nicht von der Unfallversicherung
übernommen werden (BGE 146 V 51 E.8.2.2.2).
3.4.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers gemäss UVG
setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht (vgl. BGE 148 V 356 E.3, 142 V 435 E.1, 129 V
177 E.3.1 f. mit weiteren Hinweisen; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung in das schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021,
Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen
Zeit eingetreten gedacht werden kann (siehe statt vieler: BGE 148 V 356
E.3 mit weiteren Hinweisen). Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass das Unfallereignis die alleinige oder unmittelbare Ursache der
gesundheitlichen Störungen und Beschwerden ist; vielmehr genügt es,
dass das Unfallereignis eine Teilursache des Gesundheitsschadens ist
(vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass
auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161
E.3.2 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022
vom 13. April 2023 E.3.1).
3.4.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher

- 14 -
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1,
129 V 177 E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs ist das Argument, die gesundheitlichen Beein-
trächtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb auf das
Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc ergo
propter hoc" ist unzulässig (vgl. BGE 142 V 325 E.2.3.2.2, 119 V 335
E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022
E.5.5.2, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.6.4 mit Hinweisen vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 53).
4.1.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3). Darüber hinaus gilt es festzuhalten, dass praxisgemäss die
versicherte Person die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens
glaubhaft zu machen hat. D.h. sie muss über das konkrete Geschehen
wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft

- 15 -
machen, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich
über die Tatumstände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise
abzuklären
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
9C_338/2018
vom
17. Dezember 2018 E.4.2). Kommt die versicherte Person dieser
Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder
widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen
Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine Leistung-
spflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E.5b; vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3, 8C_358/2016 vom
28. September 2016 E.3.4).
4.2.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungs-
gerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweis-
würdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde-
verfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf
es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere
medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a;
Urteile des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015 E.5.2,
8C_419/2014 vom 23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich des Beweis-
werts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten

- 16 -
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_448/2020 vom 3. März 2021 E.2.5,
8C_662/2020 vom 13. Januar 2021 E.3.2 und 8C_51/2019 vom 11. Juni
2019 E.3.2). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Dennoch erachtet
es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in
BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen).
4.2.2.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_382/2021 vom 19. Oktober 2021 E.3.2, 8C_131/2021
vom 2. August 2021 E.3.2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135

- 17 -
V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Trotz dieser
grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs-
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 mit weiteren
Hinweisen, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351
E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember
2022 E.4.3, 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.1 und 8C_143/2021
vom 7. Juni 2021 E.2.4 mit Hinweisen).
4.2.3.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an
ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022 E.7.2, 8C_819/2019 vom
26. Februar 2020 E.6.3.3, 8C_900/2017 vom 30. Mai 2018 E.4.2.2), wird
im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die

- 18 -
Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage
kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022 E.7.2).
Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner
Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der
versicherten Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind.
Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungs-
interner Ärztinnen und Ärzte zu wecken vermögen (BGE 135 V 465
E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021
E.7, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.4.2, 8C_397/2019 vom 6.
August 2019 E.4.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.2.4.
Gemäss Rechtsprechung ist auch eine reine medizinische Akten-
beurteilung beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1 mit weiteren
Hinweisen), mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten
Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2, 8C_787/2020 vom 26. Mai
2021 E.4.2, 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020
vom 9. Juli 2020 E.3 und 8C_788/2019 vom 30. Juni 2020 E.3 mit
Hinweisen).
5.
Im Lichte der genannten Praxis in Lehre und Rechtsprechung ist die
Beschwerde nach Auffassung des streitberufenen Gerichts insbesondere
aufgrund folgender Erwägungen abzuweisen:

- 19 -
5.1.
Das für die Qualifikation des Ereignisses als Unfall im Sinne von Art. 4
ATSG vorausgesetzte Tatbestandsmerkmal der Ungewöhnlichkeit ist nur
dann erfüllt, wenn der äussere Faktor nicht mehr im Rahmen dessen liegt,
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 134 V
72 E.4.1). Es obliegt dem Leistungsansprecher, die einzelnen Umstände
zum Unfallgeschehen glaubhaft zu machen (BGE 114 V 298 E.5b; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E.2.3,
8C_555/2020 vom 16. Dezember 2020 E.2.2.2, 9C_338/2018 vom
17. Dezember 2018 E.4.2). Ein Sturz nach Ballabnahme beim
Beachvolleyballspiel wird zwar in der Bagatellunfall-Meldung erwähnt (Bg-
act. 1), ist aber nach der gesamten Aktenlage nicht weiter erstellt.
Gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin gab
der Beschwerdeführer am 26. Juli 2021 an, er sei am 7. Juni 2018 beim
Beachvolleyballspielen bei einer Ballabnahme im Sand eingeknickt, habe
das rechte Bein verdreht und sei in den Sand gegangen. Der genaue
Ablauf, die Dynamik und Intensität des Vorfalls konnte er nicht mehr
aufführen; ebensowenig inwieweit beim Vorfall Beschwerden am rechten
Knie bestanden hatten. In dessen Folge seien erstmals Beschwerden am
rechten Knie aufgetreten (vgl. Bg-act. 20 S. 1). Nach der Rechtsprechung
ist selbst bei einer Sportverletzung ohne besonderes Vorkommnis das
Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu
verneinen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom
20. September 2022 E.5.2). Es liegt in der Ballabnahme beim
Beachvolleyballspiel unter – wie vorliegend – nicht ungewöhnlichen
Umständen keine "Programmwidrigkeit" (wie. z.B Stolpern, Ausgleiten,
Anstossen, reflexartige Abwehrhandlung), handelt es sich doch beim "in
den Sand gehen resp. fallen" zudem um einen dem Beachvolleyball
innewohnenden Ablauf, womit kein ungewöhnlicher äusserer Faktor
(siehe dazu auch vorstehende Erwägung 3.2) vorliegt, so dass die

- 20 -
Beschwerdegegnerin zu Recht einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG
verneinte.
5.2.1.
Sämtliche Stellungnahmen der behandelnden (Fach-)Ärzte (Radiologe
Dr. med. G._____, Radiologe Dr. med. H._____, Orthopädischer Chirurg
Dr. med. I._____ [bis Arztbericht vom 12. Oktober 2021 {Bf-act. 5 = Bg-
act. 42}] und Allgemeinmediziner Hausarzt Dr. med. E._____) fanden
Eingang in die kreisärztlichen Beurteilungen vom 29. Juli 2021,
28. September 2021 sowie 2. November 2021 (Bg-act. 21, 35 und 45) und
wurden dort auf nachvollziehbare Weise gewürdigt. Der Kreisarzt Dr. med.
K._____ kam darauf gestützt zum Schluss, dass mehrere Gründe dafür
sprechen, dass die beim Versicherten vorliegende Meniskusläsion
vorwiegend auf Abnutzung zurückzuführen sei. Er zeigte nachvollziehbar
und schlüssig auf, dass bei einem akuten Meniskusriss und den damit
verbundenen Beschwerden aus medizinischer Sicht eine zumindest
zeitnahe ärztliche Behandlung erwartet werden könne. Vorliegend erfolgte
die medizinische Erstbehandlung indessen erst sechs Monate nach dem
geschilderten Ereignis. Weiter legte er überzeugend dar, dass bei einem
akuten Meniskusriss aus medizinischer Sicht auch ein zeitnahes aktives
Sporttreiben in den nachfolgenden Sommermonaten nicht zu erwarten
gewesen wäre. Der Beschwerdeführer selber gab hingegen an, dass
einige Zeit nach dem Vorfall vom 7. Juni 2018 keine besonders spürbaren
Beschwerden mehr vorgelegen hätten, und er erneut wieder aktiv Sport
getrieben habe (siehe dazu den Aussendienstbericht vom 28. Juli 2021
[Bg-act. 20]). Gemäss Kreisarzt Dr. med. K._____ sprach auch die seit ca.
August 2018 beginnende belastungsabhängige Schmerzsymptomatik mit
deutlichen Schmerzen über einen Zeitraum von Wochen eher für eine
verschleissbedingte Meniskusläsion, was zudem auch die mit einer Latenz
von sechs Monaten erfolgte medizinische Erstbehandlung plausibel
erscheinen liess. Schliesslich legte er auch überzeugend dar, dass die

- 21 -
erstellten MRI-Bilder eine degenerativ bedingte Zerschichtung des
Innenmeniskushorns zeigten, wobei auch die Existenz der Meniskus-
ganglien im Bereich des signalerhöhten Meniskushorns für eine ältere
Genese spreche. Aufgrund des Gesagten bestehen keine auch nur
geringen Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der
kreisärztlichen Beurteilungen, womit auf diese abgestellt werden kann, wie
nachfolgend aufgezeigt. Die Aktenbeurteilungen von Kreisarzt Dr. med.
K._____ sind voll beweiswertig, lag doch ein lückenloser Befund vor und
ging es im Wesentlichen nur um die (fach-)ärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, so dass die klinische
Untersuchung unterbleiben konnte, weil die Befassung mit dem
Beschwerdeführer in den Hintergrund gerückt war (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.5.1 mit weiteren
Hinweisen).
5.2.2.
Der Orthopädische Chirurg und Traumatologe des Bewegungsapparates
Dr. med. I._____ betreute den Beschwerdeführer erst seit dem
1. September 2021 (Bf-act. 5; Bg-act. 32), so dass er (nur) anamnestisch
eine Einschätzung über das Vorkommnis im Jahr 2018 abgeben konnte.
Im Bericht vom 12. Oktober 2021 hielt Dr. med. I._____ fest, anamnestisch
habe eine Kniegelenksdistorsion mit dann medialer Meniskusläsion
vorgelegen, was sicherlich einer Körperschädigung entspreche (Bf-act. 5).
Der behandelnde Arzt begründete diese Aussage nicht weiter. Dabei
übersieht der Beschwerdeführer, dass die Körperschädigung an sich nicht
bestritten ist, hingegen lässt diese Stellungnahme von Dr. med. I._____ –
ebenso wie sein Operationsbericht vom 10. Januar 2022 (Bf-act. 8) –
keine Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung aufkommen, wonach die
Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung zurückgeht. Dabei ist auch
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärztinnen und
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung

- 22 -
im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022 E.7.2, 8C_819/2019 vom
26. Februar 2020 E.6.3.3, 8C_900/2017 vom 30. Mai 2018 E.4.2.2).
5.2.3.
Ebensowenig kommen Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit
der kreisärztlichen Beurteilungen auf angesichts der unbestritten
gebliebenen Ausführungen des Beschwerdeführers in der Besprechung
mit der Beschwerdegegnerin vom 26. Juli 2021 (Aussendienstbericht),
wonach der Beschwerdeführer beim Beachvolleyball, bei Ballabnahme im
Sand eingeknickt, das rechte Bein verdreht habe und in den Sand
gegangen sei. Genauer Ablauf und Dynamik und Intensität vom Vorfall
seien heute nicht mehr aufzuführen. Heute sei auch nicht mehr
aufzuführen, inwieweit beim Vorfall Beschwerden am rechten Knie
bestanden hätten. Es sei schlicht im Zuge jenes Beachvolleyball[training]s
gewesen, wo in der Folge erstmals Beschwerden im rechten Knie
aufgetreten seien. Sicher tags darauf, als einer Zerrung ähnliche
Beschwerden im Knie deutlich geworden seien. Damals habe keine
Situation vorgelegen, wonach ein dringender Arztbesuch angezeigt
gewesen wäre. Im Rahmen der seit Jahren intensiven Sportaktivitäten
hätten auch mal eine Prellung, ein Vertreten, oder etwas Schmerzen
vorgelegen, diese seien primär selber behandelt worden. Zum
Symptomverlauf gab der Beschwerdeführer an, dass er heute effektiv
nicht mehr aufführen könne, in welchem Ausmass und wie noch
Symptome um das rechte Knie im und über den Herbst 2018 vorgelegen
hätten. Sicher sei damals die Situation gewesen, dass er maximal trainiert
gewesen sei – über Jahre habe er Laufsport auch auf hohem Niveau,
5'000, 10'000 m und Halbmarathon ausgeübt – es habe eine sehr starke
Muskulatur vorgelegen, denn auch einige Zeit nach den primären
Beschwerden im Knie rechts im Sommer 2018 habe er auch wieder aktiv
Sport betrieben. Im Zuge von Mehrarbeit im Betrieb seien im Verlauf die

- 23 -
Sportaktivitäten geringer geworden. Es sei durchaus möglich, dass über
den Herbst im Hintergrund noch irgendwelche Symptome ums rechte Knie
bestanden hätten, sicher nicht besonders schmerzhaft, aber wie erwähnt,
ansonsten habe eine starke Muskulatur bestanden und in jener Phase sei
er sehr stark im Betrieb engagiert gewesen. Im November 2018, ohne
dass etwas Neues, besonderes Unfallmässiges passiert wäre, hätten sich
im Zuge einer längeren Wanderung im Raume L._____, bei längerem
Laufen in Schräglage, unmittelbar danach wieder Beschwerden am
betroffenen rechten Knie schmerzhaft bemerkbar gemacht. Tags darauf
habe er kaum mehr aufzutreten vermocht, das Knie sei deutlich entzündet
gewesen, nach einigen Tagen anhaltender Beschwerdesituation habe er
nun doch den Hausarzt Dr. med. E._____ aufgesucht (07.12.2018). Ob
ev. schon etwas spürbar Symptome ums rechte Knie vor jener Wanderung
vorhanden gewesen seien, könne er heute nicht mehr sagen. Zur
Thematik Sport führte der Beschwerdeführer aus, er habe ihn früher
intensiv betrieben, auch Leistungssport im Bereiche Laufen und
Langstreckenlaufen; 5'000 und 10'000 m, Halbmarathon, 2-3x wöchentlich
intensiv Kraft-/Laufsport, bis 100 km pro Woche. Wintersport vor allem
Langlauf. Das Langlaufen sei bis letzten Winter auch mit Skaten an sich
recht gut gegangen, aber Bewegungen wie Schwimmen dann wieder
überhaupt nicht (Bg-act. 20).
5.3.
Der Beschwerdeführer folgt der unzulässigen Beweislastregel "post hoc
ergo propter hoc", wenn er geltend macht, dass die Beschwerden im
rechten Knie erst nach dem Ereignis vom 7. Juni 2018 erstmals
aufgetreten seien (vgl. Beschwerde Ziff. 13 [Gerichtsakte A1]; BGE 142 V
325 E.2.3.2.2, 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts
8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E.5.5.2, 8C_355/2021 vom 25. November
2021 E.6.4 mit Hinweisen).

- 24 -
5.4.
Weder die Kinesiologin F._____, welche den Beschwerdeführer zeitnah
noch im Juni 2018 zweimal behandelte (Bf-act. 3), noch der
erstbehandelnde Arzt, Hausarzt Dr. med. E._____ (Bf-act. 6), nannten ein
Unfallereignis oder ein initiales, erinnerliches und benennbares Ereignis
(Umknicken und Sturz bei Beachvolleyballspiel am 7. Juni 2018). Hausarzt
Dr. med. E._____ hielt sogar explizit fest, der Beschwerdeführer sei
erstmals wegen Kniebeschwerden am 7. Dezember 2018 in seiner
Sprechstunde gewesen und habe dort nichts vom Unfall erwähnt.
Ebensowenig erwähnte der im Dezember 2018 von Hausarzt Dr. med.
E._____ beigezogene Radiologe Dr. med. G._____ (Bg-act. 8) bzw. der
im Juni 2021 beigezogene Radiologe Dr. med. H._____ (Bg-act. 12) ein
Unfallereignis oder ein initiales, erinnerliches oder benennbares Ereignis.
5.5.
Da der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt ist und von der
Einholung eines ergänzenden Gutachtens vorliegendenfalls keine
entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind, kann auf zusätzliche
medizinische
Abklärungsmassnahmen
bzw.
auf
die
eventualiter
beantragte Rückweisung zur Einholung eines versicherungsexternen
medizinischen Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022
E.5.2.4 mit weiteren Hinweisen).
5.6.
Es bleibt somit dabei, dass kein Unfallereignis (Art. 4 ATSG; Art. 6 Abs. 1
UVG) vorliegt und auch keine leistungsauslösende Körperschädigung
gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG, da die vorhandene Körperschädigung gemäss
überzeugender kreisärztlicher Darstellung vorwiegend auf Abnützung
zurückzuführen ist.
5.7.
Auch die Einstellung der Tragung der Heilbehandlungskosten ex nunc et
pro futuro ist nicht zu beanstanden. So hat der Unfallversicherer die
Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls

- 25 -
Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro
ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der
prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger
Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor oder der Kausal-
zusammenhang habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine
solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der
Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will, wie es vorliegend
gerade der Fall ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_474/2022 vom
29. März 2023 E.3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E.2, je mit
weiteren Hinweisen, u.a. auch auf BGE 146 V 51).
5.8.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 2. Februar 2022 damit als rechtens, womit die Beschwerde
abzuweisen ist.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn
dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin
kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG), was in casu nicht zutrifft. Somit sind für das vorliegende Verfahren
keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.

- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]