gr_gerichte · SR1 2025 47 · 2026-06-29 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. April 2026
mitgeteilt am 2. Juni 2026
Referenz
SR1 25 47
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Righetti
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Josephsohn
Lutherstrasse 4, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Vergehen gegen Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG sowie mehrfache
Übertretung von Art. 19a Ziff. BetmG und Widerruf (Rückweisung
Bundesgericht)
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Prättigau/Davos vom 6. Juni 2024, mitgeteilt
am 20. September 2024 (Proz. Nr. 515-2023-20)

2 / 8
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Prättigau/Davos verurteilte A._____ am 6. Juni 2024
wegen Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG (Anstaltentreffen) zu
180 Tagessätzen Geldstrafe unter Anrechnung von zwei Tagen Untersuchungshaft.
Es widerrief den bedingten Vollzug zweier Freiheitsstrafen von 13 bzw. 24 Monaten
gemäss Urteilen vom 5. Oktober 2016 und vom 23. Februar 2021.
B.
Gegen das Urteil erhob A._____ Berufung. Das Obergericht des Kantons
Graubünden bestätigte den erstinstanzlichen Entscheid am 11. Februar 2025. Es
erachtete als erstellt, dass A._____ am Aufbau einer illegalen Hanfplantage beteiligt
war. Dabei wirkte er mit zwei Kollegen zusammen. A._____ hätte die Anlage
mitfinanzieren und das gewonnene Marihuana verkaufen sollen. Die drei Beteiligten
hatten einen Stall angemietet und bereits einiges an Material besorgt. Die Polizei
intervenierte, bevor mit der Bepflanzung begonnen wurde.
C.
A._____ gelangte mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht.
Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 18. November 2025 teilweise gut, hob
das angefochtene Urteil mit Bezug auf die Strafzumessung auf und wies es an die
Vorinstanz zurück (Urteil 6B_566/2025).
D.
Auf Begehren von A._____ (im Folgenden: der Beschuldigte) führte das
Obergericht am 29. April 2026 eine mündliche Hauptverhandlung durch. Der
Beschuldigte beantragt im Wesentlichen die Bestätigung der Gelstrafe von
180 Tagessätzen zu je CHF 100.00 für das Anstaltentreffen. Weiter beantragt er,
auf die Widerrufe der bedingt ausgesprochenen Vorstrafen vom 5. Oktober 2016
bzw. vom 23. Februar 2021 sei zu verzichten. Die Staatsanwaltschaft beantragt
ebenfalls die Bestätigung der Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu CHF 100.00 für
das Anstaltentreffen. Weiter beantragt sie, den bedingt ausgesprochenen Vollzug
der Vorstrafe vom 5. Oktober 2016 nicht zu widerrufen. Hingegen sei der vom
Regionalgericht Imboden am 21. Februar 2021 angeordnete bedingte Vollzug der
Teilfreiheitsstrafe von 24 Monaten zu widerrufen und die Strafe sei zu vollziehen.
Erwägungen
1.
Das Bundesgericht bemängelte die Strafzumessung, hob das angefochtene
Urteil diesbezüglich auf und wies die Angelegenheit an das Obergericht zurück.
Gegenstand des vorliegenden Urteils ist daher nur die Strafzumessung und dabei
insbesondere die Frage, ob die (teil-)bedingt ausgesprochenen Vorstrafen zu
vollziehen sind. Das Obergericht ist an den Rückweisungsentscheid des
Bundesgerichts gebunden. Die anderen, nicht von der Rückweisung betroffenen

3 / 8
Teile des Urteils haben Bestand und sind in das neue Urteil zu übernehmen. Die
Kostenverlegung des kantonalen Verfahrens ist neu vorzunehmen (BGE 150 IV 417
E. 2.4.1 f. m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 6B_566/2025 vom 18. November 2025
E. 4 [Rückweisungsentscheid]).
2.
Der Beschuldigte gestand nach der Rückweisung durch das Bundesgericht
vor dem Obergericht den angeklagten Sachverhalt ein (act. H.2 und act. H.4).
3.
Die für das Anstaltentreffen ausgefällte Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu
je CHF 100.00 wurde von keiner Seite beanstandet (auch vom Bundesgericht nicht),
weshalb darauf nicht mehr einzugehen ist. Dass diese Strafe mangels besonders
günstiger Umstände zu vollziehen ist (Art. 42 Abs. 2 StGB), anerkennt auch die
Verteidigung (allerdings unter dem Vorbehalt, dass von den Widerrufen abgesehen
wird [act. H.5 Ziff. II.5]).
4.1.
Es ist zu entscheiden, ob die Vorstrafen zu widerrufen sind.
4.2.
Die Vorstrafe aus dem Jahr 2016 darf nicht mehr widerrufen werden, weil seit
Ablauf der Probezeit am 22. Februar 2022 mehr als drei Jahre vergangen sind
(Art. 46 Abs. 5 StGB).
4.3.
Somit ist nur noch über den Widerruf der zweiten Vorstrafe vom 23. Februar
2021 zu befinden. Der Beschuldigte wurde damals vom Regionalgericht Imboden
u.a. wegen Betäubungsmitteldelikten, die er im Jahr 2017 begangen hatte, zu einer
Freiheitsstrafe von insgesamt 36 Monaten verurteilt. 12 Monate wurden vollzogen,
die restlichen 24 Monate wurden aufgeschoben, die Probezeit betrug 4 Jahre. Das
vorliegend zu beurteilende Delikt beging der Beschuldigte innerhalb dieser
Probezeit.
4.4.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen
und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so widerruft
das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs. 1
Satz 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen
wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf (Art. 46 Abs. 2 Satz 1 StGB).
Ein während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen führt nicht
zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs. Dieser soll nach Art. 46
Abs. 1 StGB nur erfolgen, wenn wegen der erneuten Straffälligkeit eine eigentliche
Schlechtprognose besteht. Die Bewährungsaussichten sind anhand einer
Gesamtwürdigung der Tatumstände, des Vorlebens, des Leumunds sowie aller
weiteren Tatsachen zu beurteilen, die gültige Schlüsse etwa auf den Charakter des

4 / 8
Täters sowie Entwicklungen in seiner Sozialisation und im Arbeitsverhalten bis zum
Zeitpunkt des Widerrufsentscheids zulassen. Für den Widerruf der früheren Strafe
ist in der Gesamtwürdigung der Vollzug der neuen Strafe mitzuberücksichtigen.
Auch Art und Schwere der erneuten Delinquenz sind für den Entscheid über den
Widerruf von Bedeutung, insoweit nämlich, als das im Strafmass für die neue Tat
zum Ausdruck kommende Verschulden Rückschlüsse auf die Legalbewährung des
Verurteilten erlaubt (BGE 134 IV 140 E. 4.3 ff.; Urteil des Bundesgerichts
6B_566/2025 vom 18. November 2025 [Rückweisungsentscheid] E. 3.1.4; je
m.w.H.).
4.5.
Im Urteil vom 11. Februar 2025 hatte das Obergericht ausgeführt, warum
eine schlechte Prognose vorlag. Der Beschuldigte hatte nach seiner Entlassung aus
dem Vollzug mehrere Stellenwechsel zu verzeichnen und seine selbständige
Tätigkeit befand sich im Aufbau. Es konnte daher nicht von einer gefestigten
beruflichen Situation ausgegangen werden. Sein nicht kooperierendes Verhalten im
Verfahren und die Tatsache, dass er vor dem Regionalgericht Imboden seinerzeit
ausgesagt hatte, seiner deliktischen Vergangenheit abgeschworen zu haben,
während er gleichzeitig beim Aufbau einer illegalen Hanfanlage beteiligt war, liessen
das Gericht von schlechten Bewährungsaussichten ausgehen. Das Bundesgericht
stellte dies – zumindest hinsichtlich der Betäubungsmitteldelikte – nicht in Abrede.
4.6.
Die Bewährungsaussichten sind aufgrund der aktuellen Situation erneut
einzuschätzen. Im Februar 2021 fand die Hauptverhandlung vor dem
Regionalgericht
Imboden
u.a.
wegen
Verbrechen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz statt. Die Mindeststrafe dafür liegt bei einem Jahr
Freiheitsstrafe. Trotz der drohenden Freiheitsstrafe hat der Beschuldigte in der Zeit
vor und nach der Verhandlung am Aufbau der illegalen Hanfplantage mitgewirkt.
Negativ zu beurteilen ist nach wie vor, dass der Beschuldigte seinerzeit vor dem
Regionalgericht Besserung gelobt hatte, während er gleichzeitig Pläne für den
Aufbau einer illegalen Hanfplantage schmiedete. Auch die Delinquenz während
laufender Probezeit spricht für eher schlechte Bewährungsaussichten. Beim
Anstaltentreffen handelt es sich jedoch um ein eher geringfügiges Delikt, was die
Prognose nur leicht negativ beeinflusst. Die Tatsache, dass die Geldstrafe für das
Anstaltentreffen zu vollziehen ist, verbessert die Legalprognose vorliegend nicht.
Da selbst eine drohende Freiheitsstrafe den Beschuldigten nicht von weiterer
Delinquenz abhielt, ist umso weniger davon auszugehen, dass eine – wenn auch
unbedingte – Geldstrafe eine ausreichende Warnwirkung ausübt. Der Beschuldigte
legte nach der Rückweisung durch das Bundesgericht anlässlich der zweiten
Berufungsverhandlung vor dem Obergericht erstmals im gesamten Verfahren ein

5 / 8
Geständnis ab. Dieses Geständnis schien eher taktischer Natur zu sein als aus
voller Überzeugung vorgebracht. Es ist daher neutral zu werten. Positiv ist hingegen
die Straflosigkeit seit September 2021 zu berücksichtigen. Relevant ist
insbesondere die Zeit ab September 2022, da er zuvor noch eine Freiheitsstrafe
verbüsste. Deutlich positiv ins Gewicht fällt die weitere Stabilisierung der beruflichen
Situation. Der Beschuldigte zeigte auf, dass sein Geschäft so gut läuft, dass er
dieses ausbauen konnte. Er könne sich einen ausreichenden Lohn auszahlen,
weshalb er keine weitere Anstellung mehr brauche. In privater Hinsicht gab der
Beschuldigte an, seine Partnerschaft bestehe auch heute noch und er habe nach
wie vor die Unterstützung seiner Familie. In Anbetracht all dieser Umstände kann
heute nicht mehr (anders als noch im Februar 2025) von einer schlechten Prognose
ausgegangen werden. Auf den Widerruf des bedingten Teils der Vorstrafe aus dem
Jahr 2021 ist zu verzichten. Da aber seit der letzten Beurteilung durch das
Obergericht erst ein Jahr vergangen ist und der Beschuldigte für sein Alter ein doch
beträchtliches Vorstrafenregister aufweist, ist die Probezeit in Anwendung von
Art. 46 Abs. 2 StGB um ein Jahr zu verlängern. Diese Probezeit von nun mehr
einem Jahr beginnt ab dem Tag der Eröffnung des Dispositivs an den Beschuldigten
bzw. an dessen Vertreter.
6.1.
Es sind die Kosten des kantonalen Verfahrens zu verteilen. Die Kosten der
Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens sind aufgrund des
Schuldspruchs dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten
des Berufungsverfahrens werden auf CHF 4'000.00 festgelegt. Diese Kosten sind
nach Obsiegen und Unterliegen zu verteilen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Es ist dabei so
zu entscheiden, wie wenn das Urteil von Anfang an so gelautet hätte, wie jetzt nach
der Rückweisung. Der Beschuldigte beantragte im ersten Berufungsverfahren einen
vollumfänglichen Freispruch. Diesbezüglich unterliegt er. Im Hinblick auf die
Strafzumessung obsiegt er dahingehend, als von den Widerrufen abgesehen wird.
Seine Obsiegensquote kann auf einen Viertel festgesetzt werden. Demnach sind
drei Viertel der Kosten, mithin CHF 3'000.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen. Der
Rest von CHF 1'000.00 geht zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
6.2.
Der private Verteidiger hat Anspruch auf eine angemessene Entschädigung
(Art. 429 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 StPO). Der von Rechtsanwalt Andreas Josephsohn
geltend gemachte Stundenaufwand von 47.3 Stunden ist nicht zu beanstanden.
Hingegen ist der Stundenansatz von CHF 350.00 auf im Kanton Graubünden als
angemessen geltende CHF 240.00 zu kürzen. Hinzu kommen die Spesen von
CHF 484.55 (3% Spesenpauschale; Reisekosten effektiv) und die Mehrwertsteuer

6 / 8
von 8.1%. Das Obergericht hat Rechtsanwalt Andreas Josephsohn im Umfang von
einem Viertel davon, mithin mit CHF 3'198.85 zu entschädigen.

7 / 8
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Prättigau/Davos
vom 6. Juni 2024, mitgeteilt am 20. September 2024 (Proz. Nr. 515-2023-
20), wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.
A._____ wird vom Vorwurf der mehrfachen Übertretung von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG freigesprochen.
[…]
6.
Das beschlagnahmte iPhone-Mobiltelefon und der beschlagnahmte HP-
Laptop sind A._____ auf dessen Ersuchen hin nach Rechtskraft des
Urteils zu erstatten.
7.
Die mit Verfügung vom 14. September 2022, 6. Dezember 2022 und
vom 19. Dezember 2022 beschlagnahmten Gegenstände werden
gestützt auf Art. 69 StGB eingezogen und vernichtet:
–
1.5 Gramm Haschisch
–
6.9 Gramm Marihuana
–
5 Hanfsamen
–
1 Mobiltelefon Samsung
–
3 SIM Karten Yallo (89410226671200089242,
89410226671200089366 und 89410226671200089234)
–
4 SIM-Karten-Träger Sunrise, Swisscom und Yallo
(89410212635500450285, 8941011404840273538,
89410226671200089317 und 89410226671200320910)
–
Diverse Belege
–
3 Vakuumierbeutel
–
1 Feinwaage Myco
–
98 Minigripsäckchen neu
–
28 LED Lampen
–
1 Kiste mit div. Kabeln
–
4 Filter Rhino Pro
–
10 isolierte Lüftungsrohren
–
2 Zentrifugen Makametal
–
4 Lüfter Isomax
–
22 Standventilatoren
–
5 Kartons à 2 Flaschen PH Senker
–
2 Plastikeimer Kristalgrow Dünger
–
2 Plastikeimer Kristaltop Bloom
–
4 Hybridcontroller SMS Corn
–
1
Kartonschachtel
Coop
mit
div.
Kleinmaterial
(Dünger,
Thermometer, Kleinpumpe, Overall etc.)
–
2 Lüftungsgehäuse mit Winkelstück und Anschlussbride, 1
Wasserschlauch 25m Alfaflex
–
1'000 Töpfe aus Kunststoff
[…]
2.
A._____ ist schuldig des Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG.

8 / 8
3.
A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je
CHF 100.00. Die erstandene Haft von 2 Tagen wird an die Geldstrafe
angerechnet.
4.
Der bedingte Vollzug der vom Bezirksgericht Landquart am 5. Oktober 2016
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 13 Monaten wird nicht widerrufen.
5.
Der bedingt ausgesprochene Teil der vom Regionalgericht Imboden am
23. Februar 2021 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 36 Monaten wird
nicht widerrufen. Die Probezeit wird um ein Jahr verlängert.
6.
Der bedingte Vollzug der vom Regionalgericht Imboden am 23. Februar 2021
ausgesprochenen Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu je CHF 100.00 wird
nicht widerrufen.
7.
Die Untersuchungskosten von CHF 6'188.20 gehen zulasten von A._____.
8.
Die
Kosten
des
erstinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF 10'195.15
(Gerichtsgebühr von CHF 7'200.00, Kosten der amtlichen Verteidigung von
CHF 2'995.15) gehen zulasten von A._____.
9.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden einstweilen von der
Staatsanwaltschaft bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht
von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
10.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 geht im
Umfang von CHF 3'000.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 1'000.00 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
11.
Rechtsanwalt Andreas Josephsohn wird für das Berufungsverfahren mit
CHF 3'198.85 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) entschädigt.
12.
Der beschlagnahmte Betrag von CHF 6'690.00 wird im Umfang von
CHF 6'188.20 an die Untersuchungskosten und im Umfang von CHF 501.80
an die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens angerechnet.
13.
[Rechtsmittelbelehrung]
14.
[Mitteilung an:]