gr_gerichte · ZK1 2018 36 · 2019-04-15 · de
Prozessbetrug und Widerhandlung gegen das AHV-Gesetz

vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren | Berufung ZGB Kindesrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 64
Ref.:
Chur, 15. April 2019
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 18 36
18. April 2019
(Mit Urteil 5A_451/2019 vom 28. Januar 2020 hat das Bundesgericht auf die ge-
gen dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten
war.)
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Schnyder
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuarin
Richter
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina
Schmid, Schmid Christoffel Rechtsanwälte, Obere Strasse 19, Postfach 546, 7270
Davos,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart vom 26. März
2018, mitgeteilt am 29. März 2018, in Sachen der Berufungsklägerin gegen
Y._____, Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Christine
Arndt, Lavaterstrasse 45, 8027 Zürich,
betreffend vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

2 / 64
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____ 1969, und Y._____, geboren am _____ 1974,
heirateten im Jahr 2005 vor dem Zivilstandsamt O.1_____. Aus ihrer Ehe gingen
die Kinder A._____, geboren am _____ 2005, und B._____, geboren am _____
2008, hervor. Mit Ehe- und Erbvertrag vom 23. November 2005 vereinbarten die
Ehegatten unter anderem rückwirkend auf den Zeitpunkt ihrer Eheschliessung den
Güterstand der Gütertrennung. Am 7. Dezember 2014 verliess X._____ mit den
Kindern das Familienwohnhaus in O.1_____. Ab dem 11. Januar 2015 bewohnten
sie und die Kinder eine ehemalige Familienwohnung in O.1_____, bis X._____
schliesslich im November 2015 mit den Kindern von O.1_____ nach O.2_____
umzog.
B.a.
Am 1. Dezember 2014 machte X._____ am Bezirksgericht O.3_____ ein
Eheschutzverfahren anhängig. Auf Antrag von X._____ erliess der Einzelrichter
am Bezirksgericht O.3_____ mit Urteil vom 10. Juli 2015 zur Sicherung der Unter-
haltsbeiträge Verfügungsbeschränkungen betreffend die Stockwerkeigentümerpa-
rzellen Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Plan Nr. _____, und die Par-
zelle Nr. _____, Plan Nr. _____, in O.1_____. Mit Urteil vom 27. November 2015
regelte der Einzelrichter sodann das Getrenntleben der Parteien. Soweit hier in-
teressierend ordnete er Folgendes an: Er stellte die beiden Kinder unter die Obhut
von X._____ (Dispositivziffer 2). Y._____ erhielt an jedem zweiten Wochenende
ein Besuchsrecht, wobei das Besuchsrecht während drei Phasen kontinuierlich
ausgedehnt werden sollte (Dispositivziffer 6). Zudem wies der Einzelrichter die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden (fortan KESB Nordbünden)
an, einen (neuen) Beistand für die Kinder zu ernennen, insbesondere um den Bei-
stand mit der Überwachung sowie der näheren Ausgestaltung der festgesetzten
Besuchsrechtsregelung zu betrauen (Dispositivziffer 4). Die von Y._____ geschul-
deten Kinderunterhaltsbeiträge setzte der Einzelrichter für A._____ ab dem 1. De-
zember 2015 auf CHF 1'295.00 sowie ab dem 1. Januar 2028 [recte wohl: 2018]
auf CHF 1'595.00 und für B._____ ab dem 1. Dezember 2015 auf CHF 1'295.00,
ab dem 1. Oktober 2021 auf CHF 1'595.00 sowie ab dem 1. Februar 2023 auf
CHF 1'770.00 fest. Die Kinderunterhaltspflicht beschränkte der Einzelrichter bis
zur Mündigkeit der Kinder (Dispositivziffer 7). Des Weiteren verpflichtete der Ein-
zelrichter Y._____, X._____ monatliche Ehegattenunterhaltsbeiträge ab dem
1. Dezember 2015 von CHF 11'704.00, ab dem 1. November 2018 von
CHF 10'504.00, ab dem 1. Februar 2021 CHF 9'704.00 sowie ab dem 1. Novem-
ber 2024 bis zum 27. November 2034 von CHF 7'704.00 zu bezahlen (Dispositiv-
ziffer 8). Darüber hinaus wies der Einzelrichter Y._____ an, zur Sicherung der Un-

3 / 64
terhaltsansprüche für X._____ und die Kinder CHF 2.3 Millionen auf ein Sperrkon-
to einzubezahlen, wobei die Verfügungsbeschränkung für diese CHF 2.3 Millionen
aufzuheben sei (Dispositivziffer 10). Alle weiteren Anträge wies der Einzelrichter
ab (Dispositivziffer 11).
B.b.
Gegen dieses Urteil erhob Y._____ am 10. Dezember 2015 Berufung beim
Kantonsgericht O.4_____. Am 15. Juli 2016 reichte Y._____ zudem ein Gesuch
um Erlass vorsorglicher bzw. superprovisorischer Massnahmen ein und ersuchte
um Anordnung von Erinnerungskontakten zwischen den Kindern und ihm. Mit Ent-
scheid vom 8. September 2016 entsprach das Kantonsgericht O.4_____ seinem
Massnahmegesuch und ordnete vierteljährliche Erinnerungskontakte an. Die
KESB Nordbünden bzw. der Beistand wurde mit dem Vollzug und der Umsetzung
der Erinnerungskontakte betraut.
B.c.
Mit Urteil vom 30. Dezember 2016 änderte das Kantonsgericht O.4_____ in
teilweiser Gutheissung der Berufung des Ehemannes das Urteil des Bezirksge-
richts O.3_____ vom 27. November 2015, soweit hier interessierend, wie folgt:
[…]
6.
Die zwischen Y._____ und den Kindern A._____, geb. _____ 2005,
und B._____, geb. _____ 2008, vorsorglich angeordneten vierteljährli-
chen Erinnerungskontakte im Beisein einer Fachperson aus dem psy-
chosozialen Bereich sind weiterzuführen.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden bzw. der
Beistand der Kinder, Benjamin Boss (Berufsbeistandschaft Landquart)
wird mit dem Vollzug und der Umsetzung der Erinnerungskontakte be-
traut.
Ab dem 1. Januar 2018 besteht folgendes Besuchsrecht zwischen Va-
ter und Kindern:
Das Besuchsrecht zwischen Vater und Kindern erfolgt an jedem zwei-
ten Wochenende (jeweils die Wochen mit ungeraden Zahlen; 1, 3, 5, 7
usw.).
Das Besuchsrecht wird kontinuierlich ausgedehnt und zwar in folgen-
den Phasen (wobei die genaue Ausgestaltung dem Beistand überlas-
sen wird, der im eigenen Ermessen die nächste Phase einzuleiten
hat):
(1)
Vom Beistand oder einer geeigneten Drittperson begleitete stun-
denweise Besuche in Graubünden mit Übergabe an einem vom
Beistand bestimmten Zeitpunkt;
(2)
Unbegleitete stundenweise Besuche in Graubünden mit Überg-
abe an einem vom Beistand bestimmten Zeitpunkt in Anwesen-
heit einer Drittperson;
(3)
Besuchsrecht beim Kindsvater zu Hause (jedes zweite Wochen-
ende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr; O.1_____
oder O.5_____).

4 / 64
Der Kindsvater kann ausserdem, sobald die Phase 3 der Besuche
wieder möglich ist, nach Vereinbarung mit der Kindsmutter und dem
Beistand, seine Kinder während insgesamt drei Wochen Ferien zu sich
nehmen. Die Ferienzeit ist jeweils mindestens einen Monat im Voraus
anzukündigen. Die Feiertage an Ostern oder Pfingsten, Weihnachten
oder Neujahr werden im jährlichen Wechsel beim Vater resp. der Mut-
ter verbracht. Die Kindsmutter kann in den geraden Jahren, der Kinds-
vater in den ungeraden Jahren frei wählen, ob es Ostern oder Pfings-
ten, resp. Weihnachten oder Neujahr sein soll. Auch diese Regelung
gilt erst ab Eintritt der Phase 3.
X._____ bringt und holt die Kinder bei der Besuchsrechtsausübung.
X._____ wird verpflichten [sic!], kooperativ und konstruktiv mit dem
Beistand der Kinder zusammen zu arbeiten, die Erinnerungskontakte
zu Y._____ und die Besuchsrechtsausübung zuzulassen. Zuwider-
handeln wird mit Busse gemäss Art. 292 StGB bestraft.
[…]
8.
Der Ehegatte schuldet der Ehegattin folgende Unterhaltsbeiträge:
•
Ab 1. Dezember 2015 bis zum 31. Oktober 2018 monatlich
Fr. 9'824.–
•
Ab 1. November 2018 bis zum 31. Januar 2021 monatlich
Fr. 8'624.–
•
Ab 1. Februar 2021 bis zum 31. Oktober 2024 monatlich Fr. 7'824.–
•
Ab 1. November 2024 bis 27. November 2034 monatlich Fr. 5'824.–
Die Ehegattenunterhaltsbeiträge werden jeweils auf den 1. des Monats
geschuldet und zwar bis zum Erreichen des 65. Altersjahres der
Kindsmutter.
9.
[…]
10.
Die im Verfahren Z2 15 34 angeordneten Verfügungsbeschränkungen
betreffend die Stockwerkeigentümerparzellen Nr. _____, Nr. _____,
Nr. _____, Nr. _____, Plan Nr. _____ und die Parzelle Nr. _____, Plan
Nr. _____ in O.1_____ bleiben bestehen.
[…]
C.
Mit Eingabe vom 11. Januar 2017 erhob Y._____ beim Regionalgericht
Landquart die Scheidungsklage (Proz. Nr. 115-2017-1). Dieses Verfahren ist noch
pendent.
D.
Am 20. Februar 2017 (Datum Poststempel) reichte X._____ beim Einzel-
richter in Zivilsachen am Regionalgericht Landquart ein Gesuch um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren ein. Sie stellte folgende
Rechtsbegehren:
1.
a.
Es sei Ziffer 6 des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. De-
zember 2016 aufzuheben.

5 / 64
b.
Es sei auf die Durchführung von Erinnerungskontakten zu verzichten,
bis das Strafverfahren gegen den Gesuchsgegner betreffend Drohung
und Körperverletzung zum Nachteil seiner Kinder A._____ und
B._____ rechtskräftig abgeschlossen ist.
c.
Es sei eine Begutachtung der Kinder bezüglich Zumutbarkeit von Erin-
nerungskontakten gerichtlich anzuordnen.
2.
a.
Es sei die Bank, auf welche die Mieteinnahmen aus der Vermietung
der privaten Liegenschaften des Gesuchsgegners in der Gemeinde
O.1_____ (Parzelle Nr. _____, _____, _____, _____ jeweils Plan
_____ und Parzellen Nr. _____ Plan _____) [recte wohl: fliessen,] an-
zuweisen, die eingehenden Mietzinsen auf das Bankkonto der Ge-
suchstellerin bei der C. _____, IBAN: _____, lautend auf X._____, zu
überweisen.
b.
Es sei die Bank, auf welche die durch die D._____, die E._____, sowie
die F._____ generierten Mieteinnahmen fliessen, anzuweisen, monat-
lich den gemäss Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. De-
zember 2016 in Verbindung mit dem Urteil des Bezirksgerichts
O.3_____ vom 27. November 2015 geschuldeten Unterhaltsbeitrag in
der Höhe von CHF 12'414.00 direkt der Gesuchstellerin auf das Bank-
konto von ihr bei der C. _____, IBAN: _____, lautend auf X._____, zu
überweisen.
c.
Eventualiter sei die D._____, die E._____, sowie die F._____ anzu-
weisen, von den erhaltenen Provisionen für den Verkauf von Liegen-
schaften sowie vom Gewinn aus dem Betrieb des G._____, monatlich
den gemäss Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. Dezember
2016 in Verbindung mit dem Urteil des Bezirksgerichts O.3_____ vom
27. November 2015 geschuldeten Unterhaltsbeitrag in der Höhe von
CHF 12'414.00 direkt der Gesuchstellerin auf das Bankkonto von ihr
bei der C. _____, IBAN: _____, lautend auf X._____, zu überweisen.
d.
Subeventualiter seien die Arbeitgeber des Gesuchsgegners, insbe-
sondere die D._____, die E._____, die F._____, sowie allenfalls weite-
re Arbeitgeber des Gesuchsgegners, anzuweisen, vom Einkommen
des Gesuchsgegners monatlich den gemäss Urteil des Kantonsge-
richts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 in Verbindung mit dem Urteil
des Bezirksgerichts O.3_____ vom 27. November 2015 geschuldeten
Unterhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 12'414.00 direkt der Gesuch-
stellerin auf das Bankkonto bei der C. _____, IBAN: _____, lautend auf
X._____, zu überweisen.
3.
Die D._____, die E._____, die F._____, allenfalls weitere Arbeitgeber
des Gesuchsgegners, sowie der Gesuchsgegner selbst, seien unter
Androhung von Bestrafung gemäss Art. 292 StGB für den Weige-
rungsfall zu verpflichten, Belege über die Mieteinnahmen, die erhalte-
nen Verkaufsprovisionen sowie über das Einkommen und die finanziel-
le Situation des Gesuchsgegners herauszugeben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge inklusive MWST zulasten des
Gesuchsgegners.

6 / 64
E.
Mit Eingabe vom 3. März 2017 (Datum Eingang: 6. März 2017) stellte
Y._____ seinerseits ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehe-
scheidungsverfahren mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei Dispositiv-Ziffer 7 des Urteils des Bezirksgerichts O.3_____
vom 27. November 2015 aufzuheben und der Gesuchsteller sei – so-
lange die Verfügungsbeschränkungen bestehen – zu verpflichten, der
Gesuchsgegnerin ab Rechtshängigkeit des vorliegenden Massnahme-
verfahrens bis zur Obhutsumteilung der beiden Kinder auf ihn an den
Unterhalt der Kinder A._____, geb. _____ 2005, und B._____, geb.
_____ 2008, monatliche Kinderunterhaltsbeiträge von CHF 379 (Bar-
unterhalt) pro Kind zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den
Ersten eines jeden Monats.
2.
Es sei Dispositiv-Ziffer 7 des Urteils des Bezirksgerichts O.3_____
vom 27. November 2015 aufzuheben und der Gesuchsteller sei – nach
sechs Monaten nach Aufhebung der Verfügungsbeschränkungen – zu
verpflichten, der Gesuchsgegnerin bis zur Obhutsumteilung der beiden
Kinder auf ihn an den Unterhalt der Kinder A._____, geb. _____ 2005,
und B._____, geb. _____ 2008, monatliche Kinderunterhaltsbeiträge
von CHF 1'200 (Barunterhalt) pro Kind zu bezahlen, zahlbar jeweils im
Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
Der Gesuchsteller sei weiter zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin
nach sechs Monaten nach Aufhebung der Verfügungsbeschränkungen
bis zur Obhutsumteilung der beiden Kinder auf ihn bzw. längstens bis
zum 30. September 2020 für die beiden Kinder A._____ und B._____
einen monatlichen Betreuungsunterhalt von insgesamt CHF 625 zu
bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten eines jeden Mo-
nats.
3.
Es sei Dispositiv-Ziffer 3.8 des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____
vom 30. Dezember 2016 ab Rechtshängigkeit des vorliegenden Mass-
nahmeverfahrens vollumfänglich aufzuheben und es sei festzustellen,
dass kein Ehegattenunterhaltsbeitrag geschuldet ist.
4.
Es sei Dispositiv-Ziffer 3.10 des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____
vom 30. Dezember 2016 aufzuheben und es seien die Verfügungbe-
schränkungen
betreffend
die
Stockwerkeigentümerparzellen
Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Plan Nr. _____und die
Parzelle Nr. _____, Plan Nr. _____ in O.1_____ vollumfänglich zu lö-
schen und es sei das Grundbuchamt O.6_____ entsprechend anzu-
weisen, die Löschung im Grundbuch vorzunehmen.
5.
Es sei der Gesuchsgegnerin zu verbieten, das Verwertungsbegehren
betreffend
Grundbuch
O.6_____,
Liegenschaftsparzelle
_____,
"H._____" (Casa _____), Plan Nr. _____, zu stellen und es sei das Be-
treibungsund Konkursamt des Bezirkes O.3_____ anzuweisen, einem
allfällig im Namen der Gesuchsgegnerin gestellten Verwertungsbegeh-
ren betreffend Grundbuch O.6_____, Liegenschaftsparzelle _____,
"H._____" (Casa _____), Plan Nr. _____, einstweilen keine Folge zu
leisten.
6.
Ziffer 5 sei superprovisorisch zu verfügen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Gesuchsgegnerin.

7 / 64
F.
Mit prozessleitender Verfügung und superprovisorischer Anordnung vom
7. März 2017 vereinigte der Einzelrichter die beiden Gesuche um Erlass von vor-
sorglichen Massnahmen im Ehescheidungsverfahren. Zudem entsprach er Ziffer 5
des Gesuchs von Y._____ superprovisorisch.
G.
Am 9. März 2017 fand die Einigungsverhandlung statt. Diese verlief erfolg-
los.
H.
X._____ nahm mit Eingabe vom 28. März 2017 zum Gesuch von Y._____
Stellung und beantragte, was folgt:
1.
Das Gesuch vom 3. März 2017 um Erlass von vorsorglichen Mass-
nahmen sei abzuweisen.
2.
a.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, lückenlose Auszüge sämtlicher
auf den Gesuchsteller, die F._____, die E._____ und die D._____ lau-
tenden Kreditkarten ab 1. Januar 2013 bis dato zu edieren.
b.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, lückenlose Detailauszüge sämt-
licher Konto- und/oder Depotbeziehungen, an denen der Gesuchsteller
alleine und/oder zusammen mit weiteren natürlichen und/oder juristi-
schen Personen (direkt oder indirekt) beteiligt oder sonst wie wirt-
schaftlich berechtigt war und/oder ist ab dem 1. Januar 2013 bis dato
zu edieren.
3.
Die Verpflichtung zur Edition gemäss vorstehend Ziffer 2 seien unter
Androhung der Strafdrohung nach Art. 292 StGB anzuordnen.
4.
Im Säumnisfall seien die Unterlagen gemäss vorstehend Ziffer 2 durch
das Gericht direkt bei der I._____, der J._____, der K._____ sowie der
L._____ einzuholen.
5.
Das mit Prozessleitender [sic!] Verfügung mit superprovisorischer An-
ordnung vom 7. März 2017 erteilte Verbot an die Gesuchsgegnerin,
das Verwertungsbegehren betreffend Grundbuch O.6_____, Liegen-
schaftsparzelle _____, "H._____" (Casa _____), Plan Nr. _____, zu
stellen, sei sofort aufzuheben.
6.
Ziffer 5 sei superprovisorisch zu verfügen.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zulasten des
Gesuchstellers.
I.
In der Folge erstattete Y._____ die Stellungnahme zum Gesuch von
X._____ sowie die Stellungnahme zur Stellungnahme von X._____ bzw. die Re-
plik zu seinem Gesuch. Sodann folgten die Duplik von X._____ und die Triplik von
Y._____. Auf das Einreichen einer Quadruplik verzichtete X._____.
J.
Mit Verfügung vom 12. Juni 2017 entsprach das Amt für Migration und Zivil-
recht Graubünden dem Namensänderungsgesuch von X._____, und bewilligte ihr

8 / 64
fortan als Familien- und Ledignamen X._____ zu führen. Mit Schreiben vom 3. Juli
2017 setzte X._____ den Einzelrichter über die Namensänderung in Kenntnis.
K.
Mit Noveneingabe vom 7. September 2017 samt Beilagen informierte
Y._____ den Einzelrichter über den Wegzug von X._____ mit den gemeinsamen
Kindern aus O.2_____ nach O.7_____ sowie über eine neue Erwerbstätigkeit von
X._____ als Betreiberin und Geschäftsführerin des Restaurants "M._____" in
O.7_____. In ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2017 zur Noveneingabe
bestätigte X._____ den Wegzug und die Eröffnung eines Restaurants in
O.7_____. Es folgten von Y._____ eine Stellungnahme zur Stellungnahme bzw.
Replik, datierend vom 15. November 2017, sowie eine weitere Noveneingabe, da-
tierend vom 27. Februar 2018. Beide Eingaben wurden X._____ zugestellt. Diese
verzichtete mit Schreiben vom 5. März 2018 auf eine Stellungnahme hierzu.
L.
Auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtete der Einzelrichter
(Art. 256 Abs. 1 ZPO).
M.
Darüber hinaus kann der Prozessverlauf vor dem Einzelrichter am Regio-
nalgericht Landquart dem angefochtenen Entscheid sowie den Akten entnommen
werden.
N.
Mit Entscheid vom 26. März 2018, mitgeteilt am 29. März 2018, erkannte
der Einzelrichter am Regionalgericht Landquart, wie folgt:
1.
Das Gesuch der Ehefrau wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch des Ehemannes wird teilweise gutgeheissen.
3.
Ziff. 6 Abs. 2 und 3 des Dispositivs des Urteils des Kantonsgerichts
O.4_____ vom 30. Dezember 2016 wird in dem Sinne von Amtes we-
gen angepasst:
•
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde O.8_____
bzw. der Beistand der Kinder mit dem Vollzug und der Umset-
zung der Erinnerungskontakte betraut wird und
•
dass das vom Kantonsgericht O.4_____ geregelte Besuchs- und
nach Abschluss der drei Phasen verfügte Ferienrecht nach vier
erfolgreichen Erinnerungskontakten ausgeübt werden kann.
4.
Ziff. 7 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts O.3_____ vom
27. November 2015 wird mit Wirkung ab 1. März 2017 aufgehoben
und ab diesem Zeitpunkt durch folgende Regelung ersetzt:
Y._____ wird verpflichtet, mit Wirkung ab 1. März 2017 an den Unter-
halt der Kinder A._____ und B._____ monatlich im Voraus einen Un-
terhaltsbeitrag von je CHF 1'295.00 sowie einen Betreuungsunterhalt
von monatlich CHF 1'410.00 vom 1. März 2017 bis 30. Oktober 2018
sowie von monatlich CHF 310.00 vom 1. November 2018 bis 31. Ja-
nuar 2021 zu bezahlen.

9 / 64
5.
Ziff. 3.8 des Dispositivs des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____ vom
30. Dezember 2016 wird mit Wirkung ab 1. März 2017 aufgehoben und
ab diesem Zeitpunkt furch [sic!] folgende Regelung ersetzt:
•
Y._____ schuldet X._____ für die Zeit vom 1. März 2017 bis
30. Oktober 2018 keinen Ehegattenunterhalt.
•
Y._____ schuldet X._____ einen jeweils im Voraus zahlbaren
Ehegattenunterhalt von monatlich CHF 1'100.00 vom 1. Novem-
ber 2018 bis 31. Januar 2021 und von monatlich CHF 1'410.00
vom 1. Februar 2021 bis 30. Oktober 2024.
•
Danach endet die Ehegattenunterhaltspflicht.
6.
Ziff. 3.10 des Dispositivs des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____
vom 30. Dezember 2016 wird teilweise aufgehoben und es werden die
Verfügungsbeschränkungen betreffend die Stockwerkeigentümerpar-
zellen Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Plan _____, und die Parzelle
Nr. _____, Plan _____, alle in O.1_____, gelöscht. Das Grundbuchamt
O.6_____ wird gerichtlich angewiesen, die Löschungen im Grundbuch
vorzunehmen.
Die auf Stockwerkeigentümerparzelle Nr. _____, Plan _____ in
O.1_____, eingetragene Verfügungsbeschränkung bleibt bestehen.
7.
Das mit superprovisorischer Anordnung des Einzelrichters des Regio-
nalgerichts Landquart vom 7. März 2017 verfügte Verwertungsverbot
betreffend
Grundbuch
O.6_____,
Liegenschaftsparzelle
_____,
"H._____" (Casa _____), Plan _____, wird hiermit aufgehoben.
8.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 5'000.00 gehen je zur Hälfte zu
Lasten beider Parteien und werden mit dem geleisteten Vorschuss von
je CHF 2'500.00 verrechnet.
9.
Es sind gegenseitig keine Parteientschädigungen geschuldet.
10.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand von X._____, Rechtsanwalt MLaw
Andri Hotz, wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des
Kantons Graubünden mit CHF 3'337.20 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
11.
(Rechtsmittelbelehrungen)
12.
(Mitteilung).
Der Einzelrichter erwog im Wesentlichen, dass in Bezug auf die Durchführung von
Erinnerungskontakten seit Erlass des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____ vom
30. Dezember 2016 keine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten sei,
weshalb der entsprechende Antrag von X._____ abzuweisen sei. Auch die Anträ-
ge auf Schuldneranweisung seien abzuweisen. X._____ lege in ihrem Gesuch
nicht dar, inwieweit sich die Verhältnisse seit dem Urteil des Bezirksgerichts
O.3_____ vom 27. November 2015 verändert hätten. Demgegenüber ging der
Einzelrichter zufolge eines geringeren Einkommens des Ehemannes von einer
wesentlichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse aus und setzte die Ehe-
gatten- und Kinderunterhaltsbeiträge herab. Die seitens des Kantonsgerichts

10 / 64
O.4_____ angeordneten Verfügungsbeschränkungen auf fünf Grundstücken er-
achtete der Einzelrichter als unverhältnismässig und beschränkte die Verfügungs-
beschränkungen auf die Stockwerkeigentümerparzelle Nr. _____, Plan Nr. _____,
in O.1_____. Im Gegenzug hob er das superprovisorisch verfügte Verwertungs-
verbot betreffend Grundbuch O.6_____, Liegenschaftsparzelle _____, "H._____"
(Casa _____), Plan Nr. _____, auf.
O.
Mit Schreiben vom 4. April 2018 nahm der Einzelrichter am Regionalgericht
Landquart eine Berichtigung der Rechtsmittelbelehrung vor. Die Rechtsmittelbe-
lehrung enthielt anstelle einer zehntägigen fälschlicherweise eine dreissigtägige
Frist.
P.
Gegen diesen Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart
liess X._____ (fortan Ehefrau bzw. Mutter) mit Eingabe vom 10. April 2018 (Datum
Poststempel) beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung erheben. Sie stellte
folgende Anträge:
1.
Ziffern 1, 2, 3, 4, 5 und 6 des angefochtenen Entscheids seien aufzu-
heben.
2.
a.
Es sei Ziffer 6 des Urteils des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. De-
zember 2016 aufzuheben.
b.
Es sei auf die Durchführung von Erinnerungskontakten zu verzichten,
bis das Strafverfahren gegen den Ehemann betreffend Drohung und
Körperverletzung zum Nachteil seiner Kinder A._____ und B._____
rechtskräftig abgeschlossen ist.
c.
Es sei eine Begutachtung der Kinder bezüglich Zumutbarkeit von Erin-
nerungskontakten gerichtlich anzuordnen.
3.
a.
Es sei die Bank, auf welche die Mieteinnahmen aus der Vermietung
der privaten Liegenschaften des Ehemannes in der Gemeinde
O.1_____ (Parzelle Nr. _____, _____, _____, _____ jeweils Plan
_____ und Parzellen Nr. _____ Plan _____) anzuweisen, die einge-
henden Mietzinsen auf das Bankkonto der Ehefrau bei der C. _____,
IBAN: _____, lautend auf X._____, zu überweisen.
b.
Es sei die Bank, auf welche die durch die D._____, die E._____, sowie
die F._____ generierten Mieteinnahmen fliessen, anzuweisen, monat-
lich den gemäss Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. De-
zember 2016 in Verbindung mit dem Urteil des Bezirksgerichts
O.3_____ vom 27. November 2015 geschuldeten Unterhaltsbeitrag in
der Höhe von CHF 12'414.00 direkt der Ehefrau auf das Bankkonto
von ihr bei der C. _____, IBAN: _____, lautend auf X._____, zu über-
weisen.
c.
Eventualiter sei die D._____, die E._____, sowie die F._____ anzu-
weisen, von den erhaltenen Provisionen für den Verkauf von Liegen-

11 / 64
schaften sowie vom Gewinn aus dem Betrieb des G._____, monatlich
den gemäss Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. Dezember
2016 in Verbindung mit dem Urteil des Bezirksgerichts O.3_____ vom
27. November 2015 geschuldeten Unterhaltsbeitrag in der Höhe von
CHF 12'414.00 direkt der Ehefrau auf das Bankkonto von ihr bei der C.
_____, IBAN: _____, lautend auf X._____, zu überweisen.
d.
Subeventualiter seien die Arbeitgeber des Ehemannes, insbesondere
die D._____, die E._____, die F._____, die N._____ sowie allenfalls
weitere Arbeitgeber des Ehemannes, anzuweisen, vom Einkommen
des Ehemannes monatlich den gemäss Urteil des Kantonsgerichts
O.4_____ vom 30. Dezember 2016 in Verbindung mit dem Urteil des
Bezirksgerichts O.3_____ vom 27. November 2015 geschuldeten Un-
terhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 12'414.00 direkt der Ehefrau auf
das Bankkonto von ihr bei der C. _____, IBAN: _____, lautend auf
X._____, zu überweisen.
4.
Die D._____, die E._____, die F._____, allenfalls weitere Arbeitgeber
des Ehemannes, sowie der Ehemann selbst, seien unter Androhung
von Bestrafung gemäss Art. 292 StGB für den Weigerungsfall zu ver-
pflichten, Belege über die Mieteinnahmen, die erhaltenen Verkaufs-
provisionen sowie über das Einkommen und die finanzielle Situation
des Ehemannes herauszugeben.
5.
Vorliegender Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
6.
Der Ehemann sei zu einem Prozesskostenvorschuss zu verpflichten.
7.
Unter vollständiger Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST
zulasten des Ehemannes.
8.
Vorsorglich wird die Stellung eines Gesuches um Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege angemeldet.
Die Ehefrau bringt mit ihrer Berufung zusammengefasst vor, die Kinder hätten
Angst vor Y._____ (fortan Ehemann bzw. Vater). Es sei deshalb angezeigt, bis
zum Abschluss des Strafverfahrens gegen den Ehemann auf die Durchführung
von Erinnerungskontakten zu verzichten. Hinsichtlich der Anträge auf Schuld-
neranweisung wirft die Ehefrau der Vorinstanz vor, Letztere sei von falschen Tat-
sachen ausgegangen, habe Wesentliches ausser Acht gelassen und unangemes-
sen entschieden. Mit Blick auf die Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge bestreitet
die Ehefrau das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Abänderung der im Ehe-
schutzverfahren festgelegten Kinder- und Ehegattenunterhaltsbeiträge.
Q.
Mit Verfügung vom 11. April 2018 setzte der Vorsitzende der I. Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden dem Ehemann Frist zur Einreichung einer
Berufungsantwort an. Gleichzeitig erteilte er der Berufung in Bezug auf die Dispo-
sitivziffern 6 und 7 des angefochtenen Entscheids bis auf weiteres aufschiebende
Wirkung.

12 / 64
R.
Mit Berufungsantwort vom 20. April 2018 (Datum Poststempel) beantragte
der Ehemann, die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten sei, und der Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart
vom 26. März 2018 sei zu bestätigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zuzüglich Mehrwertsteuern zulasten der Ehefrau. Darüber hinaus stellte er den
prozessualen Antrag, der Berufung sei betreffend die Dispositivziffern 6 und 7 des
angefochtenen Entscheids die mit Verfügung vom 11. April 2018 erteilte aufschie-
bende Wirkung wieder zu entziehen. Für den Fall, dass der Berufung betreffend
die Dispositivziffer 6 die erteilte aufschiebende Wirkung belassen werde, sei be-
treffend die Dispositivziffer 7 ebenfalls die aufschiebende Wirkung zu belassen.
S.
Der Vorsitzende stellte der Ehefrau die Berufungsantwort mit Schreiben
vom 25. April 2018 zu, unter Ansetzung einer Frist für die Einreichung einer allfäl-
ligen Stellungnahme. Mit Eingabe vom 7. Mai 2018 teilte die Ehefrau dem Kan-
tonsgericht mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten.
T.
Mit prozessleitender Verfügung vom 31. Mai 2018 wies der Vorsitzende den
Antrag der Ehefrau auf Einholung eines Gutachtens betreffend die Zumutbarkeit
von Erinnerungskontakten ab und stellte die Anhörung der Kinder durch das Ge-
richt in Aussicht. Hinsichtlich der Verfügungsbeschränkungen betreffend die
Stockwerkeigentumsparzellen Nr. _____, Nr. _____ und Nr. _____, Plan _____, in
O.1_____, erteilte der Vorsitzende der Berufung in teilweiser Gutheissung des
Antrages der Ehefrau aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich der Verfügungsbe-
schränkung betreffend die Parzelle Nr. _____, Plan _____, in O.1_____, erkannte
er der Berufung keine aufschiebende Wirkung zu. Auf den Antrag des Ehemannes
um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bezüglich Dispositivziffer 7 des ange-
fochtenen Entscheids trat der Vorsitzende nicht ein. Zudem setzte er der Ehefrau
eine Frist zur Einreichung eines ausreichend begründeten Gesuches um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege an. Die Kosten der Verfügung verblie-
ben bei der Prozedur.
U.
Am 8. Juni 2018 stellte die Ehefrau das Verwertungsbegehren betreffend
Grundbuch O.6_____, Liegenschaftsparzelle _____, "H._____" (Casa _____),
Plan Nr. _____. Mit Schreiben vom 5. Juli 2018 teilte sie dem Kantonsgericht mit,
dass sie infolgedessen davon absehe, ein Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege zu stellen.
V.a.
Am 10. Juli 2018 hörte der Vorsitzende A._____ und B._____ an. Die Par-
teien erhielten Kopien des Anhörungsprotokolls zugestellt, mit dem Hinweis, allfäl-
lige Bemerkungen dem Kantonsgericht bis zum 2. August 2018 einzureichen.

13 / 64
V.b.
Die Stellungnahme des Ehemannes zum Protokoll der Kinderanhörungen
datiert vom 13. August 2018 (Datum Poststempel). Zudem reichte er diverse Bei-
lagen ins Recht. Die Stellungnahme samt Beilagen stellte der Vorsitzende der
Ehefrau mit Schreiben vom 21. August 2018 zu. Gleichzeitig setzte er die Ehefrau
darüber in Kenntnis, dass kein weiterer Schriftenwechsel vorgesehen sei. Das
Schreiben ging in Kopie an den Ehemann.
W.
Am 27. August 2018 reichte die Ehefrau dem Kantonsgericht eine Parteimit-
teilung der Staatsanwaltschaft OberO.4_____ vom 9. August 2018 zu den Akten,
welche das Kantonsgericht dem Ehemann zur Kenntnisnahme zukommen liess.
Daraufhin reagierte der Ehemann mit Stellungnahme vom 31. August 2018 samt
Beilagen, welche wiederum der Ehefrau zur Kenntnisnahme zugestellt wurde. Mit
Eingabe vom 18. Oktober 2018 reichte sodann der Ehemann eine ergänzte Par-
teimitteilung der Staatsanwaltschaft OberO.4_____ vom 10. Oktober 2018 ins
Recht. Die Ehefrau erhielt diese ihrerseits zur Kenntnisnahme.
X.
Mit Schreiben vom 12. November 2018 stellte N._____, Berufsbeiständin,
Regionale Berufsbeistandschaft Bezirk O.8_____, dem Kantonsgericht ihre Er-
nennungsurkunde zur Beiständin im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB von
A._____ und B._____ zu.
Y.
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2018 zeigte Rechtsanwältin lic. iur. Marti-
na Schmid dem Kantonsgericht an, ab sofort die Rechtsvertretung der Ehefrau zu
übernehmen.
Z.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die weitergehenden Aus-
führungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid sowie in den Rechtsschriften
ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägun-
gen einzugehen.
II. Erwägungen
1.
Nach Eingang der Berufung prüft die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen
die Rechtsmittelvoraussetzungen.
1.1.
Mit dem angefochtenen Entscheid wird das Verfahren betreffend Erlass
vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Scheidungsverfahrens abgeschlos-
sen. Dieses gilt als selbständiges Nebenverfahren. Es handelt sich beim ange-
fochtenen Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht Land-
quart somit um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG, gegen den auf

14 / 64
kantonaler Ebene die Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden offensteht
(Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO und Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Innerhalb des Kantonsge-
richts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet
des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verordnung über die
Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
1.2.
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen werden im summarischen Ver-
fahren getroffen (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 271 lit. a ZPO).
Die Berufung ist daher innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheids einzureichen, und zwar schriftlich, begründet und unter Beilage des ange-
fochtenen Entscheids (Art. 311 ZPO in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der
vorliegend angefochtene Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regional-
gericht Landquart vom 26. März 2018 wurde den Parteien am 29. März 2018 mit-
geteilt und ging der Ehefrau am 31. März 2018 zu (vorinstanzliches act. V./1, An-
hang). Die von ihr dagegen erhobene Berufung vom 10. April 2018 (Datum Post-
stempel; act. A.1) erweist sich als fristgerecht (vgl. Art. 142 Abs. 1 und Art. 145
Abs. 2 lit. b ZPO).
1.3.
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig,
wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Gegenstand der Berufung bilden
nebst vermögensrechtlichen Aspekten auch nicht vermögensrechtliche Kinderbe-
lange, sodass die Angelegenheit insgesamt als nicht vermögensrechtliche zu be-
handeln ist (vgl. dazu Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, Art. 1-149 ZPO, Bern 2012,
N 23b zu Art. 91 ZPO; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 5A_399/2014 vom
17. Dezember 2014 E. 1).
1.4.
Die Berufung hat Berufungsanträge zu enthalten. Bei diesen darf sich der
Berufungskläger nicht damit begnügen, einzig die Aufhebung des angefochtenen
erstinstanzlichen Entscheids oder die Rückweisung des Prozesses an die Vor-
instanz zu beantragen. Er hat auch einen Antrag in der Sache selbst zu stellen
und grundsätzlich in den Berufungsanträgen anzugeben, wie im Fall der Gutheis-
sung der Berufung zu entscheiden wäre. Das folgt zwangsläufig aus der reforma-
torischen und nicht bloss kassatorischen Natur der Berufung (vgl. BGE 137 III 617
E. 4.2.2). Mindestens aber muss sich der Berufungsantrag aus der Begründung
der Berufung, allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergeben
(vgl. BGE 137 III 617 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 5A_929/2015 vom
17. Juni 2016 E. 3.2 und 4A_439/2014 vom 16. Februar 2015 E. 5.4.3.1 je mit wei-

15 / 64
teren Hinweisen; Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO, Zürich 2013, Rz. 883 f.;
Ivo W. Hungerbühler/Manuel Bucher, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Art. 197‒408 ZPO, 2. Auflage,
Zürich 2016, N 16 ff. zu Art. 311 ZPO). Über Kinderbelange in familienrechtlichen
Angelegenheiten entscheidet das Gericht nach Art. 296 Abs. 3 ZPO grundsätzlich
ohne Bindung an die Parteianträge. Die Einleitung des Rechtsmittelverfahrens
setzt aber auch unter der Offizialmaxime voraus, dass eine Partei ein form- und
fristgerechtes Rechtsschutzersuchen an die Rechtsmittelinstanz richtet (vgl.
BGE 137 III 617 E. 4.5.3).
Die anwaltlich vertretene Ehefrau stellt betreffend die Ehegatten- und Kinderunter-
haltsbeiträge und betreffend die Verfügungsbeschränkungen in der Sache keine
formellen Berufungsanträge, sondern verlangt diesbezüglich lediglich die Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids (act. A.1, S. 2). Aus diesem Aufhebungsan-
trag in Verbindung mit der Berufungsbegründung ergeben sich jedoch die Anträge
in der Sache selbst. Hinsichtlich der Unterhaltsbeiträge erachtet die Ehefrau die
Abänderungsvoraussetzungen als nicht gegeben und will, selbst wenn ein tieferes
Einkommen des Ehemannes bejaht würde, an der bisherigen Unterhaltsregelung
gemäss Urteil des Bezirksgerichts O.3_____ (Urteil vom 27. November 2015; Kin-
derunterhalt) respektive des Kantonsgerichts O.4_____ (Urteil vom 30. Dezember
2016; Ehegattenunterhalt) festhalten (act. A.1, S. 5 ff.). Auch in Bezug auf die Ver-
fügungsbeschränkungen will die Ehefrau am Urteil des Kantonsgerichts O.4_____
vom 30. Dezember 2016 festhalten (act. A.1, S. 11 f.). Entgegen der Auffassung
des Ehemannes ist damit auf die eingereichte Berufung – unter Vorbehalt der
nachstehenden Erwägungen – einzutreten (act. A.2, S. 3 f.).
2.
Nicht angefochten werden vorliegend die Dispositivziffern 7 bis 11 des vor-
instanzlichen Entscheids (act. A.1, S. 2 f.). Die Rechtskraft der nicht angefochte-
nen Dispositivziffern ist festzuhalten. Davon ausgenommen sind die Kosten- und
Entschädigungsfolgen (Dispositivziffern 8 und 9). Diesbezüglich hat das Beru-
fungsgericht gegebenenfalls von Amtes wegen eine umfassende neue Regelung
zu treffen (Art. 318 Abs. 3 ZPO; nachstehend E. 20.1.).
3.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und über den Wortlaut hinaus die Unangemessenheit geltend
gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanz-
lichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie Theiler,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 ff. zu Art. 310

16 / 64
ZPO). Der Berufungskläger hat sich sachbezogen mit der Begründung des ange-
fochtenen Entscheids im Einzelnen auseinanderzusetzen. Ein Verweis auf die
Vorakten genügt ebenso wenig wie eine pauschale Kritik am angefochtenen Ent-
scheid. Es ist konkret aufzuzeigen, weshalb und in welchen Belangen der ange-
fochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird und welche Dokumente diese Ar-
gumentation stützen (Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 34 ff. zu Art. 311
ZPO mit weiteren Hinweisen). Ob die einzelnen Vorbringen der Ehefrau diesen
Begründungsanforderungen zu genügen vermögen, ist im entsprechenden Sach-
zusammenhang zu erörtern.
4.1.
Art. 276 ZPO regelt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im
Scheidungsverfahren. Gemäss Art. 276 Abs. 1 Satz 2 ZPO finden die Bestimmun-
gen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft und damit die
Art. 271 ff. ZPO sinngemäss Anwendung. Dem Grundsatz nach gilt, dass das Ge-
richt den Sachverhalt in eherechtlichen Verfahren von Amtes wegen feststellt
(Art. 272 ZPO). Soweit dabei Kinderbelange zu regeln sind, gelten gemäss
Art. 296 ZPO die uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime: Das Ge-
richt erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen (Abs. 1) und entscheidet ohne
Bindung an die Parteianträge (Abs. 3). Trotz Untersuchungs- und Offizialmaxime
haben die Parteien das Tatsächliche vorzutragen und bei der Sammlung des
massgebenden Prozessstoffs mitzuwirken. Insbesondere obliegt es ihnen, dem
Gericht das Tatsachenmaterial mit vollständigen und bestimmten Behauptungen
zu unterbreiten und die Beweismittel zu bezeichnen (Mitwirkungspflicht; BGE 128
III 411 E. 3.2.1 = Pra 2003 Nr. 5; Urteil des Bundesgerichts 5A_357/2015 vom
19. August 2015 E. 4.2). Dies gilt verstärkt bei anwaltlicher Vertretung beider Par-
teien (vgl. auch BGE 141 III 569 E. 2.3.1). Die Festlegung der zwischen den Par-
teien persönlich geschuldeten Unterhaltsbeiträge dagegen unterliegt der Dispositi-
onsmaxime. Dieser Verfahrensgrundsatz bedeutet, dass die Parteien über den
Streitgegenstand verfügen können und das Gericht einer Partei nicht mehr und
nichts anderes zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Ge-
genpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. Thomas Sutter-Somm/Benedikt
Seiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 6 ff. zu
Art. 58 ZPO).
4.2.
Die Tatsache, dass im vorliegenden Verfahren sowohl der Kindes- als auch
der Ehegattenunterhalt angefochten sind, hat Auswirkungen auf die vorstehend
beschriebenen Verfahrensmaximen. Zwar handelt es sich dabei um selbständige
Ansprüche mit je eigenem rechtlichem Schicksal (vgl. Urteil des Bundesgerichts

17 / 64
5A_169/2012 vom 18. Juli 2012 E. 3.3; BGE 129 III 417 E. 2.1). Da die Unter-
haltsbeiträge für Ehegatten und Kinder unter dem Aspekt der Leistungsfähigkeit
des Pflichtigen indessen eine Einheit bilden und die einzelnen Ansprüche nicht
vollständig unabhängig voneinander festgesetzt werden können, wirkt sich die im
Bereiche des Kindesunterhalts geltende unbeschränkte Untersuchungsmaxime
unweigerlich auch auf den Ehegattenunterhalt aus: so können Tatsachen, die in
Befolgung der Untersuchungsmaxime für den Kindesunterhalt festgestellt werden
müssen, unter Beachtung der diesbezüglich geltenden Dispositionsmaxime (das
heisst im Rahmen der Parteianträge) auch für die Bestimmung des Ehegattenun-
terhalts verwendet werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_645/2016 vom
18. Mai 2017 E. 3.2; 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E. 3.4; Urteil der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14 14 vom 22. Mai 2014
E. 3a).
5.
Das vorliegende Verfahren ist summarischer Natur, weshalb die behaupte-
ten Tatsachen lediglich glaubhaft zu machen sind. Es reicht aus, wenn für das
Vorhandensein der in Frage kommenden Tatsachen eine gewisse Wahrschein-
lichkeit spricht. Somit ist es zulässig, auf die Zusicherungen eines Ehegatten ab-
zustellen, wenn dieser glaubwürdig erscheint und seine Darstellung plausibel ist
(Jann Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Auflage, Bern 2014,
Rz. 1.01 mit weiteren Hinweisen). Es soll in einem raschen Verfahren, ohne An-
spruch auf abschliessende Beurteilung, eine vorläufige Friedensordnung herge-
stellt werden (Marcel Leuenberger, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, Band II: Anhänge, 3. Auflage, Bern 2017, N 1 ff. zu Art. 276 ZPO). Das
Gericht muss somit nicht von der Richtigkeit einer Behauptung überzeugt sein, es
reicht aus, dass aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlich-
keit für das Bestehen der fraglichen Tatsachen spricht. Dabei ist analog zu Art. 8
ZGB eine "Glaubhaftmachungslast" derjenigen Partei zu beachten, welche aus
einer behaupteten Tatsache Rechte ableitet (Urteil des Bundesgerichts
5A_117/2010 vom 5. März 2010 E. 3.3).
6.1.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1
ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweismittel im Be-
rufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht wer-
den (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor ers-
ter Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Praxisgemäss
ist zwischen echten und unechten Noven zu unterscheiden. Echte Noven sind
Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des
erstinstanzlichen Verfahrens – genauer nach dem Zeitpunkt, in welchem Tatsa-

18 / 64
chen und Beweismittel vor erster Instanz letztmals vorgebracht werden konnten,
bei Geltung der Untersuchungsmaxime also nach dem Beginn der Urteilsberatung
(Art. 229 Abs. 3 ZPO) – entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren
grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vor-
gebracht werden. Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei
Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung respektive bei Beginn der Urteilsbe-
ratung vorhanden waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren weiterge-
hend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei Beach-
tung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorge-
bracht werden können (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 5A_621/2012 vom
20. März 2013 E. 5.1; Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Art. 150–352 ZPO,
Art. 400–406 ZPO, Bern 2012, N 4 ff. zu Art. 317 ZPO). Die Voraussetzungen der
Berücksichtigung jedes neuen Vorbringens und jedes neuen Beweismittels hat
diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das betreffende Novum beruft. Mit
anderen Worten hat die novenwillige Partei zu substantiieren und zu beweisen,
dass ihr Vorbringen unverzüglich erfolgt ist und dass ein Einbringen trotz zumutba-
rer Sorgfalt nicht bereits vor der Vorinstanz möglich war (Karl Spühler, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Auflage, Basel 2017, N 10 zu Art. 317 ZPO; Benedikt Seiler, a.a.O.,
Rz. 1311 und 1335; Thomas Alexander Steininger, in: Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Art. 197‒408 ZPO,
2. Auflage, Zürich 2016, N 5 und N 7 zu Art. 317 ZPO).
6.2.
Nach neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist in Verfahren, welche
der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime unterstehen, die strikte Anwen-
dung von Art. 317 Abs. 1 ZPO jedoch nicht gerechtfertigt. Auch der Berufungsrich-
ter hat nach Art. 296 Abs. 1 ZPO den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen
und kann daher von Amtes wegen die Erhebung aller zur Feststellung der rechts-
erheblichen Tatsachen erforderlichen Beweismittel anordnen, um einen dem Woh-
le des Kindes entsprechenden Entscheid zu treffen. Insofern ist in Kauf zu neh-
men, dass die Parteien, wenn das Verfahren der uneingeschränkten Untersu-
chungsmaxime unterliegt, Noven im Berufungsverfahren einreichen können, auch
wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (vgl.
BGE 144 III 349 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. zur Praxisänderung der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden Urteil ZK1 16 105 vom
19. September 2018 E. 2.2.2, wonach für eine strengere Handhabung des Noven-
rechts, wie sie die I. Zivilkammer in der Vergangenheit befürwortet hat, bei Strei-
tigkeiten um Kinderbelange kein Raum mehr bleibt). Wie bereits dargelegt, wirkt

19 / 64
sich die für Kinderbelange geltende unbeschränkte Untersuchungsmaxime auch
im Bereich des Ehegattenunterhalts aus (vorstehend E. 4.2.). Soweit es aber im
Berufungsverfahren ausschliesslich um die Regelung der persönlichen Belange
der Ehegatten geht, bleibt es hingegen dabei, dass Noven nur in den Schranken
von Art. 317 ZPO zulässig sind (vgl. in diesem Sinne bereits Urteil des Kantonsge-
richts von Graubünden ZK1 12 76/77 vom 26. April 2013 E. 5).
6.3.
Ob die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO bezüglich der im vorlie-
genden Verfahren vorgebrachten Tatsachen erfüllt sind oder aufgrund der unein-
geschränkten Untersuchungsmaxime in Anwendung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung ohnehin zu beachten sind, wird nachstehend, im jeweiligen
Sachzusammenhang, geprüft.
7.
Für die rechtlichen Prämissen einer Abänderung oder Aufhebung vorsorgli-
cher Massnahmen bzw. von Eheschutzmassnahmen kann, um unnötige Wieder-
holungen zu vermeiden, auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen und
die dort aufgeführten Zitate aus Lehre und Praxis verwiesen werden (act. B.1,
S. 9).
8.
Die Vorinstanz wies die von der Ehefrau beantragte Aufhebung der mit Ur-
teil des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 angeordneten Erinne-
rungskontakte bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens gegen den
Ehemann betreffend Drohung und einfache Körperverletzung zum Nachteil von
A._____ und B._____ ab. Zusammengefasst verneinte die Vorinstanz das Vorlie-
gen einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse, welche eine vorsorgliche
Abänderung der bisherigen Regelung erforderlich machen würde. So sei das Kan-
tonsgericht O.4_____ im Wissen um sämtliche Argumente, Schwierigkeiten (dar-
unter auch die bereits damals vorliegende Verweigerungshaltung der Kinder) und
auch um die Vorwürfe im Zusammenhang mit dem hängigen Strafverfahren gegen
den Ehemann zu dem von ihm gefällten Entscheid gelangt. Zwar hätten sich die
Kinder nach wie vor gegen die Durchführung von Erinnerungskontakten gewehrt.
Aufgrund der geringen Anzahl der Versuche sowie der Modalitäten der Versuche
bestünden aktuell jedoch keine Gründe, die Erinnerungskontakte aufzuheben
(act. B.1, S. 10 f.).
8.1.
Die Ehefrau hält mit der Berufung daran fest, dass einstweilen auf die
Durchführung der Erinnerungskontakte zu verzichten sei. Insbesondere beruft sie
sich auf ein Schreiben von P._____, KESB Nordbünden, vom 3. April 2017. In die-
sem Schreiben führe P._____ zu den angeordneten Erinnerungskontakten aus,
dass es für sie fraglich sei, ob weitere Versuche von Erinnerungskontakten Sinn

20 / 64
machen würden und dass A._____ und B._____ durch die Termine der Erinne-
rungskontakte zweifelsohne zusätzlich belastet seien. Die Vorinstanz könne sich
deshalb nicht auf den Entscheid der KESB Nordbünden vom 14. März 2017 be-
ziehen und ausführen, dass Erinnerungskontakte für die Kinder zumutbar seien,
insbesondere ohne die Kinder einmal selber angehört zu haben. Tatsache sei,
dass seit dem Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 Ver-
suche von Erinnerungskontakten stattgefunden hätten, diese hätten aber nicht
durchgeführt werden können, weil die Kinder diese nicht gewollt und sich dagegen
gesträubt hätten (vgl. zum Ganzen act. A.1, S. 3 f.). Darüber hinaus stellt die Ehe-
frau einen Antrag auf Einholung eines Gutachtens über die Zumutbarkeit von Er-
innerungskontakten. Diesen Antrag wies der Vorsitzende bereits mit prozesslei-
tender Verfügung ab. Auf die entsprechenden Erwägungen kann vollumfänglich
verwiesen werden (act. D.6, S. 3 f.).
8.2.
In der Berufungsantwort wendet der Ehemann ein, indem sich die Ehefrau
auf das Schreiben von P._____ berufe, verkenne sie, dass P._____ im gleichen
Absatz besagten Schreibens an der Aufrechterhaltung der Erinnerungskontakte
festgehalten und die nächsten Durchführungstermine aufgelistet habe. P._____
sei damit ganz offensichtlich der dezidierten Auffassung gewesen, dass die Erin-
nerungskontakte aufrecht zu erhalten seien. Die Ehefrau lasse ausser Acht, dass
sämtliche bislang involvierten Stellen (Kantonsgericht O.4_____, KESB Nordbün-
den, Beistand der Kinder, Regionalgericht Landquart) zum Schluss gekommen
seien, dass die Erinnerungskontakte für die Kinder wichtig und weiterzuführen sei-
en. Der Ehemann bringt sodann vor, die Ehefrau setze sich in keiner Art und Wei-
se mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern begnüge sich damit,
ihre Behauptungen vor Vorinstanz zu wiederholen. Auf die Berufung sei deshalb
nicht einzutreten, eventualiter sei ihr Antrag auf Aufhebung der Erinnerungskon-
takte abzuweisen (act. A.2, S. 5 f.).
8.3.
Entgegen dem Vorbringen des Ehemannes hat sich die Ehefrau in ihrer
Berufung in Bezug auf die Erinnerungskontakte zwar knapp, aber genügend mit
den Erwägungen der Vorinstanz auseinandergesetzt. Wie eingangs dargelegt,
herrschen bezüglich der Kinderbelange die Untersuchungs- und Offizialmaximen
(vorstehend E. 4.1.). Das Vorliegen einer wesentlichen und dauerhaften Verände-
rung, welche eine vorsorgliche Abänderung der bisherigen Regelung zur Wahrung
des Kindeswohls erforderlich machen würde, ist somit von Amtes wegen zu prü-
fen.
8.4.
Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist
immer das Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu

21 / 64
beurteilen ist (BGE 131 III 209 E. 5 mit Hinweisen). In der Entwicklung des Kindes
sind dessen Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identi-
tätsfindung eine entscheidende Rolle spielen können. Gerade bei Knaben kann
die Orientierungsmöglichkeit an einer väterlichen Identifikationsfigur für die Ent-
wicklung der Männlichkeit von grosser Bedeutung sein (vgl. dazu BGE 130 III 585
E. 2.2.2; 122 III 404 E. 3a; 120 II 229 E. 3b/aa). Das Recht auf persönlichen Ver-
kehr steht den Eltern und dem Kind um ihrer Persönlichkeit willen zu; es ist unü-
bertragbar und unverzichtbar (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB,
6. Auflage, Basel 2018, N 3 zu Art. 273 ZGB). Gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB
kann das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden, wenn
das Wohl des Kindes dadurch gefährdet wird. Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung ist bei der Beschränkung des persönlichen Verkehrs zwischen dem
Kind und dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten Elternteil das Gebot der Ver-
hältnismässigkeit zu beachten. Der gänzliche Ausschluss des persönlichen Ver-
kehrs kommt nur als ultima ratio in Frage. Er ist einzig dann statthaft, wenn sich
die nachteiligen Auswirkungen nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren
Grenzen halten lassen. Bei der Berücksichtigung des Willens des Kindes sind
zunächst dessen Alter, sodann aber auch das Aussageverhalten und namentlich
die Konstanz des geäusserten Willens zentral. Je konstanter die Willenskundge-
bungen vorgebracht werden und je mehr sie mit nachvollziehbaren und auf das
Kindeswohl zielenden Argumenten unterlegt sind, desto stärker können sie bei der
Urteilsfindung gewichtet werden; sie bilden jedoch stets nur eines von mehreren
und nicht das einzige Kriterium. So wie es nicht zur freien Disposition des Kindes
steht, bei welchem Elternteil es aufwachsen möchte, kann es auch nicht in Eigen-
regie bestimmen, ob und zu welchen Bedingungen es Umgang mit dem nicht sor-
ge- oder obhutsberechtigten Elternteil haben möchte. Bei älteren Kindern rückt ein
konstant und nachdrücklich geäusserter Wille freilich in den Vordergrund (Urteile
des Bundesgerichts 5A_719/2013 vom 17 Oktober 2014 E. 4.1. bis 4.4;
5A_367/2015 vom 12. August 2015 E. 5.1.; 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016
E. 5.1.; je mit weiteren Hinweisen).
8.5.
Vorliegend geht es um die Beurteilung eines einstweiligen Verzichts auf
Weiterführung von vierteljährlichen Erinnerungskontakten zwischen dem Vater
und den Kindern. Die Kinder A._____ und B._____ haben sich anlässlich der Kin-
deranhörung vom 10. Juli 2018 beim hiesigen Gericht zu den vierteljährlichen Er-
innerungskontakten im Wesentlichen wie folgt geäussert (act. H.1): Auf die Frage,
wann B._____ ihren Vater das letzte Mal gesehen habe, berichtete B._____ von
einem Vorfall in O.9_____. Ihr Bruder habe ein Smiley oder etwas Ähnliches auf

22 / 64
eine Tafel gemalt, woraufhin ihr Vater aggressiv reagiert und den Bruder an die
Wand gedrückt habe, sodass sich dieser verletzt habe. Sie sei bei diesem Vorfall
dabei gewesen. Sie habe sich wie versteinert gefühlt und habe nichts machen
können. Seither habe sie ihren Vater nicht mehr gesehen. Sie wolle ihren Vater
auch nicht mehr sehen. Ob sie sich vorstellen könne, ihren Vater in Zukunft wieder
einmal zu sehen, wusste B._____ nicht genau. Sie meinte, vielleicht einmal im
Erwachsenenalter. Dies müsse aber freiwillig geschehen, im Moment wisse sie
dies noch nicht. B._____ beantwortete die Frage, wie sie sich bei einem angeord-
neten Besuch des Vaters fühlen würde, dahingehend, dass sie dies stressen wür-
de. Sie wolle den Vater nicht sehen. Sie würde es auch stressen, weil die Schule
bereits um 7.30 Uhr beginnen würde und sie dann wegen des langen Anfahrtswe-
ges nicht genügend Schlaf bekomme. Abschliessend danach gefragt, was sie ma-
chen würde, wenn das Besuchsrecht angeordnet werden würde, erklärte B._____,
wenn sie müsse, dann müsse sie; sie wolle aber nicht (zum Ganzen act. H.1, S. 1
f.). Auf die vierteljährlichen Erinnerungskontakte angesprochen erklärte A._____,
dass er seinen Vater nicht sehen wolle, da er damals auch nie für die Familie da-
gewesen sei. Allgemein wolle er keinen Kontakt mit seinem Vater. Das letzte Mal,
dass er seinen Vater gesehen habe, sei in O.10_____ gewesen, als er dazu auf-
gefordert worden sei, den Vater zu besuchen. Er habe aber nur im Vorbeigehen
seinen Kopf gesehen. Vor etwa vier bis fünf Jahren habe er das letzte Mal mit sei-
nem Vater gesprochen. Bei der Ausübung des letzten Besuchsrechts habe er den
Vater nicht gesehen, weil er, A._____, nicht gewollt habe. Auf den Vorfall in
O.9_____ vor ein paar Jahren angesprochen erzählt A._____, dass er ein Strich-
männchen oder etwas Ähnliches auf eine Wandtafel gezeichnet und den Namen
des Vaters darüber geschrieben habe. Dies sei aber nicht böse gemeint gewesen.
Der Vater habe dies aber ernst genommen und ihn deshalb an die Wand gedrückt,
woraufhin er Verletzungen erlitten habe. Er sage es nochmals, er wolle seinen
Vater nicht sehen. Auf die Frage hin, was er denn fühle, wenn er an die Anord-
nung des Besuchsrechts denke, sagt A._____, dass er Angst verspüre. Er wolle
den Vater nicht sehen, deshalb seien sie das letzte Mal auch direkt wieder weg-
gegangen. Er wolle sehr wahrscheinlich auch in Zukunft keinen Kontakt mit dem
Vater. A._____ betont abschliessend nochmals, dass er seinen Vater nicht sehen
wolle. Er habe Angst vor ihm. Er glaube, dass auch B._____ Angst vor ihm habe
und nichts mit ihm zu tun haben wolle. Er habe mit B._____ darüber gesprochen.
Die Mutter habe den Kontakt zum Vater nicht verboten, für die Mutter wäre es kein
Problem, wenn die Kinder den Vater sähen. Er wisse aber nicht, wieso er den Va-
ter sehen solle. Es mache einfach keinen Sinn, den Vater zu sehen und das Be-
suchsrecht erzwingen zu wollen (zum Ganzen act H.1 S. 3 ff.).

23 / 64
In seiner Stellungnahme zu den Kinderanhörungen stellt der Vater nicht in Abrede,
dass sich die Kinder in Bezug auf die Erinnerungskontakte ablehnend äusserten.
Den Wert der Aussagen relativierte er jedoch dahingehend, dass die Kinder von
der Mutter massiv in den Elternkonflikt einbezogen würden. Die Kinder hätten
stark vorgefasste, gegen den Vater gerichtete und wenig differenzierte Meinungen
und gäben auf die ihnen gestellten Fragen stereotype Antworten. Zu beachten sei
auch, dass die Mutter den Kinder seit Jahren ein schlechtes und falsches Bild des
Vaters vermittle und sie glauben mache, der Vater sei böse und sorge sich nicht
wirklich um sie. Sodann bestreitet der Vater die Schilderungen der Kinder, insbe-
sondere im Zusammenhang mit dem Vorfall im O.11_____ in O.9_____ und dem
Zusammenleben. Die Aussagen der Kinder vor Gericht seien alleine auf die jahre-
langen Manipulationen der Mutter zurückzuführen. Für eine gesunde Entwicklung
der Kinder sollten sie Kontakt zu beiden Eltern haben. Dieser Kontakt dürfe nicht
einseitig von einem Elternteil unterbunden werden (vgl. zum Ganzen act. A.4).
Aus der gerichtlichen Anhörung ergibt sich, dass beide Kinder derzeit Kontakt zum
Vater gänzlich ablehnen. Sie erklären deutlich, den Vater nicht sehen zu wollen.
Die Aussicht auf behördlich angeordnete Treffen mit dem Vater scheint die Kinder
sodann erheblich zu belasten. Festzuhalten ist, dass eine entsprechende Ableh-
nung bei beiden Kindern vorhanden ist, auch wenn diese ihre Haltung unter-
schiedlich deutlich zum Ausdruck bringen. Die organisatorischen Bedenken, wie
sie B._____ zusätzlich äussert, erscheinen denn auch für sie nicht als Hauptgrund
für die Kontaktverweigerung, sondern eher als nützliche Vorwände, um ungewollte
Begegnungen nicht umsetzen zu müssen bzw. scheitern lassen zu können.
Eine ablehnende Haltung der Kinder zeigt sich bereits seit der Trennung der Eltern
Ende 2014: Gemäss Abklärungsbericht vom 16. April 2015 der Fachperson für
Kindesschutz, Amt für Kindesschutz des Kantons O.4_____, hätten bereits die
ersten angeordneten Besuchswochenenden nicht durchgeführt werden können.
So habe ein erstes geplantes Besuchswochenende frühzeitig abgebrochen wer-
den müssen, weil die Kinder nach kurzer Zeit beim Vater wieder zur Mutter
zurückgekehrt seien. Beim zweiten Besuchswochenende sei es zu einem Polizei-
einsatz gekommen. Die Eltern hätten sich gegenseitig für das Scheitern des Be-
suchsrechts verantwortlich gemacht. Daraufhin habe sich die Fachperson ge-
zwungen gesehen, die Besuche nach O.9_____ ins O.11_____ zu verlegen. Zur
persönlichen Beziehung zwischen dem Vater und den Kindern hält die Fachper-
son fest, dass die Kinder den Kontakt zum Vater ablehnen würden. Sie hätten
geäussert, dass sie mit dem Vater nichts mehr zu tun haben wollten (act. C.3).
Nach den Vorkommnissen vom 15. August 2015 im O.11_____ in O.9_____, als

24 / 64
der Vater A._____ im Beisein von B._____ verletzt und den Kindern gedroht ha-
ben soll, erstellte die Fachperson für Kindesschutz den Abklärungsbericht vom
16. September 2015. Sie resümiert darin, dass die Besuche sehr ambivalent ver-
laufen seien. In den Augen der Verantwortlichen des O.11_____ seien die Kinder
in der Problematik der Kindseltern komplett miteinbezogen. Der Vorfall im
O.11_____ selbst blieb nicht eruierbar (act. C.9). Sodann lässt sich dem Ehe-
schutzurteil des Bezirksgerichts O.3_____ vom 27. November 2015 einerseits
entnehmen, dass die Kinder gegenüber ihrem damaligen Kindsvertreter, im Zu-
sammenhang mit der Obhutszuteilung, den Wunsch nach möglichst wenig Kontakt
zum Vater äusserten. Andererseits spricht der Eheschutzrichter in diesem Urteil
betreffend die Anhörung der Kinder, welche bereits am 16. Dezember 2014 statt-
gefunden hatte, von einer gewissen Ablehnung des Vaters durch die Kinder (vor-
instanzliches act. II./1, S. 19 f.). Im Rahmen des Berufungsverfahrens ordnete das
Kantonsgericht O.4_____ auf Antrag des Vaters zunächst vorsorglich mit Ent-
scheid vom 8. September 2016 und sodann endgültig mit Urteil vom 30. Dezem-
ber 2016 vierteljährliche Erinnerungskontakte an, wobei auch das Kantonsgericht
O.4_____ die Ablehnung der Kinder gegenüber Kontakt zum Vater festhielt (vorin-
stanzliche act. II./2; act. II.3). Des Weiteren ergibt sich aus dem Entscheid der
KESB Nordbünden vom 14. März 2017, dass der erste behördlich angeordnete
Erinnerungskontakt vom 21. Dezember 2016 nicht zustande gekommen sei, da
sich insbesondere A._____ verschlossen und vehement ablehnend gezeigt habe.
Die Rahmenbedingungen seien derart ungünstig gewesen, dass eine Begegnung
der Kinder mit dem Vater nicht zumutbar gewesen sei. Anlässlich der Anhörungen
der Kinder vom 1. März 2017 habe sich gezeigt, dass die Kinder weitere Erinne-
rungskontakte mit dem Vater immer noch ablehnen würden (vorinstanzliches
act. VII./1). Ebenso konnte der zweite Erinnerungskontakt vom 22. März 2017
nicht realisiert werden, was wiederum auf eine Weigerung der Kinder zurückzu-
führen ist (vorinstanzliches act. VII./2). Die weiteren geplanten Erinnerungskontak-
te vom 31. Mai 2017, vom 13. September 2017 und vom 6. Dezember 2017 schei-
terten ebenfalls: Im Mai war die Mutter lediglich mit A._____ erschienen. Der Ter-
min im September wurde seitens der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden
(fortan kjp Graubünden) abgesagt, weil die Parteien die offenen Rechnungen der
kjp Graubünden nicht beglichen hatten, und der letzte Termin im Dezember 2017
wurde zufolge des Wegzugs der Mutter mit den Kinder aus dem Kanton Graubün-
den als zwecklos erachtet (vorinstanzliches act. VII./4). Die Kinder haben in den
vergangenen Jahren denn auch nie freiwillig den Kontakt mit dem Vater gesucht.
Wie bereits erwähnt, bestreitet auch der Vater die ablehnende Haltung der Kinder
nicht, er führt diese aber auf den negativen Einfluss der Mutter zurück. Die Aussa-

25 / 64
gen der Kinder anlässlich ihrer jüngsten Anhörung beim hiesigen Gericht wirken
jedoch nicht indoktriniert, sondern vielmehr authentisch, spontan, nachvollziehbar
und glaubwürdig. Sodann handelt es sich nicht um einmalige Willensäusserungen
der Kinder. Vielmehr haben die Kinder ihre ablehnende Haltung über einen Zeit-
raum von beinahe vier Jahren wiederholt – mündlich wie auch durch ihr Verhalten
– beim Bezirksgericht O.3_____, gegenüber dem Kindsvertreter im Eheschutzver-
fahren, gegenüber der Fachperson für Kindesschutz des Amts für Kindesschutz
des Kantons O.4_____, bei der KESB Nordbünden, gegenüber Q._____ als
Fachpsychologen der kjp Graubünden und letztlich beim hiesigen Gericht zum
Ausdruck gebracht. Bereits diese mehrfachen Erklärungen sind ein starkes Indiz
für die Ernsthaftigkeit ihres Willens. Mit seinen 13 ½ Jahren im Zeitpunkt der letz-
ten Anhörung ist A._____, zumindest im fraglichen Zusammenhang, als urteils-
fähig zu betrachten. Dies schliesst sich, nebst seinem Alter, insbesondere daraus,
dass A._____ seinen Willen wohl überlegt und in nachvollziehbarer Art und Weise
darzulegen vermag. B._____ war anlässlich der Anhörung 9 ¾ Jahre alt. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei Kindern die Fähigkeit zu autonomer
Willensbildung hinsichtlich der Frage der elterlichen Sorge ungefähr ab dem
12. Altersjahr anzunehmen; die Urteilsfähigkeit bezüglich der Frage des Besuchs-
recht dürfte schon in einem etwas tieferen Alter vorhanden sein (Urteile des Bun-
desgericht 5C.293/2005 vom 6. April 2006 E. 4.2; 5A_107/2007 vom 16. Novem-
ber E. 3.2 5A_92/2009 vom 22. April 2009 E. 5.1). B._____ steht somit in einem
Alter, in dem ihren Äusserungen nicht ausschlaggebendes Gewicht zukommen
kann. Zu beachten ist aber, dass auch B._____ ihren Willen anlässlich der letzten
Anhörung klar und begründet zu äussern vermochte. So ist es sachlich nachvoll-
ziehbar und verständlich, dass auch B._____ derzeit Kontakte mit dem Vater ab-
lehnt, nachdem die behördlich angeordneten Treffen in der Vergangenheit stets
mit Spannungen und Belastungen verbunden waren. Unter diesen Umständen
entspricht es denn auch einem vernünftigen Denken, wenn B._____ eine Weiter-
führung der Erinnerungskontakte derzeit ablehnt und erklärt, Kontakte zum Vater
müssten auf freiwilliger Ebene geschehen. Dass die derzeitige Ablehnung der
Kinder gegenüber Kontakt mit dem Vater ihrem eigenen Willen entspricht, er-
scheint nicht zweifelhaft. Ob und zu welchem Anteil es eigene Erfahrungen sind,
die zu dieser Haltung führten, ob und inwieweit sie von der Mutter beeinflusst sind,
oder ob die Haltung das Ergebnis eines Loyalitätskonflikts ist, dem sie durch Kon-
taktverweigerung ausweichen wollen, muss offen bleiben.
8.6.
Die Realisierung der Besuchsrechtsregelung, wie sie das Kantonsgericht
O.4_____ nach Durchführung von vier erfolgreichen Erinnerungskontakten noch
vorsah, scheint heute in weite Ferne gerückt. Es trifft zwar zu, dass sich das Kan-

26 / 64
tonsgericht O.4_____ der Problematik, insbesondere der Verweigerungshaltung
der Kinder und des Vorfalles im O.11_____, bewusst gewesen war und diese in
seine Entscheidfindung miteinbezogen hatte (vorinstanzliche act. II./2; act. II./3).
Heute liegen jedoch keineswegs unveränderte Verhältnisse seit Dezember 2016
vor. Vielmehr sind die Kinder älter geworden, haben sich in ihrer Persönlichkeit
weiter entwickelt und haben ihre Haltung weiter bekräftigt. Ausserdem ist davon
auszugehen, dass sich der Konflikt zwischen den Eltern dahingehend verschärft
hat, dass die Eltern – nebst dem Scheidungsverfahren – in zahlreichen weiteren
Verfahren im Streit liegen. So waren im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entschei-
des vor dem Regionalgericht Landquart zwei zusätzliche Verfahren in Sachen der
Parteien pendent (act. B.1, S. 2 mit Verweis auf Proz. Nr. 115-2016-43 [Klage des
Vaters gegen die Mutter betreffend Herausgabe eines Aktienzertifikates über 50
Inhaberaktien an der F._____] und Proz. Nr. 115-2017-30 [Klage der F._____ ge-
gen beide Parteien betreffend Löschung einer Nutzniessung]). Sodann ersuchte
der Vater am 8. Februar 2018 beim Bezirksgericht O.8_____ um Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen gegen die Mutter betreffend Persönlichkeitsschutz aufgrund
von Facebook-Posts (act. C.5). Schliesslich stellte die Staatsanwaltschaft
O.4_____ mit Parteimitteilung vom 9. August 2018 in der Strafuntersuchung so-
wohl gegen den Vater als auch gegen die Mutter eine Anklageerhebung in Aus-
sicht (act. B.8; vgl. vorstehend E. 6.1.). Mit ergänzter Parteimitteilung vom 10. Ok-
tober 2018 zeigte die Staatsanwaltschaft O.4_____ zudem die Übernahme eines
Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland gegen die Mutter,
unter anderem aufgrund der Facebook-Posts, an (act. C.10; vgl. vorstehend
E. 6.1.). Diese Verfahren legen eine konstante, hoch eskalierte Streitsituation dar,
in der beidseits heftig und hartnäckig gekämpft wird. Seit Erlass des Urteils des
Kantonsgerichts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 hat die Vehemenz der Streit-
situation zwischen den Parteien also weiter zugenommen, was zwar Erinnerungs-
kontakten zwischen Vater und Kindern nicht per se entgegensteht, die Belas-
tungssituation der Kinder aber weiter erhöht. Insgesamt erscheint die Ablehnung
der Kinder in wesentlich neuem Licht, als dies noch im eheschutzrechtlichen Ver-
fahren vor dem Kantonsgericht O.4_____ der Fall war.
8.7.1. Die ablehnenden Willensäusserungen der Kinder zeichnen sich durch eine
hohe Konstanz aus, sodass eine Beziehungs- und Konfliktklärung zwischen dem
Vater und den Kindern trotz vielfältiger Bemühungen verschiedener Behörden bis-
lang gescheitert ist. Ohne dass darüber zu befinden ist, welche verschiedenen
Einflussfaktoren zur heutigen Situation geführt haben und wie die Haltung der Kin-
der subjektiv oder objektiv begründet ist, steht fest, dass die Kinder Kontakte mit
ihrem Vater ablehnen und sich gegen behördlich auferlegte Verpflichtungen, sol-

27 / 64
che zu pflegen, wehren. Dies tun sie bereits seit mehreren Jahren. Auch wenn die
Kinder bis zum Erreichen ihrer Volljährigkeit nicht autonom bestimmen können, ob
und zu welchen Bedingungen sie Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsbe-
rechtigten Elternteil haben möchten, und der von ihnen geäusserte Wille nicht das
alleinige Element bei der richterlichen Entscheidfindung sein kann, so muss die-
sem vorliegend doch entscheidende Bedeutung zu kommen. Dies gilt insbesonde-
re für A._____.
8.7.2. Demgegenüber spricht für die Weiterführung der Erinnerungskontakte zum
einen, dass es sich um eine pädagogisch-erzieherische Massnahme handelt,
durch welche einem Kind verdeutlicht werden soll, dass zwar notgedrungen re-
spektiert wird, dass es keinen regelmässigen Kontakt zum Elternteil pflegen möch-
te, aber gleichwohl den anderen Elternteil nicht völlig aus seinem Leben aussch-
liessen kann. Auch gegenüber dem (häufig mitverweigernden) obhutsberechtigten
Elternteil wird signalisiert, dass eine komplette Eliminierung des anderen Eltern-
teils aus dem Leben des Kindes nicht geduldet wird. Zum anderen bedeuten Erin-
nerungskontakte keinen Zwang zur Beziehung, sondern Zwang zur Realitätskon-
trolle. Durch die strukturierten, informellen Begegnungen im Rahmen von Erinne-
rungskontakten sollen immer wieder Chancen zur Konfliktbereinigung bereitge-
stellt werden. Weiter wird dem umgangsberechtigten Elternteil ermöglicht, sein
Kind zumindest wieder einmal zu "sehen", was ihm ansonsten wohl nicht möglich
ist. Erinnert werden Kind und Elternteil daran, dass es eine Mutter und einen Vater
gibt und man diese Tatsache auch nicht durch eine Verweigerung von Kontakten
negieren kann (Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern
ZK 13 605 vom 22. Mai 2014, in: FamPra.ch 4/2014, S. 1098 ff.; Joseph Salzge-
ber/Joachim Schreiner, Kontakt- und Betreuungsmodelle nach Trennung und
Scheidung, FamPra.ch 1/2014, S. 66 ff., 88 ff.).
Vorliegend stehen der Weiterführung der Erinnerungskontakte, nebst dem gefes-
tigten Willen der Kinder, jedoch folgende Überlegungen entgegen: Da A._____
und B._____ derzeit explizit jeglichen Kontakt zum Vater verweigern, empfinden
sie die gerichtlich angeordneten Erinnerungskontakte als erzwungen sowie als
Missachtung ihres Willens. Dieser Zwang in der Dynamik der anhaltenden Kon-
fliktsituation zwischen den Eltern führt zu erheblichem Stresserleben der Kinder.
Erinnerungskontakte sind dann sinnvoll und angezeigt, wenn sie der Verbesse-
rung einer Eltern-Kind-Beziehung dienen, indem die Treffen zu einer Entspannung
der Situation beitragen. Dies ist aktuell nicht der Fall. Vielmehr stellen die Erinne-
rungskontakte emotionalen Stress und eine Belastung für die Kinder dar. Zudem
besteht bei einer Weiterführung gar das Risiko einer weiteren Zuspitzung, wenn

28 / 64
die Treffen weiterhin nicht gut verlaufen (vgl. ferner Liselotte Staub, Bedeutung
des Kindeswillen und des Persönlichkeitsrechts bei Umgangswiderständen, in:
Rumbo-Jungo/Fountoulakis/Pichonnaz [Hrsg.], Symposium zum Familienrecht,
Der neue Familienprozess, 6. Symposium zum Familienrecht 2011, S. 141 ff., 153
ff.; Joseph Salzgeber/Joachim Schreiner, a.a.O., S. 88 ff.). Ausserdem wären die
Erinnerungskontakte mit einem ständigen Druck nach einer Ausdehnung verbun-
den. Wenn die drohende fehlende Vollstreckbarkeit einer Regelung auch nicht
entscheidend sein kann, so kann dieser Umstand bei deren Festsetzung dennoch
bis zu einem gewissen Grad Eingang finden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
5A_719/2013 vom 17 Oktober 2014 E. 4.5. mit Hinweis auf Urteil des Bundesge-
richt 5C.298/2006 vom 21. Februar 2007 E. 2.3.). Seit der Trennung konnte trotz
gerichtlichen Anordnungen und Bemühungen seitens verschiedener Behörden
kaum Kontakt zwischen dem Vater und den Kindern realisiert werden. Vor diesem
Hintergrund und unter Berücksichtigung der letzten Kinderanhörung erscheint es
wahrscheinlich, dass Erinnerungskontakte letztlich nur zwangsweise und gegen
den Widerstand der Kinder (zumindest von A._____) durchgesetzt werden könn-
ten. Die Belastungssituation für die Kinder würde dadurch weiter erhöht. Ange-
sichts der gegebenen Umstände widerspräche die Weiterführung der Erinne-
rungskontakte derzeit dem Kindswohl.
8.8.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich die Verhältnisse seit
der Anordnung der Erinnerungskontakte durch das Kantonsgericht O.4_____ in-
soweit wesentlich verändert haben, als dass der konstant und nachdrücklich
geäusserte Wille der Kinder, die gesteigerte Belastungssituation sowie die bisheri-
gen und künftig zu erwartenden Umsetzungsschwierigkeiten es geboten erschei-
nen lassen, einstweilen von der Weiterführung von Erinnerungskontakten abzuse-
hen. Die Weiterführung der Erinnerungskontakte würde die Kinder einem anhal-
tenden Handlungsdruck aussetzen und eine stetig wachsende emotionale Belas-
tung für sie bedeuten. Dies erscheint derzeit mit dem Wohl der Kinder nicht ver-
einbar. Es ist jedoch davon auszugehen, dass der Abschluss des Strafverfahrens
betreffend die Vorwürfe zum Nachteil der Kinder das Potential hat, die Konflikte
zumindest soweit zu entspannen, dass die Situation auch für die Kinder wieder
erträglicher wird. Entsprechend ist auf die Weiterführung von vierteljährlichen Er-
innerungskontakten zwischen dem Vater und den Kindern A._____ und B._____
einstweilen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens der Staatsan-
waltschaft O.4_____ gegen den Vater betreffend Drohung und Körperverletzung
zum Nachteil seiner Kinder A._____ und B._____ zu verzichten.

29 / 64
9.
Entscheide über Anweisungen an die Schuldner nach Art. 177 ZGB, welche
im Rahmen eines Eheschutzverfahrens oder als vorsorgliche Massnahmen
während des Scheidungsverfahrens ergingen, sind unter den Voraussetzungen
von Art. 179 Abs. 1 Satz 1 ZGB einer Abänderung oder Aufhebung zugänglich
(Martina Patricia Steiner, Die Anweisung an die Schuldner, Zürich 2015, S. 198
ff.).
9.1.1. Die Vorinstanz wies die Anträge der Ehefrau betreffend Schuldneranwei-
sungen allesamt ab. Zur Begründung führte sie im Hauptpunkt aus, das Bezirks-
gericht O.3_____ als Eheschutzgericht habe die damals von der Ehefrau bean-
tragten Schuldneranweisungen mangels Sicherungsbedarf abgewiesen. In ihrem
neuen Gesuch lege die Ehefrau nicht dar, inwieweit sich die Verhältnisse seither
verändert hätten. Entsprechend dürfe auf die abgeurteilte Sache nicht zurückge-
kommen werden (act. B.1, S. 12).
9.1.2. Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz setzt sich die Ehefrau in ihrer Beru-
fungsschrift in keiner Weise auseinander und zeigt insbesondere nicht auf, dass
und inwiefern sie sich in ihrem Gesuch, entgegen der Vorinstanz, mit der Frage
der veränderten Verhältnisse befasst hätte. Die Rüge- bzw. Begründungsoblie-
genheit gilt unabhängig davon, ob die Sache der Verhandlungsmaxime (Art. 55
Abs. 1 ZPO) oder wie vorliegend der Untersuchungsmaxime unterliegt (Art. 55
Abs. 2 ZPO, Art. 272 ZPO und Art. 296 Abs. 1 ZPO; vgl. auch vorstehend E. 3.;
BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = Pra 2013 Nr. 4). Auf die entsprechende Rüge der Ehe-
frau ist daher bereits mangels hinreichender Substantiierung nicht einzutreten. Im
Berufungsverfahren moniert die Ehefrau, die Vorinstanz habe übersehen, dass die
seitens des Bezirksgerichts O.3_____ angeordnete Sicherstellung von CHF 2.3
Millionen durch das Kantonsgericht O.4_____ wiederum aufgehoben worden sei,
und verkennt dabei, dass dies kein Abänderungsgrund darstellt. Der im Summar-
verfahren gefällte Entscheid betreffend Eheschutz ist vom Zweck her nicht auf
Dauer angelegt und besitzt nur eine beschränkte Rechtskraft in dem Sinne, dass
er bei dauerhafter und wesentlicher Veränderung der Verhältnisse – etwa durch
vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren – angepasst werden kann. In
diesem Rahmen hat der Entscheid jedoch Bindungswirkung. Soweit die Ehefrau
folglich ihr Abänderungsbegehren pauschal mit der Aufhebung der Sicherstellung
im damaligen Berufungsverfahren gegen das Eheschutzurteil des Bezirksgerichts
O.3_____ begründen will, so kann sie heute nicht auf diese veränderte Situation
zurückkommen, wenn sie damals auf die Ergreifung eines Rechtmittels und somit
auf eine Überprüfung dieser Verhältnisveränderung verzichtet hatte (vgl. auch vor-
instanzliche act. II./1; act. II./3).

30 / 64
9.1.3. Darüber hinaus beurteilte die Vorinstanz die Rechtsbegehren gemäss Zif-
fer 2 lit. a und b des Gesuchs der Ehefrau auch in formeller Hinsicht als ungenü-
gend. So fehle es hinsichtlich der Bank an einem klaren und bestimmten Anwei-
sungssubjekt (act. B.1, S. 12). Diesbezüglich räumt die Ehefrau in ihrer Berufung
selbst ein, dass die Anweisungsschuldnerin nicht bezeichnet worden sei. Sie
macht jedoch geltend, die Vorinstanz habe den Ehemann trotz entsprechender
Begehren nicht zur Edition der massgeblichen Angaben verpflichtet (act. A.1,
S. 5). Es ist richtig, dass die Vorinstanz den Editionsbegehren der Ehefrau nicht
nachgekommen ist (act. B.1, S. 13 f.; vgl. vorinstanzliche act. I./1, S. 2 ff.; act. I./4,
S. 2, 4 ff.). Aus den vorinstanzlichen Rechtsschriften der Ehefrau erhellt jedoch
nicht, dass die Editionsbegehren im Zusammenhang mit der Bezeichnung der
Bank als Drittschuldnerin gestellt worden wären. Die Editionsbegehren bezogen
sich vielmehr auf die Mieteinnahmen und die Verkaufsprovisionen des Eheman-
nes bzw. der Gesellschaften sowie auf die generelle Einkommenssituation des
Ehemannes (vorinstanzliche act. I./1, S. 2 ff.; act. I./4, S. 2, 4 ff.). Im Übrigen un-
terlässt es die Ehefrau auch im Berufungsverfahren, ein entsprechendes Editions-
begehren auf Bekanntgabe des Namens der anzuweisenden Bank zu stellen
(act. A.1, S. 2, 5, 10; vgl. auch nachstehend E. 9.3.). Die Vorinstanz erachtete die
Rechtsbegehren gemäss Ziffer 2 lit. a und b, welche den Berufungsanträgen
gemäss Ziffer 3 lit. a und b entsprechen, mithin zu Recht in formeller Hinsicht als
ungenügend.
9.1.4. Auf die Berufungsanträge gemäss Ziffer 3 lit. a bis d ist somit nicht einzutre-
ten.
9.2.
Die Anträge der Ehefrau auf Schuldneranweisungen wären aber auch in
materieller Hinsicht abzuweisen. Die Anweisung nach Art. 177 ZGB hat sich ge-
gen den Schuldner der Anweisungsforderung (sog. Drittschuldner) zu richten
(Martina Patricia Steiner, a.a.O., S. 73 ff., 88 ff.). Der Vorinstanz ist zuzustimmen,
dass es betreffend die Mieteinnahmen aus der Vermietung der Ferienwohnungen
durch die D._____, die E._____ und die F._____ an der Eigenschaft der Schuld-
nerin der verpflichteten Person fehlt. Es mangelt somit an einer für die Schuld-
neranweisung notwendigen Voraussetzung. Subeventualiter ersuchte die Ehefrau
um eine Schuldneranweisung gegenüber den Arbeitgebern des Ehemannes. An-
zuweisen seien insbesondere die D._____, die E._____ und die F._____. Der
Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die Ehefrau im Berufungsverfahren neu
insbesondere auch die N._____ als Arbeitgeberin des Ehemannes angewiesen
haben will. Da sie jedoch keine weiteren Ausführungen dazu tätigt, ist darauf nicht
weiter einzugehen. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog, steht der Ehe-

31 / 64
mann einzig zur D._____ in einem Anstellungsverhältnis. Der Lohn, welcher der
Ehemann von der D._____ erhält, wurde mit Pfändungsurkunde vom 3. November
2016 des Betreibungs- und Konkursamtes des Bezirks O.3_____ bis zur pfändba-
ren Quote für die Unterhaltszahlungen bereits gepfändet (vorinstanzliches
act. III./16). Eine Anweisung an allfällige weitere Arbeitgeber kann von vornherein
nicht erfolgen, weil die Anweisung an einen oder mehrere ganz bestimmte(n)
Schuldner des pflichtvergessenen Ehegatten zu richten ist (vgl. Ursula Schmid, in:
Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], OFK ZGB, 3. Auflage, Zürich 2016,
N 4 zu Art. 177 ZGB). Mit den diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz setzte
sich die Ehefrau in der Berufung nicht auseinander. Zwar bringt sie vor, es dränge
sich vorliegend auf, mittels Durchgriff Teile des Vermögens und der Einnahmen
der drei Gesellschaften D._____, E._____ und F._____ zur Tilgung der Unter-
haltsschulden des Ehemannes heranzuziehen (act. A.1, S. 5). Aus ihren Aus-
führungen betreffend umgekehrten Durchgriff vermag die Ehefrau jedoch nichts zu
ihren Gunsten abzuleiten. Bezweckt der Rechtskomplex der Vermögenszuord-
nung gemäss Durchgriffstatbestand im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB doch die
Missachtung des Prinzips der Selbständigkeit einer juristischen Person, indem
durch den körperschaftlichen Schleier der Gesellschaft hindurch auf die dahinter-
stehende natürliche Person gegriffen wird, vorliegend mithin auf den Unterhalts-
schuldner selbst, während die Schuldneranweisung gerade auf die Verpflichtung
eines Dritten zur Leistung von dem Unterhaltsschuldner zustehenden Geldzahlun-
gen an den Unterhaltsgläubiger abzielt. Inwiefern vorliegend mittels umgekehrten
Durchgriffs eine Schuldneranweisung vorgenommen werden soll, ist jedenfalls
nicht ersichtlich. Dies führt auch die Ehefrau nicht aus. Allein der Hinweis auf die
Identität der wirtschaftlichen Interessen der juristischen Personen (D._____,
E._____, F._____) mit der sie beherrschenden Person (Ehemann als Einzelzeich-
nungsberechtigter) und die Behauptung, die Berufung auf die rechtliche Selbstän-
digkeit der juristischen Person diene offensichtlich dazu, die Ehefrau und die Kin-
der finanziell aushungern zu lassen, genügt nicht (act. A.1, S. 5).
9.3.
Unzureichend ist auch der Versuch der Ehefrau mithilfe von Editionsbegeh-
ren ihre ungenügenden Vorbringen betreffend Schuldneranweisungen zu kom-
pensieren. So stellt die Ehefrau in Ziffer 4 ihrer Berufungsanträge erneut die Editi-
onsbegehren gemäss ihrem Gesuch vom 20. Februar 2017, Ziffer 3 (vorinstanzli-
ches act. I./1, S. 2), ohne in der Berufung Näheres dazu auszuführen (act. A.1,
S. 2, 4 f.). Dementsprechend sind die Editionsbegehren der Ehefrau gemäss Zif-
fer 4 der Berufungsanträge, soweit auf sie überhaupt einzutreten ist, abzuweisen.

32 / 64
10.1. Die Vorinstanz hiess das Gesuch des Ehemannes teilweise gut und bejahte
einen Abänderungsgrund aufgrund der geltend gemachten Reduktion seines Ein-
kommens. Die gestützt darauf vorgenommene Neuberechnung der Unterhaltsbei-
träge führte zum eingangs erwähnten Resultat (vorstehend Sachverhalt N.). Im
Einzelnen erwog die Vorinstanz, aus den drei Gesellschaften D._____, E._____
und F._____ sei dem Ehemann mangels Geschäftsgewinn kein Einkommen anzu-
rechnen. Als Einkünfte des Ehemannes seien einzig sein Nettoeinkommen von
jährlich CHF 39'000.00, welches er als angestellter Geschäftsführer der D._____
erwirtschafte,
sowie
die
durchschnittlichen
Nettoeinnahmen
von
jährlich
CHF 29'585.90, welche er aus der Vermietung seiner vier Wohnungen in der Casa
_____ in O.1_____ generiere, zu berücksichtigen. Insgesamt ging die Vorinstanz
von einem jährlichen Nettoeinkommen des Ehemannes in der Höhe von monatlich
CHF 5'715.50 aus (vgl. zum Ganzen act. B.1, S. 12 ff.)
10.2. Nach dem Standpunkt der Ehefrau rechnete die Vorinstanz dem Ehemann
fälschlicherweise ein tieferes Einkommen an. Zusammengefasst bringt sie vor, die
Jahresrechnungen der Gesellschaften seien unglaubwürdig, es handle sich um
Gefälligkeitsjahresrechnungen. Entsprechend sei von einem monatlichen Ein-
kommen des Ehemannes in der Höhe von mindestens CHF 47'000.00 auszuge-
hen. Anderenfalls müsse die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ge-
prüft werden. Sodann macht sie geltend, dass selbst wenn der Ehemann lediglich
CHF 5'715.50 pro Monat verdienen sollte, es zumindest an der Dauerhaftigkeit der
Einkommensreduktion fehle (zum Ganzen act. A.1, S. 5 ff.). Mit seiner Berufungs-
antwort hält der Ehemann dem entgegen, die Ehefrau setze sich weder mit den
aktuellen, veränderten Tatsachen noch mit den diesbezüglichen Erwägungen der
Vorinstanz auseinander. Die Vorinstanz sei zum zutreffenden Schluss gelangt,
dass die Jahresabschlüsse der Gesellschaften korrekt seien. Wenn die Ehefrau
diese Feststellungen anzweifle, ohne jedoch zu begründen weshalb, könne sie
damit nicht gehört werden. Zudem seien die Behauptungen der Ehefrau bezüglich
eines Einkommens des Ehemannes von CHF 47'000.00, eines hypothetischen
Einkommens sowie zur angeblich fehlenden Dauerhaftigkeit unsubstantiiert ge-
blieben. Die Ehefrau könne daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten (act. A.2,
S. 7).
10.3. Die Festlegung, nach welcher Methode das Einkommen des Ehemannes
aus den Gesellschaften zu berechnen ist, stellt eine von Amtes wegen zu ent-
scheidende Rechtsfrage dar (vgl. auch act. D.6, S. 9). Zunächst ist deshalb zu
prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht von einer verminderten Leistungsfähigkeit des

33 / 64
Ehemannes ausging, mithin eine erhebliche und dauerhafte Veränderung der Ver-
hältnisse eingetreten ist.
10.4. Der Ehemann ist Inhaber der D._____, der E._____ und der F._____. Im
Eheschutzverfahren bezifferten die O.4_____ Gerichte das Einkommen des Ehe-
mannes aus diesen Gesellschaften auf CHF 505'000.00 pro Jahr bzw.
CHF 42'000.00 pro Monat (nebst Einnahmen aus der Vermietung der Casa _____
[im Jahr 2013: CHF 58'370.00] und Lohn von der D._____ [im Jahr 2013:
CHF 39'787.25]). Hierfür stellten sie auf die Durchschnittsreingewinne der Jahre
2011 bis 2013 aus den drei Gesellschaften ab, wobei hinsichtlich der F._____ le-
diglich eine Beteiligung des Ehemannes von 50 % Berücksichtigung fand (vorin-
stanzliche act. II./1, S. 30 ff.; act. II./3, S. 34 ff.). Der Vorinstanz lagen die Ab-
schlüsse der Geschäftsjahre 2013 bis 2015 vor. Unter Verrechnung der jeweiligen
durchschnittlichen Jahresgewinne bzw. Jahresverluste der einzelnen Gesellschaf-
ten ging die Vorinstanz von einem durchschnittlichen Jahresverlust von insgesamt
rund CHF 87'000.00 aus (act. B.1, S. 12 ff.).
10.4.1. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als Einkommen
aus selbstständiger Erwerbstätigkeit der Reingewinn, der entweder als Vermö-
gensstandsgewinn (Differenz zwischen dem Eigenkapital am Ende des laufenden
und am Ende des vorangegangenen Geschäftsjahres) oder als Gewinn in einer
ordnungsgemässen Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen wird. Weil bei
selbständiger Erwerbstätigkeit die finanzielle Verflechtung zwischen Unterneh-
merhaushalt und Unternehmung gross und intensiv ist und weil der Gewinnaus-
weis sich relativ leicht beeinflussen lässt, kann sich die Bestimmung der Leis-
tungskraft eines Selbständigerwerbenden als schwierig erweisen. Um ein einiger-
massen zuverlässiges Resultat zu erreichen und namentlich um Einkommens-
schwankungen Rechnung zu tragen, sollte auf das Durchschnittsnettoeinkommen
mehrerer – in der Regel der letzten drei und bei grösseren Schwankungen allen-
falls mehr – Jahre abgestellt werden. Auffällige, d.h. besonders gute oder beson-
ders schlechte Abschlüsse können unter Umständen ausser Betracht bleiben. Nur
bei stetig sinkenden oder steigenden Erträgen gilt der Gewinn des letzten Jahres
als massgebendes Einkommen, korrigiert insbesondere durch Aufrechnungen von
ausserordentlichen Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und Privat-
bezügen. Gleichermassen müssen in der Jahresrechnung ausgewiesene, rein
buchmässige, d.h. nicht liquiditätswirksame Einnahmen, wie z.B. die Auflösung
von Rückstellungen, denen keine entsprechende Ausgabenposition gegenüber-
steht, bei der Ermittlung des massgeblichen Einkommens unberücksichtigt bleiben
(vgl. Urteile des Bundesgericht 5A_857/2016 vom 8. November 2017, zur amtli-

34 / 64
chen Publikation bestimmt, E. 5.1; 5A_937/2016 vom 5. Oktober 2017 E. 3.2.2;
5A_684/2011 vom 31. Mai 2012 E. 2.2; 5D_167/2008 vom 13. Januar 2009 E. 2;
5P.342/2001 vom 20. Dezember 2001 E. 3a).
Im vorinstanzlichen Verfahren beantragte die Ehefrau die Edition verschiedener
Unterlagen im Zusammenhang mit der Einkommenssituation des Ehemannes
(vorinstanzliches act. I./4, S. 2). Die Vorinstanz wies die Anträge der Ehefrau mit
der Begründung ab, bei den Akten lägen die Jahresabschlüsse 2013 bis 2015 der
drei Gesellschaften und es bestehe keine Notwendigkeit, dass diese Abschlüsse
durch die Herausgabe lückenloser Detailauszüge sämtlicher Konto- und/oder De-
potbeziehungen überprüft werden müssten. Der Geschäftsverlauf der drei Gesell-
schaften sei durch die Angaben des Ehemannes in seinen Rechtsschriften glaub-
haft dargelegt. Komme hinzu, dass die Geschäftsjahre 2011 bis 2013 bereits im
eheschutzrichterlichen Verfahren detailliert überprüft worden seien. Von den neun
damals vorliegenden und zur Berechnung des Einkommens herangezogenen Jah-
resabschlüssen hätten auch bereits zwei Jahresabschlüsse (Jahresabschluss
2013 der D._____ und Jahresabschluss 2013 der E._____) einen Verlust aufge-
wiesen. Das Geschäftsjahr 2013 der drei Gesellschaften bilde sodann auch Be-
standteil der Berechnung im vorliegenden Verfahren und für eine unkorrekte Er-
stellung der zwei übrigen Jahresabschlüsse 2014 und 2015 lägen keine Anhalts-
punkte vor (act. B.1, S. 13 f.; vgl. auch vorinstanzliches act. I./4, S. 4). Die Ehefrau
ersucht im Berufungsverfahren erneut um Edition zahlreicher Urkunden im Zu-
sammenhang mit den drei Gesellschaften bzw. der Einkommenssituation des
Ehemannes. Dazu führt sie im Wesentlichen aus, eine Einsichtnahme in die Kon-
toblätter der drei Gesellschaften sei unabdingbar, um die Geschäftstätigkeit und
die Buchführung effektiv beurteilen zu können. Darüber hinaus erklärt die Ehefrau,
dass gestützt auf die Editionen ein Gutachten in Auftrag gegeben werden solle,
welches die Korrektheit der vom Ehemann eingereichten Jahresrechnungen der
drei Gesellschaften der Jahre 2013 bis dato überprüfe sowie den aktuellen Wert
der Gesellschaften ermittle (act. A.1, S. 10).
Der Ehemann reichte im vorinstanzlichen Verfahren diverse Unterlagen zu seiner
Einkommenssituation ein: die Jahresrechnungen der D._____, der E._____ und
der F._____ für das Jahr 2015 mit Vergleich zum Vorjahr (vorinstanzliche
act. III./19-20), die Lohnausweise der Jahre 2014 bis 2016 (vorinstanzliches
act. III./24), die Belege betreffend Nettomietzinseinnahmen 2014 bis 2016 sowie
die Belege betreffend AHV-Abrechnung 2014 bis 2016 (vorinstanzliche act. III./25-
30). Die Ehefrau brachte die Jahresrechnungen der drei Gesellschaften für das
Jahr 2014 mit Vergleich zum Vorjahr in die vorinstanzlichen Akten mit ein (vorin-

35 / 64
stanzliche act. II./16-18). Im Berufungsverfahren legt der Ehemann überdies die
Kontosaldi seines Privatkontos, seines Sparkontos und seines Vorsorge 3a-
Kontos bei der I._____ per 18. April 2018 ins Recht (act. C.2). Anhand der im
Eheschutzverfahren ergangenen Urteile der O.4_____ Gerichte lässt sich sodann
die finanzielle Situation des Ehemannes in den Jahren 2011 bis 2013 ableiten
(vorinstanzliche act. II./1; act. II./3). Im Rahmen des summarischen Verfahrens
liegen somit hinreichende Unterlagen zur sachgerechten Beurteilung der massge-
blichen Einkommenssituation des Ehemannes vor. Anhand der im Recht liegen-
den Urkunden lassen sich die erwirtschafteten Gewinne und Verluste der Gesell-
schaften des Ehemannes in den Jahren 2013, 2014 und 2015 glaubhaft bestim-
men. Es bestehen keine Hinweise, wonach die Gesellschaften nicht deklarierte
Gewinne generieren sollten. Entsprechend hielt die Vor-instanz zu Recht fest,
dass keine Anhaltspunkte vorliegen, wonach die Gesellschaften unkorrekte Jah-
resrechnungen erstellten haben sollten. Weitergehende Beweiserhebungen erüb-
rigen sich. Den Editionsbegehren der Ehefrau ist somit auch im Berufungsverfah-
ren nicht stattzugeben. Die Einholung eines gerichtlichen Fachgutachtens betref-
fend die Korrektheit der vom Ehemann eingereichten Jahresrechnungen und des
Wertes der Gesellschaften fällt mangels Anordnung der dafür erforderlichen Editi-
onen sowie in Nachachtung des summarischen Verfahrenscharakters von vorn-
herein ausser Betracht.
10.4.2. Die Geschäftsabschlüsse der Jahre 2013 bis 2015 präsentieren sich dem-
nach wie folgt (alle Beträge in Schweizer Franken):
D._____
E._____
F._____
Total
2013
-242'785.33
-92'451.81
220'736.09
-114'501.05
2014
33'981.90
-191793.94
75'342.98
-82'469.06
2015
256'738.19
-270972.21
-49'776.71
-64'010.73
Summe
47'934.76
-555'217.96
246'302.36
-260'980.84
Jahres-
durschnitt
-86'993.61
Indem die Vorinstanz eine Verlustverrechnung zwischen den einzelnen Gesell-
schaften vornahm, übersieht sie, dass weder eine Konzernstruktur noch eine ge-

36 / 64
genseitige Verlustausgleichspflicht oder eine persönliche Haftung des Ehemannes
für Verbindlichkeiten der Gesellschaften behauptet und glaubhaft gemacht ist.
Mangels gesellschaftsrechtlicher Zusammenhänge ist eine Verlustverrechnung
unter den Gesellschaften nicht möglich. Die Vorgehensweise der Vorinstanz er-
weist sich somit als unzulässig und ist nachstehend zu korrigieren.
10.4.3. Die drei Gesellschaften weisen entgegengesetzte Gewinnentwicklungen
auf. Die E._____ generiert durchwegs wachsende Verluste. Auch bei der F._____
ist eine rückläufige Entwicklung (negativer Trend) zu verzeichnen. Demgegenüber
ist bei der D._____ eine klar steigende Tendenz (positiver Trend) ausgewiesen.
Dies lässt sich mutmasslich dadurch erklären, dass sich der Ehemann verstärkt
dem Mietgeschäft zuwandte, und aufgrund der Annahme der Zweitwohnungsinitia-
tive und der Verfügungsbeschränkungen eine Verlagerung vom Verkauf in die
Vermietungstätigkeit stattfand (vgl. vorinstanzliches act. I./2, S. 9 ff.). Es rechtfer-
tigt sich somit für die Einkommensberechnung des Ehemannes aus den drei Ge-
sellschaften einzig auf die D._____ abzustellen. Ausser Betracht bleibt das Jahr
2013 mit einem atypischen und trendwidrigen Verlust von CHF 242'785.33. Mit
Blick auf die Jahresabschlüsse der Jahre 2011 und 2012 könnte gar erwogen
werden, einzig das Jahr 2015 zu berücksichtigen. Im Sinne einer zurückhaltenden
Einschätzung ist indessen auf den Durchschnitt der Reingewinne der Jahre 2014
und 2015 abzustellen. Das dem Ehemann aus der D._____ anrechenbare Ein-
kommen berechnet sich demnach wie folgt:
Reingewinn 2014
CHF 33'981.90
Reingewinn 2015
CHF 256'738.19
Total
CHF 290'720.09
Jahresdurchschnitt (gerundet)
CHF 145'360.05
10.5.
Die von der Vorinstanz festgestellten Einkünfte des Ehemannes aus sei-
ner Anstellung als Geschäftsführer bei der D._____ und aus der Vermietung der
vier Wohnungen in der Casa _____ blieben unbeanstandet und erscheinen ange-
messen (act. B.1, S. 14). Entsprechend ist darauf abzustellen.
10.6.
Nach dem Gesagten ergibt sich für den Ehemann folgendes monatliches
Durchschnittseinkommen:

37 / 64
Durchschnittsreingewinn
D._____
2014/2015
CHF 145'360.05
Lohn Geschäftsführer D._____
CHF 39'000.00
Mieteinnahmen
CHF 29'585.90
Total (p.a.; gerundet)
CHF 213'945.95
Total (p.m.; gerundet)
CHF 17'828.85
10.7. Schliesslich ist festzuhalten, dass sich die Vorbringen der Ehefrau in Bezug
auf eine allfällige Berücksichtigung eines hypothetischen Einkommens des Ehe-
mannes als ungenügend erweisen. So hält sie lediglich in abstrakter Weise fest,
dass wenn ein erwerbstätiger Ehegatte sein Erwerbseinkommen und allenfalls
auch sein Arbeitspensum ohne äusseren Anlass in der Absicht reduziert habe,
den Unterhaltsanspruch der anderen Familienmitglieder zu schmälern, könne das
Gericht ihm ein hypothetisches Einkommen anrechnen, sofern die Erzielung eines
höheren Einkommens möglich und zumutbar sei (act. A.1, S. 11). Mit diesen all-
gemeinen Ausführungen vermag die Ehefrau indes nicht aufzuzeigen, inwiefern
dem Ehemann ein hypothetisches Einkommen anzurechnen wäre. Allein ihr Ver-
weis auf den Auszug des LinkedIn-Profils des Ehemannes ist hierzu jedenfalls
nicht geeignet (act. B.3).
10.8. Zusammengefasst ist dem Ehemann ein durchschnittliches Monatsein-
kommen von gerundet CHF 17'800.00 anzurechnen. Dies entspricht einer Ver-
schlechterung gegenüber dem im Eheschutzverfahren festgestellten Einkommen
von insgesamt rund CHF 32'400.00 (CHF 50'200.00 ./. CHF 17'800.00) oder
knapp 65 Prozent (vgl. vorstehend E. 10.4. [Einkommen aus den Gesellschaften
zuzüglich Einnahmen Vermietung Casa _____ und Lohn D._____]). In diesem
Sinne ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, das
Einkommen des Ehemannes habe sich seit dem Eheschutzverfahren wesentlich
und dauerhaft vermindert. Zudem erweist sich die Berufung der Ehefrau insoweit
als begründet, als diese geltend macht, die Vorinstanz habe dem Ehemann zu
Unrecht ein Einkommen von lediglich CHF 5'715.50 angerechnet.
11.1. Da nach dem Gesagten ein Abänderungsgrund bezüglich der Unterhalts-
beiträge vorliegt, muss die gesamte Unterhaltsberechnung neu durchgeführt wer-
den, und zwar mit den aktuellen Einkommen und den aktuellen Bedarfspositionen,
steht doch nicht von vornherein fest, ob sich Änderungen nicht allenfalls gegensei-

38 / 64
tig aufheben. Die Neuberechnung hat sich jedoch an den im abzuändernden Ent-
scheid vorgenommenen Wertungen zu orientieren. Davon darf nur in Ausnahme-
fällen abgewichen werden. Zudem ist zu beachten, dass aufgrund des dem Ge-
richt eingeräumten weiten Ermessens derselbe Prozessstoff unter Umständen von
einem anderen Gericht unterschiedlich gewürdigt werden kann. Aus Gründen der
Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens muss verhindert werden, dass Abände-
rungsgesuche nur zur Erstreitung einer anderen und für die streitbereite Partei
vorteilhafteren Würdigung angehoben werden, zumal vorsorgliche Massnahmen
grundsätzlich nur für einen begrenzten Zeitraum wirken. Deshalb ist im Rahmen
eines Abänderungsverfahrens die Wiedererwägung einer eheschutzrichterlichen
(oder im Massnahmeverfahren getroffenen) Anordnung bloss aufgrund abwei-
chender Würdigung des Prozessstoffes ausgeschlossen. Dass eine frühere Ent-
scheidung unbillig oder unzweckmässig erscheint, vermag – krasse Ausnahmefäl-
le vorbehalten – eine Abänderung nicht zu rechtfertigen (vgl. Urteil der
I. Zivilkammer des Obergerichts Zürich LQ100089 vom 16. November 2012
E. 7.4 f.).
11.2. Ausgangspunkt für die Ermittlung des Beitrages an den Unterhalt des for-
dernden Ehegatten ist der in der Ehe zuletzt, bis zur Aufhebung des gemeinsamen
Haushalts gelebte Standard, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln bei-
de Ehegatten Anspruch haben. Man spricht in diesem Zusammenhang auch vom
gebührenden Unterhalt. Der Unterhaltsbeiträge beanspruchende Ehegatte muss
sich sodann anrechnen lassen, was er mit eigenen Einkünften selber zu decken in
der Lage ist (sog. Eigenversorgungskapazität). Verbleibt eine Differenz, wird der
Unterhaltsbeitrag nach Massgabe der Leistungsfähigkeit der unterhaltsverpflichte-
ten Person festgesetzt. Die derart ermittelten Beiträge stellen gleichzeitig die
Obergrenze des Unterhaltsanspruchs dar. Ein Ehegatte soll nach der Trennung
kein materiell besseres, immerhin aber ‒ sofern möglich ‒ das gleich gute Leben
wie bis anhin führen dürfen (BGE 140 III 485 E. 3.3; 140 III 337 E. 4.2.1; Urteil des
Bundesgerichts 5A_1020/2015 vom 15. November 2016 E. 5.1; Rolf Vetterli, in:
Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Auflage,
Bern 2017, N 30 f. zu Art. 176 ZGB). Im Idealfall, das heisst bei ausreichenden
finanziellen Mitteln, umfasst der gebührende Unterhalt im Sinne von Art. 163 ZGB
somit sämtliche Kosten für die Weiterführung des ehelichen Lebensstandards un-
ter Einschluss der trennungsbedingten Mehrkosten. Die Schranke des in der Ehe
zuletzt gelebten Standards ist generell für den gestützt auf Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1
ZGB festzulegenden ehelichen Unterhalt zu beachten und gilt damit auch während
der Dauer des Scheidungsverfahrens. Der Grundsatz der Gleichbehandlung der
Ehegatten bei der Regelung des Getrenntlebens darf nicht dazu führen, dass über

39 / 64
den Umweg der hälftigen Teilung des den Ehegatten insgesamt zustehenden Ein-
kommens eine Vermögensverschiebung eintritt, welche die güterrechtliche Aus-
einandersetzung vorwegnehmen würde (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
5A_776/2015 vom 4. Februar 2016 E. 3 m.w.H.; PKG 2010 Nr. 19 E. 14; Urteile
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14 121 vom 19. Januar 2015 E. 4b so-
wie ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011 E. 4b m.w.H.; Jann Six, a.a.O., Rz. 1.171).
11.3. Für die Bemessung der Unterhaltsbeiträge hat der Gesetzgeber keine be-
stimmte Berechnungsmethode vorgeschrieben und den Gerichten damit ein wei-
tes Ermessen zugestanden. Weil sich der Unterhaltsanspruch im Eheschutz- und
im Massnahmeverfahren an dem während des gemeinsamen Haushaltes zuletzt
gelebten Standard ausrichtet, ist dieser grundsätzlich konkret, auf der Basis der
tatsächlich getätigten Ausgaben zu ermitteln (sog. einstufig-konkrete Methode).
Dabei kann nicht einfach von dem Betrag ausgegangen werden, der während des
gemeinsamen Haushaltes ausgegeben wurde, weil das Getrenntleben in aller Re-
gel mit Mehrkosten verbunden ist, die durch eine regelmässig tiefere Steuerlast
(tiefere Progression zufolge separater Besteuerung der beiden Haushalte) nicht
wettgemacht werden. Indessen ist auch die Anwendung der zweistufigen Methode
(Existenzminimumberechnung mit allfälliger Überschussverteilung) zulässig, wenn
sich die zuletzt gelebte Lebenshaltung nicht zuverlässig ermitteln lässt, wenn fest-
steht, dass die Ehegatten während des Zusammenlebens das verfügbare Ein-
kommen für den laufenden Unterhalt verbraucht haben, oder aber wenn eine bis-
herige Sparquote durch die trennungsbedingten Mehrkosten oder neue Bedarfs-
positionen aufgebraucht wird. Diese Voraussetzungen können auch bei guten fi-
nanziellen Verhältnissen gegeben sein, weshalb allein der Umstand, dass die
Ehegatten während des Zusammenlebens ein überdurchschnittlich hohes Ein-
kommen erzielten, der Anwendung der zweistufigen Methode nicht entgegensteht
(BGE 140 III 485 E. 3.3; BGE 140 III 337 E. 4.2.2; BGE 137 III 102 E. 4.2.1.1; Ur-
teile des Bundesgerichts 5A_267/2014 vom 15. September 2014 E. 5.1;
5A_1020/2015 vom 15. November 2016 E. 5.1.; 5A_776/2015 vom 4. Februar
2016 E. 3). Die Wahl der Berechnungsmethode sowie deren konkrete Anwendung
ist eine Rechtsfrage (Urteil des Bundesgerichts 5A_425/2015 vom 5. Oktober
2015 E. 3.2).
11.4. Im Eheschutzverfahren stellten das Bezirksgericht O.3_____ und das Kan-
tonsgericht O.4_____ mit Blick auf das hohe Einkommen des Ehemannes (damals
rund CHF 50'200.00 pro Monat; vorstehend E. 10.4.) für die Berechnung der Un-
terhaltsbeiträge auf die einstufige Methode ab (vorinstanzliche act. II./1, S. 30 ff.;
act. II./3, S. 35 ff.). Demgegenüber wandte die Vorinstanz unter Berücksichtigung

40 / 64
eines Einkommens des Ehemannes von lediglich noch rund CHF 5'700.00 im
Grundsatz die zweistufige Berechnungsmethode an (act. B.1, S. 15 ff.). Die Par-
teien äusserten sich im Rahmen des Abänderungsverfahrens nicht explizit zur Me-
thodenwahl (vgl. vorinstanzliche act. I./1-13; act. A.1; act. A.2).
11.5. Vorliegend spiegelt sich die eheliche Lebenshaltung anhand der im Ehe-
schutzverfahren festgesetzten Unterhaltsbeiträge. Mit Letzteren wurde den Kin-
dern und der Ehefrau ein über den reinen Grundbetrag hinausgehender Geldbe-
trag, mithin eine Freiquote, zugesprochen. Für die Ehefrau beläuft sich diese Frei-
quote gemäss Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ auf monatlich CHF 3'650.00
(Fahrzeugkosten
CHF 1'000.00;
Freibetrag
CHF 1'000.00;
Ferien/Freizeit
CHF 1'500.00; Selbstbehalt CHF 150.00 [Krankenkassenprämie/Selbstbehalte
CHF 604.00 ./. Krankenkassenprämie CHF 454.00]; vorinstanzliche act. II./3,
S. 44; act. II./1, S. 40).
11.6. Im Berufungsverfahren ist von einem Gesamteinkommen der Familie zwi-
schen CHF 17'800.00 und CHF 21'800.00, zuzüglich Familienzulagen, auszuge-
hen (vorstehend E. 10.8.; nachstehend E. 13. und 16.) Dieses Einkommen liegt
klar über dem Betrag, der noch als durchschnittlich bezeichnet werden kann, er-
reicht jedoch das dem Eheschutzverfahren zugrunde gelegene Einkommen bei
weitem nicht. Es ist deshalb zu prüfen, welche Berechnungsmethode sich für die
vorliegenden Verhältnisse als sachgerecht erweist. Dem Urteil des Kantonsge-
richts O.4_____ lässt sich entnehmen, dass der Ehemann eine Sparquote geltend
gemacht hatte, welche in Anwendung der einstufig konkreten Berechnungsmetho-
de auch Nachachtung fand (vorinstanzliches act. II.3, S. 37). Wie sich aus den
nachstehenden Erwägungen ergibt, übersteigt die beim Ehemann eingetretene
Einkommensreduktion die ihm bisher belassene Sparquote jedenfalls und dem
Ehemann verbliebe mit den bisherigen Unterhaltsbeiträgen ein geringerer Über-
schuss als der Ehefrau. Wenngleich die verbleibenden Einkünfte der Familie im-
mer noch als hoch zu bezeichnen sind, rechtfertigt es sich vorliegend, den Unter-
halt nach der zweistufigen Methode zu bestimmen. Die damit bezweckte Gleich-
behandlung der Ehegatten findet jedoch ihre Schranke weiterhin an der letzten
ehelichen Lebenshaltung, wie sie in den im Eheschutzverfahren zugesprochenen
Unterhaltsbeiträgen zum Ausdruck kommt. Die vorstehend dargelegte Freiquote
der Ehefrau von CHF 3'650.00 bildet somit die Obergrenze ihrer allfälligen Über-
schussbeteiligung.
12.
In Anwendung der zweistufigen Berechnungsmethode ist zunächst die
massgebliche Einkommenssituation der Familie zu bestimmen. In einem zweiten
Schritt ist der (familienrechtliche) Bedarf, je für beide Ehegatten und jedes Kind

41 / 64
separat festzulegen. Der Gesamtbedarf der Familie ist in einem dritten Schritt dem
Gesamteinkommen gegenüberzustellen und ein allfälliger Überschuss aufzuteilen.
Die auf den vorliegenden Fall anzuwendende Überschussverteilung ist im Zu-
sammenhang mit der konkreten Unterhaltsberechnung eingehend zu erläutern
(nachstehend E. 15.1.).
13.1.
Hinsichtlich des Einkommens des Ehemannes ist auf die vorstehenden
Erwägungen zu verweisen (vorstehend E. 10.3. bis 10.8.).
13.2.1. Was das Einkommen der Ehefrau anbelangt, erwog die Vorinstanz, die
Ehefrau verfüge aktuell über kein geregeltes Einkommen, sei doch das von ihr
gepachtete Restaurant erst im Aufbau. Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau so-
dann ab November 2018 ein hypothetisches Einkommen von CHF 1'200.00 (30 %
Pensum) pro Monat an und ab Februar 2021 ein solches von CHF 2'000.00 (50 %
Pensum). Ab November 2024 verzichtete die Vorinstanz auf Äusserungen zum
Einkommen der Ehefrau und hielt fest, nach diesem Zeitpunkt sei es der Ehefrau
zumutbar, für ihren Lebensunterhalt selbst aufzukommen. Die Vorinstanz stützte
sich dabei grundsätzlich, in Anlehnung an die Entscheide der O.4_____er Gerich-
te, auf die sog. 10/16-Regel, die vorsieht, dass es für den betreuenden Elternteil in
der Regel erst dann zumutbar ist, eine Erwerbstätigkeit zu 50 % auszuüben, wenn
das jüngste Kind 10 Jahre alt ist, und eine solche zu 100 %, wenn das jüngste
Kind 16 Jahre alt ist (act. B.1, S. 16; vgl. auch vorinstanzliche act. II./1; act. II./3).
Diese Erwägungen blieben im Berufungsverfahren ungerügt (act. A.1; vgl. auch
act. A.2).
13.2.2. Mit Urteil vom 21. September 2018 fällte das Bundesgericht einen weite-
ren Grundsatzentscheid bezüglich der Anwendung des seit dem 1. Januar 2017
geltenden, revidierten Kinderunterhaltsrechts. Das Bundesgericht kam in diesem
Entscheid zum Schluss, dass die 10/16-Regel für den Betreuungsunterhalt nicht
sachgerecht ist und auch nicht mehr der heutigen gesellschaftlichen Realität ent-
spricht. Bezüglich der stattdessen anzuwendenden Richtlinien erwog das Bundes-
gericht, dass sich jeder Entscheid mit unmittelbaren Auswirkungen auf ein Kind an
dessen Wohl messen lassen muss. Diesbezüglich hat der Gesetzgeber die Eigen-
betreuung durch die Eltern und die Fremdbetreuung – zum Beispiel in einer Kin-
derkrippe – als gleichwertig bezeichnet. In diesem Sinne gibt es keine verallge-
meinerungsfähige Vermutung zugunsten des einen oder des anderen Betreu-
ungsmodells. Grundsätzlich entscheiden die Eltern darüber, welche Betreuungs-
form für ihr Kind geeignet ist und in welchem zeitlichen Umfang die Eigen- oder
Fremdbetreuung erfolgen soll. Weil stabile Verhältnisse dem Kindeswohl dienlich
sind, ist bei fehlender Einigung der Eltern im Trennungs- oder Scheidungsfall je-

42 / 64
denfalls in einer ersten Phase das von diesen vor der Aufhebung des gemeinsa-
men Haushaltes vereinbarte, beziehungsweise praktizierte Betreuungsmodell fort-
zuführen. Für die weitere Zeit, aber auch wenn keine elterliche Vereinbarung über
das Betreuungsmodell besteht, ist das Schulstufenmodell anzuwenden. Demnach
soll der hauptbetreuende Elternteil ab der obligatorischen Einschulung des jüngs-
ten Kindes grundsätzlich zu 50 % einer Erwerbsarbeit nachgehen, zu 80 % ab
seinem Eintritt in die Sekundarstufe und zu 100 % ab vollendetem 16. Lebensjahr.
Dies gilt auch beim ehelichen oder nachehelichen Unterhalt zwischen verheirate-
ten oder geschiedenen Eltern. Für die Anwendung des Schulstufenmodells
spricht, dass der obhutsberechtigte Elternteil mit der Einschulung des Kindes
während der betreffenden Zeit von der Betreuung entlastet wird. Die schulische
Betreuung dehnt sich sodann im Verlauf der Jahre aus. Dies, sowie die allgemeine
Entwicklung des Kindes lassen eine Erweiterung der zumutbaren Erwerbsquote
nach Schulstufen des Kindes als angezeigt erscheinen (vgl. zum Ganzen Urteil
des Bundesgerichts 5A_384/2018 vom 21. September 2018).
13.2.3. Wie bereits erläutert (vorstehend E. 11.1.), ist bei Vorliegen eines Abände-
rungsgrundes die gesamte Unterhaltsberechnung neu durchzuführen. Da keine
Wiedererwägung des früheren Entscheids erfolgen darf, hat sich die Neuberech-
nung jedoch an den im abzuändernden Entscheid vorgenommenen Wertungen zu
orientieren. Wertungsentscheide sind grundsätzlich nur zurückhaltend zu ändern.
Immerhin hat das mit der Abänderung betraute Gericht die neuen Unterhaltsbei-
träge mit seinem Ermessensspielraum festzusetzen, nachdem es alle im voraus-
gegangen Urteil für die Berechnung berücksichtigten Elemente auf den neusten
Stand gebracht hat. Damit das Gericht diese Aktualisierung vornehmen kann,
muss die Änderung dieser anderen Elemente nicht auch eine neue Tatsache im
Sinne von Art. 179 Abs. 1 ZGB sein. Mit Blick auf die geltende Untersuchungsma-
xime und den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen rechtfertigt es
sich vorliegend, im Zuge der Aktualisierung aller massgeblichen Parameter der
Unterhaltsberechnung diese grundlegende Rechtsprechungsänderung soweit
zulässig zu berücksichtigen und im Grundsatz auf das Schulstufenmodell abzu-
stellen, zumal das Einkommen der Ehefrau die Höhe und die Dauer des Betreu-
ungsunterhalts beeinflusst und damit (auch) den Kindesunterhalt betrifft. Dies gilt
umso mehr, als dass sich das Bundesgericht bereits mehrfach für die Anwendung
der neuen Praxis auch in Fällen, die von den kantonalen Instanzen noch vor Be-
kanntwerden der neuen Praxis entschieden wurden, aussprach (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_875/2017 vom 6. November 2018 E. 4.2.3; 5A_931/2017 vom
1. November 2018 E. 3.1.3). Zudem musste mit einer diesbezüglichen Praxisän-
derung des Bundesgerichts zumindest seit erfolgter Kindesunterhaltsrevision ge-

43 / 64
rechnet werden, da sich mit Letzterer die bereits seit längerem aufgeworfene Fra-
ge nach einer Abkehr von der 10/16-Regel besonders akzentuiert stellte. Ob dem
Ehegatten ein hypothetisches Einkommen in der angenommenen Höhe zugemutet
werden kann, ist Rechtsfrage und von Amtes wegen frei prüfbar (vgl. statt vieler
Urteil des Bundesgerichts 5A_697/2014 vom 23. April 2015 E. 3.1.2). Da die
Abänderung eines Unterhaltsbeitrages grundsätzlich auf den Zeitpunkt der
Rechtshängigkeit des Gesuches erfolgt, ist die Neuberechnung vorliegend ab
März 2017 vorzunehmen (vgl. vorinstanzliches act. I./2). Zu diesem Zeitpunkt be-
suchte B._____ bereits die zweite Primarschulklasse. Gemäss Schulstufenmodell
wäre der Ehefrau ab Eintritt von B._____ in die erste Primarschulklasse eine 50 %
Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen. Die rückwirkende Anrechnung eines hypothe-
tischen Einkommens kommt grundsätzlich nicht in Frage (Urteil des Bundesge-
richts 5A_549/2017 vom 11. September 2017 E. 4). Dem Unterhaltspflichtigen ist
sodann eine angemessene Frist zur Umstellung einzuräumen, wenn die Pflicht zur
Aufnahme oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit grundsätzlich bejaht wird; er
muss hinreichend Zeit dafür haben, die rechtlichen Vorgaben in die Wirklichkeit
umzusetzen. Die Übergangsfrist muss ihrem Zweck und den Umständen ange-
messen sein (BGE 129 III 421 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Die Parteien trenn-
ten sich im Dezember 2014. Bis zur Auflösung des gemeinsamen Haushaltes war
die Ehefrau nicht berufstätig, allenfalls in einem gewissen Umfang mit der Grün-
dung der längst konkursiten R._____ beschäftigt, betreute die Kinder und besorgte
den Haushalt (vorinstanzliche act. II./1; act. II./3, S. 26 f.). Seit Erlass des Ehe-
schutzurteils des Bezirksgerichts O.3_____ im November 2015 weiss die Ehefrau
um ihre Pflicht zur Aufnahme und stufenweisen Ausweitung einer Erwerbstätigkeit,
zumal sie gegen dieses Urteil weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben
hatte. Alsdann konnte die Ehefrau spätestens nach der Einleitung des Schei-
dungsverfahrens im Januar 2017 grundsätzlich nicht mehr mit der Wiederaufnah-
me des gemeinsamen Haushalts rechnen. Ausserdem ist die Ehefrau seit Herbst
2017 bereits wieder erwerbstätig (vorinstanzliche act. I./9, S. 3; act. I./10, S. 2). Es
rechtfertigt sich daher, unter Einräumung einer kurzen Übergangsfrist, der Ehefrau
ab dem 1. September 2019 ein hypothetisches Einkommen zu einem Pensum von
50 % anstatt von 30 % anzurechnen. Sodann ist es der Ehefrau zumutbar, ab dem
Übertritt von B._____ in die Sekundarstufe in einem Pensum von 80 % einer Er-
werbstätigkeit nachzugehen. Ab vollendetem 16. Lebensjahr von B._____ ist bei
der Ehefrau unverändert von einem Pensum zu 100 % auszugehen. Hinsichtlich
der Höhe des hypothetischen Einkommens der Ehefrau ist auf die zutreffenden
Feststellungen der O.4_____ Gerichte abzustellen (vorinstanzliche act. II./1, S. 42
f.; act. II./3, S. 45 ff.).

44 / 64
13.2.4. Zusammenfassend ist der Ehefrau für die Unterhaltsberechnung ab dem
1. November 2018 bis zum 31. August 2019 ein hypothetisches Einkommen von
CHF 1'200.00 (30 % Pensum), ab dem 1. September 2019 ein solches von
CHF 2'000.00 (50 % Pensum), ab dem 1. September 2021 ein solches von
CHF 3'200.00 (80 % Pensum) und ab dem 1. November 2024 ein solches von
CHF 4'000.00 (100 % Pensum) einzusetzen.
13.3.
Nach Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB soll der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnis-
sen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern ent-
sprechen. Dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berücksich-
tigen. Das Einkommen des Kindes besteht grundsätzlich aus den Familienzula-
gen. Weder dem angefochtenen Entscheid noch den Akten lässt sich entnehmen,
ob und gegebenenfalls in welcher Höhe eine der Parteien die Familienzulagen für
die Kinder A._____ und B._____ bezieht. Angesichts nachstehender Erwägungen
zum Barbedarf der Kinder erübrigen sich jedoch weitere Ausführungen zu den
Familienzulagen als Einkommen der Kinder (nachstehend E. 14.3.). Der Vollstän-
digkeit halber ist festzuhalten, dass den Kindern A._____ und B._____ die Min-
destleistungen nach dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (FamZG;
SR 836.2) von CHF 200.00 bzw. CHF 250.00 zustehen (Art. 5 Abs. 1 und 2 Fam-
ZG). Es liegt in der Verantwortung der Parteien, diese zu beantragen.
14.1. Die Vorinstanz bezifferte das Existenzminimum des Ehemannes mit
CHF 1'715.00 pro Monat. Sie berücksichtigte dabei den Grundbetrag von
CHF 1'200.00, Krankenversicherungskosten von CHF 446.00 sowie Kosten für
eine Haftpflicht- und Hausratsversicherung von CHF 69.00. Wohnkosten rechnete
sie dem Ehemann indessen nicht an, da er das Chalet Sogno bewohne, welches
der F._____ gehöre und deren Büroräumlichkeiten sich ebenfalls dort befänden.
Dass der Ehemann der F._____ einen Mietzins bezahle, sei weder substantiiert
dargelegt worden noch anderweitig ersichtlich (act. B.1, S. 15). Die vorinstanzli-
chen Erwägungen zum Bedarf des Ehemannes blieben unbeanstandet und erwei-
sen sich grundsätzlich als angemessen. Die Bedarfsberechnung ist einzig um die
Steuerlast zu erweitern. Die Vorinstanz nahm in die Bedarfsberechnung des Ehe-
mannes keine Position für Steuern auf. Nach Praxis der erkennenden Kammer ist
die Steuerlast des Ehemannes infolge seines höheren Einkommens als Bedarfs-
position anhand der aktuellen Steuerfaktoren zu schätzen. Bei der Berechnung
der Steuerlast ist die gegenseitige Abhängigkeit von Einkommen – seien es Er-
werbseinkünfte, Vermögenserträge oder Unterhaltsbeiträge – und Steuern noto-
risch und praxisgemäss zu berücksichtigen. Wie noch darzulegen sein wird, sind
der Ehefrau und den Kindern insgesamt durchschnittliche monatliche Unterhalts-

45 / 64
beiträge von etwa CHF 8'700.00 zuzusprechen, was einem jährlichen Betrag von
CHF 104'400.00 entspricht. Das zu versteuernden Einkommen des Ehemannes
beläuft sich auf CHF 213'600.00 (12 x CHF 17'800.00). Davon kann er Abzüge
von
mindestens
geschätzt
CHF 107'400.00
tätigen
(Unterhaltsbeiträge
CHF 104'400.00; Versicherungsprämien CHF 3'000.00 [Art. 29 Abs. 1 lit. g Ziff. 2.2
des Steuergesetzes des Kantons O.4_____; StG; SGS 642.1]). Daraus resultiert
bei den Kantonssteuern ein steuerbares Einkommen im Bereich von geschätzt
CHF 106'200.00. Bei den Bundessteuern ergibt sich unter Berücksichtigung tiefe-
rer Versicherungsprämien (CHF 1'700.00) ein steuerbares Einkommen von ge-
schätzt CHF 107'500.00. Gemäss dem elektronischen Steuerrechner des Kantons
O.4_____ sind diese steuerbaren Einkommen in der Gemeinde O.1_____ mit ei-
ner mutmasslichen monatlichen Steuerbelastung von CHF 1'900.00 verbunden.
Der (erweiterte) familienrechtliche Bedarf des Ehemannes beläuft sich unter die-
sen Umständen auf CHF 3'615.00 pro Monat (Grundbetrag CHF 1'200.00, Kran-
kenversicherungskosten CHF 446.00, Haftpflicht- und Hausratsversicherungskos-
ten CHF 69.00, Steuerlast CHF 1'900.00).
14.2. Eine eigentliche Bedarfsberechnung für die Ehefrau nahm die Vorinstanz
nicht vor. Im Rahmen der Berechnung des Betreuungsunterhaltes setzte sie je-
doch die pauschalisierten Lebenshaltungskosten der Ehefrau auf CHF 1'510.00
fest. Dabei ging die Vorinstanz von einem zufolge Konkubinats verminderten
Grundbetrag von CHF 850.00, einem Wohnkostenanteil von CHF 360.00
(CHF 2'120.00 / 2 = CHF 1'060.00 / 3) sowie geschätzten Krankenversicherungs-
kosten von CHF 300.00 aus. Steuern seien keine zu berücksichtigen, da die Ehe-
frau aufgrund der bisherigen effektiven Unterhaltszahlungen und der Tatsache,
dass sie von der Wohnsitzgemeinde Sozialunterstützung habe beziehen müssen,
voraussichtlich auch keine bezahlen müsse (act. B.1, S. 15 f.). Die von der Vor-
instanz vorgenommene Berechnung der Lebenshaltungskosten bzw. des Exis-
tenzminimums der Ehefrau fusst im Wesentlichen auf den Ausführungen des
Ehemannes zur Berechnung des Betreuungsunterhaltes (vgl. vorinstanzliches
act. I./2, S. 15 f.). An der entsprechenden Vorgehensweise des Ehemannes zur
Berechnung des Betreuungsunterhaltes übte die Ehefrau im vorinstanzlichen Ver-
fahren lediglich pauschale Kritik; eigene Ausführungen zu ihrem Bedarf oder ihren
Lebenshaltungskosten tätigte sie nicht (vgl. vorinstanzliches act. I./4, S. 16).
In der Berufung rügt die Ehefrau den verminderten Grundbetrag und die Wohnkos-
ten. Hinsichtlich des Konkubinats bringt sie vor, die entsprechende Behauptung
des Ehemannes im vorinstanzlichen Verfahren sei nicht substantiiert vorgetragen
worden. Sie lebe alleine mit den zwei Kindern und nicht in einer Gemeinschaft mit

46 / 64
einer erwachsenen Person. Dies belege der ins Recht gelegte Mietvertrag für die
Wohnung in O.7_____. Dem aktuellen Mietvertrag könne sodann auch entnom-
men werden, dass der Mietzins sich auf monatlich CHF 2'191.00 belaufe und nicht
auf CHF 2'120.00, wie bei der vormaligen Wohnung in O.2_____ (act. A.1, S. 11
f.; vorinstanzliches act. II./49.). Der Ehemann beruft sich in seiner Berufungsant-
wort auf die fehlende Bestreitung des Konkubinats durch die Ehefrau vor Vorin-
stanz (act. A.2, S. 7 f.).
Vor Vorinstanz behauptete der Ehemann in seinem Gesuch, unter Verweis auf
den Mietvertrag für die Wohnung in O.2_____, die Ehefrau lebe im Konkubinat
(vorinstanzliche act. I./2, S. 15; act. III./35). Wie bereits erwähnt, bestritt die Ehe-
frau die Ausführungen des Ehemannes zum Betreuungsunterhalt im vorinstanzli-
chen Verfahren lediglich pauschal. Die Behauptung des Ehemannes, sie lebe im
Konkubinat, wurde dementsprechend nicht substantiiert bestritten. Indessen ist zu
berücksichtigen, dass auch der Ehemann seine entsprechende Behauptung nicht
weiter substantiierte. Er verwies lediglich auf den damaligen Mietvertrag der Ehe-
frau, ohne zu erwähnen, dass dieser auf S._____ laute und von S._____ und der
Ehefrau unterzeichnet worden sei (vgl. vorinstanzliche act. I./2, S. 15; act. III./35).
Kommt hinzu, dass der besagte Mietvertrag bereits dem Kantonsgericht O.4_____
im Rahmen des Berufungsverfahrens gegen das Eheschutzurteil des Bezirksge-
richts O.3_____ vorgelegen hatte. Dies führte dazu, dass das Kantonsgericht
O.4_____ der Ehefrau im Berufungsverfahren als Wohnkosten ein Betrag von
CHF 2'120.00 anstatt der erstinstanzlich vom Bezirksgericht O.3_____ berücksich-
tigten CHF 2'500.00 anrechnete (vorinstanzliche act. II./1, S. 39 f.; act. II./3, S. 42).
Eine zusätzliche Reduktion sowohl der Wohnkosten als auch des Grundbetrages
zufolge eines Konkubinats der Ehefrau wurde vor dem Kantonsgericht O.4_____
nicht thematisiert. Damit stützt sich die Behauptung des Ehemannes in seinem
Abänderungsgesuch auf ein im vorangegangen Verfahren bereits bekanntes Be-
weismittel. Letzteres hätte folglich bereits in jenem Verfahren vorgebracht werden
können und müssen. Sodann würde sich die Annahme eines Konkubinats unmit-
telbar in der Bemessung des Betreuungsunterhalts (Lebenshaltungskosten der
Ehefrau und Mutter) sowie im Barbedarf der Kinder (Wohnkostenanteil) nieder-
schlagen. Wäre die Behauptung des Ehemannes ungeachtet vorstehender Erwä-
gungen im Abänderungsverfahren zu berücksichtigen, unterstünde sie somit der
unbeschränkten Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO; vorstehend E. 4.2.).
Im Bereich der unbeschränkten Untersuchungsmaxime sind die Parteien zwar
nicht von ihrer Mitwirkungspflicht entbunden, wohl aber ihrer Bestreitungslast ent-
hoben (Christoph Hurni, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, Band I, Art. 1–149 ZPO, N 75 zu Art. 55 ZPO mit

47 / 64
weiteren Hinweisen), weshalb sich der Einwand des Ehemannes, die Vorinstanz
sei aufgrund der fehlenden Bestreitung zu Recht von einem Konkubinat ausge-
gangen, als unbehelflich erweist. Ihrer Mitwirkungspflicht kam die Ehefrau zumin-
dest insofern nach, als sie bereits vor Vorinstanz mit der Duplik den ab dem
1. April 2017 gültigen, einzig auf ihren Namen lautenden Mietvertrag einreichte
(vorinstanzliche act. I./7; act. II./38), und zwar zusammen mit dem Berechnungs-
blatt für die Bemessung der Sozialhilfe, aus welchem die Unterstützung für einen
Dreipersonenhaushalt hervorgeht (vorinstanzliches act. II./37). Zudem legte sie
nach dem Umzug nach O.7_____ den ab dem 1. Oktober 2017 wirksamen Miet-
vertrag ins Recht (vorinstanzliches act. II./45). Dieser neue Mietvertrag lautet
ebenfalls einzig auf ihren Namen und enthält den Vermerk "zu Wohnzwecken für
drei Personen". Bei beiden Gelegenheiten machte die Ehefrau geltend, sie bezah-
le den (vollen) Mietzins, was von der Gegenpartei wiederum nicht bestritten wur-
de. Vor diesem Hintergrund ist ein Konkubinat der Ehefrau, jedenfalls ab dem
1. April 2017, nicht erstellt bzw. nicht glaubhaft gemacht. Zu diesem Schluss hätte
auch der Vorderrichter kommen müssen, zumal er den Umstand, dass die Ehefrau
Sozialhilfe bezog, im selben Abschnitt seiner Erwägungen zu den infolge Konku-
binats reduzierten Mietkosten berücksichtigte (act. B.1, S. 16). Was die Zeitspan-
ne vom 1. März 2017 (Einreichung Abänderungsgesuch durch den Ehemann) bis
zum 31. März 2017 anbelangt, stützt sich der Ehemann, wie gesagt, auf ein im
abzuändernden Urteil bereits gewürdigtes Beweismittel (soeben vorstehend). Die
Rüge der Ehefrau hinsichtlich der Annahme eines Konkubinats durch die Vorin-
stanz erweist sich somit als begründet. Im Bedarf der Ehefrau sind die (vollen)
Wohnkosten und der ungekürzte Grundbetrag einzusetzen. Was die konkrete
Höhe der Wohnkosten anbelangt, erweist sich die Rüge der Ehefrau ebenfalls als
begründet. Für die Wohnung in O.7_____ ist ein monatlicher Mietzins von
CHF 2'191.00 ausgewiesen (vorinstanzliches act. II./49). Dieser Mietzins wäre
grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Wie noch darzulegen
sein wird, rechtfertigt es sich vorliegend jedoch die vollen Wohnkosten im Bedarf
der Ehefrau zu berücksichtigen (vgl. nachstehend E. 14.3.). Schliesslich ist auch
die Steuerlast der Ehefrau neu zu schätzen und als Bedarfsposition anzurechnen.
Unter Berücksichtigung der mutmasslich zu versteuernden Einkünfte der Ehefrau
von rund CHF 126'600.00 (eigenes durchschnittliches Einkommen CHF 22'200.00
[12 x CHF 1'850.00; vorstehend E. 13.2.1. bis 13.2.4.], durchschnittliche Unter-
haltsbeiträge von etwa CHF 104'400.00 [12 x CHF 8'700.00; nachstehend E. 16.])
und der zulässigen Abzüge von mindestens geschätzt CHF 18'700.00 (Kinderab-
züge CHF 14'000.00 [CHF 7'000.00 pro Kind; § 36 Abs. 2 Ziff. 1 lit. a des Geset-
zes über die Staats- und Gemeindesteuern des Kantons Thurgau; StG TG;
RB 640.1], Versicherungsprämien CHF 4'700.00 [CHF 3'100.00 + CHF 800 pro

48 / 64
Kind; § 34 Abs. 1 Ziff. 9 lit. b und c StG TG]) ergibt sich beim Kanton ein steuerba-
res Einkommen von geschätzt CHF 107'900.00 und beim Bund infolge tieferer
Kinderabzüge (CHF 13'000.00 [CHF 6'500.00 pro Kind]) sowie tieferer Versiche-
rungsprämien (CHF 3'100.00 [CHF 1'700.00 + CHF 700.00 pro Kind]) ein solches
von rund CHF 110'500.00. Mit diesen Einkommen beläuft sich gemäss dem elek-
tronischen Steuerrechner des Kantons Thurgau die mutmassliche monatliche
Steuerlast der Ehefrau in der Gemeinde O.7_____ auf rund CHF 1'300.00. Zu-
sammengefasst beträgt der zu berücksichtigende (erweiterte) familienrechtliche
Bedarf der Ehefrau CHF 5'141.00 (Grundbedarf CHF 1'350.00, Wohnkosten
CHF 2'191.00,
Krankenversicherungskosten
CHF 300.00,
Steuerlast
CHF 1'300.00).
14.3. Was den Barbedarf der Kinder A._____ und B._____ anbelangt, äussert
sich die Vorinstanz dahingehend, dass der Vater weiterhin in der Lage sei, den
Barunterhalt seiner zwei Kinder von je CHF 1'295.00 gemäss Eheschutzurteil zu
bezahlen. Eine Erhöhung der Unterhaltsbeiträge mit steigendem Alter der Kinder,
wie sie das Bezirksgericht O.3_____ mit Eheschutzurteil angeordnet hatte, sei
jedoch aufgrund der aktuellen Einkommenssituation des Vaters und seiner Leis-
tungsfähigkeit nicht möglich (act. B.1, S. 15). Das Bezirksgericht O.3_____ orien-
tierte sich im Eheschutzverfahren an den Empfehlungen zur Bemessung von Un-
terhaltsbeiträgen für Kinder des Amtes für Jugend und Berufsberatung des Kan-
tons Zürich (sog. Zürcher Tabellen, damals Stand 2015). Es legte den sich daraus
ergebenden Betrag – praxisgemäss exklusiv Kosten für Pflege und Erziehung –
von CHF 1'295.00 je Kind bzw. von CHF 1'595.00 je Kind nach deren 13. Alters-
jahr bzw. von CHF 1'770.00 für B._____ nach Vollendung des 18. Altersjahrs von
A._____ als Unterhaltsbeitrag fest (vorinstanzliches act. II./1, S. 38). Nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung ist das Abstellen auf vorgegebene Bedarfszah-
len, wie sie in den Zürcher Tabellen enthalten sind, zulässig, soweit die notwendi-
gen Anpassungen vorgenommen werden (Urteile des Bundesgerichts 5A_90/2017
vom 24. August 2017 E. 9.1; 5A_733/2009 vom 10. Februar 2010 E. 3.3.2, nicht
publiziert in: BGE 136 III 209, aber in: ZBGR 2012, S. 179). Die Anwendung dieser
Zürcher Richtlinien wird von den Parteien nicht beanstandet und erscheint ange-
sichts des nach wie vor überdurchschnittlichen Einkommens des Vaters als an-
gemessen.
Da für die Neuberechnung der Unterhaltsbeiträge im Rahmen eines Abände-
rungsverfahrens alle Berechnungsparameter zu aktualisieren sind (vorstehend
E. 13.2.3.), rechtfertigt es sich, auf die aktuelle Zürcher Kinderkosten-Tabelle,
Stand 1. Januar 2018, abzustellen. Diese bildet somit den Ausgangspunkt für die

49 / 64
Bemessung des Barbedarfs der Kinder. Anzumerken ist, dass die Zürcher Kinder-
kosten-Tabelle im Zuge der Kindesunterhaltsrechtsrevision seit dem 1. Januar
2017 überarbeitet worden ist. Die Angaben gemäss Tabelle berücksichtigen zu-
dem nur die Barkosten, ausgenommen sind die Drittbetreuungskosten und der
Betreuungsunterhalt. Der Barbedarf eines Kindes mit einem Geschwister beträgt
demnach zwischen dem siebten und zwölften Altersjahr CHF 1'250.00 (Ernährung
CHF 250.00, Kleidung CHF 80.00, Wohnen CHF 440.00, Wohnnebenkosten und
Haushalt CHF 40.00, Krankenkasse CHF 110.00, Gesundheit CHF 30.00, Telefon
und Internet CHF 0.00, Freizeit, Förderung und öffentliche Transportkosten
CHF 300.00) sowie zwischen dem dreizehnten und achtzehnten Altersjahr
CHF 1'595.00
(Ernährung
CHF 350.00,
Kleidung
CHF 100.00,
Wohnen
CHF 440.00,
Wohnnebenkosten
und
Haushalt
CHF 40.00,
Krankenkasse
CHF 110.00, Gesundheit CHF 150.00, Telefon und Internet CHF 45.00, Freizeit,
Förderung und öffentliche Transportkosten CHF 360.00). Dabei wird jedes Alters-
jahr mit dem entsprechenden Geburtstag vollendet, d.h. das 13. Altersjahr beginnt
einen Tag nach dem 12. Geburtstag (vgl. Erläuterung zum Begriff Altersjahre
gemäss Kinderkosten-Tabelle; dies im Gegensatz zum Bezirksgericht O.3_____,
welches sich auf die Vollendung des jeweiligen Altersjahres stützte). Vorliegend
rechtfertigt es sich für den Barbedarf von A._____ und B._____ auf die vollen Ta-
bellenwerte abzustellen. So haben im Eheschutzverfahren beide O.4_____er In-
stanzen den Kindern Unterhaltsbeiträge in Höhe der lediglich um die Pflege- und
Erziehungskosten gekürzten Werte gemäss Zürcher Tabellen (Stand 2015) zuge-
sprochen. Von diesen Unterhaltsbeiträgen wurden zum einen keine Kinderzula-
gen, welche gemäss damaliger Fassung von aArt. 285 Abs. 2 ZGB von Gesetzes
wegen zusätzlich zu den Unterhaltsbeiträgen zu bezahlen waren, in Abzug ge-
bracht. Zum anderen musste aus diesen Kinderunterhaltsbeiträgen kein Wohnkos-
tenanteil der Kinder finanziert werden, da die O.4_____er Instanzen die Kinderun-
terhaltsbeiträge zusätzlich zum Ehegattenunterhalt, mit welchem die gesamten
Wohnkosten gedeckt wurden (vorinstanzliche act. II./1, S. 41; act. II./3, S. 44), zu-
sprachen. Im Ergebnis wurde den Kindern damit im abzuändernden Eheschutz-
verfahren ein über ihren Grundbedarf (Grundbetrag CHF 600.00/400.00, Kranken-
kassenprämien ca. CHF 110.00) hinausgehende Freiquote zwischen knapp
CHF 600.00 (für A._____ in der ersten Phase) und CHF 1'000.00 (für B._____ in
der dritten Phase), je zuzüglich Kinderzulagen, zugestanden, dies unter Berück-
sichtigung der sehr guten finanziellen Verhältnissen des Ehemannes (vgl. vorin-
stanzliches act. II./3, S. 39 f.). Zwischenzeitlich ist zwar von einem tieferen Ein-
kommen des Ehemannes auszugehen (vgl. vorstehend E. 10.8.), sein anrechen-
bares Einkommen liegt aber nach wie vor um mehr als 100 % über dem den Zür-
cher Tabellen zugrundeliegenden Durchschnittseinkommen. Die in den Zürcher

50 / 64
Tabellen verwendeten Werte basieren grösstenteils auf der Haushaltsbudgeterhe-
bung (HABE) des Bundesamtes für Statistik, wobei die Ausgaben das tatsächliche
Konsumverhalten eines Paarhaushaltes mit Kindern bei einem Referenzeinkom-
men von CHF 7'633.00 spiegeln (vgl. Erläuterungen des Amts für Jugend und Be-
rufsberatung zur Zürcher Kinderkosten-Tabelle). Gemäss Rechtsprechung liegt
den Werten ein mittleres Familieneinkommen von schätzungsweise CHF 7'000.00
bis CHF 7'500.00 zugrunde (Urteile des Bundesgerichts 5A_751/2016 vom 6. April
2017 E. 3.3.1; 5C.171/2003 vom 11. November 2003 E. 3.3.). Ebenso ist ange-
sichts nach wie vor günstigen finanziellen Verhältnissen – entgegen der Vorin-
stanz (act. B.1, S. 15) – die gemäss Zürcher Kinderkosten-Tabelle vorgesehene
stufenweise Erhöhung des Barbedarfs mit steigendem Alter der Kinder realisierbar
und zu berücksichtigen.
Anzumerken bleibt, dass vorliegend trotz überdurchschnittlich gutem Einkommen
des Vaters keine prozentualen Zuschläge auf einzelne Positionen vorzunehmen
sind. Dies rechtfertigt sich, da bereits im Eheschutzverfahren, als die Einkünfte der
Familie noch mehr als doppelt so hoch waren, auf entsprechende Zuschläge ver-
zichtet worden ist (vorinstanzliche act. II./1, S. 37 ff.; act. II./3, S. 39 f.). Zumal Kin-
derunterhaltsbeiträge bei überdurchschnittlich guten wirtschaftlichen Verhältnissen
ohnehin nicht einfach linear nach der finanziellen Leistungskraft des zahlungs-
pflichtigen Elternteils zu bemessen sind (BGE 137 III 586 E. 4.2 = Pra 2012
Nr. 49). Umgekehrt ist aber zufolge des hohen Einkommens des Vaters von einem
Abzug aufgrund des im schweizerischen Durchschnitt vergleichsweise tiefen Le-
benshaltungskostenniveaus am derzeitigen Wohnort der Kinder im Kanton Thur-
gau abzusehen (vgl. vorinstanzliche act. II./1, S. 37; act. II./3, S. 40: auch die
O.4_____er Gerichte sahen von einer Anpassung an O.4_____er Verhältnisse
bzw. einer Reduktion um 15 % ab).
Der Barbedarf der Kinder A._____ und B._____ beziffert sich demnach vom
1. März 2017 bis zum 31. Oktober 2020 auf CHF 1'595.00 für A._____ und auf
CHF 1'250.00 für B._____ sowie ab dem 1. November 2020 auf CHF 1'595.00 je
Kind.
15.
Der nachstehenden Unterhaltsberechnung sind folgende Überlegungen
vorauszuschicken:
15.1. Die Verteilung des Überschusses liegt im Ermessen des Gerichts. Kommt
in guten finanziellen Verhältnissen die zweistufige Berechnungsmethode zum Zu-
ge, ist darauf zu achten, dass über den Umweg der Überschussteilung keine Ver-
mögensverschiebung herbeigeführt wird. Nach Einführung der Revision des Kin-

51 / 64
desunterhaltrechts ist eine bislang in der Regel angewendete 2/3 zu 1/3-Lösung
zugunsten des betreuenden Elternteils nicht mehr sachgerecht, da die Barbedarfe
der Kinder separat ausgewiesen werden müssen. Der Überschuss wäre somit
grundsätzlich auf die beiden Elternteile und die Kinder (als Teil des Barunterhal-
tes) nach grossen und kleinen Köpfen in Prozenten aufzuteilen (z.B. je 35 % für
die Eltern und je 15 % für jedes der beiden Kinder). In der vorliegenden Unter-
haltsberechnung darf indessen der Überschussanteil der Kinder keine Berücksich-
tigung finden. Der den Kindern zustehende Überschussanteil ist in der Zürcher
Kinderkosten-Tabelle und damit im Barbedarf der Kinder bereits inbegriffen (vgl.
Daniel Bähler, Unterhaltsberechnungen – Von der Methode zu den Franken,
FamPra.ch 2/2015, S. 271 ff., 281 mit weiteren Hinweisen; Beschluss und Urteil
der I. Zivilkammer des Obergerichts Zürich LY130041 vom 4. April 2014 E. C.2.6,
C.3). Im Barbedarf von A._____ und B._____ sind somit diverse Auslagen enthal-
ten, welche in Anwendung der zweistufigen Berechnungsmethode eigentlich aus
dem Überschuss zu bezahlen wären (vorstehend E. 14.3.). Bei einer (zusätzli-
chen) Partizipation der Kinder am Überschuss würde eine unrechtmässige Metho-
denvermischung stattfinden (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 5A_1020/2015
vom 15. November 2016 E. 5.1; 5A_425/2015 vom 5. Oktober 2015 E. 3.3;
5A_267/2014 vom 15. September 2014 E. 5.2; 5A_798/2013 vom 21. August 2014
E. 3.5.2). Der verbleibende Überschuss ist deshalb einzig auf die Ehegatten auf-
zuteilen. Grundsätzlich ist der Überschuss hälftig zu teilen. Vorliegend wird die
Teilung des Überschusses unter den Ehegatten jedoch durch die eheliche Le-
benshaltung, wie sie im Rahmen der im Eheschutzverfahren festgesetzten Unter-
haltsbeiträgen ermittelt wurde, begrenzt. Die Freiquote von CHF 3'650.00 bildet
mithin die Obergrenze des Überschussanteils der Ehefrau (vorstehend E. 11.5.
und 11.6.).
15.2. Sodann sind per 1. Januar 2017 die neuen Bestimmungen zum Kindesun-
terhaltsrecht in Kraft getreten. Unter neuem Recht ist der Unterhaltsanspruch des
Ehegatten klar vom Unterhaltsanspruch der Kinder zu unterscheiden, d.h. der Be-
darf der Kinder ist nicht mehr beim betreuenden Elternteil einzurechnen, sondern
separat auszuweisen. Nach Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB soll der Unterhaltsbeitrag
den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der
Eltern entsprechen. Dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes
grundsätzlich zu berücksichtigen. Da die Familienzulagen für die Bezahlung der
Lebenshaltungskosten der Kinder, das heisst ihres Barbedarfes, bestimmt sind,
sind die Familienzulagen bei der Unterhaltsberechnung vom Barbedarf der Kinder
in Abzug zu bringen (BGE 137 III 59 E. 4.4). Wie bereits dargelegt (vorstehend
E. 14.3.), ist vorliegend jedoch in Anlehnung an den abzuändernden Eheschut-

52 / 64
zentscheid von einem Abzug der Familienzulagen abzusehen. Andernfalls würde
sich die den Kindern verbleibende Freiquote unverhältnismässig stark reduzieren.
Der Unterhaltsbeitrag dient neu auch der Gewährleistung der Betreuung des Kin-
des durch die Eltern oder Dritte. Jedes Kind soll dadurch von den bestmöglichen
Betreuungsverhältnissen profitieren können. Somit ist beim Kindesunterhalt zwi-
schen dem Barunterhalt und dem Betreuungsunterhalt zu unterscheiden. Der Bar-
unterhalt dient zur Deckung der direkten Kinderkosten (Ernährung, Unterkunft,
Bekleidung, Krankenkassenprämien, Fremdbetreuung, etc.). Der Betreuungsun-
terhalt deckt die indirekten Kosten, welche durch die persönliche Betreuung durch
einen Elternteil entstehen (vgl. Botschaft zu einer Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Kindesunterhalt] vom 29. November 2013 [fortan Botschaft
Kindesunterhalt], BBl 2014 529 ff., Ziff. 1.5.2 S. 551 ff.; Ziff. 2.1.3 S. 576 ff.; Leitfa-
den neues Unterhaltsrecht des Obergerichts des Kantons Zürich [fortan Leitfaden],
Version
August
2018,
S. 5
ff.,
abrufbar
auf:
http://www.gerichte-
zh.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/obergericht/Leitfaden_Unterhaltsrecht_v
8.0.pdf). Als für die Bemessung des Betreuungsunterhalts am besten geeigneten
Ansatz erklärte das Bundesgericht unlängst die Lebenshaltungskosten-Methode,
die darin besteht, die Differenz zwischen den Lebenshaltungskosten des betreu-
enden Elternteils und dessen (allenfalls hypothetischen) Einkommen auszuglei-
chen, wobei mindestens vom familienrechtlichen Existenzminimum einer Familie
auszugehen ist (BGE 144 III 377 E. 7.1.2.2 und 7.1.4 = Pra 2018 Nr. 104). Darü-
ber hinausgehende ehebedingte Nachteile (erschwerter Wiedereinstieg, reduzierte
berufliche Entwicklungsmöglichkeiten etc.) sind ebenso wie ein allfälliger höherer
Lebensstandard weiterhin im Rahmen des (nach-)ehelichen Unterhalts zu berück-
sichtigen, da diese über den Betreuungsunterhalt nicht abgegolten werden (vgl.
Botschaft Kindesunterhalt, a.a.O., S. 555 ff., 576; Leitfaden, a.a.O., S. 17 f.).
16.
Nach dem Gesagten ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung:
16.1. Als erste Phase gilt die Zeit ab dem 1. März 2017 bis zum 31. Oktober
2018. Bei einem Einkommen von CHF 17'800.00 und einem Bedarf von
CHF 3'615.00
resultiert
eine
Leistungsfähigkeit
des
Ehemannes
von
CHF 14'185.00. Der Barbedarf von A._____ beträgt pro Monat CHF 1'595.00 und
derjenige von B._____ CHF 1'250.00. Da es sich vorliegend nicht rechtfertigt, die
Familienzulagen vom Barbedarf der Kinder in Abzug zu bringen (vorstehend
E. 14.3. und 15.2.), entspricht der Barbedarf dem Barunterhalt der Kinder.
Für die Bemessung der Lebenshaltungskosten der Ehefrau ist von ihrem familien-
rechtlichen Existenzminimum auszugehen, das vorliegend um den auf die Le-
benshaltungskosten entfallenden Steueranteil zu erweitern ist (vgl. Leitfaden,

53 / 64
a.a.O., S. 8; vorstehend E. 15.2.). Die Lebenshaltungskosten der Ehefrau betra-
gen somit CHF 3'941.00 (Grundbetrag CHF 1'350.00, Wohnkosten CHF 2'191.00,
Krankenkasse CHF 300.00, Steueranteil CHF 100.00 [Steuerpauschale auf die
Lebenshaltungskosten]; vgl. auch vorstehend E. 14.2.). In dieser Phase ist der
Ehefrau kein Einkommen anzurechnen. Folglich vermag die Ehefrau ihre Lebens-
haltungskosten nicht zu decken. Es resultiert ein Betreuungsunterhalt von
CHF 3'941.00. Festzulegen bleibt, wie der Betreuungsunterhalt auf die zwei Kinder
zu verteilen ist. A._____ wurde im Jahr 2017 zwölf Jahre alt, seine Schwester
B._____ neun Jahre alt. Es rechtfertigt sich, den gesamten Betreuungsunterhalt
B._____, dem jüngsten gemeinsamen Kind, anzurechnen. Damit kann dem Um-
stand Rechnung getragen werden, dass die Betreuungsintensität je Kind mit forts-
chreitendem Alter abnimmt, B._____ indes am längsten noch auf eine Betreuung
angewiesen sein wird. Zudem können komplizierte Berechnungen mit zahlreichen
Phasen vermieden werden (vgl. Leitfaden, a.a.O., S. 13 f.).
Der Ehefrau ist zudem zur Deckung ihres (erweiterten) familienrechtlichen Bedar-
fes ein persönlicher Unterhaltsbeitrag von CHF 1'200.00 (CHF 5'141.00 ./.
CHF 3'941.00) zuzusprechen (vgl. vorstehend E. 14.2.).
Wenn sämtliche Ansprüche (Bar- und Betreuungsunterhalt sowie ehelicher Unter-
halt) befriedigt sind, bleibt Raum für die Verteilung eines allfälligen Überschusses.
Vorliegend verbleibt nach Abzug des Bar- und Betreuungsunterhalts sowie des
ehelichen Unterhalts ein Überschuss von CHF 6'199.00 (CHF 17'800.00 ./.
[CHF 3'615.00 + CHF 5'141.00 + 1'595.00 + CHF 1'250.00]). Wie vorstehend er-
läutert, ist der verbleibende Überschuss hälftig bzw. nach Massgabe der ehelichen
Lebenshaltung auf die Ehegatten zu verteilen (vorstehend E. 11.5., 11.6. und
15.1.). Der Anteil jedes Ehegatten am Überschuss beläuft sich somit auf rund
CHF 3'095.00.
Die Ehefrau hat sich am Barunterhalt der Kinder nicht zu beteiligen, da sie mit ih-
ren finanziellen Mittel ihren Bedarf (inkl. Überschussanteil) nicht zu decken ver-
mag, zumal sie die alleinige Obhut über die Kinder innehat und ihren Beitrag in
natura erbringt. Dies gilt im Übrigen in allen nachstehend zu unterscheidenden
Phasen der Unterhaltsberechnung.
Damit rechtfertigen sich für die Zeit vom 1. März 2017 bis zum 31. Oktober 2018
folgende monatliche Unterhaltsbeiträge: für A._____ CHF 1'595.00, für B._____
CHF 5'191.00 (davon CHF 3'941.00 Betreuungsunterhalt) und für die Ehefrau per-
sönlich CHF 4'295.00.

54 / 64
16.2. Als zweite Phase der Unterhaltsberechnung gilt die Zeit ab dem 1. Novem-
ber 2018 bis zum 31. August 2019.
Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes
sowie der Barunterhalt von A._____ und B._____ sind unverändert. Neu ist der
Ehefrau ein Einkommen von CHF 1'200.00 anzurechnen. Die Ehefrau vermag ihre
Lebenshaltungskosten in der Höhe von CHF 3'941.00 mit ihrem Einkommen je-
doch nicht zu decken. Mithin resultiert ein Betreuungsunterhalt von CHF 2'741.00
(CHF 3'941.00 ./. CHF 1'200.00). Der gesamte Betreuungsunterhalt ist B._____
anzurechnen. Der persönliche Unterhaltsbeitrag der Ehefrau zur Deckung ihres
(erweiterten) familienrechtlichen Bedarfs beträgt unverändert CHF 1'200.00.
Infolge des Einkommens der Ehefrau resultiert ein grösserer Überschuss. Dieser
beläuft sich nach Abzug des Bar- und Betreuungsunterhalts sowie des ehelichen
Unterhalts auf CHF 7'399.00 ([CHF 17'800.00 + CHF 1'200.00] ./. [CHF 3'615.00 +
CHF 5'141.00 + 1'595.00 + CHF 1'250.00]). Der Überschuss ist grundsätzlich je
zur Hälfte bzw. nach Massgabe der ehelichen Lebenshaltung auf die Ehegatten zu
verteilen. Der hälftige Überschuss beläuft sich auf CHF 3'699.50. Der Überschuss-
anteil der Ehefrau – begrenzt durch die eheliche Lebenshaltung – beschränkt sich
auf CHF 3'650.00.
Entsprechend ergeben sich für die Zeit vom 1. November 2018 bis zum 31. Au-
gust 2019 folgende monatliche Unterhaltsbeiträge: für A._____ CHF 1'595.00, für
B._____ CHF 3'991.00 (davon CHF 2'741.00 Betreuungsunterhalt) und für die
Ehefrau persönlich CHF 4'850.00.
16.3. Die dritte Phase erstreckt sich vom 1. September 2019 bis zum 31. Oktober
2020. Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes ist unverändert. Ebenso unverändert
sind die Barunterhalte von A._____ und B._____. Das Einkommen der Ehefrau
beträgt CHF 2'000.00. Ihre Lebenshaltungskosten sind unverändert. Es resultiert
ein Betreuungsunterhalt für B._____ von CHF 1'941.00 (CHF 3'941.00 ./.
CHF 2'000.00). Der persönliche Unterhaltsbeitrag der Ehefrau zur Deckung ihres
(erweiterten) familienrechtlichen Bedarfs beträgt unverändert CHF 1'200.00.
Infolge des höheren Einkommens der Ehefrau resultiert ein grösserer Überschuss.
Der zwischen den Ehegatten zu verteilende Überschuss beläuft sich auf
CHF 8'199.00 ([CHF 17'800.00 + CHF 2'000.00] ./. [CHF 3'615.00 + CHF 5'141.00
+ CHF 1'595.00 + CHF 1'250.00]), was einem hälftigen Anteil von CHF 4'099.50
entspricht. Der Überschussanteil der Ehefrau wird indessen durch die eheliche
Lebenshaltung (CHF 3'650.00) begrenzt.

55 / 64
Damit rechtfertigen sich für die Zeit vom 1. September 2019 bis zum 31. Oktober
2020 folgende monatliche Unterhaltsbeiträge: für A._____ CHF 1'595.00, für
B._____ CHF 3'191.00 (davon CHF 1'941.00 Betreuungsunterhalt) und für die
Ehefrau persönlich CHF 4'850.00.
16.4. Die Zeit ab dem 1. November 2020 bis zum 31. August 2021 bildet die vier-
te Phase der Unterhaltsberechnung. Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes ist
unverändert. Der Barunterhalt von A._____ ist unverändert. Infolge der Vollendung
ihres 12. Altersjahres erhöht sich der Barunterhalt von B._____ ebenfalls auf
CHF 1'595.00 pro Monat. Das Einkommen der Ehefrau und ihre Lebenshaltungs-
kosten sind unverändert, weshalb nach wie vor ein Betreuungsunterhalt für
B._____ von CHF 1'941.00 (CHF 3'941.00 ./. CHF 2'000.00) resultiert. Der persön-
liche Unterhaltsbeitrag der Ehefrau zur Deckung ihres (erweiterten) familienrechtli-
chen Bedarfs beträgt unverändert CHF 1'200.00.
Der höhere Barunterhalt von B._____ schlägt sich in einem geringeren Über-
schuss nieder. Der zwischen den Ehegatten zu verteilende Überschuss beläuft
sich auf CHF 7'854.00 ([CHF 17'800.00 + CHF 2'000.00] ./. [CHF 3'615.00 +
CHF 5'141.00 + CHF 1'595.00 + CHF 1'595.00]), was einem hälftigen Anteil von
CHF 3'927.00 entspricht. Der Überschussanteil der Ehefrau wird durch die eheli-
che Lebenshaltung (CHF 3'650.00) begrenzt.
Damit rechtfertigen sich für die Zeit vom 1. November 2020 bis zum 31. August
2021 folgende monatliche Unterhaltsbeiträge: für A._____ CHF 1'595.00, für
B._____ CHF 3'536.00 (davon CHF 1'941.00 Betreuungsunterhalt) und für die
Ehefrau persönlich CHF 4'850.00.
16.5. Die fünfte Phase der Unterhaltsberechnung umfasst die Zeit ab dem
1. September 2021 bis zum 31. Oktober 2024. Die Leistungsfähigkeit des Ehe-
mannes sowie der Barunterhalt von A._____ und B._____ bleiben unverändert.
Das Einkommen der Ehefrau erhöht sich auf CHF 3'200.00. Bei unverän-
derten Lebenshaltungskosten resultiert ein Betreuungsunterhalt für B._____ von
CHF 741.00 (CHF 3'941.00 ./. CHF 3'200.00). Der persönliche Unterhaltsbeitrag
für die Ehefrau zur Deckung ihres (erweiterten) familienrechtlichen Bedarfs beträgt
unverändert CHF 1'200.00.
Der zwischen den Ehegatten zu verteilende Überschuss beläuft sich auf
CHF 9'054.00 ([CHF 17'800.00 + CHF 3'200.00] ./. [CHF 3'615.00 + CHF 5'141.00
+ 1'595.00 + CHF 1'595.00]). Der hälftige Anteil entspricht CHF 4'527.00. Der

56 / 64
Überschussanteil
der
Ehefrau
wird
durch
die
eheliche
Lebenshaltung
(CHF 3'650.00) begrenzt.
Damit rechtfertigen sich für die Zeit vom 1. September 2021 bis zum 31. Oktober
2024 folgende monatliche Unterhaltsbeiträge: für A._____ CHF 1'595.00, für
B._____ CHF 2'336.00 (davon CHF 741.00 Betreuungsunterhalt) und für die Ehe-
frau persönlich CHF 4'850.00.
16.6. Die sechste und letzte Phase der Unterhaltsberechnung beginnt ab dem
1. November 2024. Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes und der Barunterhalt
von A._____ und B._____ sind unverändert.
Das Einkommen der Ehefrau beträgt CHF 4'000.00. Sie vermag ihre Lebenshal-
tungskosten mit ihrem Einkommen nunmehr vollumfänglich selbst zu decken. Ein
Betreuungsunterhalt gemäss Art. 285 Abs. 2 ZGB ist nicht mehr geschuldet, zumal
B._____ in dieser Phase ohnehin das 16. Altersjahr vollendet hat.
Den persönlichen Unterhaltsbeitrag für die Ehefrau befristete die Vorinstanz bis
Ende Oktober 2024, mit der Begründung, nach Vollendung des 16. Altersjahrs von
B._____ sei es der Ehefrau zumutbar, für ihren Lebensunterhalt selbst aufzukom-
men (act. B.1, S. 16). Mit diesen vorinstanzlichen Erwägungen setzt sich die Ehe-
frau im Berufungsverfahren nicht auseinander. Zwar beantragt sie mit der Beru-
fung, die Beibehaltung der Regelung gemäss Urteil des Kantonsgerichts
O.4_____ und somit ein Ende der Unterhaltspflicht des Ehemannes mit ihrem
Übertritt ins ordentliche Pensionsalter (27. November 2034; act. A.1; vorinstanzli-
ches act. II./3). Da die Ehefrau mit den von ihr erhobenen Beanstandungen des
vorinstanzlichen Entscheids in keiner Weise aufzeigt, weshalb der Vorinstanz in
Bezug auf die Dauer der persönlichen Unterhaltsbeiträge eine unrichtige Rechts-
anwendung oder eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes anzulasten wäre,
genügt die Berufung der Ehefrau in diesem Punkt den Begründungsanforderungen
nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
Hinsichtlich der Dauer der Kinderunterhaltsbeiträge ist folgendes auszuführen:
Während die O.4_____ Gerichte die Kinderunterhaltsbeiträge bis zur Volljährigkeit
der Kinder befristeten, beschränkte die Vorinstanz im Abänderungsverfahren die
Kinderunterhaltsbeiträge nicht explizit, stellte jedoch in Aussicht, dass die Parteien
Ende Oktober 2024 wohl längst geschieden sein dürften (act. B.1, S. 15, 20; vor-
instanzliche act. II./1; act. II./3). Diese Erwägungen wurden im Berufungsverfahren
nicht beanstandet. Mit einem Verzicht auf eine klare Regelung aufgrund des pau-
schalen Verlasses auf das Vorliegen eines Scheidungsurteils bis zu diesem Zeit-

57 / 64
punkt dürfte im vorliegenden Fall dem Rechtsfrieden und der Rechtssicherheit je-
doch nicht Genüge getan sein. Aufgrund des Umstandes, dass A._____ das
Gymnasium besucht und somit voraussichtlich bei Erreichen der Volljährigkeit
noch über keine angemessene (Erst-)Ausbildung im Sinne von Art. 277 Abs. 2
ZGB verfügen wird (vgl. act. H.1, S. 3), erscheint es angezeigt, die Kinderunter-
haltsbeiträge längstens bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung der
Kinder zuzusprechen.
Damit rechtfertigen sich ab dem 1. November 2024 für die Dauer des Scheidungs-
verfahrens, längstens bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung der Kinder, monatliche Unterhaltsbeiträge für A._____ von
CHF 1'595.00 und für B._____ von CHF 1'595.00.
17.
Insgesamt ergibt eine Gegenüberstellung vorstehender Unterhaltsbeiträge
mit denjenigen, die im Eheschutzverfahren zugesprochen worden sind, dass auch
nach Durchführung der gesamten neuen Unterhaltsberechnung nach wie vor ein
Abänderungsgrund zufolge einer Einkommensreduktion beim Ehemann vorliegt
(vgl. vorstehend E. 11.1.). Die Berufung der Ehefrau betreffend die Unterhaltsbei-
träge erweist sich jedoch insoweit als (teilweise) begründet, als die Vorinstanz
dem Ehemann ein zu tiefes Einkommens angerechnet hat und entsprechend
höhere Unterhaltsbeiträge resultieren.
18.
Zur Sicherung der Unterhaltsansprüche der Ehefrau und der Kinder hielt
das Kantonsgericht O.4_____ mit Urteil vom 30. Dezember 2016 die durch das
Bezirksgericht O.3_____ angeordneten Verfügungsbeschränkungen betreffend die
Stockwerkeigentumsparzellen Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Plan
Nr. _____und die Parzelle Nr. _____, Plan Nr. _____, in O.1_____ aufrecht. Zur
Begründung führten die O.4_____er Gerichte die sehr guten finanziellen Verhält-
nisse des Ehemannes sowie die Gefährdung der Ansprüche der Ehefrau und der
Kinder durch eigenmächtiges Vorgehen des Ehemannes wie beispielsweise Ver-
äusserung, Schenkung oder treuhänderische Übertragung an. Im Rahmen seines
Abänderungsgesuches beantragte der Ehemann vor Vorinstanz, die Löschung
dieser Verfügungsbeschränkungen. Die Vorinstanz übernahm hinsichtlich der
Voraussetzungen
der
Verfügungsbeschränkungen
die
Argumentation
der
O.4_____ Gerichte. Während das Kantonsgericht O.4_____ jedoch noch von ei-
nem Sicherungsbedarf für die Unterhaltsleistungen von CHF 1'850'000.00 ausge-
gangen war, bezifferte die Vorinstanz den auf die voraussichtliche Dauer des
Scheidungsverfahrens beschränkten Sicherstellungsbedarf gestützt auf die im vor-
instanzlichen Verfahren ermittelten tieferen Unterhaltsbeiträge auf maximal
CHF 240'000.00 (CHF 4'000.00 pro Monat, während fünf Jahren). Entsprechend

58 / 64
erachtete die Vor-instanz die Aufrechterhaltung von Verfügungsbeschränkungen
auf fünf Grundstücken als unverhältnismässig und beschränkte die Verfügungsbe-
schränkung für die pendente lite geschuldeten Beiträge auf die Stockwerkeigen-
tumsparzelle Nr. _____. Die übrigen von den O.4_____ Gerichten angeordneten
Verfügungsbeschränkungen hob sie auf (act. B.1, S. 17; vgl. auch vorinstanzliche
act. II./1, S. 46 ff.; act. II./3, S. 48 ff.).
18.1. Die Ehefrau ficht mit der Berufung die Reduktion der Sicherungsmassnah-
me an. Sie begründet dies zum einen sinngemäss damit, dass bereits die Vermin-
derung der sicherzustellenden Unterhaltleistungen zu Unrecht erfolgt sei. Zum
anderen gehe es bei den Parteien nicht nur um die Frage des Unterhalts, sondern
die Ehefrau mache unter anderem auch Ansprüche aus ihrer Beteiligung an den
Gesellschaften geltend. Ausserdem gelte es noch eine Ferienvilla in Italien zu tei-
len (act. A.1, S. 12). Der Ehemann schliesst sich in seiner Berufungsantwort den
Erwägungen der Vorinstanz an. Angesichts der Reduktion der Unterhaltsbeiträge
sei ein maximaler Betrag von CHF 240'0000.00 zu sichern. Die Verfügungsbe-
schränkung lediglich auf einem Grundstück beizubehalten, sei aufgrund der Ver-
hältnismässigkeit richtig (A.2, S. 8).
18.2. Mit superprovisorischer Verfügung vom 11. April 2018 erteilte der Vorsit-
zende der Berufung in Bezug die Aufhebung der Verfügungsbeschränkungen
(Dispositivziffer 6 des angefochtenen Entscheids) bis auf weiteres aufschiebende
Wirkung (act. D.1). Sodann wurde der Berufung mit prozessleitender Verfügung
vom 31. Mai 2018 in teilweiser Gutheissung des Antrages der Ehefrau hinsichtlich
der Verfügungsbeschränkungen betreffend die Stockwerkeigentumsparzellen
Nr. _____, Nr. _____, Nr. _____, Plan Nr. _____, in O.1_____, aufschiebende
Wirkung zuerkannt. Demgegenüber wurde der Berufung in teilweiser Abweisung
des Antrages der Ehefrau hinsichtlich der Verfügungsbeschränkung betreffend die
Parzelle Nr. _____, Plan Nr. _____, in O.1_____, keine aufschiebende Wirkung
erteilt (act. D.6).
18.3. Zufolge der Reduktion der Unterhaltsbeiträge bejahte die Vorinstanz zu
Recht einen Abänderungsgrund in Bezug auf die im Rahmen des Eheschutzver-
fahrens angeordneten Verfügungsbeschränkungen. Auch im Berufungsverfahren
sind die von den O.4_____er Gerichten zugesprochenen Unterhaltsbeiträge zu
reduzieren, allerdings fallen die ermittelten Unterhaltsbeiträge höher als vor Vorin-
stanz aus. Nachstehend sind die Beschränkungen der Verfügungsbefugnis des-
halb zu überprüfen.

59 / 64
Zunächst ist festzuhalten, dass die Ehefrau die von der Vorinstanz vorgenommene
Beschränkung der Sicherheiten auf die Abdeckung der während der präsumtiven
Dauer des Scheidungsverfahrens anfallenden Unterhaltsbeiträge nicht beanstan-
det. Demgegenüber stellt der Ehemann die Feststellung sämtlicher mit der Sache
befassten Instanzen, dass die Voraussetzungen für die Verfügungsbeschränkun-
gen als solche grundsätzlich gegeben sind, nicht in Frage (act. A.1, S. 12 f.;
act. A.2, S. 8 f.; act. D.6; vgl. auch vorinstanzliche act. II./1; act. II./3). Wie bereits
mit prozessleitender Verfügung vom 31. Mai 2018 ausgeführt, können im Rahmen
der vorliegenden vorsorglichen Massnahmen im Scheidungsverfahren nur An-
sprüche gemäss Art. 178 ZGB sichergestellt werden. Die Sicherstellung hat sich
mithin auf Unterhaltsleistungen für Ehefrau und Kind oder allfällige güterrechtliche
Ansprüche zu beschränken. Vorliegend werden keine güterrechtlicher Ansprüche
geltend gemacht, und solche wären aufgrund der zwischen den Parteien verein-
barten Gütertrennung auch nicht ohne weiteres erkennbar. Allfällige gesellschafts-
oder obligationenrechtliche Ansprüche können zum vornherein nicht Gegenstand
der Sicherstellungspflicht im Sinne von Art. 178 ZGB bilden, ebenso wenig können
auf diesem Weg Ansprüche auf nachehelichen Unterhalt sichergestellt werden
(Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, in: Hausheer [Hrsg.], Berner
Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Das Familienrecht, Das Eherecht,
Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen, Band II, I. Abteilung, 2. Teilband, Art. 159-
180 ZGB, Bern 1999, N 7 ff. zu Art. 178 ZGB). Vorliegend beläuft sich der Ge-
samtdurchschnitt der zu leistenden Unterhaltsbeiträge auf etwa CHF 8'700.00 pro
Monat (vgl. vorstehend E. 14.1. und 14.2.) und derjenige für die Jahre 2017 bis
2022 auf etwa rund CHF 9'500.00 pro Monat. Entsprechend resultieren bei einer
voraussichtlichen Dauer des Scheidungsverfahrens von maximal fünf Jahren und
in dieser Zeit zu leistenden durchschnittlichen Unterhaltsbeiträgen von monatlich
insgesamt CHF 9'500.00 eine kapitalisierte Sicherstellungspflicht von maximal
CHF 570'000.00. Gegenüber dem Urteil des Kantonsgerichts O.4_____ reduziert
sich der sicherzustellende Betrag um rund CHF 1'280'000.00 (CHF 1'850'000.00
./. CHF 570'000.00) oder knapp 70 % Prozent. Dies stellt eine wesentliche Verän-
derung dar, die sich in einer Verminderung der sicherzustellenden Werte nieder-
schlagen muss. Wie bereits mit prozessleitender Verfügung vom 31. Mai 2018
festgestellt, ist nicht ohne weiteres erkennbar, inwiefern die nämlichen Grundstü-
cke durch anderweitige Ansprüche belastet sind, weshalb sich ein zurückhalten-
des Vorgehen aufdrängt. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfügungsbe-
schränkungen
hinsichtlich
der
Stockwerkeigentumsparzellen
Nr. _____,
Nr. _____, Nr. _____ und Nr. _____, Plan Nr. _____, in O.1_____, aufrecht zu
erhalten. Die Verfügungsbeschränkung hinsichtlich der Parzelle Nr. _____, Plan
Nr. _____, in O.1_____, ist aufzuheben.

60 / 64
19.
Im Ergebnis ist die Berufung damit teilweise gutzuheissen sowie teilweise
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
20.1. Abschliessend bleibt über die Kosten zu befinden. Trifft die Rechtsmittel-
instanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Nach Art. 106
Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch
die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei
auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen
Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und
die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Vor-
instanz setzte die Gerichtskosten auf CHF 5'000.00 fest und auferlegte den Par-
teien die Gerichtskosten je zur Hälfte. Die Parteientschädigungen schlug sie wett
(act. B.1, S. 18). Keine der Parteien rügt den vorinstanzlichen Kosten- und Ent-
schädigungsentscheid (act. A.1; act. A.2). Unter Berücksichtigung des Ausgangs
des Berufungsverfahrens und des Ermessensspielraums in familienrechtlichen
Angelegenheiten erscheint der vorinstanzliche Kostenentscheid trotz einer Er-
höhung der zuzusprechenden Unterhaltsbeiträge nach wie vor als angemessen.
Bezüglich der Kinderbelange im engeren Sinn (Erinnerungskontakte) sind die Kos-
ten den Parteien ohnehin praxisgemäss je hälftig aufzuerlegen, zumal beiden Par-
teien gute Gründe für ihre Standpunkte zuzugestehen sind. Vollumfänglich unter-
legen ist die Ehefrau vor beiden Instanzen mit Bezug auf die Schuldneranweisun-
gen. Hinsichtlich den Verfügungsbeschränkungen und den Unterhaltsbeiträgen hat
keine der Parteien vollständig obsiegt. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich,
auch die Kosten des Berufungsverfahrens, welche gestützt auf Art. 9 der Verord-
nung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf
CHF 6'000.00 festzusetzen sind, den Parteien je hälftig zu überbinden und die
Parteientschädigungen wettzuschlagen. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens sind mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von je
CHF 2'500.00 zu verrechnen (vgl. act. B.1, S. 18). Im Berufungsverfahren wurde
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet, weshalb keine Verrech-
nung stattfindet.
20.2. Die Vorinstanz erteilte der Ehefrau die unentgeltliche Rechtspflege (teilwei-
se) für die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung, nicht jedoch für die Ge-
richtskosten (act. B.1, S. 18). Für das Rechtsmittelverfahren stellte die Ehefrau
einen Antrag auf Verpflichtung des Ehemannes zur Leistung eines Prozesskos-
tenvorschusses, eventualiter meldete sie ein Gesuch um Gewährung der unent-

61 / 64
geltlichen Rechtspflege an (act. A.1, S. 2, 13). Die Zusprechung eines Prozess-
kostenvorschusses setzt Bedürftigkeit der ansprechenden und Leistungsfähigkeit
der angesprochenen Partei voraus. Dabei finden die für die unentgeltliche Rechts-
pflege nach Art. 117 ZPO entwickelten Grundsätze analog Anwendung. Es obliegt
der ansprechenden Person ihre Bedürftigkeit glaubhaft zu machen. Mit Verfügung
vom 31. Mai 2018 setzte der Vorsitzende der Ehefrau eine Frist zur Einreichung
eines ausreichend begründeten Gesuches um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege an (act. D.6). Innert erstreckter Frist teilte die Ehefrau hierorts mit,
dass beim Betreibungsamt O.3_____ das Verwertungsbegehren gestellt worden
sei, weshalb die Ehefrau kein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege einreiche (act. D.7; act. D.8; act. D.11; act. B.6; act. B.7). Entsprechend ist
der Antrag der Ehefrau um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses für das
Rechtsmittelverfahren mangels Bedürftigkeit abzuweisen und das eventualiter ge-
stellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist zufolge Rück-
zugs als erledigt abzuschreiben.
21.
Gestützt auf Art. 301 lit. b ZPO ist das Ergebnis dieses Urteils auch
A._____ im Dispositivauszug, insoweit als er direkt betroffen ist, mit einem separa-
ten Begleitschreiben persönlich zu eröffnen.

62 / 64
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 1, 3, 4, 5 und 6
des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Einzelrichters in Zivilsa-
chen am Regionalgericht Landquart vom 26. März 2018 werden aufgeho-
ben. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2.
In Abänderung von Ziffer 3.6 des Dispositivs des Urteils des Kantonsge-
richts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 wird auf die Weiterführung von
vierteljährlichen Erinnerungskontakten zwischen Y._____ und den Kindern
A._____ und B._____ einstweilen bis zum rechtskräftigen Abschluss des
Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft OberO.4_____ gegen Y._____ be-
treffend Drohung und einfache Körperverletzung zum Nachteil seiner Kinder
A._____ und B._____ verzichtet.
3.
In Abänderung von Ziffer 7 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts
O.3_____ vom 27. November 2015 wird Y._____ verpflichtet, an den Un-
terhalt der Kinder A._____ und B._____ mit Wirkung ab dem 1. März 2017
für die Dauer des Scheidungsverfahrens, längstens bis zum ordentlichen
Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der Kinder, folgende mo-
natliche Kinderunterhaltsbeiträge (zuzüglich allfälliger Familienzulagen) zu
bezahlen:
vom 1. März 2017 bis 31. Oktober 2018:
-
für A._____: CHF 1'595.00
-
für B._____: CHF 5'191.00 (davon CHF 3'941.00 Betreuungsunterhalt)
vom 1. November 2018 bis 31. August 2019:
-
für A._____: CHF 1'595.00
-
für B._____: CHF 3'991.00 (davon CHF 2'741.00 Betreuungsunterhalt)
vom 1. September 2019 bis 31. Oktober 2020:
-
für A._____: CHF 1'595.00
-
für B._____: CHF 3'191.00 (davon CHF 1'941.00 Betreuungsunterhalt)
vom 1. November 2020 bis 31. August 2021:
-
für A._____: CHF 1'595.00
-
für B._____: CHF 3'536.00 (davon CHF 1'941.00 Betreuungsunterhalt)

63 / 64
vom 1. September 2021 bis 31. Oktober 2024:
-
für A._____: CHF 1'595.00
-
für B._____: CHF 2'336.00 (davon CHF 741.00 Betreuungsunterhalt)
ab 1. November 2024:
-
für A._____: CHF 1'595.00
-
für B._____: CHF 1'595.00 (davon CHF 0.00 Betreuungsunterhalt)
Die Unterhaltsbeiträge und die Familienzulagen sind an X._____ zahlbar
und zwar im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. Diese Zah-
lungsmodalitäten gelten auch über die Volljährigkeit der Kinder hinaus, so-
lange die Kinder im Haushalt von X._____ leben und keine eigenen An-
sprüche stellen bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnen.
4.
In Abänderung von Ziffer 3.8 des Dispositivs des Urteils des Kantonsge-
richts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 wird Y._____ verpflichtet,
X._____ mit Wirkung ab dem 1. März 2017 für die Dauer des Scheidungs-
verfahrens, längstens bis zum 31. Oktober 2024, für sich persönlich folgen-
de monatliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats, zu bezahlen:
-
vom 1. März 2017 bis 31. Oktober 2018:
CHF 4'295.00
-
vom 1. November 2018 bis 31. Oktober 2024:
CHF 4'850.00
5.
In Abänderung von Ziffer 3.10 des Dispositivs des Urteils des Kantonsge-
richts O.4_____ vom 30. Dezember 2016 wird die Verfügungsbeschrän-
kung betreffend die Parzelle Nr. _____, Plan _____, in O.1_____, gelöscht.
Das Grundbuchamt O.6_____ wird gerichtlich angewiesen, die Löschung
im Grundbuch vorzunehmen.
6.
Im ÜO.6_____en bleibt der angefochtene Entscheid bestehen.
7.a)
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 5'000.00 gehen je
hälftig zu Lasten der Parteien und werden mit den geleisteten Kostenvor-
schüssen von je CHF 2'500.00 verrechnet.
b)
Für das erstinstanzliche Verfahren sind gegenseitig keine Parteientschädi-
gungen geschuldet.
8.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 6'000.00 gehen je
hälftig zu Lasten der Parteien.

64 / 64
b)
Für das Berufungsverfahren sind gegenseitig keine Parteientschädigungen
geschuldet.
9.
Der Antrag von X._____ um Verpflichtung von Y._____ zur Bezahlung ei-
nes Prozesskostenvorschusses für das Berufungsverfahren wird abgewie-
sen.
10.
Das Gesuch von X._____ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Berufungsverfahren wird zufolge Rückzug als erledigt abgeschrie-
ben.
11.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
12.
Mitteilung an: