gr_gerichte · SV1 2025 16 · 2025-05-14 · it
Übrige Fälle und Geschäfte

rendita d'invalidità | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 14 maggio 2025
comunicata il 16 maggio 2025
N. d'incarto
SV1 25 16
Istanza
Prima Camera di diritto delle assicurazioni sociali
Composizione
Righetti, presidente
Zanolari Hasse, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
Ufficio AI
convenuto
Oggetto
rendita d'invalidità

2 / 5
Ritenuto in fatto e in diritto che:
-
con istanza del 17 aprile 2025, A._____ presentava presso il Tribunale
d'appello del Cantone dei Grigioni formale opposizione avverso la decisione
relativa alla rendita d'invalidità emanata il 18 marzo 2025 dall'Ufficio AI del
Cantone dei Grigioni. In sostanza, ella chiedeva che la decisione venisse
rilasciata a suo nome e venisse notificata presso il suo indirizzo di domicilio,
chiedendo, infine, anche il ripristino del termine di ricorso;
-
la presidente supplente, con lettera del 22 aprile 2025, informava A._____
che la domanda di proroga del termine per presentare ricorso non poteva
essere accolta e le comunicava che, entro la scadenza del termine di ricorso,
sussiteva la possibilità di trasmettere un memoriale scritto consono ai
presupposti formali;
-
come rettamente indicato nella lettera del 22 aprile 2025 – ciò che è riferito
anche nella decisione del 18 marzo 2025 –, il termine per presentare ricorso
di 30 giorni non può essere prorogato (artt. 60 e 40 cpv. 1 LPGA [RS 830.1];
cfr. anche art. 61 LPGA i.u. all'art. 9 cpv. 1 LGA);
-
ciò posto, considerate le ferie giudiziarie (cfr. art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA), il
termine per peresentare ricorso è venuto a scadere l'8 maggio 2025;
-
entro detto termine non è stato presentato un memoriale scritto che
ossequiasse i presupposti di forma e, pertanto, non è giustificato entrare nel
merito dell'istanza del 17 aprile 2025. Ne consegue che detta istanza è da
ritenere manifestamente inammissibile;
-
ma anche qualora si volesse interpretare l'istanza del 17 aprile 2025 quale
richiesta di restituzione del termine ai sensi dell'art. 41 LPGA, a questa non
potrebbe essere dato seguito, in quanto non sarebbero dati i rispettivi
presupposti. Infatti, il ripristino di un termine (scaduto) è legato all'esistenza
di un ostacolo per il quale non vi è alcuna colpa di agire in modo tempestivo.
Di conseguenza, la domanda di restituzione può essere accolta unicamente
in caso di impossibilità oggettiva, di forza maggiore, di impossibilità personale

3 / 5
non imputabile all'interessato o di ritardo scusabile nel rispetto del termine.
Inoltre, la gravità dell'ostacolo deve essere tale da non consentire
all'interessato di nominare e incaricare un rappresentante (cfr. sentenza del
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni A 23 28 dell'11 dicembre
2023 consid. 2.3.3 con rimandi alla giurisprudenza del Tribunale federale).
Circostanze, queste, che non vengono sollevate e non sono nemmeno
ravvisabili nel caso concreto. Al contrario, l'istante aveva ancora ca. due
settimane di tempo dalla ricezione della lettera del 22 aprile 2025 per
presentare un ricorso completo;
-
anche volendo entrare – per mero esercizio accademico – nel merito
dell'istanza, essa andrebbe in ogni caso respinta. Infatti, nella fattispecie in
rassegna, al contrario di quanto dichiarato da A._____, dall'atto di nomina
emanato dall'Autorità di protezione dei minori e degli adulti (APMA) il
24 aprile 2024 si evince che a B._____, in qualità di curatrice professionale
della Regione C._____, è stata concessa la facoltà di accompagnare
A._____ in pratiche di richieste pendenti o da inoltrare presso l'Assicurazione
invalidità (lett. e). Se ne conclude che B._____ era legittimata a
rappresentarla nella procedura AI. Ma altresì nella misura in cui vi fosse stato
un vizio di forma relativo alla facoltà di rappresentanza, A._____ – da quanto
si evince dagli atti procedurali – ne era venuta a conoscenza già in data
6 novembre
2024
e,
per
conseguenza,
avrebbe
dovuto
agire
tempestivamente e non attendere fino ad aprile 2025 per sollevare tale
censura. Infine, se B._____ non fosse stata legittimata a rappresentarla, si
sarebbe in presenza di un vizio anche per quanto riguarda l'obiezione del
9 dicembre 2024, che è un presupposto formale per il rilascio di una
decisione che, successivamente, può essere impugnata dinanzi al Tribunale
d'appello;
-
ne consegue che l'istanza, in ogni caso, sarebbe altresì manifestamente
infondata;

4 / 5
-
questa sentenza è emanata dal Presidente della camera in veste di Giudice
unico, siccome l'istanza è evidentemente inammissibile risp. infondata
(art. 61 LPGA i.u.all'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA e all'art. 18 cpv. 3 LOG [CSC
173.000]);
-
è giustificato prelevare una tassa di Stato di CHF 200.00, che viene posta a
carico di A._____ (art. 61 lett. fbis LPGA i.c.c. art. 69 cpv. 1bis LAI);
-
all'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni non spettano
ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e contrario).

5 / 5
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
L'istanza del 17 aprile 2025 è inammissibile.
2.
Le spese processuali di CHF 200.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione]