gr_gerichte · ZR1 2024 57 · 2026-07-22 · de
Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 23. Juni 2026
mitgeteilt am 24. Juni 2026
Referenz
ZR1 24 57 / ZR1 24 65
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 14, 7001 Chur
Gegenstand
Ehescheidung und Nebenfolgen (Kindesunterhalt) / Abänderung
von vorsorglichen Massnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 27. März 2024,
mitgeteilt am 28. März 2024 (Proz. Nr. 115-2019-3)

2 / 20
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1969, und B._____, geboren am _____ 1967,
haben am 2. Februar 2007 geheiratet. Aus ihrer Ehe sind die Kinder C._____,
geboren am _____ 2007, D._____, geboren am _____ 2008, und E._____, geboren
am _____ 2010, hervorgegangen. Die Parteien leben seit dem 1. Januar 2017
getrennt.
B.
Mit Eheschutzentscheid vom 27. April 2018 (Proz. Nr. 135-2018-85)
verpflichtete das Regionalgericht Plessur B._____, mit Wirkung ab August 2018 in
zwei Phasen Bar-, Betreuungs- und übrigen Unterhalt an die drei Kinder sowie
ehelichen Unterhalt an A._____ zu bezahlen.
C.
Mit Entscheid vom 27. März 2024 schied das Regionalgericht Plessur die
Ehe von B._____ und A._____ und regelte die Nebenfolgen der Scheidung. Unter
anderem verpflichtete es B._____ zu Barunterhaltsleistungen an die Kinder in vier
Phasen, ordnete die hälftige Teilung der ausserordentlichen Kinderkosten an und
sprach A._____ nachehelichen Unterhalt in zwei Phasen zu. In güterrechtlicher
Hinsicht hob das Regionalgericht Plessur das je hälftige Miteigentum der Ehegatten
an der von B._____ bewohnten Liegenschaft auf und räumte den Parteien eine Frist
von 90 Tagen ab Rechtskraft des Scheidungsurteils im Güterrecht ein, um sich auf
eine Verwertungsart zu einigen; für den Fall einer Nichtveräusserung innert dieser
Frist ordnete das Regionalgericht Plessur die öffentliche Versteigerung der
Liegenschaft
an
und
regelte
die
Verteilung
des
Verwertungs-
bzw.
Versteigerungserlöses unter Berücksichtigung der von den Ehegatten investierten
Eigengutsmitteln. Zudem nahm das Regionalgericht Plessur die güterrechtliche
Auseinandersetzung mit Bezug auf das übrige Vermögen vor.
D.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungsklägerin)
am 7. Mai 2024 Berufung (ZK1 24 57) an das Kantonsgericht von Graubünden. Sie
focht den Scheidungspunkt an und beantragte höheren Kindesunterhalt, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten des Berufungsbeklagten.
Gleichentags stellte sie ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungsverfahren, zu dessen Behandlung gemäss
damaliger Praxis ein separates Verfahren eröffnet wurde (ZK1 24 58).
E.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagter) schloss mit Berufungsantwort
vom 7. Juni 2024 auf vollumfängliche Abweisung der Berufung, soweit auf sie
einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der
Berufungsklägerin.

3 / 20
F.
Gleichentags beantragte der Berufungsbeklagte die Abänderung des
Eheschutzentscheids des Regionalgerichts Plessur vom 27. April 2018 mit Bezug
auf den Kindesunterhalt und die Vereinigung des Abänderungsverfahrens mit dem
Berufungsverfahren, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST)
zulasten der Berufungsklägerin (ZK1 24 65).
G.
Die Berufungsklägerin hielt in der Replik vom 11. Juli 2024 an ihren
Rechtsbegehren fest und nahm zur Berufungsantwort Stellung (ZK1 24 57).
H.
Mit Gesuchsantwort vom 15. Juli 2024 bezog die Berufungsklägerin zum
Abänderungsgesuch (ZK1 24 65) Stellung und beantragte, es sei darauf mangels
Zuständigkeit nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten des Berufungsbeklagten.
I.
Am
1. Januar
2025
trat
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft. Auf
diesen Zeitpunkt hin wurden das Kantons- und das Verwaltungsgericht zum
Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt. Die hängigen Verfahren
des Kantonsgerichts wurden per 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen
(Art. 122 Abs. 5 GOG). Dabei änderten die Verfahrensnummern von ZK1 24 57 auf
ZR1 24 57, von ZK1 24 58 auf ZR1 24 58 und von ZK1 24 65 auf ZR1 24 65.
J.
Nachdem das Gericht seitens des Rechtsvertreters der Berufungsklägerin
bereits anfangs September 2024 über zwischen den Parteien laufende
Vergleichsverhandlungen informiert worden war, teilte dieser dem Gericht am
14. Januar 2025 telefonisch mit, dass die Vergleichsgespräche kurz vor dem
Abschluss stünden und voraussichtlich Mitte Februar 2025 eine unterzeichnete
Vereinbarung vorliegen sollte.
K.
Da bis zum 30. April 2025 keine Vereinbarung beim Obergericht
eingegangen war, teilte die Vorsitzende der Ersten Zivilkammer den Parteien mit,
dass das Berufungsverfahren (ZR1 24 57) und das damit zusammenhängende
Verfahren betreffend Abänderung vorsorglicher Massnahmen (ZR1 24 65)
fortgesetzt würden, sofern bis zum 15. Mai 2025 weder ein umfassender Vergleich
noch ein von beiden Parteien unterzeichnetes Begehren um eine (weitere)
Sistierung des Verfahrens eingereicht werde.
L.
Die Parteien ersuchten mit Eingabe vom 15. Mai 2025 um eine weitere
Sistierung der Verfahren von zwei Wochen.

4 / 20
M.
Mit Eingabe vom 26. Mai 2025 reichte der Rechtsvertreter des
Berufungsbeklagten einen von beiden Parteien am 16. bzw. 21. Mai 2025 persönlich
unterzeichneten Vergleich mit folgendem Wortlaut ein:
I.
VORBEMERKUNGEN
1.
[…]
2.
[…]
3.
[…]
4.
[…]
5.
Mit vorliegendem Vergleich einigen sich die Parteien über sämtliche vor
Kantonsgericht Graubünden noch hängigen strittigen Punkte in den Verfahren
ZR1 2024 57 und ZR1 2024 65 umfassend und beantragen dem Kantonsgericht
Graubünden, beide Verfahren hinsichtlich der dem Dispositionsgrundsatz
zugrundeliegenden Punkte als zufolge Vergleichs erledigt abzuschreiben und im
Übrigen zu genehmigen und zum Urteil zu erheben.
II.
SCHEIDUNGSPUNKT
6.
Die Ehefrau zieht ihre diesbezügliche Berufung zurück.
III.
KINDESUNTERHALT
7.
Der Kindsvater verpflichtet sich, an den Barunterhalt der drei Kinder folgende
monatlich pränumerando auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare
Unterhaltsbeiträge
zuzüglich
der
gesetzlichen
und/oder
vertraglichen
Kinderzulagen zu bezahlen:
8.
C._____:
–
Phase I (ab 1. September 2024 - 31. März 2025):
CHF 1'049.00
–
Phase II (1. April 2025 - 31. August 2026):
CHF
750.00
–
Phase III (1. September 2026 - 30. Juni 2028
bzw. Abschluss angemessene Erstausbildung):
CHF
750.00
–
Phase IV (ab 1. Juli 2028, sofern noch keine
angemessene Erstausbildung - Abschluss
angemessene Erstausbildung):
CHF
750.00
9.
D._____:
–
Phase I (ab 1. September 2024 - 31. März 2025):
CHF 1'099.00
–
Phase II (1. April 2025 - 31. August 2026):
CHF 1'096.00

5 / 20
–
Phase III (1. September 2026 - 30. Juni 2028 bzw.
Abschluss angemessene Erstausbildung):
CHF
750.00
–
Phase IV (ab 1. Juli 2028, sofern noch
keine angemessene Erstausbildung - Abschluss
angemessene Erstausbildung):
CHF
750.00
10.
E._____:
–
Phase I (ab 1. September 2024 - 31. März 2025):
CHF 1'068.00
–
Phase II (1. April 2025 - 31. August 2026):
CHF 1'146.00
–
Phase III (1. September 2026 - 30. Juni 2028):
CHF 1'146.00
–
Phase IV (ab 1. Juli 2028 - Abschluss
angemessene Erstausbildung):
CHF
750.00
11.
Ausserordentliche Kinderkosten im Sinne von Art. 286 Abs. 3 ZGB übernehmen
die Parteien je zur Hälfte. Voraussetzung für die hälftige Kostenübernahme ist
die Zustimmung beider Parteien, ausgenommen von dieser beidseitigen
Zustimmung sind medizinische Notfallmassnahmen und dergleichen.
12.
Sollte die Kindsmutter ein durchschnittliches Nettoeinkommen von mehr als
CHF 4'095.00 netto über ein Kalenderjahr verdienen, reduzieren sich die
Unterhaltsbeiträge um die Hälfte des CHF 4'095.00 netto übersteigenden
Betrages, wobei die Reduktion nur bis zu den vom Regionalgericht Plessur mit
Entscheid vom 27. März 2024 festgelegten Kinderunterhaltsbeiträgen erfolgt,
mithin diese als minimale Untergrenze des Kinderunterhaltes gelten.
13.
Die Parteien tauschen per Ende Februar jeweils gegenseitig die Lohnausweise
aus.
IV.
TEUERUNGSKLAUSEL
14.
Die
Unterhaltsbeiträge
hiervor
basieren
auf
dem
Landesindex
der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende November 2024
von 106.9 Punkten (Dezember 2020 = 100 Punkte). Die Beiträge werden am
1. Januar jeden Jahres, bezogen auf den Indexstand von November des
vergangenen Jahres, angepasst. Die erstmalige Anpassung erfolgt per 1. Januar
2026 nach der folgenden Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag = ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Index
alter Index
15.
Weist der Unterhaltspflichtige nach, dass sich sein Netto-Erwerbseinkommen
nicht entsprechend der Indexentwicklung teuerungsbedingt verändert hat, erfolgt
die Anpassung für das nächste Kalenderjahr lediglich im Verhältnis der effektiven
teuerungsbedingten Einkommensveränderung.

6 / 20
V.
LIEGENSCHAFT F._____, 7205 O.1._____
16.
Die Parteien waren je hälftige Miteigentümer der Grundstücke Nr. 110-1 und 110-
2, Stammgrundstück Nr. 110, Plan Nr. 14, in der Gemeinde O.1._____, F._____,
Grundbuchamt O.2._____. Diese Miteigentümerschaft wurde mit Entscheid vom
27. März 2024, Dispositivziffer 16, aufgelöst.
17.
Die Parteien vereinbaren, dass der hälftige Miteigentumsanteil von A._____
durch B._____ zu einem Anrechnungswert von CHF 640'000.00 (=1/2 Wert
Stammgrundstück von CHF 1'280'000.00) übernommen wird, sodass B._____
Alleineigentümer der Liegenschaft wird. Die Gebühren des Grundbuchamtes
übernimmt B._____, ebenso eine allfällige Handänderungssteuer. Die
Grundstückgewinnsteuer wird aufgeschoben.
18.
A._____
verpflichtet
sich
alle
für
die
Übertragung
des
hälftigen
Miteigentumsanteils notwendigen Willenserklärungen auf erstes Verlangen
abzugeben.
19.
B._____ verpflichtet sich, A._____ mit Unterzeichnung der vorliegenden
Vereinbarung eine Bestätigung eines schweizerischen Bankinstituts zu
übergeben,
aus
welcher
hervorgeht,
dass
A._____
aus
sämtlichen
Verpflichtungen gegenüber der kreditgebenden Bank entlassen wird. Sollte er
eine entsprechende Erklärung nicht beibringen können, fällt Ziff. V. (Liegenschaft
F._____, 7205 O.1._____) des vorliegenden Vergleichs dahin.
20.
B._____ hat A._____ aufgrund des eingebrachten Eigenguts in der Höhe von
CHF 44'180.90 eine Ausgleichzahlung zu leisten. Die Ausgleichszahlung ist
innert 20 Tagen seit Unterzeichnung der vorliegenden Vereinbarung zu
begleichen.
21.
B._____ verzichtet auf die Geltendmachung seiner Investitionen in die
Liegenschaft im Umfang von CHF 25'878.95.
VI.
ENTSCHEID REGIONALGERICHT PLESSUR VOM 27. MÄRZ 2024
22.
Im Übrigen gilt der Entscheid des Regionalgerichtes Plessur vom 27. März 2024.
VII.
Saldoklausel
23.
Mit dem Vollzug dieser Vereinbarung erklären sich die Parteien in ehe- und
güterrechtlicher Hinsicht als per Saldo aller Ansprüche vollumfänglich
auseinandergesetzt.

7 / 20
VIII.
KOSTEN- UND ENTSCHÄDIGUNGSFOLGEN
24.
Der [sic] Parteien übernehmen die Gerichtskosten beider Verfahren je hälftig und
verzichten gegenseitig auf Parteientschädigungen.
IX.
[Vertragsexemplare]
25.
[…]
Zusammen mit dem Vergleich reichte der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten
eine Finanzierungsbestätigung der Bank_____ vom 20. Mai 2025 zu den Akten, aus
welcher hervorgeht, dass die betreffende Bank den Berufungsbeklagten als
alleinigen
Schuldner
der
bisherigen,
auf
beide
Ehegatten
lautenden
Hypothekarschuld von CHF 850'000.00 übernimmt. In seinem Begleitschreiben
wiederholte der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten zudem die Anträge
gemäss Ziffer 5 des Vergleichs.
L.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich
als spruchreif. Das Gesuch der Berufungsklägerin um Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren wurde mit separater
Verfügung (ZR1 24 58) heutigen Datums abgewiesen.
Erwägungen
1.1.
Das Berufungsverfahren ZR1 24 57 (Ehescheidung und Nebenfolgen) und
das
Massnahmeverfahren
ZR1
24
65
(Abänderung
von
vorsorglichen
Massnahmen) sind zur Vereinfachung des Prozesses zu vereinigen (Art. 125 lit. c
ZPO; act. A.1, Rechtsbegehren I.A.1 [ZR1 24 65]).
1.2.
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Entscheid betreffend
die Ehescheidung und Nebenfolgen (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Sie wurde form-
und fristgerecht beim damals zuständigen Kantonsgericht von Graubünden erhoben
(Art. 311 ZPO; Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100] in der bis zum 31.
Dezember 2024 geltenden Fassung; act. A.1). Von der Erhebung eines
Kostenvorschusses
wurde
abgesehen
(Art. 98
ZPO).
Soweit
sich
die
Berufungsklägerin
gegen
die
Scheidung
wehrt,
ist
von
einer
nicht
vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Diesfalls gilt für die Berufung kein
Streitwerterfordernis (Urteil des Bundesgerichts 5A_62/2016 vom 17. Oktober 2016
E. 1.1). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Berufung ist demnach einzutreten. Ihre Beurteilung fällt in die

8 / 20
Zuständigkeit der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts (Art. 9 Abs. 1
lit. a OGV [BR 173.010]).
1.3.
Bei hängiger Berufung gegen ein Scheidungsurteil liegt auch die
Zuständigkeit zum Erlass und zur Abänderung von Eheschutz- oder im Rahmen
eines
Scheidungsprozesses
erlassener
vorsorglicher
Massnahmen
beim
Berufungsgericht (Art. 276 ZPO; Art. 9 Abs. 1 GOG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 lit. b OGV;
BGE 151 III 282). Die erst im Laufe des Verfahrens gefundene Einigung über den
vorsorglichen Kindesunterhalt führt nicht zu einem Wechsel der Zuständigkeit zur
Kindesschutzbehörde (Art. 179 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 276 ZPO). Auf das Gesuch
um Abänderung der Eheschutzmassnahmen ist daher ebenfalls einzutreten.
1.4.
Da wie im Folgenden gezeigt wird, das Verfahren einerseits hinsichtlich des
Scheidungspunktes infolge Rückzugs als erledigt abzuschreiben ist (Art. 9 Abs. 2
GOG) und andererseits die Voraussetzungen für die Genehmigung der
Vereinbarung über die Scheidungsfolgen offensichtlich erfüllt sind (Art. 7 Abs. 2
lit. b EGzZPO i.V.m. Art. 38 Abs. 3 GOG), ergeht das vorliegende Urteil in
einzelrichterlicher Kompetenz durch die Vorsitzende.
2.1.
Gegenstand
der
Berufung
sind
der
Scheidungspunkt
(act. B.1,
Dispositivziffer 1) und der Kindesunterhalt (act. B.1, Dispositivziffern 5 bis 7). Die
Berufungsklägerin rügt im Wesentlichen die von der Vorinstanz vorgenommene
Anrechnung der Wohnkosten des Berufungsbeklagten, die ihrer Ansicht nach zu
hoch seien. Weiter beanstandet sie die Überschussverteilung sowie die zeitliche
Begrenzung
der
Unterhaltsbeiträge
in
der
Phase III
(act. A.1).
Der
Berufungsbeklagte entgegnet, die Berufung wiederhole im Wesentlichen bereits
erstinstanzlich Vorgetragenes, ohne sich mit der Begründung der Vorinstanz
auseinanderzusetzen. Er verteidigt die vorinstanzliche Ermittlung der Wohnkosten,
die Überschussverteilung sowie die Dauer der Phase III (act. A.2).
2.2.
Gegenstand des vorsorglichen Massnahmeverfahrens ist die Abänderung
des
Kindesunterhalts
(act. B.3
[ZR1
24
65],
Dispositivziffer 5.b).
Der
Berufungsbeklagte beantragt eine Reduktion der im Eheschutzentscheid
festgesetzten Unterhaltsbeiträge für die im Scheidungsurteil als Phasen I und II
bezeichneten Zeitabschnitte. Er beruft sich dabei auf beidseits geänderte
Einkommens- und Wohnverhältnisse sowie auf nicht berücksichtigten Lehrlingslohn
der Kinder. Zudem macht er geltend, dass bestimmte Bedarfspositionen zu
aktualisieren seien (act. A.1 [ZR1 24 65]). Die Berufungsklägerin verweist auf
gestiegene Kinderkosten, einen erhöhten Betreuungsaufwand für E._____ und
bestreitet
auch
hier
die
Angemessenheit
der
Wohnsituation
des

9 / 20
Berufungsbeklagten; die vom Berufungsbeklagten beantragten Anpassungen
einzelner Bedarfselemente bestreitet sie bzw. verlangt teilweise abweichende
Anpassungen (act. A.2 [ZR1 24 65]).
2.3.
In dem von den Parteien eingereichten Vergleich regeln sie den Rückzug der
Berufung im Scheidungspunkt (Ziffer II) und den Kindesunterhalt (Ziffer III f.).
Geregelt werden damit die im Berufungs- und Massnahmeverfahren strittigen
Punkte. Zusätzlich beinhaltet der Vergleich Vereinbarungen zur Aufhebung des
Miteigentums
an
der
vormals
ehelichen
Liegenschaft
und
der
damit
zusammenhängenden güter- bzw. sachenrechtlichen Ansprüche (Ziffer V). Insofern
wird mit dem Vergleich ein vor erster Instanz strittiger Punkt geregelt, der bisher
nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens war. Die Parteien beantragen, die
Verfahren ZR1 24 57 und ZR1 24 65 hinsichtlich der dem Dispositionsgrundsatz
unterliegenden Punkte als zufolge Vergleichs erledigt abzuschreiben und die
Vereinbarung im Übrigen zu genehmigen und zum Urteil zu erheben (act. A.4.1;
act. A.3.1 [ZR1 24 65]).
3.1.
In Ziffer II des Vergleichs erklärt die Berufungsklägerin den Rückzug der
Berufung im Scheidungspunkt. Wie ein Klagerückzug führt auch der Rückzug einer
Berufung als Entscheidsurrogat zur unmittelbaren Beendigung des Prozesses
(Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Gesetz schreibt in Art. 241 Abs. 3 ZPO zwingend vor,
dass das Gericht das Verfahren zwecks Feststellung der Prozesserledigung
abschreibt. Die Abschreibungsverfügung ist – mit Ausnahme des Kostenentscheids
– indessen rein deklaratorischer Natur (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1
22
94
vom
26. September
2022
E. 6.2;
GSCHWEND,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 241 N. 16). Da der Rückzug vorliegend auf
eines von mehreren Berufungsbegehren beschränkt ist, handelt es sich um einen
Teilrückzug (zur Zulässigkeit des Teilrückzugs siehe GSCHWEND, a.a.O., Art. 241
N. 29). Entsprechend ist das Berufungsverfahren teilweise bzw. hinsichtlich des
Scheidungspunktes infolge Rückzugs abzuschreiben (Art. 241 ZPO). Daran ändert
nichts,
dass
die
Rückzugserklärung
vorliegend
im
Rahmen
einer
Scheidungsvereinbarung
erfolgte,
welche
gemäss
Art. 279
ZPO
einer
Genehmigungspflicht
unterliegt.
Zwar
mögen
die
Zugeständnisse
des
Berufungsbeklagten in Bezug auf den Kindesunterhalt und die aus der Übernahme
der
Liegenschaft
resultierenden
Ansprüche
der
Berufungsklägerin
dazu
beigetragen haben, dass letztere ihren Widerstand gegen die Scheidung
aufgegeben hat. Die Rückzugserklärung erfolgte indessen vorbehaltlos und ist nicht
an die Genehmigung der Vereinbarungen zu den genannten Punkten geknüpft. Ob

10 / 20
und in welchem Umfang eine Berufung zurückgezogen wird, untersteht
gleichermassen wie der vorgängige Entscheid zur Einlegung der Berufung der
freien Parteidisposition. Die Rückzugserklärung als solche ist daher nicht
genehmigungsbedürftig. Dispositivziffer 1 des Urteils des Regionalgerichts Plessur
vom 27. März 2024 ist folglich mit dem Eingang der Rückzugserklärung beim
Gericht, d.h. am 27. Mai 2025, in Rechtskraft erwachsen (DROESE, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 336 N. 6). Auch wenn der Scheidungspunkt
in Rechtskraft erwachsen und die Ehe aufgelöst ist, kann das Gericht für die Dauer
des Verfahrens über die Scheidungsfolgen vorsorgliche Massnahmen anordnen
bzw. bei gegebenen Voraussetzungen abändern (Art. 276 Abs. 2 und 3 ZPO).
3.2.
Gemäss Art. 315 Abs. 1 ZPO hemmt die Berufung die Rechtskraft und die
Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids nur im Umfang der Anträge. Die
nicht angefochtenen Punkte erwachsen in Teilrechtskraft und sind vollstreckbar, es
sei denn, der unangefochtene Teil werde notwendigerweise vom Ergebnis der
Anfechtung beeinflusst, wie namentlich die Regelung der Nebenfolgen bei
Anfechtung des Scheidungspunktes. Auch eine unzulässige Berufung hat
Suspensivwirkung; erst mit deren Abweisung oder einem Nichteintretensentscheid
wird der angefochtene Entscheid rechtskräftig. Wird der Scheidungspunkt
angefochten,
werden
die
(ihrerseits
nicht
selbständig
angefochtenen)
Scheidungsfolgen daher erst rechtskräftig und vollstreckbar, wenn das Urteil im
Scheidungspunkt
formell
rechtskräftig
geworden
ist
(vgl.
SPÜHLER,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 314 N. 2; DROESE, a.a.O., Art. 336 N. 13;
STALDER/VAN DE GRAAF in: Oberhammer/Domej/Haas, [Hrsg.], Kurzkommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 282 N. 11; je m.w.H.).
Vorliegend blieb die vorinstanzliche Regelung der Nebenfolgen abgesehen vom
Kindesunterhalt unangefochten. Die betreffenden Punkte, namentlich die
Anordnungen zum Vorsorgeausgleich (act. B.1, Dispositivziffer 12), zum
nachehelichen Unterhalt (act. B.1, Dispositivziffer 13) und zur güterrechtlichen
Auseinandersetzung hinsichtlich des übrigen Vermögens (act. B.1, Dispositivziffer
17 und 18), sind demnach zusammen mit dem Scheidungspunkt, d.h. mit dem
Eingang des Rückzugs der dagegen erhobenen Berufung, rechtskräftig geworden.
3.3.1. Was die Aufhebung des Miteigentums an der Liegenschaft F._____ (act. B.1,
Dispositivziffer 16) anbelangt, haben sich die Parteien in ihrem Vergleich unter den
Ziffern V.16-21 auf eine Lösung geeinigt, die teilweise von der vorinstanzlichen
Regelung abweicht und diese offenkundig ersetzen soll. Da die Einigung noch vor

11 / 20
Eintritt der Rechtskraft des Scheidungspunktes zustande gekommen ist und dem
Berufungsgericht als Teil ihrer Vereinbarung über die (bis dahin strittigen)
Scheidungsfolgen unterbreitet wird, unterliegt sie der Genehmigungspflicht nach
Art. 279 ZPO. Dass die Aufhebung des Miteigentums nicht Gegenstand der
Berufung war, ändert daran nichts, zumal eine Klageänderung unter den (hier
gegebenen)
Voraussetzungen
von
Art. 317
Abs. 2
ZPO
auch
im
Berufungsverfahren noch zulässig ist. Die Genehmigungspflicht nach Art. 279 ZPO
bezieht
sich
sodann
auch
auf
Punkte,
die
wie
die
güterrechtliche
Auseinandersetzung dem Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO) unterstehen,
weshalb eine Abschreibung des Verfahrens zufolge Vergleichs (Art. 241 ZPO), wie
von den Parteien beantragt, nicht in Frage kommt. Die vereinbarte Regelung wird
vielmehr erst mit der gerichtlichen Genehmigung und deren Aufnahme ins Dispositiv
des Entscheides rechtsgültig (Art. 279 Abs. 2 ZPO). Mit der Genehmigung verliert
die Vereinbarung ihren vertraglichen Charakter und wird integraler Bestandteil des
Scheidungsurteils. Erst für die einvernehmliche Abänderung rechtskräftig
entschiedener Scheidungsfolgen lässt Art. 284 Abs. 2 ZPO einfache Schriftlichkeit
genügen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_595/2025 vom 1. April 2026 E. 2
m.w.H.).
3.3.2. Unter Vorbehalt der Bestimmungen über die berufliche Vorsorge (Art. 280
Abs. 1 ZPO) und die Kinderbelange (Art. 296 Abs. 3 ZPO; siehe dazu nachfolgend
E. 3.4) ist bei der Genehmigung zu prüfen, ob sie frei und nach reiflicher Überlegung
geschlossen wurde, ob sie klar und vollständig ist und ob sie nicht offensichtlich
unangemessen ist (Art. 279 Abs. 1 ZPO). Die Elemente des freien Willens und der
reiflichen Überlegung sind hier für beide Parteien, die anwaltlich vertreten sind,
gegeben. Die vereinbarten Modalitäten zur Überführung der Liegenschaft in das
Alleineigentum des Berufungsbeklagten und der für die Übertragung des
Miteigentumsanteils der Berufungsklägerin geschuldeten Gegenleistungen sind
sodann klar und vollständig. Diese vermögen schliesslich auch einer inhaltlichen
Prüfung
standzuhalten,
bleibt
diese
doch
bei
vermögensrechtlichen
Scheidungsfolgen zwischen den Ehegatten, die ihrer freien Verfügungsgewalt
unterstehen, auf den Aspekt einer offensichtlichen Unbilligkeit beschränkt.
Vorliegend hat bereits die Vorinstanz den Parteien die Möglichkeit eingeräumt, sich
auf eine Verwertungsart zur Aufhebung des Miteigentums zu einigen. Von der
vorinstanzlichen Regelung weichen die Parteien daher nur insoweit ab, als sie von
einem höheren Verkehrswert der Liegenschaft als im gerichtlich angeordneten
Gutachten ausgehen (vgl. act. B.1, E. 10.5.1.1) und die Berufungsklägerin ihr in die
Liegenschaft investiertes Eigengut in Höhe von CHF 44'180.90 trotz des im
Vergleich
zum
Erwerbspreis
eingetretenen
Minderwerts
ungeschmälert

12 / 20
zurückerstattet erhält (vgl. act. B.1, E. 10.5.1.10). Ferner hat sich der
Berufungsbeklagte bereit erklärt, auf die (verrechnungsweise) Geltendmachung der
von ihm getragenen Kosten für Sanierungsarbeiten in der Liegenschaft (siehe dazu
act. B.3) zu verzichten. Dass der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin in den
genannten Punkten entgegengekommen ist, erscheint in Anbetracht der aktuell zu
verzeichnenden Entwicklung auf dem Immobilienmarkt ____ und der anhaltenden
Wertsteigerung von Einfamilienhäusern im Raume ____ jedenfalls nicht
unangemessen. Die von den Parteien vereinbarte Regelung erweist sich damit als
genehmigungsfähig und ist in den wesentlichen Punkten in das Dispositiv des
Berufungsurteils aufzunehmen. Die Absätze 2 bis 4 der Dispositivziffer 16 des
erstinstanzlichen Entscheides werden dadurch ersetzt.
3.4.
Es bleibt die Prüfung der Vereinbarung mit Blick auf den Kindesunterhalt.
Vereinbarungen über Kinderbelange gelten als übereinstimmende Anträge, an
welche das Gericht aufgrund der Offizialmaxime nicht gebunden ist. Da das Gericht
in Kinderbelangen den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht, gilt eine eigentliche
materielle Prüfungspflicht des Gerichts. Es hat zu überprüfen, ob die
Unterhaltsbeiträge den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und
Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen und ob Vermögen und Einkünfte des
Kindes sowie der Beitrag des nicht obhutsberechtigten Elternteils an die Betreuung
des Kindes berücksichtigt sind (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Das Kindeswohl hat Vorrang
vor allen anderen Überlegungen, insbesondere vor Wünschen der Eltern. Das
Gericht soll sich jedoch nicht ohne ernsthaften Grund über eine Vereinbarung
hinwegsetzen, welche die Zustimmung beider Eltern geniesst (BGE 143 III 361
E. 7.3.1).
3.5.1. Die Parteien sind in Ziffern III.7-10 der Vereinbarung übereingekommen,
dass der Berufungsbeklagte in vier Phasen ab dem 1. September 2024
Kindesunterhalt leistet. Es handelt sich hierbei um dieselben Phasen, wie sie im
vorinstanzlichen Scheidungsurteil gebildet worden waren, wobei der Beginn der
Phase I bei der Rechtskraft des Scheidungsurteils vom 27. März 2024 lag (act. B.1).
Die Vereinbarung der Parteien sieht sodann in allen Phasen gleich hohe oder
höhere Unterhaltsbeiträge vor als im vorinstanzlichen Scheidungsurteil. In Phase I
sind die Beiträge für alle drei Kinder um CHF 125.00 höher, in Phase II sind die
Beiträge für D._____ und E._____ um CHF 147.00 höher, in Phase III ist der Beitrag
für E._____ um CHF 165.00 höher. In Phase IV erhält jedes mittlerweile volljährige
Kind denselben Betrag, der ab Volljährigkeit im vorinstanzlichen Scheidungsurteil
vorgesehen war. Der Kindesunterhalt entspricht in den Phasen I und II den
Berufungsanträgen, in Phase III erfährt nur der Unterhaltsbeitrag an E._____ eine

13 / 20
Anpassung gegenüber dem Scheidungsurteil, wobei er hier dem Berufungsantrag
für Phase II entspricht, mithin gegenüber Phase II unverändert bleibt. Die
weitgehende Übereinstimmung mit den Berufungsanträgen deutet darauf hin, dass
entsprechend
der
Berufungsbegründung
die
tieferen
Wohnkosten
des
Berufungsklägers und eine abweichende Verteilung des Überschusses einkalkuliert
wurden. Unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls ist dies nicht zu beanstanden,
zumal damit höhere Unterhaltsbeiträge resultieren.
3.5.2. Mit der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge ab dem 1. September 2024 –
mithin auf einen Zeitpunkt vor Eintritt der Rechtskraft im Scheidungspunkt, in
welchem ansonsten noch der vorsorgliche Unterhalt gemäss Eheschutzentscheid
geschuldet wäre – ist auch der vom Berufungsbeklagten im Abänderungsgesuch
geltend gemachten Veränderung der Verhältnisse Rechnung getragen. Der
Unterhalt
beruht
erkennbar
auf
den
im
Scheidungsurteil
aktualisierten
Berechnungsgrundlagen und spiegelt damit die aktuellen wirtschaftlichen
Verhältnisse wider, nicht mehr jene, die zur Zeit des Eheschutzentscheids im
Frühjahr 2018 bestanden. Die vereinbarten Unterhaltsbeiträge tragen damit den
Bemessungskriterien gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB angemessen Rechnung. Mit
ihnen
wird
der
Barbedarf
der
Kinder,
einschliesslich
eines
allfälligen
Überschussanteils, in einer Weise gedeckt, die sowohl der Lebensstellung der
Familie als auch der Leistungsfähigkeit beider Elternteile entspricht. Die mit der
Vereinbarung (implizit) beantragte Abänderung des Eheschutzentscheids mit
Bezug auf den Betreuungsunterhalt und damit die Anpassung entsprechend den
Erwägungen im Scheidungsurteil (act. B.1, E 5.4 ff.), ist ebenfalls gerechtfertigt; die
Berufungsklägerin vermag ihre eigenen Lebenshaltungskosten zu decken, weshalb
kein Betreuungsunterhalt mehr geschuldet ist. Dass aufgrund des ihr
anrechenbaren (hypothetischen) Einkommens (vgl. dazu auch act. B.1, E. 4.8.2.5
f.) auch der persönliche Unterhalt für die Berufungsklägerin im Scheidungsurteil
tiefer ausfällt als im Eheschutzentscheid und der nacheheliche Unterhalt aufgrund
der Berufung im Scheidungspunkt bzw. deren Rückzugs erst ab 27. Mai 2025
geschuldet ist, hat keine Auswirkungen auf diese, ausschliesslich die Kinderbelange
betreffende, Beurteilung.
3.5.3. Der Berufungskläger beantragte die Abänderung des Eheschutzentscheides
mit Wirkung ab Gesuchseinreichung am 7. Juni 2024. In der Vereinbarung einigten
sich die Parteien hingegen erst ab 1. September 2024 auf geänderte
Unterhaltsbeiträge. Es ist nicht anzunehmen, dass der Berufungsbeklagte mit Blick
auf die dazwischenliegenden knapp drei Monate an seinen Abänderungsanträgen
festhält; die Formulierung des neuen gemeinsamen Antrages der Parteien und die

14 / 20
Erwähnung beider Verfahren (act. A.4.1; act. A.3.1 [ZR1 24 65]) sprechen vielmehr
dafür, dass die früheren Anträge beider Parteien umfassend ersetzt werden sollten.
Auch materiell beurteilt, erscheint es angemessen, dass der Eheschutzentscheid
samt dem darin vorgesehenen Betreuungsunterhalt bis Ende August 2024 weiter
gilt und die übereinstimmend beantragte Abänderung ab September 2024 wirksam
wird. Denn der Betreuungsunterhalt entfällt insbesondere aufgrund der
Berücksichtigung eines hypothetischen Einkommens der Berufungsklägerin (80%-
Tätigkeit) und die rückwirkende Berücksichtigung desselben reicht beim
festgelegten Zeitpunkt (September 2024) gegenüber einer Abänderung ab
Gesuchseinreichung (Juni 2024) nicht übermässig weit in die Vergangenheit.
Zudem lässt sich der Zeitpunkt auch dadurch begründen, dass die mittlere Tochter
im August 2024 die letzte Schwelle des Schulstufenmodells (16. Altersjahr) erreicht,
und sich die – im Übrigen vorhersehbare Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens – auf diesen Zeitpunkt hin durch den entfallenden Betreuungsaufwand
erst recht rechtfertigt.
3.5.4. Gemäss Ziffer III.7 der Vereinbarung sind die Unterhaltsbeiträge zuzüglich
der gesetzlichen und/oder vertraglichen Kindeszulagen zu bezahlen. Dies
entspricht der Rechtslage, wonach Kinderzulagen die finanzielle Mehrbelastung
durch ein oder mehrere Kinder teilweise ausgleichen soll und sie, soweit sie dem
unterhaltspflichtigen
Elternteil
ausgerichtet
werden,
zusätzlich
zum
Unterhaltsbeitrag zu zahlen sind (Art. 285a Abs. 1 ZGB).
3.5.5. Die Ziffern III.7-10 der Vereinbarung sind daher zu genehmigen. Sie ersetzen
die Dispositivziffern 5-7 des Scheidungsurteils sowie – mit Wirkung ab
1. September 2024 – Dispositivziffer 5.b des Eheschutzentscheids, welche
aufzuheben sind.
3.6.
In Ziffer III.11 der Vereinbarung haben die Parteien die bereits im
erstinstanzlichen Entscheid enthaltene (und nicht angefochtene) Anordnung,
wonach sie sich an ausserordentlichen Kinderkosten im Sinne von Art. 286 Abs. 3
ZGB, denen beide zugestimmt haben, je zur Hälfte beteiligen (act. B.1,
Dispositivziffer 9),
dahingehend
präzisiert,
dass
dringliche
medizinische
Behandlungen und ähnliche Notfälle vom Zustimmungserfordernis ausgenommen
sein sollen. Ferner verzichteten die Parteien auf die im Eheschutzentscheid
vorgesehene Beschränkung der hälftigen Kostentragung auf Kosten über
CHF 250.00. Zwar bietet Art. 286 Abs. 3 ZGB keine Rechtsgrundlage für eine
vorgängige
autoritative
Festlegung
der
Kostentragung
(vgl.
Urteil
des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 50 vom 5. September 2024 E. 4.3). Dies
schliesst indessen nicht aus, dass die Parteien in einem Unterhaltsvertrag eine

15 / 20
Bestimmung aufnehmen, in der sich der eine Elternteil nach vorgängiger Absprache
zur Beteiligung an solchen Kosten verpflichtet. Derartige Klauseln sind vielmehr
üblich und werden beispielsweise nach zürcherischer Gerichtspraxis auch
regelmässig genehmigt (vgl. Urteil des Obergerichts Zürich LZ210027 vom
29. August 2022 E. B.4 m.w.H.). Vorliegend spricht mit Blick auf die von der
Vorinstanz für die Phasen II und III ermittelte Leistungsfähigkeit der Parteien
(act.
B.1,
E. 5.5
f.)
nichts
gegen
die
Festlegung
eines
hälftigen
Beteiligungsschlüssels für ausserordentliche Kinderkosten. Dass in dringenden
Fällen auf das Erfordernis einer vorgängigen Zustimmung verzichtet wird,
korrespondiert sodann mit der Regelung von Art. 301 Abs. 1bis ZGB. Auch
Ziffer III.11 kann daher genehmigt werden und ist unter Aufhebung von
Dispositivziffer 9 des vorinstanzlichen Entscheids und – mit Wirkung ab September
2024 – unter Aufhebung von Dispositivziffer 7 des Eheschutzentscheids ins
Dispositiv des vorliegenden Urteils aufzunehmen.
3.7.
Die in Ziffer III.12 der Vereinbarung vorgesehene Reduktion der
Unterhaltsbeiträge bei einer Einkommenssteigerung der Berufungsklägerin ist
genehmigungsfähig, da der vom erstinstanzlichen Gericht festgelegte Unterhalt als
Untergrenze
bestehen
bleibt
und
der
Kindesunterhalt
damit
weiterhin
bedarfsdeckend ist. Der in Ziffer III.13 vorgesehene Austausch von Lohnausweisen
gewährleistet
in
diesem
Zusammenhang
volle
Transparenz
über
die
Einkommensverhältnisse der Eltern und erleichtert eine allfällige Anpassung der
Unterhaltsbeiträge. Die Ziffern III.12-13 sind zu genehmigen.
3.8.
Die
in
Ziffer IV
der
Vereinbarung
getroffene
Aktualisierung
des
Teuerungsausgleichs ist gerichtsüblich. Sie ist folglich ebenfalls zu genehmigen und
ersetzt
mit
Bezug
auf
den
Kindesunterhalt
die
Teuerungsklausel
in
Dispositivziffer 14 des angefochtenen Entscheides. Jene behält einzig mit Bezug
auf den nachehelichen Unterhalt Gültigkeit.
3.9.
Die weiteren Anordnungen der Vorinstanz zum Kindesunterhalt, konkret die
Berechtigung des Berufungsbeklagten zum Abzug eines Teils des allfälligen
Nettolehrlingslohnes des jeweiligen Kindes von den für dieses geschuldeten
Unterhaltsbeiträgen (act. B.1, Dispositivziffer 8) sowie die Zahlungsmodalitäten
(act. B.1, Dispositivziffer 10) sind unangefochten geblieben. Sie werden auch durch
den von den Parteien geschlossenen Vergleich nicht tangiert, sondern fallen
offenkundig unter dessen Ziffer VI, worin die Geltung des erstinstanzlichen
Entscheids in den übrigen Punkten ausdrücklich statuiert wird. Der Klarheit halber
werden die betreffenden Ziffern ebenfalls in das Dispositiv des vorliegenden Urteils
übernommen.

16 / 20
4.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Parteien mit dem Vergleich
vom 16. bzw. 21. Mai 2025 eine umfassende Einigung erzielt haben. Die getroffene
Regelung berücksichtigt die konkreten Umstände sowie die Interessen beider
Seiten und entspricht insbesondere auch dem Wohl der gemeinsamen Kinder.
Beide Parteien sind anwaltlich vertreten und haben sich im Berufungs- sowie im
Massnahmeverfahren
erneut
mit
den
relevanten
rechtlichen
Fragen
auseinandergesetzt. Es ist daher davon auszugehen, dass der Vergleich freiwillig
geschlossen wurde und beide Parteien sich der Bedeutung der getroffenen
Regelung bewusst sind. Die Vereinbarung ist klar und deckt sämtliche Streitpunkte
ab. Der Vergleich ist im Umfang der erwähnten Ziffern daher zu genehmigen und
zum Urteil zu erheben.
5.1.
Im Falle eines Vergleichs trägt grundsätzlich jede Partei die Prozesskosten
entsprechend der im Vergleich getroffenen Regelung. Fehlt eine solche Regelung
oder geht sie einseitig zulasten einer Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege
bewilligt wurde, so erfolgt die Kostenverteilung nach den Art. 106 ff. ZPO (Art. 109
ZPO).
5.2.
Bezüglich der Kosten des erstinstanzlichen Scheidungsverfahrens ist auf
Ziffer VI der Vereinbarung zu verweisen, in der die Parteien "im Übrigen" die Geltung
des
erstinstanzlichen
Scheidungsurteils
vereinbart
haben.
Die
dortige
Kostenverteilung – je hälftige Tragung der Gerichtskosten und eigene Tragung der
Parteikosten – entspricht dem üblichen Vorgehen, erscheint angemessen und ist
entsprechend zu bestätigen. Die der Berufungsklägerin auferlegten Gerichtskosten
sowie die Kosten ihrer unentgeltlichen Rechtsvertretung gehen einstweilen zulasten
des Kantons bzw. der Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur (act. B.1, E. 11).
Da die vorinstanzliche Kostenregelung (act. B.1, Dispositivziffer 20) unverändert
bleibt, braucht sie im Berufungsurteil nicht wiederholt zu werden.
5.3.
In Ziffer VIII der Vereinbarung einigten sich die Parteien auf eine hälftige
Übernahme der Gerichtskosten beider Verfahren sowie auf den gegenseitigen
Verzicht auf Parteientschädigungen. Diese Kostenverteilung ist im Lichte der
umfassenden Einigung und des in familienrechtlichen Verfahren bestehenden
richterlichen Ermessensspielraums (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO) für das Berufungs-
wie
auch
das
Massnahmeverfahren
sachgerecht.
Die
Kosten
des
Berufungsverfahrens (ZR1 24 57) von CHF 1'500.00 sowie jene des vorsorglichen
Massnahmeverfahrens (ZR1 24 65) von CHF 500.00 – insgesamt CHF 2'000.00 –
sind daher ebenfalls je zur Hälfte, d.h. im Umfang von je CHF 1'000.00, von den
Parteien zu tragen (Art. 11 Abs. 2 i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]).

17 / 20
Es wird erkannt:
1.
Das Berufungsverfahren ZR1 24 57 (Ehescheidung und Nebenfolgen) und
das Massnahmeverfahren ZR1 24 65 (Abänderung von vorsorglichen
Massnahmen) werden vereinigt.
2.
Die Berufung von A._____ wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben,
soweit damit eine Aufhebung von Dispositivziffer 1 des Entscheids des
Regionalgerichts Plessur vom 27. März 2024 (Proz. Nr. 115-2019-3)
beantragt
wurde.
Es
wird
festgestellt,
dass
Dispositivziffer 1
(Scheidungspunkt) am 27. Mai 2025 in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Der Vergleich vom 16./21. Mai 2025 wird, soweit erforderlich, genehmigt.
4.
Die Dispositivziffern 5 bis 10 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur
vom 27. März 2024 (Proz. Nr. 115-2019-3) sowie die Dispositivziffern 5.b und
7 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom 27. April 2018 (Proz. Nr.
135-2018-85) – letztere mit Wirkung ab 1. September 2024 bis zur
Rechtskraft des vorliegenden Urteils – werden aufgehoben und durch
nachfolgende Regelungen ersetzt.
4.1.
B._____ wird verpflichtet, an den Barunterhalt der Kinder folgende monatlich
pränumerando
auf
den
Ersten
eines
jeden
Monats
zahlbare
Unterhaltsbeiträge zuzüglich der gesetzlichen und/oder vertraglichen
Kinderzulagen zu bezahlen:
C._____:
– Phase I (ab 1. September 2024 - 31. März 2025):
CHF 1'049.00
– Phase II (1. April 2025 - 31. August 2026):
CHF 750.00
– Phase III (1. September 2026 - 30. Juni 2028
bzw. Abschluss angemessene Erstausbildung):
CHF 750.00
– Phase IV (ab 1. Juli 2028, sofern noch keine angemessene
Erstausbildung - Abschluss angemessene Erstausbildung): CHF 750.00
D._____:
– Phase I (ab 1. September 2024 - 31. März 2025):
CHF 1'099.00
– Phase II (1. April 2025 - 31. August 2026):
CHF 1'096.00
– Phase III (1. September 2026 - 30. Juni 2028
bzw. Abschluss angemessene Erstausbildung):
CHF 750.00
– Phase IV (ab 1. Juli 2028, sofern noch keine angemessene
Erstausbildung - Abschluss angemessene Erstausbildung): CHF 750.00

18 / 20
E._____:
– Phase I (ab 1. September 2024 - 31. März 2025):
CHF 1'068.00
– Phase II (1. April 2025 - 31. August 2026):
CHF 1'146.00
– Phase III (1. September 2026 - 30. Juni 2028):
CHF 1’146.00
– Phase IV (ab 1. Juli 2028 – Abschluss
angemessene Erstausbildung):
CHF 750.00
4.2.
Sollte A._____ ein durchschnittliches Nettoeinkommen von mehr als
CHF 4'095.00 netto über ein Kalenderjahr verdienen, reduzieren sich die
Unterhaltsbeiträge um die Hälfte des CHF 4'095.00 netto übersteigenden
Betrages, wobei die Reduktion nur bis zu den vom Regionalgericht Plessur
mit Entscheid vom 27. März 2024 festgelegten Kinderunterhaltsbeiträgen
erfolgt, mithin diese als minimale Untergrenze des Kinderunterhaltes gelten.
B._____ und A._____ tauschen per Ende Februar jeweils gegenseitig die
Lohnausweise aus.
4.3.
B._____ ist berechtigt, vom jeweils zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag
gemäss Dispositivziffer 4.1 bis zur Volljährigkeit des jeweiligen Kindes 1/6
und ab Eintritt der Volljährigkeit des jeweiligen Kindes 1/3 eines allfälligen
Nettolehrlingslohnes in Abzug zu bringen.
4.4.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 4.1 sind an A._____ zahlbar,
auch über die Volljährigkeit hinaus, sofern das betreffende Kind in ihrem
Haushalt lebt und keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
4.5.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 4.1 basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand
Ende November 2024 von 106.9 Punkten (Dezember 2020 = 100 Punkte).
Die Beiträge werden am 1. Januar jeden Jahres, bezogen auf den
Indexstand von November des vergangenen Jahres, angepasst. Die
erstmalige Anpassung erfolgt per 1. Januar 2026 nach der folgenden Formel:
Neuer Unterhaltsbeitrag =
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x
neuer Index
alter Index
Weist der Unterhaltspflichtige nach, dass sich sein Netto-Erwerbseinkommen
nicht entsprechend der Indexentwicklung teuerungsbedingt verändert hat,
erfolgt die Anpassung für das nächste Kalenderjahr lediglich im Verhältnis
der effektiven teuerungsbedingten Einkommensveränderung.

19 / 20
4.6.
Ausserordentliche Kinderkosten im Sinne von Art. 286 Abs. 3 ZGB, denen
B._____ und A._____ beide zugestimmt haben, übernehmen diese je zur
Hälfte. Vom Zustimmungserfordernis ausgenommen sind medizinische
Notfallmassnahmen und dergleichen.
5.
Die Absätze 2 bis 4 der Dispositivziffer 16 des Entscheids des
Regionalgerichts Plessur vom 27. März 2024 (Proz. Nr. 115-2019-3) werden
aufgehoben und durch nachfolgende Regelungen ersetzt:
5.1.
B._____ übernimmt den hälftigen Miteigentumsanteil von A._____ an den
Grundstücken Nr. 110-1 und 110-2, Stammgrundstück Nr. 110, Plan Nr. 14,
in der Gemeinde O.1._____, F._____, Grundbuchamt O.2._____ zu einem
Anrechnungswert von CHF 640'000.00 (= 1/2 Wert Stammgrundstück von
CHF 1'280'000.00), sodass er Alleineigentümer der Liegenschaft wird. Die
Gebühren des Grundbuchamtes und eine allfällige Handänderungssteuer
gehen
zulasten
von
B._____.
Die
Grundstückgewinnsteuer
wird
aufgeschoben.
5.2.
A._____
ist
verpflichtet,
alle
für
die
Übertragung
des
hälftigen
Miteigentumsanteils notwendigen Willenserklärungen auf erstes Verlangen
abzugeben.
5.3.
B._____ übernimmt die auf den genannten Grundstücken lastende
Hypothekarschuld gegenüber der Bank_____, mit einem Schuldstand von
CHF 850'000.00 per 20. Mai 2025, als Alleinschuldner.
5.4.
B._____ ist zudem verpflichtet, A._____ für das von ihr eingebrachte
Eigengut eine Ausgleichzahlung in der Höhe von CHF 44'180.90 zu leisten,
fällig innert 20 Tagen seit Unterzeichnung des Vergleiches vom 16./21. Mai
2025.
5.5.
Es wird davon Vormerk genommen, dass B._____ auf die Geltendmachung
seiner Investitionen in die Liegenschaft im Umfang von CHF 25'878.95
verzichtet.
6.
Im Übrigen bleibt der Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 27. März
2024 (Proz. Nr. 115-2019-3) bestehen.
7.1.
Die Kosten des vereinigten Berufungs- und Massnahmeverfahrens von
CHF 2'000.00 gehen je hälftig und damit im Umfang von je CHF 1'000.00
zulasten von B._____ und A._____. Sie werden mit dem von B._____

20 / 20
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 verrechnet. A._____ wird
verpflichtet, B._____ den Betrag von CHF 500.00 zu ersetzen und dem
Obergericht den Fehlbetrag von CHF 500.00 nachzuzahlen.
7.2.
Für das vereinigte Berufungs- und Massnahmeverfahren werden keine
Parteientschädigungen zugesprochen.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilung an:]