gr_gerichte · S 2007 92 · 2007-06-29 · de
Invalidenversicherung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 92
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 29. Juni 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 51-jährige, aus Italien stammende … (geb. ...1956) ist seit 1989 mit
einer Landsfrau verheiratet, Vater einer 13-jährigen Tochter (geb. 1994) und
seit Jahrzehnten im … wohnhaft. Seit Oktober 1993 bezieht der seit 1976 als
Kellner (später Oberkellner) im gleichen Hotel-/Gastrobetrieb im …
erwerbstätige Versicherte eine halbe Invalidenrente auf der Basis eines IV-
Grads von 50%. Sein medizinisch-theoretisches und wirtschaftliches
Leistungsvermögen wurde auf 50% geschätzt und ferner festgestellt, dass er
seine Restarbeitsfähigkeit auch in einem anderen Beruf nicht besser
verwerten könnte und sich darum auch keine berufliche Umschulung
aufdrängen würde. Anlässlich zweier Rentenrevisionen (1998/2004) wurde
die Bezugsberechtigung auf eine halbe IV-Rente (IV-Grad unverändert 50%)
jeweils noch bestätigt.
b)
Im Dezember 2005 erlitt der Versicherte einen Sturzunfall, worauf sich die seit
anfangs der Neunzigerjahre vorhandenen Kreuz- und Rückenschmerzen
(Instabilität Segment L4/L5; inkl. Versteifungen) mit Ausstrahlung bis ins linke
Bein noch verstärkten. Bezogen auf die bisherige Tätigkeit wurde aus
medizinischer Sicht festgehalten, dass diese Lumbalschmerzen samt
Parästhesien in die Beine eine geringere Ausdauer bei der Arbeit als Kellner
– besonders beim Stehen und Gehen – bewirken würden. Im Übrigen wurde
der Gesundheitszustand des Versicherten als stationär bezeichnet.
c)
Mit Vorbescheid vom 30.01.2007 kündigte die IV-Stelle Graubünden dem
Versicherten die Aufhebung der seit 1993 gewährten halben IV-Rente auf

Ende des folgenden Monats an. Zur Begründung brachte sie vor, dass ein
Grossteil des dann zumal erzielten Einkommens als Soziallohn anerkannt und
somit nicht beim Invalideneinkommen berücksichtigt worden sei. Als Grund
habe der Arbeitgeber damals angeführt, dass der Versicherte als junger
Familienvater
(Kindsgeburt
1994)
trotz
Arbeitseinschränkung
und
Minderverdienst nicht in eine finanzielle Notlage geraten sollte. Erneut
durchgeführte Abklärungen hätten indes ergeben, dass der IV-Bezüger
zusammen mit seiner Ehefrau über ein erhebliches Einkommen und
Vermögen verfüge und daher aus heutiger Sicht nicht mehr nachvollziehbar
sei, weshalb ihm weiterhin ein Soziallohn ausgerichtet bzw. vom bisherigen
Invalideneinkommen (IVE) abgezogen werden sollte; zumal ein Verzicht
darauf für ihn bei weitem keine finanzielle Notlage (mehr) zur Folge hätte.
Ausgehend von einem mutmasslichen Valideneinkommen für 2006 (VAE;
Jahresverdienst ohne Behinderung bzw. als gesunder Oberkellner) von Fr.
78'000.-- und einem noch erzielbaren Verdienst trotz Behinderung (IVE) von
Fr. 66'300.-- habe sich lediglich noch eine Erwerbseinbusse von Fr. 11'700.--
bzw. umgerechnet ein IV-Grad von 15% ergeben, was aber keinen Anspruch
mehr auf eine Rente (erst ab IV-Grad 40%) begründe.
d)
Mit dieser Ankündigung betreffend Rentenstreichung konnte sich der
Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb er dagegen mit
Einwandschreiben vom 26.02.2007 opponierte und sich – infolge an sich
unveränderter Verhältnisse seit 1993/1996 - für eine Beibehaltung der bisher
gewährten Rentenbezugsberechtigung (halbe IV-Rente) aussprach.
e)
Mit Verfügung vom 16.03.2007 bestätigte die Vorinstanz den Vorbescheid
betreffend Rentenstreichung, wobei sie zur Hauptsache an der schon dort
angeführten Begründung festhielt. Ergänzend fügte sie neu bei, dass eine
Verschlechterung des Allgemeinzustands seit dem Sturzvorfall im Dez. 05
medizinisch nicht nachgewiesen sei; sondern der Gesundheitszustand als
stabil und die Restarbeitsfähigkeit damit eben als unverändert einzustufen
gewesen sei. Die strengen Voraussetzungen für die Berücksichtigung eines
Soziallohns
(wie
z.B.
verwandtschaftliche,
freundschaftliche
oder
geschäftliche Beziehungen zwischen Arbeitgeber/Versicherten; lange Dauer

des Arbeitsverhältnisses; Einstufungen in feste Lohnklassen) seien aktuell
nicht mehr erfüllt und eine weitere IV-Bezugsberechtigung damit entfallen.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 29.04.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Anträgen um Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie Feststellung,
dass ihm nach wie vor eine halbe IV-Rente zustehe. Zur Begründung hielt er
im Wesentlichen fest, dass zwei Arztberichte von anfangs 2007 (Dr. …; Klinik
…) hinreichend belegen würden, dass seit dem Sturzvorfall (Dez. 2005) eine
Verschlechterung seines Allgemeinzustands eingetreten sei. Überdies habe
der langjährige Arbeitgeber mit Brief vom 26.06.2006 noch bestätigt, dass er
dem Versicherten einen Soziallohn bezahle. Brutto habe er ihm im Jahr 2006
Fr. 5'525.-- (statt VAE: Fr. 6'500.--) pro Monat bezahlt, obwohl seine
Arbeitsleistung in etwa nur noch Fr. 3'200.-- (brutto) entsprechen würde. Nach
ständiger Rechtsprechung spiele es dabei keine Rolle, aus welchem Grund
der Arbeitgeber einen Soziallohn ausrichte. Massgeblich sei einzig, dass die
finanzielle Mehrleistung nicht als Entgelt für eine Arbeitsleistung, sondern
ohne eigentliche Gegenleistung geleistet werde. Aus unerfindlichen Gründen
stelle sich die Vorinstanz nun plötzlich – nach fast 14 Jahren – auf den
Standpunkt, dass der Versicherte keinen Soziallohn mehr beziehe, sondern
sein ganzes Einkommen als Invalidenlohn zu gewichten sei. Wollte man der
Logik der Vorinstanz folgen, müsste sich das tatsächliche Arbeitsentgelt
seither fast verdoppelt haben, was notwendigerweise eine erhebliche
Verbesserung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit vorausgesetzt hätte.
Dies sei nach dem Sturz im Dez. 05 aber bestimmt nicht mehr der Fall
gewesen. Das kontinuierlich trotzdem erhöhte Einkommen als Kellner um
monatlich Fr. 1'000.-- bzw. als Oberkellner um Fr. 2'325.-- im Jahr 2006 (IVE:
Fr. 5'525.-- minus Fr. 3'200.--) sei allein auf die langjährige Berufserfahrung
(schon 30 Jahre für gleichen Arbeitgeber tätig) sowie die selbständige und
zuverlässige
Aufgabenerledigung
(Organisations-/Führungsaufgaben)
zurückzuführen und sei gerade nicht die Folge einer verbesserten physischen
Leistungsfähigkeit. Bei einem VAE von Fr. 6'500.-- und einem IVE von ca. Fr.
3'250.-- pro Monat hätte aber letztlich (behinderungsbedingte Einbusse Fr.
3'250.--) weiterhin ein IV-Grad von 50% resultiert, womit ein Anspruch auf eine

fortgesetzte Ausrichtung der halben IV-Rente bestünde. Soweit die Vorinstanz
für
ihre
Verfügung
auf
die
ansehnlichen
Einkommens-
und
Vermögensverhältnisse des Versicherten und seiner in Gütertrennung
lebenden
Ehefrau
(steuerbares
Gesamteinkommen:
Fr.
168'600.--;
Reinvermögen: Fr. 869'100.--) hingewiesen habe, verkenne sie, dass die
Zusprechung einer IV-Rente – im Gegensatz zur Sozialhilfe - gerade nichts
mit den persönlichen Vermögensverhältnissen des Versicherten oder seiner
nächsten Angehörigen zu tun habe und darum hier jene Feststellung für die
Frage der Rentenberechtigung zum vornherein ohne Bedeutung sei.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. In Ergänzung und Präzisierung ihrer bereits im
Vorbescheid vom Januar 2007 bzw. in der angefochtenen Verfügung vom
März 2007 enthaltenen Begründung für die Aufhebung der bisher gewährten
halben IV-Rente entgegnete sie den Einwänden des Beschwerdeführers
noch, dass eine Rentenrevision nach Art. 17 ATSG jederzeit möglich sei und
dabei frei und umfassend geprüft werden dürfe, ob die Voraussetzungen für
eine Rentenanpassung erfüllt worden seien. Das Valideneinkommen (VAE)
von Fr. 78'000.-- sei unbestritten. Betreffend Invalideneinkommen (IVE) sei
festzuhalten, dass nach wie vor (inkl. Sturzvorfall) eine medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit von 50% bestehe. Der Versicherte verfüge
jedoch nach 30-jähriger Berufstätigkeit am selben Arbeitsplatz über eine
grosse
Erfahrung
als
Oberkellner
und
habe
seine
körperlichen
Einschränkungen entsprechend auf diese Situation ausrichten sowie
anpassen können. Folglich sei es ihm heute möglich, eine Arbeitsleistung
entsprechend dem tatsächlich erzielten Einkommen von brutto Fr. 5'525.-- pro
Monat zu erbringen. Zudem sei die ursprüngliche Begründung für den
Soziallohn (Finanzhilfe für jungen Familienvater) mittlerweile weggefallen und
die Gefahr einer künftigen Armut sei angesichts der vorteilhaften Einkommen-
und Vermögensverhältnisse des Versicherten im 2003 ebenfalls kein Thema
mehr. Werde das VAE mit dem IVE (Verdienstmöglichkeit pro Jahr: 12 x Fr.
5'525.-- = Fr. 66'300.--) verglichen, resultiere daraus aber nur noch ein
Minderverdienst von Fr. 11'700.-- (und nicht erneut eine Einbusse von Fr.
39'000.-- = 12 x Fr. 3'250.--), weshalb am IV-Grad von 50% nicht länger habe

festgehalten werden können und neu gar kein Anspruch mehr (da IV-Grad
deutlich unter 40%) auf eine IV-Rente bestanden hätte.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 17 ATSG wird eine laufende Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder
aufgehoben, falls sich der Invaliditätsgrad des Rentenbezügers erheblich
verändert (Abs. 1). Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene
Dauerleistung kann so revidiert werden, wenn sich der ihr zu Grunde liegende
Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Abs. 2; vgl. dazu: BGE 133
V 108 ff.). Im konkreten Fall sind bereits zwei Revisionsverfahren (1998/2004)
durchgeführt worden, wobei der ursprünglich seit Herbst 1993 geltende IV-
Grad von 50% jeweils bestätigt wurde und dem Versicherte seither
ununterbrochen laut Art. 28 Abs. 1 IVG eine halbe IV-Rente gewährt wurde.
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG ist für die Bemessung der Invalidität von
erwerbstätigen
Versicherten
Art.
16
ATSG
(sog.
Einkommensvergleichsmethode) anwendbar. Bei dieser Methode wird das
gegenwärtig
trotz
Behinderung
noch
erzielbare
Erwerbseinkommen
(Invalideneinkommen
[IVE])
mit
jenem
ohne
Behinderung
(Valideneinkommen [VAE]) verglichen, wobei die daraus resultierende
Differenz in Prozenten den Invaliditätsgrad (IV-Grad) ergibt. Zur Ermittlung
des IVE wird in Art. 25 IVV noch eine Besonderheit betreffend „Soziallohn“
erwähnt. Als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG gelten danach
die mutmasslichen jährlichen Erwerbseinkommen, von denen Beiträge
gemäss AHVG erhoben werden. Nicht dazu gehören indessen (namentlich)
Lohnbestandteile,
für
die
der
Arbeitnehmer
wegen
beschränkter
Arbeitsfähigkeit nachweislich keine Gegenleistung erbringen kann (Art. 25
Abs. 1 lit. b IVV).
b)
Nach ständiger Rechtsprechung sind an den Nachweis eines freiwillig
geleisteten Soziallohnes strenge Anforderungen zu stellen, weil vom
Grundsatz
ausgegangen
werden
muss,
dass
ausbezahlte
Löhne

normalerweise das Äquivalent einer entsprechenden Arbeitsleistung sind
(BGE
117
V
18).
Bei
der
richterlichen
Würdigung
von
Arbeitgeberbescheinigungen gilt es auch zu bedenken, dass ein Arbeitgeber
allenfalls ein eigenes Interesse daran haben kann, die Bezahlung von
Soziallohn zu behaupten (BGE 110 V 277, 104 V 93; ZAK 1980 S. 345 E. 2b).
Als Indizien für eine solche freiwillige Sozialleistung fallen speziell
verwandtschaftliche,
familiäre,
gesellschaftliche
oder
sonst
enge
geschäftliche Beziehungen über eine längere Zeitdauer in Betracht (Urteil
Bundesgericht v. 03.02.2004 [I 754/02] E. 4.2; RKUV 1996 Nr. U 240 S. 95).
- Im konkreten Fall gilt es gerade unter diesem Punkt zu entscheiden, ob die
bisher seit 1993 stets anerkannte Soziallohnkomponente beim IVE des
Versicherten aufgrund der neuesten Erkenntnisse der Vorinstanz zu Recht
(seit März 2007) als nicht mehr gerechtfertigt und sachlich vertretbar
eingestuft wurde, weshalb sie am Ende auf einen IV-Grad weit unter 40%
(VAE:
Fr.
78'000.--;
IVE:
Fr.
66'300.--)
erkannte;
während
der
Beschwerdeführer unter Beibehaltung des bisher akzeptierten Soziallohnes
in der Grössenordnung von ca. Fr. 27'300.-- pro Jahr weiterhin auf den
höheren IV-Grad von 50% (VAE: Fr. 78'000.--; IVE Fr. 39'000.--) erkannt
haben wollte und damit weiterhin auch Anspruch auf eine halbe IV-Rente ab
Frühling 2007 gehabt hätte.
2. a)
Ausgangspunkt für die Beurteilung dieser Streitsache muss zunächst die
verbliebene Arbeitsfähigkeit nach dem Sturzunfall vom Dez. 2005 sein. In
Würdigung der dazu erstellten Arztberichte (vgl. Bericht des Facharztes
Innere Medizin FMH/Rheumatologie Dr. … vom 05.07.2006; zwei Berichte
des Wirbelsäulen-/Rückenmarkspezialisten Prof. Dr. … vom 24.02. und
24.03.2007) ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die
diagnostizierten Sturzfolgen (Kreuz-/Rückenschmerzen [inkl. Versteifung] und
Parästhesien in Beine) samt ihren unmittelbaren Auswirkungen auf die
Restarbeitfähigkeit (reduzierte Arbeitsausdauer; vermehrte Probleme beim
längeren Stehen/Gehen) wenn überhaupt, eher zu einer Verschlechterung als
zu einer Verbesserung des (seit 1993) bestehenden Gesundheitszustands
beim Versicherten geführt haben dürften. Da jedoch weiter auch noch
ausgeführt wurde, dass sich sein Allgemeinzustand in der Folge stabilisiert

habe und daher von einer unveränderten Leistungsfähigkeit im Vergleich zu
früher auszugehen sei, durfte vorliegend – trotz Sturzereignis im Dez. 2005 –
weiterhin auf eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50% (in einer
leidensangepassten Tätigkeit) erkannt werden.
b)
Zu prüfen bleibt damit aber immer noch, ob die Vorinstanz zu Recht auf die
Berücksichtigung einer Soziallohnkomponente in der Grössenordnung von Fr.
2'325.-- pro Monat (IVE: Fr. 5'525.-- minus Fr. 3'200.--) verzichtete und daher
zu Recht von einem mutmasslichen IVE 2006 von Fr. 66'300.-- (anstatt IVE:
Fr. 39'000.--; bei 50% AF und unstrittigem VAE Fr. 78'000.--) ausging. Dies
trifft nach Ansicht des Gerichts vorliegend indessen gerade nicht zu. Die
Hauptargumente für die Rentenaufhebung waren namentlich die grosse
Berufserfahrung des Versicherten, die inzwischen erfolgte Anpassung des
Arbeitsplatzes sowie der Wegfall einer finanziellen Notlage beim Versicherten
und seiner Familie (Ehefrau plus 13-jährige Tochter) aufgrund der gemeinsam
nachweislich guten Einkommens- und Vermögensverhältnisse. Tatsache ist
dazu indes, dass der Versicherte mindestens seit Beginn seiner partiell
anerkannten Invalidität (also seit 1993) bis heute unverändert am selben
Arbeitsort (Hotel-/Gastrobetrieb) im Engadin in leitender Führungsposition
arbeitete und seine berufliche Fachkompetenz für die Tätigkeit als „Maitre de
Service“ auch ohne weitere Kursbesuche schon damals vorhanden war. In
diesem Sinne äusserte sich sein Arbeitgeber schon vor 12 Jahren (vgl.
Aktennotiz IV-Stelle vom 20.04.1995), wobei er noch ergänzte, dass der
Versicherte nur noch stehende Tätigkeiten ohne das Heben/Tragen von
schwereren Gütern und ohne Arbeiten in vornüber gebeugter Körperhaltung
ausüben könnte. Als Maitre de Service sei dies bedingt möglich, bei der
persönlichen Kundschaftsbetreuung (als Kellner) sei ihm hingegen das
Bedienen im aufrechten Stand kaum mehr möglich. Damit ist erstellt, dass der
Versicherte schon damals nicht vornehmlich aufgrund seiner physisch
eingeschränkten Leistungsfähigkeit (nur 50% AF), sondern bereits damals
aufgrund seiner organisatorischen Fähigkeiten, der Zuverlässigkeit und
Selbständigkeit entsprechend (hoch) entlöhnt wurde. Laut Auskunft des
Arbeitgebers bezahlte er dem Versicherten daher schon damals ein
Monatssalär von Fr. 4'400.-- (1992/1993) bzw. Fr. 4'573.-- (1994), obwohl dies

objektiv an sich nicht (mehr) seiner körperlichen Arbeits- und Einsatzfähigkeit
entsprochen hätte. Angesichts dieser Sachlage ist es aber auch durchaus
erklärbar, wieso der Versicherte heute – trotz Behinderung bzw. bloss noch
50%-iger Arbeitsfähigkeit – beim selben Arbeitgeber sogar Fr. 5'525.-- pro
Monat
(2006)
erhält,
sollte
seine
unbestritten
vorhandene
reiche
Berufserfahrung
im
fraglichen
Hotel-/Gastrobetrieb
als
„langjähriger
Oberkellner/Maitre de Service“ damit doch entsprechend gewürdigt werden,
ohne dass sich daraus seit 1993 konkret ein finanziell messbarer Mehrwert
hätte ableiten lassen, der erst seit Frühling 2007 im Sinne der Vorinstanz
plötzlich nicht mehr als individueller „Soziallohn“ im Umfang von ca. Fr. 2'325.-
- pro Monat hätte berücksichtigt werden dürfen. Mit Brief vom 26.06.2006
bestätigte der Arbeitgeber zudem noch einmal glaubhaft seine früheren
Angaben (vgl. IV-Aktennotiz vom 20.04.1995).
c)
Daran ändern auch die von der Vorinstanz gegen die Befürwortung eines
Soziallohnes weiter vorgebrachten Gründe eines heute knapp 30-jährigen
Arbeitsverhältnisses (lange Dauer des Arbeitsverhältnisses) und des
Vorhandenseins einer nahezu familiären Beziehung zwischen dem
Arbeitgeber und seinem treuen Angestellten nichts, bestand das besagte
Arbeitsverhältnis bei der ersten Rentenverfügung (1996) mit rückwirkender
Zusprechung einer halben Rente (ab Okt. 1993) doch immerhin auch schon
während knapp 20 Jahren (Stellenantritt 1976) und wurde die unbestritten
grosszügige Geste desselben Arbeitgebers damals doch anerkannt und in der
Folge (trotz Revisionen 1998/2004) immer wieder anstandslos während fast
14 Jahren (1993-2007) akzeptiert. Das angerufene Gericht vermag daher im
Einzelfall nicht zu erkennen, wieso jene längst bekannten Fakten plötzlich zu
einer anderen Beurteilung des seither unverändert gebliebenen Begriffs bzw.
Inhalts des Soziallohnes geführt haben könnten.
d)
Weiter dringt die Vorinstanz auch nicht mit der Argumentation des Wegfalls
der finanziellen Notlage beim Versicherten (bei Kindsgeburt im 1994 noch
junger und mittelloser Familienvater) durch, weil ein Kind im fortgeschrittenen
Alter aufgrund der erforderlichen Erziehung und der gesteigerten Bedürfnisse
im normalen Lebensalltag (hier 13-jährige Tochter) bzw. der künftigen

Berufsausbildung bestimmt nicht weniger Kosten verursacht als ein Kleinkind,
womit jenes Argument für die nachträgliche Verneinung eines Soziallohns
bzw. für die Anrechnung zum IVE ebenso nicht stichhaltig ist. Vielmehr geht
es unter diesem Blickwinkel einzig und allein darum, ob der Versicherte erneut
die volle Arbeitsfähigkeit als Oberkellner erbringen könnte, was anhand der
erwähnten Arztberichte (noch 50% AF) indes klar ausgeschlossen werden
darf. Die Behauptung, der Versicherte könnte effektiv noch Fr. 5'525.-- aus
eigener Kraft erzielten, würde nahezu eine volle Arbeitsfähigkeit (100% AF;
VAE Fr. 6'500.--) voraussetzen, was aber nachweislich nicht der Fall ist und
deshalb offensichtlich falsch ist.
e)
Schliesslich vermag selbst der weitere Hinweis der Vorinstanz auf die laut
Steuerakten 2003 relativ guten Einkommens- und Vermögensverhältnisse
des IV-Bezügers und seiner Ehefrau im Resultat nichts daran zu ändern, dass
dem Versicherten weiterhin eine halbe IV-Rente zuerkannt werden muss.
Nach dem Grundsatz der Parallelität der festzusetzenden Parameter bei der
Einkommensvergleichsmethode nach Art. 16 ATSG ist sowohl beim VAE als
auch dem IVE auf identische Einkommensquellen abzustellen, andernfalls sie
gar nicht seriös und aussagekräftig miteinander verglichen werden können.
Nach dem dazu aber zweifelsfrei feststeht, dass bei der Festsetzung des VAE
ausschliesslich nur auf das Einkommen als gesunder Oberkellner abgestellt
wurde (mutmasslich Fr. 78'000.--), muss dasselbe natürlich auch für die
Ermittlung
des
IVE
gelten,
woraus
zwingend
folgt,
dass
die
Vermögensverhältnisse „Dritter“ (Ehefrau; Eltern; reiche Verwandte usw.)
zum vornherein keinen Einfluss auf den IV-Grad eines Versicherten haben
können. Dies trifft hier auf die erwähnten Zusatzinformationen über die gute
aktuelle Vermögenssituation des Versicherten ebenfalls vollumfänglich zu,
weshalb sie IV-rechtlich ohne Relevanz sind.
f)
Werden das so ermittelte VAE von Fr. 78'000.-- und das realistischerweise
noch zumutbare IVE von Fr. 39'000.-- (ohne den freiwillig vom Arbeitgeber
seit 1993 geleisteten „Soziallohn“ von zuletzt ca. Fr. 27'300.--) aber einander
gegenübergestellt, resultiert daraus letztlich ein Erwerbsverlust von Fr.
39'000.--, was umgerechnet einem IV-Grad von 50% entspricht und deshalb

eben auch weiterhin (ab März 2007) zum Bezug einer halben IV-Rente
berechtigt hätte. Aus den erwähnten Motiven vermag die gegenteilige
Auffassung der Vorinstanz, wonach die Soziallohnkomponente seither nicht
(mehr) hätte berücksichtigt werden dürfen, nicht zu überzeugen, zumal sie
selbst während 14 Jahren anderer Ansicht war und weder subjektiv noch
objektiv neue Erkenntnisse vorgelegen haben, die eine Abkehr von der
bisherigen Berechnungsart (Soziallohnanteil) aufgedrängt hätten.
3. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als nicht rechtmässig, was
zu ihrer Aufhebung und zur Gutheissung der Beschwerde führt.
b)
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder Verweigerung (inkl. Verlängerung) von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht grundsätzlich kostenpflichtig. Die Kosten
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt. In Anbetracht des Ausgangs
dieses Verfahrens (Obsiegen Beschwerdeführer; einfacher Schriftenwechsel)
werden der Vorinstanz hier Kosten von Fr. 700.-- auferlegt.
c)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin den anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführer überdies nach Art. 61 lit. g ATSG noch angemessen zu
entschädigen, wobei dazu die eingereichte Honorarnote vom 30.05.2007 der
beauftragten Rechtsanwältin von Fr. 1'291.20 (inkl. MWST) unverändert
übernommen werden darf. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer in
dieser Höhe also auch noch eine Parteientschädigung zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben
und festgestellt, dass … weiterhin Anspruch auf die Ausrichtung einer halben
Invalidenrente hat.

2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt Graubünden (IV-Stelle) hat … aussergerichtlich
mit Fr. 1'291.20 (inkl. MWST von 7,6%) zu entschädigen.
Dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde noch hängig.