gr_gerichte · SR2 2026 36 · 2026-05-12 · de
Regionalgericht Landquart, Einzelrichter


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 27. Mai 2026
mitgeteilt am 29. Mai 2026
Referenz
SR2 26 36
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Nicolas von Wartburg
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Sicherheitshaft
Anfechtungsobj.
Beschluss des Regionalgerichts Plessur vom 17. April 2026,
mitgeteilt am 17. April 2026 (Proz. Nr. 515-2026-1)

2 / 13
Sachverhalt
A.
Am 13. Februar 2026 erhob die Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden
(fortan: Staatsanwaltschaft) beim Regionalgericht Plessur Anklage gegen A._____
wegen versuchtem Raub, mehrfacher (versuchter) Gewalt und Drohung gegen
Behörden und Beamte, Sachbeschädigung, einfacher Körperverletzung sowie
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen.
B.
Gleichentags
stellte
die
Staatsanwaltschaft
beim
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden (fortan: ZMG) den Antrag
auf Anordnung von Sicherheitshaft.
C.
Mit Entscheid des ZMG vom 18. Februar 2026 wurde Sicherheitshaft bis
längstens 13. Mai 2026 angeordnet.
D.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. April 2026 wurde A._____ über die
mögliche Verlängerung der Sicherheitshaft informiert. Ihm wurde Gelegenheit
gegeben, sich hierzu zu äussern.
E.
Mit Urteil des Regionalgerichts Plessur vom 17. April 2026 wurde A._____
wegen versuchten Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs 1
StGB, versuchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art.
285 Ziff. 1 Abs. 1 Satz 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie wegen
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen gemäss Art. 292 StGB schuldig
gesprochen. Ferner wurde festgestellt, dass A._____ die Tatbestände der
einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB sowie der
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbst
verschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt hat. Im Übrigen wurde A._____ vom Vorwurf
der mehrfachen versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
gemäss Art. 285 Ziff. 1 Abs. 1 Satz 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und vom
Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285
Ziff. 1 Abs. 1 Satz 1 StGB freigesprochen.
A._____ wurde zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten sowie einer Busse von CHF
100.00 verurteilt. Weiter wurde eine stationäre therapeutische Massnahme nach
Art. 59 StGB angeordnet.
F.
Das Urteil wurde gleichentags – mithin am 17. April 2026 – mündlich eröffnet.
A._____ hat mit Schreiben vom 23. April 2026 Berufung angemeldet. Im Anschluss
an die mündliche Urteilseröffnung wurde A._____ ein gestützt auf Art. 231 Abs. 1
StPO erlassener Beschluss des Regionalgerichts vom 17. April 2026 eröffnet (Proz.

3 / 13
Nr. 515-2026-1). Darin ordnete das Regionalgericht Plessur die Fortdauer der
Sicherheitshaft wegen qualifizierter Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221
Abs. 1bis StPO bis längstens 17. Juli 2026 an.
G.
Gegen diesen Beschluss liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer), vertreten
durch Rechtsanwalt Nicolas von Wartburg, mit Eingabe vom 27. April 2026
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden erheben mit folgenden
Anträgen:
1.
Der Beschluss vom 17. April 2026 sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführer sei – unter Anordnung einer kontrollierten
Alkoholabstinenz – umgehend aus der Sicherheitshaft zu entlassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten der Vor-
instanz.
H.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Eingabe vom 30. April 2026 mit
Verweis auf die Akten die kostenfällige Abweisung der Beschwerde und verzichtete
auf weiterführende Anmerkungen.
I.
Mit Schreiben vom 4. Mai 2026 übermittelte das Regionalgericht Plessur die
gerichtlichen Verfahrensakten samt Vorakten der Staatsanwaltschaft. Auf eine
Stellungnahme verzichtete es.
J.
Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist die verhaftete Person, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen
schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt
auf Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation
und Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die Zuständigkeit
im vorliegenden Beschwerdeverfahren bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer
des Obergerichts.

4 / 13
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die mit Entscheid des ZMG vom 18.
Februar 2026 (Proz. Nr. 645-2026-37) bis zum 13. Mai 2026 angeordnete
Untersuchungshaft in eine Sicherheitshaft "umgewandelt" und bis zum 17. Juli 2026
verlängert. Dadurch ist der Beschwerdeführer offensichtlich beschwert. Die
Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 379 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 393 N. 15). Das entbindet die beschwerdeführende Partei oder Behörde
jedoch nicht davon, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht,
welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel sie
anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO). Auch im kantonalen Beschwerdeverfahren gilt
insofern das Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts 6B_1273/2019 vom 11. März
2020 E. 2.4.3; vgl. auch Beschlüsse des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 21
7 vom 13. Juni 2023 E. 1.2.1, SK2 23 28 vom 19. Februar 2024 E. 2 sowie die
Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 61 vom 17. Dezember
2024 E. 1.3). Daraus folgt, dass die Beschwerdeinstanz nur die erhobenen Rügen
zu prüfen hat.
3.
Sicherheitshaft ist gemäss Art. 221 Abs. 1 und 1bis StPO zulässig, wenn die
beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist
(sog. allgemeiner Haftgrund) und einer der spezifischen Haftgründe (Flucht-,
Kollusions- oder einfache bzw. qualifizierte Wiederholungsgefahr) zu bejahen ist.
Nach Art. 221 Abs. 2 StPO ist Haft auch zulässig, wenn ernsthaft zu befürchten ist,
eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen,
wahrmachen (Ausführungsgefahr). Überdies muss die Haft verhältnismässig sein
(vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 197 Abs. 1 lit. c und d sowie Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E.
2). Strafprozessuale Haft darf nur als "ultima ratio" angeordnet oder
aufrechterhalten werden. Wo sie durch mildere Massnahmen ersetzt werden kann,

5 / 13
muss von ihrer Anordnung oder Fortdauer abgesehen werden und an ihrer Stelle
müssen solche Ersatzmassnahmen verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art.
237 f. StPO; vgl. BGE 145 IV 503 E. 3.1; 142 IV 367 E. 2.1; 140 IV 74 E. 2.2; Urteile
des Bundesgerichts 1B_299/2023 und 1B_307/2023 vom 29. Juni 2023 E. 3.3.1;
1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E. 2).
4.1.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts
gestützt auf die mit Urteil des Regionalgerichts vom 17. April 2026 erfolgte
erstinstanzliche Verurteilung des Beschwerdeführers wegen versuchten Raubes.
Sodann erwog sie, beim versuchten Raub handle es sich zugleich um eine Anlasstat
im Sinne von Art. 221 Abs. 1bis StPO, zumal der Beschwerdeführer das Opfer im
Rahmen der Tatausführung mit einem Messer bedroht habe, mit welchem er dieses
auch schwer hätte verletzen können (act. B.1, E. 7.1).
4.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen einer qualifizierten Anlasstat
im Sinne von Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO. Der diesbezügliche dringende
Tatverdacht könne sich nicht nur auf ein abstrakt schweres Delikt beziehen, sondern
die Anlasstat müsse auch aufgrund der konkreten Tatbegehung als schweres Delikt
gelten. Zwar sei Raub aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung abstrakt
als schweres Delikt zu qualifizieren. Vorliegend könne aber nicht davon
ausgegangen werden, dass dies auch aufgrund der konkreten Tatausführung der
Fall sei. Zwar habe der Beschwerdeführer gemäss ihm vorgeworfenem Sachverhalt
ein Schweizer Taschenmesser verwendet, dieses indessen unter seinem T-Shirt
bzw. unter seiner Jacke versteckt. Zudem habe er einen Abstand von mindestens
einem Meter zum Geschädigten eingehalten. Eine unmittelbare Gefahr für die
Gesundheit des Geschädigten habe nicht bestanden. Jener habe sich ohne
weiteres vom Tatort entfernen können (act. A.1, S. 2 f.).
4.3.
Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO setzt zunächst eine untersuchte qualifizierte
Anlasstat voraus, nämlich den dringenden Verdacht, dass die beschuldigte Person
durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder
sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt hat. Damit setzt der
vorliegend
im
Raum
stehende
besondere
Haftgrund
der
qualifizierten
Wiederholungsgefahr keinen allgemeinen dringenden Tatverdacht i.S.v. Art. 221
Abs. 1 Ingress StPO voraus. Dieses Erfordernis wird vielmehr durch die qualifizierte
Anlasstat gemäss Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO ersetzt bzw. dort geregelt (FORSTER,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 221 N. 15a ff.). Wie der Beschwerdeführer
zutreffend ausführt, soll gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das
zusätzliche Erfordernis der "schweren Beeinträchtigung" sicherstellen, dass nicht

6 / 13
nur der abstrakte Strafrahmen der Anlasstat, sondern auch die Umstände des
Einzelfalls bei der Haftprüfung berücksichtigt werden. Vorausgesetzt ist somit, dass
sich der dringende Tatverdacht nicht nur auf ein abstrakt schweres Delikt bezieht,
sondern die Anlasstat auch aufgrund der konkreten Tatbegehung als ein (gegen
hochwertige Rechtsgüter gerichtetes) schweres Delikt zu qualifizieren ist.
Demgegenüber kann nicht erheblich sein, ob dieses schwere Delikt auch tatsächlich
zu einer schweren Beeinträchtigung der physischen, psychischen oder sexuellen
Integrität einer Person geführt hat oder derartige Auswirkungen der Tat – aufgrund
glücklicher Umstände – ausgeblieben sind (vgl. das zur Publikation vorgesehene
Urteil des Bundesgerichts 7B_1440/2024, 7B_1443/2024 vom 5. Februar 2025 E.
4.4 m.w.H.). Als Anlasstaten in Frage kommen auch versuchte Verbrechen oder
schwere Vergehen (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 221 FN. 96 m.w.H.).
4.4.
Soweit ersichtlich bestreitet der Beschwerdeführer den dringenden
Tatverdacht der versuchten Raubbegehung gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB nicht. Aufgrund des erstinstanzlichen Schuldspruchs gilt
der entsprechende dringende Tatverdacht grundsätzlich ohnehin ohne Weiteres als
erstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 3.1
m.w.H.). Daran vermag auch die Berufungsanmeldung des Beschwerdeführers
nichts zu ändern. Zwar liegt bislang keine schriftliche Urteilsbegründung vor. Der
der Verurteilung zugrunde liegende Sachverhalt lässt sich jedoch bereits gestützt
auf die Aussagen des Beschwerdeführers, die Aktenlage, die Erwägungen im
angefochtenen Beschluss sowie die Anklageschrift hinreichend nachvollziehen.
Demnach wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, B._____ am 22. Mai 2025
zwischen 18:10 Uhr und 18:20 Uhr an der C._____strasse in O.1._____, auf Höhe
des McDonald’s, unter Androhung von Gewalt zur Herausgabe von CHF 1'000.00
aufgefordert zu haben, obwohl ihm darauf kein Anspruch zustand. Dabei soll er ein
mitgeführtes Messer mit der rechten Hand aus der rechten Hosentasche gezogen
und geöffnet haben, sodass die Klinge sichtbar gewesen sei. Anschliessend habe
er das geöffnete Messer unter seinem Shirt verborgen und mit einem Abstand von
ungefähr einem Meter gegen B._____ gerichtet. Gleichzeitig habe er die
Herausgabe von CHF 1'000.00 verlangt. Beim Raub handelt es sich bereits in der
Grundform um ein Verbrechen, was denn auch vom Beschwerdeführer nicht in
Abrede gestellt wird. Er macht jedoch geltend, die konkrete Tatausführung erreiche
nicht die von Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO vorausgesetzte Qualität einer "schweren
Beeinträchtigung". Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Massgeblich ist
insbesondere der Einsatz eines Messers. Daran vermag weder etwas zu ändern,
dass das Messer mutmasslich teilweise unter dem Shirt verborgen war, noch der
Umstand, dass zwischen dem Beschwerdeführer und B._____ ein Abstand von

7 / 13
rund einem Meter bestand. Die vom Beschwerdeführer geschaffene Situation war
objektiv geeignet, erhebliche Gewalt auszulösen. Es bestand konkret die Gefahr,
dass das Messer in einer eskalierenden Situation eingesetzt und B._____ hätte
schwer verletzt werden können, zumal die Klinge gezielt gegen diesen gerichtet
worden sein soll (vgl. StA-act. 9.15, Frage 5; StA-act. 9.17, Fragen 1 und 4). Ein
Abstand von einem Meter lässt sich ohne Weiteres innert Sekunden überwinden.
Hinzu kommt, dass B._____ nachvollziehbar schilderte, erhebliche Angst um sein
Leben verspürt zu haben, insbesondere aufgrund des aggressiven Auftretens und
der aggressiven Stimmlage des Beschwerdeführers (StA-act. 9.15, Fragen 19 ff.).
Vor diesem Hintergrund ist ohne Weiteres von einer Anlasstat im Sinne von Art. 221
Abs. 1bis StPO auszugehen.
5.1.
Weiter bestreitet der Beschwerdeführer das Vorliegen einer ernsthaften und
unmittelbaren Wiederholungsgefahr. Zwar anerkenne er die bei ihm diagnostizierte
paranoide Schizophrenie als unbestritten. Er macht jedoch geltend, das Gutachten
halte ausdrücklich fest, hinsichtlich des Tatvorwurfs des versuchten Raubes vom
22. Mai 2025 hätten sich keine Hinweise auf eine paranoide Verkennung der
Situation ergeben. Daraus folgert der Beschwerdeführer, das Gutachten gehe
lediglich davon aus, dass die ihm vorgeworfene Sachbeschädigung sowie eine
allfällige einfache Körperverletzung unter dem Einfluss einer wahnhaften
Realitätsverkennung begangen worden seien. Der mutmassliche versuchte Raub,
welchen die Vorinstanz als Anlasstat herangezogen habe, stehe demgegenüber
nicht im Zusammenhang mit einer psychotischen Symptomatik. Vor diesem
Hintergrund sei der Schluss der Vorinstanz unzutreffend, wonach er sich infolge der
weiterhin bestehenden paranoiden Symptomatik erneut zu entsprechenden
Gewaltdelikten beziehungsweise schweren Verbrechen hinreissen lassen könnte.
Der Beschwerdeführer verweist sodann darauf, dass das Gutachten lediglich von
einer "erhöhten Gefahr" erneuter Straftaten spreche. Dies genüge den gesetzlichen
Anforderungen nicht, da Art. 221 Abs. 1bis StPO eine ernsthafte und unmittelbare
Gefahr voraussetze. Eine qualifizierte Wiederholungsgefahr liege deshalb nicht vor
(act. A.1, S. 2 ff.).
5.2.
Art. 221 Abs. 1bis lit. b StPO verlangt als Prognoseelement die ernsthafte und
unmittelbare Gefahr, dass die beschuldigte Person ein gleichartiges, schweres
Verbrechen verüben werde. Bereits altrechtlich herrschte eine restriktive Praxis.
Qualifizierte
Wiederholungsgefahr
im
Sinne
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung kam daher nur in Frage, wenn das Risiko von neuen
Schwerverbrechen
als
"untragbar
hoch"
erschien.
Bei
der
konkreten
Prognosestellung
ist
die
bisherige
Bundesgerichtspraxis
weiterhin
zu

8 / 13
berücksichtigen und dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei qualifizierter
Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 m.w.H.).
In zeitlicher Hinsicht müssen diese akut respektive in naher Zukunft drohen,
weshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden muss (BGE 150 IV
360 E. 3.2.3 und 3.4.4 m.w.H.). Die richterliche Prognosebeurteilung stützt sich auf
die konkreten Umstände des Einzelfalles (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 m.w.H.). Hierbei
ist namentlich die konkrete von der beschuldigten Person ausgehende
Gefährlichkeit bzw. das bei ihr vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen (BGE
150 IV 149 E. 3.1.1). Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der
Rückfallprognose sind nach der bisherigen Rechtsprechung zudem die Häufigkeit
und Intensität der fraglichen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige
Aggravationstendenzen
wie
eine
zunehmende
Eskalation
respektive
Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten zu berücksichtigen. Zu
würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten
Person. Liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die
Beurteilung einzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2). Sowohl bei einfacher als
auch qualifizierter Wiederholungsgefahr ging die bisherige Bundesgerichtspraxis
von einer sogenannten "umgekehrten Proportionalität" zwischen Deliktsschwere
und Eintretenswahrscheinlichkeit aus. Dies bedeutet: Je schwerer die drohenden
Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere
Anforderungen sind an die Rückfallgefahr zu stellen (BGE 143 IV 9 E. 2.9). Dies gilt
weiterhin. Entsprechend kann bei ernsthaft drohenden schweren Gewaltverbrechen
auch nach neuem Recht keine sehr hohe Eintretenswahrscheinlichkeit verlangt
werden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 7B_1009/2024 vom 3. Oktober
2024 E. 2.2 und 2.3 m.H. auf BGE 150 IV 149 E. 3.6.2).
5.3.
Es ist mit den zutreffenden Erwägungen des vorinstanzlichen Entscheids das
Folgende festzuhalten (vgl. act. B.1, E. 7.2 ff.): Gemäss forensisch-psychiatrischem
Gutachten vom 25. September 2025 liegt beim Beschwerdeführer eine paranoide
Schizophrenie (ICD-10 F20.0) vor. Dabei zeige sich – so der Gutachter –, dass der
Beschwerdeführer unter einem Beeinflussungswahn stehe und deutliche
Wahnwahrnehmungen aufweise (StA-act. 3b.14, S. 35). Im Vergleich zu einem
durchschnittlich gedachten Täter der Deliktskategorie liege eine schwere Störung
vor (StA-act. 3b.14, S. 48). Mit der paranoiden Schizophrenie gehe eine erhöhte
Rückfallgefahr für Gewaltkriminalität einher. Dies insbesondere in Komorbidität mit
Substanzmissbrauch (StA-act. 3b.14, S. 38). Gemäss Gutachten würde sich die
Rückfallwahrscheinlichkeit deutlich verringern, wenn die paranoide Symptomatik
unter Medikation abnehmen würde (StA-act. 3b.14, S. 41). Entscheidend sei auch,

9 / 13
ob es gelinge, den Beschwerdeführer von einem zukünftigen Alkoholverzicht zu
überzeugen (StA-act. 3b.14, S. 38).
Aktuell fehlt dem Beschwerdeführer weiterhin die erforderliche Krankheitseinsicht.
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. Februar 2026
bezeichnete er sich selbst als gesund und erklärte, keine Medikamente zu
benötigen (StA-act. 1.51, Frage 9). Dieselbe Haltung vertrat er auch an der
Hauptverhandlung vom 15. April 2026. Insbesondere bestritt er die bei ihm
diagnostizierte Schizophrenie, verneinte paranoide Symptome und erklärte erneut,
keiner medikamentösen Behandlung zu bedürfen. Nach Lage der Akten nimmt er
bis heute keine Medikamente zur Behandlung seiner paranoiden Symptomatik ein.
Ebenso fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer künftig
aus eigenem Antrieb und nachhaltig auf Alkohol verzichten würde. Zwar dürfte er
während der Inhaftierung keinen Alkohol konsumiert haben; angesichts seiner
fehlenden Krankheitseinsicht erscheint jedoch fraglich, ob er in Freiheit weiterhin
abstinent bliebe. Das Gutachten hält hierzu fest, es müsse "bei einer Entlassung
davon ausgegangen werden", dass der Beschwerdeführer "relativ schnell wieder
anfangen wird Alkohol im Übermass zu trinken" und dadurch seine paranoide
Symptomatik erneut aufflammen würde (StA-act. 3b.14, S. 43). Selbst bei
Anordnung einer Alkoholabstinenzauflage erkennt der Gutachter zudem die Gefahr
einer Suchtverlagerung hin zu erneutem Cannabiskonsum (a.a.O., S. 44). Gerade
das
ungünstige
Zusammenwirken
von
Substanzmissbrauch
und
schizophreniebedingter Symptomatik erscheint geeignet, das Risiko erneuter
Gewaltdelikte erheblich zu erhöhen. Gestützt auf die gutachterlichen Erwägungen
ist daher weiterhin von einer ernsthaften und unmittelbaren Gefährdung der
öffentlichen Sicherheit durch den Beschwerdeführer auszugehen. Im Falle einer
Haftentlassung bestünde die konkrete Gefahr, dass sich der Beschwerdeführer
infolge der fortbestehenden paranoiden Schizophrenie erneut zu schweren
Gewaltstraftaten hinreissen liesse. Diese Einschätzung wird zusätzlich dadurch
verstärkt, dass den Beschwerdeführer im Falle einer Entlassung kein
stabilisierendes soziales Umfeld erwarten würde. Er verfügt weder über familiäre
Einbindung noch über eine Arbeitsstelle, die ihm einen strukturierten Alltag
vermitteln könnten. Ein fehlendes unterstützendes Umfeld stellt nach allgemeiner
kriminalprognostischer Erfahrung einen bedeutsamen Risikofaktor dar. Damit sind
die Voraussetzungen für die Anordnung von Sicherheitshaft erfüllt. Es liegt eine
qualifizierte Wiederholungsgefahr im Sinne von Art. 221bis StPO vor. Daran vermag
auch der Einwand des Beschwerdeführers nichts zu ändern, wonach eine hohe
Rückfallgefahr für sich allein nicht genüge. Im Gutachten wird für den
Beschwerdeführer gestützt auf eine Basisbewertung eine Fünfjahresrückfallrate für

10 / 13
Gewaltdelikte von 14.62 % ausgewiesen (StA-act. 3b.14, S. 41). Die darüber hinaus
anhand des HCR-20 vorgenommene individualisierte Rückfallrisikobeurteilung
gelangt ebenfalls zum Ergebnis, dass beim Beschwerdeführer ein vergleichsweise
hohes Rückfallrisiko besteht (a.a.O., S. 43). Dieses ist als erheblich zu qualifizieren.
Dabei dürften zweifelsfrei auch schwere Gewaltdelikte mitumfasst sein, wird dabei
als Gewalt doch jeder tatsächlich ausgeübte, versuchte oder angedrohte Schaden
an einer anderen Person oder an mehreren Personen verstanden (S. 42). Aufgrund
seiner wahnhaften Symptomatik besteht die Gefahr fremdbestimmten und
unkontrollierten Handelns, wie sich bereits im Zusammenhang mit dem
mutmasslichen Gewaltexzess vom 26. April 2025 im O.2._____ gezeigt hat (vgl.
etwa StA-act. 6.1 ff.). Es erscheint weitgehend zufallsbedingt, dass D._____ durch
die verwendete Sportstange nicht schwer verletzt wurde (vgl. etwa ZMG-act. 3, S.
2; StA-act. 6.6, Frage 2 ff.; StA-act. 6.7, Fragen 1 und 7 ff.). Entscheidend bleibt
letztlich,
dass
vom
Beschwerdeführer
ein
erhebliches
Risiko
schwerer
Gewaltdelikte ausgeht, welches in seiner psychischen Erkrankung (paranoide
Schizophrenie)
und
der
damit
verbundenen
Einschränkung
seiner
Steuerungsfähigkeit begründet liegt, die durch den Alkoholkonsum stark negativ
beeinflusst wird. Ins Leere geht sodann der Hinweis, die gutachterlich festgestellte
Rückfallgefahr beziehe sich nicht auf gleichgelagerte Delikte wie die vorliegende
Anlasstat
des
versuchten
Raubes.
Für
die
Annahme
qualifizierter
Wiederholungsgefahr ist eine einschlägige Vortat nicht erforderlich (BGE 150 IV 149
E. 3.6.2 m.w.H.).
Ergänzend ist schliesslich auf die Gefährdungsbeurteilung des kantonalen
Bedrohungsmanagements der Kantonspolizei Graubünden vom 23. Mai 2025
hinzuweisen. Darin wird dem Beschwerdeführer ein hohes Potenzial "hinsichtlich
Zieldelikt schwerer Gewalt" attestiert. Als potenziell gefährdete Personen werden
insbesondere Angehörige seines sozialen Umfelds, Mitarbeitende von Behörden
sowie zufällig betroffene Drittpersonen im öffentlichen Raum genannt (StA-act.
3a.11, S. 2).
5.4.
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den
besonderen Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr bejaht hat.
6.1.
Schliesslich
moniert
der
Beschwerdeführer
die
Verlängerung
der
Sicherheitshaft als unverhältnismässig. Er macht geltend, gemäss Gutachten sei
der individuelle Risikofaktor die paranoide Schizophrenie in Kombination mit dem
übermässigen Alkoholkonsum. Im Umkehrschluss bedeute dies, dass keine Gefahr
von ihm ausgehe, wenn er abstinent bleibe. Er befinde sich seit einem Jahr in Haft.
Er habe seither keinen Alkohol mehr konsumiert. Es könne ihm die Auflage erteilt

11 / 13
werden, weiterhin keinen Alkohol zu konsumieren, kombiniert mit einer Abs-
tinenzkontrolle sowie mit der Abgabe von Medikamenten zur Aufrechterhaltung der
Abstinenz und mit psychosozialen Massnahmen. Mildere Mittel seien mithin
vorhanden (act. A.1, S. 3 f.).
6.2.
Gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO können Zwangsmassnahmen, worunter
auch die Sicherheitshaft fällt, nur ergriffen werden, wenn die damit angestrebten
Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können. Nach Art. 212
Abs. 2 lit. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben,
sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen. Diese Bestimmungen
ergeben sich aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit bzw. der Subsidiarität
und werden in Art. 237 StPO konkretisiert. Untersuchungs- und Sicherheitshaft sind
danach unzulässig, wenn ihr Zweck – die Verhinderung von Flucht, Kollusion,
Wiederholung oder Ausführung der Tat – durch mildere Massnahmen erreicht
werden kann. Sofern keine mildere Massnahme zweckgeeignet ist, ist sodann
darauf zu achten, dass keine Überhaft droht (Art. 212 Abs. 3 StPO).
6.3.
Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass im Falle einer Entlassung mit einer
raschen Wiederaufnahme des übermässigen Alkoholkonsums zu rechnen wäre
beziehungsweise – ebenfalls ungünstig – eine Verlagerung auf Cannabiskonsum
drohen würde (vgl. E. 5.3). Zudem fehlt es dem Beschwerdeführer sowohl an
Krankheitseinsicht als auch an Behandlungsbereitschaft. Vor diesem Hintergrund
erscheint eine Auflage zur Alkoholabstinenz von vornherein weder zielführend noch
praktikabel, selbst unter entsprechender Kontrolle. Dasselbe gilt hinsichtlich einer
allfälligen Auflage zur regelmässigen Medikamenteneinnahme. Insgesamt sind
keine geeigneten Ersatzmassnahmen ersichtlich, welche anstelle der Haft
angeordnet werden könnten. Angesichts der erstinstanzlich ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 21 Monaten droht sodann keine Überhaft. Die angeordnete Haft
bis längstens 17. Juli 2026 erweist sich damit als verhältnismässig.
7.
Vor dem Hintergrund des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 1’500.00 festgelegt.
12.
Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass dem

12 / 13
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist. Der von der
Staatsanwaltschaft Graubünden im Untersuchungsverfahren eingesetzte amtliche
Verteidiger, Nicolas von Wartburg, gilt im vorliegenden Beschwerdeverfahren
mangels entsprechender Einsetzungsverfügung nicht als amtlicher Verteidiger
(nach den Regeln der unentgeltlichen Rechtspflege) und hat daher keinen Anspruch
auf Entschädigung in dieser Funktion (vgl. zur fehlenden Weitergeltung des
amtlichen Mandates im Beschwerdeverfahren den Beschluss des Obergerichts des
Kantons Graubünden SR2 26 6 vom 2. März 2026 E. 11.1 m.w.H.).

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’500.00 gehen zulasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]