gr_gerichte · S 2002 93 · 2006-02-17 · de
Schadenersatz nach AHVG

Schadenersatz nach AHVG | Alters-/Hinterbliebenenvers.

S 02 93
1. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 17. Februar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Schadenersatz nach AHVG
1.
Die Sportanlagen AG … mit Sitz in … (nachfolgend Sportanlagen AG) wurde
am 3. April 1975 ins Handelsregister des Kantons Graubünden eingetragen.
… als Präsident, … als Vizepräsident und Delegierter sowie … sind seit dem
19. Juli 1991 Verwaltungsratsmitglieder der Gesellschaft mit jeweiliger
Kollektivunterschriftsberechtigung zu zweien. Die Sportanlagen AG ist der
AHV-Ausgleichskasse
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend
Ausgleichskasse) angeschlossen. Mit Beschluss vom 21. August 2000
gewährte der Bezirksgerichtsauschuss … der Sportanlagen AG eine
Nachlasstundung von sechs Monaten ab dem 31. August 2000. Daraufhin
veranlasste der bestellte Sachwalter den Schuldenruf, welcher den bekannten
Gläubigern schriftlich zugestellt und am 31. August 2000 im Amtsblatt des
Kantons Graubünden publiziert wurde. Am 19. September 2005 gab die
Ausgleichskasse dem Sachwalter die damalige Forderung in Höhe von Fr.
16’441.25 bekannt. Mit Beschluss vom 27. Februar 2001 verlängerte der
Bezirksgerichtsausschuss Inn die Nachlassstundung um sechs Monate bis
am 31. August 2001. Am 28. Juni 2001 lud der Sachwalter die Gläubiger zur
Gläubigerversammlung vom 25. Juli 2001 ein und legte dieser Einladung den
Nachlassvertrag inklusive Zustimmungserklärung sowie den Status der
Sportanlagen AG bei, welcher einen Passivenüberschuss von Fr.
1'375'514.25 auswies. Zudem ging aus einer weiteren Beilage dieses
Schreibens hervor, dass die Schuldner die Forderung der Ausgleichskasse in
der Höhe von Fr. 16'441.25 anerkannten. Am 24. Oktober 2001 beschloss die
Generalversammlung der Sportanlagen AG die Herabsetzung des

Aktienkapitals auf Null und die gleichzeitige Kapitalerhöhung auf Fr. 300'000.-
-. Der anlässlich der Gläubigerversammlung geschlossene Nachlassvertrag
wurde am 22. November 2001 durch den Bezirksgerichtsausschuss Inn
genehmigt.
2.
Am 5. Februar 2002 erliess die Ausgleichskasse gegenüber den drei
erwähnten Verwaltungsratsmitgliedern jeweils eine Schadenersatzverfügung
über Fr. 14'521.25 für entgangene Sozialversicherungsbeiträge samt Zins und
Kosten. Dagegen erhoben diese am 1. März 2002 Einspruch bei der
Ausgleichskasse mit dem jeweiligen Antrag, die Verfügung sei aufzuheben,
und der Begründung, es liege weder eine absichtliche noch eine
grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften vor.
3.
Auf diesen Einspruch hin erhob die Ausgleichskasse am 26. März 2002 Klage
ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag, die
Beklagten seien unter solidarischer Haftung zu verpflichten, der Klägerin Fr.
12'877.10 zu bezahlen und die in der Klageschrift vereinigten Klagen seien in
einem einzigen Verfahren zu behandeln. Die geltend gemachte Forderung
hatte sich mittlerweile infolge Bezahlung der Nachlassdividende in Höhe von
Fr. 1'644.15 (10% der rechtzeitig angemeldeten und anerkannten Forderung
in der Höhe von Fr. 16'441.25) von Fr. 14’521.25 auf Fr. 12'877.10 reduziert.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, die entsprechenden
Verjährungsfristen
seien
gewahrt
und
die
Voraussetzungen
für
Schadenersatz im Sinne von Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung
(AHVG;
SR
830.10)
seien
aufgrund
grobfahrlässiger Missachtung von Vorschriften durch die Nichtbezahlung von
paritätischen Sozialversicherungsbeiträgen erfüllt.
4.
Nach erstreckter Frist liessen die Beklagten mit Schreiben vom 29. Mai 2002
dem Verwaltungsgericht mitteilen, dass sie unter Hinweis auf ihre
Einsprachen an die Ausgleichskasse auf die Einreichung einer Klageantwort
verzichteten.

5.
Am 28. Juni 2002 liessen die Beklagten den Antrag stellen, das vorliegende
Verfahren sei bis zum Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
(EVG) über ein Verfahren gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
Graubünden, in welchem die Haftung bei einem Nachlassvertrag mit
Prozentvergleich zur Diskussion stand, zu sistieren. Das Verfahren wurde
daraufhin am 1. Juli 2002 sistiert. Nachdem das EVG am 11. Oktober 2005 in
der erwähnten Sache entschieden hatte (EVG-Urteil H 376/01), wurde das
vorliegende Verfahren fortgesetzt und der Klägerin wurde bis zum 14.
November 2005 Frist zur Einreichung der Vernehmlassung gewährt.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. November 2005 verwies die Klägerin zur
Begründung ihres unveränderten Rechtsbegehrens hauptsächlich auf ihre
Klageschrift vom 26. März 2002. Zudem führte sie mit Bezug auf das erwähnte
Urteil des EVG an, dass sie dem Nachlassvertrag nie zugestimmt und daher
sämtliche Rechte gegenüber den Beklagten gewahrt habe, weshalb sie die
Differenz zwischen der Nachlassdividende und dem Gesamtbetrag der
entgangenen Beitragsforderung gegen die Beklagten gestützt auf Art. 52
AHVG geltend machen könne.
7.
Innert erstreckter Frist zur Stellungnahme liessen die Beklagten am 12.
Dezember 2005 erneut ein Sistierungsgesuch einreichen. Zur Begründung
wurde vorgebracht, das EVG habe wider erwarten nicht in der Sache selbst
entschieden und die Sache ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
zur Entscheidung zurückgewiesen, weshalb es als richtig erscheine, dass das
Verfahren bis zum Vorliegen eines endgültigen Entscheides in der anderen
Sache weiterhin sistiert bleibe. Mit der Begründung, dass sich eine weitere
Sistierung nicht mehr rechtfertige, da die frühere Sistierung nur im Hinblick
auf die mittlerweile durch das EVG entschiedene Rechtsfrage in der Sache
erfolgte, wurde dieses Gesuch jedoch abgelehnt und die Beklagten wurden
zur Einreichung der Stellungnahme bis zum 16. Januar 2006 aufgefordert,
worauf sie jedoch mit Schreiben vom 12. Januar 2006 verzichten liessen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 32 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsgerichtsbarkeit im
Kanton Graubünden (VGG; BR 370.100) kann das Verwaltungsgericht
verschiedene Verfahren vereinigen, wenn sich dies als zweckmässig erweist.
Im vorliegenden Fall ist es aufgrund des engen tatsächlichen und rechtlichen
Zusammenhangs der Klagen gerechtfertigt, diese, wie von der Klägerin
beantragt, in einem Verfahren zu vereinigen.
b)
Am 1. Januar 2003 trat das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vom 6. Oktober 2000 in Kraft.
Mit ihm wurden zahlreiche Bestimmungen im Bereich der AHV, namentlich
auch Art. 52 AHVG geändert und Art. 81 und 82 der Verordnung über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) aufgehoben.
Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend
sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 129 V 4 E. 1.2, EVG-Urteil vom 11.10.2005 H 376/01 E.
2.1) und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines
Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen
Schadenersatzverfügungen
(hier:
5.
Februar
2002)
eingetretenen
Sachverhalt abstellt (BGE 121 V 366 E. 1b, EVG-Urteil vom 11.10.2005 H
376/01 E. 2.1), sind die bis zum 31. Dezember 2002 geltenden Bestimmungen
anwendbar.
2.
Das AHVG statuiert in Art. 52 die Haftung des Arbeitgebers für den Schaden,
welchen er durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von
Vorschriften gegenüber der Ausgleichskasse verschuldet hat. Zu prüfende
Tatbestandsmerkmale sind somit Schaden, Widerrechtlichkeit, Verschulden
und adäquater Kausalzusammenhang. Vorweg gilt es zu untersuchen, ob der
geltend gemachte Anspruch noch nicht verjährt ist und ob den Beklagten im
vorliegenden Klageverfahren die Passivlegitimation zukommt.

3. a)
Gemäss Art. 82 Abs. 1 AHVV verjährt eine Schadenersatzforderung, wenn
sie nicht innert Jahresfrist seit Kenntnis des Schadens durch Erlass einer
Schadenersatzverfügung geltend gemacht wird, auf jeden Fall aber mit Ablauf
von fünf Jahren seit Eintritt des Schadens. Entgegen dem Wortlaut handelt es
sich dabei um eine Verwirkungsfrist, welche von Amtes wegen zu prüfen ist
(BGE 119 V 92 E. 3). Die Jahresfrist gemäss Art. 82 Abs. 1 AHVV beginnt mit
Kenntnis des Schadens zu laufen. Diese Kenntnis ist in der Regel von dem
Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der
ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass es die tatsächlichen
Umstände nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine
Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 119 V 92 E. 3).
b)
Vorliegend ging am 2. Juli 2001 bei der Klägerin das Schreiben des
Sachwalters der Beklagten vom 28. Juni 2001 ein, welchem der
Nachlassvertrag und die Zwischenbilanz der Sportanlagen AG per 31. August
2000, welche einen Passivenüberschuss von Fr. 1'375'514.25 aufwies,
beigelegt war. Mit Erhalt dieses Schreibens konnte die Klägerin unter
Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen, dass für sie als
Gläubigerin der dritten Klasse ein Verlust eintreten könnte, weshalb sie
frühestens im Zeitpunkt der Zustellung dieses Status, also am 2. Juli 2001,
Kenntnis
des
Schadens
erhielt.
Somit
erfolgten
die
Schadenersatzverfügungen der Klägerin vom 5. Februar 2002 innerhalb der
einjährigen Verjährungsfrist. Die absolute Verjährungsfrist von fünf Jahren ist
im Übrigen offensichtlich gewahrt.
4. a)
Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so haften subsidiär die für diese
handelnden Organe. Als Organe gelten die natürlichen Personen, welche die
juristische Person gegen aussen vertreten (formelle Organe) sowie Personen,
welche Organen vorbehaltene Entscheidungen treffen oder die eigentliche
Geschäftsführung besorgen und so die Willensbildung der Gesellschaft
massgebend beeinflussen (faktische Organe; ZAK 1989 S. 162 ff.). Bei der
Aktiengesellschaft kommen als formelle Organe etwa der Verwaltungsrat oder
einzelne Verwaltungsratsmitglieder in Frage (Thomas Nussbaumer, Das
Schadenersatzverfahren nach Art 52 AHVG, in: Aktuelle Fragen aus dem

Beitragsrecht der AHV, St. Gallen 1998, S. 102). Die Subsidiarität der Haftung
der Organe bedeutet, dass sich die Ausgleichskasse zuerst an den
Arbeitgeber zu halten hat, bevor seine Organe belangt werden dürfen. Nicht
vorausgesetzt wird, dass sich die Arbeitgeberfirma im Konkurs befindet und
dieser schon abgeschlossen sein muss. Die Ausgleichskasse kann den im
Nachlassvertragsverfahren entstandenen Schaden direkt gegen die Organe
geltend machen, auch wenn die mit dem Nachlassvertrag sanierte
Arbeitgeberin weiter existiert (EVG-Urteil vom 11.10.2005 H 376/01 E. 3.2).
Sofern mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich sind,
haften diese solidarisch. Dabei kann die Ausgleichskasse von jedem
Schuldner den gesamten Schadenersatz verlangen, wobei es ihr freisteht,
welchen oder welche Solidarschuldner sie belangen will.
b)
Vorliegend sind die Beklagten seit dem 19. Juli 1991 zeichnungsberechtigte
Mitglieder des Verwaltungsrates und somit ohne Zweifel formelle Organe der
Sportanlagen AG. Damit sind sie infolge der Zahlungsunfähigkeit der
Sportanlagen AG gegenüber der Klägerin für den ihr seither entstandenen
Schaden haftbar, sofern die übrigen Tatbestandsmerkmale des Art. 52 AHVG
erfüllt sind.
5. a)
Ein Schaden entsteht, wenn der Ausgleichskasse ein ihr gesetzlich
geschuldeter Betrag entgeht. Dazu gehören neben den vom Arbeitnehmer
geschuldeten
Arbeitnehmer-
und
Arbeitgeberbeiträgen
auch
Verwaltungskostenbeiträge,
Verzugszinsen,
Veranlagungskosten,
Mahngebühren
und
Betreibungskosten
(Marlies
Knus,
Die
Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, Winterthur 1989, S. 30 ff.).
Der Schaden ist eingetreten, sobald der geschuldete Betrag aus rechtlichen
oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden kann. Dies ist der
Fall, wenn die Beitragsforderung infolge Verjährung nach Art. 16 Abs. 1 AHVG
untergegangen ist bzw. der Arbeitgeber zahlungsunfähig ist (BGE 121 III 384
E. 3). Das EVG hat im genannten Urteil vom 11. Oktober 2005 (H 376/01)
entschieden, dass die Geltendmachung der Schadenersatzverfügung
gegenüber den verantwortlichen Organen unter anderem voraussetzt, dass
entweder die Ausgleichskasse dem Nachlassvertrag nicht zugestimmt hat

oder aber die Ausgleichskasse, welche dem Nachlassvertrag zugestimmt hat,
gemäss Art. 303 Abs. 2 SchKG vorgegangen sein muss.
b)
Vorliegend
ergibt
sich
aufgrund
der
nicht
unterzeichneten
Zustimmungserklärung, dass die Klägerin dem Nachlassvertrag nicht
zustimmte. Der Nachlassvertrag kam trotzdem zustande und wurde mit
Beschluss des Bezirksgerichtsausschusses Inn vom 22. November 2001
genehmigt. Damit ist die Klägerin zwar an diesen Nachlassvertrag gebunden,
wahrte
sich
aber
mangels
Zustimmung
sämtliche
Rechte
gegen
„Mitschuldner, Bürgen und Gewährspflichtige“ (Ammon/Walther, Grundriss
des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7. Auflage, Bern 2003, § 55 N 16
ff.; Art. 303 Abs. 1 SchKG), worunter auch die Beklagten als subsidiär
haftende Organe der schuldnerischen Gesellschaft fallen (AHI 1997 S. 95).
Der von der Klägerin geltend gemachte Schadenersatz von Fr. 12'877.10 ist
in betraglicher Hinsicht in dieser Höhe ausgewiesen und wird denn auch von
den Beklagten in ihren Einsprachen nicht bestritten. Gemäss den
Beitragsübersichten der Ausgleichskasse setzt sich dieser Betrag aus der
Differenz zwischen den unbezahlt gebliebenen Lohnbeiträgen für die
Wintersaisons 1998/99, 1999/2000 und 2000/01 plus Mahngebühren
einerseits, und gutgeschriebenen Rückvergütungen für ausbezahlten
Familienzulagen, früheren Rückzahlungen sowie der Nachlassdividende
andererseits zusammen (Beilagen Klägerin, act. 20).
6. a)
Die Schadenersatzpflicht gemäss Art. 52 AHVG setzt weiter das
Tatbestandselement der Widerrechtlichkeit voraus, welches im Gesetz mit der
„Missachtung von Vorschriften“ umschrieben ist. Unter diesem Begriff sind
zunächst alle Bestimmungen des AHVG und seiner Vollzugserlasse zu
verstehen.
Insbesondere
fallen
diejenigen
Vorschriften
über
die
Beitragspflicht, die Bemessung der Beiträge vom Einkommen aus
unselbständiger Erwerbstätigkeit, den Bezug der Arbeitnehmerbeiträge, die
Abrechnungs- und die Zahlungspflicht sowie die Rentenauszahlung durch
den
Arbeitgeber
darunter
(Vorschriften
im
engeren
Sinne).
Die
Rechtsprechung zählt aber auch die nach den objektiven Umständen und den
persönlichen Verhältnissen gebotene Pflicht, dafür zu sorgen, dass keine

Zahlungsunfähigkeit eintritt, zu den genannten Vorschriften im Sinne von Art.
52 AHVG (sog. Vorschriften im weiteren Sinne; ZAK 1985, S. 580 E. 5).
b)
Vorliegend macht die Klägerin geltend, die Beklagten hätten einschlägige
Vorschriften missachtet, indem sie Lohnbeiträge der Jahre 1998 bis 2001
nicht bezahlt hätten. Gemäss Art. 14 Abs. 1 AHVG sind die Beiträge vom
Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit bei jeder Lohnzahlung in
Abzug
zu
bringen
und
vom
Arbeitgeber
zusammen
mit
dem
Arbeitgeberbeitrag periodisch zu entrichten. Zu beachten ist, dass für die
ausstehenden Beiträge der Jahre 1998 bis 2000 das aktuellere Recht über
den Beitragsbezug noch nicht zu beachten ist, für die Ausstände des Jahres
2001 hingegen schon. Gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. a altAHVV sind Beiträge
monatlich oder vierteljährlich durch den Arbeitgeber zu bezahlen. Gemäss Art.
34 Abs. 1 lit. a AHVV sind Beiträge monatlich, oder wenn die jährliche
Lohnsumme Fr. 200'000.-- nicht übersteigt, vierteljährlich zu bezahlen. Die für
die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge werden mit deren Ablauf fällig
und sind innert zehn Tagen zu entrichten (Art. 34 Abs. 3 AHVV bzw. Art. 34
Abs. 4 altAHVV). Ergibt sich am Ende der Abrechnungsperiode aufgrund der
Abrechnung, dass zu wenig Beiträge bezahlt wurden, ist die Differenz alsdann
nachzuzahlen (Art. 36 Abs. 4 AHVV bzw. Rz 2030 der Wegleitung über den
Bezug der Beiträge [altWBB]). Zudem hat der Arbeitgeber periodisch mit der
Ausgleichskasse abzurechnen und die erforderlichen Angaben für die
Führung der individuellen Konten zu machen (Art. 51 Abs. 3 AHVG).
c)
Da im vorliegenden Fall fällige und verfallene Lohnbeiträge für die Jahre 1998
bis 2001 nicht bezahlt wurden, besteht die für eine Haftung nach Art. 52 AHVG
vorausgesetzte Widerrechtlichkeit in der Verletzung der in Art. 14 Abs. 1
AHVG in Verbindung mit Art. 34 AHVV bzw. alt AHVV vorgeschriebenen
Zahlungspflicht.
7. a)
Eine weitere wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht
nach dem Wortlaut von Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber die
Vorschriften der AHV-Gesetzgebung, durch deren Verletzung der Schaden
entstanden ist, absichtlich oder grobfahrlässig missachtet hat. In Analogie zu

Art. 18 Abs. 2 StGB, welcher auch im Verwaltungsrecht, insbesondere im
Sozialversicherungsrecht, Anwendung findet, ist Absicht beim Handeln mit
Wissen und Willen gegeben. Grobfahrlässig handelt, wer das ausser Acht
lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen
Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Dabei ist das Mass der
zu verlangenden Sorgfalt abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in
den kaufmännischen Belangen der entsprechenden Arbeitgeberkategorie
üblicherweise erwartet werden kann (ZAK 1988 S. 599 E. 5a). Aufgrund
gefestigter Praxis kann die Ausgleichskasse, welche festgestellt hat, dass sie
einen durch Missachtung von Vorschriften entstandenen Schaden erlitten hat,
davon ausgehen, dass der Arbeitgeber die Vorschriften absichtlich oder
grobfahrlässig
verletzt
hat,
sofern
keine
Anhaltspunkte
für
die
Rechtmässigkeit des Handelns oder die Schuldlosigkeit des Arbeitgebers
bestehen (BGE 108 V 200 f. E. 1; VGU S 02 245). Nach der Rechtsprechung
ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber der Ausgleichskasse vorsätzlich einen
Schaden zufügt, aber für diesen trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird.
Insbesondere ist die Situation denkbar, dass er durch die verspätete Zahlung
der
Beiträge
das
Überleben
des
Unternehmens
bei
besonderen
Liquiditätsengpässen ermöglichen kann. Damit er jedoch später für ein
solches Handeln nicht im Sinne von Art. 52 AHVG belangt werden kann, muss
feststehen, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt, in welchem er diese
Entscheidung trifft, mit ernsthaften und sachlichen Gründen davon ausgehen
durfte, die Forderung inner nützlicher Frist begleichen zu können (BGE 108 V
188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b). Fehlende finanzielle Mittel eines Arbeitgebers
genügen für sich allein nicht als Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgrund, da
ansonsten die Haftungsvorschrift von Art. 52 AHVG weitgehend ihres
Gehaltes entleert würde (ZAK 1985 S. 621 E. 4). Werden Organe einer
Gesellschaft ins Recht gefasst, ist zusätzlich zu überprüfen, ob und inwieweit
eine Handlung oder Unterlassung der Unternehmung diesen im Hinblick auf
deren rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Gesellschaft
zuzurechnen ist (ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Handelt es sich beim Arbeitgeber
um eine AG, sind grundsätzlich strenge Anforderungen an die Sorgfaltspflicht
der Organe zu stellen, wobei das Verschulden nach den Verhältnissen im
Einzelfall
zu
beurteilen
ist.
So
ist
beispielsweise
vom

Verwaltungsratspräsidenten als einzigem ausführenden Organ ein höheres
Mass an Sorgfalt zu verlangen als von einem Verwaltungsratsmitglied eines
Grossunternehmens, dessen Kontrollmöglichkeiten eingeschränkt sind (BGE
108 V 203 f. E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss von einem
Verwaltungsratsmitglied einer AG in der Regel der Überblick über alle
wesentlichen Belange einer Unternehmung verlangt werden. Auch eine
Delegation von Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnissen an Dritte
entbindet die Organe nicht von ihrer Überwachungspflicht gemäss Art. 716a
Abs. 1 Ziff. 1 und 5 OR. Nicht geschäftsführende Verwaltungsratsmitglieder
sind zwar nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der Geschäftsleitung zu
überwachen, doch müssen diese die Tätigkeit der Geschäftsleitung und den
Geschäftsgang überprüfen. Dazu gehört, dass diese sich laufend über den
Geschäftsgang informieren, Rapporte verlangen, diese sorgfältig studieren,
nötigenfalls ergänzende Auskünfte einholen und Irrtümer abzuklären
versuchen. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher und
unsorgfältiger
Ausübung
der
delegierten
Befugnisse,
ist
jedes
Verwaltungsratsmitglied verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen
zu treffen und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Einhaltung
gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 223 f. E. 4a). Dasselbe gilt
auch im Verhältnis der Verwaltungsratsmitglieder untereinander (AJP 1996 S.
1078).
b)
Da es sich bei der Sportanlagen AG um eine kleine Aktiengesellschaft mit
einfachen und überschaubaren Verhältnissen handelt, traf die Beklagten als
Verwaltungsratsmitglieder eine hohe Sorgfaltspflicht. In ihren Einsprachen
machen sie lediglich geltend, dass weder eine absichtliche noch eine
grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften vorliege, was sie jedoch in
keiner Weise begründen. Der Rechtfertigungsgrund im Sinne der
Rechtsprechung, wonach die vorübergehende Nichtbezahlung der Beiträge
ausnahmsweise rechtmässig erscheint, wenn feststeht, dass der Arbeitgeber
aus ernsthaften und objektiven Gründen annehmen durfte, seine
Beitragsschulden innert nützlicher Frist begleichen zu können, fällt vorliegend
von vornherein weg, da die Ausstände erwiesenermassen mehrere
Beitragsjahre betreffen. Die Beklagten machen denn auch in ihren

Einsprachen
weder
diesen
noch
andere
Rechtfertigungs-
oder
Exkulpationsgründe geltend. Somit ist davon auszugehen, dass sie als
Vertreter der Gesellschaft für das Beitragswesen verantwortlich waren und
damit die Zahlungspflicht zumindest grobfahrlässig verletzt haben.
8. a)
Als weitere Haftungsvoraussetzung verlangt Art. 52 AHVG, dass zwischen
dem eingetretenen Schaden und dem pflichtwidrigen Verhalten ein adäquater
Kausalzusammenhang vorliegen muss. Ein Ereignis hat dann als adäquate
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des Eingetretenen herbeizuführen (BGE 119 V 406).
b)
Durch die Wahrnehmung ihrer Pflichten hätten die Beklagten den Eintritt eines
Schadens verhindern können, weshalb zwischen der Missachtung der
Zahlungspflicht respektive der Pflicht, dafür zu sorgen, dass keine
Zahlungsfähigkeit eintritt, und dem Schaden der Ausgleichskasse ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht.
9.
Da vorliegend sämtliche Tatbestandsmerkmale der Klage gemäss Art. 52
AHVG erfüllt sind, sind die Beklagten zu verpflichten, der Klägerin unter
solidarischer Haftung Fr. 12'877.10 zu bezahlen.
10.
Gemäss Art. 85 Abs. 2 lit. a AHVG und Art. 11 der kantonalen Verordnung
über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VSS; BR 542.300) ist
das Verfahren für die Parteien, abgesehen von hier nicht zutreffenden
Ausnahmen, grundsätzlich kostenlos. Eine aussergerichtliche Entschädigung
steht der obsiegenden Klägerin praxisgemäss nicht zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Klage wird gutgeheissen und …, … und … werden unter solidarischer
Haftung verpflichtet, der AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden Fr.
12'877.10 zu bezahlen.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.