gr_gerichte · S 2009 105 · 2009-09-29 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 105
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 29. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 44-jährige … (geb. ...1964) ist ledig und Mutter zweier Kinder. 
Zuletzt arbeitete sie bis Frühling 2004 als selbständige Wirtin, wobei sie jene 
Tätigkeit aus finanziellen Gründen aufgab. Am 31.01.2006 meldete sie sich – 
unter Hinweis auf ihre Depressionen und wiederholten Lungenkrankheiten – 
bei der Invalidenversicherung (IV) Graubünden zum Bezug von Leistungen 
an.
b)
Es 
folgten 
mehrere 
medizinische 
Untersuchungen 
über 
den 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten (vgl. Atteste Dr. 
… vom 10.04.2006/15.02.2007; polydisziplinäres Gutachten vom 20.11.2007 
Dres. … Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD]; Attest Dr. … vom 06.10.2008). 
c)
Gestützt auf die daraus gewonnenen Erkenntnisse gewährte die IV der 
Versicherten mit Verfügung vom 25.05.2009 – gleich wie im Vorbescheid vom 
25.02.2009 – eine befristete Viertelsrente (01.08.2005-31.12.2007) auf der 
Basis eines Invaliditätsgrads (IV-Grad) von 49%. Zur Begründung hielt sie 
fest, dass die Versicherte ab dem 30.08.2004 (Beginn Wartefrist) in 
unterschiedlicher Höhe in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Seit dem 
03.12.2005 sei sie in einer adaptierten Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig und seit 
dem Abklärungszeitpunkt durch den RAD (26.09.2007) zu 60% arbeitsfähig. 
Aus wirtschaftlicher Sicht habe sich daraus zunächst ein IV-Grad von 48.52% 
und später noch ein IV-Grad von 38.22% ergeben.


2.
Dagegen liess die Versicherte am 16.06.2009 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit 
den Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom Mai 2009 
sowie Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Sie 
betonte noch, dass es nur um die Neubeurteilung der Invalidität ab 01.01.2008 
gehe. Die Berechnung und Auszahlung der Rente bis zum 31.12.2007 sei 
demgegenüber in Ordnung und werde nicht bestritten. Es sei aber völlig 
unverständlich, dass sie nur befristet bis Ende 2007 eine Viertelsrente (IV-
Grad 49%) erhalte und danach keine rentenbegründende IV mehr bestehe. 
Die behandelnden Ärzte bestätigten, dass sich ihr Gesundheitszustand in den 
letzten Jahren erheblich verschlechtert habe. Der Hausarzt Dr. … spreche 
explizit von einem IV-Grad von 60% (Beilagen: Arztzeugnis Dr. … vom 
02.06.2009; Arztzeugnis Pneumologe Dr. … vom 29.05.2009; Arztzeugnis 
Augenspezialist Dr. … vom 04.06.2009).
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde; evtl. die Androhung einer reformatio in peius in 
dem Sinne, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und der 
Beschwerdeführerin keine (befristete) Rente zugesprochen werde, wobei ihr 
die Gelegenheit zu geben sei, die Beschwerde zurückzuziehen sowie die 
angefochtene Verfügung in Kraft treten zu lassen. Bestritten sei einzig, ob ab 
01.01.2008 noch Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe. Es könne dazu auf 
das interdisziplinäre RAD-Gutachten vom 20.11.2007 abgestellt werden. 
Dieses attestiere der Versicherten in der bisherigen Tätigkeit als Gastwirtin 
zwar 
keine 
Arbeitsfähigkeit 
mehr 
(hohes 
Rückfallrisiko 
wegen 
Alkoholkrankheit), aber in einer adaptierten Tätigkeit sei sie noch zu 60% 
arbeitsfähig. Den Abklärungsberichten der Dres. … könne keine (objektive) 
Gesundheitsverschlechterung seit September 2007 entnommen werden. Der 
Pneumologe Dr. … attestiere lediglich eine Verschlechterung in den letzten 
zwei Jahren, welche der RAD bereits zeitlich grösstenteils berücksichtigt 
habe. Zudem sei jenes Attest bloss pauschal ohne objektive Befunde 
abgefasst und enthalte keine Stellungnahme zum RAD-Gutachten. Obwohl 
Dr. … eine Gesundheitsverschlechterung in den letzten zwei Jahren bejahe, 
lasse sich seinem Attest keine objektive Verschlimmerung entnehmen. Er 


komme praktisch zu den gleichen Diagnosen wie schon am 06.10.2008, wo 
er noch festgehalten habe, dass gesamthaft ein unveränderter Zustand 
bestehe. Auch das aktuellste Zeugnis vom 02.06.2009 sei nicht schlüssig, weil 
noch ein halbes Jahr zuvor festgestellt worden sei, dass ein unveränderter 
Zustand bestehe. Überdies handle es sich bei ihm um den Hausarzt der 
Versicherten und es bestehe zudem nur eine eher geringe Diskrepanz 
zwischen dessen Einschätzung (60%-ige Invalidität bzw. wohl gemeint 60%-
ige Arbeitsunfähigkeit) und jener des RAD (100% Arbeitsunfähigkeit in 
bisheriger Tätigkeit; 40% Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Tätigkeit). 
Spätestens ab dem 26.09.2009 habe die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in 
einer adaptierten Tätigkeit wieder 60% betragen. Der RAD habe keine 
retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen. Der frühere 
Hausarzt Dr. … habe am 15.02.2007 u.a. festgehalten, dass er weiterhin der 
Ansicht sei, dass wenn die organisch bedingte Arbeitsunfähigkeit zusammen 
mit der instabilen psychischen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit über 
längere Zeit betrachtet werde, die Beschwerdeführerin ab dem 03.12.2005 
dauernd zu 50% arbeitsunfähig sei. Demgegenüber hätten aber die Fachärzte 
der Psychiatrischen Klinik … am 29.06.2007 festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin nicht an psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit leide und daher aus psychiatrischer Sicht voll einsatzfähig 
sei. Zugunsten der Beschwerdeführerin sei – nach Ablauf des gesetzlichen 
Wartejahres – auf eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit und später (ab 26.09.2007) 
auf eine 60%-ige Arbeitsfähigkeit erkannt worden. Eigentlich wäre 
festzustellen gewesen, dass die Beschwerdeführerin am 29.08.2005 nur noch 
zu 30% arbeitsunfähig gewesen sei, da psychisch laut fachärztlichem Bericht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Folglich hätte 
seither gar kein Rentenanspruch bestanden (nur IV-Grad von 28%). Die kurze 
komplette Arbeitsunfähigkeit vom 17.11.-02.12.2005 habe ebenfalls noch 
keinen solchen Anspruch begründet. Entgegen der strittigen Verfügung vom 
Mai 2009 hätte deshalb wohl eher kein Anspruch auf eine Viertelsrente bis 
31.12.2007 bestanden, womit auch der Eventualantrag einer allfälligen 
„reformatio in peius“ berechtigt sei.


4.
In ihrer Replik vom 21.08.2009 stellte die Beschwerdeführerin noch den 
Antrag, 
die 
Vorinstanz 
sei 
anzuweisen, 
mittels 
Einholung 
eines 
Zusatzgutachtens zu überprüfen, ob sie nicht auch ab dem 01.01.2008 
Anspruch auf eine Viertelsrente habe. Die durch die Vorinstanz in Abrede 
gestellte Gesundheitsverschlechterung könne - ohne weiteres Gutachten – 
nicht einfach mit dem Verweis auf das fast zwei Jahre alte RAD-Gutachten 
vom November 2007 behauptet werden, zumal die selbst nachgereichten 
Arztzeugnisse (Dres. …) das Gegenteil belegen würden. 
5.
Mit Schreiben vom 04.09.2009 verzichtete die Vorinstanz – unter Festhalten 
der Ausführungen in ihrer Vernehmlassung vom 04.08.2009 – auf die 
Einreichung einer Duplik. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 61 lit. d des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) ist das Versicherungsgericht 
nicht an die Begehren der Parteien gebunden. Es kann deshalb eine 
Verfügung oder einen Einspracheentscheid entweder zu Ungunsten der 
Beschwerde führenden Person abändern (sog. reformatio in peius) oder 
dieser mehr zusprechen (reformatio in melius), als sie verlangt hat, wobei den 
Parteien vorher Gelegenheit zur Stellungnahme sowie zum Rückzug der 
Beschwerde zu geben ist. Nach ständiger Lehre und Rechtsprechung ist von 
der Möglichkeit einer reformatio in peius jedoch nur zurückhaltend Gebrauch 
zu machen (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, zu Art. 
61 Rz 93 f.; SVR 2008 AHV Nr. 8; Urteil H 161/06 E. 5.6]).
b)
Vorliegend hat die Vorinstanz beantragt, der Beschwerdeführerin eventualiter 
eine reformatio in peius anzudrohen, da sie zur Auffassung gelangte, dass die 
Voraussetzungen für die Zusprechung einer Viertelsrente (01.08.2005-
31.12.2007) an die Versicherte ursprünglich nicht erfüllt gewesen wären und 
daher diese IV-Rente zu Unrecht bis Ende 2007 gewährt worden sei. Dieser 
Meinung kann sich das Gericht nicht anschliessen, da sich die Vorinstanz bei 


der Gewährung jener Rente weder in einem offensichtlichen Irrtum befunden 
hat noch sonst wie ersichtlich ist, inwiefern rückwirkend eine derartige 
Schlechterstellung der Beschwerdeführerin zwingend notwendig oder gar 
sachlich gerechtfertigt sein sollte. Selbst unter Berücksichtigung der zwei sich 
widersprechenden Abklärungsberichte von Dr. … (15.02.2007) und der 
Psychiatrischen Klinik … (29.06.2007) kann noch nicht von einer 
offensichtlichen Unrichtigkeit jener Rentenzusprechung gesprochen werden, 
die im Nachhinein unerlässlich – ohne Rückzug der Beschwerde für eine 
fortgesetzte Berentung über das Datum vom 01.01.2008 hinaus – nach einer 
solchen einschneidenden Korrektur verlangen würde. Vielmehr hat die 
Vorinstanz aufgrund der ihr damals bekannten Fakten (Arztberichte), 
insbesondere in Kenntnis des polydisziplinären RAD-Gutachtens vom 
20.11.2007, mit Vorbescheid vom 25.02.2009 – unverändert bestätigt mit 
Verfügung vom 25.05.2009 – selbst noch erklärt, dass sie aus wirtschaftlicher 
Sicht einen IV-Grad von 49% für den fraglichen Zeitabschnitt (2005-2007) 
ermittelt habe und erst später von einem tieferen IV-Grad auszugehen sei. Bei 
dieser Feststellung darf die Vorinstanz behaftet werden, da sich an jener 
Faktenlage nachträglich überhaupt nichts verändert hat, was zwingend eine 
reformatio in peius nach Art. 61 lit. d ATSG gefordert hätte.
2. a)
Strittig und zu prüfen ist vorliegend somit zur Hauptsache noch, ob die 
Vorinstanz zu Recht auf die fortgesetzte Ausrichtung der Viertelsrente seit 
01.01.2008 verzichtete, oder ob die nachträglich eingereichten Arztatteste 
des Pneumologen Dr. … vom 29.05.2009, des Hausarztes Dr. … vom 
02.06.2009 (samt Erstbericht vom 06.10.2008) sowie des Augenspezialisten 
Dr. … vom 02.06.2009 Anlass für eine gegenteilige Gesamtbeurteilung oder 
zumindest für zusätzliche Medizinalabklärungen geboten hätten. Dies trifft 
hier – wie nachfolgend gezeigt wird – jedoch nicht zu. 
b)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 


nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist 
ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus gar nicht 
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
c)
Folgende ärztlichen Atteste und Gutachten sind im konkreten Fall aktenkundig 
und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Im polydisziplinären Gutachten des RAD vom 20.11.2007 (Dres. …; 
internistische/pneumologische/psychiatrische Abklärungen) wurde die 
Diagnose eines Status nach rezidivierender Lungenembolie bei tiefen 
Beinvenenthrombosen mit Verdacht auf Cor pulmonale bzw. eine leichte 
bis beginnend mittelschwere chronisch-obstruktive Atemwegserkrankung 
gestellt, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten hätte. 
Keine 
Beeinträchtigung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
wurde 
aber 
der 
Alkoholkrankheit, dem Bezodiazepinabusus, dem Nikotinabusus sowie der 
Adipositas 
(Übergewicht) 
samt 
Verdacht 
auf 
schlafbezogene 
Atemstörungen beigemessen. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe etwa 
noch 
eine 
Leistungsfähigkeit 
von 
60%, 
mit 
verschiedenen 
Einschränkungen. Aus psychiatrischer Sicht sei keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit erkennbar. Die Tätigkeit als Gastwirtin sei vor allem wegen 
des Rückfallrisikos bezüglich der Alkoholsucht nicht geeignet. Dies gelte 
für alle Tätigkeiten mit Suchtmittelexposition. Pneumologisch sei die 
bisherige Tätigkeit (als Wirtin) ebenfalls eher ungünstig.
•
Im ersten Attest vom 06.10.2008 des Hausarztes Dr. … wurde der 
Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Putzfrau/Hilfskraft eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50% attestiert. Er behandle die Versicherte seit 
anfangs Mai 2007 (vorheriger Hausarzt Dr. …), wobei er sie letztmals am 
10.09.2008 untersucht habe. Laut Zwischenanamnese sei bisher 
gesamthaft von einem unveränderten Gesundheitszustand – mit sich 
verschlechternder Tendenz – auszugehen.


•
Im zweiten Attest vom 02.06.2009 hielt derselbe Hausarzt (Dr. …) fest, 
dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten in den letzten zwei 
Jahren deutlich verschlechtert habe. Aufgrund der Polymorbidität bestehe 
bei 
ihr 
eine 
ganz 
erhebliche 
Einschränkung 
der 
körperlichen 
Leistungsfähigkeit und aus seiner Sicht sei sie deshalb mindestens zu 
60% invalidisiert.
•
Im Arztzeugnis vom 29.05.2009 des Pneumologen Dr. … wurde erklärt, 
dass er die Versicherte im Frühjahr 2004 und erneut wieder im April 2009 
untersucht habe. Er könne daher bestätigen, dass sich ihre 
Lungenkrankheit in diesen fünf Jahren verschlechtert habe. 
•
Im Arztzeugnis vom 04.06.2009 hielt der Augenspezialist Dr. … fest, dass 
bei der Versicherten ein Pigmentdispersionsglaukom bestehe, welches bei 
den augendrucksenkenden Tropfen einen der Norm entsprechenden 
Druck aufweise. Zusätzlich bestehe eine allergische Genese beider 
Augen, welche unter Opatanol gtts. bei Bedarf verbessert werden könne. 
Die Versicherte habe sich nun halbjährlich für eine Druckkontrolle der 
Augen untersuchen zu lassen.
d)
In Würdigung der soeben zitierten Arztberichte, Zeugnisse und Gutachten ist 
das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es keine Gründe gibt, nicht auf 
das schlüssige, widerspruchsfreie, umfassende und aussagekräftige RAD-
Gutachten (Dres. …) vom 20.11.2007 abzustellen. Die aus den Akten 
bekannten Gesundheitsprobleme wurden darin in nachvollziehbarer Weise 
untersucht und gewürdigt. Die Tätigkeit als selbständige Gastwirtin wurde 
wegen des Rückfallrisikos hinsichtlich der Alkoholkrankheit als nicht mehr 
zumutbar angesehen. In leidensadaptierter Tätigkeit würde aber noch eine 
Leistungsfähigkeit von ca. 60% (verwertbare Arbeitsfähigkeit) bestehen, 
wobei es sich dabei um Tätigkeiten mit leichter bis intermittierend 
mittelschwerer körperlicher Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 
15 kg, ohne regelmässige und länger anhaltende Zwangshaltungen der 
Lendenwirbelsäule (LWS) handeln sollte. Die Exposition gegenüber 
atemwegsreizenden Stäuben, Dämpfen und Rauchen sei ungünstig; 
ebenfalls sollte die Exposition gegenüber Kälte, Nässe und Zugluft gemieden 
werden. Arbeiten, die mit einer erhöhten Verletzungsgefahr einhergingen, 
würden zum voraus ausscheiden. Die von der Beschwerdeführerin hiergegen 
vorgebrachten 
Arztatteste 
der 
Dres. 
…, 
wonach 
eine 
markante 
Gesundheitsverschlechterung eingetreten sei, vermögen das zuverlässige 
RAD-Gutachten nicht zu erschüttern. Was das Zeugnis des Pneumologen Dr. 
… vom Mai 2009 angeht, so bestätigte dieser darin bloss pauschal und ohne 


Auseinandersetzung mit den Befunden und Schlussfolgerungen im RAD-
Gutachten, dass nach seinem Dafürhalten zwischen 2004 und 2009 eine 
Verschlechterung der Lungenkrankheit (Atemwegproblematik) eingetreten 
sei. Wann diese Verschlechterung genau erfolgt ist, geht aus dem Zeugnis 
nicht hervor, weshalb davon auszugehen ist, dass die entsprechende 
Problematik bereits im RAD-Gutachten vom Herbst 2007 mit enthalten war. 
Die beiden Berichte des Hausarztes Dr. … sind insofern widersprüchlich, als 
der 
Genannte 
im 
Erstbericht 
vom 
06.10.2008 
unter 
Ziff. 
3.3 
(Zwischenanamnese) noch auf einen gesamthaft unveränderten Zustand 
erkannte; unter Ziff. 4.1 im selben Attest aber einen sich verschlechternden 
Gesundheitszustand vermerkte („ankreuzte“), ohne dann jedoch unter Ziff. 5.2 
konkret auf die daraus resultierenden Konsequenzen einzugehen, obwohl 
gerade dieser Fragenkomplex sehr wichtig gewesen wäre und daher auch mit 
dem Vermerk „Bitte unbedingt ausfüllen“ versehen war. Die Zuverlässigkeit 
und Aussagekraft der beiden vom Hausarzt Dr. … verfassten Berichte muss 
daher als beschränkt angesehen werden, zumal er im Zweitbericht vom 
02.06.2009, also bloss ein halbes Jahr später – ohne Nennung plausibler 
Gründe oder der Stellung neuer Diagnosen – plötzlich auf eine Invalidität von 
60% (gemeint wohl Arbeitsunfähigkeit) schloss. Der besagte Hausarzt 
äusserte sich namentlich nicht dazu, auf welche Tätigkeiten sich jene 
Arbeitsunfähigkeit beziehen sollte. Ein Widerspruch zum RAD-Gutachten ist 
damit aber auch nicht unbedingt ersichtlich, wurde der Versicherten in ihrer 
bisherigen Tätigkeit (Wirtin) dort doch sogar eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert. In einer leidenangepassten Tätigkeit wurde die Versicherte aber 
explizit bloss zu 40% arbeitsunfähig bzw. eben komplementär als zu 60% 
arbeitsfähig eingestuft. Daran kann selbstverständlich auch das Artzeugnis 
vom 04.06.2009 des Augenspezialisten Dr. … nichts ändern, da in diesem mit 
keinem Wort auf eine allfällige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bei der 
Beschwerdeführerin infolge erhöhten Augendrucks Bezug genommen wurde; 
vielmehr 
hielt 
er 
fest, 
dass 
der 
diagnostizierte 
Schaden 
(Pigmentdispersionsglaukom) durch medikamentöse Behandlung wieder in 
geordnete Bahnen gelenkt werden könne, was halbjährliche Kontrollen über 
den Augendruck als angezeigt erscheinen lasse. Zusammengefasst folgt 
daraus, dass es also keine triftigen Gründe gibt, auf das RAD-Gutachten vom 


20.11.2007 zurückzukommen und die medizinische Situation nochmals im 
Detail abklären zu lassen. Zwar ist das massgebliche Gutachten bereits zwei 
Jahre alt; was aber trotzdem nichts daran ändert, dass nachweislich keine 
anderslautenden genügend fundierten Medizinalbeurteilungen vorliegen, die 
es gebieten würden, vom schlüssigen und vollständigen RAD-Gutachten 
abzuweichen. Die Einholung weiterer Abklärungen hätte für die hier allein 
interessierende Zeitspanne ab 01.01.2008 nichts Neues erwarten lassen.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 25.05.2009 ist demnach rechtens, was zu 
ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde vom 16.06.2009 führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des 
Ausganges dieses Verfahrens sind die Kosten von Fr. 700.-- der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.