gr_gerichte · U 2013 65 · 2013-11-12 · it
Versicherungsleistungen UVG (Zwischenverfügung)

revoca della licenza di condurre

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 13 65
1a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dei giudici Audétat e Stecher,
attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 novembre 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Mirco Rosa,
ricorrente
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convenuto
concernente revoca della licenza di condurre

- 2 -
1.
Il 16 giugno 2012, A._____ a bordo della propria vettura targata GR
Z._____ incorreva in un controllo radar. Lungo la tratta dell’autostrada A2,
tra Bellinzona sud e nord, dove vige un limite di velocità di 120 km/h,
l’automobilista veniva controllato ad una velocità, dopo la deduzione del
margine di tolleranza, di 207 km/h. Con decreto d’accusa 8 ottobre 2012,
il Procuratore pubblico della Repubblica e Cantone Ticino condannava il
conducente per grave infrazione alle norme della circolazione stradale ad
un pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere di fr. 100.-- ciascuna, pena
sospesa per un periodo di prova di tre anni, e al pagamento di una multa
di fr. 1'500.--.
2.
Il 3 settembre 2012, l’Ufficio della circolazione dei Grigioni (qui di seguito
semplicemente ufficio della circolazione) decretava la revoca della licenza
di condurre a titolo preventivo per un periodo indeterminato, con effetto
immediato, e invitava A._____ a volersi sottoporre a visita specialistica
presso un Servizio psichiatrico M._____, onde stabilire la sua idoneità alla
guida. Il 10 settembre successivo, A._____ veniva invitato a presentarsi
presso il suddetto centro e pregato di farsi accompagnare da una persona
con padronanza della lingua tedesca qualora l’interessato non avesse
sufficienti conoscenze di tale idioma. L’interessato chiedeva allora di poter
effettuare l’accertamento specialistico in lingua italiana, eventualmente
anche nel Cantone Ticino. La proposta veniva accolta e il 30 novembre
2012 A._____ veniva peritato dallo psicologo B._____. Non condividendo
il parere contenuto nella valutazione trasmessa dal perito in data 5
dicembre 2012 all’ufficio della circolazione, A._____ si sottoponeva ad
una ulteriore visita presso lo psichiatra e psicoterapeuta dott. C._____.
3.
Con decisione 21 febbraio 2013, l’ufficio della circolazione decretava la
revoca della licenza di condurre per almeno due anni e subordinava la
restituzione del permesso di guida ad un percorso di presa a carico

- 3 -
individuale di almeno due sedute al mese per al minimo 18 mesi,
aggiuntivamente ad un corso di tre giorni di prevenzione alla ricaduta e di
educazione stradale. Inoltre, la riammissione alla circolazione era
vincolata all’obbligo di sottoporsi previamente ad una perizia psicologica
del traffico e restava riservata la disposizione di un nuovo esame di guida.
4.
Il ricorso amministrativo proposto in data 6 marzo 2013 al Dipartimento di
giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni (DGSS) veniva respinto. Nella
decisione dipartimentale del 22 luglio 2013 veniva confermato il ben
fondato della perizia specialistica per giustificare le misure decise. Le
censure sollevate dal ricorrente avverso l’esperto stesso e le sue
conclusioni peritali non erano reputate suscettibili di scalfire l’attendibilità
dell’indagine eseguita.
5.
Nel tempestivo ricorso presentato al Tribunale amministrativo il 21 agosto
2013, A._____ chiedeva l’annullamento del provvedimento impugnato e la
revoca della licenza di condurre per la durata di 12 mesi a decorrere dal 5
settembre 2012. La revoca di sicurezza qui in discussione verrebbe
solitamente pronunciata solo in presenza di reiterate e gravi violazioni del
codice stradale, mentre nell’evenienza tale provvedimento sarebbe stato
preso unicamente in base alle risultanze della perizia fatta allestire
dall’ufficio della circolazione. Tale perizia non andrebbe però scevra da
contraddizioni giacché dalla prima parte dell’indagine emergerebbe una
personalità del tutto nella norma, mentre nella seconda parte l’istante
apparirebbe affetto da lacune caratteriali tali da renderlo inidoneo alla
guida, senza comunque che venga posta una precisa diagnosi. Sia dalla
perizia 23 gennaio 2013 del dott. C._____ che dall’attestazione fatta dal
medico curante in data 8 agosto 3013, emergerebbe invece una
personalità nella norma, non conciliabile con il pregiudizievole quadro
tracciato da B._____. Essendovi concreti motivi per dubitare della perizia

- 4 -
psicologica fatta allestire, il DGSS avrebbe perlomeno dovuto ordinare
accertamenti suppletivi. Anche l’immediata ammissione di colpa e
l’inoppugnabile guida durante i due anni successivi al rilascio della licenza
di condurre sarebbero fattori che deporrebbero a favore del carattere
maturo, sincero e comunque idoneo alla guida dell’istante. Sarebbe infine
inammissibile imporre in pratica al ricorrente una sanzione giusta la molto
più severa normativa entrata in vigore il 1. gennaio 2013 sugli eccessi di
velocità (almeno due anni di sospensione della licenza di condurre),
quando l’infrazione commessa andrebbe incontestabilmente giudicata in
base alla precedente normativa (che nell’ipotesi più favorevole prevedeva
una sospensione della licenza di condurre di almeno tre mesi). Per il
ricorrente, nel caso in esame una revoca di 12 mesi terrebbe in giusta
considerazione la sua innegabile colpa.
6.
L’11 settembre 2013 il DGSS non riteneva rilevanti le argomentazioni
fornite dell’istante né l’attestazione rilasciata dal medico curante e
rinunciava a prendere materialmente posizione sul ricorso, rinviando alle
considerazioni espresse nel provvedimento impugnato.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla questione si sapere se nell’evenienza sia
giustificata una revoca di sicurezza della licenza di condurre.
2. a)
Essendo l’infrazione avvenuta il 16 giugno 2012, alla presente fattispecie
si applicano le disposizioni della legge federale sulla circolazione stradale
(LCStr; RS 741.01) a quel momento in vigore e gli articoli di legge citati
nella presente sentenza si riferiscono, salva diversa precisazione, alla
versione della LCStr in vigore fino al 31 dicembre 2012 (stato 1. maggio

- 5 -
2012). Parimenti, la giurisprudenza citata in questa sentenza fa
riferimento alla prassi vigente sotto l’egida del diritto previgente alla
revisione della LCStr. Le nuove disposizioni in vigore dal 1. gennaio 2013
hanno, infatti, inasprito in modo alquanto significativo le violazioni alla
LCStr per eccessi di velocità.
b)
Giusta l’art. 16d cpv. 2 lett. c LCStr, la licenza per allievo conducente o la
licenza di condurre è revocata a una persona per un tempo indeterminato
se: a causa del suo precedente comportamento non offre alcuna garanzia
che in futuro, alla guida di un veicolo a motore, osservi le prescrizioni e
abbia riguardo per il prossimo. Un’analoga disposizione vale per il rilascio
della licenza di condurre giusta l’art. 14 cvp. 2 lett. d LCStr. Nell’evenien-
za non è contestato che il ricorrente sia incorso in una violazione grave
delle regole della LCStr. Nell'ambito degli eccessi di velocità, la
giurisprudenza in vigore fino al 31 dicembre 2012 era portata a stabilire
delle regole precise al fine di garantire la parità di trattamento tra
conducenti. Così, il caso era oggettivamente grave quando il
superamento della velocità autorizzata era di 35 km/h o più sulle
autostrade (DTF 124 II 259 cons. 2b e confermata nelle sentenza
1C_83/2008 del 16 ottobre 2008, cons. 2). In base a tale principio, e
considerato nell’evenienza un superamento della velocità massima
consentita sull’autostrada di 87 km/h, l’infrazione va qualificata come
grave. L’istante non ha contestato a ragione la richiesta di essere
sottoposto a indagine onde accertare la propria idoneità alla guida, ma il
provvedimento in seguito adottato. Un conducente come l’istante che
supera il limite consentito in una misura tanto grossolana lascia in effetti
sussistere seri dubbi sulla sua idoneità alla guida per la sicurezza degli
utenti della strada. Non va dimenticato che dalla foto radar agli atti la
vettura era seguita a brevissima distanza da un altro veicolo, per cui
effettivamente che si trattasse di una corsa tra amici o di un sorpasso a

- 6 -
fortissima velocità, la situazione di pericolo non era solo astratta ma
riguardava giocoforza anche altri utenti. E’ vero che la casistica in materia
di applicabilità dell’art. 16d cpv. 2 lett. c LCStr si riferisce in generale a
delle reiterate infrazioni alla LCStr (vedi PH. WEISSENBERGER, Kommentar
zum Strassenverkehrsgesetz, Zurigo 2011, marginale 47 all’art. 16d
LCStr). Nell’evenienza però, malgrado le campagne di sensibilizzazione
fatte negli ultimi anni e l’enorme pubblicità negativa riservata dai media
agli eccessi di velocità, il comportamento assunto dall’istante lasciava
effettivamente sussistere seri dubbi sulla sua idoneità alla guida per
motivi caratteriali, per cui l’accertamento ordinato era del tutto giustificato.
Parimenti non contestata è nell’evenienza la necessità di applicare una
sanzione amministrativa come il ritiro della patente. Per il ricorrente, la
revoca della licenza di condurre avrebbe però dovuto limitarsi ad un ritiro
di 12 mesi e non alla misura decretata.
c)
La legislazione sulla circolazione stradale distingue la revoca per
ammonimento dalla revoca di sicurezza. Se la prima ha uno scopo
preventivo-educativo (DTF 133 II 331 cons. 6.4.2, 127 II 300 cons. 3d,
121 II 22 cons. 3a), la seconda mira ad escludere dalla circolazione quei
conducenti che per motivi medici e psichici, per dipendenza da alcol o da
altre sostanze o per motivi caratteriali non sono in grado di guidare con
sicurezza un veicolo a motore, per cui difettano dell'idoneità alla guida.
Conformemente alla sua funzione, la licenza di condurre, in caso di
provvedimento di sicurezza, viene revocata per tempo indeterminato e la
riammissione alla guida avviene solo se il conducente adempie le
condizioni fissategli dalle autorità, è in grado di comprovare la sua
ritrovata idoneità alla guida ed è trascorso un eventuale periodo di
sospensione (art. 17 cpv. 3 LCStr). Poiché lo scopo della disposizione è
quello di garantire per il futuro la sicurezza degli utenti della strada,
questa misura non presuppone necessariamente una violazione

- 7 -
colpevole della normativa in materia di circolazione. Di regola, una revoca
per sicurezza esclude poi che al provvedimento possa essere concesso
l’effetto sospensivo (vedi sulla questione PH. WEISSENBERGER, op. cit.,
marginale 3 all’art. 16d LCStr). In questo senso pertanto, se meritasse
conferma la revoca per motivi di sicurezza, come ritenuto dall’ufficio della
circolazione e poi dal DGSS, le relative condizioni poste alla stessa
sarebbero parimenti giustificate.
3. a)
Nell’evenienza in oggetto, il giudizio sull’idoneità alla guida dell’istante,
dopo la grave infrazione commessa, è stato affidato ad un esperto in
psicologia del traffico. Come giustamente addotto dal DGSS la
valutazione fatta da una persona specialmente formata a questo riguardo
ha indubbiamente un accresciuto valore probatorio rispetto al parere di un
professionista consultato privatamente o del medico curante, per quanto
evidentemente non sussistano ragioni per dubitare della sua attendibilità.
In ragione della diversità dell'incarico assunto, infatti (a scopo di
trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(sentenza del Tribunale federale 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009 e
9C_602/2007 dell'11 aprile 2008 cons. 5.3), poiché alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante tenderà ad attestare,
in caso di dubbio, in favore del suo assistito (sentenza del Tribunale
federale 8C_828/2007 del 23 aprile 2008). Anche il fatto che uno o più
medici curanti esprimano un'opinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere
in
discussione
una
perizia
ordinata
dal
giudice
o
dall'amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (sentenza del
Tribunale federale 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, cons. 3.4 e rinvii
giurisprudenziali ivi menzionati). Nel caso di specie occorre però anche
sottolineare che il medico curante è consulente dell’ufficio della
circolazione e quindi reputato godere di una particolare sensibilizzazione

- 8 -
in materia di sicurezza degli utenti della strada. Inoltre, dal profilo
meramente teorico, la capacità diagnostica e interpretativa dello
specialista in psichiatria e psicologia consultato privatamente dall’istante
può essere ritenuta più autorevole di quella dell’esperto in psicologia della
circolazione, anche se, per gli analoghi motivi già esposti relativamente al
medico curante, anche il perito consultato a titolo privato va ritenuto
difendere tendenzialmente, inconsciamente o meno, il proprio cliente.
Inoltre, lo psichiatra e psicoterapeuta consultato nel corso del gennaio
2013 non ha fondato il proprio giudizio sulle specifiche problematiche
legate alla sicurezza del traffico, aspetto che invece l’esperto in psicologia
della circolazione era tenuto meglio conoscere. Ne consegue che il
semplice fatto di avere due diversi pareri agli atti, stilati da persone vicine
all’istante, non è come tale già proprio a confutare l’attendibilità della
valutazione operata, se la stessa dovesse rivelarsi convincente e andasse
esente da contraddizioni.
b)
Non è contestato che un errore di data e una sbagliata menzione del
nome del peritando riprodotto su di un documento non siano elementi tali
da inficiare la validità di fondo della perizia del 3 ottobre 2012 (recte: 3
dicembre 2012). Dal profilo materiale, a detta dell’istante una evidente
contraddizione risulterebbe già dal fatto che nell’ambito della prima parte
dalla visita, decisamente più oggettivabile della seconda, la sua
personalità sarebbe risultata perfettamente nella norma, mentre nella
valutazione fatta dall’esperto le sue carenze caratteriali risulterebbero a
dir poco preoccupanti. In effetti, dall’esame in base ai test Scala SCL 90
per le dimensioni della sofferenza percepita a livello sintomatologico e dal
Test della figura di Rey per le funzioni cognitive, la personalità dell’istante
risultava essere nella norma. La scala SCL 90 valuta il disagio psichico
dal momento che misura tanto i sintomi internalizzanti (quali depressione,
somatizzazione, manifestazioni di ansia) quanto quelli esternalizzanti

- 9 -
(quali aggressività, ostilità, impulsività), arrivando quindi a coprire quasi
interamente lo spettro psicopatologico. Nella seconda parte dell’esame
invece, aveva luogo un colloquio con il peritando. Sulla base delle
concrete risposte fornite, l’esperto concludeva ad una incapacità per il
soggetto di valutare i rischi della strada che egli sottovaluterebbe, mentre
sopravvaluterebbe le proprie capacità di controllo dell’ambiente e della
propria condotta. Questo meccanismo sarebbe legato anche ad un
ipertrofismo del concetto di sé e approderebbe ad un certo egocentrismo.
Inoltre, l’istante avrebbe un approccio alla norma e alla regola da
rispettare di carattere soggettivo ed arbitrario e faticherebbe ad
approfondire i propri comportamenti alla guida, mancando di capacità di
introspezione. In base a tali osservazioni, l’esperto concludeva alla
inidoneità alla guida per almeno 24 mesi a partire dalla data dell’esame
psicologico, cha ha avuto luogo a sei mesi circa dal rilevamento radar.
c)
Di per sé, non è dato concludere ad una aperta contraddizione tra questi
due aspetti dell’esame, solo per il fatto che nell’uno la persona risulti nella
norma, mentre dal colloquio emergano deficit caratteriali legati al
comportamento sulla strada. E’ però evidente che il primo aspetto non
dovrebbe essere considerato del tutto dissociato o comunque irrilevante
per la seconda parte della valutazione. Dei risultati diametralmente
opposti possono dar adito a qualche dubbio sulla coerenza del risultato.
Non è comunque del tutto insolito che un giovane apparentemente nella
norma possa avere un comportamento sulle strade di tipo aggressivo,
infantile o comunque riprovevole, senza per questo soffrire di un vero e
proprio scompenso psicopatologico rilevabile dai test. Le risultanze dei
test dipendono poi anche in parte dalla sincerità di cui il soggetto dà prova
nel rispondere alla diverse domande. E’ d’altro canto evidente che la
descrizione fatta dallo specialista in psicologia della strada dopo un
colloquio di neppure un’ora, lascia apparire fortemente deficitari dei tratti

- 10 -
del carattere dell’istante che invece lo psichiatra considera del tutto
normali, dopo due consultazioni. Dalla perizia del 23 gennaio 2013
l’istante
risulta
essere
una
persona
consapevole
della
gravità
dell’infrazione
commessa,
dotata
di
autocritica,
di
competenze
introspettive e di capacità di elaborazione e deduzione. Questa
valutazione viene apertamente condivisa anche dal medico di fiducia
dell’ufficio della circolazione, che ritiene inoltre la valutazione fatta da
B._____ troppo severa e pregiudizievole. Come giustamente evidenziato
dal medico curante nel rapporto dell’8 agosto 2013, il severo giudizio
espresso dallo psicologo era sicuramente anche in parte frutto di un
malinteso. L’istante soffre indiscutibilmente di problemi al rachide dorsale
che rendevano necessaria una riformazione professionale. Con decisione
12 marzo 2013, l’assicurazione per l’invalidità (AI) assumeva del resto tali
costi per la riqualifica del ricorrente quale assistente tecnico edile. Nella
versione fornita dallo psicologo nella propria perizia (anche se
antecedente alla decisione dell’AI) tale situazione assume una
collocazione del tutto negativa, nel senso che all’esperto non era
comprensibile come una persona impiegata quale muratore e quindi in
un’attività pesante in abito edilizio potesse cercare “di farsi scartare” dal
militare per disturbi alla schiena. Qualche dubbio quindi sul quadro della
persona dell’istante fattasi dall’esperto sussiste.
d)
Nella perizia del 23 gennaio 2013 poi, l’istante riferiva che lo psicologo lo
avesse più volte apostrofato di delinquente e pirata della strada e che il
colloquio si fosse svolto in ambiente ostile e intimidatorio. Sia l’ufficio della
circolazione che il dipartimento convenuto non hanno ritenuto necessaria
alcuna indagine suppletiva al riguardo. In principio, però se tali
esternazioni dovessero corrispondere alla realtà, esse sarebbero state
proprie a compromettere già dall’inizio il clima dell’indagine, che
necessariamente non poteva basarsi che in minima parte su dati

- 11 -
oggettivabili, bensì risultare dalla valutazione della personalità dell’istante
che era tenuta a farsi il perito. Se poi il peritando fosse stato
effettivamente apostrofato in tal modo, è evidente l’inammissibile partito
fin dall’inizio preso dallo psicologo.
e)
Nella valutazione peritale del 3 dicembre 2012, l’inidoneità caratteriale era
reputata data per almeno 24 mesi da tale data e ritenuto necessario un
“seguito strutturato presso un istituto specializzato come per il Ticino è il
iQ center by T._____: un percorso di presa a carico individuale di almeno
due sedute al mese per almeno 18 mesi”. Come è apparso sui media
ticinesi durante la seconda metà del mese di settembre 2013, dopo 15
anni che hanno segnato la crescita del servizio, B._____ ha lasciato la
direzione di T._____, il servizio ticinese di cura dall'alcolismo e da altre
dipendenze. Da tali dati non sfugge che l’esperto in oggetto fosse anche il
direttore della struttura che ospita uno dei possibili centri di “recupero” di
un’eventuale idoneità alla guida dell’istante. Si pone allora almeno di
striscio la questione dell’imparzialità dell’esperto. Il perito che mette a
disposizione dell’amministrazione o del giudice le sue conoscenze
specifiche, deve essere imparziale. La persona del perito è da reputare
prevenuta, quando sussistono - dal punto di vista oggettivo - circostanze
concrete idonee a destare diffidenza nella sua imparzialità, mentre non è
necessario che il perito sia effettivamente prevenuto o che abbia un
interesse diretto ad una certa definizione della causa. Nel caso in esame,
il dipartimento convenuto reputa la censura infondata, in quanto nel
provvedimento preso la misura non è stata ordinata presso detto centro.
Questa argomentazione nulla giova però nell’ambito della tematica
sollevata in precedenza. La questione che qui si pone è quella legata
all’indipendenza di un esperto, che in pratica consiglia quale misura di
recupero (si parla di almeno due sedute al mese per almeno 18 mesi) la
struttura che all’epoca presiedeva. Poiché il dott. C._____ reputava
addirittura esagerata, inopportuna e potenzialmente controproducente

- 12 -
questa misura sorgono effettivamente seri dubbi sull’oggettività della
valutazione effettuata e la conformità della misura di recupero imposta
dallo psicologo.
f)
La serie di critiche rivolte all’accertamento psicologico a fondamento del
ritiro della patente a scopi di sicurezza sono per questo giudice in parte
motivate e lasciano effettivamente sorgere dei seri dubbi sull’affidabilità
della perizia. Contrariamente però a quanto preteso dall’istante, non è
dato in questa sede concludere all’adeguatezza del ritiro della patente per
solo dodici mesi, sanzione da facto già scontata. Per questo giudice,
l’idoneità alla guida dell’istante, anche se per i motivi esposti in
precedenza non può essere esclusa sulla base della perizia psicologica
agli atti, non può neppure essere ammessa in base alla documentazione
presentata ed alla condotta assunta prima e dopo l’infrazione. Ne
consegue che gli atti vanno rinviati all’ufficio della circolazione affinché
ordini l’allestimento di una nuova misura onde definire l’idoneità alla guida
dell’istante e decida di conseguenza.
4.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 73 della legge sulla
giustizia amministrativa [LGA; CS 370.100]), per cui vanno messe a
carico del dipartimento convenuto. Quest'ultimo deve inoltre in virtù
dell'art. 78 cpv. 1 LGA rifondere all’istante, patrocinato da un avvocato, le
spese necessarie occasionate dal presente procedimento. Dalla nota
d’onorario introdotta il 16 settembre 2013, vanno detratte le spese di
patrocinio riferite al periodo antecedente la decisione dipartimentale del
22 luglio 2013. Ne consegue che il tempo dedicato alla pratica di ricorso
davanti al Tribunale amministrativo ammonta a 8 ore e 10 minuti, che
considerata una tariffa oraria di fr. 240,-- comporta un onorario di fr.
1’960.--. I relativi costi del procedimento, dedotte le spese di cancelleria

- 13 -
già reputate incluse nell’onorario, sono di fr. 10.--. Complessivamente
pertanto le ripetibili ammontano a fr. 2'127.60 (IVA compresa).

- 14 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto nel senso dei considerandi e la decisione impugnata è
annullata. Gli atti vengono ritornati all’Ufficio della circolazione dei Grigioni
affinché, proceduto agli ulteriori accertamenti necessari, emani una nuova
decisione.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
344.--
totale
fr.
1'844.--
il cui importo sarà versato dal Cantone dei Grigioni (Dipartimento giustizia,
sicurezza e sanità) entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Dipartimento giustizia, sicurezza e sanità è tenuto a statuire di nuovo
sulla ripartizione delle spese e ripetibili dell’istanza dipartimentale.
4.
Il Cantone dei Grigioni versa a A._____ fr. 2'127.60 (IVA inclusa) a titolo
di ripetibili.
5.
[Vie di diritto]
6.
[Comunicazioni]