gr_gerichte · ZK2 2019 32 · 2019-05-07 · it
Staatsanwaltschaft Graubünden

anticipo spese | Beschwerde Prozessrecht (319 ZPO, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 5
Decisione del 7 maggio 2019
No d'incarto
ZK2 19 32
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Pedrotti, Presidente
Parti
X._____
reclamante
patrocinata dall'avv. Paolo Tamagni
Largo Libero Olgiati 79, Casella postale, 6512 Giubiasco
contro
Y._____
resistente
patrocinata dall'avv. Joel Steiner
Morgartenstrasse 3, Casella postale 3957, 6002 Lucerna
Oggetto
anticipo spese
Atto impugnato
disposizione ordinatoria 05.04.2019 del Tribunale regionale
Moesa, giudice unico, comunicata lo stesso giorno

(no d'incarto 115.19.10)
Comunicazione
08 maggio 2019

2 / 5
In considerazione
–
che nella procedura ordinaria (azione di disconoscimento del debito) avviata
da X._____ contro Y._____ il giudice unico del Tribunale regionale Moesa,
mediante disposizione ordinatoria 5 aprile 2019, ha fissato ad X._____ un
termine scadente il 3 maggio 2019 per versare un anticipo spese di CHF
25'000.00,
–
che avverso tale disposizione ordinatoria X._____ (in seguito: reclamante) ha
presentato reclamo al Tribunale cantonale dei Grigioni, postulando in
particolare l'annullamento della stessa e di conseguenza l'obbligo per la prima
istanza di "chiedere un importo di CHF … a titolo di anticipo spese che risulta
essere conforme alla complessità della causa e all'onere di lavoro" e
formulando domanda di effetto sospensivo,
–
che giusta l'art. 321 CPC il reclamo deve essere proposto all'autorità
giudiziaria superiore scritto e motivato,
–
che, sebbene non espressamente sancito dalla legge, il reclamante deve
formulare precise richieste, specificando quali punti del dispositivo ed in quale
misura devono essere modificati (SPÜHLER in: Spühler/Tenchio/Infanger [edit.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3.a edizione, no 4
ad
art.
321
CPC;
FREIBURGHAUS/AFHELDT
in:
Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger
[edit.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3.a edizione, no 14 ad art. 321 CPC; STERCHI in:
Hausheer/Walter
[edit.],
Berner
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, volume 2, no 16 ad art. 321 CPC),
–
che, a dipendenza della decisione impugnata e delle censure sollevate, il
reclamante deve indicare nelle sue richieste di giudizio se postula il suo
annullamento oppure se ne chiede la riforma; a dipendenza del contenuto
della decisione o della disposizione ordinatoria impugnata nonché delle
censure invocate dal reclamante, quest'ultimo deve sempre formulare delle
richieste che permettano all'autorità di seconda istanza cantonale, se la causa
è matura per il giudizio, di riformarlo; se è querelata una decisione finale di
natura condannatoria censurando unicamente la violazione del diritto, va da
sé che il reclamante non potrà limitarsi a chiedere l'annullamento della
medesima, bensì dovrà cifrare le sue richieste di giudizio, pena l'irricevibilità
del gravame; ciò vale anche in presenza di un reclamo avverso il dispositivo
sulle spese giudiziarie di prima sede (VERDA CIOCCHETTI in: Trezzini/Fornara/
Cocchi/ Bernasconi/Ciocchetti [edit.], no 5 seg. ad art. 321 CPC),

3 / 5
–
che anche davanti alla massima Corte, in caso di ricorso avente per oggetto
spese giudiziarie, è necessario cifrare esattamente il petito riformatorio, non
bastando infatti ad esempio chiedere "une forte réduction des frais mis à sa
charge" o "une indemnité fixée a dire de justice" (TAPPY, Le Tribunal fédéral et
les décisions en matière de frais judiciaires, avances, dépens et indemnités
d'assistance judiciaire, 2017, pag. 78 seg.),
–
che una sufficiente motivazione costituisce presupposto legale di ricevibilità,
da verificare d'ufficio (vedasi quale esempio: sentenza del Tribunale federale
5A_488/2015 del 21 agosto 2015 consid. 3.2.2 con rinvii),
–
che, in caso di atto impugnativo carente sotto l'aspetto della motivazione, non
è prevista alcuna fissazione di un termine suppletorio, nemmeno qualora una
parte non sia patrocinata (DTF 137 III 617 consid. 6.4; sentenze del Tribunale
federale 4A_659/2011 del 7 dicembre 2011 consid. 5 e 5D_215/2015 del 16
marzo 2016 consid. 3.1),
–
che nella fattispecie la reclamante, giustamente, chiede la riforma (e non il
solo annullamento) della richiesta di anticipo spese, non contestando essa
infatti il suo obbligo, quale attrice, a procedervi di principio,
–
che in casu, l'ammontare della richiesta di anticipo (e non quest'ultima in
quanto tale) essendo oggetto del reclamo, la reclamante doveva cifrare la
propria richiesta riformatoria, per lo meno indicando un importo massimo,
–
che il petito così come formulato dalla reclamante è chiaramente insufficiente
e di conseguenza il reclamo deve essere considerato non sufficientemente
motivato e pertanto inammissibile,
–
che, ad abundantiam, il reclamo, in base ad una valutazione sommaria, non
avrebbe avuto miglior sorte nel merito, l'anticipo spese richiesto risultando
tutt'altro che sproporzionato, tenuto conto da quanto previsto dall'art. 3 cpv. 1
dell'Ordinanza sugli emolumenti in cause civili (OECC; CSC 320.210) e la
causa essendo conosciuta al solo Presidente del Tribunale regionale Moesa,
e quindi non al collegio giudicante e dovendo la stessa ancora essere istruita,
in particolare mediante assunzione di prove non previste nella procedura
sommaria applicabile al rigetto dell'opposizione; si ricorda inoltre che nella
procedura di rigetto dell'opposizione non è stata esaminata la fondatezza del
credito, bensì unicamente la presenza di un titolo di rigetto ai sensi dell'art. 82
LEF,

4 / 5
–
che con la presente decisione la domanda di concessione dell'effetto
sospensivo al reclamo è da ritenersi evasa, in quanto divenuta priva di
oggetto,
–
che, visto quanto sopra, il reclamo che qui ci occupa è palesemente
irricevibile, motivo per cui, in applicazione degli artt. 18 cpv. 3 della Legge
sull'organizzazione giudiziaria del 16 giugno 2010 (LOG; CSC 173.000) e 7
cpv. 2 LACPC questa decisione compete al Presidente della Camera in qualità
di giudice unico,
–
che, visto l'esito della procedura di reclamo, le spese processuali di CHF
1'000.00, fissate in applicazione dell'art. 10 cpv. 1 in unione all'art. 13 OECC,
vanno poste a carico della reclamante soccombente,
–
che, l'emanazione della presente decisione essendo avvenuta prima della
fissazione del termine alla parte resistente per l'inoltro della sua risposta, ben
si giustifica non assegnare alcuna indennità per ripetibili,

5 / 5
la Seconda Camera civile giudica:
1.
Non si entra nel merito del reclamo, in quanto irricevibile.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 1'000.00 sono poste a carico di
X._____, O.1_____.
3.
Non sono riconosciute ripetibili per la procedura di reclamo.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 2 lett. a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi, il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel
modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg.,
72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: