gr_gerichte · S 2008 147 · 2009-01-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 08 147
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 27. Januar 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der 1952 in Italien geborene … (nachfolgend Versicherter oder 
Beschwerdeführer genannt) absolvierte in Italien die obligatorischen 
Schuljahre und war im Anschluss daran ohne Berufsausbildung als Gipser 
tätig. Seit April 1969 lebt und arbeitet er in der Schweiz. Zuletzt war er bei der 
Firma … angestellt, wo er am 20. Dezember 2002 seinen letzten Arbeitstag 
hatte. Am 27. Januar 2003 meldete sich der Versicherte zum Bezug von 
Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an. Vom 6. Januar bis 
28. Januar 2003 hielt er sich stationär in der Klinik … auf. Gemäss Arztbericht 
vom 26. Februar 2003 stellte Dr. …, Abteilungsarzt, Rheuma- und 
Rehabilitationszentrum, Klinik …, bei ihm eine generalisierte Osteoarthrose 
mit lumbospondylogenem Syndrom bei Osteochondrose L4/5, eine 
Spondylose L3 sowie eine Wirbelsäulenfehlhaltung, eine PHS der rechten 
Schulter mit AC-Gelenksarthrose, eine Arthrose des OSG links, eine 
Femoropatellararthrose links sowie eine Coxarthrose beidseits fest. Dem 
Versicherten wurde eine andauernde Arbeitsunfähigkeit als Gipser von 100% 
bescheinigt; mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeit über 
dem Kopf seien dem Versicherten jedoch zu 100% zumutbar. Gemäss 
Arztbericht vom 13. März 2003 bescheinigte auch Dr. …, FHM 
Rheumatologie, …, dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit als Gipser von 
100%. Mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu rechnen. Ihrer 
Meinung nach sei der Patient auch für eine andere Tätigkeit arbeitsunfähig 
und nicht mehr vermittelbar, weshalb er eine 100%-ige Invalidenrente 
bekommen solle. Gemäss Arztbericht vom 15. November 2004 führte Dr. … 
erneut aus, der Versicherte sei in seinem Beruf bleibend 100% arbeitsunfähig 


und es liesse sich keine adaptierte Tätigkeit finden, die er durchführen könnte. 
Am 8. Dezember 2004 wurde dem Versicherten auf der linken Seite eine 
Hüftprothese eingesetzt, am 1. Dezember 2005 wurde dieselbe Operation auf 
der rechten Seite durchgeführt. Der behandelnde Arzt, Dr. … attestierte dem 
Versicherten gemäss Arztbericht vom 31. Januar 2006 seit dem 20. 
Dezember 2002 eine Arbeitsunfähigkeit von 100% in seinem angestammten 
Beruf als Gipser. Hingegen könnte in einer den verschiedenen Leiden 
adaptierten Tätigkeit (leichte, vorwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeiten 
halbtags ohne Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg) eine 
Teilbeschäftigung im Rahmen von ca. 30% möglich sein.
2.
Mit Vorbescheid vom 31. Juli 2006 verfügte die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden, der Versicherte habe ab 1. Dezember 2003 Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente bei einem IV-Grad von 60%, ab 1. Januar 2004 stehe 
ihm eine Dreiviertelsrente zu, ab 1. Dezember 2004 betrage der IV-Grad 
100% und ab 1. April 2006 stehe ihm eine Invalidenrente bei einem IV-Grad 
von 60% zu. 
3.
Auf den vom Versicherten am 13. September 2006 erhobenen Einwand hin 
gab die IV-Stelle beim ABI (Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH), Basel, 
ein Gutachten in Auftrag. Gemäss Gutachten des ABI vom 12. November 
2007 wurden folgende rheumatische Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit festgestellt: Chronische Periarthropathia coxae beidseits 
rechtsbetont, 
chronisches 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom, 
chronisches 
zervikales 
Schmerzsyndrom, 
Status 
nach 
bilateraler 
Periarthropothia humeroscapularis, beginnende posttraumatische OSG-
Arthrose links bei Status nach Ostesynthese einer Malleolarfraktur links, 
anamnestisch beginnende Femoropatellararthrose links, diskrete beginnende 
Heberden- 
und 
Bouchardarthrosen 
beidseits 
und 
beginnende 
Radiokarpalarthrose 
beidseits. 
Die 
vom 
Versicherten 
geschilderten 
Beschwerden 
am 
Bewegungsapparat 
könnten 
somatisch 
eindeutig 
nachvollzogen werden. Dementsprechend könne ihm in der angestammten 
beruflichen Tätigkeit als Gipser eine bleibende 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
werden. 
Körperlich 
nur 
intermittierend 
mittelschwere 
und 


wechselbelastende berufliche Tätigkeiten seien ihm noch zu 50%, körperlich 
nur leichte und wechselbelastende berufliche Tätigkeiten seien zu maximal 
75% unter bestimmten einzuhaltenden Arbeitsplatzbedingungen zumutbar.
4.
Mit Vorbescheid vom 28. Februar 2008 verfügte die IV-Stelle, der Versicherte 
habe ab 1. Dezember 2003 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem 
IV-Grad von 60%, ab 1. Januar 2004 stehe ihm eine Dreiviertelsrente zu sowie 
ab 1. Dezember 2004 betrage der IV-Grad 100%. Ab 1. September 2006 
bestünde kein Rentenanspruch mehr. Ab dem 1. Juni 2006 sei es dem 
Versicherten wieder besser gegangen und ab diesem Zeitpunkt sei ihm unter 
Beachtung der im Gutachten aufgeführten Arbeitsbedingungen eine 75%-ige 
Arbeitsfähigkeit 
zumutbar. 
Gemäss 
der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10% 
könne er damit einen Lohn von Fr. 39'899.30 erzielen. Da somit der IV-Grad 
weniger als 40% betrage, werde nach Ablauf der dreimonatigen Wartezeit ab 
1. Juni 2006 die Rente per 31. August 2006 aufgehoben.
5.
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte am 17. April 2008 Einwand 
mit der Begründung, die Rekonvaleszenzphase sei zum Zeitpunkt der 
Erstellung des Gutachtens noch nicht abgeschlossen gewesen. Daher sei es 
von vornherein nicht gerechtfertigt, die Rente auf den 31. August 2006 zu 
befristen; ihm sei vielmehr die ganze Rente bis und mit Februar 2008 
auszurichten. Ab 1. März 2008 sei eine nach Einholung einer Beurteilung der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zu ermittelnde Rente, mindestens aber 
eine Viertelsrente, zuzusprechen. Sodann sei nicht nachvollziehbar und vor 
allem aufgrund des Gutachtens des ABI nicht verständlich, weshalb im 
Unterschied zum ersten Vorbescheid lediglich noch ein Leidensabzug von 
10% angenommen worden sei. Im vorliegenden Fall werde einzig der 
maximale Abzug von 25% der Sachlage gerecht, was zu einem IV-Grad von 
48% führe.
6.
Mit Verfügung vom 18. September 2008 sprach die IV-Stelle dem 
Versicherten ab 1. Dezember 2003 eine halbe Invalidenrente bei einem IV-
Grad von 60%, ab 1. Januar 2004 eine Dreiviertelsrente und ab 1. Dezember 


2004 eine ganze Invalidenrente bei einem IV-Grad von 100% zu. Ab 1. Januar 
2008 bestehe kein Rentenanspruch mehr, da der IV-Grad weniger als 40% 
betrage.
7.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Oktober 
2008 frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er 
beantragte, die Verfügung vom 18. September 2008 sei betreffend die 
Befristung der IV-Rente auf den 31. Dezember 2007 aufzuheben und ihm sei 
mit Wirkung ab 1. Januar 2008 eine nach Einholung einer Beurteilung der 
funktionellen Leistungsfähigkeit zu ermittelnde Rente zuzusprechen. 
Eventualiter sei ihm mit Wirkung ab 1. Januar 2008 eine IV-Rente bei einem 
IV-Grad von 51% zuzusprechen. Zudem sei ihm für das Beschwerdeverfahren 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren sowie in der Person der 
unterzeichnenden Rechtsanwältin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu 
bestellen.
8.
Am 30. Oktober 2008 liess die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde 
beantragen und verwies primär auf die Verfügung vom 18. September 2008, 
an welcher vollumfänglich festgehalten werde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in der 
angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob dem 
Beschwerdeführer ab 1. Januar 2008 zu Recht eine Rente verweigert wurde 
bzw. 
ob 
ihm 
ab 
diesem 
Zeitpunkt 
weiterhin 
ein 
Anspruch 
auf 
Rentenzahlungen zusteht. Massgebend ist dabei der Sachverhalt, der sich bis 
zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 18. September 2008 verwirklicht 
hat. 


2.
Gemäss Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) hat ein Versicherter Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
er mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens 60%, auf 
eine halbe Rente, wenn er mindestens 50% oder auf eine Viertelsrente, wenn 
er mindestens 40% invalid ist. Als Invalidität gilt die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1] i.V.m. Art. 4 Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3. a)
Für die Ermittlung des Einkommens, welches der Versicherte ohne Invalidität 
erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt 
des 
frühestmöglichen 
Rentenbeginns 
nach 
dem 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte 
und nicht, was er bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am 
zuletzt 
erzielten, 
nötigenfalls 
der 
Teuerung 
und 
der 
realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, 
da 
es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 224 E. 4.3.1; 
RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2).
Die Beschwerdegegnerin stellte bei Erlass ihrer Verfügung auf das 
Einkommen ab, welches der Beschwerdeführer bei seinem letzten 
Arbeitgeber als Hilfsgipser erzielt hatte. Somit habe er ein hypothetisches 
Valideneinkommen, aufindexiert für das Jahr 2007, von Fr. 63'407.25 erzielt. 
Dieses Vorgehen ist grundsätzlich nicht zu beanstanden und entspricht der 
geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung.


b)
Der Beschwerdeführer macht nun geltend, die Parallelität der Einkommen sei 
nicht gewährleistet. Die Beschwerdegegnerin habe dem aufgrund konkreter 
Lohnangaben 
ermittelten 
Valideneinkommen, 
welches 
unter 
dem 
durchschnittlichen 
Lohn 
gemäss 
den 
LSE-Tabellen 
liege, 
als 
Invalideneinkommen einen Tabellenlohn gegenübergestellt. Im Jahr 2006 
habe 
sich 
der 
durchschnittliche 
Lohn 
eines 
Bauarbeiters 
im 
Anforderungsprofil 3, das auf einen angelernten Gipser anzuwenden sei, auf 
Fr. 67'829.20 pro Jahr belaufen. Der Lohnentwicklung für das Jahr 2007 
angepasst (1.1%) ergebe sich ein Lohn von Fr. 68'575.30. Der von der 
Beschwerdegegnerin festgesetzte Validenlohn unterschreite somit den 
Tabellenlohn um 8%, weshalb er auf Fr. 68'575.30 festzulegen sei. Dieser 
Argumentation kann vorliegend - wie nachfolgend aufgezeigt wird - nicht 
gefolgt werden. 
c)
Die Parallelisierung der Vergleichseinkommen soll dem Umstand Rechnung 
tragen, dass eine versicherte Person bereits aus invaliditätsfremden Gründen 
nur ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielen kann; da die 
Invalidenversicherung die invaliditätsbedingte Einkommensbusse versichert, 
sind die invaliditätsfremden Aspekte ausser Acht zu lassen. Eine solche 
Parallelisierung 
kann 
praxisgemäss 
entweder 
auf 
Seiten 
des 
Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv 
erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte oder 
aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende 
Herabsetzung des statistischen Werts erfolgen (BGE 134 V 326 E. 4.1 mit 
Hinweisen; SVR 2009 IV Nr. 7 [9C_488/2008] E. 6.1 und 6.4). Gemäss 
Rechtsprechung ist eine Parallelisierung nur vorzunehmen, wenn das 
Valideneinkommen vom branchenüblichen Durchschnitt „deutlich“ abweicht. 
Wo genau die Grenze zu einem „deutlich“ unterdurchschnittlichen Einkommen 
liegt, wurde bisher in der Rechtsprechung nicht entschieden (SVR 2009 IV Nr. 
7 [9C_488/2008] E. 6.3 und E. 6.6). Die Notwendigkeit einer Parallelisierung 
wurde vom Bundesgericht beispielsweise in Fällen angenommen, wo das 
festgesetzte Valideneinkommen 18% bzw. 32% unter dem Tabellenwert lag 
(SVR 2008 IV Nr. 2 [I 697/05] E. 5.4; BGE 134 V 326 E. 4.2 f.), hingegen bei 


einem 4% darunter liegenden Valideneinkommen verneint (9C_404/2007 E. 
2.3).
d)
Das vom Beschwerdeführer erzielte Einkommen liegt im Bereich dessen, was 
ein Arbeitnehmer mit den Voraussetzungen des Beschwerdeführers bei einer 
solchen Arbeitsstelle verdienen kann. Es kann jedenfalls nicht gesagt werden, 
es sei aus invaliditätsfremden Gründen (Schulbildung, fehlende Ausbildung, 
Sprachkenntnisse, 
Saisonnierstatus) 
„deutlich 
unterdurchschnittlich“. 
Schliesslich entsprechen die LSE-Werte Durchschnittswerten, von welchen 
es naturgemäss Abweichungen nach oben und nach unten geben muss (vgl. 
auch VGU S 07 188, wo der effektive Validenlohn 15% unter dem 
Tabellenwert lag; Frage offengelassen in 9C_488/2008 E. 6.5 f.). Im 
vorliegenden Fall müssen auch weitere Umstände berücksichtigt werden. 
Zum einen ist der Beschwerdeführer als angelernter Hilfsgipser lohnmässig 
wahrscheinlich irgendwo zwischen Anforderungsniveau 3 (Berufs- und 
Fachkenntnisse vorausgesetzt, also gelernte und angelernte Tätigkeiten) und 
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) anzusiedeln, 
weshalb entgegen seiner Auffassung bereits aus diesem Grund nicht 
unbesehen 
auf 
den 
Durchschnittslohn 
der 
Arbeitnehmer 
im 
Anforderungsniveau 3 abgestellt werden kann. Zum anderen kann 
unabhängig vom zuvor Gesagten vom Durchschnittslohn aller Angestellten im 
Baugewerbe nicht ohne weiteres auf den Durchschnittslohn eines Gipsers 
geschlossen werden. Die Notwendigkeit einer Parallelisierung wäre jedoch 
selbst bei einem 8% unter den statistischen Durchschnittslöhnen 
festgesetzten Valideneinkommen zu verneinen.
4. a)
Weiter 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
geltend, 
seine 
effektive 
Leistungsfähigkeit sei nicht konkret geprüft worden. So gehe aus dem 
Gutachten des ABI nicht hervor, aufgrund welcher Überlegungen oder 
Abklärungen der Gutachter die Arbeitsfähigkeit auf 50% für intermittierend 
mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeiten bzw. auf maximal 75% für 
leichte und wechselbelastende Tätigkeiten festgelegt habe. Hierbei handle es 
sich um eine Einschätzung, welche offensichtlich ohne einen entsprechenden 
Test zustande gekommen sei. Das Gutachten sei nicht konsistent und nicht 


nachvollziehbar. Um ein nachvollziehbares Bild von der verbliebenen 
Leistungsfähigkeit zu erhalten, sei eine Abklärung der funktionellen 
Leistungsfähigkeit unumgänglich. Ohne eine solche Abklärung erscheine es 
nicht zulässig, die von den Gutachtern ausdrücklich als Alternative genannte 
leichte Tätigkeit bei einer Leistung von maximal 75% für die Berechnung des 
Invalidenlohns anzunehmen.
Gemäss Gutachten des ABI hätten die vom Beschwerdeführer geschilderten 
Beschwerden während der rheumatologischen Untersuchung somatisch 
eindeutig nachvollzogen werden können. Dabei hätten die gesundheitlichen 
Beschwerden sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zweifelsfrei 
erhoben werden können, weshalb auf weitere Abklärungen zu verzichten sei. 
Dieser Einschätzung kann sich das Gericht anschliessen.
b)
Um den Invaliditätsgrad bzw. die Arbeitsfähigkeit bemessen zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, 
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4). Das Prinzip inhaltlich einwandfreier 
Beweiswürdigung 
besagt, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht 
alle 
Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt (AHI 2001 S. 113 E. 3a). Der Beweiswert 
eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 


abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als 
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 352 E. 3a; AHI 
2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 487 S. 345 E. 5.1).
c)
Für die Ermittlung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 19. 
September 2007 hat die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das 
Gutachten des ABI vom 12. November 2007 - gestützt auf die 
rheumatologische Untersuchung durch Dr. … am 13. September 2007 und 
die psychiatrische Untersuchung durch Dr. … am 19. September 2007 - 
abgestellt. Darin wird festgehalten, dass die vom Beschwerdeführer 
geschilderten Beschwerden somatisch eindeutig nachvollzogen werden 
könnten, 
mit 
dementsprechendem 
Einfluss 
auf 
die 
zumutbare 
Restarbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit genannt werden. Der Beschwerdeführer wäre demnach 
aus rein psychiatrischer Sicht sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als 
auch in einer den somatischen Befunden angepassten Tätigkeit voll 
arbeitsfähig.
Aus rheumatologischer Sicht wurde dem Beschwerdeführer eine bleibende 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gipser seit 
September 2002 bis auf weiteres attestiert. Körperlich nur intermittierend 
mittelschwere und wechselbelastende berufliche Tätigkeiten könnten dem 
Beschwerdeführer zu 50%, körperlich nur leicht und wechselbelastende 
berufliche Tätigkeiten zu 75 % unter folgenden Arbeitsplatzbedingungen 
zugemutet werden: Ihm müsste gewährleistet werden, dass er seine 
Arbeitsposition 
regelmässig 
selbständig 
wechseln 
kann 
und 
die 
Arbeitsposition sollte vorzugsweise sitzend durchgeführt werden. Stereotype 
Rotationsbewegungen der Wirbelsäule, insbesondere fliessbandähnliche 
Arbeiten seien ebenso zu unterlassen wie repetitive Überkopfarbeiten mit den 
oberen Extremitäten. Das Heben, Tragen, Stossen und Ziehen von Lasten 
aus Schulterneutralstellung könne bis zu 10 kg zugemutet werden. 


Feinmotorisch, physisch wenig belastende manuelle Tätigkeiten seien zu 
maximal 75% zumutbar. Zudem müsste er am Arbeitsplatz vor Kälte, Nässe 
und Durchzug geschützt werden. Im Vordergrund der aktuellen Symptomatik 
stünden chronische bilaterale Hüftgelenkbeschwerden rechtsbetont bei 
Status nach Hüft-TP beidseits. Sodann bestünden chronische lumbale 
Beschwerden mit Ausstrahlung in den Beckengürtel sowie in die unteren 
Extremitäten bis auf Höhe der Kniegelenke. Diese lumbalen Beschwerden 
seien deutlich verstärkt nach längerem fixierten Sitzen (maximal 20-30 min), 
nach längerem Gehen (maximal 15-30 min) sowie nach fixiertem Stehen 
(nach 10 min).
Im Gutachten des ABI wurde sodann auch zu den früheren ärztlichen 
Einschätzungen Stellung genommen.
Im Arztbericht von Dr. … vom 31. Januar 2006 werde in Übereinstimmung mit 
der Beurteilung der Gutachter eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als Gipser postuliert. Die damalige Einschätzung, 
wonach andere adaptierte Tätigkeiten vorwiegend im Sitzen halbtags mit 
reduzierter Leistung denkbar seien, wobei die Arbeitsleistung kaum 30% 
übersteigen dürfte, könne hingegen aufgrund der aktuell erhobenen 
klinischen Befunde nicht nachvollzogen werden. Es bestehe sicherlich eine 
eindeutige Einschränkung aufgrund der somatisch fassbaren Befunde der 
körperlichen 
Leistungsfähigkeit, 
unter 
den 
erwähnten 
adaptierten 
Arbeitsplatzbedingungen sollte aber eine teilweise Reintegration in den 
Arbeitsprozess möglich sein. Dies entspreche auch dem ausdrücklichen 
Wunsch des Beschwerdeführers, welcher motiviert erscheine, wieder in den 
Arbeitsprozess integriert zu werden.
Die Einschätzung von Dr. …, welche schon im März 2003 eine volle 
Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten attestiert habe, während 
der Arztbericht der Klinik … gleichzeitig eine Arbeitsfähigkeit für mittelschwere 
Tätigkeiten bescheinigt habe, sei allerdings derart krass, dass sie in keiner 
Weise nachvollziehbar sei.
d)
Die Gutachter sind übereinstimmend zum Schluss gekommen, dass der 
Versicherte aufgrund seiner Beschwerden sowie der gestellten Diagnosen in 
seinem Beruf als Gipser zu 100% arbeitsunfähig sei, seine Arbeitsfähigkeit in 


einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit hingegen - wie zuvor ausgeführt - 
50% bzw. 75% betrage. Das Gutachten des ABI ist umfassend, beruht auf 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben. 
Es ist in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und schlüssig und die 
Schlussfolgerungen sind begründet. Der Einwand des Beschwerdeführers, 
das Gutachten sei nicht nachvollziehbar und es sei zu Unrecht keine EFL 
durchgeführt worden, ist zu wenig stichhaltig; jedenfalls vermag er das 
Gutachten nicht derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen wäre. Das 
Gericht ist zum Schluss gelangt, dass die medizinische Situation genügend 
abgeklärt wurde, sodass auch von einer EFL abgesehen werden konnte. Die 
Beschwerdegegnerin durfte somit für die Bemessung der Restarbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers zu Recht auf die im Gutachten des ABI aufgeführten 
Einschätzungen abstellen.
5. a)
Sodann macht der Beschwerdeführer geltend, der Leidensabzug sei unter 
Einbezug aller den Lohn nach unten drückender Elemente auf 25% 
festzulegen. Aufgrund der Einschränkungen gemäss Gutachten des ABI 
sowie der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers kämen für ihn 
auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur noch wenige Tätigkeiten in 
Frage, welche nicht mit dem sich aus den LSE-Tabellen ergebenden 
Durchschnittslohn entschädigt würden. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 
68'575.30 und einem Invalideneinkommen von Fr. 33'968.-- (75% 
Arbeitsfähigkeit und 25% Leidensabzug) ergäbe sich in der Folge ein 
Invaliditätsgrad von 51%. Selbst wenn der Leidensabzug nur auf 15% 
angehoben und das Valideneinkommen gemäss Verfügung angenommen 
würde, ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von 40%, der ihn zum Bezug einer 
Rente berechtige. Es sei im Übrigen offensichtlich, dass der Leidensabzug 
von 
ursprünglich 
15% 
auf 
10% 
gesenkt 
worden 
sei, 
um 
der 
Rentenleistungspflicht zu entgehen.
Dem 
hält 
die 
Beschwerdegegnerin 
entgegen, 
die 
Senkung 
des 
Leidensabzugs von 15% auf 10% beruhe auf der Tatsache, dass der 


Beschwerdeführer bis September 2007 stärker eingeschränkt gewesen sei, 
da zum damaligen Zeitpunkt nur eine Restarbeitsfähigkeit von 50% bzw. gar 
keine Restarbeitsfähigkeit bestanden habe. Ab diesem Zeitpunkt seien 
sowohl der Leidensabzug wie auch der Teilzeitabzug etwas zu verringern. Es 
sei deshalb schlüssig und nachvollziehbar, den gesamten Abzug von 15% auf 
10% zu verringern. Nicht nachvollziehbar und geradezu willkürlich wäre es 
demgegenüber, 
wenn 
dem 
Versicherten 
trotz 
höherer 
attestierter 
Arbeitsfähigkeit weiterhin der gleiche Abzug angerechnet würde.
b)
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch 
realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versicherte 
konkret steht (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b.aa). Hat der 
Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls 
keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 f. E. 3b.bb; RKUV 1999 U 343 S. 
412 E. 4b.aa). Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitstätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend 
einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der 
Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
124 V 323 E. 3b.bb; AHI 2000 S. 82 E. 2b; RKUV 2003 U 494 S. 390 E. 4.2.3). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalls 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss 
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt 
höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 481 E. 4.2.3, 126 V 80 E. 5b.bb 
und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).


c)
Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt wie gesagt eine Schätzung dar. 
Das kontrollierende Gericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an 
die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Es muss sich auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als 
naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 81 E. 6, 123 V 152 E. 2). Das 
angerufene Gericht erachtet solche im vorliegenden Fall für gegeben. 
Währenddem die Beschwerdegegnerin im ersten Vorbescheid vom 31. Juli 
2006 anfänglich noch einen Abzug von 15% wegen leichter Teilzeittätigkeit 
gewährte, reduzierte sie diesen im zweiten Vorbescheid vom 28. Februar 
2008 bzw. in der Verfügung vom 18. September 2008 auf 10%. Dieses 
Vorgehen sowie die in der Vernehmlassung vorgebrachte Begründung 
erachtet das Gericht für nicht nachvollziehbar. Denn Teilzeit arbeitende 
Männer bei Beschäftigungsgraden zwischen 50% und 89% verdienen 
regelmässig weniger als Vollzeit arbeitende (Erläuterungen des BFS zur LSE 
2002, zitiert in I 793/06 E. 2.4). Das Bundesgericht - und vorliegend auch die 
Beschwerdegegnerin - gewähren in der Regel 10%-ige Abzüge aufgrund von 
Teilzeitarbeit (I 793/06 E. 2.4). Beim Beschwerdeführer wirken sich im 
vorliegenden Fall aber zusätzlich die im Gutachten des ABI erwähnten 
leidensbedingten Einschränkungen auf seine Einsatzmöglichkeiten aus, 
sodass er auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit einem Mitbewerber ohne 
physische Einschränkungen benachteiligt ist, was sich auch auf das 
Lohnniveau auswirkt. Ursprünglich war auch die Beschwerdegegnerin dieser 
Auffassung. Wenn sie nun aber nach dem Vorliegen des Gutachtens des ABI 
den Leidensabzug reduziert, so ist dies nicht nachvollziehbar, zumal sich die 
während des Verwaltungsverfahrens vorgenommene Korrektur im konkreten 
Fall gänzlich rentenausschliessend auswirkt. Dem Beschwerdeführer geht es 
zwar insofern „besser“, als seine Arbeitsfähigkeit seit der Beurteilung bereits 
wieder 75% und nicht mehr bloss 50% beträgt. Seine umfangreichen 
leidensbedingten 
Einschränkungen 
und 
die 
notwendigen 
Arbeitsplatzbedingungen bleiben aber nach wie vor bestehen. Genau 
genommen sind diese Umstände erstmals anlässlich des Gutachtens des ABI 
überhaupt festgestellt worden. Es ist daher nicht einzusehen, wenn aufgrund 
der Erhöhung der Arbeitsfähigkeit - wohlgemerkt immer noch im Bereich der 
Teilzeitarbeit - der Leidensabzug reduziert wird. Im Umkehrschluss würde 


dies nichts anderes bedeuten, als dass (im Bereich der Teilzeitarbeit) bei 
einem geringeren Arbeitsfähigkeitsgrad ein höherer Abzug zu machen wäre 
und bei einem höheren Arbeitsfähigkeitsgrad ein tieferer. Dies widerspricht 
jedoch sowohl dem Sinn und Zweck wie auch der Rechtsprechung zum 
Leidensabzug. Es liegen somit keine genügenden sachlichen Gründe vor, um 
eine solche Umkehr vertreten zu lassen, weshalb der Leidensabzug mit der 
anfänglichen Einschätzung der Beschwerdegegnerin bei 15% festzulegen ist. 
Dies würde für die Zeit ab dem 1. Januar 2008 unter Berücksichtigung eines 
Valideneinkommens von Fr. 63'407.25 sowie eines Invalideneinkommens von 
Fr. 38'191.15 (Fr. 44'930.75 x 0.85) zu einem IV-Grad von 39.76% (40%) und 
somit zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente führen. 
6. a)
Das Beschwerdeverfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Da der Beschwerdeführer sowie die 
Beschwerdegegnerin teilweise obsiegt haben, haben sie die Kosten von Fr. 
700.-- jeweils zur Hälfte zu tragen.
b)
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung. Zum einen sei er rechtsunkundig und nicht in der 
Lage, selbst Beschwerde zu führen, zum anderen erlaubten ihm seine 
finanziellen Verhältnisse nicht, im Falle des Unterliegens selbst für die Kosten 
der Anwältin sowie des Gerichts aufzukommen.
Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf 
unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos 
erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie 
ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (Art. 29 Abs. 3 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das Recht, sich verbeiständen zu lassen, 
muss gewährleistet sein. Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wird der 
Beschwerde führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt 
(Art. 61 lit. f ATSG). Die Voraussetzungen für die Bewilligung der 
unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung sind in der Regel erfüllt, 
wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die 
Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch 


geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a mit Hinweisen). In Anbetracht der 
Umstände, dass der Beschwerdeführer Sozialhilfe bezieht und die 
Beschwerde 
nach 
den 
vorangegangenen 
Ausführungen 
nicht 
als 
aussichtslos 
bezeichnet 
werden 
kann, 
ist 
ihm 
die 
unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren. Aufgrund seiner mangelhaften Deutsch- und 
Rechtskenntnisse, scheint zudem die Gewährung eines unentgeltlichen 
Rechtsbeistands 
geboten. 
Die 
von 
Rechtsanwältin 
Karin 
Caviezel 
eingereichte Kostennote vom 12. November 2008 ist nach konstanter 
Rechtsprechung des Gerichts jedoch dahingehend zu korrigieren, dass 
hinsichtlich desjenigen Aufwands, welcher in Form der unentgeltlichen 
Rechtspflege vom Kanton Graubünden getragen wird, lediglich ein 
Stundenansatz von Fr. 180.-- (entspricht 75% des von der Rechtsvertreterin 
geforderten Stundenansatzes von Fr. 240.--) in Rechnung gestellt werden 
kann. Somit ergibt sich für die Rechtsanwältin des Beschwerdeführers eine 
Entschädigung von Fr. 1'263.45 (Honorar Fr. 1'140.-- [4.75 Std. x Fr. 240.--], 
Barauslagen Fr. 34.20 und MWST Fr. 89.25), welche durch die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden übernommen wird, und eine Entschädigung von Fr. 
947.55 (Honorar Fr. 855.-- [4.75 Std. x Fr. 180.--], Barauslagen Fr. 25.65 und 
MWST Fr. 66.90), welche auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Sollten sich 
die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers ändern, so hat dieser 
rückwirkend die angefallenen Kosten in Höhe von Fr. 947.55 zu erstatten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die angefochtene Verfügung 
betreffend die Befristung der IV-Rente auf den 31. Dezember 2007 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass Michele De Giorgio ab 1. Januar 
2008 eine IV-Rente gestützt auf einen IV-Grad von 40% zusteht. Im Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen jeweils zur Hälfte zulasten von … und der IV-
Stelle des Kantons Graubünden, Chur, und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.


3.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird der Beschwerdeführer 
von der Zahlungspflicht der Verfahrenskosten befreit.
4.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden, Chur, hat darüber hinaus den 
Beschwerdeführer mit Fr. 1'263.45 (inkl. MWST) zu entschädigen.
5.
Dem Beschwerdeführer wird in der Person von Rechtsanwältin … eine 
Anwältin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse 
mit Fr. 947.55 (inkl. MWST) entschädigt. Verbessern sich die Einkommens- 
und Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers, so sind gemäss Art. 77 
VRG dem Kanton Graubünden die übernommenen Kosten zu erstatten.