gr_gerichte · SV2 2024 20 · 2025-09-25 · de
politische Rechte

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 25. September 2025
mitgeteilt am Datum 1. Oktober 2025
Referenz
SV2 24 20
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Bürkle
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 44
Sachverhalt
A.
A._____,
Jahrgang _____,
ging
nach
Beendigung
seines
letzten
Arbeitsverhältnisses per Ende August 2019 auf Reisen. Er war bei der B._____ AG
(nachfolgend: B._____) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am
18. November
2019
[…]
Opfer
eines
Raubüberfalls
wurde.
Gemäss
Schadenmeldung vom 20. November 2019 erlitt er dabei vier Stichwunden an
Nacken, Schulter und Hinterkopf, Schürfungen an beiden Armen, an beiden Augen
und im Gesicht, Verletzungen am 4. Finger der linken Hand sowie einen
Zahnschaden. Die B._____ erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
(Heilbehandlung und Taggeld).
B.
Nach seiner Rückkehr in die Schweiz konsultierte A._____ verschiedene
Ärzte, darunter Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, welcher ihn aufgrund
einer weiterhin hohen Schmerzintensität und unzureichenden Wirkung der
bisherigen therapeutischen Massnahmen (Medikamente, Physiotherapie, MTT) mit
Schreiben vom 17. März 2020 in die Schmerzsprechstunde des Spitals D._____
überwies. Dr. med. E._____, Fachärztin für Anästhesiologie sowie Leiterin
Schmerztherapie,
welche
in
ihrem
Bericht
vom
26. März
2020
eine
Occipitalneuralgie rechts und Traumafolgen im Bereich des Schädels/Nackens
diagnostizierte, veranlasste daraufhin insbesondere eine Konsultation bei Dr. med.
F._____, Fachärztin für Anästhesiologie sowie Praktische Ärztin, zur Evaluation
einer neuraltherapeutischen Behandlung. Letztere gelangte in ihrem Bericht vom
2. April 2020 zum Schluss, dass eine neuraltherapeutische Behandlung indiziert sei,
wobei zunächst lokale Infiltrationen im Bereich des hinteren Kopfes, des Nackens
und des Schultergürtels vorgesehen seien.
C.
Im November 2020 startete A._____ einen therapeutischen Arbeitseinsatz
beim Rechtsdienst der G._____. Nach dessen Beendigung per 30. April 2021
konnte A._____ noch bis zum 31. Dezember 2021 in einem befristeten
Arbeitsverhältnis beim Rechtsdienst der G._____ zu einem Pensum von 45 %
weiterarbeiten. In der Zwischenzeit fanden weitere medizinische Konsultationen
und Abklärungen statt, darunter eine neurologische Standortbestimmung bei
Dr. med. H._____, Fachärztin für Neurologie, vom 19. April 2021, sowie eine
Untersuchung im Zentrum für Schmerzmedizin I._____ vom 2. September 2021. Im
Verlaufsbericht vom 6. Dezember 2021 hielt Dr. med. E._____ schliesslich fest,
zusammengefasst sehe sie für A._____ weiterhin eine positive Prognose. Die
Veränderungen der letzten zwölf Monate seien nicht mehr so frappant wie jene der
ersten zwölf Monate, jedoch sei in der gesamten Zusammenschau die Situation
deutlich besser; die Schmerzsituation sei grundsätzlich besser als noch vor einem

3 / 44
Jahr, bei deutlich gesteigerter Belastung. Auch sei die Narbenrückbildung durch die
intensive Massage und Physiotherapie gut; die Nervenstörung am Hinterkopf sei
zwar noch vorhanden, irritiere A._____ jedoch nicht mehr wie initial. Zu
berücksichtigen sei jedoch, dass auch weiterhin keine schlagartige prozentuale
Arbeitssteigerung zu erreichen sein werde, nachdem A._____ nun über knapp ein
Jahr im geschützten Rahmen eine Arbeitsstelle von ca. 45 % ausgeübt habe, mit
allen Freiheiten und Pausenmöglichkeiten. Sie gehe somit auch momentan von
einer 40%igen Arbeitsfähigkeit aus, mit der Prognose, dass A._____ diese
hoffentlich in den nächsten 12 - 24 Monaten deutlich steigern könne auf 80 - 100 %.
Der wichtigste Therapiepfeiler sei sicherlich auch in Zukunft der regelmässige
Fitnessbesuch, der mittels punktueller Physiotherapie ergänzt werden solle, um
eine muskulär stabilisierte und detonisierte Situation zu erzielen. Die Medikamente
habe er abgesetzt bis auf die Assan Patches, welche er regelmässig appliziere, da
vor allem diese tiefe Wärme für ihn sehr entspannend sei.
D.
Mit Schreiben vom 29. März 2022 gab die B._____ bei der MZR
Medizinisches Zentrum Römerhof GmbH die Erstellung eines polydisziplinären
Gutachtens (nachfolgend: MZR-Gutachten) in Auftrag, welches am 6. Oktober 2022
erstattet wurde (Fachdisziplinen: Allgemeine Innere Medizin, Neurologie,
Neuropsychologie und Psychiatrie). Darin gelangten die Gutachterin und die
Gutachter zum Schluss, es bestünden keine Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wiesen sie
was folgt aus:
1.
Minimale neuropsychologische Störung mit/bei
-
minimalen Einbussen bei der formallexikalischen Wortflüssigkeit
2.
Neuropathie des Nervus occipitalis major rechts nach okzipitaler Stichverletzung
3.
Status nach Commotio cerebri bei Überfall am 18. November 2019
4.
Chronische rechtsbetonte Schulter- und Nackenschmerzen
5.
Durchschlafstörungen
6.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung hielten die Gutachterin und die
Gutachter fest, A._____ sei aus interdisziplinärer Sicht in seiner angestammten
Tätigkeit als Jurist wie auch in einer dem Leiden optimal angepassten körperlichen
Tätigkeit, die regelmässige Positionswechsel inkl. Aufstehen und Herumgehen
ermögliche und kein Helmtragen erfordere, seit der aktuellen Begutachtung zu
100 % arbeitsfähig. Das Bestehen einer dauernden erheblichen Schädigung der
körperlichen Integrität als Folge des Unfalles vom 18. November 2019 (sog.
Integritätsschaden) wurde verneint.

4 / 44
E.
Gestützt auf das polydisziplinäre MZR-Gutachten vom 6. Oktober 2022 und
den versicherungsmedizinischen Bericht von Dr. med. J._____, Facharzt für
Neurologie, vom 19. Mai 2023, worin dieser zum Schluss gelangte, dass das
Gutachten leichte formelle Mängel aufweise, welche aber nur untergeordnete
Punkte und nicht die Kernaussagen berührten, und dass die sich allenfalls
stellenden Unsicherheiten problemlos aus dem Studium der übrigen Abschnitte des
Gutachtens geklärt werden könnten, verfügte die B._____ am 1. Juni 2023 was
folgt:
1.
Die Taggeldleistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung werden per 31. Oktober 2022
eingestellt.
2.
Nach dem 31. Oktober 2022 besteht kein Anspruch mehr auf Pflegeleistungen und
Kostenvergütungen.
3.
Es besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
4.
Auf die Rückforderung der über den 31. Oktober 2022 hinaus erbrachten Leistungen wird
verzichtet.
5.
Es besteht kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
Begründend hielt die B._____ im Wesentlichen fest, laut MZR-Gutachten vom
6. Oktober 2022 und der medizinischen Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom
19. Mai 2023 sei A._____ in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig,
weshalb die Taggelder per 31. Oktober 2022 eingestellt würden. Da von weiteren
Behandlungen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei, bestehe auch kein
Anspruch mehr auf Heilungskosten aus der obligatorischen Unfallversicherung.
Zudem bestehe auch kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, nachdem
unfallbedingt kein erheblicher Schaden objektiviert nachgewiesen worden sei.
F.
Hiergegen erhob A._____ am 22. Juni 2023 Einsprache, womit er die
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zusprache einer UVG-Rente ab dem
1. November 2022 bei einer Arbeitsfähigkeit von 40 - 45 % in der angestammten
Tätigkeit als Jurist, die weitere Vergütung der Kosten für ein Fitnessabo sowie die
Zusprache einer noch zu bestimmenden Integritätsentschädigung beantragte.
Seiner Einsprache legte er unter anderem einen Bericht von Dr. med. K._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, vom 12. Dezember
2022 bei, welcher ihn am 30. November 2022 rheumatologisch untersucht hatte. In
seiner Begründung rügte er unter anderem den Umstand, dass die B._____ den
schriftlichen Inhalt des MZR-Gutachtens nicht mit den Tonaufnahmen abgeglichen
habe, obschon er bereits am 16. November 2022 und 19. Dezember 2022
verschiedene Diskrepanzen geltend gemacht habe. Auch Dr. med. J._____ habe
keinen entsprechenden Abgleich vorgenommen, was sorgfaltswidrig sei. Der
Nervus occipitalis major sei nachweislich geschädigt und beeinträchtige
nachweislich seine computerbasierte juristische Arbeitsfähigkeit. Zudem sei erstellt,

5 / 44
dass die unfallbedingten und somatisch bedingten chronischen Nacken- und
Schulterbeschwerden
objektiv
durch
korrelierende,
fachärztlich
schlüssig
feststellbare Befunde hinreichend erklärbar und nachgewiesen seien und seine
computerbasierte juristische Arbeitsfähigkeit ebenfalls beeinträchtigten. Weiter
führte er unter anderem aus, er habe in analoger Anwendung der Suva-Tabellen
Nr. 7 und/oder Nr. 17 bei Okzipitalisneuralgien Anspruch auf eine noch zu
bestimmende Integritätsentschädigung betreffend die Neuropathie des Nervus
occipitalis major rechts und zusätzlich in Anwendung der Suva-Tabelle Nr. 17
betreffend die vorliegenden Wirbelsäulenaffektionen. Hinsichtlich des Tinnitus sei
er damit einverstanden, diese Position mit einer Integritätsentschädigung von 5 %
gemäss Suva-Tabelle Nr. 13 zu bewerten.
G.
Mit Einspracheentscheid vom 31. Januar 2024 wies die B._____ die
Einsprache ab. In ihrer Begründung setzte sie sich unter anderem mit den von
A._____ geltend gemachten Diskrepanzen zwischen dem schriftlichen Inhalt des
MZR-Gutachtens und den Tonaufnahmen auseinander und wies daraufhin, dass
Dr. med. J._____ nicht damit beauftragt worden sei, das MZR-Gutachten mit den
Tonaufnahmen abzugleichen. Zum Nervus occipitalis major äusserte sie sich
dahingehend, dass eine strukturelle Schädigung des Nervs bildgebend nicht habe
nachgewiesen und ein somatisches Korrelat somit nicht habe objektiviert werden
können. Aus diesem Grund habe der neurologische MZR-Gutachter, welcher von
einer stattgehabten initialen Nervenschädigung ausgegangen sei, die daraus
resultierende Neuropathie des Nervus occipitalis denn auch im Sinne einer
indirekten Diagnose aufgrund der subjektiv beschriebenen Symptomatik (Allodynie,
Dysästhesie)
diagnostiziert
(Hervorhebung
durch
das
Gericht).
Seine
Schlussfolgerung, wonach die durch die Neuropathie des Nervus occipitalis major
rechts erklärten Beschwerden keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
begründeten, sei nachvollziehbar, weil eine computerbasierte, juristische Tätigkeit
mittels ergonomischer Anpassungen so ausgestaltet werden könne, dass die
Möglichkeit zur wechselseitigen Belastung, wie sie vom neurologischen
Teilgutachter gefordert werde, vollschichtig möglich sei. Zu den beklagten Nacken-
und Schulterschmerzen hielt die B._____ sodann fest, diese seien keiner
organischen Ursache im Bereich der Schultern und des Nackens geschuldet (kein
Muskelhartspann sowie allseits weiche Muskulatur und nicht druckdolent) und
könnten aus neurologischer Sicht auch nicht der Nervus occipitalis major-
Neuropathie zugeordnet werden. Abgesehen von der Auseinandersetzung mit dem
neurologischen Teilgutachten äusserte sich die B._____ auch zur an den übrigen
Teilgutachten geäusserten Kritik, bevor sie im Ergebnis zum Schluss gelangte, es
sei nicht zu beanstanden, dass sie ihren Entscheid auf dem Boden des MZR-

6 / 44
Gutachtens gefällt und den von A._____ beantragten Rentenanspruch angesichts
der gutachterlich attestierten vollen Arbeitsfähigkeit abgewiesen habe. Lediglich der
Vollständigkeit halber wies sie zudem darauf hin, dass in Anwendung der sog.
Psycho-Praxis ohnehin kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der am
31. Oktober 2022 beklagten Beschwerdesymptomatik, welche sich nicht durch eine
somatisch begründbare strukturelle Schädigung belegen lasse, und dem Ereignis
vom 18. November 2019 vorliege. Sodann stelle sich auch die Frage der
Integritätsentschädigung nicht, da keine Schädigung des Nervus occipitalis major
nachgewiesen worden sei und somit keine Einschränkung der körperlichen
Integrität vorliege; auch ein Tinnitus sei nie objektiv nachgewiesen worden.
H.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. März
2024 Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht und heutigen Obergericht
des Kantons Graubünden und stellte folgende Anträge:
1.
Der Einspracheentscheid vom 31. Januar 2024 sei aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend per 2. September 2021 (Eintritt des Endzustandes) bzw.
per 1. November 2022 eine UVG-Rente bei einer Arbeitsfähigkeit von maximal 60 % in seiner
angestammten Tätigkeit als Jurist zuzusprechen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei eine noch zu bestimmende Integritätsentschädigung zuzusprechen.
4.
Eventualiter sei die Sache zur Berechnung der UVG-Rente und einer allfälligen
Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
Subeventualiter
sei
ein
Gerichtsgutachten
inklusive
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit anzuordnen.
6.
Unter Entschädigungs- und Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
Begründend hielt er im Wesentlichen fest, dem MZR-Gutachten sei kein Beweiswert
zuzusprechen, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Zudem verletze die
B._____ Bundesrecht, wenn sie im Rahmen der Adäquanzprüfung die Psycho-
Praxis für anwendbar erkläre. Im vorliegenden Fall finde zweifelsfrei die HWS-
Praxis Anwendung und die Adäquanz des Kausalzusammenhangs könne ohne
Weiteres bejaht werden. Darüber hinaus sei ihm aufgrund der vorliegenden
dauerhaften erheblichen Schädigung seiner körperlichen Integrität infolge der
Neuropathie des Nervus occipitalis major sowie der somatisch bedingten
unfallkausalen chronischen Nacken- und Schulterbeschwerden sowie des Tinnitus
eine noch zu bestimmende Integritätsentschädigung zuzusprechen.
I.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Mai 2024 beantragte die B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
die
vollumfängliche
Abweisung
der
Beschwerde. In ihrer Begründung äusserte sie sich zu den Ausführungen des
Beschwerdeführers in dessen Beschwerde und gelangte zum Schluss, der
Einspracheentscheid vom 31. Januar 2024 erweise sich als rechtens.

7 / 44
J.
Am 25. Mai 2024 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen bisherigen
Anträgen fest und ergänzte und vertiefte seine bisherige Argumentation. Dabei übte
er insbesondere Kritik an der von der Beschwerdegegnerin bei Dr. med. J._____
eingeholten versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 29. April 2024 bzw.
dessen Stellungnahme zum rheumatologischen Erstkonsultationsbericht von
Dr. med. K._____ vom 12. Dezember 2022.
K.
Auch die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 13. Juni 2024 an
ihrem bisherigen Rechtsbegehren fest und ergänzte und vertiefte ihre bisherige
Argumentation.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2024. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit
des Obergerichts des Kantons Graubünden, auf welches die am 1. Januar 2025
beim früheren Verwaltungsgericht hängigen Verfahren übertragen wurden (Art. 122
Abs. 5 GOG [BR 173.000]), gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich
aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und
materieller
Adressat
des
angefochtenen
Einspracheentscheids
ist
der
Beschwerdeführer davon überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61
ATSG).
2.
Vorliegend ist unbestritten, dass das Ereignis vom 18. November 2019
(Raubüberfall) als Unfall i.S.v. Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist.
Ebenfalls unbestritten ist die Einstellung der Taggeldleistungen, Pflegeleistungen
und Kostenvergütungen per 31. Oktober 2022. Streitig und nachfolgend zu prüfen
ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf

8 / 44
eine Invalidenrente gemäss UVG sowie eine Integritätsentschädigung zu Recht
verneint hat.
3.
Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des Rentenanspruchs
im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer gemäss MZR-Gutachten vom
6. Oktober 2022 und der medizinischen Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom
19. Mai 2023 in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei.
3.1.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG) ist. Als rentenbegründende Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVG gilt
bei erwerbstätigen Versicherten die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit der allgemeinen
Methode des Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG wird für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit
bei
ausgeglichener
Arbeitsmarktlage
erzielen
könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; vgl.
BGE 148 V 195 E. 2.2).
3.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende

9 / 44
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f., 132
V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2023 vom 15. Oktober 2024
E. 4.3, 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni
2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4, 9C_47/2021 vom 18. März
2021 E. 5.2.3).
3.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 125
V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 2.3, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021
E. 3.2,
8C_173/2021
vom
25. Oktober 2021
E. 4.1,
8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2,
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen

10 / 44
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung jedoch
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465
E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_274/2024
vom 14. November 2024 E. 4.2, 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3,
8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022
E. 2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2, 8C_33/2021 vom 31. August 2021
E. 2.2.2).
3.3.
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das MZR-Gutachten vom 6. Oktober 2022 (sowie die medizinische Stellungnahme
von Dr. med. J._____ vom 19. Mai 2023) abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. ob das Administrativgutachten sowie
die versicherungsmedizinische Stellungnahme vom Mai 2023 von der übrigen
medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen werden. Dabei gilt es vorab, auf die
medizinische Verlaufsgeschichte des Beschwerdeführers einzugehen (vgl. dazu
nachstehende Erwägungen 4.1 ff.).
4.1.
Gemäss
Schadenmeldung
vom
20. November
2019
erlitt
der
Beschwerdeführer beim Raubüberfall am 18. November 2019 vier Stichwunden an
Nacken, Schulter und Hinterkopf, Schürfungen an beiden Armen, an beiden Augen
und im Gesicht, Verletzungen am 4. Finger der linken Hand sowie einen
Zahnschaden (act. A1).
4.2.
Am 10. Dezember 2019 liess sich der Beschwerdeführer bei Dr. med.
C._____ untersuchen. Letzterer gelangte in seinem Bericht vom 6. Februar 2020
zum Schluss, der Beschwerdeführer habe am 18. November 2019 ein Schädel-
Hirn-Trauma mit Commotio cerebri und eine rechts occipitale Rissquetschwunde
(recte wohl: Stichwunde) erlitten. Seither leide er unter Kopfschmerzen, welche die
Kriterien eines posttraumatischen Spannungskopfwehs erfüllten. Ferner bestehe
durch die Weichteilverletzung occipital eine beeinträchtigende Dysästhesie bis
Hyperpathie. Für das weitere Procedere schlug er primär den Einsatz von Sirdalud
2 - 4 mg vor dem Schlafen vor, wodurch einerseits das Spannungskopfweh und
andererseits die Schlafstörung günstig beeinflusst werden sollten (act. M38; vgl.
auch act. M30).
4.3.
Am 29. Januar 2020 wurde der Beschwerdeführer sodann bei Dr. med.
L._____, Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngologie, untersucht, welche einen Tinnitus
und Ohrdruck beidseits am ehesten cervikogen bei Status nach Überfall am

11 / 44
18. November 2019 mit Messerstichverletzungen diagnostizierte. In ihrer
Beurteilung hielt sie fest, beim Beschwerdeführer zeigten sich eine deutliche
Verspannung der cervikalen Muskulatur und eine Schonhaltung. Die Untersuchung
der Ohren sei hingegen unauffällig. Therapeutisch stehe die Entspannung der
cervikalen Muskulatur im Vordergrund. Sie habe dem Beschwerdeführer auch
erklärt, dass alleine ein solches Ereignis mit dieser Belastungssituation ein
Ohrgeräusch auslösen könne. Er werde nun weiter zur Physiotherapie gehen
(act. M22).
4.4.
Aufgrund der weiterhin hohen Schmerzintensität und unzureichender
Wirkung
der
bisherigen
therapeutischen
Massnahmen
(Medikamente,
Physiotherapie, MTT) meldete Dr. med. C._____ den Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 17. März 2020 in der Schmerzsprechstunde des Spitals D._____ an
(act. M30).
4.5.
Dr. med. E._____ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 26. März 2020 eine
Occipitalneuralgie rechts und Traumafolgen im Bereich des Schädels/Nackens. Der
Beschwerdeführer berichte vor allem über die lokale Druckdolenz im Bereich der
Narbe respektive etwas cranial davon, die persistierende Gefühlsstörung im Bereich
der Occipitalisinnervation und die immer noch (vorhandene) Steifigkeit respektive
Dysbalance in der Schulter-/Nackenmuskulatur. Für das weitere Prozedere empfahl
sie eine medikamentöse Behandlung mit Pregabalin und Relaxane sowie die
Weiterführung von Physiotherapie und MTT. Ausserdem veranlasste sie eine
Konsultation bei Dr. med. F._____ zur Evaluation einer neuraltherapeutischen
Behandlung sowie eine psychotherapeutische Behandlung bei Dr. phil. M._____,
Fachpsychologin Psychotherapie FSP. Für den April 2020 bestätigte sie sodann
weiterhin die Arbeitsunfähigkeit von 100 % (act. M25).
4.6.
Vom 31. März 2020 bis am 28. Juli 2020 befand sich der Beschwerdeführer
in psychologisch-psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. phil. M._____
(Trauma- sowie Schmerztherapie). Der Beschwerdeführer habe Schlafstörungen
(mehrmaliges kurzes Erwachen) und Konzentrationsschwierigkeiten sowie einen
stechenden Schmerz, wenn er längere Zeit am Computer arbeite und generell wenn
er längere Zeit in einer fixen Haltung sitze, beklagt. Anlässlich des Kontrolltermins
am 23. November 2020 gab der Beschwerdeführer gemäss Bericht von Dr. phil.
M._____ vom 31. Januar 2022 an, es gehe ihm psychisch besser, er leide jedoch
noch unter Schmerzen (act. M48).
4.7.
In ihrem Bericht vom 2. April 2020 führte Dr. med. F._____ aus, der
Beschwerdeführer leide seit dem Unfall im November 2019 unter persistierenden

12 / 44
Schmerzen und Spannungsgefühl am Hinterkopf rechts, ausstrahlend bis zur Stirn
und
temporal.
Zusätzlich
bestehe
ein
Schweregefühl
des
Kopfes
mit
Spannungsempfinden. Der Nachtschlaf sei schmerzbedingt gestört. Die occipitalen
Schmerzen und Missempfindungen stünden im Vordergrund, zusätzlich leide der
Beschwerdeführer unter Nackenschmerzen, rechts mehr als links, ziehend zum
Schultergürtel beidseits. In der manualmedizinischen Untersuchung befundete sie
insbesondere muskuläre Dysbalancen des Schultergürtels mit Protraktion der
Schultern sowie Triggerpunkte (M. splenius capitis rechts, M. trapezius descendens
beidseits am Schulterdach, M. temporalis rechts). Sodann gelangte sie zum
Schluss,
dass
beim
Beschwerdebild
des
Beschwerdeführers
eine
neuraltherapeutische Behandlung indiziert sei, wobei zunächst lokale Infiltrationen
im Bereich des hinteren Kopfes, des Nackens und des Schultergürtels vorgesehen
seien. Wichtig sei vor allem die Infiltration der Narben der Kopfschwarte, da die
beklagten Irritationen von daher ausgingen (act. M27 f.).
4.8.
Zwecks Ausschluss weiterer Pathologien wurde am 25. Mai 2020 ein MRI
der Halswirbelsäule erstellt. Dr. med. N._____, Facharzt für Radiologie, befundete
dabei eine grossflächige Narbe okzipital rechts in den Weichteilen, kutan, subkutan
bis in den Ansatz der Nackenmuskulatur, sonst keine Läsion im mutmasslichen
Verlauf des Nervus occipitalis major und minor. Insbesondere auch keine foraminale
Enge oder Kompression C1, 2, 3 beidseits (act. M33).
4.9.
Am 28. Juli 2020 berichtete Dr. med. E._____, dass sich die Situation durch
eine intensive Physiotherapie, begleitetes MTT und eine Adaptation der Medikation
resp. eine neu begonnene Neuraltherapie deutlich verbessert habe, nachdem die
Situation im März 2020 noch recht verzweifelt ausgesehen habe und der
Beschwerdeführer in sehr vielen Alltagsaktivitäten massiv eingeschränkt gewesen
sei, einen äusserst schlechten Nachtschlaf und eine minimale Belastbarkeit gehabt
habe. Er sei sicherlich noch nicht auf seinem vorangehenden Leistungsniveau, die
Perspektiven seien im Moment jedoch sehr positiv. Er schaffe es deutlich besser,
mit Stress und Belastung umzugehen, habe sich hinsichtlich der muskulären
Fehlhaltung und Verspannung als Schutzreaktion lösen können und habe schon
fast wieder seine ursprüngliche Beweglichkeit zurück. Es sei daher beschlossen
worden, auch den Juli noch einmal für intensive Therapie zu nutzen und erst im
letzten Quartal des Jahres mit einer Arbeitssuche resp. langsamen Steigerung der
Arbeitsfähigkeit zu beginnen (act. M34).
4.10. Auch Dr. med. F._____ hielt in ihrem Bericht vom 16. September 2020 fest,
der Beschwerdeführer habe deutlich von der Neuraltherapie mit lokoregionalen
Procaininfiltrationen (im Bereich der occipitalen Narbe, der Thoraxnarben sowie der

13 / 44
Triggerpunkte
der
suboccipitalen
Muskulatur
und
der
Nacken-
und
Schultergürtelmuskulatur) in Kombination mit Manualtherapie (im Bereich des
Kopfes, des Nackens und des zervicothorakalen Übergangs) profitiert. Die
Schmerzen im Hinterkopf seien zwar noch vorhanden, jedoch könne der
Beschwerdeführer damit deutlich besser umgehen (act. M36). Am 23. Februar 2021
berichtete sie sodann, dass die Neuraltherapie-Injektionen in Kombination mit
Manualtherapie in der Zwischenzeit mit grösseren Abständen hätten weitergeführt
werden können, da es dem Beschwerdeführer zunehmend besser gehe. Ein
Arbeitsversuch seit November 2020 (vgl. dazu nachstehende Erwägung 4.11) mit
zunehmendem Pensum habe vorübergehend die Schmerzen im Bereich des
Schulter-Nackenbereichs und rechts parietal und okzipital verstärkt. Die
regelmässige Neuraltherapie in Kombination mit Manualtherapie lindere die
Schmerzen jedoch immer zuverlässig. Die Muskulatur im Nacken und
Schulterbereich sei schön weich und ohne jegliche Verhärtungen. Es bestehe
jedoch ein Druckschmerz suboccipital rechts am Muskelursprung des Trapezius
descendens sowie immer noch eine empfindliche Narbe am Hinterkopf. Druck auf
diesen Bereich löse eine unangenehme Sensation im Bereich des rechten
parietalen Schädels aus. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei in allen Ebenen
frei und altersentsprechend, teilweise endgradig schmerzhaft im Bereich der
rechten distalen HWS/cervicothoracaler Übergang. Rechts parietal bestehe eine
deutliche Hyperalgesie entlang der Versorgung des Nervus occipitalis major. Das
bisherige
Kombinationsprogramm
mit
MTT,
Physiotherapie
und
Teilzeit-
Wiedereingliederung (zurzeit drei Tage pro Woche à 6 - 7 Stunden) sollte unbedingt
in Kombination mit Neuraltherapie/Manualtherapie fortgesetzt werden (act. M37).
4.11. Im November 2020 startete der Beschwerdeführer einen therapeutischen
Arbeitseinsatz beim Rechtsdienst der G._____ zu einem Pensum von 40 %, verteilt
auf drei Tage pro Woche (Montag [7 Stunden], Dienstag [7 Stunden] und
Donnerstag [4 Stunden]; Arbeitsort: O._____). Gemäss Zwischenbericht vom
November 2020 nahm die Verspannung im Hals- und Nackenbereich mit
zunehmender Arbeitszeit tagsüber zu. Insbesondere am Monatsanfang mit dem
langen Einführungstag habe der Beschwerdeführer am Abend deutliche Schmerzen
verspürt. Die Situation habe sich mit der Angewöhnung an den Rhythmus etwas
verbessert, die Verspannungen seien aber nach wie vor am Ende eines
Arbeitstages vorhanden. Trotz tagsüber zunehmender Verspannung habe der
Beschwerdeführer nach eigener Aussage bisher keinen merklichen Abfall der
Konzentrationsfähigkeit bei sich feststellen können (act. A81; vgl. auch die
Vereinbarung betreffend den therapeutischen Arbeitseinsatz [act. A84]).

14 / 44
Im Dezember 2020 wurde das Arbeitspensum zunächst auf 50 % (Montag, Dienstag
und Donnerstag [je 7 Stunden]; Arbeitsort: O._____) und in der dritten
Dezemberwoche auf 60 % erhöht (Mittwoch [halber Tag]; Homeoffice). Gemäss
Zwischenbericht vom Dezember 2020 wirkte sich der zusätzliche Präsenzhalbtag
nicht negativ auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Bei sporadisch
längerer Arbeitszeit (> 7 Stunden) habe der Beschwerdeführer bei sich selbst aber
anschliessend einen Abfall der Konzentrationsfähigkeit festgestellt, dies vor allem
bedingt durch zunehmende Verspannungen der Nacken-/Kopfmuskulatur und
Kopfschmerzen. Je länger ein Tag dauere, desto stärker nehme die
verspannungsbedingte Erschöpfung beim Beschwerdeführer zu und desto länger
brauche er für die Regeneration. Zu beachten gelte es diesbezüglich auch, dass der
Beschwerdeführer bei den drei Präsenztagen in O._____ pro Weg jeweils rund
1 Stunde und 45 Minuten Pendelstrecke habe; pro Tag also mehr als 3 Stunden.
Die hohe Pendelzeit trage zur physischen Belastung und Verspannung im Kopf-
Nacken-Bereich merklich bei. Bei einer deutlich kürzeren Pendelzeit könnte die
Arbeitszeit, bei insgesamt gleicher physischer Belastung, um 10 - 20 % höher
ausfallen. Sodann lässt sich dem Zwischenbericht vom Dezember 2020
entnehmen, dass der halbe Tag Homeoffice in der dritten Dezemberwoche für den
Beschwerdeführer anstrengender war als die gleiche Arbeitszeit im Büro. Dies
deshalb, weil er zu Hause nicht über die ideale Infrastruktur verfüge (kein Stehpult;
act. A92).
Im Januar 2021 arbeitete der Beschwerdeführer nach wie vor zu einem Pensum
von 60 % (Montag, Dienstag und Donnerstag [je 7 bis 7.5 Stunden; Arbeitsort:
O._____] sowie Mittwoch [4 Stunden; Homeoffice]). Gemäss dem Zwischenbericht
vom Januar 2021 hatte der Beschwerdeführer in der Woche vor den Festtagsferien
(21.-23. Dezember 2020) an drei aufeinanderfolgenden Tagen vor Ort in O._____
gearbeitet. Dieser komprimierte Arbeitseinsatz ohne Pause in der Mitte der Woche
habe deutlich stärkere Auswirkungen bezüglich Verspannung und Kopfschmerzen
gezeigt. Anfang Januar habe der Beschwerdeführer sodann am Mittwoch vier
Stunden Homeoffice ausprobiert. Die Arbeit am Laptop ohne Bildschirm auf
Augenhöhe habe die Belastung bezüglich Nacken-/Kopfhaltung spürbar erhöht.
Mitte Januar habe festgestellt werden müssen, dass dies sowie die fehlende
Regenerationszeit nicht ideal seien. Der Beschwerdeführer sei nach wie vor auf eine
Erholungsphase Mitte der Woche angewiesen. Darüber hinaus lässt sich dem
Zwischenbericht entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei 7 bis 7.5 Stunden
Präsenzzeit eine gute Leistung erzielt habe. Eine Erhöhung auf 8 Stunden sei aber
(noch) nicht angezeigt. Ein Versuch habe gezeigt, dass die zusätzlichen

15 / 44
Verspannungen und die negativen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit bei
einer zusätzlichen halben Stunde deutlich erkennbar seien (act. A98).
Im Zwischenbericht von Februar bis Mitte März 2021 wurde festgehalten, dass der
Beschwerdeführer aufgrund der noch ausstehenden Homeoffice-Infrastruktur und
der nach wie vor geltenden, coronabedingten Vorgaben für reduzierte
Präsenzarbeit wohl bis Ende März nur die drei Arbeitstage in O._____ absolvieren
werde (act. A113).
4.12. Auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin erfolgte am 19. April 2021 eine
neurologische Standortbestimmung bei Dr. med. H._____. Letztere hielt in ihrem
Bericht vom 27. April 2021 fest, es bestehe, wie bereits in Vorberichten
diagnostiziert, ein chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom cervikocephal
rechts mit klinisch deutlichen myofaszialen Komponenten und Reizkomponenten
bei Neuropathie des Nervus occipitalis rechts. Unter ausgebauter konservativer
Therapie und Betreuung in der Schmerztherapie des Spitals D._____ sei es zu einer
stetigen, aber noch inkompletten Rückbildung gekommen. Die konservative
Therapie sollte fortgeführt werden. Medikamentöse Optionen würden momentan
nicht gewünscht, anbieten könnte man hinsichtlich der neuropathischen
Beschwerdekomponenten eine Medikation mit Pregabalin oder Gabapentin,
daneben unter Berücksichtigung der Schlafstörung auch eine schlafanstossende
Medikation mit z.B. Amitriptylin oder eine schmerzmodulierende Therapie mit
Duloxetin am Morgen. Auch die patientenseitig angefragte Akupunktur dürfe
versucht werden, offenbar sei auf einen entsprechenden Versuch bei bereits sehr
ausgedehnten Therapien bisher verzichtet worden. Die langsame berufliche
Reintegration mit langsamem beschwerdeadaptiertem Ausbau der Belastbarkeit
sollte unverändert fortgeführt werden (act. M42).
4.13. Mit E-Mail vom 21. April 2021 teilte der Beschwerdeführer der
Beschwerdegegnerin mit, ein erster Versuch, den letzten Freitag (nebst Montag,
Dienstag und Donnerstag) mit ca. 4 bis 4.5 Stunden Arbeitszeit zu ergänzen, habe
zu einer erneuten starken Schmerzverschlechterung geführt. Sinnvollerweise sollte
der Arbeitsversuch nach einer zweiwöchigen Regenerationspause ab Mitte Mai
2021 bis zunächst Ende Juni 2021 weitergeführt werden. Ohne eine weitere
Verlängerung sei eine Einschätzung, inwiefern ein zusätzliches Pensum am Freitag
realisierbar sein könnte, nicht möglich. Das höhenverstellbare Stehpult sollte
voraussichtlich in der Kalenderwoche 22 2021 geliefert werden können
(act. A123 f.).

16 / 44
4.14. Im Verlaufsbericht vom 30. April 2021 hielt Dr. med. E._____ fest, der
Beschwerdeführer berichte von einer missglückten Steigerung der Arbeitsfähigkeit
von drei Tagen auf vier Tage infolge einer massiven Schmerzzunahme am
Arbeitstag selber sowie einer ungenügenden Schmerzreduktion über die
nachfolgenden Freitage. Dr. med. E._____ gelangte denn auch zum Schluss, dass
eine Erhöhung der aktuellen Arbeitsstunden von dreimal 6.5 Stunden (= ca. 45 %)
auf vier Tage im Moment nicht realistisch sei. Da der Beschwerdeführer jedoch
Homeoffice tauglich gemacht sei (vgl. dazu auch die Mitteilung der IV-Stelle des
Kantons Graubünden vom 11. Juni 2021 betreffend Anpassung des Arbeitsplatzes
[act. A151]), müsste sicherlich eine gesamte Steigerung mit einer Erhöhung des
Homeofficeprozentsatzes einhergehen. Wahrscheinlich wäre eine initiale Reduktion
der Arbeitsstunden der drei bisherigen Tage zu Gunsten einer Ergänzung um einen
vierten Tag anzustreben, damit sich der Beschwerdeführer über die nächsten zwei
bis drei Monate an eine Arbeitswoche mit vier Tagen adaptieren könne. Zu
berücksichtigen sei ebenfalls, dass der Beschwerdeführer natürlich den weiten
Arbeitsweg bis nach O._____ auf sich nehmen müsse, was ebenfalls eine
Belastung darstelle.
Abgesehen davon hielt Dr. med. E._____ fest, sie sei mit dem Verlauf grundsätzlich
zufrieden. Dass die Fortschritte mit zunehmendem zeitlichen Abstand zum Ereignis
proportional kleiner würden, sei normal, es sei jedoch sicherlich noch kein
Endresultat erreicht. Nervenverletzungen bräuchten sehr viel Zeit zu heilen, eine
Heilungszeit über mehrere Jahre sei nicht unüblich. Ebenfalls sei nicht
auszuschliessen, dass Restsymptome bestehen blieben und der Beschwerdeführer
auch weiterhin eingeschränkt sein werde. Da sich die Problematik am Hinterkopf
befinde, was den Beschwerdeführer auch nachts während des Schlafens
beeinträchtige, und die gesamte Nackenmuskulatur vor allem rechts mitbetroffen
sei, seien die Auswirkungen sicherlich auch noch über die nächsten Jahre zu
erwarten. Um die Schädigung des Nervus occipitalis noch etwas besser zu
quantifizieren (mittels einer quantitativ sensorischen Testung des rechten
Hinterkopfes sowie eines Nervenultraschalls), überwies sie den Beschwerdeführer
sodann an das Zentrum für Schmerzmedizin I._____ (act. M41).
4.15. Gemäss Aktenlage wurde der therapeutische Arbeitsversuch in der Folge
seitens der Beschwerdegegnerin nicht weiter verlängert, sondern per 30. April 2021
beendet. In der Folge wurde der Beschwerdeführer bei der G._____ zu einem
Pensum von 45 % (dreimal 6.5 Stunden) angestellt, wobei das befristete
Arbeitsverhältnis letztlich bis zum 31. Dezember 2021 verlängert wurde (vgl.

17 / 44
act. A134, A138, A153, A156, A162 f., A208; vgl. auch act. A125, A128, A131,
A158).
4.16. Im Bericht des Zentrums für Schmerzmedizin I._____ vom 2. September
2021 wurden folgende aktuellen Diagnosen ausgewiesen:

M54.2: Parietooccipitaler Schmerz rechts, am ehesten nozizeptiver Genese, nicht sicher der
Neuropathie des N. occipitalis zuordenbar (ICHD-3: 14.1), DD: muskulär

M79.61: Chronischer nozizeptiver Schmerz (DD: muskuloskelettal) im Bereich Nacken und Schulter
rechts, z.T. auch links

G52.8: Neuropathie des N. occipitalis major rechts

Z87.8: Status nach Überfall 18.11.2019 in P._____ [...]
In der zusammenfassenden Beurteilung hielt Dr. med. Q._____, Facharzt für
Neurologie, fest, klinisch-neurologisch lasse sich die Dysästhesie exakt dem
Versorgungsgebiet des Nervus occipitalis major und minor zuweisen, so dass die
Diagnose einer Neuropathie des Nervus occipitalis major und minor zu stellen sei,
welche anhand der genannten Hinterkopfverletzungen zu werten sei. Weiter hielt er
fest, anästhesiologisch habe sich in der klinischen Evaluation ein erhöhter
Muskeltonus beidseitig gezeigt, mit Betonung der rechten Seite. Dies könnte
durchaus zu einer neuralen Reizung der Nerven führen und somit die Schmerzen
über das Versorgungsgebiet hinaus erklären. Der Beschwerdeführer scheine
diesbezüglich auch ein Überforderer zu sein, der zum Teil über seine Grenzen
hinaus
trainiere.
Ebenso
stehe
der
Verdacht
im
Raume,
dass
ein
Durchhalteverhalten vorhanden sei. Eine facettogene Beteiligung sei ebenfalls nicht
auszuschliessen, könnte jedoch auch durch die muskuläre Anspannung bedingt
sein. Aus neurologischer Sicht sei die Ursache des assoziierten dauerhaften
Nackenschmerzes
rechts
sowie
Schulterschmerzes
beidseits
mit
Schmerzverstärkung bei körperlicher Belastung, Zwangshaltung wie Arbeiten am
Computer
nicht
eindeutig
zuordenbar.
Bei
Druckschmerzhaftigkeit
von
Weichteilstrukturen und im Schulter-/Nackenbereich beidseits, beim Nachweis von
Verspannungen des M. trapezius beidseits sowie Sternocleidomastoideus rechts
sei von einem nozizeptiven muskuloskelettalen Schmerz auszugehen. Auch die
Ursache des aktuell geschilderten Schmerzsyndroms mit Schmerzen in einem
handtellergrossen Areal am Hinterkopf rechts sei aus neurologischer Sicht nicht
eindeutig zuordenbar. Bei Fehlen von typischen einschiessenden plötzlichen
Schmerzattacken, auch Fehlen einer Druckempfindlichkeit des N. occipitalis major
und minor rechts, liege keine N. occipitalis Neuralgie rechts vor. Bei dumpfem und
verspanntem Schmerzcharakter sei dieser parietooccipitale Schmerz als nozizeptiv,
möglicherweise auch als unspezifisch bzw. muskuloskelettal im Rahmen des
assoziierten Schulter-/Nackenschmerzes zu werten (act. M45).

18 / 44
4.17. Im Verlaufsbericht vom 6. Dezember 2021 hielt Dr. med. E._____ fest,
zusammengefasst sehe sie für den Beschwerdeführer weiterhin eine positive
Prognose. Die Veränderungen der letzten zwölf Monate seien nicht mehr so
frappant wie jene der ersten zwölf Monate, jedoch sei in der gesamten
Zusammenschau die Situation deutlich besser; die Schmerzsituation sei
grundsätzlich besser als noch vor einem Jahr, bei deutlich gesteigerter Belastung.
Auch sei die Narbenrückbildung durch die intensive Massage und Physiotherapie
gut; die Nervenstörung am Hinterkopf sei zwar noch vorhanden, irritiere den
Beschwerdeführer jedoch nicht mehr wie initial. Zu berücksichtigen sei jedoch, dass
auch weiterhin keine schlagartige prozentuale Arbeitssteigerung zu erreichen sein
werde, nachdem der Beschwerdeführer nun über knapp ein Jahr im geschützten
Rahmen eine Arbeitsstelle von ca. 45 % ausgeübt habe, mit allen Freiheiten und
Pausenmöglichkeiten. Dies werde sicherlich in der realen Arbeitswelt nicht so
toleriert sein und er werde mehr Druck verkraften können müssen. Sie gehe somit
auch momentan von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit aus mit der Prognose, dass der
Beschwerdeführer diese hoffentlich in den nächsten 12 - 24 Monaten deutlich
steigern könne auf 80 - 100 %. Der wichtigste Therapiepfeiler sei sicherlich auch in
Zukunft der regelmässige Fitnessbesuch, der mittels punktueller Physiotherapie
ergänzt werden solle, um eine muskulär stabilisierte und detonisierte Situation zu
erzielen. Die Medikamente habe er abgesetzt bis auf die Assan Patches, welche er
regelmässig appliziere, da vor allem diese tiefe Wärme für ihn sehr entspannend
sei (act. M47).
4.18. Mit Schreiben vom 29. März 2022 gab die Beschwerdegegnerin bei der MZR
Medizinisches Zentrum Römerhof GmbH die Erstellung eines polydisziplinären
Gutachtens (nachfolgend: MZR-Gutachten) in Auftrag, welches am 6. Oktober 2022
erstattet wurde (Fachdisziplinen: Allgemeine Innere Medizin, Neurologie,
Neuropsychologie und Psychiatrie). Darin gelangten die Gutachterin und die
Gutachter zum Schluss, es bestünden keine Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wiesen sie
was folgt aus (vgl. act. M53):
1.
Minimale neuropsychologische Störung mit/bei
-
minimalen Einbussen bei der formallexikalischen Wortflüssigkeit
2.
Neuropathie des Nervus occipitalis major rechts nach okzipitaler Stichverletzung
3.
Status nach Commotio cerebri bei Überfall am 18. November 2019
4.
Chronische rechtsbetonte Schulter- und Nackenschmerzen
5.
Durchschlafstörungen
6.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41

19 / 44
4.19. Am 30. November 2022 liess sich der Beschwerdeführer bei Dr. med.
K._____ rheumatologisch untersuchen. Letzterer diagnostizierte in seinem Bericht
vom
12. Dezember
2022
ein
chronisches
zervikospondylogenes
und
zervikozephales Syndrom rechts betont und eine Neuropathie des Nervus
occipitalis major rechts. Als relevante klinische Befunde wies er unter anderem eine
HWS-Beweglichkeit mit ein Drittel eingeschränkter Rotation nach links sowie einen
erhöhten Muskeltonus im Bereich der Schulter-/Nackenmuskulatur aus. In seiner
Beurteilung hielt er sodann fest, klinisch zeige sich aktuell als Hauptbefund ein
erhöhter Muskeltonus im Bereich der Schulter-/Nackenschmerzen rechts betont mit
verschiedenen palpablen Triggerpunkten. Dass dies jeweils zu einer deutlichen
Beschwerdezunahme unter Belastung führe, sei aus medizinischer Sicht gut
nachvollziehbar. Somit sei auch nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit bisher
nicht über 40 % habe gesteigert werden können. In einem Gutachten sei dem
Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden (act. A261,
Beilage 1 [= act. B.1]).
5.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. vorstehende
Erwägung 3.2.2) ist festzustellen, dass das MZR-Gutachten vom 6. Oktober 2022
in Kenntnis der Vorakten (vgl. act. M53 S. 2 ff., S. 59, S. 67, S. 72 f. und S. 74)
sowie
der
vom
Beschwerdeführer
geklagten
Beschwerden
und
dem
Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. act. M53 S. 51 ff., S. 59 ff., S. 67 f., S. 72 f. und
S. 75 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen und laborchemischen Untersuchungen
(vgl. act. M53 S. 54 ff., S. 61 ff., S. 68 ff. und S. 82 ff.). Auch nahmen die Gutachter
zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. act. M53 S. 58, S. 64 ff., S. 71 ff. und
S. 89 ff.). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Gutachten sei
lückenhaft, da die Seiten vier bis sieben des Untersuchungsberichts von I._____
vom 2. September 2021 sowie die Berichte des Arbeitsversuchs im Aktenauszug
fehlten und sich das Gutachten nicht mit den relevanten Diagnosen und Befunden
in den Berichten von Dr. med. H._____ und Dr. med. Q._____ auseinandersetze,
kann ihm unter Hinweis auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in ihrer
Vernehmlassung (Rz. 111 ff.) nicht gefolgt werden (Beschwerde Rz. 93 ff.).
Wie bereits erwähnt, gelangten die MZR-Gutachterin und -Gutachter in ihrer
Konsensbeurteilung zum Schluss, es bestünden keine Diagnosen mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wiesen sie
was folgt aus (vgl. act. M53 S. 92):
1.
Minimale neuropsychologische Störung mit/bei

minimalen Einbussen bei der formallexikalischen Wortflüssigkeit
2.
Neuropathie des Nervus occipitalis major rechts nach okzipitaler Stichverletzung
3.
Status nach Commotio cerebri bei Überfall am 18. November 2019

20 / 44
4.
Chronische rechtsbetonte Schulter- und Nackenschmerzen
5.
Durchschlafstörungen
6.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41
Zur Gesamtarbeitsfähigkeit führten sie aus, zusammenfassend und unter
Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer aus
internistischer, neurologischer, neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht in
seiner angestammten Tätigkeit als Jurist zu 100 % arbeitsfähig (vgl. act. M53
S. 107). Als optimal leidensangepasst erachteten sie dabei eine Tätigkeit, welche
regelmässige Positionswechsel inkl. Aufstehen und Herumgehen ermöglicht und
kein Helmtragen erfordert (vgl. act. M53 S. 108).
Hinsichtlich der neurologischen Diagnosen hielten sie fest, die Neuropathie im
Versorgungsbereich des Nervus occipitalis major sei indirekt, aber aufgrund der
Verletzung
im
Verlaufsgebiet
des
Nervs
und
der
neuropathischen
Missempfindungen als höchstwahrscheinlich anzunehmen. Insbesondere die
Allodynie in einem handtellergrossen parieto-okzipitalen Bereich passe gut zu einer
neuropathischen Ursache nach Stichverletzung mit Schädigung, aber nicht
Durchtrennung des Nervus occipitalis major. Die daraus entstehenden dumpfen,
anhaltend vorhandenen drückenden Schmerzen seien plausibel und hätten auf
keine
der
zahlreichen
versuchten
medikamentösen
Therapieversuche
zufriedenstellend angesprochen. Eine Schmerzzunahme bei konstanter Haltung
und mentaler Anstrengung sei durchaus plausibel. Es bestehe aber eine Diskrepanz
zu der beklagten Unmöglichkeit zu arbeiten wegen der Schmerzen einerseits und
andererseits der Möglichkeit, die Schmerzen beim Fitness und Snowboarden
auszublenden. Auch die direkte Beobachtung während der Begutachtung über
90 Minuten habe keine Hinweise auf eine schmerzbedingte Beeinträchtigung von
Anamnese und Neurostatus ergeben. Der Beschwerdeführer sei weder
schmerzgeplagt noch sonst beeinträchtigt gewesen und habe lediglich regelmässig
die Position im Sitzen verändert; nach einer halben Stunde sei er spontan
aufgestanden, um sich zu bewegen, habe sich wieder hingesetzt, die
Anamneseerhebung sei aber nahtlos, flüssig und unbeeinträchtigt gewesen, so
dass eine andere mentale Aktivität unter ähnlichen Bedingungen (sitzend mit
häufigem Positionswechsel und der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen)
durchaus möglich erscheine ohne relevante Beeinträchtigung. Die Schmerzen im
Schulter- und Nackenbereich könnten neurologisch nicht erklärt werden und seien
nicht auf einen Muskelhartspann zurückzuführen bei weicher und entspannter und
nicht druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur in der heutigen Untersuchung.
Eine Spastik, wie vom Beschwerdeführer angesprochen, liege sicher nicht vor.
Hinsichtlich der Durchschlafstörung hielten sie weiter fest, dass eine durch die

21 / 44
neuropathischen Schmerzen am Kopf rechts bedingte Durchschlafstörung möglich
sei, bei subjektiv aber erholsamem Schlaf keine arbeitsrelevante Beeinträchtigung
dadurch abzuleiten sei (vgl. act. M53 S. 105).
Im Zusammenhang mit der psychiatrischen Diagnose hielten die MZR-Gutachterin
und -Gutachter sodann fest, dass eine Fokussierung auf die Schmerzen bei
gleichzeitiger reduzierter Selbstwahrnehmung (gewisse Vermeidungstendenz),
aber keine klinisch schwerwiegende psychiatrische Störung vorliege. Dadurch, dass
die chronische Schmerzsymptomatik des Beschwerdeführers somatisch nicht
ausreichend erklärbar sei, bestehe eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren F45.41 (vgl. act. M53 S. 106).
Betreffend die neuropsychologische Diagnose führten die MZR-Gutachterin und
-Gutachter sodann aus, das allgemeine Arbeitstempo des Beschwerdeführers sei
normal schnell gewesen. Seine Handlungs- und Impulskontrolle sei während der
sehr strukturierten Untersuchungssituation unauffällig gewesen. Sein Vermögen
zum logischen Denken und Schlussfolgern sei […] im Durchschnitt. Sein verbales
Gedächtnis, sein visuelles Gedächtnis und sein Arbeitsgedächtnis seien
durchschnittlich gut. Seine Aufmerksamkeitsfunktionen seien bei der Aufgabe zur
gerichteten Aufmerksamkeit teils überdurchschnittlich, teils durchschnittlich gut
gewesen. Bei der geteilten Aufmerksamkeit seien sie teils minimal unter, teils im
Durchschnitt gelegen. Dieses Ergebnis habe keinen eigenen Krankheitswert. Bei
der selektiven Aufmerksamkeit hätten seine Ergebnisse im Durchschnitt gelegen.
Seine exekutiven Funktionen seien gut gewesen. Er habe im verbalen und im
visuellen Bereich das Wesentliche erfassen können. Die visuell-perzeptive
Wahrnehmung und Rekonstruktion einer komplexen Figur sei strukturiert; seine
kognitive Flexibilität, seine Abstraktionsfähigkeit, seine Wortflüssigkeit sowie seine
Planungs- und Problemlösungsfähigkeit seien durchschnittlich gut gewesen. Seine
Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit
sei
überdurchschnittlich,
seine
Wortflüssigkeit teilweise minimal unterdurchschnittlich. Beim Beschwerdeführer
liege keine neuropsychologische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
vor, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine minimale Störung, die
teilweise seine Wortflüssigkeit betreffe (vgl. act. M53 S. 106 m.H.a. FREI et al.,
2016).
5.1.
Der Beschwerdeführer gelangt in seiner Beschwerde zum Schluss, das
MZR-Gutachten sei insgesamt weder zuverlässig noch erfülle es die Kriterien
gemäss BGE 134 V 231 E. 5.1. Es könne somit nicht darauf abgestellt werden. Auf
die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Kritikpunkte wird nachfolgend im
Einzelnen eingegangen.

22 / 44
5.1.1. Im Zusammenhang mit dem internistischen Teilgutachten macht der
Beschwerdeführer geltend, die Feststellung von Dr. med. R._____, Facharzt für
Innere Medizin, wonach anlässlich der Untersuchung am 9. Juni 2022 keine
Druckpunkte, Verspannungen und kein erhöhter Muskeltonus vorgelegen hätten
(vgl. Gutachten act. M53 S. 56 sowie Beschwerde Rz. 115 und 118), sei
tatsachenwidrig. Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist indessen nicht
ersichtlich, inwiefern dies der Fall sein sollte. Der blosse Umstand, dass sich der
objektive Befund im Zeitpunkt der Begutachtung im Juni 2022 nicht mit den
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers (vgl. Gutachten act. M53 S. 51 f.)
sowie den Befunden in früheren Arztberichten aus den Jahren 2019, 2020 und 2021
(vgl. Beschwerde Rz. 116 f.; vgl. auch die Berichte von Dr. med. H._____ vom
27. April 2021 [act. M42 S. 2] und Dr. med. Q._____ vom 2. September 2021
[act. M45 S. 1 und S. 7]) oder einem späteren Arztbericht des Rheumatologen Dr.
med. K._____ vom 12. Dezember 2022 deckt (vgl. Beschwerde Rz. 123 f.), vermag
jedenfalls keine Zweifel an dessen Richtigkeit zu wecken.
Demgegenüber kann dem Beschwerdeführer insofern gefolgt werden, als er die
Feststellung von Dr. med. R._____, wonach er (der Beschwerdeführer) während
der Anamneseerhebung entspannt ohne ersichtlichen Leidensdruck oder
schmerzbedingte
Positionswechsel
während
250
Minuten
auf
dem
Sprechzimmerstuhl gesessen habe, kritisiert (vgl. Gutachten M53 S. 56). Zwar trifft
es zu, dass der internistische Gutachter an der fraglichen Stelle seine eigene
Wahrnehmung beschreibt, wenn er festhält, dass der Beschwerdeführer entspannt
ohne ersichtlichen Leidensdruck oder schmerzbedingte Positionswechsel auf dem
Sprechzimmerstuhl gesessen habe, was grundsätzlich nicht zu beanstanden ist
(vgl. Vernehmlassung Rz. 120). Die Feststellung, wonach der Beschwerdeführer
ohne schmerzbedingte Positionswechsel während 250 Minuten auf dem
Sprechzimmerstuhl gesessen habe, lässt jedoch – entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin – darauf schliessen, dass die Anamneseerhebung ohne
Unterbrüche stattgefunden hat, was indessen nicht der Fall war (vgl.
Vernehmlassung Rz. 120). So ist unbestritten, dass es insgesamt drei Unterbrüche
gab: Übergabe der Unfallbilder nach 27 Minuten (vgl. Gutachten M53 S. 48), WC-
Pause nach 105 Minuten sowie Blutentnahme nach 135 Minuten (vgl. Beschwerde
Rz. 112 f.). Zwar ändert diese unpräzise Feststellung im internistischen
Teilgutachten nichts daran, dass die Beurteilung von Dr. med. R._____, wonach
beim Beschwerdeführer keine internistische Diagnose mit oder ohne Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, nachvollziehbar und schlüssig ist. Dennoch ist der
Umstand, dass der Beschwerdeführer nicht ununterbrochen, sondern lediglich
insgesamt während rund vier Stunden ohne ersichtlichen Leidensdruck auf dem

23 / 44
Sprechzimmerstuhl sass, angesichts der Feststellungen im neurologischen
Teilgutachten und in der Konsensbeurteilung betreffend das Verhalten des
Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung durchaus relevant (vgl.
vorstehende Erwägung 5 sowie nachstehende Erwägung 5.1.2).
5.1.2. Auch
hinsichtlich
des
neurologischen
Teilgutachtens
macht
der
Beschwerdeführer geltend, der Gutachter Dr. med. S._____, Facharzt für
Neurologie, stelle verschiedene falsche Tatsachenbehauptungen auf. Selbst wenn
der neurologische Teilgutachter fälschlicherweise festgestellt hätte, dass der
Beschwerdeführer angegeben habe, ein Arbeitsversuch sei an den persistierenden
Schmerzen gescheitert und er habe wegen der Schmerzen von Januar 2022 bis zur
Begutachtung im Juni 2022 nicht gearbeitet (vgl. Beschwerde Rz. 127 und 129;
Gutachten M53 S. 61), vermöchte dies das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen,
zumal in der versicherungsmedizinischen Konsensbeurteilung, welche von
sämtlichen Teilgutachtern mitunterzeichnet wurde, die Feststellungen betreffend
Arbeitsversuch unbestrittenermassen richtig dargelegt wurden. Demnach konnte
der Beschwerdeführer ab dem 1. November 2020 einen Arbeitsversuch bei der
G._____ machen und war dort ab Mitte Mai 2021 bis Ende Dezember 2021 befristet
angestellt. Seit Beendigung der befristeten Arbeitsstelle von 45 % bei der G._____
habe er trotz regelmässiger Arbeitssuche noch keine 40%ige Arbeitsstelle auf dem
primären Arbeitsmarkt gefunden (vgl. Gutachten act. M53 S. 104 sowie
Beschwerde Rz. 128; Vernehmlassung Rz. 125). Nicht ersichtlich ist sodann,
inwiefern die Feststellung von Dr. med. S._____, wonach der Beschwerdeführer
keine Angaben machen könne, wie eine Arbeitstätigkeit nachhaltig optimiert werden
könnte, um trotz Schmerzen möglich zu sein, falsch sein sollte (vgl. Gutachten
act. M53 S. 61 sowie Beschwerde Rz. 132; Vernehmlassung Rz. 127). Dass der
neurologische Teilgutachter auf S. 60 des Gutachtens festgehalten haben soll, die
Schmerzen würden nur bei Büroarbeit in sitzender Position zunehmen, trifft zudem
nicht zu (vgl. Beschwerde Rz. 132 und 135 [Hervorhebung durch das Gericht];
Vernehmlassung Rz. 128). Abgesehen davon legt der Beschwerdeführer nicht
substanziiert dar, inwiefern die Feststellung des neurologischen Teilgutachters,
wonach der Schlaf trotz Durchschlafstörungen erholsam sei (vgl. Gutachten M53
S. 60), unzutreffend sein sollte (vgl. Beschwerde Rz. 130 f., Vernehmlassung
Rz. 126).
In seiner neurologischen Beurteilung gelangte Dr. med. S._____ zum Schluss, als
Diagnose könne eine Neuropathie im Versorgungsbereich des Nervus occipitalis
major rechts nach okzipitaler Stichverletzung festgestellt werden. Diese Diagnose
sei indirekt, aber aufgrund der Verletzung im Verlaufsgebiet des Nervs und der

24 / 44
neuropathischen Missempfindungen als höchstwahrscheinlich anzunehmen.
Insbesondere die Allodynie in einem handtellergrossen parieto-okzipitalen Bereich
passe gut zu einer neuropathischen Ursache nach Stichverletzung mit Schädigung,
aber nicht Durchtrennung des Nervus occipitalis major. Die daraus entstehenden
dumpfen, anhaltend vorhandenen drückenden Schmerzen seien plausibel und
hätten auf keine der zahlreichen versuchten medikamentösen Therapieversuche
zufriedenstellend angesprochen. Eine Schmerzzunahme bei konstanter Haltung
und mentaler Anstrengung sei durchaus plausibel (vgl. Gutachten act. M53 S. 64).
Es bestehe aber eine Diskrepanz zwischen der vom Beschwerdeführer beklagten
Unmöglichkeit zu arbeiten wegen der Schmerzen einerseits und andererseits der
Möglichkeit, die Schmerzen beim Fitness und Snowboarden auszublenden (vgl.
Gutachten act. M53 S. 64). Auch die direkte Beobachtung während der
Begutachtung über 90 Minuten habe keine Hinweise auf eine schmerzbedingte
Beeinträchtigung von Anamnese und Neurostatus ergeben. Der Beschwerdeführer
sei weder schmerzgeplagt noch sonst beeinträchtigt gewesen und habe lediglich
regelmässig die Position im Sitzen verändert; nach einer halben Stunde sei er
spontan aufgestanden, um sich zu bewegen, habe sich wieder hingesetzt, die
Anamneseerhebung sei aber nahtlos, flüssig und unbeeinträchtigt gewesen, so
dass eine andere mentale Aktivität unter ähnlichen Bedingungen (sitzend mit
häufigem Positionswechsel und der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen)
durchaus möglich erscheine ohne relevante Beeinträchtigung (vgl. Gutachten M53
S. 65).
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe nie gesagt, er könne die
Schmerzen beim Fitness und Snowboarden ausblenden (vgl. Beschwerde Rz. 143),
verfängt sein Einwand nicht. So ist es unbestritten, dass er anlässlich der
Begutachtung angab, die Schmerzen beim Fitness etwas zu vergessen (vgl.
Beschwerde Rz. 141 sowie Vernehmlassung Rz. 130 m.H.a. Tonbandaufnahme
neurologische Begutachtung ab 21:15 min.; Hervorhebung durch das Gericht), und
dass es möglich sei, an zwei aufeinanderfolgenden Tagen ein paar Stunden
Snowboarden zu gehen (vgl. Beschwerde Rz. 142 sowie Vernehmlassung Rz. 130
m.H.a Tonbandaufnahme neurologische Begutachtung ab 46:33 min.). Wenn der
Gutachter daraus schloss, der Beschwerdeführer könne die Schmerzen beim
Fitness und Snowboarden ausblenden, erscheint dies durchaus nachvollziehbar.
Nicht nachvollziehbar ist indessen die gutachterliche Feststellung, es bestehe eine
Diskrepanz zwischen der vom Beschwerdeführer beklagten Unmöglichkeit zu
arbeiten wegen der Schmerzen einerseits und andererseits der Möglichkeit, die
Schmerzen beim Fitness und Snowboarden auszublenden (vgl. Gutachten act. M53
S. 64). So ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer eine Unmöglichkeit zu

25 / 44
arbeiten wegen der Schmerzen beklagt hätte (vgl. Beschwerde Rz. 140). Vielmehr
gab er gegenüber dem neurologischen Teilgutachter an, er suche eine 40%ige
Tätigkeit, von der er hoffe, sie trotz der Schmerzen bewältigen zu können (vgl.
Gutachten act. M53 S. 61). Zudem sagte er zwar, Fitness und Snowboarden sei
möglich. Gleichzeitig hielt er jedoch fest, dass sich die Schmerzen nach etwa einer
Stunde körperlicher Aktivität verstärkten (vgl. Gutachten act. M53 S. 60). Auch nach
Wanderungen komme es im Verlaufe des Abends zu einer Schmerzexazerbation
(vgl. Gutachten act. M53 S. 60). Bei Büroarbeit komme es in sitzender Position
bereits nach zwei Stunden zu einer Schmerzzunahme mit anschliessend
stundenlang und häufig über die ganze Nacht und den Folgetag persistierenden
Schmerzen (vgl. Gutachten act. M53 S. 60 f.). Eine fortgesetzte Tätigkeit könne
nicht forciert werden, da die Schmerzen zu stark würden. Auch bei Tätigkeiten im
Haushalt und beim Kochen komme es nach 1 - 2 Stunden zur Zunahme der
Schmerzen, die erst nach längerer Entspannung wieder auf das Basisniveau
zurückgingen (vgl. Gutachten act. M53 S. 61). Nach Auffassung des streitberufenen
Gerichts besteht somit keine Diskrepanz zwischen der vom Beschwerdeführer
beklagten "Unmöglichkeit" zu arbeiten (Arbeitsfähigkeit von 40 %) und der
Möglichkeit, die Schmerzen beim Fitness und Snowboarden für eine gewisse Zeit
auszublenden (Schmerzzunahme nach etwa einer Stunde). Auch der Umstand,
dass die direkte Beobachtung während der Begutachtung keine Hinweise auf eine
schmerzbedingte Beeinträchtigung von Anamnese und Neurostatus ergeben habe
und der Beschwerdeführer weder schmerzgeplagt noch sonst beeinträchtigt
gewesen sei, ändert hieran nichts, zumal die Begutachtung lediglich 90 Minuten
dauerte, der Beschwerdeführer regelmässig die Position im Sitzen veränderte und
nach einer halben Stunde spontan aufstand, um sich zu bewegen (vgl. Gutachten
act. M53 S. 65). Die Schlussfolgerung von Dr. med. S._____, wonach der
Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit (mentale Aktivität, sitzend mit
häufigem Positionswechsel und der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen) ohne
relevante Beeinträchtigung ausüben könne, da er einerseits angegeben habe, er
könne die Schmerzen beim Fitness und Snowboarden ausblenden und er
andererseits während der 90-minütigen Begutachtung weder schmerzgeplagt noch
sonst beeinträchtigt gewesen sei (vgl. Beschwerde Rz. 138 und 146), vermag somit
nicht zu überzeugen. Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es zudem darauf
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer auch während des Gesprächs beim
psychiatrischen Teilgutachter zeitweise seinen Nacken dehnte und nach 1 Stunde
20 Minuten mit einer Pause einverstanden war (vgl. Gutachten act. M53 S. 76, S. 77
und S. 82).

26 / 44
Neben der Neuropathie des Nervus occipitalis major rechts nach okzipitaler
Stichverletzung führte Dr. med. S._____ als weitere Diagnose ohne Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit chronische rechtsbetonte Schulter- und Nackenschmerzen an
(vgl. Gutachten act. M53 S. 64). Diesbezüglich hielt er in seiner Beurteilung fest, die
Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich könnten neurologisch nicht erklärt
werden und seien nicht auf einen Muskelhartspann zurückzuführen bei weicher und
entspannter und nicht druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur in der
heutigen Untersuchung (vgl. Gutachten act. M53 S. 65). Es bestehe eine
Diskrepanz zwischen der Schilderung der Nacken- und Schulterschmerzen wegen
Muskelhartspanns und der palpatorisch gänzlich indolenten, weichen Muskulatur
bei uneingeschränkter und schmerzfreier Beweglichkeit in der Untersuchung (vgl.
Gutachten act. M53 S. 65). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die
Behauptung, dass kein Muskelhartspann bzw. kein erhöhter Muskeltonus und auch
keine Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich erkennbar seien, sei
tatsachenwidrig, verfängt sein Einwand nicht (vgl. Beschwerde Rz. 152 ff.). Denn
wie bereits in vorstehender Erwägung 5.1.1 dargelegt, vermag der blosse Umstand,
dass sich der objektive Befund im Zeitpunkt der Begutachtung im Juni 2022 (kein
Muskelhartspann am Nacken und an den Schultern, Muskulatur allseits weich und
nicht druckdolent [vgl. Gutachten act. M53 S. 63]) nicht mit den subjektiven
Angaben des Beschwerdeführers sowie den Befunden in früheren Arztberichten
aus den Jahren 2019, 2020 und 2021 (vgl. Beschwerde Rz. 116 f.; vgl. auch die
Berichte von Dr. med. H._____ vom 27. April 2021 [act. M42 S. 2] und Dr. med.
Q._____ vom 2. September 2021 [act. M45 S. 1 und S. 7], welcher unter anderem
einen chronischen nozizeptiven Schmerz [DD: muskuloskelettal] im Bereich Nacken
und Schulter rechts, z.T. auch links, diagnostizierte) oder einem späteren
Arztbericht des Rheumatologen Dr. med. K._____ vom 12. Dezember 2022 deckt
(vgl. Beschwerde Rz. 123 f.), keine Zweifel an dessen Richtigkeit zu wecken (vgl.
Vernehmlassung Rz. 135).
Dies ändert indessen nichts daran, dass die Beurteilung von Dr. med. S._____,
wonach die Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich neurologisch nicht erklärt
werden könnten und nicht auf einen Muskelhartspann zurückzuführen seien bei
weicher und entspannter und nicht druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur
in der heutigen Untersuchung, nicht zu überzeugen vermag und zwar aus
folgendem Grund: Dem neurologischen Teilgutachten lässt sich entnehmen, dass
der Beschwerdeführer die Nacken- und Schulterschmerzen als belastungs- und
bewegungsabhängig beschrieb (vgl. Gutachten act. M53 S. 60 Ziff. 4). Der blosse
Umstand, dass die Muskulatur im Zeitpunkt der Untersuchung am Vormittag des
23. Juni 2022 (vgl. act. A235) (noch) nicht verspannt war, vermag somit noch keine

27 / 44
Diskrepanz zwischen der Schilderung der Nacken- und Schulterschmerzen wegen
Muskelhartspanns und der palpatorisch gänzlich indolenten, weichen Muskulatur zu
begründen. So lässt sich auch den Zwischenberichten zum therapeutischen
Arbeitseinsatz des Beschwerdeführers entnehmen, dass die Verspannung im Hals-
und Nackenbereich "mit zunehmender Arbeitszeit" tagsüber zunahm, die
Verspannungen trotz Angewöhnung an den Rhythmus "am Ende eines
Arbeitstages" vorhanden waren und die zusätzlichen Verspannungen und die
negativen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit "bei einer zusätzlichen ½ h"
deutlich erkennbar waren (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.11).
5.1.3. Im Zusammenhang mit dem neuropsychologischen Teilgutachten rügt der
Beschwerdeführer verschiedene Diskrepanzen zwischen den Feststellungen von
Dr. sc. hum. T._____, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, und dem
Gesprächsinhalt: Nebst der permanenten Verspannung der Muskeln habe er auch
einen erhöhten Muskeltonus erwähnt (vgl. Gutachten act. M53 S. 67). Zudem habe
er gesagt, dass der Arbeitsversuch von der Versicherung bezahlt worden sei und
nicht wie im Gutachten angegeben von der Kasse (vgl. Gutachten act. M53 S. 67).
Sodann habe er festgehalten, dass er im Winter ein bisschen Snowboard fahre;
man sei in Bewegung und mache etwas, man verspanne sich nicht so, die
Schmerzen seien anders, als wenn man den ganzen Tag in den Computer schaue,
was die Gutachterin auch habe nachvollziehen können. Letztere erwähnte jedoch
einzig, dass er im Winter ab und zu snowboarden gehe (vgl. Gutachten act. M53
S. 68; Beschwerde Rz. 174). Dem gilt es mit der Beschwerdegegnerin
entgegenzuhalten, dass eine Begutachtung nicht wörtlich protokolliert werden
muss. Vielmehr genügt es, wenn im Gutachten der wesentliche Gesprächsinhalt
wiedergegeben wird, was auf die vorerwähnten Feststellungen von Dr. sc. hum.
T._____ zutrifft (vgl. Vernehmlassung Rz. 140).
Anders verhält es sich indessen mit den vom Beschwerdeführer beklagten
fehlenden Ausführungen von Dr. sc. hum. T._____ hinsichtlich der Durchführung
der neuropsychologischen Tests (Untersuchung; vgl. Gutachten act. M53 S. 68 ff.).
Zum Arbeits- und Interaktionsverhalten des Beschwerdeführers vermerkte die
Gutachterin im Wesentlichen was folgt (vgl. Gutachten act. M53 S. 68):"[...] Affektiv
wirkte er schwingungsfähig bei einer manchmal etwas gedrückten Grundstimmung.
Ein Leidensdruck war nicht direkt spürbar. Er zeigte ein unauffälliges
Instruktionsverständnis, seine Mitarbeit war motiviert." Nicht erwähnt wurde jedoch
der vom Beschwerdeführer geltend gemachte, für den vorliegenden Fall relevante
und von der Beschwerdegegnerin nicht substanziiert bestrittene Umstand, wonach
die neuropsychologische Untersuchung ca. 85 Minuten gedauert habe, wobei

28 / 44
aufgrund der starken Schmerzzunahme anlässlich der Testungen am Computer
noch eine Pause von ca. 15 Minuten habe gemacht werden müssen (vgl.
Beschwerde Rz. 175 f.). Zwar vermögen diese fehlenden Ausführungen die
schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung von Dr. sc. hum. T._____, wonach
beim Beschwerdeführer lediglich eine minimale neuropsychologische Störung ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, die teilweise seine Wortflüssigkeit
betreffe, nicht in Zweifel zu ziehen. Sie sind allerdings angesichts der Feststellungen
im neurologischen Teilgutachten und in der Konsensbeurteilung betreffend das
Verhalten des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung durchaus relevant
(vgl. vorstehende Erwägungen 5 und 5.1.2).
5.1.4. Der psychiatrische Teilgutachter gelangte in seinem Gutachten zum Schluss,
es bestehe keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit,
jedoch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren F45.41 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Gutachten act. M53
S. 89). Diesbezüglich hielt er in seiner Beurteilung fest, im aktuellen
psychopathologischen Querschnitt könne beim Beschwerdeführer keine klinisch
schwerwiegende psychiatrische Störung wie Schizophrenie, bipolare Störung,
schwere Depression oder eine schwere Persönlichkeitsstörung diagnostiziert
werden (vgl. Gutachten act. M53 S. 89). Dadurch, dass die chronische
Schmerzsymptomatik des Beschwerdeführers (insbesondere chronische Schulter-
und Nackenschmerzen; Anmerkung des Gerichts) somatisch nicht ausreichend
erklärbar sei, müsse aus psychiatrischer Sicht jedoch eine somatoforme Störung
diskutiert werden (vgl. Gutachten act. M53 S. 89). Dabei sei von einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) auszugehen,
welche gemäss ICD-10 wie folgt definiert werde (vgl. Gutachten act. M53 S. 90):
"Im Vordergrund des klinischen Bildes stehen seit mindestens 6 Monaten
bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen, die ihren
Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer körperlichen Störung
haben. Psychischen Faktoren wird eine wichtige Rolle für Schweregrad,
Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die
ursächliche Rolle für deren Beginn. Die Unsicherheit des Versicherten, wie es für
ihn weitergeht, der suboptimale Umgang mit den Schmerzen gehören zu seinen
psychischen Hauptfaktoren. Der Schmerz verursacht in klinisch bedeutsamer
Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen und anderen
wichtigen Funktionsbereichen." Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, der
psychiatrische
Teilgutachter
habe
mit
seinen
Ausführungen
einen
tatsachenwidrigen Sachverhalt fingiert, damit er die chronischen Schulter- und
Nackenschmerzen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5.1.2) durch eine chronische

29 / 44
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren begründen könne
(Beschwerde Rz. 189). Nachdem das streitberufene Gericht in vorstehender
Erwägung 5.1.2 festgestellt hat, dass die Beurteilung des neurologischen
Teilgutachters Dr. med. S._____, wonach die Schmerzen im Schulter- und
Nackenbereich neurologisch nicht erklärt werden könnten und nicht auf einen
Muskelhartspann zurückzuführen seien, nicht zu überzeugen vermag, erübrigt sich
eine Auseinandersetzung mit der vom psychiatrischen Teilgutachter gestellten
Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren, welche an die Beurteilung des neurologischen Teilgutachters anknüpft.
5.2.
Nach dem Gesagten (vgl. vorstehende Erwägungen 5.1.1 ff.) sprechen somit
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des MZR-Gutachtens vom 6. Oktober
2022, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Dies entspricht denn auch der
Einschätzung der Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes, RAD-Ärztin U._____,
vom 22. November 2022, welche hinsichtlich des MZR-Gutachtens vom 6. Oktober
2022 zum Schluss gelangte, die medizinischen Zusammenhänge und die
Beurteilung der medizinischen Situation seien nur teilweise einleuchtend und die
Schlussfolgerungen seien ungenügend begründet, sodass sie nicht ganz
nachvollziehbar seien (vgl. act. A256 S. 11 f.). Die versicherungsmedizinische
Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. J._____ vom 19. Mai 2023, wonach
sich zusammenfassend zwar einige Kritikpunkte am Gutachten formulieren liessen,
es sich dabei aber lediglich um leichte Mängel bei untergeordneten Punkten handle,
vermag hieran nichts zu ändern, zumal sich Dr. med. J._____ nicht mit den in den
vorstehenden
Erwägungen
dargelegten,
wesentlichen
Kritikpunkten
auseinandersetzte (vgl. act. M54 S. 4 ff.).
Abgesehen davon gilt es festzuhalten, dass sich die MZR-Gutachterin und -
Gutachter nicht mit den Ergebnissen des therapeutischen Arbeitseinsatzes des
Beschwerdeführers beim Rechtsdienst der G._____, wo der Beschwerdeführer ein
Pensum
von
45 %
erreichte,
auseinandersetzten
(vgl.
vorstehende
Erwägungen 4.11 ff.). Stattdessen äusserten sie sich einzig zur von der
behandelnden Ärztin Dr. med. E._____ gestützt darauf postulierten Arbeitsfähigkeit
von 40 % und hielten fest, diese sei nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch
zur Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. J._____ vom 12. Mai 2021 und der
im neurologischen Teilgutachten ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit als Jurist (vgl. Gutachten act. M53 S. 107). Inwiefern die
von Dr. med. E._____ postulierte Arbeitsfähigkeit von 40 % nicht nachvollziehbar
sein sollte, leuchtet angesichts der Ausführungen in ihrem Bericht vom 6. Dezember
2021 nicht ein (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.17). Hieran ändern auch die

30 / 44
Ausführungen von Dr. med. J._____ in seinem versicherungsmedizinischen Bericht
vom 19. Mai 2023 (vgl. act. M54 S. 4 unter "Drittens") nichts. Sodann kann auch der
Beurteilung von Dr. med. J._____ in seinem versicherungsmedizinischen Bericht
vom 12. Mai 2021, wonach der Verlauf der dem Beschwerdeführer attestierten
Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar sei (vgl. act. M43 S. 9 zweiter Absatz),
angesichts der Entwicklung des therapeutischen Arbeitseinsatzes (vgl. dazu
vorstehende Erwägungen 4.11 ff.) nicht gefolgt werden. Der Vollständigkeit halber
gilt es zudem darauf hinzuweisen, dass es nicht als schlüssig erscheint, wenn Dr.
med.
J._____
in
seiner
Beurteilung
vom
12. Mai
2021
festhält,
die
Nackenbeschwerden könnten bei fehlender struktureller Schädigung fast 1.5 Jahre
nach dem Ereignis nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt angesehen
werden (vgl. act. M43 S. 8), er gleichzeitig jedoch bemerkt, dass die unfallbedingten
neuropathischen Schmerzen die Nackenverspannungen negativ beeinflussen
könnten (vgl. act. M43 S. 7 erster Absatz und S. 8 erster Absatz). Hinsichtlich der
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gilt es schliesslich darauf hinzuweisen, dass
selbst Dr. med. J._____ in seiner Beurteilung vom 12. Mai 2021 zum Schluss
gelangte, es bestehe aufgrund der Sensibilitätsstörung, Missempfindungen und
neuropathischen Schmerzen eine Arbeitsunfähigkeit in unbestimmter Höhe und die
Arbeitsunfähigkeit
betrage
global,
unter
Berücksichtigung
auch
von
Einschränkungen, die nicht überwiegend unfallkausal seien, höchstens 40 % (vgl.
act. M43 S. 9). Auch insofern vermag das MZR-Gutachten im Ergebnis somit nicht
zu überzeugen, wenngleich es mit Bezug auf das Resultat des therapeutischen
Arbeitseinsatzes zu bedenken gilt, dass der Beschwerdeführer einen weiten
Arbeitsweg bis nach O._____ auf sich nehmen musste (vgl. vorstehende
Erwägungen 4.11 und 4.14 sowie act. M41) und eine geeignete Homeoffice-
Infrastruktur im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsversuchs per 30. April 2021
noch ausstand (vgl. vorstehende Erwägung 4.11 sowie act. A113, A124 und A151).
Im Übrigen lässt sich – abgesehen vom vorerwähnten Bericht vom 12. Mai 2021 –
auch den beiden übrigen versicherungsmedizinischen Berichten von Dr. med.
J._____
vom
19. Mai
2023
und
29. April
2024
keine
hinreichende
Auseinandersetzung mit den Ergebnissen des therapeutischen Arbeitseinsatzes
entnehmen (vgl. act. M54 S. 5 und M57).
Ob das MZR-Gutachten – wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (vgl.
Beschwerde Rz. 216 ff.) – durch den mit der Einsprache eingereichten
rheumatologischen
Erstkonsultationsbericht
von
Dr.
med.
K._____
vom
12. Dezember 2022 (Untersuchung vom 30. November 2022; vgl. act. A261,
Beilage 1 [= act. B.1]) erschüttert würde, kann vorliegend offenbleiben, zumal das
Gutachten bereits aus den vorerwähnten Gründen nicht zu überzeugen vermag. Im

31 / 44
Rahmen einer neuen medizinischen Begutachtung (vgl. dazu nachstehende
Erwägung 10) drängt sich eine Auseinandersetzung mit diesem Bericht sowie den
Ausführungen von Dr. med. J._____ in seinem versicherungsmedizinischen Bericht
vom 29. April 2024 (vgl. act. M57) indessen auf (vgl. auch Vernehmlassung Rz. 213,
Replik S. 1 f. und Duplik Rz. 8 f. betreffend die natürliche Kausalität).
6.
Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des Rentenanspruchs
indessen nicht nur damit, dass der Beschwerdeführer gemäss MZR-Gutachten vom
6. Oktober 2022 und der medizinischen Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom
19. Mai 2023 in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei (vgl.
vorstehende Erwägungen 3 ff.), sondern auch damit, dass zwischen der am
31. Oktober 2022 beklagten Beschwerdesymptomatik und dem Ereignis vom
18. November 2019 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Darauf gilt es
nachfolgend einzugehen.
7.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt unter anderem voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw.
nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Als adäquate Ursache
eines Erfolgs hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3, 129 V
177 E. 3.2). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im
Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da
sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders
verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv
ausgewiesenen
Beschwerden.
Hier
bedarf
es
einer
besonderen
Adäquanzbeurteilung. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen,
wobei zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen
andererseits und schliesslich dem dazwischenliegenden mittleren Bereich zu
unterscheiden ist. Zudem sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen. Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten,
welche die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind
die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese
Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, die

32 / 44
für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115
V 133 E. 6c/aa; sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (BGE 138 V 248 E. 4; Urteile des
Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4, 8C_123/2018 vom
18. September 2018 E. 3.2).
7.1.1. Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von
der Person des Untersuchenden und den Angaben der versicherten Person
unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst
dann
gesprochen
werden,
wenn
die
erhobenen
Befunde
mit
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei
angewandten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (HOFER, in:
Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, 2019, Art. 6
N. 81 m.H.a. BGE 138 V 248 E. 5.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_664/2024 vom 7. Mai 2025 E. 2.3).
7.1.2. Vorliegend fehlt mangels apparativ/bildgebend bestätigter Befunde der
Nachweis für eine unfallbedingte organische Schädigung, welche die am
31. Oktober 2022 bestehende Symptomatik erklären könnte. So wurde im Schädel-
CT vom 28. November 2019 keine strukturelle Hirnverletzung festgestellt ("Es
werden keine intra- oder extraaxialen Ansammlungen und keine Anzeichen einer
expansiven Läsion oder von sonstigen Veränderungen an den bewerteten
Schädelstrukturen identifiziert [act. M51 S. 4]."). Auch das MRI der HWS vom
25. Mai 2020 zeigte gemäss Dr. med. N._____ ein regelrechtes Alignement der
HWS, keine spinale Enge, keine Myelopathie, keine Knochen- oder Weichteilödeme
und insbesondere auch keine Ödeme an den Kopfhalsgelenken. Die Dünnschicht-
Aufnahmen über der Schädelbasis und den okzipitalen Weichteilen hätten kein
Weichteilödem gezeigt. Es sei eine grossflächige Narbe okzipital rechts in den
Weichteilen, kutan, subkutan bis in den Ansatz der Nackenmuskulatur zur
Darstellung gelangt, jedoch keine Läsion im mutmasslichen Verlauf des Nervus
occipitalis major und minor, insbesondere auch keine foraminale Enge oder
Kompression C1,2,3 bds. (vgl. act. M33). Im Rahmen einer sonographischen
Exploration konnte sodann keine Pathologie des Nervus occipitalis major
nachgewiesen werden (vgl. act. M45), weshalb auch die im MZR-Gutachten
diagnostizierte Neuropathie des Nervus occipitalis major rechts (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 5) keine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge im
Sinne der Rechtsprechung darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_647/2018
vom 16. Januar 2019 E. 4.3.2; vgl. zum Ganzen auch act. A280 S. 16 f. sowie M54
S. 3
dritter
Absatz).
Vorliegend
bedarf
es
somit
einer
besonderen
Adäquanzbeurteilung.

33 / 44
7.2.1. Die Abgrenzung der Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Rechtsprechung
und der Psycho-Praxis ist nicht völlig klar; das Bundesgericht erledigt regelmässig
Fälle mit dem Hinweis darauf, dass eine Adäquanz selbst bei der Anwendung der
für die versicherte Person günstigsten Praxis zu verneinen sei (NABOLD, in:
Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kommentar zum UVG, 2018, Art. 6 N. 65). Nach geltender
Rechtsprechung ist für die Anwendung der Kriterien nach BGE 134 V 109
vorausgesetzt, dass ein Schleudertrauma der HWS oder eine äquivalente
Verletzung diagnostiziert wurde. Ein Schädel-Hirn-Trauma gilt dabei als äquivalente
Verletzung, wenn das Trauma mindestens den Schweregrad einer Contusio cerebri
erreicht. Weiter ist erforderlich, dass sich die versicherte Person innerhalb von
72 Stunden nach dem Unfall über "Schleudertrauma-typische" Beschwerden (wie
Kopf- und Nackenbeschwerden, Schwindel, Schlafstörungen, Gedächtnisprobleme,
rasche Erschöpfbarkeit, eingeschränkte Belastbarkeit; Urteil des Bundesgerichts
8C_273/2020 vom 18. Juni 2020 E. 3.3) beklagt, ohne dass aber bereits das
gesamte, vielschichtige Beschwerdebild vorliegen muss (NABOLD, a.a.O., Art. 6
N. 79 m.w.H.).
7.2.2. Vorliegend trifft es zwar zu, dass beim Beschwerdeführer lediglich ein
Schädel-Hirn-Trauma mit Commotio cerebri (und nicht mit Contusio cerebri)
diagnostiziert wurde (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ betreffend Untersuchung
vom 10. Dezember 2019 [act. M38] sowie Bericht von Dr. med. V._____, Facharzt
für Allgemeine Innere Medizin, vom 30. Januar 2020 [act. M23 S. 2]; vgl. auch den
versicherungsmedizinischen Bericht von Dr. med. J._____ vom 12. Mai 2021
[act. M43 S. 4 f.]). Den Akten lässt sich allerdings entnehmen, dass der
Beschwerdeführer beim Raubüberfall am 18. November 2019, bei welchem er von
hinten angegriffen und gegen eine Wand gedrückt wurde (vgl. dazu nachstehende
Erwägung 8.1.2), neben einem Schädel-Hirn-Trauma auch Stichwunden an
Nacken, Schulter und Hinterkopf erlitt (vgl. Schadenmeldung vom 20. November
2019 [act. A1]). Zudem ergibt sich aus den Akten, dass er "seit dem Überfall" unter
Kopfschmerzen
(posttraumatisches
Spannungskopfweh
bzw.
reflektorische
Nackenverspannung) und einer (hauptsächlich schmerzbedingten) Schlafstörung
leidet und durch die Weichteilverletzung occipital eine beeinträchtigende
Dysästhesie bis Hyperpathie besteht (vgl. Bericht von Dr. med. C._____ betreffend
Untersuchung vom 10. Dezember 2019 [act. M38], Bericht von Dr. med. L._____
vom 29. Januar 2020 [act. M22] sowie Überweisungsschreiben von Dr. med.
C._____ vom 17. März 2020 [act. M30]; vgl. auch Bericht der Klinik in P._____ vom
28. November 2019 [act. M51 S. 1 und S. 3 f.] sowie Aktennotiz von Dr. med.
V._____ vom 13. Dezember 2019 [act. M23 S. 3]; Hervorhebung durch das
Gericht). Insgesamt ist es vorliegend somit durchaus gerechtfertigt, die

34 / 44
Schleudertrauma-Rechtsprechung (und nicht die Psycho-Praxis) anzuwenden. Für
die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung (und gegen die Anwendung
der Psycho-Praxis) spricht denn auch der Umstand, dass eine unfallbedingte
organische Schädigung, welche die am 31. Oktober 2022 bestehende Symptomatik
erklären könnte, zwar nicht nachgewiesen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 7.1.2),
aber auch nicht ausgeschlossen werden konnte. So wurde im Bericht des Zentrums
für Schmerzmedizin I._____ vom 2. September 2021 festgehalten, dass im Rahmen
der sonographischen Exploration die Darstellung des Nervus occipitalis minor nicht
sicher gelungen sei (vgl. act. M45 S. 2 i.V.m. S. 4). Zudem sei es aus technischen
Gründen auch nicht gelungen, im Bereich der behaarten Kopfhaut zur besseren
Quantifizierung der Schädigung des Nervus occipitalis eine quantitativ sensorische
Testung durchzuführen. Auch eine alternative Untersuchung sei in der behaarten
Kopfhaut nicht möglich gewesen, weshalb die Verifizierung des Schädigungsortes
bzw. auch die Verifizierung einer Neuropathie des Nervus occipitalis major und
minor rechts offenbleiben müsse (vgl. act. M45 S. 2 i.V.m. S. 4; vgl. auch den
versicherungsmedizinischen Bericht von Dr. med. J._____ vom 12. Mai 2021
[act. M43 S. 5 ff.]).
8.1.1. Die spezielle Adäquanzprüfung nach BGE 134 V 109 (Schleudertrauma-
Rechtsprechung) erfolgt analog zu jener nach BGE 115 V 133 (Psycho-Praxis): Hier
wie da ist der Unfall zunächst nach seiner Schwere zu qualifizieren, wobei bei
beiden Praxen dieselben Grundsätze gelten (NABOLD, a.a.O., Art. 6 N. 81). Im
Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall
eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren
Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten
oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere
ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften
(BGE 140 V 356 E. 5.1 m.w.H.). Nicht zu berücksichtigen sind die Folgen des
Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet
werden können; derartigen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien
Rechnung zu tragen (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 8.2.2 ff.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April 2024 E. 3.2.1 m.H.a. BGE 148 V 301
E. 4.3.1, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 8.1, 8C_534/2017 vom
5. Dezember 2017 E. 4.2, 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E. 4.1; NABOLD, in:
Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 2024,
Art. 6 S. 64 f. [nachfolgend: NABOLD, Rechtsprechung]).
8.1.2. Zum Hergang des Unfalls vom 18. November 2019 lässt sich den Akten was
folgt entnehmen:

35 / 44

Gemäss dem Spitalbericht aus P._____ vom 18. November 2019 wurde der
Beschwerdeführer in alkoholisiertem Zustand mit multiplen Verletzungen am
rechten Hinterkopf sowie Verletzungen im linken Halsbereich und am
Rücken,
sekundär verursacht durch eine Stichwaffe, von
einem
Krankenwagen ins Spital eingeliefert. Der Beschwerdeführer habe erklärt,
dass er ohne Grund angegriffen worden sei, um ihn auszurauben (vgl.
act. M51 S. 21).

In der Schadenmeldung vom 20. November 2019 hielt der Beschwerdeführer
hinsichtlich des Unfallhergangs was folgt fest (act. A1): "Raubüberfall mit
Messer durch 2 Personen. Anschliessend Behandlung im Spital."

Dr. med. C._____, welcher den Beschwerdeführer am 10. Dezember 2019
untersucht hatte, vermerkte in seinem Bericht vom 6. Februar 2020
hinsichtlich des Unfallhergangs was folgt (act. M38; vgl. auch act. M30): "Am
18.11.2019 wurde der Patient in P._____ von hinten durch zwei Männer
attackiert. Dabei wurde er gegen die Wand gedrückt, es folgt eine
amnestische Lücke. Die erste Erinnerung nach dem Erwachen war während
der Fahrt in der Ambulanz, wo alles voller Blut war. Es folgte eine zweite
amnestische Lücke, ab dem Folgetag durchgehende Erinnerung. [...]."

Gemäss
Aktennotiz
vom
13. Dezember
2019
berichtete
der
Beschwerdeführer gegenüber seinem Hausarzt Dr. med. V._____ was folgt
(act. M23 S. 3): "Am 18.11.2019 sei er überfallen worden und er habe diverse
Verletzungen. Es sei in P._____ passiert. Er erinnert sich nicht mehr, was
geschehen ist. [...]."

Dem Bericht von Dr. med. L._____ vom 29. Januar 2020 lässt sich
hinsichtlich
des
Unfallhergangs
einzig
entnehmen,
dass
der
Beschwerdeführer berichte, am 18. November 2019 in P._____ überfallen
worden zu sein, wobei ihm mehrere Messerstichverletzungen zugefügt
worden seien (vgl. act. M22).

In ihrem Bericht vom 26. März 2020 diagnostizierte Dr. med. E._____ unter
anderem eine "Occipitalneuralgie rechts und Traumafolgen im Bereich des
Schädels/Nackens mit/bei: Stn. Überfall 18.11.2019 in P._____ (von hinten
mit Messer attackiert, bewusstlos geschlagen von 2 Männern, blutüberströmt
in der Ambulanz aufgewacht) [...] (act. M25 S. 1)."

36 / 44

Anlässlich
der
Begutachtung
durch
das
MZR
schilderte
der
Beschwerdeführer den Unfallhergang sodann wie folgt (act. M53 S. 52; vgl.
auch act. M53 S. 59, S. 77 und S. 102 f.):"Am 18.11.2019 wurde er von zwei
Typen überfallen. [...] Der Versicherte sagt, er habe vom Überfall an und für
sich nichts bemerkt, weil er von hinten angegriffen worden sei. Er sei am
morgen früh zu Fuss auf dem Heimweg in sein Hotel in W._____ gewesen.
Er spazierte zurück vom Strand. An das letzte, woran er sich erinnert ist, dass
er in der Ambulanz blutüberströmt aufwachte. [...] Vom Unfallhergang habe
er erst erfahren, als die Polizei ihm ein Video über das Ereignis zeigte. Es
war zu sehen, wie die Täter ihn von hinten gegen eine Glasvitrine stiessen
und ihn von hinten mit Messern angreifen. Er habe sich nicht gewehrt und
sein altes Handy und das Geld, das er in den Hosentaschen hatte, war weg.
[...]."
8.1.3. Während die Beschwerdegegnerin der Auffassung ist, das Ereignis vom
18. November 2019 könne in Anlehnung an die geltende Rechtsprechung als Unfall
im mittleren Bereich qualifiziert werden (vgl. act. A280 S. 19 m.H.a. RKUV 1996
Nr. U 256 S. 215), macht der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Fälle, die vom
Bundesgericht als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen
qualifiziert worden sind, geltend, es handle sich um ein schweres Ereignis und die
Adäquanz könne somit bejaht werden (vgl. Beschwerde Rz. 43). Nachfolgend gilt
es daher zunächst die Unfallschwere zu bestimmen und hernach, sollte es sich um
ein mittelschweres Unfallereignis handeln, die Adäquanzkriterien zu prüfen.
8.2.1. Als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen qualifizierte
das Bundesgericht etwa eine tätliche Auseinandersetzung, in deren Verlauf der
versicherten Person ein grosses Fleischmesser (23 cm lange und 4.2 cm breite
Klinge) in Tötungsabsicht oder mindestens unter Inkaufnahme einer Tötung in die
Magenregion gestochen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom
28. Januar 2009 E. 5.2.2) sowie einen nächtlichen Einbruch, bei welchem der
Versicherte die Einbrecher (zwei vermummte Unbekannte) durch Betätigen der
Wohnungstürfalle vergeblich in die Flucht zu schlagen versuchte, er in seiner
Wohnung überfallen und ihm mit einem unbekannten, harten, länglichen
Gegenstand (gemäss Arztzeugnis: Eisenstangen) auf den Kopf und die
schützenden Arme/Hände geschlagen wurde, bevor sein Bruder helfend
einschreiten und die Täter in die Flucht schlagen konnte; dabei zog er sich eine
6 cm lange klaffende Rissquetschwunde frontal am Haaransatz und eine kleinere
Rissquetschwunde rechts davon, drei Rissquetschwunden mit stark gequetschten
Wundrändern von gesamthaft ca. 8 cm am Hinterkopf und Prellungen am linken

37 / 44
Arm sowie am laterobasalen Rippenthorax zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts
U 382/06 vom 6. Mai 2008 E. 4.2 f.). Angesichts dieser bundesgerichtlichen
Rechtsprechung rechtfertigt es sich vorliegend nicht, das Ereignis vom
18. November
2019
als
schweren
Unfall
zu
qualifizieren.
Der
vom
Beschwerdeführer hervorgehobene Umstand, dass der Beschwerdeführer beim
Ereignis vom 18. November 2019 unvermittelt von hinten angegriffen wurde und –
anders als die Versicherten in den vorerwähnten Fällen – nicht aktiv in das Ereignis
involviert war, lässt das Unfallgeschehen jedenfalls nicht als vergleichsweise
schwerer erscheinen. Ob es sich beim Ereignis vom 18. November 2019 sodann
um einen mittelschweren Unfall im eigentlichen Sinn oder um einen mittelschweren
Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen handelt, kann vorliegend
offenbleiben. Denn selbst wenn das Ereignis lediglich als mittelschwer im
eigentlichen Sinn qualifiziert würde, könnte der adäquate Kausalzusammenhang
zwischen der am 31. Oktober 2022 beklagten Beschwerdesymptomatik und dem
Ereignis vom 18. November 2019 – wie nachfolgend dargelegt wird – nicht
ausgeschlossen werden.
8.2.2. Bei schweren Unfällen ist die Adäquanz ohne Weiteres zu bejahen (vgl.
NABOLD, Rechtsprechung, a.a.O., Art. 6 S. 66). Demgegenüber lässt sich die Frage
der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv erfassbare
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als
direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung
einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Als wichtigste Kriterien der
Schleudertrauma-Praxis sind zu nennen (BGE 134 V 109 E. 10.3):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;

fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;

erhebliche Beschwerden;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen
genügt das einfache Erfüllen eines dieser Kriterien, damit die Adäquanz bejaht
werden kann, während bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn drei dieser
Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein müssen (vgl. NABOLD,
Rechtsprechung, a.a.O., Art. 6 S. 71 und S. 68 m.w.H.). Dies gilt es nachfolgend zu
prüfen.

38 / 44
8.3.1. Betreffend das Kriterium der "Schwere oder besonderen Art der erlittenen
Verletzungen" gilt es festzuhalten, dass die Diagnose einer HWS-Distorsion oder
einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung für sich allein
nicht genügt zur Bejahung dieses Kriteriums. Es bedarf hierzu einer besonderen
Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer
Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können
beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und
den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzungen,
welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten
Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat,
können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2). Solche Umstände liegen hier
insoweit vor, als der Beschwerdeführer beim Raubüberfall am 18. November 2019
neben dem Schädel-Hirn-Trauma vier Stichwunden an Nacken, Schulter und
Hinterkopf, Schürfungen an beiden Armen, an beiden Augen und im Gesicht,
Verletzungen am 4. Finger der linken Hand sowie einen Zahnschaden erlitt (vgl.
Schadenmeldung vom 20. November 2019 [act. A1]). Zudem traten im Verlauf –
neben den seit dem Überfall bestehenden Kopfschmerzen, der Schlafstörung und
der Dysästhesie bis Hyperpathie (vgl. dazu vorstehende Erwägung 7.2.2) – auch
ein Druck in den Ohren und ein Ohrgeräusch (teils pfeifend, teils rauschend; vgl.
act. M22 und act. M23 S. 3) sowie Konzentrationsschwierigkeiten auf (vgl. act. M48
S. 1). Insgesamt kann die Erfüllung des Kriteriums der Schwere oder besonderen
Art der erlittenen Verletzungen in einfacher Ausprägung somit nicht ausgeschlossen
werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_263/2008 vom 20. August 2008
E. 3.3.3.3).
8.3.2. Das Kriterium der "erheblichen Beschwerden" setzt voraus, dass bei der
versicherten Person in der Zeit zwischen Unfall und Fallabschluss ohne
wesentlichen Unterbruch erhebliche Beschwerden vorlagen. Die Erheblichkeit
beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung,
welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (vgl.
BGE 134 V 109 E. 10.2.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_41/2024 vom 5. August
2025 E. 10.8.1, 8C_807/2008 vom 15. Juni 2009 E. 7.5). Vorliegend ergibt sich aus
der medizinischen Verlaufsgeschichte des Beschwerdeführers und dessen
therapeutischem Arbeitseinsatz beim Rechtsdienst der G._____ (vgl. dazu
vorstehende Erwägungen 4.1 ff.), dass er seit dem Unfall am 18. November 2019
unter anhaltenden Schmerzen litt, welche ihn in seinem Lebensalltag
einschränkten. Letzteres ergibt sich auch aus dem MZR-Gutachten, worin
festgehalten wurde, der Beschwerdeführer könne seit dem Unfall wegen der
Schmerzen nicht mehr Tennis spielen (vgl. act. M53 S. 49; vgl. auch act. M53 S. 60,

39 / 44
S. 68 und S. 79). Sodann lässt sich bspw. dem Bericht von Dr. med. E._____ vom
26. März 2020 entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgehört habe, Auto zu
fahren, da er sich nach wenigen Minuten total verspannt habe und der Schmerz
exazerbiert sei (vgl. act. M25 S. 2; vgl. auch act. A35 S. 4). Dass die geltend
gemachten Schmerzen nicht glaubhaft wären, ist vorliegend nicht ersichtlich und
wird seitens der Beschwerdegegnerin auch nicht vorgebracht. Die Erfüllung des
Kriteriums der erheblichen Beschwerden in einfacher Ausprägung kann somit nicht
ausgeschlossen werden. Der Umstand, dass die geltend gemachten Schmerzen
nicht objektivierbar sind (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 7.1.1 f.), ändert hieran
nichts, zumal bei der Prüfung der Adäquanzkriterien nach BGE 134 V 109 auch die
organisch nicht ausgewiesenen Unfallfolgen zu berücksichtigen sind (vgl. NABOLD,
Rechtsprechung, a.a.O., Art. 6 S. 76 f. m.w.H.).
8.3.3. Beim Kriterium der "erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengungen" ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis
mittelschweren Schleudertraumen der HWS (und punkto Adäquanzbeurteilung
gleich zu behandelnden Verletzungen) ein längerer oder gar dauernder Ausstieg
aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich
erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern
eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte
Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die
versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig
zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch
Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich
durch aktive Mitwirkung raschmöglichst wieder optimal in den Arbeitsprozess
einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich
insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher
Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im
Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann
können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser
Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum
Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und
solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (NABOLD,
Rechtsprechung, a.a.O., Art. 6 S. 80 f. m.H.a. BGE 134 V 109 E. 10.2.7; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2024 vom 5. August 2025 E. 10.10).
Vorliegend lässt sich den Akten entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach dem
Unfall im November 2019 zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. den Bericht von
Dr. med. E._____ vom 26. März 2020, worin sie für den April 2020 "weiterhin" eine

40 / 44
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestätigte [act. M25 S. 4; Hervorhebung durch das
Gericht]). Durch intensive Physiotherapie, begleitetes MTT und eine Adaptation der
Medikation resp. eine neu begonnene Neuraltherapie verbesserte sich die Situation
seit April 2020 jedoch deutlich (vgl. den Bericht von Dr. med. E._____ vom 28. Juli
2020 [act. M34]). Im November 2020 startete der Beschwerdeführer sodann einen
therapeutischen Arbeitseinsatz beim Rechtsdienst der G._____ zu einem Pensum
von 40 %, welches in der Folge schrittweise gesteigert wurde (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 4.11). In ihrem Bericht vom 23. Februar 2021 hielt Dr. med.
F._____ fest, die Schmerzen im Bereich des Schulter-Nackenbereichs und rechts
parietal und okzipital seien mit zunehmendem Pensum vorübergehend verstärkt
worden. Die regelmässige Neuraltherapie in Kombination mit Manualtherapie habe
die
Schmerzen
jedoch
immer
zuverlässig
gelindert.
Das
bisherige
Kombinationsprogramm mit MTT, Physiotherapie und Teilzeit-Wiedereingliederung
(zurzeit drei Tage pro Woche à 6 - 7 Stunden) sollte unbedingt in Kombination mit
Neuraltherapie/Manualtherapie fortgesetzt werden (act. M37). Im April 2021
berichtete der Beschwerdeführer sodann von einer missglückten Steigerung der
Arbeitsfähigkeit von drei auf vier Tage und einer dadurch verursachten massiven
Schmerzzunahme
am
Arbeitstag
selber
sowie
einer
ungenügenden
Schmerzreduktion über die nachfolgenden Freitage. Vor diesem Hintergrund
gelangte Dr. med. E._____ in ihrem Verlaufsbericht vom 30. April 2021 zum
Schluss, dass eine Erhöhung der aktuellen Arbeitsstunden von dreimal 6.5 Stunden
(= ca. 45 %) auf vier Tage im Moment nicht realistisch sei (act. M41; vgl. auch
act. A123 f.). In der Folge wurde der therapeutische Arbeitsversuch per 30. April
2021 beendet, wobei der Beschwerdeführer noch bis zum 31. Dezember 2021 in
einem befristeten Arbeitsverhältnis zu einem Pensum von 45 % (dreimal
6.5 Stunden) bei der G._____ weiterarbeiten konnte (vgl. dazu vorstehende
Erwägung 4.15). Im Verlaufsbericht vom 6. Dezember 2021 hielt Dr. med. E._____
sodann fest, zusammengefasst sehe sie für den Beschwerdeführer weiterhin eine
positive Prognose. Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass auch weiterhin keine
schlagartige prozentuale Arbeitssteigerung zu erreichen sein werde, nachdem der
Beschwerdeführer nun über knapp ein Jahr im geschützten Rahmen eine
Arbeitsstelle von ca. 45 % innegehabt habe. Sie gehe somit auch momentan von
einer 40%igen Arbeitsfähigkeit aus, wobei der wichtigste Therapiepfeiler sicherlich
auch in Zukunft der regelmässige Fitnessbesuch mit ergänzender punktueller
Physiotherapie
sei
(act. M47).
Auch
Dr.
med.
K._____,
welcher
den
Beschwerdeführer am 30. November 2022 rheumatologisch untersuchte, gelangte
in seiner Beurteilung zum Schluss, es sei nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit
bisher nicht über 40 % habe gesteigert werden können (vgl. act. A261, Beilage 1 [=
act. B.1]). In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall im

41 / 44
November 2019 kooperativ an verschiedenen Therapien teilnahm (Physiotherapie,
MTT, Neuraltherapie/Manualtherapie), dass er sich ab November 2020 einem
sechsmonatigen therapeutischen Arbeitsversuch im Rechtsdienst der G._____
unterzog, wobei er zufolge Schmerzzunahme lediglich ein Pensum von 45 %
erreichen konnte, und er sich in der Folge um eine Verlängerung dieses
Arbeitsverhältnisses bemühte, kann die Erfüllung des Kriteriums der erheblichen
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen in einfacher Ausprägung
somit nicht ausgeschlossen werden.
8.3.4. Nachdem die Erfüllung der drei vorerwähnten Kriterien nicht ausgeschlossen
werden kann, braucht die Erfüllung der übrigen Kriterien der Schleudertrauma-
Praxis ("besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls", "fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung", "ärztliche
Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert" sowie
"schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen") nicht näher geprüft
zu werden.
9.
Da die Erfüllung von mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien nicht
ausgeschlossen werden kann (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 8.3.1 ff.), kann
auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen der am 31. Oktober 2022
beklagten Beschwerdesymptomatik und dem Ereignis vom 18. November 2019
nicht ausgeschlossen werden (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 8.2.1 f.). Nach
der
Rechtsprechung
ist
es
indessen
nicht
zulässig,
den
adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen allfälligen psychischen bzw. medizinisch nicht
hinreichend nachweisbaren Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen,
bevor die sich in tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur der
gesundheitlichen Beeinträchtigungen und des natürlichen Kausalzusammenhangs
geklärt sind (vgl. BGE 147 V 207 E. 6.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022
vom 28. Februar 2023 E. 6.1, 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2).
Diesen Fragen wird im Rahmen der Einholung eines neuen medizinischen
Gutachtens (vgl. dazu nachstehende Erwägung 10) Rechnung zu tragen sein.
10.
Wie in den vorstehenden Erwägungen 5 ff. dargelegt, kann mangels einer
zuverlässigen neurologischen und psychiatrischen Diagnosestellung sowie
schlüssigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf das MZR-Gutachten vom
6. Oktober 2022 abgestellt werden. Der Sachverhalt erweist sich somit als nicht
rechtsgenüglich abgeklärt, was den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
verletzt. Da es in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers ist, von Amtes wegen
die
notwendigen
Abklärungen
vorzunehmen,
um
den
rechtserheblichen

42 / 44
Sachverhalt
vollständig
festzustellen,
ist
die
Sache
daher
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Verfahren nach Art. 44 ATSG
ein neues medizinisches Gutachten (zumindest in den Fachdisziplinen Neurologie
und Psychiatrie, allenfalls auch Oto-Rhino-Laryngologie und Rheumatologie, samt
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) einhole und anschliessend über
den
Leistungsanspruch
des
Beschwerdeführers
(Rentenanspruch
sowie
Integritätsentschädigung) neu verfüge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024
vom 9. Juli 2024 E. 5.3).
11.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet. Sie ist gutzuheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid vom 31. Januar 2024 ist aufzuheben und die
Sache ist zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem
Entscheid
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
Bei
diesem
Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die beschwerdeführerische Rüge der
Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der willkürlichen Sachverhaltsfeststellung
(vgl. Beschwerde Rz. 10 ff., Vernehmlassung Rz. 93 ff.; vgl. auch den
versicherungsmedizinischen Bericht von Dr. med. J._____ vom 29. April 2024
[act. M57 S. 4 f.]), die Nichteinholung eines rheumatologischen Gutachtens (vgl.
Beschwerde Rz. 196; vgl. aber auch den versicherungsmedizinischen Bericht von
Dr. med. J._____ vom 29. April 2024 [act. M57 Frage 2]) sowie die einzelnen, vom
Beschwerdeführer geltend gemachten Diskrepanzen zwischen dem schriftlichen
Inhalt der jeweiligen MZR-Teilgutachten und den Tonaufnahmen bzw. dem
Gesprächsinhalt näher einzugehen (vgl. act. B.25 bis B.28).
12.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
12.2. Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur erneuten
Abklärung und zu neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt praxisgemäss
als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, unabhängig davon,
ob die Rückweisung beantragt und ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder
Eventualantrag gestellt wurde (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132
V 215 E. 6.1; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_424/2023 vom 21. Februar

43 / 44
2024 E. 8, 8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E. 5, je m.w.H.). Gemäss Art. 61
lit. g ATSG hat der Beschwerdeführer somit Anspruch auf Ersatz der Parteikosten.
Darunter
werden
in
der
bisherigen
Rechtsprechung
insbesondere
die
Vertretungskosten verstanden. Dazu zählen die Entschädigung, welche die
vertretende Person geltend macht, und die Barauslagen der vertretenden Person.
Zu den Parteikosten zählen darüber hinaus auch besondere Auslagen, die für
Abklärungsmassnahmen entstanden sind, die durch den Versicherungsträger bzw.
das kantonale Versicherungsgericht anzuordnen und durchzuführen gewesen
wären, jedoch – an deren Stelle – durch die Partei veranlasst wurden (bspw.
Auslagen für Gutachten, die im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht
eingereicht wurden). Sonstige Kosten der nicht vertretenen Partei werden nach der
Rechtsprechung
nur
ausnahmsweise
übernommen
(LENDFERS,
in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 2024, Art. 61 N. 206 ff.
m.H.a. BGE 110 V 132 E. 4d).
Vorliegend ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer im aktuellen
Beschwerdeverfahren nicht formell vertreten liess. Der Beschwerdeführer macht
jedoch geltend, er habe sich nach Erhalt des Einspracheentscheids rechtlich
beraten lassen, und verweist auf eine Honorarnote von Rechtsanwalt X._____ vom
27. Februar 2024 über CHF 1'562.50 (= 6.25 Stunden à CHF 250.00 für den
Zeitraum vom 20. Februar 2024 bis 26. Februar 2024). Die damit einhergehenden
Kosten seien ihm inkl. MWST als Entschädigung für die angemessene Ausübung
seiner Verfahrensrechte zu erstatten (vgl. Beschwerde Rz. 316). Das
Bundesgericht spricht einer Partei, die ihre Beschwerde selbst verfasst und dafür
rechtliche Beratung in Anspruch genommen hat, nur dann eine Entschädigung zu,
wenn die Auslagen ausserordentlich hoch sind, was das Bundesgericht bei
Rechtsberatungskosten in der Höhe von CHF 2'540.44 verneint hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_475/2016 vom 7. April 2017 E. 7 m.w.H.). Vor diesem
Hintergrund rechtfertigt es sich vorliegend nicht, dem Beschwerdeführer für die von
ihm geltend gemachten Rechtsberatungskosten in der Höhe von CHF 1'562.50
einen Parteikostenersatz zu gewähren (vgl. zum Ganzen auch Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 20 89 vom 24. Februar 2021 E. 6
mit zahlreichen Hinweisen).

44 / 44
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom
31. Januar 2024 aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im
Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die B._____ AG
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]