gr_gerichte · ZF 2002 83 · 2003-03-17 · de

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
 Tribunale cantonale dei Grigioni
 Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 17. März 2003
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 02 83
(Eine gegen diese Entscheidung erhobene Berufung wurde vom Bundesge-
richt mit Urteil vom 05. November 2003 abgewiesen.)
Urteil
Zivilkammer
Vizepräsident Bochsler, Kantonsrichter Heinz-Bommer, Jegen, Rehli und Sutter-
Ambühl, Aktuar ad hoc Berti.
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der C . A G , Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. 
Martin Schwegler, Willisauerstrasse 11, Postfach 50, 6122 Menznau,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 12. November 2002, mitgeteilt am 18. 
November 2002, in Sachen des D., Kläger und Berufungsbeklagter, vertreten durch 
Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, Postfach 74, Reichsgasse 71, 7002 Chur, gegen 
die Beklagte und Berufungsklägerin,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:


2
A.
Die C. AG stellte D. auf den 1. Juni 2002 als Administrations- und La-
germitarbeiter an. Mit Schreiben vom 15. August 2002 kündigte die C. AG das Ar-
beitsverhältnis auf Ende September 2002 und stellte D. per sofort von seiner Arbeit 
frei. Mit Schreiben vom 21. August 2002 löste die C. AG das Arbeitsverhältnis fristlos 
auf.
B.
Am 18. Dezember 2001 erhob D. Klage beim Vermittleramt des Krei-
ses Oberengadin mit folgenden Anträgen:
„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 4'501.30 (netto) 
zuzüglich 5 % Zins seit dem 31. Juli 2001 zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger wegen ungerechtfer-
tigter Kündigung, gestützt auf Art. 337c Abs. 3 OR, eine Entschä-
digung von CHF 10'000.00, eventuell nach richterlichem Ermes-
sen, zu bezahlen.
3. Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kos-
ten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich der jeweils gültigen 
Mehrwertsteuer, zu Lasten der Beklagtschaft.“
Anlässlich der Vermittlungstagfahrt vom 31. Januar 2002 beantragte die Beklagte 
die Abweisung der Klage. 
Am 19. Februar 2002 reichte D. die Prozesseingabe sowie den Leitschein vom 31. 
Januar 2002 beim Bezirksgericht Maloja ein.
C.
Am 12. November 2002 erkannte das Bezirksgericht Maloja:
1. Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die Beklagte wird ver-
pflichtet, dem Kläger einen Nettobetrag von CHF 10'991.30, zu-
züglich 5% Zins seit 21. August 2001, zu bezahlen.
2.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von 
CHF 2’000.-- und Schreibgebühren von CHF 500.--, werden auf 
die Gerichtskasse genommen.
3. Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger mit CHF 3'607.80 aus-
seramtlich zu entschädigen.“
Das Bezirksgericht Maloja erwog im Wesentlichen, die C. AG habe D. 
fristlos entlassen mit der Begründung, dieser habe an einer Urkundenfäl-
schung mitgewirkt, indem er eine Arbeitgeberbescheinigung für einen weiteren 
Mitarbeiter zuhanden der Arbeitslosenversicherung falsch ausgefüllt habe. Die 
Vorinstanz stellte fest, für einen Verdacht, das Formular könnte ordnungswid-
rig ausgefüllt worden sein, habe von Anfang an kein Anlass bestanden (ange-


3
fochtenes Urteil, S. 5, 2. Absatz, in fine); auch sei nicht es ohne weiteres er-
kennbar gewesen, dass D. die fragliche Bescheinigung nicht hätte ausfüllen 
dürfen (angefochtenes Urteil, S. 5, 3. Absatz); das Verhalten des D. stelle mit-
hin keine schwerwiegende Verletzung des Arbeitsvertrages dar, weshalb die 
fristlose Entlassung zu Unrecht erfolgt sei.
C.
Die Vincocave AG liess am 9. Dezember 2002 gegen das Urteil des 
Bezirksgerichts Maloja Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erklären 
und die folgenden Anträge stellen: 
„1. Ziffern 1 und 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Maloja vom 12. 
November 2002 (Fall Nr. 12 / 02) seien wie folgt abzuändern:
1. Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
3. Der Kläger wird verpflichtet, die Beklagte mit Fr. 3'607.80 
ausseramtlich zu entschädigen.
2. Eventualiter sei die Sache zur Ergänzung der Akten und Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3. Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers.“
D. Zur Hauptverhandlung am 17. März 2003 sind erschienen der Rechts-
vertreter der Beklagten und Berufungsklägerin, Rechtsanwalt lic. iur. Martin 
Schwegler, sowie der Berufungsbeklagte persönlich mit seinem Rechtsvertreter, 
Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill. Der Vorsitzende stellte fest, dass die Vollmachten 
der Parteivertreter bei den Akten lägen, und setzte der Berufungsklägerin eine Frist 
von 10 Tagen an, um einen Handelsregisterauszug nachzureichen mit der Andro-
hung, das Kantonsgericht behalte sich im Säumnisfalle vor, auf die Berufung nicht 
einzutreten. Der Rechtsvertreter der Beklagten und Berufungsklägerin reichte in der 
Folge einen Handelsregisterauszug ein (act. 08/1), aus welchem sich ergibt, dass 
seine Bevollmächtigung rechtsgültig erfolgt ist. Gegen die Zuständigkeit und Zu-
sammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände erhoben. Der Vorsitzende 
wies darauf hin, dass den Rechtsvertretern unbenommen sei, zu den von RA 
Schwegler mit der Berufungseingabe nachträglich eingereichten Urkunden (act. 
02/1, 1 - 10) Stellung zu nehmen; das Gericht werde sich hierzu im Urteil äussern. 
Unter diesem Vorbehalt erklärte der Vorsitzende das Beweisverfahren für geschlos-
sen. Beide Rechtsvertreter gaben schriftliche Erklärungen zu den Akten im Sinne 
von Art. 51 Abs. 1 lit. b OG. Rechtsanwalt Bardill beantragte namens des Beru-
fungsbeklagten, die mit der Berufungsbegründung neu eingereichten Urkunden 
seien aus dem Recht zu weisen und die Berufung sei kostenfällig abzuweisen. 


4
E. Zur Begründung seiner Berufung liess die Berufungsklägerin im Wesent-
lichen vortragen, auch in der Berufungsinstanz gelte kraft Art. 226 Abs. 3 ZPO die 
„Offizialmaxime“. In der Sache hielt sie am Vorwurf fest, der Berufungsbeklagte 
habe im Namen der Berufungsklägerin, ohne dazu ermächtigt gewesen zu sein, 
gegenüber einer Amtsstelle verbindliche, der Wahrheitspflicht unterstehende An-
gaben gemacht, die unzutreffend gewesen seien. Dieser Vorgang sei allenfalls 
auch strafrechtlich von Relevanz; er habe in jedem Fall die Berufungsklägerin be-
rechtigt, den Berufungsbeklagten fristlos zu entlassen.
F. Der Berufungsbeklagte verwies zur Begründung seines Abweisungsan-
trages vorab auf das vorinstanzliche Urteil, wonach der Vorwurf, der Berufungsbe-
klagte habe an einer Urkundenfälschung mitgewirkt, haltlos sei. Er liess ferner vor-
tragen, dass, selbst wenn die von der Berufungsklägerin ausführlich gerügte Ver-
letzung des Arbeitsvertrages erfolgt sein sollte, es der Berufungsklägerin als Arbeit-
geberin ohne weiteres zuzumuten gewesen wäre, bis zum Ablauf der Frist der be-
reits ausgesprochenen ordentlichen Kündigung zuzuwarten. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer An-
träge und auf die Erwägungen der Vorinstanz wird, soweit erforderlich, im Folgen-
den eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1. Gegen Urteile der Bezirksgerichte in vermögensrechtlichen Streitigkeiten 
mit einem Streitwert von über Fr. 8'000.-- ist Berufung gegeben (Art. 218 Abs. 1 
i.V.m. Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Sie ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit 
der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären (Art. 219 Abs. 1, 1. Satz ZPO). 
Die Erklärung hat die formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen 
Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind, 
zu enthalten (Art. 219 Abs. 1, 2. Satz ZPO). Der Berufungsstreitwert ist im vorlie-
genden Fall erreicht, die Berufung wurde form- und fristgerecht erklärt, und die Be-
rufungsklägerin ist beschwert. Es ist deshalb auf die Berufung einzutreten.
2. a. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin geht davon aus, dass die 
„Offizialmaxime“ (recte Untersuchungsmaxime; zur Terminologie Vogel, Grundriss 
des Zivilprozessrechts, 6. Auflage, Bern 1999, S. 174 f.; Zürcher Kommentar Stae-


5
helin, Art. 343, Überschrift vor N 30) gemäss Art. 343 Abs. 4 OR auch im Berufungs-
verfahren Anwendung finde (act. 01/1 S. 3 sub 4). Dabei übersieht er, dass nach 
der bundesrechtskonformen (vgl. BGE 107 II 237 Erw. 3) Praxis des Kantonsge-
richts das Novenverbot gemäss Art. 226 Abs. 1 ZPO auch in arbeitsrechtlichen 
Streitigkeiten gilt (PKG 1994 Nr. 10 Erw. 2). Die mit der Begründungserklärung neu 
eingereichten Urkunden sind mithin aus dem Recht zu weisen. Das mit der Beru-
fungserklärung gestellte Begehren um Edition der Akten im Prozess Nr. 14/02 durch 
das Bezirksgericht Maloja (act. 01/1 S. 4 sub 5) ist als verspätet ebenfalls abzuwei-
sen.
b. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin beantragt die Abnahme der Be-
weismittel, welche vor erster Instanz fristgemäss angemeldet, aber nicht abgenom-
men worden sind (act. 01/1 S. 3 sub 3). Das ist gemäss Art. 226 Abs. 1, 2. Satz 
ZPO prozessual zulässig, sofern solche Beweismittel für die Beurteilung der Streit-
frage von wesentlicher Bedeutung sein können. Als Beweismittel vor erster Instanz 
hat die Berufungsklägerin mehrfach ihren Geschäftsführer A. als Zeugen bzw. even-
tuell zur Beweisaussage angeboten. Andere der Vorinstanz angebotene, aber von 
dieser nicht abgenommene Beweismittel sind nicht ersichtlich. Der Antrag ist dem-
nach insoweit gegenstandslos.
c. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin beantragt zusätzlich zur Zeu-
genaussage die Zulassung von A. zur Beweisaussage vor Kantonsgericht. A. ist am 
12. Juni 2002 vom Bezirksgericht Plessur zuhanden der Vorinstanz im Beisein der 
Rechtsvertreter beider Parteien als Zeugen einvernommen worden. Dabei wurde 
der Sachverhalt genügend abgeklärt. Es ist weder ersichtlich, noch wird von der 
Berufungsklägerin behauptet, inwiefern eine erneute Befragung von A. zu wesent-
lich neuen, entscheidungsrelevanten Erkenntnissen führen soll. Der Antrag auf Zu-
lassung zur Beweisaussage, bei der es sich im Übrigen um ein subsidiäres Beweis-
mittel handelt, ist daher abzuweisen (Art. 226 Abs. 2 i.V.m. 201 Abs. 1 ZPO; PKG 
1971 Nr. 17 E. 1 Abs. 1 S. 66).
3. In der Sache geht es einzig um die Frage, ob die Berufungsklägerin dem 
Berufungsbeklagten mit Schreiben vom 21. August 2001 (kB 4) das Arbeitsverhält-
nis rechtmässig fristlos gekündigt hat. Als Grund für diesen Schritt gab die C. AG in 
jenem Schreiben (kB 4) „Bei- oder Mithilfe an einer Urkundenfälschung im Rahmen 
der vertraglichen Tätigkeit“ an. Rund zwei Wochen zuvor hatte die C. AG das Ar-
beitsverhältnis mit B., einem Arbeitskollegen von D., auf den 31. Juli 2001 aufgelöst 
(act. 01/1 S. 4 sub 5). Die Arbeitslosenkasse Graubünden verdankte der Vinocave 


6
mit Schreiben vom 7. August 2001 den Erhalt einer Arbeitgeberbescheinigung in 
Bezug auf B. (act. 01/1 S. 4 sub 5). Diese trug die Unterschrift von D., der nach 
Darlegung der Berufungsklägerin nicht befugt gewesen sei, eine solche Bescheini-
gung überhaupt auszustellen. Zudem seien die darin gemachten Angaben unzutref-
fend und Gegenstand einer Auseinandersetzung zwischen der C. AG und B. gewe-
sen (act. 01/1 S. 6 sub 9).
a. In tatsächlicher Hinsicht steht vorab nur fest, dass der Geschäftsführer der 
Berufungsklägerin, A., am 15. August 2001, als er die ordentliche Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses mit D. aussprach, bereits davon Kenntnis hatte, dass die Ar-
beitslosenkasse Graubünden eine Arbeitgeberbescheinigung betreffend B. erhalten 
hatte. Offen ist, inwiefern er zu diesem Zeitpunkt vom genauen Inhalt der Beschei-
nigung Kenntnis hatte. Jedenfalls wurde die Bescheinigung im (ordentlichen) Kün-
digungsschreiben an den Berufungsbeklagten nicht erwähnt; welches keine Be-
gründung enthält (kB 3). Als Reaktion auf die fristlose Kündigung erklärte der Beru-
fungsbeklagte mit Schreiben vom 24. August 2001 an A., er habe keine Urkunde 
gefälscht. Er bot an, die C. AG könne die fristlose Kündigung zurückziehen und auch 
seine Arbeitsleistung bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist (Ende Sep-
tember 2001) beanspruchen (kB 6). Mit Schreiben vom 30. August 2001 (kB 7) hielt 
A. an der ausgesprochenen fristlosen Kündigung fest. Er führte aus, es sei nicht 
massgebend, „ob letztendlich die von Ihnen [D.] begangene Unkorrektheit straf-
rechtlich relevant [sei] oder nicht, sondern dass Sie [D.] dabei eindeutig vertrags-
widrig gehandelt habe“ (kB 7). Das Schreiben fährt fort: „Ihnen [D.] war immer klar, 
dass solche Formulare bei der C. AG nicht durch Sie zu erstellen und schon gar 
nicht von Ihnen zu unterzeichnen sind. Umso schwerwiegender ist es dann, wenn 
Sie dieses Formular nicht korrekt ausfüllen.“
4. a. Nach Art. 337 Abs. 1 OR kann der Arbeitgeber wie der Arbeitnehmer 
das Arbeitsverhältnis aus wichtigen Gründen jederzeit fristlos auflösen. Als wichtiger 
Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu 
und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet wer-
den darf (Art. 337 Abs. 2 OR). Über das Vorhandensein solcher Umstände entschei-
det das Gericht nach seinem Ermessen (Art. 337 Abs. 3 OR). 
b. Eine fristlose Entlassung ist nur bei besonders schweren Verfehlungen des 
Arbeitnehmers gerechtfertigt. Diese müssen einerseits objektiv geeignet sein, die 
für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören oder zu-
mindest so tiefgreifend zu erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des 


7
Vertrags nicht mehr zuzumuten ist. Anderseits müssen sie auch tatsächlich zu einer 
derartigen Zerstörung oder Erschütterung des gegenseitigen Vertrauens geführt ha-
ben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so müssen sie trotz Verwar-
nung wiederholt vorgekommen sein (BGE 4C.357/2002 vom 4. April 2003, Erw. 3 
mit Hinweis auf BGE 127 III 153 E. 1 a, 310 E. 3, 351 E. 4a S. 353 f.; 117 II 560 E. 
3b S. 562; 116 II 145 E. 6a S. 150). Ob bereits der Verdacht einer strafbaren Hand-
lung eine fristlose Kündigung rechtfertigen kann, ist umstritten (vgl. Zürcher Kom-
mentar Staehelin, Art. 337 OR N 23). Jedenfalls muss der Verdacht ausreichend 
objektiv begründet sein und trotz zumutbaren Anstrengungen nicht ausgeräumt 
werden können (Zürcher Kommentar Staehelin, Art. 337 OR N 23).
5. a. Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass ein zwischen den Par-
teien abgeschlossener, schriftlicher Arbeitsvertrag nicht bei den Akten liegt, dem 
eine Umschreibung des Pflichtenhefts des Berufungsbeklagten hätte entnommen 
werden können (angefochtenes Urteil, S. 5, letzter Absatz). Der Geschäftsführer der 
Berufungsklägerin, A., sagte als Zeuge aus, dass der Berufungsbeklagte „für den 
Innendienst zuständig" gewesen sei, „wozu auch Büro- und Lagerarbeiten gehör-
ten" (Zeugenprotokoll, S. 3 oben, ad Frage 2). Er habe dabei die Berufungsklägerin 
„nur in einem sehr eng begrenztem Gebiet verpflichten können" (Zeugenprotokoll, 
S. 3, ad Frage 4). Der Zeuge A. nahm zudem auf „repräsentative" Funktionen Be-
zug, die im Arbeitsvertrag festgehalten worden seien, ohne indes diese genauer zu 
spezifizieren. Demgegenüber hatte die Beklagte in der Prozessantwort einerseits 
behauptet, D. sei als Geschäftsführer angestellt worden, weil er die Schweizerische 
Hotelfachschule in Luzern besucht habe und A. deshalb davon ausgegangen sei, 
einen qualifizierten Mitarbeiter zu erhalten (Prozessantwort S. 2 Ziff. 3), anderseits 
aber (Prozessantwort S. 3 Ziff. 4 und 5) D. nicht als Geschäftsführer bezeichnet. 
Das Sachvorbringen der Berufungsklägerin ist insofern widersprüchlich. Wie es sich 
damit letztlich verhält, kann indessen offen bleiben, denn unbestritten ist, dass D. 
für das Lager und auch für die Administration tätig war und er in dieser Stellung eine 
gewisse Selbständigkeit hatte. Das Ausfüllen einer Arbeitgeberbescheinigung 
gehört ohne Weiteres zu einer administrativen Tätigkeit; dass D. nicht im Handels-
register eingetragen war, vermag an dessen tatsächlicher Stellung im Betrieb der 
Berufungsklägerin in Samedan nichts zu ändern. Unter diesen Umständen hat die 
Vorinstanz zu Recht erwogen, dass es nicht ohne weiteres erkennbar gewesen sei, 
dass der Berufungsbeklagte die fragliche Arbeitgeberbescheinigung nicht hätte aus-
füllen dürfen. Zudem handelte es sich um ein einmaliges Vorkommnis, und eine 
Abmahnung seitens der Arbeitgeberin an die Adresse des Arbeitnehmers ist weder 
behauptet noch aktenkundig. 


8
b. Die Berufungsklägerin bemängelt ferner, die Vorinstanz habe sich über die 
Tatsache hinweggesetzt, dass der Berufungsbeklagte seinem Arbeitskollegen B. ei-
nen viel zu hohen Monatsverdienst von insgesamt Fr. 7'350.00 bescheinigte (Beru-
fungsbegründung, act. 01/1, S. 9 ff.). Die Vorinstanz geht davon aus, der Berufungs-
beklagte habe sich auf einen Arbeitsvertrag zwischen B. und der C. AG gestützt, 
die nur von letzterer unterzeichnet worden sei (angefochtene Entscheidung, S.5). 
Zutreffend ist, dass selbst gestützt auf diesen Vertrag der Code 1 („Grundlohn“) auf 
der Bescheinigung falsch ausgefüllt ist, denn die Kinderzulagen von Fr. 300.-- fallen 
nicht unter diese Rubrik. Ferner ist der Berufungsklägerin zuzustimmen, dass nicht 
ohne Weiteres ersichtlich ist, wie der Berufungsbeklagte dazu kam, die auf Seite 2 
des Formulars „Arbeitgeberbescheinigung“ (bB 2) unter dem Code 5 gemachte An-
gabe von Fr. 1'500.-- und unter dem Code 6 gemachte Angabe von Fr. 190.-- (Kol. 
1) bzw. Fr. 180.-- (Kol. 2) zu machen. Indes lassen die Unstimmigkeiten in der Be-
scheinigung selbst unter Berücksichtigung, dass D. und B. befreundet sein sollen, 
gestützt auf die vorliegenden Akten nicht den Schluss auf eine wissentlich und wil-
lentlich falsch Bescheinigung bzw. gar auf eine strafbare Handlung zu. Es geht je-
denfalls nicht an, dass die Berufungsklägerin kurzerhand geschlossen hat, der Be-
rufungsbeklagte habe eine strafbare Handlung begangen, ohne ihn darauf anzu-
sprechen und den Sachverhalt mit ihm abzuklären. Im Übrigen berief sich die Beru-
fungsklägerin am 30. August 2001 und damit kurz nach der fristlosen Kündigung 
nicht mehr auf eine strafrechtliche Verfehlung, sondern nur noch darauf, D. habe 
sich eindeutig vertragswidrig verhalten (kB 7). Selbst wenn dies zutreffen sollte - 
wozu aufgrund der tatsächlichen Stellung von D. im Betrieb der Berufungsklägerin 
keine rechtsgenüglichen Anhaltspunkte bestehen (vgl. oben E. 5 a), entfällt erst 
recht die Rechtfertigung für eine fristlose Entlassung. Vielmehr wäre es auch in die-
sem Fall der Arbeitgeberin zuzumuten gewesen, D. nach den Gründen seines Ver-
haltens zu befragen und seine Kompetenzen klar festzulegen. 
c. Nach eigenen Angaben hat die Berufungsklägerin die Angelegenheit mit 
dem ungenau ausgefüllten Formular mit der Arbeitslosenkasse Graubünden regeln 
können (Berufungsbegründung, act. 01/1, S. 5 sub 7 in fine). Der Eindruck lässt 
sich nicht von der Hand weisen, dass die Berufungsklägerin den Vorfall hochstili-
siert. Anstatt kurzerhand die Kündigung fristlos auszusprechen, hätte es dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit entsprochen, wenn die Arbeitnehmerin dem Ar-
beitnehmer den Umfang seiner Kompetenzen klar gemacht hätte, verbunden mit 
der Abmahnung, für die kurze Restdauer des Arbeitsverhältnisses Kompetenzüber-
schreitungen zu unterlassen. Denn je kürzer die noch nicht abgelaufene Vertrags-
dauer ist, umso gewichtiger – und stichhaltiger – muss der angeführte Grund sein, 


9
um zur fristlosen Kündigung zu berechtigen (BGE 117 II 563 E. 3b; 104 II 28 ff.; 
Zürcher Kommentar Staehelin, Art. 337 OR N 4). Mithin hat die Vorinstanz zutref-
fend entschieden, dass die von der Berufungsklägerin ausgesprochene fristlose 
Kündigung ungerechtfertigt war.
6. a. Die Vorinstanz ist daher zu Recht von der Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses durch ordentliche Kündigung auf den 30. September 2001 ausgegangen. 
Sie hat dem Kläger zutreffenderweise an ausstehenden Lohn- und Spesenbestand-
teilen Fr. 10'991.30 (Restlohn Juni Fr. 399.90 + Restlohn Juli Fr. 399.90 + Spesen-
entschädigung Fr. 706.60 + Nettolohn August Fr. 5'085.-- [inkl. eine anerkannte 
Lohnkorrektur zugunsten des Arbeitnehmers von Fr. 750.--] + Nettolohn September 
Fr. 4'399.90) zugesprochen (vgl. angefochtene Entscheidung, S. 6, E. 4 b).
b. Die Vorinstanz hat dem Kläger zudem antragsgemäss eine Entschädigung 
im Sinne von Art. 337c Abs. 3 OR von zwei Monatslöhnen (Fr. 10'000.--) zugespro-
chen (angefochtene Entscheidung, S. 7, E. 4 d). Diese Entschädigung hat den Dop-
pelcharakter einer Rechtsverletzungsbusse sowie einer Genugtuung (Rehbinder, 
Schweizerisches Arbeitsrecht, 15. A., Bern 2002, S. 169 Rz. 363). Bei ihrer Bemes-
sung sind nebst dem Verschulden des Kündigenden auch die wirtschaftlichen Aus-
wirkungen der Kündigung beim Gekündigten und der Eingriff in seine Persönlichkeit 
zu berücksichtigen (BGE 123 III 394 E. 3 c). Hier fällt namentlich ins Gewicht, dass 
die Berufungsklägerin den Berufungsbeklagten leichtfertig einer strafbaren Hand-
lung bezichtigt hat, ohne ihn vorgängig dazu anzuhören. Die Zusprechung einer Ent-
schädigung im Umfang von zwei Monatslöhnen erscheint deshalb durchaus als an-
gemessen.
Die Berufungsklägerin hat denn auch für den Fall, dass die fristlose Kündi-
gung entgegen ihrer Auffassung nicht ungerechtfertigt war, nichts vorgetragen, wes-
halb die von der Vorinstanz zugesprochenen Beträge nicht haltbar gewesen sein 
sollen.
7. a. Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von 
Fr. 30'000.-- dürfen von Bundesrechts wegen weder Gebühren erhoben noch Aus-
lagen des Gerichts den Parteien auferlegt werden (Art. 343 Abs. 3 OR). 
b. Das Bundesrecht überlässt demgegenüber die Frage der Parteientschädi-
gung dem kantonalen Recht; die Befreiung von den Gerichtskosten schliesst daher 
die Zusprechung einer Parteientschädigung nicht aus (Zürcher Kommentar Staehe-
lin, Art. 343 OR N 29; Berner Kommentar Rehbinder, Art. 343 OR N 19). Die ZPO 


10
von Graubünden enthält keine spezifische Regelung für arbeitsrechtliche Streitig-
keiten, weshalb die ausseramtlichen Kosten gemäss der allgemeinen Regel des Art. 
122 Abs. 2 ZPO der unterliegenden Partei, im vorliegenden Fall der Berufungsklä-
gerin, zu auferlegen sind. Die vom Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten geltend 
gemachten Kosten von Fr. 2'670.30 (einschliesslich Mwst) erscheinen angemessen 
und sind von der Berufungsklägerin zu ersetzen.


11
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Berufungsklägerin hat den Berufungsbeklagten ausseramtlich mit Fr. 
2'670.30 zu entschädigen.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident 
Der Aktuar ad hoc