gr_gerichte · SBK 2023 85 · 2025-08-11 · de
Kindesrecht

Verteilungsliste | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 11. August 2025
mitgeteilt am 13. August 2025
Referenz
SBK 23 85
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Bergamin und Moses
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
Gemeinde A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea Martin Brunner
Caviezel Partner AG
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verteilungsliste
Anfechtungsobj.
Verteilungsliste Betreibungs- und Konkursamt der Region Engia-
dina Bassa/Val Müstair vom 31. August 2023, mitgeteilt am

2 / 10
Sachverhalt
A.
Über die C._____ wurde am 7. April 2022 der Konkurs eröffnet. Teil der Kon-
kursmasse bilden die im Grundbuch der Gemeinde A._____ eingetragenen Grund-
stücke Nr. Z.1._____ (D._____), Z.2._____ (E._____), Z.3._____ (F._____) und
Z.4._____ (G._____).
B.
In diesem Konkursverfahren meldete die B._____ am 9. Juni 2022 eine Ge-
samtforderung in Höhe von CHF 1'852'984.00 (Forderung in Höhe von
CHF 1'852'940.72 zuzüglich Zins in Höhe von CHF 43.28 für den Zeitraum vom
31.3. – 7.4.2022) an. Als Grund der Forderung wurden ein Rahmenkredit über
CHF 1'125'000.00 (gesichert durch einen Registerschuldbrief im 1. Rang über
CHF 1'125'000.00 auf Grundstück Nr. Z.1._____) sowie ein Rahmenkredit über
CHF 710'000.00 (gesichert durch einen Registerschuldbrief im 1. Rang über
CHF 750'000.00 auf den Grundstücken Nrn. Z.4._____, Z.3._____, Z.2._____) ge-
nannt. Das Konkursamt teilte diese Gesamtforderung einerseits auf das Grundstück
Nr. Z.1._____ (D._____: CHF 1'220'000.00) und andererseits auf die als Gesamt-
pfand haftenden Grundstücke Nrn. Z.2._____, Z.3._____ und Z.4._____ (E._____;
F._____; G._____: CHF 789'458.20) auf.
C.
Der Kollokationsplan weist grundpfandgesicherte Forderungen von insge-
samt CHF 1'866'381.78 auf, wobei sich die näheren Details aus den jeweiligen Las-
tenverzeichnissen vom 5. Januar 2023 ergeben:
Grundstück Nr. Z.1._____
(D._____)
Zu bezahlende Forderung in CHF
Gebäudeversicherung Graubünden
(gesetzliches Pfandrecht)
957.20
B._____ (1. Pfandstelle, Einzelpfandrecht)
1'220'000.00
Gemeinde A._____ (2. Pfandstelle, Einzel-
pfandrecht)
15'918.35
Gemeinde A._____ (3. Pfandstelle, Ge-
samtpfandrecht mit Nrn. Z.4._____,
Z.3._____, Z.2._____)
1'756.10
Grundstück Nr. Z.2._____
(E._____)
Zu bezahlende Forderung in CHF
Gebäudeversicherung Graubünden
(gesetzliches Pfandrecht)
1'100.25
B._____ (1. Pfandstelle, Gesamtpfand-
recht mit Nrn. Z.4._____, Z.3._____)
789'458.20
Gemeinde A._____ (2. Pfandstelle, Ge-
samtpfandrecht mit Nrn. Z.4._____,
Z.3._____)
9'585.00

3 / 10
Gemeinde A._____ (3. Pfandstelle, Ge-
samtpfandrecht mit Nrn. Z.4._____,
Z.3._____, Z.1._____)
3'557.20
D.
Anlässlich der konkursamtlichen Grundstückssteigerung vom 10. Februar
2023 wurden die vier Grundstücke einzeln versteigert, wobei alle Grundstücke von
der B._____ ersteigert wurden. Dabei konnten folgende Erlöse erzielt werden:
–
Grundstück Nr. Z.1._____ (D._____)
CHF 750'000.00
–
Grundstück Nr. Z.2._____ (E._____)
CHF 900'000.00
–
Grundstück Nr. Z.3._____ (F._____)
CHF 150'000.00
–
Grundstück Nr. Z.4._____ (G._____)
CHF 70'000.00
E.
Am 31. August 2023 teilte das Betreibungs- und Konkursamt der Region En-
giadina Bassa/Val Müstair (nachfolgend: Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair)
der Gemeinde A._____ die Abrechnung sowie den Verteilungsplan mit. Dabei
wurde der Steigerungserlös aller vier Grundstücke (total CHF 1'870'000.00) samt
Mietzinseinnahmen (CHF 2'700.00) zusammengezählt und davon wurden die Ver-
waltungs- und Verwertungskosten sämtlicher Grundstücke in Höhe von
CHF 21'338.35
in
Abzug
gebracht.
Dieser
Nettosteigerungserlös
von
CHF 1'851'361.65 wurde wie folgt auf die Pfandgläubiger verteilt:
–
Gesetzliches Pfandrecht: Gebäudeversicherung Graubünden
CHF 2'057.45 (Verlust 0.00)
–
1. Pfandstelle: B._____ CHF 1'849'304.20 (Verlust CHF 160'154.00)
–
2. Pfandstelle: Gemeinde A._____ CHF 0.00 (Verlust
CHF 25'503.35)
–
3. Pfandstelle: Gemeinde A._____ CHF 0.00 (Verlust CHF 5'313.30)
F.
Gegen die Abrechnung und den Verteilungsplan vom 31. August 2023 erhob
die Gemeinde A._____ am 11. September 2023 Beschwerde ans Kantonsgericht
von Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die angefochtene Verteilungsliste sowie die Abrechnung über die Ver-
waltung und Verwertung des Konkursamts der Region Engiadina
Bassa/Val Müstair vom 31. August 2023 seien aufzuheben.
2.
Die Angelegenheit sei zur korrekten Verteilung und Abrechnung an das
Konkursamt der Region Engiadina Bassa/Val Müstair zurückzuweisen.
3.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen.
G.
Mit Verfügung vom 14. September 2023 erteilte der Vorsitzende der Schuld-
betreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts von Graubünden der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung und lud das Konkursamt Engadina Bassa/Val
Müstair sowie die B._____ zur Stellungnahme ein.

4 / 10
H.
Das Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair beantragte am 3. Oktober
2023 die Abweisung der Beschwerde.
I.
Die B._____ stellte am 9. Oktober 2023 ebenfalls Antrag auf Abweisung der
Beschwerde.
H.
Die Beschwerdeführer fochten die Verfügung des Konkursamtes Engiadina
Bassa/Val Müstair beim (damaligen) Kantonsgericht von Graubünden an, welches
daraufhin das Verfahren KSK 23 85 eröffnete. Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zu-
sammenführung des Kantonsgerichts von Graubünden und des Verwaltungsge-
richts Graubünden zum Obergericht des Kantons Graubünden. Das Verfahren KSK
23 85 wird fortan vom Obergericht des Kantons Graubünden unter der Referenz
SBK 23 85 weitergeführt, wie den Verfahrensbeteiligten mit separatem Schreiben
mitgeteilt wurde.
Erwägungen
1.
Mit Ausnahme der Fälle, in denen das SchKG den Weg der gerichtlichen
Klage vorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Kon-
kursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unangemes-
senheit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Die Beschwerde muss
gemäss Art. 17 Abs. 2 SchKG binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der
Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, angebracht werden.
Im Kanton Graubünden ist das Obergericht bzw. deren Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer die einzige kantonale Aufsichtsbehörde gemäss Art. 17 SchKG
(Art. 13 EGzSchKG [BR 220.00] i.V.m. Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin die Abrechnung samt Verteilungsliste vom
31. August 2023 am 1. September 2023 erhalten. Ihre Beschwerde, welche am
11. September 2023 der Post übergeben wurde, ist daher fristgerecht beim Kan-
tonsgericht eingereicht worden.
2.
Zur Beschwerde gegen den Verteilungsplan und die Abrechnung ist jeder
(Pfand-)Gläubiger legitimiert, der nicht voll befriedigt wurde. Ein (Pfand-)Gläubiger
kann sich auch darüber beschweren, dass ein anderer Gläubiger zu viel erhalten
hat (vgl. BGE 103 III 26 E. 1; STAEHELIN/STOJILJKOVIĆ, in: Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II,
3. Aufl. 2021, Art. 261 N. 11 f. und Art. 263 N. 14).
Die Beschwerdeführerin macht vorliegend im Hauptpunkt (s. dazu E. 3) geltend,
durch die vom Konkursamt vorgenommene falsche Verteilung würde sie einen Ver-

5 / 10
lust von insgesamt CHF 30'816.65 erleiden, während die Forderungen der B._____
zu Unrecht fast vollständig gedeckt würden. Damit ist die Beschwerdelegitimation
der Gemeinde A._____ in diesem Hauptpunkt zu bejahen.
3.1.
Inhaltlich moniert die Beschwerdeführerin in erster Linie, dass die Steige-
rungserlöse der vier Grundstücke (total CHF 1'870'000.00) nicht alle in einen Topf
hätten geworfen werden dürfen, was zu einer fast vollständigen Deckung der For-
derungen in Höhe von CHF 2'009'458.20 der Beschwerdegegnerin als im 1. Rang
gesicherter Pfandgläubigerin geführt habe, während die Beschwerdeführerin einen
Gesamtverlust von CHF 30'816.65 erleide (act. A.1, Rz. 10). Bei separater Betrach-
tung hätte der Erlös aus der Versteigerung der Grundstücke Nrn. Z.2._____
(E._____),
Z.3._____
(F._____)
und
Z.4._____
(G._____)
in
Höhe
CHF 1'120'000.00 nach Abzug der an der 1. Pfandstelle stehenden Forderung der
Beschwerdegegnerin in Höhe von CHF 789'458.20 sowie der Forderung der Ge-
bäudeversicherung Graubünden von CHF 1'100.25 noch CHF 329'441.55 betra-
gen, was gereicht hätte, um die Forderungen der Beschwerdeführerin an der 2. und
3. Pfandstelle von CHF 9'585.00 bzw. CHF 3'557.20 sowie die Forderung für die
Handänderungssteuer (Anteil Verkäufer) von CHF 9'000.00, welche an der
5. Pfandstelle laste, zu befriedigen. Zudem könnte so auch die mittels Gesamtpfand
gesicherte Forderung über CHF 1'756.10, welche auf dem Grundstück
Nr. Z.1._____ (D._____) laste, getilgt werden (act. A.1, Rz. 11 und Rz. 15-18).
Das Konkursamt ist demgegenüber der Ansicht, dass zuerst die Gesamtforderung
der Beschwerdegegnerin und Gläubigerin im 1. Rang zu bezahlen sei, weil der Ver-
steigerungserlös eine einzige Masse bilde. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Kau-
fofferten anlässlich der Steigerung mit der Überzeugung abgegeben, dass ihre An-
gebote für die Deckung aller pfandgesicherten Forderungen im 1. Rang ausreichen
würden. Würde man die Steigerungserlöse der einzelnen Liegenschaften separat
abrechnen, müsste die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit den Grunds-
tücken Nrn. Z.2._____, Z.3._____ und Z.4._____ noch Geld zur Befriedigung der
Drittklassgläubiger nachzahlen, welche Lösung nicht überzeuge (act. A.2).
Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer Stellungnahme vom 9. Oktober 2023 gel-
tend, sie habe am 8. Juni 2022 eine Forderung von total CHF 1'852'984.00 ange-
meldet. Die Schuldbriefforderung betrage insgesamt CHF 1'875'000.00 plus 10%
Zins; ihre maximale Pfanddeckung würde demzufolge CHF 2'596'232.90 betragen
(10% Zins auf die Schuldbriefforderung vom 7. April 2019 bis zur Konkurseröffnung
am 7. April 2022 und bis zur Steigerung vom 10. Februar 2023). Gemäss Ziff. 3 der
zwischen der Konkursitin und der Beschwerdegegnerin vereinbarten Sicherungs-
übereignung sei letztere ermächtigt, zur Deckung jeglicher Forderung gegenüber

6 / 10
der Konkursitin sämtliche Schuldbriefe heranzuziehen, d.h. die damit verbundenen
Grundpfänder zu verwerten und sich aus deren Erlös befriedigen zu lassen (act.
A.3).
3.2.
Gemäss Art. 219 Abs. 1 SchKG werden die pfandgesicherten Forderungen
aus dem Ergebnisse der Verwertung der Pfänder vorweg bezahlt. Hafteten mehrere
Pfänder für die nämliche Forderung, so werden die daraus erlösten Beträge im Ver-
hältnisse ihrer Höhe zur Deckung der Forderung verwendet (Art. 219 Abs. 2
SchKG). Dies bedeutet, dass von dem an der Versteigerung erzielten Zuschlags-
preis zuerst die Verwertungs- und allfälligen Verwaltungskosten (Art. 262 Abs. 2
SchKG) sowie die Forderungen in Abzug zu bringen sind, die durch im Range vor-
gehende Pfandrechte gesichert sind. Dann wäre die jeweilige Einzelforderung der
Gesamtpfandgläubigerin abzuziehen. Erst dann steht fest, ob aus der Verwertung
eines einzelnen Grundstücks überhaupt ein zusätzlicher Betrag zur Tilgung der Aus-
fallforderung der Gesamtpfandgläubigerin zur Verfügung steht, und erst dann kann
der Verteilschlüssel für die Überschüsse gemäss Art. 219 Abs. 2 SchKG berechnet
werden (vgl. BGE 103 III 26 E. 3).
Für die Aufstellung der Verteilungsliste ist der rechtskräftige Kollokationsplan mass-
gebend (STAEHELIN/STOJILJKOVIĆ, a.a.O., Art. 261 N. 6). Relevant kann dabei nur
sein, was der aussenstehende Gläubiger oder ein Steigerungsinteressent aus dem
Kollokationsplan bzw. aus den Lastenverzeichnissen, die nach unbenütztem Ablauf
der Klage- bzw. Beschwerdefrist verbindlich geworden sind, schliessen durfte und
musste (BGE 103 III 26 E. 2a). Soll ein Gesamtpfandrecht zur Sicherung der
Summe der von einem Gläubiger gewährten Darlehen begründet worden sein, müs-
sen die Pfandbeträge entsprechend im Kollokationsplan bzw. Lastenverzeichnis
eingetragen werden (vgl. BGE 103 III 26 E. 2a). Aus dem Kollokationsplan ergibt
sich auch, ob eine darin enthaltene Gesamtpfandklausel nur subsidiären Charakter
in dem Sinne hat, dass sie erst bei einem Pfandausfall zum Tragen kommt, und
zwar in dem Sinne, dass die Grundpfänder, deren Verwertung einen Überschuss
ergeben hat, gemeinsam für die Ausfallforderung haften sollen (vgl. BGE 103 III 26
E. 2b). Wenn der Kollokationsplan bei mehrfacher Pfandsicherheit keinen Vermerk
enthält, ist als Regel anzunehmen, dass die Pfänder hinsichtlich ihrer Verwendbar-
keit zur Deckung der betreffenden Forderung des Gesamtpfandgläubigers als koor-
diniert zu betrachten sind (vgl. BGE 40 III 324 E. 2) und demzufolge die aus den
Pfändern gelösten Beträge im Verhältnis ihrer Höhe zur Deckung der Forderung zu
verwenden sind (LORANDI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl. 2021, Art. 219 N. 24).
Folglich kann nach gänzlicher Deckung der Forderungen des Gesamtpfandgläubi-

7 / 10
gers als vorrangiger Pfandgläubiger ein verbleibender Mehrerlös den Dritten als
nachfolgenden Pfandgläubigern zugeteilt werden. Andernfalls würde ein Teil des
Erlöses an die ungesicherten Gläubiger fallen, bevor alle Pfandgläubiger befriedigt
seien, was nach Ansicht des Bundesgerichts unbefriedigend ist (vgl. BGE 40 III 324
E. 2; vgl. auch Art. 85 KOV, wonach den Konkursgläubigern vom Erlös der Pfänder
erst etwas zufällt, wenn die Pfandgläubiger vollständig gedeckt sind).
3.3.
Vorliegend ergibt sich aus dem Kollokationsplan, dass beim Grundstück
Nr. Z.1._____ (D._____) ein Einzelpfandrecht im 1. Rang zugunsten der Beschwer-
degegnerin besteht. Zudem besteht gemäss Kollokationsplan zugunsten der Be-
schwerdegegnerin ein Gesamtpfandrecht im 1. Rang, lastend auf den Grundstü-
cken Nrn. Z.2._____ (E._____), Z.4._____ (G._____), Z.3._____ (F._____). Nicht
explizit geregelt ist im Kollokationsplan das Verhältnis des Einzelpfandrechtes zum
Gesamtpfandrecht der Beschwerdegegnerin. In diesem Fall ist aber von der in
BGE 40 III 324 E. 2 festgelegten Regel der Gleichordnung der Pfänder auszuge-
hen.
Vorliegend deckt der Erlös aus dem Gesamtpfand (umfassend die Grundstücke
Nrn. Z.2._____, Z.4._____ und Z.3._____) in Höhe von CHF 1'120'000.00 die For-
derungen der Beschwerdegegnerin in Höhe von CHF 789'458.20, die gemäss Kol-
lokationsplan auf dem Gesamtpfand lasten, vollständig. Für das Verhältnis des Ge-
samtpfandrechtes der Beschwerdegegnerin zum Einzelpfandrecht ist wie oben aus-
geführt BGE 40 III 324 heranzuziehen. Demzufolge ist erst nach vollständiger Til-
gung der Forderungen der Beschwerdegegnerin ein allfälliger Mehrerlös zur De-
ckung der Forderungen der Beschwerdeführerin im 2. und 3. Rang zu verwenden.
Zum gleichen Resultat würde man im Übrigen auch kommen, wenn man der Argu-
mentation der Beschwerdegegnerin folgen würde und davon ausginge, alle vier
Grundstücke bildeten ein Gesamtpfand zu ihren Gunsten. Wenn gemäss Inhalt des
Lastenverzeichnisses eine Gesamtpfandklausel des Inhalts besteht, dass ein
Schuldbrief nebst anderen Pfändern als Generalpfand für eine Bankforderung haf-
tet, so hat das Bundesgericht in BGE 103 III 26 E. 2b. angenommen, dass dieser
Gesamtpfandklausel subsidiären Charakter zukommt und sie erst bei einem Pfand-
ausfall zum Tragen kommt und zwar in dem Sinne, dass die Grundpfänder, deren
Verwertung einen Überschuss ergeben hat, gemeinsam für die Ausfallforderung
haften sollen. Demzufolge würden die Erlöse aus den Grundstücken Nrn. Z.2._____
(E._____), Z.4._____ (G._____) und Z.3._____ (F._____) zur Deckung des Ausfalls
bei der Forderung herangezogen, die durch das Grundpfandrecht auf Grundstück
Nr. Z.1._____ (D._____) gesichert ist.

8 / 10
Im Ergebnis ist daher die Vorgehensweise des Konkursamtes, welches die Ausfall-
forderung aus der Versteigerung des Grundstücks Nr. Z.1._____ (D._____) soweit
rechtlich möglich durch die Erlöse der übrigen drei Grundstücke Nrn. Z.2._____
(E._____), Z.3._____ (F._____) und Z.4._____ (G._____) gedeckt hat, nicht zu be-
anstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
4.1.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, aus der Abrechnung des Kon-
kursamtes gehe nicht hervor, wie sich die Verwaltungs- und Verwertungskosten in
Höhe von CHF 21'338.35 zusammensetzen würden. Dies habe das Konkursamt of-
fenzulegen.
Das Konkursamt weist in seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2023 darauf hin,
dass über die Verwaltungs- und Verwertungskosten bei jedem Grundstück separat
Protokoll geführt worden sei. Die Gläubiger seien mittels Spezialanzeige darauf hin-
gewiesen worden, dass die Abrechnungen bei Konkursamt während zehn Tagen
zur Einsicht aufliegen würden.
4.2.
Zur Beschwerdeführung ist legitimiert, wer durch die angefochtene Verfü-
gung eines Zwangsvollstreckungsorgans in seinen rechtlichen oder zumindest
tatsächlichen Interessen betroffen und dadurch beschwert ist und deshalb ein
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Abänderung der Verfügung hat
(COMETTA/MÖCKLI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundes-
gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl. 2021, Art. 17 N. 40 m.w.H.).
4.3.
Vorliegend ist der Verteilungsliste samt Abrechnung vom 31. August 2023,
welche der Beschwerdeführerin vom Konkursamt zugestellt worden ist (act. B.2,
S. 3), der Hinweis zu entnehmen, dass die Verteilungsliste samt Abrechnung über
die Verwaltung und Verwertung während zehn Tagen nach Empfang der Anzeige
beim Konkursamt zur Einsicht aufliege. Danach würden die Abrechnungs- und die
Verteilungsliste rechtskräftig (vgl. dazu auch Art. 88 KOV).
Aus den Akten des Konkursamts sind die einzelnen Verwaltungs- und Verwertungs-
kosten der vier Grundstücke in Höhe von total CHF 21'338.35 ersichtlich: Grunds-
tück Nr. Z.1._____ (CHF 13'147.65), Grundstück Nr. Z.2._____ (CHF 6'280.10),
Grundstück
Nr. Z.3._____
(CHF 1'118.80),
Grundstück
Nr. Z.4._____
(CHF 791.80). Die Details der Kostenzusammensetzung gehen aus den Unterlagen
des Konkursamtes ebenfalls hervor. Die Beschwerdeführerin hätte Gelegenheit ge-
habt, innert der Auflagefrist in die einzelnen Belege Einsicht zu nehmen, hat dies
jedoch gemäss Beschwerdeschrift nicht getan. Es ist daher nicht klar, inwiefern sie
ein schutzwürdiges Interesse an der vorliegenden Beschwerdeführung haben sollte,

9 / 10
zumal sie auch keine konkreten Mängel geltend macht. Auf ihre Beschwerde ist
daher insoweit nicht einzutreten.
5.
Zudem ist für die Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar, wie sich die un-
gedeckten Massakosten von CHF 5'592.00 zusammensetzen. Auch diesbezüglich
verlangt sie eine Offenlegung durch das Konkursamt.
In seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2023 weist das Konkursamt diesbezüglich
auf die Abrechnung beim "Protokoll ohne Pfandstellen" hin. Daraus geht hervor,
dass die Gebühren und Auslagen des Konkursamtes total CHF 11'710.90 (= Ver-
waltung CHF 11'593.80 + Verwertung CHF 117.10) betragen. Davon sind Einnah-
men in Höhe von total CHF 6'118.90 abzuziehen, woraus die nicht gedeckten Mas-
sakosten in Höhe von CHF 5'592.00 resultieren. Auch in diesem Punkt hätte die
Beschwerdeführerin sich Klarheit verschaffen können, indem sie innert der ihr an-
gezeigten zehntägigen Auflagefrist Einblick in die Akten hätte nehmen können. Es
ist daher nicht klar, inwiefern sie ein schutzwürdiges Interesse an der vorliegenden
Beschwerdeführung haben sollte, zumal sie auch keine konkreten Mängel geltend
macht. Auf ihre Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten.
6.
Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG ist das Beschwerdeverfahren kosten-
los. Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG darf im Beschwerdeverfahren nach den
Art. 17 – 19 SchKG keine Parteientschädigung zugesprochen werden.
Folglich hat die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu
tragen und muss sie keine Parteientschädigung bezahlen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde der Gemeinde A._____ wird abgewiesen, soweit darauf ein-
getreten wird.
2.
Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben und es wird
keine Parteientschädigung zugesprochen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]