gr_gerichte · R 2020 8 · 2022-12-21 · de

Baueinsprache und Bauauflagen | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 8 und R 20 4
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 21. Dezember 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl,
Beschwerdeführer im Verfahren R 20 8
Beigeladener im Verfahren R 20 4
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdegegnerin 1 im Verfahren R 20 8
Beschwerdegegnerin im Verfahren R 20 4
und
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital,


- 2 -
Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 20 8
Beschwerdeführerin im Verfahren R 20 4
betreffend Baueinsprache und Bauauflagen


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Gemäss Baugesuch vom 21. November 2016 (BG Ref. Nr. AI._____) 
möchte die C._____ AG auf ihren Parzellen D._____ und E._____ 
(Grundbuch B._____), Wohnzone, Empfindlichkeitsstufe (ES) II, einen 
Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie einem 
integrierten kleinen Shop in Form einer Alphütte (AA._____) errichten (vgl. 
auch Betriebskonzept, Bg1-act. 1). 
2.
Gegen 
dieses 
Baugesuch 
erhob 
A._____, 
Eigentümer 
der 
Parzelle F._____ 
(Grundbuch 
B._____), 
am 
14. Dezember 
2016 
Einsprache mit dem Antrag, das Bauvorhaben der C._____ AG sei 
vollumfänglich abzulehnen. Dabei äusserte er sich im Wesentlichen zur 
Unzumutbarkeit der zu erwartenden Lärmemissionen von Seiten des 
geplanten Gastronomiebetriebes.
3.
In der Folge beauftragte die C._____ AG die G._____ AG mit der 
Erstellung eines Lärmschutznachweises. In ihrem Lärmschutznachweis 
vom 15. Februar 2017 (Parkplatz, Gaststättenlärm) hielt die G._____ AG 
zusammenfassend fest, die detaillierten Lärmberechnungen hätten 
ergeben, dass die gesetzlichen Anforderungen – bei den Parkplätzen 
ohne und beim Restaurantbetrieb mit zusätzlichen Massnahmen – 
eingehalten werden könnten. 
4.
Am 8. März 2017 fand zwischen der Baubehörde, der Bauherrschaft und 
dem Einsprecher eine erste Bauverhandlung statt. Dabei konnte keine 
Einigung erzielt werden. 
5.
In der Folge liess die Gemeinde B._____ den Lärmschutznachweis der 
G._____ AG durch die H._____ AG überprüfen. In ihrem Prüfbericht vom 
8. Mai 2017 gelangte die H._____ AG zum Schluss, dass bei der 
Parkierungsanlage der Planungswert in der Nacht nicht eingehalten 


- 4 -
werden könne; es seien Massnahmen zu prüfen. Darüber hinaus stellte 
sie u.a. fest, dass bei der Beurteilung des Gaststättenlärms durch die 
G._____ AG verschiedene Angaben fehlten, so etwa zu den Anlagedaten 
oder der Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen bei weiteren 
relevanten Empfangspunkten. 
6.
Am 29. Mai 2017 nahm die C._____ AG (Bauherrschaft) Stellung zum 
Prüfbericht der H._____ AG vom 8. Mai 2017, wobei sie insbesondere 
einen "Lärmschutznachweis mit Ergänzungen" der G._____ AG vom 
28. März 2017/24. Mai 2017 einreichte. Letztere gelangte darin 
(wiederum) zum Schluss, die detaillierten Lärmberechnungen hätten 
ergeben, dass die gesetzlichen Anforderungen – bei den Parkplätzen, den 
Lüftungsanlagen und den internen Geräuschen des Restaurants ohne und 
beim Restaurantbetrieb auf der Terrasse mit zusätzlichen Massnahmen – 
eingehalten werden könnten. 
7.
In der Folge bzw. mit Schreiben vom 27. Juli 2017 liess sich A._____ zum 
Prüfbericht der H._____ AG, zum ergänzenden Bericht der G._____ AG 
vom 24. Mai 2017 sowie zur Stellungnahme der C._____ AG vom 29. Mai 
2017 vernehmen. Dabei beantragte er sinngemäss was folgt: Sollte die 
Baugesuchstellerin weiterhin an ihrem Baugesuch festhalten, so sei der 
Bericht der G._____ AG vom 24. Mai 2017 zur Begutachtung der H._____ 
AG zu unterbreiten. 
8.
Daraufhin legte die C._____ AG bzw. die G._____ AG eine Aktennotiz vom 
11. Oktober 2017 ins Recht. Dieser Aktennotiz der G._____ AG ist unter 
anderem zu entnehmen, dass das Projekt AA._____ bisher mittels einer 
Simulationssoftware (3D-Modell) bearbeitet worden war. Im Rahmen der 
Diskussionen um das Projekt AA._____ seien mit der Gemeinde (nun 
allerdings) Bestrebungen im Gang, die einen Augenschein vor Ort sowie 
vorsorgliche Messungen oder Beurteilungen von zu erwartenden 
Immissionen ermöglichen sollten. 


- 5 -
9.
Am 23. Oktober 2017 wandte sich die Gemeinde B._____ mittels einer 
Standortbestimmung hinsichtlich des weiteren Vorgehens betreffend die 
Lärmprognose an die Parteien. Sie hielt fest, grundsätzlich sei es Sache 
der C._____ AG als Gesuchstellerin, den Nachweis dafür zu erbringen, 
dass der projektierte Betrieb die lärmschutzrechtlichen Vorgaben einhalte. 
Vorliegend bestehe das Problem allerdings darin, dass das Gebäude noch 
gar nicht vorhanden sei und demzufolge Ermittlungen nur aufgrund von 
"Simulationen" möglich seien. Die Aussagekraft solcher Simulationen sei 
zweifellos relativ bescheiden. Weit repräsentativer wären Messungen der 
Emissionen bzw. Immissionen bei vergleichbaren Betrieben. Solche 
könnten in der kommenden Wintersaison periodisch durch das 
Gemeindebauamt durchgeführt werden, wie das vom Bundesgericht auch 
im Fall AF._____ verlangt worden sei. Als vergleichbare Betriebe kämen 
sicher einmal die Y._____ und das Q._____ in Frage. Die Baubehörde 
stelle diese Ermittlungen in aller Form zur Diskussion. Weiter wies die 
Gemeinde B._____ daraufhin, es wäre sicherlich sinnvoll und teilweise 
auch nötig, wenn bzw. dass die C._____ AG ihr Baugesuch im Vorfeld 
dieser Erhebungen mit der konkreten Ausgestaltung der geplanten 
Lärmschutzvorkehren, insbesondere den Lärmschutzwänden, ergänzte. 
Nicht zuletzt auch deshalb, weil davon die Immissionen auf die 
Nachbarliegenschaften 
abhingen. 
Ausserdem 
sei 
in 
diesem 
Zusammenhang allenfalls auch noch das Betriebskonzept zu präzisieren, 
insbesondere in Anbetracht der diesbezüglichen Beanstandungen durch 
den Einsprecher.
10.
Hierzu nahm A._____ am 13. November 2017 Stellung. Er hielt fest, das 
zur Bewilligung eingereichte Bauvorhaben sei in keiner Art und Weise 
bewilligungsfähig. Sollte jedoch die Baugesuchstellerin am Baugesuch 
festhalten, beantrage er das folgende weitere Vorgehen:
1. Die Baugesuchstellerin habe endlich mit klarer und aussagekräftiger 
planerischer Darstellung mit Begleitkommentar aufzuzeigen, wie sie in 


- 6 -
baulicher Hinsicht den einschlägigen Lärmschutznormen gerecht werden 
wolle.
2. Ebenso habe die Baugesuchstellerin ein klares, umfassendes, d.h. insbe-
sondere auch detailliertes Betriebskonzept der Baubehörde vorzulegen.
3. Auf der Basis der vorstehenden Unterlagen gemäss den Ziff. 1und 2 sei 
der Experte I._____ von der H._____ AG zur ergänzenden Begutachtung 
im Sinn seines ersten Berichts vom 8. Mai 2017 zu beauftragen.
4. Gestützt auf das Ergebnis gemäss Ziff. 1, 2 und 3 vorstehend sei zu defi-
nieren, welcher bereits bestehende Gastwirtschaftsbetrieb der künftigen 
AA._____ in baulicher und betrieblicher Hinsicht am nächsten komme. 
Gestützt darauf könne festgelegt werden, wie die Messungen 
vorzunehmen seien, damit eine eigentliche Vergleichbarkeit der 
Ergebnisse zwischen Vergleichsobjekt und AA._____ gewährleistet sei.
11.
Auch die Baugesuchstellerin nahm am 27. November 2017 Stellung zum 
Schreiben 
der 
Gemeinde 
B._____ 
vom 
23. Oktober 
2017 
(Standortbestimmung/weiteres Vorgehen betreffend die Lärmprognose). 
Dabei erklärte sie sich mit den von der Gemeinde zur Diskussion gestellten 
Ermittlungen (Messungen der Emissionen bzw. Immissionen bei 
vergleichbaren Betrieben) grundsätzlich einverstanden. Aufgrund der 
kleinen Grösse der AA._____ schlug sie allerdings vor, zusätzlich bspw. 
den Betrieb Z._____, der auch nahe der Skipiste liege und aufgrund seiner 
Dimensionen mit der AA._____ eher vergleichbar sei, in die Messungen 
einzubeziehen. Zudem wies sie daraufhin, sie habe die gewünschten 
Pläne 
mit 
den 
eingezeichneten 
Windschutzwänden 
sowie 
ein 
angepasstes Betriebskonzept am 21. November 2017 eingereicht (vgl. 
Bg1-act. 12). 
12.
Am 29. November 2017 wurden A._____ die Stellungnahme der C._____ 
AG vom 27. November 2017 sowie die von der C._____ AG zur Ergänzung 
ihres 
Baugesuchs 
Nr. AI._____ 
(Projektänderung 
"Ergänzung 
Windschutzwände für BG Neubau Gastronomiebetrieb und Bar", 
Ref. Nr. AI._____.1) eingereichten Unterlagen (Pläne, angepasstes 
Betriebskonzept) zugestellt. Das Baugesuch Nr. AI._____.1 wurde am [...] 
publiziert; auch hiergegen erhob A._____ Einsprache (vgl. Bg1-act. 16).


- 7 -
13.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2017 ordnete die Baubehörde was folgt 
an:
a) Das Bauamt nimmt im Bereich der Y._____ (beiliegendes Plänchen) 
während der kommenden Wintersaison jeweils zwei Mal pro Woche in der 
Zeit zwischen 11.00 und 15.00 Uhr unangemeldete Erhebungen vor, und 
zwar einerseits in Form von Aufzeichnungen der Lärmmessungen und 
andererseits in Form von Aufzeichnungen der lärmrelevanten Ereignisse.
b) Bei Beginn der Erhebungen wird das Bauamt durch I._____ von der 
H._____ AG über das Prozedere instruiert.
c) Nach Abschluss der Messungen wird die H._____ AG die Ergebnisse der 
Erhebungen 
auswerten 
und 
beurteilen. 
Im 
Anschluss 
erhalten 
Bauherrschaft und Einsprecher Gelegenheit, sich zu den Ergebnissen der 
Erhebungen sowohl im Einzelnen wie im Gesamten zu äussern.
In ihrer Begründung hielt sie insbesondere fest, dass die Y._____ 
durchaus repräsentativ sei, weil sich die relevanten Terrassenflächen – 
Y._____ 215 m2, AA._____ 200 m2 – nicht wesentlich voneinander 
unterschieden.
14.
Im Auftrag der C._____ AG erhob die G._____ AG am 29. Januar 2018 
zwischen 15.00 Uhr und 16.00 Uhr zudem die durch die Skifahrer 
verursachten Emissionen auf jener Skipiste, welche vor dem Standort 
AA._____ und den anliegenden Grundstücken durchführt. In ihrem Bericht 
vom 9. Februar 2018 hielt die G._____ AG fest, die Messungen zeigten, 
dass bei der AA._____ neben den durch das Restaurant/die Terrasse 
entstehenden 
Lärmemissionen 
auch 
solche 
durch 
den 
reinen 
Pistenbetrieb entstünden. Diese wirkten sich auch auf die bestehenden 
Häuser aus und würden durch den nachmaligen Betrieb der AA._____ 
nicht beeinflusst. Am Tag der Messungen sei der Schnee sehr weich 
gewesen. Bei hartem Schnee lägen die Emissionspegel höher. Wie die 
Messkurve zeige, könne während der Messdauer ein sehr impulshaltiger 
Verlauf festgestellt werden. Man habe beobachten können, dass 
insbesondere Snowboards höhere Emissionen verursachten als Skis (vgl. 
Beilage 11 der C._____ AG im Verfahren R 20 4).


- 8 -
15.
Am 22. März 2018 wurden die Protokolle der durch das Bauamt B._____ 
im Bereich der Y._____ vorgenommenen Lärmimmissionserhebungen 
den Parteien zugestellt (vgl. Bg1-act. 16).
16.
Am 11. April 2018 fand zwischen der Baubehörde, der Bauherrschaft und 
dem Einsprecher eine zweite Bauverhandlung statt, wobei wiederum keine 
Einigung erzielt werden konnte.
17.
In der Folge beauftragte die Gemeinde B._____ die H._____ AG – gemäss 
Anordnung in der Verfügung vom 12. Dezember 2017 – mit der Vornahme 
einer Beurteilung Kundenlärm aufgrund der vom Bauamt durchgeführten 
Lärmmessungen. Diesem Auftrag kam die H._____ AG mit Bericht vom 
29. Juni 2018 nach. Darin gelangte sie zu folgendem Schluss: Infolge 
Gästeverhaltens und Bedienung auf der geplanten Terrasse der AA._____ 
sei sowohl für den Betrieb am Tag (9 - 19 Uhr) als auch für den Betrieb im 
Sommer am Abend (19 - 20 Uhr) davon auszugehen, dass die im 
vorliegenden 
Fall 
für 
eine 
neue 
ortsfeste 
Anlage 
geltenden 
Planungsrichtwerte überschritten würden.
18.
Im Auftrag der C._____ AG nahm die G._____ AG am 24. Juli 2018 
Stellung zum Bericht der H._____ AG vom 29. Juni 2018. Sie wies 
daraufhin, die H._____ AG habe bei der Auswertung der Lärmmessungen 
die 
neue 
Empfehlung 
des 
Cercle 
Bruit 
vom 
Frühjahr 2018 
(Vernehmlassungsentwurf vom 22. Dezember 2017) herangezogen, 
welche gegenüber der früheren Empfehlung einige wesentlichen 
Änderungen erfahren habe. Gestützt auf diese neue Empfehlung habe sie 
– die G._____ AG – eine Bewertung nach Schallquelle S6 (Gästeverhalten 
und Bedienung auf der Terrasse)/Anhang 3 und entsprechendem Excel-
Formular vorgenommen. Die bisherige Empfehlung des Cercle Bruit habe 
eine solche Methode nicht gekannt. Werde bei der Auswertung der 
Messresultate auf die neue Empfehlung abgestellt, müsse diese allerdings 
konsequent angewendet werden. Als Resultat einer solchen Bewertung 


- 9 -
(nach Schallquelle S6/Anhang 3 und entsprechendem Excel-Formular) 
erhalte man "höchstens geringfügig störend, PW (Planungswert) 
eingehalten". Mit diesem Beurteilungsansatz würde einem Bauvorhaben 
AA._____ aus lärmtechnischer Sicht nichts im Wege stehen. Zudem sehe 
das 
vorliegende 
Projekt 
AA._____ 
verschiedenste 
Massnahmen 
hinsichtlich des Vorsorgeprinzips vor, welche den folgenden, in der 
Empfehlung des Cercle Bruit aufgeführten Bemerkungen entsprächen: 
"Unabhängig von der ermittelten Lärmbelastung mit Hilfe des Excel-
Formulars sind in jedem Fall vorsorgliche Massnahmen gemäss Art. 11 
Abs. 2 USG soweit zu ergreifen, als diese technisch und betrieblich 
möglich sowie wirtschaftlich tragbar sind."
19.
Aufgrund der abweichenden Beurteilungen der Lärmimmissionen durch 
die G._____ AG und die H._____ AG ersuchte die Gemeinde B._____ im 
Herbst 2018 das Amt für Natur und Umwelt (ANU) um Amtshilfe. Dieses 
vereinbarte in der Folge mit den involvierten Ingenieurbüros und der 
Gemeinde B._____ eine Sitzung, um die strittigen Punkte zu klären. Dabei 
hätten die Ursachen für die abweichenden Beurteilungen eruiert werden 
können und die involvierten Ingenieurbüros seien angewiesen worden, die 
Berechnungsmethodik zu bereinigen (vgl. dazu Bg1-act. 25 sowie Bg1-
act. 19 [Anhang]).
20.
In der Folge legte die C._____ AG am 20. Dezember 2018 einen neuen 
(umfassenden) 
Lärmschutznachweis 
der 
G._____ 
AG 
vor 
(Gaststättenlärm, Parkplatz, Industrie- und Gewerbelärm). In diesem 
Lärmschutznachweis vom 20. Dezember 2018 wurde festgehalten, dass 
sämtliche anlässlich der Besprechung mit dem ANU gewonnenen 
Erkenntnisse berücksichtigt worden seien; der Bericht sei neu aufgestellt 
und konsequent der Vollzugshilfe Cercle Bruit angepasst worden. Die 
aktuellen Ergebnisse zeigten, dass in allen Bereichen die Grenzwerte 
nach LSV eingehalten würden.


- 10 -
Darüber hinaus reichte die C._____ AG mit gleichem Datum vom 
20. Dezember 2018 (Eingang: 9. Januar 2019) neue Pläne sowie ein 
erneut überarbeitetes Betriebskonzept ein (Projektänderung; Ref. 
Nr. AI._____.2).
21.
In der Folge wurde die H._____ AG mit der Überprüfung des (aufgrund der 
Projektänderung angepassten) Lärmschutznachweises der G._____ AG 
vom 20. Dezember 2018 beauftragt. Dabei gelangte sie in ihrer 
Stellungnahme vom 29. Januar 2019 zum Schluss, dass die Beurteilung 
der G._____ AG grundsätzlich korrekt sei (vgl. zu den einzelnen 
Beanstandungen auch Bg1-act. 25). 
22.
Am 11. März 2019 erhob A._____ Einsprache gegen die Projektänderung 
"Neubau Gastronomiebetrieb und Bar" bzw. das Baugesuch Ref. 
Nr. AI._____.2, wobei er Folgendes beantragte: 
1. Dem angefochtenen Baugesuch Ref. Nr. AI._____ mitsamt den beiden 
Ergänzungen/Projektänderungen Ref. Nr. AI._____.1 und AI._____.2 sei 
die Baubewilligung vollumfänglich zu verweigern.
2. Unter 
voller 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zu 
Lasten 
der 
Baugesuchstellerin.
Begründend hielt er insbesondere fest, auch mit den jüngsten 
Baugesuchsakten liege keine wirkliche substanzielle Projektänderung vor. 
Demgegenüber beantragte die C._____ AG in ihrer Vernehmlassung vom 
28. März 2019 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde [recte: 
Einsprache], alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des 
Einsprechers.
23.
In der Folge bzw. mit Schreiben vom 14. März 2019 ersuchte die 
Gemeinde 
B._____ 
das 
ANU 
darum, 
die 
vorliegenden 
Lärmschutznachweise (jenen der G._____ AG vom 20. Dezember 2018 
und jenen der H._____ AG vom 29. Januar 2019 [Stellungnahme]) auf ihre 
Richtigkeit hin zu prüfen und allfällige Mängel mitzuteilen. Letzteres hielt 


- 11 -
in seiner Stellungnahme vom 2. April 2019 sodann im Wesentlichen 
Folgendes fest: 
Wie bereits durch die H._____ AG im Bericht vom 29. Januar 2019 
festgehalten, habe die G._____ AG die Lärmbeurteilung grundsätzlich 
korrekt vorgenommen und die massgeblichen Normen und Vollzugshilfen 
richtig angewendet. Die von Seiten der H._____ AG bemängelten Punkte 
hätten keinen entscheidenden Einfluss auf die Gesamtbeurteilung. Der 
vom Innenraum nach aussen dringende Schall könne mit der im 
Lärmschutznachweis vorgeschlagenen Konstruktion der Gebäudehülle so 
weit begrenzt werden, dass der Planungsrichtwert selbst bei höherem 
Innenpegel eingehalten werden könne. Und die Lautstärke der 
Terrassenbeschallung könne manuell oder gegebenenfalls wie im 
Lärmschutznachweis empfohlen mit einem Limiter so weit begrenzt 
werden, dass sie ausserhalb der Terrasse nicht störend sei. Eine 
Beschallung des Aussenraums sei für den Restaurantbetrieb nicht 
unbedingt erforderlich und müsse daher im Sinne der Lärmvorsorge 
zwingend so weit begrenzt werden, dass keine Störung verursacht werde.
Mit den getroffenen Annahmen werde im Lärmschutznachweis aufgezeigt, 
dass die massgeblichen Belastungsgrenz- und -richtwerte eingehalten 
würden. Obwohl die für die Lärmbeurteilung getroffenen Annahmen 
plausibel seien, bestehe bei deren Festlegung dennoch ein beträchtlicher 
Ermessensspielraum 
und 
damit 
verbunden 
eine 
entsprechende 
Unsicherheit bei der Ermittlung der resultierenden Lärmbelastung. Bei der 
im 
Lärmschutznachweis 
vorgenommenen 
Beurteilung 
sei 
kein 
Projektierungszuschlag 
berücksichtigt 
worden 
und 
die 
Belastungsgrenzwerte würden teilweise nur ganz knapp eingehalten. 
Bereits eine unwesentlich höhere Gästezahl auf der Terrasse oder eine 
geringfügig höhere Anzahl Parkierungsvorgänge führe zu einer 
Überschreitung der massgeblichen Grenz- und -richtwerte. Aufgrund der 
unvermeidlichen 
Unsicherheiten 
bei 
der 
Festlegung 
der 


- 12 -
Beurteilungsgrundlagen 
und 
weil 
bei 
der 
Lärmbeurteilung 
kein 
Projektierungszuschlag 
berücksichtigt 
worden 
sei, 
könne 
nicht 
ausgeschlossen werden, dass die Anforderungen nicht eingehalten 
würden bzw. dass der Gastrobetrieb mehr als nur geringfügig störend sei.
Zudem sei zu beachten, dass es für die Beurteilung der Störwirkung von 
Gastrobetrieben generell keine allgemein gültige Beurteilungsmethode mit 
zahlenmässigen Belastungsgrenzwerten gebe. Die hier richtigerweise 
angewendete Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit konkretisiere zwar 
unbestimmte Rechtsbegriffe und fördere eine einheitliche Vollzugspraxis. 
Dennoch sei eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, welche auch 
zusätzliche Kriterien berücksichtige. Raumplanerische Kriterien sowie die 
Beurteilung und Bewertung der Ortsüblichkeit seien hier speziell zu 
erwähnen. 
Bei 
der 
Bewertung 
dieser 
Kriterien 
verbleibe 
der 
Vollzugsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum.
24.
Am 8. Mai 2019 fand zwischen der Baubehörde, der Bauherrschaft, dem 
Einsprecher und dem ANU eine dritte Bauverhandlung statt, wobei 
wiederum keine Einigung erzielt werden konnte.
25.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2019 teilte der Einsprecher der Gemeinde mit, 
er werde selber einen Fachgutachter mit der Ausarbeitung einer Expertise 
beauftragen, nachdem die bisherigen Lärmermittlungen der G._____ AG, 
der H._____ AG sowie des ANU derart widersprüchlich und mangelhaft 
belegt seien. In der Folge wurden ihm die Kalkulationsgrundlagen zu den 
vorliegenden Lärmermittlungen antragsgemäss ausgehändigt.
26.
Am 26. August 2019 reichte A._____ der Gemeinde B._____ einen Bericht 
der K._____ AG vom 26. August 2019 zur Thematik der Prüfung des 
Lärmschutznachweises der Bauherrschaft ein. Der Bericht bestätige, dass 
der 
geplante 
Betrieb 
der 
AA._____ 
die 
Planungswerte 
der 


- 13 -
Lärmschutzverordnung gemäss der ES II nicht einzuhalten vermöge; er 
sei störend im Sinne der Lärmschutzverordnung. 
27.
Hierzu liess sich die C._____ AG am 30. September 2019 vernehmen, 
wobei sie unverändert die kostenfällige Abweisung der Baueinsprache 
beantragte. Zudem legte sie eine Stellungnahme der G._____ AG zur 
Prüfung des Lärmschutznachweises durch die K._____ AG vom 
20. September 2019 ins Recht. 
28.
Am 31. Oktober 2019 reichte A._____ wiederum eine Stellungnahme samt 
Kommentar der K._____ AG vom 30. Oktober 2019 zur Stellungnahme 
der G._____ AG vom 20. September 2019 ein. 
29.
Mit Baubewilligung Nr. AI._____.2 sowie Bau- und Einspracheentscheid 
vom 11. Dezember 2019 entsprach die Gemeinde B._____ dem 
Baugesuch der C._____ AG unter verschiedenen Auflagen und 
Bedingungen. 
30.1.
Hiergegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
31. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden (Verfahren R 20 8 betreffend Baueinsprache). Dabei stellte 
er folgende Anträge:
1. Die 
nachfolgend 
aufgeführten, 
mit 
vorliegender 
Beschwerde 
angefochtenen 
zwei 
Entscheide 
der 
Gemeinde 
B._____ 
vom 
11. Dezember 2019 seien richterlich vollumfänglich aufzuheben, nämlich

Bau- und Einspracheentscheid der Baubehörde B._____ vom 
11. Dezember 2019 betreffend Neubau Gastronomiebetrieb und Bar 
AA._____ N._____, C._____ AG;

Baubewilligung 
Nr. AI._____.2 
Projekt 
Änderung 
Neubau 
Gastronomiebetrieb und Bar, M._____-strasse 9, P._____.
2. Die nachgesuchte Baubewilligung sei vollumfänglich zu verweigern.
3. Der vorliegenden Beschwerde sei bis zur rechtskräftigen Erledigung des 
Verfahrens vor Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren.
4. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zzgl. jeweils geltende 
MWST, 
zulasten 
der 
Beschwerdegegner 
für 
das 
vorliegende 
Beschwerdeverfahren.


- 14 -
In seiner Begründung hielt er im Wesentlichen fest, das Bauvorhaben 
AA._____ sei völlig zweifelsfrei nicht zonenkonform. Zudem halte die 
geplante AA._____ die lärmschutzrechtlichen Vorgaben nicht ein.
30.2.
Mit Schreiben vom 5. Februar 2020 räumte der Instruktionsrichter der 
Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) sowie der 
C._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) eine Frist bis zum 
17. Februar 2020 bzw. 26. Februar 2020 ein, um zur aufschiebenden 
Wirkung bzw. zur Sache selbst Stellung zu nehmen. Nachdem die 
Beschwerdegegnerin 1 gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
nichts einzuwenden und die Beschwerdegegnerin 2 dazu keine 
Stellungnahme eingereicht hatte, erteilte der Instruktionsrichter der 
Beschwerde mit Schreiben vom 19. Februar 2020 ohne Weiteres die 
aufschiebende Wirkung.
30.3.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. Februar 2020 beantragte die 
Beschwerdegegnerin 1 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, 
alles unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Auch die 
Beschwerdegegnerin 2 beantragte in ihrer Vernehmlassung zur Sache 
selbst vom 12. März 2020 die vollumfängliche Abweisung der 
Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des 
Beschwerdeführers.
31.1.
Mit Datum vom 27. Januar 2020 erhob auch die C._____ AG Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 20 4 
betreffend Bauauflagen). Dabei stellte sie folgende Anträge:
1. Die nachfolgenden Auflagen der Baubehörde B._____ im Bau- und 
Einspracheentscheid sowie in der erteilten Baubewilligung Nr. AI._____.2, 
beide vom 11. Dezember 2019, seien aufzuheben:
a)
Betriebszeiten Restaurant: 9.00 Uhr bis 22.00 Uhr (anstatt bis 24.00 
Uhr) gemäss Ziff. 2.1 des Dispositivs der Baubewilligung i.V. mit 
Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- und Einspracheentscheids;
b)
Betriebszeiten Terrasse Sommer: 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr (anstatt bis 
20.00 Uhr) gemäss Ziff. 2.1 des Dispositivs der Baubewilligung i.V. 
mit Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- und Einspracheentscheids;


- 15 -
c)
Verbot von Live-Musik innerhalb des Lokals (Ziff. 2.2 lit. e des 
Dispositivs der Baubewilligung i.V. mit Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- 
und Einspracheentscheids);
d)
Verbot einer Aussenbar auf der Terrasse gemäss Ziff. 2.3 lit. d des 
Dispositivs der Baubewilligung i.V. mit Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- 
und Einspracheentscheids.
2. An Stelle der gemäss vorstehendem Antrag in Ziff. 1 lit. a und b 
aufzuhebenden Auflagen seien folgende Auflagen zur Lärmbegrenzung zu 
verfügen:
a)
Generelle Betriebszeiten Restaurant: 9.00 Uhr bis 24.00 Uhr;
b)
Betriebszeiten Terrasse Sommer: 10.00 Uhr bis 20.00 Uhr.
3. Alles 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zu 
Lasten 
der 
Beschwerdegegnerin.
In ihrer Begründung hielt sie im Wesentlichen fest, obwohl die Gemeinde 
zutreffend ausführe, dass sowohl die eigene Beraterin H._____ AG als 
auch die zuständige Fachstelle beim ANU bestätigten, dass das 
Bauvorhaben mit zahlreichen immissionsrelevanten Projektanpassungen 
den umweltschutzrechtlichen Vorgaben entspreche, würden mit der 
Baubewilligung 
zusätzliche 
Auflagen 
verknüpft 
und 
die 
im 
Lärmschutznachweis 
vorgeschlagenen 
Betriebseinschränkungen 
in 
zeitlicher Hinsicht noch verschärft. Diese im Vergleich zum eingereichten 
Projekt samt Betriebsreglement zusätzlich verfügten Auflagen in der 
angefochtenen Baubewilligung sowie im angefochtenen Bau- und 
Einspracheentscheid seien unverhältnismässig.
31.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Februar 2020 beantragte die Gemeinde 
B._____ die Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht gegenstandlos 
geworden sei, unter Kostenfolge zu Lasten der C._____ AG. Begründend 
hielt sie insbesondere fest, die C._____ AG verkenne, dass es in all den 
Berichten (der G._____ AG, der H._____ AG, des ANU und der K._____ 
AG) nur um die Einhaltung der Planungswerte i.S.v. Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV 
gegangen sei, und nicht um die vorsorgliche Emissionsbegrenzung i.S.v. 
Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV. Mit diesem Thema hätten sich die Gutachter nicht 
weiter beschäftigt, sondern den diesbezüglichen Entscheid der 


- 16 -
Baubehörde überlassen. Nicht zuletzt auch deshalb, weil diese die 
Verhältnisse am Ort am besten kenne. 
31.3.
In seiner Vernehmlassung vom 20. April 2020 beantragte A._____ die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde der C._____ AG, unter voller 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu ihren Lasten. Begründend hielt er im 
Wesentlichen 
fest, 
die 
Baubewilligung 
für 
den 
Neubau 
Gastronomiebetrieb und Bar AA._____ dürfe schon in der jetzt 
angefochtenen Ausgestaltung unter keinen Umständen erteilt werden. Die 
durch die C._____ AG angefochtenen Auflagen vermöchten schon in der 
angefochtenen Ausgestaltung die Bewilligungsfähigkeit des Bauprojektes 
nicht zu rechtfertigen. Würden aber diese Auflagen noch im Sinne der 
Forderungen der C._____ AG aufgeweicht, so vermöchte das Bauprojekt 
noch viel weniger den gesetzlichen Ansprüchen zu genügen.
32.
Mit 
prozessleitender 
Verfügung 
vom 
22. April 
2020 
legte 
der 
Instruktionsrichter die Verfahren R 20 4 und R 20 8 antragsgemäss 
zusammen.
33.1.
Am 19. Mai 2020 reichte die C._____ AG (Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 20 4, nachfolgend allerdings: Beschwerdegegnerin 2) eine 
Replik ein, wobei sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt. In der Folge 
reichte auch A._____ (Beschwerdeführer im Verfahren R 20 8, 
nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Datum vom 3. Juni 2020 eine Replik 
ein, wobei er an seinen bisherigen Anträgen festhielt. Die Gemeinde 
B._____ (Beschwerdegegnerin in den Verfahren R 20 8 und R 20 4, 
nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) verzichtete mit Schreiben vom 
11. Juni 2020 auf die Einreichung einer Duplik. 
33.2.
Mit Schreiben vom 9. Juni 2020 verzichtete die C._____ AG auf die 
Einreichung einer weiteren Stellungnahme, während A._____ am 29. Juni 
2020 erneut Stellung nahm. 


- 17 -
34.
Am 22. April 2021 führte das Gericht in Anwesenheit der Parteien einen 
Augenschein durch. In der Folge reichten die Parteien je eine 
Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll vom 22. April 2021 ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen die Baubewilligung 
sowie 
den 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
der 
Gemeinde 
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) vom 11. Dezember 2019, 
worin 
dem 
Baugesuch 
der 
C._____ 
AG 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin 2) unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen 
entsprochen wurde. Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, 
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können 
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die 
vorliegend angefochtenen Entscheide der Beschwerdegegnerin 1 sind 
weder endgültig noch können sie bei einer anderen Instanz angefochten 
werden. Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerden fällt demzufolge 
in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als im vorinstanzlichen 
Verfahren unterliegender Eigentümer der an die zu überbauenden 
Parzellen D._____ und E._____ angrenzenden Parzelle F._____ 
(Grundbuch B._____) ist A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) durch 
die angefochtenen Entscheide sowohl formell als auch materiell 
beschwert, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. Art. 50 VRG). 
Darüber hinaus ist auch die C._____ AG als Bauherrschaft und 


- 18 -
Grundeigentümerin der Parzellen D._____ und E._____ durch die 
angefochtenen Entscheide (siehe Auflagen und Bedingungen) sowohl 
formell als auch materiell beschwert, weshalb auch sie zur Beschwerde 
legitimiert ist (vgl. Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichten Beschwerden ist somit einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 1 und 
Art. 38 VRG). 
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob dem Baugesuch der 
Beschwerdegegnerin 2 zu Recht unter verschiedenen Auflagen und 
Bedingungen entsprochen wurde. 
Hinsichtlich der Kognition des Verwaltungsgerichts ist auf Art. 33 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) hinzuweisen, 
wonach die Kantone gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf 
das 
RPG 
sowie 
die 
kantonalen 
und 
eidgenössischen 
Ausführungsbestimmungen stützen, mindestens ein Rechtsmittel zur 
Verfügung stellen müssen, wobei gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die 
volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu 
gewährleisten ist. Aufgrund dieser bundesrechtlichen Vorgaben zur 
zumindest einmaligen vollen Überprüfung von raumplanungsrechtlichen 
Anwendungsakten verfügt das Verwaltungsgericht in der vorliegenden 
Angelegenheit grundsätzlich über eine umfassende Kognition, die nicht 
auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle nach Art. 51 Abs. 1 VRG 
beschränkt ist, sondern eine Angemessenheitskontrolle mitumfasst. 
Insofern würde eine Willkürprüfung in jedem Fall nicht ausreichen (vgl. 
BGE 146 II 367 E.3.2.1, 145 I 52 E.3.6; Urteile des Bundesgerichts 
1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.2.2, 1C_682/2017 vom 11. September 
2018 E.6.1 f. m.w.H.; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] R 21 16 vom 3. Mai 2022 E.3.4, R 19 52 vom 
14. Oktober 2021 E.4.6). Im Rahmen dieser vollen Überprüfungsbefugnis 
auferlegt sich das Gericht aber regelmässig eine gewisse Zurückhaltung, 
wenn es um lokale Angelegenheiten und die Anwendung von 


- 19 -
kommunalem Recht geht. Diesbezüglich hat auch das Bundesgericht 
festgehalten, dass eine richterliche Zurückhaltung bei der Überprüfung 
unbestimmter Rechtsbegriffe mit der Rechtsweggarantie vereinbar ist, 
was den Gerichten erlaubt, den entsprechenden Handlungsspielraum der 
unteren Instanzen und insbesondere der Gemeinden zu wahren (BGE 145 
I 52 E.3.6 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 1C_266/2020 vom 4. Januar 
2021 E.3.3.1, 1C_231/2020 vom 16. Dezember 2020 E.2.5).
3.
Umstritten ist zunächst die Zonenkonformität der geplanten AA._____ 
(Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie einem 
integrierten kleinen Shop), welche in der Wohnzone der Gemeinde 
B._____ erstellt werden soll (zur Voraussetzung der Zonenkonformität für 
die Erteilung einer Baubewilligung: vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Gemäss 
Art. 24 des Baugesetzes der Gemeinde B._____ vom [...] (BauG) ist die 
Wohnzone 
für 
Wohnbauten 
sowie 
für 
Dienstleistungsbetriebe 
eingeschlossen Läden sowie Hotels und Restaurants bestimmt. 
3.1.1.
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die geplante AA._____ sei 
insofern nicht zonenkonform, als sie keinerlei Zusammenhang mit den 
Bedürfnissen der bisherigen Nutzer der Wohnzone habe. Vielmehr würden 
mit dem Betrieb AA._____ ganz neue Leistungsnachfrager in die 
Wohnzone hineingebracht, welche wiederum dieser Wohnzone völlig 
fremd seien (vgl. S. 11 der Beschwerde R 20 8 sowie S. 7 f. der Replik des 
Beschwerdeführers vom 3. Juni 2020). Dabei stützte sie sich – soweit 
ersichtlich – auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts im Urteil BGE 
117 Ib 147 (vgl. S. 10 der Beschwerde R 20 8). 
3.1.2.
Im Urteil BGE 117 Ib 147 gelangte das Bundesgericht zum Schluss, dass 
die funktionale Betrachtungsweise der Zürcher Behörden, wonach in der 
Wohnzone (der Gemeinde Opfikon) nur Gewerbe zugelassen würden, 
welche dem täglichen Bedarf der Bewohner dienten, nicht zu beanstanden 
sei. Daraus abzuleiten, dass auch Bauvorhaben in der Wohnzone der 


- 20 -
Gemeinde B._____ nur dann zonenkonform sind, wenn zwischen dem 
geplanten Betrieb und den Bedürfnissen der bisherigen Nutzer/Bewohner 
der Wohnzone ein Zusammenhang besteht, greift allerdings zu kurz. So 
verkennt der Beschwerdeführer, dass der funktionalen Betrachtungsweise 
der Zürcher Behörden eine Bestimmung zugrunde lag, wonach in der 
fraglichen Wohnzone der Gemeinde Opfikon nur "nicht störende 
Gewerbe" zulässig sind (vgl. Art. 14 der damaligen Bauordnung der 
Gemeinde Opfikon). Ein solcher Passus ist Art. 24 BauG, wonach die 
Wohnzone 
für 
Wohnbauten 
sowie 
für 
Dienstleistungsbetriebe 
eingeschlossen Läden sowie Hotels und Restaurants bestimmt ist, 
indessen 
nicht 
zu 
entnehmen. 
Entsprechend 
hielt 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid 
fest, dass die jetzt geltende Zonenvorschrift für die Wohnzone B._____ 
den Passus "nicht störende Dienstleistungsbetriebe" nicht mehr enthalte, 
weshalb unter dem Aspekt der Zonenkonformität diese Eigenschaft (nicht 
störend) auch nicht mehr zu prüfen sei. Damit sei auch schon gesagt, dass 
die Zonenkonformität vorliegend nicht das Problem sein könne, denn die 
Wohnzone sei ja nicht nur für Wohnbauten, sondern auch für 
Dienstleistungsbetriebe eingeschlossen Restaurants bestimmt (vgl. 
Ziff. II./1. 
lit. d; 
vgl. 
auch 
Rz. 33 ff. 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]). 
3.2.1.
Der Inhalt einer Norm ist ausgehend von ihrem Wortlaut nach ihrem Sinn 
und Zweck und den ihr zugrunde liegenden Wertungen zu ermitteln. Ziel 
der Auslegung ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen 
Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis 
(Urteil des Bundesgerichts 1P.543/2003 vom 17. November 2003 E.2.3 
m.H.a. BGE 128 III 113 E.2a). Dabei gilt es zu beachten, dass die 
Ortsplanung gemäss Art. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) Aufgabe der Gemeinden ist, welche 
diese im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen, u.a. 


- 21 -
indem sie den Zonenzweck und die zulässige Art der Nutzung in den 
Zonenvorschriften des kommunalen Baugesetzes festlegen (Art. 24 
Abs. 3 und 27 KRG). Bei der Anwendung und Auslegung von Art. 24 BauG 
hat sich das Verwaltungsgericht somit Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_499/2014 und 1C_503/2014 vom 25. März 
2015 E.4.2 ff.). 
3.2.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 begründet die Zonenkonformität der geplanten 
AA._____ (Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie 
einem integrierten kleinen Shop) im Wesentlichen damit, dass die 
Wohnzone gemäss Baugesetz der Gemeinde B._____ sowohl für 
Wohnbauten als auch für Dienstleistungsbetriebe eingeschlossen Läden 
sowie Hotels und Restaurants bestimmt ist (vgl. etwa Ziff. II./1. der 
angefochtenen Baubewilligung). Diese Auffassung ist angesichts des 
Wortlauts von Art. 24 BauG nicht zu beanstanden. Darüber hinaus ist 
Folgendes zu beachten: Dem Planungs- und Mitwirkungsbericht vom [...] 
betreffend die Totalrevision der Ortsplanung [...] ist zu entnehmen, dass in 
der Gemeinde B._____ aufgrund der besonderen Wirtschafts- und 
Nutzungsstruktur seit jeher auf eine strikte Trennung der Nutzungen 
(Wohnen, Gastgewerbe, Dienstleistungen, Arbeiten) verzichtet wird. 
Anstatt dessen werde bewusst eine gewisse Mischnutzung zugelassen 
bzw. angestrebt. Entsprechend sei die tatsächliche Nutzungsstruktur stark 
durchmischt 
(vgl. 
zum 
Ganzen 
S. 15 f. 
des 
Planungs- 
und 
Mitwirkungsberichts; 
vgl. 
auch 
S. 6 f. 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegnerin 2 vom 12. März 2020 [R 20 8]). 
3.3.
Nach dem Gesagten ist somit nicht ersichtlich, inwiefern das vorliegend 
umstrittene Bauvorhaben (Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, 
Terrasse sowie einem integrierten kleinen Shop) dem Zweck der 
Wohnzone 
der 
Gemeinde 
B._____ 
widersprechen 
bzw. 
nicht 
zonenkonform sein sollte.


- 22 -
4.
Umstritten 
ist 
weiter 
die 
Frage, 
ob 
die 
geplante 
AA._____ 
(Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie einem 
integrierten kleinen Shop) die lärmschutzrechtlichen Vorgaben einhält. Ob 
es sich hierbei um eine Frage der Zonenkonformität (vgl. Art. 22 Abs. 2 
lit. a RPG bzw. vorstehende Erwägungen 3 ff.) oder aber um eine Frage 
der Einhaltung der übrigen Voraussetzungen einer Baubewilligung handelt 
(vgl. Art. 22 Abs. 3 RPG), kann vorliegend offenbleiben, zumal dies 
letztlich keine Rolle spielt (vgl. auch Rz. 37 der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]).
4.1.1.
Vorliegend steht fest, dass es sich beim geplanten Gastronomiebetrieb 
AA._____ um eine neue ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; SR 814.01) und Art. 2 
Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung (LSV; SR 814.41) handelt, die den 
bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz unterliegt, soweit 
die mit dem Betrieb verbundenen Emissionen nach aussen dringen 
(Aussenlärmemissionen; vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Der Anlage 
zuzurechnen sind alle Geräusche, die durch ihre bestimmungsgemässe 
Benutzung verursacht werden, und zwar unabhängig davon, ob sie 
innerhalb oder ausserhalb des Gebäudes erzeugt werden (BGE 
133 II 292 E.3.1 m.w.H.). Dazu gehört insbesondere auch der Lärm, den 
Gäste beim Betreten und Verlassen des Lokals verursachen (vgl. BGE 
130 II 32 E.2.1, 123 II 325 E.4a). Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die 
Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen 
der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und 
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a, vgl. auch Art. 11 
Abs. 2 USG) und dass die von der Anlage allein erzeugten 
Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten (lit. b). Die von 
der Anlage verursachten Lärmimmissionen müssen somit sowohl die 
Planungswerte der jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen – 
vorliegend der Empfindlichkeitsstufe II (vgl. Art. 14 BauG i.V.m. Art. 43 


- 23 -
Abs. 1 lit. b LSV) – einhalten als auch der Vorsorge genügen. Die 
Anforderungen gelten kumulativ und ihre Einhaltung ist jeweils im 
Einzelfall 
zu 
prüfen 
(SCHRADE/LORETAN, 
Kommentar 
zum 
Umweltschutzgesetz, Art. 11 Rz. 34b m.H.a. BGE 123 II 325 E.4c/dd; 
GRIFFEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband 
zur 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 11 Rz. 11; zum Ganzen VGU 
U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a).
4.1.2.1.
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 13, 19 und 23 USG für einige häufige, 
oft als besonders störend empfundene Schall- bzw. Lärmquellen in den 
Anhängen 3 ff. der LSV mit den Belastungsgrenzwerten (Planungs-, 
Immissionsgrenz- 
und 
Alarmwerte; Art. 2 
Abs. 5 
LSV) 
objektive 
Beurteilungskriterien aufgestellt, die auf die durchschnittliche Reaktion 
normal lärmempfindlicher Personen abgestützt sind (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
1C_161/2013 
vom 
27. Februar 
2014 
E.3.3, 1C_550/2010 vom 
25. März 
2011 
E.2.2). 
Die 
Lärmschutzverordnung 
enthält 
jedoch 
nicht 
für 
alle 
Lärmarten 
Belastungsgrenzwerte. Fehlen solche, so sind die Lärmimmissionen 
gemäss Art. 40 
Abs. 3 
LSV im 
Einzelfall 
nach Art. 
15 USG unter 
Berücksichtigung von Art. 19 (Alarmwerte) und 23 USG (Planungswerte) 
zu beurteilen (zum Ganzen VGU U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a). 
4.1.2.2.
Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzulegen, 
dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen 
unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht 
erheblich stören. Aufgrund des Verweises auf Art. 23 USG ist sodann eine 
strengere Beurteilung angezeigt, wenn − wie hier − nicht eine bereits 
bestehende, sondern eine neue Anlage zur Diskussion steht. In diesem 
Fall sind die Planungswerte zu berücksichtigen, welche unter den 
Immissionsgrenzwerten liegen (Art. 23 und 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 
lit. b LSV). Das Bundesgericht hat zu den Planungswerten in seiner 
Rechtsprechung betreffend Publikumseinrichtungen festgehalten, dass 


- 24 -
der durch die Kundschaft eines Betriebs verursachte Lärm während der 
Nacht grundsätzlich höchstens geringfügige Störungen verursachen darf 
(BGE 137 II 30 E.3.4) bzw. die Lärmimmissionen höchstens geringfügig 
störend sein dürfen (Urteile des Bundesgerichts 1C_471/2021 vom 
10. Oktober 2022 E.5.2, 1C_252/2017 vom 5. Oktober 2018 E.5). Im 
Rahmen der vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung sind der Charakter 
des Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines Auftretens sowie die 
Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. Dabei ist 
nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, 
sondern eine objektivierte Betrachtung unter Berücksichtigung von 
Personen mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen 
(Urteile des Bundesgerichts 1C_13/2020 vom 13. Oktober 2020 E.5.5, 
1C_293/2017 vom 9. März 2018 E.3.1.2; BGE 133 II 292 E.3.3 m.w.H.; 
zum Ganzen VGU U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a).
Als Entscheidungshilfe für eine derartige objektivierte Betrachtung können 
fachlich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von der 
Vereinigung 
kantonaler 
Lärmschutzfachleute 
(Cercle 
Bruit) 
herausgegebene Vollzugshilfe 8.10 zur Ermittlung und Beurteilung des 
Lärms von öffentlichen Lokalen (abrufbar unter www.cerclebruit.ch, 
Vollzugsordner/Alltagslärm/Kultur- und Gastgewerbebetriebe [zuletzt 
besucht am 21. Dezember 2022]) berücksichtigt werden (vgl. BGE 
137 II 30 E.3.4 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 1C_13/2020 vom 
13. Oktober 2020 E.5.5). Die Vollzugshilfe des Cercle Bruit ist nicht nur 
auf öffentliche Lokale mit Musikerzeugung zugeschnitten, sondern 
umfasst 
alle 
Lärmimmissionen 
von 
Gaststätten, 
einschliesslich 
Kundenverkehr, Parkplatzlärm und durch Verkehr erzeugten Lärm (vgl. 
insbesondere 
Ziff. 3 
der 
Vollzugshilfe; 
Urteil 
des 
Bundesgerichtes 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.3.3; zum Ganzen 
VGU U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a).


- 25 -
4.2.
Gemäss Art. 36 Abs. 1 LSV ermittelt die (kommunale) Vollzugsbehörde 
(vgl. dazu Art. 20 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz 
über den Umweltschutz [Kantonales Umweltschutzgesetz, KUSG; 
BR 820.100]) die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen oder ordnet 
deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die 
massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre 
Überschreitung zu erwarten ist. Dabei dürfen an die Wahrscheinlichkeit 
einer 
Überschreitung 
der 
Belastungsgrenzwerte 
keine 
hohen 
Anforderungen 
gestellt 
werden 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 1C_498/2019 vom 21. Oktober 2020 E.4.1). Gemäss 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Behörde nicht verpflichtet, die 
erforderlichen Untersuchungen selber durchzuführen oder in Auftrag zu 
geben, sondern sie kann von der Bauherrschaft eine Lärmprognose 
verlangen. Zwar ist es Sache der Vollzugsbehörde, die Lärmimmissionen 
zu ermitteln; der Gesuchsteller hat aber mitzuwirken (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 17. Juni 2021 E.4.1 m.w.H.). 
5.
Vorliegend 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
geltend, 
der 
geplante 
Gastronomiebetrieb AA._____ sei ein störender Betrieb bzw. halte die 
Vorgabe der LSV entsprechend der Empfindlichkeitsstufe II nicht ein; 
hieran änderten auch die bis anhin bekannten Projektanpassungen nichts. 
Insbesondere unter Bezugnahme auf einen Bericht der K._____ AG vom 
30. Januar 2020 (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 5 [R 20 8]) 
äusserte sich der Beschwerdeführer dabei u.a. zu folgenden Lärmquellen: 
Kundenverhalten/Lärmimmissionen auf der Terrasse, Musikbeschallung 
mit 
Schallpegelbegrenzer, 
Parkierung, 
Verkehr 
– 
Shuttle-Busse, 
Raucherbereiche bzw. Gästeverkehr. Darauf gilt es nachfolgend im 
Einzelnen einzugehen (vgl. nachstehende Erwägungen 6 ff.). 
5.1.
Vorab gilt es allerdings festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der 
Ermittlung der Aussenlärmimmissionen des umstrittenen Bauvorhabens 
gemäss Baugesuch Nr. AI._____.2 verschiedene Berichte im Recht 


- 26 -
liegen: So insbesondere ein Lärmschutznachweis der G._____ AG vom 
20. Dezember 2018 (im Auftrag der Beschwerdegegnerin 2), ein Bericht 
der 
H._____ 
AG 
vom 
29. Januar 
2019 
(im 
Auftrag 
der 
Beschwerdegegnerin 1), eine Stellungnahme des ANU vom 2. April 2019 
(im Auftrag der Beschwerdegegnerin 1) sowie ein Bericht der K._____ AG 
vom 26. August 2019 (im Auftrag des Beschwerdeführers). Angesichts 
dessen gilt es darauf hinzuweisen, dass für das gesamte Verwaltungs- 
und Beschwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gilt 
(vgl. Art. 21 VRG). Danach haben die Verwaltungsbehörden und das 
Gericht die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie 
umfassend 
und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Für 
das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Richter alle Beweismittel, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen hat. 
Expertisen, die von einer Partei eingeholt und in das Verfahren als 
Beweismittel eingebracht werden (Partei- oder Privatgutachten), darf der 
Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer 
Partei stammen (vgl. BGE 137 II 266 E.3.2 m.w.H.). 
5.2.
Dieser Grundsatz wird allerdings in mehrfacher Hinsicht relativiert bzw. 
eingeschränkt: So hat es die Rechtsprechung als zulässig erachtet, mit 
Bezug 
auf 
Sachverständigengutachten 
Richtlinien 
für 
die 
Beweiswürdigung aufzustellen. Gemäss diesen Richtlinien darf der 
Richter bei vom Gericht bestellten Sachverständigengutachten nicht ohne 
zwingende Gründe von der Einschätzung des Experten bzw. der Expertin 
abweichen, dessen bzw. deren Aufgabe es ist, seine bzw. ihre Kenntnisse 
in den Dienst der Gerichtsbarkeit zu stellen. Ein Abweichen ist demnach 
nur zulässig, wenn die Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die 
Umstände ernsthaft erschüttert ist. Bestehen ernsthafte Zweifel an der 
Richtigkeit des Gutachtens, muss eine ergänzende Abklärung angeordnet 
werden; das Abstellen auf eine widersprüchliche, nicht nachvollziehbare 
oder sonst nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen 


- 27 -
zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot der willkürlichen 
Beweiswürdigung verstossen. Diese Grundsätze gelten in analoger Weise 
für von der Verwaltung bestellte Sachverständigengutachten und zwar für 
die Würdigung sowohl durch die bestellenden Verwaltungsbehörden 
selbst als auch durch die überprüfenden Beschwerdeinstanzen (zum 
Ganzen 
WALDMANN, 
in: 
Waldmann/Weissenberger 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 
2. Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 19 Rz. 21 f.).
6.
Kundenverhalten/Lärmimmissionen auf der Terrasse (Schallquelle S6)
6.1.
In der Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit (nachfolgend: Vollzugshilfe) wird 
als Methode zur Beurteilung des Lärms von Terrassen (Schallquelle S6: 
Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse) empfohlen, die 
Ermittlung anhand folgender Kriterien vorzunehmen (vgl. Anhang 3 der 
Vollzugshilfe; Excel-Berechnungstool): Betriebszeit (Tag, Abend, Nacht), 
Anzahl 
Aussenplätze 
und 
Grösse 
der 
Terrasse, 
Position 
des 
Empfangspunkts in Bezug zur Terrasse, Gästeverhalten, Ausbreitung des 
Lärms 
in 
Funktion 
der 
örtlichen 
Gegebenheiten, 
eventuelle 
Hinderniswirkung 
zwischen 
Terrasse 
und 
Empfangsort, 
Empfindlichkeitsstufe 
am 
Empfangsort, 
Hintergrundgeräusch, 
Ortsüblichkeit, Saisonalität und Betriebszeiten. Des Weiteren werden in 
der Vollzugshilfe verschiedene Störkategorien zur Beurteilung der 
Zulässigkeit der Terrassennutzung definiert (wenig störend [= Störung ist 
gering und Betrieb auf der Terrasse erfüllt Anforderungen des 
Lärmschutzes], störend, stark störend und sehr stark störend; vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 2018 E.3.1.3). 
6.1.1.
Im 
angefochtenen 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
gelangte 
die 
Beschwerdegegnerin 1 gestützt auf den Anhang 3 der Vollzugshilfe 
(Excel-Berechnungstool) zum Schluss, dass der Planungswert (für 
Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse) während der 


- 28 -
Betriebszeit der Terrasse von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr eingehalten und 
das Gästeverhalten auf der Terrasse höchstens geringfügig störend sei. 
Dabei ging sie – insbesondere gestützt auf die Stellungnahme der 
H._____ AG vom 29. Januar 2019 zum Lärmschutznachweis der G._____ 
AG vom 20. Dezember 2018 und die Lärmbeurteilung des ANU vom 
2. April 
2019 
(vgl. 
Rz. 38 ff. 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]) – von folgenden 
Parametern aus: 
Liegenschaft M.______-strasse 10 (Parzelle S._____):
Parameter
Bau- und Einspracheentscheid
Anzahl Aussensitzplätze
Gästeverhalten
Abstrahlung
Hinderniswirkung
Hintergrundgeräusch
Ortsüblichkeit
100 (gemäss Betriebskonzept)
Mittel
Halbraum
Terrasse ist gut einsehbar
Mittel
Nicht gegeben
Beurteilung
Höchstens geringfügig störend (PW eingehalten)
Darüber hinaus hielt sie fest, dass im Sommer bei der geplanten 
Betriebszeit von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr das Hintergrundgeräusch mit 
"leise" angenommen werde (in Abweichung vom Lärmschutznachweis der 
G._____ 
AG 
vom 
20. Dezember 
2018, 
vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
[Bg1-act.] 19 
Beilage 2 
[Anmerkung 
des 
Gerichts]); damit ergebe sich gemäss Berechnungstool, dass der 
Kundenlärm auf der Terrasse störend sei. Aus diesem Grund und im Sinne 
des Vorsorgeprinzips werde die Betriebszeit der Terrasse auch im 
Sommer 
auf 
19.00 Uhr 
begrenzt. 
Dementsprechend 
sei 
die 
Baubewilligung mit folgenden Auflagen zu verknüpfen: a) die Terrasse darf 
generell nur bis 19.00 Uhr begrenzt [recte: benützt] werden; b) auf der 
Terrasse dürfen sich nicht mehr als 100 Gäste aufhalten; c) auf der 
Terrasse darf keine Bar eingerichtet werden.


- 29 -
6.1.2.
Der Beschwerdeführer ist allerdings der Auffassung, dass der Betrieb 
AA._____ – auch mit den von der Gemeinde zusätzlich angeordneten, 
teils angeblich gar nicht tauglichen Einschränkungen – störend sei, 
weshalb er in der Wohnzone nicht bewilligt werden dürfe. Zwar seien die 
Auswirkungen des Gästeverhaltens korrekterweise anhand Anhang 3 der 
Vollzugshilfe (Excel-Berechnungstool) abgeschätzt worden. Gemäss den 
Erkenntnissen der K._____ AG (vgl. dazu die Berichte vom 26. August 
2019, 30. Oktober 2019 und 30. Januar 2020) sei dabei jedoch von 
folgenden Parametern auszugehen:
Liegenschaft M._____-strasse 10 (Parzelle S._____):
Parameter
Bau- und Einspracheentscheid
Beurteilung K._____
Anzahl Aussensitzplätze
Gästeverhalten
Abstrahlung
Hinderniswirkung
Hintergrundgeräusch
Ortsüblichkeit
100 (gemäss Betriebskonzept)
Mittel
Halbraum
Terrasse ist gut einsehbar
Mittel
Nicht gegeben
Viertelraum
Leise
Beurteilung
Höchstens geringfügig störend 
(PW eingehalten)
Erheblich störend 
(zwischen IGW und 
AW)
6.1.3.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 1 bei der 
Beurteilung der Schallquelle S6 zu Recht auf die Fachmeinungen der von 
ihr beigezogenen H._____ AG abgestellt hat oder ob – insbesondere 
angesichts der Berichte der K._____ AG – ernsthafte Zweifel an deren 
Richtigkeit bestehen.
6.2.1.
In ihrem Bericht vom 29. Januar 2019 hielt die H._____ AG sinngemäss 
fest, die Beurteilung der G._____ AG betreffend die Schallquelle S6 in 
deren Lärmschutznachweis vom 20. Dezember 2018 sei korrekt (vgl. Bg1-
act. 21 S. 2 f.). Letztere gelangte darin zum Schluss, dass mit den 
vorgesehenen 100 Aussensitzplätzen bei einer Belegung von 75 % am 
Tag (10.00 Uhr bis 19.00 Uhr) [und im Sommer mit 50 % am Abend 


- 30 -
(19.00 Uhr bis 20.00 Uhr)] und folgenden Parametern die Anforderungen 
nach Cercle Bruit zum obenliegenden Gebäude (Liegenschaft M._____-
strasse 10, Parzelle S._____) eingehalten würden: Gästeverhalten mittel, 
Abstrahlung 
in 
den 
Halbraum, 
Terrasse 
gut 
einsehbar, 
Hintergrundgeräusch mittel, Ortsüblichkeit nicht gegeben (vgl. Bg1-act. 19 
S. 12 samt Beilage 2). Ausserdem wies sie daraufhin, dass dieselben 
Berechnungen zum untenliegenden Gebäude (Liegenschaft M._____-
strasse 5, Parzelle F._____) keine eigentlichen Immissionen ergäben, da 
das Haus gegenüber der Terrasse um einiges tiefer liege und keinen 
Einblick auf die Terrasse erlaube (vgl. Bg1-act. 19 S. 12 samt Beilage 2). 
Neben der H._____ AG gelangte auch das ANU in seinem Bericht vom 
2. April 2019 zum Schluss, dass die Lärmbeurteilung durch die G._____ 
AG grundsätzlich korrekt vorgenommen und die massgeblichen Normen 
und Vollzugshilfen richtig angewendet worden seien. Mit den getroffenen 
Annahmen werde im Lärmschutznachweis aufgezeigt, dass die 
massgeblichen Belastungsgrenz- und -richtwerte eingehalten würden; die 
für die Lärmbeurteilung getroffenen Annahmen seien plausibel (vgl. Bg1-
act. 25 S. 2). 
6.2.2.
Demgegenüber hält die K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 
sinngemäss fest, sie würde bei der Beurteilung der Schallquelle S6 
gestützt auf Anhang 3 der Vollzugshilfe (Excel-Berechnungstool) folgende 
Parameter anders wählen: "Abstrahlung in den Viertelraum" sowie 
"Hintergrundgeräusch leise" (vgl. Bg1-act. 30 S. 9 f.). 
6.3.1.1. Die 
G._____ 
AG 
begründet 
die 
Wahl 
des 
Parameters 
"Hintergrundgeräusch mittel" in ihrem Bericht vom 20. September 2019 
damit, dass sich in der näheren Umgebung (der geplanten AA._____) zwei 
Barbetriebe befänden, die offiziell eine kommunale Öffnungsbewilligung 
bis 02.00 Uhr hätten. In der Umgebung dieser Betriebe seien alle Parzellen 
der ES II zugeordnet, welche damit die gleichen Rahmenbedingungen 
aufwiesen wie die geplante AA._____. Diese Lokale seien nur zwei 


- 31 -
Gebäude weiter entfernt. Zudem befinde sich auf der Parzelle O._____ im 
Winter eine Schneekanone, die am Abend und in der Nacht bei Bedarf in 
Betrieb sei. Ausserdem werde die Piste mit Pistenmaschinen vor allem an 
Abenden und in der Nacht bearbeitet. Die Skipiste führe direkt an den 
Gebäuden vorbei. Während der Tagesstunden sei hier ein Pegel LAeq von 
58dB(A) gemessen worden (10 Meter Abstand vom Pistenrand [recte: ab 
Pistenmitte, vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2 [Bg2-act.] 11, R 20 8]) 
(vgl. Bg1-act. 31 S. 4 f.; vgl. auch Bg2-act. 5 S. 3 f. [R 20 8]). Ergänzend 
dazu hält die H._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 
Folgendes fest: Das Hintergrundgeräusch "mittel" werde gemäss der 
Vollzugshilfe üblicherweise für Kernzonen angewendet, während das 
Hintergrundgeräusch 
"laut" 
z.B. 
für 
Innenstädte 
(Ausgehzone, 
Einkaufsstrasse) angewendet werde und vorliegend nicht in Betracht 
komme. Das Hintergrundgeräusch "leise" werde insbesondere in ruhigen 
Wohnzonen bzw. Innenhof- oder sehr engen baulichen Situationen ohne 
andere Lärmquellen angewendet. Die Einstufung "leise" für das 
Hintergrundgeräusch treffe im Bereich AA._____ ausserhalb der 
Wintersaison zu. In der Wintersaison hingegen erhöhe sich im Zeitraum 
starker 
Belegung 
der 
Terrasse, 
nämlich 
in 
den 
späteren 
Nachmittagsstunden, infolge stärkerer Nutzung der nahen Talabfahrt (bis 
zu 2'500 Skifahrer pro Tag) und dem Durchgang der Skifahrer vom 
Pistenausstieg über die M._____-strasse das Hintergrundgeräusch über 
die Stufe "leise" hinaus. Dabei handle es sich um Immissionen infolge 
Befahren der Talabfahrt (z.B. Kantengeräusche) sowie infolge Begehen 
der M._____-strasse (Klappern von Skischuhen, Skiern und Stöcken 
sowie das Schwatzen/Lachen usw. der Schneesportler). Zudem gehe es 
bei der Berücksichtigung des Hintergrundgeräusches zur Beurteilung des 
Kundenverhaltens auf der Terrasse mehr darum, inwiefern das 
Kundenverhalten aus dem Hintergrundgeräusch heraushörbar sei und 
nicht um die Qualität des Hintergrundgeräusches (vgl. Bg1-act. 33 S. 2).


- 32 -
6.3.1.2. Dem hält die K._____ AG entgegen, dass die Vollzugshilfe Cercle Bruit in 
der ganzen Schweiz eingesetzt werde, insbesondere auch in den Städten. 
In der Stadt Zürich werde in der Regel von einem mittleren 
Hintergrundgeräusch ausgegangen, wenn sich die Gaststätte nicht direkt 
an einer lauten Strasse oder mitten im Ausgehviertel befinde. Der Dorfteil 
P._____ werde vom Verkehr umfahren und die Liegenschaften befänden 
sich am Dorfrand ohne Verkehr und ohne Unterhaltungsbetriebe in der 
Nähe. Im Verhältnis zur üblichen Bewertung des Hintergrundgeräusches 
sei am Dorfrand von P._____ von einem "leisen" Hintergrundgeräusch 
auszugehen (vgl. Bg1-act. 30 S. 10). Weiter hält sie in ihrer 
Stellungnahme vom 30. Januar 2020 fest, das Geräusch von Skis auf 
Schnee habe eine andere – "harmonischere" – Qualität als technischer 
Lärm wie Autos etc. Aus ihrer Sicht ändere eine Skipiste allein die 
Beurteilung des Hintergrundgeräusches somit nicht (insbesondere auch 
aufgrund der Zeiten, zu welchen z.B. die Skipiste in Betrieb sei etc.; vgl. 
Bf-act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. auch S. 14 der Beschwerde R 20 8).
6.3.1.3. Soweit die Wahl des Parameters "Hintergrundgeräusch mittel" damit 
begründet wird, dass sich in der näheren Umgebung der geplanten 
AA._____ bzw. zwei Gebäude weiter zwei Barbetriebe (Restaurant 
Q._____ und R._____ Bar; vgl. dazu Augenscheinprotokoll, Fotos 3 und 
11) befänden, die eine kommunale Öffnungsbewilligung bis 02.00 Uhr 
hätten, 
ist 
dem 
Folgendes 
entgegenzuhalten: 
Anlässlich 
des 
Augenscheins vom 22. April 2021, 16.00 Uhr bis 17.15 Uhr, konnte die 
Musik des Restaurants Q._____ am Standort I, Parzelle D._____, nicht 
wahrgenommen 
werden 
(vgl. 
S. 17 
des 
Augenscheinprotokolls 
[Vorbringen von RA Perl]; vgl. auch S. 12 des Augenscheinprotokolls 
[Vorbringen von RA Perl betreffend die R._____ Bar und das Hotel 
J._____]). Es ist somit davon auszugehen, dass die Musik des 
Restaurants Q._____ bzw. der Barbetrieb auch auf der Parzelle S._____ 
(= vorliegend umstrittener Immissionsort) nicht zu hören war bzw. ist. Nach 


- 33 -
Auffassung des streitberufenen Gerichts ist nicht ersichtlich, inwiefern sich 
die Wahl des Parameters "Hintergrundgeräusch mittel" ausserhalb der 
Wintersaison (sei es während der geplanten Betriebszeit der Terrasse von 
10.00 Uhr bis 19.00 Uhr [Tag] oder von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr [Abend]) 
rechtfertigen liesse. Im Übrigen hält denn auch die von der 
Beschwerdegegnerin 1 beigezogene H._____ AG in ihrem Bericht vom 
18. Februar 2020 fest, ausserhalb der Wintersaison sei im Bereich 
AA._____ von einem leisen Hintergrundgeräusch auszugehen (vgl. 
vorstehende Erwägung 6.3.1.1 sowie Bg1-act. 33 S. 2; vgl. auch S. 9 f. 
des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids sowie S. 10 der 
Replik des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2020). Gestützt auf die im 
Recht liegenden Berechnungstabellen (Excel-Berechnungstool) ergibt 
sich somit, dass der Kundenlärm auf der Terrasse zumindest ausserhalb 
der Wintersaison störend bzw. der Planungswert für Gästeverhalten und 
Bedienung auf der Terrasse zumindest im Sommer nicht eingehalten ist – 
weder während der geplanten Betriebszeit der Terrasse von 10.00 Uhr bis 
19.00 Uhr (Tag) noch von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr (Abend; vgl. Bg1-
act. 19 Anhang 2 sowie S. 11 des angefochtenen Bau- und 
Einspracheentscheids). Aus diesem Grund ist der Betrieb der Terrasse im 
Sommer ganz zu verbieten und die Auflage gemäss Ziff. III./2.1 der 
angefochtenen Baubewilligung wäre dahingehend anzupassen, dass die 
Terrasse im Sommer nicht betrieben werden darf. Damit erübrigt es sich 
denn auch, auf die von der Beschwerdegegnerin 1 verfügte und von der 
Beschwerdegegnerin 2 
im 
Verfahren 
R 
20 
4 
beanstandete 
Betriebsschliessung der Terrasse im Sommer bereits um 19.00 Uhr 
anstatt 20.00 Uhr einzugehen (vgl. S. 14 der Beschwerde R 20 4).
Demgegenüber erscheint die Wahl des Parameters "Hintergrundgeräusch 
mittel" während der Wintersaison (geplante Betriebszeit der Terrasse: 
10.00 Uhr bis 19.00 Uhr) aufgrund des Pistenverlaufs (vgl. dazu 
Augenscheinprotokoll, Fotos 1 - 7 und 17) und der damit verbundenen 


- 34 -
Immissionen (Schneekanone/Beschneiung, Pistenpräparation, Befahren 
der Piste, Pistenausstieg über die M._____-strasse, Begehen der 
M._____-strasse) gerechtfertigt. Entgegen den Vorbringen der K._____ 
AG geht es dabei nicht nur um den Lärm von Skis auf Schnee während 
des 
Betriebs 
der 
Skipiste. 
Zudem 
vermögen 
auch 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
A._____ 
im 
Verfahren 
R 20 4 
vorgebrachten 
Argumente die Wahl des Parameters "Hintergrundgeräusch mittel" 
während der Wintersaison nicht in Zweifel zu ziehen (vgl. S. 4 f. der 
Vernehmlassung vom 20. April 2020 [R 20 4] sowie S. 4 ff. der Duplik vom 
29. Juni 
2020, 
teilweise 
widersprüchlich). 
So 
legt 
die 
Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) überzeugend dar (vgl. S. 4 der 
Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4]), dass die künstliche Beschneiung der 
Pistentalabfahrt in Abhängigkeit von den Temperaturverhältnissen in der 
Regel im November beginne, aber auch (entgegen den Vorbringen des 
Beschwerdeführers) während der gesamten Skisaison immer wieder 
punktuell erfolge – dies in aller Regel nicht tagsüber während des 
Skibetriebs, sondern am Abend und in der Nacht. Gleiches gelte für die 
tägliche Präparation der Skipiste mit den lärmträchtigen Pistenmaschinen. 
Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers (A._____) sei dies nur 
ausserhalb der Betriebszeiten möglich, um die Skifahrer nicht zu 
gefährden. Weiter hält die Beschwerdegegnerin 2 überzeugend fest, die 
Talabfahrt N._____ werde täglich von mehreren tausend Schneesportlern 
befahren, was ebenfalls mit Lärm verbunden sei, ganz besonders das 
Rutschen auf den Skiern und auf den Snowboards. Diesbezüglich könne 
auf die aussagekräftigen Lärmmessungen der G._____ AG vom 
9. Februar verwiesen werden (vgl. Bg2-act. 11 [R 20 8]). Diese seien bei 
normalen Schneeverhältnissen erfolgt; bei harter Piste insbesondere 
vormittags im Frühjahr dürften die Emissionen noch höher ausfallen (vgl. 
S. 4 der Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). Schliesslich überzeugt denn 
auch das Argument der Beschwerdegegnerin 2, wonach ein Teil der 
Gebäude im Ortsteil der geplanten AA._____ insbesondere entlang der 


- 35 -
M._____-strasse auch über Zimmer und Wohnungen für Feriengäste 
verfügten, z.B. die Betriebe T._____, U._____, V._____ und der Betrieb 
des Beschwerdeführers (W._____), deren Feriengäste am Morgen und 
am späten Nachmittag in Skischuhen die M._____-strasse begingen und 
diese auch auf dem Nachhauseweg des Nachts nach dem Abendessen 
und dem Ausgang frequentierten (vgl. S. 5 der Replik vom 19. Mai 2020 
[R 20 4]). Das Vorbringen des Beschwerdeführers in dessen Replik vom 
3. Juni 2020, wonach mit Beendigung des Pistenbetriebes am späten 
Nachmittag grundsätzlich von praktisch keinerlei Hintergrundgeräuschen 
von der Piste herrührend mehr auszugehen sei, vermag nach dem 
Gesagten somit nicht zu überzeugen (vgl. S. 10 der Replik vom 3. Juni 
2020).
Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, dass der hier 
interessierende, aktuell noch bestehende Pistenkorridor gemäss der 
aktuellen Raumplanung in der Gemeinde B._____ wohl kaum noch lange 
ein bedeutendes Thema sei (vgl. S. 4 f. der Vernehmlassung vom 20. April 
2020 [R 20 4] m.H.a. Beilage 1 von A._____ im Verfahren R 20 4; vgl. 
auch S. 10 der Replik des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2020), ist mit 
der Beschwerdegegnerin 2 Folgendes festzuhalten (vgl. S. 5 der Replik 
vom 19. Mai 2020 [R 20 4]): Den Akten ist zu entnehmen, dass der 
besagte Pistenkorridor trotz der geplanten neuen Sesselanlage bestehen 
bleiben soll (vgl. Bg2-act. 12 [R 20 8] sowie Beilage 1 von A._____ im 
Verfahren R 20 4 samt Anhang; vgl. insbesondere auch die Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 1 anlässlich des Augenscheins, wonach es das 
Ziel sei, die bestehende Pistenabfahrt so lange als möglich zu erhalten 
[Augenscheinprotokoll, S. 7 oben]). 
6.3.2.1. Die G._____ AG begründet die Wahl des Parameters "Abstrahlung in den 
Halbraum" in ihrem Bericht vom 20. September 2019 damit, dass die 
Terrasse rundum eine Wind- und Schallschutzwand von 2.5 Metern Höhe 
sowie gegen das Restaurant hin die Aussenwand des Gebäudes habe. 


- 36 -
Diese sei nur unwesentlich höher als die umfassenden Wind- und 
Schallschutzwände. Die Abstrahlung von der Terrasse sei ihres Erachtens 
halbkugelförmig (vgl. Bg1-act. 31 S. 6 f.). Ergänzend dazu hält die 
H._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 fest, der 
gesamte Terrassenboden werde mit trittschalldämmendem Material 
ausgelegt, welcher eine absorbierende Wirkung aufweisen werde. Zudem 
werde für den massgebenden Beurteilungszustand von einer Terrasse 
ausgegangen, die zu 75 % mit Gästen belegt sei. Die Gäste wiesen infolge 
Bekleidung ebenfalls eine absorbierende Wirkung auf. Somit sei der 
"Boden" 
im 
Bereich 
der 
Terrasse 
für 
die 
Beurteilung 
des 
Kundenverhaltens höchstens teilweise reflektierend. Das Gebäude 
AA._____ weise im Bezug zu den mittleren Distanzen zwischen Terrasse 
und Empfangspunkten (D = ca. 20 - 25 m) keine grosse Höhe (H = ca. 3 
bis 5 m) und Breite auf. Der Schall werde sich oberhalb bzw. seitlich des 
Gebäudes AA._____ bzw. oberhalb der Schallschutzwände im Halbraum 
ausbreiten. Aufgrund dieser Situation entspreche die Ausbreitung 
gesamtheitlich betrachtet eher einem Halbraum (vgl. Bg1-act. 33 S. 2).
6.3.2.2. Dem hält die K._____ AG entgegen, dass bei der Liegenschaft M._____-
strasse 10 mit einer Verstärkung der Lärmimmissionen aufgrund der 
Reflexionen an der Seitenwand des geplanten Restaurants zu rechnen 
sei. Es sei somit aus ihrer Sicht eher von einer Abstrahlung in den 
Viertelraum (Reflexionen an Boden und Wand) als in den Halbraum 
(Reflexion nur am Boden) auszugehen (vgl. Bg1-act. 30 S. 10). Darüber 
hinaus weist sie in ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2020 darauf hin, 
dass bei der Berücksichtigung der Reflexionsflächen im Anhang 3 der 
Vollzugshilfe die genaue geometrische Ausbreitung bewusst nicht 
modelliert werde, da diese mit einer grossen Ungenauigkeit versehen sei 
und dies ausserdem den Aufwand erhöhen würde. Stattdessen werde im 
Zweifel im Sinne der Vorsorge eher der ungünstigere Fall gewählt. Die 
Formulierung "kein ausgesprochener Viertelraum" (im angefochtenen 


- 37 -
Bau- und Einspracheentscheid) scheine auszudrücken, dass auch die 
Baubehörde eine Abstrahlung in den Viertelraum nicht ausschliessen 
könne. Aus diesen Gründen sei aus ihrer Sicht die Abstrahlung in den 
Viertelraum zu wählen (vgl. Bf-act. 5 S. 4 [R 20 8]; vgl. auch S. 14 der 
Beschwerde R 20 8).
6.3.2.3. Die Ausführungen der K._____ AG vermögen nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der 
Fachmeinungen der H._____ AG betreffend die "Abstrahlung in den 
Halbraum" zu begründen. So setzt sich die K._____ AG nicht mit den 
Ausführungen der H._____ AG (sowie jenen der G._____ AG) hinsichtlich 
der Schallschutzwände, der trittschallgedämmten Terrassenböden, der 
absorbierenden Wirkung der Kleidung der Gäste sowie der Höhe und 
Breite der geplanten AA._____ auseinander (vgl. darüber hinaus auch S. 2 
des Berichts der G._____ AG vom 10. März 2020 [Bg2-act. 5, R 20 8]). 
6.3.3.1. Weiter übt der Beschwerdeführer Kritik am Parameter Anzahl 
Aussensitzplätze. Letztere würden durch die Vorinstanz entsprechend 
dem überarbeiteten Betriebskonzept von 150 Aussensitzplätzen (= 
ursprüngliches Betriebskonzept, gemäss welchem die ES II gemäss LSV 
ganz klar nicht eingehalten gewesen sei) auf 100 reduziert. Dies sei 
allerdings ein blosser Papiertiger. Die vorhandene Terrasse lasse immer 
noch ohne jeden Umstand und ohne Gedränge den Besuch auch von 
150 Gästen zu, die sich erfahrungsgemäss nicht alle hinsetzen 
wollten/müssten und somit auch nicht auf Sitzplätze angewiesen seien 
(vgl. S. 13 der Beschwerde R 20 8).
6.3.3.2. Dem gilt es entgegenzuhalten, dass die H._____ AG in ihrem Bericht vom 
29. Januar 2019 festhält, die 100 Gäste entsprächen bei der Bruttofläche 
von rund 130 m2 einer Belegung von rund 0.8 Gästen/m2, was leicht über 
dem üblichen Erfahrungswert (ÖNORM S 5012) von ca. 0.7 Gästen/m2 
liege (vgl. Bg1-act. 21 S. 2). Insofern vermag die Kritik des 


- 38 -
Beschwerdeführers am Parameter "Anzahl Aussensitzplätze" nicht zu 
überzeugen (vgl. auch S. 2 des Berichts der G._____ AG vom 10. März 
2020 [Bg2-act. 5, R 20 8]). 
6.3.4.
Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es vorliegend festzuhalten, dass 
die von der K._____ AG vorgenommene Beurteilung der Schallquelle S6 
(Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse) am Immissionsort 
M._____-strasse 5 (Parzelle F._____) genauso wie jene der G._____ AG 
trotz unterschiedlich gewählter Parameter eine höchstens geringfügig 
störende Lärmbelastung (Planungswert eingehalten) ergab (vgl. Bg1-
act. 30 S. 9 und Bg1-act. 19 S. 12 samt Beilage 2), weshalb nicht näher 
darauf eingegangen werden muss. Nachfolgend gilt es allerdings im 
Zusammenhang mit der Schallquelle S6 (Gästeverhalten und Bedienung 
auf der Terrasse) den Immissionsort Parzelle X._____ (unüberbaute 
Parzelle) noch näher zu beleuchten.
6.3.4.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, von der erhöht liegenden 
Parzelle X._____ sei die Terrasse des geplanten Bauvorhabens voll 
einsehbar. Für diese Parzelle liege ausserdem klar eine Abstrahlung in 
den Viertelraum vor, womit die massgebenden Planungswerte auch mit 
den von der Baubehörde gewählten Annahmen überschritten seien (vgl. 
S. 14 der Beschwerde R 20 8). Entsprechend hält auch die K._____ AG in 
ihrem Kommentar vom 30. Januar 2020 zum Bauentscheid vom 
11. Dezember 2019 fest, es sei für die Parzelle X._____ eine genauere 
Lärmabklärung angebracht. Denn von der erhöht liegenden Parzelle sei 
die Terrasse des geplanten Bauvorhabens voll einsehbar. Für diese 
Parzelle liege ausserdem klar eine "Abstrahlung in den Viertelraum" vor, 
womit die massgebenden Planungswerte auch mit den von der 
Baubehörde gewählten Annahmen überschritten sein dürften (vgl. Bf-
act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. auch Bg1-act. 30 S. 19 m.H.a. Art. 39 Abs. 3 LSV 
[Bericht der K._____ AG vom 26. August 2019], Bg1-act. 32 S. 8 [Bericht 
der K._____ AG vom 30. Oktober 2019]).


- 39 -
6.3.4.2. Demgegenüber hält die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Bau- 
und Einspracheentscheid fest, aufgrund der örtlichen Gegebenheiten 
(Distanz 
zur 
Terrasse, 
Einsehbarkeit) 
könne 
ohne 
detaillierte 
Untersuchung davon ausgegangen werden, dass die Lärmimmission auf 
der Baulinie der unüberbauten Parzellen nicht grösser sei als bei den 
nächstgelegenen Gebäuden, auf welche sich die Untersuchungen 
bezögen. Eine separate Ermittlung der Lärmimmission auf diesen 
Parzellen sei daher nicht zwingend erforderlich (S. 13). 
Die von der Beschwerdegegnerin 1 beigezogene H._____ AG anerkennt 
in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020, dass die geplante Terrasse von 
der erhöht liegenden Parzelle X._____ voll einsehbar ist. Sie weist 
allerdings darauf hin, dass dies bereits von der G._____ AG in ihrem 
Nachweis vom 20. Dezember 2018 für den gleich nahe zur Terrasse 
liegenden 
Empfangspunkt 
Gebäude 
M._____-strasse 10 
(Parzelle S._____) berücksichtigt worden sei. Diesbezüglich sei somit 
nicht die Parzelle X._____ massgebender. Zudem gelte das, was zur 
"Abstrahlung in den Halbraum" von der Terrasse zur Parzelle S._____ 
erläutert worden sei, auch für die Beurteilung der Lärmimmissionen bei der 
unüberbauten Parzelle X._____ infolge Kundenverhaltens auf der 
Terrasse (vgl. Bg1-act. 33 S. 3; vgl. auch Bg1-act. 31 S. 12 [Bericht der 
G._____ AG vom 20. September 2019]).
6.3.4.3. Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts kann den Ausführungen 
der H._____ AG zur Beurteilung der Lärmbelastung im Zusammenhang 
mit der Schallquelle S6 (Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse 
[der 
geplanten 
AA._____]) 
am 
Immissionsort 
Parzelle X._____ 
(unüberbaute Parzelle) gefolgt werden, zumal die Ausführungen der 
K._____ AG keine ernsthaften Zweifel an deren Richtigkeit zu erwecken 
vermögen. Es bleibt allerdings festzuhalten, dass der Planungswert für 
Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse (mindestens) am 
Immissionsort M._____-strasse 10 (Parzelle S._____) im Sommer nicht 


- 40 -
eingehalten ist – weder während der geplanten Betriebszeit der Terrasse 
von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr (Tag) noch von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr 
(Abend) –, weshalb der Betrieb der Terrasse im Sommer ganz zu 
verbieten ist und die Auflage gemäss Ziff. III./2.1 der angefochtenen 
Baubewilligung entsprechend anzupassen wäre (vgl. dazu vorstehende 
Erwägung 6.3.1.3). 
7.
Musikbeschallung mit Schallpegelbegrenzer
7.1.
Im 
angefochtenen 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
hielt 
die 
Beschwerdegegnerin 1 fest, die Parteien seien sich darin einig, dass sich 
die Planungswerte im Restaurant und auf der vorgelagerten Terrasse nur 
dann sicher einhalten liessen, wenn analog zur Y._____ die 
Musikbeschallung 
durch 
Schallpegelbegrenzer 
begrenzt 
werde. 
Dementsprechend werde die Baubewilligung mit folgenden Auflagen 
verknüpft (vgl. S. 12): 

Im Restaurant resp. der Bar und auf der vorgelagerten Terrasse ist ein Schallpegelbegrenzer 
einzubauen und damit die Beschallung so zu begrenzen, dass bei den massgebenden 
Punkten in der Nachbarschaft die geltenden Planungsrichtwerte gemäss Vollzugshilfe 8.10 
des Cercle Bruit eingehalten werden können. Es ist ein Schallpegelbegrenzer mit integriertem 
Equalizer zur getrennten Lautstärkenregelung der verschiedenen Frequenzbänder 
einzusetzen. Der Schallpegelbegrenzer muss mit einer Vorrichtung zur Plombierung des 
Begrenzers durch die Baubehörde ausgerüstet sein und die Speicherung und den Ausdruck 
der Lärmpegel der letzten 30 Tage ermöglichen (Einsatz eines Schallpegelbegrenzers mit 
integriertem 
Equalizer 
zur 
getrennten 
Lautstärkenregelung 
der 
verschiedenen 
Frequenzbänder).

Der Schallpegelbegrenzer ist mit Einjustierung der Begrenzung vor Betriebsbeginn durch die 
Baubehörde abzunehmen, allenfalls unter Beizug eines Akustikers. 

Der Schalldruckpegel Mitte Speiserestaurant wird gemäss Lärmschutznachweis auf 
max. 75 dB(A) (Mitteilungspegel Leq über 1 Minute) begrenzt. In jedem Fall sind aber die 
Planungsrichtwerte gemäss Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit bei den massgebenden 
Punkten in der Nachbarschaft einzuhalten.

Die Lautstärke der beiden Lautsprecher auf der Terrasse wird so begrenzt, dass deren 
Schallleistungspegel gemäss Lärmschutznachweis max. 73 dB(A) (Mittelungspegel Leq über 
1 Minute) beträgt. Dies entspricht einem Schalldruckpegel Mitte Terrasse von max. 50 dB(A) 


- 41 -
(Mittelungspegel Leq über 1 Minute). In jedem Fall sind aber die Planungsrichtwerte gemäss 
Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit bei den massgebenden Punkten in der Nachbarschaft 
einzuhalten.

Die Darbietung von Livemusik im Innern des Lokals sowie auf der Terrasse ist untersagt.

Die C._____ AG bzw. der Betreiber des Restaurants hat mit betrieblichen Massnahmen zu 
verhindern, dass private Musikgeräte/-instrumente zum Einsatz gelangen.
7.2.
Der Beschwerdeführer hält diesbezüglich fest, auch die Ausführungen der 
Vorinstanz 
zur 
Schallpegelbegrenzung 
zeigten 
mit 
aller 
nur 
wünschenswerten Deutlichkeit auf, dass mit einer Vielzahl kaum 
umsetzbarer 
Massnahmen 
das 
annähernd 
Unmögliche 
einer 
Schallpegelbegrenzung durchgesetzt werden solle. Illusorisch sei zudem, 
dass im Falle einer nicht mit betriebseigener Musik beschallten Terrasse 
keine privaten Gäste solche Musik ab ihren eigenen Audiogeräten 
abspielten. Auf einer solchen Halli-Galli-Terrasse werde ganz klar immer 
auch privat Musik abgespielt und unter den Gästen ausgetauscht resp. 
vorgeführt. Und da eben gerade dies höchst wahrscheinlich geschehen 
könne, 
dürfe 
ein 
neuer 
Betrieb 
auch 
unter 
Beachtung 
des 
Vorsorgeprinzips nicht bewilligt, erstellt und in Betrieb genommen werden 
(vgl. S. 15 der Beschwerde R 20 8). 
7.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist nicht ersichtlich und wird 
vom Beschwerdeführer auch nicht substanziert dargelegt, inwiefern die 
Umsetzung der Schallpegelbegrenzung unmöglich sein sollte. Auch der 
Beschwerdeführer selber hält lediglich fest, dass die Durchsetzung 
annähernd unmöglich sei (Hervorhebung durch das Gericht). Dass die 
Durchsetzung von Auflagen – vorliegend etwa das Verbot zum Einsatz 
privater Musikgeräte/-instrumente – für die Betreiber mit einem gewissen 
Aufwand verbunden ist, führt jedenfalls nicht dazu, dass die Auflagen 
untauglich wären. Mit Bezug auf den Einsatz von Schallpegelbegrenzern 
kommt hinzu, dass die Beschwerdegegnerin 1 bei ähnlichen Betrieben wie 
jenem der AA._____ bereits seit mehreren Jahren die Anordnung einer 


- 42 -
Auflage hinsichtlich Pegelbegrenzern pflege, was bestens funktioniere 
(vgl. S. 16 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. März 
2020 [R 20 8] bzw. der G._____ AG vom 10. März 2020 [Bg2-act. 5, R 20 
8, S. 4]). Darüber hinaus hielt auch das ANU in seinem Bericht vom 2. April 
2019 fest, der vom Innenraum nach aussen dringende Schall könne mit 
der 
im 
Lärmschutznachweis 
vorgeschlagenen 
Konstruktion 
der 
Gebäudehülle so weit begrenzt werden, dass der Planungsrichtwert selbst 
bei höherem Innenpegel eingehalten werden könne, und die Lautstärke 
der Terrassenbeschallung könne manuell oder gegebenenfalls wie im 
Lärmschutznachweis empfohlen mit einem Limiter so weit begrenzt 
werden, dass sie ausserhalb der Terrasse nicht störend sei (vgl. Bg1-act. 
25 S. 2). Schliesslich begrüsste auch die vom Beschwerdeführer 
beigezogene K._____ AG den Einbau von Schallpegelbegrenzern im 
Restaurant und auf der Terrasse (vgl. Bg1-act. 30 S. 7 und 12 sowie Bg1-
act. 32 S. 5; zum Einsatz von Schallpegelbegrenzern vgl. zudem auch 
Urteil des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.4.3). 
8.
Parkierung (Schallquelle S10)
8.1.
Was die Beurteilung von Parkplatzlärm (Schallquelle S10) anbelangt, 
verweist die Vollzugshilfe auf Anhang 6 der LSV. So hält sie fest, der durch 
Autos auf dem Parkplatz sowie auf dessen Zufahrt verursachte Lärm 
werde in Anhang 6 der LSV behandelt (Belastungsgrenzwerte für 
Industrie- und Gewerbelärm). Die Lärmermittlung erfolge gemäss der 
VSS-Norm SN 640 578 "Lärmimmissionen von Parkierungsanlagen - 
Berechnung der Immissionen".
8.2.1.
Im 
angefochtenen 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
gelangte 
die 
Beschwerdegegnerin 1 im Wesentlichen zum Schluss, dass die 
Belastungsgrenzwerte durch die Parkierung (9 Parkplätze auf dem 
Parkplatz an der Südostseite der geplanten AA._____; 3 Parkplätze als 
Längsparkplätze entlang der M._____-strasse) eingehalten würden. 


- 43 -
Hierbei stützte sie sich insbesondere auf die Stellungnahme der von ihr 
beigezogenen 
H._____ 
AG 
vom 
29. Januar 
2019 
zum 
Lärmschutznachweis der G._____ AG vom 20. Dezember 2018 (vgl. Bg1-
act. 21) und die Lärmbeurteilung des ANU vom 2. April 2019 (vgl. Bg1-
act. 25; Rz. 38 ff. der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 
19. Februar 2020 [R 20 8]).
Die H._____ AG hält in ihrem Bericht vom 29. Januar 2019 fest, die 
Ermittlung der Beurteilungspegel und die Beurteilung (Vergleich 
Beurteilungspegel mit Planungswert [vgl. dazu Anhang 6 der LSV; 
Anmerkung des Gerichts]) sei von der G._____ AG korrekt gemäss Norm 
VSS 640 578 (Lärmimmissionen von Parkierungsanlagen) vorgenommen 
worden 
(vgl. 
Bg1-act. 21 
S. 
3). 
Letztere 
gelangte 
in 
ihrem 
Lärmschutznachweis vom 20. Dezember 2018 hinsichtlich der Parzellen 
F._____ und AB._____ sowie der 9 Parkplätze an der Südost Seite der 
geplanten AA._____ zum Schluss, die berechneten Beurteilungspegel 
könnten die geforderten Planungswerte einhalten (vgl. Bg1-act. 19 S. 12 f. 
samt Anhang 3). Auch das ANU gelangte in seinem Bericht vom 2. April 
2019 zum Schluss, dass die Lärmbeurteilung durch die G._____ AG 
grundsätzlich korrekt vorgenommen und die massgeblichen Normen und 
Vollzugshilfen richtig angewendet worden seien. Mit den getroffenen 
Annahmen werde im Lärmschutznachweis aufgezeigt, dass die 
massgeblichen Belastungsgrenz- und -richtwerte eingehalten würden; die 
für die Lärmbeurteilung getroffenen Annahmen seien plausibel (vgl. Bg1-
act. 25 S. 2). 
8.2.2.1. [Berücksichtigung der Parkfelder 10 und 11] Demgegenüber bringt die 
K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 im Wesentlichen vor, 
ihrer Meinung nach seien von den Parzellen F._____ und AB._____ aus 
auch die Parkfelder 10 und 11 entlang der M._____-strasse (zumindest 
teilweise) einsehbar. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass der 
Gebäudeteil mit dem Restaurant auf Stelzen stehe. An der Liegenschaft 


- 44 -
M._____-strasse 7 (Parzelle AB._____) könnten die Planungswerte durch 
den Parkplatzlärm nicht eingehalten werden (Überschreitung um 1dB in 
der Nacht; vgl. Bg1-act. 30 S. 14 ff.; vgl. auch S. 16 der Beschwerde R 20 
8). Soweit die G._____ AG mit Bezug auf die Liegenschaft M._____-
strasse 7 (Parzelle AB._____) und die Parkfelder 10 und 11 eine 
Lärmminderung durch eine Stützmauer entlang der M._____-strasse 
sowie den Boden des geplanten Bauprojekts geltend mache, sei 
festzuhalten, dass gemäss Eingabeplänen keine Stützmauer in diesem 
Bereich vorgesehen respektive möglich sei (Zufahrt zu den Bereichen im 
Untergeschoss müsse möglich sein). Bezüglich einer Abschirmung durch 
den Boden des WC/Raucherbereichs des geplanten Bauvorhabens könne 
genauso gut argumentiert werden, dass sich aufgrund von Reflexionen an 
der Untersicht des Bodens die Lärmeinwirkungen erhöhten (vgl. Bg1-
act. 32 S. 7; vgl. auch Bf-act. 5 S. 5 f. [R 20 8, Kommentar der K._____ 
AG vom 30. Januar 2020 zum angefochtenen Bauentscheid]).
8.2.2.2. [Beurteilung unüberbauter Parzellen] Weiter hält die K._____ AG in ihrem 
Bericht vom 26. August 2019 fest, bei der Beurteilung des Parkplatzlärms 
seien auch die unüberbauten Parzellen AC._____ und AD._____ zu 
berücksichtigen (vgl. Art. 39 Abs. 3 LSV; vgl. Bg1-act. 30 S. 19). Von einer 
möglichen Überbauung auf der Baulinie der Parzellen AC._____ und 
AD._____ seien alle Parkplätze voll einsehbar (vgl. Bg1-act. 32 S. 8 
[Bericht der K._____ AG vom 30. Oktober 2019]). Der Abstand auf den 
grossen Parkplatz (Parkfelder 1 - 9) sei ausserdem von der 
Parzelle AC._____ her am kürzesten. Zudem sei auch für die 
Parzelle X._____ eine genauere Lärmabklärung angebracht (vgl. Bf-act. 5 
S. 5 [R 20 8]; vgl. zudem S. 15 f. der Beschwerde R 20 8). 
8.3.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 1 bei der 
Beurteilung der Schallquelle S10 zu Recht auf die Fachmeinungen der von 
ihr beigezogenen H._____ AG (bzw. des ANU und der G._____ AG) 
abgestellt hat oder ob (ernsthafte) Zweifel an deren Richtigkeit bestehen. 


- 45 -
8.3.1.1.
[Berücksichtigung der Parkfelder 10 und 11] Nach Vorliegen des 
Kommentars der K._____ AG vom 30. Januar 2020 holte die 
Beschwerdegegnerin 1 bei der H._____ AG eine Stellungnahme dazu ein. 
Die H._____ AG äusserte sich in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020 
allerdings nicht zur (Nicht-)Berücksichtigung der Parkfelder 10 und 11 im 
Zusammenhang mit den Parzellen F._____ und AB._____. Dem Bericht 
der G._____ AG vom 20. September 2019 lässt sich diesbezüglich jedoch 
was folgt entnehmen: Da die Parkfelder 10 und 11 terrainbedingt an der 
ansteigenden Strasse lägen, müsse mit einer Stützmauer der 
Terrainausgleich geschaffen werden (siehe auch Ostfassadenansicht mit 
eingezeichneter Mauer zur M._____-strasse hin, unter dem Kapitel 
"Raucherbereich"; vgl. Bg1-act. 20, Planbeilage). Dieser Umstand habe 
aber auch eine Lärmminderung gegen das Gebäude M._____-strasse 7 
hin zur Folge. Das Restaurant, bzw. der Raucherbereich und die WCs, 
stünden hier auf Stützen. Der Boden der Räume biete zusätzlich eine 
Abminderung der Lärmausbreitung seitens der Parkplätze. Diese 
Parkfelder seien damit gegen die M._____-strasse 7 hin nicht 
anzurechnen (vgl. Bg1-act. 31 S. 11). In ihrer Stellungnahme zum 
Kommentar der K._____ AG vom 30. Januar 2020 sowie zur Beschwerde 
hielt sie zudem (präzisierend) fest, von der M._____-strasse 7 aus sei 
höchstens 1 Parkplatz, derjenige entlang der Strasse, sichtbar. Die 
Strasse steige von der Einfahrt zu den 9 Parkfeldern gegen den Bereich, 
wo sich das eine Parkfeld an der Strasse weiter oben befinde, stark an. Im 
Bereich gegen die 9 Parkfelder hin sei das Restaurant auf Stützen gebaut. 
Zwischen den beiden seitlichen Parkfeldern und dem Unterbau des 
Restaurants sei entlang der Parkfelder eine Mauer vorgesehen, ansonsten 
die Terraindifferenz nicht überwunden werden könnte (vgl. Bg2-act. 5 S. 6 
[R 20 8]; vgl. auch S. 17 Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 
12. März 2020 [R 20 8]).


- 46 -
8.3.1.2.
Zwar lässt sich anhand der im Recht liegenden Pläne die Einsehbarkeit 
der Parkfelder 10 und 11 von den Parzellen F._____ und AB._____ aus 
nicht hinreichend beurteilen. Den Eingabeplänen lässt sich allerdings – 
entgegen 
den 
Vorbringen 
der 
K._____ 
AG 
(vgl. 
vorstehende 
Erwägung 8.2.2.1) – entnehmen, dass zwischen den beiden seitlichen 
Parkfeldern (zumindest dem Parkfeld 11) und dem Unterbau des 
Restaurants entlang der M._____-strasse eine Stützmauer vorgesehen ist 
(vgl. Bg1-act. 20, Planbeilage). Dass dieser Umstand eine Lärmminderung 
gegen das Gebäude M._____-strasse 7 hin zur Folge hat, ist nach 
Auffassung des streitberufenen Gerichts durchaus plausibel und wird von 
Seiten der K._____ AG denn auch nicht bestritten. Zudem legt die K._____ 
AG nicht dar, weshalb die Einschätzung der G._____ AG, wonach der 
Boden des WC/Raucherbereichs (Untersicht der auf Stelzen stehenden 
Gebäudeteile) zusätzlich eine Abminderung der Lärmausbreitung seitens 
der Parkplätze biete, nicht zutreffend sein sollte. Stattdessen hält sie 
lediglich fest, es könne genauso gut argumentiert werden, dass sich 
aufgrund von Reflexionen an der Untersicht des Bodens die 
Lärmeinwirkungen erhöhten. Damit vermag sie allerding keine Zweifel an 
der Beurteilung der G._____ AG zu erwecken, weshalb es im Ergebnis 
nicht zu beanstanden ist, wenn die Parkfelder 10 und 11 gegen die 
M._____-strasse 7 hin nicht angerechnet wurden. Schliesslich ist der 
Vollständigkeit halber noch auf A1 der VSS-Norm SN 640 578 
hinzuweisen, wonach diese Norm für Längsparkierung im öffentlichen 
Strassenraum ohnehin nicht gilt.
8.3.2.1.
[Beurteilung unüberbauter Parzellen] Wie bereits erwähnt, holte die 
Beschwerdegegnerin 1 nach Vorliegen des Kommentars der K._____ AG 
vom 30. Januar 2020 bei der H._____ AG eine Stellungnahme dazu ein. 
Diese äusserte sich in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020 wie folgt zur 
Beurteilung der unüberbauten Parzellen: Korrekt sei, dass von einer 
möglichen Überbauung im Grenzabstand auf der Parzelle AC._____ alle 


- 47 -
Parkfelder voll einsehbar seien. Nicht korrekt sei jedoch, dass der Abstand 
von einer möglichen Überbauung auf der Parzelle AC._____ im 
Grenzabstand auf die Parkfelder 1 - 9 am kürzesten sei. Am nächsten zur 
Emissionsquelle Parkfelder 1 - 9 liege der massgebende Empfangspunkt 
des Gebäudes L._____ [recte: M._____-strasse] 7 (Parzelle AB._____). 
Ausgehend von der Beurteilung der G._____ AG im Nachweis vom 
20. Dezember 2018 könne aufgezeigt werden, dass unter Voraussetzung 
gleicher Belegung der Parkfelder für die massgebende Beurteilungszeit 
Nacht 
(19 
- 
7 Uhr) 
die 
unüberbaute 
Parzelle AC._____ 
nicht 
massgebender sei als der Empfangspunkt Parzelle AB._____ (vgl. Bg1-
act. 33 S. 3 [inkl. Tabelle]). 
Darüber hinaus nahm auch die G._____ AG mit Bericht vom 10. März 
2020 Stellung zum Kommentar der K._____ AG vom 30. Januar 2020 
bzw. zur Beschwerde. Um die Aussagen der Beschwerde zu widerlegen, 
berechnete sie den Parkplatzlärm auch für die noch unüberbauten 
Parzellen AC._____ und AD._____. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass 
die zusätzlich berechneten Immissionsorte – auf der Baulinie in 3 Metern 
Abstand zur Grundstücksgrenze am nächsten gelegenen Punkt zu den 
Parkplätzen liegend – die Belastungsgrenzwerte einhielten (vgl. Bg2-act. 5 
S. 5 [R 20 8] sowie Bg2-act. 6 [R 20 8]). Zudem hielt sie mit Bezug auf die 
Parzelle X._____ fest, diese sei entschieden weiter entfernt als die bereits 
beurteilten und nun noch zusätzlich berechneten Parzellen AC._____ und 
AD._____ und liege mit Bestimmtheit innerhalb der Belastungsgrenzwerte 
(vgl. Bg2-act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. auch Bg1-act. 31 S. 12 sowie S. 16 f. 
der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. März 2020 [R 20 
8]). 
8.3.2.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist nicht ersichtlich und wird 
vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht, dass die 
Beurteilungen der H._____ AG und der G._____ AG nicht korrekt wären. 
Zusammenfassend 
kann 
somit 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 


- 48 -
Belastungsgrenzwerte (Planungswerte) durch die Parkierung auch unter 
Berücksichtigung der unüberbauten Parzellen AC._____, AD._____ und 
X._____ – soweit ersichtlich – eingehalten sind.
9.
Verkehr - Shuttle-Busse (Schallquelle S11) 
9.1.
Benützer einer Anlage verursachen in der Regel zusätzlichen Verkehr auf 
den Strassen, über welche die Anlage erschlossen ist. Die zusätzliche 
Lärmbelastung, die das Befahren der Zufahrtsstrassen verursacht, gehört 
zu den Sekundärimmissionen der erschlossenen Anlage und ist als Lärm, 
der von dieser indirekt erzeugt wird, in ihre Beurteilung mit einzubeziehen 
(WOLF, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 25 Rz. 64). Gemäss 
Art. 9 LSV darf der Betrieb neuer oder wesentlich geänderter ortsfester 
Anlagen nicht dazu führen, dass durch die Mehrbeanspruchung einer 
Verkehrsanlage die Immissionsgrenzwerte (gemäss Anhang 3 LSV [vgl. 
dazu auch S. 5 der Vollzugshilfe]) überschritten werden (lit. a) oder durch 
die Mehrbeanspruchung einer sanierungsbedürftigen Verkehrsanlage, 
d.h. einer Anlage, welche die Immissionsgrenzwerte bereits überschreitet 
(Art. 13 Abs. 2 lit. b LSV; Urteil des Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 
17. Juni 2021 E.4.6.4), wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen erzeugt 
werden (lit. b). 
9.1.1.
Im 
angefochtenen 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
hielt 
die 
Beschwerdegegnerin 1 fest, zwar sei es richtig, dass der Verkehr auf der 
M._____-strasse durch den geplanten Restaurantbetrieb zunehmen 
werde, dies wäre jedoch auch bei einem Hotelbetrieb mit Restaurant der 
Fall. Falls die Beschwerdegegnerin 2 einen Einsatz von Shuttle-Bussen 
vorsehe, so verringere dies den Individualverkehr. Im Übrigen seien die 
Lärmimmissionen 
infolge 
Parkierung 
(Längs-, 
Schräg- 
und 
Längsparkierung [recte: Senkrechtparkierung]) bzw. Haltevorgängen (z.B. 
Busse, Taxis, usw.) entlang des öffentlichen Strassenraumes gemäss 
Norm VSS 40578 nicht als Parkierung zu beurteilen. Die Beurteilung 


- 49 -
erfolge als Strassenverkehrslärm. Aufgrund der Gebäudegrösse könne 
davon ausgegangen werden, dass trotz Mehrverkehr die geltenden 
Immissionsgrenzwerte für Strassenverkehrslärm (vgl. dazu Anhang 3 der 
LSV; Anmerkung des Gerichts) weiterhin eingehalten würden (Art. 9 
"Mehrbeanspruchung von Verkehrsanlagen"). 
9.1.2.
Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Auffassung, mit der 
Inbetriebnahme des neuen Gewerbebetriebes AA._____ werde die 
Verkehrsbelastung im Quartier enorm zunehmen. Dabei sei zu beachten, 
dass sich während den Betriebszeiten des Gastrobetriebes ohne Weiteres 
bis zu 200 Gäste, und zu Spitzenzeiten gar noch mehr in diesem Betrieb 
aufhalten würden. Diese Gäste kämen und gingen nicht allesamt über die 
Skipiste (im Sommer und Herbst ohnehin nicht). Vielmehr werde ein sehr 
grosser 
Teil 
dieser 
Gäste 
entweder 
individuell 
mit 
eigenen 
Personenwagen ins Wohnquartier hineinfahren oder mit Mitteln des 
öffentlichen Verkehrs. Darüber hinaus sei aber auch der Shuttle-Bus-
Betrieb der diversen (privaten) Betreiber entsprechend den Gewohnheiten 
in B._____ beachtlich. Die Shuttle-Busse führen zwischen 10.00 Uhr und 
16.00 Uhr 
teils 
im 
10-Minuten-Takt. 
Und 
bezüglich 
dieser 
Verkehrssituation sei auch nochmals auf das Betriebskonzept der 
Bauherrschaft hinzuweisen. Ausdrücklich sollten Gäste neu in dieses bis 
anhin sehr ruhige Wohnquartier gebracht werden, welche bis anhin 
keinerlei Grund gehabt hätten, in dieses Wohnquartier zu gelangen. Diese 
neue Verkehrssituation infolge des neuen Betriebes AA._____ sei absolut 
unzumutbar. Auch dies wiederum zeige mit aller nur wünschenswerten 
Deutlichkeit, dass eben auch unter diesem Aspekt die Zonenkonformität 
Wohnzone mit ES II gemäss LSV nicht gegeben sei (vgl. S. 16 f. der 
Beschwerde R 20 8). 
9.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.2 dargelegt, ermittelt die 
(kommunale) Vollzugsbehörde die Aussenlärmimmissionen ortsfester 
Anlagen oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme 


- 50 -
hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind 
oder ihre Überschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 LSV). Als Mittel 
zur 
Untersuchung 
der 
Lärmbelastung 
dienen 
Messungen 
und 
Berechnungen (Art. 38 LSV i.V.m. Anhang 2), welche durch entsprechend 
ausgebildete und ausgerüstete Fachleute vorzunehmen sind, seien dies 
Mitarbeiter der zuständigen Amtsstelle oder beigezogene externe 
Experten (WOLF, a.a.O., Art. 25 Rz. 95 f.). Vorliegend ist dem Bericht der 
von der Beschwerdegegnerin 1 beigezogenen H._____ AG vom 
29. Januar 2019, jenem der G._____ AG vom 20. Dezember 2018 sowie 
jenem des ANU vom 2. April 2019 mit Bezug auf die Schallquelle S11 
nichts zu entnehmen (vgl. Bg1-act. 21, Bg1-act. 19 und Bg1-act. 25). 
Stattdessen äusserte sich einzig die vom Beschwerdeführer beigezogene 
K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 zur Schallquelle S11, 
während die G._____ AG am 20. September 2019 dazu Stellung nahm.
9.2.1.1.
Die vom Beschwerdeführer beigezogene K._____ AG äusserte sich in 
ihrem Bericht vom 26. August 2019 dahingehend, dass durch das 
geplante Vorhaben mit 12 Parkplätzen das Verkehrsaufkommen markant 
ansteigen werde. Zu beachten sei auch, dass die M._____-strasse eine 
starke Steigung aufweise, so dass insbesondere die Fahrzeuge zur 
geplanten Gaststätte je nach Gangwahl zu grossen Lärmimmissionen 
führen könnten. Ebenfalls nicht zu vernachlässigen seien die Shuttle-
Busse und Taxis, welche wohl auf dem Parkplatz oder noch näher an den 
umliegenden Gebäuden manövrierten, um zu wenden und das Ein- und 
Aussteigen zu ermöglichen. Dadurch würden je nach Frequenz die 
Lärmimmissionen noch einmal signifikant erhöht (vgl. Bg1-act. 30 S. 18). 
9.2.1.2.
Demgegenüber hält die G._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 
20. September 2019 Folgendes fest: Der allfällige Shuttle-Bus-Verkehr 
(VW-Bus) 
würde 
den 
Individualverkehr 
(und 
damit 
auch 
die 
angenommene Anzahl Individualparkierungen) mindern, wodurch auch 
die Parkfeldfluktuation nicht unverhältnismässig hoch sei und mit üblichen 


- 51 -
Zahlen in den Berechnungen berücksichtigt werden könne. Die Besucher 
würden am Tag vor allem mit den Skiern von der Piste her und zu Fuss 
aus den umliegenden Ferienhäusern zum Lokal gelangen. Mit der 
AA._____ solle am Abend ein Speiserestaurant, insbesondere für die 
umliegenden Ferienwohnungen und Gäste anderer Hotels, angeboten 
werden. Diese würden am Abend und in der Nacht zu Fuss zum 
Restaurant gelangen (vgl. Bg1-act. 31 S. 11). Zudem führte sie in ihrem 
Bericht vom 10. März 2020 weiter aus, ein ÖV mache nicht nur 
umweltmässig, sondern auch für den Kunden am Abend Sinn, da er nicht 
mehr selbst mit dem eigenen Personenwagen unterwegs sein müsse, so 
z.B. nach einem Nachtessen mit Wein. Weiter hielt sie fest, die erwähnten 
Shuttle-Bus-Fahrten im 10-Minuten Rhythmus seien zwischen B._____ 
AH._____ und der ausserhalb liegenden Talstation der Zubringerbahn ins 
Skigebiet in den Stosszeiten am Morgen und Nachmittag seit langem in 
Betrieb. Diese Talstation sei jedoch weit entfernt von der hier 
beschriebenen AA._____ und habe überhaupt keinen Zusammenhang. 
Die vom Beschwerdeführer behauptete Busfluktuation zum Restaurant 
AA._____ sei schon von der Grösse des Lokals her gesehen eine reine 
Phantasie und Verzerrung der reellen Gegebenheiten (vgl. Bg2-act. 5 S. 8 
[R 20 8]; vgl. auch S. 18 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 
vom 12. März 2020 [R 20 8]). Entsprechend hielt auch die 
Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) im Verfahren R 20 4 fest, mit Bezug 
auf den hochstilisierten Shuttle-Bus-Verkehr sei Folgendes zu bemerken: 
Tagsüber benötigten die Wintersportler diese Transportmöglichkeit nicht, 
weil sie nach einem Zwischenhalt auf der AA._____ auf den Skiern ihre 
Fahrt fortsetzen könnten bis zur nahegelegenen Skibusstation sowie auch 
zur künftigen Talstation der Bergbahnen in N._____. Der private Shuttle-
Bus komme regelmässig erst am Abend zum Einsatz, wenn von anderen 
Fraktionen her Gäste zum Nachtessen in die AA._____ gelangen möchten 
ohne hierfür ihren PW benützen zu müssen. Insofern sei die Behauptung 
eines ganztägigen Shuttledienstes in 10 Minutenfrequenzen geradezu 


- 52 -
absurd. Das Ganze reduziere sich auf einige wenige Shuttle-Bus-Fahrten 
pro Abend (vgl. S. 6 der Replik der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 
2020 [R 20 4]).
9.2.2.
Soweit ersichtlich hat die Beschwerdegegnerin 1 die Immissionen der 
geplanten AA._____ im Zusammenhang mit der Schallquelle S11 nicht 
ermittelt bzw. ermitteln lassen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 9.2). Wie 
die nachstehenden Ausführungen zeigen, besteht nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts allerdings durchaus Grund zur Annahme, dass 
aufgrund des Betriebs der AA._____ bzw. der dadurch verursachten 
Mehrbeanspruchung 
der 
M._____-strasse 
die 
massgebenden 
Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu 
erwarten ist; etwas Gegenteiliges vermag die Beschwerdegegnerin 1 mit 
dem Hinweis auf die Gebäudegrösse der geplanten AA._____ und dem 
Vorbringen, wonach der Verkehr auf der M._____-strasse auch bei einem 
Hotelbetrieb mit Restaurant zunehmen würde, nicht darzutun. Letztere 
wäre somit verpflichtet gewesen, die Immissionen der geplanten 
AA._____ im Zusammenhang mit der Schallquelle S11 – durch 
Messungen oder Berechnungen – zu ermitteln bzw. ermitteln zu lassen 
(vgl. zum Ganzen Art. 36 Abs. 1 LSV sowie vorstehende Erwägungen 9.2 
und 4.2). 
Zunächst ist festzuhalten, dass sich zu Spitzenzeiten im Winter bis zu rund 
160 Gäste (Terrasse und Restaurant) bzw. im Sommer bis zu rund 
60 Gäste (Restaurant; vgl. dazu vorstehende Erwägung 6.3.1.3) in der 
geplanten 
AA._____ 
aufhalten 
würden 
(vgl. 
Bg1-act. 20 
[Betriebskonzept]). Wie der Beschwerdeführer überzeugend festhält, 
kämen und gingen diese Gäste – insbesondere im Sommer und Herbst – 
nicht allesamt über die Skipiste (oder zu Fuss), sondern auch mit eigenen 
Personenwagen oder ÖV/Shuttle-Bussen. Entsprechend ging denn auch 
die G._____ AG bei der Beurteilung der Schallquelle S10 (Parkierung) von 
zwei Parkiervorgängen pro Parkplatz am Tag und einem Parkiervorgang 


- 53 -
pro Parkplatz in der Nacht aus (vgl. Bg1-act. 19 Anhang 3, Bg2-act. 5 und 
6 [R 20 8]; vgl. auch Bg1-act. 21 S. 3 [Beurteilung der H._____ AG] sowie 
Bg1-act. 30 S. 14 ff. [Beurteilung der K._____]), was 72 zusätzlichen 
Fahrten pro Tag auf der M._____-strasse (Sackgasse) entspricht. Zwar ist 
es denkbar, dass der Einsatz von Shuttle-Bussen den Individualverkehr 
verringerte. Demgegenüber gilt es mit der Beschwerdegegnerin 1 darauf 
hinzuweisen, dass die Haltevorgänge der Shuttle-Busse/Taxis entlang des 
öffentlichen Strassenraums als zusätzlicher Lärm in die Beurteilung der 
Schallquelle S11 (Verkehr) miteinzubeziehen wären (vgl. VSS-Norm SN 
640 578).
10.
Raucherbereiche bzw. Gästeverkehr (Schallquelle S9)
10.1.1.
Im 
angefochtenen 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
hielt 
die 
Beschwerdegegnerin 1 fest, es liege auf der Hand, dass die 
Planungswerte verletzt sein könnten, wenn sich Raucher am Abend bzw. 
bis zum Betriebsschluss auf der Hauptterrasse aufhielten. Dies gelte es 
im Interesse der Nachbarschaft zu verhindern. Die Baubewilligung sei 
daher mit folgenden Auflagen zu verknüpfen: 

Es ist mit betrieblichen Massnahmen sicherzustellen, dass sich die Mehrheit der Raucher am 
Abend im Raucherbereich aufhält und jedenfalls die Hauptterrasse nicht benutzt wird.

Die Hauptterrasse ist während der Abendzeit zur Vermeidung von Gruppenansammlungen 
mit geeigneten Massnahmen abzusperren.
10.1.2.
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, die Vorinstanz beurteile die 
Raucherbereiche fälschlicherweise ausschliesslich mit Blick auf die 
Hauptterrasse des zu erstellenden Betriebes. Solche Raucherbereiche 
seien aber gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung auch in Bezug auf 
das weitere Umgelände des neuen Gastrobetriebes festzustellen. 
Insbesondere zum Beispiel in den Bereichen der Ein-/Ausgänge sowie in 
den Bereichen der Parkierungsflächen. Erfahrungsgemäss führten 
insbesondere an solchen Orten Gäste noch miteinander Gespräche, 


- 54 -
zudem je nach Alkoholisierungsgrad zweifelsfrei auch lautere Gespräche, 
verbunden mit lautem Lachen, mit Verständigungen durch Zurufe, mit 
Singen, mit Schreien etc. Sich verabschiedende Gäste, sich zufällig 
treffende, ankommende und wegfahrende Besucher und weitere 
Personen verweilten an solchen Orten gemäss allgemeiner Erfahrung 
sehr wohl auch längere Zeit. Entsprechend unbeholfen sei denn auch die 
von der Vorinstanz formulierte Auflage. Wie sei eine Mehrheit der Raucher 
zu definieren? Welches wären denn geeignete Massnahmen, um 
Gruppenansammlungen in der Abendzeit auf der Hauptterrasse und um 
die Liegenschaft herum zu vermeiden? Angesichts der aktuell absehbaren 
baulichen Ausgestaltung seien solche Auflagen illusorisch. Und wie 
bereits ausgeführt, würden die Raucher auf andere Flächen rund um die 
AA._____ 
herum 
ausweichen. 
Die 
Aussenlärmsituation 
bleibe 
unzumutbar resp. störend (vgl. S. 17 f. der Beschwerde R 20 8). In diesem 
Sinne hielt der Beschwerdeführer bereits unter dem Titel "Parkierung" fest, 
es seien nicht einfach nur irgendwelche Parkierungsvorgänge beachtlich. 
Es sei auch der weitere, bereits vor der Vorinstanz geltend gemachte 
Nutzerlärm auf diesen Parkplätzen beachtlich. Erfahrungsgemäss hielten 
sich ankommende und abfahrende Gäste jeweils auch längere Zeit auf 
Parkplätzen und in deren unmittelbarer Umgebung auf. Sie rauchten dort, 
diskutierten, erzählten, lachten und so weiter und so fort (vgl. S. 16 der 
Beschwerde R 20 8). 
10.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.1.1 dargelegt, sind einer Anlage 
all jene Geräusche zuzurechnen, die durch ihre bestimmungsgemässe 
Benutzung verursacht werden, und zwar unabhängig davon, ob sie 
innerhalb oder ausserhalb des Gebäudes erzeugt werden. Dazu gehört 
insbesondere auch der Lärm, den Gäste beim Betreten und Verlassen des 
Lokals verursachen. Was diesen Gästeverkehr (Schallquelle S9) 
anbelangt, ist der Vollzugshilfe was folgt zu entnehmen: Bei Geräuschen, 
die durch das Kommen und Gehen der Gäste entstehen, erfolgen keine 


- 55 -
systematischen Messungen. Die Lärmbelastung ist durch einen 
Augenschein vor Ort zu beurteilen, indem insbesondere die Situation der 
Nachbarn, ihre Anzahl, ihre Entfernung zur Lärmquelle, Art und Anzahl der 
Gästeplätze, Betriebszeiten und allfällige höhere Pegel gegenüber dem 
Hintergrundlärm zu berücksichtigen sind (vgl. S. 5 der Vollzugshilfe). 
10.3.
Vorliegend lässt sich dem Bericht der von der Beschwerdegegnerin 1 
beigezogenen H._____ AG vom 29. Januar 2019, jenem der G._____ AG 
vom 20. Dezember 2018 sowie jenem des ANU vom 2. April 2019 mit 
Bezug auf den Gästeverkehr, d.h. die Geräusche, die durch das Kommen 
und Gehen der Gäste bzw. deren Aufenthalt vor der geplanten AA._____ 
verursacht werden, nichts entnehmen (vgl. Bg1-act. 21, Bg1-act. 19 und 
Bg1-act. 25). Stattdessen äusserte sich einzig die vom Beschwerdeführer 
beigezogene K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 zur 
Schallquelle S9, während die G._____ AG am 20. September 2019 dazu 
Stellung nahm. 
10.3.1.
Die K._____ AG hält in ihrem Bericht vom 26. August 2019 (sinngemäss) 
fest, 
(selbst) 
gemäss 
dem 
Nachweis 
G._____ 
könnten 
die 
Planungs(richt)werte durch das geplante Lokal nur gerade eben 
eingehalten werden. Aus diesem Grund seien keine zusätzlichen 
Lärmimmissionen durch den Kundenverkehr zulässig, was bedeute, dass 
sich die Gäste auf dem Weg zum und vom Lokal absolut ruhig zu verhalten 
hätten. Im Nachweis G._____ oder auch im Betriebskonzept des Lokals 
würden keine Aussagen dazu gemacht, wie dies sichergestellt werden 
solle. Realistischerweise brauche es dazu einen Ordnungsdienst mit 
mindestens 2 Personen, welche die Gäste direkt nach dem Verlassen des 
Lokals und dann auf der M._____-strasse bzw. der Skipiste zur Ruhe 
anhalte (vgl. Bg1-act. 30 S. 18; vgl. auch Bg1-act. 32 S. 8 [Bericht der 
K._____ AG vom 30. Oktober 2019]). 


- 56 -
Dem hält die G._____ AG in ihrem Bericht vom 20. September 2019 
entgegen, der Kundenverkehr zur AA._____ sei zwar vorhanden, jedoch 
nach Cercle Bruit keinen Grenzwerten unterworfen. Eine Überschreitung 
der Grenzwerte, wie im Bericht K._____ vermerkt, könne demzufolge auch 
nicht stattfinden (vgl. Bg1-act. 31 S. 12; vgl. auch Bg2-act. 5 S. 7 [R 20 8] 
sowie S. 17 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 
12. März 2020 [R 20 8]). 
10.3.2.
Zwar trifft es zu, dass der Lärm, der vom Kommen und Gehen der 
Kundschaft herrührt, nicht wie etwa die Musikbeschallung mittels 
systematischer Messungen erfasst werden kann. Es bestehen dazu keine 
Grenzwerte. Eine solche Lärmbelastung ist allerdings durch Erhebungen 
vor Ort – oder in casu bspw. durch Erhebungen bei einem vergleichbaren 
Betrieb – unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse zu ermitteln 
(vgl. dazu vorstehende Erwägung 10.2 sowie Urteil des Bundesgerichts 
1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.5.2) bzw. es ist im Rahmen einer 
Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des Charakters des Lärms, 
des Zeitpunkts und der Häufigkeit seines Auftretens sowie der 
Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung darüber zu befinden, ob die 
Lärmbelastung mehr als nur höchstens geringfügig störend ist (vgl. dazu 
vorstehende Erwägung 4.1.2.2). Dem ist die Beschwerdegegnerin 1 – 
soweit ersichtlich – nicht nachgekommen (vgl. Bg1-act. 17 und Bg2-act. 5 
S. 9 f. 
[R 
20 
8]; 
vgl. 
auch 
die 
Ausführungen 
der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 2 beigezogenen G._____ AG, wonach mangels 
Vorliegens von Grenzwerten diese auch nicht überschritten werden 
könnten [Bg1-act. 31 S. 12]), obschon es aufgrund der richterlichen 
Erfahrung (vgl. dazu VGU U 06 3 vom 16. Juni 2006 E.4a und R 06 8 vom 
19. Mai 2006 E.3a, je m.H.a. BGE 123 II 325 E.4d/bb) durchaus 
wahrscheinlich ist, dass sich der Kundenverkehr bzw. der Lärm von 
Gästen auf dem Weg zum und vom Lokal (Sprechen, Lachen, Zurufen, 
Singen etc.) insbesondere am Abend bzw. in der Nacht störend auf die 


- 57 -
sich in der Empfindlichkeitsstufe II befindliche Nachbarschaft auswirken 
kann. Die Beschwerdegegnerin 1 wäre somit verpflichtet gewesen, 
entsprechende 
Ermittlungen 
bei 
einem 
vergleichbaren 
Betrieb 
vorzunehmen bzw. vornehmen zu lassen (vgl. Art. 36 Abs. 1 LSV sowie 
vorstehende Erwägung 4.2); der blosse Vorbehalt der allfälligen 
Anordnung eines Ordnungsdienstes nach Inbetriebnahme der Gaststätte 
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid (vgl. S. 14) genügt dabei 
nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 
E.5.3 m.w.H.), zumal die Verschiebung der Lärmermittlung in relevanten 
Punkten auf einen Zeitpunkt nach Inbetriebnahme der Anlage unzulässig 
ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 17. Juni 2021 E.4.7).
11.
Zwischenfazit
11.1.
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend was folgt festzuhalten:
•
Der Betrieb der Terrasse der geplanten AA._____ ist im Sommer 
ganz zu verbieten und die Auflage gemäss Ziff. III./2.1 der 
angefochtenen Baubewilligung wäre entsprechend anzupassen 
(vgl. dazu vorstehende Erwägung 6.3.1.3; Schallquelle S6 
[Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse]). 
•
Was die Schallquellen S11 (Verkehr - Shuttle-Busse) und S9 
(Raucherbereiche 
bzw. 
Gästeverkehr) 
anbelangt, 
ist 
die 
Beschwerdegegnerin 1 ihrer Ermittlungspflicht gemäss Art. 36 
Abs. 1 LSV nicht hinreichend nachgekommen (vgl. dazu 
vorstehende 
Erwägungen 
9.2.2 
und 10.3.2), 
weshalb 
die 
vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen im Sinne der 
vorstehenden Erwägungen 9.2.2 und 10.3.2 an die Vorinstanz 
zurückzuweisen ist.
11.2.
Nachfolgend 
gilt 
es 
nun 
auf 
die 
übrigen 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der (Nicht-)Einhaltung der 


- 58 -
lärmschutzrechtlichen Vorgaben (vgl. nachstehende Erwägungen 12 ff.) 
sowie weiterer Voraussetzungen einer Baubewilligung (vgl. nachstehende 
Erwägungen 15 ff.) einzugehen. 
12.
Gesamtheitliche Betrachtung der Lärmbelastung
12.1.
Neben der separaten Beurteilung der einzelnen Schallquellen hat die 
Beurteilung der Lärmbelastung durch ein Lokal auch gesamthaft, d.h. 
unter Berücksichtigung der Gesamtheit aller Lärmquellen, zu erfolgen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_58/2011 vom 13. Juli 2011 E.4.5 sowie 
Ziff. 3.1.2 der Vollzugshilfe; vgl. auch Art. 8 USG, wonach Einwirkungen 
sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken 
beurteilt werden). Da eine wissenschaftlich fundierte Gesamtbeurteilung 
unterschiedlicher Lärmarten jedoch (offenbar bis heute) nicht möglich ist, 
beschränkt sich die LSV darauf, eine Summierung von Einwirkungen nur 
bei gleichartigen Lärmimmissionen – d.h. bei solchen, die im gleichen 
Anhang der LSV geregelt sind – vorzuschreiben (vgl. Art. 40 Abs. 2 LSV). 
Abgesehen davon muss das Zusammenwirken verschiedener Lärmarten 
im 
Rahmen 
der 
Rechtsanwendung 
ohne 
Rückgriff 
auf 
einen 
"Gesamtbelastungsgrenzwert" beurteilt werden (zum Ganzen ZÄCH/WOLF, 
Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 15 N 29; BGE 126 II 522 
E.37e; vgl. auch die Ausführungen der H._____ AG in ihrer Stellungnahme 
vom 18. Februar 2020 [Bg1-act. 33 S. 4], der G._____ AG in ihrer 
Stellungnahme vom 10. März 2020 [Bg2-act. 5 S. 9, R 20 8] sowie der 
Beschwerdegegnerin 2 auf S. 18 f. ihrer Vernehmlassung vom 12. März 
2020 [R 20 8]).
12.2.1.
Im 
angefochtenen 
Bau- 
und 
Einspracheentscheid 
hält 
die 
Beschwerdegegnerin 1 fest, die Vollzugshilfe gebe keine Auskunft dazu, 
wie die gesamtheitliche Betrachtung der Lärmbelastung genau zu erfolgen 
habe. Die Empfangspunkte um die AA._____ würden durch die einzelnen 
Schallquellen verschieden, zum Teil auch zeitlich unterschiedlich, 


- 59 -
belastet. 
Zu 
den 
diversen 
Schallquellen 
seien 
jeweils 
andere 
Empfangspunkte am exponiertesten positioniert. Es gebe somit keinen 
Empfangspunkt, der von allen Schallquellen (unterschiedlicher Lärmart) 
gleichzeitig mit der maximalen für die Beurteilung massgebenden 
Immission belastet werde. Die Baubehörde komme daher auch bei einer 
gesamtheitlichen Betrachtung zum Schluss, dass die Anforderungen der 
Lärmschutzgesetzgebung eingehalten seien. 
12.2.2.
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen (vgl. S. 18 der Beschwerde 
R 20 8), die angeblich angestellte "Gesamtheitliche Betrachtung" der 
Vorinstanz sei keine. Die Vorinstanz nehme keineswegs eine Beurteilung 
der Gesamtheit aller Lärmquellen vor. Vielmehr werde eine oberflächliche, 
pauschale, im Ergebnis willkürliche Vereinfachung der Beurteilung 
vorgenommen. Wenn – wie dargelegt – schon einzelne Lärmquellen für 
sich allein störend und damit inakzeptabel seien, so sei die Kombination 
dieser einzelnen Lärmquellen erst recht als störend zu qualifizieren im 
Sinne der ES II gemäss LSV. Dabei verweist er auf die Kommentierung 
der K._____ AG vom 30. Januar 2020 (vgl. Bf-act. 5 Ziff. 2.4 sowie Fazit 
[R 20 8]). 
Demgegenüber äussert sich die H._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 
18. Februar 2020 zur Kommentierung der K._____ AG wie folgt (vgl. Bg1-
act. 33 S. 4): Beim Bauvorhaben AA._____ müsse auf eine Beurteilung 
einer rechnerisch ermittelten Summe der Lärmimmissionen aus 
unterschiedlichen 
Lärmarten 
verzichtet 
werden. 
Wenn 
für 
die 
unterschiedlichen Lärmarten bei dem als neue Anlage geltenden 
Bauvorhaben der Planungswert unterschritten werde, könne davon 
ausgegangen werden, dass auch gesamthaft das Mass der höchstens 
geringfügigen Störung (Planungswert) eingehalten sein dürfte. 
12.3.
Gemäss der Vollzugshilfe ist die Gesamtheit aller Lärmquellen qualitativ 
zu beurteilen, um zu überprüfen, dass die Gesamtbeeinträchtigung nicht 


- 60 -
über den Vorgaben des USG liegt (vgl. Ziff. 3.1.2 der Vollzugshilfe; 
Hervorhebung durch das Gericht). Gemäss ZÄCH/WOLF ist bei der 
Beurteilung 
des 
Zusammenwirkens 
verschiedener 
Lärmarten 
Zurückhaltung geboten; neben der Lärmart mit dem höchsten 
Beurteilungspegel würden andere Lärmarten nur berücksichtigt werden 
können, wenn deren zusätzliche Störwirkung deutlich zutage trete 
(ZÄCH/WOLF, 
a.a.O., 
Art. 15 
N 29). 
Vorliegend 
ist 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
bereits 
angesichts 
des 
Zwischenfazits 
in 
vorstehender Erwägung 11.1 dazu gehalten, eine neue, umfassende, 
gesamtheitliche 
Betrachtung 
der 
Lärmbelastung 
vorzunehmen 
(Zusammenwirken der einzelnen Schallquellen, insbesondere der 
Schallquellen S10 [Parkierung/Parkplatz], S11 [Verkehr - Shuttle-Busse] 
und S9 [Raucherbereiche bzw. Gästeverkehr]). Dabei hat sie die 
gesamtheitliche Lärmbelastung versuchsweise anzunähern und diese 
sodann qualitativ zu beurteilen; eine bloss pauschale Gesamtbeurteilung 
vermöchte nicht zu genügen. 
13.
Betriebszeiten/Betriebskonzept sowie Vorsorgeprinzip
13.1.
Gemäss Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV besteht bei einer 
neuen Anlage unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung 
grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende 
Massnahmen, als solche technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar sind (vgl. vorstehende Erwägung 4.1.1 sowie BGE 
124 II 517 E.5a). Dabei gilt es allerdings festzuhalten, dass mit den 
Planungswerten – von der Immissions-Seite her betrachtet – in generell-
abstrakter Form das mindestens erforderliche Mass an Vorsorge bestimmt 
wird. Diese Wertung beeinflusst die Beurteilung der Verhältnismässigkeit 
– und damit der wirtschaftlichen Tragbarkeit – der Massnahmen auf der 
Emissions-Seite. Mehr als die Einhaltung der Planungswerte zu 
verlangen, kann mithin nur dann wirtschaftlich tragbar sein, wenn bereits 
mit geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der 


- 61 -
Emissionen erreicht werden kann (SCHRADE/LORETAN, a.a.O., Art. 11 
Rz. 34b; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 
27. Februar 
2014 
E.4.3 
sowie 
BAFU, 
Beurteilung 
Alltagslärm, 
Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, Bern 2014, S. 15). 
13.2.
Unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips hält die Beschwerdegegnerin 1 
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid Folgendes fest (vgl. 
auch S. 5 der angefochtenen Baubewilligung): Sie sehe einen 
Begrenzungsbedarf hinsichtlich der Betriebszeiten, welche für das 
Restaurant von 9 Uhr bis 24 Uhr sowie für die Terrasse von 10 Uhr bis 
19 Uhr (Winter) bzw. 20 Uhr (Sommer) angegeben würden. Wohl dürften 
gemäss Gastwirtschaftsgesetz in B._____ Restaurantbetriebe generell bis 
24 Uhr geöffnet bleiben. Wie die Berechnungsmethoden zeigten, seien die 
lärmrelevanten Faktoren in verschiedenen Bereichen (z.B. bezüglich 
Kundenverhalten und Parkierung) grenzwertig, was umso mehr ins 
Gewicht falle, als es sich vorliegend um ein eher ruhiges Wohnquartier 
handle mit nur geringfügigen Hintergrundgeräuschen, sodass selbst 
geringfügige Störungen wahrgenommen würden. Es erscheine daher 
gerechtfertigt, die Betriebszeiten zusätzlich nach Massgabe des 
Vorsorgeprinzips wie folgt zu beschränken:
Restaurant:
9 - 22 Uhr (statt 24 Uhr; Vorsorgeprinzip)
Terrasse:
10 - 19 Uhr (Winter)
10 - 19 Uhr (statt 20 Uhr; Sommer)
Technisch und betrieblich lasse sich diese Begrenzung ohne Weiteres 
vollziehen, sie sei jedoch auch wirtschaftlich ohne Weiteres tragbar, wenn 
man bedenke, dass das Hauptgeschäft meist nicht länger als bis 19 Uhr 
dauere. Gemäss Betriebskonzept solle das Restaurant am Abend vor 
allem als Speiselokal dienen. Es sei ohne Weiteres möglich, bis 22 Uhr 
die kulinarischen Bedürfnisse aller Gäste zu befriedigen. Im Übrigen dürfe 
die Musikbeschallung nicht länger als die Betriebszeiten der Terrasse und 


- 62 -
des Restaurants sein, was bedeute, dass auf der Terrasse nach 19 Uhr 
keine Hintergrundmusik laufen dürfe.
13.3.
Diesen 
Ausführungen 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
hält 
der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde entgegen, es sei bereits 
aufgezeigt worden, dass auch mit anderen Betriebszeiten und mit den ins 
Auge gefassten Anpassungen beim Betriebskonzept der Umstand, dass 
der Betrieb der AA._____ störend sei und bleibe, nicht zu beheben sei. 
Und ebenfalls sei bereits aufgezeigt worden, dass die korrekt 
angewendeten Berechnungsmethoden zur Lärmsituation keineswegs eine 
bloss grenzwertige Lärmsituation ergäben, sondern vielmehr eine ganz 
klar grenzüberschreitende Lärmsituation präsentierten (vgl. S. 21 der 
Beschwerde R 20 8). Darüber hinaus macht er mit Bezug auf die 
Anwendung des Vorsorgeprinzips geltend, dieses sei angesichts dessen, 
dass hier ein völlig neuer Betrieb in eine bis anhin sehr ruhige Wohnlage 
hineingebaut werden solle, noch viel sorgfältiger und mit noch grösserer 
Zurückhaltung in Bezug auf mögliche Störungen zur Anwendung zu 
bringen (vgl. S. 12 der Beschwerde R 20 8). 
13.4.1.
Was 
die 
Planungswerte 
anbelangt, 
ist 
dem 
Beschwerdeführer 
entgegenzuhalten, dass diese – vorbehältlich der Schlussfolgerungen in 
den vorstehenden Erwägungen 11.1 und 12.3 – eingehalten sind (vgl. 
dazu vorstehende Erwägungen 4 ff.). Zudem ist der Vollständigkeit halber 
darauf hinzuweisen, dass die vom Beschwerdeführer beigezogene 
K._____ AG in ihrem Kommentar vom 30. Oktober 2019 Folgendes 
festhält (vgl. Bg1-act. 32 S. 4): "Wir möchten hier noch einmal festhalten, 
dass der Nachweis [der von der Beschwerdegegnerin 2 beigezogenen] 
G._____ AG] grundsätzlich sorgfältig ausgearbeitet wurde und die 
wesentlichen Grundlagen und Annahmen sauber dokumentiert sind. Des 
Weiteren ist zu beachten, dass bei noch nicht erstellten Bauvorhaben alle 
Prognosen auf Modellannahmen beruhen und sich unterschiedliche 
Beurteilungen aus der unterschiedlichen Festlegung der notwendigen 


- 63 -
Parameter ergeben. Bei der Festlegung der Parameter gibt es immer 
einen Spielraum, welche je nach Akustiker und Auftrag anders genutzt 
wird." So hielt bereits das ANU in seinem Bericht vom 2. April 2019 fest, 
aufgrund der unvermeidlichen Unsicherheiten bei der Festlegung der 
Beurteilungsgrundlagen 
und 
weil 
bei 
der 
Lärmbeurteilung 
kein 
Projektierungszuschlag 
berücksichtigt 
worden 
sei, 
könne 
nicht 
ausgeschlossen werden, dass die Anforderungen nicht eingehalten 
würden bzw. dass der Gastrobetrieb mehr als nur geringfügig störend sei. 
Es sei jedoch zu beachten, dass es für die Beurteilung der Störwirkung 
von 
Gastronomiebetrieben 
generell 
keine 
allgemeingültige 
Beurteilungsmethode mit zahlenmässigen Belastungsgrenzwerten gebe. 
Die im vorliegenden Fall richtigerweise angewendete Vollzugshilfe 
konkretisiere zwar unbestimmte Rechtsbegriffe und fördere eine 
einheitliche Vollzugspraxis. Dennoch sei eine Einzelfallbeurteilung 
vorzunehmen, 
welche 
auch 
zusätzliche 
Kriterien 
berücksichtige. 
Raumplanerische Kriterien sowie die Beurteilung und Bewertung der 
Ortsüblichkeit seien hier speziell zu erwähnen. Bei der Bewertung dieser 
Kriterien 
verbleibe 
der 
Vollzugsbehörde 
ein 
gewisser 
Ermessensspielraum (vgl. Bg1-act. 25 S. 2 f.).
Mit Bezug auf den Umstand, dass bei einer strengeren Beurteilung die 
Planungswerte 
überschritten 
seien, 
hält 
die 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 1 beigezogene H._____ AG in ihrem Bericht vom 
18. Februar 2020 sodann fest, Ziel einer Prognose sei es, möglichst 
realistische Annahmen für die Beurteilung zu treffen (vgl. auch G._____ 
AG in ihrem Bericht vom 10. März 2020, wonach es bei einer 
Lärmbeurteilung primär nicht um die Darlegung der stets schlechtesten 
Bedingungen, sondern vielmehr um die Abbildung des realen Szenarios 
gehe [vgl. Bg2-act. 5 S. 4, R 20 8]). Die Anpassung von Parametern diene 
in Fällen, in denen sich die Beurteilung um den Belastungsgrenzwert 
bewege, durchaus für Sensitivitätsbetrachtungen. Allein, dass mit einer 


- 64 -
strengeren Beurteilung die Planungswerte überschritten würden, bedeute 
jedoch nicht, dass die Planungswerte auch effektiv überschritten würden. 
Da gemäss Beurteilung der G._____ AG im Nachweis vom 20. Dezember 
2018 die geltenden Planungswerte nur sehr knapp eingehalten seien, 
habe die Baubehörde im Bauentscheid verschiedene zusätzliche 
Massnahmen verfügt, mit dem Ziel, die Lärmemissionen zu reduzieren 
(vgl. Bg1-act. 33 S. 3; vgl. auch Rz. 44 der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]). 
13.4.2.
Soweit ersichtlich hat die Baubehörde im Sinne der Vorsorge 
insbesondere folgende emissionsbegrenzenden Massnahmen verfügt: 

Betriebszeiten Restaurant: 09.00 - 22.00 Uhr (statt 24.00 Uhr).

Die Darbietung von Livemusik im Innern des Lokals sowie auf der 
Terrasse ist untersagt.

Es darf keine Aussenbar auf der Terrasse erstellt werden. 
Der 
Beschwerdeführer 
legt 
nicht 
dar, 
welche 
weiteren 
emissionsbegrenzenden Massnahmen die Beschwerdegegnerin 1 im 
Sinne der Vorsorge hätte verfügen sollen. Demgegenüber beanstandet die 
Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) im Verfahren R 20 4 die von der 
Baubehörde im Sinne der Vorsorge verfügten emissionsbegrenzenden 
Massnahmen; darauf gilt es nachstehend im Einzelnen einzugehen. 
Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es an dieser Stelle jedoch noch 
festzuhalten, dass das Risiko einer Fehlprognose letztlich die 
Bauherrschaft trägt: Sollte sich bei späteren (Kontroll-)Messungen 
herausstellen, dass die Belastungsgrenzwerte nicht eingehalten sind, so 
werden Anordnungen zu treffen sein, um die Lärmimmissionen aus dem 
Betrieb der AA._____ mit Massnahmen an der Quelle zu reduzieren; dies 
vermag indessen die gebotene Prüfung im Baubewilligungsverfahren nicht 


- 65 -
zu ersetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_278/2010 vom 31. Januar 
2011 E.4.4, 1C_176/2007 vom 24. Januar 2008 E.6.2.1). 
14.1.1.
Die 
Beschwerdegegnerin 2 
hält 
im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Betriebsschliessung des Restaurants bereits um 22.00 Uhr anstatt 
24.00 Uhr fest, es gehe nicht an, die gesetzliche Polizeistunde (vgl. dazu 
Art. 7 i.V.m. Art. 8 des kommunalen Gastwirtschaftsgesetzes, wonach die 
Gastwirtschaftsbetriebe von 06.00 Uhr bis 24.00 Uhr geöffnet sein dürfen) 
quasi prophylaktisch generell um volle zwei Stunden zu kürzen unter dem 
Vorwand des Vorsorgeprinzips, ohne dass aktuell bereits hierfür absolut 
verlässliche Beurteilungsgrundlagen bestünden. Zwar müssten im 
Rahmen des Baubewilligungsverfahrens Lärmprognosen eingeholt 
werden und es sei unzulässig, Massnahmen, die zur Begrenzung von 
absehbar übermässigen Immissionen notwendig seien, generell auf einen 
Zeitpunkt nach Erstellung einer Baute zu verschieben. Lärmprognosen 
ergäben aber oft kein genaues Bild. Eine Beurteilung anhand der realen 
Situation sei weit zuverlässiger als eine Prognose, dies insbesondere dort, 
wo quantitative Belastungsgrenzwerte fehlten und nur qualitative 
Aussagen möglich seien, wie bei dem hier zentralen Punkt des 
Kundenverkehrs am Abend und in der Nacht (vgl. zum Ganzen S. 11 f. der 
Replik der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). Hierbei 
verkennt 
die 
Beschwerdegegnerin 2 
allerdings, 
dass 
emissionsbegrenzende Massnahmen im Sinne des Vorsorgeprinzips (vgl. 
Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV) unabhängig von der 
Einhaltung gewisser Belastungsgrenzwerte bzw. dem Vorliegen allfälliger 
übermässiger Immissionen grundsätzlich so lange zu ergreifen sind, als 
solche technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar sind. 
Letzteres ist – wie bereits in vorstehender Erwägung 13.1 dargelegt – 
dann der Fall, wenn bereits mit geringem Aufwand eine wesentliche 
zusätzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann. 


- 66 -
Neben dem Vergleich mit zahlreichen anderen Betrieben in B._____, 
welche bis 2.00 Uhr nachts betrieben werden dürften (vgl. S. 12 ff. der 
Beschwerde R 20 4) und der Berufung auf die verfassungsmässigen 
Rechte der Rechtsgleichheit (Art. 8 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) 
und der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 und Art. 94 BV) im Sinne einer 
Gleichbehandlung der Gewerbegenossen (vgl. S. 14 der Beschwerde R 
20 4), macht die Beschwerdegegnerin 2 sodann geltend, es sei betrieblich 
nicht zu verantworten, wenn die Gäste bereits um 22.00 Uhr das Lokal 
verlassen müssten. In B._____ müsse aufgrund der Kundenerwartungen 
wie anderswo in Tourismusorten mindestens bis 21 Uhr warme Küche 
angeboten werden. Ein Nachtessen unter 2 Stunden wäre für die oft erst 
am späteren Abend einkehrenden Gäste nicht zumutbar und hätte 
betrieblich massivste finanzielle Einbussen für sie zur Folge (vgl. S. 12 der 
Beschwerde R 20 4). Im Übrigen hält die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer 
Replik 
fest, 
mit 
Art. 7 
i.V.m. 
Art. 8 
des 
kommunalen 
Gastwirtschaftsgesetzes habe der kommunale Gesetzgeber bereits eine 
generelle 
Interessenabwägung 
und 
Würdigung 
zwischen 
den 
Ruhebedürfnissen der vom Tourismus sehr abhängigen einheimischen 
Bevölkerung 
einerseits 
und 
andererseits 
den 
wirtschaftlichen 
Erfordernissen der Gastrobranche, den Bedürfnissen der konsumierenden 
Touristen in der Gemeinde sowie der Tourismusdestination B._____ 
getroffen. Fakt sei, dass sie trotz der durch die Baubehörde zu Recht 
anerkannten Zonenkonformität der AA._____ mit den beantragten 
Öffnungszeiten zwischen 9.00 Uhr (und nicht bereits 6.00 Uhr) und 
24.00 Uhr schon Betriebseinschränkungen im Lichte des Vorsorgeprinzips 
akzeptiert habe. Diese Polizeistundenregelung decke sich im Übrigen mit 
dem allgemeinen Grundsatz, dass regelmässige Weckereignisse, die an 
Arbeitstagen (erst) nach Mitternacht auftreten, in Zonen der ES II nicht 
zumutbar seien (vgl. z.B. BVG 2002 S. 356 E.3c, S. 362; vgl. S. 8 f. der 
Replik der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4]).


- 67 -
14.1.2.
Dem 
hält 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
entgegen, 
der 
Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) sei es nicht gelungen, die 
Behauptung, wonach die zeitliche Beschränkung des Restaurants (und 
Terrassenbetriebs) wirtschaftlich untragbar sei, unter Beweis zu stellen. 
Ihre diesbezügliche Argumentation sei wenig überzeugend, insbesondere 
die Behauptung, ein Nachtessen unter zwei Stunden wäre für die oft erst 
am späteren Abend einkehrenden Gäste nicht zumutbar und hätte 
betrieblich massivste finanzielle Einbussen zur Folge. Im Gegensatz zu 
den südlichen Ländern werde hierzulande vor allem auch bei den 
Tourismusdestinationen relativ früh das Nachtessen eingenommen. Dies 
gelte insbesondere für die vielen Sport treibenden Gäste. Essbeginn sei 
deshalb allgemein schon um 19.00 Uhr, was zur Folge habe, dass die 
Gäste meistens schon zwei Stunden später das Lokal verliessen. Selbst 
bei einer Öffnungszeit bis 22.00 Uhr wäre es ohne Weiteres möglich, bis 
21.00 Uhr 
eine 
warme 
Küche 
anzubieten. 
Dabei 
verwies 
die 
Beschwerdegegnerin 1 auf die in B._____ üblichen Küchenöffnungszeiten 
(vgl. Rz. 59 ihrer Vernehmlassung vom 17. Februar 2020 [R 20 4] sowie 
die Replik der Beschwerdegegnerin 2 dazu [vgl. S. 13 lit. i der Replik vom 
19. Mai 2020, R 20 4]). Das Gesagte gelte erst recht angesichts des in der 
Beschwerde (dort S. 6 Ziff. 7 [R 20 4]) beschriebenen Betriebskonzepts, 
welches wie folgt laute:
"Geplant ist ein einfaches Restaurant (kleine Karte mit einheimischen Produkten) 
mit Terrasse für Feriengäste, die über die N._____-Abfahrtspiste nach 
N._____/P._____ kommen sowie für Feriengäste aus dem AE._____ mit [recte: 
Schwerpunkt] Feriengäste aus N._____/P._____." 
Vorgesehen sei also nicht etwa ein gehobenes Speiserestaurant, in 
welchem auserwählte Menüs in verschiedenen Gängen serviert würden, 
was naturgemäss mehr Zeit in Anspruch nehmen würde (vgl. zum Ganzen 
Rz. 57 ff. 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
vom 
17. Februar 2020 [R 20 4]).


- 68 -
14.1.3.
Dieser 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
betreffend 
die 
wirtschaftliche Tragbarkeit der Betriebsschliessung des Restaurants 
bereits um 22.00 Uhr anstatt 24.00 Uhr ist nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts zu folgen. Es liegt auf der Hand, dass mit dieser 
Auflage bereits mit verhältnismässig geringem Aufwand eine wesentliche 
zusätzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann. Die 
Betriebsschliessung des Restaurants bereits um 22.00 Uhr anstatt 
24.00 Uhr ist im vorliegenden Fall somit durchaus gerechtfertigt. 
Was den Vergleich mit den Betrieben in B._____, welche bis 2.00 Uhr 
nachts 
betrieben 
werden 
dürften, 
und 
die 
Berufung 
auf 
die 
Rechtsgleichheit anbelangt, gilt es mit der Beschwerdegegnerin 1 darauf 
hinzuweisen, dass sich die Standorte dieser Vergleichsbetriebe wesentlich 
vom Standort der geplanten AA._____ unterscheiden (vgl. auch S. 23 f. 
der Vernehmlassung des Beschwerdeführers vom 20. April 2020 [R 20 4]). 
Wie die Beschwerdegegnerin 1 überzeugend festhält, ist die Umgebung 
der zum Vergleich herangezogenen Betriebe von Betriebsamkeit geprägt 
(insbesondere auch am Abend [19.00 - 22.00 Uhr] und in der Nacht [22.00 
- 07.00 Uhr]): So liegen die Betriebe Q._____ und R._____ Bar sowie das 
Hotel AG._____ an einer – im Vergleich zur M._____-strasse (Sackgasse) 
– vielbefahrenen Strasse. Gleiches gilt auch für das AF._____, welches 
unmittelbar an einer vielbefahrenen Strasse liegt. Zudem befinden sich 
sowohl das Q._____ als auch die Betriebe Z._____, Y._____ und 
AF._____ (mittlerweile; vgl. insbesondere Bg1-act. 34) allesamt in der 
Hotel- und Kurzone mit einer ES III (vgl. zum Ganzen Rz. 52 ff. der 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2020 [R 20 
4] mit weiteren Ausführungen insbesondere zur Lage des Q._____ und 
der R._____ Bar). Darüber hinaus ist mit dem Beschwerdeführer 
(A._____) was folgt festzuhalten (vgl. S. 24 f. der Vernehmlassung des 
Beschwerdeführers vom 20. April 2020 [R 20 4]): Selbst wenn einer der 
von der Beschwerdegegnerin 2 zum Vergleich herangezogenen Betriebe 


- 69 -
rechtswidrig bewilligt worden wäre, so könnte die Beschwerdegegnerin 2 
daraus nichts für ihr eigenes Bauprojekt – im Sinne eines Anspruchs auf 
Gleichbehandlung im Unrecht – ableiten, zumal aufgrund der Akten nicht 
davon ausgegangen werden kann, dass die Beschwerdegegnerin 1 an 
einer allfälligen rechtswidrigen Praxis festhalten wollte (zum Anspruch auf 
Gleichbehandlung im Unrecht: vgl. BGE 146 I 105 E.5.3.1, 139 II 49 E.7.1, 
136 I 65 E.5.6). Nach dem Gesagten erübrigt es sich denn auch, auf die 
weiteren Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 insbesondere zur 
Lage des Q._____ und der R._____ Bar in ihrer Replik einzugehen und 
die Gesuche und Bewilligungen für die Polizeistundenverlängerungen der 
R._____ Bar und des Q._____ zu edieren (vgl. S. 9 ff. der Replik der 
Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4]).
14.2.1.
Mit Bezug auf das Verbot von Live-Musik im Lokal macht die 
Beschwerdegegnerin 2 geltend, es spiele lärmphysikalisch keine Rolle, ob 
Musik live oder per Band gespielt werde. Wesentlich sei, dass die dem 
Lärmgutachten zugrunde gelegten Emissionswerte für die interne 
Beschallung (75dB; vgl. S. 10 des Gutachtens der G._____ AG vom 
20. Dezember 2018 [Bg1-act. 19]) eingehalten würden, was sowohl bei 
Live-Musik als auch bei Musik ab Band möglich sei. Die Kontrolle könne 
problemlos erfolgen mit dem ohnehin im Zusammenhang mit dem für die 
vorgesehene Lärmpegelbegrenzung installierten Mikrofon mit der 
Limiteranlage, womit jeweils sämtliche Lärmpegel aufgezeichnet würden 
(vgl. S. 13 f. der Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). Zudem würden mit 
dem 
Live-Musikverbot 
z.B. 
auch 
Handorgel-, 
Zither- 
und 
Gesangsdarbietungen – wie seit jeher auf der Y._____ mit grossem Erfolg 
dargeboten – verunmöglicht werden, was die Attraktivität und damit auch 
die Rentabilität des Restaurants empfindlich beeinträchtigen würde. Ihr sei 
auch nicht bekannt, dass für die in der Nähe befindlichen Gastrobetriebe 
Q._____ und R._____ Bar oder andere Gastrobetriebe in B._____ 
kategorisch Live-Musik-Verbote bestünden. Diese Auflage erwiese sich 


- 70 -
mit Blick auf Lärmschutzanliegen nicht bloss als untauglich, sondern auch 
als unnötig und erheblich betriebseinschränkend und damit in mehrfacher 
Hinsicht 
als 
unverhältnismässig. 
Auch 
hier 
würden 
zusätzlich 
Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) und Wirtschaftsfreiheit gemäss Art. 27 BV im 
Verhältnis zu den zwei vorstehend erwähnten Betrieben verletzt (zum 
Ganzen S. 14 f. der Beschwerde R 20 4).
14.2.2.
Unbestritten ist, dass die interne Beschallung der geplanten AA._____ den 
Emissionswert von 75dB(A) nicht überschreiten soll (vgl. vorstehende 
Erwägung 14.2.1). Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist es 
nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Lärm von Live-Musik genauso 
gut kontrolliert werden kann wie der Lärm von Musik ab Band. Letzterer 
kann ohne Weiteres über einen Lärmregler (automatisch) eingepegelt 
werden, was beim Lärm von Live-Musik – insbesondere von Handorgel- 
und Zitherdarbietungen – in der Regel nicht möglich sein dürfte (vgl. auch 
Rz. 64 ff. 
der 
Vernehmlassung 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
vom 
17. Februar 2020 [R 20 4]). Gemäss der Stellungnahme der von der 
Beschwerdegegnerin 1 beigezogenen H._____ AG vom 29. Januar 2019 
entspricht ein Innenpegel von 75dB(A) dem Betrieb eines Cafés/Bistros 
mit Musik (vgl. Bg1-act. 21 S. 2). Es ist somit davon auszugehen, dass 
bereits die Einhaltung dieses Emissionswertes Darbietungen, wie sie nach 
Angaben der Beschwerdegegnerin 2 seit jeher auf der Y._____ mit 
grossem Erfolg stattfänden, verunmöglicht (vgl. dazu auch [...], zuletzt 
besucht am 21. Dezember 2022; vgl. in diesem Sinne auch Rz. 64 ff. der 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2020 [R 20 
4]). Angesichts dessen ist nicht ersichtlich und es wird von der 
Beschwerdegegnerin 2 auch nicht substanziert dargelegt, inwiefern das 
Verbot von Livemusik im Innern des Lokals die Attraktivität und damit auch 
die Rentabilität des Restaurants (empfindlich) beeinträchtigen sollte (vgl. 
darüber hinaus auch die Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 
[C._____ AG] anlässlich des Augenscheins, wonach ein ruhiges 


- 71 -
Restaurant mit Hintergrundmusik geplant sei [S. 17, Hervorhebungen 
durch das Gericht]). Demgegenüber kann mit dem Verbot von Livemusik 
im Innen des Lokals mit geringem Aufwand die Einhaltung des 
Emissionswertes von 75dB(A) sichergestellt werden. Im Ergebnis ist die 
Auflage 
somit 
nicht 
zu 
beanstanden. 
Soweit 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 2 auf die Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) beruft, kann 
auf vorstehende Erwägung 14.1.3 verwiesen werden (Anspruch auf 
Gleichbehandlung im Unrecht; siehe zum Ganzen auch S. 25 der 
Vernehmlassung des Beschwerdeführers vom 20. April 2020 [R 20 4]). 
Lediglich der Vollständigkeit halber ist zudem festzuhalten, dass sich eine 
Auseinandersetzung mit der von der Beschwerdegegnerin 2 – anstelle des 
Verbots von Livemusik im Innern des Lokals – vorgeschlagenen 
Verbesserung des Schallschutzes durch eine andere Gebäudehülle von 
vornherein erübrigt, zumal der von ihr in diesem Zusammenhang 
eingereichte Technische Beschrieb der G._____ AG vom 15. Mai 2020 
(vgl. Bg2-act. 19 [R 20 8]) keinen konkreten Vorschlag einer anderen Form 
von Schallschutzwänden enthält und er sich auch nicht zu den 
Schallschutzschleusen äussert (vgl. dazu Rz. 66 der Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2020 [R 20 4], S. 14 der Replik 
der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4] sowie S. 11 der 
Duplik des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2020).
14.3.1.
Schliesslich beanstandet die Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) auch 
das Verbot einer Aussenbar auf der Terrasse. Die Beschwerdegegnerin 1 
hält diesbezüglich im Wesentlichen Folgendes fest (vgl. Rz. 67 ff. der 
Vernehmlassung vom 17. Februar 2020 [R 20 4]): Bei dieser Auflage sei 
es ihr nur um eine Klarstellung gegangen, weil sich aufgrund der 
einschlägigen Vorschriften in KRG und KRVO nicht mit Sicherheit sagen 
lasse, ob und inwieweit für mobile Einrichtungen in Restaurants und auf 
Aussenterrassen überhaupt eine Baubewilligungspflicht bestehe und 
inwieweit die diesbezüglichen Baugesuchsunterlagen bindend seien. Im 


- 72 -
Normalfall sei dies auch nicht relevant, weil solche Einrichtungen nicht 
"raumwirksam" seien. Bei einer Aussenbar verhalte es sich insoweit 
jedoch anders, als durch die damit verbundenen Servicegeräusche und 
Kundenverhalten gegebenenfalls wesentlich mehr Immissionen entstehen 
könnten als bei einer locker bestuhlten Terrasse. Die Beschwerde erweise 
sich in diesem Punkt nun allerdings ohnehin als gegenstandslos, nachdem 
die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Vernehmlassung selbst schreibe, dass 
auf der Terrasse gar keine Bar eingerichtet werde, was nichts Anderes 
bedeute, als dass dort auch kein Barbetrieb geführt werde. 
14.3.2.
Dem hält die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Replik entgegen, eine Bar auf 
der Terrasse habe nie Gegenstand des Baugesuchs gebildet, weshalb die 
Baubehörde auch nicht über eine solche im Sinne einer Auflage zu 
entscheiden gehabt habe. Wenn diese Auflage tatsächlich bloss eine 
Klarstellung sei, dass im aktuellen Lärmschutzkonzept und im Baugesuch 
eine solche nicht enthalten sei, und dass daher eine allfällige künftige 
Aussenbar baubewilligungspflichtig sei, wie die Gemeinde unter Ziff. 9 
[bzw. Rz. 67 ff.] ihrer Vernehmlassung versichere, habe sie gegen diese 
in Form einer Auflage formulierte Präzisierung nichts einzuwenden, sofern 
dies auch im Urteil des Verwaltungsgerichts entsprechend vermerkt 
werde. Es gehe überhaupt nicht darum, aktuell eine Bar zu realisieren, 
sondern bloss zu verhindern, dass auch in Zukunft ein Baugesuch für eine 
Bar 
aufgrund 
des 
hier 
zur 
Beurteilung 
stehenden 
Bau- 
und 
Einspracheentscheids wegen der res iudicata gar nicht behandelt würde, 
selbst wenn eine Bar in Zukunft in Anwendung der einschlägigen 
Lärmschutzvorschriften bewilligungsfähig sein sollte (vgl. S. 14 der Replik 
vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). 
14.3.3.
Wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht festhält, führte die Rechtskraft 
der Auflage des Verbots einer Aussenbar auf der Terrasse dazu, dass es 
sich hierbei um eine res iudicata handelte (vgl. dazu Art. 25 VRG; vgl. auch 
VGU R 20 39 vom 5. Oktober 2021 und Urteil des Bundesgerichts 


- 73 -
1C_670/2021 vom 5. April 2022). Soweit dies die Beschwerdegegnerin 2 
verhindern will, erweist sich ihre Beschwerde nicht als gegenstandslos – 
im Gegenteil. Vielmehr erscheint es angezeigt und unter Berücksichtigung 
der Vorbringen der Parteien auch als verhältnismässig (vgl. u.a. auch 
S. 25 f. der Vernehmlassung des Beschwerdeführers vom 20. April 2020 
[R 20 4] i.V.m. vorstehender Erwägung 6.3.3.2), die Auflage gemäss 
Ziff. III./2.3 lit. d 2. Satz der angefochtenen Baubewilligung Nr. AI._____.2 
wie folgt anzupassen: Die Erstellung einer Aussenbar auf der Terrasse 
war nicht Gegenstand des zu beurteilenden Baugesuchs. 
15.
Neben der Einhaltung der lärmschutzrechtlichen Vorgaben ist auch die 
Einhaltung der Grenzabstände / Gebäudeabmessungen sowie der 
Ausnützungsziffer umstritten. Dabei gilt es vorab festzuhalten, dass 
gemäss Art. 107 Abs. 2 KGR unmittelbar anwendbare Bestimmungen des 
KRG abweichenden kommunalen Vorschriften vorgehen. Als unmittelbar 
anwendbar gelten u.a. die kantonalen Bauvorschriften gemäss Art. 72 bis 
Art. 84 KRG (Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 KRG) und das formelle Baurecht im 
Sinne von Art. 85 bis Art. 96 KRG (Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG). Wo das 
KRG ergänzende oder abweichende kommunale Vorschriften zulässt, 
findet das bestehende kommunale Recht weiterhin Anwendung. 
Vorbehalten bleiben ferner allgemein strengere Vorschriften der 
Gemeinden.
15.1.
Mit Bezug auf die Grenzabstände / Gebäudeabmessungen hält die 
Beschwerdegegnerin 1 
in 
der 
angefochtenen 
Baubewilligung 
im 
Wesentlichen Folgendes fest:

Der Raucherbereich auf der Nordseite des Gebäudes werde von 
einer 3 Meter hohen Glaswand umschlossen. Die Gesamthöhe der 
Glaswand vom bestehenden Gelände betrage 5.70 Meter bei 
einem Grenzabstand von 2.10 Metern. Gemäss Art. 75 Abs. 3 
KRG dürften vorspringende Gebäudeteile wie Dachvorsprünge, 


- 74 -
Vordächer, Vortreppen, Erker, offene Balkone bis zu 1 Meter in 
den Grenz- und Gebäudeabstand hineinragen. Bilde der 
vorspringende Gebäudeteil nach aussen eine Wand, gelte diese 
als Teil der Umfassungswand. Die 3 Meter hohe Glaswand werde 
in diesem Fall als Umfassungswand angesehen, zumal das in den 
Plänen dargestellte Vordach der WC Anlage bis auf 0.5 Meter an 
die Glaswand reiche. Der Raucherbereich werde daher als 
Gebäudeteil 
beurteilt 
und 
habe 
die 
entsprechenden 
Grenzabstands- und AZ-Vorschriften einzuhalten. Nachdem die 
zulässigen Grenzabstände hier aber nicht eingehalten würden, 
seien die Glaswände niedriger respektive auf Balkonhöhe 
auszuführen. Nachdem diese aber die Lärmimmissionen durch 
Raucher 
beträchtlich 
erhöhen 
würde, 
werde 
dieser 
Raucherbereich komplett aus den Plänen gestrichen. 

Der südlich der WC Anlagen gelegene Raucherbereich werde 
aufgrund der Windschutzverglasung ebenfalls als Gebäudeteil 
angesehen. Nachdem dieser aber die Grenzabstandsvorschriften 
einhalte, könne dieser bewilligt werden.
15.2.
In seiner Beschwerde bringt der Beschwerdeführer vor, was die 
Baubehörde in Bezug auf die Umfassungswand (drei Meter hohe 
Glaswand) im Raucherbereich ausführe, müsse für die gesamte 
Umfassungswand Geltung haben. Dementsprechend müsse die gesamte 
Umfassungswand als Gebäudeteil beurteilt werden mit entsprechender 
Forderung nach Einhaltung der Grenzabstand- und der AZ-Vorschriften. 
Diese Vorschriften seien folglich insbesondere im Bereich der 
Windschutzwand an der südwestlich gelegenen Parzellengrenze zum 
Beschwerdeführer hin nicht eingehalten (vgl. S. 22 der Beschwerde R 20 
8). 


- 75 -
15.3.1.
Gemäss Art. 75 Abs. 1 KRG ist bei der Erstellung von Gebäuden, die das 
massgebende Terrain überragen, gegenüber jedem Nachbargrundstück 
ein Grenzabstand von 2.5 Metern einzuhalten, sofern das Baugesetz der 
Gemeinde nicht grössere Grenzabstände vorschreibt. Gemäss Art. 14 
BauG (Zonenschema) gilt in der Wohnzone ein Grenzabstand von 
3 Metern (vgl. aber auch Art. 20 Abs. 2 BauG, wonach sich der betreffende 
Grenzabstand bei einer Überschreitung der Fassadenhöhe von 6 Metern 
gemessen ab massgebendem Terrain in allen Bauzonen um einen Drittel 
der Mehrhöhe vergrössert). Art. 75 Abs. 3 KRG schreibt weiter vor, 
vorspringende 
Gebäudeteile 
wie 
Dachvorsprünge, 
Vordächer, 
Vortreppen, Erker, offene Balkone dürfen bis zu 1 Meter in den Grenz- und 
Gebäudeabstand hineinragen (vgl. dazu VGU R 15 39 vom 25. August 
2015 E.8b/bb, R 11 18 vom 15. November 2011 E.3c; Satz 1). Bildet 
indessen der vorspringende Gebäudeteil nach aussen eine Wand, gilt 
diese als Teil der Umfassungswand (Satz 2). Vorliegend stellt sich nun die 
Frage, ob (auch) die das Restaurant und die Terrasse umfassende 
3 Meter hohe Glaswand als Umfassungswand anzusehen ist oder nicht. 
15.3.2.
Im Gegensatz zu den Balkonen südlich und nördlich der WC Anlagen 
sowie dem Balkon südöstlich des Gebäudes der AA._____ ist nicht 
ersichtlich, dass die Balkone südwestlich und nordöstlich bzw. die 
Terrasse nordwestlich des Gebäudes der AA._____ aufgrund der sie 
umfassenden 3 Meter hohen Glaswand einen geschlossenen Charakter 
aufweisen würden und die Glaswand nach aussen als Teil der 
Umfassungswand (des Gebäudes der AA._____) auftreten würde. Denn 
zum einen weist das Gebäude der AA._____, dessen Giebel nach 
Südwesten und Nordosten hin ausgerichtet ist, eine Firsthöhe von 
5.13 Metern auf (vgl. Bg1-act. 20, Planbeilage), sodass sich das Gebäude 
von den Glaswänden, welche die Balkone südwestlich und nordöstlich der 
geplanten AA._____ umfassen, deutlich absetzt; zum anderen setzt sich 
auch die Terrasse im Nordwesten der AA._____ deutlich von der 


- 76 -
Dachkante ab (keine Dachverlängerung; vgl. zum Ganzen VGU R 15 7 
vom 1. September 2015 E.3b, R 10 74 vom 28. Oktober 2010 E.5b). Die 
Balkone und Terrassen dürfen somit gemäss Art. 75 Abs. 3 KRG bis zu 
1 Meter in den Grenzabstand hineinragen, welcher vorliegend somit 
eingehalten ist (vgl. vorstehende Erwägung 15.3.1). Im Übrigen ist auch 
nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht substanziert 
geltend gemacht, inwiefern die Ausnützungsziffer nicht eingehalten sein 
sollte. 
16.1.1.
Schliesslich weist der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde darauf hin, 
dass die zu befahrende Quartierstrasse (M._____-strasse) steil und 
einspurig ausgestaltet sei. Dies werde insbesondere im Winter mit 
Schneelagen wiederholt zu gefährlichen Situationen führen, zumal dann 
mit diesem neuen Betrieb AA._____ das Verkehrsaufkommen teilweise 
ganz klar die aktuelle Strassenerschliessung überfordere. Der zusätzlich 
aufkommende bedeutende Verkehr werde zweifelsfrei die Unfallgefahr auf 
diesem Strassenstück stark erhöhen (vgl. S. 17 der Beschwerde R 20 8). 
Weiter hält er fest, es seien auf der M._____-strasse überhaupt keine 
Ausweichstellen festzustellen. Einzig private Vorplätze seien vorhanden, 
welche aber nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet seien. Das Kreuzen 
von Personenwagen mit Shuttle-Bussen sei ohne jeden Zweifel nicht 
möglich. Und noch viel weniger seien ortsfremde Personenwagenlenker, 
die mit den engen und steilen Verhältnissen der M._____-strasse nicht 
vertraut seien, in der Lage, sich auf dieser Strasse situationsgerecht zu 
verhalten (vgl. S. 7 der Duplik des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2020 
[R 20 4]).
16.1.2.
Demgegenüber macht die Beschwerdegegnerin 2 geltend, die M._____-
strasse weise eine Breite von 4 Metern auf und es gebe zahlreiche 
Vorplätze und Ausweichstellen, wo das Kreuzen problemlos möglich sei. 
Sowohl Steilheit als auch Strassenbreite seien ortsüblich und entsprächen 
zahlreichen weiteren Strassenerschliessungen in B._____ und dessen 


- 77 -
Fraktionen (vgl. S. 7 der Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4] m.H.a. 
Augenschein). 
16.2.1.
Eine Baubewilligung darf nur erteilt werden, wenn das Baugrundstück 
erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG). Land ist erschlossen, wenn 
unter anderem eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt 
besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG; vgl. auch Art. 72 Abs. 2 KRG sowie VGU R 
12 115 E.3b und c). Diese Zufahrt setzt namentlich voraus, dass die 
Zugänglichkeit sowohl für die Benützer der Bauten als auch für Fahrzeuge 
der öffentlichen Dienste gewährleistet ist. Die rechtlichen Anforderungen 
an die Erschliessung ergeben sich im Detail erst aus dem kantonalen 
Recht und der kantonalen Gerichts- und Verwaltungspraxis. Das 
entsprechende kantonale Recht kann insbesondere das Ausmass der 
Erschliessungsanlagen und die Anforderungen an die genügende 
Zugänglichkeit in abstrakter Weise festlegen. Bei der Beurteilung, ob eine 
Zufahrt ein Baugrundstück hinreichend erschliesst, steht den kantonalen 
und kommunalen Behörden ein erhebliches Ermessen zu (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 17. Juni 2021 E.5.2.1 m.w.H.).
16.2.2.
Wie die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend festhält, weist die M._____-
strasse eine Breite von rund 4 Metern auf. Eine solche Strassenbreite lässt 
das Kreuzen von zwei Personenwagen grundsätzlich zu, ohne dass auf 
die vorhandenen (privaten) Vorplätze entlang der M._____-strasse 
ausgewichen 
werden 
müsste 
(vgl. 
dazu 
etwa 
https://fussverkehr.ch/wordpress/wp-content/uploads/2018/07/FB_ 
Begegnungsf%C3%A4lle_20170223.pdf, 
zuletzt 
besucht 
am 
21. Dezember 2022; zu den Ausweichstellen entlang der M._____-strasse 
vgl. zudem Augenscheinprotokoll, Fotos 12 - 15). Zudem erweisen sich 
sowohl die Steilheit als auch die Breite der M._____-strasse als ortsüblich. 
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist somit nicht ersichtlich, 
dass die Erschliessung der geplanten AA._____ über die Kreuzstrasse-
strasse nicht hinreichend sein sollte bzw. die Einschätzung der Gemeinde 


- 78 -
zu beanstanden wäre. Lediglich der Vollständigkeit halber sei indessen auf 
die Wichtigkeit einer geeigneten Schneeräumung im Winter hingewiesen 
(vgl. dazu Art. 56 BauG).
17.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde R 20 8 als begründet, 
während sich die Beschwerde R 20 4 als teilweise begründet erweist. Die 
Beschwerde R 20 8 ist somit gutzuheissen, während die Beschwerde 
R 20 4 teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen ist. Der 
angefochtene Bau- und Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 
vom 11. Dezember 2019 sowie die angefochtene Baubewilligung 
Nr. AI._____.2 sind aufzuheben und die Sache ist zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen (vgl. dazu die vorstehenden 
Erwägungen 11.1 und 12.3) und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Dabei gilt es insbesondere zu beachten, dass der Betrieb 
der Terrasse der geplanten AA._____ im Sommer mangels Einhaltung der 
lärmschutzrechtlichen Vorschriften ganz zu verbieten ist (vgl. dazu 
vorstehende Erwägung 6.3.1.3). Zudem ist die Auflage gemäss Ziff. III./2.3 
lit. d 
2. Satz 
der 
angefochtenen 
und 
mit 
vorliegendem 
Urteil 
aufzuhebenden Baubewilligung Nr. AI._____.2 im Falle des Erlasses 
eines neuen positiven Bauentscheids dahingehend anzupassen, als 
festzustellen ist, dass die Erstellung einer Aussenbar auf der Terrasse 
nicht Gegenstand des zu beurteilenden Baugesuchs war (vgl. dazu 
vorstehende Erwägung 14.3.3). 
18.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, wo die Angelegenheit (mit noch 
offenem Ausgang) an die Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen ist, sind 
die 
Gerichtskosten 
gestützt 
auf 
Art. 73 
Abs. 1 
VRG 
den 
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen (siehe etwa Urteile des 
Bundesgerichts 1C_552/2020 vom 8. Februar 2022 E.8, 1C_519/2020 
vom 28. Oktober 2021 E.6 und 1C_308/2018 vom 9. Oktober 2019 E.9).


- 79 -
18.2.
Vorliegend rechtfertigt es sich, die Staatsgebühr gestützt auf Art. 75 Abs. 2 
VRG auf CHF 8'000.-- festzulegen. Angesichts dessen, dass die 
Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 20 4 (dort als Beschwerdeführerin) 
zumindest teilweise obsiegt hat, rechtfertigt es sich vorliegend, die 
Gerichtskosten im Verhältnis 60:40 der Beschwerdegegnerin 1 und der 
Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (vgl. Art. 73 Abs. 2 VRG). 
19.
Im Rechtsmittelverfahren wird die unterliegende Partei in der Regel auch 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). 
Dabei wird die Parteientschädigung gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung 
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) i.V.m. Art. 19 des 
kantonalen Anwaltsgesetzes (BR 310.100) durch die urteilende Instanz 
nach Ermessen festgesetzt; Kostennoten liegen vorliegend keine im Recht 
(siehe Art. 2 Abs. 2 HV). 
19.1.
Für den Aufwand im Verfahren R 20 8 haben die Beschwerdegegnerin 1 
und 
die 
Beschwerdegegnerin 2 
den 
vollständig 
obsiegenden 
Beschwerdeführer aussergerichtlich mit je CHF 2'000.-- pauschal 
(gesamter Aufwand) zu entschädigen (inkl. MWST und Barauslagen). 
19.2.
Für den Aufwand im Verfahren R 20 4 hat die Beschwerdegegnerin 1 die 
teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin 2 (= Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 20 4) aussergerichtlich mit CHF 1'000.-- pauschal (inkl. 
MWST und Barauslagen; ein Viertel des Aufwands) zu entschädigen, 
während die Beschwerdegegnerin 1 und die Beschwerdegegnerin 2 den 
Beschwerdeführer (= Beigeladener im Verfahren R 20 4) aussergerichtlich 
mit je CHF 2'000.-- pauschal (inkl. MWST und Barauslagen; gesamter 
Aufwand) zu entschädigen haben. 


- 80 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
Die Beschwerde R 20 8 wird gutgeheissen. Der angefochtene Bau- und 
Einspracheentscheid der Baubehörde B._____ vom 11. Dezember 2019 
sowie die Baubewilligung Nr. AI._____.2 werden aufgehoben und die 
Sache wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu 
neuem Entscheid an die Gemeinde B._____ zurückgewiesen.
1.2.
Die Beschwerde R 20 4 wird teilweise gutgeheissen. Die Auflage gemäss 
Ziff. III./2.3 lit. d 2. Satz der angefochtenen und mit vorliegendem Urteil 
aufgehobenen Baubewilligung Nr. AI._____.2 ist im Falle des Erlasses 
eines neuen positiven Bauentscheids dahingehend anzupassen, als 
festzustellen ist, dass die Erstellung einer Aussenbar auf der Terrasse 
nicht Gegenstand des zu beurteilenden Baugesuchs war. Im Übrigen wird 
die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'587.--
zusammen
CHF
9'587.--
gehen im Umfang von 60 % zulasten der Gemeinde B._____ und im 
Umfang von 40 % zulasten der C._____ AG. 
3.1.
Die Gemeinde B._____ und die C._____ AG haben A._____ für das 
Verfahren R 20 8 aussergerichtlich mit je CHF 2'000.-- pauschal (inkl. 
MWST und Barauslagen) zu entschädigen. 
3.2.
Die Gemeinde B._____ hat die C._____ AG für das Verfahren R 20 4 
aussergerichtlich 
mit 
CHF 1'000.-- 
pauschal 
(inkl. 
MWST 
und 
Barauslagen) zu entschädigen. Zudem hat sie A._____ für das Verfahren 
R 20 4 aussergerichtlich mit CHF 2'000.-- pauschal (inkl. MWST und 


- 81 -
Barauslagen) zu entschädigen, während die C._____ AG A._____ für das 
Verfahren R 20 4 aussergerichtlich ebenfalls mit CHF 2'000.-- pauschal 
(inkl. MWST und Barauslagen) zu entschädigen hat. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]