gr_gerichte · U 2019 7 · 2019-03-19 · de
Perimeter und übrige Beiträge

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 7
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuarin ad hoc
Casutt
URTEIL
vom 19. März 2019
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Emil Nisple,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde O.1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn,
Beschwerdegegnerin
betreffend Submission

- 2 -
1.
Die Gemeinde O.1._____ hat am 22. November 2018 die Informatik Haupt-
applikation und Hosting inkl. Fulloutsourcing für die Gemeindeverwaltung
in einem selektiven Verfahren ausgeschrieben. Die Präqualifikation be-
stand im Wesentlichen darin, den Nachweis von drei Referenzinstallatio-
nen mit Hosting und Support für ein System vergleichbarer Grösse in einer
vergleichbaren Organisation mit Gemeindeapplikationen zu erbringen.
2.
Neben anderen Anbietern hat die A._____ AG innert Frist am 13. Dezem-
ber 2018 ihren Antrag auf Teilnahme eingereicht, indem sie den Präquali-
fikations-Fragebogen ausgefüllt und eingereicht hat.
3.
Am 4. Januar 2019 teilte die Gemeinde O.1._____ der A._____ AG mit,
dass am 28. Dezember 2018 die Qualifikation stattgefunden habe und die
Wahl für das weitere Offertverfahren auf andere Unternehmungen gefallen
sei, welche die Kriterien der Ausschreibung eher erfüllen würden. Die Be-
werbung der A._____ AG könne nicht berücksichtigt werden.
4.
Gegen diese Verfügung erhob die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) am 15. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden (nachfolgend: Verwaltungsgericht). Sie beantragte
die Aufhebung der Zuschlagsverfügung vom 4. Januar 2019 und die Einla-
dung der Beschwerdeführerin zur Einreichung einer Offerte, eventualiter
die Aufhebung der Verfügung und Rückweisung der Sache zur Neubeur-
teilung und Begründung an die Gemeinde O.1._____. Weiter verlangte sie,
dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sei.
5.
Die Gemeinde O.1._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin/Vergabe-
behörde) beantragte in ihrer Stellungnahme vom 24. Januar 2019, dass
dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht entsprochen
werde, weil die neue Informatik zwingend auf den 1. Januar 2020 in Betrieb
genommen werden müsse.

- 3 -
6.
Mit Verfügung vom 28. Januar 2019 wurde dem Begehren um aufschie-
bende Wirkung durch den Instruktionsrichter des Verwaltungsgerichts
Graubünden stattgegeben.
7.
Am 28. Januar 2019 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme
zur Beschwerde ein. Sie beantragte, die Beschwerde unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen. In
der Stellungnahme bestritt sie die Ausführungen der Beschwerdeführerin.
Da die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin angab, sie sei für
Druck/Verpackung und Versand verantwortlich, obwohl dem nicht so war,
habe die Beschwerdegegnerin auch die weiteren Referenzen überprüft.
Dabei habe sich herausgestellt, dass die Beschwerdeführerin in keiner der
fraglichen Gemeinden in der Position Druck/Verpackung und Versand in
irgendeiner Weise Leistungen erbringe, und zwar auch nicht im Zusam-
menhang mit anderen Dienstleistungsanbietern. Damit fehle die Eignung
der Beschwerdeführerin für die ausgeschriebenen Leistungen, was der
Grund sei für den Ausschluss von der weiteren Teilnahme am Verfahren.
8.
In der Replik vom 6. Februar 2019 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen fest und behauptete, dass ein Update auf Windows 10 für
Fr. 7'000 – Fr. 9'000 möglich sei und dass die Lebensdauer des vorhande-
nen EDV-Systems noch nicht ausgereizt sei. Zudem rügte sie, dass die
Angabe, die Wahl sei auf andere Unternehmen gefallen, welche die Krite-
rien der Ausschreibung besser erfüllen würden, keine Begründung bilde.
Die Begründung genüge folglich nicht dem Anspruch auf rechtliches Gehör.
Zusätzlich beanstandete die Beschwerdeführerin auch den Fragebogen.
Die Art, wie sie selbst den Fragebogen ausgefüllt habe, sei – unter ande-
rem auch durch den Vertreter der Beschwerdeführerin – missverstanden
worden. Mindestens zwei Referenzgemeinden hätten angeben müssen,
dass die Beschwerdeführerin geeignet sei, den Druck zu übernehmen.

- 4 -
9.
Mit Eingabe vom 15. Februar 2019 reichte die Beschwerdegegnerin die Du-
plik ein. Sie hielt unverändert an ihren Anträgen gemäss Stellungnahme
vom 28. Januar 2019 fest und bestritt die Ausführungen der Beschwerde-
führerin. Die Beschwerdegegnerin habe im Jahr 2018 nicht Fr. 90'000.-- für
einen Office-Server inkl. Programmen bezahlt, sondern nur Fr. 15'000.--.
Aus diesem Grund habe die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin
auch keine mündliche oder schriftliche Bestätigung abgegeben, dass der
Office-Server noch eine Lebensdauer von ca. sechs Jahren habe. Im Übri-
gen könne die Gemeinde O.1._____ frei darüber entscheiden, ob sie ihre
Informatik neu anschaffen und ein Fulloutsourcing vornehmen wolle oder
nicht. Zudem sei klar erkennbar gewesen, dass die Beschwerdegegnerin
die Referenz von drei ähnlich grossen Gemeinden erwartet habe. Bei den
Referenzen habe die Beschwerdeführerin widersprüchliche Angaben
getätigt, indem sie mit "selbst/J" angegeben habe, dass die Gemeinden
den Druck/Verpackung/Versand gerade selbst ausführten.
10.
Mit Stellungnahme zur Duplik vom 21. Februar 2019 intervenierte die Be-
schwerdeführerin abermals gegen die Behauptung der Beschwerdegegne-
rin, der neue Server habe einen Wert von Fr. 15'000.--. Sie legte dazu eine
Kostenabrechnung bei, die belege, dass die Neuinstallation insgesamt
Fr. 89'000.-- gekostet habe und teilweise von der E._____ sowie von der
A._____ AG gesponsert worden sei. Die Beschwerdeführerin forderte die
Beschwerdegegnerin dazu auf, alle Akten offen zu legen und die Be-
schwerdeführerin nicht mehr durch falsche Behauptungen und Einreichen
von unvollständigen Dokumenten in ein schlechtes Licht zu rücken.
11.
Am 26. Februar 2019 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
eine Ergänzung zur Stellungnahme vom 21. Februar 2019 sowie seine Ho-
norarnote ein. In der Ergänzung zur Stellungnahme beanstandete er das
Vorgehen der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Kosten der neuen

- 5 -
Software. Ausserdem erklärte er, dass die Beschwerdeführerin die telefo-
nischen Nachfragen von Herrn B._____ in Frage stelle, da die Antworten
nicht mit den schriftlichen Aussagen der Gemeinde übereinstimmten.
12.
Die Beschwerdegegnerin sah sich gezwungen, am 4. März 2019 zu den
beiden Eingaben der Beschwerdeführerin vom 21./26. Februar 2019 Stel-
lung zu nehmen. Sie stellte dabei insbesondere fest, dass die Ausführun-
gen offensichtlich nichts mit den nachzuweisenden Eignungskriterien zu
tun hätten und somit für das vorliegende Verfahren irrelevant seien.
13.
Am 14. März 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellung-
nahme ein. Darin erläuterte sie, dass sie die Beschwerdegegnerin darauf
aufmerksam gemacht hätte, dass diese für die Ausschreibung eine Profi-
Firma hätte wählen müssen. Dies sei bei der Firma C._____ nicht der Fall.
Zudem mache der Druck/Verpackung und Versand lediglich 2-3% der ge-
samten EDV aus. Eine wie vorliegend hohe Gewichtung erscheine unsach-
gemäss, insbesondere, da der wichtige Teil der EDV die Datenverarbeitung
sei und die Testläufe zum Druck und Verpackung erfolgreich gewesen
seien. Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin abermals Ausführun-
gen, die für das vorliegende Verfahren nicht relevant sind.
14.
Mit Einschreiben vom 18. März 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf eine Stellungnahme zum Schreiben der Beschwerdeführerin vom
14. März 2019 und hielt an der bereits erfolgten Bestreitung fest.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorweg ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht festzuhalten, dass mit dem Ent-
scheid in der Hauptsache der Entscheid über die von der Beschwerdefüh-
rerin beantragte aufschiebende Wirkung obsolet wird.

- 6 -
2.
Anfechtungsobjekt bildet vorliegend der Präqualifikationsentscheid der Be-
schwerdegegnerin vom 4. Januar 2019 betreffend Informatik Gemeinde
O.1._____, womit die Beschwerdeführerin vom weiteren Verfahren (Einrei-
chen einer Offerte) ausgeschlossen worden ist.
3.
Auf den vorliegenden Fall kommen das GATT/WTO-Übereinkommen über
das öffentliche Beschaffungswesen (SR 0.632.231.422), die interkantonale
Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BR 803.510)
sowie das diese Vorgaben umsetzende Submissionsgesetz für den Kanton
Graubünden (SubG; BR 803.300) samt zugehöriger Verordnung (SubV;
BR 803.310) zur Anwendung. Für das Beschwerdeverfahren vor dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden ist zudem das Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) massgebend und anzuwen-
den (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 18 51 vom
18. Dezember 2018 E.1.2). Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes
des Kantons Graubünden zur Behandlung der Beschwerde ist unbestritten;
sie ergibt sich aus Art. 15 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 25 Abs. 1 SubG. Als durch
Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügung gilt unter anderem der
Entscheid über die Auswahl der Teilnehmer im selektiven Verfahren (Art.
15 Abs. 1bis lit. e IVöB, Art. 25 Abs. 2 lit b SubG). Beschwerden sind schrift-
lich und begründet innert zehn Tagen seit der Eröffnung der Verfügung ein-
zureichen (Art. 15 Abs. 2 IVöB, Art. 26 Abs. 1 SubG).
4.1.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
seiner Aufhebung oder Änderung hat. In Bezug auf Submissionen hat nur
der Anbieter ein schutzwürdiges Interesse, der bei Gutheissung seiner An-
träge eine reelle Chance gehabt hätte, den Zuschlag zu erhalten (Urteil des
Bundesgerichts 2D_34/2010 vom 23. Februar 2011 E.1.1). Vorliegend ist
zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin als nicht selektierte Anbieterin zur

- 7 -
Beschwerdeerhebung berechtigt ist. Sie bringt an, dass sie bei Gutheis-
sung der Beschwerde eine Chance auf den Zuschlag und demgemäss ein
schutzwürdiges Interesse habe.
4.2.
Ein schutzwürdiges Interesse an der gerichtlichen Überprüfung und Aufhe-
bung des Selektionsentscheids ist gegeben, da die Beschwerdeführerin bei
einer Gutheissung der Beschwerde und folglich Einreichung einer Offerte
als zusätzliche Bewerberin eine reelle Chance auf den Zuschlag hätte.
Nachfolgend ist zur prüfen, ob die Beschwerdeführerin vollständige Refe-
renzen eingereicht hat, die dem Kriterium für eine Selektion entsprächen.
Die Beschwerde ist frist- und formgerecht beim dafür zuständigen Verwal-
tungsgericht eingereicht worden (Art. 38 Abs. 1 VRG und Art. 26 Abs. 1
SubG; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 18 52
E.2)
5.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie Anspruch auf Begründung
des Entscheids der Beschwerdegegnerin habe. Eine Begründung habe sie
weder mit dem Zuschlagsentscheid noch nach telefonischer Abklärung er-
halten. Eine Verfügung mit fehlender Begründung käme einer freihändigen
Vergabe gleich, da die übrigen Anbieter keine tatsächliche Möglichkeit hät-
ten, sich gegen ihre Ablehnung zu wehren. Die Beschwerdeführerin habe
in Bezug auf Druck/Verpackung/Versand" angegeben, dass sie die Dienst-
leistung erbringe, wo dies die Gemeinden nicht selbst übernehmen. Durch
die mangelhafte Verfügung habe sie das rechtliche Gehör der Beschwer-
deführerin verletzt. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die Verfügung
nicht mangelhaft sei, da erläutert werde, dass andere Firmen für die Offert-
stellung ausgewählt worden seien, welche die Kriterien der Ausschreibung
eher erfüllen würden. Ausserdem hätte die Beschwerdeführerin nach
O.1._____ kommen und dort die Akten einsehen können.

- 8 -
5.1.
Bei einer Verfügung entsteht ein Mindestanspruch auf Begründung aus
dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft; [BV; S 101], Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts A-3671/2014 vom 4. März 2015 E.4.1). Die Begrün-
dung einer Verfügung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene
über deren Tragweite Rechenschaft geben und sie sachgerecht anfechten
kann. Dazu sind Überlegungen zu nennen, von denen sich die Behörde
leiten liess und auf die sich der Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E.5.2). Die
Begründungsdichte hängt vom Einzelfall ab. Sie ist abhängig von der
Behörde, der Eingriffsintensität des Entscheids sowie der Komplexität des
Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen (Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts A-6377/2013 vom 12. Januar 2015 E.3.3). Gemäss
Art. 23 Abs. 1 SubG i.V.m. Art. 13 lit. h IVöB ist der Zuschlag allen Anbie-
tern mitzuteilen und – mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen – kurz zu
begründen. Nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung
heisst dies, dass dabei wenigstens summarisch diejenigen Überlegungen
zu nennen sind, von denen sich die Vergabebehörde hat leiten lassen und
auf welche sich der Entscheid stützt (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 14 27 vom 16. Juli 2014 E.4). Das Gericht erachtet
kurze Begründungen denn auch regelmässig als zulässig, wenn zumindest
zusammen mit den zur Einsichtnahme aufgelegten Vergabeakten klar her-
vorgeht, aus welchen Gründen die Vorinstanz den Zuschlag einem be-
stimmten Anbieter erteilt hat und wenn die Offerenten die Möglichkeit ha-
ben, bei der Vergabebehörde Rückfragen zu stellen, um ihre Rechte im
nachfolgenden Beschwerdeverfahren sachgerecht wahren zu können (Ur-
teil des Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden U 09 41 vom 19. Juni
2009 E.2b).
5.2.
Vorliegend trifft es zu, dass der Beschwerdegegnerin die Zuschlagsverfü-
gung ohne betitelte Begründung mitgeteilt wurde. In der Zuschlagsverfü-
gung fand sich lediglich der Verweis, dass die Wahl auf andere Unterneh-

- 9 -
mungen gefallen sei, welche die Kriterien der Ausschreibung eher erfüllen
würden. Trotz der bestehenden Möglichkeit zur Akteneinsicht ist nirgends
erwähnt, dass die Vergabeakten während der Rechtsmittelfrist zur Einsicht
aufliegen würden. Während des Telefonats mit Herr B._____ hat die Be-
schwerdeführerin jedoch erfahren, dass die Akten in O.1._____ zur Ein-
sicht aufliegen und ihr vor Ort die Gründe für den strittigen Entscheid erläu-
tert würden. Somit wurde der Beschwerdeführerin auf Nachfrage die Mög-
lichkeit zur Akteneinsicht und Erläuterung während der Beschwerdefrist an-
geboten, wovon die Beschwerdeführerin aber offenbar keinen Gebrauch
gemacht hat. Diesen Umstand hat die Beschwerdeführerin sich selber zu-
zuschreiben, sodass sie der Beschwerdegegnerin keine Gehörsverletzung
vorwerfen kann. Im Übrigen wäre eine Gehörsverletzung nachträglich ge-
heilt worden, weil die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung zur
Beschwerde dazu umfassend und genau dargelegt hat, weshalb sie die
Beschwerdeführerin zur Offertstellung nicht zugelassen hat (Stellung-
nahme zur Beschwerde, Rz. 13 ff.).
6.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Verfügung der Gemeinde
O.1._____ vom 4. Januar 2019 zur Nichtqualifikation zur Offertstellung in
Sachen "Informatik Hauptapplikation und Hosting, inkl. Fulloutsourcing für
die Gemeindeverwaltung O.1._____" aufzuheben sei und sie zur Einrei-
chung einer Offerte einzuladen sei.
7.
Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt
sich nach Art. 27 SubG gleich wie nach Art. 51 VRG auf Rechtsverletzun-
gen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens so-
wie auch auf unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Das
Verwaltungsgericht kann nicht sein Ermessen an die Stelle jenes der Vor-
instanz setzen, sondern hat die Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren,
welche mit sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lö-
sung zweckmässiger erschiene (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-

- 10 -
tons Graubünden U 18 56 vom 6. November 2018 E.3.2, zum Ganzen: Ur-
teil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 09 38 vom 7. Juli
2009 mit weiteren Hinweisen).
8.
Materiell gilt es zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin mit ihren angegebe-
nen Referenzen das Eignungskriterium für eine weitere Zulassung im Ver-
gabeverfahren erfüllt oder nicht.
8.1.
In ihrer Ausschreibung verlangte die Beschwerdegegnerin die Ausfüllung
eines Teilnahmeantrag-Fragebogens. Auf Seite 2 des Fragebogens sollte
die Teilnehmerin unter dem Titel "Eignungskriterien und Nachweis" fol-
gende Angaben tätigen: "Nachweis von 3 Referenzinstallationen mit Hos-
ting und Support für ein System vergleichbarer Grösse in einer vergleich-
baren Organisation mit Gemeindeapplikationen". Unter dem Punkt
"Druck/Verpackung/Versand" konnte die Teilnehmerin mit J/N antworten.
In einer weiteren Spalte, ebenfalls unter "Druck/Verpackung/Versand"
muss die Teilnehmerin den "Namen Dienstleistungsanbieter" einfügen.
8.2.
Die Beschwerdeführerin hat vier Gemeinden als Referenzen angegeben,
nämlich O.2._____, O.1._____, O.3._____ und O.4._____. Unter dem
Punkt "Druck/Verpackung/Versand" (mit J/N zu beantworten) hat sie bei
der Gemeinde O.2._____ "selbst/Offerte", bei den Gemeinden O.1._____
und O.3._____ "selbst J" und bei der Gemeinde O.4._____ "selbst/Offerte"
angegeben. Als Dienstleistungsanbieter hat sie bei der Gemeinde
O.2._____ "A._____/Offerte, Druckerei D._____", bei den Gemeinden
O.1._____ und O.3._____ "A._____" und bei der Gemeinde O.4._____
"A._____, Druckerei D._____" angegeben. Die Beschwerdeführerin ist der
Ansicht, dass sie die Eignungskriterien erfülle. Sie beruft sich auf die Zu-
sammenarbeit mit der Druckerei D._____, welche auch die gesamten Ab-
stimmungsunterlagen für den Kanton X._____ verpacke. Dies habe sie
auch bei der Gemeinde O.2._____ so aufgeführt, da in diesem Fall Rech-

- 11 -
nungen, Mitteilung etc. von der Beschwerdeführerin erstellt und danach
von der Druckerei D._____ AG gedruckt, verpackt und versandt werden.
Bei zwei weiteren Referenzen hat die Beschwerdeführerin angegeben,
dass sie diese Arbeiten selber besorge. Eine Ablehnung der Beschwerde-
führerin aufgrund ihrer Zusammenarbeit mit der Druckerei D._____ er-
scheine für den Unterzeichneten als blosser Vorwand. Die Beschwerde-
gegnerin wusste allerdings, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Ge-
meinde die Aufgabe im Bereich "Druck/Verpackung/Versand" momentan
nicht ausführte. Deshalb überprüfte sie die Angaben auch bei den anderen
referenzierten Gemeinden. Dabei habe sich herausgestellt, dass die Be-
schwerdeführerin auch in diesen Gemeinden keine solche Aufgabe über-
nommen habe. Folglich beruft sich die Beschwerdegegnerin darauf, es
fehle der Beschwerdeführerin an Referenzen. Die Eignung zur Übernahme
dieser Aufgabe sei daher schlicht und einfach nicht nachgewiesen.
8.3.
Der Auftraggeber legt objektive Kriterien und die zu erbringenden Nach-
weise zur Beurteilung der Eignung der Anbieter fest. Dabei betreffen die
Eignungskriterien insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche,
technische und organisatorische Leistungsfähigkeit der Anbieter (Art. 20
Abs. 1 und 2 SubG). Durch die Eignungskriterien soll sichergestellt werden,
dass die Anbieter zur Ausführung der geplanten Beschaffung in der Lage
sind (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 11 91
vom 12. Januar 2012 E.2). Eignungskriterien sind im Normalfall Aus-
schlusskriterien, die entweder erfüllt bzw. nachgewiesen sind oder nicht.
Die Nichterfüllung eines Eignungskriteriums hat den Ausschluss vom Ver-
fahren zur Folge (Art. 22 lit. c SubG).
8.4.
Da mehrere von den als Referenz angegebenen Gemeinden den Druck,
die Verpackung und den Versand selbst ausführen, ist die Beschwerdefüh-
rerin de facto die drei nötigen Referenzen schuldig geblieben. Nach objek-
tiver Betrachtungsweise hat die Beschwerdeführerin zu wenige Referenzen

- 12 -
angegeben. Hinzu kommt, dass die referenzierten Gemeinden O.2._____,
O.3._____ und O.4._____ jeweils um den Faktor 3 kleiner sind als die Ge-
meinde O.1._____ und als Referenz der Nachweis von Installationen für
ein System vergleichbarer Grösse in einer vergleichbaren Organisation mit
Gemeindeapplikationen verlangt war. Wenn die Beschwerdegegnerin als
Folge davon die Beschwerdeführerin aus dem Präqualifikationsverfahren
ausschliesst, ist dies nicht zu beanstanden. Soweit die Beschwerdeführerin
in der Beschwerde und in der Replik ihre Referenzangaben ergänzt und
präzisiert, kann dies mit Blick auf die Vollständigkeit der Angaben nicht
mehr berücksichtigt werden; für die Beurteilung und Bewertung der Refe-
renzen ist vielmehr zwingend auf die Angaben abzustellen, welche die Be-
schwerdeführerin zum Zeitpunkt der Einreichung ihrer Referenzen aufge-
führt hat. Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde für
den Fall, dass sie selektioniert worden wäre, ihre Mehreignung gegenüber
anderen Anbieterinnen nicht geltend gemacht geschweige denn begründet;
dies wäre aber notwendig gewesen, um weiter im Vergabeverfahren ver-
bleiben zu können, hat sich die Beschwerdegegnerin in der Ausschreibung
doch vorbehalten, die Anzahl der Anbieterinnen, welche sie zur Offertstel-
lung einlädt, auf ca. 3 zu beschränken.
9.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Eignungskriterien nicht näher
erläutert worden seien. Für die Beschwerdeführerin sei es schlicht unmög-
lich gewesen, die Rechtmässigkeit der Ablehnung zu überprüfen, ge-
schweige denn, den Entscheid nachzuvollziehen. Sie habe ausgeführt,
dass sie die Dienstleistung erbringe, wo dies die Gemeinden nicht selbst
übernehmen. Die Beschwerdegegnerin sagt, sie habe das Fulloutsourcing
gewählt, weil sie sämtliche Leistungen im Zusammenhang mit dem Druck,
der Verpackung und dem Versand von Rechnungen und Korrespondenzen
auf einen Dritten übertragen wolle. Dieser Dritte solle die Gesamtverant-
wortung tragen und in allen Prozessstadien der direkte Ansprechpartner
der Gemeinde sein. Wenn die Referenzen nicht vorlägen, würde der An-

- 13 -
bieter die Eignungskriterien nicht erfüllen und sei für das weitere Verfahren
folgerichtig nicht zugelassen.
9.1.
Gemäss Beilage Bg-Act. 2 lautet die Anweisung bei der Angabe von drei
Referenzen: "Nachweis von drei Referenzinstallationen mit Hosting und
Support für ein System vergleichbarer Grösse in einer vergleichbaren Or-
ganisation mit Gemeindeapplikationen". Der Titel des Referenzblatts lautet:
"Eignungskriterien und Nachweis". Das Bundesgericht hat entschieden,
dass bei unklaren Ausschreibungsunterlagen eine Fragepflicht der Anbie-
tenden besteht (Urteil des Bundesgerichts 2P.1/2004 vom 7. Juli 2004
E.3.3). Der Vergabestelle kommt bei der Festlegung, Bewertung und Beur-
teilung der Anbietenden anhand der Eignungskriterien ein grosses Ermes-
sen zu. Im Ermessen der Behörde steht z.B., ob eine Referenz ausreicht,
um darzulegen, dass eine Unternehmung in der Lage ist, den ausgeschrie-
benen Auftrag zu erfüllen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-
1687/2010 vom 19. Juli 2010 E.4.5.1 mit weiteren Hinweisen). Die Anbieter
dürfen darauf vertrauen, dass die Vergabestelle die Beurteilungskriterien
im herkömmlichen Sinn versteht. Ansonsten muss die Vergabestelle das
Kriterium möglichst detailliert umschreiben. Dabei kann sich die Vergabe-
stelle auch auf den öffentlichen Sprachgebrauch stützen (Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts B-4366/2009 vom 24. Februar 2010 E.3.3 und
E.6.3).
9.2.
Die Beschwerdegegnerin wendet die Referenzen als Eignungskriterium an.
Dies liegt in ihrem Ermessen und ist nicht zu beanstanden. Sie hat mit dem
Titel "Eignungskriterien und Nachweis" dargelegt, dass sie erwartet, dass
die Referenzen vollständig ausgefüllt werden. Wenn die Fragestellung für
die Beschwerdeführerin unklar gewesen wäre, hätte sie zusätzliche Infor-
mationen und/oder Präzisierungen nachfragen können (vgl. Text in der
Ausschreibung: Auskunftsstelle für zusätzliche Information: Fragen bitte

- 14 -
per E-Mail an: _____@C._____.ch). Eine Anfechtung der Eignungskrite-
rien hätte bereits bei der Ausschreibung der Beschaffung erfolgen müssen.
10.
Aufgrund der fehlerhaften Deklaration der Referenzen durch die Beschwer-
deführerin hat die Vergabebehörde das Angebot zu Recht vom weiteren
Vergabeverfahren ausgeschlossen. Die Ausschreibung war nicht missver-
ständlich formuliert, bzw. hätte die Beschwerdeführerin allfällige Unklarhei-
ten vor Einreichen der Unterlagen klären können und sollen. Aus diesen
Gründen erweist sich der angefochtene Vergabeentscheid vom 4. Januar
2019 als rechtens, was in der Folge zur Abweisung der dagegen erhobenen
Beschwerde führt.
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführerin. Die Staatsgebühr
wird unter Berücksichtigung der Bedeutung der Beschaffung und des Auf-
wandes, welcher mit der Beschwerde beim Gericht verursacht wurde auf
Fr. 4'000 festgelegt. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht gemäss
Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem
amtlichen Wirkungskries obsiegt hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 4‘352.--

- 15 -
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]