gr_gerichte · PVG 2017 32 · 2026-02-13 · it


13/32 Verfahren PVG 2017
Fatti che sono noti al Tribunale. Impiego degli stessi.
– In principio ed a determinate condizioni, i giudici non
necessitano di una prova in merito ai fatti che sono noti al
Tribunale; tali fatti possono essere ammessi al proce-
dimento indipendentemente dalle allegazioni delle parti.
Beweis über gerichtsnotorische Tatsachen. Verwendung
solcher Tatsachen im Verfahren.
– Unter gewissen Voraussetzungen bedarf es keines Be-
weises über Tatsachen, die den Richtern notorisch be-
kannt sind; solche Tatsachen können unabhängig von den
Vorbringen der Parteien am Verfahren zugelassen werden.
Considerandi:
4. a) A titolo abbondanziale vada poi ancora rilevato quanto
segue. Ai sensi dell’art. 11 LGA, la fattispecie deve essere rilevata
d’ufficio. Gli interessati alla procedura sono obbligati a collaborare
al rilevamento della fattispecie e l’autorità assume le prove neces-
sarie, ma non è vincolata alle richieste riguardanti il rilevamento
della fattispecie. Nella sentenza 4A_37/2014 del 24 giugno 2014, il
Tribunale federale confermava che i giudici non necessitano di una
prova in merito ai fatti che sono noti al Tribunale, ma tali fatti pos-
sono essere ammessi al procedimento indipendentemente dalle
allegazioni delle parti (DTF 135 III 88 cons. 4.1). Si tratta ad esem-
pio di risultati di prove riguardanti un procedimento precedente
tra le stesse parti (H. P. WALTER, in: Berner Kommentar, 2. ed. 2012,
nota 62 all’art. 8 CC), ma anche fatti di cui un giudice è venuto a
conoscenza da un processo tra terzi e che riguardano le allegazioni
di una o più parti contraenti sul concreto tema della diatriba (vedi
H. SCHMID, in: Oberhammer et al. [editori], Kurzkommentar zur ZPO,
2. ed. 2014, nota 4 all‘art. 151 CC; R. BIERI, Die Gerichtsnotorietät –
ein „unbeschriebenes Blatt im Blätterwald“, ZZZ 2006, pag. 193).
Nel far ricorso a simili mezzi di prova resta evidentemente riserva-
to il segreto professionale e il diritto di audizione.
b) Nell’evenienza concreta, l’istante era parte al procedi-
mento S 14 72 sfociato nella sentenza del Tribunale amministrati-
vo 2 settembre 2014. In detto giudizio, la situazione socio familiare
dell’istane veniva così definita dal perito in base alle informazioni
riferitegli dall’istante: “non potrebbero essere ignorati i vantaggi
secondari che l’istante trarrebbe dal mantenimento del ruolo di ma-
lato, quali la permanenza in Italia, la vicinanza con la famiglia e gli
293
32

13/32 Verfahren PVG 2017
amici, il grande appartamento di sua proprietà di cinque locali che
abita e il potersi dedicare all’allevamento di animali che sarebbe
la sua passione. Dal 2003, il baricentro degli interessi dell’istante
si sarebbe quindi spostato in Italia e all’interessato mancherebbe
ogni motivazione profonda a cambiare gli equilibri costituiti” (vedi
cons. 2e). Queste allegazioni, note al ricorrente, sono in manife-
sto contrasto con quanto preteso dall’interessato il 15 giugno 2016
riguardo al fatto di non avere alcun immobile in Italia e di non in-
trattenere alcuna relazione personale, a parte quella con i genitori,
con il suo paese d’origine. Che una persona possa pretendere di
abitare una camera in uno stabile che appare disabitato e messo a
disposizione per pura compassione dalla locataria quanto dispor-
rebbe invece presso la propria famiglia in Italia di un appartamento
proprio di cinque locali non è credibile. Ne risulta che non possono
sussistere dubbi sul fatto che l’istante risieda da anni esclusiva-
mente in Italia. In questo senso la decisione impugnata, che con-
ferma la perdita del domicilio solo a partire dal 30 novembre 2014,
va considerata decisamente compiacente.
U 17 38
Sentenza del 22 e 29 agosto 2017
L’interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federa-
le è stato respinto con decisione del 16 ottobre 2017 (2C_829/2017).
294