gr_gerichte · U 2018 13 · 2019-11-05 · de

Auflösung des Dienstverhältnisses | Personalrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 13
1. Kammer 
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuarin ad hoc
Bundi
URTEIL
vom 5. November 2019
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Sutter,
Beschwerdeführerin/Klägerin
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg,
Beschwerdegegnerin/Beklagte
betreffend Auflösung des Dienstverhältnisses


- 2 -
1.
Am 9. Februar 2016 wurde zwischen der Gemeinde X._____ und A._____ 
ein öffentlich-rechtlicher Arbeitsvertrag geschlossen. A._____ wurde in der 
Funktion als Verwaltungsangestellte mit Arbeitsbeginn ab dem 1. April 
2016 in einem 40 %-Pensum angestellt.
2.
Am 23. Januar 2018 setzte der Gemeindepräsident A._____ darüber in 
Kenntnis, dass auf der Gemeindeverwaltung Umstrukturierungen stattfin-
den würden, weshalb eine Nachfolgeregelung des Gemeindekanzlisten 
aufzubauen sei. Aus diesem Grund würde A._____s Stelle wegfallen, wes-
halb ihr demnächst gekündigt werden müsse.
3.
Am 27. Januar 2018 wandte sich der Vater von A._____ per E-Mail an den 
Gemeindepräsidenten und kritisierte die vorgesehene Kündigung. Ebenso 
bemängelte er das Verhalten des Gemeindekanzlisten seit ca. Oktober 
2016. Nach seinem Dafürhalten habe man seine Tochter loswerden wollen.
4.
Daraufhin fand am 29. Januar 2018 eine Aussprache zwischen A._____, 
dem Gemeindepräsidenten und dem Gemeindekanzlisten statt. Anlässlich 
dieser Zusammenkunft äusserte sich A._____ dahingehend, dass das Ar-
beitsklima schlecht sei.
5.
Mit Schreiben vom 5. Februar 2018 des Gemeindevorstands X._____ 
wurde A._____ mitgeteilt, dass nebst der anstehenden Umstrukturierung 
auf Gemeindeebene auch wegen des derart schlechten Arbeitsklimas auf 
der Gemeindeverwaltung ein weiterer Kündigungsgrund gegeben sei. Vor 
allem hätte sich eine langjährige und zuverlässige Mitarbeiterin von 
A._____ dahingehend geäussert, dass sie es sich nicht mehr vorstellen 
könne, unter diesen Umständen weiterhin mit ihr zusammen zu arbeiten, 
weshalb sie eine Kündigung in Betracht ziehen würden. Daher sei beab-
sichtigt, ihr unter Einhaltung der vertraglichen viermonatigen Kündigungs-


- 3 -
frist zu kündigen. Gleichzeitig wurde A._____ die Gelegenheit eingeräumt, 
sich innert 20 Tagen dazu zu äussern.
6.
In der Folge bat A._____, zwischenzeitlich vertreten durch die CAP Rechts-
schutz-Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: CAP), die Gemeinde 
X._____, ihr das Personaldossier auszuhändigen. Nach Durchsicht des 
Dossiers liess die CAP am 1. März 2018 gegenüber der Gemeinde 
X._____ verlauten, dass A._____ aufgrund des schlechten Arbeitsklimas 
gekündigt worden sei. Die schlechte Stimmung würde seit mehreren Mo-
naten bestehen und sei den Involvierten bekannt gewesen. Die Gemeinde 
X._____ als Arbeitgeberin hätte nichts gegen die schlechte Stimmung un-
ternommen. Daher habe sie gegen die Norm des Schutzes der Persönlich-
keit der Arbeitnehmer gemäss Art. 328 Abs. 1 OR verstossen. Eine Kündi-
gung sei deshalb missbräuchlich und würde von ihr nicht akzeptiert. Weiter 
führte sie aus, dass es ihr nach dem Vorgefallenen nicht mehr möglich sei, 
weiterhin in dieser Verwaltung tätig zu sein. Da sie jedoch der Gemeinde 
X._____ mit einer aussergerichtlichen Lösung entgegenkommen wolle, 
schlage sie vor, eine Aufhebungsvereinbarung mit Freistellung bis zum 
Kündigungstermin vom 31. Juli 2018 abzuschliessen, mit welcher sich die 
Gemeinde X._____ verpflichten würde, ihr neben dem Lohn bis zum 
31. Juli 2018 eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen zu bezahlen. 
Die Fortsetzung der Arbeit im jetzigen Team sei ihr nicht möglich.
7.
Am 9. März 2018 stellte Dr. med. B._____ A._____ ein Arztzeugnis aus, 
welches sie für die Dauer von zehn Tagen zu 100 % krankschrieb (bis zum 
19. März 2018).
8.
Mit Verfügung des Gemeindevorstands X._____ vom 13. März 2018 wurde 
das Arbeitsverhältnis von A._____ auf den 31. Juli 2018 gekündigt. Die ge-
planten Umstrukturierungen auf Gemeindeebene wurden darin nicht er-
wähnt. Als Kündigungsgrund wurde insbesondere aufgeführt, dass 


- 4 -
A._____ sich dahingehend geäussert hätte, dass die Chemie zwischen ihr 
und dem Gemeindekanzlisten nicht stimmen würde und dass das Arbeits-
klima auf der Gemeindeverwaltung schlecht sei. Deshalb hätte am 27. Ja-
nuar 2018 eine Aussprache zwischen der Arbeitnehmerin, dem Gemeinde-
kanzlisten und dem Gemeindepräsidenten stattgefunden. Anlässlich die-
ses Gesprächs habe sich herausgestellt, dass nicht nur die Chemie zwi-
schen A._____ und dem Gemeindekanzlisten, sondern auch zwischen ihr 
und den übrigen zwei Mitarbeiterinnen der Gemeindeverwaltung nicht mehr 
stimmen würde, so dass sich eine andere Mitarbeiterin bereits nach ande-
ren Stellen umgesehen hätte. A._____ erklärte vorgängig im CAP-Schrei-
ben vom 1. März 2018, dass eine Weiterbeschäftigung in der Gemeinde 
X._____ ihr nicht mehr möglich und zumutbar sei, weil das Vertrauensver-
hältnis zwischen der Arbeitgeberin und der Arbeitnehmerin zerstört sei und 
eine Fortsetzung der Arbeit im jetzigen Team ihr nicht möglich sei.
9.
Da A._____ im Zeitraum vom 9. März bis zum 19. März 2018 krankge-
schrieben war, wurde ihr die Kündigung, als sie wieder zur Arbeit erschien, 
am 27. März 2018 persönlich übergeben. Gleichentags bestätigte A._____ 
den Erhalt der Kündigung.
10.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin/Klägerin) am 
12. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: Verwaltungsgericht) und beantragte was folgt:
"1.
Es sei festzustellen, dass die angefochtene Verfügung nichtig ist. 
 2. Eventualiter sei festzustellen, dass die angefochtene Verfügung ungerechtfertigt ist 
(Art. 67 PG).
 3. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. 
 4. Subsubeventualiter sei die Beschwerdegegnerin/Beklagte zu verpflichten, der Be-
schwerdeführerin [Beschwerdeführerin/Klägerin] nebst dem Lohn für die laufende 
Kündigungsfrist einen Betrag von Fr. 13'582.40 nebst 5 % Zins ab dem 13. März 
2018 zu bezahlen.


- 5 -
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin [Beschwerde-
gegnerin/Beklagten]."
11.
In Ihrer Vernehmlassung vom 7. Mai 2018 beantragt die Gemeinde 
X._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin/Beklagte) die Abweisung der 
Beschwerde, sofern darauf überhaupt einzutreten sei, unter Kostenfolge 
zulasten der Beschwerdeführerin/Klägerin.
12.
In der Replik und Duplik wurden im Wesentlichen die bisherigen Ausführun-
gen vertieft.
13.
Am 11. Juni 2018 wurde ein Teilvergleich zwischen den Parteien abge-
schlossen, wonach die Beschwerdeführerin/Klägerin am 12. Juni 2018 frei-
gestellt wurde und die ordentlichen Lohnansprüche von dieser Freistellung 
nicht tangiert würden. Es wurde jedoch festgehalten, dass diese Vereinba-
rung das vorliegende Verfahren in keiner Weise beeinflussen bzw. präjudi-
zieren sollte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 
auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die durch 
die Beschwerdegegnerin/Beklagte ausgesprochene Kündigung des Ar-
beitsverhältnisses vom 27. März 2018. Nach Art. 63 Abs. 1 lit. e des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das 
Verwaltungsgericht im Klageverfahren unter anderem "vermögensrechtli-
che Ansprüche aus öffentlichem Dienstverhältnis, soweit keine andere 
Behörde bestimmt ist". Die Beurteilung allfälliger finanzieller Ansprüche 
setzt allerdings das Vorliegen einer missbräuchlichen Kündigung voraus, 


- 6 -
was nachfolgend zu untersuchen sein wird. Demgegenüber kommt das Be-
schwerdeverfahren nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG immer dann zum Zuge, 
wenn "Entscheide von Gemeinden, von anderen Körperschaften und von 
selbständigen Anstalten des kantonalen Rechts" angefochten werden. Im 
vorliegenden Fall findet das Gesetz über das Arbeitsverhältnis der Mitar-
beitenden des Kantons Graubünden (PG; BR 170.400) nicht zwingend An-
wendung, da es sich bei der ehemaligen Verwaltungsangestellten der Ge-
meinde X._____ nicht um eine Angestellte im Sinne von Art. 3 PG handelt. 
Nach übereinstimmender Auffassung der Parteien wurde das PG zum Ver-
tragsgegenstand erhoben, da die Parteien einen öffentlich-rechtlichen Ar-
beitsvertrag abgeschlossen haben und darin auf das PG und die Persona-
lverordnung (PV; BR 170.410) verweisen. Daher handelt es sich beim zu 
beurteilenden Rechtsmittel vom 12. April 2018 um eine Kombination von 
Beschwerde und Klage. Eine Beschwerde liegt insofern vor, als in den Zif-
fern 1 bis 3 der Rechtsbegehren die Rechtmässigkeit der Kündigung be-
stritten wird. Demgegenüber handelt es sich um eine Klage, weil in Ziffer 4 
des Rechtsbegehrens eine Entschädigungsforderung geltend gemacht 
wird. Da die Beschwerdeführerin/Klägerin als Adressatin und Betroffene 
der angefochtenen Kündigung zur Erhebung beider Rechtsmittel legitimiert 
ist (Art. 50 VRG und Art. 65 Abs. 1 VRG) und beide Rechtsmittel rechtzeitig 
erhoben wurden (Art. 60 VRG), ist demnach auf die vorliegende Be-
schwerde resp. Klage einzutreten (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden U 15 12 vom 23. Mai 2017 E.1; PVG 2011 Nr. 2 
E.2.a.). 
2.1.
Grundlage der vorliegenden Streitigkeit bildet einerseits der öffentlich-
rechtliche Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin/Klägerin und 
der Beschwerdegegnerin/Beklagten vom 9. Februar 2016 und andererseits 
das PG und die PV, da im Rahmen des Dienstvertrags darauf verwiesen 
wird. Gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG ist der Sachverhalt von der Behörde von 
Amtes wegen zu ermitteln. Gemäss Abs. 2 derselben Norm sind die am 


- 7 -
Verfahren Beteiligten verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts 
mitzuwirken. Subsidiär kommen im öffentlichen Personalrecht die Normen 
des OR zu Anwendung (vgl. sinngemäss Art. 12 PG und analog Art. 6 
Abs. 2 des Bundespersonalgesetzes [BPG; SR 172.220.1]).
2.2.1.
Die Beschwerdeführerin/Klägerin macht geltend, dass die Kündigung, wel-
che erstmals am 13. März 2018 zugestellt worden sei, während einer 
Sperrfrist erfolgt sei, da die Beschwerdeführerin/Klägerin im Zeitraum vom 
9. März bis zum 19. März 2018 krankgeschrieben gewesen sei. Gemäss 
Auffassung der Beschwerdeführerin/Klägerin hätte die Beschwerdegegne-
rin/Beklagte diesen Fehler nicht korrigieren können, indem sie die Verfü-
gung am 27. März 2018 der Beschwerdeführerin/Klägerin persönlich gegen 
Empfangsbestätigung übergab.
2.2.2.
Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin/Beklagte, indem sie ausführt, 
dass es spätestens mit der Zustellung der zweiten Kündigung am 27. März 
2018 klar sein dürfte, dass die Kündigung nicht während einer Sperrfrist 
ausgesprochen worden sei, da die Kündigungsfrist so gewahrt worden sei. 
Beide Verfügungen seien inhaltlich gleich gewesen und hätten das Arbeits-
verhältnis auf den 31. Juli 2018 beendet. 
2.2.3.
Wie bereits oben unter Ziffer 2.1. ausgeführt, findet das Bundesgesetz be-
treffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (OR; 
SR 220) subsidiär Anwendung. Nachfolgend ist zu klären, ob die Kündi-
gungsverfügung vom 13. März 2018, welche die Beschwerdegegnerin/Be-
klagte der Beschwerdeführerin/Klägerin am 27. März 2018 mit Begleit-
schreiben noch einmal zugestellt hat, nichtig ist, da die Beschwerdeführe-
rin/Klägerin im Zeitraum vom 9. März bis zum 19. März 2018 krankge-
schrieben war. Art. 336c Abs. 2 OR sieht vor, dass die Kündigung, die 
während einer Sperrfrist erklärt wird, nichtig ist; ist dagegen die Kündigung 
vor Beginn einer solchen Frist erfolgt, aber die Kündigungsfrist bis dahin 


- 8 -
noch nicht abgelaufen, so wird deren Ablauf unterbrochen und erst nach 
Beendigung der Sperrfrist fortgesetzt. Gemäss STREIFF/VON KAENEL/RU-
DOLPH muss grundsätzlich neu gekündigt werden. Eine blosse Bestätigung 
kann jedoch dann genügen, wenn darauf für den Gekündigten ausreichend 
klar erkennbar wird, dass der Kündigende das Arbeitsverhältnis definitiv be-
enden will (vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, Arbeitsvertrag, Praxiskom-
mentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 1089). Da 
zwischen den Parteien bereits am 29. Januar 2018 ein mündliches Ge-
spräch stattfand, an dem die Kündigungsabsicht dargestellt wurde und die 
Beschwerdegegnerin/Beklagte mit Schreiben vom 5. Februar 2018 die 
Kündigung in Aussicht gestellt hat, war für die Beschwerdeführerin/Klägerin 
hinreichend klar, dass ihr gekündigt werden würde. Dadurch, dass die Be-
schwerdegegnerin/Beklagte die Kündigung vom 13. März 2018 am 
27. März mit einem Begleitschreiben persönlich mit Empfangsbestätigung 
überreicht hat und die Beschwerdeführerin/Klägerin diese unterzeichnet 
hat, hat die Beschwerdegegnerin/Beklagte rechtlich richtig gehandelt. Da-
her konnte die Beschwerdegegnerin/Beklagte den Mangel der Zustellung 
während der Sperrfrist heilen, so dass die Verfügung vom 13. März resp. 
vom 27. März 2018 nicht nichtig ist. 
2.3.1.
Die Beschwerdeführerin/Klägerin bringt in ihrer Beschwerde weiter im We-
sentlichen vor, dass das rechtliche Gehör verletzt worden sei, da es ihr 
nicht möglich war, die Überlegungen der Verwaltung nachzuvollziehen, die 
zu ihrer Kündigung geführt hätten.
2.3.2.
Dem widerspricht die Beschwerdegegnerin/Beklagte, indem sie vorbringt, 
dass das rechtliche Gehör nicht verletzt worden sei, da die Beschwerde-
führerin/Klägerin mehrmals mündlich und schriftlich die Möglichkeit erhielt, 
sich zur in Aussicht gestellten Kündigung zu äussern, wobei ihr die damals 
möglich erscheinenden Kündigungsgründe genannt wurden. So hätte der 
Gemeindepräsident am 23. Januar 2018, nachdem die Beschwerdeführe-


- 9 -
rin/Klägerin das Thema der unguten Stimmung auf der Gemeindeverwal-
tung anschnitt, dies näher untersucht. Im Gespräch zwischen dem Gemein-
depräsidenten, dem Gemeindeaktuar und der Beschwerdeführerin/Kläge-
rin vom 29. Januar 2018 hätte sich gezeigt, dass das Arbeitsklima effektiv 
schlecht gewesen sei. Wiederum sei der Beschwerdeführerin/Klägerin Ge-
legenheit gegeben worden, sich dazu nochmals mündlich zu äussern, und 
am 5. Februar 2018 sei sie aufgefordert worden, sich zur in Aussicht ge-
stellten Kündigung zu äussern. Darin sei nochmals klar festgehalten wor-
den, dass das Arbeitsklima schlecht sei und ihr darum gekündigt werden 
müsse. Damit sei der Kündigungsgrund ausdrücklich genannt worden. Das 
schlechte Arbeitsklima sei von der Beschwerdeführerin/Klägerin am 
1. März 2018 bestätigt worden und sie äussert sich dahingehend, dass sie 
nicht mehr auf der Gemeindeverwaltung arbeiten wolle. Daher habe sich 
der Gemeindevorstand entschieden, wegen des schlechten Klimas und 
wegen ihrer schriftlichen Aussage, dass es ihr nicht mehr möglich sei, im 
bisherigen Team zu arbeiten, zu kündigen. 
2.3.3.
Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankerte An-
spruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und stellt 
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren 
dar (BGE 126 V 130 E.2). Als persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
garantiert der Anspruch auf rechtliches Gehör dem Einzelnen, in allen Ver-
fahren staatlicher Einzelfallentscheidungen mitzuwirken, soweit der in 
Frage stehende Hoheitsakt ihn belasten könnte (BGE 107 Ia 185 und 
105 Ia 197). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich 
vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sa-
che zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu 
nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Er-
hebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder zumindest sich 
zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid 
zu beeinflussen (BGE 116 V 184 E.1). Der Betroffene muss zu den für die 


- 10 -
Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen können (Urteile des 
Verwaltungsgerichts A 19 21 vom 20. August 2019 E.3.2; S 00 289 vom 
9. Januar 2001 E.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1001 ff.). Es trifft zu, dass die 
Beschwerdeführerin/Klägerin sich sowohl mündlich am 29. Januar 2018 
und innert 20 Tagen auf das Schreiben der Beschwerdegegnerin/Beklag-
ten vom 5. Februar 2018 äussern konnte. Somit erhielt sie die Möglichkeit, 
in allen Verfahren staatlicher Einzelfallentscheidungen mitzuwirken, soweit 
der in Frage stehende Hoheitsakt sie belasten könnte und sie konnte zu 
den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen. 
2.4.1.
Weiter ist die Beschwerdeführerin/Klägerin der Ansicht, dass die Verfügung 
keine Informationen dazu enthalte, wer und ob jemand in Ausstand getre-
ten sei und dass im vorliegenden Fall erhebliche Anhaltspunkte dafür be-
stehen, dass die angefochtene Verfügung unter Missachtung der 
Ausstandsvorschriften ergangen sei. Aus der angefochtenen Verfügung sei 
klar zu erkennen, dass der Gemeindekanzlist massgeblich für die Missstim-
mung in der Verwaltung (mit)verantwortlich sei. Aus diesem Grunde mute 
es mehr als eigentümlich an, dass er gleich auch noch die Entlassung der 
Beschwerdeführerin/Klägerin mitunterzeichnet habe. Ausserdem würden in 
der Verfügung die Namen der Behördenmitglieder fehlen.
2.4.2.
Die Beschwerdegegnerin/Beklagte entgegnet, dass es der Beschwerde-
führerin/Klägerin hätte bekannt sein müssen, dass der Gemeindeaktuar am 
Entscheid mitwirken würde. Ausserdem hätte sie einen allfälligen 
Ausstandsgrund spätestens in ihrer Vernehmlassung an die Gemeinde am 
1. März 2019 geltend machen müssen, denn es hätte ihr bekannt sein müs-
sen, dass er im Verfahren involviert sei, da er das Schreiben des Gemein-
devorstands vom 5. Februar 2018 mitunterzeichnet hatte. Was die erlas-
sende Behörde angeht, führt die Beschwerdegegnerin/Beklagte aus, dass 
die Verfügung eindeutig den Briefkopf des Gemeindevorstands trage und 


- 11 -
wie sich dieser zusammensetze, müsse der Beschwerdeführerin/Klägerin 
als ehemalige Verwaltungsangestellte bei der Gemeinde bekannt sein.
2.4.3.
Der Anspruch auf eine unparteiische und unbefangene Behörde setzt die 
Kenntnis resp. die Bekanntgabe der personellen Zusammensetzung der 
Behörde voraus, damit die Betroffenen überhaupt beurteilen können, ob sie 
Ausstandsgründe vorzubringen haben. Das Bundesgericht leitet einen ent-
sprechenden Anspruch aus Art. 30 Abs. 1 bzw. aus Art. 29 Abs. 1 BV ab. 
Dieser ist indes bereits dann gewahrt, wenn die Namen einer allgemein 
zugänglichen Publikation entnommen werden können (PVG 2013 Nr. 5 
E.4.a; Urteile des Bundesgerichtes 2C_8/2010 vom 4. Oktober 2010 E.2.2; 
1C_388/2009 vom 17. Februar 2010 E.4.1). Vorliegend ist der Gemeinde-
schreiber gemäss Art. 55 der Verfassung der Gemeinde X._____ zuständig 
für die Protokollführung an der Gemeindeversammlung und in den Sitzun-
gen des Gemeindevorstands und hat eine beratende Stimme. Die Namen 
der Mitglieder des Gemeindevorstandes können zumindest der Homepage 
der Gemeinde X._____ entnommen werden, so dass im Sinne der vorste-
henden Ausführungen davon ausgegangen werden muss, dass die Be-
schwerdeführerin/Klägerin schon vor Ergehen der Kündigungsverfügung 
die Zusammensetzung der Behörde kannte resp. kennen musste. Wie die-
ser konstituiert ist, hätte der Beschwerdeführerin/Klägerin, die während 
rund zwei Jahren Mitarbeiterin der Gemeindeverwaltung X._____ war, be-
kannt sein müssen, so dass bei ihr erst recht davon ausgegangen werden 
kann, dass sie die am Entscheid mitwirkenden Personen hätte kennen 
müssen. Im Übrigen trug die angefochtene Verfügung den Briefkopf des 
Gemeindevorstands.
Gemäss Art. 6b Abs. 3 VRG obliegt es den Parteien, innert zehn Tagen, 
seit sie von einem Ausstandsgrund Kenntnis erhalten haben, den Ausstand 
bei der oder dem Vorgesetzten beziehungsweise der oder dem Vorsitzen-
den geltend zu machen. Bei verspäteter Geltendmachung von Ausstands-


- 12 -
gründen kann den Parteien der aus Art. 5 Abs. 3 BV fliessende Grundsatz 
von Treu und Glauben entgegengehalten werden. Ausstands- und Befan-
genheitsgründe sind umgehend geltend zu machen, d.h. grundsätzlich so-
bald der Betroffene Kenntnis von den entsprechenden Tatsachen erhält. 
Es verstösst gegen Treu und Glauben, Einwände erst im Rechtsmittelver-
fahren vorzubringen, wenn der Mangel schon vorher hätte festgestellt und 
gerügt werden können. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt, wenn 
er davon Kenntnis erhält, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren 
einlässt, verwirkt den Anspruch auf späteres Anrufen einer (angeblich) ver-
letzten Ausstandsbestimmung (PVG 2013 Nr. 5 E.4.b; Urteil des Bundes-
gerichtes 9C_87/2011 vom 1. September 2011 E.4.2; BGE 132 II 485 
E.4.3). 
Der Ausstandsgrund des Gemeindeschreibers hätte von der Beschwerde-
führerin/Klägerin spätestens innert zehn Tagen seit dem Schreiben der Be-
schwerdegegnerin/Beklagten vom 5. Februar 2018, in dem die Kündigung 
in Aussicht gestellt wurde, geltend gemacht werden müssen, da der Ge-
meindeschreiber dieses Schreiben bereits mitunterzeichnet hat und sie da-
von hätte ausgehen müssen, dass er auch an der Kündigungsverfügung 
als Gemeindeaktuar unterzeichnen wird. Die Beschwerdeführerin/Klägerin 
hat jedoch 23 Tage später durch die CAP verlauten lassen, dass sie vom 
Gemeindeschreiber kritisiert, geschnitten und ausgegrenzt werde. Zum ei-
nen war in keinem Wort die Rede davon, dass er hätte in Ausstand treten 
sollen und zum anderen wäre die Rüge viel zu spät erfolgt. Die verspätete 
Geltendmachung erst im Rechtsmittelverfahren verstösst somit gegen Treu 
und Glauben und wird auch von Art. 6b Abs. 4 VRG nicht erfasst, weil der 
Ausstandsgrund als vor dem Entscheid bekannt geworden zu gelten hat. 
Dementsprechend erweist sich der Einwand, dass der Gemeindeschreiber 
in Ausstand hätte treten sollen, als unbegründet bzw. als verspätet. Inso-
fern erübrigt sich auch die beantragte Edition der Protokolle der Vorstands-
sitzungen in Bezug auf vorliegende Streitsache. 


- 13 -
3.1.
Zu klären bleibt einzig noch die Frage der Missbräuchlichkeit der verfügten 
Kündigung. Die Beschwerdeführerin/Klägerin führt aus, dass die Kündi-
gung nicht rechtmässig erfolgt sei, weil sie ohne qualifizierten sachlichen 
Grund erfolgt sei und überdies den Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
staatlichen Handelns verletze. So hätte die Beschwerdegegnerin/Beklagte 
nicht geprüft, ob Alternativen zur Kündigung bestanden hätten. Auch hätte 
die Beschwerdegegnerin/Beklagte das Problem des schlechten Klimas auf 
der Gemeindeverwaltung nicht ernst genommen, denn die Beschwerdefüh-
rerin/Klägerin hätte drei Mal beim Gemeindepräsidenten vorgesprochen 
und ihn auf Missstände aufmerksam gemacht, so dass er schon seit Mo-
naten davon Kenntnis gehabt hätte. Auch sei die Gemeindeverwaltung so 
klein, dass der Gemeindepräsident Unstimmigkeiten sofort hätte wahrneh-
men können. Trotzdem habe die Beschwerdegegnerin/Beklagte keine 
Massnahmen ergriffen, um ihrer Fürsorge- und Treuepflicht nachzukom-
men, so dass sie gegen Art. 328 Abs. 1 OR verstossen habe. Auch habe 
er mit Strafanzeige gedroht, anstatt auf den Hinweis des möglichen Mob-
bings sachgerecht zu reagieren. Auch hätten sich mildere Massnahmen an-
geboten, wie bspw. ein Coaching verbunden mit einer Mediation. 
3.2.
Dazu führt die Beschwerdegegnerin/Beklagte aus, dass sie bereits im 
Schreiben vom 5. Februar 2018 angekündigt habe, dass sie sich gezwun-
gen sehe, unter Einhaltung der vereinbarten viermonatigen Kündigungsfrist 
der Beschwerdeführerin/Klägerin zu kündigen, da ein gutes Arbeitsklima 
nicht mehr gegeben sei, weil ein solches insbesondere voraussetze, dass 
die Bereitschaft, mit anderen zusammenzuarbeiten, vorhanden sei, was in 
casu nicht der Fall sei. Unter diesen Umständen könne eine Verwaltung 
nicht gut funktionieren. Da dies nicht der Fall sei, liege ein objektiver Kün-
digungsgrund vor. Auch habe eine Mitarbeiterin sich dahingehend geäus-
sert, dass sie eine Kündigung in Betracht ziehen würde. Ausserdem sei in 
der angefochtenen Verfügung auf Seite 2 in der Erwägung Ziffer 3 festge-


- 14 -
halten worden, dass die Beschwerdeführerin/Klägerin bereits mündlich und 
schriftlich bestätigt habe, dass das Arbeitsklima auf der Gemeindeverwal-
tung sehr schlecht sei. Die Beschwerdeführerin/Klägerin habe ausserdem 
mit Schreiben vom 1. März 2018 durch die CAP verlauten lassen, dass es 
ihr nicht mehr möglich und zumutbar sei, weiterhin in der Verwaltung der 
Gemeinde tätig zu sein. Deshalb sei klar, dass ein sachlich zureichender 
Kündigungsgrund gegeben sei. Würde eine Arbeitnehmerin die Weiterbe-
schäftigung ablehnen, sei nämlich nicht nur das Vertrauensverhältnis zwi-
schen der Arbeitgeberin und der Arbeitnehmerin definitiv zerstört, sondern 
wäre auch eine gut funktionierende Verwaltung gefährdet. Ausserdem sei 
die Gemeindeverwaltung relativ klein, so dass sich stets Berührungspunkte 
ergeben, welche ein intensives Zusammenarbeiten unerlässlich machen 
würden. Gemäss Art. 9 Abs. 2 PG wird ein unbefriedigendes Verhalten der 
Angestellten für eine ordentliche Kündigung als zulässig erachtet. Diese 
Tatsachen würden die Kündigung rechtfertigen, so dass das Arbeitsverhält-
nis wegen des schlechten Arbeitsklimas und der ablehnenden Haltung der 
Beschwerdegegnerin/Beklagte in Bezug auf eine Weiterbeschäftigung 
habe gekündigt werden müssen, denn die Beschwerdeführerin/Klägerin 
habe eine Weiterarbeit abgelehnt, weshalb eine Weiterbeschäftigung keine 
Option sei. 
3.3.
Gemäss Art. 4 PG kommen die Bestimmungen des OR zur Anwendung, 
wenn diesem Gesetz oder seinen Ausführungserlassen keine Vorschrift 
entnommen werden kann. Gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a - d PG sind sachlich 
zureichende Gründe für eine ordentliche Kündigung insbesondere: unge-
nügende Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten, Verletzung gesetz-
licher oder vereinbarter Pflichten, fehlende Eignung oder Wegfall bezie-
hungsweise Nichterfüllen gesetzlicher oder vereinbarter Anstellungsvor-
aussetzungen oder die Aufhebung einer Stelle aus betrieblichen oder wirt-
schaftlichen Gründen. Nach Art. 12 PG wird bei missbräuchlicher oder un-


- 15 -
gerechtfertigter Kündigung im Sinne von Art. 336 OR i.V.m. Art. 9 Abs. 2 
PG eine Entschädigung von maximal zwölf Monatslöhnen geschuldet. 
Unbestritten ist dazu, dass der Staat und seine öffentlich-rechtlichen Kör-
perschaften in der Rolle als Arbeitgeber ebenfalls an die allgemeinen 
Grundsätze staatlichen Handelns (Gesetzmässigkeit, Rechtsgleichheit, öf-
fentliches Interesse, Verhältnismässigkeit, Treu und Glauben) gebunden 
sind. Das aus Art. 9 BV fliessende Willkürverbot sowie der verfassungs-
mässige Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebieten, dass eine Kündi-
gung in pflichtgemässer Ermessensausübung nur gestützt auf sachliche 
Gründe ausgesprochen werden kann und zudem eine in der konkreten Si-
tuation angemessene Massnahme sein muss. Die Verwaltungsbehörde 
muss die Massnahme wählen, welche genügt (Urteil des Bundesgerichts 
1C_42/2007 vom 29. November 2007 E.3.6.2). Das in Art. 5 Abs. 2 BV als 
allgemeiner Verfassungsgrundsatz verankerte Verhältnismässigkeitsgebot 
kann im Rahmen einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten bei der Anwendung kantonalen oder kommunalen Rechts ausserhalb 
des Schutzbereichs spezieller Grundrechte nur unter dem Gesichtswinkel 
des Willkürverbots angerufen werden (BGE 134 I 153 E.4.3). Zusammen 
mit der Rüge der Verletzung des Willkürverbots kann nur geltend gemacht 
werden, die Kündigung sei krass unangemessen. Dies gilt es hier nachfol-
gend zu prüfen.
Es entspricht nun aber der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein gravie-
rend gestörtes Arbeitsklima sich über kurz oder lang negativ auf den Be-
trieb selber auswirkt (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden U 09 68 und U 09 79 vom 1. Juli 2010 E.3.b.). Die betriebli-
chen Interessen sind ein sachliches Kriterium, welches bei der Wahl, wem 
zu kündigen ist, durchaus berücksichtigt werden darf (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_594/2010 vom 25. August 2011 E.4.1 ff; 8C_340/2009 vom 
24. August 2009 E.4.4.3 und 1C_354/2008 vom 4. Mai 2009 E.2.4). Ange-


- 16 -
sichts des von der Beschwerdeführerin/Klägerin eingeräumten Vertrauens-
verlustes gegenüber der Beschwerdegegnerin/Beklagte sowie der Tatsa-
che, dass sie keine Weiterbeschäftigung anbot, sondern im Gegenteil eine 
solche ablehnte, brachte sie klar zum Ausdruck, dass eine weitere Zusam-
menarbeit für alle Beteiligten undenkbar sei. Ein derart gravierend gestör-
tes Arbeitsklima wirkt sich über kurz oder lang negativ auf die Gemeinde-
verwaltung aus. Die Beschwerdeführerin/Klägerin behauptet zwar, dass sie 
drei Mal das Gespräch mit dem Gemeindepräsidenten gesucht habe, um 
ihn auf die Missstände aufmerksam zu machen. Die Beschwerdegegne-
rin/Beklagte widerspricht, dass vor dem eingeleiteten Kündigungsverfahren 
lediglich einmal, im Herbst 2017, um ein Gespräch mit dem Gemeindeprä-
sidenten gebeten wurde. Bis zum Gespräch vom 23. Januar 2018 hätte sie 
nie mehr reklamiert und auch keine weiteren Massnahmen verlangt. Wei-
tere Beweise bringt die Beschwerdeführerin/Klägerin nicht vor, um ihre Be-
hauptung zu untermauern. Im Übrigen sind auch ihre Äusserungen zum 
Mobbing zu wenig konkret und substantiiert, denn der Vater der Beschwer-
deführerin/Klägerin brachte dieses Thema erstmals am 27. Januar 2018 
per E-Mail vor, ohne dies näher auszuführen. Deshalb ist auch diese Rüge 
und damit die Beschwerde insgesamt abzuweisen. 
4.
Die angefochtene Verfügung ist weder nichtig noch ist die Kündigung der 
Beschwerdeführerin/Klägerin missbräuchlich erfolgt, weshalb sowohl die 
Beschwerde als auch die Klage abgewiesen werden. 
5.1.
Das Verwaltungsgericht verfolgt bei personalrechtlichen Streitigkeiten in 
analoger Anwendung von Art. 114 lit. c der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (ZPO; SR 272) die Praxis, dass bei Streitigkeiten aus einem öf-
fentlichen Dienstverhältnis bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.-- den 
Parteien keine Gerichtskosten überbunden werden (Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden U 12 9 vom 9. Oktober 2012 E.5). 
Im vorliegenden Fall wird diese Streitwertgrenze nicht überschritten, be-


- 17 -
trägt der Streitwert doch maximal Fr. 13'582.40 nebst 5 % Zins. Somit wer-
den den Parteien für das vorliegende gerichtliche Beschwerde- und Klage-
verfahren keine Gerichtskosten auferlegt.
5.2.
Der Beschwerdegegnerin/Beklagten steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 
keine aussergerichtliche Entschädigung zu, da dieselbe lediglich in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde/Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]