gr_gerichte · S 2009 108 · 2010-05-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 108
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. Dezember 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist am 5. Juli 1971 geboren und absolvierte eine Lehre als 
Werkzeugmacher. Im Jahr 1995 wurde ihm eine Diskushernie operiert und er 
erhielt in der Folge vom 9. April 1992 bis 30. September 1992 eine befristete 
IV-Rente. Am 7. März 1997 meldete sich der Versicherte erneut bei der 
Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen an. Er wurde im Rahmen 
von beruflichen Massnahmen zum PC-/LAN-Supporter ausgebildet und war 
seit 2002 als PC-Supporter im … tätig. Im August 2006 kam es nach dem 
Heben einer Last von 5 bis 10 kg zu einem weiteren Vorfall und der 
Versicherte litt in der Folge wieder an einem radikulären Syndrom. Nachdem 
im September 2006 eine Magnetresonanztomographie (MRI) durchgeführt 
wurde, wurde vorerst von einer Operation abgeraten. Im Oktober 2006 
erfolgte ein Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik …, was eine zeitweilige 
Besserung mit sich brachte. Im Juli 2007 erfolgte dann eine zweite Operation, 
die jedoch keine Schmerzfreiheit zur Folge hatte. Der Versicherte musste 
anschliessend sein Arbeitspensum erheblich reduzieren (verbleibende 
Arbeitsfähigkeit von 60% seit dem 1. Oktober 2007) und Einschränkungen in 
der beruflichen Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber hinnehmen (Helpdesk-
Mitarbeiter statt wie bisher PC-Supporter). Am 18. Januar 2008 meldete er 
sich wieder zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. 
2.
Der Hausarzt des Versicherten, Dr. med. …, hielt in seinem Arztbericht vom 
4. Februar 2008 fest, dass es seinem Patienten zumutbar sei, die bisherige 
Tätigkeit im Umfang von fünf Stunden täglich auszuführen und dabei eine 
verminderte Leistungsfähigkeit von 70 bis 80% bestehe.


Die Ärztin … vom Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung 
(RAD) führte im ärztlichen Bericht vom 16. Juli 2008 aus, dass dem 
Versicherten gestützt auf die klinische Untersuchung bei ausreichendem 
Funktionszustand der Wirbelsäule sowie fehlenden motorischen Defiziten 
eine Arbeitsfähigkeit von 80% zumutbar sei. Dieser könne demnach im 
Rahmen 
eines 
vollen 
Pensums 
mit 
einer 
um 
20% 
reduzierten 
Leistungsfähigkeit arbeiten. 
Dr. med. … hielt in seinem Gutachten vom 15. Dezember 2008 fest, dass dem 
Versicherten körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, 
die mit häufigen inklinierten und reklinierten sowie rotierten Körperhaltungen 
und dem regelmässigen Heben und Tragen von Lasten über 10 kg verbunden 
seien und die vorwiegend sitzend oder stehend und gehend ausgeübt werden 
müssen, nicht mehr vollumfänglich zumutbar seien. Die Arbeitsfähigkeit als 
EDV-Spezialist bei ergonomisch eingerichtetem Arbeitsplatz betrage 
aufgrund einer Wirbelsäulenpathologie 75% bei voller Stundenpräsenz. Der 
Arzt hielt ferner fest, dass es sich bei der bisherigen Tätigkeit als EDV-
Spezialist mit ergonomisch eingerichtetem Arbeitsplatz bereits um eine 
adaptierte Tätigkeit handle. 
Am 18. September 2009 fand ausserdem noch ein sogenanntes „Round 
Table“-Gespräch zwischen dem Versicherten, dessen Arbeitgeber und der IV-
Stelle statt. Sowohl der Versicherte als auch dessen Arbeitgeber führten aus, 
dass eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit nicht realisierbar sei. Der Arbeitgeber hielt 
ausserdem fest, dass in diesem Fall mit einem kompletten Rückfall zu rechen 
sei und der Versicherte daher für das Geschäft nicht mehr tragbar sei, 
weshalb dessen Arbeitsverhältnis mit diesem IV-Entscheid (80%-ige 
Arbeitsfähigkeit gemäss RAD) wohl aufgehoben werden müsse. 
3.
Mit Vorbescheid vom 12. Februar 2009 erteilte die IV-Stelle keine 
Kostengutsprache für Umschulung und mit Vorbescheid vom 13. Februar 
2009 sah sie vor, dass der Versicherte ab dem 1. August 2007 einen Anspruch 
auf eine IV-Rente basierend auf einen IV-Grad von 48% habe. Diese müsse 
jedoch per 30. September 2008 (drei Monate nach Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit) befristet werden, da danach keine rentenbegründende 
Invalidität mehr vorliege. Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte 


am 10. März 2009 Einwand mit der Begründung, dass es sich bei der 
Einschätzung der Gutachter um eine rein theoretische Festlegung handle, die 
nicht der Realität entspreche. Mit der heutigen ideal angepassten Tätigkeit 
stosse er mit einer effektiven Leistungsfähigkeit von 50% an seine Grenzen. 
Versuche eines Ausbaus des Pensums hätten stets zu einem Rückfall und 
somit zur vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt. Der aktuell erzielte 
Verdienst stelle das Invalideneinkommen dar und gestützt darauf sei auch 
sein IV-Grad zu bemessen. 
4.
Mit Verfügung vom 2. April 2009 bestätigte die IV-Stelle den ablehnenden 
Vorbescheid betreffend berufliche Massnahmen. Am 12. Juni 2009 sprach die 
eidgenössische Invalidenversicherung dem Versicherten für die Zeit vom 21. 
August 2007 bis 30. September 2008 eine befristete IV-Rente bei einem IV-
Grad von 48% zu. Zum Einwand des Versicherten wurde ausgeführt, dass die 
unterschiedlichen medizinischen Abklärungen übereinstimmende Ergebnisse 
ergeben hätten, weshalb auch an dieser Beurteilung festgehalten werde. 
Demnach sei dem Versicherten ab dem 4. Juni 2008 die bisherige bzw. jede 
adaptierte Tätigkeit in zeitlich 
vollem 
Pensum, 
jedoch 
mit einer 
Leistungsminderung von 20 bis 25% zumutbar. Daraus resultiere ein IV-Grad 
von 25%, womit kein Rentenanspruch bestehe. 
5.
Gegen diese Verfügung vom 12. Juni 2009 liess … (nachfolgend 
Beschwerdeführer) am 9. Juli 2009 beim Verwaltungsgericht Graubünden 
Beschwerde erheben und beantragte insofern deren Aufhebung, als damit die 
IV-Rente per 30. September 2008 befristet werde. Ferner beantragte er, dass 
ihm nach Einholen eines medizinischen Gutachtens mit Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) über den 30. September 2008 hinaus 
unbefristet eine Viertelsrente zuzusprechen sei. Schliesslich stellte er ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und –verbeiständung. Einleitend 
führte der Beschwerdeführer aus, dass mit der Beschwerde die Ermittlung des 
IV-Grades, konkret die Berechnung des Invalideneinkommens angefochten 
werde, während die Höhe des Valideneinkommens nicht bestritten werde. 
Begründend brachte der Beschwerdeführer vor, dass die IV-Stelle 
fälschlicherweise davon ausgehe, dass er trotz Gesundheitsschaden in der 


Tätigkeit als PC-Supporter bei einem ganztägigen Einsatz eine Leistung von 
75% erbringen könne. Es handle sich sowohl bei der Untersuchung durch die 
Ärztin des RAD als auch bei der Begutachtung um Momentaufnahmen, die 
ohne EFL vorgenommen worden seien. Ausserdem seien der Gutachter und 
die Ärztin von falschen Tatsachen ausgegangen und ihre Beurteilung der 
verbliebenen Arbeitsfähigkeit hätten sie in Unkenntnis der effektiven 
Belastung am Arbeitsplatz erlassen. Es werde nicht eingegangen auf die 
körperlichen Anforderungen in der Tätigkeit als PC-Supporter vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens. Dies gelte beispielsweise für den Usersupport und 
Hardwarereparaturen, was ein häufiges Tragen von Lasten mit einem Gewicht 
von 5 bis 10 kg sowie das Einnehmen ungünstiger Positionen zur Folge habe, 
was gemäss den Gutachtern gerade vermieden werden sollte. Ferner sei 
ebenfalls zu beachten, dass die Leistungsfähigkeit unterschiedlich beurteilt 
worden sei, zumal der RAD von einer solchen von 80% und Dr. med. … von 
einer solchen von 75% ausgehe. Aufgrund dieser unterschiedlichen 
Einschätzungen sei eine Arbeitsplatzevaluation notwendig und eine EFL 
durchzuführen. Dadurch werde es nämlich auch möglich, relevante Aussagen 
zum Leistungsverhalten und zur Konsistenz der versicherten Person zu 
machen, wobei gerade eine allfällig beobachtete Symptomausweitung und 
Selbstlimitierung im Rahmen eines chronifizierten Zustandes für die 
Bewertung der Zumutbarkeit bedeutsam sein könne. Es sei im vorliegenden 
Fall erforderlich, eine orthopädische Begutachtung zu wiederholen und mit 
einer EFL zu kombinieren. Da dies bisher nicht gemacht worden sei, habe die 
IV-Stelle den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und damit gegen das 
entsprechende Gebot in Art. 43 ATSG verstossen. Schliesslich machte der 
Beschwerdeführer geltend, dass von der heutigen Tätigkeit als adaptierte 
Tätigkeit 
im 
Umfang 
von 
60% 
auszugehen 
sei, 
womit 
das 
Invalideneinkommen für das Jahr 2007 Fr. 44'291.-- betrage. Daraus 
resultiere ein IV-Grad von 40.59%, weshalb ihm auch über den 30. September 
2008 hinaus eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zustehe. 
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 9. September 2009 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Begründend wurde ausgeführt, dass auf das 
Gutachten von Dr. med. … abzustellen sei, welches im Wesentlichen mit dem 


Bericht des RAD übereinstimme. Danach sei der Beschwerdeführer in seiner 
Tätigkeit als EDV-Spezialist (genauer: Helpdesk-Mitarbeiter) mit ergonomisch 
eingerichtetem Arbeitsplatz als auch in anderen adaptieren Tätigkeiten bei 
voller 
Stundenpräsenz 
zu 
75% 
arbeitsfähig. 
Zur 
Forderung 
des 
Beschwerdeführers, eine EFL durchzuführen, hielt die IV-Stelle fest, dass im 
vorliegenden Fall trotz grundsätzlicher Eignung darauf verzichtet werden 
könne. Dr. med. … stütze sich bei der Beurteilung der verbleibenden 
Arbeitsfähigkeit nebst den Angaben des Versicherten und dem Ergebnis der 
eigenen Funktionsprüfung insbesondere auch auf Röntgenuntersuchungen 
sowie auf das MRI. Die daraus gezogene fachärztliche Schlussfolgerung, 
wonach dem Beschwerdeführer eine adaptierte Arbeit ganztägig zu 75% 
zumutbar sei, sei nachvollziehbar. Gegen die Durchführung einer EFL 
spreche ausserdem, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als 
Helpdesk-Mitarbeiter eben gerade keine manuellen Tätigkeiten verrichten 
müsse, die mit der Evaluation eingeschätzt werden könnten. Zwar könnte eine 
EFL bezüglich des angestammten Berufes als PC-Supporter Erkenntnisse zur 
Arbeitsfähigkeit 
bringen 
aber 
entgegen 
den 
Ausführungen 
in 
der 
angefochtenen Verfügung sei für die Festlegung des Invalideneinkommens 
auf das als Helpdesk-Mitarbeiter in einem vollen Pensum und bei 75%-iger 
Leistungsfähigkeit erzielbare Einkommen abzustellen. Sowohl Dr. med. … als 
auch die Ärztin des RAD hätten zu Recht die bereits damals ausgeübte 
behinderungsangepasste Tätigkeit als Helpdesk-Mitarbeiter als angestammte 
Tätigkeit angenommen, weshalb sie auch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
in der vorherigen Tätigkeit als PC-Supporter gemacht hätten. Abschliessend 
hielt die IV-Stelle fest, dass der Beschwerdeführer in der heutigen Tätigkeit 
als Helpdesk-Mitarbeiter bzw. in einer anderen adaptieren Tätigkeit zu 75% 
bei voller Stundenpräsenz arbeitsfähig sei und diese Arbeitsfähigkeit auf dem 
Arbeitsmarkt invalidenrechtlich auch verwertbar sei. Ausserdem treffe den 
Beschwerdeführer eine Schadenminderungspflicht. Es sei daher davon 
auszugehen, dass es diesem zumutbar sei, ein Invalideneinkommen im 
Umfang von Fr. 55'914.10 zu erzielen, woraus ein IV-Grad von lediglich 25% 
resultiere und demnach kein Rentenanspruch bestehe. Dasselbe Resultat 
(bzw. gar einen tieferen IV-Grad von 23.2%) ergebe sich bei der 
Berücksichtigung des Tabellenlohns (Anforderungsniveau 3) gemäss der vom 


Bundesamt 
für 
Statistik 
herausgegebenen 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung 2006 (LSE), wobei kein Anspruch auf einen 
Leidensabzug bestehe. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der 
eidgenössischen Invalidenversicherung vom 12. Juni 2009. Streitig und zu 
prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer die Viertelsrente zu Recht per 30. 
September 2008 beschränkt wurde, oder ob er auch nach diesem Datum noch 
einen Anspruch darauf hätte. 
2.
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als 
Invalidität gilt gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in 
Verbindung 
mit 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die durch einen körperlichen oder 
geistigen Gesundheitsschaden verursachte voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat ein 
Versicherter Anspruch auf eine ganze Rente, wenn er mindestens 70%, auf 
eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn 
er mindestens 50% oder auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens 40% 
invalid ist. Für die Bestimmung des IV-Grads wird gemäss Art. 16 ATSG das 
Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er 
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
3. a)
Während das Valideneinkommen im vorliegenden Fall unbestritten ist, 
herrscht Uneinigkeit bezüglich des Invalideneinkommens. Im Gegensatz zu 


der Verfügung der Invalidenversicherung vom 12. Juni 2009 ist heute 
allerdings unbestritten, dass für die Festsetzung des Invalideneinkommens 
auf die aktuelle adaptierte Tätigkeit als Helpdesk-Mitarbeiter abzustellen ist. 
Aus den Unterlagen geht diesbezüglich hervor, dass der Grundlohn für 100% 
offenbar trotz Stellenanpassung vom PC-Support zum Helpdesk-Mitarbeiter 
unverändert geblieben ist. Daher stellt sich für die Bemessung des 
Invalideneinkommens lediglich noch die Frage, welches Pensum dem 
Beschwerdeführer zumutbar ist. 
b)
Mit Bezug auf Art. 4 Abs. 1 IVG ist festzuhalten, dass Gegenstand der 
Invalidenversicherung nicht ein Gesundheitsschaden als solcher, sondern nur 
eine durch einen Gesundheitsschaden verursachte Arbeits- und - resultierend 
daraus - Erwerbsunfähigkeit sein kann. Als arbeitsunfähig gilt eine Person, die 
infolge eines Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur 
noch beschränkt oder unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu 
verschlimmern, ausüben kann. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit wird laut der 
Rechtsprechung nach dem Masse bestimmt, in welchem der Versicherte aus 
gesundheitlichen 
Gründen 
in 
seinem 
angestammten 
Arbeitsplatz 
zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend 
ist 
dagegen 
die 
bloss 
medizinisch-theoretische 
Schätzung 
der 
Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 239 E. 1b mit Hinweisen). Für die Gewährung 
von 
IV-Leistungen 
müssen 
somit 
ein 
medizinisches 
Element 
(Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) sowie ein 
wirtschaftliches 
Element 
(dauerhafte 
oder 
länger 
dauernde 
Erwerbsunfähigkeit) vorliegen. Sodann muss zwischen diesen Elementen ein 
Kausalzusammenhang bestehen (Kreisschreiben über Invalidität und 
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH] ab 1. Januar 2008, N 1024 
ff.; Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 
2003, S. 159 N 12 ff.).
c)
Um die Arbeitsfähigkeit bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 


beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 99 f. E. 4; 125 V 261 E. 4). 
Zur Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit des Versicherten liegen 
dem Gericht folgende Arztberichte und Gutachten vor, die sich wie folgt zu 
der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äussern: 
•
Arztbericht des Dr. med. …, Allgemeine Medizin FMH, 4. Februar 2008: 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als EDV-Supporter sei der Versicherte 
wie folgt arbeitsunfähig: 100% vom 21. August bis 29. Oktober 2006, 50% 
vom 30. Oktober bis 27. November 2006, 20% vom 28. November 2006 
bis 3. Juli 2007, 100% vom 4. Juli bis 19. August 2007 und 50% seit dem 
20. August 2007. Die gesundheitliche Störung beim Versicherten bewirke, 
dass er keine Gewichte über ca. 5 kg mehr tragen, und überhaupt keine 
Gewichte heben oder auf dem Boden verschieben könne. Erforderlich 
seien ein regelmässiger Stellungswechsel sowie diverse Arbeitshilfen. 
Nicht mehr möglich sei dem Versicherten der Support an auswärtigen 
EDV-Anlagen. Insgesamt sei ihm die bisherige Tätigkeit noch in einem 
zeitlichen Rahmen von täglich fünf Stunden zumutbar, wobei eine 
verminderte Leistungsfähigkeit im Ausmass von 70 bis 80% bestehe. 
Schliesslich führt der Arzt aus, dass der aktuelle Arbeitsplatz der 
Behinderung des Versicherten gut angepasst sei und dessen Leistung an 
einem anderen Arbeitsplatz nicht besser wäre. 
•
Arztbericht der RAD-Ärztin …, Fachärztin für Physikalische Therapie und 
Rehabilitationsmedizin, 16. Juli 2008: Der Versicherte habe sich über die 
Invalidenversicherung 2001 bis 2003 zum EDV-Spezialisten umschulen 
lassen und führe diese Arbeit seit Juli 2002 im … aus. Aktuell arbeite er 
während vier Stunden am Vormittag und einer am Nachmittag, was 
ungefähr 60% entspreche. Bei der Arbeit als EDV-Spezialist handle es 
sich 
um 
eine 
wechselnde 
Tätigkeit 
mit 
der 
Möglichkeit 
der 
Selbsteinteilung. Ausserdem sei auch der Arbeitsplatz ergonomisch 


eingerichtet. Bei ausreichendem Funktionszustand der Wirbelsäule sowie 
fehlenden motorischen Defiziten, betrage die zumutbare Arbeitsfähigkeit 
80%, das heisse ein volles Pensum mit um 20% reduzierter 
Leistungsfähigkeit, begründet durch zusätzlichen Pausenbedarf. Eine 
stufenweise Erhöhung sei dabei erforderlich. 
•
Ärztliches Gutachten des Dr. med. …, Spezialarzt für Orthopädische 
Chirurgie FMH und Sportmedizin, 15. Dezember 2008: Nachdem der 
Versicherte für einige Jahre als Werkzeugmacher gearbeitet habe, sei er 
von der Invalidenversicherung zum PC-Supporter umgeschult worden 
und sei seit 1993 (recte: 2002) als Mitarbeiter am Helpdesk IT-Technik 
des … Chur mit einem Pensum von 60% tätig. Nicht mehr vollumfänglich 
zumutbar seien dem Versicherten körperlich schwere Arbeiten in kalter 
und feuchter Umgebung, die mit häufigen inklinierten und reklinierten 
sowie rotierten Körperhaltungen und dem regelmässigen Heben und 
Tragen von Lasten über 10 kg verbunden seien und die vorwiegend 
sitzend oder stehend und gehend ausgeübt werden müssen. Die 
Arbeitsfähigkeit als EDV-Spezialist bei einem ergonomisch eingerichteten 
Arbeitsplatz betrage aufgrund der Wirbelsäulenpathologie 75% bei voller 
Stundenpräsenz. Die bisherige Tätigkeit als EDV-Spezialist mit 
ergonomisch eingerichtetem Arbeitsplatz entspreche bereits einer 
adaptierten Tätigkeit. 
d)
Während der Beschwerdeführer geltend macht, dass ihm lediglich die aktuelle 
Tätigkeit im Umfang von 60% zumutbar sei und weitere Abklärungen (z.B. 
EFL) notwendig seien, wird die mögliche Arbeitsfähigkeit durch den RAD auf 
80% und durch Dr. med. … auf 75%, aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs 
jeweils bei voller Stundenpräsenz, festgesetzt. Der Beschwerdeführer führt 
diesbezüglich aus, dass die Ärzte und Gutachter bei der Einschätzung seiner 
Arbeitsfähigkeit vom falschen Sachverhalt ausgegangen seien und sie ihre 
Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in Unkenntnis der effektiven 
Belastung am Arbeitsplatz erlassen hätten. 
Diese Ansicht teilt das Gericht nicht, sondern es geht davon aus, dass sowohl 
der RAD als auch Dr. med. … trotz teilweise unklarer Bezeichnung (EDV- / 


PC-Spezialist) bei der Arbeitsfähigkeit von der jetzigen, adaptieren Tätigkeit 
als Helpdesk-Mitarbeiter ausgingen und diese nicht bezüglich der früheren 
Tätigkeit als PC-Supporter festlegten. Sie stützten ihre Einschätzungen der 
Tätigkeit des Beschwerdeführers primär auf dessen Ausführungen. Ferner 
verwiesen beide auf die ideale Einrichtung des Arbeitsplatzes und das 
angepasste Tätigkeitsfeld, insbesondere die wechselnde Tätigkeit mit der 
Möglichkeit der Selbsteinteilung. Aus diesen Ausführungen wird klar, dass 
sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die jetzige Tätigkeit als Helpdesk-
Mitarbeiter bezieht. Ausserdem führte auch Dr. med. … in seinem Gutachten 
(S. 3) ausdrücklich aus, dass der Beschwerdeführer als „Mitarbeiter am Help 
Desk IT-Technik des …“ tätig sei. Nicht erforderlich ist, dass in den Gutachten 
auf die Anforderungen als PC-Supporter eingegangen wurde, zumal die 
aktuelle Tätigkeit des Beschwerdeführers als Helpdesk-Mitarbeiter für die 
Festlegung der Arbeitsfähigkeit relevant ist. Die Einschätzungen des RAD und 
des Gutachters sind weitgehend übereinstimmend, umfassend, wurden 
abgegeben gestützt auf eigene Untersuchungen und relevante Akten, sind frei 
von Widersprüchen und erscheinen nachvollziehbar. Bei der Festsetzung des 
Invalideneinkommens 
geht 
die 
Invalidenversicherung 
mit 
einer 
Arbeitsfähigkeit von 75% vom tieferen der beiden Werte aus, was nicht zu 
beanstanden ist. 
e)
Verlangt wird in der Beschwerde schliesslich, dass im Bezug auf die 
ausgeführte Tätigkeit eine EFL durchgeführt wird. 
Bei einer solchen EFL vergleicht die untersuchende Person die gezeigten 
funktionellen Leistungen mit den physischen Anforderungen der häufigsten 
Arbeiten am Arbeitsplatz und liefert schliesslich einen Schlussbericht ab. 
Bemessen werden soll dadurch die Fähigkeit eines Individuums, manuelle 
Tätigkeiten zu verrichten und es soll der Zeitraum abgeschätzt werden, 
während dessen der Klient diese im Verlaufe eines ganzen Tages auszuüben 
imstande ist (Bundesgerichtsentscheid 8C_547/2008 vom 16. Januar 2009, 
E. 4.2). Wie die Invalidenversicherung diesbezüglich korrekt ausführt, ist eine 
solche aufgrund der vorliegenden Konstellation jedoch weder notwendig noch 
sinnvoll. Im Gegensatz zu der Tätigkeit als EDV-Supporter muss der 
Beschwerdeführer in jener als Helpdesk-Mitarbeiter keine manuellen 


Tätigkeiten ausführen, die mittels einer Evaluation eingeschätzt werden 
können. 
f)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Invalidenversicherung zur 
Festlegung 
des 
Invalideneinkommens 
vom 
richtigen 
Sachverhalt 
ausgegangen ist und die Arbeitsfähigkeit gestützt auf den Arztbericht und das 
ärztliche Gutachten korrekt bei 75% festgesetzt hat. Zur Einschätzung dieses 
Wertes wurde auch zu Recht keine EFL durchgeführt. Wie die 
Invalidenversicherung richtig berechnet hat, ergibt sich demnach ein 
Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
55'914.10. 
Wird 
dieser 
Betrag 
dem 
Valideneinkommen im Betrage von Fr. 74'552.15 gegenübergestellt, so 
resultiert ein IV-Grad von 25%. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht somit kein 
Anspruch auf eine IV-Rente nach dem 30. September 2008. Die Beschwerde 
ist daher abzuweisen. 
4. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung (inkl. Einstellungen) von IV-Leistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses 
Verfahrens 
rechtfertigt 
es 
sich 
vorliegend, 
dem 
unterliegenden 
Beschwerdeführer Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden. In Anbetracht der 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (hiernach lit. b) werden diese 
Kosten vorliegend aber auf die Gerichtskasse genommen.
b)
Es bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Rechtspflege und –verbeiständung zu gewähren ist. 
Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das Recht, sich verbeiständen zu lassen, 
gewährleistet sein. Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wird der Beschwerde 
führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Die 
Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht 
aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die Verbeiständung durch 


einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist (BGE 125 
V 202 E. 4a mit Hinweisen). Als aussichtslos gelten Verfahren, bei denen die 
Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und daher 
kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein 
Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und 
Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind 
als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, 
sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine 
Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht 
führen würde, nicht allein deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet 
(BGE 122 I 271 E. 2b; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage 2009, Art. 61 N 
102 ff.). 
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der eingereichten Akten 
ausgewiesen und auch die Beschwerde ist im Ganzen nicht von vornherein 
als 
aussichtslos 
anzusehen, 
weshalb 
dem 
Beschwerdeführer 
die 
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren ist. 
Die von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eingereichte 
Honorarnote vom 23. September 2009 ist gemäss Art. 5 Abs. 1 der kantonalen 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) zu einem reduzierten Stundenansatz von 
Fr. 200.-- zu genehmigen. Es ergibt sich daraus eine aussergerichtliche 
Entschädigung von total Fr. 1'972.80 (Fr. 1'780.-- zzgl. Spesen von Fr. 53.40 
zzgl. Fr. 139.40 [7.6% MWSt auf Fr. 1'833.40]). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 des kantonalen 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von … von der Gerichtskasse übernommen. 


3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwältin … eine Rechtsvertreterin auf Kosten 
des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1'972.80 (inkl. 
MWST) entschädigt. 
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert 
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die Kosten der 
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 22. April 2010 
gutgeheissen (9C_118/2010).