gr_gerichte · ZK1 2018 59 · 2019-02-08 · de
Zivilprozessordnung

Abänderung vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 29
Ref.:
Chur, 8. Februar 2019
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 18 59
12. Februar 2019
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Schnyder
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuarin
Bäder Federspiel
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin, vertreten durch Dr. iur. HSG Gilles Brugger, Bartho-
loméplatz 3, Postfach, 7310 Bad Ragaz,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht Prättigau/Davos
vom 16. April 2018, mitgeteilt am 9. Mai 2018, in Sachen des Y._____, Berufungsbe-
klagter, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg, Dorfstrasse 42, 7220
Schiers, gegen die Berufungsklägerin,
betreffend Abänderung vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

2 / 29
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____ 1971, und Y._____, geboren am _____ 1969,
schlossen am _____ 1990 in O.1_____ die Ehe. Sie sind Eltern von A._____, gebo-
ren am _____ 1992, B._____, geboren am _____ 1994, und C._____, geboren am
_____ 2001. Am _____ 2012 trennten sich die Ehegatten X./Y._____. Mit Entschei-
den vom 12. Dezember 2012, 10. Juli 2013, 23. Dezember 2013 und 9. Juli 2014
ordnete die Einzelrichterin in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos Ehe-
schutzmassnahmen an.
B/a.
X._____ reichte am 3. Dezember 2014 beim Bezirksgericht Prättigau/Davos
die Ehescheidungsklage ein. Am 18. Dezember 2014 stellte sie beim Bezirksge-
richtspräsidium Prättigau/Davos ein Gesuch betreffend Erlass vorsorglicher Mass-
nahmen. Mit Entscheid vom 21. Januar 2015, mitgeteilt am 29. Januar 2015, erkann-
te der Einzelrichter in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos wie folgt:
1.
Es wird vorfrageweise festgestellt, dass das Urteil des Grundgerichts in
O.2_____ 2-P2 Nr.452/13 vom 15. September 2014, ergangen in einem
Verfahren zwischen Y._____ und X._____ betreffend Ehescheidung, in
der Schweiz nicht anerkannt wird.
2.
Die Tochter der Eheleute X./Y._____, C._____, geboren am _____ 2001,
verbleibt für die Dauer des Scheidungsverfahrens in der Obhut der
Kindsmutter X._____. C._____ hat ihren Wohnsitz am Wohnsitz ihrer Mut-
ter.
3.
Das Besuchs- und Ferienrecht des Kindsvaters Y._____ regeln die Ehe-
leute X./Y._____ flexibel und im gegenseitigen Einvernehmen, unter Wah-
rung des Kindeswohls und unter Berücksichtigung der Wünsche C._____.
Können sich die Eheleute X./Y._____ nicht einigen, gilt Folgendes:
Y._____ ist berechtigt und verpflichtet, seine Tochter C._____ auf eigene
Kosten jedes zweite Wochenende von Freitag, 18:00 Uhr, bis Sonntag,
18:00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen sowie vier Wochen Ferien pro
Jahr mit ihr zu verbringen. Y._____ ist verpflichtet, die Ausübung des Fe-
rienbesuchsrechts mindestens drei Monate im Voraus anzumelden bezie-
hungsweise mit X._____ abzusprechen.
4.
Y._____ wird mit Wirkung ab dem 1. Januar 2015 verpflichtet, an den Un-
terhalt seiner Tochter C._____ einen monatlichen je im Voraus auf den
ersten des Monats zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 1'000.00 zu be-
zahlen, zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder- bzw. Ausbil-
dungszulagen.
Diese Unterhaltsbeiträge für C._____ sind an die Kindsmutter X._____ zu
bezahlen.
5.
Y._____ wird mit Wirkung ab dem 1. Januar 2015 verpflichtet, an den Un-
terhalt von X._____ einen monatlichen je im Voraus auf den ersten des
Monats zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 1'071.00 zu bezahlen.
6.
(Kosten)

3 / 29
7.
(ausseramtliche Entschädigungen)
8.
(Rechtsmittelbelehrung Hauptentscheid)
9.
(Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
10. (Mitteilung).
B/b.
Gegen diesen Entscheid liessen sowohl Y._____ als auch X._____ Berufung
an das Kantonsgericht von Graubünden erheben. Mit Urteil vom 4. Mai 2016, mitge-
teilt am 9. Mai 2016 (ZK1 15 20/26), erkannte die Berufungsinstanz wie folgt:
1.
Die Berufung von Y._____ (ZK1 15 20) wird abgewiesen.
2.
Die Berufung von X._____ (ZK1 15 26) wird teilweise gutgeheissen und
die Dispositivziffern 5, 6 und 7 des angefochtenen Entscheids des Einzel-
richters am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom 21. Januar 2015 werden
aufgehoben.
3.a) Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von X._____ für die Dauer
vom 1. Januar 2015 bis 31. Juli 2015 einen monatlichen, jeweils im Vor-
aus zahlbaren Beitrag von CHF 1'120.-- und ab dem 1. August 2015 ei-
nen solchen von CHF 1'220.-- zu entrichten.
b) Die seit dem 1. Januar 2015 nachweislich zugunsten von X._____ geleis-
teten Unterhaltszahlungen können auf die vorstehenden Unterhaltsbei-
träge angerechnet werden.
4.
(Kostenregelung vorinstanzliches Verfahren)
5.
(Kostenregelung Berufungsverfahren)
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)
C/a.
Am 7. März 2018 stellte Y._____ beim Einzelrichter in Zivilsachen am Regio-
nalgericht Prättigau/Davos ein Gesuch betreffend Abänderung der vorsorglichen
Massnahmen, mit folgenden Anträgen:
1.
Die Ziffer 4 des Dispositivs des Entscheids des Einzelrichters am Bezirks-
gericht Prättigau/Davos in Sachen der Parteien betreffend Erlass vorsorg-
licher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren vom 21. Januar 2015 sei
aufzuheben.
2.
Y._____ sei zu verpflichten, mit Wirkung ab Gesuchseinreichung, d.h. ab
dem 07. März 2018, an den Unterhalt seiner Tochter C._____ einen mo-
natlichen je im Voraus auf den ersten des Monats zahlbaren Unterhalts-
beitrag von Fr. 500.00 zu bezahlen, zuzüglich Ausbildungszulagen.
3.
Die Ziffer 3a des Dispositivs des Urteils des Kantonsgerichts von
Graubünden in Sachen der Parteien betreffend Erlass von vorsorglichen
Massnahmen im Ehescheidungsverfahren vom 04. Mai 2016 sei mit Wir-
kung ab Gesuchseinreichung, d.h. ab dem 07. März 2018, aufzuheben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von X._____.
C/b.
X._____ beantragte in ihrer Stellungnahme vom 3. April 2018 die Abweisung
des Gesuchs, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchstellers.

4 / 29
C/c.
Die Hauptverhandlung vor dem Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalge-
richt Prättigau/Davos fand am 16. April 2018 in Anwesenheit beider Parteien sowie
ihrer Rechtsvertreter statt. Mit Entscheid vom 16. April 2018, mitgeteilt am 9. Mai
2018, erkannte der Einzelrichter wie folgt:
1.
Das Abänderungsgesuch von Y._____ vom 7. März 2018 wird teilweise
gutgeheissen.
2.
Ziffer 4 des Dispositivs des Entscheids des Einzelrichters am Bezirksge-
richt Prättigau/Davos in Sachen der Parteien betreffend Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren vom 21. Januar 2015
(Proz. Nr. 135-2014-525) wird aufgehoben.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter C._____, gebo-
ren am _____ 2001, folgende monatlichen je im Voraus auf den ersten ei-
nes jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
-
CHF 1'007.00 vom 7. März 2018 bis zum 31. Juli 2018;
-
CHF 931.00 vom 1. August 2018 bis zum 31. Dezember 2018;
-
CHF 953.00 vom 1. Januar 2019 bis _____ 2019.
Gesetzliche und/oder vertragliche Ausbildungszulagen (derzeit im Umfan-
ge von CHF 270.00 pro Monat) sind von Y._____ zusätzlich zu bezahlen,
solange er diese ausbezahlt erhält.
Diese Unterhaltsbeiträge für C._____ sind an die Kindsmutter X._____ zu
bezahlen.
3.
Ziffer 3 des Dispositivs des Urteils des Kantonsgerichts von Graubünden
in Sachen der Parteien betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im
Ehescheidungsverfahren vom 4. Mai 2016 (Proz. Nr. ZK1 15 20/26) wird
aufgehoben, und es wird Y._____ verpflichtet, für die Dauer des Ehe-
scheidungsverfahrens rückwirkend ab dem 7. März 2018 an den Unterhalt
von X._____ einen monatlichen, jeweils im Voraus auf den ersten eines
jeden Monats zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 190.00 zu bezahlen.
4.
Die von Y._____ seit dem 7. März 2018 nachweislich zugunsten von
C._____ und X._____ geleisteten Unterhaltszahlungen können auf die
vorstehenden Unterhaltsbeiträge angerechnet werden.
5.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 1'500.00 gehen je im Betrag von
CHF 750.00 zulasten von Y._____ und X._____. Sie gehen mit Rücksicht
auf die bewilligte unentgeltliche Rechtspflege (Proz. Nr. _____ [X._____]
und Proz. Nr. _____ [Y._____]) – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu
Lasten des Kantons Graubünden und werden auf die Kasse des Regio-
nalgerichts Prättigau/Davos genommen.
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe durch den Kanton
Graubünden im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
6.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
7.
Die Kosten von Rechtsanwältin Marugg von CHF 2'211.10 gehen mit
Rücksicht auf die bewillige unentgeltliche Rechtspflege (Proz. Nr. _____)
– unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden auf die Kasse des Regionalgerichts Prättigau/Davos genom-
men. Eine Rückforderung durch den Kanton Graubünden gemäss Art.
123 ZPO bleibt vorbehalten.

5 / 29
8.
Die Kosten von Rechtsanwältin Honegger von CHF 2'211.10 gehen mit
Rücksicht auf die bewillige unentgeltliche Rechtspflege (Proz. Nr. _____)
– unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden auf die Kasse des Regionalgerichts Prättigau/Davos genom-
men. Eine Rückforderung durch den Kanton Graubünden gemäss Art.
123 ZPO bleibt vorbehalten.
9.
(Rechtsmittelbelehrung Hauptentscheid)
10. (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
11. (Mitteilung)
D/a.
Gegen diesen Entscheid erhob X._____ mit Eingabe vom 22. Mai 2018 beim
Kantonsgericht von Graubünden Berufung. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Ziffer 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Einzelrichters des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. April 2017 (recte 2018) bzw. 9.
Mai 2018 sei aufzuheben und Herr Y._____ sei zu verpflichten, an den
Unterhalt von Frau X._____ für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens
einen monatlichen, jeweils zum Voraus auf den ersten eines jeden Mo-
nats zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 920.00 zu bezahlen.
2.
Ziffer 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Einzelrichters des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. April 2017 (recte 2018) bzw. 9.
Mai 2018 sei zu ergänzen und Herr Y._____ sei zu verpflichten, an den
Unterhalt seiner Tochter C._____ folgende monatliche, jeweils zum Vor-
aus auf den ersten eines jeden Monats zahlbaren Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen:

6 / 29
-
CHF 770.00 vom 23. Juli 2019 bis zum 31. Juli 2019
-
CHF 660.00 vom 1. August 2019 bis zum 31. Juli 2020 bzw. Ab-
schluss der Ausbildung.
Gesetzliche und/oder vertragliche Ausbildungszulagen (derzeit im Um-
fange von CHF 270.00 pro Monat) sind von Y._____ zusätzlich zu bezah-
len, solange er diese ausbezahlt erhält.
Diese Unterhaltsbeiträge für C._____ sind bis zum _____ 2019 an die
Kindsmutter, X._____, und danach direkt an die Tochter C._____ zu be-
zahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.7% MWST) zulasten von
Herrn Y._____.
D/b.
Y._____ beantragt in seiner Berufungsantwort vom 30. Mai 2018 die Abwei-
sung der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von X._____.
D/c.
Am 18. Juni 2018 reichte X._____ eine Replik ein, worauf am 23. Juni 2018
die Duplik von Y._____ folgte. Beide Parteien hielten im zweiten Schriftenwechsel
unverändert an den von ihnen bisher gestellten Rechtsbegehren fest.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Entscheide betreffend vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren
werden vom Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht im summarischen Ver-
fahren getroffen (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO und Art. 4 Abs. 1
lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO;
BR 320.100]). Gegen solche Entscheide kann – unter der Voraussetzung, dass eine
nicht vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt oder der Streitwert im Falle einer ver-
mögensrechtlichen Streitigkeit den Betrag von CHF 10'000.00 übersteigt – Berufung
im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das Kantonsgericht von Graubünden erhoben wer-
den (Art. 308 Abs. 1 lit. b u. Abs. 2 ZPO, Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsge-
biet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verordnung über die
Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
1.2.
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Entscheid
ist innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und be-
gründet einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 311

7 / 29
ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der vorliegend angefochtene Entscheid des Einzel-
richters in Zivilsachen am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 16. April 2018 wurde
den Parteien am 9. Mai 2018 mitgeteilt und ging der Berufungsklägerin am 11. Mai
2018 zu. Die von ihr dagegen am 22. Mai 2018 erhobene Berufung erfolgte unter
Berücksichtigung von Art. 142 Abs. 3 ZPO fristgerecht und entspricht überdies den
an sie gestellten Formerfordernissen.
1.3.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet die Unterhaltspflicht von Y._____
(im Folgenden als Ehemann bezeichnet) gegenüber X._____ (im Folgenden als Ehe-
frau bezeichnet) und seiner Tochter C._____ (im Folgenden als Tochter bezeichnet),
so dass eine rein vermögensrechtliche Angelegenheit vorliegt (vgl. BGE 116 II 493).
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist eine Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Abzustellen ist dabei auf den Betrag, welcher nach
den Begehren der Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war
(Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 9 zu Art. 308 ZPO; Peter
Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 39 f.
zu Art. 308 ZPO).
Der Ehemann verlangte in seinem Abänderungsgesuch vom 7. März 2018, den Un-
terhaltsbeitrag an seine Tochter von CHF 1'000.00 auf CHF 500.00 pro Monat zu
reduzieren und den Unterhaltsbeitrag an seine Ehefrau von CHF 1'220.00 pro Monat
aufzuheben. Die Ehefrau beantragte in ihrer Stellungnahme vom 3. April 2018 die
Abweisung des Gesuchs. Im Streit lag zu dem nach Art. 308 Abs. 2 ZPO massgebli-
chen Zeitpunkt somit eine Summe von monatlich CHF 1'720.00, und zwar vom 7.
März 2018 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Ehescheidungsverfahrens. Mit
Blick auf die unbestimmte Dauer des Hauptverfahrens und entsprechender Anrech-
nung des zwanzigfachen Betrags der einjährigen Leistung im Sinne von Art. 92 Abs.
2 ZPO ist damit ohne Weiteres von einem Streitwert von über CHF 10'000.00 auszu-
gehen, weshalb auf die wie erwähnt frist- und formgerecht eingereichte Berufung
vom 22. Mai 2018 einzutreten ist.
1.4.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist eine Berufung zu begründen, selbst wenn die
entsprechende Sache dem Offizial- und Untersuchungsgrundsatz unterliegt. Aus der
Begründung muss hervorgehen, welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids
angefochten werden, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist. Der blosse Ver-
weis auf Rügen vor erster Instanz oder allgemeine Kritik am erstinstanzlichen Ent-

8 / 29
scheid genügen nicht. Die kritisierten Ausführungen und die Beilagen müssen genau
bezeichnet werden. Fehlt eine Begründung oder sind die Anträge auch im Lichte der
Begründung ungenügend, ist auf die Berufung nicht einzutreten (BGE 138 III 374 E.
4.3 = Pra 2013 Nr. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E.
2.4; Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 36 ff. zu Art. 311 ZPO).
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310 ZPO die un-
richtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend gemacht werden.
Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzlichen Entscheids frei
und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 5 ff. zu Art.
310 ZPO).
2.1.
Im Scheidungsverfahren trifft das Gericht die nötigen vorsorglichen Massnah-
men. Dabei sind die Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen
Gemeinschaft sinngemäss anwendbar (Art. 276 Abs. 1 ZPO). Nach Art. 176 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB legt das Gericht, ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts begrün-
det, auf Begehren eines Ehegatten die Unterhaltsbeiträge an die Kinder und den Un-
terhaltsbeitrag an den Ehegatten fest.
2.1.1. Haben die Eltern minderjährige Kinder, trifft das Gericht nach den Bestimmun-
gen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses die nötigen Massnahmen (Art. 176
Abs. 3 ZGB). Der Unterhalt der Kinder wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung
geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für
den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Be-
treuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. Die Eltern sind von
der Unterhaltspflicht in dem Mass befreit, als dem Kinde zugemutet werden kann,
den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder andern Mitteln zu bestreiten (Art. 276
Abs. 1 ZGB). Der Kindesunterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie
der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen; dabei sind das
Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen (Art. 285 Abs. 1 ZGB).
Der Kindesunterhalt hat die konkreten Bedürfnisse des Kindes abzudecken, wobei
eine Wechselwirkung besteht zwischen dem Bedarf der Kinder und der Leistungs-
kraft bzw. Lebenshaltung der Eltern. Geschuldet ist der gebührende Unterhalt, d.h.
derjenige, der angesichts der gelebten Verhältnisse als angemessen erscheint
(Christiana Fountoulakis, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I,
Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 4 f. zu Art. 285 ZGB). Die Festsetzung
des Unterhaltsbeitrags ist ein Ermessensentscheid, bei dem alle bedeutsamen Um-
stände berücksichtigt werden müssen (Urteil des Bundesgerichts 5A_1017/2014 vom
12. Mai 2015 E. 4.1).

9 / 29
2.1.2. Der Anspruch eines Ehegatten auf Unterhaltsbeiträge während der Dauer des
Scheidungsverfahrens ist Ausfluss der ehelichen Beistands- und Unterhaltspflicht
nach Art. 163 ZGB, geht es doch um die Regelung der Folgen des Getrenntlebens
während bestehender Ehe. Die erwähnte Bestimmung bleibt Grundlage der gegen-
seitigen Unterhaltspflicht der Ehegatten, selbst wenn nicht mehr ernsthaft mit einer
Wiederaufnahme des Zusammenlebens zu rechnen ist. Festzusetzen ist in dieser
Phase der Verbrauchsunterhalt. Massgebend sind grundsätzlich der zuletzt gemein-
sam gelebte eheliche Lebensstandard sowie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit
der Ehegatten (im Einzelnen vgl. E. 4.1). Dem Gericht steht ein weiter Ermessens-
spielraum zu (BGE 137 III 385 E. 3.1 = Pra 2012 Nr. 4, BGE 130 III 537 E. 3.2; Urteil
des Bundesgerichts 5A_323/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 4; PKG 2010 Nr. 19 E.
11;
Thomas
Sutter-Somm/Flora
Stanischewski,
in
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 11 zu Art. 276 ZPO).
2.2.1. In formeller Hinsicht ist für vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsver-
fahren das summarische Verfahren anwendbar, unter Vorbehalt von Art. 272 ZPO
und Art. 273 ZPO (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO; Marcel Leuenber-
ger, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 3.
Auflage, Bern 2017, N 21 Anh. ZPO Art. 276). Nach Art. 272 ZPO stellt das Gericht
den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Diese sog. soziale oder eingeschränkte Un-
tersuchungsmaxime verpflichtet das Gericht nicht zur eigentlichen Erforschung des
Sachverhalts. Sie auferlegt ihm bloss die Pflicht, eine unbeholfene oder schwächere
Partei zu unterstützen. Im Wesentlichen trifft das Gericht eine verstärkte Fragepflicht
während der mündlichen Verhandlung (vgl. Art. 273 Abs. 1 ZPO) sowie die Pflicht,
die Parteien zur Einreichung fehlender Beweismittel aufzufordern und in diesem Sinn
auf die Vervollständigung des Sachverhalts hinzuwirken. Umfangreiche Ermittlungen
sind nicht notwendig. Demgegenüber gilt nach Art. 296 Abs. 1 ZPO die uneinge-
schränkte Untersuchungsmaxime, soweit in familienrechtlichen Angelegenheiten
Kinderbelange betroffen sind. Das Gericht hat in diesen Fällen den Sachverhalt von
Amtes wegen zu erforschen, bis über die Tatsachen, die für die Beurteilung des strit-
tigen Anspruchs erforderlich sind, hinreichende Klarheit besteht. Die Geltung der
(eingeschränkten oder vollen) Untersuchungsmaxime ändert nichts an der Beweis-
last und enthebt die Parteien nicht davon, an der Sammlung des Prozessstoffes mit-
zuwirken. Es obliegt ihnen, dem Gericht die rechtserheblichen Tatsachen zu unter-
breiten und es auf die verfügbaren Beweismittel hinzuweisen (Urteil des Bundesge-
richts 5A_645/2016 bzw. 5A_651/2016 vom 18. Mai 2017 E. 3.2.3 m.w.H.; BGE 125
III 231 E. 4a; Thomas Sutter-Somm/Yannick Sean Hostettler, in Sutter-

10 / 29
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 8 ff. zu Art. 272 ZPO).
Die Festlegung von zwischen Ehegatten geschuldeten Unterhaltsbeiträgen unterliegt
der Dispositionsmaxime. Dieser Verfahrensgrundsatz bedeutet, dass die Parteien
über den Streitgegenstand verfügen können und das Gericht an die Parteianträge
gebunden ist. Es darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie
verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
Demgegenüber ist in Kinderbelangen nach Art. 296 Abs. 3 ZPO die Offizialmaxime
anwendbar, nach der das Gericht ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet
(Rolf Vetterli, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band II: An-
hänge, 3. Auflage, Bern 2017, N 3 ff. Anh. ZPO Art. 272; Marcel Leuenberger, a.a.O.,
N 21 Anh. ZPO Art. 276; Jonas Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.],
FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 3. Auflage, Bern 2017, N 37 f. Anh. ZPO
Art. 296).
Die Untersuchungs- und die Offizialmaxime gelangen in Kinderbelangen in allen fa-
milienrechtlichen Verfahren, in allen Verfahrensstadien und vor allen kantonalen In-
stanzen, mithin auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren, als allgemeine Grundsät-
ze zur Anwendung (BGE 137 III 617 E. 4.5.2; Jonas Schweighauser, a.a.O., N 3, 6,
11 u. 13 Anh. ZPO Art. 296). Die Tatsache, dass im vorliegenden Verfahren sowohl
der Kindes- als auch der Ehegattenunterhalt strittig sind, hat Auswirkungen auf die
vorstehend beschriebenen Verfahrensmaximen. Zwar handelt es sich dabei
grundsätzlich um selbständige Ansprüche mit je eigenem rechtlichem Schicksal. Da
die Unterhaltsbeiträge für Ehegatten und Kinder unter dem Aspekt der Leistungs-
fähigkeit des Pflichtigen indessen eine Einheit bilden und die einzelnen Ansprüche
nicht vollständig unabhängig voneinander festgesetzt werden können, wirkt sich die
im Bereich des Kindesunterhalts geltende Untersuchungsmaxime unweigerlich auch
auf den Ehegattenunterhalt aus: So können Tatsachen, die in Befolgung der Unter-
suchungsmaxime für den Kindesunterhalt festgestellt werden müssen, unter Beach-
tung der diesbezüglich geltenden Dispositionsmaxime (das heisst im Rahmen der
Parteianträge) auch für die Bestimmung des Ehegattenunterhalts verwendet werden
(vgl. das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14 14 vom 22. Mai 2014 E.
3a m.w.H., u.a. auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012 E.
3.3; Urteil des Bundesgerichts 5P.252/2005 vom 4. August 2005 E. 2.3).
2.2.2. Was das Beweismass betrifft, so genügt in Massnahmeverfahren hinsichtlich
der behaupteten Tatsachen das blosse Glaubhaftmachen (Urteile des Bundesge-
richts 5A_1003/2014 vom 26. Mai 2015 E. 3 sowie 5A_555/2013 vom 29. Oktober
2013 E. 3.1; Thomas Sutter-Somm/Yannick Sean Hostettler, a.a.O., N 12 zu Art. 271

11 / 29
ZPO; Marcel Leuenberger, a.a.O., N 21 Anh. ZPO Art. 276). Es braucht somit nicht
die volle Überzeugung des Gerichts vom Vorhandensein dieser Tatsachen herbeige-
führt zu werden, sondern es genügt, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür
spricht, auch wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht
verwirklicht haben könnten. Demnach darf das Gericht weder blosse Behauptungen
genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis verlangen (BGE 130 III 321 E. 3.3,
BGE 120 II 393 E. 4c).
2.3.
Darauf hinzuweisen bleibt, dass es vorliegend nicht um die originäre Festle-
gung der Ehegatten- und Kindesunterhaltsbeiträge für die Dauer des Scheidungsver-
fahrens geht, sondern um ein Abänderungsverfahren. So strebt der Vater eine Re-
duktion der im Massnahmeverfahren festgesetzten Unterhaltsbeiträge an. Die Abän-
derung vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren setzt eine Veränderung
der Verhältnisse voraus (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 179 Abs. 1 ZGB). Dabei
muss es sich um eine wesentliche und dauernde Änderung handeln. Eine Partei
kann sich aber nicht auf eine veränderte Sachlage berufen, wenn sie diese durch
eigenmächtiges, widerrechtliches, mithin rechtsmissbräuchliches Verhalten herbeige-
führt hat. Das Gleiche gilt, wenn die angeführten Veränderungen zum Zeitpunkt des
früheren Entscheids voraussehbar waren und im Voraus bei der Festsetzung des
abzuändernden Unterhaltsbeitrages berücksichtigt worden sind (BGE 143 III 617 E.
3.1, BGE 141 III 376 E. 3.3.1, je m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 5A_842/2015
vom 26. Mai 2016 E. 2.4). Ob sich die Verhältnisse erheblich und dauernd verändert
haben, entscheidet sich aufgrund der Umstände im Zeitpunkt der Einreichung des
Abänderungsgesuchs. Dabei genügt es, die behaupteten Tatsachen glaubhaft zu
machen (Urteil des Bundesgerichts 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017 E. 3.2 m.w.H.).
Wird eine massgebliche Veränderung der Verhältnisse betreffend den Unterhalts-
punkt bejaht, hat das Gericht den Unterhaltsbeitrag in pflichtgemässer Ausübung
seines Ermessens neu festzusetzen. Hierzu sind auch die übrigen Berechnungsele-
mente, die dem abzuändernden Entscheid zugrunde lagen, auf den neusten Stand
zu bringen (Urteile des Bundesgerichts 5A_948/2016 vom 22. Dezember 2017 E. 3
sowie 5A_1003/2014 vom 26. Mai 2015 E. 3).
3.1.
Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Abände-
rung der Massnahmeentscheide vom 21. Januar 2015 (Entscheid des Einzelrichters
am Bezirksgericht Prättigau/Davos betreffend Kindesunterhalt) bzw. vom 4. Mai 2016
(Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden betreffend Ehegattenunterhalt). Sie
führte aus, da die Tochter mit einem Lehrlingslohn von CHF 770.00 brutto und einer
IV-Rente von CHF 365.00 netto neu ein monatliches Einkommen, ohne Ausbildungs-
zulagen, von rund CHF 1'135.00 erziele, liege in Bezug auf den Kindesunterhalt eine

12 / 29
wesentliche und dauernde Veränderung der finanziellen Verhältnisse vor. Mit dieser
Veränderung hätten sich weder das Kantons- noch das Bezirksgericht in ihren Ent-
scheiden befasst, so dass sie heute berücksichtigt werden könne (E. 3.2, S. 14, des
angefochtenen Entscheids). Im Hinblick auf die Einkünfte der Ehefrau stellte die Vor-
instanz fest, diese hätten sich seit dem kantonsgerichtlichen Urteil von CHF 1'545.00
auf CHF 3'150.75 pro Monat erhöht. Die Ehefrau erziele bei der Gemeinde O.3_____
ein Einkommen von CHF 1'578.33 sowie bei der C._____ ein solches von CHF
660.41 und erhalte überdies eine IV-Rente von CHF 912.00. Dies sei eine wesentli-
che und dauernde Veränderung der finanziellen Verhältnisse der Ehefrau, womit der
Ehegattenunterhaltsbeitrag von aktuell CHF 1'220.00 pro Monat abgeändert werden
könne, zumal auch diese Entwicklung der Verhältnisse in keinem der vorangegange-
nen Urteile in Erwägung gezogen worden sei (E. 3.3, S. 15, des angefochtenen Ent-
scheids).
3.2.
Zu beachten ist, dass die Vorinstanz lediglich die Einkommenssituation auf
Seiten von Ehefrau und Tochter betrachtete, was insofern etwas zu kurz greift, als
sich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bei einer Zunahme des Einkommens nur
dann verbessert, wenn der Grundbedarf nicht ebenfalls (in vergleichbarem Mass)
ansteigt. Im Ergebnis hat die Vorinstanz die Voraussetzungen für eine Abänderung
der Massnahmeentscheide allerdings zu Recht bejaht:
Das Kantonsgericht von Graubünden errechnete in seinem Urteil ZK1 15 20/26 vom
4. Mai 2016 (E. 8) ab 1. August 2015 für Ehefrau und Tochter einen Gesamtbedarf
von CHF 3'900.00 sowie ein Gesamteinkommen von CHF 2'095.00 (Nettoeinkom-
men CHF 1'545.00, Familienzulagen CHF 220.00, Wohnkostenbeitrag B._____ CHF
330.00). Mit dem der Ehefrau und der Tochter zugesprochenen Unterhaltsbeitrag von
insgesamt CHF 2'220.00 standen der Ehefrau und der Tochter CHF 415.00 monat-
lich über den Grundbedarf hinaus zur Verfügung. Beim Ehemann ging das Kantons-
gericht von einem Bedarf von CHF 2'941.00 aus, so dass ihm mit einem Einkommen
von CHF 5'366.00 und an Ehefrau und Tochter zu leistenden Unterhaltsbeiträgen
von CHF 2'220.00 ein Betrag von CHF 205.00 pro Monat über seinen Grundbedarf
hinaus verblieb.
Da im erwähnten Urteil die Unterhaltsbeiträge an die Ehefrau und die Tochter ge-
meinsam festlegt wurden, ist zur Prüfung der Frage, ob eine massgebliche Verände-
rung der wirtschaftlichen Verhältnisse eingetreten ist, ebenfalls eine Gesamtbetrach-
tung vorzunehmen. Die Vorinstanz stellte in den Erwägungen 9, 10 und 13 des ange-
fochtenen Entscheids für Ehefrau und Tochter einen Bedarf von insgesamt CHF
4'435.00 fest (Ehefrau CHF 2'977.00, Tochter CHF 1'458.00), bei Einkünften von
insgesamt CHF 4'394.00 (Ehefrau CHF 3'481.00 [Nettoeinkommen CHF 2'239.00,

13 / 29
IV-Rente CHF 912.00, Wohnkostenbeitrag B._____ CHF 330.00], Tochter CHF
913.00 [1/3 Lehrlingslohn im 1. Lehrjahr CHF 278.00, Ausbildungszulage CHF
270.00, IV-Kinderrente CHF 365.00]). Mit den im Massnahmeverfahren ursprünglich
festgelegten Unterhaltsbeiträgen von CHF 2'220.00 stehen der Ehefrau und der
Tochter daher neu CHF 2'179.00 statt CHF 415.00 monatlich über den Grundbedarf
hinaus zur Verfügung. Für den Ehemann errechnete die Vorinstanz einen Bedarf von
CHF 3'169.00. Mit einem Einkommen von CHF 5'509.00 und an Ehefrau und Tochter
zu leistenden Unterhaltsbeiträgen von CHF 2'220.00 verbleibt ihm neu ein Betrag
von CHF 120.00 statt wie bisher von CHF 205.00 über seinen Grundbedarf hinaus.
Damit ist – vergleicht man die massgeblichen Parameter im Zeitpunkt der Einrei-
chung des Abänderungsgesuchs mit denjenigen im Zeitpunkt des Massnahmeent-
scheids – von einer erheblichen Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse von
Ehefrau und Tochter auszugehen, während sich diejenigen des Vater leicht ver-
schlechtert haben. Die entsprechenden Veränderungen sind als dauerhaft zu qualifi-
zieren, da die IV-Renten für die Ehefrau und die Tochter nicht befristet sind und Letz-
tere zudem dauerhaft ein Erwerbseinkommen erzielen dürfte. In diesem Sinn lag bei
Einleitung des Abänderungsverfahrens ein Abänderungsgrund vor, weshalb die Un-
terhaltspflicht des Ehemannes für die Ehefrau und die Tochter neu festzulegen ist.
4.
Den Berufungsanträgen folgend wird vorliegend zunächst die Neufestsetzung
des Ehegattenunterhalts durch die Vorinstanz geprüft.
4.1.
Ausgangspunkt für die Ermittlung des Beitrages an den Unterhalt des fordern-
den Ehegatten ist der in der Ehe zuletzt, bis zur Aufhebung des gemeinsamen Haus-
halts gelebte Standard, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide Ehe-
gatten Anspruch haben. Man spricht in diesem Zusammenhang auch vom ge-
bührenden Unterhalt. Der Unterhaltsbeiträge beanspruchende Ehegatte muss sich
sodann anrechnen lassen, was er mit eigenen Einkünften selber zu decken in der
Lage ist (sog. Eigenversorgungskapazität). Verbleibt eine Differenz, wird der Unter-
haltsbeitrag nach Massgabe der Leistungsfähigkeit der unterhaltsverpflichteten Per-
son festgesetzt. Die derart ermittelten Beiträge stellen gleichzeitig die Obergrenze
des Unterhaltsanspruchs dar. Ein Ehegatte soll nach der Trennung kein materiell
besseres, immerhin aber ‒ sofern möglich ‒ das gleich gute Leben wie bis anhin
führen dürfen (BGE 140 III 485 E. 3.3, BGE 140 III 337 E. 4.2.1; Urteil des Bundes-
gerichts 5A_1020/2015 vom 15. November 2016 E. 5.1; Rolf Vetterli, in: Schwen-
zer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Auflage, Bern 2017,
N 30 f. zu Art. 176 ZGB). Im Idealfall, das heisst bei ausreichenden finanziellen Mit-
teln, umfasst der gebührende Unterhalt im Sinne von Art. 163 ZGB somit sämtliche
Kosten für die Weiterführung des ehelichen Lebensstandards unter Einschluss der

14 / 29
trennungsbedingten Mehrkosten. Die Schranke des in der Ehe zuletzt gelebten
Standards ist generell für den gestützt auf Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB festzulegenden
ehelichen Unterhalt zu beachten und gilt damit auch während der Dauer des Schei-
dungsverfahrens. Der Grundsatz der Gleichbehandlung der Ehegatten bei der Rege-
lung des Getrenntlebens darf nicht dazu führen, dass über den Umweg der hälftigen
Teilung des den Ehegatten insgesamt zustehenden Einkommens eine Vermögens-
verschiebung eintritt, welche die güterrechtliche Auseinandersetzung vorwegnehmen
würde (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 5A_776/2015 vom 4. Februar 2016 E. 3
m.w.H.; PKG 2010 Nr. 19 E. 14; Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1
14 121 vom 19. Januar 2015 E. 4b sowie ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011 E. 4b m.w.H.;
Jann Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Auflage, Bern 2014, Rz. 1.171).
4.2.
Für die Bemessung der Unterhaltsbeiträge hat der Gesetzgeber keine be-
stimmte Berechnungsmethode vorgeschrieben und den Gerichten damit ein weites
Ermessen zugestanden. Weil sich der Unterhaltsanspruch im Eheschutz- und im
Massnahmeverfahren an dem während des gemeinsamen Haushaltes zuletzt geleb-
ten Standard ausrichtet, ist dieser grundsätzlich konkret, auf der Basis der tatsächlich
getätigten Ausgaben zu ermitteln (sog. einstufig-konkrete Methode). Dabei kann nicht
einfach von dem Betrag ausgegangen werden, der während des gemeinsamen
Haushaltes ausgegeben wurde, weil das Getrenntleben in aller Regel mit Mehrkosten
verbunden ist, die durch eine regelmässig tiefere Steuerlast (tiefere Progression zu-
folge separater Besteuerung der beiden Haushalte) nicht wettgemacht werden. Steht
aber von vornherein fest, dass nicht genügend Mittel vorhanden sind, um den
während des gemeinsamen Haushaltes zuletzt gelebten Standard aufrecht zu erhal-
ten, oder wird eine bisherige Sparquote durch die trennungsbedingten Mehrkosten
aufgebraucht, liefert die Methode der Existenzminimumberechnung mit (allfälliger)
Überschussverteilung (auch zweistufige Methode genannt) zuverlässige Ergebnisse.
Im Unterschied zur einstufig-konkreten Methode, wo der gebührende Unterhalt Aus-
gangspunkt der Berechnung ist, wird bei der zweistufigen Methode eine bestimmte
Summe Geldes (das – allenfalls hypothetische – Einkommen aller Betroffenen) be-
darfsgerecht auf die Ehegatten und Kinder verteilt (BGE 140 III 485 E. 3.3; Urteile
des Bundesgerichts 5A_1020/2015 vom 15. November 2016 E. 5.1. sowie
5A_776/2015 vom 4. Februar 2016 E. 3).
5.1.
Vorliegend ermittelte der Einzelrichter am Regionalgericht in einem ersten
Schritt – im Unterschied zu den ursprünglichen Massnahmeentscheiden – den zuletzt
gemeinsam gelebten ehelichen Standard bzw. den Anteil der Ehefrau an der eheli-
chen Lebenshaltung per 1. Oktober 2012, dem Trennungszeitpunkt. Dabei stellte er
auf den Durchschnitt des Jahres 2011 und der ersten neun Monate des Jahres 2012

15 / 29
ab. Bei einem Grundbedarf der Familie von CHF 6'950.00 und einem verfügbaren
gemeinsamen Einkommen von CHF 9'035.00 eruierte er eine eheliche Freiquote von
CHF 2'085.00. Von dieser Freiquote teilte er jedem Ehegatten sowie den drei Kin-
dern zusammen je einen Drittel, also CHF 695.00, zu (E. 5 ff., S. 17 ff., des ange-
fochtenen Entscheids). Zur Ermittlung der ehelichen Lebenshaltung wandte der Vor-
derrichter somit die Methode der Bedarfsberechnung mit Überschussteilung an, was
sich als zulässig erweist (vgl. bspw. die Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 16 122 vom 25. April 2017 E. 5e/aa, ZK1 14 121 vom 19. Januar 2015 E. 4c/bb
u. ZK1 12 3 vom 15. März 2012 E. 7e). In diesem Zusammenhang wird die Metho-
denwahl von der Ehefrau denn auch nicht beanstandet.
5.2.1. Die Ehefrau rügt im Zusammenhang mit der Ermittlung des ehelichen Lebens-
standards eine falsche Feststellung des Sachverhalts. Sie bringt vor, der Vorderrich-
ter habe eine freie Quote festgestellt, obwohl keinerlei Spartätigkeiten dargelegt oder
ausgewiesen worden seien. Eine Sparquote sei von keiner Partei behauptet oder
glaubhaft gemacht worden, weder bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge noch
im vorinstanzlichen Verfahren. Mithin sei damit sämtliches Einkommen der Eheleute
für den Unterhalt verbraucht worden (Berufung, S. 4 f.).
Diese Rüge der Ehefrau erweist sich als unbegründet, übersieht sie doch, dass eine
Sparquote nicht mit der ehelichen Freiquote gleichzusetzen ist. Das Vorliegen einer
Freiquote bedeutet, dass den Ehegatten beim Zusammenleben über den Grundbe-
darf hinaus Mittel zur Verfügung standen, die sie zur Bestreitung ihres Lebensstan-
dards verwendeten. Demgegenüber wird von einer Sparquote gesprochen, wenn
während des ehelichen Zusammenlebens Mittel zur Seite gelegt bzw. angespart
werden konnten, diese Mittel somit gerade nicht zur Bestreitung des ehelichen Le-
bensstandards verwendet wurden. Vorliegend ist – insofern ist der Ehefrau Recht zu
geben – unbestritten, dass vor der Trennung keine Ersparnisse gebildet werden
konnten, somit keine Sparquote vorlag (zur Auswirkung dieses Umstands auf die
anwendbare Berechnungsmethode vgl. die Ausführungen in E. 6). Dass das Abstel-
len auf eine eheliche Freiquote bei der Ermittlung des ehelichen Lebensstandards
den Nachweis einer Sparquote voraussetzen würde, geht aus dem von der Ehefrau
zitierten Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 16 122 vom 25. April 2017
entgegen deren Ansicht im Übrigen nicht hervor.
5.2.2. Dass bzw. inwieweit der von der Vorinstanz festgestellte Anteil an der eheliche
Freiquote von CHF 695.00 nicht den in der Ehe gelebten Standard widerspiegeln
würde, macht die Ehefrau nicht geltend. Da es am Unterhalt fordernden Ehegatten
liegt, darzulegen und glaubhaft zu machen, welche Ausgaben zur Weiterführung der
bisherigen Lebenshaltung erforderlich sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_493/2017

16 / 29
vom 7. Februar 2018 E. 3.1. m.w.H.; PKG 2010 Nr. 19 E. 14; Heinz Haus-
heer/Annette Spycher, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhalts-
rechts, 2. Auflage, Bern 2010; Rz. 02.65c), hätte es an der Ehefrau gelegen, aufzei-
gen, dass ein höherer als der von der Vorinstanz errechnete Betrag benötigt wird, um
die Kosten der bisherigen Lebensweise zu decken bzw. inwiefern sich der eheliche
Lebensstandard ohne Trennung erhöht hätte. Dies hat sie allerdings nicht getan. Sie
macht im Berufungsverfahren zwar den allgemeinen Hinweis, nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung sei davon auszugehen, dass wenn zusätzliche Mittel frei
– bspw. durch das Erwachsenwerden von Kindern – oder generiert würden, diese
gleichermassen für beide Ehegatten verwendet worden wären (Berufung S. 7, Replik
S. 4). Inwiefern dies bei den konkreten Verhältnissen der Fall gewesen wäre, sub-
stantiiert sie indes nicht näher und setzt sich auch mit den von der Vorinstanz er-
rechneten Beträgen nicht auseinander.
5.3.
Seitens des Ehemannes wird gerügt, die Vorinstanz habe eine zu hohe eheli-
che Freiquote berechnet. Während das Abstellen auf den Durchschnitt der Jahre
2011 und 2012 sowie das errechnete Durchschnittseinkommen der Ehegatten von
monatlich CHF 9'035.00 akzeptiert werden könne, obwohl das Jahr 2012 frauen-
lohnmässig ein Ausreisser gegen oben gewesen sei, habe die Vorinstanz den Bedarf
fehlerhaft ermittelt. Es habe nachgewiesen werden können, dass die Ehegatten
während des gesamten Jahres 2011 – so wie bereits im Jahr 2010 – ein Darlehen
mit monatlichen Raten von CHF 1'836.15 zurückgezahlt hätten. Davon sei auch die
Vorinstanz ausgegangen. Sie sei aber fehl gegangen bei der Annahme, dass diese
Rückzahlungsraten deshalb nicht zu berücksichtigen seien, weil nicht nachgewiesen
worden sei, dass das Darlehen für den gemeinsamen ehelichen Gebrauch aufge-
nommen worden sei. Mit dieser Begründung verkenne die Vorinstanz, dass es darum
gehe, die eheliche Freiquote und damit die Ausgaben der Ehegatten während der
gemeinsamen Zeit zu ermitteln. Das, was die Ehegatten nicht nachweislich für be-
stimmte Leistungen ausgegeben hätten, bilde die eheliche Freiquote. Dabei spiele es
keine Rolle, für welchen der Ehegatten oder für welche Zwecke die Mittel während
der gemeinsamen Zeit verbraucht worden seien. Anders wäre nur dann vorzugehen,
wenn der einzelne Bedarf der Ehegatten nach der Aufnahme des Getrenntlebens zu
ermitteln wäre. Nur in dieser Phase wären Schuldrückzahlungen, die keine gemein-
same Schuld betreffen, nicht zu berücksichtigen. Die vorinstanzliche Berechnung des
Bedarfs 2011/2012 wäre demzufolge derart zu korrigieren, dass die monatlichen Ra-
tenzahlungen betreffend Darlehensrückzahlung in der Höhe von CHF 1'836.15 zum
gemeinsamen Bedarf 2011 zu zählen wären, was für die Jahre 2011 und 2012 einen
durchschnittlichen Bedarf von monatlich CHF 7'867.60 anstatt wie von der Vorinstanz
ermittelt von CHF 6'950.00 ergeben würde. Die eheliche Freiquote würde folglich

17 / 29
monatlich CHF 1'167.40 betragen, was pro Partei einem Anteil von CHF 389.10 an-
statt CHF 695.00 entspreche. Diese Zahl widerspiegle den Anteil der Ehefrau am
zuletzt gemeinsam gelebten Standard der Ehegatten (Berufungsantwort, S. 6 f.).
Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden: Zwar trifft es zu, dass es bei der Fest-
stellung der ehelichen Lebenshaltung darum geht, die Ausgaben der Ehegatten
während ihres Zusammenlebens zu eruieren. Die Begründung der Vorinstanz, die
sich darauf bezieht, ob bzw. inwieweit bei der Ermittlung des Grundbedarfs lediglich
eines der Ehegatten Schuldverpflichtungen gegenüber Dritten zu berücksichtigen
sind, ist insofern nicht zutreffend. Dennoch hat sie die fraglichen Ratenzahlungen im
Ergebnis zu Recht unberücksichtigt gelassen. Haben die Ehegatten nämlich unter
ihren Einkommensverhältnissen gelebt, weil sie noch Schulden abzuzahlen hatten,
ist für die Bemessung des gebührenden Unterhalts nicht von diesem tieferen Le-
bensstandard auszugehen. Vielmehr ist der gebührende Unterhalt nach oben anzu-
passen (vgl. Sabine Aeschlimann/Daniel Bähler, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.],
FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 3. Auflage, Bern 2017, N 12 Anh. UB).
Dies gilt auch vorliegend, zumal die fraglichen Zahlungen zeitlich beschränkt zu leis-
ten waren und, wie auch die Vorinstanz korrekt festhielt, bereits im Jahr 2012 keine
Tilgungsraten mehr anfielen (vgl. Proz. Nr. 115-2014-49, act. II.5). In diesem Sinn ist
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die entsprechenden Schulden bei der
Festlegung des letzten ehelichen Lebensstandards nicht berücksichtigte.
6.1.
In einem zweiten Schritt setzte der Einzelrichter den Unterhaltsbeitrag für die
Ehefrau neu fest. Zunächst ermittelte er einen monatlichen Grundbedarf der Ehefrau
von insgesamt CHF 2'977.00, bestehend aus dem Grundbetrag von CHF 1'250.00
(CHF 1'350.00 abzüglich Beitrag von Sohn B._____ von CHF 100.00), Wohnkosten
von CHF 1'100.00 (total CHF 1'400.00 abzüglich Beitrag der Tochter C._____ von
CHF 300.00), Krankenkassenprämien von CHF 374.00, Gesundheitskosten von CHF
148.00, Kosten für Privatversicherungen von CHF 50.00 sowie der Steuerlast von
CHF 55.00 (E. 9, S. 21 ff., des angefochtenen Entscheids). Zu diesem Grundbedarf
addierte er den Anteil der Ehefrau an der ehelichen Freiquote bzw. an der letzten
ehelichen Lebenshaltung von CHF 695.00 pro Monat (vgl. E. 5.1 vorstehend), was
einen Anspruch der Ehefrau von CHF 3'672.00 ergab. Im Anschluss zog der Vorder-
richter von diesem Betrag das Eigeneinkommen der Ehefrau von monatlich CHF
3'480.75, bestehend aus dem Nettoeinkommen von CHF 2'238.75, der IV-Rente von
CHF 912.00 sowie dem Wohnkostenbeitrag von Sohn B._____ von CHF 330.00, ab,
und gelangte so zu einem Unterhaltsbeitrag von CHF 191.25 bzw. gerundet CHF
190.00 pro Monat (E. 10 u. 12, S. 23 ff., des angefochtenen Entscheids).

18 / 29
6.2.1. Die Ehefrau rügt, die Vorinstanz habe zur Unterhaltsberechnung die falsche
Berechnungsmethode angewandt und überdies nicht begründet, weshalb sie die
Bemessungsmethode gewechselt habe. Sie habe die Unterhaltsleistungen aufgrund
der sog. einstufigen Methode errechnet, obwohl die dem Unterhalt zugrundeliegen-
den Urteile aufgrund der zweistufigen Methode ergangen seien. Die zweistufige Me-
thode eigne sich nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich für alle fi-
nanziellen Verhältnisse, in denen die Ehegatten – gegebenenfalls trotz guter finanzi-
eller Verhältnisse – nichts angespart hätten oder aber die bisherige Sparquote durch
die trennungsbedingten Mehrkosten aufgebraucht werde, wie dies vorliegend der Fall
sei. Die einstufige Methode gelange gemäss konstanter Praxis demgegenüber nur
dann zu Anwendung, wenn überdurchschnittliche finanzielle Verhältnisse vorlägen,
die eine Sparquote zuliessen. Praxisgemäss seien davon nur Einkommen ab CHF
10'000.00 pro Monat betroffen. Das vor-instanzlich festgestellte Einkommen der
Ehegatten liege deutlich unter diesem Grenzwert. Erst bei sehr hohen Einkommen
werde vom Grundsatz der hälftigen bzw. bei Kinderbetreuung überwiegenden Über-
schussverteilung abgewichen, weil der Unterhaltsbeitrag ansonsten eine eigentliche
Vermögensbildung erlauben und das Ergebnis der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung vorwegnehmen würde. Aufgrund ihrer prekären finanziellen Situation sei eine
Vermögensbildung unmöglich. Sowohl sie wie auch die zwei bei ihr wohnenden Kin-
der seien gesundheitlich stark angeschlagen, was sich auf den finanziellen Bedarf
ausschlage. Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass es sich vorliegend um ein
Abänderungsverfahren handle. Seien die Voraussetzungen für eine Abänderung der
vorsorglichen Unterhaltsbeiträge gegeben, seien diese lediglich an die veränderten
Verhältnisse anzupassen, ohne dass eine vollständige Neufestsetzung zu erfolgen
habe. Insofern werde daher im Abänderungsverfahren die ursprünglich gewählte Me-
thode der Unterhaltsbemessung beibehalten und lediglich eine Anpassung an die
geänderten Faktoren vorgenommen. Der Unterhalt sei in Anbetracht dessen nach
der zweistufigen Methode zu berechnen. Selbst wenn dank des zusätzlichen Ein-
kommens nicht nur die trennungsbedingten Mehrkosten ausgeglichen würden, son-
dern ein darüber hinausgehender Überschuss resultierte, müssten beide Ehegatten
daran partizipieren. Nur damit wäre gewährleistet, dass nicht nur der Ehemann, son-
dern auch sie von den durch die Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit ermöglichten
zusätzlichen Mitteln profitieren könne, was zumindest für solange, als die Ehe an-
dauere und der Unterhalt auf Art. 163 ZGB basiere, angemessen erscheine. Auch
gestützt auf das Prinzip der Gleichbehandlung der Ehegatten, wonach der Unter-
haltsberechtigte eine gleichwertige Lebensweise führen dürfe wie der Unterhalts-
pflichtige, bestehe kein Anlass, vom Grundsatz der hälftigen Verteilung des Über-
schusses abzuweichen. Nach dem vom Gericht festgestellten Sachverhalt erziele sie
ein Einkommen von CHF 3'481.00 bei einem Bedarf von CHF 2'977.00. Demge-

19 / 29
genüber erziele der Ehemann bei einem Bedarf von CHF 3'169.00 ein Einkommen
von CHF 5'509.00. Daraus resultiere ein Überschuss von CHF 2'844.00, welcher
hälftig zu teilen und zum jeweiligen Bedarf zu addieren sei. Sie habe daher Anrecht
auf einen um diesen Überschuss von CHF 1'422.00 ergänzten Bedarf von CHF
4'399.00, wovon sie selbst nur CHF 3'481.00 zu generieren vermöge. Es ergebe sich
folglich eine Unterhaltspflicht des Ehemannes von CHF 918.00 bzw. gerundet CHF
920.00 (Berufung, S. 5 ff.).
6.2.2. Der Ehemann führt aus, die Berufung der Ehefrau sei bereits deshalb abzu-
weisen, weil jene alles an der fehlenden Sparquote aufhänge, allerdings nicht sub-
stantiiert darlege, warum die von der Vorinstanz gewählte Berechnungsmethode
bzw. das Ergebnis der Unterhaltsberechnung zu einem unsachgemässen Ergebnis
geführt bzw. Recht verletzt habe. Darüber hinaus verkenne die Ehefrau, dass die
Frage nach der Existenz einer Sparquote für sich allein betrachtet selbstverständlich
nicht entscheide, welche Berechnungsmethode anzuwenden sei. Nach der Recht-
sprechung sei Ausgangspunkt für die Ermittlung des Beitrags an den Unterhalt des
fordernden Ehegatten der während des gemeinsamen Haushalts zuletzt gelebte
Standard, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide Ehegatten Anspruch
hätten. Dieser Standard sei gleichzeitig die Obergrenze des Unterhaltsanspruchs.
Eine bestimmte Berechnungsmethode schreibe das Bundesgericht nicht vor, sondern
stelle die vorliegend im Streit stehenden zwei Methoden zur Verfügung. Zu wählen
sei diejenige Methode, mit welcher der ansprechende Ehegatte zusammen mit sei-
nem eigenen Einkommen den zuletzt gemeinsam gelebten Standard erreichen kön-
ne. Vorliegend sei unbestrittenermassen keine Sparquote vorhanden. Trotzdem sei
der Unterhalt mit der zweistufigen (recte: einstufigen) Methode zu berechnen, wie
dies die Vorinstanz gemacht habe. Bei einer Existenzminimumberechnung mit an-
schliessender Überschussteilung würde die Ehefrau nämlich mehr erhalten, als der
zuletzt gelebte eheliche Standard betragen habe. Dies insbesondere deshalb, weil
sie neu in der Summe ein 100%-iges Einkommen generiere und die Tochter infolge
Berufstätigkeit ein eigenes Einkommen habe. Zudem ständen ihr die Mehreinnahmen
von rund CHF 1'600.00 zur freien Verfügung, da damit keine trennungsbedingten
Mehrkosten auszugleichen seien. Auch das Argument der Ehefrau, dass die Unter-
haltsbeiträge lediglich an die veränderten Verhältnisse anzupassen seien, ohne dass
eine vollständige Neufestsetzung zu erfolgen habe, sei nicht geeignet, um an der
bisherigen Berechnungsmethode festzuhalten. Wenn damit nämlich ein Unterhalts-
beitrag resultiere, mit welchem sie mehr erhalte als den zuletzt gelebten Standard,
müsse selbst im Abänderungsverfahren die Berechnungsmethode geändert werden.
Es gelte nämlich in jedem Fall der Grundsatz, dass der zuletzt gelebte Standard die
Obergrenze des Unterhaltsanspruchs sei. Im Übrigen sei für den Fall, dass die von

20 / 29
der Ehefrau gewünschte Berechnungsmethode effektiv anzuwenden wäre, zu
berücksichtigen, dass jene in ihrer Berechnung den Bedarf der minderjährigen Toch-
ter unberücksichtigt lasse. Sie ziehe in ihrer Berechnung nämlich vom gemeinsamen
Einkommen der Parteien lediglich den Bedarf der Ehegatten ab und verteile ansch-
liessend den Überschuss hälftig auf diese. Als Folge davon müsste er den Unter-
haltsbeitrag an die Tochter aus seinem Überschussanteil finanzieren, während die
Ehefrau ihren Überschussanteil ungeteilt behalten könnte. Dies sei falsch und über-
steige zudem seine Leistungsfähigkeit, was ebenfalls nicht zulässig sei. Berücksich-
tige man den Unterhaltsbeitrag an die Tochter, resultiere ein hälftiger Überschussan-
teil der Ehefrau von CHF 919.00 bzw. ein Unterhaltsanspruch von CHF 3'896.00,
woraus sich abzüglich des Eigeneinkommens von CHF 3'481.00 ein Unterhaltsbei-
trag an jene von CHF 415.00 ergebe. Auch damit erhalte die Ehefrau aber noch
mehr als ihren Anteil am zuletzt gelebten Standard zuzüglich der scheidungsbeding-
ten Mehrkosten. Dieser sei von der Vorinstanz mit CHF 3'672.00 beziffert und von
der Ehefrau im Berufungsverfahren nicht substantiiert bestritten worden (Berufungs-
antwort, S. 2 ff.).
6.3.1. Wie sich aus E. 6.1. ergibt, nahm die Vorinstanz zur Festlegung des Unter-
haltsbeitrags an die Ehefrau keine Gegenüberstellung der beidseitigen Existenzmi-
nima und des Gesamteinkommens mit anschliessender Überschussverteilung vor
und wandte insofern nicht die zweistufige Methode an. Vielmehr ging sie einstufig
vor, indem sie zum aktuellen Grundbedarf der Ehefrau – der in diesem Sinn auch die
trennungsbedingten Mehrkosten berücksichtigt – deren Anteil an der ehelichen Frei-
quote addierte und damit den Bezug zum letzten ehelichen Lebensstandard herstell-
te. Dieses Vorgehen ist entgegen der Kritik der Ehefrau nicht zu beanstanden. Zwar
hätte bei den gegebenen finanziellen Verhältnissen, wo während des Zusammenle-
bens unbestrittenermassen keine Ersparnisse gebildet worden waren, auch die zwei-
stufige Methode Anwendung finden können. Dass dies beim Fehlen einer Sparquote
zwingend wäre, ergibt sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indessen
nicht. Diese schreibt wie dargelegt keine bestimmte Berechnungsmethode vor – auch
nicht in dem Sinn, dass bei einer Abänderung von Unterhaltsbeiträgen die bisherige
Methode beizubehalten wäre – bzw. spricht sich tendenziell für eine konkrete Ermitt-
lung des Unterhalts aus (vgl. E. 4.2.). Hinzu kommt, dass vorliegend bei einem mo-
natlichen Gesamteinkommen der Ehegatten von CHF 8'990.00 (Ehemann CHF
5'509.00, Ehefrau CHF 3'481.00) gute wirtschaftliche Verhältnisse vorliegen und
nach der Deckung der Kosten des bisherigen Lebensstandards beider Ehegatten
inklusive trennungsbedingte Mehrkosten von CHF 7'536.00 (Ehemann CHF 3'864.00
[Grundbedarf CHF 3'169.00 + Anteil eheliche Freiquote CHF 695.00], Ehefrau CHF
3'672.00 [Grundbedarf CHF 2'977.00 + Anteil eheliche Freiquote CHF 695.00]) über-

21 / 29
schüssige Mittel vorhanden sind, was selbst nach Ansicht der Ehefrau ein Abweichen
von einer hälftigen Teilung erlaubt (vgl. Berufung, S. 6 zweiter Absatz).
6.3.2. Aus dem angefochtenen Entscheid geht sodann hervor, dass die Vorinstanz
die Berechnungsmethode im Vergleich zu den ursprünglichen Massnahmeentschei-
den deshalb änderte, weil sie der Argumentation des Ehemannes folgte, die Methode
der Existenzminimumberechnung mit Überschussteilung ergebe einen Unterhaltsbei-
trag für die Ehefrau, der den zuletzt gemeinsam gelebten ehelichen Standard über-
schreite (E. 4, S. 16 f., des angefochtenen Entscheids). In Anbetracht dessen ist ihr
auch keine Verletzung der Begründungspflicht vorzuwerfen.
6.3.3. Auch die generellen Zweifel der Ehefrau an der Anwendung der einstufigen
Methode bzw. ihr Einwand, der individuelle konkrete Lebensaufwand lasse sich kaum
je mit hinreichender Genauigkeit ermitteln (vgl. Berufung, S. 6), verfangen nicht. Vor-
liegend stützte sich die Vorinstanz zur Ermittlung des Grundbedarfs der Ehefrau mit
Ausnahme des Grundbetrags auf konkrete Bedarfszahlen. Beim Grundbetrag wird
eine Pauschalisierung aufgrund der Schwierigkeit, Ausgabepositionen für den tägli-
chen Bedarf im Detail zu ermitteln und zu belegen, zudem ohne weiteres als zulässig
erachtet (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 5A_1020/2015 vom 15. November 2016
E. 5.1; Heinz Hausheer/Annette Spycher, a.a.O., Rz. 02.65c).
6.4.1. Der Ehemann wendet sodann zu Recht ein, dass selbst bei Anwendung der
zweistufigen Methode und hälftiger Aufteilung des Überschusses kein Über-
schussanteil der Ehefrau von CHF 1'422.00 pro Monat resultiert hätte. Die Ehefrau
errechnet den Gesamtüberschuss von CHF 2'844.00 nämlich dergestalt, dass sie
vom Gesamteinkommen der Ehegatten von CHF 8'990.00 deren Gesamtbedarf von
CHF 6'146.00 abzieht. Damit lässt sie den vom Ehemann zu leistenden Unterhalts-
beitrag an die Tochter C._____ von durchschnittlich rund CHF 960.00 pro Monat un-
berücksichtigt, was nicht angeht, da dieser den den Parteien zur Verfügung stehen-
den Überschuss auf CHF 1'884.00 bzw. den hälftigen Überschussanteil der Ehefrau
auf CHF 942.00 vermindert.
6.4.2. Die Ehefrau übersieht zudem, dass ihr selbst dann, wenn die Vorinstanz nach
der zweistufigen Methode vorgegangen wäre, der dabei errechnete Überschuss nicht
vorbehaltlos hälftig zuzusprechen gewesen wäre. Vielmehr wäre auch in diesem Fall
das Resultat der entsprechenden Berechnung daraufhin zu überprüfen gewesen, ob
der eheliche Lebensstandard überschritten wird (vgl. bspw. die Urteile des Kantons-
gerichts von Graubünden ZK1 16 122 vom 25. April 2017 E. 8b/cc u. 8c/cc, ZK1 14
121 vom 19. Januar 2015 E. 4c sowie ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011 E. 4c in fine u. E.
6). Entgegen der Ansicht der Ehefrau gibt es nämlich keinen absoluten Grundsatz

22 / 29
der Gleichbehandlung der Ehegatten bei der Regelung des Getrenntlebens. Zwar
haben beide Ehegatten gleichermassen Anspruch auf Fortführung der bisherigen
Lebenshaltung. Der bisher gelebte Lebensstandard bildet aber gleichzeitig die obere
Grenze des Unterhaltsanspruchs, weshalb die hälftige Teilung des Überschusses
dort ihre Grenze findet, wo die durch die Führung zweier getrennter Haushalte verur-
sachten Kosten gedeckt sind und das vorhandene Einkommen mehr ausmacht, als
es die Wahrung der von den Ehegatten gewählten angemessenen Lebenshaltung
erfordert (vgl. E. 4.1 sowie BGE 121 I 97 E. 3b; Heinz Hausheer/Annette Spycher,
a.a.O., Rz. 01.85 mit Verweis auf BGE 114 II 26 E. 8 u. BGE 115 II 424 E. 3, Rz.
02.52 u. Rz. 02.61c; Rolf Brunner, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Un-
terhaltsrechts, 2. Auflage, Bern 2010, Rz. 04.13 f.). Einzig wenn die vorhandenen
Mittel nicht ausreichen, um den früheren Lebensstandard beizubehalten, hat der Un-
terhaltsberechtigte Anspruch auf eine gleichwertige Lebensführung wie der Unter-
haltspflichtige (BGE 140 III 337 E. 4.2.1 sowie der von der Ehefrau zitierte BGE 129
III 7 E. 3.1 = Pra 2003 Nr. 85). Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor.
6.4.3. Der Hinweis der Ehefrau, dass in den Entscheiden des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 14 121 vom 19. Januar 2015 und ZK1 11 20 vom 13. Juli 2011 die
Ehefrau jeweils zusätzlich zur Wahrung der ehelichen Lebenshaltung anteilsmässig
am Mehreinkommen im Vergleich zum Trennungszeitpunkt beteiligt wurde, ist zutref-
fend. Das Gericht liess, soweit dank des zusätzlichen Einkommens der Ehefrau nicht
nur die trennungsbedingten Mehrkosten ausgeglichen wurden, sondern ein darüber
hinausgehender Überschuss resultierte, beide Ehegatten im Verhältnis ihres Ein-
kommens an diesem Überschuss partizipieren. Damit wurde gewährleistet, dass
nicht nur der Ehemann, sondern auch die Ehefrau von der durch die Ausdehnung
ihrer Erwerbstätigkeit ermöglichten zusätzlichen Freiquote profitieren konnte (ZK1 14
121 E. 4d, ZK1 11 20 E. 6c). Einerseits ist nun aber die vorliegende Konstellation
nicht mit derjenigen in den zitierten Entscheiden vergleichbar. So ist in casu, ver-
gleicht man das Einkommen der Ehegatten im Trennungszeitpunkt von CHF
9'035.00 (inklusive Kinder- und Ausbildungszulagen; E. 7, S. 21, des angefochtenen
Entscheids) mit demjenigen im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids von CHF
8'930.00 (Einkommen Ehemann CHF 5'509.00 + Ausbildungszulage CHF 270.00 +
Einkommen Ehefrau ohne Wohnkostenbeitrag B._____ CHF 3'151.00; E. 10, S. 23 f.,
des angefochtenen Entscheids), gar kein Mehreinkommen vorhanden. Ein solches
ergibt sich lediglich, wenn man das Einkommen der Ehegatten zum Zeitpunkt des
ursprünglichen Massnahmeentscheids von insgesamt CHF 6'911.00 (Ehemann CHF
5'366.00, Ehefrau CHF 1'545.00 [ohne Familienzulagen und ohne Wohnkostenbei-
trag von B._____]; ZK1 15 20/26 E. 8) mit demjenigen zum Zeitpunkt des angefoch-
tenen Abänderungsentscheids von CHF 8'660.00 (Ehemann CHF 5'509.00, Ehefrau

23 / 29
CHF 3'151.00) vergleicht. Das auf die Ehefrau entfallende Mehreinkommen von CHF
1'606.00 beruht allerdings zum grösseren Teil auf der ihr zwischenzeitlich zugespro-
chenen IV-Rente (CHF 912.00; act. II./4) als auf höheren Erwerbseinkünften (CHF
694.00). Andererseits ergibt sich, lässt man beide Ehegatten am Überschuss, der
nach Deckung des Grundbedarfs inklusive trennungsbedingte Mehrkosten verbleibt,
im Verhältnis ihres Einkommens partizipieren, keinen wesentlich anderen als den
seitens der Vorinstanz festgestellten Anteil an der ehelichen Freiquote von CHF
695.00 pro Monat. So würde beim aktuellen Grundbedarf beider Ehegatten von ins-
gesamt CHF 6'146.00 und bei deren aktuellem Einkommen von insgesamt CHF
8'990.00 (Anteil Ehefrau CHF 3'481.00 [inklusive Wohnkostenbeitrag von B._____] =
39%, Anteil Ehemann CHF 5'509.00 = 61%) unter Berücksichtigung des Unterhalts-
beitrags an die Tochter von durchschnittlich rund CHF 960.00 ein Überschuss von
CHF 1'884.00 pro Monat resultieren (vgl. auch E. 6.4.1), der zu 39% oder CHF
735.00 der Ehefrau zuzuteilen wäre.
6.4.4. Die Ehefrau wendet im Berufungsverfahren schliesslich ein, das aktuelle Ein-
kommen beider Ehegatten von CHF 8'989.00 liege trotz Erhöhung unter dem vom
Vorderrichter für den ehelichen Lebensstandard ermittelten Einkommen von CHF
9'035.00, weshalb eine Reduktion des Unterhaltsbeitrags zum Vornherein ausge-
schlossen sei. Sie macht mit anderen Worten geltend, dass der heutige Lebensstan-
dard der Ehegatten gar nicht höher sein könne als derjenige während des Zusam-
menlebens. Diese Argumentation verfängt nicht, lässt sich der Lebensstandard der
Ehegatten doch nicht allein anhand des Einkommens derselben ermitteln. Vielmehr
ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, in die auch der Grundbedarf der Famili-
enmitglieder und weitere zur Verfügung stehende Einkünfte einzubeziehen sind. So
verfügte die Familie X./Y._____ bei der Trennung über Einkünfte von CHF 9'035.00,
wobei diese aus den Erwerbseinkünften beider Ehegatten inklusive Kinder- und Aus-
bildungszulagen stammten und den Lebensbedarf von fünf Personen in einem
Haushalt decken mussten (E. 6 f., S. 18 ff., des angefochtenen Entscheids). Aktuell
stehen Einkünfte von insgesamt CHF 9'903.00 zur Verfügung (Ehemann CHF
5'509.00, Ehefrau CHF 3'481.00 [inklusive Wohnkostenbeitrag von B._____], Tochter
CHF 913.00 [inklusive Ausbildungszulage]), die der Deckung des Lebensbedarfs von
drei Personen in zwei Haushalten dienen (E. 9 ff., S. 21 ff., des angefochtenen Ent-
scheids). Die erwähnte Gesamtbetrachtung führt sodann wie vorstehend dargelegt
zum Ergebnis, dass die Unterhaltsbeiträge an die Ehefrau zu reduzieren sind.
6.5.
Zusammenfassend besteht kein Anlass, in das Ermessen der Vorinstanz hin-
sichtlich der Berechnung des ehelichen Unterhaltsbeitrags einzugreifen. Dies gilt
nicht nur für die Methodenwahl, sondern auch für die konkrete Bemessung des Bei-

24 / 29
trags, zumal die einzelnen Bedarfs- und Einkommenspositionen von keiner Seite be-
stritten werden. Sodann macht die Ehefrau wie dargelegt (vgl. E. 5.2.2) auch nicht
geltend, dass bzw. inwieweit der von der Vorinstanz festgestellte Anteil an der eheli-
che Freiquote von CHF 695.00 nicht den in der Ehe gelebten Standard widerspiegeln
würde. Unter diesen Umständen ist die Berufung der Ehefrau, was ihren Unterhalts-
beitrag betrifft, abzuweisen.
7.1.
Kindesunterhalt ist vorliegend noch für die jüngste Tochter C._____ geschul-
det, die am _____ 2001 geboren ist und am 1. August 2017 eine Lehre als Kauffrau
begonnen hat (act. II.3). Unbestritten ist dabei, dass es angesichts deren Alters ledig-
lich noch um Barunterhalt, nicht aber um Betreuungsunterhalt geht. Der Vorderrichter
ermittelte für die Tochter einen monatlichen Bedarf von insgesamt CHF 1'458.00,
bestehend aus dem Grundbetrag von CHF 600.00, einem Wohnkostenanteil von
CHF 300.00, der Krankenversicherungsprämie von CHF 89.80, Gesundheitskosten
von CHF 78.05, Kosten für das BüGA von CHF 170.00 sowie Kosten der auswärti-
gen Verpflegung von CHF 220.00. Ausserdem gestand er der Tochter einen Anteil
am ehelichen Überschuss von CHF 462.00 pro Monat zu. Auf der Einkommensseite
berücksichtigte der Einzelrichter die Ausbildungszulage von CHF 270.00, die Kinder-
rente der IV von CHF 365.00 sowie einen Drittel des Lehrlingslohns. So gelangte er
zu einem monatlichen Einkommen von CHF 913.05 vom 1. August 2017 bis 31. Juli
2018, von CHF 988.90 vom 1. August 2018 bis 31. Dezember 2018, von CHF 966.85
vom 1. Januar 2019 bis 31. Juli 2019 und von CHF 1'142.95 vom 1. August 2019 bis
31. Juli 2020 (Abstufungen aufgrund der steigenden Höhe des Lehrlingslohns sowie
der ab 1. Januar 2019 entstehenden Pflicht der Tochter zur Leistung von Sozialab-
gaben). In der Folge legte er den Kindesunterhaltsanspruch vom 7. März 2018 bis
31. Juli 2018 auf CHF 1'007.00 (Bedarf inklusive Überschussanteil CHF 1'920.00
abzüglich Einkommen CHF 913.05), vom 1. August 2018 bis 31. Dezember 2018 auf
CHF 931.00 (CHF 1'920.00 ./. CHF 988.90) und vom 1. Januar 2019 bis _____ 2019,
dem Zeitpunkt der Mündigkeit, auf CHF 953.00 (CHF 1'920.00 ./. CHF 966.85) fest.
Auf eine Unterhaltsfestsetzung über die Mündigkeit hinaus wurde verzichtet, mit der
Begründung, die Bemessung des Mündigenunterhalts folge anderen Kriterien (E. 13,
S. 25 ff., des angefochtenen Entscheids).
7.2.
Die erwähnten, bis zur Mündigkeit zugesprochenen Kindesunterhaltsbeiträge
wurden seitens der Ehefrau nicht angefochten. Sie hält zwar in ihrer Replik fest, es
sei davon auszugehen, dass die Rechtsmittelinstanz bei Abweisung des Begehrens
auf Erhöhung ihres Unterhalts auf einen höheren Kindesunterhalt erkenne (Replik, S.
6). Nähere Ausführungen bzw. Berechnungen hierzu macht sie indes nicht und stellt
auch keinen entsprechenden Eventualantrag. Anlass, den Kindesunterhaltsbeitrag

25 / 29
von Amtes wegen zu erhöhen, besteht unter den gegebenen Umständen nicht, ste-
hen der Tochter bis zur Mündigkeit über die Deckung ihres Grundbedarfs von CHF
1'458.00 hinaus doch sowohl ein Anteil am ehelichen Überschuss von CHF 462.00
als auch zwei Drittel ihres Lehrlingslohns zur freien Verfügung.
Die Ehefrau stellt in ihrer Berufung – erstmals im Massnahmeverfahren – allerdings
den Antrag, den Ehemann zu Unterhaltsbeiträgen an die Tochter über die Mündigkeit
hinaus, bis zum 31. Juli 2020 bzw. bis zum Abschluss der Ausbildung, zu verpflich-
ten. Der Ehemann beantragt die Abweisung dieses Ergänzungsbegehrens.
7.3.
Zu prüfen ist nun zunächst, ob die Berufungsinstanz vorliegend überhaupt
über den Mündigenunterhalt entscheiden darf. Nach Art. 176 Abs. 3 ZGB trifft das
Gericht bei der Regelung des Getrenntlebens die nötigen Massnahmen mit Bezug
auf die vorhandenen minderjährigen Kinder. Beim Wort genommen berechtigt die
Bestimmung das Eheschutz- bzw. das Massnahmegericht damit nur zur Regelung
des Unterhalts unmündiger Kinder. Eine analoge Bestimmung zu Art. 133 Abs. 3
ZGB, wonach das Scheidungsgericht den Unterhaltsbeitrag über den Eintritt der Voll-
jährigkeit hinaus festlegen kann, besteht weder im Eheschutzrecht noch im Zusam-
menhang vorsorglicher Massnahmen während des Ehescheidungsverfahrens. In
Rechtsprechung und Lehre wird indes die Auffassung vertreten, dass nicht nur das
Scheidungsgericht, sondern auch das Eheschutz- bzw. Massnahmegericht Unter-
haltsbeiträge für ein im Zeitpunkt des Entscheids noch unmündiges Kind über des-
sen Mündigkeit hinaus festlegen könne. Die für das Scheidungsgericht geltenden
Regeln seien auf das Eheschutz- bzw. Massnahmeverfahren analog anzuwenden
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 5A_524/2017 vom 9. Oktober 2017 E. 3; ZR
105/2006 Nr. 40; Tarkan Göksu/Adrian Heberlein, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zürich 2016, N 10 zu Art.
176 ZGB mit Verweis auf BGE 129 III 55 E. 3; Cyril Hegnauer, in: Hausheer [Hrsg.],
Berner Kommentar, Bd. II/2/2/1, Art. 270‒295 ZGB, Bern 1997, N 146 zu aArt.
279/280 ZGB; Philipp Maier, Aspekte bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen im
Familienrecht, in: AJP 2007, S. 1228; a.A. Jann Six, a.a.O., Rz. 2.51 u. Rolf Vetterli,
a.a.O., N 42 zu Art. 176 ZGB, die sich v.a. auf die unterschiedliche Natur eines Ehe-
schutz- bzw. Massnahme- und eines Scheidungsverfahrens bzw. den summarischen
Charakter der Ersteren berufen). In Anbetracht dessen hätte die Vorinstanz
grundsätzlich auch über den Unterhaltsbeitrag für die Tochter über deren Mündigkeit
hinaus befinden können. Zu beachten ist, dass ein entsprechender Antrag der Ehe-
frau vor erster Instanz fehlte; dies im Gegensatz zum Scheidungsverfahren, wo die
Klagebegründung der Ehefrau vom 11. April 2018 einen Antrag auf Unterhalt über
die Mündigkeit der Tochter hinaus enthält. Die nach Art. 296 Abs. 3 ZPO in Kinderbe-

26 / 29
langen anwendbare Offizialmaxime gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung im Unterhaltsprozess des volljährigen Kindes an sich nicht. Anders verhält es
sich jedoch, wenn der Unterhalt des Kindes im Rahmen eines Eheschutz- oder
Scheidungsverfahrens vom obhutsinhabenden Elternteil als Prozessstandschafter
über die Mündigkeit des Kindes hinaus geltend gemacht wird. Bei dieser Sachlage
kann der Kindesunterhalt von Amtes wegen geprüft werden, so dass das Gericht
Entscheide auch ohne entsprechende Anträge treffen darf (Urteil des Bundesgerichts
5A_524/2017 vom 9. Oktober 2017 E. 3 m.w.H., u.a. auf BGE 118 II 93 E. 1a). Der
fehlende Antrag der Ehefrau vor erster Instanz steht ihrer entsprechenden Klageer-
gänzung bzw. einem Entscheid der Berufungsinstanz über den Mündigenunterhalt in
diesem Sinn nicht entgegen (vgl. auch BGE 142 III 78 E. 3.2 zur Frage der Prozess-
standschaft der Mutter).
7.4.1. Die Unterhaltspflicht der Eltern dauert bis zur Volljährigkeit des Kindes. Hat es
dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen
nach den gesamten Umständen zugemutet werden darf, für seinen Unterhalt aufzu-
kommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen wer-
den kann (Art. 277 ZGB). Unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit sind nicht nur
die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern und des Kindes, sondern auch die per-
sönliche Beziehung zwischen ihnen und ihrem Kind zu beachten. In wirtschaftlicher
Hinsicht bedeutet Zumutbarkeit, dass ein gerechter Ausgleich gefunden werden
muss zwischen dem Beitrag, der unter Berücksichtigung aller Umstände von den El-
tern erwartet werden darf, und der Leistung, die dem Kind in dem Sinne zugemutet
werden kann, dass es zu seinem Unterhalt durch eigenen Arbeitserwerb oder andere
Mittel beiträgt. Die Zumutbarkeit ist wie die Bemessung des Unterhalts als Ganzes
nach Recht und Billigkeit (Art. 4 ZGB), d.h. allen im Einzelfall erheblichen Umstän-
den, zu beurteilen. Eine bestimmte Methode zur Unterhaltsberechnung schreibt das
Gesetz nicht vor (Urteil des Bundesgerichts 5A_442/2016 vom 7. Februar 2017 E.
4.1 m.w.H., u.a. auf BGE 129 III 375 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 5C.150/2005
vom 11. Oktober 2005 E. 4.1).
7.4.2. Die Tochter C._____ wird am _____ 2019 mündig, wobei sie sich zu diesem
Zeitpunkt noch in der Lehre als Kauffrau befinden wird. Deren Abschluss erfolgt vor-
aussichtlich am 31. Juli 2020 (vgl. act. II./3). Zweifellos handelt es sich bei dieser
Lehre um eine angemessene berufliche (Erst-)Ausbildung, so dass unter diesem As-
pekt ein Unterhaltsbeitrag gesprochen werden könnte. Zu beachten ist nun aber,
dass bei der Festsetzung des Kindesunterhaltsbeitrags die Einkünfte des Kindes zu
berücksichtigen sind (vgl. Art. 276 Abs. 3 ZGB u. Art. 285 Abs. 1 Satz 2 ZGB sowie
E. 2.1.1. vorstehend). Beim mündigen Kind geht die Eigenverantwortung des Kindes

27 / 29
der Unterhaltspflicht der Eltern vor, weshalb sein Verdienst grundsätzlich vollständig
in seine Bedarfsrechnung aufzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 5C.150/2005
vom 11. Oktober 2005 E. 4.4.1; Jonas Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Auflage, Bern 2017, N 35 zu Art. 285
ZGB).
Die Tochter erzielt im dritten Lehrjahr, ab 1. August 2019, einen Monatslohn von net-
to CHF 1'523.85 (act. II./3 sowie E. 13.2, S. 27, des angefochtenen Entscheids), der
ihr aufgrund des Gesagten und entgegen den Berechnungen der Ehefrau vollständig
anzurechnen ist. Hinzu treten die IV-Kinderrente von CHF 365.00 (act. II./4) sowie
die Ausbildungszulage von CHF 270.00 (act. II./11 ff.), was ein Gesamteinkommen
von monatlich CHF 2'159.00 ergibt. Damit verbleibt ihr nach der Deckung ihres
Grundbedarfs von CHF 1'458.00 (vgl. E. 7.1) ein Überschuss von rund CHF 700.00
pro Monat. Zu beachten ist, dass die Ehefrau in der Berufung selbst mit dem erwähn-
ten Bedarf von CHF 1'458.00 rechnet und nicht substantiiert geltend macht, inwiefern
sich dieser ab der Mündigkeit der Tochter erhöhen würde. Selbst wenn man der
Tochter den Grundbetrag für Erwachsene von CHF 1'200.00 statt denjenigen für
Kinder ab 12 Jahren von CHF 600.00 anrechnen würde, verbleibt ihr noch ein Über-
schuss von rund CHF 100.00 pro Monat. Es rechtfertigt sich nach der Mündigkeit
ausserdem nicht, der Tochter zusätzlich noch einen Anteil am ehelichen Überschuss
zuzugestehen, wie dies die Ehefrau in ihrer Berufung geltend macht, zumal sich der
Ehemann für den – vorliegend eingetretenen – Fall der Abweisung der Berufung hin-
sichtlich des Frauenunterhalts freiwillig bereit erklärt hat, seine Tochter nach der
Mündigkeit bis zum Abschluss der Erstausbildung mit monatlich CHF 500.00 zu un-
terstützen (Berufungsantwort, S. 7). Sie kann daher über ihren Grundbedarf hinaus
monatlich über CHF 600.00 frei verfügen. In Anbetracht dessen ist es für die Tochter
zumutbar, dass sie ihren Lebensunterhalt nach Eintritt der Mündigkeit selbst finan-
ziert, so dass vorliegend kein Mündigenunterhalt festzusetzen und die Berufung der
Ehefrau folglich auch in diesem Punkt abzuweisen ist. Die Frage, ob die Leistung von
Mündigenunterhalt in persönlicher Hinsicht zumutbar wäre, kann unter diesen Um-
ständen offen gelassen werden.
8.1.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In
familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO).

28 / 29
8.2.1. Infolge Abweisung ihrer Berufung unterliegt vorliegend die Berufungsklägerin
X._____, so dass sie die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen hat. Gestützt
auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ, BR
320.210) werden die Verfahrenskosten auf CHF 2'500.00 festgesetzt.
8.2.2. Überdies hat die Berufungsklägerin den Berufungsbeklagten Y._____ für das
vorliegende Verfahren aussergerichtlich zu entschädigen. Mangels Vorliegen einer
Honorarnote ist die Entschädigung der Rechtsvertreterin des Berufungsbeklagten
nach Ermessen festzusetzen (Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [Honorarverordnung, HV; BR
310.250]). In Berücksichtigung der sich stellenden Tat- und Rechtsfragen, der
Schwierigkeit der Sache und des doppelten Schriftenwechsels im Berufungsverfah-
ren bzw. des damit mutmasslich notwendigen Aufwands in der Grössenordnung von
10 Stunden erscheint eine Entschädigung von CHF 2'700.00 inklusive Spesen und
Mehrwertsteuer als angemessen.
8.3.
X._____ wurde mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 7. Ja-
nuar 2019 (ZK1 18 60) für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege
mit Wirkung ab 11. Mai 2018 gewährt. Damit gehen die ihr auferlegten Gerichtskos-
ten von CHF 2'500.00 und die Kosten ihrer Rechtsvertretung nach Massgabe von
Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden.
Rechtsanwalt Brugger reichte am 15. Januar 2019 eine Honorarnote ein (act. G.2), in
der er für das Berufungsverfahren einen Aufwand von 18.80 Stunden geltend macht.
Dieser Aufwand ist hoch, in Anbetracht der während laufendem Verfahren erfolgten
Mandatsübernahme aber gerade noch als angemessen zu qualifizieren. Das Honorar
nach Zeitaufwand beläuft sich damit auf CHF 3'760.00. Hinzu tritt die geltend ge-
machte Auslagenpauschale von CHF 112.80, so dass unter Berücksichtigung der
Mehrwertsteuer von CHF 298.20 (7.7% von CHF 3'872.80) für Rechtsanwalt Brugger
eine Entschädigung von insgesamt CHF 4'171.00 resultiert. Die Entschädigung wird
aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kos-
tenträger im Sinne von Art. 123 ZPO, wonach eine Partei, der die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der
Lage ist.

29 / 29
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'500.00 gehen zu Lasten von
X._____.
b)
X._____ hat Y._____ eine Parteientschädigung von CHF 2'700.00 inklusive
Spesen und Mehrwertsteuer zu leisten.
c)
Die X._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2'500.00 und die Kosten
ihrer Rechtsvertretung von CHF 4'171.00 inklusive Spesen und Mehrwertsteu-
er gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt
auf die entsprechende Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 7.
Januar 2019 (ZK1 18 60) zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus
der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: