gr_gerichte · A 2017 41 · 2017-10-12 · de
Steuern übriges

Quellensteuer (Tarifkorrektur) | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 17 41
4. Kammer
Einzelrichter Racioppi und Hemmi als Aktuarin ad hoc
URTEIL
vom 12. Oktober 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Quellensteuer (Tarifkorrektur)

- 2 -
1.
A._____ unterstand in der Steuerperiode 2016 der Quellensteuerpflicht.
Am 18. April 2017 beantragte sie eine Tarifkorrektur bei der Quellensteuer
für das Jahr 2016 in Bezug auf Beiträge an die gebundene Vorsorge
(Säule 3a) und erhöhte Berufsauslagen für die Fahrt zwischen Wohn- und
Arbeitsort.
2.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden trat am 21. Juni 2017
verfügungsweise auf das Gesuch nicht ein, weil der Antrag um Anpas-
sung der Quellensteuer zu spät geltend gemacht worden sei. Die dage-
gen von A._____ erhobene (undatierte) Einsprache wurde mit Einspra-
cheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung vom 11. Juli 2017 mit
gleichlautender Feststellung der verspäteten Einreichung des Gesuchs
um Tarifkorrektur und des Nichtvorliegens von Fristwiederherstellungs-
gründen abgewiesen.
3.
Gegen diesen abschlägigen Einspracheentscheid erhob A._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführerin) am 23. Juli 2017 Einsprache (recte: Be-
schwerde) beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Die Be-
schwerdeführerin beantragte sinngemäss, es sei der angefochtene Ein-
spracheentscheid aufzuheben und die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden anzuweisen, auf das Gesuch um Tarifkorrektur einzutreten
und die entsprechende Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr
2016 vorzunehmen. Zur Begründung führte sie aus, dass sie alleinerzie-
hende Mutter sei und somit auch während der Schwangerschaft keine
Unterstützung erhalten habe. Der Umzug im Januar 2017 und die Kompli-
kationen vor der Geburt ihres Sohnes hätten ihre ganze Aufmerksamkeit
und Energie erfordert. Ihr sei bewusst, dass sie die gesetzlich vorge-
schriebene Frist diesmal nicht eingehalten habe. Die mit der Tarifkorrektur
verbundene Rückerstattung der zu viel bezahlten Steuern würde vollum-
fänglich ihrem Sohn zugute kommen und sie als alleinerziehende Mutter
finanziell entlasten.

- 3 -
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. September 2017 beantragte die Steuer-
verwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend: Beschwerdegegne-
rin) die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung
führte sie aus, dass die Beschwerdeführerin das Gesuch um Tarifkorrek-
tur unbestrittenermassen erst mit Schreiben vom 18. April 2017 einge-
reicht habe. Somit sei das Gesuch offensichtlich erst nach der gesetzlich
festgelegten Verwirkungsfrist vom 31. März 2017 und daher zu spät ein-
gereicht worden. Mit den monatlichen Quellensteuerabzügen habe die
Beschwerdeführerin Kenntnis von der bestehenden Quellensteuerpflicht
und der ungefähren Höhe der Steuern erhalten. Es wäre ihr zumutbar
gewesen, sich bis Ende März 2017 um eine Tarifkorrektur zu bemühen
und einen entsprechenden Antrag zu stellen. Da sie dies unterlassen ha-
be, sei der vom Arbeitgeber vorgenommene Quellensteuerabzug demzu-
folge in Rechtskraft erwachsen und könne nicht mehr mittels Tarifkorrek-
tur angepasst werden. Die Beschwerdegegnerin sei somit zu Recht auf
das entsprechende Gesuch um Tarifkorrektur nicht eingetreten. Sodann
vermöchten die Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie habe Ende Ja-
nuar 2017 ihren Wohnsitz von X._____ nach Y._____ verlegt und deshalb
keinen Zugriff auf die erforderlichen Dokumente gehabt und sie habe sich
ab dem 28. Februar 2017 in Z._____ aufgehalten, wo sie wegen Kompli-
kationen während der Schwangerschaft krankgeschrieben worden sei, ei-
ne Wiederherstellung der Frist nicht zu rechtfertigen. Es habe offensicht-
lich weder eine objektive noch eine subjektive Unmöglichkeit vorgelegen,
das Gesuch um Tarifkorrektur rechtzeitig einzureichen. Die Beschwerde-
führerin mache selbst geltend, dass sie Ende Januar 2017 umgezogen
sei, womit sie folglich den ganzen Monat Januar Zugriff auf ihre Unterla-
gen und somit die Möglichkeit gehabt habe, das betreffende Gesuch ein-
zureichen. Weiter habe sie sich bis Ende Februar 2017 in der Schweiz
aufgehalten und es wäre ihr trotz Schwangerschaft und Wohnsitzwechsel
ohne Weiteres zumutbar und möglich gewesen, das Gesuch rechtzeitig
zu stellen. Zudem wäre es ihr auch zumutbar und möglich gewesen, früh-

- 4 -
zeitig einen Dritten damit zu beauftragen, sie in ihren steuerlichen Ange-
legenheiten zu vertreten. Die Säumnis der Frist sei somit selbstverschul-
det und auf mangelnde Sorgfalt zurückzuführen. Zusammenfassend sei
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin den Nachweis, dass ihr die
rechtzeitige Einreichung des Gesuchs um Tarifkorrektur infolge eines un-
verschuldeten Hindernisses nicht möglich gewesen sei, nicht erbracht ha-
be. Auf ein Gesuch um Fristwiederherstellung könnte deshalb nicht einge-
treten werden.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Juli 2017 wird, soweit er-
forderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 11. Juli 2017 betreffend
die Verwirkung des Anspruchs auf Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für
das Jahr 2016, mit welchem die Beschwerdegegnerin die (undatierte)
Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin abgewiesen hat. Solche
Entscheide können gemäss Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
(StHG; SR 642.14) i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den
Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) mit Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden angefochten werden. Die sachli-
che Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1
lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100),
wonach das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von
Dienststellen der kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstal-
ten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den di-
rekten Weiterzug vorsieht, was hier − wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1

- 5 -
StG) − der Fall ist. Die Beschwerdeführerin ist als formelle und materielle
Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids beschwert und da-
mit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 Abs. 1
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich un-
zulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist. Wie im Fol-
genden aufgezeigt wird, ist die vorliegende Beschwerde zufolge verspäte-
ter Einreichung des Gesuchs um Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für
das Jahr 2016 und fehlender Fristwiederherstellungsvoraussetzungen of-
fensichtlich unbegründet, weshalb das streitberufene Verwaltungsgericht
in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet.
2. a)
Ausländische Arbeitnehmer, welche die fremdenpolizeiliche Niederlas-
sungsbewilligung nicht besitzen, in der Schweiz bzw. im Kanton jedoch
steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, werden für ihr Ein-
kommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit und die an dessen Stelle
tretenden Ersatzeinkünfte einem Steuerabzug an der Quelle unterworfen
(Art. 32 Abs. 1 StHG, Art. 98 Abs. 1 lit. a StG, Art. 83 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]). Der Steuer-
abzug tritt an die Stelle der im ordentlichen Verfahren vom Erwerbsein-
kommen zu veranlagenden Steuern, vorbehältlich Art. 34 StHG, Art. 105
und 105a StG bzw. Art. 90 DBG (Art. 32 Abs. 1 StHG, Art. 87 DBG). Der
Schuldner der steuerbaren Leistung haftet für die Entrichtung der Quel-
lensteuer (Art. 37 Abs. 1 StHG, Art. 104 Abs. 3 StG, Art. 88 Abs. 3 DBG).
Die der Quellensteuer unterliegenden Personen werden für Einkommen,
das dem Steuerabzug an der Quelle nicht unterworfen ist, sowie für ihr
Vermögen im ordentlichen Verfahren veranlagt (34 Abs. 1 StHG, Art. 105

- 6 -
Abs. 1 StG, Art. 90 Abs. 1 DBG; sogenannte ergänzende ordentliche Ver-
anlagung).
b)
Charakteristisches Merkmal der Quellensteuer ist die Erhebung der Steu-
er an der Quelle. Der Schuldner einer Leistung, die für den Empfänger
steuerbares Einkommen darstellt, ist verpflichtet, von seiner Leistung die
vom Empfänger darauf geschuldete Steuer direkt abzuziehen und der
Steuerbehörde zu überweisen. Dem Schuldner der steuerbaren Leistung
ist somit die Aufgabe des Steuerbezugs übertragen. Steuersubjekt bleibt
zwar der Empfänger der steuerbaren Leistung, der diese bereits um die
Quellensteuer gekürzt bezieht, er wird jedoch von deren Schuldner im
Steuerverfahren vertreten (Steuersubstitution; JUD/RUFENER, in: ZWEI-
FEL/BEUSCH (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bun-
desgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl., Basel 2017, Vor
Art. 83 – 101 Rz. 6 mit weiteren Hinweisen). Dem Steuerpflichtigen oblie-
gen ähnliche Verfahrenspflichten wie im ordentlichen Veranlagungsver-
fahren, namentlich allgemeine Auskunfts- und Mitwirkungspflichten (vgl.
Art. 49 StHG, Art. 40 der Ausführungsbestimmungen zur Steuergesetz-
gebung [ABzStG; BR 720.015], Art. 136 DBG).
c)
Die Eidgenössische Steuerverwaltung bestimmt im Einvernehmen mit der
kantonalen Behörde die Ansätze, die als direkte Bundessteuer in den
kantonalen Tarif einzubauen sind (Art. 85 Abs. 2 DBG). Sowohl nach
Art. 33 Abs. 1 StHG wie auch nach Art. 85 Abs. 1 DBG ist die Höhe des
Steuerabzugs entsprechend den für die Einkommenssteuer natürlicher
Personen geltenden Steuersätzen festzusetzen (vgl. auch Art. 99 Abs. 1
StG). Bei der Festsetzung der Steuertarife werden Pauschalen für Be-
rufskosten und Versicherungsprämien sowie Abzüge für Familienlasten
berücksichtigt (Art. 33 Abs. 3 StHG, Art. 99 Abs. 3 StG, Art. 86 Abs. 1
DBG). Weitere Abzugsmöglichkeiten erwähnen weder das DBG noch das
StHG, obwohl den im ordentlichen Verfahren veranlagten Steuerpflichti-

- 7 -
gen eine Vielzahl zusätzlicher Abzugsmöglichkeiten zur Verfügung stehen
(z.B. für Schuldzinsen sowie Beiträge an anerkannte Formen der gebun-
denen Selbstvorsorge). Mit Blick auf das verfassungsmässige Gebot der
Gleichbehandlung bzw. das Gleichbehandlungsgebot gemäss Abkommen
über den freien Personenverkehr mit der EU (FZA; SR 0.142.112.681)
sowie das in den Doppelbesteuerungsabkommen verankerte Diskriminie-
rungsverbot ist Art. 86 Abs. 1 DBG nicht so auszulegen, dass eine
Berücksichtigung weiterer Abzüge absolut und in jeder Situation ausge-
schlossen ist. Vielmehr lässt eine verfassungs- und staatsvertragskon-
forme Auslegung nur den Schluss zu, dass die Bestimmung den Kreis der
möglichen Abzüge nicht abschliessend umschreibt, sondern lediglich fest-
legt, welche Abzüge pauschal mittels Einbau in den Tarif zu berücksichti-
gen sind. Mit dem Ziel, eine verfassungsrechtlich unzulässige Ungleich-
behandlung oder eine staatsvertraglich ausgeschlossene Diskriminierung
vermeiden zu können, sieht daher Art. 2 lit. e der Verordnung des EFD
über die Quellensteuer bei der direkten Bundessteuer (QStV; SR
642.118.2) die Möglichkeit vor, nicht pauschalierten Abzügen nachträglich
– und allenfalls individuell nach Belegen – in angemessener Weise Rech-
nung zu tragen. Die mit dem Vollzug der Quellenbesteuerung betrauten
kantonalen Steuerbehörden haben diese sogenannten nachträglichen Ta-
rifkorrekturen weitgehend übernommen (JUD/RUFENER, a.a.O., Art. 86 Rz.
5 mit weiteren Hinweisen). Entsprechend hält Art. 31 Abs. 1 ABzStG für
den Kanton Graubünden fest, dass ausländische Arbeitnehmer, die nach
Art. 98 Abs. 1 lit. a StG der Besteuerung an der Quelle unterliegen, bis
Ende März des auf die Fälligkeit der Leistung folgenden Kalenderjahres
bei der kantonalen Steuerverwaltung schriftlich ein Begehren um Tarifkor-
rektur stellen können, soweit kein fester Steuersatz zur Anwendung ge-
langt. Sämtliche Abzüge aus dem ordentlichen Verfahren, die nicht in die
Tarife eingebaut sind, insbesondere Schuldzinsen, Alimente, Krankheits-,
Unfalls-, Behinderten-, berufsorientierte Aus- und Weiterbildungskosten,
Zuwendungen oder Beiträge an die gebundene Selbstvorsorge sind somit

- 8 -
zusätzlich abzugsfähig (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommen-
tar zum DBG, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 86 Rz. 15). Die in Art. 31 Abs. 1
ABzStG verankerte Frist für die Einreichung des Gesuchs um Tarifkorrek-
tur stellt eine Verwirkungsfrist dar und kann demzufolge nicht erstreckt
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_684/2012 vom 5. März 2013).
d)
Im vorliegenden Fall geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdefüh-
rerin das Gesuch um Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr
2016 in Bezug auf Beiträge an die gebundene Vorsorge (Säule 3a) und
erhöhte Berufskosten für die Fahrt zwischen Wohn- und Arbeitsort am
18. April 2017 der Beschwerdegegnerin einreichte (vgl. beschwerdegeg-
nerische Akten [Bg-act.] 1). Somit wurde – wie die Beschwerdegegnerin
richtigerweise ausführt – das besagte Gesuch erst nach der in Art. 31
Abs. 1 ABzStG festgelegten Frist und damit offensichtlich zu spät einge-
reicht, was die Beschwerdeführerin denn auch anerkennt (vgl. Beschwer-
de vom 23. Juli 2017).
3. a)
In ihrer undatierten Einsprache und in ihrer Beschwerde vom 23. Juli
2017 bringt die Beschwerdeführerin vor, dass sie die Frist zur Einreichung
des Gesuchs um Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr 2016
deshalb verpasst habe, weil sie Ende Januar 2017 ihren Wohnsitz von
X._____ nach Y._____ verlegt und deshalb keinen Zugriff auf die erfor-
derlichen Dokumente gehabt habe. Zudem sei sie alleinerziehende Mutter
und habe während ihrer Schwangerschaft keine Unterstützung erhalten.
Am 28. Februar 2017 sei sie für die Geburt ihres Sohnes nach Z._____
geflogen; der geplante Geburtstermin sei der 4. April 2017 gewesen.
Nach einer Untersuchung sei sie krankgeschrieben worden, woraufhin der
Geburtstermin verschoben worden sei. Am 23. März 2017 habe ein Kai-
serschnitt durchgeführt werden müssen. Aufgrund von weiteren Komplika-
tionen habe sie bis am 28. März 2017 im Spital bleiben müssen. Erst
nach der Genesung zu Hause bei ihren Eltern habe sie schliesslich am 9.

- 9 -
April 2017 – mit Hilfe eines Freundes – in die Schweiz zurückfliegen kön-
nen. Diese Vorbringen der Beschwerdeführerin können sinngemäss mit
einigem Wohlwollen als Gesuch um Wiederherstellung der Frist für die
Einreichung des Gesuchs um Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das
Jahr 2016 verstanden werden.
b)
Gemäss Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 VRG kann eine Frist nur
wiederhergestellt werden, wenn die Partei beweisen kann, dass ihr oder
ihrem Vertreter die Einhaltung der Frist infolge eines unverschuldeten
Hindernisses nicht möglich war. Hierfür muss sie innert zehn Tagen seit
Wegfall des Hindernisses ein Gesuch um Wiederherstellung einreichen
(Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VRG). Auf eine Wiederherstel-
lung der Frist ist nur zu erkennen, wenn die Säumnis auf ein unverschul-
detes Hindernis, also auf eine objektive oder subjektive Unmöglichkeit,
rechtzeitig zu handeln, zurückzuführen ist. Die Wiederherstellung ist nach
der bundesgerichtlichen Praxis nur bei klarer Schuldlosigkeit des Ge-
suchstellers und seines Vertreters zu gewähren. Waren der Gesuchsteller
bzw. sein Vertreter wegen eines von ihrem Willen unabhängigen Umstan-
des verhindert, zeitgerecht zu handeln, liegt objektive Unmöglichkeit vor
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_336/2011 vom 12. Dezember 2011
E. 2.3). So bildet beispielsweise ein Krankheitszustand, wenn und solan-
ge er jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht,
ein unverschuldetes, zur Wiederherstellung einer Frist führendes Hinder-
nis. Doch muss die Erkrankung derart sein, dass die rechtsuchende Per-
son durch sie davon abgehalten wird, selber innert Frist zu handeln oder
eine Drittperson mit der Vornahme der Handlung zu beauftragen. Voraus-
setzung ist, dass die körperliche, geistige oder psychische Beeinträchti-
gung jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln wie etwa den
Beizug eines (Ersatz)-Vertreters verunmöglichte (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_390/2009 vom 24. Juni 2009 E.2.1). Als krankheitsbedingter
Fristwiederherstellungsgrund gilt beispielsweise eine schwere Lungenent-

- 10 -
zündung eines hospitalisierten Verfahrensbeteiligten oder eine schwere
nachoperative Blutung, die zu massiven zerebralen Veränderungen führt
und den Säumigen intellektuell so stark beeinträchtigt, dass er während
der gesamten Rechtsmittelfrist weder fähig ist, selber Beschwerde zu er-
heben, noch sich bewusst werden kann, dass er jemanden mit der Inter-
essenwahrung hätte betrauen sollen. Keine Wiederherstellungsgründe
sind hingegen beispielsweise ein immobilisierter rechter Arm oder eine
schwere Grippe. Auch eine Depression genügt grundsätzlich nicht als
Fristwiederherstellungsgrund (vgl. PLÜSS, in: GRIFFEL (Hrsg.), Kommentar
zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2014, § 12 Rz. 62 mit Hinweisen auf die Rechtspre-
chung). In zeitlicher Hinsicht muss die Erkrankung am Ende der Frist lie-
gen beziehungsweise sich mit dem Termin überschneiden. Erkrankt die
Partei hingegen eine gewisse Zeit vor Fristablauf beziehungsweise dem
Termin, ist sie in der Regel in der Lage, selber zu handeln oder die Diens-
te eines Dritten in Anspruch zu nehmen (vgl. BGE 122 V 255 E.2a mit
weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 2C_401/2007 vom 21. Ja-
nuar 2008 E.3.3). Weitere objektive Fristwiederherstellungsgründe wären
Naturkatastrophen oder Militärdienst. Demgegenüber ist von subjektiver
Unmöglichkeit auszugehen, wenn zwar die Vornahme einer Handlung ob-
jektiv betrachtet möglich gewesen wäre, die betroffene Person aber durch
besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten hat, am Handeln gehin-
dert worden ist. In Betracht kommen hier insbesondere unverschuldete
Irrtumsfälle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_699/2012 vom 22. Oktober
2012 E.3.2 mit weiteren Hinweisen).
c)
Im vorliegenden Fall ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass
offensichtlich weder eine objektive noch eine subjektive Unmöglichkeit
vorlag noch eine solche von der Beschwerdeführerin explizit geltend ge-
macht wurde. Insbesondere stellt die von der Beschwerdeführerin be-
schriebene fehlende Zugriffsmöglichkeit auf die erforderlichen Dokumente

- 11 -
während des Umzugs von X._____ nach Y._____ Ende Januar 2017 kei-
nen Fristwiederherstellungsgrund im Sinne von Art. 10 Abs. 1 VRG dar.
Denn die Beschwerdeführerin hätte – wie die Beschwerdegegnerin zu
Recht ausführt – vor ihrem Umzug Ende Januar 2017 Zugriff auf die er-
forderlichen Unterlagen und somit die Möglichkeit gehabt, ihr Gesuch um
Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr 2016 fristgerecht einzu-
reichen. Zudem hielt sich die Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen
Angaben nach dem Umzug Ende Januar 2017 bis zum 28. Februar 2017
in der Schweiz auf. Somit wäre es ihr trotz Schwangerschaft und Wohn-
sitzwechsel ohne Weiteres zumutbar und möglich gewesen, das besagte
Gesuch während dieser Zeitspanne und damit rechtzeitig einzureichen.
Sodann stellen auch die beschriebenen gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen der Beschwerdeführerin, welche sie gemäss ihren eigenen Anga-
ben während ihrem Aufenthalt in Z._____ vom 28. Februar 2017 bis zum
9. April 2017 erlitten habe, keinen Fristwiederherstellungsgrund im Sinne
von Art. 10 Abs. 1 VRG dar, zumal vorliegend davon ausgegangen wer-
den kann, dass der Schwangerschaftsaufenthalt der Beschwerdeführerin
in Z._____ schon seit längerer Zeit geplant war und es ihr somit – wie die
Beschwerdegegnerin richtigerweise ausführt – ohne Weiteres zumutbar
und möglich gewesen wäre, frühzeitig zumindest eine Drittperson mit der
Fristwahrnehmung zu beauftragen. Hinzu kommt, dass besondere ge-
sundheitliche Schwierigkeiten, welche es der Beschwerdeführerin insbe-
sondere gegen Ende der Frist verunmöglicht hätten, das Gesuch um Ta-
rifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr 2016 rechtzeitig einzurei-
chen, vorliegend – z.B. durch Arztberichte – nicht belegt sind. Vor dem
Hintergrund des Ausgeführten kann die Beschwerdeführerin schliesslich
auch aus ihrem Vorbringen, wonach die mit der Tarifkorrektur verbundene
Rückerstattung der zu viel bezahlten Steuern vollumfänglich ihrem Sohn
zugute komme und sie als alleinerziehende Mutter finanziell entlasten
würde, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die verspätete Einreichung des
Gesuchs um Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr 2016 ist

- 12 -
selbstverschuldet und auf Nachlässigkeit der Beschwerdeführerin zurück-
zuführen, weshalb dem Gesuch um Fristwiederherstellung – wenn man
die Beschwerde vom 23. Juli 2017 denn in diesem Sinne auffassen würde
– auf jeden Fall nicht stattzugeben wäre.
4. a)
Da das Gesuch um Tarifkorrektur bei der Quellensteuer für das Jahr 2016
anerkanntermassen zu spät eingereicht wurde und offensichtlich die Vor-
aussetzungen für eine Fristwiederherstellung nicht gegeben sind, ist die
Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid ist zu bestäti-
gen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin auferlegt. Eine ausserge-
richtliche Entschädigung wird der Beschwerdegegnerin nicht zugespro-
chen, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat
(Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
400.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
666.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.

- 13 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]