gr_gerichte · S 2010 65 · 2011-10-04 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

S 10 65
S 10 81
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
SENTENZA
del 4 ottobre 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI
1.
Il 30 novembre 2006, …, 1952 era vittima di un incidente sul lavoro nel quale 
riportava la rottura del bicipite e una rottura tendinea di intervallo alla spalla 
destra. Dal 2 giugno 2007, l’attività lavorativa veniva ripresa in misura 
completa. Il 20 novembre 2007 l’assicurato subiva una ricaduta. Per le 
conseguenze invalidanti alla spalla destra, l’assicurazione infortuni 
riconosceva all’assicurato una rendita d’invalidità del 19%. Con sentenza del 
12 gennaio/15 febbraio 2010 (S 09 84) il Tribunale amministrativo accoglieva 
l’interposto ricorso proposto dall’assicurato e rinviava gli atti all’assicurazione 
infortuni per l’esecuzione di nuovi accertamenti medici. Poiché sulla 
situazione di salute incidevano anche altre patologie estranee all’infortunio, il 
14 luglio 2008 veniva fatta richiesta di prestazioni da parte dell’assicurazione 
per l’invalidità (AI). In base agli accertamenti medici eseguiti in seguito, e 
giusta i quali il grado d’incapacità del petente variava da una completa inabilità 
anche in attività adatta ad un’abilita residua del 60%, con decisione 17 marzo 
2010 a … veniva riconosciuto un grado d’invalidità del 54% e il diritto ad una 
mezza rendita d’invalidità a far stato dal 1. marzo 2010. Con due 
provvedimenti separati datati 3 maggio 2010, per il periodo dal 1. novembre 
2008 al 30 settembre 2009, l’assicurato veniva posto al beneficio di una 
rendita intera d’invalidità, mentre dal 1. ottobre 2009 al 28 febbraio 2010, 
veniva riconosciuto il diritto ad una mezza rendita d’invalidità. 
2.
Nei tempestivi ricorsi proposti al Tribunale amministrativo contro la decisione 
17 marzo 2010 (procedura S 10 65) e 3 maggio 2010 concernente il 


riconoscimento di un mezza rendita d’invalidità (procedura S 10 81), 
l’assicurato chiedeva principalmente l’annullamento delle impugnative e il 
riconoscimento di una rendita intera d’invalidità o, eventualmente, di una 
rendita ex aequo et bono da definire da parte di questo Giudice. Per il 
ricorrente, gli atti medici all’incarto non permetterebbero di concludere ad una 
residua abilità in attività confacente del 60%. Numerosi dei medici che si 
sarebbero pronunciati sulla residua abilità lucrativa concorderebbero nel 
considerarlo completamente inabile ad esercitare qualsiasi professione. Il 
diverso parere espresso dai medici del servizio di accertamento medico 
ragionale dell’Assicurazione invalidità (qui di seguito SAM) non sarebbe 
convincente e comunque non proprio a sconfessare i pareri contrari agli atti e 
giusta i quali sussisterebbe un grado d’inabilità del 50% a carico 
dell’assicurazione infortuni e del 50% imputabile a malattia. 
3.
Nella propria presa di posizione, l’Istituto delle assicurazioni sociali del 
Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (qui di seguito semplicemente ufficio AI) 
chiedeva la riunione dei due procedimenti, la reiezione dei ricorsi e la 
conferma dei provvedimenti impugnati. Poiché in base alla documentazione 
agli atti una valutazione del grado d’impedimento in attività adatta non 
sarebbe stata oggettivamente possibile, l’ufficio AI avrebbe deciso di 
sottoporre questa specifica questione al SAM, che avrebbe concluso ad 
un’inabilità imputabile a infortunio del 20% ed a malattia del 20% e 
conseguentemente ad una residua abilità del 60% in attività confacente. Per 
l’ufficio AI, detta valutazione sarebbe ampiamente sostanziata dal reperto 
oggettivo riscontrato, da un approfondito esame del paziente e della sua 
anamnesi clinica. Non sussisterebbero pertanto motivi per scostarsi dalle 
conclusioni peritali della perizia 7 dicembre 2009.
4.
Replicando, l’istante considerava che la perizia medica del SAM fosse da 
radiare dall’incarto, non essendo stati ossequiati i requisiti formali che 
l’allestimento di tali mezzi probatori presupporrebbero, come il diritto di 
conoscere i nomi degli esperti e di poterli ricusare, di poter porre loro delle 
domande 
nonché 
quello 
di 
determinarsi 
sui 
risultati 
ottenuti. 
Conseguentemente veniva richiesto l’allestimento di una perizia giudiziaria. 


Per il resto, un ulteriore accertamento da parte del SAM non sarebbe neppure 
stato necessario, essendo già agli atti una prima perizia ordinata dagli organi 
AI. I dubbi espressi da controparte sull’attendibilità di tale valutazione medica 
sarebbero infondati. Agli atti permarrebbero pertanto due diverse valutazioni 
peritali che richiederebbero, per permettere un giudizio conclusivo, una perizia 
giudiziaria. 
5.
Nella duplica, l’ufficio AI contestava una qualsivoglia violazione del diritto di 
audizione dell’assicurato, essendogli stato comunicato il nome dell’incaricata 
della perizia medica e avendo l’interessato ottenuto la possibilità di 
determinarsi sulle risultanze di detta perizia prima dell’emanazione delle due 
decisioni impugnate. 
6.
In seguito, l’assicurato veniva ancora sottoposto il 14 luglio 2010 ad un 
intervento chirurgico alla spalla sinistra e il 13 maggio 2011 veniva eseguito 
un esame peritale su incarico dell’assicurazione infortuni. In base a tale 
ulteriore accertamento, la limitazione funzionale della spalla destra in attività 
confacente era da quantificare al 20%. Sulle risultanze di tale indagine, le due 
parti al presente procedimento avevano ancora modo di esporre il loro punto 
di vista. 
Considerando in diritto:
1.
Poiché i ricorsi ni. S 10 65 e 81 concernono due decisioni che partono 
essenzialmente dallo stesso stato di fatto e che riguardano la stessa 
questione giuridica - a sapere il grado d’invalidità dell’istante a partire dal 1. 
marzo 2010, la prima, e per il periodo dal 1. ottobre 2009 al 28 febbraio 2010, 
la seconda - nulla si oppone alla riunione dei due procedimenti e all’evasione 
della presente vertenza mediante un’unica sentenza.
2. a)
Secondo l’art. 4 cpv. 1 dalla legge federale su l’assicurazione per l’invalidità 
(LAI) in relazione con l’art. 8 della legge sulla parte generale del diritto delle 
assicurazioni sociali (LPGA), per invalidità s’intende l'incapacità al guadagno 


presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute 
fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli 
elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono 
quindi per persone attive un danno alla salute fisica o psichica conseguente a 
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di 
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una 
diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere 
sottoposto all'assicurazione per l’invalidità (Maurer, Scartazzini, Hürzeler, 
Bundessozialversicherungsrecht, 2009, 3a edizione, p. 152). Va qui rilevato 
che con la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148), è entrato in vigore l’art. 7 
cpv. 2 LPGA, per il quale per valutare la presenza di un’incapacità al 
guadagno sono considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla 
salute. Inoltre, sussiste un’incapacità al guadagno soltanto se essa non è 
obiettivamente superabile. La nozione di quello che può essere 
ragionevolmente esigibile è definita in modo più severo. Per quanto riguarda 
il diritto delle assicurazioni sociali, un’incapacità al guadagno determinante 
sussiste solo se non si può ragionevolmente esigere, da un punto di vista 
obiettivo, che l’assicurato fornisca una prestazione di lavoro, e quindi realizzi 
un reddito. La facoltà di decidere che cos’è o non è obiettivamente esigibile 
compete agli uffici AI, sulla base dei dati medici a loro disposizione. La 
percezione soggettiva dell’assicurato (p. es. dolori) non è determinante per la 
valutazione, la quale deve fondarsi su criteri oggettivi (vedi Messaggio del 
Consiglio 
federale 
concernente 
la 
modifica 
della 
legge 
federale 
sull’assicurazione per l’invalidità [5a revisione dell’AI] del 22 giugno 2005, p. 
4107). L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una 
rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono 
invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% 
o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
b)
Le nozioni di invalidità e di incapacità al guadagno sono contenute nella 
LPGA. E’ considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale 
presumibilmente permanente o di lunga durata (art. 8 cpv. 1 LPGA). E’ 
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, provocata da 
un danno alla salute fisica o psichica e che perdura dopo aver sottoposto 


l’assicurato alle cure e alle misure d’integrazione esigibili, della possibilità di 
guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione (art. 
7 LPGA). Giusta quanto previsto all’art. 16 LPGA, per valutare il grado 
d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe conseguire 
esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e 
l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una 
situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che 
egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (DTF 128 V 30 
cons. 1). L'invalidità è allora definita come la limitazione, addebitabile ad un 
danno alla salute assicurato, della capacità di guadagno media sul mercato 
equilibrato del lavoro (DTF 127 V 298 cons. 4c) entrante in linea di conto per 
l'assicurato. L'invalidità è un concetto di carattere economico-giuridico e non 
medico (DTF 110 V 275 cons. 4a, 109 V 32 cons. 2a, 105 V 207 e 102 V 166). 
Se l'attività precedentemente svolta dall'assicurato non è più da questi 
esigibile, il medico è tenuto a dire di quali disfunzioni ed impedimenti fisici o 
psichici soffre il paziente. È a questo punto compito dell'amministrazione 
stabilire e valutare quali sono, alla luce dei dati medici raccolti, le reali 
possibilità di lavoro di cui l'assicurato dispone e poter così meglio quantificare 
il reddito percepibile da invalido.
3. a)
I medici che hanno visitato il ricorrente concordano sulle diagnosi. Dopo due 
interventi in artroscopia a livello della spalla destra, il ricorrente accusa dolori 
cronici in seguito alla rottura traumatica del tendine lungo del bicipite destro, 
lesione dell’intervallo, con lesione parziale del tendine del sottoscapolare, 
alterazioni degenerative del tendine sovraspinato e restringimento dello 
spazio sottoacromiale, nel senso di un impingement, in presenza di un’artrosi 
acromio-claveare. Alla spalla sinistra i dolori cronici sono riconducibili a 
impingement con rottura parziale del sovraspinato e tendinopatia del 
sottoscapolare, trattate mediante infiltrazioni. Inoltre, l’assicurato, portatore di 
protesi all’anca destra, accusa un inizio di coxartrosi a sinistra e alterazioni 
degenerative a livello della colonna lombare con protrusione L3/5 e L4/5. Il 
gomito destro presenta uno stato dopo decompressione del nervo ulnare e 
epicondilectomia (vedi reperti del 10 luglio e 7 dicembre 2009 nonché del 19 
agosto 2011). 


b)
E’ essenzialmente sulla ripercussione di tale danno alla salute sulla capacità 
lucrativa dell’istante che le parti al presente procedimento non concordano e 
ciò poiché i pareri medici contenuti all’incarto non sono unanimi. Nella propria 
perizia del 10 luglio 2009, il dott. med. … riteneva che l’assicurato fosse da 
considerare invalido completamente nell’esercizio della precedente attività e 
anche in attività adatta. In termini percentuali l’invalidità era imputabile in 
ragione del 50% alle conseguenze dell’infortunio subito e per il restante 50% 
alle altre patologie presentate. Una ripresa della precedente attività 
nell’edilizia era da escludere, persistendo in detto settore di attività una 
completa inabilità. In termini di esigibilità, lo specialista in ortopedia e 
traumatologia riteneva che i disturbi alle due spalle non permettessero più 
l’esecuzione di attività fisiche da svolgersi all’altezza delle scapole. A questo 
si aggiungevano le difficoltà imputabili ai dolori cronici alla schiena e all’anca 
sinistra che riducevano in modo massiccio la possibilità di esercitare attività 
fisiche impegnative, richiedenti dei continui spostamenti, lo stare in posizione 
eretta e seduta. Riguardo all’esigibilità, nella perizia SAM del 7 dicembre 
2009, veniva confermata l’impossibilità di una ripresa della precedente attività, 
nell’ambito della quale sussisterebbe una completa inabilità. Non sarebbero 
invece presenti delle limitazioni funzionali, una perdita di forza o dei deficit 
sensomotori tanto gravi da giustificare una completa inabilità in attività adatte. 
Per la dott. med. …, ogni singolo danno alla salute valutato separatamente 
non comporterebbe delle grandi limitazioni, ma nel complesso sussisterebbe 
una limitazione globale dell’appartato di sostegno e motorio quantificabile in 
una riduzione dell’abilità lucrativa del 40%. Quali attività confacenti allo stato 
di salute dell’istante vanno per l’esperta di medicina fisica e riabilitativa 
annoverati i lavori fisici di tipo leggero con un ritmo di lavoro che alterni la 
posizione seduta e la stazione eretta, senza la necessità di lavorare mediante 
sostegno e sopra il livello delle spalle. In termini di carico, erano adatti i lavori 
richiedenti il porto saltuario di pesi fino a 5 kg vicino al corpo, mentre andava 
evitata l’assunzione di posizioni non energetiche per la schiena e le 
articolazioni come pure l’accovacciarsi, l’inginocchiarsi o l’andare su terreni 
accidentati. 


4. a)
Il ricorrente chiede la radiazione del rapporto del SAM già per motivi formali, 
non avendo l’interessato potuto determinarsi sulla persona del perito 
incaricata dell’indagine o proporre delle domande proprie. La censura non 
merita protezione. In principio, affinché un rapporto medico abbia valore 
probatorio è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i 
punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, consideri tutti i mali di cui si 
lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti 
(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o 
nell'apprezzamento della situazione clinica. Le conclusioni dell'esperto 
devono inoltre essere motivate (DTF 125 V 352 cons. 3a; DTF 122 V 160 
cons. 1 c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 
1989 pag. 31; Pratique VSI 2001 pag. 108 cons. 3a e 1997 pag. 123). A 
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura 
amministrativa il Tribunale federale ha già avuto modo di evidenziare che, 
nell'ipotesi in cui siano state eseguite da medici specializzati riconosciuti, 
hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state 
realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti 
non inducano a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161 e 104 V 212). 
Sulla specifica questione dei SAM, il Tribunale federale non riteneva di poter 
considerare questo servizio come parte in causa, nel senso che sussisterebbe 
un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare 
considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione invalidità (DTF 123 V 
178 cons. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 cons. 3c). 
b)
Nella recente sentenza di principio del 28 giugno 2011 (STF 9C_243/2010), il 
Tribunale federale si è dettagliatamente espresso sulle innumerevoli critiche 
rivolte alla piena forza probatoria che la giurisprudenza riconosce alle perizie 
SAM. In detto giudizio l’Alta Corte riteneva che il procurarsi e l’avvalersi in 
sede giudiziaria delle perizie mediche allestite da servizi esterni specializzati 
non violasse la nostra Costituzione e neppure la Convenzione europea dei 
diritti dell’uomo. Parallelamente però, anche in virtù della dipendenza 
economica di tali servizi medici rispetto all’AI, il Tribunale federale riconosceva 
in questa scelta un latente pericolo per le garanzie procedurali della persona 
assicurata. Per questo veniva ammessa la necessità di apportare alcuni 


correttivi alla prassi in vigore, nel senso di: assegnare gli incarichi ai diversi 
servizi di accertamento medico della Svizzera secondo la sorte, operare una 
certa distinzione della tariffa peritale, migliorare l’uniformità e il controllo della 
qualità delle esigenze poste ad una perizia, accordare maggior diritti di 
partecipazione agli interessati, emanare un provvedimento intermedio 
impugnabile separatamente in caso di contestazione della perizia e dare 
antecedentemente dei diritti di collaborazione della persona concerta. Per la 
procedura di prima istanza, era poi ritenuto necessario che fosse in linea di 
principio il Tribunale ad ordinare direttamente l’esecuzione di una perizia 
medica in caso di insufficiente determinazione della fattispecie determinante, 
con la possibilità di accollare i relativi costi all’AI. Infine nella stessa sentenza, 
il Tribunale federale precisava che le perizie fatte allestire prima di questo 
cambio della prassi non perdevano già per questo la loro validità, ma che 
determinante restava la questione di sapere se l’esame nel caso concreto 
fosse proprio a resistere alle censure di ricorso (vedi anche STF 9C_120/2011 
del 25 luglio 2011).
c)
Per la prima volta in sede di replica, il ricorrente censura la mancata possibilità 
di ricusare l’esperta, di porle delle domande proprie e di determinarsi sulle 
risultanze dell’inchiesta, oltre all’assoluta mancanza di necessità di operare 
ulteriori accertamenti. Come è stato esposto nel considerando che precede, il 
mancato ossequio dei principi ora posti dalla giurisprudenza per stabilire i limiti 
entro i quali è dato imporre un’ulteriore visita peritale, permettere 
all’interessato di conoscere l’esperto e di interagire nell’ambito dell’inchiesta 
medica non rendono la perizia viziata già per questo fatto. Nell’evenienza poi, 
l’istante non aveva in alcun modo reagito all’invito a volersi sottoporre ad 
un’ulteriore perizia e la convocazione all’esame del 18 settembre 2009 recava 
i nominativi dell’esperta incaricata della visita. Prima poi del rilascio della 
decisione impugnata, all’istante era stata data la possibilità di determinarsi 
sulle risultanze degli accertamenti eseguiti. Del resto, neppure in sede di 
ricorso il ricorrente contesta oggettivamente la qualifica dell’esperta. Egli non 
è neppure in grado di addurre quali interrogativi il medico avrebbe omesso di 
chiarire o per quali motivi essa avrebbe dovuto ricusarsi. Ne consegue che 


dal profilo formale non sussistono motivi per non tenere nella debita 
considerazione questo mezzo probatorio. 
5. a)
Per contestare le risultanze della perizia SAM, il ricorrente si avvale 
principalmente di quanto affermato dal dott. med. …, il quale escludeva il 
persistere di abilità lucrativa residua. In termini di esigibilità però, per i motivi 
che 
verranno 
esposti 
in 
seguito, 
l’esperto 
sembra 
effettivamente 
misconoscere la portata di quella che viene definita come “un’attività 
confacente al danno alla salute” e le conclusioni che lo stesso trae dalle 
limitazioni funzionali accertate non sono convincenti. Già per questo motivo 
trovava giustificazione l’espletamento di un’ulteriore indagine in vista della 
determinazione della residua abilità in attività adatta. Nella propria perizia, il 
dott. med. … ritiene che i disturbi alle due spalle non permettano più 
l’esecuzione di attività fisiche da svolgersi all’altezza delle spalle. A questo 
andavano aggiunte le importanti limitazioni che derivavano per tutti i lavori che 
richiedevano un certo carico e dei continui cambiamenti di posizione a causa 
dei dolori cronici alla schiena e all’anca sinistra (perizia del 10 luglio 2009, 
pag. 7). Alla luce di tale reperto ed in termini di esigibilità, la perizia del 10 
luglio 2009 è del tutto compatibile con quanto stabilito nella perizia SAM del 7 
dicembre 2009. La precedente attività non può più essere svolta come tutte 
le attività pesanti, con lavori sopra il livello delle spalle, che richiedono 
spostamenti su terreni accidentati o l’assunzione di posizioni inergonomiche 
per la schiena o l’anca. In questo senso è anche evidente che il dott. med. … 
non opera alcuna chiara distinzione tra attività adatta esigibile e l’attività svolta 
in precedenza dall’assicurato, nel senso che la valutazione si limita 
essenzialmente all’attività nell’ambito edile svolta in precedenza. Infatti, dalla 
risposta fornita a pag. 7 della perizia del 10 luglio 2009 emerge chiaramente 
che il perito per “altre attività” intende comunque e sempre lavori nell’edilizia 
che richiedono di portare o sollevare dei pesi e di cambiare continuamente 
posizione. Per questo la conclusione quanto alla completa inabilità anche in 
altre attività è per il dott. med. … intesa solo come una completa inabilità in 
lavori in ambito edile e pesanti. Dal canto suo il curante ritiene improponibile 
una ripresa dell’attività lavorativa, fatto che nessuno dei medici che hanno 
peritato il paziente contesta. Questo non permette però di concludere ad una 


completa inabilità pure in altri ambiti. Anche la valutazione effettuata dal dott. 
med. … il 29 luglio 2008 (epoca per la quale veniva comunque erogata una 
rendita intera d’invalidità) non permette alcun giudizio in merito alla residua 
abilità, poiché il medico si limita a ritenere poco probabile che il paziente possa 
essere ricollocato in attività leggera, senza però spendere una sola parola sul 
grado degli impedimenti riscontrati e sui motivi oggettivi che lo portavano ad 
un simile giudizio. 
b)
Per contro il giudizio contenuto nella perizia del SAM indica in modo 
dettagliato gli impedimenti riscontrati e la loro incidenza sulla residua abilità 
lucrativa. Per le conseguenze infortunistiche, veniva reputato necessario un 
cambiamento occupazionale e sussistere un’abilità lucrativa sull’arco 
dell’intera giornata lavorativa in attività medio-leggere. Considerando invece 
tutti gli impedimenti riscontrati, ovvero quelli riconducibili a malattia e 
infortunio, andava reputata sussistere una residua abilità solo in attività 
leggere (porto saltuario di 5 kg al massimo). I referti radiologici ed i disturbi 
alle spalle ed a livello della schiena fatti valere dall’assicurato erano dei reperti 
oggettivamente compatibili propriamente con l’esecuzione di lavori pesanti. 
Altrimenti la funzione della colonna vertebrale e delle anche andava 
considerata sufficiente e durante l’esame non era possibile evidenziare deficit 
sensomotorici. A livello di ambedue le spalle era indubbia la presenza di 
alterazioni degenerative, anche se clinicamente la funzione delle due 
articolazioni andava considerata sufficiente. Per la specialista in medicina 
fisica e del lavoro, anche se separatamente nessuno di questi impedimenti 
avrebbe da solo giustificato una riduzione importante dell’abilità lucrativa, il 
complesso di tutte le diverse patologie comportava una limitazione funzionale 
complessiva del 40% (vedi perizia del 7 dicembre 2009). 
c)
Per il ricorrente, le due perizie del 10 luglio e 7 dicembre 2009 giungerebbero 
a dei risultati così diversi tra di loro che si imporrebbe l’allestimento di una 
perizia giudiziaria. Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da 
effettuare d'ufficio conduce l’amministrazione o il giudice, in base ad un 
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che altri 
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato (valutazione 


anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (DTF 131 I 157 
cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b; STA S 09 123 ). Nella fattispecie in esame, come 
è già stato esposto, le due perizie non divergono sostanzialmente sulla misura 
delle limitazioni riscontrate dal paziente, ma sulla loro incidenza nell’esercizio 
di un’attività adatta. Questa questione era, accanto alla problematica di 
esclusiva pertinenza infortunistica, in parte oggetto della nuova perizia 19 
agosto 2011. In base alle risultanze di questa valutazione, che per quanto 
verrà esposto nel considerando che segue tende a confermare la valutazione 
operata dal SAM, questo Giudice non reputa necessario ordinare nuovi 
accertamenti, non ritenendoli suscettibili di modificare le sorti del giudizio. 
d)
Il reperto del 19 agosto 2011, effettato su incarico dell’assicurazione infortuni, 
conferma indirettamente la valutazione della residua abilità lucrativa effettuata 
dal SAM. Mentre per i dott. med. …, … e … la percentuale d’inabilità era per 
il 50% da imputare all’infortunio e per il 50% da ricondurre a malattia, il dott. 
med. … quantificava la limitazione funzionale della spalla infortunata al 20%. 
In questo senso viene però anche indirettamente rafforzata la convinzione che 
un grado d’impedimento complessivo malattie e infortunio del 40% 
corrisponda effettivamente all’impedimento oggettivamente riscontrabile. In 
termini di esigibilità, dopo aver effettuato una valutazione della funzionalità 
fisica e tenuto conto di tutte le patologie invalidanti, lo specialista in chirurgia 
ortopedica e traumatologia osteo-articolare reputava il paziente abile a 
“svolgere un lavoro con sollevamento e trasporto di carichi molto leggeri, 
utilizzazione di oggetti ed attrezzi leggeri e di precisione, deve lavorare seduto 
piegato in avanti, rispettivamente eretto piegato in avanti. La posizione seduta 
prolungata è leggermente ridotta. Può percorrere tragitti fino a 50 m, ma non 
può spostarsi su terreno accidentato o salire su scale a pioli. La manipolazione 
e l’impiego delle due mani non sono limitati. Tenendo conto di queste 
limitazioni il paziente potrebbe lavorare teoricamente 8 ore al giorno, con un 
rendimento leggermente ridotto” (vedi perizia del 19 agosto 2011). Anche 
sulla base di tale recente valutazione, è pertanto esclusa l’esistenza di un 
grado d’impedimento a carico dell’assicurazione infortuni del 50%. Ritenuto 
che nell’evenienza il grado d’impedimento in attività leggera è stato 
complessivamente quantificato al 40%, la valutazione operata dal SAM e 


presa a fondamento per la determinazione del grado d’invalidità da parte degli 
organi AI non dà adito a critiche. 
e)
Tenendo poi in considerazione che il nuovo apprezzamento è stato effettuato 
nel maggio del 2011, le conseguenze dell’intervento alla spalla sinistra del 
luglio 2010 sono state necessariamente prese in considerazione per valutare 
la residua abilità. Per il resto, dalla diagnosi posta anche nel 2011 e soprattutto 
da quanto deve essere considerato esigibile, non risulta intervenuto un 
cambiamento della situazione, almeno fino all’emanazione dei due 
provvedimenti impugnati, rispetto a quanto accertato dai medici nei mesi di 
luglio e dicembre 2009. 
f)
Per il ricorrente, nato il 13 settembre 1952, l’attività adatta al suo stato di salute 
sarebbe reperibile solo teoricamente, ma non certo sull’attuale mercato del 
lavoro. Quanto all'esigibilità e alla possibilità per l'assicurato di cercare un 
nuovo impiego su un mercato equilibrato del lavoro, va ricordato che al 
momento determinante delle decisioni impugnate del marzo e maggio 2010, 
il ricorrente doveva compiere i 58 anni. Dal profilo dell'età, le condizioni per 
ammettere una totale incapacità di guadagno per mancanza di possibilità 
reale di sfruttarne la residua capacità come conosciute sotto l’egida del diritto 
previgente non sarebbero comunque date (STF I 359/06 del 22 giugno 2007 
e I 336/03 dell'8 gennaio 2004). In base all’esigibilità medico teorica, al 
ricorrente resta aperto un ampio ventaglio di professioni in ambito del 
controllo, della sorveglianza e nell’esercizio di attività semplici e ripetitive, 
grazie alla possibilità di un impiego normale delle due mani. In questa gamma 
di attività che si svolgono prevalentemtne al chiuso non viene solitamente 
richiesto lo spostamento su terreni accidentati e neppure l’assunzione di 
posizioni inergonomiche per la schiena o le anche. Come poi già ricordato, la 
percezione soggettiva dell’assicurato in termini di dolori non è determinante 
per la valutazione della residua abilità, in quanto l’impedimento a svolgere 
determinate mansioni deve risultare da elementi oggettivi. Nell’evenienza, 
gran parte della sintomatologia dolorosa lamentata dall’assicurato è 
imputabile o subentra al carico. Proprio per questo restano esigibili solo 
attività leggere. Valutando complessivamente la situazione di salute 


dell’assicurato, questo Giudice ritiene di poter concludere alla possibilità di 
mettere a buon frutto la residua abilità del 60% in attività confacente. 
6. a)
Non è contestato che il reddito conseguibile senza invalidità presso il 
precedente datore di lavoro sarebbe ammontato nel 2009 a fr. 65'892.--. Per 
la determinazione del reddito conseguibile da invalido, nei casi in cui 
l’assicurato non riprende più la precedente attività dopo l’insorgenza del 
danno alla salute, vanno presi a confronto i dati statistici risultanti 
dall’inchiesta svizzera sulla struttura salariale (ISS) edita dall’Ufficio federale 
di statistica (DTF 126 V 76 cons. 3b e riferimenti, 124 V 323 cons. 3b bb; DAS 
AI 1999 ni. 6 e 11 e 1998 ni. 8 e 15 nonché per i Grigioni sentenze non 
pubblicate del 21 febbraio 2003, I 750/02, 13 marzo 2003, I 103/02 e del 30 
gennaio 2004, I 325/02). Il reddito ipotetico da invalido va stabilito in base alla 
TA1 dell’ISS concernente i salari medi nazionali conseguibili nel settore 
privato, essendo per il TF solo in questo modo possibile garantire un uguale 
trattamento di tutti gli interessati. Concretamente, secondo la tabella TA1 
dell’ISS riferita al 2008, lo stipendio lordo mensile (40 ore settimanali) di un 
uomo per attività semplici e ripetitive (livello di qualifica 4) nel settore privato 
era di fr. 4’806.--. Poiché i dati si riferiscono ad un tempo di lavoro di 40 ore 
settimanali, mentre il tempo di lavoro medio era nel 2008 di 41.6 ore 
settimanali, e tenendo in considerazione un incremento dei salari per il 2009 
rispetto al 2008 del 2.1%, ne risulta un reddito annuo di fr. 61’238.--, di cui il 
60% (grado d’occupazione esigibile) corrisponde a fr. 36’743.--. 
b)
Su tale reddito è poi stata operata una riduzione del 10%, per attività leggere 
e un’ulteriore deduzione per attività a tempo parziale dell’8%. Per quanto 
riguarda la deduzione per attività leggera questa non dà adito a critica. Poiché 
l’istante può portare dei pesi massimi di 5 kg, gli organi AI hanno giustamente 
operato un’ulteriore riduzione rispetto al salario conseguibile in attività 
semplici e ripetitive senza alcun grado di qualifica professionale. La riduzione 
per attività a tempo parziale va invece leggermente corretta. Giusta quanto 
risulta dalla tabella T dell’ISS del 2008, in attività semplici e ripetitive un uomo 
subiva una diminuzione salariale del 10.25% per un grado di occupazione tra 
il 50% e il 74% (vedi anche STF 9C_399/2011 dell’11 luglio 2011). Operando 


quindi con questo correttivo il reddito conseguibile da invalido ammonta a fr. 
29’679.--. Dal raffronto dei redditi risulta un grado d’invalidità del 55%, il quale 
dà diritto ad una mezza rendita d’invalidità, come giustamente accertato da 
parte degli organi AI. 
7.
In conclusione, i ricorsi sono respinti e viene confermata la correttezza di un 
grado d’invalidità che dà diritto ad una mezza rendita d’invalidità dal 1. ottobre 
2009. In deroga all’art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di 
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al 
tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle 
spese è determinata tra fr. 200.-- e fr. 1000.-- in funzione delle spese di 
procedura e senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis LAI). Per 
questo i costi di fr. 700.-- vanno accollati al ricorrente.
Il Tribunale decide:
1.
I ricorsi sono respinti. 
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato da … entro 
trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle 
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.