gr_gerichte · A 2020 29 · 2021-06-28 · de

Beitragsverfahren Via Teit (Einleitung) | Perimeter und übrige Beiträge

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 20 29
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
Richter
Meisser, Audétat
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 28. Juni 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und Mitbeteiligte 
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cahenzli,
Beschwerdegegnerin
betreffend Beitragsverfahren C.________ (Einleitung)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
An der Gemeindeversammlung vom 10. Dezember 2019 stimmte die 
Stimmbevölkerung der B._____ dem Verpflichtungskredit für die Totalsa-
nierung der C.________ über insgesamt CHF 1'100'000.-- zu. Gestützt dar-
auf beschloss der Gemeindevorstand am 7. Januar 2020 die Einleitung des 
Beitragsverfahrens für die Sanierung der C.________ und die Abgrenzung 
des Beitragsperimeters. Der Kostenanteil der öffentlichen und privaten In-
teressenz wurde mit 70% bzw. 30% festgelegt. 
2.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2020 setzte der Gemeindevorstand die vom 
Beitragsperimeter Betroffenen über die Einleitung des Beitragsverfahrens 
in Kenntnis.
3.
Am 17. Januar 2020 wurde der Einleitungsbeschluss des Gemeindevor-
standes im Amtsblatt E.________ mitsamt dem Plan zur Abgrenzung des 
Beitragsperimeters aufgelegt. Die Auflagefrist dauerte vom 17. Januar 
2020 bis am 17. Februar 2020. Während der öffentlichen Auflage erhob 
A._____, Eigentümer der innerhalb des Beitragsperimeters liegenden 
Grundstücke Nr. F.________ und G.________, sowohl im eigenen Namen 
als auch im Namen weiterer vom Beitragsperimeter betroffener Grundei-
gentümer mit Eingabe vom 15. Februar 2020 Einsprache. Mit Eingaben 
vom 5. bzw. 12. Februar 2020, vom 11. Februar 2020 sowie vom 
12. Februar 2020 erhoben H.________, I.________ sowie J.________ 
(ebenfalls vom Beitragsperimeter betroffene Grundeigentümer) ebenfalls 
Einsprache. In den Einsprachen wurde im Wesentlichen übereinstimmend 
beantragt, dass der Beitragsperimeter anzupassen bzw. insbesondere auf 
die Grundstücke im seinerzeitigen Beitragsgebiet der K.________, 
L.________, M.________, N.________, O.________ und P.________ 
auszudehnen sei. 


- 3 -
4.
Mit fünf separaten Einspracheentscheiden vom 25. Mai 2020 wurde der 
Anteil der öffentlichen Interessenz von 70% auf 75% erhöht. Im Übrigen 
wurden die Einsprachen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Be-
gründend wurde angebracht, dass die C.________ beidseitig Stützmauern 
aufweise, die ebenfalls sanierungsbedürftig seien. Die Sanierung der Stütz-
mauern verteuere das Projekt, weshalb die Gemeinde bereit sei, den Kos-
tenanteil der öffentlichen Interessenz von 70% auf 75% zu erhöhen. Die 
C.________ sei über die gesamte Länge sanierungsbedürftig. Ferner sei 
zu berücksichtigen, dass die Funktion der C.________ als Durchgangs-
strasse keine Ausdehnung des Beitragsperimeters auf die Grundstücke im 
seinerzeitigen Beitragsgebiet der K.________, L.________, M.________, 
N.________, O.________ und P.________ rechtfertige. Diese Funktion sei 
nämlich mit dem höchstmöglichen Anteil der öffentlichen Interessenz be-
reits abgegolten. Aus diesem Grund sei der festgelegte Beitragsperimeter 
nicht anzupassen bzw. auszudehnen. 
5.
Dagegen erhob A._____ sowohl im eigenen Namen als auch im Namen 
weiterer vom Beitragsperimeter Betroffener (nachfolgend Beschwerdefüh-
rer) mit Eingabe vom 25. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt. Dabei beantragten sie sinngemäss die kostenfällige Aufhebung der 
Einspracheentscheide vom 25. Mai 2020 und insbesondere die Ausdeh-
nung des Beitragsperimeters auf die Grundstücke im seinerzeitigen Bei-
tragsgebiets der K.________, L.________, M.________, N.________, 
O.________ und P.________. Begründend wurde geltend gemacht, dass 
die C.________ entgegen den Ausführungen in den Einspracheentschei-
den vom 25. Mai 2020 nicht stark erneuerungsbedürftig sei. Eine Sanierung 
sei im heutigen Zeitpunkt in keiner Art und Weise gerechtfertigt. Ferner sei 
der Gemeindevorstand bei der Beurteilung der Sanierungsbedürftigkeit 
nicht sorgfältig vorgegangen. Es verhalte sich nämlich so, dass die Stütz-
mauern entlang der C.________ aufgrund ihres baulichen Zustandes 


- 4 -
höchstens teilweise neu erstellt werden müssten. Ansonsten würde eine 
fachgerechte Instandstellung genügen. Vor diesem Hintergrund sei es 
auch nicht verwunderlich, dass gemäss Kostenschätzung bei der 
C.________ mit Laufmeterkosten von CHF 2'552.00 und beispielsweise 
bei der O.________ mit solchen von CHF 1'652.00 gerechnet worden sei 
und dies obschon der Ausführungsstandard der beiden Strassen als gleich-
wertig zu qualifizieren sei. Die Kostenbelastung sei bei der C.________ so-
mit etwa 35% höher. Auch wenn der Kostenanteil der öffentlichen Interes-
senz zufolge der auf die Sanierung der Stützmauern zurückzuführenden 
Mehrkosten von 70% auf 75% erhöht werde, was zugunsten der Beschwer-
deführer ausfiele, werde dadurch verdeutlicht, dass der Gemeindevorstand 
eine unsorgfältige Bestandsaufnahme vorgenommen habe; dies wirke sich 
auch auf die Abgrenzung des Beitragsperimeters aus. Gemäss gültigem 
Vermessungsplan sei die C.________ nämlich rund 37 m kürzer als im Bei-
tragsperimeter festgelegt. Auch aus diesem Grund sei das eingeleitete Bei-
tragsverfahren zur Neubeurteilung an den Gemeindevorstand zurückzu-
weisen. Was die Abgrenzung des Beitragsperimeters anbelange, seien die 
Ausführungen in den Einspracheentscheiden, wonach die Grundeigentü-
mer im Beitragsgebiet der O.________ durch die Sanierung der 
C.________ keinen wirtschaftlichen Sondervorteil erfahren würden, falsch. 
Tatsache sei vielmehr, dass die Bewohner im Beitragsgebiet O.________, 
K.________, L.________, M.________, N.________ und P.________ die 
C.________ benützten, wenn sie nach Q.________ fahren oder von dort 
zurückkehren würden; dies ergebe sich aus der Verkehrszählung, die vor 
einiger Zeit von der Gemeinde in Auftrag gegeben worden sei. Aus diesem 
Grund seien die Grundstücke im Beitragsgebiet der O.________ in den 
Beitragsperimeter der C.________ aufzunehmen. Die etappenweise Sa-
nierung der gemeindeeigenen Quartierstrassen sei rechtswidrig. Hierdurch 
würden nämlich – wie hier – ausschliesslich die Anstösser der zu sanieren-
den Strasse belastet werden und dies obschon auch die Grundeigentümer 


- 5 -
von früher realisierten Teilstücken durch die Sanierung einen verkehrsmäs-
sigen Nutzen erfahren würden. Gegen die Ausdehnung des Beitragsperi-
meters könne auch nicht eingewendet werden, dadurch könne der Kosten-
verteiler im Beitragsperimeter der O.________ nicht abgeschlossen wer-
den. Die Gemeinde führe mit dem Kanton Graubünden Verhandlung über 
eine neue Verbindungsstrasse nach Q.________. Die Linienführung dieser 
Verbindungsstrasse erfolge gemäss einer geplanten Variante ab Parzelle 
Nr. R.________. Damit werde die C.________ von diesem kantonalen 
Strassenprojekt direkt betroffen. Die Erneuerung der C.________ werde 
voraussichtlich – wie von der Gemeinde geplant – vor der Realisierung der 
kantonalen Verbindungsstrasse erfolgen. Damit würden für die Grundei-
gentümer im Beitragsgebiet der C.________ unnötige Kosten resultieren. 
6.
Mit Schreiben vom 26. Juni 2020 wies das Verwaltungsgericht den Be-
schwerdeführer darauf hin, dass die Vertretung von Personen in einem ver-
waltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren ausschliesslich Anwälten vor-
behalten sei. Entsprechend wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, ein 
begründetes Gesuch sowie die Originalvollmachten für das Beschwerde-
verfahren vor Verwaltungsgericht einzureichen. Hierfür wurde ihm Frist bis 
am 8. Juli 2020 angesetzt. Der Beschwerdeführer reichte das erfragte Ge-
such sowie die Originalvollmachten fristgerecht ein.
7.
Am 7. Juli 2020 setzte das Verwaltungsgericht den Beschwerdeführer darü-
ber in Kenntnis, dass ihm für das Beschwerdeverfahren ausnahmsweise 
die Genehmigung zur Vertretung der anderen Beteiligten erteilt werde. 
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. September 2020 beantragte die Ge-
meinde (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei. In materieller Hinsicht wurde gel-
tend gemacht, dass gemäss dem technischen Bericht sowie dem Zu-


- 6 -
standsprotokoll des Ingenieurbüro S.________ AG vom 22. April 2010 bzw. 
30. März 2010 der Zustand der C.________ als kritisch mit hoher Sanie-
rungspriorität zu qualifizieren sei. Als temporäre Sofortmassnahme sei in 
den Jahren 2010 und 2013 auf Teilabschnitten ein Deckbelag eingebaut 
worden. Diese Sofortmassnahme habe die Funktion gehabt, die Totaler-
neuerung im Rahmen des Gesamterneuerungskonzepts der Gemeinde-
strassen T.________ zeitlich richtig terminieren zu können. Die 
C.________ sei im generellen Erschliessungsplan zudem als sanierungs-
bedürftige Sammelstrasse klassiert worden. Damit sei die Sanierungsbe-
dürftigkeit sowohl in tatsächlicher als auch rechtlicher Hinsicht ausgewie-
sen. Die Einleitung des Beitragsverfahrens sei mithin erforderlich gewesen. 
Die Abgrenzung der C.________ gegenüber der O.________ sei nicht an-
hand der Adressbezeichnung, sondern anhand der Grundstücksgrenze 
festgelegt worden. Es wäre rechtlich zudem nicht zulässig, die private Inte-
ressenz eines angeblich 37 m langen Teilstücks alleine auf die Grundei-
gentümer der Parzellen Nrn. U.________, V.________ und W.________ 
abzuwälzen. Damit würden die übrigen Grundstücke im Beitragsgebiet eine 
kostenlose Sanierung dieses Teilstücks erhalten, was mit Art. 62 KRG nicht 
zu vereinbaren sei. Was die gerügte Ausdehnung des Beitragsperimeters 
anbelange, sei zu berücksichtigen, dass die C.________ für sämtliche 
Grundstücke im Beitragsgebiet die unmittelbare, innere Quartiererschlies-
sung bilde. Für die Grundstücke im Beitragsgebiet der O.________ habe 
die C.________ indes keine solche Erschliessungsfunktion. Diese Grund-
stücke seien nämlich bereits durch die O.________ und die P.________ 
an das übergeordnete Strassennetz (kantonale Verbindungsstrasse 
X.________ – T.________) angeschlossen. Als Durchgangsstrasse biete 
die C.________ anerkanntermassen sowohl den Grundeigentümern an der 
O.________ als auch der Allgemeinheit die Möglichkeit, über die 
Y.________ auf die Kantonshauptstrasse nach Q.________ zu gelangen. 
Diese Möglichkeit sei bereits mit der höchstmöglichen öffentlichen Interes-


- 7 -
senz abgegolten. Die Ausdehnung des Beitragsperimeters der C.________ 
auf die Grundstücke im Beitragsperimeter der O.________ sei auch unter 
dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgebotes als problematisch zu 
werten. Die Grundstücke des Beitragsperimeters der C.________ seien 
damals auch nicht in den Beitragsperimeter der O.________ einbezogen 
worden. Gestützt auf die Argumentation der Beschwerdeführer hätte da-
mals auch ein Einbezug der Grundstücke an der C.________ in das Bei-
tragsgebiet der O.________ verlangt werden können; dies, weil die Grun-
deigentümer der Parzellen im Beitragsgebiet der C.________ die 
O.________ als Durchgangsstrasse zur kantonalen Verbindungsstrasse 
X.________ – T.________ in Richtung Z.________ benützten. Die Abgren-
zung des Beitragsperimeters sei somit sachlich begründet und mit dem 
Gleichbehandlungsgebot vereinbar. Überdies wurde vorgebracht, die Ge-
staltung des Anschlusses an eine zukünftige Verbindungsstrasse sei nicht 
eine Frage, über die im Einleitungsbeschluss zu befinden sei. Es sei ohne-
hin davon auszugehen, dass sich dieses Strassenbauprojekt noch viele 
Jahre verzögern werde. Massgeblich sei einzig und allein, dass die 
C.________ sanierungsbedürftig sei. Vor diesem Hintergrund könne die 
Sanierung nicht – bis zu einem allfälligen Bau eines noch im Planungssta-
dium befindlichen, heute noch ungewissen kantonalen Strassenbaupro-
jekts – verschoben werden. Für den Fall, dass die kantonale Verbindungs-
strasse dereinst realisiert und Auswirkungen auf die C.________ haben 
werde, sei ausdrücklich eine revisionsweise Anpassung der öffentlichen In-
teressenz von 75% vorbehalten worden. 
9.
In ihrer Replik vom 2. Oktober 2020 hielten die Beschwerdeführer an ihren 
Anträgen grundsätzlich unverändert fest. Ergänzend stellten sie den Sube-
ventualantrag, die Einleitung des Beitragsverfahrens mangels Begründung 
der Strassenerneuerungs-Notwendigkeit aufzuheben und als gegen-
standslos zu erklären. Neu brachten die Beschwerdeführer vor, dass sich 


- 8 -
die C.________ mit Ausnahme eines kleinen Teilstücks in einem guten Zu-
stand befände. Die Kosten für die Sanierung der O.________ hätten sich 
auf CHF 380'000.00 belaufen. Folge dessen ergäben sich Laufmeterkosten 
von CHF 1'652.00 bzw. CHF 388.00/m2. Gegen den Beitragsperimeter der 
O.________ hätten sie deshalb keine Einsprache erhoben, weil sie einer-
seits keine Detailkenntnisse über den entsprechenden Einleitungsbe-
schluss gehabt hätten und andererseits ohnehin nicht zur Einsprache legi-
timiert gewesen wären. In Bezug auf die Vorprojekte sei es absolut denk-
bar, dass für die geplante kantonale Verbindungsstrasse der obere Teil der 
C.________ verwendet werden müsse. Von einer zeitlichen Dringlichkeit 
könne zudem nicht gesprochen werden, zumal sich die C.________ in ei-
nem guten Zustand befinde. Es sei von der Beschwerdegegnerin bislang 
verschwiegen worden, dass die Hauptleitung der Wasserversorgung sanie-
rungsbedürftig sei und ersetzt werden müsse; dies erkläre, weshalb die 
Strassenerneuerungsarbeiten vorangetrieben würden. Damit könnten 
nämlich die Kosten für die Erneuerung dieser Hauptleitung auf die Grun-
deigentümer im Beitragsgebiet der C.________ abgewälzt werden. 
10.
Duplicando wies die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 6. November 
2020 darauf hin, dass die Stützmauern im Zuge der Strassensanierung 
ebenfalls mitsaniert würden, was folgerichtig sei. Der Beschwerdeführer 
habe es zudem unterlassen, die Unterlagen zu bezeichnen, aus welchen 
sich entnehmen lasse, dass sich die Sanierungskosten der O.________ 
auf CHF 380'000.00 belaufen hätten. Ferner sei den Beschwerdeführern 
bereits bei der Einleitung des Beitragsverfahrens der O.________ die Etap-
pierung bzw. die spätere Sanierung der C.________ bekannt gewesen. Sie 
hätten die Abgrenzung der Beitragsgebiete oder den Einbezug der 
C.________ in dieses Beitragsverfahren somit beantragen können. Der Er-
satz der Hauptleitung der Wasserversorgung sei nicht der Grund für die 
Erneuerung der C.________, sondern die ausgewiesene Sanierungsbe-


- 9 -
dürftigkeit des Strassenkörpers und der Werkleitungen (Wasser-/Abwas-
serversorgung). Die Kosten dieser Hauptleitung werde wie die Kosten des 
Ersatzes der Werkleitungen nicht über das Beitragsverfahren finanziert, 
sondern über eine Spezialfinanzierung. 
11.
Mit Schreiben vom 21. April 2021 setzten die Beschwerdeführer das Ver-
waltungsgericht darüber in Kenntnis, dass die Beschwerdegegnerin glei-
chentags mit Erneuerungsarbeiten an der C.________ begonnen habe, 
was unzulässig sei. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
in ihrem Schreiben vom 25. März 2021 seien sie nämlich der Auffassung, 
dass mit der Kreditgewährung durch die Gemeindeversammlung nicht zu-
gleich auch die Bauberechtigung erteilt worden sei. 
Auf die Ausführungen der Parteien in ihren Rechtschriften sowie in den an-
gefochtenen Einspracheentscheiden wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekte der vorliegenden Beschwerde bilden die Einspra-
cheentscheide vom 25. Mai 2020, mit welchen die Beschwerdegegnerin die 
einspracheweise beanstandete Abgrenzung des Beitragsperimeters der 
C.________ bestätigte. Die Beschwerdeführer beantragen im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren insbesondere die Ausdehnung dieses Beitragsperi-
meters auf sämtliche Grundstücke im seinerzeitigen Beitragsgebiet der 
K.________, L.________, M.________, N.________, O.________ sowie 
der P.________. In ihrer Eingabe vom 25. Juni 2020 beanstandeten sie 
sinngemäss auch die Absicht zur Einleitung des Beitragsverfahrens zufolge 
fehlender Sanierungsbedürftigkeit der C.________. Mit Replik vom 2. Ok-
tober 2020 haben die Beschwerdeführer alsdann ausdrücklich einen ent-


- 10 -
sprechenden Antrag (Subeventualantrag) gestellt. In formeller Hinsicht ist 
zunächst zu prüfen, ob auf die Rüge der beanstandeten Absicht zur Einlei-
tung des Beitragsverfahrens überhaupt eingetreten werden kann.
1.2.
Gemäss Art. 51 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) können die Parteien Rechtsbegehren, die sie im vorin-
stanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen, was bedeutet, dass 
der Instanzenzug einzuhalten ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden [VGU] A 14 3 vom 1. Juli 2014 E.1.b). Die Beschwerde-
führer haben die Absicht zur Einleitung des Beitragsverfahrens im Rahmen 
des vorinstanzlichen Einspracheverfahrens nicht beanstandet. Entspre-
chend haben sie in diesem Verfahren die Sanierungsbedürftigkeit der 
C.________ zu keinem Zeitpunkt gerügt. Damit einhergehend führen die 
Beschwerdeführer in ihrer Eingabe vom 25. Juni 2020 selber aus, dass die 
Einleitung des Beitragsverfahrens im Rahmen des vorinstanzlichen Ein-
spracheverfahrens grundsätzlich nicht in Frage gestellt worden sei. Vor die-
sem Hintergrund erhellt für das Verwaltungsgericht, dass die Beschwerde-
führer die Absicht zur Einleitung des Beitragsverfahrens im vorinstanzli-
chen Einspracheverfahren nicht beanstandet haben. Rügen sie diesen 
Punkt (neu) erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren, kommt diese Rüge 
einer (verspäteten) unzulässigen Ausdehnung der Rechtsbegehren gleich, 
was gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG nicht zulässig ist. Aus diesem Grund ist 
auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten. 
1.3.
Doch selbst dann, wenn auf die Rüge der Absicht zur Einleitung des Bei-
tragsverfahrens eingetreten werden würde, würde sie nicht verfangen. Für 
das Verwaltungsgericht ist insbesondere aufgrund des im Recht liegenden 
technischen Berichts sowie des Zustandsprotokolls des Ingenieurbüros 
S.________ AG vom 22. April 2010 bzw. 30. März 2010 (vgl. beschwerde-
gegnerische Akten [Bg-act.] 14 und 15) erstellt, dass die C.________ sa-


- 11 -
nierungsbedürftig ist. Daran würde auch die Tatsache nichts ändern, dass 
die C.________ zufolge des als temporäre Sofortmassnahme aufgetrage-
nen Deckbelags heute den Eindruck erwecken würde, in einem guten Zu-
stand zu sein. Es verhält sich nämlich so, dass die C.________ unter die-
sem Deckbelag erwiesenermassen diverse Schäden in Form von Rissen, 
Verformungen, Verdrückungen, Schlaglöcher, Belagsausbrüche, Spurrin-
nen etc. (vgl. Bg-act. 15) aufweist, was von den Beschwerdeführern auch 
nicht bestritten wurde. Vor diesem Hintergrund kann nicht erfolgreich be-
anstandet werden, die C.________ sei nicht sanierungsbedürftig; dies 
umso weniger, als gemäss dem rechtskräftigen Generellen Erschlies-
sungsplan der Beschwerdegegnerin (nachfolgend GEP) entnommen wer-
den kann, dass es sich bei der C.________ um eine sanierungsbedürftige 
Sammelstrasse handelt (vgl. Bg-act. 18). Die Sanierungsbedürftigkeit be-
trachtet das Verwaltungsgericht auch bezüglich der entlang der 
C.________ verlaufenden Stützmauern als ausgewiesen, zumal sie von 
den Beschwerdeführern dem Grundsatz nach auch nicht in Abrede gestellt 
wurde. So führen sie in ihrer Eingabe vom 25. Juni 2020 selber aus, dass 
die Stützmauern zumindest fachgerecht instand zu stellen seien. Den damit 
einhergehenden Mehrkosten hat die Beschwerdegegnerin im Übrigen da-
durch Rechnung getragen, dass sie den Kostenanteil der öffentlichen Inte-
ressenz von 70% auf 75% erhöht hat. Dass die Beschwerdegegnerin daher 
dem Rat der beigezogenen Ingenieure, die C.________ – mitsamt Stütz-
mauern – einer Sanierung zu unterziehen, gefolgt ist und entsprechend den 
Bedarf nach einer Sanierung bejaht hat, erweist sich als richtig und gebo-
ten. 
1.4.
Gegen die Absicht zur Einleitung des vorliegenden Beitragsverfahrens 
kann von den Beschwerdeführern auch nicht erfolgreich geltend gemacht 
werden, die Kosten pro Laufmeter bzw. pro Quadratmeter würden im Ver-
gleich zur O.________ um 35% höher liegen und dies obschon der Aus-


- 12 -
baustandard der beiden Strassen gleich sei. Damit rügen die Beschwerde-
führer sinngemäss die Höhe der Sanierungskosten der C.________. Einer-
seits geht es vorliegend einzig und allein um die tatsächlichen Gegeben-
heiten an der C.________. Inwieweit diese mit denjenigen an der 
O.________ vergleichbar sind, muss das Verwaltungsgericht somit nicht 
beurteilen. Andererseits bildet die Höhe der Kosten eines konkreten Stras-
senbauprojektes nicht Gegenstand des vorliegenden Einleitungsverfah-
rens. In der Einleitungsphase entscheidet die Gemeinde als Bauherrin 
nämlich einzig und allein darüber, ob sie ein Perimeterverfahren durch-
führen will und welcher prozentuale Anteil an den Gesamtkosten des öf-
fentlichen Bauwerkes von der Gemeinde bzw. den Grundeigentümerinnen 
und Grundeigentümern zu übernehmen ist (VGU A 2018 16 vom 11. Mai 
2021 E.2.). Die Kosten des öffentlichen Bauwerks werden den betroffenen 
Grundeigentümern in der Einleitungsphase indes – wenn überhaupt – nur 
orientierungshalber zur Kenntnis gebracht. Erst in der zweiten, von der ers-
ten klar zu unterscheidenden Phase (= Phase des Kostenverteilers), erar-
beitet die Gemeinde schliesslich nach Rechtskraft des Einleitungsbe-
schlusses und Abnahme des Werkes den Kostenverteiler (Art. 24 Abs. 1 
der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden [KRVO; BR 
801.110]). Dieser wird sodann anhand der tatsächlichen Gesamtkosten 
bzw. Abschlussrechnungen der beteiligten Unternehmen erstellt (VGU A 
13 39 vom 3. Juni 2014 E.7.a). Vor diesem Hintergrund ergibt sich, dass 
sich der Einwand der Beschwerdeführer bezüglich der Höhe der Kosten für 
die Sanierung der C.________ auf die zweite Phase bezieht. Somit kann 
diesbezüglich noch keine Rechtsverletzung vorliegen. Es ist an dieser 
Stelle darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin im vorliegenden 
Fall – sowie in sämtlichen Beitragsverfahren mit öffentlicher Interessenz – 
selber ein Interesse an einem haushälterischen Umgang mit ihren finanzi-
ellen Ressourcen hat. Es verhält sich nämlich so, die Beschwerdegegnerin 
insgesamt 75% der Gesamtsanierungskosten der C.________ selber zu 


- 13 -
tragen hat. Mit anderen Worten hat sie ein Eigeninteresse daran, unnötige 
Kosten zu vermeiden. Auch aus diesem Grund ist die sinngemässe Rüge 
der zu hohen Sanierungskosten nicht zu hören. 
2.1.
Mit Schreiben vom 21. April 2021 setzten die Beschwerdeführer das Ver-
waltungsgericht darüber in Kenntnis, dass die Beschwerdegegnerin glei-
chentags mit den Sanierungsarbeiten der C.________ begonnen habe. Die 
Beschwerdeführer sind sinngemäss der Auffassung, dass hierfür bis zum 
rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens hätte 
zugewartet werden müssen. Diese Auffassung verfängt nicht. 
2.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 VRG hat die Beschwerde keine aufschiebende Wir-
kung. Die Instruktionsrichterin oder der Instruktionsrichter kann der Be-
schwerde im Einzelfall von Amtes wegen oder auf Antrag aufschiebende 
Wirkung erteilen (vgl. Art. 53 Abs. 2 VRG). Daraus ergibt sich, dass der von 
den Beschwerdeführern beim Verwaltungsgericht gegen die Einspra-
cheentscheide vom 25. Mai 2020 erhobenen Beschwerde grundsätzlich 
keine aufschiebende Wirkung zukommt. In ihrem Schreiben an das Ver-
waltungsgericht vom 21. April 2021 stellten die Beschwerdeführer keinen 
ausdrücklichen Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Sie führ-
ten darin indes sinngemäss aus, dass die Beschwerdegegnerin mit den 
Bauarbeiten an der C.________ bis zum Abschluss des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens hätte zuwarten müssen. Selbst wenn diese Aus-
führung als Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung im Sinne ei-
nes Baustopps zu verstehen wären, hätte keine Veranlassung bestanden, 
sie von Amtes wegen zu erteilen. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem 
Schreiben an die Beschwerdeführer vom 12. April 2021 zu Recht vor-
brachte, genehmigte die Gemeindeversammlung am 10. Dezember 2019 
den Verpflichtungskredit für die Sanierung der C.________ über insgesamt 
CHF 1'100'000.00. Damit hat die Gemeindeversammlung das Einverständ-


- 14 -
nis zur Sanierung der C.________ erteilt. Im vorliegenden Beschwerdever-
fahren ist in materieller Hinsicht einzig und allein noch über die Abgrenzung 
des Beitragsperimeters und damit über die sich an den Sanierungskosten 
beteiligten Grundstücke zu entscheiden (vgl. nachfolgende Erw. 3.1. ff.). 
Auf diesen Entscheid hat die Tatsache, dass am 21. April 2021 mit den 
Sanierungsarbeiten an der C.________ begonnen wurde, indes keinerlei 
Einfluss. Vor diesem Hintergrund könnten die Beschwerdeführer auch nicht 
erfolgreich geltend machen, dass sie durch die am 21. April 2021 aufge-
nommenen Bauarbeiten einen nicht leicht wieder gut zu machenden Nach-
teil erleiden würden (vgl. VGU R 2011 5). Aus diesem Grund bestand keine 
Veranlassung, der Beschwerde vom 25. Juni 2020 die aufschiebende 
Wirkung im Sinne eines Baustopps zu erteilen; dies umso weniger, als für 
das Verwaltungsgericht klar erstellt ist, dass die C.________ sanierungs-
bedürftig ist (vgl. vorstehende Erw. 1.3.). 
3.1.
In materieller Hinsicht beantragen die Beschwerdeführer die Anpassung 
des Beitragsperimeters der C.________. Einerseits sollen die Grundtücke 
Nrn. U.________, V.________ und W.________ sinngemäss aus dem Bei-
tragsperimeter ausgeschlossen werden, weil die C.________ bereits an 
der gemeinsamen Grenze der Grundstücke Nrn. AA.________ und 
W.________ enden würde. Andererseits soll der Beitragsperimeter auf 
sämtliche Grundstücke im seinerzeitigen Beitragsgebiet der K.________, 
L.________, 
M.________, 
N.________, 
O.________ 
sowie 
der 
AB.________ ausgedehnt werden, weil die C.________ den entsprechen-
den Grundeigentümern als Durchfahrtstrasse diene. 
3.2.
Gemäss Art. 62 Abs. 3 KRG sind die Erschliessungsabgaben grundsätzlich 
von denjenigen Personen zu bezahlen, die aus den öffentlichen Anlagen 
einen wirtschaftlichen Sondervorteil ziehen oder die Anlagen nutzen oder 
nutzen könnten. Was für die Beitragserhebung verlangt wird, hat selbstver-


- 15 -
ständlich auch bereits für die diesem zeitlich vorangestellte Einleitungs-
phase zu gelten; mithin muss bereits von daher für den Einbezug einer Lie-
genschaft in der ersten Phase des zweistufigen Beitragsverfahrens ein ge-
wisser wirtschaftlicher Sondervorteil zugunsten des jeweils betroffenen 
Grundeigentümers erkennbar sein. Schweigen sich das KRG sowie die 
KRVO selbst zwar darüber aus, nach welchen Kriterien der Einbezug einer 
Parzelle ins Beitragsgebiet zu erfolgen hat, darf nach dem Gesagten und 
im Einklang mit der gefestigten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes 
dennoch gesagt werden, dass sich der Einbezug einer Parzelle ins Bei-
tragsgebiet erst rechtfertigt, wenn das Kriterium eines wirtschaftlichen Son-
dervorteils zugunsten der betroffenen Parzelleneigentümer bejaht werden 
kann (so bereits VGE 145/82). In Präzisierung dieser Rechtsprechung 
wurde von der Praxis alsdann gefordert, dass ein solcher − wenn auch nur 
geringer − wirtschaftlicher Sondervorteil schon beim Einleitungsbeschluss 
durch die Behörde konkretisiert und begründet werden müsse; damit sollte 
verhindert werden, dass ein Grundstück nur rein vorsorglich ins Beizugs-
gebiet eines Beitragsverfahrens mit einbezogen wird. E contrario gilt, dass 
es für die Festlegung des Beitragsgebietes nicht darauf ankommen kann, 
welche Parzelle den hauptsächlichen Sondernutzen an einem neuen Er-
schliessungswerk hat. Entscheidend ist vielmehr, welche Parzellen im 
Sinne des eben Dargelegten einen wirtschaftlichen Sondervorteil aus dem 
Werk erfahren. Praxisgemäss ist ein wirtschaftlicher Sondervorteil, der den 
Einbezug ins Beitragsgebiet rechtfertigt, hinsichtlich all jener Parzellen zu 
erblicken, welche über das sanierte Erschliessungswerk erschlossen wer-
den und durch die Sanierung desselben eine Verbesserung der bestehen-
den Zufahrt erhalten. Daneben ist ein Sondervorteil auch bereits dann zu 
bejahen, wenn durch die Sanierung eine zusätzliche bzw. verbesserte Er-
schliessungsmöglichkeit geschaffen wird (PVG 2004 Nr. 28, 1993 Nr. 50, 
1985 Nr. 59, 1984 Nr. 63; VGU A 07 49 vom 22. Januar 2008 E.3c). 


- 16 -
3.3.
Nach konstanter Rechtsprechung wird einer Gemeinde bei der Festlegung 
des Beitragsgebietes regelmässig ein relativ erheblicher Beurteilungs- und 
Ermessensspielraum eingeräumt (VGU A 20 30 vom 16. Juni 2021 E.3.5; 
VGU A 13 46 vom 13. Juni 2014 E.4c; VGU A 13 39 vom 3. Juni 2014 
E.5.c). Dieser findet seine Grenzen jedoch in den Grundsätzen des Willkür-
verbots von Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) sowie des Gleichbehandlungsgebotes von Art. 8 
BV. Ein Verstoss gegen das verfassungsrechtliche Gleichheitsgebot liegt 
dann vor, wenn rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, für die kein 
vernünftiger Grund ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlas-
sen werden, die sich aufgrund der Verhältnisse geradezu aufdrängen wür-
den, d.h., wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und 
Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt 
wird. Vorausgesetzt wird, dass sich die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Un-
gleichbehandlung auf eine wesentliche Tatsache bezieht (vgl. BGE I 1 
E.4.2 mit weiteren Hinweisen). Bei der Prüfung einer gewählten Lösung 
wird Willkür nicht schon dann bejaht, wenn eine andere Lösung ebenfalls 
vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur dann, wenn 
ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsächlichen Situation in kla-
rem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtssatz 
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zu-
widerläuft; Willkür liegt dabei nur vor, wenn nicht bloss die Begründung ei-
nes Entscheids, sondern das Ergebnis unhaltbar ist (Urteil des Bundesge-
richtes 2C_88/2014 vom 29. Januar 2014 E.2.3 mit weiteren Hinweisen). 
3.4.
Ein wirtschaftlicher Sondervorteil im Sinne der vorstehenden Erwägung, 
der den Einbezug ins Beitragsgebiet rechtfertigt, ist vorliegend unzweifel-
haft hinsichtlich sämtlicher Parzellen im Eigentum der Beschwerdeführer 
zu erblicken. Wie sich den bei den Akten liegenden Plänen unschwer ent-
nehmen lässt, werden die Parzellen der Beschwerdeführer allesamt über 


- 17 -
die C.________ erschlossen, und sie nutzen diesen auch allesamt als Zu-
fahrt bzw. Zugang zu ihren Liegenschaften. Folglich erfahren sämtliche Be-
schwerdeführer aus der Sanierung der C.________ eine Verbesserung der 
Erschliessungssituation ihrer Parzellen, weshalb der daraus resultierende 
wirtschaftliche Sondervorteil den Beizug ihrer Parzellen ins Beitragsgebiet 
ohne Weiteres zu rechtfertigen vermag. Gegenteiliges wird von den Be-
schwerdeführern denn auch nicht geltend gemacht. 
3.5.
Die Konsultation des rechtskräftigen GEP der Beschwerdegegnerin ergibt, 
dass sich die C.________ über das Grundstück Nr. D._____ erstreckt. Die-
ses Strassengrundstück endet gemäss rechtskräftigem GEP − entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführer − nun nicht an der gemeinsamen 
Grenze der Grundstücke Nrn. AA.________ und W.________ (vgl. be-
schwerdeführerische Akten [Bf-act.] 4), sondern vielmehr an der nördlichen 
Grenze 
des 
Strassengrundstück 
"O.________" 
(Parzelle 
Nr. 
AC.________). Vor diesem Hintergrund besteht keine Veranlassung, die 
Grundstücke Nrn. U.________, V.________ und W.________ aus dem 
Beitragsperimeter der C.________ zu entlassen; schliesslich grenzen 
diese Grundstücke unmittelbar an das Strassengrundstück "C.________" 
(Parzelle Nr. D._____) an. Gegen eine Entlassung der Grundstücke Nr. 
U.________, V.________ und W.________ aus dem Beitragsperimeter der 
C.________ spricht zudem auch, dass sich der seinerzeitige Beitragsperi-
meter der O.________ umgekehrt genauso bis an die südliche Grenze des 
Strassengrundstücks "C.________" (Parzelle Nr. D._____) erstreckte (vgl. 
Bf-act. 5a). Eine Entlassung der genannten Grundstücke aus dem Bei-
tragsperimeter der C.________ hätte zudem zur Konsequenz, dass sich 
die entsprechenden Eigentümer weder an den Kosten für die Sanierung 
der O.________ noch der C.________ beteiligen müssten und dies ob-
schon sie über das Strassengrundstück der C.________ unmittelbar er-
schlossen sind und durch dessen Sanierung somit einen wirtschaftlichen 


- 18 -
Sondervorteil erfahren, was dem Gleichbehandlungsgebot – insbesondere 
im Verhältnis zu den Eigentümern der übrigen Anliegergrundstücke an der 
C.________ – nicht standhalten würde; schliesslich profitieren die Grunds-
tücke Nrn. U.________, V.________ und W.________ durch die Sanierung 
der C.________ – genauso wie die übrigen Anliegergrundstücke – von ei-
ner verbesserten Erschliessung. Es liegen somit keine vernünftigen 
Gründe vor, die es rechtfertigen würden, die Grundstücke Nrn. 
U.________. V.________ und W.________ im Verhältnis zu den übrigen 
Anliegergrundstücken an der C.________ nicht in den Beitragsperimeter 
aufzunehmen. Aufgrund des Ausgeführten ist mithin nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin die Grundstücke Nrn. U.________, 
V.________ und W.________ in den Beitragsperimeter der C.________ 
aufgenommen und damit die entsprechenden Eigentümer zur Übernahme 
der Sanierungskosten der C.________ verpflichtet hat. 
3.6.
Soweit die Beschwerdeführer eine Ausdehnung des Beitragsperimeters 
der C.________ auf den seinerzeitigen Beitragsperimeter der K.________, 
L.________, 
M.________, 
N.________, 
O.________ 
sowie 
der 
AB.________ beantragen, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. Die 
Beschwerdeführer begründen diesen Antrag im Wesentlichen damit, dass 
den Grundeigentümern des genannten Beitragsgebietes die C.________ 
als Durchgangsstrasse dienen würde, wenn sie nach Q.________ fahren 
oder von dort zurückkehren würden; dies werde auch durch die von der 
Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Verkehrszählung bestätigt. Ih-
nen komme durch die Erneuerung der C.________ somit ebenfalls ein wirt-
schaftlicher Sondervorteil zu. Der seinerzeitige Beitragsperimeter der 
K.________, L.________, M.________, N.________, O.________ sowie 
der AB.________ wurde im Jahr 2017 rechtskräftig festgelegt, was von den 
Beschwerdeführern nicht bestritten worden ist. Dabei wurden sämtliche 
Grundstücke entlang des Strassengrundstücks "C.________", also auch 


- 19 -
die Grundstücke Nrn. AA.________, V.________ und W.________, nicht 
in den genannten Beitragsperimeter aufgenommen. Würden nun im Rah-
men des heutigen Beitragsverfahrens im Gegenzug sämtliche Grundstücke 
im seinerzeitigen Beitragsperimeter der K.________, L.________, 
M.________, N.________, O.________ sowie der AB.________ in das 
Beitragsgebiet der C.________ aufgenommen werden, würde dies eine 
Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gemäss Art. 8 BV darstellen. Die 
Aufnahme dieser Grundstücke in den Beitragsperimeter der C.________ 
würde nämlich dazu führen, dass die Eigentümer der Grundstücke im sei-
nerzeitigen Beitragsperimeter der K.________, L.________, M.________, 
N.________, O.________ sowie der AB.________ sich an den Sanie-
rungskosten sowohl dieser Strassen als auch der C.________ beteiligen 
müssten. Demgegenüber müssen die Beschwerdeführer ausschliesslich 
für die Sanierungskosten der C.________ aufkommen und dies obschon 
ihnen insbesondere die O.________ genauso als Durchgangsstrasse (zur 
kantonalen Verbindungsstrasse X.________ – T.________) dient, wie um-
gekehrt die C.________ den Grundeigentümern im Beitragsgebiet der 
O.________. Insoweit die Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang 
vorbringen, sie hätten gegen die Abgrenzung des seinerzeitigen Beitrags-
perimeters der K.________, L.________, M.________, N.________, 
O.________ sowie der AB.________ Einsprache erhoben, wenn sie hierzu 
legitimiert gewesen wären, ist dieses Vorbringen als Schutzbehauptung zu 
qualifizieren und damit nicht zu hören; schliesslich ist es nicht glaubwürdig, 
dass die Beschwerdeführer zu ihrem (finanziellen) Nachteil den Antrag ge-
stellt hätten, den Beitragsperimeter der K.________, L.________, 
M.________, N.________, O.________ sowie der AB.________ auf ihre 
Grundstücke auszudehnen, um sich sozusagen freiwillig an den Sanie-
rungskosten der genannten Strassen beteiligen zu können. Unter dem As-
pekt des Gleichbehandlungsgebotes bestehen somit keine vernünftigen 
Gründe, weshalb die Grundstücke im seinerzeitigen Beitragsperimeter der 


- 20 -
K.________, L.________, M.________, N.________, O.________ sowie 
der AB.________ in das Beitragsgebiet der C.________ aufzunehmen 
sind. Vor diesem Hintergrund und dem der Beschwerdegegnerin zustehen-
den Ermessen ist die Abgrenzung dieses Beitragsperimeters somit nicht zu 
beanstanden. Hierfür spricht auch, dass die Sanierung des Strassengrund-
stücks "C.________" erst dort beginnt, wo es mit dem Strassengrundstück 
"O.________" eine gemeinsame Grenze hat. Die Grundstücke des seiner-
zeitigen Beitragsperimeters der K.________, L.________, M.________, 
N.________, O.________ sowie der AB.________ sind nun allesamt süd-
lich dieser gemeinsamen Strassengrundstücksgrenze gelegen. Die Be-
schwerdeführer verkennen, dass sich ein Einbezug dieser Grundstücke in 
das vorliegende Beitragsverfahren unter der Optik des wirtschaftlichen 
Sondervorteils nicht rechtfertigen lässt, zumal diese Grundstücke über die 
genannten Strassen längst voll erschlossen sind, was von den Beschwer-
deführern auch nicht in Abrede gestellt worden ist. Folglich besteht kein 
Anlass, den Beitragsperimeter der C.________ auszudehnen. Dagegen 
kann auch nicht erfolgreich eingewendet werden, die C.________ würde 
den 
Grundeigentümern 
im 
seinerzeitigen 
Beitragsperimeter 
der 
K.________, L.________, M.________, N.________, O.________ sowie 
der AB.________ als Durchgangsstrasse in Richtung Q.________ dienen. 
Die Funktion der C.________ – wie umgekehrt auch der O.________ – als 
Durchgangsstrasse für die Dorfbewohner bzw. die Öffentlichkeit ist nämlich 
bereits dadurch gebührend Rechnung getragen worden, indem die öffent-
liche Interessenz in beiden Beitragsverfahren auf den grösstmöglichen An-
teil von 70% festgelegt worden ist (vgl. Art. 63 Abs. 2 Ziff. 1 KRG). In diesem 
Beitragsverfahren hat die Beschwerdegegnerin den Anteil der öffentlichen 
Interessenz zufolge der auf die Erneuerung der Stützmauern zurückzu-
führenden Mehrkosten nachträglich noch auf 75% erhöht, womit sie sogar 
noch über den höchstmöglichen Richtwert von 70% hinausgegangen ist. 


- 21 -
3.7.
Die Beschwerdeführer machen ferner geltend, dass der Beitragsperimeter 
der C.________ durch die von Kanton Graubünden geplante Verbindungs-
strasse (AD.________) insofern betroffen werden könnte, als deren Linien-
führung im heutigen Beitragsperimeter (ab Parzelle Nr. R.________) be-
ginnen könnte. Dadurch würden durch die Sanierung der C.________ un-
nötige Bauarbeiten und damit unnötige Kosten entstehen. Damit verlangen 
die Beschwerdeführer sinngemäss, dass der Beitragsperimeter der 
C.________ in nördlicher Ausdehnung auf den Beginn der Linienführung 
der geplanten kantonalen Verbindungsstrasse begrenzt wird. Diese Rüge 
verfängt nicht. Einerseits ist im heutigen Zeitpunkt unklar, wann die ge-
plante kantonale Verbindungsstrasse gebaut und wie deren Linienführung 
überhaupt verlaufen wird. Gemäss übereinstimmenden Ausführungen der 
Parteien handelt es sich bei der hier zur Diskussion stehenden Linien-
führung nämlich lediglich um eine von mehreren möglichen Varianten. Auf-
grund dieser bestehenden Unklarheiten haben die Beschwerdeführer – zu-
mindest im heutigen Zeitpunkt – kein Rechtsschutzinteresse, die Anpas-
sung des Beitragsperimeters der C.________ zu verlangen, weshalb auf 
den entsprechenden Antrag nicht eingetreten werden kann. Für den Fall, 
dass die geplante kantonale Verbindungsstrasse realisiert werden sollte 
und der Beginn der Linienführung im Beitragsperimeter der C.________ zu 
liegen käme, sind die Beschwerdeführer auf Art. 27 Abs. 1 KRVO aufmerk-
sam zu machen. Danach kann, insoweit sich wegen baulicher Massnah-
men oder der Art der Benützung des Werkes innert zehn Jahren nach 
Rechtskraft des Kostenverteilers die Sondervorteile oder das Verhältnis 
zwischen öffentlicher und privater Interessenz wesentlich ändern, auf An-
trag von Beitragspflichtigen oder von Amtes wegen ein neues Beitragsver-
fahren eingeleitet werden. Insoweit das Beitragsverfahren "C.________" im 
Zeitpunkt der Realisierung der kantonalen Verbindungsstrasse nicht mehr 
als zehn Jahre zurückläge und sich dadurch die Benützung der 
C.________ zugunsten der Beschwerdeführer verändern würde, hätten sie 


- 22 -
gestützt auf Art. 27 Abs. 1 KRVO somit noch immer die Möglichkeit, die 
nochmalige Durchführung dieses Beitragsverfahrens und damit die Neu-
festlegung des Kostenverteilers zu verlangen. 
4.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten 
den unterliegenden und solidarisch haftenden Beschwerdeführern aufzuer-
legen (Art. 72 Abs. 2 VRG). Die Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 
Abs. 2 VRG auf CHF 3'000.00 festgelegt. 
4.2.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Ausrichtung 
einer aussergerichtlichen Entschädigung, zumal sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis tätig wurde (Art. 78 Abs. 2 VRG).


- 23 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
446.00
zusammen
CHF
3'446.00
gehen 
zulasten 
der 
solidarisch 
haftenden 
Beschwerdeführer, 
AE.________, AF.________, AG.________, AH.________, AI.________, 
AJ.________, AK.________, AL.________, AM.________, AN.________, 
AO.________, AP.________, AQ.________, AR.________, J.________ 
sowie A._____ und werden mit dem geleisteten Gerichtskostenvorschuss 
von CHF 5'000.-- verrechnet. Der Restbetrag von CHF 1'554.-- wird 
A._____ zurückerstattet. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]