gr_gerichte · R 2011 36 · 2011-11-15 · de

Baubusse | Baurecht

R 11 36
5. Kammer 
URTEIL
vom 15. November 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubusse
1. a)
Am 22. September, mitgeteilt am 12. Oktober 2005, erteilte die Gemeinde … 
A. die Bewilligung zum Abbruch der bestehenden Liegenschaft und für den 
Neubau eines Ferienhauses an der … 18, Parzelle 2462, …. Zuvor hatte A. 
das Architekturbüro B. mit der Projektierung und Bauführung beauftragt. Als 
Angestellter des Architekturbüros wurde C. von B. mit der Bauführung betraut. 
Eine erste Projektänderung wurde am 16. November 2005 eingereicht und 
durch die Baukommission am 19. Dezember 2005 bewilligt. Am 26. Januar 
2006 liess die Bauherrschaft eine zweite Projektänderung einreichen, welche 
mit Entscheid der Baukommission vom 20. Februar 2006 zur Überarbeitung 
zurückgewiesen wurde. Die überarbeitete zweite Projektänderung wurde am 
22. Februar 2006 erneut eingereicht und von der Baukommission am 24. April, 
mitgeteilt am 2. Mai 2006, bewilligt.
b)
Am 28. Juli 2006 teilte die Gemeinde der Bauherrschaft mit, dass anlässlich 
eines Augenscheins vom 26. Juli 2006 auf der Baustelle festgestellt worden 
sei, dass der Rohbau nicht bewilligungsgemäss erstellt worden sei. Über 
allfällige Projektänderungen sei die Gemeinde nicht informiert worden. 
Insbesondere seien zusätzliche Türöffnungen und Verbindungsgänge 
zwischen Garage und Ferienhaus erstellt worden und es scheine, dass im 
Untergeschoss zwischen Ferienhaus und Garage ein geschlossener 
Hohlraum entstanden sei. Es liege eine formelle Baurechtsverletzung vor und 
die Bauherrschaft werde aufgefordert, unverzüglich Projektänderungspläne 
einzureichen. Nachdem die Bauherrschaft Stellung genommen und zwei 
Nachbarn interveniert hatten, liess die Bauherrschaft am 25. September 2006 


die überarbeiteten Unterlagen der dritten Projektänderung einreichen. Das 
Gesuch wurde vom 13. Oktober bis 2. November 2006 öffentlich aufgelegt. 
Dagegen erhoben die zwei Nachbarn Einsprache, mit welcher sie zahlreiche 
Baurechtsverletzungen rügten. Die Einsprachen wurden mit Entscheid vom 
22. Dezember 2006 gutgeheissen und die Baubewilligung unter anderem mit 
folgenden Auflagen erteilt: 
"3.2
Die Betonbrüstung wird nicht bewilligt. Sie muss abgebrochen und durch die 
bereits bewilligte Glaskonstruktion ersetzt werden.
3.3
Der „technisch bedingte Hohlraum“ und der Zugang zum Technikraum unter 
der Schwimmhalle müssen mindestens zu 80% mit Erdmaterial aufgefüllt und 
die Öffnungen zubetoniert werden. Die Bauverwaltung ist vor und nach dem 
Zubetonieren zur Kontrolle aufzubieten. Alternativ dazu könnte auf diese 
Baumassnahmen verzichtet werden, wenn die fehlenden Nebenflächen mittels 
Nutzungstransport beschafft werden.
3.4
Bis Ende Februar 2007 ist ein Verbot für den Einbau einer Türe im 
Untergeschoss zwecks Erstellung eines Windfangs im Grundbuch einzutragen.
3.5
Die westlich an die Schwimmhalle angrenzende Blocksteinmauer wird nicht 
bewilligt.
3.6
Die Natursteinmauer zwischen Eingang im Untergeschoss und der Garage 
muss erstellt werden und die südliche Türe der Garage darf nicht gebaut 
werden.
3.7
Ohne ein entsprechendes Baugesuch ausserhalb von Bauzonen (BaB) muss 
das Aushubmaterial bis Mitte Mai 2007 vollständig bis auf das ursprüngliche 
Terrain abgetragen werden."
Mit Urteil vom 28. Juni 2007 (VGU R 07 4/5) wies das Verwaltungsgericht die 
durch die zwei Nachbarn gegen den Einspracheentscheid vom 22. Dezember 
2006 erhobenen Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat. 
c)
Die Bauherrschaft reichte am 5. November 2007 ein Gesuch um Bewilligung 
der Schwimmbadraumerweiterung und Genehmigung der Übertragung der 


hierfür benötigten baulichen Ausnutzung ein (4. Projektänderung). Am 27. 
November 2007 reichte sie ein als 5. Projektänderung bezeichnetes Gesuch 
betreffend 
die 
„definitive 
Projektänderung 
nach 
Entscheidung 
des 
Verwaltungsgerichts“ ein, welches vorsah, die Schwimmbadglasfront wie 
ausgeführt, eine Tür aus der Garage im Bereich der Bruchsteinmauer 
zwischen Wohn- und Garagentrakt, die Brüstung bei der Terrasse auf der 
Wohnetage im Bereich vor dem Wohntrakt durchsichtig, seitlich davon in 
Mauerwerk, sowie die dafür notwendigen Nutzungstransporte nachträglich zu 
bewilligen. Bereits am 29. März 2007 hatte die Baubehörde eine Übertragung 
von 63 m2 BGF von Parzelle 2472 auf die Bauparzelle genehmigt (Anmerkung 
im Grundbuch: 11. April 2007). Einen weiteren Transport von 6 m2 BGF 
bewilligte die Baubehörde am 18. Januar 2008, im Grundbuch angemerkt am 
13. Februar 2008.
Gegen die 4. und 5. Projektänderung erhoben die zwei Nachbarn am 20. 
Dezember 2007 Einsprache. Mit Entscheid vom 24. Juni 2008 hiess der 
Gemeindevorstand die Einsprachen teilweise gut. Er bewilligte die 
Verkürzung der Natursteinmauer zwischen Garage und Wohntrakt und den 
Mauerdurchbruch nicht. Die Bruchsteinmauer sei gemäss Bewilligung vom 
20. Dezember 2006 zu erstellen. Im Übrigen wies der Gemeindevorstand die 
Einsprachen ab, soweit sie nicht gegenstandslos geworden seien und erteilte 
die Baubewilligungen. Dem Nutzungstransport stimmte er zu. Dagegen 
erhoben die zwei Einsprecher mit Eingaben vom 11. Juli bzw. 11. August 2008 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches die Beschwerden mit Urteil 
vom 10. Februar 2009 (VGU R 08 57/62) abwies, soweit darauf eingetreten 
wurde. 
2.
Am 25. Februar 2011 stellte die Gemeinde dem Eigentümer der Liegenschaft 
und Bauherrn, A., dem Bauführer C., der verantwortlichen Architektin B. sowie 
… 
als 
Verantwortlicher 
der 
mit 
den 
Bauarbeiten 
beauftragten 
Bauunternehmung … AG, den Strafentscheid vom 24. Februar 2011 zu. Darin 
stellte der Gemeindevorstand fest, dass nebst verschiedenen formellen 
Baurechtsverletzungen vorab aus dem Jahr 2006 mit der Erweiterung des 
Schwimmbadraumes, der Erstellung des Zugangs zum Schwimmbad sowie 
der Erstellung des Raumes zwischen Wohn- und Garagentrakt auch eine 


Verletzung materieller Bauvorschriften einhergegangen sei. Aufgrund dieser 
Verletzungen 
des 
formellen 
und 
materiellen 
Rechts 
büsste 
der 
Gemeindevorstand unter Berücksichtigung ihrer finanziellen Verhältnisse den 
Eigentümer A. mit Fr. 30'000.-- (Ziffer 3.2), Bauleiter C. mit Fr. 5'000 (Ziffer 
3.3), die verantwortliche Architektin B. mit Fr. 20'000.-- (Ziffer 3.4), während 
… als Verantwortlicher der Bauunternehmung … AG freigesprochen wurde 
(Ziffer 3.1). Die Bussen seien innert 30 Tagen der Gemeinde zu überweisen 
(Ziffer 3.5). Die Kosten des Verfahrens von Fr. 7'491.-- würden den Gebüssten 
je zu einem Drittel auferlegt und seien ebenfalls innert 30 Tagen zu 
überweisen (Ziffer 3.6). 
3.
Gegen den Strafentscheid vom 24. Februar 2011 erhob die Architektin B. mit 
Eingabe vom 31. März 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem 
Antrag auf Aufhebung der Ziffern 3.4, 3.5 und 3.6. Die Kosten des Verfahrens 
seien 
nicht 
auf 
sie 
zu 
verteilen. 
Zur 
Begründung 
führte 
die 
Beschwerdeführerin aus, sie sei mit Schreiben vom 14. September 2006 von 
der Gemeinde lediglich gebeten worden, einzelne Fragen, welche allesamt 
die Verantwortung für die Bauplanung und die Bauausführung betroffen 
haben, zu beantworten. Zu den eigentlich beanstandeten Punkten 
(zusätzliche Türöffnungen, Verbindungsgang und Hohlraum) sei sie im 
Gegensatz zum Bauherrn A. sowie Bauführer C. nie zu einer Stellungnahme 
aufgefordert worden. Damit habe die Gemeinde das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin verletzt, was zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids führen müsse. Am 26. September 2006 sei der zuständige 
Bauführer C. von der Gemeinde aufgefordert worden, für die ohne vorgängige 
Baubewilligung 
getätigten 
Baumassnahmen 
Projektänderungspläne 
einzureichen, um diese als 3. Projektänderung publizieren zu können. Dieser 
Aufforderung sei C. nachgekommen. Die Publikation der 3. Projektänderung 
habe dann die Einsprachen der Nachbarn sowie alle anschliessenden 
Verfahren ausgelöst. Für diesen Teil der Bauausführungen (Abbruch der 
nichtbewilligten Betonbrüstung und Erstellung Glaskonstruktion, Auffüllung 
mit Erdmaterial zu mindestens 80% des technisch bedingten Hohlraums 
zwischen Ferienhaus und Garage oder Nutzungstransport, Natursteinmauer 
zwischen Eingang im Untergeschoss und der Garage ohne südliche Türe, 


Vergrösserung des Schwimmbadraumes um 20 m2) sei indes allein der 
Bauführer C. verantwortlich gewesen. Die strafbare Handlung der 
Beschwerdeführerin habe die Gemeinde darin gesehen, dass sie es 
unterlassen habe, die strafbaren Handlungen zu verhindern. Ein solches 
Unterlassungsdelikt könne aber nur angenommen werden, wenn für sie eine 
Garantenstellung im konkreten Aufgabenbereich bestehe, und sie als Garant 
überhaupt die Möglichkeit gehabt hätte, das strafbare Handeln zu verhindern. 
Zudem müsste auch der subjektive Tatbestand gegeben sein. Gemäss den 
Vereinbarungen mit der Bauherrschaft sei sie aber lediglich für die 
Bauplanung zuständig gewesen. Für die Bauausführung sei allein C. 
zuständig gewesen, der als ausgebildeter Architekt mit guter Erfahrung bei ihr 
angestellt gewesen sei. Aufgrund der erwähnten Aufgabenteilung könne sie 
nur für Fehler verantwortlich gemacht werden, die bei der Bauplanung 
entstanden seien. Für Fehler bei der Bauausführung habe B. keine 
Garantenstellung inne gehabt, da diese nicht in ihren Aufgabenbereich 
gefallen sei. Wie die Gemeinde selber ausgeführt habe, seien die 
Baurechtsverletzungen 
alle 
auf 
eine 
fehlerhafte 
Bauausführung 
zurückzuführen gewesen. Die Gemeinde habe sich denn auch stets an den 
Bauführer C. und nicht an sie gewendet. Den ursprünglich nicht geplanten 
Verbindungsgang habe nicht sie sondern dipl. Bauing. … vom Ingenieurbüro 
Quintus AG geplant. Folglich sei auch … für die Einholung der vorgängigen 
Baubewilligung zuständig und verantwortlich gewesen. Demnach treffe sie 
diesbezüglich keine Garantenstellung, weshalb sie mangels Erfüllung des 
objektiven Tatbestandes nicht bestraft werden könne. Im Übrigen erfülle die 
Beschwerdeführerin den Verbindungsgang betreffend auch den subjektiven 
Tatbestand nicht. Der Hohlraum zwischen Garage- und Wohntrakt sei wegen 
des unerwartet massiven Hangwassers durch die Bauleitung unter grossem 
Zeitdruck erstellt worden. C. habe mit Schreiben vom 21. September 2006 an 
die Gemeinde eingeräumt, dass es ihm dabei entgangen sei, vorgängig ein 
Baubewilligungsgesuch 
für 
den 
Hohlraum 
einzureichen. 
Die 
Beschwerdeführerin sei zum Zeitpunkt, als das Problem mit dem Wasser 
behandelt worden sei, nicht auf der Baustelle gewesen und habe auch keine 
Kenntnis über das Problem und die Pläne von C. gehabt. Deshalb sei sie für 
den Bau des Hohlraums weder bezüglich der Einholung der Baubewilligung 


noch bezüglich der Bauausführung verantwortlich gewesen, weshalb sie auch 
diesbezüglich keine Garantenstellung inne gehabt habe. Schliesslich hätte sie 
aufgrund der fehlenden Kenntnis über das Problem auch keine Möglichkeit 
gehabt, das baurechtswidrige Verhalten von C. zu verhindern. Die 
Betonbrüstung auf der Terrasse und dem Garagendach sei von der 
Beschwerdeführerin durchsichtig geplant und in dieser Form auch bewilligt 
worden. Für die Ausführung der Brüstung in Beton sei einzig C. verantwortlich. 
Sie habe von dieser Planabweichung nichts gewusst, weshalb sie aufgrund 
ihres Unwissens auch hier keine Garantenstellung inne habe. Auch die 
restlichen Baumassnahmen wie der Türdurchbruch bei der Garage, die 
Blocksteinmauer westlich der Schwimmhalle, die Vergrösserung der 
Schwimmhalle sowie das Küchen- und Dachfenster seien nicht in ihren 
Aufgabenbereich gefallen. Diese Abweichungen seien stets ohne ihr Zutun 
erfolgt. Sie habe keine Kenntnis von den Abweichungen gehabt und habe 
deshalb die damit verbundene Verletzung von Bauvorschriften nicht 
verhindern können. Zudem sei auch der subjektive Tatbestand nicht gegeben, 
da sie die Abweichungen weder vorsätzlich noch fahrlässig herbeigeführt 
habe, noch vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen habe, die ausführenden 
Personen am inkriminierten Handeln zu hindern. Über all diese Aspekte sei 
sie als Zeugin zu befragen. Es treffe sie jedenfalls sicher kein Verschulden 
betreffend die materiellen Baurechtsverletzungen. Das Verwaltungsgericht 
habe im Entscheid R 07 88 vom 20. November 2007 bei einem Fall, bei 
welchem dem Beschuldigten eine mehrfache Widerhandlung gegen formelles 
Baurecht vorgeworfen worden sei, unabhängig vom Einkommen und vom 
Vermögen festestellt, dass bei einer formellen Baurechtsverletzung eine 
Busse von Fr. 2'000.-- per se unverhältnismässig hoch sei. Auch dies zeige, 
dass die verhängte Busse von Fr. 20'000.-- völlig überrissen sei. Selbst wenn 
davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin für sämtliches ihr 
vorgeworfene Verhalten die strafrechtliche Verantwortung zu tragen hätte, 
müsste die Busse in Berücksichtigung aller Umstände auf maximal Fr. 1'500.-- 
reduziert werden. 
4. a)
Die von der Beschwerdeführerin beantragte aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde wurde am 14. April 2011 durch den Instruktionsrichter gewährt. 


Ausserdem wurde ihr die Möglichkeit gegeben, sich auch zu den 
Beschwerdeeingaben von A. (R 11 33) und C. (R 11 34) zu äussern.
b)
In ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2011 zu den Beschwerden von A. und C. 
blieb die Beschwerdeführerin bei ihren Anträgen und Begründungen, wobei 
sie insbesondere die für sie vorteilhaften Ausführungen der Mit- bzw. 
Gegenstreiter jeweils unterstrich. 
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. Die Beschwerdeführerin sei am 14. September 2006 
aufgefordert worden, zu den verschiedenen unbewilligten Bautätigkeiten 
Stellung zu beziehen, worauf sie der Gemeinde am 21. September 2006 ihre 
Stellungnahme zugestellt habe. Die Gemeinde habe verschiedene 
Korrespondenz direkt an ihr Architekturbüro gerichtet, in der Annahme, sie 
werde jeweils darüber informiert. Ob die Einräumung der Möglichkeit zur 
Stellungnahme in dieser Form genüge, habe das Gericht zu beurteilen. Es 
treffe jedenfalls nicht zu, dass die bauliche Tätigkeit von August 2005 bis am 
24. April 2006 nicht beanstandet werde. Am 18. April 2006 sei mit dem Bau 
des unbewilligten Verbindungsgangs zwischen Garage und Wohntrakt 
begonnen worden. In diesem Zeitraum dürfte auch der unbewilligte Hohlraum 
erstellt worden sein. Wie sich dem im Verfahren R 11 33 eingelegten E-Mail-
Verkehr entnehmen lasse, habe die Beschwerdeführerin dem Bauherrn 
wiederholt versichert, nur nach Recht, Gesetz und genehmigten Plänen zu 
bauen. Daraus erhelle, dass sie offenbar mit der Bauplanung, inklusive 
Baugesuche und Bauleitung, beauftragt worden sei. Die Bauleitung habe sie 
offensichtlich intern an ihren Angestellten C. delegiert, wobei sie als 
Arbeitgeberin ihm gegenüber stets weisungsbefugt geblieben sei. Ausserdem 
obliege ihr aufgrund von Art. 95 KRG die Pflicht, den Arbeitnehmer zu 
instruieren und zu überwachen, wie es für Hilfspersonen die Regel sei. Es sei 
denn auch nicht anzunehmen, der bauleitende Angestellte C. habe ohne 
Rücksprache mit ihr als seine Arbeitgeberin und verantwortliche Architektin 
die Erstellung der unbewilligten Bauteile im Alleingang in Auftrag gegeben. 
Als Architektin sei sie sowohl für die Überwachung der Baustelle, als auch der 
Angestellten zuständig. In ihren Unterlassungen sei ein schuldhaftes 


Verhalten, eine bewusste, wenn nicht sogar vorsätzliche Inkaufnahme von 
Rechtsverletzungen zu erblicken. Als erfahrene, ortskundige Architektin hätte 
sie wissen müssen, dass insbesondere mit der Erstellung des Hohlraums, der 
Erweiterung des Schwimmbads sowie des Zugangs von der Garage zum 
Wohntrakt auch eine materielle Baurechtsverletzung einherginge. Eine 
Bewilligung für diese unbewilligten Bauteile sei im Zeitpunkt des 
Bauabschlusses nicht möglich gewesen, weshalb mit dem Abschluss der 
unbewilligten Bauten auch materielles Recht verletzt worden sei. Die ihr 
gegenüber ausgesprochene Busse erweise sich demnach in jeder Hinsicht 
als angemessen. 
6.
Replicando ergänzte die Beschwerdeführerin, sie sei im Schreiben vom 14. 
September 2006 entgegen den Ausführungen der Gemeinde in deren 
Vernehmlassung weder auf die Vorbehalte noch auf die massgebenden 
Strafbestimmungen hingewiesen worden. In erwähntem Schreiben habe sie 
die Gemeinde lediglich aufgefordert, einzelne Fragen über die Verantwortung 
für die Bauplanung und die Bauausführung schriftlich zu beantworten. Zu den 
nicht bewilligten Bautätigkeiten habe die Beschwerdeführerin nie Stellung 
nehmen können. Die Gemeinde habe ihr nicht einmal mitgeteilt, welche 
Bautätigkeiten sie bemängle. Dass sie im Nichtwissen um die beanstandeten 
Bautätigkeiten zu solchen auch nicht habe Stellung nehmen können, liege auf 
der Hand. Das Verhalten der Gemeinde widerspreche Art. 6 Abs. 2 lit. a 
EMRK, Art. 32 Abs. 2 BV sowie auch dem Verwaltungsgerichtsurteil R 05 15 
vom 15. September 2005 (E. 2b). Die Beschwerdeführerin sei ihren 
Instruktions- und Überwachungspflichten zur Genüge nachgekommen, indem 
sie einen vollständig ausgebildeten Architekten als Bauführer angestellt und 
ihn auf die Notwendigkeit bewilligter Pläne hingewiesen habe. Im 
Verwaltungsstrafrecht obliege es der Gemeinde, der Beschwerdeführerin die 
Schuld nachzuweisen. Dies habe die Gemeinde vorliegend nicht getan. Die 
allgemeine Lebenserfahrung, auf welche sich die Gemeinde ausschliesslich 
gestützt habe, sei kein taugliches Mittel, um der angeklagten Person die 
Schuld nachzuweisen. Die Anwaltskosten der Gemeinde im Umfang von Fr. 
2'500.-- könne die Gemeinde nicht auf die Beschwerdeführer überwälzen, 
weshalb die Verwaltungsgebühr um diese Fr. 2'500.-- zu reduzieren sei. Die 


restlichen Fr. 4'991.-- der Gebührenrechnung seien nach richterlichem 
Ermessen nochmals entsprechend zu reduzieren. 
7.
Die Gemeinde hält in ihrer Duplik an den Anträgen und Begründungen fest 
und ergänzt noch einige Details die Replik der Beschwerdeführerin betreffend. 
8.
Nach Abschluss des Schriftenwechsels machte die Bauherrschaft (R 11 33) 
mit Eingabe vom 26. September 2011 noch geltend, bezüglich des 
Verbindungsgangs sowie des Hohlraums zwischen der Garage und dem 
Ferienhaus sei die Verfolgungsverjährung nach Art. 95 Abs. 4 Satz 1 KRG 
eingetreten. Die Gemeinde habe die nach ihrer Auffassung vorliegende 
formelle Baugesetzverletzung am 26. Juli 2006 festgestellt. Damit habe ab 
diesem Zeitpunkt für diese Tatbestände die Verjährungsfrist für den 
Strafanspruch zu laufen begonnen. Die Verfolgungsverjährung im Strafrecht 
kenne seit dem 1. Oktober 2002 keine Unterbrechungstatbestände mehr. 
Weder Untersuchungshandlungen noch die Busse selber könnten als 
erstinstanzliches Urteil im Sinne der verjährungsunterbrechenden Praxis des 
Bundesgerichts erachtet werden. Damit sei für die Erstellung des 
Verbindungsgangs sowie des Hohlraums zwischen Garage und Ferienhaus 
ohne Baubewilligung im ersten Semester 2006 die fünfjährige Verjährung zum 
jetzigen Zeitpunkt bereits eingetreten. Diesen Ausführungen schloss sich die 
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. Oktober 2011 mit der Bemerkung, 
der Eintritt der Verfolgungsverjährung sei von Amtes wegen zu prüfen und 
gelte für alle im Strafverfahren beteiligten Personen und demnach auch für 
sie, an. 
9.
In ihrer Stellungnahme dazu bestritt die Gemeinde den Eintritt der Verjährung. 
Der Beginn der Verjährungsfrist werde mit der Beendigung der 
massgebenden 
Bauarbeiten 
am 
Gesamtgebäude, 
d.h. 
mit 
der 
Bezugsbereitschaft gleichgesetzt. Vorliegend sei weder der unbewilligte 
Durchgang noch der Gesamtbau im Jahr 2006 abgeschlossen gewesen. Der 
Bauführer habe im August 2006 selbst ausgeführt, die Arbeiten im 
Untergeschoss würden am Schluss, d.h. nach Bauabschluss vorgenommen 
werden. Dass das Haus im Jahr 2006 bei weitem noch nicht bezugsbereit 


gewesen sei, würden auch die zahlreichen Baugesuche, welche im Jahr 2007 
eingereicht worden und später zur Ausführung gelangt seien, bezeugen. 
Zudem habe die Bauherrschaft vor Bezugsbereitschaft noch andere 
unbewilligte 
Bauarbeiten 
ausgeführt, 
die 
zu 
materiellen 
Baurechtsverletzungen geführt hätten (Brüstung, Erweiterung Hallenbad, 
etc.). Demnach werde nicht nur eine Verletzung von formellen (Baubeginn vor 
Vorliegen 
einer 
Baubewilligung), 
sondern 
auch 
von 
materiellen 
Baurechtsbestimmungen 
(Überschreitung 
der 
zulässigen 
Bruttogeschossfläche) vorgeworfen. Hinzu komme, dass die Bauherrschaft 
die Bauvollendung erst im Jahr 2010 zur Schlussabnahme angezeigt habe. 
Ausserdem habe der Gemeindevorstand als Strafbehörde einen beim 
Verwaltungsgericht anfechtbaren Bussentscheid und nicht etwa einen 
Strafbefehl im Sinne eines Strafmandats mit Einsprachemöglichkeit beim 
Gemeindevorstand erlassen. Diese vor März 2011 ergangene Verfügung sei 
fähig, 
in 
Rechtskraft 
zu 
erwachsen. 
Selbst 
wenn 
somit 
vom 
Verjährungsfristbeginn gemäss Bauherrschaft ausgegangen würde, sei der 
Strafbescheid innert der fünfjährigen Verjährungsfrist ergangen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Baubussverfügung 
des Gemeindevorstands … vom 24. Februar 2011, mit welcher der 
Beschwerdeführerin Verstösse gegen Art. 114 des Baugesetzes der 
Gemeinde … (BG; 791) und Art. 86 , 93 und 95 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 111, Art. 53, Art. 
41 und Art. 56 BG zur Last gelegt werden. Beschwerdegegenstand ist die 
Frage, ob die Gemeinde der Beschwerdeführerin zu Recht eine Busse von Fr. 
20'000.-- auferlegt hat.


2. a)
Seit dem 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0) in Kraft. Ist ein Entscheid vor Inkrafttreten der StPO gefällt worden, 
werden dagegen erhobene Rechtsmittel nach bisherigem Recht und von den 
bisher zuständigen Behörden beurteilt (Art. 453 Abs. 1 StPO). Für 
Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die nach dem 31. Dezember 
2010 gefällt wurden, gilt neues Recht (Art. 454 Abs. 1 StPO). 
Ausschlaggebend für die Anwendbarkeit des neuen oder alten Prozessrechts 
ist 
somit 
das 
erstinstanzliche 
Entscheiddatum. 
Der 
hier 
streitige 
Strafentscheid der Gemeinde datiert vom 24. Februar 2011. Damit ist die 
vorliegende 
Beschwerde 
nach 
neuem 
Recht 
(Schweizerische 
Strafprozessordnung) zu beurteilen. 
b)
Gemäss Art. 357 StPO haben die zur Verfolgung und Beurteilung von 
Übertretungen eingesetzten Verwaltungsbehörden die Befugnisse der 
Staatsanwaltschaft (Abs. 1). Dabei richtet sich das Verfahren sinngemäss 
nach den Vorschriften über das Strafbefehlsverfahren (Abs. 2), d.h. nach den 
Art. 352 - 356 StPO. Ist der Übertretungstatbestand nicht erfüllt, so stellt die 
Übertretungsstrafbehörde das Verfahren mit einer kurz begründeten 
Verfügung ein (Abs. 3). Gemäss Art. 4 und 44 des Einführungsgesetzes zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) richtet sich 
das Verfahren zur Verfolgung und Beurteilung von Straftaten nach 
kommunalem Recht - wie vor Inkrafttreten der StPO - nach dem Gesetz über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). In der Botschaft der 
Regierung wird dazu ausdrücklich ergänzt, dass das Gleiche auch gilt, wenn 
die Gemeinden durch Gesetz zur Verfolgung und Beurteilung von kantonalen 
Straftatbeständen ermächtigt werden (vgl. Botschaft der Regierung an den 
Grossen Rat, Heft Nr. 13/2009-2010, Umsetzung Schweizerische Straf- und 
Zivilprozessordnung auf Gesetzesstufe, S. 830). Das per 1. November 2005 
in Kraft getretene und immer noch gültige Raumplanungsgesetz für den 
Kanton Graubünden bestimmt in Art. 95 Abs. 3, dass die kommunale 
Baubehörde zuständig für die Bestrafung von Baubussen ist. Diesbezüglich 
hat 
sich 
demnach 
durch 
die 
Inkraftsetzung 
der 
Schweizerischen 
Strafprozessordnung auf Stufe der Bündner Gemeinden nichts geändert, 


weshalb auch die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts grundsätzlich 
massgeblich bleibt. 
3. a)
Zunächst macht die Beschwerdeführerin die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend, da die Eröffnung des Strafverfahrens nicht nach den 
Vorgaben der Praxis des Verwaltungsgerichts erfolgt sei. Demnach ist in 
formeller Hinsicht zunächst zu prüfen, ob mit dem von der Gemeinde 
gewählten Vorgehen der Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches 
Gehör im Baubussenstrafverfahren gewahrt worden ist. Wie soeben 
dargestellt richtet sich das Verfahren zur Verfolgung und Beurteilung von 
Straftaten nach kommunalem sowie kantonalem Recht nach dem VRG. 
Dieses hält in Art. 16 Abs. 1 explizit fest, dass die Behörde den von einem 
Entscheid Betroffenen Gelegenheit zur schriftlichen oder mündlichen 
Stellungnahme zu geben hat. Darauf kann sie lediglich verzichten, wenn 
sofortiges Handeln notwendig ist (Abs. 2). Auch die StPO erwähnt im 
Zusammenhang mit dem Begriff und der Stellung der Parteien in Art. 107 den 
Anspruch auf rechtliches Gehör. Namentlich haben die Parteien das Recht, 
Akten 
einzusehen, 
an 
Verfahrenshandlungen 
teilzunehmen, 
einen 
Rechtsbeistand beizuziehen, sich zur Sache und zum Verfahren zu äussern 
sowie Beweisanträge zu stellen. Diese Prozessgarantien werden durch die 
sich 
unmittelbar 
aus 
der 
Bundesverfassung 
der 
Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sowie der Konvention zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ergebenden 
individuellen Verfahrensrechten ergänzt. 
b)
Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 6 Ziff. 3 EMRK verankerten Anspruch 
auf rechtliches Gehör, welcher einen unabdingbaren Teilaspekt des 
allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens im Sinne von Art. 29 Abs. 1 
BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK bildet, ergibt sich das Recht des Beschuldigten, 
an der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken. Dieses Mitwirkungsrecht umfasst 
insbesondere das Recht des Einzelnen, sich vor Erlass eines entsprechenden 
Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise vorzubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu 
werden und an der Erhebung wesentlicher Beweismittel mitzuwirken oder sich 


zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den 
Entscheid zu beeinflussen (BGE 125 I 113 E. 2a, 118 Ia 19 E. 1c; G. 
Steinmann in: B. Ehrenzeller/Ph. Mastronardi/R. J. Schweizer/K. A. Vallender 
[Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, Zürich 2008, N. 21 ff. zu Art. 
29). Gemäss Art. 32 Abs. 2 BV bzw. Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK besitzt der 
Angeschuldigte ferner das Recht, innert möglichst kurzer Frist in einer für ihn 
verständlichen Sprache in allen Einzelheiten über die Art und den Grund der 
gegen ihn erhobenen Beschuldigungen in Kenntnis gesetzt zu werden. Damit 
soll er in die Lage versetzt werden, seine Verteidigung wirksam vorzubereiten. 
Dabei sind nicht nur die Taten bekannt zu geben, die begangen zu haben er 
verdächtigt wird, sondern es sind auch Angaben über die juristische 
Einordnung derselben zu machen (vgl. hierzu H. Vest in: B. Ehrenzeller/Ph. 
Mastronardi/R. J. Schweizer/K. A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische 
Bundesverfassung, Zürich 2008, N. 23 zu Art. 32; J. Frowein/W. Peukert, 
EMRK-Kommentar, 2. Aufl., Kehl/Strassburg/Arlington 1996, S. 295; PVG 
2003 Nr. 37, 1999 Nr. 52, 1997 Nr. 55, 1993 Nr. 4).
c)
In PVG 2003 Nr. 37 hat das Verwaltungsgericht die umschriebene Praxis mit 
Blick auf den Inhalt einer Aufforderung zur Vernehmlassung präzisiert und 
festgehalten, Minimalanforderung sei, dass die Behörde dem Beschuldigten 
vorhalte, welche Norm er nach Ansicht der Behörde verletzt haben solle. 
Überdies sei ihm der gesetzliche Strafrahmen mitzuteilen und er sei 
aufzufordern, 
über 
seine 
persönlichen 
Einkommens- 
und 
Vermögensverhältnisse Auskunft zu geben.
4.
Vorliegend hat die Gemeinde mit Schreiben vom 28. Juli 2006 an die 
Bauherrschaft sowie an die Beschwerdeführerin erläutert, sie habe anlässlich 
eines Augenscheins auf der Baustelle festgestellt, dass der Rohbau nicht 
gemäss den bewilligten Plänen erstellt worden sei. Damit sei zumindest 
formell gegen das Baurecht verstossen worden. Mit Schreiben vom 14. 
September 
2006 
wendete 
sich 
die 
Gemeinde 
erneut 
an 
die 
Beschwerdeführerin und ersuchte sie, einige Fragen betreffend der 
Verantwortung 
für 
die 
Bauplanung 
und 
die 
Bauausführung, 
der 
Weisungsbefugnis auf der Baustelle sowie der unbewilligten Bautätigkeiten 


zu beantworten. Zudem wurde sie in erwähntem Schreiben aufgefordert, ihre 
Vermögens- und Einkommensverhältnisse zuhanden der Gemeinde bekannt 
zu geben. Zudem hat die Gemeinde in ihrer Baubewilligung bzw. im 
Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2006 unter Ziffer 3.8 ausdrücklich 
festgehalten, dass ein grosser Teil der mit vorliegendem Baugesuch 
beantragten Änderungen bereits ausgeführt worden sei. Damit sei sowohl 
formell wie auch materiell gegen das Baugesetz verstossen worden. Das 
entsprechende Strafverfahren sei nicht Bestandteil dieses Gesuchs und folge 
später. Es kann vorliegend ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Stellung als zuständige Architektin von 
dieser Baubewilligung bzw. Einspracheentscheidung ebenfalls Kenntnis 
erhalten hat. Die Schreiben der Gemeinde sowie ihre Ausführungen in 
erwähntem Einspracheentscheid bzw. in der Baubewilligung konnten für die 
Beschwerdeführerin als Architektin nun aber keine andere Bedeutung haben, 
als dass die entsprechenden Baubussverfahren gestützt auf die geltenden 
Baubussvorschriften eingeleitet werden. Zudem wurden seitens der 
Beschwerdeführerin von der Gemeinde auch die Angaben über ihre 
persönlichen Verdienst- und Vermögensverhältnisse einverlangt. Schliesslich 
war die Beschwerdeführerin im formell- und materiellrechtlichen Bereich 
gleichzeitig an den zwei Gerichtsverfahren R 07 4/5 sowie R 08 57/62 vor dem 
Verwaltungsgericht 
zumindest 
indirekt 
beteiligt, 
woraus 
sich 
die 
Bauproblematik mit ihren Bauverletzungen im Detail ergab. An den anlässlich 
der Beschwerdeverfahren R 07 4/5 und R 08 57/62 durchgeführten 
Augenscheinen vom 25. Juni 2007 bzw. vom 5. Februar 2009 war die 
Beschwerdeführerin sodann sogar persönlich zugegen, weshalb ihr die zur 
Diskussion stehenden formellen sowie materiellen Baurechtsverletzungen 
bekannt waren. Eine Berufung ihrerseits auf mangelhafte Eröffnung des 
Strafverfahrens erweist sich demnach, trotz nicht gerade mustergültiger 
kommunaler Einleitung des Strafverfahrens, als rechtsmissbräuchlich und 
somit als nicht schützenswert. 
5. a)
Gemäss Art. 114 BG sowie Art. 93 KRG sind die Bauherrschaft, die 
Eigentümerinnen und Eigentümer, die Bauleitung sowie die mit der 
Projektierung und Ausführung von Bauvorhaben beauftragten Personen für 


die Beachtung der gesetzlichen Vorschriften, die Übereinstimmung der 
ausgeführten Bauten und Anlagen mit den bewilligten Plänen und dem 
Baugespann 
sowie 
für 
die 
Einhaltung 
von 
Nebenbestimmungen 
verantwortlich. Die verantwortlichen Personen werden mit Bussen zwischen 
Fr. 200.-- und Fr. 40'000.-- bestraft, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig gegen 
das KRG oder darauf beruhende Erlasse und Verfügungen des Kantons oder 
der Gemeinde verstossen (Art. 95 Abs. 1 KRG). 
b)
Vorliegend ergeben sich sowohl die formellen wie auch die materiellen 
Baurechtsverletzungen 
aus 
den 
bereits 
erwähnten 
Verwaltungsgerichtsurteilen R 07 4/5 vom 28. Juni 2007 sowie R 08 57/62 
vom 10. Februar 2009. In Verletzung formellen Baurechts wurden in 
Abweichung 
der 
bewilligten 
Pläne 
eingestandenermassen 
ein 
Verbindungsgang sowie ein zugänglicher Raum zwischen dem Garagentrakt 
und dem Schwimmbad errichtet. Weiter wurde auf der Terrasse und dem 
Garagendach entgegen den bewilligten Plänen eine durchgehende 
Betonbrüstung erstellt, obwohl eine durchsichtige Brüstung unterbrochen von 
Betonpfeilern bewilligt worden war, bei der Garage ein Türdurchbruch, der 
zum Hauseingang führt sowie westlich der Schwimmbadhalle eine 
Blocksteinmauer erstellt. Für all diese baulichen Vorkehren lagen zum 
damaligen Zeitpunkt keine Baubewilligungen vor. Zudem wurde auch der 
Schwimmbadraum entgegen den bewilligten Plänen vergrössert, indem die 
Glasfront um ca. 1.5 Meter weiter talwärts erstellt wurde. Äusserlich wurde bei 
der Küche das Fenster in Abweichung der bewilligten Pläne erstellt und im 
Obergeschoss ein Dachflächenfenster angebracht. Demnach wurde 
vorliegend wiederholt und ohne vorherige Einreichung entsprechender 
Baugesuche von den bewilligten Plänen abgewichen. Mit der Erweiterung des 
Schwimmbadraumes, der Erstellung des Zugangs zum Schwimmbad und des 
Raumes zwischen dem Garagen- und Wohntrakt wurde überdies auch Art. 53 
BG, der die zulässige Ausnutzung regelt, verletzt. Eine nachträgliche 
Bewilligung 
wurde 
erst 
möglich, 
nachdem 
die 
erforderliche 
Bruttogeschossfläche von einer benachbarten Parzelle auf die Bauparzelle 
transportiert worden war. Ausserdem konnten die Brüstung sowie die 
Blocksteinmauer westlich des Schwimmbadtraktes aufgrund der Missachtung 


materieller Baurechtsvorschriften nachträglich nicht bewilligt werden. Nebst 
formellem wurde somit beim Bau des Ferienhauses offenkundig auch 
materielles Baurecht verletzt. 
c)
Die Beschwerdeführerin versucht in ihren Rechtsschriften erfolglos, die 
Verantwortung für die nachgewiesenermassen erfolgten formellen und 
materiellen Baurechtsverletzungen vollumfänglich dem damals in ihrem 
Architekturbüro angestellten C. zuzuschieben. Sie beantragt diesbezüglich 
auch ihre Einvernahme als Zeugin. Dies vermag aber zu keiner anderen 
Erkenntnis zu führen, denn es stand der Beschwerdeführerin zweifelsohne 
frei, die Bauführung an ihren Angestellten zu delegieren. Dies vermag jedoch 
nichts an der Tatsache zu ändern, dass ihr nach wie vor die Pflicht oblag - wie 
es für Hilfspersonen üblich ist - ihren Angestellten zu überwachen und seine 
Tätigkeit auf der Baustelle zu kontrollieren. Als Arbeitgeberin hätte sie es denn 
auch durchaus in der Hand gehabt, den ihr weisungsunterworfenen Bauführer 
an der Inangriffnahme von Bautätigkeiten ohne Bewilligung zu hindern. Wenn 
die Beschwerdeführerin in ihren Rechtsschriften ausführt, sie habe von den 
unbewilligten Bautätigkeiten nichts gewusst, so ist sie ihren Kontroll- und 
Überwachungsverpflichtungen 
offensichtlich 
nicht 
genügend 
nachgekommen. Die Eingabepläne an das Bauamt wurden ausserdem 
regelmässig von der Beschwerdeführerin als Vertreterin der Bauherrschaft 
unterzeichnet, und auch sonst stand sie betreffend allfälliger Fragen mit dem 
Bauamt in Kontakt. Demnach hätten ihr anlässlich eines Besuchs auf der 
Baustelle die unbewilligten Bautätigkeiten ins Auge stechen müssen. Zudem 
erscheint es insbesondere vor dem Hintergrund der nachhaltigen 
Auswirkungen auf das Gebäude als gänzlich unglaubhaft wenn die 
Beschwerdeführerin vorbringt, die Erstellung der unbewilligten Bauteile habe 
der Bauführer C. im Alleingang ohne ihre Kenntnis in Auftrag gegeben. 
Vielmehr ist davon auszugehen, die Beschwerdeführerin habe es in Kenntnis 
der unbewilligten Bautätigkeit unterlassen, die gegen das Gesetz und die 
Bewilligung verstossenden Arbeiten abzustellen, obwohl dies für sie als 
verantwortliche Architektin und Arbeitgeberin des Bauführers ein Leichtes 
gewesen wäre. 


d)
Bezüglich 
des 
Verschuldens 
sowie 
der 
Einkommens- 
und 
Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführerin kann auf die detaillierten und 
in sich schlüssigen Ausführungen der Gemeinde im Strafentscheid verwiesen 
werden. Angesichts des gesetzlichen Höchstrahmens von Fr. 40'000.-- und in 
Würdigung des beschwerdeführerischen Verschuldens, ihrer wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit 
sowie 
des 
der 
Gemeinde 
zustehenden 
Ermessensspielraums erscheint die ausgefällte Busse von Fr. 20'000.-- als 
vertretbar, weshalb weder Raum noch Veranlassung für eine Reduktion bzw. 
für die anbegehrte Aufhebung der ausgesprochenen Baubusse besteht. 
e)
Was die erhobenen Gebühren im Umfang von Fr. 7'491.-- betrifft bringt die 
Beschwerdeführerin vor, diese seien ausserordentlich hoch und liessen sich 
im Rahmen des vorliegenden Sachverhalts nicht rechtfertigen. Dem kann 
nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG, welcher gemäss Art. 107 
Abs. 2 Ziff. 6 KRG unmittelbar anwendbar ist, erheben die Gemeinden für 
ihren Aufwand im Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen 
Verfahren Gebühren. Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, 
Beratungen sowie Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu 
vergüten. Die Gemeinden haben die Bemessung und Erhebung der Gebühren 
in einer Gebührenverordnung zu regeln (Art. 96 Abs. 3 KRG). Diesem Auftrag 
ist die Gemeinde … im Jahre 1989 mit dem Erlass der Baupolizei-
Gebührenordnung (791.12), zuletzt revidiert am 21. Februar 2008, 
nachgekommen. In Art. 13 erwähnter Verordnung ist sodann festgehalten, 
dass 
Arbeiten 
und 
Aufwendungen 
der 
Baubehörde, 
die 
wegen 
Widerhandlungen gegen die baupolizeilichen Vorschriften nötig werden, wie 
baupolizeiliche 
Kontrollen, 
Augenscheine 
sowie 
Einstellungs- 
und 
Bussverfügungen nach Zeitaufwand in Rechnung gestellt werden. Dabei 
halten sich vorliegend die von der Gemeinde hierfür angewandten Ansätze 
durchaus im Rahmen der für die betreffende Tätigkeit üblichen Ansätze. 
Weder der festgehaltene Zeitaufwand noch die Stundenansätze sind zu hoch, 
auch nicht diejenigen des Gesamtgemeindevorstandes, welcher im Übrigen 
nur für eine angesichts des langwierigen Verfahrens bescheidene Zeit von 
einer Stunde in Rechnung gestellt wurde. Sowohl das Honorar der 
Bauamtmitarbeiter wie auch dasjenige des Rechtsanwaltes, dessen Beizug 


angesichts des aufwendigen Verfahrens durchaus gerechtfertigt erscheint, 
erweisen sich als angemessen. Angesichts des langwierigen und schwierigen 
Verfahrens sind die in Rechnung gestellten Gebühren insgesamt durchaus 
gerechtfertigt. Was die Aufteilung erwähnter Gebühren zu je einem Drittel auf 
die drei Gebüssten betrifft ist festzuhalten, dass Gebühren, im Gegensatz zur 
Busse, nicht nach dem Verschulden sowie den Einkommens- und 
Vermögensverhältnissen 
der 
Beteiligten 
verteilt 
werden. 
Unter 
Berücksichtigung der drei gleich langen und aufwendigen Strafverfahren 
erscheint die gewählte Verteilung zu je einem Drittel ebenfalls als vertretbar. 
Demzufolge erweist sich der Strafentscheid vom 24. Februar 2011 als 
vollumfänglich rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen ist. 
6. a)
An diesem Ergebnis vermag auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
der 
Strafanspruch 
der 
Gemeinde 
sei 
aufgrund 
des 
Eintritts 
der 
Verfolgungsverjährung verjährt, nichts zu ändern. Gemäss Art. 95 Abs. 4 KRG 
verjährt der Strafanspruch innerhalb von fünf Jahren seit Beendigung der 
strafbaren Handlung. Die absolute Verjährung tritt nach zehn Jahren ein. 
Nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
sowie 
des 
Verwaltungsgerichts stellt die Verletzung materieller Vorschriften der 
Bauordnung kein Dauerdelikt, sondern ein Zustandsdelikt dar (vgl. PVG 1982 
Nr. 27). Bei einem solchen wird das tatbestandsmässige Verhalten mit der 
Herbeiführung eines Zustands abgeschlossen; in diesem Zeitpunkt ist das 
Delikt vollendet, und es beginnt die Verfolgungsverjährung zu laufen (PVG 
1985 Nr. 26, mit Hinweis auf R. Hauser/J. Rehberg, Strafrecht 1, 
Verbrechenslehre, Zürich 1980, S. 49). Der für den Beginn der 
Verjährungsfrist massgebende Zeitpunkt fällt im Baupolizeirecht somit mit der 
Fertigstellung der rechtswidrigen Baute zusammen (PVG 1986 Nr. 29) bzw. 
mit dem Tag, an dem die letzte Tätigkeit ausgeübt wurde (PVG 1989 Nr. 33), 
d.h. mit der Beendigung der verbotenen Bauarbeiten (vgl. C. Mäder, Das 
Baubewilligungsverfahren, Diss. Zürich 1991, N. 687). Als vollendet gilt eine 
Baute grundsätzlich dann, wenn sie als bezugsbereit betrachtet werden kann; 
nur 
nebensächliche, 
geringfügige 
Arbeiten 
zählen 
nicht 
als 
Vollendungsarbeiten (vgl. PVG 1985 Nr. 26). Mit der Revision des KRG, die 


auf den 1. November 2005 in Kraft getreten ist, wurde der bisherige Art. 59 
Abs. 4 aKRG unverändert übernommen (vgl. PVG 2005 Nr. 30), sodass die 
vorstehend zitierte Rechtsprechung unverändert auch für die Auslegung von 
Art. 95 Abs. 4 KRG massgeblich ist (VGU R 10 83). 
b)
Vorliegend waren weder der unbewilligte Durchgang noch der Hohlraum 
zwischen der Garage und dem Wohntrakt, geschweige denn der Gesamtbau, 
im Frühjahr 2006 abgeschlossen. Dies bestätigen auch die zahlreichen 
Baugesuche, die in den Jahren 2006 und insbesondere 2007 eingereicht 
wurden und später zur Ausführung gelangten (vgl. Baugesuch vom 21. 
September 2006 [beschwerdegegnerische Beilage 25], Baugesuch vom 27. 
März 2007 [beschwerdegegnerische Beilage 36], Baugesuch vom 9. August 
2007 [beschwerdegegnerische Beilage 39] sowie Baugesuch vom 5. 
November 2007 [beschwerdegegnerische Beilage 42]). Des Weiteren hat der 
Bauführer C. mit Schreiben vom 18. August 2006 an das Bauamt der 
Gemeinde selber angezeigt, dass die Bauarbeiten am geschlossenen 
Hohlraum zwischen der Garage und dem Ferienhaus erst nach Fertigstellung 
des Rohbaus abgeschlossen werden könnten. Die Bauvollendung wurde von 
der Bauherrschaft denn auch erst im Jahr 2010 zur Schlussabnahme 
angezeigt. Den vorstehenden Ausführungen zufolge kann demnach keine 
Rede davon sein, dass die rechtswidrigen Bauten bereits im Jahr 2006 
abgeschlossen wurden bzw. das Ferienhaus bereits im Jahr 2006 
bezugsbereit war, weshalb die fünfjährige Verjährung im Sinne von Art. 95 
Abs. 4 KRG vorliegend offensichtlich nicht eingetreten bzw. durch den 
Bussentscheid vom 24. Februar 2011 rechtzeitig unterbrochen worden ist. Die 
absolute Verjährung von zehn Jahren ist im vorliegenden Verfahren nicht 
relevant. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten gestützt auf 
Art. 73 VRG zulasten der Beschwerdeführerin. Der obsiegenden Gemeinde 
steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine aussergerichtliche Entschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
464.--
zusammen
Fr.
3'464.--
gehen zulasten von B. und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 19. April 2012 
teilweise gutgeheissen (1C_4/2012).