gr_gerichte · S 2014 172 · 2015-11-03 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 172
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuarin ad hoc
Christen
URTEIL
vom 3. November 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____, geboren 1959, erlernte keinen Beruf und arbeitete als Maurer, 
Strassenbauer und Bauarbeiter. Ab Juni 2006 war er wegen Entzündun-
gen verschiedener Gelenke in ärztlicher Behandlung, und ab dem 18. Au-
gust 2010 konnte er seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben. Mit 
Gesuch vom 16. März 2011 meldete er sich bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zum Bezug von Leistungen an. 
2.
Die IV-Stelle holte beim Hausarzt Dr. med. B._____, Facharzt FMH für 
Innere Medizin, und beim behandelnden Rheumatologen Dr. med. 
C._____, Chefarzt Rheumatologie, verschiedene ärztliche Berichte ein. 
Als Diagnose kristallisierte sich ein Mischbild einer seronegativen HLA-
B27 positiven Spondarthropathie mit Gichtarthropathie heraus. Es wurden 
fluktuierende Beschwerden in verschiedenen Gelenken beschrieben und 
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde regelmässig mit 0 % 
angegeben. Mit Verfügung vom 15. Juni 2012 schloss die IV-Stelle die 
berufliche Massnahme ab, weil sich A._____ nicht fähig fühlte, eine beruf-
liche Erwerbstätigkeit aufzunehmen. 
3.
Am 25. September 2012 meldete sich A._____ erneut zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung an. Daraufhin fand am 18. Oktober 
2012 eine Abklärung durch den Rheumatologen Dr. med. D._____ vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) statt. In seinem Bericht 
vom 20. November 2012 beschrieb Dr. med. D._____, dass unter der an-
fänglichen Behandlung mit Zyloric und Methotrexat ein ungünstiger Ver-
lauf zu beobachten gewesen sei, und dass seit der Behandlung mit Humi-
ra ab Mai 2012 die Gelenkschmerzen und Gelenkschwellungen weitge-
hend verschwunden seien. Er attestierte ab dem Zeitpunkt der RAD-
Abklärung eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag in einer adaptier-
ten, leichten bis zeitweise mittelschweren körperlichen Tätigkeit mit 
Wechselbelastung ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule unter Einhal-
tung von Gelenkschutzmassnahmen.


- 3 -
4.
Vom 23. Januar bis zum 26. April 2013 fand in der EVAL der Klinik Valens 
eine Abklärung der Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit statt. Mit Bericht 
vom 22. April 2013 wurde dazu ausgeführt, durch die Krankheit und die 
bescheidenen schulischen und sprachlichen Ressourcen seien die beruf-
lichen Einsatzmöglichkeiten und die verwertbare Leistung stark einge-
schränkt. In einer angepassten Tätigkeit in der Lingerie sei bei einer ganz-
tägigen Präsenzzeit nur eine Leistung von 20 % erbracht worden. Vorge-
schlagen wurden eine berufliche Integration in einem Nischenarbeitsplatz 
in der freien Wirtschaft sowie die Prüfung der Rentenfrage. Während der 
EVAL-Abklärung fand eine weitere Untersuchung durch Dr. med. D._____ 
statt. Mit Bericht vom 22. Februar 2013 hielt dieser fest, die Befunde sei-
en seit der vorherigen Abklärung unverändert. Es bestünden Hinweise auf 
Inkonsistenzen und Selbstlimitierung.
5.
Vom 5. bis 25. Juni 2013 wurde A._____ stationär in der Klinik Valens 
behandelt, weil wieder vermehrt Schmerzen aufgetreten waren. Am 3. 
Dezember 2013 fand eine dritte Abklärung durch Dr. med. D._____ vom 
RAD statt und am 18./19. Dezember 2013 wurde in der Abteilung Ergo-
nomie der Kliniken Valens eine Evaluation der funktionellen Leistungs-
fähigkeit (EFL) gemacht. Mit Bericht vom 21. Januar 2014 führte Dr. med. 
D._____ aus, sowohl aufgrund der klinischen Untersuchung wie der EFL 
entspreche die Belastbarkeit im Wesentlichen einer leichten bis mittel-
schweren Tätigkeit im Rahmen von 8 ½ h pro Tag, wobei eine Stunde zu-
sätzliche Pausen notwendig seien, was eine Arbeitsfähigkeit von 85 % ab 
dem Zeitpunkt der aktuellen Abklärung ergebe. Die Erfolgsaussichten von 
beruflichen Massnahmen seien unter Berücksichtigung der bei der EFL 
festgestellten Selbstimitierung und erheblichen Symptomausweitung und 
der während des Arbeitstrainings gemachten Erfahrungen gering.


- 4 -
6.
Mit Vorbescheid vom 3. März 2014 informierte die IV-Stelle über ihren 
beabsichtigten Entscheid. Mit Einwand vom 8. April 2014 machte A._____ 
geltend, es sei von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Er reichte 
ein Schreiben vom 27. März 2014 ein, in welchem Dr. med. C._____ die 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auf maximal 20 % einschätz-
te.
7.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2014 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbe-
scheid und sprach A._____ für die Zeit vom 1. November 2011 bis zum 
31. Oktober 2012 eine ganze Rente und vom 1. April 2013 bis zum 31. 
März 2014 eine Viertelsrente zu. Letztere basierte auf einem Invaliditäts-
grad von 40.01 %, welcher gestützt auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bundes für ein Arbeitspensum von 72 % bei einem Leidensabzug von 
5 % errechnet worden war (Valideneinkommen: Fr. 72'418.85; Invaliden-
einkommen Fr. 43'444.65). Für die Zeit ab dem 19. Dezember 2013 ging 
die IV-Stelle von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % aus. Bei einem Leidens-
abzug von 5 % ergab sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad 
von 29.18 %. 
8.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 28. November 2014 Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantrag-
te die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, soweit sie ihm ab dem 1. 
November 2012 einen tieferen Invaliditätsgrad als 60 % attestiere, unter 
gleichzeitiger Festsetzung eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % 
seit dem 1. November 2012. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, bzw. sei eine unabhängige medizini-
sche Begutachtung über die tatsächliche Leistungsfähigkeit durchzu-
führen. Zur Begründung machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
geltend, ein alleiniges Abstellen auf die Einschätzung von Dr. med. 
D._____ sei nicht zulässig, weil dieser als RAD-Arzt nicht neutral sei. Be-
zeichnenderweise stehe Dr. med. D._____ mit seiner Einschätzung allei-


- 5 -
ne da, attestiere doch Dr. med. C._____ nur eine Arbeitsfähigkeit von 20 
%. 
9.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 6. Januar 2015 die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die ange-
fochtene Verfügung und ergänzte im Wesentlichen, das Abstellen auf die 
Einschätzung des RAD-Arztes sei gesetzmässig. Die Aufgabe des RAD 
bestehe darin, die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspru-
ches zu beurteilen. Zur Einschätzung von Dr. med. C._____ habe der 
RAD nachvollziehbar Stellung genommen.
10.
Mit seiner Replik vom 29. Januar 2015 reichte der Beschwerdeführer ein 
Schreiben vom 15. Januar 2015 ein, in welchem Dr. med. C._____ aus-
führlich begründet, weshalb die Arbeitsfähigkeit aus seiner Sicht nur bei 
maximal 20 % liege.
11.
Mit Duplik vom 12. Februar 2015 machte die IV-Stelle geltend, der neue 
Bericht von Dr. med. C._____ erschüttere die Einschätzung des RAD 
nicht. Am 15. April 2015 reichte die IV-Stelle eine Stellungnahme nach, in 
welcher Dr. med. D._____ auf den neuen Bericht von Dr. med. C._____ 
eingeht.
12.
Am 7. Mai 2015 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnah-
me von Dr. med. C._____ vom 4. Mai 2015 ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in 
der angefochtenen Verfügung sowie auf die im Recht liegenden Beweis-
mittel wird soweit erforderlich in den Erwägungen eingegangen.


- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle vom 28. Oktober 2014. Das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) i.V.m. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) zur Beurteilung der erhobenen Beschwerde sachlich 
und örtlich zuständig. Als Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer 
von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. Dem-
nach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Auf die im Übrigen frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 
61 lit. b ATSG) ist demnach einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist die Frage nach dem Rentenanspruch ab dem 1. 
April 2013, wobei der Sachverhalt massgebend ist, der sich bis zum Er-
lass der angefochtenen Verfügung am 28. Oktober 2014 verwirklicht hat. 
Die IV-Stelle ist der Ansicht, der Beschwerdeführer habe ab dem 1. April 
2013 zunächst Anspruch auf eine Viertelsrente bis zum 31. März 2014 
und für die Zeit danach keinen Rentenanspruch mehr. Der Beschwerde-
führer ist demgegenüber der Meinung, es bestehe ein höherer, unbefriste-
ter Rentenanspruch. Im Zentrum steht die Frage nach der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit und 
gestützt darauf die Höhe des Invalideneinkommens. Nicht bestritten ist 
das Valideneinkommen von Fr. 72'418.85 für das Jahr 2014. Einig sind 
sich die Parteien auch darin, dass der Beschwerdeführer in der ange-
stammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig ist und dass 


- 7 -
er vom 1. November 2011 bis am 31. Oktober 2012 Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente hat.
3.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes inva-
lid ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die durch einen 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursach-
te, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähig-
keit, welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
kann (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG; Art. 4 Abs. 1 IVG). Der ren-
tenbegründende Invaliditätsgrad ist in diesem Fall aufgrund eines Ein-
kommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 
ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu-
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Validen-
einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu 
erfolgen, dass Validen- und Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertels-
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier-
telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 70 % auf eine ganze Rente 
(Art. 28 Abs. 2 IVG).
4. a)
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in 
welcher der Versicherte konkret steht. Übt er nach Eintritt der Invalidität 
keine Erwerbstätigkeit aus, können entweder die Tabellenlöhne der vom 


- 8 -
Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe-
bungen ( LSE) oder die Dokumentation von Arbeitsplätzen der Suva 
(DAP) herangezogen werden um ein hypothetisches Invalideneinkommen 
festzulegen (BGE 139 V 592 E.2.3). Für die Bemessung eines solchen 
hypothetischen Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend, welche 
Arbeitsleistungen dem Versicherten in welchem Umfang noch zugemutet 
werden können. Für die Beantwortung dieser Frage sind Sozialversiche-
rungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf medizinische Experten 
angewiesen (BGE 125 V 256 E.4). Sie können sich auf den Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte oder auf versicherungsexterne medizinische Sachverständige 
stützen (Art. 59 IVG). 
b)
Nach Art. 59 Abs. 2bis IVG und Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) beurteilen die RAD die medizi-
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Sie sind in ihrem me-
dizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig und können die ge-
eigneten Prüfmethoden im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz 
und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen. 
Die RAD können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versi-
cherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich 
fest (Art. 49 Abs. 2 IVV). Sinn und Zweck dieser Bestimmungen liegen 
darin, dass die IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Anspruchs-
voraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärztinnen zurückgreifen können. 
Diese sollen aufgrund ihrer speziellen versicherungsmedizinischen 
Kenntnisse für die Bestimmung der für die Invalidenversicherung mass-
gebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verantwortlich 
sein. Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeiten zwi-
schen behandelnden Ärzten (Heilbehandlung) und Sozialversicherung 
(Bestimmung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen 
werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015 


- 9 -
E.3.3.2). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat sich die IV-
Stelle somit grundsätzlich korrekt verhalten, indem sie auf die Erkenntnis-
se des RAD abstellte, besteht doch dessen Aufgabe gerade darin, die 
medizinischen Verhältnisse zuhanden der IV-Stellen zu beurteilen. Nicht 
zu beanstanden ist auch die Rolle, die Dr. med. D._____ als RAD-Arzt 
spielte. Als Facharzt für Rheumatologie, Innere Medizin, Physikalische 
Medizin und Rehabilitation war er für die versicherungsinterne medizini-
sche Abklärung des Beschwerdeführers ohne Zweifel qualifiziert. Bei der 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) hat Dr. med. 
D._____ den medizinischen Teil selber übernommen (IV-act. 99 S. 4-6) 
und den ergonomischen Teil den Spezialisten der Abteilung Ergonomie 
der Kliniken Valens überlassen (IV-act. 99 S. 7 ff.). Dies entspricht dem 
üblichen Vorgehen bei einer versicherungsinternen Abklärung. Die vom 
Beschwerdeführer aufgeworfene Frage der Neutralität stellt sich bei einer 
solchen versicherungsinternen medizinischen Abklärung systembedingt 
gar nicht, sie wäre nur bei einem versicherungsexternen Gutachter rele-
vant.
c)
Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozialversiche-
rungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c 
ATSG). Der Beweiswert der ärztlichen Stellungnahmen hängt deshalb 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon ab, ob sie für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beru-
hen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorak-
ten (Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und in den 
daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stellungnahmen ist folglich 
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch dessen Be-
zeichnung als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E.5.1). Dennoch 
hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 


- 10 -
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be-
richte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. 
Danach haben Gutachten versicherungsexterner Ärzte vollen Beweiswert, 
wenn sie die vorgenannten Anforderungen erfüllen und nicht konkrete In-
dizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Nur wenn die Schlüssigkeit 
eines solchen Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint, 
sind ergänzende Beweisvorkehren in Betracht zu ziehen und nötigenfalls 
anzuordnen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 353 E.3b/bb). Auch den Be-
richten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, 
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilich-
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Allerdings 
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen Gut-
achten oder einem Gutachten eines versicherungsexternen Gutachters, 
welches nach Art. 44 ATSG in Auftrag gegeben wurde. Soll ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be-
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.4). 
5. a)
Im vorliegenden Fall stützt sich die angefochtene Verfügung auf die Beur-
teilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____, welcher dem Beschwerdefüh-
rer in einer leidensadaptierten leichten bis mittelschweren Tätigkeit ab 
dem 18. Oktober 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag attes-
tierte (72 %), ab dem 19. Dezember 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 8 ½ 


- 11 -
Stunden pro Tag mit zusätzlichen Pausen von insgesamt 1 Stunde 
(85 %). Dr. med. D._____ untersuchte den Beschwerdeführer am 18. Ok-
tober 2012, am 21. Februar 2013 und am 3. Dezember 2013 und bezog 
die Ergebnisse der EFL vom 18./19. Dezember 2013 mit ein. Seine Be-
richte vom 11. Dezember 2012 (IV-act. 54), 22. Februar 2013 (IV-act. 66) 
und 21. Januar 2014 (IV-act. 98) enthalten sorgfältig erhobene Befunde, 
klare Diagnosen und präzise Angaben zur Frage der Arbeitsfähigkeit. Dr. 
med. D._____ kannte die wesentlichen Vorakten und zitierte deren wich-
tigste Aspekte in seinen Berichten. Die Beschwerden erfragte er im Detail 
und die geltend gemachten Einschränkungen berücksichtigte er. Die Be-
richte von Dr. med. D._____ sind nachvollziehbar und in sich wider-
spruchslos, so dass ihnen – für sich betrachtet - Beweiswert beigemessen 
werden kann.
b)
Dr. med. C._____, Chefarzt Rheumatologie der Zürcher Höhenklinik 
E._____, betreut den Beschwerdeführer in Zusammenarbeit mit dessen 
Hausarzt Dr. med. B._____, Chefarzt Innere Medizin des Spitals F._____, 
seit August 2010. Mit Schreiben vom 27. März 2014 (IV-act. 107 S.3) gab 
Dr. med. C._____ an, er teile die Einschätzung der EVAL, wonach der 
Beschwerdeführer in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit in ei-
nem Nischenarbeitsplatz maximal 20 % arbeitsfähig sei. Der Langzeitver-
lauf sei sehr instabil. Trotz ausgebauter Basistherapie sei der Gesund-
heitszustand sehr labil und es bestehe eine erhebliche Belastungsintole-
ranz. So seien zum Beispiel nach der EFL-Testung am 18./19. Dezember 
2013 die Beschwerden in der rechten Hand, im linken Ellbogen und am 
rechten oberen Sprunggelenk mit Tibialis posterior Syndrom aktiviert wor-
den. Mit Schreiben vom 15. Januar 2015 (Beilagen des Beschwerdefüh-
rers) ergänzte Dr. med. C._____, diagnostisch handle es sich um ein 
Mischbild einer Gichtarthropathie und einer seronegativen, HLA-B27 posi-
tiven Spondathropathie. Es zeige sich ein bezüglich der Beschwerden 
wechselhafter Verlauf, einerseits seitens der Lokalisation, andererseits 


- 12 -
auch seitens der Aktivität mit immer wieder aufflackernden Beschwerden 
während und nach Belastungen im Bereich verschiedener Gelenkstatio-
nen der oberen und unteren Extremitäten. Die aktuelle Behandlung mit 
einer TNF-α-Hemmer-Therapie mit Simponi, Harnsäuresenkung mit Zylo-
ric und intermittierend Arcoxia oder Voltaren zur Schmerz- und Entzün-
dungshemmung zeige, auch für die alltäglichen Belastungen, einen nicht 
zufriedenstellenden Verlauf, es sei immer wieder zu massiven Exazerba-
tionen der Beschwerden gekommen. Die letzte Auswertung der Verlaufs-
dokumentation vom 7. April 2014 zeige sowohl klinisch im Rahmen der 
geschwollenen Gelenke und entzündeten Sehnenansätze als auch in den 
Fragebögen hohe Werte, was einer hohen Krankheitsaktivität entspreche. 
Nach der EVAL, wo die körperliche Belastung von aussen betrachtet ge-
ring gewesen sei, habe er anlässlich der Konsultation am 10. Mai 2013 
eine Synovitis des rechten Handgelenks und des linken Ellbogens sowie 
eine Enthesiopathie des linken Achillessehnenansatzes am Calcaneus 
festgestellt. Und nach der EFL habe der Patient anlässlich der Konsultati-
on am 7. Januar 2014 über vermehrte Beschwerden berichtet, welche er 
klinisch und sonographisch im Rahmen entzündlicher Verhältnisse des 
rechten Handgelenkes, des linken Ellbogens, der rechten Wade inklusive 
des rechten Rückfusses verifiziert habe. Sowohl der Verlauf nach der 
EVAL und der EFL als auch der übrige Verlauf zeige den Zusammenhang 
zwischen Belastung und Schubauslösung. Die immer wieder vorkom-
menden Schubsituationen führten natürlich zu einer auch aus rheumato-
logischer Sicht sinnvollen Vorsicht vor belastenden Aktivitäten und Ge-
wichtsbelastungen. Abschliessend hielt Dr. med. C._____ nochmals ex-
plizit fest, dass er die Arbeitsfähigkeit wegen dem hohen Risiko von ent-
zündlichen Schüben bei vermehrter Belastung nur bei 20 % sehe. Mit 
Schreiben vom 4. Mai 2015 (Beilagen des Beschwerdeführers) ergänzte 
Dr. med. C._____, dass Patienten wie der Beschwerdeführer regelmässig 
instruiert würden, ihre Limiten nicht zu überschreiten, um die Krankheits-
aktivität nicht zu verstärken.


- 13 -
c)
Dr. med. D._____ und Dr. med. C._____ gehen im Wesentlichen von 
denselben Diagnosen aus, beurteilen aber die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers sehr unterschiedlich. Während Dr. med. D._____, insbe-
sondere auch gestützt auf die Ergebnisse der EFL, von erheblicher Sym-
ptomausweitung und Selbstlimitierung ausgeht, interpretiert Dr. med. 
C._____ das Verhalten des Beschwerdeführers als rheumatologisch sinn-
volle Zurückhaltung bei Belastungsintoleranz und zeigt einen direkten Zu-
sammenhang auf zwischen den Belastungen im Rahmen von EVAL und 
EFL und den jeweils danach aufgetretenen Exazerbationen der Be-
schwerden. Dr. med. C._____ Beurteilung ist in sich widerspruchslos, fak-
tenbasiert und nachvollziehbar, und sie deckt sich mit dem Ergebnis der 
rund dreimonatigen EVAL (IV-act. 69). Der Beurteilung von Dr. med. 
C._____ ist somit ebenfalls Beweiswert beizumessen, so dass sie Zweifel 
an der Einschätzung von Dr. med. D._____ zu wecken vermag.
d)
Diese Zweifel kann Dr. med. D._____ mit seiner Stellungnahme vom 15. 
April 2015 nicht ausräumen. Dr. med. D._____ weist darauf hin, dass der 
von Dr. med. C._____ angeführte Fragebogen zur Krankheitsaktivität 
(BASDAI) und der Fragebogen zur Funktion im Alltag (BASFI) auf subjek-
tiven Angaben des Patienten basierten. Eine Person, die sich wie der Be-
schwerdeführer massiv selbstlimitiere, habe bei diesen Scores fälschli-
cherweise hohe Werte. Der BASMI als Summenmass für die Beweglich-
keitseinschränkungen sei von der Mitwirkung des Patienten abhängig und 
deshalb angesichts der vom Beschwerdeführer gezeigten Inkonsistenzen 
ebenfalls nicht zuverlässig. Dr. med. C._____ hält dem in seinem Schrei-
ben vom 4. Mai 2015 entgegen, dass die Fragebögen als Anamnese in 
schriftlicher Form betrachtet werden könnten, und dass die Anamnese ei-
ne wichtige Grundlage der medizinischen Einschätzung sei, wenn zwi-
schen Patient und behandelndem Arzt ein Vertrauensverhältnis bestehe. 
Die Beurteilung resultiere aus einer Gesamtschau, welche nebst der 


- 14 -
Anamnese auch die körperliche Untersuchung und weitere Parameter wie 
Labor, Röntgen, Ultraschall etc. umfasse. Dies leuchtet ein. Insbesondere 
ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer gegenüber dem be-
handelnden Arzt, von dem er sich eine optimale Behandlung seiner ge-
sundheitlichen Probleme erhofft, falsche Angaben machen sollte. Dr. 
med. D._____ weist weiter darauf hin, dass auch die Beurteilung der 
EVAL auf den von der versicherten Person vorgebrachten Beschwerden 
basiere und dass die gezeigte Leistung bei Selbstlimitierung nicht konsis-
tent sei. Dies ist unbehelflich, weil Dr. med. C._____ wie gezeigt begrün-
det davon ausgeht, dass seitens des Beschwerdeführers gar keine 
Selbstlimitierung vorliegt. Ob jedoch eine solche vorliegt oder ob wie Dr. 
med. C._____ argumentiert von einem "belastungssensiblen" Verhalten 
auszugehen ist, wird in einer ergänzenden medizinischen Abklärung zu 
prüfen sein. Auch in der Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 27. Mai 2014 
(IV-act. 110 S.18) finden sich entgegen der Ansicht der IV-Stelle keine 
Argumente, welche die Beurteilung von Dr. med. C._____ entkräften wür-
den.
e)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beurteilung von 
Dr. med. C._____ Zweifel weckt an der Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
med. D._____. Nach der oben dargelegten bundesgerichtlichen Praxis 
(vgl. E.4c) sind deshalb ergänzende, versicherungsexterne fachärztliche 
Abklärungen vorzunehmen.
6. a)
Die angefochtene Verfügung ist somit aufzuheben und die Angelegenheit 
ist zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum Neuent-
scheid an die IV-Stelle zurückzuweisen.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden 


- 15 -
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah-
men von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festgelegt. Vorliegend hat die unterliegen-
de IV-Stelle Kosten von Fr. 700.-- zu übernehmen. 
c)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende 
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versi-
cherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
bemessen. Vorliegend macht der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers 
mit Abrechnung vom 7. Mai 2015 ein Honorar von total Fr. 4'563.65 gel-
tend (16.45 Stunden à Fr. 250.-- plus Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
Der geltend gemachte Zeitaufwand erscheint nicht angemessen, zumal 
der vorliegende Fall weder als besonders komplex noch als besonders 
umfangreich anzusehen ist. Dem Beschwerdeführer wird deshalb eine 
pauschale Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.-- zugespro-
chen.
d)
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens ge-
genstandslos geworden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung wird 
aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur Abklärung im Sinne der Erwä-
gungen und zum Neuentscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
zurückgewiesen.


- 16 -
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden bezahlt dem Beschwerdeführer 
eine aussergerichtliche Parteientschädigung von Fr. 3‘000.-- (inkl. 
MWST). 
4.
[Rechtsmittelbelehrung] 
5.
[Mitteilungen]