gr_gerichte · PVG 2016 25 · 2017-03-22 · it
Nachlass- und Erbschaftssteuer


13/25 Energie PVG 2016
198
25
Energie
13
Energia
Energia
Sospensione della fornitura di energia elettrica per un
usufruttuario. Inammissibilità della misura malgrado la
diversa normativa comunale. Preminenza del diritto supe-
riore.
– Nel caso di specie, la normativa comunale non riconosce la
qualità di abbonato al semplice usufruttuario dell’abi-
tazione (cons. 2, 3a).
– La LAEI garantisce però l’approvvigionamento elettrico a
tutti i consumatori finali; tra di essi vi sono le econo- mie
domestiche e quindi anche l’usufruttuario di un’abi- tazione
il quale ha di conseguenza il diritto di stipulare un contratto
per l’erogazione di energia elettrica con il fornitore (cons.
3b).
– La negazione all’usufruttuario di tale diritto di contrarre,
risultante dall’applicazione della normativa comunale,
oltre che contraria al diritto di rango superiore è arbi-
traria; necessità di colmare la lacuna dell’ordinamento
comunale (cons. 3c).
Unterbrechung der Stromversorgung für einen Nutznies- ser.
Unzulässigkeit
der
Massnahme
trotz
anderslautender
kommunaler Regelung. Vorrang des höherrangigen Rechts.
– Im konkreten Fall anerkennt die kommunale Regelung den
Nutzniesser einer Wohnung nicht als Elektrizitäts- bezüger
(E.2, 3a).
– Das StromVG gewährleistet aber allen Endverbrauchern die
Stromversorgung; darunter fallen alle Haushalte und damit
auch der Nutzniesser einer Wohnung, der somit das Recht
zur Eingehung eines Stromlieferungsvertrags mit dem
Stromlieferant hat (E.3b).
– Die Weigerung, einen solchen Vertrag mit den Nutznies-
sern einzugehen, wie sich dies aus der Anwendung der
kommunalen Norm ergibt, verstösst nicht nur gegen das
übergeordnete Recht, sondern ist willkürlich; Not-
wendigkeit, diese Lücke in der kommunalen Regelung zu
füllen (E.3c).

13/25 Energie PVG 2016
199
Considerando in diritto:
2.Controversa è essenzialmente la questione di sapere se il
ricorrente, in qualità di usufruttuario, può essere ritenuto un abbo-
nato per la fornitura di energia elettrica. Eventualmente, va esami-
nato se la decisione del convenuto di privare il ricorrente dell’ero-
gazione di energia elettrica sia proporzionale.
3.a) Il convenuto declina lo stato di abbonato al ricorrente fa-
cendo riferimento alle disposizioni di cui al Regolamento dell’Azien-
da elettrica comunale di X.
risp. al Regolamento relativo
alle tasse di allacciamento e alle tariffe per la fornitura di energia
elettrica. Gli articoli qui rilevanti prescrivono quanto segue:
Art. 1 cpv. 1 Regolamento AECM:
«L’Azienda elettrica comunale di X.
, fornisce energia elettri-
ca ad ogni proprietario o affittuario di stabile che si trova entro la
sfera d’efficienza di un trasformatore già installato sul territorio del
Comune. […]»
Art. 11 Regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle tarif-
fe per la fornitura di energia elettrica, cpv.1:
«Ogni allacciamento alla rete di distribuzione dell’Azienda implica
almeno un abbonamento. […]»
cpv. 2:
«L’abbonamento viene stipulato unicamente al proprietario dell’im-
mobile, alla persona domiciliata in affitto, alle persone giuridiche o
enti di diritto pubblico.»
Entrambi i regolamenti menzionati sono delle leggi in senso for-
male, poiché approvati dall’Assemblea comunale. In base ad essi –
soprattutto vista l’esplicita formulazione: «unicamente» che prece-
de l’elencazione dei soggetti (proprietario dell’immobile, persona
domiciliata in affitto, persone giuridiche o enti di diritto pubblico)
aventi diritto alla stipulazione di un abbonamento secondo l’art. 11
cpv. 2 del regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle
tariffe per la fornitura di energia elettrica – è chiaro che il ricor-
rente, quale usufruttuario, non può aver diritto alla stipulazione di
un abbonamento per l’erogazione elettrica. Siccome le disposizio-
ni comunali non lasciano margine di interpretazione, va in seguito
esaminato – nell’ambito di un controllo concreto – se tali norme
violano il diritto superiore.
b/aa) L’art. 6 LAEI prevede che i gestori delle reti di distribu-
zione prendono i provvedimenti necessari affinché, nel loro com-
prensorio, possano fornire in ogni momento ai consumatori fissi
finali e ai consumatori finali che rinunciano all’accesso alla rete la
quantità desiderata di energia elettrica, della qualità necessaria e

13/25 Energie PVG 2016
200
a tariffe adeguate (cpv. 1). Sono consumatori fissi finali ai sensi del
presente articolo le economie domestiche e gli altri consumatori
finali con un consumo annuo inferiore a 100 MWh per centro di
consumo (cpv. 2). Giusta l’art. 10 LAEl GR all’interno di un compren-
sorio, il gestore di rete designato è tenuto a garantire l’allacciamen-
to alla rete secondo le disposizioni del diritto federale (cpv. 1). Il
gestore della rete di distribuzione locale assicura l’allacciamento di
tutti i consumatori finali a tutti i livelli di tensione (cpv. 2).
Si noti che le disposizioni di cui all’art. 6 LAEI sono attu-
almente ancora in vigore (prima fase dell’apertura del merca-
to durante la quale le economie domestiche non hanno accesso
alla rete. Il decreto federale sull’apertura totale del mercato di cui
all’art. 34 cpv. 3 LAEI – sottostante a referendum facoltativo – non è
ancora stato emanato).
b/bb) Come giustamente affermato dal ricorrente, nella
categoria dei consumatori (fissi) finali rappresentanti un’economia
domestica, devono rientrare pure gli usufruttuari (ai sensi degli
artt. 745 segg. CC). Né il diritto federale né quello cantonale restrin-
gono infatti la lista dei consumatori (fissi) finali. Va pertanto ritenuto
che il concetto di «consumatore finale» definito dal diritto federale
e cantonale non lascia margine al legislatore comunale di limitarne
la cerchia a specifici soggetti del diritto privato. Del resto, posto
che si passi alla totale apertura del mercato energetico, si conti-
nuerà a parlare di economie domestiche quali consumatori finali
con un consumo annuo inferiore a 100 MWh (che tuttavia non sa-
ranno più fisse ma avranno la possibilità di scegliere se continuare
a essere rifornite di energia elettrica dall’attuale fornitore nell’ambi-
to dell’approvvigionamento elettrico assicurato o se passare ad un
altro fornitore; cfr. Messaggio concernente la modifica della legge
sugli impianti elettrici e la legge sull’approvvigionamento elettrico
del 3 dicembre 2004, no. 1482 seg.). Il fornitore locale, dato il mo-
nopolio di approvvigionamento e visto l’obbligo di fornire l’energia
elettrica che gli spetta, sottostà a un obbligo di contrarre (cfr. DTF
137 I 120 cons. 5.3).
Un usufruttuario così come un locatario, deve essere con-
siderato il diretto beneficiario riguardo alle prestazioni di eroga-
zione di energia elettrica per il consumo proprio legato alla cosa
in godimento. Lo status speciale che garantisce l’approvvigiona-
mento elettrico alle economie domestiche, in questo caso all’usu-
fruttuario, implica un diritto alla stipulazione di un abbonamento
direttamente con quest’ultimo. Dal momento che l’usufruttuario
consuma energia elettrica – sebbene egli non abbia stipulato un

13/25 Energie PVG 2016
201
contratto scritto col fornitore – si instaura implicitamente un rap-
porto contrattuale tra l’usufruttuario e il fornitore, mentre che un
eventuale contratto tra il proprietario e il fornitore viene sospeso.
Nelle costellazioni in cui esiste già un contratto tra il proprietario
e il fornitore locale, per il fornitore diventa quindi determinante il
contratto con l’usufruttuario. Nei casi invece, in cui non esiste un
contratto tra il proprietario e il fornitore, l’usufruttuario deve poter
stipulare un contratto con il fornitore. Negando il diritto all’usu-
fruttuario di stipulare un simile contratto, l’ordinamento comuna-
le sembra perciò stare in contraddizione con il diritto superiore.
Se già non esiste una violazione del primato del diritto superiore
risp. della competenza normativa da parte del convenuto, comun-
que – come esposto nei considerandi che seguono – l’applicazione
dei relativi regolamenti, nel caso in esame, comporta dei risultati
insostenibili, per cui il tribunale ritiene di dover intervenire adottan-
do una regola in favore del ricorrente.
c/aa) Un testo legale soffre di una lacuna alla quale il giu-
dice deve rimediare secondo la regola generale posta dall’art. 1
cpv. 2 CC, quando lascia irrisolta una questione giuridica che la sua
applicazione solleva inevitabilmente e che una soluzione non può
essere dedotta né dal testo né dall’interpretazione della legge (la-
cuna propria) oppure quando a causa di un’incongruenza del legis-
latore, omette di disciplinare un quesito la cui soluzione scaturisce
dalle idee e dagli scopi di quest’ultimo. Per converso, il giudice non
può supplire al silenzio della legge quando la lacuna è stata volu-
ta dal legislatore (silenzio qualificato) e corrisponde a una norma
negativa oppure quando l’omissione consiste nella mancanza di
una regola desiderabile (lacuna impropria), perché in tal caso si
sostituirebbe al legislatore; egli può tuttavia farlo se costituisce un
abuso di diritto o addirittura viola la Costituzione invocare il senso
considerato determinante della normativa (DTF 131 II 562 cons. 3.5;
129 III 656 cons. 4.1; 125 III 425 cons. 3a). Secondo una nuova opi-
nione nella dottrina, non occorre distinguere tra lacune proprie e
improprie. Una lacuna andrebbe intesa come un’incompletezza
pianificatoria della legge che può essere rimossa dalle autorità ap-
plicanti il diritto. Il Tribunale federale ha a tratti adottato questa
nuova concezione sulle lacune legislative ed ha ammesso la pos-
sibilità di rimuovere una lacuna, qualora una norma, giusta i valo-
ri e le finalità all’origine di essa, appare incompleta ed esige una
modifica. La prassi del Tribunale federale, tuttavia, non è unifor-
me, poiché la differenziazione tra lacune proprie e improprie viene
sempre ancora applicata (cfr. Häfelin/Müller/UHlMann, Allgemeines

13/25 Energie PVG 2016
202
Verwaltungsrecht, 7a ed., Zurigo/San Gallo 2016, marginali 201–216
con riferimenti).
c/bb) Come accertato sopra (cfr. cons. b/bb), non è permes-
so negare all’usufruttuario il diritto all’erogazione di energia elet-
trica. Se, come nel caso di specie, il proprietario rinuncia all’ero-
gazione, l’usufruttuario qui ricorrente può avvalersi di tale diritto
soltanto se viene riconosciuto come abbonato e con ciò come par-
te contraente per l’erogazione d’elettricità da parte dell’ente pubbli-
co. Altrimenti, negando tale rivendicazione all’usufruttuario, l’ente
pubblico lo priverebbe non solo del suo diritto di natura pubbli-
ca all’erogazione di energia elettrica e di quello di natura civile al
pieno godimento della cosa – per cui sarebbe necessario istanzia-
re un’onerosa procedura civile –, ma rischierebbe oltretutto di ar-
recargli dei danni. Esattamente questa situazione si viene a creare
applicando i corrispondenti regolamenti comunali – i quali limita-
no la possibilità di stipulare contratti per l’erogazione dell’energia
elettrica ai soli proprietari dell’immobile, alle persone domiciliate
in affitto, alle persone giuridiche e agli enti di diritto pubblico – per
cui sussiste una lacuna (impropria). Va poi ricordato che la presen-
te Azienda elettrica comunale è un ente pubblico (senza persona-
lità giuridica propria), cosicché il convenuto è tenuto ad osservare,
tra gli altri, il principio di uguaglianza di trattamento e il divieto
d’arbitrio. Un’esclusione dell’usufruttuario dal diritto di chiedere
l’erogazione di energia elettrica nella quantità desiderata e a prezzi
adeguati direttamente dal fornitore locale risulta, nel caso concre-
to, oltre che illegale anche arbitraria. Il diritto alla fornitura e alla
stipulazione di un abbonamento, a mente dell’ordinamento comu-
nale, può essere infatti vantato, tra gli altri, anche da un locatario,
i cui diritti inerenti all’immobile sono evidentemente più ristretti
di quelli di un usufruttuario, il quale, come già accennato, detie-
ne un diritto reale che gli conferisce il pieno godimento della cosa
(art. 745 cpv. 2 CC) ed è perciò, in questo caso, parificabile a un pro-
prietario. È quindi opportuno concludere che, se questo Tribunale
non dovesse intervenire colmando predetta lacuna, l’applicazione
dell’ordinamento comunale del convenuto condurrebbe a risultati
insostenibili. Tanto più che – come visto sopra al cons. 3b – sembra
essere data una lesione del primato del diritto superiore. Il con-
venuto deve quindi dare la possibilità al ricorrente di far valere i
suoi diritti di abbonato. Il ricorrente è dunque legittimato a chiede-
re il mantenimento in essere dell’erogazione di energia elettrica per
l’appartamento in questione.
U 16 3
Sentenza del 23 agosto 2016