gr_gerichte · S 2021 101 · 2023-04-04 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 101
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 4. April 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1967, reiste im Oktober 2015 mit ihren Töchtern
(geboren 2002 und 2006) aus U._____ in die Schweiz ein. Im
Unfallzeitpunkt am 11. Dezember 2017 war sie bei der B._____ AG für ca.
9.5 h/Woche (entsprechend ca. 22 %), bei der C._____ AG für ca.
1.75 h/Woche (entsprechend ca. 4 %) sowie bei der D._____ AG befristet
für 6 bis 8 h/Woche, an Sonntagen bei Bedarf, jeweils im Stundenlohn
angestellt
und
infolge
ersterer
Arbeitsverhältnisse
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt
(Suva)
obligatorisch
unfallversichert. Die Arbeitsverträge Unterhaltsreinigung sowohl mit der
B._____ AG wie auch mit der C._____ AG bezeichneten den GAV für die
Reinigungsbranche in der Deutschschweiz (nachfolgend: GAV) als
integrierenden Bestandteil des Einzelvertrags.
2.
Aus den Polizeiprotokollen zum Unfall vom 11. Dezember 2017 ergibt
sich, dass der Unfallverursacher in seinem Auto mit etwa 30 bis 40 km/h
von E._____ in Richtung F._____ fuhr und bei der Tankstelle der Garage
G._____ mit ca. 10 bis 15 km/h einbog. Dabei übersah er auf dem Vorplatz
die sich auf selber Höhe befindliche Fussgängerin A._____ und kollidierte
seitlich (zwischen linkem Radkasten und Abblendlicht links) mit der linken
Körperhälfte von ihr. Dabei stürzte sie zu Boden und wurde, aufgrund des
Spurenbildes, durch das hintere linke Rad des Fahrzeugs überrollt (linkes
Bein und Brustkorb). Gemäss Polizeiprotokoll wurde sie lebensbedrohlich
verletzt; es wurde bezüglich ihrer genauen Verletzungen auf den
beiliegenden Arztbericht verwiesen. Sie erlitt ein Polytrauma mit
Rippenserienfraktur anterolateral 1-7 links und Costa 3-6 anterolateral
rechts (mit Stückfrakturen von Costa 1 und 2 und Weichteilemphysem
links), einen schmalen Pneumothorax beidseits, eine Lungenkontusion
beidseits basal, eine Tibiakopffraktur links, ein Kompartementsyndrom
Tibialis anterior- und Peroneus-Loge am linken Unterschenkel, eine

- 3 -
geschlossene OSG-Luxation links (bei ligamentärer Instabilität mit
ossärem Ausriss des Peronealsehnenfaches, partieller Ruptur des
lateralen Bandapparates, kleinem ossärem Ausriss des Chaput-
Fragments sowie proximaler tibio-fibularer Dissoziation) und eine
Avulsionsverletzung des linken Ohrläppchens mit freiliegendem Knorpel.
3.
Zwischen dem 11. Dezember und 18. Dezember 2017 folgten mehrere
operative Eingriffe im Spital V._____ und anschliessend befand sich
A._____ vom 22. Dezember 2017 bis am 18. Januar 2018 in stationärer
Rehabilitation in den Klinken Z._____. A._____ wurde ab dem
11. Dezember 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und ab dem
1. September 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 10 % für leichte Tätigkeiten
wie beispielsweise einen Deutschkurs attestiert. Für den Zeitraum vom
1. Februar
2020
bis
am
31. Dezember
2020
attestierte
die
Schmerztherapeutin Dr. med. H._____ vom Spital V._____ A._____ eine
Arbeitsfähigkeit von 20 % für leichte Tätigkeiten, wobei die Teilnahme an
den Deutschkursen zu 100 % möglich sei. Ab Januar 2021 wurde ihr eine
Arbeitsfähigkeit von 30 % für leichte Tätigkeiten attestiert, wobei allerdings
ohne Aufnahme einer Erwerbstätigkeit keine abschliessende Beurteilung
möglich sei. Anlässlich der Verlaufskonsultation vom 19. Mai 2021 der
Schmerzsprechstunde
am
Spital
V._____
wurde
A._____
eine
Arbeitsfähigkeit von 50 % aufgrund anamnestischer Angaben für den Mai
2021 bescheinigt. Im Rahmen einer weiteren Verlaufskonsultation am
19. Juli 2021 wurde wiederum eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % für
leichte Tätigkeit angegeben. Für den Zeitraum vom 1. August bis am
30. September 2021 attestierte Dr. med. H._____ A._____ eine
Arbeitsunfähigkeit von 50 % für leichte Tätigkeiten infolge "Krankheit". Die
Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld
[bis am 28. Februar 2021]).

- 4 -
4.
Die Berichte der Dres. med. I._____ und J._____ der Chirurgie des Spital
V._____ vom 6. Februar, 29. März, 3. Mai und 11. September 2018
zeigten bei diagnostiziertem Polytrauma nach Anfahrunfall und nach
operativer
Versorgung
einer
Tibiakopffraktur
links
inkl.
Kompartementsyndrom sowie geschlossener OSG-Luxation links an sich
namentlich einen zeitgerechten und objektiv einen (sehr) erfreulichen
Heilungsverlauf. Hinsichtlich der subjektiv geschilderten Schmerzen
wurde aber auch ein protrahierter Verlauf festgehalten, wobei
unfallchirurgisch keine sinnvollen Behandlungsmethoden mehr offen
stünden und stattdessen auf eine schmerztherapeutische Behandlung
fokussiert wurde.
5.
Die Dres. med. K._____ und H._____, hielten in ihrem Bericht vom
3. Oktober
2018
betreffend
die
erstmalige
Schmerzsprechstundenkonsultation vom 26. September 2018 am Spital
V._____ unter anderem fest, dass bei A._____ persistierende Schmerzen
im
Bereich
des
Unterschenkels
links
sowie
der
ehemaligen
Rippenfrakturen rechts mehr als links bei St. n. Rippenserienfraktur
anterolateral 1-7 links und Costa 3-6 anterolateral rechts mit
Stückfrakturen von Costa 1 und 2 und Weichteilemphysem links sowie
belastungsabhängige Schmerzen der Schulter/Oberarm rechts seit dem
Unfall am 11. Dezember 2017 bei unklarer Aetiologie und ohne bisherige
schulterorthopädische Untersuchung und Bildgebung. Eine anhaltende
psychosoziale (eheliche) Belastungssituation wurde als Yellowflag
benannt,
im
psychologischen
Bereich
(Angst,
Depression
und
Suchtpotenzial)
aber
keine
Vorbefunde
festgehalten.
Weitere
Verlaufsberichte der Dres. med. K._____ und H._____ datieren auf den
19. Dezember 2018, 13. März, 16. Mai, 25. Juni, 26. August, 7. Oktober
2019, 17. Januar, 12. Juni, 14. September, 22. Oktober 2020, 7. Januar,
4. März, 21. Mai und 20. Juli 2021.

- 5 -
6.
Gemäss Bericht der Dres. med. I._____ und J._____ vom 11. Dezember
2018 zur nach einem Jahr nach dem Unfall stattgefundenen
Verlaufskontrolle, hat sich A._____ nun mehr oder weniger recht gut erholt
und auch im Bereich des linken Knies sei es nun zu einer sukzessiven
Abnahme der Beschwerden gekommen. Aus unfallchirurgischer Sicht
könne nur noch eine Implantatentfernung angeboten werden, welche die
Patientin auch wünsche. Diese wurde am 17. April 2019 durchgeführt. Ein
weiterer Bericht der Dres. med. I._____ und J._____ datiert auf den
20. Juli 2020 und diese erkannten – angesichts eines CT-graphisch
eindeutig suffizienten Durchbaus der ehemaligen Rippenfrakturen – keine
ossäre Genese für die von der Patientin berichteten und thorakal lateral
resp. anterior rechts lokalisierten Schmerzen.
7.
Nachdem Kreisarzt Dr. med. L._____ im Bericht vom 28. Oktober 2019 die
im Bereich der rechten Schulter bzw. des rechten Oberarms geltend
gemachten Schmerzen nur möglicherweise, aber nicht überwiegend
wahrscheinlich auf den Unfall vom 11. Dezember 2017 zurückgeführt
hatte, untersuchte er A._____ am 7. November 2019 und empfahl gestützt
darauf weitere (bildgebende) Abklärungen zur rechten Schulter, dem
linken Knie und dem linken Sprunggelenk.
8.
Weitere ärztliche Berichte betreffen (unter anderem) auch die von A._____
geklagten rechtsseitigen Schmerzen im Bereich der Schulter und/oder im
Bereich des linken Knies sowie des Unterschenkels. Der Bericht von
Dr. med. M._____ vom 4. Dezember 2019 etwa hielt gestützt auf ein
Arthro-MRI der Schulter vom 20. November 2019 als Diagnose
insbesondere ein subacromiales Impingement mit Bursitis sowie eine
lange Bizepssehnen-Tendinopathie und eine kleine PASTA-Läsion der
Schulter rechts fest. Es wurde zur Behandlung insbesondere eine
subacromiale Infiltration empfohlen, die am 18. Dezember 2019
durchgeführt wurde und zu einer partiellen Besserung der Beschwerden

- 6 -
führte. Am 6. Dezember 2019 wurde noch je ein MRI des linken Knies und
des linken OSG durchgeführt und von Dr. med. N._____ am 9. bzw.
6. Dezember 2019 beurteilt.
9.
Am 8. Oktober 2020 untersuchte Kreisarzt Dr. med. L._____ A._____
erneut und hielt im Bericht vom 12. Oktober 2020 dazu insbesondere fest,
dass
das
Schulter-Armsyndrom
rechts
bei
MR-arthrographisch
20.11.2019
Nachweis
einer
Bursitis
subacromiale/deltoidea,
Tendinopathie der langen Bicepssehne und Verdacht auf Läsion des
Biceps-Pulley mit minimem articularseitigem Riss der SSP-Sehne am
Footprint eine unfallfremde Diagnose sei bzw. nicht mit zumindest
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 11. Dezember 2017
zurückzuführen sei. Nach vollständig ossär konsolidierten Rippenfrakturen
und subjektiv deutlich regredienter Beschwerdesymptomatik besteht von
Seiten der ehemaligen Thoraxverletzung keine Einschränkung der
Zumutbarkeit und weitere medizinische Massnahmen/Therapien seien
unfallbedingt nicht notwendig. Hinsichtlich des linken Kniegelenkes wurde
aber
noch
eine
(erstmalige)
spezialärztliche
Verlaufskontrolle
beispielsweise bei Dr. med. O._____ von der Klinik W._____ empfohlen.
Aufgrund aktuell objektivierbarem klinischem Befund seien unter
Berücksichtigung der Zumutbarkeit für das linke Knie- und Sprunggelenk
leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten ganztägig zumutbar. Gestützt
auf Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) und unter
Berücksichtigung der deutlich eingeschränkten Kniebeweglichkeit schätze
er den Integritätsschaden für die Unfallfolgen am linken Knie auf 10 %.
10.
Dr. med. O._____ von der Klinik W._____ hielt in seinem Bericht vom
11. Januar 2021 insbesondere fest, dass die Ursache für die
persistierende Schmerzproblematik im Bereich des linken Knies nicht
abschliessend klar sei. Sowohl MR-tomographisch wie konventionell-
radiologisch zeige sich ein sehr schönes Rekonstruktionsergebnis. Nicht

- 7 -
differenzierbar sei, ob es sich um eine intra- oder extraartikuläre
Schmerzproblematik handle. Dr. med. O._____ empfahl zur weiteren
Abklärung dazu eine Infiltration, die am 21. Januar 2021 stattfand.
Gemäss Verlaufsbericht vom 9. März 2021 werde (nur) ein Teil der
Kniebeschwerden links intraartikulär generiert, wobei A._____ aber dann
keine Kniearthroskopie wünschte.
11.
Am 1. Februar 2021 fand ein Schlussgespräch zwischen der Suva und
A._____ statt und die Suva teilte A._____ mit Schreiben vom gleichen Tag
die Einstellung der Taggeldleistungen per Ende Februar 2021 mit.
12.
Am 14. April 2021 nahm Kreisarzt Dr. med. L._____ eine Aktenbeurteilung
vor und stellte fest, dass sich seit der kreisärztlichen Untersuchung vom
8. Oktober
2020
der
aktuelle
Zustand
am
linken
Knie
nach
vorübergehender teilweiser Linderung der Kniebeschwerden links nach
diagnostisch-therapeutischer
intraartikulärer
Lokalinfiltration
nicht
wesentlich geändert habe, weshalb er unter Berücksichtigung der klinisch
objektivierten Befunde am linken Knie an der Zumutbarkeitsbeurteilung im
Rahmen der Abschlussuntersuchung vom 8. Oktober 2020 festhalte.
A._____ seien keine Arbeiten im Gelände, kein häufiges Treppensteigen,
keine Arbeiten auf Leitern und/oder Gerüsten, keine knienden oder
kriechenden Tätigkeiten und keine Arbeiten mit notwendigem Einnehmen
einer hockenden Position zumutbar. Von weiteren Behandlungen sei
derzeit
mit
mindestens
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
keine
wesentliche Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens zu
erwarten und es sei auch keine Anpassung der Beurteilung des
Integritätsschadens angezeigt.
13.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2021 verneinte die Suva mangels
unfallbedingter
Beeinträchtigung
der
Erwerbsfähigkeit
auf
dem
massgebenden Arbeitsmarkt einen Anspruch von A._____ auf eine

- 8 -
Invalidenrente gemäss UVG. Zugleich sprach sie A._____ – basierend auf
einer Integritätseinbusse von 10 % – eine Integritätsentschädigung von
CHF 14'820.-- zu.
14.
Dagegen erhob A._____ am 20. Mai 2021 Einsprache und beantragte
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Vornahme weiterer
medizinisch gutachterlicher Abklärungen und anschliessend einen neuen
Entscheid über die Höhe des Invaliditätsgrades, der Rente und der
Integritätsentschädigung.
Begründet
wurde
die
Einsprache
im
Wesentlichen
damit,
dass
der
Kreisarzt
insbesondere
die
Schmerzproblematik, deren funktionelle Auswirkungen und deren
Minderung der Leistungsfähigkeit unterschätze. Unter Hinweis auf einen
Austrittsbericht des Rehazentrums Y._____ vom 1. Dezember 2020, worin
bei ihr eine chronische Schmerzstörung mit depressiven Anteilen und
komplexer psychosozialer Belastung diagnostiziert worden sei, und auf die
Verlaufsberichte
der
Dres. med.
K._____
und
H._____
mit
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen von maximal 50 % für leichte Tätigkeiten
hätte die Unfallkausalität der Schmerzstörung medizinisch und rechtlich
beurteilt werden müssen. Der Entscheid über die Rente und die
Integritätsentschädigung
sei
somit
auf
einer
unzureichenden
medizinischen Grundlage erfolgt, wobei auch noch die Ermittlung des IV-
Grades anhand der Minimallöhne gemäss GAV bemängelt wurde sowie
auch die Integritätsschadens-Ermittlung.
15.
Mit Einspracheentscheid vom 3. September 2021 wies die Suva die
Einsprache ab. Zur Begründung hielt sie namentlich fest, dass A._____
auch durch unfallfremde Beschwerden im Bereich der rechten Schulter
beeinträchtigt sei und eine sehr hohe psychosoziale (eheliche) Belastung
vorliege, wofür die Suva nicht aufzukommen habe. Hinsichtlich der
beklagten Atemnot mit Schmerzen im Brustbereich hätten die
behandelnden Ärzte nach Ausschluss einer kardiopulmonalen Pathologie

- 9 -
differentialdiagnostisch eine Somatisierung/myofasziale Problematik
erwogen. A._____ bringe in der Einsprache die Diagnose einer
chronischen Schmerzstörung mit depressiven Anteilen und komplexer
psychosozialer Belastung bei Status nach Polytrauma vor. Aus den Akten
ergebe sich, dass das Ausmass der von der Versicherten geklagten
Schmerzen durch die erhobenen Befunde nicht erklärbar sei und auch
psychische Beschwerden beklagt würden. Für die Prüfung des adäquaten
Kausalzusammenhanges zwischen psychischen bzw. organisch nicht
hinreichend nachweisbaren Beschwerden sowie dem Unfall vom
11. Dezember 2017 ging die Suva von einem mittelschweren Unfall im
mittleren Bereich aus und verneinte die Erfüllung der in der
Rechtsprechung dazu entwickelten Kriterien. Dabei ging die Suva weder
von besonders dramatischen Begleitumständen noch von schweren
erlittenen Verletzungen bzw. von solchen besonderer Art, die gemäss
Rechtsprechung geeignet seien eine psychische Fehlentwicklung
auszulösen, aus. Weiter fänden sich auch keine Anhaltspunkte für eine
ärztliche Fehlbehandlung, einen schwierigen Heilungsverlauf oder
erhebliche Komplikationen, wobei die Behandlung der psychischen
Beschwerden nicht in diese Prüfung einzubeziehen sei. Die Versicherte
leide auch nicht unter Dauerschmerzen und die angegebenen
bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen seien nur zum Teil
organisch hinreichend nachweisbar. Die Erfüllung der weiteren Kriterien
einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung sowie der
Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit könne
somit rechtsprechungsgemäss – wie auch die Frage der natürlichen
Kausalität – offen gelassen werden, seien diese jedenfalls nicht in
besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Weiter hielt die Suva an ihrer
Bemessung des IV-Grades sowie der Integritätsentschädigung fest.

- 10 -
16.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
4. Oktober 2021 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte unter Aufhebung des angefochtenen
Entscheides die Rückweisung der Angelegenheit zur nochmaligen
medizinischen Abklärung sowie neuem Entscheid an die Suva.
Eventualiter
sei
ihr
eine
Teilrente
von
20 %
aufgrund
eines
Invaliditätsgrades von 20 % auszurichten. Weiter ersuchte sie um
unentgeltliche
Rechtsverbeiständung.
Zur
Begründung
ihres
Hauptbegehrens brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor,
dass der Sachverhalt unvollständig abgeklärt worden sei und eine
interdisziplinäre medizinische Begutachtung notwendig sei. Auch wenn die
restriktive Adäquanzpraxis des UVG sowie die (fragwürdige) Praxis, bei
Verneinung der Adäquanz die natürliche Kausalität offen lassen zu
können, akzeptiert werden müsse, setze dies eine minimale Feststellung
und Abklärung der medizinischen und psychiatrischen Befunde voraus.
Vorliegend bestehe eine enorme Diskrepanz zwischen den Befunden des
Kreisarztes
sowie
der
weitgehenden
Leistungsunfähigkeit
der
Beschwerdeführerin. Mangels psychiatrischer Abklärungen seit etwa völlig
offen,
ob
die
Beschwerdeführerin
eine
posttraumatische
Belastungsstörung (PTBS) erlitten habe, die in jüngster Zeit zunehmenden
schmerzbedingten Beschwerden Folge eines komplexen regionalen
Schmerzsyndroms (CRPS) seien und ob die Schulterbeschwerden nicht
nur mögliche, sondern wahrscheinliche natürliche Unfallfolgen seien.
Zudem sei die Adäquanzbeurteilung unzutreffend vorgenommen worden.
Beim Ereignis vom 11. Dezember 2017 handle es sich um einen
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen, sodass
das einfache Erfüllen eines der bekannten Adäquanzkriterien reiche, um
die Adäquanz zu bejahen. Das Kriterium der besonders traumatischen
Begleitumstände sei erfüllt. Angesichts der multiplen Verletzungen mit den
bezüglich des linken Knies und des OSG anerkannten, dauernden

- 11 -
Unfallfolgen sowie der zahlreichen Rippenbrüche seien die Verletzungen
als schwer zu bezeichnen. Weiter scheine auch das Kriterium der
ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung erfüllt zu sein.
Somit wären selbst bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne die
drei erforderlichen Adäquanzkriterien erfüllt. Zur Begründung des
Eventualbegehrens machte die Beschwerdeführerin einen höheren
Stundenlohn (von CHF 30.--) als der Minimalstundenansatz gemäss GAV
geltend, da sie ohne Unfall private Arbeitgeber gefunden hätte.
Praxisgemäss
sei
sowohl
für
das
Validen-
als
auch
das
Invalideneinkommen – unter Berücksichtigung der erforderlichen Abzüge
aufgrund der Behinderung, ihres Alters, der Dienstjahre, ihrer
Nationalität/Aufenthaltskategorie sowie der Sprachkenntnisse – auf
Tabellenlöhne abzustellen. Weiter sei angesichts ihrer nur rudimentären
Deutschkenntnisse, der Aufenthaltskategorie B und des von der Suva
ermittelten, um 19 % tiefer als das hypothetische Invalideneinkommen
ermittelte Valideneinkommen eine Parallelisierung gerechtfertigt. Neben
der Parallelisierung für die Sprache und die Aufenthaltskategorie
verblieben noch die gesundheitlichen Einschränkungen, der Umstand,
dass sie sich ohne jegliche Vorkenntnisse bewerben müsse und jede
zumutbare Tätigkeit für sie neu wäre sowie der Einstiegslohn nicht dem
Medianlohn entsprechen würde. Dies rechtfertige einen Leidensabzug von
20 %. Schliesslich sei betreffend die Integritätsentschädigung bislang nur
die Problematik mit dem linken Knie berücksichtigt worden. Die korrekte
Integritätseinbusse und -entschädigung könne dann erst gestützt auf eine
polydisziplinäre Begutachtung ermittelt werden.
17.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2021 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) unter Abweisung der Beschwerde
die Bestätigung des Einspracheentscheides vom 3. September 2021. Zur
Begründung verwies sie auf den angefochtenen Einspracheentscheid und

- 12 -
stellte sich auf den Standpunkt, dass der massgebliche Sachverhalt
genügend abgeklärt sei. Dabei betonte sie, dass Kreisarzt Dr. med.
L._____ die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung vom
8. Oktober 2020 umfassend abgeklärt und sämtliche geklagten
Beschwerden berücksichtigt habe. Dr. med. L._____ habe dabei auch
aufgezeigt, dass sich die unfallbedingte Problematik eindeutig auf das
linke Kniegelenk lokalisiere und habe weitere Abklärungen empfohlen,
welche in der Folge in der Klinik W._____ erfolgt seien, und schliesslich
habe Dr. med. L._____ am 14. April 2021 abschliessend zum Fall Stellung
genommen. Dabei begründe Dr. med. L._____ nachvollziehbar und
schlüssig, weshalb der Beschwerdeführerin noch leichte, überwiegend
sitzende Tätigkeiten ganztags mit gewissen Einschränkungen zumutbar
seien, von weiteren Behandlungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
keine weitere Besserung mehr zu erwarten seien und der unfallbedingte
Integritätsschaden
10 %
betrage.
Auf
diese
beweiswertigen
kreisärztlichen Beurteilungen könne, wie im angefochtenen Entscheid
bereits
dargelegt,
voll
und
ganz
abgestellt
werden.
Die
beschwerdeführerischen Vorbringen vermöchten keine Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser Beurteilungen zu wecken. Die
behandelnde Ärztin Dr. med. H._____ attestiere der Beschwerdeführerin
zwar eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit, begründe
diese jedoch nicht und berücksichtige auch unfallfremde Beschwerden wie
die Schulterbeschwerden rechts sowie psychische bzw. organisch nicht
hinreichend objektivierbare Beschwerden. Hinsichtlich der monierten
Diskrepanz
zwischen
den
kreisärztlichen
Befunden
und
ihrer
Leistungsunfähigkeit sei zu betonen, dass sich aus den Akten ergebe,
dass das Ausmass der geklagten Schmerzen durch die erhobenen
Befunde nicht erklärbar sei und es würden auch psychische Beschwerden
beklagt. Selbst bei Vorliegen einer PTBS würde eine Adäquanzprüfung
nicht obsolet. Weiter hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Einordnung

- 13 -
des Ereignisses vom 11. Dezember 2017 als mittelschwerer Unfall im
mittleren Bereich sowie auch an der Adäquanzbeurteilung fest.
Hinsichtlich der Berechnung des IV-Grades sei das Abstellen auf den GAV
für die Reinigungsbranche für die Ermittlung des Valideneinkommens von
CHF 45'426.-- angesichts der gegebenen Umstände weiterhin nicht zu
beanstanden und es erübrige sich, für das Valideneinkommen auf
Tabellenlöhne abzustellen. Auch eine Parallelisierung rechtfertige sich
angesichts der Berechnung des Valideneinkommens gestützt auf den
GAV für die Reinigungsbranche rechtsprechungsgemäss nicht. Unter
Hinweis auf den angefochtenen Entscheid wurde schliesslich auch an
einem leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn von 10 % und somit von
einem Invalideneinkommen von CHF 50'454.-- festgehalten. Damit sei die
Verneinung eines Anspruches auf eine Invalidenrente nicht zu
beanstanden.
Schliesslich
sei
auch
für
die
Bemessung
der
Integritätsentschädigung auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. med.
L._____ abzustellen, wobei die Beschwerdeführerin die Einschätzung des
Integritätsschadens auf 10 % nicht in Zweifel zu ziehen vermöge.
Entgegen der Beschwerdeführerin seien die geklagten Beschwerden
umfassend abgeklärt worden und die psychischen bzw. organisch nicht
hinreichend nachweisbaren Beschwerden könnten nicht berücksichtigt
werden.
18.
Die
Beschwerdeführerin
replizierte
am
30. November
2021
mit
unveränderten Rechtsbegehren und vertiefte ihre Argumentation.
19.
Am 10. Dezember 2021 duplizierte die Beschwerdegegnerin ebenfalls mit
unveränderten Anträgen. Sie stellte sich weiterhin auf den Standpunkt,
dass die beschwerdeführerischen Vorbringen weiterhin keine Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen zu
wecken vermöchten und der Hinweis der Beschwerdeführerin in ihrer
Replik auf ein Urteil des Bundesgerichts die ständige Rechtsprechung des

- 14 -
Bundesgerichts zum Beweiswert von Berichten von behandelnden
(Spezial- und Fach-)Ärzten nicht ausser Kraft zu setzen vermöge.
Ebenfalls nicht einschlägig sei der replicando erfolgte Hinweis auf ein
anderes Urteil des Bundesgerichts betreffend die Anforderungen an die
Adäquanzprüfung. Denn vorliegend handle es sich nicht um ein
Schreckereignis, womit aufgrund der klaren physischen Einwirkungen
anlässlich des Unfall vom 11. Dezember 2017 die Anwendung der
Psycho-Praxis im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden sei.
20.
Am 22. Februar 2023 edierte die zuständige Instruktionsrichterin bei der
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
die
Akten
betreffend
die
Beschwerdeführerin und räumte den Parteien die Gelegenheit zur
Einsichtnahme ein.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. September 2021 sowie die
weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2021 (siehe Akten der
Beschwerdegegnerin
[Bg-act.] 334).
Gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem
die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren
Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt im Kanton Graubünden,

- 15 -
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegene, formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheides ist die Beschwerdeführerin davon überdies
berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit
einzutreten.
2.
Betreffend das Hauptbegehren ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht den medizinischen Sachverhalt als ausreichend geklärt erachtet
und gestützt darauf einen Anspruch auf eine Invalidenrente der
Unfallversicherung verneint hat sowie eine Integritätsentschädigung von
CHF 14'820.-- infolge einer Integritätseinbusse von 10 % zugesprochen
hat oder ob die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung der
medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid zurückzuweisen ist.
Eventualiter
ist
die
Ausrichtung
einer
Teilrente
bei
einem
Erwerbsunfähigkeitsgrad von 20 % zu prüfen.
2.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich das Vorliegen eines
Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit
voraus. Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden
nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in
einem adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht
(vgl. BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1, 142 V 435 E.1 und 129 V 177
E.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E.4.1,
8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019 vom
5. Februar 2020 E.3.3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche

- 16 -
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 134
V 109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb; Urteile des Bundesgerichts
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und
8C_620/2019
vom
5. Februar
2020
E.3.3).
Objektivierbar
sind
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person
des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind.
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann
gesprochen
werden,
wenn
die
erhobenen
Befunde
mit
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei
angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
(vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom
10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2,
8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2 und 8C_756/2021 vom
10. Februar 2022 E.4.3). Sind die geklagten Beschwerden natürlich
unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei
der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf
auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen (BGE 140 V 356 E.3.2 und 134 V 109 E.2.1; Urteile des
Bundesgerichts
8C_270/2022
vom
12. Oktober
2022
E.4.2.2,
8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4 und 8C_620/2019 vom
5. Februar 2020 E.3.3). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten,
welcher
die
Anwendung
der
Schleudertrauma-Rechtsprechung
rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E.10 präzisierten
Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind
grundsätzlich
die
Adäquanzkriterien,
welche
für
psychische
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (dazu BGE 115

- 17 -
V 133 E.6c/aa), anzuwenden (vgl. BGE 138 V 248 E.4 und 134 V 109
E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022
E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4, 8C_812/2021 vom
17. Februar 2022 E.2.2, 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E.7.1 und
8C_627/2019 vom 10. März 2020 E.3.2). Die Adäquanzprüfung hat dabei
unter Ausschluss psychischer Aspekte bzw. einzig unter Berücksichtigung
der physischen Komponenten des Gesundheitsschadens zu erfolgen
(BGE 140 V 356 E. 3.2 und 115 V 133 E.6c/aa; Urteile des Bundesgerichts
8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.6, 8C_476/2021 vom 2. März 2022
E.6.2.2, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.6.2, 8C_131/2021 vom
2. August 2021 E.6.1 und 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E.5.4) und
psychische Beschwerden werden auch dann nicht miteinbezogen werden,
wenn sie körperlich imponieren (Urteile des Bundesgerichts 8C_476/2021
vom 2. März 2022 E.6.2.2, 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E.6.4.1 und
8C_117/2019 vom 21. Mai 2019 E.7.2).
2.2.
Im
Sozialversicherungsrecht
gilt
grundsätzlich
der
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener

- 18 -
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom
8. Juni 2022 E.3.3 und 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG).
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich ist,
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 9C_58/2022 vom
7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1,
8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121,
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom
28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.).
2.3.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und

- 19 -
122 V 157 E.1c; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2022
vom 13. März 2023 E.4.1, 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E.3.1,
8C_270/2022 vom 12. Dezember 2022 E.4.3 und 8C_53/2022 vom 5. Juli
2022 E.2.3).
2.3.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind
hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit
derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts
8C_446/2021
vom
25. Januar
2022
E.2.3
und
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.5.1.2, 8C_316/2022

- 20 -
vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2, 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022
E.4.3 und 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
2.3.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind, wobei der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen muss, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteile des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1 und 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3, 8C_281/2021 vom 19. Januar
2022 E.3.2 und 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2 und
8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1).
2.3.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte ist schliesslich gemäss
konstanter
Rechtsprechung
zu
beachten,
dass
sie
in
einem
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich
zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben,
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven
Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
E.3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer
Patienten
aussagen,
wird
im
Streitfall
eine
direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden

- 21 -
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_414/2022 vom 24. Januar
2023 E.6.2, 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_187/2019 vom
7. Juni 2019 E.6.1, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und
8C_907/2009 vom 12. Februar 2010 E.1.1). Insofern kann die
Beschwerdeführerin aus dem Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
4A_526/2014 vom 17. Dezember 2014 nichts zu ihren Gunsten ableiten
(siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_188/2020 vom 26. Mai 2020
E.4.3.1 sowie bereits 8C_589/2015 vom 17. Dezember 2015 E.3.2 und
9C_203/2015 vom 14. April 2015 E.3.2).
3.1.
Die Beschwerdeführerin moniert im Wesentlichen, der Sachverhalt sei
unvollständig
abgeklärt
und
die
Adäquanzprüfung
sei
unrichtig
vorgenommen worden, denn es seien nach der kreisärztlichen
Abschlussuntersuchung vom 8. Oktober 2020 bzw. dem entsprechenden
Bericht vom 12. Oktober 2020 (Bg-act. 275 f.) verschiedene aktuellere
Arztberichte aktenkundig wie der Bericht der Dres. med. K._____ und
H._____ vom 20. Juli 2021 zur Schmerzsprechstunde vom 19. Juli 2021
(Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 8), welche die Befunde als
posttraumatisch bezeichneten und die Arbeitsfähigkeit für eine leichte
Tätigkeit auf höchstens 50 % schätze. Die Beschwerdeführerin besuche
zudem regelmässig die Schmerztherapie des Spital V._____ sowie
psychologische und physiotherapeutische Behandlung. Weiter hätte auch
das Vorliegen einer PTBS oder eines CRPS abgeklärt werden müssen.

- 22 -
3.2.
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung entsprechend der in der
vorstehenden Erwägung 2.1 erwähnten Praxis für die psychische
Fehlentwicklung nach Unfällen anhand der Kriterien von BGE 115 V 133
E.6c/aa bildet das objektiv erfassbare Unfallereignis. Im Rahmen einer
objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher
als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren
Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu
den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend für die
Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit
den sich dabei entwickelnden Kräften. Irrelevant sind die Unfallfolgen oder
Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet
werden können; solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den
Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (vgl. BGE 148 V 301 E.4.3.1, 140
V 356 E.5.1 und 115 V 133 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022
vom 28. Februar 2023 E.6.2.1, 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.7.1
und 8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E.7.2.1). Nicht zu berücksichtigen sind
somit das subjektive Erleben des Unfalls durch die verunfallte Person und
die Folgen, welche sich im Lauf der Zeit als Reaktion auf den Unfall
entwickeln (vgl. BGE 140 V 356 E.5.3 und 5.6.1).
3.2.1.
Zwischen den Verfahrensparteien ist die Unfallschwere umstritten.
Während die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 11. Dezember 2017
als mittelschweren Unfall im engeren Sinn qualifiziert, macht die
Beschwerdeführerin einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den
schweren Unfällen geltend.
3.2.2.
Der Unfallhergang trug sich wie folgt zu: Die Beschwerdeführerin war am
11. Dezember 2017 in E._____ zu Fuss unterwegs Richtung Dorfzentrum,
als sie auf dem Vorplatz einer Garage/Tankstelle von einem von der
Strasse her in niedrigem Tempo (gemäss Augenzeuge ca. 10-15 km/h im
ersten Gang) einbiegenden Personenwagen angefahren und überrollt

- 23 -
wurde (linkes Bein, Brustkorb; siehe Schadenmeldungen vom 6. Februar
und 20. Februar 2018 [Bg-act. 1, 10]; Einvernahmeprotokolle vom
11. Dezember, 12. Dezember 2017, 7. Januar 2018 und Polizeirapport
vom 11. Januar 2018 [Bg-act. 19 S. 2 bis 21]).
3.2.3.
Nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei
entwickelnden Kräften verlief der vorliegend zu beurteilende Unfall
weniger gravierend als etwa derjenige, der dem Urteil des Bundesgerichts
8C_524/2007 vom 10. Juni 2008 zugrunde lag, wo der Versicherte im
Zuge eines Streits mit einem anderen PW-Lenker von jenem beim
Wegfahren vom Fahrzeug angefahren und darunter ca. 15 Meter
mitgeschleift sowie zuerst mit dem ersten Rad und nachher auch noch mit
dem hinteren Rad links überrollt wurde, was das Bundesgericht als
mittelschwer, nicht im Grenzbereich zu den schweren Unfällen liegend
qualifizierte (E.5.2). In casu wurde die Beschwerdeführerin vom Fahrzeug,
welches im Schritttempo bzw. mit einer niedrigen Geschwindigkeit von 10
bis 15 km/h fuhr, erfasst und gemäss Spurenbild vom linken Hinterrad
überrollt, möglicherweise auch vom linken Vorderrad (siehe Bg-act. 19
S. 5, 12 und 16). Sie schrie gemäss einer Zeugenaussage laut und verwarf
die Arme (Bg-act. 19 S. 12 f., 16 und 20). Sie hatte den Eindruck, als
würde ein wahnsinnig schwerer Gegenstand auf sie eindrücken. Das
Ganze sei blitzschnell gegangen (Bg-act. 19 S. 19). Insbesondere der
Unfallskizze zum Polizeirapport vom 11. Januar 2018 lässt sich
entnehmen, dass die mutmassliche Kollisionsstelle zwischen dem
Personenwagen im Bereich des vorderen linken Kotflügels und der
Beschwerdeführerin (Ziffer 3 gemäss Legende in der Unfallskizze [Bg-
act. 19 S. 7]) und der Endlage der Beschwerdeführerin sowie des
Personenwagens (Ziffern 4 und 5 gemäss Legende in der Unfallskizze
[Bg-act. 19 S. 7]) ca. 3 bis 3.5 m beträgt. Die Beschwerdeführerin befand
sich gemäss den letzten ärztlichen Angaben zu keiner Zeit in

- 24 -
Lebensgefahr (siehe Bericht der Dres. I._____ und J._____ vom
6. Februar 2018 des Departements Chirurgie am Spital V._____ an die
Staatsanwaltschaft Graubünden [Bg-act. 19 S. 24 f.], abweichend noch
der Bericht des Spital V._____ vom 19. Dezember 2017 [Bg-act. 19 S. 22
f.]). Die Beschwerdeführerin behauptet in ihrer Beschwerde vom
4. Oktober 2021 ohne die Nennung von einschlägigen Vergleichsfällen,
dass der Unfall vom 11. Dezember "in Anlehnung an die reichhaltige
Praxis" als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren
Ereignissen einzuschätzen sei. Dies ist angesichts der vorstehenden
Ausführungen und auch in Anbetracht der im Urteil des Bundesgerichts
8C_398/2012
vom
6. November
2012
erwähnten
Kasuistik
für
mittelschwere Unfälle im engeren Sinne und die dort sich augenscheinlich
entwickelnden
Kräfte
infolge
der
beteiligten
Massen
und
Geschwindigkeiten (siehe dortige E.5.2.2) gerade nicht der Fall (vgl. auch
die Qualifikation der Unfälle mit den dabei auftretenden Kräften in den
Urteilen des Bundesgerichts 8C_268/2014 vom 9. September 2014 E.3.6
und 8C_434/2012 vom 21. November 2012 E.7.2.2), womit die
Beschwerdegegnerin den Unfall vom 11. Dezember 2017 somit zu Recht
als mittelschwer im engeren Sinne qualifiziert.
3.3.
Die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges ist demnach zu bejahen,
wenn eines der relevanten Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter
oder mehrere (mindestens drei) dieser Kriterien in gehäufter Weise erfüllt
sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023
E.6.2.2, 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.7.3, 8C_596/2022 vom
1. Januar 2023 E.4.4.1 und 4.5.1 und 8C_476/2021 vom 2. März 2022
E.6.2.). Der Katalog dieser Kriterien lautet wie folgt (Kriterienkatalog
gemäss Urteilen des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020
E.5.4 und 8C_473/2019 vom 11. November 2019 E.5.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls;

- 25 -
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen,
insbesondere
ihre
erfahrungsgemässe
Eignung,
psychische
Fehlentwicklungen auszulösen;
-
eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
eine
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmert;
-
ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
der Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
3.3.1.
Die Beschwerdeführerin sieht das Kriterium der besonders traumatischen
Begleitumstände als erfüllt, womit die Adäquanz ihrer Meinung nach
(mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen, so dass
ein Kriterium genügen würde) zu bejahen sei. Aber auch wenn der Unfall
nur als mittelschwer im engeren Sinne zu qualifizieren sei, sei angesichts
der unbestrittenen multiplen Verletzungen mit den, zumindest bezüglich
des linken Knies und OSG anerkannten, dauernden Unfallfolgen, und der
zahlreichen Rippenbrüche das Kriterium der schweren Verletzungen
gesamthaft im Lichte der Praxis als erfüllt zu betrachten. Ebenso das
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, sei
doch die Beschwerdeführerin auch rund vier Jahre nach dem Unfall noch
in regelmässiger physiotherapeutischer Behandlung, müsse regelmässig
Medikamente
einnehmen
und
versuche,
im
Rahmen
der
Schmerzsprechstunde eine Strategie im Umgang mit den Schmerzen zu
finden. Dabei standen bisher die Behandlungen der organisch
nachgewiesenen Beschwerden im Vordergrund. Die erforderlichen drei
Kriterien seien damit erfüllt. Die Beschwerdegegnerin verneint hingegen
besonders dramatische Begleitumstände wie auch – objektiv betrachtet –
die besondere Eindrücklichkeit des Unfalls oder die Schwere oder
besondere Art der erlittenen Verletzungen, die erfahrungsgemäss
geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen auszulösen und verweist
dabei auf Fälle aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (siehe den

- 26 -
angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. September 2021 E.2e [Bg-
act. 334 S. 7]).
3.3.2.
Die Beschwerdeführerin erlitt ein Polytrauma mit Rippenserienfraktur
anterolateral 1-7 links und Costa 3-6 anterolateral rechts (mit
Stückfrakturen von Costa 1 und 2 und Weichteilemphysem links), einen
schmalen Pneumothorax beidseits, eine Lungenkontusion beidseits basal,
eine Tibiakopffraktur links, ein Kompartementsyndrom Tibialis anterior-
und Peroneus-Loge am linken Unterschenkel, eine geschlossene OSG-
Luxation links (bei ligamentärer Instabilität mit ossärem Ausriss des
Peronealsehnenfaches, partieller Ruptur des lateralen Bandapparates,
kleinem ossärem Ausriss des Chaput-Fragments sowie proximaler tibio-
fibularer Dissoziation)
und
eine
Avulsionsverletzung
des
linken
Ohrläppchens mit freiliegendem Knorpel. Jedem mittelschweren Unfall
wohnt eine gewisse Eindrücklichkeit inne und dies führt dazu, dass dieses
Kriterium (auch in einfacher Form) nicht leichthin zu bejahen ist (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.5.2 m.H.a.
BGE 148 V 301 E.4.4.2 f.). Die vorgenannten Kriterien sind vorliegend zu
Recht verneint worden, liegen doch im Unfall keine besonders
dramatischen Begleitumstände oder keine besondere Eindrücklichkeit vor
und ebenso wenig liegen schwere somatische Verletzungen vor, die
erfahrungsgemäss per se geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen
auszulösen, hat doch auch das Bundesgericht diese Kriterien in
vergleichbaren Konstellationen verneint (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E.7.1 f. bei Polytrauma unter anderem mit
Frakturen am linken Ellbogen und dem linken Bein, 8C_197/2009 vom
19. November
2009
E.3.6
bei
Polytrauma
mit
Thorax-
und
Abdominaltrauma
und
offenen
Gesichtsschädelfrakturen
sowie
8C_396/2009 vom 23. September 2009 E.4.5.6 bei Verletzungen nach
Autounfall von Thorax/Lunge, Milz und Rippen, obschon vergleichsweise

- 27 -
wichtige Körperorgane mitbetroffen wurden). Unbehelflich ist der Hinweis
der Beschwerdeführerin auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009
vom 26. Juni 2009, wo eine instabile Fraktur eines Lendenwirbels vorlag
und mitberücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für
einen mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu
qualifizierenden Unfall (vergleichsweise banaler Sturz mit dem Gesäss
voran auf eine Trottoirkante) eine relativ schwere Verletzung zugezogen
hatte, welche zudem nach fallbezogener ärztlicher Einschätzung
erfahrungsgemäss
geeignet
war,
psychische
Fehlentwicklungen
auszulösen, wobei gemäss Bundesgericht bei Wirbelkörperfrakturen
(allgemein) das erhöhte Risiko von Lähmungserscheinungen bestehen
soll (Urteile des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012
E.6.2.1, 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 E.5.2 und 8C_116/2009
vom 26. Juni 2009 E.4.3). Die Beschwerdeführerin befand sich aufgrund
der erlittenen Verletzungen gemäss der endgültigen Stellungnahme der
chirurgischen Fachärzte Dres. med. I._____ und J._____ vom 6. Februar
2018 zu Handen der Staatsanwaltschaft zu keiner Zeit in Lebensgefahr
(Bg-act. 19 S. 25). Obschon das Gericht der Beschwerdeführerin nicht
absprechen möchte, dass der Unfallhergang mit Umgestossen- und
Überrolltwerden von einem Auto bei ihr mit (Beklemmung und) Angst
einherging, so sind das subjektive Empfinden bzw. Angstgefühle bei
erforderlicher objektiver Betrachtung nicht massgebend (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.6.2.2 m.H.a. BGE 140
V 356 E.5.6.1 sowie bereits Urteil des Bundesgerichts 8C_524/2007 vom
10. Juni 2008 E.6.2 und 6.3.2).
3.3.3.
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung
sieht
die
Beschwerdeführerin
als
scheinbar
erfüllt
und
die
Beschwerdegegnerin lässt es offen. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung ist dieses Kriterium nicht alleine nach einem zeitlichen

- 28 -
Massstab zu beurteilen, sondern es sind auch Art und Intensität der
Behandlung von Bedeutung sowie der Umstand, inwieweit noch eine
Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist einzubeziehen. Es
muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen
Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes
gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vorliegen.
Manualtherapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes,
(haus-)ärztliche Verlaufskontrollen, medikamentöse Schmerzbekämpfung
und Ergotherapie allein genügen diesen Anforderungen nicht. Auch
kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden Vorkehren
nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (Urteile des
Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.5.4 und
8C_394/2022
vom
8. November
2022
E.9.1).
Dass
sich
die
Beschwerdeführerin rund vier Jahre nach dem Unfall zum Zeitpunkt des
angefochtenen Einspracheentscheides am 3. September 2021 noch in
regelmässiger
physiotherapeutischer
Behandlung
befand,
die
Schmerztherapie am Spital V._____ besuchte und Medikamente (teils in
Reserve) einnimmt (siehe Bg-act. 327 S. 2 f. und Bf-act. 8), genügt somit
für sich noch nicht für die Bejahung dieses Adäquanzkriteriums. Wie die
Dres. I._____/J._____ in ihrem Bericht vom 11. September 2018 (Bg-
act. 90) feststellten, zeigte sich neun Monate nach Polytrauma bezüglich
Schmerzsituation ein sehr protrahierter Verlauf. Die Beschwerdeführerin
sei immer noch deutlich schmerzgeplagt und komme im Alltag unter
regelmässiger
Einnahme
oraler
Analgetika
halbwegs
zurecht.
Andererseits stellten die objektiv messbaren Parameter wie die klinische
Untersuchung und auch die konventionellen Röntgenbilder entgegen des
Leidensdrucks der Patientin einen sehr erfreulichen Heilungsverlauf dar.
Unfallchirurgisch bestünden keine sinnvollen Behandlungsmethoden. Aus
unfallchirurgischer Sicht könne zukünftig bzw. ca. 12 Monate nach dem
Unfall nur noch eine Metallentfernung diskutiert werden. Es wurde aber

- 29 -
die weitere Betreuung in der Schmerzsprechstunde des Spital V._____ bei
Dres. med. K._____ und/bzw. H._____ vorgesehen und seither
engmaschig durchgeführt (siehe Bg-act. 95, 114, 126, 133, 144, 164, 177,
219, 248, 263, 279, 284, 327, Bf-act. 8 und IV-act. 155, 165, 170, 176 S. 3
ff., 183 und 193). Die anlässlich der Erstkonsultation vom 26. September
2018 bzw. im Bericht vom 3. Oktober 2018 dazu noch geschilderten
(nächtlichen) Schmerzen im Bereich des unteren Rippenbogens, rechts
mehr als links, sowie des linken Unterschenkels direkt unterhalb des Knies
geklagten Beschwerden sind gemäss Dres. med. K._____ und H._____
nach einem Unfall der vorliegenden Art keine Seltenheit und unfallbedingt,
auch wenn sie jetzt einem chronifizierten Schmerz entsprächen. Es wurde
eine zusätzliche Physiotherapiereihe im Wasser empfohlen. Weiter wurde
ein Medikationswechsel von Dafalgan auf Zaldiar, eine Bedarfsanalgesie
mit Novalgin-Tropfen und eine abendliche Therapie mit niedrig dosiertem
Pregabalin aufgegleist (Bg-act. 95 S. 2 ff.). Im Verlaufsbericht vom
19. Dezember 2018 sprechen die Dres. med. K._____ und H._____ von
einem chronischen posttraumatischen Schmerzsyndrom seitens des
linken Unterschenkels sowie chronischer Schmerzen entlang der
ehemaligen
Rippenfrakturen.
Weiter
konnte
eine
deutliche
Schmerzreduktion im Bereich des Unterschenkels erreicht werden. Eine
Langzeitphysiotherapie im Wasser wurde als angezeigt erachtet und die
Medikation etwas angepasst (Bg-act. 114 S. 2). Auch gemäss Bericht der
Dres. med. I._____ und J._____ vom 11. Dezember 2018 zur nach einem
Jahr nach dem Unfall stattgefundenen Verlaufskontrolle, hat sich die
Beschwerdeführerin nun mehr oder weniger recht gut erholt und auch im
Bereich des linken Knies sei es nun zu einer sukzessiven Abnahme der
Beschwerden gekommen. Aus unfallchirurgischer Sicht könne nur noch
eine Implantatentfernung angeboten werden, welche die Patientin auch
wünsche und am 17. April 2019 schliesslich durchgeführt wurde (Bg-
act. 109 und 138 f.). Eine weitere Verbesserung der bislang geklagten

- 30 -
Schmerzsituation wird im Bericht der Dres. med. K._____ und H._____
vom 13. März 2019 beschrieben, wobei nun belastungsabhängige
Schmerzen
des
linken
Knies,
intermittierende
thorakale
Rückenschmerzen und belastungsabhängige Schmerzen im rechten
Oberarm angegeben wurden. Die schmerztherapeutische Behandlung
blieb im Wesentlichen gleich (Bg-act. 126 S. 2). In den Berichten der
Dres. med. K._____ und H._____ vom 16. Mai und 25. Juni 2019 (Bg-
act. 133 und 144) wird von thorakalem Engegefühl und Atembeschwerden
berichtet sowie im Rahmen einer notfallmässigen Vorstellung der
Beschwerdeführerin retrosternaler Schmerzen und Nausea im Spital
V._____ am 8. August 2019 durch PD Dr. med. P._____ bildgebend
abgeklärt und von Dr. med. Q._____ und Assistenzärztin R._____ die
Thoraxschmerzen
am
ehesten
einem
Reflux
zugeordnet,
DD
muskuloskelettal, DD im Rahmen einer psychischen Belastungssituation
(Bg-act. 197 und 221). Anlässlich der Schmerzsprechstunden im August
und Oktober 2019, wurde jeweils eine Verbesserung des Gangbildes
festgestellt und im Wesentlichen von unveränderten Therapien berichtet
bei persistierenden Schmerzen im Thoraxbereich, dem linken Knie, der
rechten
Schulter
(belastungsabhängig)
und
Entwicklung
eines
(intermittierenden) Schmerz im rechten Bein bzw. Oberschenkel (Bg-
act. 164 S. 2 und 177 S. 3 f.). Schliesslich wurden nach einer
kreisärztlichen Untersuchung am 7. November 2019 (Bg-act. 190) weitere
Abklärungen zur rechten Schulter, dem linken Knie und dem linken
Sprunggelenk durchgeführt. Dr. med. M._____ gelangte im Bericht vom
4. Dezember 2019 (Bg-act. 205) namentlich gestützt auf den erhobenen
bildgebenden Befund vom 20. November 2019 (Bg-act. 202 f.) zur
Diagnose eines subacromialen Impingement mit Bursitis sowie langer
Bizepssehnen-Tendinopathie und kleiner PASTA Schulter rechts und
empfahl eine subacromiale Infiltration, welche am 18. Dezember 2019
durchgeführt
wurde
und
zu
einer
zumindest
partiellen

- 31 -
Beschwerdebesserung führte. Ausserdem wurde weiterhin primär auf eine
physiotherapeutische Behandlung gesetzt (Bg-act. 205 und 218 f.).
Weitere Abklärungen betrafen etwa die kardiologische Situation (Bg-
act. 211) und das linke Knie, das linke OSG und erneut den Thorax (Bg-
act. 208 f., 252 f. und 286, 288, 303 und 306). Die Dres. med. I._____ und
J._____ stellten im Bericht vom 20. Juli 2020 fest, dass die von der
Beschwerdeführerin beschriebene Beschwerdesymptomatik der thorakal-
lokalisierten Schmerzen angesichts einen suffizienten Durchbaus nicht
ossär zu suchen sei und aus unfallchirurgischer Sicht bestünden keine
weiteren Behandlungsoptionen (Bg-act. 253 S. 3). Aus weiteren Berichten
der Dres. med. K._____ und H._____ vom 17. Januar, 12. Juni,
14. September, 22. Oktober 2020, 7. Januar, 4. März, 21. Mai und 20. Juli
2021 (Bg-act. 219, 248, 263, 279, 284, 327, Bf-act. 8 und IV-act. 155)
ergibt sich im Wesentlichen, dass Verlaufskontrollen durchgeführt und die
bestehenden (physiotherapeutische und teilweise wieder angepasste
medikamentöse)
Therapien
weitergeführt,
eine
ca.
einmonatige
psychosomatische
Rehabilitation
im
Rehazentrum
Y._____
(im
Zusammenhang
mit
der
chronischen
Schmerzstörung
sowie
rezidivierenden Luftnotattacken [Bg-act. 272 und 274]) durchgeführt
worden waren sowie weitere medizinische Abklärungen in Aussicht
genommen wurden. Auch wenn diese ärztlichen Behandlungen nun schon
eine geraume Zeit andauern, ist fraglich ob sie gesamthaft betrachtet eine
kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung
des
Gesundheitszustandes
gerichtete
ärztliche
Behandlung
von
ungewöhnlich langer Dauer gemäss der Rechtsprechung darstellen,
umfassen
sie
doch
im
wesentlichen
Verlaufskontrollen,
manualtherapeutische
Massnahmen,
eine
(schmerzbekämpfende)
Medikation, namentlich (gemäss Bericht vom 20. Juli 2021 [Bf-act. 8])
Neurontin, Zaldiar, Cymbalta, Neurodol Tissugel und Novalgin (in

- 32 -
Reserve) sowie weitere medizinische Abklärungen in verschiedenen
Bereichen.
3.3.4.
Körperliche Dauerschmerzen werden von der Beschwerdegegnerin unter
Hinweis auf die im Verlauf festgestellte Beschwerdebesserung (siehe den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. September 2021 E.2e [Bg-
act. 334 S. 8] m.H.a. Bg-act. 52, 71, 83, 95, 109, 127, 142, 144 und 190)
verneint und festgehalten, dass die beklagten Schmerzen nur zum Teil
organisch hinreichend nachweisbar seien und zudem auch keine
Dauerschmerzen,
sondern
lediglich
bewegungs-
und
belastungsabhängige
Schmerzen
angegeben
würden.
Die
Beschwerdeführerin äussert sich zu diesem Kriterium nicht explizit.
Aufgrund der Aktenlage kann dieses Kriterium nicht als erfüllt angesehen
werden. Die Schulterbeschwerden rechts sind – wie Kreisarzt Dr. med.
L._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates,
am
28. Oktober
2019
(Bg-act. 181)
bezugnehmend auf die echtzeitliche und seitherige Aktenlage sowie
anlässlich der Untersuchung vom 7. November 2019 (Bg-act. 190 S. 8 f.)
sowie der Abschlussuntersuchung vom 8. Oktober 2020 (Bg-act. 275 S. 6)
auch in Kenntnis der zwischenzeitlichen Untersuchungsergebnisse,
namentlich dem Bericht von Dr. med. M._____ vom 23. Januar 2020 nach
Status einer subacromialen Infiltration rechts am 18. Dezember 2019 mit
partiellem Ansprechen (Bg-act 218) schlüssig herleitet – nur mögliche,
nicht überwiegend wahrscheinliche natürliche Unfallfolge. Im Bericht vom
7. November 2019 hielt Kreisarzt Dr. med. L._____ gestützt auf die ihm
vorliegenden Akten (inkl. bildgebender Befunde) und seine eigene
Untersuchung zu den Angaben der Versicherten sowie in seiner
Beurteilung
fest,
dass
die
Versicherte
von
bewegungs-
und
belastungsabhängigen
und
endphasig
bei
Überkopfbewegungen
auftretenden
Beschwerden
im
hinteren
Anteil
am
rechten

- 33 -
Acromioclaviculargelenks und auch im Bereich des oberen, lateralseitigen
Rippenthorax rechts ausgeprägter als links berichte. An der rechten
Schulter
bestünden
klinisch
keine
Hinweise
auf
eine
Rotatorenmanschettenpathologie bei lokalisierter Druckschmerzhaftigkeit
im hinteren Anteil des Acromioclaviculargelenks mit seitenvergleichend
gering
eingeschränkter
Beweglichkeit
bei
maximaler
Anteversion/Abduktion rechts 160°/150° (links jeweils 180°) und
negativem Provokationsschmerz für das rechte Acromioclaviculargelenk
ohne Auslösung von Beschwerden bei horizontaler Adduktion. Es bestehe
eine seitengleiche Aussenrotation und Innenrotation mit endphasig bei
Aussenrotation rechts erfolgender Beschwerdeangabe im Bereich des
rechten Acromioclaviculargelenkes. Nach einem Polytrauma nach
Anfahrunfall am 11. Dezember 2017 würden erstmals im Austrittsbericht
der Physiotherapie der Kliniken Z._____ am 18. Januar 2018 Schulter-
/Nackenschmerzen während dem Gehen an Stöcken erwähnt (Bg-act. 39
S. 2). Im Rahmen einer ambulanten Behandlung am Spital V._____ am
10. September 2018 erscheine erstmals ein medizinisch-klinischer
Hinweis auf eine lokale Schulterproblematik rechts (Bg-act. 90 S. 2),
nachdem die Beschwerdeführerin im Standortgespräch vier Wochen zuvor
(Bg-act. 83 S. 1) über Beschwerden im rechten Oberarm bzw. im rechten
Schulterbereich seit dem Unfallereignis geklagt hatte. Diesbezüglich sei
am 12. November 2019 eine fachärztlich-orthopädische Untersuchung im
Spital V._____ vorgesehen. Klinisch zeige sich eine gewisse Affektion des
Acromioclaviculargelenks ohne Rotatorenmanschettenpathologie (siehe
Bg-act. 190
S. 8).
Aufgrund
der
Gesamtsituation
mit
derzeit
belastungsabhängig auftretenden Schulterbeschwerden rechts und
bewegungs- und belastungsabhängig auftretenden Kniebeschwerden
links sei von einer zeitlichen Einschränkung eines zumutbaren
leistungsmässigen
100%igen
Pensums
in
adaptierter
Tätigkeit
auszugehen, wobei ein maximaler Pausenbedarf von jeweils 15 Minuten

- 34 -
nach 1.5 Stunden Arbeit angemessen erscheine. Der Pausenbedarf
erhöhte sich auch nicht, wenn von allfälligen strukturellen Traumafolgen
im rechten Schultergelenk, im linken Kniegelenk und/oder im linken OSG
ausgegangen würde (Bg-act. 190 S. 9). Im Bericht vom 12. Oktober 2020
zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 8. Oktober 2020 hielt
Dr. med. L._____ fest und erklärte dies auch der Beschwerdeführerin,
dass die Beschwerden an der rechten Schulter nicht mindestens mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 11. Dezember 2017
zurückzuführen seien, da sich einerseits die Beschwerden – wie bereits
anlässlich der Untersuchung vom 7. November 2019 festgehalten – sich
erst während der Rehabilitation in der Klinik Z._____ aufgrund des
mehrheitlichen Gehens an Unterarmstöcken entwickelt habe und zudem
im Rahmen der zwischenzeitlich im November 2019 durchgeführten
Arthrographie
der
rechten
Schulter
degenerative
minime
Sehnenveränderungen im rechten Schultergelenk festgestellt werden
konnten (Bg-act. 275 S. 6). Diese fachärztlichen Ausführungen zur
(natürlichen) Kausalität der Schulterbeschwerden sind nachvollziehbar
begründet, schlüssig und nicht zu beanstanden.
Bezüglich des von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten CRPS
(complex regional pain syndrome; früher Algodystrophie oder Morbus
Sudeck genannt) sind dessen Ätiologie und Pathogenese unklar (Urteile
des Bundegerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.5.5.1,
8C_528/2022 vom 17. November 2022 E.3.2, 8C_270/2022 vom
12. Oktober 2022 E.4.2.1, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.3,
8C_515/2021 vom 4. November 2021 E.3, 8C_416/2019 vom 15. Juli
2020 E.5 und 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010 E.4.2.1). CRPS wird
gemäss ICD-10 als G90.5-7 unter Kapitel VI "Krankheiten des
Nervensystems" (G00-G99), "Sonstige Krankheiten des Nervensystems"
(G90-G99) codiert. Darunter wird ein Schmerzsyndrom (namentlich) nach

- 35 -
einem Trauma einer Extremität verstanden, bei dem Schmerzen im
Vergleich zum erwarteten Heilungsverlauf unangemessen stark sind und
bei dem sich Störungen der Sensorik (wie Schmerzen oder
Sensibilitätsstörungen), Motorik (z.B. Einschränkungen der aktiven oder
passiven Beweglichkeit, Störungen der Feinmotorik, Kraftminderungen
oder Tremor), des vegetativen Nervensystems (etwa betreffend
Hautdurchblutung mit Änderung der Hauttemperatur und -farbe,
Schwitzen und Änderung des Extremitätenvolumens [Ödeme]) und der
Gewebetrophik finden (vgl. Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der
Neurologie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie, Diagnostik und
Therapie komplexer regionaler Schmerzsyndrome [CRPS], Stand.
8. Januar
2018,
S. 8,
abrufbar
unter:
https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/030-116;
https://flexikon.doccheck.com/de/CRPS, alle zuletzt besucht am: 16. Juni
2023; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.4.3, 8C_515/2021 vom 4. November 2021 E.3, 8C_416/2019 vom
15. Juli 2020 E.5 und 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010 E.4.2.1). Es ist
als
neurologisch-orthopädisch-traumatologische
Erkrankung
praxisgemäss als organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden zu
qualifizieren, wobei jedoch erforderlich ist, dass anhand echtzeitlich
erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden kann, die
betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht
Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise die für ein CRPS typischen
Symptome gezeigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_473/2022 vom
20. Januar 2023 E.5.5.1, 8C_528/2022 vom 17. November 2022 E.3.2,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.1, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.4.3, 8C_515/2021 vom 4. November 2021 E.3 und 8C_384/2009
vom 5. Januar 2010 E.4.2.1). Gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung ist für die Annahme eines CRPS hingegen nicht
erforderlich, dass die Diagnose innerhalb von sechs bis acht Monaten

- 36 -
nach dem Unfall gestellt worden sein muss, um sie als unfallbedingt
anzusehen. Entscheidend ist aber, dass anhand echtzeitlich erhobener
medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene
Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach
dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen und
vorstehend genannten Symptomen (namentlich [in keinem Verhältnis zum
ursprünglichen Ereignis stehende] Schmerzen, Schwellung, Rötung,
Überwärmung, Trophikstörungen, Schwitzen, Sensibilitätsstörungen oder
Funktionsverlust) gelitten (Urteile des Bundesgerichts 8C_543/2020 vom
11. Dezember 2020 E.3.3, 8C_308/2020 vom 2. September 2020 E.3.2,
8C_416/2019 vom 15. Juli 2020 E.5.2.3, 8C_27/2019 vom 20. August
2019 E.6.4.2 und 8C_177/2016 vom 22. Juni 2016 E.4.3). Den Akten sind
innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall
keine derartigen Symptome oder Hinweise auf ein CRPS zu entnehmen
und auch nicht später (vgl. etwa Austrittsbericht des Spital V._____ vom
22. Dezember 2017, wo bei Austritt am 22. Dezember 2017 insbesondere
von trockenen/reizlosen Wundverhältnissen und erhaltener peripherer
Sensomotorik berichtet wird [Bg-act. 2 und 27] sowie Austrittsberichte der
Kliniken Z._____ vom 16. Januar [Bg-act. 11] bzw. 18. Januar 2018
[Physiotherapie; Bg-act. 39]). Nach postoperativen Untersuchungen im
Spital V._____ des OSG und des Unterschenkel links am 16. Dezember
2017 (Bg-act. 31 und 33) erfolgte die radiologische Verlaufskontrolle des
Unterschenkels links am 5. Februar 2018, d.h. knapp 8 Wochen nach dem
Unfall, und der Befund war unauffällig, der Heilungsverlauf wurde als
zufriedenstellend und zeitgerecht beurteilt und die geklagten Schmerzen
acht Wochen nach dem Zuzug dieses schweren Verletzungsmusters
durchaus noch erklärbar (vgl. Bg-act. 32 und 51; später auch die
radiologischen und chirurgischen Verlaufskontrollen auch u.a. auch
bezüglich Rippenserienfraktur [Bg-act. 52, 55, 70, 71, 90, 109, 111, 196,
203, 205, 208, 209, 218, 252 und 253,], Osteosynthesematerialentfernung

- 37 -
vom 17. April 2019 [Bg-act. 138 f.], Berichte der Klinik W._____
hinsichtlich der von Dr. med. L._____ gewünschten Zusatzabklärungen
hinsichtlich der Kniebeschwerden [Bg-act. 283, 286, 288 und 303] sowie
die schmerztherapeutischen [Verlaufs-]Konsultationen ab September
2018 [Bg-act. 95, 114, 126, 133, 144, 164, 177, 219, 248, 263, 279, 284,
327,
Bf-act. 8
und
IV-act. 155]).
In
der
Telefonnotiz
der
Beschwerdegegnerin mit dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
vom 8. Mai 2018, wurde festgehalten, dass seines Wissens nach die
Heilung komplikationslos verlaufe und auch die Therapien von der Klientin
besucht werden könnten (Bg-act. 61). Entsprechendes wurde – gestützt
auf den Bericht der Dres. med. I._____ und J._____ vom 29. März 2018
(Bg-act. 52) – auch anlässlich einer Besprechung zwischen der
Beschwerdegegnerin und Kreisarzt Dr. med. S._____ festgehalten (Bg-
act. 68 S. 1; vgl. auch Bericht der Dres. med. I._____ und J._____ vom
3. Mai 2018 [Bg-act. 71]). Es erübrigen sich somit mangels medizinischen
Anhaltspunkten weitere Abklärungen zum Vorliegen eines CRPS.
Aus den vorstehend zitierten ärztlichen Berichten ergibt sich im Übrigen,
dass die geklagten Schmerzen seit geraumer Zeit nicht (mehr) anhand der
objektivierbaren pathologischen Befunde der klinischen Untersuchungen
und bildgebenden Abklärungen sowie der gestellten (somatischen)
Diagnosen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_574/2022 vom
6. März 2023 E.4.2.1.2) vollständig erklärt werden können.
3.3.5.
Die Kriterien einer ärztlichen Fehlbehandlung sowie eines schwierigen
Heilungsverlaufs
oder
erheblicher
Komplikationen
sind
unbestrittenermassen nicht erfüllt.
3.3.6.
Somit kann das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten
Arbeitsunfähigkeit offen bleiben, da dies – falls überhaupt – nicht in
besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre.

- 38 -
3.4.
Da keines bzw. höchstens ein Kriterium (Grad und Dauer der physisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit) erfüllt ist, und dies nicht in besonders
ausgeprägter Weise, ist die Adäquanz zu verneinen. Somit kann die Frage
nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und
den psychischen bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbaren
Beschwerden der Beschwerdeführerin offen bleiben (vgl. BGE 148 V 301
E.4.5.1, 148 V 138 E.5.1.2 [siehe dazu die Hinweise betreffend das Urteil
des Bundesgerichts 8C_421/2021 vom 27. Januar 2022, in: Die Praxis
4/2022 S. XXII ff.], 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in: Die Praxis 6/2021 Nr. 69]
und 135 V 465 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2022 vom
6. März 2023 E.4.2.3, 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E.6.1,
8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E.9.4 und 8C_409/2021 vom
15. September 2021 E.6.2).
3.5.
Dies gilt auch hinsichtlich der gemäss Beschwerdeführerin zu prüfenden
posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Diese Diagnose oder
entsprechende Befunde finden sich in den Unterlagen an keiner Stelle. Die
Beschwerdeführerin war gemäss den Akten nicht in psychiatrischer
Behandlung.
Nach
der
psychosomatischen
Rehabilitation
im
Rehazentrum Y._____ Ende 2020 besuchte die Beschwerdeführerin die
psychotherapeutische Weiterbetreuung (Bg-act. 284 S. 2). Weitere
medizinische Abklärungen sind angesichts der zu verneinenden
Adäquanz gemäss der Praxis zu psychischen Fehlentwicklungen nach
Unfällen nicht notwendig, da der natürliche Kausalzusammenhang offen
gelassen werden kann. Dass die Adäquanzprüfung nach der allgemeinen
Adäquanzformel vorzunehmen wäre, ist nicht angezeigt, da kein
Schreckereignis im eigentlichen Sinn vorliegt und dies auch von der
Beschwerdeführerin
weder
behauptet
noch
substanziiert
wird.
Ebensowenig
treten
die
beim
Unfall
erlittenen
somatischen
Beeinträchtigungen im Vergleich zum erlittenen psychischen Stress soweit

- 39 -
in den Hintergrund, als dass die Adäquanzkriterien gemäss BGE 115 V
133 sich als ungeeignet erweisen würden. Die Adäquanzprüfung beim
vorliegend zu beurteilenden Unfall mit physischen Einwirkungen bzw.
körperlichen Verletzungen in Anwendung der Praxis zu psychischen
Fehlentwicklungen nach Unfällen ist somit nicht zu beanstanden (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2
in fine, 8C_102/2021 vom 26. März 2021 E.5.2 und 8 sowie 8C_298/2016
vom 30. November 2016 E.4.3).
4.
Nachfolgend ist noch das Eventualbegehren auf Ausrichtung einer
Teilrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 20 % einzugehen. Die
Invalidenversicherung schloss Integrationsmassnahmen per 31. Juli 2020
ab (vgl. Mitteilung vom 11. September 2020 [Bg-act. 262]). Die
Beschwerdegegnerin stellte die Taggelder per 28. Februar 2021 ein (Bg-
act. 301). Kreisarzt Dr. med. L._____ ging am 14. April 2021 vom
medizinischen Endzustand aus, indem er festhielt, dass von weiteren
Behandlungen derzeit mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit
keine wesentliche Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustands
zu erwarten sei (Bg-act. 310 S. 3). Zu prüfen ist somit ein Rentenanspruch
gegenüber der Unfallversicherung ab dem 1. März 2021 (Art. 19 UVG; vgl.
BGE 147 V 161 E.5.2.3, 144 V 354 E.4 und 134 V 109 E.4.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_574/2022 vom 6. März 2023 E.2.2 und 4.1 sowie
8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.3.2).
4.1.
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
ist (Art. 7 und 8 ATSG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1
ATSG).
Erwerbsunfähigkeit
wiederum
ist
der
durch
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und

- 40 -
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer
Erwerbsunfähigkeit
sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen.
Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_282/2020 vom 3. September 2020 E.6.3). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195
E.2.2, 143 V 295 E.2 und 139 V 592 E.2.2 f.).
4.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Für die
Invaliditätsbemessung ist aber nicht die medizinisch-theoretische
Schätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Arzt ausschlaggebend, sondern
die
durch
die
Unfallfolgen
bedingte
Einschränkung
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem gesamten für den Versicherten in Betracht
fallenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Entscheidend sind also die
wirtschaftlichen Gegebenheiten. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es,
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte
Person arbeitsunfähig ist. Dabei sind die ärztlichen Auskünfte eine

- 41 -
wichtige Grundlage für die Beurteilung, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361
E.3.2.1 f., 140 V 193 E.3.1 f., 132 V 93 E.4 und 125 V 256 E.4; Urteile des
Bundesgerichts 9C_105/2022 vom 14. Juli 2022 E.2.2.1, 8C_809/2021
vom 24. Mai 2022 E.5.3 und 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2). Auch
trifft den Versicherten eine Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 141 V
642 E.4.3.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_738/2021 vom 8. Februar
2023 E.3.5.2 und 8C_751/2020 vom 20. Mai 2021 E.4.2.2). Das Gericht
hat
die
medizinischen
Unterlagen
nach
dem
für
den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 140 V 193 E.3.1, 134 V 231 E.5.1, 125 V 351
E.3a und 122 V 157 E.1c; Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom
26. Juli 2022 E.3.2.1 und 8C_15/2022 vom 29. März 2022 E.4.2).
Dennoch hat es – wie in den vorstehenden Erwägungen 2.3.1 ff. bereits
ausgeführt –, die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b). Betreffend den Beweiswert eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten

- 42 -
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben
worden
ist,
in
der
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c; Urteile des
Bundesgerichts 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E.3.1 und
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1).
4.3.1.
Kreisarzt Dr. med. L._____ äusserte sich in einer Aktenbeurteilung vom
28. Oktober 2019 zu den Beschwerden in der rechten Schulter (Bg-
act. 181), die er als möglicherweise, nicht aber mindestens überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal beschrieb und er hat die Beschwerdeführerin
am 7. November 2019 (Bg-act. 190) und am 8. Oktober 2020 (Bg-
act. 275) persönlich untersucht. Er stellte in der Untersuchung vom
7. November
2019
Befunde
zur
rechten
Schulter,
zum
linken
Knie/Unterschenkel/linken Sprunggelenk und zum Thorax, hielt aber
weitere medizinische Abklärungen zur rechten Schulter, dem linken Knie
und dem linken Sprunggelenk für indiziert, welche in der Folge
durchgeführt wurden (siehe namentlich Bg-act. 190, 196, 202 f., 205, 208
f., 218, 252 f., 263 und 275 sowie auch bereits die vorstehenden
Erwägungen 3.3.3 f.). Zur (Abschluss-)Untersuchung vom 8. Oktober
2020 (Bg-act. 275) führte er im Bericht vom 12. Oktober 2020 dazu im
Wesentlichen
aus,
dass
nach
deutlicher
Besserung
der
Thoraxbeschwerden
bei
zwischenzeitlich
CT-morphologisch
nachgewiesenen, vollständig ossär konsolidierten Rippenfrakturen (siehe
Bg-act. 252 S. 3 und 253 S. 2) und unter Berücksichtigung der subjektiven
Angaben
und
aktuell
objektivierbaren
klinischen
Befunden
die
unfallbedingte Problematik sich eindeutig auf das linke Kniegelenk
lokalisiere. Eine fachärztlich-orthopädische Verlaufskontrolle habe bis
anhin nicht stattgefunden und sei nun nachzuholen. Bei subjektiv lediglich

- 43 -
gering beschriebenen Problemen am linken Sprunggelenk zeige sich
vergleichend zur letzten kreisärztlichen Untersuchung im November 2019
eine nahezu unveränderte Beweglichkeit ohne objektivierbare Instabilität
bei perimalleolärem Weichteilplus. Nach vollständig ossär konsolidierten
Rippenfrakturen
und
subjektiv
deutlich
regredienter
Beschwerdesymptomatik
bestehe
von
Seiten
der
ehemaligen
Thoraxverletzung keine Einschränkung der Zumutbarkeit und weitere
medizinische
Massnahmen/Therapien
seien
unfallbedingt
nicht
notwendig. Aufgrund der aktuell objektivierbaren klinischen Befunde seien
unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit für das linke Knie- und
Sprunggelenk leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten ganztägig
zumutbar (Bg-act. 275 S. 6 f.). Im Anschluss an die fachärztlich-
orthopädische Verlaufskontrolle(n) sowie diagnostisch-therapeutischer
lokaler Infiltration des linken Knies in der Klinik W._____ im Januar bzw.
März 2021 (Bg-act. 283, 288 und 303) wurde Kreisarzt Dr. med. L._____
das Dossier erneut vorgelegt, welcher am 14. April 2021 wie folgt dazu
Stellung nahm: "Zusammenfassend hat sich somit sechs Monate nach
kreisärztlicher Untersuchung am 8. Oktober 2020 der aktuelle Zustand am
linken
Knie
nach
vorübergehender
teilweiser
Linderung
der
Kniegelenkbeschwerden
links
nach
diagnostisch-therapeutischer
intraartikulärer Lokalinfiltration nicht wesentlich geändert, weshalb unter
Berücksichtigung der klinisch objektivierbaren Befunde am linken Knie an
der
beurteilten
Zumutbarkeit
im
Rahmen
der
kreisärztlichen
Abschlussuntersuchung vom 8. Oktober 2020 festgehalten werden kann.
Entsprechend dem negativen Leistungsprofil kein Arbeiten im Gelände,
kein häufiges Treppensteigen, keine Arbeiten auf Leitern und/oder
Gerüsten. Keine knienden oder kriechenden Tätigkeiten, keine Arbeiten
mit notwendigem Einnehmen einer hockenden Knieposition" (Bg-act. 310
S. 3). Bis zu jenem Zeitpunkt waren sämtliche, potenziell mit dem Unfall
im Zusammenhang stehenden medizinischen Abklärungen getroffen

- 44 -
worden, welche die Schmerztherapeutinnen Dres. med. K._____ und
H._____ sowie Kreisarzt Dr. med. L._____ vorher jeweils angeregt bzw.
angeordnet hatten, womit die Abklärungen daher als umfassend und
vollständig zu werten sind (vgl. hingegen als Gegenbeispiel: Urteil des
Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E.5.2.1). Eine
ärztliche Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit weist sowohl bei
psychisch wie auch bei somatisch dominierten Leiden Ermessenszüge auf
(vgl. BGE 145 V 361 E.3.2.1 und 4.1.2 sowie 140 V 193 E.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.3.2). Aufgrund der
tatsächlichen
und
rechtlichen
Gegebenheiten
hat
gemäss
der
vorstehenden Erwägung 4.2 die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben
von
Rechtsanwender
und
Arztperson
im
Rahmen
der
Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden)
Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und
wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit
den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung
der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf
die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine
Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_47/2021 vom 18. März 2021 E.5.2.3
m.H.a. BGE 140 V 193 E.3.2). Bei der Folgenabschätzung der erhobenen
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der
Arztperson hingegen – bereits erwähnt – keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu.
4.3.2.
Gemäss kreisärztlichen Beurteilungen ist der Beschwerdeführerin eine
ganztägige leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit zumutbar. Dabei sollen
keine Arbeiten im Gelände und kein häufiges Treppensteigen sowie kein
Arbeiten auf Leitern und/oder Gerüsten vorkommen. Auch keine knienden
oder kriechenden Tätigkeiten und keine Arbeiten mit notwendigem

- 45 -
Einnehmen einer hockenden Knieposition. Die Beurteilungen der
Dres. med. K._____ und H._____, welche auch die unfallfremden
Schulterbeschwerden
rechts,
die
Dyspnoe,
die
psychosoziale
Belastungssituation (eheliche und finanzielle bzw. erwerbliche Situation
[vgl. Bg-act. 95, 121, 284, 327 und IV-act. 165]), die Sorge um den im
Ausland lebenden, geistig beeinträchtigten Sohn [Bg-act. 144 S. 3, 261
S. 11 und IV-act. 61 S. 2]) und die psychischen bzw. organisch nicht
hinreichend nachweisbaren Beschwerden mitberücksichtigen, ziehen die
kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung nicht in Zweifel, da namentlich
gerade letztere – wie gesehen – nicht adäquat kausal auf das
Unfallereignis zurückzuführen sind und damit keine Leistungspflicht der
Unfallversicherung begründen. Aus dem Beiwort "posttraumatisch", wie
ihn die Dres. med. K._____ und H._____ namentlich in ihrem Bericht vom
7. Januar 2021 (Bg-act. 284 S. 3) verwenden, lässt sich nicht auf eine
Bejahung
der
Unfallkausalität
der
geklagten
Schulter-
und
Thoraxschmerzen schliessen, da sich nach konstanter Rechtsprechung
der
medizinische
Begriff
des
Traumas
nicht
mit
dem
versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG deckt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2022 vom 16. Februar 2023
E.4.1).
Angesichts
der
sehr
umfangreichen
und
umfassenden
somatischen Abklärungen, die im Spital V._____ wie auch auf Empfehlung
von Kreisarzt Dr. med. L._____ in der Klinik W._____ vorgenommen
wurden und welche die Schmerzproblematik in Bezug auf die
unfallkausalen Beschwerden nicht zu plausibilisieren vermochten, ist
davon auszugehen, dass sich die behandelnden Schmerztherapeutinnen
bei den Bescheinigungen der Arbeitsfähigkeit (siehe Bg-act. 284, 327 und
Bf-act. 7 und 8) auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin
sowie auch auf unfallfremde Beschwerden abstützten und dies nicht
zuletzt auch aufgrund versicherungsrechtlicher Überlegungen im Rahmen

- 46 -
der im Raume stehenden Ansprüche der ALV, der IV und der UV erfolgte
(vgl. insbesondere Bg-act. 327 und IV-act. 155).
4.3.3.
Den Einschätzungen von Kreisarzt Dr. med. L._____ vom 12. Oktober
2020 (Bg-act. 275) und vom 14. April 2021 (Bg-act. 310) ist voller
Beweiswert zuzugestehen, da sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre
Zuverlässigkeit
vorliegen.
Es
besteht
kein
Anlass,
das
unfallversicherungsrechtlich
massgebliche,
kreisärztliche
Zumutbarkeitsprofil und die entsprechende Arbeitsfähigkeitseinschätzung
in Frage zu stellen, womit es diesbezüglich auch keiner weiteren
medizinischen Abklärungen bedarf.
5.1.1.
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
(vgl. BGE 147 V 161 E.5.2.3, 144 V 354 E.4 und 144 V 245 E.6.4) aufgrund
ihrer beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
ohne
Gesundheitsschaden
tatsächlich
verdient
hätte
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_489/2022 vom 9. März 2023 E.6.5.3 m.H.a. BGE 135
V 58 E.3.1). Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu
erfolgen
(siehe
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_134/2021
vom
8. September 2021 E.3.2 und 8C_662/2019 vom 26. Februar 2020 E.3.1).
Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte
Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (vgl. Art. 16
ATSG). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen könnte.
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und
der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft,
da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungsgrundsatz
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. etwa

- 47 -
BGE 144 I 103 E.5.3, 139 V 28 E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1, 134 V 332 E.4.1
und 131 V 51 E.5.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_489/2022 vom
9. März 2023 E.6.5.3, 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.1,
8C_790/2021 vom 7. April 2022 E.5.4 und 8C_677/2021 vom 31. Januar
2022 E.4.2.1).
5.1.2.
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt des Unfalls bei drei
Unternehmen
(B._____
AG,
C._____
AG,
D._____
AG)
als
Teilzeitangestellte im Stundenlohn in der Reinigung angestellt. Bei der
B._____ AG für ca. 9.5 h/Woche (entsprechend ca. 22 %) und einen
Brutto-Stundenlohn von CHF 18.80 zuzüglich Ferienentschädigung
CHF 1.57 (8.33 %) und Feiertagsentschädigung CHF 0.23 (1.20 %) =
brutto CHF 20.60 und monatlicher Auszahlung des Anteils am
13. Monatslohn (Bg-act. 1 und 45 S. 4), bei der D._____ AG befristet
(26. November 2017 bis ca. 8. April 2018) für 6 bis 8 h/Woche und an
Sonntagen bei Bedarf mit einem Bruttolohn von CHF 18.10 zuzüglich
Ferienentschädigung
CHF
1.95
(10.65
%)
zuzüglich
Feiertagsentschädigung CHF 0.40 (2.27 %) = brutto CHF 20.45 (Bf-act. 1,
Bg-act. 86, 89 und 96) und bei der C._____ AG ab dem 1. April 2017 als
Unterhaltsreinigerin I bei einem vereinbarten wöchentlichen Pensum von
1.75 Stunden und einen Bruttolohn von CHF 18.80 zuzüglich
Ferienentschädigung CHF 1.57 (8.33 %) und Feiertagsentschädigung
CHF 0.23 (1.20 %) = brutto CHF 20.60 und monatlicher Auszahlung des
Anteils am 13. Monatslohn (Bf-act. 2 und Bg-act. 48). Ein weiterer
befristeter Vertrag (18. Dezember 2017 bis 30. April 2018) mit der T._____
AG als Unterhaltsreinigerin I (mit GAV-Lohn von CHF 22.74 brutto
[Grundlohn: CHF 18.80 zzgl. CHF 1.57 {8.33 % Ferienentschädigung},
CHF 0.62 {3.3 % Feiertagsentschädigung} und CHF 1.75 {8.33 % Anteil
am 13. Monatslohn}]) wurde nach einem absolvierten Schnuppertag am
25. November 2017 nicht unterzeichnet, bevor am 11. Dezember 2017 der

- 48 -
Unfall
passierte;
die
T._____
AG
schloss
das
Dossier
der
Beschwerdeführerin
aufgrund
fehlender
Rückmeldung
auf
den
unterbreiteten Arbeitsvertrag am 8. Dezember 2017 (siehe Bg-act. 85 und
Bf-act. 3). Die Beschwerdeführerin macht geltend, hemmend seien die
Sprachkenntnisse gewesen, aber sie hätte mit grösster Wahrscheinlichkeit
ohne Unfall private Arbeitgeber gefunden, welche CHF 30.-- pro Stunde
bezahlt hätten. Das hypothetische Valideneinkommen wäre in solchen
Fällen praxisgemäss nach dem Tabellenlohn zu bestimmen. Nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit lassen sich diese
Vorbringen eines höheren Valideneinkommens nicht erhärten und sie sind
auch nicht mittels Arbeitsverträgen, mündlichen oder schriftlichen
Zusagen belegt, sodass darauf nicht abgestellt werden kann. Die
Beschwerdegegnerin ermittelte per 2021 auf Basis des GAV für die
Reinigungsbranche in der Deutschschweiz ein Valideneinkommen von
CHF 45'426.-- (CHF 19.20 x 42h/Woche x 52 Wochen zzgl. 8.33 % [13.
Monatslohn];
siehe
Bg-act. 313
S. 2)
gemäss
GAV/Anhang
5/Unterhaltsreinigerin I für die Reinigungsbranche (Art. 4.1, 5.1, 5.2, 6.2
und Anhang 5 [Bg-act. 311]). Auch mit Blick auf den IK-Auszug vom
12. April 2018 (Bg-act. 58 S. 2), die Besprechung mit dem zuständigen
Case-Manager der Beschwerdegegnerin am 16. August 2018 (Bg-act. 83
S. 2) und die IV-Anmeldung vom 17. Dezember 2018 (IV-act. 2 S. 7) ist
dies nicht zu beanstanden (vgl. auch angefochtener Einspracheentscheid
vom 3. September 2021 E.6b [Bg-act. 334 S. 12 f.]; Urteile des
Bundesgerichts 8C_662/2019 vom 26. Februar 2020 E.3.28C_541/2012
vom 31. Oktober 2013 E.5.2 f., nicht publ. in: BGE 139 V 592 und). Zudem
basierten die beiden Verträge auf Stundenbasis mit der B._____ AG und
der C._____ AG ebenfalls auf dem GAV-Mindestansatz und derjenige bei
D._____ AG enthält keine vorteilhaftere Entlöhnungsregelung. Mit dem
Abstellen auf ein Valideneinkommen, welches auf Lohnansätzen des GAV
basiert, ist mit der Beschwerdegegnerin und gemäss bundesgerichtlicher

- 49 -
Rechtsprechung
zur
Parallelisierung
nicht
von
einem
unterdurchschnittlichen Einkommen auszugehen, selbst wenn es unter
dem Lohnniveau der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für
Statistik (BfS) liegt. Denn ein (allgemeinverbindlich erklärter) GAV im
entsprechenden Berufszweig bildet ein branchenübliches Einkommen
besser ab, als die LSE (Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom
12. Oktober 2022 E.4.4.1 und 8C_65/2020 vom 3. Juni 2022 E.6.2).
5.2.1.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist gemäss gefestigter
Rechtsprechung
primär
von
der
beruflich-erwerblichen
Situation
auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist,
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung
als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare
neue
Erwerbstätigkeit
aufgenommen
hat,
können
gemäss
Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden
(BGE 148 V 174 E.6.2, 143 V 295 E.2.2 und 135 V 297 E.5.2). Dabei wird
in der Regel der Totalwert angewendet (Urteile des Bundesgerichts
8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.6.2.1, 8C_339/2022 vom
9. November 2022 E.6.4.1 und 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.6.1.1).
Praxisgemäss
ist
beim
anhand
der
LSE
vorgenommenen
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte
Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E.3b/aa), wobei üblicherweise
auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird
(Urteile des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022

- 50 -
E.6.2.1 und 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E.6.1). Dieser Grundsatz gilt
jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich
rechtsprechungsgemäss durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 resp.
T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des
Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der
öffentliche
Sektor
auch
offensteht
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.1 und 8C_156/2022 vom
29. Juni 2022 E.6.1). Bei der Verwendung der standardisierten
Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten
Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 126 V 75 E.3b/bb; vgl. zum
Ganzen auch BGE 148 V 174 E.6.2 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.1, 8C_156/2022 vom 29. Juni
2022 E.6.1, 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.6.6 und 8C_541/2021 vom
18. Mai 2022 E.5.2.1). Unbestrittenermassen ist vorliegend das
Invalideneinkommen anhand des Tabellenlohns zu bestimmen, da die
Beschwerdeführerin seit dem Unfall im Dezember 2017 kein effektives
Erwerbseinkommen im Sinne der Rechtsprechung mehr erzielt hat.
5.2.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene
Ausgangswert gemäss Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie
und
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können
(BGE 146 V 16 E.4.1, 126 V 75 E.5a/cc und 124 V 321 E.3b/aa) und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V
297 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa in fine). Der Abzug soll aber nicht

- 51 -
automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 %
nicht übersteigen (BGE 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2,
126 V 75 E.5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann
einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person
selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung
der
medizinischen
Arbeitsfähigkeit
enthaltene
gesundheitliche
Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (siehe zum Ganzen
BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1).
5.2.3.
Die Beschwerdegegnerin kam gestützt auf LSE 2018 (Tabelle TA1,
Kompetenzniveau 1, Zeile Total, Frauen) und unter Berücksichtigung der
(geschlechtsunabhängigen)
Nominallohnentwicklung
und
eines
Leidensabzuges von 10 % auf ein Invalideneinkommen von CHF 50'454.--
(CHF 4'371.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 1.008 x 0.9; angefochtener
Einspracheentscheid vom 3. September 2021 E.7b bis e [Bg-act. 334
S. 32 f.] sowie Bg-act. 319 S. 2 und 313 S. 2 f.). Dies, weil die
Beschwerdeführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz (im Oktober 2015
dann ab September 2016) bis zum Unfall am 11. Dezember 2017 als
Unterhaltsreinigerin im Teilzeitpensum für verschiedene Arbeitgeber tätig
gewesen war, obschon aktenkundig und anerkannt ist, dass sie in
U._____ über einen Universitätsabschluss in zwei Fachgebieten verfügt
und als Primarlehrerin und später während mehreren Jahren namentlich
auch als Schulleiterin und in der (Schul-)Verwaltung tätig war (vgl. Bg-
act. 105, 118 und 121). Das Zumutbarkeitsprofil, das nur noch leichte
Tätigkeiten mit zusätzlichen Einschränkungen vorsehe, rechtfertige
keinen höheren Leidensabzug, sondern lasse einen solchen von 10 % als

- 52 -
angemessen erscheinen. Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin
einen Leidensabzug von 20 % geltend und begründet dies insbesondere
mit den immer noch prekären Sprachkenntnissen, wobei ihr die Erlangung
von ausreichenden Deutschkenntnissen aus gesundheitlichen Gründen
nicht möglich gewesen sei. Weiter habe sie früher in ihrer Heimat nicht
körperlich gearbeitet und nachdem ihr Reinigungsarbeiten nach dem
Unfall nicht mehr möglich seien, müsse sie sich ohne irgendwelche
Vorkenntnisse auf dem Arbeitsmarkt bewerben und jegliche Tätigkeit wäre
neu
für
sie,
womit
der
Einstiegslohn
sicher
unterhalb
des
Tabellenmedianlohnes liegen würde.
5.2.4.
Das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil sieht eine Verweistätigkeit ganztags
in leichten Tätigkeiten vor. Diese sind überwiegend sitzend zu erbringen
und dürfen keine Arbeiten im Gelände, kein häufiges Treppensteigen,
keine Arbeiten auf Leitern und/oder Gerüsten sowie keine knienden oder
kriechenden Tätigkeiten, keine Arbeiten mit notwendigem Einnehmen
einer hockenden Knieposition umfassen (siehe Bg-act. 275 S. 7 und 310
S. 3). Angesichts der (qualitativen) Einschränkungen ist mit der
Beschwerdegegnerin
und
der
neuesten
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre
verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Erfolg zu verwerten vermag. Möglich sind aber
z.B. Kontroll-, Überprüfungs- und Aufsichtstätigkeiten (überwiegend
sitzend) oder eine Tätigkeit in einem Kreativ- und Nähatelier, wie sie sie
bereits im Rahmen des dreimonatigen Einsatzprogramms Öko-Job
Graubünden von Juni bis September 2021 versah (Bf-act. 9). Während die
Frage, ob ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist, eine Rechtsfrage
darstellt, beschlägt die Höhe des Abzuges eine Ermessenfrage, bei der
auch
im
Rahmen
einer
Angemessenheitskontrolle
das
Versicherungsgericht seine eigene Beurteilung nicht ohne weiteres an die

- 53 -
Stelle der Ermessensausübung der Verwaltung setzen darf (vgl. BGE 148
V 174 E.6.5, 146 V 16 E.4.2, 137 V 71 E.5.1 f., 126 V 75 E.6 und 123 V
150 E.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_234/2020 vom 3. Juni 2020 E.3).
Unbesehen eines allfälligen beruflichen Anpassungsbedarfs, fehlender
Dienstjahre, fehlendem Erfahrungswissen in Verweistätigkeiten auf dem
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
oder
etwa
dem
Alter
oder
dem
Aufenthaltsstatus der Beschwerdeführerin ist festzustellen, dass selbst bei
einem Leidensabzug von 20 % – wie von der Beschwerdeführerin
beantragt – unter den obgenannten Parametern mit dem niedrigsten
Kompetenzniveau 1
ein
Invalideneinkommen
von
CHF 44'848.--
(CHF 4'371.—x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 1.008 x 0.8) resultierte,
welches letztlich immer noch nicht zu einer Rente der Unfallversicherung
führen würde, weil der Invaliditäts- bzw. Erwerbsunfähigkeitsgrad
weiterhin deutlich unter 10 % läge (CHF 45'426.-- - CHF 44'848.-- =
CHF 578.-- / CHF 45'426.-- = gerundet 1 %). Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 3. September 2021 ist somit mit der Verneinung
eines Rentenanspruchs gemäss UVG im Ergebnis nicht zu beanstanden
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2022 vom 5. August 2022 E.6).
Die Beschwerde ist auch im Eventualbegehren abzuweisen.
6.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Integrität erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über
die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt ein Integritätsschaden als
dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens
mindestens in gleichem Umfang besteht (Satz 1); er ist erheblich, wenn
die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2).
Laut Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentschädigung in Form

- 54 -
einer Kapitalleistung gewährt (Satz 1). Sie darf den am Unfalltag
geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht
übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens
abgestuft (Satz 2). Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die
Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV
Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3.
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht
abschliessenden Skala (vgl. BGE 124 V 29 E.1b m.w.H.) häufig
vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die im
Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die
Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des
Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die
Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird
nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2
Satz 1). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung der
bundesrätlichen
Skala
zusätzliche
Bemessungsgrundlagen
in
tabellarischer
Form
erarbeitet.
Diese
in
den
Mitteilungen
der
Medizinischen Abteilung der Suva herausgegebenen Tabellen zur
Integritätsentschädigung gemäss UVG stellen Feinraster für die
Bemessung dar. Sie stellen als von der Verwaltung herausgegebenen
Tabellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht
verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV
bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Höchstbetrages
des versicherten Verdienstes gelte im Regelfall, welcher im Einzelnen
Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie aber
lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller
Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur
UVV vereinbar (vgl. BGE 124 V 29 E.1c und 116 V 156 E.3a m.w.H.; Urteil
des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.1). Für

- 55 -
Integritätsschäden von weniger als 5 % besteht kein Anspruch auf eine
Integritätsentschädigung (vgl. dazu Ziff. 1 Abs. 3 im Anhang 3 zur UVV).
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden
aus
einem
oder
mehreren
Unfällen
zusammen,
so
wird
die
Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt
(Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei werden in einem ersten Schritt die
einzelnen Integritätsschäden gesondert beurteilt, bevor in einem zweiten
Schritt die Werte der Einzelschäden addiert werden. In einem dritten
Schritt wird die Summe einer Gesamtwürdigung unterzogen und geprüft,
ob sich die verschiedenen Beeinträchtigungen überlagern – was zu einer
Reduktion
führt
–
oder
gegenseitig
verstärken,
sodass
der
Gesamtschaden zu erhöhen ist (FREI, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.],
Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG,
Bern 2018, Art. 25 Rz. 20). Ist insgesamt von einem erheblichen
Integritätsschaden
auszugehen,
sind
bei
der
Beurteilung
des
Integritätsschadens auch die Beeinträchtigungen zu berücksichtigen,
welche unter der Schwelle von 5 % liegen (FREI, a.a.O., Art. 24 Rz. 27).
Bei einer Mehrheit von Integritätsschäden gibt es allerdings noch eine
zweite – tiefere – Grenze der Erheblichkeit, indem bagatelläre Unfallfolgen
– also solche, welche die Integrität weder augenfällig noch stark
beeinträchtigen – auch ausser Betracht fallen und vom Einzelnen ohne
Entschädigung zu ertragen sind, obwohl insgesamt der Integritätsschaden
erheblich ist (FREI, a.a.O., Art. 24 Rz. 28).
6.1.
Die Beschwerdeführerin anerkennt die Angemessenheit der 10 %
Integritätsentschädigung hinsichtlich der Beschwerden des linken Knies,
beantragt aber die Zusprechung einer höheren Integritätsentschädigung,
da die gesundheitlichen Unfallfolgen noch unvollständig abgeklärt seien
und
dafür
ein
polydisziplinäres
Gutachten
notwendig
sei.
Die
Beschwerdegegnerin hält die Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. L._____

- 56 -
vom 12. Oktober 2020 und 14. April 2021 (Bg-act. 276 und 310) für voll
beweiswertig und eine davon abweichende, begründete ärztliche
Schätzung liege nicht vor (siehe den angefochtenen Einspracheentscheid
vom 3. September 2021 E.9d [Bg-act. 334 S. 16]). Sie betrifft allein die
verbliebenen Bewegungs- und Belastungsschmerzen am linken Knie. Die
von der Beschwerdeführerin beklagten psychischen bzw. organisch nicht
hinreichend nachweisbaren Beschwerden hätten ausser Acht zu bleiben,
da sie nicht in adäquatem Kausalzusammenhang zum Unfall vom
11. Dezember 2017 stünden.
6.2.
Kreisarzt Dr. med. L._____ verwies in seiner Beurteilung vom 12. Oktober
2020 auf die Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen). Eine
mässige Femorotibial-Arthrose werde mit 5 bis 15 %, eine schwere
Femorotibial-Arthrose mit 15 bis 30 % beziffert. Hier bestünden lediglich
auf der medialen Seite des Femorotibialgelenkes MR-morphologisch
festgehaltene Knorpelschäden der tibialen Gelenkfläche entsprechend
dem Ausmass des unteren Wertes einer mässigen Arthrose, wobei er
unter Berücksichtigung der deutlich eingeschränkten Kniebeweglichkeit
mit maximaler Flexion bis 95 Grad den unteren Wert einer mässigen
Femorotibial-Arthrose von 5 % als geschuldet und gerechtfertigt erachtete.
Explizit hielt er fest, eine weitere Verschlimmerung werde damit nicht
berücksichtigt und das Rückfallrecht der Patientin bleibe gewahrt. Er
schätzte den Integritätsschaden auf 10 % (Bg-act. 276). Am 14. April 2021
kam Kreisarzt Dr. med. L._____ zum Schluss, unter Berücksichtigung der
aktuellen klinischen Befundsituation sei eine Anpassung der Beurteilung
nicht angezeigt und das Rückfallmelderecht der Patientin bleibe gewahrt
(Bg-act. 310 S. 3). Andererseits gibt es keine Anhaltspunkte, dass es
bezüglich der Beurteilung der Integritätsentschädigung einer vertieften,
polydisziplinären medizinischen Abklärung und Einschätzung bedarf.
Dies,
weil
die
psychischen
bzw.
organisch
nicht
hinreichend

- 57 -
nachweisbaren Beschwerden nicht unfallkausal sind und demnach auch
bei der Bestimmung der Integritätsentschädigung nicht zu beachten sind.
Weiter beruht die kreisärztliche Beurteilung auf zwei klinischen
Untersuchungen der Beschwerdeführerin am 7. November 2019 und
8. Oktober 2020 (Bg-act. 190 und 275 f.), wobei der zuständige Kreisarzt
die geklagten, unfallkausalen Beschwerden berücksichtigte und über
besonders ausgeprägte traumotologische Kenntnisse und Erfahrungen
verfügt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 2. November
2022 E.7.2, 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.3.2 und 8C_480/2021 vom
6. Dezember 2021 E.4.2.1) sowie der kreisärztlichen Beurteilung des
Integritätsschadens gemäss Aktenlage keine andere (fach-)ärztliche
Beurteilung gegenübersteht, welche Zweifel schüren könnte (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_316/2022 und 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023
E.6.1.3.1
f.).
Auch
nicht
diejenige
der
behandelnden
Schmerztherapeutinnen Dres. med. K._____ und H._____, zumal sie
auch
unfallfremde
Beschwerden
und
psychosoziale
Faktoren
mitberücksichtigen und ohnehin keine eigene Einschätzung des
Integritätsschadens
vornehmen.
In
antizipierter
Beweiswürdigung
erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen, weil davon keine
entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten wären (vgl. BGE 144 V 361
E.6.5, 144 II 427 E.3.1.3 und 136 I 229 E.5.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.2, 8C_411/2021
vom 27. August 2021 E.4.3.2 und 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021
E.7). Die Integritätsentschädigung von 10 % ist somit nicht zu
beanstanden, der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. September
2021 erweist sich als rechtens und die Beschwerde ist auch diesbezüglich
abzuweisen.
7.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen

- 58 -
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
7.1.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
7.2.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin die beantragte unentgeltliche
Rechtsverbeiständung zu gewähren ist.
7.2.1
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Als bedürftig gilt
eine Person, wenn sie unter Berücksichtigung ihrer gesamten
wirtschaftlichen Situation die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen
vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des eigenen
notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich
sind (vgl. BGE 144 III 531 E.4.1 und 141 III 369 E.4.1). Als aussichtslos
sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine

- 59 -
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess,
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 140 V 521
E.9.1, 139 III 475 E.2.2, 138 III 217 E.2.2.4, 122 I 267 E.2b und 119 Ia 251
E.3b). Die beschwerdeführende Person hat ausserdem, wo die
Verhältnisse
es
rechtfertigen,
Anspruch
auf
unentgeltlichen
Rechtsbeistand (vgl. Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 76 Abs. 3 VRG), sofern
die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder
doch geboten ist (vgl. BGE 135 I 1 E.7.1 und 132 V 200 E.4.1; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_374/2022 vom 5. Dezember 2022 E.6.1,
8C_413/2021 vom 29. September 2021 E.5.3 und 8C_353/2019 vom
2. September
2019
E.3.1).
Die
Bewilligung
der
unentgeltlichen
Rechtspflege befreit von allen behördlichen (inkl. gerichtlichen) Kosten
und Gebühren. Die Vorschriften über die Erstattung (Art. 77 VRG) bleiben
ausdrücklich vorbehalten. Die Entschädigung richtet sich nach der
Anwaltsgesetzgebung (Art. 76 Abs. 3 VRG). Gemäss Art. 5 der
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird für den
berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein Honorar von
CHF 200.-- pro Stunde zuzüglich notwendige Barauslagen und
Mehrwertsteuer ausgerichtet.
7.2.2.
Die Beschwerdeführerin bestritt ihren Lebensunterhalt nach dem Unfall mit
Taggeldern der Unfallversicherung, der IV (Integrationsmassnahmen), der
Arbeitslosenversicherung und bezieht Sozialhilfe. Zudem kommt sie in den
Genuss von Prämienverbilligung (vgl. etwa Bg-act. 262, 301, Bf-act. 9, 10,
13 und Eingabe des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom
30. November 2021 zur Honorarnote sowie IV-act. 63, 91 und 97). Eine
prozessuale Bedürftigkeit ist ausgewiesen. Eine anwaltliche Vertretung im

- 60 -
vorliegenden Verfahren erscheint angesichts der Umstände als
erforderlich und die Beschwerde war auch nicht aussichtslos, womit die
unentgeltliche Verbeiständung durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Thöny
zu bewilligen ist. Mit der Honorarnote vom 30. November 2021 über
CHF 5'577.05 wird ein Aufwand von 20.11 Stunden geltend gemacht.
Dieser Aufwand scheint vertretbar. Die Entschädigung beläuft sich somit
auf CHF 4'461.65 (d.h. 20.11 Stunden à CHF 200.-- = CHF 4'022.-- zzgl.
3 % Spesenpauschale [CHF 120.65] und 7.7 % MWST [CHF 319.--]).
Dieser Betrag für die unentgeltliche Verbeiständung geht (vorläufig) zu
Lasten der Gerichtskasse. Gemäss Art. 77 VRG sind erlassene
Gerichtskosten und die Kosten für die unentgeltliche Rechtsvertretung zu
erstatten sind, wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse
der Beschwerdeführerin dereinst verbessern sollten.

- 61 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
Es werden keine Kosten erhoben.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian
Thöny ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird
durch die Gerichtskasse mit CHF 4'461.65 (inkl. Spesen und MWST)
entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]