gr_gerichte · S 2012 32 · 2012-08-22 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 161, S 12 32
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
… arbeitete seit 2005 zu 100 % als Gouvernante bei der … AG. Ab Januar 
2006 musste sie aus gesundheitlichen Gründen ihr Arbeitspensum auf 50 % 
reduzieren. Am 4. August 2009 meldete sie sich bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden für den Bezug einer IV-Rente und berufliche Massnahmen an. 
2.
Daraufhin wurde sie am 17. Mai 2011 in der Klinik … durch Dr. med. … 
insbesondere bezüglich ihrer Arbeitsfähigkeit begutachtet. Diese kam zum 
Schluss, dass sie voraussichtlich seit Januar 2009 sowohl in ihrer bisherigen 
Tätigkeit als Gouvernante als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 50 % 
arbeitsfähig sei.
3.
Mit Vorbescheid vom 7. Juli 2011 teilte die IV-Stelle der Beigeladenen mit, dass 
sie ab 1. Februar 2010 einen Anspruch auf eine halbe IV-Rente habe. Ein 
Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe nicht (Vorbescheid vom 6. Juli 
2011). Dagegen erhob die … Pensionskasse am 12. August 2011 Einwand.
4.
Am 23. September 2011 verfügte die IV-Stelle, dass die Beigeladene keinen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen habe, da sie angemessen eingegliedert 
sei. Am 9. November 2011 verfügte die IV-Stelle, dass sie ab 1. Februar 2010 
Anspruch auf eine halbe IV-Rente habe. Dieser Entscheid basiere auf 
umfangreichen 
Abklärungen. 
Als 
Basis 
für 
die 
medizinische 
Abschlussbeurteilung habe das interdisziplinäre Gutachten der Klink … vom 17. 
Mai 2011 gedient. Dieses sei umfangreich, neutral und schlüssig und werde 


durch 
die 
ebenfalls 
durchgeführten 
EFL-Ergebnisse 
(Evaluation 
der 
funktionellen Leistungsfähigkeit) untermauert, so dass auf dieses abgestellt 
werden könne. Bei Ausschöpfung der therapeutischen Optionen sei mit einer 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands 
zu 
rechnen. 
Da 
aber 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht innerhalb eines halben bis eines 
Jahres mit einer relevanten Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, 
werde per 1. Juni 2012 im Rahmen einer frühzeitigen Revision der 
Rentenanspruch der Beigeladenen überprüft. Weitere Abklärungen seien 
zurzeit nicht nötig. Bezüglich der therapeutischen Optionen werde auf die 
ausführliche Diskussion im Gutachten unter Punkt 4.4.1 Therapeutisches 
Potential/Medizinische Massnahmen verwiesen.
5.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2011 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden (Beschwerdeverfahren S 11 
161). Sie beantragte, die Beschwerde sei gutzuheissen und die angefochtene 
Verfügung vom 9. November 2011 sei aufzuheben. Zudem sei eine berufliche 
Massnahme zu prüfen und der Invaliditätsgrad neu festzulegen. Sie machte 
geltend, dass sie als Organ der beruflichen Vorsorge zur Beschwerde gegen 
die Verfügung der IV-Stelle berechtigt sei. Sie sei gemäss Art. 34 ATSG in ihren 
Rechten und Pflichten betroffen und habe ein aktuelles Interesse an der 
Klärung der Rechtmässigkeit der Verfügung. Die Beschwerdeführerin rügte eine 
Verletzung der Untersuchungsmaxime. Die IV-Stelle habe den Sachverhalt in 
vorliegender Angelegenheit ungenügend abgeklärt. Es sei die entscheidende 
Frage nicht gestellt worden, welches die in Frage kommenden konkreten 
Verweistätigkeiten seien. Da die IV-Stelle im Gutachten nicht die Frage gestellt 
habe, welche konkrete berufliche Tätigkeit die Beigeladene ausüben könne, 
habe 
sie 
den 
Untersuchungsgrundsatz 
verletzt. 
Weiter 
machte 
die 
Beschwerdeführerin eine Verletzung der Schadenminderungspflicht geltend. 
Diese sei im vorliegenden Fall aufgrund der ungenügenden Therapie nicht 
erfüllt worden. Dies sei aber nicht der Beigeladenen zuzurechnen, sondern den 
behandelnden Ärzten. Gemäss dem interdisziplinären Gutachten von Dr. med. 
… vom 17. Mai 2011 bestehe keine Einschränkung der Eingliederungsfähigkeit 


und es empfehle sich eine entsprechende antientzündliche Behandlung mit 
einem Basismedikament und einer zusätzlichen Steroidbehandlung. Die 
Prognose sei aktuell noch nicht genau abschätzbar, da bisher noch keine 
adäquate 
systematische 
antientzündliche 
Basisbehandlung 
durchgeführt 
worden sei. Daher sei die Beigeladene untertherapiert und dieses ärztliche 
Versagen habe dazu geführt, dass der Invaliditätsgrad gar nicht genau habe 
festgestellt werden können. Daher sei der Schadenminderungspflicht nicht 
Genüge getan. Ferner rügte die Beschwerdeführerin, es habe eine Berentung 
trotz unterbliebener Eingliederungsmassnahme stattgefunden, womit der 
Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ verletzt worden sei. Es gebe in 
vorliegender Sache keine Hinweise auf eine fehlende Eingliederungsfähigkeit. 
Trotzdem habe die IV-Stelle keine Eingliederungsmassnahmen geprüft und 
durchgeführt, womit sie zu schnell zur Berentung geschritten sei. Daher sei der 
Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ verletzt worden. Aus ihrer Sicht sollte die 
Beigeladene in eine leichte Bürotätigkeit umgeschult werden, da der Beruf der 
Gouvernante für sie offensichtlich ungeeignet sei.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Januar 2011 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Streitgegenstand 
dieses Verfahrens sei nur die IV-Rente. Die beruflichen Massnahmen seien 
bereits per 23. September 2011 rechtskräftig verfügt worden. Diese Verfügung 
sei nicht angefochten worden. Sie können somit nicht Gegenstand dieses 
Verfahrens sein. Die IV-Stelle machte geltend, die Beigeladene entziehe oder 
widersetze sich nicht der von der Klinik … vorgeschlagenen Behandlung. 
Insofern könne von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht der 
Beigeladenen keine Rede sein. Dies insbesondere deshalb, weil die 
Beschwerdeführerin selbst anerkenne, dass die bisherige ungenügende 
Therapie nicht der Beigeladenen, sondern den behandelnden Ärzten 
zuzurechnen sei. Die erstmalige Beurteilung bezüglich des Effekts der von der 
Klinik … empfohlenen Therapie solle ein halbes Jahr nach Therapiebeginn 
erfolgen. Es sei davon auszugehen, dass die Therapie bis zum Erlass der 
Verfügung (9. November 2011) noch nicht wesentlich habe gesteigert werden 


können. Es sei demnach nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle im relevanten 
Zeitraum vom 1. Februar 2010 (Rentenbeginn) bis 9. November 2011 davon 
ausgehe, dass die Beigeladene sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Gouvernante als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig 
gewesen sei. Eine Rentenrevision sei per 1. Juni 2012 geplant, womit die Rente 
innerhalb sehr kurzer Zeit überprüft werde. Die IV-Stelle führte aus, sie habe 
den Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ nicht missachtet. Sie habe berufliche 
Massnahmen vorgängig geprüft und sei zum Schluss gekommen, dass die 
Beigeladene 
angemessen 
eingegliedert 
sei. 
Somit 
seien 
berufliche 
Massnahmen nicht notwendig gewesen. Bei der Tätigkeit als Gouvernante 
handle es sich durchaus um eine behinderungsgeeignete Tätigkeit. Weil ihr 
Invalideneinkommen relativ hoch sei, seien berufliche Massnahmen nicht 
geeignet, ihre Erwerbstätigkeit entscheidend zu steigern.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 31. Januar 2012 beantragte die Beigeladene die 
Abweisung der Beschwerde. Sie machte geltend, dass das Gutachten der Klinik 
… vom 17. Mai 2011 nachvollziehbar und plausibel sei. Es bestehe nicht nur 
auf klinischen und bildgebenden Befunden, sondern berücksichtige auch die 
EFL. Es sei eine breite Palette verschiedener Tätigkeiten geprüft und beurteilt 
worden, womit die Gutachter zum Schluss kommen durften, dass die 
Beigeladene in sämtlichen in Frage kommenden Arbeitsbereichen zu 50 % 
eingeschränkt 
sei. 
Bezüglich 
der 
Rüge 
der 
Nichterfüllung 
der 
Schadenminderungspflicht brachte sie vor, dass Dr. med. … in ihrem Gutachten 
festhielt, dass sie schon seit mehreren Jahren an den diagnostizierten 
Beschwerden, welche therapiefraktär seien, leide. Mit einer systemischen 
antientzündlichen medikamentösen Behandlung sei eine Beschwerdelinderung 
zu erwarten. Ob die Beschwerden dank dieser Behandlung nachlassen würden, 
würde sich dann in einigen Monaten zeigen. Im Rahmen einer späteren 
Revision könne dann die Rente angepasst werden, falls die Therapie 
erfolgreich verlaufen sei und sich die Arbeitsfähigkeit gesteigert habe. Demnach 
habe die IV-Stelle zu Recht die Rente ohne weiteres Zuwarten verfügt. Die 
Beigeladene brachte vor, dass betreffend berufliche Massnahmen auf die 


Beschwerde nicht einzutreten sei, weil die Verfügung vom 23. September 2011 
nicht angefochten worden sei. Im Übrigen fügte sie hinzu, dass die IV-Stelle 
gemäss geltender Praxis nicht verpflichtet sei, ihrem Fragekatalog an die 
Gutachterstelle jeweils einen detaillierten Arbeitsplatzbeschreib der bisherigen 
Arbeitsstelle und einen Beschrieb der Verweisungstätigkeiten mitzuliefern. 
Sollte die Beschwerde aus diesem Grund gutgeheissen werden, würde dies 
einer Praxisänderung gleichkommen. 
8.
Mit Schreiben vom 7. Februar 2012 verzichtete die Beschwerdeführerin auf eine 
Replik. Eine Stellungnahme zu der gegenseitigen Vernehmlassung wurde 
weder von der Beschwerdegegnerin noch von der Beigeladenen eingereicht.
9.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 ersetzte die IV-Stelle diejenige Verfügung 
vom 9. November 2011. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit der 
gleichen Begründung am 16. Februar 2012 wiederum Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht (Beschwerdeverfahren S 12 32). In der Vernehmlassung 
vom 
29. 
Februar 
2012 
verwies 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
ihre 
Vernehmlassung vom 17. Januar 2012, weil sich in diesem Verfahren die 
identischen rechtlichen Fragen wie im Beschwerdeverfahren S 11 161 stellen. 
Die Beigeladene antwortete am 29. Februar 2012 ebenfalls mit derselben 
Vernehmlassung wie am 31. Januar 2012.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf den 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) kann die zuständige Behörde im Interesse einer zweckmässigen 
Erledigung die Verfahren bei getrennt eingereichten Eingaben zum gleichen 


Gegenstand vereinen. Voraussetzung für eine Verfahrensvereinigung ist, dass 
den Eingaben derselbe Sachverhalt zugrunde liegt und sich die gleichen 
Rechtsfragen stellen (vgl. BGE 128 V 124 E. 1; VGU R 10 33 vom 12. Oktober 
2010 E. 1 und R 05 27/28 vom 20. Mai 2005 E. 1). Dies trifft vorliegend 
offensichtlich zu, weshalb es sich rechtfertigt, die zwei Beschwerdeverfahren (S 
11 161 und S 12 32) zu vereinigen und mit einem einzigen Urteil zu erledigen.
2.
Anfechtungsobjekte in diesem Verfahren sind demnach die Verfügungen vom 9. 
November 2011 bzw. 15. Februar 2012. Streitig und zu prüfen ist, ob der 
Beigeladenen zu Recht per 1. Februar 2010 eine halbe IV-Rente zugesprochen 
wurde. Die beruflichen Massnahmen wurden per 23. September 2011 
rechtskräftig verfügt. Diese Verfügung wurde von der Beschwerdeführerin nicht 
angefochten und somit können sie nicht Gegenstand dieses Verfahrens sein.
3.
Die Beschwerdeführerin rügte, die IV-Stelle habe die Untersuchungsmaxime 
verletzt, weil sie den Sachverhalt in vorliegender Angelegenheit ungenügend 
abgeklärt habe. Es sei die entscheidende Frage nicht gestellt worden, welches 
die in Frage kommenden konkreten Verweistätigkeiten seien bzw. welche 
konkrete berufliche Tätigkeiten die Beigeladene ausüben könne.
a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Der 
Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern 
ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40 % vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der Methode 
des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser 
Methode 
wird 
das 
gegenwärtige 
trotz 
Behinderung 
noch 
zumutbare 


Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus 
resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter 
hiernach mindestens 40 % invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für 
die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 
132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11). Ohne zuverlässige und beweistaugliche 
Bestimmung 
der 
graduellen 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
Ärzte 
– 
als 
Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) aber zum Voraus nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c). 
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ein Arzt, eine 
Ärztin und allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen. Aufgabe der 
Ärzte und Ärztinnen 
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und anzugeben, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die 
ärztlichen Auskünfte bilden eine wichtige Grundlage für die von der Verwaltung 
oder dem Gericht zu beantwortende Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person zugemutet werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 40 S. 133 
E. 3.2). 
c)
Für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob dieses die 
dem Gutachter gestellten Fragen umfassend beantwortet, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht und auch die von der begutachteten Person geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, ob es in Kenntnis der Vorakten erstellt wurde und 
sich mit diesen auseinandersetzt, ob es in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in deren Beurteilung einleuchtet, und ob der Gutachter 
oder die Gutachterin ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründen, so 
dass sie für die Verwaltung und das Gericht überprüfbar sind (BGE 125 V 351 
E. 3b; U. Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., Zürich 


2010, S. 252; U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz 32 zu Art. 
44).
d)
Die IV-Stelle stellte bei ihrer Einschätzung bezüglich der Arbeitsfähigkeit der 
Beigeladenen insbesondere auf das interdisziplinäre Gutachten der Klinik … 
von Dr. med. …, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 
17. Mai 2011 ab. Darin wurde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine bisher 
nicht klassifizierbare seronegative Spondarthropathie diagnostiziert. Die 
Beigeladene leidet an Arthralgien der Fingergelenke und Handgelenke auf 
beiden Seiten sowie kleinen Usuren am Processus styloideus radii und ulnae 
rechts, leichte Aufweitung des SSL-Gelenkspaltes rechts und ausgedehnte 
Geröllzysten im Os triquetrum rechts. Zudem leidet sie an einem 
symptomatischen deutlichen Fersensporn rechts und einem Plantarfasziitis 
links sowie chronische Enthesiopathie mit Verkalkungen in Projektion auf die 
Achillessehne an der Insertion beidseits. Weiter wurde eine Periarthropathia 
humeroscapularis tendinopathica rechtsbetont mit Status nach offener 
Acromioplastik 
und 
AC-Gelenksresektion 
rechts 
wegen 
Impingementsymptomatik 2005 sowie die Diagnose ICD-10 M13.9 (Arthritis, 
nicht näher bezeichnet) festgehalten. Schliesslich wurde eine Enthesiopathie 
der Epikondylen beidseits entsprechend einer Epikondylitis humeri radialis und 
ulnaris beidseits trotz Status nach Denervations-Operation nach Wilhelm und 
Dekompression des Nervus radialis wegen Supinatorsyndrom rechts am 13. 
August und links am 30. September 2009 festgestellt. Die Beigeladene wurde 
auch einem EFL-Test unterzogen, welcher genaue Rückschlüsse gab, welche 
arbeitsbezogene Funktionen in welcher Form ausgeübt werden können. 
Aufgrund der Diagnose und der EFL wurde festgestellt, dass die bisher 
ausgeübte Tätigkeit als Gouvernante weiterhin halbtags, also zu 50 % ausgeübt 
werden könne. Dabei müssten spezielle Einschränkungen eingehalten werden, 
wie z.B. das Hantieren und Tragen von Gewichten bis 5 kg dürfe nur selten 
erfolgen. Gewichte darüber müssten von Arbeitskollegen übernommen werden. 
Seit Januar 2009 bestehe voraussichtlich eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in 
der angelernten Tätigkeit. Bezüglich einer adaptierten Tätigkeit sei die 


Beigeladene weiterhin für eine sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit zu 50 
% arbeitsfähig. Infolge der erheblichen Verschlechterung der Funktionsfähigkeit 
bei längerdauernder Belastung sei insbesondere bei Kumulation verschiedener 
Belastungsfaktoren wie z.B. der Hantierung und Tragen von Gewichten bis 5 
kg, der Handkoordination und der Handkraft betreffend eine Reduktion der 
zeitlichen Arbeitsbelastung notwendig. Eine solche adaptierte Tätigkeit sei nur 
noch im Rahmen von 50 % zumutbar. Gemäss Gutachten bestehe bei der 
beruflichen 
Wiedereingliederung 
keine 
Einschränkung 
 
der 
Eingliederungsfähigkeit. Sie sei sofort in eine 50%ige Arbeitstätigkeit 
umzusetzen. Ein halbes Jahr nach Beginn der systemischen antientzündlichen 
Behandlung 
mit 
einem 
Basismedikament 
und 
einer 
zusätzlichen 
Steroidbehandlung solle erneut untersucht werden, ob eine Steigerung der 
Leistungsfähigkeit und insbesondere der Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei. 
Die Prognose sei aktuell aber noch nicht genau abschätzbar, da bisher noch 
keine adäquate systematische antientzündliche Basisbehandlung durchgeführt 
worden sei.
e)
Im Gutachten von Dr. med. … wurden die Vorgeschichte der Beigeladenen, die 
Akten der vorbehandelnden Ärzte und ihre eigenen sehr umfangreichen 
Untersuchungen inklusive EFL berücksichtigt. Das Ergebnis scheint dem 
Gericht schlüssig und nachvollziehbar. Die Rüge der Beschwerdeführerin, es 
sei der Sachverhalt nicht genügend abgeklärt worden und es sei die Frage der 
konkreten ausführbaren Verweistätigkeiten nicht gestellt worden, ist nicht 
stichhaltig. Das Gutachten beantwortet die Frage der adaptierten Tätigkeiten 
und damit die Frage der möglichen Verweistätigkeiten, indem beschrieben wird, 
wie diese sein sollen. Diesbezüglich wurde in verschiedenen Tests (bezüglich 
typische Büroarbeiten, Haus- und Zimmerkontrollen, Mithilfe bei der 
Zimmerreinigung und in der Wäscherei sowie bei Pflanzenpflege und 
Innendekoration) festgestellt, dass die gezeigte Leistungsfähigkeit aktuell bei 
einer sehr leichten, wechselbelastenden Arbeit halbtags liege. Infolge 
erheblicher Verschlechterung der Funktionsfähigkeit bei länger dauernder 
Belastung sei insbesondere bei Kumulation verschiedener Belastungsfaktoren 


wie z.B. das Hantieren und Tragen von Gewichten bis 5 kg und die 
Handkoordination/Handkraft 
eine 
wesentliche 
Reduktion 
der 
zeitlichen 
Arbeitsbelastung pro Tag in Form einer Reduktion der Arbeitspräsenz 
erforderlich. Bei der Frage nach einer adaptierten Tätigkeit ist es notwendig, 
dass eine Beschreibung erfolgt, wie und in welchem Umfang eine solche 
Verweistätigkeit erfolgen kann. Diese Beschreibung wurde im Gutachten denn 
auch gemacht. Eine detaillierte Aufzählung von möglichen Berufsbildern ist 
nicht notwendig, sondern es genügt eine Beschreibung der Art und Weise der 
adaptierten Tätigkeiten. Im Gutachten wurde genau umschrieben, wie häufig 
gewisse Aktivitäten - wie Heben von Gewichten - ausgeführt werden dürfen und 
wie hoch die maximale Belastung in Kilogramm sein darf. Diesbezüglich kann 
auf die Aussagen im Gutachten verwiesen werden. Tatsache ist, dass die 
Beigeladene für sämtliche Tätigkeiten, welche den Einschränkungen gemäss 
Gutachten genügen, zu maximal 50 % arbeitsfähig ist. Dies gilt sowohl für eine 
adaptierte Tätigkeit als auch für die bisherige Tätigkeit als Gouvernante. Es 
kann somit festgehalten werden, dass die IV-Stelle den Sachverhalt genügend 
abgeklärt hat und die Untersuchungsmaxime nicht verletzt wurde.
4. a)
Die Beschwerdeführerin machte eine Verletzung der Schadenminderungspflicht 
geltend. Diese sei im vorliegenden Fall aufgrund der ungenügenden Therapie 
nicht erfüllt worden. Dies sei aber nicht der Beigeladenen zuzurechnen, 
sondern den behandelnden Ärzten. Schon mit dieser Aussage sagt die 
Beschwerdeführerin aus, dass die Schadenminderungspflicht nicht durch die 
Beigeladene verletzt wurde. Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte 
Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der 
Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern. 
Zudem muss sie gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnahmen, 
die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung 
ins 
Erwerbsleben 
oder 
in 
einen 
dem 
Erwerbsleben 
gleichgestellten 
Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. Darunter fallen gemäss lit. d 
medizinische Behandlungen. Die Beigeladene widersetzt sich oder entzieht sich 


nicht 
der 
vorgeschlagenen 
Behandlung, 
womit 
sie 
die 
Schadenminderungspflicht gar nicht verletzen kann.
b)
Es stellt sich nun aber noch die Frage, ob die IV-Stelle über die Rente bereits 
verfügen durfte, wenn Dr. med. … eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nach 
der Therapie in Aussicht stellte. Die Untersuchung in der Klinik … fand am 17. 
Mai 2011 statt. Gemäss Gutachten könne ein allfällig positiver Therapieeffekt 
erst ein halbes Jahr nach Beginn der Therapie festgestellt werden. Es kann also 
davon ausgegangen werden, dass die von der Klinik empfohlene Therapie die 
Leistungsfähigkeit respektive die Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen im hier 
relevanten Zeitraum bis 9. November 2011 (Zeitpunkt des Verfügungserlasses) 
von vorneherein noch nicht wesentlich steigern konnte. Es ist somit nicht zu 
beanstanden, dass die IV-Stelle im hier relevanten Zeitraum vom 1. Februar 
2010 (Rentenbeginn) bis 9. November 2011 sowohl in der angestammten 
Tätigkeit als auch in einer adaptierten Tätigkeit von einer 50%igen 
Arbeitsfähigkeit ausging. Wie die Arbeitsfähigkeit nach vorgenommener 
Therapie zu beurteilen ist, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens, weil nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
das 
Sozialversicherungsgericht 
die 
Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem 
Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war (BGE 
121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Anzumerken bleibt, dass die IV-Stelle eine 
baldige Revision der Rente per 1. Juni 2012 in Aussicht gestellt hat, um eine 
allfällige Verbesserung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der 
Beigeladenen abzuklären.
5.
Schliesslich rügte die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Grundsatzes 
„Eingliederung vor Rente“. Die IV-Stelle habe eine Berentung trotz 
unterbliebener 
Eingliederungsmassnahme 
ausgesprochen. 
Die 
Eingliederungsmassnahmen wurden durch die IV-Stelle geprüft und als nicht 
notwendig erachtet, da die Beigeladene angemessen eingegliedert sei. Am 23. 
September 2011 wurde diesbezüglich eine Verfügung erlassen, welche nicht 


angefochten wurde. Wie in Erwägung 2 festgestellt, wird auf diese Rüge nicht 
eingetreten, weil sie nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens ist.
6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Verfügungen vom 9. November 2011 
bzw. 15. Februar 2012 von der IV-Stelle rechtmässig erlassen wurden und die 
Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten wird.
7. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) - bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. 
Die 
Kosten 
sind 
nach 
dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-
- angemessen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
b)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Beschwerdegegnerin als 
Versicherungsträgerin 
hat 
e 
contrario 
somit 
keinen 
Anspruch 
auf 
Parteientschädigung. Die Beigeladene hat, da sie obsiegt und anwaltlich 
vertreten ist, Anspruch auf Parteientschädigung durch die unterliegende 
Beschwerdeführerin (Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 61 N 
115; Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), Kommentar zum Gesetz über das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 2009, S. 162 
und 337 mit Hinweisen; Art. 78 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die eingereichte Honorarnote 
über Fr. 1‘671.25 (inkl. MWST) erscheint angemessen. 
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der … Pensionskasse und sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die … Pensionskasse hat … aussergerichtlich mit Fr. 1‘671.25 (inkl. MWST) zu 
entschädigen.