gr_gerichte · S 2020 70 · 2021-07-13 · de
amtliche Vermessung (Kostentragung)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 70
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser und Racioppi
Aktuarin ad hoc Strässle
URTEIL
vom 13. Juli 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren B.________, war seit dem 1. Juli 2011 in einem 25 %-
Pensum als Autoaufbereiter für die C.________ GmbH tätig und im Rah-
men dieser Anstellung bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs-
unfällen versichert. Seit dem 1. August 2009 bezieht A._____ aufgrund
psychischer Beschwerden eine halbe Rente (Invaliditätsgrad 55 %) der In-
validenversicherung.
2.
Am 9. November 2018 hatte A._____ einen Autounfall (Frontalkollision)
und erlitt dabei eine inkomplette Berstungsfraktur LWK5, Rippenkontusio-
nen, eine Kontusion des linken Daumens sowie oberflächliche Schürfwun-
den des Abdomens und des Thoraxes. Ferner ist eine rezidivierende de-
pressive Störung diagnostiziert.
3.
Die inkomplette Berstungsfraktur des LWK5 wurde initial konservativ be-
handelt. Bei verzögertem Verlauf und nachdem im MRI ein bestehendes
Knochenmarksödem im LWK5 festgestellt wurde, wurde am 17. Mai 2019
im Kantonsspital D.________ durch Dr. med. E.________ zur Schmerz-
linderung eine Ballonkyphoplastie durchgeführt.
4.
Bei der Verlaufskontrolle bei Dr. med. E.________ am 25. Juni 2019 be-
richtete A._____ weiterhin über Restbeschwerden, für welche Dr. med.
E.________ von wirbelsäulenchirurgischer Seite her keine Möglichkeit
mehr sah, diese weiter zu verbessern. Er empfahl deshalb eine Beurtei-
lung in der Schmerzsprechstunde, welche am 20. August 2019 stattfand.
5.
Der beratende Arzt der SUVA, Dr. med. F.________, empfahl in seiner
Beurteilung vom 15. August 2019 zusätzlich eine intensive Physiotherapie,
ev. stationär in der Rehaklinik G.________, woraufhin A._____ von der
SUVA dort angemeldet wurde.

- 3 -
6.
Nach dem stationären Aufenthalt in der Rehaklinik G.________ vom 4.
September 2019 bis 19. September 2019 stellte die SUVA mit Schreiben
vom 18. Februar 2020 die Heilkosten- und Taggeldleistungen auf den 31.
März 2020 ein und verneinte mit Verfügung vom 16. März 2020 einen Ren-
tenanspruch, da keine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse be-
stehe. Für die Folgen des Unfalls sprach die SUVA A._____ jedoch eine
Integritätsentschädigung in der Höhe von CHF 7'410.--, basierend auf ei-
nem Integritätsschaden von 5 % zu. Der Anspruch auf Hilflosenentschädi-
gung wurde verneint. Die von A._____ dagegen erhobene Einsprache
vom 31. März 2020 wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 27. April
2020 ab.
7.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 28. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden. Darin beantragte er, der Einspracheentscheid
vom 27. April 2020 sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente auf
der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % zuzusprechen. Für die Be-
messung des Integritätsschadens sei die Sache an die SUVA zurückzu-
weisen und sie sei zu verpflichten, die als nicht adäquat kausal erachteten
gesundheitlichen Beschwerden zu berücksichtigen und ihm eine entspre-
chend erhöhte Integritätsentschädigung zuzusprechen. Weiter sei ihm
eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die ganze Sa-
che an die SUVA zurückzuweisen zur Bestimmung der Leistungsan-
sprüche (Rente, Integritätsentschädigung, Hilflosenentschädigung) aus
UVG. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen
vor, die SUVA hätte bei der Bemessung des Invaliditätsgrades die psy-
chisch bedingten Beschwerden zu Unrecht nicht berücksichtigt. Die SUVA
habe den Sachverhalt, inwieweit der Unfall die nicht hinreichend objekti-
vierbaren Beschwerden begünstigt bzw. deren Ausmass vergrössert
habe, nicht hinreichend abgeklärt, da sie keine Expertise eingeholt habe.
Im Weiteren beanstandete der Beschwerdeführer die Verneinung des

- 4 -
adäquaten Kausalzusammenhangs durch die SUVA. Entgegen der An-
sicht der SUVA sei der Unfall als ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich
zu den schweren Unfällen einzuordnen, jedenfalls aber als schwerer Unfall
im mittleren Bereich. Es sei unzutreffend, dass beide Fahrzeuge mit unbe-
kannter Restgeschwindigkeit ineinander geprallt seien. Vielmehr seien die
beiden Fahrzeuge ungebremst ineinander geprallt. Die Kollisionsge-
schwindigkeit habe damit mindestens 140 km/h betragen. Die Krafteinwir-
kung mit mindestens 140 km/h sei damit deutlich höher als in allen vom
Bundesgericht entschiedenen Fällen, in denen das Gericht einen mittel-
schweren Fall im engeren Sinne angenommen habe. Bei der Prüfung der
Adäquanzkriterien seien bei einem Versicherungsnehmer mit einer bereits
vorbestehenden psychischen Problematik die bestehenden psychischen
Probleme als Ausgangspunkt der Beurteilung zu berücksichtigen. Hin-
sichtlich des Kriteriums «besonders dramatische Begleitumstände» hätte
die SUVA abklären müssen, ob bei einem Unfallopfer mit psychischen
Vorerkrankungen
ein
solches
Unfallereignis
eindrücklicher
oder dramatischer sei als bei einem gesunden Unfallopfer. Dies sei nicht
erfolgt. Sodann sei das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs entge-
gen der Ansicht der SUVA zu bejahen. Bereits aufgrund der beim Unfall
bestehenden psychischen Vorerkrankung, ergebe sich, dass dies den
durchschnittlichen Heilungsprozess ungünstig beeinflusse. Darüber hin-
aus habe der behandelnde Arzt im Bericht vom 14. Mai 2019 die Fraktur
sechs Monate nach dem Unfall als nicht ausreichend geheilt bezeichnet,
weshalb in der Folge eine Ballonkyphoplastie des LKW 5 vorgenommen
worden sei. Auch danach hätten noch Restbeschwerden bestanden. Wei-
ter sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer weiterhin an einem
Stock gehe und in seinem Lebensalltag auf fremde Hilfe angewiesen sei.
Aufgrund des Letzteren sei das Kriterium in besonders ausgeprägter
Weise erfüllt. Zudem sei die Behandlung noch nicht abgeschlossen, da
der Beschwerdeführer den Unfall psychisch noch nicht verarbeitet habe.
Ebenfalls sei das Adäquanzkriterium der Schwere oder besonderen Art

- 5 -
der erlittenen Verletzungen zu bejahen. Das Bundesgericht habe bei Wir-
belkörperfrakturen – wie vorliegend – das Kriterium der besonderen Art
der erlittenen Verletzung bejaht, da bei solchen ein erhöhtes Risiko von
Lähmungserscheinungen bestehe und wiederholt operative Eingriffe erfor-
derlich seien. Dies sei auch im vorliegenden Fall gegeben. Jedenfalls sei
aber das Merkmal aufgrund der psychischen Prädisposition zu bejahen.
Beim Beschwerdeführer sei die Berstungsfraktur LWK5 als traumatisches
Ereignis geeignet gewesen, psychische Fehlentwicklungen auszulösen,
was sich daran zeige, dass dies nachfolgend der Fall gewesen sei. Die
SUVA hätte durch eine Expertise prüfen lassen müssen, ob das Verhalten
des Beschwerdeführers auf die Fraktur aufgrund der Vorerkrankung eine
«normale» Reaktion gewesen sei. Weiter sei auch das Adäquanzkriterium
der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung zu bejahen.
Bereits aus der Bejahung des Adäquanzkriteriums des komplizierten Hei-
lungsverlaufs ergebe sich, dass die ärztliche Behandlung länger gedauert
habe als normal. Auch nach der Operation habe der Beschwerdeführer
über Schmerzen geklagt, wobei es aufgrund der Vorerkrankung keine
Rolle spiele, ob diese somatisch oder psychisch seien. Die SUVA hätte
prüfen müssen, ob die Schmerzproblematik «normale» Folge der psychi-
schen Vorerkrankung gewesen sei. Auch habe die Behandlung mit star-
ken, hochdosierten Medikamenten ungewöhnlich lange gedauert. Das
Adäquanzkriterium der körperlichen Dauerschmerzen sei ebenfalls zu be-
jahen. So sei die Operation sechs Monate nach dem Unfall zur Schmerz-
linderung erfolgt und auch nach der Operation spreche Dr. med.
E.________ in seinem Bericht vom 25. Juni 2019 von einer maximal aus-
gebauten Schmerzmedikation. Bei der Beurteilung des Integritätsscha-
dens gehe die SUVA alsdann unter Ziffer 6.2 selbst von «Dauerschmer-
zen» aus. Ferner sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner Veranlagung
für psychische Störungen – mithin für Schmerzen – anfälliger und verkrafte
die Schmerzen aufgrund seiner ungünstigen konstitutionellen Prädisposi-
tion seelisch weniger gut als ein Gesunder. Zum Kriterium «Grad und

- 6 -
Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit» hielt der Beschwerde-
führer fest, er sei vorliegend seit mehr als 1.5 Jahren nach dem Unfall wei-
terhin zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Vorerkrankung komme es
nicht darauf an, ob die Arbeitsunfähigkeit physisch oder psychisch bedingt
sei. Etwas anderes gelte nur, soweit die SUVA nachweisen könne, dass
das Verhalten des Beschwerdeführers trotz der bestehenden Vorerkran-
kung aussergewöhnlich sei. In Bezug auf die Invalidenrente führte der Be-
schwerdeführer aus, die SUVA gehe von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit
in einer adaptierten Tätigkeit aus. Dabei habe sie aber die psychischen
Folgen des Unfalls ausser Acht gelassen, was aufgrund der Vorerkran-
kung des Beschwerdeführers nicht korrekt sei. Somit sei der Einspra-
cheentscheid vom 27. April 2020 aufzuheben und die SUVA anzuweisen,
die Erwerbsunfähigkeit neu zu beurteilen. Hierfür sei ein externes psych-
iatrisches Gutachten einzuholen. Bei der Bemessung des Valideneinkom-
mens sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer aus Serbien
stamme, über keine Ausbildung und äusserst rudimentäre Deutschkennt-
nisse verfüge. Vor der Anstellung bei der Firma C.________ GmbH sei der
Beschwerdeführer aufgrund seiner aufgetretenen Erkrankung arbeitslos
gewesen. In seiner bisherigen Stelle bei der Firma C.________ GmbH, die
einzig für ihn geschaffen worden sei, habe der Beschwerdeführer im Jahr
2019 bei einem Pensum von 25 % einen Bruttolohn von CHF 18'219.-- er-
zielt. Er habe somit aus invaliditätsfremden Gründen ein deutlich unter-
durchschnittliches Einkommen erzielt. In Bezug auf das Invalideneinkom-
men brachte der Beschwerdeführer vor, die Rehaklinik G.________, auf
deren Austrittsbericht vom 23. September 2019 die SUVA abstelle, habe
die Vorerkrankung nicht berücksichtigt und daher die Arbeitsunfähigkeit
nicht sachgerecht beurteilt, weshalb eine Expertise einzuholen sei. So-
dann beanstandete der Beschwerdeführer den von der SUVA vorgenom-
menen Leidensabzug von 5 %, da nicht hinreichend berücksichtigt worden
sei, dass der Beschwerdeführer Serbe sei, keine Ausbildung habe und nur
schlecht Deutsch spreche. Im Weiteren bemängelte der Beschwerdefüh-

- 7 -
rer die Integritätsentschädigung sowie die Ablehnung der Hilflosenent-
schädigung, da die SUVA die psychischen Folgen des Unfalls ausser Acht
gelassen habe.
Mit Beschwerdeeinreichung am 28. Mai 2020 stellte der Beschwerdefüh-
rer überdies das separate Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 24. August 2020 beantragte die SUVA
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 27. April 2020. Zur Be-
gründung verwies die Beschwerdegegnerin auf die Erwägungen im ange-
fochtenen Einspracheentscheid und führte zudem aus, soweit der Be-
schwerdeführer geltend mache, es müsse berücksichtigt werden, dass
eine psychisch kranke Person geschädigt worden sei, sei festzuhalten,
dass die Beschwerdegegnerin diesem Umstand soweit als möglich und
zulässig Rechnung getragen habe. Die Psychopraxis gemäss BGE 115 V
133 verlange eine Gesamtwürdigung unter Berücksichtigung besonderer
Kriterien. Bei der Prüfung dieser Kriterien seien jedoch unfallfremde und
psychische Aspekte ausdrücklich nicht zu berücksichtigen. Berücksichtigt
werden müsse aber die in der Rehaklinik G.________ beobachtete erheb-
liche Symptomausweitung, welche weitgehend auf eine psychische
Störung zurückgeführt worden sei. Das Ausmass der physischen Ein-
schränkungen habe sich dort mit den objektivierbaren pathologischen Be-
funden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie
den Diagnosen nicht erklären lassen. Solche unfallfremden Ursachen dürf-
ten im Rahmen der Adäquanzprüfung nicht objektivierbarer bzw. psychi-
scher Beschwerden nicht berücksichtigt werden. Soweit der Beschwerde-
führer geltend mache, die Fahrzeuge seien ungebremst ineinander ge-
prallt, sei dieses Vorbringen sachverhaltswidrig. Gemäss den Angaben im
Polizeirapport hätten beide Fahrzeuglenker gebremst. Die Einordnung des
Unfallereignisses als mittelschwerer Unfall an der Grenze zu den schwe-

- 8 -
ren Unfällen erscheine – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers –
unter Berücksichtigung der Rechtsprechung nicht angezeigt. Vielmehr sei
der Unfall als mittelschwer zu qualifizieren. In Bezug auf die Prüfung der
Adäquanzkriterien verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre Ausführun-
gen im angefochtenen Einspracheentscheid, in welchem sämtliche Krite-
rien verneint worden seien und betonte, dass entgegen dem Beschwerde-
führer bei der Prüfung der Kriterien der Psychopraxis psychische Aspekte
nicht zu berücksichtigen seien. Hinsichtlich des Valideneinkommens be-
stritt die Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer aus invali-
ditätsfremden Gründen ein deutlich unterdurchschnittliches Validenein-
kommen bezogen habe. Diesbezüglich brachte sie vor, in der Verfügung
vom 16. März 2020 sei das Valideneinkommen für das Jahr 2020 gestützt
und analog auf die Angaben der Invalidenversicherung in ihrer Verfügung
im Jahr 2009 ohne erlittenen Unfall und trotz der vorbestehenden Krank-
heit ermittelt und in korrekter Anwendung von Art. 28 Abs. 3 UVV auf
CHF 30'637.-- festgesetzt worden. In Bezug auf das Invalideneinkommen
sei der von ihr vorgenommene Leidensabzug nicht zu beanstanden. Der
Umstand, dass die versicherte Person innerhalb des Kompetenzniveaus
1 nur noch körperlich leichte Tätigkeiten auszuüben vermöge, die rudi-
mentären Deutschkenntnisse und die Nationalität des Beschwerdeführers
sowie dessen fehlende Berufsbildung rechtfertigten keinen Abzug vom Ta-
bellenlohn. Folglich erweise sich der angefochtene Einspracheentscheid
in allen Punkten als rechtens.
9.
Mit Eingabe vom 2. Februar 2021 ersuchte der Beschwerdeführer um Prü-
fung einer Priorisierung des vorliegenden Verfahrens mit der Begründung,
dass er infolge des streitgegenständlichen Unfalls vom 9. November 2018
bis heute 100 % arbeitsunfähig sei. Der Beschwerdeführer lebe mit seiner
Ehefrau von der Invalidenrente sowie von Ergänzungsleistungen, da er
über kein Vermögen verfüge. Davon müsse er seinen Sohn H.________
unterstützen, der noch zur Schule gehe. Die Sozialversicherungsanstalt

- 9 -
habe ab dem 1. Januar 2021 die Ergänzungsleistungen gekürzt und dem
Beschwerdeführer nach Art. 14a ELV erstmals seit dem Unfall vom 9. No-
vember 2018 ein hypothetisches Erwerbseinkommen trotz 100%iger Ar-
beitsunfähigkeit angerechnet. Der Beschwerdeführer habe zwar die Revi-
sion der IV-Rente beantragt, allerdings sei das Dossier wegen des vorlie-
genden Verfahrens bis zu dessen Ausgang zurückgestellt worden. Der Be-
schwerdeführer und seine Familie würden deshalb am Rande des Exis-
tenzminimums leben, was den Beschwerdeführer zusätzlich psychisch be-
laste.
10.
Mit Schreiben vom 30. März 2021 edierte die Instruktionsrichterin die
vollständigen IV-Akten bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden und
teilte den entsprechenden Akteneingang den Parteien mit Schreiben vom
7. April 2021 mit. Die IV-Akten wurden in der Folge sowohl dem Beschwer-
deführer als auch der Beschwerdegegnerin zur Einsicht zugestellt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid vom 27. April 2020 (Beila-
gen Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 145). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheent-
scheide der Unfallversicherer beim Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons Beschwerde erhoben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit
der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Der versicherte Beschwerdefüh-
rer wohnt in I.________ GR, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Ver-

- 10 -
waltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche
Zuständigkeit ergibt sich alsdann aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).
Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zu bejahen. Als for-
meller und materieller Adressat des angefochtenen Entscheides ist der
Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspracheentscheid berührt und
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59
ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b
ATSG).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie eine Hilflosenentschädi-
gung zu Recht verneint und die Integritätsentschädigung zu Recht auf 5 %
festgesetzt hat. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob die Beschwer-
degegnerin die adäquate Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom
9. November 2018 und den psychischen Beschwerden zu Recht verneint
hat.
3.1
Ist der Versicherte infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so hat
er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet der Ver-
sicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf
eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Der
Unfallversicherer ist demnach nur für Gesundheitsschäden leistungs-
pflichtig, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten Unfaller-
eignis zusammenhängen.
3.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein-
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-

- 11 -
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte-
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen).
3.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er-
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
(BGE 129 V 177 E.3.2, 125 V 456 E.5a). Hervorzuheben ist, dass die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kau-
salzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Be-
reich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle
spielt, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität
deckt (BGE 134 V 109 E. 2 S. 111 f.; BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103).
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht orga-
nisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Da-
bei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind ge-
gebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V
109 E. 2.1 S. 111 f.). Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verlet-
zung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtspre-
chung rechtfertigt, so sind hiebei die durch BGE 134 V 109 E. 10 S. 126
ff. präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht an-
wendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychi-
sche Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 138 V
248 E.4 m.w.H.).

- 12 -
3.4
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E.3.1, 119
V 335 E.1, 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen). Die Frage der Adäquanz ist
demgegenüber eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen Sachver-
ständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts
8C_770/2008 vom 21. April 2009 E.5.5.2).
4.
Zur Abklärung des Kausalzusammenhangs ist die rechtsanwendende
Behörde auf Unterlagen von medizinischen Fachpersonen angewiesen
(BGE 122 V 157 E.1b). Die medizinischen Unterlagen unterliegen wie
sämtliche Beweismittel in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren der
freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Es gilt das gesamte Beweis-
material objektiv zu würdigen, bei sich widersprechenden medizinischen
Berichten die Gründe anzugeben, warum auf die eine oder andere medi-
zinische These abzustellen ist, und zu entscheiden, ob die verfügbaren
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspru-
ches gestatten (BGE 143 V 124 E.2.2.2). Hinsichtlich des Beweiswertes
ärztlicher Stellungnahmen ist entscheidend, ob diese für die streitigen Be-
lange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und der medizinischen Situation einleuchten und in den daraus
gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen (BGE 135 V
465 E.4.6, 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ärztlicher Stellungnahmen ist folglich grundsätzlich weder die
Herkunft eines Beweismittels noch dessen Bezeichnung als Bericht oder

- 13 -
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be-
richte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. So
kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte voller
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be-
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozi-
alversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Arztes aller-
dings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Beste-
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_246/2020 vom 10. September 2020 E.2.3).
5.
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Be-
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsver-
fahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden Un-
tersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachver-
halt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 138 V 218 E.6; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2).

- 14 -
6.
Vorliegend liegt ausser Streit, dass von einer Fortsetzung der auf die kör-
perlichen Unfallfolgen gerichteten ärztlichen Behandlung über den
31. März 2020 hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr zu erwarten war. Der Zeitpunkt des Fallabschlusses (Art. 19
Abs. 1 UVG) wurde vom Beschwerdeführer nicht substanziiert bestritten
und ist aufgrund der medizinischen Akten, insbesondere des Austrittsbe-
richts der Rehaklinik G.________ vom 23. September 2019 (Bg-act. 90),
ausgewiesen. Im besagten Austrittsbericht wurden folgende Diagnosen
gestellt:
«A. Unfall vom 09.11.2018: Frontalkollision mit PKW (Hochenergietrauma)
A1 Berstungsfraktur LWK 5
-
30.04.2019 MRI LWS: Im Zustand nach inkompletter kaudaler Berstungs-
fraktur LWK 5 weiterhin Nachweis von ausgeprägten Umbauvorgängen mit
Knochenmarksödem im LWK 5, so dass die Fraktur als nicht ausreichend
geheilt bezeichnet werden muss. Keine weiteren Frakturen. Keine Nerven-
wurzelkompression oder Verletzungen der dorsalen Zuggurtungsstrukturen.
-
17.05.2019: Transpedikuläre Balkonhypoplastie (recte wohl Ballonkypho-
plastie) LWK 5 bei noch nicht vollständig verheilter kaudaler Berstungsfrak-
tur LWK 5.
-
25.06.2019: Röntgen lumbosacraler Übergang in zwei Ebenen: Im Vergleich
zu den Voraufnahmen unverändert gute Stellungsverhältnisse mit intakten
Zementplomben und ohne relevantes sekundäres Nachsintern im Bereich
des kyphoplastierten LWK 5. Vorbestehend diskrete Retrolisthese L5 ge-
genüber S1. Keine Anschlussfrakturen.
-
16.09.2019: Röntgen LWS ap/lateral: Im Vergleich mit 17.05.2019 soweit in
dieser Technik beurteilbar keine sekundäre Nachsinterung nach Kyphoplas-
tie LWK 5. Unveränderte Retrolisthese L5 gegenüber S1.
B.
Gemäss fremdanamnestischen Angaben (Hausarzt Dr. med. J.________ in
K.________) endogene Depression
-
In Behandlung beim Hausarzt und in Chur
-
Bezug einer 50 %-IV-Rente»

- 15 -
Im Weiteren wurde im Bericht festgehalten, wegen fehlendem Rehapoten-
zial aufgrund von erheblichen psychischen Problemen mit gleichzeitiger
Weigerung einer psychosomatischen Mitbetreuung sei der Beschwerde-
führer vorzeitig entlassen worden. Aus rein somatisch-funktioneller Sicht
empfehle sich eine Serie ambulanter Physiotherapie inklusive Medizini-
sche Trainingstherapie zum Erhalt und längerfristig einer sukzessiven wei-
teren Verbesserung alltagsspezifischer, berufsspezifischer Kraft- und Aus-
dauerkomponenten sowie der schmerzhaft stark eingeschränkten BWS-
/LWS-Beweglichkeit. Aufgrund der im Vordergrund stehenden psychi-
schen Problematik (unfallfremd) dürfte sich die Umsetzung dieser Mass-
nahmen jedoch bei der derzeit starken Antriebsminderung des Beschwer-
deführers kaum als erfolgsversprechend erweisen. Da der Beschwerde-
führer ein Gespräch im psychiatrisch-psychologischen Dienst ausdrück-
lich abgelehnt hätte, sei es nicht möglich gewesen, geeignete Massnah-
men aufzugleisen. Eine psychiatrische Betreuung erscheine aus ärztlicher
Sicht jedoch als indiziert. Von der Fortsetzung der Behandlung könne
keine namhafte Besserung mehr erwartet werden (Bg-act. 90 S. 2 f.). Dass
die Beschwerdegegnerin gestützt auf diese Beurteilung der Rehaklinik
G.________ vom 23. September 2019 (Bg-act. 90) den Fallabschluss per
31. März 2020 (Bg-act. 111) vorgenommen hat, ist damit nicht zu bean-
standen. In der Beschwerde hat der Beschwerdeführer sodann auch keine
vorübergehenden Leistungen mehr beantragt.
7.1
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob die vorhandenen psychischen Lei-
den, welche auch von den Ärzten der Rehaklinik G.________ im Austritts-
bericht vom 23. September 2019 (Bg-act. 90) thematisiert wurden, als (zu-
mindest teilweise) kausale Folge des Ereignisses vom 9. November 2018
anzusehen sind.
7.2
Die Beschwerdegegnerin liess in ihrem Einspracheentscheid vom 27. April
2020 die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem
Unfallereignis vom 9. November 2018 und den geklagten psychischen Be-

- 16 -
schwerden des Beschwerdeführers offen, zumal sie diesbezüglich den
adäquaten Kausalzusammenhang verneinte (Bg-act. 145 E.4). Der Be-
schwerdeführer rügt demgegenüber, die Beschwerdegegnerin habe zu
Unrecht den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom
9. November 2018 und den persistierenden psychischen Beschwerden
verneint. In diesem Zusammenhang bringt er im Wesentlichen vor, dass
der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall psychisch krank gewesen
sei und unter Depressionen leide. Es müsse deshalb berücksichtigt wer-
den, dass eine psychisch kranke Person geschädigt worden sei, die das
Erlebte wegen der psychischen Vorerkrankung nicht auf dieselbe Weise
verarbeite wie «normale» Unfallopfer. Die Beschwerdegegnerin hätte eine
Expertise einholen müssen, um abzuklären, ob der Unfall die nicht hinrei-
chend objektivierbaren Beschwerden des Beschwerdeführers begünstigt
respektive deren Ausmass vergrössert habe (vgl. Beschwerdeschrift
Rz. 16).
7.3.1
Bezüglich des natürlichen Kausalzusammenhangs ist zunächst auf den
Zustand des Beschwerdeführers vor dem Unfall einzugehen. Vorliegend
ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer vom 1. Mai 2007 bis 31. Juli
2009 eine ganze IV-Rente bezog und seit dem 1. August 2009 aufgrund
psychischer Beschwerden eine halbe IV-Rente (Invaliditätsgrad 55 %) be-
zieht (IV-act. 69, 72 und 103). Der damalige Gutachter Dr. med.
L.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos-
tizierte in seinem Gutachten vom 6. Mai 2008 an die IV-Stelle Graubünden
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10:
F32.2 mit/bei multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren, namentlich
schlechte Integration, fehlende Deutschkenntnisse, schwierige finanzielle
Situation, schlechte Perspektive auf dem Arbeitsmarkt, Krankheit des Soh-
nes (IV-act. 38 S. 21). Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass vor allem
die Einsicht, dass die Krankheit des älteren Sohnes nicht heilbar sei, bei
der Entwicklung der Krankheit des Beschwerdeführers eine wesentliche

- 17 -
Rolle gespielt habe. Depressive Symptome hätten sich offenbar schon
über längere Zeit angebahnt, zur manifesten Krankheit geführt habe
schlussendlich der Treppensturz mit Handgelenksdistorsion, ein Trauma,
das unter normalen Umständen als Bagatelle anzusehen wäre (IV-act. 38
S. 20). Die Gutachterin Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie, stellte im Gutachten vom 9. Oktober 2009 an die IV-
Stelle Graubünden die Diagnosen sonstige depressive Episoden ICD-10
F32.8, Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitsentwicklung Z73.1, even-
tuell Persönlichkeitsstörung sowie differenzialdiagnostisch eine nicht
näher bezeichnete Konversionsstörung F44.9 (IV-act. 56 S. 8). Ihrer Be-
urteilung ist zu entnehmen, dass laut den Vorakten seit 2006 ein psychi-
sches Leiden bestehe, das in Ausprägung und Auswirkung zunehme. Das
Leiden werde gekennzeichnet durch Antriebslosigkeit, Mutismus, starken
Rückzug sowie Gereiztheit mit aggressiven Ausbrüchen. Subjektiv werde
von Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie von Schlafstörungen
berichtet. Die Diagnose einer anhaltenden depressiven Störung müsse
wiederholt werden. Mittlerweile müsse auch von einem stabilen Gesund-
heitszustand ausgegangen werden, da sich im klinischen Bild keinerlei Än-
derungen gezeigt hätten. Die psychosozial belastenden Faktoren, die zur
Entstehung und Unterhaltung der depressiven Störung beitragen würden,
bestünden weiterhin (IV-act. 56 S. 8 f.). Im Zuge einer Rentenrevision
holte die IV-Stelle alsdann einen Verlaufsbericht bei den Psychiatrischen
Diensten des Kantons Graubünden (PDGR) ein. Dem entsprechenden
Verlaufsbericht vom 25. März 2015 (IV-act. 93) ist zu entnehmen, dass
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Ver-
fügung verschlechtert habe. Als Diagnose wird eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig schwere Episode ICD-10: F33.2 sowie eine So-
matisierungsstörung ICD-10: F45.0 festgehalten. Im Weiteren ist dem Be-
richt zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich seit 2006 in psychia-
trischer Behandlung befinde. Es seien zwei stationäre Aufenthalte jeweils
wegen einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Sym-

- 18 -
ptome erfolgt, namentlich vom 1. November 2006 bis 25. Juni 2007 auf
der offenen Akutstation in der Klinik N.________ und vom 23. Februar
2009 bis 3. April 2009 auf der offenen Akutstation der Klinik O.________.
Zwischenzeitlich sei die Behandlung im teilstationären Setting erfolgt. Ak-
tuell befinde sich der Beschwerdeführer seit dem 14. März 2013 erneut in
ambulanter psychiatrischer Behandlung in der Klinik N.________. Der Be-
schwerdeführer sei Kosovo-Albaner und lebe seit 1991 in der Schweiz. Bis
2005 habe er als P.________ arbeiten können. Seit 2006 leide der Be-
schwerdeführer an rezidivierenden depressiven Störungen. Seit 2006 be-
stehe bei ihm eine Verschlechterung der Stimmung, des Antriebs sowie
des Gedächtnisses und der Konzentration. Er sei freud- und lustlos, be-
finde sich in einer Abwärtsspirale, könne sich zu nichts mehr aufraffen und
habe Einschlafstörungen. Er vergesse sehr viel. Seine Familie stamme
aus Serbien, seien aber Mazedonier und seien dort eine Minderheit gewe-
sen. Den Krieg hätten sie nicht direkt miterlebt. In den letzten Jahren hät-
ten sie aber die Heimat immer wieder besucht und seien auch bis heute
mit den Folgen des Krieges konfrontiert. Der Beschwerdeführer habe vier
Kinder (drei Söhne und eine Tochter). Der 13-jährige Sohn leide an einem
angeborenen Autismus und sei 2013 im Q.________ platziert worden. Der
Vater des Beschwerdeführers sei mit 48 Jahren auch schwer depressiv
geworden und habe im Vergleich einen ähnlichen Krankheitsverlauf mit
starker Gedächtnisstörung gezeigt wie aktuell der Beschwerdeführer (IV-
act. 93 S. 2). Im Weiteren wurde im Bericht festgehalten, dass es sich beim
Beschwerdeführer um einen langjährigen und komplexen Krankheitsver-
lauf handle und von einer Chronifizierung ausgegangen werden müsse.
Es persistierten eine reduzierte Konzentration, Vergesslichkeit, eine deut-
lich herabgesetzte Belastbarkeit sowie gedankliche Einengung und
Ängste (IV-act. 93 S. 3). Der Beurteilung des RAD-Arztes vom 19. Juni
2015 (vgl. IV-act. 104 S. 7) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
und sein Hausarzt Dr. med. R.________ von einem stationären Gesund-
heitszustand berichten würden. Die Behandler der PDGR gäben eine Ver-

- 19 -
schlechterung an, der von ihnen beschriebene Gesundheitszustand
stimme aber weitgehend mit den Angaben von Dr. med. S.________ im
Jahr 2010 (recte wohl 2009) überein. Es bestehe deshalb ein im Wesent-
lichen unveränderter Gesundheitszustand. Mit Mitteilung vom 6. Mai 2019
teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit, dass sie bei der Überprü-
fung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt hätte, die sich auf
die Rente auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bis-
herige IV-Rente (IV-act. 103). Zusammenfassend kann demnach festge-
halten werden, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis vom
9. November 2018 bereits seit mehreren Jahren, mithin seit 2006, mit De-
pressionen zu kämpfen hat, dieses Leiden zwischenzeitlich zu stationären
Klinikaufenthalten und auch immer wieder zu ambulanten psychiatrischen
Behandlungen geführt hat und von einem komplexen Krankheitsverlauf
mit Chronifizierung auszugehen ist.
7.3.2
Nach dem Unfallereignis vom 9. November 2018 gab der Hausarzt
Dr. med. R.________ in seinem Verlaufsbericht zuhanden der IV-Stelle
vom 30. August 2019 (IV-act. 116) an, dass sich der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers verschlechtert habe. Er diagnostizierte eine
schwere endogene Depression sowie ein Hochenergie-Trauma im Rah-
men einer Frontalkollision mit einem Personenfahrzeug am 9. November
2018 mit Berstungsfraktur LWK 5 (IV-act. 116 S. 1). Ebenso hielt Dr. med.
R.________ fest, dass seit dem 9. November 2018, mithin seit dem Unfal-
lereignis, neu ein schweres Schmerzsyndrom nach Hochenergie-Trauma
mit LWK 5 Fraktur hinzugekommen sei und die Hilflosigkeit und Depres-
sion zugenommen und insofern geändert hätten (IV-act. 116 S. 2). Auch
der RAD-Arzt hielt in seiner Beurteilung vom 7. August 2019 fest, dass
sich nach dem Unfall der Gesundheitszustand zumindest vorübergehend
verschlechtert habe. Die weitere Entwicklung bleibe abzuwarten (vgl.
Case Report S. 15). Diese beiden ärztlichen Beurteilungen stellen Indizien
dafür dar, dass überwiegend wahrscheinlich ein natürlicher Kausalzusam-

- 20 -
menhang zwischen einer – zumindest vorübergehenden – Verschlimme-
rung der bereits vor dem Unfall bestandenen psychischen Beschwerden
und dem Unfall vom 9. November 2018 besteht. Dieses Indiz wird alsdann
durch den Umstand verstärkt, dass der Beschwerdeführer offenbar dazu
neigt, auf Unfälle mit einer Verstärkung der depressiven Symptomatik zu
reagieren, so hat gemäss der Einschätzung von Dr. med. T.________ be-
reits im Jahr 2008 ein Unfall, namentlich ein Treppensturz, dazu geführt,
dass die depressiven Symptome zur manifesten Krankheit wurden (IV-
act. 38 S. 20). Hinzu kommt sodann, dass auch im Austrittsbericht der Re-
haklinik G.________ vom 23. September 2019 (Bg-act. 90 S. 8) von Flash
backs die Rede ist. Da es sich beim natürlichen Kausalzusammenhang
allerdings um eine Tatfrage handelt, wird die Beschwerdegegnerin im
Falle einer Rückweisung zur Einholung eines externen medizinischen Gut-
achtens und zu neuem Entscheid den natürlichen Kausalzusammenhang
zu beurteilen haben (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts
8C_289/2020 vom 17. Februar 2021 E.6.1 f., welches zur Publikation vor-
gesehen ist). Zunächst ist allerdings noch zu prüfen, ob die bestehenden
psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers auch (zumindest teil-
weise) in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom
9. November 2018 stehen. Je nach Ausgang dieser Prüfung erübrigen
sich nämlich weitergehende Abklärungen bezüglich der natürlichen Kau-
salität dieser Beschwerden.
7.4.1
Im vorliegenden Fall fand bezüglich der Adäquanzprüfung die Psycho-Pra-
xis Anwendung, was zu Recht nicht beanstandet wird. Ausgangspunkt der
Adäquanzbeurteilung entsprechend der Psycho-Praxis bildet das objektiv
erfassbare Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungs-
weise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer
oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine
weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Un-
fällen erfolgt. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der

- 21 -
augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften
und die unmittelbar beim Unfall erlittenen Verletzungen (BGE 140 V 356
E.5.1, 115 V 133 E.6). Nicht zu berücksichtigen sind das subjektive Erle-
ben des Unfalls durch die verunfallte Person und die Folgen, welche sich
im Lauf der Zeit als Reaktion auf den Unfall entwickeln (BGE 140 V 356
E.5.3, 115 V 133 E.6).
7.4.2.1
Zwischen den Parteien ist die Unfallschwere umstritten. Während die Be-
schwerdegegnerin das Ereignis vom 9. November 2018 als mittelschwe-
ren Unfall im engeren Sinn qualifiziert, macht der Beschwerdeführer min-
destens einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren
Unfällen geltend.
7.4.2.2
Die Schwere des erlittenen Unfalls ist aufgrund des augenfälligen Gesche-
hensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Der
Unfall ereignete sich am 9. November 2019 um 20.05 Uhr. Dem Polizei-
rapport vom 14. Dezember 2018 (Polizeirapport, Bg-act. 25 S. 5 f.) lässt
sich zum Unfallhergang Folgendes entnehmen: Die Lenkerin des dem Be-
schwerdeführer entgegenkommenden Personenwagens geriet aufgrund
einer Ablenkung auf die Gegenfahrbahn, wobei sie mit einer angeblichen
Geschwindigkeit von ca. 70 km/h fuhr. Als die Lenkerin des besagten Per-
sonenwagens ihren Blick wieder auf die Strasse wendete, bemerkte sie
den entgegenkommenden Personenwagen des Beschwerdeführers, wel-
cher ebenfalls mit einer angeblichen Geschwindigkeit von ca. 70 km/h un-
terwegs war. Um einer Kollision mit dem korrekt entgegenkommenden
Wagen des Beschwerdeführers zu entgehen, lenkte sie ihren Wagen ab-
rupt nach rechts und leitete eine Vollbremsung ein. Gleichzeitig versuchte
der Beschwerdeführer mittels abrupter Lenkbewegung und vorgängiger,
leichter Bremsung, nach links, einer Kollision zu entgehen. Da sich nun
beide Fahrzeuge auf der gleichen Fahrbahn befanden, kollidierten diese
mit unbekannter Restgeschwindigkeit frontal-spitzwinklig miteinander.
Den Personenwagen des Beschwerdeführers drehte es aufgrund der

- 22 -
Wucht durch die Kollision ca. 45 Grad im Gegenuhrzeigersinn um die ei-
gene Hochachse und er wurde ca. 1.5 Meter in Richtung U.________ ver-
schoben. Den anderen Wagen wies es aufgrund der Kollision nach rechts
ab, wo dieser mit der dortigen Randleitplanke kollidierte. Dabei drehte es
den Personenwagen ca. 10 Grad im Uhrzeigersinn um die eigene Hoch-
achse. Beide Fahrzeuge kamen total beschädigt zum Stillstand. Im Weite-
ren geht aus dem Polizeirapport hervor, dass beide Unfallbeteiligten sich
durch den Unfall verletzten, jedoch die total beschädigten Fahrzeuge
selbstständig verlassen konnten.
7.4.2.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei unzutreffend, dass beide Fahr-
zeuge mit einer unbekannten Restgeschwindigkeit ineinander geprallt
seien und stellt dabei auf seine Aussage in der polizeilichen Einvernahme
ab, wonach er auf die Gegenfahrbahn ausgewichen sei, als die Unfallve-
rursacherin ca. 30-50 Meter vor ihm gewesen sei (vgl. Polizeiliche Einver-
nahme des Beschwerdeführers, Bg-act. 25 S. 3, Frage 12). Aufgrund die-
ses Abstandes müssten die Fahrzeuge ungebremst ineinander geprallt
sein (Beschwerdeschrift Ziff. 20). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer die Frage, ob er die andere Verkehrsteilnehmerin habe
beobachten könne, verneinte, obwohl die Strasse dort ziemlich lange und
gerade ist (vgl. Polizeiliche Einvernahme des Beschwerdeführers, Bg-
act. 25 S. 5, Fragen 52 und 53). Ebenso gab er zu Protokoll, dass es dun-
kel gewesen sei (Polizeiliche Einvernahme des Beschwerdeführers, Bg-
act. 25 S. 5, Frage 50). Auf die Frage, wann die andere Verkehrsteilneh-
merin wieder auf ihre Fahrbahn ausgewichen sei bzw. wie gross der Ab-
stand gewesen sei, antwortete der Beschwerdeführer, dies könne er nicht
sagen, er sei schon auf ihrer Fahrbahn gefahren, der Abstand sei ziemlich
respektive sehr nahe gewesen, wie genau könne er nicht sagen, er
schätze ca. 30-50 Meter (Polizeiliche Einvernahme des Beschwerdefüh-
rers, Bg-act. 25 S. 2 f., Fragen 9 und 10; S. 6, Fragen 56 und 57). Vor
diesem Hintergrund erscheint die Einschätzung des Beschwerdeführers

- 23 -
zur Distanz wenig aussagekräftig, weshalb zur Ermittlung der Unfall-
schwere von einer Kollision mit unbekannter Restgeschwindigkeit – wie im
Polizeirapport vom 14. Dezember 2018 festgehalten – auszugehen ist.
7.4.2.4
Die Zuordnung des Unfallereignisses vom 9. November 2018 zu den mit-
telschweren Unfällen im engeren Sinne ist nicht zu beanstanden. Die vom
Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zitierten Fälle, in welchen
von mittelschweren Unfällen an der Grenze zu den schweren Unfällen
ausgegangen wurde (vgl. Beschwerde Rz. 24), können aufgrund der sehr
viel höheren Krafteinwirkung nicht mit dem vorliegenden Fall verglichen
werden. Beim erstzitierten Fall des Beschwerdeführers handelt es sich um
eine Kollision zwischen einem Lastwagen und einem Personenwagen auf
einer Autobahn und anschliessender Kollision mit der rechten und linken
Tunnelwand. Bereits aus dem Umstand, dass ein Lastwagen involviert war
und der Unfall auf einer Autobahn erfolgte, ist von einer höheren Kraftein-
wirkung als im vorliegenden Fall auszugehen. Hinzu kommt, dass der Per-
sonenwagen nach der Kollision mit dem Lastwagen sowohl mit der rechten
als auch mit der linken Tunnelwand kollidierte, was nicht zu vergleichen ist
mit der Randleitplanke im vorliegenden Fall. Im zweitzitierten Fall über-
schlug sich das Fahrzeug und der Beifahrer wurde aus dem Dachfenster
geschleudert. Im hier zu beurteilenden Fall wurden jedoch keine Personen
aus den Fahrzeugen geschleudert, sondern beide Unfallbeteiligten konn-
ten ihre Wagen selbständig verlassen. Hinsichtlich des letztzitierten Falls
ist ein Vergleich nicht möglich, da dort für die Einordnung des Unfallereig-
nisses wohl die Unfallanalyse bzw. die von den Experten errechnete kolli-
sionsbedingte Geschwindigkeitsänderung bezogen auf den Fahrersitz
massgebend war. Diese liegt im hier zu beurteilenden Fall nicht vor. Dem-
gegenüber sind die von der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeant-
wort wiedergegebenen Fälle von mittelschweren Unfällen im engeren Sinn
(vgl. Beschwerdeantwort S. 3 ff.) von der Krafteinwirkung eher vergleich-
bar mit dem hier zu beurteilenden Ereignis. Zwar ist die Kollisionsge-

- 24 -
schwindigkeit bei diesen Fällen teilweise mutmasslich tiefer gewesen als
im vorliegenden Fall, doch die sich entwickelnden Kräfte durchaus ver-
gleichbar. So etwa der Unfall, bei welchem sich das Fahrzeug bei einer
Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleit-
planke hinweg überschlug, wobei die versicherte Person hinaus geschleu-
dert wurde, und das Fahrzeug mit Totalschaden auf dem Dach zu liegen
kam (Urteil des Bundesgerichts U 492/06 vom 16. Mai 2007 E.4.2) oder
bei welchem die versicherte Person bei 80 km/h mit ihrem Fahrzeug die
Leitplanke durchbrach, die Böschung hinab fuhr, das Fahrzeug sich über-
schlug und auf dem Dach liegen blieb, wobei die versicherte Person vorü-
bergehend
das
Bewusstsein
verlor
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_624/2010 vom 3. Dezember 2010 E.4.1.2). Von der Beschwerdegeg-
nerin nicht wiedergegeben, erscheinen dem Gericht insbesondere fol-
gende zwei Unfälle aus der Kasuistik (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_617/2010 vom 15. Februar 2011 E.3.2.2 mit Hinweisen) – insbeson-
dere auch aufgrund der Kollisionsgeschwindigkeit – mit dem hier zu beur-
teilenden Fall vergleichbar. Einerseits der in der Kasuistik erwähnte Fall
der Frontalkollision zweier Personenwagen mit addierten Geschwindigkei-
ten von ca. 100 bis 120 km/h (Urteil Bundesgericht 8C_80/2009 vom 5.
Juni 2009 E.6.1) sowie anderseits derjenige, wonach ein Fahrzeug unge-
bremst mit etwa 100 km/h in ein mit ca. 80 km/h fahrendes, noch ein Ab-
brems- und Ausweichmanöver einleitendes Auto stiess (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_1021/2009 vom 3. November 2010 E.8.3). Das Unfaller-
eignis vom 9. November 2018 ist folglich den mittelschweren Unfällen im
engeren Sinne zuzuordnen.
7.4.3
Die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges wäre somit nur dann zu be-
jahen, wenn eines der relevanten Adäquanzkriterien in besonders ausge-
prägter oder mehrere (mindestens drei) dieser Kriterien in gehäufter Weise
erfüllt wären. Der Katalog dieser Kriterien lautet wie folgt (vgl. Kriterienka-

- 25 -
talog im Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2019 vom 11. November 2019
E.5.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder die besondere Art der erlittenen (somatischen) Ver-
letzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen;
-
eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
(körperliche) Dauerschmerzen;
-
eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;
-
ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
der Grad und die Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit
7.4.4
Die Beschwerdegegnerin prüfte im angefochtenen Einspracheentscheid
die oben erwähnten Adäquanzkriterien und kam zum Schluss, dass keines
der erforderlichen Kriterien erfüllt sei (Bg-act. 145 E.4.2). Der Beschwer-
deführer beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt
habe, dass vorliegend nicht ein gesunder Versicherungsnehmer, sondern
ein psychischer kranker Versicherungsnehmer verletzt worden sei (vgl.
Beschwerdeschrift Ziff. 28).
7.4.5
Wie das Eidgenössische Versicherungsgericht in BGE 112 V 30 E.3c in
Änderung seiner Rechtsprechung erkannt und in BGE 115 V 133 E.4b
bestätigt hat, darf die Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf
der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychi-
sche Gesundheitsschädigung herbeizuführen, in der sozialen Unfallversi-
cherung nicht auf den psychisch gesunden Versicherten beschränkt wer-
den. Vielmehr ist auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen.
Hierzu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung
für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger
gut verkraften als Gesunde. Die Gründe dafür, dass einzelne Gruppen von

- 26 -
Versicherten einen Unfall langsamer oder schlechter verarbeiten als an-
dere, können z.B. in einer ungünstigen konstitutionellen Prädisposition
oder allgemein in einem angeschlagenen Gesundheitszustand, in einer
psychisch belastenden sozialen, familiären oder beruflichen Situation oder
in der einfach strukturierten Persönlichkeit des Verunfallten liegen. Somit
bilden im Rahmen der erwähnten, weit gefassten Bandbreite auch solche
Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung, welche im Hin-
blick auf die erlebnismässige Verarbeitung eines Unfalles zu einer Gruppe
mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht
auf einen Unfall nicht optimal reagieren. Daraus ergibt sich, dass für die
Beurteilung der Frage, ob ein konkretes Unfallereignis als alleinige Ursa-
che oder als Teilursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, zu einer bestimmten psychi-
schen Schädigung zu führen, kein allzu strenger, sondern im dargelegten
Sinne ein realitätsgerechter Massstab angelegt werden muss (zum Gan-
zen: BGE 129 V 177 E.3.3, BGE 125 V 462 E.5c).
7.5.1
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Ein-
drücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf-
grund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten
Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall
eine gewisse Eindrücklichkeit zu eigen ist, welche somit noch nicht für eine
Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Im Rahmen dieses Kriteriums
wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verlet-
zung betrachtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 22. Au-
gust 2018 E.6.3 mit Hinweisen).
7.5.2
Vorliegend ereignete sich eine Frontalkollision ohne weitere erschwe-
rende Umstände. Beide Fahrzeuglenker konnten nach dem Unfallereignis
ihre Fahrzeuge selbständig verlassen. Zu keinem Zeitpunkt bestand eine
Lebensgefahr. Weder hatte sich der Beschwerdeführer selber oder eine
ihm nahestehende Person lebensbedrohlich verletzt (vgl. Polizeirapport,

- 27 -
Bg-act. 25 S. 4 f.) noch befand sich das Fahrzeug nach der Kollision in
einer gefährlichen Lage (vgl. Polizeirapport, Bg-act. 25, S. 3 ff.). Bei Au-
tounfällen ist von besonders dramatischen Begleitumständen bzw. einer
besonderen Eindrücklichkeit etwa bei einer Massenkarambolage auf einer
Autobahn auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2007 vom
22. August 2008 E.8.1), bei einem Zusammenstoss zwischen einem Per-
sonenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehre-
ren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tunnelwand (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E.3.3.3), bei einem Zu-
sammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personenwa-
gen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht
bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person über eine län-
gere Distanz vor sich herschob und die Insassen dieses Fahrzeugs ver-
zweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu ma-
chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_508/2008 vom 22. Oktober 2008
E.5.3), oder wenn der im gleichen Fahrzeug mitfahrende nahe Verwandte
beim Unfall verstirbt (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2010 vom 23. Au-
gust 2010 E.3.1). Umstände dieser Art liegen hier nicht vor, weswegen es
nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin besonders dra-
matische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Un-
falles vom 9. November 2018 verneint hat.
7.6.1
Zum Kriterium der besonderen Art oder Schwere der erlittenen Verletzun-
gen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlent-
wicklungen auszulösen, findet sich eine Zusammenfassung der aktuellen
Kasuistik in BGE 140 V 356 E.5.5.1 (mit Hinweis auf Urteil des Bundesge-
richts 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E.6.2.1). Bejaht wurde das
Kriterium u.a. bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzun-
gen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungserscheinungen und den
im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operativen Eingriffen
Rechnung getragen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom

- 28 -
19. Dezember 2011 E.5.2 f) sowie bei einer instabilen Fraktur eines Len-
denwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit
eine für einen mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignis-
sen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe,
welche zudem nach ärztlicher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet
sei, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts
8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E.4.3).
7.6.2
Der Beschwerdeführer erlitt infolge des Unfallereignisses vom 9. Novem-
ber 2018 eine inkomplette Berstungsfraktur LWK 5, Rippenkontusionen,
eine Kontusion des linken Daumens sowie oberflächliche Schürfwunden
des Abdomens und des Thoraxes zu (Bg-act. 2). Dem Austrittsbericht des
Kantonsspitals D.________ vom 27. November 2018 ist zu entnehmen,
dass das Röntgenbild nach Erstmobilisation am 10. November 2018 sowie
der Verlaufsröntgenbilder vom 15. November 2018 und 19. November
2018 stets stationäre Stellungsverhältnisse der Berstungsfraktur LWK 5
zeigten. Eine chirurgische Frakturversorgung wurde aufgrund der unbe-
friedigenden Schmerzsituation re-evaluiert, eine klare Indikation ergab
sich nicht und der Beschwerdeführer lehnte eine Operation ab. In der Ver-
laufskontrolle vom 28. November 2018 (Bg-act. 3) zeigten sich stationäre
Stellungsverhältnisse ohne sekundäre Dislokation oder Zunahme der Sin-
terung. In den nachfolgenden Verlaufskontrollen vom 12. Dezember 2018
(Bg-act. 4), 8. Januar 2019 (Bg-act. 5) und 5. Februar 2019 (Bg-act. 28)
wurde eine unveränderte klinische Situation beurteilt. Nachdem der Be-
schwerdeführer weiterhin über Schmerzen klagte, empfahl Dr. med.
E.________, Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie am V.________, am
10. April die erweiterte Diagnostik mittels MRT mit Frage nach allfälliger
Signalstörungen im ehemals frakturierten Wirbel und zum Ausschluss wei-
terer okkulter Frakturen (Bg-act. 47). Im MRI vom 30. April 2019 zeigte
sich sodann weiterhin ein Nachweis von ausgeprägten Umbauvorgängen
mit Knochenmarksödem im LWK 5, sodass die Fraktur nicht als ausrei-

- 29 -
chend geheilt bezeichnet werden müsse (Bg-act. 51). Aufgrund dieses Be-
fundes wurde am 17. Mai 2019 eine perkutane transpedikuläre Ballonky-
phoplastie LWK 5 am V.________ durch Dr. med. E.________ (Bg-
act. 56) durchgeführt. Anlässlich der Verlaufskontrolle bei Dr. med.
E.________ am 25. Juni 2019 (Bg-act. 62) berichtete der Beschwerdefüh-
rer weiterhin über stark störende Restbeschwerden lumbal ohne Schmer-
zausstrahlung in die Beine oder sensomotorische Defizite. Nach wie vor
bestand eine maximal ausgebaute Schmerzmedikation. Dr. med.
E.________ hielt in seiner Beurteilung zur Verlaufskontrolle fest, es per-
sistierten noch immer relevante Restbeschwerden, für welche er von wir-
belsäulenchirurgischer Seite her keine Möglichkeit mehr sah, diese weiter
zu verbessern (Bg-act. 62). Er empfahl deshalb eine Beurteilung in der
Schmerzsprechstunde, welche am 20. August 2019 bei den Ärzten Dres.
med. W.________ und X.________ stattfand. Diese kamen in ihrer Beur-
teilung zum Schluss, dass die vom Beschwerdeführer beschriebenen
Schmerzen im Schulter-, Nacken- sowie Rückenbereich sich mit grosser
Wahrscheinlichkeit auf die multiplen Triggerpunkte sowie den muskulären
Hartspann zurückführen liessen. Es liege eine ungenügende Rumpfstabi-
lisation vor, die das Auftreten der Myogelosen und der Triggerpunkte er-
möglichen und unterhalten würden. Weiter hielten sie fest, dass die psy-
chische Co-Morbi-dität des Beschwerdeführers einen grossen Einfluss auf
das Schmerzempfinden habe. Hier sei zu evaluieren, ob allenfalls eine An-
passung der antidepressiven Medikamente zu einer Veränderung der
Schmerzwahrnehmung führen könnte (Bg-act. 86 S. 3).
7.6.3
Vorliegend wurde die Berstungsfraktur des LWK 5 somit zunächst konser-
vativ behandelt. Den Verlaufsberichten (u.a. Bg-act. 4, 5 und 28) ist kein
auffälliger Verlauf zu entnehmen. Im Verlaufsbericht vom 5. Februar 2019
(Bg-act. 28) wird sodann anamnestisch darauf hingewiesen, dass keine
neurologischen Ausfälle bestünden. Nachdem in der MRI-Untersuchung
vom 30. April 2019 ausgeprägte Umbauvorgänge mit Knochenmarksö-

- 30 -
dem im LWK 5 nachgewiesen wurden und die Fraktur somit als noch nicht
ausreichend geheilt betrachtet werden musste (vgl. Bg-act. 51), musste
sich der Beschwerdeführer sieben Monate nach dem Unfallereignis einem
operativen Eingriff im LWK 5 unterziehen. Im Unterschied zur vorstehend
genannten Kasuistik (vgl. Erwägung 7.6.1) kam es vorliegend jedoch nicht
zu wiederholten operativen Eingriffen, sondern lediglich zu einer einmali-
gen Ballonkyphoplastie. Sodann ist zwar eine instabile Fraktur vorhanden,
diese wurde aber mit einer Ballonkyphoplastie minimal-invasiv behandelt
und der Beschwerdeführer wurde danach komplikationslos entlassen (Bg-
act. 12). Allerdings war sechs Wochen nach dem Eingriff nach wie vor eine
maximal ausgebaute Schmerzmedikation angezeigt (Bg-act. 62), in der
Folge kam es zu einer Schmerzsprechstunde im August 2019 (Bg-act. 86)
sowie letztlich zu einem Aufenthalt in der Rehaklinik G.________ im Sep-
tember 2019 (Bg-act. 90). Sodann ist aktenkundig, dass der Beschwerde-
führer bereits vor dem Unfall vom 9. November 2018 seit mehreren Jahren
an psychischen Beschwerden litt (vgl. vorstehende Erwägung 7.3.1) und
deswegen eine IV-Rente bezieht. Die Lendenwirbelverletzung traf damit
konkret eine versicherte Person mit vorbestandener psychischer Komor-
bidität bzw. Prädisposition, was entsprechend schwerer wiegt als bei ver-
sicherten Personen, die keine ihren gesundheitlichen Vorzustand betref-
fende Auffälligkeiten aufweisen. Andernfalls würde von diesen Versicher-
ten zu Unrecht verlangt, dem Unfallereignis einen grösseren psychischen
Widerstand entgegenzusetzen, als dies von einer der erwähnten Band-
breite angehörenden versicherten Personen erwartet würde (vgl. BGE 115
V 133 E.6c.bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009
E.4.3.2). Eine erhöhte psychische Vulnerabilität/Prädisposition hat sich
beim Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits einmal dadurch ge-
zeigt, dass das damalige banale Unfallereignis eines Treppensturzes mit
Handgelenksdistorsion gemäss Beurteilung des Gutachters Dr. med.
T.________ zur manifesten Krankheit der Depression beim Beschwerde-
führer geführt hat (IV-act. 38 S. 20). Der Beschwerdegegnerin war sodann

- 31 -
bekannt, dass der Beschwerdeführer nach wie vor regelmässig in den
PDGR behandelt wird (vgl. z.B. Bg-act. 78 S. 1, 86 S. 2). Auch im Aus-
trittsbericht der Rehaklinik G.________ vom 23. September 2019 (Bg-
act. 90 S. 2) werden die psychischen Probleme thematisiert. So wurde
darin festgehalten, der Beschwerdeführer sei wegen fehlendem Rehapo-
tenzial aufgrund von erheblichen psychischen Problemen mit gleichzeiti-
ger Weigerung einer psychosomatischen Mitbetreuung vorzeitig entlassen
worden. Ebenfalls beobachteten die Ärzte der Rehaklinik G.________
eine erhebliche Symptomausweitung, welche weitgehend auf eine psychi-
sche Störung zurückzuführen sei (Bg-act. 90 S. 2). Im Weiteren geht aus
dem Bericht hervor, dass der Beschwerdeführer immer wieder Angst
geäussert habe, dass er seinem Rücken schaden könnte. Diese Angst
habe ihm trotz langsamen Heranführens an Bewegung und Belastung so-
wie Erklärungen bezüglich der physiologischen Vorgänge nicht genom-
men werden können (Bg-act. 90 S. 4). Hinzu kommt, dass auch die Dres.
W.________ von der Schmerzsprechstunde feststellten, dass die psychi-
sche Co-Morbidität des Beschwerdeführers einen grossen Einfluss auf
das Schmerzempfinden habe (Bg-act. 86 S. 3) und auch die Case Mana-
gerin nach dem Erstgespräch vom 14. Juni 2019 festhielt, der Unfall sei
noch nicht verarbeitet. Ängste seien weiterhin vorhanden sowie Alpträume
zur Frontalkollision (vgl. Case Report S. 10), was wiederum auf eine psy-
chische Vulnerabilität hindeutet. Trotz all dieser vorhandenen Anhalts-
punkte unterliess es die Beschwerdegegnerin indessen, dem Punkt, inwie-
fern die Möglichkeit einer psychischen Fehlentwicklung beim Beschwer-
deführer aufgrund seiner psychischen Vorerkrankung schwerer wiegt, als
bei einer gesunden versicherten Person, nachzugehen. Insbesondere ver-
zichtete sie darauf, die zuständigen Fachpersonen der PDGR um entspre-
chende, den betreffenden Aspekt näher ausleuchtende Auskünfte zu er-
suchen. Ferner erachtete sie es auch nicht für erforderlich, die (medizini-
schen) IV-Akten beizuziehen. Ohne allerdings über zuverlässige medizini-
sche Informationen über die Art der psychischen Beeinträchtigung und das

- 32 -
Ausmass der Prädisposition sowie über den natürlichen Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfallereignis und der psychischen Gesundheits-
beeinträchtigung zu verfügen, kann vorliegend nicht zum Vornherein ver-
neint werden, dass der Unfall rechtlich geeignet ist, eine psychische Feh-
lentwicklung auszulösen. Insbesondere kann aufgrund des psychischen
Vorzustandes des Beschwerdeführers sowie seiner möglicherweise er-
höhten psychischen Vulnerabilität nicht ausgeschlossen werden, dass das
Kriterium der besonderen Art oder Schwere der erlittenen Verletzungen in
ausgeprägter Weise erfüllt ist. In Anbetracht dieser Umstände ist von ei-
nem nur unvollständig erhobenen Sachverhalt und damit von einer Verlet-
zung des für den Versicherungsträger in Art. 43 Abs. 1 ATSG festgehalte-
nen Untersuchungsgrundsatzes auszugehen.
8.1
Bezüglich des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem psychi-
schen Gesundheitszustand und dem Unfall vom 9. November 2018 sind
folglich weitere medizinische Abklärungen erforderlich. Zur Klärung der of-
fenen Fragen ist daher eine psychiatrische Begutachtung des Beschwer-
deführers durch einen externen Experten unter Berücksichtigung der me-
dizinischen Unterlagen unumgänglich. Dabei ist auch die Frage zu klären,
ob die Reaktion des Beschwerdeführers auf das Unfallereignis ausserhalb
des Bereichs liegt, wofür eine Unfallversicherung einzustehen hat. Dies
insbesondere aufgrund des Umstandes, dass ein Treppensturz mit Hand-
gelenksdistorsion, was unter normalen Umständen als Bagatelle anzuse-
hen wäre, gemäss Beurteilung des Gutachtes Dr. med. T.________ zur
manifesten Krankheit der Depression geführt hat (IV-act. 38 S. 20). Auch
beurteilten die Dres. W.________ in der Schmerzsprechstunde am
20. August 2019, dass die psychische Co-Morbidität des Beschwerdefüh-
rers einen grossen Einfluss auf das Schmerzempfinden habe (Bg-act. 86
S. 3). Solange die Kausalitätsbeurteilung in Bezug auf die psychischen
Beschwerden nicht abschliessend geklärt ist, kann sich die Leistungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin nicht ausschliesslich auf die im Rücken

- 33 -
vorhandenen Einschränkungen beziehen und kann bezüglich der Bemes-
sung der Invalidität nicht ohne weiteres auf die Beurteilung der Ärzte der
Rehaklinik G.________ vom 23. September 2019 (Bg-act. 90) abgestellt
werden. Denn in dieser wird ausschliesslich den im Rücken bestehenden
Beweglichkeits- und Belastbarkeitseinschränkungen Rechnung getragen,
wenn festgehalten ist, dass der Beschwerdeführer seine angestammte be-
rufliche Tätigkeit als Autoreiniger nicht mehr ausführen könne, jedoch für
andere berufliche Tätigkeiten mit leichter Arbeit ganztags einsetzbar sei,
sofern die speziellen Einschränkungen infolge seiner unfallbedingten
LWS-Verletzung berücksichtigt würden. Gleiches gilt für die Beurteilung
des Integritätsschadens von Dr. med. Y.________, Facharzt für Chirurgie,
speziell Allgemein-, Unfall- und Handchirurgie, Mitglied FMH, vom 7. Fe-
bruar 2020 (Bg-act. 110), da diese lediglich gestützt auf die körperlichen
Restbeschwerden, mithin gestützt auf den Befund einer Frontalkollision
mit Personenwagen am 9. November 2018 mit/bei Berstungsfraktur LWK
5 mit/bei transpedikulärer Ballonkyphoplastie LWK 5 bei noch nicht
vollständig verheilter kaudaler Berstungsfraktur LWK 5, erfolgte. Ebenso
wird sich das einzuholende externe Gutachten über eine Hilflosigkeit des
Beschwerdeführers und gegebenenfalls deren Qualifikation als leicht, mit-
telschwer oder schwer zu äussern haben.
8.2
Die Sache ist aus den dargelegten Gründen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, damit sie die erwähnten Abklärungen in medizinischer
Hinsicht vornehme. Gestützt auf die Ergebnisse der Abklärungen hat die
Beschwerdegegnerin im Falle der Bejahung der natürlichen wie adäqua-
ten Kausalität über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Invaliden-
rente und Integritätsentschädigung sowie Hilflosenentschädigung neu zu
entscheiden.
9.
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde im Sinne des
Eventualantrages unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom
27. April 2020 (Bg-act. 145) gutzuheissen und die Streitsache an die Be-

- 34 -
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende Abklärungen
im Sinne der Erwägungen vornehme und gestützt darauf im Falle der Be-
jahung der natürlichen wie adäquaten Kausalität über die Invalidenrente,
Integritätsentschädigung sowie über den Anspruch auf Hilflosenentschä-
digung einen neuen Entscheid fälle.
10.1
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss aArt. 61
lit. a ATSG i.V.m. Art. 83 ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
10.2
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Rückweisung der Sache an
die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid gilt als
vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2017 vom 25.
August 2017 E.8.1), weshalb der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
Anspruch auf eine Parteientschädigung hat. Diese wird vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-
messen. Die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eingereichte
Honorarnote vom 2. September 2020 beläuft sich auf CHF 8'360.30
(26.99 [recte 24.99] Stunden à CHF 270.-- zuzüglich CHF 475.30 für Bar-
auslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer von CHF 597.70). Eine aktualisierte
Honorarnote wurde dem Gericht nicht eingereicht. Der geltend gemachte
Aufwand wie auch die Höhe der Barauslagen erscheinen dem Gericht –
unter Beachtung von Art. 61 lit. g ATSG – als unangemessen hoch, zumal
der Rechtsvertreter bereits im Einspracheverfahren mandatiert war und im
vorliegenden Beschwerdeverfahren kein ausführlicher zweiter Schriften-
wechsel stattfand. In Anbetracht der Umstände, insbesondere der Kom-
plexität des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, handelt
es sich um einen durchschnittlich schwierigen Fall und rechtfertigt es sich
nach Auffassung des Gerichts, dem Beschwerdeführer eine pauschale
aussergerichtliche Entschädigung von CHF 5'000.-- (inkl. Spesen und

- 35 -
MWST) zuzusprechen. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer im Umfang von CHF 5'000.-- (inkl. Spesen und MWST)
aussergerichtlich zu entschädigen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeistän-
dung gegenstandslos.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne des Eventualantrages gutgeheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid vom 27. April 2020 wird aufgehoben
und die Sache wird zu weiteren medizinischen Abklärungen im Sinne der
Erwägungen und neuem Entscheid bezüglich Invalidenrente nach UVG,
Integritätsentschädigung und Hilflosenentschädigung an die SUVA
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Suva hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 5'000.-- (inkl. Spesen und
MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]