gr_gerichte · R 2010 88 · 2010-11-30 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 88
5. Kammer 
URTEIL
vom 30. November 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
In dem aus dem Jahre 1995 stammenden Bau- und Planungsgesetz (aBG) 
der Gemeinde … wurde an verschiedenen Stellen, insbesondere in Art. 52 
BG, Bezug auf örtliche Gestaltungsrichtlinien genommen. Aus demselben 
Jahr stammt sodann auch ein Zonen- und Genereller Gestaltungsplan 
(genehmigt von der Regierung am 15. Januar 1996). 
Am 21. Januar 1998 beschloss die Gemeindeversammlung eine Teilrevision 
des Zonen- und Generellen Gestaltungsplanes (genehmigt von der Regierung 
am 12. Mai 1998). Neu wurde im Gebiet „…“ auf die in der Grundordnung 
1995/1996 noch vorgesehene Vorgabe einer bestimmten Firstrichtung 
verzichtet, mithin die möglichen Gebäudegrundrisse ohne Firstrichtung 
eingetragen.
Zwecks Überbauung des Gebiets "…" erliess der Gemeindevorstand … im 
Jahre 2001 gestützt auf Art. 38 ff. des kantonalen Raumplanungsgesetzes 
(aKRG) 
den 
gleichnamigen 
Quartierplan, 
bestehend 
aus 
dem 
Erschliessungsplan (1:500; ergänzt im Juli 2004), dem Quartiergestaltungs- 
und Parzellierungsplan (1:500) sowie den Quartierplanbestimmungen (QPB). 
Gemäss Art. 1 QPB legt der Quartiergestaltungs- und Parzellierungsplan die 
Standorte der einzelnen Gebäude mittels Baulinien (Baufenstern) fest. 
Danach können einzelne Bauten nur innerhalb der eingezeichneten 
überbaubaren Flächen verschoben werden (Abs. 2). Ferner wurde in Art. 3 
QPB vorgesehen, dass gegenüber ausserhalb des Quartierplangebietes 
gelegenen Parzellen die Grenzabstände gemäss Art. 29 BG (klein: 2.5 m, 
gross: 5 m) einzuhalten seien. 


b)
Per 1. Januar 2009 schlossen sich sämtliche Gemeinden im Münstertal, so 
auch die Gemeinde …, zur neuen Gemeinde … zusammen, für welche eine 
neue Grundordnung zu erarbeiten war. Am 25. Mai 2009 wurde zu diesem 
Zweck eine Planungszone über das gesamte Gebiet der neuen Gemeinde 
erlassen. Die in der Folge überarbeiteten Planungsmittel wurden im Juni 2010 
dem kantonalen Amt für Raumentwicklung (ARE) zur Vorprüfung eingereicht. 
Aus dem neuen Zonen- und Generellen Gestaltungsplan „…“ geht hervor, 
dass das fragliche Gebiet „…“ in der Wohnzone verbleiben wird und auch 
ausserhalb der überarbeiteten Gefahrenzonen liegt. Im neuen Baugesetz 
(BG) … sind sodann bezüglich Dachgestaltung keine verschärften 
Vorschriften vorgesehen; hingegen soll die Ausnützungsziffer (AZ) in der 
Wohnzone auf 0.5 und die Gebäudehöhe auf höchstens 8.5 m gesenkt 
werden (Art. 10 BG).
c)
Am 25. März 2010 reichten … bei der Gemeinde … ein Baugesuch für die 
Erstellung eines im Quartierplangebiet „…“ (Parzelle 32.8 alt bzw. Nr. 2667 
neu) gelegenen Einfamilienhauses ein. Gegen das ordnungsgemäss 
aufgelegte und publizierte Bauprojekt reichte … Einsprache ein. Er machte im 
Wesentlichen eine Verletzung von Grenzabstandsvorschriften gegenüber 
seinem im Osten angrenzenden Grundstück (Landwirtschaftszone, mit einem 
in ca. 150 m Distanz zur Bauparzelle gelegenen Ferienhaus) geltend. Ferner 
rügte er die mangelhafte Gestaltung des Gebäudes sowie dessen 
ungenügende Einordnung in die Umgebung. Noch während der Auflagefrist 
reichte die Bauherrschaft eine Projektänderung ein, mit welcher das geplante 
Gebäude um 2 m nach Süden verschoben wurde. Das Bauvorhaben wurde 
neu profiliert. … hielt in Kenntnis der Projektänderung an seiner Einsprache 
fest. Gestützt auf die Empfehlungen der von der Gemeinde beigezogenen 
Bauberatung wurde das Projekt noch ein weiteres Mal überarbeitet. Dabei 
erfuhr der Grundriss auf der von der Parzelle des Einsprechers abgewandten 
Seite eine geringfügige Änderung. Zudem wurde die Dachform insofern 
abgeändert, als nun ein Giebeldach mit mindestens 35° Dachneigung 
vorgesehen ist. Ferner wurde eine Übersicht erstellt, welche aufzeigt, dass 
die konsumierte AZ 0.48 beträgt und sich die Gebäudehöhe auf 8.02 m 
beläuft.


d)
Am 11./13. August 2010 bewilligte der Gemeindevorstand … das 
Bauvorhaben unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen und wies 
gleichzeitig die dagegen von … erhobene Einsprache ab. Er begründete die 
Abweisung der Einsprache im Wesentlichen damit, dass die zulässige Lage 
der 
innerhalb 
eines 
Baufensters 
vorgesehenen 
Baute 
durch 
den 
Quartiergestaltungs- und Parzellierungsplan abschliessend bestimmt werde, 
wobei Balkone und Vordächer zudem noch max. 1,5 m über die Baulinie 
hinausragen dürften. Nachdem aufgrund der Anpassung des Bauvorhabens 
an die Empfehlungen der Bauberatung nun auch Giebelfassaden erkennbar 
seien, erfülle dieses die gemeindlichen Gestaltungsvorgaben und füge sich 
zudem mit seinen ausgewogenen Proportionen und seiner Farbwahl, für 
welche eine Bemusterung empfohlen werde, ins gewachsene Terrain und die 
Umgebung ein. Da es sowohl den geltenden Vorgaben (geltendes BG und 
QPV; KRG) als auch den in der neuen Grundordnung vorgesehenen 
Vorschriften entspreche, stehe einer Bewilligung nichts entgegen.
2.
Dagegen 
erhob 
… 
am 
14. 
September 
2010 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht mit den Anträgen um Aufhebung des angefochtenen 
Entscheides und Rückweisung der Angelegenheit zu neuem Entscheid an die 
Gemeinde. Eventualiter sei der Entscheid nach Durchführung eines 
Augenscheines aufzuheben bzw. im Sinne seiner Einwände abzuändern. Das 
geplante Gebäude reiche bis 1.5 m an seine Parzelle Nr. 2163 heran und dies, 
obwohl der minimale Grenzabstand 6 m betrage und der Puffer von 6 m Breite 
an der Zonengrenze zusätzlich durch Grünzonen gewährleistet werde. In 
Verletzung der Vorgaben im Generellen Gestaltungsplan sei zudem die 
Firstrichtung traufständig statt giebelständig zum Hang vorgesehen. Die 
Bauparzelle sei ferner durch Naturereignisse stark bedroht und die im Zuge 
der Realisierung erforderlichen grossen Abgrabungen würden den 
rutschgefährdeten Hang noch weiter destabilisieren. Das Projekt ordne sich 
entgegen der gemeindlichen Auffassung nicht in die Landschaft ein. Das 
geplante Wohnhaus sei talseitig nur 7.6 m breit, dafür aber 12 m hoch. Es sei 
sodann schiefwinklig, habe zusätzliche Abschrägungen und Vorbauten und 
müsse insgesamt als ortsfremd bezeichnet werden. Dies auch deshalb, weil 


die Fassadenmauern über die Dachflächen hinausragten, mithin vergleichbar 
mit einem Flach- oder Pultdach ohne Vordach seien. Die Dachform sei auch 
nicht symmetrisch. Hinzu komme, dass es dem Grundstück an einer 
gesetzeskonformen Erschliessung mangle, es mithin gar nicht baureif sei. 
Ferner rügte er das Fehlen verschiedener Gesuchsunterlagen während der 
öffentlichen Auflage, welche das Baugesuch als unvollständig und auch daher 
nicht bewilligungsfähig erscheinen liessen, und machte zudem auch noch das 
Bestehen von erheblichen Rechtsunsicherheiten bezüglich Anwendung des 
neuen BG (so hinsichtlich AZ und Gebäudehöhe) geltend. 
3. a)
… beantragten die Abweisung der Beschwerde. Die neuen Planungen und 
Vorschriften der Gemeinde … befänden sich beim Kanton in Vorprüfung. 
Entsprechend 
bestünden 
keine 
Rechtsunsicherheiten 
bezüglich 
der 
Anwendung des künftigen BG. Das Projekt sei von der Gemeinde zu Recht 
auf dessen Vereinbarkeit mit dem geltenden und dem voraussichtlichen, 
künftigen Recht überprüft worden. Dabei habe sich gezeigt, dass das 
Bauvorhaben weder die im QP „…“ bezeichneten Baulinien noch die 
Grünzonen beeinträchtige. Der einzuhaltende Grenzabstand ergebe sich aus 
dem QP, in welchem wiederum Baufenster vorgesehen worden seien. 
Gegenüber der beschwerdeführerischen Parzelle Nr. 2163 müsste aber so 
oder anders nur der kleine Grenzabstand von 2,5 m eingehalten werden. Zum 
einen deshalb, weil auf der Ostseite der Bauparzelle das Baufenster bis auf 
2.5 m an die Parzelle des Beschwerdeführers heran ausgeschieden worden 
sei, und zum andern, weil die am besten besonnte Südfassade als 
Hauptfassade gemäss Art. 71 BG gelten müsse. Vorliegend halte das 
Bauvorhaben gegenüber der Parzelle des Beschwerdeführers einen Abstand 
von 3 m ein. Nur der Balkon im zweiten OG rage um 1 m in den Grenzabstand 
hinein, was aber nach Art. 75 Abs. 3 KRG und Art. 73 Abs. 4 BG zulässig sei. 
Der Beschwerdeführer verkenne, dass bei der Teilrevision der Grundordnung 
im Jahre 1998 auf die Festlegung von Firstrichtungen für Neubauten 
verzichtet worden sei. Die Bauparzelle befinde sich weder in der 
Landschaftsschutzzone noch sei sie mit einer Gefahrenzone überlagert. 
Sodann 
seien 
auch 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
angerufenen 
Gestaltungsrichtlinien ausserhalb des Dorfes nur sinngemäss anzuwenden 


und dienten gemäss Art. 52 Abs. 1 BG nur als Hilfsmittel. Entsprechend käme 
ihnen denn auch nur eine beschränkte rechtliche Bedeutung zu. Vorliegend 
habe sich der Gemeindevorstand eingehend mit der Gestaltung des 
Bauprojekts auseinandergesetzt und sei dabei zu einem positiven Ergebnis 
gelangt. Der Einwand der unzureichenden Erschliessung treffe nicht zu. So 
sei die erforderliche Grund- und Groberschliessung vorhanden und die 
konkrete Feinerschliessung werde spätestens mit der Erstellung des 
Gebäudes erfolgen. Unzutreffend sei auch der Einwand der unvollständigen 
Baugesuchsunterlagen. 
Hinsichtlich 
dieser 
Rüge 
fehle 
es 
dem 
Beschwerdeführer im Übrigen auch an der erforderlichen Beschwer.
b)
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit auf 
diese überhaupt eingetreten werden könne. Der neue Baukörper füge sich gut 
in die Umgebung ein. Er befinde sich innerhalb der im Quartierplan 
bezeichneten, überbaubaren Fläche (Baufeld). Nur der Balkon rage in den 
Grenzabstand hinein, was aber zulässig sei. Aus dem Quartierplan ergebe 
sich ferner, dass die Süd- und Westfassade als Hauptfassaden gewertet 
würden. Die Parzelle liege weder in einer Gefahrenzone noch in einer 
Landschaftsschutzzone. 
Hingegen 
werde 
die 
Parzelle 
des 
Beschwerdeführers 
von 
der 
Landschaftsschutzzone 
erfasst. 
Die 
Erschliessungsanlagen zweiter Teil würden im Zuge der Bauausführung des 
im Streit stehenden Einfamilienhauses erstellt. Die in der Zone massgeblichen 
Gebäude- und Firsthöhen seien sowohl nach altem als auch nach neuem 
Recht eingehalten. Die für ein Bauvorhaben wie das vorliegende nötigen 
Unterlagen hätten dem Baugesuch beigelegen.
4. 
In seiner Replik stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass 
auf den Grenzabstand gemäss dem Generellen Gestaltungsplan 1998 
abzustellen sei. Dieser betrage 6 m und sei vorliegend offenkundig nicht 
eingehalten. Aus dem Quartierplan könne die Gemeinde nichts zu ihren 
Gunsten ableiten, da er gar nicht in Kraft getreten sei, weil er nicht von der 
Gemeindeversammlung und dem Regierungsrat genehmigt worden sei. Im 
Übrigen sei er überholt. Die im Quartierplangebiet liegende Hotelzone sei 
nämlich still und leise liquidiert worden. Unberücksichtigt geblieben sei ferner, 


dass das Bundesgericht in einem gegen den Quartiererschliessungsplan von 
ihm geführten Verfahren zu seinen Gunsten entschieden habe. Offensichtlich 
habe man zudem bei der vor kurzem erfolgten Feststellung des 
Gefahrenzonenplans Rücksicht auf das eingezonte Land genommen. Der von 
der Gemeinde beigezogene Bauberater sei zugleich auch gerade noch 
Gemeindeplaner und müsse daher als befangen gelten. Im Übrigen hielt er 
an seinen bereits in seiner Beschwerde gemachten Einwänden fest. 
5. a) 
In ihrer Duplik wiesen die Beschwerdegegner 2 darauf hin, dass ein 
Quartierplan 
vom 
Gemeindevorstand, 
und 
nicht 
von 
der 
Gemeindeversammlung und der Regierung, genehmigt werden müsse. 
Ferner legten sie Wert auf die Feststellung, dass die Gefahrenkommission, 
welche die Gefahrenzonen festlege, unabhängig sei. In gestalterischer 
Hinsicht wiesen sie noch einmal darauf hin, dass das Dach höher als die 
Fassaden sei und ein Dachrandabschluss an der Fassade abgezeichnet 
werde.
b)
Die Gemeinde legte ihrer Duplik im Wesentlichen dieselben Überlegungen 
zugrunde. 
Ergänzend 
bestritt 
sie 
die 
geklagte 
Befangenheit 
des 
beigezogenen Bauberaters. Hinsichtlich des angeführten Verfahrens vor 
Bundesgericht hielt sie fest, dass damals lediglich die Festlegung einer 
geplanten Kanalisationsleitung auf der Parzelle des Beschwerdeführers 
streitig gewesen sei. Diese Leitung sei aber zufolge Tieferlegung der 
Kanalisation in der neu erstellten Erschliessungsstrasse hinfällig geworden. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der „Entscheid-Baugesuch“ vom 11./13. August 
2010, mit welchem das Bauvorhaben der Beschwerdegegner 2 unter 
verschiedenen Auflagen und Bedingungen sowie unter gleichzeitiger 


Abweisung der dagegen vom Beschwerdeführer eingereichten Einsprache 
bewilligt worden ist. Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheides. Zur Begründung machte er im Wesentlichen 
geltend, das Bauvorhaben verletze den Grenzabstand zu seiner Parzelle. 
Ferner stehe die vorgesehene Firstrichtung in Widerspruch zum geltenden 
Zonen- und Generellen Gestaltungsplan. Das Projekt passe aufgrund seiner 
Gestaltung und der fehlenden Einordnung nicht an den vorgesehenen 
Standort. Zudem werde aufgrund der erforderlichen Abgrabungen der 
rutschgefährdete Hang weiter destabilisiert, so dass dieser ins Rutschen 
kommen könnte. Die Bauparzelle sei aber auch durch weitere Naturgefahren 
gefährdet. Auch mangle es ihr an einer hinreichenden Erschliessung. Hinzu 
käme, dass das Baugesuch unvollständig eingereicht worden sei und die 
Bauprofile nicht der abgeänderten Baueingabe entsprochen hätten. 
Insgesamt entspreche das Bauvorhaben weder geltendem noch künftigem 
Recht und dürfe daher nicht bewilligt werden.
2. 
Auf den vom Beschwerdeführer beantragten Augenschein kann ohne 
weiteres verzichtet werden, weil der rechtserhebliche Sachverhalt aus den 
dem 
Gericht 
vorliegenden 
umfangreichen 
Akten 
(diverse 
Pläne, 
Fotodokumentation) hinreichend ersichtlich ist und von der Durchführung 
eines solchen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten 
sind.
3. a)
Gemäss Art. 22 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG, SR 700) 
dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder 
geändert werden. "Bewilligen" bedeutet dabei, feststellen, dass dem 
Bauvorhaben kein baupolizeiliches Hindernis entgegensteht. Insbesondere 
muss das Bauvorhaben den im Nutzungsplan ausgedrückten räumlichen 
Ordnungsvorstellungen 
und 
allen 
übrigen 
planerischen 
sowie 
baupolizeilichen 
Vorschriften 
entsprechen. 
Sind 
die 
gesetzlichen 
Voraussetzungen und Bedingungen jedoch erfüllt, besteht ein Anspruch auf 
Erteilung der Baubewilligung. Von einer blossen Polizeibewilligung kann aber 
nicht 
die 
Rede 
sein. 
In 
der 
Lehre 
wird 
vielmehr 
von 
einer 
raumordnungsrechtlichen bzw. gemischt polizeilich-planungsrechtlichen 


Bewilligung gesprochen. Der Grund liegt darin, dass die planungsrechtlich 
motivierten 
Vorschriften 
(wie 
z.B. 
Gestaltungsvorschriften) 
den 
Bewilligungsbehörden Gestaltungs- und Ermessensspielraum eröffnen, was 
im Polizeirecht unüblich ist (vgl. Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltschutzrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 322 ff. mit zahlreichen Hinweisen 
auf die Rechtsprechung). 
b)
Bei Bauvorhaben, für welche - wie vorliegend - im Rahmen einer 
rechtskräftigen 
Planungszone 
(Bausperre) 
um 
eine 
Baubewilligung 
nachgesucht wird, sind ergänzend auch noch die Vorgaben von Art. 21 Abs. 
2 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) zu beachten. Danach darf 
in der Planungszone nichts unternommen werden, was die neue Planung 
erschweren oder dieser entgegenstehen könnte. Insbesondere dürfen 
Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen noch 
den vorgesehenen neuen Planungen und Vorschriften widersprechen. Diese 
Bestimmung ermöglicht der Behörde, präjudizierende Bauvorhaben in einem 
Gebiet, dessen Nutzungsordnung sie ändern oder ergänzen will, zu 
verhindern. Für ein konkretes Baubewilligungsgesuch bedeutet dies, dass ihm 
nur stattgegeben werden darf, wenn dadurch die Verwirklichung der 
vorgesehenen Planung nicht erschwert wird. Besteht eine Planungszone mit 
Bausperre, sind die Baugesuche einer kumulativen Prüfung zu unterziehen. 
Danach darf die Behörde das geltende Recht nicht mehr alleine anwenden, 
sondern sie hat in einer ersten Phase das Baugesuch daraufhin zu 
überprüfen, ob es mit dem geltenden Recht übereinstimmt. Fällt der Befund 
darüber positiv aus, so ist in einer zweiten Phase abzuklären, ob das nach 
altem Recht zu bewilligende Baugesuch dem künftigen Recht widerspricht. 
Entspricht es auch dem künftigen Recht, so ist das Baugesuch zu bewilligen. 
Steht das Baugesuch aber mit dem künftigen Recht in Widerspruch, so ist der 
Entscheid so lange zu sistieren, bis das künftige Recht endgültig in Kraft 
gesetzt ist. Die Sistierung des Baugesuchs entspricht der Praxis des 
Verwaltungsgerichts, sofern nicht bereits mildere Massnahmen den Zweck 
der Bausperre erreichen, der bekanntlich darin besteht, künftiges Recht zu 
sichern und eine unerwünschte Präjudizierung der Planung zu verhindern 
(PVG 1991 Nr. 35; PVG 1993 Nr. 45). Für die Bewilligung von Vorhaben ist 


es notwendig, dass sie auch unter dem neuen Recht, wenn es in Kraft 
getreten sein würde, zugelassen werden könnten. Die Bausperre allein 
entfaltet somit lediglich eine vorübergehende befristete Wirkung im Sinne 
vorläufiger Eigentumsbeschränkungen. Diese sind von den definitiven 
Eigentumsbeschränkungen zu unterscheiden, die mit den vorübergehenden 
identisch sein können, aber nicht zu sein brauchen. Ob und wie das von der 
Sperre betroffene Eigentum belastet wird, ergibt sich erst aus der definitiven 
raumplanungsrechtlichen Massnahme. Die Bausperre wirkt sich nach dem 
Gesagten nicht als befristetes gänzliches Bauverbot bis zum Inkrafttreten der 
künftigen Ordnung aus, sondern ermöglicht es den Grundeigentümern, schon 
während 
herrschender 
Bausperre 
ein 
den 
Planungsabsichten 
entsprechendes Bauvorhaben zu verwirklichen, ohne erst die Rechtskraft der 
neuen Regelung abwarten zu müssen, sofern es zugleich mit dem geltenden 
Recht übereinstimmt oder nicht eine Auszonung vorgesehen ist (vgl. zu 
alldem PVG 2005 Nr. 27, 2001 Nr. 33; VGU A 08 63).
4. a)
Vorweg ist auf den vom Beschwerdeführer in seiner Replik pauschal ins Feld 
geführten Einwand der Befangenheit des im Bewilligungsverfahren von der 
Gemeinde für die Beurteilung der aufgeworfenen gestalterischen Fragen 
beigezogenen Bauberaters einzugehen. Der Beschwerdeführer erachtet den 
Bauberater deshalb als befangen, weil dieser die neue Gemeinde auch 
gerade noch als beauftragter Planer bei der Ausarbeitung der neuen 
Grundordnung (i.S. von Art. 22 ff. KRG) berät und begleitet. Aus diesem 
Einwand kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Frage der 
Befangenheit des Bauberaters beurteilt sich, weil dieser dabei keine 
gerichtlichen Funktionen wahrnimmt, ausschliesslich nach Art. 29 Abs. 1 BV 
(BGE 127 I 198 E. 2b; Urteil 1B_282/2008 vom 16. Januar 2009 E. 2.3; je mit 
Hinweisen). Im Lichte dieser Rechtsprechung betrachtet, ist eine solche 
vorliegend 
klar 
zu 
verneinen. 
Dies 
bereits 
deshalb, 
weil 
vom 
Beschwerdeführer weder Umstände geltend gemacht werden, noch für das 
Gericht ersichtlich sind, welche - nach objektiven Gesichtspunkten betrachtet 
- geeignet wären, den Anschein von Befangenheit des beigezogenen 
Bauberaters zu erwecken. Die ins Feld geführte Überlegung der 
Beratungstätigkeit im Zuge der Erarbeitung der Grundordnung der neuen 


Gemeinde vermag jedenfalls keine, auch nur im Ansatz ersichtliche, rechtlich 
relevante Befangenheit zu begründen, sondern ist vielmehr gar positiv zu 
werten, da dieser dadurch sowohl die lokalen als auch die überörtlichen 
Verhältnisse bestens kennt und entsprechend für eine sachgerechte 
Beurteilung des streitigen Bauvorhabens Gewähr bietet (BGE 127 I 199ff. E. 
2d-e). Die Rüge des Beschwerdeführers erweist sich daher als unbegründet.
b)
Ohne Belang ist sodann der vom Beschwerdeführer eingebrachte Hinweis auf 
eine, vom angerufenen Bundesgericht mit Urteil 1P.191/2002 vom 18. 
November 2002 zu seinen Gunsten entschiedene Staatsrechtliche 
Beschwerde. In jenem Urteil wurde lediglich seine Legitimation zur 
Anfechtung der im Quartierplan „…“ (Erschliessungsplan) festgelegten, u.a. 
seine Parzelle beschlagenden Kanalisationsleitung im Verfahren vor dem 
kantonalen Verwaltungsgericht (VGU R 01 97) bejaht. Weil die Gemeinde in 
der Folge aber dem Gericht den definitiven Verzicht auf die Erstellung jener 
Kanalisationsleitung durch die Parzelle des Beschwerdeführers bestätigte, 
konnte das Rekursverfahren R 01 97 zufolge Gegenstandslosigkeit 
abgeschrieben werden.
c)
Soweit sich der Beschwerdeführer zur Stützung seines Begehrens vorweg auf 
Rechtsunsicherheiten bei der Auslegung und Anwendung des (künftigen) 
Baugesetzes bei der Prüfung des vorliegend streitigen Bauvorhabens beruft, 
kann ihm im Lichte des oben Dargelegten nicht gefolgt werden. Sofern das 
Bauvorhaben nämlich - wie bereits ausgeführt - sowohl den aktuell geltenden 
Bestimmungen, als auch den überarbeiteten, beim Kanton seit Mitte Juni 2010 
in der Vorprüfung befindlichen Planungsmitteln (u.a. den künftigen 
Baugesetzesbestimmungen) entspricht, musste es von der Baubehörde - trotz 
geltenden Planungszone - bewilligt werden.
d)
Als unbehelflich erweist sich auch sein mittels detaillierter Auflistung 
aufgezeigter Einwand der unvollständigen Baugesuchsunterlagen. Ob zum 
Zeitpunkt der Einsichtnahme die geklagten Unterlagen unvollständig waren, 
lässt sich aufgrund der Vorbringen der Parteien rückwirkend zwar nicht mehr 
schlüssig beantworten. Fakt ist aber, dass der Beschwerdeführer, selbst wenn 


sein Einwand - ganz oder teilweise - zutreffen sollte, was seitens der 
Beschwerdegegner aber - soweit sie für die Bewilligungserteilung im 
Bewilligungszeitpunkt erforderlich waren - in Abrede gestellt wird, nicht an der 
frist- und sachgerechten Beschwerdeerhebung gehindert worden ist, weshalb 
ihm selbst aus einem allfälligen Mangel kein Rechtsnachteil entstanden ist. 
Im Übrigen konnte er im vorliegenden Verfahren im Rahmen eines doppelten 
Schriftenwechsels zu allen diesbezüglichen Fragen und den vorhandenen 
Akten ausführlich Stellung nehmen, weshalb seinem Ansinnen nach 
Aufhebung und Rückweisung auch aus prozessökonomischen Überlegungen 
kein Erfolg beschieden sein könnte. Hinzu kommt, dass er durch das Fehlen 
von verschiedenen der geklagten Unterlagen (so z.B. hinsichtlich 
Baubeschrieb, Unterlagen für den baulichen Zivilschutz sowie die 
feuerpolizeiliche 
Bewilligungspflicht, 
das 
Formular 
über 
den 
Energienachweis, etc.) nicht mehr als jeder Dritte betroffen ist, weshalb ihm 
diesbezüglich auch die Beschwerdelegitimation abzusprechen wäre. 
Vorliegend kann es aber mit dem Hinweis auf die fehlende Begründetheit 
seines Einwandes sein Bewenden haben.
e)
Als unzutreffend erweist sich sein Einwand der unzureichenden Profilierung 
des Bauvorhabens. Wie die bei den Akten liegenden Fotos unschwer 
aufzeigen, wurde das Bauvorhaben ordnungsgemäss profiliert bzw. wurden 
die Bauprofile nach Einreichen der Änderungseingabe vom 15. April 2010 
(Verschiebung des Baukörpers um 2 m in Richtung Süden) neu gestellt. Der 
Umstand, dass unbestrittenermassen nicht jedes Detail Gegenstand der 
Profilierung bildete, ist nicht entscheidend. Wie das Verwaltungsgericht 
nämlich bereits verschiedentlich festgehalten hat, liegt es in der Natur einer 
Profilierung, dass Profile lediglich einen Eindruck von der Dimensionierung 
einer geplanten Baute geben sollen, nicht aber jedes Detail (wie z.B. ein 
kleines Vordach etc. [VGU R 10 53]) wiedergeben müssen.
5. a)
In materieller Hinsicht bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was den 
Schluss zulassen würde, das streitige Bauvorhaben stehe konkret in 
Widerspruch zum mutmasslichen künftigen Recht. Aufgrund der dem 
Baugesuch 
beigelegten, 
unbestritten 
gebliebenen 
Übersicht 
sind 


insbesondere auch die - gegenüber dem geltenden Recht gesenkte - AZ und 
Gebäudehöhe eingehalten. Davon ist Vormerk zu nehmen. Hingegen erachtet 
er das Bauvorhaben als in Widerspruch zum geltenden Recht stehend und 
macht 
dabei 
u.a. 
eine 
Verletzung 
der 
massgeblichen 
Grenzabstandsvorschriften sowie der Vorgaben betreffend Firstrichtung 
geltend. Dabei geht er aber von unzutreffenden Annahmen und überholten 
Plangrundlagen aus. 
b)
Soweit er nämlich unter Verweis auf den Zonen- und Generellen 
Gestaltungsplan aus dem Jahre 1995 geltend macht, das Bauvorhaben weise 
eine unzulässige Firstrichtung auf, scheint ihm entgangen zu sein, dass jener 
Plan mit Beschluss der Gemeindeversammlung vom 21. Januar 1998, 
genehmigt von der Kantonsregierung am 12. Mai 1998, längst teilrevidiert 
worden ist, mit der Folge, dass bei den im Quartierplangebiet „…“ möglichen 
Gebäudegrundrissen keine bestimmte Firstrichtung mehr verlangt wird.
c)
Soweit er eine Verletzung der massgeblichen Grenzabstandsvorschriften 
rügt, erweist sich seine Beschwerde ebenfalls als unbegründet. Der 
einzuhaltende Grenzabstand ergibt sich vorliegend nämlich aus dem 
rechtskräftigen Quartierplan „…“ vom 17. Mai 2001, welcher vom dafür allein 
zuständigen Gemeindevorstand erlassen worden ist (vgl. Art. 38 - 45 aKRG; 
nunmehr Art. 51 ff. KRG). Der formelle Einwand des Beschwerdeführers, die 
Quartierplanung sei zu Unrecht vom Gemeindevorstand erlassen worden, 
weil solches in den Zuständigkeitsbereich der Gemeindeversammlung falle 
und zudem der Genehmigung durch die Kantonsregierung bedürfe, ist 
angesichts des unmissverständlichen Wortlauts der zitierten Bestimmungen 
im aKRG und der dort aufgeführten, abschliessenden Zuständigkeitsordnung, 
welche nunmehr auch dem neuen KRG zugrunde liegt, schlichtweg falsch.
Im erwähnten Quartierplan, bestehend aus dem Quartiergestaltungs- und 
Parzellierungsplan 
und 
den 
Quartierplanbestimmungen, 
sind 
die 
Baustandorte der einzelnen Häuser verbindlich festgelegt worden (Art. 1 Abs. 
1 QPB), mit der Folge, dass diese Festlegungen anderslautenden 
Bauabständen (KRG, BG, Zonenschema) vorgehen (Art. 77 Abs. 2 KRG). 
Abweichungen sind nur noch innerhalb der im Quartierplan eingezeichneten 


überbaubaren Flächen möglich (Art. 1 Abs. 2 QPB). Vorliegend ist 
offensichtlich, dass das von den Beschwerdegegnern 2 geplante Gebäude 
innerhalb der im Quartierplan bezeichneten überbaubaren Fläche zu liegen 
kommen 
wird, 
weshalb 
der 
Rüge 
der 
Verletzung 
von 
Grenzabstandsvorschriften bereits der Boden entzogen ist. Dass der im 2. OG 
vorgesehene Balkon um 1 m in den Grenzabstand hineinragt, vermag daran 
bereits deshalb nichts zu ändern, weil solches gemäss Art. 75 Abs. 3 KRG 
zulässig ist. Zum selben Ergebnis gelangt man im Übrigen, wenn auf die vom 
Beschwerdeführer hilfsweise herangezogene Argumentation betreffend 
Hauptfassade abstellt. Anstelle von Wiederholungen kann auf deren 
zutreffenden Darlegungen in ihren Vernehmlassungen verwiesen werden.
d)
Der 
Beschwerdeführer 
stellt 
sich 
unter 
Berufung 
auf 
kommunale 
Gestaltungsrichtlinien auf den Standpunkt, das Bauprojekt passe aufgrund 
seiner Gestaltung (insbesondere Fassadengestaltung und Gebäudehülle) 
und der fehlenden Einordnung generell nicht an den vorgesehenen Standort. 
Sein Einwand geht fehl. Hinsichtlich der angerufenen Gestaltungsrichtlinien 
scheint er übersehen zu haben, dass diese einzig für Neubauten in der 
Dorfzone verbindlich sind. Für Neubauvorhaben in der Wohnzone sind sie 
lediglich sinngemäss heranzuziehen; ihnen kommt entsprechend lediglich 
eine beschränkte rechtliche Wirkung zu (Art. 52 Abs. 3 BG). Hält man sich 
nun den einer Gemeinde in Bausachen generell zustehenden weiten 
Beurteilungs- und Ermessensspielraum vor Augen, so erhellt ohne weiteres, 
dass der gemeindliche Schluss, das Bauvorhaben entspreche den 
gestalterischen Vorgaben (so u.a. hinsichtlich Fassadengestaltung und -
gliederung, Proportionen, der verlangten guten Einfügung und Einordnung in 
die 
Umgebung, 
der 
Materialisierung) 
sachlich 
vertretbar 
ist. 
Der 
Beschwerdeführer bringt in seinen Eingaben nichts vor, was die gemeindliche 
Einschätzung als ermessensmissbräuchlich oder rechtswidrig erscheinen 
liesse.
e)
Dies gilt auch für den Einwand der ortsunüblichen Dachgestaltung (kein 
Vordach, kein sichtbarer Dachrandabschluss). Nachdem der Quartierplan 
diesbezüglich keine Vorschriften enthält, ist bei der Beurteilung dieser Frage 


von Art. 54 BG auszugehen, wobei die dort erwähnten kommunalen 
Gestaltungsrichtlinien ebenfalls wiederum nur sinngemäss zur Anwendung 
gelangen können. Nach der erwähnten Bestimmung muss sich die 
Dachgestaltung harmonisch in das Bild der Nachbarbauten beziehungsweise 
deren Umgebung einfügen und die Dachneigung bei Hauptbauten soll 
zwischen 35 und 70% (recte: 0) betragen. Als Bedachungsmaterial ist u.a. 
Blech vorgesehen. Auch wenn nun die vorgesehene Dachgestaltung, als 
Ausdruck 
einer 
modernen 
und 
zeitgemässen 
Architektursprache, 
gewöhnungsbedürftig sein mag, so lässt sich der gemeindliche Entscheid, 
solches 
innerhalb 
der 
Wohnzone 
im 
fraglichen 
Quartierplangebiet 
zuzulassen, durchaus vertreten. Von einer ermessensmissbräuchlichen oder 
rechtswidrigen gemeindlichen Wertung oder Einschätzung kann jedenfalls 
keine Rede sein. 
f)
Kein Erfolg ist den nicht näher begründeten Einwänden beschieden, aufgrund 
der im Zuge der Realisierung des Bauvorhabens erforderlichen Abgrabungen 
werde der rutschgefährdete Hang weiter destabilisiert, weshalb dieser ins 
Rutschen kommen könnte. Die Bauparzelle sei zudem durch weitere 
Naturgefahren gefährdet. Hinsichtlich ersterer wird es - so sich diese Fragen 
stellen sollten - Aufgabe der Bauherrschaft sein, die im Zuge der Realisierung 
ihres Bauvorhabens allenfalls notwendigen, vorsorglichen Vorkehren zur 
Stabilisierung des Hanges (Hangsicherung und Hinterfüllungen) zu treffen. 
Hinsichtlich letzterer wiederum steht fest, dass die Bauparzelle, im Gegensatz 
zu der in der LWZ gelegene, mit einem Ferienhaus bebauten Parzelle des 
Beschwerdeführers (Gefahrenzone 2), weder bisher noch künftig mit einer 
Gefahrenzone überlagert ist (vgl. Gefahrenzonenplan vom 25. August 2010). 
Von einer Gefährdung der Bauparzelle durch Naturgefahren kann 
entsprechend 
keine 
Rede 
sein. 
Der 
sinngemässe 
Einwand, 
die 
Gefahrenzonen seien von der zuständigen Gefahrenzonenkommission (Art. 
24 KWaG [BR 920.100], Richtlinien für die Gefahrenzonenplanung [BR 
801.500]) nicht aufgrund der tatsächlichen Naturgefahren, sondern nach 
anderen Kriterien abgegrenzt worden, findet weder in den pauschalen 
Vorbringen des Beschwerdeführers noch in den Akten eine Stütze. 


g)
Als schlichtweg aktenwidrig erweist sich sodann der Einwand der 
ungenügenden Erschliessung bzw. der fehlenden Baureife der Bauparzelle. 
Wie sich dem bei den Akten liegenden Erschliessungsplan 1:500 ohne 
weiteres entnehmen lässt, verfügt die Bauparzelle bereits heute über eine 
hinreichende 
Grund- 
und 
Groberschliessung. 
Dass 
die 
konkrete 
Feinerschliessung erst im Zuge der Realisierung des streitigen Bauvorhabens 
erstellt werden wird, lässt sich aus Sicht von Art. 72 Abs. 3 KRG nicht 
beanstanden.
h)
Auch die weiteren Einwendungen des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, 
die Rechtmässigkeit des streitigen Entscheides in Frage zu stellen. 
Festzuhalten bleibt insbesondere, dass die Bauparzelle weder nach dem 
geltenden, noch nach dem künftigen Recht von einer Gefahrenzone oder 
einer Landschaftsschutzzone erfasst wird. - Die Beschwerde erweist sich 
damit als in allen Punkten unbegründet und ist daher vollumfänglich 
abzuweisen. 
6.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
des 
Beschwerdeführers (Art. 73 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG]), 
welcher überdies gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG verpflichtet wird, den 
anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern alle durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Der mit Kostennote vom 29. 
November 2010 geltend gemachte Betrag von Fr. 4'400.-- (inkl. MWST) ist 
angemessen. Der Gemeinde, welche in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegt hat, steht keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
409.--


zusammen
Fr.
3'409.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
… hat … eine Parteientschädigung von Fr. 4'400.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 17. Mai 2011 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_115/2011).