gr_gerichte · ZK2 2020 22 · 2020-12-07 · de
Entscheide Obergericht

vorsorgliche Massnahmen (Rückweisung Proz. Nr. 135-18-883) | Berufung Prozessrecht (308 Abs. 1 ZPO, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 7. Dezember 2020
Referenz
ZK2 20 22
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Brunner und Michael Dürst
Gustin, Aktuar
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
B._____ GmbH
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger
Werkstrasse 2, 7000 Chur
gegen
D._____ AG
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Michael Isler
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen (Rückweisung Proz. Nr. 135-18-883)
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur, Einzelrichter, vom 28.06.2019,
mitgeteilt am 04.07.2019 (Proz. Nr. 135-2019-435)
Mitteilung
8. Dezember 2020

2 / 21
I. Sachverhalt
A.
Die B._____ (vormals: H._____) projektierte in I._____ das J._____, wel-
ches durch die A._____ AG betrieben wird. Die H._____ schloss mit der D._____
AG am _____ 2005 eine Preiszusicherungsvereinbarung ab mit dem Zweck, den
Gästen des Hotels einen Bergbahnpass zu einem fixen und ermässigten, aber
indexierten Preis abgeben zu können, so dass im Hotel keine Logiernächte ohne
Bergbahnpass verkauft werden.
B.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2018 ersuchten die B._____ und die A._____ AG
das Regionalgericht Plessur um Erlass vorsorglicher Massnahmen gegenüber der
D._____ AG. Dabei ging es insbesondere darum, dass die D._____ AG zu ver-
pflichten sei, umgehend die Preise der Berechtigungskarten für die Sommersaison
2018 und die Wintersaison 2018/2019 bekannt zu geben und zwei voll funktions-
tüchtige Kartenausgabegeräte auf ihre Kosten zur Verfügung zu stellen und wie-
der in Betrieb zu nehmen.
C.
Mit Entscheid vom 5. Juli 2018 trat der Einzelrichter am Regionalgericht
Plessur auf das Gesuch nicht ein.
D.
Gegen diesen Entscheid liessen die B._____ und die A._____ AG mit Ein-
gabe vom 20. Juli 2018 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung einrei-
chen. Mit Urteil vom 13. September 2018 hiess das Kantonsgericht die Berufung
gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zur Neubeurteilung
an die Vorinstanz zurück.
E.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2018 teilte die D._____ AG mit, dass die
B._____ und die A._____ AG den Betrieb des J._____ in I._____ eingestellt hät-
ten. Entsprechend gäbe es keine Hotelgäste mehr, für welche die Gesuchsteller-
innen gestützt auf die Preiszusicherungsvereinbarung vergünstigte Tagesberech-
tigungskarten verlangen könnten. Das Gesuch habe demzufolge zwischenzeitlich
jedwelche Berechtigung verloren, weshalb es ohne weiteres allein schon aus die-
sem Grund abzuweisen sei.
F.
Mit Stellungnahme vom 26. November 2018 verlangten die B._____ und die
A._____ AG, die D._____ AG sei superprovisorisch und vorsorglich zu verpflich-
ten, umgehend die Preise der Berechtigungskarten für die Wintersaison
2018/2019 bekannt zu geben und zwei voll funktionstüchtige Kartenausgabe-
geräte auf ihre Kosten zur Verfügung zu stellen und wieder in Betrieb zu nehmen.

3 / 21
G.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 ersuchten die B._____ und die
A._____ AG, den Entscheid betreffend superprovisorische Massnahmen in Wie-
dererwägung zu ziehen und diese anzuordnen. Der Einzelrichter am Regionalge-
richt Plessur wies dieses Gesuch mit prozessleitender Verfügung vom 21. De-
zember 2018 ab.
H.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 20. Februar 2019 teilte die
B._____ mit, dass sie sich umfirmiert habe und neu B._____ GmbH heisse. Zu-
sammen mit der A._____ AG stellte sie das folgende, in Ziff. 1.a) geänderte
Rechtsbegehren:
1.
Die Gesuchsgegnerin sei (unter impliziter Feststellung des Weiterbe-
stands der Preiszusicherungsvereinbarung vom 25.02.2015) zunächst
superprovisorisch und dann vorsorglich zu verurteilen, den Ge-
suchstellerinnen
a)
die Preise gemäss Preiszusicherungsvereinbarung der Berechti-
gungskarten für die Sommersaison 2019 und die Wintersaison
2019/2020 umgehend bekannt zu geben;
b)
zwei voll funktionstüchtige Kartenausgabegeräte (Hersteller:
K._____, Modellbezeichnung: L._____; oder adäquates Produkt)
auf ihre Kosten zur Verfügung zu stellen und wieder in Betrieb zu
nehmen.
2.
Die Massnahmen unter Ziffer 1 hiervor sind unter Androhung von
Strafmassnahmen anzuordnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgeg-
nerin.
I.
Die D._____ AG liess folgendes, im Kostenpunkt präzisiertes Rechtsbegeh-
ren stellen:
1.
Das Gesuch der Gesuchstellerinnen 1 und 2 sei, sowohl superproviso-
risch als auch vorsorglich, abzuweisen.
2.
Eventualiter seien die Gesuchstellerinnen zu verpflichten, eine Sicher-
heitsleistung von Fr. 800'000.00 zu leisten,
subeventualiter von jeweils Fr. 400'000.00 pro Wintersaison, zahlbar
jeweils per 30. November;
Den Gesuchstellerinnen sei Frist zur Einreichung der Klage anzuset-
zen.
3.
Ebenfalls eventualiter sei den Gesuchstellerinnen unter Androhung
von Strafmassnahmen zu verbieten, die aus den Kartenausgabe-
geräten generierten Berechtigungskarten an Nichthotelgäste weiterzu-
geben.
4.
Die Gesuchstellerinnen seien zu verpflichten, die Kosten sowohl für
das Verfahren 135-2018-523 wie auch für das heutige Verfahren zu
tragen und die Gesuchsgegnerin für beide Verfahren ausseramtlich zu
entschädigen.

4 / 21
J.
Mit Entscheid vom 20. Februar 2019 trat der Einzelrichter am Regionalge-
richt Plessur auf das Gesuch nicht ein.
K.
Gegen diesen Entscheid liessen die B._____ GmbH und die A._____ AG
mit Eingabe vom 11. März 2019 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung
einreichen.
L.
Mit Urteil vom 17. April 2019 (ZK1 19 13) hiess das Kantonsgericht die Be-
rufung gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurück.
M.
Mit Entscheid vom 28. Juni 2019, mitgeteilt am 4. Juli 2019, erkannte der
Einzelrichter am Regionalgericht Plessur wie folgt:
1.
Die D._____ AG wird vorsorglich verpflichtet, der B._____ und der
A._____ AG
a)
die Preise gemäss Preiszusicherungsvereinbarung der Berechti-
gungskarten für die Sommersaison 2019 und die Wintersaison
2019/2020 umgehend bekannt zu geben.
2.
Die B._____ und die A._____ AG werden verpflichtet der D._____ AG
eine Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 400'000.00 pro Wintersai-
son, jeweils zahlbar per 30.11. auf das Konto des Regionalgerichts
Plessur IBAN M._____, Konto Nr. F._____ zu bezahlen.
3.
Nach Eingang der Sicherheitsleistung beim Regionalgericht Plessur
und Vorlage des Entsprechenden Nachweises an die D._____ AG,
wird die D._____ AG vorsorglich verpflichtet, der B._____ und der
A._____ AG
a)
zwei voll funktionstüchtige Kartenherausgabegeräte (Hersteller:
K._____, Modelbezeichnung: L._____: oder adäquates Produkt)
auf ihre Kosten zur Verfügung zu stellen und wieder in Betrieb zu
nehmen.
4.
Die Massnahmen unter den Ziffer 1.a) und 3.a) ergehen unter dem
ausdrücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft
wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen
Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn er-
lassenen Verfügung nicht Folge leistet.
5.
Im Übrigen werden die Rechtsbegehren abgewiesen, soweit über-
haupt darauf eingetreten wird.
6.a) Die Gerichtskosten von CHF 4'000.00 gehen je hälftig zu Lasten der
B._____ und der A._____ AG und der D._____ AG und werden mit
den von der B._____ und der A._____ AG geleisteten Vorschüssen
von im Proz. Nr. 135-2018-883 geleisteten Kostenvorschuss in der
Höhe von CHF 2'000.00 verrechnet. Den Fehlbetrag von CHF
2'000.00 hat die D._____ AG dem Kanton Graubünden nachzuzahlen.
b) Jede Partei trägt ihre Parteikosten selber.
7.
(Rechtsmittelbelehrung).

5 / 21
8.
(Mitteilung).
N.
Gegen diesen Entscheid liessen die B._____ GmbH und die A._____ AG
mit Eingabe vom 15. Juli 2019 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung
(ZK2 19 53) erheben, wobei das folgende Rechtsbegehren gestellt wurde:
1.
Die Ziffern Nrn. 2, 3 und 6 des Dispositivs des Entscheids des Einzel-
richters am Regionalgericht Plessur vom 28. Juni 2019 seien aufzuhe-
ben.
2.
Auf eine Sicherheitsleistung sei bedingungslos vorsorglich zu verzich-
ten; eventuell sei die Sicherheitsleistung nach richterlichem Ermessen
auf maximal CHF 10'000 festzulegen.
3.
Die Berufungsbeklagte sei bedingungslos vorsorglich zu verpflichten,
zwei voll funktionstüchtige Kartenausgabegeräte (Hersteller: K._____,
Modellbezeichnung: L._____; oder adäquates Produkt) auf ihre Kosten
zur Verfügung zu stellen und wieder in Betrieb zu nehmen.
4.
Die Massnahmen unter Ziffer 3 hiervor sind unter Androhung von
Strafmassnahmen anzuordnen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen auch für das erstinstanzliche
Verfahren (zzgl. MWST) zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Die D._____ AG liess mit Berufungsantwort vom 9. August 2019 die Abweisung
der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der
Berufungsklägerinnen für sämtliche Verfahren und Instanzen beantragen.
O.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2019 liess auch die D._____ AG gegen den Ent-
scheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur beim Kantonsgericht von
Graubünden Berufung (ZK2 19 54) einreichen, wobei sie das folgende Rechtsbe-
gehren stellte:
1.
Der Entscheid des Einzelrichters des Regionalgerichts Plessur vom
28. Juni 2019 (Proz. Nr. 135-2019-435) sei aufzuheben.
2.
Das Gesuch der Berufungsbeklagten um Erlass von vorsorglichen
Massnahmen sei vollumfänglich abzuweisen.
3.
Eventualiter
a.
sei Ziff. 1 lit. a des Dispositivs insofern abzuweisen, als die Berufungs-
klägerin die Preise für die Sommersaison 2019 nicht bekanntzugeben
hat.
b.
sei den Berufungsbeklagten unter Androhung der Bestrafung nach Art.
292 StGB zu verbieten, die aus den Kartenherausgabegeräten gene-
rierten Berechtigungskarten an Nichthotelgäste weiterzugeben.
c.
seien die Kartenherausgabegeräte von der Berufungsklägerin den Be-
rufungsbeklagten nur zur Verfügung zu stellen, sofern die Berufungs-
beklagten das J._____ wiedereröffnen und solange sie es betreiben.
d.
sei den Berufungsbeklagten Frist zur Einreichung der Klage anzuset-
zen.

6 / 21
4.
Es sei der Berufung die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der
Berufungsbeklagten für alle Instanzen.
Die B._____ GmbH und die A._____ AG liessen mit Berufungsantwort vom 5. Au-
gust 2019 die Abweisung der Ziffern 1, 2, 3a bis c, 4 und 5 des Rechtsbegehrens
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen auch für das erstinstanzliche Verfahren
(zzgl. MWST) zu Lasten der Berufungsklägerin beantragen. Des Weiteren stellten
sie den Antrag, es sei den Berufungsbeklagten eine Frist zur Einreichung der Kla-
ge anzusetzen.
P.
Mit Entscheid vom 16. Dezember 2019, mitgeteilt am 20. Dezember 2019,
erkannte das Kantonsgericht von Graubünden was folgt:
1.
Die Berufung der B._____ GmbH und der A._____ AG (ZK2 19 53)
wird gutgeheissen und die Ziffern 2, 3 und 6 des Dispositivs des Ent-
scheids vom 28. Juni 2019 werden aufgehoben.
2.
Die Berufung der D._____ AG (ZK2 19 54) wird teilweise gutgeheissen
und die Ziffern 1 und 4 des Dispositivs des Entscheids vom 28. Juni
2019 werden aufgehoben.
2.1. Die D._____ AG wird vorsorglich verpflichtet, der B._____ GmbH und
der A._____ AG umgehend die Preise gemäss Preiszusicherungsver-
einbarung der Berechtigungskarten für die Wintersaison 2019/2020
bekannt zu geben.
2.2. Die B._____ GmbH und die A._____ AG werden verpflichtet, die
D._____ AG drei Monate im Voraus über die Wiedereröffnung des
J._____ zu informieren und auf denselben Termin eine Sicherheitsleis-
tung in Höhe von CHF 20'000.00 auf das Konto des Regionalgerichts
Plessur IBAN M._____, Konto Nr. F._____ zu bezahlen. Die Sicher-
heitsleistung für die nachfolgende Wintersaison in Höhe von CHF
20'000.00 ist per 30.11. zu bezahlen.
2.3. Nach Eingang der Sicherheitsleistung beim Regionalgericht Plessur
und Vorlage des entsprechenden Nachweises an die D._____ AG,
wird die D._____ AG vorsorglich verpflichtet, der B._____ GmbH und
der A._____ AG auf den Eröffnungstermin hin zwei voll funktionstüch-
tige Kartenausgabegeräte (Hersteller: K._____, Modellbezeichnung:
L._____; oder adäquates Produkt) auf ihre Kosten zur Verfügung zu
stellen und wieder in Betrieb zu nehmen.
2.4. Die Massnahmen unter Ziff. 2.1. und 2.3. ergehen unter dem aus-
drücklichen Hinweis auf Art. 292 StGB.
3.
Der B._____ GmbH und der A._____ AG wird im Sinne von Art. 263
ZPO eine Frist von 60 Tagen seit Mitteilung dieses Entscheides ange-
setzt, um die ordentliche Klage beim Gericht einzureichen. Bei unbe-
nutztem Fristablauf fallen die in Ziff. 2.1. und 2.3. ausgesprochenen
Massnahmen dahin.
4.
Im Übrigen wird die Berufung der D._____ AG abgewiesen.

7 / 21
5.1. Die Kosten des Verfahrens vor Regionalgericht Plessur von CHF
4'000.00 gehen zu 3/4, somit im Umfang von CHF 3'000.00, zu Lasten
der D._____ AG und zu 1/4, somit im Umfang von CHF 1'000.00, unter
solidarischer Haftbarkeit zu Lasten der B._____ GmbH und der
A._____ AG.
5.2. Die D._____ AG wird verpflichtet, der B._____ GmbH und der
"A._____" für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung
von CHF 3'000.00 (einschliesslich Spesen und Mehrwertsteuer) zu be-
zahlen.
6.1. Die Kosten der beiden Berufungsverfahren von CHF 7'000.00 gehen
zu 5/6, somit im Betrag von CHF 5'833.00, zu Lasten der D._____ AG
und zu 1/6, somit im Betrag von CHF 1'167.00, unter solidarischer
Haftbarkeit zu Lasten der B._____ GmbH und der A._____ AG und
werden mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen in
Höhe von je CHF 5'000.00 verrechnet. Die D._____ AG wird verpflich-
tet, der B._____ GmbH und der A._____ AG den Betrag von CHF
833.00 direkt zu ersetzen. Der Restbetrag von CHF 3'000.00 wird der
B._____ GmbH und der A._____ AG durch das Kantonsgericht erstat-
tet.
6.2. Die D._____ AG wird verpflichtet, die B._____ GmbH und die A._____
AG für die beiden Berufungsverfahren mit insgesamt CHF 3'000.00
(2/3 von CHF 4'500.00) einschliesslich Spesen und Mehrwertsteuer zu
entschädigen.
7.
(Rechtsmittelbelehrung)
8.
(Mitteilungen)
Q.
Auf Erläuterungsgesuch der B._____ GmbH und der A._____ AG hin er-
gänzte das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 19. Februar 2020
die Dispositiv-Ziffer 2.3 des Urteils vom 16. Dezember 2019 dahingehend, dass
die Kartenausgabegeräte nach Wiedereröffnung des J._____ und nach Leistung
der Sicherheit von CHF 20'000.00 mitsamt entsprechendem Nachweis umgehend
den Gesuchstellerinnen auszuhändigen sind.
R.
Gegen das kantonsgerichtliche Urteil vom 16. Dezember 2019 erhob die
D._____ AG innert Frist Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht. Sie bean-
tragte in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Urteils (mit Ausnahme
von Dispositiv-Ziffer 2.1) und die Abweisung des Gesuchs der B._____ GmbH und
der A._____ AG um vorsorgliche Massnahme (mit Ausnahme der Verpflichtung
zur Preisbekanntgabe für die Wintersaison 2019/2020). Die B._____ GmbH und
die A._____ AG beantragten die Abweisung der Beschwerde.
S.
Mit Urteil vom 3. Juni 2020 hiess das Bundesgericht die Beschwerde teil-
weise gut, soweit darauf eingetreten werden konnte (Urteil des Bundesgerichts
4A_49/2020 vom 3. Juni 2020). Es hob das Urteil des Kantonsgerichts von

8 / 21
Graubünden ZK2 19 53/54 vom 16. Dezember 2019 auf und wies die Sache zur
Neubeurteilung an das Kantonsgericht zurück.
T.
Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs eröffnete der Vorsitzende der II. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts den Parteien mit Schreiben vom 24. Juni 2020 die
Möglichkeit zur Stellungnahme zu den vom Bundesgericht offengelassenen Punk-
ten, namentlich dem behaupteten Bonitätsrisiko der Berufungsbeklagten und der
Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.
U.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 reichte die D._____ und mit Eingabe vom
20. Juli 2020 die B._____ GmbH (nachfolgend: B._____) und die A._____ AG
(nachfolgend: "A._____") eine Stellungnahme ein.
V.
Mit Schreiben vom 22. Juli 2020 stellte der Vorsitzende der II. Zivilkammer
des Kantonsgerichts den Parteien die jeweils gegnerische Stellungnahme zur
Kenntnis zu.
W.
Auf die Ausführungen in den Stellungnahmen wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

9 / 21
II. Erwägungen
1.1.
Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 3. Juni 2020 (4A_49/2020) das Urteil
des Kantonsgerichts Graubünden vom 16. Dezember 2019 (ZK2 19 53/54) aufge-
hoben und entschieden, dass die Beschwerde der D._____ AG teilweise gutge-
heissen wird, soweit darauf eingetreten werden könne. Es wies die Sache zur
Neubeurteilung an das Kantonsgericht Graubünden zurück. Mit der Rückweisung
einer Sache wird die Vorinstanz im Umfang der Rückweisung wieder zuständig.
Durch die Rückweisung wird für den zurückgewiesenen Prozessgegenstand der-
jenige Zustand wiederhergestellt, wie er vor Ausfällung des angefochtenen und
durch die Rechtsmittelinstanz aufgehobenen Entscheids bestanden hat.
1.2.
Vorliegend hiess das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen hin-
sichtlich zweier Rügen gut, welche das Kantonsgericht nun neu zu beurteilen hat.
Einerseits betrifft dies die Rüge, dass die Bonität der B._____ und der "A._____"
bei der Festsetzung der Sicherheitsleistung nicht genügend berücksichtigt worden
sei. Andererseits ist über das Rechtsbegehren Ziff. 3.b der D._____ AG in der Be-
rufung vom 15. Juli 2019 zu entscheiden, welches gemäss Bundesgericht im kan-
tonsgerichtlichen Urteil vom 16. Dezember 2019 nicht behandelt worden sei. Die
Teilgutheissung des Bundesgerichts erfolgte demzufolge nur hinsichtlich zweier
Einzelpunkte, während das Gericht auf die übrigen Rügen der D._____ AG nicht
eintrat oder diese abgewiesen hat. In diesem Sinne ist die durch das Bundesge-
richt angeordnete Aufhebung des kantonsgerichtlichen Urteils vom 16. Dezember
2019 (ZK2 19 53/54) so zu verstehen, dass nur die Dispositivziffern 2.2 und 4 des
Urteils ZK2 19 53/54 aufgehoben sind. Mit Ausnahme der Kostenverteilung, wel-
che die Vorinstanz im Falle einer Rückweisung immer neu zu beurteilen hat, ist
das übrige Dispositiv in Rechtskraft erwachsen. Es sind damit einzig die beiden
vor Bundesgericht gutgeheissenen Rügen zu prüfen.
2.1.
Mit Urteil 4A_49/2020 vom 3. Juni 2020 stellte das Bundesgericht fest, dass
das Kantonsgericht von Graubünden im angefochtenen Entscheid die Behauptung
der I._____ Bergbahnen nicht behandelt habe, wonach die finanzielle Lage der
B._____ GmbH und der A._____ AG prekär sei. Die Bonität der B._____ und der
"A._____" war im Verfahren vor dem Kantonsgericht ZK2 19 53/54 in Bezug auf
die Höhe der angeordneten Sicherheitsleistung relevant. Das Kantonsgericht hatte
in seinem Urteil vom 16. Dezember 2019 festgehalten, dass sich die Höhe einer
Sicherheitsleistung am möglichen Schaden bemesse, welche vorliegend maximal
in der Differenz zwischen dem von der B._____ und der "A._____" bezahlten Preis
und dem von der D._____ AG geforderten Preis bestehe. Dies, weil die B._____
und die "A._____" regelmässige Zahlungen getätigt hätten und damit keine Zah-

10 / 21
lungsunwilligkeit vorliegen würde. Es sei nicht glaubhaft gemacht worden, dass die
beiden Unternehmen ihrer Zahlungspflicht generell nicht mehr nachkommen wür-
den (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19 53/54 E. 6.7.2).
Das Bundesgericht stellte in seinem Urteilt nun fest, dass das Kantonsgericht nicht
auf die Bonität der B._____ und der "A._____" eingegangen sei. Im bundesge-
richtlichen Verfahren habe die D._____ AG mit präzisen Aktenverweisen aufge-
zeigt, dass sie die Zahlungsausstände der B._____ und der "A._____" im zweitin-
stanzlichen Berufungsverfahren geltend gemacht und mit Urkunden unterlegt ha-
be. Insofern sei der Entscheid des Kantonsgerichts aufzuheben. Das Gericht habe
mit dem Beweismass der Glaubhaftmachung zu prüfen, ob die Bonität der
B._____ und der "A._____" zweifelhaft sei. Falls dies bejaht werde, müsse die
Höhe der Sicherheitsleistung neu beurteilt werden, weil dann nicht einzig auf die
Differenz zwischen dem von den beiden Hotelunternehmen bezahlten Preis und
dem von der I._____ Bergbahnen geforderten Preis abgestellt werden dürfe (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_49/2020 vom 3. Juni 2020 E. 4.5). Dies ist im Fol-
genden zu prüfen.
2.2.1. Vorab ist festzustellen, dass an den allgemeinen Ausführungen des Kan-
tonsgerichts zur Festsetzung der Höhe der Sicherheitsleistung festgehalten wer-
den kann (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19 53/54 E. 6.7.2).
Dem entsprechend bemisst sich die Höhe der Sicherheitsleistung am möglichen
Schaden, welcher der D._____ AG durch die Zurverfügungstellung der Karten-
ausgabegeräte entstehen könnte. Wären die B._____ und die "A._____" − wie von
der D._____ AG behauptet − zahlungsunfähig, würde sich der Schaden damit auf
den Wert sämtlicher Leistungen belaufen, welche die beiden Unternehmen auf-
grund der vorsorglichen Massnahme ohne vorgängige Bezahlung vorausbeziehen
könnten.
2.2.2. In Bezug auf die Bonität der B._____ und der "A._____" machte die
D._____ AG anlässlich der erstinstanzlichen Instruktionsverhandlung vom 5. Juli
2018 das erste Mal geltend, dass sowohl die B._____ als auch die "A._____" seit
Jahren mit finanziellen Problemen kämpfen würden. In den Bilanzen würden sich
Verlustvorträge von CHF 9'400'000.00 beziehungsweise 10'300'000.00 und Jah-
resverluste von CHF 880'000.00 für das Jahr 2016 und von CHF 920'000.00 für
das Jahr 2017 finden (vgl. Akten Proz. Nr. 135-2018-523, act. VII./1., S. 3). Die
D._____ AG legte in diesem Zusammenhang einen Ausschnitt aus der Zeitung
"Südostschweiz" aus dem Jahr _____ (Akten Proz. Nr. 135-2018-523, act. III./1.,
Beilage 7) sowie die Jahresabschlüsse 2016/2017 der "A._____" (Akten Proz. Nr.
135-2018-523, act. III./1., Beilage 8) vor. Der Zeitungsartikel und die Jahresab-

11 / 21
schlüsse beziehen sich jedoch nur auf die "A._____". Es wurde somit die Bonität
beider Gesellschaften bestritten, jedoch nur bezüglich der "A._____" Beweise ein-
gereicht. Anlässlich der weiteren erstinstanzlichen Instruktionsverhandlung vom
20. Februar 2019 brachte die D._____ AG erneut vor, der Betreibungsregisteraus-
zug der "A._____" sehe bedenklich aus. Darauf entgegnete der Rechtsvertreter
der B._____ und der "A._____", auch der Betreibungsregisterauszug der D._____
AG weise Betreibungen auf. Die B._____ stehe jedoch "bestens" da (vgl. Akten
Proz. Nr. 135-2018-883, act. VII./1., S. 2). In seiner Antwort gestand der Rechts-
vertreter der I._____ Bergbahnen ein, dass die B._____ und die "A._____" nicht
das Gleiche seien, sie würden jedoch in diesem Verfahren miteinander auftreten.
Man habe sämtliche Preise mit der B._____ abgesprochen (vgl. Akten Proz. Nr.
135-2018-883, act. VII./1., S. 5). Auch im anschliessenden Plädoyer wiederholte
die D._____ AG ihre frühere Aussage, wonach die finanzielle Situation der
B._____ und der "A._____" katastrophal sein müsse (vgl. Akten Proz. Nr. 135-
2018-883, act. VII./2., S. 3). Die in diesem Zusammenhang eingereichten Belege
(vgl. insb. Akten Proz. Nr. 135-2018-883, act. III./1., Beilagen 7-9) beziehen sich
aber wiederum lediglich auf die finanzielle Situation der "A._____". Nichts anderes
ergibt sich sodann aus der Berufungsantwort der Berufungsbeklagten im Verfah-
ren ZK2 19 53: Auch dort wird lediglich auf die finanzielle Situation der "A._____"
Bezug genommen (vgl. Akten ZK2 19 53, act. A.2, insbesondere S. 3 f.).
2.2.3. Gemäss Ziffer 3.4 der Preiszusicherungsvereinbarung (Akten Proz. Nr. 135-
2018-523, act. II./1.) verpflichtet sich die H._____ (heute die B._____ GmbH), die
Zahlungen für die in Anspruch genommenen Tagesberechtigungskarten halbmo-
natlich an die Berufungsbeklagte zu leisten. Insofern müsste primär die Bonität der
B._____ und nicht der "A._____" glaubhaft in Zweifel gezogen werden, zumal die
D._____ AG selbst davon ausgeht, die Preiszusicherungsvereinbarung sei zwi-
schen ihr und der B._____ geschlossen worden, beziehungsweise es handle sich
um einen Vertrag zugunsten Dritter, nämlich der "A._____" als Betreiberin des Ho-
tels (vgl. Akten Proz. Nr. 135-2018-523, act. VII./1., S. 4). Wie die B._____ und die
"A._____" in der Stellungnahme vom 20. Juli 2020 (vgl. act. A.3) zu Recht geltend
machen, hat die D._____ AG die Bonität der B._____ in den Verfahren vor dem
Regionalgericht zwar in Frage gestellt, es nach Bestreitung einer schlechten fi-
nanziellen Lage der B._____ durch deren Rechtsvertreter (vgl. Akten Proz. Nr.
135-2018-883, act. VII./1., S. 2) indes unterlassen, in substantiierter Weise die
fehlende Bonität glaubhaft zu machen. Umso mehr fehlen entsprechende Belege.
Entsprechendes wurde auch im Berufungsverfahren ZK2 19 53/54 nicht nachge-
holt; dort wird – wenn überhaupt – einzig auf die finanzielle Situation der
"A._____" Bezug genommen. Damit kann nicht gesagt werden, die Bonität der

12 / 21
B._____ erscheine als zweifelhaft. Aus den dargelegten (formellen) Gründen ist
vielmehr davon auszugehen, dass die B._____ als zahlungsfähig angesehen wer-
den kann. Dementsprechend ist die Höhe der Sicherheitsleistung nicht weiter zu
prüfen.
Daran vermag auch die Stellungnahme der D._____ AG vom 15. Juli 2020 (act.
A.2) nichts zu ändern. Zunächst ist festzuhalten, dass die Bergbahnen I._____ AG
bei ihrer Argumentation die angeblich fehlende Bonität der B._____ und der
"A._____" nicht gesondert darlegt, sondern immer nur pauschal von der Bonität
der beiden Unternehmen spricht. Im Weiteren verweist die D._____ AG auf ihre
Berufungsschrift im Verfahren ZK2 19 54, in welcher sie das Bonitätsrisiko der
B._____ und der "A._____" glaubhaft gemacht haben will. Dort verweist sie indes
auf die von ihr im Verfahren 135-2018-883 eingereichten Beilagen 1-9 (vgl. Akten
ZK2 19 54, act. A.1, Ziff. 2.6), welche sich allesamt auf die "A._____", nicht jedoch
(auch) auf die B._____ beziehen (vgl. dazu oben). Dasselbe gilt für ihr Plädoyer im
Verfahren 135-2018-883 (vgl. Akten Proz. Nr. 135-2018-883, act. VII./2, S. 3 f.).
Entgegen der Ansicht der D._____ AG vermögen sodann auch die beiden hängi-
gen Forderungsprozesse vor den Regionalgerichten Plessur und Albula nichts
daran zu ändern: Rechtsstreitigkeiten belegen zwar eine – unter der Annahme,
man sei im Recht – bedingte Zahlungsunwilligkeit, nicht jedoch ohne Weiteres
auch eine Zahlungsunfähigkeit. Schliesslich übersieht die D._____ AG, dass nur
die "A._____" vom Problemkreditmanagement bzw. der Sanierungsabteilung ihrer
_____ Hausbank betreut wird (vgl. Akten ZK2 19 53, act. B.2). Über die finanzielle
Situation der B._____ ist damit nichts gesagt. Nichts anderes ergibt sich sodann
auch aus den von der D._____ AG eingereichten Noven. Der Betreibungsregister-
auszug (act. B.1) und die Zeitungsartikel (act. B.2-B.3) betreffen einzig die
"A._____". Entgegen der Ansicht der D._____ AG (vgl. act. A.2, S. 7 und hierzu
die Beilagen B.4 - B.7) sind Buchungen im B._____ derzeit möglich (z.B. direkt
über _____.ch). Inwiefern das Gesuch um Rückzahlung der Sicherheitsleistung
von CHF 20'000.00 (vgl. hierzu act. B.8 - B.10) auf eine angespannte Finanzlage
hinweisen soll, ist nicht nachvollziehbar. Es sind auch andere Beweggründe denk-
bar, warum das Gesuch gestellt wurde.
2.3.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die D._____ AG anerken-
nen, dass die Preiszusicherungsvereinbarung zwischen ihr und der B._____ ab-
geschlossen worden ist und die B._____ damit für die Forderungen aus der Ver-
einbarung einzustehen hat. Ein potentieller Schaden könnte damit nur entstehen,
wenn die B._____ (und nicht die "A._____") zahlungsunfähig wäre. Wie ausführ-
lich dargelegt, haben die D._____ AG jedoch nur die prekäre Bonität der

13 / 21
"A._____", nicht jedoch (auch) der B._____, glaubhaft gemacht. Eine weitere Prü-
fung der Höhe der Sicherheitsleistung im Umfang von CHF 20'000.00 erübrigt sich
damit. Das Rechtsbegehren der D._____ AG wird abgewiesen.
3.1.
Das Bundesgericht hiess weiter die Rüge der D._____ AG gut, wonach das
Kantonsgericht von Graubünden den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hat,
indem es das Eventualbegehren Ziff. 3.b (Berufungsschrift vom 15. Juli 2019, vgl.
Akten ZK2 19 54, act. A.1) der D._____ AG unbehandelt liess. Die Behandlung
dieses Rechtsbegehrens ist nun im vorliegenden Entscheid nachzuholen.
3.2
In ihrer Berufung vom 15. Juli 2019 (vgl. Akten ZK2 19 54, act. A.1) bean-
tragte die D._____ AG im Sinne eines Eventualbegehrens, es sei den Berufungs-
beklagten unter Androhung der Bestrafung nach Art. 292 StGB zu verbieten, die
aus den Kartenherausgabegeräten generierten Berechtigungskarten an Nichtho-
telgäste weiterzugeben. Sie machte hierzu geltend, der Entscheid, dass die Karten
gemäss Preiszusicherungsvereinbarung nur an Hotelgäste weitergegeben werden
dürften, könne im Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens ohne Weite-
res gefällt werden, da die diesbezügliche Sach- und Rechtslage klar sei (vgl. Ak-
ten ZK2 19 54, act. A.1, N 2.1). Im Rahmen einer Wahrscheinlichkeitsprognose
könne dieser Entscheid nur so ausfallen, dass die Tickets gemäss Preiszusiche-
rungsvereinbarung nur den Hotelgästen zukommen solle. Dies ergebe sich aus
der Preiszusicherungsvereinbarung selbst, aber auch aus der Tatsache, dass bis
anhin lediglich die Hotelgäste so günstige Konditionen gehabt hätten. Herr
N._____ schreibe ja selber, dass die Vereinbarung bis anhin nicht auf die B._____
Tickets angewendet worden seien. Mit einer vorsorglichen Massnahme solle ein
bestehender Zustand aufrecht erhalten bleiben. Dieser Zustand habe bis zur Auf-
lösung der Preiszusicherungsvereinbarung so ausgesehen, dass nur die Hotelgäs-
te die vergünstigten Tickets hätten kaufen können (Akten ZK2 19 54, act. A.1,
N 4.2 mit inhaltlichem Verweis auf N 2.3). In ihrer Stellungnahme vom 15. Juli
2020 wiederholt die D._____ AG ihre Aussagen in der Berufungsschrift (vgl. act.
A.2, N 30). Weiter macht sie geltend, dass sich die B._____ und die "A._____"
trotz des klaren Wortlauts der Preiszusicherungsvereinbarung auf den Standpunkt
stellen würden, eine Abgabe der Berechtigungskarten sei auch an Nichthotelgäste
erlaubt. Deshalb, und auch weil die Preiszusicherungsvereinbarung nicht mehr
gelte, müsse das Verbot gemäss Rechtsbegehren Ziff. 3.b erlassen werden, um
einen Missbrauch der Kartenausgabegeräte zu verhindern (act. A.2, N 29). Zur
Verhinderung dieses Missbrauchs sei das Verbot angezeigt, insbesondere vor
dem Hintergrund des Verhältnismässigkeitsprinzips (act. A.2, N 31).

14 / 21
3.3.
Die B._____ und die "A._____" bestritten in ihrer Berufungsantwort vom 5.
August 2019 (Akten ZK2 19 54, act. A.2) die Darlegungen der D._____ AG. Sie
hätten sich immer an die Vereinbarung gehalten; es gebe keinen Grund, sie unter
Strafandrohung zu einem Verhalten zu zwingen, welches sie bis heute nie an den
Tag gelegt hätten. Es gebe mit anderen Worten keine Gefährdung. Auch würde
die Strafandrohung gegen den Inhalt der Preiszusicherungsvereinbarung verstos-
sen (Akten ZK2 19 54, act. A.2, N 29). Das von der D._____ AG angeführte Zitat
sei schliesslich aus dem Zusammenhang gerissen. Vielmehr sei darin zum Aus-
druck gebracht worden, dass die D._____ AG zu Unrecht für die J._____ Kunden
die Preiszusicherungsvereinbarung missachtet habe, weil diese gemäss Ziff. 1.6
die gleichen Konditionen geniessen würden. Die Behauptung der D._____ AG,
wonach sich die Parteien einig gewesen seien, "dass für die Gäste des Hotels der
Bergbahnpass … zu einem fixen und ermässigten, aber indexierten Preis abgege-
ben und dass im Hotel keine Logiernächte ohne Bergbahnpass verkauft werden
sollten" sei unrichtig. Die B._____ und die "A._____" schliessen aus dem Ver-
tragstext vielmehr, dass die Vereinbarung für die B._____/"A._____" gelte und
diese aus dem J._____ und J._____-Active bestehe. Ziff. 1.6.1 nehme pro futuro
darauf Bezug, dass auch andere künftige Leistungskombinationen der "A._____"
mit der D._____ AG inkludiert seien (Akten ZK2 19 54, act. A.2, N 9).
In ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2020 machen die B._____ und die "A._____"
schliesslich geltend, dass es sich bei dem Begehren der D._____ AG nicht um ein
Widergesuch handle, sondern einzig ein Eventualbegehren vorliegen würde. Die-
ses Begehren sei nicht begründet worden; es fehle eine Glaubhaftmachung, wo-
nach effektiv Bergbahnkarten in Missachtung der Preiszusicherungsvereinbarung
an Nichthotelgäste verkauft worden seien. Werde das Begehren trotzdem als Wi-
dergesuch angesehen, würden dazu auch die Darlegungen fehlen, ob die Voraus-
setzungen zum Erlass einer vorsorglichen Massnahme vorliegen würden. Auf das
Begehren sei deshalb nicht einzutreten; allenfalls sei es abzuweisen (act. A.3, N
20 ff.).
3.4.1. Vorliegend stellt sich in einem ersten Schritt die Frage, wie das Rechtsbe-
gehren der D._____ AG einzuordnen ist. Einerseits ist möglich, dass die D._____
AG mit ihrem Antrag ein (Wider-)Gesuch um eine vorsorgliche Massnahme ge-
stellt hat. Andererseits ist denkbar, dass ein reines Antwortbegehren vorliegt, wel-
ches das Hauptbegehren der B._____ und der "A._____" einschränken soll. Die
Widerklage (beziehungsweise vorliegend das Widergesuch) ist die in einem hän-
gigen Prozess von der beklagten Partei gegen die klagende Partei erhobene Kla-
ge, mit welcher ein von der Hauptklage (Vorklage) nicht erfasster, unabhängiger

15 / 21
Gegenanspruch geltend gemacht wird (vgl. BGE 124 III 207 E. 3c). Mit einer
Eventualwiderklage wird die Widerklage von der Gutheissung oder Abweisung der
Hauptklage abhängig gemacht (Manuela Rapold/Reto Ferrari-Visca, Die Wider-
klage nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, in: AJP 3/2013, S. 393),
Von der Widerklage sind reine Antwortbegehren zu unterscheiden, welchen
grundsätzlich keine selbständige Bedeutung zukommt, solange sie sich nur auf die
Abwehr des klägerischen Rechtsbegehrens beschränken. Keine reine Abwehr
stellt jedoch der Antrag um Parteientschädigung, ein Antrag bei einer doppelseiti-
gen Klage (actio duplex) oder eben eine Widerklage dar (Eric Pahud, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
2. Auflage, Zürich 2016, N 7 f. zu Art. 222 ZPO; Daniel Willisegger, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Auflage, Basel 2017, N 11 ff. zu Art. 222 ZPO).
3.4.2. Rechtsbegehren sind durch die Gerichte gemäss Treu und Glauben und im
Lichte der Begründung auszulegen (vgl. BGE 137 III 617 E. 6.2; Eric Pahud,
a.a.O., N 8 zu Art. 221 ZPO). Vorliegend hat die Vorinstanz (vgl. Entscheid des
Regionalgerichts Plessur 135-2019-435 vom 28. Juni 2019) in Übereinstimmung
mit dem Kantonsgericht (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19
13 vom 17. April 2019, E. 2.4) das Rechtsbegehren der D._____ AG offenbar nicht
als Widergesuch ausgelegt, sondern es als nicht eigenständiges Antwortbegehren
verstanden. Dieser Auslegung ist grundsätzlich zuzustimmen. Betrachtet man das
Plädoyer der D._____ AG, in welchem das Begehren das erste Mal gestellt wor-
den ist, wird ersichtlich, dass die D._____ AG ihrem Antrag selbst auch keine ei-
genständige Bedeutung zumassen und diesen auch nicht im Sinne einer vorsorg-
lichen Massnahme begründeten (Akten Proz. Nr. 135-2018-523, act. VII/1.,
Rechtsbegehren Ziff. 3 ohne weitere Begründung im Plädoyer). Auch in ihrer Stel-
lungnahme vom 15. Juli 2020 hält sie fest, dass das Begehren vor dem Hinter-
grund des Verhältnismässigkeitsprinzips zu prüfen sei (act. A.2, N 31). Offensicht-
lich ging die D._____ AG auch davon aus, dass es sich bei ihrem Eventualbegeh-
ren um ein reines Antwortbegehren handelt. Sie hat dies im Berufungsverfahren
denn auch nicht bestritten. Was aber nicht oder nicht in einer den gesetzlichen
Begründungsanforderungen entsprechenden Weise beanstandet wird, braucht
von der Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden; diese hat sich – abgesehen
von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstan-
dungen zu beschränken, die in der schriftlichen Begründung formgerecht gegen
den erstinstanzlichen Entscheid erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4
m.w.H.).

16 / 21
3.4.3. Wie bereits dargelegt, kommt einem Antwortbegehren nur unselbständige
Bedeutung zu. Es können damit einzig die klägerischen Rechtsbegehren abge-
wehrt werden; es ist nicht möglich, in dieser Form eigene Ansprüche geltend zu
machen (vgl. dazu Daniel Willisegger, a.a.O., N 11 ff. zu Art. 222 ZPO). In casu
verlangt die D._____ AG die Anordnung eines Verbots gemäss Art. 292 StGB und
damit einer Massnahme im Sinne von Art. 262 lit. a ZPO. Dieses Begehren geht
damit über die reine Abwehr hinaus, indem eine Massnahme verlangt wird, welche
das Gericht aufgrund der Geltung der Dispositionsmaxime grundsätzlich von sich
aus nicht anordnen kann. In der Literatur vertreten jedoch verschiedene Autoren
die Auffassung, dass die Dispositionsmaxime im Verfahren um vorsorgliche
Massnahmen nur in einem beschränkten Umfang gelte und das Gericht nicht um-
fassend an die Rechtsbegehren des Gesuchstellers gebunden sei (vgl. Andreas
Güngerich, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivil-
prozessordnung, Band II, Bern 2012, N 51 f. zu Art. 262 ZPO; Thomas Sprecher,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 4, 8 f. zu Art. 261 ZPO; Stephen Berti,
Vorsorgliche Massnahmen im Schweizerischen Zivilprozess, in: ZSR 116/1997, N
83). Insofern müsste es dem Gesuchsgegner in diesem Falle möglich sein, ein
Antwortbegehren zu stellen, welches nicht nur auf eine Abwehr der Gesuchsbe-
gehren beschränkt ist. Das Bundesgericht hat sich zur Frage, in welchem Umfang
die Dispositionsmaxime im Verfahren um vorsorgliche Massnahme gilt, bisher
nicht abschliessend geäussert. Im Urteil 4A_103/2008 vom 7. Juli 2008 (also noch
vor Inkrafttreten der schweizerischen ZPO) hielt es jedoch fest, dass ein Richter
nicht mehr gewähren darf als im Klage- bzw. im Massnahmebegehren beantragt,
ansonsten er die Dispositionsmaxime verletze (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_103/2008 vom 7. Juli 2008 E. 10.1). Basierend auf diesem Urteil und auf den
Bestimmungen der neuen schweizerischen ZPO wird in der Literatur daher teil-
weise auch die Meinung vertreten, dass die Dispositionsmaxime auch im Verfah-
ren um einstweilige Massnahmen umfassend gelte und ein Gericht an die Rechts-
begehren des Gesuchstellers gebunden sei (vgl. Michel Heinzmann/Bettina Ba-
cher, Art. 266 ZPO, alter Wein in neuen Schläuchen?, in: Medialex 2013, S. 162).
Im vorliegenden Fall ist der dargelegte Meinungsstreit grundsätzlich durchaus re-
levant. Ist die Dispositionsmaxime auch im Massnahmeverfahren umfassend an-
wendbar, ist das Gericht an die Rechtsbegehren der B._____ GmbH und der
A._____ AG gebunden, wonach ihr zwei voll funktionstüchtige Kartenausgabe-
geräte zur Verfügung gestellt werden sollten. Die Anordnung eines Verbots im
durch die D._____ AG beantragten Sinne würde jedoch über eine reine Ein-
schränkung des gesuchstellerischen Rechtsbegehrens hinausgehen. Insofern wä-

17 / 21
re das Begehren der D._____ AG von vornherein unzulässig und damit abzuwei-
sen. Anders wäre die Situation gegebenenfalls zu beurteilen, wenn die Dispositi-
onsmaxime keine umfassende Geltung beansprucht und das Gericht nicht an die
gesuchstellerischen Rechtsbegehren gebunden wäre. In diesem Falle könnte der
Gesuchsgegner wohl auch weitergehende Antwortbegehren stellen.
Der Meinungsstreit braucht vorliegend jedoch nicht geklärt zu werden, da es in
casu für das Endergebnis keinen Unterschied macht. Gilt die Dispositionsmaxime
umfassend, ist das Begehren der D._____ AG wie dargelegt abzuweisen. Dassel-
be hat jedoch auch dann zu gelten, wenn das Gericht nicht vollumfänglich an das
Rechtsbegehren der B._____ und der "A._____" gebunden wäre. Selbst wenn
man im Massnahmeverfahren Einschränkungen bei der Dispositionsmaxime vor-
nehmen wollte, ginge das beantragte Verbot über den im vorliegenden Fall zu be-
urteilenden Prozessgegenstand hinaus. Vorliegend hatte das Gericht zu beurtei-
len, ob die B._____ und die "A._____" gestützt auf die Preiszusicherungsvereinba-
rung zwei Kartenausgabegeräte erhalten soll. Das Gericht hat dies mit Urteil vom
16. Dezember 2019 bejaht. Nicht zu beurteilen war jedoch, in welcher Weise die
Kartenausgabegeräte verwendet werden dürfen, namentlich ob die Herausgabe
von Bergbahntickets auch an Nichthotelgäste zulässig ist (implizit bereits Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19 13 vom 17. April 2019 E. 2.4). Der
durch die verweigerte Herausgabe der Kartenausgabegeräte drohende Nachteil
hätte nach Ansicht der B._____ und der "A._____" in der Schliessung des Hotels
und den damit verbundenen wirtschaftlichen Folgen bestanden. Diesen Nachteil
hatten die B._____ und die "A._____" glaubhaft zu machen. Demgegenüber be-
stand nach Ansicht der D._____ AG bei der Herausgabe von Bergbahntickets an
Nichthotelgäste der drohende Nachteil darin, dass sie im Umfang der Preisdiffe-
renz einen finanziellen Schaden erleiden würde. Damit wird deutlich, dass die Be-
gehren der beiden Parteien einen jeweils anderen drohenden Nachteil zum Ge-
genstand und damit unterschiedliche Bezugspunkte haben. Bereits aus diesem
Grund sprengt das Antwortbegehren den Prozessgegenstand, wie ihn die B._____
und die "A._____" durch ihre Rechtsbegehren festgelegt haben. Damit einher
würde eine Verkomplizierung des Massnahmeverfahrens gehen, was dessen Ziel-
setzung widerspricht.
Selbst wenn aber das Begehren – sei es als Antwortbegehren oder als Widerge-
such – zulässig sein sollte, so müsste in einem Fall wie dem vorliegenden von der
das Begehren stellenden Partei verlangt werden, dass diese mit Blick auf die un-
eingeschränkt geltende Verhandlungsmaxime das Tatsachenfundament für das
von ihr beantragte Verbot nicht nur substantiiert vorbringt, sondern auch glaubhaft

18 / 21
macht. Dies gelingt den D._____ AG vorliegend nicht: Da sie nicht glaubhaft ma-
chen konnte, dass bei der B._____ ein Bonitätsrisiko besteht (vgl. oben Erwägung
2), fehlt es dem behaupteten finanziellen Schaden in Form der Preisdifferenz der
Bergbahntickets an der nicht leicht wiedergutzumachenden Natur. Auch aus die-
sem Grund ist das beantragte Verbot abzuweisen. Anders zu entscheiden hiesse,
die D._____ AG vorliegend besser zu stellen, als wenn sie das von ihr gewünsch-
te Verbot im Rahmen eines selbständigen Massnahmegesuchs gestellt hätte, wä-
re in jenem Fall doch unbestritten, dass sie die Voraussetzungen gemäss Art. 261
Abs. 1 ZPO glaubhaft zu machen hätte. Das Rechtsbegehren Ziff. 3.b in der Beru-
fungsschrift der D._____ AG vom 15. Juli 2019 ist nach dem Gesagten abzuwei-
sen, sofern darauf überhaupt eingetreten werden kann.
4.
Da das im Verfahren ZK2 19 53/54 getroffene Urteilsdispositiv vollumfäng-
lich bestehen bleibt, ist auch an der Kostenregelung für alle bis zu diesem Zeit-
punkt angefallenen Kosten festzuhalten (vgl. zur Begründung der Kostenvertei-
lung: Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19 53/54 vom 16. Dezem-
ber 2019 E. 8-9). Es sind damit einzig die Kosten des vorliegenden Verfahrens
(ZK2 20 22) zu verlegen.
5.1.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
5.2.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden
Partei auferlegt. Die D._____ AG unterliegt im vorliegenden Verfahren in Bezug
auf beide geltend gemachten Rügen. Sie wird deshalb zur Kostenübernahme
sämtlicher Parteiaufwendungen der B._____ und "A._____" verpflichtet. Die
B._____ und "A._____" haben mit ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2020 eine
Honorarnote im Betrag von CHF 2'153.55 eingereicht. Dies erscheint angemes-
sen. Die D._____ AG ist damit zu verpflichten, die B._____ GmbH und die
A._____ AG für das vorliegende Verfahren mit CHF 2'153.55 einschliesslich Spe-
sen und Mehrwertsteuer zu entschädigen.
6.
Wie dargelegt, sind beide Begehren der D._____ AG abzuweisen. Am Dis-
positiv des kantonsgerichtlichen Urteils ZK2 19 53/54 vom 16. Dezember 2019
ergeben sich – abgesehen von der Kostenverteilung – somit keine Änderungen.
Gegen das vorliegende Urteil ZK2 20 22 kann Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht eingereicht werden, sofern die entsprechenden
Voraussetzungen erfüllt sind. Es ist darauf hinzuweisen, dass das Urteil ZK2 19
53/54 vom 16. Dezember 2019 abgesehen von den im vorliegenden Verfahren
behandelten Punkten bereits in Rechtskraft erwachsen ist.

19 / 21
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung der B._____ GmbH und der A._____ AG (ZK2 19 53) wird
gutgeheissen und die Ziffern 2, 3 und 6 des Dispositivs des Entscheids vom
28. Juni 2019 werden aufgehoben.
2.
Die Berufung der D._____ AG (ZK2 19 54) wird teilweise gutgeheissen und
die Ziffern 1 und 4 des Dispositivs des Entscheids vom 28. Juni 2019 wer-
den aufgehoben.
2.1.
Die D._____ AG wird vorsorglich verpflichtet, der B._____ GmbH und der
A._____ AG umgehend die Preise gemäss Preiszusicherungsvereinbarung
der Berechtigungskarten für die Wintersaison 2019/2020 bekannt zu geben.
2.2.
Die B._____ GmbH und die A._____ AG werden verpflichtet, die D._____
AG drei Monate im Voraus über die Wiedereröffnung des J._____ zu infor-
mieren und auf denselben Termin eine Sicherheitsleistung in Höhe von
CHF 20'000.00 auf das Konto des Regionalgerichts Plessur IBAN M._____,
Konto Nr. F._____ zu bezahlen. Die Sicherheitsleistung für die nachfolgen-
de Wintersaison in Höhe von CHF 20'000.00 ist per 30. November zu be-
zahlen.
2.3.
Nach Eingang der Sicherheitsleistung beim Regionalgericht Plessur und
Vorlage des entsprechenden Nachweises an die D._____ AG, wird die
D._____ AG vorsorglich verpflichtet, der B._____ GmbH und der A._____
AG auf den Eröffnungstermin hin zwei voll funktionstüchtige Kartenausga-
begeräte (Hersteller: K._____, Modellbezeichnung: L._____; oder adäqua-
tes Produkt) auf ihre Kosten zur Verfügung zu stellen und wieder in Betrieb
zu nehmen.
2.4.
Die Massnahmen unter Ziff. 2.1 und 2.3 ergehen unter dem ausdrücklichen
Hinweis auf Art. 292 StGB.
3.
Der B._____ GmbH und der A._____ AG wird im Sinne von Art. 263 ZPO
eine Frist von 60 Tagen seit Mitteilung dieses Entscheides angesetzt, um
die ordentliche Klage beim Gericht einzureichen. Bei unbenutztem Fristab-
lauf fallen die in Ziff. 2.1 und 2.3 ausgesprochenen Massnahmen dahin.
4.
Im Übrigen wird die Berufung der D._____ AG abgewiesen.

20 / 21
5.1.
Die Kosten des Verfahrens vor Regionalgericht Plessur von CHF 4'000.00
gehen zu 3/4, somit im Umfang von CHF 3'000.00, zu Lasten der D._____
AG und zu 1/4, somit im Umfang von CHF 1'000.00, unter solidarischer
Haftbarkeit zu Lasten der B._____ GmbH und der A._____ AG.
5.2.
Die D._____ AG wird verpflichtet, der B._____ GmbH und der "A._____" für
das vor-instanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 3'000.00
(einschliesslich Spesen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6.1.
Die Kosten der Berufungsverfahren ZK2 19 53 und ZK2 19 54 von CHF
7'000.00 gehen zu 5/6, somit im Betrag von CHF 5'833.00, zu Lasten der
D._____ AG und zu 1/6, somit im Betrag von CHF 1'167.00, unter solidari-
scher Haftbarkeit zu Lasten der B._____ GmbH und der A._____ AG und
werden mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen in Höhe
von je CHF 5'000.00 verrechnet. Die D._____ AG wird verpflichtet, der
B._____ GmbH und der A._____ AG den Betrag von CHF 833.00 direkt zu
ersetzen. Der Restbetrag von CHF 3'000.00 wird der B._____ GmbH und
der A._____ AG durch das Kantonsgericht erstattet.
6.2.
Die D._____ AG wird verpflichtet, die B._____ GmbH und die A._____ AG
für die Berufungsverfahren ZK2 19 53 und ZK2 19 54 mit insgesamt CHF
3'000.00 (2/3 von CHF 4'500.00) einschliesslich Spesen und Mehrwert-
steuer zu entschädigen.
7.1.
Für das vorliegende Verfahren ZK2 20 22 werden keine Gerichtskosten er-
hoben.
7.2.
Die D._____ AG wird verpflichtet, die B._____ GmbH und die A._____ AG
für das vorliegende Verfahren (ZK2 20 22) mit insgesamt CHF 2'153.55
einschliesslich Spesen und Mehrwertsteuer zu entschädigen.
8.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.

21 / 21
9.
Mitteilung an: