gr_gerichte · SBK 2025 35 · 2025-08-06 · de
Zivilprozessordnung

Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung | Konkurs

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 6. August 2025
mitgeteilt am 6. August 2025
Referenz
SBK 25 35
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Robin Moser
und/oder Rechtsanwältin Céline Barth
gegen
B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Matthew Reiter
und/oder Rechtsanwältin Nina Fassbind
Gegenstand
Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 14. April 2025,
Einzelrichter, mitgeteilt am 30. April 2025 (Proz. Nr. 335-2024-
125)

2 / 22
Sachverhalt
A.a.
Mit Eingabe vom 29. April 2024 ersuchte A._____ das Regionalgericht
Maloja, über B._____ gestützt auf Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG den Konkurs ohne
vorgängige Betreibung zu eröffnen. Dem Konkursbegehren lag eine offene
Darlehensschuld über GBP 796'438.30 bzw. CHF 910'715.59 zuzüglich Zinsen und
Prozesskosten zugrunde.
A.b.
Mit Vorladung vom 6. Mai 2024 wurde B._____ zur Konkursverhandlung vom
30. Mai 2024 vorgeladen. Ausgehend davon, dass der Aufenthaltsort von B._____
unbekannt sei, wurde die Vorladung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB)
veröffentlicht.
A.c.
Im Anschluss an die Konkursverhandlung, an welcher B._____ nicht
teilnahm, eröffnete der Einzelrichter am Regionalgericht Maloja mit Entscheid vom
30. Mai 2024 den Konkurs über B._____ per 30. Mai 2024, 14:00 Uhr. Der
Entscheid wurde B._____ postalisch an eine Adresse C._____ zugestellt.
B.a.
Gegen den Entscheid des Einzelgerichts am Regionalgericht Maloja vom
30. Mai 2024 (Proz. Nr. 335-2024-71) reichte B._____ am 14. Juni 2024
Beschwerde beim (damaligen) Kantonsgericht von Graubünden ein und stellte
folgendes Rechtsbegehren:
1.
Rechtsbegehren
1.
Es sei die Nichtigkeit des Konkursentscheids des Regionalgerichts
Maloja im Verfahren Proz. Nr. 335-2024-71 vom 30. Mai 2024
festzustellen;
2.
Eventualiter sei der Konkursentscheid des Einzelrichters des
Regionalgerichts Maloja im Verfahren Proz. Nr. 335-2024-71 vom
30. Mai 2024 aufzuheben und auf das Gesuch um Konkurseröffnung
ohne vorgängige Betreibung sei nicht einzutreten.
3.
Subeventualiter sei der Konkursentscheid des Einzelrichters des
Regionalgerichts Maloja im Verfahren Proz. Nr. 335-2024-71 vom
30. Mai 2024 aufzuheben und das Gesuch um Konkurseröffnung ohne
vorgängige Betreibung abzuweisen;
4.
Sub-subeventualiter
sei
die
vorliegende
Angelegenheit
zur
Neubeurteilung an den Einzelrichter des Regionalgerichts Maloja
zurückzuweisen;
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Beschwerdegegnerin;
2.
Verfahrensanträge
1.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu
erteilen;

3 / 22
2.
Es seien die Akten der Vorinstanz des Verfahrens Proz. Nr. 335-2024-
71 (inkl. Beratungsprotokoll) beizuziehen;
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der
Beschwerdegegnerin;
Zur Begründung seiner Beschwerde führte B._____ an, er sei nicht gehörig an die
Konkursverhandlung eingeladen worden, weil die Einladung im SHAB publiziert
worden sei, obwohl dem Regionalgericht Maloja seine Büroadresse in C._____
bekannt gewesen sei.
B.b.
Das Kantonsgericht von Graubünden fällte daraufhin am 24. Juli 2024
folgenden Entscheid (KSK 24 56):
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Konkursentscheid des
Einzelrichters am Regionalgericht Maloja vom 30. Mai 2024 aufgehoben
und die Sache an das Regionalgericht Maloja zurückgewiesen.
2.
Das Betreibungs- und Konkursamt der Region Maloja wird angewiesen,
im Sinne von Art. 162 ff. SchKG ein Güterverzeichnis über alle
Vermögensbestandteile von B._____ aufzunehmen.
3.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 500.00
festgesetzt. Die Festsetzung einer Parteientschädigung und die
Verteilung der Prozesskosten für das Beschwerdeverfahren wird dem
Regionalgericht Maloja überlassen.
4.
Es wird vorgemerkt, dass B._____ für die Gerichtskosten des
Beschwerdeverfahrens
einen
Kostenvorschuss
in
Höhe
von
CHF 500.00 geleistet hat.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]
Zur Begründung führte das Kantonsgericht an, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb
das Regionalgericht Maloja B._____ den Konkursentscheid an dessen
Geschäftsadresse in C._____ zugestellt habe, vorgängig aber von einem
unbekannten Aufenthalt ausgegangen sei und deshalb die Einladung zur
Konkursverhandlung im SHAB publiziert habe.
B.c
Aufgrund des Entscheids des Kantonsgerichts vom 24. Juli 2024
(KSK 24 56) lud das Einzelgericht am Regionalgericht Maloja zu einer neuen
Konkursverhandlung ein, die am 11. April 2025 stattfand. Am 14. April 2025
entschied das Einzelgericht am Regionalgericht Maloja (Proz. Nr. 335-2024-125):
1.
Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr des vorliegenden Entscheids von CHF 500.- geht
zulasten der Gläubigerin und wird mit dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss von insgesamt CHF 5'000.- (CHF 2'500.- aus dem
Verfahren Proz. Nr. 335-2024-71) verrechnet. Die Differenz von
CHF 4'500.- wird der Gläubigerin durch den Kanton Graubünden (aus

4 / 22
der Gerichtskasse des Regionalgerichts Maloja respektive via Kasse
des Betreibungs- und Konkursamts der Region Maloja) zurückerstattet.
Es werden im Rahmen des vorliegenden Verfahrens (Proz. Nr. 335-
2024-125) keine Entschädigungen zugesprochen.
3.
Die
Gerichtskosten
des
erstinstanzlichen
Entscheids
des
Regionalgerichts Maloja vom 30. Mai 2024 (Proz. Nr. 335-2024-71) von
CHF 200.- gehen zulasten des Kantons Graubünden (Gerichtskasse
des Regionalgerichts Maloja).
Für das erste erstinstanzliche Konkursverfahren (Proz. Nr. 335-2024-
71) wird der Gläubigerin eine Parteientschädigung von pauschal
CHF 3'500.- (inkl. Spesen und MwSt.) zugesprochen. Diese geht
zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse
des Regionalgerichts Maloja bezahlt.
4.
Die Gerichtskosten des Entscheids des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 24. Juli 2024 (Proz. Nr. KSK 24 56) von CHF 500.-
gehen zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der
Gerichtskasse des Regionalgerichts Maloja bezahlt. Der Kanton
Graubünden hat dem Schuldner den geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 500.- aus der Kasse des Obergerichts zu erstatten.
Für das Beschwerdeverfahren (Proz. Nr. KSK 24 56) wird den Parteien
eine Parteientschädigung von je CHF 1'500.- (inkl. Spesen und MwSt.)
zugesprochen. Diese gehen zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskassen des Regionalgerichts Maloja bezahlt.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]
C.
Dagegen reichte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 12. Mai
2025 eine Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden mit den
folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 14. April 2025 im
Verfahren Nr. 335-2024-125 aufzuheben.
2.
In Gutheissung der Beschwerde sei über den Beschwerdegegner den
Konkurs zu eröffnen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des
Beschwerdegegners.
D.
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
stellte
in
seiner
Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2025 folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Beschwerde vom 12. Mai 2025 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zu
Lasten
der
Beschwerdeführerin (zuzüglich MwSt.).
E.
Die Beschwerdeführerin liess sich dazu mit Eingabe vom 10. Juni 2025
vernehmen, worauf der Beschwerdegegner seinerseits am 20. Juni 2025 eine
Stellungnahme einreichte.

5 / 22
F.
Die Beschwerdeführerin bezahlte den von ihr einverlangten Kostenvorschuss
innert Frist.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Der Entscheid des Konkursgerichtes kann innert zehn Tagen mit
Beschwerde nach der ZPO angefochten werden (Art. 194 Abs. 1 i.V.m. Art. 174
Abs. 1 Satz 1 ZPO).
Vorliegend wurde der Entscheid des Einzelgerichts am Regionalgericht Maloja den
Parteien am 30. April 2025 mitgeteilt und der Beschwerdeführerin am 2. Mai
zugestellt. Die mit Poststempel vom 12. Mai 2025 versehene Beschwerdeschrift
wurde daher rechtzeitig beim Obergericht des Kantons Graubünden eingereicht.
1.2.
Das Obergericht des Kantons Graubünden beurteilt als Rechtsmittelinstanz
Beschwerden und entscheidet diese grundsätzlich in einzelrichterlicher Kompetenz
(Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a EGzZPO [BR 320.100]).
1.3.
Auf die im Übrigen auch formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher
einzutreten.
2.
Nova
2.1.
Vorliegend ist strittig, ob die von der Beschwerdeführerin ihrer
Beschwerdeschrift beigelegte Adressauskunft der Einwohnerdienste der Gemeinde
D._____ vom 6. Mai 2025 als Beweismittel für die Tatsache zugelassen werden
darf, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Konkursverhandlung vom
11. April 2025 entgegen seiner Behauptung nicht bei der Einwohnergemeinde
D._____ angemeldet war (act. A.2, Rz. 36 f.; act. A.3, S. 2 f.; act. B.22; act. B.23).
Desgleichen stellt sich die Frage, ob im vorliegenden Beschwerdeverfahren die vom
Beschwerdegegner mit seiner Beschwerdeantwort am 26. Mai 2025 eingereichte
Versicherungspolice vom 14. April 2025 betreffend Krankenkassendeckung ab
1. April 2025, das Ausländerbewilligungsgesuch mit Bestätigung der Gemeinde
D._____ vom 25. April 2025 sowie die Bestätigung des Amts für Migration und
Zivilrecht Graubünden vom 30. April 2025 betreffend Eingang des Gesuchs um eine
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (B-Bewilligung) berücksichtigt werden dürfen
(act. A.2, Rz. 38; act. C.1; act. C.2; act. C.3).

6 / 22
2.2.
Mit der ZPO-Beschwerde können die Parteien neue Tatsachen geltend
machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind (Art. 194
Abs. 1 i.V.m. Art. 174 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Bei diesen unechten Noven handelt es
sich um vorbestehende Tatsachen und vorbestehende Beweismittel, die bis zum
Beginn der Urteilsberatung des Konkursgerichts eingetreten, aber im Entscheid
nicht berücksichtigt worden sind (Urteil des Bundesgerichts 5P.263/2003 vom
25. August 2003 E. 3.3.1; BRÖNNIMANN, Novenrecht und Weiterziehung gemäss
Art. 174
E
SchKG,
in:
Meier/Riemer/Weimar
[Hrsg.],
Recht
und
Rechtsdurchsetzung, Festschrift für Hans Ulrich Walder zum 65. Geburtstag, 1994,
S. 443; COMETTA, in: Dallèves/Foëx/Jeandin [Hrsg.], Commentaire Romand,
Poursuite
et
faillite,
2005,
Art. 174
N. 5;
GIROUD/THEUS
SIMONI,
in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 174 N. 19 m.w.H.).
Unechte Noven sind in der Weiterziehung des ohne vorgängige Betreibung
eröffneten Konkurses unbeschränkt zulässig (Art. 174 Abs. 1 i.V.m. Art. 194
SchKG). Die Regelung von Art. 174 Abs. 2 SchKG betreffend echte Noven ist auch
bei der Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung abschliessend. Nach der
Rechtsprechung folgt aus dem Wortlaut dieser Bestimmung, dass keine weiteren
Noven zulässig sind und im Rahmen einer Beschwerde gegen eine
Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung im Grundsatz nur unechte Noven
zulässig sind, da die in Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1 – 3 SchKG abschliessend
aufgezählten Hypothesen nicht auf diese Verfahrensart zugeschnitten sind (Urteil
des Bundesgerichts 5A_977/2022 vom 28. Februar 2023 E. 2.1.3; a.M. TALBOT, in:
Kren
Kostkiewicz/Vock
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG, 4. Aufl. 2017, Art. 190 N. 27).
Ein erst nach einem erstinstanzlichen Entscheid von der Gläubigerin
gegengezeichneter Darlehensvertrag kann keine neue Tatsache i.S.v. Art. 174
Abs. 1 SchKG darstellen, obwohl dem erstinstanzlichen Konkursgericht ein vom
Schuldner (nicht hingegen von der Gläubigerin) unterzeichneter Darlehensvertrag
vorgelegen ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_332/2019 vom 25. April 2019 E. 2; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 5P.182/2001 vom 30. Juli 2001 E. 5b betreffend ein
nach Konkurseröffnung erstelltes Privatgutachten, das im Beschwerdeverfahren
eingereicht worden war und die fehlende Überschuldung einer Erbschaft im
Zeitpunkt der Konkurseröffnung nachweisen sollte).
2.3.
Der Beschwerdegegner hat an der Konkursverhandlung vom 11. April 2025
angegeben, er sei seit dem 1. Dezember 2024 in D._____ und habe sich am Vortag
(10. April 2025) bei der Gemeinde D._____ angemeldet. Er müsse jetzt seitens der

7 / 22
Gemeinde noch einen Krankenkassennachweis erbringen. Zudem wolle er wieder
eine C-Bewilligung (RG-act. VII/1, S. 2 und S. 6; RG-act. VII/2, S. 2). Die
Beschwerdeführerin hat an der Hauptverhandlung bestritten, dass eine Anmeldung
bei der Gemeinde D._____ erfolgt sei und der Beschwerdegegner am Vortag der
Konkursverhandlung einen C-Ausweis verlangt und den Pass hinterlegt habe (RG-
act. VII/1, S. 4). Die Beschwerdeführerin hatte jedoch keine Gelegenheit, ihre
Bestreitung vor der Vorinstanz mittels Urkunden nachzuweisen, kann dies im
Beschwerdeverfahren jedoch nicht mit Beweismitteln nachholen, die erst nach der
Konkursverhandlung erstellt worden sind. Die von der Beschwerdeführerin erst im
Beschwerdeverfahren eingereichte Bestätigung der Einwohnerdienste der
Gemeinde D._____ datiert vom 6. Mai 2025 (act. B.23), wurde also erst nach dem
vorinstanzlichen Entscheid vom 14. April 2025 ausgestellt und kann daher nicht
berücksichtigt werden.
Das
vom
Beschwerdegegner
vor
Obergericht
eingereichte
Gesuch
Ausländerbewilligung samt Bestätigung der Gemeinde D._____ trägt das Datum
des
25. April
2025
(act. C.1).
Die
vom
Beschwerdegegner
mit
der
Beschwerdeantwort eingereichte Bestätigung des Amts für Migration und Zivilrecht
Graubünden datiert vom 30. April 2025 (act. C.3). Bei diesen zwei Belegen handelt
es sich um neue Beweismittel, welche nicht bereits vor dem vorinstanzlichen
Entscheid vom 14. April 2025 ausgestellt worden sind und daher im vorliegenden
Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden können. Demgegenüber trägt der
vom
Beschwerdegegner
im
Beschwerdeverfahren
eingereichte
Versicherungsausweis 2025 das Datum des 14. April 2025, d.h. das Datum, an dem
der vorinstanzliche Entscheid ergangen ist (act. C.2). Ob der Versicherungsausweis
vom 14. April 2025 an diesem Tag vor dem erstinstanzlichen Entscheid ausgestellt
worden ist oder erst danach, ist unklar. Dies kann aber offen gelassen werden, weil
dieser Beleg allein vorliegend nicht entscheidrelevant ist.
2.4.
Ferner hat die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrer Beschwerdeschrift
vom 12. Mai 2025 zusätzliche Urkunden ins Recht gelegt (act. B.3 – B.22). Soweit
diese Urkunden nicht mit denjenigen identisch sind, welche bereits der Vorinstanz
vor ihrem Entscheid vorlagen, zeitlich jedoch vor dem Konkurseröffnungsentscheid
vom 14. April 2025 datieren, können sie in casu als unechte Noven berücksichtigt
werden.
3.
Beschwerdegründe

8 / 22
Mit der Beschwerde kann eine unrichtige Rechtsanwendung und/oder eine
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO).
4.
Unrichtige und willkürliche Feststellung eines dauernden Aufenthaltsortes in
D._____
4.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich
festgestellt, wonach der Beschwerdegegner seit dem 1. Dezember 2024 einen
festen Aufenthalt in D._____ habe. Falls dies wirklich zutreffen würde, hätte sich der
Beschwerdegegner
nicht
erst
am
10. April
2025,
am
Tag
vor
der
Konkursverhandlung vom 11. April 2025, bei der Gemeinde D._____ angemeldet
(act. A.1, Rz. 40). Der Schuldner hätte zudem seine Behauptung, er habe sich am
10. April 2025 bei der Gemeinde D._____ angemeldet, durch Urkunden belegen
müssen (act. A.1, Rz. 44 ff.). In Wahrheit habe sich der Beschwerdegegner wie seit
Jahren nur während der Wintersaison an der E._____ in D._____ aufgehalten und
betreibe seit dem Jahr 2017 ein Verwirrspiel um seinen Aufenthaltsort, um sich
seinen Verbindlichkeiten zu entziehen (act. A.1, Rz. 49 ff.). Die Entgegennahme der
Vorladung zur Konkursverhandlung vom 12. März an der E._____ in D._____ sei
zufällig erfolgt. Damit sei nicht eine länger andauernde physische Präsenz an
diesem Ort nachgewiesen (act. A.1, Rz. 70).
4.2.
Der Beschwerdegegner gibt an, er sei bis ins Jahr 2013 in F._____ wohnhaft
gewesen, anschliessend bis anfangs 2024 in G._____ (act. A.2, Rz. 5). Sowohl im
Darlehensvertrag vom 7. März 2017 mit der Beschwerdeführerin als auch in der
Änderungsvereinbarung vom 29. Mai 2019 habe er angegeben, in G._____ zu
wohnen (act. A.2, Rz. 6). Im 2024 sei er in die Schweiz gezogen, anfänglich nach
C._____ an die H._____strasse, ab dem 1. Dezember 2024 an die E._____ in
D._____ (act. A.2, Rz. 7). Dort habe er die Einladung zur Konkursverhandlung vom
12. März 2025 in Empfang genommen und sei an der Konkursverhandlung vom
11. April 2024 erschienen (act. A.2, Rz. 43 f.). Er habe zehn Jahre in D._____
gewohnt und sei zwecks Rückübertragung der Liegenschaft E._____, D._____, auf
ihn wegen der Vorgaben der Lex Koller auf einen Erstwohnsitz in der Schweiz
angewiesen. Zudem würden dies auch die refinanzierenden Banken verlangen
(act. A.2, Rz. 10). Deshalb habe er sich per 1. April 2025 in D._____ angemeldet
und beim Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden ein Gesuch um Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung C gestellt. Aus diesem Grund habe er auch bei der
I._____ eine obligatorische Krankenversicherung ab dem 1. April 2025
abgeschlossen (act. A.2, Rz. 11). Seit 2015 habe er die Schlüsselgewalt über die
Liegenschaft E._____ in D._____ und trage sämtliche Kosten. Seine Frau mache

9 / 22
die Ausstellung einer Bestätigung zuhanden der Migrationsbehörde, wonach sie
ihm das Wohnen in dieser Liegenschaft gestatte, von der Unterzeichnung einer
Scheidungskonvention abhängig (act. A.2, Rz. 17). Darum sei auch das
Anmeldeverfahren noch nicht abgeschlossen (act. A.2, Rz. 28).
4.3.
Die Vorinstanz ist gestützt auf verschiedene Anhaltspunkte davon
ausgegangen, der Beschwerdegegner habe im Zeitpunkt des vorinstanzlichen
Entscheides Aufenthalt in D._____ gehabt. So habe der Beschwerdegegner in
seiner Einvernahme vom 11. April 2025 angegeben, bis Ende November 2024 in
C._____ an der H._____strasse __ gewohnt zu haben und ab dem 1. Dezember
2024 nach D._____ an die E._____ umgezogen zu sein, wo er bereits von Februar
2001 bis Dezember 2011 gelebt hatte. Der Beschwerdeführer habe in seiner
Einvernahme angegeben, er habe sich am Vortag der Konkursverhandlung, d.h. am
10. April 2025, bei der Gemeinde D._____ angemeldet, er sei zudem Mitglied in
verschiedenen Vereinen in D._____, wo er auch seine wichtigsten Freundschaften
pflege. Ansonsten lebten seine Freunde in F._____, J._____ und K._____ und seine
Kinder in F._____, L._____ und C._____. Beim Grundstück E._____ handle es sich
gemäss den Angaben des Schuldners um das einzige Grundstück, das noch nicht
verkauft worden sei (act. B.1, E. 6.2).
Dass der Beschwerdegegner seinen Aufenthalt in C._____ etwa im November 2024
aufgegeben habe, hält nach Ansicht der Vorinstanz einer objektiven Überprüfung
stand. So habe der Beschwerdegegner die gerichtliche Vorladung vom 12. März
2025 zur Konkursverhandlung, welche an die E._____ in D._____ ging, dort in
Empfang genommen. Aus Akten in anderen Verfahren ergebe sich, dass der
Aufenthalt des Beschwerdegegners in der Stadt C._____ etwa im November 2024
aufgegeben worden sei. Auch das Alter des Beschwerdegegners spreche objektiv
dafür, dass dieser sich an einem einzigen Ort niederlassen wolle, zumal er sich in
einer finanziell angespannten Situation befinde und keiner beruflichen Tätigkeit
nachgehe. Zudem habe der Beschwerdegegner im Sinne des Ausschlussprinzips
wohl zu keinem anderen Ort einen stärkeren Bezug als zu D._____ (act. B.1,
E. 6.2).
Gestützt auf diese, im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides bestehenden
Anhaltspunkte ist die Vorinstanz zum Schluss gekommen, der Beschwerdeführer
habe seit dem 1. Dezember 2024 Aufenthalt in D._____, weshalb der Konkursgrund
des unbekannten Aufenthaltes i.S.v. Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG nicht gegeben
sei (act. B.1, E. 6.3).

10 / 22
4.4.
Eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung i.S.v. Art. 320 lit. b ZPO liegt bei
aktenwidrigen Feststellungen oder offensichtlichen Versehen der Vorinstanz vor
(FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 320
N. 6).
Der Gläubiger kann auch ohne vorgängige Betreibung die Konkurseröffnung gegen
den Schuldner verlangen, wenn dessen Aufenthaltsort unbekannt ist oder dieser die
Flucht ergriffen hat, um sich seinen Verbindlichkeiten zu entziehen, unabhängig
davon, ob der Schuldner der Konkursbetreibung unterliegt oder nicht (Art. 190
Abs. 1 Ziff. 1 SchKG). Beim Konkursgrund des unbekannten Aufenthalts ist nicht
das Fehlen eines festen Wohnsitzes entscheidend, sondern allein das objektive
Unbekanntsein des tatsächlichen Aufenthaltsortes. Unter "Aufenthalt" ist ein
Verweilen an einem bestimmten Ort zu verstehen, wobei eine bloss zufällige
Anwesenheit für die Annahme eines Aufenthalts nicht genügt. Der Aufenthaltsort ist
unbekannt, wenn es objektiv unmöglich ist, ihn festzustellen, trotz zweckmässigen
und zumutbaren Nachforschungen des Gläubigers und selbst mit behördlicher Hilfe
(Urteil des Bundesgerichts 5A_66/2025 vom 6. Juni 2025 E. 5.1 m.w.H.),
beispielsweise mit Hilfe der Einwohnerkontrolle, Polizei, Betreibungsamt, Post etc.
(BRUNNER/BOLLER/FRITSCHI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 190 N. 5).
Aufenthalt bedeutet Verweilen an einem bestimmten Ort, wobei eine bloss zufällige
Anwesenheit nicht genügt. Vielmehr ist eine gewisse Bindung an einen Ort sowie
eine physische Präsenz von gewisser Dauer erforderlich (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_284/2020 vom 23. Dezember 2020 E. 2.4.3).
Das Konkursgericht hat die Parteien zur Verhandlung über das Konkursbegehren
vorzuladen (Art. 168 SchKG). Zudem hat es den Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen (Art. 255 lit. a ZPO). Es hat indes den Sachverhalt nicht zu erforschen,
da es Aufgabe der Parteien ist, das Tatsächliche beizubringen und die Beweismittel
zu nennen. Zudem hat es durch Nachfrage und Belehrung darauf hinzuwirken, dass
der relevante Sachverhalt vorgetragen wird. Da die Parteien zur Teilnahme an der
Sitzung
nicht
verpflichtet
sind,
wird
durch
deren
Nichterscheinen
die
Untersuchungsmaxime jedoch relativiert (Urteil des Bundesgerichts 5A_519/2019
vom 29. Oktober 2019 E. 3.4.3 m.w.H.).
Auch für das Vorliegen des materiellen Konkursgrundes gilt gemäss Art. 255 lit. a
ZPO die beschränkte Untersuchungsmaxime. Der Gläubiger, welcher die
Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung verlangt, trägt für den Konkursgrund

11 / 22
die Beweislast. Soweit es auf eine negative Tatsache ankommt, wie namentlich das
Fehlen
eines
bekannten
Aufenthaltsorts,
trifft
den
Schuldner
eine
Mitwirkungsobliegenheit, deren Nichtbefolgung das Gericht nach Art. 164 ZPO
würdigt (Urteil des Bundesgerichts 5A_66/2025 vom 6. Juni 2025 E. 5.1 m.w.H.).
Die örtliche Zuständigkeit des Konkursgerichts im Verfahren gemäss Art. 190
SchKG richtet sich nach Art. 46 ff. SchKG (Urteil des Bundesgerichts 5A_66/2025
vom 6. Juni 2025 E. 5.1). Schuldner, die weder in der Schweiz noch im Ausland
einen festen Wohnsitz haben, können an ihrem schweizerischen Aufenthaltsort
betrieben werden (Art. 48 SchKG). Diese Regelung gilt auch für die Betreibung auf
Konkurs (BGE 119 III 51 E. 2c). Gegen einen flüchtigen Schuldner wird der Konkurs
nach Art. 54 SchKG an dessen letztem Wohnsitz eröffnet. Dieser Grundsatz ist auch
auf einen nicht der Konkursbetreibung unterliegenden Schuldner, der seinen
Wohnsitz in der Schweiz aufgegeben hat und dessen ausländischer Wohnsitz oder
Aufenthalt nicht bekannt ist, anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 5A_66/2025
vom 6. Juni 2025 E. 5.1).
4.5.
Die Zuständigkeit der Vorinstanz wurde vorliegend nicht moniert und ist im
Übrigen gegeben, weil ein Aufenthaltsort in der Schweiz, in D._____, vorliegt (s.
E. 4.6).
4.6.
Die von der Vorinstanz aufgeführten Gründe für die Annahme, dass der
Beschwerdeführer sich nicht nur zufällig in D._____ aufhalte, sondern dort einen
Aufenthaltsort begründet habe, sind überzeugend, gründen auf den in den Akten
liegenden Beweismitteln, den Angaben des Beschwerdegegners sowie eigenen
Nachforschungen der Vorinstanz (act. B.1, E. 6.2 f.). Zwar mag es sein, dass der
Beschwerdeführer sich jedes Jahr während der Wintersaison in D._____ aufhält und
hier vor allem während den vier Wintermonaten sein Beziehungsnetz (zu Besuch
weilende Familienmitglieder, Freunde, Vereinsmitgliedschaften etc.) pflegt und
darum die Entgegennahme der am 12. März 2025 verschickten Vorladung zur
Konkursverhandlung vom 11. April 2025 an der E._____ in D._____ ein Zufall sein
könnte. Auch ist es verdächtig, dass sich der Beschwerdegegner erst am Vortag
der Konkursverhandlung vom 11. April 2025 bei der Gemeinde D._____
angemeldet haben will, obwohl er sich gemäss eigener Aussage schon seit dem
1. Dezember 2024 definitiv in D._____ aufhält. Als Begründung hat er an der
Konkursverhandlung vom 11. April 2025 angeführt, er habe vor der Anmeldung
zuerst eine Einigung mit seiner Gläubigerin M._____ AG erreichen wollen
(act. B.24, S. 5). Auch dies ist ein seltsamer Grund für eine verspätete Anmeldung
in D._____, der eher als Indiz für eine Schuldnerflucht gewertet werden könnte.
Gestützt
auf
die
vorliegenden
Beweismittel
und
die
Aussagen
des

12 / 22
Beschwerdegegners anlässlich seiner Einvernahme bei der Konkursverhandlung
vom 11. April 2025 hält die Annahme eines in D._____ begründeten
Aufenthaltsortes aber einer näheren Überprüfung stand. Insbesondere ist es
gerichtsnotorisch, dass der Beschwerdegegner – wie von ihm angegeben (act. A.2,
Rz. 10) – bezweckt, das Eigentum an der Liegenschaft E._____ in D._____ zu
erlangen, die im Grundbuch auf den Namen seiner von ihm getrennt lebenden
Ehefrau eingetragen ist. Dieses Ziel wird der Beschwerdegegner ohne
Aufenthaltsbewilligung und Wohnsitz in D._____ kaum erreichen. Ferner ist
gerichtsnotorisch, dass er schon länger die Schlüssel zur Liegenschaft E._____ in
D._____ besitzt, wie er es an seiner Einvernahme am 11 April 2025 behauptet hat.
Auch wenn die Nachverfolgung seiner bisherigen Wohn- bzw. Aufenthaltsorte im
Zusammenhang mit gegen ihn laufenden Zwangsvollstreckungsmassnahmen den
Schluss nahelegen könnte, er suche sich mit dem Wechsel seines Wohn- bzw.
Aufenthaltsortes jeweils dem Zugriff seiner Gläubiger zu entziehen und werde sich
bei nächster Gelegenheit wieder an einem anderen Ort als der E._____ in D._____
aufhalten, hält die vorinstanzliche Schlussfolgerung, der Beschwerdegegner habe
im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides einen Aufenthaltsort in D._____
begründet, einer näheren Überprüfung stand, was auch die Ausführungen in E. 6
zeigen. Die Beschwerde ist daher im vorliegenden Punkt abzuweisen.
5.
Falsche Anwendung von Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt sodann, dass sie seit Jahren wisse, dass der
Beschwerdegegner sich zeitweise und während bestimmter Wochen während der
Wintermonate in D._____ aufhalte. Damit begründe er keinen dauernden Aufenthalt
in D._____. Sondern er betreibe seit 2017 gegenüber Behörden und Gerichten ein
Verwirrspiel um seinen Aufenthaltsort. Es gehe nicht an, der Beschwerdeführerin
weitere Nachforschungspflichten aufzuerlegen, als gesetzlich vorgesehen sei
(act. A.1, Rz. 54 ff.).
5.2.
Mit der Rüge, der Beschwerdegegner halte sich jeweils nur während der
Wintermonate in D._____ auf und habe daher im Zeitpunkt des vorinstanzlichen
Entscheides keinen Aufenthalt in D._____ begründet, hat sich das Obergericht
bereits in E. 4 auseinandergesetzt und ist dort zum Schluss gekommen, der
angefochtene Konkursentscheid, wonach ein Aufenthalt des Beschwerdegegners
in D._____ gegeben sei, sei zutreffend. Es werden der Beschwerdeführerin deshalb
keine
weiteren
Nachforschungspflichten
auferlegt.
Die
Rüge,
der
Beschwerdegegner betreibe seit 2017 ein Verwirrspiel um seinen Aufenthaltsort,
wird das Obergericht in E. 6 prüfen.

13 / 22
6.
Fehlende
Auseinandersetzung
mit
dem
Argument
der
Schuldnerflucht/Verletzung des rechtlichen Gehörs
6.1.
Vorab moniert die Beschwerdeführerin, dass die Vorinstanz einerseits die
Tatsachenbehauptung der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner sei flüchtig,
als weder unbegründet noch widersprüchlich qualifiziert habe (act. A.1, Rz. 59).
Trotzdem sei die Vorinstanz zum Schluss gekommen, ihr (der Beschwerdeführerin)
hätte der Aufenthaltsort des Beschwerdegegners seit dem 1. Dezember 2024 in
D._____ bekannt sein müssen, weshalb der Konkursgrund der Schuldnerflucht
nicht vorliege (act. A.1, Rz. 60). Mit dem Argument der Schuldnerflucht habe sich
die Vorinstanz jedoch nicht auseinandersetzt (act. A.1, Rz. 67). Doch sei erstellt,
dass sich der Beschwerdegegner seit Jahren gezielt und systematisch (auch ins
Ausland) verschiebe, um sich seinen Verbindlichkeiten zu entziehen, ohne jemals
eine neue Wohnsitzadresse zu hinterlassen (act. A.1, Rz. 63, Rz. 65 und Rz. 68).
Er habe zwar am 11. April 2025 behauptet, sich am Vortag in D._____ angemeldet
zu haben. Dies treffe jedoch nicht zu. Auch sei nicht erstellt, dass er seit dem
1. Dezember 2024 einen festen Wohnsitz in D._____ habe (act. A.3, S. 1 f.).
Anlässlich der Konkursverhandlung habe er zudem selbst ausgeführt, dass er durch
seine Gläubiger verfolgt werde und mit der Gläubigerin M._____ AG erst eine
Einigung habe finden müssen, bevor er sich habe in D._____ anmelden können
(act. A.3, S. 3).
6.2.
Der Beschwerdegegner macht demgegenüber geltend, beim Abschluss des
Darlehensvertrags am 7. März 2017 habe er seine Adresse in G._____ angegeben.
Auch im Zeitpunkt der Fälligkeit der Darlehensrückzahlung habe er in G._____
gewohnt (act. A.2, Rz. 49). Erst anfangs 2024 habe er seinen Wohnort von G._____
an die H._____strasse in C._____ verlegt, bevor er anfangs Dezember 2024 an die
E._____ in D._____ gezogen sei. Diese Adressen seien der Beschwerdeführerin
bekannt gewesen. Mit dem Umzug in die Schweiz habe er zudem die Vollstreckung
der Forderungen der Beschwerdeführerin erleichtert (act. A.2, Rz. 50). Er habe sich
am 10. April 2025 bei der Einwohnergemeinde D._____ angemeldet und ein
Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung C gestellt (act. A.4, S. 2).
6.3.
Die Vorinstanz hat den Konkursgrund des unbekannten Aufenthaltsortes
verneint und als Folge davon auch den Konkursgrund der Schuldnerflucht
ausgeschlossen. Weitere Konkursgründe gemäss Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG
seien weder behauptet worden noch ersichtlich. Das Gesuch um Konkurseröffnung
ohne vorgängige Betreibung sei daher abzuweisen (act. B.1, E. 6.4).

14 / 22
6.4.
Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt, dass das Gericht die
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich
hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE 150 III 223 E. 3.5.1;
146 II 335 E. 5.1; 136 I 229 E. 5.2). Um den Vorgaben von Art. 29 Abs. 2 BV zu
genügen, muss die Begründung so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person
über die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechenschaft geben und ihn in
voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Dabei ist es
nicht erforderlich, dass sich das Gericht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr
kann es sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Zu
begründen ist das Ergebnis des Entscheids, das im Urteilsspruch zum Ausdruck
kommt und das allein die Rechtsstellung der betroffenen Person berührt. Die
Begründung ist also nicht an sich selbst, sondern am Rechtsspruch zu messen
(BGE 150 III 1 E. 4.5 m.w.H.; vgl. BGE 138 I 232 E. 5.1).
Der Tatbestand der Schuldnerflucht i.S.v. Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG setzt in
objektiver Hinsicht einen Wechsel des Wohnsitzes voraus. Sodann bedeutet
"Flucht" nach allgemeinem Sprachgebrauch Ausweichen vor einer drohenden
Gefahr durch schnellen Ortswechsel. Das heisst, dass es dem Schuldner bei der
Wohnsitzverlegung darum gegangen sein muss, sich seinen Verbindlichkeiten zu
entziehen (so denn ausdrücklich Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG) und dem Gläubiger
zu schaden. Voraussetzung ist zudem eine gewisse zeitliche Nähe zwischen der
Feststellung der Verbindlichkeiten und dem Ortswechsel. Von Schuldnerflucht im
Sinne von Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG kann von vornherein nicht die Rede sein,
wenn der Schuldner Jahre, bevor die einschlägigen Verbindlichkeiten rechtskräftig
feststanden, im Ausland einen neuen Wohnsitz begründet (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_583/2008 vom 19. Dezember 2008 E. 6.2 m.w.H.).
Schuldnerflucht i.S.v. Art. 190 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG kann nur durch Indizien
glaubhaft gemacht werden, die das Gericht frei würdigt, wie z.B. eine
Wohnsitzaufgabe ohne Hinterlegung einer neuen Adresse, das Fehlen einer neuen
festen Wohnung, wenn er Vermögenswerte mitnimmt oder darüber in unüblicher
Weise verfügt, die Wahl des neuen Wohnortes in einem Land, das die Eintreibung
von Forderungen besonders erschwert. Umgekehrt dient die Wahl eines neuen
Wohnsitzes,
an
dem
mit
dem
schweizerischen
Recht
vergleichbare
Vollstreckungsvorschriften gelten, als Indiz gegen die Möglichkeit einer Flucht.
Generell muss die Wahl eines neuen Wohnsitzes, die gut in die Erfahrung des
Schuldners passt, als positives Indiz für eine Motivation gelten, die nichts mit
irgendwelchen Schulden zu tun hat, auch wenn dies Schwierigkeiten für seine

15 / 22
Gläubiger mit sich bringt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5P.91/2004 vom
24. September 2004 E. 7.3.2 f. m.w.H.; FRITZSCHE/WALDER, Schuldbetreibung und
Konkurs
nach
schweizerischem
Recht,
Band II,
1993,
§ 38
Rz. 6;
BRUNNER/BOLLER/FRITSCHI, a.a.O., Art. 190 N. 6 f. m.w.H.). Weitere Merkmale des
Fluchtbegriffs sind die Schnelligkeit der Wohnsitzverlegung und/oder deren
Geheimhaltung und/oder deren Planung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5P.91/2004
vom 24. September 2004 E. 8.3). Keine Schuldnerflucht liegt jedoch vor, wenn der
Schuldner bloss in der Schweiz umherzieht oder einen Umzug in die Schweiz
vornimmt, da er hier ohne Weiteres ordentlich betrieben werden kann (BGE 33 I 442
E. 3; Urteil des Bundesgerichts 5P.91/2004 vom 24. September 2004 E. 7.2.1;
BAUMANN, Die Konkurseröffnung nach dem Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs, 1979, S. 34; BRUNNER/BOLLER/FRITSCHI, a.a.O., Art. 190 N. 6a). Die
Verlegung an einen Wohnsitz oder gar die Aufnahme eines neuen Wohnsitzes im
Ausland, selbst wenn sie den Gläubigern bekannt ist, kann die Eröffnung des
Konkurses ohne vorherige Betreibung rechtfertigen, wenn sie mit Hinweisen darauf
einhergeht, dass die Verlegung mit dem Ziel vorgenommen wurde, die Interessen
der Gläubiger zu schädigen (Urteil des Bundesgerichts 5P.91/2004 vom
24. September 2004 E. 7.2.2 m.w.H.). Demgegenüber begründen Verwirrspiel
durch wechselnde Adressangaben, Wegzug aus der Schweiz ohne Angabe der
neuen Adresse sowie bevorstehende Vollstreckungsmassnahmen bei einem hohen
Schuldenberg das Vorliegen einer Zahlungsflucht (PKG 2005 Nr. 19 E. 2).
Andererseits können der Abschluss der Ausbildung der Kinder, der Wechsel in die
dritte Lebensphase, die Rückkehr an den Ort der Kindheit, verwandtschaftliche
Verflechtungen und Unterschiede der Lebenshaltungskosten begründete Motive
sein, um einen Wohnort zu wechseln (Urteil des Einzelrichters des Obergerichts des
Kantons Appenzell Ausserrhoden ERZ 22 14 vom 5. September 2022, in: AR GVP
34/2022 Nr. 3844). Bei der Würdigung des Tatbestandes von Art. 190 Abs. 1
SchKG sind nicht nur die Gläubigerinteressen von Bedeutung, sondern unter
anderem auch die einschneidenden Folgen einer Generalexekution für den
Schuldner (Urteil des Bundesgerichts 5A_583/2008 vom 19. Dezember 2008
E. 5.2).
6.5.
Es ist unbestritten bzw. wird auch von der Beschwerdeführerin anerkannt,
dass der Beschwerdegegner vom 9. Februar 2001 bis zum 2. Dezember 2011 mit
Niederlassung C Wohnsitz in D._____, E._____, hatte (act. B.3; act. B. 22, S. 2;
RG-act. II/1; RG-act. B.24, S. 3). Es ist gerichtsnotorisch, dass er damals mit seiner
Familie in D._____ wohnte (Art. 151 ZPO). Bei seinem Wegzug im Jahre 2011 gab
der Beschwerdegegner als neuen Wohnsitz eine Adresse in F._____ an (RG-
act. II/1; act. B.3). Gemäss seinen Angaben anlässlich der Einvernahme am

16 / 22
11. April 2025 war er zwei Jahre in F._____, bevor er nach G._____ wegzog
(act. B.22, S. 2). Stellt man auf diese Angaben des Beschwerdegegners ab, hatte
er seit etwa 2014 Wohnsitz in G._____, also bereits vor dem Abschluss des
Darlehensvertrages mit der Beschwerdeführerin. Bei seiner Einvernahme vom
11. April 2025 anlässlich der Konkursverhandlung (Art. 190 Abs. 2 SchKG) gab der
Beschwerdegegner an, seit dem 1. Dezember 2024 an der E._____ in D._____ zu
wohnen (act. B.22, S. 3). Vorher habe er bis November 2024 in einem gemieteten
Haus in C._____ gelebt (act. B.22, S. 2).
Diese Angaben decken sich mit den als Beweismittel vorliegenden Urkunden:
So ist im Darlehensvertrag vom 7. März 2017 als Adresse des Beschwerdegegners
"N._____, G._____" aufgeführt (act. B.4; RG-act. II/2). Dieselbe Adresse erscheint
auch in der Ergänzung des Darlehensvertrags vom 29. Mai 2019, welcher als neuen
Termin für die vollständige Rückzahlung des Darlehens den 30. Juni 2020 aufführt
(act. B.5; RG-act. II/4). Als die vollständige Rückzahlung des Darlehens nicht
erfolgte, liess die Beschwerdeführerin mit Arrestbefehl des Bezirksgerichts
C._____, Einzelgericht Audienz, vom 24. Januar 2023 Vermögenswerte des
Beschwerdeführers bei zwei Banken in der Stadt C._____ verarrestieren (RG-
act. II/5). Der Beschwerdegegner erhob gegen diesen Arrestbefehl am 22. März
2023 Arresteinsprache. In der Arresteinsprache wurde eine andere Adresse des
Beschwerdegegners, aber auch in G._____, aufgeführt ("O._____ G._____") (RG-
act. II/6). Diese Adresse in G._____ nannte der Beschwerdegegner auch, als er sich
am 26. Mai 2023 gegen die Klage der Beschwerdeführerin betreffend Rückzahlung
der restlichen Darlehensforderung im Verfahren des Rechtsschutzes in klaren
Fällen vor Bezirksgericht C._____ zur Wehr setzte (RG-act. II/8). Das, die
eingeklagte
Forderung
der
Beschwerdeführerin
gutheissende
Urteil
des
Bezirksgerichts C._____ vom 16. Juni 2023 wurde dem damaligen Rechtsvertreter
des Beschwerdegegners am 20. Juni 2023 zugesandt, wobei im Rubrum als
Adresse des Beschwerdegegners immer noch die Adresse "O._____" in G._____
aufgeführt war (RG-act. II/9).
Als die Beschwerdeführerin am 20. Juli 2023 gestützt auf das Urteil des
Bezirksgerichts C._____ vom 16. Juni 2023 gegen den Beschwerdegegner in der
Arrestprosequierungsbetreibung die definitive Rechtsöffnung verlangte, gab der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, der ihn seit dem Arrestverfahren vertreten
hatte, bekannt, dass er den Beschwerdeführer im Rechtsöffnungsverfahren nicht
vertrete (act. B.12; RG-act. II/11). Dabei könnte es sich um Prozesstaktik gehandelt
haben. Denn mit der fehlenden Rechtsvertretung fehlte dem Beschwerdegegner ein
Zustelldomizil in der Schweiz (Art. 140 ZPO). Das Bezirksgericht C._____ als

17 / 22
Rechtsöffnungsgericht forderte den Beschwerdegegner daraufhin mit Verfügung
vom 27. Juli 2023 auf, ein Zustelldomizil in der Schweiz zu bezeichnen, andernfalls
die Zustellungen an ihn durch Veröffentlichung im kantonalen Amtsblatt erfolgen
könnten (RG-act. II/12). Diese Verfügung konnte dem Beschwerdegegner
rechtshilfeweise nicht an seine zuletzt genannte Adresse in G._____ zugestellt
werden (RG-act. II/12), obwohl der Beschwerdegegner gemäss Auskunft der
Verwaltung seines Vermieters erst im Februar 2024 aus der in G._____ gemieteten
Wohnung ("O._____, G._____") ausgezogen war (RG-act. II/16). Einerseits konnte
die
Verfügung
des
Bezirksgerichts
C._____
vom
27. Juli
2023
dem
Beschwerdegegner nicht zugestellt werden, andererseits ist es gerichtsnotorisch,
dass der Beschwerdegegner in einem anderen Gerichtsverfahren, wo er Antrag auf
Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung gegen eine Gesellschaft mit Sitz in
der Schweiz stellte, in seiner Eingabe vom 12. Dezember 2023 als Wohnsitz
G._____ "O._____ G._____" angegeben hatte. Dies erweckt den Eindruck, als habe
der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin als Gläubigerin die Durchsetzung
ihrer Forderung im definitiven Rechtsöffnungsverfahren (zwar nicht verhindern,
aber) erschweren wollen, obwohl er seinen offiziellen Wohnsitz in G._____ weiterhin
beibehalten hatte.
Am 26. Januar 2024 stellte die Beschwerdeführerin sodann beim Supreme Court of
G._____ das Gesuch um Anerkennung und Vollstreckbarerklärung des
Leistungsurteils des Bezirksgerichts C._____ vom 16. Juni 2023 (RG-act. II/15).
Der Entscheid des Supreme Court of G._____ vom 14. Februar 2024, in welchem
es das Urteil des Bezirksgerichts C._____ vom 16. Juni 2023 anerkannte, konnte
dem Beschwerdeführer jedoch trotz mehrerer Zustellversuche am 14. März 2024
und
am
15. März
2024
sowie
weiterer
Erkundigungen
seitens
des
Zustellungsbeauftragten nicht zugestellt werden (RG-act. II/16). Dies wäre dadurch
erklärbar, dass der Beschwerdegegner gemäss Angaben der Verwaltung seines
Vermieters in G._____ bereits im Februar 2024 aus der in G._____ gemieteten
Wohnung ausgezogen war (RG-act. II/16). Der Zeitpunkt der Aufgabe der in
G._____ gemieteten Wohnung erscheint aber als verdächtig und als Indiz, dass er
sich so einer drohenden Zwangsvollstreckung hat entziehen wollen. Zudem hatte
der Beschwerdegegner in G._____ keine neue Adresse hinterlassen, ein weiteres
Indiz für eine mögliche Schuldnerflucht. Die Verwaltung der Vermieterin mutmasste
anhand
der
hinterlassenen
Schweizer
Mobile-Nummer,
dass
der
Beschwerdegegner in die Schweiz zurückgekehrt sein könnte (RG-act. II/16,
Ziff. 11).

18 / 22
Ferner ist gerichtsnotorisch, dass der Beschwerdegegner in einem anderen
Gerichtsverfahren in einem Gesuch vom 9. Januar 2024 als seine Adresse eine
Büroadresse in C._____ ("H._____strasse __) angab. Der Umstand, dass er die
Adresse in C._____ als Büroadresse bezeichnete ("Office C._____"), deckt sich
insofern mit den Angaben der Verwaltung seines Vermieters in G._____, wonach
der Beschwerdeführer seine Wohnung in G._____ erst im Februar 2024
aufgegeben habe. Es hätte sich daher bei der Adresse in C._____ bis im
Februar 2024 wirklich um eine Büroadresse handeln können. Aus einer Aktennotiz
der Vorinstanz vom 3. Februar 2025 geht zudem hervor, dass dem Amt für
Migration, Abteilung Einreise, die Adresse "H._____strasse __, C._____" des
Beschwerdeführers nur aufgrund einer Strafanzeige bekannt war (RG-act. VIII/4).
Dies würde sich mit der Auskunft des Bevölkerungsamtes der Stadt C._____ vom
20. März 2024 decken, wonach der Beschwerdegegner nicht in der Stadt C._____
angemeldet sei (RG-act. II/3). Allerdings war der Beschwerdegegner gemäss
Auskunft der Einwohnerdienste D._____ vom 20. März 2024 zu diesem Zeitpunkt
auch nicht in der Gemeinde D._____ gemeldet (RG-act. II/17). Dies hinterlässt den
Eindruck, der Schuldner habe gegenüber seinen Gläubigern seinen Wohn- bzw.
Aufenthaltsort verschleiern wollen. Immerhin war der Vorinstanz die Büroadresse
des Beschwerdegegners an der H._____strasse __ in C._____ offensichtlich aus
anderen Verfahren bekannt, weshalb sie den ersten Konkursentscheid vom 30. Mai
2024 dem Beschwerdegegner an diese Adresse zusandte (RG-act. IV/2; RG-
act. IV/3, E. 3.3.2), wo ihn der Beschwerdegegner jedoch nicht abholte (RG-
act. V/8). Hingegen legte der Beschwerdegegner, vertreten durch den Rechtsanwalt
P._____
und/oder
Rechtsanwältin
Q._____,
R._____
AG,
gegen
den
Konkursentscheid vom 30. Mai 2024 am 14. Juni Beschwerde beim Kantonsgericht
von Graubünden ein. Dabei gab er als seine Adresse wieder "Office C._____,
H._____strasse __,
C._____"
an
(RG-act. V/7,
Beilage).
Nachdem
das
Kantonsgericht von Graubünden die Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung
vom 30. Mai 2024 mit Entscheid vom 24. Juli 2024 aufgehoben und die Sache zur
Neubeurteilung ans Regionalgericht Maloja zurückgewiesen hatte, weil die
Publikation der Vorladung zur Konkursverhandlung ohne vorherige weitere
Abklärungen über den Wohn- bzw. Aufenthaltsort des Beschwerdegegners
unzulässig gewesen sei (KSK 24 56), legte die Anwaltskanzlei R._____ AG die
Vertretung des Beschwerdegegners am 9. Dezember 2024 nieder (RG-act. V/15).
Dies könnte man als weiteres Indiz für ein "Untertauchen" des Beschwerdeführers
werten, um eine erneute Zustellung der Vorladung zur Konkursverhandlung und
damit die Zwangsvollstreckung gegen ihn zumindest zu erschweren bzw. zu
verzögern. Die Vorladung vom 12. März zur zweiten Konkursverhandlung schickte
die Vorinstanz an die Adresse des Beschwerdegegners in D._____ (E._____) (RG-

19 / 22
act. IV/7), wo der Beschwerdegegner sie aber in Empfang nahm und worauf er sich
an der Konkursverhandlung auch vernehmen liess (act. B.22; act. B.24). Damit
kann im Zeitpunkt des Konkursentscheides nicht eine Schuldnerflucht vorliegen.
Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass der Beschwerdegegner ein gewisses
Verwirrspiel um seinen Wohn- bzw. Aufenthaltsort gemacht hat. Nach seinen
Angaben lebt er erst seit dem 1. Dezember 2024 in D._____, vorher jedoch bis
November 2024 an der "H._____strasse __" in C._____ (act. B.22, S. 2). Dies ist
eine andere Adresse, als die bisher in anderen Gerichtsverfahren als Büroadresse
angegebene "H._____strasse __", auch wenn sich die beiden Liegenschaften in
unmittelbarer Nähe zueinander befinden. Bei den Akten der Vorinstanz liegt eine
Mitteilung des Stadtammann- und Betreibungsamtes C._____ 6 vom 16. Januar
2025, wonach der Beschwerdegegner an einen unbekannten Ort fortgezogen sei
(RG-act. VIII/3). Diese Antwort erfolgte als Reaktion auf ein Fortsetzungsbegehren
vom 16. Januar 2025 gegen den Beschwerdegegner als Schuldner, wobei als
dessen Adresse "H._____strasse __, C._____" aufgeführt gewesen war (RG-
act. VIII/3). Gemäss Auskunftsanfrage vom 23. Januar 2025 beim Bevölkerungsamt
der Stadt C._____ war der Beschwerdegegner mit Stand vom 27. Januar 2025 aber
nicht in der Stadt C._____ gemeldet (RG-act. VIII/2). Dies sind Umstände, die
darauf hinweisen, dass sich der Beschwerdegegner dem Zugriff seiner Gläubiger
entziehen wollte, indem er bei eigenen Gerichtseingaben nur eine angebliche
Büroadresse in C._____ ("H._____strasse __) angab, obwohl er anscheinend in
dem von ihm an der "H._____strasse __" in C._____ gemieteten Haus lebte.
Trotz all dieser Indizien, die auf eine Schuldnerflucht hinweisen, stehen der
Annahme einer solchen die Umstände entgegen, dass der Beschwerdegegner von
G._____ in die Schweiz gezogen ist, vorerst nach C._____ und dann nach D._____,
dass
er
die
an
die
E._____
in
D._____
versandte
Vorladung
zur
Konkursverhandlung in Empfang genommen hat und an der Konkursverhandlung
erschienen ist. Auch wenn es im Zeitpunkt des Konkursentscheides an einem
formellen Wohnsitz in D._____ fehlte, weil der Beschwerdegegner dafür zuerst eine
Aufenthaltsbewilligung erhalten muss, hat er in D._____ zumindest einen
Aufenthaltsort von gewisser Dauer begründet, wie die Vorinstanz zu Recht
festgehalten
hat
(s.
E. 3).
Es
ist
zudem
gerichtsnotorisch,
dass
der
Beschwerdegegner auch in einem anderen Gerichtsverfahren diese Adresse
(E._____, in D._____) als c/o-Adresse angegeben hat. Das Bundesgericht geht in
seiner Rechtsprechung wie oben ausgeführt davon aus, dass keine Schuldnerflucht
vorliegt, wenn der Schuldner bloss in der Schweiz umherzieht oder einen Umzug in
die Schweiz vornimmt, da er hier ohne Weiteres ordentlich betrieben werden kann.

20 / 22
Deshalb war die Folgerung der Vorinstanz, es liege keine Schuldnerflucht vor,
zutreffend und die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Kostenverteilung
7.1.
Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden der
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO).
Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 105
Abs. 1 ZPO). Das obere Gericht, an das eine betreibungsrechtliche Summarsache
(Art. 251 ZPO) weitergezogen wird, kann für seinen Entscheid eine Gebühr
erheben, die höchstens das Anderthalbfache der für die Vorinstanz zulässigen
Gebühr beträgt (Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG). Die Gebühr für den Entscheid über
die Konkurseröffnung beträgt in streitigen Fällen CHF 50.00 bis CHF 500.00 (Art. 52
lit. b GebV SchKG).
Die Parteientschädigung spricht das Gericht nach den Tarifen (Art. 96 ZPO) zu. Die
Parteien können eine Kostennote einreichen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Wird keine
Honorarnote eingereicht, setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der
obsiegenden Partei nach Ermessen fest, wobei sie von einem Stundenansatz von
CHF 240.00 ausgeht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]).
Die Gerichtskosten werden in den Fällen der Kostenpflichtigkeit der Partei, die einen
Vorschuss geleistet hat, mit den geleisteten Vorschüssen verrechnet. In den übrigen
Fällen wird ein Vorschuss zurückerstattet. Ein Fehlbetrag wird bei der
kostenpflichtigen Partei nachgefordert (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die kostenpflichtige
Partei hat der anderen Partei die zugesprochene Parteientschädigung zu bezahlen
(Art. 111 Abs. 2 ZPO).
7.2.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind beim vorliegendem
Streitwert und angesichts des verursachten Aufwands mit CHF 750.00 zu
bemessen. Weil die Beschwerde vollumfänglich abgewiesen wird, hat die
Beschwerdeführerin die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahren in Höhe von
CHF 750.00 zu bezahlen. Diese Gerichtskosten werden mit dem von der
Beschwerdeführerin geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 750.00
verrechnet.
7.3
Infolge der Beschwerdeabweisung hat die Beschwerdeführerin dem
Beschwerdegegner eine Parteientschädigung zu bezahlen. Der Anwalt des
Beschwerdegegners
hat
keine
Honorarnote
eingereicht,
weshalb
die
Parteientschädigung gestützt auf einen Stundenansatz von CHF 240.00 nach

21 / 22
Ermessen festzulegen ist. Angesichts des vorliegend zu tätigenden Aufwandes für
die Rechtsvertretung erscheint eine Parteientschädigung von CHF 2'400.00 (inkl.
Auslagen und MWST) als angemessen.

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 750.00 gehen
zulasten von A._____. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 750.00 verrechnet
3.
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 2'400.00 (inkl.
Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]