gr_gerichte · S 2023 22 · 2024-02-06 · de
Grundstückgewinnsteuer

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 22
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 6. Februar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Zacharias Ziegler,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1985, war vom 19. Dezember 2018 bis 30. April 2022
Betriebsleiter des Bergrestaurants C._____ in D._____ und über seine
Arbeitgeberin, die E._____ GmbH, bei der B._____ AG (fortan B._____)
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert. Am 20. Januar 2022 stürzte A._____ beim Skifahren. Dabei
erlitt er gemäss Schadenmeldung vom 28. Januar 2022 sowie den
medizinischen Erstberichten zufolge eine Kontusion des rechten Knies
sowie eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes (fortan VKB). A._____
suchte umgehend die Notaufnahme des Spitals D._____ auf und es
erfolgte eine Erstversorgung mittels ACL-Brace sowie auf Wunsch hin eine
konservative Therapie. A._____ nahm seine Arbeitstätigkeit wieder auf.
Aufgrund rezidivierenden Giving-ways wurde zwecks VKB-Plastik eine
Operation auf den 23. Mai 2022 geplant.
2.
Am 26. April 2022 verdrehte sich A._____ bei der Arbeit erneut das rechte
Knie, indem er darauf stürzte. Für dieses Ereignis erfolgte keine
Unfallmeldung; A._____ wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom
27. April 2022 bis 22. Mai 2022 attestiert. Das Arbeitsverhältnis mit der
E._____ GmbH endete am 30. April 2022. Ab Mai 2022 hatte A._____ bei
einer Gartenbaufirma eine Anstellung in Aussicht; ein Arbeitsbeginn war
aufgrund des Unfalls aber nicht möglich, weshalb kein Arbeitsvertrag
unterzeichnet wurde.
3.
Die geplante Kniearthroskopie erfolgte am 23. Mai 2022 mit intra- und
postoperativ komplikationslosem Verlauf. A._____ war vom 23. bis 27. Mai
2022 hospitalisiert, danach erfolgte eine Behandlung mittels Physio-
therapie. Im Rahmen regelmässiger Kontrollen wurde A._____ eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 9. August 2022 im Gartenbau
attestiert.

- 3 -
4.
Der beratende Versicherungsmediziner Dr. med. F._____, Facharzt für
Chirurgie,
Spez.
Allgemeinchirurgie
und
Traumatologie
inklusive
komplexe Gelenkverletzungen, bestätigte in seiner Aktenbeurteilung vom
7. Juli 2022 die vollständige Arbeitsunfähigkeit im Gartenbau bis 9. August
2022. In einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit Wechsel-
belastung ohne körperliche Belastung, sei ab 18. Juli 2022 eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit zumutbar. Per 9. August 2022 sollte die Arbeitsfähigkeit in
einer Verweistätigkeit 100 % betragen. Mutmasslich ab 23. September
2022 würden keine Einschränkungen mehr bestehen.
5.
Mit Schreiben vom 28. Juli 2022 teilte die B._____ A._____ mit, er sei in
einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit Wechselbelastung
ohne körperliche Belastung per 9. August 2022 vermittlungsfähig, weshalb
die Taggeldzahlungen ab dem 10. August 2022 eingestellt würden; unter
Hinweis auf die Möglichkeit, sich zwecks Prüfung des Anspruchs auf
Arbeitslosenentschädigung beim zuständigen RAV zu melden.
6.
Mit E-Mail vom 9. August 2022 teilte A._____ der B._____ mit, er sei mit
der Einstellung der Taggeldleistungen nicht einverstanden. Er habe immer
noch starke Schmerzen. Er legte ein weiteres Arbeitsunfähigkeitszeugnis
des behandelnden Arztes Dr. med. G._____ vom 30. August 2022 bei und
stellte
einen
aktuellen
Arztbericht
desselben
in
Aussicht.
Der
entsprechende Konsultationsbericht von Dr. med. G._____ datiert vom
10. August 2022. Der behandelnde Arzt berichtet darin über einen "etwas
zögernden" Verlauf mit Schmerzen am lateralen Oberschenkel, teilweise
auch in der Tibialis-anterior-Loge. Im Kniegelenk selbst hätte A._____
kaum Schmerzen. Der Bewegungsumfang habe stetig zugenommen.
A._____ wurde seitens der behandelnden Ärzte eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit bis zum 27. September 2022 attestiert.

- 4 -
7.
Der beratende Versicherungsmediziner Dr. med. H._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats,
nahm am 21. August 2022 gestützt auf die seither eingegangenen
medizinischen Berichte eine erneute Beurteilung vor und gelangte zum
Schluss, dass sich anhand der aktuell vorliegenden Befunde keine
plausiblen Argumente für eine andere Einschätzung der angepassten
beruflichen Belastbarkeit als in der Vorbeurteilung von Dr. med. F._____
ergäben.
8.
Nach Eingang des Berichts vom 30. August 2022 des behandelnden
Arztes Dr. med. G._____, wonach eine Tätigkeit als Landschaftsgärtner
aktuell nicht möglich sei, holte die B._____ bei Dr. med. H._____ eine
weitere vertrauensärztliche Beurteilung, datierend vom 8. September
2022, ein. Der Versicherungsmediziner bestätigte, dass sich anhand der
aktuell vorliegenden Befunde keine plausiblen Argumente für eine andere
Einschätzung der angepassten beruflichen Belastbarkeit als in der
Vorbeurteilung ergäben. Gegebenenfalls bedürfe es auch einer insgesamt
6-monatigen
postoperativen
Anpassung
des
Rendements
im
angestammten Beruf.
9.
Dr. med. I._____, Leitender Arzt Schmerztherapie Spital D._____, hielt in
seinem Konsultationsbericht vom 8. September 2022 zur anhaltenden
Schmerzproblematik fest: "Wohl am ehesten durch die bei der Operation
angelegte Manschette und Blutsperre am Oberschenkel ausgelöste
Irritation des Nervus peroneus mit nachfolgendem neuropathischen
Schmerzbild im Versorgungsgebiet des Nervus peroneus. Zunächst
Versuch durch entsprechende antineuropathische Medikation mit
Pregabalin in ansteigender Dosierung bis auf maximal 2 x 100 mg, die
Beschwerden zu beeinflussen. Der Patient wird instruiert, möglichst alle
Faktoren zu vermeiden, die zusätzlich Schmerzen in diesem Gebiet
auslösen, ebenso das wiederholte Massieren im Bereich der lateralen

- 5 -
proximalen Muskelregion." Dr. med. G._____ bestätigte mit Verlaufs-
bericht vom 27. September 2022 hinsichtlich des Kniegelenks einen
erfreulichen Verlauf "bei noch leichtem Schonhinken und anhaltenden
Schmerzen in der Peronealmuskulatur". Er attestierte eine weitere
Arbeitsunfähigkeit bis 25. Oktober 2022.
10.
Mit Verfügung vom 28. September 2022 bestätigte die B._____ die
Einstellung der Taggeldleistungen (rückwirkend) per 9. August 2022. Sie
führte aus, dass A._____ keine Übergangsfrist zu gewähren sei, da er in
keinem Anstellungsverhältnis stehe; in einer Verweistätigkeit bestehe ab
10. August 2022 eine vollständige Arbeitsfähigkeit.
11.
Dr. med. I._____ hielt im Zwischenbericht vom 29. September 2022 – bei
Diagnose neuropathischer Schmerzen am rechten Unterschenkel – rück-
läufige neuropathische Schmerzen und mit Bericht vom 20. Oktober 2022
keine wesentliche Verbesserung bei gesteigerter Pregabalin-Therapie fest
und führte eine sonographisch gestützte Blockade des Nervus peroneus
in der Kniekehle durch.
12.
Gegen die Verfügung vom 28. September 2022 erhob A._____ am
14. Oktober 2022 Einsprache und machte geltend, aufgrund der von zwei
Ärzten
bescheinigten
Komplikationen
sei
er
arbeitsunfähig.
Mit
Einspracheergänzung vom 31. Oktober 2022 liess der zwischenzeitlich
anwaltlich vertretene A._____ nach Einsicht in die Akten und unter
Berufung auf Berichte der behandelnden Ärzte ausführen, er sei weiterhin
als Gärtner unfallbedingt vollständig arbeitsunfähig und ein Berufswechsel
könne ihm nicht zugemutet werden.
13.
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 25. Oktober 2022 befundete
Dr. med.
G._____
ein
nach
wenigen
Schritten
normalisiertes,

- 6 -
symmetrisches Gangbild und attestierte eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit bis 15. November 2022.
14.
Gemäss Bericht von Dr. med. I._____ vom 31. Oktober 2022 führte die
Massnahme der Blockade nicht zum gewünschten Erfolg, weshalb eine
Blockade weiter proximal durchgeführt werden musste, was auf den
1. November 2022 geplant wurde. Gleichentags wurde ein MRI veranlasst.
15.
Mit Bericht vom 10. November 2022 stellte Dr. med. I._____ nach
Durchführung der Blockade des proximalen Nervus ischiadicus am
rechten Oberschenkel am 1. November 2022 einen deutlich besseren
Effekt fest, wobei die Schmerzsituation weiterhin vorhanden war. Er
empfahl die Vorstellung bei einem Neurologen.
16.
Dem Verlaufsbericht von Dr. med. G._____ vom 15. November 2022 ist
zu entnehmen, dass seit ca. einer Woche eine deutliche Besserung der
Schmerzen im Unterschenkel eingetreten sei, und A._____ sich nun traue,
seine Tätigkeit in der Gastronomie wiederaufzunehmen. Er werde ihn
deshalb ab 18. November 2022 bis 29. November 2022 zu 50 % arbeits-
fähig schreiben, damit der Patient am folgenden Freitag seine Arbeit
aufnehmen könne. Eine Arbeitsaufnahme als Landschaftsgärtner für diese
zwei Tage sei nicht sinnvoll.
17.
Mit Verlaufsbericht vom 29. November 2022 stellte Dr. med. G._____ fest,
nach zwei Wochen 50%-iger Arbeitsfähigkeit habe der Patient die Mehr-
belastung relativ gut toleriert und die Schmerzen seien deutlich
zurückgegangen, weshalb er ihm eine volle Arbeitsfähigkeit attestierte. Zur
Wiederherstellung des muskulären Defizits verschrieb er weitere
Physiotherapie.

- 7 -
18.
Dr. med. J._____, Konsiliararzt Neurologie Spital D._____, hielt mit Konsi-
liarbericht vom 6. Dezember 2022 fest, diagnostisch bestehe eine
Sensibilitätsstörung im Ausbreitungsgebiet des Nervus peroneus
profundus und superficialis rechts. Möglicherweise sei durch die
Blutsperre am Oberschenkel oder eine andere perioperative Massnahme
die stumpfe Schädigung des Nervus peroneus communis ca. in Höhe
Kniegelenk beziehungsweise etwas weiter proximal davon aufgetreten.
Mittel- bis langfristig würde bei dem bestimmten Trauma eigentlich eine
gute Prognose resultieren.
19.
Gemäss Bericht von Dr. med. I._____ vom 10. Januar 2023 habe sich die
Problematik nicht verändert, die Funktionalität und Belastbarkeit des
rechten Beines habe sich aber deutlich gebessert. Es sei aufgrund der
Entwicklung gerechtfertigt, die Reduktion der Medikation zu versuchen.
20.
Mit Entscheid vom 19. Januar 2023 wies die B._____ die Einsprache von
A._____
ab
und
bestätigte
die
angefochtene
Verfügung
vom
28. September 2022, wonach ab 10. August 2022 keine weiteren
Taggelder ausgerichtet würden. Die B._____ erwog, es sei von jener
Tätigkeit auszugehen, welche vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zuletzt
ausgeübt worden sei. Vor dem Unfall sei A._____ Leiter eines
Restaurationsbetriebs gewesen, ab 10. Mai 2022 habe er in einem
Gärtnerbetrieb tätig werden wollen. Gemäss eigenen Aussagen in der
Einsprachebegründung habe er den Beruf eines Industrietechnikers
gelernt. Aufgrund der angefochtenen Verfügung könne dahingestellt
bleiben, ob als bisherige Tätigkeit diejenige im Gastgewerbe oder
diejenige
als
Landschaftsgärtner
massgeblich
sei.
Nach
den
Feststellungen der beratenden Versicherungsärzte sei er in einer vorwie-
gend sitzenden Tätigkeit ab 9. August 2022 vollständig arbeitsfähig. Die
behandelnden Ärzte würden A._____ eine Arbeitsunfähigkeit in der
Tätigkeit als Landschaftsgärtner attestieren. Dass er in einer sitzenden

- 8 -
Tätigkeit nicht oder nur eingeschränkt arbeiten könne, wie dies der
Versicherungsmediziner Dr. med. H._____ als zumutbar bezeichne, sei
nirgends
dokumentiert.
Weiter
führte
die
B._____
aus,
die
Arbeitsunfähigkeit habe ab Datum der Knieoperation vom 23. Mai 2022
bestanden. Da A._____ dann in keinem Arbeitsverhältnis gestanden habe,
die Tätigkeit als Landschaftsgärtner nicht seinem erlernten Beruf
entspreche und er zudem bereits vor dem Unfall in verschiedenen Berufen
tätig gewesen sei, dürfe die Zumutbarkeit der Aufnahme einer
Verweistätigkeit bereits per 10. August 2022 bejaht werden. Eine
Übergangsfrist müsse aus demselben Grund nicht angesetzt werden.
A._____ hätte sich sofort um eine Stelle in einer Verweistätigkeit bemühen
können; zur fraglichen Zeit habe ein Arbeitskräftemangel bestanden. Es
sei davon auszugehen, dass sich A._____ – hätte er keine Taggelder
erhalten – bereits vorher eine andere Arbeit gesucht hätte, die er aufgrund
der Restbeschwerden hätte ausführen können. So habe A._____ auch
nach dem Unfall und vor der Operation des rechten Knies eigenen
Angaben zufolge vor allem Büroarbeiten verrichtet können.
21.
Dem Bericht von Dr. med. G._____ vom 31. Januar 2023 ist zu
entnehmen, dass der Patient unterdessen voll arbeite. Es zeige sich ein
guter Rehabilitationsfortschritt bei doch noch nicht abgeschlossener
Rehabilitation.
22.
Gegen den Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023 liess A._____
(fortan Beschwerdeführer) am 20. Februar 2023 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit den folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 19.1.2023 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetz-
lichen Leistungen, insbesondere weiterhin Taggeldleistungen, zu erbringen.

- 9 -
3.
Es sei eventualiter die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
verbunden mit der Auflage, ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG einzuholen.
4.
Subeventualiter sei ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen und die
Beschwerdegegnerin gestützt auf dessen Ergebnis zu verpflichten, die gesetz-
lichen Leistungen auszurichten.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und MWST zu Lasten
der Beschwerdegegnerin.
Als Beilage reichte der Beschwerdeführer Kurzberichte von Dr. med.
G._____ vom 25. Oktober 2022 und Dr. med. I._____ vom 1. November
2022, einen Bericht über den KOOS-Test vom 24. Januar 2023, ein
ärztliches Zeugnis vom 15. November 2022 sowie Jobinserate ein. Zur
Begründung führte er an, es sei ärztlich festgehalten worden, dass er in
seinem angestammten Beruf als Angestellter im Gartenbau 100 % vom
23. Mai 2022 bis 17. November 2022 und 50 % bis 29. November 2022
arbeitsunfähig gewesen sei. Auch die Beschwerdegegnerin sei in ihrem
Fragebogen für die Versicherungsärzte davon ausgegangen, dass der
Beschwerdeführer als Angestellter im Gartenbau bis mindestens Ende
August arbeitsunfähig sei. Sie habe hingegen nicht ärztlich abklären
lassen, seit wann der Beschwerdeführer im Gastrobereich arbeitsfähig
wäre. Dazu fänden sich in den Akten keine Äusserungen. Weil die Arbeiten
im Service für den Beschwerdeführer und seine Knieverletzung gleich,
wenn nicht minimal schwerer zu werten seien, sei die oben attestierte
Arbeitsunfähigkeit als Landschaftsgärtner auch für den Gastrobereich im
gleichen Zeitraum anzunehmen. Die gesetzlichen Voraussetzungen für
einen Berufswechsel im Sinne von Art. 6 Satz 2 ATSG seien vorliegend
nicht erfüllt. Er sei erst per 31. Oktober 2022 über sechs Monate
arbeitsunfähig gewesen. Auch die Beschwerdegegnerin anerkenne im
Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023, dass eine lange Dauer nach
sechs Monaten angenommen werde. Sein Gesundheitszustand sei im
relevanten Zeitpunkt nicht genügend stabil und aus diesem Grund sei ein
Berufswechsel nicht zumutbar gewesen. Der Beschwerdeführer hätte

- 10 -
starke Schmerzen gehabt und habe aufgrund dessen keine Arbeits-
tätigkeiten ausüben können. Auch eine sitzende Tätigkeit sei in diesem
Zeitpunkt für ihn aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewesen.
Sogar auf Nachfrage bei der Arbeitslosenkasse sei er abgewiesen
worden. Solange er arbeitsunfähig sei und die Schmerzbeschwerden
bestünden, sei er als nicht vermittlungsfähig eingestuft worden. Überdies
hätten sich die Ärzte dahingehend geäussert, dass die Beeinträchtigung
der Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Berufstätigkeit nicht dauern-
der Natur sei. Aus den Berichten von Dr. med. I._____ oder Dr. med.
J._____ gehe hervor, dass eine Prognose mit der Schmerztherapie bzw.
Blockade positiv ausfallen werde. Weiter sei aus den Akten nicht
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer vor Erlass der Verfügung vom
28. September 2022 dazu aufgefordert worden wäre, sich eine Arbeit in
einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit zu suchen. Die Beschwerde-
gegnerin habe zu Unrecht keine Übergangsfrist angesetzt. Der
Beschwerdeführer habe von der Notwendigkeit eines Berufswechsels mit
hinreichender Bestimmtheit erstmals im Rahmen der Beurteilung des
Vertrauensarztes Dr. med. H._____ am 8. September 2022 erfahren.
Überdies sei es ohne entsprechende berufliche Massnahme dem
Beschwerdeführer nicht möglich, Büroarbeiten bzw. die Tätigkeiten eines
angepassten Profils auszuüben. Der Beschwerdeführer habe eine Lehre
als Industrietechniker Geräte- und Feinwerktechnik im Jahr 2004
absolviert. Danach habe er mehrheitlich im Service gearbeitet. Er habe
sich immer körperlich betätigt und habe somit keine Erfahrungen mit
Büroarbeiten sammeln können. Die von ihm nach dem Unfall erledigten
Büroarbeiten seien auch nicht mit jenen Bürostellen auf dem Arbeitsmarkt
vergleichbar. Im fraglichen Zeitpunkt seien denn auch praktisch keine
Stellen frei gewesen, die dem Profil des Beschwerdeführers entsprochen
hätten. Damals und auch heute seien am Wohnsitz des Beschwerde-
führers hauptsächlich die Stellen in der Gastronomie frei gewesen, die ihm

- 11 -
im relevanten Zeitpunkt weder in subjektiver noch in objektiver Hinsicht
zumutbar gewesen seien.
23.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. März 2023 schloss die B._____ (fortan
Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung
führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, die Annahme des
Beschwerdeführers, dass die angestammte Tätigkeit im Bereich
Gartenbau anzusiedeln sei, sei falsch. Er sei vielmehr sehr vielseitig tätig
gewesen, schwergewichtig in leitenden Funktionen verschiedener
Betriebe. Der Beschwerdeführer könne der Feststellung, es könne
dahingestellt bleiben, ob und wann der Beschwerdeführer vor der
effektiven Wiederaufnahme der Arbeit wieder eine Tätigkeit in der
Gastronomie hätte aufnehmen können, nichts entgegensetzen. Die
Arbeitsunfähigkeit habe ab dem Datum der Knieoperation vom 23. Mai
2022 bestanden. Zur Zumutbarkeit der Aufnahme einer Verweistätigkeit
macht die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort geltend, es
sei der Gemeinschaft der Versicherten nicht zuzumuten, für einen
Schaden aufzukommen, der vom Geschädigten selbst vermieden werden
könne. Das Argument des Beschwerdeführers, die Aufnahme einer
Verweistätigkeit sei nur bei stabilem Gesundheitszustand zumutbar, greife
gerade im vorliegenden Fall nicht. Der Beschwerdeführer sei in seiner
bisherigen Berufslaufbahn vielseitig und oft in befristeten Anstellungen
tätig gewesen; er hätte gerne eine Sommersaison im Gartenbau
gearbeitet. Gleichermassen wäre es ihm zuzumuten gewesen, eine
leichtere und wechselbelastende Tätigkeit aufzunehmen, um dann ab
Spätherbst wieder in die Wintergastronomie einsteigen zu können.
Bezüglich
der
nicht
gewährten
Übergangsfrist
wiederholte
die
Beschwerdegegnerin
das
im
angefochtenen
Einspracheentscheid
Gesagte. Sie führte weiter an, es sei zudem falsch, dass der Beschwerde-
führer nicht vor Erlass der Verfügung vom 28. September 2022

- 12 -
aufgefordert worden sei, eine andere Tätigkeit aufzunehmen. Vielmehr
habe die Beschwerdegegnerin ihm mit Schreiben vom 28. Juli 2022
mitgeteilt, dass er in einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit
mit Wechselbelastung ohne körperliche Belastung per 9. August 2022
vermittlungsfähig sei und die Taggeldzahlungen ab dem 10. August 2022
eingestellt würden.
24.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen
fest und vertieften ihre Argumentation. Im Rahmen der Replik reichte der
Beschwerdeführer einen Arbeitsvertrag bezüglich einer Anstellung im
Gartenbau vom 24. Juni 2021 sowie ein Rezept von Dr. med. I._____ vom
5. September 2022 ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 19. Januar 2023 (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bgin-act.]
81). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert
30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer ist in K._____ wohnhaft, womit das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden

- 13 -
Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als formeller und
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten
(Art. 38 und Art. 52 Abs. 1 VRG).
2.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023.
Unbestritten geblieben sind das Vorliegen eines Unfalls i.S.v. Art. 4 ATSG
und die Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG (Heilbehandlung und
Taggeld). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem
10. August 2022 eine Verweistätigkeit hätte aufnehmen müssen resp. die
Beschwerdegegnerin zu Recht per 9. August 2022 die Taggeldleistungen
eingestellt hat. Bei der Beurteilung der streitigen Fragen ist der
Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des angefoch-
tenen Einspracheentscheids am 19. Januar 2023 verwirklicht hat (vgl.
BGE 143 V 295 E.4.1.4 und 142 V 337 E.3.2.2 mit Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_64/2019 vom 27. November 2019 E.6.2.1 und
8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.3 m.H.a. BGE 134 V 392 E.6 und 130
V 445 E.1.2).
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatori-
schen Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll
oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er gemäss Art. 16
Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Dieser Anspruch entsteht gemäss

- 14 -
Art. 16 Abs. 2 UVG am dritten Tag nach dem Unfalltag (Satz 1) und
erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im
Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in
einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2
UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E.2.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E.3.1, 8C_132/2016
vom 9. Mai 2016 E.2, 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E.3), mit dem
Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16
Abs. 2 UVG). Tritt die Arbeitsunfähigkeit nicht mit dem Unfall, sondern erst
im Verlaufe der Heilbehandlung ein, ist gleichwohl eine Wartefrist zu
prästieren (vgl. HÜRZELER, in; FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.],
Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 16
Rz. 45 mit Hinweis auf MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungs-
recht, 2. Aufl., Bern 1985, S. 337; a.M. FRÉSARD/MOSER-SZELESS,
L’assurance-accident obligatoire (avec des aspects de l’assurance
militaire), in: MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
Soziale Sicherheit, Bd. XIV, 3. Aufl., Basel 2016, Rz. 220).
3.2.
Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 6 Satz 1 ATSG die durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch
die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich
berücksichtigt (Art. 6 Satz 2 ATSG; BGE 135 V 287 E.3.1). Gemäss den
Materialien ist i.d.R. bei einer Dauer von über sechs Monaten von einer
langen Dauer i.S.v. Art. 6 Satz 2 ATSG auszugehen (vgl. SCHMID, in:
HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Sozialver-
sicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern
2018, Art. 16 Rz. 8; KIESER, Kommentar ATSG, 4. Aufl., Zürich et al. 2020,
Art. 6 ATSG Rz. 98 mit Hinweis auf BBl 1991 II 185 ff., 249; HÜRZELER,

- 15 -
a.a.O., Art. 16 Rz. 11). Massgebend ist die aufgrund ärztlicher
Feststellungen ermittelte tatsächliche Unfähigkeit, am angestammten
Arbeitsplatz nutzbringend tätig zu sein und nicht die medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 114 V 281 E.1c mit Hinweisen;
RKUV 1987 Nr. U 27 S. 394 f.; AHI-Praxis 2000 157 E.3b; HÜRZELER,
a.a.O., Art. 16 Rz. 13). Das Gericht ist zwar an die ärztliche Beurteilung
der Arbeitsunfähigkeit nicht gebunden, soll aber nicht ohne hinreichenden
Grund davon abweichen (RUMO-JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-
recht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich et al.
2012, S. 124; RKUV 1987 Nr. K 720 S. 106 E.2; RSKV 1983 Nr. 558
S. 266 E.2).
3.3.
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der
Schadenminderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat
der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an
die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene
Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld
geschuldet bleibt (Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2008 vom
20. August 2008 E.2.3 mit Hinweis auf RKUV 2000 Nr. KV 112 S. 122 E.3a
[K 14/99] mit weiteren Hinweisen). Diese Übergangsfrist bemisst sich nach
den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis
fünf Monate festzulegen (BGE 141 V 625 E.4.1 mit Hinweisen). Nach
deren Ablauf entspricht der für die Bemessung des Taggeldes
massgebende Arbeitsunfähigkeitsgrad der Differenz zwischen dem
Einkommen, das ohne Unfall im bisherigen Beruf verdient werden könnte,
und dem Einkommen, das im neuen Beruf zumutbarerweise zu erzielen
wäre (vgl. BGE 114 V 281 E.3c). Diese Grundsätze gelten (unter
Vorbehalt der Bestimmungen über die Koordination mit den Taggeldern
der Arbeitslosenversicherung) auch für arbeitslose Versicherte (siehe zum

- 16 -
Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022
E.5 mit Hinweis auf RKUV 2000 Nr. U 366 S. 92, U 104/99 E.4; Urteil
8C_889/2014 vom 23. Februar 2015 E.3.2 mit Hinweisen).
3.4.
Die durch die Pflicht zur Schadenminderung gebotene Verwertung der
Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeits-
bereich bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wonach für die Bemessung
der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt
ausgeübten Beruf abzustellen ist (BGE 141 V 625 E.4.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.4.2). Sie setzt eine
voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der
bisher ausgeübten Berufstätigkeit (BGE 114 V 281 E.1d) einerseits und
einen stabilen Gesundheitszustand andererseits voraus; ein labiles
gesundheitliches Geschehen von zeitlich beschränkter Dauer genügt nicht
(vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom
8. Februar 2022 E.7.1 mit Hinweis auf RKUV 2004 Nr. U 501 S. 179, Urteil
des Eidg. Versicherungsgerichts [EVG] U 301/02 vom 1. Oktober 2003
E.1.3; HÜRZELER, a.a.O., Art. 16 Rz. 14, SCHMID, a.a.O., Art. 16 Rz. 9).
3.5.1.
Zu prüfen ist zunächst, ab welchem Zeitpunkt die Arbeitsunfähigkeit des
Beschwerdeführers
anzunehmen
ist.
In
ihrer
Verfügung
vom
28. September 2022 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, die volle
Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 27. April 2022. In den Akten findet
sich ein entsprechendes Arztzeugnis der Hausarztpraxis, datierend vom
27. April 2022 (Bg-act. 12 und 13). Der Hausarzt bestätigte der
Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 12. Mai 2022 (Bg-act. 15), der
Beschwerdeführer habe sich das rechte Knie am 26. April 2022 nochmals
verdreht bzw. er sei darauf gestürzt; da die Operation für den 23. Mai 2022
geplant sei und der Beschwerdeführer ab Mai im Gartenbau arbeite, sei
mit diesem sehr schmerzhaften und instabilen Knie eine Arbeitsunfähigkeit
bis zur Operation ausgesprochen worden. Wenn die Beschwerdegegnerin

- 17 -
es wünsche, könne auch ein Zweitunfall gemeldet werden; an der
Arbeitsunfähigkeit würde sich jedoch nichts ändern. Die Beschwerde-
gegnerin hielt gemäss E-Mail vom 12. Mai 2022 fest, es sei eine Unfall-
meldung einzureichen (Bg-act. 19). Sie wurde am 28. Mai 2022 indes
nochmals gebeten, Bescheid zu geben, sollte sie doch noch eine neue
Schadenmeldung benötigen (Bg-act. 19). Eine zusätzliche Meldung findet
sich nicht in den Akten und die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem
Schreiben an den Beschwerdeführer vom 28. Juli 2022 fest: "Seit dem
27. April 2022 sind Sie zu 100 % arbeitsunfähig" (Bg-act. 34). Der
massgebende Zeitpunkt des Eintrittes der vollen Arbeitsunfähigkeit ist im
zu beurteilenden Fall somit der 27. April 2022 und der Anspruch des
Beschwerdeführers auf Taggelder entstand nach Ablauf der dreitägigen
Wartefrist am 30. April 2022, somit noch während des Arbeitsverhältnisses
mit der E._____ GmbH. Der nachträgliche Wegfall der Verdiensteinbusse
des Beschwerdeführers begründet kein Erlöschen des Taggeldanspruchs
(vgl. SCHMID, a.a.O., Art. 16 Rz. 18 und 25).
3.5.2.
Es erhellt, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beurteilung seiner
für den Taggeldanspruch massgebenden Arbeitsunfähigkeit nicht arbeits-
los war, weshalb die einschlägige Rechtsprechung, wonach bei arbeits-
losen Versicherten keine Übergangsfrist anzusetzen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_889/2014 vom 23. Februar 2015 E.4.3.2 mit Hinweis
auf Urteil 8C_838/2012 vom 19. April 2013 E.4.2.2), im konkreten Fall
eben gerade nicht zur Anwendung gelangt.
3.5.3.
Der Versicherungsträger kann sich erst dann auf Art. 6 Satz 2 ATSG
berufen, wenn er die versicherte Person zuvor zu einem Berufswechsel
aufgefordert und ihm eine angemessene Übergangsfrist eingeräumt hat
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E.5).
Eine rechtsprechungsgemässe Anpassungsfrist von drei bis fünf Monaten
sind im vorliegenden Fall nicht gewährt worden. Mit Schreiben vom 28. Juli

- 18 -
2022 (Bg-act. 38) hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
zwar mitgeteilt, dass er in einer angepassten Tätigkeit per 9. August 2022
vermittlungsfähig sei, forderte ihn aber bloss auf, sich an das zuständige
RAV zu wenden. Die von der Beschwerdegegnerin implizit gewährte
"Anpassungsfrist" (Einstellung der Taggelder per 9. August 2022) von
knapp zwei Wochen kann auch nicht als angemessen erachtet werden.
Eine Anpassungsfrist dient entgegen der Begründung der Beschwerde-
gegnerin nicht dazu, dass sich die versicherte Person bei der Arbeitslosen-
versicherung anmelden kann, sondern soll ihr ermöglichen, sich auf die
neue berufliche Situation einzustellen, namentlich eine geeignete Arbeit
zu suchen (vgl. BGE 114 V 281 E.5b; Urteil des Bundesgerichts
8C_694/2014 vom 19. November 2014 E.5; EVG U 108/05 vom
28. August 2006 E.2.3). Mit Verfügung vom 28. September 2022 (Bg-act.
71) stellte die Beschwerdegegnerin rückwirkend fest, der Beschwerde-
führer werde in angepasster Tätigkeit per 9. August 2022 als voll
arbeitsfähig erachtet und verwies ihn abermals ans RAV. Selbst wenn die
Beschwerdegegnerin damit die Aufforderung verbunden hätte, einen
Berufswechsel vorzunehmen und eine leidensangepasste Tätigkeit
aufzunehmen, kann sie dies nicht mit der Verfügung, mit welcher die
Taggeldleistungen eingestellt werden, vornehmen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts
8C_443/2016
vom
11. August
2016
E.2.1
und
8C_173/2008 vom 20. August 2008 E.3.3). Auch wenn es dem
Beschwerdeführer nach (späterer) Ansicht der Beschwerdegegnerin
objektiv betrachtet spätestens ab 10. August 2022 möglich gewesen wäre,
einer angepassten Tätigkeit nachzugehen, konnte von ihm – ohne
Aufforderung und entsprechende Ansetzung einer angemessenen Frist
von drei bis fünf Monaten – nicht erwartet werden, seine Arbeitsfähigkeit
ab dem 10. August 2022 in einer angepassten Tätigkeit zu verwerten (vgl.
BGE 141 V 625 E.4.4). Die Einstellung der Taggeldzahlungen per
9. August 2022 ist somit zu Unrecht erfolgt.

- 19 -
3.5.4.
Die Arbeitsfähigkeit in einer neuen beruflichen Tätigkeit ist nur und erst
dann massgebend, wenn die für einen Berufswechsel erforderlichen
Voraussetzungen erfüllt sind. Wie hiervor ausgeführt, ist eine lange Dauer
ab sechs Monaten anzunehmen, was i.c. ab dem 27. Oktober 2022 der
Fall wäre. In jenem Zeitpunkt muss auch klar sein, ob von einer weiteren
Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch eine wahrnehmbare
Verbesserung zu erwarten ist, andernfalls der Taggeldanspruch ohnehin
dahinfällt und ein Rentenanspruch nach Art. 19 Abs. 1 UVG zu prüfen ist
(vgl. HÜRZELER, a.a.O., Art. 16 Rz. 15 mit Hinweisen). Eine Arbeits-
unfähigkeit von längerer Dauer, welche zur Aufnahme einer angepassten
Tätigkeit verpflichtet, liegt nicht vor, sofern aufgrund der medizinischen
Unterlagen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Prognose gestellt
werden kann, dass die versicherte Person in ihrem angestammten Beruf
wieder arbeitsfähig ist, und zwar in einer den Taggeldanspruch
ausschliessenden Weise (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2018
vom 11. Juli 2019 E.3.1.2 mit Hinweis auf U 108/05 vom 28. August 2006
E.4.1). Im Lichte dessen beschränkt sich der Anwendungsbereich von
Art. 16 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 Satz 2 ATSG auf jene
Konstellationen,
in
denen
noch
nicht
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, dass eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten ist (was den Fallab-
schluss zur Folge hätte; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom
5. März 2019 E.4.4.1 mit Hinweis), aber auch nicht die Prognose gestellt
werden kann, die versicherte Person werde mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit
die
Arbeitsfähigkeit
im
angestammten
Beruf
zurückgewinnen (was die Einstellung der Taggeldleistungen zur Folge
hat).
3.5.5.
I.c. steht fest, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem
30. November
2022
(vgl.
Arztzeugnis
Dr. med.
G._____
vom

- 20 -
15. November 2022 [Bg-act. 74]) wieder in seiner Tätigkeit im
Gastgewerbe voll arbeitstätig war. Ob es sich hierbei um die angestammte
Tätigkeit handelt, kann offenbleiben. Der Versicherungsmediziner
Dr. med. H._____ hat mit Beurteilung vom 8. September 2022 (Bg-act. 50)
bezüglich der Frage, welche Tätigkeit dem Beschwerdeführer im
Beurteilungszeitpunkt nicht zumutbar sei, folgendes ausgeführt: "Schwere
körperliche Arbeiten in überwiegend stehender oder gehender Position,
Arbeiten auf unebenem Untergrund, in kniender/hockender Position, auf
Treppen, Leitern, Gerüsten. Restriktionen sind zunächst für 6 Monate
postoperativ als begründet zu bewerten". M.a.W. würden diese
Einschränkungen bis 25. Oktober 2022 andauern. Der Beschwerdeführer
war aufgrund der medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte auch
nach dem 25. Oktober 2022 zu 100 Prozent arbeitsunfähig, was die
Beschwerdegegnerin
hätte
veranlassen
müssen,
entweder
den
Fallabschluss oder die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinem
angestammten Beruf über den 9. August 2022 hinaus abzuklären, und
zwar in einer den Taggeldanspruch ausschliessenden Weise nach dem
Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. In diesem Sinne ist die
Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen, was
sie nachzuholen hat.
3.6.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen von Art. 6 Satz 2 ATSG
nicht erfüllt und der Beschwerdeführer hat den Anspruch auf Taggeld-
leistungen über den 9. August 2022 hinaus, sofern seine Arbeits-
unfähigkeit gemäss Art. 6 Satz 1 ATSG in der angestammten Tätigkeit in
den nachzuholenden medizinischen Abklärungen für den Zeitraum bis zur
teil- und schliesslich vollständigen Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit im
Gastrobereich im November 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erstellt werden kann. Demgemäss ist die vorliegende Beschwerde im
Sinne einer Rückweisung gutzuheissen sowie die Angelegenheit zur

- 21 -
Veranlassung
weiterer
medizinischer
Abklärungen
bezüglich
der
Beurteilung der Zumutbarkeit im bisherigen Beruf und zu erneutem
Entscheid über ihre Leistungspflicht in Anwendung von Art. 16 UVG i.V.m.
Art. 6 Satz 1 ATSG an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im
Lichte der Rückweisung erübrigen sich die Eventualbegehren des
Beschwerdeführers
um
Einholung
eines
externen
medizinischen
Gutachtens respektive eines Gerichtsgutachtens. Eine Rückweisung an
die Beschwerdegegnerin ist geboten, wenn sie allein in der notwendigen
Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist (vgl.
BGE 137 V 210 E.4.4.1.4), was i.c. der Fall ist.
4.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn
dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen
zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle
Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerde-
verfahren über Leistungen in der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die
Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher keine
Kosten zu erheben.
4.2.1.
Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu erneuter
Abklärung und neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt praxis-
gemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei,
unabhängig davon, ob sie beantragt und ob das entsprechende Begehren
im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wurde (vgl. dazu BGE 141 V 281
E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 215 E.6.1; vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E.5 mit Hinweisen).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende, anwaltlich
vertretene Beschwerdeführer somit Anspruch auf einen angemessenen

- 22 -
Parteikostenersatz, welcher vom Versicherungsgericht festgesetzt und
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g
ATSG). Im Übrigen bestimmt sich die Bemessung der Parteient-
schädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2022 vom 3. August 2022 E.5.1.1
und 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.5.2). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m.
Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR
310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie
(üblichen) Stundenansatz ausgeht. Ausgangspunkt ist die durch den
Rechtsvertreter eingereichte Honorarnote. Als üblich gilt gemäss Art. 3
Abs. 1 HV ein Stundenansatz von CHF 210.00 bis CHF 270.00. Die Praxis
des Verwaltungsgerichts (Praxisänderung vom 6. September 2017, vgl.
dazu Urteile des Verwaltungsgerichts U 16 92 vom 25. Oktober 2017
E.13b, S 17 15 vom 27. September 2017 E.7b und R 18 17 vom
18. September 2019 E.9.2.1) geht gestützt auf die HV dahin, dass bei
Einreichen einer Honorarvereinbarung der geltend gemachte Stunden-
ansatz übernommen wird, sofern er den Ansatz von CHF 270.00 nicht
überschreitet.
4.2.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht mit Honorarnote vom
24. April 2023 Kosten von insgesamt CHF 7'372.21, bestehend aus einem
Honorar von CHF 6'600.00 (22 h à CHF 300.00), Barauslagen von
CHF 264.00 und 7.7 % MWST von CHF 508.21 geltend. Nach Art. 52
Abs. 3 ATSG werden im Einspracheverfahren in der Regel keine Partei-
entschädigungen ausgerichtet, wovon vorliegend nicht abzuweichen ist.
Damit ist der geltend gemachte Aufwand ab Erhalt der Einsprache am

- 23 -
23. Januar 2023 zu berücksichtigen, was zu einer entsprechenden
Kürzung des Aufwands um 7.59 h und zu einem angemessenen Aufwand
von 11.66 h (19.25 h abzüglich 7.59 h [vgl. Gerichtsakte E1]) plus 2.75 h
(vgl. Gerichtsakte E2), entsprechend insgesamt 14.41 h führt. Bei einem
praxisgemäss gekürzten Stundenansatz von CHF 270.00 hat die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer folglich mit insgesamt
CHF 4'316.00 (14.41 h à CHF 270.00 [CHF 3'890.70], zuzüglich 3 %
Spesen [CHF 116.72] sowie 7.7 % MWST [CHF 308.57]) ausser-
gerichtlich zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einsprache-
entscheid vom 19. Januar 2023 aufgehoben und die Angelegenheit zur
weiteren medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu
neuem Entscheid über die Taggeldleistungen an die B._____ AG zurück-
gewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 4'316.00
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]