gr_gerichte · S 2017 129 · 2018-08-21 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 129
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Meisser
Richter
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross 
URTEIL
vom 21. August 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ lebt seit 1987 in der Schweiz und war hier beruflich als Autospeng-
ler erwerbstätig. Nachdem er sich am 24. Januar 2002 wegen Atembe-
schwerden zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet hatte, sprach ihm 
die IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) nach diversen medizini-
schen Abklärungen mit Verfügung vom 23. Mai 2003 bei einem Invaliditäts-
grad (IV-Grad) von 77 % eine ganze IV-Rente mit Wirkung ab dem 13. No-
vember 2002 zu. Im Rahmen einer ersten Revision wurde dieser Renten-
anspruch gemäss Mitteilung vom 5. Dezember 2006 bestätigt.
2.
Nach der Dossier-Evaluation im Rahmen der IV-Revision 6a wurde per 1. 
Januar 2012 ein erneutes Revisionsverfahren eingeleitet. Die diesbezügli-
chen medizinischen Abklärungen ergaben aus psychiatrischer Sicht keine 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und eine deutliche 
Besserung der psychischen Gesundheitssituation sowie aus internistisch/ 
pneumologischer Sicht eine Minderung der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer 
allgemeinen Leistungseinschränkung durch die chronische Atemwegser-
krankung von ca. 20 %.
3.
Im November 2013 wurden auf Empfehlung der beiden RAD-Gutachter 
(Psychiater pract. med. B._____ und Internist/Pneumologe Dr. med. 
C._____) berufliche Massnahmen eingeleitet, doch trotz verlängerter Un-
terstützung gelang keine Integration in den Arbeitsmarkt.
4.
Aufgrund von Hinweisen Dritter liess die IV-Stelle A._____ am 27. Mai 
2013, am 6. Juni 2013 sowie am 29. Juli 2014 observieren. Am 5. August 
2014 nahm der RAD-Arzt pract. med. D._____ zum Observationsmaterial 
Stellung.
5.
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2015 wurde die bisherige Rente rückwir-
kend per 31. Juli 2014 aufgehoben und mit Verfügung vom 22. Dezember 


- 3 -
2015 die zu Unrecht bezogenen IV-Leistungen in der Höhe von Fr. 4'036.-
- von A._____ zurückgefordert.
6.
Die gegen diese Verfügungen erhobene Beschwerde wurde vom Verwal-
tungsgericht mit Urteil S 16 9 vom 16. August 2016 gutgeheissen, die an-
gefochtenen Verfügungen aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren 
Abklärung des Sachverhalts im Sinne der Erwägungen und zu neuem Ent-
scheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückgewiesen. Das 
Gericht beurteilte die angefochtenen Verfügungen als auf einem ungenü-
gend abgeklärten Sachverhalt und damit einer unvollständigen Beweis-
grundlage beruhend. Die IV-Stelle sei einzig gestützt auf das Observations-
material und die entsprechende Stellungnahme des fallführenden RAD-
Arztes D._____ von der Einschätzung der RAD-Gutachter B._____ und 
C._____ (80%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit) abgewichen und 
von einer vollen (100%igen) Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ausge-
gangen. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung wären die 
Observationsergebnisse jedoch im fachspezifischen Kontext zu würdigen 
gewesen, und die IV-Stelle somit gehalten gewesen, diese dem pneumo-
logischen RAD-Gutachter noch vorzulegen (vgl. S 16 9 E. 5 und 6a). Im 
Übrigen wurde dem bidisziplinären RAD-Gutachten voller Beweiswert zu-
erkannt und das Vorliegen eines Revisionsgrunds bestätigt (E. 3 und 5c). 
7.
In der Folge unterbreitete die IV-Stelle dem RAD-Pneumologen Dr. med. 
C._____ die Observationsergebnisse und sie ersuchte ihn, zur Frage Stel-
lung zu nehmen, ob er – in Kenntnis der Observationsvideos – weiterhin 
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe oder ob nicht nachvollziehbare 
Angaben (Simulation/Aggravation) oder ähnliche Zustände vorlägen.
8.
In der RAD-Stellungnahme vom 25. November 2016 bestätigte Dr. med. 
C._____ seine damalige gutachterliche Einschätzung. Die in den Observa-
tionsvideos ausgeführten und abgebildeten Tätigkeiten stünden aus lun-


- 4 -
genärztlicher Sicht nicht im Widerspruch zu der 2012 bestimmten Leis-
tungsfähigkeit. Gegen den gestützt darauf erlassenen Vorbescheid der IV-
Stelle vom 28. März 2017 erhob A._____ Einwand am 28. April 2017.
9.
Mit Verfügung vom 25. Juli 2017 wurde die bisherige ganze Rente auf eine 
Viertelsrente ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der 
Verfügung vom 14. Dezember 2015 – somit auf den 1. Februar 2016 – her-
abgesetzt. Es erfolge eine Nachzahlung der vorsorglich eingestellten Inva-
lidenrente. Zur Begründung der Rentensenkung wurde vorgebracht, 
gemäss den Abklärungen des RAD-Pneumologen Dr. med. C._____ stün-
den die ausgeführten und abgebildeten Tätigkeiten (laut Observationsvi-
deos) aus lungenärztlicher Sicht nicht im Widerspruch zur festgelegten 
Leistungsfähigkeit (80 %) in einer leichten bis mittelschweren körperlichen 
Arbeit. Für die Zukunft wäre es jedoch wichtig, dass die in der Nichteig-
nungsverfügung der Unfallversicherung beschriebenen Einschränkungen 
beachtet würden: Keine Tätigkeit mit Exposition gegenüber Isocyanaten 
und Schweissrauchen. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 91'911.70 
(Carrosseriespengler plus Nebenverdienst; angepasst an die Nominalloh-
nentwicklung bis 2017) und einem Invalideneinkommen von Fr. 54'430.30 
(gestützt auf die Lohnstrukturerhebungen [LSE] 2014, indexiert bis 2017) 
ergebe sich ein IV-Grad von 41 %, was zum Bezug einer Viertelsrente be-
rechtige. Beim Invalideneinkommen sei zu Recht (wie vom Bundesgericht 
gefordert) auf die LSE-Tabelle TA1 für die Lohnwerte in der Schweiz abge-
stellt worden. Ein zusätzlicher Leidensabzug wäre nach der festgelegten 
Leistungsfähigkeit (80 %) nicht gerechtfertigt gewesen.
10.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 14. September 2017 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Be-
gehren, die angefochtene Verfügung sei dahingehend abzuändern, dass 
die bisherige ganze Rente per 1. Februar 2016 auf eine halbe Rente (an-
statt eine Viertelsrente) herabzusetzen sei. Die Angelegenheit sei dement-


- 5 -
sprechend an die IV-Stelle zu neuem Entscheid zurückzuweisen, inkl. Be-
rechnung des ab 1. Februar 2016 zu korrigierenden Rentenanspruchs. Das 
Valideneinkommen sei nicht streitig, sondern nur das Invalideneinkommen. 
Der von der IV-Stelle ermittelte Tabellenlohn sei angesichts der beim Be-
schwerdeführer vorhandenen Erwerbsmöglichkeiten nicht nachvollziehbar. 
Weiter sei auf einen Leidensabzug unzulässigerweise verzichtet worden. 
Das Invalideneinkommen sei gemäss der LSE-Tabelle 2014 T17 Berufs-
gruppe 9 Kompetenzniveau 1 bei Arbeitspensum 80 % zu berechnen, was 
ein Einkommen von Fr. 45'273.60 trotz Behinderung ergebe. Davon sei 
mindestens noch ein Abzug von 5 % zuzulassen, da bei Teilzeit- weniger 
als bei Vollzeiterwerb verdient werde. Somit ergebe sich ein Invalidenein-
kommen von Fr. 43'009.95. Der von der IV-Stelle angewandte Meridianlohn 
nach LSE 2014 TA1 enthalte auch überdurchschnittliche Löhne im Bereich 
Produktion, die wegen der dem Beschwerdeführer auferlegten Einschrän-
kungen nicht in Frage kämen. Wenn der Wert TA1 angenommen würde, 
dann müsste zwingend noch eine Konkretisierung erfolgen. Angesichts der 
individualisierbaren Möglichkeiten des Beschwerdeführers käme somit der 
Tabellenlohn im Bereich der Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen 
Dienstleistungen (Rubrik 77-82) in Frage, eventuell gar sonstige persönli-
che Dienstleistungen. Danach ergäbe sich im Kompetenzniveau 1 für Män-
ner ein Invalideneinkommen von Fr. 4'658.--. Ein noch tieferer Lohn würde 
in Rubrik 96 erzielt. Bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit würde ein Einkom-
men von Fr. 44'716.80 pro Jahr trotz Einschränkungen resultieren. Sodann 
müsste bei Abstellen auf einen Tabellenlohn zwingend noch eine Herab-
setzung von 5 % bzw. mindestens 15 % bei Anwendung eines nicht indivi-
dualisierten Meridianlohns vorgenommen werden. Bei einem Mindestab-
zug von 5 % (IV-Stelle habe im Case Report bei IV-Bemessung für 2014 
ebenso einen Abzug von 5 % gemacht) auf das maximale Invalideneinkom-
men von Fr. 44'716.80 ergebe sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 42'280.--, woraus ein IV-Grad von 54 % und Anspruch auf eine halbe 
Rente resultiere.


- 6 -
11.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) 
die Abweisung der Beschwerde. Weil in der Beschwerde keine neuen 
rechtserheblichen Tatsachen vorgebracht würden, werde auf eine Wieder-
holung der Begründung verzichtet und auf die angefochtene Verfügung 
vom 25. Juli 2017 verwiesen, woran festgehalten werde. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG: SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 25. Juli 2017 stellt somit 
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit ergibt 
sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi-
alversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370. 100). 
Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und 
weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf 
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
1.2.
Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die bisherige ganze Rente per 1. Fe-
bruar 2016 auf eine Viertelsrente oder eine halbe Rente herabzusetzen ist. 
Ersteres wurde von der Beschwerdegegnerin verfügt, letzteres vom Be-
schwerdeführer beantragt. Umstritten sind dabei die Berechnung des Inva-
lideneinkommens sowie der Leidensabzug. Einig sind sich die Parteien 
darin, dass beim Beschwerdeführer eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit und 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit 


- 7 -
existieren sowie das Valideneinkommen korrekt ermittelt wurde. Ebenfalls 
unbestritten ist der Zeitpunkt der Herabsetzung der Rente per 1. Februar 
2016, wobei hier gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 
129 V 370 E.3.2, E.4.3) das Datum der Verfügung vom 14. Dezember 2015 
und nicht das Datum der rückwirkenden Rentenaufhebung per 31. Juli 2014 
für die Festsetzung des Leistungsbeginns massgebend ist.
2.1.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), die die Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Der rentenbegründende 
Invaliditätsgrad ist in diesem Fall aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu wird das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom-
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden 
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit-
telt und einander gegenübergestellt werden, woraus sich aus der Einkom-
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). 
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte 
Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmass-
nahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann, während min-
destens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu 
mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt 


- 8 -
gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist 
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der ver-
sicherten Person nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung 
des Anspruchs, frühestens im Monat der Vollendung des 18. Altersjahrs 
(Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertels-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 
Abs. 2 IVG).
2.2.
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist hier unbestritten von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sowie ziffernmässig von 
den Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für 
Statistik auszugehen, da diese Tabellenlöhne immer dann beigezogen wer-
den, wenn die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men hat (vgl. BGE 142 V 178, 126 V 75 E.3b/bb; Kreisschreiben über In-
validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH; Nr. 
318.507.13 d], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 3066). Wird auf die LSE abge-
stellt, sind die Bruttolohntabellen (Tabellengruppe A, in der Regel TA1) 
massgebend, die für die gesamte Schweiz gültige Werte umfassen und 
nicht nach Regionen differenzieren (vgl. EVG-Urteil U 75/03 vom 12. Okto-
ber 2006 E.8, publiziert in SZS 2007 S. 64). Laut IV-Rundschreiben Nr. 273 
vom 6. Februar 2009 hat die Bemessung des Invalideneinkommens 
gemäss den Tabellenlöhnen zu erfolgen, nachdem das Bundesgericht die 
Berücksichtigung regionaler Löhne laut Tabelle TA13 der LSE abgelehnt 
hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 
E.4.2.1, I 860/06 vom 7. November 2007 E.3.1, I 424/05 vom 22. August 
2006 E.3.2.3). Im IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 wurde 
zur Anwendung der neuen LSE-Tabellen 2012 ferner klargestellt, dass die 
bisherigen Anforderungsniveaus (laut LSE 2010) durch Kompetenzniveaus 


- 9 -
ersetzt worden seien, wobei Niveau 1 neu das tiefste Kompetenzniveau 
(früher Anforderungsniveau 4) und Niveau 4 neu das höchste Kompetenz-
niveau (früher Anforderungsniveau 1) darstelle. Diese neuen LSE-Tabellen 
2012 seien ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Rundschreibens 
auf alle Fälle anwendbar, in denen ein Einkommensvergleich durchzu-
führen sei; und dies unabhängig davon, ob es sich um eine erstmalige Ren-
tenprüfung oder eine Revisionsprüfung handle. Im konkreten Fall ist zwar 
unbestritten, dass die Berechnung des Invalideneinkommens gemäss LSE 
zu erfolgen hat. Strittig ist hingegen, welcher Tabellenlohn beim Einkom-
mensvergleich als Invalideneinkommen anzunehmen ist, mithin von wel-
cher Tabelle dabei auszugehen ist. Während die Beschwerdegegnerin auf 
die LSE TA1 abstellte, erachtet der Beschwerdeführer die LSE T17 (früher 
TA7 - bis LSE 2010) für anwendbar und hier massgebend (vgl. erwähntes 
IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 S. 2, mit Anhang LSE-
Tabellen 2010/2012 in der IV-Praxis).
2.3.
Die Rechtsprechung wendet für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
anhand von Tabellenlöhnen in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-
Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftsabtei-
lungen, Kompetenzniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht – Privater 
Sektor), Zeile "Total" an (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_811/2013 vom 
6. Februar 2014 E.5, 9C_237/2007 vom 24. August 2007 E.5.1) Bisweilen 
(nur ausnahmsweise) wird aber auch auf Löhne einzelner Sektoren (Sektor 
2 "Produktion" oder 3 "Dienstleistungen") oder gar einzelner Branchen ab-
gestellt, wenn dies als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumut-
baren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech-
nung zu tragen. Dies geschieht namentlich bei Personen, die vor der Ge-
sundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und 
bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt. Es be-
steht allerdings kein Grundsatz, wonach immer auf die Tabelle TA1 abzu-
stellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles 


- 10 -
rechtfertigen, stattdessen auf die Tabelle TA7 (oder T7S) abzustellen, 
wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt 
und der versicherten Person der entsprechende Sektor offen steht und zu-
mutbar ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_910/2013 vom 15. Mai 2014 
E.3.1.2.1 m.w.H., 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E.6.2, 9C_667/2017 
vom 27. November 2017 E.3.2; ebenfalls Entscheid des Kantonsgerichts 
Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 27. Juli 2017 
[Nr. 720 1 102/189] E.5.3.2). Auf den "Totalwert" gemäss TA1 abzustellen, 
rechtfertigt sich dort, wo die versicherte Person die angestammte Tätigkeit 
nicht mehr zumutbar und sie darauf angewiesen ist, ein neues Betätigungs-
feld zu suchen, wobei grundsätzlich der ganze Bereich des Arbeitsmarkts 
zur Verfügung steht (9C_811/2013 E.5). Bei der Anwendung der Tabellen-
gruppe A gilt es zudem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeits-
zeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist 
als die betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchentlich 41.7 
Stunden im Jahr 2017 (vgl. betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab-
teilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik [BFS]; sowie auch 
BGE 142 V 178 E.1.3). 
2.4.
Die Parteien haben das Invalideneinkommen unterschiedlich wie folgt be-
rechnet: Die Beschwerdegegnerin ist von der LSE 2014 Tabelle TA1 "To-
tal", Kompetenzniveau 1, Männer, und gestützt darauf von einem monatli-
chen Bruttolohn von Fr. 5'312.-- (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 
5) ausgegangen. Dieser Zentralwert (40h/Wo, Kn1, privater Sektor, "Durch-
schnitt aller Wirtschaftszweige") wurde auf die übliche durchschnittliche Ar-
beitszeit von 41.7 h/Wo unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick-
lung 2015-2017 und der Restarbeitsfähigkeit von 80 % umgerechnet, was 
zum strittigen Invalideneinkommen von Fr. 54'430.30 führte (vgl. Berech-
nung in der angefochtenen Verfügung [Bf-act. 1] S. 2: Fr. 5'312.-- : 40 x 
41.7 x 12 [Mte.] x 1.003674 [Teuerung 2015] x 1.01 [Teuerung 2016] x 1.01 
[Teuerung 2017] x 0.8 [Arbeitspensum] = Fr. 54'430.30). Der Beschwerde-


- 11 -
führer macht demgegenüber geltend, es sei von der LSE 2014 Tabelle T17 
(ehemals TA7), Bereich Ostschweiz, privater und öffentlicher Sektor, Be-
rufshauptgruppe 9, Kompetenzniveau 1 (Hilfsarbeiten) auszugehen. Dabei 
ergebe sich für Reinigungspersonal und Hilfskräfte (Ziff. 91) ein monatlicher 
Bruttolohn von Fr. 4'486.-- und für Personal der Abfallentsorgung und sons-
tige Hilfskräfte (Ziff. 96) ein solcher von Fr. 4'716.--. Für andere Tätigkeiten 
könne der Beschwerdeführer konkret gar nicht mehr eingesetzt werden. 
Daraus resultiere ein Invalideneinkommen von maximal Fr. 45'273.60 (12 
[Mte.] x Fr. 4'716.-- x 0.8 [Arbeitspensum]), welches noch mit mindestens 
5 % nach unten zu korrigieren sei. Die Beschwerdegegnerin habe einfach 
ganz allgemein auf einen Meridianlohn im Kompetenzniveau 1 abgestellt, 
ohne jede weitere Unterscheidung und Individualisierung für den Be-
schwerdeführer zu treffen. Dieser Einwand gelte umso mehr, als der Meri-
dianlohn gemäss TA1 auch überdurchschnittliche Löhne im Bereich Pro-
duktion enthalte, welche für den Beschwerdeführer aufgrund seiner Ein-
schränkungen nicht in Frage kämen. Wenn schon TA1 angewendet werde, 
habe zwingend eine Konkretisierung seiner Einsatzmöglichkeiten zu erfol-
gen. Angesichts der individualisierbaren Möglichkeiten des Beschwerde-
führers käme daher ein Tabellenlohn im Bereich Erbringung von sonstigen 
wirtschaftlichen Dienstleistungen (Rubrik 77-82) mit einem monatlichen 
Bruttolohn von Fr. 4'658.-- (Kompetenzniveau 1, Männer) in Frage, was ein 
Invalideneinkommen von Fr. 44'716.80 (12 x Fr. 4'658.-- x 0.8 [Pensum]) 
ergeben hätte (vgl. Publikationen LSE 2014: www.koordination.ch/online-
handbuch/atsg/lohnstrukturerhebung).
2.5.
Aufgrund der eingangs dargelegten Ausführungen (E.2.2 und 2.3, hiervor) 
ist das Gericht vorliegend zur Überzeugung gelangt, dass - entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers – nicht auf einen Tabellenlohn im Be-
reich Ostschweiz abgestellt werden kann. Die gefestigte Rechtsprechung 
des Bundesgerichts hat das Abstellen auf regionale Löhne mehrfach abge-
lehnt, da die versicherte Person ihre Restarbeitsfähigkeit nicht bloss in ei-


- 12 -
ner bestimmten Region zu verwerten vermöge (so die bereits erwähnten 
Urteile I 424/05 E.3.2.3, bestätigt in 9C_466/200 E.4.2.1; vgl. auch Urteil 
des Verwaltungsgerichts Graubünden [VGU] S 14 111 vom 17. November 
2015 E.9b/aa). Vorliegend ist somit auf die Lohntabelle TA1 (LSE 2014), 
jedoch nicht auf das Total (Durchschnitt aller Wirtschaftszweige), sondern 
auf den Sektor 3/Dienstleistungen abzustellen. Der Beschwerdeführer führt 
diesbezüglich nämlich zu Recht aus, dass die Tätigkeiten im Sektor 2/Pro-
duktion für ihn angesichts seiner Einschränkungen im Voraus nicht in Frage 
kämen. Dem Beschwerdeführer hat damit aber auch nicht der ganze Be-
reich des Arbeitsmarktes gemäss TA1 zur Verfügung gestanden (vgl. 
9C_811/2013 E.5, hiervor). Umgekehrt rechtfertigen vorliegend die konkre-
ten Umstände allerdings auch nicht ein Abstellen auf die vom Beschwerde-
führer geltend gemachte Rubrik 77-82 mit den Werten "sonstige wirtschaft-
liche Dienstleistungen": Gemäss Beurteilung des Facharztes für Pneumo-
logie Dr. med. C._____ im RAD-Bericht vom 23. Januar 2013 (vgl. be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 90) sind dem Beschwerdeführer - 
aus lungenärztlicher Sicht - ganztags leichte bis mittelschwere körperliche 
Tätigkeiten in Wechselhaltung ohne Expositionen gegenüber höheren Kon-
zentrationen von atemwegreizenden Stäuben, Dämpfen und Rauchen zu-
mutbar. Eine Exposition gegenüber Kälte, Nässe und Zugluft sei ungünstig. 
Am besten vollzögen sich künftige Tätigkeiten in geschlossenen Räumlich-
keiten mit ausreichender Temperierung. Für die frühere Tätigkeit als Auto-
spengler mit Kontakt zu Isozyanat-haltigen Arbeitsstoffen und Schweiss-
rauchen bestehe gemäss Nichteignungsverfügung des Unfallversicherers 
volle Arbeitsunfähigkeit. Die Leistungseinbusse durch die asthmatische 
Grunderkrankung werde auf etwa 20 % geschätzt. Schicht-, Akkord- und 
Nachtdienste unter erhöhtem Zeitdruck seien für diesen Versicherten un-
günstig (Bg-act. 90 S. 20). In seiner RAD-Stellungnahme vom 25. Novem-
ber 2016 zu den Observationsergebnissen führte derselbe Dr. med. 
C._____ noch aus, für die Zukunft sei wichtig, dass die in der Nichteig-
nungsverfügung des Unfallversicherungsträgers von 2002 beschriebenen 


- 13 -
Einschränkungen - keine Tätigkeit mit Exposition gegenüber Isocyanaten 
und Schweissrauchen – beachtet werden (Bg-act. 184 S.1). Nach Auffas-
sung des Gerichts kann damit aber offenbleiben, ob auf den Sektor 3/ 
Dienstleistungen abzustellen ist oder eine weitere Konkretisierung der Ar-
beitseinschränkungen zu erfolgen hat. Denn selbst wenn auf die Rubrik 77-
82, Kompetenzniveau 1, Männer, mit einem Invalideneinkommen von 
Fr. 4'658.-- (Bf-act.] 5) abgestellt wird, würde sich am Ergebnis – lediglich 
Anspruch auf Viertelsrente - nichts ändern. Dieses Resultat würde selbst-
redend umso mehr eintreten, wenn auf den Sektor 3/Dienstleistungen, 
Kompetenzniveau 1, Männer, mit einem höheren Invalideneinkommen von 
Fr. 4'971.-- (Bf-act. 5) abgestellt würde. Im erstgenannten Fall ergäbe sich 
gestützt auf die LSE 2014, TA1, Rubrik 77-82, Kn1, Männer, ein auf 41.7 
Wochenstunden umgerechnetes und an die Nominallohnentwicklung an-
gepasstes Invalideneinkommen (2017) bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
in adaptierten Tätigkeit von Fr. 47'319.90 (Fr. 4'658.-- : 40 x 41.7 x 12 [Mte.] 
x 1.004 [Teuerung 2015] x 1.007 [2016] x 1.004 [2017]) x 0.8 [Arbeitsfähig-
keit]). Für die Teuerung bis ins Jahr 2017 kann auf die Quartalschätzung 
(www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit quartalsschaetzung) des 
Bundesamts für Statistik verwiesen werden. Ausgehend vom Validenein-
kommen von Fr. 91'911.70 (Carrosseriespengler plus Nebenverdienst) re-
sultiert damit ein Invaliditätsgrad von 48.516 %, was zum Bezug einer Vier-
telsrente berechtigt (Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei Anwendung der Lohnwerte für 
den Sektor 3/Dienstleistungen käme das Invalideneinkommen auf 
Fr. 50'499.60 (Fr. 4'971.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.004 x 1.007 x 1.004 x 0.8) zu 
stehen, was einen tieferer IV-Grad von 45.056 % ergäbe und damit eben-
falls einzig Anspruch auf eine Viertelsrente bestünde.
3.1.
Es bleibt vorliegend aber noch die Frage eines allfälligen Leidensabzugs 
beim Invalideneinkommen des Beschwerdeführers zu klären bzw. zu prü-
fen, ob die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 25. 
Juli 2017 zu Recht keinen derartigen Abzug gewährt hat (Bf-act. 1 S.2-3). 


- 14 -
Nach Auffassung des Beschwerdeführers wäre bei ihm mindestens ein Lei-
densabzug von 5 % vorzunehmen gewesen, da ein Teilerwerbstätiger 
(80%ig arbeitsfähig) erfahrungsgemäss weniger verdiene als ein Vollzeit-
erwerbstätiger. Neben der verminderten Leistungsfähigkeit seien bei ihm 
zudem noch weitere gesundheitsbedingte und andere Einschränkungen 
vorhanden, die eine gegenüber dem Durchschnitt geringere Entlöhnung mit 
sich brächten. So sei er in Italien aufgewachsen, italienischer Mutterspra-
che, in der angestammten Tätigkeit als Automechaniker zu 100 % arbeits-
unfähig und verfüge sonst über keine weiteren beruflichen Erfahrungen. 
Derzeit sei er noch als Zeitungsverträger angestellt. Es seien ihm folglich 
nur noch leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit wei-
teren Einschränkungen möglich und zumutbar.
3.2.
Das Bundesgericht anerkannte zunächst, dass Versicherte, welche in ihrer 
letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nur beschränkt einsatz-
fähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau 
gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen, weshalb es den Tabellenlohn um 25 
% herabsetze (nicht publizierte E.4b von BGE 114 V 310; AHI 1998 S. 177 
E. 3a). In der Folge stellte es fest, dass sich die gegenüber Durchschnitts-
werten zu erwartende Reduktion des Lohnansatzes bei gesundheitlich be-
einträchtigten Versicherten, die – im Rahmen leichter Hilfsarbeitertätigkei-
ten – nicht mehr voll leistungsfähig sind, unabhängig von der früher ausge-
bübten Tätigkeit grundsätzlich gleich präsentiert (BGE 124 V 321 E.3b/bb). 
Damit entwickelte sich der ursprünglich einzig bei Schwerarbeitern zuge-
lassene Abzug zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, der 
sowohl bei Versicherten, welche vollzeitig eine ihrem Leiden angepasste 
Tätigkeit ausüben, als auch bloss teilzeitig einsetzbaren Versicherten er-
folgt. Zugleich betonte das Bundesgericht, dass der Abzug von 25 % nicht 
generell und in jedem Fall zur Anwendung komme. Im Gegenteil sei an-
hand der gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu prüfen, ob und 


- 15 -
in welchem Ausmass das hypothetische Invalideneinkommen gekürzt wer-
den müsse. Sodann wurde bestimmt, dass weitere persönliche und beruf-
liche Merkmale einer versicherten Person – wie Alter, Dauer der Betriebs-
zugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad – Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (so auch BGE 126 
V E.5a/aa-cc). Im Urteil 8C_884/2017 vom 24. Mai 2018 (E.4.4) hielt das 
Bundesgericht überdies noch fest, dass bei einer Konstellation, in welcher 
die Verwertung der 80%igen Arbeitsfähigkeit ganztags zumutbar sei bei 
verminderter Leistungsfähigkeit, auch kein Teilzeitabzug in Frage komme 
(unter Hinweis auf SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130; Urteil des Bundesgerichts 
8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E.6.2.2).
3.3.
In Anwendung und Umsetzung der soeben erwähnten höchstrichterlichen 
Rechtsprechung ist das streitberufene Verwaltungsgericht zur Ansicht ge-
langt, dass sich im konkreten Fall kein (separater) Leidensabzug rechtfer-
tigt. Ein Abzug aufgrund verminderten Beschäftigungsgrads kommt nicht in 
Frage, da die 80%ige Arbeitsfähigkeit ganztags mit reduzierter Leistungs-
fähigkeit verwertbar ist, so wie dies der Facharzt Dr. med. C._____ in sei-
nen Einschätzungen noch eigens bestätigte (Bg-act. 90 S.19 f.). Auch ein 
Teilzeitabzug fällt bei dieser Fallkonstellation ausser Betracht (vgl. Urteil 
8C_884/2017 E.4.4, hiervor; Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] S 15 
162 vom 19. Mai 2016 E.4b mit Verweis auf die Urteile des Bundegerichts 
9C_763/2015 vom 9. Mai 2016 E.4.2, 8C_7/2015 vom 27. April 2015 
E.5.2.3, 9C_359/2014 vom 5. September 2014 E.5.4, 8C_344/2012 vom 
16. August 2012 E.3.2). Nach der Praxis des Bundesgerichts ist bezüglich 
der Kostennachteile für den Arbeitgeber aufgrund der reduzierten Leis-
tungsfähigkeit eines Arbeitnehmers nämlich davon auszugehen, dass die 
Vorteile der ganztägigen Präsenz des Arbeitsnehmers in adaptierter Tätig-
keit den möglichen Effekt der Kostennachteile überwiegen (so Urteil des 
Bundesgerichts 8C_419/2012 vom 21. September 2012 E.3.2). Hinzu 
kommt, dass die gesundheitsbedingten Einschränkungen beim Beschwer-


- 16 -
deführer bereits nachweislich im Ausmass einer um 20 % verminderten 
Leistungsfähigkeit berücksichtigt wurden. Im Einklang mit der Beschwerde-
gegnerin ist umgekehrt davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im 
Umfang seiner Restarbeitsfähigkeit eine adaptierte Tätigkeit ausüben 
könnte, ohne dass ein potentieller Arbeitgeber weitere nennenswerte ge-
sundheitlich bedingte Einschränkungen des Leistungsvermögens zu ge-
wärtigen hätte. Aus den medizinischen Akten (Bg-act. 87, 90 und 93) ergibt 
sich nichts, was dies in Frage stellen könnte. Einzig die fachärztlich 
bestätigte Tatsache, dass dem Beschwerdeführer lediglich noch leichte bis 
mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind (Bg-act. 90, 184), rechtfertigt für 
sich allein betrachtet noch keinen Leidensabzug; zumal der Tabellenlohn 
gemäss LSE-Tabelle TA1, Kn1 (früher An4) bereits eine Vielzahl von leich-
ten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (so u.a. auch Urteil des Bun-
desgerichts 8C_97/2014 vom 16. Juli 2014 E.4.2). Weiter sind sowohl die 
mangelnde Berufserfahrung wie auch die geltend gemachten sprachlichen 
Schwierigkeiten vorliegend nicht abzugsrelevant. Der Beschwerdeführer 
wohnt und lebt bereits seit 1987 in der Schweiz und seit 1997 ist er sogar 
im Besitze des Schweizer Bürgerrechts. Im Übrigen erfordern Hilfstätigkei-
ten - wie sie im Kompetenzniveau 1 mitenthalten sind – weder gute Kennt-
nisse der deutschen Sprache (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_238/2014 
vom 1. Juni 2015 E.6.3.2 m.w.H.) noch berufliche Erfahrungen. Weitere 
Kriterien, die einen zusätzlichen Abzug vom evaluierten Invalideneinkom-
men rechtfertigen würden, sind weder ersichtlich noch vorgebracht worden. 
4.1.
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass hier ohne Leidensabzug auf ein 
Invalideneinkommen von Fr. 47'319.90 (gemäss LSE 2014 Rubrik 77-82) 
abzustellen ist. Wird dieses dem unbestrittenen Valideneinkommen von 
Fr. 91'911.70 gegenübergestellt, resultiert daraus ein IV-Grad von gerundet 
49 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E.3.1-3.2), was in jedem Fall Anspruch 
auf eine Viertelsrente (und keine halbe Rente) ergibt. Die Herabsetzung 
der bisherigen ganzen Rente auf eine Viertelsrente ab 1. Februar 2016 ist 
somit nicht zu beanstanden, sondern wird vom Gericht bestätigt. 


- 17 -
4.2.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens 
rechtfertigt es sich hier, dem unterliegenden Beschwerdeführer die Ge-
richtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Eine 
aussergerichtliche (Partei-) Entschädigung steht der obsiegenden Be-
schwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 16. Mai 2019 
abgewiesen (8C_705/2018).