gr_gerichte · S 2012 53 · 2012-10-02 · de
Natur-, Heimat-,Denkmalschutz

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 53
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die 1965 geborene Beschwerdeführerin … war seit Dezember 1990 als
Mitarbeiterin im Hausdienst der Klinik … zu einem Pensum von 90 % tätig und
dabei bei der … Kranken- und Unfallversicherungen AG (…) obligatorisch
unfallversichert. Die Beschwerdeführerin zog sich am 7. August 2009 anlässlich
der Hochzeit ihrer Tochter in Serbien beim Abwaschen eine Schnittverletzung
an der linken Hand wegen eines zerbrochenen Tellers zu. Die Wundversorgung
erfolgte vor Ort. Nach der Rückkehr in die Schweiz stellte ihr Hausarzt Dr. med.
…, Facharzt FMH für innere Medizin, bei der Erstbehandlung am 17. August
2009 eine fehlende Extension im Daumenendgelenk fest und diagnostizierte
einen Status 10 Tage nach Schnittverletzung Daumen links mit hochgradigem
Verdacht auf Durchtrennung der Strecksehne. Am 1. September 2009 wurde
die Verletzung im Spital … durch Dr. med. …, Chefarzt Chirurgie operiert
(Sekundäre Strecksehnennaht GP Dig I linke Hand inklusive temporäre EP-SD-
Arthrodese). Dr. med. … hielt im entsprechendem Operationsbericht fest, dass
eine Vollbelastung des linken Daumens in voller Flexion erst nach drei Monaten
erlaubt sei. Am 14. Dezember 2009 nahm die Beschwerdeführerin ihre Arbeit
mit einem reduzierten Pensum von 50 % wieder auf. In seinem Arztbericht vom
15. Januar 2010 attestierte Dr. med. … wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %
seit dem 13. Januar 2010 für voraussichtlich 8 Tage. Des Weiteren bestätigte er
darin, dass vom 16. Dezember 2009 bis zum 21. Dezember 2009 eine 50%ige,
ab dem 22. Dezember 2009 eine 75%ige und ab dem 7. Januar 2010 eine
60%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Aufgrund des schleppenden

Heilungsverlaufs schaltete die … anfangs Februar 2010 das Case Management
ein. Der Vertrauensarzt der …, Dr. med. … bestätigte am 8. März 2010 eine
Arbeitsunfähigkeit von 70 %.
b)
Dr. med. … diagnostizierte in seinem Arztbericht vom 18. Juni 2010 den
Verdacht auf Sudeck-Dystrophie (complex regioanl pain syndrome [CRPS]) am
linken
Arm
und
eine
mittelschwere
depressive
Episode
bei
einer
Anpassungsstörung und bestätigte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die
Entwicklung eines CRPS sei klar Folge des Unfallereignisses. Ebenfalls die
mittelgradig depressive Episode sei im Anschluss an das Unfallgeschehen
aufgetreten. Es bestehe ein klarer kausaler Zusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 7. August 2009. Dr. med. … vom Kantonsspital Graubünden
führte in seinem Arztbericht vom 5. August 2010 unter anderem aus, dass
aktuell
keine
Arbeitsfähigkeit
im
angestammten
Beruf
als
Hausdienstmitarbeiterin bestehe. In einer adaptierten Tätigkeit sei die
Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch 100 % arbeitsfähig, unter der
Voraussetzung, dass sie eine vorwiegend rechtsmanuelle Tätigkeit habe und
ihre linke Hand, zumindest momentan, nur für leichte Zudienarbeiten einsetze.
Wichtig sei ein schrittweiser Einstieg in eine Arbeitstätigkeit. Gemäss seiner
Einschätzung könnten aber die psychischen Beschwerden im Sinne einer
Depression nicht in einem klaren kausalen Zusammenhang mit dem
Unfallereignis gesehen werden.
2. a)
Mit Verfügung vom 8. September 2010 stellte die … die Taggeldleistungen ab
dem 1. Januar 2011 ein und gewährte gleichzeitig weiterhin die Kosten für die
Heilbehandlung
in
bisherigem
Rahmen.
Dagegen
erhob
die
Beschwerdeführerin am 8. Oktober 2010 vorsorglich und am 17. Oktober 2010
begründete Einsprache. Aufgrund der im Rahmen dieses Einspracheverfahrens
vorgenommenen weiteren medizinischen Abklärungen (vertrauensärztliche
Untersuchung durch Dr. med. … vom 28. Februar 2011, Verlaufsbericht von Dr.
med. … vom 7. Mai 2011; Bericht von Dr. med. …, Co-Chefarzt Handchirurgie
des Kantonsspitals Graubünden vom 4. Juli 2011, Bericht der Dres. med. …,

Psychiatrische Dienste Graubünden [PDGR], Klinik …, vom 25. Juli 2011) zog
die … ihre Verfügung vom 8. September 2010 in Wiedererwägung und verfügte
am 1. Februar 2012 neu die Leistungseinstellung aus der Unfallversicherung
per 31. Juli 2011. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 1. März 2012
Einsprache.
b)
Mit Einspracheentscheid vom 27. März 2012 bestätigte die … ihre Verfügung
vom 1. Februar 2012. Die von der Unfallversicherung in Auftrag gegebenen
medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerden der
Beschwerdeführerin allein psychischer Natur seien und keinen organischen
Ursprung hätten. Das Unfallereignis sei offensichtlich als leicht einzustufen,
weshalb es nicht geeignet sei, eine psychische Fehlentwicklung bei der
Beschwerdeführerin zu bewirken. Zwischen der Schmerzverarbeitungsstörung
und dem Ereignis vom 7. August 2009 bestehe somit kein adäquater
Kausalzusammenhang.
3.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin am 26. April
2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Begehren, der angefochten Einspracheentscheid sei aufzuheben und der
Beschwerdeführerin das Unfalltaggeld weiter auszurichten. Der geschilderte
Sachverhalt im Einspracheentscheid vom 27. März 2012 entspräche der
Realität, womit auf diesen verwiesen werden könne. Die Beschwerdeführerin
sei vor dem Unfall vom 7. August 2009 nie krank und arbeitsunfähig gewesen.
Die
Beschwerden,
Schmerzen
und
Arbeitsunfähigkeit
seien
bei
der
Beschwerdeführerin
weiter
existent.
Es
müsse
die
Ursache
dieser
Beschwerden festgestellt werden. Die Feststellungen der Fachärzte seien
unsicher und zweifelhaft und würden sich widersprechen, weshalb eine weitere
Abklärung vorzunehmen sei. Der Arm der Beschwerdeführerin sei faktisch nicht
mehr funktionsfähig.
4.
In
ihrer
Beschwerdeantwort
vom
29.
Mai
2012
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Die Diagnosen von Dr.

med. … und Dr. med. … seien nicht zu beanstanden. Auf deren Beurteilung
könne abgestellt werden, zumal deren Ausführungen frei von Widersprüchen,
verständlich und schlüssig seien. Es seien keine weiteren Abklärungen
erforderlich. Gemäss Dr. med. … leide die Beschwerdeführerin unter einem
chronischen Schmerzsyndrom und gemäss Dr. med. … an einer anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung mit chronischem Schmerzsyndrom und an einer
mittelgradigen depressiven Episode. Es seien keine organischen Beschwerden
mehr auszumachen und die nunmehr geklagten Schmerzen seien einzig auf
eine psychische Fehlverarbeitung des Unfallereignisses zurückzuführen. In
Anwendung der Psychopraxis des Bundesgerichtes sei der Unfall zweifellos als
leicht einzustufen, womit die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis und der
psychischen Fehlentwicklung von vorneherein verneint werden könne. Die
Adäqanz sei jedoch auch dann zu vereinen, wenn das Unfallereignis als
mittelschwerer Fall an der Grenze zu den leichten Fällen zu qualifizieren wäre.
5.
In der Replik vom 11. Juni 2012 brachte die Beschwerdeführerin nichts Neues
vor. Mit Schreiben vom 16. Juni 2012 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
eine Duplik.
Die Instruktionsrichterin veranlasste bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
die
Edition
der
IV-Akten
betreffend
die
Beschwerdeführerin.
Die
Beschwerdegegnerin verzichtete nach Einsichtnahme in die Akten auf eine
Stellungnahme. Die Beschwerdeführerin verlangte keine Akten-einsicht.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der … vom 27. März 2012. Streitig und zu prüfen ist, ob
die Beschwerdeführerin über den 31. Juli 2011 hinaus Anspruch auf
Versicherungsleistungen hat.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
und der Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG; SR 832.20)
voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis
und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1 S.
35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65; zum Beweiswert von Aktengutachten: EVG-
Urteil 05.12.2003 [U 330/02] E. 2.3). Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels

noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).
c)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125 V 461
E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003 UV Nr.
11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhanges
kommt die Funktion einer Haftungs-begrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123
V 102 E. 3b). Sie hat bei allen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher
Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten,
Platz zu greifen. Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von
medizinischen Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-
9/2003 UV Nr. 12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Zur
Unfallkausalität von psychischen Beschwerden hat das Bundesgericht erstmals
im Leitentscheid BGE 115 V 133 ff. erkannt und seither in konstanter
Rechtsprechung (BGE 124 V 44 E. 5c/bb, 121 V 355) bestätigt, dass für deren
Beurteilung an das Unfallereignis anzuknüpfen ist. Die Kernfrage, ob sich ein
Unfallereignis und eine psychisch bedingte Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit im
Sinne einer Adäquanz von Ursache und Wirkung entsprechen, ist dabei
aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise des Unfalles zu prüfen. Dem
Unfall kommt dann eine massgebende Bedeutung zu, wenn er objektiv eine
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt.
Für die Beurteilung dieser Frage ist nicht das Unfallergebnis des Betroffenen
massgeben, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis. Ausgehend vom
augenfälligen Geschehensablauf wird zwischen drei Kategorien unterschieden:
Banale bzw. leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle andererseits, und
schliesslich der mittlere Bereich (mittelschwere Unfälle). Massgebend für die
Einteilung der Unfälle ist demnach allein das objektiv erfassbare Unfallereignis
und nicht etwa das subjektive Unfallerlebnis der betroffenen, versicherten

Person (so bereits: Kranken- Unfallversicherung Rechtsprechung und
Verwaltungspraxis
[RKUV]
1995
S.
90;
Hans-Jakob
Mosimann,
Rechtsprechung, externe (medizinische) Beurteilung und Adäquanz in:
Freiburger
Sozialrechtstag
2002,
Psychische
Störungen
und
die
Sozialversicherung – Schwerpunkt Unfallversicherung, Hrsg. Erwin Murer, Bern
2002, S. 193 ff.).
3. a)
Zur
Prüfung
des
Anspruchs
der
Beschwerdeführerin
auf
Versicherungsleistungen hat sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die
Berichte von Dr. med. …, Co-Chefarzt Handchirurgie des Kantonsspitals
Gaubünden vom 4. Juli 2011 und von Dr. med. … und Dr. med. …,
Psychiatrische Dienste Graubünden (PDGR), Klinik …, vom 25. Juli 2011
abgestellt. Diese Berichte enthalten die streitigen Belange umfassend, beruhen
auf eine umfassende und schlüssige Darstellung in Kenntnis der Anamnese
und sind in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend
und die Schlussfolgerungen begründet.
Dr. med. … diagnostizierte im Rahmen seiner Untersuchung vom 27. Juni 2011
folgendes:
Chronisches Schmerzsyndrom der linken oberen Extremität (Schulter/ Armsyndrom)
Status nach Schnittverletzung Dig. I linke Hand dorsal am 7. August 2009 mit EPL-
Läsion und sekundärer Strecksehnenrevision im September 2009 mit temporärer
Transfixation IP-Gelenk. Des Weiteren hielt Dr. med. … fest, die Operationsnarbe an
der linken Hand sei reizlos und es habe klinisch keine Schwellung bestanden. Zum
Zeitpunkt der Untersuchung sei die Sensibilität und Zirkulation unauffällig gewesen.
Auch das Röntgenbild der linken Hand sei unauffällig gewesen mit normaler
Mineralisation der Knochen. Aktuell seien somit keine Hinweise für ein CRPS oder
einer Inaktivität vorhanden. Dies bestätigte auch die von Dr. … festgehaltene
Umfangbemessung am Handgelenk und des Epicondylus. Während der Untersuchung
stellte Dr. med. … fest, dass die Beschwerdeführerin den linken Arm beziehungsweise
die linke Hand in einer Schonhaltung gehalten habe. Bei „Ablenkung“ habe sich jedoch
ein unauffälliges, fliessendes Bewegungsmuster gezeigt. Zudem sei auch die
Druckdolenz unter Ablenkung nicht mehr lokalisierbar gewesen. Entsprechend sei er

der Meinung, dass die Schmerzen glaubhaft vorhanden, jedoch „überlagert“ seien. Dr.
med. … empfahl der Beschwerdeführerin wegen den Schmerzen die Vorstellung in
einer Schmerzsprechstunde.
Aus diesem medizinischen Bericht ergibt sich klar und schlüssig, dass heute
keine Unfallfolgen mit organischem Substrat mehr vorhanden sind. Hingegen
leidet die Beschwerdeführerin gemäss Dr. med. … an einem chronischen
Schmerzsyndrom der linken oberen Extremität (Schulter/ Armsyndrom).
Im psychiatrischen Bericht wird von Dr. med. … und Dr. med. … folgendes
diagnostiziert:
Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit chronischem Schmerzsyndrom an
der linken oberen Extremität (Schulter/Armsyndrom) (ICD-10: F45.4) und eine
mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1). Status nach Schnittverletzung Dig. I
linke
Hand
dorsal
am
7. August
2009
mit
EPL-Läsion
und
sekundärer
Strecksehnenrevision im September 2009 mit temporärer Transfixation IP-Gelenk. Das
psychische Beschwerdebild bestehe seit September 2009. Eine psychische Störung
vor dem Unfall sei nicht bekannt. Des Weiteren nehmen Dr. med. … und Dr. med. …
Stellung zum Bericht von Dr. med. … vom 4. Juli 2011 und halten fest, dass es sich
vermutlich um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung handle. Die Tatsache,
dass vermutlich keine organische Störung als Ursache der Schmerzen vorliege, könne
bei einer psychotherapeutischen Schmerztherapie gezielt genutzt werden.
Mit der Beschwerdegegnerin kann somit gestützt auf diese ärztlichen
Beurteilungen festgehalten werden, dass keine organischen Beschwerden mehr
vorhanden sind und die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden
auf eine psychische Fehlverarbeitung des Unfalls vom 7. August 2009
zurückzuführen sind, womit der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den
heute geklagten psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis von der
Beschwerdegegnerin auch zu Recht bejaht worden ist. Für eine Leistungspflicht
der Beschwerdegegnerin muss aber immer auch noch die adäquate Kausalität
bejaht werden können (vgl. vorstehend E. 2c). Weil es sich im vorliegenden Fall

um psychische Beschwerden handelt, hat die Vorinstanz für die Prüfung des
rechtlich relevanten Kausalzusammenhangs (der Adäquanz) somit zu Recht auf
die sog. „Psycho-Praxis“ (BGE 115 V 133 ff.) abgestellt. Die Prüfung nach der
Psycho-Praxis hat unter Ausschluss der psychischen Aspekte zu erfolgen (BGE
115 V 133 ff.)
b)
Die Beschwerdeführerin zog sich im August 2009 beim Abwaschen wegen
eines zerbrochenen Tellers eine Schnittverletzung an der linken Hand zu.
Dieses Ereignis ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zweifellos als leichter
Unfall zu qualifizieren, womit gemäss Bundesgericht die Adäquanz von
vornherein verneint werden kann. Dies weil aufgrund der allgemeinen
Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnis
davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist,
eine psychische Fehlentwicklung bei der Beschwerdeführerin zu bewirken (BGE
115 V 133 E. 6a S. 139). Selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin von
einem höchstens mittelschweren Unfallereignis an der Grenze zu einem
leichten ausgegangen werden könnte, muss festgestellt werden, dass
insgesamt kein einziges Kriterium laut BGE 115 V 133 ff. (bzw. Urteile des
Bundesgerichtes 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5, 8C_421/2009 vom
2. Oktober 2009 E. 5, 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010, E. 4.5, wonach bei
einem Unfall im mittleren Bereich an der Grenze zu einem leichten mindestens
vier Kriterien gegeben sein müssen) erfüllt ist und die Adäquanz somit ebenfalls
zu verneinen wäre. So war der Vorfall nicht besonders eindrücklich, dramatisch
oder
von
lebensgefährlichen
Verletzungen
geprägt.
Wegen
der
Schnittverletzung war zwar ein operativer Eingriff notwendig, weil die
Strecksehne betroffen war, jedoch sind gemäss Operationsbericht von Dr. med.
… keine Hinweise auf aufgetretene Komplikationen bei der Operation vom 1.
September 2009 ersichtlich. Es gibt auch keine Hinweise einer ärztlichen
Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, zumal
die Unfallverletzung vollständig verheilt ist (vgl. Arztbericht von Dr. med. … vom
4. Juli 2007). Es gab zwar eine gewisse Verzögerung des Heilungsverlaufs,
aber von einem komplizierten Heilungsverlauf kann nicht gesprochen werden.

Neben der Ergotherapie, welche bereits am 21. Januar 2010 beendet wurde,
waren keine weiteren therapeutischen Massnahmen notwendig (vgl. Arztbricht
von Dr. med. … vom 18. Juni 2010). Aus den Akten ergeben sich auch keine
Hinweise auf eine ungewöhnlich lange Dauer medizinischer Behandlungen.
Ferner litt die Beschwerdeführerin auch nicht unter Dauerschmerzen, sondern
vielmehr unter belastungsabhängige Schmerzen (vgl. Arztbericht von Dr. med.
… vom 5. August 2010). Dies bestätigt auch der Arztbericht von Dr. med. …
vom 4. Juli 2011, wonach die Beschwerdeführerin den linken Arm zwar in einer
Schonhaltung gehalten habe, jedoch bei „Ablenkung“ ein unauffälliges,
fliessendes Bewegungsmuster zu sehen gewesen sei. Allein wegen der
physischen Verletzung war auch keine lange Arbeitsunfähigkeit zu ertragen,
nahm die Beschwerdeführerin doch bereits am 14. Dezember 2009 ihre Arbeit
mit einem Pensum von 50 % wieder auf. Dr. med. … attestierte der
Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 5. August 2010 eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, bei welcher sie die linke Hand nur
als Zudienerhand nutzen müsste. Gemäss Dr. med. … war ab Januar 2011
auch keine adaptierte Tätigkeit mehr notwendig (vgl. Arztbericht von Dr. med.
… vom 10. Januar 2011).
Es
ist
demnach
festzuhalten,
dass
in
jeden
Fall
ein
adäquater
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. Augst 2009 und den heute
geklagten psychischen Leiden der Beschwerdeführerin aufgrund des soeben
Geschilderten
und
nach
den
zutreffenden
Ausführungen
der
Beschwerdegegenerin klarerweise verneint werden muss. Somit erfolgte die
Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. Juli 2011 zu Recht.
4.
Zusammenfassend
ergibt
sich
demnach,
dass
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 27. März 2012 rechtens ist, was zu seiner
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde vom 26. April 2012 führt.

5.
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Art. 61 lit. g e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.