gr_gerichte · S 2014 125 · 2015-04-30 · it

rendita AI (soppressione) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 125
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Audétat 
attuario ad hoc
Paganini
SENTENZA
del 30 aprile 2015
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____, 
rappresentato da lic. iur. Ursula Nobile-Imberti, 
ricorrente
contro 
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, 
convenuto
concernente rendita AI (soppressione)


- 2 -
1.
In data 3 febbraio 2005 A._____ (nato nel 1969) inoltrava una richiesta 
per prestazioni di assicurazione invalidità (AI). Quale danno alla salute 
egli indicava: "sdoppiamento di personalità, malattia dei nervi con 
depressioni acute, schizzofrenia, pensieri e tentato suicidio". Nelle 
osservazioni supplementari dichiarava che avrebbe avuto un tentato 
suicidio nel 1997 e che sarebbe stato ricoverato in cura psichiatrica 
(stazionaria) una volta per anno tra l'anno 2001 e 2004 alla clinica 
psichiatrica di X._____ nonché due volte nel 2004 all'ospedale socio-
psichiatrico B._____.
2.
Con decisione 18 ottobre 2005 l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni (qui di 
seguito Ufficio AI) conferiva ad’ A._____ una rendita del 100 % a 
decorrere dal 1° ottobre 2004 fino al 31 marzo 2005 e una rendita del 
50 % a decorrere dal 1° aprile 2005.
3.
Nel 2007 avveniva la revisione già preannunciata con la decisione 18 
ottobre 2005. Con decisione 28 febbraio 2008 l'Ufficio AI confermava la 
rendita del 50 % e comunicava ad’ A._____ che la prossima revisione 
sarebbe stata prevista per il 1° marzo 2013.
4.
Nell'ambito di detta revisione, in seguito al suggerimento del Servizio 
medico regionale (SMR) e visto l'obbligo previsto dalla legge di 
collaborare (art. 43 LPGA), con scritto del 12 aprile 2013 l'Ufficio AI 
sollecitava A._____ a vivere in astinenza da qualsiasi sostanza 
stupefacente e alcol per la durata di sei mesi, onde poter accertare un 
impedimento di lavoro dovuto a patologia invalidante, non condizionata da 
sostanze d'abuso a scopo stupefacente. Ad’ A._____ veniva ordinato di 
dimostrare l'astinenza mediante controlli del sangue, i cui esiti andavano 
presentati 
mensilmente 
all'Ufficio 
AI. 
Dopo 
il 
raggiungimento 
dell'astinenza, l'Ufficio AI avrebbe verificato il suo stato di salute con una 


- 3 -
perizia medica. Gli si comunicava inoltre che nel caso egli non desse 
seguito a tale richiesta, avrebbe dovuto tener conto di una soppressione 
della rendita AI. 
5.
Con scritto del 29 aprile 2013 A._____ esprimeva la sua volontà di 
attenersi alle indicazioni dategli e riferiva che si sarebbe sottoposto agli 
esami presso lo studio medico del dott. med. C._____.
6.
L'Ufficio AI comunicava ad’ A._____ in data 27 settembre 2013 che non 
gli sarebbero pervenuti i risultati delle analisi e concedeva così un termine 
fino al 31 ottobre 2013 per l'inoltro dei documenti richiesti. 
7.
Con scritto del 10 ottobre 2013 dott. med. C._____ informava l'Ufficio AI 
che A._____ si sarebbe sottoposto da fine aprile 2013 a regolari controlli. 
Per quanto riguarda il consumo di stupefacenti, negli ultimi tre mesi si 
assisterebbe ad un netto miglioramento. Nell'urina si riscontrerebbero 
soltanto benzodiazepine, che sarebbero da ricondurre ad un farmaco 
prescritto dallo psichiatra. I test alla cocaina, agli oppiacei, alle anfetamine 
e alla canapa risulterebbero negativi. Il paziente verrebbe ora trattato con 
Subutex in sostituzione alla codeina, somministrata fino ca. a luglio 2013. 
Per quanto concerne il consumo d'alcol, il dottore avrebbe smesso di 
effettuare dei controlli, in quanto il paziente sarebbe affetto da epatite C 
con valori epatici elevati. Del resto, egli sarebbe a conoscenza del fatto 
che A._____ consumerebbe tuttora alcolici. Visto il consumo continuo, 
anche se in quantità minori, pure l'esame del capello non porterebbe a 
nulla. Il dott. med. C._____ sottolineava oltretutto, che sarebbe la 
patologia psichiatrica a condurre all'abuso e non viceversa e che 
l'incapacità 
lavorativa 
sarebbe 
soprattutto 
dovuta 
alla 
patologia 
psichiatrica. Inoltre, A._____ avrebbe dichiarato di essere astinente da 
due settimane. 


- 4 -
8.
Con decreto provvisorio 7 novembre 2013 l'Ufficio AI decideva la 
sospensione delle prestazioni di rendita. Quale motivazione esso asseriva 
fondamentalmente che A._____ non si sarebbe attenuto pienamente alle 
formalità sull'astinenza richieste il 12 aprile 2013. 
9.
Contro questo decreto provvisorio A._____ presentava le sue obiezioni in 
data 9 dicembre 2013. Ivi egli sosteneva che l'Ufficio AI non avrebbe 
considerato la situazione concreta. Le analisi sarebbero risultate positive 
alla benzodiazepina poiché la Clinica gli avrebbe prescritto sia il Temesta 
che il Seresta (entrambi benzodiazepine). Egli non sarebbe stato a 
conoscenza di questo fatto, di conseguenza non avrebbe assunto detti 
farmaci 
se 
avesse 
saputo 
che 
sarebbe 
risultato 
positivo 
alla 
benzodiazepina per via della loro assunzione. Ugualmente, anche il test 
agli oppiacei avrebbe avuto esito positivo a causa dell'assunzione di 
Subutex, il quale, a sua volta, gli sarebbe stato prescritto. Inoltre egli 
sarebbe risultato negativo agli esami alla cocaina, al metadone, alla 
canapa e alle anfetamine, a cui si sarebbe sottoposto dal 23 aprile al 24 
settembre 2013. Ciò confermerebbe che – contrariamente a quanto 
indicato nel decreto provvisorio – egli avrebbe collaborato così come 
richiesto con scritto 12 aprile 2013 dall'Ufficio AI. In più, l'Ufficio AI non 
avrebbe considerato che, come indicato dal dott. med. C._____, egli 
sarebbe affetto da un'epatite C con valori epatici elevati, la quale non 
permetterebbe un controllo attendibile del sangue. Infine, come affermato 
dal dott. med. C._____, la sua incapacità lavorativa sarebbe dovuta alla 
sua patologia psichiatrica e non all'abuso di sostanze. Perciò sarebbe 
necessario disporre una perizia giudiziaria, la quale accerterebbe che 
l'incapacità lavorativa sarebbe dovuta alla patologia psichiatrica. 


- 5 -
10.
Con decisione 30 luglio 2014 l'Ufficio AI respingeva le obiezioni sollevate 
da A._____. Questi non si sarebbe attenuto pienamente alle formalità 
dell'astinenza richieste il 12 aprile 2013. In particolare sarebbe tuttora 
data la dipendenza da alcol, come verrebbe confermato dal dott. med. 
C._____. Oltre a ciò egli avrebbe ignorato di dover fornire all'Ufficio AI 
ogni mese, senza esplicita richiesta, i risultati delle analisi. 
11.
Nel ricorso inoltrato il 15 settembre 2014 al Tribunale amministrativo del 
Cantone dei Grigioni contro la decisione 30 luglio 2014 A._____ (qui di 
seguito ricorrente) chiedeva – accanto alla restituzione dell'effetto 
sospensivo e il riconoscimento dell'assistenza giudiziaria – la disposizione 
di una perizia giudiziaria accertante l'incapacità lavorativa; l'annullamento 
del decreto impugnato, la riapertura da parte dell'Ufficio AI del caso di 
revisione della rendita AI e il ripristino dei versamenti della rendita AI. Ad 
argomentazione di dette richieste il ricorrente adduceva fondamental-
mente le stesse allegazioni sollevate nelle obiezioni al decreto 
provvisorio. Sostanzialmente, poggiando sul rapporto del dott. med. 
C._____ del 4 settembre 2014 (presentato unitamente al ricorso), il 
ricorrente censurava che le conclusioni dell'Ufficio AI si baserebbero su 
una documentazione incompleta. Egli non sarebbe in grado, a causa della 
sua malattia, di rispettare l'ordine di astinenza impartitogli dall'Ufficio AI. 
Per questo motivo la decisione impugnata sarebbe arbitraria e 
manifestamente insostenibile. L'Ufficio AI avrebbe dovuto approfondire la 
sua situazione. 
12.
Con presa di posizione 25 settembre 2014 l'Ufficio AI (qui di seguito 
convenuto) rinviava alle considerazioni della decisione 30 luglio 2014. Il 
convenuto aggiungeva soltanto che il rapporto del dott. med. C._____ del 
4 settembre 2014 allegato al ricorso non cambierebbe nulla alla decisione 
presa. 


- 6 -
13.
Con decisione 1° ottobre 2014 il richiesto effetto sospensivo non veniva 
conferito. Con scritto del 27 ottobre 2014 il ricorrente rinunciava alla 
richiesta di assistenza giudiziaria. 
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti nonché sulla decisione 
impugnata si tornerà, per quanto utile ai fini di giudizio, nei considerandi 
che seguono. 
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 69 cpv. 1 lett. a della legge federale su l'assicurazione per 
l'invalidità (LAI; RS 830.20) le decisioni degli uffici AI cantonali sono 
impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo 
dell'ufficio AI. Oggetto di impugnazione nella presente vertenza 
costituisce la decisione dell'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni del 30 
luglio 2014, per cui va affermata la competenza territoriale del Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni. Inoltre, la competenza materiale 
di questo tribunale è data dall'art. 57 della legge federale sulla parte 
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) in 
combinato disposto con l'art. 49 cpv. 2 lett. a della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CSC 370.100). Quale destinatario della decisione 
impugnata il ricorrente è toccato da essa ed ha un interesse degno di 
protezione al suo annullamento (art. 59 LPGA), ragion per cui egli è 
legittimato a ricorrere. Il ricorso depositato è del resto tempestivo e 
correttamente formulato, cosicché si può entrarne nel merito.


- 7 -
b)
Qui contestata è la questione a sapere se il convenuto ha giustamente 
sospeso la prestazione di rendita AI a causa di una violazione degli 
obblighi di collaborazione. 
2. a)
La procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni sociali è retta dal 
principio inquisitorio. È dunque compito del giudice chiarire d'ufficio in 
modo corretto e completo i fatti giuridicamente rilevanti. Questo principio, 
tuttavia, non vale incondizionatamente, ma trova il suo correlato 
nell'obbligo delle parti di collaborare (DTF 125 V 193 cons. 2 con 
riferimenti). Nel diritto delle assicurazioni sociali, l'onere della prova 
incombe soltanto alla parte che intende derivare diritti da una fattispecie 
rimasta indimostrata (DTF 117 V 261 cons. 3b). 
b)
Ai sensi dell'art. 43 cpv. 3 LPGA se l'assicurato o altre persone che 
pretendono prestazioni, nonostante un'ingiunzione, rifiutano in modo 
ingiustificato di compiere il loro dovere d'informare o di collaborare, 
l'assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze 
giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, 
decidere in base agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di non entrare in 
materia. Questo dovere di collaborare comprende in particolare quello di 
motivare le pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella 
misura in cui può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove 
dettate dalla natura della vertenza o dai fatti invocati. Va da sé che questo 
obbligo 
riveste 
un 
significato 
del 
tutto 
particolare 
laddove 
la 
collaborazione della persona interessata è essenziale e indispensabile 
alla 
determinazione 
della 
fattispecie 
determinante 
per 
verificare 
l'esistenza del diritto stesso a prestazioni (cfr. sentenza del Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni S 13 97 dell'11 dicembre 2013 
cons. 3a). 


- 8 -
3. a)
Nel caso di specie occorre previamente verificare se la richiesta al 
ricorrente di collaborare era legittima. 
b)
Stando al convenuto, le dipendenze da sostanze non giustificherebbero 
da sole un'incapacità lavorativa ai sensi della LAI, per cui l'ingiunzione di 
astinenza avrebbe dovuto servire a valutare gli impedimenti sulla capacità 
lavorativa dovuti a patologia invalidante, non condizionata da sostanze 
d'abuso a scopo stupefacente. 
c)
Giusta affermata giurisprudenza la dipendenza da alcol e droghe nonché 
l'abuso di farmaci non giustificano uno stato d'invalidità nel senso della 
legge. Una simile dipendenza raggiunge però rilevanza giuridica nei 
termini dell'invalidità, qualora essa abbia fatto scaturire una malattia o un 
incidente, in seguito al quale sia subentrato un danno fisico o psichico alla 
salute pregiudicante la capacità lavorativa; oppure qualora essa stessa 
sia la conseguenza di un danno fisico o psichico alla salute, cui viene 
attribuito valore di malattia (cfr. DTF 99 V 28 cons. 2; decisione del 
Tribunale federale I 207/2006 del 13 aprile 2007). Non è dunque 
importante se la dipendenza sia stata causale per un ulteriore danno alla 
salute oppure se sia sopraggiunta soltanto in seguito a questo. È quindi 
solamente necessario che persista anche un altro danno alla salute 
correlato alla dipendenza. Nel caso che ciò sia dato, non si tratta di 
separare la parte d'incapacità lavorativa riguardante la dipendenza per 
attribuirle carattere non invalidante, ma occorre considerare interamente 
anche la dipendenza (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo del 
Canton San Gallo IV 2011/254 del 12 luglio 2012 cons. 3.3). In tal caso, 
bisogna fondarsi sul grado di incapacità lavorativa globale, considerando 
così l'interazione tra gli aspetti della dipendenza e il disturbo mentale (cfr. 
sentenza del Tribunale federale 8C_951/2010 del 30 maggio 2011 cons. 


- 9 -
4.1; per il tutto v. sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni S 14 40 del 4 novembre 2014 cons. 3).
4. a)
Stando al rapporto di un altra clinica del 22 marzo 2001 del dott. med. 
D._____, il ricorrente sarebbe una persona che sin dalla pubertà avrebbe 
raggiunto i limiti in vari ambiti (dal lavoro al consumo di stupefacenti, fino 
ad alcol e farmaci). Si dichiarerebbe un bohème, tuttavia sarebbe 
dipendente soprattutto dall'aiuto del padre. Egli tenderebbe a instaurare 
rapporti con donne psicologicamente instabili; consumerebbe inoltre da 
anni 
alcol, 
stupefacenti 
e 
farmaci 
senza 
però 
scivolare 
nella 
disintegrazione sociale. Sono presenti impulsività, poca tolleranza 
frustrazionale, umore instabile, insicurezza riguardo all’autostima e ai 
propri obiettivi; in più sarebbero noti dall'anamnesi pensieri e atti suicidali. 
Riassumendo i dati anamnestici e psicopatologici, molti aspetti farebbero 
pensare a un disturbo di personalità emozionalmente instabile tipo 
borderline, con tratti di personalità istrionici. Queste prime impressioni 
cliniche andrebbero però confermate da ulteriori dati e dialoghi. Secondo 
il dott. med. D._____ la dipendenza da codeina, l'abuso risp. la 
dipendenza d'alcol nonché l'abuso di cocaina (fenomeni che avrebbe 
confermato il ricorrente stesso) dovrebbero essere interpretati nel quadro 
del summenzionato probabile disturbo di personalità. 
b)
Pertanto, già nel 2001 si affermava che la dipendenza sarebbe da 
considerarsi relazionata al probabile disturbo di personalità. In numerosi 
altri rapporti medici e documenti, del resto, è ugualmente menzionata, 
oltre alla dipendenza, anche una malattia mentale, segnatamente il 
disturbo di personalità (vedi p.es. rapporto medico del dott. med. E._____ 
del 25 novembre 2002, del dott. C._____ del 29 gennaio 2004, del dott. 
med. F._____ dell'SMR del 5 luglio 2005, della dott. med. G._____ del 26 
agosto 2005, si veda anche il rapporto di decorso di quest'ultima del 21 


- 10 -
dicembre 2007). L'interconnessione tra l'abuso di sostanze e il disturbo 
psichico è intravedibile oltretutto nel fatto che l'abuso aumentava di 
conseguenza in certe fasi della vita del ricorrente con stress psicologico 
elevato (in special modo: quando sua madre si ammalò, alla separazione 
della moglie e un anno dopo la morte della madre). Parimenti è 
riscontrabile un rapporto tra abuso di sostanze e disturbo psichico – così 
come dichiarato dal dott. med. C._____ nello scritto al convenuto del 7 
febbraio 2008 e come si evince da altri documenti – nel fatto che l'abuso 
diminuiva, allorché il ricorrente era sottoposto a trattamento psicologico. 
c)
Persino l'SMR TI/GR in data 5 luglio 2005 attestava quale diagnosi 
principale – oltre a "sindromi e disturbi psichici e comportamentali dovuti 
all'uso di alcol, oppioidi e cocaina" – un "disturbo di personalità 
emotivamente instabile tipo borderline". La stessa diagnosi veniva poi 
confermata dall'SMR nell'ambito della prima procedura di revisione, con 
rapporto medico del 21 febbraio 2008. Già nel rapporto del 5 luglio 2005 
l'SMR sosteneva inoltre che: "l'inizio dei problemi psichici viene segnalato 
a partire dal 2001, contemporaneamente all'aggravarsi di problematiche 
lavorative e relazionari." Da questo fatto di per sé, l'SMR desumeva 
tuttavia: "quindi la presenza di un eventuale disturbo di personalità sino a 
quel momento non ha avuto influsso rilevante sulla capacità formativa-
lavorativa: di conseguenza è altamente probabile che l'impossibilità a 
svolgere un'attività lavorativa a tempo pieno certificata a partire dal 2003 
sia essenzialmente legata al problema di dipendenza rispettivamente 
all'abuso di sostanze, e che in assenza di consumo di sostanze 
psicotrope, l'eventuale influsso del disturbo di personalità sulla capacità 
lavorativa sarebbe molto minore". Da un lato, l'SMR affermava quindi che 
le ripercussioni del disturbo di personalità sulla capacità lavorativa 
sarebbero minori, qualora non ci fosse un abuso risp. una dipendenza. 
Dall'altro, poggiando sul rapporto della clinica del 2001, sempre nello 


- 11 -
stesso contesto esso relativizzava questa affermazione e dichiarava: 
"d'altra parte l'assicurato ha già eseguito innumerevoli tentativi di 
disintossicazione, essendo cosciente del suo problema, senza riuscita, e 
lo psichiatra Dr. D._____ nella sua valutazione del 2001 parlava di una 
tossicodipendenza probabilmente secondaria al disturbo di personalità." 
L'SMR riteneva perciò indicato un ulteriore accertamento della situazione 
psichica del ricorrente. 
d)
Nella prima procedura di revisione nel 2008, sulla base del rapporto 
dell'SMR del 21 febbraio 2008 attestante – come visto in precedenza – 
sia un disturbo di personalità che sindromi dovuti all'uso di stupefacenti e 
alcol, il convenuto confermava invariato lo stato di salute risp. la relativa 
capacità lavorativa residua del ricorrente. Solo successivamente, durante 
la seconda procedura di revisione nel 2013, il convenuto avanzava la 
richiesta di astinenza, sorta dalla raccomandazione dell'SMR data 
nell'istruttoria di revisione (valutazione del 5 aprile 2013), la quale trova il 
suo fondamento nel fatto che, stando ai rapporti a disposizione, sarebbe 
riconoscibile un sostanziale problema di dipendenza. Previamente, 
nell'ambito della rivalutazione ai sensi della 6a revisione AI, con presa di 
posizione del 28 agosto 2012 l'SMR giungeva alla conclusione che, per 
giudicare l'influsso della dipendenza sulla capacità lavorativa sarebbe 
servita un'approfondita valutazione medica; esso affermava, tra l'altro, 
che non sarebbe mai stata effettuata una netta distinzione tra ciò che 
sarebbe condizionato dalla dipendenza e ciò che invece lo sarebbe dal 
disturbo (psichico). La situazione medicalmente documentata del 
ricorrente al momento della seconda revisione – in cui venne impartita 
l'ingiunzione di astinenza qui in discussione – era quindi invariata rispetto 
a prima, ragion per cui, a tutt'oggi, in base ai rapporti medici a 
disposizione, non solo sussistono ragionevoli dubbi in merito al fatto che 
la dipendenza del ricorrente sia svincolata dai problemi psichici risp. dal 


- 12 -
disturbo di personalità, ma, alla luce di quanto menzionato nei 
considerandi precedenti, appare opportuno ritenere verosimilmente data 
una correlazione tra il disturbo mentale e la dipendenza. 
e)
Da quanto emerso dagli atti, si può dunque dedurre che la dipendenza è 
collegata al disturbo psichico, presupposto che da solo è sufficiente 
affinché occorra considerare la dipendenza come giuridicamente rilevante 
ai fini dell'accertamento di invalidità (cfr. sopra cons. 3). Di conseguenza, 
l'obbligo di astinenza impartito dal convenuto è inammissibile. Senza 
ulteriori accertamenti al riguardo non è infatti possibile stabilire se il 
ricorrente, a causa della sua patologia, possa adempiere una simile 
imposizione. 
5. a)
In base alle considerazioni di cui sopra, il ricorso si rileva fondato. Dato 
che l'imposizione di astinenza richiesta al ricorrente era illegittima, il 
convenuto non era tenuto a chiudere il caso di revisione a causa del 
mancato rispetto dell'obbligo di collaborare con conseguente sospensione 
della prestazione di rendita AI. La decisione 30 luglio 2014 qui impugnata 
va perciò annullata. È dunque necessario che il convenuto continui la 
procedura di revisione ed effettui gli accertamenti necessari ai fini di una 
nuova decisione.
b)
In deroga all'art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di 
controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi 
al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità 
delle spese è determinata tra fr. 200.-- e fr. 1'000.-- in funzione delle 
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis 
LAI). Per la procedura davanti al Tribunale amministrativo, in applicazione 
dell'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA ha diritto alle ripetibili il ricorrente che vince 
la causa. I presenti costi procedurali pari a fr. 700.-- sono così accollati 


- 13 -
all’ufficio convenuto, il quale è pure tenuto a rifondere al ricorrente le 
spese di patrocinio. Dalla nota d'onorario inoltrata vanno detratte le 
posizioni concernenti il periodo dal 25 novembre 2013 al 17 luglio 2014 
(10.5 h – 3.75 h = 6.75 h), visto che esse riguardano la procedura di 
obiezione davanti all'Ufficio AI. Risulta perciò un costo tariffario 
indennizzabile di fr. 1'620.-- (6.75 h x fr. 240/h). Oltre alla tariffa oraria il 
tribunale amministrativo riconosce un risarcimento per eventuali spese 
fino al 3 % dell'onorario, che nel caso in questione ammonta quindi a 
fr. 48.60. 
Appare 
dunque 
adeguato 
un 
indennizzo 
complessivo 
(arrotondato) di fr. 1'800.-- (fr. 1'668.60 + fr. 133.50 [8 % IVA]).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione 30 luglio 2014 è annullata e la causa è 
rinviata all'Ufficio AI per la continuazione della procedura di revisione ai 
sensi dei considerandi e l'emanazione di una nuova decisione.
2.
I costi di procedura pari a fr. 700.-- vanno a carico dell'Ufficio AI del 
Cantone dei Grigioni. 
3.
L'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni è tenuto ad indennizzare a A._____ 
fr. 1'800.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]