gr_gerichte · U 2016 56 · 2017-01-25 · de
Bezirksgericht Inn

Fremdenpolizei (Familiennachzug) | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 56
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 25. Januar 2017
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jean-Pierre Menge,
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Fremdenpolizei (Familiennachzug)

- 2 -
1.
A._____, reichte ein erstes Mal im Jahr 2008 ein Gesuch ein um Famili-
ennachzug zwecks Heiratsvorbereitung mit B._____, und ihrem Sohn
C._____, beide russische Staatsangehörige. Zur Einreise kam es ohne
Angabe von Gründen nicht. Dasselbe wiederholte sich im Jahr 2009.
2.
Auf das dritte Gesuch hin im Jahr 2010 reiste B._____ mit ihrem Sohn ein
und heiratete A._____, worauf das Amt für Migration und Zivilrecht (AFM)
ihr und ihrem Sohn die Jahresaufenthaltsbewilligung bis zum 4. August
2012 erteilte.
3.
Am 30. August 2011 leitete das damalige Bundesamt für Migration dem
AFM eine anonyme E-Mail weiter, das den Hinweis einer Aufenthaltsehe
zwischen A._____ und B._____ enthielt. Der Verfasser der E-Mail be-
hauptete, selber ein Opfer der Machenschaften von B._____ zu sein, die
in verschiedenen Internetplattformen Kontakt zu Männern suche, die in
der Folge ihren Lebensunterhalt finanzieren würden. Aufgrund dieser In-
formation lud das AFM A._____ zu einer persönlichen Befragung betref-
fend Verdacht auf Aufenthaltsehe ein. Anlässlich dieser Befragung erklär-
te A._____, dass seine Ehefrau seit ihrer Heirat vor einem Jahr lediglich
rund zwei Monate bei ihm gewesen sei; seither sei sie angeblich in ihrer
Heimat gewesen. Er überweise ihr regelmässig Geld, damit sie dort leben
könne. Ende Juli 2011 habe ihm D._____ mitgeteilt, dass er B._____ über
eine Internet-Kontaktseite kennengelernt und sie zu sich eingeladen ha-
be, um mit ihr eine Freundschaft aufzubauen. B._____ habe dies ihm ge-
genüber auch zugegeben. Er vertraue seiner Ehefrau je länger je weniger
und denke über eine Scheidung nach. B._____ konnte wegen Wegzugs
nicht zu einer Befragung in dieser Sache aufgeboten werden. Das AFM
meldete sie und ihren Sohn per 31. Oktober 2011 aus dem zentralen Mi-
grationssystem (ZEMIS) ab.

- 3 -
4.
Das von A._____ eingeleitete Ehescheidungsverfahren wurde vom Be-
zirksgericht Plessur am 13. April 2012 infolge Rückzugs durch A._____
abgeschrieben.
5.
Am 18. August 2015 beantragte A._____ erneut den Familiennachzug für
seine Ehefrau und deren Sohn, nachdem B._____ mit einem Touristenvi-
sum in die Schweiz eingereist war; ihr Sohn C._____ verblieb im Ausland.
Am 10. September 2015 wurden beide Ehegatten getrennt durch das
AFM persönlich zu den Umständen ihres Kennenlernens, ihrem Ent-
schluss zur Eheschliessung und ihren aktuellen Lebensumständen be-
fragt. Am 16. September 2015 zog A._____ das Gesuch um Familien-
nachzug betreffend den Sohn von B._____ zurück.
6.
Mit Verfügung vom 29. September 2015 lehnte das AFM das Gesuch um
Familiennachzug ab. Es begründete seinen Entscheid im Wesentlichen
mit dem Umstand, dass die Nachzugsfrist von fünf Jahren verpasst wor-
den sei und keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen
Familiennachzug vorlägen. Ausserdem lägen zahlreiche Indizien für eine
Aufenthalts- bzw. Scheinehe vor und es gehe B._____ nur darum, die
letzte Möglichkeit wahrzunehmen, um als russische Staatsangehörige in
der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten.
7.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2016 wies das Department für Justiz, Sicher-
heit und Gesundheit (DJSG) die von A._____ am 20. Oktober 2015 erho-
bene Verwaltungsbeschwerde gegen den Entscheid des AFM ab. Das
DJSG ging in seinem Entscheid grundsätzlich vom Vorliegen einer Auf-
enthaltsehe aus, was den Anspruch auf Familiennachzug erlöschen las-
se; unabhängig davon sei aber auch die Frist für einen nachträglichen
Familiennachzug abgelaufen und es lägen keine wichtigen familiären
Gründe vor, welche einen solchen noch zuliessen.

- 4 -
8.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 1. Juli 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und die Gewährung des Familiennachzuges für seine Ehefrau; weiter be-
antragte er die Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Letzteres Be-
gehren wurde nicht näher begründet und vom Instruktionsrichter mit Ver-
fügung vom 7. Juli 2016 abgewiesen.
9.
Das DJSG (Beschwerdegegner) beantragte in seiner Vernehmlassung
vom 6. Juli 2016 zur aufschiebenden Wirkung deren Ablehnung. Der auf-
schiebenden Wirkung komme in erster Linie eine konservierende Wirkung
zu; sie diene nicht dazu, während hängigem Verfahren einen neuen, nicht
vorbestehenden Zustand zu schaffen. Weiter legt der Beschwerdegegner
einen Kriminalrapport der Kantonspolizei Graubünden vom 9. Juni 2016
zu den Akten, welcher infolge eines Ladendiebstahls am 30. Mai 2016
angefertigt wurde; in diesem Rapport ist vermerkt, dass B._____ über ein
Touristenvisum vom 19. März 2016 verfügt und sie gemäss eigenen An-
gaben die Schweiz am 14. Juni 2016 wieder verlassen wollte.
10.
In der Vernehmlassung zur Sache vom 15. August 2016 beantragte der
Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde und verwies dazu auf
die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung. Ergänzend hob er die
Bedeutung der Fünfjahresfrist nach Art. 47 Abs. 4 AuG hervor und präzi-
sierte seine Erwägung zur Ablehnung der wichtigen Gründe mit der Fest-
stellung, dass die Verwandtenunterstützung von B._____ zwar achtbar
sei, jedoch nicht für ein verspätetes Gesuch um Familiennachzug heran-
gezogen werden könne.
11.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Mit Schreiben vom
29. August 2016 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sei-
ne Honorarnote ein. Darin wies er einen Arbeits-/Zeitaufwand von 19.50 h

- 5 -
à Fr. 250.-- für den Zeitraum zwischen dem 20. Oktober 2015 und dem
29. August 2016 aus, ausmachend inkl. Spesen und MWST Fr. 5'315.65.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung des Beschwerdegegners
vom 6. Juni 2016, worin dieser die Verfügung des AFM vom 29. Septem-
ber 2015 betreffend Ablehnung des letztmals am 18. August 2015 gestell-
ten Gesuchs des Beschwerdeführers um Familiennachzug für seine Ehe-
frau und deren Sohn bestätigte und somit die dagegen verwaltungsintern
erhobene Beschwerde vom 20. Oktober 2015 abwies. Beschwerdethema
bildet dabei die Frage, ob die dafür angeführten Ablehnungsgründe (ver-
passte Nachzugsfrist; keine wichtigen familiären Gründe für Ausnahme;
allenfalls Vorliegen einer Scheinehe) rechtens und vertretbar waren.
Gemäss Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) ist zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht Graubünden le-
gitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutz-würdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat. Als
Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer direkt
nachteilig vom nichtbewilligten Familiennachzug für seine ausländische
Ehefrau und deren Sohn betroffen, da er auch künftig nicht mit der im
2010 geheirateten Ausländerin und deren Sohn zusammenleben sowie
gemeinsam als Eheleute/Familie in der Schweiz wird wohnen können. Die
Beschwerde vom 1. Juli 2016 gegen die angefochtene Departementsver-
fügung vom 6. Juni 2016 ist zudem innert der 30-tägigen Anfechtungsfrist
gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG erfolgt und hat auch die Formvorschriften für
eine gültige Rechtsschrift gemäss Art. 38 Abs. 1 VRG erfüllt. Auf die frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher inhaltlich einzutreten.

- 6 -
2. a)
Materiell rügt der Beschwerdeführer im Wesentlichen, dass die angefoch-
tene Verfügung des Beschwerdegegners vom 6. Juni 2016 seinen gesetz-
lichen Anspruch auf das eheliche Zusammenleben mit seiner ausländi-
schen Ehefrau in der Schweiz missachte und damit insbesondere auch
seine verfassungs- und konventionsrechtlichen Garantien auf Gewährleis-
tung des Rechts auf Ehe und Familie bzw. der Achtung des Privat- und
Familienlebens verletzt würden. Die hier massgebenden und anwendba-
ren Gesetzes- und Verfassungsbestimmungen sind vorliegend die nach-
folgenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen
und Ausländer (Ausländergesetz [AuG]; SR 142.20) mit Verordnung über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201), sowie
der höherrangigen bzw. übergeordneten Bundesverfassung der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) inkl. der Europäischen Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK;
SR 0.101), welche im Detail folgende Artikel (samt Marginale) beinhalten:
Art. 47 AuG – Frist für den Familiennachzug
1Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fünf Jahren gel-
tend gemacht werden. Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von
zwölf Monaten nachgezogen werden.
2Diese Fristen gelten nicht für den Familiennachzug nach Artikel 42 Ab-
satz 2.
3Die Fristen beginnen bei Familienangehörigen von:
a. Schweizerinnen und Schweizern nach Artikel 42 Absatz 1 mit deren
Einreise oder der Entstehung des Familienverhältnisses;
b. Ausländerinnen und Ausländern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder
Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhält-
nisses.
4Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige
familiäre Gründe geltend gemacht werden. Kinder über 14 Jahre werden
zum Familiennachzug angehört, sofern dies erforderlich ist.
Art. 73 Abs. 3 VZAE – Frist für den Familiennachzug von Personen
mit Aufenthaltsbewilligung
3Ein nachträglicher Familiennachzug kann nur bewilligt werden, wenn
wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden. Kinder über 14 Jahre
werden zum Familiennachzug angehört, sofern dies erforderlich ist. […].

- 7 -
Art. 13 BV – Schutz der Privatsphäre

1Jede Person hat Anspruch auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens,
ihrer Wohnung sowie ihres Brief-, Post- und Fernmeldeverkehrs.
2Jede Person hat Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persönlichen
Daten.
Art. 8 EMRK – Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens
[1] Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienle-
bens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz.
[2] Eine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, so-
weit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Ge-
sellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für
das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung,
zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit/Moral oder
zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.
Im Lichte dieser Vorgaben sowie der dazu entwickelten Rechtsprechung
des Bundesgerichts gilt es auch die vorliegende Streitsache zu beurteilen.
b)
Zum Anwendungs- und Geltungsbereich von Art. 47 Abs. 4 AuG in Ver-
bindung mit Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE gilt es vorweg klarzustellen, dass
diese Bestimmungen auch für den Ehegattennachzug massgebend sind.
Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt danach ein Familien-
bzw. Ehegattennachzug nur in Betracht, wenn wichtige familiäre Gründe
geltend gemacht werden. Die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der
Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben,
soll die Fristenregelung nicht ihres Sinnes entleert werden (so Urteil des
Bundesgerichts [BGer] 2C_914/2014 vom 18. Mai 2016 E. 3.1). Die Vor-
gabe nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG ist aber dennoch so zu handhaben,
dass der Schutz des Familienlebens laut Art. 13 BV bzw. Art. 8 EMRK im
Rahmen der erforderlichen Interessenabwägung gewahrt bleibt (vgl. Urteil
BGer 2C_888/2011 vom 20. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteile BGer
2C_765/2011 vom 28. November 2011 E. 2.1, 2C_ 205/2011 vom 3. Ok-
tober 2011 E. 4.2 und 2C_709/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.1.1; so-
wie nochmals bestätigt in 2C_132/2016 vom 7. Juli 2016 E.2.2.2 mit Hin-
weis auf BGE 142 II 35 E. 6.1, 138 I 246 E. 3.2.1). Obwohl die Nachzugs-

- 8 -
frist laut Art. 47 Abs. 1 AuG auf den ersten Blick auf den Kindernachzug
zugeschnitten ist, gilt die Bestimmung nach dem klaren Wortlaut des Ge-
setzes und dem Willen des Gesetzgebers auch für Ehegatten. Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts überwiegt das Interesse an der Ein-
wanderungsbeschränkung dasjenige an einem gemeinsamen Familienle-
ben, wenn eine Familie freiwillig jahrelang getrennt voneinander gelebt
hat, so lange nicht wichtige familiäre Gründe etwas anderes nahelegen
(so ausdrücklich Urteil BGer 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1 in fine
sowie illustrativ dazu auch 2C_132/2016 vom 7. Juli 2016 E.2.2.1).
c)
Zum Fristenbeginn und Fristenlauf der in Art. 47 Abs. 1 AuG stipulierten
Fünfjahresfrist gilt es bezüglich des konkreten Falls was folgt festzuhalten:
Die Ehe des Beschwerdeführers mit seiner ausländischen Gattin wurde
im 2010 in der Schweiz geschlossen. Die Fünfjahresfrist lief deshalb am
im 2015 ab. Das hier strittige und zur Diskussion stehende Gesuch um
Familiennachzug wurde (aber erst) am 18. August 2015 vom Beschwer-
deführer unterzeichnet und am 24. August 2015 via Einwohnerdienste der
Gemeinde X._____ eingereicht. Tags darauf, am 25. August 2015, ist das
besagte Gesuch dann beim Amt für Migration und Zivilrecht (AFM) einge-
gangen. Die gesetzlich stipulierte Fünfjahresfrist ist – wie der Beschwer-
degegner zu Recht ausführt – eine peremptorische (= zeitliche nicht er-
streckbare) Frist, folgerichtig ist sie auch dann verpasst, wenn das Ge-
such nur wenige Tage nach Ablauf der Fünfjahresfrist eingereicht wurde.
Im konkreten Fall wurde diese Frist um mindestens 14 Tage verpasst. Der
Gesetzgeber hat diese nicht verlängerbare Frist vor dem Hintergrund der
Einwanderungsbeschränkung in das Gesetz aufgenommen; mithin also
im öffentlichen Interesse (vgl. dazu auch die Aufzählung in Art. 8 Ziff. 2
EMRK; sowie Urteil BGer 2C_363/2016 vom 25. August 2016 mit Verweis
auf BGE 142 II 35 E. 6.1, 139 I 330 E. 2.2 und 137 I 284 E.2.4). Es liegt
infolgedessen auch "kein überspitzter Formalismus" bei der Interpretation
und Handhabung der hier massgebenden Ausländerbestimmung vor.

- 9 -
d)
Der Beschwerdeführer beruft sich für sein (objektiv klar verspätetes) Ge-
such denn auch zur Hauptsache auf Art. 47 Abs. 4 AuG und somit auf die
Geltendmachung "wichtiger familiärer Gründe" (Ausnahmetatbestand) für
die Einreise und den künftigen Verbleib in der Schweiz. So habe nament-
lich der Sohn seiner Ehefrau grosse Mühe gehabt, sich in der Schweiz zu
integrieren, weshalb für ihn ein weiterer Aufenthalt in der Schweiz nicht
angezeigt gewesen sei. Ihn alleine bei seinen Grosseltern aufwachsen zu
lassen, sei auch keine Option gewesen, zumal die Eltern der Ehefrau auf-
grund von Krankheiten und Gebrechlichkeit mit dem pubertierenden Kind
überfordert gewesen wären. Der Vater der Ehefrau habe unter Diabetes
gelitten und deshalb ein Bein verloren; im Juli 2013 habe er zudem einen
Schlaganfall erlitten und sei schliesslich im März 2015 unerwartet verstor-
ben. Die Mutter der Ehefrau leide an starken Asthmaanfällen und müsse
immer wieder notfallmedizinisch versorgt werden. All diese Umstände und
Vorkommnisse hätten die Anwesenheit der Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers in ihrer Heimat erforderlich gemacht. Die im Herkunftsland geleistete
Verwandtenunterstützung stelle jedoch gerade einen wichtigen Grund im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG dar. Mittlerweile stehe aber wieder das ehe-
liche Zusammenleben im Vordergrund, zumal der Sohn der Ehefrau in der
Zwischenzeit volljährig geworden sei und daher nicht mehr von der Mutter
betreut und umsorgt werden müsse wie in den Jahren als Kind zuvor.
Dem hält der Beschwerdegegner zur Hauptsache entgegen, dass sich die
Ehefrau des Beschwerdeführers ganz bewusst gegen das gemeinsame
Zusammenleben mit ihrem Ehemann in der Schweiz entschieden habe.
Das Heimweh des Sohnes und/oder die Betreuung der betagten und hilfs-
bedürftigen Eltern der Ehefrau stellten in dieser Konstellation keinen wich-
tigen familiären Grund dar. Im Übrigen befände sich die kranke und mitt-
lerweile verwitwete Mutter der Ehefrau bei einer Ausreise ihrer Tochter im
heutigen Zeitpunkt wiederum alleine im Ausland. Diese Begebenheit stel-
le ein klares Indiz dafür dar, dass die behaupteten Betreuungsaufgaben
nicht das wahre Motiv des Verbleibens der Ehefrau des Beschwerdefüh-

- 10 -
rers in deren Heimatland gewesen seien. In der Vernehmlassung zur Be-
schwerde (im Sachverhalt Ziff. 10) präzisierte der Beschwerdegegner da-
zu noch, dass die Gründe für die Regelung der familiären Angelegenhei-
ten durch die Ehefrau des Beschwerdeführers in ihrer Heimat durchaus
achtbar seien, ohne dadurch aber bereits die Qualität wichtiger Gründe im
Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG zu erreichen.
Das streitberufene Verwaltungsgericht ist hierzu in Würdigung der soeben
geschilderten, gegensätzlichen Standpunkte der Parteien zur Auffassung
gelangt, dass der Auslöser für die Rückkehr der Ehefrau des Beschwer-
deführers in ihr Heimatland nicht die Verwandtenunterstützung, sondern
das Heimweh ihres nicht gemeinsamen Sohnes war (vgl. Beilage I/36 des
Beschwerdegegners [Bg-act. I/36 S. 4/5]; Bg-act. I/37 S. 2). Die Unter-
stützung und Fürsorge für die Eltern erscheint von Beginn weg eher vor-
geschoben, spielte diese Lebenssituation doch bei der Einreise in die
Schweiz zwecks Heirat mit dem Beschwerdeführer auch keine Rolle und
scheinen diese Überlegungen nach dem Tod des Vaters im März auch
weiterhin keine vorrangige Bedeutung gespielt zu haben. Die Rückkehr
ins Ursprungsland aufgrund des Heimwehs des Sohnes und der Unter-
stützung der Eltern erfolgte zwar – wie der Beschwerdegegner richtig er-
kannte – aus achtbaren Gründen, aber gleichwohl freiwillig, womit sich
die Ehefrau des Beschwerdeführers bewusst für einen weiteren Verbleib
im Ausland und gegen das Zusammenleben mit ihrem Ehegatten in der
Schweiz entschieden hat. Sowohl der Beschwerdegegner als auch das
vorinstanzliche AFM haben diese Fakten im Rahmen ihres pflichtgemäs-
sen Ermessens korrekt und umfassend beurteilt.
e)
Der darüber hinaus vom Beschwerdegegner geltend gemachte Ge-
suchablehnungsgrund des 'Vorliegens einer Scheinehe' braucht bei die-
ser klaren Sach- und Rechtslage (bereits Art. 47 Abs. 1 und 4 AuG nicht
erfüllt) nicht mehr näher geprüft zu werden. Aufgrund der vom Beschwer-
degegner diesbezüglich zusammengetragenen Indizien und Ereignisse

- 11 -
(wie z.B. Heiratsschluss ohne Familienangehörige, Verzicht auf echte
Wohn- und Lebensgemeinschaft über lange Zeit, gemeinsames Schei-
dungsverfahren nach nur etwas mehr als einem Jahr Ehedauer, Bekannt-
schaft mit anderen Männern, Präsenz auf Dating-Plattformen, kaum Kon-
takte via Telefon, SMS oder E-Mail zwischen Eheleuten, keine gegensei-
tigen Besuche von 2011 bis 2015 usw.) wäre das Vorliegen einer Schein-
ehe aber sicherlich nicht von vornherein auszuschliessen, sondern eher
zu bejahen (vgl. Bg-act. II/10 – Aufzählung/Zusammenfassung in E.4 S.
14 des angefochtenen Entscheids; sowie Bg-act. I/21 und Bg-act.I/43).
f)
Zusammengefasst lässt sich somit was folgt festhalten: Für den Ehegat-
tennachzug gilt ebenfalls die Fünfjahresfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AuG.
Diese Frist ist hier verpasst worden und es liegen keine wichtigen fami-
liären Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG für das Getrenntleben vor,
die den Fristenlauf aussetzen würden. Auf das Vorliegen einer Scheinehe
kommt es hier nicht an, weshalb dieser Aspekt nicht geprüft werden muss.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 6. Juni 2016 erweist sich demnach als
rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde vom 1. Juli 2016 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Ei-
ne aussergerichtliche Parteientschädigung steht dem Beschwerdegegner
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da er lediglich in seinem amtlichen
Wirkungskreis obsiegte.

- 12 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
304.--
zusammen
Fr.
1'804.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]