gr_gerichte · S 2021 120 · 2022-07-04 · de
Regionalgericht Moesa, Einzelrichter

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 120
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin
von Salis
Aktuarin ad hoc Isepponi
URTEIL
vom 4. Juli 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1988, war zuletzt als Küchenangestellter tätig. Ihm
wurde infolge Fehlverhaltens seit 6. März 2021 am 26. April 2021 auf den
31. Mai 2021 gekündigt. Am 1. August 2021 meldete er einen Anspruch
auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem
2. August 2021 an.
2.
Am 6. September 2021, nachdem er vor Beginn seiner Arbeitslosigkeit
keine persönlichen Arbeitsbemühungen vorgenommen hatte, wurde
A._____ vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nach-
folgend KIGA) zur Stellungnahme aufgefordert.
3.
In der Stellungnahme vom 15. September 2021 hielt A._____ im Wesent-
lichen fest, er habe sich nicht um eine Arbeitsstelle kümmern können, da
er vom 5. März 2021 bis zum 24. Juli 2021 in B._____ gewesen sei. Ei-
gentlich habe er bereits am 4. April 2021 wieder in die Schweiz zurückkeh-
ren wollen, er sei jedoch am 1. April 2021 in Gefangenschaft der C._____
geraten. Er habe daraufhin drei Monate unter strenger Bewachung zusam-
men mit 24 jungen D._____ arbeiten müssen. Am 28. Juni 2021 hätten die
C._____ sie entlassen. Anschliessend habe er sich von den Strapazen
(physisch und psychisch) in E._____ erholen müssen und er habe erst am
23. Juli 2021 den Rückflug in die Schweiz antreten können.
4.
Mit Verfügung vom 24. September 2021 wurde A._____ vom KIGA für 15
Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Begründend wurde dabei
angeführt, dass sich der Versicherte vor seiner Arbeitslosigkeit nicht um
Arbeit bemüht hatte.
5.
Gegen diese Verfügung liess A._____ durch einen Bekannten am 20. Ok-
tober 2021 Einsprache (Eingangsdatum beim KIGA: 22. Oktober 2021) er-

- 3 -
heben. Zur Begründung wiederholte er im Wesentlichen, was er auch in
seiner Stellungnahme vom 15. September 2021 vorgebracht hatte, und er-
gänzte, dass er in den drei Monaten seiner Gefangenschaft absolut keinen
Kontakt mit seinen Bekannten gehabt habe und froh gewesen sei, am
23. Juli 2021 in die Schweiz zurück zu kehren. Zurück in der Schweiz sei
er noch schwer traumatisiert gewesen von seinen Erlebnissen bei den
C._____.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 5. November 2021 wies das KIGA die erho-
bene Einsprache ab. Begründend hielt das KIGA fest, dass Arbeits-
bemühungen, dank der heute zur Verfügung stehenden Kommunikations-
mittel und Personalvermittlungsagenturen, auch aus dem Ausland möglich
und zumutbar seien. Der Nachweis, dass dies für A._____ aufgrund der
Gefangenschaft durch die C._____ nicht möglich gewesen sei, sei nicht
erbracht worden. Ebensowenig der Nachweis eines daraus entstandenen
Traumas (Arztzeugnis), welche die fehlenden Arbeitsbemühungen recht-
fertigten.
7.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) erhob am 29. November 2021
(Datum Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden, mit dem sinngemässen Antrag, die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung sei aufzuheben. Zur Begründung wiederholte er
sinngemäss, was er bereits in der Stellungnahme vom 15. September
2021 und in der Einsprache vom 20. Oktober 2021 vorgebracht hatte.
8.
Das KIGA (nachfolgend Beschwerdegegner) hielt mit Beschwerdeantwort
vom 21. Dezember 2021 an seinem Einspracheentscheid vom 5. Novem-
ber 2021 fest und beantragte die Beschwerdeabweisung.
9.
Auf weitere Schriftenwechsel wurde verzichtet.

- 4 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die eingereichten Beweis-
mittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners
vom 5. November 2021 (beschwerdegegnerische Beilage [Bg-act.] 9), wo-
mit er die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom
24. September 2021 (Bg-act. 7) abwies und an der Einstellung in der An-
spruchsberechtigung für 15 Tage festhielt. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die In-
solvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 57
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Be-
reich der Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versi-
cherungsgericht erhoben werden. Nach Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m.
Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) ist für die Beur-
teilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) ei-
ner kantonalen Amtsstelle das Verwaltungsgericht desselben Kantons ört-
lich zuständig. Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend KIGA) als kan-
tonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die örtliche
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist. Die sachliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden ergibt sich
aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat des ange-
fochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf, wes-

- 5 -
halb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die
im Übrigen frist- und formgerecht am 29. November 2021 (Datum Post-
stempel) eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist
demnach einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.-- nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der versi-
cherte Verdienst des Beschwerdeführers beträgt CHF 4'063.-- und wird im
Umfang von 74 % entschädigt (Bg-act. 1). Dies entspricht gemäss Art. 23
Abs. 1 AVIG und Art. 40a AVIV einem Taggeld von CHF 138.55
(CHF 4'063.-- : 21.7 Tage x 0.74). Mit Verfügung vom 24. September 2021
– bestätigt mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. Novem-
ber 2021 – wurde der Beschwerdeführer für 15 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt. Damit beträgt der Streitwert CHF 2'078.25 (15 Tage
x CHF 138.55). Da der Streitwert somit weniger als CHF 5'000.-- beträgt
und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden werden muss,
ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin gegeben.
2.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdegegner im angefochtenen
Einspracheentscheid vom 5. November 2021 zu Recht an der Verfügung
vom 24. September 2021 festgehalten und die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung für 15 Tage zu Recht bestätigt hat.
3.1.
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG hat ein Versicherter, der Versicherungsleistun-
gen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes
alles Zumutbare zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu vermeiden
oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nöti-
genfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Der Versi-
cherte muss sich laut Art. 26 Abs. 1 AVIV gezielt um Arbeit bemühen, in
der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung. Diese Bemühungen

- 6 -
müssen bei der zuständigen Amtsstelle nachgewiesen werden können
(Art. 17 Abs. 1 Satz 3 AVIG) und zwar für jede Kontrollperiode – d.h. für
jeden Kalendermonat (Art. 27a AVIV) – spätestens am fünften Tag des
folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag, wo-
bei ohne entschuldbaren Grund verspätet nachgewiesene Arbeits-
bemühungen nicht mehr berücksichtigt werden (Art. 26 Abs. 2 AVIV).
Wenn sich der Versicherte persönlich nicht genügend um zumutbare Ar-
beit bemüht, so ist er gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen. Bei den Art. 17 Abs. 1 AVIG und Art. 30 Abs. 1
lit. c AVIG handelt es sich um eine gesetzliche Umschreibung der im So-
zialversicherungsrecht geltenden Schadensminderungspflicht. Daraus
schliesst die Praxis, dass der Versicherte alle Anstrengungen zu unterneh-
men und jede zumutbare Gelegenheit zu ergreifen hat, um seine Arbeits-
losigkeit zu beenden (vgl. BGE 139 V 524 E.2.1.1; Urteil des Bundesge-
richts 8C_522/2018 vom 25. Juni 2019 E.4.3.2; GERHARDS, Kommentar
zum Arbeitslosenversicherungsgesetz AVIG, Band I, Bern 1987, Art. 17
N 6 ff.; CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss.,
Zürich 1998, S. 134 f.).
3.2.
Grundsätzlich sanktioniert Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG eine Verletzung der in
Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten Schadenminderungspflicht, insbesondere
der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu bemühen. Diese Verknüpfung soll
Arbeitslose zur Stellensuche anspornen und eine missbräuchliche Bean-
spruchung der Arbeitslosenversicherung verhindern. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung bezweckt eine angemessene Mitbeteiligung der
versicherten Person an jenem Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges
Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal ver-
ursacht hat (BGE 133 V 89 E.6.1.1). Als Verwaltungssanktion ist die Ein-
stellung vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschul-
densprinzip beherrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten Person

- 7 -
liegt vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosig-
keit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach
den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten
liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt (Urteil des Ver-
waltungsgerichts [VGU] S 2019 135 vom 18. Mai 2020 E.3.3 und Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVGE] C 115/01 vom 13. Mai
2002 E.1b m.w.H.). In beweisrechtlicher Hinsicht muss der Einstellungs-
tatbestand mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein. Die blosse Möglichkeit ei-
nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht.
Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es
von allen möglichen Geschehensabläufen für die wahrscheinlichste hält
(vgl. BGE 125 V 193 E.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_867/2017 vom
20. September 2018 E.3.2).
3.3.
Lehre und Rechtsprechung haben sowohl quantitative wie auch qualitative
Kriterien entwickelt, die im Einzelfall die Beurteilung, ob jemand genügend
persönliche Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So
schützte das Bundesgericht die Praxis, wonach in der Regel durchschnitt-
lich zehn bis zwölf Bewerbungen im Monat als genügend erachtet werden
(vgl. BGE 141 V 365 E. 4.1, 139 V 524 E.2.1.4; Urteil des Bundesgerichts
8C_209/2018 vom 14. November 2018 E.3.3; KUPFER BUCHER, in: STAUF-
FER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG,
5. Aufl., Zürich 2019, S. 132). Das Bundesgericht betonte aber auch, dass
eine allgemein gültige Aussage über die erforderliche Mindestzahl an Be-
werbungen nicht möglich sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009
vom 22. Dezember 2009 E.5.1). Insofern handelt es sich bei den genann-
ten Zahlen um Richtwerte, die für den Regelfall gelten. Zu berücksichtigen
sind sodann stets die jeweiligen konkreten – objektiven wie subjektiven –
Umstände und Möglichkeiten, worunter etwa das Alter, der Gesundheits-

- 8 -
zustand, die Bildung, allfällige Sprachschwierigkeiten und auch die Ar-
beitsmarktlage fallen (vgl. BGE 139 V 524 E.2.1.4; vgl. zum Ganzen Urteile
des
Bundesgerichts
8C_708/2019
vom
10. Januar
2020
E.3.2,
8C_737/2017 vom 8. Januar 2018 E.2.2, 8C_583/2009 vom 22. Dezem-
ber 2009 E.5.1 und EVGE C 258/2006 vom 6. Februar 2007 E.2.2; Praxis
über die Arbeitslosenentschädigung [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben
vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO] Rz. B316).
3.4.
Ausschlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der Arbeits-
bemühungen zu berücksichtigen gilt, ist der Zeitpunkt, ab dem die Person
Kenntnis davon hat, dass sie objektiv von Arbeitslosigkeit bedroht ist. Liegt
dieser Zeitpunkt mehr als drei Monate vor der Anmeldung bei der Arbeits-
losenversicherung, werden nur die drei letzten Monate vor der Anmeldung
überprüft, ob sich die Person um eine Stelle bemüht hat (vgl. AVIG-Praxis
ALE Rz. B314). Die versicherte Person kann sich insbesondere nicht da-
mit exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass sie schon vor der Anmel-
dung zum Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeitssuche verpflichtet war
und nicht darauf aufmerksam gemacht worden sei (Urteil des Bundesge-
richts 8C_768/2014 vom 23. Februar 2015 E.2.2).
4.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer am 1. August 2021 seinen Anspruch
auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem
2. August 2021 angemeldet. Demnach wäre er ab dem 1. Mai 2021 – also
drei Monate vor der Anspruchsanmeldung – zur Arbeitssuche verpflichtet
gewesen. Dabei ist der Umstand, dass das vorherige Arbeitsverhältnis erst
am 31. Mai 2021 endete, unerheblich, da die Verpflichtung, sich um einen
Arbeitsplatz zu bemühen, bereits während laufender Kündigungsfrist be-
steht. Der Beschwerdeführer war sich der drohenden Arbeitslosigkeit be-
reits seit mindestens 6. März 2021 bewusst, da er – so muss den Akten
entnommen werden – seine Arbeitsstelle ohne Vorankündigung bzw. Ab-
sprache mit seinem Arbeitgeber Anfang März 2021 aufgab und am 4. März

- 9 -
2021 die Schweiz Richtung E._____ verliess (Bg-act. 6; vgl. beschwerde-
führerische Beilage [Bf-act.] 2). Seiner Pflicht, sich ab Mai 2021 persönlich
genügend um eine zumutbare Arbeitsstelle zu bemühen, ist der Beschwer-
deführer unbestrittenermassen nicht nachgekommen. In seiner Stellung-
nahme vom 15. September 2021 führt der Beschwerdeführer zur Begrün-
dung an, dass er sich während des betreffenden Zeitraums in B._____
befunden habe und es für ihn aufgrund der Gefangenschaft durch die
C._____ nicht möglich gewesen sei, die Arbeitsbemühungen zu tätigen
(Bf-act. 5). Zu prüfen ist daher, ob das Unterlassen der Arbeitsbemühun-
gen aufgrund der Gefangenschaft durch die C._____ als gerechtfertigt an-
zusehen ist.
5.
In seiner Rechtsprechung hat das Bundesgericht wiederholt festgestellt,
dass es bei den heute zur Verfügung stehenden Kommunikationsmitteln
und Personalvermittlungsagenturen ohne weiteres möglich und auch zu-
mutbar sei, sich aus dem Ausland für eine neue Arbeitsstelle zu bewerben
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_463/2016 vom 20. September 2016
E.4.2, 8C_21/2015 vom 3. März 2015 E.3.4; vgl. auch EVGE C 275/05
vom 6. November 2006 E.3.2).
6.
In der Folge ist anzunehmen, dass es für den Beschwerdeführer
grundsätzlich möglich und zumutbar gewesen wäre, während seines Auf-
enthalts in B._____ die Arbeitsbemühungen zu tätigen.
7.1.
Der Beschwerdeführer wendet aber ein, dass er am 1. April 2021 in Ge-
fangenschaft der C._____ geraten und erst am 28. Juni 2021 wieder in die
Freiheit entlassen worden sei. Da er während dieser Zeit über keine Kom-
munikationsmittel verfügt und keinen Aussenkontakt gehabt habe, sei es
für ihn unmöglich gewesen, Arbeitsbemühungen zu tätigen. Zusammen
mit 24 anderen jungen D._____ habe er unter strenger Aufsicht und unter
prekären Arbeits- und Lebensbedingungen schwere körperliche Arbeit

- 10 -
verrichten müssen (Ausheben von Schützengräben und Tunnels, Trans-
port des Aushubmaterials). Nach der Freilassung am 28. Juni 2021 sei er
traumatisiert gewesen und habe sich von den physischen und psychi-
schen Strapazen erholen müssen bis zu seiner Abreise am 23. Juli 2021.
7.2.
Das Geschehen ergibt sich vor allem aus dem Schreiben des Bekannten
des Beschwerdeführers vom 3. September 2021 (Bf-act. 3) und aus seiner
Stellungnahme vom 15. September 2021 (Bf-act. 5). Ins Recht gelegt wur-
den die Kopien der Flugtickets Kabul-Istanbul-Zürich, die Kopien des ab-
gelaufenen und des erneuerten Passes sowie ein in E._____ am 23. Juli
2021 durchgeführter Labortest für Covid-19 (Bg-act. 6). Diese Dokumente
beweisen lediglich, dass sich der Beschwerdeführer in B._____ aufgehal-
ten hat. Es gibt allerdings keine Nachweise dafür, dass er von den
C._____ in Gefangenschaft genommen wurde. So liegt etwa kein Nach-
weis vor über Suchbemühungen beispielsweise der Familie oder ähnli-
ches oder über den Aufenthalt des Beschwerdeführers in einem Hotel vor
bzw. nach der Freilassung. Auch finden sich keine ärztlichen Atteste we-
der aus B._____ noch aus der Schweiz (z.B. Arztzeugnis, Fotos oder ähn-
liches) über die geltend gemachte Traumatisierung aufgrund der Gefan-
genschaft bei den C._____.
7.3.
Mangels eines Nachweises, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich
und nicht zumutbar war, auch von B._____ aus Arbeitsbemühungen zu
tätigen, hat er sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit
bemüht und ist der Beschwerdeführer deshalb zu Recht gemäss Art. 17
Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchsberechtigung
eingestellt worden.
8.1.
Zu prüfen bleibt, ob die Einstellungsdauer von 15 Tagen angemessen ist.

- 11 -
8.2.
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
und beträgt je Einstellungsgrund 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden
(Art. 45 Abs. 3 AVIV). Gemäss Art. 45 Abs. 5 AVIV, wenn die versicherte
Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung eingestellt wird, ist die
Einstellungsdauer angemessen zu verlängern, wobei die Einstellungen
der letzten zwei Jahre berücksichtigt werden. Da es sich dabei um eine
typische Ermessensfrage handelt, bei welcher der Verwaltung ein grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist dem Verwaltungsgericht bei der Beurtei-
lung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen
nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen,
sondern muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen kön-
nen, welche eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender
erscheinen lassen (vgl. BGE 137 V 71 E.5.2, 123 V 150 E.2; Urteile des
Bundesgerichts
8C_332/2019
vom
18. September
2019
E.3.3,
8C_138/2017 und 8C_143/2017 vom 23. Mai 2017 E.6.1).
8.3.
Vorliegend hat der Beschwerdegegner auf eine Einstellung von 15 Tagen
erkannt. Die Einstellung liegt damit im obersten Sanktionsrahmen des
leichten Verschuldens. Da der Beschwerdeführer bereits vorher unange-
fochtenermassen aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in seiner
Anspruchsberechtigung für 37 Tage eingestellt worden ist (Verfügung der
Arbeitslosenkasse Graubünden vom 7. September 2021; Bf-act. 2), ist die
vorliegend zu beurteilende Einstellung angemessen. Das Gericht kann
hier keine Verletzung des Ermessensspielraums des Beschwerdegegners
erkennen.
9.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 15 Tage ist somit rech-
tens und der angefochtene Einspracheentscheid vom 5. November 2021
ist nicht zu beanstanden.

- 12 -
10.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht
das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so
kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und
Mutwilligkeit oder Leichtsinn nicht vorliegen, sind dem Beschwerdeführer
keine Kosten aufzuerlegen. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht
kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittel]
4.
[Mitteilungen]