gr_gerichte · VR2 2025 57 · 2026-02-19 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Februar 2026
mitgeteilt am 25. Februar 2026
Referenz
VR2 25 57
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Pedretti und Michael Dürst
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Mathias Davatz
gegen
Enteignungskommission des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
und
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin M.A. HSG in Law Christina
Gegenstand
Enteignung (vorzeitige Besitzeseinweisung)

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ ist Alleineigentümer der Parzellen Nrn. Z.1._____, Z.2._____ und
Z.3._____ in der B._____ (nachfolgend: Gemeinde). Mit Beschluss vom _____
genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden das Wasserbauprojekt
C._____ und erteilte gleichzeitig das Enteignungsrecht für die benötigten
Grundstücksflächen. Da die Gemeinde mit dem genannten Alleineigentümer keine
gütliche Einigung über die Übernahme seiner Grundstücke für die Realisierung des
Dammprojekts erzielen konnte, reichte das Departement für Infrastruktur, Energie
und Mobilität (DIEM) Graubünden bei der kantonalen Enteignungskommission ein
Gesuch
um
Durchführung
eines
Schätzungsverfahrens
im
Sinne
des
Enteignungsgesetzes ein. Nach Einleitung des Enteignungsverfahrens ersuchte die
Gemeinde zusätzlich um vorzeitige Besitzeseinweisung. Sie begründete das
Gesuch mit der Dringlichkeit der Bauarbeiten. Mit Entscheid vom _____ wies die
Enteignungskommission die Gemeinde in Gutheissung ihres Gesuchs vorzeitig in
den Besitz der benötigten Grundstücksflächen ein.
B.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 8. Oktober
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden (nachfolgend:
Obergericht). Er beantragte einerseits (materiell) die Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und andererseits (verfahrensrechtlich) die Erteilung der aufschiebenden
Wirkung. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass die Kriterien für die
Gewährung der aufschiebenden Wirkung (Bestehen eines Anordnungsgrundes
sowie
Verhältnismässigkeit
nach
Interessenabwägung)
erfüllt
seien.
Die
Enteignungskommission habe den Anspruch auf rechtliches Gehör und ihre
Begründungspflicht verletzt. Vor allem aber bestehe keine Erforderlichkeit einer
vorzeitigen Besitzeseinweisung.
C.
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2025 beantragte die Gemeinde
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin), die aufschiebende Wirkung sei nicht zu
gewähren
und
die
Beschwerde
sei
abzuweisen;
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdeführers. Bei Nichtgewährung der
aufschiebenden Wirkung erleide der Beschwerdeführer keinen Nachteil, weil das
Enteignungsrecht mit rechtskräftigem Regierungsbeschluss vom _____ längst
erteilt worden sei und er damit die benötigten Flächen definitiv verlieren werde. Die
Öffentlichkeit habe ein hohes Interesse an der raschen Sanierung des Talbaches,
um schwere Murgänge zu verhindern und damit die Bedrohung der Dorfbevölkerung
vor Naturgefahren abzuwenden. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liege nicht
vor, zumal der Beschwerdeführer noch selbst beantragt habe, die Sache sei
reformatorisch durch das Obergericht zu entscheiden. Die Erforderlichkeit der

3 / 11
vorzeitigen
Besitzeseinweisung
sei
gegeben,
da
die
Dringlichkeit
des
Hochwasserschutzprojekts C._____ als hoch und wichtig einzustufen sei. Geplant
seien Rodungs-, Abhumusierungs- und Vorbereitungsarbeiten, die aus Tier- und
Naturschutzgründen
(Berücksichtigung
Brut-/Laichzeiten,
Flora/Fauna,
Bodenfestigkeit)
bereits
im
Winter/Frühling
2026
im
gesamten
Gebiet
vorgenommen werden sollten. Aus Sicherheitsgründen müssten die wesentlichen
Arbeiten am Wildbach baldmöglichst durchgeführt werden, da das Risiko von
Murgängen und Hochwasser zu jener Zeit am geringsten sei und dadurch die
Gefahr für die Öffentlichkeit minimiert werden könne.
D.
Am 22. Oktober 2025 verzichtete die Enteignungskommission (ebenfalls
Beschwerdegegnerin)
auf
die
Stellung
eigener
Anträge
in
dieser
Streitangelegenheit. Zum Sachverhalt sei aber zu ergänzen, dass am _____ ein
Augenschein stattgefunden habe und darüber auch ein Protokoll erstellt worden sei.
Es sei eine Anhörung betreffend vorzeitiger Besitzeseinweisung erfolgt und der
angefochtene Entscheid sei den Parteien am _____ mitgeteilt worden. Bereits am
_____ habe der Vertreter des Beschwerdeführers der Enteignungskommission
mitgeteilt, dass er sich zum Bauphasenplan vom _____ äussern wolle. Diese
Mitteilung per E-Mail habe nicht den Vorgaben des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG) entsprochen, was der Vorsitzende der Kommission
im Begleitschreiben vom 26. September 2025 den Parteien zusammen mit dem
Entscheid auch so mitgeteilt habe. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sei
überdies ebenso zu verneinen wie eine Verletzung der Begründungspflicht, da alle
wesentlichen Fakten zur Entscheidfindung korrekt im Sinne von Art. 28 des
Enteignungsgesetzes berücksichtigt und gewürdigt worden seien.
E.
Mit Verfügung vom 6. November 2025 wies der zuständige Instruktionsrichter
und zugleich Vorsitzende der Zweiten verwaltungsrechtlichen Kammer des
Obergerichts den Verfahrensantrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung
der Beschwerde im Hauptverfahren (VR2 25 57) im Wesentlichen mit der
Begründung ab, dass aus dem Bauphasenplan nicht klar entnommen werden
könne, wann die benötigten Grundstücke des Beschwerdeführers tatsächlich in
Anspruch genommen werden müssten. Dass dies erst in der Phase 4 (ab Juli 2026)
– wie vom Beschwerdeführer behauptet – erfolgen würde, könne demnach aus
diesem Plan nicht abgeleitet werden. Die Angaben der Gemeinde betreffend die
Dringlichkeit und die Notwendigkeit der vorzeitigen Besitzeseinweisung schienen
hingegen plausibel zu sein. Würde im Konkreten keine Notwendigkeit bestehen,
wäre für die Beschwerdegegnerin ansonsten kein Nutzen aus der vorzeitigen
Besitzeseinweisung ersichtlich, weshalb nicht nachvollziehbar wäre, weshalb die

4 / 11
Beschwerdegegnerin ein solches Gesuch gestellt hätte. Es möge auf der anderen
Seite zutreffend sein, dass die vorzeitige Besitzeseinweisung das Eigentum des
Beschwerdeführers einschränken würde. Allerdings sei diese Einschränkung
temporär und bereits mit der formellen Enteignung erfolgt, wobei der entsprechende
Entscheid nicht angefochten worden sei. Dass der Beschwerdeführer auf die
enteigneten Grundstücke bis zum abgeschlossenen Schätzungsverfahren
angewiesen wäre, sei weder substantiiert dargelegt noch ersichtlich. Das Interesse
am Beginn der Bauarbeiten des Hochwasserwerkes, welches dem Schutz von
Personen und Infrastruktur dienen werde, sei nach Ansicht des Vorsitzenden höher
zu gewichten, als die reine Möglichkeit des Beschwerdeführers, über die fraglichen
Grundstücke bis zum abgeschlossenen Schätzungsverfahren zu verfügen.
F.
Gegen diese Verfügung des Instruktionsrichters betreffend Nichtgewährung
der aufschiebenden Wirkung im Hauptverfahren (VR2 25 57) erhob der
Beschwerdeführer am 12. November 2025 Prozessbeschwerde (VR2 25 62) beim
Obergericht mit den Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 6.
November 2025 und Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde im
Hauptverfahren (VR2 25 57) (Begehren Ziff. 1); weiter sei der vorliegenden
Prozessbeschwerde superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung der Gegenparteien, die
aufschiebende Wirkung zu erteilen (Ziff. 2). Der mit der Fällung des angefochtenen
Entscheids befasste Instruktionsrichter habe im Prozessbeschwerdeverfahren in
den Ausstand zu treten bzw. sei in den Ausstand zu versetzen (Ziff. 3;
Ausstandsbegehren); unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Beschwerdegegnerinnen
(d.h.
einerseits
Gemeinde
sowie
andererseits
Enteignungskommission) im Hauptverfahren VR2 25 57 (Ziff. 4). Die hierzu
eingereichte Prozessbeschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin (Gemeinde),
datierte vom 20. November 2025, worin diese die vollumfängliche Abweisung der
Prozessbeschwerde, kostenfällig zulasten des Beschwerdeführers, beantragte. Als
Beilage Nr. 2 wurden dabei zwei Farbfotos zum Hochwasserschutzprojekt (Beginn
Vorbereitungsarbeiten, Stand 20. November 2025) und die Beilage Nr. 3 (mit
Bauphasenplan 1-6 Verbauung C._____/TP1: D._____/Submissionsprojekt)
zuhanden des Obergerichts eingereicht. Mit Eingabe vom 25. November 2025
präzisierte der Beschwerdeführer seine Prozessbeschwerde betreffend Ziff. 3
(Ausstandsbegehren) noch insofern, als dieses Begehren betreffend Ausstand des
Vorderrichters einzig für das Prozessbeschwerdeverfahren (VR2 25 62) gestellt
worden sei, und nicht auch (zwingend) für das Hauptverfahren (VR2 25 57) gelte.
G.
Mit Replik vom 27. November 2025 präzisierte der Beschwerdeführer seine
Anträge insofern, als eventualiter die vorzeitige Besitzeseinweisung im Verfahren

5 / 11
VR2 25 57 frühestens ab Juli 2026 zu gewähren sei. Zunächst sei das Gericht
gehalten, Klarheit über die Rechtsmittelfrist (10 oder 30 Tage) betreffend Entscheid
über die vorzeitige Besitzeseinweisung zu schaffen. In formeller Hinsicht wurden
erneut die Rügen der Gehörs- und Begründungspflichtverletzung erhoben, welche
mit der Protokollierungspflicht der Enteignungskommission begründet wurden.
Weiter wurden ein Verstoss gegen die Untersuchungsmaxime sowie das Verbot des
überspitzten Formalismus geltend gemacht. Die Enteignungskommission hätte
gestützt auf die damals bekannten Akten die vorzeitige Besitzeseinweisung
keinesfalls erteilen dürfen, da dem Beschwerdeführer daraus bedeutende und
nachträglich nicht wiedergutzumachende Nachteile erwachsen seien. Die
Voraussetzungen von Art. 28 KEntG seien nicht erfüllt worden. Die vorzeitige
Besitzeseinweisung stelle vorliegend einen ungerechtfertigten Eingriff in die
Eigentumsfreiheit dar und sei durch die falsche Anwendung der Beweisregeln
zustande gekommen. Unter Fazit wurde resümiert: Verhältnismässig wäre die
Besitzeseinweisung in die Grundstücke des Beschwerdeführers frühestens ab Juli
2026, damit bis Anfang Oktober 2026 z.B. noch die Vorbereitungshandlungen
(Bäume fällen usw.) getätigt werden könnten und ab Mitte Oktober 2026 (Phase 5)
effektiv mit den Bauarbeiten begonnen werden könne. Eine Besitzeseinweisung ab
dem _____ (Datum des angefochtenen Entscheids) sei unverhältnismässig.
H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 1. Dezember 2025 verfügte der für das
Prozessbeschwerdeverfahren (VR2 25 62) zuständige Vorsitzende der Zweiten
verwaltungsrechtlichen Kammer (ohne Beizug oder Mitwirken des Vorderrichters)
betreffend vorzeitige Besitzeseinweisung was folgt:
1.
Der Beschwerde VR2 25 62 werde keine aufschiebende Wirkung zuerkannt.
2.
Dem Ausstandsbegehren gegen den namentlich bezeichneten Vorderrichter werde keine
weitere Folge gegeben.
3.
Eine Frist zur Replik werde erst nach allfälligem Eingang einer Prozessbeschwerdeantwort
der Enteignungskommission festgesetzt.
4.
Die Kosten blieben bei der Prozedur.
I.
Am 5. Dezember 2025 reichte die Enteignungskommission ihren Verzicht auf
eine Stellungnahme betreffend die Prozessbeschwerde beim Obergericht ein,
worauf dem Beschwerdeführer vom Gericht eine Frist bis zum 6. Januar 2026 zur
Einreichung einer Replik (im Verfahren VR2 25 62) gesetzt wurde. Bereits mit
Eingabe vom 17. Dezember 2025 erklärte der Beschwerdeführer seinen Verzicht
auf die Einreichung einer Stellungnahme (im Verfahren VR2 25 62).

6 / 11
J.
Mit Duplik vom 5. Dezember 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
(Gemeinde) kostenfällig die Abweisung der Beschwerde (im Verfahren VR2 25 57).
Die Vorbereitungsarbeiten im übrigen Gebiet hätten Mitte Oktober 2025 bereits
begonnen. Den beigelegten Fotos könne entnommen werden, dass die
gegenüberliegende Bachseite des Wohnhauses des Beschwerdeführers bereits
gerodet und abhumusiert worden sei. Dasselbe müsse nun baldmöglichst auf den
zur Enteignung vorgesehenen Grundstücken des Beschwerdeführers erfolgen,
damit der dortige Schutzdamm noch im 2026 errichtet werden könne. Es sei nicht
nachvollziehbar, weshalb dem Beschwerdeführer ein Nachteil erwachsen sollte,
wenn die Besitzeseinweisung vor der Festsetzung der Entschädigung im
Hauptverfahren erfolge. Die Vorbereitungsarbeiten müssten im Winter/Frühling
2026 durchgeführt werden, weil die Regierung in ihrem Beschluss vom _____
zahlreiche zeitliche Auflagen verfügt habe, die entsprechend berücksichtigt werden
müssten. Das zeitliche Korsett für die Ausführung der Arbeiten im Gebiet sei eng.
Es sei daher enorm wichtig, dass die Gemeinde bzw. die beauftragte
Arbeitsgemeinschaft die Arbeiten in den vorgegebenen Zeiträumen frühzeitig
beginnen könnten, um allen Interessen gerecht zu werden und gleichzeitig das
Bauprojekt zügig voranzutreiben, um den Hochwasserschutz baldmöglichst zu
gewährleisten. Der baldige Beginn der Arbeiten auf den Grundstücken des
Beschwerdeführers sei daher unerlässlich, weshalb ihr Gesuch um vorzeitige
Besitzeseinweisung begründet sei.
K.
Mit
Nachtrag/Ergänzung
vom
17.
Dezember
2025
hielt
der
Beschwerdeführer fest, dass die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) in ihrer Duplik
offensichtlich versuche, eine Begründung nachzuschieben, um die vorzeitige
Besitzeseinweisung ex post noch irgendwie zu rechtfertigen. Die von ihr mit der
Duplik eingereichten E-Mails seien allesamt nach dem angefochtenen Entscheid
der Enteignungskommission erstellt worden und könnten daher von vornherein
nichts beweisen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. g VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide anderer Behörden, soweit dies gesetzlich
vorgesehen ist. Gemäss Art. 22 Abs. 1 KEntG (BR 803.100) können der Enteigner
und der Enteignete, wenn nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist, alle
Sachentscheide der Enteignungskommission an das Obergericht weiterziehen. Der
angefochtene Entscheid vom _____ der Enteignungskommission des Kantons
Graubünden betreffend Enteignung (vorzeitige Besitzeseinweisung) ist ein solcher
Sachentscheid und stellt deshalb ein taugliches Anfechtungsobjekt vor Obergericht

7 / 11
dar. Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt infolgedessen in die örtliche
und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die Gemeinde ist
vorliegend ebenfalls Partei, weil sie das Gesuch um vorzeitige Besitzeseinweisung
gestellt hat und damit den Entscheid der Enteignungskommission initiiert hat.
1.2.
Nach Art. 50 VRG ist zur Beschwerde an das Obergericht legitimiert, wer
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse
an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift – wie
Art. 22 Abs. 1 KEntG – dazu ermächtigt ist. Der Beschwerdeführer ist Adressat des
Entscheids betreffs vorzeitige Besitzeseinweisung und mit dem Zeitpunkt der
Inanspruchnahme der benötigten Grundstücksflächen (bereits ab Winter/Frühling
2026, nicht frühestens ab Juli 2026) nicht einverstanden. Er erachtet die
Voraussetzungen dafür laut Art. 28 KEntG als nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer
hat somit ein schützenswertes Interesse an der Überprüfung und allfälligen
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids. Die Beschwerde ist
überdies form- und fristgerecht eingereicht worden (Art. 38 i.V.m. Art. 52 VRG). Auf
sie ist demzufolge einzutreten.
1.3.
Der Beschwerdeführer möchte zunächst in formeller Hinsicht geklärt haben,
wie es sich mit der massgebenden Rechtsmittelfrist (10 oder 30 Tage) im konkreten
Fall verhält. Nach Art. 52 Abs. 1 VRG ist eine Beschwerde gegen einen
Sachentscheid schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen
Entscheids beim Obergericht einzureichen. Die Frist zur Anfechtung von
verfahrensleitenden Anordnungen und vorsorglichen Massnahmen beträgt zehn
Tage (Abs. 2). Im konkreten Fall hat die Enteignungskommission des Kantons
Graubünden im Dispositiv unter Ziff. 5 (S. 3) des angefochtenen Entscheides vom
_____ (act. B.11 Verfügung) eine Rechtsmittelfrist von 30 Tagen ans Obergericht
des Kantons Graubünden seit Mitteilung des Entscheids angegeben. Es ist in
diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die vorzeitige Besitzeseinweisung das
hängige Enteignungsverfahren nicht zum Abschluss bringt; sie regelt hingegen die
Besitzverhältnisse bis zum definitiven Eigentumserwerb des Enteigners, wobei im
konkreten Fall lediglich noch die Entschädigungsansprüche strittig sind. Es handelt
sich somit prozessual um einen Zwischenentscheid (Urteil des Bundesgerichts
1C_137/2019 vom 5. Juli 2019 E. 1.1). Bei Zwischenentscheiden – obschon Art. 52
Abs. 2 VRG dies nicht ausdrücklich vorsieht – gilt die verkürzte Beschwerdefrist von
zehn Tagen (vgl. PVG 2023 Nr. 14 E. 1.2.2). Im konkreten Fall hat diese
Feststellung
aber
keine
weiteren
rechtlichen
Auswirkungen,
da
die
Beschwerdeschrift vom 8. Oktober 2025 unbestritten innert der 10-tägigen
Beschwerdefrist nach Mitteilung des angefochtenen Entscheids vom ____,

8 / 11
zugestellt am _____, mit Fristenlaufbeginn am _____ verfasst und an das Gericht
übermittelt wurde (vgl. Poststempel auf Couvert). Die Beschwerde wurde somit
seitens des anwaltlich und damit professionell vertretenen Beschwerdeführers
rechtzeitig gestellt und es sind ihm somit aus der Rechtsmittelbelehrung im
angefochtenen Entscheid keine Rechtsnachteile erwachsen. Weitere Erörterungen
zu den Rechtsmittelfristen erübrigen sich damit in casu.
1.4.
Wie bereits erwähnt (Erwägungen 1.1. f.), können der Enteigner und der
Enteignete alle Sachentscheide der Enteignungskommission an das Obergericht
weiterziehen, wenn nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist (Art. 22 Abs. 1
KEntG). Bereits im Urteil R 22 39 vom 1. November 2022 bejahte das damalige
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die selbständige Anfechtbarkeit von
Entscheiden über die vorzeitige Besitzeseinweisung. Selbst wenn die Legitimation
zur Anfechtung von den in Art. 49 Abs. 4 VRG vorgesehenen Voraussetzungen
abhängig gemacht würde (Nachteil für die betroffene Partei, der sich später
voraussichtlich nicht mehr beheben lässt [lit. a], oder Erlass eines Entscheides
ausdrücklich als selbständig anfechtbar, wenn sich das Verfahren dadurch
möglicherweise vereinfachen lässt [lit. b]), wäre eine solche vorliegend zu bejahen,
da – obschon nur vorübergehend – die Dauer der durch die Enteignung
geschaffenen vorläufigen Eigentumsbeschränkung für einen Betroffenen "verloren"
geht. Dies stellt einen Nachteil für die betroffene Partei dar, der sich später nicht
mehr beheben lässt (vgl. dazu Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 21 66 vom 24. Januar 2023 E. 1.1.1).
2.
In materieller Hinsicht ist die Recht- und Verhältnismässigkeit der vorzeitigen
Besitzeseinweisung zu prüfen. Ausgangspunkt bildet dabei Art. 28 KEntG, der
lautet:
1
Der
Enteigner
kann
nach
Einleitung
des
Schätzungsverfahrens
durch
den
Kommissionspräsidenten
nach
vorgenommenem
Augenschein
und
nach
Anhören
der
Abtretungspflichtigen ermächtigt werden, das Grundstück schon vor der Zahlung der Entschädigung
in Anspruch zu nehmen, wenn für den Enteigner aus einer Verzögerung bedeutende Nachteile
entstehen würden. *
2 Wenn der Kommissionspräsident einem solchen Gesuch entspricht, hat er gleichzeitig die
Massnahmen anzuordnen, die die spätere Festsetzung der Entschädigung sichern. Auf Antrag des
Enteigneten kann er zudem eine Sicherheitsleistung verlangen. *
3 Jedenfalls ist die endgültige Entschädigung vom Tage der Besitzergreifung an mit fünf Prozent zu
verzinsen.

9 / 11
2.1.
Im konkreten Fall macht die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) die
Dringlichkeit und Notwendigkeit der vorzeitigen Besitzeseinweisung geltend. Sie
begründet dies im Wesentlichen mit der Minimierung von Naturgefahren und der
Rücksichtnahme auf die Tier- und Pflanzenwelt, die den Beginn der
Hochwasserverbauungen im besagten Talabschnitt im Winter/Frühling 2026
deutlich verbessern und vereinfachen würden gegenüber einem erst späteren
Baustart ab Juli 2026 bzw. gar erst im Herbst 2026. Dieser Sachdarstellung vermag
sich das Gericht anzuschliessen, weil es offenkundig ist, dass die Bauarbeiten
aufgrund der zahlreichen Auflagen im rechtskräftigen Regierungsbeschluss vom
_____ eine entsprechende Vorlaufzeit zur Einhaltung und möglichst friktionsfreien
Projektverwirklichung benötigen und es somit verhältnismässig und angebracht
erscheint, mit der Realisation der Verbauungsarbeiten nicht unnötig zuzuwarten.
Dem ist hier umso mehr beizupflichten, als für den Beschwerdeführer keine
nennenswerten Nachteile erkennbar sind, die ihm aus dem vorgezogenen Baustart
erwachsen würden. Die formelle Enteignung der vom Beschwerdeführer benötigen
Grundstücksflächen wurde durch den erwähnten Regierungsbeschluss längst
vorgenommen und bestätigt, weshalb auch nicht von einer Enteignung zur Unzeit
bzw. einer Überraschung für den Beschwerdeführer die Rede sein kann. Dieser hat
denn auch sachlich nicht dargetan, worin der Nachteil für ihn aus der vorzeitigen
Besitzeseinweisung bestehen könnte. Nach Art. 28 Abs. 3 KEntG steht ihm vielmehr
noch eine gesonderte Entschädigung zu 5 % Zins ab dem Tage der Besitzergreifung
zu. Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Verfügungsgewalt über die
benötigten Grundstückflächen (Nrn. Z.1._____, Z.2._____ und Z.3._____) ein paar
Monate vor Eintritt der Bauphase 4 (ab Juli 2026) verliert, vermag die daraus
entstehenden Vorteile für die Öffentlichkeit (wie der raschere und verbesserte
Schutz der Dorfbewohner in der unterhalb gelegenen Talschaft vor Murgängen und
Hochwasser) bei einer umfassenden Interessen- und Güterabwägung bei weitem
nicht zu überwiegen.
2.2.
Daran ändern auch die formellen Einwände des Beschwerdeführers
gegenüber der Enteignungskommission nichts, weil nachweislich ein Augenschein
am _____ in Anwesenheit des Beschwerdeführers stattgefunden hat, dieser somit
vor Ort angehört wurde und darüber korrekt ein Protokoll erstellt wurde. Dass der
Beschwerdeführer über den Ablauf des Verfahrens im Wesentlichen vorgängig
Bescheid wusste, belegt auch die Tatsache, dass dem Beschwerdeführer noch vor
Erhalt
des
angefochtenen
Entscheids
am
_____
der
projektbezogene
Bauphasenplan vom _____ (act. B.8) zur Kenntnis gebracht wurde (vgl.
Korrespondenz act. B.9, B.10 mit Brief act. B.12). Allfällige Verfahrensmängel wären
zudem geheilt, weil der Beschwerdeführer hier die Möglichkeit erhalten hat, sich vor

10 / 11
dem Obergericht des Kantons Graubünden nochmals zu äussern und diese
unabhängige Rechtsmittelinstanz sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage
von sich aus frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung wäre selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer
Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interessen der betroffenen
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht vereinbar wären (vgl.
zum Ganzen: BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rzn. 1175-
1176, S. 260 f.).
2.3.
Der Nachtrag mit Ergänzungen des Beschwerdeführers im letzten Schreiben
vom 17. Dezember 2025 – wonach im Nachhinein versucht werde, eine Begründung
für den angefochtenen Entscheid vom _____ ex post nachzuschieben – erweist sich
materiell als unbegründet, da in der Duplik der Beschwerdegegnerin (Gemeinde)
vom 5. Dezember 2025 lediglich ganz konkret und im Einzelnen auf die bereits im
Regierungsbeschluss vom _____ enthaltenen Auflagen und Vorgaben für eine
möglichst umweltschonende und zeitnahe Projektverwirklichung Bezug genommen
wurde und sie deshalb einzig mit Blick auf das in Frage stehende
Verbauungsschutzprojekt – mittels E-Mails – definitive Klarheit schaffen wollte. Der
Beschwerdeführer dringt auch mit dieser Rüge (fehlender Beweiswert) nicht durch.
3.
Es bleibt somit noch über die Kosten- und Entschädigungsfolge zu befinden.
3.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das
Gericht erachtet dabei Kosten in der Höhe von CHF 2'500.00 für angemessen und
gerechtfertigt, zumal darin auch noch die vorgängig angefallenen Kosten für die
Erstellung der Verfügung vom 6. November 2025 (act. D.3) mitenthalten sind.
3.2.
Aussergerichtlich werden keine Parteientschädigungen an die obsiegenden
Beschwerdegegnerinnen (Enteignungskommission und Gemeinde) zugesprochen.
Die gesetzliche Grundlage dazu ist Art. 78 Abs. 2 VRG, wonach Bund, Kanton und
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organisationen in
der Regel keine solche Entschädigung zugesprochen wird, wenn sie in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein
Anlass.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
306.00
Total
CHF
2’806.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]