gr_gerichte · ZK1 2020 6 · 2020-01-24 · de
Anweisung an den Schuldner

Behandlung ohne Zustimmung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Entscheid vom 24. Januar 2020
Referenz
ZK1 20 6
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Landolt, Aktuar ad hoc
Parteien
X._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Behandlung ohne Zustimmung
Anfechtungsobj.
Verfügung Psychiatrische Dienste Graubünden (PDGR) vom
6. Januar 2020, mitgeteilt gleichentags
Mitteilung
29. Januar 2020

2 / 12
I. Sachverhalt
A.
Gegen X._____, geboren am _____ 1968, wurde am 13. Dezember 2019
bis auf Widerruf ein Hausverbot im Heimzentrum A._____ ausgesprochen. In der
Folge trat er freiwillig in die Klinik B._____ ein. Von Dr. med. C._____ wurde
X._____ am 27. Dezember 2019 aufgrund von psychischer Störung fürsorgerisch
in der Klinik B._____ untergebracht.
B.
Am 6. Januar 2020 ordnete die Klinik B._____ eine Behandlung ohne Zu-
stimmung für X._____ nach Art. 434 ZGB an.
C.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2020 (Datum Poststempel) erhob X._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen diese Behandlung ohne Zustimmung Re-
kurs (recte: Beschwerde) beim Kantonsgericht von Graubünden.
D.
Der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
ersuchte die Klinik B._____ mit Schreiben vom 14. Januar 2019, unter Fristanset-
zung bis zum 15. Januar 2019, um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwie-
fern die Voraussetzungen für eine Behandlung ohne Zustimmung aus ärztlicher
Sicht gegeben seien. Weiter forderte er die wesentlichen Klinikakten über den Pa-
tienten an.
E.
Am 15. Januar 2019 reichte die Klinik B._____ den angeforderten Bericht
ein. Im Bericht wird ausgeführt, der Beschwerdeführer sei seit 2007 in den PDGR
aufgrund Bipolarer Erkrankung in Behandlung. Aktuell sei er zum 21. Mal hospita-
lisiert. Nachdem er seinen Wohnheimplatz in A._____ verloren hätte, sei er freiwil-
lig in die Klinik eingetreten. Am 27. Dezember 2019 sei ein Rückbehalt ausge-
sprochen worden, nachdem der Patient mehrfach Drohungen dem Pflegepersonal
gegenüber gemacht hätte, er würde alle anzünden, und nachdem er Mitpatienten
belästigt hätte. Er zeige sich manisch angetrieben und gereizt. Durch den exter-
nen Psychiater Dr. med. C._____ sei eine fürsorgerische Unterbringung ausge-
stellt worden. Der Beschwerdeführer sei weiterhin manisch, angetrieben und we-
der krankheits- noch behandlungseinsichtig, so dass keine weniger einschneiden-
den Massnahmen als die Unterbringung auf der Akutpsychiatrie und die Durch-
führung einer suffizienten Pharmakotherapie möglich seien.
F.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden vom 16. Januar 2020
wurde Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
gestützt auf Art. 439 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der
Begutachtung des Beschwerdeführers betraut. Die Gutachterin wurde ersucht

3 / 12
darzulegen, ob und inwiefern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten
psychischen Erkrankung bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe
und mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betrof-
fenen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutach-
terlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibe. Im Gutachten sei
weiter die Frage zu beantworten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbe-
darfs eine stationäre Behandlung bzw. Betreuung unerlässlich sei oder allfällige
ambulante Alternativen bestünden, wobei die Expertin auch darüber Auskunft zu
geben habe, ob die Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungsein-
sicht verfüge.
G.
Das Kurzgutachten der Ärztin Dr. med. D._____, datiert vom 17. Januar
2020 und ist beim Kantonsgericht am 20. Januar 2020 eingegangen. Darin erklärt
die Gutachterin zunächst, dass es ihr im Rahmen der am 16. Januar 2020 durch-
geführten persönlichen Begutachtung nicht gelungen sei, mit dem Beschwerdefüh-
rer in ein geordnetes Gespräch zu kommen, sodass ihre Beurteilung sich auf die
Aktenlage sowie die Angaben der Pflegefachperson abstütze. Sodann attestiert
die Gutachterin, dass bei dem Beschwerdeführer die Diagnose einer bipolaren
affektiven Störung, gegenwärtig hypomanische Episode ICD-10 F31.0 vorliege.
Die festgestellte psychische Störung entspreche einer Hypomanie an der Schwelle
zu einer Manie. Dies sei ein Zustand, in dem der Betroffene krankheitsbedingt
nicht in der Lage sei, die Realität adäquat einzuschätzen. Auf dieser Grundlage
verhalte er sich stimmungsmässig kongruent zu seinen Grössenideen, sodass er
sich abschätzig anderen gegenüber äussere, diese manipuliere, distanzlos sei,
beschimpfe und vor allem bedrohe. Letzteres mache die Situation potentiell
fremdgefährlich, zumal er bereits vor wenigen Monaten in einem solchen Zustand
tatsächlich jemanden körperlich verletzt hätte. Es sei vorsichtig von einer mögli-
chen Selbstgefährdung auszugehen und eine Fremdgefährdung ergebe sich aus
den im Gutachten ausgeführten Ereignissen resp. dem Verhalten des Beschwer-
deführers. Zurzeit seien weniger einschneidende therapeutische Massnahmen als
vollkommen unzureichend einzustufen.
H.
Mit Verfügung vom 20. Januar 2020 wurde der Beschwerdeführer zur
mündlichen Hauptverhandlung auf den 24. Januar 2020 vor der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vorgeladen.
I.
Auf die weiteren Ausführungen im Gutachten, im Bericht der Klinik B._____
und in den beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 12
J.
Am 24. Januar 2020 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher der Be-
schwerdeführer persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird
auf das separat angefertigte Protokoll vom 24. Januar 2020 (nachfolgend: Proto-
koll Hauptverhandlung) verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde
dem Beschwerdeführer sowie der ärztlichen Leitung der Klinik B._____ noch glei-
chentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
K.
Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie die weiteren Ausführungen in der Beschwerde, im Gutachten, im
Bericht der Klinik B._____ und in den beigezogenen Akten wird, soweit erforder-
lich und rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Behandlung einer psychi-
schen Störung ohne Zustimmung gemäss Art. 434 ZGB. Das Kantonsgericht von
Graubünden ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff.
1 und 4 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch
[EGzZGB; BR 210.100]) und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig.
1.2.
Gegen eine Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB kann die
betroffene oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim
zuständigen Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Be-
gründung ist nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 450e
Abs. 1 ZGB). Vorliegend handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen
Person, die sich einzig gegen die am 6. Januar 2020 angeordnete Behandlung
ohne Zustimmung richtet. Demgegenüber ist die am 27. Dezember 2019 angeord-
nete fürsorgerische Unterbringung nicht angefochten. Mit dem vorliegenden Er-
kenntnis erfolgt somit keine Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung an
sich. Die Beschwerdefrist wurde mit der Eingabe vom 13. Januar 2019 (Datum
Poststempel) gewahrt (act. 01). Daher ist auf die frist- und formgerecht eingereich-
te Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-

5 / 12
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5
Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfra-
gen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen
volle Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Mit dem Gutachten vom 17. Januar 2020 von Dr. med. D._____, Fachärztin
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welche den Beschwerdeführer am 16.
Januar 2020 persönlich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift Genüge getan
(act. 05).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 24. Januar 2019 wur-
de diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person, kann die Chefärztin oder der
Chefarzt der Abteilung die im Behandlungsplan vorgesehenen medizinischen

6 / 12
Massnahmen unter Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen schriftlich an-
ordnen (vgl. dazu sogleich nachstehend E. 4.2.; Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1–3 ZGB).
3.2.
Die medikamentöse Behandlung ohne Zustimmung stellt einen schweren
Eingriff in die persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Inte-
grität nach Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK dar und betrifft auch die
Menschenwürde gemäss Art. 7 BV zentral (BGE 127 I 6 E. 5; BGE 130 I 16 E. 3).
Der Eingriff verlangt deshalb nebst der erforderlichen gesetzlichen Grundlage, die
mit Art. 434 ZGB gegeben ist, eine umfassende Interessenabwägung, wobei auch
die Erfordernisse von Art. 36 BV zu beachten sind. Zu berücksichtigen sind dabei
die öffentlichen Interessen, die Notwendigkeit der Behandlung, die Auswirkungen
einer Nichtbehandlung, die Prüfung von Alternativen sowie die Beurteilung der
Selbst- und Fremdgefährdung. In die Interessenabwägung miteinzubeziehen sind
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere auch langfristige Ne-
benwirkungen einer zwangsweise vorgesehenen Behandlung mit Neuroleptika
bzw. Antipsychotika (BGE 130 I 16 E. 4 und 5; Urteil des Bundesgerichts
5A_353/2012 vom 19. Juni 2012 E. 3.3.1).
4.1.
Eine Behandlung ohne Zustimmung ist gestützt auf die gesetzliche Syste-
matik der Art. 426 ff. ZGB nur zulässig, wenn sich die betroffene Person aufgrund
einer fürsorgerischen Unterbringung in einer Einrichtung befindet und die Behand-
lung im Zusammenhang mit einer psychischen Störung erfolgt, wobei nicht von
Bedeutung ist, ob es sich um eine behördliche oder um eine ärztliche Einweisung
handelt. Weiter muss die Zustimmung der betroffenen Person fehlen (Art. 434
Abs. 1 ZGB) und die Behandlung hat sich auf den Behandlungsplan gemäss
Art. 433 ZGB abzustützen (Thomas Geister/Mario Etzensberger, a.a.O., N 3 f. und
N 13 zu Art. 434/435 ZGB).
Der Beschwerdeführer befindet sich infolge einer ärztlich angeordneten fürsorgeri-
schen Unterbringung aktuell in der Klinik B._____ (act. 01.2). Gemäss den Aus-
führungen der Gutachterin, welche sich aufgrund der Geschehnissen vom 16. Ja-
nuar 2020 auf die Aktenlage sowie die Angaben der Pflegefachperson stützt, liegt
bei dem Beschwerdeführer eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig hypoma-
nische Episode ICD-10 F31.0 vor. Wenn die medikamentöse Behandlung unter-
bleibe, dürfte sich die gesamte Situation bereits in den nächsten Tagen in eine
floride Manie umwandeln (ICD-10 F31.2) (act. 05). Diese Krankheitsbilder stellen
eine psychische Störung im Sinne des Gesetzes dar; in deren Zusammenhang
erfolgte auch die angeordnete Behandlung. Des Weiteren wird aus der Anordnung
der Behandlung ohne Zustimmung vom 6. Januar 2020, dem Bericht der Klinik
B._____ vom 15. Januar 2020 sowie dem Gutachten von Dr. med. D._____ vom

7 / 12
17. Januar 2020 ersichtlich, dass der Beschwerdeführer die Einnahme einer anti-
psychotischen Medikation verweigerte. Aufgrund dessen liegt eine fehlende Zu-
stimmung der betroffenen Person vor. Die Anordnung der Behandlung ohne Zu-
stimmung erfolgte überdies durch Dr. med. E._____, Chefärztin Akutpsychia-
trie/Rehabilitation, sowie Dr. med. F._____, Oberarzt, und G._____, Psychologin.
Alsdann stützt sich die Behandlung auf den Behandlungsplan vom 6. Januar 2020
bzw. die vorgesehene Medikation im Eintrittsstatus vom 21. Dezember 2019 ab
(act. 01.2, 03, 05, 03.2 und 03.3).
4.2.
Eine Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1–3 ZGB
setzt im Besonderen kumulativ voraus, dass der betroffenen Person ohne Be-
handlung ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht oder das Leben oder die
körperliche Integrität Dritter ernsthaft gefährdet ist, dass die betroffene Person be-
züglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig ist und dass keine angemes-
sene, weniger einschneidende, Massnahme zur Verfügung steht.
4.2.1. Die Urteilsunfähigkeit bezüglich der Behandlungsbedürftigkeit ist immer be-
züglich des konkreten Rechtsgeschäfts, d.h. bezüglich der konkreten Behandlung,
zu beurteilen. Es kann dem Patienten an den notwendigen kognitiven Fähigkeiten
fehlen, um in eine Behandlung einwilligen oder sie ablehnen zu können. Erfasst
werden davon auch Personen, die einen Willen ausdrücken können, dieser aber
nicht, wie in Art. 16 ZGB gefordert, auf einem Mindestmass an Rationalität beruht
(Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 18 zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Per-
sonenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7068 f. [zitiert:
Botschaft]).
Der Beschwerdeführer verweigert aktuell gemäss den Aussagen der behandeln-
den Ärzte der Klinik B._____ und der Gutachterin Dr. med. D._____ die Medikati-
on trotz intensiver Aufklärung über deren Notwendigkeit. Unter Berücksichtigung
des aktuellen Zustandes des Beschwerdeführers, insbesondere aufgrund seiner
Unfähigkeit zur adäquaten Selbsteinschätzung sowie der fehlenden Krankheits-
und Behandlungseinsicht, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ak-
tuell in Bezug auf die vorgesehene medikamentöse Behandlung urteilsunfähig ist
(act. 01.2, 03, 03.2 und 05).
4.2.2. Für die Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung ist eine ernsthafte
Selbst- oder Fremdgefährdung erforderlich (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die
Selbstgefährdung ist dann ausreichend, wenn ohne die Behandlung ein ernsthaf-
ter gesundheitlicher Schaden droht. Ernstlich ist ein gesundheitlicher Schaden

8 / 12
dann, wenn er zu einer langen Beeinträchtigung wichtiger körperlicher oder psy-
chischer Funktionen führt. Genügende Fremdgefährdung liegt vor, wenn das Le-
ben oder die körperliche Integrität Dritter ernstlich gefährdet ist. Die Drittgefähr-
dung ist regelmässig bereits durch die blosse Unterbringung der betroffenen Per-
son in einer Anstalt abgewendet. Die Behandlung ohne Zustimmung soll hier je-
doch eine reine Verwahrung des Patienten verhindern und ermöglichen, dass die
betroffene Person aufgrund der Behandlung wieder in der Lage ist, ausserhalb der
Anstalt ein (wenigstens teil-) autonomes Leben zu führen. Die Anordnung einer
Behandlung rechtfertigt sich dann, wenn diese die Möglichkeit einer Entlassung
aus der Klinik erheblich erhöht und beschleunigt, oder wenn es darum geht, ande-
re Personen innerhalb der Klinik zu schützen (Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 19 ff. zu Art. 434/435 ZGB; Botschaft, a.a.O., S. 7069 f.).
Die Klinik B._____ begründete die Behandlung ohne Zustimmung mit einer Ver-
schlechterung der bestehenden Psychose, der Gefahr von selbstgefährdenden
Handlungen sowie der Verschlechterung der Prognose infolge einer Nichtbehand-
lung (act. 01.2). Aus dem Gutachten von Dr. med. D._____ geht hervor, dass sich
der Beschwerdeführer stimmungsmässig kongruent zu seinen Grössenideen ver-
halte, sodass er sich abschätzig anderen gegenüber äussere, diese manipuliere,
distanzlos sei, beschimpfe und vor allem bedrohe. Letzteres mache die Situation
potentiell fremdgefährlich, zumal er bereits vor wenigen Monaten in einem solchen
Zustand tatsächlich jemanden körperlich verletzt hätte. Es sei vorsichtig von einer
möglichen Selbstgefährdung auszugehen und eine Fremdgefährdung ergebe sich
aus den im Gutachten ausgeführten Ereignissen resp. dem Verhalten des Be-
schwerdeführers. (act. 05). Der Beschwerdeführer habe auch berichtet, er hätte
100 Liter Benzin in der Nähe des H._____ deponiert, um alle zu verbrennen, wor-
aufhin die Polizei informiert worden sei. Da er zurzeit weiterhin krankheits- und
behandlungsuneinsichtig sei, verweigere er die empfohlene und medizinisch drin-
gend indizierte Medikation, was die potentiell explosive Situation jederzeit eskalie-
ren lassen könnte. Die Kammer sieht keinen Anlass, an den Ausführungen der
Gutachterin zu zweifeln. Folglich ist die Voraussetzung der ernstlichen Selbstge-
fährdung inkl. drohender Verwahrlosung sowie Bedrohung/psychische und ggf.
physische Beeinträchtigung Dritter erfüllt.
4.2.3. Das Gesetz verlangt schliesslich, dass die vorgesehene Massnahme ver-
hältnismässig ist. Für die Zulässigkeit der Anordnung einer Behandlung ohne Zu-
stimmung darf somit keine andere, weniger einschneidende, angemessene Mass-
nahme zur Verfügung stehen (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB; vgl. auch Art. 389
Abs. 2 ZGB). Weniger einschneidend sind Massnahmen, die dem tatsächlichen

9 / 12
oder mutmasslichen Willen des Patienten mehr entsprechen als die vorgeschla-
gene. Die Beurteilung, welche Massnahme angemessen ist, muss nach dem neu-
esten Stand der Wissenschaft erfolgen. Damit eine alternative Behandlung in Fra-
ge kommt, muss diese selbstverständlich wirksam und zweckmässig sein (Tho-
mas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 22 und N 24 zu Art. 434/435 ZGB; Bot-
schaft, a.a.O., S. 7069 f.).
In der angefochtenen Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung vom 6. Janu-
ar 2020 wurde ausgeführt, dass ein reiner Aufenthalt ohne Behandlung zu einer
deutlichen Verschlechterung der Symptomatik führen würde. Andere, weniger ein-
schneidende Massnahmen als eine medikamentöse Behandlung seien nicht er-
sichtlich, insbesondere werde die Dauer des akuten Schubs und der Klinikbehand-
lung wahrscheinlich verkürzt (act. 03.1). Dem Bericht der Klinik B._____ vom
15. Januar 2020 ist sodann zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer ma-
nisch angetrieben und gereizt zeigt. Im jetzigen Zustand stelle er eine Gefahr für
sich und andere dar. Weniger einschneidende Massnahmen als die Unterbringung
auf der Akutpsychiatrie und die Durchführung einer suffizienten Pharmakotherapie
seien nicht möglich (act. 03).
Gemäss der Gutachterin Dr. med. D._____ sei der Beschwerdeführer zurzeit drin-
gend auf eine stationäre Fachbehandlung in einer Psychiatrischen Klinik angewie-
sen und benötige nicht nur jetzt, sondern auch nach dem Austritt, längerfristig,
adäquate antipsychotische Medikation. Diese sei zwingend von einem Facharzt zu
verordnen und zu überwachen. Weniger einschneidende therapeutische Massna-
hen seien als vollkommen unzureichend einzustufen. Weil davon auszugehen sei,
dass der Beschwerdeführer bei einem sofortigen Austritt aus der Klinik auch ob-
dachlos wäre und dies weitere Probleme inklusive erneuter fehlender Behandlung
nach sich ziehen würde, sei dem Beschwerdeführer nicht nur eine fachpsychiatri-
sche vollstationäre Behandlung anzubieten, sondern die Entlassungsplanung be-
vorzugt via Sozialdienst und Beistand des Beschwerdeführers durchzuführen, be-
vor der Beschwerdeführer aus der Klinik entlassen werde. Für die Zeit nach dem
Austritt solle dringend eine ambulant-psychiatrische Fachbehandlung etabliert
werden und konkrete Abmachungen betreffend das künftige Vorgehen bei erneu-
ter möglicher Verschlechterung des Zustands des Beschwerdeführers. Natürlich
sei der Beschwerdeführer in gesicherte Wohnverhältnisse zu entlassen. Die Gut-
achterin geht davon aus, dass andernfalls eine Selbstgefährdung des Beschwer-
deführers inklusive drohender Verwahrlosung zu erwarten und die Bedrohung so-
wie psychische und ggf. physische Beeinträchtigung Dritter möglich sei (act. 05).

10 / 12
Sowohl die behandelnden Ärzte als auch die beigezogene Gutachterin sind ein-
stimmig der Auffassung, dass aufgrund des Krankheitszustandes des Beschwer-
deführers dessen Behandlung mit Antipsychotika unvermeidbar sei. Zudem sehen
weder die Gutachterin noch die behandelnden Ärzte Alternativen zur vorgesehe-
nen medikamentösen Behandlung. Auch ein Blick auf die übrige Aktenlage lässt
keinen anderen Schluss zu (vgl. insbesondere (act. 01.2, 03, 03.2, 03.3 und 05).
Nach dem Gesagten ist eine andere angemessene, weniger einschneidende, Be-
handlung als die vorgesehene antipsychotische Medikation nicht ersichtlich. Die
Verhältnismässigkeit der vorgesehenen Behandlung ohne Zustimmung kann somit
bejaht werden.
4.2.4. Anlässlich der Verhandlung vom 24. Januar 2020 konnte sich die Be-
schwerdeinstanz ein Bild vom Beschwerdeführer machen. Dieser machte einen
ruhigen und kontrollierten Eindruck. Die ihm gestellten Fragen konnte er adäquat
und in einer gepflegten Sprache beantworten. Das Vorliegen von wahnhaften Ide-
en und dass der Beschwerdeführer sich sehr mächtig fühle, wie dies im Gutachten
von Dr. D._____ beschrieben wird, war auffällig. Medikamentöse Therapie lehnte
er weiterhin ab. Insgesamt war der Beschwerdeführer – soweit die Beschwerdein-
stanz dies beurteilen kann – in einem stabilen Allgemeinzustand, verkannte aber
öfters die Realität. Weiterhin zeigte er sich nicht krankheits- oder behandlungsein-
sichtig, versicherte aber, dass sich seine Wohnsituation nach dem 1. April 2020
verbessern würde, er dann nicht mehr obdachlos wäre und – sofern ein Bedürfnis
bestehe – bei Dr. I._____ in O.1_____ Hilfe suchen würde (vgl. Protokoll Haupt-
verhandlung).
5.
Als Gesamtwürdigung in Anbetracht der Verfassungsgarantien (vorstehend
E. 3.2.) ist festzuhalten, dass das Ziel der medikamentösen Behandlung in der
Verbesserung seines Zustands liegt und dass einer floriden Manie (ICD-10 F31.2)
möglichst entgegengewirkt werden kann. Weiter ist zu erwarten, dass der Be-
schwerdeführer ohne die Behandlung eine Gefahr für sich selbst und andere dar-
stellt. Damit ist die Behandlung des Beschwerdeführers von einem öffentlichen
Interesse gedeckt und von erheblicher Notwendigkeit.
6.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für die Anordnung einer Be-
handlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB erfüllt. Die Beschwerde erweist
sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-

11 / 12
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen auf Aufhebung der für-
sorgerischen Unterbringung in der Klinik B._____ und der Aufhebung der Anord-
nung der Behandlung ohne Zustimmung unterlegen. Bei diesem Verfahrensaus-
gang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'610.00
(bestehend aus CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'110.00 Gutachterkos-
ten; act. 05.4) zu Lasten des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer hat an-
lässlich der Hauptverhandlung vom 24. Januar 2020 in Bezug auf seine finanziel-
len Verhältnisse ausgeführt, dass er über eine Invalidenrente in der Höhe von ca.
CHF 2'100.00 monatlich verfüge und eine Pensionskasse in derselben Höhe er-
halte (Total: CHF 4'200.00). Er könne damit gut leben. Aus diesen Gründen sind
die Voraussetzungen für einen Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten
(Art. 63 Abs. 3 EGzZGB) nicht erfüllt.

12 / 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'610.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'110.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: