gr_gerichte · S 2019 146 · 2021-02-24 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 146
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 24 febbraio 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. Cesare Lepori,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
Ufficio AI, 
resistente
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ nacque nel 1960. Inizialmente era professionalmente attivo quale 
montatore di impianti di riscaldamento e di impianti sanitari ed era titolare 
di una ditta. Circa dal 1989 soffrì di dolori lombari, accentuatisi nel 
1993/1994, in seguito ai quali si annunciò per prestazioni AI in Ticino, dove 
risiedeva ai tempi. Questi disturbi gli imposero di cambiare attività. Si 
dedicò dapprima al settore di consulenza finanziaria, mettendosi in 
proprio, con esito a suo dire disastroso. Nel contempo vi fu la separazione 
dalla sua prima moglie. Dal 1994 in poi soffrì di un disturbo ansio-
depressivo, il quale rese necessario un ricovero in clinica nel 1995. In 
seguito gli fu concessa una riqualifica professionale quale impiegato di 
commercio, le quali spese furono assunte dall'AI. Essa era prevista dal 
1999 al 2002 ma fu conclusa nel 2001, quando A._____ iniziò un'attività 
indipendente nel settore immobiliare. Nel 2001 l'Ufficio AI del Cantone 
Ticino considerò perciò che A._____ sia reintegrato e realizzi un reddito 
che escluderebbe il diritto alla rendita. 
2.
Nel 2003, su apposita domanda di prestazioni AI, l'Ufficio AI del Cantone 
Ticino si assunse i costi di una sedia speciale da usare sul posto di lavoro. 
In precedenza, in data 8 ottobre 2002, A._____ fu vittima di un incidente 
in un cantiere (trauma cranico diretto con susseguente lesione a 
meccanismo distorsivo della colonna cervicale). Il 12 ottobre 2004 inoltrò 
perciò un'ulteriore richiesta di prestazioni AI chiedendo una rendita. In 
quell'ambito dichiarò fra l'altro di svolgere delle attività indipendenti di 
consulenza assicurativa in misura del 10%, di gestione tecnica immobiliare 
in misura del 50%, di lavori d'ufficio per terzi in misura del 30% e di 
investigazioni in misura del 10% (act. C.1 pag. 202). In data 17 febbraio 
2005 A._____ dichiarò di ritirare la domanda di prestazioni, considerando 
i lunghi tempi di attesa e visto il miglioramento dello stato di salute dovuto 
a terapie e alla modifica delle abitudini quotidiane (act. C.1 pag. 230).


- 3 -
Sempre nel 2003, l'AVS contestò l'attività indipendente di A._____. 
Secondo l'AVS, nell'ambito di una revisione di conti il fatturato di fine 2001 
e del 2002 di A._____ alla C._____ SA sarebbe risultato pari a quello di 
uno stipendiato, fatto che avrebbe implicato un mancato riconoscimento 
professionale di A._____. Come riferì più tardi il Dr. med. D._____, 
specialista in medicina del lavoro e in psichiatria e psicoterapia, fra l'altro 
nel suo rapporto del 16 marzo 2011 (act. C.1 pagg. 340 segg.), questo 
contenzioso – conclusosi con la sentenza dell'ex Tribunale federale delle 
assicurazioni (incorporato dal 2007 nel Tribunale federale in forma delle 
due Corti di diritto sociale) H 180/06 risp. H 183/06 del 21 dicembre 2007 
(vedi act. C.2 pagg. 497 segg.) e seguito da un secondo contenzioso 
sempre con l'AVS nel 2008 – avrebbe successivamente creato in lui un 
senso di inadeguatezza e in seguito un crollo psicofisico, con marcata 
irritabilità, ansia, insonnia, attacchi di panico, incapacità di stare in mezzo 
alla gente e mancanza di energia.
3.
In seguito a un rilevamento tempestivo su segnalazione dell'assicurazione 
per perdita di salario, in ottobre 2009 l'Ufficio AI del Cantone Ticino invitò 
A._____ a compilare una nuova domanda di prestazioni AI. Ad A._____ fu 
certificata un'inabilità lavorativa piena dal 26 agosto 2009 in poi, il che fu 
confermato anche dal medico dell'assicurazione per perdita di salario. Fu 
costatato che egli si trovava in cure psichiatriche presso la Dr.ssa med. 
E._____, specialista in psichiatria e psicoterapia, già dal 1998. Seguirono 
poi vari cambi delle mediche curanti (cfr. act. C.1 pagg. 321, 334 e 339) e 
varie perizie psichiatriche, fra cui quella stilata in data 23 dicembre 2011 
dal Dr. med. F._____, specialista in psichiatria e psicoterapia (act. C.1 
pagg. 386 segg.). Tale perito costatò che in una precedente perizia per 
l'assicurazione per perdita di salario dell'11 luglio 2010 (act. C.2 pagg. 198 
segg.; il documento manca invece nell'incarto act. C.1) redatta dal 
Dr. med. G._____, specialista in psichiatria e psicoterapia e medico 
dell'assicurazione per perdita di salario, detto medico avrebbe rivalutato 


- 4 -
l'assicurato in data 30 giugno 2010 e avrebbe ritenuto indicata ed esigibile 
la ripresa di un'attività lavorativa al 50% dal 1° agosto 2010 e in misura 
completa dal 15 agosto 2010. Di canto suo, il Dr. med. F._____ 
diagnosticò 
dei 
problemi 
legati 
a 
circostanze 
legali 
(Z65) 
e 
un'accentuazione di tratti di personalità (Z73.1), entrambe le diagnosi 
senza ripercussioni sulla capacità di lavoro. Concluse che non vi 
sarebbero motivi validi per contestare le conclusioni della perizia del 
Dr. med. G._____. Pertanto anche secondo il suo apprezzamento 
A._____ sarebbe abile al 100% dal 15 agosto 2010.
Nel seguito con decisione dell'8 maggio 2012 (act. C.1 pagg. 448 segg.) 
l'Ufficio AI del Cantone Ticino respinse la richiesta di prestazioni, 
considerando non adempiuto il presupposto del periodo ininterrotto di un 
anno almeno con inabilità al 40%, stante l'incapacità lavorativa e di 
conseguenza di guadagno attestata medicalmente dal 25 agosto 2009 al 
14 agosto 2010. Su ricorso, con sentenza 32.2012.170 del 3 aprile 2013 
(act. C.2 pagg. 16 segg.) il Tribunale cantonale delle assicurazioni del 
Cantone Ticino annullò invece quella decisione e rinviò gli atti 
all'amministrazione, 
affinché 
essa 
proceda 
conformemente 
ai 
considerandi. Ritenne essenzialmente che l'Ufficio AI avrebbe rifiutato a 
torto di riconoscere al ricorrente la decorrenza di un anno senza una 
notevole interruzione dell'inabilità lavorativa di almeno del 40%, poiché, al 
contrario dei due periti, i medici curanti avrebbero attestato una tale 
inabilità.
4.
Dopo tali accertamenti e in nuovo giudizio, considerando un grado 
d'invalidità di A._____ del 58%, l'Ufficio AI del Cantone Ticino decise di 
concedere una mezza rendita dal 1° agosto 2010, nonché, considerando 
un grado d'invalidità del 71%, una rendita piena dal 1° gennaio 2011 fino 
al 31 gennaio 2012, dopodiché A._____ sarebbe di nuovo interamente 
abile al lavoro (vedi il preavviso del 19 settembre 2013, act. C.2 pagg. 103 


- 5 -
segg., e la motivazione, act. C.2 pagg. 111 segg.; la decisione formale 
vera e propria non figura agli atti).
5.
Successivamente A._____ si trasferì nel Cantone dei Grigioni. Qui in data 
14 marzo 2016 chiese una riparazione o una sostituzione della sedia 
ergonomica, i cui costi si era assunto l'Ufficio AI del Cantone Ticino nel 
2003 (act. C.16 segg.). Nonostante numerosi richiami, l'assicurato non 
rispose alle domande dell'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni, cosicché la 
pratica fu chiusa l'11 maggio 2017 (act. C.33 pag. 2).
6.
Il 14 giugno 2017 A._____ presentò una nuova richiesta di prestazioni AI 
(act. C.35), allegando un certificato medico di un nuovo medico di famiglia, 
il Dr. med. H._____, il quale gli attestò un'inabilità lavorativa dell'80% dal 
14 dicembre 2016 (act. C.36) e precisò che A._____ sarebbe in cure 
psichiatriche presso il Dr. med. D._____. Quest'ultimo dichiarò con 
rapporto del 5 luglio 2017 (act. C.42) di avere in cure l'assicurato sin dal 
2011 (con interruzione fra gennaio 2013 e luglio 2016) e diagnosticò una 
sindrome depressiva ricorrente con attuale episodio di entità media/grave 
(ICD-10 F33.1/2), il che giustificherebbe medicalmente un'incapacità 
lavorativa del 100% dal 12 agosto 2016 al 31 agosto 2016, dell'80% dal 
1° settembre 2016 al 30 settembre 2016, del 50% dal 1° ottobre 2016 al 
31 ottobre 2016 e di nuovo dell'80% dal 16 dicembre 2016 al giorno 
corrente, cioè il 5 luglio 2017. Refertò inoltre che lo stato psicopatologico 
di A._____ avrebbe creato un incistamento e una fragilizzazione della sua 
struttura, essendo andato incontro a ripetuti episodi depressivi che 
avrebbero sgretolato parte delle sue sicurezze.
7.
Da una dichiarazione scritta del 21 agosto 2017 della I._____ (act. C.46 
pag. 6) risulta che A._____ e la sua seconda moglie sarebbero soci della 
I._____ (società in nome collettivo) rispettivamente nella misura del 10% 
e del 90% e che la I._____ avrebbe costituito e sarebbe proprietaria della 
J._____ Sagl, della K._____ Sagl e della L._____ Sagl [oggi M._____ 


- 6 -
Sagl, di cui però da metà ottobre 2021 A._____ non è più socio e gerente 
e la quale ha uno scopo completamente diverso].
8.
Dopo vari solleciti, il Dr. med. H._____ rilasciò il suo rapporto medico in 
data 26 settembre 2017 (act. C.50). Valutò A._____ inabile al lavoro al 
100% dal 12 marzo 2016 al 21 marzo 2016, al 50% dal 22 marzo 2016 al 
14 luglio 2016, al 100% dal 17 luglio 2016 al 31 agosto 2016 e all'80% dal 
1° settembre 2016 in poi. Dai documenti allegati risulta inoltre che 
nell'estate 2016 A._____ si recò due volte presso la Clinica B.________ a 
Q.________, la prima volta il 17 luglio 2016 riferendo un importante 
periodo di stress e la seconda il 6 settembre 2016 lamentando dolore a 
livello del ginocchio sinistro venuto in essere a marzo causa un infortunio. 
Entrambe le volte fu dimesso lo stesso giorno (act. C.50 pagg. 6 seg. e 
11 segg.).
9.
Tenendo conto che il Dr. med. D._____ aveva certificato un'inabilità 
lavorativa dell'80% dal 1° settembre 2017 al 30 settembre 2017 (act. C.51 
pag. 4), l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni incaricò il Centro Peritale per 
le Assicurazioni Sociali (CPAS) di allestire una perizia psichiatrica (act. 
C.53 segg.), la quale fu redatta il 14 dicembre 2017 dalla Dr.ssa med. 
N._____, specialista in psichiatria e psicoterapia, e dal Dr. med. O._____, 
pure lui specialista in psichiatria e psicoterapia (act. C.61).
10.
Con preavviso del 31 luglio 2018 l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni 
prospettò la reiezione della richiesta di una rendita d'invalidità, in quanto 
dal 1° agosto 2016 (inizio dell'anno di attesa) la capacità lavorativa di 
A._____ sarebbe limitata, la sua richiesta del 14 giugno 2017 sarebbe 
tardiva e a partire dal 1° ottobre 2017 gli verrebbe attestata una capacità 
lavorativa in attività adatta del 90%, perciò il diritto a una rendita non 
sarebbe dato, atteso che una prestazione di rendita potrebbe essere 
pronunciata dopo sei mesi dalla data di inoltro e cioè al più presto dal 
1° dicembre 2017 in poi (act. C.65). Con comunicazione di stessa data 


- 7 -
l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni lo informò inoltre che il diritto a 
provvedimenti di riqualifica non sarebbe dato (act. C.66).
11.
Il Dr. med. D._____ si rivolse all'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni con 
delle considerazioni del 28 agosto 2018 (act. C.69) sulla valutazione 
peritale. Puntualizzò come il Dr. med. O._____ avrebbe ipotizzato in modo 
verosimile che la depressione ricorrente di A._____ abbia delle 
caratteristiche di endogenicità, che quindi sia indipendente da fattori 
esterni. Sarebbe un elemento fondamentale per comprendere come 
A._____ in realtà non sarebbe abile in nessuna attività lavorativa al di 
sopra del 40/50%. A._____ non sarebbe andato incontro a un 
miglioramento significativo, come il perito avrebbe ipotizzato potesse 
succedere, e ciò nonostante l'aumento della farmacoterapia, alla quale 
questa volta A._____ sarebbe rimasto aderente. In realtà A._____ 
avrebbe aumentato la sua capacità lavorativa passando dal 20% al 30% 
unicamente dal 1° marzo 2018 e non sarebbe stato possibile aumentarla 
ulteriormente a causa del quadro psicopatologico tuttora presente e verso 
il quale vi sarebbe stata una cronicizzazione. Il perito sarebbe stato troppo 
ottimista nella sua prognosi. Egli ipotizzerebbe un'attività lavorativa 
medico-teorica utopica nel mondo del lavoro attuale, nonché impossibile 
da trovare, ove A._____ potrebbe addirittura lavorare al 90%. L'ambiente 
di lavoro descritto non esisterebbe. Del resto A._____ compierebbe 
58 anni e non sarebbe da sottovalutare la complessità per un soggetto che 
arriva a quell'età modificare in un modo significativo i propri tratti di 
carattere e di adeguarsi a un'attività lavorativa che non ha mai effettuato 
in quella modalità. Sarebbe pertanto fondamentale che la valutazione 
peritale sull'inabilità lavorativa venga effettuata non secondo un'ipotesi 
medico-teorica dottrinale, ma quanto secondo la realtà del mercato del 
lavoro e le caratteristiche personologiche e psicopatologiche della 
persona. Comunque sia, dal punto di vista medico-psichiatrico realistico 
A._____ rimarrebbe inabile al lavoro in modo continuativo e perdurante 


- 8 -
almeno al 50/60%, auspicando che egli possa avere un miglioramento nel 
corso dell'ultima parte del 2018.
12.
Il 3 settembre 2018 A._____ presentò le sue osservazioni contro il progetto 
di decisione del 31 luglio 2018 relativo al rifiuto del diritto a una rendita AI, 
intese come obiezione (act. C.70), facendo valere essenzialmente che il 
progetto di decisione contestato sarebbe del tutto lacunoso, arbitrario e 
contrario alle direttive amministrative che reggerebbero la procedura 
istruttoria, in quanto sarebbe supportato esclusivamente da elementi 
medici, d'altronde divergenti da quanto stimato dal medico curante. 
Risulterebbe assente qualsiasi valutazione relativa alla dichiarata 
incapacità al guadagno giustificata dallo stato di salute precario e 
dall'impossibilità di poter agire favorevolmente nell'ambito della società a 
garanzia limitata di cui egli sarebbe partecipe.
Nel seguito il 23 novembre 2018 A._____ comunicò all'Ufficio AI del 
Cantone dei Grigioni di non aver ancora ricevuto alcuna risposta e 
trasmise in tale occasione un nuovo certificato medico, dal quale si 
evincerebbe che il suo stato di salute sarebbe peggiorato (act. C.74). Il 
Dr. med. D._____ certificò difatti un'inabilità lavorativa del 100% dal 
1° novembre 2018 al 30 novembre 2018 (act. C.75).
13.
L'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni emise la sua decisione il 6 novembre 
2019 (act. C.82), respingendo la richiesta di prestazioni come da 
preavviso. Nella motivazione del servizio giuridico indicò di basarsi sulla 
perizia del CPAS e per quali motivi ciò sarebbe ammissibile. Inoltre 
concluse che le osservazioni del medico curante, Dr. med. D._____, non 
sarebbero in grado di invalidare la perizia.
14.
A._____, ormai patrocinato, ha fatto presentare ricorso contro detta 
decisione in data 9 dicembre 2019 (act. A.1), chiedendo in via principale 
che la decisione impugnata sia annullata e gli atti siano ritornati all'Ufficio 


- 9 -
AI del Cantone dei Grigioni per determinare l'occupazione e il reddito 
esigibile con il calcolo economico dell'invalidità, e in via subordinata che la 
decisione impugnata sia annullata e riformata nel senso che a lui venga 
attribuita una rendita intera d'invalidità con un grado d'invalidità del 100%.
Nella sua motivazione riprende prima testualmente quanto già scritto 
nell'obiezione del 3 settembre 2018, per poi biasimare dapprima i tempi di 
attesa a suo dire estremamente fuori dal comprensibile. Nel merito 
sostiene che i referti medici del suo medico curante non sarebbero stati 
debitamente presi in considerazione. Inoltre sarebbe stato da consultare il 
Servizio medico regionale (SMR), il che non sarebbe stato fatto, 
perlomeno non per quanto attiene alle osservazioni del Dr. med. D._____ 
del 28 agosto 2018. Ciò nonostante il fatto che tali osservazioni sarebbero 
state fatte da un medico che ben conoscerebbe il ricorrente in sua cura 
ormai da diversi anni, diversamente dal perito, e che esse sarebbero 
complete e stilate secondo scienza e coscienza. Del resto i medici 
dovrebbero costatare ad esempio se una persona possa o debba lavorare 
seduta o in piedi, all'aperto o in locali riscaldati, se possa portare e 
sollevare pesi ecc. Né i medici né il SMR dovrebbe invece esprimere pareri 
sulla capacità al guadagno o sul grado d'invalidità. Ciò risulterebbe dalla 
Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per 
l'invalidità (CIGI) alla n. 3047. La n. 3066 della CIGI preciserebbe poi che 
per determinare il reddito da invalido si potrebbero applicare i salari 
indicativi delle tabelle della RSS se, dopo l'insorgere del danno alla salute, 
l'assicurato non avrebbe assunto nessuna attività lucrativa o comunque 
nessuna attività lucrativa ragionevolmente esigibile. A fronte di un 
assicurato affetto da problematiche oggettivate e che presenterebbe delle 
limitazioni di carattere psichiatrico sul piano dello svolgimento di attività 
lavorativa e lucrativa, l'adozione sistematica delle tabelle RSS non 
sarebbe sostenibile. In simili circostante e viste le limitazioni di carattere 
medico, ossia posto di lavoro "ad hoc", mansioni di ufficio, senza contatto 


- 10 -
con altre persone, con bassa responsabilità, in ambiente piccolo e non 
conflittuale, senza pressioni, l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni avrebbe 
dovuto incaricare un proprio consulente in integrazione di approfondire le 
possibilità di occupazione in tali ambiti di lavoro in un mercato equilibrato. 
Spetterebbe difatti al consulente professionale, avuto riguardo alle 
indicazioni 
sanitarie, 
valutare 
quali 
attività 
professionali 
siano 
concretamente ipotizzabili. Infine anche per quanto concernerebbe 
l'attività nell'ambito della società a garanzia limitata l'Ufficio AI del Cantone 
dei Grigioni non avrebbe intrapreso nulla onde verificare in loco le 
specifiche funzioni dell'assicurato, la sua resa lavorativa e lucrativa, la 
collaborazione e la dipendenza dalle altre figure in attività presenti nella 
società. Una simile situazione assicurativa avrebbe meritato un'indagine 
economica da parte del servizio ispettorato dell'Ufficio AI.
15.
Con osservazioni dell'8 gennaio 2020 (act. A.2) l'Ufficio AI del Cantone dei 
Grigioni ha proposto la reiezione integrale del ricorso, rimandando 
essenzialmente alla decisione impugnata e agli atti e facendo valere che 
il ricorrente non presenterebbe nuove allegazioni giuridicamente rilevanti.
Ha tuttavia allegato una nuova presa di posizione del Dr. med. P._____, 
specialista in psichiatria e psicoterapia, del SMR di data 6 gennaio 2020, 
redatta in tedesco, nella quale detto medico si esprime sulla domanda se 
il rapporto del Dr. med. D._____ del 28 agosto 2018 sia in grado di 
invalidare la perizia del 14 dicembre 2017.
16.
Pare vi sia stato un disguido nella notificazione tramite la Posta CH SA 
delle osservazioni dell'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni spedite da questa 
Corte al ricorrente in data 10 gennaio 2020. A suo dire, il ricorrente ne ha 
preso conoscenza soltanto dopo un secondo invio del 18 maggio 2020. In 
seguito a una nuova assegnazione di un termine per l'inoltro di una replica 
su espressa domanda, il ricorrente ha replicato in data 24 giugno 2020, 
chiedendo innanzitutto una traduzione della presa di posizione del 


- 11 -
Dr. med. P._____, facendo riferimento alla Circolare sulla procedura 
nell'assicurazione per l'invalidità (CPAI), versione 17, n. 3007. Per il resto 
si è limitato a riprendere i biasimi formulati con il ricorso.
17.
Questa Corte ha invitato l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni a voler 
tradurre detto documento, trasmettendogli inoltre la replica per 
conoscenza. La Corte ha in seguito notificato la traduzione pervenuta il 
6 luglio 2020 al ricorrente in data 8 luglio 2020.
18.
In data 1° settembre 2020 il ricorrente ha prodotto un nuovo certificato 
medico del Dr. med. D._____, il quale attesta un'inabilità al lavoro nella 
misura del 100% dal 1° agosto 2020 al 30 settembre 2020 (act. D.9). 
Inoltre ha allegato anche una presa di posizione di questo suo medico 
curante in merito allo scritto del Dr. med. P._____.
19.
Il 9 settembre 2021 il ricorrente ha trasmesso un ulteriore certificato 
medico sempre del suo curante, il quale attesta un'ulteriore inabilità 
lavorativa del 100% dal 1° agosto 2021 al 31 agosto 2021 (act. D.11).
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.


- 12 -
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a della Legge federale sull'assicurazione 
per l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI; RS 831.20) le decisioni degli uffici 
AI cantonali sono impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle 
assicurazioni del luogo dell'ufficio AI. La competenza per materia e per 
territorio del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni è data 
dall'art. 57 della Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni 
sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; RS 830.1) e dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della 
Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; 
CSC 370.100). In quanto destinatario formale e materiale della decisione, 
il ricorrente è particolarmente toccato dalla decisione impugnata, ha un 
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa 
ed è quindi legittimato a presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con 
l'art. 59 LPGA). Sul ricorso tempestivo e presentato nella dovuta forma 
può perciò essere entrato nel merito (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli 
artt. 60 e 61 lett. b LPGA e con l'art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA).
2.
Nella fattispecie va deciso se l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni ha 
negato a ragione una rendita AI al ricorrente, basandosi innanzitutto sulla 
perizia della Dr.ssa med. N._____ e del Dr. med. O._____ e considerando 
una capacità al guadagno del ricorrente del 50% in attività abituale e del 
90% in attività confacente, il che gli renderebbe dunque possibile 
conseguire un reddito pari a CHF 61'648.10, in confronto con un reddito 
senza invalidità di CHF 37'508.05 annui. Contestati sono innanzitutto il 
valore probatorio della perizia, poi la capacità al guadagno e con questa il 
reddito da invalido.
3.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI l'assicurato ha diritto a una rendita se (a.) la sua 
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili, (b.) ha avuto un'incapacità al 


- 13 -
lavoro ai sensi dell'art. 6 LPGA almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione e (c.) al termine di questo anno è invalido ai 
sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 40%.
Gli assicurati con attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno un danno 
alla salute fisica, mentale o psichica che provoca un'incapacità al 
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata 
(art. 8 cpv. 1 LPGA) che può essere conseguente a infermità congenita, 
malattia o infortunio (art. 4 cpv. 1 LAI). È considerata incapacità al lavoro 
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute 
fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile 
nella professione o nel campo d'attività abituale (art. 6 LPGA). È invece 
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata anch'essa da un danno alla salute fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle 
cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 
LPGA). Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno sono 
considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute; 
sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA). Le difficoltà socio-culturali che influenzano 
la capacità lavorativa e i fattori psicosociali non costituiscono danni alla 
salute. Tra i fattori non legati all'invalidità vi sono anche l'aggravamento e 
la simulazione (cfr. per il tutto UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed., 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, n. 22 segg. ad art. 7 LPGA; per 
l'aggravamento e fenomeni simili cfr. anche la DTF 141 V 281 consid. 2.2.1 
seg. e la DTF 140 V 193 consid. 3.3).
Per valutare il grado d'invalidità di un assicurato che esercita un'attività 
lucrativa tenor l'art. 28a cpv. 1 LAI si applica l'art. 16 LPGA. Secondo tale 
disposizione il reddito che l'assicurato invalido potrebbe conseguire 


- 14 -
esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica 
e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione, tenuto conto di 
una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il 
reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido. 
L'ammontare della perdita di guadagno determina il grado d'invalidità in 
percentuale. Se l'assicurato non esercita un'attività professionale (o se 
deve esser fatta astrazione dal lavoro esercitato) non è possibile 
raccogliere dei dati esatti ai sensi dell'art. 16 LPGA. Il grado d'invalidità 
viene ugualmente determinato secondo il metodo abituale del raffronto dei 
redditi facendo capo a dei dati ipotetici e sommari. Secondo la prassi la 
valutazione del medico in merito all'esigibilità, e cioè in merito alle attività 
che l'assicurato, tenuto conto dei suoi disturbi, è ancora in grado di 
effettuare, ha un ruolo primordiale. Dalla valutazione dell'esigibilità fatta 
dal medico risultano infatti quali attività entrano ancora in considerazione 
per l'assicurato malgrado le limitazioni dello stato di salute. Su tali basi 
deve essere valutato il reddito che l'assicurato potrebbe ancora realizzare 
(guadagno da invalido). Questo guadagno deve poi essere paragonato 
con quello che l'assicurato avrebbe ottenuto se non fosse diventato 
invalido (guadagno senza invalidità). Il risultato dà il grado d'invalidità.
4.
Dapprima vanno ricordati i principi del diritto probatorio.
4.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale 
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo 
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio 
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. 
art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale quale organo 
di decisione e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto 
come provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle 
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il 
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della 
probabilità preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza 


- 15 -
non soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il 
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi 
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della 
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle 
assicurazioni sociali adito (o all'organo amministrativo chiamato a 
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale 
generalmente le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in 
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre 
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se 
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di 
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la 
probabilità di corrispondere alla realtà (sentenza del Tribunale federale 
8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio alla DTF 138 V 218 
consid. 6).
4.2.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui 
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è 
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello 
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa, 
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare 
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale 
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi 
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero 
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di 
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti 
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi 
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di 
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella 
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere 
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto la sentenza del Tribunale federale 
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1).


- 16 -
4.3.
Per poter valutare la questione di quali prestazioni lavorative possano 
ancora essere pretese da lei, l'amministrazione rispettivamente il tribunale 
adito in caso di ricorso dipendono da documenti che devono essere allestiti 
e forniti da medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito 
consiste nel valutare lo stato di salute e di prendere posizione in merito 
alla misura in cui e in riferimento a quale attività l'assicurato sia incapace 
al lavoro. In altre parole sono chiamati a fornire referti, in base a esami 
medici professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, e fare una 
diagnosi basata su questo. In tal modo il perito medico svolge il suo 
compito originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non 
sono competenti. Nella valutazione delle conseguenze dei danni alla 
salute costatati per la capacità lavorativa, tuttavia, gli esperti medici non 
hanno la competenza per esprimere un giudizio conclusivo. Piuttosto 
forniscono una valutazione dell'incapacità lavorativa che giustificano nel 
modo più sostanziale possibile dal loro punto di vista. Le informazioni 
fornite dai medici costituiscono quindi una base importante per la 
valutazione della questione di quali attività lavorative specifiche ci si può 
ancora aspettare che l'assicurato svolga (cfr. le DTF 140 V 193 consid. 
3.2, DTF 132 V 93 consid. 4 e DTF 125 V 256 consid. 4). Il medico dice in 
che misura il danno limita l'assicurato nelle sue funzioni fisiche 
rispettivamente psichiche, naturalmente si esprime soprattutto in merito a 
quelle funzioni che secondo la sua esperienza sono fondamentali per le 
possibilità lavorative e che si trovano in primo piano per l'assicurato (ad 
esempio se esso possa o debba lavorare stando seduto o in piedi, 
all'aperto o in locali riscaldati, se possa sollevare o portare carichi). Gli 
specialisti dell'orientamento professionale dicono per contro quali concrete 
attività professionali entrano in considerazione, sulla base delle indicazioni 
mediche ed in considerazione delle altre capacità dell'assicurato; a 
seconda dei casi sono necessari chiarimenti presso il medico.


- 17 -
4.4.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole 
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le 
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio 
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono 
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali 
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di 
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le 
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i 
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa 
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti 
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare 
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (DTF 143 
V 124 consid. 2.2.2 e DTF 125 V 351 consid. 3a). Quanto alla valenza 
probatoria di un rapporto medico, secondo la giurisprudenza è 
determinante che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio 
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri 
parimenti i disturbi lamentati dall'assicurato, che sia stato stilato in piena 
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto 
medico e della situazione medica sia chiara e che le conclusioni 
dell'esperto siano ben motivate. Di conseguenza in linea di principio per 
stabilire se un rapporto medico abbia valore di prova o meno non è 
decisivo né l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o 
rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, DTF 125 V 351 consid. 3a). La 
giurisprudenza ha ciononostante ritenuto compatibile con il principio del 
libero apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la 
valutazione delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni 
mediche (DTF 125 V 351 consid. 3b, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 
V 30 consid. 1a con rinvii).
4.5.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici 
specialisti esterni che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e 


- 18 -
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che nella descrizione dei loro referti giungono 
a risultati concludenti va riconosciuto pieno valore probatorio nella 
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a 
mettere in causa la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 
DTF 125 V 351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici 
impiegati dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a 
condizione che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di 
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in causa la loro 
attendibilità (vedi la DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, sentenza del Tribunale 
federale 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto 
che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore sociale non 
permette di per sé di concludere a una mancanza di obiettività o a una 
parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze speciali che fanno apparire 
oggettivamente giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. 
Vista la notevole importanza delle perizie mediche nel diritto delle 
assicurazioni sociali, occorre però applicare uno standard rigoroso 
all'imparzialità del perito (cfr. per il tutto le DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, 
DTF 122 V 157 consid. 1c). In caso di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità 
e la conclusività delle costatazioni mediche interne dell'assicuratore, 
devono essere fatti ulteriori accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, 
DTF 135 V 465 consid. 4.3.2 e 4.4; sentenze del Tribunale federale 
9C_415/2017 del 21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del 
27 settembre 2016 consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011 
consid. 5.3).
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti il tribunale può e deve 
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta 
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia 
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della 


- 19 -
persona (specialista) terapeutica da un lato e del mandato di valutazione 
peritale commissionato d'ufficio dall'altro (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4) 
non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (sentenze del 
Tribunale federale 8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3, 
8C_379/2019 del 21 agosto 2019 consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 
2019 consid. 3).
4.6.
In termini fattuali e temporali, nella procedura di ricorso per il tribunale 
adito è determinante lo stato di salute come si è concretizzato al momento 
dell'emanazione della decisione impugnata (vedi fra tante la sentenza del 
Tribunale federale 8C_136/2017 del 7 agosto 2017 consid. 3; cfr. UELI 
KIESER, op. cit., n. 109 ad art. 61 LPGA). Nel caso qui in giudizio vanno 
dunque considerate le circostanze sussistenti il 6 novembre 2019, a 
prescindere dalle attestazioni successive di incapacità lavorativa.
5.
Come in sede di obiezione, anche dinanzi a questa Corte il ricorrente 
chiede dei complementi istruttori giusta le direttive federali emanate 
dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) che si imporrebbero 
nei distinti casi assicurativi. La decisione impugnata sarebbe, a suo dire, 
del tutto lacunosa e arbitraria e risulterebbe evidentemente affrettata e 
infondata, siccome sarebbe supportata esclusivamente da elementi 
medici, d'altronde divergenti da quanto stimato dal medico curante in sede 
di osservazioni al progetto di decisione. Al di là della questione 
prettamente di pertinenza medica, risulterebbe assente qualsiasi 
valutazione relativa all'incapacità al guadagno giustificata dallo stato di 


- 20 -
salute precario e dall'impossibilità di poter agire favorevolmente 
nell'ambito della Sagl di cui sarebbe partecipe.
5.1.
L'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni ha incaricato il CPAS, cioè una 
fondazione specializzata proprio nel fornire delle valutazioni peritali 
monodisciplinari 
indipendenti 
nell'ambito 
della 
psichiatria, 
con 
l'allestimento di una perizia psichiatrica. Quest'ultima è stata stilata da due 
specialisti in psichiatria e psicoterapia, ambedue esperti medici certificati 
dalla Swiss Insurance Medicine (SIM), in base a indagini e osservazioni 
approfondite e dopo aver preso visione dell'intero incarto medico e dopo 
aver fatto un'anamnesi dettagliata. La perizia di 32 pagine menziona difatti 
gli atti considerati ai fini della valutazione psichiatrica, riassumendo 
dettagliatamente la lunga storia medica del ricorrente con tutti i suoi aspetti 
particolari. Copre in particolare con precisione ogni rapporto medico e altri 
eventi qui di rilevanza su oltre 20 pagine. Fra l'altro riprende anche 
l'apprezzamento del medico curante, il Dr. med. D._____, il quale in un 
colloquio telefonico del 14 dicembre 2017 avrebbe confermato il 
miglioramento del ricorrente, riferendo che sarebbe sua intenzione da 
gennaio [2018] incrementare gradualmente il volume lavorativo (act. C.61 
pag. 27 in fine). Nella perizia, i due specialisti giungono alla stessa 
diagnosi con ripercussioni sulla capacità di lavoro come il medico curante, 
ossia una sindrome depressiva ricorrente con episodio di grado medio in 
parziale remissione (F33.1; cfr. l'act. C.42). Spiegano dettagliatamente ed 
esaustivamente le loro conclusioni nella discussione finale della perizia. A 
titolo di completezza siano riassunti i seguenti punti essenziali.
5.1.1.
I due periti menzionano ad esempio che la madre sarebbe affetta da 
depressione cronica e seguita da molti anni con psicoterapia e 
psicofarmacoterapia, che il ricorrente sembrerebbe aver presentato in 
passato episodi depressivi di lunga durata prevalentemente conseguenti 
a situazioni di stress e problematiche socio-lavorative e che la 
sintomatologia apparrebbe essere caratterizzata da elevati livelli di 


- 21 -
tensione, perdita dell'autostima, difficoltà a esporsi alle situazioni abituali, 
senso di costrizione retrosternale, maggiore irritabilità e disforia con 
ripercussioni anche sul clima famigliare e sensazione soggettiva, molto 
marcata, di perdita di efficienza in un'occupazione che si fonderebbe 
prevalentemente sul mantenimento di rapporti interpersonali, visto che il 
brokeraggio assicurativo parrebbe, almeno attualmente, la sua principale 
occupazione e fonte di reddito all'interno della sua azienda. Ricordano 
però anche che vi sarebbero stati pure lunghi periodi di pressoché totale 
assenza di sintomi in cui il ricorrente si presenterebbe particolarmente 
attivo e intraprendente e in cui emergerebbero alcuni problemi legati ad 
aspetti personologici di rigidità, puntigliosità e scarsa tolleranza al fatto che 
gli altri non si adeguino esattamente al proprio modo di fare. Questi aspetti 
sarebbero decisamente di tipo anancastico e ipertimico, anche se non 
sarebbero sufficienti a porre diagnosi di disturbo della personalità o di 
bipolarità e sembrerebbero solitamente molto funzionali sul lavoro. La 
comparsa di ansia, tensione, maggior irritabilità e disforia, oltre a essere 
poco funzionali in un lavoro in cui le relazioni sono importanti, inficerebbero 
anche il funzionamento al domicilio con la famiglia e per questo il 
ricorrente, sia in passato che attualmente, tenderebbe a limitare, benché 
in misura tutt'altro che completa, i contatti esterni, alimentando tuttavia in 
questo modo i vissuti di disfunzionamento soggettivo. Sarebbe da notare 
come anche in passato il ricorrente avrebbe presentato episodi 
tendenzialmente lunghi della durata ben superiore a un anno che, tuttavia, 
sarebbero sempre andati incontro a completa remissione. Attualmente il 
ricorrente presenterebbe obiettivamente una deflessione timica seppur 
non particolarmente marcata, craving di carboidrati, riferita diminuzione 
della libido, diminuzione della volitività e del piacere nel fare le cose, senza 
che si apprezzino quote ansiose elevate. Sarebbe presente un ritiro del 
tutto parziale e non sarebbero presenti deficit cognitivi, quanto invece un 
incremento della quota ansiosa di fronte a performances che lo vedano 
interagire con le altre persone. Questi segni e sintomi sarebbero 


- 22 -
compatibili con un'incompleta remissione dall'episodio depressivo di grado 
medio esordito nel luglio 2016. Il ricorrente attualmente avrebbe 
l'intenzione di aumentare il pensum lavorativo anche se in modo molto 
graduale (al 30% da gennaio 2018 e al 50% dopo congruo periodo di 
stabilizzazione) nel timore di presentare ricadute e di non essere in grado 
di tollerare i ritmi e lo stress lavorativo che, comunque, già dopo l'ultimo 
episodio del 2011 avrebbe cercato di diminuire, eliminando le curatele.
5.1.2.
Concludono poi ritenendo che se da una parte si riconoscerebbe che la 
durata degli episodi depressivi apparrebbe essere stata sempre piuttosto 
lunga, attualmente per quanto clinicamente obiettivabile una ripresa 
lavorativa almeno al 50% sarebbe del tutto esigibile. A questo si aggiunga 
che, con un incremento della farmacoterapia – che non presenterebbe 
collateralità – in modo corrispondente a quanto prescritto dal medico 
curante, 
il 
ricorrente 
presenterebbe 
molto 
verosimilmente 
un'accelerazione della remissione dall'episodio depressivo e potrebbe 
ottenere anche un completo recupero della capacità lavorativa nei 
prossimi 6 mesi, mentre i tempi si allungherebbero mantenendo una 
farmacoterapia come quella attuale che, anche dai dosaggi farmacologici, 
apparrebbe ben distante dai valori ritenuti efficaci oltre a mettere in dubbio 
la compliance del ricorrente, atteso che i valori della fluoxetina sarebbero 
ai limiti inferiori di dosabilità. La prognosi quindi per un recupero pieno 
della funzionalità apparrebbe essere del tutto positiva anche se resa più 
lunga sia dalla non piena compliance sia dall'alta aspettativa di 
funzionamento dovuta al costante paragone con il funzionamento in 
eutimia, come detto, tendenzialmente ipertimico.
5.1.3.
Attualmente le dimensioni maggiormente inficiate nell'attività abituale che 
necessiterebbe di un costante e intenso contatto con gli altri sarebbero 
l'assertività e le competenze, ma anche la continuità e la flessibilità. In 
un'attività in cui dovesse svolgere mansioni di ufficio, senza contatto con 
gli altri e con basse responsabilità, in ambiente piccolo, per nulla 


- 23 -
conflittuale e senza pressione, il ricorrente non mostrerebbe particolari 
deficit, per cui i periti ritennero che in un'attività confacente il ricorrente 
abbia presentato ai tempi un'incapacità lavorativa massima del 10% 
(diminuzione del rendimento). Nell'attività equivalente a quella di 
casalingo, sul piano medico-teorico, la capacità lavorativa sarebbe sempre 
stata e continuerebbe a essere piena.
5.2.
Parimenti dettagliatamente i due periti si sono espressi in merito alle 
conseguenze sulla capacità di lavoro del ricorrente nell'ambito della 
descrizione di risorse e deficit secondo lo schema MINI-ICF-APP. Hanno 
giudicato il grado di disabilità moderato nei punti rispetto delle regole, 
flessibilità, competenze, persistenza, assertività, contatto con gli altri e 
integrazione nel gruppo. Si tratta di punti in cui, se il ricorrente non entra 
in contatto con altre persone, non dovrebbero porsi particolari problemi. 
Nell'ambito dell'organizzazione dei compiti stimano un grado di disabilità 
lieve-moderato, nell'ambito delle attività spontanee un grado di disabilità 
lieve, e in tutti gli altri il grado di disabilità è a lor dire assente. Riassumendo 
ritengono perciò che in attività confacente al ricorrente andrebbe attestata 
un'incapacità lavorativa limitatamente al 10%.
5.3.
Il medico curante, il Dr. med. D._____, si limita a sostenere che il ricorrente 
sarebbe inabile al lavoro in qualsiasi attività (anche adeguata) nella misura 
almeno del 50% rispettivamente del 60%. Difatti nella perizia si sarebbe 
ipotizzato che la depressione ricorrente sia indipendente da fattori esterni. 
Nonostante l'aumento della farmacoterapia, alla quale questa volta il 
ricorrente sarebbe rimasto aderente, lo stato di salute del ricorrente non 
sarebbe migliorato. Egli non sarebbe riuscito ad aumentare il suo volume 
d'impiego oltre il 30%. I suoi problemi si sarebbero anzi cronicizzati. Del 
resto sarebbe impossibile trovare un posto di lavoro così come descritto 
nella perizia, specialmente per una persona di 58 anni. Occorrerebbe fare 
una nuova valutazione peritale sull'inabilità lavorativa che segua la realtà 
del mercato del lavoro e le caratteristiche del ricorrente.


- 24 -
5.4.
In sede di ricorso l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni ha chiesto un 
apprezzamento in merito alla perizia e alle osservazioni del medico 
curante anche da parte del medico del SMR nella persona del Dr. med. 
P._____. Quest'ultimo ha risposto che il medico curante, ossia il Dr. med. 
D._____, dichiarerebbe di condividere le considerazioni dei periti in merito 
alle cause risp. all'insorgenza dell'attuale episodio depressivo. Secondo il 
medico curante la componente endogena giustificherebbe tuttavia 
un'incapacità al lavoro in attività adatta più elevata di quanto stabilito dai 
periti. Il Dr. med. D._____ riterrebbe inoltre che la perizia offra una buona 
descrizione della psicopatologia e delle limitazioni funzionali del caso, 
segnalerebbe però di avrebbe dubbi sulla prognosi positivamente 
formulata nella perizia. Infine il medico curante metterebbe in dubbio il 
sussistere, sul mercato del lavoro reale, di un'attività adatta compatibile 
con le limitazioni del ricorrente, soprattutto considerata l'età avanzata. 
Secondo la valutazione del Dr. med. D._____, quindi, la capacità 
lavorativa sarebbe inferiore rispetto a quanto stabilito dai periti.
Il Dr. med. P._____ riassume dunque scrivendo che nella valutazione 
medica 
il 
medico 
curante 
confermerebbe 
sostanzialmente 
le 
considerazioni dei periti, specie in merito alla psicopatologia, la diagnosi e 
le limitazioni funzionali. Giungerebbe tuttavia ad altre conclusioni per 
quanto riguarda la capacità al lavoro, adeguandola al mercato del lavoro 
reale e non a quello equilibrato, e includendo nella valutazione il fattore 
età, estraneo all'AI. Non vi sarebbe alcuna evidenza dell'affermazione 
secondo la quale una depressione endogena vada valutata diversamente 
da una esogena per quanto riguarda la capacità lavorativa, tanto più che 
il concetto di depressione endogena/esogena sarebbe stato in gran parte 
abbandonato nella psichiatria moderna e per questo motivo non 
comparirebbe quindi nell'ICD-10. Le considerazioni del medico curante 
non sarebbero pertanto in grado di suscitare alcun dubbio sostanziale 


- 25 -
sulla valutazione dei periti, alla quale perciò dal punto di vista medico-
assicurativo spetterebbe pieno valore probatorio.
5.5.
Assieme alla sua replica, il ricorrente ha inoltrato anche una presa di 
posizione del suo medico curante, nella quale il Dr. med. D._____ dichiara 
che non avrebbe basato le sue riflessioni sulle caratteristiche di 
endogeneicità, ma avrebbe ripreso quanto il perito – o meglio i periti – 
avrebbero già scritto e avrebbe definito come la presenza di uno stato 
depressivo – qualsivoglia endogeno ed esogeno – impedirebbe l'attività 
lavorativa in qualsiasi tipo di campo di lavoro del ricorrente, nella misura 
almeno del 50/60%. Pertanto la sua presa di posizione non sarebbe stata 
legata all'endogeneicità, ma al quadro depressivo evidente e chiaro. 
Quanto scriverebbe il Dr. med. P._____ non toglierebbe nulla al suo scritto 
del 10 dicembre 2019, laddove avrebbe affermato, in modo strutturato, 
come il ricorrente abbia un'inabilità lavorativa in tutte le attività lavorative 
del 50/60%.
5.6.
A mente della Corte l'argomentazione del ricorrente, assieme a quella del 
suo medico curante, non convince e non va seguita. Visto quanto precede, 
non vi sono elementi o indizi sufficienti in grado di mettere in discussione 
la valutazione peritale. Piuttosto si costata che la perizia appare 
complessiva, coerente, conclusiva, comprensibilmente motivata e priva di 
contraddizioni. Come descritto, essa tratta molto dettagliatamente tutti i 
temi rilevanti e viene del resto in gran parte condivisa pure dal medico 
curante. Quest'ultimo la contesta unicamente nel suo apprezzamento 
della capacità lavorativa. In merito alla tesi del medico curante che ritiene 
che il ricorrente non sia andato incontro a un miglioramento sostanziale va 
risposto che, difronte alle menzionate problematiche di compliance 
riguardo alla farmacoterapia, sottaciute appunto al medico curante, vi sono 
certi dubbi che il ricorrente abbia fatto tutto quanto ragionevolmente 
esigibile da lui per migliorare il suo stato di salute e con questo la sua 
capacità lavorativa. Comunque sia, quanto ritenuto dal medico curante, il 


- 26 -
quale secondo la giurisprudenza di fatto ha un certo interesse a 
pronunciarsi tendenzialmente piuttosto a favore del proprio paziente, non 
è in grado di invalidare le costatazioni fatte dai due periti specialisti 
indipendenti che nella descrizione dei loro referti giungono a risultati 
concludenti, condivisi del resto anche dal medico del SMR. Non 
sussistono pertanto indizi concreti a mettere in causa la loro attendibilità. 
Alla perizia va quindi riconosciuto pieno valore probatorio nella valutazione 
delle prove e non si impongono complementi istruttori. L'Ufficio AI del 
Cantone dei Grigioni poteva dunque basarsi sulla perizia nel suo 
apprezzamento.
5.7.
Il ricorrente non può ricavare nulla a suo vantaggio nemmeno dal 
passaggio della CIGI da lui menzionata. La n. 3047 prevede difatti che la 
valutazione della capacità lavorativa in base allo stato di salute 
dell'assicurato, ossia la costatazione se una persona possa o debba 
lavorare seduta o in piedi, all'aperto o in locali riscaldati, se possa portare 
e sollevare pesi ecc. è compito di un medico. È pur vero che essa 
prosegue statuendo che né i medici né il SMR devono invece esprimere 
pareri sulla capacità al guadagno o sul grado d'invalidità. Nel caso in 
giudizio però i periti si sono appunto espressi in primo luogo in merito alle 
attività confacenti. Assieme a esse hanno menzionato anche il pensum 
lavorativo fattibile. Ciò era tuttavia del tutto ammissibile. I due medici 
specialisti dovevano valutare proprio anche il grado occupazionale 
fisicamente, o meglio psichicamente, possibile, in vista delle attività da loro 
descritte e tenendo conto delle limitazioni date dallo stato di salute del 
ricorrente. La CIGI prescrive unicamente che in base a tali valutazioni 
spetti poi all'ufficio AI competente calcolare il grado d'invalidità. In tal senso 
per l'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni era indispensabile sapere quali 
attività sarebbero ancora possibili e per quante ore alla settimana. Ne 
segue che non vi è stata nemmeno una violazione della CIGI.


- 27 -
5.8.
Infine anche per quanto attiene alla messa a profitto della capacità residua 
non va seguito quanto addotto dal ricorrente. Come costatato nella 
decisione impugnata, in quel momento egli non aveva ancora compiuto i 
60 anni di età – soglia fissata dalla giurisprudenza come determinante per 
iniziare a tener conto anche dell'età avanzata quale fattore del resto 
estraneo all'invalidità (cfr. per più dettagli ad esempio la sentenza S 19 90 
del 24 febbraio 2021 consid. 6.5 segg.). Anche in merito a quest'ambito il 
ricorrente non avanza dunque argomenti convincenti a suo favore.
6.
Secondo il ricorrente, poi, per determinare il guadagno da invalido non 
sarebbe ammissibile basarsi sulle tabelle della Rilevazione svizzera della 
struttura dei salari (RSS) per un assicurato affetto da problematiche 
oggettivate e con limitazioni di carattere psichiatrico.
6.1.
La censura è infondata. Mal si comprende perché in modo generale non 
dovrebbe essere possibile poggiarsi sulle tabelle della RSS, il che 
secondo la giurisprudenza costituisce la regola, né tantomeno perché farlo 
nel caso in giudizio dovrebbe rappresentare una violazione di diritto. Dalla 
giurisprudenza citata sopra risulta anzi il contrario. In fondo, però, questa 
Corte si considera che il ricorrente intendeva affermare piuttosto che il 
basarsi sulle tabelle della RSS sarebbe inammissibile poiché sarebbe 
impossibile trovare un posto di lavoro anche solo teoricamente in un 
mercato del lavoro equilibrato. A tale riguardo va rinviato a quanto ritenuto 
sopra (consid. 5.8), oltre che costatare che si tratta pur sempre di una 
valutazione medico-teorica, la quale può divergere dalla situazione reale 
sul mercato del lavoro. Ciò è voluto dal legislatore e dalla giurisprudenza.
6.2.
Per determinare il reddito da invalido, nel presente caso l'Ufficio AI si è 
basato sulla RSS 2014 nel settore privato, tabella TA1_tirage_skill_level, 
prendendo il totale (media di tutti i settori economici) per il livello di 
competenza 1 (attività semplici di tipo fisico o manuale) per un uomo con 
un carico di lavoro del 90% (vedi l'act. C.83). Ha dunque preso come base 


- 28 -
un salario di CHF 5'312.00 per 40 ore, adeguandolo alle 41.7 ore usuali, 
indicizzandolo per il tempo trascorso (dal 2014 al 2018) e applicandolo a 
un volume d'impiego del 90%, giungendo così a un reddito annuo concreto 
di CHF 61'648.10 (=CHF 5'312.00 / 40 x 41.7 x 12 x 1.003674 x 1.006761 
x 1.01 x 1.01 / 100 * 90). Tale calcolo si rivela del tutto corretto e può 
essere mantenuto.
6.3.
Comparando il reddito da invalido di CHF 61'648.10 con quello senza 
invalidità, stabilito sempre dall'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni nella 
decisione impugnata a CHF 37'508.05 senza che il ricorrente vi si 
opponesse, si costata che non vi è nessuna perdita di guadagno e perciò 
nemmeno un grado d'invalidità positivo che giustificherebbe il 
riconoscimento di una rendita AI dal 1° ottobre 2017 in poi. Difatti giusta 
l'art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi 
dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni 
conformemente all'art. 29 cpv. 1 LGPA. La richiesta di prestazioni riporta 
la data del timbro postale del 14 giugno 2017 (act. C.35), il diritto alla 
rendita sarebbe quindi nato al più presto il 1° dicembre 2017 quando, 
secondo gli accertamenti medici, il ricorrente era appunto di nuovo abile al 
lavoro in misura del 90%.
6.4.
Nulla muta a tale riguardo nemmeno se, per mera ipotesi, si partisse 
dall'idea che il ricorrente fosse effettivamente da considerare abile al 
lavoro limitatamente nella misura del 40% in attività adatta, come lo 
postula il medico curante del ricorrente. Difatti in tal caso il reddito da 
invalido si ridurrebbe a CHF 27'399.15. Prendendo sempre il reddito senza 
invalidità di CHF 37'508.05 risulterebbe un grado d'invalidità del 27%. 
Perfino se si volesse concedere in più anche una riduzione del 15% non 
si giungerebbe a una conclusione contraria, poiché si arriverebbe anche 
in quell'ipotesi a un grado d'invalidità di 38% e cioè inferiore alla soglia del 
40% di cui all'art. 28 cpv. 2 LAI.


- 29 -
6.5.
Ne segue che il ricorso va integralmente respinto e la decisione impugnata 
dell'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni va confermata.
7.
Visto l'esito della procedura, le spese, per prassi fissate a CHF 700.00, 
vanno a carico del ricorrente soccombente, senza che gli venga 
aggiudicata un'indennità a titolo di ripetibili. All'Ufficio AI che ha agito 
nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali non vengono neppure 
riconosciute spese ripetibili, non essendovi motivi che eccezionalmente lo 
giustificherebbero (art. 78 cpv. 2 LGA).


- 30 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non sono riconosciute spese ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto 
pubblico ai sensi degli artt. 82 segg. della Legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110). Il ricorso è da inoltrare al Tribunale 
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, per scritto entro 30 giorni 
dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto 
dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, gli ulteriori presupposti e la 
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg. e 90 segg. LTF.
5.
[Comunicazioni]