gr_gerichte · R 2022 5 · 2024-01-23 · it
Anwaltsrecht

indennità d'espropriazione | Enteignung (form./mat.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 5
4a Camera
Presidenza
Righetti
Giudici
Brun e Audétat
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 23 gennaio 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Commissione cantonale di espropriazione II, c/o Avv. MLaw Davide Nollo,
convenuta
e
Cantone dei Grigioni, rappresentato dal Dipartimento infrastrutture,
energia e mobilità dei Grigioni,
convenuto
concernente indennità d'espropriazione

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ è proprietario del fondo n. O._____, RF del Comune di B._____
(qui di seguito: Comune), in zona C._____, di ca. 15'666 m2. Il fondo si
trova in parte nella zona agricola e in parte nella zona "altro territorio
comunale" a un'altitudine di ca. 915 m s.l.m.
2.
Con decreto del 28 novembre 2017 (cresciuto in giudicato) il Governo del
Cantone dei Grigioni ha approvato il progetto di esposizione per lo
spostamento della strada della B._____, tratto C._____, tra il km 10.80 e
il km 11.20, e al contempo ha conferito il diritto di espropriazione per le
superfici dei fondi necessari.
3.
In seguito la Sezione acquisto terreni dell'Ufficio tecnico dei Grigioni (qui
di seguito: UTG) ha cercato di trovare un accordo con A._____ per l'utilizzo
temporaneo di ca. 7'607 m2 del fondo n. O._____ e per il deposito definitivo
di ca. 20'000 m3 di materiale di scavo. Le parti non hanno raggiunto un
accordo.
4.
Con istanza del 15 ottobre 2019 il Cantone dei Grigioni (qui di seguito:
Cantone) rappresentato dall'allora Dipartimento costruzioni, trasporti e
foreste (oggi: Dipartimento infrastrutture, energia e mobilità [DIEM]) ha
quindi inoltrato una domanda di esecuzione della procedura di stima. Si
prevedeva l'inizio dei lavori per l'autunno 2019.
5.
Il 26 novembre 2019 in seguito a un sopralluogo del fondo n. O._____ si
è svolta un'udienza di conciliazione. Durante tale udienza il Cantone ha
formalizzato la richiesta di immissione anticipata in possesso, in quanto i
lavori erano già iniziati e vi era necessità di poter depositare materiale sul
fondo n. O._____ al più tardi entro la primavera 2020. Anche questo
tentativo di conciliazione è fallito.

- 3 -
6.
In seguito allo scambio di scritti, con decisione del 18 maggio 2020 il
Presidente della Commissione cantonale di espropriazione II Circondario
ha accolto la richiesta di immissione anticipata in possesso e di
conseguenza il Cantone è stato immediatamente autorizzato a utilizzare
temporaneamente ca. 7'607 m2 del fondo n. O._____ e a depositarvi ca.
20'000 m3 di materiale di scavo.
7.
Il 25 agosto 2020 si dava il via all'occupazione di 2'270 m2 del terreno in
questione e nell'autunno 2020 iniziavano i lavori di preparazione della
discarica.
8.
Con "Fattura all'Ufficio Tecnico Grigioni" datata 26 marzo 2021 l'UTG
pagava a A._____ CHF 1'816.00 quale "spese accessorie – indennizzo
per l'uso temporaneo dell'area sulla particella n. O._____: Totale ca. 2270
m2 a fr 0.40 per m2 e anno 2020/2021 (pagamento parziale occupazione
parcella nr. O._____)".
9.
Con lettera del 26 luglio 2021 l'UTG comunicava che, a seguito della
decisione del 18 maggio 2020, era stata delimitata la superficie utilizzata
per la discarica ed erano stati occupati 2'270 m2. Si informava che si era
pagato l'acconto per la parziale occupazione della particella per gli anni
2020 e 2021.
10.
Con lettera del 27 luglio 2021 A._____ rispondeva all'UTG non
dichiarandosi d'accordo. Egli citava la decisione del 18 maggio 2020 e
riteneva che il relativo indennizzo avrebbe dovuto comprendere tutta l'area
interessata, ossia 7'607 m2. Quindi l'indennizzo sarebbe stato di
CHF 3'042.80 per anno. Egli invitava quindi a versargli la differenza per gli
anni 2020/2021 pari a CHF 4'269.60 (CHF 6'085.60 – CHF 1'816.00).

- 4 -
11.
Con "Fattura all'Ufficio Tecnico Grigioni" datata 28 settembre 2021 l'UTG
versava a A._____ CHF 4'269.60 con causale "spese accessorie –
indennizzo per l'uso temporaneo dell'area sulla particella n. O._____:
Totale ca. 2270 m2 a fr 0.40 per m2 e anno 2020/2021 (pagamento parziale
occupazione parcella nr. O._____)".
12.
Con decisione del 16 dicembre 2021 la Commissione cantonale di
espropriazione II Circondario decideva:
"1. Il Cantone dei Grigioni verserà al Signor A._____ le seguenti indennità
in relazione al fondo no. O._____, RF del Comune di B._____:
- CHF 0.40 il m2 annui per utilizzo temporaneo di 7'607 m2;
- CHF 1.50 per m3 di materiale di scavo pulito depositato definitivamente;
oltre a interessi al 5% a partire dal 18 maggio 2020.
Inoltre il Cantone dei Grigioni si farà carico delle perdite di contributi
(mancata concessione di pagamenti diretti) in relazione al fondo n.
O._____ per tutta la durata dei lavori e li rimborsa al Signor A._____.
2. Non si assegnano ripetibili."
13.
In data 28 gennaio 2022 A._____ (qui di seguito: ricorrente) interponeva
ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni. Egli
chiedeva che la decisione impugnata fosse così riformata:
Dispositivo n. 1
"a) Il Canton dei Grigioni verserà al signor A._____, C._____-B._____,
CHF 0.40 il m2 annui per l'utilizzo temporaneo di 7'607 m2 della part. no.
O._____ nel RF di C._____-B._____ dall'inizio dei lavori di approntamento
della discarica fino al secondo anno compreso dopo la sistemazione
definitiva e riconsegna dell'area occupata,
b) Il Cantone dei Grigioni è tenuto a versare al signor A._____, C._____-
B._____, l'importo di CHF 6.00 al m3 di materiale sciolo depositato sulla
part. no. O._____ nel RF C._____-B._____. Ciò fino a concorrenza di un

- 5 -
volume massimo di [recte precisazione replica: 20'000] m3. In aggiunta
l'espropriante verserà interessi al 5% dal 18 maggio 2020
c) Il Cantone dei Grigioni è condannato a versare al signor A._____,
C._____-B._____, l'importo una tantum di CHF 7'500.00 a titolo di
inconvenienze.
Inoltre, resta espressamente riservata una decisione finale sull'indennità
dovuta per ridotta produzione giornaliera di uova, da emettere al
compimento dell'opera, ossia dopo due anni dalla riconsegna del terreno
occupato."
Dispositivo n. 2
"Il Cantone dei Grigioni è tenuto a versare all'espropriato l'importo di CHF
10'000.00 a titolo di ripetibili. Eventualmente, questa indennità è fissata
secondo prudente criterio di questo Giudice."
14.
Con scritto del 3 marzo 2022 la Commissione cantonale di espropriazione
II (qui di seguito: convenuta) riferendosi alla decisione impugnata,
rinunciava a inoltrare una presa di posizione e postulava la reiezione del
ricorso, per quanto fosse dato entrare nel merito dello stesso.
15.
Il Cantone rappresentato dal DIEM (qui di seguito: convenuto) ha preso
posizione il 22 marzo 2022, chiedendo il ricorso fosse respinto.
16.
In data 14 aprile 2022 il ricorrente replicava confermando integralmente il
petito del ricorso, con la precisazione e completamento del petito 1.1. lett.
b: il volume massimo consentito nella discarica è di 20'000 m3.
17.
Con scritto del 22 aprile 2022 un impiegato dell'UTG informava D._____
che era stato scelto quale accompagnatore ambientale E._____, dato che
architetto paesaggista HTK e attivo come giardiniere. Quest'ultimo
avrebbe concluso una formazione supplementare in accompagnamento

- 6 -
ambientale. Egli avrebbe le competenze, la pratica e avrebbe già lavorato,
con piena soddisfazione dell'UTG, in un altro progetto di ampliamento
stradale. L'ANU sarebbe stato informato e sarebbe stato d'accordo con la
scelta. E._____ vivrebbe a F._____; un altro accompagnatore ambientale
avrebbe dovuto arrivare dal Ticino, quindi sarebbe costato di più visto il
viaggio più lungo.
18.
Nello scritto "Situazione al 26 aprile 2022/Programma lavori" del 26 aprile
2022 indirizzato all'UTG, G._____, per la direzione lavori, spiegava la
cronologia dei lavori, iniziati il 30 settembre 2020. Il 26 aprile 2022
sarebbero stati depositati in discarica circa 2'800-3'000 m3. Dal 16 agosto
2022 egli spiegava che si sarebbero dovuti ancora trasportare 16'000 m3
di materiale di scavo e spiegava poi quanto tempo sarebbe stato
necessario e come ci si sarebbe organizzati.
19.
Con scritto del 2 maggio 2022 un impiegato dell'UTG informava H._____
che la direzione lavori, G._____, avrebbe informato il ricorrente a voce che
all'inizio non sarebbe stata recintata e usata tutta l'area come discarica per
il materiale di scavo. Per la costruzione del ponte e della strada tra i ponti
si produrrebbe meno materiale. Non avrebbe senso utilizzare tutta la
superficie a disposizione, in quanto solo dopo la demolizione della strada
esistente a partire da agosto 2022 si genererebbe tanto materiale. Per il
ricorrente sarebbe anche stato chiaro che, a seconda del bisogno (a
dipendenza dell'avanzamento del cantiere), si sarebbe usata tutta la
superficie assegnata [al Cantone]. Questa sarebbe la sequenza logica di
un cantiere. Così il ricorrente avrebbe la possibilità di utilizzare per i suoi
bisogni la superficie temporaneamente non utilizzata [dal Cantone],
naturalmente sempre d'accordo con la direzione lavori. Non ci sarebbero
state altre conversazioni, però in caso di bisogno, la direzione lavori
sarebbe lieta di fornire informazioni.

- 7 -
20.
In data 30 maggio 2022 l'associazione P._____ allestiva il documento
"Einschätzung Lärmempfindlichkeit von Legehennen" (trad. "Valutazione
della sensibilità al rumore delle galline ovaiole").
21.
Il convenuto duplicava in data 3 giugno 2022 confermando il suo petito.
22.
Con scritto del 10 giugno 2022 il Giudice dell'istruzione informava che un
ulteriore scambio di scritti non era ritenuto necessario.
23.
Il ricorrente prendeva ancora una volta posizione il 20 giugno 2022.
24.
Con scritto del 1° luglio 2022 il convenuto rinunciava a un'ulteriore presa
di posizione e si atteneva alle affermazioni espresse in precedenza.
25.
Con scritto del 3 marzo 2023 il convenuto allegava per conoscenza due
documenti relativi a pagamenti. Con "Fattura all'Ufficio Tecnico Grigioni"
del 15 febbraio 2023 l'UTG versava al ricorrente per l'anno 2022/2023 CHF
648.00 quali "Spese accessorie – Mancata concessione di pagamenti
diretti secondo i dati (UAG)". Con ulteriore "fattura" dello stesso giorno
l'UTG versava al ricorrente per l'anno 2022/2023 CHF 6'085.60 quali
"Spese accessorie – Indennizzo per l'uso temporaneo dell'area sulla
particella n. O._____: Totale ca. 7'607 m2 a fr. 0.40 per m2 e anno
(Pagamento parziale occupazione parcella nr. O._____)."

- 8 -
II. Considerando in diritto:
1.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il ricorso contro
la decisione del 16 dicembre 2021 è data dall'art. 22 cpv. 1 della Legge
sulle espropriazioni del Cantone dei Grigioni (LCEspr; CSC 803.100) i.c.c.
l'art. 49 cpv. 1 lett. g della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC
370.100). La legittimazione del ricorrente è pacifica (cfr. art. 50 LGA).
Essendo tempestivo e rispondendo alle condizioni di forma (cfr. art. 52
cpv. 1 e art. 38 LGA), il ricorso è dunque ricevibile.
2.
Si entra in merito ai reclami del ricorrente.
2.1.
Riguardo all'indennità per l'utilizzo temporaneo del fondo si ritiene quanto
segue.
2.1.1.
Il ricorrente non contesta l'importo di CHF 0.40/m2, ma nel dispositivo la
convenuta non avrebbe fissato la durata dell'indennizzo. Inoltre, l'avviso
della convenuta che l'espropriato avrebbe diritto a questa indennità per la
durata del cantiere non sarebbe corretto sia formalmente che
materialmente. Ammesso che l'indennizzo coprisse il mancato reddito del
terreno, viste le limitazioni dovute alla discarica, il fondo riacquisterebbe la
sua piena redditività solo due anni dopo la fine del cantiere, ossia dopo
che avrebbe pienamente ripreso il suo vigore vegetativo. Egli ritiene che,
in base all'art. 26 della Costituzione federale della Confederazione
Svizzera (Cost; RS 101) e all'art. 9 cpv. 1 della LCEspr, l'espropriazione
potrebbe avere luogo unicamente mediante risarcimento integrale. Egli,
poi, cita l'art. 10 cpv. 1 LCEspr e le rispettive lett. a e d, nonché
parzialmente l'art. 10 cpv. 2 LCEspr.
2.1.2.
Il convenuto ritiene nella presa di posizione che l'obbligo di indennizzo
inizierebbe in occasione del primo utilizzo del fondo e terminerebbe

- 9 -
quando il proprietario riprenderebbe a coltivare il terreno. In casu un
consulente specializzato in materia di accompagnamento ambientale in
fase di cantiere AAC stabilirebbe quando sarà possibile riprendere a
coltivare il terreno. Già per via della natura della cosa non sarebbe
possibile fissare concretamente questo momento; ciò sarebbe possibile
solo dopo una visita e sopralluogo del consulente AAC.
Dall'inizio dell'occupazione del fondo il 25 agosto 2020 fino alla data della
presa di posizione (22 marzo 2022) sarebbe stata utilizzata solo una
superficie di 2'270 m2 per lavori di preparazione. I lavori principali
avrebbero dovuto avere luogo solo nel 2022 utilizzando il resto della
superficie. Ciononostante il ricorrente avrebbe già chiesto per gli anni
2020/2021 un indennizzo per la superficie totale di 7'607 m2. Secondo le
spiegazioni della decisione della convenuta e secondo il corso abituale
delle cose, apparirebbe chiaro che sarebbe solo da indennizzare
l'intervento che avrebbe effettivamente avuto luogo a seguito dell'utilizzo
del fondo, altrimenti il ricorrente sarebbe favorito, dato che fino alla data
della presa di posizione avrebbe continuato a coltivare la superficie non
utilizzata. Ciò sarebbe contrario al principio dell'indennizzo integrale, che
prevedrebbe che l'espropriato non dovrebbe subire né perdite né
realizzare un utile e la sua situazione economica dovrebbe essere analoga
come in assenza di un'espropriazione.
2.1.3.
Nella replica il ricorrente contesta quanto detto dal convenuto. Egli
sostiene che in casu si dovrebbe fare capo a un consulente agricolo e non
un giardiniere per stabilire se e quando fosse possibile ricoltivare a pieno
regime il fondo. Quindi egli respinge la figura dell'accompagnatore
ambientale. Secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza in casi
analoghi, solamente due anni dopo il termine dei lavori il terreno
tornerebbe a rendere compiutamente come prima dell'intervento.

- 10 -
Per quanto riguarda l'indennizzo, la frase "fr. 0.40 il m2 annui per l'utilizzo
temporaneo di 7'607 m2" del dispositivo 1 della decisione impugnata
sarebbe cresciuta in giudicato. Non ci sarebbe scritto da nessuna parte
che andrebbe indennizzata solo la parte concretamente utilizzata. Infatti,
anche la richiesta di espropriazione del 15 ottobre 2019 non avrebbe fatto
questa distinzione, anzi avrebbe chiesto l'utilizzo del terreno di ca. 7'607
m2. Sia la domanda sia la decisione di immissione anticipata in possesso
confermerebbero questo stato delle cose. Anche l'espropriante, dopo
reclamazione del ricorrente, avrebbe pagato integralmente l'indennità per
l'occupazione temporanea dei 7'607 m2. L'espropriato avrebbe subito una
limitazione per tutti i 7'607 m2, dato che non ne potrebbe disporre come e
quando vorrebbe, quindi andrebbe indennizzato integralmente.
2.1.4.
Nella duplica il convenuto ritiene le affermazioni riguardanti le capacità
dell'accompagnatore ambientale come prive di fondamento e contestate.
Gli AAC verrebbero sempre selezionati con grande cura e avrebbero le
conoscenze e l'esperienza pratica necessarie. Il convenuto avrebbe già
fatto capo a E._____, quale AAC, per l'ampliamento di una strada. Anche
l'Ufficio per la natura e l'ambiente (UNA) non vi si sarebbe opposto.
Il ricorrente partirebbe da un'ipotesi errata: conformemente alla decisione
del 16 dicembre 2021, l'utilizzo temporaneo del terreno pari a ca. 7'607 m2
dovrebbe essere indennizzato con CHF 0.40 per m2 e anno, attualmente
sarebbero però utilizzati soli 2'270 m2 e il ricorrente, in accordo con la
direzione lavori locale, dall'occupazione del terreno avrebbe coltivato il
prato sulla superficie residua. Inoltre, dato che i lavori fino ad allora svolti
[3 giugno 2022] avrebbero prodotto poco materiale di scavo, non avrebbe
avuto senso utilizzare a questo scopo già l'intera superficie. La superficie
residua di ca. 5'337 m2 dovrebbe continuare a poter essere utilizzata dal
ricorrente, in accordo con la direzione lavori, fino all'occupazione
dell'intera superficie. Il ricorrente ne sarebbe stato a conoscenza.

- 11 -
Quest'ultimo non avrebbe ancora subito alcun danno per quanto riguarda
la superficie residua; quindi dovrebbe solo essere indennizzata la
superficie di 2'270 m2 temporaneamente utilizzata al momento. I
pagamenti già effettuati sarebbero degli acconti (cfr. doc. 15 ricorrente),
quindi al pagamento dell'ulteriore importo parziale (cfr. doc. 5 convenuto)
non sarebbe associata alcuna concessione, la correzione sarebbe da
effettuare nel conteggio finale in seguito alla restituzione al ricorrente della
superficie del fondo temporaneamente usata.
2.1.5.
Il ricorrente nell'ulteriore presa di posizione contesta quanto asserito dal
convenuto. Egli stimerebbe E._____ quale giardiniere, ma non sarebbe
stato interpellato sulla sua scelta quale accompagnatore, né avrebbe visto
un rapporto di lavoro. Egli sarebbe perplesso al riguardo. Per le indennità
la tesi del convenuto sarebbe destituita da ogni fondamento. Infatti,
l'espropriante non avrebbe mai chiesto un utilizzo a tappe del terreno e
quindi non avrebbe mai chiesto un pagamento scaglionato. La convenuta
avrebbe sancito l'occupazione temporanea di tutta la superficie di 7'607
m2 e l'espropriante non avrebbe fatto valere nessuna riserva e/o
condizione e/o ricorso contro la decisione. Pertanto giuridicamente il
vincolo sull'occupazione temporanea sarebbe su tutta l'area di 7'607 m2 –
se casualmente si potesse utilizzare a volte qualche metro in eccedenza,
ciò sarebbe irrilevante – e infatti, come prova, il convenuto sarebbe stato
tenuto a versare l'importo totale dovuto per l'area. Il doc. 12 del convenuto
(lettera del 2 maggio 2022, vedi fattispecie cifra 19) sarebbe un documento
interno creato ad arte e mai condiviso con il ricorrente.
2.1.6.
La convenuta nella sua decisione del 16 dicembre 2021 spiegava cosa è
un'occupazione temporanea, cioè un provvedimento dettato da necessità
di cantiere. Questa sarebbe volta a consentire all'espropriante determinati
atti che non sarebbero antitetici all'esercizio futuro del diritto di proprietà
sull'immobile. Inoltre comporterebbe per l'espropriato una privazione

- 12 -
temporanea del possesso e, per l'espropriante, l'obbligo di ripristinare
successivamente l'area occupata. L'indennità sarebbe finalizzata a
compensare il danno effettivo derivante al proprietario dalla limitazione
d'uso passeggera del bene, salvo che renda attendibile un miglior uso ai
sensi dell'art. 11 cpv. 1 LCEspr.
Nel caso specifico il ricorrente avrebbe diritto, per la durata del cantiere, al
risarcimento costituito dalla differenza fra il reddito oggettivo degli immobili
senza limitazioni eccessive e quello nella situazione pregiudicata dalle
stesse, oltre a eventuali ulteriori pregiudizi che non siano già compresi in
tale perdita di reddito. Essendo la parte del fondo n. O._____ situata in
zona agricola, il ricorrente dall'inizio dei lavori di deposito non potrebbe
disporne liberamente (cioè coltivare) e di conseguenza tale perdita di
reddito andrebbe indennizzata. L'indennizzo sarebbe dovuto nella misura
in cui il fondo non potrebbe più essere effettivamente utilizzato (coltivato)
dal ricorrente a causa dei lavori di deposito, cioè, oltre al deposito, anche
la superficie utilizzata per accedervi e per le installazioni di cantiere, ecc.,
per un totale di ca. 7'607 m2.
Inoltre, la convenuta citava l'art. 26 Cost. e l'art. 9 LCEspr, notando che
all'espropriazione dovrebbe corrispondere una piena indennità. La
determinazione di questa sarebbe disciplinata dal principio secondo cui
l'espropriato non dovrebbe subire un danno individuale, né conseguire
particolari vantaggi per effetto dell'espropriazione. Gli dovrebbe essere
garantita la stessa situazione economica in cui si troverebbe se
l'espropriazione non avesse avuto luogo.
L'indennizzo annuo per l'utilizzo temporaneo di 7'607 m2 del fondo n.
O._____ veniva dunque fissato a CHF 3'042.80 (CHF 0.40 il m2 per 7'607
m2). Oltre a ciò, il convenuto si faceva carico di eventuali perdite di

- 13 -
contributi (mancata concessione di pagamenti diretti) per la durata dei
lavori di costruzione e li rimborsava al ricorrente.
2.1.7.
L'art. 26 cpv. 2 Cost. prevede che, in caso d’espropriazione o di restrizione
equivalente della proprietà, è dovuta piena indennità (cfr. Sentenza del
Tribunale federale [STF] 1C_412/2018, 1C_432/2018 del 31 luglio 2019
consid.
8.1,
vedi
anche
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 8 ed., Zurigo 2020, n. 2472 ss., 2492 ss.). L'art. 9 cpv.
1 LCEspr sottolinea che l'espropriazione non può essere effettuata che
mediante risarcimento integrale. Di regola l'indennità deve essere
corrisposta in denaro (in analogia vedi artt. 16 e 17 Legge federale
sull'espropriazione [LEspr; RS 711]).
Secondo l'art. 10 cpv. 1 LCEspr (in analogia vedi artt. 19 e 22 LEspr), nel
fissare l'indennità si deve tener conto di tutti i pregiudizi subiti
dall'espropriato senza sua propria colpa per effetto dell'estinzione o della
limitazione dei suoi diritti. L'indennità deve quindi comprendere tra l'altro:
a) l'intero valore venale del diritto espropriato, b) il deprezzamento della
frazione residua dovuto all'espropriazione parziale di un fondo o di più
fondi economicamente connessi e d) l'ammontare di tutti gli altri pregiudizi
subiti dall'espropriato, in quanto essi possano essere previsti, in uno
svolgimento normale delle cose, come conseguenza dell'espropriazione.
Il cpv. 2 recita: "Se all'atto dell'estinzione o della limitazione di un diritto
non è possibile stabilire il pregiudizio derivante, su richiesta
dell'espropriante, dell'espropriato o d'ufficio si può rinviare fino al
compimento dell'opera la decisione circa l'indennità imponendo
eventualmente una adeguata prestazione di garanzia."
Il proprietario terriero non deve subire alcuna perdita a causa
dell'espropriazione, né realizzare un guadagno, bensì deve essere messo
nella stessa situazione economica in cui si troverebbe se l'espropriazione

- 14 -
non fosse mai avvenuta. L'indennizzo per un'espropriazione materiale è
generalmente calcolato con il metodo della differenza confrontando il
valore di mercato della proprietà in questione prima della restrizione della
proprietà con quello dopo l'intervento. Inoltre, è possibile che debbano
essere compensati ulteriori svantaggi (inconvenienti), come ad esempio
spese per la pianificazione diventate inutili o lavori analoghi. L'indennizzo
si determina sia per l'espropriazione formale che per quella materiale
secondo le stesse regole. Il danno corrisponde alla differenza tra il livello
attuale patrimoniale e quello che esisterebbe senza l'evento dannoso (cfr.
STF 1C_412/2018, 1C_432/2018 del 31 luglio 2019 consid. 8.1, 8.3 e 8.5,
vedi anche HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 2407 ss e 2492 ss.).
L'indennizzo è misurato in relazione al danno subito dalla persona toccata
a causa dell'espropriazione risp. dell'intervento simile all'espropriazione
nel suo patrimonio. La persona toccata deve essere trattata come se
l'espropriazione risp. l'intervento simile all'espropriazione non avesse
avuto luogo. Oltre al valore venale del diritto espropriato (in caso di
espropriazione formale) risp. la riduzione di valore del bene interessato
dalla restrizione di proprietà (in caso di espropriazione materiale), ci sono
anche altre perdite patrimoniali (i cosiddetti inconvenienti) – che sono
prevedibili secondo l'ordinario corso degli eventi come conseguenza
dell'espropriazione o di una misura simile all'espropriazione (per es. costi
di trasloco, spese per lavori di adattamento o spese per una progettazione
divenuta inutile) – da compensare. Oltre a quanto precede, oggetto di
compensazione sono gli interessi pecuniari, non interessi puramente
affettivi o mere aspettative o speranze (cfr. GRAHAM-SIEGENTHALER, Berner
Kommentar, Fünfter Abschnitt Eigentumsgarantie und Enteignung / VIII.
Materielle Enteignung, Bern, 2022, ed. AEBI-MÜLLER, MÜLLER, p. 365, n.
940). Il periodo di indennizzo deve basarsi sulla durata dell'espropriazione
(cfr. STF 1C_163/2017 del 18 luglio 2017 consid. 3.3). In linea di principio

- 15 -
l'ente pubblico è tenuto a pagare un indennizzo se la proprietà privata
viene utilizzata per opere e impianti pubblici (cfr. GRAHAM-SIEGENTHALER,
op. cit. p. 376 n. 968).
L'espropriazione a titolo temporaneo limitata nella sua durata ai sensi degli
artt. 4 cpv. 3 e 5 cpv. 1 lett. a LCEspr (v. a livello federale artt. 5 cpv. 2 e
6 cpv. 1 LEspr) avviene principalmente per consentire i lavori di
costruzione riguardo all'opera progettata, cioè ad esempio per creare un
accesso per il trasporto di materiale, per la messa a disposizione di spazio
di deposito e per l'approvvigionamento di materiale. L'indennità deve
coprire il danno effettivamente subito e non può essere concessa
indipendentemente da questo, ad esempio come interesse sul valore di
mercato. In termini di forma l'indennità può essere corrisposta
alternativamente o cumulativamente come pagamento unico o periodico.
Sebbene il diritto cantonale relativo all'espropriazione non preveda nulla
in merito alla modalità dettagliata del pagamento dell'indennità, con
rimando all'art. 17 LEspr, si ritiene che indennizzi periodici siano possibili;
circostanza, questa, che non è stata contestata dal ricorrente. Il
versamento di indennizzi periodici è particolarmente adatto quando la
durata dell'utilizzo non è nota fin dall'inizio. Complessivamente
l'indennizzo deve coprire sia la costante perdita d'utilizzo come anche i
danni derivanti dalla temporanea o permanente compromissione per mano
dell'attività gestita dall'espropriante, sia i costi di ripristino del terreno, a
meno che non eseguiti dall'espropriante stesso (cfr. HESS/WEIBEL, Das
Enteignungsrect des Bundes: Kommentar zum Bundesgesetz über die
Enteignung, zu den verfassungsrechtlichen Grundlagen und zur
Spezialgesetzgebung des Bundes, Bern, 1986, art. 19 n. 39). Secondo il
Tribunale federale, gli indennizzi periodici sono da prevedere solo per
interventi temporanei, cioè se è certo fin dall'inizio, o si può ipotizzare con
un alto grado di certezza sufficiente, che dei diritti saranno revocati o

- 16 -
limitati solo temporaneamente. L'indennizzo deve essere determinato in
anticipo per l'intera durata dell'esproprio, anche per le espropriazioni
temporanee, sia che venga corrisposto sotto forma di pagamento di
capitale o di pagamenti ricorrenti (cfr. STF 1E.15/2007 dell'8 febbraio 2008
consid. 20).
2.1.8.
La decisione in questione del 16 dicembre 2021 ritiene nel dispositivo
un'indennità in relazione al fondo in questione di CHF 0.40 il m2 annui per
l'utilizzo temporaneo di 7'607 m2. Effettivamente, come giustamente
notato dal ricorrente, il dispositivo della decisione non menziona la durata
precisa dell'indennizzo, quantunque al consid. 4.1. la convenuta specifica
che l'indennizzo è dovuto per la durata del cantiere. Tantomeno il
dispositivo ritiene che verrebbero indennizzati "fino a" 7'607 m2. Al
contempo non nomina una cifra totale di indennizzo (totale = m2 x CHF).
Ciononostante il dispositivo soddisfa i requisiti del Tribunale federale
poiché l'indennizzo è stato fissato in anticipo – cioè non appena possibile
secondo il normale corso degli eventi e della procedura – per l'intera
durata dell'espropriazione a CHF 0.40 il m2 annui.
Per quanto riguarda la durata dell'indennizzo nel tempo la scelta di
formulazione della convenuta nel dispositivo non può essere stata
casuale, in quanto se la convenuta avesse inteso fissare un lasso di tempo
più preciso, essa lo avrebbe fatto. Il dispositivo è da interpretare con il
sostegno dei considerandi della decisione (cfr. DTF 144 I 11 E. 4.2; STF
9C_682/2023 del 7 dicembre 2023 consid. 3.3.4) e, quindi, l'indennizzo
dovuto per il periodo di cantiere (cfr. consid. 4.1 della decisione). Infatti,
considerando i pagamenti parziali o acconti avvenuti per gli anni
2020/2021 (cfr. doc. 14 e 15 ricorrente, doc. 2 convenuto, vedi anche le
fatture per l'anno 2022/2023), se ne poteva già allora dedurre che questo
metodo di procedere era dovuto al fatto che la durata dell'utilizzo in casu
non era nota fin dall'inizio ciò, che secondo HESS/WEIBEL (op.cit. art. 19 n.

- 17 -
39), può essere il caso. Infatti, anche in scritti precedenti il convenuto non
si esprimeva fissando una data precisa, ma collegando la fine
dell'indennizzo alla ricoltivazione del terreno da parte dell'espropriato (cfr.
doc. A3 convenuto). Tale indicazione è in linea con la dottrina e
giurisprudenza sopracitata, che prevede che il periodo di indennizzo deve
basarsi sulla durata dell'espropriazione. Nel caso concreto risulta quindi
adeguato che la convenuta non ha fissato una data o un lasso di tempo
preciso nel dispositivo.
Lo stesso si può dire per quanto riguarda i metri quadrati di superficie da
indennizzare. Se la convenuta avesse inteso indennizzare tutti i 7'607 m2,
ella avrebbe fissato, vista la rilevanza, direttamente nel dispositivo
l'importo dovuto annualmente (m2 x CHF), in quanto senz'altro calcolabile.
Al consid. 4 la convenuta sottolinea che la relativa indennità sarebbe
finalizzata a compensare il danno effettivo derivante al proprietario dalla
limitazione d'uso passeggera del bene (cfr. HESS/WEIBEL, op. cit. art. 19 n.
39). Poi al consid. 4.1 ritiene che "Dall'inizio dei lavori di deponia
l'espropriato non può più disporre liberamente del proprio fondo il quale
non può di conseguenza venir coltivato. Tale perdita di reddito va
indennizzata. L'indennizzo è dovuto nella misura in cui il fondo non potrà
più essere effettivamente utilizzato (coltivato) dall'espropriato a causa dei
lavori di deposito, vale a dire, oltre al deposito in quanto tale, anche la
superficie utilizzata per accedere alla deponia, quella utilizzata per le
installazioni di cantiere, ecc. per un totale di circa 7'607 m2." La convenuta
sottolinea che l'indennizzo è dovuto nella misura in cui il fondo non può più
essere effettivamente utilizzato, ergo solo per tale periodo e per tale parte
del fondo. Invece la nominata superficie totale di 7'607 m2 rappresenta la
superficie massima possibilmente utilizzabile per la discarica. Ciò risulta
in linea con quanto ritenuto da dottrina e giurisprudenza che prevedono
che il proprietario non deve subire alcuna perdita a causa

- 18 -
dell'espropriazione, né realizzare un guadagno, bensì deve essere messo
nella stessa situazione economica in cui si troverebbe se l'espropriazione
non fosse mai avvenuta, ossia che l'indennità deve coprire il danno
effettivamente subito. Questa argomentazione è stata poi ripresa dal
convenuto nello scambio di scritti dinanzi a codesto Tribunale. Si constata
infine che, sebbene la convenuta abbia ritenuto al consid. 4.3 che
"L'indennizzo annuo per l'utilizzo temporaneo di x 7'607 m2 del fondo n.
O._____ viene dunque fissato dall'infrascritta Commissione in fr. 3'042.80
(fr. 0.40 il m2 per 7'607 m2)", l'importo calcolato non è poi stato incluso nel
dispositivo; circostanza, questa, che lascia presagire che tale indennizzo
è interpretabile quale mero calcolo dell'eventuale importo massimo.
Inoltre, per il ricorrente, considerando i vari scritti in questo senso e spediti
dal convenuto, avrebbe dovuto essere palese che l'indennizzo sarebbe
stato scaglionato e parziale, cioè stabilito solo per la parte di terreno
effettivamente e temporaneamente sottrattagli e quindi per lui non
utilizzabile. Infatti, in uno scritto del 2 maggio 2022 un impiegato UTG
riteneva che il ricorrente era stato informato verbalmente dalla direzione
lavori che all'inizio non si intendeva recintare e utilizzare come deposito
tutta la superficie, in quanto solo da agosto 2022 si sarebbe creato molto
materiale (demolizione della strada esistente) e non avrebbe avuto senso
usare tutta la superficie a disposizione. Nello scritto si riteneva che per il
ricorrente sarebbe anche stato chiaro che, a seconda delle esigenze (in
base all'avanzamento dei lavori di costruzione), sarebbe stata utilizzata
dall'UTG la superficie totale. Si concludeva che il ricorrente avrebbe così
avuto la possibilità di utilizzare per le sue necessità le superfici inutilizzate
dal deposito, sempre in accordo con la direzione lavori. Non avrebbero
avuto luogo altre conversazioni (cfr. doc. 12 convenuto). Infatti, anche in
questo senso, inizialmente è stata recintata come discarica solo un'area
di circa 2'270 m2 (fattura del 26 marzo 2021 per gli anni 2020/2021, cfr.

- 19 -
doc. 14 ricorrente). In aggiunta, si nota che nella proposta di accordo
concernente l'utilizzo temporaneo di terreno inviata al ricorrente in data 28
maggio 2019 il convenuto riteneva tra l'altro alla cifra 2 che "Il Cantone
indennizza il proprietario per la superficie utilizzata temporaneamente con
un importo pari a fr. 0.40 per m2 e anno. L'indennizzo sarà versato al
momento in cui il terreno verrà utilizzato" (cfr. doc. B5, B6 convenuta).
Quindi il convenuto non si esprimeva riguardo ai m2 precisi della superficie
concreta, ma lasciava intendere che l'indennizzo dipendeva dall'uso
concreto della superficie. Oltre a ciò, il ricorrente stesso ammette nelle sue
osservazioni del 3 dicembre 2019 alla convenuta – sebbene egli nell'ultima
presa di posizione dinanzi a codesto Tribunale affermi che il convenuto
non avrebbe mai chiesto un utilizzo a tappe del terreno e quindi nemmeno
un pagamento scaglionato e sebbene egli nella replica a codesto
Tribunale affermi che non ci sarebbe scritto da nessuna parte che
andrebbe indennizzata solo la parte concretamente utilizzata – che in sede
di conciliazione il convenuto aveva parlato di un deposito scaglionato sulla
proprietà del ricorrente (cfr. doc. 4 ricorrente, consid. II.A.5). Egli, poi, in
tale scritto replica dicendo che l'espropriante avrebbe proposto "CHF
0.40/m2 p.a. per l'utilizzo (effettivo) del terreno occupato" (cfr, doc. 4
ricorrente, consid. II.C.2). Tali osservazioni lasciano intendere che il
convenuto intendeva indennizzare solo il terreno realmente occupato e
che il ricorrente ne era al corrente. In questo senso sono riassumibili anche
gli ulteriori scritti agli atti. Nella replica del 20 gennaio 2020 del convenuto
alla convenuta si riteneva che, "come spiegato in occasione dell'udienza
di conciliazione", secondo la prassi cantonale, si indennizzerebbe
l'espropriato per l'occupazione del terreno n. O._____ con CHF 0.40 per
m2 e anno. Si indennizzerebbe quindi la superficie annua effettivamente
non più disponibile per la coltivazione. Tale obbligo d'indennizzo sarebbe
iniziato con il primo utilizzo del terreno e finito con la ricoltivazione da parte
del proprietario (cfr. doc. A3 convenuta consid. III.1). Con fattura del 26

- 20 -
marzo 2021 al ricorrente si versavano CHF 1'816.00 per l'anno 2020/2021
come indennizzo per ca. 2'270 m2 a CHF 0.40 per m2 e anno (cfr. doc. 14
ricorrente). Sebbene il ricorrente in precedenza avesse preteso un
indennizzo per l'intera superficie del fondo n. O._____ (cfr. doc. 5
ricorrente), egli non reagiva a tale fattura risp. pagamento. Anche lo scritto
del 26 luglio 2021 attesta che l'intenzione del convenuto fosse quella di
indennizzare solo la parte realmente usata del terreno del ricorrente. In
tale scritto l'UTG informava il ricorrente riguardo al fatto che il 25 agosto
2020 uno studio di ingegneria aveva misurato il fondo n. O._____ con un
drone e che una volta terminati i lavori si sarebbe rimisurato il fondo,
paragonando i due modelli, sarebbe poi risultato il volume da
indennizzare. Si informava che in tale data si era delimitata la superficie
utilizzata per la discarica e si era avviata l'occupazione di una superficie
pari a 2'270 m2. Si inviava il conteggio in acconto per la parziale
occupazione della particella per gli anni 2020 e 2021. Infine, si concludeva
dicendo che in seguito alla decisione definitiva della convenuta si sarebbe
proceduto al pagamento definitivo dopo deduzione dell'acconto (cfr. doc.
2 convenuto). Solo a questo scritto il ricorrente si è poi opposto il 27 luglio
2021. Egli – richiamando la decisione della convenuta del 18 maggio 2020,
la quale però riteneva solamente "l'espropriante è immediatamente
autorizzato ad utilizzare temporaneamente circa 7'607 m2 di terreno" –
pretendeva un indennizzo che comprendesse tutta l'area interessata di
7'607 m2, quindi annualmente CHF 3'042.80, e chiedeva gli fosse versata
la differenza per gli anni 2020/2021, cioè CHF 4'269.60 (CHF 6'085.60 –
CHF 1'816.00; cfr. doc. 13 e 14 ricorrente). Con fattura del 28 settembre
2021, l'UTG versava tale importo al ricorrente (cfr. doc. 15 ricorrente),
scrivendo "Auszahlung des vereinbarten Teilbetrages" (trad. pagamento
della rata concordata). Si sottolinea che sulle due fatture e nello scritto del
26 luglio 2021, si scriveva "pagamento parziale" e "acconto" (come
evidenziato anche dal convenuto nella duplica). Tali termini sottolineano il

- 21 -
carattere non definitivo di tali pagamenti. Detto ciò, i pagamenti non sono
da interpretare né come errore né quale ammissione da parte del
convenuto o garanzia nei confronti del ricorrente, in quanto, da quanto si
rileva dal dossier, si intendeva effettuare la correzione nel conteggio finale
in seguito alla decisione definitiva della convenuta (cfr. doc. 2 convenuto).
Valutato quanto appena esposto, le intenzioni del convenuto di
indennizzare solo la parte di terreno da lui concretamente utilizzata
appaiono indiscutibili e il ricorrente, perlomeno da quanto si evince dagli
atti, ne era a conoscenza.
Considerando i documenti agli atti, solo da metà agosto 2022 in poi è stato
prodotto molto materiale di scavo, cioè secondo i calcoli della Direzione
lavori circa 16'000 m3 in più rispetto ai già depositati 2'800-3000 m3 fino a
fine aprile 2022 (cfr. doc. 13 convenuto). Quindi va concluso che prima di
agosto 2022 è stata occupata solo una superficie di 2'270 m2 e,
apparentemente, il ricorrente ne era a conoscenza (cfr. doc. 12
convenuto). Tenendo conto di quanto sopra scritto, nonché richiamando
la dottrina e giurisprudenza suesposta, si conclude che rettamente sono
da indennizzare solo i metri quadrati della particella n. O._____ realmente
utilizzati per il deposito e, quindi, non utilizzabili per l'agricoltura o per altri
scopi previsti dal ricorrente. Ne consegue che le censure sollevate dal
ricorrente sono infondate.
2.1.9.
Per quanto concerne l'accompagnamento ambientale in fase di cantiere
(AAC), si rileva che esso si è sviluppato negli anni 2010 nell'ambito di
grandi progetti, diventando uno strumento importante per la protezione
dell'ambiente durante i cantieri. In molti casi è necessaria una competenza
ambientale per risolvere i problemi del cantiere o per la realizzazione di
misure ambientali che rendano un progetto idoneo all'approvazione.
L'AAC, il quale sempre più spesso accompagna la realizzazione di progetti
impegnativi per conto del committente, contribuisce in modo significativo

- 22 -
alla
qualità
ambientale
dei
cantieri
(BRUNNER,
SCHMIDWEBER,
Umweltbaubegleitung mit integrierter Erfolgskontrolle, UFAM, Berna,
2007, p. 7-8). In particolare per l'area specialistica del suolo è necessario
consultare degli specialisti, che accompagnino il progetto dal rilevamento
delle condizioni iniziali (mappatura del suolo) alla progettazione di
adeguate misure di protezione del suolo, all'attuazione di tali misure
durante le fasi di costruzione rilevanti per il suolo, fino alla ricoltivazione e
al ritiro delle superfici interessate dal progetto (BRUNNER, UVP-Handbuch
Modul 6, Umweltbaubegleitung und Erfolgskontrolle, UFAM, Berna 2009,
p. 2).
Non si intravvede né dall'argomentazione del ricorrente, né in maniera
generale, perché il fatto che un consulente specializzato in materia di
accompagnamento ambientale in fase di cantiere AAC si occupi, quale
persona qualificata, di valutare il momento in cui il terreno riprende vigore
vegetativo (cfr. doc. 9 e 10 convenuto), possa rappresentare un problema.
I motivi addotti dal ricorrente per il respingimento della figura dell'AAC
scelto non risultano essere pertinenti né fondati. Come si evince dai
manuali dell'UFAM la figura dell'accompagnatore ambientale è piuttosto
diffusa e necessaria per poter garantire un utilizzo conforme alla
protezione ambientale del terreno anche in seguito a un cantiere (vedi
ricoltivazione). Il fatto che il convenuto intenda avvalersi di un AAC
diplomato (cfr. doc. 10 convenuto), dovrebbe essere accolto dal ricorrente
come novità positiva, perché chiaramente anche nei suoi interessi. Inoltre,
al contrario di quanto sembrerebbe pretendere il ricorrente, quest'ultimo
non deve essere interpellato al riguardo, né deve visionare il rapporto di
lavoro, in quanto tale procedura è da condurre dal convenuto, quale
committente dei lavori in questione. Per giunta il convenuto ha ritenuto che
questo modo di procedere era già stato adottato con successo in passato

- 23 -
(con lo stesso consulente). Per questo motivo la scelta del convenuto in
merito è da appoggiare.
2.1.10.
La censura è interamente respinta.
2.2.
Riguardo agli inconvenienti si ritiene quanto segue.
2.2.1.
Il ricorrente lamenta nel ricorso che l'approntamento della discarica gli
causerebbe degli indubbi pregiudizi, in quanto ben la metà della sua
particella – cioè 7'607 m2 – verrebbe in futuro occupata per la discarica.
Ciò comporterebbe una grave limitazione della lavorazione della particella
visti gli spazi minori e conseguente maggior dispendio in fatto di razionalità
del lavoro e della resa. Essendo egli agricoltore, dal profilo agricolo
sfrutterebbe intensamente la particella n. O._____. Infatti, il terreno
verrebbe usato: per lo sfalcio (due/tre tagli all'anno), quale pascolo per il
bestiame (35 capre e 3 asini) e quale area libera per 450 galline ovaiole.
L'ingombro non gli permetterebbe più di pianificare al meglio il pascolo dei
suoi animali. La ridotta porzione residua renderebbe più difficile la
convivenza delle galline ovaiole con gli altri animali. Si dovrebbero ridurre
le recinzioni con obbligo di rotazione più frequente. Inoltre, il cantiere
provocherebbe pregiudizi molesti dovuti al traffico, rumore e polveri degli
autocarri e degli escavatori. L'indennizzo di CHF 7'500.00 richiesto,
risultante in CHF 2'500.00 all'anno sull'arco di tre anni, sarebbe
ragionevole ed equo. Sarebbe vero che non vi sarebbero parametri
oggettivi per fissare questa indennità, ma il corso naturale delle cose e
l'esperienza della vita insegnerebbero che un tale cantiere comporterebbe
gli inconvenienti esposti.
2.2.2.
Il convenuto nota nella presa di posizione che sarebbe difficile prevedere
l'entità delle immissioni al momento dell'espropriazione. Di norma per
l'espropriante sarebbe praticamente impossibile descrivere al momento

- 24 -
dell'esposizione pubblica dei piani se e quali competenze di protezione in
materia di rapporti di vicinato esso intenda revocare o limitare mediante
l'esproprio.
Ciò
varrebbe
inversamente
anche
per
la
pretesa
dell'espropriato. Quindi egli contesta la richiesta di CHF 7'500.00 che, ad
ogni modo, non sarebbe sufficiente a soddisfare l'obbligo di sostanziare.
Poiché attualmente non sarebbe possibile determinare con precisione
l'utilizzo della discarica e le immissioni effettivamente prodotte, il ricorrente
avrebbe la possibilità di far valere le sue pretese ai sensi dell'art. 17
OCEspr. Inoltre, il convenuto ritiene che si potrebbe solo trattare di
immissioni eccessive, poiché tutte le altre immissioni dovrebbero essere
tollerate in ogni caso. Le immissioni sarebbero "eccessive" se al contempo
gravi e intense, se colpirebbero il singolo proprietario in maniera
particolare e se fossero state per lui imprevedibili. Gli inconvenienti fatti
valere dal ricorrente quali "traffico degli autocarri, rumore e polveri di questi
ultimi e degli escavatori" non sarebbero da considerare né gravi né intensi,
ma corrisponderebbero a inconvenienti da una normale attività di cantiere.
Oltretutto, per il ricorrente sarebbe stato prevedibile che i lavori avrebbero
potuto generare polvere e si sarebbero potuti sentire gli autocarri. Non
risulterebbe evidente la ragione per cui egli dovrebbe essere
particolarmente colpito da tali aspetti e non verrebbe nemmeno esposta in
modo plausibile. Non si capirebbe l'affermazione del ricorrente secondo la
quale i lavori e i processi dell'azienda agricola, nonché la convivenza degli
animali sul fondo, sarebbero limitati, dato che gli rimarrebbe comunque a
disposizione la metà del fondo. Infine, vista l'ubicazione della discarica sul
prato sul lato della strada, la stalla non sarebbe interessata. Visto che il
ricorrente (incontestatamente) non potrebbe più sfruttare il prato nella
stessa misura di prima, egli percepirebbe un indennizzo corrispondente.
2.2.3.
Si richiama innanzitutto il contenuto dell'art. 10 cpv. 1 lett. d LCEspr,
nonché l'art. 10 cpv. 2 LCEspr sopracitati.

- 25 -
Inoltre, l'art. 17 cpv. 1 e lett. c OCEspr prevede che possono esser
presentate pretese di indennità dopo la conclusione della procedura di
stima in alcuni casi, tra i quali "se solo durante o dopo la costruzione
dell'opera l'espropriato si rende conto di un danneggiamento imprevedibile
o non prevedibile in tutta la sua estensione al tempo del deposito dei piani".
Ai sensi dell'art. 26 cpv. 2 Cost., in caso di espropriazione deve essere
corrisposto un indennizzo completo (vedi anche art. 9 cpv. 1 LCEspr).
Questo si suddivide in un massimo di tre posizioni: il valore di mercato, il
deprezzamento e gli inconvenienti. I cosiddetti inconvenienti sono da
risarcire come danno indiretto. Secondo la formulazione dell'art. 10 cpv. 1
lett. d LCEspr, l'ammontare di tutti gli altri pregiudizi subiti dall'espropriato,
in quanto essi, dal corso ordinario delle cose, possano essere previsti
come una conseguenza dell'espropriazione, sono da indennizzare. Quindi
sono da compensare tutti gli altri svantaggi pecuniari subiti dall'espropriato
a causa della cessione e che hanno un nesso causale adeguato con essa
(cfr. GRAHAM-SIEGENTHALER, op. cit., p. 347 s. n. 894).
Possono formare l'oggetto dell'espropriazione anche i diritti risultanti dalle
disposizioni sulla proprietà fondiaria in materia di rapporti di vicinato (cfr.
art. 4 cpv. 1 LCEspr, vedi in analogia art. 5 cpv. 1 LEspr; cfr. HESS/WEIBEL,
op. cit., art. 19 n. 140).
2.2.4.
In linea con quanto ritenuto dal convenuto, si nota innanzitutto che
l'indennizzo di CHF 7'500.00 richiesto dal ricorrente non è minimamente
sostanziato a livello economico. Inoltre, il ricorrente non entra nel dettaglio
e non spiega per esempio come e quando si manifesterebbero i rumori
(quali giorni, quali orari, quanta polvere, prove fotografiche, ecc.) e come
ciò possa avere un influsso dal profilo economico. Anche in relazione agli
spazi minori egli, in modo del tutto generico, si limita a censurare un
presunto pregiudizio, senza tuttavia entrare nel merito dello stesso. Ciò

- 26 -
sebbene si tratti di fatti a lui (al momento degli avvenimenti) palesemente
più accessibili che alle autorità (vedi al riguardo DTF 132 II 113 consid.
3.2; DTF 122 II 385 consid. 4c.cc, entrambe con rimandi alla dottrina; STF
8C_1/2013 del 4 marzo 2014 consid. 4.2.2). Dall'altra parte il ricorrente
nemmeno fa valere delle richieste probatorie specifiche in questo senso.
Di conseguenza, questo Tribunale ritiene la censura infondata. In ogni
caso, in penuria di dettagli, non è possibile né analizzare e/o calcolare
l'asserita inconvenienza, né risulta fattibile esprimersi in merito ai diritti
risultanti dalle disposizioni sulla proprietà fondiaria in materia di rapporti di
vicinato. A titolo abbondanziale, si ricorda che il ricorrente riceve già dal
convenuto un indennizzo per l'utilizzo temporaneo di una parte del suo
terreno (vedi dispositivo 1 della decisione della convenuta, doc. 1
ricorrente).
2.2.5.
In conclusione la censura è infondata.
2.3.
Per quanto riguarda la mancata produzione di uova si ritiene quanto
segue.
2.3.1.
Il ricorrente nel ricorso precisa che dinanzi alla convenuta si sarebbe
espressamente riservato la facoltà di chiedere un indennizzo, qualora la
produzione giornaliera di uova fosse diminuita. Egli avrebbe fatto valere la
riserva il 3 dicembre 2019, quando i lavori alla discarica non sarebbero
ancora stati iniziati e non poteva ancora dimostrare danni. Egli indica che
nel 2020 avrebbe allevato 450 galline ovaiole e la sua intenzione sarebbe
stata di arrivare a 750 esemplari. Purtroppo quando la discarica iniziava a
prendere corpo nel 2021, il ricorrente avrebbe dovuto drasticamente
ridurre il contingente da 450 a 200, abbandonando il progetto di
potenziamento, con una diminuzione della produzione giornaliera di
almeno 200 uova (considerato un allevamento di 450 capi). Il ricorrente
venderebbe tali uova a CHF 0,53/pz., calcolando un margine di guadagno

- 27 -
di 60% del prezzo di vendita, e, dunque, mensilmente percepirebbe CHF
1'920.00 (CHF 0.32 x 200 x 30).
2.3.2.
Il convenuto censura nella presa di posizione che tra il danno fatto valere
e il pregiudizio giuridico dovrebbe esistere un nesso causale adeguato, ciò
che non risulterebbe evidente dalle argomentazioni del ricorrente. Inoltre,
non verrebbe esposta in misura sufficiente la ragione per cui il materiale
depositato sarebbe all'origine della riduzione del numero di galline ovaiole
(cosa di per sé contestata). Sarebbe incontestato che il ricorrente
continuerebbe ad avere a disposizione una superficie inferiore a causa
della discarica, ma comunque ancora 5'589 m2 di prato (nonché un
ulteriore superficie di 2'470 m2). Se si ipotizzasse che le uova venissero
vendute con un marchio (ad es. Naturafarm) che imporrebbe
corrispondenti aree di movimento per gli animali, si calcolerebbe uno
spazio di 2,5 m2 per animale, quindi, per 400 galline, un'area di movimento
di 1'000 m2. Tenendo in considerazione il necessario spostamento
dell'area di movimento sul fondo, sulla restante superficie di 8'059 m2
rimarrebbe ancora spazio a sufficienza per una tale area di movimento.
Quindi il materiale depositato sul fondo non avrebbe alcun influsso sulla
produzione di uova. Infine, in linea di principio, un mancato guadagno non
sarebbe da tenere in considerazione per il calcolo dell'indennizzo per
espropriazione.
2.3.3.
Nella replica il ricorrente ritiene che vivrebbe della produzione delle uova
e indica che la drastica riduzione della produzione lo metterebbe in grave
difficoltà. Le galline ovaiole sarebbero estremamente sensibili ai rumori.
Inoltre, le continue immissioni moleste scaturite dalla formazione della
discarica sul lato nord del suo fondo lo avrebbero obbligato a chiudere uno
stabilimento e macellare 250 galline, poiché non avrebbero più prodotto
uova. Addirittura, a causa di tali immissioni, ci sarebbero stati casi di
cannibalismo tra galline, fenomeni mai visti in precedenza. Le galline non

- 28 -
verrebbero sostituite finché perdurerebbe il cantiere. Il costo di una gallina
ovaiola sarebbe di CHF 25.00, per cui il pregiudizio ammonterebbe a CHF
6'250.00, aggiungendo poi i costi di CHF 1'920.00 mensili per la mancata
produzione di uova. Se il convenuto persistesse nella sua contestazione,
sarebbe da eseguire una perizia giudiziaria atta ad accertare le cause della
perdita di produzione di uova nell'azienda del ricorrente e atta a stabilire
l'entità del danno.
2.3.4.
Il convenuto nella duplica ritiene la motivazione di controparte della replica
pretestuosa, notando che avrebbe già potuto addurla nel ricorso.
Dall'allegato del ricorrente (costo per il macello delle 250 galline [inteso
sembrerebbe il doc. 17 ricorrente]) risulterebbe che l'effettivo sarebbe
stato ridotto nel novembre 2021. A quel momento i primi lavori preparatori
erano già stati conclusi da un anno; tra i lavori e la macellazione delle 250
galline non sussisterebbe alcun nesso causale adeguato. Non ci
sarebbero nemmeno continue immissioni foniche moleste, in quanto dalla
conclusione dei lavori preparatori (12 novembre 2020) per 327 giorni
lavorativi si sarebbero finora [ovvero 3 giugno 2022] depositati solo 3'000
m3 di materiale; in questo senso vi sarebbe stato raramente traffico di
veicoli fino alla discarica. Inoltre, a tal riguardo si ricordava che l'azienda
del ricorrente si troverebbe lungo una strada cantonale sulla quale
circolerebbero quotidianamente, tra l'altro, cinque veicoli commerciali
pesanti o 15 autobus di linea. Le galline sarebbero quindi abituate alle
immissioni foniche del traffico stradale nonché al rumore di macchinari
pesanti. Oltretutto, il ricorrente coltiverebbe il prato adiacente ai pollai con
macchine agricole (ad es. falciatrice, transporter, ecc.). Quindi il "rumore"
non potrebbe essere stato la causa della mancata produzione di uova.
Ciononostante si provvederebbe alla riduzione del rumore conformemente
alla Direttiva sul rumore dei cantieri dell'Ufficio federale dell'ambiente
UFAM. Tale valutazione verrebbe condivisa dal Plantahof. Sarebbe

- 29 -
improbabile che le galline smettessero di deporre uova per via di
immissioni foniche (e non piuttosto per via dell'età, del sistema di
stabulazione, della gestione della luce, del foraggiamento, ecc.). Anche
l'P._____ (centro di competenza dell'avicoltura svizzera) sarebbe dello
stesso parere. Stando alle loro informazioni, si sarebbe in passato
osservata una riduzione della quantità di uova deposte in caso di sorvoli
supersonici dell'esercito, ma con una ripresa relativamente rapida; cioè
nemmeno un tale rumore nettamente superiore all'usuale rumore dei
cantieri avrebbe fatto smettere la deposizione delle uova delle galline. Il
cannibalismo tra galline sarebbe ampiamente diffuso e si verificherebbe
ripetutamente (come abbastanza noto). Si manifesterebbe di solito in
maniera imprevedibile e le cause sarebbero diversificate (per es. gestione
della luce, sistema di stabulazione, foraggiamento, condizioni climatiche,
ecc.). Ad ogni modo la responsabilità non sarebbe da attribuire alle
presunte immissioni foniche della discarica. Il convenuto ipotizza che il
numero di 450 galline ovaiole sarebbe forse stato troppo grande, tanto più
che sarebbe stato il numero più grande degli ultimi anni. Infatti egli riteneva
che, secondo il rilevamento dei dati delle strutture (cfr. doc. 17 convenuto),
già nel 2019 sarebbe stato ridotto il numero da 400 a 350 e prima del
decreto governativo del 28 novembre 2017 il ricorrente avrebbe avuto 200
e 260 galline ovaiole, mentre l'anno successivo avrebbe raddoppiato
l'effettivo. Il ricorrente avrebbe agito così quando già avrebbe saputo che
il suo fondo sarebbe stato occupato temporaneamente e quindi ne
sarebbe responsabile.
2.3.5.
Il ricorrente nell'ulteriore presa di posizione sostiene che nel ricorso si
sarebbe fatta valere una riserva in tal senso e contesta quanto prima
ritenuto dal convenuto, asserendo che la sua tesi sarebbe di pura
convenienza. Il convenuto avrebbe preso conoscenza del problema del
rumore solo dopo le censure ricorsuali. Prima sarebbe stata solo una

- 30 -
questione di spazio. Riguardo al fatto che galline ovaiole sarebbero
abituate al traffico della strada cantonale e quindi il deposito non
causerebbe nessun rumore molesto, egli adduce che il traffico modesto
della strada cantonale sarebbe decisamente più distante da quello di
cantiere, che invece sarebbe contiguo all'azienda agricola. Oltre a ciò, a
suo dire, il traffico sarebbe diverso, cioè senza macchinari in esercizio. Poi
egli adduce che per trasportare 3000 m3 di materiale sciolto ci sarebbero
voluti almeno 300 trasporti con pesanti automezzi che sarebbero transitati
in prossimità dell'azienda agricola. Inoltre, il materiale sarebbe stato
trattato (liberato da grossi massi, ecc.) con grossi veicoli che avrebbero
provocato ulteriori ed elevate immissioni moleste, inesistenti prima del
cantiere. Sarebbe assurdo pretendere che le galline ovaiole siano abituate
ai rumori. Il doc. 13 del convenuto sarebbe insignificante e documento
interno allestito per necessità di causa. Invece il doc. 15 del convenuto
non sarebbe pertinente. Nel doc. 16 del convenuto la fondazione P._____
ammetterebbe di non poter allestire una valutazione esatta, poiché
mancherebbero molte informazioni; ciò confuterebbe la tesi del convenuto
e, inoltre, la fondazione fornirebbe solo informazioni generali, non afferenti
al caso concreto. Il ricorrente evidenzia però che P._____ riterrebbe che
le galline reagirebbero molto male ai rumori improvvisi. Questi rumori
provocherebbero stress e ridurrebbero (almeno temporaneamente) la
deposizione delle uova. Le galline ovaiole potrebbero abituarsi al traffico
stradale – quello di cantiere sarebbe però altra cosa. Per stabilire una
riduzione della deposizione delle uova riconducibile alla presenza della
discarica bisognerebbe disporre di più informazioni. Il cannibalismo, come
tale, non potrebbe essere escluso quale conseguenza di tale discarica.
Sarebbe falso sostenere che il ricorrente avrebbe aumentato di proposito
l'effettivo delle sue galline nel 2018 – egli avrebbe voluto portare l'effettivo
a 750 –, ma non avrebbe potuto a causa del progetto in questione. Egli
richiede una perizia giudiziaria per stabilire l'entità del danno causato.

- 31 -
2.3.6.
La convenuta nella sua decisione ritiene brevemente che il ricorrente non
avrebbe dimostrato alcuna perdita di guadagno in relazione al suo
allevamento di galline ovaiole causato da discarica di materiale. Non
sarebbe dovuto alcun ulteriore indennizzo.
2.3.7.
Si richiamano i già sopra citati articoli inerenti l'indennità (tra i quali art. 9
cpv. 1 e art. 10 cpv. 1 lett. d LCEspr).
L'indennizzo per l'espropriazione materiale può essere concesso anche
per la perdita di profitti futuri, se il presunto mancato guadagno era atteso
con un certo grado di certezza in un futuro prevedibile (cfr. DTF 103 Ib 293
consid. 1.b; STF 1C_412/2018, 1C_432/2018 del 31 luglio 2019 consid.
8.3). Tra il danno fatto valere e la perdita dei diritti deve sussistere un
adeguato nesso di causalità (cfr. HESS/WEIBEL, op. cit., art. 19 n. 17).
2.3.8.
Riguardo agli spazi più contenuti per le attività del ricorrente si ritiene
quanto segue. Risulta chiaro che le galline ovaiole in questione hanno
spazio a sufficienza per il pascolo e questo anche in presenza del deposito
temporaneo. Infatti, la "Direttiva Coop uova Naturafarm" prevede una
superficie di pascolo di almeno 2,5 m2 (cfr. doc. 7 convenuto, cifra 4.3.3).
Sebbene in casu il ricorrente non ricada sotto tale marchio restrittivo, in
linea con il calcolo esperito dal convenuto, sia prendendo in
considerazione le 200 galline del ricorrente – area di movimento
necessaria di 500 m2 -, sia prendendo in considerazione il numero di
galline del 2020 – cioè 450 esemplari con una corrispondente area di
movimento di 1'125 m2 –, o anche considerando il numero ipoteticamente
desiderato dal ricorrente di 750 galline – necessità di terreno di 1'875 m2
–, tenuto conto del terreno restante a disposizione del ricorrente in
presenza del deposito, ossia approssimativamente 8'000 m2 (15'666 m2
detratti al massimo 7607 m2, cfr. doc. 1 ricorrente), si conclude che lo
spazio di movimento per le galline era in ogni caso sufficiente. Pertanto la

- 32 -
riduzione del contingente di galline con apparente diminuzione della
produzione ovaiola non è da considerarsi riconducibile alla presenza del
deposito.
Inoltre, che il ricorrente pianificasse concretamente di aumentare il
contingente a 750 esemplari, rimane una mera affermazione di parte.
Piuttosto, secondo la statistica agli atti (doc. 17 convenuto), si evince che
nel 2016 egli possedeva solo 200 galline e i numeri degli anni 2016-2021
attestano tra i 200 e i 450 esemplari. Dunque l'affermazione del ricorrente
non è comprovata. A seconda dell'inventario degli anni precedenti appare
piuttosto che il suo contingente di galline contasse meno esemplari (in
relazione a 750). Visto che non è comprovato un nesso causale adeguato,
altresì il richiesto indennizzo di CHF 1'920.00 non è da considerare risp.
la richiesta è da respingere.
Da analizzare sono poi gli asseriti effetti delle immissioni acustiche sulle
galline. A mente del ricorrente, per il quantitativo di terreno di 3'000 m3
sarebbero stati effettuati 300 viaggi. Ora, tenendo conto delle informazioni
a disposizione della Direzione lavori, si presume che per il quantitativo di
3'000 m3 sono stati effettuati circa 255 viaggi (51 viaggi giornalieri per 5
giorni). Questo Tribunale, indipendentemente dai viaggi effettivamente
effettuati (siano 255 o 300), ritiene il rumore causato dalle immissioni
acustiche essere piuttosto limitato nel tempo risp. concentrato in pochi
momenti. Ciò considerato, l'ipotesi avanzata dal ricorrente non è atta a
dimostrare la presenza di un nesso causale. Per quanto affermato dal
ricorrente che il materiale in seguito sarebbe stato trattato con grossi
veicoli (liberato da massi, ecc.), egli non ha inoltrato né fotografie, né altri
mezzi di prova, per cui tale affermazione non è sufficientemente
sostanziata (v. sopra consid. 2.2.4).

- 33 -
La valutazione di P._____ (doc. 16 convenuto) non contiene un'analisi
precisa della situazione concreta a causa della mancanza di informazioni
sul caso specifico, ma risposte di carattere generale. Ciononostante
fornisce alcuni riscontri importanti. Concretamente, infatti, la valutazione
sostiene che le galline reagiscono in modo molto marcato ai rumori (non
familiari) dell'ambiente circostante. Casi di spavento per l'intero branco
con fuga e calpestamento, sarebbero stati registrati in presenza di voli
supersonici dell'esercito – quindi non è il caso della fattispecie concreta –
e, sebbene ci fosse stata una riduzione a breve termine della deposizione
delle uova, questa si sarebbe ripresa in tempi relativamente brevi. La
valutazione ritiene come piuttosto improbabile che le galline, per colpa
dell'inquinamento fonico, smettano di deporre uova e che tale interruzione
perduri nel tempo. Per una tale costellazione il rumore dovrebbe causare
un notevole stress alle galline, cioè dovrebbe esserci un'esposizione
permanente e significativa al rumore per un periodo di tempo prolungato.
P._____ ritiene poi che le galline si abituerebbero ai rumori (per es. treni,
strade, attrezzature della stalla, ecc.) nonché, visto che in casu ci sarebbe
una strada cantonale nelle vicinanze, che si potrebbe presumere che gli
animali si siano abituati al rumore generato dai veicoli. Per poter
confermare risp. negare una correlazione tra la creazione del deposito e
l'arresto della deposizione delle uova si necessiterebbe di più informazioni.
Dato che le galline si abituerebbero al rumore, sarebbe stato più probabile
aspettarsi una reazione riguardante il "nuovo" rumore all'inizio dei lavori di
costruzione risp. di deposito (riguardo all'interruzione della deposizione
delle uova). Altre cause plausibili per un'interruzione della deposizione
delle uova sarebbero per es. l'età delle galline (dopo i due anni di
deposizione), problemi di salute, periodo di cova, mancanza di acqua, ecc.
Il cannibalismo sarebbe un comportamento scorretto che potrebbe
manifestarsi nelle galline ovaiole. Sarebbe un problema multifattoriale. A
tal riguardo si elencavano, oltre allo stress (tra l'altro anche causato dal

- 34 -
rumore), ben altre otto cause possibili quali errori nel management, nel
mantenimento degli animali, nell'alimentazione, riguardo alla temperatura
della stalla e alla luce, problemi di salute, mancanza di occupazione delle
galline, oppure la combinazione di più cause. Ogni branco presenterebbe
le sue peculiarità, nel senso che in alcuni casi il medesimo trattamento del
branco potrebbe portare a risultanze diverse e, a volte, al cannibalismo. I
primi segni di cannibalismo rimarrebbero spesso a lungo inosservati,
perché le prime piccole ferite sarebbero ancora nascoste dalle piume. Di
conseguenza una causalità tra un episodio (per es. l'inquinamento
acustico) e l'inizio del comportamento scorretto quale il cannibalismo
sarebbe difficile da collegare. In conclusione P._____ ritiene la presenza
di una causalità tra l'interruzione nella deposizione delle uova e il rumore
del
deposito
non
probabile.
Le
altre
cause
summenzionate
sembrerebbero, senza ulteriori informazioni e documenti, più probabili.
Quindi, sebbene non si possa escludere il rumore del deposito quale
causa (principale) per il cannibalismo, trattandosi di un problema
multifattoriale, non sarebbe possibile stabilire un collegamento definitivo
sulla base della situazione descritta. Le conclusioni di P._____ parlano per
sé e sono da condividere, in quanto ben argomentate e soprattutto
riconducibili a un'istituzione specializzata sul tema delle galline. Appare
palesemente poco probabile che il rumore del deposito stia in un nesso
adeguato con l'interruzione nella deposizione delle uova e/o per il
comportamento cannibale delle galline del ricorrente. Si osserva oltretutto
che mancano elementi di prova agli atti, quali per es. fotografie delle
galline vittime di cannibalismo. Si aggiunge che la tematica del
cannibalismo è stata avanzata dal ricorrente solamente in sede di replica.
Se tale problematica fosse stata considerata come veramente
preponderante per la produzione ovaiola, egli l'avrebbe fatta valere subito.

- 35 -
A titolo completivo si ritiene che, pur tenendo conto del rumore causato
dal trasporto e dal deposito di materiale, nonché del rumore aggiuntivo
dovuto al livellamento del materiale, il rumore della discarica non può
essere considerato notevole e duraturo. Inoltre, il rumore prodotto nella
situazione concreta non è da considerare significativo, in quanto il
deposito si trova sul lato della parcella confinante con la strada cantonale,
mentre le stalle delle galline si trovano a circa 55 metri dal punto più vicino
al deposito esistente fino all'estate 2022 (misurazione tramite il sito
geogr.ch). Ne discende che le galline ovaiole avevano ancora un'ampia
area residua per pascolare a disposizione sulla parcella in questione e non
dovevano per forza pascolare nelle immediate vicinanze della discarica.
Pertanto anche la richiesta di indennizzo di CHF 6'250.00 non è fondata.
2.3.9.
In conclusione anche questa censura è interamente da respingere.
2.4.
Per quanto riguarda l'indennità di deposito si ritiene quanto segue.
2.4.1.
Il ricorrente ritiene nel ricorso che la convenuta non avrebbe specificato
nella decisione se si trattasse di materiale sciolto, oppure compatto.
Inoltre, la motivazione per l'indennità si baserebbe su una prassi non
meglio definita (nell'ultima presa di posizione egli la definiva come
"arbitraria"). Il calcolo sarebbe iniquo e carente dal profilo della
motivazione. Il ricorrente chiede almeno CHF 6.00/m3 per il deposito di
materiale sciolto; ciò perché il ricorrente, quale coltivatore, potrebbe
procedere in qualsiasi momento alla riqualifica e bonifica del suo terreno
con materiale pulito, come avrebbero fatto diversi agricoltori in I._____.
Inoltre, gli indennizzi esigibili per questi depositi sarebbero superiori a
quanto da lui rivendicato; Comuni politici J._____ (K._____, L._____,
M._____ e N._____) avrebbero preteso una tassa di discarica tra CHF
15.00 e 18.00/m3. Tenuto conto che per lo spianamento e la sistemazione
della discarica vi sarebbe un costo di CHF 10-12.00/m3 e per il progetto e

- 36 -
permessi un esborso di CHF 2-3.00/m3 (tutti costi a carico
dell'espropriante) rimarrebbero per il gestore della discarica CHF 5-
6.00/m3, il che sarebbe ragionevole e proporzionato. A maggior ragione
perché i prezzi indicati dai Comuni sarebbero politici. Per altre discariche
la differenza a favore del gestore sarebbe più alta. Non sarebbe
ammissibile che l'espropriante, se costretto ad andare in discariche
autorizzate, sarebbe tenuto a pagare tasse di discarica tra CHF 18.00 e
CHF 45.00 a m3 (nell'ultima presa di posizione egli indicava almeno CHF
40-45/ m3), mentre con i privati (procedura espropriativa per discariche ad
hoc) potrebbe speculare in modo indecente. Ciò, a suo dire, urterebbe il
senso di giustizia ed equità e il principio di parità di trattamento. Nell'ultima
presa di posizione il ricorrente chiedeva di esperire una perizia per
calcolare l'esatto costo del deposito di materiale.
2.4.2.
Il convenuto precisa nella presa di posizione che in casu si tratterebbe di
materiale di scavo sciolto ricompattato (fattore 1,25) e non di "materiale
sciolto". In base alla prassi cantonale l'aliquota per l'indennizzo dovrebbe
essere fissata in modo tale che ogni danno causato al proprietario dal
deposito di materiale estraneo possa essere coperto. Tale danno sarebbe
causato dal cambiamento topografico del terreno, cioè dal riempimento
del fondo con materiale estraneo. L'aliquota di CHF 1.50/m3
corrisponderebbe alla prassi cantonale vigente. Per motivi di parità di
trattamento al convenuto non sarebbe concesso scostarsi da tale base di
calcolo, tanto più che non sussisterebbero circostanze particolari da
giustificare uno scostamento. L'espropriato non dovrebbe subire né una
diminuzione né un aumento della sostanza, ragione per cui l'indennizzo
dovrebbe quindi compensare la differenza tra la situazione precedente e
quella successiva all'esproprio. La determinazione della differenza, ovvero
del volume che dovrebbe infine essere indennizzato, risulterebbe dalla
differenza dei modelli digitali di terreno (MDT), i quali verrebbero registrati

- 37 -
prima dell'utilizzo del terreno e dopo la fine dei lavori. Non sarebbe
possibile fissare un ammontare dell'indennizzo tenendo conto dell'attività
di una discarica. Ciò porterebbe a un miglioramento ingiustificato della
posizione del ricorrente che supererebbe il danno effettivo. Inoltre, il
ricorrente non avrebbe né la possibilità né il permesso di gestire
autonomamente una discarica sul fondo secondo i principi di economia
aziendale. Per tale motivo non sarebbe possibile determinare un
ammontare dell'indennizzo che si avvicini a tali tasse di discarica.
Nella duplica il convenuto ritiene che il ricorrente non avrebbe spiegato i
motivi per i quali il materiale depositato sul suo fondo andrebbe
indennizzato in modo diverso; circostanza, questa, contestata. Varrebbe il
principio di parità di trattamento.
2.4.3.
La convenuta nella sua decisione ritiene che sul fondo dell'espropriato si
sarebbero in futuro depositati circa 20'000 m3 di materiale di scavo pulito.
Quale indennità per il deposito la convenuta non vedeva in casu motivi
particolari per scostarsi dalla prassi cantonale applicata in casi simili e
riteneva adeguato un indennizzo di CHF 1.50 al m3 per il danno causato
dal cambiamento topografico del terreno.
2.4.4.
I convenuti hanno spiegato che l'aliquota applicata di CHF 1.50/m3
corrisponde alla prassi cantonale per indennizzi dovuti al riempimento di
un fondo con materiale estraneo (in questo caso con materiale di scavo
sciolto ricompattato). Benché tale prassi non sia corroborata nel dettaglio,
non vi è motivo di dubitare della sua esistenza. D'altronde il ricorrente si
limita a censurare che la "non meglio specificata «prassi cantonale» risulta
essere del tutto arbitraria", senza tuttavia sollevare dubbi sostanziati in
merito alla rispettiva esistenza. Per quanto concerne la valutazione di
prassi consolidate di autorità cantonali in merito a valori stimati, il Tribunale
amministrativo interviene unicamente con riserbo (v. al riguardo ad

- 38 -
esempio decisione del Tribunale amministrativo San Gallo, B 2020/185 del
21 gennaio 2021, consid. 2.2, con rimandi). Orbene, in considerazione del
principio di compensazione del "danno effettivo" a seguito di
espropriazione – che non vige per il deposito di materiale in discariche –,
ricordato il principio di eguaglianza di trattamento e ritenuta la prassi in
rassegna non essere arbitraria, questo Tribunale non ravvisa essere
necessario scostarsi da essa, per esempio fissando l'ammontare
dell'indennizzo tenendo conto dell'attività di una discarica.
2.4.5.
La censura è pertanto da respingere.
2.5.
Infine, ci si sofferma sull'indennità per ripetibili.
2.5.1.
Secondo il ricorso del ricorrente, la convenuta gli avrebbe accollato le
spese di procedura, negando un'indennità per ripetibili, senza motivazione
e avrebbe così violato il diritto di essere ascoltati. Egli richiama l'art. 22
cpv. 1 OCEspr. Anche dal profilo materiale non si potrebbe proteggere
l'agire della convenuta. La procedura sarebbe molto complessa e avrebbe
reso necessario l'intervento del patrocinatore. In più già prima della
formale procedura d'espropriazione ci sarebbero stati molti contatti con
l'espropriante per trovare un accordo. La procedura dinanzi alla convenuta
avrebbe portato un rilevante dispendio (sopralluogo, seduta di
conciliazione, opposizione alla richiesta di immissione anticipata e doppio
scambio di allegati) e negare al ricorrente il rimborso dei costi di CHF
10'171.80 sarebbe stato sbagliato anche perché contrario alla prassi di
codesto Tribunale, che prevedrebbe la gratuità per l'espropriato.
L'indennità sarebbe da fissare secondo criterio del giudice.

- 39 -
Nella replica il ricorrente ritiene che il convenuto non contesterebbe il diritto
del ricorrente alle ripetibili in prima istanza, ma ne contesterebbe
l'ammontare, senza per altro sostanziare e motivare le sue censure.
2.5.2.
Il convenuto cita nella presa di posizione l'art. 22 cpv. 1 OCEspr e ritiene
che nel caso in cui codesto Tribunale fissasse delle ripetibili, queste
andrebbero stabilite applicando per analogia l'art. 16 dell'Ordinanza sulle
spese nelle procedure amministrative (OSPA; CSC 370.120). L'importo
fatto valere dal ricorrente sarebbe contestato perché privo di fondamento.
Nella duplica il convenuto aggiunge che le spese per un procedimento di
prima istanza sarebbero totalmente sproporzionate rispetto all'onere di
lavoro effettivamente sostenuto: partecipazione alla trattativa per
l'acquisto del terreno il 30 agosto 2019 per 60 min, partecipazione al
sopralluogo/udienza di conciliazione il 26 novembre 2019 per 90 min,
stesura delle osservazioni del 3 dicembre 2019 inclusa la presa di
posizione relativa all'immissione anticipata in possesso e duplica del 20
febbraio 2020 (tutte entro i limiti consueti).
2.5.3.
La convenuta nella sua decisione cita l'art. 22 cpv. 1 LCEspr e ritiene che
in relazione ai costi della presente procedura – posti interamente a carico
dell'espropriante – sarebbe stata emanata una decisione separata. Non si
assegnavano ripetibili.
2.5.4.
Secondo l'art. 22 cpv. 1 OCEspr ("spese"), le spese della procedura di
prima
istanza
per
un'espropriazione
formale
sono
a
carico
dell'espropriante, il quale, in casi giustificati, può anche essere obbligato a
versare ripetibili. Al cpv. 2 si ritiene che circa l'assegnazione delle spese
per procedure secondo gli artt. 18 e 19 deciderebbe con libero
apprezzamento la commissione d'espropriazione. Di regola esse saranno
addebitate alla parte soccombente. L'art. 18 cpv. 1 OCEspr

- 40 -
"Espropriazione materiale" ritiene che le richieste d'indennizzo derivanti da
fatti simili ad espropriazioni (espropriazione materiale) devono essere
presentate al presidente della commissione competente. Il presidente
esegue una procedura di consultazione.
2.5.5.
Sia che si applichi il cpv. 1 o 2 dell'art. 22 la prima istanza dispone di un
grande potere d'apprezzamento. Inoltre, il cpv. 2 prevede che, di regola,
le spese saranno addebitate alla parte soccombente. Tenendo conto del
fatto che la convenuta ha – chiaramente nell'interesse del ricorrente –
accollato le spese di procedura interamente all'espropriante (secondo il
cpv. 1), cioè il convenuto, sebbene il ricorrente fosse dinanzi alla
convenuta completamente soccombente, la scelta della convenuta di non
assegnare ripetibili appare giustificata. La convenuta non ha nemmeno
negato il diritto di essere ascoltati in quanto, prima di tutto, il ricorrente ha
avuto modo di esprimersi al riguardo dinanzi alla convenuta con più scritti
(cfr. doc. 4 e 5 ricorrente). Per giunta, dalla frase riguardante i costi della
convenuta al consid. 7 della decisione in questione "In relazione ai costi
della procedura – posti interamente a carico dell'espropriante – verrà
emanata una decisione separata. Non sono assegnate ripetibili.", si può
dedurre che la convenuta è partita dal presupposto che non si fosse in
presenza di un caso giustificato secondo l'art. 22 cpv. 1 in fine LCEspr.
Questa decisione della convenuta può senz'altro essere appoggiata, in
quanto il ricorrente, appunto, era completamente soccombente. A titolo
abbondanziale, si ritiene che la motivazione riguardante l'accollamento
delle spese e/o delle ripetibili in una sentenza, se esplicata, solitamente
avviene in maniera concisa; quindi il fatto che la convenuta abbia
semplicemente menzionato l'assegnazione dei costi e le ripetibili appare
sufficiente.
2.5.6.
La censura è respinta, in quanto infondata.

- 41 -
3.1
Il ricorrente chiede che vengano raccolte ulteriori prove (vedi informazioni
scritte dell'Ufficio per l'agricoltura e la geoinformazione del Cantone dei
Grigioni in merito agli animali allevati dal ricorrente, informazioni scritte dai
Comuni di K._____, L._____, N._____ e M._____ sulle tasse di discarica
da loro pretese sopralluogo, varie perizie, interrogatorio e deposizione del
ricorrente, ogni altra consentita). In valutazione anticipata delle prove,
ritenuto quanto esposto ai considerandi di cui sopra, nonché rilevato che
dall'edizione del materiale richiesto non ci si aspettano ulteriori
informazioni che potrebbero mutare l'esito del procedimento, in quanto
questo Tribunale dispone di elementi a sufficienza per poter decidere con
cognizione di causa (cfr. DTF 127 V 491 consid. 1b.; STF 4A_273/2021
del 17 aprile 2023 consid. 4.3.1), si rinuncia a dar seguito alle richieste
probatorie di parte ricorrente.
3.2.
In conclusione il ricorso è integralmente respinto.
4.
Visto l'esito della controversia, le spese procedurali composte da una
tassa di stato fissata a CHF 2'500.00 e spese di cancelleria sono accollate
al ricorrente soccombente in causa (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA). Ai convenuti
non sono assegnate ripetibili giusta la regola nell'art. 78 cpv. 2 LGA.

- 42 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
846.00
totale
CHF
3'346.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
Non sono assegnate spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]