gr_gerichte · R 2020 55 · 2022-02-22 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Quartierplan Bawangs | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 55
5. Kammer
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Audétat und Racioppi
Aktuar ad hoc
Raschein
URTEIL
vom 22. Februar 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.________,
B.________,
C.________,
D.________,
E.________,
F.________,
G.________,
H.________,
I.________,
J.________,
K.________,
L.________,

- 2 -
alle vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Mehli,
Vincenz & Partner,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde M.________,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Caterina Ventrici,
Caviezel Partner AG,
Beschwerdegegnerin
und
N.________,
O.________,
P.________,
Q.________,
alle vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Mathias Davatz,
Beigeladene
betreffend Quartierplan R.________

- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Das Quartierplangebiet R.________ umfasst die Parzellen S.________,
T.________, U.________ und V.________ im Grundbuch der Gemeinde
M.________. Diese Parzellen liegen teilweise in der Wohnzone III, teil-
weise in der Landwirtschaftszone. Anlässlich der Totalrevision der Orts-
planung vom 15. Dezember 2011, genehmigt von der Regierung am
21. Juni 2011, wurde für die Wohnzone W III eine Quartierplanpflicht
gemäss Art. 26 Abs. 4 KRG festgelegt.
2.
Im Herbst/Winter 2016 führte die Gemeinde M.________ eine erste
Grundlagenanalyse zur Erstellung eines kommunalen räumlichen Leitbil-
des (KRL) durch. Anlässlich der Gemeindeversammlung vom 15. Dezem-
ber 2016 erfolgte eine Orientierung über den Start des Leitbildprozesses
und ein Aufruf zur Teilnahme an einem Mitwirkungsworkshop. Der Mitwir-
kungsworkshop fand am 3. März 2017 mit 14 Personen aus Bevölkerung,
Gemeinde und Politik statt. Anschliessend wurde zwischen April 2017 und
August 2018 das KRL aufgrund des Mitwirkungsworkshops erarbeitet. An-
lässlich der Gemeindeversammlung vom 3. September 2018 wurde die
Überarbeitung des KRL und die Einreichung zur kantonalen Vorprüfung
beschlossen. Am 1. November 2018 teilte das Amt für Raumentwicklung
Graubünden (ARE) dem Gemeindevorstand den Vorprüfungsbericht mit.
Die Gemeinde M.________ nahm in der Folge das KRL mit Datum vom
17. Mai 2019 zur Kenntnis.
3.
Der private Quartierplan R.________, bestehend aus den Quartierplan-
vorschriften, dem Bestandesplan 1:1000, Landumlegungsplan 1:1000,
Gestaltungsplan 1:1000, Erschliessungsplan 1:1000, der grundbuchlichen
Behandlung und der Bestandes- und Landumlegungstabelle, wurde von
den Grundeigentümern im Quartierplangebiet erarbeitet und vom 16. Au-
gust 2019 bis 15. September 2019 öffentlich aufgelegt wurde. Innert der
Auflagefrist ging gegen den Quartierplan R.________ eine gemeinsame

- 4 -
Einsprache einiger angrenzender Grundeigentümer ein. Mit Schreiben
vom 14. Oktober 2019 liessen sich die Grundeigentümer im Quartierplan
R.________ vernehmen. Mit Schreiben vom 28. Januar 2020 wurden
sämtliche Einsprecher sowie die Grundeigentümer im Beizugsgebiet des
Quartierplan R.________ durch die Gemeinde darüber informiert, dass
aufgrund diverser Einsprachen und der darin vorgebrachten Rügen die
Gemeinde in Erwägung ziehe, den Quartierplan dahingehend anzupas-
sen, dass die "Baufelder Hauptbauten" entlang der Zonengrenze um einen
Meter nach Norden in Richtung Bauzone verschoben würden. Ergänzend
wurden den Einsprechern mit Schreiben vom 5. März 2020 weitere Unter-
lagen zur Stellungnahme zugestellt. Die Einsprecher liessen der Ge-
meinde am 21. Februar 2020, am 5. sowie am 18. März 2020 eine ergän-
zende Stellungnahme zukommen.
4.
Mit Einspracheentscheid und Genehmigungsbeschluss vom 14., mitgeteilt
am 17. April 2020, wies der Gemeindevorstand die Einsprache ab und ge-
nehmigte den Quartierplan R.________.
5.
Dagegen
erhoben
die
nun
anwaltlich
vertretenen
A.________,
B.________, C.________, D.________, E.________, F.________,
G.________,
H.________,
I.________,
J.________,
K.________,
L.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 20. Mai 2020 beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde und beantragten
die Aufhebung des Einspracheentscheids und Genehmigungsbeschlusse-
ses vom 14., mitgeteilt am 17. April 2020, des Gemeindevorstandes
M.________ i.S. Quartierplan R.________. In formeller Hinsicht rügten sie
das fehlende Beschlussdatum auf dem angefochtenen Entscheid. Sollte
sich herausstellen, dass ein ordnungsgemässer Beschluss nach Ab-
schluss des Schriftenwechsels fehle, leide die Verfügung an einem gravie-
renden Mangel und wäre bereits aus diesem Grund aufzuheben. In mate-
rieller Hinsicht rügten die Beschwerdeführer, dass der Quartierplan
R.________ offensichtlich im Widerspruch zu den im KRL vom 17. Mai

- 5 -
2019 festgelegten Entwicklungszielen und Handlungsanweisungen stehe.
Entgegen der Auffassung des Gemeindevorstandes im angefochtenen
Entscheid seien die selbst auferlegten und vordefinierten Handlungswei-
sen im KRL für den Gemeindevorstand insofern verbindlich, als dass der
Gemeindevorstand sich an die eigens definierte Stossrichtung halten
müsse. Im KRL sei festgehalten, dass das Gebiet R.________ aufgrund
seiner schattigen Lage am Nordhang wenig Wohn- sowie kaum Aufent-
haltsqualitäten biete, weshalb diese Bauzonen nach Möglichkeit umgela-
gert werden sollten. Zudem sei festzuhalten, dass kein Rechtsanspruch
auf Erlass eines Quartierplanes, im Gegensatz etwa auf Erlass einer Bau-
bewilligung, bestehe. Die vom Gemeindevorstand vorgebrachte Argumen-
tation, eine Auszonung im Quartier R.________ sei unrealistisch, wirke
angesichts der Tatsache, dass sich seit dem Erlass des KRL weder die
Rechts- noch Sachlage geändert habe und nur ein Jahr vergangen sei,
krass widersprüchlich und willkürlich. Mit dem Erlass des Quartierplans
R.________ habe der Gemeindevorstand Art. 17 Abs. 2 KRVO sowie
Art. 5 Abs. 2 BV verletzt und das ihm zustehende planerische Ermessen
in unzulässiger Weise überschritten, indem er ohne veränderte Sach- oder
Rechtsverhältnisse von den eigens auferlegten Handlungsanweisungen
abgewichen sei. Hinzu komme, dass der Gemeindevorstand keine Be-
schlüsse fassen dürfe, welche die planerische Umsetzung des Leitbild-
bzw. Konzeptplans und der Handlungsanweisungen verunmögliche. Da
der angefochtene Genehmigungsbeschluss schlussendlich aber genau zu
diesem Ergebnis führe, erweise sich der Beschluss als rechtswidrig. Fer-
ner erweise sich die Beurteilung, die Auszonung der nicht überbauten
Baulandflächen im Gebiet R.________ sei unrealistisch, als widersprüch-
lich und willkürlich. Des Weiteren verletze die angefochtene Verfügung
Art. 51 Abs. 1 KRG, wonach sich das Planungsgebiet lediglich auf die Bau-
zone beziehen dürfe. Die Ausdehnung des Quartierplangebiets auf Land
ausserhalb der Bauzone sei nur zulässig, falls die Planung, insbesondere
die Erschliessungsplanung, dies erfordere. Der Erschliessungsplan zeige

- 6 -
auf, dass keine Erschliessung über die Landwirtschaftszone geplant sie,
sodass nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Flächen zu ei-
nem späteren Zeitpunkt der Bauzone zugewiesen werden könne. Der Ein-
bezug der Landwirtschaftsflächen erfolge einzig zur Umgehung von Ab-
standsvorschriften. Infolge Verletzung von Art. 51 Abs. 1 KRG sei der Ein-
spracheentscheid und Genehmigungsbeschluss auch aus diesem Grund
aufzuheben. Schliesslich sei festzuhalten, dass das vorgesehene Richt-
projekt, auf welchem der Quartierplan R.________ basiere, die Vorgaben
der Regelbauweise nicht einhalte. Von der Regelbauweise dürfe aber nur
abgewichen werden, wenn ein Projekt zu einer überdurchschnittlichen
Wohnqualität führe. Im vorliegenden Fall sei diese Voraussetzung nicht
erfüllt, so dass eine Abweichung von der Regelbauweise nicht zulässig
sei.
6.
Mit Schreiben vom 25. Mai 2020 ersuchte der Instruktionsrichter die
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer, dem Gericht einen Übersichts-
plan zuzustellen, aus welchem hervorgehe, welche Beschwerdeführerin-
nen und Beschwerdeführer auf welchen Parzellen wohnen und mit wel-
chen Rechtstiteln. Dieser Aufforderung kam die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom 2. Juni 2020 nach.
7.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2020 lud der Instruktionsrichter die Quartier-
plangenossen N.________, O.________, die P.________ M.________
und Q.________ als Dritte, die durch den Entscheid in ihren schutzwürdi-
gen Interessen berührt werden (könnten), zur Teilnahme am Verfahren
bei.
8.
Innert der bis zum 20. August 2020 erstreckten Frist reichten die nun an-
waltlich vertretenen Q.________, N.________, O.________ sowie die
P.________ M.________ (nachfolgend Beigeladene) ihre Vernehmlas-
sung ein. Sie beantragten die Abweisung der Beschwerde unter Kosten-
und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Beschwerdeführer.

- 7 -
Aus dem Kurzprotokoll des Gemeindevorstandes vom 14. April 2020 er-
gebe sich, dass anlässlich dieser Sitzung das Ausstandsbegehren zum
Quartierplan R.________ sowie auch die Einsprache dazu behandelt und
abgewiesen und schliesslich den Quartierplan R.________ genehmigt
habe. Was die Rügen zum KRL beträfen, so erwiesen sich diese in mehr-
facher Hinsicht als unbegründet. Erstens handle es sich beim KRL weder
um eine behördenverbindliche und schon gar nicht um eine grundeigentü-
merverbindliche Planungsgrundlage. Zur Behördenverbindlichkeit eines
KRL bedürfe es in verfahrensrechtlicher Hinsicht zum einem mindestens
einer öffentlichen Mitwirkungsauflage mit entsprechender amtlicher Publi-
kation im Kantonsamtsblatt und im Bezirksamtsblatt und zum anderen ei-
nes Beschlusses der Gemeindeversammlung über dessen Erlass, beides
sei nicht geschehen. Soweit ersichtlich habe nicht einmal der Gemeinde-
vorstand das KRL selbst verabschiedet, sondern als Planungsbehörde
das Resultat des Mitwirkungsworkshops als Meinung der Bevölkerung un-
hinterfragt im KRL belassen und zur Kenntnis genommen. Entgegen der
offenbar ursprünglich formulierten Zielsetzung des KRL als behördenver-
bindliche Grundalge sei die Gemeinde M.________ ganz offensichtlich
von dieser Zielbestimmung abgekommen. Selbst wenn das KRL behör-
denverbindlich wäre, müsste es zunächst in eine grundeigentümerverbind-
liche Nutzungsordnung überführt werden, wobei ein solcher Schritt eben-
falls nicht erfolgt sei. Folgte man der Logik der Beschwerdeführer, müsste
der Gemeindevorstand über das gesamte Siedlungsgebiet eine Planungs-
zone erlassen. Dies würde der rechtskräftigen, grundeigentümerverbindli-
chen Grundordnung und den Zielen des RPG zuwiderlaufen. Drittens wi-
derspreche der Quartierplan auch in inhaltlicher Sicht den Eckpfeilern des
KRL vom 17. Mai 2019 in keinster Weise. Aus dem Einspracheentscheid
und dem Genehmigungsbeschluss ergebe sich eindeutig, dass der Ge-
meindevorstand bei der Prüfung des Quartierplans R.________ das KRL
berücksichtigt habe. Die Gemeinde M.________ gehöre gemäss Gemein-
dedatenblatt vom 20. März 2018 nicht zu denjenigen Gemeinden, welche

- 8 -
bei der kommenden Ortsplanrevision wegen überdimensionierten Bauzo-
nen zur Auszonung von Bauland verpflichtet seien. Die primäre Aufgabe
der anstehenden Ortsplanrevision werde vielmehr sein, die bestehenden,
ungenutzten, gut erschlossenen, baureifen Bauzonenreserven zu mobili-
sieren. Die streitbetroffenen, mit einer Quartierplanpflicht belegten Parzel-
len seien baureif, lägen innerhalb der OV-Güterklasse D, es liege ein in
gestalterischer Sicht überzeugender Quartierplan vor und die sich im
Quartierplan befindlichen Parzellen könnten zeitnah tatsächlich überbaut,
mobilisiert, und ihrer vorgesehenen Nutzung zugeführt werden. Das ent-
spreche vollumfänglich der Zielsetzung des RPG, des kantonalen Richt-
plans und des kommunalen KRL. Was die Rüge der Beschwerdeführer
von Art. 51 KRG betreffe, so sei bereits in formeller Hinsicht vorab festzu-
halten, dass die Festlegung des Quartierplangebiets die Beschwerdefüh-
rer in keiner Weise tangiere und es deshalb fraglich sei, ob sie zur Erhe-
bung dieser Rüge überhaupt legitimiert seien. Auch in materieller Hinsicht
sei der Rüge nicht zu folgen, da die Planung ausnahmsweise auf Grunds-
tücke ausserhalb der Bauzone erfolgen könne, falls diese dies erfordere.
Das definierte Quartierplangebiet umfasse ausschliesslich die Grundstü-
cke S.________, T.________, U.________ und V.________, welche sich
bekanntlich teilweise in der Bauzone und teilweise in der Landwirtschafts-
zone befänden. Die Planung habe sodann den vollumfänglichen Einbezug
aller Grundstücke erfordert, weil im Rahmen des Quartierplans
R.________ eine Landumlegung erfolgt sei, welche zwingendermassen
den Einbezug der ganzen Parzelle erfordere. Was schliesslich die Abwei-
chung von der Regelbauweise betreffe, so sehe Art. 11 Abs. 3 BG diese
Abweichung vor, sofern damit ein haushälterischer Umgang mit dem Bo-
den bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungsqualität erreicht
werde. Der Gemeindevorstand habe diese Voraussetzung im Rahmen des
ihm zustehenden Ermessens zu Recht bejaht. Dass die Beschwerdefüh-
rer, welche allesamt im selben Quartier leben würden, dem Gebiet Wohn-
qualität absprechen würden, nur weil es schattig sei, ergebe offensichtlich

- 9 -
einen Widerspruch. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Ge-
meinde die Einsprache der Beschwerdeführer zu Recht abgewiesen und
den Quartierplan R.________ zu Recht genehmigt habe.
9.
Ebenfalls innert der bis zum 20. August 2020 erstreckten Frist liess sich
die Gemeinde M.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) am
17. August 2020 vernehmen. Sie schloss ebenso auf Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, unter gesetzlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge. Auch sie legte in Bezug auf das KRL
dar, dass diese als eines der ersten Leitbilder im Kanton Graubünden noch
ein Auswuchs aus dem "Entwicklungskonzept Siedlung und Verkehr
(EKSV)" sei. Das Leitbild basiere im Wesentlichen auf Inputs und Wün-
schen aus einem Mitwirkungsworkshop. Basierend auf den Ergebnissen
der Grundanalyse und dem ersten Workshop sei das Entwicklungskonzept
von der X.________ Büro für Raumplanung AG entworfen worden. In der
Folge sei es vom ARE, vom Gemeindevorstand sowie der Gemeindever-
sammlung zur Kenntnis genommen worden. Weder der Gemeindevor-
stand noch die Gemeindeversammlung hätten das KRL beschlossen, es
sei auch zu betonen, dass der Gemeindevorstand keine inhaltliche Prü-
fung bzw. Anpassung vorgenommen habe. Zudem sei darauf hinzuwei-
sen, dass ein KRL eine zeitlich weit nach vorne blickende Perspektive
habe, der Planungshorizont betrage 20 bis 25 Jahre im Vergleich zu 15
Jahren bei der Nutzungsplanung. Das KRL diene daher als Orientierungs-
rahmen für die Planungsbehörde. Auch wenn der Begriff Behördenver-
bindlichkeit im Zusammenhang mit dem KRL immer wieder gebraucht
werde, bedeute dies nicht, dass die im KRL enthaltenen Aussagen zu ver-
schiedensten Themen exakt umzusetzen wären. Selbstverständlich sei
das Leitbild von der kommunalen Behörde im Rahmen der Tragweite zu
berücksichtigen, es könne jedoch sicher nicht zu einem Baumoratorium
führen. Vorliegend sei das KRL bei der Prüfung des Quartierplans
R.________ sehr wohl berücksichtigt worden, nämlich in Bezug auf die

- 10 -
wichtigste richtungsbestimmte Aussage, nämlich der konsequenten Mobi-
lisierung der inneren Bauland- und Nutzungsreserven. Diesem Mobilisie-
rungsauftrag sei die Gemeinde gerecht geworden. Zur Frage, ob mit der
Festlegung des Quartierplangebiets eine angebliche Verletzung von Art.
51 KRG vorgefallen sei, führte die Beschwerdegegnerin aus, es fehle den
Beschwerdeführern in formeller Hinsicht an der Legitimation, da die Fest-
legung des Quartierplangebietes die Beschwerdeführer in keiner Weise
beeinträchtige und es daher am schützenswerten Interesse an einer An-
passung zukomme. Auf die Rüge sei daher nicht einzutreten. Auch in ma-
terieller Hinsicht erweise sich die Festlegung des Gebiets als zulässig, da
der vollständige Einbezug der Parzellen S.________, T.________,
U.________ und V.________ für die Anpassung der gesamten Elektrizi-
tätserschliessung erforderlich sei. Der Vorwurf der Beschwerdeführer, wo-
nach die Festlegung des Quartierplanperimeters zwecks Umgehung der
Abstandsvorschriften erfolgt sei, sei ebenfalls unbegründet. Insbesondere
sei auf Art. 77 KRG hinzuweisen, wonach die Baubehörde Unterschreitun-
gen der im KRG und im BG festgelegten Bauabstände bewilligen könne,
wenn eine Vereinbarung zwischen den Betroffenen vorliege und keine
überwiegenden Interessen entgegenstünden. Angesichts der Tatsache,
dass auch die in der Landwirtschaftszone liegenden Parzellenteile im Ei-
gentum der Quartierplanbeteiligten stünden, wäre eine Unterschreitung
von Bauabständen ohne weiteres möglich, da keine entgegenstehenden
öffentlichen Interessen ersichtlich seien.
10.
Mit zweifacher Replik vom 21. September 2020 nahmen die Beschwerde-
führer sowohl zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin wie der Bei-
geladenen Stellung. Sie hielten auch nach Durchsicht der beiden Ver-
nehmlassungen unverändert an ihren Rechtsbegehren und an den Aus-
führungen der Beschwerde fest und vertieften ihre Ausführungen.

- 11 -
11.
Duplizierend hielten sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Beige-
ladenen mit Schreiben vom jeweils 23. Oktober 2020 an ihren eingangs
gestellten Rechtsbegehren fest und vertieften ihre Argumentation.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den
angefochtenen Entscheid und die weiteren Akten, wird, soweit erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt ist hier der Einspracheentscheid und Genehmigungs-
beschluss vom 14, mitgeteilt am 17. April 2020, betreffend Quartierplan
R.________ auf den Parzellen S.________, T.________, U.________
und V.________. Der Entscheid ist weder endgültig noch kann er bei einer
anderen Instanz angefochten werden, sodass es sich um ein taugliches
Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) handelt. Der besagte Quar-
tierplan wurde mit einer Änderung (s. dazu Ziff. III/2 im angefochtenen Ent-
scheid) genehmigt und die Einsprache dementsprechend abgewiesen. Mit
diesem Vorgehen konnten sich die Einsprecher - allesamt Alleineigentü-
mer oder Mieter benachbarter Liegenschaften rund um das Quartierplan-
gebiet - nicht einverstanden erklären, weshalb sie dagegen Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhoben und die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids vom 14./17. April 2020 beantrag-
ten. Die Beigeladenen sind dazu diametral gegenteiliger Auffassung und
haben daher allesamt die kostenfällige Abweisung der Beschwerden be-
antragt. Beschwerdethemen sind folglich die Rechtmässigkeit und Verhält-
nismässigkeit des Vorgehens und des Entscheides der Beschwerdegeg-
nerin.
1.2.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den ange-
fochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an sei-

- 12 -
ner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift
dazu ermächtigt ist. Für die Legitimation in raumplanungsrechtlichen An-
gelegenheiten ist auch Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG zu beachten und dement-
sprechend auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Legitimation
im Sinne von Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht
(BGG; SR 173.110). Diese Anfechtungsbefugnis ist im konkreten Fall bei
sämtlichen Beschwerdeführern zu bejahen, da sie unwiderlegt in nächster
räumlicher Nähe vom Quartierplangebiet selbst über Grundeigentum
und/oder Mietverträge verfügen und deshalb durch die Neugestaltung des
betreffenden Teilgebiets sehr wohl auch nachteilig betroffen sein könnten
(vgl. Schreiben der Beschwerdeführer vom 2. Juni 2020 inkl. beiliegendem
Übersichtsplan sowie Angaben zu den einzelnen Beschwerdeführerinnen
und Beschwerdeführer). Die Schutzwürdigkeit ihrer Interessen an der
Überprüfung des in Frage stehenden Quartierplans, zumal dieser sich
stark an einem konkreten Richtprojekt mit bereits ausgeschiedenen Bau-
fenstern orientiert, ist somit grundsätzlich zu bejahen. Die Legitimation zur
Beschwerdeerhebung folgt zudem aus der Tatsache, dass sich alle betref-
fenden Nachbarn bereits am Einspracheverfahren beteiligt haben. Frist
und Form der Beschwerde geben zu keinerlei Bemerkungen Anlass
(Art. 38 Abs. 1 i.v.m. Art. 52 Abs. 1 VRG), sodass auf die Beschwerde
einzutreten ist.
2.1.
Vorab ist noch zu prüfen, in welchem Umfang das streitberufene Gericht
auf die Beschwerde einzutreten hat. Die Beschwerdeführer rügen, dass
sich der Quartierplan R.________ auf ein rechtswidriges Planungsgebiet
beziehe und folglich Art. 51 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) verletze. Sowohl die Beschwer-
degegnerin als auch die Beigeladenen machen geltend, es fehle den Be-
schwerdeführern diesbezüglich an einem Rechtsschutzinteresse, da die
Quartierplanung sie in keiner Weise beeinträchtige, zumal sie nicht die
Entlassung eines in ihrem Eigentum stehenden Grundstücks beantragten.

- 13 -
Die Beschwerdeführer halten dem entgegen, es gebe weder eine rechtli-
che Grundlage noch eine logische Begründung für diese Behauptung.
Auch bei einem privaten Quartierplanverfahren müsse die Möglichkeit be-
stehen, die Verletzung der Vorschriften zur Festlegung des Quartierplan-
gebiets geltend zu machen.
2.2.
Unzulässig ist eine rügebezogene Beurteilung der Legitimation, indem ein-
zelne Vorbringen der Beschwerdeführer materiell geprüft würden, in Be-
zug auf andere erhobene Rügen die Legitimation der Beschwerdeführer
jedoch verneint würde. Mit einer derartigen rügespezifischen Beurteilung
würden Beschwerdelegitimation und Beschwerdegründe vermengt. Sind
die Voraussetzungen der Beschwerdebefugnis nach Art. 50 VRG gege-
ben, sind die Beschwerdeführer mit sämtlichen der in Art. 51 VRG aufge-
führten Rügen zum Verfahren zuzulassen, wenn ihnen durch die Gutheis-
sung der Beschwerde ein praktischer Nutzen entstehen würde (BGE 137
II 30 E.2.3, Urteil des Bundesgerichts 1C_236/2010 vom 16. Juli 2010,
E.2.1, Urteile des Verwaltungsgerichts R 16 72 und R 16 73 vom 11. Mai
2017, E.3c).
Vorliegend ist ein schutzwürdiges Interesse sowie ein praktischer Nutzen
seitens der Beschwerdeführer ausgewiesen, wenn sie im Rahmen der
Überprüfung des Quartierplans mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften
auch eine Prüfung des Quartierplanperimeters und damit die Einhaltung
von Art. 51 Abs. 1 KRG fordern. Käme das streitberufene Gericht nämlich
zum Schluss, dass der Perimeter unzulässig und in Verletzung von Art. 51
Abs. 1 KRG festgelegt worden wäre, würde dies zu einer Anpassung oder
Abänderung des Quartierplans und folglich einer (teilweisen) Gutheissung
der Beschwerde führen.
2.3.
Zur Kognitionsbefugnis des streitberufenen Gerichts ist auf Art. 33 Abs. 2
RPG hinzuweisen, wonach die Kantone gegen Verfügungen und Nut-
zungspläne, welche sich auf das RPG sowie die kantonalen und eidgenös-

- 14 -
sischen Ausführungsbestimmungen stützen, mindestens ein Rechtsmittel
zur Verfügung stellen müssen. Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG ist die
volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde vorzuse-
hen. Aufgrund dieser bundesrechtlichen RPG-Vorgaben zur zumindest
einmaligen vollen Überprüfung von Anwendungsakten verfügt das Verwal-
tungsgericht in der vorliegenden Angelegenheit grundsätzlich über eine
umfassende Kognition, die nicht auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle
nach Art. 51 Abs. 1 VRG beschränkt ist. Im Rahmen dieser vollen Über-
prüfungsbefugnis auferlegt sich das Gericht aber regelmässig eine ge-
wisse Zurückhaltung, welche sich aus ihrer Kontrollfunktion ergibt. Es ist
nicht Planungs- sondern Rechtsmittelinstanz. Die Überprüfung hat aber so
weit zu greifen, dass die von den Kantonen und Gemeinden zu sichernden
Interessen in räumlicher und gestalterischer Hinsicht genügend berück-
sichtigt
werden
(vgl.
AEMISEGGER/HAAG,
in:
AEMISEGGER/MO-
SER/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die
Raumplanung, Zürich/Genf 2010, Art. 33 Rz. 77; Urteil des Verwaltungs-
gericht R 2016 68 vom 8. Juni 2017 E.2b). Nach dem soeben Gesagten
kann das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz sowohl den Sach-
verhalt als auch die Rechtsanwendung im Grundsatz frei überprüfen. Al-
lerdings legt es sich dort, wo die Gemeinden über Autonomie verfügen,
eine gewisse Zurückhaltung auf, was im Besonderen auch bei Planungs-
entscheiden regelmässig der Fall ist. Bei Einordnungs- und Gestaltungs-
fragen schreitet das Verwaltungsgericht trotz umfassender Überprüfungs-
befugnis nur ein, falls die Würdigung der kommunalen Behörde sachlich
nicht mehr vertretbar ist oder dem übergeordneten Recht widerspricht.
3.1.
In materieller Hinsicht gilt es als erstes auf die im konkreten Fall massge-
benden Vorschriften des RPG (des Bundes), des KRG sowie die entspre-
chenden Ausführungsverordnungen hinzuweisen: Gemäss Art. 2 des
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) und Art. 2 und 3
KRG sorgen insbesondere die Gemeinden dafür, dass die für ihre raum-

- 15 -
wirksamen Tätigkeiten (vgl. dazu Art. 1 der eidgenössischen Raumpla-
nungsverordnung [RPV; SR 700.1]) notwendigen Planungen erarbeitet
werden. Ferner bestimmt Art. 14 RPG, dass (Rahmen-)Nutzungspläne die
zulässige Nutzung des Bodens ordnen und dabei vorab zwischen Bau-,
Landwirtschafts- und Schutzzonen unterschieden wird. Insofern statuieren
Art. 2 und 14 RPG eine bundesrechtliche Planungspflicht. Diese wird in
Art. 2 f. KRG wieder aufgenommen und hinsichtlich des Inhaltes von kom-
munalen Quartierplänen in Art. 51 ff. KRG näher bestimmt, wobei es sich
bei den Quartierplänen um Folgeplanungen im Rahmen der Grundord-
nung handelt (siehe Art. 51 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 4 KRG). Bei der Nut-
zungsplanung als raumwirksame Tätigkeit bzw. bei entsprechenden Inter-
essenabwägungen sind insbesondere die Ziele der Raumplanung und die
Planungsgrundsätze gemäss Art. 1 und 3 RPG zu berücksichtigen (vgl.
Art. 2
Abs. 1
lit. c
RPV;
AEMISEGGER/KISSLING,
in:
AEMISEG-
GER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungs-
planung, Zürich/Basel/Genf 2016 [nachfolgend RPG-Praxiskommentar
NUP 2016], Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung Rz. 29; TSCHANNEN,
in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über die Raumplanung, Zürich 2010, Art. 3 Rz. 18; BGE 146 II
347 E.3.5 und 134 II 97 E.3.1, Urteile des Bundesgerichts 1C_270/2019
vom 27. Februar 2020 E.3.2, 1C_646/2018 vom 13. Juni 2019 E.3.1 und
1C_230/2017 vom 24. Mai 2018 E.5.1). Stehen den (Planungs-)Behörden
bei der Erfüllung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungs-
spielräume zu, wägen sie die Interessen nach Massgabe von Art. 3 Abs. 1
RPV ab und legen diese dar. Bei der Ausarbeitung und dem Entscheid
über einen (Sonder-)Nutzungsplan ist somit infolge des der Planungs-
behörde zustehenden Ermessens, die jedem (Nutzungs-)Planungspro-
zess immanente, umfassende Interessenabwägung hinsichtlich des mate-
riellen Gehalts des zu erlassenden oder zu ändernden (Sonder-)Nut-
zungsplanes vorzunehmen (vgl. zur Methode der Interessenabwägung:
AEMISEGGER/KISSLING, in: AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.],

- 16 -
RPG-Praxiskommentar NUP 2016, Vorbemerkungen zur Nutzungspla-
nung Rz. 10 ff.). Ob die Interessen vollständig erfasst worden sind, ist eine
Rechtsfrage. Die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden In-
teressen ist jedoch weitgehend eine Ermessensfrage (siehe BGE 134 II
97 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_270/2019 vom 27. Februar 2020
E.3.2 und 1C_230/2017 vom 24. Mai 2018 E.5.1). (Sonder-)Nutzungspla-
nungen regeln zudem direkt und verbindlich insbesondere die zulässige
Nutzung des (privaten) Grundeigentums (JEANNERAT/MOOR, in: AEMISEG-
GER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], RPG-Praxiskommentar NUP 2016,
Art. 14 Rz. 17; siehe auch Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 RPG; vgl. auch
WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 14 Rz. 3 ff. und
Art. 21 Rz. 4 ff.). Insofern betreffen solche raumwirksame Tätigkeiten auch
die in Art. 26 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) garantierte Eigentumsgarantie, womit entsprechende
Eigentumsbeschränkungen und (Neu-)Definitionen des Eigentumsbegriffs
auch nach den allgemeinen Regeln von Art. 36 BV zu beurteilen sind. De-
mensprechend haben nutzungsplanerische Anordnungen sich auf eine
gesetzliche Grundlage zu stützen, müssen im öffentlichen Interesse liegen
oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein und
sich als verhältnismässig, also geeignet, erforderlich und angemessen, er-
weisen
(JEANNERAT/MOOR,
in:
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN
[Hrsg.], RPG-Praxiskommentar NUP 2016, Art. 14 Rz. 41 ff.; vgl. auch HÄ-
FELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht,
8. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 514 und 2343 ff.). Der Quartierplan dient nach
Art. 51 Abs. 1 KRG der Regelung der Gestaltung und Erschliessung von
Bauzonen mit Folgeplanung oder von weiteren Teilgebieten der Bauzone
im Detail im Rahmen der Grundordnung. Gemäss Art. 25 Abs. 4 KRG kön-
nen die Gemeinden vorsehen (siehe dazu Art. 122 Abs. 2 Satz 3 und 123
Abs. 2 BG), dass namentlich im Rahmen von Quartierplänen von der Re-
gelbauweise abgewichen werden darf. Voraussetzungen und Umfang sind
im BG festzulegen (siehe Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons

- 17 -
Graubünde R 20 2 vom 15. Dezember 2020 E.5.4). Die Quartierplanbe-
stimmungen enthalten Vorschriften über die Gestaltung der Bauten und
Anlagen, über die Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung der
Quartiererschliessung sowie über die Aufteilung der Planungs- und Er-
schliessungskosten (Art. 52 Abs. 1 KRG). Der Quartiererschliessungsplan
enthält insbesondere die notwendigen Anlagen zur Erschliessung des
Quartiers (Art. 52 Abs. 3 KRG). Gemäss Art. 53 Abs. 1 KRG ist – unter
Vorbehalt einer abweichenden kommunalen Kompetenzverteilung zu-
gunsten des Gemeinderates – der Gemeindevorstand zur Einleitung,
Durchführung, Erlass und Änderung des Quartierplanes zuständig, wobei
bei Quartierplanungen, die von Privaten erarbeitet werden, das Einlei-
tungsverfahren entfällt (Art. 53 Abs. 3 KRG). Die Einzelheiten des Quar-
tierplanverfahrens werden durch die Regierung mittels Verordnung gere-
gelt (Art. 53 Abs. 4 KRG). Nach Art. 18 Abs. 1 KRVO wird der Entwurf des
Quartierplanes während 30 Tagen öffentlich aufgelegt, wobei während
dieser Zeit beim Gemeindevorstand schriftlich und begründet Einsprache
erhoben werden kann (Art. 18 Abs. 3 KRVO). Ein privater Quartierplan ist
dabei genau gleich wie ein öffentlicher aufzulegen, um die Mitwirkungs-
rechte der umliegenden Grundeigentümer sicherzustellen (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts R 2017 9 vom 14. November 2017 E.5b). Die öffent-
liche Auflage ist in jedem Fall im kommunalen amtlichen Publikationsorgan
bekannt zu geben und die Betroffenen werden über die öffentliche Auflage
schriftlich orientiert (Art. 18 Abs. 2 KRVO). Gemäss Art. 18 Abs. 4 KRVO
ist die öffentliche Auflage zu wiederholen, wenn der Quartierplan aufgrund
von Einsprachen geändert wird und dies nicht nur einzelne Beteiligte be-
trifft (siehe zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1C_289/2019,
1C_293/2019 vom 16. Januar 2020 E.2.2; Urteile des Verwaltungsgerichts
R 18 94 vom 20. Oktober 2020 E.3.3 und R 18 87 vom 20. Oktober 2020
E.4.3).

- 18 -
3.2.
Nachfolgend ist in der Hauptsache also zu prüfen, ob sich die Beschwer-
degegnerin beim Erlass des Quartierplanes R.________ an die massge-
benden rechtlichen Vorgaben gehalten und das ihr nach der Rechtspre-
chung zustehende Ermessen nicht überschritten hat. Dabei rügen die Be-
schwerdeführer in erster Linie eine Unvereinbarkeit des Quartierplans mit
dem kommunalen räumlichen Leitbild (KRL) der Gemeinde M.________.
4.1.
Im angefochtenen Entscheid führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei
zwar richtig, dass das KRL von den kommunalen Behörden zu berücksich-
tigen sei. Dies bedeute allerdings nicht, dass die Gemeinde ohne weiteres
verpflichtet sei, die im KRL enthaltenen strategischen Ausrichtungen und
Vorstellungen exakt umzusetzen. Eine Nichtgenehmigung des vorliegen-
den Quartierplanes R.________, welches der geltenden Grundordnung
entspreche, alleine auf das behördenverbindliche KRL zu stützen, sei un-
zulässig.
4.2.
Die Beschwerdeführer machen diesbezüglich geltend, der Quartierplan
stehe klar im Widerspruch zum KRL. Es könne nicht sein, dass der Ge-
meindevorstand einerseits im KRL ein Gebiet bestimme, in welchem das
Siedlungsgebiet reduziert werden solle, weil sich das Gebiet nicht für die
Überbauung eigne und andererseits die gleiche Behörde für dasselbe Ge-
biet einen Quartierplan genehmige, welcher die Überbauung des Gebiets
bezwecke.
4.3.
Gemäss Art. 20 KRG können die Gemeinden kommunale Richtpläne er-
lassen. Diese legen die von ihnen angestrebte räumliche Entwicklung be-
züglich Nutzung, Gestaltung, Erschliessung und Ausstattung fest. Sie zei-
gen auf, wie die raumwirksamen Tätigkeiten der Gemeinde mit jenen der
Nachbargemeinden, der Region und des Kantons koordiniert werden
(Abs. 1). Die Gemeinden regeln Zuständigkeit und Verfahren für den Er-
lass von kommunalen Richtplänen. Sie führen eine Mitwirkungsauflage
durch (Abs. 2). Kommunale Richtpläne werden der Regierung zur Kennt-

- 19 -
nis gebracht und sind für die mit Planungsaufgaben betrauten Organe der
Gemeinde verbindlich. Sie sind öffentlich und können von jedermann ein-
gesehen werden (Abs. 3). Die anzustrebende räumliche Entwicklung kann
auch in Leitbildern und dergleichen festgehalten werden (Abs. 4).
4.4.
Ein kommunales räumliches Leitbild (KRL) gilt als kommunaler Richtplan
und ist als solcher behördenverbindlich (PVG 2018 S. 183). Dies hat die
Beschwerdegegnerin auch im angefochtenen Entscheid festgehalten (be-
schwerdeführerische Akten [BF-act] 2, S. 5 Ziff. II/2 Rz 9). Unerheblich ist
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sowie der Beigelade-
nen die Art und Weise, wie das KRL zustande gekommen ist. Auch wenn
eine offizielle Beschlussfassung seitens des Gemeindevorstandes oder
der Gemeindeversammlung zum Inkrafttreten des KRL fehlt, so ist dieses
doch unbestritten seit dem 17. Mai 2019 gültig (BF-act. 4). Allein die
Behördenverbindlichkeit des KRL ist zur Klärung der vorliegenden Frage
nicht entscheidend, denn die Gemeinde hat sich primär an der rechtskräf-
tigen und grundeigentümerverbindlichen Ortsplanung zu orientieren (Urteil
des Verwaltungsgerichts R 20 56 vom 9. Dezember 2021, E.3.6.). Der Be-
schwerdegegnerin sowie den Beigeladenen ist zuzustimmen, wenn sie
ausführen, dass das vorliegende KRL nicht grundeigentümerverbindlich
sei. Das KRL bietet nur, aber immerhin die Basis für die zukünftige Nut-
zungsplanung, diese hat allerdings durch die Gemeindeversammlung be-
schlossen zu werden.
4.5.
Vorliegend ist nicht die Behördenverbindlichkeit des KRL per se strittig,
schliesslich wurde die Behördenverbindlichkeit bereits im angefochtenen
Entscheid festgehalten (BF-act 2, S. 5 Ziff. II/2 Rz 9), zudem führen sowohl
die Beschwerdegegnerin als auch die Beigeladenen in ihren Rechtsschrif-
ten aus, dass das KRL von der Gemeinde zu berücksichtigen sei. Vielmehr
ist zu prüfen, ob die Gemeinde das KRL in der ihm zukommenden Trag-
weite angemessen berücksichtigt hat. Wie bereits ausgeführt, hat sich die
Gemeinde primär an der rechtskräftigen Ortsplanung zu orientieren. Dies

- 20 -
hat sie vorliegend getan, auch deshalb, weil sie die anlässlich der Totalre-
vision der Ortsplanung von 2011 für die Wohnzone W III festgelegte Quar-
tierplanpflicht resp. die damit verbundene Wirkung einer kommunalen Pla-
nungszone gemäss Art. 26 Abs. 4 KRG beachtet hat. Richtig ist weiter,
dass die Gemeinde M.________ zu denjenigen Gemeinden gehört, die im
Zuge der anstehenden nächsten Ortsplanrevision die Bauzonen nicht zu
verkleinern haben, sondern vielmehr die bestehenden mobilisieren müs-
sen und dies auch - unter Verweis auf den kantonalen Richtplan Siedlung
- im KRL festgehalten hat (BF-act. 4, S. 8, Gemeindedatenblatt vom
20. März 2018 [BG-act. 14], Art. 15 Abs. 4 lit. b RPG). Zweifellos stellt die
Mobilisierung der bestehenden Bauzonen ein öffentliches Interesse dar.
4.6.
Zusammenfassend ist nicht erkennbar, inwieweit die Beschwerdegegnerin
bei der Genehmigung des Quartierplans R.________ öffentliche Interes-
sen und damit Art. 17 Abs. 2 KRVO verletzt hat. Wie bereits ausgeführt,
ist die relative Gewichtung der potenziell widerstreitenden Interessen bei
der Nutzungsplanung weitgehend eine Ermessensfrage (vgl. BGE 134 II
97 E.3.1), bei welchen den Planungsbehörden ein gewisser Spielraum zu-
steht. Wenn die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines Abwägungspro-
zesses das öffentliche Interesse an einer raschen Mobilisierung einer gut
erschlossenen Baulandreserve höher gewichtet als die buchstabenge-
treue Einhaltung des - noch nicht grundeigentümerverbindlichen - KRL, so
handelt sie damit im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Diesbe-
züglich ist die Beschwerde also abzuweisen.
5.1.
Die Beschwerdeführer führen weiter aus, der genehmigte Quartierplan er-
weise sich als rechtswidrig, weil das Quartierplangebiet nicht nur Bauland
umfasse, sondern auch Landwirtschaftsflächen, wofür es keine planeri-
schen Gründe gebe. Der Einbezug der Landwirtschaftsflächen in den
Quartierplanperimeter erfolge zur Umgehung von Abstandsvorschriften,
andere Gründe seien nicht ersichtlich. Damit sei Art. 51 Abs. 1 KRG ver-
letzt.

- 21 -
5.2.
Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass das Planungsgebiet nicht auf
weitere Grundstücke ausserhalb der Bauzone ausgedehnt worden sei.
Der Quartierplanperimeter umfasse vielmehr die betroffene Parzelle ge-
samthaft, zudem sei der gewählte Perimeter im vorliegenden Fall zulässig
und erforderlich gewesen, um eine Anpassung der Elektrizitätserschlies-
sung vorzunehmen. Dies sei sachlich gerechtfertigt gewesen. Unbegrün-
det sei weiter der Vorwurf, der Quartierplanperimeter sei zwecks Umge-
hung der Abstandsvorschriften festgelegt worden. Gemäss Art. 77 KRG
könne die Baubehörde Unterschreitungen der im KRG und im BG festge-
legten Bauabstände bewilligen, wenn eine Vereinbarung zwischen den
Betroffenen vorliege und keine überwiegenden öffentlichen Interessen
entgegenstehen.
5.3.
Gemäss Art. 51 Abs. 1 KRG regelt der Quartierplan im Rahmen der Grund-
ordnung die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen mit Folgepla-
nung oder von weiteren Teilgebieten der Bauzone im Detail. Das Pla-
nungsgebiet kann ausnahmsweise auf Grundstücke ausserhalb der Bau-
zonen ausgedehnt werden, falls die Planung dies erfordert. Das Quartier-
planverfahren bezweckt in einem genau begrenzten Gebiet überbaubare
und nach einem Gesamtkonzept hinreichend erschlossene Parzellen zu
schaffen. Über die Art und Weise der Abgrenzung derartiger Quartiere ent-
halten nun weder das kantonale Recht noch die kommunale Bauordnung
nähere Bestimmungen. Das Verwaltungsgericht hat jedoch dem auch in
der Literatur anerkannten Grundsatz Geltung verschafft, wonach ein Quar-
tierplangebiet so zu begrenzen ist, dass es ein einheitliches, zusammen-
hängendes Gebiet umfasst. Zu berücksichtigen ist dabei, ob eine Parzelle
von einem Quartierplanverfahren Vorteile zu ziehen vermag oder ob sie
zwecks Erschliessung anderer baureifer Grundstücke aus technischer und
planerischer Notwendigkeit heraus in ein solches Verfahren miteinbezo-
gen werden muss (Urteil des Verwaltungsgerichts R 20 5 vom 16. März

- 22 -
2021, E.5.5., Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 74 vom 21. August 2018,
E.5.1,).
5.4.
Es trifft zu, dass der Quartierplanperimeter – im Gegensatz zur von der
Quartierplanungspflicht aufgrund der der Ortsplanungsrevision 2011 be-
troffenen Fläche – auch den in der Landwirtschaftszone gelegenen Teil
der betroffenen Parzellen umfasst. Vorliegend erscheinen indessen die
Gründe der Beschwerdegegnerin, wonach infolge der Anpassung der Tra-
fostation das gesamte Gebiet vom Quartierplanperimeter zu erfassen ist,
überzeugend. Der Einwand der Beschwerdeführer, wonach es sich nur um
eine geringfügige Anpassung der Elektrizitätslinienführung handle und
diese sowieso erst im Baubewilligungsverfahren sicherzustellen sei, ist un-
behelflich. Gerade wenn die Art und der Umfang der Anpassung noch nicht
klar skizziert sind, müssen die Grundlagen in den Quartierplanvorschriften
festgelegt werden, was vorliegend mit Art. 18 QPV umgesetzt wurde. Dies-
bezüglich ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, wenn sie geltend
macht, Art. 18 QPV sei sachgerecht, da andernfalls die Quartierplanrege-
lung unzulässig sei. Gerade infolge der noch nicht definitiven Anpassung
der Elektrizitätslinienführung erscheint ein umfassendes Perimetergebiet
als erforderlich, um eine gesicherte Planung zu garantieren. Eine Umge-
hung von Abstandsvorschriften ist in Anbetracht von Art. 77 KRG und der
damit verbundenen Möglichkeit einer Vereinbarung zwischen den Betrof-
fenen - bei denen es sich ja um die identischen Grundeigentümer handelt
- ebenfalls nicht denkbar.
6.1.
Schliesslich ist noch auf die von den Beschwerdeführern vorgebrachte
Rüge bezüglich Regelbauweise einzugehen. Gemäss Art. 25 Abs. 4 KRG
können die Gemeinden vorsehen, dass namentlich im Rahmen von Quar-
tierplänen von der Regelbauweise abgewichen werden darf. Vorausset-
zungen und Umfang sind im BG festzulegen (siehe Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 2 vom 15. Dezember 2020
E.5.4). Gemäss Art. 11 Abs. 3 des BG kann von der Regelbauweise ab-

- 23 -
gewichen werden, sofern damit ein haushälterischer Umgang mit dem Bo-
den bei überdurchschnittlicher Wohn- und Gestaltungsqualität erreicht
wird. Längenmasse und der Zusammenbau mehrerer Baukörper können
nach architektonischen Kriterien frei festgelegt werden. Höhenmasse (5)
dürfen um max. 2.0 m, die Ausnützungsziffer um max. 10 % erhöht wer-
den. Gegenüber Nachbargrundstücken ausserhalb eines Areal- oder
Quartierplangebietes gelten in jedem Fall die Grenz- und Gebäudeab-
stände der Regelbauweise.
6.2.
Im angefochtenen Entscheid führte die Beschwerdegegnerin aus, das
Richtprojekt, welches dem Quartierplan R.________ zugrunde liege, ent-
halte die baugesetzlich möglichen Abweichungen von der Regelbauweise
bezüglich traufseitiger Fassadenhöhe, Ausnützung und internen Abstän-
den. Dieselbe Bestimmung findet sich in Art. 6 der Quartierplanvorschrif-
ten (Grundsatz, BG-act. 11). Die Beschwerdeführer machen geltend, mit
dem Projekt könne keine überdurchschnittliche Wohnqualität geschaffen
werden, sodass sich eine Abweichung von der Regelbauweise nicht recht-
fertige. Es erscheine geradezu als paradox, wenn das Erreichen einer
überdurchschnittlichen Wohnqualität bejaht wird, obwohl die Auszonung
hätte geprüft werden sollen. Die Beschwerdegegnerin sowie die Beigela-
denen stellen sich auf den Standpunkt, dem Gebiet R.________ einzig
aufgrund des Schattenwurfes die Attraktivität abzusprechen, gehe zu weit.
6.3.
Was die Ausführungen der Parteien zum Schattenwurf sowie zur beson-
deren geografischen Lage des Gebiets R.________ betrifft, so ist festzu-
halten, dass bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse den Gemein-
den ein geschützter Ermessensspielraum zusteht, in welchen das Verwal-
tungsgericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Bereich missbraucht
oder überschreitet (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts R 16 67 vom
22. Juni 2017 E.6c, Urteil des Verwaltungsgerichts R 13 187 vom 4. April
2014 E.4c). In casu ist weder ein Missbrauch noch ein Überschreiten die-
ses Ermessensbereichs erkennbar. Die Beschwerdegegnerin hält im Ge-

- 24 -
genteil überzeugend fest, dass sich eine überdurchschnittliche Wohnqua-
lität nicht einzig dadurch definiere, ob ein Gebiet schattig oder sonnig sei,
sondern aufgrund einer Gesamtwürdigung. Es ist also ersichtlich, dass
sich die Beschwerdegegnerin mit dem Projekt und der damit verbundenen
Lage ausreichend auseinandergesetzt hat. Damit ist das Vorgehen der
Beschwerdegegnerin auch nicht als paradox, sondern vielmehr als konse-
quent zu beurteilen. Wenn sie unter Abwägung verschiedener Interessen
zum Schluss kommt, dass die Bauzonen im Gebiet R.________ zu mobi-
lisieren sind, hat sie, sofern sie dem Projekt hinreichende Wohn- und Ge-
staltungsqualität einräumt, auch eine Abweichung von der Regelbauweise
zu gestatten. Somit gilt auch in Bezug auf diese Rüge, dass die Beschwer-
degegnerin im Rahmen ihres Ermessens dem Richtprojekt einen haushäl-
terischen Umgang mit dem Boden sowie eine überdurchschnittliche
Wohn- und Gestaltungsfähigkeit zugestehen durfte.
7.
Zusammengefasst erweisen sich die Rügen der Beschwerdeführer alle-
samt als unbegründet. Die Beschwerdegegnerin durfte im Rahmen ihres
Ermessenspielraums eine Abwägung der öffentlichen Interessen vorneh-
men und den Quartierplan R.________ genehmigen. Es liegt weder eine
unzulässige Festlegung des Quartierplanperimeters noch eine unzuläs-
sige Abweichung von der Regelbauweise vor.
8.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Partei die Kos-
ten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr wird vorliegend auf
Fr. 3'000.-- festgesetzt. Diese ist zusammen mit den Kanzleiauslagen un-
ter solidarischer Haftung den Beschwerdeführern, nämlich A.________,
B.________, C.________, D.________, E.________, F.________,
G.________, H.________, I.________, J.________, K.________ sowie
L.________ aufzuerlegen.
8.2.
Bund, Kantone und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel

- 25 -
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend bezüg-
lich der Beschwerdegegnerin kein Anlass.
8.3.
Da sich die anwaltlich vertretenen Beigeladenen am Verfahren ebenfalls
beteiligt haben, wird ihnen dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens ent-
sprechend eine Parteientschädigung zugesprochen, wobei die unterlie-
genden Beschwerdeführer die aussergerichtliche Entschädigung eben-
falls unter solidarischer Haftung zu tragen haben. Die anwaltlich vertrete-
nen Beigeladenen reichten am 30. Oktober 2020 eine Honorarnote in der
Höhe von CHF 6'364.70 (21.25 h à CHF 270.-- zzgl. 3 % Pauschalausla-
gen der Honorarsumme und 7.7 % MWST) ein. Der geltend gemachte
Stundenansatz ist durch eine entsprechende Honorarvereinbarung belegt,
und der Aufwand erscheint dem Gericht in der vorliegenden Angelegenheit
als angemessen, sodass von diesem auszugehen ist. Somit haben die un-
terlegenen Beschwerdeführer die Beigeladenen unter solidarischer Haf-
tung im Betrag von CHF 6'364.70 zu entschädigen.

- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
561.--
zusammen
CHF
3'561.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von A.________,
B.________, C.________, D.________, E.________, F.________,
G.________, H.________, I.________, J.________, K.________ sowie
L.________.
3.
A.________, B.________, C.________, D.________, E.________,
F.________,
G.________,
H.________,
I.________,
J.________,
K.________ sowie L.________ haben unter solidarischer Haftbarkeit
Q.________,
N.________,
O.________
sowie
die
P.________
M.________ mit Fr. 6'364.70.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]