gr_gerichte · SV2 2023 115 · 2025-12-16 · de
Nichtbekanntgabe der Betreibung an Dritte

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. Dezember 2025
mitgeteilt am 17. Dezember 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (8C_79/2026)]
Referenz
SV2 23 115
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp
C._____
Beigeladene
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 33
Sachverhalt
A.
C._____, geb. 1979, stürzte am 31. Januar 1998 beim Skifahren und zog
sich dabei eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB) im rechten Knie zu. Zu
diesem Zeitpunkt war C._____ bei der A._____ AG (nachfolgend: A._____)
obligatorisch unfallversichert. Die A._____ anerkannte ihre Leistungspflicht und
kam u.a. für die operativen Eingriffe vom 12. März 1998 (VKB-Plastik),
10. November 1998 und 17. August 1999 im Rahmen des Grundfalls und für die
Operation vom 3. März 2008 im Rahmen eines Rückfalls auf. Nach dem Rückfall im
Jahr 2008 konnte die ärztliche Behandlung per Ende 2008 wieder abgeschlossen
werden.
B.
Am 13. März 2018 stürzte C._____ erneut beim Skifahren und zog sich eine
Ruptur der VKB-Ersatzplastik zu. Infolgedessen wurde am 11. Mai 2018 die VKB-
Ersatzplastik vom 12. März 1998 durch eine neue Ersatzplastik mittels Tibialis-
posterior-Sehne ersetzt. Zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 13. März 2018 war
C._____ bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) obligatorisch unfallversichert.
Nachdem die B._____ ihre Leistungspflicht zunächst abgelehnt hatte, anerkannte
diese mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 2019 ihre Leistungspflicht und
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
C.
Am 12. März 2022 ereignete sich ein neues Ereignis. Laut Schadenmeldung
UVG vom 15. März 2022 stieg C._____ kraftvoll in die Skibindung ein, als sie ein
Knallgeräusch wahrnahm und sogleich ein Instabilitätsgefühl verspürte und keine
Kraftentwicklung im (rechten) Bein mehr hatte. Die Erstkonsultation fand am
18. März 2022 in der Klinik D._____ statt, nachdem am 16. März 2022 ein MRI
durchgeführt worden war. Es zeigten sich degenerative sowie postoperative narbige
Veränderungen. Frische traumatische Läsionen konnten keine festgestellt werden.
D.
Nach medizinischen Abklärungen lehnte die B._____ ihre Leistungspflicht
aus der obligatorischen Unfallversicherung mit Verfügung vom 12. Juli 2022 ab, mit
der Begründung, es handle sich beim Ereignis vom 12. März 2022 weder um einen
Unfall im Rechtssinne noch um eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 6
Abs. 2 UVG. Ihr beratender Arzt Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sei zum Schluss
gekommen, dass sich weder klinisch noch radiologisch traumatisch bedingte
Läsionen zeigen würden. Ein Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 13. März
2018 werde verneint. Bereits im Jahr 2018 habe ein Schaden im Transplantat
bestanden.
Es
bestehe
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
eine
Rückfallkausalität zum Ereignis vom 31. Januar 1998. Die VKB-Plastik sei am

3 / 33
12. März 1998 durchgeführt worden. Hier zeige sich aktuell eine chronische
Instabilität des rechten Knies. Die Zuständigkeit liege bei der A._____.
E.
In der Folge legte die A._____ die vollständigen Akten inkl. den MRT-
Bildgebungen ihrem beratenden Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie, zur
Prüfung der Argumentation der B._____ bzw. zur Beurteilung vor. Dieser kam in
seiner Beurteilung vom 1. September 2022 zum Schluss, dass die aktuellen
Beschwerden als Teilursache überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom
13. März
2018 zurückzuführen
seien. Die zur Darstellung kommenden
Befunde/Veränderungen
seien
überwiegend
wahrscheinlich
Ausdruck
degenerativer Veränderungen, also Sekundärfolgen nach VKB-Re-Ersatzplastik.
Gestützt auf diese Beurteilung erhob die A._____ am 6. September 2022
Einsprache gegen die Verfügung vom 12. Juli 2022 und beantragte die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung und die Feststellung, dass es sich bei den
Beschwerden von C._____ um einen Rückfall zum Ereignis vom 13. März 2018
handle, womit die B._____ die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG zu erbringen
habe. Im Eventualstandpunkt beantragte die A._____ die Einholung eines
Aktengutachtens durch eine externe medizinische Fachperson, unter Mitwirkung
beider Parteien.
F.
Die B._____ gab daraufhin in Absprache mit der A._____ ein
versicherungsmedizinisches Gutachten bei Dr. med. G._____, Facharzt für
physikalische
und
rehabilitative
Medizin,
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Rheumatologie, in Auftrag. Dieser
kam in seinem am 15. Dezember 2022 erstatteten Gutachten zum Schluss, dass
die geltend gemachte Gesundheitsschädigung ab dem 12. März 2022 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalls vom
31. Januar 1998 und nicht des Unfalls vom 13. März 2018 sei. Durch das
Unfallereignis vom 13. März 2018 sei aufgrund der (Re-)Ruptur der VKB-Plastik
eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes (St.n. VKB-Plastik und
mehreren Operationen zwischen 1998 und 2008) erfolgt. Der Status quo sine sei
überwiegend wahrscheinlich sechs Monate nach dem Ereignis vom 13. März 2018
mit anschliessender operativer Behandlung erreicht gewesen.
G.
Nachdem die A._____ das Gutachten ihrem beratenden Arzt Dr. med.
H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, zur Schlüssigkeitsprüfung
unterbreitet hatte, teilte diese der B._____ mit Schreiben vom 8. Februar 2023 mit,
dass gemäss Dr. med. H._____ das Gutachten von Dr. med. G._____ in seiner
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation
nicht einleuchte und teilweise nicht oder nicht nachvollziehbar begründet sei.

4 / 33
Demgemäss hielt die A._____ an ihrer Einsprache fest und beantragte für den Fall,
dass die B._____ ihre Leistungspflicht nicht anerkenne, Dr. med. G._____
Ergänzungsfragen zu stellen.
H.
In der Folge stellte die B._____ dem Gutachter Dr. med. G._____ die von der
A._____ vorgelegten Ergänzungsfragen. Dr. med. G._____ beantwortete diese mit
Stellungnahme vom 24. Mai 2023 und hielt an seiner bisherigen Beurteilung fest.
Nach Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt Dr. med. H._____ legte die A._____
der B._____ mit Schreiben vom 16. August 2023 dessen Ausführungen und
Schlussfolgerungen dar und hielt weiterhin an ihrem in der Einsprache vom
6. September 2022 gestellten Rechtsbegehren fest.
I.
Mit Einspracheentscheid vom 19. September 2023 wies die B._____ die
Einsprache gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med. G._____ ab.
J.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 20. Oktober 2023 Beschwerde beim damaligen
Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 12. Juli 2022. Zur Begründung führte
sie im Wesentlichen aus, die Ausführungen von Dr. med. H._____ in seinen
Stellungnahmen vom 31. Januar 2023 und vom 19. Juli 2023 würden klar aufzeigen,
dass das Gutachten von Dr. med. G._____ vom 15. Dezember 2022 inkl.
Stellungnahme vom 24. Mai 2023 nicht einleuchte und dessen Schlussfolgerungen
nicht begründet seien. Seine Beurteilungen würden folglich der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht genügen. Die medizinischen Stellungnahmen von Dr. med.
H._____, der sämtliche Akten und bildgebenden Dokumente persönlich studiert
habe, erfüllten dagegen in Bezug auf die ausschlaggebende Frage, ob die
Beschwerden von C._____ nach dem Unfall vom 12. März 2022 als Rückfall zum
Ereignis vom 13. März 2018 oder jenem vom 31. Januar 1998 gelten würden, die
materiellen Anforderungen an die Beweiskraft. Die Stellungnahmen seien auch
unter dem Aspekt, dass sie – in Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes – durch
die A._____ in Auftrag gegeben worden seien, beweiskräftig. Daher müsse auf die
Stellungnahmen von Dr. med. H._____ abgestellt werden. Die B._____ habe die
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 12. März 2022
zu Unrecht abgelehnt.
K.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2023 teilte die Beschwerdeführerin dem
Gericht mit, dass sie im Rechtsbegehren der Beschwerde vom 20. Oktober 2023
fälschlicherweise die Aufhebung der Verfügung vom 12. Juli 2022 anstatt des
Einspracheentscheids vom 19. September 2023 beantragt habe. Dass der

5 / 33
Einspracheentscheid gemeint sei, ergebe sich aber sowohl aus den Ausführungen
unter dem Titel „II. Formelles“ als auch aus der Begründung. Sollte das Gericht das
redaktionelle Versehen nicht von Amtes wegen berichtigen, beantragte die
Beschwerdeführerin die Änderung des mit Beschwerde vom 20. Oktober 2023
gestellten
Rechtsbegehrens
wie
folgt:
„Der
Einspracheentscheid
vom
19. September 2023 sei aufzuheben.“
L.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 15. November 2023 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, mit dem Gutachten von Dr. med.
G._____ sei erstellt, dass zwischen dem Ereignis vom 13. März 2018 und den
heutigen Beschwerden kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe. Den klaren
unmissverständlichen und widerspruchsfreien Erkenntnissen von Dr. med. G._____
sei nichts beizufügen. Die gegenteilige Meinung von Dr. med. H._____ vermöge
keine begründeten Zweifel zu wecken, welche es rechtfertigen würden, von der
Meinung von Dr. med. G._____ abzuweichen. Dessen Erkenntnisse würden einen
höheren Beweiswert geniessen, als diejenigen von Dr. med. H._____, zumal er von
den Parteien als gemeinsamer Experte eingesetzt worden sei.
M.
Mit Schreiben vom 27. November 2023 stellte die Instruktionsrichterin
C._____ (nachfolgend: Beigeladene) Kopien der Rechtsschriften zu, lud sie zur
Teilnahme am Verfahren ein und gab ihr Gelegenheit, eine allfällige Stellungnahme
bis zum 8. Dezember 2023 dem Gericht einzureichen.
N.
Mit Eingabe vom 7. Dezember 2023 teilte die Beigeladene dem Gericht mit,
dass sie gerne Stellung nehmen, aber ausdrücklich nicht am Verfahren teilnehmen
möchte. Sie machte dabei hauptsächlich Ausführungen zum Unfallhergang in
Bezug auf die drei Ereignisse in den Jahren 1998, 2018 und 2022 und äusserte sich
zu den Beschwerden und zur Stabilität des rechten Knies nach den jeweiligen
Operationen.
O.
In der Replik vom 7. Dezember 2023 vertiefte die Beschwerdeführerin ihren
bislang vertretenen Standpunkt, wonach auf die Beurteilung von Dr. med. G._____
nicht abgestellt werden könne.
P.
Ebenso vertiefte die Beschwerdegegnerin in der Duplik vom 9. Januar 2024
ihren bisherigen Standpunkt, wonach die Beurteilung von Dr. med. G._____
nachvollziehbar, schlüssig und widerspruchsfrei sei.
Q.
Mit Schreiben vom 26. September 2024 liess die Instruktionsrichterin bei der
Beschwerdegegnerin das vollständige Falldossier betreffend das Ereignis vom

6 / 33
13. März 2018 edieren. Nach Akteneingang ersuchte die Instruktionsrichterin mit
Schreiben vom 4. Oktober 2024 die Beschwerdeführerin sowie die Beigeladene um
Mitteilung bis zum 14. Oktober 2024, falls Akteneinsicht gewünscht werde. In der
Folge nahm die Beigeladene am 16. Oktober 2024 am Gericht Einsicht in die
edierten Akten. Zudem wurde ihr mit Schreiben vom 18. Oktober 2024 eine Frist bis
zum 30. Oktober 2024 zur Einreichung einer freigestellten Stellungnahme gewährt,
wovon die Beigeladene keinen Gebrauch machte.
R.
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2024 orientierte das Gericht die Parteien
sowie die Beigeladene – nach Darlegung der entsprechenden Überlegungen –
darüber, dass die Einholung eines Gerichtsgutachtens ins Auge gefasst werde. Im
dazu geführten Schriftenwechsel stellte die Beschwerdegegnerin am 6. Januar
2025 die Rechtsbegehren, es sei von einem Gerichtsgutachten abzusehen;
eventualiter sei Dr. med. G._____ mit den Überlegungen des Gerichts, den
Aussagen der Beigeladenen und der Einschätzung von Dr. med. I._____ vom
22. März 2019 zu konfrontieren und um Ergänzung des Gutachtens zu ersuchen.
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 30. Januar 2025 um Abweisung dieser
Rechtsbegehren und Einholung eines Gerichtsgutachtens. Die Beigeladene liess
sich nicht vernehmen.
S.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. März 2025 wies die Vorsitzende die
Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerin vom 6. Januar 2025 ab und verfügte die
Einholung eines Gerichtsgutachtens. Als Gerichtsgutachter wurde Dr. med.
J._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vorgeschlagen.
Die Vorsitzende setzte den Parteien Frist an, um allfällige Ausstands- oder
Ablehnungsgründe zum vorgeschlagenen Experten geltend zu machen, zum
beigelegten Fragenkatalog Stellung zu nehmen und allfällige Ergänzungsfragen
einzureichen.
T.
Nachdem beide Parteien beantragt hatten, den Fragekatalog entsprechend
zu kürzen, und ansonsten keine Einwände vorgebracht hatten, erteilte die
Vorsitzende den Gerichtsgutachtensauftrag mit Schreiben vom 9. Mai 2025 an
Dr. med. J._____.
U.
Am 25. Juni 2025 (Poststempel) wurde das Gerichtsgutachten von Dr. med.
J._____ erstattet. Darin gelangte er zum Schluss, dass das Unfallereignis vom
13. März 2018 zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt habe. Zur
Begründung führte er im Wesentlichen aus, das Unfallereignis vom 13. März 2018
habe überwiegend wahrscheinlich eine strukturelle Unterbrechung der VKB-Plastik

7 / 33
und von Anteilen des medialen Seitenbandes zusammen mit der meniskalen
Aufhängung bewirkt. Überwiegend wahrscheinlich wäre das Unfallereignis auch in
der Lage gewesen, ein körpereigenes VKB zu schädigen. Alleinig die Tatsache,
dass eine Ersatzplastik vorgelegen und diese nicht über die gleiche Stabilität wie
ein gesundes VKB verfügt habe, könne nicht bewirken, dass man das Ereignis vom
13. März 2018 als Grund für die Operation vom 11. Mai 2018 wegdenken könne.
Das Gerichtsgutachten wurde in der Folge den Parteien zur Stellungnahme
zugestellt.
V.
Mit Eingabe vom 18. August 2025 nahm die Beschwerdegegnerin in
ablehnender Weise zum Gerichtsgutachten Stellung. Nachdem diese Eingabe der
Beschwerdeführerin sowie der Beigeladenen zugestellt worden war, nahm die
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 (Poststempel) unter Beilage
einer Beurteilung von Dr. med. H._____ vom 24. September 2025 zum
Gerichtsgutachten sowie der Eingabe der Beschwerdegegnerin Stellung.
W.
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2025 schloss die Vorsitzende den
Schriftenwechsel ab.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 19. September 2023 (vgl. Bf-act. 320 ff.). Gemäss Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen
einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an
das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person oder die Beschwerde führende Dritte zur Zeit der
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Bei Beschwerdeerhebungen durch andere
Versicherungsträger, wie dies vorliegend der Fall ist, bestimmt sich die örtliche
Zuständigkeit nach dem Wohnsitz der versicherten Person (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 20 106 vom 14. Dezember 2021
E. 1
und
S
19
39
vom
15. September
2020
E. 1;
LENDFERS,
in:
Kieser/Lendfers/Kradolfer, Kommentar zum ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 58 Rz. 23).
Die versicherte Beigeladene wohnte im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung im
Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des heutigen Obergerichts
des Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR

8 / 33
173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG), gegeben ist.
Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als frühere Unfallversicherung der
Beigeladenen ist die Beschwerdeführerin vom angefochtenen Einspracheentscheid
berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG), da der Einspracheentscheid ihre Leistungspflicht
gegenüber der Beigeladenen tangiert. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu
bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1
und 3 sowie Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist – vorbehältlich
nachfolgender Erwägung 1.2 – einzutreten.
1.2.
Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung der Verfügung vom
12. Juli
2022
und
sinngemäss
die
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids vom 19. September 2023 (vgl. Beschwerdeschrift S. 2
[act. A.1] und Eingabe vom 24. Oktober 2023 [act. A.2]). Diesbezüglich gilt es zu
beachten, dass gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts der
Einspracheentscheid an die Stelle der zugrundeliegenden Verfügung tritt und damit
alleiniger Anfechtungsgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet. Mit dem
Erlass des Einspracheentscheids verliert die Verfügung – soweit angefochten – jede
rechtliche Bedeutung (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.2.1, 132 V 368 E. 6.1, 131 V 407
E. 2.1.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 4.1
und 9C_648/2020 vom 21. Januar 2021 E. 1.2). Soweit die Beschwerdeführerin
vorliegend auch die Verfügung vom 12. Juli 2022 anficht, ist darauf nach dem
Gesagten nicht einzutreten.
2.1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 12. März 2022 bzw.
betreffend die ab diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden am rechten Knie zu
Recht abgelehnt hat.
2.2.
Es ist unstrittig und belegt, dass die Beigeladene in den Jahren 1998 sowie
2018 Unfälle erlitt, bei denen das rechte Knie verletzt wurde. Infolge dessen wurde
am 12. März 1998 das rupturierte VKB mittels Ligamentum patellae rekonstruiert
und am 11. Mai 2018 die rupturierte VKB-Ersatzplastik vom 12. März 1998 durch
eine neue Ersatzplastik mittels Tibialis-posterior-Sehne ersetzt. Fest steht auch,
dass die Beigeladene beim ersten Unfall bei der Beschwerdeführerin und beim
zweiten Unfall bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen Unfälle versichert
war.

9 / 33
Ebenfalls aktenkundig ist, dass die Beigeladene am 12. März 2022 kraftvoll in die
Skibindung einstieg, dabei ein Knallgeräusch wahrnahm und sogleich ein
Instabilitätsgefühl verspürte und keine Kraftentwicklung im rechten Bein mehr hatte.
Dabei sind sich die Parteien einig, dass dieses Ereignis bedeutungslos ist und dass
es sich bei den nach dem 12. März 2022 geklagten Beschwerden am rechten Knie
um einen Rückfall handelt. Strittig ist jedoch, welches Unfallereignis hierfür kausal
ist. Während die Beschwerdeführerin die Ansicht vertritt, das Ereignis vom 13. März
2018 sei zumindest mitursächlich für die geklagten Beschwerden, ist nach Ansicht
der Beschwerdegegnerin ausschliesslich das Ereignis vom 31. Januar 1998 für die
Beschwerden verantwortlich.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Die Leistungspflicht eines
Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang besteht.
3.2.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 147 V 161 E. 3.2, 142 V
435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung
und
im
Beschwerdefall
das
Gericht
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
zu
befinden
hat.
Die
blosse
Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
noch nicht (vgl. BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1).
3.3.
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des

10 / 33
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Der Voraussetzung des
adäquaten Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung
zu (BGE 129 V 177 E. 3.3, 125 V 456 E. 5c, 123 V 98 E. 3b). Die Frage der
Adäquanz ist eine Rechtsfrage; sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen,
sondern von der Richterperson zu beurteilen (statt vieler Urteile des Bundesgerichts
8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 5.6 und 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E. 7.3).
3.4.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen,
entfällt
die
deswegen
anerkannte
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate
Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen
jeder
kausalen
Bedeutung
von
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt,
liegt die entsprechende Beweislast anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten
sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche
Leistungsarten massgebend (BGE 150 V 188 E. 4.2, 147 V 161 E. 3.3; Urteile des
Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024 E. 2.2.3, 8C_734/2021 vom
8. Juli 2022 E. 2.2.2 und 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E. 5.1). Mit dem Erreichen
des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch
bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2016 vom
10. August 2016 E. 2.4).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher Sicht fest,
dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden
können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine richtunggebende
Verschlimmerung (Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022
E. 5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017 vom

11 / 33
21. September 2018 E. 5.1). Solange der Status quo sine vel ante nicht erreicht ist,
hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den
Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen (Urteile
des Bundesgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017
vom 21. September 2018 E. 5.1). Wird hingegen durch einen Unfall ein klinisch
stummer krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung nicht
unbedingt ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das Bundesgericht von
einer blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des Gesundheitszustands, die
keine Leistungspflicht der Unfallversicherung nach sich zieht (Urteile des
Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_287/2020 vom 27. April
2021 E. 3.1 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4.1).
3.5.
Gemäss Art. 11 UVV (SR 832.202) werden die Versicherungsleistungen
auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Laut Rechtsprechung handelt es sich
bei einem Rückfall um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten
Verletzung, sodass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu (weiterer)
Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE 118 V 293 E. 2c, 105 V 31 E. 1c). Von Spätfolgen
spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten
Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich somit
begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine
Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall
erlittenen
Gesundheitsschädigung
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang bejaht werden kann (BGE 118 V 293 E. 2c). Mit Bezug auf
Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung
des natürlichen Kausalzusammenhangs beim Grundfall und bei früheren Rückfällen
behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen
können. Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge
postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die
Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine
erneute
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers;
dabei
sind
an
den
Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser
der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen
Beeinträchtigung ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November
2022 E. 2.3, 8C_85/2021 vom 23. Juli 2021 E. 3.2 und 8C_589/2017 vom
21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid
zu Lasten der versicherten Person aus.

12 / 33
4.1.
Die Art. 77 UVG und Art. 99 ff. UVV regeln den Fall, dass mehrere
Unfallversicherer, bei denen die versicherte Person zugleich oder hintereinander
versichert ist bzw. war, für die Erbringung der Leistungen in Frage kommen
(HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung
in
das
schweizerische
Unfallversicherungsrecht,
2021,
Rz. 574;
Mehrfachträgerschaft).
Die
Leistungspflicht bei zeitlich nacheinander eingetretenen Unfällen, für die
verschiedene Versicherer zuständig sind, ist in Art. 100 UVV geregelt; die
Bestimmung umfasst den Fall, dass eine versicherte Person verunfallt, während sie
aufgrund eines früheren versicherten Unfalls noch Anspruch auf Taggeld hat
(Art. 100 Abs. 1 UVV) oder während sie aufgrund eines früheren versicherten
Unfalls noch in medizinischer Behandlung steht, aber keinen Anspruch mehr auf ein
Taggeld hat (Art. 100 Abs. 2 UVV). Ferner ist die Konstellation von Rückfällen und
Spätfolgen aufgrund mehrerer versicherter Unfälle normiert (Art. 100 Abs. 3 UVV).
In den Fällen nach Art. 100 Abs. 1-3 UVV, in denen der zweite bzw. der letzte
Versicherer
leistungspflichtig
ist,
sind
die
anderen
Versicherer
dem
leistungspflichtigen Versicherer nicht zur Vergütung verpflichtet (Art. 100 Abs. 4
UVV). Art. 100 Abs. 5 UVV regelt die Frage der Leistungspflicht für eine Rente,
Integritätsentschädigung oder eine Hilflosenentschädigung, wenn diese Leistungen
Folge mehrerer Unfälle sind (zum Ganzen: HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 578).
4.2.
Können sich mehrere Unfallversicherer nicht einigen, wer von ihnen für
Unfallfolgen leistungspflichtig ist, so kommt Art. 102a UVV (in Kraft seit 2017) zum
Tragen (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 579). Demnach hat derjenige
Versicherer die Leistungen im Sinne von Vorleistungen zu erbringen, der dem
Auftreten der Unfallfolgen in zeitlicher Hinsicht am nächsten ist. Art. 70 Abs. 1 ATSG
regelt hingegen die Vorleistungspflicht unter mehreren Sozialversicherungen.
5.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht
(Art. 43
Abs. 1
und
Art. 61
lit. c
ATSG).
Danach
haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener

13 / 33
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
Der
Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinne
der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist,
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
auf
Grund
einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017
E. 2.2).
5.2.
Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht sind auf verlässliche
medizinische
Entscheidungsgrundlagen
angewiesen.
Wie
die
einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Demnach
gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Das heisst, Versicherungsträger und
Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, nämlich ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (zum Ganzen: BGE 143
V 124 E. 2.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
5.3.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind
(zum Ganzen: BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts

14 / 33
9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2 und
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 122 V 157 E. 1c).
5.4.1. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen: Was die Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen
betrifft, so kommt auch ihnen Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Die Tatsache allein,
dass
die
befragte
Arztperson
in
einem
Anstellungsverhältnis
zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, die das
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (zum Ganzen: BGE 125 V 351 E. 3b).
Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind hinsichtlich der
Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit versicherungsinternen Ärzten
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom
10. April 2024 E. 4.3, 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E. 4.3 und 8C_446/2021
vom 25. Januar 2022 E. 2.3). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen
ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97
E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_562/2023
vom 29. Mai 2024 E. 2.3, 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3
und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 4).
5.4.2. Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG)
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137
V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile des

15 / 33
Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1 und 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3).
5.4.3. Reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. u.a. Urteile
des Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1, 8C_574/2023 vom
9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3).
5.4.4. Nach der Praxis weicht das Gericht nicht ohne zwingende Gründe von der
Einschätzung von medizinischen Experten ab, deren Aufgabe es ist, ihre
Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten
Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Anspruch auf ein Gerichtsgutachten besteht
rechtsprechungsgemäss,
wenn
die
Abklärungsergebnisse
aus
dem
Verwaltungsverfahren
in
rechtserheblichen
Punkten
nicht
ausreichend
beweiswertig sind (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 137 V 210 E. 4.4.1.5; Urteile des
Bundesgerichts 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli
2021 E. 2.1, 8C_188/2020 vom 5. Mai 2020 E. 2, 8C_187/2017 vom 11. August
2017 E. 2.4).
6.1.
Nachdem sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerin
mehrere
Beurteilungen
von
ihren
beratenden
Ärzten
zur
Frage
des
Kausalzusammenhangs eingeholt hatten und diese Beurteilungen unterschiedlich
ausgefallen waren, veranlasste die Beschwerdegegnerin in Absprache mit der
Beschwerdeführerin zur Klärung der Unfallkausalität bei Dr. med. G._____ ein
Gutachten nach Art. 44 ATSG, welches am 15. Dezember 2022 (Bf-act. 238 ff.)
erstattet wurde. Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. G._____ samt
ergänzender Stellungnahme vom 24. Mai 2023 (Bf-act. 296 ff.) verneinte die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 19. September
2023 einen Kausalzusammenhang zwischen den seit dem 12. März 2022 geklagten
Beschwerden und dem Ereignis vom 13. März 2018. Demgegenüber spricht die
Beschwerdeführerin dem Gutachten den Beweiswert ab. Im Folgenden ist somit die
Beweistauglichkeit des Administrativgutachtens samt ergänzender Stellungnahme
zu prüfen, mithin ob konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw.
diese von der übrigen medizinischen Aktenlage, insbesondere der Stellungnahmen
von Dr. med. H._____ vom 31. Januar 2023 (Bf-act. 273 ff.) und vom 19. Juli 2023
(Bf-act. 308 ff.), in Zweifel gezogen werden.

16 / 33
6.2.
Die Akten enthalten zum relevanten Sachverhalt aus medizinischer Sicht im
Wesentlichen die folgenden Angaben:
6.2.1. Der Vorzustand des rechten Knies ergibt sich aus der MRT-Untersuchung
vom 4. Februar 2008 und 19. März 2018. In der Bildgebung vom 4. Februar 2008
zeigte sich eine intakte Darstellung der VKB-Plastik bei eingeschränkter
Beurteilbarkeit im Ansatzbereich wegen Suszeptibilitätsartefakten sowie eine kleine
Bakerzyste hinweisend auf rezidivierende Kniegelenksergüsse. Es wurden kein
Kniegelenkerguss, keine entzündlichen Veränderungen, keine Meniskusläsion
sowie keine Knorpelläsion festgestellt (vgl. Bf-act. 15). Die MRT-Untersuchung vom
19. März 2018 ergab eine Re-Ruptur der VKB-Ersatzplastik (Anmerkung des
Gerichts: Korrekt wäre von einer Re-Ruptur des VKB bzw. von einer Ruptur der
VKB-Plastik zu sprechen, da die VKB-Ersatzplastik im März 2018 erstmals riss [vgl.
auch Beurteilung von Dr. med. H._____ vom 31. Januar 2023 [Bf-act. 274]) mit
entsprechenden Kontusionsarealen am posterolateralen Tibiaplateau und am
lateralen Femurkondylus. Sodann zeigte sich eine Partialruptur des medialen
Kollateralbandes, insbesondere der tiefen Anteile, bei Zerrung der oberflächlichen
Anteile sowie eine meniskokapsuläre Verletzung am Hinterhorn des medialen
Meniskus, wobei die Meniskussubstanz medial und lateral intakt war. Ebenso
wurden ein deutlicher Gelenkerguss und eine kaum gefüllte Baker-Zyste festgestellt
(Bf-act. 200). Im CT vom 23. März 2018 zeigten sich etwas Gelenkerguss und keine
höhergradigen degenerativen Veränderungen im Kniegelenk bei kleinen
Osteophyten (Bf-act. 197).
6.2.2. Die am 16. März 2022 nach dem erneuten Ereignis vom 12. März 2022
durchgeführte MRT-Untersuchung des rechten Knies ergab im Bildvergleich mit
jener vom 19. März 2018 (Bf-act. 200) sowie nach 2018 erneuter VKB-Plastik mit
Zeichen einer moderaten Distorsion proximal aber ohne relevanten Risshinweis
eine vermutlich postkontusionelle Signalalteration am Innenmeniskushinterhorn mit
flauem Knochenmarködem ohne Risshinweis. Neu waren Knorpeldefekte zentral
am Femurcondylus lateral betont, ein kleiner Riss am freien Rand der Pars
intermedia lateral sowie tiefgreifende Knorpelfissuren retropatellär zentral
nachweisbar. Ebenso zeigten sich etwas Gelenkerguss, ein narbig veränderter
Hoffa-Fettkörper mit flauem Ödem und eine kleine Bakerzyste (Bf-act. 182 f.).
6.2.3. Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. E._____ führte in
seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2022 (Bf-act. 159 ff.) aus, weder klinisch noch
radiologisch präsentiere sich eine traumatisch bedingte strukturelle Läsion oder
eine
Listendiagnose.
Resonanztomographisch
würden
sich
unfallfremde
Veränderungen im Sinne von degenerativen Veränderungen nach zweimaliger

17 / 33
VKB-Plastik präsentieren (Bf-act. 160). Die Frage nach einem überwiegend
wahrscheinlich natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen
Kniebeschwerden rechts zum Ereignis vom 31. Januar 1998 bejahte Dr. med.
E._____. Zur Begründung führte er aus, nach initialer VKB-Plastik 1998 werde zwar
ein nahezu 10-jähriger beschwerdefreier Verlauf mit Revision 2008 als
Brückensymptome kommuniziert, jedoch habe sich in der Arthroskopie eine
Verwachsung des posterioren oder medialen Bündels mit dem hinteren Kreuzband
(HKB) präsentiert. Dabei handle es sich um keine frische Verletzung von 2018,
sondern um eine Komplikation von 1998. Verschiedene Studien würden belegen,
dass Kreuzbandplastiken nicht mehr über dieselbe Integrität des ursprünglichen
Kreuzbandgewebes verfügen würden. Bereits nach zwei Jahren sei keine
vergleichbare
Stabilität
mehr
gegeben.
Die
ältere
Teilläsion
und
die
Verwachsungsprozesse über dem HKB sprächen hier für einen erfolgten
Abbauprozess des Graftes, sodass hier weder anhand des Befundes noch anhand
der statistischen Datenlage von einer vergleichbaren Stabilität mit gesundem
Kreuzbandgewebe beim Sturzereignis von 2018 ausgegangen werden könne. Es
könne hier somit keine Kausalität oder richtungsgebende Verschlimmerung geltend
gemacht werden. Der intraoperative Befund von 2018 habe bereits einen Schaden
im Transplantat präsentiert. Beim Sturzereignis sei somit nicht mehr die notwendige
Stabilität des über 20 Jahre alten Transplantats vorhanden gewesen. Darüber
hinaus zeige die MRT vom 12. März 2018 (recte: 19. März 2018) neben der VKB-
und
LCM-(Anmerkung
des
Gerichts:
mediales
Kollateralband)Läsion
Chondropathien im lateralen Tibiaplateau und über dem medialen Femurkondylus
als Hinweis auf eine chronische Instabilität (Bf-act. 161).
6.2.4. Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin Dr. med. F._____ hielt in seiner
Stellungnahme vom 1. September 2022 (Bf-act. 154 ff.) fest, beim Ereignis vom
31. Januar 1998 habe sich die Beigeladene eine Ruptur des VKB des rechten Knies
zugezogen. Das rupturierte VKB sei mittels Ligamentum patellae am 12. März 1998
rekonstruiert worden. Die Eingriffe vom 10. November 1998 (Entfernung einer
Plica), vom 17. August 1999 (Entfernung der Schraube an der VKB-Ersatzplastik)
und vom 3. März 2008 (Entfernung eines Fadengranuloms) hätten keine Revision
der VKB-Ersatzplastik indiziert. In Verbindung mit dem Eingriff vom 3. März 2008
habe der Operateur, Dr. med. K._____, Facharzt Orthopädische Chirurgie, eine
intakte Plastik dokumentiert. Am 13. März 2018 habe die Beigeladene ein neues
Knietrauma rechts erlitten. Die diagnostische Abklärung habe ergeben, dass die
VKB-Ersatzplastik durch das Ereignis vom 13. März 2018 rupturiert sei. Am 11. Mai
2018 sei die rupturierte VKB-Ersatzplastik vom 12. März 1998 durch eine neue
Ersatzplastik mittels Tibialis-posterior-Sehne operativ umgesetzt (recte wohl:

18 / 33
ersetzt) worden. Mit diesem Eingriff vom 11. Mai 2018 sei ein richtungsgebender
neuer
medizinischer
Sachverhalt
geschaffen
worden.
Entsprechend
sei
festzuhalten, dass die aktuellen Beschwerden als Teilursache überwiegend
wahrscheinlich auf das Ereignis vom 13. März 2018 zurückzuführen seien. Die zur
Darstellung
kommenden
Befunde/Veränderungen
seien
überwiegend
wahrscheinlich Ausdruck degenerativer Veränderungen, also Sekundärfolgen nach
VKB-Re-Ersatzplastik (Bf-act. 154 f.).
6.2.5. In seinem Gutachten vom 15. Dezember 2022 (Bf-act. 238 ff.) kam Dr. med.
G._____, nach Untersuchung der Beigeladenen und im Grundsatz unter
Berücksichtigung der medizinischen Akten, zum Schluss, die geltend gemachte
Gesundheitsschädigung ab dem 12. März 2022 sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zumindest teilweile Folge des Unfalls vom 31. Januar 1998.
Durch das Unfallereignis vom 13. März 2018 sei aufgrund der (Re-)Ruptur der VKB-
Plastik eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes (Status nach
VKB-Plastik und mehreren Operationen zwischen 1998 und 2008) erfolgt. Das
Ereignis vom 12. März 2022 sei nicht geeignet gewesen, ein gesundes Kniegelenk
zu schädigen (Bf-act. 256). Dr. med. G._____ begründete dies damit, dass sich im
MRI vom 16. März 2022 eine intakte VKB-Plastik und ein intakter medialer Meniskus
(bzw. keine posttraumatischen Zeichen) gezeigt hätten. Hingegen hätten sich ein
Knorpeldefekt zentral am Femurcondylus lateral betont sowie ein kleiner Riss am
freien Rand der Pars intermedia lateral sowie tiefergreifende Knorpelfissuren
retropatellär zentral und eine kleine Baker-Zyste gezeigt (Bf-act. 251). Im MRI
würden sich damit keine Veränderungen zeigen, welche nicht auch ohne das
Unfallereignis im Sinne der degenerativen Entwicklung zu erklären wären (Bf-
act. 256). Die stark beschleunigte Entwicklung einer Gonarthrose rechts sei
zumindest teilweise verursacht durch die Kniebinnenverletzung vom 31. Januar
1998 mit VKB-Ruptur. Nach der beschriebenen Kniebinnenverletzung entspreche
die frühzeitige Entwicklung einer Gonarthrose dem regelhaften Verlauf. In diesem
Zusammenhang erwähnte Dr. med. G._____ im Gutachten diverse Literatur (Bf-
act. 252). Es handle sich also um einen Vorzustand nach dem Ereignis im Januar
1998. Zur Frage betreffend den Status quo sine hinsichtlich des Ereignisses vom
13. März 2018 hielt Dr. med. G._____ fest, das Unfallereignis vom 13. März 2018
habe bildgebend zu einer Re-Ruptur der VKB-Plastik und einer Partialruptur des
medialen Kollateralbandes geführt. Zudem würden sich meniskokapsuläre
Veränderungen
des
Hinterhorns
des
medialen
Meniskus
zeigen.
Die
Meniskussubstanz zeige sich medial und lateral intakt. Es fände sich bildgebend ein
Gelenkerguss. Ein Status quo ante habe aufgrund der Ruptur der VKB-Plastik nicht
erreicht werden können. Der Status quo sine sei überwiegend wahrscheinlich sechs

19 / 33
bis neun Monate nach dem Ereignis vom 12. März 2018 (recte: 13. März 2018) mit
anschliessender operativer Behandlung erreicht worden. Diese Schlussfolgerung
begründete Dr. med. G._____ damit, dass die Beigeladene nach der Operation
nach einer Rehabilitationsphase von ca. sechs Monaten ihre Aktivitäten des
täglichen Lebens und auch die sportlichen Aktivitäten im vorherigen Umfang wieder
aufgenommen habe. Der heutige Zustand wäre nicht besser zu erwarten gewesen,
wenn das Ereignis vom 12. März 2018 (recte: 13. März 2018) nicht eingetreten
wäre. Die Veränderungen an den Menisci (lateral und medial) nach dem
Unfallereignis im März 2018 seien im Sinne der degenerativen Entwicklung nach
dem Erstereignis aus dem Jahr 1998 zu interpretieren. Die Partialruptur des
medialen Kollateralbandes sei ohne weiteren Eingriff folgenlos abgeheilt (Bf-
act. 257 f.).
6.2.6. Dieser Beurteilung widersprach Dr. med. H._____ in seiner Stellungnahme
vom 31. Januar 2023 (Bf-act. 273 ff.). Darin kam Dr. med. H._____ entgegen der
Ansicht von Dr. med. G._____ zum Schluss, dass das neue Ereignis vom 13. März
2018 zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt habe. Er begründete
dies damit, dass gemäss MRI-Bericht vom 19. März 2018 folgender Befund
vorliege: „Re-Ruptur der VKB-Plastik (vgl. Anmerkung des Gerichts in Erwägung
6.2.1 vorstehend). Partialruptur des medialen Kollateralbandes, insbesondere der
tiefen Anteile. Meniskokapsuläre Verletzung am Hinterhorn des medialen Meniskus.
Die Meniskussubstanz medial und lateral intakt. Gelenkerguss.“ Zumindest im
Hinblick auf das rupturierte VKB-Transplantat stelle dies ohne irgendeinen Zweifel
eine frische strukturelle Verletzung von dauerhaftem Charakter dar. Das Ereignis
vom 13. März 2018 habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des damals
bestehenden pathologischen Vorzustandes geführt, indem eine zuvor über 20 Jahre
intakte VKB-Ersatzplastik im Zusammenhang mit einem aus medizinischer Sicht
vollkommen adäquaten Trauma rupturiert und Anlass für eine erneute Operation
ergeben habe (Bf-act. 274 und 276). In diesem Zusammenhang verwies Dr. med.
H._____ alsdann auch auf den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
10. Mai 2019 (Bf-act. 210 f.), worin zu lesen sei, der eigene beratende Arzt Dr. med.
I._____ komme zur Einschätzung, dass das Ereignis vom 13. März 2018 zu einer
richtungsgebenden Verschlimmerung der Kniegelenksfunktion geführt habe. Genau
diese Aussage habe letztlich wohl den Ausschlag für eine Gutheissung der von der
Beigeladenen
eingereichten
Einsprache
gegeben
(Bf-act. 274).
Nicht
nachvollziehbar für Dr. med. H._____ ist alsdann die Aussage von Dr. med.
G._____ zum Status quo sine. Zur Begründung brachte er vor, der Status quo sine
bezeichne einen Zustand, wie er sich entsprechend dem schicksalhaften Verlauf
auch ohne einen stattgehabten Unfall in genau gleicher Weise entwickelt hätte.

20 / 33
Vorliegend sei am 11. Mai 2018 eine weitere Operation am rechten Knie
durchgeführt worden. Dabei sei u.a. die vormals einliegende VKB-Ersatzplastik vom
12. März 1998, wo ein autologes Transplantat aus dem eigenen Ligamentum
patellae der Beigeladenen verwendet worden sei, durch körperfremdes Material
(Allograft) ersetzt worden, womit im Vergleich zum Vorzustand zusätzlich eine klar
veränderte morphologische Situation geschaffen worden sei. Insgesamt sei es
damit jedenfalls weitestgehend ausgeschlossen gewesen, dass jemals wieder ein
Status quo sine erreicht werden könnte. Dies gelte insbesondere auch unter
Berücksichtigung der aktuellen medizinwissenschaftlichen Datenlage, wonach
VKB-Rekonstruktionen mit allogenen (Anmerkung des Gerichts: körperfremden)
Ersatzplastiken im längerfristigen Verlauf ein dreifach höheres Risiko für ein
Transplantatversagen hätten als solche mit autologem (Anmerkung des Gerichts:
körpereigenen) Material (Bf-act. 274 f. und 276). Im Weiteren bemängelte Dr. med.
H._____ auch die Aussage von Dr. med. G._____, wonach nach primärer VKB-
Ruptur rechts vom 31. Januar 1998 von der Entwicklung einer Gonarthrose rechts
auszugehen sei. Zur Begründung hielt er fest, bereits im Operationsbericht von Dr.
med. L._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 11. Mai 2018 sei zu lesen, dass bis auf etwas
Schleifspuren im Bereich der Trochlea die Knorpelverhältnisse in allen drei
Kompartimenten unauffällig seien. Dies bedeute gleichzeitig, dass sich im Verlauf
über 20 Jahre seit der VKB-Ersatzplastik vom 12. März 1998 höchstens marginale
Zeichen einer Gonarthrose finden liessen. Betrachte man die Angaben im Bericht
zur MRT-Untersuchung vom 16. März 2022, seien eindeutig nachweisbare Zeichen
einer Gonarthrose im Verlauf über etwa vier Jahren nach der Operation vom 18. Mai
2018 aufgetreten, wie sie sich zuvor über mehr als 20 Jahre nicht entwickelt hätten.
Es liege auf der Hand, dass dieser Verlauf überwiegend wahrscheinlich vorwiegend,
zumindest jedoch teilweise, auf das Ereignis vom 13. März 2018 und die
nachfolgend durchgeführte Operation zurückzuführen sei, wohingegen dasjenige
vom 31. Januar 1998 darauf keinen eindeutig erkennbaren Einfluss gehabt habe
(Bf-act. 275 f.).
6.2.7. Dr. med. G._____ wiederum widersprach mit Stellungnahme vom 24. Mai
2023 (Bf-act. 296 ff.) im Rahmen der Beantwortung der Ergänzungsfragen den
Ausführungen von Dr. med. H._____. Er hielt fest, die Ruptur einer VKB-Plastik sei
als Komplikation der initialen operativen Behandlung anzusehen und ohne diese
nicht denkbar. Die Ruptur einer VKB-Plastik sei eine Komplikation, welche mit oder
ohne traumatisches Ereignis auftreten könne. Sie stelle ein mit der Zeit
wahrscheinlich werdendes Szenario nach VKB-Ruptur mit Kniebinnenschaden und
VKB-Plastik dar. Diese Komplikation sei im vorliegenden Fall eingetreten. Zum

21 / 33
Unfallereignis aus dem Jahr 2018 sei eine Kniedistorsion rechts beim Skifahren
bekannt. Anschliessend habe die Beigeladene weiter Skifahren können. Darüber
hinaus sei der Verlauf nach dem initialen Trauma aus dem Jahr 1998 bis dahin alles
andere als komplikationslos gewesen. So sei im August 1998 (recte: November
1998) und 1999 erneut (arthroskopisch) operiert worden. Ca. 2004 sei es ohne
äusseren Anlass zu erneuten Kniebeschwerden mit Anschwellen des Kniegelenks
gekommen. 2008 sei erneut arthroskopiert worden, wobei festgestellt worden sei,
dass die Bohrkanäle zu weit gewesen und Narbengewebe entfernt worden sei. Die
von Dr. med. H._____ vorgebrachte Studie hinsichtlich des Versagens von VKB-
Plastiken schliesse das Transplantatversagen an sich, wie vorliegend aufgetreten,
in keinster Weise aus. Gestützt auf diese Aussagen hielt Dr. med. G._____ an
seiner Beurteilung fest, wonach die Gesundheitsschädigung ab dem 12. März 2022
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Ereignisses
vom 31. Januar 1998 sei (Bf-act. 298 f.). Der Schlussfolgerung von Dr. med.
H._____, wonach es durch das Ereignis vom 13. März 2018 zu einer
richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen sei, hielt Dr. med. G._____
entgegen, die Beigeladene habe über eine Kniedistorsion beim Skifahren im Jahr
2018 berichtet. Ein Sturz sei primär nicht berichtet worden. Sie sei dann noch weiter
Ski gefahren. Dies spreche gegen ein grösseres Trauma. Später sei es beim
Skifahren über Bodenwellen zu einem Sturz gekommen und anschliessend sei das
Kniegelenk angeschwollen. Diese Schilderung könne so interpretiert werden, dass
es im Rahmen eines inadäquaten Traumas, d.h. eines Traumas, welches nicht
geeignet gewesen sei, ein gesundes VKB zu schädigen, zu einer Ruptur des
Implantats bzw. dem Versagen des Implantats gekommen sei. Bildgebend habe
sich ein Implantat-Versagen der VKB-Plastik, zudem beginnende degenerative
Veränderungen sowie eine Partialruptur des medialen Kollateralbandes gezeigt.
Intraoperativ hätten sich weitere degenerative Veränderungen, u.a. eine Läsion am
lateralen Meniskus gezeigt. Der gesamte Verlauf seit dem initialen Trauma aus dem
Jahr 1998 sei von Komplikationen geprägt gewesen. Im Jahr 2008 habe im MRI
eine kleine Bakerzyste als Hinweis auf rezidivierende Kniegelenkergüsse bzw. eine
beginnende degenerative Entwicklung nachgewiesen werden können. Die
Fortentwicklung einer Gonarthrose sei unabhängig vom Ereignis aus dem Jahr 2018
zu erwarten gewesen. Bis heute seien die degenerativen Veränderungen nicht
besonders ausgeprägt, weder radiologisch (wenn auch spätestens seit 2018
evident) noch klinisch. Die Entwicklung einer Gonarthrose und das Implantat-
Versagen der VKB-Plastik seien ohne das Ereignis aus dem Jahr 2018 ohne
Weiteres denkbar und würden dem quasi zu erwartenden Verlauf entsprechen (Bf-
act. 300 f.). In Bezug auf die Entwicklung der Gonarthrose führte Dr. med. G._____
aus, die Entwicklung von degenerativen Veränderungen verlaufe nicht linear. Diese

22 / 33
sei multifaktoriell begründet und die Wahrscheinlichkeit steige mit der Zeit. Die bis
heute nicht besonders ausgeprägten degenerativen Veränderungen seien im
aktuellen Ausmass allein durch die Folgen des Ereignisses aus dem Jahr 1998 und
die nachfolgenden operativen Eingriffe vor 2018 erklärbar, weshalb ein Status quo
sine angenommen werde (Bf-act. 301 f.).
6.2.8. In seiner Stellungnahme vom 19. Juli 2023 (Bf-act. 308 ff.) ging Dr. med.
H._____ mit Dr. med. G._____ einig, dass auch eine Ersatzplastik des VKB
rupturieren könne. Geschehe dies ohne relevantes Trauma, sei von einer
Komplikation zu sprechen. Nicht korrekt sei seines Erachtens jedoch die
Einschätzung von Dr. med. G._____, wonach auch eine nach einem aus
medizinischer Sicht adäquaten Trauma eingetretene Ruptur einer VKB-
Ersatzplastik als Komplikation zu bewerten sei. Anhand der zeitnah verfassten
Dokumente habe die Beigeladene am 13. März 2018 einen Skisturz erlitten.
Nachfolgend sei eine Ruptur der VKB-Ersatzplastik diagnostiziert worden. Ein
Skisturz stelle sehr wohl ein aus medizinischer Sicht adäquates Trauma für eine
VKB-Ruptur dar, wodurch es zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung
gekommen sei (Bf-act. 310). Weiter hielt Dr. med. H._____ fest, es sei von
untergeordneter Bedeutung, dass sich zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 13. März
2018 auch noch Residuen der früheren Eingriffe nachweisen liessen. Selbst wenn
solche bestanden hätten, wäre es beim erlittenen Skisturz überwiegend
wahrscheinlich zu einer relevanten Verletzung des rechten Kniegelenks gekommen,
die einer Behandlung bedurft hätte (Bf-act. 311). Zudem stütze sich Dr. med.
G._____ im Hinblick auf den Ablauf des Ereignisses vom 13. März 2018
ausschliesslich auf die Aussagen, welche die Beigeladene im Rahmen der von ihm
durchgeführten Begutachtung im Dezember 2022 gemacht habe. Dabei habe er
offensichtlich nicht berücksichtigt, dass in sämtlichen zeitnah verfassten Unterlagen
von einem Skisturz als unmittelbarem Auslöser für die Ruptur der VKB-Ersatzplastik
die Rede gewesen sei. Unabhängig davon komme es sodann nicht selten vor, dass
Personen sich bei ganz langsamer Fahrt oder sogar im Stehen schwere
Distorsionen der Kniegelenke zuzögen, nicht selten verbunden mit einer VKB-
Ruptur. Dies lasse sich schlüssig durch die sehr grosse Hebelwirkung der Skier
erklären, worauf beim Abdrehen des Oberkörpers gewaltige Kräfte auf die
Kniegelenke entstünden. Diese Kräfte vernachlässige Dr. med. G._____ bei seinen
Überlegungen (Bf-act. 312). Dr. med. H._____ führte weiter aus, dass er nicht in
Abrede stelle, wonach es theoretisch auch ohne das Ereignis vom 13. März 2018
und ausschliesslich als Folge desjenigen vom 31. Januar 1998 längerfristig zur
Entwicklung von vermehrten abnützungsbedingten Kniebinnenschäden hätte
kommen können. Betrachte man jedoch die Angaben im Operationsbericht von Dr.

23 / 33
med. L._____, erkenne man umgehend, dass sich im Verlauf von mehr als
20 Jahren keine derartigen Alterationen entwickelt hätten. Erst danach sei es zu
einer objektivierbaren Progredienz gekommen, die bis zuletzt allerdings moderat
verlaufen sei. Dass eine derartige (asymmetrische) Entwicklung stark darauf
hinweise, dass die Gonarthrose vor allem durch das Ereignis vom 13. März 2018
bedingt worden sei, sei offensichtlich. Alsdann bemängelte Dr. med. H._____ die
Aussage von Dr. med. G._____, wonach die Entwicklung einer Gonarthrose und
das Implantat-Versagen der VKB-Plastik dem quasi zu erwartenden Verlauf
entspräche. Begründend hielt er fest, diese Aussage würde bedeuten, dass mit der
Zeit sämtliche VKB-Ersatzplastiken versagen und sich eine Gonarthrose entwickeln
würde. Ein solcher Verlauf sei zwar leider möglich, entspreche jedoch keineswegs
dem Standard (Bf-act. 312 ff.).
6.2.9. In Würdigung der gesamten Aktenlage ist festzuhalten, dass die
vorliegenden medizinischen Beurteilungen kontrovers sind. Der Gutachter Dr. med.
G._____ geht davon aus, dass das Ereignis vom 13. März 2018 lediglich zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung geführt haben soll und nach Ablauf von sechs
bis neun Monaten ein unfallkausaler Status quo sine eingetreten sei. Folglich seien
die
seit
dem
12. März
2022
geklagten
Kniebeschwerden
überwiegend
wahrscheinlich Folge des Ereignisses vom 31. Januar 1998. Demgegenüber
vertreten Dr. med. F._____ und insbesondere Dr. med. H._____ die Auffassung,
dass
das
Ereignis
vom
13. März
2018
zu
einer
richtungsgebenden
Verschlimmerung der Kniegelenksfunktion rechts geführt habe und die aktuellen
Kniebeschwerden überwiegend wahrscheinlich Folge des Ereignisses vom
13. März 2018 seien. Dr. med. H._____ stellte sich entgegen der Auffassung von
Dr. med. G._____ auf den Standpunkt, dass die Ruptur der VKB-Ersatzplastik keine
Komplikation darstelle, welche auf die Operation aus dem Jahr 1998
zurückzuführen sei. Vielmehr sei durch ein aus medizinischer Sicht adäquates
Trauma in Form des am 13. März 2018 erfolgten Skisturzes eine Ruptur einer VKB-
Ersatzplastik erfolgt, womit es durch diesen Sturz zu einer richtungsgebenden
Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen sei (vgl. Erwägung 6.2.6
vorstehend). Der Gutachter Dr. med. G._____ ist gestützt auf die Schilderungen der
Beigeladenen im Rahmen der Begutachtung der Ansicht, dass es am 13. März 2018
beim Skifahren zu einer Kniedistorsion und nicht primär zu einem Sturz gekommen
sei. Dieser Vorgang sei nicht geeignet gewesen, ein gesundes VKB zu schädigen.
Zudem hätten sich degenerative Veränderungen gezeigt (vgl. Erwägung 6.2.7
vorstehend). Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme vom 7. Dezember 2023
(act. D.1) im vorliegenden Gerichtsverfahren hinsichtlich des Unfallhergangs im
Jahr 2018 aus, sie sei in langsamem Tempo von der Gondelbahn weggefahren und

24 / 33
habe einen Verschneider mit Sturzfolge gehabt. Sofort habe sie Schmerzen im Knie
gespürt, jedoch entschieden, dass ihr Knie belastbar sei und sie bis zur nächsten
Gondelstation vorsichtig weiterfahren könne. In der Folge sei sie in mittlerem Tempo
gestürzt. Hierbei habe sie eine gravierende Verdrehung ihres Knies gespürt und
gesehen und realisiert, dass sie sich massiv verletzt habe. Anschliessend sei sie
mehrheitlich auf einem Bein bis zum nächstgelegenen Restaurant gefahren, wo ein
Pistenfahrzeug sie zur Gondel gebracht habe. Da die Beigeladene am Ausgang des
Verfahrens kein eigenes Interesse hat, da ohnehin die eine oder andere
Unfallversicherung Leistungen zu erbringen hat, ist auf diese detaillierte
Schilderung abzustellen. Hinzu kommt, dass sich auch aus dem edierten Falldossier
betreffend das Ereignis vom 13. März 2018 nichts Gegenteiliges ergibt. Vielmehr ist
in der entsprechenden Schadenmeldung UVG vom 23. März 2018 (act. 1 des
edierten Dossiers der Beigeladenen) ein „Sturz beim Skifahren“ und auch im
Arztzeugnis UVG des erstbehandelnden Arztes Dr. med. M._____ vom 22. April
2018 (act. 12 des edierten Dossiers der Beigeladenen) ein „Skisturz“ erwähnt. Auch
in den entsprechenden übrigen Arztberichten ist bloss von einem Skisturz die Rede
(vgl. Bf-act. 7, 9, 14, 15, 16, 17, 20, 25 des edierten Dossiers der Beigeladenen).
Demzufolge ist es entgegen der Annahme von Dr. med. G._____ von Anfang an zu
einem Sturz gekommen, womit sein Gutachten in Bezug auf den Unfallhergang im
Jahr 2018 auf einer falschen Ausgangslage beruht. Entsprechend den
Ausführungen von Dr. med. G._____ führt auch die Beschwerdegegnerin in ihrer
Beschwerdeantwort (vgl. S. 3) aus, initial habe es keinen Sturz gegeben. Vielmehr
sei durch die hohe Belastung beim Skifahren die hochgradige Instabilität
aufgetreten, weshalb sie in der Folge gestürzt sei. In diesem Zusammenhang betont
sie
selber,
dass
der
Ablauf
bei
der
Beurteilung,
ob
von
einem
„Transplantatversagen“ gesprochen werden könne, von Bedeutung sein dürfte.
Damit erachtet auch die Beschwerdegegnerin die Aussage von Dr. med. G._____
in Bezug auf das Transplantatversagen insbesondere deshalb als schlüssig, da es
angeblich keinen Sturz bzw. kein Trauma gegeben haben soll. Im Widerspruch dazu
führt die Beschwerdegegnerin in der Duplik, nachdem die Stellungnahme der
Beigeladenen zum Unfallhergang im Jahr 2018 vorlag, dann plötzlich aus, letztlich
spiele der Hergang eine untergeordnete Rolle (vgl. Ziff. 5). Dem kann nicht gefolgt
werden, ist doch die Klarheit betreffend Unfallhergang für die Fragen der Kausalität
wesentlich. Ungeachtet des Sturzes erscheint die Schlussfolgerung von Dr. med.
G._____ eines inadäquaten Traumas, welches nicht geeignet gewesen sei, ein
gesundes VKB zu schädigen, erklärungsbedürftig, da die MRT-Untersuchung nebst
der (Re-)Ruptur der VKB-Ersatzplastik u.a. als Begleitverletzung eine Partialruptur
des medialen Kollateralbandes zeigte (Bf-act. 200), welche auf gewisse Kräfte beim
Unfall hindeutet. Damit setzte sich Dr. med. G._____ allerdings nicht auseinander.

25 / 33
Nach dem Ausgeführten vermag die Schlussfolgerung von Dr. med. G._____, dass
das Ereignis vom 13. März 2018 nicht geeignet gewesen sei, ein gesundes VKB zu
schädigen, im konkreten Fall nicht zu überzeugen. Seltsam in diesem
Zusammenhang mutet denn auch die Aussage von Dr. med. G._____ an, wonach
das Ereignis aus dem Jahr 2018 nicht im Zentrum der Begutachtung gestanden
habe, aber mitbeurteilt worden sei (vgl. Bf-act. 298). So ging es doch beim
Gutachtensauftrag insbesondere um die Frage, welches Unfallereignis für die
geklagten Beschwerden nach dem Ereignis im Jahr 2022 ursächlich ist, mithin jenes
vom 13. März 2018 oder jenes vom 31. Januar 1998, was eine Auseinandersetzung
mit diesen beiden Ereignissen aus den Jahren 1998 und 2018 zwingend notwendig
macht. Offenbar standen aber Dr. med. G._____ nicht einmal die Akten des edierten
Falldossiers betreffend das Ereignis vom 13. März 2018 zur Verfügung und damit
insbesondere auch nicht die Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 22. März 2019,
in welcher dieser zum Schluss kam, dass es sich beim Ereignis aus dem Jahr 1998
sowie beim Ereignis vom 13. März 2018 medizinisch gesehen um zwei
Singularereignisse im gleichen Sinne handle, wobei primär die Originalstruktur und
beim Zweitunfall die Ersatzplastik gerissen sei. Das Zweitereignis habe zu einer
richtungsgebenden Verschlechterung der Kniegelenkfunktion geführt (vgl. act. 47
des edierten Dossiers der Beigeladenen). Diesbezüglich gilt allerdings anzumerken,
dass Dr. med. I._____ zuvor die Meinung vertreten hatte, das Ereignis vom 13. März
2018 habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung mit Status quo ante nach
sechs Monaten seit Ruptur vom 13. März 2018 geführt (vgl. Beurteilung vom 9. Juli
2018 [ediertes Dossier der Beigeladenen act. 20 S. 2], vom 22. Oktober 2018
[ediertes Dossier der Beigeladenen act. 25 S. 2]; vgl. Verfügung vom 14. Januar
2019 [ediertes Dossier der Beigeladenen act. 30]). Auch Dr. med. G._____ hielt fest,
durch das Unfallereignis vom 13. März 2018 sei aufgrund der (Re-)Ruptur der VKB-
Plastik eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes (Stand nach
VKB-Plastik und mehreren Operationen zwischen 1998 und 2008) erfolgt (vgl.
Erwägung 6.2.5 vorstehend). Diese Ansicht wurde von Dr. med. G._____ jedoch
nicht weiter begründet oder mit Fachliteratur untermauert. Mithin ist seine pauschale
Einschätzung in dieser Hinsicht nicht nachvollziehbar. Es bedurfte damit weiterer
Abklärungen,
um
rechtsgenüglich
über
die
Kausalität
der
geklagten
Kniebeschwerden rechts nach dem Ereignis vom 12. März 2022 entscheiden zu
können.
6.2.10.
Aus diesen Gründen gelangte das streitberufene Gericht am
17. Dezember 2024 insgesamt zum Schluss, dass nicht auf das Gutachten von
Dr. med. G._____ vom 15. Dezember 2022 (Bf-act. 238 ff.) inkl. ergänzender
Stellungnahme vom 24. Mai 2023 (Bf-act. 296 ff.) abgestellt werden kann.

26 / 33
Infolgedessen gab das Obergericht am 9. Mai 2025 zur Klärung der Unfallkausalität
ein Gerichtsgutachten bei Dr. med. J._____ in Auftrag (act. G.1), welches am
25. Juni 2025 (Poststempel) erstattet wurde (act. G.3). Damit steht nunmehr dieses
Gerichtsgutachten im Zentrum der weiteren Beurteilung.
7.1.
In Beantwortung der ihm gestellten entsprechenden Fragen kam Dr. med.
J._____ zum Schluss, dass das Unfallereignis vom 13. März 2018 zu einer
richtungsgebenden
Verschlimmerung
führte.
Zur
Herleitung
dieser
Schlussfolgerung schrieb er namentlich, es erscheine überwiegend wahrscheinlich,
dass die Ersatzplastik vom 12. März 1998 keine vollständige Stabilisierung des
Kniegelenkes habe bewirken können. So werde zur Fragestellung für das MRI vom
4. Februar 2008 eindeutig von einer VKB-Insuffizienz gesprochen. Dr. med.
K._____ beschreibe sodann am 19. Februar 2008 eine sagittale Instabilität, bei der
Untersuchung in Narkose ein Pivot shift von + und ein Lachman von ++, was eine
zumindest teilweise Insuffizienz des Transplantates überwiegend wahrscheinlich
mache. Ebenso beschreibe Dr. med. K._____ bei der Arthroskopie vom 3. März
2008 mit dem Begriff eines regelrecht liegenden, aber schmächtigen und etwas
aufgespleissten Transplantates, dass dieses wohl durchgängig aber geschwächt
sei. Wenn sich dies zudem erst mit verlängertem Weg gut anspanne, entspreche
dies, wie vorgenannte Testbefunde, überwiegend wahrscheinlich einer teilweisen
funktionellen Inkompetenz. Dass die VKB-Ersatzplastik ihre Funktion nicht
vollumfänglich erfüllt habe, könne im Falle der Beigeladenen nicht einem
operationstechnischen Mangel angelastet werden, weil sowohl das MRI vom
19. März 2018 als auch das CT vom 23. März 2018 keine Fehlpositionierung der
Bohrkanäle zeige. Weil auch keine Infektion im Verlauf nach den Operationen vom
12. März 1998 und 10. November 1998 aufgetreten sei, sei es überwiegend
wahrscheinlich, dass diese Insuffizienz eine biologische Ursache habe, wie dies in
7 % der Fälle auftrete (vgl. Gerichtsgutachten S. 22 f.). Gestützt auf die
bildgebenden Befunde kam Dr. med. J._____ im Weiteren zum Schluss, dass
überwiegend wahrscheinlich zum Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 13. März
2018 bereits degenerative Schädigungen des Gelenkknorpels, insbesondere des
lateralen Kompartimentes bestanden hätten, die dem Unfallereignis vom 31. Januar
1998 anzulasten seien. Zum Vorzustand des Knies im Zeitpunkt des
Unfallereignisses vom 13. März 2018 hielt er deshalb fest, als Folge desjenigen
Unfallereignisses vom 31. Januar 1998 habe eine Schädigung bestanden, die eine
nur teilweise funktionstüchtige VKB-Ersatzplastik und Knorpelschädigungen,
insbesondere des lateralen Gelenkkompartimentes, beinhaltet habe. Dabei bleibe
es ohne Bedeutung, ob man letztere als Präarthrose wie Dr. med. G._____ oder als
beginnende Gonarthrose bezeichnen wolle (vgl. Gerichtsgutachten S. 24 f.). Weiter

27 / 33
führte Dr. med. J._____ aus, das Unfallereignis vom 13. März 2018 habe
überwiegend wahrscheinlich eine strukturelle Unterbrechung der VKB-Plastik und
von Anteilen des medialen Seitenbandes zusammen mit der meniskalen
Aufhängung bewirkt. So habe sowohl das MRI vom 19. März 2018 und die
Arthroskopie vom 11. Mai 2018 einen strukturellen Unterbruch, den man auch
aufgrund der typischen Knochenmarködeme im lateralen Femurkondylus und
Tibiaplateau (Kim) als akut betrachten müsse, gezeigt. Dr. med. J._____ erachtete
es als überwiegend wahrscheinlich, dass beim Unfallereignis vom 13. März 2018
Kräfte aufgetreten seien, die in der Lage gewesen seien, auch ein gesundes VKB
zu zerreissen. Dies begründete er einerseits aufgrund der Drehmomente, die bei
einer Distorsion mit Skiern auftreten würden, und andererseits aufgrund der
Tatsache, dass das Unfallereignis eine Partialruptur des Innenbandes und der
medialen meniskalen Aufhängung bewirkt habe. Dabei handle es sich um eine
Verletzung, die häufig in Kombination mit erstmaligen VKB-Rupturen auftrete (vgl.
Gerichtsgutachten S. 23 ff.). Ebenso hielt er fest, dass die Ruptur überwiegend
wahrscheinlich zu einer zusätzlichen Destabilisierung geführt habe, wenn Dr. med.
M._____ im Arztbericht vom 22. April 2018 anlässlich der Erstkonsultation vom
13. März 2018 ein sehr drehinstabiles Knie beschreibe, was als deutlich grössere
Instabilität zu werten sei, als das von Dr. med. K._____ am 3. März 2008
dokumentierte Pivot shift + (vgl. Gerichtsgutachten S. 24). Schliesslich führte er aus,
weil auch ohne Vorschädigung des VKB und beginnender Gonarthrose das
Unfallereignis 13. März 2018 in der Lage gewesen wäre, eine VKB-Ruptur und die
damit verbundenen Folgeschäden zu bewirken, weil auch unabhängig des
gewählten Transplantates Reersatzplastiken nicht die gleichen Resultate erbringen
würden wie Primäroperationen betreffend Belastbarkeit und Stabilität und weil nach
Reersatzoperationen das Risiko von degenerativen Knieschädigungen deutlich
steige, ergebe sich, dass dieses Unfallereignis zu einer richtungsgebenden
Verschlimmerung geführt habe (vgl. Gerichtsgutachten S. 26).
7.2.
Das Gerichtsgutachten von Dr. med. J._____ vom 25. Juni 2025
(Poststempel) ist für die streitigen Belange umfassend und in Kenntnis sämtlicher
Vorakten, samt bildgebenden Befunden, abgegeben worden (zum Ganzen:
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). Dabei beurteilte Dr. med. J._____ die
medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und
gelangte zu nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen. Insbesondere
äusserte er sich ‒ wie vom Obergericht gefordert – einlässlich und plausibel
begründet zur Frage, ob das Ereignis vom 13. März 2018 den Vorzustand
vorübergehend oder richtungsgebend verschlimmert habe. Dabei leitete er seine
Schlussfolgerungen
unter
Bezugnahme
auf
entsprechende
medizinische

28 / 33
Fachliteratur sowie die medizinischen Akten und die Ergebnisse der bildgebenden
Untersuchungen schlüssig und überzeugend her, wobei er sich auch mit den
anderslautenden
medizinischen
Berichten
auseinandersetzte
(vgl.
Gerichtsgutachten S. 21 ff.). Da ein lückenloser Befund vorlag und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung der Kausalität und damit eines
an
sich
feststehenden
medizinischen
Sachverhalts
ging,
genügte
ein
Aktengutachten (vgl. Erwägung 5.4.3 vorstehend).
Unter Berücksichtigung dieser Umstände sowie der Rechtsprechung, wonach das
Gericht bei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung
der medizinischen Experten abweicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2022
vom 22. September 2022 E. 5 mit Hinweis auf BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2; Erwägung
5.4.2 vorstehend), erfüllt das Gerichtsgutachten vom 25. Juni 2025 (Poststempel)
die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme, weshalb
darauf abzustellen ist (zum Beweiswert von medizinischen Gutachten i.S.v. Art. 44
ATSG vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis). Die von der Beschwerdegegnerin
dagegen erhobenen Einwände sind – wie im Nachfolgenden darzulegen ist – nicht
zu hören.
7.3.
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhält, gelangten sowohl Dr. med.
J._____ als auch Dr. med. G._____ zu den Erkenntnissen, dass die VKB-Plastik
bereits vor dem Unfall vom 13. März 2018 nur teilweise funktionstüchtig war, diese
anlässlich des Unfalles gerissen ist und die arthrotische Entwicklung bereits vor dem
Unfall vom 13. März 2018 eingesetzt hatte. Soweit allerdings Dr. med. G._____ die
Ruptur einer VKB-Plastik als Komplikation der initialen operativen Behandlung
anschaut, welche ein mit der Zeit wahrscheinlich werdendes Szenario darstelle (vgl.
Erwägung 6.2.7 vorstehend), konnte Dr. med. J._____ dieser Ansicht nicht folgen.
Dazu führte Letzterer nachvollziehbar aus, dass gestützt auf die Fachliteratur
Umbauvorgänge und ein Transplantatversagen durch dessen Elongation innerhalb
der ersten sechs Monate stattfinden bzw. alle Versager innerhalb eines Jahres
auftreten würden. Es sei deshalb überwiegend wahrscheinlich, dass solche nach
einem Jahr nicht mehr auftreten würden und man davon ausgehen könne, dass
wieder eine annähernd physiologische Stabilität oder lediglich eine geringe
Restinstabilität auch noch nach 15 Jahren erreicht werde. Dies gelte insbesondere
für zeitnah nach dem Ereignis rekonstruierte Kniegelenke. Komme es zu einem
Transplantatversagen, so liege dies nach der breit angelegten MARS Studie in 24 %
der Fälle an der inkorrekten Lage der Bohrkanäle, in 7 % an einer biologischen
Ursache und in 1 % an einer Infektion. In allen anderen Fällen werde das
Transplantatversagen durch ein Trauma bewirkt, entweder in 31 % alleine als

29 / 33
eigentliche Reruptur oder in 37 % als Teilursache in Kombination mit den
vorgenannten Ursachen (vgl. Gerichtsgutachten S. 22). Dr. med. J._____ kam zwar
in Übereinstimmung mit Dr. med. G._____ zum Schluss, dass die VKB-Ersatzplastik
bereits vor dem Unfallereignis vom 13. März 2018 ihre Funktion nicht vollumfänglich
erfüllte und ging damit in dieser Hinsicht von einem Transplantatversagen aus.
Entgegen der Ansicht von Dr. med. G._____ schrieb er dieses aber nicht einem
operationstechnischen Mangel zu, mit der überzeugenden Begründung, wonach die
Bildgebungen aus dem Jahr 2018 keine Fehlpositionierung der Bohrkanäle gezeigt
hätten. Da auch keine Infektion im Verlauf der Operationen aufgetreten sei, sah er
den Grund für die von ihm festgestellte teilweise Insuffizienz in einer biologischen
Ursache, wie dies in 7 % der Fälle auftrete (vgl. Gerichtsgutachten S. 23). Entgegen
der Auffassung der Beschwerdegegnerin widerspricht die Erkenntnis einer nur
teilweise funktionstüchtigen VKB-Ersatzplastik nun aber nicht der Schlussfolgerung
von Dr. med. J._____, wonach das Ereignis vom 13. März 2018 geeignet gewesen
wäre, ein gesundes Kreuzband zu reissen. Seit der Operation im Jahr 2008 sind
den Akten keine Hinweise auf eine zwischenzeitliche Behandlung im
Zusammenhang mit der Instabilität oder eine in diesem Zusammenhang geplante
operative Revision vor dem Unfallereignis vom 13. März 2018 zu entnehmen.
Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf, dass die Beigeladene seit der Operation
im 2008 subjektiv über eine Instabilität des rechten Knies geklagt hätte. Im
Gegenteil gab diese gegenüber Dr. med. G._____ an, nach der Operation im 2008
sei es besser gewesen, sie sei sportlich aktiv gewesen und hätte die
belastungsabhängigen Probleme im Griff gehabt (vgl. Bf-act. 246). Gegenüber dem
Gericht führte die Beigeladene gar aus, bezüglich Stabilität habe sie in ihr
Kniegelenk immer vollstes Vertrauen und keine Zwischenfälle durch Instabilität
gehabt (vgl. act. D.1). Dies spricht gegen eine stark geschwächte VKB-Plastik.
Ferner wies Dr. med. J._____ daraufhin hin, dass 31 % der Ersatzplastiken alleinig
wegen einem Unfallereignis versagen würden und einem solchen in weiteren 37 %
eine Teilursache zukomme (vgl. Gerichtsgutachten S. 22 und S. 25). Sodann
würdigte Dr. med. J._____ den Umstand der klinisch befundeten Instabilität, wenn
er festhielt, dass das Unfallereignis vom 13. März 2018 auf eine Ersatzplastik traf,
deren Reissfestigkeit dem natürlichen VKB unterlegen sei. Unter Berücksichtigung
dieses Umstandes erachtete er jedoch aufgrund der aufgetretenen Kräfte im
Rahmen des Unfallereignisses dieses als durchaus in der Lage, auch ein gesundes
VKB zu schädigen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin begründete Dr.
med. J._____ diese Schlussfolgerung einerseits aufgrund der Drehmomente, die
bei einer Distorsion mit Skiern auftreten würden, und andererseits aufgrund der
Begleitverletzungen einer Partialruptur des Innenbandes und der medialen
meniskalen Aufhängung – eine Verletzung, die häufig in Kombination mit

30 / 33
erstmaligen VKB-Rupturen auftrete. Aufgrund der Begleitverletzungen schrieb Dr.
med. J._____ dem Trauma – im Gegensatz zu Dr. med. G._____ – eine gewisse
Schwere zu, was einleuchtet. Dabei legte er auch nachvollziehbar dar, dass eine
diesbezüglich vorbestehende Schädigung unwahrscheinlich erscheine, wenn Dr.
med. N._____ am 7. Juli 2009 (recte wohl: 1999) ein medial und lateral stabiles Knie
beschreibe und im MRI vom 4. Februar 2008 das mediale und laterale
Kollateralband normal dargestellt seien (vgl. Gerichtsgutachten S. 23 f.).
Schliesslich begründete Dr. med. J._____ seine Schlussfolgerung, wonach das
Ereignis vom 13. März 2018 zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt
habe, entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht bloss mit dem Reissen
des VKB-Implantats. Vielmehr führte er zusätzlich aus, dass Reersatzplastiken nicht
die gleichen Resultate erbringen würden wie Primäroperationen betreffend
Belastbarkeit und Stabilität und nach Reersatzoperationen das Risiko von
degenerativen Knieschädigungen deutlich steige (vgl. Gerichtsgutachten S. 26).
Ebenso wies er darauf hin, dass die Ruptur der Ersatzplastik überwiegend
wahrscheinlich zu einer zusätzlichen Destabilisierung geführt habe, da Dr. med.
M._____ im Arztbericht vom 22. April 2018 ein sehr drehinstabiles Knie beschreibe,
was als deutlich grössere Instabilität zu werten sei, als das von Dr. med. K._____
am 3. März 2008 dokumentierte Pivot shift + (vgl. Gerichtsgutachten S. 24). Dafür,
dass diese zusätzliche Destabilisierung durch die Operation vom 11. Mai 2018 nicht
vollständig
beseitigt
werden
konnte,
und
für
eine
richtungsgebende
Verschlimmerung sprechen auch die Äusserungen der Beigeladenen, wonach sie
nach dem Jahr 2018 nie mehr beschwerdefrei gewesen sei bzw. seither in
sportlicher Hinsicht aufgrund von Schmerzen deutlich eingeschränkt (belastbar) sei
und die Schnellkraft nicht wieder erlangt habe (vgl. Telefonnotiz vom 26. April 2022
der Beschwerdegegnerin [Bg-act. 23]; Gutachten Dr. med. G._____ vom
15. Dezember 2022 [Bf-act. 246]; Stellungnahme der Beigeladenen zuhanden des
Gerichts vom 7. Dezember 2023 [act. D.1]). Dies steht im Widerspruch zu den
Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach mit der Operation vom 11. Mai
2018 derjenige Zustand wiederhergestellt worden sei, wie er auch ohne das
Ereignis vom 13. März 2018 bestanden hätte bzw. sogar ein Zustand geschaffen
worden sei, der besser gewesen sei als derjenige vor dem Ereignis. Soweit die
Beschwerdegegnerin alsdann in allgemeiner Weise bemängelt, Dr. med. J._____
hätte sich nicht mit den Erkenntnissen von Dr. med. G._____ auseinandergesetzt,
trifft dies nach dem Ausgeführten nicht zu.
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Unfallereignis vom 13. März 2018
überwiegend wahrscheinlich zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt
hat, die seit März 2022 geklagten Beschwerden der Beigeladenen am rechten Knie

31 / 33
damit auf das Ereignis vom 13. März 2018 zurückzuführen sind (Rückfall) und die
Kausalität zwischen dem Ereignis vom 13. März 2018 und den seit März 2022
geklagten Beschwerden somit zu bejahen ist. Damit ist die Beschwerdegegnerin
leistungspflichtig und hat die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit
diesen geklagten Beschwerden gegenüber der Beigeladenen zu erbringen. Die
vorliegende Beschwerde ist folglich gutzuheissen, soweit auf diese einzutreten ist.
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
9.2.1. Die Kosten von gerichtlichen Gutachten dürfen dem Versicherungsträger nur
unter der Voraussetzung überbunden werden, dass dessen Abklärungen lückenhaft
oder ungenügend waren und ein gerichtliches Gutachten die erkannten Mängel
beheben kann. Unter diesen Umständen stellen die Kosten des Gutachtens keine
Gerichtskosten, sondern Kosten im Zusammenhang mit dem Verwaltungsverfahren
dar, die gestützt auf Art. 45 ATSG dem Versicherungsträger auferlegt werden
dürfen (vgl. WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers, Kommentar zum ATSG,
5. Aufl. 2024, Art. 45 Rz. 20 und 27 ff.; BGE 143 V 269 E. 3.3, 140 V 70 E. 6.1, 139
V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.2). Voraussetzung für die Auferlegung der Kosten
an die Verwaltung bzw. an den Versicherungsträger ist, dass ein Zusammenhang
besteht zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der
Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen (BGE 143 V 269 E. 3.3, 140 V
70 E. 6.1 f., 139 V 496 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_527/2024 vom
18. März 2025 E. 5.2, 8C_64/2019 vom 27. November 2019 E. 8.1, 9C_348/2017
vom 10. August 2017 E. 2). Dies trifft namentlich zu bei einem manifesten
Widerspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen
Auffassungen, ohne dass dieser durch objektiv begründete Argumente entkräftet
wurde, wenn zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte
unbeantwortet geblieben sind oder auf eine Expertise abgestellt wurde, welche die
Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 143
V 269 E. 3.3, 140 V 70 E. 6.1 f., 139 V 496 E. 4.4). Wenn die Verwaltung dagegen
den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive

32 / 33
konvergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen
Expertise gestützt hat, ist die Überbindung der Kosten des erstinstanzlichen
Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen dies auch
immer erfolgte (BGE 140 V 70 E. 6.1). Diese Kriterien gelten auch im Bereich der
Unfallversicherung (BGE 140 V 70 E. 6.2).
9.2.2. Vorliegend befand das streitberufene Gericht, dass die entscheidende Frage
der (Teil-)Kausalität des Ereignisses vom 31. Januar 1998 bzw. vom 13. März 2018
auf die geklagten Beschwerden nach dem Ereignis am 12. März 2022 durch das
Gutachten von Dr. med. G._____ nicht rechtsgenüglich abgeklärt und beantwortet
sei, insbesondere zumal Dr. med. G._____ die Fallakten des edierten Falldossiers
der Beigeladenen betreffend das Ereignis vom 13. März 2018 nicht zur Verfügung
gestanden hatten (vgl. die Schreiben des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden vom 17. Dezember 2024 und vom 11. März 2025). Das führte dazu,
dass zur abschliessenden Klärung der Unfallkausalität weitere medizinische
Abklärungen erforderlich waren, weshalb das Gericht ein Gerichtsgutachten bei Dr.
med. J._____ einholte (vgl. Schreiben des Obergerichts des Kantons Graubünden
vom 11. März 2025 [act. E.15]; Gutachtensauftrag vom 9. Mai 2025 [act. G.1]). Kam
die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht somit nicht vollumfänglich nach, ist
es gerechtfertigt, ihr die Kosten des Gerichtsgutachtens von Dr. med. J._____
aufzuerlegen.
9.2.3. Was die Höhe der Gutachtenskosten betrifft, so liegt eine Rechnung vom
24. Juni 2025 über total CHF 4'742.50 im Recht (vgl. act. E.23). Dieser Betrag liegt
innerhalb des Kostenrahmens vom CHF 5'000.00 (vgl. Gutachtensauftrag vom
9. Mai 2025 [act. G.1]), womit die Rechnung nicht zu beanstanden ist. Damit gehen
die gesamten gutachterlichen Kosten in der Höhe von CHF 4'742.50 zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
9.3.
Ein Parteikostenersatz gemäss Art. 61 lit. g ATSG steht der obsiegenden
Beschwerdeführerin als Versicherungsträgerin nicht zu (vgl. BGE 127 V 205 E. 3.a;
BOLLINGER, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2025, Art. 61 Rz. 80).
Ebenso wenig hat praxisgemäss die nicht anwaltlich vertretene Beigeladene einen
Anspruch auf Parteikostenersatz, zumal sie explizit auf eine Teilnahme am
Verfahren verzichtete.

33 / 33
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird – soweit darauf einzutreten ist – in dem Sinne
gutgeheissen, als der Einspracheentscheid der B._____ AG vom
19. September 2023 aufgehoben und diese verpflichtet wird, die gesetzlichen
Leistungen für die seit März 2022 geklagten Beschwerden von C._____ am
rechten Knie zu erbringen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Kosten des Gerichtsgutachtens von CHF 4'742.50 werden der B._____
AG auferlegt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an]