gr_gerichte · R 2009 107 · 2010-04-20 · de

Quartierplan | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 09 107
5. Kammer 
URTEIL
vom 20. April 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan
1.
Am 12. Dezember 2007 beschlossen die Stimmberechtigten der Gemeinde 
… an der Gemeindeversammlung eine Teilrevision der Ortsplanung im Gebiet 
…. Im Rahmen der Teilrevision wurden die Hotelzone … (Parzelle 2283 und 
ein Teil von Parzelle 2472) sowie eine Wohnzone 3a (übriger Teil von Parzelle 
2472) ausgeschieden. Gemäss dem geänderten Zonenschema (Art. 58 des 
Baugesetzes der Gemeinde … [BG]) und dem Generellen Gestaltungsplan … 
(GGP) wurden die Parzellen 2283 und 2472 sowie teilweise die 
Strassenparzelle 2191 (Via …) der Quartierplanpflicht unterstellt. Mit 
Beschlüssen der Regierung des Kantons Graubünden vom 9. Juni 2008 und 
20. Oktober 2008 wurde diese Teilrevision der Ortsplanung genehmigt. Diese 
Regierungsbeschlüsse sind in Rechtskraft erwachsen.
2.
Am 27. August 2008 beschloss der Gemeinderat von … die Einleitung des 
Quartierplanverfahrens … über die Parzellen 2283, 2472 und einen Teil der 
Parzelle 2191. Dieser Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
Nachdem der Quartierplan … (nachfolgend „Quartierplan“) unter Mitwirkung 
der betroffenen Grundeigentümerinnen … AG und … AG ausgearbeitet 
worden war, wurde er vom 28. April 2009 bis zum 19. Mai 2009 in seinen 
Bestandteilen (Altbestand 1:500, Erschliessungsplan 1:500, Gestaltungsplan 
1:500, Quartierplanvorschriften, Planungs- und Mitwirkungsbericht) öffentlich 
aufgelegt. Dagegen erhob unter anderen … am 12. Mai 2009 Einsprache. Mit 
Verfügung vom 4. November 2009 wurde der Quartierplan vom Gemeinderat 
genehmigt und die Einsprachen abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
werden konnte oder sie nicht gegenstandslos geworden waren.


3.
Dagegen erhob … am 8. Dezember 2009 frist- und formgerecht Beschwerde 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die 
Rückweisung des Quartierplanes zur Überarbeitung sowie zur Gewährung 
der vollständigen Akteneinsicht. Eventualiter sei der Quartierplan abzulehnen 
bzw. nicht festzusetzen. Subeventualiter sei eine Expertise einzuholen bzw. 
ein Augenschein vorzunehmen. Der Beschwerdeführer habe Grundeigentum 
auf der Parzelle 2417 in …. Zudem habe er die an das Quartier … unmittelbar 
angrenzende Parzelle 2207 per 15. Juni 2009 erworben. In den aufgelegten 
Akten fehlten jegliche Hinweise auf die gemachten Behauptungen, 
Beschlüsse und Publikationen, was den Einleitungsbeschluss vom 27. August 
2008, aber auch die Genehmigungsbeschlüsse der Regierung vom 9. Juni 
2008 und vom 20. Oktober 2008 betreffe. Bei den drei Parzellen 2191, 2283 
und 2472 handle es sich mit einer Ausnahme nicht um Liegenschaften, 
weshalb diese Bezeichnung irreführend sei. Ein Hotel mit Neben- und 
Erweiterungsbauten sei nach keiner Definition ein Quartier. Soweit der 
Gemeinderat ein allfällig bereits vorliegendes Projekt ermöglichen wollte, 
fehlten sämtliche Unterlagen in den Akten. Um ein einheitliches Quartier … 
zu ermöglichen, hätte ein grösseres Quartierplangebiet ausgeschieden 
werden müssen. Die Unterlagen bezüglich Leitungsführung und Fliessniveau 
des Bachlaufes in der Via … fehlten. Im Jahre 2000 habe eine Totalrevision 
der Ortsplanung stattgefunden, weshalb eine erneute Teilrevision zum 
jetzigen Zeitpunkt ausgeschlossen sei. Das Hotel … könne auch ohne 
Quartierplanung renoviert werden. Art. 10 der Quartierplanvorschriften (QPV) 
sichere quasi zu, dass alle erdenklichen Ausnahmeregelungen in Anspruch 
genommen werden könnten. Das Baugesetz werde vollumfänglich 
ausgehebelt. Art. 14 QPV sei unbestimmt und öffne Tür und Tor für 
Veränderungen 
aller 
Art. 
Es 
gehe 
nicht 
an, 
die 
unterirdischen 
Parkierungsanlagen direkt so vorzusehen, dass die Einfahrt durch die 
geplante Parkierungsanlage auf Parzelle 2207 ausgerichtet werden solle. 
Jedes Quartier habe seinen Verkehr prinzipiell selbst zu tragen. An der Stelle, 
wo die Tiefgarage im Jahre 2000 auf Parzelle 2207 geplant gewesen sei, 
würde eine viel zu hohe Verkehrsbelastung entstehen. Der Bedarf nach einer 
zusätzlichen Grossparkierungsanlage sei nicht gegeben. Die Einfahrt in die 


neue hauseigene Parkierungsanlage des Hotels … habe auch auf der 
hoteleigenen Parzelle und in ihrem Quartier zu erfolgen. Werde das Hotel … 
dermassen stark umgebaut, sei es zu verpflichten, in seinen eigenen Bauten 
für genügend Tiefgaragenplätze zu sorgen. Die … AG habe gegenüber dem 
Beschwerdeführer auf eine unterirdische Erschliessung der Tiefgarage durch 
seine Parzelle verzichtet, weshalb der Gemeinderat die Einsprache ohne 
weiteres teilweise gutheissen und die optionale Einfahrt aus dem Quartierplan 
hätte entfernen können. Ein Experte habe abzuklären, ob ein Hotel mit Neben- 
und Erweiterungsbauten ganz alleine als Quartier gelten könne und ob es 
rechtlich haltbar sei, ein zusammengehörendes Hotel in zwei verschiedenen 
Quartieren zu führen. Andererseits müsse durch einen Experten abgeklärt 
werden, ob die Quartierplanbestimmungen statthaft seien. Allenfalls sei eine 
einvernehmliche Lösung mit der Gemeinde und der … AG noch möglich.
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 18. Januar 2010 beantragte die Gemeinde die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Der 
Einleitungsbeschluss sei gemäss Art. 16 KRVO erfolgt und in Rechtskraft 
erwachsen. Die öffentliche Auflage des Quartierplanes sei gemäss Art. 18 
KRVO erfolgt. Das Verfahren leide unter keinen formellen Mängeln. Die 
Abgrenzung des Quartierplangebietes sei rechtskräftig und könne nicht mehr 
beanstandet werden. Auf die Rügen des Beschwerdeführers bezüglich 
Leitungsführung und Fliessniveau des seit längerer Zeit unterirdisch verlegten 
Bachlaufes in der Via … könne mangels Beschwer nicht eingetreten werden. 
Der Gemeinderat sei verpflichtet gewesen, über das im Zonenplan … 
ausgeschiedene Gebiet einen Quartierplan durchzuführen. Art. 10 QPV 
enthalte mehr Einschränkungen als Abweichungen von der Regelbauweise. 
Eine Einfahrt in die unterirdische Parkierungsanlage sei am unteren Rand von 
Parzelle 2472 von der Via … her vorgesehen. Als weitere Option bestehe eine 
überdeckte Zufahrt in die Tiefgarage direkt neben dem Hotel ... Lediglich als 
Option sei die unterirdische Verbindung zum Parkhaus auf Parzelle 2207 
vorgesehen. Sofern das Parkhaus erstellt werde, mache diese Verbindung 
auch Sinn, weil dann die Erschliessung der unterirdischen Autoeinstellhalle 
vom Dorfende her erfolge und nicht von der Dorfmitte. Ob zusätzliche 
Parkierungsanlagen geschaffen würden, wie z.B. die im Generellen 


Erschliessungsplan der Gemeinde auf Parzelle 2207 des Beschwerdeführers 
vorgesehene Garage, sei nicht Bestandteil des Quartierplanes und somit 
dieses Beschwerdeverfahrens. Ein Expertenbericht sei nicht einzuholen. Eine 
gütliche Einigung sei nicht möglich, weil die vom Beschwerdeführer 
verlangten Zusicherungen nicht abgegeben werden könnten.
5.
Am 18. Januar 2010 beantragte die verbliebene Grundeigentümerin, die … 
AG, die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dem 
Beschwerdeführer gehe es nach dessen Aussagen einzig darum, mit seiner 
Beschwerde 
die 
Gemeinde 
zu 
ärgern. 
Dieses 
Verhalten 
sei 
rechtsmissbräuchlich und verdiene keinen Rechtsschutz. Die Quartierplanung 
umfasse nicht zwingend ein ganzes Quartier im umgangssprachlichen Sinn. 
Es wäre auch zulässig, eine einzige Parzelle unter die Quartierplanpflicht zu 
stellen. Es lägen keine Verfahrensfehler vor. Der Begriff der Liegenschaft 
ergebe sich aus Art. 3 Abs. 2 der Verordnung betreffend das Grundbuch. Die 
Projektstudien seien gemäss Art. 18 KRVO im Quartierplanverfahren nicht 
aufzulegen. Zu der vorgesehenen Lösung der Kanalisation sei der 
Beschwerdeführer mangels Betroffenheit nicht beschwerdeberechtigt. 
Bezüglich des Fliessniveaus des Bachlaufes habe der Beschwerdeführer kein 
schutzwürdiges Interesse und sei daher nicht beschwerdelegitimiert. Der 
Bericht des Niveauverlaufs sei nicht aufzulegen gewesen und auch die Pläne 
des Geometers hätten nicht aufgelegt werden müssen. Art. 10 QPV halte 
einzig fest, was ohnehin gemäss dem Baugesetz gelte. Art. 14 QPV öffne 
keineswegs Tür und Tor für unerlaubte Terrainveränderungen. Das 
Baugesetz sehe sowohl in Art. 23 Ziff. 17 als auch in Art. 28 Abs. 4 und 5 die 
Möglichkeit von Terrainveränderungen vor. Die Möglichkeit, die Tiefgarage 
über Parzelle 2207 zu erschliessen, sei nicht zu beanstanden. Sie stehe unter 
dem Vorbehalt entsprechender öffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher 
Vereinbarungen und werde erst dann relevant, wenn diese Erschliessung 
geregelt sei. Im Quartierplan habe man die aus Sicht der öffentlichen 
Interessen besten Lösungen getroffen. Es sei geplant, die Parkplätze des 
Hotels … über deren eigene Parzelle zu erschliessen. Die Option einer 
Einfahrt über die Parzelle 2207 sei gerechtfertigt. Die vom Beschwerdeführer 
einzig angestrebten rechtlichen Expertisen seien, ebenso wie ein 


Augenschein, nicht notwenig. Eine einvernehmliche Lösung habe nicht 
gefunden werden können.
6. 
… beantragte am 18. Januar 2010 die Abweisung der Beschwerde, soweit 
darauf eingetreten werden könne. Die übrigen Beigeladenen verzichteten auf 
eine Stellungnahme.
7.
In seiner Replik vom 4. März 2010 (Poststempel) hielt der Beschwerdeführer 
an seinen Anträgen fest. RA … habe als Vertreter der Gemeinde eine 
Vollmacht einzureichen. Offenbar stehe noch ein Regierungsbeschluss zur 
Einzonung von Parzelle 2472 in die Wohnzone W3 resp. in die Hotelzone … 
aus. Eine „optionale unterirdische Einfahrt bzw. Verbindung“ durch eine 
allenfalls zu erbauende Tiefgarage unter der Parzelle 2207 mit der Tiefgarage 
des Hotel Engiadina müsse aus dem Quartierplan entfernt werden, ansonsten 
der Beschwerdeführer oder die früheren Eigentümer dieser Parzelle in das 
Quartierplanungsverfahren einbezogen hätten werden müssen. Sodann habe 
auch RA … als Vertreter der … AG eine Vollmacht einzureichen. Der 
Beschwerdeführer habe RA … lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass 
eine private Lösung gefunden werden sollte. Es sei standeswidrig, wenn RA 
… in unpräjudiziellen Vergleichsgesprächen gemachte Angaben zur 
Argumentation beiziehe. 
8.
Die … AG brachte in ihrer Replik vom 16. März 2010 vor, dass es nicht sein 
könne, dass alle Äusserungen unter den Parteien unpräjudiziell seien, 
solange sie nicht in einer Prozessschrift gemacht würden. Am 19. März 2010 
verwies die Gemeinde auf ihre Vernehmlassung vom 18. Januar 2010 und 
verzichtete im Übrigen auf eine Duplik. … reichte keine Duplik ein. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung des Gemeinderates von … vom 4. November 2009. Streitig und zu 
prüfen ist, ob der Gemeinderat zu Recht den Quartierplan genehmigt und die 
dagegen erhobenen Einsprachen abgewiesen hat, soweit er darauf eintrat. 
Bereits an dieser Stelle kann festgehalten werden, dass kein Augenschein 
durchzuführen ist. Vorliegendenfalls sind hauptsächlich Rechtsfragen zu 
beurteilen. Der rechtserhebliche Sachverhalt hinsichtlich der Erschliessung 
der Tiefgarage auf Parzelle 2472 mit der auf Parzelle 2207 geplanten 
Parkierungsanlage ergibt sich genügend aus den Akten. Aus diesen Gründen 
erübrigt sich auch die Einholung einer Expertise. Dem Beschwerdeführer 
steht es offen, seine eigene rechtliche Beurteilung vorzubringen, hiezu einen 
Anwalt beizuziehen oder auch ein Rechtsgutachten einzuholen. Das Gericht 
hingegen wird für Rechtsfragen – anders als für Abklärungen des 
Sachverhaltes (vgl. Art. 12 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRG; BR 370.100]) - kein Sachverständigengutachten einholen. Vielmehr ist 
das Recht von Amtes wegen anzuwenden. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, 
dass 
die 
Gemeinde 
in 
Nachachtung 
zu 
Art. 
17 
Abs. 
1 
der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) 
mit der … den Quartierplan durch Fachleute erarbeiten lassen hat.
2.
Vom Vertreter der … AG, RA …, wurde duplicando eine Vollmacht 
eingereicht. Eine Vollmacht des Vertreters der Gemeinde, RA …, ist nicht 
notwendig, da das Anwalts- und Notariatsbüro … die Gemeinde … 
gerichtsnotorisch in baurechtlichen Verfahren vertritt. Zudem hat sich der 
Vertreter der Gemeinde durch Einreichung der Originalakten genügend 
legitimiert.
3. a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, im Interesse eines einheitlichen Quartiers 
hätte ein grösseres Quartierplangebiet ausgeschieden werden müssen. Ein 
Hotel mit Neben- und Erweiterungsbauten sei nach keiner Definition ein 
Quartier. Das Hotel … könne auch ohne Quartierplanung renoviert werden. 
Zudem habe im Jahre 2000 eine Totalrevision der Ortsplanung stattgefunden, 
weshalb eine erneute Teilrevision zum jetzigen Zeitpunkt ausgeschlossen sei.


b)
Gemäss Art. 16 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden (KRVO; BR 801.11) gibt der Gemeindevorstand die Absicht zur 
Einleitung einer Quartierplanung unter Hinweis auf den Zweck der Planung 
und die Durchführung einer allfälligen Landumlegung oder Grenzbereinigung 
im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde bekannt. Gleichzeitig legt er 
den Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des Planungsgebietes während 
der gesetzlichen Frist in der Gemeinde öffentlich auf. Betroffene sind vor der 
Auflage schriftlich zu benachrichtigen. Laut Abs. 2 der Bestimmung kann 
während der öffentlichen Auflage beim Gemeindevorstand gegen die 
beabsichtigte Einleitung des Verfahrens und die Abgrenzung des 
Planungsgebietes 
Einsprache 
erhoben 
werden, 
wobei 
für 
die 
Einsprachelegitimation 
die 
gleichen 
Voraussetzungen 
wie 
für 
die 
Planungsbeschwerde an die Regierung gelten. Einwendungen gegen das 
Verfahren an sich und das Planungsgebiet können im weiteren Verfahren 
nicht mehr erhoben werden.
c)
Der Quartierplanung … ging eine Teilrevision der Ortsplanung voraus, welche 
am 12. Dezember 2007 von der Gemeindeversammlung beschlossen wurde. 
In diesem Rahmen wurde unter anderem im geänderten Zonenschema (Art. 
58 BG) und im GGP für die Parzellen 2283 und 2472 sowie teilweise die 
Strassenparzelle 2191 (Via …) eine Quartierplanpflicht festgelegt. Mit in 
Rechtskraft erwachsenen Beschlüssen der Regierung des Kantons 
Graubünden vom 9. Juni 2008 und 20. Oktober 2008 wurde die Teilrevision 
der Ortsplanung genehmigt. Der mit der Teilrevision der Ortsplanung 
(materiell) vorbestimmte Quartierplanperimeter wurde schliesslich mit dem 
Einleitungsbeschluss des Gemeinderates vom 27. August 2008 (formell) 
festgesetzt. Mit diesem Einleitungsbeschluss, welcher unangefochten in 
Rechtskraft erwuchs, wurde das Quartierplanverfahren über die Parzellen 
2283, 2472 und einen Teil der Parzelle 2191 eingeleitet. In Anwendung von 
Art. 16 Abs. 2 KRVO ist die vorliegende Beschwerde nicht zulässig, soweit sie 
sich im Interesse eines einheitlichen Quartiers gegen das ausgeschiedene 
Quartierplangebiet richtet. Diese Rüge kann nicht erst durch Einsprache bzw. 
Beschwerde im Quartierplanverfahren geltend gemacht werden, sondern hat 
spätestens im Verfahren der Anfechtung des Einleitungsbeschlusses zu 


erfolgen. Gleiches hat zu gelten, wenn der Beschwerdeführer vorbringt, ein 
Hotel mit Neben- und Erweiterungsbauten sei nach keiner Definition ein 
Quartier, denn auch mit dieser Rüge wird das Quartierplangebiet 
beanstandet. 
Schliesslich 
kann 
angesichts 
der 
rechtskräftigen 
Regierungsbeschlüsse vom 9. Juni 2008 und 20. Oktober 2008 auch nicht auf 
die gerügte Verletzung der Planbeständigkeit eingegangen werden. Die 
Beschwerde ist nach dem Ausgeführten diesbezüglich unzulässig, weshalb 
auf sie insoweit nicht einzutreten ist.
4. a)
In formeller Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, in den aufgelegten 
Akten fehlten jegliche Hinweise auf die gemachten Behauptungen, 
Beschlüsse und Publikationen, was den Einleitungsbeschluss vom 27. August 
2008, aber auch die Genehmigungsbeschlüsse der Regierung vom 9. Juni 
2008 und vom 20. Oktober 2008 betreffe. Bei den drei Parzellen 2191, 2283 
und 2472 handle es sich mit einer Ausnahme nicht um Liegenschaften, 
weshalb diese Bezeichnung irreführend sei. Soweit der Gemeinderat ein 
allfällig bereits vorliegendes Projekt ermöglichen wollte, fehlten sämtliche 
Unterlagen in den Akten. Die Unterlagen bezüglich Leitungsführung und 
Fliessniveau des Bachlaufes in der Via … fehlten. Replicando wird sodann 
geltend gemacht, eine „optionale unterirdische Einfahrt bzw. Verbindung“ 
durch eine allenfalls zu erbauende Tiefgarage unter der Parzelle 2207 mit der 
Tiefgarage des Hotels … müsse aus dem Quartierplan entfernt werden, 
ansonsten der Beschwerdeführer oder die früheren Eigentümer dieser 
Parzelle in das Quartierplanungsverfahren einbezogen hätten werden 
müssen.
b)
Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht 
vorgebracht, worauf er seine Betroffenheit und damit seine Legitimation stützt, 
wenn er das Fehlen der Unterlagen bezüglich Leitungsführung und 
Fliessniveau des unbestritten eingedolten Bachlaufes in der Via … bemängelt. 
Somit ist auf diese Rügen mangels Legitimation nicht einzutreten. Soweit sich 
der Beschwerdeführer über die fehlende Mitwirkungsmöglichkeit im 
Zusammenhang mit der „optionalen unterirdischen Einfahrt bzw. Verbindung“ 
durch eine allenfalls zu erbauende Tiefgarage unter der Parzelle 2207 mit der 


Tiefgarage des Hotels … auf Parzelle 2472 beschwert, ist darauf hinzuweisen, 
dass die öffentliche Auflage der Quartierplanes vom 28. April 2009 bis zum 
19. Mai 2009 dauerte, der Beschwerdeführer gemäss eigenen Aussagen die 
Parzelle 2207 jedoch erst am 15. Juni 2009 erworben hat. Vor dem Erwerb 
des Grundeigentums an Parzelle 2207 am 15. Juni 2009 war eine Mitwirkung 
des Beschwerdeführers aber ausgeschlossen. Am 12. Mai 2009 erhob der 
Beschwerdeführer Einsprache nach Art. 18 Abs. 3 KRVO, wo er sämtliche 
Rügen vorbringen konnte, weshalb eine fehlende Mitwirkungsmöglichkeit 
gemäss Art. 17 KRVO mangels Rechtsnachteils für den Beschwerdeführer 
ohnehin ohne Bedeutung geworden wäre. Die Beschwerde ist daher insoweit 
abzuweisen. Für seine Rechtsvorgänger kann der Beschwerdeführer die 
Rüge der fehlenden Mitwirkungsmöglichkeit mangels Legitimation nicht 
erheben, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
c)
Gemäss Art. 18 KRVO legt der Gemeindevorstand den Entwurf für den 
Quartierplan sowie – hier nicht relevant - einen UVB in der Gemeinde 
öffentlich auf. Der Quartierplan besteht aus den Quartierplanbestimmungen 
und 
je 
nach 
Zweck 
aus 
dem 
Quartiergestaltungsplan 
und 
dem 
Quartiererschliessungsplan (Art. 51 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für 
den Kanton Graubünden [KRG]). Es ist unbestritten, dass diese Unterlagen 
aufgelegt wurden. Weitere Unterlagen wie die Genehmigungsbeschlüsse der 
Regierung, die Pläne des Geometers oder der Einleitungsbeschluss waren 
jedoch nach der genannten Bestimmung nicht aufzulegen. Dasselbe gilt für 
allenfalls bereits vorliegende Projektpläne; gegen ein konkretes Bauvorhaben 
wird 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Rahmen 
eines 
allfälligen 
Baubewilligungsverfahrens Einsprache bzw. Beschwerde erheben können. 
Die Beschwerde ist somit in diesen Punkten abzuweisen. Falls der 
Beschwerdeführer jedoch nicht Mängel im Quartierplanverfahren, sondern 
vielmehr Mängel des rechtskräftigen Einleitungsbeschlusses oder der 
rechtskräftig abgeschlossenen Teilrevision der Ortsplanung geltend macht, 
wären diese Beschwerdepunkte verspätet und somit unzulässig. Schliesslich 
kann auch der formalistische Einwand des Beschwerdeführers nicht gehört 
werden, die Bezeichnung der drei Parzellen 2191, 2283 und 2472 als 
„Liegenschaften“ sei irreführend, zumal die Verordnung betreffend das 


Grundbuch (GBV; SR 211.432.1) diesen Begriff benützt und ihn in Art. 3 Abs. 
2 definiert als „Bodenfläche mit genügend bestimmten Grenzen“.
5. a)
In materieller Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht 
bei der Überprüfung von Quartierplänen aufgrund von Art. 33 des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Raumplanung 
(RPG; 
SR 
700) 
eine 
uneingeschränkte Kognitionsbefugnis zusteht. Das Verwaltungsgericht hat 
mithin nicht nur zu prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr 
zustehende Planungsermessen überschritten oder missbraucht, also eine 
Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist vielmehr ebenso, ob das 
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit 
voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die 
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen 
erweist. 
Diese 
Prüfung 
setzt 
eine 
bestmögliche 
Abwägung 
der 
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die 
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des 
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung 
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das 
Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen 
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten, 
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die gemeindliche Lösung 
nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die 
Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestsetzung setzen. Insofern 
hat 
das 
Verwaltungsgericht 
die 
Entscheidungsfreiheit, 
die 
den 
Planungsträgern zusteht, zu respektieren (VGU R 08 50, R 07 65; PVG 1993 
Nr. 43).
b)
Das 
Bundesgericht 
hat 
dazu 
festgehalten, 
dass 
es 
mit 
den 
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, 
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im 
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der 


Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. 
Die 
Rechtsmittelinstanz 
hat 
aber 
soweit 
auszugreifen, 
dass 
die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige 
an der Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat 
sich zudem - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie 
darf nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die kommunalen Planungen an 
einem Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, 
so kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht 
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (vgl. BGE 114 
Ia 248; VGU R 07 65). Bei der umstrittenen Quartierplanung geht es 
offensichtlich nicht um übergeordnete Interessen, sondern um lokale 
Anliegen. Die aufgeworfenen (materiellen) Fragen sind daher mit der 
umschriebenen Zurückhaltung zu prüfen.
6. a)
Gemäss Art. 51 KRG regelt der Quartierplan im Rahmen der Grundordnung 
die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung oder von 
weiteren Teilgebieten der Bauzone im Detail. Die Quartierplanbestimmungen 
enthalten gemäss Art. 52 Abs. 1 KRG Vorschriften über die Gestaltung der 
Bauten und Anlagen, über die Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung 
der Quartiererschliessung sowie über die Aufteilung der Planungs- und 
Erschliessungskosten (Verteilschlüssel). Sie können die Bauvorschriften der 
Grundordnung ergänzen und Etappen für die Ausführung der Erschliessung 
und Überbauung des Quartiers festlegen. Der Quartiergestaltungsplan 
bestimmt nach Abs. 2 die Situierung von Bauten und Anlagen und die 
freizuhaltenden Flächen. Er kann weitergehende Anordnungen enthalten, 
insbesondere über die Baukuben und deren Nutzung und Gestaltung. Art. 52 
Abs. 3 KRG sieht schliesslich vor, dass der Quartiererschliessungsplan die 
notwendigen Anlagen zur Erschliessung des Quartiers enthält. Er kann 
Gemeinschaftsanlagen vorsehen wie Spielplätze sowie Anlagen für die 
Parkierung und die Quartierausstattung. In Bezug auf die materiellrechtlichen 
Fragen hat das kommunale Recht nach Inkrafttreten des neuen 
Raumplanungsgesetzes demnach nach wie vor Geltung, legen doch die 


erwähnten Bestimmungen lediglich einige allgemein zu beachtende 
Grundsätze fest, während die Gemeinden im Übrigen weitgehend frei in der 
Ausgestaltung der kommunalen Quartierplangesetzgebung sind (vgl. auch 
VGU R 08 50). So muss ein Quartierplan grundsätzlich auch nicht einem 
speziellen Detaillierungsgrad genügen, falls sichergestellt ist, dass die in der 
Quartierplanung (noch) nicht geregelten Details einer Überbauung im 
nachfolgenden Baubewilligungsverfahren von den Betroffenen wiederum in 
Frage gestellt respektive separat angefochten werden können (vgl. VGU R 08 
84). Dies ist offensichtlich der Fall, muss doch für jedes Bauvorhaben im 
Quartierplangebiet noch ein Baugesuch eingereicht werden. Ebenso sind 
Abweichungen von der Regelbauweise insoweit zulässig als dies das 
kommunale Baugesetz vorsieht.
b)
Von dieser Möglichkeit hat der kommunale Gesetzgeber in Art. 103 Abs. 4 BG 
wie folgt Gebrauch gemacht:
"Abweichungen von den Regelvorschriften (Bauvorschriften und Zonenvorschriften) sind 
insbesondere dann gerechtfertigt, wenn insgesamt eine bessere Lösung erreicht werden 
kann als mit den Regelvorschriften.
1.
Die Gebäude- und Grenzabstände, die Gebäudelängen und der Zusammenbau mehrerer 
Baukörper können nach architektonischen Kriterien frei bestimmt werden. 
2.
Drängt sich aus gestalterischen Gründen eine Terrainveränderung auf, kann die 
Berechnung der Gebäude- und Firsthöhen ab neuem Terrain vorgeschrieben werden.
3.
Nutzungsübertragungen 
und 
Nutzungskonzentrationen 
innerhalb 
des 
Quartieplangebietes sind ohne Einschränkung zulässig."
7. a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, Art. 10 QPV sichere quasi zu, dass alle 
erdenklichen Ausnahmeregelungen in Anspruch genommen werden könnten. 
Das Baugesetz werde vollumfänglich ausgehebelt. Art. 14 QPV sei 
unbestimmt und öffne Tür und Tor für Veränderungen aller Art. Es gehe nicht 
an, die unterirdischen Parkierungsanlagen direkt so vorzusehen, dass die 
Einfahrt durch die geplante Parkierungsanlage auf Parzelle 2207 ausgerichtet 
werden solle. Jedes Quartier habe seinen Verkehr prinzipiell selbst zu tragen. 
An der Stelle, wo die Tiefgarage im Jahre 2000 auf Parzelle 2207 geplant 
gewesen sei, würde eine viel zu hohe Verkehrsbelastung entstehen. Der 


Bedarf nach einer zusätzlichen Grossparkierungsanlage sei nicht gegeben. 
Die Einfahrt in die neue hauseigene Parkierungsanlage des Hotels … habe 
auch auf der hoteleigenen Parzelle und in ihrem Quartier zu erfolgen. Werde 
das Hotel … dermassen stark umgebaut, sei es zu verpflichten, in seinen 
eigenen Bauten für genügend Tiefgaragenplätze zu sorgen. 
b)
Art. 10 Abs. 1 QPV hält fest, dass die gemäss Art. 103 Abs. 4 BG zulässigen 
Abweichungen von der Regelbauweise beansprucht werden können, soweit 
der Quartierplan keine Einschränkungen vorsieht. Abs. 2 der Bestimmung 
verpflichtet zu Einhaltung der maximalen Firsthöhen von 12 Metern in der 
Wohnzone 3a im Baufeld A bzw. der maximal zulässigen Firsthöhen gemäss 
dem Quartiergestaltungsplan, welche auf 15.5 Meter bzw. 1738.15 Meter über 
Meer festgelegt wurde. Gemäss dem Quartiergestaltungsplan ist die 
maximale Bruttogeschossfläche auf Parzelle 2472 im Baufeld A auf 770 m2 
festgesetzt. Art. 11 QPV bestimmt, dass im Baubereich A zwei oberirdisch 
baulich voneinander getrennte Hauptbauten zu erstellen sind (Abs. 3) und die 
Hauptbauten 
in 
den 
Baubereichen 
A 
und 
B 
oberirdisch 
nicht 
zusammengebaut werden dürfen, die Hauptbauten in den Baubereichen C 
und D jedoch ober- und unterirdisch zusammengebaut werden können (Abs. 
7). Da Art. 14 QPV zudem eine Regelung über Terrainveränderungen enthält, 
erhellt, dass sich die praktische Bedeutung von Art. 10 QPV auf 
Abweichungen von den Regelbauvorschriften hinsichtlich Gebäudeabstände 
und Gebäudelängen beschränkt. Von einer Zusicherung, dass alle 
erdenklichen Ausnahmeregelungen in Anspruch genommen werden können, 
kann daher ebenso wenig die Rede sein wie von einer Aushebelung des 
Baugesetzes. 
c)
Art. 14 QPV besagt, dass Terrainveränderungen auf ein Minimum zu 
reduzieren sind; grosse Terrainaufschüttungen sind nicht zulässig. 
Massgeblich für die Bemessung der Gebäude- und Firsthöhen sowie der 
unterirdischen Bauten ist das gewachsene Terrain gemäss Altbestand. 
Bereits Art. 28 Abs. 4 BG lässt Veränderungen des bestehenden 
Geländeverlaufes zu, soweit sie das Orts- und Landschaftsbild nicht 
beeinträchtigen. Zudem ermöglicht Abs. 5 der Bestimmung unumgängliche 


Abgrabungen und Aufschüttungen, indem festgelegt wird, dass diese nach 
Abschluss der Arbeiten zu begrünen oder mit Bäumen und Sträuchern zu 
bepflanzen sind. Schliesslich kann der Beschwerdegegnerin gefolgt werden, 
wenn sie darauf hinweist, dass im Quartiergestaltungsplan in den Profilen die 
Terrainhöhen bereits festgehalten werden. Nach dem Ausgeführten erscheint 
der Quartierplan in Bezug auf Terrainveränderungen einschränkender und 
bestimmter als die entsprechenden baugesetzlichen Vorschriften, weshalb 
der Beschwerdeführer diesbezüglich nicht zu hören ist.
d)
Dem Beschwerdeführer gelingt es auch nicht, dazulegen, weshalb die 
optionale Verbindung der geplanten Tiefgarage auf Parzelle 2207 mit der 
Tiefgarage des Hotel … auf Parzelle 2472 nicht sachgerecht sein sollte. Diese 
Verbindungsmöglichkeit steht unter dem Vorbehalt der tatsächlichen 
Realisierung der Tiefgarage auf Parzelle 2207 und erscheint für diesen Fall 
durchaus sachgerecht. Mit der geplanten Verbindungsmöglichkeit wäre die 
Zufahrt auf Parzelle 2472 von der vom Dorfkern abgewandten Seite der 
Parkierungsanlagen möglich, was wiederum einen Beitrag an eine allfällige 
verkehrsfreie Gestaltung des Dorfkerns darstellen würde. Das Argument, 
jedes Quartier habe seinen eigenen Verkehr zu tragen, ist unverständlich und 
unbegründet. Hinsichtlich des im Zusammenhang mit einem allfälligen Umbau 
des Hotels … entstehenden erhöhten Bedarfs an Parkierungsanlagen ist der 
Beschwerdeführer auf Art. 9 QPV hinzuweisen, wo bestimmt wird, dass 
sämtliche gemäss Baugesetz geforderten Abstellplätze für Fahrzeuge 
innerhalb des Gebäudevolumens oder unterirdisch in privaten oder 
öffentlichen Parkierungsanlagen zu realisieren sind. 
e)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sämtliche materiellen 
Rügen des Beschwerdeführers unbegründet sind und die Beschwerde 
abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von Fr. 3'500.- 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Er hat 
überdies der anwaltlich vertretenen Beigeladenen alle durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Der mit 


der eingereichten Honorarnote des Anwalts der Beigeladenen vom 31. März 
2010 geltend gemachte Betrag von Fr. 4'255.80 (inkl. MWST) erscheint als 
angemessen und ist entsprechend vom Beschwerdeführer zu übernehmen. 
Auf die Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an die 
Gemeinde wird gestützt auf Art. 78 Abs. 2 VRG verzichtet, da diese in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
608.--
zusammen
Fr.
4'108.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
… hat der … AG eine Parteientschädigung von Fr. 4'255.80 (inkl. MWST) zu 
bezahlen.