gr_gerichte · U 2022 96 · 2023-08-15 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen/Ausweisung eines Mieters

Familiennachzug | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 96
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterInnen
Paganini und von Salis
Aktuarin ad hoc Fuchs
URTEIL
vom 15. August 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jungen,
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Familiennachzug

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren am B._____, und C._____, geboren am D._____,
russische Staatsangehörigkeit, heirateten nach ihrem Kennenlernen über
eine Online-Plattform im Jahr 2007 am E._____ in Chur.
2.
Rund ein Jahr später reichten die Ehegatten das gemeinsame
Scheidungsbegehren beim Regionalgericht Plessur ein, welches jedoch
seitens des Ehemannes am 27. März 2012 auf Anraten seines Anwalts
einseitig zurückgezogen wurde. In der Folge schrieb das Bezirksgericht
Plessur das Verfahren am 13. April 2012 ab.
3.
Am 24. August 2015 reichte A._____ das Gesuch um Familiennachzug
beim Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden ein (nachfolgend: AFM).
Da A._____ und seine Ehegattin am E._____ geheiratet hatten, lief die
Nachzugsfrist jedoch bereits am 5. August 2015 ab. Das Gesuch um
Familiennachzug erwies sich in der Folge als verspätet. Aufgrund des
Verdachts des Bestehens einer Aufenthaltsehe tätigte das AFM in der
Folge weitere Abklärungen, die den Verdacht nicht zu entkräften
vermochten. In der Folge wies das AFM mit Verfügung vom 29. September
2015 das Gesuch um nachträglichen Familiennachzug ab. A._____ focht
die Verfügung im Weiteren erfolglos vor dem Departement für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit Graubünden (nachfolgend: DJSG) sowie dem
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden an (siehe Urteil des
Verwaltungsgerichts [VGU] U 16 56 vom 25. Januar 2017).
4.
Sowohl am 27. Januar 2021 als auch am 10. Juni 2022 ersuchte A._____
das AFM um Wiedererwägung. Zur Begründung führte er an, dass sich die
Lebensumstände in Russland aufgrund des Ukrainekriegs wesentlich
verändert hätten, sodass nun ein wichtiger Grund für einen nachträglichen
Familiennachzug
vorliege.
Das
AFM
trat
auf
beide

- 3 -
Wiedererwägungsgesuche
mangels
neuer
relevanter
Sach-
und
Rechtslage nicht ein. Im Übrigen fehle es nach wie vor an einem für den
nachträglichen Familiennachzug wichtigen familiären Grund im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration [AIG; SR 142.20].
5.
Den Nichteintretensentscheid des AFM vom 17. Juni 2022 focht A._____
anschliessend mit Beschwerde vom 7. Juli 2022 beim DJSG an. In seiner
Beschwerde machte er nach wie vor die kriegsbedingte Situation in
Russland geltend. Zudem brachte er erstmals hervor, dass seine
Ehegattin an HIV erkrankt und auf die medizinische Versorgung in der
Schweiz angewiesen sei.
6.
Das DJSG bestätigte den Entscheid des AFM und wies die Beschwerde
mit Departementsverfügung vom 18. Oktober 2022 ab.
7.
Gegen die Verfügung des DJSG (nachfolgend: Beschwerdegegner) erhob
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 21. November 2022
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Die Vernehmlassung des DJSG
erfolgte am 8. Dezember 2022 und die Replik des Beschwerdeführers am
12. Dezember 2022. Auf eine Duplik wurde verzichtet.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Für die Beurteilung der angefochtenen Verfügung vom 18. Oktober 2018
ist das Verwaltungsgericht zuständig (Art. 49 Abs. 1 lit. c des Gesetzes

- 4 -
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Als Adressat des
angefochtenen
Entscheids
ist
der
Beschwerdeführer
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 50 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde
wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 38 und Art. 52 Abs. 1 VRG),
weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdegegner die
Beschwerde betreffend Nichteintreten zu Recht abgewiesen hat. Fraglich
ist in diesem Zusammenhang, ob die HIV-Erkrankung der Ehegattin und
die Kriegssituation in der Ukraine Gründe für eine Wiedererwägung im
Sinne von Art. 24 f. VRG darstellen oder nicht. Im gleichen Zuge ist zu
klären, ob diese allenfalls als wichtige familiäre Gründe angesehen
werden können, die einen nachträglichen Familiennachzug gemäss Art.
47 Abs. 4 AIG ermöglichen würden.
3.1
Gemäss Art. 24 Abs. 1 VRG kann eine Partei jederzeit um
Wiedererwägung
der
Verfügung
ersuchen.
Den
allgemeinen
Widerrufsgründen gehen spezialgesetzliche Widerrufsregelungen vor
(Art. 25 Abs. 3 VRG; Urteil des Bundesgerichts 2C_487/2012 vom 2. April
2013 E. 3.2). Das AIG sieht keine eigene Wiedererwägungs- bzw.
Widerrufsregelung vor, weshalb auf die in Art. 25 VRG genannten
Widerrufsgründe zurückzukommen ist.
3.2
Voraussetzung für einen Widerruf ist, dass sich die Sach- oder Rechtslage
gegenüber der ursprünglichen Entscheidungsgrundlage geändert hat
(Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG) und keine überwiegenden öffentlichen oder
privaten Interessen einem Widerruf entgegenstehen (Art. 25 Abs. 1 lit. b
VRG). Dabei kann es sich neben der Veränderung der Verhältnisse auch
um neue Tatsachen und Beweismittel handeln, die dem Beschwerdeführer
im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend

- 5 -
zu machen für ihn rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder keine
Veranlassung bestand (BGE 136 II 177 E. 2.1).
3.3
Der Beschwerdeführer hat die Gründe des Widerrufs glaubhaft zu machen
(Art. 24 Abs. 2 VRG). Es ist mit geeigneten Beweismitteln zu belegen,
welche tatsächlichen Verhältnisse sich seit dem ersten Entscheid derart
verändert haben, dass sich eine erneute Überprüfung der Situation
aufdrängt (Urteil des Bundesgerichts 2C_451/2022 vom 27. Oktober 2022
E. 4.2). Mit anderen Worten muss sich die Sachlage und/oder Rechtslage
derart verändert haben, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht
fällt (Urteil des Bundesgerichts 2C_678/2021 vom 6. Dezember 2021
E. 4.2).
3.4
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, dass sich die
Sachlage dahingehend geändert habe, dass nun wichtige familiäre
Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorlägen, weshalb ein
nachträglicher Familiennachzug zu gewähren wäre. Zur Begründung führt
der Beschwerdeführer die HIV-Erkrankung von C._____ und dem daraus
resultierenden Behandlungsbedürfnis in der Schweiz sowie die durch den
Ukrainekrieg bedingte Situation in Russland an.
3.5
Sowohl die HIV-Erkrankung als auch die Kriegssituation stellen an sich
neue Tatsachen im Sinne von Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG dar, die bei Erlass
der Verweigerungsverfügung noch nicht vorlagen. Ob diese neuen
Tatsachen jedoch auch die erforderliche Schwelle zur Erheblichkeit
erreichen, wird im Nachfolgenden zu prüfen sein. Entscheidend ist, ob im
Vergleich zur damals rechtskräftig entschiedenen Situation (siehe VGU 16
56 vom 25. Januar 2017), in welcher der nachträgliche Familiennachzug
verweigert wurde, die vorgebrachten neuen Tatsachen derart erheblich
sind, dass diese in Bezug auf den nachträglichen Familiennachzug heute

- 6 -
zu einem anderen Ergebnis führen würden (Urteil des Bundesgerichts
2C_451/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 4.3).
4.1
Zutreffend und unbestritten ist, dass die Voraussetzungen eines
nachträglichen Familiennachzuges im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG zu
prüfen sind, da die Nachzugsfrist um wenige Tage verpasst wurde. Art. 47
Abs. 4 AIG sieht vor, dass ein nachträglicher Familiennachzug nur aus
wichtigen familiären Gründen bewilligt werden kann. Die Bewilligung des
nachträglichen Familiennachzugs soll hierbei die Ausnahme sein (Urteil
des Bundesgerichts 2C_855/2022 vom 7. Februar 2023 E. 6.1). Der
Gesetzgeber beabsichtigte mit dieser strengen und restriktiven Regelung
zum einen die Integration durch einen möglichst frühen Nachzug zu
fördern und die Einwanderung zu beschränken. So geht das
Bundesgericht bei einer Familie, die jahrelang getrennt gelebt hat, davon
aus, dass diese dadurch ihr beschränktes Interesse an einem
ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt.
Wurden die familiären Beziehungen während Jahren über die Grenzen
hinweg gelebt und mehrheitlich mittels moderner Kommunikationsmittel
Kontakt gehalten, überwiegt regelmässig das Interesse an einer
Einwanderungsbeschränkung
(Kontrolle
und
Steuerung
der
Zuwanderung), solange nicht objektive, nachvollziehbare Gründe durch
den Betroffenen dargelegt werden können (Urteil des Bundesgerichts
2C_476/2022 vom 1. November 2022 E. 4.1).
4.2
Kein objektiver Grund ist bspw. der Wunsch ein bislang gelebtes
Lebensmodell zu ändern aufgrund der Müdigkeit eine Fernbeziehung zu
führen; vielmehr handelt es sich bei diesem Bedürfnis um einen
subjektiven Grund, auf den keine Rücksicht zu nehmen ist (Urteil des
Bundesgerichts 2C_654/2021 vom 6. Mai 2022 E. 3.5.1). Der alleinige
Wunsch die Familie zu vereinigen, stellt folglich keinen wichtigen
familiären Grund dar. Insbesondere, wenn die Nachzugsfrist verpasst

- 7 -
wurde und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind andere Gründe
erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 2C_451/2022 vom 27. Oktober
2022 E. 4.3).
5.1
Der Beschwerdeführer macht in seinem Wiedererwägungsgesuch vom 10.
Juni 2022 (beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] I/67) und seiner
Beschwerde vom 7. Juli 2022 geltend, dass die Pflege des Vaters der
Ehegattin aufgrund veränderter Rechtsprechung heute als wichtiger
Grund zu werten und daher in Wiedererwägung zu ziehen sei. Das AFM
hielt in seiner Verfügung vom 17. Juni 2022 (Bg-act. I/69) fest, dass dieser
Einwand unberechtigt sei, zumal es sich in seiner Verfügung vom 29.
September 2015 (Bg-act. I/11) sehr wohl mit dem Gesundheitszustand der
Eltern
befasst
habe.
Der
Beschwerdegegner
fügte
in
seiner
Departementsverfügung
vom
18.
Oktober
2022
(Bg-act.
II/6,
beschwerdeführerische
Akten
[Bf-act.]
2)
hinzu,
dass
das
Verwaltungsgericht sich eingehend mit diesem Vorbringen beschäftigt
habe (siehe VGU U 16 56 vom 25. Januar 2017 E. 2d). Dem ist
zuzustimmen.
5.2
Überdies
ist
den
Ausführungen
des
Beschwerdeführers
entgegenzuhalten, dass eine geänderte Gerichts- und Verwaltungspraxis
gemäss Bundesgericht keinen Grund für einen Widerruf darstellt (Urteil
des Bundesgerichts 1C_660/2021 vom 20. Dezember 2022). Gemäss
bundesgerichtlicher Praxis ist im Zusammenhang mit zu pflegenden
Verwandten zu beachten, dass in deren Pflege nur dann ein wichtiger
familiärer Grund erblickt werden kann, wenn die Pflege trotz vergeblicher
Suchbemühungen um Pflegealternativen nur durch den nachzuziehenden
Ehegatten sichergestellt werden kann. Existieren hingegen während der
Nachzugsfrist Pflegealternativen und zieht es der Ehegatte dennoch vor,
die Pflege selbst zu übernehmen, liegt später kein wichtiger familiärer

- 8 -
Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vor (Urteil des Bundesgerichts
2C_476/2022 vom 1. November 2022 E. 4.2).
5.3
Der Beschwerdeführer reichte – soweit bekannt – zu keinem Zeitpunkt
Suchbemühungen ins Recht, die darlegen würden, dass sich C._____ um
Pflegealternativen bemüht hätte. Vielmehr entschied sie sich von Anfang
an freiwillig dazu, die Pflege der Eltern zu übernehmen. Weder damals
noch heute konnte der Beschwerdeführer glaubhaft darlegen, dass die
Pflege ausschliesslich durch C._____ gewährleistet werden konnte.
Insofern liegt zwar ein achtbarer aber kein neuer, wichtiger familiärer
Grund vor.
6.1
Der Beschwerdeführer erblickt in der HIV-Erkrankung einen wichtigen
familiären Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG, der einen nachträglichen
Familiennachzug gestatten würde. Zur Begründung führt er an, dass die
medizinische
Versorgung
insbesondere
der
Zugang
zu
HIV-
Medikamenten in Russland nicht gesichert sei. Die Medikamente seien
überdies in der Schweiz fortschrittlicher als in Russland und es sei
notwendig, dass C._____ auch weiterhin ihre Behandlung in der Schweiz
erhalte, um nicht in eine lebensbedrohliche Situation zu geraten (Bg-act.
II/1; act.1). Die HIV-Behandlung könne somit nur in der Schweiz
gewährleistet werden. Überdies erschwere die neue Erkrankung der
Ehefrau die Erhältlichmachung einer Arbeitsstelle auf dem russischen
Arbeitsmarkt.
6.2
Dem hält der Beschwerdegegner entgegen, dass C._____ ihren Job als
Verkäuferin im Tieflohnsektor vor Jahren aufgegeben hat und seither der
Heimarbeit nachgeht. Zudem werde sie vom Beschwerdeführer finanziell
unterstützt. Insofern wirke der Einwand vorgeschoben, dass die Ehefrau
sich zwischen einer Arbeitsstelle in Russland oder dem Eheleben ohne
Job entscheiden müsse. Weiter führt der Beschwerdegegner aus, dass die

- 9 -
HIV-Argumentation einzig dazu diene, von einer besseren und einfacher
zugänglichen medizinischen Versorgung in der Schweiz zu profitieren.
Aktuell bestünden keine Anzeichen dafür, dass die HIV-Erkrankung von
C._____ zu deren Pflegeabhängigkeit führe, die einen nachträglicher
Familiennachzug rechtfertige. Eine bessere medizinische Versorgung
stelle keinen wichtigen familiären Grund dar. Würde darin ein wichtiger
Grund erblickt werden, müssten sämtliche Gesuchsteller, die aus Ländern
mit weit schlechteren Lebensbedingungen kämen, der nachträgliche
Familiennachzug gewährt werden.
6.3
Dem entgegnet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde, dass der
aktuell gute Zustand von C._____ gerade der Behandlung im
Kantonsspital Chur zu verdanken sei und dass es nicht die Intention des
Gesetzgebers
sein
könne,
zuwarten
zu
müssen,
bis
die
Pflegebedürftigkeit eintrete. Die Situation in Russland sei nur bedingt mit
derjenigen in anderen Drittländern vergleichbar. So sei der Versand von
Medikamenten im Gegensatz zu Russland, welches mit Sanktionen belegt
ist, in anderen Entwicklungsländern ohne weiteres möglich.
6.4
Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
nachzuziehenden Familienmitglieds kann eine Änderung der Umstände
darstellen
und
damit
eine
Neubeurteilung
des
Gesuchs
um
Familiennachzug rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts 2C_678/2021
vom 6. Dezember 2021 E. 5.3 mit Verweis auf BGE 146 I 185 E. 4).
6.5
Das Bundesgericht äussert sich in seiner Rechtsprechung bei
gesundheitlichen
Problemen
des
nachzuziehenden
Ehegattens
dahingehend, dass sobald dieser seine persönlichen Angelegenheiten nur
noch mit intensiver Unterstützung Dritter bzw. Verwandter bewältigen
könne, ein wichtiger familiärer Grund vorliege, der den Nachzug in die
Schweiz gebieten würde (Urteil des Bundesgerichts 2C_106/2021 vom

- 10 -
15. Juni 2021 E. 3.5.3). Praxisgemäss sind die Anforderungen an einen
gesundheitlich bedingten Härtefall sehr hoch. Vorausgesetzt ist, dass die
gesundheitlich bedingte Beeinträchtigung eine längere und dringliche
Behandlung erfordert, die im Heimatland nicht sichergestellt wäre. Allein
der Umstand, dass in der Schweiz eine bessere oder günstigere
Behandlung
möglich
ist,
genügt
bspw.
im
Rahmen
eines
Familiennachzuges nach Auflösung der Ehe nicht für die Annahme eines
nachehelichen Härtefalls. Gleiches hat auch für den hier zu behandelnden
Fall zu gelten. Anders verhielte es sich nur, wenn die Rückkehr in das
Heimatland eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des
Gesundheitszustandes bewirke (SPESCHA MARC/BOLZLI PETER/DE WECK
FANNY/PRIULI VALERIO, Handbuch zum Migrationsrecht, 4. Aufl.,
Zürich 2020, S. 273). Dabei vermag allerdings dies allein keinen Anspruch
auf Familiennachzug rechtfertigen. So verneinte das Bundesgericht das
Vorliegen eines wichtigen familiären Grundes, im Falle von gutachterlich
bestätigten Selbstmordgedanken und depressiven Störungen aus Angst
in das Heimatland zurückkehren zu müssen (Urteil des Bundesgerichts
2C_678/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 5.3.2).
6.6
Es liegen aktuell keine Anzeichen dafür vor, dass C._____ auf derartige
Hilfe angewiesen ist, die einen nachträglichen Familiennachzug zu
rechtfertigen vermögen. Die HIV-Medikamente sollen in der Schweiz zwar
fortschrittlicher sein, jedoch heisst das nicht, dass diejenigen in Russland
unwirksam wären. Auch steht es C._____ nach wie vor frei, sich in der
Schweiz im Zuge ihres regelmässigen Besuches weiterhin behandeln zu
lassen. Eine Einreisesperre für russische Staatsangehörige ist aktuell
nicht zu erwarten. Eine gegenteilige Auffassung wäre reine Spekulation.
6.7
In der HIV-Erkrankung der Ehegattin ist folglich im Einklang mit der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein für den nachträglichen

- 11 -
Familiennachzug wichtiger familiärer Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4
AIG zu erblicken.
7.1
Als weiteren Widerrufsgrund gemäss Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG nennt der
Beschwerdeführer die durch den Ukrainekrieg bedingte veränderte
Lebenssituation für C._____ in Russland. Im Wesentlichen führt er an,
dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt sei, was im Hinblick auf die von
C._____ getätigten kritischen Äusserungen betreffend Krieg nicht
unproblematisch sei. Zudem sei es schwieriger geworden, Arbeit im
Tieflohnsektor zu finden. Auch habe Russland sämtliche Direktflüge in die
Schweiz gestrichen, was eine Einreise für C._____ in die Schweiz
erschwere.
7.2
In diesem Zuge rügt der Beschwerdeführer, dass durch die Verweigerung
des Nachzuges das Eheleben des Beschwerdeführers und C._____
faktisch verunmöglicht werde, was gegen Art. 8 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101],
Art. 13
und
14
der
Bundesverfassung
der
Schweizerischen
Eidgenossenschaft [BV; SR 101] und Art. 17 und 23 des Internationales
Paktes über bürgerliche und politische Rechte [UNO-Pakt II; SR 0.103.2]
verstosse. Zur Begründung führt er an, dass aus den genannten
Bestimmungen das Recht fliesse eine Familie zu gründen. Dies setze aber
faktisch auch die Möglichkeit des Zusammenlebens voraus. Der Staat sei
zur Erfüllung dieses Auftrages verpflichtet, Massnahmen zu treffen, um die
Einheit der Familie und das Zusammenleben sicherzustellen. Das Gericht
habe aus diesem Grund eingehend zu prüfen, ob es den Ehegatten
zumutbar sei in Russland zu leben. Erweise sich ein Eheleben in Russland
als faktisch unmöglich, liege ein wichtiger Grund im Sinne von Art. 47
Abs. 4 AIG vor, so dass der nachträgliche Familiennachzug in die Schweiz
wegen Unzumutbarkeit zu gestatten sei.

- 12 -
7.3
Die Vorinstanz hält in ihrer Verfügung vom 18. Oktober 2022 (Bg-act. II/6;
Bf-act. 2) unter Zuhandnahme des Urteils BGE 146 I 185 (Pra 110 [2021]
Nr. 36) fest, dass die Unmöglichkeit das Familienleben im Ausland zu
führen keine gesetzliche Voraussetzung für die Gewährung des
nachträglichen
Familiennachzugs
darstellt,
weshalb
sämtliche
Ausführungen des Beschwerdeführers in dieser Sache unbeachtlich
seien. Der Beschwerdeführer entgegnet, dass der zitierte Entscheid sich
nur auf Art. 44 AIG beziehe und nicht auf den hier zur Diskussion
stehenden Art. 47 Abs. 4 AIG, weshalb die Zumutbarkeit zu prüfen sei.
7.4
Hinsichtlich BGE 146 I 185 ist richtig zu stellen, dass dieser Entscheid sich
mit einem nachträglichen Familiennachzug eines Ehegatten mit
gefestigtem Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu befassen hatte.
Richtigerweise zog das Gericht für die Beurteilung der Frage sowohl
Art. 44 als auch Art. 47 Abs. 4 AIG heran. In seiner Erwägung E. 7.2 hielt
es fest, dass nicht zu prüfen sei, ob vom Gesuchsteller eine Rückkehr in
den Kosovo verlangt werden könne. Die Unmöglichkeit, das Familienleben
im Ausland zu führen, stelle keine gesetzliche Voraussetzung für den
Familiennachzug dar und würde über die Anforderungen des Art. 44 und
47 Abs. 4 AIG hinausgehen. Insofern sind die Ausführungen des
Beschwerdegegners zu BGE 146 I 185 nicht zu beanstanden.
7.5
Den Ausführungen des Beschwerdeführers ist insoweit zuzustimmen, als
dass es für ihn unzumutbar wäre nach Russland auszureisen. Zum einen
empfiehlt das EDA eine Reise nach Russland aktuell nur in Notfällen, zum
anderen kann vom Beschwerdeführer nicht verlangt werden, seine beiden
KMU
aufzugeben.
Überdies
könnte
er
ohnehin
keine
Aufenthaltsbewilligung erhältlich machen, da er der russischen Sprache
nicht mächtig ist.

- 13 -
7.6
Hingegen übersieht der Beschwerdeführer, dass eine Weiterführung des
bisherigen Beziehungsmodells sehr wohl zumutbar ist. Aufgrund der
gestrichenen Direktflüge ist eine Einreise in die Schweiz für C._____ zwar
umständlicher geworden, jedoch nicht unmöglich. Zudem sind die Parteien
die Distanz seit Jahren gewohnt. Mit der Rückkehr von C._____ nach
Russland aufgrund des Heimwehs des Sohnes und zur Pflege des
kranken Vaters, entschieden sich der Beschwerdeführer und C._____
bewusst und freiwillig dafür, ihre Beziehung über die Grenzen hinweg zu
leben
und
sich
mittels
verschiedener
Kommunikationsmittel
zu
verständigen (siehe VGU U 2016 56 vom 25. Januar 2017 E. 2d). Einem
gemeinsamen Zusammenleben im Rahmen von Art. 8 EMRK massen sie
folglich bloss untergeordnete Bedeutung bei. In einer solchen
Konstellation
überwiegt
regelmässig
das
Interesse
an
einer
Einwanderungsbeschränkung das private Interesse auf nachträglichen
Familiennachzug (Urteil des Bundesgerichts 2C_664/2021 vom 3.
November 2021 E. 2.5.4).
7.7
So entschied das Bundesgericht in einem ähnlich gelagerten Fall, dass es
den Ehegatten, die über Jahrzehnte ihre Beziehung über die lange Distanz
zwischen dem Kosovo und der Schweiz hinweg gelebt haben, zumutbar
ist, dies auch weiterhin so zu tun. Selbst die Tatsache, dass die Kinder
mittlerweile in die Schweiz gezogen waren und die Ehefrau als Einzige im
Kosovo zurückblieb, erachtetet das Bundesgericht als keinen wichtigen
familiären Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG (Urteil des
Bundesgerichts 2C_692/2021 vom 23. Mai 2022 E. 5.3). Gleich entschied
es auch im Fall 2C_143/2022 vom 18. Januar 2023, in dem es den
nachträglichen Familiennachzug für die in Thailand lebende Frau
verweigerte, da diese zugunsten der Pflege der Töchter (17 und 18 Jahre
alt) bewusst auf ein gemeinsames Familienleben verzichtet hatte (E. 4.5).
Auch die Tatsache, dass die Ehegattin Deutsch sprechen konnte und mit

- 14 -
der Schweizer Kultur und Gepflogenheiten vertraut war, vermochte an der
Einschätzung des Bundesgerichts nichts zu ändern.
7.8
Nach dem Gesagten stellt auch die kriegsbedingte veränderte
Lebenssituation in Russland kein wichtiger familiärer Grund im Sinne von
Art. 47 Abs. 4 AIG dar.
8.
Der Beschwerdeführer vermochte keine neuen erheblichen Tatsachen
vorzubringen. Gründe für eine Wiedererwägung liegen nicht vor. Die
Abweisung des Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners
verletzte folglich weder das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 1
und 2 BV noch liegt eine formelle Rechtsverweigerung vor. Die
Beschwerde ist aus den genannten Gründen daher abzuweisen.
9.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zulasten des
Beschwerdeführers (Art. 73 Abs. 1 VRG). Es wird praxisgemäss eine
Staatsgebühr von CHF 1'500.-- erhoben (VGU U 22 29 vom 15. November
2022, VGU U 22 44 vom 13. September 2022, VGU U 22 71 vom 9. Mai
2023).
9.2
Dem Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung auszurichten, da
dieser in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 1 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.--

- 15 -
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
302.--
zusammen
CHF
1'802.--
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]