gr_gerichte · R 2008 104 · 2009-01-20 · it

domanda di costruzione | Baurecht

R 08 104
SENTENZA
del 20 gennaio 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domanda di costruzione
1.
… è proprietario, sul territorio del Comune di …, in zona nucleo del fondo 
sopraedificato no. 1723 e in zona residenziale R2 del mappale no. 1653, su 
cui sorge una rudimentale costruzione costituita da quattro pali portanti in 
legno con tetto in lamiera. Lungo parte dei lati della tettoia sono poste delle 
vecchie lamiere arrugginite. Il 14 febbraio 2007, il proprietario introduceva 
formale domanda di costruzione per la demolizione e la ricostruzione della 
tettoia e della stalla sita sulla particella no. 1723. Il 24 maggio 2007, l’autorità 
edilizia comunale approvava il progetto limitatamente alla facoltà di demolire 
gli impianti, ma non per la loro ricostruzione, non conoscendo l’ordinamento 
comunale l’istituto del diritto di rifabbricare e non rispettando gli interventi il 
diritto materiale in vigore (distanze da confine e dalla strada). Dopo aver 
esperito un sopralluogo sul posto, con sentenza del 31 agosto 2007, l’adito 
Tribunale amministrativo dei Grigioni confermava il provvedimento impugnato 
(STA R 07 63).
2.
Il 20 luglio 2008, nell’ambito di una procedura di notifica, … chiedeva una 
nuova licenza di costruzione per “la sostituzione del tetto in lamiera con altre 
lamiere o con materiale imposto dall’autorità edilizia, come pure rafforzamento 
pali di sostengo se del caso, ossia lavori di riparazione e manutenzione”. Nello 
scritto del 22 agosto 2008, l’esecutivo comunale ventilava al richiedente 
l’impossibilità di dar seguito alla richiesta, non essendo l’oggetto in questione 
una costruzione o un impianto per il quale sarebbe stata rilasciata una licenza 
di costruzione e non rispettando la tettoia, sita a 1 m dal campo stradale, la 
legale distanza di 3 m dalla strada. Nell’ambito della licenza edilizia rilasciata 


al committente il 21 marzo 2003 sarebbe poi stato previsto l’allontanamento 
del deposito in oggetto per procedere alla creazione di un novo accesso. 
Giusta i piani presentati, il progetto riguarderebbe un ampliamento dell’iniziale 
tettoia (che verrebbe a confinare con la strada), motivo per cui un simile 
intervento esulerebbe dalla semplice manutenzione e richiederebbe la 
presentazione di una regolare domanda di costruzione. Il 12 settembre 2008, 
il richiedente chiedeva l’emanazione di una decisione. Il 14 ottobre 2008, il 
Comune di … respingeva allora formalmente il rilascio di una licenza di 
costruzione per gli interventi richiesti, per gli stessi motivi già indicati in 
precedenza.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 10 
novembre 2008 (data del timbro postale), … chiedeva l’annullamento del 
provvedimento impugnato e che venisse accolta la notifica dei lavori di 
riparazione e manutenzione della costruzione sulla particella no. 1653. A 
sostegno dell’indubbia legittimità della tettoia, l’istante ricorda la sua esistenza 
da tempo immemore e la sua evidenziazione sul rilievo del territorio effettuato 
negli anni 70/80. Agli inizi del 2000, la tettoia sarebbe anche stata addirittura 
in parte demolita. Poiché l’intervento non prevedrebbe alcuna demolizione, 
ma dei semplici lavori di manutenzione, tra i quali anche un moderato 
ampliamento, la richiesta del ricorrente andrebbe accolta.
4.
Nella propria risposta, il Comune di … chiedeva la reiezione del ricorso, non 
conoscendo la legislazione comunale alcun diritto di rifabbricare e 
prevedendo il progetto un’ulteriore riduzione della già insufficiente distanza 
dalla strada. 
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 107 cpv. 2 cifra 5 della legge cantonale sulla pianificazione del 
territorio (LPTC) entrata in vigore il 1. novembre 2005, le disposizioni 
direttamente applicabili della presente legge, come le prescrizioni edilizie 
cantonali, hanno la precedenza su prescrizioni comunali divergenti. Laddove 


la LPTC ammette prescrizioni comunali complementari o divergenti, continua 
ad essere applicato il diritto comunale esistente. Restano inoltre riservate 
prescrizioni in genere più severe dei comuni (art. 107 cpv. 3 LPTC). Per 
quanto riguarda le distanze, l’art. 75 cpv. 1 LPTC prevede che nella 
costruzione di edifici che superano il livello dell’originario terreno naturale, si 
deve osservare una distanza di 2.5 m dal confine del fondo vicino, se la legge 
edilizia del comune non prescrive distanze superiori. Restano riservate le 
prescrizioni sulle distanze dalle strade stabilite dai comuni (art. 77 cpv. 3 
LPTC). Ai sensi dell’art. 28 delle legge edilizia comunale (LE), le distanze dalle 
strade collettrici e di quartiere è di 3 m dal ciglio esterno del campo stradale o 
dal marciapiede esistente o previsto.
b)
Nell’evenienza, la tettoia per la quale vengono chiesti gli interventi edilizi è 
stata visionata dal Tribunale amministrativo il 31 agosto 2007 nell’ambito del 
sopralluogo indetto per il procedimento no. R 07 63. Poiché la situazione dello 
stabile è rimasta invariata ed è nota a questo Giudice, la richiesta di un 
sopralluogo non trova giustificazione. La tettoia che l’istante vorrebbe 
leggermente ingrandire e i cui materiali andrebbero sostituiti, dista 1 m dal 
ciglio esterno del campo stradale. Essa viola pertanto manifestamente 
l’ordinamento comunale sulle distanze da confine. Lavori ad una simile 
struttura possono pertanto essere eseguiti nella misura in cui l’ordinamento 
cantonale o comunale diano al proprietario una certa garanzia a salvaguardia 
dei diritti di proprietà o acquisiti. 
2. a)
In conformità a quanto previsto all’art. 81 LPTC, edifici e impianti costruiti a 
norma di legge, che non soddisfano più le prescrizioni in vigore, possono 
essere mantenuti e rinnovati (cpv. 1). Tali edifici e impianti possono inoltre 
essere trasformati, moderatamente ampliati o modificati nella loro 
utilizzazione, se con ciò non viene aumentata la differenza rispetto alle 
prescrizioni in vigore e se non vi si oppongono interessi pubblici preponderanti 
o interessi dei vicini (cpv. 2). Nella legge edilizia i comuni possono dichiarare 
ammessa anche la ricostruzione dopo distruzione o demolizione senza 
rispettare le prescrizioni vigenti dell’edificazione normativa (diritto di 
rifabbricare). Essi disciplinano i particolari tenendo conto degli interessi 


pubblici e dei vicini (cpv. 3). Restano riservati particolari obblighi legali di 
adeguamento o di risanamento, nonché regolamenti particolari del diritto 
federale o cantonale sull’applicazione di nuove prescrizioni ad edifici ed 
impianti esistenti (cpv. 4). 
b)
L’art. 81 LPTC protegge lo stato di proprietà in due situazioni diverse. La 
prima, retta dal diritto cantonale, riguarda i lavori che possono essere eseguiti 
ad una costruzione esistente eretta legalmente e riguardano i lavori di 
manutenzione, quelli di rinnovo e, a certe condizioni, anche delle modifiche 
più importanti se con queste il divario con la legislazione non aumenta ancora 
di più e se non vi si oppongono interessi preponderanti. La seconda 
situazione, retta dal diritto comunale, concerne invece il cosiddetto “diritto di 
rifabbricare” in senso stretto, ovvero la possibilità di rifare quanto è andato 
distrutto o demolito senza dover rispettare nel rifacimento le disposizioni in 
vigore. Giusta l’art. 81 cpv. 3 LPTC, spetta ai comuni decidere se vogliono 
dichiarare ammessa anche la ricostruzione in questa seconda ipotesi. Se i 
comuni rinunciano a tale prerogativa, la ricostruzione dopo demolizione o 
distruzione non è ammissibile, mentre per gli interventi meno incisivi trova 
applicazione la legislazione cantonale, a meno che il comune abbia adottato 
anche a questo riguardo delle disposizioni più severe (art. 107 cpv. 3 LPTC). 
Giusta l’art. 2 cpv. 2 LE, edifici e impianti esistenti non conformi a questa legge 
edilizia, possono solamente essere mantenuti. Modifiche di poco conto 
possono essere approvate se non vi si oppongono interessi pubblici. 
c)
Come il ricorrente non contesta, con il previsto ampliamento la già 
insufficiente distanza della tettoia dalla via pubblica di 1 m verrebbe 
ulteriormente ridotta e la costruzione verrebbe ubicata a diretto confine con la 
strada. Con ciò, come giustamente esposto dal comune convenuto, il divario 
tra la costruzione e la normativa legale verrebbe accresciuto, per cui è chiaro 
che il progetto è contrario a quanto previsto all’art. 81 cpv. 2 LPTC e non può 
già per questo motivo essere approvato. Per il comune convenuto, l’art. 2 cpv. 
2 LE priverebbe poi l’istante di qualsiasi possibilità di apportare degli 
ampliamenti alla costruzione a parte dei semplici lavori di manutenzione, 
essendo la normativa comunale più restrittiva rispetto al diritto cantonale. 


Anche se la portata che l’esecutivo comunale dà all’art. 2 cpv. 2 LE non 
collima esattamente con la sua interpretazione letterale la questione ha 
comunque 
nell’evenienza 
importanza 
relativa, 
giacché 
il 
progetto 
contravviene al diritto cantonale e quindi non può già per questo motivo 
essere approvato. In ogni caso, anche in applicazione del diritto comunale, 
l’ampliare una costruzione come quella in oggetto nel senso perorato 
dall’istante non potrebbe essere considerata una “modifica di poco conto”. La 
tettoia serve poi da deposito per ogni sorta di pezzo fuori uso, tra i quali 
figurano molti rottami arrugginiti (vedi la copiosa documentazione fotografica 
agli atti). L’ulteriore avvicinamento di simili depositi alla via pubblica, oltre ad 
offrire una triste panoramica dei dintorni, colliderebbe poi verosimilmente 
anche con l’interesse alla protezione della salute pubblica, non essendo certo 
possibile escludere la fuoriuscita di sostanze inquinanti sul suolo pubblico in 
caso di piogge. 
d)
L’autorità comunale riteneva poi che la costruzione fosse stata eretta 
illegalmente, fatto che escluderebbe a priori qualsiasi possibilità di intervento 
sul manufatto (vedi art. 81 cpv. 1 e contrario). Nell’ambito della presente 
vertenza, poiché l’intervento richiesto non è comunque approvabile per altri 
motivi, la questione può rimanere aperta, fermo restando che spetta all’istante 
comprovare la liceità della costruzione in assenza di una formale licenza di 
costruzione. 
3.
In conclusione, il rifiuto di autorizzare gli interventi richiesti sulla particella no. 
1653 merita piena conferma e il ricorso è respinto. L’esito della causa 
giustifica l’assegnazione delle spese occasionate dal presente procedimento 
alla parte soccombente (art. 72 ss. LGA). 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate


- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
176.--
totale
fr.
1'676.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
In data 4 maggio 2010 il ricorso in materia di diritto pubblico interposto al Tribunale 
federale è stato respinto nella misura in cui è stato dichiarato ammissibile.