gr_gerichte · S 2021 84 · 2021-11-02 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 84
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 2. November 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, zuletzt tätig als Allrounderin bzw. Raumpflegerin und Hauswartin
in einem Gesamtpensum von 80 %, meldete sich am 8. März 2021 bei der
IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum
Leistungsbezug an. In der Folge traf die IV-Stelle erwerbliche und
medizinische Abklärungen und holte namentlich die Akten bei der
zuständigen Krankentaggeldversicherung ein.
2.
Den Akten ist zu entnehmen, dass A._____ ab dem 28. Oktober 2019
infolge
von
geklagten
immobilisierenden
Schmerzen
in
der
Lendenwirbelsäule und Rheuma zu 100 % krankgeschrieben wurde.
Daraufhin
veranlasste
die
Krankentaggeldversicherung
eine
Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht bei
med. pract. B._____, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin.
Dieser
diagnostizierte
mit
Bericht
vom
23. Januar
2020
(Untersuchungsdatum) in rheumatologischer Hinsicht ein generalisiertes
Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie (ICD-10 M79.0) sowie
anamnestisch einen Status nach Frozen shoulder links (ICD-10 M75.0).
Er erachtete A._____ in einer körperlich leichten Putztätigkeit ohne
repetitiven
Armeinsatz,
achsenferne
Gewichtsbelastung
und
Überkopfarbeiten genauso wie in der Haushaltsführung zu mindestens
60 % arbeitsfähig.
3.
Mit Bericht vom 3. Februar 2020 diagnostizierte der behandelnde
Psychiater
Dr.
med.
C._____,
Facharzt
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie, eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer
Anpassungsstörung und erachtete A._____ auch in einer adaptierten
Tätigkeit
für
arbeitsunfähig.
In
der
Folge
veranlasste
die
Krankentaggeldversicherung eine Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit
aus psychiatrischer Sicht bei Dr. med. D._____, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie. Letztere wies in ihrem Bericht vom 9. Juni 2020

- 3 -
(Untersuchungsdatum) in psychiatrischer Hinsicht eine anhaltende
somatoforme
Schmerzstörung
(ICD-10
F45.40)
sowie
eine
Anpassungsstörung,
längere
depressive
Reaktion,
bei
Arbeitsplatzproblematik (ICD-10 F43.21) aus, wobei sie A._____ als zu
100 % arbeitsfähig einstufte.
4.
Am 18. April 2020 erlitt A._____ einen Unfall und verletzte sich an der
linken Hand (nicht dislozierte Schaftfraktur MC-III links). In der Folge stellte
sich eine vollständig konsolidierte Fraktur in regelrechter Stellung bei
vorhandenen Restbeschwerden ein.
5.
Vom 27. Juli 2020 bis zum 19. August 2020 befand sich A._____ in einem
stationären
Rehabilitationsaufenthalt
in
der
Klinik
I._____.
Im
Austrittsbericht vom 14. August 2020 wurden folgende Diagnosen
erwähnt:
chronisches
Schmerzsyndrom
(Panvertebralsyndrom
bei
Hohlrundrücken
und
muskulärer
Dysbalance,
Polyarthralgien),
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive
Episode mit somatischem Syndrom, nicht dislozierte Metacarpale-III-
Schaft Fraktur links vom 18. April 2020 mit funktionellen Einschränkungen,
Verdacht auf medikamentös induzierte Dauerkopfschmerzen, DD
chronische Spannungskopfschmerzen. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
wurde festgehalten, A._____ sei für die Dauer des stationären
Aufenthaltes zu 100 % arbeitsunfähig; danach bestehe eine mindestens
50%ige Arbeitsfähigkeit für mindestens leichte Tätigkeiten. Aus
psychischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft
durch
die
chronischen
Schmerzen
eine
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit von ca. 20 % infolge eines erhöhten Pausenbedarfs.
6.
Der behandelnde Psychiater Dr. med. C._____ hielt in seinem Bericht vom
31. August 2020 fest, aus psychiatrischer Sicht liege mindestens eine
mittelstarke Depression vor und eine Arbeit in der bisherigen Tätigkeit sei
nicht zumutbar; in einer leidensadaptierten Tätigkeit wäre eine

- 4 -
Arbeitsfähigkeit stundenweise denkbar ab August 2020. Der Hausarzt Dr.
med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem
Bericht vom 16. Mai 2021 sodann fest, A._____ sei infolge der
Handverletzung vom 20. April 2020 bis zum 20. August 2020 zu 100 %,
vom 22. August 2020 bis zum 13. November 2020 zu 50 % und ab dem
14. November 2020 zu 30 % arbeitsunfähig (gewesen). Ausserdem hielt
er fest, dass leichte Arbeiten in einem Umfang von 50 % möglich sein
sollten,
sofern
sich
die
Psyche
verbessere.
Bezüglich
der
Arbeitsunfähigkeit sei die Depression im Moment am stärksten limitierend.
7.
Dr.
med.
F._____,
Fachärztin
für
Allgemein
Innere
Medizin,
Arbeitsmedizin, Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher
Dienst (RAD) Ostschweiz, hielt in ihrer Abschlussbeurteilung vom 14. Juni
2021 im Wesentlichen Folgendes fest: Zusammengefasst finde sich eine
Somatisierungsstörung
auf
dem
Boden
einer
psychosozialen
Belastungssituation. Die depressive Entwicklung im Rahmen der
Anpassungsstörung (per definitionem auf dem Boden von psychosozialen
Belastungsfaktoren) habe sich nicht verselbständigt und existiere nicht als
eigenständige Komorbidität. Weiter führte sie aus, die neu aufgetretenen
Schmerzübergebrauchs-Kopfschmerzen
und
die
wechselnd
demonstrierten Funktionseinschränkungen der linken Hand vermöchten
die ärztlich postulierte Leistungsfähigkeit nicht zusätzlich einzuschränken.
Betreffend Auswirkungen der Schmerzstörung auf die Leistungsfähigkeit
sei somit auf die rheumatologische Beurteilung (Begutachtung) mit einer
40%igen Arbeitsunfähigkeit und die hausärztliche Einschätzung mit
aktueller 30%iger Arbeitsunfähigkeit abzustellen; zusammengenommen
bestehe
ab
dem
14. November
2020
eine
plausible
35%ige
Arbeitsunfähigkeit mit den im rheumatologischen Gutachten erwähnten
Einschränkungen in leidensangepasster Tätigkeit.
8.
Mit Vorbescheid vom 25. Juni 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Begründend führte sie

- 5 -
aus, A._____ wäre heute ohne gesundheitliche Beschwerden weiterhin als
Raumpflegerin bei verschiedenen Arbeitgebern im Umfang von ca. 80 %
tätig. Aus ärztlicher Sicht bestehe in jeglicher Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 65 %. Ein Rentenanspruch könne deshalb nicht
entstehen, da der Invaliditätsgrad unter der erforderlichen Marke von 40 %
liege.
9.
Hiergegen erhob A._____ am 20. Juli 2021 Einwand. Mit Verfügung vom
17. August 2021 entschied die IV-Stelle im Ergebnis wie vorbeschieden
und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gestützt auf die
Abschlussbeurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. F._____ vom 14. Juni
2021, den rheumatologischen Bericht von med. pract. B._____ vom
23. Januar 2020 und die psychiatrische Beurteilung von Dr. med. D._____
vom 9. Juni 2020 ging sie allerdings nicht mehr von einer 65%igen,
sondern von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit aus. In Anwendung der
gemischten Methode errechnete sie in dem zu 80 % gewichteten
Erwerbsanteil
einen
(berichtigten)
Teilinvaliditätsgrad
von
32 %.
Betreffend den zu 20 % gewichteten Aufgabenbereich hielt sie fest, es
müsste im Haushalt eine Einschränkung von 38 % bestehen, was einem
Teilinvaliditätsgrad von 7.6 % entspreche, um insgesamt einen
rentenrelevanten Invaliditätsgrad von 40 % zu erreichen. Da im Haushalt
keine genügende Einschränkung aus gesundheitlichen Gründen bestehe,
um einen rentenrelevanten Invaliditätsgrad zu erreichen, sei in antizipierter
Beweiswürdigung auf weitere Beweisvorkehren, insbesondere das
Einholen eines Haushaltsabklärungsberichts, zu verzichten.
10.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
31. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Sie stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit an die
Vorinstanz zur Einholung eines externen medizinischen Gutachtens und
zum anschliessenden neuen Entscheid zurückzuweisen.

- 6 -
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin.
In ihrer Begründung sprach sie den Beurteilungen von med. pract.
B._____ und Dr. med. D._____ den Beweiswert ab und kritisierte die
darauf beruhende RAD-Abschlussbeurteilung durch eine fachfremde
Ärztin.
Wie
hoch
ihre
Arbeitsfähigkeit
in
einer
psychiatrisch-
rheumatologischen Gesamtbeurteilung sei, lasse sich aufgrund der
vorhandenen medizinischen Akten nicht mit ausreichender Genauigkeit
beantworten. Nach einer Vervollständigung der medizinischen Akten bzw.
dem Vorliegen eines bidisziplinären Gutachtens werde sich zudem
beurteilen lassen, ob eine Haushaltsabklärung nachgeholt werden müsse.
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. September 2021 (Eingang) beantragte
die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten
der Beschwerdeführerin. Für die Begründung verwies sie primär auf die
angefochtene Verfügung vom 17. August 2021.
12.
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2021 verzichtete die Beschwerdeführerin
auf die Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene
Verfügung sowie die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 17. August 2021, worin das Leis-
tungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde (kein An-
spruch auf eine Invalidenrente). Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundes-
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügun-
gen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort

- 7 -
der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht ist das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die
Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen Verfügung, wes-
halb sie durch die angefochtene Verfügung unmittelbar betroffen ist und
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Sie
ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzu-
treten.
2.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
der
Beschwerdeführerin, welcher angesichts der Anmeldung im März 2021
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. September 2021 (d.h.
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entsteht.
Anspruch auf eine Invalidenrente haben Versicherte von vornherein nur
dann, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
durchschnittlich
mindestens
40 %
arbeitsunfähig
gewesen
sind
(sog. Wartejahr) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
invalid sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). Vorliegend gelangte die IV-Stelle zum
Schluss, dass das Wartejahr am 19. April 2021 erfüllt war (vgl. IV-act. 48
S. 14 f. [case report]), nach dessen Ablauf allerdings kein rentenrelevanter
Invaliditätsgrad vorlag. Streitig ist in erster Linie die Frage, ob das
Vorliegen von Gesundheitsschäden mit Auswirkungen auf die Arbeits-
bzw. Erwerbsfähigkeit hinreichend abgeklärt worden ist. Zu beachten ist
dabei, dass die Beschwerdeführerin im Hauptbegehren die Rückweisung
der Angelegenheit an die IV-Stelle zur Einholung eines externen
medizinischen Gutachtens und anschliessendem neuen Entscheid

- 8 -
beantragt. Gemäss dem Antrag der Beschwerdeführerin ist im
Gutheissungsfall also nicht reformatorisch, sondern bloss kassatorisch zu
entscheiden. Unbestritten ist die Bemessung des Invaliditätsgrads anhand
der gemischten Methode mit einer Gewichtung der Anteile Erwerb und
Haushalt von 80 % zu 20 %.
3.1.
Im
Sozialversicherungsrecht
gilt
grundsätzlich
der
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf
2020,
Art. 43
Rz. 13 ff.
und
96 ff.).
Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG).
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen.
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche
Erkenntnisse
zu
erwarten
sind
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_398/2018
vom
5. Dezember
2018
E.3.1,
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff.
und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht
genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung
zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5).

- 9 -
3.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und der Beurteilung der Er-
werbsfähigkeit der versicherten Person sind die Verwaltung und das im
Streitfall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Die Aufgabe des
Arztes besteht darin, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu-
chung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde
zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der
Arzt seine originäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und das im Streitfall
angerufene Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der
erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit
kommt dem Arzt jedoch keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu.
Vielmehr gibt er eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab, welche er aus
seiner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Aus-
künfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemu-
tet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4, 125 V 256
E.4).
3.2.2.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Be-
weise grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, so-
wie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever-
fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These

- 10 -
abstellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um-
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231
E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom
10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V
351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien
für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V
286 E.1b, 112 V 30 E.1a).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte
von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und
4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gut-
achten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüs-

- 11 -
sig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei
sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versi-
cherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel-
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als be-
gründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, wel-
che den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzule-
gen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch bloss
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh-
men (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile des Bundesgerichts
9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.3.2, 8C_245/2011 vom 25. August
2011 E.5.3).
4.
Vorliegend sind zur Feststellung des Gesundheitszustands und Beurtei-
lung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin im We-
sentlichen die folgenden medizinischen Unterlagen zu berücksichtigen:
4.1.
Im Bericht vom 5. Januar 2004 führte med. pract. G._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, aus, in psychiatrischer Hinsicht
bestünden bei der Beschwerdeführerin seit über zwei Jahren somatisch
nicht ausreichend erklärbare und wechselhaft in Erscheinung tretende
Beschwerden, wie verschiedentliche Schmerzsensationen, Kraftlosigkeit
und vegetative Phänomene. Die Beschwerden seien in Zusammenhang
mit anhaltendem psychosozialem Stress bei Überforderung am
Arbeitsplatz und wiederholten Kränkungserlebnissen bei einer sehr auf
Perfektion
und
Leistungsbewusstsein
ausgelegten
Persönlichkeit
aufgetreten. Dazu falle eine ausgeprägte Weigerung auf, die Schmerzen
als nicht körperlich erklärbar zu akzeptieren, wobei eine andauernde Angst
vor
einem
schweren
körperlichen
Leiden
geäussert
werde.

- 12 -
Zusammenfassend
könne
daher
eine
undifferenzierte
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) diagnostiziert werden. Als
Empfehlung hielt med. pract. G._____ namentlich fest, medikamentös sei
ein erneuter Behandlungsversuch mit einem Antidepressivum indiziert, um
die das Krankheitsbild begleitende Depressivität und Ängstlichkeit günstig
zu beeinflussen. So könnte mit einer Viertel-Tablette Deroxat 20 mg
begonnen werden mit einer wöchentlichen Steigerung um je ein weiteres
Viertel bis auf eine ganze Tablette (vgl. IV-act. 16 S. 19).
4.2.
Mit Bericht vom 23. Januar 2020 stellte med. pract. B._____ in
rheumatologischer
Hinsicht
folgende
Diagnosen:
generalisiertes
Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie (ICD-10 M79.0) bei u.a.
einem deutlich positiven WPI-Index mit Summenwerten von 13
(Schmerzareale) und 11 (Symptomscore), aktuell ohne Limitierung der
Arbeitsfähigkeit in leichter Putztätigkeit bzw. in der Führung des eigenen
Haushalts, sowie anamnestisch ein Statuts nach Frozen shoulder links
(ICD-10
M75.0)
ohne
aktuell
klinisch
fassbarer
höhergradiger
Funktionsstörung,
bei
aber
vorstellbarer
Minderbelastbarkeit
bei
langdauernden und repetitiven Überkopfarbeiten (vgl. IV-act. 16 S. 6). Zu
den Untersuchungsbefunden hielt med. pract. B._____ fest, es bestehe
eine generalisierte Schmerzhaftigkeit mit Akzentuierung im Bereich der
LWS, des thorakolumbalen Übergangs, im Beckengürtel und der
Nackenregion. Alle Gelenke der oberen und unteren Extremitäten seien
auf Palpation dolent, ohne dass in der klinischen Untersuchung eine
diesbezüglich hinreichend erklärende Pathologie fassbar werde. Neben
dieser diffusen Schmerzhaftigkeit lasse sich auch mit den seit 2010 zur
Diagnose
chronischer
Schmerzsyndrome
angewendeten
Patientenangaben ein Summenwert erreichen, der die Diagnose einer
Fibromyalgie begründen könne (vgl. IV-act. 16 S. 6). Zur Arbeitsfähigkeit
führte med. pract. B._____ aus, aus rheumatologischer Sicht sei die
Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten Putztätigkeit ohne

- 13 -
repetitiven
Armeinsatz,
achsenferne
Gewichtsbelastung
und
Überkopfarbeiten genauso wie in der Haushaltsführung zu mindestens
60 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 16 S. 7). Leichte bis gelegentlich
mittelschwere Arbeiten im unteren Drittel erschienen zumutbar und
würden auch in der eigenen Haushaltsführung beim Wäsche waschen und
feuchten Aufnehmen der Böden bewältigt (IV-act. 16 S. 9). Zudem
erachtete
er
eine
bidisziplinäre
(rheumatologisch-psychiatrische)
Beurteilung für sinnvoll (vgl. IV-act. 16 S. 8).
4.3.
Der behandelnde Psychiater Dr. med. C._____ diagnostizierte am
3. Februar 2020 eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer
Anpassungsstörung und erachtete die Beschwerdeführerin aufgrund einer
übermässigen
Erschöpfbarkeit,
einem
verminderten
Antrieb
und
insbesondere einer verminderten Auffassung und Konzentration auch in
einer adaptierten Tätigkeit für arbeitsunfähig (vgl. IV-act. 16 S. 21).
4.4.
Gestützt auf die am 9. Juni 2020 stattgefundene Untersuchung wies Dr.
med. D._____ in ihrer Beurteilung eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) sowie eine Anpassungsstörung, längere
depressive Reaktion, bei Arbeitsplatzproblematik (ICD-10 F43.21) aus. Zu
den Untersuchungsbefunden hielt Dr. med. D._____ namentlich fest, die
Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar, allseits orientiert und im
Kontakt wechselhaft. Die Stimmung sei gereizt und leicht gedrückt. Die
Beschwerdeführerin habe zwischendurch geweint, sich aber schnell
beruhigen und sodann – ohne den Faden zu verlieren – berichten können.
Die Beschwerdeführerin sei antriebsarm und psychomotorisch unruhig.
Der formale Gedankengang sei kohärent und stringent, sehr umständlich
und auf die Schmerzen und Probleme am letzten Arbeitsplatz eingeengt.
Auf die Frage, wie sich die Depression bei ihr äussere, habe die
Beschwerdeführerin nicht viele Beschwerden nennen können. Im Rapport
habe sie mehrmals das Wort "demütigend" verwendet. Die Konzentration
und Aufmerksamkeit seien während der ganzen Exploration erhalten

- 14 -
gewesen.
Die
Beschwerdeführerin
leide
an
Ein-
und
Durchschlafstörungen.
Dr.
med.
D._____
erachtete
die
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht sowohl in der bisherigen
wie auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig (vgl. IV-
act. 16 S. 24 f.).
4.5.
Mit neurologischem Konsil vom 6. August 2020 berichtete Dr. med.
H._____, Facharzt für Neurologie, dass bei der Beschwerdeführerin
zusammenfassend auf dem Boden einer Migräne und eines chronischen
HWS-Syndroms bei dauerhafter, unregelmässiger und übermässiger
Einnahme
von
nicht
steroidalen
Antiphlogistika
zusätzlich
zur
regelmässigen Einnahme am ehesten ein medikamentös induzierter
Dauerkopfschmerz vorliege (vgl. IV-act. 16 S. 28 f.).
4.6.
Im Austrittsbericht vom 14. August 2020 der Klinik I._____ zum
stationären Rehabilitationsaufenthalt wurden neben dem Verdacht auf
medikamentös
induzierte
Dauerkopfschmerzen
(DD
chronische
Spannungskopfschmerzen) und der nicht dislozierten Metacarpale-III-
Schaftfraktur links vom 18. April 2020 mit funktionellen Einschränkungen
folgende
Diagnosen
gestellt:
chronisches
Schmerzsyndrom
mit
Panvertebralsyndrom bei Hohlrundrücken bzw. muskulärer Dysbalance
und Polyarthralgien sowie eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom.
Für die Zeit nach der stationären Behandlung wurde eine mindestens
50%ige Arbeitsfähigkeit für mindestens leichte Tätigkeiten ausgewiesen.
Aus psychischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als
Reinigungskraft durch die chronischen Schmerzen eine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit von ca. 20 % infolge eines erhöhten Pausenbedarfs
(vgl. IV-act. 16 S. 30 f.).
4.7.
Mit Bericht vom 31. August 2020 diagnostizierte Dr. med. C._____ aus
psychiatrischer Sicht eine mindestens mittelstarke Depression und führte

- 15 -
dazu aus, die Beschwerdeführerin leide an gedrückter Stimmung,
Freudlosigkeit,
Antriebsarmut,
übermässiger
Erschöpfbarkeit,
vermindertem
Selbstwertgefühl,
Mühe
bei
der
Konzentration,
Vergesslichkeit, Gedankenkreisen, vermindertem Appetit und Unruhe.
Während er die bisherige Tätigkeit für unzumutbar erachtete, sei die
Beschwerdeführerin in einer leidensadaptierten Tätigkeit ab August 2020
höchstens stundenweise einsetzbar. Die Arbeitsfähigkeit sei teilweise
auch durch die körperlichen Beschwerden limitiert. Dr. med. C._____
äusserte sich auch zur Beurteilung von Dr. med. D._____ gestützt auf die
Untersuchung vom 9. Juni 2020. Dazu führte er aus, dass die im besagten
Bericht
erwähnten
Symptome
wie
gedrückte
Stimmung,
psychomotorische Unruhe, verminderter Selbstwert (Demütigung),
Schlafstörungen, kognitive Beeinträchtigung (Vergesslichkeit) und das
beschriebene Gedankenkreisen nach ICD ausreichen würden für die
Diagnose einer mittelstarken depressiven Episode. Zudem bemängelte er,
dass im Bericht von Dr. med. D._____ keine explorativen Elemente
erkennbar seien. Die Beurteilung stütze sich offenbar rein auf
Beobachtungen und spontane Angaben der Beschwerdeführerin. Es
werde explizit erwähnt, dass die Depression nicht näher beschrieben
werden könne; dies trotz der Äusserung der Beschwerdeführerin zur
Demütigung
(was
auch
ein
verminderter
Selbstwert
bedeute),
Vergesslichkeit, verminderten Belastbarkeit im Alltag, Schlafstörungen
und die beobachtete gedrückte Stimmung (vgl. IV-act. 16 S. 46 f.).
4.8.
Im Bericht vom 16. Mai 2021, in welchem der Hausarzt Dr. med. E._____
einlässlich auf die Vor- und Krankengeschichte der Beschwerdeführerin
sowie
die
aktuelle
medizinische
Symptomatik
einging,
Untersuchungsbefunde erhob sowie sich zum Behandlungsplan und zur
Prognose äusserte, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit ausgewiesen: mittelschwere Depression im Sinne einer
Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastung mit allgemeiner

- 16 -
Adynamie, chronischem Schmerzsyndrom mit Panvertebralsyndrom,
muskulären Ansatztendinosen, Polyarthralgien, muskulärer Dysbalance
sowie nicht dislozierte Metacarpale-III-Schaftfraktur links vom 18. April
2020 mit funktioneller Einschränkung und Status nach beginnender
Sudeckdystrophie der linken Hand. Dazu führte Dr. med. E._____
namentlich aus, das Hauptproblem bestehe einerseits in der psychischen
Verfassung der Beschwerdeführerin und andererseits in den damit
verbundenen körperlichen Schmerzen in den Gelenken, Muskelansätzen
und im Rücken. In den letzten Jahren habe die Beschwerdeführerin sehr
viel dazu beigetragen, um ihre körperlichen Beschwerden auf ein
erträgliches Mass zu reduzieren. Die aktuelle Kränkung und Depression
führten zu einem Teufelskreis, der sich im Moment kaum lösen lasse. Die
Beschwerdeführerin
sei
deshalb
regelmässig
in
psychiatrischer
Behandlung. Zudem sei sie aufgrund ihrer körperlichen, generalisierten
und diffusen Beschwerden in der Klinik I._____ zur Rehabilitation
gewesen. Dieser Aufenthalt habe wenig Effekt gezeigt, da sie sich dort
wenig verstanden gefühlt habe. Dr. med. E._____ erachtete leichte
Arbeiten in einem Umfang von 50 % als möglich, sofern sich die Psyche
verbessere (vgl. IV-act. 28).
5.1.
Die IV-Stelle gelangte in der angefochtenen Verfügung vom 17. August
2021 zum Schluss, es sei von einer somatisch bedingten Arbeitsfähigkeit
von 60 % auszugehen, während in psychischer Hinsicht keine Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit bestehe. Dabei stützte sie sich – abgesehen
von einer geringfügigen Korrektur der Arbeitsfähigkeitseinschätzung – auf
die Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. F._____ vom 14. Juni
2021 ab. Diese führte darin Folgendes aus: Zusammengefasst finde sich
eine Somatisierungsstörung auf dem Boden einer psychosozialen Belas-
tungssituation. Die depressive Entwicklung im Rahmen der Anpassungs-
störung (per definitionem auf dem Boden von psychosozialen Belastungs-
faktoren) habe sich nicht verselbstständigt und existiere nicht als ei-

- 17 -
genständige Komorbidität. Der psychosoziale Stress stehe im Zusammen-
hang mit einer Überforderung am Arbeitsplatz und wiederholten Krän-
kungserlebnissen. Psychiatrischerseits bestehe gemäss psychiatrischer
Begutachtung keine bzw. nur eine geringe Arbeitsunfähigkeit, auch wenn
diese vom behandelnden Psychiater Dr. med. C._____ weiterhin höher-
gradig attestiert werde (Arbeitsunfähigkeit von 50 %), auch unter Berück-
sichtigung der somatischen Situation. Gemäss psychiatrischer Begutach-
tung hätten nur wenige der limitierenden, subjektiv geäusserten Be-
schwerden – auf welche Dr. med. C._____ abstelle und woraus er eine
eigenständige Komorbidität ableite – objektiviert werden können. Bei-
spielsweise hätten anlässlich der Begutachtung keine kognitive Beein-
trächtigung, psychomotorische Unruhe, Demütigungsgefühle und kein
verminderter Selbstwert festgestellt werden können und es habe nur eine
leicht gedrückte Stimmung vorgelegen. Hingegen weise die Beschwerde-
führerin eine sehr auf Perfektion und Leistungsbewusstsein ausgelegte
Persönlichkeit auf. Betreffend Schlafstörung habe die Beschwerdeführerin
verschiedentlich angegeben, einen guten Nachtschlaf (zwar mit Proble-
men beim Ein- und Durchschlafen) zu haben. Das Trazodon habe sie
müde gemacht, weshalb sie es abgesetzt habe. Sie sei nur noch mit Bal-
drian phytotherapeutisch behandelt worden. Dies sei aus psychiatrischer
Sicht widersprüchlich. Die neu aufgetretenen Schmerzübergebrauchs-
Kopfschmerzen und die wechselnd demonstrierten Funktionseinschrän-
kungen der linken Hand (nach gut verheiltem Mittelhandbruch im April
2020) vermöchten die ärztlich postulierte Leistungsfähigkeit nicht zusätz-
lich einzuschränken. Bereits im Jahr 2004 sei die Beschwerdeführerin in-
formiert worden, dass ein muskuläres Training bzw. eine Rekonditionie-
rung nötig sei, um dem Fortschreiten und der Chronifizierung der
Schmerzstörung Einhalt zu gebieten. Dieser Aufforderung bzw. Mitwir-
kungspflicht sei die Beschwerdeführerin nicht nachgekommen. Aus dem
Bericht des stationären Rehabilitationsaufenthalts vom August 2020 gehe
hervor, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer starken Dekonditio-

- 18 -
nierung (und nicht aufgrund einer Erkrankung) am arbeitsbezogenen Trai-
ningsprogramm nicht habe teilnehmen können. Betreffend Auswirkungen
der Schmerzstörung auf die Leistungsfähigkeit sei somit auf die
rheumatologische Beurteilung (Begutachtung) mit einer 40%igen
Arbeitsunfähigkeit und die hausärztliche Einschätzung mit aktueller
30%iger Arbeitsunfähigkeit abzustellen; zusammengenommen bestehe
eine plausible 35%ige Arbeitsunfähigkeit mit den im rheumatologischen
Gutachten erwähnten Einschränkungen in leidensadaptierter Tätigkeit
(vgl. IV-act. 48 S. 12 f.). Als solche befand Dr. med. F._____ leichte bis
mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitiven Armeinsatz, achsenferne
Gewichtsbelastung und Überkopfarbeiten mit Heben von Gewichten bis
15 kg (repetitiv bis 10 kg; vgl. IV-act. 48 S. 14). Darin attestierte sie der
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 65 % ab dem 14. November
2020 (vgl. IV-act. 48 S. 14), welche sodann von der IV-Stelle in der
angefochtenen Verfügung vom 17. August 2021 – gestützt auf die
rheumatologische Beurteilung von med. pract. B._____ – auf 60 %
reduziert wurde (vgl. IV-act. 47 S. 3 f.).
5.2.
Während die IV-Stelle die Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med.
F._____ in ihren Ergebnissen für praktisch schlüssig, nachvollziehbar und
widerspruchsfrei hält, erachtet die Beschwerdeführerin den medizinischen
Sachverhalt und die sich daraus ergebende Erwerbsunfähigkeit für
ungenügend abgeklärt. Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die IV-
Stelle zu Recht auf die – insbesondere auf den Kurzbeurteilungen von
med. pract. B._____ und Dr. med. D._____ beruhende – RAD-
Abschlussbeurteilung vom 14. Juni 2021 abgestellt hat oder ob Zweifel an
deren Zuverlässigkeit oder Schlüssigkeit bestehen.
6.
Hinsichtlich der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin erweist sich die RAD-Abschlussbeurteilung vom
14. Juni 2021 als mangelhaft. Dr. med. F._____ schloss darin auf eine

- 19 -
Somatisierungsstörung
auf
dem
Boden
einer
psychosozialen
Belastungssituation, wobei sich die depressive Entwicklung im Rahmen
der Anpassungsstörung nicht verselbstständigt habe bzw. diese nicht als
eigenständige Komorbidität existiere. Als medizinische Beweisgrundlage
führte sie dabei – genauso wie die IV-Stelle – insbesondere die
Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 9. Juni 2020 an (vgl. IV-act. 48
S. 12 f.). Diese diagnostizierte darin eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) sowie eine Anpassungsstörung, längere
depressive Reaktion, bei Arbeitsplatzproblematik (ICD-10 F43.21; vgl. IV-
act. 16 S. 25). Auf diese Beschwerdebilder ist die Rechtsprechung
gemäss BGE 141 V 281 anwendbar (vgl. BGE 143 V 409 und 418).
Demnach beurteilt sich die Frage, ob eine psychische Störung zu einer
Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, in
Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage
eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. BGE 145 V 361 E.3, 4.1 und
4.3, 144 V 50 E.4.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_475/2019 vom
15. November 2019 E.4.2.2, 9C_547/2019 vom 14. Oktober 2019 E.6.1).
Ein solches bleibt entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger
fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar
begründeter
Weise
verneint
wird
und
allfälligen
gegenteiligen
Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann. Namentlich in
Fällen,
bei
denen
nach
bestehender
Aktenlage
überwiegend
wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung
auszugehen ist, die ihrerseits nicht schon als chronifiziert gelten kann und
auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es daher in aller Regel
keiner Weiterungen in Form eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl.
BGE 145 V 215 E.7, 143 V 409 E.4.5.3; Urteile des Bundesgerichts
8C_62/2020 vom 22. September 2020 E.4.3, 8C_415/2018 vom
12. Dezember 2018 E.4.2). Eine solche Konstellation ist vorliegend
allerdings nicht gegeben (vgl. dazu nachstehende Erwägung 6.2).

- 20 -
6.1.
Zunächst gilt es festzuhalten, dass es der Beurteilung von Dr. med.
D._____ bereits an einer nachvollziehbaren Diagnosestellung fehlt,
welche es den Rechtsanwendenden erlauben würde zu beurteilen, ob die
klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten worden sind (vgl.
dazu BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.8.1, 143 V 124 E.2.2.2, 142 V
106 E.3.3, 141 V 281 E.2.1 ff., 130 V 396 E.5.2 ff.; Urteile des
Bundesgerichts 9C_80/2020 vom 15. September 2020 E.3.2, 8C_41/2019
vom 9. Mai 2019 E.7.2, 8C_376/2018 vom 9. Oktober 2018 E.3.2). So
leitete Dr. med. D._____ die von ihr ausgewiesene anhaltende
somatoforme Schmerzstörung nicht her und sie gab auch nicht an, aus
welchen
(vorbefundlichen)
Untersuchungsergebnissen
bzw.
(anamnestischen) Angaben sie diese ableitete. Ähnlich verhält es sich mit
Blick auf die von ihr ausgewiesene Anpassungsstörung mit längerer
depressiver Reaktion bei einer Arbeitsplatzproblematik. Entgegen der
Auffassung der IV-Stelle können den von Dr. med. D._____ erhobenen
Untersuchungsbefunden typische Symptome für eine Depression
entnommen werden (so z.B. gedrückte Stimmung, Verminderung des
Antriebs, Schlafstörungen und – entgegen der Darlegung der RAD-Ärztin
Dr. med. F._____ in der Abschlussbeurteilung vom 14. Juni 2021 [vgl. IV-
act. 48 S. 13] – auch psychomotorische Unruhe, Demütigungsgefühle und
verminderter Selbstwert; vgl. auch den Bericht von Dr. med. C._____ vom
31. August 2020, welcher aufgrund der im Bericht von Dr. med. D._____
erwähnten Symptome eine mittelgradige depressive Episode als
ausgewiesen
erachtete
[IV-act. 16
S. 47];
vgl.
ferner
das
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 30. März 2021 [IV-act. 22 S. 5]).
Aus ihrer Beurteilung und anhand der beruflichen Anamnese erhellt
allerdings nicht, weshalb die depressive Symptomatik nicht – wie von Dr.
med. F._____ in der RAD-Abschlussbeurteilung verneint – im Sinne einer
verselbstständigten,
gegebenenfalls
chronifizierten
Erkrankung
zu
interpretieren ist (vgl. dazu den Bericht von Dr. med. C._____ vom
31. August 2020 [IV-act. 16 S. 46 f.] sowie den Austrittsbericht der Klinik

- 21 -
I._____ vom 14. August 2020 [IV-act. 16 S. 30 ff.]), sondern auf eine
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei einer
Arbeitsplatzproblematik zu schliessen ist.
Dies erscheint auch deshalb erklärungsbedürftig, weil med. pract.
G._____ bereits mit Bericht vom 5. Januar 2004 in Zusammenhang mit
anhaltendem psychosozialem Stress bei Überforderung am Arbeitsplatz
und wiederholten Kränkungserlebnissen (bei einer sehr auf Perfektion und
Leistungsbewusstsein
ausgelegten
Persönlichkeit)
aufgetretene
Beschwerden beschrieb, wobei seiner Ansicht nach das Krankheitsbild
durch eine Depressivität begleitet wurde (vgl. IV-act. 16 S. 19; vgl. ferner
den Bericht von Dr. med. E._____ vom 16. Mai 2021 [IV-act. 28 S. 2]).
Inwiefern
nun
mehr
als
16 Jahre
später
noch
von
einer
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion ausgegangen
werden kann, wenn nach deren Klassifikationskriterien der (leichte)
depressive
Zustand
als
Reaktion
auf
eine
länger
anhaltende
Belastungssituation nicht länger als zwei Jahre dauern kann (vgl. hierzu
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer
Störungen, ICD-10 Kapital V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl.,
2014, S. 210), leuchtet nicht von Vornherein ein. Dies umso weniger, als
im Austrittsbericht der Klinik I._____ vom 14. August 2020 in weitgehender
Übereinstimmung mit den Berichten von Dr. med. C._____ vom
31. August 2020 und Dr. med. E._____ vom 16. Mai 2021 eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive
Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1), diagnostiziert wurde
(vgl. IV-act. 16 S. 30 ff.). Nach dem Gesagten mangelt es der Beurteilung
von Dr. med. D._____ vom 9. Juni 2020 also bereits an lege artis
gestellten bzw. hergeleiteten Diagnosen, derer es bedarf, um
invalidenversicherungsrechtlich relevante funktionelle Auswirkungen der
ausgewiesenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen feststellen
bzw. solche ausschliessen zu können (vgl. BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V

- 22 -
418 E.8.1, 143 V 409 E.4.5.2, 141 V 281 E.2.1, 130 V 396 E.6.2 ff.; Urteile
des Bundesgerichts 8C_407/2020 vom 3. März 2021 E.4.2, 8C_175/2018
vom 27. September 2018 E.4, 9C_262/2018 vom 22. August 2018
E.4.2.1).
6.2.
Darüber hinaus legte Dr. med. D._____ nicht in nachvollziehbarer Weise
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren
und Kompensationspotenzialen dar, weshalb die von ihr ausgewiesenen
Diagnosen (anhaltende somatoforme Schmerzstörung und Anpassungs-
störung mit längerer depressiver Reaktion bei einer Arbeitsplatzsympto-
matik) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben sollen. Hinzu
kommt, dass – wie bereits in vorstehender Erwägung 6.1 dargelegt – sich
widersprechende ärztliche Diagnosen mit unterschiedlichen Beurteilungen
zu
deren
Auswirkungen
auf
das
tatsächlich
erreichbare
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin im Recht liegen. So hielt Dr.
med. C._____ in seinem Bericht vom 31. August 2020 fest, dass aus
psychiatrischer Sicht eine mindestens mittelstarke Depression vorliege
und in einer leidensadaptierten Tätigkeit ab August 2020 eine
Arbeitsfähigkeit stundenweise denkbar wäre (vgl. IV-act. 16 S. 47; vgl.
ferner den Austrittsbericht der Klinik I._____ vom 14. August 2020 [IV-
act. 16 S. 31]). Dieser Einschätzung kann der Beweiswert nicht
grundsätzlich abgesprochen werden; insbesondere mangelt es Dr. med.
C._____ als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie nicht an der
nötigen fachärztlichen Qualifikation. Zudem erhob er einen Psychostatus,
setzte sich mit der Beurteilung von Dr. med. D._____ einlässlich
auseinander und zeigte nachvollziehbar auf, weshalb auch anhand der
darin erhobenen Befunde auf eine mittelgradige depressive Episode zu
schliessen gewesen wäre (vgl. IV-act. 16 S. 46 f.).
6.3.
Aufgrund der von der RAD-Abschlussbeurteilung und der Beurteilung von
Dr. med. D._____ vom 9. Juni 2020 abweichenden fachärztlichen
Einschätzung mit Diagnose einer die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden,

- 23 -
mindestens mittelgradigen depressiven Störung, der aktenkundigen
somatoformen Schmerzstörung und einer somatischen Komorbidität (vgl.
dazu nachstehend) geht es nicht an, wenn die IV-Stelle ohne weitere
medizinische Abklärungen annahm, es liege keine psychische Erkrankung
mit
funktionellen
Auswirkungen
vor.
Vielmehr
wäre
bei
den
ausgewiesenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen für die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein strukturiertes
Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen
gewesen (vgl. BGE 143 V 409 E.4.5.2, 143 V 418 E.6). Eine solche
Auseinandersetzung mit den massgeblichen Beweisthemen ist vorliegend
weder in der Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 9. Juni 2020 noch in
der RAD-Abschlussbeurteilung vom 14. Juni 2021 erfolgt, weshalb das
aus psychiatrischer Sicht tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen nicht
zuverlässig eingeschätzt werden kann. Da auch die in den Akten
liegenden fachärztlichen Berichte keine umfassende Beurteilung anhand
der systematisierten Indikatoren erlauben, präsentiert sich – wie von der
Beschwerdeführerin zu Recht vorgebracht – der rechtserhebliche
Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
7.1.
Des Weiteren vermag die RAD-Abschlussbeurteilung vom 14. Juni 2021
auch mit Blick auf die Beurteilung der somatischen Beschwerden nicht
restlos zu überzeugen. Zwar hat die IV-Stelle in der angefochtenen
Verfügung vom 17. August 2021 eine Korrektur der von der RAD-Ärztin
Dr. med. F._____ – gestützt auf die rheumatologische Beurteilung von
med. pract. B._____ und die hausärztlichen Einschätzung – als plausibel
erachteten Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 65 % vorgenommen und
diese auf 60 % reduziert. Begründend führte sie aus, der behandelnde
Arzt Dr. med. E._____ habe die von ihm attestierte 30%ige
Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähigkeit, vgl. dazu IV-act. 28 S. 1 und IV-
act. 36 S. 16) aufgrund der Unfallfolgen ausgestellt und gehe ansonsten
global von einer aus somatischer Sicht 50%igen Arbeitsfähigkeit aus.

- 24 -
Damit könne vorliegend nicht gestützt auf den Hausarzt von einer höheren
als der 40%igen Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähigkeit) gemäss der
rheumatologischen Beurteilung von med. pract. B._____ ausgegangen
werden (vgl. IV-act. 47 S. 4). Abgesehen davon, dass diese Begründung
für die vorgenommene Korrektur der Arbeitsfähigkeit nicht einleuchtet,
vermag die rheumatologische Beurteilung von med. pract. B._____ vom
23. Januar 2020, auf dessen Arbeitsfähigkeitseinschätzung die IV-Stelle
in der angefochtenen Verfügung vom 17. August 2021 letztlich abstellt,
ihrerseits die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den
Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen nicht
zu erfüllen (vgl. hierzu BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom
27. Mai 2021 E.2.4 [vgl. vorstehende Erwägung 3.2.2]). Zwar erfolgte die
ergänzende Stellungnahme von med. pract. B._____ vom 27. Januar
2020, worin er feststellte, die ihm vom Hausarzt zugestellten Berichte
kämen zur weitgehend gleichen Beurteilung wie er (vgl. IV-act. 16 S. 10),
ausweislich in Kenntnis gewisser Vorakten. Die Beurteilung vom
23. Januar 2020 berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten
Beschwerden indes nur rudimentär (vgl. IV-act. 16 S. 5 unten) und die
anlässlich der Untersuchung erhobenen Befunde erweisen sich als
oberflächlich, unspezifisch und sehr knapp (vgl. IV-act. 16 S. 6 oben). Vor
allem aber leuchtet der Bericht von med. pract. B._____ weder in der
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge
bzw.
des
Gesundheitszustands
noch
hinsichtlich
der
daraus
gezogenen
Schlussfolgerungen zur versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung
der Arbeitsfähigkeit ein. So sind seiner Ansicht nach die von der
Beschwerdeführerin geklagten Druckdolenzen in den Gelenken der
oberen und unteren Extremitäten (in der klinischen Untersuchung) nicht
mit einer hinreichend erklärenden Pathologie fassbar und er führt mit Blick
auf die generelle Schmerzsymptomatik – entgegen den Vorakten (vgl.
Untersuchungsbericht Innere Medizin und Rheumatologie der Klinik

- 25 -
I._____ vom 22. Dezember 2003 [IV-act. 16 S. 16]) – die Möglichkeit einer
Fibromyalgie an. Das entsprechend (mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit) diagnostizierte generalisierte Schmerzsyndrom im Sinne
einer Fibromyalgie hat seiner Auffassung nach aber keine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit in einer leichten Putztätigkeit zur Folge (vgl. IV-act. 16
S. 6). Dennoch attestiert er aus rheumatologischer Sicht eine
Arbeitsfähigkeit von (mindestens) 60 % in einer körperlich leichten
Putztätigkeit
ohne
repetitiven
Armeinsatz,
achsenferne
Gewichtsbelastung und Überkopfarbeiten (vgl. IV-act. 16 S. 7). Diese lässt
sich aber mit der weiteren von ihm gestellten anamnestischen Diagnose
eines Status nach Frozen shoulder links nicht hinreichend erklären, sind
deren funktionellen Auswirkungen nach seinen Angaben doch insoweit zu
relativieren, als eine Minderbelastbarkeit bei langdauernden und
repetitiven Überkopfarbeiten lediglich vorstellbar sei (vgl. IV-act. 16 S. 6).
Andere versicherte, gesundheitliche Beeinträchtigungen aus dem
rheumatologischen Fachgebiet, welche die Arbeits‑ bzw. Erwerbsfähigkeit
einschränken, werden nicht genannt. Insoweit kann der Beurteilung von
med. pract. B._____ vom 23. Januar 2020 somit keine Beweiskraft
beigemessen werden.
7.2.
Zu beachten ist zudem was folgt: Wenn aufgrund einer mit psychischen
Leiden vergleichbaren rheumatologischen Erkrankung im Sinne einer
Fibromyalgie eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit attestiert wird,
ist
rechtsprechungsgemäss
grundsätzlich
ein
strukturiertes
Beweisverfahren
nach
BGE
141
V
281
zur
Klärung
deren
invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz durchzuführen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E.4.1.3). Eine solche
Indikatorenprüfung wurde vorliegend unterlassen, obwohl sich das von
med. pract. B._____ diagnostizierte generalisierte Schmerzsyndrom im
Sinne einer Fibromyalgie seiner Ansicht nach (zumindest) in qualitativer
Hinsicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.

- 26 -
8.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die IV-Stelle
zurückzuweisen,
damit
diese
nach
externer
ergänzender
sachverständiger bzw. fachärztlicher Abklärung des medizinischen
Sachverhalts (mindestens) in den Fachbereichen Rheumatologie und
Psychiatrie gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen
Unterlagen und – gegebenenfalls – unter Abklärung der Einschränkungen
im Haushalt neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
entscheide. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Weiterungen zur
spezifischen fachärztlichen Qualifikation der RAD-Ärztin Dr. med.
F._____, wobei anzumerken bleibt, dass diese im Jahr 2021 den
Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie erlangt hat (vgl.
www.doctorfmh.ch, zuletzt besucht am 2. November 2021).
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.--
festgelegt.
Bei
Fällen
wie
dem
vorliegenden,
in
denen
ein
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.--
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der
Verteilung
der
Gerichtskosten
und
der
Zusprache
einer
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V
215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die
Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach der IV-Stelle zu überbinden (vgl.
Art. 73 Abs. 1 VRG).
9.2.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der IV-Stelle. Die Bemessung der

- 27 -
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses,
wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig von der
Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die
Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach
dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E.6.1, 9C_688/2009 vom 19. November 2009
E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden)
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin reichte dem Gericht am 1. Oktober 2021 eine
Honorarnote über CHF 3'164.30 (11.41 Stunden à CHF 250.-- [2'852.50]
zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 85.55] und 7.7 % MWST
[CHF 226.25]) ein. Da vorliegend keine Honorarvereinbarung im Recht
liegt, ist der Stundenansatz praxisgemäss auf CHF 240.-- zu reduzieren
(vgl. statt vieler Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 17 86 vom 17. April 2018 E.5.2). Insgesamt ist somit eine
Entschädigung
von
CHF 3'037.75
(11.41 Stunden
à
CHF 240.--
[CHF 2'738.40] zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 82.15] und 7.7 %
MWST [CHF 217.20]) angemessen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
17. August 2021 wird aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren me-
dizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Ent-
scheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.

- 28 -
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit CHF 3'037.75
(inkl. Auslagen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]