gr_gerichte · R 2023 41 · 2024-05-01 · de

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 41
5. Kammer 
Vorsitz
Parolini
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 1. Mai 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Thomas Stössel, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally, 
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung, 
Beschwerdegegner
betreffend Baugesuch (BAB)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist Eigentümerin der Parzelle 1916, C._____, in der Gemeinde 
B._____. Die Parzelle liegt mehrheitlich in der Landwirtschaftszone, ein 
kleiner Teil in der Forstwirtschaftszone. Auf der Liegenschaft stehen 
mehrere Bauten:
a) 
Dauerwohnbaute Nr. 555-3 inkl. Anbau Nr. 555.1
b) 
Dauerwohnbaute Nr. 556 inkl. Anbau Nr. 556.1 und Anbau Wohncontainer
Nr. 556.3
c) 
Schopf Nr. 555-A und Unterstand Nr. 555.5
d) 
Hundezwinger Nr. 555.6
e) 
Carport Nr. 555.3 und Unterstand Nr. 555.2
f) 
Jägerstübli Nr. 555.4
g) 
Container mit Pergola Nr. 556.4 und Nr. 556.2
h) 
Stall Nr. 555-C
2.
Anlässlich des Augenscheins vom 24. Juni 2015 auf der Parzelle 1916 
stellte die Gemeinde B._____ fest, dass verschiedene Bauten und 
Anlagen ohne Bewilligung erstellt worden waren. Nach entsprechender 
Aufforderung durch die Gemeinde B._____ reichte A._____ am 
9. September 2015 zwei nachträgliche Baugesuche ein. Im Rahmen des 
damaligen "Meldeverfahrens" (vereinfachtes Baubewilligungsverfahren 
ohne Baugesuchspublikation, öffentliche Auflage und BAB-Verfahren) 
bewilligte die Gemeinde B._____ am 22. September 2015 den Umbau der 
Dauerwohnbaute Nr. 556 (aus einer 5½-Zimmerwohnung wurden zwei 
2½-Zimmerwohnungen mit den Nrn. 556 inkl. 556.1 und 556.3) sowie die 
Erneuerung der als Bastelraum genutzten Jägerstube Nr. 555.4 (mit 
Einbau eines Holzofens resp. Kamins, Täferung der Wände und Decke 
sowie Modernisierung des Bodens).
3.
Am 18. Dezember 2015 ersuchten die Eigentümer der benachbarten 
Parzellen 1914 und 1915 um Bereinigung der Bauakten der Parzelle 1916. 


- 3 -
Bemängelt wurde insbesondere die fehlende Durchführung von BAB-
Verfahren betreffend die ergangenen Bauverfahren.
4.
Anlässlich der Sitzung vom 23. Februar 2016 entschied die Gemeinde 
B._____, ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen. Mit 
Schreiben vom 29. Februar 2016 forderte sie A._____ auf, für alle 
vorgenommenen Bautätigkeiten ein Gesuch für Bauten ausserhalb der 
Bauzonen (BAB) einzureichen.
5.
Mit BAB-Gesuch vom 4. März 2016 ersuchte A._____ um Bewilligung für 
den Umbau der 5½-Zimmerwohnung Nr. 556 in zwei 2½-Zimmer-
wohnungen zu Nr. 556 inkl. Nr. 556.1 und Nr. 556.3 sowie die Erneuerung 
der als Bastelraum genutzten Jägerstube (Nr. 555.4). Die öffentliche 
Auflage des Gesuchs erfolgte vom 24. März bis 13. April 2016.
6.
Am 1. April 2016 erhob D._____, Eigentümerin der angrenzenden 
Parzellen 1914 und 1915, Einsprache. A._____ nahm am 2. Mai 2016 
dazu Stellung.
7.
In den Jahren 2016 bis 2019 verlangte das Amt für Raumentwicklung 
Graubünden (ARE) weitere Aktenergänzungen, da die vorhandenen 
Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung der Bautätigkeiten nicht 
ausreichten.
8.
Am 10. Juli 2019 erfolgte seitens der Gemeinde B._____ ein Augenschein 
zwecks Bestandesaufnahme der vorhandenen Objekte auf der Parzelle 
1916 im C._____. Die damals erstellte Dokumentation wurde am 
18. Dezember 2019 revidiert. Am 10. November 2021 fand zwecks 
Aktualisierung der Bestandesaufnahme und Beurteilung vor Ort ein 
weiterer Augenschein statt.


- 4 -
9.
Am 19. November 2021 stellte das Amt für Immobilienbewertung (AIB) die 
Schätzungsunterlagen zum Grundstück 1916 zur Verfügung.
10.
Mit Schreiben vom 20. März 2023 erfolgte der Rückzug der Einsprache.
11.
Am 6. April 2023 erliess das ARE u.a. gestützt auf Art. 24 und Art. 24c 
RPG sowie Art. 41 ff. RPV folgenden BAB-Entscheid (BAB-Nr. 2016-
0280):
1. 
Die BAB-Bewilligung für die Bauvorhaben b) (Dauerwohnbaute: Nr. 556 inkl. 
Nr. 556.1 und Nr. 556.3) und f) (Jägerstube: Nr. 555.4) von A._____, in der 
Gemeinde B._____, wird nicht erteilt. Damit gilt das Baugesuch betreffend dieser 
Bauvorhaben als abgewiesen.
2. 
Die 
Bauten 
a) 
(Dauerwohnbaute: 
Nr. 555-3 
inkl. 
Nr. 555.1), 
c) 
(Schopf/Unterstand: Nr. 555-A und 555.55) und h) (Stall: Nr. 555-C) sind 
rechtmässig erstellt worden und geniessen als altrechtliche Bauten und 
Anlagen die Besitzstandsgarantie nach Art. 24c Abs. 1 RPG. Sie bedürfen 
keiner BAB-Bewilligung.
3. 
Die Gemeinde wird aufgefordert, sobald der vorliegende Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist, in Bezug auf die Bauten b) (Dauerwohnbaute: Nr. 556 inkl. 
Nr. 556.1, Nr. 556.3), d) (Hundezwinger: Nr. 555.6), e) (Carport/Unterstand: 
Nr. 555.2 und Nr. 555.3) f) (Jägerstube: Nr. 555.4) und g) (Container mit Pergola: 
Nr. 556.4 und Nr. 556.2), das Verfahren zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes im Sinne von Art. 94 Abs. 2 bis 4 KRVO einzuleiten. 
Die Bauten sind materiell, als auch formell widerrechtlich. Das Amt für 
Raumentwicklung ist mit der entsprechenden Wiederherstellungsverfügung zu 
bedienen.
4. 
Die Gemeinde wird angewiesen, nachdem der vorliegende BAB-Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist, die Feststellungen der Ziffern 2. und 3. im Grundbuch 
anmerken zu lassen. Der Anmerkung ist die Bestandessituation auf Parzelle 
1916 im C._____ mit Nummerierungen vom 10. Juli 2019, revidiert am 
18. Dezember 2019, der Gemeinde B._____ (vgl. Abbildung Kap. II. 1.) 
hinzuzufügen. Das Grundbuchamt bestätigt dem Amt für Raumentwicklung die 
vollzogene Anmerkung.
5. 
Die Gemeinde wird darauf hingewiesen, dass sie für ihre eigenen 
Verfahrenskosten einen separaten Kostenentscheid zu erlassen hat (Art. 87 
Abs. 5 KRG).
6. 
[Verfahrenskosten].
7. 
[Rechtsmittel].
8. 
[Mitteilung].
Das ARE führte begründend aus, trotz intensiver Bemühungen seitens der 
Gemeinde B._____ und des ARE habe A._____ kein vollständiges BAB-
Gesuch eingereicht (formell nur für die Bauten b) und f)), weshalb es im 


- 5 -
Sinne von Art. 26 Abs. 1 lit. a VRG und gestützt auf die Bestandes-
aufnahme der Gemeinde B._____ vom 10. Juli/18. Dezember 2019 
sämtliche Bauten (lit. a-h) auf Parzelle 1916 hinsichtlich ihrer Baurechts-
konformität beurteile. Es schickte voraus, dass sämtliche zu beurteilenden 
Bauten und Anlagen nicht zonenkonform seien, da kein Zusammenhang 
mit landwirtschaftlicher Nutzung des Bodens bestehe, weshalb geprüft 
werde, ob sie einer Ausnahmebewilligung nach Art 24 ff. RPG zugänglich 
seien. Die Bauten a) (Dauerwohnbaute: Nr. 555-3 inkl. Nr. 555.1, 
c) (Schopf/Unterstand: Nr. 555.5 und Nr. 555-A) und h) (Stall: Nr. 555-C) 
seien rechtmässig erstellt worden, es handle sich um altrechtliche Bauten, 
die unter den Besitzstandsschutz von Art. 24c RPG fielen und keiner BAB-
Bewilligung bedürften. Die Bauten b) (Dauerwohnbaute Nr. 556 inkl. 
Nr. 556.1 und Anbau Wohncontainer Nr. 556.3), d) (Hundezwinger 
Nr. 555.6), e) (Carport Nr. 555.3 und Unterstand Nr. 555.2), f) (Jägerstübli 
Nr. 555.4), g) (Container mit Pergola Nr. 556.4 sowie Nr. 556.2) seien 
keiner Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG zugänglich, und 
diesbezüglich sei ein Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands durchzuführen.
12.
Am 6. April 2023 meldete die Gemeinde B._____ die öffentlich-rechtliche 
Eigentumsbeschränkung betreffend Parzelle 1916 beim Grundbuchamt 
E._____ zur Eintragung an.
13.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2023 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerde-
führerin) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
mit folgenden Rechtsbegehren:
Materielle Anträge
1. 
Es sei die Dispositivziffer 3 lit. b), d) und f) des BAB-Entscheids des Amtes für 
Raumentwicklung Graubünden vom 6. April 2023 (BAB-Nr. 2016-0280) 
aufzuheben und es sei das Dispositiv folgendermassen anzupassen:
"Die Bauten
b) (Dauerwohnbaute: Nr. 556 inkl. Containeranbau Nr. 556.3)
d) (Hundezwinger: Nr. 555.6)
f) (Jägerstube: Nr. 555.4)


- 6 -
sind rechtmässig erstellt worden und geniessen als altrechtliche Bauten und 
Anlagen die Besitzstandsgarantie nach Art. 24c Abs. 1 RPG. Sie bedürfen keiner 
BAB-Bewilligung.
Die Gemeinde wird aufgefordert, sobald der vorliegende Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist, in Bezug auf die Bauten
b) (Pergola: Nr. 556.1)
e) (Carport/Unterstand: Nr. 555.2 und Nr. 555.3)
g) (Container mit Pergola: Nr. 556.4 und Nr. 556.2)
das Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Sinne von 
Art. 94 Abs. 2 bis 4 KRVO einzuleiten. Die Bauten sind materiell, als auch formell 
widerrechtlich. Das Amt für Raumentwicklung ist mit der entsprechenden 
Wiederherstellungsverfügung zu bedienen.
Prozessuale Anträge
2. 
Es seien die Akten des Vorverfahrens (BAB-Nr. 2016-0280) beizuziehen und 
dem Unterzeichneten umgehend zur Einsicht zuzustellen.
3.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und es sei der 
Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. 7.7 % 
MwSt.) zuzusprechen.
Die Beschwerdeführerin rügte zunächst die unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts. Bereits deshalb sei der vorinstanzliche Entscheid 
aufzuheben. Sie ergänzte und korrigierte den im angefochtenen Entscheid 
dargestellten Sachverhalt. In rechtlicher Hinsicht führte die Beschwerde-
führerin an, es sei von der Anwendbarkeit der absoluten Verwirkungsfrist 
von 30 Jahren auch ausserhalb der Bauzonen auszugehen. Sie hielt 
zusammenfassend 
fest, 
die 
Dauerwohnbaute 
(Nr. 556 
inkl. 
Anbaucontainer Nr. 556.3), der Hundezwinger (Nr. 555.6) und die Jäger-
stube (Nr. 555.4) seien zu Unrecht nicht als rechtmässig erstellte und 
altrechtliche Bauten und Anlagen mit Besitzstandsgarantie qualifiziert 
worden, und der Beschwerdegegner habe zu Unrecht deren Abbruch 
gefordert. Demensprechend sei das Dispositiv anzupassen, damit die 
Gemeinde den korrekten Vollzug der Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands in die Wege leiten könne.
14.
Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2023 beantragte das ARE (nachfolgend 
Beschwerdegegner) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung verwies der Beschwerdegegner auf den angefochtenen BAB-
Entscheid. Ergänzend machte er vorab Ausführungen zum rechtserheb-


- 7 -
lichen Sachverhalt. In rechtlicher Hinsicht hielt er fest, Streitgegenstand 
sei nicht eine allfällige Anerkennung einer 30-jährigen Verjährungs- oder 
Verwirkungsfrist. Diese Frage sei Gegenstand des Wiederherstellungs-
verfahrens und vorliegend irrelevant, sofern eine Baute damit verbunden 
nicht als altrechtlich, rechtmässig erstellt gelte und unter die 
Besitzstandsgarantie nach Art. 24c RPG fallen könne. Altrechtlich sei eine 
Baute, wenn sie vor dem 1. Juli 1972 erstellt worden sei, rechtmässig 
erstellt sei eine Baute, wenn sie materiell bewilligungsfähig sei. Damit eine 
Baute unter die Besitzstandsgarantie von Art. 24c RPG fallen könne, 
müsse sie grundsätzlich altrechtlich sowie rechtmässig erstellt sein. Der 
Standpunkt der Beschwerdeführerin, durch das Erreichen einer 
Verwirkungsfrist von 30 Jahren würden sämtliche Bauten von der 
Besitzstandsgarantie profitieren, sei kühn. Lehre und Rechtsprechung 
gingen von einer Verjährungsfrist aus (auch wenn oft der Begriff 
Verwirkung verwendet werde). Sinn und Zweck der 30-jährigen 
Verjährungsfrist für widerrechtliche Bauten sei die Herstellung von 
Rechtssicherheit durch einen Bestandesschutz weiterhin widerrechtlicher 
Bauten, nicht jedoch die umfassende Legalisierung eines widerrechtlichen 
Zustands.
15.
Mit Vernehmlassung vom 9. Juni 2023 beantragte die Gemeinde B._____ 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und 
die Bestätigung der angefochtenen Verfügung. Unter Hinweis auf die 
zutreffenden Ausführungen des Beschwerdegegners in der angefoch-
tenen Bewilligung und die Rechtsprechung in BGE 147 II 309 verzichtete 
die Beschwerdegegnerin auf eine eigene detaillierte Stellungnahme.
16.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2023 stellte das Gericht der Beschwerde-
führerin 
die 
vom 
Beschwerdegegner 
mit 
der 
Vernehmlassung 
eingereichten Akten zu.


- 8 -
17.
In ihrer Replik vom 18. August 2023 hielt die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen ergänzend fest, die Beschwerdegegnerin verhalte sich 
treuwidrig, wenn sie die Bestätigung der BAB-Bewilligung verlange, 
obwohl sie selbst den Umbau des Wohnhauses und der Jägerstube 
bewilligt habe. Der Verweis auf BGE 147 II 309 sei seit der Gutheissung 
einer diesbezüglichen Gesetzesänderung durch National- und Ständerat 
überholt. Die Beschwerdeführerin bemerkte, sie habe nun die Schätzungs-
unterlagen des Amts für Immobilienbewertung (AIB) erhalten; unglück-
licherweise bezeichne der Beschwerdegegner die Gebäude in seinem 
Entscheid nicht gleich wie das AIB. Auf diese Unterlagen könne nicht 
abgestellt werden, vielmehr habe sich das Verwaltungsgericht anhand der 
Beweismittel ein eigenes Bild zu machen; allenfalls habe es ein 
Sachverständigengutachten zum Alter der strittigen Bauten einzuholen. 
Grundsätzlich sei aber der Beschwerdegegner beweispflichtig. Dieser 
gehe nicht auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Container-
Anbau (Nr. 556.3) in Ziffer 12 ff. der Beschwerde ein, weshalb die dortigen 
Ausführungen als anerkannt gelten müssten. Die vom Beschwerdegegner 
als Beilage 11 eingereichten Schätzungsunterlagen äusserten sich nicht 
zum Hundezwinger. Die diesbezüglichen Begründungen widersprächen 
den Schätzungsunterlagen. Da diese für die Beschwerdeführerin nicht 
nachvollziehbar gewesen seien, sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletzt. Die Rechtsauffassung des Beschwerdegegners, wonach im 
Bewilligungsverfahren die Frage der Verwirkung nicht geprüft werde, sei 
mit keiner Literaturstelle belegt und nicht nachvollziehbar. Bereits im 
Bewilligungsverfahren sei zwingend festzustellen, ob für eine altrechtliche 
Baute keine Bewilligung mehr notwendig sei. Dies dürfe nicht in das 
Vollstreckungsverfahren 
hineinverlagert 
werden. 
Die 
weiteren 
Ausführungen des Beschwerdegegners zu den altrechtlichen Bauten 
seien nicht nachvollziehbar und würden bestritten. Die theoretischen 
Ausführungen des Beschwerdegegners in den Ziffern 18 bis 22 der 
Vernehmlassung (zur rechtmässigen Erstellung und zur Besitzstands-


- 9 -
garantie nach Art. 24c RPG) seien korrekt, jedoch nicht relevant. Die 
theoretischen Ausführungen des Beschwerdegegners in den Ziffern 23 bis 
25 der Vernehmlassung (zur Rechtsauffassung der Beschwerdeführerin) 
würden bestritten. Vorliegend spiele die Unterscheidung zwischen 
Verwirkung und Verjährung praktisch keine Rolle.
18.
Mit Duplik vom 28. August 2023 verwies die Beschwerdegegnerin in 
materieller Hinsicht weiterhin auf die Ausführungen des Beschwerde-
gegners. Betreffend anwendbares Recht hielt sie präzisierend fest, die 
Erteilung einer nachträglichen Baubewilligung ergehe, wenn die Baute 
materiell nicht baurechtswidrig sei. Massgeblich sei der Zeitpunkt der 
Errichtung der Baute, ausser das neue Recht wäre das mildere 
(1C_534/2012 E.3.4). Betreffend das neue Recht sei gemäss Art. 89 
Abs. 2 KRG dasjenige im Zeitpunkt der (negativen) BAB-Bewilligung vom 
6. April 2023 massgeblich. Vorliegend seien die Bauten gemäss Ziff. 1 der 
negativen BAB-Bewilligung sowohl bei deren Erstellung als auch am 
6. April 2023 rechtswidrig gewesen, weshalb die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen sei. Das Interesse an einem nachträglichen 
Baubewilligungsverfahren bestehe nur solange, als der Wiederher-
stellungsanspruch nicht verwirkt sei (R 12 9 E.3b). Nach BGE 147 II 309 
verwirke die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands für 
rechtswidrige Bauten ausserhalb der Bauzone nicht. Der Hinweis auf die 
zu erwartende künftige Rechtsänderung sei nach dem Gesagten 
unbehelflich.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der BAB-Entscheid vom 6. April 2023 
(Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2; Akten des Beschwerdegegners 
[ARE-act.] 15). Dabei handelt es sich um einen Entscheid einer kantonalen 
Dienststelle nach Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100), wofür das kantonale Recht den direkten 


- 10 -
Weiterzug an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden vorsieht 
(vgl. Art. 103 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden [KRG; BR 801.100]). Gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG ist 
insbesondere zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner 
Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzungen können bei der 
Beschwerdeführerin als formeller Verfügungsadressatin und Baugesuch-
stellerin ohne weiteres bejaht werden. Auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 38 und Art. 52 
Abs. 1 VRG).
1.2.
Nach Art. 33 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) sehen die Kantone mindestens ein 
Rechtsmittel vor gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf das 
RPG sowie seine kantonalen und eidgenössischen Ausführungs-
bestimmungen stützen, wobei die volle Überprüfung durch wenigstens 
eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG). 
Aufgrund dieser bundesrechtlichen Vorgaben verfügt das Verwaltungs-
gericht in der vorliegenden Streitsache grundsätzlich über eine 
umfassende Kognition, die nicht auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle 
nach Art. 51 Abs. 1 VRG beschränkt ist, sondern eine Angemessen-
heitskontrolle mitumfasst (vgl. BGE 146 II 367 E.3.2.1, 145 I 52 E.3.6 und 
118 Ib 26 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 1C_325/2021 vom 25. Oktober 
2021 E.7.1, 1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.2.2 und 1C_682/2017 vom 
11. September 2018 E.6.1 f.; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] R 21 16 vom 3. Mai 2022 E.3.4 und R 19 52 vom 
14. Oktober 2021 E.4.6). Im Rahmen dieser vollen Überprüfungsbefugnis 
auferlegt sich das Gericht aber regelmässig eine gewisse Zurückhaltung, 
wenn es um lokale Angelegenheiten und die Anwendung von 
kommunalem Recht geht. Diesbezüglich hat auch das Bundesgericht 
festgehalten, dass eine richterliche Zurückhaltung bei der Überprüfung 


- 11 -
unbestimmter Rechtsbegriffe mit der Rechtsweggarantie vereinbar ist, 
was den Gerichten erlaubt, den entsprechenden Handlungsspielraum der 
unteren Instanzen und insbesondere der Gemeinden zu wahren (BGE 145 
I 52 E.3.6 mit zahlreichen Hinweisen auf Literatur und Rechtsprechung; 
Urteile des Bundesgerichts 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E.3.3.1, 
1C_231/2020 vom 16. Dezember 2020 E.2.5 und 1C_252/2018 vom 
25. Februar 2019 E.4.3).
1.3.
Das ebenfalls mit der Beschwerde gestellte und bis anhin noch nicht 
behandelte prozessuale Rechtsbegehren, der Beschwerde sei die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren, wird mit dem vorliegenden 
Entscheid in der Sache hinfällig.
1.4.
Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die 
Begründung des Beschwerdegegners bezüglich des Hundezwingers 
widerspreche den Schätzungsunterlagen, sei daher nicht nachvollziehbar, 
womit das rechtliche Gehör verletzt worden sei. Tatsächlich findet sich in 
den vom ARE eingereichten amtlichen Schätzungen aus den Jahren 
1970-2015 inkl. Beilagen (ARE-act. 11) kein Hinweis auf den Hunde-
zwinger. Die entsprechenden Ausführungen des Beschwerdegegners im 
angefochtenen Entscheid und in der Vernehmlassung beschlagen 
allerdings das Jahr der Erstellung, welches für die hier nicht zu 
beurteilende Frage der Verjährung massgebend ist (vgl. dazu Erwägung 
4). In sachlicher Hinsicht begründet der Beschwerdegegner nachvoll-
ziehbar, weshalb der Hundezwinger nicht bewilligt werden kann (vgl. 
E. II./4.d des angefochtenen BAB-Entscheids [Bf-act. 2, ARE-act. 15]). 
Damit liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs mangels Begründung 
vor. Auch die Zustellung der Schätzungsunterlagen an die Beschwerde-
führerin erst nach Einreichung der Vernehmlassung des Beschwerde-
gegners im Juni 2023 verletzt das rechtliche Gehör nicht, konnte sich die 
Beschwerdeführerin doch in einem zweiten Rechtsschriftenwechsel dazu 
äussern. Im Übrigen dürfte die Beschwerdeführerin auf die amtlichen 


- 12 -
Schätzungen zu ihrem Grundstück als Eigentümerin ohne Weiteres Zugriff 
gehabt haben.
2.
Vorliegend geht es um ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren im 
Sinne von Art. 60 und Art. 61 der Raumplanungsverordnung für den 
Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110). Das Verfahren betreffend 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Sinne von Art. 94 KRG 
wird die Beschwerdegegnerin gemäss Anordnung in Dispositivziffer 3 des 
angefochtenen BAB-Entscheids nach dessen Rechtskraft durchführen. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der BAB-Entscheid korrekt war oder 
nicht, wobei umstritten ist, ob der Beschwerdegegner das BAB-Gesuch 
bezüglich b) (Dauerwohnbaute Nr. 556 [ohne Nr. 556.1, vgl. dazu weiter 
unten] und Containeranbau Nr. 556.3) sowie f) (Jägerstube Nr. 555.4) zu 
Recht 
abgewiesen 
hat 
(Dispositivziffer 1). 
Die 
Anfechtung 
von 
Dispositivziffer 1 geht allerdings nur sinngemäss aus dem Rechts-
begehren der Beschwerdeführerin hervor, explizit angefochten wurde nur 
Dispositivziffer 3. Dementsprechend gilt es auch zu prüfen, ob der 
Beschwerdegegner die Bauten b) (Dauerwohnbaute Nr. 556 und 
Containeranbau Nr. 556.3), d) (Hundezwinger Nr. 555.6) und f) 
(Jägerstube Nr. 555.4) zu Recht als nicht rechtmässig erstellt beurteilte 
und diesbezüglich die Gemeinde zu Recht angewiesen hat, ein Wieder-
herstellungsverfahren einzuleiten (Dispositivziffer 3). Nicht bestritten, 
mithin akzeptiert wurde die Anordnung des Beschwerdegegners an die 
Beschwerdegegnerin, in Bezug auf die Bauten b) (Anbau Nr. 556.1), 
e) (Carport/Unterstand Nrn. 555.2 und 555.3) und g) (Container mit 
Pergola 
Nrn. 556.4 
und 
556.2) 
ein 
Wiederherstellungsverfahren 
einzuleiten. Die Bauten a), c) und h) erachtete der Beschwerdegegner als 
rechtmässig erstellt (Dispositivziffer 2), was unangefochten blieb. Der 
BAB-Entscheid bezieht sich auf sämtliche Bauten auf Parzelle 1916 
(Bauten a-h), auch wenn die von der Beschwerdeführerin eingereichten 
Baugesuchsformulare, die ihr die Beschwerdegegnerin zur Unter-


- 13 -
zeichnung zugestellt hatte, nur die Bauten b) und f) betreffen (vgl. ARE-
act. 1 und 7 S. 2). Der Beschwerdegegner beurteilte gestützt auf Art. 26 
Abs. 1 lit. a VRG sämtliche Bauten auf Parzelle 1916, da die Beschwerde-
führerin trotz Aufforderungen seitens der Beschwerdegegnerin resp. dem 
Beschwerdegegner zwischen 2016 und 2021 kein vollständiges 
Baugesuch eingereicht hatte (vgl. BAB-Entscheid E. II.1, S. 5 [Bf-act. 2, 
ARE-act. 15]). Dagegen wandte die Beschwerdeführerin nichts ein.
3.1.
Bei der Prüfung der Bewilligungsfähigkeit von ohne Bewilligung erstellten 
oder geänderten Bauten erachtet das Bundesgericht in der Regel den 
Rechtszustand im Zeitpunkt der Errichtung der Baute als massgeblich, es 
sei denn, die Baute könnte gemäss dem im Zeitpunkt des Entscheids 
geltenden "milderen" Recht bewilligt werden (BGE 123 II 248 E.3.a/bb, 
102 Ib 64 E.4; Urteile des Bundesgerichts 1C_28/2021 vom 30. Juni 2021 
E.3.1.1, 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020 E.8.1, nicht publ. in 
BGE 146 II 304). Für den Betroffenen günstigeres Recht ist auch dann 
anzunehmen, wenn Unsicherheit über den Zeitpunkt der Vornahme der 
streitigen Änderung besteht (FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher 
Planungs- und Baurecht, 6. Aufl., Wädenswil 2019, S. 617 unten, S. 618). 
Auf strengeres neues Recht wird nur abgestellt, wenn der Bauherr 
bewusst keine Bewilligung eingeholt hat, weil er wusste, dass vor der 
Erteilung der Bewilligung neues strengeres Recht in Kraft treten werde 
(vgl. BGE 123 II 248 E.3a/bb, 104 Ib 301 E.5c; Urteile des Bundesgerichts 
1C_28/2021 vom 30. Juni 2021 E.3.1.1, 1C_480/2019, 1C_481/2019 vom 
16. Juli 2020 E.3.2, 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020 E.8.1 f. 
[nicht publ. in BGE 146 II 304], 1C_534/2012 vom 16. Juli 2013 E.3.4 mit 
Hinweis).
3.2.
Das hier fragliche Verfahren betreffend nachträgliche Baubewilligung ist 
somit nach dem Recht im jeweiligen Erstellungszeitpunkt bzw. falls milder 
nach demjenigen im Zeitpunkt des angefochtenen BAB-Entscheids vom 
6. April 2023 zu beurteilen (vgl. auch Art. 89 Abs. 2 KRG). Die 


- 14 -
Baubewilligung setzt nach Art. 22 Abs. 2 RPG (in der Fassung 
unverändert seit 1. Januar 1980) u.a. voraus, dass die Bauten und 
Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a). Da die 
Parzelle 1916 der Beschwerdeführerin mehrheitlich in der Landwirt-
schaftszone liegt, interessieren hier die Normen betreffend diese Zone 
sowie diejenigen betreffend Bauten ausserhalb der Bauzonen.
Landwirtschaftszonen umfassen gemäss Art. 16 Abs. 1 RPG (in Kraft seit 
1. September 2000) Land, das sich für die landwirtschaftliche Bewirt-
schaftung oder den produzierenden Gartenbau eignet und zur Erfüllung 
der verschiedenen Aufgaben der Landwirtschaft benötigt wird (lit. a) oder 
im Gesamtinteresse landwirtschaftlich bewirtschaftet werden soll (lit. b). 
Zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen 
Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind 
(Art. 16a Abs. 1 RPG; in Kraft seit 1. September 2000). Bauten für den 
Wohnbedarf sind zonenkonform, wenn sie für den Betrieb des 
entsprechenden landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich sind, 
einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden Generation (vgl. Art. 34 
Abs. 3 Raumplanungsverordnung [RPV; SR 700.1]; in Kraft seit 
1. September 2000). Nach Art. 24 RPG (in Kraft seit 1. Januar 1980, mit 
einer Änderung im Titel ab 1. September 2000) können abweichend von 
Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen für die Errichtung von Bauten und 
Anlagen oder deren Zweckänderung erteilt werden, wenn der Zweck der 
Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert 
(lit. a) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).
Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, dass die umstrittenen 
Bauten b) (Dauerwohnbaute Nr. 556 und Containeranbau Nr. 556.3), 
d) (Hundezwinger Nr. 555.6) und f) (Jägerstube Nr. 555.4) die Voraus-
setzungen dieser Bestimmungen erfüllten, mithin zonenkonform bzw. 
standortgebunden wären. Dies ist, wie auch der Beschwerdegegner im 
angefochtenen BAB-Entscheid in Bezug auf die Landwirtschaftszone 


- 15 -
ausführte, nicht ersichtlich, weshalb zu prüfen ist, ob die Art. 24 ff. RPG, 
insbesondere Art. 24c RPG, der die Besitzstandsgarantie regelt, 
anwendbar sind.
Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der 
Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand 
grundsätzlich geschützt (Art. 24c Abs. 1 RPG; in Kraft seit 1. September 
2000). Art. 24c RPG ist gemäss Art. 41 RPV anwendbar auf Bauten und 
Anlagen, die rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das 
betreffende Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinne des 
Bundesrechts wurde (altrechtliche Bauten und Anlagen), nämlich 
grundsätzlich vor dem 1. Juli 1972 (vgl. MUGGLI, in: AEMISEGGER/
MOOR/RUCH/TSCHANNEN 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
RPG: 
Bauen 
ausserhalb der Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 24c Rz. 17 ff.). 
Art. 42 RPV präzisiert seinerseits Art. 24c Abs. 2 RPG, er regelt mithin die 
Änderung altrechtlicher Bauten und Anlagen.
4.
Nachfolgend ist auf die Frage der Verwirkungs- resp. Verjährungsfrist von 
30 Jahren einzugehen.
4.1.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, diese sei auch ausserhalb der 
Bauzonen anwendbar. Es widerspreche dem Grundsatz von Treu und 
Glauben, die Anwendung der Verwirkungsfrist auf Sachverhalte, die sich 
vor der Rechtsprechungsänderung vom 28. April 2021 (Urteil des Bundes-
gerichts 1C_469/2019) ergeben hätten, zu verneinen. Dies gelte umso 
mehr angesichts der zu erwartenden Gesetzesänderung auf Bundes-
ebene. Diesbezüglich reichte die Beschwerdeführerin dem Gericht die 
Informationen betreffend die am 23. März 2022 eingereichte Standes-
initiative Nr. 22.305 "Für eine Verjährungsfrist auch ausserhalb der 
Bauzone" und die SDA-Meldung "Parlament will mehr Milde gegenüber 
illegal erstellten Bauten" vom 6. Dezember 2022 ein (beide am 5. Juli 2023 
von der Website www.parlament.ch abgerufen, Bf-act. 6 und 7).


- 16 -
4.2.
Der Beschwerdegegner stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass die 
Frage der Verjährung/Verwirkung im kommunalen Wiederherstellungs-
verfahren zu klären sei, vorliegend gehe es um die Rechtmässigkeit der 
Bauten. Die Rechtsauffassung der Beschwerdeführerin hätte zur Folge, 
dass sämtliche Bauten unbesehen ihrer Illegalität legalisiert würden und 
damit erweitert, abgebrochen und wiederaufgebaut werden könnten. Das 
Bundesgericht habe in seinem Urteil 1C_469/2019 aber festgehalten, dass 
"die Baubehörde prüfen" muss, "ob seither wesentliche Änderungen der 
Bausubstanz oder der Nutzung vorgenommen wurden, die eine neue 
Verwirkungsfrist in Gang gesetzt haben könnten". Im üblichen juristischen 
Verständnis handle es sich demnach um eine Verjährungsfrist. Sinn und 
Zweck einer 30-jährigen Verjährungsfrist für widerrechtliche Bauten wäre 
die Herstellung von Rechtssicherheit durch einen Bestandesschutz 
weiterhin widerrechtlicher Bauten, jedoch nicht die umfassende 
Legalisierung eines widerrechtlichen Zustands. Damit bestünde kein 
direkter Konnex zur Besitzstandsgarantie im Sinne von Art. 24c RPG.
4.3.
Die Beschwerdegegnerin hält ihrerseits fest, dass das Interesse am 
nachträglichen Baubewilligungsverfahren solange bestehe, als der 
Wiederherstellungsanspruch nicht verwirkt sei (unter Hinweis auf VGU 
R 12 9 E.3b). Die Pflicht zur Wiederherstellung verwirke gemäss BGE 147 
II 309 für Bauten ausserhalb der Bauzone nicht, allfällig anders lautendes 
künftiges Recht spiele hier keine Rolle. Im hängigen nachträglichen 
Baubewilligungsverfahren sei allein das Recht im Zeitpunkt der Erstellung 
der Baute oder, falls milder, das am 6. April 2023 geltende Recht 
anzuwenden.
4.4.1.
Die Verwirkung des Wiederherstellungsanspruchs bzw. der Wiederher-
stellungspflicht ist gesetzlich nicht geregelt (vgl. BGE 147 II 309 E.4). Mit 
BGE 147 II 309 ging das Bundesgericht der nie in grundsätzlicher Weise 
geprüften Grundsatzfrage nach, ob die für die Wiederherstellung innerhalb 
der Bauzone entwickelte 30-jährige Verwirkungsfrist (vgl. BGE 107 Ia 121) 


- 17 -
auch ausserhalb der Bauzone anwendbar ist. Es hielt fest, dass der 
Wiederherstellungsanspruch ausserhalb der Bauzone nicht nach 30 
Jahren verwirke. Der Trennungsgrundsatz lasse keinen Raum für die 
"Ersitzung" von rechtswidrigen Nutzungen ausserhalb der Bauzone 
(BGE 147 II 309 E.5.6 und 5.7; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 
1C_508/2023 vom 2. Februar 2024 E.3.1 [innerhalb der Bauzone], 
1C_79/2022 vom 30. September 2022 E.7.2 und 1C_572/2020 vom 
30. November 2021 E.8).
4.4.2.
Im Jahr 2022 haben sowohl Nationalrat wie auch Ständerat die Motion 
Nr. 21.4334 betreffend Verjährung der Pflicht zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands ausserhalb der Bauzonen angenommen. Damit 
hat der Bundesrat eine entsprechende Gesetzesänderung vorzubereiten 
(vgl. dazu www.parlament.ch). Noch ist aber nicht absehbar, wann eine 
allfällige (zuvor noch vom Parlament zu beschliessende) Gesetzes-
änderung überhaupt in Kraft treten wird, welche konkreten Voraus-
setzungen künftig erfüllt sein müssen, dass tatsächlich die Verwirkung 
eines unrechtmässigen Zustands ausserhalb der Bauzone angenommen 
werden darf, und welche Übergangsbestimmungen gelten werden. 
Folglich ist nicht ersichtlich, inwiefern der Umstand, dass die fragliche 
Motion überwiesen wurde (Dezember 2022), etwas an der Beurteilung des 
vorliegenden Sachverhalts ändern könnte. Nach jetzigem Rechtsstand 
(BGE 147 II 309) gilt also ausserhalb der Bauzone keine Verjährung/
Verwirkung der Wiederherstellungspflicht, sodass auch das vorliegende 
nachträgliche BAB-Bewilligungsverfahren (im Hinblick auf eine allfällige 
Verjährung/Verwirkung der Wiederherstellungspflicht) nicht obsolet ist 
(vgl. auch VGU R 12 9 vom 27. August 2013 E.3b). Auch kann der 
Argumentation der Beschwerdeführerin, für die vor Ergehen von BGE 147 
II 309 erstellten Bauten gelte die Verwirkungsfrist, nicht gefolgt werden, 
besteht doch diesbezüglich keine gesetzliche Grundlage und legt doch 
das Bundesgericht dar, die Frage der Anwendbarkeit der 30-jährigen 


- 18 -
Verwirkungsfrist ausserhalb der Bauzone sei zuvor nie in grundsätzlicher 
Weise geprüft worden (BGE 147 II 309 E.4.4).
4.5.
Nach dem Gesagten ist in den nachfolgenden Erwägungen zunächst auf 
die weiteren Rügen der Beschwerdeführerin einzugehen und dann der 
Frage der nachträglichen Bewilligungsfähigkeit der Dauerwohnbaute 
(Nr. 556) inkl. Containeranbau (Nr. 556.3), des Hundezwingers (Nr. 555.6) 
und der Jägerstube (Nr. 555.4) nachzugehen.
5.
Vorerst ist auf die Rüge einzugehen, dass die Vorinstanz kein Erkenntnis-
verfahren durchgeführt habe.
5.1.
Die Beschwerdeführerin bringt im Zusammenhang mit dem Hundezwinger 
vor, die Vorinstanz habe es verpasst, vor Einleitung des Wiederher-
stellungsverfahrens das zwingend notwendige Erkenntnisverfahren 
durchzuführen, d.h. von Amtes wegen zu prüfen, ob für die Baute eine 
Bewilligung oder Ausnahmebewilligung erteilt werden könne; dies sei 
vorliegend nur bezüglich b) Dauerwohnbaute und f) Jägerstube erfolgt.
5.2.
Der Beschwerdegegner führt dazu in seiner Vernehmlassung aus, gemäss 
Schätzungsunterlagen des AIB sei der Hundezwinger im Jahr 2005 erbaut 
worden. Gestützt auf diese Schätzung und den aktuellen Zustand des 
Hundezwingers 
erscheine 
das 
seitens 
der 
Beschwerdeführerin 
vorgebrachte Baujahr in den 1960-er Jahren nicht glaubhaft. Diese Baute 
sei weder altrechtlich noch rechtmässig erstellt worden, womit die 
Besitzstandsgarantie nach Art. 24c RPG nicht zur Anwendung gelange.
5.3.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ist diese Rüge nicht zu hören. 
Der Beschwerdegegner hat in Dispositivziffer 1 das Baugesuch nur 
betreffend b) (Dauerwohnbaute Nr. 556 inkl. Nr. 556.1 und Container-
anbau Nr. 556.3) und f) (Jägerstube Nr. 555.4) ausdrücklich abgelehnt, 
weil nur bezüglich dieser Bauten ein Gesuch eingereicht worden war. 


- 19 -
Weiter prüfte er aber gestützt auf die Entscheidbefugnis nach Art. 26 
Abs. 1 lit. a VRG, aufgrund der mutmasslich wiederholten Bautätigkeit 
ohne BAB-Bewilligung während der letzten Jahre, auch die übrigen 
Bauten auf ihre Baurechtskonformität hin (vgl. BAB-Entscheid Ziff. II.1, 
S. 5 [Bf-act. 2, ARE-act. 15]). Der Beschwerdegegner führte, da die 
vorhandenen Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung der 
Bautätigkeiten nicht ausreichten, diesbezüglich ein umfangreiches 
Erkenntnisverfahren durch. Dieses dient dazu, festzustellen, wie die 
Baurechtswidrigkeit zu qualifizieren und materiell- wie auch verfahrens-
rechtlich zu behandeln ist (vgl. dazu FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, a.a.O., 
S. 610, S. 616). Der Beschwerdegegner verlangte Aktenergänzungen für 
die Jahre 2016 bis 2019 und liess durch die Beschwerdegegnerin im Juli 
2019 eine umfassende Bestandesaufnahme auf der Parzelle 1916 mit 
Situationsplan, Fotoaufnahmen sowie einer Auflistung aller Objekte mit 
deren Erstellungsjahr, Nutzung resp. Nutzungsänderung erstellen, die im 
Dezember 2019 revidiert wurde (vgl. ARE-act. 9). Zudem führte er im 
November 2021 einen Augenschein durch, um die Bestandesaufnahme 
aus dem Jahr 2019 zu aktualisieren und eine Beurteilung vor Ort 
vorzunehmen (vgl. ARE-act. 12). Ausserdem forderte der Beschwerde-
gegner die Schätzungsunterlagen des AIB (vgl. ARE-act. 11) ein, die als 
Orientierungsgrundlage hinsichtlich des Baujahres der Bauten dienen 
sollten. Damit kann keine Rede davon sein, der Beschwerdegegner habe 
kein Erkenntnisverfahren durchgeführt.
6.
Im Nachfolgenden ist die Rechtmässigkeit der strittigen Bauten 
b) (Dauerwohnbaute Nr. 556 und Anbau Wohncontainer Nr. 556.3, ohne 
Nr. 556.1), d) (Hundezwinger Nr. 555.6) und f) (Jägerstube Nr. 555.4) zu 
beurteilen.
6.1.
Laut angefochtenem BAB-Entscheid wurde das ursprüngliche Wohnhaus 
Nr. 556 gemäss den Luftbildaufnahmen aus dem Jahr 1956 (vgl. ARE-
act. 14) und den Schätzungsunterlagen (vgl. ARE-act. 11) ca. 1957 


- 20 -
erbaut. Der Beschwerdegegner hielt im BAB-Entscheid fest, nach dem 
Bezug der Dauerwohnbaute Nr. 555-3 inkl. Nr. 555.1 hätte das Wohnhaus 
Nr. 556 gemäss Auflage in der nachträglichen Baubewilligung vom 
30. April 1974 für die mutmasslich im Jahr 1972 erstellte Dauerwohnbaute 
Nr. 555-3 
(ARE-act. 8), 
die 
als 
Wiederherstellungsverfügung 
zu 
qualifizieren sei, abgebrochen werden müssen. Trotz Wiederher-
stellungsverfügung sei der Abbruch der Dauerwohnbaute Nr. 556 nicht 
erfolgt. Ungefähr im Jahr 1984 sei diese Dauerwohnbaute ohne 
Bewilligung um einen Containeranbau (Nr. 556.3) ergänzt worden. Beide 
Bauten seien in den Jahren 2010 bis 2012 renoviert und teilweise 
verändert worden. Die 5½-Zimmerwohnung sei in zwei 2½-Zimmer-
wohnungen aufgeteilt und zusätzlich sei ein Aussenanbau (Nr. 556.1) 
erstellt worden, in welchem sich Teile der verschobenen Küche und ein 
Unterstand befänden. Die Renovation und teilweise Änderung seien 
nachträglich mittels Meldeverfahren im September 2015 bewilligt worden 
(Bewilligung Nr. 2015-0071). Die Bauten Nr. 556, Nr. 556.1 und Nr. 556.3 
seien wegen zonenwidrigen Wohnnutzungszwecks in der Landwirt-
schaftszone und weil keine BAB-Bewilligung möglich sei, materiell 
rechtswidrig. Betreffend die Baute Nr. 556 sei die Verjährung spätestens 
am 1. Mai 2004 eingetreten, hinsichtlich der Baute Nr. 556.3 spätestens 
im Jahr 2014, jedoch habe mit der Renovierung und den teilweisen 
Änderungen in den Jahren 2010 bis 2012 die Verjährung neu zu laufen 
begonnen (mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 1C_318/2013 
E.4.3). Da für Umbauten eine BAB-Bewilligung notwendig gewesen wäre, 
eine solche jedoch aufgrund der materiellen Widerrechtlichkeit der Bauten 
nicht hätte erteilt werden dürfen, erweise sich die im Übrigen auch von der 
Gemeinde kompetenzwidrig im Meldeverfahren erlassene nachträgliche 
Bewilligung vom 22. September 2015 als nichtig. Aufgrund dessen 
könnten die Bauten Nr. 556, Nr. 556.1 und Nr. 556.3 auch nachträglich 
nicht bewilligt werden, und das diesbezügliche Baugesuch sei 
abzuweisen.


- 21 -
6.2.
Die Beschwerdeführerin verlangt in ihrem Rechtsbegehren, dass 
festgestellt werde, die Dauerwohnbaute Nr. 556 inkl. Containeranbau 
Nr. 556.3 sei rechtmässig erstellt worden, ihr komme Besitzstandgarantie 
zu und sie bedürfe keiner BAB-Bewilligung. Mit Hinweis auf die 
Luftaufnahmen gab die Beschwerdeführerin an, der Container-Anbau 
(Nr. 556.3) sei spätestens im 1978 erstellt worden, ihre Mutter könne dies 
bestätigen. Der Container sei aufgestellt worden, damit deren Vater resp. 
ihr Grossvater während der Bauphase (Anm. des Gerichts: gemeint ist 
wohl der Bau des Wohnhauses Nr. 555, erbaut 1972 bis 1974) eine 
Übernachtungsgelegenheit gehabt habe. Folglich hätte, würde man der 
Auffassung der Vorinstanz folgen, die 30-jährige Verwirkungsfrist für die 
Dauerwohnbaute mit dem Containeranbau 1978 neu zu laufen begonnen, 
sie wäre jedoch im Jahr 2008 definitiv abgelaufen. Die baulichen 
Veränderungen in den Jahren 2010 bis 2012 änderten daran nichts, da die 
Verwirkung zu diesem Zeitpunkt bereits eingetreten sei. Die Beschwerde-
führerin akzeptierte hingegen die Verweigerung der Bewilligung für die im 
2010 bis 2012 vorgenommenen baulichen Veränderungen, machte jedoch 
klar, dass dies kein Einverständnis zum Rückbau beinhalte. Sie führte 
weiter aus, indem die Vorinstanz in Dispositivziffer 3 des BAB-Entscheids 
die Bewilligung für die Dauerwohnbaute Nr. 556 und den angebauten 
Container Nr. 556.3 verweigerte, habe sie die bis ins Jahr 2021 geltende 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung 
verletzt. 
Abgesehen 
davon 
interpretiere die Vorinstanz das Urteil des Bundesgerichts 1C_318/2013 
(in französischer Sprache) falsch, die Verwirkungsfrist beginne lediglich 
für die neu erstellten oder umgebauten Teile von neuem zu laufen, nicht 
aber für die nicht veränderten Teile der Baute. Die Wiederherstellung 
würde auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen, 
habe der Kanton im Jahr 2012 von ihnen doch gefordert, die gesamte 
Stromanlage in der Wohnbaute (inkl. Container-Anbau) wegen Über-
alterung zu erneuern; die Kosten dafür hätten sich auf CHF 15'000.-- bis 


- 22 -
CHF 20'000.-- belaufen. Dem Kanton hätte damals die Widerrechtlichkeit 
auffallen müssen.
6.3.
Der Beschwerdegegner hielt in seiner Vernehmlassung betreffend das 
Baujahr des Container-Anbaus Nr. 556.3 fest, auf den Luftbildern aus dem 
Jahr 1978 sei eine Baute oder Anlage zu sehen. Es sei aber unklar, ob es 
sich dabei um den jetzigen Container handle. Anhand der Luftbild-
aufnahmen aus dem Jahr 2011 sei ersichtlich, dass der Container wohl im 
Rahmen des Umbaus der 5½-Zimmerwohnung in zwei 2½-Zimmer-
wohnungen (2010 bis 2012) neu erstellt worden sei. Der Beschwerde-
gegner sei in äusserst grosszügiger Auslegung seines Ermessens vom 
Baujahr 1984 ausgegangen. Wenn die Erstellung nicht in jenem Jahr 
erfolgt sei, dann sei das Erstellungsjahr vom Verwaltungsgericht auf 2010 
festzulegen. Mit Hinweis auf VGU R 07 36 E.3 gab er an, ein allfällig 
unbewiesen gebliebener Sachverhalt sei zu Ungunsten der Partei 
auszulegen, die daraus Rechte ableiten wolle.
6.4.1.
Wie im BAB-Entscheid ausgeführt (E. II./4.b, S. 8 [Bf-act. 2, ARE-act. 15]) 
wurde das ursprüngliche Wohnhaus Nr. 556 gemäss den Luftbild-
aufnahmen aus dem Jahr 1956 und den Schätzungsunterlagen des AIB 
ungefähr im Jahr 1957 erbaut. Aus dem Schreiben bzw. Entscheid des 
Gemeindevorstands vom 30. April 1974 geht hervor, dass der Vorbesitzer 
der Liegenschaft, F._____, im Jahr 1972 ohne Baubewilligung und unter 
Missachtung eines Baustopps aus dem ehemaligen Stall ein Wohnhaus 
(Nr. 555-3 inkl. Nr. 555.1) errichtet und erst im Jahr 1974 die erforderlichen 
Unterlagen eingereicht hatte. Gestützt auf seinen Beschluss vom 6. April 
1974 hatte der Gemeindevorstand in der Folge mit Verfügung vom 
30. April 1974 in Anwendung des Hofstattrechts die nachträgliche 
Baubewilligung für die Dauerwohnbaute Nr. 555-3 inkl. Nr. 555.1 erteilt, 
allerdings unter der Auflage, dass das bestehende Haus (Nr. 556) 
abgebrochen werden müsse, sobald das neu errichtete Wohnhaus 
(Nr. 555-3 inkl. Nr. 555.1) bezogen würde (vgl. ARE-act. 8 S. 2 ff.). Die 


- 23 -
nachträgliche Baubewilligung aus dem Jahre 1974 kann daher, wie dies 
der Beschwerdegegner gemacht hat, als Wiederherstellungsverfügung 
bzw. Abbruchverfügung für das Wohnhaus Nr. 556 qualifiziert werden. 
Dieser Auflage zum Abbruch wurde indes nicht Folge geleistet, weshalb 
die Dauerwohnbaute Nr. 556 nicht als altrechtlich gelten kann und als 
materiell rechtswidrig beurteilt werden muss. Dies wird von der 
Beschwerdeführerin denn auch nicht ernsthaft bestritten, sie spricht 
lediglich im Rechtsbegehren von deren Rechtmässigkeit, macht aber in 
der Begründung keine Ausführungen dazu.
Der Containeranbau Nr. 556.3 wurde ohne Bewilligung erstellt, unklar ist 
wann. In Frage kommen gemäss BAB-Entscheid (vgl. E. II./4.b, S. 8 [Bf-
act. 2, ARE-act. 15]) und Ausführungen des Beschwerdegegners die 
Jahre 1978, 1984 oder 2010, was bedeutet, dass er auf jeden Fall nach 
1972 erstellt wurde und somit nicht als altrechtlich gelten kann. Die Baute 
hängt mit dem Wohnhaus Nr. 556 zusammen, sie dient der Wohnnutzung, 
ist somit keiner Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG zugänglich und 
somit 
sowohl 
formell 
als 
auch 
materiell 
baurechtswidrig. 
Zur 
diesbezüglichen Rechtswidrigkeit bringt die Beschwerdeführerin ebenfalls 
nichts Konkretes vor. Die von ihr aufgeworfene Frage der Verwirkung der 
Wiederherstellungspflicht ist hier nicht zu beurteilen, weshalb das Baujahr 
der Containeranbaute letztlich offengelassen werden kann, zumal auch 
nicht behauptet wird, sie sei vor dem Jahr 1972 erstellt worden. Dasselbe 
gilt für die Frage, ob die in den Jahren 2010-2012 vorgenommenen 
Arbeiten die ursprüngliche Baute derart veränderten, dass diese gar nicht 
mehr abgebrochen werden könnte und sich die Frage der Verwirkungsfrist 
diesbezüglich nicht mehr stellte (vgl. dazu BGE 136 II 359 E.8.3, 107 Ia 
121 E.1b; Urteil des Bundesgerichts 1C_318/2013 vom E.4.3).
6.4.2.
Unbestritten blieb durch die Beschwerdeführerin, dass der Beschwerde-
gegner die in den Jahren 2010 bis 2012 erfolgten teilweisen Änderungen 
und den Aussenanbau (Nr. 556.1), welche im Meldeverfahren bewilligt 


- 24 -
worden waren (vgl. ARE-act. 4), wegen Unzuständigkeit der Gemeinde für 
die Erteilung von BAB-Bewilligungen als nichtig qualifizierte, und diesen 
die BAB-Bewilligung daher verweigerte, womit sich weitere Ausführungen 
dazu erübrigen (BGE 132 II 21 E.3.2.2 f., 111 Ib 213 E.5).
7.
Weiter ist die Rechtmässigkeit des nordseitig an den Schopf Nr. 555-A 
angebauten Hundezwingers Nr. 555.6 zu prüfen.
7.1.
Der Beschwerdegegner hielt im angefochtenen BAB-Entscheid fest, 
dieser sei gemäss den Schätzungsunterlagen des AIB im Jahr 2005 
erbaut worden und werde als Lagerfläche genutzt. Für diesen sei weder 
für den Errichtungszeitpunkt noch aktuell ein objektiver Bedarf 
ausgewiesen. Die hobbymässige Haltung von wenigen Hunden gehöre 
praxisgemäss zum Wohnen in der Bauzone, weshalb die Voraus-
setzungen der Standortgebundenheit nach Art. 24 lit. a RPG nicht erfüllt 
seien und der Hundezwinger nicht bewilligt werden könne. Die Gemeinde 
habe nach Rechtskraft der BAB-Bewilligung das Verfahren zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands einzuleiten.
7.2.
Die Beschwerdeführerin brachte dazu vor, nicht nachvollziehbar sei, wie 
die Vorinstanz darauf komme, dass der Hundezwinger (Nr. 555.6), der auf 
Luftaufnahmen kaum ersichtlich sei, erst im Jahr 2005 erstellt worden sein 
solle. Die Beschwerdeführerin habe beim Kauf des Grundstücks im Jahr 
2001 den Schopf (Nr. 555-A), den Unterstand (Nr. 555.5) und den Hunde-
zwinger (Nr. 555.6) übernommen und seither keine baulichen Veränder-
ungen daran vorgenommen. Gemäss Aussagen ihrer Mutter sei der 
Hundezwinger zusammen mit dem Schopf und dem Unterstand im Jahr 
1960 erstellt worden. Die Luftaufnahme von 1978 lasse zumindest 
erahnen, dass sich schon in jenem Zeitpunkt im Anschluss an den Schopf 
eine Auslauffläche befunden habe. Da die Verwirkung bereits im Jahr 
1990 eingetreten sei, gelte hier die Besitzstandsgarantie.


- 25 -
7.3.
Der Beschwerdegegner hält dazu fest, der Hundezwinger sei nicht vor 
1972 erstellt worden und daher nicht altrechtlich; es handle sich auch nicht 
um eine landwirtschaftliche Baute bzw. sie sei auch nicht standort-
gebunden (ZBl 2000, S. 420: Modellflugplatz in Landschaftsschutzzone) 
und somit nicht rechtmässig erstellt worden. Aufgrund der Schätzung des 
AIB als auch des aktuellen Zustands erscheine das seitens der 
Beschwerdeführerin angegebene Baujahr in den 1960er-Jahren nicht 
glaubhaft.
7.4.
Gemäss den Angaben in der Bestandesaufnahme der Beschwerde-
gegnerin auf Parzelle 1916 (ARE-act. 9, S. 6) ist der Hundezwinger im 
Jahr 2005 erstellt worden. Aus den Luftbildern lässt sich kein Baujahr 
ableiten und auch den Schätzungsunterlagen lässt sich (entgegen den 
Angaben des Beschwerdegegners) nichts entnehmen. Die Beschwerde-
führerin behauptet, sie habe diese Baute im Jahr 2001 vom Vorgänger 
übernommen, allerdings unterlässt sie es, dies entsprechend durch eine 
Urkunde zu belegen (z.B. Kauf-, Erbvertrag, etc.). Dass der Hundezwinger 
im Jahr 1960 erbaut worden wäre, erscheint nicht glaubhaft, zumal er auf 
den anlässlich des Augenscheins vom 10. November 2021 gemachten 
Fotoaufnahmen (vgl. ARE-act. 12) neu erbaut oder zumindest sehr gut 
erhalten scheint. Folglich dürfte es sehr unwahrscheinlich sein, dass der 
Hundezwinger bereits im Jahr 1972 Bestand hatte, womit der 
Beschwerdegegner ihn zu Recht nicht als altrechtlich qualifiziert hat.
Gemäss Praxis ist der Standort einer Baute durch ihre Zweckbestimmung 
im Sinne von Art. 24 lit. a RPG vorgegeben, wenn ein Standort ausserhalb 
der Bauzone aus technischen oder betrieblichen Gründen oder wegen der 
Bodenbeschaffenheit erforderlich ist oder wenn die Baute aus besonderen 
Gründen von der Bauzone ausgeschlossen ist. Der bestrittene Hunde-
zwinger dient unbestrittenermassen der hobbymässigen Tierhaltung; dass 
ein Standort ausserhalb der Bauzone im Sinne von Art. 24 lit. a RPG 
erforderlich wäre, ist vorliegend nicht ersichtlich (vgl. BGE 136 II 214 


- 26 -
E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_877/2013 vom 31. Juli 2014 E.3.1.1; 
ZBl 2000 S. 420; MUGGLI, a.a.O., Art. 24 Rz. 5 und 14). Freizeit-
landwirtschaft ist grundsätzlich in der Landwirtschaftszone nicht zonen-
konform, sie kann aber in den Fällen von Art. 24e RPG bzw. Art. 42b RPV 
ausnahmsweise 
bewilligt 
werden. 
Dass 
die 
entsprechenden 
Voraussetzungen vorliegend erfüllt wären, wird nicht geltend gemacht und 
ist ebenfalls nicht ersichtlich (vgl. MUGGLI, a.a.O., Art. 16 Rz. 24 f., 
Vorbemerkungen zu Art. 24 bis 24e und 37a Rz. 30 f., Art. 24e Rz. 7 ff.). 
Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese 
Baute als materiell rechtswidrig beurteilte.
8.
Schliesslich ist auf die Frage der Rechtmässigkeit der Jägerstube 
(Nr. 555.4) einzugehen.
8.1.
Im BAB-Entscheid wurde festgehalten, dass die Jägerstube gemäss 
Schätzungsunterlagen des AlB im Jahr 1984 ohne Baubewilligung erstellt 
und im Jahr 2013 erneuert worden sei (E. II./4.f). Der Beschwerdegegner 
führte dazu aus, "Bezüglich der Jägerstube Nr. 555.4 ist die Verjährung 
somit spätestens im Jahr 2004 eingetreten. […]. Vorliegend werden die im 
Jahr 2013 ausgeführten Arbeiten grundsätzlich als Erneuerungsarbeiten 
qualifiziert. Die Erneuerungen wurden durch die Gemeinde B._____ 
rechtskräftig im Rahmen des Meldeverfahrens bewilligt (Bewilligung 
Nr. 2015-0070). Die Jägerstube Nr. 555.4 ist somit widerrechtlich. Das 
Bauwerk geniesst jedoch nach Auffassung des ARE durch die über 30 
Jahre dauernde Duldung und aufgrund der bevorstehenden und somit zu 
berücksichtigenden Rechtsänderung zur Verjährung von widerrechtlichen 
Bauten Besitzstandsschutz […]. Das BAB-Gesuch vom 4. März 2016 wird 
abgewiesen." (BAB-Entscheid E. II./4, S. 10 f. [Bf-act. 2, ARE-act. 15]). 
Der Beschwerdegegner hielt die Beschwerdegegnerin an, nach Rechts-
kraft der BAB-Bewilligung bezüglich der Baute Nr. 555.4 das Verfahren zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands einzuleiten.


- 27 -
8.2.
Die Beschwerdeführerin brachte dazu vor, die Erwägung II.4.f deute 
darauf hin, dass der Vorinstanz ein Fehler unterlaufen sei, zumal die 
Ausführungen zur Jägerstube (lit. f, Nr. 555.4) offensichtlich in sich 
widersprüchlich seien. Eigentlich sei auch die Vorinstanz davon 
ausgegangen, dass die Jägerstube den Bestandesschutz geniesse und 
deshalb keiner Bewilligung bedürfe. Aufgrund eines Versehens resp. Copy 
Paste-Fehlers sei dann der falsche Entscheid gefällt worden, was es zu 
korrigieren gelte. Wenn die Vorinstanz hingegen tatsächlich die 
Widerrechtlichkeit der Jägerstube hätte feststellen wollen, wäre von einer 
Rechtsverletzung auszugehen und folglich der vorinstanzliche Entscheid 
diesbezüglich aufzuheben. Korrekt sei, dass die Jägerstube wohl im Jahr 
1984 ohne Baubewilligung erbaut worden sei. Die absolute Verjährungs-
frist von 30 Jahren sei bereits im Jahr 2014 abgelaufen, daran änderten 
die im Jahr 2013 vorgenommenen Arbeiten nichts, da es sich um nicht 
verjährungsunterbrechende Erneuerungsarbeiten und auch nicht um 
Änderungsarbeiten handle. Damit verstosse der vorinstanzliche Entscheid 
gegen Bundesrecht; dies zumindest, wenn die geplante Gesetzes-
änderung im Rahmen der positiven Vorwirkung bereits berücksichtigt 
werde, was die Vorinstanz zu Recht getan habe. Doch selbst wenn die im 
Jahr 2013 vorgenommenen Arbeiten nach Auffassung des Gerichts eine 
Änderung darstellten oder das Gericht die absolute Verjährungsfrist nicht 
auf Bauten ausserhalb der Bauzone anwenden würde, dürfte im heutigen 
Zeitpunkt für die Jägerstube keine Bewilligung mehr verlangt werden, weil 
die Baubehörde den rechtswidrigen Zustand geduldet habe. Die 
Beschwerdeführerin könne sich auch nach dem Grundsatz von Treu und 
Glauben auf die in Rechtskraft erwachsene Bewilligung für die 
Erneuerungsarbeiten an der Jägerstube vom 22. September 2015 
verlassen. Im Übrigen dürfe sich die Beschwerdeführerin aber auch auf 
die Rechtmässigkeit der ursprünglichen Baute aus dem Jahr 1984 
verlassen. Denn sowohl 2005 mit Einreichung der von der Gemeinde 
eingeforderten Pläne resp. spätestens im Bewilligungsverfahren 2015 


- 28 -
hätte die Baubehörde die Widerrechtlichkeit der Jägerstube feststellen 
müssen. Selbst wenn die 30-jährige Verwirkung ausserhalb der Bauzone 
nicht gelten würde, wäre davon auszugehen, dass die Gemeinde den 
widerrechtlichen Zustand spätestens seit Einreichung des Baugesuchs am 
9. September 2015 geduldet habe, weshalb sie aufgrund des Grundsatzes 
von Treu und Glauben keinen Rückbau mehr verfügen bzw. keine 
Bewilligung mehr verlangen dürfe.
8.3.
Der Beschwerdegegner hielt in seiner Vernehmlassung dazu fest, die 
Baute Nr. 555.4 sei nicht altrechtlich, auch sei sie nicht rechtmässig 
erstellt, zumal sie keine landwirtschaftliche Baute darstelle bzw. nicht 
standortgebunden sei.
8.4.
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ist die Erwägung im BAB-
Entscheid f) (Erneuerung Jägerstube Nr. 555.4) (Bf-act. 2, ARE-act. 15, 
S. 11 oben) tatsächlich unklar. So hält der Beschwerdegegner zum einen 
die Widerrechtlichkeit der Jägerstube fest, und stellt danach klar, dass die 
Baute durch die über 30 Jahre dauernde Duldung und die bevorstehende 
Rechtsänderung zur Verjährung von widerrechtlichen Bauten Besitz-
standsschutz geniesse. Dennoch weist der Beschwerdegegner das BAB-
Gesuch vom 4. März 2016 ab und hält die Beschwerdegegnerin dazu an, 
nach Rechtskraft des BAB-Entscheids bezüglich der Jägerstube das 
Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach 
Art. 94 Abs. 2 ff. KRG durchzuführen. Trotz der unklaren Erwägungen ist 
für das Gericht das Dispositiv des BAB-Entscheids massgebend, in dem 
die Bewilligung für die Jägerstube verweigert wurde (Ziff. 1), was hier 
bedeuten muss, dass die Vorinstanz von der materiellen Rechtswidrigkeit 
ausging.
Die Beschwerdeführerin bringt bezüglich der Frage der Rechtmässigkeit 
nichts vor. Diese Baute ist daher mangels Baubewilligung im Jahr 1984 
und angesichts der Nichtigkeit der im Meldeverfahren erteilten Bau-


- 29 -
bewilligung im Jahr 2015 formell und angesichts fehlender Voraus-
setzungen im Sinne von Art. 24 ff. RPG auch materiell rechtswidrig. Ob es 
sich bei den im Jahr 2013 vorgenommenen Änderungen um nicht 
verjährungsunterbrechende Arbeiten handelt oder nicht, muss nicht resp. 
nicht im vorliegenden Verfahren entschieden werden (vgl. dazu BGE 136 
II 359 E.8.3, 107 Ia 121 E.1b; Urteil des Bundesgerichts 1C_318/2013 vom 
10. Dezember 2013 E.4.3). Dasselbe gilt angesichts der Nichtigkeit der im 
Meldeverfahren erteilten Baubewilligung vom 22. September 2015 (vgl. 
dazu Erwägung 6.4.2) für die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den 
rechtswidrigen Zustand geduldet, folglich gegen den Grundsatz von Treu 
und Glauben verstossen hätte und deshalb keinen Rückbau der Jäger-
stube mehr verlangen dürfe, zumal diese Frage das Wiederherstellungs-
verfahren und nicht das vorliegende nachträgliche Baubewilligungs-
verfahren beschlägt (vgl. dazu BGE 132 II 21 E.6 und 8.1, BGE 107 Ia 121 
E.1c; Urteile des Bundesgerichts 1C_176/2009 vom 28. Januar 2010 
E.2.2.2, 1A.19/2001 vom 22. August 2001 E.4b).
9.1.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die in Frage 
stehende materielle Rechtmässigkeit der Bauten b) (Dauerwohnbaute 
Nr. 556 
und 
Anbau 
Wohncontainer 
Nr. 556.3, 
ohne 
Nr. 556.1), 
d) (Hundezwinger Nr. 555.6) und f) (Jägerstube Nr. 555.4) nicht gegeben 
ist. Diese in der Landwirtschaftszone liegenden Bauten sind weder 
zonenkonform im Sinne von Art. 16 und Art. 16a RPG in Verbindung mit 
Art. 22 RPG, noch altrechtlich im Sinne von Art. 24c RPG (Besitzstands-
garantie), noch erfüllen sie die Voraussetzungen für eine Ausnahme-
bewilligung im Sinne der Art. 24 ff. RPG. Dagegen bringt die Beschwerde-
führerin nichts Konkretes resp. nichts Überzeugendes vor. Die Frage der 
Verjährung/Verwirkung muss, wie aufgezeigt, nicht im vorliegenden 
Verfahren beantwortet werden; da zum jetzigen Zeitpunkt keine 
Verwirkungsfrist für die Wiederherstellung materiell rechtswidriger Bauten 
ausserhalb der Bauzone gilt (vgl. Erwägung 4.4.2), ist das Verfahren 


- 30 -
betreffend nachträgliche Baubewilligung auch nicht hinfällig. Gestützt auf 
Art. 94 Abs. 2 KRG darf der Beschwerdegegner die Beschwerdegegnerin 
auffordern, das Wiederherstellungsverfahren bezüglich der materiell 
vorschriftswidrigen Zustände in die Wege zu leiten. Nach dem Gesagten 
ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene BAB-Entscheid 
vom 6. April 2023 zu schützen.
9.2.
Bei diesem Ergebnis ist von der beantragten Parteibefragung der 
Beschwerdeführerin 
zum 
Baujahr 
des 
Hundezwingers, 
zu 
den 
Bauarbeiten an der Jägerstube und zur Duldung derselben durch die 
Baubehörde nichts Neues zu erwarten; dasselbe gilt in Bezug auf die 
beantragte Zeugenbefragung der Mutter der Beschwerdeführerin zum 
Baujahr des Hundezwingers. Überdies sind vom ebenfalls von der 
Beschwerdeführerin beantragten Augenschein keine weiteren entscheid-
relevanten Erkenntnisse mehr zu erwarten, weshalb in antizipierter 
Beweiswürdigung darauf verzichtet werden kann (vgl. zur antizipierten 
Beweiswürdigung BGE 144 V 361 E.6.5, 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3). 
Die Herausgabe der Akten des Vorverfahrens (BAB-Nr. 2016-0280) 
erfolgte im Rahmen der Vernehmlassung seitens des Beschwerdegegners 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 16).
10.1.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten zulasten der 
unterliegenden Partei (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr wird auf 
CHF 3'000.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 1 und 2 VRG) und mitsamt den 
Kanzleiauslagen der Beschwerdeführerin auferlegt.
10.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen 
(Art. 78 Abs. 2 VRG), weshalb dem obsiegenden Beschwerdegegner und 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
keine 
Entschädigung 
zuzusprechen ist. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.


- 31 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
656.00
zusammen
CHF
3'656.00
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]