gr_gerichte · S 2021 82 · 2021-11-02 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 82
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuar ad hoc
Gees
URTEIL
vom 2. November 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Michèle Epprecht, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Der gelernte Betriebsschlosser und Maler/Lackierer A._____, geboren 
1963, war zuletzt als Springer in der Abteilung Veredelung und Ausrüstung 
bei der B._____ AG tätig, bevor ihm diese Anstellung wegen einer be-
scheinigten Schichtuntauglichkeit gekündigt wurde. Das von ihm nament-
lich infolge von intermittierenden Herzrhythmusstörungen bei St. n. Mitral-
klappenrekonstruktion im Jahr 2004 bei der damals zuständigen IV-Stelle 
des Kantons Zürich gestellte Leistungsbegehren, wies diese mit Verfü-
gung vom 6. Dezember 2011 ab und verneinte einen Rentenanspruch, da 
A._____ nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen sei und aus medi-
zinischer Sicht in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit eine volle 
Arbeitsfähigkeit bestanden habe.
2.
Am 20. März 2017 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) u.a. unter Hinweis auf Schwindel und 
ständige Müdigkeit infolge von seit Oktober 2016 bestehenden massiven 
Schlafstörungen mit attestierter Arbeitsunfähigkeit und Schichtuntauglich-
keit zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle traf in der Folge erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Nachdem sich der Gesundheitszustand von 
A._____ nach mehreren erlittenen zerebralen Ischämien am ehesten kar-
dioembolischer Genese bei Vorhofflimmern und insbesondere hemipare-
tischer Restsymptomatik links mit sensomotorischen Defiziten stabilisiert 
hatte, wurden Eingliederungsmassnahmen eingeleitet. Vom 13. August 
2018 bis zum 30. September 2019 absolvierte A._____ eine Integrations- 
bzw. Vorbereitungsmassnahme bei der C._____ Werkstätte in D._____. 
Mit Verfügung vom 26. März 2020 schloss die IV-Stelle die Eingliede-
rungsmassnahmen ab, weil sich A._____ nicht als eingliederungsfähig er-
achtet habe.


- 3 -
3.
Nachdem bei A._____ eine fokale Epilepsie diagnostiziert wurde und sein 
Hausarzt, Dr. med. E._____, ihn mit Bericht vom 6. Juli 2020 als dauerhaft 
erwerbsunfähig eingestuft hatte, veranlasste die IV-Stelle die Einholung 
eines polydisziplinären Gutachtens bei der Neurologie F._____ AG in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Neurologie sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie (nachfolgend: MEDAS-Gutachten). In 
dem am 27. Januar 2021 erstatteten MEDAS-Gutachten wurde mit einem 
St. n. rechtszerebralem ischämischen Infarkt, einer fokalen Epilepsie, eine 
Sarkoidose mit Befall des zentralen Nervensystems sowie ein unilateraler 
Tremor der rechten Hand einzig aus neurologischer Sicht Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die Gutachter erachteten 
A._____ in der bisherigen Tätigkeit als Springer in einem Industriebetrieb 
zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen bestehe für adaptierte Tätigkeiten 
ohne Schichtbetrieb, Arbeiten in der Höhe, Einsatz an laufenden Maschi-
nen und ohne namhafte Anforderungen an die feinmotorischen Fähigkei-
ten eine Arbeitsfähigkeit von 60 % ab April 2017. 
4.
Mit Vorbescheid vom 25. Februar 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer Viertelsrente vom 1. Oktober 2017 bis zum 31. August 
2018 und ab dem 1. Oktober 2019 in Aussicht. In der Zeit vom 13. August 
2018 bis zum 30. September 2019 seien Taggeldleistungen in Zusam-
menhang mit Eingliederungsmassnahmen ausgerichtet worden. Die 
getätigten Abklärungen hätten eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer be-
hinderungsgerechten Tätigkeit ab dem 14. April 2017 ergeben. In Gegenü-
berstellung des bei der früher ausgeübten Tätigkeit als Springer in der Ab-
teilung Veredelung erzielten Verdiensts und des anhand der Lohnstruktur-
erhebung des Bundesamts für Statistik (Kompetenzniveau 1, Männer, AF 
60 %) ermittelten Invalideneinkommens resultiere ein Invaliditätsgrad von 
45 %. Dagegen liess A._____ am 15. April 2021 Einwand erheben. Mit 
Verfügung vom 22. Juni 2021 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden 


- 4 -
und sprach A._____ vom 1. Oktober 2017 bis zum 31. August 2018 und 
ab dem 1. Oktober 2019 eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 
45 % zu, ohne vom Invalideneinkommen einen Leidensabzug vorzuneh-
men.
5.
Mit dagegen am 24. August 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erhobener Beschwerde liess A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) neben der Aufhebung der Verfügung vom 22. Juni 2021 
und des Vorbescheids vom 25. Februar 2021 beantragen, ihm sei eine 
halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Zur Begründung 
brachte er im Wesentlichen vor, ihm sei aufgrund seiner gesundheitlichen 
Probleme, seines fortgeschrittenen Alters, der nur noch zumutbaren Teil-
zeitarbeit, des tieferen Lohnniveaus in körperlich leichten Tätigkeiten (im 
Vergleich zu körperlich schweren Tätigkeiten) sowie eines Gutachtens zu 
den Tabellenmedianlöhnen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) ein Leidensabzug von mindestens 10 % zu gewähren.
6.
Mit Vernehmlassung vom 7. September 2021 schloss die IV-Stelle (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und ver-
wies auf die in der angefochtenen Verfügung angeführte Begründung.
7.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 20. September 2021 
auf die Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 22. Juni 2021 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:


- 5 -
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 22. Juni 2021 (Akten 
des Beschwerdeführers [Bf-act.] 2, Akten der Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 379) stellt eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversi-
cherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der 
strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und er weist ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 
Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und 
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 
ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
1.2.
Der Beschwerdeführer weist in der Beschwerde darauf hin, dass die 
Verfügung vom 22. Juni 2021 einzig ihm persönlich, anstatt seiner 
Rechtsvertretung zugestellt worden sei. Da ihm mit der rechtzeitigen 
Erhebung der Beschwerde innerhalb der Rechtsmittelfrist von 30 Tagen 
(unter Berücksichtigung der Gerichtsferien vom 15. Juli 2021 bis zum 15. 
August 2021, vgl. Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) aus der 
mangelhaft eröffneten Verfügung kein Rechtsnachteil erwachsen ist (vgl. 
KNEUBÜHLER/PEDRETTI, 
VwVG 
– 
Bundesgesetz 
über 
das 
Verwaltungsverfahren, Kommentar, 2. Auflage 2019, N. 10 zu Art. 38), 
erübrigen sich Weiterungen dazu.
2.1.
Streitgegenstand 
bildet 
die 
Frage 
des 
Rentenanspruchs 
des 
Beschwerdeführers. Dabei ist zu berücksichtigen, dass dieser während 


- 6 -
der Eingliederungsmassnahmen vom 13. August 2018 bis zum 30. 
September 2019, anlässlich derer er ein Taggeld bezog (Bg-act. 196, 199, 
243, 248, 273, 278), keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat (Art. 43 
Abs. 2 IVG). Unstreitig ist dabei das gestützt auf die Tätigkeiten des 
Beschwerdeführers als Springer in der Abteilung Veredelung ermittelte 
Valideneinkommen von CHF 75'199.80 für das Jahr 2020 (Bg-act. 376). 
Gleiches gilt mit Blick auf die ihm gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 60 % in leidensadaptierter Tätigkeit ab April 
2017 (Bg-act. 347 S. 6 und 51 ff., Bg-act. 374 S. 20 f.).
2.2.
Uneinig sind sich die Parteien einzig hinsichtlich der Vornahme eines 
Leidensabzugs von dem gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne ermittelten 
Invalideneinkommen.
3.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 % 
begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu 
ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit 
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende 
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 146 V 
16 E.4.1, BGE 135 V 297 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 
vom 10. August 2021 E.3.2.1, 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, 


- 7 -
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 
135 V 297 E.5.2, BGE 134 V 322 E.5.2, BGE 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1, 
9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E.6.2). Die 
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 
8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 17. 
August 2020 E.7.1.1). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
4.1.
Gemäss MEDAS-Gutachten vom 27. Januar 2021, auf welches die 
Beschwerdegegnerin 
abstellt 
und 
dessen 
Beweiswert 
vom 
Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt wird, ist der Beschwerdeführer 
aus neurologischer Sicht für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Springer in 
einem 
Industriebetrieb 
zu 
100 % 
arbeitsunfähig. 
In 
einer 
leidensangepassten Tätigkeit ohne Schichtbetrieb, ohne Arbeiten in der 
Höhe, ohne Einsatz an laufenden Maschinen und ohne namhafte 
Anforderungen an die feinmotorischen Fähigkeiten besteht eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
60 % 
(ganztags 
verwertbar 
mit 
einem 
eingeschränkten 
Rendement 
von 40 
% 
aufgrund 
der 
erhöhten 
Erschöpfbarkeit) ab April 2017 (Bg-act. 347 S. 6 und S. 51 ff.).
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer einen Abzug mit dem Verweis auf seine 
gesundheitlichen Probleme geltend macht, ist ihm entgegenzuhalten, dass 


- 8 -
die sich aus medizinischer Sicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden 
Limitierungen, 
welche 
bereits 
in 
qualitativer 
Hinsicht 
bei 
der 
gutachterlichen Festlegung des Belastungsprofils bzw. in quantitativer 
Hinsicht im Sinne einer reduzierten Leistungsfähigkeit berücksichtigt 
worden sind, nicht nochmals – als abzugsrelevant – herangezogen 
werden dürfen. Dies käme einer unzulässigen doppelten Anrechnung 
derselben Gesichtspunkte gleich (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.3.4. und 9C_771/2017 vom 29. Mai 
2018 E.3.5.1 m.H.). Es bestehen denn auch keine Anhaltspunkte dafür, 
dass die gesundheitlichen Einschränkungen nicht bereits vollumfänglich in 
der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter 
Tätigkeit enthalten sind. So wurden die vom Beschwerdeführer angeführte 
fokale Epilepsie und der Tremor der rechten Hand im MEDAS-Gutachten 
ausdrücklich als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen 
(Bg-act. 347 
S. 
4). 
Den 
damit 
einhergehenden 
Funktionseinschränkungen wurde dadurch Rechnung getragen, als der 
Beschwerdeführer aufgrund des Tremors der dominanten rechten Hand 
mit Blick auf feinmotorische Tätigkeiten als eingeschränkt bzw. wegen der 
fokalen Epilepsie eine Tätigkeit in der Höhe, an laufenden Maschinen und 
im Schichtbetrieb als ungeeignet erachtet wurde. Zudem hielten die 
Gutachter fest, bei multiplen zerebralen Läsionen könne es im Sinne einer 
globalen Netzwerkstörung zu Minderungen der Aufmerksamkeitsleistung 
und 
insbesondere 
der 
Belastbarkeit 
kommen, 
weshalb 
die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers dadurch gemindert sei (Bg-
act. 347 S. 5). Des Weiteren kann angesichts des vorerwähnten 
Belastungsprofils entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht 
gesagt werden, dass sich seine funktionellen Einschränkungen nicht ohne 
Weiteres mit den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen im Rahmen von 
körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeiten vereinbaren liessen. Vielmehr 
umfasst der hier anwendbare Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 ein 


- 9 -
genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten ohne 
Arbeiten in der Höhe, ohne Schichtarbeit, ohne Einsatz an laufenden 
Maschinen und ohne namhafte Anforderungen an die feinmotorischen 
Fähigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_240/2021 vom 15. 
September 2021 E.4.4.3, 8C_528/2019 vom 12. November 2019 E.4.2.2). 
Die Beschwerdegegnerin brachte dazu in der angefochtenen Verfügung 
namentlich vor, dass bspw. Kontrollfunktionen oder leichte Sortier-, Prüf- 
und Verpackungsarbeiten sowie leichtere Tätigkeiten im Bereich der 
Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung in Frage kämen.
4.3.
Ferner kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, soweit er 
vorbringt, das Kompetenzniveau 1 beinhalte häufig Tätigkeiten mit 
schweren körperlichen Anstrengungen, welche ein höheres Lohnniveau 
aufwiesen als die ihm zumutbaren körperlich leichten Tätigkeiten. Dabei 
verkennt er, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt im Kompetenzniveau 1 
rechtsprechungsgemäss eine Vielzahl von körperlich leichten Tätigkeiten 
beinhaltet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_433/2020 vom 15. Oktober 
2020 E.8.2.2, 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E.5.2, 8C_841/2017 
vom 14. Mai 2018 E.5.2.2.2). Auch legt der Beschwerdeführer nicht 
konkret dar, inwiefern es ihm in einer Verweistätigkeit nur möglich sein 
sollte, ein im Vergleich zum Medianlohn im Kompetenzniveau 1 nur 
wesentlich unterdurchschnittliches Einkommen zu erzielen. Dies ist denn 
auch – wie nachfolgend dargelegt (vgl. E.4.5 hernach) – angesichts der 
bei ihm vorliegenden personenbezogenen und beruflichen Merkmale nicht 
ersichtlich. Letztlich geht aus der von ihm ins Recht gelegten Studie mit 
dem Titel "Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der 
Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung" vom 8. Januar 2021 denn 
auch bloss hervor, dass es lediglich Hinweise darauf gebe, dass das 
Lohnniveau im Kompetenzniveau 1 für körperlich anstrengendere 


- 10 -
Tätigkeiten eher höher sei als für körperlich eher weniger anstrengende 
(Bf-act. 3 S. 10, 35 und 38).
4.4.
Dem Beschwerdeführer ist grundsätzlich darin beizupflichten, dass bei 
Männern, die behinderungsbedingt nur mehr einer Teilzeitarbeit 
nachgehen können, unter dem Titel Beschäftigungsgrad allenfalls ein 
Abzug vom Tabellenlohn anerkannt wird. Ein solcher entfällt aber, wenn 
grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige Versicherte aus gesundheitlichen 
Gründen 
lediglich 
reduziert 
leistungsfähig 
sind 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_395/2019 vom 20. September 2019 E.6.5.2, 
9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E.2 und 3.1, 8C_211/2018 vom 8. Mai 
2018 E.4.4 und 8C_344/2012 vom 16. August 2012 E.3.2, je mit 
Hinweisen). Eine solche Konstellation liegt hier entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers vor. So wurde im MEDAS-Gutachten vom 27. 
Januar 
2021 
ausgeführt, 
der 
Beschwerdeführer 
sei 
in 
einer 
leidensadaptierten Tätigkeit ohne Schichtbetrieb, ohne Arbeiten in der 
Höhe, ohne Einsatz an laufenden Maschinen und ohne namhafte 
Anforderungen an die feinmotorischen Fähigkeiten in einem vollen 
Pensum von 8.5 Stunden belastbar. Es bestehe eine Einschränkung des 
Rendements von 40 % aufgrund der erhöhten Erschöpfbarkeit, weshalb 
sich eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 60 % ergebe (Bg-act. 347 S. 6 und 
S. 51 ff.). Von dieser Rechtsprechung abzuweichen, weil – wie der 
Beschwerdeführer behauptet – es sich bei dieser Konstellation um eine 
faktische Teilzeitarbeit handle, besteht entgegen seiner Auffassung kein 
Anlass. So hat denn auch das Bundesgericht in Fällen, bei dem die 
vollzeitliche Verrichtung leidensangepasster Verweistätigkeiten nur mehr 
eine hälftige Leistung zeitigt, eine Abkehr von der Rechtsprechung 
verneint (Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 12. November 
2019 E.3.1 m.H.).


- 11 -
4.5
Entgegen dem im massgeblichen Zeitpunkt (vgl. hierzu BGE 146 V 16 
E.7.1) 57-jährigen Beschwerdeführer stellt sein Alter keinen Grund dar, 
der einen leidensbedingten Abzug zu rechtfertigen vermöchte. Denn 
insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten muss sich ein fortgeschrittenes 
Alter auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) 
praxisgemäss 
nicht 
zwingend 
lohnsenkend 
auswirken. 
Gerade 
Hilfsarbeiten 
werden 
auf 
dem 
massgebenden 
ausgeglichenen 
Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit 
Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2021 vom 18. 
Mai 2021 E.6.2.2 und 8C_393/2020 vom 21. September 2020 E.4.2). Bei 
Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 wirkt sich das Alter gemäss 
den LSE bei Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend aus 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E.4.4.5 und 
9C_702/2020 vom 1. Februar 2021 E.6.3.2; vgl. ferner LSE 2018, Tabelle 
TA9, Monatlicher Bruttolohn nach Lebensalter, beruflicher Stellung und 
Geschlecht, Privater Sektor). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer 
deutscher Muttersprache ist und über gute schulische und berufliche 
Qualifikationen verfügt (vgl. Anmeldungen vom 20. Februar 2009 [Bg-act. 
1 S. 5] und 20. März 2017 [Bg-act. 94 S. 5], Assessmentbericht vom 23. 
Juli 2019 [Bg-act. 286 S. 2 f.] sowie diverse Zeugnisse, Diplome und 
Zertifikate [Bg-act. 5 S. 13 f., Bg-act. 85 S. 3, Bg-act. 254 ff.], 
zusammengefasst in der undatierten Zeugnisübersicht [Bg-act. 270]). Von 
seinen bisher gewonnenen Berufserfahrungen und breiten Kenntnisse in 
verschiedenen Berufsgattungen, so namentlich im Bereich Veredelung 
und Ausrüstung, Extrusion und Kunststoffverarbeitung, Mechanik und 
(Medizinal-)Technik 
sowie 
als 
Maler/Lackierer, 
Hauswart 
und 
Betriebsschlosser (vgl. undatierter Lebenslauf [Bg-act. 267] und 
Qualifikationsprofil [Bg-act. 269]), kann er auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt profitieren. Dass er sehr vielseitig einsetzbar ist und grosse 
Erfahrungen 
in 
verschiedenen 
Bereichen 
sowie 
entsprechende 


- 12 -
Fachkompetenzen 
mitbringt, 
attestierten 
ihm 
denn 
auch 
seine 
Eingliederungsfachpersonen (vgl. Schlussbericht C._____ vom 18. 
Oktober 2019 [Bg-act. 308 S. 2 und 4 f.], Assessmentbericht vom 23. Juli 
2019 [Bg-act. 286 S. 3] und Protokolle Standortgespräche C._____ vom 
28. Mai 2019 [Bg-act. 282], 27. März 2019 [Bg-act. 250] und 19. Februar 
2019 [Bg-act. 246]). Zudem hat der Beschwerdeführer bisher praktische 
und handwerkliche Tätigkeiten ausgeübt, weshalb der Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand in eine Verweistätigkeit gering sein dürfte. Dies ist 
mit Blick auf die kürzere Aktivitätsdauer positiv zu werten, genauso wie 
seine Persönlichkeitsstruktur als engagierte und leistungswillige Person 
(vgl. MEDAS-Gutachten vom 27. Januar 2021 [Bg-act. 347 S. 6], 
undatiertes Qualifikationsprofil [Bg-act. 269], Schlussbericht C._____ vom 
18. Oktober 2019 [Bg-act. 308 S. 3 f.], Protokolle zu den 
Standortgesprächen C._____ vom 27. März 2019 [Bg-act. 250], 19. 
Februar 2019 [Bg-act. 246], 5. November 2018 [Bg-act. 223] und vom 25. 
September 2018 [Bg-act. 214 S. 2], Arbeitszeugnis der B._____ AG vom 
31. August 2017 [Bg-act. 260], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 
10. April 2017 [Bg-act. 119 S. 1], Abschlussbericht Viva Arbeitstraining 
vom 28. Oktober 2011 [Bg-act. 85 S. 2], Arbeitszeugnis des Spitals Bülach 
vom 3. Oktober 2011 [Bg-act. 85 S. 3], Schreiben des Beschwerdeführers 
vom 17. Februar 2009 [Bg-act. 4] und vom 15. März 2011 [Bg-act. 48]). Es 
fehlen somit jegliche Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt aufgrund seines Alters verglichen mit 
anderen Beschäftigten seiner Alterskategorie mit einem geringeren Lohn 
rechnen müsste.
4.6.
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich gestützt auf das von ihm ins 
Recht gelegte Gutachten vom 8. Januar 2021 mit dem Titel "Nutzung 
Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der 
IV-Rentenbemessung" vor, der Medianlohn von Erwerbstätigen mit 


- 13 -
starken gesundheitlichen Einschränkungen ohne Zugang zu einer 
Invalidenrente liege im Vergleich zu den Löhnen von voll leistungsfähigen 
Erwerbstätigen um rund 10 % tiefer. Hinsichtlich des möglichen 
Lohnniveaus von Invalidenrentenbezüger bzw. -bezügerinnen mit 
Teilrenten und entsprechender Resterwerbsfähigkeit halte des Gutachten 
fest, dass ihr Medianlohn um 17 % tiefer sei als der in den LSE-Tabellen 
aufgeführte 
Lohn. 
Mithin 
seien 
die 
Löhne 
von 
gesundheitlich 
beeinträchtigten Personen deutlich tiefer als diejenigen von Personen 
ohne gesundheitliche Einschränkungen, weshalb vorliegend ein Abzug 
von mindestens 10 % vorzunehmen sei. Mit dieser Argumentation 
verkennt 
der 
Beschwerdeführer, 
dass 
ein 
Leidensabzug 
rechtsprechungsgemäss nicht generell und in jedem Fall zur Anwendung 
gelangt. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern dann erfolgen, wenn 
im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person 
wegen eines oder mehrerer einkommensbeeinflussender Merkmale ihre 
gesundheitlich bedingte Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg 
verwerten kann (BGE 146 V 16 E.4.1. mit Hinweisen, 134 V 322 E.5.2, 
126 V 75 E.5a/bb und E.5b/aa; Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2019 
vom 2. September 2019 E.4.2 und 9C_549/2018 vom 20. Februar 2019 
E.4.1 mit Hinweis). Dass vorliegend solche Anhaltspunkte beim 
Beschwerdeführer 
vorliegen, 
ist 
aufgrund 
der 
erwähnten 
personenbezogenen und beruflichen Merkmale – wie hiervor eingehend 
diskutiert 
– 
zu 
verneinen. 
Darüber 
hinausgehende 
einkommensbeeinflussende Faktoren, aufgrund derer er negative 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe zu gewärtigen hätte, macht er nicht 
geltend. Vielmehr verweist er zur Begründung des Lohnnachteils einzig 
auf die statistischen Werte des von ihm eingereichten Gutachtens, ohne 
sich diesbezüglich konkret mit seiner Situation auseinanderzusetzen. 
Insgesamt erscheint der Beschwerdeführer somit auch auf einem 


- 14 -
ausgeglichenen Arbeitsmarkt gegenüber gesunden Mitbewerbern nicht 
benachteiligt; mit anderen Worten hat er nicht nur bei Inkaufnahme einer 
Lohneinbusse reale Chancen auf eine Anstellung.
4.8.
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich vorliegend bei einer gesamthaften 
Betrachtungsweise nicht, bei der Bestimmung des Invalideneinkommens 
einen Leidensabzug vorzunehmen. Das Invalideneinkommen beläuft sich 
somit auf CHF 41'067.60 (LSE 2018, TA 1, Kompetenzniveau 1, Männer, 
umgerechnet auf die wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden, aufindexiert, Arbeitsfähigkeit von 60 % = CHF 5'417.-- x 12 : 40 
x 41.7 x 1.005 x 1.005 x 0.6). Dabei resultiert bei einem unbestritten 
gebliebenen Valideneinkommmen von CHF 75'199.80 ein Invaliditätsgrad 
von 45.4 %, womit – in Übereinstimmung mit der angefochtenen 
Verfügung – ein Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
5.1.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Diese sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen.
5.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 15 -


- 16 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]