gr_gerichte · VB 2002 14 · 2003-01-13 · de
Strafrecht-Rechtspflege-Strafvollzug

Widerhandlung gegen das Giftgesetz | Leitentscheid, publiziert als PKG 2003 31\x3Cbr\x3E | Strafrecht-Rechtspflege-Strafvollzug

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 13. Januar 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
VB 02 14
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vizepräsident Bochsler, Kantonsrichter Heinz-Bommer und Rehli, Aktuarin ad hoc
Bäder.
——————
In der verwaltungsstrafrechtlichen Berufung
der S., Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt R.,
gegen
die Strafverfügung des Justiz-, Polizei- und Sanitätsdepartementes Graubünden
vom 7. Oktober 2002, mitgeteilt am 7. Oktober 2002, in Sachen gegen die Beru-
fungsklägerin,
betreffend Widerhandlung gegen das Giftgesetz,
hat sich ergeben:

2
A.
S. wurde am 3. Februar 1950 in Zürich geboren und absolvierte eine
Ausbildung als Sozialpädagogin. Zur Zeit arbeitet sie halbtageweise in der Kanzlei
ihres Rechtsvertreters, Rechtsanwalt R.. S. verfügte im Jahr 2000 über ein steuer-
bares Einkommen von Fr. 15'200.-- und über ein steuerbares Vermögen von Fr.
26'000.--. Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist S. mit insgesamt fünf Eintra-
gungen verzeichnet. Die Einträge aus den Jahren 1993 bis 2000 betreffen mehrfa-
che Verurteilungen wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte,
Sachbeschädigung, Landfriedensbruch und Vergehen gegen das Waffengesetz.
Ergänzend hielt Rechtsanwalt R. anlässlich der Hauptverhandlung fest, es handle
sich hierbei um politisch motivierte Vorwürfe. S. sei überzeugte Kommunistin in un-
unterbrochenem politischem Kampf.
B.
Anlässlich des „World Economic Forum“ (WEF) 2001 in Davos wurden
am 24. Januar 2001 am Bahnhof in Klosters Personenkontrollen durchgeführt. Be-
amte der Genfer und der Bündner Polizei durchschritten den Zug nach Davos, in
welchem sich auch S. befand. Die Polizeibeamten führten sie aus dem Zug und
brachten sie in ein Büro im Bahnhof Klosters, wo man sie kontrollierte und das von
ihr mitgeführte Gepäck durchsuchte. Bei dieser Gelegenheit entdeckte man im
Handgepäck von S. drei Fläschchen mit der Aufschrift „Bastelkleber“. Eine Analyse
des Inhaltes der drei Fläschchen ergab, dass es sich dabei um Buttersäure han-
delte.
Am 5. April 2001 wurde über den Vorfall von Kpl C. ein Polizeirapport ver-
fasst. Bereits am 24. Januar 2001 war vor Ort in Klosters eine Personenkontrollkarte
erstellt worden. Diese existiert nicht mehr; das Ergebnis der Personenkontrolle
wurde nach Auskunft der Kantonspolizei Graubünden jedoch im Polizeirapport auf-
genommen, da im Zusammenhang mit der Personenkontrolle gleichzeitig ein straf-
rechtliches Verhalten festgestellt wurde, weswegen ein Rapport erstellt wurde. Mit
Verfügung vom 31. Mai 2001 ersuchte die Kriminaladministration der Kantonspolizei
Graubünden das Polizeikommando des Kantons Zürich, gegen S. zu ermitteln und
sie über den Vorfall befragen zu lassen. Am 11. Juli 2001 wurde S. von der Kan-
tonspolizei Zürich zur Sache befragt, gab indes auf keine der gestellten Fragen eine
Antwort und verweigerte die Unterschrift auf dem Befragungsprotokoll. Mit Kompe-
tenzentscheid vom 25. Februar 2002 leitete die Staatsanwaltschaft des Kantons
Graubünden die Akten zuständigkeitshalber an das Justiz-, Polizei- und Sanitätsde-
partement Graubünden weiter. Dieses gab S. mit Schreiben vom 21. März 2002
Gelegenheit zur Stellungnahme. Ihr Rechtsvertreter beantragte nach mehrmaliger
Fristerstreckung am 25. Juli 2002 die Einstellung des Verfahrens, da keine Beweise

3
für das Vorliegen eines strafrechtlich relevanten Verhaltens aus den Akten ersicht-
lich seien. Die erhobenen Vorwürfe und die rechtliche Würdigung würden bestritten.
C.
Mit Strafverfügung vom 7. Oktober 2002, mitgeteilt am 7. Oktober
2002, erkannte das Justiz-, Polizei- und Sanitätsdepartement Graubünden, was
folgt:
„1. Die Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen Widerhandlung ge-
gen die Art. 14 und 15 des Giftgesetzes.
2.
Sie wird mit einer Busse von Fr. 500.-- bestraft.
3.
Die Buttersäure aus den drei Fläschchen „Bastelkleber“ ist durch
das Kantonale Labor Graubünden zu vernichten.
4.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
-
einer Busse von
Fr.
500.--
-
einer Staatsgebühr von
Fr.
300.--
-
Kanzlei- und Ausfertigungsgebühren von
Fr.
75.--
-
Laboranalyse
Fr.
120.--
Total
Fr.
995.--
werden der Verurteilten auferlegt.
Die Busse und die Verfahrenskosten, total Fr. 995.--, sind innert
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides der Finanzverwal-
tung des Kantons Graubünden mit beiliegendem Einzahlungs-
schein zu überweisen.
4.
Gegen diese Strafverfügung kann innert 20 Tagen seit der Mittei-
lung Berufung beim Kantonsgerichtsausschuss des Kantons
Graubünden eingereicht werden. Die Rechtsschriften sind in drei-
facher Ausfertigung, unter Beilage des angefochtenen Entschei-
des, einzureichen (Art. 142 Abs. 1 StPO).
5.
(Mitteilung).“
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2002 an den Rechtsvertreter von S. hielt das
Justiz-, Polizei- und Sanitätsdepartement fest, dass die Busse in den Erwägungen
der Strafverfügung auf Fr. 300.-- festgesetzt worden sei und daher das Dispositiv
ebenfalls auf Fr. 300.-- Busse laute.
D.
Gegen diese Strafverfügung liess S. durch Rechtsanwalt R. mit Ein-
gabe vom 28. Oktober 2002 Berufung an den Kantonsgerichtsausschuss von
Graubünden erheben. Sie beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfü-
gung. Im Weiteren liess sie darauf hinweisen, dass gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK
über eine strafrechtliche Anklage öffentlich zu urteilen sei. Sie verzichte jedoch auf
die Durchführung einer öffentlichen Berufungsverhandlung insofern, als sie ohne

4
Weiterungen freigesprochen oder die Sache zwecks Durchführung der Strafunter-
suchung an die Vorinstanz zurückgewiesen würde.
E.
Die Hauptverhandlung vor dem Kantonsgerichtsausschuss von
Graubünden fand am 13. Januar 2003 in Anwesenheit des Rechtsvertreters der Be-
rufungsklägerin statt. Die Berufungsklägerin selbst verzichtete gestützt auf Art. 122
Abs. 1 StPO auf eine persönliche Teilnahme an der Berufungsverhandlung, obwohl
sie eine mündliche Hauptverhandlung anbegehrt hatte. Gegen die Zuständigkeit
und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände vorgebracht, so
dass sich diese als in der Sache legitimiert erklärte. Anlässlich der Hauptverhand-
lung wurden die Polizeibeamten S. und B. als Zeugen zur Sache befragt.
In seinem Plädoyer hielt Rechtsanwalt R. unter Verweis auf die Berufungs-
eingabe fest, dass Polizeirapporte und Wahrnehmungsberichte von Polizeibeamten
nicht als rechtsgenügliche Beweismittel gelten würden, solange die Polizeibeamten
über ihre Wahrnehmungen nicht als Zeugen einvernommen worden seien. Gerade
der vorliegende Fall, in welchem der Polizeirapport Monate später und von einem
Beamten verfasst worden sei, der nicht vor Ort war, zeige, dass dieser Rapport nicht
tel quel übernommen werden könne. Seine Forderung nach einer Zeugeneinver-
nahme sei daher nicht als überspitzter Formalismus zu werten. Der Zeuge A. habe
vorliegend nicht viel Sachdienliches ausgesagt, sei er doch bei der Anhaltung und
der Kontrolle der Berufungsklägerin nicht dabei gewesen, sondern liefere nur ein
Zeugnis vom Hörensagen. Er habe überdies nicht ausschliessen können, dass das
Handgepäck nicht der Berufungsklägerin gehört habe. Der Zeuge B., der im Zug
gewesen sei, als die Berufungsklägerin angehalten und einer Personenkontrolle un-
terzogen wurde, habe ausgeschlossen, dass die besagten Fläschchen von jemand
anders stammen könnten. Er habe festgehalten, dass die Personen einzeln und
separat kontrolliert wurden. Dies gelte jedoch nur in Bezug auf die Kontrolle im
Bahnhofsgebäude. Der Zeuge habe indes nicht bestätigt, dass das Handgepäck,
welches mitgenommen wurde, der Berufungsklägerin gehört habe. Infolge von Art.
6 EMRK obliege der Beweis der Schuld der Anklage. Aufgrund der Unschuldsver-
mutung müssten vernünftige Zweifel ausgeschlossen sein, dass eine Verwechslung
vorliegen könnte. Vorliegend bestehe jedoch keine mit an Sicherheit grenzende
Wahrscheinlichkeit, dass das Handgepäck, in welchem die drei fraglichen Fläsch-
chen gefunden wurden, der Berufungsklägerin gehört habe. In Bezug auf den Be-
richt des Kantonalen Labors vom 30. September 2002 hielt Rechtsanwalt R. fest,
es handle sich dabei nicht um einen gutachterlichen Bericht, da der Auftrag nicht
unter Hinweis auf die Strafdrohung gemäss Art. 307 StGB erfolgt sei. Er bestreite

5
und stelle in Frage, dass aus dem Bericht rechtlich schlüssig gefolgert werden
könne, dass es sich um Buttersäure handle. Im Sinne eines Eventualstandpunktes
hielt er fest, dass - selbst wenn das Handgepäck von S. stammen würde - diese
keine Kenntnis davon gehabt habe, dass Buttersäure in der geforderten Art hätte
verpackt werden müssen. Er schloss mit dem Antrag auf Gutheissung der Berufung,
da nicht erwiesen sei, dass das Handgepäck bzw. die drei Fläschchen mit Butter-
säure der Berufungsklägerin zugeordnet werden könnten.
Das Justiz-, Polizei- und Sanitätsdepartement hatte sich mit Eingabe vom 27.
November 2002 schriftlich zur Berufung vernehmen lassen und deren Abweisung
beantragt. Das Departement habe sämtliche für die Entscheidung erheblichen, fest-
stellungsbedürftigen Tatsachen ermittelt und die zur Wahrheitsfindung erforderli-
chen Beweise erhoben. Vorliegend würden das festgestellte Deliktsgut, der Analy-
sebericht desselben, der Augenschein und das Fotoblatt die Hauptbeweise darstel-
len, so dass auf die Einvernahme der Polizisten als nicht ausschlaggebenden Be-
weis habe verzichtet werden können. Bei objektiver Würdigung des gesamten Be-
weisergebnisses bestünden im Sinne von Art. 6 EMRK keine offensichtlich erhebli-
chen Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der angefochtenen Verfügung dar-
gestellt zugetragen habe.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften, die weiteren
Ausführungen des Rechtsvertreters anlässlich der Hauptverhandlung sowie die Er-
wägungen in der angefochtenen Verfügung wird, sofern erforderlich, nachfolgend
eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Im Verwaltungsstrafverfahren können der Verurteilte und der Staats-
anwalt gegen Strafverfügungen der Departemente beim Kantonsgerichtsausschuss
Berufung gemäss Art. 141 ff. StPO einreichen (Art. 180 Abs. 1 StPO, Art. 141 Abs.
2 StPO). Die Berufung ist innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröffnung der
Strafverfügung unter Beilage des angefochtenen Entscheides einzureichen. Sie ist
zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des vorinstanzlichen Entscheides
oder Verfahrens gerügt werden und ob die ganze Verfügung oder lediglich Teile
davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag

6
die am 28. Oktober 2002 eingereichte Berufungsschrift zu genügen, so dass darauf
eingetreten werden kann.
2.a)
Nach Art. 37 des Bundesgesetzes über den Verkehr mit Giften (Gift-
gesetz) ist die Strafverfolgung bei Verstössen gegen das genannte Gesetz Sache
der Kantone. Im Kanton Graubünden obliegt die Beurteilung von Übertretungen im
Sinne von Art. 32 Ziff. 2 und Art. 33 Giftgesetz, bei denen keine Freiheitsstrafe in
Betracht fällt, dem Sanitätsdepartement (vgl. Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über den
Verkehr mit Giften in Verbindung mit Art. 6 des Gesetzes über das Gesundheitswe-
sen des Kantons Graubünden). Auf Strafverfahren vor den Verwaltungsbehörden
finden Art. 177 f. StPO und die allgemeinen Grundsätze Anwendung. Beurteilen die
kantonalen Departemente Übertretungen im Verwaltungsverfahren in den ihnen
durch die Gesetzgebung zugewiesenen Sachgebieten, erlassen sie nach durchge-
führter Untersuchung eine direkt gerichtlich anfechtbare Strafverfügung. Das Man-
datsverfahren entfällt (Padrutt Willy, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kan-
tons Graubünden [StPO], 2. Aufl., Chur 1996, S. 459, Ziff. 1.2.1.). In Bezug auf die
Prozessgarantien gelten in Verwaltungsstrafverfahren die Prinzipien der EMRK und
des Strafverfahrens, so u.a. auch die Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts, der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung und des rechtlichen Gehörs sowie das Prin-
zip „in dubio pro reo“ (Padrutt, a.a.O., S. 462, Ziff. 2).
b)
Die vorliegende Berufung richtet sich in erster Linie auf die Frage, ob
der Berufungsklägerin das ihr zur Last gelegte Verhalten rechtsgenüglich nachge-
wiesen wurde. Jene hatte den Vorfall von Anfang an bestritten bzw. sich dazu nicht
geäussert. Es ist daher im Folgenden zuerst zu prüfen, ob der S. zur Last gelegte
Sachverhalt bewiesen ist.
Die Beweislast für eine dem Angeschuldigten zur Last gelegte Tat liegt
grundsätzlich beim Staat (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 306 f., Ziff. 2). Die im Strafverfah-
ren geltende Unschuldsvermutung (Art. 6 Ziff. 2 EMRK) besagt, dass eine Verurtei-
lung nur erfolgen darf, wenn sie auf der Überzeugung des Gerichts beruht, dass die
im Verfahren vorgebrachten Beweise die Schuld des Angeklagten in einer vernünf-
tige Zweifel ausschliessenden Weise stützen. Diese richterliche Überzeugung be-
ruht auf einer die Besonderheiten des Einzelfalls berücksichtigenden und somit
freien Würdigung der Beweise. Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung ergibt
sich bereits aus Art. 249 BStP. Das Gericht hat von Bundesrechts wegen frei von
gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner persönlichen Überzeugung auf-
grund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden,

7
ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (vgl. BGE 115 IV 268 f.). Ist für die
Urteilsfindung wie im vorliegenden Fall die materielle Wahrheit wegleitend, so kann
für diese Beurteilung nur die freie Meinung des Gerichts massgebend sein (vgl. Ro-
bert Hauser/ Erhard Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 4. Auflage, Basel
1999, § 54 N 2, S. 215). Allein auf diese Weise kann das Gericht ein für jeden Ein-
zelfall zutreffendes Urteil fällen.
Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Gericht die Frage, wann
es eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. Nach
Lehre und Rechtsprechung darf blosse Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung
nicht genügen, absolute Sicherheit ist für eine solche aber auch nicht erforderlich
und eine theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der Sachverhalt anders sein
könnte, rechtfertigt keinen Freispruch (vgl. Hauser /Schweri, a.a.O., § 54 N 11, S.
217). Trotzdem sind an den Beweis der zur Last gelegten Tat hohe Anforderungen
zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein
absoluter Beweis der Täterschaft. Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bindung an
Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeu-
gung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Über-
zeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten
muss sich auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in
ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Padrutt,
a.a.O., Seite 307; Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N
289). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweis-
würdigungsregel "in dubio pro reo" muss der Sachrichter (nur) dann von dem für
den Angeklagten günstigen Sachverhalt ausgehen, wenn erhebliche und nicht zu
unterdrückende Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen eines verurteilen-
den Erkenntnisses bestehen. Bloss theoretische Zweifel sind indessen nicht mass-
gebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt wer-
den kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zwei-
fel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrän-
gen (BGE 124 IV 87 f.; 120 Ia 37). Liegen zwei widersprüchliche Sachverhaltsdar-
stellungen vor, ist vorerst anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Um-
stände zu untersuchen, ob die Darstellung der Staatsanwaltschaft oder jene des
Angeklagten das Gericht zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeu-
gung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss
gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" der für den Angeklagten günstigere Sach-
verhalt angenommen werden (Padrutt, a.a.O., Seite 307 f.).

8
Im Folgenden sind nun die dem Gericht vorliegenden Beweismittel und Indi-
zien einer eingehenden Prüfung und Würdigung zu unterziehen, um abzuklären, ob
der S. zur Last gelegte Sachverhalt beweismässig erstellt ist.
3.a)
Die Berufungsklägerin bringt einerseits vor, es sei nicht rechtsgenüg-
lich erstellt, dass sie bei ihrer Kontrolle am 24. Januar 2001 beim Bahnhof Klosters
drei mit Buttersäure gefüllte Fläschchen mit der Aufschrift „Bastelkleber“ auf sich
getragen habe. Polizeirapporte und Wahrnehmungsberichte von Polizeibeamten
stellten bei Bestreiten des Sachverhaltes durch den Beschuldigten keine rechts-
genüglichen Beweismittel dar. Die Vorinstanz hätte vielmehr förmliche Zeugenein-
vernahmen durchführen müssen. Das Justiz-, Polizei- und Sanitätsdepartement
hielt dem entgegen, man habe auf die förmliche Einvernahme der Kantonspolizisten
als Zeugen verzichtet, weil deren Zeugnis nicht den einzigen oder wesentlichen Be-
weis darstelle und ihm daher keine ausschlaggebende Bedeutung zukomme.
Der Kantonsgerichtsausschuss erachtete es unter den gegebenen Umstän-
den als wesentlich, zwei am Vorfall direkt beteiligt gewesene Kantonspolizisten als
Zeugen einzuvernehmen. Verzeigende Polizisten sind als Zeugen zu hören, wenn
ihre Beobachtungen umstritten sind (Padrutt, a.a.O., S. 211, Ziff. 1.3). Nach Art. 145
Abs. 3 StPO ist der Kantonsgerichtsausschuss befugt, auf Antrag oder von Amtes
wegen das Beweisverfahren zu ergänzen. Anlässlich der Hauptverhandlung vor
dem Kantonsgerichtsausschuss wurden daher die beiden Kantonspolizisten S. und
B. als Zeugen einvernommen.
Der Zeuge B. sagte aus, er habe zusammen mit Genfer Polizisten im Zug die
Personenkontrolle durchgeführt. Sie seien in Klosters in den Zug gestiegen, hätten
diesen durchschritten und kontrolliert, wer im Zug war und was die Personen mit
sich führten. Die Genfer Kollegen hätten die Berufungsklägerin kontrolliert, worauf
er mit ihr und ihrem Gepäck den Bahnwagen verlassen und sie in einen Raum im
Bahnhof geführt habe. Die Berufungsklägerin habe eine Tasche auf sich getragen.
Er habe gewusst, dass es sich um die Berufungsklägerin gehandelt habe, da er
ihren Ausweis eingesehen habe. Er habe auch die drei besagten Fläschchen gese-
hen, jedoch nicht wahrgenommen, ob diese aus dem Gepäck der Berufungsklägerin
stammten. Da die Personen einzeln und separat mit ihrem Gepäck kontrolliert wor-
den seien, sei es aber nicht möglich, dass diese von jemand anderem stammten.
Der Zeuge erkannte die drei Fläschchen anhand des Fotoblattes (act. 26) wieder.

9
Der Zeuge S. leitete anlässlich des WEF 2001 die Bahnhofkontrolle in Klos-
ters. Gemäss seiner Aussage konnte er sich erinnern, dass die Genfer Kollegen,
die im Zug die Kontrolle durchgeführt hatten, mit der Berufungsklägerin in den Auf-
enthaltsraum des Bahnhofs Klosters gekommen waren und ihn informiert hatten,
jene gerade angehalten zu haben. Er kenne S. von früheren WEF her. Von einer
Polizeibeamtin sei die Berufungsklägerin alsdann einer Personenkontrolle unterzo-
gen worden, wobei in ihrem Handgepäck drei Fläschchen, aussehend wie Leimdo-
sen, entdeckt worden seien. Als er sich dann in das Büro, in welchem sich die Be-
rufungsklägerin befand, begeben habe, habe er die drei Fläschchen auf dem Tisch
stehen sehen und einen seltsamen Geruch festgestellt. Das von der Berufungsklä-
gerin mitgeführte Gepäck, eine Tasche oder ein Rucksack, habe sich im Büro, wo
jene kontrolliert worden sei, auf dem Tisch oder am Boden neben ihr befunden.
Auch er erkannte die drei Fläschchen auf dem Fotoblatt (act. 26) wieder.
Aufgrund dieser Aussagen bestehen für den Kantonsgerichtsausschuss
keine begründeten Zweifel, dass S. am 24. Januar 2001 in Klosters im Zug kontrol-
liert und in ein Büro im Bahnhofsgebäude geführt wurde. Ebenso bestehen keine
Zweifel, dass jene das Gepäckstück, in welchem alsdann die drei Fläschchen mit
der Aufschrift „Bastelkleber“ entdeckt wurden, auf sich getragen hatte und dass es
sich um ihr Gepäck handelte. Zwar konnte der Zeuge A. nicht mit Sicherheit aus-
schliessen, dass das Handgepäck von einer anderen Person stammte, die mit der
Berufungsklägerin im Zug gesessen hatte. Es ist jedoch nach objektiven Gesichts-
punkten nicht davon auszugehen, dass die Berufungsklägerin beim Verlassen des
Zuges in Begleitung der Polizisten irgendein Gepäckstück einer anderen Person
mitgenommen hat. Zu erwarten gewesen wäre im Gegenteil, dass sie versucht
hätte, dieses im Zug zurückzulassen, um sich dessen Durchsuchung zu entziehen.
Da beide Zeugen überdies aussagten, nach ihrem Wissen seien anlässlich des
WEF 2001 keine weiteren Fläschchen mit der Aufschrift „Bastelkleber“ beschlag-
nahmt worden, ist es nach Ansicht des Gerichts ausgeschlossen, dass es sich bei
den beschlagnahmten drei Fläschchen um andere als diejenigen handelt, die im
Gepäck der Berufungsklägerin festgestellt wurden.
b)
Die Berufungsklägerin macht im Weiteren geltend, beim Bericht des
Kantonalen Labors vom 30. September 2002 handle es sich nicht um einen gutach-
terlichen Bericht, da der Auftrag nicht unter Hinweis auf die Strafdrohung gemäss
Art. 307 StGB erfolgt sei. Er könne daher nicht als Beweismittel gelten.

10
Im Rahmen der Sachverhaltsabklärungen hatte das Justiz-, Polizei- und Sa-
nitätsdepartement dem Kantonalen Labor, einer kantonalen Amtsstelle, mit Schrei-
ben vom 19. September 2002 den Auftrag erteilt, den Inhalt der drei mit „Bastelkle-
ber“ beschrifteten Fläschchen zu analysieren. Ein Hinweis auf Art. 307 StGB findet
sich im erwähnten Schreiben nicht. Art. 307 StGB regelt die Folgen für denjenigen,
der in einem gerichtlichen Verfahren als Sachverständiger ein falsches Gutachten
angibt. Er bestimmt allerdings nicht, in welchen Fällen die Pflicht besteht, die zu
bestellenden Sachverständigen auf die Straffolgen eines falschen Gutachtens auf-
merksam zu machen. Die Frage, ob ein Gutachter auf Art. 307 StGB aufmerksam
zu machen ist, ist eng verknüpft mit der Frage, welcher Beweiswert einem Gutach-
ten zukommt. Einige Autoren vertreten die Ansicht, dass es sich bei der Pflicht, ei-
nen Sachverständigen auf Art. 307 StGB aufmerksam zu machen, um eine Gültig-
keitsvorschrift handelt und ein Gutachten bei fehlendem Hinweis auf die Straffolgen
gemäss Art. 307 StGB nicht verwertbar ist (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3.
Auflage, Zürich 1997, N 667; Robert Hauser / Erhard Schweri, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 5. Auflage, Basel 2002, § 64 N 8, S. 285 f.; Andreas Donatsch /
Niklaus Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich
2000, N 8 zu § 113 StPO). Andere Autoren erachten die Androhung der Straffolgen
gegenüber Sachverständigen als Ordnungsvorschrift, so dass ein Gutachten bei
fehlender Inpflichtnahme des Experten nicht nichtig, sondern gleichwohl verwertbar
ist (Niklaus Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, Bern 1994, S. 246, 292;
Padrutt, a.a.O., S. 232). Die vorgenannten Aussagen beziehen sich allesamt auf
das ordentliche Strafverfahren gemäss den jeweiligen kantonalen Verfahrensvor-
schriften. Vorliegend handelt es sich jedoch um ein Übertretungsstrafverfahren vor
Verwaltungsbehörden, so dass die Frage, ob die Pflicht besteht, die Gutachter auf
Art. 307 StGB aufmerksam zu machen bzw. was die unterlassene Inpflichtnahme
eines Experten für Konsequenzen hätte, zunächst unter diesem Blickwinkel zu be-
urteilen ist.
In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass sich Art. 307 StGB
nur auf gerichtliche Verfahren bezieht. Unter den Begriff des gerichtlichen Verfah-
rens fällt u.a. zwar auch das Verfahren vor dem Untersuchungsrichter (Delnon
Vera/Rüdy Bernhard, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 16 zu
Art. 307 StGB), nicht jedoch das Verfahren vor Verwaltungsbehörden. Diesbezüg-
lich ist Art. 309 StGB zu beachten, der bestimmt, dass die Artikel 306 - 308 StGB
auch auf das Verwaltungsgerichtsverfahren, das Schiedsgerichtsverfahren und das
Verfahren vor Behörden und Beamten der Verwaltung, denen das Recht zur Zeu-
genabhörung zusteht, Anwendung finden. Mit Bezug auf Behörden und Beamte der

11
Verwaltung ist die Formulierung des Gesetzes indes nur auf die Zeugenabhörung
zugeschnitten. Damit jene Übersetzungen und Expertisen unter dem Regime von
Art. 307 StGB einholen können, muss ihnen dieses Recht in einem eidgenössischen
oder kantonalen Gesetz ausdrücklich eingeräumt werden (Delnon/Rüdy, a.a.O., N
11 zu Art. 309 StGB).
Das eidgenössische Giftgesetz überlässt den Vollzug des Gesetzes zu ei-
nem grossen Teil den Kantonen (Art. 21 Giftgesetz). Auch die Strafverfolgung bei
Widerhandlungen gegen seine Bestimmungen obliegt den Kantonen (Art. 37 Gift-
gesetz). Das Giftgesetz enthält keine eigenen Bestimmungen, was das Einholen
von Gutachten in seinem Anwendungsbereich betrifft. Das kantonale Verfahrens-
recht schreibt seinerseits in Art. 92 Abs. 3 StPO vor, dass ein Sachverständiger
unter Hinweis auf die strafrechtlichen Folgen eines wissenschaftlich falschen Gut-
achtens auf die Pflicht aufmerksam gemacht wird, sein Gutachten nach bestem Wis-
sen und Gewissen abzugeben. Dies betrifft indes den ordentlichen Strafprozess. Da
es sich vorliegend um ein Übertretungsstrafverfahren vor Verwaltungsbehörden
handelt, stellt sich die Frage, ob diese Vorschrift überhaupt zur Anwendung gelangt.
Die Bestimmung von Art. 92 StPO wird nämlich in Art. 177 StPO, welche die sinn-
gemäss anwendbaren Verfahrensvorschriften im Verwaltungsstrafverfahren auf-
zählt, nicht erwähnt. Dieser Artikel nimmt hingegen ausdrücklich auf die Bestimmun-
gen über die Zeugeneinvernahme (Art. 89 f. StPO) Bezug. Daraus ist zu schliessen,
dass die kantonale Strafprozessordnung Art. 92 StPO im Übertretungsstrafverfah-
ren vor Verwaltungsbehörden gerade nicht als anwendbar erklärt. Die Folge davon
ist, dass ein Gutachter im Übertretungsstrafverfahren vor Verwaltungsbehörden
nicht auf Art. 307 StGB aufmerksam zu machen ist bzw. der Verwaltungsbehörde
mangels gesetzlicher Grundlage gar nicht das Recht zukommt, einen solchen Hin-
weis anzubringen.
Geht man davon aus, dass subsidiär zur StPO das VVG zur Anwendung ge-
langt, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Was die Einvernahme von Zeugen
betrifft, enthält Art. 4 Abs. 3 VVG einen ausdrücklichen Hinweis auf die Vorschriften
der ZPO über den Zeugenbeweis, somit auch auf Art. 180 Abs. 1 ZPO, gemäss
welchem die Zeugen auf Art. 307 StGB aufmerksam zu machen sind. Art. 4 Abs. 2
VVG, der den Beizug von Sachverständigen als Instrument der Sachverhaltsermitt-
lung nennt, enthält seinerseits jedoch keinen Hinweis auf die ZPO, weshalb Art. 190
Abs. 3 ZPO, gemäss welchem der Sachverständige auf Art. 307 StGB aufmerksam
zu machen ist, nicht zur Anwendung gelangt. Daher führt auch der subsidiäre Bei-

12
zug des VVG zum Ergebnis, dass Gutachter im Übertretungsverfahren vor Verwal-
tungsbehörden nicht auf Art. 307 StGB aufmerksam zu machen sind.
Bestand demnach keine Pflicht bzw. gar kein Recht der kantonalen Verwal-
tungsbehörde, den Analyseauftrag an das Kantonale Labor mit einem Hinweis auf
Art. 307 StGB zu verbinden, so ist der Analysebericht des Kantonalen Labors vom
30. September 2002 durchaus als taugliches Beweismittel anzusehen, welches der
freien Beweiswürdigung unterliegt. Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin ist
das ohne Hinweis auf Art. 307 StGB in Auftrag gegebene Gutachten als Beweismit-
tel verwertbar. Die Frage, ob es sich bei der Inpflichtnahme des Experten nach Art.
307 StGB im ordentlichen Strafverfahren um eine Gültigkeits- oder eine Ordnungs-
vorschrift handelt, ist im vorliegenden Fall nicht zu beurteilen. Wohl mag dem Be-
richt vom 30. September 2002 nicht dieselbe Beweiskraft zukommen, wie einem
Gutachten, welches in einem gerichtlichen Verfahren unter Hinweis auf Art. 307
StGB eingeholt wird. Vorliegend wird die Überzeugungskraft des Analyseberichtes
jedoch noch durch den Umstand verstärkt, dass es sich dabei um einen amtlichen
Bericht des Kantonalen Laboratoriums handelt. Dieses ist gemäss Art. 1 der kanto-
nalen Verordnung über den Verkehr mit Giften für den Vollzug der eidgenössischen
Vorschriften über den Verkehr mit Giften zuständig und ist demnach auf die Analyse
von Giften spezialisiert. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, die den Kantonsge-
richtsausschuss an der Fachkompetenz des Kantonalen Labors oder an der Rich-
tigkeit des Laborergebnisses zweifeln lassen.
Im vorliegenden Fall deuten zusätzliche Umstände und Indizien darauf hin,
dass sich in den drei fraglichen Fläschchen Buttersäure befand. Aufgrund des fest-
gestellten Geruchs ging die Polizei, wie dem Rapport vom 5. April 2001 zu entneh-
men ist, schon damals davon aus, dass es sich bei der fraglichen Flüssigkeit um
Buttersäure handelte. Dies bildete auch den Anlass, gegen S. überhaupt ein Straf-
verfahren zu eröffnen. Der Zeuge B. hielt anlässlich seiner Befragung fest, die in
den Fläschchen enthaltene Flüssigkeit habe keinen „normalen“ Geruch aufgewie-
sen. Er habe daher ein paar Stunden nach der Beschlagsnahme der Fläschchen
seiner Frau, welche Laborantin sei, telefoniert und ihr den Geruch geschildert. Diese
sei der Ansicht gewesen, es handle sich um Buttersäure. Der Zeuge A. äusserte
sich dahingehend, dass er im Raum, in welchem die Berufungsklägerin kontrolliert
und die drei Fläschchen entdeckt wurden, einen seltsamen Geruch festgestellt
habe. Gemäss einer Aktennotiz des Justiz-, Polizei- und Sanitätsdepartementes
vom 28. August 2002 hatte die juristische Mitarbeiterin H. an diesem Tag bei der
Kantonspolizei einen Augenschein der drei sichergestellten Fläschchen vorgenom-

13
men. Sie nahm dabei bereits beim Betreten des Gebäudes einen penetranten,
höchst unangenehmen Geruch wahr, wobei sich herausstelle, dass dieser von den
drei Fläschchen stammte. Es bestanden somit schon vor der chemischen Analyse
des Kantonalen Laboratoriums gewichtige Indizien, dass es sich bei der fraglichen
Flüssigkeit um Buttersäure handelte. Der Analysebericht vom 30. September 2002
diente in erster Linie noch dazu, diesen Verdacht zu bestätigen.
Zusammenfassend bestehen daher für den Kantonsgerichtsausschuss keine
Zweifel, dass sich in den im Gepäck von S. entdeckten Fläschchen Buttersäure be-
funden hat.
c)
Aufgrund der vorangehenden Erwägungen erachtet der Kantonsge-
richtsausschuss für erstellt, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie die
Vorinstanz angenommen hat.
4.a)
Nach Art. 14 Giftgesetz ist jemand, der mit Giften verkehrt, grundsätz-
lich verpflichtet, alle zum Schutz von Leben oder Gesundheit notwendigen Mass-
nahmen zu treffen. Als Gift gelten gemäss Art. 2 Giftgesetz unbelebte Stoffe und
daraus hergestellte Erzeugnisse, die, vom Körper aufgenommen oder mit ihm in
Berührung gebracht, schon in verhältnismässig geringen Mengen durch chemische
oder chemisch-physikalische Wirkung das Leben oder die Gesundheit von Men-
schen und Tieren gefährden können und deren Handhabung daher besondere Vor-
sicht verlangt. Buttersäure, auch Butansäure genannt, ist in der Giftliste 1 des Bun-
desamtes für Gesundheit aufgeführt und wird der Giftklasse 5 zugeordnet. Es han-
delt sich bei der Buttersäure demnach um ein Gift. Als Verkehr mit Gift gilt unter
anderem auch das Beziehen und Aufbewahren von Gift (Art. 3 Abs. 1 Giftgesetz).
Verpackungen und Behälter von Giften müssen so beschaffen, bezeichnet
und gekennzeichnet sein, dass eine Gefährdung von Leben oder Gesundheit, ins-
besondere durch Verwechslung mit Lebensmitteln, anderen ungiftigen Stoffen oder
Heilmitteln, nach Möglichkeit ausgeschlossen ist (Art. 15 Abs. 1 Giftgesetz). Aus der
Beschriftung von Verpackungen und Behältern, in denen Gifte abgegeben werden,
müssen unter anderem die Art des Giftes und die Giftklasse hervorgehen (Art. 15
Abs. 2 Giftgesetz). Verpackungen und Behälter müssen überdies je nach Giftklasse
mit einem farbigen Band (Giftband) gekennzeichnet und mit den vorgeschriebenen
Angaben beschriftet werden (Art. 44 ff. Giftverordnung).
b)
S. hat am 24. Januar 2001 drei Fläschchen mit Buttersäure auf sich
getragen. Die Säure war in Fläschchen abgefüllt worden, welche mit der Aufschrift

14
„Bastelkleber“ versehen waren. Dadurch hat die Berufungsklägerin mit Giften ver-
kehrt, da sie die Säure bezogen, aufbewahrt und mit sich geführt hat. Die Fläsch-
chen, in denen sie die Säure transportiert hatte, entsprachen nicht der vorgeschrie-
benen Beschriftung und den weiteren Schutzmassnahmen im Sinne des Giftgeset-
zes und der Giftverordnung. Folglich hat die Berufungsklägerin nicht alle zum
Schutz von Leben oder Gesundheit notwendigen Massnahmen im Verkehr mit Gif-
ten getroffen und gegen die Art. 14 und 15 des Giftgesetzes und gegen Art. 44 ff.
der Giftverordnung verstossen.
5.a)
Wer die in Art. 15 Giftgesetz vorgeschriebenen Schutzmassnahmen
ganz oder teilweise unterlässt, wird, wenn er vorsätzlich handelt, mit Haft oder
Busse bis zu Fr. 5‘000.-- bestraft (Art. 32 Ziff. 1 Giftgesetz). Handelt der Täter fahr-
lässig, so ist die Strafe Busse bis zu Fr. 2‘000.-- (Art. 32 Ziff. 2 Giftgesetz).
Gemäss Art. 33 Abs. 1 Giftgesetz wird mit Haft oder Busse bis zu Fr. 5‘000.--
bestraft, wer in anderer Weise als den in Art. 32 des Giftgesetzes aufgezählten
Straftatbeständen den Vorschriften des Giftgesetzes oder den gestützt darauf er-
lassenen Ausführungsbestimmungen vorsätzlich zuwiderhandelt. Handelt der Täter
fahrlässig, so ist die Strafe Busse bis zu Fr. 1‘000.-- (Art. 33 Abs. 2 Giftgesetz).
Vorsätzlich handelt, wer eine Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 18 Abs.
2 StGB). Ist die Tat darauf zurückzuführen, dass der Täter die Folge seines Verhal-
tens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht
genommen hat, so begeht er die Tat fahrlässig (Art. 18 Abs. 3 StGB).
b)
Im Sinne eines Eventualstandpunktes machte der Rechtsvertreter der
Berufungsklägerin anlässlich der Hauptverhandlung geltend, dass jene keine
Kenntnis davon gehabt habe, dass Buttersäure in der geforderten Art hätte verpackt
werden müssen. An die Einhaltung der Vorschriften zum Schutz der Bevölkerung
vor Giften werden im Interesse der öffentlichen Gesundheit hohe Anforderungen
gestellt. Entsprechend hat der Einzelne, der mit Giften verkehrt, abzuklären, welche
Schutzmassnahmen er in diesem Zusammenhang zu ergreifen hat. Dieser Ver-
pflichtung ist die Berufungsklägerin nicht nachgekommen. Sie hat in pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit die Folgen ihres Verhaltens nicht bedacht und dadurch zumindest
fahrlässig gegen das Giftgesetz verstossen. Die Verurteilung durch die Vorinstanz
erfolgte daher zu Recht und die angefochtene Verfügung ist zu bestätigen.

15
6.
Gemäss Art. 63 StGB bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Es berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und
die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen.
Grundlage für die Bemessung der Schuld ist immer die Schwere der Tat. Bei
der Beurteilung der Tatkomponente werden insbesondere das Ausmass des ver-
schuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung,
mit welcher der Täter gehandelt hat und die Beweggründe des Schuldigen berück-
sichtigt. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse
sowie das Verhalten nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue,
Einsicht oder Strafempfindlichkeit. Das Mass des Verschuldens variiert unter ande-
rem mit der Schwere des deliktischen Erfolges, den unterschiedlich gravierenden
Modalitäten der Tatbegehung und dem Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem
Täter zugeschrieben werden muss. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechts-
gutverletzung zu vermeiden, je grösser also sein Handlungsspielraum war, desto
grösser wiegt das Verschulden (vgl. BGE 117 IV 113 f., 118 IV 14 f., 124 IV 44 ff.).
Das Verschulden der Berufungsklägerin wiegt nicht leicht. Die in Frage ste-
henden Bestimmungen des Giftgesetzes bezwecken den Schutz von Leben und
Gesundheit der Bevölkerung. Es ist zudem bekannt, dass Buttersäure gesundheits-
gefährdend ist, da sie eine starke Reizwirkung auf die Haut hat und die Augen ver-
ätzen kann. Die Berufungsklägerin hat sich mit der Buttersäure unter eine grosse
Ansammlung von Menschen begeben und dadurch, zumindest fahrlässig, eine ent-
sprechende Gefährdung hervorgerufen. Erschwerend fällt das Vorstrafenregister
von S. ins Gewicht. Zu ihren Ungunsten spricht schliesslich auch die Uneinsichtig-
keit und das unkooperative Verhalten während des Verfahrens.
Unter Würdigung dieser Umstände sowie der finanziellen Verhältnisse von
S. erscheint die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse von Fr. 300.-- durchaus
als angemessen.
7.
Nach Art. 177 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 160 Abs. 1 StPO
hat, wer ohne Erfolg ein Rechtsmittel eingelegt hat, in der Regel die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens zu tragen. Nachdem die Berufung von S. vollumfänglich ab-
zuweisen ist, rechtfertigt es sich, ihr die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuer-
legen. Zwar hat es der Kantonsgerichtsausschuss in Übereinstimmung mit der Be-
rufungsklägerin als notwendig befunden, die beteiligten Kantonspolizisten als Zeu-
gen zu befragen. Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin hätte dies jedoch durch

16
das Stellen entsprechender Beweisanträge bereits im vorinstanzlichen Verfahren
veranlassen können. Dort hat er sich indes auf das pauschale Bestreiten des Sach-
verhaltes beschränkt und weder in Bezug auf die Einvernahme von Zeugen noch
auf das Einholen eines förmlichen Gutachtens Anträge gestellt bzw. Einwände vor-
gebracht. Obwohl die Beweislast für eine dem Angeschuldigten zur Last gelegten
Tat grundsätzlich beim Staat liegt, besteht eine gewisse Mitwirkungspflicht des An-
geschuldigten. Dieser kann den Behörden grundsätzlich keinen Vorwurf machen,
gewisse Zeugen nicht vorgeladen zu haben, wenn er es unterlässt, rechtzeitig und
formgerecht die entsprechenden Beweisanträge zu stellen (BGE 125 I 134, m.w.H.).

17
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 700.-- gehen zu Lasten der Be-
rufungsklägerin.
3.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc