gr_gerichte · SV1 2025 11 · 2025-05-28 · de
Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. Mai 2025
Referenz
SV1 25 11
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian-Georg Keil
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 25
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1996, war zuletzt als Servicemitarbeiter im Hotel B._____
in C._____ tätig. Am 2. November 2019 erlitt er einen Unfall und zog sich eine nicht
dislozierte Fraktur des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) vom Typ Weber B zu.
Diese wurde in der Folge konservativ mittels Schiene behandelt.
B.
Im Mai 2020 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Aufgrund einer Pseudarthrose am
rechten Sprunggelenk sowie einer Schmerzsymptomatik medialseitig bei
osteochondraler Läsion der medialen Talusschulter erfolgte am 27. Oktober 2020
eine operative Revision mit Anfrischung der Pseudarthrose und Osteosynthese
sowie Revision der osteochondralen Läsion über eine Osteotomie des Malleolus
medialis. Aufgrund dessen schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen ab
(vgl. Mitteilung vom 16. Oktober 2020).
C.
In seinem Bericht vom 4. Februar 2021 stellte Dr. med. D._____, Facharzt
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, bei
vollständiger
ossärer
Konsolidierung
ein
mildes
komplexes
regionales
Schmerzsyndrom (CRPS) fest.
D.
In psychischer Hinsicht wies Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, mit Bericht vom 9. März 2021 der Psychiatrischen Dienste
Graubünden (O._____) neben Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der
Lebensbewältigung
eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus. Er
erachtete eine angepasste Tätigkeit für zumutbar.
E.
Am 9. Juni 2021 gewährte die IV-Stelle A._____ Beratung und Unterstützung
bei der Stellensuche. Die Arbeitsvermittlung wurde sodann mit Mitteilung vom
19. August 2021 abgeschlossen, da A._____ sich momentan nicht als arbeitsfähig
sehe.
F.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Arztes des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. F._____ kündigte die IV-Stelle A._____ die
Zusprache einer befristeten Invalidenrente an, wogegen dieser Einwand erheben
liess.
G.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2022 lehnte die Suva gestützt auf die
kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. G._____, Facharzt für orthopädische

3 / 25
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, vom 27. Januar 2022 einen
Anspruch auf eine Invalidenrente ab. Aus medizinischer Sicht seien unter
Berücksichtigung der verbleibenden Unfallfolgen am rechten Fuss bzw.
Sprunggelenk überwiegend sitzende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen und Gehen
ganztägig zumutbar. Dabei stellte die Suva die Taggelder per 28. Februar 2022 ein.
H.
Nach auch dagegen erhobener Einsprache wurden weitere medizinische
Abklärungen getätigt. Mit Bericht vom 1. April 2022 wies Dr. med. H._____,
Oberarzt
Schmerzzentrum
I._____
(I._____),
chronische
neuropathische
Schmerzen und ein CRPS am rechten Fuss, in partieller Remission, aus. In der
Folge berichtete Prof. Dr. med. J._____, Chefarzt Rheumatologie Universitätsklinik
K._____, am 15. Juni 2023 von einem stark protrahierten Verlauf, wobei die
neuropathischen Schmerzen und die Funktionseinschränkungen im Vordergrund
stünden. Auf Befundebene bestünden keine Anhaltspunkte für ein florides CRPS.
I.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 10. Juli 2023 hielt Dr. med. G._____
namentlich fest, im Vergleich zur versicherungsmedizinischen Untersuchung am
27. Januar 2022 lägen keine wesentlichen neuen klinischen Aspekte hinsichtlich
des neuropathischen Schmerzsyndroms am rechten Fuss bzw. Sprunggelenk vor.
Gestützt darauf ging die Suva im Einspracheentscheid vom 22. August 2023 von
einer ganztägig zumutbaren adaptierten Tätigkeit aus und verneinte einen Anspruch
auf eine Invalidenrente.
J.
Die sodann im April 2024 durchgeführte Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) ergab ein allgemeines Belastungsprofil, welches im
Wesentlichen einer mittelschweren Tätigkeit entspricht und ganztags möglich sein
soll.
K.
In der Folge unterstützte die IV-Stelle A._____ bei der Suche nach einem
geeigneten Arbeitsplatz und bei der Prüfung zum Taxifahrer (vgl. Mitteilungen vom
17. Juni 2024 und vom 8. August 2024), welche er erfolgreich absolvierte.
L.
Nach Einholung der RAD-Abschlussbeurteilung stellte die IV-Stelle A._____
mit Vorbescheid vom 25. September 2024 die Ausrichtung einer befristeten ganzen
Invalidenrente in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, A._____ sei seit
dem Unfall vom 2. November 2019 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus
medizinischer Sicht sei ihm die bisherige Tätigkeit als Servicemitarbeiter nicht mehr
zumutbar. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe hingegen ab dem 1. März 2022
wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Ohne Gesundheitsschaden könnte er heute
als Servicemitarbeiter ein Jahreseinkommen von CHF 52'813.00 erwirtschaften.

4 / 25
Das gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
(LSE) ermittelte Invalideneinkommen (LSE 2022, Kompetenzniveau 1, männlich,
Pauschalabzug von 10 %) betrage CHF 61'352.00. Daher sei ein Anspruch auf eine
befristete Invalidenrente ausgewiesen. Mit Verfügung vom 23. Januar 2025
entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach A._____ ab dem
1. November 2020 bis zum 31. Mai 2022 eine befristete ganze Invalidenrente zu.
M.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 24. Februar
2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (recte: Obergericht) des Kantons
Graubünden erheben und beantragen, die Verfügung vom 23. Januar 2025 sei
insoweit aufzuheben, als sie für den Zeitraum ab 1. Juni 2022 keine Invalidenrente
zuspreche. Ihm seien die gesetzlichen Leistungen über den 31. Mai 2022 hinaus
zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu gutachterlichen Abklärungen
mit anschliessender Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Begründend
führte er im Wesentlichen aus, es bestünden verfahrensrelevante Zweifel an der
Zuverlässigkeit, Schlüssigkeit und Begründetheit der versicherungsinternen
medizinischen Feststellungen zu seiner Arbeitsfähigkeit. Es liege aufgrund der
erheblich abweichenden fachärztlichen Feststellungen und Bewertungen zum
konkret gegebenen Beschwerdebild und zu dessen Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit keine beweiskräftige ärztliche Beurteilung
vor, welche die Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit seit dem 1. März 2022
erlaube. Im Weiteren bestünden relevante Zweifel hinsichtlich der Vollständigkeit
der medizinischen Feststellungen, sowohl bezüglich der Schmerzsymptome als
auch der psychischen Beschwerdebilder. Ferner stelle die EFL-Abklärung keine
hinreichende Grundlage für die Bestimmung des Zumutbarkeitsprofils in adaptierter
Tätigkeit dar. Im Ergebnis habe die IV-Stelle den Untersuchungsgrundsatz verletzt,
indem sie keine gutachterliche Abklärung des medizinischen Sachverhalts
vorgenommen habe. Mit der Beschwerde legte der Beschwerdeführer zudem eine
Stellungnahme von Dr. med. L._____, Chefarzt Orthopädie Chirurgie und
Traumatologie
M._____,
vom
22. Januar
2025
sowie
ein
Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. N._____, Fachärztin für Neurologie, über
eine solche von 50 % ins Recht.
N.
Ferner reichte der Beschwerdeführer am 3. März 2025 (Poststempel) einen
Bericht von Dr. med. N._____ vom 24. Februar 2025 ein, in welchem diese eine
Neuropathie des Nervus peroneus superficialis mit Betonung des Nervus cutaneus
dorsalis intermedius rechts diagnostizierte.
O.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 11. März 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in

5 / 25
ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung. Dabei
führte sie namentlich aus, es werde nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer seit
dem am 2. November 2019 erlittenen Unfall an Beschwerden am rechten Fuss und
oberen Sprunggelenk leide, welche seine Arbeitsfähigkeit einschränkten. Allerdings
sei er trotz dieser Beschwerden in einer behinderungsgeeigneten, körperlich
leichten und sitzend ausführbaren Tätigkeit spätestens seit dem 1. März 2022 zu
100 % arbeitsfähig. Auch vermöchten die psychischen Beschwerden keine
Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Dies stimme auch mit der anlässlich der
Untersuchung
durch
Dr. med.
N._____
vom
24. Februar
2025
vom
Beschwerdeführer geäusserten Aussage überein, dass er an einer depressiven
Episode gelitten habe. Folglich resultiere drei Monate nach dem 1. März 2022
offensichtlich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
P.
Am 25. März 2025 replizierte der Beschwerdeführer, wobei er seinen
Standpunkt vertiefte.
Q.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 31. März 2025 bei unverändertem
Antrag.
R.
Am 29. April 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht vom
24. April 2025 ein.
S.
Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin am 13. Mai 2025 Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG

6 / 25
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente über den 31. Mai
2022 hinaus verneint hat. Auf daran vorbeizielende Anträge des Beschwerdeführers
in Bezug auf andere gesetzliche Leistungen ist nicht einzutreten.
2.2.
Nicht in Abrede gestellt wird das Valideneinkommen, welches gestützt auf
die LSE-Tabellenlöhne errechnet (vgl. Invaliditätsbemessung vom 25. September
2024 [IV-act. 167]) und in der angefochtenen Verfügung per 2024 mit
CHF 52'813.00 beziffert worden ist (vgl. IV-act. 175 S. 3). Uneins sind sich die
Verfahrensbeteiligten hinsichtlich des Einkommens mit Invalidität und dabei
bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster
Tätigkeit.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht sind –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2).
Der vorliegende Rechtsstreit gründet auf einer revisionsrechtlichen Fragestellung,
bei welcher die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
23. Januar 2025 von ab März 2022 wesentlich veränderten Verhältnissen ausgeht
(vgl. IV-act. 175). Da gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV eine Verbesserung der
Erwerbsfähigkeit für die Aufhebung der IV-Leistung spätestens zu berücksichtigen
ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und
voraussichtlich weiterhin andauern wird, kommt die hier massgebliche Änderung
nach dem 1. Januar 2022 zu liegen, weshalb das ab diesem Zeitpunkt geltende
Recht
Anwendung
findet
(vgl.
Kreisschreiben
des
Bundesamts
für
Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR],
Stand:
1. Januar
2022,
Rz. 5504
und
Rz. 9102
[ ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich

7 / 25
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in

8 / 25
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.1. Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung einen Anspruch auf eine Invalidenrente über den 31. Mai 2022 hinaus,
da dem Beschwerdeführer spätestens ab März 2022 eine angepasste Tätigkeit zu

9 / 25
100 % zumutbar sei (vgl. IV-act. 175). Dabei stützte sie sich insbesondere auf die
Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 23. September 2024 ab
(vgl. IV-act. 171 S. 15 f.). Darin führte dieser namentlich aus, aufgrund des mit
Einsprache geltend gemachten Verdachts auf neuropathische Beschwerden im
rechten Fuss seien diese neurologisch abgeklärt worden. Mit Bericht des I._____
vom 12. Dezember 2022 seien neuropathische Schmerzen, auch rückwirkend,
ausgeschlossen worden. Im CT sei eine beginnende Teilarthrose festgestellt
worden. Soweit ersichtlich, habe die Suva noch bis zum 28. Februar 2022
Taggelder geleistet. Nach Aktenlage seien die eher als gering zu bezeichnenden
psychiatrischen Beschwerden mit wenig Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
dargestellt worden. Gemäss zwischenzeitlich durchgeführter EFL am 15. April 2024
bestehe für leichte wechselbelastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit. Aufgrund
dessen schlug Dr. med. F._____ vor, die Arbeitsfähigkeit von 100 % für adaptierte
Tätigkeiten mit dem Ende der Taggeldleistungen der Suva per 28. Februar 2022
anzusetzen. Im Defizite- bzw. Ressourcenprofil seien die Restbeschwerden bzw.
eventuell wiederkehrenden Belastungsbeschwerden am rechten Fuss bei
beginnender Teilarthrose im OSG berücksichtigt. Insofern definierte Dr. med.
F._____ folgendes Belastbarkeitsprofil: kein Heben und Tragen schwerer Lasten,
keine Arbeiten in Zwangsstellungen (Hocke, Knien), keine Arbeiten auf Leitern,
Gerüsten und Treppen, keine rückenbelastenden Tätigkeiten sowie eine
eingeschränkte Belastbarkeit des rechten Fusses für schwere und mittelschwere
Tätigkeiten. Er erachtete eine leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit im
Wechselrhythmus, vorzugsweise im Sitzen, in ebenem Gelände mit geordneten
Rahmenbedingungen und einem wohlwollenden Umfeld für zumutbar (vgl. IV-act.
171 S. 15).
5.1.2. RAD-Arzt Dr. med. F._____ nahm in seiner Abschlussbeurteilung vom
23. September 2024 ferner Bezug auf jene vom 24. August 2021, in welcher er
namentlich ausführte, seit dem Unfalltag am 2. November 2019 habe eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit bestanden. Zunächst sei eine konservative Therapie mit
Vacoped-Schiene eingeleitet worden. Im weiteren Verlauf hätten sich eine
Pseudarthrose am Aussenknöchel und eine osteochondrale Läsion der medialen
Talusschulter entwickelt. Am 27. Oktober 2020 seien eine Plattenosteosynthese am
Aussenknöchel und eine Knorpelplastik am Talus erfolgt. Danach habe sich ein
mildes CRPS entwickelt. Die Suva habe den Fall gestützt auf den kreisärztlichen
Bericht von Februar 2021 bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierten
Tätigkeiten ab dem 1. April 2021 abgeschlossen. Hinsichtlich unfallunabhängiger
Erkrankungen sei ab dem 17. Februar 2020 eine psychiatrische ambulante
Behandlung bei den O._____ wegen jahrelang rezidivierender depressiver

10 / 25
Störungen eingeleitet worden. Dem aktuellen Bericht vom 9. März 2021 seien eine
laufende, einmal monatliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und
eine psychopharmakologische Medikation zu entnehmen. Die Prognose betreffend
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei gut. Bei einem Status nach Verletzung
des rechten Sprunggelenks am 2. November 2019 habe die Suva eine volle
Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten ab dem 1. April 2021 deklariert. Bezüglich
der seit Jahren rezidivierenden depressiven Episoden, welche nicht als schwer zu
bezeichnen seien, habe mit dem Bericht der O._____ vom 9. März 2021 eine gute
Prognose betreffend Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit über eine
Eingliederungsmassnahme bestanden. Insofern sei davon auszugehen, dass diese
ambulant weiterbehandelte depressive Episode keine Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit habe. Eingliederungsmassnahmen bzw. Arbeitsvermittlung seien
vom Beschwerdeführer mit Verweis auf die subjektiv empfundenen Beschwerden
am rechten Fuss abgelehnt worden. Hinweise auf ein Weiterbestehen der
Depression gingen aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederung nicht hervor (vgl.
IV-act. 171 S. 14 f.).
5.2.
Praxisgemäss kann auf versicherungsinterne ärztliche Einschätzungen
abgestellt werden. An die Beweiswürdigung sind allerdings strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 und 139 V
225 E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024
E. 5.2.1, 8C_629/2022 vom 27. November 2023 E. 3.2 und 8C_596/2022 vom
11. Januar 2023 E. 2.3).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
die RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. F._____ vom 23. September 2024
abgestellt hat oder ob die übrige Aktenlage daran auch nur geringe Zweifel zu
wecken vermag. Der Beschwerdeführer stellt sich dabei auf den Standpunkt, es
bestünden verfahrensrelevante Zweifel an der Vollständigkeit, Begründetheit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen (vgl. act. A.1 S. 9
f. und S. 17 f.).
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des

11 / 25
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 N. 14 ff. und N. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.1.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass auch reine Aktenberichte, wie dies
grundsätzlich bei den Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste der Fall ist,
rechtsprechungsgemäss entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
beweiskräftig sein können (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom
9. Juli 2020 E. 3, 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E. 4.3 und 8C_125/2020 vom
15. April 2020 E. 3). Dafür muss ein lückenloser Befund vorliegen und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts gehen, so dass eine direkte ärztliche Befassung mit
der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_518/2024 vom 23. Dezember 2024 E. 3, 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E. 4.3
und 9C_651/2019 vom 18. Februar 2020 E. 4.3). Dies trifft vorliegend auf die im
Vordergrund stehenden Beschwerden an der rechten unteren Extremität zu.
Diesbezüglich ging RAD-Arzt Dr. med. F._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom
23. September 2024 in Kenntnis der Vorakten übereinstimmend mit den
behandelnden Fachärztinnen und -ärzten davon aus, dass sich diese auf die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkten (vgl. IV-act. 171 S. 15 f.; siehe
gleichermassen Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 11. März 2025
[act. A.3 S. 3]). So traten nach dem Unfallereignis am 2. November 2019 nach
konservativer Behandlung des Distorsionstraumas mit lateraler Malleolarfraktur
(Typ Weber B) Schmerzen und eine Schwellung des distalen Unterschenkels bzw.

12 / 25
des Rückfusses auf und es zeigte sich eine eingeschränkte Mobilität und
Beweglichkeit des rechten OSG (vgl. Berichte von Dr. med. P._____, Fachärztin
Allgemeine Innere Medizin, vom 15. Januar 2020 [IV-act. 22 S. 4 f.] und vom
13. März 2020 [IV-act. 22 S. 16]; Berichte von Dr. med. D._____ vom 22. Januar
2020 [IV-act. 22 S. 9 f.] und vom 13. Mai 2020 [IV-act. 22 S. 29 f.]). Bei nach
durchgeführtem MRI und SPECT/CT festgestellter Pseudarthrose im Bereich des
Malleolus lateralis sowie grosser osteochondraler Läsion im Bereich der medialen
Talusschulter unterzog sich der Beschwerdeführer am 27. Oktober 2020 einem
operativen Eingriff (vgl. Bericht von Dr. med. Q._____, Facharzt für Radiologie, vom
18. Mai 2020 [IV-act. 22 S. 34]; Bericht der Dres. med. R._____ und S._____,
Chefarzt bzw. Assistenzarzt Nuklearmedizin, vom 28. Juli 2020 [IV-act. 22 S. 36];
Berichte von Dr. med. D._____ vom 6. August 2020 [IV-act. 22 S. 38] und vom
17. November 2020 [IV-act. 44 S. 9]). Dabei führte Dr. med. D._____ in seinem
Arztzeugnis vom 17. November 2020 zur Situation vor der Operation aus, es habe
sicherlich eine relevante Einschränkung für längere Gehstrecken bestanden,
weshalb in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers im Service lediglich
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen habe. Rein sitzende Tätigkeiten wären
indes denkbar gewesen, weshalb auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit zu 100 % möglich gewesen sei (vgl. IV-
act. 44 S. 9). Postoperativ zeigte sich eine sehr gute ossäre Konsolidierung der
Fraktur des Malleolus lateralis sowie der Osteotomie im Bereich des Malleolus
medialis bei korrekter Materiallage. Dabei wies Dr. med. D._____ mit Bericht vom
4. Februar 2021 ein mildes CRPS aus, das er als ursächlich für den deutlich
verzögerten Verlauf einstufte, und befundete namentlich eine ausgeprägte
Dysästhesie im Bereich des Fussrückens, eine teigige Schwellung des rechten
OSG und Fusses sowie eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit des
Sprunggelenks (vgl. IV-act. 48 S. 7 f.). Dies wurde von RAD-Arzt Dr. med. F._____
in seiner Beurteilung vom 24. August 2021 berücksichtigt (vgl. IV-act. 171 S. 14 f.).
Während Dr. med. N._____, Facharzt für Neurologie, mit Bericht vom 8. September
2021 bei chronischen neuropathischen Schmerzen in der klinischen Untersuchung
diffus verteilte Hyp- bis Parästhesien mit Betonung über dem lateralen Fussrücken
mit ungestörter Trophik der Muskulatur und der Haut am rechten Fuss feststellte
(vgl. IV-act. 79 S. 5; siehe ferner Bericht der Dres. med. T._____, Oberarzt
Schmerzzentrum I._____, U._____, Leitende Ärztin Schmerzzentrum I._____, und
H._____ vom 19. Oktober 2021 [IV-act. 86]), wies Prof. Dr. med. J._____ am
8. Dezember 2021 ein CRPS am linken (recte: rechten) Fuss, in partieller
Remission, aus. Dazu führte Letzterer aus, er gehe überwiegend wahrscheinlich
von einem CRPS aus, dessen Kriterien aktuell teilweise erfüllt seien, so dass ein
CRPS
in
partieller
Remission
vorliege.
Im
Vordergrund
stünden
die

13 / 25
neuropathischen Schmerzen. Aufgrund des bisherigen Verlaufs gehe er von einer
ungünstigen Prognose aus (vgl. IV-act. 139 S. 1 f.).
7.2.
Sodann wurde der Beschwerdeführer vom Versicherungsmediziner der
Suva, Dr. med. G._____, am 27. Januar 2022 persönlich untersucht. Letzterer
konnte keine klinisch typischen Zeichen eines CRPS feststellen. Er berücksichtigte
das neuropathische Schmerzsyndrom mit Allodynie im Bereich des rechten Fuss-
und
Sprunggelenks
mit
Belastungsintoleranz
und
Bewegungsdefizit.
In
Berücksichtigung dessen hielt er fest, es seien überwiegend sitzende Tätigkeiten
mit zeitweisem Stehen und Gehen ohne Treppensteigen, ohne Arbeiten im
Gelände, auf Leitern oder Gerüsten, ohne kauernde oder kriechende Tätigkeiten
und ohne Arbeiten mit vermehrter Kälteexposition ganztägig zumutbar (vgl. IV-act.
127 S. 4 und S. 6 sowie IV-act. 128 S. 4 f.). Diese Beurteilung stimmt mit jener von
RAD-Arzt Dr. med. F._____ weitgehend überein (vgl. IV-act. 171 S. 14 ff.; siehe
ferner neurologische Beurteilung von Dr. med. N._____ vom 19. Juli 2021 mit
uneingeschränkt beurteilter Arbeitsfähigkeit insbesondere für sitzende Tätigkeiten
[IV-act. 105 S. 4]).
7.3.
Aufgrund von divergierenden Beurteilungen zum Vorliegen und Ausmass
eines CRPS bzw. eines neuropathischen Schmerzsyndroms wurden weitere
Abklärungen getätigt. Mit Bericht vom 1. April 2022 wies Dr. med. H._____
chronische neuropathische Schmerzen und ein CRPS am rechten Fuss, in partieller
Remission, aus. Er befand, dass sicherlich keine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl.
IV-act. 94), ohne jedoch darzutun, auf welche Tätigkeit er diese Einschätzung
bezog. In der Folge berichtete Dr. med. H._____ von einer im Vergleich zum Vorjahr
deutlichen Besserung der Mobilität und der Schmerzen (vgl. Bericht vom 11. Mai
2022 [IV-act. 131 S. 2]), bevor die Beschwerden am rechten Fuss wieder
aufflammten (vgl. Berichte der Dres. med. U._____ und H._____ vom 12. August
2022 [IV-act. 131 S. 6] und vom 29. November 2022 [IV-act. 131 S. 8 f.]). Im
Weiteren diagnostizierte Dr. med. V._____, Leitender Arzt und Leiter Neurologie
I._____, in seinem Bericht vom 12. Dezember 2022 ein unklares Schmerzsyndrom
am rechten Fuss und führte dazu in befundlicher Hinsicht im Bereich der unteren
Extremität aus, bei der vorsichtigen Berührung mit dem Wattestäbchen am
proximalen Unterschenkel unterhalb des Knies habe der Beschwerdeführer
plötzlich starke Schmerzen kundgetan und geäussert, er werde jetzt aggressiv,
bevor er weitere Untersuchungen abgelehnt habe. Eine genaue sensomotorische
Untersuchung am rechten Fuss habe daher nicht durchgeführt werden können. Es
sei daher bei einer Inspektion der distalen unteren Extremität geblieben. Dabei
hätten keine Zeichen eines aktuellen CRPS festgestellt werden können. Aus

14 / 25
neurologischer Sicht könnten die massiv erlebten Schmerzen bereits unterhalb des
Knies anhand der Aktenlage nicht erklärt werden (vgl. IV-act. 110 S. 2 f.).
Gleichermassen führten die Dres. med. U._____ und H._____ im Rahmen der
Schmerzsprechstunde
am
18. Januar
2023
bei
weiterhin
beklagten
einschiessenden stromartigen Schmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Vorfuss
keine Berührungsuntersuchung durch. In dem tags darauf erstatteten Bericht
beurteilten sie die Schmerzsituation als etwas unklar. Sie gingen am ehesten von
einem stattgehabten CRPS aus mit persistierenden neuropathischen Schmerzen im
Bereich des Versorgungsgebiets des Nervus peroneus. Dies könne bisher aber
nicht klar verifiziert werden, da der Beschwerdeführer sich einer gründlichen
Untersuchung entziehe (vgl. Bericht vom 19. Januar 2023 [IV-act. 118 S. 3 f.]; siehe
ferner Bericht vom 20. März 2023 [IV-act. 131 S. 16]). Eine konklusive
Untersuchung liess der Beschwerdeführer auch anlässlich der orthopädischen
Sprechstunde am 5. April 2023 nicht zu. Dr. med. W._____, Facharzt in
Weiterbildung Orthopädie, befand, dass die geschilderten Beschwerden sowie vor
allem die elektrisierende Ausstrahlung gut vereinbar sei mit einer allenfalls
stattgehabten Verletzung oder Irritation des Nervus peroneus superficialis. Der
Beschwerdeführer lehne aber eine weitere Behandlung am Kantonsspital ab (vgl.
Bericht vom 5. April 2023 [IV-act. 136]). Im Weiteren stellte Prof. Dr. med. J._____
mit Bericht vom 15. Juni 2023 einen stark protrahierten Verlauf fest, wobei die
neuropathischen Schmerzen und die Funktionseinschränkungen im Vordergrund
stünden. Auf Symptomebene berichte der Beschwerdeführer über CRPS-
verdächtige
Beschwerden.
Auf
Befundebene
bestünden
jedoch
keine
Anhaltspunkte für ein florides CRPS. Definitionsgemäss liege demnach ein CRPS
in partieller Remission vor (vgl. IV-act. 125 S. 10 f.). Daneben ergab das
durchgeführte radiologische Konsil bei Prof. Dr. med. X._____, Stv. Leitende Ärztin
Radiologie I._____, mit bildgebender Untersuchung des rechten Fusses – soweit
bei Suszeptibilitätsartefakten beurteilbar – einen intakten Knorpel ohne
wesentliches Knochenmarködem, ohne bei Inaktivitätsosteopenie typische
Veränderungen und ohne wesentliche degenerative Veränderungen. Prof. Dr. med.
X._____ wies eine im Übrigen unauffällige Darstellung des rechten OSG und
Fusses aus (vgl. Bericht vom 4. Mai 2023 [IV-act. 125 S. 3 f.]; siehe ferner Bericht
von Dr. med. Q._____ vom 15. Februar 2022 [IV-act. 103 S. 2]). Wenn RAD-Arzt
Dr. med. F._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 23. September 2024
trotzdem der gestützt auf eine frühere Bildgebung ausgewiesenen Teilarthrose am
rechten Sprunggelenk Rechnung trug (vgl. IV-act 171 S. 15 und Bericht der
Dres. med. R._____ und S._____ vom 28. Juli 2020 [IV-act. 22 S. 36]), wirkt sich
dies im Ergebnis zu Gunsten des Beschwerdeführers aus. Darüber hinaus
berücksichtigte Dr. med. F._____ auch die weiteren Restbeschwerden (vgl. IV-act.

15 / 25
171 S. 15), welche er im Rahmen einer medizinischen Risikoprüfung als anhaltende
neuropathische Schmerzen am rechten Unterschenkel bzw. Fuss und als CRPS
konkretisierte (vgl. IV-act. 148). Dies deckt sich – wie aufgezeigt – entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers weitgehend mit den hiervor dargelegten
fachärztlichen Beurteilungen.
7.4.
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 10. Juli 2023 führte Dr. med. G._____ in
Kenntnis der medizinischen Akten aus, nach der versicherungsmedizinischen
Untersuchung vom 27. Januar 2022 ergäben sich keine wesentlichen neuen
klinischen Aspekte hinsichtlich des neuropathischen Schmerzsyndroms am rechten
Fuss bzw. Sprunggelenk. Es bestünden keine Anhaltspunkte für ein florides CRPS
auf klinisch-rheumatologischer Befundebene bei MR-morphologisch fehlenden
Hinweisen auf eine Knorpelschädigung im rechten Sprunggelenk bzw. auf eine
inaktivitätsbedingte Minderung der Knochendichte nach der Revisionsoperation am
rechten Sprunggelenk bei knöchern konsolidierter Malleolarfraktur Weber B und
verheilter Osteotomie am medialen Malleolus (vgl. IV-act. 127 S. 7). Daraus folgerte
Dr. med. G._____, an der Zumutbarkeitsbeurteilung vom 27. Januar 2022 könne
festgehalten werden (vgl. IV-act. 127 S. 8). Gestützt darauf ging die Suva im
Einspracheentscheid vom 22. August 2023 von einer ganztägig zumutbaren
adaptierten Tätigkeit aus und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl.
IV-act. 122 E. 5.2 und E. 6). Gleichermassen ergab die am 15./16. April 2024
durchgeführte
EFL ein im
Wesentlichen einer
mittelschweren Tätigkeit
entsprechendes allgemeines Belastbarkeitsniveau, das ganztags möglich ist (vgl.
IV-act. 149 S. 3). Damit übereinstimmend ging auch RAD-Arzt Dr. med. F._____ in
seiner Abschlussbeurteilung vom 23. September 2024 von einer Arbeitsfähigkeit
von 100 % in leidensangepasster Tätigkeit aus (vgl. IV-act. 171 S. 15 f.). Inwiefern
daher – wie der Beschwerdeführer vorbringt – erhebliche voneinander abweichende
fachärztliche Feststellungen und Bewertungen des Beschwerdebildes und dessen
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestehen sollen,
vermag angesichts des Ausgeführten nicht zu überzeugen. Vielmehr räumt er für
den hier massgeblichen Zeitraum beschwerdeweise selbst ein, dass – mit
Ausnahme der Beurteilung von Dr. med. G._____ einer ganztags zumutbaren,
überwiegend sitzenden Tätigkeit – keinerlei fachärztliche Aussagen zur
entscheidenden Frage der konkreten funktionellen Einschränkungen bzw. deren
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestünden (vgl. act.
A.1 S. 15). Daher ist nicht ersichtlich, weshalb sich eine andere Beurteilung als jene
von RAD-Arzt Dr. med. F._____, welche auf den versicherungsmedizinischen
Beurteilungen von Dr. med. G._____ vom 27. Januar 2022 und vom 10. Juli 2023
beruht, die ihrerseits zur Einstellung der Suva-Taggeldleistungen mangels

16 / 25
wesentlicher Verbesserung ab 1. März 2022 geführt haben (vgl. IV-act. 89; siehe
ferner Verfügung der Suva vom 25. Februar 2022 [IV-act. 90]), aufdrängen sollte
bzw. diesbezüglich weitere Abklärungen notwendig wären.
7.5.
Wenn die im vorliegenden Verfahren neu eingebrachten Berichte von
Dr. med. L._____ vom 22. Januar 2025, von Dr. med. N._____ vom 24. Februar
2025 und der Dres. med. Y._____ und Z._____ vom 24. April 2025 wiederum ein
neuropathisches Schmerzsyndrom des Nervus peroneus superficialis, eine
Neuropathie des Nervus peroneus superficialis mit Betonung des Nervus cutaneus
dorsalis
intermedius
resp.
persistierende,
postoperativ-posttraumatische
neuropathische Schmerzen im Versorgungsgebiet des Nervus fibularis superficialis
ausweisen und die Arbeitsfähigkeit als Taxichauffeur auf maximal 50 % einschätzen
(vgl. act. B.2 ff.), kann der sich darauf abstützende Beschwerdeführer nichts zu
seinen Gunsten ableiten. Denn in diesen Berichten werden – wie dargelegt – keine
wesentlich
neuen
medizinischen
Aspekte
benannt,
welche
in
der
versicherungsmedizinischen
Beurteilung
unberücksichtigt
geblieben
wären.
Vielmehr trug RAD-Arzt Dr. med. F._____ den verbliebenen Restbeschwerden an
der rechten unteren Extremität Rechnung und definierte ein entsprechendes
Anforderungsprofil an eine leidensadaptierte Tätigkeit, welches zusammengefasst
leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten im Wechselrhythmus, vorwiegend im
Sitzen, auf ebenem Gelände mit geordneten Rahmenbedingungen und einem
wohlwollenden Umfeld umfasst (vgl. IV-act. 171 S. 15). Da mit dem von Dr. med.
F._____ in der RAD-Abschlussbeurteilung vom 23. September 2024 definierten
Zumutbarkeitsprofil somit den mit der Schmerz- und Beschwerdeproblematik
einhergehenden Einschränkungen an der rechten unteren Extremität vorgebeugt
bzw. begegnet werden kann, erscheint es nachvollziehbar, dass sie in einer derart
dem Leiden angepassten Tätigkeit kompensiert werden können und dem
Beschwerdeführer in solchen adaptierten Tätigkeiten seit März 2022 eine
Arbeitsfähigkeit von 100 % zuzumuten war. Soweit der Beschwerdeführer in seiner
Replik geltend macht, dass auch bei sitzender Tätigkeit chronische neuropathische
Schmerzen bestünden, kann er – wie hiervor aufgezeigt – angesichts der als
zumutbar beurteilten überwiegend sitzenden Tätigkeiten in funktioneller Hinsicht
nichts zu seinen Gunsten ableiten. So beklagte er denn auch im Rahmen der
Schmerzsprechstunde am 10. August 2022 lediglich Schmerzen beim Gehen (vgl.
Bericht der Dres. med. U._____ und H._____ vom 12. August 2022 [IV-act. 131
S. 5]). Ausserdem ergab die anlässlich der EFL untersuchte arbeitsbezogene
Belastbarkeit, dass namentlich die Körperfunktionen "Sitzen", "vorgeneigt sitzen"
und "Rotation im Sitzen" oft ausgeführt werden können (vgl. Bericht der AA._____
vom 15. April 2024 [IV-act. 149 S. 5 f.], wonach demgegenüber das Stehen [und

17 / 25
Gehen] bzw. Gehen nur manchmal möglich ist). Desgleichen konnten beim Sitzen
keine Beeinträchtigungen beobachtet werden (siehe Anhang 2 dieses Berichts,
wonach namentlich beim Sitzen kurz [30 Minuten] bzw. lang [90 Minuten] keine
Einschränkungen festgestellt wurden, beim Stehen [und Gehen] bzw. Gehen
allerdings schon [IV-act. 149 S. 11 f.]; vgl. zur Kritik an der durchgeführten EFL
E. 7.7 hernach). Ebenso wenig kann der Beschwerdegegnerin entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers zum Vorwurf gereichen, seit Juli 2023 keine
aktuellen Arztberichte mehr eingeholt zu haben. Denn so räumt der
Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift vom 24. Februar 2025 selber ein, dass
ein in den letzten Jahren im Wesentlichen unverändertes Beschwerdebild vorliege
(vgl. act. A.1 S. 15). Desgleichen geht aus dem Bericht von Dr. med. L._____ vom
22. Januar 2025 ausdrücklich hervor, dass sich bereits im Sommer 2021 ein
neuropathisches Schmerzbild gezeigt habe (vgl. act. B.2), sich mithin keine
abklärungsbedürftige
Verschlechterung
des
Gesundheitszustands
des
Beschwerdeführers präsentierte. Vielmehr ist dem Bericht von Dr. med. L._____ gar
zu entnehmen, dass sich die Schmerzsituation seit Sommer 2021 etwas gebessert
habe, indem das neuropathische Schmerzsyndrom nun vollständig im Bereich des
Nervus peroneus superficialis lokalisiert werden könne. Zwar zeigte sich in
befundlicher Hinsicht eine Hyperästhesie im Versorgungsgebiet des Nervus
peroneus superficialis; anderweitig bestanden jedoch keinerlei Druckdolenzen, eine
freie Beweglichkeit des OSG und ein hinkfreier Barfussgang (vgl. act. B.2).
Gleichermassen wies Dr. med. N._____ in ihrem Bericht vom 24. Februar 2025 bei
einer ausgeprägten Berührungsempfindlichkeit mit Allodynie, Hyperalgesie und
Thermhypästhesie im Versorgungsgebiet des Nervenastes insgesamt eine etwas
gebesserte Schmerzsituation aus (vgl. act. B.4; siehe auch Bericht der Dres. med.
Y._____ und Z._____ vom 24. April 2025 [act. B.5]). Da diesen Einschränkungen
ebenfalls mit einer die verminderte Belastbarkeit der rechten unteren Extremität
berücksichtigenden adaptierten, insbesondere sitzenden Tätigkeit begegnet
werden kann, sind somit keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche eine Abkehr von
der RAD-Abschlussbeurteilung vom 23. September 2024 gebieten würden. Diese
findet denn auch ihre Stütze in jener des Versicherungsmediziners der Suva (vgl.
ärztliche Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 10. Juli 2023 [IV-act. 127]). Dabei
bleibt
anzumerken,
dass
für
die
Beurteilung,
ob
und
inwiefern
ein
Gesundheitsschaden invalidisierend ist, die konkrete diagnostische Einordnung
nicht von ausschlaggebender Bedeutung ist, sondern vielmehr die funktionellen
Beeinträchtigungen massgebend sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_606/2023 vom 24. April 2024 E. 4.3 und 9C_345/2019 vom
25. September 2019 E. 4.2.1). Diese wurden – wie dargelegt – vorliegend im Sinne
einer Leidensanpassung im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt.

18 / 25
7.6.
Angesichts dessen kann der Beschwerdeführer auch aus seinem
Vorbringen, wonach seine Belastungsgrenze nach dem IV-unterstützten Erwerb
des Taxi-führerscheins auch bei dieser sitzenden Tätigkeit im Auto auf zwei bis drei
Stunden reduziert bzw. er darin stark eingeschränkt sei, nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Denn mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass es sich
dabei nicht um eine leidensangepasste Tätigkeit handelt, zumal beim Taxifahren
der rechte, beschwerdegeplagte Fuss beim Bremsen und Beschleunigen bewegt
werden muss (vgl. act. A.3 S. 4; siehe ferner ärztliche Beurteilung von Dr. med.
G._____ vom 10. Juli 2023 [IV-act. 127 S. 4]). Darüber hinaus lastet beim
Autofahren das Gewicht der rechten unteren Extremität auf der rechten Ferse,
wodurch die Schmerzen verstärkt werden können. Daher ist die sitzende Position
beim Taxifahren nicht mit einer dem Leiden angepassten ergonomischen
Sitzhaltung mit einem entlasteten rechten Fuss bzw. Sprunggelenk vergleichbar.
Insofern kann der Beschwerdeführer aus dem Bericht von Dr. med. N._____ vom
24. Februar 2025, in welchem diese aus neurologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit
als Taxichauffeur von maximal 50 % auswies (vgl. act. B.4 S. 2), genauso wie aus
jenem der Dres. med. Y._____ und Z._____ vom 24. April 2025, wonach er gemäss
seinen Angaben als Taxifahrer stark eingeschränkt sei (vgl. act. B.5), nichts zu
seinen Gunsten ableiten. Ebenso wenig kann ihm gefolgt werden, wenn er
beschwerdeweise
vorbringt,
Dr. med.
N._____
habe
ihm
mit
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 24. Februar 2025 eine solche von 50 % für
sämtliche Tätigkeiten attestiert (vgl. act. B.3 und act. A.1 S. 13), findet dies – wie
hiervor dargelegt – doch keine Stütze in dem von Dr. med. N._____ gleichentags
ausgestellten Arztbericht, in dem sie die Arbeitsunfähigkeit nur auf die Tätigkeit als
Taxichauffeur bezog (vgl. act. B.4 S. 2).
7.7.
Soweit der Beschwerdeführer im Weiteren die in den AA._____ am
15./16. April 2024 durchgeführte EFL kritisiert, vermögen seine Einwände nicht zu
verfangen. Entgegen seiner Auffassung ist die EFL rechtsprechungsgemäss –
neben den medizinischen Befunden und Diagnosen – geeignet für eine valide
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit bei Erkrankungen des
Bewegungsapparates; damit wird die Fähigkeit eines Individuums gemessen,
manuelle Tätigkeiten zu verrichten, und der Zeitraum geschätzt, während dessen
die Klientin oder der Klient diese im Verlaufe eines ganzen Tages auszuüben
imstande ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_764/2014 vom 21. Juli 2015
E. 3.2.1 und 8C_606/2012 vom 3. Dezember 2012 E. 3.4). Insofern kann dem
Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, die durchgeführte EFL
könne keine hinreichende Grundlage für die Bestimmung des Zumutbarkeitsprofils
in angepasster Tätigkeit darstellen. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb

19 / 25
Schmerzen oder andere Symptome nicht berücksichtigt worden wären, wurden die
damit einhergehende Einschränkungen doch vielmehr erfasst (vgl. IV-act. 149 S. 3,
S. 5 f. und S. 11 ff.). Die durchgeführte EFL ergab ein allgemeines
Belastbarkeitsniveau, welches im Wesentlichen einer mittelschweren Tätigkeit
(Hantieren von Lasten selten bis max. 25 kg) entspricht und ganztags möglich ist,
wobei das Steigen auf Leitern nie und das Stehen an Ort und Gehen, das Stossen
und Ziehen sowie längeres Gehen nur manchmal ausführbar sind (vgl. IV-act. 149
S. 3).
Inwiefern
damit
–
wie
der
Beschwerdeführer
vorbringt
–
das
Anforderungsprofil nicht ausreichend konkretisiert worden sein soll, vermag nicht
einzuleuchten. Ebenso wenig war es das Ziel der EFL, ein konkretes Berufsbild in
angepasster
Tätigkeit
auszuarbeiten.
Darüber
hinaus
vermag
der
Beschwerdeführer nicht durchzudringen, soweit er einwendet, die Feststellungen im
Rahmen der EFL würden bezüglich Zumutbarkeit nicht unerheblich von den im
Januar 2022 festgehaltenen abweichen. Denn so befand Dr. med. G._____
anlässlich seiner versicherungsmedizinischen Untersuchung vom 27. Januar 2022,
es seien überwiegend sitzende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen und Gehen
namentlich ohne Treppensteigen, ohne Arbeiten im Gelände, auf Leitern oder
Gerüsten und ohne kauernde oder kriechende Tätigkeiten ganztägig zumutbar (vgl.
IV-act. 127 S. 4 und S. 6 sowie IV-act. 128 S. 4 f.). Dieses Zumutbarkeitsprofil
stimmt überdies im Wesentlichen mit jenem überein, das von RAD-Arzt Dr. med.
F._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 23. September 2024 festgehalten
wurde (vgl. IV-act. 171 S. 15 f.). Soweit der Beschwerdeführer im Weiteren in Frage
stellt, ob eine EFL ohne ärztliche Supervision seinem komplexen Beschwerdebild
gerecht werde, ist dies insoweit zu relativieren, als RAD-Arzt Dr. med. F._____ vor
der EFL eine medizinische Risikoprüfung vornahm, dabei namentlich die Diagnose
eines CRPS und anhaltende neuropathische Schmerzen am rechten Unterschenkel
und Fuss festhielt (vgl. IV-act. 148) und diese sodann anlässlich der EFL auch
tatsächlich miteinbezogen wurden (vgl. IV-act. 149 S. 2 und S. 13). Zudem wurden
die dabei erzielten Ergebnisse ärztlicherseits berücksichtigt, indem RAD-Arzt
Dr. med. F._____ davon Kenntnis nahm (vgl. IV-act. 171 S. 13 und S. 22 sowie IV-
act. 161 S. 1) und sie in das von ihm ausgewiesene Zumutbarkeitsprofil integrierte
(vgl. IV-act. 171 S. 15). Ebenso wenig drängen sich angesichts der bereits
durchgeführten fachärztlichen Untersuchungen weitere medizinische Abklärungen
auf.
7.8.
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer angeführten psychischen
Beschwerden ist aktenkundig, dass er im Februar 2020 eine ambulante
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bei Dr. med. E._____ der O._____
aufgenommen hatte. Aus dessen Bericht vom 17. Februar 2020 geht hervor, dass

20 / 25
der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben seit Jahren an rezidivierenden
depressiven Störungen leide. Dr. med. E._____ diagnostizierte neben Problemen
mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10:
F33.1) (vgl. IV-act. 32 S. 7 f.). In seinem Bericht vom 15. September 2020 hielt
Dr. med. E._____ in prognostischer Hinsicht fest, der Beschwerdeführer sei stabil
und eingliederungsfähig. In funktioneller Hinsicht merkte er an, aus psychiatrischer
Sicht gebe es keine (Funktions-)Einschränkungen (vgl. IV-act. 30 S. 1 ff.).
Gleichermassen befand Dr. med. E._____ mit Bericht vom 9. März 2021 bei
gleichgebliebenen Diagnosen, aus psychiatrischer Sicht sei eine angepasste
Tätigkeit zumutbar. Er berichtete zudem, dass sich während der Behandlungszeit
beim Beschwerdeführer eine Verbesserung der depressiven Symptomatik
eingestellt habe (vgl. IV-act. 56). Schliesslich wiesen die Dres. med. AB._____ und
E._____ am 26. Oktober 2021 neben Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei
der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), sowie eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) aus (vgl. IV-act. 88; siehe ferner
Bericht der Dres. med. T._____, U._____ und H._____ vom 19. Oktober 2021 [IV-
act. 86 S. 2]; Berichte von Dr. med. H._____ vom 1. April 2022 [IV-act. 94 S. 2] und
vom 11. Mai 2022 [IV-act. 131 S. 2] sowie Berichte der Dres. med. U._____ und
H._____ vom 12. August 2022 [IV-act. 131 S. 5], vom 29. November 2022 [IV-act.
131 S. 8], vom 19. Januar 2023 [IV-act. 118 S. 3] und vom 20. März 2023 [IV-act.
131 S. 15]). Letztere Diagnose wird jedoch nicht näher begründet und es finden sich
keine Angaben, inwiefern die diagnostischen Kriterien erfüllt sein sollen (vgl.
ebenda). Dem Bericht ist lediglich zu entnehmen, dass es aufgrund der
psychosozialen Belastungssituation und der somatischen Beschwerden immer
wieder zu Existenzängsten und depressiver Symptomatik gekommen sei und ein
starker sozialer Rückzug bestehe (vgl. IV-act. 88 S. 2). Allerdings merkten die
Dres. med. AB._____ und E._____ ebenfalls an, dass es während der Behandlung
zu einer Verbesserung des psychischen Zustands des Beschwerdeführers
gekommen sei (vgl. ebenda; siehe ferner Bericht der Dres. med. U._____ und
H._____ vom 29. November 2022 [IV-act. 131 S. 9]). Zu der angeblich in der Folge
vom Beschwerdeführer aufgenommenen psychologischen Behandlung bei
lic. psych. AC._____ sind keine Berichte aktenkundig (vgl. Berichte der Dres. med.
U._____ und H._____ vom 29. November 2022 [IV-act. 131 S. 9] und vom
19. Januar 2023 [IV-act. 118 S. 4]). Mit Nachricht der O._____ vom 12. Dezember
2023 teilten die O._____ ferner mit, dass der Beschwerdeführer seit dem 20. Januar
2023 nicht mehr bei ihnen in Behandlung sei (vgl. IV-act. 143). Schliesslich ist dem
im vorliegenden Verfahren eingereichten Bericht von Dr. med. N._____ vom

21 / 25
24. Februar 2025 in anamnestischer Hinsicht ein Status nach depressiver Episode
bei Arbeitsunfähigkeit im Rahmen des Schmerzsyndroms zu entnehmen (vgl. act.
B.4 S. 1), was letztlich auf eine remittierte depressive Störung schliessen lässt.
7.9.
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift vom
24. Februar 2025 erwähnte posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) ist zwar
dem Bericht von Dr. med. E._____ vom 17. Februar 2020 in Sinne einer vorläufigen
Beurteilung zu entnehmen, dass er die Kriterien für eine depressive Störung vor
dem Hintergrund einer PTBS und einer massiven psychosozialen Belastung als
erfüllt erachtete (vgl. IV-act. 32 S. 8). Eine Herleitung hierfür kann dem Bericht
allerdings nicht entnommen werden (vgl. IV-act. 32 S. 7). Ferner wies Dr. med.
E._____ in seinen weiteren Berichten keine PTBS aus (vgl. IV-act. 30, 56 und 88),
was darauf schliessen lässt, dass sich diese vorläufige Beurteilung nicht als
Diagnose erhär-ten liess. Insofern kann der Beschwerdeführer auch aus dem
Bericht von Dr. med. H._____ vom 11. Mai 2022, in welchem dieser ohne nähere
Begründung von einer im Vordergrund stehenden PTBS mit depressiver
Komponente berichtete (vgl. IV-act. 131 S. 2; siehe ferner Bericht der Dres. med.
T._____, U._____ und H._____ vom 19. Oktober 2021 [IV-act. 86 S. 2]; Bericht von
Dr. med. H._____ vom 1. April 2022 [IV-act. 94 S. 2 f.] sowie Berichte der
Dres. med. U._____ und H._____ vom 12. August 2022 [IV-act. 131 S. 5], vom
29. November 2022 [IV-act. 131 S. 8], vom 19. Januar 2023 [IV-act. 118 S. 3 f.] und
vom 20. März 2023 [IV-act. 131 S. 15]), nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dr. med.
H._____ ist denn auch Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und betreute den
Beschwerdeführer aufgrund der Schmerzsituation (vgl. Bericht der Dres. med.
T._____, U._____ und H._____ vom 19. Oktober 2021 [IV-act. 86] und Bericht der
Dres. med. U._____ und H._____ vom 19. Januar 2023 [IV-act. 118 S. 2 ff.]).
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, wenn RAD-Arzt Dr. med. F._____ dem
psychischen
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers
in
seinen
Abschlussbeurteilungen keine relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
zuschrieb (vgl. IV-act. 171 S. 14 ff.). Ebenso wenig kann der Beschwerdegegnerin
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zum Vorwurf gereichen, nur die
unfallkausalen Beschwerdebilder berücksichtigt zu haben. Vielmehr berücksichtigte
RAD-Arzt Dr. med. F._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 23. September
2024 auch den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und trug
diesem zu dessen Gunsten sogar insoweit Rechnung, als er namentlich Tätigkeiten
mit geordneten Rahmenbedingungen und in einem wohlwollenden Umfeld für
adaptiert erachtete (vgl. IV-act. 171 S. 15).

22 / 25
7.10. Insgesamt vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers keine auch nur
geringen Zweifel an der RAD-Abschlussbeurteilung vom 23. September 2024 zu
wecken. Vielmehr stellt diese einen beweiswertig genügenden, insbesondere
umfassenden und betreffend die medizinischen Zusammenhänge und deren
funktionelle Auswirkungen nachvollziehbaren Aktenbericht dar. Eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. Es ist daher nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin für den hier massgeblichen Zeitraum
ab März 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
ausging, welche bereits anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung am 27. Januar
2022 ausgewiesen wurde. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte
Rückweisung zur Ein-holung eines externen polydisziplinären Gutachtens sowie die
Edition weiterer Akten verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund
der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136
I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_867/2022 vom
18. Juli 2023 E. 4.1, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E. 4.3.2, 9C_319/2020
vom 19. August 2020 E. 2.2, 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8 und
8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 E. 4.2.).
8.1.
Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin für das Einkommen mit Invalidität
auf die LSE-Tabelle 2022, Kompetenzniveau 1, Männer, ab. Dabei errechnete sie
bei einer Leistungsfähigkeit von 100 % und einem Pauschalabzug von 10 % ein per
2024 aufindexiertes Invalideneinkommen von CHF 61'352.00 (vgl. IV-act. 175 S. 3).
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung keine
ihm zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 2.5.1 und 8C_68/2023 vom
10. August
2023
E. 5.2.1),
welche
die
vollständige
Verwertung
seiner
Restarbeitsfähigkeit besser gewährleistet (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_92/2023 vom 18. Januar 2024 E. 5.3.3, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019
E. 5.2 und E. 6.3.1, 8C_13/2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.3.2 f. und 9C_508/2016
vom 21. November 2016 E. 5.2; vgl. zu der im gesamten Gebiet der
Sozialversicherung geltenden Schadenminderungspflicht: BGE 138 V 457 E. 3.2
und 113 V 22 E. 4a), stellte die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die Tabelle
TA 1 der LSE 2022, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht
worden ist (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018
vom 2. Juli 2018 E. 4.3), und dabei auf den altersunabhängigen und
geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" für Männer des Kompetenzniveaus
1 ab (vgl. Invaliditätsbemessung vom 25. September 2024 [IV-act. 167]). Hierzu ist

23 / 25
einzig anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin das Einkommen auf das Jahr
2024 indexiert hat (vgl. ebenda). Richtigerweise hätte aber das Einkommen mit
Invalidität für das Jahr 2022, als die Verbesserung eingetreten ist, errechnet werden
müssen, was bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % und einem Leidensabzug von
10 % einen Betrag von CHF 59'729.00 (CHF 5'305.00 x 12 : 40 x 41.7 x 0.9) ergibt.
8.2.
Hinsichtlich des Einkommens ohne Invalidität ging die Beschwerdegegnerin
gestützt
auf
den
LSE-Tabellenlohn
2022
der
Wirtschaftszweige
55-56
(Gastgewerbe) im Kompetenzniveau 1 in der angefochtenen Verfügung vom
23. Januar 2025 von einem auf das Jahr 2024 indexierten Betrag von
CHF 52'813.00 aus (vgl. IV-act. 175 S. 3 und Invaliditätsbemessung vom
25. September 2024 [IV-act. 167]). Dies ist angesichts der im Auszug aus dem
individuellen Konto (IK) ausgewiesenen niedrigen Einkommen mit nicht
unerheblichen
Einkommenslücken
sowie
der
fehlenden
Ausbildung
des
Beschwerdeführers nicht zu beanstanden (vgl. IV-act. 173; Art. 26 Abs. 4 IVV; siehe
zum Lebenslauf: IV-act. 59). Im vorliegenden Fall ist somit mangels
aussagekräftiger Einkommensangaben für die Ermittlung des Valideneinkommens
auf die Tabelle TA 1 der LSE 2022, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung
veröffentlicht worden ist (vgl. Tabelle TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn
[Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater
Sektor, veröffentlicht am 29. Mai 2024; siehe zur Anwendung der aktuellsten
statistischen Daten: BGE 150 V 67 E. 4.2), in den Wirtschaftszweigen 55-56
"Gastgewerbe, Beherbergung und Gastronomie" abzustellen, welche für Männer im
Kompetenzniveau 1 einen Monatslohn von CHF 4'110.00 aufführt. Letzterer ergibt
umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 42.5 Stunden
(vgl. Tabelle T03.02.03.01.04.01, veröffentlicht am 16. Mai 2024) und für das hier
massgebliche Jahr 2022 ein Valideneinkommen von CHF 52'402.50 (CHF 4'110.00
x 12 : 40 x 42.5). In Gegenüberstellung zum hiervor ermittelten Einkommen mit
Invalidität von CHF 59'729.00 ergibt sich keine Erwerbseinbusse, womit ein
Anspruch auf eine Invalidenrente entfällt. Letzteres ergäbe sich auch, wenn gar der
maximale Leidensabzug von 25 % vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen
gemäss bisherigem Recht angewendet würde (CHF 5'305.00 x 12 : 40 x 41.7 x 0.75
= CHF 49'774.15), da sich der Invaliditätsgrad lediglich auf gerundet 5 % beliefe.
9.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Beschwerde als unbegründet
erweist und somit abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
10.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.

24 / 25
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des
bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Diese sind vom
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen.
10.2. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

25 / 25
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]