gr_gerichte · S 2005 102 · 2006-02-08 · de
Unfallversicherung

Leistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 102
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. Februar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach UVG
1.
…, geboren 1937, arbeitete seit Juli 1969 als selbständigerwerbender … und
war in dieser Eigenschaft bei der SUVA gegen Unfälle versichert. Am 24.
November 2003 verletzte er sich an der linken Schulter, als er einen
Heizungsschieber öffnen wollte und dabei abrutschte und gegen eine Armatur
prallte. Am darauf folgenden Tag suchte er seinen Hausarzt Dr. … auf,
welcher eine erhebliche Cuff-Arthropatie der linken Schulter mit Zustand nach
Rotatorenmanschettennaht 1996 diagnostizierte und … bis auf weiteres zu
100 % arbeitsunfähig schrieb. Dr. … hielt aufgrund eines Arthro-MRI am 12.
Januar 2004 fest, es bestehe offenbar ein Status nach Refixation der
Supraspinatussehne. Diese zeige einen grösseren Defekt in den dorsalen
Anteilen sowie eine leichte Retraktion, und es bestehe eine deutliche Atrophie
des M. Supraspinatus. Wahrscheinlich bestehe eine frischere Ruptur der
Subscapularissehne mit konsekutiver Subluxation der langen Bicepssehne,
zudem KM-Austritt in die Bursa subdeltoidea sowie in das deutlich
degenerativ veränderte AC-Gelenk, möglicherweise eine zusätzliche SLAP-
Läsion. Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht.
2.
Bereits 1993 hatte … Hausarzt Dr. … ein Impignement-Syndrom in der linken
Schulter diagnostiziert. In der Folge konnte … nie mehr als 50 % arbeiten und
seit August 1995 bezieht er eine halbe, seit April 1996 eine ganze IV-Rente.
Am 29. Januar 1996 nahm Dr. … eine Arthroskopie der linken Schulter vor
und refixierte die abgerissene Supraspinatussehne. Die Operation brachte
leider nicht das erhoffte Ergebnis. … konnte seinen linken Arm nur bis zur
Horizontalen anheben und litt nach wie vor an ständigen Schmerzen im linken

Schultergelenk. Am 3. Oktober 2000 erkannte Dr. … aufgrund eines MRI
erhebliche degenerative Veränderungen und neue Defekte in der
Rotatorenmanschette. Rund vier Monate nach dem Unfall, am 17. Februar
2004 stellte Dr. … die Indikation für eine weitere Operation an der linken
Schulter. Am 17. Mai 2004 erfolgte diese Operation (Tenodese der
Bizepssehne, Reinsertion der Subscapularissehne, Rekonstruktion und
Reinsertion der Supraspinatussehne).
3.
Am 3. Mai 2004 erfolgte eine Beurteilung durch Dr. … von der Abteilung
Versicherungsmedizin der SUVA. Auf dem Hintergrund des dramatischen,
krankhaften Erscheinungsbildes der linken Schulter, welches in der
Entwicklung 10 Jahre zurückreiche, falle das Unfallereignis vom November
2003 nicht ins Gewicht. Es habe lediglich eine vorübergehende
Verschlimmerung der subjektiven Beschwerden bewirkt und spätestens am
17. Februar 2004 keine Rolle mehr gespielt. Gestützt auf diese Beurteilung
verfügte
die
SUVA
am
4.
Juni
2004
die
Einstellung
der
Versicherungsleistungen per 17. Februar 2004, da zu diesem Zeitpunkt der
status quo sine erreicht sei. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache
wies die SUVA mit Entscheid vom 6. Mai 2005 ab.
4.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob … am 29. Juli 2005 frist- und
formgerecht Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin
anzuweisen,
ihm
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen
(Integritätsentschädigung,
Übernahme
von
Heilkosten, eventuell Rente) auszurichten. Anlässlich des Arthro-MRI vom 12.
Januar 2004 habe sich eine "frischere Ruptur der Subscapularissehne"
gezeigt, welche offensichtlich in einem direkten Zusammenhang mit dem
Unfallereignis von November 2003 stehe. Dr. … habe seine Beurteilung
abgegeben,
bevor
die
Operation
durchgeführt
worden
sei.
Dem
Operationsbericht sei nun aber zu entnehmen, dass eine Reinsertion der
Subscapularissehne vorgenommen worden sei. Der Unfall habe also nicht nur
eine vorübergehende Verschlimmerung bewirkt, wenn doch anschliessend
eine Operation erforderlich geworden sei. Die Aussagen Dr. … stünden auch

im Widerspruch zu denjenigen des behandelnden Arztes Dr. …, gemäss
welchem der Zustand an der linken Schulter vom Beschwerdeführer bis zum
Unfall als erträglich geschildert worden sei, nach dem Unfall hingegen "sei
alles kaputt gewesen". Schliesslich machte der Beschwerdeführer geltend,
falls seinem Antrag nicht aufgrund der bestehenden Aktenlage gefolgt werden
könne, sei ein medizinisches Gutachten einzuholen.
5.
Die SUVA beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Die Ruptur der Subscapularissehne sei angesichts des
schwerwiegenden
Vorzustandes
des
Beschwerdeführers
nicht
mit
genügender Klarheit auf den Unfall zurückzuführen. Die Schlussfolgerung von
Dr. … sei in jeder Hinsicht nachvollziehbar und plausibel, und sie stünde auch
nicht in Widerspruch zu den Aussagen von Dr. ...
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit,
sich nochmals zu äussern. Auf diese Ausführungen wird soweit erforderlich in
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Unfall
vom 24. November 2003 zu Recht per 17. Februar 2004 ihre Leistungen
eingestellt hat mit der Begründung, zu diesem Zeitpunkt sei der status quo
sine erreicht.
2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt gemäss UVG zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
gesundheitlichen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 119 V 337). Ob
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung

ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Richter im Rahmen der ihnen obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden haben (BGE 117 V 359). Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches nicht (BGE 119 V 338). Die Leistungspflicht der
Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und der damit verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat
ein Unfall dann als adäquate Ursache zu gelten, wenn er nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an
sich geeignet ist, einen Gesundheitsschaden von der Art des eingetretenen
herbeizuführen (BGE 125 V 461).
3.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers
erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht
ist (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E.3b). Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen
sein.
Die
blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des
Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die Beweislast beim Unfallversicherer (RKUV 2000 Nr.
U 363 S. 46 E.2). Zur Beurteilung der Frage, ob und wann der status quo ante
oder der status quo sine erreicht sei, sind Versicherungen und Gerichte auf
Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes

eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist,
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 122 V 160).
4.
Im vorliegenden Fall hat die SUVA auf die ärztliche Beurteilung von Dr. …
(SUVA Versicherungsmedizin; 3. Mai 2004) abgestellt. Nach einem Überblick
über den Unfallhergang und die bisherige Krankengeschichte kommt Dr. …
zum Schluss, die Beweglichkeitseinschränkung und die entsprechende
Schonung hätten über die Jahre zu einer rasch fortschreitenden,
degenerativen Cuff-tear Arthropathy geführt, welche schon auf dem MRI von
September 2000 erkennbar gewesen sei, als Dr. … "erhebliche degenerative
Veränderungen und neue Defekte in der Rotatorenmanschette" festgestellt
habe. Der lange Verlauf über 8 Jahre von der Operation 1996 bis zur letzten
Arthro-Magnettomografie vom Januar 2004 entspreche ausschliesslich der
spontanen Progression der operierten krankhaften Schulterschädigung,
zumal der Versicherte in dieser Zeitspanne noch 8 Jahre älter geworden sei
(von 59- bis 67-jährig), was zusätzlich eine erhebliche Alterungs- und
Verschleisskomponente mit eingebracht habe. Auf dem Hintergrund dieses
dramatischen krankhaften Erscheinungsbildes der linken Schulter, welches in
der Entwicklung 10 Jahre zurückreiche, falle das neue Unfallereignis vom
November 2003 nicht ins Gewicht. Dieser Vorfall habe nur eine
vorübergehende Verschlimmerung der subjektiven Beschwerden bewirkt und
spätestens am 17. Februar 2004 keine Rolle mehr gespielt; denn von diesem
Zeitpunkt an seien ausschliesslich die bekannten krankhaften Faktoren für
das Beschwerdebild verantwortlich gewesen. Nach dem Unfallereignis seien
auch keine frischen Unfallfolgen objektiviert worden. Dr. … habe am 17.
Februar 2004 geschrieben, die Arthro-Magnetresonanztomografie vom
Januar 2004 habe einen ähnlichen Befund wie im Jahr 2000 ergeben.
Insgesamt zeigt sich, dass Dr. … ärztliche Beurteilung umfassend zur Frage
der Kausalität Stellung nimmt, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten abgegeben wurde, in der Darlegung der medizinischen

Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und dass die Schlussfolgerung sorgfältig begründet ist. Der
Beweiswert dieser ärztlichen Beurteilung ist somit gross und die SUVA hat zu
Recht darauf abgestellt.
5.
Die vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände sind - wie nachstehend
gezeigt wird - unbegründet.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die im MRI vom Januar 2004
erkennbare "frischere Ruptur der Subscapularis-Sehne" gehe "offensichtlich"
auf den Unfall vom November 2003 zurück. Dies ist nicht der Fall. Dr. … hat
ausführlich beschrieben, dass Schäden an den Sehnen in der Schulter durch
Degeneration entstehen können, und dass keineswegs ein Unfall die Ursache
eines Sehnenrisses sein muss. Beim Beschwerdeführer war der Vorzustand
so gravierend, dass nach der Ansicht von Dr. … die Degeneration die viel
wahrscheinlichere Ursache des Subscapularissehnenrisses ist als der Unfall
vom November 2003. Dies ist nachvollziehbar. Das MRI vom Januar 2004
und der darauf erkennbare Subscapularissehnenriss waren Dr. … bestens
bekannt. Hätte er den Unfall für geeignet gehalten, einen solchen Riss zu
bewirken, hätte er bestimmt einen entsprechenden Zusammenhang
hergestellt. Dass er seine Beurteilung vor der Operation vom 17. Mai 2004
abgab, beeinträchtigt deren Aussagekraft entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers nicht, da Dr. … durch das MRI und die dazugehörige
Interpretation von Dr. … genügend über den Riss der Subscapularissehne
informiert war.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die SUVA sei nicht in der Lage
nachzuweisen, dass ohne das Ereignis vom November 2003 dieselbe
Operation ebenfalls erforderlich geworden wäre. Dies trifft nicht zu. Aus den
medizinischen Akten ist klar ersichtlich, dass die Operation von 1996 nicht
sehr erfolgreich war, und dass bereits im Oktober 2000 durch Dr. … ein
Hinweis auf eine Reruptrur erfolgte und ein weiterer operativer Eingriff
erwogen wurde. Im Februar 2004 stellte Dr. … "im Grossen und Ganzen einen
ähnlichen
Befund
wie
im
2000"
fest,
wobei
gegenwärtig
die
Subscapularissehne aber wesentlich mehr in die Problematik miteinbezogen
sei. Und Dr. … erklärte ausführlich, wie die Entwicklung beim

Beschwerdeführer dem normalen Verlauf der rasch fortschreitenden
degenerativen Cuff Arthropathy über 8 Jahre entspreche, so dass dem
Unfallereignis keine wesentliche Bedeutung zukommen könne.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorschädigung sei nicht auf eine
Krankheit, sondern auf den Unfall vom Januar 1991 zurückzuführen. Dies hat
das Verwaltungsgericht in einem separaten Verfahren (S 05 101) verneint, so
dass vorliegend nicht weiter darauf einzugehen ist.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt die Einholung eines medizinischen
Gutachtens. Diesem Antrag kann nicht Folge geleistet werden. Nach der
Praxis des Bundesgerichts ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu
verzichten, wenn die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen das
Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung führen, ein
bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden
Ergebnis nichts mehr ändern (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V
94 E.4b). Im vorliegenden Fall gibt die ärztliche Beurteilung von Dr. … auf die
wesentlichen Fragen umfassend Antwort. Dieser Beurteilung kommt wie
gezeigt
ein
hoher
Beweiswert
zu.
Entgegen
der
Ansicht
des
Beschwerdeführers steht sie auch nicht im Widerspruch zu den Aussagen von
Dr. ... Dieser erwähnt zwar zur Sprechstunde vom 17. Februar 2004, dass seit
dem Unfall ein erhebliches Schmerzsyndrom bestehe, doch lässt sein Eintrag
insgesamt darauf schliessen, dass auch er dem degenerativen Vorzustand
wesentlich mehr Gewicht beimisst als dem Unfallereignis. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert beigemessen werden,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind, und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen; dies weil die SUVA in beweisrechtlicher Hinsicht ein zur Objektivität
verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist. Die Tatsache allein, dass der
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht,
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen,

wobei an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab
anzulegen ist (BGE 123 V 176). Im vorliegenden Fall vermag der
Beschwerdeführer keine Umstände geltend zu machen, welche Dr. … objektiv
als parteiisch erscheinen lassen. Sein Bericht erscheint schlüssig, ist
sorgfältig und nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei.
7.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtmässig, und die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten werden keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.