gr_gerichte · JAK 2010 39 · 2010-11-23 · it
Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

nomina di un giudice indipendente (procedura di mandato penale) | Bezeichnung ausserordentliche Stellvertretung (33 Abs. 2, 40 Abs. 2, 60 GOG)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 23 novembre 2010
Comunicato per iscritto il:
JAK 10 39
Decreto
Camera di vigilanza sulla giustizia
Presidenza
Brunner
Giudici
Vicepresidente Schlenker e giudice cantonale Bochsler
Attuario
Conrad
Nella causa di sorveglianza sulla giustizia
dell'U f f i c i o d i C i r c o l o d i M e s o c c o , 6563 Mesocco, istante,
contro
X., opponente,
concernente nomina di un giudice indipendente (procedura di mandato penale),
è risultato:

pagina 2 — 6
I. Fattispecie
A.
Con decisione di competenza del 2 luglio 2010 la Procura pubblica dei
Grigioni trasmise all’Ufficio di Circolo di Mesocco il dossier EK.2010.4268
concernente X. di Verdabbio per presunta violazione dell’art. 31 cpv. 1 in unione
all’art. 90 cifra 1 LCStr e dell’art. 3a cpv. 1 in unione all’art. 96 ONC.
B.
Con istanza del 8 settembre 2010 il Presidente di Circolo Mesocco P. si è
rivolto alla Camera di vigilanza sulla giustizia del Tribunale cantonale ed ha
chiesto che giusta l’art. 38 LOG nella summenzionata causa i compiti incombenti a
lui o al suo supplente V. siano deferiti ad un altro giudice rispettivamente alla
presidenza di un circolo vicino (ad esempio il Circolo di Roveredo, come già nel
precedente caso EK.2009.1286 concernente anch’esso X.).
C.
X. non ha presentato osservazioni entro il termine.
II. Considerandi
1.
La Camera di vigilanza sulla giustizia ha già dovuto designare un giudice
imparziale in un altro caso di competenza della Presidenza del Circolo di Mesocco
concernente X. in una causa anch’essa di presunta violazione di norme sulla
circolazione stradale. Sia la procedura JAK 09 14 (conclusasi con il decreto del 6
maggio 2009) che la presente procedura JAK 10 39 riguardano effettivamente lo
stesso circolo (Mesocco), lo stesso imputato (X.) e le stesse norme giuridiche
presumibilmente violate (art. 31 cpv. 1 in unione all’art. 90 cifra 1 LCStr).
Cionondimeno la presente procedura concerne un avvenimento diverso (JAK 09
14: EK.2009.1286; JAK 10 39: EK.2010.4286). Oltre a questo, l’allora Presidente
di Circolo Q. non è più in carica ed è stato sostituito dal suo Vicepresidente di
allora P.. Nuovo Vicepresidente è ormai V.. Vi è quindi un interesse attuale
sufficiente per statuire nel merito della presente istanza.
2.
Quando un presidente di circolo non può essere sostituito dal suo
supplente, il Tribunale cantonale designa un supplente straordinario (art. 38 della
Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG; CSC 173.000)). Si è alla presenza di
un tale caso fra l’altro qualora sia il presidente che il vicepresidente devono
ricusarsi per dei motivi di cui all’art. 42 LOG.
Stando alle osservazioni fatte nell’istanza del 8 settembre 2010 – le quali non vi è
motivo per cui dovrebbero essere messe in dubbio – l’attuale Presidente di Circolo

pagina 3 — 6
di Mesocco P. si trova in un particolare rapporto di amicizia con l’imputato X.. Ciò
è già stato constatato anche nell’ambito della procedura JAK 09 14. Non è
presumibile che nel frattempo questa prevenzione sia venuta a meno. Il particolare
rapporto di amicizia suscita in modo obiettivo l’impressione che P. – nel caso in cui
dovesse essere lui a statuire in merito – non sarebbe sufficientemente
indipendente ed imparziale, il che comporterebbe il rischio che la sua decisione
potrebbe essere influenzata in parte da degli elementi soggettivi e quindi non
pertinenti. L’attuale Presidente di Circolo P. appare quindi prevenuto ai sensi
dell’art. 42 lett. b LOG.
3.
Siccome Q., allora Presidente di Circolo, è il genero dell’imputato, si è
dovuto ricusare nella procedura del 2009 (JAK 09 14: EK.2009.1286). Oggi Q.
veste apparentemente la funzione di attuario dell’Ufficio di Circolo di Mesocco. È
stato esposto nell’istanza del 8 settembre 2010 che, dato che il genero
dell’imputato dovrebbe “attuariare” per l’attuale Vicepresidente, anche quest’ultimo
sarebbe prevenuto e “per ovvi motivi” egli non potrebbe sostituire il Presidente già
ricusatosi. L’istanza tace invece completamente quanto a questi ovvi motivi e pure
quanto ai eventuali motivi di ricusa ai sensi dell’art. 42 LOG. Al contrario
dell’istante, la Camera di vigilanza sulla giustizia non rileva sufficienti indizi per
constatare l'apparenza di prevenzione nella persona del Vicepresidente.
3.1
Il motivo di ricusa per affinità di cui all’art. 42 lett. a LOG non è applicabile
nel caso del Vicepresidente V. stesso. Al contrario, se l’allora Presidente di Circolo
Q. veste ora la funzione di attuario del Circolo di Mesocco ed è genero
dell’imputato, egli deve ricusarsi in base a detta disposizione legale. In re X. può
però – e deve – essere fatto ricorso ad un attuario ad hoc (giurista).
3.2.a.
Va ricordato che le regole sulla ricusa di persone all’interno di
istituzioni giurisdizionali rappresentano delle eccezioni all’organizzazione ordinaria
della giustizia. Vengono applicate soltanto qualora lo esiga la protezione delle parti
in causa oppure la credibilità e la l’autorevolezza della giustizia. Se si presumesse
arbitrariamente o obiettivamente a torto un caso di ricusa, si priverebbe le parti in
causa del loro diritto ad un giudice costituzionale (vedi l’art. 30 cpv. 1 della
Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS
101)). Va infine rammentato a margine pure che un giudice non ha la facoltà di
sbarazzarsi di casi a lui scomodi.
b.
Non è negabile che uno stretto rapporto professionale ed istituzionale di un
membro di una giurisdizione con un parente di una delle parti, nel caso in cui fra i

pagina 4 — 6
primi due vi sia un contatto quotidiano nello stesso ufficio ed un rapporto di
subordinazione, potrebbe rivelarsi problematico rispetto alle questioni di ricusa.
Nel esercizio delle funzioni di un giudice non dovrebbero interferire inutilmente
delle emozioni. Tuttavia l’affinità fra Q. e l’imputato non influenza necessariamente
anche il Vicepresidente. Volendo per ipotesi ammettere il contrario – come l’Ufficio
di Circolo di Mesocco pretende che si debba fare – significherebbe che tutte le
persone di una giurisdizione (giudici e attuari) dovrebbero regolarmente ricusarsi
allorché vi si manifesti un motivo di ricusa per uno di loro causa parentela o
affinità. Un tale automatismo (estensione della parentela o affinità) non è
conciliabile con l’idea e con lo scopo dell’art. 42 lett. a LOG. In regioni periferiche o
rurali condurrebbe, infatti, regolarmente ad una vera e propria paralisi
dell’apparato giurisdizionale ordinariamente competente, il che contravverrebbe
alla garanzia del giudice costituzionale (art. 30 cpv. 1 Cost.). I motivi di ricusa sono
da esaminare individualmente per ogni singolo membro della giurisdizione. Nella
presente fattispecie non risulta che nel caso di V. rispetto all’imputato potrebbero
venire a meno l’imparzialità e l’oggettività per il solo fatto che occasionalmente
lavora assieme al genero di quest’ultimo. Non è noto in che misura e in quali
modalità (singoli mandati, rapporto di lavoro) Q. presti i suoi servizi presso l’Ufficio
di Circolo di Mesocco. V. invece veste la funzione di vicepresidente. Come tale
esercita la funzione di presidente soltanto puntualmente, vale a dire, quando il
Presidente P. stesso è impossibilitato. Si presenta dunque relativamente di rado la
situazione in cui Q. debba stendere un verbale, effettuare una ricerca scientifica di
diritto o redigere una sentenza per il Vicepresidente. Non risulta quindi esserci un
rapporto talmente stretto fra V. e l’attuario Q. da ripercuotersi sistematicamente
sull’imputato X. ai sensi di un’influenza soggettiva che potrebbe condurre ad una
considerevole pressione esterna sul Vicepresidente. V. non ha nessun interesse
personale nella causa e neppure un interesse mediato sufficiente ad un
determinato esito della procedura.
c.
Non risulta esplicitamente dalla motivazione dell’istanza, ma è concepibile
che l’Ufficio di Circolo di Mesocco potrebbe essere partito dall’idea che non si
possa pretendere dal Vicepresidente di compromettere le buone relazioni di lavoro
con Q., imponendogli di statuire in una causa che potrebbe portare ad una
condanna del suocero di quest’ultimo. Ci si può invece aspettare dal
Vicepresidente che egli giudichi in modo obiettivo ed imparziale anche una causa
concernente il suocero del attuario di circolo.

pagina 5 — 6
d.
Dagli atti non risulta inoltre esservi nessun motivo di ricusa ai sensi della
clausola generale di cui all’art. 42 lett. g LOG. Ciò non è neppure stato fatto valere
da nessuna delle parti.
4.
Qualora il vicepresidente del circolo competente per legge tale sostituto
ordinario può svolgere l’incarico del presidente impedito per motivi di ricusa, non vi
è nessuna necessità di designare un supplente straordinario di un circolo limitrofo.
Piuttosto si applica l’art. 43 cpv. 2 LOG. L’istanza dell’Ufficio di Circolo di Mesocco
è quindi da respingere.
5.
In simili casi, secondo la prassi, agli interessati non sono messe in conto
delle tasse. I costi di questa procedura vanno quindi a carico del Cantone dei
Grigioni.

pagina 6 — 6
III. La Camera di vigilanza sulla giustizia decreta
1.
L’istanza è respinta.
2.
I costi di questa procedura di fr. 800.– vanno a carico del Cantone dei
Grigioni.
3.
Contro
questa
decisione
pregiudiziale
notificata
separatamente
concernente una domanda di ricusazione può essere interposto ricorso in
materia penale ai sensi dell’art. 92 in unione all’art. 78 cpv. 1 LTF al
Tribunale federale. Questo è da inoltrare per iscritto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli
artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: