gr_gerichte · S 2022 101 · 2023-08-22 · de
Öffentlichkeitsprinzip (Prozessbeschwerde / Vertretungsbefugnis)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 101
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
Richterinnen
von Salis und Brun
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 22. August 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Castelberg,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1974, führt das Lokal "C._____" in D._____ und ist als
Selbstständigerwerbende obligatorisch bei der B._____ AG (nachfolgend:
B._____) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 20. Februar 2021
wurde sie als korrekt fahrende Motorradlenkerin im Kreisverkehrsplatz
E._____ in D._____ von einem Personenwagenlenker angefahren, wobei
sie stürzte, sieben Meter am Boden rutschte und sich Schürfwunden am
linken
Knie
und
am
oberen
Sprunggelenk
links
sowie
eine
Schulterkontusion links und eine Lippenquetschung zuzog; bildgebend
waren keine Frakturen ersichtlich. Es wurde eine konservative Therapie
verordnet bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bis zum 5. April 2021 und
einer solchen von 50 % vom 6. April 2021 bis zum 18. April 2021. Die
B._____ erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilungskosten und
Taggeld).
2.
Nachdem A._____ nach dem Lockdown ihr Lokal wiedereröffnet hatte,
verspürte sie bei zusätzlicher Belastung verstärkte Schmerzen und es
wurde ihr ab dem 2. Juni 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem
28. Juni 2021 eine solche von 50 % attestiert.
3.
Aufgrund persistierender Schmerzen, vor allem am linken Vorfuss, aber
auch rechts bei Spreizfüssen, überwies der Hausarzt Dr. med. F._____,
Facharzt für Innere Medizin FMH, A._____ zwecks Durchführung einer
MRI-Untersuchung an die Radiologie G._____ in D._____, welche am
7. Juni 2021 erfolgte.
4.
Der Vertrauensarzt bzw. Versicherungsmediziner Dr. med. H._____,
Facharzt
FMH
für
orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie,
untersuchte A._____ im Auftrag der B._____ am 1. September 2021 und
hielt in seiner Kurzbeurteilung vom 22. September 2021 zuhanden der

- 3 -
B._____ fest, dass bei Fehlfussstellung und progredienter vorbestehender
Degeneration der Status quo sine am 1. September 2021 (Datum der
Kurzuntersuchung) eingetreten sei.
5.
Gestützt auf diese Kurzbeurteilung informierte die B._____ A._____ mit
Schreiben vom 7. Oktober 2021 darüber, dass die Leistungen für
Heilungskosten per 1. September 2021 eingestellt würden, unter
Gewährung von Taggeldern bis am 3. Oktober 2021 (Übergangsfrist)
aufgrund attestierter Arbeitsunfähigkeit. Auf eine Rückforderung der
bereits erbrachten Leistungen werde verzichtet.
6.
In der Folge reichte A._____ der B._____ Bestätigungen ihres Hausarztes
Dr. med. F._____ vom 10. Dezember 2021 und 21. Dezember 2021 ein,
wonach sie vor dem Unfall vom 20. Februar 2021 nie unter Fuss- bzw.
Unterschenkelbeschwerden links gelitten habe. Die genaue Ursache der
persistierenden Beschwerden mit Schmerzen vor allem beim Gehen mit
Bewegungseinschränkung sei auch nach diversen spezialärztlichen
Untersuchungen (MRI, Neurologie, Orthopädie) nicht ganz klar. Die
zufällig im MRI festgestellte Metatarsophalangealarthrose dürfe für die
persistierenden Schmerzen nicht verantwortlich gemacht werden, d.h. es
handle sich um einen Zufallsbefund. Ab Januar 2022 begab sich A._____
in die Schmerzsprechstunde und es erfolgten weitere orthopädische und
neurologische Abklärungen.
7.
Mit Verfügung vom 11. Februar 2022 stellte die B._____ die Leistungen
für Heilungskosten per 1. September 2021 und die Taggelder per
3. Oktober 2021 ein. Zur Begründung stützte sie sich auf die
Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____ vom 22. September 2021, wonach
der
Unfall
zu
einer
vorübergehenden
Verschlimmerung
einer
vorbestehenden Gesundheitsschädigung geführt habe, wobei die
Fussbeschwerden spätestens ab dem 1. September 2021 nicht mehr auf

- 4 -
das
Unfallereignis,
sondern
auf
krankheitsbedingte
Ursachen
zurückzuführen seien. Auf eine Rückforderung der bereits erbrachten
Leistungen wurde verzichtet.
8.
Dagegen liess A._____ am 14. März 2022 Einsprache erheben und
beantragen, es sei die Taggeldleistung nach UVG im Umfang der ärztlich
attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 3. Oktober 2021 bis auf
Weiteres zu erbringen. Die gesetzlichen Versicherungsleistungen an den
Heilungskosten seien weiterhin zu erbringen. Eventualiter sei ein
Gutachten über eine neutrale Gutachterstelle einzuholen (MEDAS
Zentralschweiz). Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, es
sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Status quo sine per
1. September 2021 eingetreten sei. Es gebe keine derart gewichtigen
Gründe, die dafürsprächen, dass die Schmerzen heute auch ohne das
Unfallereignis vorhanden wären.
9.
Mit Einspracheentscheid vom 31. August 2022 wies die B._____ die
Einsprache ab. Zur Begründung wurde zusammenfassend ausgeführt, die
Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____ vom 22. September 2021
entspreche den Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert
eines
Gutachtens
vollumfänglich
und
stimme
zudem
mit
den
Beurteilungen der behandelnden Fachärzte überein. Es sei überwiegend
wahrscheinlich, dass die bestehenden Beschwerden nicht unfallbedingt
seien bzw. die natürliche Kausalität und somit die Leistungspflicht aus
UVG per 1. September 2021 zu verneinen sei, wobei auf die
Rückforderung der bereits erbachten Leistungen bis zum 3. Oktober 2021
verzichtet worden sei. Selbst wenn die natürliche Kausalität der nicht
objektivierbaren Beschwerden bejaht würde, was bestritten werde, wäre
mangels
adäquater
Kausalität
dieser
Beschwerden
kein
Leistungsanspruch aus UVG gegeben.

- 5 -
10.
Dagegen
liess
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
30. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden
erheben.
Sie
beantragte
die
kosten-
und
entschädigungsfällige
Aufhebung
des
Einspracheentscheids
vom
31. August 2022 und die Zusprechung eines Unfalltaggeldes bei einem
Erwerbsunfähigkeitsgrad von mindestens 50 % ab dem 4. Oktober 2021
bis zum Abschluss der medizinischen Behandlung. Eventualiter sei der
Einspracheentscheid vom 31. August 2022 aufzuheben und zur
Neubeurteilung
bzw.
Prüfung
einer
Rente
bei
einem
Erwerbsunfähigkeitsgrad von mindestens 50 % zurückzuweisen; hierfür
sei vom Gericht ein geeigneter Gutachter bzw. eine geeignete Gutachterin
einzusetzen. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im
Wesentlichen vor, es sei der Sachverhalt unrichtig oder unvollständig
festgestellt worden, da sich die B._____ entgegen den Auskünften
verschiedener Ärzte und den Erläuterungen der Beschwerdeführerin auf
die Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____ berufen habe und behaupte,
die Folgen des Unfalls seien seit dem 1. September 2021 nicht mehr
vorhanden. Die Ausführungen der B._____ in ihrem Einspracheentscheid
bezüglich der Kausalität psychischer Beschwerden würden gar keinen
Zusammenhang zum vorliegenden Fall aufweisen, zumal psychische
Beschwerden nie Bestandteil des Verfahrens gewesen seien. Folglich
seien die Ausführungen der B._____ unbegründet. Es scheine fast so, als
sei sie von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Ausserdem
begründe
sie
den
Einspracheentscheid
damit,
dass
es
keine
anderslautenden medizinischen Beurteilungen gebe und somit der
Nachweis eines natürlich kausalen, auf das Ereignis vom 20. Februar
2021 zurückzuführenden Gesundheitsschadens fehle. Dass ein auf den
Unfall zurückzuführender Gesundheitsschaden vorgelegen habe, sei
unbestritten, womit die Beweislast bezüglich des Wegfalls der Kausalität
allein bei der B._____ liege und sich diese nicht auf den fehlenden

- 6 -
Nachweis seitens der Beschwerdeführerin abstützen könne. Die
Beurteilung des Vertrauensarztes Dr. med. H._____, welcher der
Beweiswert eines versicherungsinternen Gutachtens zukomme, sei weder
ausführlich noch schlüssig. Sollte angenommen werden, dass die Position
von Dr. med. H._____ nicht mit jener eines versicherungsinternen Arztes
vergleichbar sei, und somit keine erhöhten Anforderungen an das
Gutachten gestellt werden könnten, so würden die mangelhafte Qualität
der Kurzbeurteilung und insbesondere die sämtlichen Beurteilungen der
behandelnden Ärzte widersprechende Diagnose zu erheblichen Zweifeln
an deren Richtigkeit führen, weshalb das Beweismass der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nicht erreicht werde. Die behandelnden Ärzte des
I._____, Dres. med. J._____ und K._____, würden in ihren Berichten vom
1. November 2021 bzw. 24. August 2022 entgegen den Behauptungen
von Dr. med. H._____ im Rahmen ihrer Diagnosen von einer Kausalität
des Unfalls als Ursache der Beschwerden ausgehen. Auch ausserhalb
des I._____ hätten Fachärzte festgestellt, dass die Ursache der
Beschwerden zweifelsohne unfallkausal sei. In diesem Sinne habe Dr.
med. L._____ in ihrem Bericht vom 25. August 2022 festgehalten, dass
die Beschwerdeführerin unter dem neuropathischen Schmerzsyndrom
des linken Fusses nach einem Motorradunfall mit heftiger Kontusion leide.
Zu einem ähnlichen Ergebnis sei Dr. med. M._____ in seinem Bericht vom
1. September 2022 gekommen, welcher die Beschwerdeführerin zu
weiteren Abklärungen insbesondere an Dr. med. N._____ überwiesen
habe. Letzterer habe in seinem Bericht vom 21. September 2022
festgestellt, dass ein Grossteil der Schmerzen traumatisch bedingt seien.
Dr. med. M._____ habe in seinem Bericht vom 28. September 2022
bezüglich der Unfallkausalität festgehalten, dass gestützt auf den SPECT
CT Befund eine degenerative oder gelenkentzündliche Ursache mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Die
B._____ verkenne, dass die Beschwerdeführerin sehr wohl medizinische

- 7 -
Beurteilungen vorgebracht habe, welche wohlgemerkt erhebliche Zweifel
an der Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____ wecken würden. Sämtliche
Untersuchungen der behandelnden Ärzte hätten zur Diagnose geführt,
dass der Unfall vom 20. Februar 2021 zumindest eine Teilursächlichkeit
der heute noch fortbestehenden Beschwerden darstelle. Die B._____
führe zur Verneinung der adäquaten Kausalität keine Begründung an,
weshalb sie ihrer Beweispflicht über den Wegfall des Anspruchs auf
Taggeldleistungen nicht nachgekommen sei.
11.
In Ergänzung zur Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 20. Oktober 2022 eine Rückmeldung der O._____ an die B._____,
datierend
vom
5.
Oktober
2022,
ein,
wonach
die
Diagnose
"neuropathisches Schmerzsyndrom des linken Fusses nach einem
Motorradunfall vom 20.02.2021 mit heftiger Kontusion" gestellt und der
Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % wie bis anhin und
bis auf weiteres attestiert wurde.
12.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Oktober 2022 schloss die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und
vertiefte ihre bereits im angefochtenen Einspracheentscheid angeführte
Begründung
anhand
der
beschwerdeführerischen
Vorbringen.
Zusammenfassend
sei
der
medizinische
Sachverhalt
mehrfach
übereinstimmend erstellt, wonach für die subjektiv geklagten Schmerzen
keine klinischen sowie objektiven Befunde bestünden bzw. ein
morphologisches Korrelat auszuschliessen sei und die Schmerzen weder
klinisch noch MR-tomographisch erklärbar seien. Mithin handle es sich bei
der diagnostizierten chronischen Schmerzsymptomatik um eine nicht
objektivierbare Beschwerde, weshalb die Adäquanzprüfung anhand der
Psychopraxis des Bundesgerichts zu erfolgen habe, wobei ein leichter Fall
vorliege. Die objektivierbaren Beschwerden seien degenerativer Natur und

- 8 -
nicht unfallkausal, weshalb eine Prüfung eines Rentenanspruchs sowie
einer Integritätsentschädigung entfalle.
13.
Mit Stellungnahme vom 3. November 2022 zur Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 20. Oktober 2022 wies die Beschwerdegegnerin
darauf hin, dass es sich beim Bericht von Dr. med. L._____ vom 5. Oktober
2022 um einen von der Krankentaggeldversicherung veranlassten Bericht
handle, sodass die Beschwerdeführerin aufgrund dessen im Rahmen der
Leistungspflicht aus UVG nichts zu ihren Gunsten ableiten könne. Aus der
darin gestellten Diagnose könne keine Unfallkausalität abgeleitet werden.
14.
In ihrer Replik vom 15. November 2022 verwies die Beschwerdeführerin
auf die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren und gemachten
Ausführungen.
15.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 23. November 2022 bei
unveränderten Rechtsbegehren und wiederholte ihren Standpunkt.
16.
Mit Eingabe vom 12. Juni 2023 reichte die Beschwerdeführerin einen
Sprechstundenbericht von Dr. med. P._____, Q._____, vom 28. Februar
2023, einen Sprechstundenbericht von Dr. med. M._____, R._____, vom
30. März 2023 sowie einen Sprechstundenbericht von Dr. med. S._____,
T._____, vom 25. Mai 2023 ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 31. August 2022 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 9 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als im Einspracheverfahren unterlegene, formelle und
materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids ist die
Beschwerdeführerin davon überdies berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten (vgl. Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.
Im konkreten Fall sind das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4
ATSG und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gemäss Art. 6
Abs. 1 UVG (Heilbehandlung und Taggeld) unbestritten geblieben.
Demgegenüber ist eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
über den 1. September 2021 (Heilbehandlung, vgl. Art. 10 UVG) bzw.
3. Oktober 2021 (Taggeld, vgl. Art. 16 UVG) hinaus resp. eine allfällige
(Teil-)Kausalität des Unfallereignisses vom 20. Februar 2021 zu einer
zusätzlichen richtunggebenden Verschlimmerung eines degenerativen
Vorzustandes streitig und zu prüfen.

- 10 -
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.2.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers gemäss UVG
setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem
eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 161 E.3.1 und 129 V 177 E.3;
vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.). Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht
werden kann (vgl. statt vieler: BGE 147 V 161 E.3.2). Entsprechend dieser
Umschreibung
ist
für
die
Bejahung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die
alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und
Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine
Teilursache des Gesundheitsschadens ist (vgl. HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER, Kommentar zum
UVG, Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht weggedacht

- 11 -
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2 und 129 V 177 E.3.1).
3.2.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1 und
129 V 177 E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb
auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc
ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des
Bundesgerichts
8C_241/2020
vom
29. Mai
2020
E.3;
vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 53).
3.2.3.
Die Frage, ob ein bestimmter natürlicher Kausalzusammenhang adäquat
ist, stellt eine Rechtsfrage dar. Bei organisch objektiv ausgewiesenen
Unfallfolgen erfolgt eine einfache Adäquanzprüfung. Dabei spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang
ergebenden
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers praktisch keine (selbstständige) Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356
E.3.2 und 138 V 248 E.4; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 62 f.). Deshalb erfolgt in solchen Fällen
grundsätzlich keine Eingrenzung mittels der Adäquanzformel (vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271). Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden. Hier ist bei der Adäquanzprüfung vom augenfälligen

- 12 -
Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten
Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem
dazwischenliegenden mittleren Bereich unterschieden wird, und es sind je
nachdem
weitere
unfallbezogene
Kriterien
einzubeziehen.
Bei
psychischen
Fehlentwicklungen
nach
Unfall
werden
diese
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (sog.
Psycho-Praxis; vgl. BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.4, 134 V 109 E.6.1
und 115 V 133).
3.2.4.
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen,
entfällt
die
Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt,
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor
dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand,
wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes
auch
ohne
Unfall
früher
oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161
E.3.3 mit Hinweisen; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 54). Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des
Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende

- 13 -
Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei
der
Frage,
ob
ein
leistungsbegründender
natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person,
sondern beim Unfallversicherer (Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2020
vom 29. Mai 2020 E.3 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E.2.2 mit
Hinweisen; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 264). Mit dem
Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für
die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine
vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt
auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch
die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteile des
Bundesgerichts
8C_781/2017
vom
21. September
2018
E.5.1,
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2 und 8C_637/2013 vom 11. März
2014 E.2.3.2).
3.2.5.
Der
vom
Unfallversicherer
zu
beweisende
Wegfall
des
Kausalzusammenhangs
muss
ebenfalls
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (Status quo sine vel ante; BGE 146 V 51
E.5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2019 vom 9. März 2020 E.5.3),
d.h. auch der Wegfall einer Teilkausalität im Sinne von Art. 36 UVG, wie
die Beschwerdeführerin in casu vorbringt. Dabei hat der Unfallversicherer
indes nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche
Ursachen
(Krankheit,
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich
unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also
dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März
2022 E.3.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_840/2019 vom
14. Februar 2020 E.3.2 und 8C_58/2017 vom 9. Juni 2017 E.6.3 mit

- 14 -
Hinweisen). Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen
Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder
dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Urteile des
Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 und 8C_840/2019
vom 14. Februar 2020 E.3.2 mit Hinweisen).
3.3.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verwaltungsverfahren
und
der
Sozialversicherungsprozess
sind
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2 und 138 V 218 E.6). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die
Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts
(oder
der
verfügenden
Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien
in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit
der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift
allerdings erst, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen

- 15 -
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2 und 138 V 218
E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4,
8C_382/2020 vom 3. Dezember 2020 E.3.3 und 8C_17/2017 vom 4. April
2017 E.2.2).
3.4.1.
Zur Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen
sind die rechtsanwendenden Behörden auf verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Das Gericht hat diese nach dem
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht
auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c; Urteil des
Bundesgerichts 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).
3.4.2.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
– denen auch beratende Ärzte gleichzusetzen sind, was den Beweiswert

- 16 -
ihrer ärztlichen Beurteilungen angeht (Urteile des Bundesgerichts
8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.3.2, 8C_234/2021 vom 12.
August 2021 E.3.2 und 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E.2.2) – wird
nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den
Berichten
versicherungsinterner
medizinischer
Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
Gutachten unabhängiger Sachverständiger (sog. Administrativgutachten).
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung genügenden
Gutachten externer Spezialärzte darf voller Beweiswert zuerkannt werden,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen. Soll ein Versicherungsfall – wie hier – ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V
97 E.8.5 in fine, 142 V 58 E.5.1 mit Hinweisen, 139 V 225 E.5.2, 135 V
465 E.4.4 und E.4.6 f. sowie 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.2.3, 8C_410/2022
vom 23. Dezember 2022 E.4.3, 8C_131/2022 vom 27. Juni 2022 E.3.2.2,
8C_234/2021 vom 12. August 2021 E.3.2, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021
E.2.4 und 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
3.4.3.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die

- 17 -
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2013 vom
28. Oktober 2013 E.3.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.1.
Vorliegend besteht unter den involvierten Ärzten Einigkeit darüber, dass
der Unfall vom 20. Februar 2021 kausal zu einer gewissen
gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin gewesen ist
und bei Letzterer im Zeitpunkt des Unfalls ein degenerativer Vorzustand
ausgehend von der Fehlfussstellung Spreizfuss vorgelegen hat. Dieser
Vorzustand wird von der Beschwerdeführerin per se nicht bestritten (vgl.
Beschwerde vom 30. September 2022 Rz. 7, 30, 34 und 37). Unerheblich
ist dabei, ob dieser Vorzustand schmerzhaft war oder nicht (vgl.
Beschwerde vom 30. September 2022 Rz. 9).

- 18 -
4.2.
Uneinigkeit zwischen den Parteien besteht indes hinsichtlich der Frage, ob
die anhaltenden Beschwerden der Beschwerdeführerin durch den Unfall
zumindest teilursächlich sind bzw. die Unfallkausalität noch nicht
weggefallen ist. Diesbezüglich stehen der medizinischen Beurteilung des
Versicherungsmediziners Dr. med. H._____ die Beurteilungen der
beratenden und behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin entgegen.
Es ist somit zu prüfen, ob die ärztlichen Einschätzungen der
orthopädischen Chirurgen Dr. med. U._____ vom 17. Juni 2021 (vgl.
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 13), Dr. med. V._____ vom
24. August 2021 (vgl. Bg-act. 34) und 18. November 2021 (vgl. Bg-act.
47), Dr. med. L._____ vom 25. August 2022 (vgl. beschwerdeführerische
Akten [Bf-act.] 10) und 5. Oktober 2022 (vgl. Bf-act. 14), Dr. med. M._____
vom 1. September 2022 (vgl. Bf-act. 11), 28. September 2022 (vgl. Bf-act.
13) und 30. März 2023 (vgl. Bf-act.16), Dr. med. P._____ vom 28. Februar
2023 (vgl. Bf-act. 15) und Dr. med. S._____ vom 25. Mai 2023 (vgl. Bf-act.
17), der Neurologen Dr. med. J._____ vom 1. November 2021 (vgl. Bf-act.
8) und Dr. med. N._____ vom 21. September 2022 (vgl. Bf-act. 12), des
behandelnden Arztes Dr. med. K._____ vom 24. August 2022 (vgl. Bf-act.
9), der Radiologen Dr. med. W._____ vom 7. Juni 2021 (vgl. Bg-act. 14)
und Dr. med. X._____ vom 8. Dezember 2021 (vgl. Bg-act. 48 S. 3 f.),
sowie des Hausarztes Dr. med. F._____ vom 13. Juli 2021, 10. Dezember
2021 und 21. Dezember 2021 (vgl. Bg-act. 22 S. 3 f., 48 S. 6 und 52 S. 4)
zumindest
geringe
Zweifel
an
der
versicherungsmedizinischen
Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____ vom 22. September 2021 (vgl. Bg-
act. 39 S. 4 ff.) zu begründen vermögen.
5.1.
Dr. med. H._____ hielt in seiner Kurzbeurteilung vom 22. September 2021
anlässlich der Kurzuntersuchung vom 1. September 2021 fest, die
subjektiv beklagten Beschwerden könnten objektiviert werden, wobei er
auf geringgradige Fussdeformitäten sowie muskelverkürzungs- und

- 19 -
fehlhaltungsbedingte Schmerzen über der Tibialis anterior Sehne (massiv
dolent) und plantare Schmerzen über den Metatarsalköpfchen hinwies. Es
gebe keine eindeutige Korrelation zwischen klinischen und radiologischen
Befunden. Die radiologische Bildgebung nach der Fussquetschung am
20. Februar 2021 habe keine nachweisbare strukturelle Läsion ergeben.
Die
MRT
habe
kein
spezifisches
Korrelat,
geringgradige
Deformationszeichen,
keine
höhergradigen
Degenerationszeichen,
insbesondere keine unfallkausalen strukturellen Läsionen gezeigt. Die
Unfallkausalität zwischen dem Unfallereignis vom 20. Februar 2021 und
der festgestellten gesundheitlichen Störung wurde zudem bejaht und als
Teilursache deklariert. Beim Unfallereignis handle es sich um eine
überwiegend wahrscheinliche Ursache der gesundheitlichen Störung. Bei
Fehlfussstellung und progredienter Degeneration könne kein Status quo
ante mehr erhoben werden. Schliesslich führte Dr. med. H._____ aus, ein
derartiges Ereignis könne die sich in der MRT präsentierende
vorbestehende Degeneration "demaskieren"; der Status quo sine sei mit
Datum der Untersuchung am 1. September 2021 eingetreten (vgl. Bg-act.
39 S. 8 f. [Ziff. 4, 5 und 6]).
5.2.
Dr. med. H._____ lagen im Zeitpunkt seiner Beurteilung bereits die
Berichte der orthopädischen Chirurgen Dres. med. U._____ und V._____
sowie das MRI vom 7. Juni 2021 vor:
5.2.1.
Der Radiologe Dr. med. W._____, Radiologie G._____, beurteilte mittels
MRI vom 7. Juni 2021 was folgt: "Rückfuss rechts: Synchondritis am Os
tibiale externum und am Rückfuss rechts mit reaktiver Reizung der Tibialis
posterior Sehne. Gering aktivierte Osteochondrose im Lisfranc II. Diffus
etwas Erguss im Rückfussbereich und OSG. Fuss links: Grössere
intraossäre Zyste im Os metatarsale I subkapital medial ohne Ödem.
Moderate Hallux valgus Fehlstellung mit Erguss und Degenerationen.
Etwas geringer ausgeprägte Synchondritis des Os tibiale externum als

- 20 -
auch am rechten Rückfuss. Zarte Reizung des Tibialis posterior Sehne.
Etwas
Erguss
im
Rückfussbereich,
keine
fortgeschrittenen
Degenerationen. Kein Knochenmarködem" (vgl. Bg-act. 14 S. 2 f.).
5.2.2.
Gestützt auf das MRI diagnostizierte Dr. med. U._____, Abteilung
orthopädisch-traumatologische Chirurgie des I._____, in seinem Bericht
vom 17. Juni 2021 ein subkutanes Décollement am distalen Unterschenkel
links ventral bei Status nach Töffunfall vom 20. Februar 2021. Er hielt fest,
das MRI vom 7. Juni 2021 zeige keine strukturelle Läsion. Die gesamten
Gelenkreihen des Mittelfusses seien jedoch mit etwas verstärkter
Flüssigkeit angereichert, was eher durch die vermehrte Belastung und die
Re-Adaptation nach längerer belastungsarmer Phase zu erklären sei.
Dafür spreche auch die Transfermetatarsalgie unter den Metatarsale-
Köpfchen bei mildem Spreizfuss. Für diese Beschwerdesymptomatik sei
eine retrokapitale Abstützung empfohlen und es seien auf Wunsch der
Beschwerdeführerin hin direkt orthopädische Einlagen rezeptiert worden.
Die Beschwerden an der distalen ventralen Tibia seien am ehesten im
Rahmen eines subkutanen Décollements zu werten. Eine Affektion der
Lymphgefässe könne durchaus die Schwellungszustände und die
Symptome der Beschwerdeführerin erklären. Ein Seitenvergleich sei bei
Status nach Venenoperation rechts nur eingeschränkt möglich. Es würden
konservative
Therapien
empfohlen
bzw.
verordnet.
Zusätzliche
Interventionen drängten sich beim Fehlen von strukturellen Läsionen nicht
auf (vgl. Bg-act. 13 S. 2 f.).
5.2.3.
Dr. med. V._____, Abteilung orthopädisch-traumatologische Chirurgie des
I._____, stellte anlässlich der Konsultation vom 23. August 2021 in seinem
Bericht vom 24. August 2021 folgende Diagnose: "Chronische
Schmerzsymptomatik
möglicherweise
neuropathisch
bei
St.
n.
subkutanem Décollement links ventral bei St. n. Töffunfall am 20.02.2021."
Er führte aus, sowohl der klinische als auch der bildgebend ausführlich

- 21 -
abgeklärte Befund seien unauffällig. So zeige das MRI vom Juni 2021
keine wesentlichen muskuloskelettalen Probleme auf, welche mit der
bestehenden Klinik korrelieren könnten. Die Beschwerden seien sehr
diffus, teils aber stark und es bestünden Hinweise auf allenfalls
neuropathische Schmerzen, was erklärbar wäre durch das Décollement
der Weichteile mit Läsion der sensiblen Nervenäste. Eine klare
Hyposensibilität scheine aber nicht vorzuliegen. Die Allodynie nachts
durch das Aufliegen der Bettdecke sei aber sehr subjektiv für einen
neuropathischen Schmerz (vgl. Bg-act. 34 S. 2 f.).
5.3.
Die beratenden Ärzte Dres. med. U._____ und V._____ weisen
naturgemäss eine gewisse Nähe zur Beschwerdeführerin als deren
Patientin auf, weshalb ihren Beurteilungen rechtsprechungsgemäss einen
geringeren Beweiswert zukommt. Nichtsdestotrotz laufen sie dem
Kurzbericht des Versicherungsmediziners Dr. med. H._____ insofern
entgegen, als dass beide Ärzte umfassendere medizinische Aspekte
hervorheben. So wird im Kurzbericht vom 22. September 2021 der
vorbestehende Gesundheitszustand, hervorgerufen durch beidseitige
Spreizfüsse, als einzige Ursache für die im linken Rückfuss und
Unterschenkel beklagten Schmerzen erachtet. Hingegen gehen die
beratenden Ärzte Dres. med. U._____ und V._____ zusätzlich von einem
unfallkausalen subkutanen Décollement an der distalen ventralen Tibia bei
Status nach Unfall aus und deuten auf neuropathische Schmerzen hin. Auf
diesen Befund geht der Versicherungsmediziner Dr. med. H._____ in
seiner Einschätzung bezüglich der Beurteilung eines natürlichen
Kausalzusammenhangs der über den 1. September 2021 hinaus
beklagten Schmerzen mit dem Unfallereignis vom 20. Februar 2021
überhaupt nicht ein. Ausserdem widerspricht sich der besagte
Versicherungsmediziner selbst, wenn er festhält, "die MRT zeigte […]
insbesondere keine unfallkausalen strukturellen Läsionen," um dann im

- 22 -
Rahmen der Kausalitätsprüfung festzuhalten, "es" handle sich um eine
überwiegend wahrscheinliche Ursache der gesundheitlichen Störung (vgl.
Bg-act. 39 S. 8 f. [Ziff. 5 und 6.4]). Mangels präziser Begründung
überzeugt die darauffolgende Herleitung des Status quo sine nicht und
obschon
der
besagte
Versicherungsmediziner
von
einer
(Teil-)
Ursächlichkeit ausgeht, begründet er nicht, wieso der Eintritt des Status
quo sine mit dem Datum der Untersuchung der Beschwerdeführerin
korreliert. Das entsprechende Resultat ist somit weder schlüssig noch
nachvollziehbar.
6.1.
Weiter aktenkundig sind die folgenden medizinischen Berichte, die
nachträglich
ins
Verfahren
eingeflossen
sind
und
dem
Versicherungsmediziner Dr. med. H._____ deshalb noch nicht vorlagen:
6.1.1.
Im Bericht von Dr. med. J._____, Neurologin am I._____, vom
1. November 2021 wurde was folgt diagnostiziert: "Unklare Schmerzen
betont am linken Fuss, DD: Arthrose, aggraviert durch Töffunfall am
20.02.2021." Ausserdem beurteilte die besagte Neurologin, dass die von
der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzen aktuell aufgrund der
Anamnese und der klinischen Befunde nicht eindeutig neuropathisch
zuzuordnen seien. Neurographisch hätten keine richtungsweisenden
Pathologien erkannt werden können (vgl. Bf-act. 8).
6.1.2.
Dr. med. V._____ berichtete am 18. November 2021 anlässlich der
gleichentags erfolgten Konsultation, die in der Zwischenzeit erfolgte
Untersuchung durch den Vertrauensarzt Dr. med. H._____ bleibe ohne
klare Diagnosestellung. Ebenfalls sei die neurologische Beurteilung
(Anmerkung des Gerichts: Bericht von Dr. med. J._____ vom 1. November
2021; vgl. Bf-act. 8) ergebnislos geblieben und eine neurologische
Ursache sei nicht erkannt worden. Die heutige nochmalige klinische
Untersuchung ergebe keine wesentliche Auffälligkeit im Bereich der

- 23 -
Rückfussgelenke, dafür ausgeprägte Druckdolenzen recht diffus, vor
allem an der distalen medialen Tibia ca. 5 bis 8 cm proximal des
Sprunggelenks, dann aber auch Schmerzen im Vorfussbereich zentral.
Nach nochmaliger Durchsicht der gesamten Bildgebung, insbesondere
des MRIs vom Juni 2021, würden die dort beschriebenen Veränderungen
überhaupt nicht mit der Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin
korrelieren und trotz negativem neurologischem Bericht könnte es sich
nach wie vor um einen neuropathischen Schmerz handeln. Eine
Décollement-Verletzung führe häufig zu einer Läsion der Nervenstränge
weiter proximal, ebenso seien Impingement-Syndrome der sensiblen
Nervenäste am distalen Unterschenkel beschrieben (vgl. Bg-act. 47 S. 2
f.).
6.1.3.
Gemäss Bericht der Dres. med Y._____ und Z._____, I._____, vom
28. Januar 2022 wurde anlässlich der Schmerzsprechstunde vom
26. Januar 2022 gestützt auf das durch Dr. med. X._____ erstellte
Verlaufs-MRI vom 8. Dezember 2021, welches unveränderte Befunde und
keine neuaufgetretene Pathologie ergab (vgl. Bg-act. 48 S. 3 f.), eine
chronische Schmerzsymptomatik am linken Fuss möglicherweise
neuropathisch diagnostiziert und Physiotherapie verordnet. Zudem wurde
im besagten Bericht festgehalten, dass die Beschwerdeführerin wegen der
psychischen Belastung bereits in psychotherapeutischer Betreuung sei
(vgl. Bg-act. 55 S. 13 ff.).
6.1.4.
Dr. med. K._____, Schmerzklinik I._____, führte in seinem Verlaufsbericht
vom 24. August 2022 aus, dass die Beschwerdeführerin von den
verordneten Schuheinlagen nur partiell profitiere. Sie wechsle mit dem
Tragen der Einlagen und mit den Spezialschuhen. Hinsichtlich der
Beschwerden sei die Beschwerdeführerin weiterhin nicht zufrieden. Die
belastungsabhängigen Schmerzen schränkten sie weiterhin ein (vgl. Bf-
act. 9).

- 24 -
6.1.5.
Am 25. August 2022 berichtete Dr. med. L._____, Fusschirurgie O._____,
über die am 24. August 2022 durchgeführte Untersuchung, es liege ein
neuropathisches Schmerzsyndrom des gesamten linken Fusses nach
Unfall vor. Aufgrund der Tatsache, dass eine Hauptdruckdolenz
intermetatarsal II/III und III/IV ausgelöst werden könne, seien diese
infiltriert worden. Im Anschluss zeige sich bei Belastung eine deutliche
Schmerzreduktion beim Abrollen über den Vorfuss (vgl. Bf-act. 10).
6.1.6.
In seinem Bericht vom 1. September 2022 hielt Dr. med. M._____,
R._____, fest, es scheine, dass klinisch keine Arthrosen vorlägen. Er
überwies die Beschwerdeführerin zur weiteren Abklärung (SPECT CT und
Neurologie) (vgl. Bf-act. 11).
6.1.7.
Dr. med. N._____, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem
Konsiliarbericht vom 21. September 2022 aus, klinisch-neurologisch finde
sich lediglich eine diffuse Hypästhesie im Bereich des Fussrückens. Eine
Sensibilitätsstörung im Innervationsgebiet des Nervus tibialis sei derzeit
nicht nachweisbar. Die Elektroneurographie habe unauffällige Befunde
des Nervus peronaeus communis und des Nervus tibialis gezeigt. Dabei
bestehe eine fraglich signifikante Verminderung des motorischen
Summenpotentials von 30 % im Vergleich zur Gegenseite. Die Befunde
sprächen für eine leichte Druckneuropathie des Nervs im Verlaufe des
Fussrückens. Ein Tarsaltunnelsyndrom links sei hingegen nicht
nachweisbar. Angesichts der Befunde dürfte der Grossteil der Schmerzen
traumatisch bedingt sein, ohne dass eine erklärende neurologische
Schädigung vorliege (vgl. Bf-act. 12).
6.1.8.
Aus dem Bericht von Dr. med. M._____, R._____, vom 28. September
2022 ergibt sich, dass ein Tinel-Phänomen am Nervus saphenus auf der
Höhe des medialen Tibiaplateaus auffällig sei. Das obere Sprunggelenk
sei eindeutig viel dolenter als das untere Sprunggelenk. Diese

- 25 -
posttraumatischen Schmerzen seien eindeutig verursacht durch eine
Nervenkompression bzw. Quetschung. Das SPECT CT habe eine
degenerative oder eine gelenkentzündliche Ursache praktisch sicher
ausschliessen können. Somit sei die Schmerzgenese immer noch
posttraumatischer Art, nämlich durch die Quetschung der Nerven, was
durch motorische Potentiale, die Dr. med. N._____ abgeleitet habe, nicht
bewiesen werden könne, lediglich durch die Klinik und die Tinel-
Phänomene. Von dem her sei eindeutig, dass die Schmerzen auf den
Unfall zurückzuführen seien und keine degenerativen Ursachen
vorhanden seien (vgl. Bf-act. 13).
6.1.9.
Dem
im
Rahmen
der
Krankentaggeld-Abklärung
eingeholten
Parteigutachten von Dr. med. L._____, Fusschirurgie O._____, vom
5. Oktober 2022 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund
von persistierenden Schmerzen zugewiesen worden sei. Als Diagnose mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein neuropathisches
Schmerzsyndrom des linken Fusses nach einem Motorradunfall vom
20. Februar 2021 mit heftiger Kontusion genannt. Weiter wurde
ausgeführt, dass eine namhafte Besserung der Gesundheitsschädigung
nicht voraussehbar sei. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
liege wie bis anhin und bis auf weiteres bei 50 %. Betreffend
Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit wurde festgehalten, dass
wechselbelastende Tätigkeiten zu 50 % zumutbar seien, wobei die
Beschwerdeführerin bei gehend-stehenden Tätigkeiten und insbesondere
beim Lastentragen eingeschränkt sei. Sie sei von Seiten des linken
Fusses vermindert belastungsfähig (vgl. Bf-act. 14).
6.1.10.
Aus dem orthopädischen Bericht von Dr. med. P._____, Q._____,
AA._____, vom 28. Februar 2023 ergibt sich unter anderem ein positiver
Silfverskjöld-Test. Zudem wurden in befundlicher Hinsicht einschiessende
Schmerzen über die dorsale Unterschenkelseite bis plantar beschrieben.

- 26 -
Im Rahmen ihrer Beurteilung hielt Dr. med. P._____ fest, dass sich bei der
Beschwerdeführerin ein diffuses Schmerzbild ca. 2 Jahre posttraumatisch
nach dem Fusskontusionstrauma links zeige. Ein Teil der von ihr
beschriebenen Beschwerden könnten neben neuropathisch anmutenden
Beschwerden im Rahmen einer Vorfussüberlastung bei stark verkürzter
Wadenmuskulatur sowie deutlich hypermobilem TMT-I-Gelenk erklärt
werden. Des Weiteren habe sich anamnestisch, klinisch und radiologisch
der Verdacht auf ein gereiztes symptomatisches Os tibiale externum links
gezeigt (vgl. Bf-act. 15).
6.1.11.
Dr. med. M._____, R._____, hielt in seinem Bericht vom 30. März 2023
über die Sprechstunde vom 29. März 2023 fest, dass nach wie vor das
Impingement, dorsal und ventral, im Vordergrund stehe (vgl. Bf-act. 16).
6.1.12.
Im Sprechstundenbericht vom 25. Mai 2023 führte Dr. med. S._____,
Fusschirurgie T._____, aus, klinisch scheine am ehesten eine
Neurapraxie des Nervus saphenus für die Beschwerden ursächlich zu sein
und nicht ein anteriores Impingement des oberen Sprunggelenks (vgl. Bf-
act. 17).
6.2.
Auch im Lichte des rechtsprechungsgemäss geringeren Beweiswerts der
hiervor genannten medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte
vermag der versicherungsmedizinische Kurzbericht von Dr. med. H._____
vom 22. September 2021 nicht zu überzeugen. Augenfällig ist einerseits
die einhellige Meinung der behandelnden/beratenden Ärzte hinsichtlich
des möglichen Vorliegens neuropathischer Schmerzen links. Mangels
gestellter Diagnose im besagten Kurzbericht besteht somit keine Klarheit
darüber, inwiefern ein subkutanes Décollement dabei eine Rolle spielt und
ob die beklagten Schmerzen neuropathischen Ursprungs, geschweige
denn unfallkausal sind. Auch bestehen erhebliche Widersprüche bezüglich
des Vorliegens eines degenerativen Vorzustandes. Aufgrund der Akten

- 27 -
lässt sich ein solcher nur im Bereich des Vorfusses erstellen. Was den
Bereich der distalen medialen Tibia proximal des Sprunggelenks angeht,
so schweigt sich der Kurzbericht vom 22. September 2021 darüber aus.
Nach Auffassung des angerufenen Gerichts bestehen somit Zweifel
hinsichtlich
der
Vollständigkeit
der
orthopädisch-chirurgischen
Einschätzung des Versicherungsmediziners Dr. med. H._____ über die
Diagnose und die ursächlichen Beschwerden. Auf der anderen Seite
widersprechen sich auch die beratenden Ärzte teilweise gegenseitig, wie
die hiervor genannten letzten beiden Einschätzungen der Dres. med.
M._____ und S._____ beispielhaft demonstrieren (vgl. vorstehend
E.6.1.11 f.). Eine gesamtheitliche, schlüssige Beurteilung liegt im
konkreten Fall nicht vor.
7.1.
Obwohl sich die Beschwerdegegnerin vollumfänglich auf den Kurzbericht
von Dr. med. H._____ vom 22. September 2021 stützt, anerkennt sie in
ihrem
Einspracheentscheid,
dass
die
Beschwerdeführerin
beim
Unfallereignis vom 20. Februar 2021 ein subkutanes Décollement am
distalen Unterschenkel links ventral erlitten hat (vgl. Bg-act. 61 S. 8 [Ziff.
3.3.2]). Es ist somit widersprüchlich, wenn die Beschwerdegegnerin ein
paar Zeilen weiter festhält, dass die Kurzbeurteilung von Dr. med. H._____
vom
22. September
2021
umfassend
sei
und
auf
allseitigen
Untersuchungen beruhe (vgl. Bg-act. 61 S. 8 [Ziff. 3.3.6]). Dies ist
mitnichten
der
Fall,
weshalb
die
Beschwerdegegnerin
den
rechtserheblichen Sachverhalt offensichtlich nicht hinreichend abgeklärt
hat. Als Folge ist die Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Beweislast
hinsichtlich des Wegfalls der natürlichen (Teil-)Kausalität bzw. des
Erreichens des Status quo sine vel ante nicht genügend nachgekommen
(vgl. vorstehend E.3.2.4 f.). Es bestehen bei der Beschwerdeführerin nach
wie
vor
Dysästhesien
(Schmerzen,
Kribbeln).
Der
versicherungsmedizinische Kurzbericht vom 22. September 2021

- 28 -
beschränkt sich indes auf orthopädisch-chirurgische Implikationen. Um die
Tatfrage des natürlichen Kausalzusammenhangs restlos beantworten zu
können, bedarf es mindestens eines orthopädisch-chirurgischen sowie
neurologischen Gutachtens, welches die möglicherweise neuropathischen
Schmerzen der Beschwerdeführerin und deren Ursache beleuchtet. Es ist
nach wie vor die Frage zu beantworten, ob die anhaltenden Beschwerden
der Beschwerdeführerin durch den Unfall zumindest teilursächlich sind
bzw. die Unfallkausalität noch nicht weggefallen ist.
7.2.
Die Beschwerdegegnerin ist demnach ihrer Abklärungspflicht im Sinne
von Art. 43 ATSG nicht rechtsgenüglich nachgekommen, weshalb der
angefochtene Einspracheentscheid in Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben
und
die
Angelegenheit
zur
Vervollständigung
des
Versichertendossiers und zur Vornahme ergänzender medizinischer
Abklärungen
in
Form
eines
externen,
zumindest
orthopädisch-
chirurgischen sowie neurologischen Gutachtens im Verfahren nach Art. 44
ATSG
und
zu
neuem
Entscheid
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist.
7.3.
Aufgrund der noch zu schaffenden Entscheidbasis wird sich zeigen, ob die
anhaltenden Beschwerden der Beschwerdeführerin – wie seitens der
Beschwerdegegnerin mehrfach behauptet – effektiv nicht objektivierbar
sind und die Adäquanzprüfung anhand der Psychopraxis des
Bundesgerichts durchzuführen ist, oder die allgemeine Adäquanztheorie
zur Anwendung gelangt. Die Beschwerdegegnerin kommt somit nicht
umhin, die Tatfrage der natürlichen Kausalität gründlich abklären zu
lassen. Sobald die Beschwerdegegnerin die von ihr vorzunehmenden
umfassenden Abklärungen abgeschlossen hat, wird sie je nach Ausgang
des Verfahrens zu prüfen haben, ob allfällige weitere Ansprüche im
Rahmen einer UVG-Invalidenrente bestehen, mithin der medizinische
Endzustand erreicht ist.

- 29 -
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.1.
Die
Rückweisung
der
Sache
an
die
Beschwerdegegnerin
zu
medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid gilt praxisgemäss als
volles Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, unabhängig davon, ob
sie beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im
Eventualbegehren gestellt wird (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E.5 mit Hinweisen). Bei diesem
Ausgang des Verfahrens hat die obsiegende Beschwerdeführerin somit
Anspruch auf einen angemessenen Parteikostenersatz, welcher vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g ATSG).
8.2.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe
vom 28. November 2022 einen Aufwand von 0.5 Stunden à CHF 150.--
(CHF 75.--) bzw. 15.5 Stunden à CHF 250.-- (CHF 3'875.--) zzgl. einer
Kleinspesenpauschale von 3 % (CHF 118.50) und 7.7 % MWST
(CHF 309.40 [recte: CHF 313.28]), d.h. insgesamt CHF 4'377.90 (recte:
CHF 4'381.78) geltend. Da vorliegend keine Honorarvereinbarung
eingereicht wurde, ist der geltend gemachte Stundenansatz von

- 30 -
CHF 250.‑‑ auf CHF 240.-- zu kürzen. Dies entsprechend der vom
angerufenen Gericht am 5. September 2017 um der Vereinheitlichung der
kantonalen
obergerichtlichen
Praxis
willen
vorgenommenen
Praxisänderung, wonach bei Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung
höchstens ein Stundenansatz von CHF 240.-- übernommen wird (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 16 92
vom 25. Oktober 2017 E.13b). Demgegenüber ist der geltend gemachte
Stundenansatz von CHF 150.-- für den Aufwand der Substitutin nicht zu
beanstanden. Auch erscheint der zeitliche Aufwand von insgesamt 16
Stunden (entsprechend CHF 3'795.-- = 0.5 x CHF 150.-- + 15.5 CHF 240.-
-) als angemessen, ebenso die geltend gemachte Kleinspesenpauschale
von 3 % (entsprechend CHF 113.85) auf das Honorar sowie die MWST
(7.7 % von CHF 3'908.85, entsprechend CHF 301.--). Damit hat die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin einen Parteikostenersatz in
der Höhe von CHF 4'209.85 zu leisten.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In
Gutheissung
der
Beschwerde
wird
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 31. August 2022 aufgehoben und die
Angelegenheit zu ergänzenden medizinischen Abklärungen in Form eines
externen, zumindest orthopädisch-chirurgischen sowie neurologischen
Gutachtens und zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die
B._____ AG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 4'209.85
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 31 -
5.
[Mitteilung]