gr_gerichte · PKG 1999 34 · 1999-04-21 · it

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 1999
34
sich unaufmerksam oder unangemessen verhielt und damit eine gefährliche 
Situation schuf. Vielmehr war die Kollision deshalb unvermeidlich, weil sich 
der Knabe völlig unverhofft, sehr unvorsichtig, noch dazu schräg in Richtung 
des Schlittenfahrers und zu einem Zeitpunkt in Bewegung setzte, als selbst bei 
dem von M. angeschlagenen mässigen Tempo keine Möglichkeit mehr be- 
stand, ihm noch auszuweichen. So ist unbestritten, dass G. - ohne sich im ge- 
ringsten umzuschauen - vom bergwärts gesehen rechten Pfosten sich leicht 
schräg in Richtung Hang zum linken Pfosten begab.
Zusammenfassend lässt sich demnach feststellen, dass sich M. bei der 
fraglichen Fahrt nicht pflichtwidrig unvorsichtig verhielt und der Unfall letz- 
ten Endes nicht auf einen von ihm begangenen Fehler, sondern auf ein allzu 
sorgloses, die notwendige Aufmerksamkeit ausser Acht lassendes Verhalten 
von G. zurückgeführt werden muss. Aufgrund der vorstehenden Ausführung 
durfte die Staatsanwaltschaft mit sachlichen Gründen davon ausgehen, dass
M. im Zusammenhang mit dem Schlittelunfall kein strafbares Verhalten vor- 
geworfen werden kann und der zu beurteilende Sachverhalt für eine An- 
klage nicht ausreichend ist. Die Einstellung der Strafuntersuchung gestützt 
auf Art. 82 StOP erweist sich demzufolge als gerechtfertigt.
BK 99 8
Entscheid vom 21. April 1999
- Falsa testimonianza; diritto d'astenersi dal testimoniare 
(Art. 307 CP, art. 90 LGP). L'obbligo d'istriure il teste sul di-
ritto d'astenersi dal testimoniare e prescrizione di validitä. 
I n caso di omessa istruzione la deposizione e da consi- 
derare non fatta ed una persecuzione per falsa testimo- 
nianza non puö aver luogo.
- Falsches Zeugnis; Zeugnisverweigerungsrecht. (Art. 307
StGB; Art. 90 StPO). Die Belehrung über das Zeugnisver- 
weigerungsrecht ist Gültigkeitsvorschrift. Bei unterlasse- 
ner Belehrung gilt die Aussage als nicht erfolgt und kann 
keine Bestrafung wegen falschen Zeugnisses erfolgen.
Considerandi.
E. fa valere che A., pur conoscendo il suo diritto di rifiutarsi a de- 
porre, poichè è stato chiamato come teste dalla sua moglie in una procedura 
per delitti contro l'onore aperta nei di lei confronti, voleva testimoniare il 
falso. In tal caso l'istruzione relativa al diritto di rifiutarsi a deporre era su- 
perflua e superata. A suo dire l'omissione della stessa non può quindi invali- 
dare la testimonianza.
Al sensi dell'art. 90 cpv. 4 LGP prima di cominciare l'interrogatorio 
il giudice istruttore fa presente al testimonio la facoltà di non deporre. La ri-
127
34


34 PKG 1999
nuncia al diritto di non deporre può sempre essere ritirata. La 
deposizione fatta prima del ritiro resta valida.
Conformemente alla prassi della Corte di cassazione del Tribunale
federale svizzero l'osservanza di disposti di diritto formale cantonale 
che reggono l'assunzione della prova testimoniale non è premessa per la 
punibi- lità della falsa testimonianza. Il diritto cantonale può però, 
come l'art. 83 della Legge federale sulla procedura penale, dichiarare 
nulle le testimonian- ze fatte in violazione di prescrizioni formali con la 
conseguenza che devono essere considerate come non fatte e quindi non 
v'è una falsa testimonianza punibile ai sensi dell'art. 307 CP Dipende la 
punibilità di una testimonianza dalla sua validità, determinante e 
esclusivamente il diritto processuale can- tonale. Questo stabilisce che 
forme devono essere osservate nell'ambito dell'assunzione di testimoni 
e che conseguenze comporta la loro inosser- vanza quanto alla validità 
della testimonianza. Invalidità della stessa non può però essere 
ammessa unicamente se il diritto cantonale esplicitamente la prevede. 
Essa può risultare, come generalmente ogni regola di diritto, 
dall'interpretazione quale senso delle prescrizioni cantonali, sia questa 
sto- rica, grammaticale, dottrinale, giurisprudenziale o teleologica (DTF 
71 IV 43 seg. con riferimenti).
Secondo Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des 
Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, pag. 220, l'obbligo 
d'istruzione del teste da parte del giudice inquirente prima di cominciare 
l'audizione e prescrizi- one di validità. La sua omissione ha per 
conseguenza che la testimonianza non può essere considerata, se il 
testimonio gode del diritto di rifiutarsi a de- porre. L'interpretazione del 
disposto relativo all'istruzione del testimone quale prescrizione di validità 
corrisponde anche all'opinione vigente in Svi- zzera. Gli art. 83 della 
Legge federale sulla procedura penale, 207 CPC del Canton Sciaffusa, 70 
cpv. 2 CPP del Canton San Gallo e 148 CPP del Canton Neuchâtel nonchè 
i paragrafi 165 cpv. 2 CPC del Canton Zurigo, 99 CPP del Canton 
Lucerna, 240 CPC e 92 CPP del Canton Svitto, 68 cpv. 2 CPP del Can- ton 
Soletta e 101 cpv. 3 CPP del Canton Turgovia si esprimono in questo 
senso e cib e riconosciuto anche dalla giurisprudenza dei Cantoni Zurigo, 
Berna, Zugo, Friborgo, Basilea Città, Sciaffusa e Argovia (Hauser, Der 
Zeu- genbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, 
Zürich 1974, pag. 153). Pure la costante prassi del Tribunale cantonale dei 
Grigioni reputa l'obbligo d'istruire il teste sulla sua facoltà di rifiutarsi a 
deporre quale prescrizione di validità (PTC 1966 no. 29,1955 no. 
42,1949 no. 20).
Per contro che l'obbligo d'istruzione del teste sia semplicemente 
una prescrizione d'ordine non e conciliabile col senso del diritto di 
rifiutarsi a deporre. Se il giudice inquirente, misconoscendo il motivo di 
rifiuto, non istruisce il testimonio, questi deve testimoniare in una 
situazione d'obbligo e di conflitto e la violazione di diritto si verifica non 
unicamente coll'omissio-


128


PKG 1999 35
ne dell'istruzione, ma anche e particolarmente colla considerazione della 
te- stimonianza. A ciä deve essere aggiunto che testimonianze di questo 
genere per esperienza sovente si scostano dalla verità. E perciò giusto non 
osser- varle, vale a dire escluderle dalla procedura. La circostanza che nel 
caso d'o- messa istruzione è incerto se il testimonio avesse fatto uso della 
possibilità offertagli e irrilevante. Sufficiente e che la testimonianza si 
fonda possibil- mente sulla violazione dell'obbligo d'istruzione. 
Determinante non e nem- meno il fatto se il giudice istruttore ha omesso 
l'istruzione per negligenza o per errore, per esempio sul grado di parentela 
o sul sospetto di un reato, poichè per la questione di sapere se la 
testimonianza possa o non possa es- sere utilizzata la sua colpa è 
irrilevante. Infine la testimonianza non e valida anche nel caso che può 
esser presunto che il testimone abbia saputo del suo diritto di rifiutarsi a 
deporre e ciänonostante abbia testimoniato. Prescin- dendo dalla 
circostanza che a questa prova sono frapposte pressochè insor- montabili 
difficoltà, occorre tener conto che non può mai, essere escluso con 
sicurezza se il teste, confrontato coll'istruzione del giudice inquirente, non 
avesse invocato il suo diritto di rifiutarsi a testimoniare.
Nel concreto caso le allegazioni dell'impugnante secondo cui A. 
era conscio della sua facoltà di rifiutarsi a deporre e voleva testimoniare 
il falso, sicchè l'omessa istruzione sul suo diritto è irrilevante, altro 
non sono che delle presunzioni poichè la circostanza che è stato 
chiamato come teste dalla moglie non fornisce la prova delle asserite 
contingenze di fatto. Non essendo quindi esse documentate, 
l'inosservanza dell'obbligo d'istruire il testimone ha per conseguenza 
che la testimonianza non è valida ed egli non può esser perseguitato per 
falsa testimonianza. In simili circostanze l'impugnato de- creto 
d'abbandono non presta fianco a delle critiche. Il gravame si rivela in- 
fondato e dev'essere respinto.
BK 99 44
Decisione del 25 agosto 1999
- Zur Frage der Sistierung des Strafverfahrens bis zum Ent- 
scheid der zuständigen (Verwaltungs-) Behörde über eine 
Vorfrage.
Aus den Erwägungen:
3. Gegenstand des Strafuntersuchungsverfahrens ist die 
Abklärung, ob sich der Beschwerdeführer des Betruges gemäss Art. 146 
Abs. 1 StGB, der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB und 
der Widerhandlung gegen das Arbeitslosengesetz gemäss Art. 105 Abs. 1 
AVIG schuldig gemacht hat, indem er durch unwahre Angaben oder in 
anderer Weise zu Unrecht Versicherungsleistungen erwirkt hat. Den 
Entscheid darüber wird das dafür zuständige Strafgericht fällen. Es ist 
aktenkundig, dass die Arbeitslosenkasse
35


129