gr_gerichte · SF 2006 17 · 2006-09-26 · de
OR Kauf/Tausch/Schenkung

mehrfacher Raub, Nötigung etc. | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 25./26. September 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 06 16 - 19
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Giger und Zinsli
Aktuarin ad hoc
Honegger Droll
——————
In der Strafsache
des CB., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. Werner Jörger,
Alexanderstrasse 1 / Bahnhofstrasse 11, 7001 Chur,
des CC., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. et oec. Pius Fry-
berg, Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
des CD., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. Ruadi Thöni,
Postfach 230, Vertriebszentrale, 7017 AA.,
des CE., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.iur. Patrick Baran-
dun, c/o Buchli Caviezel Just, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 17. Mai 2006,
wegen mehrfacher Raub, Raubversuch etc.,
in Anklagezustand versetzt,

2
hat sich ergeben:
A.
a) CB. wuchs zusammen mit einer älteren Schwester bei seinen Eltern
in U. auf. Dort besuchte er anfänglich auch die Primarschule. Aufgrund von Schwie-
rigkeiten mit der Primarlehrerin besuchte CB. sodann während zwei Jahren die Pri-
marschule in CI. Die Oberstufenschule besuchte CB. zuerst in V.. Aufgrund von
Auseinandersetzungen mit anderen Schülern wurde er jedoch nach W. verlegt, wo
er die Oberstufe abschloss. Anschliessend begann er bei der Firma X. SA in Y. eine
Lehre als Heizungsmonteur. Diese Lehrstelle wurde ihm gekündigt und er setzte sie
als Anlehre bei der Firma Z. in AA. fort. Er schloss die Lehre als Heizungsmonteur
im Sommer 2004 ab. Im September 2004 begann CB. eine Lehre als Sanitärinstal-
lateur, welche er im Mai 2005 freiwillig abbrach. Von Juni 2005 bis Ende November
2005 arbeitete er bei der Firma AB. SA, als Strassenbauer, wo er einen Stundenlohn
von Fr. 23.-- brutto, somit monatlich ca. Fr. 4'000.-- brutto verdiente. Die Wintersai-
son (12.2005 - 04.2006) über war er als Angestellter für die AC. AG in AD. tätig.
Dort verdiente CB. Fr. 17.-- brutto pro Stunde. Im Frühjahr 2006 beabsichtigt er, bei
der Firma AB. SA in eine Strassenbauerlehre zu absolvieren. Der Lohn im ersten
Lehrjahr wird Fr. 1 '700.-- betragen.
Im schweizerischen Zentralstrafregister ist CB. nicht verzeichnet. Er wurde
jedoch am 7./8. Juli 2003 vom Jugendanwalt Graubünden wegen Fahrens in ange-
trunkenem Zustand, mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG sowie
Widerhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a WG mit einer Busse von Fr. 200.-- bestraft.
Am 6./7. Januar 2004 wurde er sodann vom Jugendanwalt Graubünden wegen
mehrfachen Fahrens ohne Führerausweis etc., teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil
vom 7./8. Juli 2003, mit einer Busse von Fr. 350.-- bestraft. Gemäss Leumundsbe-
richt vom 21. November 2005 hat CB. in der Stadt V. einen getrübten Leumund. Bei
den örtlichen Polizeifunktionären ist er als aggressive und streitsüchtige Person be-
kannt.
CB. befand sich am 15. und am 16. November 2004 in Polizei- und vom 27.
März 2005 bis am 7. April 2005 in Untersuchungshaft. Am 24. April 2005 und am
11. September 2005 befand er sich erneut in Polizeihaft.
Gemäss Gutachten vom 20. Oktober 2005 von AE., Oberarzt forensischer
Dienst der Psychiatrischen Dienste Graubünden, Klinik Beverin, war der Angeklagte
zur Zeit der Tat geistig mangelhaft entwickelt und bei den Delikten vom 18. März
2005 zusätzlich wegen einer geringgradigen Alkoholintoxikation in seiner Steue-

3
rungsfähigkeit leicht vermindert, so dass von einer leicht verminderten Zurech-
nungsfähigkeit für dieses Delikt auszugehen sei. Für die übrigen ihm zur Last ge-
legten Taten bestehe keine Verminderung der Zurechnungsfähigkeit. Von Mass-
nahmen gemäss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 StGB rät der Gutachter ab und eine Gefähr-
dung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB liege nicht vor. Der Angeklagte sei
auch nicht trunk- oder rauschgiftsüchtig im Sinne von Art. 44 StGB. Schliesslich sei
eine Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt gemäss Art. 100bis StGB nicht
zweckmässig. Für den Fall eines bedingten Strafvollzuges empfiehlt der Gutachter
die Anordnung einer Schutzaufsicht. Gegebenenfalls wäre eine Anbindung an eine
Beratungsstelle (z.B. Suchtberatung) zweckmässig.
b) CC. wurde in AF. geboren und wuchs bei seiner Mutter und seinen Gros-
seltern in AG., AF., auf. Dort besuchte er die Grundschule und Oberstufe bis zur
siebten Klasse. Nachdem sich seine Mutter mit AH. verheiratet hatte, kam CC. im
Alter von 13 ½ Jahren in die Schweiz. Seit er 14 Jahre alt ist, wohnt CC. in V.. Er
besuchte die Integrationsschule, während einem Jahr die Kleinklasse sowie die
erste und zweite Realklasse. Im Sommer 2003 begann er eine Lehre als Strassen-
bauer bei der AB. SA in V., wo er im März 2005 einen Lohn von monatlich Fr. 1
'200.-- bezog. Aufgrund ständiger Probleme mit dem Angeklagten löste die Firma
AB. SA das Anstellungsverhältnis auf. Bei der Firma AI. AG, CI., erzielte CC. ein
monatliches Einkommen von ca. Fr. 1'400.--. Gemäss Leumundsbericht vom 4. De-
zember 2005 musste sich die Polizei V. bereits mehrfach mit CC. befassen.
Im schweizerischen Zentralstrafregister ist CC. nicht verzeichnet. Er wurde
jedoch am 14./15. Dezember 2004 vom Jugendanwalt Graubünden wegen Entwen-
dung zum Gebrauch gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 200.-
- bestraft.
CC. befand sich vom 27. März 2005 bis am 4. April 2005 in Untersuchungs-
haft.
c) CD. wuchs bei seinen Grosseltern mütterlicherseits in AJ. und AK. auf, bis
er 12 oder 13 Jahre alt war. Seine Mutter war drogenabhängig. In AJ. und AK. be-
suchte er die Primarschule. Als er 12 oder 13 Jahre alt war, kam er ins Kinderheim
AL. in AM.. Dort lebte er bis er 18 oder 19 Jahre alt war. In AM. beendete er die
Primarschule und besuchte dort auch die Realschule. Nach dem Schulabschluss
absolvierte CD. eine Lehre als Strassenbauer. In der Folge arbeitete er im Sommer
als Strassenbauer und im Winter als Pistenfahrzeugfahrer in AN.. Seit 23. Mai 2005

4
arbeitet er bei der Firma AO. als Strassenbauer. Er bezieht ein monatliches Brutto-
einkommen von Fr. 4'985.--. Er hat Schulden in der Höhe von Fr. 20'000.-- bis
30'000.--. CD. ist hyperaktiv.
Im schweizerischen Zentralstrafregister ist CD. mit einer Eintragung ver-
zeichnet. Er wurde am 6. Oktober 2004 vom Kreispräsidenten Fünf Dörfer wegen
grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 500.-- bestraft.
Gemäss Bericht vom 30. November 2005 hat CD. in der Gemeinde AP. und
in der Region einen getrübten Leumund.
CD. befand sich am 4. April 2005 in Polizeihaft.
Gemäss Gutachten vom 16. November 2005 von AE., Oberarzt forensischer
Dienst der Psychiatrischen Dienste Graubünden, Klinik Beverin, war die Fähigkeit
des Angeklagten zur Einsicht in das Unrecht der Tat oder zum Handeln gemäss
dieser Einsicht nicht herabgesetzt. Der Geisteszustand des Angeklagten erfordert
keine ärztliche Behandlung oder besondere Pflege im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs.
1 StGB und es liegt auch keine Gefährdung gemäss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB vor.
Der Angeklagte ist weder trunk- noch rauschgiftsüchtig. Die Einweisung in eine Ar-
beitserziehungsanstalt im Sinne von Art. 100bis StGB erscheint weder als notwen-
dig noch zweckmässig. Für den Fall eines bedingten Strafvollzuges empfiehlt der
Gutachter weder eine psychiatrische Behandlung gemäss Art. 41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB
noch eine Schutzaufsicht.
d) CE. wurde in V. geboren und wuchs bei seiner Grossmutter in AQ. auf. In
AQ. und V. besuchte er die Kleinklasse bis zum neunten Schuljahr. Seit seinem 14.
Altersjahr lebt er bei seiner Tante, welche bis März 2004 in AQ. wohnhaft war und
nun in AR. wohnt. Zu seiner Mutter hat CE. keinen Kontakt mehr. Seinen Vater
kennt er nicht. CE. machte eine Ausbildung zum Kameramann in AS. und AT., wel-
che er im Juni 2005 abschloss. Zurzeit ist CE. arbeitslos. Er wird von seiner Tante
finanziell unterstützt. Er beabsichtigt, eine Ausbildung zum Krankenpfleger zu ab-
solvieren.
Im schweizerischen Zentralstrafregister ist CE. nicht verzeichnet. Abgesehen
vom laufenden Verfahren verfügt CE. über einen guten Leumund.
CE. befand sich am 11. September 2005 in Polizeihaft.

5
B.
a) Mit Verfügung vom 17. Mai 2006 wurde CB. wegen mehrfachen
Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie Versuchs dazu gemäss Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, mehrfacher Körperver-
letzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Angriffs gemäss Art. 134 StGB, mehr-
fachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, Sachbeschädigung gemäss Art.
144 Abs. 1 StGB, mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, Drohung
gemäss Art. 180 StGB, Nötigung gemäss Art. 181 StGB und wegen mehrfacher
Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG in Anklagezustand versetzt.
b) Mit Verfügung vom 17. Mai 2006 wurde CC. wegen mehrfachen Raubes
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Nötigung gemäss Art. 181 StGB, Diebstahlver-
suchs gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, Sachbe-
schädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB, und wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG in An-
klagezustand versetzt.
c) Mit Verfügung vom 17. Mai 2006 wurde CD. wegen mehrfachen Raubes
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie Versuchs dazu gemäss Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, wegen mehrfacher Widerhand-
lung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Fahrens ohne Führerausweis gemäss Art. 95
Ziff. 1 Abs. 1 SVG und ohne Fahrzeugausweis gemäss Art. 96 Ziff. 1 Abs. 1 SVG
und ohne Versicherungsschutz gemäss Art. 96 Ziff. 2 SVG in Anklagezustand ver-
setzt.
d) Mit Verfügung vom 17. Mai 2006 wurde CE. wegen Raubversuchs gemäss
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB und wegen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
in Anklagezustand versetzt.
Diesen Anklagen liegen nach Anklageschrift der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 17. Mai 2006 folgende Sachverhalte zu Grunde:
„1.
CB. zusammen mit CD.:
1.1 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Anlässlich ihres Aufenthaltes in AD. in der Nacht vom 17. auf den 18.
März 2005 vereinbarten CB., CD. und AW., dass Personen ausgenom-
men würden. Am 18. März 2005, um ca. 03.40 Uhr, begegneten AW.,
CB. und CD. in AD. auf dem Parkplatz der AC. AU. und AV.. CB. forderte

6
von AU. die Herausgabe von dessen Mobiltelefon Nokia im Wert von
CHF 180.--, ohne dass dies die beiden anderen Täter bemerkt hätten.
Ohne erkennbaren Grund schlugen die drei Täter sodann auf die beiden
Geschädigten ein, CB. und CD. mit den Händen, AW. mit einem abge-
sägten, ca. 30 cm langen Billardstock. Nachdem sich die Täter vom Tat-
ort entfernt hatten, zeigte CB. AW. das erbeutete Mobiltelefon und
übergab dieses Schmid auf dessen Verlangen. Schmid warf es in der
Folge in den unmittelbar daneben vorbeifliessenden Bach.
AU. zog sich bei diesem Überfall eine Rissquetschwunde am Kopf sowie
ein Hämatom und eine Schulterquetschung auf der linken Seite zu (act.
11.11), AV. eine Rissquetschwunde über dem linken Jochbein, eine
oberflächige Schürfung des rechten Augenlides sowie ein Hämatom an
der rechten Temporalregion (act. 11.12). Am 18. März 2005 stellte AU.
Strafantrag gegen Unbekannt wegen Körperverletzung und Diebstahls
(act. 11.13). Am 18. März 2005 stellte AV. Strafantrag gegen Unbekannt
wegen Körperverletzung (act. 11.14).
Gegen AW. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.376).
AU. und AV. machten am 23. September 2005 und 3. März 2006 bzw.
30. September 2005 gegen sämtliche in Frage kommende Täterschaft
Schadenersatz geltend und forderten eine Genugtuung in der Höhe von
je Fr. 1 '000.-- (act. 1.12 -1.15, 1.54).
1.2 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Ebenfalls am frühen Morgen des 18. März 2005, um ca. 03.45 Uhr,
schlug CB. in AD. auf dem Parkplatz der AC. AY. mit einem Faust-
schlag zu Boden und behändigte anschliessend dessen Portmonee
im Wert von Fr. 40.--, in welchem er mindestens CHF 300.-- (eine
Hunderter- und eine Zweihunderternote) vorfand. Um dem Geschä-
digten und seinen Begleitpersonen noch zusätzlich Angst einzuja-
gen, zeigte CB. ein Klappmesser mit einer Klingenlänge von ca. 5
cm. Während CD. unmittelbar neben CB. stand, will sich AW. zu
diesem Zeitpunkt ca. zehn Meter vom Tatort entfernt aufgehalten
haben. In der Folge begaben sich CB. und CD. zu AW. und forder-
ten diesen auf, den Tatort zu verlassen, da sie nunmehr "genug
Geld" hätten. Später übergab CB. AW. die Zweihunderternote, wel-
che dieser am nächsten Tag mit CD. teilte.
Nach Auskunft des Geschädigten AY. wurde dieser von drei Perso-
nen "herumgeschubst" und bekam zusätzlich zum Faustschlag von
einem anderen Täter mit einem harten Gegenstand einen Schlag
auf den Kopf (act. 12.4). Auch eine der Begleiterinnen von AY., AZ.,
bezeichnete drei Täter als am Überfall beteiligt (act. 12.5).
Am 18. März 2005 stellte AY. gegen Unbekannt Strafantrag wegen
Körperverletzung (act. 11.3).
Gegen AW. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.376).
1.3 Raubversuch gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
21 Abs. 1 StGB
Am gleichen Morgen, um ca. 03.40 Uhr, begab sich BA. zu Fuss
vom BB. in AD. in Richtung BC., als sich ihm AW., CB. und CD. von
hinten näherten. In der Folge schlug AW. dem Geschädigten ohne

7
Vorwarnung mit einem abgesägten, ca. 30 cm langen Billardstock hef-
tig auf den Kopf und forderte von ihm mit den Worten "Give me your
money!" Bargeld. Als BA. dieser Aufforderung nicht nachkommen
wollte, schlug ihm AW. erneut mit dem Billardstock auf den Kopf. Nach
einem kurzen Gerangel mit Schmid gelang es dem Geschädigten, zu
Fuss in Richtung BB. zu flüchten, ohne den Tätern irgendwelche Ver-
mögenswerte übergeben zu haben.
BA. zog sich bei diesem Überfall zwei 5 cm lange Quetschwunden am
Kopf zu (act. 13.5). Am 18. März 2005 stellte er gegen Unbekannt Straf-
antrag wegen Körperverletzung (act. 13.6).
Gegen AW. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.376).
2.
CB. zusammen mit CC.
2.1 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Am Abend des 25. März 2005 befanden sich CB. und CC. ausserhalb
der BD. in AD. als BE. um ca. 21.00 Uhr zu ihnen die Treppe hoch kam.
Nach einer Unterhaltung, welche gegenseitige Beschimpfungen ent-
hielt, erteilte CB. BE. einen Faustschlag ins Gesicht. CC. brach ansch-
liessend einen Schneepfahl ab und schlug damit auf BE. ein, welcher
am Bauch und am Kopf getroffen wurde. Danach nahm CB. BE. das
Portmonee aus der Hosentasche, nahm Fr. 10.-- an sich und warf das
Portmonee zu BE. zurück. Das erbeutete Geld verwendete CB. für Ge-
tränke für sich selber und CC..
Gemäss Arztbericht vom 15. April 2005 erlitt BE. einen seitlichen Mittel-
gesichtsbruch rechts sowie eine Sensibilitätsstörung im zweiten Ge-
sichtsnervenast rechts (act. 14.9). Am 25. März 2003 stellte er Strafan-
trag wegen Körperverletzung.
2.2 Nötigung gemäss Art. 181 StGB
Im Anschluss an die Auseinandersetzung mit BE. begaben sich CB. und
CC. in die BD.. Dort bedrängten sie BF., welcher vorher von BE. erfah-
ren hatte, dass er zusammengeschlagen worden sei, Geld herauszurü-
cken. BF. übergab CB. Fr. 100.--. Damit bezahlten CB. und CC. je ein
Getränk. Sie teilten das Restgeld unter sich auf.
BF. erstattete am 1. April 2005 schriftlich Strafanzeige.
2.3 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Am Abend des 26. März 2005 trafen sich CB., CC. und BG. in CI.. Da
sie nicht genug Geld bei sich hatten, beschlossen sie, jemanden auszu-
nehmen. Um ca. 22.15 Uhr trafen sie an der BH.-Strasse in CI., Höhe
Parkplatz BI., auf BJ.. BG. fragte ihn, ob er Kokain oder Ecstasy kaufen
wolle. Als BJ. verneinte und weglief, fragte CB. ihn nach Geld. BJ. wei-
gerte sich, Geld zu geben und ging weiter. BG. schlug ihm deshalb von
hinten auf den Kopf. CB. schlug ihm mit der Faust auf das Kinn. Als BJ.
am Boden lag, traten sodann BG. und CC. auf ihn ein. BG. entwendete
BJ. anschliessend das Portmonee, entnahm daraus Fr. 50.-- und warf
das Portmonee im Wert von ca. Fr. 40.-- sowie die darin enthaltenen
Bank- und Identitätskarten weg. Das erbeutete Geld wurde anschlies-
send unter den drei Tätern aufgeteilt.

8
Gemäss Arztbericht vom 13. April 2005 erlitt BJ. eine Schädelkontusion
(act. 16.4). Die gesetzliche Vertreterin von BJ., BK., stellte am 3. Juni
2005 gegen CB., CC. und BG. Strafantrag wegen Drohung und Körper-
verletzung (act. 16.5).
Gegen BG. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.643).
2.4 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Am 26. März 2005 gegen Mitternacht gingen CB., CC. und BG. erneut
in CI. umher. Sie hatten die Absicht, jemanden auszunehmen. Sie trafen
an der BL. in Chur auf BN. sowie BO. und folgten ihnen auf den Park-
platz des BM.. CB. und BG. fragten die drei Jugendlichen zuerst, ob sie
Drogen kaufen möchten. Als diese verneinten, wiesen sie die Jugendli-
chen an, ihr Geld zu geben. Da die Jugendlichen Angst hatten, zeigten
zwei der Jugendlichen ihr Portmonee. Der dritte Jugendliche führte kein
Portmonee mit. CB. und BG. entnahmen den Portmonees insgesamt Fr.
22.50. Anschliessend sagten sie zu den Jugendlichen, dass es gesün-
der sei, nichts zu sagen.
Am 31. März 2005 stellten die gesetzlichen Vertreter von BN. sowie
BO. Strafantrag wegen Drohung sowie Diebstahls und Drohung.
Gegen BG. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.643).
3.
CB. zusammen mit CE.
3.1 Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB und Hausfriedensbruch
gemäss Art. 186 StGB
Am 10. September 2005 begaben sich CB., CE. sowie BP. zum Zwei-
familienhaus BQ.-Strasse 12 in AR., da sie über Hinweise verfügten,
dass dort ein "CG." wohne, der Haschisch verkaufe. Sie betraten das
unverschlossene Haus und suchten nach "CG.". Dabei entwendete CE.
in der Küche ein Portmonee mit einer EC-Karte und Ausweisen sowie
ca. Fr. 10.--. BP. entwendete im Zimmer von BR. ein Natel. Sodann wur-
den durch CE. oder BP. ein weiteres Portmonee sowie Fr. 50.-- Bargeld
entwendet. Der Wert der entwendeten Portmonees beläuft sich gemäss
Adhäsionsklage auf Fr. 36.--, das Natel war wertlos und die Kosten
für die Wiederbeschaffung der EC-Karte und der Ausweise betrugen
Fr. 86.--.
Am 15. September 2005 stellte BS. gegen CB., CE. und BP. Straf-
antrag wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs.
BS. sowie sein Sohn BR. machten mit Schreiben vom 28. Februar
2006 adhäsionsweise eine Forderung von insgesamt Fr. 170.-- gel-
tend.
Gegen BP. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.3185).
3.2 Raubversuch gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
21 Abs. 1 StGB
Im Anschluss daran begaben sich CB., CE. sowie BP. an die Trän-
kebachstrasse in AR.. Dort hielten sie die zwei Mofafahrer BV. und
BW. an, packten sie an Armen und Schultern und fragten sie nach
Geld und Natels. BV. und BW. erklärten, sie hätten weder Geld noch

9
Natels und wollten weiterfahren. Daraufhin wurden sie von CB., CE.
und BP. gewaltsam zurückgehalten. CB. nahm in der Folge seinen
Pfefferspray hervor und sprayte BW. aus einer Entfernung von ca.
40 cm ins Gesicht. Anschliessend versuchte er, auch BV. ins Gesicht
zu sprayen. Dieser bedeckte aber sein Gesicht und bekam so nur
wenig Pfefferspray ab. Er konnte sich indessen losreissen und mit
seinem Mofa wegfahren. BP. versuchte sodann auf Geheiss von CB.
das Natel von BW. aus dessen Hosentasche zu behändigen. Dies
gelang ihm jedoch nicht. Nach einem weiteren Pfeffersprayeinsatz
in das Gesicht von BW. ergriffen die drei Jugendlichen die Flucht.
Gegen BP. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.3185).
4.
CB.
4.1 Angriff gemäss Art. 134 StGB
Am 22. August 2004, um ca. 04.00 Uhr, war CB. an einem Angriff von
mehreren Personen auf einen einzelnen Jugendlichen beteiligt. Als BX.
dem angegriffenen Jugendlichen zu Hilfe kommen wollte, warf ihn CB.
zu Boden. Als BX. aufstand und auf CB. losgehen wollte, versetzte ihm
CB. einen Faustschlag ins Gesicht. Gleichzeitig versetzte BY. BX. ei-
nige Fusstritte. Als CB. wegrennen wollte und stolperte, erreichte ihn
BX. und schlug auf ihn ein. Dritte zogen BX. anschliessend weg, so dass
CB. fliehen konnte.
Gemäss Arztbericht vom 22. August 2004 erlitt BX. eine Wadenbeinver-
letzung, eine Quetschung im Brustbereich sowie multiple Schürfungen
und Quetschungen.
Gegen BY. (VV.2004.3162) wurde ein separates Verfahren geführt.
4.2 Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und Diebstahl
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
Am 18. Oktober 2004, um ca. 13.20 Uhr, ging CB. mit zwei Jugendlichen
über das Trottoir der BZ.-Strasse in CI. Er hatte die Absicht, dem Erst-
besten, den er treffen würde, das Natel abzunehmen. Als CB. auf den
ihm unbekannten A. traf, erteilte er diesem einen heftigen Stoss. Als A.
weitergehen wollte, folgte ihm CB. und brannte A. mit einer Zigarette am
Hals. Anschliessend entriss CB. A. die Kopfhörer und sagte, dass er sie
zurückerhalte, wenn Baselgia ihm die Nummer einer Frau gebe. Als A.
das Natel der Marke Siemens im Wert von Fr. 499.-- hervornahm, ent-
riss ihm CB. dieses. Er verkaufte es später an einen ihm unbekannten
Albaner für Fr. 200.--.
Der polizeiliche Sachbearbeiter stellte bei A. eine 2 cm lange rote Brand-
narbe auf der linken Halsseite fest (act. 34.4.1, S. 5).
Am 12. November 2004 stellte die gesetzliche Vertreterin von A. Straf-
antrag wegen "Überfall an meinem Sohn" (act. 34.4.3). Mit Bericht vom
5. Dezember 2004 diagnostizierte sodann der behandelnde Psychologe
von A. bei diesem ein Psychotrauma nach tätlichem Angriff.
4.3 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Am 24. April 2005, um ca. 6.30 Uhr, befanden sich CB. und B. an der
C.-Strasse in CI. und machten Autostopp. Als sich ihnen D., welcher

10
stark angetrunken war, näherte, fragte ihn B. nach einer Zigarette. D.
übergab ihm eine Zigarette und ging weiter. In der Folge kamen B. und
CB. überein, dem Mann zu folgen und ihn "auszunehmen". Nachdem
sie den Mann eingeholt hatten, versuchte CB. vorerst, ihm das Portmo-
nee aus der Tasche zu ziehen, was jedoch nicht gelang. In der Folge
erklärte CB. D., es handle sich um eine Polizeikontrolle und er müsse
den Ausweis zeigen. Er packte D. und drückte ihn an die Wand. Gleich-
zeitig forderte er von ihm die Herausgabe des Portmonees mit den Aus-
weisen. Dieser Aufforderung kam der Geschädigte nach und in der
Folge behändigte CB. das darin enthaltene Bargeld in der Höhe von Fr.
20.50. Das erbeutete Geld wurde anschliessend zwischen den beiden
Tätern aufgeteilt.
D. erstattete am 24. April 2005 Strafantrag wegen Diebstahls.
Gegen B. wurde ein separates Verfahren geführt (VV.2005.1241).
4.4 Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, Sachbeschädigung
gemäss Art. 144 StGB und Hausfriedensbruch gemäss Art. 186
StGB
Am 25. April 2005, um ca. 22.00 Uhr, begaben sich CB., E., CA. und B.
mit dem Personenwagen GR XXXXX, welcher von CA. gelenkt wurde,
zum Restaurant CF. in G.. CB. und B. drückten die Eingangstüre des
Restaurants mit Gewalt auf, wobei das Schloss beschädigt wurde. Der
Sachschaden betrug ca. Fr. 500.--. In der Folge entwendeten sie 45 Pa-
kete Zigaretten im Wert von Fr. 207.-- sowie ein Serviceportmonee im
Wert von Fr. 50.--, in welchem Bargeld im Betrag von Fr. 537.-- enthal-
ten waren. Das Deliktsgut wurde aufgeteilt.
Die Geschädigte, H., stellte am 26. April 2005 Strafantrag wegen Dieb-
stahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs.
H. machte mit Schreiben vom 6. März 2006 adhäsionsweise eine For-
derung von insgesamt Fr. 632.25 geltend.
Gegen die anderen Beteiligten wurden separate Verfahren geführt.
4.5 Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und Drohung
gemäss Art. 180 StGB
Am 5. Februar 2006 kam es im und vor dem Dancing I. in V. in der Zeit
von 01.30 und 02.00 Uhr zwischen CB. und J. zu einer Auseinanderset-
zung. Als K. sich um den am Boden liegenden J. kümmerte und CB.,
welcher auf J. eintrat, abwehren wollte, schlug CB. sie mit der flachen
Hand ins Gesicht und den Fäusten auf den Kopf. Sodann stiess CB. K.
gegen einen parkierten Lieferwagen. CB. sagte zu K., dass er sie fertig
mache.
Gemäss Arztbericht vom 9. Februar 2006 erlitt K. Prellmarken an der
Stirn rechts, am Knie links sowie eine Schürfung am Handgelenk links
(act. 29.9).
K. stellte am 6. Februar 2006 gegen CB. Strafantrag wegen Tätlichkei-
ten, ev. Körperverletzung und Drohung (act. 29.10). Die übrigen Betei-
ligten verzichteten auf die Stellung eines Strafantrages.
4.6 mehrfache Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG

11
Seit dem 11. August 2003 kaufte CB. für einen Bekannten einmal 3 und
einmal 5 Tabletten Ecstasy. Sodann konsumierte er regelmässig Mari-
huana sowie unregelmässig auch Kokain, Ecstasy, LSD und Amphet-
amine.
Die Kantonspolizei Graubünden stellte bei CB. 1.2 Gramm Haschisch
sicher (Lager Nr. 192/05).
5.
CC.
5.1 unvollendeter Diebstahlversuch gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, Sachbeschädigung gemäss Art.
144 StGB, Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB
Am 11. März 2006 begaben sich CC., L., M. sowie N. zur Zahnarztpraxis
O. an die P.-Strasse 8 in CI.. Sie betraten den Garten und CC., L. und
N. versuchten, die Türe zur Praxis aufzubrechen, was jedoch nicht ge-
lang. M. stand "Schmiere". Es entstand ein Sachschaden von ca. Fr.
1'000.--.
Am 13. März 2006 erstattete Q. gegen sämtliche Täter Strafantrag we-
gen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch.
Gegen die anderen Beteiligten wurden separate Verfahren geführt.
5.2 mehrfache Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
In der Zeit vom 1. August 2005 bis 2. April 2006 konsumierte CC. ab
und zu Marihuana und Kokain.
6.
CD.
6.1 mehrfache Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
In der Zeit vom 14. März 1995 bis 18. Juli 2005 konsumierte CD. täglich
Marihuana, welches er selber anpflanzte. Sodann konsumierte er vier-
bis sechsmal pro Jahr Kokain.
Am 4. April 2005 stellte die Kantonspolizei Graubünden bei CD. 95.4
Gramm Marihuana und 0.1 Gramm Amphetamine sicher (Lager Nr.
200/05).
6.2 Fahren ohne Führerausweis, Fahrzeugausweis und Versicherungs-
schutz gemäss Art. 95 Ziff. 1 Abs. 1 SVG, Art. 96 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und
Art. 96 Ziff. 2 SVG
Am 17. Juni 2005 fuhr CD. mit dem Motorrad Yamaha DT 125 von AP.
via G. nach CJ., obwohl er nicht über den Führerausweis für die ent-
sprechende Motorradkategorie und über keinen Fahrzeugausweis ver-
fügte, er für das Motorrad die erforderliche Versicherung nicht abge-
schlossen und auch kein Kontrollschild eingelöst hatte."
C.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden vom 25. und 26. September 2006 waren die Angeklagten persönlich,
deren amtliche Verteidiger und der Staatsanwalt, Dr.iur. Alex Zindel zugegen.

12
a) Der Staatsanwalt, Dr.iur. Alex Zindel, stellte und begründete die folgenden
Anträge:
"1.
Die Angeklagten seien im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür seien sie zu bestrafen:
a) CB. mit 30 Monaten Gefängnis unter Abzug der erlittenen Untersu-
chungs- und Polizeihaft.
b) CC. mit 18 Monaten Gefängnis unter Abzug der erlittenen Untersu-
chungshaft. CC. sei der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe unter An-
setzung einer Probezeit von 3 Jahren zu gewähren.
c) CD. mit 14 Monaten Gefängnis abzüglich der Untersuchungshaft. CD.
sei der bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von 3 Jahren zu gewähren.
d) CE. mit 9 Monaten Gefängnis unter Abzug der Untersuchungshaft.
CE. sei der bedingte Strafvollzug unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren zu gewähren.
3.
Die 1.2 g Haschisch (Lager Nr. 192 / 05), die 95.4 g Marihuana und 0.1
g Amphetamine (Lager Nr. 200 / 05) seien richterlich einzuziehen und
der Vernichtung zuzuführen.
4.
Kostenfolge:
CB. seien Fr. 1'977.-- an Haftkosten, CC Fr. 262.-- und CD. Fr. 13.--
aufzuerlegen.
CB. sei zu verpflichten die Kosten des Gutachtens von Fr. 3'322.85 und
CD. von Fr. 2'014.-- zu tragen.
Die übrigen Kosten wie Barauslagen und Untersuchungsgebühr seien
dem Angeklagten CB. zur Hälfte und zu je 1/6 den weiteren drei Ange-
klagten aufzuerlegen.“
b) Der amtliche Verteidiger von CB., Rechtsanwalt lic.iur. Werner Jörger,
stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
Der Angeklagte sei gemäss Ziffer 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 4.2,
4.3, 4.4, und 4.6 der Anklageschrift (des mehrfachen Raubes gemäss
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und des Versuchs dazu gemäss Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, der Körper-
verletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Dieb-
stahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art.
144 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB und
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG) schuldig
zu sprechen.
2.
Der Angeklagte sei in den Sachverhaltspunkten von Ziffer 2.2, 3.1, 4.1
und 4.5 der Anklageschrift (der Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff.
1 Abs. 1 StGB, des Angriffs gemäss Art. 134 StGB, des Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB, der Drohung gemäss Art. 180 StGB und der Nötigung gemäss
Art. 181 StGB) freizusprechen.

13
3.
Dafür sei der Angeklagte milde, höchstens aber zu einer bedingt voll-
ziehbaren Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Ansetzung einer ange-
messenen Probezeit zu bestrafen. Es sei eine Schutzaufsicht anzuord-
nen. Im Falle des Strafvollzugs sei die erstandene Polizei- und Untersu-
chungshaft von 16 Tagen anzurechnen.
4.
Anerkennung der Adhäsionsklage von AU. im Betrage von Fr. 1'641.10,
bestehend aus einer Schadenersatzforderung von Fr. 641.10 und einer
Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.--.
Anerkennung der Adhäsionsklage von AV. im Betrage von Fr. 1'678.60,
bestehend aus einer Schadenersatzforderung von Fr. 678.60 und einer
Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.--.
Anerkennung der Adhäsionsklage von H. im Betrage von Fr. 632.25.
Die Adhäsionsklage von BS., Siegrid BS. und BR. sei auf den Zivilweg
zu verweisen. Im Falle einer Verurteilung des Angeklagten in Anklage-
punkt Ziffer 3.1 wird die Adhäsionsklage der genannten im Betrage von
Fr. 170.-- anerkannt.“
c) Der amtliche Verteidiger von CC., Rechtsanwalt lic.iur. et oec. Pius Fry-
berg, stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
Der Angeklagte sei gemäss Ziffer 2.1, 2.3, 5.1 und 5.2 der Anklage-
schrift (des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des Diebstahl-
versuchs gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1
StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des Haus-
friedensbruchs gemäss Art. 186 StGB und der mehrfachen Widerhand-
lung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG) schuldig zu sprechen.
2.
Der Angeklagte sei in den Sachverhaltspunkten von Ziffer 2.2, und 2.4
der Anklageschrift (des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs.
1 StGB) freizusprechen.
3.
Dafür sei der Angeklagte milde, mit einer unter dem Antrag des Staats-
anwaltes liegenden Freiheitsstrafe zu bestrafen. Dafür sei ihm der be-
dingte Strafvollzug zu gewähren. Auf die Ansetzung einer Probezeit sei
zu verzichten.
4.
Kostenfolge analog dem Antrag des Staatsanwaltes."
d) Der amtliche Verteidiger von CD., Rechtsanwalt lic.iur. Ruadi Thöni, stellte
und begründete folgende Anträge:
„1.
Es sei der Angeklagte CD. im Sinne der Anklage vom 17. Mai 2006 we-
gen Raubs im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB sowie wegen mehrfacher
Übertretung im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG und der Widerhandlung
gegen Art. 95 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und Art. 96 Ziff. 1 und 2 SVG schuldig
und im Übrigen von Schuld und Strafe frei zu sprechen.
2.
Es sei der Angeklagte mit 6 Monaten Gefängnis zu bestrafen.
3.
Es sei der Vollzug der Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer zweijähri-
gen Probezeit aufzuschieben.

14
4.
Es seien die beschlagnahmten Waren definitiv einzuziehen und zu ver-
nichten, soweit nicht bereits geschehen.
5.
Es sei von der Auferlegung einer Ersatzforderung an den Angeklagten
im Sinne von Art. 59 StGB abzusehen.
6.
Es sei der Angeklagte in zivilrechtlicher Hinsicht je solidarisch mit den
mitangeklagten CB. und dem separat angeklagten AW. zur Zahlung von
Fr. 300.-- Schadenersatz an AY. zu verpflichten und seien allfällige wei-
tere Forderungen der Geschädigten auf den Zivilweg zu verweisen.
7.
Es seien die Kosten des Verfahrens dem Angeklagten zu einem Achtel
aufzuerlegen, im Übrigen den weiteren Mitangeklagten aufzuerlegen
oder auf die Staatskasse zu nehmen.“
e) Der amtliche Verteidiger von CE., Rechtsanwalt lic.iur. Patrick Barandun,
stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
CE. sei vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
freizusprechen.
2.
CE. sei vom Vorwurf des unvollendeten Raubversuches gemäss Art.
140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB freizu-
sprechen.
3.
a) CE. sei des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
b) CE. sei der Nötigung gemäss Art. 181 StGB schuldig zu sprechen.
c) Dafür sei CE. mit einer Busse von Fr. 500.-- zu bestrafen.
4.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
f) In seinem Schlusswort bedauerte CB. die Vorfälle. Er habe damit abge-
schlossen und seit seiner letzten Verzeigung nichts mehr gemacht.
CC. erklärte, dass ihm das Vorgefallene sehr Leid tue. Der psychische und
physische Schmerz, den die Opfer erlitten hätten, sei nachvollziehbar. Er halte sich
nun in einer neuen Umgebung auf und sei froh, um die Therapie. Er sei nicht mehr
so aggressiv. CC. bedauerte nochmals das Vorgefallene.
CD. entschuldigte sich bei den Geschädigten und drückte sein Bedauern für
das Vorgefallene aus. Er versuche, sein Leben zu ordnen und solche Vorfälle zu
vermeiden.
CE. schliesslich bedauerte das Vorgefallene ebenfalls. Er erklärte, sich in ei-
ner Drogentherapie zu befinden, um die Rückfallgefahr zu vermindern.

15
Auf die Ausführungen in den mündlichen Vorträgen wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1.
a) Der amtliche Verteidiger von CB. anerkennt den in der Anklage-
schrift relevierten Sachverhalt, bestreitet aber die rechtliche Qualifikation der in den
Ziffern 2.2, 3.1, 4.1 und 4.5 der Anklageschrift relevierten Sachverhalte und verlangt
für diese Anklagepunkte einen Freispruch. Der amtliche Verteidiger von CC. aner-
kennt den in der Anklageschrift relevierten Sachverhalt ebenfalls, beantragt aber
einen Freispruch für die unter den Ziffern 2.2 und 2.4 eingeklagten Sachverhalte.
Der amtliche Verteidiger von CD. kann die rechtliche Qualifikation der unter den
Ziffern 1.1 und 1.3 relevierten Sachverhalte nicht anerkennen und verlangt für diese
Anklagepunkte einen Freispruch. Der amtliche Verteidiger von CE. bestreitet die
rechtliche Qualifikation der unter den Ziffern 3.1 und 3.2 relevierten Sachverhalte.
Er verlangt einen Freispruch von der Anklage des Raubversuchs gemäss Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB und wegen Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB. Er beantragt einen Schuldspruch des Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB und der
Nötigung gemäss Art. 181 StGB. Es ist im Folgenden zu prüfen, ob und allenfalls
auf Grund welcher Strafbestimmungen die Angeklagten für ihr Verhalten zur Ver-
antwortung zu ziehen sind.
b) Der amtliche Verteidiger von CD. bringt sein Bedauern darüber zum Aus-
druck, dass gegen AW., welcher an den Übergriffen von der Nacht vom 17. auf den
18. März 2005 in AD. ebenfalls beteiligt gewesen war, ein separates Verfahren ge-
führt worden ist. Es wäre zu begrüssen gewesen, wenn gegen alle angeblich Betei-
ligten gleichzeitig verhandelt worden wäre. Wie er am ersten Verhandlungstag er-
fahren habe, sei AW. bereits rechtskräftig beurteilt worden. Der amtliche Verteidiger
beantragte, den besonderen subjektiven Umständen bei CD. Rechnung zu tragen.
Die Frage des Vorsatzes sei unabhängig vom gegen AW. gefällten Urteil und neu
zu beurteilen, andernfalls eine Rüge wegen Befangenheit des Gerichts ausdrücklich
vorbehalten bleibe.
Den Bemerkungen des amtlichen Verteidigers ist zunächst entgegenzuhal-
ten, dass in der Anklageschrift unter den jeweils relevanten Tatbeständen aufgeführt
ist, dass gegen AW. ein separates Verfahren geführt worden ist. Es wurde sogar
die Verfahrensnummer der Staatsanwaltschaft Graubünden vermerkt. Das Studium

16
der Anklageschrift erfolgte durch den amtlichen Verteidiger - seiner detaillierten Ho-
norarnote zufolge - bereits am 23. Mai 2006. Es ist davon auszugehen, dass er
spätestens mit der Kenntnisnahme der Anklageschrift und nicht erst seit dem 25.
September 2006 vom separaten Verfahren wusste. Er hatte mithin genügend Zeit,
sich damit zu befassen. In diesem Zusammenhang beanstandet er im Weiteren,
dass das Gericht in gleicher Zusammensetzung (inklusive Aktuarin) tage, wie im
Fall AW.. Er befürchtet, dass das Gericht befangen sein könnte. Anlässlich der
Eröffnung der Verhandlung hat es der amtliche Verteidiger unterlassen, gegen die
Zuständigkeit und Zusammensetzung des Gerichtes Einrede zu erheben. Dazu be-
stand auch kein Anlass. Das Gericht tagt zwar in der gleichen Komposition; es ist
aber unabhängig in der rechtlichen Beurteilung und nur an das Gesetz gebunden.
Der Anklageschrift kann entnommen werden, dass die vier vor Schranken
stehenden Angeklagten in völlig unterschiedlicher Zusammensetzung delinquiert
haben. Es sind dabei weitere 8 Personen involviert, die heute nicht vor Gericht ste-
hen. Gegen diese wird oder wurde ein separates Verfahren geführt. Würde man alle
Beteiligten inklusive AW. gleichzeitig vor Gericht beurteilen, müsste eine Hauptver-
handlung mit 13 Angeklagten durchgeführt werden. Dabei kann nicht ausgeschlos-
sen werden, dass von diesen heute nicht vor Gericht stehenden Personen etwelche
wiederum in unterschiedlicher und neuer Zusammensetzung delinquiert haben. Die
Durchführung einer Strafverhandlung mit einer solchen Vielzahl von Angeklagten
ist schlichtweg unmöglich und nicht zuletzt für die Angeklagten unzumutbar.
2.
Gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu zehn
Jahren oder mit Gefängnis nicht unter sechs Monaten bestraft, wer mit Gewalt ge-
gen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben
oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen
Diebstahl begeht. Raub ist eine qualifizierte Form der Nötigung (Art. 181 StGB, vgl.
BGE 107 IV 108), um einen Diebstahl begehen oder die weggenommene Sache
behalten zu können. Die Nötigungshandlung muss sich gegen eine Person richten,
die in Bezug auf die zu stehlende Sache eine Schutzposition einnimmt, d.h. gegen
den Gewahrsamsinhaber bzw. -hüter oder einen Dritten, der Nothilfe leistet (BGE
113 IV 66). Im Gegensatz zum früheren Recht müssen Gewaltanwendung und Dro-
hung nicht mehr zur Widerstandsunfähigkeit des Opfers führen. Das Begehen eines
Diebstahls (mit allen nach Art. 139 StGB erforderlichen objektiven und subjektiven
Merkmalen) wird nach geltendem Recht für die Vollendung des Raubes stets vor-
ausgesetzt. Sinngemäss muss der Diebstahl im Falle von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB gerade durch die Nötigungshandlung ermöglicht worden sein. Andererseits ist

17
der Versuch aber nicht vollendet, wenn der Täter zwar Gewalt verübt, den Diebstahl
aber nicht begangen hat.
a) CB. zusammen mit CD.:
aa) Gemäss Anklageschrift begegneten AW., CB. und CD. am 18. März
2005, um ca. 03.40 Uhr, in AD. auf dem Parkplatz der AC. AU. und AV.. CB. forderte
von AU. die Herausgabe von dessen Mobiltelefon Nokia im Wert von CHF 180.--,
ohne dass dies die beiden anderen Täter bemerkt hätten. Ohne erkennbaren Grund
schlugen die drei Täter sodann auf die beiden Geschädigten ein, CB. und CD. mit
den Händen, AW. mit einem abgesägten, ca. 30 cm langen Billardstock. Nach der
Schlägerei übergab CB. das Mobiltelefon auf dessen Verlangen AW.. AW. warf es
in der Folge in den daneben vorbei fliessenden Bach. Unbestritten und ausgewiesen
ist, dass AW., CB. und CD. plötzlich auf AU. und AV. einschlugen, als sie ihnen am
frühen Morgen des 18. März 2005, um 03.40 Uhr in AD. auf dem Parkplatz der AC.
begegneten. Zu prüfen ist, ob Raub gegeben ist.
aaa) Der amtliche Verteidiger von CD. macht geltend, dass dieser bei der
unbestrittenen tätlichen Auseinandersetzung mit den Geschädigten AU. und AV.
keine Aneignungs- oder sogar Bereicherungsabsicht in Bezug auf das fragliche Mo-
biltelefon hatte. CD. habe damals vor Ort gar nicht mitbekommen, dass der Mitan-
geklagte CB. ein Mobiltelefon erbeutet habe. So sei es auch in der Anklageschrift
festgehalten. In der Anklageschrift werde zu Recht nicht angeführt, dass CD. Kennt-
nis davon hatte, dass CB. das Mobiltelefon behalten habe. Mangels Bereicherungs-
beziehungsweise nur schon Aneignungsabsicht sowie mangels des erforderlichen
auf einen Dienstahl ausgerichteten Vorsatzes sei CD. vom eingeklagten Vorwurf
des Raubes gemäss Art. 140 StGB freizusprechen.
Der amtliche Verteidiger von CD. wendet zum Anklagepunkt Ziff. 1.1 konkret
ein, dass in der Anklageschrift selbst festgehalten sei, dass es CD. nicht mitbekom-
men habe, dass CB. das Mobiltelefon erbeutet habe. In der Anklageschrift wird dies-
bezüglich die Behauptung von CD. wiedergegeben und dementsprechend im Kon-
junktiv formuliert "ohne dass dies die beiden andern Tätern bemerkt hätten". Es han-
delt sich also nicht um eine gesicherte Sachverhaltsfeststellung. Anlässlich der un-
tersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 7. April 2005 (act. 10.3, S. 2 f.) schil-
derte CB., wie er von einem der beiden Zürcher (AU. und AV.) das Natel erbeten
habe, um Kollegen anzurufen. Nachdem er das Natel erhalten habe, habe AW. be-
gonnen, auf die beiden einzuschlagen. Auf Vorhalt der Untersuchungsrichterin,

18
dass CD. nichts davon wissen wolle, dass das Natel weggenommen worden sei,
gab CB. zu Protokoll, dass CD. auch dabei gewesen sei, als er die beiden Zürcher
wegen des Natels angesprochen habe und sie - AW., CB. und CD. - sie anschlies-
send geschlagen hatten. Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme
vom 18 Juli 2005 (act. 10.9, S. 2) machte CB. die Aussage, dass er, nachdem er
das Natel erhalten habe, einen der Geschädigten geschlagen habe. CD. habe auch
auf einen der Geschädigten eingeschlagen; er habe ihm geholfen. AU. sagte dazu
aus (act. 11.4), dass er und AV. kurz vor dem BC. von drei jungen Männern ange-
sprochen worden seien. Einer habe ihn nach dem Natel gefragt. Er habe ihm das
Gerät übergeben und dieser habe es dann ohne zu telefonieren eingesteckt. Als er
um die Rückgabe gebeten habe, habe ihm der grösste der drei ohne vorgängige
Diskussion mit einer Stablampe auf den Kopf geschlagen. AV. gab dazu zu Protokoll
(act. 11.6), dass auf der Höhe des Hotels Signina drei Männer auf ihn und AU. zu-
gekommen seien. Er sei um ein Natel gebeten worden, er habe aber keins mitge-
führt. AU. habe dann einem der Männer sein Natel gegeben. Dieser habe es an sich
genommen und eingesteckt mit der Bemerkung "dieses behalte er jetzt". AU. habe
sein Natel zurückverlangt. Als er insistiert habe, habe einer der drei Männer auf
seinen Kollegen mit einer langen Taschenlampe gegen den Kopf geschlagen. Er
habe versucht, dazwischen zugehen, sei aber auch gleich geschlagen worden. Die
beiden Geschädigten deponierten damit einhellig, dass ihnen drei junge Männer
begegnet waren und dass einer von ihnen, das Natel erbat und einsteckte. Sie sag-
ten auch übereinstimmend aus, dass zunächst einer von ihnen auf sie einschlug,
als AU. das Natel zurückverlangte. Die Aussagen der Geschädigten decken sich
inhaltlich also mit derjenigen von CB., welcher angegeben hat, dass CD. anwesend
gewesen sei, als er das Natel erbeten hatte. Die Aussage von CB. erweist sich damit
als glaubwürdig. CD. hat es also erwiesenermassen mitbekommen, wie CB. das
Natel erfragte und es anschliessend nicht mehr zurückgab. Als AU. auf die Rück-
gabe beharrte, schlug zunächst einer auf ihn und dann alle drei auf die Geschädig-
ten ein. Unbestritten ist, dass CD. bei der Gewaltanwendung eine aktive Rolle inne-
hatte.
baa) Die Ereignisse am frühen Morgen des 18. März 2005 in AD. (vgl. Ziff.
1.1 bis und mit Ziff. 1.3 der Anklageschrift) sind in einem Gesamtzusammenhang
zu sehen. An diesem Morgen kam es zu mehreren Schlägereien zwischen AW.,
CB., CD. und verschiedenen Touristen. In der Konfronteinvernahme von AW. und
CD. vom 18. Juli 2005 gab CD. zu Protokoll, dass sie - also AW., CB. und CD. - die
Idee auf AU. und AV. einzuschlagen gemeinsam gefasst hätten. Die Idee sei nicht
von einem alleine gekommen (act. 10.8, Seite 2). In der gleichen Einvernahme

19
sagte AW. zum unter Ziff. 1.2 der Anklageschrift angeführten Sachverhalt (zum
Nachteil von AY.) aus, dass - während er einen Engländer verprügelt habe - CB.
und CD. zu ihm gekommen seien und erklärt haben, dass sie jetzt genug Geld hät-
ten. CD. schloss auf entsprechendes Befragen nicht aus, dass die Sachverhaltsdar-
stellung von AW. zutrifft (act. 10.8, Seite 5). Nach der erwähnten Konfronteinver-
nahme wurde CD. noch alleine zu den Vorfällen in AD. befragt. Er erklärte dazu,
dass sie im BB. zuerst eher im Spass darüber gesprochen hatten, dass man noch
Leute ausnehmen könne. Als sie das BB. verlassen hätten, habe AW. einfach auf
jemanden eingeschlagen. Es sei dann zu einer Schlägerei mit Engländern gekom-
men, an welcher alle drei beteiligt gewesen seien. Dazu erklärte CD., dass er dann
schon gewusst habe, dass es nun dazu kommen könnte, dass sie jemanden aus-
nehmen, das heisst ihm Geld etc. wegnehmen könnten (act. 10.10, S. 1f.). Diese
Aussagen zeigen auf, dass sich CD. schon im BB. gedanklich damit auseinander-
setzte, "Leute auszunehmen", selbst wenn dies zum damaligen Zeitpunkt eher aus
Spass geschehen sein soll. Spätestens nachdem AW. nach dem Verlassen des BB.
grundlos auf jemanden eingeschlagen hatte, damit noch bevor es zu den Übergrif-
fen auf AU. und AV. gekommen ist, wusste CD., dass es darauf hinaus laufen
könnte, dass sie "jemanden ausnehmen" werden. Unter "Ausnehmen" wird der Ein-
satz von Gewalt gegen in der Regel andere Jugendliche verstanden, um damit Geld,
Natels, Zigaretten etc. zu erbeuten. Obwohl es CD. im besagten Moment bewusst
wurde, dass es dazu kommen könnte, dass sie jemanden ausnehmen könnten, di-
stanzierte er sich nicht von seinen Kollegen. Im Gegenteil, er beteiligte sich aktiv an
den folgenden Übergriffen im Wissen darum, dass Geld etc. abgenommen werden
könnte. Er nahm es damit wissentlich und willentlich in Kauf, dass Geld etc. erbeutet
werden könnte. CB. sagte dazu auf Befragen vor Schranken deutlich aus, dass es
so war, dass alle abgeschlagen worden seien, die ihnen in jenen Morgenstunden
über den Weg gelaufen seien. Es habe keine ausdrückliche Absprache gegeben.
Die Übergriffe seien jedoch im gegenseitigen Einverständnis erfolgt. Auch dass die
Beute untereinander aufgeteilt werde, sei klar gewesen.
Wie bereits im Urteil gegen AW. ausgeführt worden ist, ist es, um Mittäter-
schaft zu begründen, nicht erforderlich, dass die drei am Überfall auf AU. und AV.
beteiligten Jugendlichen bereits im Voraus ausdrücklich und gemeinsam den Plan
und Vorsatz fassten, AU. und AV. niederzuschlagen und sie auszunehmen. Es
genügt, wenn der gemeinsame Tatentschluss konkludent geäussert wird, wobei
Eventualvorsatz ausreichend ist. Die Aussagen von CB. und CD. lassen keinen an-
deren Schluss zu, als dass die drei Beteiligten bewusst und gewollt zusammenge-
wirkt haben. Die drei Täter hatten alle das gleiche Interesse an der Tat, insbeson-

20
dere die anteilsmässige Beteiligung an der Beute. Es ist folglich irrelevant, wer von
ihnen Geld oder andere Wertgegenstände entwenden wollte. Der Vorsatz, durch
Anwendung von Gewalt, Geld, Natels etc. zu erbeuten, wurde von allen gleicher-
massen getragen. Die Angeklagten CB. und CD. haben vorsätzlich und in massge-
bender Weise mit AW. zusammengewirkt, so dass alle als Hauptbeteiligte dastehen;
es ist Mittäterschaft gegeben. Einzig die Tatbeteiligung war unterschiedlich, was im
Rahmen der Strafzumessung zu würdigen sein wird. Die Tatabsicht "Leute auszu-
nehmen" war aber bei allen drei Tätern generell vorhanden. Insofern deckt sich die
auf Grund des Beweisergebnisses gewonnene Überzeugung, dass Mittäterschaft
ausgewiesen ist, mit den im Fall AW. gewonnenen Erkenntnissen.
caa) Nach den aufgezeigten Aussagen der Geschädigten und von CB. wurde
zuerst das Natel übergeben, dann zurückbehalten und hierauf, nachdem auf die
Rückgabe beharrt worden war, wurde Gewalt angewendet. Vom Geschehensablauf
liegt damit ein so genannter räuberischer Diebstahl vor: Nach Vollendung aber vor
Beendigung des Diebstahls wurde Gewalt verübt, um die Beute zu sichern (Trech-
sel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, N 12 zu Art. 140
ZGB). Damit ist Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowohl objektiv als auch
subjektiv gegeben. Dass AW. das Nokia Mobile danach in den Bach warf, das
heisst, dass er die weggenommene Sache im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB zer-
störte oder unbrauchbar machte, bleibt eine von Art. 140 Ziff. Abs. 1 StGB mitbe-
strafte Nachtat. Es besteht keine echte Konkurrenz (vgl. dazu Jörg Rehberg/Niklaus
Schmid, Strafrecht III, 6. Auflage, S. 152).
ab) Den Übergriff auf AY. haben CB. und CD. unbestritten - zusammen mit
AW. - als Mittäter zu verantworten. Nachdem CB. und CD. gegen AY. Gewalt ange-
wendet hatten, konnten sie ihm erfolgreich Geld im Betrage von Fr. 300.-- abneh-
men. Die Tat ist unbestritten als Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu qua-
lifizieren. Alle subjektiven und objektiven Merkmale sind erfüllt.
ac) Aus der Serie der Vorfälle am frühen Morgen des 18. März 2005 bleibt
der Übergriff auf BA. zu beurteilen. CD. bringt - wie damals und analog zu AW. zum
Übergriff auf AY. (SF 05 35) - vor, dass er keine aktive Rolle innehatte. Er sei höchs-
tens in der Nähe gestanden, habe sich aber nicht in tatrelevanter Weise an diesem
Raubversuch beteiligt. Es stellt sich - analog zum Fall AW. beim Übergriff auf AY. -
die Frage, ob CD., der sich nicht unmittelbar am Übergriff auf Grant Wallace beteiligt
haben will, die Tathandlungen von AW. anzurechnen sind. Nach den Aussagen von
AW. will er einen Engländer verprügelt haben, um von ihm Geld zu erhalten,

21
während CB. und CD. damit beschäftigt gewesen sein sollen, AY. auszunehmen.
Bei diesem Engländer soll es sich um Grant Wallace gehandelt haben (vgl. act.
10.8, S. 5f). Wie oben unter Erw. 2aa) aufgezeigt worden ist, redeten - gemäss den
eigenen Angaben von CD. - AW., CB. und er bereits im BB. darüber, dass sie "Leute
ausnehmen" könnten. In der Folge kam es dann, kaum als sie das BB. verlassen
hatten, dazu, dass AW. ohne ersichtlichen Grund auf jemanden losgegangen war.
Es kam dann zu einer Schlägerei mit Engländern. CD. sagte aus, dass ihm dann
bewusst worden sei, dass sie - damit sind Yves Andres Schmid, CB. und er selbst
gemeint - jemanden ausnehmen, das heisst ihm Geld und andere Wertgegenstände
wegnehmen könnten. In der Folge kam es dann zu den unter Anklage stehenden
Übergriffen auf AU. und AV., AY. und Grant Wallace. Diese Übergriffe können nicht
für sich allein betrachtet werden, sie hängen alle miteinander zusammen. Wie die
Aussage von CD. beweist, war auch ihm bewusst, dass auf die Betroffenen einge-
schlagen wurde, um Beute zu machen. CB. bestätigte ebenfalls, dass alle, die ihnen
über den Weg liefen, im gegenseitigen Einverständnis abgeschlagen worden seien.
Es sei auch klar gewesen, dass die Beute untereinander aufgeteilt werde. Selbst
wenn also CD. gegenüber BA. nicht tätlich geworden sein sollte, sind ihm die Tat-
handlungen von AW. anzurechnen. Hätte AW. Geld erbeutet, hätte er anteilsmässig
daran partizipiert. Aus den Aussagen der Beteiligten ergibt sich zweifelsfrei, dass
sie bei den verschiedenen Vorkommnissen gleichgerichtet gehandelt haben. Ihnen
liegt ein genereller Tatentschluss, Leute auszunehmen, zu Grunde. Dieser Tatent-
schluss wurde von CD. bewusst - wie er selbst aussagte - mitgetragen. Er hat sich
also unabhängig davon, ob er selbst Hand anlegte, was aber nach seinen Aussagen
nicht ganz ausgeschlossen werden kann (vgl. act. 10.8, S. 6), als Mittäter zu ver-
antworten. AW. ist beim Übergriff auf Grant Wallace nicht von dem abgewichen,
was der gemeinsamen Vorstellung über den Ablauf der Tat entsprochen hat, wes-
halb sein gesamtes Handeln CB., was von diesem unbestritten ist, und CD. anzu-
rechnen ist. Nachdem auf BA eingeschlagen worden war, gelang es ihm zu flüchten,
ohne Geld herausgegeben zu haben. Es liegt ein unvollendeter Raubversuch
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB vor.
ad) Raub ist in drei Stufen qualifiziert: Durch Bewaffnung, durch besondere
Gefährlichkeit (bsp. infolge Bandenmässigkeit) und durch Lebensgefährdung,
schwere Körperverletzung oder Grausamkeit. AW. benützte bei den Raubüberfällen
vom 18. März 2005 einen abgesägten Billardstock. Dieser fällt nicht unter den Be-
griff einer anderen gefährlichen Waffe im Sinne von Art. 140 Ziff. 2 StGB (Trechsel,
Kurzkommentar, 2. Auflage, N 20 zu Art. 139 StGB). Eine Bande ist bei Zusammen-
schluss zur fortgesetzten Verübung von Raub gegeben (Trechsel, a.a.O., N 16 zu

22
Art. 139 StGB). AW., CB. und CD. haben sich zum Ausgang getroffen und sich am
fraglichen Abend und Morgen spontan zu einer Gruppe gebildet. Der Wille, am frag-
lichen Abend und Morgen durch Anwendung von Gewalt zu Geld zu kommen, ist
ausgewiesen. Der Wille zur gemeinsamen Fortsetzung solcher Delikte ist jedoch
nicht rechtsgenüglich erkennbar; es handelt sich jedoch um einen Grenzfall. Es lie-
gen damit keine qualifizierten Raubtatbestände vor, hingegen mehrfache Began-
genschaft.
b) CB. zusammen mit CC.:
ba) CB. und CC. sind geständig und es ist ausgewiesen (act. 14.3, 9.5 und
9.3), dass sie am Abend des 25. März 2005 in der BD. in AD. nach einer kurzen
Unterhaltung auf BE. einschlugen und ihm danach CB. das Portmonee aus der Ho-
sentasche nahm und Fr. 10.-- entwendete. Das Geld verwendeten CB. und CC. für
Getränke für sich selbst. Gemäss Arztbericht vom 15. April 2005 erlitt BE. einen
seitlichen Mittelgesichtsbruch rechts sowie eine Sensibilitätsstörung im zweiten Ge-
sichtsnervenast rechts (act. 14.9). Auch hier wurde der gemeinsame Tatentschluss
konkludent geäussert. Die Jugendlichen haben bewusst und gewollt zusammenge-
wirkt. Sie hatten alle das gleiche Interesse an der Tat. Es kann auf die obigen Aus-
führungen zur Mittäterschaft verwiesen werden (vgl. Erw. 2aa). Die Tat ist unbestrit-
ten als Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu qualifizieren. Die subjektiven
und objektiven Tatbestandsmerkmale sind erfüllt.
bb) Am Abend des 26. März 2005 trafen sich CB., CC. und BG. in CI. Da sie
nicht genug Geld hatten, beschlossen sie, jemanden auszunehmen. Am späteren
Abend um 22.15 Uhr kam es zum Übergriff auf BJ. (vgl. Anklageschrift Ziff. 2.3). CB.
und CC. sind geständig, BJ. zusammen mit BG., gegen den ein separates Verfahren
geführt wird, geschlagen und getreten zu haben, um von ihm Geld zu erbeuten. Sie
entwendeten ihm das Portmonee und entnahmen diesem Fr. 50.--. Das Geld wurde
anschliessend unter den drei Tätern aufgeteilt. Damit haben sie sich des Raubes
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
bc) In der gleichen Nacht gegen Mitternacht stiessen CB., CC. und BG. in CI.
auf die drei Jugendlichen BN. sowie BO.. Sie hielten die Jugendlichen an, ihnen
Geld zu geben und bedrohten diese, nachdem sie das Geld im Betrage von Fr.
22.50 erhalten hatten. Der Verteidiger von CC. bringt vor, dass dieser keinen Tat-
beitrag geleistet habe. CC. sei bei der Beschlussfassung nicht dabei gewesen; er
habe diese Jugendlichen nicht berauben wollen und sei während der Tatausführung

23
abseits gestanden. Es sei keine Mittäterschaft gegeben und CC. sei von diesem
Anklagepunkt freizusprechen. Der Vorfall ereignete sich wenig später nach dem
Übergriff auf BJ.. CC. sagte gegenüber dem Untersuchungsrichter aus (act. 10.1,
S. 5 f.), dass sich CB. und BG. nach dem Vorfall mit BJ. dahingehend äusserten,
dass sie noch weitere Personen ausnehmen möchten. Nachdem sie das Sunshine-
Pub verlassen hätten, seien sie hinter den drei Jugendlichen hergegangen; er habe
sich jedoch zurückgehalten. Vor Schranken erklärte er, dass er abseits gestanden
sei. Er habe gesehen, wie die Jugendlichen den Geldbeutel herausgenommen hät-
ten und er habe daraus geschlossen, dass sie CB. und BG. Geld gaben. Er erklärte
zudem, dass das erbeutete Geld zusammen verbraucht worden wäre, wenn sie
nicht unmittelbar darauf von der Polizei angehalten worden wären. CB. sagte dazu
auf Befragen des Vorsitzenden, dass allen drei klar gewesen sei, dass Geld abge-
nommen werde. CC. will jedoch keinen Tatbeitrag geleistet und abseits gestanden
haben. Seine Aussage steht in diesem Punkt im Widerspruch zu den Aussagen von
CB. und BG.. CB. hatte gegenüber dem Untersuchungsrichter ausgesagt, dass BG.
vor den Jugendlichen und er und CC. hinter oder neben ihnen gestanden seien (act.
10.3, S. 9). BG. hatte ausgesagt, das CC. neben ihm und CB. gestanden sei; jeder
von ihnen sei vor einem der drei Opfer gestanden (act. 10.2, S. 2). Sodann sagten
CB. und BG. übereinstimmend aus, dass einer der Jugendlichen CC. erkannt habe.
Es ist vorstellbar, dass CC. deshalb etwas abseits gestanden war. Nach den Aus-
sagen von CB. und BG. war er dennoch unmittelbar an der Tat beteiligt. Er war mit
ihnen zusammen um die drei Jugendlichen gruppiert, wodurch sie sich bedroht fühl-
ten, was sie letztlich dazu veranlasste, das wenige Geld, das sie hatten, herauszu-
geben. Ihnen wurde dann noch angedroht, dass sie Schläge bekommen, wenn sie
nicht schweigen. Dem fügte CC. "en Gruess us Züri" hinzu, damit die Opfer dachten,
die Täter seien aus Zürich. Bei diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein,
dass sich CC. nicht an der Tat beteiligt hat. Er hat seinen Tatbeitrag durch seine
bedrohende körperliche Präsenz geleistet und er wäre dementsprechend auch an
der Beute beteiligt worden. Ohnehin kann dieser Vorfall nicht isoliert betrachtet wer-
den. Die Übergriffe auf BJ. und die drei Jugendlichen BN. sowie BO. ereigneten sich
in der gleichen Nacht in einem kurzen zeitlichen Abstand. Vor dem ersten Übergriff
hatten sie beschlossen, jemanden auszunehmen, weil sie nicht genug Geld hatten.
Nach dem ersten Vorfall erklärten CB. und BG. nach der Aussage von CC. noch-
mals ausdrücklich, dass sie noch weitere Personen ausnehmen möchten. CC. blieb
gleichwohl weiterhin mit CB. und BG. zusammen und folgte mit ihnen den drei Ju-
gendlichen BN. sowie BO.. Er wusste seiner Aussage zufolge genau, dass den Ju-
gendlichen Geld abgenommen werden sollte, was durch CB. bestätigt wird (act.
10.3, S. 8). Trotzdem distanzierte er sich nicht von der Tat. Weder hielt er seine

24
Kollegen zurück noch entfernte er sich vom Tatort. Im Gegenteil, er gruppierte sich
- möglicherweise in einem etwas grösseren Abstand als die andern, damit er nicht
erkannt wurde - um die Jugendlichen und schaute zu, wie CB. und BG. ihnen das
Geld abnahmen. Er wusste, dass die Jugendlichen ihr Geld aus Angst hergaben.
Er hätte sich zudem an der Beute beteiligt. Ganz offensichtlich hat er vorsätzlich
und in massgeblicher Weise mit den anderen Tätern zusammengewirkt. So sagte
BG. aus, dass sie alle etwa ähnlich an den Vorfällen beteiligt gewesen seien (act.
10.2, S. 3). Der Vorsatz, durch Anwendung von Gewalt Geld zu erbeuten, wurde
von allen getragen. CB. und CC. haben in Mittäterschaft den Tatbestand des Rau-
bes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in subjektiver und objektiver Hinsicht erfüllt.
c) CB. zusammen mit CE.:
ca) Am 10. September 2005 hielten sich CB., CE. und BP. (gegen BP. wird
ein separates Verfahren geführt) in AR. auf. Nachdem sie erfolglos versucht hatten,
Betäubungsmittel zu erwerben (vgl. dazu nachfolgend Erw. 3a), trafen sie in der
Tränkenbachstrasse auf zwei Mofafahrer. Diese wurden angehalten, um ihnen Geld
abzunehmen, welches Unterfangen trotzt Einsatz eines Pfeffersprays erfolglos blieb
(vgl. Ziff. 3.2 der Anklageschrift). BV. gab dazu zu Protokoll (act. 28.4, S. 1), dass
drei Personen versucht hätten, ihn und BW. zu stoppen. Er habe angehalten, weil
er glaubte, diese zu kennen. CE. habe ihn hierauf gefragt, ob er etwas Geld habe.
Nachdem er verneint habe, habe ihn CE. nach seinem Natel gefragt. Er habe ge-
antwortet, dass er kein Geld auf dem Natel geladen habe. Mittlerweile sei BW.
zurückgekommen. Er wollte mit ihm weiterfahren, worauf er von CE. am Lenker
zurückgehalten worden sei. BW. sei dann von BP. von hinten am Oberkörper leicht
festgehalten worden. CB. habe einen Pfefferspray hervorgeholt und in den Helm
von BW. gesprayt. CB. habe dann versucht, auch ihn zu besprühen. Dies sei miss-
lungen und er habe davon fahren können. BW. bestätigte die Ausführungen von BV.
(act. 28.9). Er gab an, von BP. gehalten worden zu sein. Dieser habe sein Geld und
sein Natel gewollt. Von CB. sei ihm Pfefferspray ins linke Auge gesprüht worden.
BP. sei immer aggressiver geworden, habe ihn gedrängt und immer fester am Ober-
arm festgehalten. Plötzlich habe er noch eine Ohrfeige auf die rechte Wange erhal-
ten. Dabei habe BP. beständig nach seinem Geld verlangt. Er sei dann erneut mit
Pfefferspray besprüht worden. Die Täter seien dann davongelaufen, weil sich ein
Fahrzeug genähert habe. Gemäss der Aussage von BW. seien alle drei Täter bei
ihm gestanden.

25
Der amtliche Verteidiger von CE. sieht keine qualifizierende Nötigungshand-
lung im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. CE. müsse sich auch nicht die Tat-
handlungen von BP. und CB. anrechnen lassen. Es liege kein gemeinsamer Tatent-
schluss vor, noch habe CE. gewusst, dass CB. einen Pfefferspray auf sich getragen
hatte und diesen einsetzen würde. CB. und CE. haben auf Befragen des Vorsitzen-
den zum unter Ziff. 3.1 der Anklageschrift relevierten Sacheverhalt (vgl. Erw. 3a
nachfolgend) einhellig angegeben, dass es allen klar gewesen sei, dass man bei
sich bietender Gelegenheit Geld mitlaufen lasse und es mit den Kollegen teile. Auch
bei BV. und BW. sei beiden klar gewesen, dass sie diesen Geld und Natels abneh-
men wollten, auch wenn dies davor nicht ausdrücklich geplant worden sei. Die
Beute wäre unter ihnen geteilt worden. Den Delikten in AR. lag damit offensichtlich
ein gemeinsamer Tatenschluss zu Grunde. Wie oben unter Erw. 2aa bereits ein-
lässlich ausgeführt worden ist, weshalb darauf verwiesen werden kann, genügt es,
wenn der gemeinsame Tatentschluss konkludent geäussert wird. Dies haben die
Täter getan, indem sie bewusst und gewollt zusammen agierten, als sie BV. und
BW. auszurauben versuchten. CE. wandte zwar keine unmittelbare körperliche Ge-
walt an. Dadurch, dass er BV. am Lenker des Mofas zurückhielt und sich, als dieser
entfloh, zusammen mit den andern Tätern um BW. stellte, übte er mit seiner Er-
scheinung unmittelbar psychischen Druck aus und machte BW. dadurch wider-
standsunfähig. Er leistete damit seinen eigen Tatbeitrag. Der Einsatz des Pfeffer-
sprays durch CB. stellt unbestritten ebenfalls eine qualifizierte Nötigungshandlung
im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB dar. CB. und CE. haben den Diebstahl
dann aber nicht begangen, so dass ein unvollendeter Raubversuch gemäss Art. 140
Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB gegeben ist.
d) CB.:
Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass CB. am 24. April 2005, um zirka
6.30 Uhr, zusammen mit B. (gegen welchen ein separates Verfahren geführt wird)
an der C.-Strasse in CI. den stark alkoholisierten D. an die Wand drückte und von
ihm die Herausgabe des Portmonees verlangte. Dieser Aufforderung kam D. nach
und CB. behändigte das darin enthaltene Bargeld im Betrage von Fr. 20.50 (vgl. Ziff.
4.3 der Anklageschrift). Damit hat sich CB. des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs.
1 StGB schuldig gemacht.
e) Gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung gilt eine einfache Kör-
perverletzung, die im Zusammenhang mit der Gewaltanwendung an Opfern im Rah-
men von Art. 140 StGB bewirkt werden, als durch Art. 140 StGB konsumiert (vgl.

26
Trechsel, Kurzkommentar, 2. Auflage, N 24 zu Art. 140 StGB mit weiteren Hinwei-
sen, insb. PKG 1967 Nr. 12; Rehberg, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bemer-
kungen zu Ziff. 1 von Art. 140 StGB; Stratenwerth, BT 1, Rz. 140, S. 313). Werden
die Angeklagten wegen mehrfachen Raubes respektive mehrfachen Versuchs dazu
verurteilt, so sind die Tatbestände der einfachen Körperverletzung und der Tätlich-
keiten, soweit sie bei den Raubtaten erfüllt wurden, konsumiert. Sie sind nicht zu
beurteilen.
3.
Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren
oder mit Gefängnis bestraft, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur An-
eignung wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern.
Wegnehmen ist Bruch fremden und Begründung neuen Gewahrsams; dieser be-
steht in der tatsächlichen Sachherrschaft mit dem Willen, sie auszuüben. Der Bruch
fremden Gewahrsams liegt regelmässig in der Entfernung der Sache. Der Diebstahl
ist vollendet mit der Herstellung eines neuen Gewahrsams nach dem Willen des
Täters (vgl. Trechsel, a.a.O., N. 11 zu Art. 139 StGB). Subjektiv sind neben dem
Vorsatz die Aneignungsabsicht und die Absicht unrechtmässiger Bereicherung er-
forderlich.
Gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse
bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutz-
niessungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht.
Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in
einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem
Hause gehörenden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz un-
rechtmässig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu ent-
fernen, darin verweilt, wird, auf Antrag, mit Gefängnis oder mit Busse bestraft (Art.
186 StGB).
a) Am 10. September 2005 begaben sich CB., CE. und BP. nach AR., um
Haschisch zu erwerben. Sie gingen zum Zweifamilienhaus BQ.-Strasse 12, da dort
ein "CG." wohnen sollte, welcher Haschisch verkaufe. Sie betraten das unverschlos-
sene Haus und suchten diesen "CG.". Im Zuge dieser Suche wurden verschiedene
Wertgegenstände (2 Portmonees und ein Natel) sowie Bargeld im Betrage von Fr.
50.-- entwendet (vgl. Ziff. 3.1 Anklageschrift). Auf der Suche nach "CG." trafen sie
in verschiedenen Zimmern auf die Eltern von "CG.", welche ihnen erklärten, wo sich
das Zimmer von "CG." befand. Als sie "CG." fanden, forderte dieser sie auf, das

27
Haus zu verlassen. CB., CE. und BP. verliessen unter Begleitung von "CG." das
Haus (act. 10.15 - 10.19). Die amtlichen Verteidiger von CB. und CE. bestreiten,
dass der Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfüllt sei. Art. 186 StGB schützt die
Freiheit des Berechtigten darüber zu entscheiden, wer sich in bestimmten Räumen
aufhalten darf und wer nicht. Dabei muss der Wille des Hausherrn deutlich geäus-
sert werden. BR. alias "CG." gab auf polizeiliches Befragen zu Protokoll, dass es für
seine näheren Kollegen üblich war, dass sie ohne zu läuten ins Haus kommen konn-
ten. Deshalb sei die Eingangstüre auch immer offen. Seine Eltern seien damit ein-
verstanden, dass seine Kollegen uneingeschränkten Zutritt ins Haus haben. Nach
dem Beweisergebnis stand die Haustüre der BS. demnach immer offen, damit die
Kollegen von BR. uneingeschränkt ein und aus gehen konnten. CB. und CE. wurden
nach Betreten des Hauses von den Eltern von BR. zudem nicht hinausgewiesen,
nicht einmal, als sie deren Schlafzimmer betraten. Bei diesem Hintergrund kann
nicht die Rede davon sein, dass CB. und CE. unrechtmässig in das Haus einge-
drungen sind. Sie haben sich dann aber auch nicht gegen den Willen des Hausherrn
im Haus aufgehalten. BR. hat selbst ausgesagt, dass CB. und CE. auf seine Auffor-
derung hin das Haus verlassen haben. Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs ist
damit nicht erfüllt. CE. ist von der Anklage des Hausfriedensbruchs freizusprechen.
Gegen CB. ist in einem weiteren Fall des Hausfriedensbruchs angeklagt (vgl. Ziff.
4.4 der Anklageschrift), welcher einer Prüfung zu unterziehen ist (vgl. nachfolgend
Erw. 3b). Sollte er sich dort des Hausfriedensbruchs schuldig gemacht haben, kann
kein Freispruch erfolgen, es liegt dann aber keine mehrfache Begangenschaft vor.
Der amtliche Verteidiger von CB. sieht im Weiteren die Tatbestandvoraus-
setzungen des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB als nicht erfüllt an, wohin-
gegen der amtliche Verteidiger von CE. auf geringfügigen Diebstahl gemäss Art.
172ter StGB plädiert. Der Grenzwert für die Annahme eines «geringen Vermögens-
wertes» wurde vom Bundesgericht in BGE 121 IV 264 auf Fr. 300.-- festgesetzt,
ebenso für den «geringen Schaden» in BGE 123 IV 119. Die Anwendung von Art.
172ter StGB setzt im Übrigen subjektiv voraus, dass sich auch der Vorsatz des
Täters auf ein Vermögensdelikt geringfügigen Ausmasses beschränkt (BGE 122 IV
159, 123 IV 119). Auf Grund des Beweisergebnisses ist festzustellen, dass die Täter
nicht in das Haus gegangen sind, um gezielt mehr Beute zu suchen. Die ursprüng-
liche Absicht war, von "CG." Betäubungsmittel zu kaufen. Wie die Aussagen von
CB. und CE. vor Schranken aber ergeben haben, war es ihnen bewusst, dass man
sich in jener Nacht bei sich bietender Gelegenheit Geld oder andere Wertge-
genstände wie Natels aneignete. In dieses Bild passt auch der unmittelbar darauf
erfolgte Übergriff auf BV. und BW. (vgl. vorstehend Erw. 2ca). Die Täter handelten

28
in konkludenter Übereinstimmung. Zwar mag es zutreffen, dass CB. selbst im Haus
BS. nichts entwendete. Er muss sich aber die Tathandlungen von CE. und BP. an-
rechnen lassen. Auch wenn die einzelnen Täter nicht immer gesehen haben, was
die anderen machen, waren immer alle drei zusammen. Dabei musste jeder von
ihnen damit rechnen, dass seine Begleiter einen Diebstahl begehen würden. Die
Täter handelten in unausgesprochener Übereinstimmung. Ihr Vorsatz war zuge-
standen darauf ausgerichtet, "Beute" zu machen und diese wäre auch klar unter-
einander aufgeteilt oder miteinander verbraucht worden. Die Gesamtbetrachtung
der Vorfälle in AR., die Aussagen von CB. und CE. sowie der Umstand, dass alle
vom Diebesgut profitiert hätten, lassen keine Zweifel offen, dass Mittäterschaft vor-
liegt. Objektiv ist angesichts des Deliktsbetrages - adhäsionsweise wird eine Forde-
rung von Fr. 170.-- geltend gemacht - die Geringfügigkeit zu bejahen. Entscheidend
ist die subjektive Seite, der Wert nach der Vorstellung des Täters. Die Art und der
Ort der Aufbewahrung des Gegenstandes können ein Indiz für dessen Wert sein
(Trechsel, a.a.O., N 6 zu Art. 172ter StGB). Die Täter sind nun nicht spezifisch auf
Geldsuche gewesen. Es gibt keine Hinweise, dass sie möglichst viel Geld zu finden
hofften. In einem auf dem Küchentisch herumliegenden Portmonee werden in der
Regel auch nicht mehrere Hundert Franken aufbewahrt. So mussten sie nicht damit
rechnen, darin namhaft Geld zu finden. Auch gesamthaft betrachtet waren ihre Ta-
ten an jenem Abend nicht auf grössere Geldbeträge ausgerichtet, ansonsten sie
wohl kaum zwei Jugendliche zu berauben versucht hätten. Die Geringfügigkeit ist
damit auch in subjektiver Hinsicht zu bejahen. CB. und CE. sind schuldig im Sinne
von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB.
b) CB. ist überführt und geständig, am 25. April 2005, um zirka 22.00 Uhr
zusammen mit anderen Tätern ins Restaurant CF. in G. eingebrochen zu sein, wo
sie - gemäss Anklage - rund 45 Päckchen Zigaretten und ein Serviceportmonee im
Wert von Fr. 50.--, in welchem Bargeld im Wert von Fr. 537.-- enthalten gewesen
sei, entwendeten. Durch das gewaltsame Aufbrechen der Restauranteingangstüre
wurde ein Sachschaden von zirka Fr. 500.-- verursacht. CB. will gemäss seiner Aus-
sage vor Schranken mit seinen Kollegen lediglich 20 bis 25 Päckchen Zigaretten
gestohlen haben, was jedoch offen gelassen werden kann, weil die Anzahl der ge-
stohlenen Päckchen Zigaretten für die rechtliche Qualifikation der Tat irrelevant ist.
CB. hat sich objektiv und subjektiv des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, der
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB und des Hausfriedensbruchs gemäss
Art. 186 StGB schuldig gemacht. Die erforderlichen Strafanträge liegen rechtskon-
form vor.

29
c) CC. ist überführt und geständig, am 11. März 2006 zusammen mit anderen
Tätern den Versuch unternommen zu haben, vom Garten aus die Türe zu einer
Zahnarztpraxis aufzubrechen, in der Absicht, Geld und Flachbildschirme zu entwen-
den. Die Täter waren mit einer Brechstange und Taschen ausgerüstet, um das Die-
besgut abzutransportieren. Es gelang ihnen jedoch nicht, die Türe aufzubrechen.
Es entstand ein Sachschaden von Fr. 1'000.--. CC. ist schuldig des unvollendeten
Diebstahlversuchs gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1
StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB und des Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB. Die erforderlichen Strafanträge liegen rechtsgenüglich vor.
4.
Gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird, auf Antrag, mit Gefängnis
bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesund-
heit schädigt. "In anderer Weise" schädigt der Täter jemanden an Körper
oder Gesundheit, wenn die Verletzung nicht die Vorraussetzungen der schweren
Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB erfüllt. Art. 123 StGB schützt sowohl die
physische als auch die psychische Integrität. Abzugrenzen ist die Bestimmung der
einfachen Körperverletzung zudem von den Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Ziff. 1
StGB. Nach der Praxis des Bundesgerichts (BGE 117 IV 15, 119 IV 25) ist eine
Tätlichkeit anzunehmen bei einer das allgemein übliche und gesellschaftlich gedul-
dete Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen Menschen, die keine
Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat (Jörg Rehberg, Straf-
recht III, 6. Auflage, S. 25ff; BGE 119 IV 2ff); die Verursachung von Schmerzen wird
nicht mehr vorausgesetzt. Beispiele: Ohrfeigen, Faustschläge, Fusstritte, heftige
Stösse, Bewerfen mit Gegenständen von einigem Gewicht, Begiessen mit Flüssig-
keiten, Zerzausen einer kunstvollen Frisur, Verschmieren eines Stücks Patisserie
im Gesicht eines andern, sog. «entartage» (BGer vom 08.10.2001, 6S.436/2001).
Das Herbeiführen von selbst vorübergehenden Störungen, die einem krankhaften
Zustand gleichkommen (bsp. Zufügen erheblicher Schmerzen, eines Nerven-
schocks, eines Rausch- oder Betäubungszustandes) oder eine wesentliche Beein-
trächtigung des Aussehens mit sich bringen (BGE 103 IV 70, 107 IV 42, 119 IV 2,
27, Pra 83 (1994) Nr. 17), gilt dagegen bereits als Schädigung im Sinne von Art.
123 Ziff. 1 StGB.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
wird, auf Antrag, mit Gefängnis oder mit Busse bestraft (Art. 180 StGB). Der Täter
muss dem Opfer einen schweren Nachteil in Aussicht stellen und dieses, damit die
Tat vollendet ist, tatsächlich in Angst oder Schrecken versetzen (vgl. BGE 81 IV
106, 99 IV 215). Auch eine Scheindrohung ohne tatsächliche Gefahr für das Opfer

30
(bsp. Drohung mit ungeladener Waffe) kann die beabsichtigte Wirkung erzielen (RS
1972 Nr. 328).
a) CB. ist überführt und geständig, am 18. Oktober 2004, um zirka 13.20 Uhr,
auf A. losgegangen zu sein, um dessen Natel abzunehmen. Er erteilte ihm zunächst
einen heftigen Stoss. Als A. weiter gehen wollte, folgte ihm CB. und brannte ihn mit
einer Zigarette am Hals. Er entriss ihm die Kopfhörer und erklärte, sie zurückzuge-
ben, sofern er die Nummer einer Frau bekomme. Als A. sein Natel der Marke Sie-
mens im Wert von Fr. 499.-- hervor nahm, wurde es ihm von CB. entrissen. Die
Staatsanwaltschaft hat den Sachverhalt als Trickdiebstahl nach vorausgegangener
Körperverletzung qualifiziert. Dieser Rechtsauffassung kann gefolgt werden und
CB. ist für den Übergriff auf A. der Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1
StGB und des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen. Der
für die Beurteilung der Körperverletzung erforderliche Strafantrag ist rechtsgenüg-
lich gestellt worden.
b) Am 5. Februar 2006 kam es im und vor dem Dancing I. in lIanz in der Zeit
von 01.30 und 02.00 Uhr zwischen CB. und J. zu einer Auseinandersetzung. Als K.
sich um den am Boden liegenden J. kümmerte und CB., welcher auf J. eintrat, ab-
wehren wollte, soll CB. sie mit der flachen Hand ins Gesicht und den Fäusten auf
den Kopf geschlagen haben. Sodann soll CB. K. gegen einen parkierten Lieferwa-
gen gestossen haben. CB. habe zu K. gesagt, dass er sie fertig mache. Gemäss
Arztbericht vom 9. Februar 2006 erlitt K. Prellmarken an der Stirn rechts, am Knie
links sowie eine Schürfung am Handgelenk links (act. 29.9).
Der amtliche Verteidiger bringt vor, dass sich CB. mit J. gestritten habe. CB.
habe K. versehentlich mit der Hand oder dem Fuss getroffen und zwar nur einmal.
Er hätte K. nie vorsätzlich geschlagen und er glaube deshalb auch nicht, dass er sie
bedroht habe. Diese Sachverhaltsdarstellung entspricht der von CB. vor der Polizei
gemachten Aussage (act. 29.5). Demgegenüber steht die Aussage von K. (act.
29.3). Sie gab zu Protokoll, dass sie von CB. mit den Fäusten und einem Schlag-
stock geschlagen worden sei. Er habe sie mit dem Stock am Rücken getroffen. Mit
den Fäusten habe er ihr auf den Kopf geschlagen. Mit der flachen Hand habe er ihr
einmal ins Gesicht geschlagen. CB. habe ihr sodann gesagt, dass er sie "fertig ma-
chen werde". R. erklärte gegenüber der Polizei (act. 29.4), dass K. CB. von J. habe
wegstossen wollen. In diesem Moment habe ihr CB. mit der Faust in das Gesicht
geschlagen und sie mit der Hand zur Seite gestossen. Er konnte jedoch keine Fest-
stellung machen, dass K. von CB. bedroht worden wäre. S. gab zu Protokoll (act.

31
29.8), dass CB. K. mit der Faust oder der flachen Hand ins Gesicht geschlagen
hatte, als sie dem am Boden liegenden J. helfen wollte. CB. soll dann auch noch
mit dem Fuss gegen K. getreten und sie am Arm getroffen haben. Dass K. von CB.
bedroht worden wäre, konnte er nicht feststellen. T. machte die Aussage (act. 29.6),
dass K. versucht habe, CB. zurückzuhalten. CB. habe ihr hierauf mit der Faust in
das Gesicht geschlagen und ihr auch eine Ohrfeige verpasst. Er äusserte die Mei-
nung, dass CB. K. zudem mit einem Stock auf den Rücken geschlagen habe. T.
konnte bestätigen, dass K. verbal von CB. bedroht worden war. Er habe ihr gesagt,
dass er sie "fertig mache". Verschiedene Beteiligte bestätigen damit offensichtlich
einhellig, dass K. von CB. geschlagen worden war. Ihre Aussagen lassen keine
Zweifel offen, dass CB. K. gewollt und heftig geschlagen hat. Er ging gezielt auf sie
los, als sie ihn abwehren und dem am Boden liegenden J. zu Hilfe kommen wollte.
T. bestätigte sodann, dass K. von CB. mehr als einmal geschlagen worden ist. Dass
K. von CB. unbeabsichtigt, das heisst fahrlässig getroffen worden war, kann dem-
nach ausgeschlossen werden. Offen gelassen werden kann, ob CB. den Stock
draussen noch einsetzte oder ob er ihn da gar nicht mehr hatte. Es ist erstellt, dass
CB. K. mehrmals vorsätzlich geschlagen hat, womit er sich der Körperverletzung
gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat. Erstellt ist auch, dass
CB. K. gemäss Art. 180 StGB bedroht hat. Art. 180 StGB ist sowohl in objektiver
und subjektiver Hinsicht erfüllt. Der für die Bestrafung erforderlichen Strafanträge
sind rechtskonform gestellt worden.
5.
Gemäss Art. 134 StGB wird mit Gefängnis bis zu fünf Jahren bestraft,
wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod
oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. An-
griff ist die gewaltsame tätliche Einwirkung mindestens zweier Personen auf einen
oder mehrere Menschen in feindseliger Absicht. Strafbar ist die Beteiligung daran
erst, wenn ein Angegriffener oder Dritter infolge der Attacke verletzt oder getötet
wird; diese objektive Strafbarkeitsbedingung entspricht jener beim Raufhandel. Der
Vorsatz des Täters bezieht sich darauf, an einem solchen Angriff aktiv teilzuneh-
men. Erstreckte er sich nachweisbar darüber hinaus auf die einem Angegriffenen
zugefügte körperliche Schädigung, ist deren Urheber neben Art. 134 StGB auch
wegen vorsätzlicher Körperverletzung (Art. 122 f. StGB) bzw. eines Tötungsdelikts
(Art. 111 ff. StGB) zu bestrafen. War der Geschädigte die einzige angegriffene Per-
son, gilt diese letztere Strafe diejenige nach Art. 134 StGB ab (BGE 118 IV 229).
Der amtliche Verteidiger von CB. bestreitet den unter Ziff. 4.1 der Anklage-
schrift relevierte Sachverhalt. CB. sei an einer Auseinandersetzung mit einer ande-

32
ren Person beteiligt gewesen, als er von BX. tätlich attackiert worden sei. Diese
Person sei nicht identisch mit dem gemäss Anklageschrift angegriffenen "einzelnen
Jugendlichen". Diesbezüglich sei das Anklageprinzip verletzt, weil dieser Jugendli-
che namentlich nicht genannt sei. CB. sagte gegenüber der Polizei aus (act. 34.3.6),
dass er sich am Sonntag Morgen, den 22.08.2004, um zirka 04.00 Uhr, zusammen
mit anderen Jugendlichen vor dem CH. Pub aufgehalten habe und zusammen mit
diesen Jugendlichen in eine Auseinandersetzung mit einem einzelnen Jugendlichen
verwickelt gewesen sei. Dieser sei rechtsradikal gesinnt gewesen, weshalb er von
den anderen angepöbelt und geschlagen worden sei. Er selbst habe mit ihm mehr-
heitlich nur geredet. Als er ihn aber "angemacht" habe, habe er ihm eine Ohrfeige
gegeben. Ein älterer Mann sei dann auf ihn losgegangen. Es sei mit diesem zu einer
Auseinandersetzung gekommen. Bei diesem älteren Mann handelt es sich um BX..
BX. sagte gegenüber der Polizei aus (act. 34.3.7), dass ihm vor dem CH. Pub auf-
gefallen sei, wie mehrere Personen einen einzelnen Jugendlichen belästigten. Er
sei hingegangen und habe die Jugendlichen aufgefordert, den einzelnen in Ruhe zu
lassen. Ein jüngerer Mann habe ihn aggressiv aufgefordert zu gehen. Er habe seine
Hand auf dessen Schulter gelegt, um ihn zu beruhigen. Dieser habe sich aber noch
mehr erregt und ihn aufgefordert, die Hand wegzunehmen. Als er seine Hand von
dessen Schulter weggenommen habe, sei er plötzlich von hinten in seinen Rücken
geschlagen oder getreten worden. Er sei dann auch von vorne geschlagen worden.
Im Fotoauswahlkonfront (act. 34.3.4) identifizierte BX. CB. als denjenigen, der ihn
von Platz verwiesen habe. Vor dem Untersuchungsrichter bestätigte CB. seine vor
der Polizei gemachte Aussage (act. 34.3.10). Er führte aus, dass er sich am fragli-
chen Sonntagmorgen mit einigen Kollegen vor dem CH. Pub in V. aufgehalten habe.
Es sei dann zu einer tätlichen Auseinandersetzung mit einem Rechtsradikalen ge-
kommen, in deren Verlauf er diesem eine Ohrfeige gegeben habe. In diesem Mo-
ment sei BX. dazu gekommen und habe sich eingemischt. Dieser habe ihn am
Oberkörper gepackt und festgehalten. Er habe ihn aufgefordert, ihn loszulassen. Da
dieser seiner Aufforderung nicht nachgekommen sei, habe er ihn auf den Boden
geworfen. In der Folge sei André Albin hinzugekommen und habe den am Boden
liegenden BX. geschlagen. Im Gegensatz dazu erklärte CB. vor Schranken auf ent-
sprechendes Befragen, dass er sich am Übergriff auf den einzelnen Jugendlichen
nicht beteiligt habe. Er habe nur aus der Nähe zugeschaut. BX. sei einfach auf ihn
losgegangen, weil dieser den Eindruck gehabt habe, er sei beteiligt. Er habe BX.
ein Bein gestellt. BY. habe ihn dann "windelweich" geschlagen. Angesichts der deut-
lichen und übereinstimmenden Aussagen, die CB. vor der Polizei und dem Unter-
suchungsrichter einen Monat beziehungsweise drei Monate nach diesem Vorfall ge-
macht hat, ist die heutige Aussage als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Es ist

33
nicht einzusehen, weshalb sich CB. in den vorerwähnten Aussagen zu Unrecht
selbst belastet haben sollte. Er hat zugestanden, sich zusammen mit einer Gruppe
anderer Jugendlichen an einem Angriff auf einen einzelnen, eher rechtsradikal ge-
sinnten Jugendlichen aktiv beteiligt zu haben. Dieser Jugendliche ist angepöbelt
worden und CB. hat ihm sogar eine Ohrfeige gegeben. Dieser Jugendliche wurde
im Sinne von Art. 134 StGB von mindestens zwei Personen attackiert. Als BX. ein-
griff, wurde dieser ebenfalls angegriffen und verletzt (act. 34.3.5). damit sind sämt-
liche Tatbestandsmerkmale von Art. 134 StGB erfüllt. CB. hat sich zusammen mit
mehreren anderen Personen an einem Angriff auf einen einzelnen (rechtsradikal
gesinnten) Jugendlichen beteiligt. Dieser Angriff hatte schliesslich zur Folge, dass
BX. verletzt wurde, da sich die Auseinandersetzung auf ihn ausweitete, als er den
Streit schlichten wollte. BX. ist als Dritter im Sinne von Art. 134 StGB zu sehen. Das
Akkusationsprinzip ist folglich nicht verletzt. CB. ist schuldig des Angriffs gemäss
Art. 134 StGB.
6.
Gemäss Art. 181 StGB wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft,
wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch an-
dere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen
oder zu dulden. Art. 181 StGB schützt die Freiheit der Willensbildung und Willens-
betätigung Gewaltanwendung besteht in der Einwirkung auf den Körper des Men-
schen und ist immer schon dann zu bejahen, wenn die vom Täter gewählte Art und
Intensität derselben geeignet ist, die Willensfreiheit des Opfers tatsächlich zu be-
einträchtigen. Die Androhung ernstlicher Nachteile muss sich auf ein Übel beziehen,
auf dessen Eintritt der Täter Einfluss hat oder mindestens zu haben vorgibt. Ernst-
lich ist der angedrohte Nachteil, wenn er sich objektiv dazu eignet, auch eine ver-
ständige Person in der Lage des Opfers gefügig zu machen (Trechsel, a.a.O., N 1
ff. zu Art. 181 StGB). Andere Beschränkung der Handlungsfreiheit: Mit Blick auf das
Bestimmtheitsgebot gemäss Art. 1 StGB ist dieses Tatbestandsmerkmal restriktiv
auszulegen (BGE 129 IV 264). In Betracht kommt nur ein Zwangsmittel, welches
das üblicherweise geduldete Mass der Beeinflussung so eindeutig überschreitet wie
Gewalt oder Drohung.
CB. und CC. sind der Nötigung zum Nachteil von BF. angeklagt. Die amtli-
chen Verteidiger bestreiten, dass der Tatbestand der Nötigung erfüllt sei. BF. habe
an jenem Abend freiwillig spendiert. BF. erklärte gegenüber der Polizei (act. 15.3),
dass er in der BD. Billard gespielt habe, als drei Typen hinzugekommen seien und
mitspielen wollten. Nach kurzer Zeit habe ihn einer von denen aufgefordert, eine
Runde Getränke zu bezahlen. Weil sie nicht von dieser Forderung abliessen und er

34
keinen Ärger wollte, habe er ihnen Fr. 100.-- gegeben. Dann habe er die Bar ver-
lassen. Verbal sei er nicht direkt bedroht worden. Die Typen seien um ihn herum
gestanden und hätten ihn bedrängt. Sie hätten ein paar Mal gesagt, er solle ihnen
Geld geben. Demgegenüber stehen die Aussagen von CB. und CC.. Beide erklären
vor Schranken übereinstimmend, dass BF. nicht gebeten worden sei, ihnen Geld zu
geben. Er habe ihnen das Geld von sich aus gegeben. Bereits vor dem Untersu-
chungsrichter hatte CB. ausgesagt (act. 10.3, S. 6 - 7), dass BF. ihm Fr. 100.-- ge-
geben habe, um Getränke zu holen. Die Hälfte des nach der Bezahlung der Ge-
tränke verbliebenen Retourbetrages habe er CC. gegeben. Zu BF. habe er gesagt,
dass er ausgenommen worden sei. BF. habe ihm geglaubt und sei dann gegangen.
BF. hat nicht angegeben, worin konkret die Androhung lag. Seiner Aussage
kann entnommen werden, dass er sich bedrängt fühlte und keinen Ärger wollte. Um
den Tatbestand der Nötigung zu bejahen, ist ein gewisses Mass an Einwirkung er-
forderlich. Vorliegend ist nicht nachvollziehbar beziehungsweise ersichtlich, womit
BF. bedroht worden ist, mit anderen Worten, mit welchen ernstlichen Nachteilen er
rechnen musste, hätte er das Geld nicht gegeben. BF. hatte davor davon erfahren,
dass BE. zusammengeschlagen worden war. Subjektiv hatte er wohl Angst davor,
das gleiche Schicksal zu erleiden. Objektiv ergeben sich aber keine rechtsgenügli-
chen Hinweise, um die Verletzung der Willensbetätigung von BF. durch Anwendung
von Gewalt, Drohung oder ähnlichem Mittel zu bejahen. Das dafür erforderliche
Ausmass ist nicht gegeben. CB. und CC. sind von der Anklage der Nötigung
gemäss Art. 181 StGB freizusprechen.
7.
Gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder Busse bestraft, wer
unter anderem unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert.
a) Gemäss eigenen Angaben hat CB. seit 11. August 2003 unter zwei Malen
3 beziehungsweise 5 Tabletten Ecstasy für einen Bekannten erworben. Er konsu-
miert regelmässig Marihuana und gelegentlich Kokain, Ecstasy, LSD und Amphet-
amine. Dafür ist er der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
schuldig zu sprechen.
b) Gemäss eigenen Angaben konsumierte CC. in der Zeit vom 1. August
2005 bis 2. April 2006 ab und zu Marihuana und Kokain. Dafür ist er der mehrfachen
Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen.
c) CD. konsumierte vom 14. März 1995 bis 18. Juli 2005 täglich Marihuana.
Sodann konsumierte er während einer kurzen Periode vier- bis sechsmal pro Jahr

35
Kokain. Dafür ist er der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
schuldig zu sprechen, soweit die Übertretungen nicht bereits verjährt sind.
8.
Gemäss Art. 95 Ziff. 1 Abs. 1 SVG wird mit Haft oder Busse bestraft,
wer u.a. ohne den erforderlichen Führerausweis ein Motorfahrzeug führt. Gemäss
Art. 96 Ziff. 1 Abs. 1 SVG wird mit Haft oder Busse bestraft, wer ohne den erforder-
lichen Fahrzeugausweis oder die Kontrollschilder ein Motorfahrzeug führt oder ei-
nen Anhänger mitführt. Gemäss Art. 96 Ziff. 2 SVG wird mit Gefängnis und Busse
bestraft, wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl er weiss oder bei pflichtgemässer Auf-
merksamkeit wissen könnte, dass die vorgeschriebene Haftpflichtversicherung nicht
besteht. In leichten Fällen werden Fehlbare mit Busse bestraft.
CD. ist überführt und geständig, am 17. Juni 2005 mit dem Motorrad Yamaha
DT 125 von AP. via G. nach CJ. gefahren zu sein, obwohl er nicht über den Füh-
rerausweis für die entsprechende Motorradkategorie und über keinen Fahrzeugaus-
weis verfügte, er für das Motorrad die erforderliche Versicherung nicht abgeschlos-
sen und auch kein Kontrollschild eingelöst hatte. Damit hat er sich unbestritten des
Fahrens ohne Führerausweis gemäss Art. 95 Ziff. 1 Abs. 1 SVG, ohne Fahrzeug-
ausweis gemäss Art. 96 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und ohne Versicherungsschutz gemäss
Art. 96 Ziff. 2 SVG schuldig gemacht.
9.
Das Strafgesetz enthält eine nach Alterskategorien abgestufte
Annäherung an das Sanktionensystem des Erwachsenenstrafrechts. Für junge Er-
wachsene (achtzehn- bis fünfundzwanzigjährige Täter) gilt das ordentliche Sanktio-
nensystem des Erwachsenenstrafrechts, es sei denn, sie erfüllen die Voraussetzun-
gen für eine Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt (Art. 100 Abs. 1 StGB;
BGE 121 IV 155 E. 2a). Deshalb wird im Strafpunkt immer geprüft, ob diese Mass-
nahme in Betracht kommt (BGE 125 IV 239, 117 IV 251 E. 2b). Gemäss Art. 100
Abs. 1 StGB kann der Richter an Stelle einer Strafe die Einweisung in eine Arbeits-
erziehungsanstalt anordnen, wenn der Täter in seiner charakterlichen Entwicklung
erheblich gestört oder gefährdet, oder er verwahrlost, liederlich oder arbeitsscheu
ist, und seine Tat damit im Zusammenhang steht, und, wenn anzunehmen ist, durch
diese Massnahme lasse sich die Gefahr künftiger Verbrechen oder Vergehen ver-
hüten (Art. 100bis Ziff. 1 StGB).
Voraussetzungen der Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt sind, dass
der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, dass die Tat im Zusam-
menhang mit dem Zustand des Täters (alternativ Störung oder Gefährdung der cha-

36
rakterlichen Entwicklung, Verwahrlosung, Liederlichkeit, Arbeitsscheue) steht und
dass auf Grund dieses Zustandes eine Rückfallgefahr besteht. Im Weiteren muss
die Arbeitserziehung als geeignetes und notwendiges Mittel der Rückfallbekämp-
fung erscheinen. Hier ist zu berücksichtigen, dass die Massnahme mit ihren aus
dem Jugendstrafrecht hereinwirkenden Gesichtspunkten nach ihrer Zielsetzung auf
Täter zugeschnitten ist, die sich nach Persönlichkeitsstruktur und Begehungsweise
noch in den weiteren Umkreis der Adoleszenzdelinquenz einordnen lassen. Die
straftatrelevanten Entwicklungsdefizite müssen erzieherisch behebbar sein, jeden-
falls insoweit, dass angenommen werden kann, dadurch lasse sich künftige Delin-
quenz verhüten. Schliesslich muss sich ebenfalls prognostisch eine Gefährlichkeit
des Einzuweisenden verneinen lassen. Wesentliche Beurteilungskriterien für eine
Einweisung bilden demnach Fehlentwicklung, Erziehbarkeit, Delinquenzverhütung
und Ungefährlichkeit. Sind die Voraussetzungen von Art. 100 und 100bis StGB er-
füllt, muss das Gericht die Massnahme anordnen (BGE 125 IV 241, 118 IV 351 E.
2d). Allerdings ist auch die Arbeitserziehung als Behandlungsmassnahme nur dann
geeignet, künftige Delikte zu verhüten, wenn der Betroffene einer in solcher Form
erfolgenden sozialtherapeutischen oder sozialpädagogischen Einwirkung zugäng-
lich erscheint (BGE 123 IV 113, BGE 118 IV 351; Stratenwerth, Schweizerisches
Strafrecht, Allgemeiner Teil II, S. 446 f. N 2, S. 453 N 18).
CB. ist von den Psychiatrischen Diensten Graubünden begutachtet worden
(act. 2.8). Der Gutachter stellte die Diagnose einer antisozialen Persönlichkeitss-
törung DSM-IV-TR 301.7, eine dissoziale Persönlichkeitsstörung nach ICD-10, was
einer mangelhaften geistigen Entwicklung im Sinne von Art. 11 StGB entspreche.
Die von ihm begangenen Delikte seien vorwiegend in diesem Zusammenhang zu
sehen. Teilweise habe er zwar auch unter Alkohol- und Kokaineinfluss gehandelt,
was jedoch meistens, wenn überhaupt, relativ wenig Einfluss auf die Handlungs-
und Steuerungsfähigkeit gehabt habe. Der Gutachter erachtet das Ausmass der de-
fizitären charakterlichen Entwicklung als nicht derart ausgeprägt, dass eine Einwei-
sung in eine Arbeitserziehungsanstalt für zweckmässig erachtet würde. Der Gut-
achter weist diesbezüglich darauf hin, dass der Angeklagte seit vier Jahren
selbständig lebe und seinen Haushalt versorge, was gegen die Notwendigkeit einer
solchen Massnahme spreche. In diesem Zusammenhang ist auch zu betonen, dass
der Angeklagte über eine abgeschlossene Ausbildung verfügt. Er hat sich an seinen
beiden Arbeitsstellen (AB. SA und AC.) bewährt und eine zweite Ausbildung als
Verkehrswegbauer in Angriff genommen. Mitentscheidend fallen vorliegend aber
auch die gutachterlichen Feststellungen ins Gewicht, dass die allgemeine Thera-
piemöglichkeit als eher ungünstig anzusehen ist und die Therapie-bereitschaft des

37
Angeklagten gering ist. Die Voraussetzungen zur Einweisung in eine Arbeitserzie-
hungsanstalt sind damit nicht gegeben.
10.
a) Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Das Verschulden um-
fasst den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Der Bemes-
sung der Schuld ist die Schwere der Tat zugrunde zu legen. Weiter unterscheidet
man beim Verschulden Tat- und Täterkomponenten. Bei der Tatkomponente be-
trachtet man das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung mit wel-
cher der Täter handelte und seine Beweggründe. Die Täterkomponente hingegen
umfasst Vorleben und persönliche Verhältnisse des Täters sowie das Verhalten
nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Straf-
empfindlichkeit (BGE 117 IV 112 ff. mit Hinweisen). Das Tatverschulden ist von der
Schwere des deliktischen Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten,
der Tatbegehung und dem Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zuge-
schrieben werden muss, abhängig. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm
zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, Bern
1989, N 6ff zu § 7). Die den Täter belastenden oder entlastenden Umstände sind
jeweils als Straferhöhungs- und Strafminderungsgründe innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens zu berücksichtigen. Im Weiteren sieht das Gesetz eine Strafrahmen-
erweiterung vor, wenn einer oder mehrere der besonders aufgeführten Strafschär-
fungs- oder Strafmilderungsgründe erfüllt sind (vgl. Art. 64 - 68 StGB). Bei ihrem
Vorliegen ist der Richter nicht mehr an den für das betreffende Delikt geltenden
Strafrahmen gebunden. Miteinander zusammentreffende Strafmilderungs- und
Strafschärfungsgründe können sich gegenseitig kompensieren, der dem Richter zur
Verfügung stehende Strafrahmen weitet sich aber sowohl nach oben als auch nach
unten aus. In der Begründung der Strafzumessung müssen die Überlegungen des
Richters nachvollziehbar sein.
Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstra-
fen verwirkt hat, so verurteilt ihn der Richter nach dem Asperationsprinzip zu der
Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch
das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschrei-
ten und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art.
68 Ziff. 1 StGB).

38
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder ei-
nes Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende, so kann er mil-
der bestraft werden (Art. 21 Abs. 1 StGB).
b) Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe be-
drohten Tatbestand fällt. Grundlage für die Strafzumessung ist im vorliegenden Fall
die in Art. 140 Ziff. 1 StGB vorgesehene Strafrahmen von mindestens sechs Mona-
ten Gefängnis bis zu zehn Jahren Zuchthaus. Der Gesetzgeber hat damit zu ver-
stehen gegeben, dass der Raub als ernstzunehmende Delikte zu qualifizieren ist.
Die objektive Schwere des Delikts im konkreten Einzelfall zeigt sich aber insbeson-
dere anhand des Ausmasses und der Art der Ausführung des Deliktes. Diese erlau-
ben dem Richter eine Verfeinerung der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeich-
net hat. Bei der Strafzumessung gilt es auch ein ausgewogenes Verhältnis zwischen
den vor Schranken stehenden Angeklagten zu suchen.
ba) CB.: Das Verschulden des Angeklagten CB. ist äusserst gravierend. In
einem kurzen Zeitraum von rund eineinhalb Jahren (August 2004 bis Februar 2006)
delinquierte er massiv. Während diesem Zeitraum befand er sich vier Mal für kür-
zere Zeit in Polizei- und Untersuchungshaft und liess sich gleichwohl nicht vor wei-
terer Delinquenz abschrecken. Insgesamt wurde er für 14 Delikte schuldig gespro-
chen, darunter des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und
des Versuchs dazu gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21
Abs. 1 StGB. Das Ausmass an Gewalt und die Gewaltbereitschaft, welche der An-
geklagte bei den Raubtaten, aber auch bei den gegen Leib und Leben gerichteten
Delikten an den Tag legte, ist erschreckend. Dies ungeachtet der Tatsache, dass
die jeweilen erzielte Beute bescheiden war. Er war bereit, für wenig Bargeld oder
ein Natel kräftig zuzuschlagen. Sein Vorgehen offenbart ein gehöriges Mass an kri-
mineller Energie. Der Angeklagte handelte aus rein egoistischen Motiven. Der de-
liktische Wille war bei diesen Taten also sehr ausgeprägt. Aber auch bei den übrigen
Delikten darf das Tatverschulden nicht bagatellisiert werden. Strafschärfend sind
die Deliktsmehrheit und die teilweise mehrfache Tatbegehung zu werten. Wesent-
lich straferhöhend ist zu gewichten, dass sich der Angeklagte vom laufenden Stra-
funtersuchungsverfahren nicht beeindrucken liess und jeweilen aus der Untersu-
chungshaft entlassen weiter delinquierte. Straferhöhend sind die etlichen Vorstrafen
zu werten, welche der Angeklagte erwirkte. Allerdings setzte er alle in jugendlichem
Alter und sie betrafen vorwiegend Strassenverkehrsdelikte und das Betäubungsmit-
telgesetz. Es handelt sich also nicht um Delikte der Art, wie sie heute zu beurteilen
sind. Eine leichte Strafmilderung hat zu erfolgen, weil es bei zwei Raubüberfällen

39
beim Versuch geblieben ist. Dass es in einigen wenigen unbedeutenden Fällen nicht
zu einer Verurteilung gekommen ist, hat auf die Strafzumessung keine wesentliche
Auswirkung. Eine verminderte Zurechnungsfähigkeit lag gemäss Gutachten der
psychiatrischen Dienste von Graubünden vom 20. Oktober 2005 einzig bei den De-
likten vom 18. März 2005 in AD. vor. Der Strafmilderungsgrund gemäss Art. 11 StGB
in Verbindung mit Art. 66 StGB gelangt demnach für diese Delikte zur Anwendung.
Die vom Gutachter gestellte Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung
kann bei den anderen Delikten aber im Rahmen der persönlichen Verhältnisse straf-
mindernd berücksichtigt werden. Ebenso ist zu Gunsten des Angeklagten seine
nicht leichte Jugend leicht strafmindernd zu gewichten (act. 2.8, S. 22 ff.). Strafmin-
dernd sind schliesslich das Geständnis des Angeklagten, sein kooperatives Verhal-
ten während der Strafuntersuchung wie auch, dass er eine gewisse Reue und Ein-
sicht zeigt, zu werten. Schliesslich ist zu seinen Gunsten die seit der letzten Tat
erfolgte persönliche Entwicklung des Angeklagten zu werten. Er bemüht sich offen-
bar um eine Neuausrichtung, wie die Berichte der Arbeitgeberinnen und der Antritt
der 2. Ausbildung zeigen. Das Kantonsgericht Graubünden erachtet daher in Wür-
digung der Tat- und Täterkomponenten den Antrag der Staatsanwaltschaft, der An-
geklagte sei mit 30 Monaten Gefängnis zu bestrafen, dem Verschulden des Ange-
klagten angemessen. Diese Strafe entspricht derjenigen in anderen bezüglich des
Verschuldens und der persönlichen Verhältnissen des Angeklagten vergleichbaren
Fällen. Es geht also nicht darum, dass mit dieser Strafe ein Zeichen gesetzt würde.
Die Spezialprävention hat vorrangige Bedeutung, wenn die gesetzlichen Möglich-
keiten dazu gegeben sind. Vorliegend ist eine Strafe unter 18 Monaten schlichtweg
nicht mehr möglich. Das Ausmass der Delinquenz und der Gewaltanwendung, das
heisst die objektive Schwere der Delinquenz des Angeklagten lassen dies in und
trotz Beachtung der verschiedenen Strafminderungs- und des auf die Vorfälle vom
18. März 2005 anwendbaren Strafmilderungsgrundes nicht zu. Anzurechnen ist
dem Angeklagten die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 16 Tagen.
bb) CC.: Das Tatverschulden des Angeklagten CC. muss gesamthaft be-
trachtet ebenfalls als recht gravierend bezeichnet werden. Er war keineswegs nur
ein Mitläufer. Auch er zeigte eine erschreckende Gewaltbereitschaft in Relation der
erzielten oder zu erzielenden Beute. Als Beispiel wird der Gebrauch des Schnee-
pfahls erwähnt (vgl. Ziff. 2.1 der Anklageschrift), mit welchem der Angeklagte brutal
und rücksichtslos auf das Opfer eingeschlagen hat. Das Opfer erlitt einen Mittelge-
sichtsbruch sowie eine Sensibilitätsstörung im zweiten Gesichtsnervenast (act.
14.9). Auch beim Raubdelikt gegen BJ. leistete der Angeklagte einen erheblichen
Tatbeitrag indem er auf das am Boden liegende Opfer eintrat. Beim Raub gemäss

40
Ziff. 2.4 der Anklageschrift hat er sich zwar etwas zurückgehalten, war aber doch
mit der Beraubung von harmlosen Jugendlichen einverstanden. Im Gegensatz zu
CB. war er aber an bedeutend weniger Straftaten beteiligt; er ist für fünf Delikte
schuldig zu sprechen. Die mehrfache Tatbegehung beim Raubdelikt und das Zu-
sammentreffen mehrere Straftatbestände wirken sich strafschärfend aus. Strafer-
höhend ist die Jugendstrafe zu werten, wenn auch äusserst geringfügig. Erschwe-
rend ist auch bei ihm zu veranschlagen, dass er trotz laufendem Untersuchungsver-
fahren erneut delinquierte. Leicht strafmildernd ist zu werten, dass es beim Dieb-
stahl bei einem Versuch geblieben ist. Keine grosse Bedeutung für die Strafzumes-
sung hat der Umstand, dass er von der Anklage der Nötigung freigesprochen wor-
den ist. Es handelte sich bei dieser Anklage im Vergleich zu den anderen Delikten
um einen Fall untergeordneter Schwere. Strafmindernd sind auch bei CC. sein Ge-
ständnis, sein kooperatives Verhalten während der Strafuntersuchung und, dass er
Reue und Einsicht zeigt, zu würdigen. Er hat freiwillig einen Drogenentzug unter-
nommen und die Arbeitgeberin stellt ihm in Aussicht, sich für die Wiederaufnahme
der Verkehrswegbauer-Lehre im Sommer 2007 einzusetzen, wenn er sein abgege-
benes Versprechen, von Drogen Abstand zu halten, einhält. Leicht strafmindernd
ist zu werten, dass der Angeklagte erst mit 13 ½ Jahren in die Schweiz kam und mit
gewissen Integrationsschwierigkeiten zu kämpfen hatte sowie sein jugendliches Al-
ter. In Würdigung aller Strafzumessungsgründe und im Vergleich zur Strafe von CB.
erachtet das Kantonsgericht eine Strafe von 18 Monaten Gefängnis für angemes-
sen. Anzurechnen ist dem Angeklagten dabei die erstandene Polizei- und Untersu-
chungshaft von 9 Tagen.
bc) CD.: Das Tatverschulden des Angeklagten CD. wiegt gesamthaft be-
trachtet nicht leicht. Es ist nicht derart gravierend wie dasjenige von CB. oder CC..
Seine Hauptdelinquenz beschränkte sich auf die Raubdelikte vom 18. März 2005 in
AD., wobei die weiteren Delikte gleichwohl nicht bagatellisiert werden dürfen. Bei
den Raubdelikten ist er eher als Mitläufer in Erscheinung getreten, wobei jedoch
nicht übersehen werden darf, dass auch er einen aktiven Tatbeitrag leistete. Auch
er hat grundlos zugeschlagen und dies für eine als geringfügig zu bezeichnende
Beute. Damit legte er ebenfalls eine beachtliche Gewaltbereitschaft und kriminelle
Energie an den Tag. Im Gegensatz zu den vorgenannten haben sich seine Gewalt-
exzesse auf eine Nacht beschränkt. Strafschärfend wirken sich die mehrfache Tat-
begehung und das Zusammentreffen mehrerer Straftatbestände aus. Bei einem
Raubdelikt ist es beim Versuch geblieben, was eine Strafmilderung zur Folge hat.
Eine erhebliche Strafmilderung ist jedoch nicht gerechtfertigt, weil die strafbare
Tätigkeit einzig infolge der erfolgreichen Abwehr durch BA. nicht zu Ende geführt

41
worden ist. Das psychiatrische Gutachten diagnostiziert beim Angeklagten eine hy-
perkinetische Störung des Sozialverhaltens ICD-10: F 90.1 mit einer gewissen Ten-
denz zu dissozialen Handlungen. Die Störung sei jedoch nicht derart ausgeprägt,
als dass sie einer mangelnden geistigen Entwicklung im Sinne von Art. 11 StGB
entspräche (act. 6.8, S. 27). Das psychiatrische Gutachten zeigt das schwierige per-
sönliche Umfeld des Angeklagten während der Kindheit und Jugendzeit auf. Die
schwierigen persönlichen Verhältnisse, wie auch das umfassende Geständnis und
die gezeigte Reue sind strafmindernd zu berücksichtigen. Zudem verfügt CD. bis
auf ein Strassenverkehrsdelikt über keine Vorstrafen. In Würdigung aller relevanten
Strafzumessungsgründe und im Vergleich zu den Strafen für CB. und CC. erachtet
das Kantonsgericht den Antrag der Staatsanwaltschaft, dass der Angeklagte mit 14
Monaten Gefängnis zu bestrafen sei, dem Verschulden von CD. angemessen. Er
ist zum Urteil zu erheben. Anzurechnen ist die eintägige Polizeihaft.
bd) CE.: Das Tatverschulden von CE. wiegt im Vergleich zu den anderen
Angeklagten weniger schwer; es darf gleichwohl nicht bagatellisiert werden. Seine
Gewaltbereitschaft war vergleichsweise nicht derart ausgeprägt, sie war aber den-
noch vorhanden. Er trat als Mitläufer in Erscheinung, hatte aber nichtsdestotrotz
eine aktive Rolle inne. Strafschärfend wirkt das Zusammentreffen mehrerer Straf-
tatbestände aus. Beim Raubdelikt ist es beim Versuch geblieben, was eine Straf-
milderung zur Folge hat. Eine erhebliche Strafmilderung ist jedoch auch bei ihm
nicht gerechtfertigt, weil die strafbare Tätigkeit wohl einzig deshalb nicht zu Ende
geführt worden ist, weil sich ein Fahrzeug näherte (act. 28.9). Keine wesentliche
Bedeutung hat auch beim ihm die Tatsache, dass er von der Anklage des Hausfrie-
densbruchs freigesprochen worden ist. Strafmindernd fallen die Vorstrafenlosigkeit,
das Geständnis, seine Einsicht und glaubhafte Reue sowie die nicht einfache Ju-
gend ins Gewicht. In Berücksichtigung aller Strafzumessungsgründe erscheint der
Antrag des Staatsanwaltes, der Angeklagte sei mit 9 Monaten Gefängnis zu bestra-
fen, im Vergleich zu den bei den anderen Angeklagten ausgesprochenen Strafen
zu hoch. Das Kantonsgericht erachtet vergleichsweise eine Strafe von 6 Monaten
Gefängnis dem Verschulden des Angeklagten angemessen. Anzurechnen ist die
eintägige Polizeihaft.
11.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob CC., CD. und CE. die Rechtswohltat
des bedingten Strafvollzuges gewährt werden kann. Bei CB. kommt diese bereits
auf Grund des Strafmasses nicht mehr in Betracht. Die diesbezüglichen Anforde-
rungen bestimmen sich nach Art. 41 StGB. Danach kann der Richter den Vollzug
einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 18 Monaten aufschieben, wenn die objekti-

42
ven und subjektiven Voraussetzungen hierfür gegeben sind. Die objektive Voraus-
setzung, dass der Angeklagte nicht innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat we-
gen eines vorsätzlich begangenen Verbrechens oder Vergehens eine Zuchthaus-
oder Gefängnisstrafe von mehr als drei Monaten verbüsst hat, ist im vorliegenden
Fall bei CC., CD. und CE. erfüllt. Subjektiv ist erforderlich, dass Vorleben und Cha-
rakter des Angeklagten erwarten lassen, er werde durch den Aufschub der Frei-
heitsstrafe von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten. Mit anderen Wor-
ten, es muss ihm eine günstige Prognose gestellt werden können (Trechsel, a.a.O.,
Note 13 zu Art. 41 StGB).
a) Dabei ist es aber auch unter den nach Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu berück-
sichtigenden Umständen nicht zulässig, einzelnen Kriterien eine vorrangige Bedeu-
tung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu
lassen, also etwa einseitig auf die Umstände der Tat abzustellen. Vielmehr sind
neben den Tatumständen, das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tat-
sachen, welche gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten
seiner Bewährung zulassen, in die Beurteilung miteinzubeziehen, um auf Grund ei-
ner Gesamtwürdigung zu entscheiden, ob der Verurteilte für dauerndes Wohlver-
halten Gewähr bietet oder nicht (BGE 118 IV 100 f.; PKG 1994 Nr. 28, PKG 1993
Nr. 24 mit weiteren Hinweisen). Dabei genügt für eine positive Prognose weder die
vage Hoffnung auf Bewährung (BGE 115 IV 82, 100 IV 133, BGE 102 IV 63) noch
die Annahme, der bedingte Strafvollzug vermöge den Verurteilten eher zu bessern
als die Vollstreckung der Strafe (BGE 74 IV 195). In erster Linie ist also der Grund-
satz der Spezialprävention massgebend (BGE 118 IV 100). Es ist jedoch offensicht-
lich, dass sich selbst durch eine umfassende und intensive Auseinandersetzung mit
der Täterpersönlichkeit keine absolut zuverlässige Zukunftsvoraussage treffen
lässt. Bei der Prüfung der günstigen Prognose im Sinne von Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1
StGB steht daher die Frage in Vordergrund, unter welchen Voraussetzungen einem
Verurteilten trotz unsicherer Zukunftsaussicht Vertrauen geschenkt werden kann
(PKG 1993 Nr. 24 mit weiteren Hinweisen). Vermag der Richter begründetes Ver-
trauen zu gewinnen, so ist der Vollzug aufzuschieben. Der Richter muss von der
Besserungsaussicht mit Begründung überzeugt sein. Wo zwischen vager Hoffnung
und Bedenken geschwankt wird, ist die Gewährung des bedingten Strafvollzuges
nicht angezeigt (BGE 100 IV 133, BGE 115 IV 82, BGE 118 IV 97, PKG 1993 Nr.
24), weil dann kein Vertrauen auf Bewährung herrscht.
b) Erste Voraussetzung für eine dauernde Besserung ist die Einsicht in das
begangene Unrecht. Diese primäre Anforderung ist sowohl bei CC. und CD. als

43
auch CE. gegeben. Sie bedauerten das Vorgefallene, entschuldigten sich bei den
Geschädigten und zeigten Einsicht. Andererseits darf nicht übersehen werden, dass
bei CC. die Vorstrafe und die Delinquenz während des Untersuchungsverfahrens
wie auch die Bedenkenlosigkeit bei den Raubüberfall mitzumachen, gegen eine
günstige Prognose sprechen. Letzteres gilt auch für die Angeklagten CD. und CE.,
wobei es bei CE. ein Raubversuch und ein geringfügiger Diebstahl waren. Positiv
ist bei allen drei festzustellen, dass sie ihre bisherigen Freundschaften aufgegeben
und das persönliche Umfeld geändert haben. Kommt hinzu, dass sie alle beruflich
und sozial weitgehend integriert sind und teils (CC. und CE.) freiwillig eine Drogen-
entziehungstherapie angetreten haben. Dies ist ein wesentlicher Faktor, da die De-
liktsausübung doch auch mit dem Alkohol- und Betäubungsmittelmissbrauch im Zu-
sammenhang stand. CD. hat vor Schranken ebenfalls angegeben, keine Betäu-
bungsmittel mehr zu konsumieren. Bei CC. dürfte auch die drohende 18-monatige
Gefängnisstrafe bei Nichtbewährung eine genügend abschreckende Wirkung ha-
ben. Begeht er während der noch anzusetzenden Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen, hat er diese Strafe zu vollziehen. Gesamthaft betrachtet kann bei allen
drei eine günstige Prognose gestellt werden. Die Probezeiten werden bei CC. und
CD. auf je drei Jahre angesetzt, da bei ihnen die Rückfallgefahr höher ist als bei
CE., bei welchem es genügt, das gesetzliche Minimum von 2 Jahren anzuordnen.
12.
Gemäss Art. 58 Abs. 1 StGB verfügt der Richter ohne Rücksicht auf
die Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die
zur Begehung einer strafbaren Handlung gedient haben oder bestimmt waren, oder
die durch eine strafbare Handlung hervorgebracht worden sind, wenn diese Ge-
genstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ord-
nung gefährden.
Entsprechend werden die 1.2 g Haschisch, welche die Polizei bei CB. sicher-
stellte (Lager Nr. 192 / 05) gerichtlich eingezogen; es ist zu vernichten. Das gleiche
gilt für die 95,4 g Marihuana und 0.1 g Amphetamine, welche die Polizei bei CD.
sicherstellte (Lager Nr. 200 / 05).
13.
Adhäsionsklagen:
Gegen einzelne Angeklagte wurden im Verlaufe des Strafverfahrens ver-
schiedene Adhäsionsklagen eingereicht.
a) Gemäss Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG; SR 312.5) kann ein Opfer im

44
Sinne des OHG seine Zivilansprüche im Strafverfahren geltend machen. Gemäss
Art. 9 Abs. 1 OHG entscheidet das Strafgericht über die Zivilansprüche des Opfers,
solange der Täter nicht freigesprochen oder das Verfahren nicht eingestellt ist.
Würde die vollständige Beurteilung der Zivilansprüche einen unverhältnismässigen
Aufwand erfordern, so kann das Strafgericht die Ansprüche auch nur dem Grund-
satz nach entscheiden und das Opfer im übrigen an das Zivilgericht verweisen. An-
sprüche von geringer Höhe beurteilt es jedoch nach Möglichkeit selber (Art. 9 Abs.
3 OHG; BGE 122 IV 41). Zivilansprüche stellen unter anderem Schadenersatzan-
sprüche gemäss Art. 41 ff. OR oder Genugtuungsansprüche nach Art. 47 und 49
OR dar (BGE 123 IV 148 f.).
Bei Tötung eines Menschen oder Körperverletzung kann der Richter unter
Würdigung der besonderen Umstände dem Verletzten oder den Angehörigen des
Getöteten eine angemessene Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR; Brehm, Berner
Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, 1. Abteilung, 3. Teilband, 1.
Unterteilband, Art. 41 - 61 OR, 2. Auflage, Bern 1998, N 14 zu Art. 47 OR mit Hin-
weisen). Weitere Anspruchsvoraussetzung ist die Widerrechtlichkeit, die bei einer
Straftat immer gegeben ist (Brehm, a.a.O., N 17 f. zu Art. 47 OR). Der Zweck der
Genugtuung besteht darin, dass durch eine schadenersatz-unabhängige Geldleis-
tung ein gewisser Ausgleich für den erlittenen physischen und/oder psychischen
Schmerz geschaffen wird. Weil Art. 47 OR ein Anwendungsfall von Art. 49 OR ist,
müssen die besonderen Umstände in der Schwere der Verletzung der Persönlich-
keit liegen. Das Gericht hat nach Recht und Billigkeit zu entscheiden, ob eine Ge-
nugtuung zuzusprechen ist und wie hoch diese bejahendenfalls sein soll. Je inten-
siver die materielle Unbill auf die Anspruchsteller eingewirkt hat, desto höher ist
grundsätzlich die Genugtuungssumme (Schnyder, Kommentar zum Schweizeri-
schen Privatrecht, Obligationenrecht I, 2. Auflage, Basel 1996, N 16 zu Art. 47 OR).
Dabei ist speziell Wert auf die Situation des Einzelnen zu legen und dennoch für
ungefähr gleiche Fälle eine gewisse Objektivierung walten zu lassen. Einschlägige
Präjudizien können als Richtschnur oder Ausgangspunkt für einen Vergleich mit ei-
nem neuen Fall dienen (vgl. Hütte/Ducksch, Die Genugtuung, 3. Auflage, Zürich
1996, I/100 f.; Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 2. Auflage, Zürich 1998, S.
107). Schliesslich sei erwähnt, dass für die Bemessung der Genugtuung die wirt-
schaftlichen Verhältnisse (Einkommen/Vermögen) der Berechtigten und des Haft-
pflichtigen ausserhalb des Notlagefalls von Art. 44 Abs. 2 OR irrelevant sind. Dies
ergibt sich aus der Natur des Genugtuungsanspruches, der nicht in Bezug zu Ver-
mögensverhältnissen gesetzt wird, sondern ein Wohlbefinden nach einem erlittenen
Schmerz erwirken soll (BGE 121 III 255; Brehm, a.a.O., N. 85 f. zu Art. 47 OR).

45
b) Nicht zu berücksichtigen sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes
über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG; SR 312.5) bei den Adhäsionsklagen
von BS., Siegrid BS. und BR. sowie H.. Dieses gelangt nämlich nur bei Personen
zur Anwendung, die durch eine Straftat in ihren körperlichen, sexuellen oder psy-
chischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden sind (Art. 2 OHG). Mit der Prä-
zisierung, dass es sich um eine unmittelbare Beeinträchtigung handeln muss, will
das Gesetz Schädigungen ausschliessen, die beispielsweise auf Diebstahl oder Be-
trug zurückgehen und die lediglich mittelbare Folge der Straftat sind (vgl. Botschaft
zum OHG vom 25. April 1990, BBl 1990 II 977). Soweit es, wie in den genannten
Fällen, lediglich um einen Zivilanspruch geht, der als mittelbare Folge der Diebstahl-
delikte entstanden ist, richten sich die Rechte und Pflichten des Geschädigten und
das Verfahren demnach ausschliesslich nach Art. 131 Abs. 3 StPO und den daraus
abgeleiteten Grundsätzen.
Gemäss Art. 130 Abs. 1 StPO kann der Geschädigte seine zivilrechtliche For-
derung gegenüber dem Angeschuldigten beim Strafgericht adhäsionsweise geltend
machen, unabhängig vom Streitwert. Die prozessuale Erforschung der materiellen
Wahrheit im Interesse einer möglichst wirklichkeitsnahen Entscheidung über mate-
rielle Ansprüche darf jedoch nicht auf Kosten eines geordneten und gerechten Ver-
fahrens erfolgen. Deshalb hält Art. 131 Abs. 3 StPO einschränkend fest, dass das
Gericht über die Adhäsionsklagen nur zu entscheiden hat, sofern es die Akten zur
Beurteilung des Zivilpunktes als ausreichend erachtet. Ist dies nicht der Fall, wird
die Adhäsionsklage an den ordentlichen Richter verwiesen.
c) Geht es um Schadenersatzansprüche, die der Geschädigte aus einer wi-
derrechtlichen Schadenszufügung gemäss Art. 41 OR ableitet, und haben verschie-
dene Personen die Schädigung gemeinsam herbeigeführt, liegt gemeinsame Kau-
salität vor. Haben mehrere den Schaden gemeinsam verschuldet, sei es als Anstif-
ter, Urheber oder Gehilfen, so haften sie dem Geschädigten solidarisch. Die vom
materiellen Recht vorgesehene Rechtsfolge ist die Solidarhaft gemäss Art. 50 Abs.
1 OR, gleichgültig ob der konkrete Täter oder andere Teilnehmer ermittelt werden
konnten oder nicht (Theo Guhl, Das Schweizerische Obligationenrecht, 8. Auflage,
S. 196). Die Regelung des Innenverhältnisses kann aber lediglich erfolgen, wenn
im Strafprozess sämtliche Mitbeteiligten vor dem gleichen Gericht beurteilt werden
(J. Domenig, Die Adhäsionsklage im Bündner Strafprozess, Diss. Zürich 1990, S.
76).

46
da) Es wird davon Vormerk genommen, dass CB. die Adhäsionsklage von
AU. im Betrage von Fr. 1'641.80, bestehend aus einer Schadenersatzforderung von
Fr. 641.80 und einer Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.--, anerkennt (act. 1.12
und 1.15). Im Weiteren anerkennt er die Adhäsionsklage von AV. im Betrage von
Fr. 1'678.60, bestehend aus einer Schadenersatzforderung von Fr. 678.60 und ei-
ner Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.--. Er anerkennt auch die Adhäsionsklage
von H. im Betrage von Fr. 632.25 (act. 1.52) Es wird schliesslich davon Vormerk
genommen, dass CB. - im Falle seiner Verurteilung im Anklagepunkt Ziff. 3.1, was
erfolgt ist - die Adhäsionsklagen von BS., BT. und BR. im Gesamtbetrage von Fr.
170.-- anerkennt.
db) Der amtliche Verteidiger von CD. hat sich zu den Adhäsionsklagen von
AU. und AV. nicht geäussert. Diese sind nach den Bestimmungen des OHG zu be-
urteilen, da AU. und AV. durch den Raub unmittelbar in ihrer körperlichen und psy-
chischen Integrität beeinträchtigt worden sind. Der Angeklagte ist überführt und ge-
ständig, in Mittäterschaft mit CB. und AW. auf AU. und AV. eingeschlagen zu haben,
um Beute zu machen. Entsprechend wurde er des Raubes schuldig gesprochen.
Der Angeklagte ist für den durch seine deliktische Tätigkeit verursachten Schaden
grundsätzlich haftbar. AU. zog sich bei diesem Überfall eine Rissquetschwunde am
Kopf sowie ein Hämatom und eine Schulterquetschung auf der linken Seite zu (act.
11.11) und AV. eine Rissquetschwunde über dem linken Jochbein, eine ober-
flächige Schürfung des rechten Augenlides sowie ein Hämatom an der rechten
Temporalregion (act. 11.12). AU. macht eine Schadenersatzforderung von Fr.
641.80 und eine Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.-- geltend. Der Schaden ist
vollständig belegt (act. 1.12 und 1.15) und die Genugtuungsforderung der erlittenen
Unbill angemessen. AU. schildert in seiner Adhäsionsklage nachvollziehbar die ne-
gativen Auswirkungen des Überfalls in Form von Angst und der bleibenden Narbe
im Gesicht. Das Gleiche gilt für die Begründung der Genugtuungsforderung von
AV.. Auch ihn hat dieser Übergriff auf seine körperliche Integrität in seiner Lebens-
führung beeinträchtigt. Es sind Ängste und Misstrauen vorhanden und er wird seine
Zeit brauchen, das Vorgefallene aufzuarbeiten. Die Schaden-ersatzforderung im
Betrage von Fr. 678.60 ist ebenfalls belegt und damit ausgewiesen. Die Klagen von
AU. und AV. sind vollumfänglich gutzuheissen und CD. ist zu verpflichten, AU. Fr.
1'641.80 und an AV. Fr. 1'678.60 zu bezahlen.
Die Täter CB., CD. und AW. (SF 05 35) haften den Geschädigten AU. und
AV. grundsätzlich solidarisch.

47
AY. hat keine Adhäsionsklage eingereicht, so dass über das diesbezügliche
Zugeständnis des Angeklagten nicht zu befinden ist.
dc) CE. anerkennt die Schadenersatzforderung von BS., BT. und BR. im Ge-
samtbetrage von Fr. 170.--. Es wird davon Vormerk genommen. CE. hat den Dieb-
stahl in Mittäterschaft mit CB. und unter Beteiligung von BP. begangen. Die Täter
haften den Geschädigten grundsätzlich solidarisch.
14.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Untersuchungskosten
und Gebühren der Staatsanwaltschaft sowie die Gerichtsgebühr grundsätzlich zu
Lasten der Verurteilten, welche zudem die Kosten ihrer amtlichen Verteidigung zu
tragen haben (Art. 158 Abs. 1 StPO). Die Kosten der Polizei- und Untersuchungs-
haft und des (allfälligen) Strafvollzuges trägt der Kanton Graubünden (Art. 158 Abs.
3 StPO i.V.m. Art. 188 StPO).
a) Gemäss Kostenmeldung vom 17. Mai 2006 betragen die Strafuntersu-
chungskosten insgesamt Fr. 19'210.55. Darin enthalten sind Haftkosten im Betrage
von Fr. 1'902.--. Diese sind auszuscheiden, da bei allen Angeklagten die Untersu-
chungshaft an die Freiheitsstrafen angerechnet worden ist und daher diese Kosten
vom Kanton Graubünden zu tragen sind. Darin enthalten sind im Weiteren die Kos-
ten der Begutachtungen von CB. und CD.. Die Gutachterkosten betreffend CB. be-
tragen Fr. 3'322.85 und diejenigen betreffend CD. Fr. 2'014.--. Diese Kosten gehen
je separat zu Lasten von CB. und CD..
b) Bezüglich der verbleibenden Strafuntersuchungskosten und Barauslagen
von Fr. 11'971.70 und der Gerichtsgebühr von Fr. 8'000.-- ist ein angemessener
Verteilschlüssel zu finden, da die Angeklagten diese Kosten in unterschiedlichem
Mass verursacht haben. Das Kantonsgericht erachtet eine Aufteilung dieser Kosten
im Verhältnis von 3/8 zu Lasten von CB., je 1/4 zu Lasten von CC. und CD. und zu
1/8 zu Lasten von CE. dem Verursacherprinzip angemessen.
c) Der amtliche Verteidiger von CB. macht eine Entschädigung von Fr.
6'916.55 geltend. Die Honorarnote ist tarifgemäss in Rechnung gestellt und ange-
messen. Die Kosten (einschliesslich Mehrwertsteuer) gehen zu Lasten von CB..
Der amtliche Verteidiger von CC. hat einen Aufwand von 30 Stunden und
Barauslagen von Fr. 250.--, alles zuzüglich Mehrwertsteuer mündlich zu Protokoll
gegeben. Tarifgemäss in Rechnung gestellt ergibt dies ein Honorar von Fr. 5'541.40
(einschliesslich Mehrwertsteuer), welches angemessen und von CC. zu tragen ist.

48
Der amtliche Verteidiger von CD. macht ein Honoraranspruch von Fr.
7'224.60 geltend. Das Honorar nach Zeitaufwand ist zu einem Stundenansatz von
Fr. 200.-- berechnet worden. Der Aufwand ist nach dem im massgeblichen Zeitpunkt
gültigen Stundenansatz von Fr. 165.-- für amtliche Verteidigungen zu entschädigen.
Das entschädigungsberechtigte Zeithonorar beträgt bei einem Zeitaufwand von
31.9 Stunden demzufolge Fr. 5'263.50. Zuzüglich einer Entschädigung von Fr. 334.-
- für Auslagen und Spesen ergibt sich ein Gesamtbetrag von Fr. 5'597.50. Unter
Einschluss der Mehrwertsteuer von 7.6% beläuft sich die Entschädigung auf Fr.
6'022.90. Diese geht zu Lasten von CD..
Der amtliche Verteidiger von CE. reichte eine Honorarnote im Betrage von
Fr. 4'302.60 zu den Akten. Der Zeitaufwand ist tarifgemäss in Rechnung gestellt.
Der Honoraranspruch ist im Übrigen angemessen und von CE. zu tragen.

49
Demnach erkennt die Strafkammer :
A.
CB. (SF 06 16)
1. a)
CB. wird von der Anklage der Nötigung gemäss Art. 181 StGB freigespro-
chen.
1. b)
CB. ist schuldig des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
und des Versuchs dazu gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 21 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des Angriffs gemäss Art. 134 StGB, des mehrfachen
Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie des geringfügigen Diebstahl
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB, der
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs
gemäss Art. 186 StGB sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a
Ziff. 1 BetmG.
2.
Dafür wird er mit 30 Monaten Gefängnis bestraft, abzüglich der erstandenen
Polizei- und Untersuchungshaft von 16 Tagen.
B.
CC. (SF 06 17)
1. a)
CC. wird von der Anklage der Nötigung gemäss Art. 181 StGB freigespro-
chen.
1. b)
CC. ist schuldig des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
des Diebstahlversuchs gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art.
21 Abs. 1 StGB, der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie der mehrfachen Wider-
handlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Dafür wird er mit 18 Monaten Gefängnis bestraft, abzüglich der erstandenen
Polizei- und Untersuchungshaft von 9 Tagen.
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit
von drei Jahren.
C.
CD. (SF 06 18)
1.
CD. ist schuldig des mehrfachen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
und des Versuchs dazu gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung
mit Art. 21 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff.

50
1 BetmG sowie des Fahrens ohne Führerausweis gemäss Art. 95 Ziff. 1 Abs.
1 SVG, ohne Fahrzeugausweis gemäss Art. 96 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und ohne
Versicherungsschutz gemäss Art. 96 Ziff. 2 SVG.
2.
Dafür wird er mit 14 Monaten Gefängnis bestraft, abzüglich der erstandenen
Polizeihaft von einem Tag.
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit
von drei Jahren.
D.
CE. (SF 06 19)
1. a)
CE. wird von der Anklage des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
freigesprochen.
1. b)
CE. schuldig des Raubversuchs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB sowie des geringfügigen Diebstahl gemäss
Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB.
2.
Dafür wird er mit 6 Monaten Gefängnis bestraft, abzüglich der erstandenen
Polizeihaft von einem Tag.
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit
von zwei Jahren.
E.
Beschlagnahmen
Die bei CB. und CD. beschlagnahmten Betäubungsmittel (Lager Nr. 192 / 05
und Nr. 200 / 05) werden gestützt auf Art. 58 StGB gerichtlich eingezogen
und sind zu vernichten.
F.
Adhäsionsklagen
1.
CB. (SF 06 16)
1. a)
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von AU. im Betrag von Fr.
1'641.80, bestehend aus einer Schadenersatzforderung von Fr. 641.80 und
einer Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.--, durch CB. wird Vormerk ge-
nommen. Es besteht Solidarhaft.
1. b)
Von der Anerkennung der Adhäsionsklage von AV. im Betrag von Fr.
1'678.60, bestehend aus einer Schadenersatzforderung von Fr. 678.60 und

51
einer Genugtuungsforderung von Fr. 1'000.--, durch CB. wird Vormerk ge-
nommen. Es besteht Solidarhaft.
1. c)
Es wird davon Vormerk genommen, dass CB. die Adhäsionsklage von H. im
Betrage von Fr. 632.25 (act. 1.52) anerkennt.
1. d)
Es wird davon Vormerk genommen, dass CB. die Adhäsionsklagen von BS.,
BT. und BR. im Gesamtbetrage von Fr. 170.-- anerkennt. Es besteht Solida-
rhaft.
2.
CD. (SF 06 18)
2. a)
Die Adhäsionsklage des AU. wird gutgeheissen und CD. solidarisch ver-
pflichtet, AU. den Schaden von Fr. 641.80 und eine Genugtuung von Fr.
1'000.--, total Fr. 1'641.80 zu bezahlen.
2. b)
Die Adhäsionsklage des AV. wird gutgeheissen und CD. solidarisch verpflich-
tet, AV. den Schaden von Fr. 678.60 und eine Genugtuung von Fr. 1'000.--,
total Fr. 1'678.60 zu bezahlen.
3.
CE. (SF 06 19)
Es wird davon Vormerk genommen, dass CE. die Adhäsionsklagen von BS.,
BT. und BR. im Gesamtbetrage von Fr. 170.-- anerkennt. Es besteht Solida-
rhaft.
G.
Kosten
1.
CB. (SF 06 16)
Die anteilsmässigen Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
4'489.40
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
3'000.00
- den Kosten des Gutachtens
Fr.
3'322.85
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr.
6'916.55
total somit
Fr. 17'728.80
gehen zu Lasten des Verurteilten.

52
Die Kosten der Polizei- und Untersuchungshaft und des Strafvollzuges trägt
der Kanton Graubünden.
2.
CC. (SF 06 17)
Die anteilsmässigen Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
2'992.90
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
2'000.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr.
5'541.40
total somit
Fr. 10'534.30
gehen zu Lasten des Verurteilten.
Die Kosten der Polizei- und Untersuchungshaft und eines allfälligen Strafvoll-
zuges trägt der Kanton Graubünden.
3.
CD. (SF 06 18)
Die anteilsmässigen Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
2'992.90
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
2'000.00
- den Kosten des Gutachtens
Fr.
2'014.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr.
6'022.90
total somit
Fr. 13'029.80
gehen zu Lasten des Verurteilten.
Die Kosten der Polizeihaft und eines allfälligen Strafvollzuges trägt der Kan-
ton Graubünden.
4.
CE. (SF 06 19)
Die anteilsmässigen Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
1'496.45
- der Gerichtsgebühr von
Fr.
1'000.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr.
4'302.60
total somit
Fr.
6'799.00

53
gehen zu Lasten des Verurteilten.
Die Kosten der Polizeihaft und eines allfälligen Strafvollzuges trägt der Kan-
ton Graubünden.
H.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
I.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: