gr_gerichte · U 2012 98 · 2012-11-06 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Widerruf Aufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

U 12 98
1. Kammer
URTEIL
vom 6. November 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Widerruf Aufenthaltsbewilligung
1. a)
… (nachfolgend Beschwerdeführerin) ist am 10. Februar 1987 geboren und
Staatsangehörige der Republik … Am 24. Februar 2011 heiratete sie in … ihren
Landsmann …, geboren 26. Oktober 1987. Letzterer besitzt eine gültige
Niederlassungsbewilligung für die Schweiz.
b)
Am 16. Juni 2011 bewilligte das Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht (APZ)
Graubünden den Familiennachzug für die Beschwerdeführerin. Am 22. Juni
2011 reiste die Beschwerdeführerin in die Schweiz ein.
c)
Am 25. Oktober 2011 teilte die Einwohnerkontrolle … dem APZ mit, dass die
Beschwerdeführerin nach Auskunft ihres Ehegatten im … bleibe und dass es
per 20. Oktober 2011 zur Trennung zwischen den Ehegatten gekommen sei.
Die fremdenpolizeiliche Befragung des Ehegatten ergab in der Folge, dass die
Eheleute tatsächlich seit dem 20.Oktober 2011 getrennt lebten und dass sich
die Ehefrau im … aufhalte. Sie hätten sich darüber geeinigt, dass die Ehefrau
im … bleibe.
Nachdem die Beschwerdeführerin am 11. Januar 2012 wieder in die Schweiz
eingereist war, wurde sie am 19. Januar 2012 fremdenpolizeilich befragt. Sie
gab dort an, dass sie sich nicht vom Ehemann getrennt habe, vielmehr habe er
sie im … zurückgelassen. Sie wohne zurzeit bei Verwandten in … und
gedenke, die eheliche Gemeinschaft wieder aufzunehmen.

Eine nochmalige Befragung des Ehemannes am 24. Januar 2012 ergab, dass
er an der Trennung festhalte und eine Wiederaufnahme der ehelichen
Gemeinschaft für ihn absolut nicht in Frage komme. Sie hätten am 20. Februar
2012 im … einen gerichtlichen Scheidungstermin.
d)
Mit Verfügung vom 26. Januar 2012 teilte das zuständige Amt (APZ) der
Beschwerdeführerin mit, dass ihre Jahresaufenthaltsbewilligung widerrufen
werde und sie die Schweiz bis zum 29. Februar 2012 zu verlassen habe.
Es gebe keine wichtigen Gründe für getrennte Wohnsitze. Es handle sich um
eine endgültige Trennung und die Ehe habe weniger als 3 Jahre gedauert. Die
Ehe bestehe nur noch auf dem Papier.
e)
Dagegen erhob die Betroffene am 23. Februar 2012 Beschwerde beim
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit (DJSG) mit den Begehren
um Aufhebung der angefochtenen Verfügung des APZ.
Das Verhalten des Ehemannes weise, auch wenn keine körperlichen Übergriffe
zu verzeichnen seien, klare Merkmale ehelicher Gewalt auf. Aus dem
Arztbericht der Klinik … gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin auf Grund
des Vorgehens des Ehemannes erheblich in ihrer Gesundheit eingeschränkt
sei.
Die soziale Wiedereingliederung im Heimatland sei für die Beschwerdeführerin
ausgeschlossen, da sie von ihrem Ehemann verstossen worden sei.
f)
Mit Entscheid vom 12. Juli 2012 wies das zuständige Departement (DJSG) die
Beschwerde ab und verweigerte die unentgeltliche Rechtspflege.
Auf Grund der Akten sei erstellt, dass die Eheleute spätestens seit dem 12.
März 2012 nicht mehr zusammen wohnten und eine Wiederaufnahme der
ehelichen Gemeinschaft ausgeschlossen erscheine. Es laufe auch das
Scheidungsverfahren im … Da die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre
gedauert habe, könne sich die Beschwerdeführerin nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a
des Ausländergesetzes (AuG) berufen.

Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bestehe ein Anspruch des Ehegatten auf
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persönliche Gründe
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten. Nach Art. 50
Abs. 2 AuG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu (BGE 136 II 1,
E. 5) könne dies namentlich der Fall sein, wenn die ausländische Person mit
abgeleitetem Aufenthaltsrecht Opfer ehelicher Gewalt geworden sei oder wenn
ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheine.
Die Beschwerdeführerin sei am 22. Juni 2011 in die Schweiz eingereist und sie
habe die Schweiz in der Folge wieder verlassen, um am 11. Januar 2012 erneut
einzureisen. Es sei nun nicht ersichtlich, inwiefern die Rückkehr der
Beschwerdeführerin in den … ein besonderes Problem darstelle. Die
Beschwerdeführerin halte sich erst wenige Monate in der Schweiz auf und habe
ebenfalls bloss wenige Monate in ehelicher Gemeinschaft gelebt. Aus der Ehe
seien keine Kinder hervorgegangen. Die Beschwerdeführerin spreche praktisch
kein Deutsch und ihre Aussichten auf eine berufliche Tätigkeit stünden nicht
zuletzt wegen ihrer gesundheitlichen Probleme mehr als schlecht. Der Einwand,
sie sei von ihrer Familie verstossen worden, überzeuge nicht. Anlässlich der
fremdenpolizeilichen Befragung habe sie zwar ausgeführt, dass ihr Vater sie
nicht mehr zu Hause willkommen heisse. Sie habe aber noch weitere
Verwandte in ihrem Heimatland und pflege auch Kontakte zu ihrer Schwester.
Die Beschwerdeführerin sei erwachsen und brauche nicht mehr zwangsläufig
zu ihrer Herkunftsfamilie zurückzukehren.
Es werde vorgebracht, dass die Beschwerdeführerin insofern Opfer ehelicher
Gewalt geworden sei, weil sie aufgrund der Vorgeschichte des Ehemannes in
ihrer Gesundheit erheblich eingeschränkt sei und gegenwärtig stationär
behandelt werden müsse. Anlässlich der fremdenpolizeilichen Befragung habe
die Beschwerdeführerin allerdings nichts Derartiges vorgebracht. Im Gegenteil
habe sie dort erklärt, nie vom Ehemann geschlagen oder anderweitig
misshandelt worden zu sein. Dem Bericht der Psychiatrischen Dienste
Graubünden (PDGR) vom 17. Februar 2012 sei zu entnehmen, dass bei der
Beschwerdeführerin eine tiefe depressive Stimmungslage, innere Unruhe,

Verzweiflung und Lebensüberdruss vorliege. Es könne somit nicht gesagt
werden, dass die Beschwerdeführerin Opfer ehelicher Gewalt geworden wäre.
Es sei somit insgesamt kein persönlicher nachehelicher Härtefall im Sinne von
Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG erkennbar, welcher einen weiteren Verbleib der
Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machen würde. Die
Beschwerdeführerin sei in der Schweiz weder wirtschaftlich noch sozial
verwurzelt. Im Heimatland, wo sie aufgewachsen sei, habe sie nebst den Eltern
eine Schwester, eine Tante und einen Onkel, bei denen sie sich bereits vor der
Einreise in die Schweiz aufgehalten habe. Sie sei mit den heimatlichen
Verhältnissen vertraut und es werde ihr gelingen, in … wieder Fuss zu fassen.
Die Ausreise sei der Beschwerdeführerin zumutbar, weshalb auch die mit dem
Widerruf
der
Jahresaufenthaltsbewilligung
verbundene
Wegweisung
verhältnismässig sei.
Auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK könne sich die Beschwerdeführerin nicht berufen, da
vorliegend keine Familiengemeinschaft mehr bestehe.
2.
Dagegen erhob die Betroffene am 10. September 2012 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren um Aufhebung
des angefochtenen Entscheides (DJSG) und Verzicht auf den Widerruf der
Jahresaufenthaltsbewilligung. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren.
Die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG seien klar erfüllt.
Die Feststellung der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin problemlos in
den … zurückkehren könne, da ihr eheliches Zusammenleben und ihr
Aufenthalt in der Schweiz nur kurz gedauert habe, und der Hinweis auf die
mehr als schlechten Berufsaussichten müssten als zynisch bezeichnet werden.
Ihre gesundheitlichen Probleme seien durch das Verhalten des Ehemannes
entstanden, wie den Arztberichten entnommen werden könne. Auch aus dem
neuesten Bericht der Klinik … ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin drei
Suizidversuche unternommen habe und deshalb wiederholt stationär behandelt
worden sei. Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor auf eine intensive
psychiatrische Behandlung angewiesen, welche in ihrem Heimatland nicht

gewährleistet sei. Der rechtsunterzeichnende Assistenzarzt stamme selber aus
dem … und er halte sich immer wieder dort auf, weshalb er die Situation sehr
wohl klar beurteilen könne. Er habe überdies mit dem Vater der
Beschwerdeführerin telefoniert und dieser habe klar zum Ausdruck gebracht,
dass seine Tochter nicht mehr zu ihren Eltern zurückkehren dürfe. Es handle
sich hier um eine moralische Verstossung. Die Wiedereingliederung der
Beschwerdeführerin im … sei somit stark gefährdet bzw. verunmöglicht.
Wenn die Vorinstanz geltend mache, die Beschwerdeführerin habe noch
andere Verwandte im …, so verkenne sie die kulturellen Hintergründe und
Gegebenheiten im … Die Leute lebten in schwierigen wirtschaftlichen
Verhältnissen und hätten Mühe, ihre eigene Familie durchzubringen. Die
Beschwerdeführerin könne daher auch bei anderen Familienmitgliedern nicht
unterkommen. Eine Wiedereingliederung sei auch aufgrund der gescheiterten
Ehe und der psychischen Erkrankung nicht möglich.
Die Vorinstanz beanstande, dass die Beschwerdeführerin nicht bereits früher
auf die durch den Ehemann verursachten gesundheitlichen Probleme
hingewiesen habe. Tatsächlich habe die Beschwerdeführerin aber bereits im
erstinstanzlichen Widerrufsverfahren auf die gesundheitlichen Probleme
hingewiesen.
Der Ehemann habe der Beschwerdeführerin anlässlich eines Heimaturlaubs die
Ausweispapiere weggenommen und er sei dann ohne seine Ehefrau in die
Schweiz zurückgereist. Er habe sie auch bei der hiesigen Einwohnerkontrolle
abgemeldet und sofort im … das Scheidungsverfahren eingeleitet in der
Absicht, sich jeglicher ehelicher Unterhaltspflicht zu entziehen.
Das Verhalten des Ehemannes weise klar Merkmale ehelicher Gewalt auf, auch
wenn keine körperlichen Übergriffe zu verzeichnen seien. Aus mehreren
Arztberichten
der
Klinik
…
könne
ersehen
werden,
dass
die
Beschwerdeführerin aufgrund der Vorgehensweise des Ehemannes in ihrer
Gesundheit erheblich eingeschränkt sei und wiederholt stationär habe
behandelt werden müssen.

Die Beschwerdeführerin sei bei ihrer Heirat noch Jungfrau gewesen und sei nun
aufgrund der kurzen Ehe und der Verstossung durch den Ehemann im …
entehrt. Eine soziale Wiedereingliederung in der Heimat sei nicht möglich.
Es werde auf das Themenpapier der Schweizerischen Flüchtlingshilfe
verwiesen, in dem festgehalten sei, dass die geschiedene Ehefrau keinen
Zufluchtsort mehr habe, sofern sie von der Herkunftsfamilie nicht mehr
aufgenommen werde.
Es möge zutreffen, dass die Beschwerdeführerin sprachlich zu wenig integriert
sei. Dem könne aber durch eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter
Bedingungen (z.B. Besuch eines Deutschkurses) begegnet werden. Das
gleiche gelte für eine mangelnde soziale und gesellschaftliche Integration oder
die Sozialhilfeabhängigkeit. Wenn dann die gestellten Bedingungen nicht
eingehalten
würden,
könne
eine
weitere
Verlängerung
der
Aufenthaltsbewilligung verweigert werden.
Die Vorinstanz habe die Interessenabwägung unrichtig und unangemessen
vorgenommen.
3.
In der Vernehmlassung beantragte das Departement (DJSG) die Abweisung
der Beschwerde.
Die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin seien auf die
Belastungssituation wegen der Trennung von ihrem Ehemann zurückzuführen.
Es könne daher nicht gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin Opfer
ehelicher Gewalt geworden sei.
Es werde bestritten, dass die Beschwerdeführerin im … nicht die nötige
Betreuung erfahren könne.
Der pauschale Einwand, die Beschwerdeführerin sei von ihrer Familie
verstossen worden, überzeuge nicht. Die Beschwerdeführerin sei 25 Jahre alt
und bedürfe keiner familiären Betreuung mehr.
Es fehlten weiterhin jegliche Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin
Opfer ehelicher Gewalt geworden sei.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 12. Juli 2012, worin das zuständige
Departement (DJSG) die Verfügung vom 26. Januar 2012 des Amtes für
Polizeiwesen und Zivilrecht (APZ) bestätigte, wonach die früher erteilte
Jahresaufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin zu widerrufen sei und
sie
die
Schweiz
bis
Ende
Februar
2012
zu
verlassen
habe.
Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob es wichtige persönliche Gründe für
einen weiteren Verbleib der Beschwerdeführerin in der Schweiz gegeben hätte
und sie damit einen gesetzlichen Anspruch auf Verlängerung ihrer
Aufenthaltsbewilligung gehabt hätte. Zudem ist noch über das Gesuch
betreffend Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu entscheiden.
2. a)
Gemäss Art. 50 des Bundesgesetzes über die Ausländer (AuG) besteht der
Anspruch
eines
Ehegatten
–
nach
Auflösung
der
Ehe
oder
der
Familiengemeinschaft - auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nach den
Artikeln 42 und 43 AuG weiter, wenn:
a) die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine
erfolgreiche Integration besteht; oder
b) wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz
erforderlich machen.
Laut Art. 50 Abs. 2 AuG können wichtige persönliche Gründe nach Abs. 1 lit. b)
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher
Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark
gefährdet erscheint (vgl. dazu auch BGE 136 II 3 E. 5).
b)
Vorliegend ist zunächst unbestritten, dass die Voraussetzungen von Art. 50
Abs. 1 lit. a) AuG für einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung nicht erfüllt sind, weil ihre Ehegemeinschaft nicht
mindestens drei Jahre gedauert hat (Heirat im … am 24. Februar 2011;
Ehedauer also erst 21 Monate bzw. 1 2/3 Jahre).

Zu prüfen bleibt damit einzig noch, ob das Erfordernis von Art. 50 Abs. 1 lit. b)
AuG als gegeben erachtet werden kann, wonach ein Anspruch auf
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung dann gewährt wird, wenn eben
(ausnahmsweise) „wichtige persönliche Gründe“ einen weiteren Verbleib in der
Schweiz erforderlich machen. Solche wichtigen persönlichen Gründe können
gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich dann vorliegen, wenn die Ehegattin
Opfer ehelicher Gewalt geworden ist und die soziale Wiedereingliederung im
Herkunftsland stark gefährdet erscheint. Im konkreten Fall hat die Vorinstanz
beides – wie gleich zu zeigen sein wird – zu Recht verneint und die
Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis abgelehnt.
c)
Auf Grund des bei den Akten liegenden Arztberichtes der Psychiatrischen
Dienste Graubünden [PDGR] vom 9. August 2012 ist hinreichend erstellt, dass
die Beschwerdeführerin seelisch unter der Trennung vom Ehemann sehr
gelitten hat (Diagnose: Depressive Störung begleitet mit Suizidalität) und noch
heute leidet (es sei frühestens Ende Jahr mit einer ausreichenden psychischen
Stabilität zu rechnen). Aus diesen Feststellungen aber bereits abzuleiten, dass
die heute 25-jährige Beschwerdeführerin damit Opfer ehelicher Gewalt
geworden sei, lässt sich sachlich nicht vertreten. Wohl kann eheliche Gewalt
auch auf psychischer Ebene ausgeübt werden, dafür müsste dem Ehemann
vorliegend jedoch konkret ein schweres Fehlverhalten vorgeworfen werden
können, das sich bei der Beschwerdeführerin eben entsprechend als eheliche
Gewalt manifestiert haben müsste. Davon kann hier indes nicht ernsthaft die
Rede sein. Selbst in der Beschwerdeeingabe vom 10. September 2012 wird
nicht einmal der Versuch unternommen, ein solches Fehlverhalten zu
spezifizieren. Es ist darin nur in genereller Form vom „Verhalten des
Ehemannes“ oder der „Vorgehensweise des Ehemannes“ die Rede, ohne dass
dies präzisiert würde. Im Raum steht einzig die Behauptung, der Ehemann
habe der Beschwerdeführerin die Ausweispapiere weggenommen und er habe
sie ohne ihr Wissen beim Einwohneramt abgemeldet. Selbst wenn diese beiden
Darlegungen zuträfen, würden sie nicht ausreichen, um den Vorwurf der
ehelichen Gewalt zu begründen. Daran vermögen auch die bereits im PDGR-

Bericht vom 9. August 2012 erwähnten Fehlleistungen des Ehemannes – wie
die viel zu pauschalen und nicht substantiierten Vorwürfe in Form von „Betrug,
Lügen, Zuwiderhandlung gegen die persönlichen Rechte mit Entwendung des
Ausweises, des Diplomzeugnisses etc.“ – nichts zu ändern, da solche
Einzelereignisses noch nicht als Beweis für eine schwere psychische
Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin durch den erst seit 21 Monaten mit
ihr verheirateten Ehemann ausreichen. Für das angerufene Gericht ist denn
auch weitgehend im Dunkeln geblieben, worin genau und auch sachlich
nachvollziehbar die vorgeworfene eheliche Gewalt bestanden haben soll bzw.
wie sie sich im Detail und auf Dauer tatsächlich manifestiert hat (Vorhalt von
„Allgemeinplätzen“ ist klar ungenügend). Das Vorenthalten von Ausweisen und
Diplomen reicht jedenfalls bei weitem noch nicht aus, um den schweren Vorwurf
der „ehelichen Gewalt“ glaubhaft und plausibel begründen bzw. sachlich
erhärten zu können.
d)
Als Zweites stellt sich damit noch die Frage, ob der heute 25-jährigen
Beschwerdeführerin die Rückreise und Wiedereingliederung in ihr Herkunfts-
und Heimatland … zugemutet werden kann. Nach Überzeugung des Gerichts
kann dazu sicherlich noch nicht gesagt werden, dass die soziale
Wiedereingliederung und/oder wirtschaftliche Reintegration der besagten
Beschwerdeführerin im … stark gefährdet wäre. In der Beschwerde wird dieses
Argument für einen weiteren Verbleib in der Schweiz einzig damit begründet,
dass die Beschwerdeführerin nicht mehr zu ihrer Familie in den …
zurückkehren könnte. Aus kulturellen und soziologischen Gründen würden
verheiratete Frauen im … - bei Scheitern der Ehe - entehrt und deshalb von der
Kernfamilie verstossen. Abgesehen davon, dass diese Behauptung durch die
Beschwerdeführerin nicht inhaltlich bewiesen werden konnte und im 21.
Jahrhundert doch ziemlich seltsam und befremdend anmutet, spricht der
Gesetzestext in Art. 50 Abs. 2 AuG auch gar nicht von einer Rückkehr in die
angestammte Familie, sondern bloss von einer sozialen Wiedereingliederung
im Heimatland. Für eine aktuell 25-jährige Frau, welche Zeit ihres Lebens im …
gelebt hat – ausser in den letzten paar Monaten seit der Einreise in die Schweiz

im
Zuge
des
Familiennachzugs
(Ehemann
besitzt
gültige
Niederlassungsbewilligung)
und mit der dortigen Kultur vertraut ist, die dort gängige Sprache spricht und
dort neben den Eltern auch noch weitere Verwandte hat, ist sowohl die
gesellschaftliche bzw. sozio-kulturelle Wiedereingliederung als auch die
ökonomische Reintegration im … ohne Zweifel kein ernsthaftes Problem. Auf
jeden Fall erweist sich die entsprechende Rechtsbeurteilung der Vorinstanz als
durchaus vertretbar. Die Beschwerdeführerin war wegen der sehr kurzen Dauer
der Ehe und des kurzen Aufenthaltes in der Schweiz (seit dem 22. Juni 2011
hierorts; also erst 16 Monate) im … (24 Jahre dort gelebt und gewohnt) daher
gar nie richtig „ausgegliedert“. Dass die Tatsache der bevorstehenden
Scheidung die gesellschaftliche Stellung der Beschwerdeführerin in ihrem
Geburts- und Heimatland erschwert, mag durchaus zutreffen. Die Situation ist
aber nicht anders, als sie es wäre, wenn die Beschwerdeführerin den … nie
verlassen hätte. Von einer starken und unüberbrückbaren Gefährdung der
Wiedereingliederung im Herkunftsland kann jedenfalls nicht gesprochen
werden.
e)
Zusammengefasst
ergibt
sich,
dass
die
Voraussetzungen
für
eine
Bewilligungserteilung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG nicht als erfüllt angesehen
werden können, da keine wichtigen persönlichen Gründe vorliegen, die
zwingend eine Verlängerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung als geboten
und gerechtfertigt hätten erscheinen lassen. Der Nachweis eines Opfers
„ehelicher Gewalt“ im Sinne von Art. 50 Abs. 2 AuG konnte ebenfalls nicht
erbracht werden, womit auch dieser Bewilligungsgrund entfällt. Ferner erscheint
die Rückreise ins Heimatland möglich und zumutbar.
3. a)
Gemäss Art. 76 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG)
kann die Behörde (Gericht) mit dem Entscheid in der Hauptsache einer Partei,
die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag die unentgeltliche
Prozessführung bewilligen, sofern ihr Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig
oder von vornherein aussichtslos ist.

b)
Die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung
und Rechtsverbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht
aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen
Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist (BGE 125 V 202
E. 4a mit Hinweisen). Als aussichtslos gelten Verfahren, bei denen die
Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und deswegen
kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren
nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr
die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist,
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen
Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
allein deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet (BGE 122 I 271 E. 2b).
Nach Auffassung des Gerichts muss die im konkreten Fall zur Beurteilung
gestellte Beschwerde zum voraus als aussichtslos bezeichnet werden, da sich
die Vorinstanz (DJSG) mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin bereits
einlässlich und umfassend auseinandersetzte und die Beschwerdeführerin in
ihrer Beschwerdeschrift vom 10. September 2012 offenkundig nichts
Stichhaltiges vorzubringen vermochte, was ernsthaft für eine Verlängerung der
angestrebten Aufenthaltsbewilligung ins Feld hätte geführt werden können. Die
Gewinnchancen wären daher von Beginn weg als beträchtlich geringer als die
mutmassliche Verlustgefahr einzustufen gewesen. Die Rechtswohltat der
unentgeltlichen Rechtpflege kann daher infolge Aussichtslosigkeit des
Beschwerdeverfahrens nicht gewährt werden.
4. a)
Der angefochtene Entscheid vom 12. Juli 2012 (DJSG) ist damit in jeder
Beziehung rechtens und vertretbar, was zur Abweisung der Beschwerde vom
10. September 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche

Entschädigung steht der Vorinstanz gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie
lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
700.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
344.--
zusammen
Fr. 1‘044.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.