gr_gerichte · S 2012 97 · 2013-01-22 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 97
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. Januar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1949, arbeitet für die Schweizer Schneesportschule in … und ist
über diese obligatorisch bei der … Kranken- und Unfallversicherungen AG
unfallversichert.
Mit
Bagatellunfall-Meldung
vom
17.
April
2012
und
Schadenmeldung vom 23. April 2012 teilte die Arbeitgeberin der Versicherung
mit, dass … am 16. April 2012 während eines Tennisspiels mit einem Kollegen
bei einem Schlag plötzlich Schmerzen im rechten Handgelenk verspürt habe.
Die Schmerzen seien im Verlaufe des Spiels stärker bis zuletzt unerträglich
geworden. Die Erstbehandlung von … nahm Dr. med. …, Allgemeine Medizin
FMH, am 17. April 2012 in … vor. Im Arztzeugnis vom 15. Mai 2012 hielt Dr.
med. … als Befund eine deutliche Bewegungseinschränkung und Schmerzen
im Bereich des rechten Handgelenks, vor allem ulnar, fest und diagnostizierte
eine Distorsion des rechten Handgelenks. Als Therapie ordnete er
entzündungshemmende Massnahmen sowie eine Physiotherapie an und
schrieb … auf unbestimmte Dauer zu 50% arbeitsunfähig. Im Fragebogen der
Versicherung hielt … am 30. April 2012 fest, dass er beim Tennisspielen
plötzlich einen starken Schmerz im Handgelenk rechts verspürt habe.
Betreffend die Ursache des Ereignisses schrieb er: „Sport in der Freizeit. Der
Vorhandschlag mit einem Tennisschläger“. Die Fragen, ob bei dem Ereignis
etwas Ungewöhnliches geschehen sei und ob er schon früher Probleme mit
dem Handgelenk gehabt habe, verneinte er.
2.
Mit Schreiben vom 12. Juni 2012 wurde sowohl … als auch seiner
Arbeitgeberin mitgeteilt, dass die … ihre Leistungspflicht ablehne. Im Schreiben

an … führte die Versicherung weiter aus, dass es sich beim Ereignis vom
16. April 2012 nicht um einen Unfall im Sinne des ATSG handle und auch keine
unfallähnliche Körperschädigung im Sinne der UVV vorliege. Diese Auffassung
bestätigte sie in der Folge in ihrer Verfügung vom 26. Juni 2012.
3.
Am 3. Juli 2012 erhob … gegen die Verfügung der Versicherung Einsprache,
wobei er seine Aussage im Fragebogen vom 30. April 2012 zum Hergang des
Ereignisses in dem Sinne ergänzte, dass der starke, plötzliche Schmerz beim
Tennisspielen durch einen harten Gegen-Tennisschlag des Gegenspielers
ausgelöst worden sei. Ferner reichte er mit seiner Einsprache einen Bericht von
Dr. med. …, Facharzt Radiologie FMH, vom MRI-Institut des Spitals …,
datierend vom 22. Mai 2012 ein. In diesem radiologischen Bericht wurde unter
anderem auf einen radialseitigen Riss des Discus articularis Palmer 1A
hingewiesen. Nachdem die Versicherung hierzu eine Stellungnahme ihres
vertrauensärztlichen Dienstes eingeholt hatte, wies sie mit Entscheid vom 25.
Juli 2012 die Einsprache ab. Zur Begründung führte sie insbesondere an, dass
der Vorhandschlag im Tennis Teil der sportlichen Übung sei und nicht genüge,
um die Voraussetzungen der Ungewöhnlichkeit zu erfüllen. Ferner sei die Art
der Verletzung von … nicht explizit in der Liste von Art. 9 Abs. 2 UVV
aufgeführt.
4.
Mit seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
vom 11. September 2012 verlangte … den Einspracheentscheid der
Versicherung (Beschwerdegegnerin) vom 25. Juli 2012 aufzuheben. Die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für das Unfallereignis vom 16. April
2012 die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbringen. Im Wesentlichen
brachte der Beschwerdeführer dabei vor, dass die Beschwerdegegnerin
vorliegend zu Unrecht die Voraussetzungen verneint habe, unter welchen sie zu
Versicherungsleistungen nach UVG verpflichtet sei; insbesondere das Kriterium
des ungewöhnlichen äusseren Faktors sei vorliegend erfüllt, eventualiter liege
beim Beschwerdeführer eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Die
Beschwerdegegnerin beantragte demgegenüber in ihrer Beschwerdeantwort

vom 24. September 2012 die Abweisung der Beschwerde. Vorliegend sei auf
die Aussagen der ersten Stunde des Beschwerdeführers abzustellen. Die
Schilderung des Ereignisses vom 16. April 2012 lasse keinen ungewöhnlichen
äusseren Faktor erkennen, weshalb ein Unfall zu verneinen sei. Auch liege
keine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vor.
5.
Am 27. September 2012 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einreichung
einer Replik. Dabei erwähnte er dennoch, dass er aufgrund der Angaben seines
Arztes zur Verletzung von einem Unfallereignis ausgegangen sei. Als
Rechtsunkundiger sei ihm nicht bewusst gewesen, dass die Versicherung
derart detaillierte Angaben zum Unfallhergang benötige. Er halte an seinen
Anträgen fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im
Einspracheentscheid
wird,
soweit
erforderlich,
in
den
Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
der
vorliegenden
Beschwerde
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Juli 2012. Der
Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Wohnsitz in …,
womit zur Beurteilung seiner Beschwerde das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden − aufgrund von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und Art. 57
ATSG
i.V.m.
Art.
49
Abs.
2
lit.
a
des
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) − örtlich und sachlich zuständig
ist. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.

2.
Streitig ist vorliegend die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die
Folgen des Ereignisses vom 16. April 2012. Es gilt zu prüfen, ob der
Beschwerdeführer während des Tennisspiels mit einem Kollegen am 16. April
2012 einen Unfall im Rechtssinne, d.h. im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat
oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) vorliegt.
3. a)
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20) werden − soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt −
Versicherungsleistungen
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen,
die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen
(Abs. 2).
b)
Ein Unfall wird in Art. 4 ATSG als eine plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper definiert, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder
geistigen
Gesundheit
oder
den
Tod
zur
Folge
hat.
Nach
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der
Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf
diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit,
dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach
sich
zieht,
womit
ungewöhnliche
Auswirkungen
allein
noch
keine
Ungewöhnlichkeit im Sinne von Art. 4 ATSG begründen (BGE 134 V 72 E. 4.3.1
mit Hinweis). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des
im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet.
Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an
Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Das Merkmal des
ungewöhnlichen äusseren Faktors kann insbesondere in einer unkoordinierten
Körperbewegung bestehen − beispielsweise in einem Ausgleiten, Stolpern oder
reflexartigen Abwehren eines Sturzes (vgl. das Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 368 vom 16. November 1999 E. 2d [= RKUV 2000/2

S. 99 ff.]; BGE 130 V 117 E.2.1; UELI KIESER/HARDY LANDOLT, Unfall − Haftung −
Versicherung, Zürich 2012, N. 47). Bei Körperbewegungen gilt dabei der
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt
ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf
einer Körperbewegung gleichsam programmwidrig beeinflusst hat. Ohne
besonderes Vorkommnis ist auch bei Sportverletzungen das Merkmal der
Ungewöhnlichkeit − und damit das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne −
regelmässig zu verneinen (BGE 130 V 117 E.2.2; Urteil des Bundesgerichts U
322/02 vom 7. Oktober 2003 E.4.3). Für einen Sportunfall im Rechtssinne ist
das Vorliegen einer Programmwidrigkeit, die den normalen Bewegungsablauf
bei der sportlichen Tätigkeit unterbricht oder stört, demnach gleichfalls (be-
griffs-)wesentlich (vgl. dazu KIESER/LANDOLT, a.a.O., N. 77 f. sowie das Urteil
des Bundesgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E.4.3 je mit Beispielen).
Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich, dass bei sportlichen
Tätigkeiten ein Unfall jeweils dann angenommen werden kann, wenn die
sportliche Übung anders verläuft als geplant. Wenn sich hingegen das in einer
sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht, liegt kein
Unfallereignis im Rechtssinne vor. Ein solches ist auch dann zu verneinen,
wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch
in der Spannweite des für den Sport Üblichen bewegt (Urteil des
Bundesgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E.4.4).
4.
Gemäss Bagatell-Unfallmeldung vom 17. April 2012 und Schadenmeldung vom
23. April 2012 hat der Beschwerdeführer am 16. April 2012
„mit Kollegen Tennis gespielt und bei einem Schlag plötzlich Schmerzen im
rechten Handgelenk verspürt. [Die] Schmerzen wurden im Verlaufe des
Spiels immer stärker bis zuletzt unerträglich.“
Ausgehend von der oben zitierten Rechtsprechung zeigt sich, dass die
Beschwerdegegnerin in Bezug auf das Ereignis vom 16. April 2012 den
Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG, insbesondere das Kriterium der
Ungewöhnlichkeit, zu Recht verneint hat. Der geschilderte Hergang enthält
keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welchen den Rahmen des Üblichen

überschreitet. Zu Recht führt die Beschwerdegegnerin an, das vorliegend das
Ereignis vom 16. April 2012 in der Einsprache und der Beschwerde gegenüber
den
ersten
Schilderungen
in
der
Bagatell-Unfallmeldung
und
der
Schadenmeldung sowie gegenüber den weiteren Schilderungen im Fragebogen
der Beschwerdegegnerin vom 30. April 2012 dramatisiert wird. In solchen
Fällen erkennt die Rechtsprechung an, dass die spontanen Aussagen der
ersten Stunde in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als die
späteren Darstellungen (Urteil des Bundesgerichts U 236/03 vom 19. Mai 2004
E.3.3.4 mit Hinweis auf BGE 121 V 47 E.2a). Hier fällt auf, dass der
Beschwerdeführer in seinen ersten Stellungnahmen, das heisst in der Bagatell-
Unfallmeldung vom 17. April 2012, der Schadenmeldung vom 23. April 2012
wie auch im Fragebogen vom 30. April 2012, jeweils das Vorliegen von etwas
Ungewöhnlichem verneint hat und unspezifisch den (Vorhand-)Schlag mit
einem Tennisschläger als Ursache für das Ereignis vom 16. April 2012
angegeben hat. Erst in seiner Einsprache vom 3. Juli 2012 (vgl.
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 11) und seiner Beschwerde vom
11. September 2012 macht er geltend, dass der plötzliche Schmerz durch einen
harten Gegen-Tennisschlag des Gegenspielers ausgelöst worden sei. In
diesem Zusammenhang erachtet der Beschwerdeführer sodann in seiner
Beschwerde, dass der Return eines stark vom Gegenspieler geschlagenen
Balles vergleichbar mit einem Sturz auf das Handgelenk sei. Allerdings ist es
nicht vorstellbar, dass im Amateurbereich beim Return eines stark
geschlagenen Tennisballes dieselben Kräfte wie bei einem Sturz auf das
Handgelenk wirken können, insbesondere da ein Tennisball sehr leicht wiegt
(bei handelsüblichen Marken-Tennisbällen [Babolat, Dunlop, Head, Wilson etc.]
liegt das Gewicht eines Balles zwischen 57 und 60 Gramm). Selbst bei
Aufschlaggeschwindigkeit eines von einem Amateurspieler geschlagenen
Balles ist nicht der gleiche Druck auf den retournierenden Schlägerkopf des
Gegners zu erwarten, wie bei einem Sturz einer erwachsenen Person mit
vollem Gewicht auf ihr eigenes Handgelenk. Dass die hohe Geschwindigkeit
von gegnerischen Bällen gemäss einer vom Beschwerdeführer zitierten Studie
im American Journal of Sports Medicine aus dem Jahr 2009 (ALBERTO STEFANO

TAGLIAFICO et al., Wrist Injuries in Nonprofessional Tennis Players:
Relationships with different Grips; beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 11)
ursächlich für Handgelenksverletzungen von Profispielern sein soll, ergibt sich
im Übrigen nicht aus der zitierten Studie. Auf Seite 765 des Papers ist einzig
davon
die
Rede,
dass
Handgelenksverletzungen
insbesondere
bei
professionellen Tennisspielern möglich sind, welche den Ball (selber) stark und
mit viel top-spin schlagen. Aus den Aussagen des Beschwerdeführers kann
sodann auch keine Programmwidrigkeit bei der Ausführung des erwähnten
Vorhandschlages ersehen werden. Eine relevante Programmwidrigkeit läge
etwa dann vor, wenn der Beschwerdeführer tatsächlich auf sein Handgelenk
gestürzt wäre − etwa weil ihn ein hart oder trickreich geschlagener Ball des
Gegenspielers überrascht und aus dem Gleichgewicht gebracht hätte oder er
auf einer rutschigen Stelle des Platzes (beispielsweise wegen stellenweise zu
viel Sand/Granulat oder feuchten und daher rutschigen Spielfeldmarkierungen)
ausgeglitten wäre. Ein derartiges Vorkommnis wäre vergleichbar gewesen,
etwa mit dem Verlust der Skiführung auf vereister Unterlage, welche im Falle
eines Skifahrers zur Bejahung des Merkmals des ungewöhnlichen äusseren
Faktors geführt hatte (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 322/02 vom 7. Oktober
2003 E.4.3.2 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer macht ferner auch nicht
geltend, dass der ungewöhnliche äussere Faktor dadurch erfüllt sein könnte,
dass er den hart geschlagenen Ball des Gegners versehentlich mit dem
Schlägerrahmen abgefangen hätte oder ihm während der Ausführung des
Schlages eine Saite der Bespannung gerissen sei. Wäre Entsprechendes
vorgefallen, darf angenommen werden, dass der Beschwerdeführer dies mit
hoher Wahrscheinlichkeit auf der Unfallmeldung, der Schadenmeldung oder
zumindest auf dem ergänzenden Fragebogen erwähnt hätte. Es ist vielmehr
davon auszugehen, dass die sportliche Tätigkeit nicht anders als geplant
verlaufen ist. Daran ändert auch nichts, dass die erlittene Verletzung eventuell
untypisch ist, wie der Beschwerdeführer mit seinem Hinweis auf die bereits
erwähnte Studie (Bf-act. 11) geltend macht. Zudem sind die vom
Beschwerdeführer zitierten Urteile des Bundesgerichts nicht mit dem
vorliegenden Fall vergleichbar. In zwei der zitierten Urteile beurteilte das

Bundesgericht
beispielsweise
Ereignisse,
bei
denen
Personen
bei
körperbetonten Sportarten durch eine äussere Einwirkung eines Gegenspielers
programmwidrig im vorgesehenen Bewegungsablauf gestört wurden. Es
handelte sich bei den Vorgängen um eigentliche Körperattacken von Gegner
(Check gegen eine Bande im Eishockey, BGE 130 V 117 E.3; Grätsche in die
Beine beim Fussball, vgl. BGE 130 V 117 E.2.2.2), wobei sich die attackierten
Sportler sodann im weiteren Bewegungsablauf verletzten (Verdrehen des
Knies; Aufprall auf Bande). Ferner ist auch das Urteil des Bundesgerichts
U 43/92 vom 14. September 1992 (teilweise publiziert in RKUV 1992 Nr. U 156
S. 258 ff.) nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar, da es dort um eine
schlechte Landung einer geübten Turnerin bei einem Hechtsprung ging, wobei
die Existenz eines aussergewöhnlichen äusseren Faktors im schlechten
Abschluss der Übung erblickt wurde. Wie bereits oben ausgeführt wurde, macht
der Beschwerdeführer vorliegend gerade nicht geltend, dass er den
Vorhandschlag nicht korrekt ausgeführt habe. Es ist deshalb auch hinsichtlich
der vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsprechung festzuhalten, dass das
Unfallmerkmal der Ungewöhnlichkeit von der Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid zu Recht verneint worden ist.
5. a)
Nachdem ein Unfall im Rechtsinne vorliegend zu verneinen ist, ist zu prüfen, ob
beim Beschwerdeführer allenfalls eine unfallähnliche Körperschädigung
vorliegt. Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen,
die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherungen einbeziehen.
Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch
gemacht und folgende, abschliessend aufgeführte Körperschädigungen, sofern
sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen
sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt:
a.
Knochenbrüche,
b.
Verrenkungen von Gelenken,
c.
Meniskusrisse,
d.
Muskelrisse,
e.
Muskelzerrungen,
f.
Sehnenrisse,

g.
Bandläsionen,
h.
Trommelfellverletzungen.
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine unfallähnliche Körperschädigung mit
der Begründung, dass keine Listenverletzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a -
h UVV vorliege. Angesichts des abschliessenden Charakters der in Art. 9
Abs. 2 UVV enthaltenen Aufzählung der unfallähnlichen Körperschädigungen
sei eine Erweiterung der Liste durch Analogieschluss unzulässig. Art. 9 Abs. 2
UVV könne deshalb nicht auf dem Weg der Lückenfüllung ergänzt werden, wie
es der Beschwerdeführer verlange.
b)
Dem ist mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zuzustimmen.
Die Aufzählung der Gesundheitsschäden in Art. 9 Abs. 2 UVV ist abschliessend
und darf weder vom Versicherer noch vom Gericht durch Analogieschlüsse
erweitert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_118/2011 vom 9. November
2011 E.4.3.3). Die Gerichte sind lediglich befugt, durch Auslegung zu ermitteln,
was unter den in der Liste aufgeführten Körperschädigungen zu verstehen ist,
sofern diese nicht eindeutig umschrieben sind (BGE 116 V 136 E.4a; 116 V 147
E.2b in fine). So hat das Bundesgericht beispielsweise in einem kürzlich
ergangenen Entscheid das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung
im Falle einer erlittenen Knieverletzung verneint, da gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. b
UVV ausschliesslich Gelenksverrenkungen (Luxationen) erfasst seien, nicht
aber
unvollständige
Verrenkungen
(Subluxationen)
oder
Torsionen
(Verdrehungen)
oder
Distorsionen
(Verstauchungen)
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 8C_909/2012 vom 4. Februar 2013 E.5.2).
c)
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer einen radialseitigen Riss des
Discus articularis Palmer 1A erlitten hat (vgl. den Befund im Bericht von Dr.
med. … vom 22. Mai 2012; vgl. Bg-act. 11; Bf-act. 5), was aber offensichtlich
nicht eine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV darstellt. Der
Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend, dass der Discus
articularis die gleichen Funktionen, die gleiche Struktur und die gleiche
Blutversorgung wie der Meniskus im Kniegelenk aufweise. Dies macht die

Verletzung
am
rechten
Handgelenk
allerdings
noch
nicht
zu
einer
Listenverletzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV. Die in dieser
Bestimmung aufgeführten „Meniskusrisse“ beziehen sich nicht auf Risse des
Diskus (am Handgelenk), sondern nur auf Risse des Meniskus am Knie (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_118/2011 vom 9. November 2011 E.4.3.3 mit
Hinweisen; ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern
1985, S. 204; so auch die vertrauensärztliche Stellungnahme von Dr. med. …
vom
19.
Juli
2012
[Bg-act. 12]).
Dies
erkennt
letztlich
auch
der
Beschwerdeführer an, wenn er eine Gesetzeslücke annimmt und ausdrücklich
eine sinngemässe Ergänzung der Bestimmung durch das Gericht fordert,
welche aber gerade nicht − wie oben ausgeführt − stattfinden kann, da das
Tatbestandselement „Meniskusriss“ nicht auf dem Weg der Analogie auf andere
Körperteile − welche allenfalls ähnlicher Natur sein oder ähnliche Aufgaben
haben könnten − ausgedehnt werden kann (ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ P.
HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich
2012, S. 83). Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer keine unfallähnliche
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV erlitten hat und somit
auch keine Versicherungsleistungen geschuldet sind.
d)
Auch wenn in casu eine Listenverletzung vorliegen würde, wäre es fraglich, ob
beim Ereignis vom 16. April 2012 von einem unfallähnlichen Vorfall im Sinne
von Art. 9 Abs. 2 UVV gesprochen werden könnte. So müssen nämlich zur
Begründung
der
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers
bei
einer
unfallähnlichen
Körperschädigung
gemäss
Art.
9
Abs.
2
UVV
die
Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs (mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit)
erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung des
äusseren Ereignisses zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden,
objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V
466
E.2.2),
wobei
diesem
Geschehen
ein
gewisses
gesteigertes
Gefährdungspotenzial
inhärent
sein
muss.
Die
schädigende
äussere
Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen (BGE 129 V 466
E.4.1 mit Hinweisen). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein

äusserer schädigender Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser
nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten
von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 466
E.4.2.1). Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors
auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen
Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in
der Lage ist. Gemäss Rechtsprechung ist für die Bejahung eines äusseren auf
den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein
Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial
innewohnt, wobei dies zu bejahen ist, wenn die zum einschiessenden Schmerz
führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage
vorgenommen wird, wie dies etwa bei vielen sportlichen Betätigungen zutreffen
kann (BGE 129 V 466 E.4.2.2). Der äussere Faktor mit erheblichem
Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende
Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch
beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen,
gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der
Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hierzu ein
davon unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim
Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw.
einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische
Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt
keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch
gegenüber
dem
normalen
Gebrauch
der
Körperteile
gesteigertes
Gefährdungspotenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E.4.2.2). Für die
Bejahung eines äusseren Faktors braucht es zusammenfassend demzufolge
ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein
gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrolliertheit
der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129

V 466 E.4.3). Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der
versicherten Person glaubhaft zu machen.
c)
Wie bereits in Erwägung 4 dargelegt wurde, verwirklichte sich beim
Beschwerdeführer bei einem Vorhandschlag das dem Tennisspiel inhärente
Risiko einer Verletzung an der schlägerführenden Hand. Der Beschwerdeführer
führte hierzu aus, dass der Gegenschlag seines Kollegen dermassen hart
geschlagen worden sei, dass auf das Handgelenk die gleichen Kräfte wie bei
einem Sturz eingewirkt hätten. Da sich sein Unterarm beim Vorhandschlag in
Pronation befand, sei der Discus articularis eingerissen. Dabei handle es sich
um eine Verletzung die nicht degenerativ, sondern nur traumatisch entstehen
könne. Es müsse von einem äusseren schädigenden Faktor ausgegangen
werden, da man sich beim Tennisspielen in einer gesteigerten Gefahrenlage
befinde. Unerwartete Aktionen des Gegenspielers und das Verhalten des
geschlagenen Balles erforderten heftige und plötzliche Reaktionen. Zu dieser
gesteigerten Gefahrenlage gehöre auch das Retournieren eines vom Gegner
geschlagenen Balles mittels Vorhand. Dem Beschwerdeführer kann hier
grundsätzlich nicht gefolgt werden. Der als Beleg für die eigene Rechtsposition
angeführte Entscheid des Bundesgerichts U 398/06 vom 21. November 2006
betraf eine beim „Serve-and-Volley-Spiel“ eines Tennisspielers zugezogene
Achillessehnenverletzung,
welche
vom
Bundesgericht
aufgrund
des
gesteigerten
Gefährdungspotenzials
des
spezifischen
Spielzugs
als
unfallähnliches Ereignis angesehen wurde. Das Bundesgericht erkannte, dass
gerade das Angreifen beim „Serve-and-Volley-Spiel“ − d.h. das unmittelbar auf
den Aufschlag folgende, explosionsartige Vorrücken eines Spielers zum Netz,
mit dem Ziel den retournierten Ball des Gegners aus möglichst kurzer Distanz
und ohne dass der Ball in der eigenen Platzhälfte aufspringt, platziert ins
gegnerische Feld zurückzuschlagen − ein erhöhtes Gefährdungspotential
besitze. Das Bundesgericht spricht denn auch von einer „gleichermassen
offensiven wie sportlichen Spielweise“ und sieht darin und in der während des
Spielzuges ausgeführten Vielzahl von nicht alltäglichen, den gesamten Körper
beanspruchenden Bewegungen ein spezifisch gesteigertes Gefahrenpotenzial

des Tennissports. Demgegenüber kann das Retournieren des vom Gegner
(hart oder weich) geschlagenen Balles mittels Vorhand nicht als gesteigerte
Gefahrenlage
angesehen
werden,
da
dieser
Schlag
einerseits
zum
Standardrepertoire jedes Tennisspielers gehört und er andererseits auch keiner
besonderen Ausführungstechnik bedarf. Es handelt sich dabei nicht um eine
spezifisch
offensive
oder
sportliche
Spielweise.
Die
Pronation
beim
Vorhandschlag (insbesondere bei einer „top-spin“-Vorhand) zählt zudem im
Tennissport seit Jahren zum Grundmuster dieses Schlages und stellt
keineswegs eine gefahrensteigendere Besonderheit dar. Ferner erfordert der
gewöhnliche Vorhandschlag auch keine spezifische Koordination von
unüblichen und den gesamten Körper beanspruchenden Bewegungen, wie
etwa bei einem eingesprungenen Schmetterball („Smash“ oder „Backhand-
Smash“), einem Erreichen eines vom Gegner nahe ans Netz gelegten Stopp-
Balles mittels eines Sprints oder dem bereits erwähnten „Serve-and-Volley-
Spiel“. Es verhält sich vielmehr so, dass der Vorhandschlag in die gewöhnliche
Bandbreite der Bewegungsmuster des Tennissports fällt (vgl. hierzu auch das
Urteil des Bundesgerichts 8C_909/2012 vom 4. Februar 2013 E.5.2 mit
Hinweisen betreffend den Volleyball-Sport). Somit wäre vorliegend auch davon
auszugehen, dass das Erfordernis des äusseren Faktors bei Änderung der
Körperlage nicht erfüllt ist und das Ereignis vom 16. April 2013 keinen
unfallähnlichen Vorfall im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV darstellte.
6. a)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin
zu Recht einen Unfall im Rechtsinne als auch das Vorliegen einer
Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV verneint hat. Der angefochtene
Einspracheentscheid vom 25. Juli 2012 erweist sich somit als rechtens. Die
dagegen geführte Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben werden.

Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.