gr_gerichte · R 2020 100 · 2022-06-30 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 99 und R 20 100
5. Kammer
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 30. Juni 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, STWE ABC._____,
Beschwerdeführer 1
und
B._____ sowie C._____, STWE ABC._____,
Beschwerdeführer 2
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Valerio Priuli,
gegen
Gemeinde D._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, Caviezel Partner,
Beschwerdegegnerin 1

- 2 -
und
E._____ AG,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache

- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 18. Februar 2019 erliess der Gemeindevorstand D._____ gestützt auf
Art. 21 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG; BR 801.100) über
das ganze Gemeindegebiet eine Planungszone mit einstweiliger Geltung
bis 14. März 2021. Die Planungszone blieb unangefochten.
2.
Die E._____ AG reichte am 14. April 2020 das Gesuch um Erstellung ei-
nes Wohn- und Geschäftshauses auf der Parzelle F._____ in G._____,
Gemeinde D._____, ein. Das Baugesuch wurde am 17. April 2020 amtlich
publiziert und öffentlich aufgelegt.
3.
Mit Eingaben vom 3. Mai 2020 erhoben C._____ und B._____ sowie am
7. Mai 2020 A._____ dagegen Einsprache und beantragten die Abweisung
des Baugesuchs, eventualiter die Unterstellung des Baugesuchs der Pla-
nungszone vom 18. Februar 2019 betreffend Überprüfung und Anpassung
der Bauzonen und Umsetzung der weiteren Vorgaben von Art. 15 RPG
und Sistierung bis zur Inkraftsetzung des neuen Rechts. Aufgrund der
Komplexität des Baugesuches erachteten die Einsprecher den Beizug ei-
nes sachkundigen Beraters (Art. AC._____ Baugesetz der Gemeinde
D._____ [BG]) zur Beurteilung der guten Gesamtwirkung und einer nach-
haltigen Dorfentwicklung als zwingend notwendig.
4.
Am 5. Juni 2020 erfolgte eine gemeinsame Besprechung der Bauherr-
schaft, Vertretern der Gemeinde, des Vertreters des Einsprechers sowie
weiteren Einsprechern, an der die Parteien an ihren Standpunkten fest-
hielten. Mit Schreiben vom 22. Juni 2020 ersuchte A._____ die Baukom-
mission um Zustellung der Stellungnahme der E._____ AG zwecks Kennt-
nis- und allfälliger Stellungnahme. Die Baugesuchstellerin liess sich mit
Eingabe vom 29. Juni 2020 zur Einsprache vernehmen, wobei sie sinn-
gemäss die Abweisung der Einsprache und Bewilligung des Baugesuchs
beantragte und nachträglich angepasste Pläne einreichte.

- 4 -
5.
Mit Entscheiden vom 7., mitgeteilt am 28. Juli 2020, wies die Baukommis-
sion D._____ die Einsprachen gegen das Baugesuch ab und bewilligte
unter Auflagen den Neubau eines Wohn- und Geschäftshauses in
G._____, Parzelle F._____. Die Baukommission zog dabei einen juristi-
schen Berater im Sinne von Art. AC._____ BG hinzu, den Beizug der Bau-
beratung gemäss Art. AD._____ BG erachtete sie als nicht notwendig.
6.
Gegen diesen Entscheid erhoben am 17. August 2020 A._____ sowie
B._____, C._____ beim Gemeindevorstand D._____ 'Einsprache/Be-
schwerde' und beantragten die Aufhebung des Einspracheentscheids und
der Baubewilligung vom 28. Juli 2020 sowie die Abweisung des Bauge-
suchs, die Rückweisung der Sache an die Baukommission zur Ergänzung
des Schriftenwechsels und erneuten Beurteilung; eventualiter die Abwei-
sung des Baugesuchs (wegen Verletzung der Ästhetikvorschriften); sube-
ventualiter die Unterstellung des Baugesuchs unter die Planungszone vom
18. Februar 2019 und Sistierung desselben bis Inkraftsetzung des neuen
Rechts. In formeller Hinsicht beantragten die Einsprecher die Erteilung der
aufschiebenden Wirkung und den Ausstand von H._____ und I._____. Mit
Verfügung vom 2. September 2020 erkannte der verfahrensleitende Ge-
meindevizepräsident der Einsprache die aufschiebende Wirkung zu und
untersagte gleichzeitig der Bauherrschaft, mit der Ausführung des Bauvor-
habens zu beginnen, unter Verweis auf den Ausstand von I._____ und
H._____ bei der Behandlung der Einsprache. Ferner wurden den Einspre-
chern (nachträglich) die Vernehmlassung der E._____ AG vom 29. Juni
2020 und die nachgereichten Baugesuchspläne zur freigestellten Stellung-
nahme zugestellt.
7.
Mit Schreiben vom 10. bzw. 11. September 2020 nahmen die Einsprecher
zur Vernehmlassung der E._____ AG Stellung, wobei A._____ Ziff. 1 lit. a
seines Rechtsbegehrens dahingehend modifizierte, dass die Sache zur
Ergänzung des Schriftenwechsels und erneuten Beurteilung an die Bau-
kommission zurückzuweisen sei, wobei H._____ im Verfahren vor der

- 5 -
Baukommission aufgrund neu gewonnener Erkenntnisse in den Ausstand
zu treten habe.
8.
Mit Entscheid vom 14., mitgeteilt am 16. September 2020, wies der Ge-
meindevorstand D._____ die Einsprachen ab, womit die erteilte Baubewil-
ligung bestätigt wurde.
9.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer 1, Verfahren
R 20 99) am 16. Oktober 2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerde und beantragte was folgt:
1.
Es seien der Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes der Gemeinde
D._____ vom 16. September 2020 sowie die Baubewilligung vom 28. Juli 2020
und der Einspracheentscheid vom 28. Juli 2020 der Baukommission der Ge-
meinde D._____ aufzuheben, und
a) das Baugesuch sei abzuweisen,
b) eventualiter sei die Sache zur erneuten Durchführung des Baubewilligungs-
verfahrens in rechtskonformer Besetzung an die Gemeinde D._____ (Bau-
kommission) zurückzuweisen,
c) subeventualiter sei das Baugesuch der Planungszone vom 18. Februar 2019
betreffend Überprüfung und Anpassung der Bauzonen und Umsetzung der
weiteren Vorgaben von Art. 15 RPG sowie des kantonalen KRIP-S zu unter-
stellen und damit bis zur Inkraftsetzung des neuen Rechts zu sistieren.
2.
Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und
der Beschwerdegegnerin 2 bis zum Abschluss des hängigen Verfahrens zu unter-
sagen, mit der Ausführung des Bauvorhabens zu beginnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen.
Zur Begründung des Antrags um Abweisung des Baugesuchs (Rechtsbe-
gehren Ziff. 1 lit. a) bringt der Beschwerdeführer 1 im Wesentlichen einen
Verstoss gegen die Grössenvorschriften und die Vorgaben von
Art. AG._____ und Art. AF._____ BG sowie Art. 73 KRG, die Verletzung
der Begründungspflicht und des Verbots der Willkür und im Zusammen-
hang mit dem Rückweisungsantrag (Rechtsbegehren Ziff. 1 lit. b) eine

- 6 -
mehrfache Verletzung des rechtlichen Gehörs und die Befangenheit der
Behördenmitglieder im Verfahren vor der Baukommission vor.
10.
Gegen den Einspracheentscheid der Gemeinde D._____ erhoben auch
B._____ sowie C._____ (nachfolgend Beschwerdeführer 2, Verfahren
R 20 100) am 16. Oktober 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden und beantragten was folgt:
1.
Es seien der Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes der Gemeinde
D._____ vom 16. September 2020 sowie die Baubewilligung vom 28. Juli 2020
und der Einspracheentscheid vom 28. Juli 2020 der Baukommission der Ge-
meinde D._____ aufzuheben, und
a) das Baugesuch sei abzuweisen,
b) eventualiter sei die Sache zur erneuten Durchführung des Baubewilligungs-
verfahrens in rechtskonformer Besetzung an die Gemeinde D._____ (Bau-
kommission) zurückzuweisen.
2.
Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und
der Bauherrschaft bis zum Abschluss des hängigen Verfahrens zu untersagen, mit
der Ausführung des Bauvorhabens zu beginnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 7.7 % MWST zu Lasten der Be-
schwerdegegnerinnen.
Zur Begründung des Antrags um Abweisung des Baugesuchs (Rechtsbe-
gehren Ziff. 1 lit. a) bringen die Beschwerdeführer 2 im Wesentlichen ei-
nen Verstoss gegen die Grössenvorschriften und die Vorgaben von
Art. AG._____ BG vor. Sie rügen eine Beeinträchtigung des Kreuzweges,
mangelhafte Planunterlagen, fehlende Angaben zur Wärmepumpe sowie
die gewerbliche Nutzung. Im Zusammenhang mit dem Rückweisungsan-
trag (Rechtsbegehren Ziff. 1 lit. b) führen sie zudem die mehrfache Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs sowie die Befangenheit der Behördenmitglie-
der im Verfahren vor der Baukommission an.

- 7 -
11.
Mit Vernehmlassungen vom 6. November 2020 beantragte die E._____
AG (Bauherrin, nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) sinngemäss die Ab-
weisung der beiden Beschwerden.
12.
In ihren Vernehmlassungen vom 30. November 2020 beantragte die Ge-
meinde D._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) die kostenfällige
Abweisung der beiden Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei und in
verfahrensrechtlicher Hinsicht die Vereinigung der Verfahren R 20 99 und
R 20 100.
13.
Mit prozessleitender Verfügung vom 3. Dezember 2020 vereinigte der In-
struktionsrichter die Beschwerdeverfahren R 20 99 und R 20 100 und er-
kannte den Beschwerden die aufschiebende Wirkung zu.
14.
Mit Replik vom 12. Januar 2021 hielten die Beschwerdeführer 1 und 2 un-
verändert an den bisherigen Rechtsbegehren fest und vertieften ihre Ar-
gumente.
15.
Am 18. Januar 2021 verzichteten sowohl die Beschwerdegegnerin 1 als
auch die Beschwerdegegnerin 2 auf die Erstattung einer Duplik.
16.
Am 25. Januar 2021 liess der Beschwerdeführer 1 dem Gericht zum An-
trag auf Sistierung des Baugesuchs die aktuelle Wegleitung des ARE, die
neu publizierte 'Technische Wegleitung zur Ermittlung des Bauzonenbe-
darfs in der Ortsplanung' wonach von der Mobilisierung aller unüberbauten
Baulandparzellen auszugehen sei und die Honorarnote, am 8. Februar
2021 die vom ARE aktualisierte 'Bevölkerungsperspektive Gemeinden
Graubündens 2019 – 2050: Szenario hoch/mittel/tief' sowie am 20. April
2021 schliesslich die Publikation der Verlängerung der Planungszone um
zwei Jahre (bis 22. Februar 2023) einreichen.

- 8 -
17.
Am 15. November 2021 forderte das Verwaltungsgericht die Beschwerde-
gegnerin 1 auf, von ihrer Bauberatung einen Bericht zum streitbetroffenen
Bauprojekt einzuholen. Der Bericht der kommunalen Bauberatung vom
29. November 2021 wurde den Parteien am 10. Dezember 2021 zur frei-
gestellten Stellungnahme zugestellt.
18.
Mit Eingabe vom 27. Januar 2022 nahmen die Beschwerdeführer 1 und 2
Stellung zum Bericht des Bauberaters vom 29. November 2021, äusserten
sich gleichzeitig ergänzend zur Planungszone und teilten mit, dass die Be-
schwerdeführer C._____ ihr Miteigentum an der Parzelle J._____ auf ihre
Tochter, B._____, übertragen hätten. Am 1. bzw. 4. Februar 2022 verzich-
teten die Beschwerdegegnerin 1 als auch die Beschwerdegegnerin 2 auf
eine weitere Stellungnahme.
19.1.
Am 2. Mai 2022 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Augen-
schein vor Ort durch, an welchem der Vertreter des Beschwerdeführers 1,
K._____, die Beschwerdeführerin 2, B._____, mit ihrem Ehemann,
L._____, sowie ihrem Rechtsvertreter, die Beschwerdegegnerin 1 vertre-
ten durch den Gemeindepräsident I._____, und ihrem Rechtsvertreter, die
Beschwerdegegnerin 2, vertreten durch M._____, sowie der Bauingenieur
N._____ anwesend waren. Anlässlich des Augenscheins wurde den An-
wesenden Gelegenheit geboten, sich an Ort und Stelle zur Sache bzw.
den eingenommenen Standorten zu äussern. Seitens des Gerichts wur-
den Fotoaufnahmen gemacht und diese dem Augenscheinprotokoll ange-
fügt. Das Augenscheinprotokoll wurde den Parteien am 9. Mai 2022 mit-
samt den durch die Beschwerdeführer anlässlich des Augenscheins zu-
sätzlich eingereichten Unterlagen sowie der E-Mail des Ingenieurbüros
N._____ vom 6. Mai 2022 zur (freiwilligen) Stellungnahme zugestellt.
19.2.
Am 11. Mai 2022 nahm die Beschwerdegegnerin 1 Stellung zum Augen-
scheinprotokoll. Die Beschwerdegegnerin 2 hatte am 23. Mai 2022 keine
Anmerkungen zum Protokoll.

- 9 -
Die Beschwerdeführer 1 und 2 äusserten sich mit Stellungnahme vom
30. Mai 2022 zum Augenscheinprotokoll. Zur E-Mail des Ingenieurbüros
N._____ vom 6. Mai 2022 führten die Beschwerdeführer an, mit der zu
tiefen Ansetzung der Profile um bis zu 0.33 m werde die übliche Toleranz,
die im Dezimeterbereich liege, klar überschritten, so dass sich das Bau-
vorhaben und seine Raumwirkung nicht abschliessend und seriös beurtei-
len lasse.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den
angefochtenen Entscheid und die weiteren Akten wird, soweit erforderlich,
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind die ge-
stützt auf Art. AH._____ Abs. 3 BG ergangenen Einspracheentscheide
des Gemeindevorstands D._____ vom 14., mitgeteilt am 16. September
2020, womit die Beschwerdegegnerin 1 die Einsprachen der Beschwerde-
führer 1 und 2 abwies (vgl. beschwerdeführerische Akten 1 und 2 [Bf1-
act., Bf2-act.] 2). Soweit die Beschwerdeführer die Aufhebung der Baube-
willigung und des Einspracheentscheids der Baukommission D._____
vom 7., mitgeteilt am 28. Juli 2020 (vgl. Bf1-act. 10 f., Bf2-act. 8 f.), bean-
tragen, kann darauf nicht eingetreten werden. Die Entscheide der Bau-
kommission D._____ sind vielmehr durch die Einspracheentscheide des
Gemeindevorstands D._____ vom 14., mitgeteilt am 16. September 2020,
ersetzt worden, womit auch die Baubewilligung bestätigt wurde, und gelten
als inhaltlich mitangefochten (Devolutiveffekt des Rechtsmittels; vgl. BGE
136 II 539 E.1.2; 134 II 142 E.1.4 je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts
1C_476/2018 vom 3. Juli 2019 E.1.1; Urteil des Verwaltungsgerichts
[VGU] R 18 63 vom 7. Mai 2019 E.1.2).

- 10 -
1.2.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG, BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder
nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die vorlie-
gend angefochtenen kommunalen Entscheide vom 14., mitgeteilt am
16. September 2020, sind weder endgültig noch können sie bei einer an-
deren Instanz angefochten werden. Als formelle und materielle Adressa-
ten der angefochtenen Entscheide und bei Beschwerdeerhebung allesamt
Stockwerkeigentümer der Parzelle J._____ sind die unmittelbar benach-
barten Beschwerdeführer berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung, weshalb sie zur Beschwerdeführung
legitimiert sind (Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichten Beschwerden ist daher einzutreten.
1.3.
Den prozessualen Anträgen, wonach einerseits den Beschwerden die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen und die Verfahren zu vereinigen seien und
andererseits ein Augenschein durchzuführen sei, ist der Instruktionsrichter
gestützt auf Art. 53 Abs. 2 bzw. Art. 6 lit. a VRG mit prozessleitender Ver-
fügung vom 3. Dezember 2020 bzw. das streitberufene Gericht am 2. Mai
2022 nachgekommen.
2.
Vorgängig sind zunächst die formellen Rügen der Beschwerdeführer zu
prüfen bzw. auf die Rügen der nicht rechtskonform zusammengesetzten
Baubehörde infolge Befangenheit der Mitglieder der Baukommission so-
wie die Befangenheit des kommunalen Bauberaters einzugehen, da Ver-
letzungen des Rechts auf korrekte Zusammensetzung der Behörde nicht
geheilt werden können (vgl. BGE 142 I 172 E.3.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHL-
MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020, Rz. 1174).
2.1.
Die Beschwerdeführer machen geltend, H._____ habe am 5. Juni 2020
den Sohn des Beschwerdeführers 1 zum Rückzug der Baueinsprache zu

- 11 -
bewegen versucht und dabei angedroht, im Falle einer Verzögerung des
vorliegenden Baugesuchs habe der Beschwerdeführer 1 (damaliger Ein-
sprecher) mit der Realisierung einer noch grösseren Baute zu rechnen.
Zudem habe H._____ anlässlich der Besprechung vom 5. Juni 2020 deut-
lich gemacht, dass das Baugesuch geprüft und bewilligungsfähig sei. Auf-
grund seiner Befangenheit hätte H._____ somit, der von sich aus im Ver-
fahren vor der Vorinstanz (Gemeindevorstand) in den Ausstand getreten
sei, auch nicht am Entscheid der Baukommission mitwirken dürfen, schon
gar nicht in bestimmender Funktion als Interimskommissionspräsident.
Der erwähnte Vorfall habe bereits vor der Entscheidberatung der Baukom-
mission vom 7. Juli 2020 stattgefunden, womit die entsprechenden Befan-
genheitsgründe bereits zum damaligen Zeitpunkt vorgelegen hätten. Der
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 29. Juni 2020 lasse sich
zudem entnehmen, dass der Kommissionspräsident H._____ offenbar
ausserhalb des Verfahrens Zusicherungen in Bezug auf eine spätere
Nichtauszonung der Bauparzelle und damit bezüglich einen das Einspra-
cheverfahren betreffenden Streitpunkt abgegeben habe, so dass er im
Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheides als befangen gemäss Art. 6a
Abs. 1 lit. f VRG gelten müsse und folglich der erstinstanzliche Entscheid
von einer nicht rechtskonform zusammengesetzten Behörde gefällt wor-
den sei. Da im Verfahren vor der Baukommission die Bestimmungen zum
Ausstand gemäss VRG verletzt worden seien, hätte die Vorinstanz den
Entscheid aufheben und die Sache zur korrekten Durchführung des Ver-
fahrens an die Baukommission zurückweisen müssen. Stattdessen habe
sie selber einen rechtswidrigen Entscheid gefällt, der aufzuheben sei.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 weist den Vorwurf der Befangenheit der
Behördenmitglieder im Verfahren vor der Baukommission entschieden
zurück. H._____ würden sachfremde Worte in den Mund gelegt (z.B. An-
drohung mit der Realisierung einer noch grösseren Baute im Falle einer
Verzögerung und Druck zum Rückzug), die zu keinem Zeitpunkt geäussert

- 12 -
worden seien. Etwas Anderes ergebe sich auch nicht aus den Akten, was
von diversen Personen bezeugt werden könne. Ein allfälliger (nicht gege-
bener) Ausstandsgrund hätte zudem sofort gerügt werden müssen. An der
Aussage der Beschwerdegegnerin 2 "Der Gemeindepräsident I._____
und H._____, Departementsvorsteher Bauwesen und Mitglieder der Bau-
kommission, haben uns versichert, dass der Gemeindevorstand keines-
falls vorschlagen werde, eine Bauparzelle auszuzonen, welche im über-
bauten Gebiet liege und für welche bereits ein Baugesuch eingereicht wor-
den sei, denn dies würde den vitalen Interessen der Gemeinde D._____
widersprechen" sei auch nichts Falsches, habe die Baukommission doch
bereits bei Eingang des Baugesuchs im Rahmen der Vorprüfung mit Blick
auf zukünftiges Recht eine allfällige Unterstellungspflicht der Planungs-
zone vom 18. Februar 2019 zu beurteilen gehabt. Mit dem Ausstand von
H._____ und I._____ im Einspracheverfahren vor dem Gemeindevorstand
habe sich somit ein Gemeindevorstand mit dem Rechtsmittel des Be-
schwerdeführers befasst, der in das Verfahren nicht ansatzweise involviert
gewesen sei, womit antragsgemäss jeglicher Anschein einer Befangenheit
vollständig habe entkräftet werden können.
2.3.1.
Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) garantieren für
gerichtliche Verfahren einen Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes,
unabhängiges und unparteiisches Gericht. Für nichtgerichtliche Behörden
umfasst der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung gemäss
Art. 29 Abs. 1 BV nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch das
Gebot der Unbefangenheit als Teilgehalt des Anspruchs auf ein faires Ver-
fahren (siehe BGE 140 I 326 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts
2C_382/2018 vom 15. März 2019 E.2.3). In Analogie zu Art. 30 Abs. 1 BV
verpflichtet Art. 29 Abs. 1 BV eine Amtsperson zum Ausstand, wenn Um-
stände vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, den

- 13 -
Anschein der Befangenheit zu erwecken (siehe BGE 144 I 234 E.5.2, 141
IV 178 E.3.2.1, 139 I 121 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_659/2020
vom 20. April 2021 E.3.2.1, 6B_1005/2019 vom 25. Juni 2020 E.1.3 und
2C_717/2018 vom 24. Januar 2020 E.4.1). Kern der Garantie der Unbe-
fangenheit bildet sowohl für Behördenmitglieder wie für Mitglieder der Ge-
richte, dass sie sich in Bezug auf die Beurteilung eines Sachverhalts nicht
bereits festgelegt haben. Die für Gerichte geltenden Anforderungen an die
Unbefangenheit können allerdings nicht unbesehen auf das Verwaltungs-
verfahren übertragen werden. Liegt die amtliche Mehrfachbefassung im
öffentlichen Interesse und ist sie in diesem Sinne systembedingt, so liegt
nicht bereits darin eine unzulässige Vorbefassung. Ob eine systembedingt
vorbefasste Amtsperson tatsächlich voreingenommen erscheint, entschei-
det sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls (siehe BGE 140 I
326 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_457/2020 vom 20. Juli 2020
E.2.2.2, 2C_426/2018 vom 25. März 2019 E.5.2, 1C_517/2017 vom
18. Dezember 2017 E.4.2, 1C_413/2012 vom 14. Juni 2013 E.4.2). Vor-
eingenommenheit und Befangenheit werden nach der Rechtsprechung
angenommen, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwe-
cken. Solche Umstände können entweder in einem bestimmten Verhalten
des betreffenden Richters oder in gewissen äusseren Gegebenheiten
funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein. Bei der Beurtei-
lung solcher Umstände ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei
abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr
in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände
vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit
und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung wird nicht ver-
langt, dass der Richter tatsächlich befangen ist (siehe BGE 144 I 159
E.4.3. 142 III 521 E.3.1.1, 140 III 221 E.4.1, je mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 6B_457/2020 vom 20. Juli 2020 E.2.2.2).

- 14 -
2.3.2.
Die Baukommission der Gemeinde D._____ ist keine richterliche Behörde,
sondern als Baubehörde Organ der Verwaltung. Nach der gefestigten Pra-
xis des Bundesgerichts sind politische Behörden (Kantonsregierungen,
Gemeindeexekutiven etc.) wegen ihres Amtes, anders als ein Gericht,
nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung be-
rufen. Sie tragen zugleich eine besondere Verantwortung für die Erfüllung
bestimmter öffentlicher Aufgaben. Das Bundesgericht hat denn auch wie-
derholt entschieden, dass Behördenmitglieder nur dann in den Ausstand
zu treten haben, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persönliches
Interesse haben; nimmt ein Behördenmitglied jedoch öffentliche Interes-
sen wahr, so besteht grundsätzlich keine Ausstandpflicht (so Urteil des
Bundesgerichts 1P.48/2007 vom 11. Juni 2007 E.4.1). Die für Gerichts-
personen geltenden Ausstandsregeln finden deshalb keine Anwendung.
Wann Mitglieder einer Administrativbehörde in den Ausstand zu treten ha-
ben, bestimmt sich ausschliesslich nach dem anwendbaren Verfahrens-
recht und nach den aus Art. 29 Abs. 1 BV herzuleitenden Grundsätzen
(siehe BGE 125 I 119 E.3b ff., Urteil des Bundesgerichts 2C_36/2010 vom
14. Juni 2010 E.3.1; PVG 2011 Nr. 20 E.1).
2.3.3.
Nach Art. 33 Abs. 1 des Gemeindegesetzes des Kantons Graubünden
(GG; BR 175.050) haben Mitglieder einer Gemeindebehörde bei der Be-
handlung einer Angelegenheit in Ausstand zu treten, wenn sie selbst oder
eine mit ihnen im Ausschlussverhältnis im Sinne von Art. 32 GG stehende
Person daran ein unmittelbares persönliches Interesse haben. Im Bereich
der Rechtspflege richtet sich der Ausstand nach den Bestimmungen des
VRG (Art. 33 Abs. 3 GG). Laut Art. 6a Abs. 1 VRG treten Personen, die
einen Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder zu redigieren haben, von
Amtes wegen oder auf Gesuch in den Ausstand u.a. in Verfahren, wenn
sie aufgrund anderer Umstände als befangen erscheinen (lit. f). Die den
Ausstand begründenden Tatsachen sind glaubhaft zu machen. Gemäss
Art. AC._____ Abs. 1 i.V.m. Art. AI._____ f. BG stellt die Baukommission

- 15 -
D._____ die Baubehörde dar, welche über das Baugesuch sowie allfällige
Einsprachen zu entscheiden hat. Entscheide der Baukommission können
wiederum
an
den
Gemeindevorstand
weitergezogen
werden
(Art. AC._____ Abs. 2 BG). Vorliegend geht es um die Befangenheit eines
Mitgliedes der Baukommission und damit um eine Person im Sinne von
Art. 6a Abs. 1 VRG, die (als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz) einen
Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder zu redigieren hat (vgl. dazu VGU
R 18 26 vom 19. Februar 2019 E.5.2, R 16 24 vom 4. April 2017 E.5, ins-
besondere E.5d).
2.3.4.
Formell stützen sich die Beschwerdeführer auf Art. 6 Abs. 1 lit. f VRG, wo-
nach Personen, die einen Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder zu re-
digieren haben, von Amtes wegen oder auf Gesuch in Verfahren in den
Ausstand treten, in denen sie aufgrund "anderer Umstände" als befangen
erscheinen. Die Sach- und Rechtslage sind gerade bei Bau- und Pla-
nungssachen oft komplex, die Folgen von Fehlplanungen können schwer
wiegen. Unter diesen Umständen kann es der Prozessökonomie dienen,
wenn die Verwaltung und die private Bauherrschaft durch vorprozessuale
Abklärungen oder Verhandlungen die Voraussetzungen für einen effizien-
ten und sachgerechten Entscheid schaffen. Zudem liegt es im Interesse
der Verfahrenskoordination, wenn sich die zuständigen Behörden als Trä-
ger der Planungshoheit möglichst frühzeitig in den Planungsprozess ein-
bringen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_914/2013 vom 26. Juni
2014 E.6.1, mit weiteren Hinweisen). Eine Vorbefassung mit der Sache ist
der Stellung von H._____ als Mitglied der Baukommission, die gleichzeitig
als Baubehörde das Baugesuch auf die Übereinstimmung mit den gesetz-
lichen Vorgaben zu prüfen hat, immanent. Auch dass sich dieser als
Behördenmitglied bereits eine Meinung betreffend Bewilligungsfähigkeit
und (allfälliger) Unterstellung der betroffenen Parzelle unter die Planungs-
zone gebildet hat, lässt sich aus seiner Tätigkeit bei der Baubehörde er-
klären, oblag es der Baukommission doch zum einen, die Sache bezüglich

- 16 -
Vereinbarkeit mit den gesetzlichen Vorgaben zu prüfen und war anderer-
seits bereits bei Eingang des Baugesuchs der Beschwerdegegnerin 2 im
Rahmen der Vorprüfung mit Blick auf zukünftiges Recht eine allfällige Un-
terstellungspflicht der Planungszone vom 18. Februar 2019 zu beurteilen.
Diese Meinung darf aber nicht von Beginn an unumstösslich sein bzw. es
darf kein entsprechender Anschein erweckt werden. Bei einer Bejahung
der Unterstellungspflicht hätte denn auch auf die öffentliche Auflage des
Baugesuches und weitere Schritte verzichtet werden können. Im Baube-
willigungsverfahren ist zudem eine unverbindliche Äusserung der Behörde
zur (voraussichtlichen) Bewilligungsfähigkeit zulässig, was u.a. Art. 41 der
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden ('Vorläufige Beur-
teilung' [KRVO, BR 801.110]) so vorsieht. Eine vorgängige Äusserung er-
weist sich deshalb als nicht absolut unzulässig und ist damit auch nicht als
(einziger) Beweis der Befangenheit des Behördenmitglieds zu erachten.
Zu den (weiteren) bestrittenen Behauptungen werden von beiden Seiten
Zeugenbefragungen angeboten. Nach Auffassung des streitberufenen
Gerichts kann jedoch auch von deren Befragung keine weitere Klärung der
Sachlage erwartet werden, liegen doch vorliegend diametral gegensätzli-
che Behauptungen vor, die weder eine glaubhafte Vermutung noch einen
stichhaltigen Beweis für eine unzulässige Befangenheit zu begründen ver-
mögen, so dass in antizipierter Beweiswürdigung auf die Befragung der
(angebotenen) Zeugen verzichtet werden kann (siehe BGE 136 I 229
E.5.3, 134 I 140 E.5.3, 131 I 153 E.3, mit Hinweisen). Abgesehen davon
ist nicht bewiesen, dass H._____ die geltend gemachten Aussagen genau
in diesem Wortlaut gemacht hat, liegen diese Aussagen doch nicht (unter-
)schriftlich und damit beweisrelevant vor. Weil überdies auch keine unmit-
telbaren persönlichen Interessen (vgl. Art. 6a VRG) des Baukommissions-
mitglieds ersichtlich sind und solche auch von den Beschwerdeführern
nicht geltend gemacht werden, erweist sich die Ausstandrüge gegen
H._____ und damit zusammenhängend auch die Rüge der nicht rechts-

- 17 -
konform zusammengesetzten Behörde als unbegründet, womit sie abzu-
weisen sind.
2.4.
Im Zusammenhang mit dem eingeholten Bericht des kommunalen Baube-
raters vom 29. November 2021 machen die Beschwerdeführer überdies
geltend, der Bericht äussere sich nur summarisch zu den strittigen Fragen
und blende kritische Punkte aus. Die stark ergebnisorientierte Argumenta-
tion erwecke nicht den Eindruck einer objektiven Einschätzung der ästhe-
tischen Einordnung der projektierten Baute in ihre Umgebung, vielmehr
entstehe der Eindruck eines Gefälligkeitsgutachtens, das im Übrigen von
unvollständigen und teilweise unrichtigen Prämissen ausgehe.
2.4.1.
Vorliegend geht es um die Beurteilung einer allfälligen Befangenheit des
kommunalen Bauberaters O._____. Dass es sich bei diesem weder um
eine Person im Sinne von Art. 6a Abs. 1 VRG, die einen Entscheid zu tref-
fen, vorzubereiten oder zu redigieren hat, noch um ein Mitglied einer Ge-
meindebehörde im Sinne von Art. 25 Abs. 1 GG handelt, liegt auf der Hand
und bedarf keiner weiteren Ausführungen. Der kommunale Bauberater
kann lediglich eine Empfehlung zuhanden der Baubehörde abgeben, der
Entscheid darüber, ob das Bauvorhaben bewilligt werden kann oder nicht,
obliegt letztlich der Baubehörde. Art. 73 Abs. 2 KRG hält denn auch expli-
zit fest, dass sich die Baubehörde bei der Beurteilung des Bauvorhabens
durch Fachleute in Fragen der Baugestaltung beraten zu lassen hat. Das
kommunale Baugesetz sieht den Beizug eines Bauberaters im Streitfall
vor (Art. AD._____ Abs. 2 BG). Wie bereits in PVG 2017 Nr. 31 E.5d fest-
gehalten, vermag dies indes nichts an der Tatsache zu ändern, dass der
kommunale Bauberater aufgrund seines besonderen Sachwissens den-
noch als Entscheidgehilfe bei der Urteilsfindung mitwirkt. Die Bauberatung
unterstützt die Baubehörde mit Empfehlungen zu Baugesuchen, informiert
über die geltenden Bauvorschriften und berät in Gestaltungsfragen. For-
mell betrachtet dient die Bauberatung der Baubehörde somit als Entschei-
dungsgrundlage, indem die Empfehlungen in Verfügungen einfliessen

- 18 -
können (siehe dazu auch 'Bauberatung in Graubünden', Kurs-Dokumen-
tation zur Baugestaltungs-Praxis für Baubehörden, Bauherren, Projektver-
fasser und Bauberater der Bündner Vereinigung für Raumentwicklung
Bauberatung [BVR], S. 8 f.). Die Erkenntnisse und Beurteilungen des Bau-
beraters können den Ausgang eines Verfahrens wesentlich beeinflussen
bzw. in Einzelfällen gar entscheiden. Somit macht es Sinn, den kommu-
nalen Bauberater in den Schutzbereich der Unabhängigkeitsgarantie von
Art. 29 Abs. 1 BV einzubeziehen. Die Anforderungen an gerichtliche Ex-
perten richten sich wiederum nach Art. 30 Abs. 1 BV (so auch WIEDER-
KEHR, Öffentliches Verfahrensrecht, Bern 2016, Rz. 46; BREITENMO-
SER/SPORI FEDAIL, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommen-
tar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016,
Art. 10 Rz. 35; STEINMANN, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender
[Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar,
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 29 Rz. 35 und Art. 30 Rz. 10, vgl.
zum Ganzen auch: Urteil des Bundesgerichtes 1C_422/2015 vom 11. April
2016).
2.4.2.
Dementsprechend ist vorliegend zu prüfen, ob die Beurteilung des kom-
munalen Bauberaters vom 29. November 2021 durch das Gericht berück-
sichtigt werden darf oder ob sie durch eine weitere unabhängige Beurtei-
lung ersetzt oder ergänzt werden müsste. Die wichtigsten Gründe, die zu
einer subjektiven Befangenheit führen, sind ein unmittelbares eigenes In-
teresse am Ausgang des Verfahrens, eine besonders nahe Beziehung zu
einer am Verfahren beteiligten Partei, äusserer Druck sowie ein spezifi-
sches Verhalten vor oder während eines Verfahrens wie z.B. allfällige Äus-
serungen oder verfahrensbezogene Stellungnahmen (vgl. WIEDERKEHR,
a.a.O., Rz. 48). Anerkannt als Ausstandsgrund sind insbesondere auch
spezifische Näheverhältnisse zwischen Experten und Verfahrensbeteilig-
ten (vgl. BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., Art. 10 Rz. 36; KIE-
NER/KRÜSI, Die Unabhängigkeit von Gerichtssachverständigen, in: ZSR

- 19 -
2006 I S. 487 ff., S. 496). In solchen Fällen droht nämlich die Gefahr, dass
Expertinnen und Experten sich – mehr oder weniger bewusst – den Stand-
punkt der ihnen nahestehenden Partei zu Eigen machen oder sich im Ge-
genteil davon distanzieren (vgl. KIENER/KRÜSI, a.a.O., S. 496 f.). Mit Blick
auf die verfassungsrechtliche Dimension hat das Bundesgericht indes
festgehalten, dass nicht jede irgendwie geartete Beziehung zwischen dem
Sachverständigen und den Parteien den Verdacht der Befangenheit be-
gründen könne. So ergebe sich eine solche nicht schon daraus, dass ein
Experte im gleichen Institut arbeite wie ein Kollege, dessen Meinungsäus-
serung zu beurteilen sei; denn sonst könnte in vielen Fällen überhaupt kein
geeigneter Experte gefunden werden. Ebenso wenig ergebe sich eine Be-
fangenheit daraus, dass der Experte etwa als Spitalarzt Angestellter des
Gemeinwesens sei (siehe BGE 147 III 89 E.5.2, 125 II 541 E.4b; zum Gan-
zen PVG 2017 Nr. 31 E.6).
2.4.3.
Die P._____ GmbH mit Sitz in Q._____, deren einziger Gesellschafter und
Geschäftsführer O._____ ist, bezweckt u.a. den Betrieb eines Architektu-
rateliers, insbesondere die Projektierung sowie Realisierung von Bauvor-
haben aller Art, die Bauberatung und die Erstellung von Bauexpertisen,
sowie die Förderung der Baukultur und die Vermittlung von Architektur.
Vorliegend hat der Bauberater erst nach Ergehen des Baubescheids und
des (angefochtenen) Einspracheentscheids Stellung zum strittigen Bau-
projekt genommen, so dass nicht gesagt werden kann, dass die Empfeh-
lungen des Bauberaters Eingang in den Baubescheid gefunden hätten.
Dies zeigt, dass dessen Beurteilungen und Empfehlungen auch den Ver-
fahrensausgang nicht haben beeinflussen können. Zudem ergibt sich we-
der aus den Akten noch aus der Internetrecherche – nebst der einer kom-
munalen Bauberatung allfälligen immanenten Nähe zur Gemeinde – eine
spezifische Verbindungsnähe, auch ist nichts über ergangene Auftrags-
verhältnisse des Bauberaters zur Gemeinde D._____ bekannt. Zudem
bringen die Beschwerdeführer weder Belege noch Behauptungen vor, die

- 20 -
ihre Unterstellungen untermauern würden. Auch die Rüge der stark ergeb-
nisorientierten Argumentation kann mit der als Bauberater inhärenten Auf-
gabe begründet werden. Entscheidend ist jedoch, ob objektiv begründete
Hinweise dafür bestehen, dass der kommunale Bauberater möglicher-
weise befangen oder voreingenommen war. Dies ist nach dem Gesagten
zu verneinen, so dass sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegrün-
det erweist.
3.1.
Die Beschwerdeführer machen weiter die Verletzung verschiedener As-
pekte des rechtlichen Gehörs geltend. Aus Art. 29 Abs. 2 BV und auf kan-
tonaler Ebene insbesondere aus Art. 16 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 VRG ergibt
sich der Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser dient einerseits der Sach-
aufklärung und garantiert andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Parteien im Verfahren (siehe BGE 144 I 11 E.5.3, 142 I
86 E.2.2, 140 I 99 E.3.4; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1001 ff.).
Er umfasst namentlich das Recht der Parteien, in einem vor einer Verwalt-
ungs- oder Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Begehren an-
gehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die
Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können (vgl. HÄ-
FELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Das Recht auf Akteneinsicht
(Art. 17 VRG; vgl. BGE 132 II 485 E.3) erstreckt sich grundsätzlich auf alle
Akten, die geeignet sind, Grundlage für die spätere Entscheidung zu bil-
den, d.h. entscheidungsrelevant sind oder sein könnten. Ausserdem ergibt
sich für die entscheidende Behörde aus Art. 29 Abs. 2 BV eine Begrün-
dungspflicht (siehe BGE 146 II 335 E.5.1, 142 III 433 E.4.3.2). Art. 22
Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 VRG hält denn auch für Gemeindebehörden
ausdrücklich fest, dass Entscheide zu begründen sind (vgl. VGU R 19 73,
R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E.8.5.6). Sinn und
Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll,
warum eine Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Be-
gründung eines Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass der

- 21 -
Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur
möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müs-
sen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich
die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Es ist
insbesondere nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behaup-
tung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sie kann sich viel-
mehr auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken
(statt vieler BGE 146 II 335 E.5.1, 143 III AE._____ E.5.2, 142 I 135 E.2.1,
142 III 433 E.4.3.2, 141 V 557 E.3.2.1, 140 II 262 E.6.2 und 136 I 229
E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_821/2019 vom 11. Februar 2020
E.3.2 und 9C_436/2018 vom 4. Oktober 2018 E.3.2.1; HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1038). Ob die Begründung dann auch rechtlich
zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage des formellen Anspruchs auf
rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der Streitfrage
(siehe zum Ganzen auch VGU R 19 52 vom 13. Oktober 2021 E.2.2 und
R 18 6 vom 2. Oktober 2018 E.3.1).
3.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, seine Verletzung
führt, ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels bzw.
der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich
zur Gutheissung der Beschwerde bzw. zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und zur Rückweisung an die Verwaltungsbehörde zur Durch-
führung
eines
ordnungsgemässen
Verwaltungsverfahrens
(siehe
BGE 144 I 11 E.5.3, 137 I 195 E.2.2, 132 V 387 E.5.1; Urteile des Bun-
desgerichts 2C_821/2019 vom 11. Februar 2020 E.3.2, 1C_373/2019 vom
6. März 2020 E.3.1; PVG 2011 Nr. 31 E.2a; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
a.a.O., Rz. 1174). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der Mangel nicht
im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (siehe BGE 138 II 77 E.4.3,
137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2). Nach der Praxis des Verwaltungs-
gerichts kann von einer Aufhebung eines angefochtenen Entscheids und

- 22 -
einer Rückweisung an die untere Instanz wegen Verletzung des rechtli-
chen Gehörs indes dann abgesehen werden, wenn diese nicht besonders
schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Parteien, deren Gehör
verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern können, die über eine um-
fassende Prüfungsbefugnis der Rechts- und Sachlage verfügt, mithin die
Kognition für die zu beurteilende Frage nicht eingeschränkt ist (siehe PVG
2008 Nr. 1 E.1b, VGU R 07 AE._____ vom 29. Januar 2008 E.1; BGE 142
II 218 E.2.8.1, 138 II 77 E.4 und 137 I 195 E.2.3.2 f. und 2.6; HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Gestützt auf Art. 33 Abs. 3 lit. b des
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) verfügt das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden im Bereich des Raumplanungs-
rechts grundsätzlich über eine volle Kognition, welche eine Heilung eines
allfälligen formellen Mangels ermöglicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_158/2019 vom 30. März 2020 E.2.6). Hinsichtlich einer eigentlichen
Ermessenskontrolle hat es sich aber trotzdem seiner Funktion als Rechts-
mittelinstanz bewusst zu sein (vgl. BGE 145 I 52 E.3.1 ff.; VGU R 19 6 vom
22. Dezember 2020 E.2.3.2 und R 18 15 vom 7. Januar 2020 E.2.5.1).
Denn im Kanton Graubünden verfügen die Gemeinden im Bereich des
kommunalen Bau- und Raumplanungsrechts grundsätzlich über eine rela-
tiv weitgehende Entscheidungsfreiheit bzw. Autonomie (vgl. BGE 128 I 3
E.2b, 118 Ia 446 E.3c; Urteile des Bundesgerichts 1C_532/2015 vom
26. Januar 2016 E.2.4, 1C_163/2015 vom 10. November 2015 E.3.1). Von
einer Rückweisung an die Vorinstanz ist zudem – selbst bei einer schwer-
wiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör – abzusehen,
wenn und soweit die Rückweisung – im Sinne einer Heilung des Mangels
– zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerun-
gen führen würde, die mit dem Interesse der Partei an einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (siehe BGE 142 II 218
E.2.8.1, 138 II 77 E.4.3, 137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E.4.2.2.2; Urteile des
Bundesgerichts 2C_756/2019 vom 14. Mai 2020 E.3.2, 1C_158/2019 vom

- 23 -
30. März 2020 E.2.6 und 1C_184/2016 vom 14. November 2016 E.2.4.1
sowie 1C_98/2012 vom 7. August 2012 E.3.1 ff.; PVG 2011 Nr. 31 E.2a).
3.3.1.
Der Beschwerdeführer 1 rügt zum einen, die Vorinstanz habe offengelas-
sen, welche quantitativen Fakten (Angaben zu den konkreten Gebäu-
delängen der ortstypischen umliegenden Gebäude) ihrem Schluss zu-
grunde gelegen hätten, wonach die gerügte Gebäudelänge von 33.50 m
sowie die Stellung, Proportionen, Dachform und Gestaltung der geplanten
Bauten mit jenen der umliegenden Gebäude durchaus vergleichbar seien,
wodurch sich auch eine willkürliche rechtliche Würdigung ergebe. Es sei
zudem Sache der Behörde, im Rahmen der Untersuchungsmaxime und
Begründungspflicht die Schätzung des Beschwerdeführers in Bezug auf
verschiedene Gebäudevolumen zu korrigieren, falls ihr diese unzutreffend
erscheinen sollte. Damit macht der Beschwerdeführer 1 zum einen den
Verstoss gegen die Begründungspflicht im Sinne von Art. 29 BV geltend,
die in der Regel aber ohnehin keine besonders schwerwiegende Verlet-
zung des Anspruches auf rechtliches Gehör darstellt (siehe Urteile des
Bundesgerichts
1C_39/2017
vom
13. November
2017
E.2.1,
1C_474/2016 vom 1. Juni 2017 E.2 und 1C_300/2015 vom 14. März 2016
E.4.1). Zum anderen macht der Beschwerdeführer 1 damit zusammen-
hängend eine willkürliche rechtliche Würdigung (Art. 9 BV) geltend, die in-
des bei der materiellen Beurteilung zu würdigen ist.
3.3.2.
Der Auffassung der Beschwerdegegnerin 1, wonach durch die Baukom-
mission und den Gemeindevorstand betreffend die Beurteilung der Ge-
bäudelänge des Wohn- und Geschäftshauses eine differenzierte Betrach-
tungsweise vorgenommen worden sei bzw. die geforderte Bezugnahme
auf die umliegenden Gebäude sowohl in quantitativer als auch in qualita-
tiver Art thematisiert worden sei, kann gefolgt werden. Thematisiert wor-
den sind unter anderem die Zonenvorschriften, der zusätzliche Bedarf für
den Gewerberaum, die architektonische Gestaltung des Neubaus mit Ab-
stufung und Sockel teilweise im gewachsenen Gelände, andere Wohnhäu-

- 24 -
ser in G._____ mit Ställen und/oder Garagen sowie die Trennung zwi-
schen Wohn- und Geschäftsgebäude durch den Treppenaufgang. Die
Baukommission hat sich dabei über nahezu vier Seiten detailliert und ver-
tieft mit den aufgeworfenen Ästhetikfragen auseinandergesetzt, während
die Vorinstanz, indem sie weitestgehend deren Ausführungen wiederholte,
ihrerseits dazu über fünf Seiten Ausführungen gemacht hat. Dabei haben
die kommunalen Behörden anerkannt, dass beim projektierten Bau eine
grössere Gesamtlänge als bei den umliegenden Gebäuden resultiert und
sich differenziert damit auseinandergesetzt, wobei sie auch in quantitativer
Hinsicht den Vergleich mit den umliegenden Bauten gezogen haben (vgl.
Bf1-act. 2 Rz. 42 f. und Bf1-act. 10 Rz. 22 f.). Damit war es den Beschwer-
deführern möglich, sich über die Rechtsauffassung und die Tragweite der
vorinstanzlichen Erwägungen ein Bild zu machen und den Beschluss vom
14., mitgeteilt am 16. September 2020, sachgerecht anzufechten (siehe
dazu BGE 142 I 135 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_821/2019 vom
11. Februar 2020 E.3.2). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der
Begründungspflicht der Beschwerdegegnerin 1 ist damit zu verneinen. Als
unbegründet erweist sich damit auch die Rüge der Verletzung der Unter-
suchungsmaxime nach Art. 11 Abs. 1 VRG betreffend den Vorwurf, die
Beschwerdegegnerin 1 habe in den vorinstanzlichen Verfahren nicht wei-
ter begründete Schätzungen des Beschwerdeführers in Bezug auf ver-
schiedene Gebäudevolumen nicht korrigiert.
3.4.1.
Der Beschwerdeführer 1 rügt weiter eine Verletzung der Begründungs-
pflicht, indem die Vorinstanz seine (fristgerechte) Rüge betreffend nicht
rechtskonform zusammengesetzter Behörde bzw. das (ergänzende)
Rechtsbegehren vom 11. September 2020 (Rückweisung zwecks neuer
Durchführung des Verfahrens vor der Baukommission unter Ausstand von
H._____) im angefochtenen Entscheid gar nicht behandelt und die (impli-
zite) Abweisung auch nicht begründet habe.

- 25 -
3.4.2.
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf drei
Seiten darüber geäussert, dass sich der Antrag des Einsprechers auf Auf-
hebung des Baubescheids und Rückweisung der Sache zur Ergänzung
des Schriftenwechsels und erneuten Beurteilung an die Baukommission
als unbegründet erweise, da betreffend die Nichtzustellung der Stellung-
nahme der Bauherrschaft vom 29. Juni 2020 und der nachgereichten Bau-
pläne keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege bzw. eine solche
als geheilt zu betrachten sei. Im Umkehrschluss erwog sie dann, dass sich
deshalb Ausführungen zum ergänzenden Antrag vom 11. September
2020 bezüglich den Ausstand von H._____ im Verfahren vor der Baukom-
mission erübrigten, werde doch in den zitierten Ausführungen, soweit sie
von H._____ und nicht von I._____ stammten, überhaupt kein Ausstands-
grund erkannt bzw. würden diese doch nur den tatsächlichen Gegeben-
heiten entsprechen (vgl. Bg1-act. 16 Rz. 26, Ziff. II./2.C. zum Subeventu-
alantrag der Unterstellung unter die Planungszone).
Damit hat sich die Beschwerdegegnerin 1 ausreichend zum Hauptantrag
geäussert. Auch begründete sie die Nichtbehandlung des ergänzenden
Rechtsbegehrens (vgl. Bf1-act. 14, II.3), indem sie, wenn auch nur kurz,
die Überlegungen nannte, von denen sie sich leiten liess und auf die sich
ihr Entscheid stützte. Sie äusserte sich überdies, wiederum auch nur kurz,
zu den vorgeworfenen (in der Stellungnahme vom 29. Juni 2020 zitierten)
Ausführungen ("Der Gemeindepräsident I._____ und H._____, Departe-
mentsvorsteher Bauwesen und Mitglied der Baukommission haben uns
versichert, dass der Gemeindevorstand keinesfalls vorschlagen werde,
eine Parzelle auszuzonen, welche im überbauten Gebiet liegt und für wel-
che bereits ein Baugesuch eingereicht worden ist, denn dies würde den
vitalen Interessen der Gemeinde D._____ widersprechen."). Damit ist vor-
liegend auch in diesem Punkt keine Verletzung der Begründungspflicht er-
sichtlich, war es dem Beschwerdeführer 1 doch möglich, den Einspra-
cheentscheid sachgerecht anzufechten. Selbst wenn diesbezüglich eine

- 26 -
Verletzung des rechtlichen Gehörs angenommen würde, wäre diese, da
es sich dabei nicht um eine besonders schwere Verletzung handelt, im
vorliegenden Verfahren aufgrund der Kognition des Verwaltungsgerichts
und im Sinne der Verfahrensökonomie als geheilt zu betrachten.
3.5.1.
Die Beschwerdeführer machen weiter im Zusammenhang mit dem Rück-
weisungsantrag (Eventualantrag) eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
geltend (Rechtsbegehren Ziff. 1 b), indem die im Einspracheentscheid der
Baukommission genannten und von der Beschwerdegegnerin 2 nachge-
reichten (korrigierten) Pläne den Beschwerdeführern erst nach Ergehen
des Einspracheentscheids bzw. der Baubewilligung der Baukommission
vom 7., mitgeteilt am 28. Juli 2020, im Rahmen des Rechtsmittelverfah-
rens am 2. September 2020 zur Kenntnis- und Stellungnahme zugestellt
worden seien. Dadurch sei im Verfahren vor der Baukommission das
rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV der (heutigen) Beschwerdeführer
in ihren Teilgehalten als Akteneinsichtsrecht und als Kenntnisnahme- und
Äusserungsrecht in eklatanter Weise verletzt worden, was zur Aufhebung
des angefochtenen formell fehlerhaften Entscheids führen müsse. Eine
Heilung der Verletzung des Gehörsanspruchs im Verfahren vor der Vorin-
stanz falle auch ausser Betracht, da die Beschwerdeführer Anspruch auf
ein korrektes zweistufiges Verfahren vor der Gemeinde hätten, und die
Verletzung der Parteirechte umso schwerer wiege, als der Beschwerde-
führer 1 am 22. Juni 2020 ausdrücklich um Zustellung der genannten Stel-
lungnahme ersucht habe und ihm diese von der Baukommission auch
nicht im Rahmen der Entscheideröffnung zugestellt worden sei.
3.5.2.
Aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich
in den Verfahren vor Verwaltungs- und Gerichtsbehörden, mithin allen Ar-
ten von Verfahren, die durch individuell-konkrete Anordnung abzuschlies-
sen sind, das Recht, sich zu Eingaben von Vorinstanz oder Gegenpartei
zu äussern, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulässig
und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (sog. Replik-

- 27 -
recht i.e.S.). Von diesem Replikrecht i.e.S. zu unterscheiden ist die in Ge-
richtsverfahren geltende Möglichkeit, zu jeder Eingabe von Vorinstanz
oder Gegenpartei Stellung zu nehmen, und zwar unabhängig davon, ob
diese neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (hiernach als 'Recht
auf Kenntnisnahme von und Stellungnahme zu Eingaben der übrigen Ver-
fahrensbeteiligten' bezeichnet). Dieses Recht auf Kenntnisnahme von und
Stellungnahme zu Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten gilt gemäss
Bundesgericht nicht im Verfahren vor anderen als gerichtlichen Behörden
(vgl. zum Ganzen BGE 138 I 154 E.2.3 und 2.5; Urteile des Bundesge-
richts 1C_221/2018 vom 10. September 2018 E.2.2 und 1C_159/2014
vom 10. Oktober 2014 E.4.1; VGU R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E.2.3.3, R 18 15 vom 7. Januar 2020 E.2.5.2 und R 18 23 vom 15. Januar
2019 E.2.5.1).
3.5.3.
Vorliegend konnten sich die Beschwerdeführer nachträglich im Rahmen
des vorinstanzlichen Verfahrens zur umstrittenen Thematik ausführlich
und umfassend äussern, indem ihnen mit Schreiben vom 2. September
2020 (vgl. Bf1-act. 13; Bf2-act. 14) Gelegenheit zur Stellungnahme zu den
nachgereichten Unterlagen und der Stellungnahme der Beschwerdegeg-
nerin 2 vom 29. Juni 2020 eingeräumt worden war, wovon die Beschwer-
deführer 2 mit Eingabe vom 10. September 2020 und der Beschwerdefüh-
rer 1 am 11. September 2020 (vgl. Bf1-act. 14; Bf2-act. 15) Gebrauch
machten, womit der aus dem Replikrecht fliessende Anspruch auf Zustel-
lung der Vernehmlassungen gewahrt werden konnte. Damit wurde der
Verfahrensmangel im vorinstanzlichen Verfahren geheilt, wobei die Vorin-
stanz die Verletzung des rechtlichen Gehörs korrekterweise auch bei der
Verlegung der Verfahrenskosten im Einspracheentscheid berücksichtigte.
Die Vorinstanz hat auch zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Aufhe-
bung und Rückweisung des Baubescheids ausschliesslich zu einem for-
malisierten Leerlauf und damit zu unnötigen Verfahrensverzögerungen ge-
führt hätte, so dass im konkreten Fall aus verfahrensökonomischen Grün-

- 28 -
den davon hat abgesehen werden können. Damit erweist sich diese Rüge
als unbegründet.
4.1.
Damit ist noch die Rüge des verspäteten Beizugs der Bauberatung zu prü-
fen. Der Vollzug des Baugesetzes obliegt in der Gemeinde D._____ der
Baukommission als Baubehörde, sie kann bei Bedarf sachkundige Berater
bezeichnen (Art. AC._____ Abs. 1 und 4 BG). Unter dem Kapitel 4.1, Ge-
staltung und Situierung von Bauten und Anlagen, verweist Art. AD._____
Abs. 2 BG darauf, dass Bauvorhaben, die den Anforderungen an eine gute
Gestaltung, insbesondere bezüglich Proportionen des Gebäudes, Gliede-
rung der Fassaden, Dachgestaltung oder Farbgebung, nicht genügen,
zurückzuweisen sind. Im Streitfall ist die Bauberatung beizuziehen oder
eine Beurteilung der kantonalen Denkmalpflege einzuholen. Vorliegend
erhoben die (heutigen) Beschwerdeführer 1 und 2 zunächst Einsprache
bei der Baukommission und darauf folgend 'Einsprache/Beschwerde' beim
Gemeindevorstand D._____. Die Beschwerdeführer 2 erachteten bereits
zu diesem Zeitpunkt den Beizug eines sachkundigen Beraters im Sinne
von Art. AC._____ BG zur Beurteilung der guten Gesamtwirkung und einer
nachhaltigen Dorfentwicklung als zwingend notwendig (vgl. Bf2-act. 5).
Dem widersprach aber die Baukommission (vgl. Bg1-act. 9 Rz. 42).
4.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts handelt es sich vorliegend
um einen sog. 'Streitfall' im Sinne von Art. AD._____ Abs. 2 BG, womit
durch die Baukommission bzw. Vorinstanz zwingend die Bauberatung bei-
zuziehen gewesen wäre. Der Ansicht der Beschwerdeführer, dass der
(nachträgliche) Beizug der Bauberatung durch das Gericht verspätet er-
folgt sei, so dass eine Heilung ausser Betracht falle und der angefochtenen
Entscheid bereits aufgrund der Verletzung von Art. AD._____ Abs. 2 BG
aufzuheben sei, kann indes nicht gefolgt werden. Die Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz hätte zu einem formalistischen Leerlauf und zu
einer weiteren Verzögerung des Verfahrens geführt, so dass dieses Ver-
säumnis durch das streitberufene Gericht mit Aufforderung an die Ge-

- 29 -
meinde vom 15. November 2021 hat nachgeholt und damit geheilt werden
können. Die Nichtvornahme der zwingenden Beweisabnahme wird indes
im Kostenpunkt zu berücksichtigen sein.
5.
In materieller Hinsicht gilt es im Einzelnen die Rügen der Beschwerdefüh-
rer 1 und 2 betreffend Antrag um Abweisung des Baugesuchs (Verletzung
der Grössenvorschriften/Dimensionierung der Baute, unzulässige Dach-
gestaltung und ästhetische Gesamtwirkung [nachfolgend E.5.4 ff.], Schutz
des Kreuzweges [E.6.2.], mangelhafte Planunterlagen [E.7.3.], fehlende
Angaben zur Wärmepumpe [E.8.3.], gewerbliche Nutzung [E.9.2.]), und
zum (Subeventual-)Antrag des Beschwerdeführers 1 auf Unterstellung un-
ter die Planungszone bzw. Sistierung des Baugesuchs (E.10.5), zu prüfen.
5.1.
Die Beschwerdeführer monieren zum einen, die Gebäudelänge der pro-
jektierten Baute von 33.50 m überschreite die Dimensionen der ortstypi-
schen und prägenden Bauten mit einer Gebäudelänge von maximal ca.
13 m bei Weitem und widerspreche damit den Grössenvorschriften bzw.
den Vorgaben von Art. AG._____ Abs. 2 BG. Auch die Gesamtlänge der
geplanten Baute nehme keinen Bezug auf die umliegenden Gebäude.
Art. AG._____ Abs. 2 BG verlange zudem eine Bezugnahme auf umste-
hende Bauten auch hinsichtlich der Gebäudemasse. Mit ihrer Replik
machten sie geltend, dass die eingereichte detaillierte Berechnung nach
SIA 416 des Gebäudevolumens der projektierten Baute im Vergleich zum
Haupthaus und der Garage der Beschwerdeführer aufzeige, dass die pro-
jektierte Baute mehr als doppelt so viel Gebäudevolumen aufweise. Das
Gesamtvolumen der projektierten Baute von 3'241.07 m³ entspreche
223 % des Gebäudevolumens des benachbarten Wohnhauses inkl. Ga-
rage. Mit der Überschreitung der Gebäudelänge um das Dreifache und
einer Überschreitung des Gebäudevolumens um das Zwei- bis Dreifache
sei erstellt, dass die projektierte Gesamtüberbauung in der Dorfzone auf-
grund ihrer Dimension eindeutig der vorhandenen gewachsenen Sied-
lungsstruktur des Weilers G._____/R._____ im Vergleich zu den traditio-

- 30 -
nellen ortstypischen und als prägend eingestuften Bauten in der direkten
Umgebung und damit den Vorgaben von Art. AG._____ Abs. 2 widerspre-
che und somit rechtswidrig sei.
5.2.
Die Beschwerdeführer rügen weiter, die Erstellung eines Flachdachs am
Eingang von G._____ (Dorfzone) widerspreche sowohl Art. AG._____
Abs. 2 BG als auch Art. AF._____ Abs. 1 und 2 BG und stehe in diametra-
lem Widerspruch zu den vor Ort herrschendenden Verhältnissen und sei
damit klarerweise nicht bewilligungsfähig. Das grundsätzliche Verbot von
Pult- und Flachdächern gemäss Art. AF._____ Abs. 1 BG (Generalklausel)
gelte ausdrücklich für alle Dächer in der Dorfzone. Art. AF._____ Abs. 2
BG zähle abschliessend auf, in welchen Zonen Pult- und Flachdächer er-
laubt oder – e contrario – eben nicht erlaubt seien. Wenn die Vorinstanz
von diesem Grundsatz abweiche, überschreite sie zweifellos ihr Ermes-
sen; ein zwingender baulicher oder ästhetischer Grund für eine Ausnahme
sei nicht erkennbar und auch nicht vorgebracht worden. Auch könne das
als Bürogebäude bezeichnete Gewerbeareal nicht als Nebenbaute im
Sinne von Art. AJ._____ Abs. 2 BG qualifiziert werden. Entscheidend sei,
ob Bauten in der Dorfzone der Gemeinde D._____ Flach- oder Pultdächer
aufwiesen; im Weiler G._____ gäbe es indes keine Flachdächer. Weiter
führen sie an, die projektierten Bauten, ein 3 m hoher und 33 m breiter
Sichtbetonsockel, darüber ein Bürogebäude mit Flachdach und Swim-
mingpool sowie eine Wohnbaute mit einer Gebäudelänge von über 14 m,
an prominenter Lage am Ortseingang von G._____, integrierten sich mit-
nichten "bestens in die bestehende Landschaft", vielmehr sprengten die
Dimensionen alles bisher Bekannte. Mit dem Aussenschwimmbecken sei
in der Dorfzone eines historisch gewachsenen und bäuerlich geprägten
Bergdorfs ein völlig ortsfremdes Bauelement vorgesehen, was sich mit
den hohen Anforderungen von Art. AG._____ BG nicht in Einklang bringen
lasse, so dass die geplanten Bauten schliesslich auch unter dem Blickwin-

- 31 -
kel der ästhetischen Gesamtwirkung nach Art. 73 KRG, Art. AD._____ und
Art. AG._____ BG nicht bewilligungsfähig seien.
5.3.
Die Beschwerdegegnerin 2 führt ihrerseits im Wesentlichen dazu an, der
Vergleich des vom Beschwerdeführer eingereichten Situationsplans der
Gebäude S._____, T._____, U._____, V._____ im Massstab 1:500 mit
demjenigen der projektierten Baute im Massstab 1:335 führe in die Irre, da
dadurch das Bauprojekt überdimensioniert wirke. Lediglich die Entwick-
lungsabteilung der E._____ AG werde nach G._____ verlegt. Die Grösse
des Montageraums bzw. die Raumlänge von mindestens 10 m sei für die
Testung der Messtechnik von Geschwindigkeitsanlagen (Verkehrsüber-
wachung) zwingend, in Ausnahmefällen würden für die benötigten 20 m
Länge die Zwischentüren geöffnet. Es sei nicht ersichtlich, was an einem
Ingenieurbüro ortsunüblich sei. Als nicht relevant in Bezug auf die Ästhetik
erachtet die Beschwerdegegnerin 2 zudem die von den Beschwerdefüh-
rern vorgebrachte und bestrittene SIA-Berechnung, wichtiger sei vielmehr
das sichtbare Volumen bzw. die Aussenmasse des Gebäudes. Mindes-
tens die Hälfte des von den Beschwerdeführern als störend empfundenen
33.5 m langen Gebäudesockels befinde sich unter der Oberfläche des ge-
wachsenen Geländes und sei nicht sichtbar. Die restlichen sichtbaren ca.
15 m des Gebäudesockels würden durch ein 3 m breites Garagentor aus
Holz aufgelockert.
5.4.
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts müssen Bauten
und Anlagen nicht nur die geltende Bau- und Zonenordnung einhalten,
sondern auch den von der Rechtsordnung vorgesehenen ästhetischen An-
forderungen genügen. Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG bestimmt u. a., dass sich
Bauten und Anlagen in die Landschaft einzuordnen haben. Nach Art. 73
Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der
Baukunst derart zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung
und der Landschaft eine 'gute Gesamtwirkung' entsteht, was im Einzelfall
auf Grund der konkreten Verhältnisse zu prüfen ist (vgl. dazu Urteil des

- 32 -
Bundesgerichts 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3.3; VGU R 17 47
vom 29. Mai 2018 E.9.4, R 12 10 vom 3. Juli 2012 E.3a; Botschaft der Re-
gierung an den Grossen Rat zur KRG-Revision, Heft Nr. 3/2004–2005,
343). Das kommunale Baugesetz verlangt überdies, dass Bauten und An-
lagen landschaftlich und architektonisch gut zu gestalten sind und auf ihre
Umgebung Bezug zu nehmen haben (Art. AD._____ Abs. 1 BG). Bezüg-
lich der 'guten Gestaltung' haben insbesondere die Proportionen des Ge-
bäudes, die Gliederung der Fassaden, die Dachgestaltung oder die Farb-
gebung
des
Bauvorhabens
den
Anforderungen
zu
genügen
(Art. AF._____ Abs. 2 BG). Betreffend Bauweise und Mass der Nutzung in
den Bauzonen ist das Zonenschema und die dazugehörigen Begriffsbe-
stimmungen massgebend (Art. AM._____ Abs. 1 BG). Bezüglich Gebäu-
devolumen enthält das kommunale Baugesetz keine Vorgaben, die Zo-
nenvorschriften betreffend die Dorfzone V verweisen lediglich auf
Art. AG._____ BG und äussern sich nicht explizit zur Ausnützungsziffer,
Grundfläche oder Firsthöhe. Die auf der Parzelle F._____ projektierte
Baute liegt in der Dorfzone V des Weilers G._____ in D._____. Die Dorf-
zone ist in erster Linie für Wohnzwecke sowie mässig störende Dienstleis-
tungs- und Produktionsbetriebe bestimmt (Auswirkungen im Rahmen
herkömmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe mit ortsüblichen Be-
triebszeiten; Art. AG._____ Abs. 1 BG). Art. AG._____ Abs. 2 BG präzi-
siert, dass Siedlungsstruktur und Bauweise zu erhalten und zu ergänzen
sind. Bezüglich Stellung, Proportionen, Dachform und Gestaltung ist auf
umliegende Bauten Bezug zu nehmen, was insbesondere auch für die Ge-
bäude- und Firsthöhe sowie die Gebäudelänge gilt. Massgebend für die
Beurteilung sind die traditionellen, ortstypischen Bauten in der direkten
Umgebung des Bauvorhabens, insbesondere die als ortstypisch und prä-
gend eingestuften Bauten im Generellen Gestaltungsplan (GGP). Als orts-
typische und prägende Bauten gemäss GGP gelten in G._____ die Ge-
bäude S._____, T._____, U._____ und V._____. Laut den Regelungen in
Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. AG._____ BG werden aus ästhetischer Sicht

- 33 -
relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben gestellt, genügt es doch
nicht, dass ein solches nicht störend wirkt (keine negative Ästhetikklausel).
Bei den vorgenannten Ästhetikklauseln handelt es sich um unbestimmte
Rechtsbegriffe, deren Anwendung bzw. der Entscheid darüber, was 'gute
Gestaltung', 'gute Gesamtwirkung' und 'Bezug nehmen' erzielt, Verwal-
tungsermessen voraussetzt. Die Gemeinwesen haben das ihnen durch
Art. 3 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben.
5.5.
Nach den Allgemeinen Bau-, Gestaltungs- und Nutzungsvorschriften der
Gemeinde D._____ sind grundsätzlich Giebel- und Walmdächer vorgese-
hen (Art. AF._____ Abs. 1 BG). Art. AF._____ Abs. 2 BG konkretisiert,
dass Pult- und Flachdächer in der Gewerbe- und Wohnzone, in der Ge-
werbezone, in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen sowie für An-
und Nebenbauten erlaubt sind. Nach Art. AG._____ Abs. 2 BG ist in der
Dorfzone V bezüglich Dachform auf umliegende Bauten Bezug zu neh-
men, wobei die als ortstypisch und prägend eingestuften Bauten im GGP
für die Beurteilung massgebend sind. Vorliegend stellt sich dem streitbe-
rufenen Gericht damit die Frage, ob die projektierte Neubaute auf der Pa-
rzelle F._____ den Anforderungen gemäss Art. AG._____ Abs. 2 BG
genügt, wonach bezüglich Stellung, Proportionen, Dachform und Gestal-
tung auf die als ortstypisch und prägenden Bauten gemäss GGP Bezug
zu nehmen ist, was insbesondere auch für die Gebäudelänge gilt. Bestrit-
ten wird u.a., dass die Gebäudelänge auf die umliegenden bzw. ortstypi-
schen und prägenden Bauten Bezug nehme. Wie die Wendung "Bezug
nehmen" (sich auf etwas beziehen, ein Thema wieder aufgreifen, an etwas
anknüpfend;
abrufbar
unter:
https://www.duden.de/rechtschreibung,
https://educalingo.com/de/dic-de/bezug-nehmen, https://www.wortbedeu-
tung.info/bezugnehmend, zuletzt besucht am 29. März 2022) verdeutlicht,
ist damit nicht gesagt, dass keine Unterschiede bestehen dürfen. Bei der
Beurteilung dieser Frage kommt denn der Baubehörde – wie bereits aus-
geführt – ein Ermessen zu.

- 34 -
5.6.
Zur vorgebrachten Verletzung von Grössenvorschriften verweist die Be-
schwerdegegnerin 1 auf die Ausführungen der Baukommission und des
Gemeindevorstands in den vorinstanzlichen Verfahren. Die Vorinstanz
habe den Entscheid der kommunalen Baubehörde unter Berücksichtigung
der massgebenden Vorschriften geprüft und sich der Beurteilung der Bau-
kommission D._____ angeschlossen, wonach das Bauvorhaben den
bauästhetischen Anforderungen von Art. 73 Abs. 1 KRG, Art. AD._____
BG und Art. AG._____ BG zu genügen vermöge, indem das Wohn- und
Geschäftshaus bezüglich Stellung des Gebäudes, Proportionen, Dach-
form und Gestaltung bestens Bezug nehme auf die im GGP als ortstypisch
und prägend eingestuften Bauten. Die Vorinstanz habe weiter begründet,
dass das Wohnhaus unter Berücksichtigung des modernen Baustandards
sogar zu einem grossen Teil den umliegenden Gebäuden entspreche, ge-
rade die gerügte Gebäudelänge des Wohnhauses sei mit diesen durch-
wegs vergleichbar. Das Gesetz verlange keine identischen oder ähnliche
Gebäudebreiten, genauso wenig sei die Gebäudebreite oder das Volumen
das einzige bzw. massgebliche Kriterium nach Art. AG._____ Abs. 2 BG.
Vielmehr entscheidend sei eine gesamtheitliche ausreichende Bezug-
nahme. Vor dem Hintergrund der grossen gestalterischen Baufreiheiten
auch in der Dorfzone und der schwierigen Topographie füge sich die im
östlichen Bereich der Bauzone projektierte Neubaute optimal in das Dorf-
bild von G._____/R._____ und das bestehende Orts- und Landschaftsbild
ein, sie nehme darüber hinaus auch Bezug auf die umliegenden Gebäude.
Dass die Gesamtlänge nicht als Ganzes wahrgenommen werde und sich
nicht störend auswirke, werde durch den Aufgang, die unterschiedlichen
Fluchten und die Abstufung der höheren Wohnbaute zur tieferen Gewer-
bebaute inkl. Garagen zu einem noch tieferen Disponibelraum bewirkt. Die
westliche Abstufung in Richtung Zone für Nebenbauten und Nebenanla-
gen bette sich zudem gut in das Landschaftsbild ein. Die grössere Ge-
samtlänge resultiere primär aus dem nachgewiesenen Bedarf nach Ge-
werberaum. Die Gemeinde strebe denn auch die Zulässigkeit von Gewer-

- 35 -
ben in der Dorfzone an (vgl. auch Art. AG._____ Abs. 1 BG). Das Gewer-
behaus füge sich mit dem Wohngebäude harmonisch in das Dorfbild ein
und halte überdies die Zonenvorschriften ein. Die Dachgestaltung des
Wohngebäudes (Hauptgebäude) entspreche zudem den Vorgaben von
Art. AF._____ Abs. 1 BG. Das Flachdach vermöge bei der Gewerbebaute
die umliegenden Bauten besser miteinzubeziehen als ein Giebeldach, wo-
mit das Gesamtvolumen optisch erheblich minimiert werde. Ähnlicher Auf-
fassung waren auch die Beschwerdeführer 2 in ihrer Einsprache vom
3. Mai 2020, wonach sich der eher ortsfremde Flachdachbau nur mit ei-
nem begrünten Flachdach in die vorhandene Umgebung eingliedern
könne (vgl. Bf2-act. 5, Ziff. 8). Der strittige Neubau des Wohn- und Ge-
schäftshauses inklusive Pool in der Dorfzone vermöge zudem mit der Um-
gebung und der Landschaft eine gute ästhetische Gesamtwirkung zu er-
zielen.
5.7.
Die Beurteilung der Beschwerdegegnerin 1 und der Vorinstanzen wird
durch den Bericht des Bauberaters, O._____, vom 29. November 2021 ge-
stützt, wonach sich die projektierte Baute als Solitärbau ganz im Osten des
Weilers, dessen Gebäude stark durch die grossen, holzigen Solitärbauten
auf massiven Sockeln geprägt seien, situiere, wobei der Kreuzweg un-
berührt bleibe. Bezüglich Volumen/Proportionen der Neubaute sei die ge-
wählte Ansicht der Plandarstellung für das Verständnis der Gliederung
nicht sehr förderlich. Der Gebäudesockel befinde sich mehrheitlich im ge-
wachsenen Gelände und sei deshalb grösstenteils nur aus südlicher Rich-
tung sichtbar. Sein Volumen werde durch den Treppenaufgang und die
unterschiedlichen Fluchten der Wände gut gegliedert, sodass die Gesamt-
länge nicht als Ganzes wahrgenommen werde und seine Erscheinung sich
somit den Sockeln in Grösse und Proportion seiner Nachbarsgebäude an-
gleiche. Als berechtigt, gleichzeitig jedoch Sache des Einzelnen, so dass
keine öffentliche Diskussion nötig sei, erachtet der Bauberater die Frage
nach der Erforderlichkeit des Swimmingpools. Für den Bauberater fügt

- 36 -
sich das Projekt trotz seines Volumens in seiner Gesamtheit in das Orts-
bild ein, indem der Bedarf an grossem Gewerberaum mit der Trennung
zwischen Wohn- und Geschäftshaus mittels Treppenaufgang architekto-
nisch geschickt und elegant gelöst worden sei. Das niedrig gehaltene Ge-
schäftshaus mit Bruchsteinfassade und begrüntem Flachdach ver-
schmelze mit der Landschaft wodurch das Augenmerk auf das Haupthaus
gelenkt werde, das eine Firsthöhe aufweise, die mit den umliegenden Ge-
bäuden vergleichbar sei. Der Bauberater verweist im Weiteren darauf,
dass das (begrünte) Flachdach die Dachlandschaft des Weilers weniger
störe als zum Beispiel der Anbau des Hauses auf Parzelle J._____, bei
dem der First nicht Richtung Tal gerichtet sei. Für den Bauberater nimmt
das Projekt auch Bezug auf die (nachhaltige, schadstofffreie und energie-
effiziente) Bauweise und Baumaterialien, die in der W._____ bereits seit
Generationen zum Bauen verwendet würden, wie bei den direkt umliegen-
den Gebäuden. Dem Projekt gelinge es, sich in einer unkomplizierten und
zurückhaltenden Weise, durch die Aufteilung in Haupt- und Nebenge-
bäude, die Abstufung unterschiedlicher Höhen, die Gliederung des So-
ckels, die selbstverständliche Situierung und Einbettung in die Landschaft,
städtebaulich in das Dorfbild von D._____ einzuordnen. Der Bauberater
erachtet das Projekt als Bereicherung des Weilers, das seinen Beitrag an
ein lebendiges und attraktives Dorf leisten werde, indem es für die Öffent-
lichkeit zu einem selbstverständlichen Teil des Weilers werden könne, wo
man gerne wohne und gleichzeitig bei guter Aussicht arbeiten könne (vgl.
Edition Akten Baubewilligungsverfahren, Gerichtsakte G1).
5.8.
Die Beschwerdeführer entgegen diesen Ausführungen im Wesentlichen,
dass der massige Gesamteindruck des als kompakte Einheit erscheinen-
den Ensembles im Vergleich zu den als ortstypisch eingestuften Wohn-
häusern bestehen bleibe. Im Weiteren gehe auch der Bauberater von der
störenden Wirkung des nicht zonenkonformen Flachdaches aus. Der Mei-
nung des Bauberaters, wonach der geplante Vorplatz, dessen Gestaltung

- 37 -
am Dorfeingang des Weilers G._____ eine den Ortscharakter prägende
Rolle zukäme, keiner weiteren Geländemodellierung bedürfe, könne nicht
gefolgt werden, erschliesse sich doch aus den Plänen nicht, wie der
Übergang des Vorplatzes zum natürlichen Gelände umgesetzt werden
solle. Denn auch dem Bauberater hätte auffallen sollen, dass die vorlie-
genden Planunterlagen nicht ausreichten.
5.9.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts kann der Beurteilung der
Vorinstanz, die durch den Bericht des Bauberaters vom 29. November
2021 gestützt wird, und der bei der Auslegung von Ästhetikfragen im Sinne
von Art. AG._____ BG und damit bei der Prüfung der Frage der Eingliede-
rung bzw. Bezugnahme von Bauten in eine bestehende Umgebung ein
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zusteht, gefolgt wer-
den. Dies trifft auch auf die Ausführungen zum geplanten Flachdach zu,
geht der speziellere Art. AG._____ Abs. 2 BG doch den allgemeinen Be-
stimmungen von Art. AD._____ BG vor, womit vorliegend die Bezug-
nahme bzw. die Ästhetikklausel zur Anwendung gelangt. Das betroffene
Gebäude nimmt denn auch mit seinem Nebenbautencharakter (vgl.
Art. AD._____ Abs. 2 BG) gemäss Bauberater in ästhetischer Hinsicht Be-
zug auf die übrigen Bauten und gliedert sich in die Umgebung ein. Für das
streitberufene Gericht steht fest, dass die Bestimmungen betreffend ge-
stalterischer Einordnung einer Baute in das zeitlich gewachsene Orts- und
Landschaftsbild naturgemäss einen relativ weiten Ermessenspielraum der
Bewilligungsbehörden mit sich bringen, da diese mit dem jeweils vorherr-
schenden Baustil, der historischen Bau- und Ortsentwicklung sowie den
architektonischen Gepflogenheiten und Besonderheiten in ihrer Gemeinde
am besten vertraut sind. Nach gefestigter Rechtsprechung auferlegt sich
das Verwaltungsgericht bei der einzelfallbezogenen Überprüfung von Fra-
gen der Ästhetik und Gestaltung selbst eine gewisse Zurückhaltung, was
bedeutet, dass es nur aus ganz triftigen Gründen bzw. nicht ohne Not in
das beträchtliche Ermessen der lokalen Baubehörden eingreift, was im Er-

- 38 -
gebnis auf eine weniger strenge Willkürprüfung hinausläuft (vgl. statt vie-
ler: VGU R 19 54 vom 24. November 2020 E.4.3, R 17 44 vom 2. Dezem-
ber 2019 E.21.2, R 17 37 vom 6. März 2018 E.3. f, R 16 35 vom 4. No-
vember 2016 E.2d; vgl. ferner Urteile des Bundesgerichts 1C_116/2018
vom 26. Oktober 2018 E.4.4, 1C_5/2016 vom 18. Mai 2016 E.5.3,
1C_92/2015 vom 18. November 2015 E.3.1.3, 1C_629/2013 vom 5. Mai
2014 E.7.1 mit Hinweisen, 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3 und
E.3.2 f.). An dieser Beurteilung ändern nach Auffassung des Gerichts auch
die anlässlich des Augenscheins vom 2. Mai 2022 wahrgenommenen Ein-
drücke nichts, auch wenn die Profilierung zu diesem Zeitpunkt um bis zu
0.33 m zu tief angesetzt war, was indes nichts daran ändert, dass betref-
fend die projektierte Baute ausschliesslich die bewilligten Baupläne mass-
gebend sind. Ein Missbrauch oder eine Überschreitung des zustehenden
Ermessensspielraums ist damit – entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdeführer – nicht ersichtlich. Ebenso ist die gerügte willkürliche
rechtliche Würdigung durch die Vorinstanz zu verneinen. Aufgrund des
Gesagten erweist sich der Entscheid der Vorinstanz als sachgerecht, und
ist damit im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht zu be-
anstanden, so dass die Beschwerde in diesen Punkten abzuweisen ist.
6.1.
Die Beschwerdeführer 2 machen unter dem Titel 'Schutz des Kreuzweges'
geltend, dass vorliegend in unmittelbarer Umgebung zum projektierten
Neubau überdies noch als schützenswert gekennzeichnete Bauten und
Anlagen vorhanden seien, welche es zu wahren gelte (Burgruine R._____
im nördlichen Sichtbereich oberhalb am Hang, das in westlicher Richtung
liegende ehemalige Backhaus sowie Stationen des Kreuzweges entlang
der Strasse vom Dorf D._____ bis zur Kapelle von G._____). Durch den
massiven Neubau werde die sich auf der zu überbauenden Parzelle
F._____ befindliche Station des schützenswerten Kreuzwegs massiv be-
einträchtigt, was Art. 43 Abs. 2 und Art. 44 Abs. 2 KRG sowie
Art. AK._____ BG widerspreche. Mit Stellungnahme zum Bericht des Bau-

- 39 -
beraters führten sie zudem an, dass fraglich sei, ob die Versetzung der
Kreuzwegstation auf der Parzelle F._____ in den letzten Jahren immer
weiter Richtung Osten rechtens erfolgt sei. Der im Gestaltungsplan aus-
gewiesene Standort der Kreuzwegstation liege unmittelbar vor dem impo-
santen Rohbetonsockel des Bauvorhabens.
6.2.
Laut Beurteilung des kommunalen Bauberaters vom 29. November 2021
bleibt der Kreuzweg von der projektierten Baute unberührt. Das streitbe-
rufene Gericht kann sich dieser Beurteilung wie auch den Ausführungen
der Vorinstanz anschliessen, wonach sich aus den Baubewilligungsakten
offenkundig ergibt, dass die Station des besagten Kreuzweges und seine
Umgebung vom Neubau unberührt bleiben und damit auch keine Beein-
trächtigung erfolgt. Die Frage der (früheren oder künftigen) Versetzung der
(Kreuzweg-)Stationen ist vorliegend nicht Thema, womit sich Ausführun-
gen dazu erübrigen.
7.1.
Die Beschwerdeführer 2 bringen weiter vor, dass die zum Baugesuch ein-
gereichten Unterlagen nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprächen, sie
seien derart mangelhaft, dass das Baugesuch nicht hätte aufgelegt bzw.
auch gar nicht hätte bewilligt werden dürfen. Auch die nachträglich zuge-
stellten Unterlagen vom 2. September 2020 wiesen (trotz Überarbeitung)
noch immer diverse Mängel auf (geringfüge Überarbeitung von Süd- und
Westfassade ohne aktualisiertes Datum, fehlende Darstellung der Liegen-
schaft A._____/C._____ B._____ in Schnitten und Ansichten, fehlende
Einzeichnung des Gebäudes Nr. U._____ in den Fassadenplänen [Ge-
bäudehöhe und Firsthöhe], unvollständige Darstellung der bestehenden
und neuen Terrainverläufe und Höhenkoten, unfertiger nachgereichter
Plan der Südfassade und unrichtige Darstellung des Planes, widersprüch-
liche Darstellung des Längsschnitts mit den Grundrissplänen, nicht aktua-
lisierte/unvollständige Pläne der Ostfassade und des Querschnitts, unvoll-
ständige Darstellung konkreter Ausführung des Flachdaches, nicht aktua-
lisierte Pläne des Kaminzugs, unvollständige Darstellung Kellergeschoss-

- 40 -
grundriss, nicht eindeutiger Umgebungsplan, fehlende Dachaufsicht, feh-
lende Angaben zu Art und Standort der Wärmepumpe sowie fehlende Be-
willigungen/Nachweise, fehlender Energienachweis). Das für eine absch-
liessende, vollumfassende Beurteilung unvollständige Bauprojekt sei da-
mit noch immer nicht bewilligungsfähig. In ihrer Replik verweisen sie zu-
dem darauf hin, dass bereits im jetzigen Verfahren ein vollständiger Ener-
gienachweis hätte erbracht werden müssen, wenn man davon ausgehe,
dass ein koordinationsbedürftiges Heizungssystem eingebaut würde, was
Art. 34 Abs. 1 BEG und Art. 49 BEV widerspreche.
7.2.
Zu dieser Rüge führt die Beschwerdegegnerin 1 aus, die eingereichten
Baugesuchunterlagen hätten unter Berücksichtigung von Art. AL._____
BG ein unter sämtlichen Gesichtspunkten vollständiges Bild des beabsich-
tigten Bauvorhabens auf der Parzelle X._____ (recte: F._____) ergeben,
weder seien die Planunterlagen mangelhaft oder unvollständig noch gebe
es ungeklärte Punkte. Der Gemeindevorstand habe aufgrund der Akten-
lage nachvollziehen können, dass die vorhandenen Baugesuchsunterla-
gen für eine Erteilung der Baubewilligung durch die Baukommission ohne
Weiteres ausreichend gewesen seien. Auch sei eine seriöse Beurteilung
der guten Gesamtwirkung und der Gebäude- und Firsthöhe der Neubaute
und der bekannten örtlichen Gegebenheiten möglich gewesen. Da die Be-
schwerdeführer bis heute keine spezifischen Verletzungen rügten, müsse
auf die verschiedenen angeblichen Mängel auch nicht näher eingegangen
werden. Die Beschwerdegegnerin 2 weist ihrerseits darauf hin, dass der
Energienachweis – entgegen den beschwerdeführerischen Behauptun-
gen – der Baubehörde mit dem Baugesuch vom 14. April 2020 eingereicht
und das Näherbaurecht mit Schreiben der Gemeinde vom 21. April 2020
erteilt worden sei. Der Heizraum sei zudem auf den Planunterlagen mit
'Technik' bezeichnet. Im Weiteren werde auch gar keine Stützmauer ge-
baut; über die Gestaltung der Umgebung werde vielmehr erst nach Rück-
sprache mit der Baukommission entschieden.

- 41 -
7.3.
Das Baubewilligungsverfahren soll es der Behörde ermöglichen, das Bau-
projekt im Interesse der Öffentlichkeit und der Nachbarschaft vor seiner
Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungs-
ordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu überprüfen
(siehe BGE 139 II 134 E.5.2, 123 II 256 E.3; Urteil des Bundesgerichts
1C_448/2017 vom 3. Juli 2018 E.2.2). Das Baugesuch hat alle für die bau-
rechtliche Beurteilung des Vorhabens erforderlichen Angaben zu enthal-
ten; insbesondere sind Pläne beizulegen. Nur was aus den Plänen mit hin-
reichender Klarheit hervorgeht, kann von der Behörde bewilligt und mit Ab-
lauf der Rechtsmittelfrist rechtskräftig werden. Im Falle von unklaren
oder missverständlichen Bauplänen trägt die Bauherrschaft die Folgen un-
klarer Planinhalte (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts
1C_2/2021 vom 3. Dezember 2021 E.3.2, 1C_448/2017 vom 3. Juli 2018
E.2.2 und 1C_344/2017 vom 17. April 2018 E.3.1, mit Hinweisen; siehe
auch VGU R 17 92 vom 2. Oktober 2018 E.3.3). Das kommunale Bauge-
setz sieht für Gesuche im Baubewilligungsverfahren in Art. AL._____ fol-
gendes vor:
1
Für alle der Bewilligungspflicht unterliegenden Bauten und Anlagen (Bauvorha-
ben) ist bei der Baubehörde ein Baugesuch in dreifacher Ausfertigung auf amtli-
chem Formular einzureichen. Dem Baugesuch sind, soweit erforderlich beizule-
gen:
[…]
2
Die Baubehörde kann bei allen Baugesuchen auf einzelne Planunterlagen ver-
zichten oder weitere anfordern, sofern dies für die Beurteilung des Bauvorhabens
notwendig ist. Bei besonderen Bauvorhaben kann sie ein Modell verlangen.
3
Das Baugesuch, die Planbeilagen, die Berechnung der AZ, der Energienachweis
und die Emissionserklärung sind von den Grundeigentümern, der Bauherrschaft
und vom Projektverfasser zu unterzeichnen.
4
[…].

- 42 -
Das Baugesuch ist durch die zuständige Baubehörde nach Eingang auf
seine Vollständigkeit zu prüfen (siehe auch Art. 44 KRVO). Ist die Bau-
eingabe mangelhaft, wird den Gesuchstellenden Gelegenheit zur Be-
hebung der Mängel gegeben, bevor das Baugesuch öffentlich aufgelegt
wird. Die Vorinstanz erachtete die von der Bauherrin eingebrachten
Planunterlagen als ausreichend, um das Bauvorhaben im Sinne von
Art. AL._____ BG durch die Baukommission beurteilen zu können. Der
Baukommission stand es nach Absatz 2 dieser Bestimmung denn auch
frei, auf einzelne Planunterlagen zu verzichten oder gar weitere anzu-
fordern. Wesentlich ist dabei, ob die ihr vorliegenden Planunterlagen für
die Beurteilung des Bauvorhabens ausreichten oder dazu weitere Un-
terlagen notwendig waren, was durch die (beweisbelasteten) Be-
schwerdeführer 2 genügend zu substantiieren ist. Die Beschwerdefüh-
rer haben lediglich allgemein gerügt, welche Unterlagen ihrer Ansicht
nach für die Beurteilung einer Baubewilligung gefehlt hätten, dabei aber
nicht spezifisch gerügt, weshalb es der Baukommission oblegen hätte,
die besagten weiteren Unterlagen heranzuziehen. Dabei gilt es festzu-
halten, dass die Bündner Gemeinden in weiten Bereichen des Bauwe-
sens und der Raumplanung autonom sind (siehe Urteil des Bundesge-
richts 1C_131/2015 vom 16. Oktober 2015 E.2.1 f., mit Hinweisen auf
BGE 128 I 3 E.2b; vgl. auch Art. 3 Abs. 1, Art. 22 Abs. 1 und 3 und
Art. 53 KRG sowie Art. AE._____ der Verfassung des Kantons
Graubünden [KV; BR 110.100]; VGU R 17 101 vom 19. Juni 2018
E.1.4). Eine Gemeinde ist in Bezug auf all jene Fragen autonom, welche
das kantonale Recht nicht abschliessend ordnet, sondern ganz und teil-
weise der Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei einen relativ
wesentlichen Entscheidungsspielraum einräumt (siehe BGE 128 I 3
E.2a, mit Hinweisen; VGU R 14 26 vom 1. Juli 2014 E.2b; R 13 241 vom
20. Mai 2014 E.2b, mit weiteren Hinweisen). Dabei bezieht sich die Ge-
meindeautonomie nicht nur auf die Rechtssetzung, sondern auch auf
die Rechtsanwendung und –auslegung, sofern die anwendbare Bestim-

- 43 -
mung dem selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungs-
gericht hat entsprechende Normen zurückhaltend anzuwenden und
auszulegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist
oder in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Das
Gericht kann nur dann eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes
Gemeinderecht erlassene Entscheid als sachlich unvertretbar erweist
oder gegen allgemeine Rechtsgrundsätze verstösst (vgl. statt vieler
VGU R 19 80 vom 5. Januar 2021 E.2.1.3, R 10 50 vom 6. Juli 2010
E.1). Aufgrund des der Baubehörde innehabenden Ermessens in Bau-
sachen ist damit auf die gerügten, nicht näher substantiierten (angebli-
chen) Mängel, bezüglich denen auch keine spezifischen Verletzungen
gerügt wurden, nicht weiter einzugehen und auch diese Rüge abzuwei-
sen. Ebenso geht das Vorbringen bezüglich fehlendem Energienach-
weis und Näherbaurecht ins Leere, wurde der Energienachweis der
Baubehörde doch bereits mit dem Baugesuch vom 14. April 2020 ein-
gereicht und das Näherbaurecht mit Schreiben der Gemeinde vom
21. April 2020 erteilt.
8.1.
Betreffend die fehlenden Angaben zur Wärmepumpe führen die Be-
schwerdeführer 2 aus, der Ansicht der Beschwerdegegnerin 1, wonach es
reiche, im Einspracheentscheid eine Auflage betreffend Wärmepumpe
und Lärmschutznachweis aufzunehmen, könne nicht gefolgt werden. Den
(damaligen) Einsprechern sei weder betreffend Art und Standort der Wär-
mepumpe noch betreffend den Lärmschutznachweis und weitere Mass-
nahmen zur Lärmschutzdämmung das rechtliche Gehör gewährt worden.
Damit seien im Baubewilligungsverfahren entgegen den Weisungen des
ANU sowie der bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung die
von der LSV geforderten Vorkehrungen nicht getroffen worden. Da auch
möglicherweise die kantonalen Gewässerschutzvorschriften verletzt wor-
den seien, sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Bauge-
such aufgrund der eklatanten Mängel abzuweisen. Mit ihrer Replik führen

- 44 -
die Beschwerdeführer ergänzend aus, dass die Bewilligung mit Auflage
und Auslagerung in ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren dem sich
aus Art. 25a RPG und Art. 88 Abs. 1 KRG ergebenden Koordinationsge-
bot widerspreche und deshalb unzulässig sei, könne doch nicht ausge-
schlossen werden, dass die Baute mit einer Wärmepumpe mit Erdregister
oder -wärmesonde beheizt oder Grund- oder Oberflächengewässerwärme
nutzen werde. Im Weiteren sei bei der Installation einer Luft/Wasser-Wär-
mepumpe die per 1. Januar 2021 in Kraft gesetzte Teilrevision des kanto-
nalen Energiegesetzes zu beachten, wonach eine Eigenstromerzeu-
gungspflicht gelte. Auch die bundesgerichtlichen Voraussetzungen zum
nachgelagerten Verfahren seien nicht erfüllt, denn die Baubewilligung
gelte als Gesamtentscheid (Art. 22 RPG, Art. 86 Abs. 1 KRG). Ein nach-
gelagertes Verfahren – wie das vorliegende – sei gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung nicht zulässig (u.a. Urteil des Bundesgericht
1C_615/2017).
8.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 verweist diesbezüglich auf die vorinstanzli-
chen Entscheide (vgl. Bg-act. 9 Rz. 47 f. und Bg-act. 16 Rz. 35), wonach
in der Baubewilligung vorgesehen sei, dass ein Lärmschutznachweis vor
Beginn der Arbeiten vorhanden sein müsse und die Lärmemissionen der
Wärmepumpe die Werte gemäss Art. AE._____ Baugesetz (Empfindlich-
keitsstufe III) nicht überschreiten dürften. In der Tat seien der Standort der
Wärmepumpe, die Wahl der spezifischen Wärmepumpe und allfällige
Lärmschutzmassnahmen bisher unbekannt. Aufgrund der Erfahrungs-
werte dürften angesichts der Distanz zwischen dem Neubau und dem
nächsten Fenster der beschwerdeführerischen Liegenschaft voraussicht-
lich keine gesetzlich überschrittenen Planungswerte durch den Betrieb ei-
ner Wärmepumpe zu erwarten sein. Spätestens vor Baubeginn werde die
Gemeinde anhand der dann vorhandenen Unterlagen über das Verfahren
betreffend Wärmepumpe entscheiden, und die Unterlagen den Beschwer-
deführern zur Stellungnahme zustellen. Damit gingen diese auch keinerlei

- 45 -
Rechte verlustig. Aus ökonomischer Sicht sei das Zuwarten betreffend De-
tailplanung bis zur Rechtskraft der Baubewilligung nachvollziehbar. Die
Trennung der Verfahren sei zulässig, da eine Auflage zur Einreichung ei-
nes derartigen Baugesuchs unter Wahrung des rechtlichen Gehörs der
Beschwerdeführer aufgenommen worden sei.
8.3.1.
Erfordern Bauvorhaben neben der Baubewilligung und einer allfälligen
BAB-Bewilligung zusätzliche Bewilligungen, Ausnahmebewilligungen, Ge-
nehmigungen oder Zustimmungen weiterer Behörden (Zusatzbewilligun-
gen) und besteht zwischen den Bewilligungen ein derart enger Sachzu-
sammenhang, dass sie nicht getrennt und unabhängig voneinander erteilt
werden können, sondern inhaltlich abgestimmt werden müssen, werden
Verfahren und Entscheide im Baubewilligungsverfahren und im BAB-Ver-
fahren koordiniert (Art. 88 Abs. 1 KRG). Bei Bauvorhaben innerhalb der
Bauzonen ist die Koordination Sache der kommunalen Baubehörde
(Art. 88 Abs. 2 KRG). Die Liste der zu koordinierenden Zusatzbewilligun-
gen des Departements für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden
(DVS) gibt Auskunft darüber, bei welchen Zusatzbewilligungen grundsätz-
lich ein solcher Koordinationsbedarf besteht (Art. 52 Abs. 1 KRVO; ersicht-
lich
unter:
https://www.gr.ch/DE/publikationen/Verwaltungsverordnun-
gen/Liste%20der%20zu%20koordinierenden%20Zusatzbewilligun-
gen.pdf; letztmals besucht am 29. März 2022). Demgemäss werden für
die Bewilligung des Baus und den Betrieb von Wärmepumpenanlagen zur
Nutzung mit Erdregister und Erdwärmesonden (Nutzung von Boden-
wärme) sowie Wärmepumpen mit Nutzung von Grundwasserwärme oder
Oberflächengewässern neben einer allfälligen Baubewilligung der Stand-
ortgemeinde (gewässerschutzrechtliche) Zusatzbewilligungen des Kan-
tons, d.h. des Amtes für Natur und Umwelt (ANU) bzw. der Regierung/Er-
ziehungs-, Kultur und Umweltschutzdepartement (EKUD) benötigt. Nach
Art. 53 Abs. 1 KRVO sind Gesuche für koordinationsbedürftige Zusatzbe-
willigungen zusammen mit dem Baugesuch, einem allfälligen BAB-Ge-

- 46 -
such sowie allen für die Beurteilung notwendigen Unterlagen bei der Ge-
meinde einzureichen.
8.3.2.
Die Vorinstanz hat den Entscheid der Baukommission, wonach die Bau-
herrschaft zwecks Kontrolle im Sinne einer Auflage verpflichtet wurde, vor
Beginn der Bauarbeiten mitzuteilen, was für eine Wärmepumpe geplant ist
und wo sich der Standort der Anlage befinden werde, wobei die Unterlagen
den Einsprechern zugestellt würden, sowie der Auflage, dass die Lärme-
missionen der Wärmepumpe die Werte gemäss Art. AE._____ BG nicht
überschreiten dürften (siehe Bg1-act. 8 und 9 Rz. 48), gestützt und darauf
verwiesen, dass der Einspracheentscheid der Baukommission zusammen
mit der Baubewilligung integrierender Bestandteil des Baubescheids bilde,
so dass dessen Erwägungen ebenso verbindlich für die Bauherrschaft
seien. Der Schutz vor Lärmemissionen sei nicht nur durch die Anwendung
der Planungswerte (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV), sondern auch durch die An-
wendung des Prinzips der vorsorglichen Emissionsbegrenzung gewähr-
leistet (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).
Wie die Beschwerdeführer 2 zu Recht vorbringen, wurden im vorliegenden
Baubewilligungsverfahren – entgegen den gesetzlichen Vorgaben – die
geforderten Vorkehrungen (Zusatzbewilligungen) in Bezug auf den allfälli-
gen Bau und Betrieb einer Wärmepumpe mit Erdwärme oder Nutzung von
Wasser nicht getroffen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist – wie
vorgängig dargelegt – ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren aus-
serhalb des primären Baubewilligungsverfahrens für Wärmepumpen mit
Nutzung der Erdwärme oder Wassernutzung nicht zulässig, so dass vor-
liegend lediglich die Variante der Luft/Luft-Wärmepumpe oder Luft/Was-
ser-Wärmepumpe verbliebe, bei der jedoch die Lärmschutzvorgaben ein-
zuhalten sind. Ausserdem gilt nach Art. 9b des Energiegesetzes des Kan-
tons Graubünden (BEG; BR 820.200) eine Eigenstromerzeugungspflicht,
so dass bei Neubauten ein Teil der benötigten Elektrizität durch Elektrizi-
tätserzeugungsanlagen zu decken ist. Auch bringen die Beschwerdefüh-

- 47 -
rer 2 zu Recht vor, dass die betroffene Parzelle die Voraussetzungen
gemäss Art. 46 BEV nicht erfülle, so dass Luft/Wasser-Wärmepumpen in
D._____ nicht förderberechtigt sind (Art. 47 Abs. 1 BEV, Anhang 5 BEV).
8.3.3.
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer 2 wurde der Energie-
nachweis vom 10. März 2020 durch die Beschwerdegegnerin 2 bereits mit
dem Baugesuch vom 14. April 2020 eingereicht (siehe Bg1-act. 1; Beila-
gen Beschwerdegegnerin 2 [Bg2-act.] 1) und ist der Heizraum auf den
Planunterlagen mit 'Technik' bezeichnet. Dem Energienachweis ist der
Vermerk 'Wärmepumpe mit Aussenluft für Heizung und Wassererwär-
mung ganzjährig' zu entnehmen (siehe Energienachweis, Formular
Höchstanteil Standardlösung Ziff. 7, Bg1-act. 1). Zudem kann der Akten-
notiz der Besprechung vom 5. Juni 2020 entnommen werden, dass
N._____, Bauingenieur Projekt E._____ AG, als auch die Beschwerdegeg-
nerin 2 darauf verwiesen, dass die für eine 'Luft/Wärmepumpe' bestehen-
den Grenzwerte einzuhalten seien (siehe Bg1-act. 6 S. 4).
8.3.4.
In der baurechtlichen Praxis stellt sich immer wieder die Frage, ob einzelne
Mängel eines Bauprojekts zur blossen teilweisen Baubewilligung führen
können oder immerhin durch die Anordnung von Auflagen und Bedingun-
gen im Rahmen der Baubewilligung behoben werden dürfen oder müssen.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine teilweise Baubewilli-
gung nur möglich, wenn sich bewilligte und nicht bewilligte Teile klarer-
weise vollständig voneinander trennen lassen und die Bauherrschaft mit
einer entsprechenden Aufteilung einverstanden ist bzw. diese als Eventu-
alstandpunkt beantragt hat (Grundsatz der Einheit des Baubewilligungs-
entscheids, Koordinationsgrundsatz und Dispositionsprinzip; Urteile des
Bundesgerichts 1C_217/2020 vom 8. Juni 2021 E.5.3, 1C_615/2017 vom
12. Oktober 2018 E.2.4, 1C_152/2017, 1C_164/2017 vom 28. August
2018 E.2.2). Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a RPG
verlangt grundsätzlich, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen
und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprüft wird (vgl. STAL-

- 48 -
DER/TSCHIRKY, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr, Fachhandbuch Öf-
fentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 2.25; siehe auch MARTI,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Kommentar
RPG,
Zürich/Basel/Genf 2010, Rz. 17 zu Art. 25a RPG). Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung können grundsätzlich nur untergeordnete
Mängel eines Baugesuchs durch Nebenbestimmungen behoben werden,
dabei ist zu unterscheiden, ob es um klare und eindeutige gesetzliche An-
forderungen an Bauten oder um blosse Abwägungs- und Ermessensfra-
gen geht (z.B. Verkürzung oder Verschiebung einer Mauer oder Begrü-
nung eines Daches). Nachgelagerte Verfahren sind etwa dann zulässig,
wenn dies von der Sache her sinnvoll ist – so etwa wenn die Beurteilung
der Farb- und Materialwahl während der Bauausführung besser möglich
ist – und sich daraus keine wesentlichen neuen Auswirkungen oder Ände-
rungen für das Projekt ergeben oder ergeben können und sich auch kein
grösserer Planungsaufwand ergeben würde (vgl. zum Ganzen MARTI,
Kommentar zum Urteil des Bundesgerichts 1C_615/2017 vom 12. Oktober
2018 E.2.4 f., in: ZBl 118/2017 S. 622 f.).
8.3.5.
Vorliegend ist demnach zu prüfen, ob die Bewilligung der Wärmepumpe in
einem separaten, nachgelagerten Verfahren mittels Auflagen zulässig ist.
Aufgrund des Gesagten und gestützt auf den Antrag der Beschwerdegeg-
nerin 2 auf Abweisung der Beschwerde verbleibt nur noch die Möglichkeit
bzw. Schlussfolgerung des (nicht koordinationsbedürftigen) Baus und Be-
triebs einer Luft/Wasser-Wärmepumpe oder (seltener) Luft/Luft-Wärme-
pumpe, Anhaltspunkte dafür ergeben sich aus den Akten (siehe Energie-
nachweis, Formular Höchstanteil Standardlösung Ziff. 7, Bg1-act. 1; Ak-
tennotiz Besprechung Projekt E._____ AG, Bg1-act. 6, S. 4). Für deren
Bau ist (lediglich) eine Baubewilligung der Gemeinde erforderlich. Im Rah-
men des Bewilligungsverfahrens wäre dann sicherzustellen, dass der Be-
trieb der Luft/Wasser-Wärmepumpe oder Luft/Luft-Wärmepumpe nament-
lich die Lärmschutzvorschriften (Vorsorge und Planungswert) einhält und

- 49 -
zu keinen lärmrechtlichen Problemen führt (vgl. Art. 11 Abs. 2 Umwelt-
schutzgesetz [USG; SR 814.01], Art. 7 Lärmschutz-Verordnung [LSV; SR
814.41; Art. AE._____ BG]).
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist ein nachgelagertes Ver-
fahren bezüglich einer Luft/Luft- bzw. Luft/Wasser-Wärmepumpe noch vor
Baubeginn der projektierten Liegenschaft zulässig, ergeben sich doch
durch den Bau und Betrieb einer solchen Anlage, bei Einhaltung der lärm-
schutzrechtlichen
Vorgaben,
keine
wesentlichen
Auswirkungen
oder Änderungen für das primäre Bauprojekt und kann damit vom Grund-
satz der Einheit des Entscheides abgewichen werden. Die Baubehörde
hat nach Erhalt aller notwendigen Angaben den Entscheid zu treffen, ob
betreffend die Wärmepumpe ein vereinfachtes oder ein ordentliches Bau-
bewilligungsverfahren durchgeführt wird, was massgeblich von den Anga-
ben betreffend Standort, Art der Pumpe, Lärmschutzmassnahmen, etc.)
abhängig ist (siehe dazu auch Vernehmlassung der Beschwerdegegne-
rin 1). Immerhin ist zu bemerken, dass durch eine solche Aufteilung des
Verfahrens keine geringeren Anforderungen an die vorsorgliche Emissi-
onsbegrenzung an der Quelle zu stellen sind. Mit dem nachgelagerten Be-
willigungsverfahren einhergehend ist auch die Gewährung des rechtlichen
Gehörs der (vorliegenden) Beschwerdeführer, werden ihnen doch gemäss
Auflage in der Baubewilligung die Unterlagen ebenfalls vor Ergehen des
(Bau-)Entscheides zugestellt, so dass ihnen aus der Teilung des Verfah-
rens kein Rechtsnachteil erwächst. Die Beschwerdegegnerin 1 hat denn
auch zu Recht darauf verwiesen, dass der Einspracheentscheid der Bau-
kommission vom 7., mitgeteilt am 28. Juli 2020, zusammen mit der Bau-
bewilligung integrierender Bestandteil des Baubescheids bildet, sodass
dessen Erwägungen ebenso verbindlich für die Bauherrschaft sind. Dies
ist durchaus nicht unüblich (siehe etwa VGU R 18 15 vom 7. Januar 2020
E.2.4, 3.3.2 und 7.2). Alternativ hätte die Baukommission die Erwägungen
betreffend die Wärmepumpe im Einspracheentscheid (Ziffer II 2.C. f.) auch

- 50 -
einfach wortwörtlich in den Baubescheid vom 7. Juli 2020 übernehmen
können. Warum dies aber vorliegend zwingend geboten sein soll, ist für
das streitberufene Gericht nicht ersichtlich. Somit ist auch diese Rüge ab-
zuweisen.
9.1.
Schliesslich rügen die Beschwerdeführer 2 die gewerbliche Nutzung der
projektierten Bauten. Die erstmalige Ansiedlung eines Gewerbebetriebes
in dieser Umgebung mit ortstypischen und prägenden Wohnhäusern ent-
spreche nicht der vorhandenen gewachsenen Siedlungsstruktur, ein Ge-
werbebetrieb sei äusserst fremd.
9.2.
Die Vorinstanz geht zu Recht von der Zonenkonformität des beabsichtig-
ten gewerblichen Betriebs gemäss Art. AG._____ Abs. 1 BG aus, wonach
die Dorfzone nicht bloss für Wohnzwecke, sondern genauso in erster Linie
für mässig störende Dienstleistungs- und Produktionsbetriebe (Auswirkun-
gen im Rahmen herkömmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe mit
ortsüblichen Betriebszeiten) bestimmt ist. Auch den weiteren Ausführun-
gen der Vorinstanz, wonach sich der mässig störende Dienstleistungs-
und Produktionsbetrieb der Beschwerdegegnerin 2 in die Dorfzone am
Dorfeingang von G._____ einfüge und die Bezugnahme auf die umliegen-
den Gebäude aufgrund der geringen Grösse des Gewerbehauses und der
Art des Betriebs in der Dorfzone mit der Empfindlichkeitsstufe III nicht zu
beanstanden sei, ist beizupflichten, so dass sich die Rüge der Beschwer-
deführer als unbegründet erweist und weitere Ausführungen dazu erübri-
gen.
10.1.
Damit ist schliesslich noch auf die (subeventualiter) beantragte Sistierung
des Baugesuchs einzugehen. Der Beschwerdeführer 1 bringt dazu im We-
sentlichen vor, das Bauvorhaben sehe die Beanspruchung einer völlig un-
überbauten Fläche am östlichen Ende des äusserst spärlich besiedelten
Weilers R._____ vor. Die Parzelle F._____ grenze nordöstlich an die un-
bebaute Parzelle Y._____ (Landwirtschaftszone), östlich an die unbebaute

- 51 -
und bewaldete Parzelle Z._____, und südöstlich an die unbebaute Par-
zelle AA._____ (Landwirtschaftszone). Einzig auf der südlich gelegenen
Parzelle AB._____ stehe ein mehrheitlich in der Landwirtschaftszone lie-
gendes Haus. Damit sei erstellt, dass die Fläche der Parzelle F._____, die
am Rande der Bauzone liege, klarerweise "ausserhalb des weitgehend
überbauten Gebietes" der Gemeinde D._____ im Sinne der Planungszone
vom 18. Februar 2019 liege und somit in den Anwendungsbereich der zu
überprüfenden und der anzupassenden Bauzonen falle. Die Gemeinde
D._____ sei als 'sog. Fall C' im Sinne der kantonalen Richtplanung zu qua-
lifizieren und habe demzufolge bis zum 20. März 2023 den überwiegenden
Teil der unbebauten Baulandparzellen auszuzonen. Nur eine Sistierung
des vorliegenden Bauvorhabens stelle sicher, dass die Bevölkerung von
D._____ und die Regierung des Kantons Graubünden im Rahmen einer
Ortsplanungsrevision über die auszuzonenden Baulandparzellen befinden
könnten – und nicht Behördenvertreter im Rahmen von einzelnen Baube-
willigungsverfahren. In ihrer Replik führen die Beschwerdeführer ergän-
zend den Grundsatz von aArt. 15 lit. a RPG an. Die Parzelle F._____
könne nicht ansatzweise als "weitgehend überbautes Gebiet" oder gar als
"Baulücke" qualifiziert werden. Das unüberbaute Grundstück F._____
gehöre nicht zu den Grundstücken, die "zum geschlossenen Siedlungsbe-
reich gehören, an der Siedlungsqualität teilhaben und von der bestehen-
den Überbauung so stark geprägt sind, dass sinnvollerweise nur ihre Auf-
nahme in die Bauzone in Frage kommt". Mit Stellungnahme vom 27. Ja-
nuar 2022 führen die Beschwerdeführer ergänzend den Beschluss der Re-
gierung des Kantons Graubünden in Sachen 'Sufers' vom 2., mitgeteilt am
3. Februar 2021 (Prot. Nr. 109/2021), in Bezug auf den Umfang der zuzu-
gestehenden WMZ-Restreserve im Allgemeinen an und führen aus, dass
dem sich ausserhalb des weitgehend überbauten Gebiets (WÜG) der Ge-
meinde liegenden Weiler G._____/R._____ gestützt auf die technische
Wegleitung zur Ermittlung des Bauzonenbedarfs sicher weniger als drei

- 52 -
Bauplätze verblieben und die im Streit befindliche Parzelle F._____ damit
offensichtlich eine potentielle Auszonungsfläche darstelle.
10.2.
Für die Beschwerdegegnerin 1 sind – mit Verweis auf die vertieften Aus-
führungen der Baukommission bzw. die Vorinstanz – die Voraussetzungen
für eine Sistierung in Bezug auf das fragliche Bauvorhaben auf Par-
zelle F._____ gerade nicht gegeben. Die Baukommission habe in Kennt-
nis der Vorbereitungsarbeiten des Gemeindevorstands für die Ortspla-
nungsrevision und in einer Gesamtschau aller Bauzonen ein Bauvorhaben
im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit aktuellem und zukünftigem Recht so-
wie auf die in der Planungszone definierten Kriterien geprüft. Der Gemein-
devorstand, der die künftige Planung für die Gemeindeversammlung vor-
bereite, habe den Schluss der Baukommission, dass das Bauvorhaben
nicht unter die Planungszone vom 18. Februar 2019 zu stellen sei,
bestätigt. Die Parzelle F._____ liege inmitten des weitgehend überbauten
Gebiets. Unterhalb der Via G._____ befänden sich zwei Wohngebäude
und oberhalb der Strasse drei Gebäude. Mit dem Bauvorhaben werde folg-
lich die bestehende Baulücke geschlossen. Mit einer Auszonung würden
unterhalb und oberhalb der Strasse je zwei unzulässige Kleinstbauzonen
geschaffen, womit der Charakter des Dorfes verloren ginge. Die Topogra-
fie sei ideal zur Realisierung eines Hauses und die Erschliessung mit der
Angrenzung an die Via G._____ unproblematisch. Zudem lägen die Ver-
sorgungs- und Entsorgungsleitungen in unmittelbarer Nähe. Gerade in der
Dorfzone am Dorfeingang stehe eine Auszonung in einer Gesamtschau
über das Gemeindegebiet ausser Frage. Die Beschwerdegegnerin 1 gibt
an, sich der Redimensionierung der Bauzonen und der Abstimmung der
Gemeindeversammlung über die Planung bewusst zu sein. Der Gemein-
devorstand habe die Bauzonen überprüft und die potentiellen Auszo-
nungsflächen effektiv abseits bzw. ausserhalb und am Rand des weitge-
hend überbauten Gebiets, im Rahmen einer Gesamtschau aller Bauzonen
im Gemeindegebiet ebenfalls bereits evaluiert. Die Parzelle F._____

- 53 -
gehöre definitiv nicht dazu und werde deshalb eine zukünftige Planung
nicht negativ präjudizieren.
10.3.
Am 18. Februar 2019 hatte der Gemeindevorstand D._____ gestützt auf
Art. 21 KRG über das ganze Gemeindegebiet eine Planungszone mit
einstweiliger Geltung bis 14. März 2021 erlassen. Ziel derselben ist die
Überprüfung und Anpassung der Bauzonen (Dorf-, Dorferweiterungs- und
Wohnzonen sowie Gewerbe- und Wohnzonen) abseits und am Rand des
weitgehend überbauten Gebiets entsprechend den Vorgaben von Art. 15
Abs. 1 und 2 RPG und des kantonalen Richtplans (KRIP-S) vom 20. März
2018 sowie die Umsetzung der weiteren Vorgaben gemäss diesen Geset-
zen, insbesondere betreffend Förderung einer hochwertigen baulichen
Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungserneuerung (siehe KRIP-
S, Ziff. 5.1.2, Handlungsanweisungen). Bauvorhaben dürfen demnach nur
bewilligt werden, wenn sie weder den rechtskräftigen noch den vorgese-
hen neuen Planungen und Vorschriften widersprechen könnten. Baube-
willigungen sind insbesondere dann zurückzustellen, wenn das Bauvorha-
ben Flächen beansprucht, die ausserhalb des weitgehend überbauten Ge-
biets liegen. In diesem Fall darf das Bauvorhaben eine allfällige Auszo-
nung der verbleibenden Restfläche nicht negativ beeinflussen. Die Pla-
nungszone blieb unangefochten (vgl. Bf1-act. 5). Am 22. Februar 2021
wurde die Planungszone um zwei Jahre verlängert, wobei die vorstehend
erwähnten Planungsziele unverändert blieben.
10.4.
Im Rahmen einer Baueinsprache ist die akzessorische Überprüfung der
Nutzungsplanung – insbesondere bei einer erheblich veränderten Sach-
oder Rechtslage im Sinne von Art. 21 Abs. 2 RPG sowie wenn das Inter-
esse an deren Überprüfung bzw. Anpassung die entgegenstehenden In-
teressen der Rechtssicherheit und der Planbeständigkeit überwiegt –
grundsätzlich nicht ausgeschlossen. Eine Planungszone im Sinne von
Art. 27 RPG und Art. 21 KRG trägt zur Sicherung einer Nutzungsplanung
bei, womit für die Bewilligungsfähigkeit des vorliegenden Bauvorhabens

- 54 -
also insbesondere dessen Vereinbarkeit mit der Planungszone massge-
bend ist. Dem Grundsatz nach entfaltet eine Planungszone ihre Wirkung
auf Bauvorhaben bzw. Baugesuche, welche nach dem Erlass der Pla-
nungszone eingereicht werden. Ob und inwieweit eine Planungszone die
Behandlung bereits hängiger Baugesuche hemmt, hängt auch vom kanto-
nalen
Recht
ab
(siehe
zum
Ganzen
RUCH,
in:
Aemiseg-
ger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung
[nachfolgend: Praxiskommentar NUP 2016], Zürich/Basel/Genf 2016,
Art. 27 Rz. 25 f. und 53 ff.; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
1C_358/2020 vom 9. Juli 2021 E.4.2, 1C_440/2019 vom 7. Januar 2020
E.4.3.1; VGU R 20 73 vom 1. Dezember 2020 E.5.4). Bauvorhaben dürfen
während der Geltung einer Planungszone infolge deren negativen Vorwir-
kung also nur noch bewilligt werden, wenn die vorgesehene Neuordnung
dadurch nicht erschwert wird bzw. sie weder den rechtskräftigen noch den
vorgesehenen neuen Planungen und Vorschriften widersprechen (siehe
BGE 136 I 142 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_39/2017 vom
13. November 2017 E.4.5, 1C_518/2016 vom 26. September 2017 E.5.5 f.
und 1C_287/2016 vom 5. Januar 2017 E.3.2).
10.5.
Daraus ergibt sich, dass unter dem Gesichtspunkt der Planungszone die
Zulässigkeit der erteilten Baubewilligung auch unter dem Gesichtspunkt
der Auszonungseignung bzw. -wahrscheinlichkeit der Parzelle F._____ zu
beurteilen ist. Unbestritten ist die Gemeinde D._____ gemäss kantonalem
Richtplan als Gemeinde mit überdimensionierter Wohn-, Misch- und Zen-
trumszonen (WMZ) bis 2030 festgesetzt. Die Gemeinden haben gemäss
kantonalem Richtplan, der von der Regierung in den Bereichen Raumord-
nungspolitik (Kapitel 2) und Siedlung (Kapitel 5) mit Beschluss vom
20. März 2018 (vom Bundesrat am 10. April 2019 genehmigt) bzw.
25. Juni 2019 (Kenntnisnahme Genehmigungsbeschluss und Änderungen
im Richtplantext gemäss bundesrechtlichem Genehmigungsbeschluss)
geändert wurde, die gesamtkantonalen Grundlagen zu überprüfen und

- 55 -
dem Kanton Bericht zu erstatten (siehe dazu die genehmigten Richtplan-
bestandteile
unter:
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwal-
tung/dvs/are/dienstleistungen/richtplanung/Seiten/Text-und-Karte.aspx,
zuletzt besucht am 29. März 2022). Der Kanton Graubünden tätigte im
Hinblick auf die Richtplananpassung infolge der RPG-Revision vom
15. Juni 2012, in Kraft seit 1. Mai 2014, verschiedene Erhebungen, damit
den kommunalen Kapazitätsberechnungen nur effektiv nutz-/überbaubare
und verdichtbare Kapazitätsreserven zugrunde gelegt werden. Dem Richt-
planauftrag betreffend die Überprüfung der gesamtkantonalen Grundla-
gen für Gebiete mit Auszonungspotenzial an WMZ > 0.3 ha sowie der
Übersicht mit Gebieten mit nicht überbaubaren WMZ-Flächen > 1 ha, wel-
che die gesamtkantonale Bilanz belasten, ist die Beschwerdegegnerin 1
noch nicht nachgekommen, ist die Erarbeitung des kommunalen räumli-
chen Leitbilds (KRL), in dem graphisch potenzielle Auszonungsgebiete be-
zeichnet werden sollen, doch noch hängig.
10.6.
Entscheidend ist, dass die verbliebenen, mobilisierbaren WMZ-Reserven
mit der erwarteten Bevölkerungsentwicklung korrespondieren. Nach der
voraussichtlichen Genehmigungspraxis der Regierung betreffend Ortspla-
nungsrevision könnten Gemeinden mit mehr als 500 Einwohnern – trotz
grundsätzlichem Rückzonungsbedarf – pro 100 Einwohner einen Bauplatz
im Sinne einer angemessenen Reserve beibehalten (vgl. dazu ARE GR,
Technische Wegleitung zur Ermittlung des Bauzonenbedarfs in der Orts-
planung vom Dezember 2020, S. 3 ff.). Aus der erwähnten technischen
Wegleitung des ARE GR ergibt sich weiter, dass C-Gemeinden mit über-
dimensionierter WMZ, wozu die Beschwerdegegnerin 1 gehört, die WMZ-
Reduktion stufenweise anzugehen haben. In erster Priorität sind nicht er-
schlossene bzw. nicht überbaubare WMZ-Reserven am Siedlungsrand
und ortsbaulich bedeutende (momentan einer WMZ zugeordnete) Frei-
räume heranzuziehen und im Rahmen der Ortsplanungsrevision einer
nWMZ zuzuweisen, in zweiter Priorität sollen auch erschlossene WMZ-

- 56 -
Reserven am Siedlungsrand einer geeigneten nWMZ zugewiesen werden,
als Drittes dann nicht erschlossene WMZ-Reserven innerhalb des Sied-
lungskörpers und schliesslich auch noch bereits erschlossene WMZ-Re-
serven innerhalb des Siedlungskörpers (siehe ARE GR, Technische Weg-
leitung zur Ermittlung des Bauzonenbedarfs in der Ortsplanung vom De-
zember 2020, S. 4 f.).
10.7.
Für die Beschwerdeführer ist erstellt, dass die Fläche der peripher gelege-
nen Parzelle F._____, die am Rande der Bauzone liege, offensichtlich am
Rande des überbauten Gebiets von G._____ und damit klarerweise "aus-
serhalb des weitgehend überbauten Gebietes" der Gemeinde D._____ im
Sinne der Planungszone vom 18. Februar 2019 liege und somit in den An-
wendungsbereich der zu überprüfenden und der anzupassenden Bauzo-
nen falle bzw. eine potentielle Auszonungsfläche darstelle. Die periphere
Lage bzw. eine solche am Rand des (effektiv) überbaubaren Siedlungsge-
bietes ist für die Bejahung eines realistischen Rückzonungspotentials aber
ohnehin nicht das einzig massgebende Kriterium. So kann etwa eine be-
stehende Erschliessung gegen eine (prioritäre) Rückzonung sprechen
(vgl. dazu etwa die Kriterien des KRL auf S. 29 und in der Technischen
Wegleitung zur Ermittlung des Bauzonenbedarfs in der Ortsplanung des
ARE GR auf S. 4). Vorliegend soll der Gemeindevorstand im Hinblick auf
die Revision der Nutzungsplanung weitere Entscheidungen gefällt haben
bzw. sollen gewisse Parzellen, wozu die Parzelle F._____ jedoch nicht
gehöre, bereits zur Aus- bzw. Rückzonung vorgesehen worden sein. Da-
bei ist auch zu berücksichtigen, dass eine Baubewilligungserteilung
während einer geltenden Planungszone keine Ausnahmebewilligung dar-
stellt, sofern das Bauvorhaben die zukünftige Planung (voraussichtlich)
nicht erschweren kann, sondern ein eigentlicher Anspruch auf die Bewilli-
gungserteilung besteht (vgl. RUCH, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschan-
nen, Praxiskommentar NUP 2016, Art. 27 Rz. 54).

- 57 -
10.8.
Die Beschwerdegegnerin 1 bringt – in Anbetracht der Siedlungsstruktur
der Gemeinde D._____ mit verschiedenen Weilern – zu Recht vor, dass
die Parzelle F._____ in Bezug auf den Weiler G._____/R._____ durchaus
als innerhalb bzw. zumindest am Rand des weitgehend überbauten Ge-
biets gelegen betrachtet werden kann und damit nicht klar peripher gele-
gen ist. Beim Weiler G._____/R._____ ist zu beachten, dass dieser, wie
weitere Weiler in der Gemeinde auch, eine langgezogene Form aufweist,
wobei sich sämtliche Liegenschaften entlang der Hauptstrasse via
G._____ positionieren, so dass kein eigentlicher Dorfkern vorhanden ist.
Die Parzelle F._____ ist Teil der stärksten Anhäufung von Gebäuden im
Weiler G._____/R._____ und zwischen der Via G._____ und der Via
G._____-R._____ eingefasst. Überdies erscheint die Parzelle am Eingang
des Dorfes bzw. des Weilers G._____/R._____ als passender Siedlungs-
abschluss. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin 1 und ihrer
nachvollziehbaren Darlegungen zu anderen potenziellen Auszonungs-
flächen, stellt die Parzelle F._____ somit kein in sehr hoher Priorität
zurückzuzonendes Grundstück dar. Der Kanton hat denn auch die Par-
zelle F._____ nicht als potentielle Auszonungsfläche bezeichnet bzw.
nicht ins Auge gefasst, diese Parzelle als Auszonungsfläche zu bezeich-
nen. Somit erscheint der Entscheid der Vorinstanz, die Parzelle F._____
aus dem potentiellen Auszonungsgebiet auszuschliessen, als durchaus
vertretbar, basiert er doch auch auf durchaus plausiblen sowie richtplan-,
verfassungs- und gesetzeskonformen Überlegungen.
Der Entscheid, das strittige Bauvorhaben – trotz der geltenden Planungs-
zone – als bewilligungsfähig zu erachten, ist auch im Rahmen der verwal-
tungsgerichtlichen Kognition gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG nicht zu be-
anstanden. Denn die Beurteilung der Vorinstanz, wonach das strittige Bau-
vorhaben mangels Erschwerung der künftigen Planung bzw. der Verein-
barkeit sowohl mit dem geltenden als auch dem (voraussichtlichen) künf-
tigen Recht, als bewilligungsfähig erachtet wird, kann gut nachvollzogen

- 58 -
werden. Dabei darf auch berücksichtigt werden, dass einem solchen Ent-
scheid der kommunalen Baubewilligungsbehörde (vgl. dazu Art. 85 Abs. 2
KRG und Art. AC._____ Abs. 1 BG), welche gemäss Art. AC._____ Abs. 1
BG auch als (federführende) Planungsbehörde amtet, insbesondere in
planerischen Gesichtspunkten (vgl. dazu Art. 3 Abs. 1 KRG), ein gewisser,
von der Gemeindeautonomie geschützter Beurteilungsspielraum zuge-
standen werden kann (vgl. BGE 145 I 52 E.3.3, 137 I 235 E.2.5 und 128 I
3 E.2b; Urteile des Bundesgerichts 1C_128/2019 vom 25. August 2020
E.5.3, 1C_241/2019 vom 19. August 2019 E.2.2 und 1C_494/2018 vom
13. Juni 2019 und 1C_532/2015 vom 26. Januar 2016 E.2.2 ff.; VGU R 19
52 vom 13. Oktober 2021 E.4.6). Aufgrund des Gesagten erweist sich
diese Rüge damit als unbegründet.
11.1.
Somit erweisen sich die Beschwerden als unbegründet und sind abzuwei-
sen. Bei diesem Verfahrensausgang gingen die Gerichtskosten, beste-
hend aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit.
a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 und 2 sowie Art. 72 Abs. 2 VRG
grundsätzlich vollumfänglich und zu gleichen Teilen sowie unter solidari-
scher Haftung zulasten der Beschwerdeführer 1 und 2. Wie in der vorste-
henden Erwägung 4.2 aber bereits festgehalten, wäre die Baukommission
bzw. die Vorinstanz zwingend gehalten gewesen, vor Ergehen des Bau-
entscheids die Bauberatung beizuziehen. Unterliegt eine Partei nur des-
halb vollständig, weil ein formeller Fehler (Nichtvornahme der Beweisab-
nahme) der Vorinstanz im Rechtsmittelverfahren geheilt wurde, soll die-
sem Umstand im Rahmen der Kosten- und Entschädigungsfolge Rech-
nung getragen werden (siehe Urteile des Bundesgerichts 1C_326/2018
vom 21. November 2018 E.6.1 ff., 1C_255/2017 vom 24. Oktober 2017
E.7.3, 1C_41/2014 vom 24. Juli 2014 E.7.3 f. und 1C_98/2012 vom 7. Au-
gust 2012 E.9.3). Unter Berücksichtigung der nachträglichen Einholung
des Berichtes des Bauberaters sind die Gerichtskosten zu 1/10 der Be-
schwerdegegnerin 1 aufzuerlegen. Dies in Nachachtung der bundesge-

- 59 -
richtlichen Rechtsprechung betreffend Heilung formeller Mängel im
Rechtsmittelverfahren sowie des in Ausnahmefällen für die Kosten- und
Entschädigungsregelung heranzuziehenden Verursacherprinzips (vgl.
dazu VGU R 18 104 vom 15. Januar 2019 E.6 mit Hinweisen). Das Gericht
erachtet dabei ermessensweise – unter Berücksichtigung des Streitwertes
und des verursachten hohen Verfahrensaufwandes – eine Staatsgebühr
von insgesamt CHF 5'000.-- für angemessen. Davon sind den Beschwer-
deführern 1 und 2 insgesamt 9/10 bzw. CHF 4'500.-- (zzgl. Anteil an Kanz-
leiauslagen) und der Beschwerdegegnerin 1 1/10 bzw. CHF 500.-- (zzgl.
Anteil an Kanzleiauslagen) zu überbinden.
11.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird im Rechtsmittel- und Klageverfahren die
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Der
obsiegenden Gemeinde steht in der Regel in ihrem amtlichen Wirkungs-
kreis keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG). Auch der nicht
anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 2 steht praxisgemäss keine
Parteientschädigung zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden R 20 99 und R 20 100 werden abgewiesen, soweit dar-
auf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'403.--
zusammen
CHF
6'403.--
gehen im Umfang von CHF 5'762.70 (9/10) zu Lasten von A._____ sowie
B._____, C._____ und im Umfang von CHF 640.30 (1/10) zu Lasten der
Gemeinde D._____.

- 60 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_451/2022 vom 13. Mai 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde gutgeheissen, den vorliegenden Entscheid aufgeho-
ben und die Sache zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kan-
tonalen Verfahrens an dieses Gericht zurückgewiesen.]