gr_gerichte · R 2020 4 · 2022-12-21 · de

Baueinsprache und Bauauflagen | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 8 und R 20 4
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 21. Dezember 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl,
Beschwerdeführer im Verfahren R 20 8
Beigeladener im Verfahren R 20 4
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdegegnerin 1 im Verfahren R 20 8
Beschwerdegegnerin im Verfahren R 20 4
und
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital,


- 2 -
Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 20 8
Beschwerdeführerin im Verfahren R 20 4
betreffend Baueinsprache und Bauauflagen


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Gemäss Baugesuch vom 21. November 2016 (BG Ref. Nr. AI._____) 
möchte die C._____ AG auf ihren Parzellen D._____ und E._____ (Grund-
buch B._____), Wohnzone, Empfindlichkeitsstufe (ES) II, einen Gastrono-
miebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie einem integrierten kleinen 
Shop in Form einer Alphütte (AA._____) errichten (vgl. auch Betriebskon-
zept, Bg1-act. 1). 
2.
Gegen dieses Baugesuch erhob A._____, Eigentümer der Par-
zelle F._____ (Grundbuch B._____), am 14. Dezember 2016 Einsprache 
mit dem Antrag, das Bauvorhaben der C._____ AG sei vollumfänglich ab-
zulehnen. Dabei äusserte er sich im Wesentlichen zur Unzumutbarkeit der 
zu erwartenden Lärmemissionen von Seiten des geplanten Gastronomie-
betriebes.
3.
In der Folge beauftragte die C._____ AG die G._____ AG mit der Erstel-
lung eines Lärmschutznachweises. In ihrem Lärmschutznachweis vom 
15. Februar 2017 (Parkplatz, Gaststättenlärm) hielt die G._____ AG zu-
sammenfassend fest, die detaillierten Lärmberechnungen hätten ergeben, 
dass die gesetzlichen Anforderungen – bei den Parkplätzen ohne und 
beim Restaurantbetrieb mit zusätzlichen Massnahmen – eingehalten wer-
den könnten. 
4.
Am 8. März 2017 fand zwischen der Baubehörde, der Bauherrschaft und 
dem Einsprecher eine erste Bauverhandlung statt. Dabei konnte keine Ei-
nigung erzielt werden. 
5.
In der Folge liess die Gemeinde B._____ den Lärmschutznachweis der 
G._____ AG durch die H._____ AG überprüfen. In ihrem Prüfbericht vom 
8. Mai 2017 gelangte die H._____ AG zum Schluss, dass bei der Parkie-


- 4 -
rungsanlage der Planungswert in der Nacht nicht eingehalten werden 
könne; es seien Massnahmen zu prüfen. Darüber hinaus stellte sie u.a. 
fest, dass bei der Beurteilung des Gaststättenlärms durch die G._____ AG 
verschiedene Angaben fehlten, so etwa zu den Anlagedaten oder der Ein-
haltung der gesetzlichen Anforderungen bei weiteren relevanten Emp-
fangspunkten. 
6.
Am 29. Mai 2017 nahm die C._____ AG (Bauherrschaft) Stellung zum 
Prüfbericht der H._____ AG vom 8. Mai 2017, wobei sie insbesondere ei-
nen "Lärmschutznachweis mit Ergänzungen" der G._____ AG vom 
28. März 2017/24. Mai 2017 einreichte. Letztere gelangte darin (wie-
derum) zum Schluss, die detaillierten Lärmberechnungen hätten ergeben, 
dass die gesetzlichen Anforderungen – bei den Parkplätzen, den Lüftungs-
anlagen und den internen Geräuschen des Restaurants ohne und beim 
Restaurantbetrieb auf der Terrasse mit zusätzlichen Massnahmen – ein-
gehalten werden könnten. 
7.
In der Folge bzw. mit Schreiben vom 27. Juli 2017 liess sich A._____ zum 
Prüfbericht der H._____ AG, zum ergänzenden Bericht der G._____ AG 
vom 24. Mai 2017 sowie zur Stellungnahme der C._____ AG vom 29. Mai 
2017 vernehmen. Dabei beantragte er sinngemäss was folgt: Sollte die 
Baugesuchstellerin weiterhin an ihrem Baugesuch festhalten, so sei der 
Bericht der G._____ AG vom 24. Mai 2017 zur Begutachtung der H._____ 
AG zu unterbreiten. 
8.
Daraufhin legte die C._____ AG bzw. die G._____ AG eine Aktennotiz vom 
11. Oktober 2017 ins Recht. Dieser Aktennotiz der G._____ AG ist unter 
anderem zu entnehmen, dass das Projekt AA._____ bisher mittels einer 
Simulationssoftware (3D-Modell) bearbeitet worden war. Im Rahmen der 
Diskussionen um das Projekt AA._____ seien mit der Gemeinde (nun al-
lerdings) Bestrebungen im Gang, die einen Augenschein vor Ort sowie 


- 5 -
vorsorgliche Messungen oder Beurteilungen von zu erwartenden Immissi-
onen ermöglichen sollten. 
9.
Am 23. Oktober 2017 wandte sich die Gemeinde B._____ mittels einer 
Standortbestimmung hinsichtlich des weiteren Vorgehens betreffend die 
Lärmprognose an die Parteien. Sie hielt fest, grundsätzlich sei es Sache 
der C._____ AG als Gesuchstellerin, den Nachweis dafür zu erbringen, 
dass der projektierte Betrieb die lärmschutzrechtlichen Vorgaben einhalte. 
Vorliegend bestehe das Problem allerdings darin, dass das Gebäude noch 
gar nicht vorhanden sei und demzufolge Ermittlungen nur aufgrund von 
"Simulationen" möglich seien. Die Aussagekraft solcher Simulationen sei 
zweifellos relativ bescheiden. Weit repräsentativer wären Messungen der 
Emissionen bzw. Immissionen bei vergleichbaren Betrieben. Solche könn-
ten in der kommenden Wintersaison periodisch durch das Gemeindebau-
amt durchgeführt werden, wie das vom Bundesgericht auch im Fall 
AF._____ verlangt worden sei. Als vergleichbare Betriebe kämen sicher 
einmal die Y._____ und das Q._____ in Frage. Die Baubehörde stelle 
diese Ermittlungen in aller Form zur Diskussion. Weiter wies die Gemeinde 
B._____ daraufhin, es wäre sicherlich sinnvoll und teilweise auch nötig, 
wenn bzw. dass die C._____ AG ihr Baugesuch im Vorfeld dieser Erhe-
bungen mit der konkreten Ausgestaltung der geplanten Lärmschutzvor-
kehren, insbesondere den Lärmschutzwänden, ergänzte. Nicht zuletzt 
auch deshalb, weil davon die Immissionen auf die Nachbarliegenschaften 
abhingen. Ausserdem sei in diesem Zusammenhang allenfalls auch noch 
das Betriebskonzept zu präzisieren, insbesondere in Anbetracht der dies-
bezüglichen Beanstandungen durch den Einsprecher.
10.
Hierzu nahm A._____ am 13. November 2017 Stellung. Er hielt fest, das 
zur Bewilligung eingereichte Bauvorhaben sei in keiner Art und Weise be-
willigungsfähig. Sollte jedoch die Baugesuchstellerin am Baugesuch fest-
halten, beantrage er das folgende weitere Vorgehen:


- 6 -
1. Die Baugesuchstellerin habe endlich mit klarer und aussagekräftiger pla-
nerischer Darstellung mit Begleitkommentar aufzuzeigen, wie sie in bauli-
cher Hinsicht den einschlägigen Lärmschutznormen gerecht werden wolle.
2. Ebenso habe die Baugesuchstellerin ein klares, umfassendes, d.h. insbe-
sondere auch detailliertes Betriebskonzept der Baubehörde vorzulegen.
3. Auf der Basis der vorstehenden Unterlagen gemäss den Ziff. 1und 2 sei 
der Experte I._____ von der H._____ AG zur ergänzenden Begutachtung 
im Sinn seines ersten Berichts vom 8. Mai 2017 zu beauftragen.
4. Gestützt auf das Ergebnis gemäss Ziff. 1, 2 und 3 vorstehend sei zu defi-
nieren, welcher bereits bestehende Gastwirtschaftsbetrieb der künftigen 
AA._____ in baulicher und betrieblicher Hinsicht am nächsten komme. Ge-
stützt darauf könne festgelegt werden, wie die Messungen vorzunehmen 
seien, damit eine eigentliche Vergleichbarkeit der Ergebnisse zwischen 
Vergleichsobjekt und AA._____ gewährleistet sei.
11.
Auch die Baugesuchstellerin nahm am 27. November 2017 Stellung zum 
Schreiben der Gemeinde B._____ vom 23. Oktober 2017 (Standortbestim-
mung/weiteres Vorgehen betreffend die Lärmprognose). Dabei erklärte sie 
sich mit den von der Gemeinde zur Diskussion gestellten Ermittlungen 
(Messungen der Emissionen bzw. Immissionen bei vergleichbaren Betrie-
ben) grundsätzlich einverstanden. Aufgrund der kleinen Grösse der 
AA._____ schlug sie allerdings vor, zusätzlich bspw. den Betrieb Z._____, 
der auch nahe der Skipiste liege und aufgrund seiner Dimensionen mit der 
AA._____ eher vergleichbar sei, in die Messungen einzubeziehen. Zudem 
wies sie daraufhin, sie habe die gewünschten Pläne mit den eingezeich-
neten Windschutzwänden sowie ein angepasstes Betriebskonzept am 
21. November 2017 eingereicht (vgl. Bg1-act. 12). 
12.
Am 29. November 2017 wurden A._____ die Stellungnahme der C._____ 
AG vom 27. November 2017 sowie die von der C._____ AG zur Ergänzung 
ihres Baugesuchs Nr. AI._____ (Projektänderung "Ergänzung Wind-
schutzwände 
für 
BG 
Neubau 
Gastronomiebetrieb 
und 
Bar", 
Ref. Nr. AI._____.1) eingereichten Unterlagen (Pläne, angepasstes Be-
triebskonzept) zugestellt. Das Baugesuch Nr. AI._____.1 wurde am [...] 
publiziert; auch hiergegen erhob A._____ Einsprache (vgl. Bg1-act. 16).


- 7 -
13.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2017 ordnete die Baubehörde was folgt 
an:
a) Das Bauamt nimmt im Bereich der Y._____ (beiliegendes Plänchen) 
während der kommenden Wintersaison jeweils zwei Mal pro Woche in der 
Zeit zwischen 11.00 und 15.00 Uhr unangemeldete Erhebungen vor, und 
zwar einerseits in Form von Aufzeichnungen der Lärmmessungen und an-
dererseits in Form von Aufzeichnungen der lärmrelevanten Ereignisse.
b) Bei Beginn der Erhebungen wird das Bauamt durch I._____ von der 
H._____ AG über das Prozedere instruiert.
c) Nach Abschluss der Messungen wird die H._____ AG die Ergebnisse der 
Erhebungen auswerten und beurteilen. Im Anschluss erhalten Bauherr-
schaft und Einsprecher Gelegenheit, sich zu den Ergebnissen der Erhe-
bungen sowohl im Einzelnen wie im Gesamten zu äussern.
In ihrer Begründung hielt sie insbesondere fest, dass die Y._____ durch-
aus repräsentativ sei, weil sich die relevanten Terrassenflächen – Y._____ 
215 m2, AA._____ 200 m2 – nicht wesentlich voneinander unterschieden.
14.
Im Auftrag der C._____ AG erhob die G._____ AG am 29. Januar 2018 
zwischen 15.00 Uhr und 16.00 Uhr zudem die durch die Skifahrer verur-
sachten Emissionen auf jener Skipiste, welche vor dem Standort 
AA._____ und den anliegenden Grundstücken durchführt. In ihrem Bericht 
vom 9. Februar 2018 hielt die G._____ AG fest, die Messungen zeigten, 
dass bei der AA._____ neben den durch das Restaurant/die Terrasse ent-
stehenden Lärmemissionen auch solche durch den reinen Pistenbetrieb 
entstünden. Diese wirkten sich auch auf die bestehenden Häuser aus und 
würden durch den nachmaligen Betrieb der AA._____ nicht beeinflusst. 
Am Tag der Messungen sei der Schnee sehr weich gewesen. Bei hartem 
Schnee lägen die Emissionspegel höher. Wie die Messkurve zeige, könne 
während der Messdauer ein sehr impulshaltiger Verlauf festgestellt wer-
den. Man habe beobachten können, dass insbesondere Snowboards 
höhere Emissionen verursachten als Skis (vgl. Beilage 11 der C._____ AG 
im Verfahren R 20 4).


- 8 -
15.
Am 22. März 2018 wurden die Protokolle der durch das Bauamt B._____ 
im Bereich der Y._____ vorgenommenen Lärmimmissionserhebungen 
den Parteien zugestellt (vgl. Bg1-act. 16).
16.
Am 11. April 2018 fand zwischen der Baubehörde, der Bauherrschaft und 
dem Einsprecher eine zweite Bauverhandlung statt, wobei wiederum keine 
Einigung erzielt werden konnte.
17.
In der Folge beauftragte die Gemeinde B._____ die H._____ AG – gemäss 
Anordnung in der Verfügung vom 12. Dezember 2017 – mit der Vornahme 
einer Beurteilung Kundenlärm aufgrund der vom Bauamt durchgeführten 
Lärmmessungen. Diesem Auftrag kam die H._____ AG mit Bericht vom 
29. Juni 2018 nach. Darin gelangte sie zu folgendem Schluss: Infolge Gäs-
teverhaltens und Bedienung auf der geplanten Terrasse der AA._____ sei 
sowohl für den Betrieb am Tag (9 - 19 Uhr) als auch für den Betrieb im 
Sommer am Abend (19 - 20 Uhr) davon auszugehen, dass die im vorlie-
genden Fall für eine neue ortsfeste Anlage geltenden Planungsrichtwerte 
überschritten würden.
18.
Im Auftrag der C._____ AG nahm die G._____ AG am 24. Juli 2018 Stel-
lung zum Bericht der H._____ AG vom 29. Juni 2018. Sie wies daraufhin, 
die H._____ AG habe bei der Auswertung der Lärmmessungen die neue 
Empfehlung des Cercle Bruit vom Frühjahr 2018 (Vernehmlassungsent-
wurf vom 22. Dezember 2017) herangezogen, welche gegenüber der 
früheren Empfehlung einige wesentlichen Änderungen erfahren habe. Ge-
stützt auf diese neue Empfehlung habe sie – die G._____ AG – eine Be-
wertung nach Schallquelle S6 (Gästeverhalten und Bedienung auf der Ter-
rasse)/Anhang 3 und entsprechendem Excel-Formular vorgenommen. Die 
bisherige Empfehlung des Cercle Bruit habe eine solche Methode nicht 
gekannt. Werde bei der Auswertung der Messresultate auf die neue Emp-
fehlung abgestellt, müsse diese allerdings konsequent angewendet wer-


- 9 -
den. Als Resultat einer solchen Bewertung (nach Schallquelle S6/An-
hang 3 und entsprechendem Excel-Formular) erhalte man "höchstens ge-
ringfügig störend, PW (Planungswert) eingehalten". Mit diesem Beurtei-
lungsansatz würde einem Bauvorhaben AA._____ aus lärmtechnischer 
Sicht nichts im Wege stehen. Zudem sehe das vorliegende Projekt 
AA._____ verschiedenste Massnahmen hinsichtlich des Vorsorgeprinzips 
vor, welche den folgenden, in der Empfehlung des Cercle Bruit aufgeführ-
ten Bemerkungen entsprächen: "Unabhängig von der ermittelten Lärmbe-
lastung mit Hilfe des Excel-Formulars sind in jedem Fall vorsorgliche 
Massnahmen gemäss Art. 11 Abs. 2 USG soweit zu ergreifen, als diese 
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar sind."
19.
Aufgrund der abweichenden Beurteilungen der Lärmimmissionen durch 
die G._____ AG und die H._____ AG ersuchte die Gemeinde B._____ im 
Herbst 2018 das Amt für Natur und Umwelt (ANU) um Amtshilfe. Dieses 
vereinbarte in der Folge mit den involvierten Ingenieurbüros und der Ge-
meinde B._____ eine Sitzung, um die strittigen Punkte zu klären. Dabei 
hätten die Ursachen für die abweichenden Beurteilungen eruiert werden 
können und die involvierten Ingenieurbüros seien angewiesen worden, die 
Berechnungsmethodik zu bereinigen (vgl. dazu Bg1-act. 25 sowie Bg1-
act. 19 [Anhang]).
20.
In der Folge legte die C._____ AG am 20. Dezember 2018 einen neuen 
(umfassenden) Lärmschutznachweis der G._____ AG vor (Gaststätten-
lärm, Parkplatz, Industrie- und Gewerbelärm). In diesem Lärmschutznach-
weis vom 20. Dezember 2018 wurde festgehalten, dass sämtliche anläss-
lich der Besprechung mit dem ANU gewonnenen Erkenntnisse berück-
sichtigt worden seien; der Bericht sei neu aufgestellt und konsequent der 
Vollzugshilfe Cercle Bruit angepasst worden. Die aktuellen Ergebnisse 
zeigten, dass in allen Bereichen die Grenzwerte nach LSV eingehalten 
würden.


- 10 -
Darüber hinaus reichte die C._____ AG mit gleichem Datum vom 20. De-
zember 2018 (Eingang: 9. Januar 2019) neue Pläne sowie ein erneut 
überarbeitetes 
Betriebskonzept 
ein 
(Projektänderung; 
Ref. 
Nr. AI._____.2).
21.
In der Folge wurde die H._____ AG mit der Überprüfung des (aufgrund der 
Projektänderung angepassten) Lärmschutznachweises der G._____ AG 
vom 20. Dezember 2018 beauftragt. Dabei gelangte sie in ihrer Stellung-
nahme vom 29. Januar 2019 zum Schluss, dass die Beurteilung der 
G._____ AG grundsätzlich korrekt sei (vgl. zu den einzelnen Beanstan-
dungen auch Bg1-act. 25). 
22.
Am 11. März 2019 erhob A._____ Einsprache gegen die Projektänderung 
"Neubau Gastronomiebetrieb und Bar" bzw. das Baugesuch Ref. 
Nr. AI._____.2, wobei er Folgendes beantragte: 
1. Dem angefochtenen Baugesuch Ref. Nr. AI._____ mitsamt den beiden Er-
gänzungen/Projektänderungen Ref. Nr. AI._____.1 und AI._____.2 sei die 
Baubewilligung vollumfänglich zu verweigern.
2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Baugesuch-
stellerin.
Begründend hielt er insbesondere fest, auch mit den jüngsten Bauge-
suchsakten liege keine wirkliche substanzielle Projektänderung vor. 
Demgegenüber beantragte die C._____ AG in ihrer Vernehmlassung vom 
28. März 2019 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde [recte: Ein-
sprache], alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Ein-
sprechers.
23.
In der Folge bzw. mit Schreiben vom 14. März 2019 ersuchte die Ge-
meinde B._____ das ANU darum, die vorliegenden Lärmschutznachweise 
(jenen der G._____ AG vom 20. Dezember 2018 und jenen der H._____ 
AG vom 29. Januar 2019 [Stellungnahme]) auf ihre Richtigkeit hin zu prü-


- 11 -
fen und allfällige Mängel mitzuteilen. Letzteres hielt in seiner Stellung-
nahme vom 2. April 2019 sodann im Wesentlichen Folgendes fest: 
Wie bereits durch die H._____ AG im Bericht vom 29. Januar 2019 fest-
gehalten, habe die G._____ AG die Lärmbeurteilung grundsätzlich korrekt 
vorgenommen und die massgeblichen Normen und Vollzugshilfen richtig 
angewendet. Die von Seiten der H._____ AG bemängelten Punkte hätten 
keinen entscheidenden Einfluss auf die Gesamtbeurteilung. Der vom In-
nenraum nach aussen dringende Schall könne mit der im Lärmschutz-
nachweis vorgeschlagenen Konstruktion der Gebäudehülle so weit be-
grenzt werden, dass der Planungsrichtwert selbst bei höherem Innenpegel 
eingehalten werden könne. Und die Lautstärke der Terrassenbeschallung 
könne manuell oder gegebenenfalls wie im Lärmschutznachweis empfoh-
len mit einem Limiter so weit begrenzt werden, dass sie ausserhalb der 
Terrasse nicht störend sei. Eine Beschallung des Aussenraums sei für den 
Restaurantbetrieb nicht unbedingt erforderlich und müsse daher im Sinne 
der Lärmvorsorge zwingend so weit begrenzt werden, dass keine Störung 
verursacht werde.
Mit den getroffenen Annahmen werde im Lärmschutznachweis aufgezeigt, 
dass die massgeblichen Belastungsgrenz- und -richtwerte eingehalten 
würden. Obwohl die für die Lärmbeurteilung getroffenen Annahmen plau-
sibel seien, bestehe bei deren Festlegung dennoch ein beträchtlicher Er-
messensspielraum und damit verbunden eine entsprechende Unsicher-
heit bei der Ermittlung der resultierenden Lärmbelastung. Bei der im Lärm-
schutznachweis vorgenommenen Beurteilung sei kein Projektierungszu-
schlag berücksichtigt worden und die Belastungsgrenzwerte würden teil-
weise nur ganz knapp eingehalten. Bereits eine unwesentlich höhere Gäs-
tezahl auf der Terrasse oder eine geringfügig höhere Anzahl Parkierungs-
vorgänge führe zu einer Überschreitung der massgeblichen Grenz- und -
richtwerte. Aufgrund der unvermeidlichen Unsicherheiten bei der Festle-


- 12 -
gung der Beurteilungsgrundlagen und weil bei der Lärmbeurteilung kein 
Projektierungszuschlag berücksichtigt worden sei, könne nicht ausge-
schlossen werden, dass die Anforderungen nicht eingehalten würden bzw. 
dass der Gastrobetrieb mehr als nur geringfügig störend sei.
Zudem sei zu beachten, dass es für die Beurteilung der Störwirkung von 
Gastrobetrieben generell keine allgemein gültige Beurteilungsmethode mit 
zahlenmässigen Belastungsgrenzwerten gebe. Die hier richtigerweise an-
gewendete Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit konkretisiere zwar unbe-
stimmte Rechtsbegriffe und fördere eine einheitliche Vollzugspraxis. Den-
noch sei eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, welche auch zusätzliche 
Kriterien berücksichtige. Raumplanerische Kriterien sowie die Beurteilung 
und Bewertung der Ortsüblichkeit seien hier speziell zu erwähnen. Bei der 
Bewertung dieser Kriterien verbleibe der Vollzugsbehörde ein gewisser Er-
messensspielraum.
24.
Am 8. Mai 2019 fand zwischen der Baubehörde, der Bauherrschaft, dem 
Einsprecher und dem ANU eine dritte Bauverhandlung statt, wobei wie-
derum keine Einigung erzielt werden konnte.
25.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2019 teilte der Einsprecher der Gemeinde mit, 
er werde selber einen Fachgutachter mit der Ausarbeitung einer Expertise 
beauftragen, nachdem die bisherigen Lärmermittlungen der G._____ AG, 
der H._____ AG sowie des ANU derart widersprüchlich und mangelhaft 
belegt seien. In der Folge wurden ihm die Kalkulationsgrundlagen zu den 
vorliegenden Lärmermittlungen antragsgemäss ausgehändigt.
26.
Am 26. August 2019 reichte A._____ der Gemeinde B._____ einen Bericht 
der K._____ AG vom 26. August 2019 zur Thematik der Prüfung des Lärm-
schutznachweises der Bauherrschaft ein. Der Bericht bestätige, dass der 
geplante Betrieb der AA._____ die Planungswerte der Lärmschutzverord-


- 13 -
nung gemäss der ES II nicht einzuhalten vermöge; er sei störend im Sinne 
der Lärmschutzverordnung. 
27.
Hierzu liess sich die C._____ AG am 30. September 2019 vernehmen, wo-
bei sie unverändert die kostenfällige Abweisung der Baueinsprache bean-
tragte. Zudem legte sie eine Stellungnahme der G._____ AG zur Prüfung 
des Lärmschutznachweises durch die K._____ AG vom 20. September 
2019 ins Recht. 
28.
Am 31. Oktober 2019 reichte A._____ wiederum eine Stellungnahme samt 
Kommentar der K._____ AG vom 30. Oktober 2019 zur Stellungnahme 
der G._____ AG vom 20. September 2019 ein. 
29.
Mit Baubewilligung Nr. AI._____.2 sowie Bau- und Einspracheentscheid 
vom 11. Dezember 2019 entsprach die Gemeinde B._____ dem Bauge-
such der C._____ AG unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen. 
30.1.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 31. Ja-
nuar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den (Verfahren R 20 8 betreffend Baueinsprache). Dabei stellte er fol-
gende Anträge:
1. Die nachfolgend aufgeführten, mit vorliegender Beschwerde angefochte-
nen zwei Entscheide der Gemeinde B._____ vom 11. Dezember 2019 
seien richterlich vollumfänglich aufzuheben, nämlich

Bau- und Einspracheentscheid der Baubehörde B._____ vom 11. De-
zember 2019 betreffend Neubau Gastronomiebetrieb und Bar 
AA._____ N._____, C._____ AG;

Baubewilligung Nr. AI._____.2 Projekt Änderung Neubau Gastrono-
miebetrieb und Bar, M._____-strasse 9, P._____.
2. Die nachgesuchte Baubewilligung sei vollumfänglich zu verweigern.
3. Der vorliegenden Beschwerde sei bis zur rechtskräftigen Erledigung des 
Verfahrens vor Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die aufschie-
bende Wirkung zu gewähren.
4. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zzgl. jeweils geltende 
MWST, zulasten der Beschwerdegegner für das vorliegende Beschwerde-
verfahren.


- 14 -
In seiner Begründung hielt er im Wesentlichen fest, das Bauvorhaben 
AA._____ sei völlig zweifelsfrei nicht zonenkonform. Zudem halte die ge-
plante AA._____ die lärmschutzrechtlichen Vorgaben nicht ein.
30.2.
Mit Schreiben vom 5. Februar 2020 räumte der Instruktionsrichter der Ge-
meinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) sowie der 
C._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) eine Frist bis zum 
17. Februar 2020 bzw. 26. Februar 2020 ein, um zur aufschiebenden Wir-
kung bzw. zur Sache selbst Stellung zu nehmen. Nachdem die Beschwer-
degegnerin 1 gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung nichts ein-
zuwenden und die Beschwerdegegnerin 2 dazu keine Stellungnahme ein-
gereicht hatte, erteilte der Instruktionsrichter der Beschwerde mit Schrei-
ben vom 19. Februar 2020 ohne Weiteres die aufschiebende Wirkung.
30.3.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. Februar 2020 beantragte die Beschwer-
degegnerin 1 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, alles unter 
Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Auch die Beschwerdegeg-
nerin 2 beantragte in ihrer Vernehmlassung zur Sache selbst vom 
12. März 2020 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers.
31.1.
Mit Datum vom 27. Januar 2020 erhob auch die C._____ AG Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 20 4 be-
treffend Bauauflagen). Dabei stellte sie folgende Anträge:
1. Die nachfolgenden Auflagen der Baubehörde B._____ im Bau- und Ein-
spracheentscheid sowie in der erteilten Baubewilligung Nr. AI._____.2, 
beide vom 11. Dezember 2019, seien aufzuheben:
a)
Betriebszeiten Restaurant: 9.00 Uhr bis 22.00 Uhr (anstatt bis 24.00 
Uhr) gemäss Ziff. 2.1 des Dispositivs der Baubewilligung i.V. mit 
Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- und Einspracheentscheids;
b)
Betriebszeiten Terrasse Sommer: 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr (anstatt bis 
20.00 Uhr) gemäss Ziff. 2.1 des Dispositivs der Baubewilligung i.V. 
mit Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- und Einspracheentscheids;


- 15 -
c)
Verbot von Live-Musik innerhalb des Lokals (Ziff. 2.2 lit. e des Dispo-
sitivs der Baubewilligung i.V. mit Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- und 
Einspracheentscheids);
d)
Verbot einer Aussenbar auf der Terrasse gemäss Ziff. 2.3 lit. d des 
Dispositivs der Baubewilligung i.V. mit Ziff. 1 des Dispositivs des Bau- 
und Einspracheentscheids.
2. An Stelle der gemäss vorstehendem Antrag in Ziff. 1 lit. a und b aufzuhe-
benden Auflagen seien folgende Auflagen zur Lärmbegrenzung zu verfü-
gen:
a)
Generelle Betriebszeiten Restaurant: 9.00 Uhr bis 24.00 Uhr;
b)
Betriebszeiten Terrasse Sommer: 10.00 Uhr bis 20.00 Uhr.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
In ihrer Begründung hielt sie im Wesentlichen fest, obwohl die Gemeinde 
zutreffend ausführe, dass sowohl die eigene Beraterin H._____ AG als 
auch die zuständige Fachstelle beim ANU bestätigten, dass das Bauvor-
haben mit zahlreichen immissionsrelevanten Projektanpassungen den 
umweltschutzrechtlichen Vorgaben entspreche, würden mit der Baubewil-
ligung zusätzliche Auflagen verknüpft und die im Lärmschutznachweis vor-
geschlagenen Betriebseinschränkungen in zeitlicher Hinsicht noch ver-
schärft. Diese im Vergleich zum eingereichten Projekt samt Betriebsregle-
ment zusätzlich verfügten Auflagen in der angefochtenen Baubewilligung 
sowie im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid seien unverhält-
nismässig.
31.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Februar 2020 beantragte die Gemeinde 
B._____ die Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht gegenstandlos 
geworden sei, unter Kostenfolge zu Lasten der C._____ AG. Begründend 
hielt sie insbesondere fest, die C._____ AG verkenne, dass es in all den 
Berichten (der G._____ AG, der H._____ AG, des ANU und der K._____ 
AG) nur um die Einhaltung der Planungswerte i.S.v. Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV 
gegangen sei, und nicht um die vorsorgliche Emissionsbegrenzung i.S.v. 
Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV. Mit diesem Thema hätten sich die Gutachter nicht 


- 16 -
weiter beschäftigt, sondern den diesbezüglichen Entscheid der Bau-
behörde überlassen. Nicht zuletzt auch deshalb, weil diese die Verhält-
nisse am Ort am besten kenne. 
31.3.
In seiner Vernehmlassung vom 20. April 2020 beantragte A._____ die voll-
umfängliche Abweisung der Beschwerde der C._____ AG, unter voller 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu ihren Lasten. Begründend hielt er im 
Wesentlichen fest, die Baubewilligung für den Neubau Gastronomiebe-
trieb und Bar AA._____ dürfe schon in der jetzt angefochtenen Ausgestal-
tung unter keinen Umständen erteilt werden. Die durch die C._____ AG 
angefochtenen Auflagen vermöchten schon in der angefochtenen Ausge-
staltung die Bewilligungsfähigkeit des Bauprojektes nicht zu rechtfertigen. 
Würden aber diese Auflagen noch im Sinne der Forderungen der C._____ 
AG aufgeweicht, so vermöchte das Bauprojekt noch viel weniger den ge-
setzlichen Ansprüchen zu genügen.
32.
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. April 2020 legte der Instruktions-
richter die Verfahren R 20 4 und R 20 8 antragsgemäss zusammen.
33.1.
Am 19. Mai 2020 reichte die C._____ AG (Beschwerdeführerin im Verfah-
ren R 20 4, nachfolgend allerdings: Beschwerdegegnerin 2) eine Replik 
ein, wobei sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt. In der Folge reichte 
auch A._____ (Beschwerdeführer im Verfahren R 20 8, nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Datum vom 3. Juni 2020 eine Replik ein, wobei er an 
seinen bisherigen Anträgen festhielt. Die Gemeinde B._____ (Beschwer-
degegnerin in den Verfahren R 20 8 und R 20 4, nachfolgend: Beschwer-
degegnerin 1) verzichtete mit Schreiben vom 11. Juni 2020 auf die Einrei-
chung einer Duplik. 


- 17 -
33.2.
Mit Schreiben vom 9. Juni 2020 verzichtete die C._____ AG auf die Ein-
reichung einer weiteren Stellungnahme, während A._____ am 29. Juni 
2020 erneut Stellung nahm. 
34.
Am 22. April 2021 führte das Gericht in Anwesenheit der Parteien einen 
Augenschein durch. In der Folge reichten die Parteien je eine Stellung-
nahme zum Augenscheinprotokoll vom 22. April 2021 ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen die Baubewilligung so-
wie den Bau- und Einspracheentscheid der Gemeinde B._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin 1) vom 11. Dezember 2019, worin dem Bau-
gesuch der C._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) unter ver-
schiedenen Auflagen und Bedingungen entsprochen wurde. Gemäss 
Art. 49 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind. Die vorliegend angefochtenen Ent-
scheide der Beschwerdegegnerin 1 sind weder endgültig noch können sie 
bei einer anderen Instanz angefochten werden. Die Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerden fällt demzufolge in die Zuständigkeit des angerufe-
nen Gerichts. Als im vorinstanzlichen Verfahren unterliegender Eigentü-
mer der an die zu überbauenden Parzellen D._____ und E._____ angren-


- 18 -
zenden Parzelle F._____ (Grundbuch B._____) ist A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) durch die angefochtenen Entscheide sowohl formell 
als auch materiell beschwert, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist 
(vgl. Art. 50 VRG). Darüber hinaus ist auch die C._____ AG als Bauherr-
schaft und Grundeigentümerin der Parzellen D._____ und E._____ durch 
die angefochtenen Entscheide (siehe Auflagen und Bedingungen) sowohl 
formell als auch materiell beschwert, weshalb auch sie zur Beschwerde 
legitimiert ist (vgl. Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichten Beschwerden ist somit einzutreten (vgl. Art. 52 Abs. 1 und 
Art. 38 VRG). 
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob dem Baugesuch der Beschwer-
degegnerin 2 zu Recht unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen 
entsprochen wurde. 
Hinsichtlich der Kognition des Verwaltungsgerichts ist auf Art. 33 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) hinzuweisen, 
wonach die Kantone gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf 
das 
RPG 
sowie 
die 
kantonalen 
und 
eidgenössischen 
Ausführungsbestimmungen stützen, mindestens ein Rechtsmittel zur 
Verfügung stellen müssen, wobei gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die 
volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu 
gewährleisten ist. Aufgrund dieser bundesrechtlichen Vorgaben zur 
zumindest einmaligen vollen Überprüfung von raumplanungsrechtlichen 
Anwendungsakten verfügt das Verwaltungsgericht in der vorliegenden 
Angelegenheit grundsätzlich über eine umfassende Kognition, die nicht 
auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle nach Art. 51 Abs. 1 VRG 
beschränkt ist, sondern eine Angemessenheitskontrolle mitumfasst. 
Insofern würde eine Willkürprüfung in jedem Fall nicht ausreichen (vgl. 
BGE 146 II 367 E.3.2.1, 145 I 52 E.3.6; Urteile des Bundesgerichts 
1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.2.2, 1C_682/2017 vom 11. September 


- 19 -
2018 E.6.1 f. m.w.H.; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] R 21 16 vom 3. Mai 2022 E.3.4, R 19 52 vom 
14. Oktober 2021 E.4.6). Im Rahmen dieser vollen Überprüfungsbefugnis 
auferlegt sich das Gericht aber regelmässig eine gewisse Zurückhaltung, 
wenn es um lokale Angelegenheiten und die Anwendung von 
kommunalem Recht geht. Diesbezüglich hat auch das Bundesgericht 
festgehalten, dass eine richterliche Zurückhaltung bei der Überprüfung 
unbestimmter Rechtsbegriffe mit der Rechtsweggarantie vereinbar ist, 
was den Gerichten erlaubt, den entsprechenden Handlungsspielraum der 
unteren Instanzen und insbesondere der Gemeinden zu wahren (BGE 145 
I 52 E.3.6 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 1C_266/2020 vom 4. Januar 
2021 E.3.3.1, 1C_231/2020 vom 16. Dezember 2020 E.2.5).
3.
Umstritten ist zunächst die Zonenkonformität der geplanten AA._____ 
(Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie einem integrier-
ten kleinen Shop), welche in der Wohnzone der Gemeinde B._____ erstellt 
werden soll (zur Voraussetzung der Zonenkonformität für die Erteilung ei-
ner Baubewilligung: vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). Gemäss Art. 24 des 
Baugesetzes der Gemeinde B._____ vom [...] (BauG) ist die Wohnzone 
für Wohnbauten sowie für Dienstleistungsbetriebe eingeschlossen Läden 
sowie Hotels und Restaurants bestimmt. 
3.1.1.
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die geplante AA._____ sei in-
sofern nicht zonenkonform, als sie keinerlei Zusammenhang mit den Be-
dürfnissen der bisherigen Nutzer der Wohnzone habe. Vielmehr würden 
mit dem Betrieb AA._____ ganz neue Leistungsnachfrager in die Wohn-
zone hineingebracht, welche wiederum dieser Wohnzone völlig fremd 
seien (vgl. S. 11 der Beschwerde R 20 8 sowie S. 7 f. der Replik des Be-
schwerdeführers vom 3. Juni 2020). Dabei stützte sie sich – soweit ersicht-
lich – auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts im Urteil BGE 117 Ib 
147 (vgl. S. 10 der Beschwerde R 20 8). 


- 20 -
3.1.2.
Im Urteil BGE 117 Ib 147 gelangte das Bundesgericht zum Schluss, dass 
die funktionale Betrachtungsweise der Zürcher Behörden, wonach in der 
Wohnzone (der Gemeinde Opfikon) nur Gewerbe zugelassen würden, 
welche dem täglichen Bedarf der Bewohner dienten, nicht zu beanstanden 
sei. Daraus abzuleiten, dass auch Bauvorhaben in der Wohnzone der Ge-
meinde B._____ nur dann zonenkonform sind, wenn zwischen dem ge-
planten Betrieb und den Bedürfnissen der bisherigen Nutzer/Bewohner 
der Wohnzone ein Zusammenhang besteht, greift allerdings zu kurz. So 
verkennt der Beschwerdeführer, dass der funktionalen Betrachtungsweise 
der Zürcher Behörden eine Bestimmung zugrunde lag, wonach in der frag-
lichen Wohnzone der Gemeinde Opfikon nur "nicht störende Gewerbe" 
zulässig sind (vgl. Art. 14 der damaligen Bauordnung der Gemeinde Opfi-
kon). Ein solcher Passus ist Art. 24 BauG, wonach die Wohnzone für 
Wohnbauten sowie für Dienstleistungsbetriebe eingeschlossen Läden so-
wie Hotels und Restaurants bestimmt ist, indessen nicht zu entnehmen. 
Entsprechend hielt auch die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen 
Bau- und Einspracheentscheid fest, dass die jetzt geltende Zonenvor-
schrift für die Wohnzone B._____ den Passus "nicht störende Dienstleis-
tungsbetriebe" nicht mehr enthalte, weshalb unter dem Aspekt der Zonen-
konformität diese Eigenschaft (nicht störend) auch nicht mehr zu prüfen 
sei. Damit sei auch schon gesagt, dass die Zonenkonformität vorliegend 
nicht das Problem sein könne, denn die Wohnzone sei ja nicht nur für 
Wohnbauten, sondern auch für Dienstleistungsbetriebe eingeschlossen 
Restaurants bestimmt (vgl. Ziff. II./1. lit. d; vgl. auch Rz. 33 ff. der Ver-
nehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]). 
3.2.1.
Der Inhalt einer Norm ist ausgehend von ihrem Wortlaut nach ihrem Sinn 
und Zweck und den ihr zugrunde liegenden Wertungen zu ermitteln. Ziel 
der Auslegung ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Ge-
füge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis (Ur-


- 21 -
teil des Bundesgerichts 1P.543/2003 vom 17. November 2003 E.2.3 
m.H.a. BGE 128 III 113 E.2a). Dabei gilt es zu beachten, dass die Ortspla-
nung gemäss Art. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubün-
den (KRG; BR 801.100) Aufgabe der Gemeinden ist, welche diese im 
Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen, u.a. indem sie den 
Zonenzweck und die zulässige Art der Nutzung in den Zonenvorschriften 
des kommunalen Baugesetzes festlegen (Art. 24 Abs. 3 und 27 KRG). Bei 
der Anwendung und Auslegung von Art. 24 BauG hat sich das Verwal-
tungsgericht somit Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 1C_499/2014 und 1C_503/2014 vom 25. März 2015 E.4.2 ff.). 
3.2.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 begründet die Zonenkonformität der geplanten 
AA._____ (Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie ei-
nem integrierten kleinen Shop) im Wesentlichen damit, dass die Wohn-
zone gemäss Baugesetz der Gemeinde B._____ sowohl für Wohnbauten 
als auch für Dienstleistungsbetriebe eingeschlossen Läden sowie Hotels 
und Restaurants bestimmt ist (vgl. etwa Ziff. II./1. der angefochtenen Bau-
bewilligung). Diese Auffassung ist angesichts des Wortlauts von Art. 24 
BauG nicht zu beanstanden. Darüber hinaus ist Folgendes zu beachten: 
Dem Planungs- und Mitwirkungsbericht vom [...] betreffend die Totalrevi-
sion der Ortsplanung [...] ist zu entnehmen, dass in der Gemeinde B._____ 
aufgrund der besonderen Wirtschafts- und Nutzungsstruktur seit jeher auf 
eine strikte Trennung der Nutzungen (Wohnen, Gastgewerbe, Dienstleis-
tungen, Arbeiten) verzichtet wird. Anstatt dessen werde bewusst eine ge-
wisse Mischnutzung zugelassen bzw. angestrebt. Entsprechend sei die 
tatsächliche Nutzungsstruktur stark durchmischt (vgl. zum Ganzen S. 15 f. 
des Planungs- und Mitwirkungsberichts; vgl. auch S. 6 f. der Vernehmlas-
sung der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. März 2020 [R 20 8]). 
3.3.
Nach dem Gesagten ist somit nicht ersichtlich, inwiefern das vorliegend 
umstrittene Bauvorhaben (Gastronomiebetrieb mit Restaurant, Bar, Ter-


- 22 -
rasse sowie einem integrierten kleinen Shop) dem Zweck der Wohnzone 
der Gemeinde B._____ widersprechen bzw. nicht zonenkonform sein 
sollte.
4.
Umstritten ist weiter die Frage, ob die geplante AA._____ (Gastronomie-
betrieb mit Restaurant, Bar, Terrasse sowie einem integrierten kleinen 
Shop) die lärmschutzrechtlichen Vorgaben einhält. Ob es sich hierbei um 
eine Frage der Zonenkonformität (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG bzw. vor-
stehende Erwägungen 3 ff.) oder aber um eine Frage der Einhaltung der 
übrigen Voraussetzungen einer Baubewilligung handelt (vgl. Art. 22 Abs. 3 
RPG), kann vorliegend offenbleiben, zumal dies letztlich keine Rolle spielt 
(vgl. auch Rz. 37 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 
19. Februar 2020 [R 20 8]).
4.1.1.
Vorliegend steht fest, dass es sich beim geplanten Gastronomiebetrieb 
AA._____ um eine neue ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; SR 814.01) und Art. 2 
Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung (LSV; SR 814.41) handelt, die den 
bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz unterliegt, soweit 
die mit dem Betrieb verbundenen Emissionen nach aussen dringen (Aus-
senlärmemissionen; vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Der Anlage zuzurechnen 
sind alle Geräusche, die durch ihre bestimmungsgemässe Benutzung ver-
ursacht werden, und zwar unabhängig davon, ob sie innerhalb oder aus-
serhalb des Gebäudes erzeugt werden (BGE 133 II 292 E.3.1 m.w.H.). 
Dazu gehört insbesondere auch der Lärm, den Gäste beim Betreten und 
Verlassen 
des 
Lokals 
verursachen 
(vgl. 
BGE 
130 II 32 E.2.1, 123 II 325 E.4a). Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die 
Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen 
der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und be-
trieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a, vgl. auch Art. 11 
Abs. 2 USG) und dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissi-


- 23 -
onen die Planungswerte nicht überschreiten (lit. b). Die von der Anlage 
verursachten Lärmimmissionen müssen somit sowohl die Planungswerte 
der jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen – vorliegend der Emp-
findlichkeitsstufe II (vgl. Art. 14 BauG i.V.m. Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV) – ein-
halten als auch der Vorsorge genügen. Die Anforderungen gelten kumu-
lativ und ihre Einhaltung ist jeweils im Einzelfall zu prüfen (SCHRADE/LORE-
TAN, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 11 Rz. 34b m.H.a. BGE 
123 II 325 E.4c/dd; GRIFFEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzge-
setz, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 11 
Rz. 11; zum Ganzen VGU U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a).
4.1.2.1.
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 13, 19 und 23 USG für einige häufige, 
oft als besonders störend empfundene Schall- bzw. Lärmquellen in den 
Anhängen 3 ff. der LSV mit den Belastungsgrenzwerten (Planungs-, Im-
missionsgrenz- und Alarmwerte; Art. 2 Abs. 5 LSV) objektive Beurtei-
lungskriterien aufgestellt, die auf die durchschnittliche Reaktion normal 
lärmempfindlicher Personen abgestützt sind (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.3.3, 1C_550/2010 vom 
25. März 2011 E.2.2). Die Lärmschutzverordnung enthält jedoch nicht für 
alle Lärmarten Belastungsgrenzwerte. Fehlen solche, so sind die Lärmim-
missionen gemäss Art. 40 Abs. 3 LSV im Einzelfall nach Art. 15 USG un-
ter Berücksichtigung von Art. 19 (Alarmwerte) und 23 USG (Planungs-
werte) zu beurteilen (zum Ganzen VGU U 14 70 vom 6. November 2015 
E.5a). 
4.1.2.2.
Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzulegen, 
dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen 
unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht er-
heblich stören. Aufgrund des Verweises auf Art. 23 USG ist sodann eine 
strengere Beurteilung angezeigt, wenn − wie hier − nicht eine bereits be-
stehende, sondern eine neue Anlage zur Diskussion steht. In diesem Fall 


- 24 -
sind die Planungswerte zu berücksichtigen, welche unter den Immissions-
grenzwerten liegen (Art. 23 und 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). 
Das Bundesgericht hat zu den Planungswerten in seiner Rechtsprechung 
betreffend Publikumseinrichtungen festgehalten, dass der durch die Kund-
schaft eines Betriebs verursachte Lärm während der Nacht grundsätzlich 
höchstens geringfügige Störungen verursachen darf (BGE 137 II 30 E.3.4) 
bzw. die Lärmimmissionen höchstens geringfügig störend sein dürfen (Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_471/2021 vom 10. Oktober 2022 E.5.2, 
1C_252/2017 vom 5. Oktober 2018 E.5). Im Rahmen der vorzunehmen-
den Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des Lärms, der Zeitpunkt und 
die Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärm-
vorbelastung zu berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive Lärm-
empfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Be-
trachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlich-
keit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 
1C_13/2020 vom 13. Oktober 2020 E.5.5, 1C_293/2017 vom 9. März 
2018 E.3.1.2; BGE 133 II 292 E.3.3 m.w.H.; zum Ganzen VGU U 14 70 
vom 6. November 2015 E.5a).
Als Entscheidungshilfe für eine derartige objektivierte Betrachtung können 
fachlich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von der Verei-
nigung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) herausgegebene 
Vollzugshilfe 8.10 zur Ermittlung und Beurteilung des Lärms von öffentli-
chen Lokalen (abrufbar unter www.cerclebruit.ch, Vollzugsordner/Alltags-
lärm/Kultur- und Gastgewerbebetriebe [zuletzt besucht am 21. Dezember 
2022]) berücksichtigt werden (vgl. BGE 137 II 30 E.3.4 m.w.H.; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_13/2020 vom 13. Oktober 2020 E.5.5). Die Vollzugs-
hilfe des Cercle Bruit ist nicht nur auf öffentliche Lokale mit Musikerzeu-
gung zugeschnitten, sondern umfasst alle Lärmimmissionen von Gaststät-
ten, einschliesslich Kundenverkehr, Parkplatzlärm und durch Verkehr er-


- 25 -
zeugten Lärm (vgl. insbesondere Ziff. 3 der Vollzugshilfe; Urteil des Bun-
desgerichtes 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.3.3; zum Ganzen 
VGU U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a).
4.2.
Gemäss Art. 36 Abs. 1 LSV ermittelt die (kommunale) Vollzugsbehörde 
(vgl. dazu Art. 20 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz 
über den Umweltschutz [Kantonales Umweltschutzgesetz, KUSG; 
BR 820.100]) die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen oder ordnet 
deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massge-
benden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschrei-
tung zu erwarten ist. Dabei dürfen an die Wahrscheinlichkeit einer Über-
schreitung der Belastungsgrenzwerte keine hohen Anforderungen gestellt 
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_498/2019 vom 21. Oktober 
2020 E.4.1). Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Behörde 
nicht verpflichtet, die erforderlichen Untersuchungen selber durchzuführen 
oder in Auftrag zu geben, sondern sie kann von der Bauherrschaft eine 
Lärmprognose verlangen. Zwar ist es Sache der Vollzugsbehörde, die 
Lärmimmissionen zu ermitteln; der Gesuchsteller hat aber mitzuwirken 
(Urteil des Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 17. Juni 2021 E.4.1 
m.w.H.). 
5.
Vorliegend macht der Beschwerdeführer geltend, der geplante Gastrono-
miebetrieb AA._____ sei ein störender Betrieb bzw. halte die Vorgabe der 
LSV entsprechend der Empfindlichkeitsstufe II nicht ein; hieran änderten 
auch die bis anhin bekannten Projektanpassungen nichts. Insbesondere 
unter Bezugnahme auf einen Bericht der K._____ AG vom 30. Januar 
2020 (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 5 [R 20 8]) äusserte sich 
der Beschwerdeführer dabei u.a. zu folgenden Lärmquellen: Kundenver-
halten/Lärmimmissionen auf der Terrasse, Musikbeschallung mit Schall-
pegelbegrenzer, Parkierung, Verkehr – Shuttle-Busse, Raucherbereiche 


- 26 -
bzw. Gästeverkehr. Darauf gilt es nachfolgend im Einzelnen einzugehen 
(vgl. nachstehende Erwägungen 6 ff.). 
5.1.
Vorab gilt es allerdings festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der Er-
mittlung der Aussenlärmimmissionen des umstrittenen Bauvorhabens 
gemäss Baugesuch Nr. AI._____.2 verschiedene Berichte im Recht lie-
gen: So insbesondere ein Lärmschutznachweis der G._____ AG vom 
20. Dezember 2018 (im Auftrag der Beschwerdegegnerin 2), ein Bericht 
der H._____ AG vom 29. Januar 2019 (im Auftrag der Beschwerdegegne-
rin 1), eine Stellungnahme des ANU vom 2. April 2019 (im Auftrag der Be-
schwerdegegnerin 1) sowie ein Bericht der K._____ AG vom 26. August 
2019 (im Auftrag des Beschwerdeführers). Angesichts dessen gilt es dar-
auf hinzuweisen, dass für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdever-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gilt (vgl. Art. 21 VRG). 
Danach haben die Verwaltungsbehörden und das Gericht die Beweise frei, 
d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass der Richter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen hat. Expertisen, die von einer Partei eingeholt und 
in das Verfahren als Beweismittel eingebracht werden (Partei- oder Privat-
gutachten), darf der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen wer-
den, weil sie von einer Partei stammen (vgl. BGE 137 II 266 E.3.2 m.w.H.). 
5.2.
Dieser Grundsatz wird allerdings in mehrfacher Hinsicht relativiert bzw. 
eingeschränkt: So hat es die Rechtsprechung als zulässig erachtet, mit 
Bezug auf Sachverständigengutachten Richtlinien für die Beweiswürdi-
gung aufzustellen. Gemäss diesen Richtlinien darf der Richter bei vom Ge-
richt bestellten Sachverständigengutachten nicht ohne zwingende Gründe 
von der Einschätzung des Experten bzw. der Expertin abweichen, dessen 
bzw. deren Aufgabe es ist, seine bzw. ihre Kenntnisse in den Dienst der 
Gerichtsbarkeit zu stellen. Ein Abweichen ist demnach nur zulässig, wenn 


- 27 -
die Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände ernsthaft er-
schüttert ist. Bestehen ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit des Gutach-
tens, muss eine ergänzende Abklärung angeordnet werden; das Abstellen 
auf eine widersprüchliche, nicht nachvollziehbare oder sonst nicht schlüs-
sige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Bewei-
serhebungen kann gegen das Verbot der willkürlichen Beweiswürdigung 
verstossen. Diese Grundsätze gelten in analoger Weise für von der Ver-
waltung bestellte Sachverständigengutachten und zwar für die Würdigung 
sowohl durch die bestellenden Verwaltungsbehörden selbst als auch 
durch die überprüfenden Beschwerdeinstanzen (zum Ganzen WALDMANN, 
in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsver-
fahrensgesetz, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 19 Rz. 21 f.).
6.
Kundenverhalten/Lärmimmissionen auf der Terrasse (Schallquelle S6)
6.1.
In der Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit (nachfolgend: Vollzugshilfe) wird 
als Methode zur Beurteilung des Lärms von Terrassen (Schallquelle S6: 
Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse) empfohlen, die Ermitt-
lung anhand folgender Kriterien vorzunehmen (vgl. Anhang 3 der Voll-
zugshilfe; Excel-Berechnungstool): Betriebszeit (Tag, Abend, Nacht), An-
zahl Aussenplätze und Grösse der Terrasse, Position des Empfangs-
punkts in Bezug zur Terrasse, Gästeverhalten, Ausbreitung des Lärms in 
Funktion der örtlichen Gegebenheiten, eventuelle Hinderniswirkung zwi-
schen Terrasse und Empfangsort, Empfindlichkeitsstufe am Empfangsort, 
Hintergrundgeräusch, Ortsüblichkeit, Saisonalität und Betriebszeiten. Des 
Weiteren werden in der Vollzugshilfe verschiedene Störkategorien zur Be-
urteilung der Zulässigkeit der Terrassennutzung definiert (wenig störend 
[= Störung ist gering und Betrieb auf der Terrasse erfüllt Anforderungen 
des Lärmschutzes], störend, stark störend und sehr stark störend; vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_293/2017 vom 9. März 2018 E.3.1.3). 


- 28 -
6.1.1.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid gelangte die Beschwer-
degegnerin 1 gestützt auf den Anhang 3 der Vollzugshilfe (Excel-Berech-
nungstool) zum Schluss, dass der Planungswert (für Gästeverhalten und 
Bedienung auf der Terrasse) während der Betriebszeit der Terrasse von 
10.00 Uhr bis 19.00 Uhr eingehalten und das Gästeverhalten auf der Ter-
rasse höchstens geringfügig störend sei. Dabei ging sie – insbesondere 
gestützt auf die Stellungnahme der H._____ AG vom 29. Januar 2019 zum 
Lärmschutznachweis der G._____ AG vom 20. Dezember 2018 und die 
Lärmbeurteilung des ANU vom 2. April 2019 (vgl. Rz. 38 ff. der Vernehm-
lassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]) – von 
folgenden Parametern aus: 
Liegenschaft M.______-strasse 10 (Parzelle S._____):
Parameter
Bau- und Einspracheentscheid
Anzahl Aussensitzplätze
Gästeverhalten
Abstrahlung
Hinderniswirkung
Hintergrundgeräusch
Ortsüblichkeit
100 (gemäss Betriebskonzept)
Mittel
Halbraum
Terrasse ist gut einsehbar
Mittel
Nicht gegeben
Beurteilung
Höchstens geringfügig störend (PW eingehalten)
Darüber hinaus hielt sie fest, dass im Sommer bei der geplanten Betriebs-
zeit von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr das Hintergrundgeräusch mit "leise" an-
genommen werde (in Abweichung vom Lärmschutznachweis der G._____ 
AG vom 20. Dezember 2018, vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 1 [Bg1-
act.] 19 Beilage 2 [Anmerkung des Gerichts]); damit ergebe sich gemäss 
Berechnungstool, dass der Kundenlärm auf der Terrasse störend sei. Aus 
diesem Grund und im Sinne des Vorsorgeprinzips werde die Betriebszeit 
der Terrasse auch im Sommer auf 19.00 Uhr begrenzt. Dementsprechend 
sei die Baubewilligung mit folgenden Auflagen zu verknüpfen: a) die Ter-
rasse darf generell nur bis 19.00 Uhr begrenzt [recte: benützt] werden; b) 


- 29 -
auf der Terrasse dürfen sich nicht mehr als 100 Gäste aufhalten; c) auf der 
Terrasse darf keine Bar eingerichtet werden.
6.1.2.
Der Beschwerdeführer ist allerdings der Auffassung, dass der Betrieb 
AA._____ – auch mit den von der Gemeinde zusätzlich angeordneten, 
teils angeblich gar nicht tauglichen Einschränkungen – störend sei, wes-
halb er in der Wohnzone nicht bewilligt werden dürfe. Zwar seien die Aus-
wirkungen des Gästeverhaltens korrekterweise anhand Anhang 3 der Voll-
zugshilfe (Excel-Berechnungstool) abgeschätzt worden. Gemäss den Er-
kenntnissen der K._____ AG (vgl. dazu die Berichte vom 26. August 2019, 
30. Oktober 2019 und 30. Januar 2020) sei dabei jedoch von folgenden 
Parametern auszugehen:
Liegenschaft M._____-strasse 10 (Parzelle S._____):
Parameter
Bau- und Einspracheentscheid
Beurteilung K._____
Anzahl Aussensitzplätze
Gästeverhalten
Abstrahlung
Hinderniswirkung
Hintergrundgeräusch
Ortsüblichkeit
100 (gemäss Betriebskonzept)
Mittel
Halbraum
Terrasse ist gut einsehbar
Mittel
Nicht gegeben
Viertelraum
Leise
Beurteilung
Höchstens geringfügig störend 
(PW eingehalten)
Erheblich störend 
(zwischen IGW und 
AW)
6.1.3.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 1 bei der 
Beurteilung der Schallquelle S6 zu Recht auf die Fachmeinungen der von 
ihr beigezogenen H._____ AG abgestellt hat oder ob – insbesondere an-
gesichts der Berichte der K._____ AG – ernsthafte Zweifel an deren Rich-
tigkeit bestehen.
6.2.1.
In ihrem Bericht vom 29. Januar 2019 hielt die H._____ AG sinngemäss 
fest, die Beurteilung der G._____ AG betreffend die Schallquelle S6 in de-


- 30 -
ren Lärmschutznachweis vom 20. Dezember 2018 sei korrekt (vgl. Bg1-
act. 21 S. 2 f.). Letztere gelangte darin zum Schluss, dass mit den vorge-
sehenen 100 Aussensitzplätzen bei einer Belegung von 75 % am Tag 
(10.00 Uhr bis 19.00 Uhr) [und im Sommer mit 50 % am Abend (19.00 Uhr 
bis 20.00 Uhr)] und folgenden Parametern die Anforderungen nach Cercle 
Bruit zum obenliegenden Gebäude (Liegenschaft M._____-strasse 10, 
Parzelle S._____) eingehalten würden: Gästeverhalten mittel, Abstrah-
lung in den Halbraum, Terrasse gut einsehbar, Hintergrundgeräusch mit-
tel, Ortsüblichkeit nicht gegeben (vgl. Bg1-act. 19 S. 12 samt Beilage 2). 
Ausserdem wies sie daraufhin, dass dieselben Berechnungen zum unten-
liegenden Gebäude (Liegenschaft M._____-strasse 5, Parzelle F._____) 
keine eigentlichen Immissionen ergäben, da das Haus gegenüber der Ter-
rasse um einiges tiefer liege und keinen Einblick auf die Terrasse erlaube 
(vgl. Bg1-act. 19 S. 12 samt Beilage 2). Neben der H._____ AG gelangte 
auch das ANU in seinem Bericht vom 2. April 2019 zum Schluss, dass die 
Lärmbeurteilung durch die G._____ AG grundsätzlich korrekt vorgenom-
men und die massgeblichen Normen und Vollzugshilfen richtig angewen-
det worden seien. Mit den getroffenen Annahmen werde im Lärmschutz-
nachweis aufgezeigt, dass die massgeblichen Belastungsgrenz- und -
richtwerte eingehalten würden; die für die Lärmbeurteilung getroffenen An-
nahmen seien plausibel (vgl. Bg1-act. 25 S. 2). 
6.2.2.
Demgegenüber hält die K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 
sinngemäss fest, sie würde bei der Beurteilung der Schallquelle S6 ge-
stützt auf Anhang 3 der Vollzugshilfe (Excel-Berechnungstool) folgende 
Parameter anders wählen: "Abstrahlung in den Viertelraum" sowie "Hin-
tergrundgeräusch leise" (vgl. Bg1-act. 30 S. 9 f.). 
6.3.1.1. Die G._____ AG begründet die Wahl des Parameters "Hintergrund-
geräusch mittel" in ihrem Bericht vom 20. September 2019 damit, dass 
sich in der näheren Umgebung (der geplanten AA._____) zwei Barbe-


- 31 -
triebe befänden, die offiziell eine kommunale Öffnungsbewilligung bis 
02.00 Uhr hätten. In der Umgebung dieser Betriebe seien alle Parzellen 
der ES II zugeordnet, welche damit die gleichen Rahmenbedingungen auf-
wiesen wie die geplante AA._____. Diese Lokale seien nur zwei Gebäude 
weiter entfernt. Zudem befinde sich auf der Parzelle O._____ im Winter 
eine Schneekanone, die am Abend und in der Nacht bei Bedarf in Betrieb 
sei. Ausserdem werde die Piste mit Pistenmaschinen vor allem an Aben-
den und in der Nacht bearbeitet. Die Skipiste führe direkt an den Gebäu-
den vorbei. Während der Tagesstunden sei hier ein Pegel LAeq von 
58dB(A) gemessen worden (10 Meter Abstand vom Pistenrand [recte: ab 
Pistenmitte, vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2 [Bg2-act.] 11, R 20 8]) 
(vgl. Bg1-act. 31 S. 4 f.; vgl. auch Bg2-act. 5 S. 3 f. [R 20 8]). Ergänzend 
dazu hält die H._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 
Folgendes fest: Das Hintergrundgeräusch "mittel" werde gemäss der Voll-
zugshilfe üblicherweise für Kernzonen angewendet, während das Hinter-
grundgeräusch "laut" z.B. für Innenstädte (Ausgehzone, Einkaufsstrasse) 
angewendet werde und vorliegend nicht in Betracht komme. Das Hinter-
grundgeräusch "leise" werde insbesondere in ruhigen Wohnzonen bzw. 
Innenhof- oder sehr engen baulichen Situationen ohne andere Lärmquel-
len angewendet. Die Einstufung "leise" für das Hintergrundgeräusch treffe 
im Bereich AA._____ ausserhalb der Wintersaison zu. In der Wintersaison 
hingegen erhöhe sich im Zeitraum starker Belegung der Terrasse, nämlich 
in den späteren Nachmittagsstunden, infolge stärkerer Nutzung der nahen 
Talabfahrt (bis zu 2'500 Skifahrer pro Tag) und dem Durchgang der Ski-
fahrer vom Pistenausstieg über die M._____-strasse das Hintergrund-
geräusch über die Stufe "leise" hinaus. Dabei handle es sich um Immissi-
onen infolge Befahren der Talabfahrt (z.B. Kantengeräusche) sowie in-
folge Begehen der M._____-strasse (Klappern von Skischuhen, Skiern 
und Stöcken sowie das Schwatzen/Lachen usw. der Schneesportler). Zu-
dem gehe es bei der Berücksichtigung des Hintergrundgeräusches zur Be-


- 32 -
urteilung des Kundenverhaltens auf der Terrasse mehr darum, inwiefern 
das Kundenverhalten aus dem Hintergrundgeräusch heraushörbar sei und 
nicht um die Qualität des Hintergrundgeräusches (vgl. Bg1-act. 33 S. 2).
6.3.1.2. Dem hält die K._____ AG entgegen, dass die Vollzugshilfe Cercle Bruit in 
der ganzen Schweiz eingesetzt werde, insbesondere auch in den Städten. 
In der Stadt Zürich werde in der Regel von einem mittleren Hintergrund-
geräusch ausgegangen, wenn sich die Gaststätte nicht direkt an einer lau-
ten Strasse oder mitten im Ausgehviertel befinde. Der Dorfteil P._____ 
werde vom Verkehr umfahren und die Liegenschaften befänden sich am 
Dorfrand ohne Verkehr und ohne Unterhaltungsbetriebe in der Nähe. Im 
Verhältnis zur üblichen Bewertung des Hintergrundgeräusches sei am 
Dorfrand von P._____ von einem "leisen" Hintergrundgeräusch auszuge-
hen (vgl. Bg1-act. 30 S. 10). Weiter hält sie in ihrer Stellungnahme vom 
30. Januar 2020 fest, das Geräusch von Skis auf Schnee habe eine an-
dere – "harmonischere" – Qualität als technischer Lärm wie Autos etc. Aus 
ihrer Sicht ändere eine Skipiste allein die Beurteilung des Hintergrund-
geräusches somit nicht (insbesondere auch aufgrund der Zeiten, zu wel-
chen z.B. die Skipiste in Betrieb sei etc.; vgl. Bf-act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. 
auch S. 14 der Beschwerde R 20 8).
6.3.1.3. Soweit die Wahl des Parameters "Hintergrundgeräusch mittel" damit be-
gründet wird, dass sich in der näheren Umgebung der geplanten 
AA._____ bzw. zwei Gebäude weiter zwei Barbetriebe (Restaurant 
Q._____ und R._____ Bar; vgl. dazu Augenscheinprotokoll, Fotos 3 und 
11) befänden, die eine kommunale Öffnungsbewilligung bis 02.00 Uhr hät-
ten, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: Anlässlich des Augenscheins 
vom 22. April 2021, 16.00 Uhr bis 17.15 Uhr, konnte die Musik des Re-
staurants Q._____ am Standort I, Parzelle D._____, nicht wahrgenommen 
werden (vgl. S. 17 des Augenscheinprotokolls [Vorbringen von RA Perl]; 
vgl. auch S. 12 des Augenscheinprotokolls [Vorbringen von RA Perl be-


- 33 -
treffend die R._____ Bar und das Hotel J._____]). Es ist somit davon aus-
zugehen, dass die Musik des Restaurants Q._____ bzw. der Barbetrieb 
auch auf der Parzelle S._____ (= vorliegend umstrittener Immissionsort) 
nicht zu hören war bzw. ist. Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts 
ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Wahl des Parameters "Hintergrund-
geräusch mittel" ausserhalb der Wintersaison (sei es während der geplan-
ten Betriebszeit der Terrasse von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr [Tag] oder von 
19.00 Uhr bis 20.00 Uhr [Abend]) rechtfertigen liesse. Im Übrigen hält 
denn auch die von der Beschwerdegegnerin 1 beigezogene H._____ AG 
in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020 fest, ausserhalb der Wintersaison 
sei im Bereich AA._____ von einem leisen Hintergrundgeräusch auszuge-
hen (vgl. vorstehende Erwägung 6.3.1.1 sowie Bg1-act. 33 S. 2; vgl. auch 
S. 9 f. des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids sowie S. 10 der 
Replik des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2020). Gestützt auf die im 
Recht liegenden Berechnungstabellen (Excel-Berechnungstool) ergibt 
sich somit, dass der Kundenlärm auf der Terrasse zumindest ausserhalb 
der Wintersaison störend bzw. der Planungswert für Gästeverhalten und 
Bedienung auf der Terrasse zumindest im Sommer nicht eingehalten ist – 
weder während der geplanten Betriebszeit der Terrasse von 10.00 Uhr bis 
19.00 Uhr (Tag) noch von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr (Abend; vgl. Bg1-
act. 19 Anhang 2 sowie S. 11 des angefochtenen Bau- und Einspra-
cheentscheids). Aus diesem Grund ist der Betrieb der Terrasse im Som-
mer ganz zu verbieten und die Auflage gemäss Ziff. III./2.1 der angefoch-
tenen Baubewilligung wäre dahingehend anzupassen, dass die Terrasse 
im Sommer nicht betrieben werden darf. Damit erübrigt es sich denn auch, 
auf die von der Beschwerdegegnerin 1 verfügte und von der Beschwerde-
gegnerin 2 im Verfahren R 20 4 beanstandete Betriebsschliessung der 
Terrasse im Sommer bereits um 19.00 Uhr anstatt 20.00 Uhr einzugehen 
(vgl. S. 14 der Beschwerde R 20 4).


- 34 -
Demgegenüber erscheint die Wahl des Parameters "Hintergrundgeräusch 
mittel" während der Wintersaison (geplante Betriebszeit der Terrasse: 
10.00 Uhr bis 19.00 Uhr) aufgrund des Pistenverlaufs (vgl. dazu Augen-
scheinprotokoll, Fotos 1 - 7 und 17) und der damit verbundenen Immissi-
onen (Schneekanone/Beschneiung, Pistenpräparation, Befahren der 
Piste, Pistenausstieg über die M._____-strasse, Begehen der M._____-
strasse) gerechtfertigt. Entgegen den Vorbringen der K._____ AG geht es 
dabei nicht nur um den Lärm von Skis auf Schnee während des Betriebs 
der Skipiste. Zudem vermögen auch die vom Beschwerdeführer A._____ 
im Verfahren R 20 4 vorgebrachten Argumente die Wahl des Parameters 
"Hintergrundgeräusch mittel" während der Wintersaison nicht in Zweifel zu 
ziehen (vgl. S. 4 f. der Vernehmlassung vom 20. April 2020 [R 20 4] sowie 
S. 4 ff. der Duplik vom 29. Juni 2020, teilweise widersprüchlich). So legt 
die Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) überzeugend dar (vgl. S. 4 der 
Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4]), dass die künstliche Beschneiung der 
Pistentalabfahrt in Abhängigkeit von den Temperaturverhältnissen in der 
Regel im November beginne, aber auch (entgegen den Vorbringen des 
Beschwerdeführers) während der gesamten Skisaison immer wieder 
punktuell erfolge – dies in aller Regel nicht tagsüber während des Skibe-
triebs, sondern am Abend und in der Nacht. Gleiches gelte für die tägliche 
Präparation der Skipiste mit den lärmträchtigen Pistenmaschinen. Entge-
gen der Annahme des Beschwerdeführers (A._____) sei dies nur ausser-
halb der Betriebszeiten möglich, um die Skifahrer nicht zu gefährden. Wei-
ter hält die Beschwerdegegnerin 2 überzeugend fest, die Talabfahrt 
N._____ werde täglich von mehreren tausend Schneesportlern befahren, 
was ebenfalls mit Lärm verbunden sei, ganz besonders das Rutschen auf 
den Skiern und auf den Snowboards. Diesbezüglich könne auf die aussa-
gekräftigen Lärmmessungen der G._____ AG vom 9. Februar verwiesen 
werden (vgl. Bg2-act. 11 [R 20 8]). Diese seien bei normalen Schneever-
hältnissen erfolgt; bei harter Piste insbesondere vormittags im Frühjahr 


- 35 -
dürften die Emissionen noch höher ausfallen (vgl. S. 4 der Replik vom 
19. Mai 2020 [R 20 4]). Schliesslich überzeugt denn auch das Argument 
der Beschwerdegegnerin 2, wonach ein Teil der Gebäude im Ortsteil der 
geplanten AA._____ insbesondere entlang der M._____-strasse auch 
über Zimmer und Wohnungen für Feriengäste verfügten, z.B. die Betriebe 
T._____, U._____, V._____ und der Betrieb des Beschwerdeführers 
(W._____), deren Feriengäste am Morgen und am späten Nachmittag in 
Skischuhen die M._____-strasse begingen und diese auch auf dem Nach-
hauseweg des Nachts nach dem Abendessen und dem Ausgang frequen-
tierten (vgl. S. 5 der Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). Das Vorbringen 
des Beschwerdeführers in dessen Replik vom 3. Juni 2020, wonach mit 
Beendigung des Pistenbetriebes am späten Nachmittag grundsätzlich von 
praktisch keinerlei Hintergrundgeräuschen von der Piste herrührend mehr 
auszugehen sei, vermag nach dem Gesagten somit nicht zu überzeugen 
(vgl. S. 10 der Replik vom 3. Juni 2020).
Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, dass der hier inter-
essierende, aktuell noch bestehende Pistenkorridor gemäss der aktuellen 
Raumplanung in der Gemeinde B._____ wohl kaum noch lange ein be-
deutendes Thema sei (vgl. S. 4 f. der Vernehmlassung vom 20. April 2020 
[R 20 4] m.H.a. Beilage 1 von A._____ im Verfahren R 20 4; vgl. auch S. 
10 der Replik des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2020), ist mit der Be-
schwerdegegnerin 2 Folgendes festzuhalten (vgl. S. 5 der Replik vom 
19. Mai 2020 [R 20 4]): Den Akten ist zu entnehmen, dass der besagte 
Pistenkorridor trotz der geplanten neuen Sesselanlage bestehen bleiben 
soll (vgl. Bg2-act. 12 [R 20 8] sowie Beilage 1 von A._____ im Verfahren 
R 20 4 samt Anhang; vgl. insbesondere auch die Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin 1 anlässlich des Augenscheins, wonach es das Ziel 
sei, die bestehende Pistenabfahrt so lange als möglich zu erhalten [Au-
genscheinprotokoll, S. 7 oben]). 


- 36 -
6.3.2.1. Die G._____ AG begründet die Wahl des Parameters "Abstrahlung in den 
Halbraum" in ihrem Bericht vom 20. September 2019 damit, dass die Ter-
rasse rundum eine Wind- und Schallschutzwand von 2.5 Metern Höhe so-
wie gegen das Restaurant hin die Aussenwand des Gebäudes habe. 
Diese sei nur unwesentlich höher als die umfassenden Wind- und Schall-
schutzwände. Die Abstrahlung von der Terrasse sei ihres Erachtens halb-
kugelförmig (vgl. Bg1-act. 31 S. 6 f.). Ergänzend dazu hält die H._____ AG 
in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2020 fest, der gesamte Terras-
senboden werde mit trittschalldämmendem Material ausgelegt, welcher 
eine absorbierende Wirkung aufweisen werde. Zudem werde für den 
massgebenden Beurteilungszustand von einer Terrasse ausgegangen, 
die zu 75 % mit Gästen belegt sei. Die Gäste wiesen infolge Bekleidung 
ebenfalls eine absorbierende Wirkung auf. Somit sei der "Boden" im Be-
reich der Terrasse für die Beurteilung des Kundenverhaltens höchstens 
teilweise reflektierend. Das Gebäude AA._____ weise im Bezug zu den 
mittleren Distanzen zwischen Terrasse und Empfangspunkten (D = ca. 20 
- 25 m) keine grosse Höhe (H = ca. 3 bis 5 m) und Breite auf. Der Schall 
werde sich oberhalb bzw. seitlich des Gebäudes AA._____ bzw. oberhalb 
der Schallschutzwände im Halbraum ausbreiten. Aufgrund dieser Situation 
entspreche die Ausbreitung gesamtheitlich betrachtet eher einem Halb-
raum (vgl. Bg1-act. 33 S. 2).
6.3.2.2. Dem hält die K._____ AG entgegen, dass bei der Liegenschaft M._____-
strasse 10 mit einer Verstärkung der Lärmimmissionen aufgrund der Re-
flexionen an der Seitenwand des geplanten Restaurants zu rechnen sei. 
Es sei somit aus ihrer Sicht eher von einer Abstrahlung in den Viertelraum 
(Reflexionen an Boden und Wand) als in den Halbraum (Reflexion nur am 
Boden) auszugehen (vgl. Bg1-act. 30 S. 10). Darüber hinaus weist sie in 
ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2020 darauf hin, dass bei der Berück-
sichtigung der Reflexionsflächen im Anhang 3 der Vollzugshilfe die ge-


- 37 -
naue geometrische Ausbreitung bewusst nicht modelliert werde, da diese 
mit einer grossen Ungenauigkeit versehen sei und dies ausserdem den 
Aufwand erhöhen würde. Stattdessen werde im Zweifel im Sinne der Vor-
sorge eher der ungünstigere Fall gewählt. Die Formulierung "kein ausge-
sprochener Viertelraum" (im angefochtenen Bau- und Einspracheent-
scheid) scheine auszudrücken, dass auch die Baubehörde eine Abstrah-
lung in den Viertelraum nicht ausschliessen könne. Aus diesen Gründen 
sei aus ihrer Sicht die Abstrahlung in den Viertelraum zu wählen (vgl. Bf-
act. 5 S. 4 [R 20 8]; vgl. auch S. 14 der Beschwerde R 20 8).
6.3.2.3. Die Ausführungen der K._____ AG vermögen nach Auffassung des streit-
berufenen Gerichts keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der Fach-
meinungen der H._____ AG betreffend die "Abstrahlung in den Halbraum" 
zu begründen. So setzt sich die K._____ AG nicht mit den Ausführungen 
der H._____ AG (sowie jenen der G._____ AG) hinsichtlich der Schall-
schutzwände, der trittschallgedämmten Terrassenböden, der absorbieren-
den Wirkung der Kleidung der Gäste sowie der Höhe und Breite der ge-
planten AA._____ auseinander (vgl. darüber hinaus auch S. 2 des Be-
richts der G._____ AG vom 10. März 2020 [Bg2-act. 5, R 20 8]). 
6.3.3.1. Weiter übt der Beschwerdeführer Kritik am Parameter Anzahl Aussensitz-
plätze. Letztere würden durch die Vorinstanz entsprechend dem überar-
beiteten Betriebskonzept von 150 Aussensitzplätzen (= ursprüngliches 
Betriebskonzept, gemäss welchem die ES II gemäss LSV ganz klar nicht 
eingehalten gewesen sei) auf 100 reduziert. Dies sei allerdings ein blosser 
Papiertiger. Die vorhandene Terrasse lasse immer noch ohne jeden Um-
stand und ohne Gedränge den Besuch auch von 150 Gästen zu, die sich 
erfahrungsgemäss nicht alle hinsetzen wollten/müssten und somit auch 
nicht auf Sitzplätze angewiesen seien (vgl. S. 13 der Beschwerde R 20 8).


- 38 -
6.3.3.2. Dem gilt es entgegenzuhalten, dass die H._____ AG in ihrem Bericht vom 
29. Januar 2019 festhält, die 100 Gäste entsprächen bei der Bruttofläche 
von rund 130 m2 einer Belegung von rund 0.8 Gästen/m2, was leicht über 
dem üblichen Erfahrungswert (ÖNORM S 5012) von ca. 0.7 Gästen/m2 
liege (vgl. Bg1-act. 21 S. 2). Insofern vermag die Kritik des Beschwerde-
führers am Parameter "Anzahl Aussensitzplätze" nicht zu überzeugen (vgl. 
auch S. 2 des Berichts der G._____ AG vom 10. März 2020 [Bg2-act. 5, R 
20 8]). 
6.3.4.
Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es vorliegend festzuhalten, dass 
die von der K._____ AG vorgenommene Beurteilung der Schallquelle S6 
(Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse) am Immissionsort 
M._____-strasse 5 (Parzelle F._____) genauso wie jene der G._____ AG 
trotz unterschiedlich gewählter Parameter eine höchstens geringfügig 
störende Lärmbelastung (Planungswert eingehalten) ergab (vgl. Bg1-
act. 30 S. 9 und Bg1-act. 19 S. 12 samt Beilage 2), weshalb nicht näher 
darauf eingegangen werden muss. Nachfolgend gilt es allerdings im Zu-
sammenhang mit der Schallquelle S6 (Gästeverhalten und Bedienung auf 
der Terrasse) den Immissionsort Parzelle X._____ (unüberbaute Parzelle) 
noch näher zu beleuchten.
6.3.4.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, von der erhöht liegenden Par-
zelle X._____ sei die Terrasse des geplanten Bauvorhabens voll einseh-
bar. Für diese Parzelle liege ausserdem klar eine Abstrahlung in den Vier-
telraum vor, womit die massgebenden Planungswerte auch mit den von 
der Baubehörde gewählten Annahmen überschritten seien (vgl. S. 14 der 
Beschwerde R 20 8). Entsprechend hält auch die K._____ AG in ihrem 
Kommentar vom 30. Januar 2020 zum Bauentscheid vom 11. Dezember 
2019 fest, es sei für die Parzelle X._____ eine genauere Lärmabklärung 
angebracht. Denn von der erhöht liegenden Parzelle sei die Terrasse des 
geplanten Bauvorhabens voll einsehbar. Für diese Parzelle liege ausser-


- 39 -
dem klar eine "Abstrahlung in den Viertelraum" vor, womit die massgeben-
den Planungswerte auch mit den von der Baubehörde gewählten Annah-
men überschritten sein dürften (vgl. Bf-act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. auch Bg1-
act. 30 S. 19 m.H.a. Art. 39 Abs. 3 LSV [Bericht der K._____ AG vom 
26. August 2019], Bg1-act. 32 S. 8 [Bericht der K._____ AG vom 30. Ok-
tober 2019]).
6.3.4.2. Demgegenüber hält die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Bau- 
und Einspracheentscheid fest, aufgrund der örtlichen Gegebenheiten (Di-
stanz zur Terrasse, Einsehbarkeit) könne ohne detaillierte Untersuchung 
davon ausgegangen werden, dass die Lärmimmission auf der Baulinie der 
unüberbauten Parzellen nicht grösser sei als bei den nächstgelegenen 
Gebäuden, auf welche sich die Untersuchungen bezögen. Eine separate 
Ermittlung der Lärmimmission auf diesen Parzellen sei daher nicht zwin-
gend erforderlich (S. 13). 
Die von der Beschwerdegegnerin 1 beigezogene H._____ AG anerkennt 
in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020, dass die geplante Terrasse von 
der erhöht liegenden Parzelle X._____ voll einsehbar ist. Sie weist aller-
dings darauf hin, dass dies bereits von der G._____ AG in ihrem Nachweis 
vom 20. Dezember 2018 für den gleich nahe zur Terrasse liegenden Emp-
fangspunkt Gebäude M._____-strasse 10 (Parzelle S._____) berücksich-
tigt worden sei. Diesbezüglich sei somit nicht die Parzelle X._____ mass-
gebender. Zudem gelte das, was zur "Abstrahlung in den Halbraum" von 
der Terrasse zur Parzelle S._____ erläutert worden sei, auch für die Be-
urteilung der Lärmimmissionen bei der unüberbauten Parzelle X._____ in-
folge Kundenverhaltens auf der Terrasse (vgl. Bg1-act. 33 S. 3; vgl. auch 
Bg1-act. 31 S. 12 [Bericht der G._____ AG vom 20. September 2019]).
6.3.4.3. Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts kann den Ausführungen 
der H._____ AG zur Beurteilung der Lärmbelastung im Zusammenhang 


- 40 -
mit der Schallquelle S6 (Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse 
[der geplanten AA._____]) am Immissionsort Parzelle X._____ (unüber-
baute Parzelle) gefolgt werden, zumal die Ausführungen der K._____ AG 
keine ernsthaften Zweifel an deren Richtigkeit zu erwecken vermögen. Es 
bleibt allerdings festzuhalten, dass der Planungswert für Gästeverhalten 
und Bedienung auf der Terrasse (mindestens) am Immissionsort M._____-
strasse 10 (Parzelle S._____) im Sommer nicht eingehalten ist – weder 
während der geplanten Betriebszeit der Terrasse von 10.00 Uhr bis 
19.00 Uhr (Tag) noch von 19.00 Uhr bis 20.00 Uhr (Abend) –, weshalb der 
Betrieb der Terrasse im Sommer ganz zu verbieten ist und die Auflage 
gemäss Ziff. III./2.1 der angefochtenen Baubewilligung entsprechend an-
zupassen wäre (vgl. dazu vorstehende Erwägung 6.3.1.3). 
7.
Musikbeschallung mit Schallpegelbegrenzer
7.1.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid hielt die Beschwerde-
gegnerin 1 fest, die Parteien seien sich darin einig, dass sich die Planungs-
werte im Restaurant und auf der vorgelagerten Terrasse nur dann sicher 
einhalten liessen, wenn analog zur Y._____ die Musikbeschallung durch 
Schallpegelbegrenzer begrenzt werde. Dementsprechend werde die Bau-
bewilligung mit folgenden Auflagen verknüpft (vgl. S. 12): 

Im Restaurant resp. der Bar und auf der vorgelagerten Terrasse ist ein Schallpegelbegrenzer 
einzubauen und damit die Beschallung so zu begrenzen, dass bei den massgebenden Punk-
ten in der Nachbarschaft die geltenden Planungsrichtwerte gemäss Vollzugshilfe 8.10 des 
Cercle Bruit eingehalten werden können. Es ist ein Schallpegelbegrenzer mit integriertem 
Equalizer zur getrennten Lautstärkenregelung der verschiedenen Frequenzbänder einzuset-
zen. Der Schallpegelbegrenzer muss mit einer Vorrichtung zur Plombierung des Begrenzers 
durch die Baubehörde ausgerüstet sein und die Speicherung und den Ausdruck der Lärmpe-
gel der letzten 30 Tage ermöglichen (Einsatz eines Schallpegelbegrenzers mit integriertem 
Equalizer zur getrennten Lautstärkenregelung der verschiedenen Frequenzbänder).

Der Schallpegelbegrenzer ist mit Einjustierung der Begrenzung vor Betriebsbeginn durch die 
Baubehörde abzunehmen, allenfalls unter Beizug eines Akustikers. 


- 41 -

Der Schalldruckpegel Mitte Speiserestaurant wird gemäss Lärmschutznachweis auf 
max. 75 dB(A) (Mitteilungspegel Leq über 1 Minute) begrenzt. In jedem Fall sind aber die 
Planungsrichtwerte gemäss Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit bei den massgebenden Punk-
ten in der Nachbarschaft einzuhalten.

Die Lautstärke der beiden Lautsprecher auf der Terrasse wird so begrenzt, dass deren Schall-
leistungspegel gemäss Lärmschutznachweis max. 73 dB(A) (Mittelungspegel Leq über 1 Mi-
nute) beträgt. Dies entspricht einem Schalldruckpegel Mitte Terrasse von max. 50 dB(A) (Mit-
telungspegel Leq über 1 Minute). In jedem Fall sind aber die Planungsrichtwerte gemäss Voll-
zugshilfe 8.10 des Cercle Bruit bei den massgebenden Punkten in der Nachbarschaft einzu-
halten.

Die Darbietung von Livemusik im Innern des Lokals sowie auf der Terrasse ist untersagt.

Die C._____ AG bzw. der Betreiber des Restaurants hat mit betrieblichen Massnahmen zu 
verhindern, dass private Musikgeräte/-instrumente zum Einsatz gelangen.
7.2.
Der Beschwerdeführer hält diesbezüglich fest, auch die Ausführungen der 
Vorinstanz zur Schallpegelbegrenzung zeigten mit aller nur wünschens-
werten Deutlichkeit auf, dass mit einer Vielzahl kaum umsetzbarer Mass-
nahmen das annähernd Unmögliche einer Schallpegelbegrenzung durch-
gesetzt werden solle. Illusorisch sei zudem, dass im Falle einer nicht mit 
betriebseigener Musik beschallten Terrasse keine privaten Gäste solche 
Musik ab ihren eigenen Audiogeräten abspielten. Auf einer solchen Halli-
Galli-Terrasse werde ganz klar immer auch privat Musik abgespielt und 
unter den Gästen ausgetauscht resp. vorgeführt. Und da eben gerade dies 
höchst wahrscheinlich geschehen könne, dürfe ein neuer Betrieb auch un-
ter Beachtung des Vorsorgeprinzips nicht bewilligt, erstellt und in Betrieb 
genommen werden (vgl. S. 15 der Beschwerde R 20 8). 
7.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist nicht ersichtlich und wird 
vom Beschwerdeführer auch nicht substanziert dargelegt, inwiefern die 
Umsetzung der Schallpegelbegrenzung unmöglich sein sollte. Auch der 
Beschwerdeführer selber hält lediglich fest, dass die Durchsetzung 
annähernd unmöglich sei (Hervorhebung durch das Gericht). Dass die 
Durchsetzung von Auflagen – vorliegend etwa das Verbot zum Einsatz pri-


- 42 -
vater Musikgeräte/-instrumente – für die Betreiber mit einem gewissen 
Aufwand verbunden ist, führt jedenfalls nicht dazu, dass die Auflagen un-
tauglich wären. Mit Bezug auf den Einsatz von Schallpegelbegrenzern 
kommt hinzu, dass die Beschwerdegegnerin 1 bei ähnlichen Betrieben wie 
jenem der AA._____ bereits seit mehreren Jahren die Anordnung einer 
Auflage hinsichtlich Pegelbegrenzern pflege, was bestens funktioniere 
(vgl. S. 16 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. März 
2020 [R 20 8] bzw. der G._____ AG vom 10. März 2020 [Bg2-act. 5, R 20 
8, S. 4]). Darüber hinaus hielt auch das ANU in seinem Bericht vom 2. April 
2019 fest, der vom Innenraum nach aussen dringende Schall könne mit 
der im Lärmschutznachweis vorgeschlagenen Konstruktion der Gebäu-
dehülle so weit begrenzt werden, dass der Planungsrichtwert selbst bei 
höherem Innenpegel eingehalten werden könne, und die Lautstärke der 
Terrassenbeschallung könne manuell oder gegebenenfalls wie im Lärm-
schutznachweis empfohlen mit einem Limiter so weit begrenzt werden, 
dass sie ausserhalb der Terrasse nicht störend sei (vgl. Bg1-act. 25 S. 2). 
Schliesslich begrüsste auch die vom Beschwerdeführer beigezogene 
K._____ AG den Einbau von Schallpegelbegrenzern im Restaurant und 
auf der Terrasse (vgl. Bg1-act. 30 S. 7 und 12 sowie Bg1-act. 32 S. 5; zum 
Einsatz von Schallpegelbegrenzern vgl. zudem auch Urteil des Bundes-
gerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.4.3). 
8.
Parkierung (Schallquelle S10)
8.1.
Was die Beurteilung von Parkplatzlärm (Schallquelle S10) anbelangt, ver-
weist die Vollzugshilfe auf Anhang 6 der LSV. So hält sie fest, der durch 
Autos auf dem Parkplatz sowie auf dessen Zufahrt verursachte Lärm 
werde in Anhang 6 der LSV behandelt (Belastungsgrenzwerte für Indus-
trie- und Gewerbelärm). Die Lärmermittlung erfolge gemäss der VSS-
Norm SN 640 578 "Lärmimmissionen von Parkierungsanlagen - Berech-
nung der Immissionen".


- 43 -
8.2.1.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid gelangte die Beschwer-
degegnerin 1 im Wesentlichen zum Schluss, dass die Belastungsgrenz-
werte durch die Parkierung (9 Parkplätze auf dem Parkplatz an der Sü-
dostseite der geplanten AA._____; 3 Parkplätze als Längsparkplätze ent-
lang der M._____-strasse) eingehalten würden. Hierbei stützte sie sich 
insbesondere auf die Stellungnahme der von ihr beigezogenen H._____ 
AG vom 29. Januar 2019 zum Lärmschutznachweis der G._____ AG vom 
20. Dezember 2018 (vgl. Bg1-act. 21) und die Lärmbeurteilung des ANU 
vom 2. April 2019 (vgl. Bg1-act. 25; Rz. 38 ff. der Vernehmlassung der Be-
schwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]).
Die H._____ AG hält in ihrem Bericht vom 29. Januar 2019 fest, die Er-
mittlung der Beurteilungspegel und die Beurteilung (Vergleich Beurtei-
lungspegel mit Planungswert [vgl. dazu Anhang 6 der LSV; Anmerkung 
des Gerichts]) sei von der G._____ AG korrekt gemäss Norm VSS 640 
578 (Lärmimmissionen von Parkierungsanlagen) vorgenommen worden 
(vgl. Bg1-act. 21 S. 3). Letztere gelangte in ihrem Lärmschutznachweis 
vom 20. Dezember 2018 hinsichtlich der Parzellen F._____ und AB._____ 
sowie der 9 Parkplätze an der Südost Seite der geplanten AA._____ zum 
Schluss, die berechneten Beurteilungspegel könnten die geforderten Pla-
nungswerte einhalten (vgl. Bg1-act. 19 S. 12 f. samt Anhang 3). Auch das 
ANU gelangte in seinem Bericht vom 2. April 2019 zum Schluss, dass die 
Lärmbeurteilung durch die G._____ AG grundsätzlich korrekt vorgenom-
men und die massgeblichen Normen und Vollzugshilfen richtig angewen-
det worden seien. Mit den getroffenen Annahmen werde im Lärmschutz-
nachweis aufgezeigt, dass die massgeblichen Belastungsgrenz- und -
richtwerte eingehalten würden; die für die Lärmbeurteilung getroffenen An-
nahmen seien plausibel (vgl. Bg1-act. 25 S. 2). 
8.2.2.1. [Berücksichtigung der Parkfelder 10 und 11] Demgegenüber bringt die 
K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 im Wesentlichen vor, 


- 44 -
ihrer Meinung nach seien von den Parzellen F._____ und AB._____ aus 
auch die Parkfelder 10 und 11 entlang der M._____-strasse (zumindest 
teilweise) einsehbar. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass der Ge-
bäudeteil mit dem Restaurant auf Stelzen stehe. An der Liegenschaft 
M._____-strasse 7 (Parzelle AB._____) könnten die Planungswerte durch 
den Parkplatzlärm nicht eingehalten werden (Überschreitung um 1dB in 
der Nacht; vgl. Bg1-act. 30 S. 14 ff.; vgl. auch S. 16 der Beschwerde R 20 
8). Soweit die G._____ AG mit Bezug auf die Liegenschaft M._____-
strasse 7 (Parzelle AB._____) und die Parkfelder 10 und 11 eine Lärm-
minderung durch eine Stützmauer entlang der M._____-strasse sowie den 
Boden des geplanten Bauprojekts geltend mache, sei festzuhalten, dass 
gemäss Eingabeplänen keine Stützmauer in diesem Bereich vorgesehen 
respektive möglich sei (Zufahrt zu den Bereichen im Untergeschoss 
müsse möglich sein). Bezüglich einer Abschirmung durch den Boden des 
WC/Raucherbereichs des geplanten Bauvorhabens könne genauso gut 
argumentiert werden, dass sich aufgrund von Reflexionen an der Unter-
sicht des Bodens die Lärmeinwirkungen erhöhten (vgl. Bg1-act. 32 S. 7; 
vgl. auch Bf-act. 5 S. 5 f. [R 20 8, Kommentar der K._____ AG vom 30. Ja-
nuar 2020 zum angefochtenen Bauentscheid]).
8.2.2.2. [Beurteilung unüberbauter Parzellen] Weiter hält die K._____ AG in ihrem 
Bericht vom 26. August 2019 fest, bei der Beurteilung des Parkplatzlärms 
seien auch die unüberbauten Parzellen AC._____ und AD._____ zu 
berücksichtigen (vgl. Art. 39 Abs. 3 LSV; vgl. Bg1-act. 30 S. 19). Von einer 
möglichen Überbauung auf der Baulinie der Parzellen AC._____ und 
AD._____ seien alle Parkplätze voll einsehbar (vgl. Bg1-act. 32 S. 8 [Be-
richt der K._____ AG vom 30. Oktober 2019]). Der Abstand auf den gros-
sen Parkplatz (Parkfelder 1 - 9) sei ausserdem von der Parzelle AC._____ 
her am kürzesten. Zudem sei auch für die Parzelle X._____ eine genauere 


- 45 -
Lärmabklärung angebracht (vgl. Bf-act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. zudem S. 15 f. 
der Beschwerde R 20 8). 
8.3.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 1 bei der 
Beurteilung der Schallquelle S10 zu Recht auf die Fachmeinungen der von 
ihr beigezogenen H._____ AG (bzw. des ANU und der G._____ AG) ab-
gestellt hat oder ob (ernsthafte) Zweifel an deren Richtigkeit bestehen. 
8.3.1.1.
[Berücksichtigung der Parkfelder 10 und 11] Nach Vorliegen des Kommen-
tars der K._____ AG vom 30. Januar 2020 holte die Beschwerdegegne-
rin 1 bei der H._____ AG eine Stellungnahme dazu ein. Die H._____ AG 
äusserte sich in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020 allerdings nicht zur 
(Nicht-)Berücksichtigung der Parkfelder 10 und 11 im Zusammenhang mit 
den Parzellen F._____ und AB._____. Dem Bericht der G._____ AG vom 
20. September 2019 lässt sich diesbezüglich jedoch was folgt entnehmen: 
Da die Parkfelder 10 und 11 terrainbedingt an der ansteigenden Strasse 
lägen, müsse mit einer Stützmauer der Terrainausgleich geschaffen wer-
den (siehe auch Ostfassadenansicht mit eingezeichneter Mauer zur 
M._____-strasse hin, unter dem Kapitel "Raucherbereich"; vgl. Bg1-
act. 20, Planbeilage). Dieser Umstand habe aber auch eine Lärmminde-
rung gegen das Gebäude M._____-strasse 7 hin zur Folge. Das Restau-
rant, bzw. der Raucherbereich und die WCs, stünden hier auf Stützen. Der 
Boden der Räume biete zusätzlich eine Abminderung der Lärmausbrei-
tung seitens der Parkplätze. Diese Parkfelder seien damit gegen die 
M._____-strasse 7 hin nicht anzurechnen (vgl. Bg1-act. 31 S. 11). In ihrer 
Stellungnahme zum Kommentar der K._____ AG vom 30. Januar 2020 
sowie zur Beschwerde hielt sie zudem (präzisierend) fest, von der 
M._____-strasse 7 aus sei höchstens 1 Parkplatz, derjenige entlang der 
Strasse, sichtbar. Die Strasse steige von der Einfahrt zu den 9 Parkfeldern 
gegen den Bereich, wo sich das eine Parkfeld an der Strasse weiter oben 
befinde, stark an. Im Bereich gegen die 9 Parkfelder hin sei das Restau-


- 46 -
rant auf Stützen gebaut. Zwischen den beiden seitlichen Parkfeldern und 
dem Unterbau des Restaurants sei entlang der Parkfelder eine Mauer vor-
gesehen, ansonsten die Terraindifferenz nicht überwunden werden könnte 
(vgl. Bg2-act. 5 S. 6 [R 20 8]; vgl. auch S. 17 Vernehmlassung der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 12. März 2020 [R 20 8]).
8.3.1.2.
Zwar lässt sich anhand der im Recht liegenden Pläne die Einsehbarkeit 
der Parkfelder 10 und 11 von den Parzellen F._____ und AB._____ aus 
nicht hinreichend beurteilen. Den Eingabeplänen lässt sich allerdings – 
entgegen den Vorbringen der K._____ AG (vgl. vorstehende Erwä-
gung 8.2.2.1) – entnehmen, dass zwischen den beiden seitlichen Parkfel-
dern (zumindest dem Parkfeld 11) und dem Unterbau des Restaurants 
entlang der M._____-strasse eine Stützmauer vorgesehen ist (vgl. Bg1-
act. 20, Planbeilage). Dass dieser Umstand eine Lärmminderung gegen 
das Gebäude M._____-strasse 7 hin zur Folge hat, ist nach Auffassung 
des streitberufenen Gerichts durchaus plausibel und wird von Seiten der 
K._____ AG denn auch nicht bestritten. Zudem legt die K._____ AG nicht 
dar, weshalb die Einschätzung der G._____ AG, wonach der Boden des 
WC/Raucherbereichs (Untersicht der auf Stelzen stehenden Gebäude-
teile) zusätzlich eine Abminderung der Lärmausbreitung seitens der Park-
plätze biete, nicht zutreffend sein sollte. Stattdessen hält sie lediglich fest, 
es könne genauso gut argumentiert werden, dass sich aufgrund von Re-
flexionen an der Untersicht des Bodens die Lärmeinwirkungen erhöhten. 
Damit vermag sie allerding keine Zweifel an der Beurteilung der G._____ 
AG zu erwecken, weshalb es im Ergebnis nicht zu beanstanden ist, wenn 
die Parkfelder 10 und 11 gegen die M._____-strasse 7 hin nicht angerech-
net wurden. Schliesslich ist der Vollständigkeit halber noch auf A1 der 
VSS-Norm SN 640 578 hinzuweisen, wonach diese Norm für Längspar-
kierung im öffentlichen Strassenraum ohnehin nicht gilt.


- 47 -
8.3.2.1.
[Beurteilung unüberbauter Parzellen] Wie bereits erwähnt, holte die Be-
schwerdegegnerin 1 nach Vorliegen des Kommentars der K._____ AG 
vom 30. Januar 2020 bei der H._____ AG eine Stellungnahme dazu ein. 
Diese äusserte sich in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020 wie folgt zur 
Beurteilung der unüberbauten Parzellen: Korrekt sei, dass von einer mög-
lichen Überbauung im Grenzabstand auf der Parzelle AC._____ alle Park-
felder voll einsehbar seien. Nicht korrekt sei jedoch, dass der Abstand von 
einer möglichen Überbauung auf der Parzelle AC._____ im Grenzabstand 
auf die Parkfelder 1 - 9 am kürzesten sei. Am nächsten zur Emissions-
quelle Parkfelder 1 - 9 liege der massgebende Empfangspunkt des Ge-
bäudes L._____ [recte: M._____-strasse] 7 (Parzelle AB._____). Ausge-
hend von der Beurteilung der G._____ AG im Nachweis vom 20. Dezem-
ber 2018 könne aufgezeigt werden, dass unter Voraussetzung gleicher 
Belegung der Parkfelder für die massgebende Beurteilungszeit Nacht (19 
- 7 Uhr) die unüberbaute Parzelle AC._____ nicht massgebender sei als 
der Empfangspunkt Parzelle AB._____ (vgl. Bg1-act. 33 S. 3 [inkl. Ta-
belle]). 
Darüber hinaus nahm auch die G._____ AG mit Bericht vom 10. März 
2020 Stellung zum Kommentar der K._____ AG vom 30. Januar 2020 
bzw. zur Beschwerde. Um die Aussagen der Beschwerde zu widerlegen, 
berechnete sie den Parkplatzlärm auch für die noch unüberbauten Parzel-
len AC._____ und AD._____. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass die 
zusätzlich berechneten Immissionsorte – auf der Baulinie in 3 Metern Ab-
stand zur Grundstücksgrenze am nächsten gelegenen Punkt zu den Park-
plätzen liegend – die Belastungsgrenzwerte einhielten (vgl. Bg2-act. 5 S. 5 
[R 20 8] sowie Bg2-act. 6 [R 20 8]). Zudem hielt sie mit Bezug auf die 
Parzelle X._____ fest, diese sei entschieden weiter entfernt als die bereits 
beurteilten und nun noch zusätzlich berechneten Parzellen AC._____ und 
AD._____ und liege mit Bestimmtheit innerhalb der Belastungsgrenzwerte 


- 48 -
(vgl. Bg2-act. 5 S. 5 [R 20 8]; vgl. auch Bg1-act. 31 S. 12 sowie S. 16 f. 
der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. März 2020 [R 20 
8]). 
8.3.2.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist nicht ersichtlich und wird 
vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht, dass die Beurteilun-
gen der H._____ AG und der G._____ AG nicht korrekt wären. Zusam-
menfassend kann somit festgehalten werden, dass die Belastungsgrenz-
werte (Planungswerte) durch die Parkierung auch unter Berücksichtigung 
der unüberbauten Parzellen AC._____, AD._____ und X._____ – soweit 
ersichtlich – eingehalten sind.
9.
Verkehr - Shuttle-Busse (Schallquelle S11) 
9.1.
Benützer einer Anlage verursachen in der Regel zusätzlichen Verkehr auf 
den Strassen, über welche die Anlage erschlossen ist. Die zusätzliche 
Lärmbelastung, die das Befahren der Zufahrtsstrassen verursacht, gehört 
zu den Sekundärimmissionen der erschlossenen Anlage und ist als Lärm, 
der von dieser indirekt erzeugt wird, in ihre Beurteilung mit einzubeziehen 
(WOLF, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 25 Rz. 64). Gemäss 
Art. 9 LSV darf der Betrieb neuer oder wesentlich geänderter ortsfester 
Anlagen nicht dazu führen, dass durch die Mehrbeanspruchung einer Ver-
kehrsanlage die Immissionsgrenzwerte (gemäss Anhang 3 LSV [vgl. dazu 
auch S. 5 der Vollzugshilfe]) überschritten werden (lit. a) oder durch die 
Mehrbeanspruchung einer sanierungsbedürftigen Verkehrsanlage, d.h. ei-
ner Anlage, welche die Immissionsgrenzwerte bereits überschreitet 
(Art. 13 Abs. 2 lit. b LSV; Urteil des Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 
17. Juni 2021 E.4.6.4), wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen erzeugt 
werden (lit. b). 


- 49 -
9.1.1.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid hielt die Beschwerde-
gegnerin 1 fest, zwar sei es richtig, dass der Verkehr auf der M._____-
strasse durch den geplanten Restaurantbetrieb zunehmen werde, dies 
wäre jedoch auch bei einem Hotelbetrieb mit Restaurant der Fall. Falls die 
Beschwerdegegnerin 2 einen Einsatz von Shuttle-Bussen vorsehe, so ver-
ringere dies den Individualverkehr. Im Übrigen seien die Lärmimmissionen 
infolge Parkierung (Längs-, Schräg- und Längsparkierung [recte: Senk-
rechtparkierung]) bzw. Haltevorgängen (z.B. Busse, Taxis, usw.) entlang 
des öffentlichen Strassenraumes gemäss Norm VSS 40578 nicht als Par-
kierung zu beurteilen. Die Beurteilung erfolge als Strassenverkehrslärm. 
Aufgrund der Gebäudegrösse könne davon ausgegangen werden, dass 
trotz Mehrverkehr die geltenden Immissionsgrenzwerte für Strassenver-
kehrslärm (vgl. dazu Anhang 3 der LSV; Anmerkung des Gerichts) weiter-
hin eingehalten würden (Art. 9 "Mehrbeanspruchung von Verkehrsanla-
gen"). 
9.1.2.
Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Auffassung, mit der Inbe-
triebnahme des neuen Gewerbebetriebes AA._____ werde die Verkehrs-
belastung im Quartier enorm zunehmen. Dabei sei zu beachten, dass sich 
während den Betriebszeiten des Gastrobetriebes ohne Weiteres bis zu 
200 Gäste, und zu Spitzenzeiten gar noch mehr in diesem Betrieb aufhal-
ten würden. Diese Gäste kämen und gingen nicht allesamt über die Ski-
piste (im Sommer und Herbst ohnehin nicht). Vielmehr werde ein sehr 
grosser Teil dieser Gäste entweder individuell mit eigenen Personenwa-
gen ins Wohnquartier hineinfahren oder mit Mitteln des öffentlichen Ver-
kehrs. Darüber hinaus sei aber auch der Shuttle-Bus-Betrieb der diversen 
(privaten) Betreiber entsprechend den Gewohnheiten in B._____ beacht-
lich. Die Shuttle-Busse führen zwischen 10.00 Uhr und 16.00 Uhr teils im 
10-Minuten-Takt. Und bezüglich dieser Verkehrssituation sei auch noch-
mals auf das Betriebskonzept der Bauherrschaft hinzuweisen. Ausdrück-


- 50 -
lich sollten Gäste neu in dieses bis anhin sehr ruhige Wohnquartier ge-
bracht werden, welche bis anhin keinerlei Grund gehabt hätten, in dieses 
Wohnquartier zu gelangen. Diese neue Verkehrssituation infolge des 
neuen Betriebes AA._____ sei absolut unzumutbar. Auch dies wiederum 
zeige mit aller nur wünschenswerten Deutlichkeit, dass eben auch unter 
diesem Aspekt die Zonenkonformität Wohnzone mit ES II gemäss LSV 
nicht gegeben sei (vgl. S. 16 f. der Beschwerde R 20 8). 
9.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.2 dargelegt, ermittelt die (kom-
munale) Vollzugsbehörde die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen 
oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass 
die massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre 
Überschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 LSV). Als Mittel zur Unter-
suchung der Lärmbelastung dienen Messungen und Berechnungen 
(Art. 38 LSV i.V.m. Anhang 2), welche durch entsprechend ausgebildete 
und ausgerüstete Fachleute vorzunehmen sind, seien dies Mitarbeiter der 
zuständigen Amtsstelle oder beigezogene externe Experten (WOLF, 
a.a.O., Art. 25 Rz. 95 f.). Vorliegend ist dem Bericht der von der Beschwer-
degegnerin 1 beigezogenen H._____ AG vom 29. Januar 2019, jenem der 
G._____ AG vom 20. Dezember 2018 sowie jenem des ANU vom 2. April 
2019 mit Bezug auf die Schallquelle S11 nichts zu entnehmen (vgl. Bg1-
act. 21, Bg1-act. 19 und Bg1-act. 25). Stattdessen äusserte sich einzig die 
vom Beschwerdeführer beigezogene K._____ AG in ihrem Bericht vom 
26. August 2019 zur Schallquelle S11, während die G._____ AG am 
20. September 2019 dazu Stellung nahm.
9.2.1.1.
Die vom Beschwerdeführer beigezogene K._____ AG äusserte sich in ih-
rem Bericht vom 26. August 2019 dahingehend, dass durch das geplante 
Vorhaben mit 12 Parkplätzen das Verkehrsaufkommen markant ansteigen 
werde. Zu beachten sei auch, dass die M._____-strasse eine starke Stei-
gung aufweise, so dass insbesondere die Fahrzeuge zur geplanten Gast-


- 51 -
stätte je nach Gangwahl zu grossen Lärmimmissionen führen könnten. 
Ebenfalls nicht zu vernachlässigen seien die Shuttle-Busse und Taxis, 
welche wohl auf dem Parkplatz oder noch näher an den umliegenden Ge-
bäuden manövrierten, um zu wenden und das Ein- und Aussteigen zu er-
möglichen. Dadurch würden je nach Frequenz die Lärmimmissionen noch 
einmal signifikant erhöht (vgl. Bg1-act. 30 S. 18). 
9.2.1.2.
Demgegenüber hält die G._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 20. Sep-
tember 2019 Folgendes fest: Der allfällige Shuttle-Bus-Verkehr (VW-Bus) 
würde den Individualverkehr (und damit auch die angenommene Anzahl 
Individualparkierungen) mindern, wodurch auch die Parkfeldfluktuation 
nicht unverhältnismässig hoch sei und mit üblichen Zahlen in den Berech-
nungen berücksichtigt werden könne. Die Besucher würden am Tag vor 
allem mit den Skiern von der Piste her und zu Fuss aus den umliegenden 
Ferienhäusern zum Lokal gelangen. Mit der AA._____ solle am Abend ein 
Speiserestaurant, insbesondere für die umliegenden Ferienwohnungen 
und Gäste anderer Hotels, angeboten werden. Diese würden am Abend 
und in der Nacht zu Fuss zum Restaurant gelangen (vgl. Bg1-act. 31 
S. 11). Zudem führte sie in ihrem Bericht vom 10. März 2020 weiter aus, 
ein ÖV mache nicht nur umweltmässig, sondern auch für den Kunden am 
Abend Sinn, da er nicht mehr selbst mit dem eigenen Personenwagen un-
terwegs sein müsse, so z.B. nach einem Nachtessen mit Wein. Weiter hielt 
sie fest, die erwähnten Shuttle-Bus-Fahrten im 10-Minuten Rhythmus 
seien zwischen B._____ AH._____ und der ausserhalb liegenden Talsta-
tion der Zubringerbahn ins Skigebiet in den Stosszeiten am Morgen und 
Nachmittag seit langem in Betrieb. Diese Talstation sei jedoch weit ent-
fernt von der hier beschriebenen AA._____ und habe überhaupt keinen 
Zusammenhang. Die vom Beschwerdeführer behauptete Busfluktuation 
zum Restaurant AA._____ sei schon von der Grösse des Lokals her ge-
sehen eine reine Phantasie und Verzerrung der reellen Gegebenheiten 


- 52 -
(vgl. Bg2-act. 5 S. 8 [R 20 8]; vgl. auch S. 18 der Vernehmlassung der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 12. März 2020 [R 20 8]). Entsprechend hielt 
auch die Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) im Verfahren R 20 4 fest, 
mit Bezug auf den hochstilisierten Shuttle-Bus-Verkehr sei Folgendes zu 
bemerken: Tagsüber benötigten die Wintersportler diese Transportmög-
lichkeit nicht, weil sie nach einem Zwischenhalt auf der AA._____ auf den 
Skiern ihre Fahrt fortsetzen könnten bis zur nahegelegenen Skibusstation 
sowie auch zur künftigen Talstation der Bergbahnen in N._____. Der pri-
vate Shuttle-Bus komme regelmässig erst am Abend zum Einsatz, wenn 
von anderen Fraktionen her Gäste zum Nachtessen in die AA._____ ge-
langen möchten ohne hierfür ihren PW benützen zu müssen. Insofern sei 
die Behauptung eines ganztägigen Shuttledienstes in 10 Minutenfrequen-
zen geradezu absurd. Das Ganze reduziere sich auf einige wenige 
Shuttle-Bus-Fahrten pro Abend (vgl. S. 6 der Replik der Beschwerdegeg-
nerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4]).
9.2.2.
Soweit ersichtlich hat die Beschwerdegegnerin 1 die Immissionen der ge-
planten AA._____ im Zusammenhang mit der Schallquelle S11 nicht er-
mittelt bzw. ermitteln lassen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 9.2). Wie 
die nachstehenden Ausführungen zeigen, besteht nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts allerdings durchaus Grund zur Annahme, dass 
aufgrund des Betriebs der AA._____ bzw. der dadurch verursachten Mehr-
beanspruchung der M._____-strasse die massgebenden Belastungs-
grenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu erwarten ist; 
etwas Gegenteiliges vermag die Beschwerdegegnerin 1 mit dem Hinweis 
auf die Gebäudegrösse der geplanten AA._____ und dem Vorbringen, wo-
nach der Verkehr auf der M._____-strasse auch bei einem Hotelbetrieb 
mit Restaurant zunehmen würde, nicht darzutun. Letztere wäre somit ver-
pflichtet gewesen, die Immissionen der geplanten AA._____ im Zusam-
menhang mit der Schallquelle S11 – durch Messungen oder Berechnun-


- 53 -
gen – zu ermitteln bzw. ermitteln zu lassen (vgl. zum Ganzen Art. 36 Abs. 1 
LSV sowie vorstehende Erwägungen 9.2 und 4.2). 
Zunächst ist festzuhalten, dass sich zu Spitzenzeiten im Winter bis zu rund 
160 Gäste (Terrasse und Restaurant) bzw. im Sommer bis zu rund 
60 Gäste (Restaurant; vgl. dazu vorstehende Erwägung 6.3.1.3) in der ge-
planten AA._____ aufhalten würden (vgl. Bg1-act. 20 [Betriebskonzept]). 
Wie der Beschwerdeführer überzeugend festhält, kämen und gingen diese 
Gäste – insbesondere im Sommer und Herbst – nicht allesamt über die 
Skipiste (oder zu Fuss), sondern auch mit eigenen Personenwagen oder 
ÖV/Shuttle-Bussen. Entsprechend ging denn auch die G._____ AG bei 
der Beurteilung der Schallquelle S10 (Parkierung) von zwei Parkiervorgän-
gen pro Parkplatz am Tag und einem Parkiervorgang pro Parkplatz in der 
Nacht aus (vgl. Bg1-act. 19 Anhang 3, Bg2-act. 5 und 6 [R 20 8]; vgl. auch 
Bg1-act. 21 S. 3 [Beurteilung der H._____ AG] sowie Bg1-act. 30 S. 14 ff. 
[Beurteilung der K._____]), was 72 zusätzlichen Fahrten pro Tag auf der 
M._____-strasse (Sackgasse) entspricht. Zwar ist es denkbar, dass der 
Einsatz von Shuttle-Bussen den Individualverkehr verringerte. Demge-
genüber gilt es mit der Beschwerdegegnerin 1 darauf hinzuweisen, dass 
die Haltevorgänge der Shuttle-Busse/Taxis entlang des öffentlichen Stras-
senraums als zusätzlicher Lärm in die Beurteilung der Schallquelle S11 
(Verkehr) miteinzubeziehen wären (vgl. VSS-Norm SN 640 578).
10.
Raucherbereiche bzw. Gästeverkehr (Schallquelle S9)
10.1.1.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid hielt die Beschwerde-
gegnerin 1 fest, es liege auf der Hand, dass die Planungswerte verletzt 
sein könnten, wenn sich Raucher am Abend bzw. bis zum Betriebsschluss 
auf der Hauptterrasse aufhielten. Dies gelte es im Interesse der Nachbar-
schaft zu verhindern. Die Baubewilligung sei daher mit folgenden Auflagen 
zu verknüpfen: 


- 54 -

Es ist mit betrieblichen Massnahmen sicherzustellen, dass sich die Mehrheit der Raucher am 
Abend im Raucherbereich aufhält und jedenfalls die Hauptterrasse nicht benutzt wird.

Die Hauptterrasse ist während der Abendzeit zur Vermeidung von Gruppenansammlungen 
mit geeigneten Massnahmen abzusperren.
10.1.2.
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, die Vorinstanz beurteile die 
Raucherbereiche fälschlicherweise ausschliesslich mit Blick auf die Haupt-
terrasse des zu erstellenden Betriebes. Solche Raucherbereiche seien 
aber gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung auch in Bezug auf das 
weitere Umgelände des neuen Gastrobetriebes festzustellen. Insbeson-
dere zum Beispiel in den Bereichen der Ein-/Ausgänge sowie in den Be-
reichen der Parkierungsflächen. Erfahrungsgemäss führten insbesondere 
an solchen Orten Gäste noch miteinander Gespräche, zudem je nach Al-
koholisierungsgrad zweifelsfrei auch lautere Gespräche, verbunden mit 
lautem Lachen, mit Verständigungen durch Zurufe, mit Singen, mit 
Schreien etc. Sich verabschiedende Gäste, sich zufällig treffende, ankom-
mende und wegfahrende Besucher und weitere Personen verweilten an 
solchen Orten gemäss allgemeiner Erfahrung sehr wohl auch längere Zeit. 
Entsprechend unbeholfen sei denn auch die von der Vorinstanz formu-
lierte Auflage. Wie sei eine Mehrheit der Raucher zu definieren? Welches 
wären denn geeignete Massnahmen, um Gruppenansammlungen in der 
Abendzeit auf der Hauptterrasse und um die Liegenschaft herum zu ver-
meiden? Angesichts der aktuell absehbaren baulichen Ausgestaltung 
seien solche Auflagen illusorisch. Und wie bereits ausgeführt, würden die 
Raucher auf andere Flächen rund um die AA._____ herum ausweichen. 
Die Aussenlärmsituation bleibe unzumutbar resp. störend (vgl. S. 17 f. der 
Beschwerde R 20 8). In diesem Sinne hielt der Beschwerdeführer bereits 
unter dem Titel "Parkierung" fest, es seien nicht einfach nur irgendwelche 
Parkierungsvorgänge beachtlich. Es sei auch der weitere, bereits vor der 
Vorinstanz geltend gemachte Nutzerlärm auf diesen Parkplätzen beacht-
lich. Erfahrungsgemäss hielten sich ankommende und abfahrende Gäste 


- 55 -
jeweils auch längere Zeit auf Parkplätzen und in deren unmittelbarer Um-
gebung auf. Sie rauchten dort, diskutierten, erzählten, lachten und so wei-
ter und so fort (vgl. S. 16 der Beschwerde R 20 8). 
10.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.1.1 dargelegt, sind einer Anlage 
all jene Geräusche zuzurechnen, die durch ihre bestimmungsgemässe 
Benutzung verursacht werden, und zwar unabhängig davon, ob sie inner-
halb oder ausserhalb des Gebäudes erzeugt werden. Dazu gehört insbe-
sondere auch der Lärm, den Gäste beim Betreten und Verlassen des Lo-
kals verursachen. Was diesen Gästeverkehr (Schallquelle S9) anbelangt, 
ist der Vollzugshilfe was folgt zu entnehmen: Bei Geräuschen, die durch 
das Kommen und Gehen der Gäste entstehen, erfolgen keine systemati-
schen Messungen. Die Lärmbelastung ist durch einen Augenschein vor 
Ort zu beurteilen, indem insbesondere die Situation der Nachbarn, ihre 
Anzahl, ihre Entfernung zur Lärmquelle, Art und Anzahl der Gästeplätze, 
Betriebszeiten und allfällige höhere Pegel gegenüber dem Hintergrund-
lärm zu berücksichtigen sind (vgl. S. 5 der Vollzugshilfe). 
10.3.
Vorliegend lässt sich dem Bericht der von der Beschwerdegegnerin 1 bei-
gezogenen H._____ AG vom 29. Januar 2019, jenem der G._____ AG 
vom 20. Dezember 2018 sowie jenem des ANU vom 2. April 2019 mit Be-
zug auf den Gästeverkehr, d.h. die Geräusche, die durch das Kommen 
und Gehen der Gäste bzw. deren Aufenthalt vor der geplanten AA._____ 
verursacht werden, nichts entnehmen (vgl. Bg1-act. 21, Bg1-act. 19 und 
Bg1-act. 25). Stattdessen äusserte sich einzig die vom Beschwerdeführer 
beigezogene K._____ AG in ihrem Bericht vom 26. August 2019 zur 
Schallquelle S9, während die G._____ AG am 20. September 2019 dazu 
Stellung nahm. 
10.3.1.
Die K._____ AG hält in ihrem Bericht vom 26. August 2019 (sinngemäss) 
fest, (selbst) gemäss dem Nachweis G._____ könnten die Pla-


- 56 -
nungs(richt)werte durch das geplante Lokal nur gerade eben eingehalten 
werden. Aus diesem Grund seien keine zusätzlichen Lärmimmissionen 
durch den Kundenverkehr zulässig, was bedeute, dass sich die Gäste auf 
dem Weg zum und vom Lokal absolut ruhig zu verhalten hätten. Im Nach-
weis G._____ oder auch im Betriebskonzept des Lokals würden keine 
Aussagen dazu gemacht, wie dies sichergestellt werden solle. Realisti-
scherweise brauche es dazu einen Ordnungsdienst mit mindestens 2 Per-
sonen, welche die Gäste direkt nach dem Verlassen des Lokals und dann 
auf der M._____-strasse bzw. der Skipiste zur Ruhe anhalte (vgl. Bg1-
act. 30 S. 18; vgl. auch Bg1-act. 32 S. 8 [Bericht der K._____ AG vom 
30. Oktober 2019]). 
Dem hält die G._____ AG in ihrem Bericht vom 20. September 2019 ent-
gegen, der Kundenverkehr zur AA._____ sei zwar vorhanden, jedoch nach 
Cercle Bruit keinen Grenzwerten unterworfen. Eine Überschreitung der 
Grenzwerte, wie im Bericht K._____ vermerkt, könne demzufolge auch 
nicht stattfinden (vgl. Bg1-act. 31 S. 12; vgl. auch Bg2-act. 5 S. 7 [R 20 8] 
sowie S. 17 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 vom 
12. März 2020 [R 20 8]). 
10.3.2.
Zwar trifft es zu, dass der Lärm, der vom Kommen und Gehen der Kund-
schaft herrührt, nicht wie etwa die Musikbeschallung mittels systemati-
scher Messungen erfasst werden kann. Es bestehen dazu keine Grenz-
werte. Eine solche Lärmbelastung ist allerdings durch Erhebungen vor Ort 
– oder in casu bspw. durch Erhebungen bei einem vergleichbaren Betrieb 
– unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse zu ermitteln (vgl. 
dazu vorstehende Erwägung 10.2 sowie Urteil des Bundesgerichts 
1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.5.2) bzw. es ist im Rahmen einer 
Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des Charakters des Lärms, 
des Zeitpunkts und der Häufigkeit seines Auftretens sowie der Lärmemp-
findlichkeit bzw. Lärmvorbelastung darüber zu befinden, ob die Lärmbe-


- 57 -
lastung mehr als nur höchstens geringfügig störend ist (vgl. dazu vorste-
hende Erwägung 4.1.2.2). Dem ist die Beschwerdegegnerin 1 – soweit er-
sichtlich – nicht nachgekommen (vgl. Bg1-act. 17 und Bg2-act. 5 S. 9 f. [R 
20 8]; vgl. auch die Ausführungen der von der Beschwerdegegnerin 2 bei-
gezogenen G._____ AG, wonach mangels Vorliegens von Grenzwerten 
diese auch nicht überschritten werden könnten [Bg1-act. 31 S. 12]), ob-
schon es aufgrund der richterlichen Erfahrung (vgl. dazu VGU U 06 3 vom 
16. Juni 2006 E.4a und R 06 8 vom 19. Mai 2006 E.3a, je m.H.a. BGE 123 
II 325 E.4d/bb) durchaus wahrscheinlich ist, dass sich der Kundenverkehr 
bzw. der Lärm von Gästen auf dem Weg zum und vom Lokal (Sprechen, 
Lachen, Zurufen, Singen etc.) insbesondere am Abend bzw. in der Nacht 
störend auf die sich in der Empfindlichkeitsstufe II befindliche Nachbar-
schaft auswirken kann. Die Beschwerdegegnerin 1 wäre somit verpflichtet 
gewesen, entsprechende Ermittlungen bei einem vergleichbaren Betrieb 
vorzunehmen bzw. vornehmen zu lassen (vgl. Art. 36 Abs. 1 LSV sowie 
vorstehende Erwägung 4.2); der blosse Vorbehalt der allfälligen Anord-
nung eines Ordnungsdienstes nach Inbetriebnahme der Gaststätte im an-
gefochtenen Bau- und Einspracheentscheid (vgl. S. 14) genügt dabei nicht 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.5.3 
m.w.H.), zumal die Verschiebung der Lärmermittlung in relevanten Punk-
ten auf einen Zeitpunkt nach Inbetriebnahme der Anlage unzulässig ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_244/2020 vom 17. Juni 2021 E.4.7).
11.
Zwischenfazit
11.1.
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend was folgt festzuhalten:
•
Der Betrieb der Terrasse der geplanten AA._____ ist im Sommer 
ganz zu verbieten und die Auflage gemäss Ziff. III./2.1 der ange-
fochtenen Baubewilligung wäre entsprechend anzupassen (vgl. 


- 58 -
dazu vorstehende Erwägung 6.3.1.3; Schallquelle S6 [Gästever-
halten und Bedienung auf der Terrasse]). 
•
Was die Schallquellen S11 (Verkehr - Shuttle-Busse) und S9 (Rau-
cherbereiche bzw. Gästeverkehr) anbelangt, ist die Beschwerde-
gegnerin 1 ihrer Ermittlungspflicht gemäss Art. 36 Abs. 1 LSV nicht 
hinreichend nachgekommen (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 
9.2.2 und 10.3.2), weshalb die vorliegende Streitsache zu weiteren 
Abklärungen im Sinne der vorstehenden Erwägungen 9.2.2 und 
10.3.2 an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
11.2.
Nachfolgend gilt es nun auf die übrigen Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers im Zusammenhang mit der (Nicht-)Einhaltung der lärmschutzrechtli-
chen Vorgaben (vgl. nachstehende Erwägungen 12 ff.) sowie weiterer 
Voraussetzungen einer Baubewilligung (vgl. nachstehende Erwägun-
gen 15 ff.) einzugehen. 
12.
Gesamtheitliche Betrachtung der Lärmbelastung
12.1.
Neben der separaten Beurteilung der einzelnen Schallquellen hat die Be-
urteilung der Lärmbelastung durch ein Lokal auch gesamthaft, d.h. unter 
Berücksichtigung der Gesamtheit aller Lärmquellen, zu erfolgen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1C_58/2011 vom 13. Juli 2011 E.4.5 sowie Ziff. 3.1.2 
der Vollzugshilfe; vgl. auch Art. 8 USG, wonach Einwirkungen sowohl ein-
zeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken beurteilt wer-
den). Da eine wissenschaftlich fundierte Gesamtbeurteilung unterschied-
licher Lärmarten jedoch (offenbar bis heute) nicht möglich ist, beschränkt 
sich die LSV darauf, eine Summierung von Einwirkungen nur bei gleichar-
tigen Lärmimmissionen – d.h. bei solchen, die im gleichen Anhang der 
LSV geregelt sind – vorzuschreiben (vgl. Art. 40 Abs. 2 LSV). Abgesehen 
davon muss das Zusammenwirken verschiedener Lärmarten im Rahmen 


- 59 -
der Rechtsanwendung ohne Rückgriff auf einen "Gesamtbelastungs-
grenzwert" beurteilt werden (zum Ganzen ZÄCH/WOLF, Kommentar zum 
Umweltschutzgesetz, Art. 15 N 29; BGE 126 II 522 E.37e; vgl. auch die 
Ausführungen der H._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 
2020 [Bg1-act. 33 S. 4], der G._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 
10. März 2020 [Bg2-act. 5 S. 9, R 20 8] sowie der Beschwerdegegnerin 2 
auf S. 18 f. ihrer Vernehmlassung vom 12. März 2020 [R 20 8]).
12.2.1.
Im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid hält die Beschwerde-
gegnerin 1 fest, die Vollzugshilfe gebe keine Auskunft dazu, wie die ge-
samtheitliche Betrachtung der Lärmbelastung genau zu erfolgen habe. Die 
Empfangspunkte um die AA._____ würden durch die einzelnen Schall-
quellen verschieden, zum Teil auch zeitlich unterschiedlich, belastet. Zu 
den diversen Schallquellen seien jeweils andere Empfangspunkte am ex-
poniertesten positioniert. Es gebe somit keinen Empfangspunkt, der von 
allen Schallquellen (unterschiedlicher Lärmart) gleichzeitig mit der maxi-
malen für die Beurteilung massgebenden Immission belastet werde. Die 
Baubehörde komme daher auch bei einer gesamtheitlichen Betrachtung 
zum Schluss, dass die Anforderungen der Lärmschutzgesetzgebung ein-
gehalten seien. 
12.2.2.
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen (vgl. S. 18 der Beschwerde 
R 20 8), die angeblich angestellte "Gesamtheitliche Betrachtung" der Vor-
instanz sei keine. Die Vorinstanz nehme keineswegs eine Beurteilung der 
Gesamtheit aller Lärmquellen vor. Vielmehr werde eine oberflächliche, 
pauschale, im Ergebnis willkürliche Vereinfachung der Beurteilung vorge-
nommen. Wenn – wie dargelegt – schon einzelne Lärmquellen für sich 
allein störend und damit inakzeptabel seien, so sei die Kombination dieser 
einzelnen Lärmquellen erst recht als störend zu qualifizieren im Sinne der 
ES II gemäss LSV. Dabei verweist er auf die Kommentierung der K._____ 
AG vom 30. Januar 2020 (vgl. Bf-act. 5 Ziff. 2.4 sowie Fazit [R 20 8]). 


- 60 -
Demgegenüber äussert sich die H._____ AG in ihrer Stellungnahme vom 
18. Februar 2020 zur Kommentierung der K._____ AG wie folgt (vgl. Bg1-
act. 33 S. 4): Beim Bauvorhaben AA._____ müsse auf eine Beurteilung 
einer rechnerisch ermittelten Summe der Lärmimmissionen aus unter-
schiedlichen Lärmarten verzichtet werden. Wenn für die unterschiedlichen 
Lärmarten bei dem als neue Anlage geltenden Bauvorhaben der Pla-
nungswert unterschritten werde, könne davon ausgegangen werden, dass 
auch gesamthaft das Mass der höchstens geringfügigen Störung (Pla-
nungswert) eingehalten sein dürfte. 
12.3.
Gemäss der Vollzugshilfe ist die Gesamtheit aller Lärmquellen qualitativ 
zu beurteilen, um zu überprüfen, dass die Gesamtbeeinträchtigung nicht 
über den Vorgaben des USG liegt (vgl. Ziff. 3.1.2 der Vollzugshilfe; Her-
vorhebung durch das Gericht). Gemäss ZÄCH/WOLF ist bei der Beurteilung 
des Zusammenwirkens verschiedener Lärmarten Zurückhaltung geboten; 
neben der Lärmart mit dem höchsten Beurteilungspegel würden andere 
Lärmarten nur berücksichtigt werden können, wenn deren zusätzliche 
Störwirkung deutlich zutage trete (ZÄCH/WOLF, a.a.O., Art. 15 N 29). Vor-
liegend ist die Beschwerdegegnerin 1 bereits angesichts des Zwischenfa-
zits in vorstehender Erwägung 11.1 dazu gehalten, eine neue, umfas-
sende, gesamtheitliche Betrachtung der Lärmbelastung vorzunehmen 
(Zusammenwirken der einzelnen Schallquellen, insbesondere der Schall-
quellen S10 [Parkierung/Parkplatz], S11 [Verkehr - Shuttle-Busse] und S9 
[Raucherbereiche bzw. Gästeverkehr]). Dabei hat sie die gesamtheitliche 
Lärmbelastung versuchsweise anzunähern und diese sodann qualitativ zu 
beurteilen; eine bloss pauschale Gesamtbeurteilung vermöchte nicht zu 
genügen. 
13.
Betriebszeiten/Betriebskonzept sowie Vorsorgeprinzip


- 61 -
13.1.
Gemäss Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 LSV besteht bei einer 
neuen Anlage unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung 
grundsätzlich so lange Handlungsbedarf für emissionsbegrenzende Mass-
nahmen, als solche technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich 
tragbar sind (vgl. vorstehende Erwägung 4.1.1 sowie BGE 124 II 517 
E.5a). Dabei gilt es allerdings festzuhalten, dass mit den Planungswerten 
– von der Immissions-Seite her betrachtet – in generell-abstrakter Form 
das mindestens erforderliche Mass an Vorsorge bestimmt wird. Diese 
Wertung beeinflusst die Beurteilung der Verhältnismässigkeit – und damit 
der wirtschaftlichen Tragbarkeit – der Massnahmen auf der Emissions-
Seite. Mehr als die Einhaltung der Planungswerte zu verlangen, kann mit-
hin nur dann wirtschaftlich tragbar sein, wenn bereits mit geringem Auf-
wand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreicht 
werden kann (SCHRADE/LORETAN, a.a.O., Art. 11 Rz. 34b; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.4.3 sowie 
BAFU, Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, 
Bern 2014, S. 15). 
13.2.
Unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips hält die Beschwerdegegnerin 1 
im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid Folgendes fest (vgl. 
auch S. 5 der angefochtenen Baubewilligung): Sie sehe einen Begren-
zungsbedarf hinsichtlich der Betriebszeiten, welche für das Restaurant 
von 9 Uhr bis 24 Uhr sowie für die Terrasse von 10 Uhr bis 19 Uhr (Winter) 
bzw. 20 Uhr (Sommer) angegeben würden. Wohl dürften gemäss Gast-
wirtschaftsgesetz in B._____ Restaurantbetriebe generell bis 24 Uhr 
geöffnet bleiben. Wie die Berechnungsmethoden zeigten, seien die lärm-
relevanten Faktoren in verschiedenen Bereichen (z.B. bezüglich Kunden-
verhalten und Parkierung) grenzwertig, was umso mehr ins Gewicht falle, 
als es sich vorliegend um ein eher ruhiges Wohnquartier handle mit nur 
geringfügigen Hintergrundgeräuschen, sodass selbst geringfügige Störun-


- 62 -
gen wahrgenommen würden. Es erscheine daher gerechtfertigt, die Be-
triebszeiten zusätzlich nach Massgabe des Vorsorgeprinzips wie folgt zu 
beschränken:
Restaurant:
9 - 22 Uhr (statt 24 Uhr; Vorsorgeprinzip)
Terrasse:
10 - 19 Uhr (Winter)
10 - 19 Uhr (statt 20 Uhr; Sommer)
Technisch und betrieblich lasse sich diese Begrenzung ohne Weiteres 
vollziehen, sie sei jedoch auch wirtschaftlich ohne Weiteres tragbar, wenn 
man bedenke, dass das Hauptgeschäft meist nicht länger als bis 19 Uhr 
dauere. Gemäss Betriebskonzept solle das Restaurant am Abend vor al-
lem als Speiselokal dienen. Es sei ohne Weiteres möglich, bis 22 Uhr die 
kulinarischen Bedürfnisse aller Gäste zu befriedigen. Im Übrigen dürfe die 
Musikbeschallung nicht länger als die Betriebszeiten der Terrasse und des 
Restaurants sein, was bedeute, dass auf der Terrasse nach 19 Uhr keine 
Hintergrundmusik laufen dürfe.
13.3.
Diesen Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 hält der Beschwerde-
führer in seiner Beschwerde entgegen, es sei bereits aufgezeigt worden, 
dass auch mit anderen Betriebszeiten und mit den ins Auge gefassten An-
passungen beim Betriebskonzept der Umstand, dass der Betrieb der 
AA._____ störend sei und bleibe, nicht zu beheben sei. Und ebenfalls sei 
bereits aufgezeigt worden, dass die korrekt angewendeten Berechnungs-
methoden zur Lärmsituation keineswegs eine bloss grenzwertige Lärmsi-
tuation ergäben, sondern vielmehr eine ganz klar grenzüberschreitende 
Lärmsituation präsentierten (vgl. S. 21 der Beschwerde R 20 8). Darüber 
hinaus macht er mit Bezug auf die Anwendung des Vorsorgeprinzips gel-
tend, dieses sei angesichts dessen, dass hier ein völlig neuer Betrieb in 
eine bis anhin sehr ruhige Wohnlage hineingebaut werden solle, noch viel 
sorgfältiger und mit noch grösserer Zurückhaltung in Bezug auf mögliche 
Störungen zur Anwendung zu bringen (vgl. S. 12 der Beschwerde R 20 8). 


- 63 -
13.4.1.
Was die Planungswerte anbelangt, ist dem Beschwerdeführer entgegen-
zuhalten, dass diese – vorbehältlich der Schlussfolgerungen in den vor-
stehenden Erwägungen 11.1 und 12.3 – eingehalten sind (vgl. dazu vor-
stehende Erwägungen 4 ff.). Zudem ist der Vollständigkeit halber darauf 
hinzuweisen, dass die vom Beschwerdeführer beigezogene K._____ AG 
in ihrem Kommentar vom 30. Oktober 2019 Folgendes festhält (vgl. Bg1-
act. 32 S. 4): "Wir möchten hier noch einmal festhalten, dass der Nachweis 
[der von der Beschwerdegegnerin 2 beigezogenen] G._____ AG] 
grundsätzlich sorgfältig ausgearbeitet wurde und die wesentlichen Grund-
lagen und Annahmen sauber dokumentiert sind. Des Weiteren ist zu be-
achten, dass bei noch nicht erstellten Bauvorhaben alle Prognosen auf 
Modellannahmen beruhen und sich unterschiedliche Beurteilungen aus 
der unterschiedlichen Festlegung der notwendigen Parameter ergeben. 
Bei der Festlegung der Parameter gibt es immer einen Spielraum, welche 
je nach Akustiker und Auftrag anders genutzt wird." So hielt bereits das 
ANU in seinem Bericht vom 2. April 2019 fest, aufgrund der unvermeidli-
chen Unsicherheiten bei der Festlegung der Beurteilungsgrundlagen und 
weil bei der Lärmbeurteilung kein Projektierungszuschlag berücksichtigt 
worden sei, könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Anforderungen 
nicht eingehalten würden bzw. dass der Gastrobetrieb mehr als nur ge-
ringfügig störend sei. Es sei jedoch zu beachten, dass es für die Beurtei-
lung der Störwirkung von Gastronomiebetrieben generell keine allgemein-
gültige Beurteilungsmethode mit zahlenmässigen Belastungsgrenzwerten 
gebe. Die im vorliegenden Fall richtigerweise angewendete Vollzugshilfe 
konkretisiere zwar unbestimmte Rechtsbegriffe und fördere eine einheitli-
che Vollzugspraxis. Dennoch sei eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, 
welche auch zusätzliche Kriterien berücksichtige. Raumplanerische Krite-
rien sowie die Beurteilung und Bewertung der Ortsüblichkeit seien hier 
speziell zu erwähnen. Bei der Bewertung dieser Kriterien verbleibe der 


- 64 -
Vollzugsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum (vgl. Bg1-act. 25 
S. 2 f.).
Mit Bezug auf den Umstand, dass bei einer strengeren Beurteilung die 
Planungswerte überschritten seien, hält die von der Beschwerdegegne-
rin 1 beigezogene H._____ AG in ihrem Bericht vom 18. Februar 2020 so-
dann fest, Ziel einer Prognose sei es, möglichst realistische Annahmen für 
die Beurteilung zu treffen (vgl. auch G._____ AG in ihrem Bericht vom 
10. März 2020, wonach es bei einer Lärmbeurteilung primär nicht um die 
Darlegung der stets schlechtesten Bedingungen, sondern vielmehr um die 
Abbildung des realen Szenarios gehe [vgl. Bg2-act. 5 S. 4, R 20 8]). Die 
Anpassung von Parametern diene in Fällen, in denen sich die Beurteilung 
um den Belastungsgrenzwert bewege, durchaus für Sensitivitätsbetrach-
tungen. Allein, dass mit einer strengeren Beurteilung die Planungswerte 
überschritten würden, bedeute jedoch nicht, dass die Planungswerte auch 
effektiv überschritten würden. Da gemäss Beurteilung der G._____ AG im 
Nachweis vom 20. Dezember 2018 die geltenden Planungswerte nur sehr 
knapp eingehalten seien, habe die Baubehörde im Bauentscheid verschie-
dene zusätzliche Massnahmen verfügt, mit dem Ziel, die Lärmemissionen 
zu reduzieren (vgl. Bg1-act. 33 S. 3; vgl. auch Rz. 44 der Vernehmlassung 
der Beschwerdegegnerin 1 vom 19. Februar 2020 [R 20 8]). 
13.4.2.
Soweit ersichtlich hat die Baubehörde im Sinne der Vorsorge insbeson-
dere folgende emissionsbegrenzenden Massnahmen verfügt: 

Betriebszeiten Restaurant: 09.00 - 22.00 Uhr (statt 24.00 Uhr).

Die Darbietung von Livemusik im Innern des Lokals sowie auf der Ter-
rasse ist untersagt.

Es darf keine Aussenbar auf der Terrasse erstellt werden. 


- 65 -
Der Beschwerdeführer legt nicht dar, welche weiteren emissionsbegren-
zenden Massnahmen die Beschwerdegegnerin 1 im Sinne der Vorsorge 
hätte verfügen sollen. Demgegenüber beanstandet die Beschwerdegeg-
nerin 2 (C._____ AG) im Verfahren R 20 4 die von der Baubehörde im 
Sinne der Vorsorge verfügten emissionsbegrenzenden Massnahmen; dar-
auf gilt es nachstehend im Einzelnen einzugehen. 
Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es an dieser Stelle jedoch noch 
festzuhalten, dass das Risiko einer Fehlprognose letztlich die Bauherr-
schaft trägt: Sollte sich bei späteren (Kontroll-)Messungen herausstellen, 
dass die Belastungsgrenzwerte nicht eingehalten sind, so werden Anord-
nungen zu treffen sein, um die Lärmimmissionen aus dem Betrieb der 
AA._____ mit Massnahmen an der Quelle zu reduzieren; dies vermag in-
dessen die gebotene Prüfung im Baubewilligungsverfahren nicht zu erset-
zen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_278/2010 vom 31. Januar 2011 
E.4.4, 1C_176/2007 vom 24. Januar 2008 E.6.2.1). 
14.1.1.
Die Beschwerdegegnerin 2 hält im Zusammenhang mit der Betriebs-
schliessung des Restaurants bereits um 22.00 Uhr anstatt 24.00 Uhr fest, 
es gehe nicht an, die gesetzliche Polizeistunde (vgl. dazu Art. 7 i.V.m. 
Art. 8 des kommunalen Gastwirtschaftsgesetzes, wonach die Gastwirts-
chaftsbetriebe von 06.00 Uhr bis 24.00 Uhr geöffnet sein dürfen) quasi 
prophylaktisch generell um volle zwei Stunden zu kürzen unter dem Vor-
wand des Vorsorgeprinzips, ohne dass aktuell bereits hierfür absolut ver-
lässliche Beurteilungsgrundlagen bestünden. Zwar müssten im Rahmen 
des Baubewilligungsverfahrens Lärmprognosen eingeholt werden und es 
sei unzulässig, Massnahmen, die zur Begrenzung von absehbar übermäs-
sigen Immissionen notwendig seien, generell auf einen Zeitpunkt nach Er-
stellung einer Baute zu verschieben. Lärmprognosen ergäben aber oft 
kein genaues Bild. Eine Beurteilung anhand der realen Situation sei weit 
zuverlässiger als eine Prognose, dies insbesondere dort, wo quantitative 


- 66 -
Belastungsgrenzwerte fehlten und nur qualitative Aussagen möglich 
seien, wie bei dem hier zentralen Punkt des Kundenverkehrs am Abend 
und in der Nacht (vgl. zum Ganzen S. 11 f. der Replik der Beschwerde-
gegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). Hierbei verkennt die Beschwerde-
gegnerin 2 allerdings, dass emissionsbegrenzende Massnahmen im 
Sinne des Vorsorgeprinzips (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 
LSV) unabhängig von der Einhaltung gewisser Belastungsgrenzwerte 
bzw. dem Vorliegen allfälliger übermässiger Immissionen grundsätzlich so 
lange zu ergreifen sind, als solche technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar sind. Letzteres ist – wie bereits in vorstehender Er-
wägung 13.1 dargelegt – dann der Fall, wenn bereits mit geringem Auf-
wand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreicht 
werden kann. 
Neben dem Vergleich mit zahlreichen anderen Betrieben in B._____, wel-
che bis 2.00 Uhr nachts betrieben werden dürften (vgl. S. 12 ff. der Be-
schwerde R 20 4) und der Berufung auf die verfassungsmässigen Rechte 
der Rechtsgleichheit (Art. 8 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) und der 
Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 und Art. 94 BV) im Sinne einer Gleichbehand-
lung der Gewerbegenossen (vgl. S. 14 der Beschwerde R 20 4), macht die 
Beschwerdegegnerin 2 sodann geltend, es sei betrieblich nicht zu verant-
worten, wenn die Gäste bereits um 22.00 Uhr das Lokal verlassen müss-
ten. In B._____ müsse aufgrund der Kundenerwartungen wie anderswo in 
Tourismusorten mindestens bis 21 Uhr warme Küche angeboten werden. 
Ein Nachtessen unter 2 Stunden wäre für die oft erst am späteren Abend 
einkehrenden Gäste nicht zumutbar und hätte betrieblich massivste finan-
zielle Einbussen für sie zur Folge (vgl. S. 12 der Beschwerde R 20 4). Im 
Übrigen hält die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Replik fest, mit Art. 7 
i.V.m. Art. 8 des kommunalen Gastwirtschaftsgesetzes habe der kommu-
nale Gesetzgeber bereits eine generelle Interessenabwägung und Würdi-


- 67 -
gung zwischen den Ruhebedürfnissen der vom Tourismus sehr abhängi-
gen einheimischen Bevölkerung einerseits und andererseits den wirt-
schaftlichen Erfordernissen der Gastrobranche, den Bedürfnissen der kon-
sumierenden Touristen in der Gemeinde sowie der Tourismusdestination 
B._____ getroffen. Fakt sei, dass sie trotz der durch die Baubehörde zu 
Recht anerkannten Zonenkonformität der AA._____ mit den beantragten 
Öffnungszeiten zwischen 9.00 Uhr (und nicht bereits 6.00 Uhr) und 
24.00 Uhr schon Betriebseinschränkungen im Lichte des Vorsorgeprinzips 
akzeptiert habe. Diese Polizeistundenregelung decke sich im Übrigen mit 
dem allgemeinen Grundsatz, dass regelmässige Weckereignisse, die an 
Arbeitstagen (erst) nach Mitternacht auftreten, in Zonen der ES II nicht zu-
mutbar seien (vgl. z.B. BVG 2002 S. 356 E.3c, S. 362; vgl. S. 8 f. der Re-
plik der Beschwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4]).
14.1.2.
Dem hält die Beschwerdegegnerin 1 entgegen, der Beschwerdegegne-
rin 2 (C._____ AG) sei es nicht gelungen, die Behauptung, wonach die 
zeitliche Beschränkung des Restaurants (und Terrassenbetriebs) wirt-
schaftlich untragbar sei, unter Beweis zu stellen. Ihre diesbezügliche Ar-
gumentation sei wenig überzeugend, insbesondere die Behauptung, ein 
Nachtessen unter zwei Stunden wäre für die oft erst am späteren Abend 
einkehrenden Gäste nicht zumutbar und hätte betrieblich massivste finan-
zielle Einbussen zur Folge. Im Gegensatz zu den südlichen Ländern 
werde hierzulande vor allem auch bei den Tourismusdestinationen relativ 
früh das Nachtessen eingenommen. Dies gelte insbesondere für die vielen 
Sport treibenden Gäste. Essbeginn sei deshalb allgemein schon um 
19.00 Uhr, was zur Folge habe, dass die Gäste meistens schon zwei Stun-
den später das Lokal verliessen. Selbst bei einer Öffnungszeit bis 
22.00 Uhr wäre es ohne Weiteres möglich, bis 21.00 Uhr eine warme 
Küche anzubieten. Dabei verwies die Beschwerdegegnerin 1 auf die in 
B._____ üblichen Küchenöffnungszeiten (vgl. Rz. 59 ihrer Vernehmlas-


- 68 -
sung vom 17. Februar 2020 [R 20 4] sowie die Replik der Beschwerde-
gegnerin 2 dazu [vgl. S. 13 lit. i der Replik vom 19. Mai 2020, R 20 4]). Das 
Gesagte gelte erst recht angesichts des in der Beschwerde (dort S. 6 
Ziff. 7 [R 20 4]) beschriebenen Betriebskonzepts, welches wie folgt laute:
"Geplant ist ein einfaches Restaurant (kleine Karte mit einheimischen Produkten) 
mit Terrasse für Feriengäste, die über die N._____-Abfahrtspiste nach 
N._____/P._____ kommen sowie für Feriengäste aus dem AE._____ mit [recte: 
Schwerpunkt] Feriengäste aus N._____/P._____." 
Vorgesehen sei also nicht etwa ein gehobenes Speiserestaurant, in wel-
chem auserwählte Menüs in verschiedenen Gängen serviert würden, was 
naturgemäss mehr Zeit in Anspruch nehmen würde (vgl. zum Ganzen 
Rz. 57 ff. der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Fe-
bruar 2020 [R 20 4]).
14.1.3.
Dieser Argumentation der Beschwerdegegnerin 1 betreffend die wirt-
schaftliche Tragbarkeit der Betriebsschliessung des Restaurants bereits 
um 22.00 Uhr anstatt 24.00 Uhr ist nach Auffassung des streitberufenen 
Gerichts zu folgen. Es liegt auf der Hand, dass mit dieser Auflage bereits 
mit verhältnismässig geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Re-
duktion der Emissionen erreicht werden kann. Die Betriebsschliessung 
des Restaurants bereits um 22.00 Uhr anstatt 24.00 Uhr ist im vorliegen-
den Fall somit durchaus gerechtfertigt. 
Was den Vergleich mit den Betrieben in B._____, welche bis 2.00 Uhr 
nachts betrieben werden dürften, und die Berufung auf die Rechtsgleich-
heit anbelangt, gilt es mit der Beschwerdegegnerin 1 darauf hinzuweisen, 
dass sich die Standorte dieser Vergleichsbetriebe wesentlich vom Stand-
ort der geplanten AA._____ unterscheiden (vgl. auch S. 23 f. der Ver-
nehmlassung des Beschwerdeführers vom 20. April 2020 [R 20 4]). Wie 


- 69 -
die Beschwerdegegnerin 1 überzeugend festhält, ist die Umgebung der 
zum Vergleich herangezogenen Betriebe von Betriebsamkeit geprägt (ins-
besondere auch am Abend [19.00 - 22.00 Uhr] und in der Nacht [22.00 - 
07.00 Uhr]): So liegen die Betriebe Q._____ und R._____ Bar sowie das 
Hotel AG._____ an einer – im Vergleich zur M._____-strasse (Sackgasse) 
– vielbefahrenen Strasse. Gleiches gilt auch für das AF._____, welches 
unmittelbar an einer vielbefahrenen Strasse liegt. Zudem befinden sich so-
wohl das Q._____ als auch die Betriebe Z._____, Y._____ und AF._____ 
(mittlerweile; vgl. insbesondere Bg1-act. 34) allesamt in der Hotel- und 
Kurzone mit einer ES III (vgl. zum Ganzen Rz. 52 ff. der Vernehmlassung 
der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2020 [R 20 4] mit weiteren 
Ausführungen insbesondere zur Lage des Q._____ und der R._____ Bar). 
Darüber hinaus ist mit dem Beschwerdeführer (A._____) was folgt festzu-
halten (vgl. S. 24 f. der Vernehmlassung des Beschwerdeführers vom 
20. April 2020 [R 20 4]): Selbst wenn einer der von der Beschwerdegeg-
nerin 2 zum Vergleich herangezogenen Betriebe rechtswidrig bewilligt 
worden wäre, so könnte die Beschwerdegegnerin 2 daraus nichts für ihr 
eigenes Bauprojekt – im Sinne eines Anspruchs auf Gleichbehandlung im 
Unrecht – ableiten, zumal aufgrund der Akten nicht davon ausgegangen 
werden kann, dass die Beschwerdegegnerin 1 an einer allfälligen rechts-
widrigen Praxis festhalten wollte (zum Anspruch auf Gleichbehandlung im 
Unrecht: vgl. BGE 146 I 105 E.5.3.1, 139 II 49 E.7.1, 136 I 65 E.5.6). Nach 
dem Gesagten erübrigt es sich denn auch, auf die weiteren Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 2 insbesondere zur Lage des Q._____ und der 
R._____ Bar in ihrer Replik einzugehen und die Gesuche und Bewilligun-
gen für die Polizeistundenverlängerungen der R._____ Bar und des 
Q._____ zu edieren (vgl. S. 9 ff. der Replik der Beschwerdegegnerin 2 
vom 19. Mai 2020 [R 20 4]).


- 70 -
14.2.1.
Mit Bezug auf das Verbot von Live-Musik im Lokal macht die Beschwer-
degegnerin 2 geltend, es spiele lärmphysikalisch keine Rolle, ob Musik live 
oder per Band gespielt werde. Wesentlich sei, dass die dem Lärmgutach-
ten zugrunde gelegten Emissionswerte für die interne Beschallung (75dB; 
vgl. S. 10 des Gutachtens der G._____ AG vom 20. Dezember 2018 [Bg1-
act. 19]) eingehalten würden, was sowohl bei Live-Musik als auch bei Mu-
sik ab Band möglich sei. Die Kontrolle könne problemlos erfolgen mit dem 
ohnehin im Zusammenhang mit dem für die vorgesehene Lärmpegelbe-
grenzung installierten Mikrofon mit der Limiteranlage, womit jeweils sämt-
liche Lärmpegel aufgezeichnet würden (vgl. S. 13 f. der Replik vom 
19. Mai 2020 [R 20 4]). Zudem würden mit dem Live-Musikverbot z.B. auch 
Handorgel-, Zither- und Gesangsdarbietungen – wie seit jeher auf der 
Y._____ mit grossem Erfolg dargeboten – verunmöglicht werden, was die 
Attraktivität und damit auch die Rentabilität des Restaurants empfindlich 
beeinträchtigen würde. Ihr sei auch nicht bekannt, dass für die in der Nähe 
befindlichen Gastrobetriebe Q._____ und R._____ Bar oder andere Gas-
trobetriebe in B._____ kategorisch Live-Musik-Verbote bestünden. Diese 
Auflage erwiese sich mit Blick auf Lärmschutzanliegen nicht bloss als un-
tauglich, sondern auch als unnötig und erheblich betriebseinschränkend 
und damit in mehrfacher Hinsicht als unverhältnismässig. Auch hier wür-
den zusätzlich Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) und Wirtschaftsfreiheit gemäss 
Art. 27 BV im Verhältnis zu den zwei vorstehend erwähnten Betrieben ver-
letzt (zum Ganzen S. 14 f. der Beschwerde R 20 4).
14.2.2.
Unbestritten ist, dass die interne Beschallung der geplanten AA._____ den 
Emissionswert von 75dB(A) nicht überschreiten soll (vgl. vorstehende Er-
wägung 14.2.1). Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist es nicht 
überwiegend wahrscheinlich, dass der Lärm von Live-Musik genauso gut 
kontrolliert werden kann wie der Lärm von Musik ab Band. Letzterer kann 
ohne Weiteres über einen Lärmregler (automatisch) eingepegelt werden, 


- 71 -
was beim Lärm von Live-Musik – insbesondere von Handorgel- und Zi-
therdarbietungen – in der Regel nicht möglich sein dürfte (vgl. auch 
Rz. 64 ff. der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Fe-
bruar 2020 [R 20 4]). Gemäss der Stellungnahme der von der Beschwer-
degegnerin 1 beigezogenen H._____ AG vom 29. Januar 2019 entspricht 
ein Innenpegel von 75dB(A) dem Betrieb eines Cafés/Bistros mit Musik 
(vgl. Bg1-act. 21 S. 2). Es ist somit davon auszugehen, dass bereits die 
Einhaltung dieses Emissionswertes Darbietungen, wie sie nach Angaben 
der Beschwerdegegnerin 2 seit jeher auf der Y._____ mit grossem Erfolg 
stattfänden, verunmöglicht (vgl. dazu auch [...], zuletzt besucht am 21. De-
zember 2022; vgl. in diesem Sinne auch Rz. 64 ff. der Vernehmlassung 
der Beschwerdegegnerin 1 vom 17. Februar 2020 [R 20 4]). Angesichts 
dessen ist nicht ersichtlich und es wird von der Beschwerdegegnerin 2 
auch nicht substanziert dargelegt, inwiefern das Verbot von Livemusik im 
Innern des Lokals die Attraktivität und damit auch die Rentabilität des Re-
staurants (empfindlich) beeinträchtigen sollte (vgl. darüber hinaus auch die 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 [C._____ AG] anlässlich des 
Augenscheins, wonach ein ruhiges Restaurant mit Hintergrundmusik ge-
plant sei [S. 17, Hervorhebungen durch das Gericht]). Demgegenüber 
kann mit dem Verbot von Livemusik im Innen des Lokals mit geringem 
Aufwand die Einhaltung des Emissionswertes von 75dB(A) sichergestellt 
werden. Im Ergebnis ist die Auflage somit nicht zu beanstanden. Soweit 
sich die Beschwerdegegnerin 2 auf die Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) beruft, 
kann auf vorstehende Erwägung 14.1.3 verwiesen werden (Anspruch auf 
Gleichbehandlung im Unrecht; siehe zum Ganzen auch S. 25 der Ver-
nehmlassung des Beschwerdeführers vom 20. April 2020 [R 20 4]). 
Lediglich der Vollständigkeit halber ist zudem festzuhalten, dass sich eine 
Auseinandersetzung mit der von der Beschwerdegegnerin 2 – anstelle des 
Verbots von Livemusik im Innern des Lokals – vorgeschlagenen Verbes-


- 72 -
serung des Schallschutzes durch eine andere Gebäudehülle von vornher-
ein erübrigt, zumal der von ihr in diesem Zusammenhang eingereichte 
Technische Beschrieb der G._____ AG vom 15. Mai 2020 (vgl. Bg2-
act. 19 [R 20 8]) keinen konkreten Vorschlag einer anderen Form von 
Schallschutzwänden enthält und er sich auch nicht zu den Schallschutz-
schleusen äussert (vgl. dazu Rz. 66 der Vernehmlassung der Beschwer-
degegnerin 1 vom 17. Februar 2020 [R 20 4], S. 14 der Replik der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 19. Mai 2020 [R 20 4] sowie S. 11 der Duplik des 
Beschwerdeführers vom 29. Juni 2020).
14.3.1.
Schliesslich beanstandet die Beschwerdegegnerin 2 (C._____ AG) auch 
das Verbot einer Aussenbar auf der Terrasse. Die Beschwerdegegnerin 1 
hält diesbezüglich im Wesentlichen Folgendes fest (vgl. Rz. 67 ff. der Ver-
nehmlassung vom 17. Februar 2020 [R 20 4]): Bei dieser Auflage sei es 
ihr nur um eine Klarstellung gegangen, weil sich aufgrund der einschlägi-
gen Vorschriften in KRG und KRVO nicht mit Sicherheit sagen lasse, ob 
und inwieweit für mobile Einrichtungen in Restaurants und auf Aussenter-
rassen überhaupt eine Baubewilligungspflicht bestehe und inwieweit die 
diesbezüglichen Baugesuchsunterlagen bindend seien. Im Normalfall sei 
dies auch nicht relevant, weil solche Einrichtungen nicht "raumwirksam" 
seien. Bei einer Aussenbar verhalte es sich insoweit jedoch anders, als 
durch die damit verbundenen Servicegeräusche und Kundenverhalten ge-
gebenenfalls wesentlich mehr Immissionen entstehen könnten als bei ei-
ner locker bestuhlten Terrasse. Die Beschwerde erweise sich in diesem 
Punkt nun allerdings ohnehin als gegenstandslos, nachdem die Beschwer-
degegnerin 2 in ihrer Vernehmlassung selbst schreibe, dass auf der Ter-
rasse gar keine Bar eingerichtet werde, was nichts Anderes bedeute, als 
dass dort auch kein Barbetrieb geführt werde. 
14.3.2.
Dem hält die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Replik entgegen, eine Bar auf 
der Terrasse habe nie Gegenstand des Baugesuchs gebildet, weshalb die 


- 73 -
Baubehörde auch nicht über eine solche im Sinne einer Auflage zu ent-
scheiden gehabt habe. Wenn diese Auflage tatsächlich bloss eine Klar-
stellung sei, dass im aktuellen Lärmschutzkonzept und im Baugesuch eine 
solche nicht enthalten sei, und dass daher eine allfällige künftige Aussen-
bar baubewilligungspflichtig sei, wie die Gemeinde unter Ziff. 9 [bzw. 
Rz. 67 ff.] ihrer Vernehmlassung versichere, habe sie gegen diese in Form 
einer Auflage formulierte Präzisierung nichts einzuwenden, sofern dies 
auch im Urteil des Verwaltungsgerichts entsprechend vermerkt werde. Es 
gehe überhaupt nicht darum, aktuell eine Bar zu realisieren, sondern bloss 
zu verhindern, dass auch in Zukunft ein Baugesuch für eine Bar aufgrund 
des hier zur Beurteilung stehenden Bau- und Einspracheentscheids we-
gen der res iudicata gar nicht behandelt würde, selbst wenn eine Bar in 
Zukunft in Anwendung der einschlägigen Lärmschutzvorschriften bewilli-
gungsfähig sein sollte (vgl. S. 14 der Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4]). 
14.3.3.
Wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht festhält, führte die Rechtskraft 
der Auflage des Verbots einer Aussenbar auf der Terrasse dazu, dass es 
sich hierbei um eine res iudicata handelte (vgl. dazu Art. 25 VRG; vgl. auch 
VGU R 20 39 vom 5. Oktober 2021 und Urteil des Bundesgerichts 
1C_670/2021 vom 5. April 2022). Soweit dies die Beschwerdegegnerin 2 
verhindern will, erweist sich ihre Beschwerde nicht als gegenstandslos – 
im Gegenteil. Vielmehr erscheint es angezeigt und unter Berücksichtigung 
der Vorbringen der Parteien auch als verhältnismässig (vgl. u.a. auch 
S. 25 f. der Vernehmlassung des Beschwerdeführers vom 20. April 2020 
[R 20 4] i.V.m. vorstehender Erwägung 6.3.3.2), die Auflage gemäss 
Ziff. III./2.3 lit. d 2. Satz der angefochtenen Baubewilligung Nr. AI._____.2 
wie folgt anzupassen: Die Erstellung einer Aussenbar auf der Terrasse 
war nicht Gegenstand des zu beurteilenden Baugesuchs. 
15.
Neben der Einhaltung der lärmschutzrechtlichen Vorgaben ist auch die 
Einhaltung der Grenzabstände / Gebäudeabmessungen sowie der Aus-


- 74 -
nützungsziffer umstritten. Dabei gilt es vorab festzuhalten, dass gemäss 
Art. 107 Abs. 2 KGR unmittelbar anwendbare Bestimmungen des KRG 
abweichenden kommunalen Vorschriften vorgehen. Als unmittelbar an-
wendbar gelten u.a. die kantonalen Bauvorschriften gemäss Art. 72 bis 
Art. 84 KRG (Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 KRG) und das formelle Baurecht im 
Sinne von Art. 85 bis Art. 96 KRG (Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG). Wo das 
KRG ergänzende oder abweichende kommunale Vorschriften zulässt, fin-
det das bestehende kommunale Recht weiterhin Anwendung. Vorbehalten 
bleiben ferner allgemein strengere Vorschriften der Gemeinden.
15.1.
Mit Bezug auf die Grenzabstände / Gebäudeabmessungen hält die Be-
schwerdegegnerin 1 in der angefochtenen Baubewilligung im Wesentli-
chen Folgendes fest:

Der Raucherbereich auf der Nordseite des Gebäudes werde von 
einer 3 Meter hohen Glaswand umschlossen. Die Gesamthöhe der 
Glaswand vom bestehenden Gelände betrage 5.70 Meter bei ei-
nem Grenzabstand von 2.10 Metern. Gemäss Art. 75 Abs. 3 KRG 
dürften vorspringende Gebäudeteile wie Dachvorsprünge, Vor-
dächer, Vortreppen, Erker, offene Balkone bis zu 1 Meter in den 
Grenz- und Gebäudeabstand hineinragen. Bilde der vorspringende 
Gebäudeteil nach aussen eine Wand, gelte diese als Teil der Um-
fassungswand. Die 3 Meter hohe Glaswand werde in diesem Fall 
als Umfassungswand angesehen, zumal das in den Plänen darge-
stellte Vordach der WC Anlage bis auf 0.5 Meter an die Glaswand 
reiche. Der Raucherbereich werde daher als Gebäudeteil beurteilt 
und habe die entsprechenden Grenzabstands- und AZ-Vorschrif-
ten einzuhalten. Nachdem die zulässigen Grenzabstände hier aber 
nicht eingehalten würden, seien die Glaswände niedriger respek-
tive auf Balkonhöhe auszuführen. Nachdem diese aber die Lärm-


- 75 -
immissionen durch Raucher beträchtlich erhöhen würde, werde 
dieser Raucherbereich komplett aus den Plänen gestrichen. 

Der südlich der WC Anlagen gelegene Raucherbereich werde auf-
grund der Windschutzverglasung ebenfalls als Gebäudeteil ange-
sehen. Nachdem dieser aber die Grenzabstandsvorschriften ein-
halte, könne dieser bewilligt werden.
15.2.
In seiner Beschwerde bringt der Beschwerdeführer vor, was die Bau-
behörde in Bezug auf die Umfassungswand (drei Meter hohe Glaswand) 
im Raucherbereich ausführe, müsse für die gesamte Umfassungswand 
Geltung haben. Dementsprechend müsse die gesamte Umfassungswand 
als Gebäudeteil beurteilt werden mit entsprechender Forderung nach Ein-
haltung der Grenzabstand- und der AZ-Vorschriften. Diese Vorschriften 
seien folglich insbesondere im Bereich der Windschutzwand an der süd-
westlich gelegenen Parzellengrenze zum Beschwerdeführer hin nicht ein-
gehalten (vgl. S. 22 der Beschwerde R 20 8). 
15.3.1.
Gemäss Art. 75 Abs. 1 KRG ist bei der Erstellung von Gebäuden, die das 
massgebende Terrain überragen, gegenüber jedem Nachbargrundstück 
ein Grenzabstand von 2.5 Metern einzuhalten, sofern das Baugesetz der 
Gemeinde nicht grössere Grenzabstände vorschreibt. Gemäss Art. 14 
BauG (Zonenschema) gilt in der Wohnzone ein Grenzabstand von 3 Me-
tern (vgl. aber auch Art. 20 Abs. 2 BauG, wonach sich der betreffende 
Grenzabstand bei einer Überschreitung der Fassadenhöhe von 6 Metern 
gemessen ab massgebendem Terrain in allen Bauzonen um einen Drittel 
der Mehrhöhe vergrössert). Art. 75 Abs. 3 KRG schreibt weiter vor, vor-
springende Gebäudeteile wie Dachvorsprünge, Vordächer, Vortreppen, 
Erker, offene Balkone dürfen bis zu 1 Meter in den Grenz- und Gebäu-
deabstand hineinragen (vgl. dazu VGU R 15 39 vom 25. August 2015 
E.8b/bb, R 11 18 vom 15. November 2011 E.3c; Satz 1). Bildet indessen 


- 76 -
der vorspringende Gebäudeteil nach aussen eine Wand, gilt diese als Teil 
der Umfassungswand (Satz 2). Vorliegend stellt sich nun die Frage, ob 
(auch) die das Restaurant und die Terrasse umfassende 3 Meter hohe 
Glaswand als Umfassungswand anzusehen ist oder nicht. 
15.3.2.
Im Gegensatz zu den Balkonen südlich und nördlich der WC Anlagen so-
wie dem Balkon südöstlich des Gebäudes der AA._____ ist nicht ersicht-
lich, dass die Balkone südwestlich und nordöstlich bzw. die Terrasse nord-
westlich des Gebäudes der AA._____ aufgrund der sie umfassenden 
3 Meter hohen Glaswand einen geschlossenen Charakter aufweisen wür-
den und die Glaswand nach aussen als Teil der Umfassungswand (des 
Gebäudes der AA._____) auftreten würde. Denn zum einen weist das Ge-
bäude der AA._____, dessen Giebel nach Südwesten und Nordosten hin 
ausgerichtet ist, eine Firsthöhe von 5.13 Metern auf (vgl. Bg1-act. 20, 
Planbeilage), sodass sich das Gebäude von den Glaswänden, welche die 
Balkone südwestlich und nordöstlich der geplanten AA._____ umfassen, 
deutlich absetzt; zum anderen setzt sich auch die Terrasse im Nordwesten 
der AA._____ deutlich von der Dachkante ab (keine Dachverlängerung; 
vgl. zum Ganzen VGU R 15 7 vom 1. September 2015 E.3b, R 10 74 vom 
28. Oktober 2010 E.5b). Die Balkone und Terrassen dürfen somit gemäss 
Art. 75 Abs. 3 KRG bis zu 1 Meter in den Grenzabstand hineinragen, wel-
cher vorliegend somit eingehalten ist (vgl. vorstehende Erwägung 15.3.1). 
Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch 
nicht substanziert geltend gemacht, inwiefern die Ausnützungsziffer nicht 
eingehalten sein sollte. 
16.1.1.
Schliesslich weist der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde darauf hin, 
dass die zu befahrende Quartierstrasse (M._____-strasse) steil und ein-
spurig ausgestaltet sei. Dies werde insbesondere im Winter mit Schneela-
gen wiederholt zu gefährlichen Situationen führen, zumal dann mit diesem 
neuen Betrieb AA._____ das Verkehrsaufkommen teilweise ganz klar die 


- 77 -
aktuelle Strassenerschliessung überfordere. Der zusätzlich aufkommende 
bedeutende Verkehr werde zweifelsfrei die Unfallgefahr auf diesem Stras-
senstück stark erhöhen (vgl. S. 17 der Beschwerde R 20 8). Weiter hält er 
fest, es seien auf der M._____-strasse überhaupt keine Ausweichstellen 
festzustellen. Einzig private Vorplätze seien vorhanden, welche aber nicht 
dem öffentlichen Verkehr gewidmet seien. Das Kreuzen von Personenwa-
gen mit Shuttle-Bussen sei ohne jeden Zweifel nicht möglich. Und noch 
viel weniger seien ortsfremde Personenwagenlenker, die mit den engen 
und steilen Verhältnissen der M._____-strasse nicht vertraut seien, in der 
Lage, sich auf dieser Strasse situationsgerecht zu verhalten (vgl. S. 7 der 
Duplik des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2020 [R 20 4]).
16.1.2.
Demgegenüber macht die Beschwerdegegnerin 2 geltend, die M._____-
strasse weise eine Breite von 4 Metern auf und es gebe zahlreiche Vor-
plätze und Ausweichstellen, wo das Kreuzen problemlos möglich sei. So-
wohl Steilheit als auch Strassenbreite seien ortsüblich und entsprächen 
zahlreichen weiteren Strassenerschliessungen in B._____ und dessen 
Fraktionen (vgl. S. 7 der Replik vom 19. Mai 2020 [R 20 4] m.H.a. Augen-
schein). 
16.2.1.
Eine Baubewilligung darf nur erteilt werden, wenn das Baugrundstück er-
schlossen ist (Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG). Land ist erschlossen, wenn unter 
anderem eine für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht 
(Art. 19 Abs. 1 RPG; vgl. auch Art. 72 Abs. 2 KRG sowie VGU R 12 115 
E.3b und c). Diese Zufahrt setzt namentlich voraus, dass die Zugänglich-
keit sowohl für die Benützer der Bauten als auch für Fahrzeuge der öffent-
lichen Dienste gewährleistet ist. Die rechtlichen Anforderungen an die Er-
schliessung ergeben sich im Detail erst aus dem kantonalen Recht und 
der kantonalen Gerichts- und Verwaltungspraxis. Das entsprechende kan-
tonale Recht kann insbesondere das Ausmass der Erschliessungsanlagen 
und die Anforderungen an die genügende Zugänglichkeit in abstrakter 


- 78 -
Weise festlegen. Bei der Beurteilung, ob eine Zufahrt ein Baugrundstück 
hinreichend erschliesst, steht den kantonalen und kommunalen Behörden 
ein erhebliches Ermessen zu (Urteil des Bundesgerichts 1C_244/2020 
vom 17. Juni 2021 E.5.2.1 m.w.H.).
16.2.2.
Wie die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend festhält, weist die M._____-
strasse eine Breite von rund 4 Metern auf. Eine solche Strassenbreite lässt 
das Kreuzen von zwei Personenwagen grundsätzlich zu, ohne dass auf 
die vorhandenen (privaten) Vorplätze entlang der M._____-strasse ausge-
wichen werden müsste (vgl. dazu etwa https://fussverkehr.ch/word-
press/wp-content/uploads/2018/07/FB_ 
Begeg-
nungsf%C3%A4lle_20170223.pdf, zuletzt besucht am 21. Dezember 
2022; zu den Ausweichstellen entlang der M._____-strasse vgl. zudem 
Augenscheinprotokoll, Fotos 12 - 15). Zudem erweisen sich sowohl die 
Steilheit als auch die Breite der M._____-strasse als ortsüblich. Nach Auf-
fassung des streitberufenen Gerichts ist somit nicht ersichtlich, dass die 
Erschliessung der geplanten AA._____ über die Kreuzstrasse-strasse 
nicht hinreichend sein sollte bzw. die Einschätzung der Gemeinde zu be-
anstanden wäre. Lediglich der Vollständigkeit halber sei indessen auf die 
Wichtigkeit einer geeigneten Schneeräumung im Winter hingewiesen (vgl. 
dazu Art. 56 BauG).
17.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde R 20 8 als begründet, 
während sich die Beschwerde R 20 4 als teilweise begründet erweist. Die 
Beschwerde R 20 8 ist somit gutzuheissen, während die Beschwerde 
R 20 4 teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen ist. Der ange-
fochtene Bau- und Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 
11. Dezember 
2019 
sowie 
die 
angefochtene 
Baubewilligung 
Nr. AI._____.2 sind aufzuheben und die Sache ist zu weiteren Abklärun-
gen im Sinne der Erwägungen (vgl. dazu die vorstehenden Erwägun-
gen 11.1 und 12.3) und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzu-


- 79 -
weisen. Dabei gilt es insbesondere zu beachten, dass der Betrieb der Ter-
rasse der geplanten AA._____ im Sommer mangels Einhaltung der lärm-
schutzrechtlichen Vorschriften ganz zu verbieten ist (vgl. dazu vorste-
hende Erwägung 6.3.1.3). Zudem ist die Auflage gemäss Ziff. III./2.3 lit. d 
2. Satz der angefochtenen und mit vorliegendem Urteil aufzuhebenden 
Baubewilligung Nr. AI._____.2 im Falle des Erlasses eines neuen positi-
ven Bauentscheids dahingehend anzupassen, als festzustellen ist, dass 
die Erstellung einer Aussenbar auf der Terrasse nicht Gegenstand des zu 
beurteilenden Baugesuchs war (vgl. dazu vorstehende Erwägung 14.3.3). 
18.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, wo die Angelegenheit (mit noch of-
fenem Ausgang) an die Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen ist, sind 
die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG den Beschwerdegeg-
nerinnen 1 und 2 aufzuerlegen (siehe etwa Urteile des Bundesgerichts 
1C_552/2020 vom 8. Februar 2022 E.8, 1C_519/2020 vom 28. Oktober 
2021 E.6 und 1C_308/2018 vom 9. Oktober 2019 E.9).
18.2.
Vorliegend rechtfertigt es sich, die Staatsgebühr gestützt auf Art. 75 Abs. 2 
VRG auf CHF 8'000.-- festzulegen. Angesichts dessen, dass die Be-
schwerdegegnerin 2 im Verfahren R 20 4 (dort als Beschwerdeführerin) 
zumindest teilweise obsiegt hat, rechtfertigt es sich vorliegend, die Ge-
richtskosten im Verhältnis 60:40 der Beschwerdegegnerin 1 und der Be-
schwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (vgl. Art. 73 Abs. 2 VRG). 
19.
Im Rechtsmittelverfahren wird die unterliegende Partei in der Regel auch 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursach-
ten notwendigen Kosten zu ersetzen (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). Dabei wird 
die Parteientschädigung gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) i.V.m. Art. 19 des kantonalen An-
waltsgesetzes (BR 310.100) durch die urteilende Instanz nach Ermessen 


- 80 -
festgesetzt; Kostennoten liegen vorliegend keine im Recht (siehe Art. 2 
Abs. 2 HV). 
19.1.
Für den Aufwand im Verfahren R 20 8 haben die Beschwerdegegnerin 1 
und die Beschwerdegegnerin 2 den vollständig obsiegenden Beschwer-
deführer aussergerichtlich mit je CHF 2'000.-- pauschal (gesamter Auf-
wand) zu entschädigen (inkl. MWST und Barauslagen). 
19.2.
Für den Aufwand im Verfahren R 20 4 hat die Beschwerdegegnerin 1 die 
teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin 2 (= Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 20 4) aussergerichtlich mit CHF 1'000.-- pauschal (inkl. 
MWST und Barauslagen; ein Viertel des Aufwands) zu entschädigen, 
während die Beschwerdegegnerin 1 und die Beschwerdegegnerin 2 den 
Beschwerdeführer (= Beigeladener im Verfahren R 20 4) aussergerichtlich 
mit je CHF 2'000.-- pauschal (inkl. MWST und Barauslagen; gesamter Auf-
wand) zu entschädigen haben. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
Die Beschwerde R 20 8 wird gutgeheissen. Der angefochtene Bau- und 
Einspracheentscheid der Baubehörde B._____ vom 11. Dezember 2019 
sowie die Baubewilligung Nr. AI._____.2 werden aufgehoben und die Sa-
che wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu 
neuem Entscheid an die Gemeinde B._____ zurückgewiesen.
1.2.
Die Beschwerde R 20 4 wird teilweise gutgeheissen. Die Auflage gemäss 
Ziff. III./2.3 lit. d 2. Satz der angefochtenen und mit vorliegendem Urteil 
aufgehobenen Baubewilligung Nr. AI._____.2 ist im Falle des Erlasses ei-


- 81 -
nes neuen positiven Bauentscheids dahingehend anzupassen, als festzu-
stellen ist, dass die Erstellung einer Aussenbar auf der Terrasse nicht Ge-
genstand des zu beurteilenden Baugesuchs war. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'587.--
zusammen
CHF
9'587.--
gehen im Umfang von 60 % zulasten der Gemeinde B._____ und im Um-
fang von 40 % zulasten der C._____ AG. 
3.1.
Die Gemeinde B._____ und die C._____ AG haben A._____ für das Ver-
fahren R 20 8 aussergerichtlich mit je CHF 2'000.-- pauschal (inkl. MWST 
und Barauslagen) zu entschädigen. 
3.2.
Die Gemeinde B._____ hat die C._____ AG für das Verfahren R 20 4 aus-
sergerichtlich mit CHF 1'000.-- pauschal (inkl. MWST und Barauslagen) 
zu entschädigen. Zudem hat sie A._____ für das Verfahren R 20 4 aus-
sergerichtlich mit CHF 2'000.-- pauschal (inkl. MWST und Barauslagen) 
zu entschädigen, während die C._____ AG A._____ für das Verfahren R 
20 4 aussergerichtlich ebenfalls mit CHF 2'000.-- pauschal (inkl. MWST 
und Barauslagen) zu entschädigen hat. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]