gr_gerichte · PZ 2005 252 · 2006-03-17 · de

Eheschutz | Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 17./28. März 2006
Schriftlich mitgeteilt am: 
PZ 05 252
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
Aktuarin
Thöny
——————
Im Rekurs
des X., Gesuchsteller und Rekurrent,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Plessur vom 7. Dezember 2005, mit-
geteilt am 8. Dezember 2005, in Sachen des Gesuchstellers und Rekurrenten ge-
gen A., Gesuchsgegnerin und Rekursgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. 
iur. Wilfried Caviezel, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7001 Chur, 
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:


2
A.
X. und A. heirateten am 26. Oktober 1995 in G.. Aus dieser Ehe gingen 
die Kinder B., geboren am 1. April 1996, und C., geboren am 21. Januar 1998, her-
vor. Die Familie wohnte bis zur Trennung in einer im Eigentum des Ehemannes 
stehenden Liegenschaft in G..
B.
Am 13. September 2004 liess A. beim Bezirksgerichtspräsidenten 
Plessur ein Gesuch um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen einreichen, wo-
bei sie unter anderem die Zuteilung der elterlichen Obhut über die beiden Kinder 
und die Verpflichtung des Ehemanns zur Zahlung eines monatlichen Unterhaltsbei-
trags an die Familie von insgesamt Fr. 4'961.50 zuzüglich gesetzlicher und/oder 
vertraglicher Kinderzulagen beantragte. 
C.
Nach durchgeführtem Schriftenwechsel und Anhörung beider Ehegat-
ten erkannte der Bezirksgerichtspräsident Plessur mit Verfügung vom 13. Dezem-
ber 2004, mitgeteilt am 15. Dezember 2004 wie folgt:
„1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, getrennt zu leben.
2.
Die aus der Ehe entsprossenen Kinder B., geb. 01.04.1996, und C., geb. 
21.01.1998, werden unter die Obhut der Mutter gestellt. 
3.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, die Kinder an jedem zweiten Wo-
chenende von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr zu sich auf Be-
such zu nehmen und jährlich vier Wochen Ferien mit ihnen zu verbrin-
gen. Der Transport der Kinder von D. nach G. und zurück ist von den 
Parteien je hälftig zu gewährleisten.
4.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, ab 1. Oktober 2004 an den Unter-
halt von Ehefrau und Kindern einen monatlich im voraus zahlbaren Un-
terhaltsbeitrag von Fr. 4'157.-- (für die Kinder je Fr. 850.--, für die Ehe-
frau Fr. 2'457.--) zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kin-
derzulagen zu bezahlen.
Ab 1. Januar 2005 sind es Fr. 3'823.-- (für die Kinder je Fr. 850.--, für 
die Ehefrau Fr. 2'123.--) zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertragli-
cher Kinderzulagen. 
5.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 basieren auf dem Landesindex 
der Konsumentenpreise des BIGA, Stand November 2004, d.h. 104.4 
Punkte (Basis Mai 2000 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Ja-
nuar nach Massgabe des Indexstandes per November des Vorjahres 
wie folgt anzupassen: 
Neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
6.
Die Kosten dieses Verfahrens von Fr. 2'129.40 (Gerichtsgebühren 
Fr. 1'800.--, Schreibgebühren Fr. 250.--, Barauslagen Fr. 79.40) gehen 
je hälftig zu Lasten der Parteien und sind innert 30 Tagen auf das PC-
Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichtes Plessur zu überweisen. Die aus-
seramtlichen Kosten werden wettgeschlagen. 


3
7.
(Rechtsmittelbelehrung).
8.
(Mitteilung).“
Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
D.
Am 6. Juli 2005 stellte X. beim Bezirksgerichtspräsidium Plessur ein 
Gesuch um Abänderung der Eheschutzmassnahmen. Dabei stellte er die folgenden 
Anträge:
„1.
Ziffer 4 Abs. 2 der Verfügung vom 13. Dezember 2004 ist anzupassen 
und der Gesuchsteller zu verpflichten, ab 1. Juli 2005 Fr. 858.-- an den 
Unterhalt zu bezahlen, zuzüglich gesetzlicher und vertraglicher Kinder-
zulagen. 
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
E.
In der Folge führte der Bezirksgerichtspräsident Plessur am 29. Sep-
tember 2005 eine gemeinsame Anhörung der Ehegatten durch. Da X. im Nachgang 
dazu weitere Ergänzungen, insbesondere bezüglich einer allfälligen Erziehungsbei-
standschaft, einreichte, wurde den Ehegatten eine weitere Gelegenheit zur Stel-
lungnahme eingeräumt. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2005, mitgeteilt am 8. De-
zember 2005, erkannte der Bezirksgerichtspräsident Plessur wie folgt:
„1.
Für die Kinder B., geb. 1. April 1996, und C., geb. 21. Januar 1998, wir 
eine Erziehungsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB angeord-
net. 
Die Vormundschaftsbehörde des Kreises Rhäzüns wird ersucht, die Er-
richtung vorzunehmen.
2.
Die Anträge des Gesuchstellers werden abgewiesen, soweit darauf ein-
getreten werden kann. 
3.
Die Kosten dieses Verfahrens von CHF 1'191.55 (Gerichtsgebühren 
CHF 800.00, Schreibgebühren CHF 285.00, Barauslagen CHF 106.55) 
gehen zu Lasten des Gesuchstellers und sind innert 30 Tagen auf das 
PC-Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichtes Plessur zu überweisen. Zu-
dem hat er die Gesuchsgegnerin ausseramtlich mit CHF 600.00 zu ent-
schädigen. 
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).“
F.
Gegen diese Verfügung vom 7. Dezember 2005 erhob X. mit Eingabe 
vom 24. Dezember 2005 Rekurs beim Kantonsgerichtspräsidium Graubünden, wo-
bei er die folgenden Anträge stellte:
„1.
Die Verfügung vom 7. Dezember 2005 ist aufzuheben und das Abände-
rungsgesuch vom 6. Juli 2005 ist wie folgt gutzuheissen: 


4
Ziffer 4 Abs. 2 der Verfügung vom 13. Dezember 2004 ist anzupassen 
und der Gesuchsteller zu verpflichten, ab 1. Juli 2005 Fr. 2'033.-- und 
ab November 2005 Fr. 1983.-- an den Unterhalt zu bezahlten, zuzüglich 
gesetzlicher und vertraglicher Kinderzulagen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gegenpartei für 
beide Verfahren.“
Am 6. Februar 2006 liess sich A. schriftlich vernehmen und beantragte die 
vollumfängliche Abweisung des Rekurses unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
zu Lasten von X.. Das Bezirksgerichtspräsidium Plessur liess sich innert Frist nicht 
vernehmen. 
G.
Anlässlich der vom Kantonsgerichtspräsidium Graubünden am 
17. März 2006 durchgeführten Einigungsverhandlung, an der beide Parteien sowie 
der Rechtsvertreter der Rekursgegnerin teilnahmen, konnte in der Sache keine ein-
vernehmliche Lösung gefunden werden. X. erklärte bei dieser Gelegenheit unter 
anderem, dass er aufgrund der notwendigen Sanierung seiner Liegenschaften grös-
sere Investitionen zu tätigen habe und daher nicht mehr in der Lage sei, den vom 
Bezirksgerichtspräsidenten Plessur festgelegten Unterhaltsbeitrag zu bezahlen. 
Ausserdem sei er auch für seine aussereheliche Tochter unterhaltspflichtig, was 
ebenfalls berücksichtigt werden müsse.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung :
1.
Entscheide des Bezirksgerichtspräsidenten zum Schutz der ehelichen 
Gemeinschaft können gemäss Art. 8 Ziff. 11 in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 des 
Einführungsgesetzes 
zum 
Schweizerischen 
Zivilgesetzbuch 
(EGzZGB; 
BR 210.100) innert zwanzig Tagen mit Rekurs beim Kantonsgerichtspräsidenten 
angefochten werden. Im Rekurs ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche 
Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden 
(Art. 12 Abs. 1 und 3 EGzZGB in Verbindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO). Auf den frist- 
und formgerecht eingereichten Rekurs vom 24. Dezember 2005 ist demnach einzu-
treten. 


5
2.
Für das Rekursverfahren gelten gemäss Art. 12 Abs. 3 EGzZGB die 
Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Beschwerde wegen Gesetzesverlet-
zung (Art. 232 ff. ZPO) - mit der Ausnahme, dass der Kantonsgerichtspräsident in 
der Beweiswürdigung frei ist - sinngemäss. Gemäss Art. 233 Abs. 1 ZPO ist die 
Beschwerde unter Beilage des angefochtenen Entscheids sowie der dem Be-
schwerdeführer bereits erstatteten Beweisurkunden einzureichen. Erweist sich die 
Beschwerde nicht als verspätet oder offensichtlich unbegründet, ist sie der Vorin-
stanz und der Gegenpartei zur Vernehmlassung zuzustellen. Der Kantonsgerichts-
präsident kann nötigenfalls einen zweiten Schriftenwechsel anordnen (Art. 234 Abs. 
1 und 2 ZPO). Mit Schreiben vom 7. Februar 2006 an X. erklärte das Kantonsge-
richtspräsidium Graubünden den Schriftenwechsel für geschlossen. Dennoch 
reichte X. mit Datum vom 14. Februar 2006 eine Antwort auf die Vernehmlassung 
der Gegenpartei sowie weitere Beweismittel ein. Da das Kantonsgerichtspräsidium 
ausdrücklich auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtete, kön-
nen die nachträglich eingereichten Unterlagen nicht berücksichtigt werden.
3.a)
Aufgrund der Ausführung des Rekurrenten in seinem Gesuch um 
Abänderung der eheschutzrichterlichen Massnahmen und der Ausführungen der 
Parteien anlässlich einer Anhörung hat der Bezirksgerichtspräsident Plessur zu-
sätzliche Erkundigungen beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst Graubün-
den eingeholt und gestützt darauf in Abänderung der Eheschutzverfügung vom 
13. Dezember 2004 eine Erziehungsbeistandschaft gemäss 308 Abs. 2 ZGB ange-
ordnet. Die übrigen Anträge des Rekurrenten wies er jedoch ab. Der Rekurrent 
macht nun geltend, die von der Vorinstanz festgelegten monatlichen Unterhaltsbei-
träge ab 1. Januar 2005 in der Höhe von Fr. 3'823.-- seien ab 1. Juli 2005 angesichts 
weiterer Unterhaltspflichten und des wegen tieferen Liegenschaftserträgen redu-
zierten Einkommens zu hoch. Auch sei ein klarer Beweis dafür erbracht worden, 
dass die Ehefrau zusätzliches Einkommen erziele, welches ebenfalls in die Berech-
nung miteinzubeziehen sei. Des Weiteren seien ihm ein Wohnungsgeld von monat-
lich Fr. 1'000.-- zuzugestehen, seine erhöhte Steuerlast zu berücksichtigen sowie 
die Auslagen der Ehefrau für auswärtige Kinderbetreuung auf Fr. 45.-- zu senken. 
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände sei ein monatlicher Unterhaltsbeitrag 
für seine Familie in der Höhe von Fr. 2'033.-- für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis 31. 
Oktober 2005, und von Fr. 1983.-- für die Zeit ab 1. November 2005 angemessen.
b)
Die Abänderung eines Eheschutzentscheids ist dann zulässig, wenn 
eine wesentliche und dauerhafte Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit 
der Anordnung der Massname eingetreten ist. Ob es sich dabei um äussere Um-


6
stände (Veränderung in den finanziellen Verhältnissen) oder um solche in der Per-
son eines Ehegatten (wie beispielsweise Krankheit) handelt, spielt keine Rolle. Die 
(veränderten) Verhältnisse sind in einem weiten Sinn zu verstehen. Eine Abände-
rung ist indessen auch möglich, wenn sich herausstellt, dass der Eheschutzrichter 
irrtümlich von falschen tatsächlichen Annahmen ausgegangen ist, so dass die - re-
gelmässig im summarischen Verfahren angeordnete - Massnahme schon anfäng-
lich ohne Rechtfertigung war. Unerheblich ist dabei, ob dieser Umstand auf Un-
kenntnis wesentlicher Tatsachen zurückzuführen ist oder auf einem offensichtlichen 
Versehen bei der Beweiswürdigung beruht. Die Abänderungsvoraussetzungen lie-
gen demgegenüber nicht vor, wenn die Veränderung in rechtsmissbräuchlicher 
Weise von jenem Ehegatten herbeigeführt worden ist, der die Anpassung der Ehe-
schutzmassnahmen verlangt (Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, II/1/2, 
Bern 1999, N 8a und 10 zu Art. 179 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Kommentar zum 
Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Das Familienrecht, Teilband II 1 c, 3. Auflage, 
Zürich 1997, N 10 zu Art. 179 ZGB). Die Rekursinstanz überprüft das Verfahren und 
den Entscheid der ersten Instanz lediglich im Rahmen der Rekursanträge. Gegen-
stand dieses Rekurses bildet somit - neben der Überbindung der vorinstanzlichen 
Verfahrenskosten auf den Rekurrenten - einzig die Höhe der Unterhaltsbeiträge des 
Rekurrenten gegenüber seiner Ehefrau und den beiden gemeinsamen Kindern. 
Dass grundsätzlich eine Unterhaltspflicht besteht, wurde dabei vom Rekurrenten 
nicht bestritten. Die übrigen von der Vorinstanz angeordneten Eheschutzmassnah-
men bleiben unverändert. Demzufolge gilt es in diesem Verfahren zu prüfen, ob die 
Leistungsfähigkeit des Rekurrenten im angefochtenen Entscheid richtig bemessen 
wurde beziehungsweise die Abweisung der diesbezüglichen Abänderungsbegeh-
ren zu Recht erfolgte.
4.
Bei der Ermittlung des Unterhaltsbeitrages im Eheschutzverfahren ist 
eine sogenannte Bedarfsrechnung vorzunehmen. Dabei wird das Einkommen der 
Parteien dem Grundbedarf gegenübergestellt und ein allfälliger Einkommensüber-
schuss bedarfsgerecht auf die Parteien aufgeteilt (BGE 126 III 8 E. 3c S. 9 f.). Der 
nicht obhutsberechtigte Elternteil hat dabei in der Regel für den Unterhalt der Kinder 
in Form von Geldzahlungen aufzukommen (Art. 285 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit 
Art. 276 Abs. 2 ZGB). Der Pflichtige kann jedoch nur zu einem seiner Leistungs-
fähigkeit entsprechenden, nicht aber zu einem kostendeckenden Beitrag verpflichtet 
werden. Die Leistungsfähigkeit ergibt sich aus der Gegenüberstellung von Bedarf 
des Leistungspflichtigen und seines erzielten Nettoeinkommens (vgl. Breitschmid, 
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 2. Auflage, Basel 2002, N. 11 und 12 zu Art. 


7
285). In das Existenzminimum des pflichtigen Ehegatten darf nicht eingegriffen wer-
den (BGE 127 III 68, BGE 126 III 353 und BGE 123 III 3). 
5.a)
Zunächst macht der Rekurrent geltend, aufgrund der Geburt seiner 
ausserehelichen Tochter E. (geboren am 10. November 2005) seien seine Unter-
haltsverpflichtungen gestiegen. Der zu bezahlende Betrag werde in einem Betreu-
ungs- und Unterhaltsvertrag festgelegt, welcher derzeit zusammen mit dem Amts-
vormund erarbeitet werde. Der zu leistende Unterhaltsbeitrag für E. in der Höhe von 
ca. Fr. 650.-- sei rückwirkend ab November 2005 in die Berechnung miteinzubezie-
hen. Der Bezirksgerichtspräsident Plessur führte diesbezüglich aus, es sei selbst-
verständlich, dass eine Unterhaltsverpflichtung für ein weiteres Kind bei der Be-
darfsberechnung des Gesuchstellers berücksichtigt werden müsse. Voraussetzung 
dafür sei allerdings, dass dessen Höhe rechtskräftig festgelegt worden sei. Eine sol-
che Festlegung habe im Verhältnis Gesuchsteller / neugeborenes Kind / Mutter zu 
erfolgen. Wie aus den Akten hervorgeht hat X. zwischenzeitlich die Vaterschaft von 
E. anerkannt und sich zu monatlichen, nach dem Alter des Kindes abgestuften Un-
terhaltsbeiträgen ab Geburt von Fr. 560.--, ab dem 7. Altersjahr von Fr. 680.-- und 
ab dem 13. Altersjahr von Fr. 940.--, jeweils zuzüglich Kinderzulagen, verpflichtet. 
Der entsprechende Unterhaltsvertrag vom 9. Januar 2006 wurde zusammen mit 
dem Amtsvormund ausgearbeitet und sowohl von X. als auch von der Mutter des 
Kindes als dessen gesetzliche Vertreterin unterzeichnet. Der Grundbedarf von X. 
ist daher ab Beginn der Unterhaltspflicht, somit ab 1. November 2005, um den Be-
trag von Fr. 560.-- zu erweitern.
b)
Des Weiteren beanstandet der Rekurrent den Umstand, dass ihm von 
der Vorinstanz kein Mietzins angerechnet worden sei. Er schlage vor, dass ihm ein 
Wohnungsgeld von insgesamt Fr. 1'000.-- zugestanden werde. Weil eine allfällige 
Vermietung seiner Wohnung im derzeitigen Zustand kaum Mieteinnahmen in der 
Höhe des Eigenmietwerts ergebe und der Eigenmietwert bereits bei den Liegen-
schaftserträgen enthalten sei, spiele es rechnerisch keine Rolle, ob und zu welchem 
Zeitpunkt er umziehe. Dem familienrechtlichen Grundbedarf sind neben dem mo-
natlichen Grundbetrag, welcher der Abdeckung des Bedarfs an Nahrungsmitteln, 
Bekleidung, Körper- und Gesundheitspflege und dem Unterhalt der Wohnungsein-
richtung dient, nur diejenigen betreibungsrechtlichen Zuschläge (beispielsweise für 
Wohnkosten, unumgängliche Berufsauslagen, Sozialbeiträge, Steuern) anzurech-
nen, die auch wirklich anfallen. Es handelt sich somit nicht um einen Pauschalbe-
trag, sondern um die Anrechnung tatsächlich entstehender und regelmässig wie-
derkehrender Lebenskosten. Daraus ergibt sich, dass für eine Wohnung nur der 


8
effektive Mietzins ohne Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder Gas (da 
diese Auslagen bereits im Grundbetrag berücksichtigt sind) angerechnet werden 
kann. Besitzt der Unterhaltspflichtige ein eigenes von ihm bewohntes Haus, so ist 
anstelle des Mietzinses der Liegenschaftsaufwand zum Grundbetrag hinzuzurech-
nen. Dieser besteht aus dem Hypothekarzins (ohne Amortisation), den öffentlich-
rechtlichen Abgaben und den (durchschnittlichen) Unterhaltskosten (Kreisschreiben 
bezüglich der Änderung der Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtli-
chen Existenzminimums nach Art. 93 SchKG vom 17. Januar 2001). Der Bezirks-
gerichtspräsident Plessur brachte den Liegenschaftsaufwand bei den Bestandteil 
des Einkommens bildenden Erträgen aus den privaten Liegenschaften in Abzug. 
Daran ist auch in diesem Verfahren festzuhalten, weshalb bei der Einkommensbe-
rechnung von X. nochmals darauf zurückzukommen sein wird. Ein (hypothetischer) 
Mietzins kann ihm jedoch bei dieser Berechnungsmethode nach dem Gesagten 
nicht angerechnet werden.
c)
Beim Grundbedarf der Ehefrau erachtet der Rekurrent den für auswär-
tige Kinderbetreuung veranschlagten Betrag von monatlich Fr. 90.-- als zu hoch. Es 
handle sich dabei nämlich um eine Mischung von Babysitterauslagen mit Zweckent-
fremdung (Freizeit). Auch habe die Ehefrau nicht nur im Mai Ferien ohne Kinder 
gemacht. Die Kinder seien während fünf vollen Ferienwochen inklusive Wochenen-
den bei ihm gewesen. Er beantrage deshalb eine Reduktion der Auslagen von 
Fr. 90.-- auf Fr. 45.--. A. musste in der ersten Jahreshälfte 2005 Fr. 560.--, monatlich 
somit rund Fr. 90.--, für Kinderbetreuung aufbringen. Dies hat sie durch die Einrei-
chung der entsprechenden Quittungen auch belegt. Daher ist nicht ersichtlich, in-
wieweit diese Angaben nicht zutreffend sein sollten. Die Behauptung von X., dass 
die Kinder die Ferien bei ihm verbracht hätten, vermag daran auch nichts zu ändern. 
Somit hat die Vorinstanz den Antrag des Rekurrenten auf Reduktion des Betrages 
zu Recht abgelehnt. A. sind weiterhin monatlich Fr. 90.-- für Kinderbetreuung an 
den Grundbedarf anzurechnen. 
6.a)
In seinem Rekurs vom 24. Dezember 2005 geht der Rekurrent selbst 
- entsprechend den Verfügungen des Bezirksgerichtspräsidenten Plessur vom 
13. Dezember 2004 und vom 7. Dezember 2005 - von einem eigenen Erwerbsein-
kommen von Fr. 5'830.-- aus. Die Höhe dieses Erwerbseinkommens ist mit anderen 
Worten unbestritten geblieben und kann somit auch nicht Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens sein. Die Einwände des Rekurrenten im Rahmen der Ver-
gleichsverhandlung vom 17. März 2006, er habe zwischenzeitlich weniger verdient, 
sind daher, zumal sie auch nicht näher dargetan wurden, unbeachtlich. Neben dem 


9
Erwerbeseinkommen ist auch der Ertrag aus unbeweglichem Vermögen, somit den 
Liegenschaften, anzurechnen (vgl. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen 
Scheidungsrecht, Zürich 1999, N. 50 zu Art. 125; Hausheer/Spycher, Handbuch des 
Unterhaltsrechts, Bern 1997, N. 01.40). Wie bereits ausgeführt wurde, ist davon je-
doch der Liegenschaftsaufwand, bestehend aus dem Hypothekarzins, den öffent-
lich-rechtlichen Abgaben und den durchschnittlichen Unterhaltskosten, in Abzug zu 
bringen. Der Rekurrent macht diesbezüglich geltend, der Einbezug von Gebäude-
erträgen bei seinem Einkommen sei per 1. Juli 2005 auszusetzen, weil selbst die 
von der Vorinstanz zugestandenen Bruttoerträge für die Begleichung der hohen In-
vestitionskosten nicht ausreichen würden. Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob der 
von der Vorinstanz ermittelte Liegenschaftsertrag von monatlich Fr. 1'355.-- auch 
tatsächlich realisiert und somit dem Einkommen von X. auch angerechnet werden 
kann. 
Grundlage für die Berechnung der Liegenschaftserträge bildet die definitive 
Veranlagungsverfügung 2004. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Zahlen für 
die Berechnung der Liegenschaftserträge unverändert aus der von X. eingereichten 
Steuererklärung 2004 übernommen wurden. Demgemäss betrugen die Erträge aus 
privaten Liegenschaften in G. und F. insgesamt Fr. 56'520.--. Wie sich aus der Steu-
ererklärung ergibt, ist darin auch der Eigenmietwert in der Höhe von Fr. 13'800.-- 
eingeschlossen. Beim Eigenmietwert handelt es sich jedoch nicht um einen Ertrag 
im eigentlichen Sinne, sondern um eine Naturalleistung aus der Liegenschaft, wel-
che dem Betrag entspricht, den der Eigentümer bei Fremdvermietung erwirtschaften 
würde. Durch die Eigennutzung der Liegenschaft erzielt der Eigentümer somit kei-
nen Ertrag, er spart lediglich den Betrag ein, den er für eine Mietwohnung aufbrin-
gen müsste und den er sich auch im Grundbedarf anrechnen lassen könnte. Daher 
ist der Eigenmietwert im vorliegenden Fall - entgegen der Auffassung der Vorinstanz 
- nicht zu berücksichtigen, das heisst von den Liegenschaftserträgen in Abzug zu 
bringen. Diesbezüglich leidet der vorinstanzliche Entscheid - wie schon jener vom 
13. Dezember 2004 - an einer (allenfalls irrtümlichen) falschen tatsächlichen An-
nahme. Damit ist von einem Bruttoertrag von Fr. 42'720.-- auszugehen. Davon ab-
zuziehen sind die Unterhalts- und Verwaltungskosten der Liegenschaften. Diese 
wurden in der Steuererklärung 2004 mit einer Pauschale von 25% des Bruttoertra-
ges (inklusive Eigenmietwert), somit Fr. 14'130.--, beziffert. Daraus ergibt sich ein 
Nettoertrag von Fr. 28'590.--. Bei der Berechnung für das Jahr 2005 ist des Weiteren 
die ausgewiesene Mietzinsreduktion in der Höhe von insgesamt Fr. 2300.-- (vgl. act. 
01.4) zu berücksichtigen, weshalb der Nettoertrag nach Abzug der Unterhaltspau-
schalen von 25% nur noch mit Fr. 26'865.-- zu veranschlagen ist. Wie bereits aus-


10
geführt wurde, ist vom Nettoertrag auch der geleistete Hypothekarzins in Abzug zu 
bringen. Dieser betrug - wie sich aus den Akten ermitteln lässt - im Jahre 2005 
Fr. 23'676.-- und wird im Jahre 2006 aufgrund der neuen Produktvereinbarungen 
auf Fr. 30'344.-- ansteigen. Ebenfalls abzuziehen ist gemäss Eheschutzverfügung 
vom 13. Dezember 2004 eine Pauschale von 10% des Bruttoertrags für die Sanie-
rung der baufälligen Liegenschaften. Bei diesen 10% handelt es sich nicht um eine 
falsche tatsächliche Annahme, sondern um eine von den Parteien im Übrigen nicht 
angefochtene Berechnungsweise. Da die Umbauarbeiten noch nicht abgeschlos-
sen sind, ist dieser Abzug auch weiterhin zu gewähren. Nach dem Gesagten ergibt 
sich, dass die Unterhaltskosten und die Hypothekarzinsen auf den Liegenschaften 
sowohl im Jahre 2005 als auch im Jahre 2006 höher sind als die realisierten Erträge. 
Somit rechtfertigt es sich nicht, X. ab 1. Juli 2005 einen Liegenschaftsertrag zum 
Einkommen hinzuzurechnen. Sein diesbezüglicher Antrag ist demnach gutzuheis-
sen. 
b)
Bezüglich des monatlichen Einkommens der Ehefrau macht der Re-
kurrent geltend, dieses sei um Fr. 160.-- auf total Fr. 2018.-- zu erhöhen, da die 
Rekursgegnerin zusätzlich Jazz unterrichte und dafür bezahlt werde. Die Rekurs-
gegnerin bestätigt, ein monatliches Einkommen von Fr. 1'914.-- zu erzielen. Hierbei 
eingerechnet sind jedoch - wie aus der Vernehmlassung hervorgeht - auch die Wert-
schriftenerträge in der Höhe von Fr. 106.--. Das Bezirksgerichtspräsidium Plessur 
hat in seiner Verfügung vom 13. Dezember 2004 festgehalten, dass die Wertschrif-
tenerträge nicht anzurechnen seien. Wie sich anlässlich der Anhörung gezeigt habe, 
seien sich die Parteien über die Zuordnung des Wertschriftenvermögens einig. X. 
habe sich bereit erklärt, seiner Ehefrau die ihr gehörenden Wertschriften herauszu-
geben, so dass jede Partei die ihr zustehenden Wertschriftenerträge selber realisie-
ren könne. Somit ist der Ehefrau nach Abzug der Wertschriftenerträge lediglich ein 
monatliches Einkommen von Fr. 1'808.-- anzurechnen. Gleichzeitig ist darauf hin-
zuweisen, dass auch dem Rekurrenten die Wertschriftenerträge von Fr. 248.-- nicht 
an sein Einkommen angerechnet werden.
7.a)
In einem nächsten Schritt sind der Grundbedarf der beiden Parteien 
und der Überschuss zu ermitteln. Dabei ist zu beachten, dass die anfallenden Steu-
erlasten vielfach nur geschätzt werden können. Ins Gewicht fällt, dass Unterhalts-
beiträge an den getrennt lebenden Ehegatten beim Pflichtigen von den steuerbaren 
Einkünften in Abzug zu bringen und vom Berechtigten zu versteuern sind (Art. 36 
lit. b und Art. 29 lit. h des kantonalen Steuergesetzes [StG; BR 720.000] und Art. 33 
Abs. 1 lit. c und Art. 23 lit. f des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 


11
[DBG; SR 642.11]). Eine einigermassen verlässliche Schätzung der jeweiligen Steu-
erlast ist folglich erst möglich, wenn Klarheit darüber besteht, in welchem Rahmen 
sich die Unterhaltsbeiträge zukünftig bewegen werden. Damit sind zunächst die 
nach Abzug des Grundbedarfes verbleibenden Mittel und die Aufteilung des Über-
schusses zu bestimmen. Alsdann ist die mutmassliche, auf den Grundbedarf zu-
züglich des aufgeteilten Überschusses geschuldete Steuer jedes Ehegatten abzu-
schätzen. Die Gesamtsteuerlast ist vom vorgängig ermittelten Überschuss abzuzie-
hen, der Restbetrag auf die Parteien aufzuteilen und schliesslich der genaue Unter-
haltsbeitrag zu bestimmen.
b)
Beim Rekurrenten beträgt der Grundbedarf für die Zeitspanne vom 
1. Juli 2005 bis 31. Oktober 2005 Fr. 1'449.-- (Grundbetrag Fr. 1'100.--, Kranken-
kasse Fr. 349.--). Ab 1. November 2005 erhöht sich jedoch sein Grundbedarf um 
Fr. 560.-- (Unterhalt an Tochter E.) auf Fr. 2'009.--. Die Rekursgegnerin hat einen 
Grundbedarf von Fr. 3'872.-- (Grundbetrag für alleinerziehenden Elternteil Fr. 
1'250.--, Grundbetrag der beiden Kinder B. und C. insgesamt Fr. 700.--, Wohnkos-
ten Fr. 1'390.--, Krankenkasse Fr. 371.--, Fahrspesen Fr. 71.--, Kinderbetreuung Fr. 
90.--). Das massgebliche Einkommen beider Parteien beläuft sich auf total Fr. 
7638.-- (Ehemann Fr. 5'830.--, Ehefrau Fr. 1’808.--). Damit verbleibt ein Überschuss 
von Fr. 2'317.-- (1. Juli 2005 bis 31. Oktober 2005) beziehungsweise Fr. 1'757.-- (ab 
1. November 2005). Dieser ist in der Folge auf die Parteien aufzuteilen. Die Vorin-
stanz ging von einer hälftigen Aufteilung aus, wobei sie ausdrücklich darauf hinwies, 
dass diese Aufteilung auf einem Zugeständnis der Ehefrau beruhte. Diese macht 
nun in ihrer Vernehmlassung vom 6. Februar 2006 geltend, sie sei aufgrund des 
renitenten Verhaltens ihres Ehemanns hierzu nicht mehr bereit. Sie beantrage, das 
überschiessende Einkommen zu einem Viertel dem Rekurrenten und zu drei Vier-
teln ihr und den Kindern zuzuweisen. Nach Lehre und Rechtsprechung gilt, dass 
sich eine grundsätzliche Aufteilung unter den Ehegatten nach Hälften als willkürlich 
erweist, sofern ein Ehegatte für mehrere Kinder aufkommt. Dies gilt jedoch nur 
dann, wenn dem angefochtenen Entscheid nicht zu entnehmen ist, weshalb dem 
Umstand nicht Rechnung getragen wurde, dass sich nicht zwei gleichartige Haus-
halte, sondern auf der einen Seite ein Einpersonenhaushalt, auf der anderen hinge-
gen ein Haushalt mit mehreren Kindern gegenüberstehen (vgl. BGE 126 III 8 E. 3c 
S. 10). Im vorliegenden Fall stehen sich zwar ein Einpersonenhaushalt und ein 
Haushalt mit mehreren Kindern gegenüber. Diesem Umstand wurde aber von der 
Vorinstanz deshalb nicht im üblichen Sinne Rechnung getragen, weil sich die Par-
teien, welche zu diesem Zeitpunkt beide anwaltlich vertreten waren, ausdrücklich 
auf die hälftige Aufteilung des Überschusses geeinigt hatten. Es besteht nun keine 


12
Veranlassung, von dieser von den Parteien gewählten und von der Rekursgegnerin 
zugestandenen Aufteilung des Überschusses abzuweichen. Auch hier liegt daher 
keine falsche tatsächliche Annahme vor. Hinzu kommt, dass die von der Vorinstanz 
festgelegten Unterhaltsbeiträge - wie sich in den nachfolgenden Erwägungen noch 
zeigen wird - zwar nicht antragsgemäss, aber dennoch nicht unmerklich zu reduzie-
ren sind und der Rekurs von X. zumindest teilweise gutzuheissen ist. In diesem 
Zusammenhang kann daher auch nicht von einem renitenten Verhalten des Rekur-
renten ausgegangen werden, da einige seiner Einwände durchaus gerechtfertigt 
waren. Angesichts dieser Umstände rechtfertigt es sich, die vorinstanzliche Rege-
lung beizubehalten und den Überschuss je hälftig auf die Parteien zu verteilen.
c)
Ausgehend von den künftig separat zu versteuernden Mitteln ist der 
voraussichtliche Steuerbetrag zu ermitteln. Angesichts des ermittelten Grundbe-
darfs der beiden Parteien und des zu verteilenden Überschusses geht hervor, dass 
die Erhebung eines Steuerbetrags nicht in deren errechnetes Existenzminimum ein-
greift und die Steuern damit in den Grundbedarf miteinzubeziehen sind (vgl. BGE 
126 III 353). Der Rekurrent macht diesbezüglich geltend, er habe für das Jahr 2004 
Steuerrechnungen von Fr. 13'888.-- oder monatlich Fr. 1'257.-- zu bezahlen gehabt. 
Dies seien somit rund Fr. 800.-- mehr als in der Bedarfsrechnung zugeteilt. Die Höhe 
der Steuern werde sich zwar im nächsten Jahr reduzieren, aber immer noch hoch 
sein, weil er im Gegensatz zur Ehefrau als alleinstehend veranlagt werde. Daher 
seien in der Berechnung des Minimalbedarfs die Steuerauslagen per 1. Juli 2005 
bei der Ehefrau mit Fr. 230.-- und beim Ehemann mit Fr. 1'250.-- zu veranschlagen. 
Ab November 2005 seien dem Ehemann monatliche Steuerauslagen in der Höhe 
von Fr. 700.-- anzurechnen. Demgegenüber wendet die Rekursgegnerin ein, es sei 
davon auszugehen, dass die gesamte Steuerlast der beiden Haushalte total Fr. 
1283.00 betragen werde. Entsprechend dem Halbteilungsgrundsatz sollten daher 
für das Jahr 2005 diese gesamten Steuern in etwa gleichmässig auf beide Haus-
halte verteilt werden, nämlich je zu einem Betrag von Fr. 641.--. Dieser Auffassung 
kann insofern nicht gefolgt werden, als der Rekurrent aufgrund seiner Liegenschaf-
ten und auch aufgrund der Tatsache, dass er als alleinstehende Person besteuert 
wird, mit einer höheren Steuerbelastung als die Rekursgegnerin zu rechnen hat. 
Ihm werden daher unter Berücksichtigung kommunaler Spezialsteuern und Ge-
bühren monatliche Steuern von rund Fr. 700.--, der Rekursgegnerin solche von rund 
Fr. 400.-- anfallen. Diese Beträge sind dem jeweiligen Grundbedarf der Parteien 
anzurechnen, weshalb sich der Überschuss auf Fr. 1'217.-- (1. Juli 2005 bis 31. 
Oktober 2005) beziehungsweise Fr. 657.-- (ab 1. November 2005) reduziert. Davon 
sind nach dem obgenannten Verteilschlüssel den Parteien je Fr. 608.50 bezie-


13
hungsweise Fr. 328.50 zuzuweisen. Es ergibt sich sodann folgende Unterhaltsver-
pflichtung:
Für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis 31. Oktober 2005:
X.
A.
Grundbedarf
Fr. 1'449.--
Fr. 3'872.--
Steuern
Fr. 700.--
Fr. 400.--
Anteil Überschuss
Fr. 608.50
Fr. 608.50
Anspruch
Fr. 2'757.50
Fr. 4'880.50
abzgl. Einkommen
- Fr. 5'830.--
- Fr. 1808.--
Unterhaltsbeitrag
- Fr. 3'072.50
zuzügl. Kinderzulagen
Fr. 3'072.50
Für die Zeit ab dem 1. November 2005:
X.
A.
Grundbedarf
Fr. 2'009.--
Fr. 3'872.--
Steuern
Fr. 700.--
Fr. 400.--
Anteil Überschuss
Fr. 328.50
Fr. 328.50
Anspruch
Fr. 3'037.50
Fr. 4'600.50
abzgl. Einkommen
- Fr. 5'830.--
- Fr. 1808.--
Unterhaltsbeitrag
- Fr. 2'792.50
zuzügl. Kinderzulagen
Fr. 2'792.50
Damit hat die Rekursgegnerin für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis 31. Oktober 2005 
einen monatlichen Unterhaltsanspruch zu Lasten des Rekurrenten von abgerundet 
Fr. 3'070.-- und ab dem 1. November 2005 von abgerundet Fr. 2'790.--, jeweils zu-
züglich der gesetzlichen und/oder vertraglichen Kinderzulagen. Davon entfallen, 
nachdem die an B. und C. zu leistende Unterhaltsverpflichtung in ihrer ursprüngli-
chen Höhe als angemessen erscheint, jeweils Fr. 850.-- auf die beiden Kinder und 
Fr. 1'370.-- beziehungsweise Fr. 1’090.-- auf die Ehefrau. Somit ist die Ziffer 2 des 


14
Dispositivs der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Plessur vom 7. Dezem-
ber 2005 aufzuheben und die Ziffer 4 Abs. 2 des Dispositivs der Verfügung des 
Bezirksgerichtspräsidenten Plessur vom 13. Dezember 2004 entsprechend abzuän-
dern, wobei, wobei die darin festgelegten Unterhaltsbeiträge für die Zeit vom 1. Ja-
nuar 2005 bis 30. Juni 2005 - weil nicht angefochten - unverändert bleiben.
8.
Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO sind die Kosten des Gerichtsverfahrens 
in der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Hat keine der Parteien 
vollständig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt werden; sie werden 
dann den Parteien nach dem Masse ihres Unterliegens überbunden (Oscar Vogel, 
Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Aufl., Bern 1995, S. 277, N. 24). Darüber hin-
aus hat die unterliegende Partei der obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit 
verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich 
zu Gunsten einer Partei aus, können die aussergerichtlichen Kosten nach den glei-
chen Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Wie 
bereits der Gesetzeswortlaut erkennen lässt, handelt es sich bei Art. 122 ZPO nicht 
um eine starre Vorschrift; sie lässt vielmehr Ausnahmen zu. Grundsätzlich ist es 
dabei dem richterlichen Ermessen anheim gestellt, ob und in welchem Umfang vom 
üblicherweise Geltenden abgewichen wird. Doch darf dies nicht willkürlich gesche-
hen; der Entscheid muss sich vielmehr sachlich vertreten lassen (PKG 1988 Nr. 14 
S. 72).
a)
Der Bezirksgerichtspräsident Plessur auferlegte die Verfahrenskosten 
von Fr. 1'191.55 dem Rekurrenten. In jenem Verfahren verlangte dieser die Reduk-
tion der monatlichen Unterhaltsbeiträge ab 1. Juli 2005 auf Fr. 858.--. Die Rekurs-
gegnerin stellte Antrag auf vollumfängliche Abweisung des Antrages. Ausgehend 
vom Ergebnis des Rekursverfahrens hat der Rekurrent demnach in der Frage des 
Unterhalts im Verhältnis zu seinem Antrag vor der Vorinstanz in verhältnismässig 
geringfügigem Mass obsiegt, wobei es zu berücksichtigen gilt, dass der Umfang der 
Unterhaltspflicht des Rekurrenten gegenüber seiner ausserehelichen Tochter E. zu 
diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt war und der Grundbedarf deshalb wesentlich 
tiefer lag. Aufgrund dieser Überlegungen erscheint es daher gerechtfertigt, die Kos-
ten des Verfahrens vor dem Bezirksgerichtspräsidenten Plessur von Fr. 1'191.55 zu 
2/3 dem Rekurrenten und zu 1/3 der Rekursgegnerin aufzuerlegen. Gestützt darauf 
sind auch die ausseramtlichen Kosten in diesem Verhältnis zu reduzieren. Demzu-
folge hat der Rekurrent die Aufwendungen der Rekursgegnerin lediglich im Umfang 
von 1/3 zu tragen, weshalb die von der Vorinstanz ausgesprochene ausseramtliche 
Entschädigung von Fr. 600.-- auf Fr. 200.-- herabzusetzen ist. Ziffer 3 des Disposi-


15
tivs der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Plessur vom 7. Dezember 2005 
ist somit aufzuheben und entsprechend anzupassen. 
b)
Im Rekursverfahren stellte X. das Begehren, die von ihm zu leistenden 
Unterhaltsbeiträge seien für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis 31. Oktober 2005 auf Fr. 
2'033.-- und ab 1. November 2005 auf Fr. 1'983.-- zuzüglich gesetzlicher und ver-
traglicher Kinderzulagen zu reduzieren. Die Rekursgegnerin beantragte demge-
genüber die vollumfängliche Abweisung des Rekurses. Auch im Rekursverfahren 
hat somit keine Partei vollständig obsiegt. Die Unterhaltsbeiträge wurden zwar re-
duziert, jedoch nicht auf die vom Rekurrenten beantragte Höhe. Daher rechtfertigt 
es sich im vorliegenden Rekursverfahren die Kosten des Verfahrens in der Höhe 
von Fr. 1'000.-- zuzüglich der Schreibgebühren von Fr. 240.--, total somit Fr. 1'240.--
, den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Bei der Frage der ausseramtlichen Ent-
schädigung ist von den denselben Überlegungen auszugehen, weshalb die ausser-
amtlichen Kosten für das Rekursverfahren wettzuschlagen sind. 


16
Demnach verfügt das Kantonsgerichtspräsidium :
1.
Die Ziffern 2 und 3 des Dispositivs der Verfügung des Bezirksgerichtspräsi-
denten Plessur vom 7. Dezember 2005, mitgeteilt am 8. Dezember 2005, 
werden aufgehoben.
2.
Die Ziffer 4 Abs. 2 des Dispositivs der Verfügung des Bezirksgerichtspräsi-
denten Plessur vom 13. Dezember 2004, mitgeteilt am 15. Dezember 2004, 
wird wie folgt geändert: 
Ab dem 1. Januar 2005 sind seitens von X. folgende monatliche, im Voraus 
zu entrichtende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
-
für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 30. Juni 2005 Fr. 3'823.-- zuzüglich 
allfälliger gesetzliche und/oder vertragliche Kinderzulagen, wobei jeweils 
Fr. 2'123.-- auf die Ehefrau und Fr. 850.-- auf jedes Kind entfallen.
-
für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis 31. Oktober 2005 Fr. 3'070.-- zuzüglich 
allfälliger gesetzliche und/oder vertragliche Kinderzulagen, wobei jeweils 
Fr. 1'370.-- auf die Ehefrau und Fr. 850.-- auf jedes Kind entfallen.
-
ab dem 1. November 2005 für die weitere Dauer des Getrenntlebens 
Fr. 2'790.-- zuzüglich allfälliger gesetzliche und/oder vertragliche Kinder-
zulagen, wobei jeweils Fr. 1'090.-- auf die Ehefrau und Fr. 850.-- auf jedes 
Kind entfallen.
3.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Bezirksgerichtspräsidenten Plessur von 
Fr. 1'191.55 gehen zu 1/3, das heisst Fr. 397.20, zu Lasten von A. und zu 
2/3, das heisst Fr. 794.35, zu Lasten von X.. X. hat A. zudem für das Verfah-
ren vor dem Bezirksgerichtspräsidenten Plessur ausseramtlich mit Fr. 200.-- 
zu entschädigen.
4.
Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1’000.-- zuzüglich Schreibge-
bühren von Fr. 240.--, total somit Fr. 1'240.--, gehen je zur Hälfte zu Lasten 
von X. und A.. Die aussergerichtlichen Kosten für das Rekursverfahren wer-
den wettgeschlagen.
5.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin:


17