gr_gerichte · ZK1 2015 170 · 2015-12-17 · de

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 17. Dezember 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 170
18. Dezember 2015
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin ad hoc Dedual
In der Kindes- und Erwachsenenschutzbeschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent 
Augustin, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
betreffend fürsorgerische Unterbringung,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 13
I. Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 02. Dezember 2015 wurde X._____ durch Dr. med. 
A._____, O.1_____, gestützt auf Art. 429 ZGB in der Psychiatrischen Klinik 
B._____ fürsorgerisch untergebracht. Als Gründe hierfür werden im Einweisungs-
schreiben die bekannte bipolare affektive Störung mit einer seit zwei Wochen vor 
Arztbesuch zunehmenden manischen Exazerbation genannt. Die Ärztin hielt fest, 
bei X._____ häuften sich massive Geldausgaben, er sei nächtlich unterwegs, fah-
re Auto trotz eines Verbots und trete zunehmend verbal aggressiv gegenüber sei-
ner Ehefrau auf. Die fürsorgerische Unterbringung wurde für die Dauer von sechs 
Wochen angeordnet (zum Ganzen act. 01.1). X._____ wurde bereits im Jahr 2014 
für die Dauer von vier Wochen fürsorgerisch in der Psychiatrischen Klinik B._____ 
untergebracht, wogegen er sich mit Beschwerde ans Kantonsgericht von 
Graubünden erfolgreich wehrte (vgl. ZK1 2014 33).
B.
Gegen seine erneute fürsorgerische Unterbringung hat X._____ mit dem 
sinngemässen Antrag um Aufhebung der entsprechenden Verfügung am 03. De-
zember 2015 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden erhoben (vgl. 
act. 01).
C.
Mit Schreiben vom 04. Dezember 2015 ersuchte der Vorsitzende der I. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Psychiatrische Klinik 
B._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand von X._____, zur Art 
der Behandlung und insbesondere darüber, ob die Voraussetzungen für eine für-
sorgerische Unterbringung weiterhin gegeben seien (act. 02).
D.
Im Bericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden, Klinik B._____, vom 
07. Dezember 2015 heisst es, dass sich X._____ erstmalig vom 14. März bis zum 
10. April 2015 mit der Diagnose einer bipolaren Störung in stationäre Behandlung 
begab. Am 02. Dezember 2015 sei er durch seine Ärztin per FU zugewiesen wor-
den, weil er eine manische, angetriebene Symptomatik aufgewiesen habe. Bei 
X._____ bestehe eine massive Selbstüberschätzung mit Verkennung der Situati-
on. Bei Eintritt habe er sich zunehmend gereizt, angetrieben, beleidigend und ver-
bal aggressiv drohend verhalten und habe jede Behandlung vehement abgelehnt, 
so dass sichernde Massnahmen notwendig geworden seien. Auf der geschlosse-
nen Station habe er sich sodann zunehmend behandlungseinsichtig gezeigt be-
züglich der Medikation mit Seroquel 800mg, doch habe er auf einen sofortigen 
Austritt gedrängt. Bei Erhebung des Berichts hätten sich die anfänglich manisch-
angetriebenen Symptome als rückläufig erwiesen. Der Patient befinde sich in der 


Seite 3 — 13
Stabilisierungsphase. Der Bericht kommt zum Schluss, dass bei vorzeitigem Ab-
bruch der stationären Behandlung von einer erneuten manischen Entgleisung mit 
Eigen- und Fremdgefährdung auszugehen sei (zum Ganzen act. 04).
E.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des 
Kantonsgerichts vom 08. Dezember 2015 (act. 06) wurde Dr. med. C._____, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3 in 
Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung von X._____ betraut. 
Die Gutachterin wurde ersucht, sich zum Gesundheitszustand von X._____ und 
zur Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung zu äussern und insbesonde-
re darzulegen, ob und inwiefern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten 
psychischen Erkrankung bzw. an der Betreuung der Person bestehe und mit wel-
cher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person 
oder von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festge-
stellten Krankheit bzw. Betreuung unterbleibe. Des Weiteren sollte sie die Frage 
beantworten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre 
Behandlung beziehungsweise Betreuung unerlässlich sei oder allfällige ambulante 
Alternativen bestünden. Zudem hatte sie darüber Auskunft zu geben, ob die be-
troffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge. 
F.
Das entsprechende Kurzgutachten datiert vom 10. Dezember 2015 und 
wurde dem Kantonsgericht von Graubünden am selben Tag überbracht (act. 07). 
Darin attestiert die Gutachterin X._____ eine bipolare affektive Störung mit einer 
gegenwärtig manischen Episode ohne psychotische Symptome (ICD10: F31.1).
G.
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2015 wandte sich X._____ erneut an das 
Kantonsgericht von Graubünden. Sinngemäss ersuchte er um Schadenersatz für 
seine Verletzungen an Ellbogen, Hand, Kopf und Rücken, welche er sich beim 
Fussball spielen auf der Station D11 zugezogen habe, weil der Aussenbereich 
"eine mangelnde Pflege […] (Belag, Plastik)" aufweise (act. 11). 
H.
Am 15. Dezember 2015 reichte Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin eine 
Vollmacht zur Vertretung des Beschwerdeführers betreffend dessen fürsorgeri-
sche Unterbringung ein. In seinem Begleitschreiben liess er sich für die Teilnahme 
an der Hauptverhandlung entschuldigen (zum Ganzen act. 12).
I.
Am 17. Dezember 2015 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. 
Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher X._____ zu-
sammen mit seiner Frau, D._____, teilnahm. Zusammensetzung und Zuständig-
keit des Gerichts blieben unbestritten. Der Vorsitzende erläuterte X._____ den 


Seite 4 — 13
Zweck sowie den Ablauf der Verhandlung. Die anschliessende richterliche Befra-
gung des Beschwerdeführers bezog sich insbesondere auf seinen gegenwärtigen 
Gesundheitszustand, die Gründe für seine fürsorgerische Unterbringung, seine 
aktuellen Lebensumstände (Wohn- und Arbeitssituation), seine Krankheits- und 
Behandlungseinsicht sowie seine Einstellung gegenüber einer medikamentösen 
Behandlung. 
J.
Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich seiner richterlichen 
Befragung wie auch auf die Ausführungen im Gutachten und den beigezogenen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Da es sich vorliegend um ein Verfahren handelt, dem eine fürsorgerische 
Unterbringung nach Art. 429 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 
210) zugrunde liegt, und das Kantonsgericht unter der neuen Rechtsordnung die 
einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in Verbin-
dung mit Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB; 
BR 210.100]), hat der Beschwerdeführer sein Begehren um gerichtliche Überprü-
fung der fürsorgerischen Unterbringung an die hierfür zuständige Stelle einge-
reicht.
b)
Gegen die am 02. Dezember 2015 gestützt auf Art. 429 Abs. 1 ZGB ärztlich 
verfügte fürsorgerische Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr naheste-
hende Person innert 10 Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Beschwerde 
erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Der Beschwerdeführer ist als unmittelbar 
Betroffener der Einweisungsverfügung klarerweise zu deren Anfechtung legiti-
miert. Eine Begründung ist gemäss Art. 439 Abs. 3 ZGB, welcher die Bestimmun-
gen über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz und damit auch 
Art. 450e Abs. 1 ZGB für sinngemäss anwendbar erklärt, nicht erforderlich. Vorlie-
gend wurde die Beschwerdefrist mit Eingabe vom 03. Dezember 2015 (Poststem-
pel) gewahrt. Da keine Begründungspflicht besteht und aus besagter Eingabe mit 
hinreichender Klarheit geschlossen werden kann, dass sich der Beschwerdeführer 
mit der fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik B._____ nicht einverstanden 
erklärt, ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten. 
Wegen Unzuständigkeit nicht zu hören ist die "Schadenersatzklage", welche der 
Beschwerdeführer beim Kantonsgericht von Graubünden am 14. Dezember 2015 
einreichte.


Seite 5 — 13
2.a)
Wie bereits erwähnt, sieht Art. 439 Abs. 3 ZGB für die gerichtliche Überprü-
fung einer ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung eine sinngemässe 
Anwendung der Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz (Art. 450a ff. ZGB) vor. Zu beachten sind die allgemeinen Ver-
fahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch 
im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das 
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (Daniel 
Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, 
Basel 2012, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB 
verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip 
der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Zu erwähnen ist ferner der ebenfalls für 
alle Instanzen geltende Art. 450f ZGB, welcher die Bestimmungen der ZPO als 
subsidiär anwendbar erklärt, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen. Von 
letzterer Möglichkeit wurde im Kanton Graubünden kein Gebrauch gemacht. Viel-
mehr verweist Art. 60 Abs. 2 EGzZGB ebenfalls auf die ZPO als subsidiär an-
wendbares Recht sowie auf die entsprechende kantonale Einführungsgesetzge-
bung (Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 
320.100]).
b)
Gemäss dem aufgrund des Verweises in Art. 439 Abs. 3 ZGB sinngemäss 
anwendbaren Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen für den Ent-
scheid über eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung zwingend ein 
Gutachten eingeholt werden. Das Gutachten muss von einer unabhängigen, im 
laufenden Verfahren noch nicht involvierten sachverständigen Person erstellt wer-
den und in dem Sinne aktuell sein, als es sich zu den sich im gerichtlichen Verfah-
ren stellenden Fragen äussert (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, 
N 48 ff. zu Art. 439 ZGB, und Thomas Geiser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 19 zu Art. 450e ZGB sowie 
BGE 137 III 289 E. 4.4 f. und Urteil des Bundesgerichts 5A_63/2013 vom 7. Fe-
bruar 2013 E. 5, jeweils noch zum bisherigen Recht und nunmehr zum neuen 
Recht Urteil des Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.2). Mit dem 
am 10. Dezember 2015 erstatteten Kurzgutachten von Dr. med. C._____, welche 
den Beschwerdeführer am 09. Dezember 2015 in der Klinik B._____ persönlich 
untersuchte und auch die Einweisungsverfügung von Dr. med. A._____ sowie die 
Berichte der Psychiatrischen Dienste Graubünden konsultierte, wurde dieser Vor-
schrift Genüge getan.


Seite 6 — 13
c)
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch 
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.). 
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 17. Dezember 2015 
wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB können neben der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde auch die von den Kantonen bezeichneten Ärzte und Ärztinnen 
eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen 
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat die Ärztin oder der Arzt die betroffe-
ne Person persönlich zu untersuchen und anzuhören (Art. 430 Abs. 1 ZGB) und 
ihr anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebe-
nen Angaben auszuhändigen (Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Was die verfahrens-
rechtlichen Anforderungen angeht, kann vorab festgehalten werden, dass der an-
gefochtene Unterbringungsentscheid der anordnenden Ärztin, Dr. med. A._____, 
diesen zu genügen vermag. So geht aus dem Entscheid selber hervor, dass der 
Beschwerdeführer von der vorerwähnten Ärztin persönlich untersucht und an-
gehört worden ist. Alsdann enthält der entsprechende Entscheid die gemäss 
Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. Allerdings fehlt die unter-
schriftliche Bestätigung des Beschwerdeführers, ein Exemplar der Verfügung er-
halten zu haben. Dieser Umstand ist letztlich unbeachtlich, da der Beschwerdefüh-
rer offensichtlich ungeachtet dessen in der Lage war, das gerichtliche Verfahren 
zur Überprüfung seiner Unterbringung in der Klinik B._____ umgehend einzulei-
ten. Schliesslich war Dr. med. A._____ als im Kanton Graubünden zur selbständi-
gen Berufsausübung zugelassene Ärztin gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB in 
Verbindung mit Art. 22 der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz 
(KESV, BR 215.010) zur Anordnung der Unterbringung in der Klinik B._____ legi-
timiert. Gegeben ist auch die örtliche Zuständigkeit der einweisenden Ärztin. 
Massgeblich ist hierfür nicht der Wohnsitz des Einzuweisenden, sondern sein Auf-
enthaltsort, welcher sich in O.1_____ befindet, wo Dr. med. A._____ praktiziert 
(vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 10 zu Art. 429/430 ZGB).
4.a)
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer 
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder 
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind 


Seite 7 — 13
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 vor Art. 426-
439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen 
Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu: Botschaft zur Änderung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindes-
recht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062). Erste gesetzliche Vorausset-
zung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei abschliessend genann-
ten (Bernhart, a.a.O., N 262; Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 12 zu Art. 426 ZGB; 
Olivier Guillod, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm, Erwachse-
nenschutz, Bern 2013, N 34 zu Art. 426 ZGB) Schwächezustände: psychische 
Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist so-
dann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behand-
lung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung bildet, dass der Person 
die nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Ein-
weisung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Anstalt gewährt werden kann 
(Verhältnismässigkeit). Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrich-
tung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.1; 
5A_346/2013 vom 17. Mai 2013 E. 1.2). Die genannten Voraussetzungen müssen 
kumulativ erfüllt sein, damit eine freiheitsbeschränkende Unterbringung gesetzes-
konform ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB). 
b)
Aufgrund des Gutachtens von Dr. med. C._____, welches sich nebst einer 
persönlichen Konsultation zulässigerweise auch auf die Einweisungsverfügung 
von Dr. med. A._____ vom 02. Dezember 2015 sowie auf die persönlichen Aus-
künfte des behandelnden Arztes Dr. med. E._____ stützt, ist ausgewiesen, dass 
der 
Beschwerdeführer 
derzeit 
an 
einer 
bipolaren 
affektiven 
Störung 
(ICD10:F31.1), gegenwärtig in einer manischen Episode ohne psychotische Sym-
ptome, leidet (act. 07). Dieses Krankheitsbild stellt eine psychische Störung im 
Sinne der gesetzlichen Bestimmung von Art. 426 Abs. 1 ZGB dar (vgl. Bernhart, 
a.a.O., N. 285 ff.). 
Den Psychostatus des Beschwerdeführers dokumentiert die Gutachterin als ge-
pflegt und normalgewichtig mit höflichem Auftreten. Sein Antrieb sei deutlich ge-
steigert. Er könne nur kurze Zeit sitzen und gehe während des Gesprächs oft im 
Zimmer herum. Zudem habe er einen starken Rededrang, der kaum zu unterbre-
chen sei und ein hohes Redetempo. Er assoziiere schnell und bleibe nicht bei ei-
nem Thema, sei leicht erregt und schimpfe über Fehler, die er zum Beispiel in der 
Patientenbetreuung oder den Tätigkeiten in der Pflege wahrnehme. Er könne sich 
aber selbst wieder beruhigen, wenn er Zeit habe, auszureden. Seine Selbstein-


Seite 8 — 13
schätzung beurteilt sie als zu gut ("normal und stabil"), zeige sich aber zugleich 
behandlungseinsichtig und berichte er auch selbst von Reizüberflutungen und sei-
nen Reaktionen darauf. In Bezug auf seine Arbeitsmöglichkeiten bestünden even-
tuell Grössenwahnideen: So gebe er an, bei einem Konflikt mit der Klinikleitung 
würde er seine Tätigkeit aufgeben und könne zum Beispiel als Berater der Klinik 
CHF 2000.-- pro Tat verdienen. Seine Stimmungslage schwanke zwischen leicht 
gehoben, gereizt und zornig, doch wurde er von der Gutachterin nicht als bedroh-
lich empfunden. Alsdann habe es keinen Hinweis auf Wahngedanken, Wahrneh-
mungsstörungen oder Suizidalität gegeben (zum Ganzen act. 07). 
b/dd) Anlässlich der Hauptverhandlung hat der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen geltend gemacht, die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung seien nicht gegeben. Er befinde sich momentan zwar in einer manischen 
Phase und sei selbst zur Erkenntnis gelangt, dass er einer stationären Behand-
lung bedürfe, doch sei er weder fremd- noch selbstgefährdend gewesen. Er sei 
zwar ausfällig geworden gegenüber seiner Frau, dies jedoch nur verbal. Er wehre 
sich aber entschieden gegen den Vorwurf, er hätte zu viel Geld ausgegeben. Hin-
sichtlich seines Klinikeintritts bemerkte der Beschwerdeführer, er habe sich in 
mehrfacher Hinsicht unzulässig behandelt gefühlt. Die Verfügung sei erst einige 
Stunden nach Klinikeintritt dort eingegangen. Er habe darauf warten wollen und 
sei später ins Isolationszimmer verbracht worden, ohne dass er mit seinem Vater 
oder seinem Anwalt hätte sprechen können. Seither fühle er sich aber sehr wohl 
auf der geschlossenen Station D11 der Psychiatrischen Klinik B._____. Soweit er 
für sich oder seine Frau einen Mehrwert erkenne, sei er auch bereit, seinen Klinik-
aufenthalt zu verlängern. Der Beschwerdeführer zeigt vollständige Krankheits- und 
Behandlungseinsicht; vom Nutzen seiner Medikation ist er überzeugt. Bei der Be-
fragung durch den Vorsitzenden der I. Zivilkammer gebarte er sich zwar sehr agi-
tiert, lief im Gerichtssaal auf und ab, doch er drückte sich sowohl formal als auch 
inhaltlich klar aus. 
c)
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer 
Behandlung resp. Betreuung. Dr. med. C._____ hält in ihrem Gutachten vom 10. 
Dezember 2015 fest, dass die gegenwärtig auftretende manische Störung beim 
Beschwerdeführer akut behandlungsbedürftig sei. Bei Unterbleiben einer adäqua-
ten Behandlung in Form von Reizabschirmung und medikamentöser Einstellung 
würde sich das manische Zustandsbild erneut verstärken. Aufgrund der damit ein-
hergehenden Reizbarkeit könnte der Beschwerdeführer erneut in Konflikt mit Per-
sonen geraten und deren Gesundheit gefährden. Ausserdem bestünde eine gros-


Seite 9 — 13
se Gefahr der sozialen Selbstschädigung in Form von überhöhten Geldausgaben 
oder Konflikten mit der Ehefrau, die die Ehe in Gefahr bringen könnten. Durch 
Konflikte mit Mitarbeitern und Vorgesetzten könne auch die Arbeitsstelle gefährdet 
werden. Aufgrund dieser vor allem sozialen potentiellen Selbstgefährdung sei die 
manische Episode unbedingt behandlungsbedürftig (zum Ganzen act. 07).
d)
Als weitere Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung bedarf es 
zudem, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen können 
darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Weil eine Unterbringung stets eine 
schwerwiegende Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt, muss sie ver-
hältnismässig sein. Mit anderen Worten muss die Unterbringung in einer Einrich-
tung geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne 
dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Guillod, a.a.O., N 64 f. zu 
Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt in den Worten der Botschaft zum neuen 
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (a.a.O., S. 7062). 
Als leichteste Massnahme kommen den ambulanten Massnahmen und der Nach-
betreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu. Die Gut-
achterin gelangt diesbezüglich zum Schluss, dass sich die stationäre Behandlung, 
aktuell auf der Station D11 der Psychiatrischen Klinik B._____, als angemessen 
und notwendig für die Behandlung der manischen Krankheitsepisode des Be-
schwerdeführers erweise. Der Beschwerdeführer bedürfe der Reizabschirmung. 
Er selbst befürworte diese auf der geschlossenen Station, doch denke er, er kön-
ne die gleiche Ruhe eventuell auch ausserhalb der Klinik finden. Kurz darauf be-
richte er jedoch von der Reizüberflutung ausserhalb der Station. Die Gutachterin 
hält eine ambulante Behandlung der Manie deshalb aktuell für nicht sinnvoll, da 
sie eine Verschlechterung der Symptomatik bewirken könnte, was auch eine star-
ke Belastung für die Ehefrau von X._____ darstellte (zum Ganzen act. 07).
e)
Als letzte kumulative Voraussetzung einer rechtmässigen fürsorgerischen 
Unterbringung fordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige 
Behandlung und Betreuung geeignete Einrichtung. Dass die Klinik B._____ der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden eine geeignete Einrichtung in diesem Sinne 
darstellt, steht ausser Frage. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht 
bestritten. 
f/aa)
Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Vor-
aussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschrei-
bung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich zum bisherigen Recht re-


Seite 10 — 13
striktivere 
Regelung 
der 
Entlassungsvoraussetzungen, 
welche 
der 
sog. 
Drehtürpsychiatrie entgegen wirken sollte (vgl. Botschaft Erwachsenenschutz, 
a.a.O., S. 7063). Der Patient soll die Klinik nicht bereits verlassen können, sobald 
die akute Krise, die zur Einweisung geführt hat, vorüber ist; vielmehr ist eine ge-
wisse Zeit für die Stabilisierung des Gesundheitszustands oder für die Organisati-
on der notwendigen Betreuung ausserhalb der Einrichtung erforderlich, da an-
sonsten in Kürze wieder eine Einweisung in die Klinik nötig wird (Hermann 
Schmid, Kommentar Erwachsenenschutz, Zürich 2010, N 17 zu Art. 426 ZGB; vgl. 
auch Bernhart, a.a.O., N 399 f.). Der Entscheid über die Entlassung ist, wie darge-
legt, stets anhand des Zustands des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu be-
stimmen (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine 
Interessenabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbrin-
gung, nämlich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwor-
tung im Entlassungszeitpunkt, vorzunehmen. So kann es im Einzelfall für eine Ent-
lassung nicht genügen, dass eine Person bereits wieder in der Lage wäre, für sich 
selber zu sorgen, wenn mit einem Rückfall zu rechnen ist und eine nur noch kurze 
Weiterführung der Therapie in der Anstalt zu einer anhaltenden Besserung führen 
könnte. Eine kurze Verzögerung der Entlassung ist auch zulässig, um die Nachbe-
treuung zu organisieren, wenn die betroffene Person ohne eine solche durch die 
Entlassung Schaden nehmen würde (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 45 zu 
Art. 426 ZGB). Der zuständigen Instanz wird mithin beim Entlassungsentscheid 
der Spielraum belassen, die notwendige Nachbetreuung so zu berücksichtigen, 
dass sich ein rascher Wiedereintritt in die psychiatrische Einrichtung vermeiden 
lässt (Guillod, a.a.O., N 79 zu Art. 426 ZGB).
e/bb) Vorliegend geht aus dem Gutachten hervor, dass sich der Gesundheitszu-
stand des Patienten seit dem Eintrittstag gebessert hat und dass er sich in der 
Stabilisierungsphase befindet. Dies hat auch das Auftreten des Beschwerdefüh-
rers an der Hauptverhandlung vom 17. Dezember 2015 bestätigt, an welcher er 
zwar einen agitierten, aber ansonsten recht guten Eindruck hinterlassen hat. Er ist 
krankheits- und behandlungseinsichtig und zeigt sich gewillt, die ihm verschriebe-
nen Medikamente zur weiteren Stabilisierung seines Zustands einzunehmen, was 
von der Gutachterin bestätigt wurde. Die Verabreichung der Medikation wird auch 
in den Akten der Psychiatrischen Klinik B._____ als meist unproblematisch be-
schrieben. Jedenfalls drängt sich aufgrund der Befragung des Beschwerdeführers 
der Schluss auf, dass aktuell von ihm keine konkrete Selbst- oder Fremdgefähr-
dung ausgeht. Indes hat sich sein Zustand gemäss dem Gutachten noch nicht in 
einem solchen Mass stabilisiert, dass ausserhalb des geschützten Rahmens ein 


Seite 11 — 13
selbst- oder fremdgefährdendes Verhalten vollständig ausgeschlossen werden 
könnte. Allerdings rechtfertigte dies keinen Rückbehalt von X._____ in der Psych-
iatrischen Klinik B._____. Dass der psychische Zustand des Beschwerdeführers 
momentan instabil ist, was der Beschwerdeführer auch selbst anerkennt, hat ihn 
allerdings bei der Hauptverhandlung dazu bewogen, aus Rücksicht auf seine Frau, 
dem weiteren Verbleib in der Psychiatrischen Klinik B._____ auf der geschlosse-
nen Station D11 zuzustimmen. X._____ ist zurzeit offensichtlich auf die Unterstüt-
zung seiner Frau angewiesen. Er will zwar nach Hause, doch fürchtet er selbst 
eine Reizüberflutung ausserhalb der geschlossenen Station D11 und möchte des-
halb nicht alleine daheim sein. Da seine Frau 70% arbeitet, durch die Situation 
selbst belastet und am Wochenende vor Weihnachten ferienabwesend ist, bietet 
sich in Absprache zwischen den Ehegatten ein Austritt am 23. Dezember 2015 an. 
Dies entspricht auch der Zielrichtung des Art. 426 ZGB, wonach gemäss Abs. 2 
neben einer Selbst- oder Fremdgefährdung auch die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten bei Aufhebung einer fürsorgerischen Unterbringung 
zu berücksichtigen sind. Insofern nimmt das Kantonsgericht von Graubünden da-
von Vormerk, dass X._____ sich bereit erklärt hat, zum Zwecke der weiteren Sta-
bilisierung seines gesundheitlichen Zustands die Aufhebung der fürsorgerischen 
Unterbringung erst auf den 23. Dezember 2015 wirksam werden zu lassen.
g)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine 
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nicht (mehr) erfüllt sind. Die 
ärztliche Einweisung durch Dr. med. A._____ ist rechtmässig erfolgt und auch in 
formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. Das Gutachten wie auch die persönliche 
Anhörung haben jedoch aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer zum jetzigen 
Zeitpunkt und in der momentanen Verfassung zwar auf eine regelmässige Medi-
kamenteneinnahme angewiesen ist, damit sich sein Gesundheitszustand verbes-
sert und stabilisiert, doch geht von ihm weder eine konkrete Gefahr für sich selbst 
noch für Dritte aus. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, wird gemäss Ab-
sprache jedoch erst auf 23. Dezember 2015 wirksam.
5.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2 
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. In sinngemässer Anwendung 
von Art. 106 Abs. 1 ZPO verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens von 
insgesamt CHF 2'668.-- (bestehend aus CHF 1'500.-- Gerichtsgebühr und CHF 
1'186.-- Gutachterkosten) bei diesem Verfahrensausgang beim Kanton Graubün-
den. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent 
Augustin, beantragte mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 eine ausseramtliche 


Seite 12 — 13
Entschädigung, welche nach Ermessen des Gerichts festzusetzen sei (act. 12). 
Da dem Rechtsvertreter kein nennenswerter Aufwand entstanden ist, wird vorlie-
gend auf die Zusprechung einer Parteientschädigung verzichtet.


Seite 13 — 13
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die ärztlich angeordnete fürsorgeri-
sche Unterbringung aufgehoben.
2.
Es wird davon Vormerk genommen, dass X._____ sich in Absprache mit 
seiner Ehefrau bereit erklärt hat, zum Zwecke der weiteren Stabilisierung 
seines gesundheitlichen Zustands die Aufhebung der fürsorgerischen Un-
terbringung erst auf den 23. Dezember 2015 wirksam werden zu lassen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'668.-- 
(CHF 1'500.-- Gerichtsgebühr und CHF 1'168.-- Gutachterkosten) gehen zu 
Lasten des Kantons Graubünden. Es wird keine aussergerichtliche Ent-
schädigung gesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: