gr_gerichte · SV2 2025 1 · 2025-06-05 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos

Anspruch nach AVIG | Arbeitslosenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Juni 2025
Referenz
SV2 25 1
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Helbling, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1964, war zuletzt als Führungsexpertin tätig. Am 31. Juli
2024 meldete sie einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang
von 80% ab dem 1. September 2024 an.
B.
Vor ihrer Arbeitslosigkeit war A._____ ab dem 1. Mai 2023 für das B._____
tätig gewesen. Am 20./24. März 2024 vereinbarten die Parteien die Aufhebung des
Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen per 31. August 2024. A._____
war bis zum Vertragsende von der Arbeit freigestellt.
C.
Mit Schreiben vom 16. September 2024 wurde A._____ zur Stellungnahme
aufgefordert, nachdem sie in der Zeit vor Beginn ihrer Arbeitslosigkeit ab dem 1.
August 2024 elf persönliche Arbeitsbemühungen vorgenommen hatte. Diese
Gelegenheit nutzte sie und reichte am 20. September 2024 eine ausführliche
Stellungnahme ein. Darin hielt sie fest, das System hätte es nicht zugelassen, ihre
Arbeitsbemühungen mit dem korrekten Datum zu erfassen. Sie habe deshalb all
ihre Bemühungen in Absprache mit ihrem Berater mit dem Datum 1. August 2024
erfasst. Sie sei wegen der Situation am Arbeitsplatz ab Spätherbst 2023 aus
gesundheitlichen Gründen bis zum 24. März 2024 arbeitsunfähig gewesen. Zu
diesem Zeitpunkt habe sie die Aufhebungsvereinbarung unterschrieben. Man habe
ihr psychologische Unterstützung zugesichert, allerdings nicht bei der Arbeitssuche.
Sie
hätte
sich
aber
bereits
im
Februar
2024
beim
Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) C._____ nach dem weiteren Vorgehen
erkundigt. Man habe ihr damals geraten abzuwarten, bis sie tatsächlich arbeitslos
sei. Sie habe sich seit Mitte Februar 2024 trotzdem auf jede Stelle beworben, die
einigermassen auf ihr Profil gepasst und bei der sie eine Chance gesehen habe.
Das seien die elf Arbeitsbemühungen. Darin enthalten seien auch Bewerbungen auf
Grund Aktivierung persönlicher Kontakte und Beziehungen (nicht ausgeschrieben).
Mehr Stellen gebe es nicht, auf die sie sich sinnvoll beworben hätte.
D.
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2024 wurde A._____ in der Folge für zehn
Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt.
E.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 12. November 2024 fristgerecht
Einsprache
und
verlangte
die
Aufhebung
der
Einstellung
in
der

3 / 13
Anspruchsberechtigung. Begründend führte sie sinngemäss an, zumutbare Arbeit
sei bis über ihre Wohnregion hinaus dünn gesät. Konkret hätte sie sich auf jede
zumutbare Stelle beworben und hätte dies auch entsprechend nachgewiesen.
Zudem bestätige der Kanton in der Arbeitgeberbescheinigung, dass sie bis
31. August 2024 krank gewesen sei. Sie habe sich im August 2024 wieder beim
RAV in C._____ gemeldet, woraufhin der Zugang für die Seite job-room.ch
rückwirkend auf den 1. August 2024 geöffnet worden sei. Mehr als einen Monat
rückwirkend sei nicht möglich, was suggeriere, dass eine frühere Bemühung um
Arbeit nicht möglich sei.
F.
Mit Einspracheentscheid vom 26. November 2024 wurde die Einsprache der
Versicherten abgewiesen.
G.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. Januar
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und was
folgt beantragen:
1.
Der Einspracheentscheid vom 26. November 2024 sei aufzuheben.
2.
Auf die Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei zu verzichten.
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
des
Beschwerdegegners.
Sinngemäss führte die Beschwerdeführerin begründend an, sie habe sich
entsprechend ihrer Schadenminderungspflicht umgehend um eine neue Stelle
bemüht. Unbestrittenermassen habe sie monatlich zehn Arbeitsbemühungen
vorzuweisen. Sie habe sich – entsprechend den ihr obliegenden Pflichten – bereits
vor Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung um eine neue Stelle bemüht. Die
entsprechenden Nachweise habe sie in Absprache mit dem RAV-Berater im
Formular "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" für den Monat August
aufgeführt. Ausserdem merkte sie an, dass es aus technischen Gründen nicht
möglich gewesen sei, die Arbeitsbemühungen mit richtigem Datum zu versehen,
und sie verwies auf die entsprechende E-Mail-Korrespondenz zwischen dem KIGA
und dem RAV-Berater vom 8./21. Oktober 2024.
H.
In der Vernehmlassung nahm das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner)
am 28. Januar 2025 Stellung zur Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom
26. November 2024 mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. In der

4 / 13
Begründung
führte
der
Beschwerdegegner
im
Wesentlichen
an,
die
Beschwerdeführerin sei ihrer Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen,
indem sie nicht alles Zumutbare getan hätte, um die drohende Arbeitslosigkeit zu
verhindern. Er machte hauptsächlich geltend, die Beschwerdeführerin habe
zwischen dem 1. und 31. August 2024 nur elf Bewerbungen vorzuweisen, weshalb
sie in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden sei. Ausserdem mache sie nun
andere Daten geltend, so dass sie – ihren Behauptungen und Belegen folgend –
nur gerade acht Arbeitsbemühungen im relevanten Zeitraum vor Beginn der
Arbeitslosigkeit getätigt und auch falsche Angaben gemacht habe. Die
angefochtene Sanktion bleibe sowohl im Bestand wie auch im Umfang
gerechtfertigt.
I.
Ein weiterer Schriftenwechsel erfolgte nicht.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene Einspracheentscheid vom
26. November 2024 wurde vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
(KIGA) als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die
örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin des angefochtenen
Entscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse
an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Ihre Beschwerdelegitimation

5 / 13
ist daher zu bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach
Art. 43
Abs. 3
lit. a
VRG
entscheidet
das
Obergericht
in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10'000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung (Art. 43 Abs. 2 VRG) vorgeschrieben ist.
Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der versicherte
Verdienst der Beschwerdeführerin von CHF 10'195.00 (vgl. act. C.1). Dieser
Verdienst wird ihr zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2 lit. a AVIG).
Die Beschwerdeführerin hat demzufolge Anspruch auf ein Taggeld von CHF 328.90
(ermittelt aus: CHF 10'195.00 x 0.7: 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Mit der Verfügung
vom 22. Oktober 2024, bestätigt mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom
26. November 2024, wurde der Beschwerdeführerin die Anspruchsberechtigung für
insgesamt zehn Tage eingestellt, was einem Streitwert von CHF 3'289.00 (10 x CHF
328.90) entspricht. Die einzelrichterliche Spruchkompetenz liegt deshalb in casu
vor.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin
zu
Recht
für
zehn
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld
eingestellt
hat,
weil
sie
ungenügende
persönliche Arbeitsbemühungen vorwies (Art. 17 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG).
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die Versicherte mit Unterstützung des
zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu
vermeiden oder zu verkürzen (Satz 1). Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu
suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes (Satz 2). Sie muss
ihre
Bemühungen
nachweisen
können
(Satz
3).
Bei
der
Pflicht
zur
Schadensminderung handelt es sich um die Kernpflicht der Versicherten im Bereich
der Arbeitslosenversicherung. Die persönlichen Arbeitsbemühungen werden in der
Regel streng beurteilt. Es gilt gewissermassen der Grundsatz, dass die
Arbeitsbemühungen umso intensiver sein müssen, je weniger Aussicht eine
versicherte Person hat, eine Stelle zu finden. Dabei stehen sowohl Tatsache als
auch Intensität, nicht aber der Erfolg dieser Bemühungen im Vordergrund (vgl. BGE
133
V
89 E.
6.1.1
m.w.H.;
NUSSBAUMER,
Arbeitslosenversicherung,
in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Soziale Sicherheit [Meyer

6 / 13
Hrsg.], 3. Aufl., 2016, S. 2360, Rz. 311). Nach Art. 26 Abs. 1 AVIV ist die
Versicherte insbesondere dazu verpflichtet, sich gezielt um Arbeit zu bemühen, was
in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung zu erfolgen hat. Falls sich die
versicherte Person noch in einem laufenden jedoch (bereits gekündigten)
Anstellungsverhältnis befindet, ergibt sich diese Pflicht zur Leistung von
Arbeitsbemühungen bereits unmittelbar aus der in Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten
Schadenminderungspflicht und nicht aufgrund von Art. 26 AVIV (vgl. BGE 139 V
524 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2018 vom 25. Juni 2019 E. 4.3.2). Die
versicherte Person hat sich dementsprechend während einer allfälligen
Kündigungsfrist, aber auch generell während der Zeit vor der Anmeldung,
unaufgefordert um Stellen zu bemühen. Sie kann sich insbesondere nicht damit
exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass sie schon vor der Anmeldung zum
Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeitssuche verpflichtet war und nicht darauf
aufmerksam gemacht worden sei (BGE 139 V 524 E. 2.1.2). Daraus folgt die Pflicht
zum Verfassen von Stellenbewerbungen in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis
bereits während der laufenden Kündigungsfrist und somit vor Anspruchstellung. Bei
einem befristeten Arbeitsverhältnis besteht die Pflicht demgegenüber mindestens
während der drei letzten Monate (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE],
herausgegeben vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli 2024,
Rz. B314). Ausschlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der
Arbeitsbemühungen zu berücksichtigen gilt, ist der Zeitpunkt, ab dem die Person
Kenntnis davon hat, dass sie objektiv von Arbeitslosigkeit bedroht ist. Liegt dieser
Zeitpunkt mehr als drei Monate vor der Anmeldung bei der ALV, werden nur die drei
letzten Monate vor der Anmeldung überprüft, ob die Person sich um eine Stelle
bemüht hat (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6
vom 4. Juli 2023 E. 4.2; AVIG-Praxis ALE, Rz. B314).
3.2.
Bei den persönlichen Arbeitsbemühungen kommt es nicht nur auf die
Quantität der Bemühungen an, sondern auch auf deren Qualität. Bei der Beurteilung
der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und quantitativ genügend sind,
steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dabei sind
die gesamten Umstände des Einzelfalls heranzuziehen. Die Art und die
erforderliche Anzahl von Bemühungen hängen u.a. vom Arbeitsmarkt und von den
persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wie Alter, Bildung,

7 / 13
geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. ab. Insgesamt gilt es bei
der Würdigung des Verhaltens der Versicherten unter dem Gesichtspunkt des
Verschuldens alle Umstände des konkreten Einzelfalls einzubeziehen (vgl. zum
Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_708/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3.2,
8C_737/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.2, 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E.
5.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 258/2006 vom 6. Februar
2007 E. 2.2; AVIG-Praxis ALE, Rz. B315 f.). Im Einklang mit der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung geht das damalige Verwaltungsgericht und
heutige Obergericht des Kantons Graubünden in konstanter Praxis davon aus, dass
monatlich rund zehn Arbeitsbemühungen nachzuweisen sind (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6 vom 4. Juli 2023 E. 5 und S
22 20 vom 4. Juli 2022 E. 6). Erreicht die Versicherte die erforderliche Anzahl an
Stellenbewerbungen nicht bzw. bemüht sie sich nicht genügend um zumutbare
Arbeit, so ist sie in der Anspruchsberechtigung auf Grundlage von Art. 30 Abs. 1 lit.
c AVIG für eine bestimmte Dauer einzustellen (vgl. BGE 141 V 365 E. 2.1, 139 V
524 E. 2.1).
3.3.
Vorliegend war die Beschwerdeführerin ab dem 20./24. März 2024 aufgrund
eines Aufhebungsvertrags von der Arbeitsleistung befreit (vgl. act. C. 6). In diesem
Aufhebungsvertrag wurde insbesondere festgehalten, dass das Arbeitsverhältnis
einvernehmlich auf den 31. August 2024 aufgelöst werde. Bei Arbeitsverhinderung
infolge Krankheit oder Unfall erfolge keine Anpassung des Austrittstermins. Es
müssten keine Arztzeugnisse mehr eingereicht werden. Die Beschwerdeführerin
selbst verwies zwar im Einspracheverfahren auf die Arbeitgeberbescheinigung des
Personalamtes
Graubünden
vom
21.
August
2024,
welche
ihr
eine
krankheitsbedingte Arbeitsverhinderung und Absenz vom 2. November 2023 bis
zum 31. August 2024 bescheinigte (vgl. act. C.13), doch reichte sie weder im
Einsprache- noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren Arztzeugnisse ein, die
eine Krankschreibung nach ihrer Freistellung am 24. März 2024 bis zum
Vertragsende am 31. August 2024 belegen würden. Im Gegenteil formulierte die
Beschwerdeführerin selbst in ihrer Stellungnahme an den Beschwerdegegner vom
20. September 2024, sie sei bis am 24. März 2024 krankgeschrieben gewesen (act.
C.10). Der Beschwerdegegner weist im angefochtenen Einspracheentscheid auf
das Arztzeugnis von Dr. med. D._____ vom 14. November 2024 hin, wonach die

8 / 13
Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2024 wieder arbeitsfähig gewesen sei (vgl. act.
B.1 S. 4 Rz. 4), was unbestritten geblieben ist. Folglich war die Beschwerdeführerin
verpflichtet, sich spätestens ab Juni 2024 um Arbeit zu bemühen, um die per 1.
September 2024 drohende Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Es wären sodann in
quantitativer Hinsicht monatlich zehn Arbeitsbemühungen in Form einer
ordentlichen Bewerbung notwendig gewesen. Selbst wenn alle ordentlichen
Bewerbungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt würden (vgl. act. B.3-14),
lägen diesbezüglich nur 12 statt der erforderlichen 30 Bewerbungen vor. Hinsichtlich
des relevanten Zeitraums von Juni bis August 2024 wären es dann gar nur acht
Bewerbungen. Die Anzahl der erforderlichen Stellenbewerbungen richtet sich nach
den konkreten Umständen. So ist qualifizierten Berufsleuten in gekündigter Stellung
das Recht zuzubilligen, ihre persönlichen Bemühungen zunächst auf ihren
bisherigen Berufszweig zu beschränken, sofern dieser offene Stellen anbietet (vgl.
BGE 139 V 524 E. 2.1.3). Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin über einen
höheren Ausbildungsgrad verfügt (Betriebsökonomin univ., Master of Public Health)
und sie ihre Arbeitsbemühungen damit zunächst auf offene Stellen für entsprechend
qualifizierte Stellensuchende beschränken durfte. Dies tat sie denn auch, wie den
eingereichten Bewerbungen zu entnehmen ist (act. B.3-14; act. C.8). Gleichzeitig
besteht eine beträchtliche Differenz zwischen den quantitativ notwendigen (30) und
tatsächlich getätigten (12 bzw. acht) Arbeitsbemühungen. Demnach liegen in casu
anzahlmässig
keine
genügenden
persönlichen
Arbeitsbemühungen
der
Beschwerdeführerin
vor.
Folglich
soll
daher
geprüft
werden,
ob
die
Beschwerdeführerin unter Berufung auf Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG auf weitere
Arbeitsbemühungen verzichten durfte, weil es keine Arbeit gab, die angemessen
auf ihre Fähigkeiten oder auf ihre bisherige Tätigkeit Rücksicht genommen hätte.
3.4.
Die Beschwerdeführerin bezeichnet es als zutreffend, dass sie für die Monate
Juni bis und mit August 2024 nicht die geforderten zehn Bewerbungen pro Monat
nachweisen kann. Dies liege jedoch einzig und allein daran, dass keine weiteren –
als jene, auf welche sie sich beworben habe – passenden Stellen ausgeschrieben
gewesen seien. Sie habe sich auf sämtliche offenen Stellen beworben, die ihrem
Profil entsprochen hätten. Sie habe alles ihr Zumutbare getan, um den Schaden
ihrer Arbeitslosigkeit möglichst gering zu halten. Damit macht sie geltend, sie hätte
u.a. nicht genügend Bewerbungen vornehmen können, weil laut Art. 16 Abs. 2 lit. b

9 / 13
AVIG Arbeit, die nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige
Tätigkeit der versicherten Person Rücksicht nimmt, unzumutbar sei. Ihre
Bewerbungen seien qualitativ einwandfrei gewesen und es hätten von ihr (noch)
keine Bewerbungen ausserhalb des bisherigen Berufsfeldes verlangt werden
dürfen. Der Beschwerdeführerin kann bei diesem Vorbringen nicht gefolgt werden.
Nach Art. 16 AVIG gilt das Prinzip, dass jede Arbeit grundsätzlich zumutbar ist. Dies
gilt insbesondere auch für ausserberufliche Arbeit. Die Ausnahmen dieser Regel
zählt Art. 16 Abs. 2 AVIG abschliessend auf (vgl. NUSSBAUMER, a.a.O., S. 2355,
Rz. 291 f.; Art. 17 Abs. 1 Satz 2 AVIG). Die Versicherte ist dazu verpflichtet, sich
selbst nach Möglichkeiten um eine zumutbare Arbeit zu bemühen und diese
beizubehalten, auch wenn es sich um eine ausserberufliche Arbeit handelt. Wenn
die Tätigkeit unter den Qualifikationen und Berufswünschen liegt, ist sie zumutbar,
insbesondere auch dann, wenn die Stelle ohnehin nur als Überbrückung gedacht
war. Eine Unterforderung begründet keine Unzumutbarkeit und damit Ausnahme
von der Annahmepflicht. Allerdings bedingt die vom Gesetz geforderte
Rücksichtnahme auf die bisherige Tätigkeit, dass berufliche Qualifikationen weder
verloren gehen noch gemindert werden dürfen (KUPFER BUCHER, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG,
Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], 6. Aufl., 2025, S. 105 f.). Die Pflicht zur Rücksichtnahme
auf die bisherige Tätigkeit der versicherten Person ist somit beschränkt. Sie äussert
sich dadurch, dass es der versicherten Person bei ihren persönlichen
Arbeitsbemühungen grundsätzlich erlaubt ist, sich zunächst in ihrem bisherigen
Berufszweig oder Tätigkeitsbereich umzusehen. Voraussetzung ist jedoch, dass in
diesem Berufs- oder Tätigkeitsbereich überhaupt Stellenangebote vorhanden sind.
Wenn im bisherigen Berufszweig kein Stellenmangel besteht, hat die
Rücksichtnahme längere Zeit zu dauern (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. B285 f.). Zwar
trifft es in casu zu, dass sich die Beschwerdeführerin zunächst auf Stellen bewerben
durfte, die ihren Qualifikationen entsprechen. Allerdings hätte gerade der Umstand
des Stellenmangels die Beschwerdeführerin dazu veranlassen müssen, ihre
Arbeitsbemühungen auf Stellen ausserhalb ihres bisherigen Berufszweigs oder
Tätigkeitsbereichs auszuweiten. Weitere allfällige Unzumutbarkeitsgründe bringt
die Beschwerdeführerin nicht vor und sind auch nicht ersichtlich. Die
Beschwerdeführerin begründete sowohl in der Stellungnahme vom 20. September

10 / 13
2024 wie auch in der Einsprache vom 12. November 2024, dass es keinen Sinn
ergäbe, sich auf Stellen zu bewerben, die man nicht erhalten werde (vgl. act. C.10
und 13). Aus der Schadenminderungspflicht gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG ergibt sich
allerdings auch, dass allfällige Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt umso
intensivere Bemühungen erfordern, wobei es nicht auf die Erfolgsaussichten,
sondern auf die Intensität der Stellensuche ankommt (BGE 124 V 225 E. 6). Die
Beschwerdeführerin kann demnach aus allenfalls geringen Erfolgsaussichten bei
Bewerbungen ausserhalb ihres Profils nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gerade
dieser Umstand hätte sie veranlassen müssen, auch ausserberufliche Stellen in
Betracht zu ziehen und sich darauf zu bewerben. Selbst wenn die getätigten
Bewerbungen der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht zu beanstanden
sind, liegen dennoch quantitativ zu wenige persönliche Bewerbungen vor, zumal die
Beschwerdeführerin seit dem 24. März 2024 freigestellt war, spätestens ab dem 1.
Mai 2024 wieder arbeitsfähig war und die Kontrollperiode am 1. Juni 2024 begann.
Es ist insgesamt nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin alles Zumutbare
getan hätte, gerade auch mit ausserberuflichen Arbeitsbemühungen, die drohende
Arbeitslosigkeit zu vermeiden.
4.
Es ist somit festzuhalten, dass die Einstellung der Beschwerdeführerin in der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenversicherungstaggeld zu Recht erfolgt ist,
da die Beschwerdeführerin ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen
erbrachte und damit die Voraussetzungen für eine Einstellung gemäss Art. 17 i.V.m.
Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erfüllt sind.
4.1.
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um
zumutbare Arbeit bemüht. Die Dauer der Einstellung bemisst sich dabei nach dem
Grad des Verschuldens und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art.
30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). Eine Einstellung des Arbeitslosenversicherungstaggelds
dauert bei leichtem Verschulden 1 bis 15 Tage, bei mittelschwerem Verschulden 16
bis 30 Tage und bei schwerem Verschulden 31 bis 60 Tage (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
Da es sich dabei um eine typische Ermessensfrage handelt, bei welcher der
Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Obergericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur

11 / 13
Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem
Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich
auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Das
Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht ohne triftigen Grund seine eigene
Beurteilung an die Stelle derjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf
Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als
naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile des
Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4, 8C_332/2019 vom 18.
September 2019 E. 3.3, 8C_302/2019 vom 22. August 2019 E. 3.3.2; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 71 vom 29. August 2023 E.
5.1).
Der
Einstellraster
gemäss
AVIG-Praxis
sieht
für
ungenügende
Arbeitsbemühungen während Ablauf der dreimonatigen Kündigungsfrist neun bis
zwölf Einstelltage vor (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D79 1.A3).
4.2.
Die ungenügenden Arbeitsbemühungen ab dem 1. Juni 2024 bis zum
31. August 2024 stellen vorliegend ein leichtes Verschulden dar. Die angeordnete
Einstelldauer von zehn Tagen liegt im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen
Einstelldauer (vgl. Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV) und
entspricht
zugleich
dem
Einstellraster
der
AVIG-Praxis
ALE.
Die
Ermessensausübung
des
Beschwerdegegners
ist
demzufolge
nicht
zu
beanstanden.
4.3.
Insgesamt
ist
somit
festzuhalten,
dass
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
der
Beschwerdeführerin
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld für zehn Tage rechtmässig und angemessen ist.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 26. November 2024 ist somit nicht zu
beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen ist.
5.1.
Auf der Grundlage von Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine
Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die
sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Vorliegend
besteht weder eine Kostenpflicht gemäss AVIG noch liegen Mutwilligkeit oder

12 / 13
Leichtsinn vor. Der Beschwerdeführerin sind demzufolge keine Kosten
aufzuerlegen.
5.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]