gr_gerichte · A 2009 52 · 2011-02-24 · it

tasse di allacciamento (acqua potabile e energia elettrica) | Anschlussgebühren

A 09 52
4a Camera
SENTENZA
del 24 febbraio 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente tasse di allacciamento (acqua potabile e energia 
elettrica)
1.
In data 22 novembre 2002 gli allora proprietari … hanno presentato alla 
competente autorità del Comune di … una domanda di licenza edilizia avente 
per oggetto l’ampliamento dell’Albergo … e la contestuale edificazione di un 
condominio sulla particella no. 1590, piano no. 30, ubicata nel centro di …..
Con decisione del 19 maggio 2003, notificata il 27 giugno 2003, il Municipio 
di … ha rilasciato ai richiedenti la licenza edilizia per la ristrutturazione 
dell’Albergo … e per l’edificazione di un complesso di 8 appartamenti sulla 
particella no. 1590.
Il 29 ottobre 2004 la particella no. 1590 è stata acquistata dalla società … AG 
che il 9 giugno 2005, tramite la mutazione no. 2077, ha lottizzato la particella 
in questione scorporando la stessa in due fondi distinti, sempre di sua 
proprietà, costituiti dalla vecchia particella no. 1590, con l’albergo esistente e 
una superficie ridotta a 806 m2, e dalla nuova particella no. 2756, con una 
superficie di 792 m2, dove era prevista la costruzione della palazzina.
In data 11 ottobre 2005 la società … AG ha costituito sulla particella no. 2756 
un regime di proprietà per piani. In tale momento tutte le unità di proprietà per 
piani appartenevano alla società costituente. 
Nel corso del 2006 la società … AG ha realizzato il complesso immobiliare in 
oggetto, terminato e quindi completamente allacciato alle varie infrastrutture 
comunali, per il 19 giugno 2007. 
In data 18 luglio 2007 il Municipio di … ha notificato alla società … AG la 
decisione di tassazione provvisoria relativa all’allacciamento alle infrastrutture 
dell’acqua potabile, dell’energia elettrica, della canalizzazione e dell’impianto 


di depurazione. La decisione di tassazione provvisoria era basata su un valore 
dell’edificio stimato in fr. 1'560’000.--, come indicato nella domanda di 
costruzione.
Il 20 dicembre 2007 la società … AG ha versato integralmente gli importi 
fatturati.
2.
In data 30 aprile 2008 il Circondario cantonale di stima 7 ha emanato la 
decisione di stima ufficiale del condominio … accertando un valore a nuovo 
di fr. 2'013’400.--.
Il 10 settembre 2009 il Municipio di … ha notificato alla Comunione dei 
comproprietari del Condominio … la decisione di tassazione definitiva per gli 
allacciamenti alle infrastrutture pubbliche, fatturando le differenze fra i 
contributi d’allacciamento provvisori, basati sul valore precedentemente 
stimato in fr. 1'560’000.--, e quelli definitivi riferiti a un valore a nuovo di fr. 
2'013’400.--. Per quanto concerne i contributi d’allacciamento alla rete di 
distribuzione dell’acqua potabile la differenza ammonta a fr. 6'347.60, in 
relazione all’allacciamento elettrico a fr. 8'931.80 (IVA compresa), ai contributi 
di canalizzazione a fr. 9'757.17 (IVA compresa) e ai contributi d’allacciamento 
all’impianto di depurazione a fr. 8'537.52 (IVA compresa).
3.
In data 12 ottobre 2009 la Comunità dei condomini Residenza … ha 
impugnato la decisione di tassazione definitiva davanti al Tribunale 
amministrativo cantonale chiedendone la riforma in virtù della constatazione 
per la quale la Comunità dei condomini non sarebbe debitrice delle tasse per 
l’allacciamento alle reti di distribuzione dell’acqua potabile e dell’energia 
elettrica. La ricorrente ha quindi chiesto il parziale annullamento della 
decisione impugnata in particolare relazione agli importi di fr. 6’347.60, di fr. 
6’801.-- e di fr. 1’500.-- (al netto dell’imposta IVA).
Quale premessa formale la ricorrente precisa come, non essendo stato 
possibile convocare un’assemblea in tempi brevi, la decisione di ricorrere 
sarebbe, in prima battuta, stata presa dell’amministratrice condominiale con 
la riserva di ratifica della stessa da parte dell’assemblea. 
L’amministratrice avrebbe contestato la decisione di tassazione definitiva, 
immediatamente dopo aver ricevuto la stessa, tramite lettera al municipio, nel 


cui contesto avrebbe chiesto di intestare detta fattura alla società … AG che, 
da un canto, sarebbe stata la promotrice del progetto e, d’altro canto, si 
sarebbe assunta nei confronti dei condomini l’obbligo di pagamento di tutte le 
tasse di allacciamento. Con risposta del 16 settembre 2009 il municipio 
avrebbe respinto detta richiesta precisando come i destinatari delle decisioni 
di tassazione per gli allacciamenti alle infrastrutture pubbliche e dunque i 
debitori nei confronti del comune sarebbero gli effettivi proprietari 
dell’immobile al momento dell’emanazione della decisione di tassazione 
stessa.
Ai sensi dell’art. 2 della “Ordinanza per prelevamento delle tasse di 
allacciamento e delle tasse di erogazione dell’acqua potabile” del Comune di 
…, la tassa di allacciamento sarebbe dovuta dal proprietario dell’edificio al 
momento della domanda. Quindi l’onere per i conguagli relativi alle tasse di 
allacciamento ricadrebbe sul proprietario dell’edificio al momento della 
domanda di costruzione e non su quello al momento dell’emissione della 
decisione di tassazione definitiva. Il regime di proprietà per piani sul fondo 
oggetto del contenzioso sarebbe stato costituito solo in seguito al rilascio della 
licenza edilizia, di conseguenza la decisione di tassazione definitiva, avente 
per oggetto i diversi conguagli, avrebbe dovuto essere notificata al proprietario 
del terreno richiedente la licenza edilizia, e quindi gli allacciamenti, che 
sarebbe l’effettivo soggetto fiscale. 
Le stesse conclusioni varrebbero in relazione alle tasse per l’allacciamento 
alla rete d’erogazione dell’energia elettrica. In tale contesto, la relativa 
ordinanza comunale non definirebbe con precisione il soggetto fiscale che 
potrebbe però essere desunto dall’interpretazione dell’art. 4 che accolla la 
spesa di allacciamento all’abbonato. L’abbonato nei cui confronti sarebbe 
stata emanata la prima decisione di tassazione provvisoria sarebbe la società 
… AG. 
Il regolamento dell’azienda elettrica comunale non prevederebbe la possibilità 
di fatturare dei conguagli di allacciamento ma concederebbe all’abbonato 
unicamente la possibilità di versare il tributo in due rate. Alla luce di tali 
premesse, pur ammettendo la facoltà del comune di emettere due fatture, le 
stesse non potrebbero prevedere due soggetti fiscali diversi. Anche in tale 


contesto il soggetto fiscale per la fattura di conguaglio in relazione 
all’allacciamento elettrico dovrebbe essere la società … AG.
Il ricorrente conclude precisando di non contestare le tasse di allacciamento 
alla canalizzazione e all’impianto di depurazione in quanto il relativo 
regolamento comunale prevederebbe la possibilità di porre un’eventuale 
fattura di conguaglio a carico del proprietario dell’immobile al momento 
dell’emanazione della tassazione definitiva. Quale soggetto fiscale sarebbe 
inoltre prevista la Comunità dei condomini.
4.
Tramite la propria presa di posizione il Comune di … ha proposto di respingere 
il ricorso. Dalla cronistoria illustrata risulterebbe come la pratica, in tutti i suoi 
risvolti, 
sia 
stata 
complessa 
e 
tortuosa 
rendendo 
difficoltoso 
all’amministrazione pubblica l’aggiornamento dello stato dei soggetti fiscali nel 
contesto degli stadi di evoluzione. Il 20 dicembre 2007, la società … AG, pur 
essendo proprietaria unicamente della metà delle unità condominiali, avrebbe 
provveduto al pagamento di tutte le tasse provvisorie di allacciamento, 
indipendentemente dalla sua relazione di proprietà con la comunione dei 
comproprietari del Condominio …, semplificando così l’iter di tassazione 
comunale e procurando un indubbio vantaggio anche ai ricorrenti stessi.
La tassa di allacciamento provvisoria costituirebbe unicamente una richiesta 
di garanzia/anticipo sugli investimenti che l’ente pubblico deve predisporre per 
garantire il futuro allacciamento di un edificio. In seguito, ultimato l’immobile, 
il proprietario dello stesso sarebbe tenuto a chiedere al comune il permesso 
di allacciarsi alle varie infrastrutture. L’art. 2 si riferirebbe quindi a detto ultimo 
proprietario e alle tasse di allacciamento definitive al momento dell’esistenza 
materiale di un edificio. Soggetto fiscale sarebbe appunto il proprietario 
dell’immobile al momento dell’agibilità dello stesso se non addirittura quello al 
momento del rilascio della stima ufficiale del fabbricato. Detta conclusione 
sarebbe supportata dalla circostanza per la quale l’emissione della tassa 
definitiva dovrebbe per forza essere postuma alla stima ufficiale, per cui 
l’unico soggetto fiscale sarebbe il proprietario dell’immobile al momento della 
crescita in giudicato della stima ufficiale stessa, nel caso concreto la 
comunione dei comproprietari del Condominio ...


Il rinvio all’art. 4 dell’Ordinanza comunale per le tasse di allacciamento e per 
l’erogazione d’energia fatto dal ricorrente sarebbe improponibile in quanto 
detta norma non si riferirebbe alle tasse di allacciamento bensì unicamente 
alle spese per il raccordo fisico fra la rete comunale e l’edificio. Invece, in base 
all’art. 8 della citata ordinanza, che prevede come il 50% della tassa di 
allacciamento debba essere pagato al momento dell’accettazione della 
domanda e il resto entro i termini della fattura, risulterebbe che qualora, al 
momento della presentazione della domanda di allacciamento, non potesse 
essere quantificato con precisione il valore di assicurazione dell’edificio, detta 
tassazione potrebbe avvenire in due fasi cioè a titolo provvisorio nei confronti 
del primo richiedente e, a stima acquisita e cresciuta in giudicato, a titolo 
definitivo e di conguaglio nei confronti dell’abbonato o proprietario che, nel 
caso concreto, sarebbe da identificare nella comunione dei comproprietari del 
Condominio ...
L’onere tributario della comunione dei comproprietari troverebbe ulteriore 
riscontro nelle disposizioni dell’art. 712h cpv. 3 CC, ai sensi delle quali i 
condomini dovrebbero sostenere gli oneri comuni, fra l’altro i contributi di 
diritto pubblico e le imposte dovuti collettivamente dai comproprietari. 
5.
La società … AG ha inoltrato la propria presa di posizione postulando di 
respingere il ricorso, per quanto ricevibile. Nell’ottica formale la società 
convenuta contesta la legittimazione al gravame da parte dell’amministratrice 
condominiale che, pur godendo di un lasso di tempo di 30 giorni, avrebbe dato 
inizio alla procedura di ricorso senza prima convocare con la dovuta urgenza 
un’assemblea condominiale straordinaria nel cui contesto ottenere la 
necessaria autorizzazione a stare in giudizio. 
La comunità dei condomini ricorrente avrebbe erroneamente interpretato l’art. 
2 dell’ordinanza comunale per il prelevamento delle tasse di allacciamento e 
delle tasse di erogazione dell’acqua potabile identificando lo stesso soggetto 
fiscale sia in relazione alla decisione di tassazione provvisoria che a quella 
definitiva. In realtà la tassa provvisoria costituirebbe una semplice garanzia a 
favore del comune per l’incasso del proprio credito una volta stabilito in 
maniera definitiva il valore dell’edificio. La possibilità del comune di emanare 
una seconda decisione di tassazione definitiva non permetterebbe la 


conclusione per la quale il soggetto fiscale di detta seconda tassazione debba 
essere lo stesso di quello identificato dalla prima. Al contrario, proprio in virtù 
dei cambiamenti di proprietà che caratterizzano l’attività immobiliare, la tassa 
di allacciamento definitiva dovrebbe considerare quale soggetto fiscale il 
proprietario dell’immobile al momento dell’emanazione della stessa. Tale 
modo di procedere porrebbe il comune al sicuro dal rischio di perdere l’importo 
di conguaglio in quanto, nel lasso di tempo fra le due tassazioni, la situazione 
potrebbe mutare in virtù della sopravvenuta insolvenza del primo proprietario 
o, se persona giuridica, dello scioglimento della stessa. In conclusione, il 
debitore della tassa di allacciamento, sia essa provvisoria o definitiva, sarebbe 
sempre il proprietario del fondo al momento della richiesta di pagamento.
6.
Nella propria replica la ricorrente precisa di aver indetto l’assemblea 
condominiale per il 28 dicembre 2009 con all’ordine del giorno la trattanda di 
ratifica della decisione dell’amministrazione di presentare ricorso al Tribunale 
amministrativo. 
Una 
simile 
ratifica 
avvallerebbe 
quindi 
l’agire 
dell’amministratrice risolvendo, pendente lite, la problematica della 
legittimazione. Malgrado il regime di proprietà per piani sulla particella fosse 
stato costituito nel 2005, le decisioni di tassazione provvisoria relative 
all’allacciamento alle infrastrutture comunali sarebbero state notificate il 18 
luglio 2007 alla società … AG, in quel momento proprietaria di tutte le unità di 
proprietà per piani. Tale decisione, cresciuta in giudicato e onorata, avrebbe 
determinato quindi il soggetto fiscale per gli interi contributi. Fra l’altro, il lasso 
di tempo intercorso fra la decisione di tassazione provvisoria del 18 luglio 2007 
e la decisione di tassazione definitiva del 10 settembre 2009 sarebbe 
assolutamente normale nell’ottica di una costruzione quale quella interessata. 
Giuridicamente determinante sarebbe il soggetto fiscale delle decisioni di 
tassazione iniziali, cioè provvisorie che creerebbero il vincolo fra il comune e 
i proprietari debitori quali soggetto fiscale. Non esisterebbe alcuna base legale 
atta a permettere il cambiamento del soggetto fiscale identificato nella 
decisione iniziale e quindi il comune resterebbe vincolato durante i vari stadi 
della decisione di tassazione dapprima provvisoria e in seguito definitiva. 
Sarebbe infatti doveroso distinguere fra l’effettivo debitore fiscale e la 
possibilità del comune di garantirsi l’incasso del credito tramite l’istituto 


dell’ipoteca 
legale 
per 
il 
quale 
l’immobile 
costituirebbe 
pegno 
indipendentemente dal soggetto fiscale stesso. Al momento dell’emanazione 
della tassa provvisoria di allacciamento il comune avrebbe scelto di qualificare 
quale soggetto fiscale la società … AG e non la Comunione dei comproprietari 
… all’epoca già esistente. Fra l’altro, la comunione dei condomini, nell’ottica 
giuridica, non sarebbe proprietaria dell’edificio ma costituirebbe, nel contesto 
dell’amministrazione dello stesso, una comunità giuridica. La proprietà, in 
termini civili, sarebbe, in ogni caso, riconducibile ai singoli proprietari delle 
unità di proprietà per piani. Nel caso in giudizio, al momento dell’emanazione 
della decisione di tassazione provvisoria, l’unico soggetto che avrebbe goduto 
della qualifica di proprietaria sarebbe stata la società … AG in quanto effettiva 
proprietaria delle singole unità condominiali. Il comune non godrebbe di una 
base legale formale e materiale per considerare quale soggetto fiscale la 
comunità condominiale. Le stesse conclusioni varrebbero, in sostanza, per la 
tassa d’allacciamento alla rete d’erogazione dell’energia elettrica. Anche in 
tale contesto la prima decisione avrebbe contemplato quale soggetto fiscale 
la società … AG e quindi il comune non sarebbe legittimato, nella seconda 
fase della procedura di tassazione, a mutare l’identità del contribuente. Inoltre, 
la proprietà degli appartamenti non sarebbe riconducibile alla comunità dei 
condomini bensì ai proprietari delle singole unità condominiali che sarebbero 
pure gli abbonati. Di conseguenza, anche qualora il comune volesse applicare 
il principio dell’abbonato per l’emanazione delle fatture finali, lo stesso non 
potrebbe allestire un conteggio unico per tutti i proprietari a carico della 
proprietà dei condomini ma dovrebbe allestire un conteggio per la quota parte 
di ogni singolo abbonato e alla comunità dei condomini andrebbe addebitata 
unicamente la quota relativa alle parti comuni. In tale contesto il comune 
confonderebbe il concetto di comunità condominiale con quello di proprietario 
di immobile.
7.
Nelle proprie dupliche il comune e la società … AG approfondiscono gli 
argomenti della presa di posizione che saranno ripresi, per quanto necessario 
ai fini del giudizio, nel contesto dei considerandi in diritto.


8.
In data 13 gennaio 2010 è stato inoltrato al Tribunale amministrativo l’estratto 
del verbale dell’assemblea straordinaria del condominio Residenza …, tenuta 
il 28 dicembre 2009, dal quale risulta la ratifica della decisione 
dell’amministrazione di presentare ricorso al Tribunale amministrativo contro 
la decisione di tassazione definitiva per gli allacciamenti alle infrastrutture 
pubbliche.
Considerando in diritto:
1. a)
Prima di procedere all’esame del contenzioso nell’ottica materiale occorre 
accertare se esistano o meno i presupposti della legittimazione al ricorso 
amministrativo da parte dell’amministratrice condominiale, contestati dalla 
società convenuta.
L’istituto della proprietà per piani, che costituisce una forma particolare di 
comproprietà regolata dagli art. 712a-t del Codice Civile Svizzero (CC), è 
caratterizzato da un diritto reale collettivo di più persone sulla stessa 
particella. In tal senso, i proprietari per piani formano una comunione giuridica 
la quale non è di per sé stessa titolare di diritti e oneri che sono invece di 
pertinenza dei singoli membri. Onde poter espletare le faccende comuni si è 
perciò reso necessario regolamentare, sia nell’ottica interna che in quella 
esterna, il rapporto legale fra i singoli proprietari per piani. Di conseguenza, 
oltre che dalla componente di diritto reale, la comunione dei comproprietari 
per piani è caratterizzata pure da una componente di diritto comunitario di 
carattere corporativo. Elemento determinante di detta costruzione è la facoltà 
limitata della comunione dei comproprietari in campo patrimoniale, 
processuale, esecutivo e in quello della capacità di disporre. La comunione 
dei proprietari per piani, che non detiene personalità giuridica propria, può 
quindi essere considerata una comunione amministrativa basata sul diritto 
reale nonché caratterizzata da particolari attributi corporativi.
Tenor l’art. 712l cpv. 2 CC, la comunione dei proprietari per piani può, in 
proprio nome, stare in giudizio come attrice o convenuta, escutere o essere 
escussa, nel luogo in cui si trova la cosa.
Indubbiamente, quindi, la comunione dei proprietari può godere della 
legittimazione attiva e passiva nel contesto dei procedimenti amministrativi 
quali quello in giudizio.


b)
Alla luce della situazione legale precedentemente descritta, nella propria 
prassi il Tribunale amministrativo ha sempre riconosciuto la legittimazione 
dell’amministratore della comunione dei proprietari per piani a rappresentare 
la stessa in giudizio senza pretendere espressamente la presentazione di un 
estratto della decisione emanata al riguardo dall’assemblea dei condomini 
poiché, in mancanza di contestazione, data per scontata.
Nel caso in giudizio l’amministratrice condominiale, già nel ricorso del 12 
ottobre 2009, premettendo l’impossibilità di convocare un’assemblea 
condominiale prima dello scadere del termine di ricorso, si è dichiarata 
disposta a convocare immediatamente la stessa nel caso la sua legittimazione 
venisse contestata. In seguito alle contestazioni della convenuta … AG, in 
data 20 novembre 2009 l’amministratrice ha convocato per il 28 dicembre 
2009 l’assemblea condominiale nel cui contesto è stata pienamente ratificata 
l’azione di ricorso al Tribunale amministrativo contro la decisione di tassazione 
definitiva per gli allacciamenti alle infrastrutture pubbliche. Il 13 gennaio 2010, 
pendente lite, il legale della ricorrente ha presentato il relativo estratto del 
verbale dell’assemblea condominiale.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale amministrativo, ripresa nella 
sentenza R 07 18, il ricorso presentato dall’amministratore condominiale che 
ottiene in seguito, pendente lite e entro tempi ragionevoli, l’avvallo 
dell’assemblea non può essere considerato irricevibile a causa della 
mancanza di legittimazione senza incorrere nell’eccessivo formalismo. In 
effetti, come considerato dalla Corte cantonale, appare comprensibile la 
decisione dell’amministratore di agire “motu proprio” a salvaguardia del 
presunto interesse dei condomini in virtù dell’impugnazione di una decisione 
di prima istanza. Detto amministratore è però tenuto a convocare al più presto, 
nel rispetto del regolamento condominiale, un’assemblea straordinaria onde 
ottenere la ratifica del proprio intervento. Nel caso in giudizio, viste le 
contestazioni della società convenuta, l’amministratrice ha convocato 
l’assemblea straordinaria ottenendo l’avvallo preannunciato e documentando 
lo stesso in sede giudiziaria entro tempi che possono essere ritenuti 
ragionevoli. Il ricorso appare quindi formalmente ricevibile.


2.
Il diritto tributario distingue fra le imposte, le tasse, i contributi preferenziali e i 
contributi surrogatori. Determinante ai fini dell’accertamento della natura 
giuridica del tributo dovuto all’ente pubblico, secondo costante prassi, non 
appare la definizione dello stesso nella relativa norma, bensì la reale causa 
per la quale il cittadino è chiamato al versamento.
Mentre le imposte costituiscono dei tributi dovuti allo Stato senza 
controprestazione diretta, le tasse caratterizzano il singolo indennizzo da 
parte del cittadino all’amministrazione pubblica per una prestazione da questa 
ricevuta. Gli oneri preferenziali sono, a loro volta, dei contributi ai costi di 
gestione di una struttura pubblica, imposti a una determinata cerchia di 
persone che trae particolare vantaggio da detta struttura. Gli stessi appaiono 
giustificati dai vantaggi particolari che il singolo cittadino gode in virtù della 
struttura pubblica. I contributi surrogatori che, come le tasse e gli oneri 
preferenziali, appartengono alla categoria dei tributi causali, costituiscono dei 
tributi dovuti dall’amministrato a titolo di compensazione per un’altra 
prestazione basata sul diritto pubblico alla quale egli sarebbe legalmente 
tenuto (cfr. Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 
tomo II, pag. 758 e segg.; DTF 106 Ia 242; PTA 1989 no. 69). Le tasse, quali 
indennizzi pecuniari dovuti dal cittadino per una particolare prestazione 
dell’amministrazione pubblica, sono suddivise in tasse amministrative e tasse 
d’utilizzazione (cfr. DTF 95 I 506 e segg.). In tal senso, le tasse si distinguono 
dalle imposte in quanto non dovute incondizionatamente, bensì a titolo di 
pagamento di una ben definita prestazione da parte dello Stato (cfr. DTF 97 I 
334). I contributi d’allacciamento costituiscono, a causa del loro scopo, degli 
oneri preferenziali che il cittadino versa allo Stato onde contribuire ai costi di 
gestione e manutenzione di una struttura pubblica dalla quale trae dei 
vantaggi particolari.
Secondo la dottrina e giurisprudenza illustrate dal Tribunale federale nella 
propria sentenza 2P.45/2003 del 28 agosto 2003, la tassa di allacciamento, 
in virtù del proprio scopo, viene considerata quale tributo unico (taxe unique).
3. a)
Onde poter esigere il versamento di una retribuzione a titolo di tassa o tributo, 
l’amministrazione pubblica necessita di una base legale in senso formale che 
deve essere retta da un atto normativo di portata generale soggetto a 


votazione popolare. Detta legge formale deve almeno stabilire, oltre al 
principio, le premesse, la misura dell’imposizione e la cerchia dei soggetti 
fiscali (Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, tomo 
II, no. 113, pag. 798).
b)
L’oggetto della vertenza in giudizio è limitato al dovere di conguaglio per le 
tasse di allacciamento alla rete di distribuzione dell’acqua potabile e a quella 
dell’energia elettrica stabilito dalla decisione di tassazione definitiva notificata 
alla comunione dei comproprietari ricorrente.
c)
La tassa di allacciamento alla rete di distribuzione dell’acqua potabile è 
regolata dall’”Ordinanza per prelevamento delle tasse di allacciamento e delle 
tasse di erogazione dell’acqua potabile” del Comune di …, emanata 
dall’assemblea di detto comune nel 1976 nonché aggiornata tramite decisione 
assembleare dell’11 novembre 1993. Tale ordinanza costituisce quindi una 
base legale valida per la riscossione delle tasse di allacciamento e di 
erogazione dell’acqua potabile.
Ai sensi dell’art. 1 della citata ordinanza, il comune è legittimato a prelevare 
sia una tassa unica, che serve al finanziamento delle spese di costruzione 
degli acquedotti e alla creazione di un fondo di riserva per il loro ampliamento 
e rinnovamento, che una tassa annuale di consumo per finanziare le spese di 
esercizio e di manutenzione.
Ai sensi dell’art. 2 dell’ordinanza, chi intende allacciarsi alla rete comunale di 
erogazione dell’acqua potabile è tenuto a pagare una tassa di allacciamento. 
Il diritto di allacciarsi all’acquedotto viene stabilito unicamente con il 
pagamento della tassa richiesta. 
La tassa di allacciamento è dovuta dal proprietario dell’edificio al momento 
della domanda. Tale norma circoscrive quindi in modo chiaro ed 
inequivocabile il carattere del tributo, le premesse e il soggetto fiscale. La 
misura del tributo è invece fissata dall’art. 3 dell’ordinanza. Ai sensi dell’art. 4, 
con l’autorizzazione ad allacciarsi viene emessa una fattura provvisoria per la 
tassa di allacciamento. Il 50% della tassa di allacciamento deve essere pagato 
quando viene rilasciata l’autorizzazione, il resto prima di mettere in esercizio 


l’allacciamento. La fattura definitiva verrà allestita quando sarà noto 
l’ammontare del VAE.
L’art. 2 dell’ordinanza non lascia adito ad interpretazioni di sorta e prevede 
l’onere della tassa d’allacciamento alla rete di distribuzione dell’acqua potabile 
a carico del proprietario dell’edificio che ha presentato la domanda di 
allacciamento. Di conseguenza, il comune non era legittimato a notificare la 
decisione di tassazione definitiva, relativa al contributo d’allacciamento alla 
rete di distribuzione dell’acqua potabile, alla comunione dei condomini 
Residenza … che, ai sensi delle conclusioni precedenti, formalmente non è, 
nel contesto, soggetto fiscale.
Il chiaro disposto di cui all’art. 2 cpv. 2 dell’Ordinanza, per il quale la tassa di 
allacciamento è dovuta dal proprietario dell’edificio al momento della 
domanda, trova peraltro conforto nella prassi del Tribunale federale riassunta 
nella sentenza 103 Ia 26. Secondo le considerazioni della Corte federale, la 
tassa di allacciamento costituisce una controprestazione in denaro di 
carattere di diritto pubblico per la concessione dell’allacciamento a un 
impianto pubblico. Le premesse legali per l’incasso di tale tassa si 
concretizzano perciò, in linea di principio, al momento nel quale 
l’allacciamento viene eseguito (DTF 102 Ia 72) e quindi l’onere del 
versamento della tassa ricade per principio sul proprietario che si allaccia alla 
struttura ponendo così la premessa legale per l’insorgere di tale obbligo 
contributivo. Rinviando al trattato di Fleiner (Institutionen des deutschen 
Verwaltungsrechts, 8. Auflage, Zürich 1939, S. 429/30 insb. N. 37) il Tribunale 
federale considera pure come, nei casi dove l’ammontare definitivo della tassa 
di allacciamento viene deciso e fatturato solo in seguito all’adempimento delle 
premesse legali, determinante ai fini dell’accertamento del soggetto fiscale 
non sarebbe il momento dell’emanazione della decisione formale di 
tassazione bensì quello in cui è sorto il motivo legale a sostegno della tassa 
stessa. La tassazione si limiterebbe quindi a concretizzare e quantificare un 
obbligo legale già esistente. Di conseguenza, colui sul quale, ai sensi della 
prassi illustrata, ricade l’onere tributario non verrebbe svincolato dallo stesso 
anche nel caso di cambiamento delle premesse legali prima della decisione 
di tassazione. Quando la specifica legge prevede a carico di una persona 


l’onere tributario, tale onere resta invariato anche se la tassazione avviene 
successivamente.
Per quanto riguarda la componente della decisione di tassazione definitiva in 
giudizio, relativa all’importo di fr. 6'347.60, il ricorso deve quindi essere 
accolto.
d)
Il contributo d’allacciamento alla rete d’erogazione dell’energia elettrica trova 
la propria base legale nel “Regolamento dell’azienda elettrica comunale di …”, 
emanato dall’assemblea comunale il 16 marzo 1973, e nella relativa 
“Ordinanza per le tasse di allacciamento e per l’erogazione d’energia” 
emanata il 18 dicembre 2000, aggiornata il 2 dicembre 2002.
Ai sensi dell’art. 2 lett. b del regolamento, per l’esecuzione di un allacciamento 
il comune è legittimato a prelevare una tassa d’allacciamento che serve 
all’ammortamento degli impianti. L’ammontare della tassa di allacciamento 
viene stabilito dall’ordinanza di applicazione. Tenor l’art. 15 cifra 1 del 
regolamento, l’ordinanza per l’applicazione di tasse di allacciamento e per 
l’erogazione di energia elettrica ai singoli abbonati costituisce parte integrante 
del regolamento stesso.
Ai sensi degli art. 7 e 8 del regolamento nonché degli art. 2 e 19 dell’ordinanza, 
i soggetti fiscali, nel contesto dell’imposizione della tassa d’allacciamento, 
sono i singoli utenti. Detti atti normativi non prevedono in alcuna disposizione 
la possibilità di prevedere quale soggetto fiscale la comunione dei condomini. 
Anche in tale contesto, quindi, la decisione in giudizio è carente di base legale 
in quanto detta decisione di tassazione definitiva, in relazione al conguaglio 
dei contributi di allacciamento alla rete di distribuzione dell’energia elettrica, 
non poteva essere notificata alla Comunità dei condomini Residenza … che 
non costituisce soggetto fiscale. In via abbondanziale, per quanto concerne la 
problematica del soggetto fiscale, si rinvia alla prassi del Tribunale federale 
precedentemente illustrata. 
Di conseguenza, pure in relazione agli importi di fr. 7'317.80 (IVA inclusa) e di 
fr. 1’614.-- (IVA inclusa), fatturati a titolo di conguaglio per i contributi 
d’allacciamento alla rete d’erogazione dell’energia elettrica, il ricorso deve 
essere accolto e la decisione di tassazione annullata.


4.
Ai sensi delle conclusioni esposte, il ricorso deve essere integralmente 
accolto.
Le spese procedurali vengono accollate, in misura di 2/3 al Comune di … e di 
1/3 alla società … AG (art. 73 cpv. 1 LGA).
Alla comunità dei condomini ricorrenti, patrocinata da un avvocato, vengono 
riconosciute le spese legali documentate in misura di fr. 3’100.-- (le spese di 
cancelleria, che sono comprese nella tariffa oraria dell’avvocato, non possono 
essere riconosciute) che sono poste a carico del Comune di … in ragione di 
2/3 e della società … AG in ragione di 1/3 (art. 78 cpv. 1 LGA). 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione di tassazione parzialmente annullata in 
relazione al conguaglio per i contributi d’allacciamento alle reti di distribuzione 
dell’acqua potabile e dell’energia elettrica.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
390.--
totale
fr.
1'890.--
il cui importo sarà versato, in misura di 2/3 dal Comune di … e di 1/3 dalla 
società … AG, entro 30 giorni dalla notifica della presente sentenza 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di …, in misura di 2/3, e la società … AG, in misura di 1/3 sono 
tenuti a versare alla Comunità dei condomini Residenza … l’importo di fr. 
3’100.--(IVA inclusa) a titolo di ripetibili.