gr_gerichte · ZR1 2025 18 · 2025-03-04 · de
Arbeitslosenversicherung

fürsorgerische Unterbringung und Verlegung in geeignete Einrichtung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 4. März 2025
Referenz
ZR1 25 18
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Moses
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung und Verlegung in geeignete
Einrichtung
Anfechtungsobj.
Verfügung Klinik A._____ vom 13. Februar 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ vom Spital B._____ am _____ 2024
fürsorgerisch in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____) untergebracht. In
der Folge wurde A._____ von Dr. med. C._____ mit Verfügung vom 13. Februar
2025 für weitere 41 Tage in der Klinik C._____ fürsorgerisch untergebracht.
B.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
13. Februar 2025, eingegangen am 14. Februar 2025, Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 14. Februar 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik C._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik C._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer am 19. Februar 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Februar 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. D._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging innert Frist am 27. Februar
2025 beim Obergericht ein.
E.
Am 4. März 2025 fand die Hauptverhandlung in der Klinik C._____ in E._____
statt, zu welcher mit Verfügung vom 27. Februar 2025 vorgeladen worden war. Der
Beschwerdeführer nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das Entscheiddispositiv dem
Beschwerdeführer sowie der Klinik C._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 13. Februar 2025 (vgl. act. 02; Art. 426 ff. ZGB). Das
Obergericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und
folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde
wurde vom Beschwerdeführer am 13. Februar 2025 (act. 01) und damit innerhalb
der in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Die

3 / 11
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. D._____ ein
Kurzgutachten über den Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung des Beschwerdeführers vom 26. Februar 2025 (siehe act. 07). Damit
ist dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das

4 / 11
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 4. März 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden auch die behandelnde Ärztin der
überweisenden Einrichtung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. c
EGzZGB). Dr. med. C._____ war als Chefärztin der Klinik A._____ demnach zur
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung
fand am 13. Februar 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 13. Februar 2025
(act. 02) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In
formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers
folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu

5 / 11
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. C._____ hat den Beschwerdeführer gemäss Verfügung vom 13.
Februar 2025 aufgrund eines Verdachts einer psychischen Störung fürsorgerisch
untergebracht. Darüber hinaus sei die Auffassung des Beschwerdeführers im

6 / 11
Gespräch merklich reduziert. Formgedanklich sei er leicht inkohärent, zudem
bestehe ein Verfolgungswahn und psychomotorisch sei er mittelschwer unruhig.
Fremdaggressive
Tendenzen
seien
ebenfalls
vorhanden
(act.
02).
Im
Austrittsbericht der Klinik A._____ wird als Hauptdiagnose eine akute polymorphe
psychotische Störung ohne Symptome einer Schizophrenie erwähnt (F23.0) (act.
02.1). In der Stellungnahme der Klinik C._____ wird eine sonstige akute
vorübergehende psychotische Störung unklarer Ätiologie diagnostiziert (F23.8) (act.
05). Der Gutachter führt aus, beim Beschwerdeführer liege eine akute
schizophrenieforme psychotische Störung (F23.2) vor. Gemäss Ausführungen des
Beschwerdeführers und den Angaben im Eintrittsbericht der Klinik C._____ war er
aufgrund einer depressiven Episode zwischen Mai 2023 und Dezember 2024 in
psychiatrisch-psychologischer Behandlung, zuletzt bei Dr. med. F._____ in
G._____ (act. 05.3). Wie aus den Akten hervorgeht, habe der Beschwerdeführer die
aufgrund
der
behandelnden
Depression
verschriebenen
Medikamente
selbstständig
abgesetzt.
Die
Ausführungen
des
Gutachters,
dass
als
vorherrschende psychische Problematik eine Psychose aus dem schizophrenen
Formenkreis bestehe, sind nachvollziehbar, auch wenn die Diagnosen über den
Beschwerdeführer jeweils etwas variieren. Jedenfalls kann daraus geschlossen
werden, dass beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426
Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich

7 / 11
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. In der Stellungnahme der Klinik C._____ vom 19. Februar 2025 wird
ausgeführt, der Beschwerdeführer habe sich bei Eintritt in die Klinik sehr unruhig
und bedrohlich gezeigt, weshalb er in einem Schutz- und Rückzugszimmer habe
isoliert werden müssen. Da der Beschwerdeführer nach wie vor ein aggressives
Potential besitze, psychotische Symptome zeige und die Diagnose unklar sei, sei
eine Entlassung in die häusliche Situation derzeit nicht empfehlenswert. Bei
Entlassung sei eine Medikamenten-Compliance nicht gegeben, da er diese
absetzten würde, was prognostisch sehr ungünstig sei (act. 05).
Der Beschwerdeentscheid hat sich nach Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m.
Art.
450e
Abs.
3
ZGB
bei
psychischen
Störungen
auf
ein
Sachverständigengutachten
abzustützen.
Der
Gutachter
bestätigt
die
Notwendigkeit der Behandlung. In Bezug auf die festgestellte psychische
Erkrankung sei eine stationär-psychiatrische Behandlung dringend indiziert. Der
Beschwerdeführer verfüge nicht über eine glaubwürdige Krankheitseinsicht. Er sei
bezüglich der Notwendigkeit der indizierten Behandlung und Betreuung nicht
einsichtig, respektive beteuere er seine Einsicht vordergründig und wenig glaubhaft.
Des Weiteren sei das Setting in der Klinik C._____ gemessen an der aktuellen
Behandlungs- und Betreuungbedürftigkeit sehr gut geeignet (act. 07 S. 10 ff.). Die
Beurteilung der Klinik C._____ und des Gutachters sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Der Gutachter hielt fest, dass bei Unterbleiben der
Behandlung und Betreuung der festgestellten Krankheit die Gefahr des
Wiederaufflackerns der akuten psychischen Symptomatik mit Fremdgefährdung
etc. bestehe. Das Risiko, dass sich diese Gefahr realisiere, sei in diesem Fall
kurzfristig moderat, mittel- bis langfristig hoch bis sehr hoch. Die festgestellte
Selbstgefährdung äussere sich in deutlich erhöhtem Risikoverhalten, wie dies zum
Beispiel im Rahmen des Autounfalls gewesen sei (act. 07 Antwort auf Frage 3 und
4). Gemäss Stellungnahme der Klinik C._____ sei der psychische Zustand des
Beschwerdeführers nicht von Kontinuität geprägt. Es bestehe der Eindruck, dass er
nach wie vor psychotisch sei und schnell an seine Grenzen kommen könne. Sein
Verhalten sei schwankend und er könne schnell aggressiv und fremdbedrohlich
werden (act. 05). Aus dem Verlaufsbericht der Klinik C._____ geht denn auch

8 / 11
hervor, dass er gegenüber den Mitpatienten bedrohlich wirke (act. 05.1). Somit
gehen sowohl der Gutachter als auch die Klinik C._____ zumindest von einer
Selbstgefährdung aus, würde der Beschwerdeführer die Klinik verlassen. Der
Gutachter schätzt die Selbstgefährdung kurzfristig jedoch lediglich als moderat ein.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 4. März 2025 in der Klinik C._____ konnte sich die
Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild des Beschwerdeführers machen.
Der Beschwerdeführer wirkte anlässlich der Befragung ruhig und zurückhaltend.
Den Ausführungen des Vorsitzenden konnte er folgen und die Fragen beantworten.
Der Beschwerdeführer erzählte, er sei an der Universität H._____ in I._____
gewesen und habe einen Bachelor in BWL erworben. Er habe die International
School in J._____ besucht und das internationale Baccalaureate (IB) erworben, was
dem Gymnasium entspreche. Er fahre Ski, er sei früher auch Rennen gefahren.
Momentan absolviere er den Master in Supply Chain Management in K._____. Er
sei im zweiten Semester und würde nun gerne wieder weiter studieren. Er wolle
einen Teilzeitjob idealerweise in einem Schifffahrtsunternehmen in K._____ finden.
Die familiäre Situation sei nicht einfach. Sein Vater sei streng und autoritär, weshalb
alle darunter leiden würden. Er sei eher auf der Seite der Mutter. Gegenüber dem
Vater sei er bedrohlich geworden, was er sich vorher nie getraut habe. Dies sei
auffällig gewesen, weshalb seine Mutter den Notarzt alarmiert habe. Des Weiteren
führte er aus, dass er bereits aufgrund depressiver Episoden in Behandlung
gewesen sei. Dort habe er die Medikamente aber zu früh abgesetzt. Auf die Frage
betreffend den Autounfall antwortete er, dass er normal gefahren sei und nichts
getrunken habe. Es sei auch kein Suizidversuch gewesen, wie seine Eltern
behaupten würden. Er habe mit der Mutter gestritten und zurück nach A._____
gewollt, er könne sich nicht genau erinnern, wie es zum Unfall gekommen sei. Durch
den Unfall habe er ein Schädelhirntrauma erlitten und sei eine Nacht im Spital
D._____ gewesen. Auf die Frage, dass er gemäss Akten das Haus und die
Wohnung verwüstet habe, antwortete er, er habe lediglich das Altpapier im Keller
verwüstet, dies habe er aus Wut zum Vater getan, da dieser ihm Vorwürfe aufgrund
des Autos gemacht habe. Er habe sich anders verhalten und für die Mutter sei es
ein Hilfeschrei gewesen. Die festgestellte Diagnose des Gutachters höre er zum
ersten Mal, eine Psychose bejahe er aber. Er sehe nicht ein, dass eine Gefahr bei
unterbleibender Behandlung bestehe. Betreffend die Selbstgefährdung führte er
aus, dass er beim Unfall kein Risiko eingegangen sei. Nachweislich habe er keine
Drogen und keinen Alkohol konsumiert. Nach dem Austritt würde er zurück nach

9 / 11
Hause, sich wieder in psychotherapeutische Behandlung begeben und die
entsprechenden Medikamente einnehmen. Anschliessend wolle er wieder nach
K._____, da das Semester bereits begonnen habe.
Aus der Befragung des Beschwerdeführers ergeben sich für das Obergericht keine
Hinweise auf eine akute und konkrete Selbst- und Fremdgefährdung von einem
gewissen Ausmass. Der Gutachter führt zwar aus, dass bei einer jetzigen
Entlassung ein hohes Risiko für eine erneute Dekompensation in das bekannte
akute Krankheitsgeschehen mit entsprechenden Folgen zur Selbst- und
Fremdgefährdung und zu Belastung seines Umfelds bestehe. Dies ist für das
Obergericht denn auch nachvollziehbar. Das Risiko der Realisation der Gefahr des
Wiederaufflackerns der akuten psychischen Symptomatik sei kurzfristig jedoch
moderat und nur mittel- bis langfristig sehr hoch (vgl. E. 4.3.3. und act. 06 S. 10).
Dass eine Selbst- und Fremdgefährdung durch die psychische Symptomatik
bestehen
kann,
ist
wie
erwähnt
nachvollziehbar.
Zum
Zeitpunkt
der
Hauptverhandlung erscheint diese jedoch nicht so akut und konkret, dass sich ein
Freiheitsentzug durch eine fürsorgerische Unterbringung rechtfertigt. Dies gilt umso
mehr, als der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der mündlichen Hauptverhandlung
bereits 21 Tage untergebracht war. Selbst der Gutachter hält fest, dass eine
Gefährdung kurzfristig nur moderat vorliege. Wie sich aus den Ausführungen des
Beschwerdeführers ergibt, ist im Übrigen - entgegen der Auffassung des Gutachters
und auch mangels verfügbarer Akten - nicht erstellt, ob der Autounfall Folge eines
selbst- bzw. fremdgefährdenden Verhaltens zu werten war. Zusammenfassend ist
beim Beschwerdeführer im Falle eines Austritts aus der Klinik derzeit kurzfristig mit
einer höchstens moderaten Selbst- und Fremdgefährdung zu rechnen, weshalb sich
die fürsorgerische Unterbringung nicht weiter aufrechterhalten lässt, auch wenn zur
Behandlung des festgestellten Schwächezustands idealerweise ein längerer
stationärer Aufenthalt zu empfehlen ist.
Anlässlich der Hauptverhandlung hat der Beschwerdeführer die Bereitschaft erklärt,
sich wieder in eine ambulante Behandlung zu begeben und die entsprechenden
Medikamente einzunehmen. Ob diese Haltung lediglich vordergründig im Hinblick
auf die Zielerreichung der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung an den
Tag gelegt wurde, braucht vorliegend nicht weiter beurteilt zu werden. Dem
Beschwerdeführer ist jedoch dringend zu empfehlen, nach der Entlassung
umgehend eine ambulante Behandlung anzutreten.
5.
In
einer
Gesamtwürdigung
kann
festgestellt
werden,
dass
beim
Beschwerdeführer
zwar
ein
behandlungs-
und
betreuungsbedürftiger
Schwächezustand besteht. Eine akute und konkrete Selbst- und Fremdgefährdung

10 / 11
von einem gewissen Ausmass, welcher mit einer fürsorgerischen Unterbringung zu
begegnen ist, lässt sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erkennen. Eine
Fortführung der fürsorgerischen Unterbringung erweist sich im vorliegenden Fall
daher als nicht mehr verhältnismässig. Damit sind die materiellen Voraussetzungen
für eine fürsorgerische Unterbringung nicht mehr erfüllt. Aus diesem Grund ist die
Beschwerde gutzuheissen und die fürsorgerische Unterbringung ist aufzuheben.
6.
In
Bezug
auf
die
Grundsätze
der
Kostenauflage
im
erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren verweist Art. 63 Abs. 5
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die
Prozesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt. Der Beschwerdeführer ist mit seinem Antrag auf Aufhebung der
fürsorgerischen Unterbringung durchgedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang
gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'500.00
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 2'000.00) zu
Lasten des Kantons Graubünden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'500.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 2'000.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]