gr_gerichte · S 2022 116 · 2023-10-17 · de
OR 253-273c Miete

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 116
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 17. Oktober 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1974, wohnhaft in C._____, ist als Malzeitenfahrerin beim
D._____ angestellt und über ihren Arbeitgeber obligatorisch bei der B._____
AG (fortan B._____) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert. Gemäss Schadenmeldung des Arbeitgebers vom 26. Juli 2021
klemmte sich A._____ am 18. Juli 2021 um ca. 11.00 Uhr (Schadendatum
unpräzis) beim Aufstehen aus einer knienden Position den Meniskus ein (Bg-
act. C.1 S. 1).
Zuvor hatte A._____ bereits im Jahr 2007 in Argentinien eine mediale
Meniskusläsion des rechten Knies erlitten (Bg-act. C.1 S. 51) und es erfolgte
damals operativ eine (Teil-)Meniskektomie.
2.1.
Im Notfallbericht vom 19. Juli 2021 (Bg-act. C.1 S. 13) wurde die Diagnose
gestellt: "Meniskusriss, akut, Folgen einer Luxation, Verstauchung oder
Zerrung der unteren Extremität". Anamnestisch wurde unter anderem eine
Meniskektomie Knie rechts ca. 2005 festgestellt. Des Weiteren wurde
festgehalten, die Knieschmerzen rechts bestünden bereits seit zwei
Monaten. Bildgebend wurde mittels Röntgenaufnahmen festgestellt:
-
Keine Frakturen ersichtlich, Gelenksspaltverschmälerung medial.
-
MRT nativ vom 19. Juli 2021 mit Beurteilung: "Verschmälerter
Innenmeniskus vom Hinterhorn bis zum Vorderhorn bei Status nach
partieller Meniskektomie. Kein frischer Meniskusriss. Keine auffälligen
Arthrosezeichen. Unspezifischer z.B. reaktiver Gelenkserguss. Keine
frische ossäre Läsion".
Die (Gesamt-/Schluss-)Beurteilung lautete: "Verdacht auf atraumatische
Meniskusläsion
bei
Status
nach
Meniskektomie
und
schleichend
progredienten Knieschmerzen. AUF 100% vom 19.7.2021 bis 01.08.2021".

- 3 -
2.2.
Aufgrund mehrerer Episoden spontaner Schwellungen (siehe Meldung vom
25. April 2022 [Bg-act. C.1 S. 35]) wurde am 7. März 2022 erneut eine MRT-
Untersuchung des rechten Kniegelenkes durchgeführt (Bg-act. C.1 S. 31). Im
Bericht von Dr. med. E._____ steht dazu die Beurteilung: "Meniskokapsuläre
Separation des Innenmeniskushinterhorns und Nachweis zweier schräg
horizontaler, bis zur freien Gelenk Unterfläche verlaufende Riss im
Innenmeniskushinterhorn".
2.3.
Im Untersuchungsbericht von Dr. med. F._____ vom 8. April 2022 wurde
erkannt: "Verdacht auf degenerative mediale Meniskusläsion rechts".
Im Ergänzungsbericht vom 19. April 2022 erwog derselbe Arzt: Es zeige sich
eine Rissbildung des medialen Meniskus, die über das normale Mass der
degenerativen Risse hinausgehe, sodass im Verlauf eine Kniearthroskopie
erforderlich sein werde. Aktuell sei die Patientin allerdings vollkommen
beschwerdefrei, sodass mit ihr vereinbart worden sei, dass sie sich
selbstständig meldet, sobald sie erneut Beschwerden und Schmerzen hat
und dann die Kniearthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie geplant
werden könne.
2.4.
Zur Prüfung des Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 18. Juli
2021 und den Schmerzen im rechten Knie holte die B._____ beim
Versicherungsmediziner Dr. med. G._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie, einen Aktenbericht ein. Dieser hielt in seiner
Beurteilung vom 21. Juni 2022 fest (Bg-act. C.1 S. 59 ff.): "Es liegt ein
früherer Gesundheitszustand vor. Er ist definiert durch eine mediale
Meniskusläsion bzw. Meniskektomie des rechten Knies im Jahre 2006.
Darüber hinaus spricht die klinische Untersuchung für ein diskretes Genu
varum, also eine mechanische Überlastung des inneren Kompartiments des
rechten Knies. Diese beiden Elemente führen seit dem Ereignis im Jahr 2006
zu einer progressiven posttraumatischen Degeneration des inneren

- 4 -
Kompartiments des rechten Knies. Die Röntgenaufnahme vom 19.07.21
zeigt bereits eine Verschmälerung des inneren Gelenkspalts des rechten
Knies. Dies bedeutet, dass der posttraumatische degenerative arthrotische
Prozess, der in einem natürlichen kausalen Zusammenhang mit dem
Ereignis des Jahres 2006 steht, begonnen hat. […] Dieser frühere
Gesundheitszustand wird durch das Ereignis vom 18.07.2021 weder
verändert noch verschlimmert. Es handelt sich nur um einen von mehreren
Arthrose-Schüben im rechten Knie. [...] Das Ereignis vom 18.07.21 wird
daher durch einen Schub der rechten Gonarthrose bei Hockstellung
definiert". Gestützt auf diese Überlegungen kommt der beratende Arzt zum
Schluss, dass der Unfallbegriff nicht erfüllt sei. Seines Erachtens liege eine
beginnende posttraumatische Gonarthrose des medialen Kompartiments des
rechten Knies, nach einer medialen Meniskusläsion im Jahre 2006 [recte:
2007] und Teilmeniskektomie im selben Jahr, vor. Ein natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 18. Juli 2021 und den
Beschwerden liege nicht vor.
3.
Mit Verfügung vom 12. Juli 2022 (Bg-act. C.1 S. 66 f.) hielt die B._____
gestützt auf den Aktenbericht von Dr. med. G._____ an ihrer formlosen
Ablehnung der Leistungspflicht vom 1. Juli 2022 (Bg-act. C.1 S. 62 f.) fest
und
verwies
A._____
an
die
obligatorische
Krankenversicherung.
Begründend führte die B._____ im Wesentlichen aus, es handle sich im
konkreten Fall nicht um ein Unfallereignis und es liege keine Listenverletzung
vor. Vielmehr handle es sich um eine beginnende posttraumatische
Gonarthrose des medialen Kompartiments im rechten Knie, welche bereits
zwei Monate vor dem Ereignis vom 18. Juli 2021 Schmerzen verursachten.
Die Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum
Ereignis vom Jahr 2006 [recte: 2007].
4.
Gegen diese Verfügung liess A._____ am 26. Juli 2022 (Bg-act. C.1 S. 71)
vorsorglich zur Wahrung der Frist Einsprache erheben, woraufhin die

- 5 -
B._____ eine Frist bis 14. September 2022 zur Ergänzung der Einsprache
setzte (Bg-act. C.1 S. 74). Am 15. August 2022 (Datum Poststempel) reichte
A._____ ihre Einsprache (Bg-act. C.1 S. 77) ein. Sie machte im Wesentlichen
geltend, der Bericht von Dr. med. G._____ enthalte Falschinformationen
sowie Unwahrheiten und sie habe darüber hinaus nie persönlichen Kontakt
mit dem Gutachter gehabt. Zusätzlich verlangte sie Einsicht in die Akten.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 4. Oktober 2022 (Bf-act. B.1 = Bg-act. C.3)
wies die B._____ die Einsprache von A._____ ab und bestätigte ihre
Ausführungen gemäss Verfügung vom 12. Juli 2022. Ergänzend führte sie
aus,
auf
den
schlüssigen
und
zuverlässigen
Bericht
des
Versicherungsmediziners
könne
abgestellt
werden,
da
dieser
nachvollziehbar sei und mit den medizinischen Akten korreliere.
6.
Dagegen erhob A._____ (fortan Beschwerdeführerin) am 31. Oktober 2022
(Datum Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte implizit die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids sowie die Zusprechung der Leistungen gemäss
Unfallversicherungsgesetz
(UVG).
Begründend
führte
sie
an,
als
alleinerziehende Mutter einer 11-jährigen Tochter hätte sie aufgrund ihrer
finanziellen Verhältnisse sowie der Franchise von CHF 2'500.00 auf gar
keinen Fall mehrere Physiotherapieserien, MRT oder weitere MRI gemacht,
wenn sie vorher gewusst hätte, dass nach der Unfallmeldung die
Unfallversicherung nicht bezahlen würde. Somit habe sie keine Möglichkeit
gehabt, die Franchise per 2021 zu senken. Weiter enthielten die in den Akten
liegenden ärztlichen Berichte Unklarheiten und Aussagen, die sie so nicht
gesagt habe. Sinngemäss machte sie schliesslich eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs geltend, da sie nie um ihren Standpunkt erfragt worden
sei, obwohl sie in ihrer Einsprache darauf hingewiesen habe. Gleichzeitig
reichte
die
Beschwerdeführerin
ein
Gesuch
um
unentgeltliche
Prozessführung ein (act. E.1).

- 6 -
7.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. November 2022 beantragte die B._____
(fortan Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde, unter
gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Begründend führte sie im
Wesentlichen das im Einspracheentscheid Gesagte an.
8.
Am
1.
Dezember
2022
(Datum
Poststempel)
ergänzte
die
Beschwerdeführerin replicando ihre bereits sinngemäss geltend gemachten
Rechtsbegehren wie folgt: "Übernahme der Unfallkosten durch die B._____
sowie der Anwalts- und Gerichtskosten". Ergänzend zu ihren bisherigen
Ausführungen in ihrer Beschwerde brachte sie vor, sie habe den Ärzten
erklärt, dass sie in den letzten zwei Monaten vor dem gemeldeten Unfall zwei
Mal einen starken Schlag im Knie erlitten habe; das erste Mal beim Tanzen,
während einer schnellen Drehbewegung; das zweite Mal bei der
Gartenarbeit, als sie eine schwere Kiste gehoben habe und loslaufen wollte,
wobei sie mit dem Fuss in einer Wurzel hängen geblieben sei und dabei eine
unkontrollierte Drehbewegung gemacht habe. Beide Male sei sie vom
erlittenen starken Schlag im Knie zu Boden gefallen. Da sie ausser im
Moment des Schlages sowie ein paar Stunden danach keine weiteren
Schmerzen verspürt habe, sei sie nicht zum Arzt gegangen, um Kosten und
Aufwand zu sparen. Gegebenenfalls wäre der Hergang wohl als Unfall
eingestuft worden. Des Weiteren würde die Beurteilung von Dr. med.
G._____, wonach der frühere Gesundheitszustand sich weder verändert
noch verschlimmert habe, sondern dass es sich um einen von mehreren
Arthroseschüben handle, mit dem MRI-Bericht vom 19. Juli 2021 im
Widerspruch stehen, wonach keine auffälligen Arthrosezeichen bestünden.
Anlässlich des MRI im März 2022, nachdem die Beschwerdeführerin im
Februar 2022 bei einer unkontrollierten Drehbewegung einen akuten
Schmerz verspürt habe, seien dann auch mehrere Risse im Meniskus
festgestellt worden. Gemäss Bericht von Dr. med. F._____ vom 19. April
2022 gingen diese Rissbildungen des medialen Meniskus über das normale

- 7 -
Mass
der
degenerativen
Risse
hinaus.
Schliesslich
machte
die
Beschwerdeführerin weitere Ausführungen zu ihrer finanziellen Situation und
wiederholte, dass sie, wenn sie gewusst hätte, dass die Unfallversicherung
nicht aufkommen würde, nicht zum Arzt gegangen wäre.
9.
Am 14. Dezember 2022 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren
Rechtsbegehren fest und führte ergänzend aus, die Beschwerdeführerin
habe weder direkt nach dem Vorfall vom 18. Juli 2021 noch im Rahmen des
Verfahrens erwähnt, dass sie sich bereits zuvor beim Tanzen und bei der
Gartenarbeit am Knie verletzt habe. Rechtsprechungsgemäss kämen bei
sich widersprechenden Aussagen der versicherten Person über den
Unfallhergang den Aussagen der ersten Stunde grösseres Gewicht zu als
jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung, weshalb die in der Replik
geschilderten Geschehnisse unbeachtlich seien. Die Untersuchung sowie
das MRT vom 19. Juli 2021 zeigten keine Meniskusverletzungen. Die
Ungenauigkeiten in den Schilderungen der Beschwerdeführerin machten
vielmehr deutlich, dass es sich um eine von mehreren Episoden der
beginnenden degenerativen Läsion des rechten Knies handelt. Zudem habe
die Beschwerdeführerin den Vorfall vom Februar 2022 nicht gemeldet. Für
die Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin seien die
wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin unbeachtlich. Wer in
wirtschaftlich bescheidenen Verhältnissen lebe, habe Anspruch auf
Prämienverbilligung. Soweit kein Anspruch auf Heilungskosten aus der
Unfallversicherung bestünde, sei die Krankenversicherung leistungspflichtig.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin
vom
4.
Oktober
2022
(siehe
Akten
der
Beschwerdeführerin [Bf-act.] B.1; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
C.3). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung

- 8 -
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen
seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Verwaltungsgericht desjenigen
Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt
der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin
wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit.
a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als im Einspracheverfahren unterlegene, formelle und materielle
Adressatin
des
angefochtenen
Einspracheentscheids
ist
die
Beschwerdeführerin davon berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse
an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Die fristgerecht eingereichte
Laienbeschwerde vom 31. Oktober 2022 wird gestützt auf die Offizialmaxime
(vgl.
Art.
43
ATSG)
als
Aufhebungs-
und
Leistungsbegehren
entgegengenommen und somit seitens des Gerichts darauf eingetreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 18. Juli 2021 ein Unfall im
Sinne von Art. 4 ATSG darstellt oder zumindest eine Listenverletzung
gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG vorliegt. Es stellt sich damit die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin
zu
Recht
die
Leistungen
aus
dem
Unfallversicherungsgesetz abgelehnt hat und ihr Entscheid folglich
rechtmässig ist oder nicht.
3.1.
Zunächst gilt es die Einwände betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs
sowie der Nichtgewährung des Akteneinsichtsrechts zu klären. Gemäss
Art.
29
Abs.
2
der
Bundesverfassung
der
Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) haben Parteien Anspruch auf rechtliches
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits

- 9 -
stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines
Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu
gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE
144 II 427 E.3.1, 135 I 187 E.2.2, 132 V 368 E.3.1, 129 II 497 E.2.2, 127 I 54
E.2b; Urteile des Bundesgerichts 2C_295/2022 vom 17. November 2022
E.3.2 und 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E.4.1). Für den Bereich der
Sozialversicherungen regelt Art. 42 ATSG den Anspruch der Parteien auf
rechtliches Gehör. Danach müssen die Parteien jedoch nicht angehört
werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind. Spätestens
im Einspracheverfahren hat die Verwaltung aber die allgemeinen Grundsätze
des rechtlichen Gehörs zu wahren und folglich der versicherten Person oder
ihrem Vertreter Einsicht in die Akten zu gewähren, auf deren Grundlage sie
den Einspracheentscheid abstützt (vgl. BGE 132 V 387 E.4.1 m.H.). Gemäss
Art. 47 Abs. 1 lit. b ATSG steht das Recht auf Akteneinsicht den Parteien für
die Daten zu, die sie benötigen, um einen Anspruch oder eine Verpflichtung
nach einem Sozialversicherungsgesetz zu wahren oder zu erfüllen oder um
ein Rechtsmittel gegen eine auf Grund desselben Gesetzes erlassene
Verfügung geltend zu machen, sofern überwiegende Privatinteressen
gewahrt
bleiben.
Als
Parteien
gelten
Personen,
die
aus
der
Sozialversicherung Rechte oder Pflichten ableiten, sowie Personen,
Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel gegen die Verfügung
eines
Versicherungsträgers
oder
eines
ihm
gleichgestellten
Durchführungsorgans zusteht (Art. 34 ATSG).

- 10 -
3.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei von der Beschwerdegegnerin
niemals persönlich angefragt worden, um ihren Standpunkt zu erklären.
Bereits in ihrer Einsprache (vgl. Bg-act. C.1 S. 77) habe sie darauf
hingewiesen.
3.3.
Nach Auffassung des Gerichts verfängt jene Rüge in zweierlei Hinsicht nicht:
Zum einen müssen die Parteien nach Art. 42 Abs. 2 ATSG vor Verfügungen,
die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden. Diese
Bestimmung wird in der Lehre zurecht kritisiert (vgl. Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[Kommentar zum ATSG], UELI KIESER, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art.
42 N 37 ff.), denn eine vorgängige Anhörung sollte im Lichte der
Rechtsstaatlichkeit gewährleistet sein. Die formlose Ablehnung des
Anspruchs auf Leistungen vom 1. Juli 2022 (Bg-act. C.1 S. 62 f.) traf fast ein
Jahr nach der Unfallmeldung bei der Beschwerdeführerin ein. Aus dem
Schreiben
konnte
die
Beschwerdeführerin
entnehmen,
dass
die
Beschwerdegegnerin keine Leistungen aus dem Unfallversicherungsgesetz
erbringen werde. Es ist zu prüfen, ob dies eine Rechtsverzögerung darstellt.
Praxisgemäss liegt eine solche vor, wenn die Versicherung während neun
(9) bzw. zwölf (12) Monaten untätig bleibt (Kommentar zum ATSG, KIESER,
a.a.o., Art. 56 N 35). Aus den Akten ist ersichtlich, dass die
Beschwerdegegnerin im fraglichen Jahr in regelmässigen Abständen
Abklärungen traf und nach Erhalt des Berichts des Versicherungsmediziners
zeitnah der Beschwerdeführerin ihre Absichten mitteilte. Mit dem Schreiben
vom 1. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführerin schliesslich die Gelegenheit
eingeräumt, eine anfechtbare Verfügung zu verlangen, wovon die
Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 4. Juli 2022 (Bg-act. C.1 S. 65)
Gebrauch machte, ohne jedoch weitere Ausführungen oder Beweise
beizubringen. Zum anderen verlangte die Beschwerdeführerin in ihrer
Einsprache (Bg-act. C.1 S. 77) Einsicht in die Akten und verzichtete auf die
Darlegung ihres Standpunktes oder die Beibringung von Beweisen. Sie

- 11 -
moniert bloss, der Gutachter habe sie nie persönlich gesehen. Diese
Gegebenheit stellt keine Gehörsverletzung dar, sondern ist im Rahmen der
materiellen Beweiswürdigung von versicherungsinternen Berichten zu
berücksichtigen. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 4. Oktober
2022 stellte die Beschwerdegegnerin zudem fest, die medizinischen Akten
hätten der Beschwerdeführerin vorgelegen, was anhand der bestehenden
Berichte und Abklärungen (vgl. Auflistung im Sachverhalt Ziff. 2.1.-2.4) als
nachvollziehbar, glaubhaft und daher zutreffend erscheint. Dem ist umso
mehr zuzustimmen, als in der Replik dazu nichts mehr vorgebracht wurde.
4.1.
Als nächstes gilt es den Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG genauer zu definieren.
Als Unfall gilt danach die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Der äussere Faktor ist
zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist das
Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden – inneren Ursache
(BGE 134 V 72 E.4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_242/2021 vom 2.
November 2021 E.4). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach
einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für
den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 142 V 219
E.4.3.1, 134 V 72 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom
8. Juni 2022 E.3.2 sowie 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.2).
Ausschlaggebend ist, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an
Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche
Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219
E.4.3.1, 134 V 72 E.4.3.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.2.2, 8C_671/2019
vom 11. März 2020 E.2.3 sowie 8C_282/2017 vom 22. August 2017 E.3.1.1).
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen

- 12 -
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E.2.3; vgl. HOFER, in:
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG,
Basel 2019, Art. 6 Rz. 37). Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz,
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn
ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer
Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat (Urteil des
Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E.3.2). Bei einer solchen
unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu
bejahen; denn der äussere Faktor, der in der Veränderung zwischen Körper
und Aussenwelt besteht, ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit
zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (vgl. BGE 130 V 117 E.2.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_586/2020 vom 30. November 2020 E.3.3; 8C_671/2019
vom 11. März 2020 E.2.3). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die
versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst,
oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige
Abwehrhaltung
ausführt
oder
auszuführen
versucht
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.4.2 sowie
8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2, je mit weiteren Hinweisen; NABOLD,
in:
HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
Bern 2018, Art. 6 Rz. 32). Kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der
Rechtsprechung ist aber das Auftreten von Schmerzen als solches (BGE 146
V 51 E.7.5, 143 V 285 E.2.3 und 129 V 466 E.4.2.1; vgl. zum Ganzen auch:
Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E.3.2 sowie
im Besonderen ebenfalls noch 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.4).
4.2.
In der Unfallmeldung vom 26. Juli 2021 wurde als Unfall das Ereignis vom
18. Juli 2021 (Schadendatum unpräzis) wie folgt bezeichnet: "Nach einem
Moment kniend aufgestanden und bei dieser Bewegung den Meniskus

- 13 -
geklemmt." Im Fragebogen des Unfallversicherers (Bg-act. C.1 S. 14 ff.),
ausgefüllt am 29. Juli 2021, beschrieb die Beschwerdeführerin den
Unfallhergang wie folgt: "Im Zelt gekniet, um Schlafsack und Matte
zusammenzuräumen, aufgestanden und bei der Bewegung einen starken
Schmerz gespürt im rechten Knie." Unter dem Punkt "Ort/Datum" gab die
Beschwerdeführerin den 18. Juli 2021 an. Weiter führte sie im Fragebogen
aus, das Hinknien und Aufstehen alltägliche Bewegungen seien, jedoch nicht
jeden Tag im Zelt ausgeführt würden. Für die Beurteilung des Unfallbegriffs
ist somit von jenem Sachverhalt auszugehen, der sich am 18. Juli 2021
ereignet hat; mangels weiterer Unfallmeldungen ist allein dieser Sachverhalt
massgebend.
4.3.
Der Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid,
wonach das Aufstehen aus einer knienden Position eine alltägliche Handlung
darstellt, die den Unfallbegriff von Art. 4 ATSG nicht erfüllt, ist ohne Weiteres
zu folgen. Unerheblich sind dabei die örtlichen Gegebenheiten, in welchen
die Bewegung ausgeführt worden ist, zumal letztere immer dieselbe bleibt,
weshalb der Einwand der Beschwerdeführerin, die Ausführung der
Bewegung in einem Zelt sei nicht alltäglich, an der Sache vorbeizielt.
4.4.
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Replik (erstmals/neu) darüber
hinaus vor, dem Ereignis vom 18. Juli 2021 seien zwei weitere Ereignisse
vorausgegangen, in denen sie sich zuerst beim Tanzen und danach bei der
Gartenarbeit einen Stoss am Knie zugezogen habe (vgl. dazu im Sachverhalt
Ziff. 8). Selbst wenn die beiden Ereignisse durch den Arbeitgeber der
Beschwerdeführerin
als
Unfall
gemeldet
worden
wären,
was
unbestrittenermassen aber nicht geschehen ist, gilt es dazu konkret das
Folgende festzuhalten:
4.4.1. Zur Drehbewegung beim Tanzen: Bei einer gewöhnlichen, in der
betreffenden
Sportart
üblichen
und
unter
vertrauten
Umständen

- 14 -
ausgeführten Bewegung sowie in Fällen, wo sich nur das einer sportlichen
Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht hat, wird kein Unfall
angenommen. Ebenso wenig wird auf einen Unfall erkannt, wenn die Übung
zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der
Spannbreite des Üblichen bewegt (so bereits: Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E.4.3, E.4.4.; RUMBO-
JUNGO/HOLZER,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG],
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 40 ff.). Ohne ein besonderes
Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit
und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E.2.2).
So wurde das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors bei einem
Skifahrer im Sinne eines Grenzfalles bejaht, der im buckligen Gelände auf
einer vereisten Stelle ausglitt und danach (ohne zu stürzen) unkontrolliert auf
den Boden aufschlug (RKUV 1999 Nr. U 345, S. 420 ff.). Als
Programmwidrigkeit wurde dort das Ausgleiten auf der vereisten Stelle, das
sich daraus ergebende unkontrollierte Anfahren eines Buckels, das
Abgehoben werden bei verdrehter Oberkörperhaltung und das harte
Aufschlagen gesehen (RUKV 1999 Nr. U 345, S. 424 f. E.4). Mangels
Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors wurde der Unfallbegriff hingegen
nicht als erfüllt betrachtet, wenn es beim Skifahren auf der steilen, buckligen
Piste und einer Kompression in einer Wellenmulde zum Auftreten einer
Diskushernie kommt (RKUV 1999 Nr. U 345 S. 426 E.5) oder bei einer
Knieverletzung beim Fussballspiel (SVR 2008 UV Nr. 12, U 72/07) sowie bei
einer missratenen Rückwärtsrolle (Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2010
vom 9. Juli 2010). Sportunfälle, die durch mechanische Einwirkung eines
äusseren Faktors auf den Körper (Sturz, Zusammenstoss, usw.) zustande
kommen, erfüllen jedoch im Grundsatz den Unfallbegriff (SVR 1999 UV Nr. 9
S. 28 E.3c/dd). Ein äusserer Faktor ist aus den Schilderungen der
Beschwerdeführerin, wonach sie beim Tanzen während einer schnellen

- 15 -
Drehbewegung einen plötzlichen Schlag im Knie verspürt habe und danach
zu Boden fiel, nicht zu entnehmen. Zudem sind Drehbewegungen beim
Tanzen nichts Ungewöhnliches. Eine Programmwidrigkeit ist nicht
auszumachen. Schliesslich sei die Beschwerdeführerin eigenen Angaben
zufolge aufgrund des erlittenen Schlages zu Boden gefallen, was eine Folge,
und nicht die Ursache des von ihr beschriebenen Schlages ist. Dieses
Ereignis erfüllt folglich den Unfallbegriff nicht.
4.4.2. Zum Stolpern über eine Wurzel bei der Gartenarbeit: Das Kriterium des
Stolperns erfüllt grundsätzlich den Unfallbegriff. Indes müssen die einzelnen
Umstände des Unfallherganges mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erwiesen
sein.
Praxisgemäss
sind
die
einzelnen
Umstände
des
Unfallgeschehens von der leistungsansprechenden Person glaubhaft zu
machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2013 vom 18. Februar 2014 E.
3.1 f.). Macht die versicherte Person hingegen unvollständige, ungenaue
oder widersprüchliche Angaben, die ein unfallmässiges Geschehen
unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des
Unfallversicherers (BGE 103 V 175). Die blosse Möglichkeit genügt nicht;
vielmehr haben die Schilderungen mit den vorhandenen Indizien im
Wesentlichen
übereinzustimmen.
Im
konkreten
Fall
hat
die
Beschwerdeführerin den besagten Vorfall nicht ihrer Arbeitgeberin gemeldet
und bringt ihn erst in der Replik im Beschwerdeverfahren vor, weshalb den
Aussagen der ersten Stunde mehr Beachtung zu schenken ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_735/2015 vom 22. Januar 2016 E.4.3.2 mit Verweis auf
BGE 121 V 45 E.2a, S. 47). Die nachgeschobene Aussage der
Beschwerdeführerin, sie habe das Unfallgeschehen den Ärzten berichtet,
findet keine Indizien in den gesamten medizinischen Akten. Gemäss dem
Notfallbericht vom 19. Juli 2021 (Bg-act. C.1 S. 13) würden die Schmerzen
bei der Beschwerdeführerin seit zwei (2) Monaten bei Rotationsbewegungen
auftreten und gemäss MRI vom 19. Juli 2021 ist von Blockierungen und

- 16 -
Schmerzen seit einigen Monaten auszugehen. Im MRI-Bericht vom 7. März
2022 (Bg-act. C.1 S. 31) ist von erneuter Blockade die Rede und Dr. med.
F._____ hält in seinem Bericht vom 8. April 2022 (Bg-act. C.1 S. 37) fest, es
sei kein konkretes Trauma aufgetreten. Auch bringt die Beschwerdeführerin
keine weiteren Beweise vor, weshalb die nachgeschobene Aussage im
Lichte der Akten im Bereich des Möglichen liegt, jedoch nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen ist, sodass sie die Folgen der
Beweislosigkeit zu tragen hat.
4.5.
Zusammengefasst ist somit festhalten, dass die Beschwerdegegnerin die
Kriterien des Unfallbegriffs laut Art. 4 ATSG zu Recht als nicht erfüllt taxiert
hat.
5.1.
Es bleibt damit noch, eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG zu prüfen.
Der Unfallversicherer ist auch bei bestimmten Körperschädigungen
(Listenverletzungen
mit
abschliessender
Aufzählung
in
lit.
a-h)
leistungspflichtig, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen sind. Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen
Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen
Unfall und Krankheit im Interesse der versicherten Person zu vermeiden (vgl.
BGE 139 V 327 E.3.1, 123 V 43 E.2b), spielen doch bei Eintritt eines solchen
Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder degenerative
(Teil-)Ursachen mit (vgl. dazu BGE 146 V 51 E.8.4, 129 V 466 E.2.1 mit
Hinweisen).
5.2.
Im Unterschied zu Art. 4 ATSG ist für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG
kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder
eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage nach der Rechtsprechung zu aArt.
9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202, in
der bis 31. Dezember 2016 gültigen Fassung) mehr vorausgesetzt. Insoweit
führt grundsätzlich schon die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG

- 17 -
genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle
sich
dabei
um
eine
unfallähnliche
Körperschädigung,
die
vom
Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in
Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin
die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu
übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und
erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur
Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem
initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis auch nach der UVG-
Revision relevant. Zu betonen ist allerdings, dass der Unfallversicherer bei
Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen
zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende
Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus,
dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach
Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der
Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben
oder lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so
vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des
Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen
Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte
Ursachenspektrum
der
in
Frage
stehenden
Körperschädigung
zu
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des
erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die
verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung
sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der
Entlastungsbeweis
gelingt,
hat
der
Unfallversicherer
gestützt
auf
beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche
Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr
als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Der Begriff

- 18 -
"vorwiegend" wird nicht näher definiert. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zum Nachweis von Berufskrankheiten gemäss Art. 9 Abs. 1
UVG, die auch im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 2 UVG Geltung hat,
ist eine "vorwiegende" Verursachung von Krankheiten durch schädigende
Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen
als
alle
andern
mitbeteiligten
Ursachen,
mithin
im
gesamten
Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (vgl. BGE 146 V 51 E.8.2.2.1,
119 V 200 E.2a mit Hinweis; HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 58). Demnach ist der
Gegenbeweis des Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiagnose zu
mehr als 50 % auf "Abnützung oder Erkrankung" beruht (vgl. BGE 146 V 51
E.8.2.2.1; GEHRING, in: KIESER/GEHRING/BOLLINGER [Hrsg.], Kommentar KVG
UVG, Zürich 2018, Art. 6 UVG Rz. 8 und 11; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 44;
HÜSLER, Erste UVG-Revision, in: SZS 2017 S. 34). Besteht das
Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder
Erkrankung
sprechen,
so
folgt
daraus
unweigerlich,
dass
der
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere
Abklärungen erübrigen (zum Ganzen BGE 146 V 51 E.8.6; vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_679/2022 vom 6. April 2023 E.3, 8C_593/2021 vom
6. Januar 2022 E.2.3, 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.3.2 und
8C_267/2019 vom 30. Oktober 2019 E.6 m.w.H.). Nach GEHRING ist der
Begriff der "Abnützung" mit Abrieb, Verschleiss und in fachlich-medizinischer
Terminologie "Usur" gleichzusetzen (GEHRING, a.a.O., Art. 6 UVG Rz. 9 f.).
Dies
führt
zum
Ausschluss
derjenigen
Sachverhalte,
bei
denen
Körperschädigungen durch wiederkehrende, immer gleiche Belastungen
entstehen. Folgen solcher Vorgänge sollen nach der Wertung des
Gesetzgebers nicht von der Unfallversicherung übernommen werden
(BGE 146 V 51 E.8.2.2.2).
5.3.
Hier gilt es zu prüfen, ob die am 18. Juli 2021 eingetretene Körperschädigung
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG, insbesondere einen

- 19 -
Meniskussriss gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG darstellt und damit die
Beschwerdegegnerin Leistungen aus der Unfallversicherung zu erbringen
hat. Voraussetzung dafür ist – wie in E.5.2 ausführlich dargetan -, dass die
Körperschädigung nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist. Vorab sind dazu noch die Voraussetzungen der
Leistungspflicht (E.6.1), der Kausalität (E.6.2) sowie die geltenden
Beweisregeln (E.6.3 ff.) zu erörtern.
6.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers nach UVG setzt
voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen
Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod, Integritätseinbusse,
Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang
besteht (vgl. BGE 148 V 356 E.3, 142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1 f. mit
weiteren Hinweisen; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das
schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und
Rz. 249 ff.;
RUMO-JUNGO/HOLZER,
Bundesgesetz
über
die
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann (siehe statt vieler: BGE 148 V 356 E.3 mit
weiteren Hinweisen). Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass
das
Unfallereignis
die
alleinige
oder
unmittelbare
Ursache
der
gesundheitlichen Störungen und Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass
das Unfallereignis eine Teilursache des Gesundheitsschadens ist (vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 52),
d.h. dass der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E.3.2 m.w.H.;
Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E.3.1).

- 20 -
6.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden Person
nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher besteht,
den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1, 129 V 177
E.3.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 53). Untauglich für den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs
ist das Argument, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach
dem Unfall aufgetreten und daher auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h.
die Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 142 V
325 E.2.3.2.2, 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021
vom 24. Mai 2022 E.5.5.2, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.6.4; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53).
6.3.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen,
wenn
sie
von
ihrem
Bestehen
überzeugt
sind.
Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen
möglichen
Geschehensabläufen
als
die
wahrscheinlichste
erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August 2020
E.1.3). Darüber hinaus gilt es festzuhalten, dass praxisgemäss die
versicherte Person die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens glaubhaft

- 21 -
zu machen hat. D.h. sie muss über das konkrete Geschehen wahre, genaue
und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft machen, aufgrund
derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände
ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E.4.2). Kommt die
versicherte Person dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige,
ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht
keine Leistungspflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E.5b; vgl. auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3, 8C_358/2016
vom 28. September 2016 E.3.4).
6.4.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen
sind.
Für
das
gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung.
Danach
haben
Versicherungsträger
und
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen.
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf
die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V
351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015
E.5.2, 8C_419/2014 vom 23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,

- 22 -
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 25. Oktober
2021 E.4.1, 8C_448/2020 vom 3. März 2021 E.2.5, 8C_662/2020 vom
13. Januar 2021 E.3.2 und 8C_51/2019 vom 11. Juni 2019 E.3.2).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125
V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die
ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit
zahlreichen Hinweisen).
6.5.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_382/2021 vom 19. Oktober 2021 E.3.2, 8C_131/2021
vom 2. August 2021 E.3.2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des

- 23 -
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465
E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Trotz dieser grundsätzlichen
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem
gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger
veranlassten
Gutachten
unabhängiger
Sachverständiger.
Soll
ein
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 m.w.H., 139
V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E.4.3, 8C_549/2021
vom 7. Januar 2022 E.7.1 und 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4 mit
Hinweisen).
6.6.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, ist
zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen
Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen
und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Januar 2022 E.7.2, 8C_819/2019 vom
26. Februar 2020 E.6.3.3, 8C_900/2017 vom 30. Mai 2018 E.4.2.2), wird im
Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der

- 24 -
behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen (Urteil des
Bundesgerichts
8C_549/2021
vom
1. Januar
2022
E.7.2).
Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu
einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten
Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin
zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
zu wecken vermögen (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020 vom 19. November
2020 E.4.2, 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.2, 8C_160/2012 vom
13. Juni 2012 E.3.1.2 und 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
6.7.
Gemäss Rechtsprechung ist auch eine reine medizinische Aktenbeurteilung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf
und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind,
sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhaltes geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom
2. März 2022 E.5.1), mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2, 8C_787/2020 vom 26. Mai 2021
E.4.2, 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli
2020 E.3 sowie 8C_788/2019 vom 30. Juni 2020 E.3 mit weiteren
Hinweisen).
7.
Anknüpfend an die Fragestellung in E.5.3 (allfällige Leistungspflicht aus
Listenverletzung gestützt auf Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG) und der dazu
entwickelten Gerichtspraxis (siehe E.6.1-6.7) gilt es im konkreten Fall somit
festzuhalten:

- 25 -
7.1.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich für die Ablehnung allfälliger Leistungen
aus Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG einzig auf den Aktenbericht des
Versicherungsmediziners Dr. med. G._____ vom 21. Juni 2022. Diesem
kommt der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu.
Es ist deshalb zu prüfen, ob mindestens geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit daran bestehen. Dr. med. G._____ stützt
sich auf die Aufzeichnungen in den Akten bezüglich eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, weshalb eine Untersuchung der
Beschwerdeführerin in den Hintergrund rückt. Demnach kann die
Beschwerdeführerin aus dem Umstand, wonach sie nicht durch Dr. med.
G._____ persönlich untersucht worden ist, nichts ableiten. Aus den
medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass im Juli 2021 keine Rissbildung
festgestellt werden konnte. Rissbildungen wurden erst im MRT vom 4. März
2022 diagnostiziert, nachdem die Beschwerdeführerin im Februar 2022 bei
einer unkontrollierten Drehbewegung einen akuten Schmerz verspürt habe
(woraufhin abermals keine Unfallmeldung erfolgte). Gemäss Bericht des
behandelnden Chirurgen Dr. med. F._____ vom 19. April 2022, auf dessen
Bericht
der
Versicherungsmediziner
Bezug
nimmt,
gingen
diese
Rissbildungen des medialen Meniskus über das normale Mass der
degenerativen Risse hinaus. Für dieses Ereignis fehlt indes der klinische
Befund und eine Listendiagnose ist damit nicht gegeben. Dr. med. G._____
weist auf diese Problematik hin. Gemäss klinischem Befund im Juli 2021 ging
der behandelnde Arzt von einer atraumatischen Meniskusläsion mit
schleichend progredienten Knieschmerzen aus. Der klinische Befund stützt
sich auf das MRT vom 19. Juli 2021, das keine strukturellen Läsionen zutage
förderte.
Im
Lichte
dessen
ist
es
nachvollziehbar,
wenn
der
Versicherungsmediziner festhält, dass das Ereignis vom 18. Juli 2021 den
früheren Gesundheitszustand weder verändert noch verschlimmert hat.
Aufgrund des medizinischen Sachverhalts vermag die Einschätzung von
Dr. med. F._____ keine Zweifel an der Annahme eines degenerativen

- 26 -
Zustands, der im Zusammenhang zum Ereignis im 2007 steht, zu begründen.
Die Schlussfolgerung des Versicherungsmediziners, wonach es sich
stattdessen um einen von mehreren Arthroseschüben handle, erweist sich
daher als schlüssig und plausibel. In dieser Hinsicht greift das Vorbringen der
Beschwerdeführerin, die Einschätzung des Versicherungsmediziners stehe
im Widerspruch zum MRT vom 19. Juli 2021, wonach keine auffälligen
Arthrosezeichen bestünden, zu kurz. Massgebend ist, wie gesagt, vielmehr
der klinische Befund, der von einer Progredienz ausgeht. Nachvollziehbar ist
sodann die Einschätzung des Versicherungsmediziners, wonach die
Beschwerdeführerin schon seit zwei Monaten vor dem 18. Juli 2021 die
ersten Anzeichen einer beginnenden Gonarthrose rechts innen aufweise, die
in einem Zusammenhang mit dem Ereignis im Jahr 2006 [recte: 2007] stehe.
Die Herleitung aus den medizinischen Akten ist einleuchtend und wird durch
die Schilderungen der Beschwerdeführerin in ihrer Replik, wonach sie vor
dem Ereignis vom 18. Juli 2021 mindestens zwei (nicht von aussen
kommende) Schläge im Knie verspürt habe, untermauert. Damit ist das
Ereignis vom 18. Juli 2021 kein initiales erinnerliches und benennbares
Ereignis im Sinne der Rechtsprechung, sondern eines von mehreren
Ereignissen, die rund 2 Monate davor ihren Anfang nahmen. Weiter
aktenkundig sind die (Teil-)Meniskektomie im 2007 sowie die Prädisposition
Genu
varum
(Radiographie
vom
19.
Juli
2021
mit
Befund:
"Gelenkspaltverschmälerung medial; Bericht Dr. med. F._____ vom
8.4.2022: […] Patientin mit geraden Beinachsen und angedeutetem Varus
[Interkondylarabstand 1-2 Querfinger]"). Neue medizinische Erkenntnisse
liegen nicht vor. In diesem gesamten Ursachenspektrum erscheint die
Schlussfolgerung des Versicherungsmediziners bezüglich der zwei Monate
vor dem Ereignis vom 18. Juli 2021 beginnenden Gonarthrose als Folge des
Ereignisses im Jahr 2007 nachvollziehbar und schlüssig. Aus diesem Vorfall
kann daher keine Listendiagnose ergehen.

- 27 -
7.2.
Zusammengefasst beweist die Beschwerdegegnerin gestützt auf den
aktenbasierenden Bericht von Dr. med. G._____ mit dem notwendigen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerden
des rechten Knies auf eine beginnende posttraumatische Arthrose
zurückzuführen sind. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs.
2 UVG ist demnach umgestossen und die Beschwerdegegnerin ist von ihrer
Leistungspflicht befreit. Erbringt der Unfallversicherer den Gegenbeweis,
dass eine Listenverletzung durch Abnützung oder Erkrankung entstanden ist,
- was im konkreten Fall anhand aller Fakten zutrifft - hat die
Krankenversicherung aufzukommen.
7.3.
Ergänzend
ist
noch
festzuhalten,
dass
Bundesrecht
im
Sozialversicherungsrecht den kantonalen Vorschriften vorgeht und das
Gericht daher nicht darauf abstellen muss, ob die Beschwerdeführerin einen
Beweisantrag für die Einholung eines Gerichtsgutachtens hätte stellen
müssen. Im Rahmen der Untersuchungsmaxime (Art. 43 und Art. 61 lit. c
ATSG) entscheidet das Verwaltungsgericht selbst, ob die bisherigen
Arztberichte oder Gutachten aussagekräftig genug sind, um auf weitere
Abklärungen verzichten zu können. Dies trifft hier gerade zu, weshalb sich
weitere Beweisabnahmen im konkreten Fall erübrigt haben. Die damit
verbundene
antizipierte
Beweiswürdigung
ist
nach
konstanter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 141 I 60 E.3.3, 136 I 229
E.5.3).
7.4.
Soweit
die
Beschwerdeführerin
bezüglich
der
Begründung
einer
Leistungspflicht aus dem Unfallversicherungsgesetz auf ihre (prekäre)
finanzielle Situation hinweist, kann sie mangels Anspruchsgrundlage nichts
zu ihren Gunsten ableiten. Aus diesem Grunde erübrigen sich auch
Ausführungen zu ihren Argumenten über ihre wirtschaftliche Situation als
alleinerziehende Mutter. Mögen diese aus subjektiver Sicht durchaus
verständlich sein, so tun sie aber rechtlich dennoch nichts zur Sache. Auch

- 28 -
sei noch gesagt: Aufgrund der von ihr bezogenen Prämienverbilligung im
Jahr 2022 von CHF 260.00 pro Monat hätte sie in wirtschaftlicher Hinsicht
auch eine tiefere Franchise in der obligatorischen Grundversicherung nach
KVG in Erwägung ziehen können.
8.1.
Was das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) betrifft, so ist
vorliegend klarzustellen, dass die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich
vertreten war und das Beschwerdeverfahren (vgl. E.8.2, hiernach) kostenlos
ist. Damit erübrigen sich Weiterungen zum Gesuch um URP. Es fehlt auch
an einem Rechtschutzinteresse, was das URP-Gesuch obsolet werden lässt
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts S 21 115 vom 25. April 2023 E.5.3). Im
Übrigen gilt auch bezüglich der Bedeutung und Anwendbarkeit von Art. 76
Abs. 3 VRG (Gewährung von URP) das in E.7.3 hiervor Gesagte, wonach
der einschlägigen Vorschrift des Bundesrechts (Art. 61 lit. f ATSG) auch in
dieser Hinsicht auf dem Gebiet des Unfallversicherungsrechts der Vorrang
zukommt.
8.2.
Nach Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn
dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG sehen keine
generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche
Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder leichtsinnigen
Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG), was im
konkreten Fall nicht zutrifft. Somit sind für das vorliegende Verfahren keine
Kosten zu erheben.
8.3.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin gemäss
Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.

- 29 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]