gr_gerichte · KSK 2021 81 · 2022-04-07 · it
Regionalgericht Maloja

proroga di termine | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 7 aprile 2022
N. d'incarto
KSK 21 81
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Moses, presidente
Cavegn e Bergamin
Baldassarre, attuario
Parti
A._____
ricorrente
patrocinata dall'avv. Vincenzo Luisoni
Via Campo Marzio 7, 6500 Bellinzona
Oggetto
proroga di termine
Atto impugnato
provvedimento dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa
del 30.09.2021
Comunicazione
11 aprile 2022

2 / 5
Ritenuto in fatto:
A.
Il giudice unico presso il Tribunale regionale Moesa ha dichiarato il fallimen-
to della B._____ con decisione del 5 marzo 2020, a far tempo dallo stesso giorno
(n. d'incarto del Tribunale regionale Moesa 335.20.21; fallimento n. C._____ dell'-
Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa).
B.
In data 17 settembre 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa
(in seguito: Ufficio esecuzioni e fallimenti) ha accordato tra l'altro all'A._____ l'au-
torizzazione ad agire in luogo della massa fallimentare (art. 260 LEF) in relazione
ad alcuni crediti vantati dalla società fallita nei confronti di terzi, impartendole un
termine scadente il 30 marzo 2021 per adire le vie giudiziarie.
C.
Con decreto del 25 febbraio 2021 il Tribunale regionale Moesa ha chiuso il
fallimento della B._____, la quale è stata quindi cancellata dal registro di
commercio in data 1° marzo 2021.
D.
Su richiesta dell'A._____ (e di ulteriori due cessionari), in data
17 marzo 2021 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha prorogato il termine per adire le
vie giudiziarie fino al 30 settembre 2021.
E.
Il 29 settembre 2021 l'A._____ e un altro cessionario hanno chiesto una
seconda proroga del termine.
F.
In data 30 settembre 2021 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha respinto la ri-
chiesta di proroga, motivando essenzialmente la decisione con la circostanza che
la procedura di liquidazione in via di fallimento della B._____ si sia conclusa con il
precitato decreto del Tribunale regionale Moesa del 25 febbraio 2021.
G.
Il 15 ottobre 2021 l'A._____ (in seguito: ricorrente) ha interposto ricorso
avverso il predetto provvedimento, postulandone l'annullamento (act. A.1 petito
n. 1) e il rinvio dell'incarto all'Ufficio esecuzioni e fallimenti per nuova decisione
sulla richiesta di proroga ed eventuale riapertura del fallimento (petito n. 2); il tutto
con protesta di spese, tasse e ripetibili (petito n. 3).
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi nei quali la LEF prescriva la via giu-
diziale, è ammesso il ricorso all'autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di
un ufficio d'esecuzione o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di
diritto o errore d'apprezzamento. Nel Cantone dei Grigioni, unica autorità di ricorso
conformemente all'art. 17 LEF è il Tribunale cantonale (art. 13 cpv. 1 LAdLEF).

3 / 5
1.2.1. È legittimata a interporre ricorso qualsiasi persona toccata nei propri inte-
ressi giuridicamente protetti o perlomeno fattuali da un provvedimento di un orga-
no esecutivo (DTF 129 III 595 consid. 3). Ogni creditore ha diritto che gli atti d'-
amministrazione del fallimento avvengano in conformità delle disposizioni vigenti
in materia; in caso d'inosservanza di tali prescrizioni, il creditore è pertanto in linea
di principio legittimato a interporre ricorso ex art. 17 LEF (DTF 119 III 81 con-
sid. 2). Il ricorso deve tuttavia perseguire un interesse concreto. In altre parole, il
provvedimento impugnato deve cagionare al ricorrente un pregiudizio attuale e
pratico (cfr. Flavio Cometta/Urs Möckli, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [edit.], Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3° ed., Basi-
lea 2021, n. 7 ad art. 17 LEF).
1.2.2. Nella fattispecie la ricorrente chiede l'annullamento dei provvedimenti del
30 settembre 2021 con cui l'Ufficio esecuzioni e fallimenti ha respinto la sua ri-
chiesta di proroga del termine per agire in giudizio, lamentando essenzialmente la
circostanza che l'amministrazione del fallimento non avrebbe formalmente revoca-
to la cessione ex art. 260 LEF in suo favore, ragion per cui la medesima sarebbe
ancora valida e l'Ufficio esecuzioni e fallimenti avrebbe conseguentemente potuto
concedere la proroga postulata (cfr. act. A.1 n. 4). La circostanza che la cessione
ex art. 260 LEF della ricorrente non sia mai stata revocata è pacifica (cfr. act. A.2
pag. 2). Il rischio di un'ipotetica revoca della cessione non appare neppure immi-
nente e la ricorrente non adduce nulla in tal senso.
1.2.3. Il Tribunale federale ha già avuto occasione di statuire che l'autorizzazione
del creditore cessionario ad agire in luogo della massa fallimentare perdura fintan-
toché non sia formalmente revocata. Anche laddove il creditore cessionario omet-
te di promuovere azione entro il termine impartitogli, non interviene pertanto un'au-
tomatica perenzione del relativo diritto, nemmeno qualora sia nel frattempo inter-
venuta la chiusura del fallimento (sul tutto DTF 65 III 61 consid. 3; DTF 121 III 291
consid. 3c; DTF 138 III 628 consid. 5.3.2).
Inoltre, in virtù di una recente giurisprudenza del Tribunale federale nemmeno la
cancellazione della società fallita dal registro di commercio si ripercuote sulla legit-
timazione attiva di creditori cessionari in processi contro debitori della massa a
essi ceduti ai sensi dell'art. 260 LEF (DTF 146 III 441 consid. 2).
1.2.4. In sintesi, non essendo stato revocato, il diritto della qui ricorrente di agire in
giudizio in relazione ai crediti a lei ceduti non decade allo scadere del termine la
cui proroga è oggetto del presente contenzioso e il rischio di una revoca della ces-
sione da parte dell'Ufficio esecuzione e fallimenti non appare imminente. Neppure

4 / 5
la cancellazione dal registro di commercio della società fallita può peraltro riper-
cuotersi su tale diritto. La ricorrente non dispone quindi di un interesse attuale e
pratico all'annullamento del provvedimento impugnato. Essa non è pertanto legit-
timata a ricorrere.
1.3.
Ne consegue che il ricorso è irricevibile. La questione dell'impugnabilità del
provvedimento del 30 settembre 2021 sollevata dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti
(act. A.2 penultima pagina) può essere pertanto lasciata irrisolta. Per il medesimo
motivo, anche l'esame degli ulteriori presupposti di una decisione di merito si rivela
superfluo.
2.
Non si prelevano spese, non potendo essere imputate alla ricorrente
malafede o temerarietà (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF; art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF
[RS 281.35]).
3.
Nelle procedure di ricorso giusta gli artt. 17 segg. LEF non si riconosce alle
parti alcuna indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

5 / 5
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese.
3.
Non si riconoscono indennità.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: