gr_gerichte · S 2009 161 · 2010-03-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 161
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. März 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 44-jährige … (geb. 1966) stammt aus Kroatien und ist gelernter 
Kranführer. Ab Februar 1997 war er als Kranführer und Arbeiter bei einer 
Baufirma in … angestellt, wobei er zuletzt (2005) als Gesunder angeblich 
einen Monatslohn von Fr. 4'778.-- erzielte. Wegen eines Weichteiltumors am 
rechten Oberarm wurde er im Januar 2004 operiert und darauf einer 
Radiotherapie unterzogen. Die Einsatz- und Gebrauchsfähigkeit des rechten 
Arms (Schwäche/Schmerzen) war seither indes eingeschränkt, weshalb er 
seine bisherige Tätigkeit aufgab. Später mussten auch noch Metastasen auf 
der Lunge operativ entfernt werden.
b)
Am 02.03.2005 meldete sich der Genannte bei der Invalidenversicherung zum 
Bezug von IV-Leistungen (Rente) an.
c)
Im Bericht vom 04.05.2005 hielt der Hausarzt Dr. … fest, dass eine 
anhaltende Schwäche im rechten Arm des Versicherten vorliege. Bereits bei 
mässiger Belastung schwelle der Arm an und verursache Schmerzen. 
Prognostisch sei eine bleibende stark verminderte Belastbarkeit des rechten 
Arms anzunehmen. Als Bauarbeiter sei er zu 100% arbeitsunfähig. Ganztags 
einsetzbar wäre er noch als Kranführer, bei einer verminderten 
Leistungsfähigkeit um 30%, womit die Arbeitsfähigkeit noch 60% bis 70% 
betrage. Adaptierte Tätigkeiten ohne starke Belastung des rechten Arms 
seien ihm ganztags noch „voll“ – abzüglich 30%, also zu 70% - zumutbar.


d)
Mit Verfügung vom 16.11.2005 teilte die Invalidenversicherung dem 
Gesuchsteller mit, dass eine Arbeitsvermittlung für ihn derzeit nicht möglich 
sei. Ausgehend von einem mutmasslichen Jahresverdienst als Gesunder von 
Fr. 
62'114.-- 
(sog. 
Valideneinkommen) 
und 
einem 
trotz 
Gesundheitsbeeinträchtigungen noch erzielbaren Jahreseinkommen von Fr. 
41'277.60 (sog. Invalideneinkommen) ergebe sich ein Invaliditätsgrad (IV-
Grad) von 33.55%, was nicht zum Bezug einer Rente berechtige; zumal die 
Arbeitsfähigkeit als Kranführer weiterhin 70% betrage.
e)
Im Bericht vom 07.12.2005 hielt Prof. Dr. …, Chefarzt Chirurgie am 
Kantonsspital in Chur, fest: Der Patient wirke schwer depressiv, schildere sehr 
häufige Schmerzen sowie Sensibilitätsverlust. Nach einer Resektion des 
Sarkoms liege zwar objektiv ein gutes Resultat vor; subjektiv sei der Patient 
durch den Eingriff jedoch invalid geworden. Als Bauarbeiter könne er definitiv 
nicht mehr eingesetzt werden. Aufgrund des Heilungsverlaufs sei er 
überzeugt, dass der Patient nicht mehr in den Arbeitsprozess eingegliedert 
werden könne, da er an einem chronifizierten Schmerzsyndrom mit 
eindrücklichen Auswirkungen auf die Psyche leide.
f)
Mit Einsprache vom 15.12.2005 verlangte der Gesuchsteller (Versicherte) die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer ganzen 
IV-Rente ab 01.02.2005. Zur Klärung des Sachverhalts sei noch ein 
medizinisches Gutachten (inkl. Abklärung des psychischen Zustands) 
einzuholen. In wirtschaftlicher Beziehung sei das Valideneinkommen zu tief 
ausgefallen, falls das Invalideneinkommen nach den Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) berechnet werde. Überdies sei noch ein Leidensabzug vorzunehmen.
g)
Im Bericht vom 02.04.2006 hielt der Hausarzt Dr. … fest, dass der Versicherte 
als Kranführer bleibend 100% arbeitsunfähig seit 10.11.2004 sei. Derzeit sei 
er selbst für leichte Arbeiten voll arbeitsunfähig. Die belastungsabhängigen 
Dauerschmerzen am rechten Arm seien zunehmend.
h)
Mit Einspracheentscheid vom 29.06.2007 teilte die Vorinstanz dem 
Versicherten mit, dass das ermittelte Valideneinkommen von Fr. 62'114.-- 


nicht zu beanstanden sei, weil es dem erzielbaren Jahresverdienst (2005) 
beim letzten Arbeitgeber entspreche. Bis zum 01.09.2005 sei der Versicherte 
in einer adaptierten Tätigkeit zu 70% arbeitsfähig gewesen, womit auch das 
Invalideneinkommen mit Fr. 40'481.60 (laut LSE und ohne Leidensabzug) 
nicht unrealistisch hoch bemessen worden sei. Daraus resultiere aber nur ein 
IV-Grad von 34.83%, was noch nicht zum Bezug einer Rente berechtige. Für 
die Zeit ab 01.09.2005 werde aber noch eine medizinische Begutachtung 
durchgeführt bzw. ein Rentenanspruch ab 01.12.2005 geprüft.
i)
Im Bericht vom 14./18.09.2007 stellte Dr. …, Leitender Arzt sowie Oberarzt 
Onkologie im Kantonsspital Chur, folgende Diagnose ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit: Angststörung und depressive Symptome. Er stellte 
zudem eine verminderte Belastbarkeit mit eingeschränkter Kraft beim rechten 
Arm fest. Zur Zumutbarkeit der früheren Tätigkeit (Kranführer/Bauarbeiter) sei 
keine Aussage möglich. In der Baubranche sei eine Tätigkeit nur noch 
erschwert möglich. In einer adaptierten Tätigkeit (ohne viel Armarbeit) sei er 
aber noch ca. 4-5 Std./pro Tag einsatz-/arbeitsfähig. Seit Febr. 2004 seien 
jedoch Millimeter grosse intrapulmonale Rundherde bekannt, die in den 
letzten drei Jahren leicht angewachsen und metastasenverdächtig seien. 
Sofern dies tatsächlich Metastasen sein sollten, läge mit grosser 
Wahrscheinlichkeit ein unheilbares Leiden vor und es wäre in den nächsten 
Monaten/Jahren mit einer Verschlechterung des Allgemeinzustands und 
allenfalls mit dem Tod des Versicherten zu rechnen.
j)
Im Bericht vom 20.10.2007 bestätigte der Hausarzt Dr. … nochmals, dass der 
Patient zu 100% arbeitsunfähig seit 10.11.2004 bis auf weiteres als 
Kranführer/Bauarbeiter sei. Die Kraftlosigkeit am rechten Arm sei anhaltend. 
Schon bei geringer Belastung träten zunehmend Schmerzen auf, die erst 
nach 1-2 Tagen wieder abklängen. Er leide ferner an innerer Unruhe und 
Schlaflosigkeit. Es sei ihm keine andere Arbeit mehr zumutbar, da er mit dem 
rechten Arm keine repetitiven Bewegungen mehr ausüben könnte. Eine 
geeignete Alternativtätigkeit sei deshalb nicht denkbar.


k)
Im 
ABI-Gutachten 
vom 
05.12.2008 
wurde 
die 
Diagnose 
eines 
neuropathischen Schmerzsyndroms (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) 
bzw. eine Anpassungsstörung bei Weichteilsarkom, Nikotinkonsum, mit 
Lungenrundherden 
unklarer 
Ätiologie 
gestellt. 
Als 
zunehmend 
unwahrscheinlich wurde das Vorliegen anamnestischer Sarkommetastasen 
angesehen, was bereits Dr. .. im Verlaufsbericht vom 19.09.2008 festgestellt 
habe. In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter und in jeder anderen 
schweren bis mittelschweren Tätigkeit wurde dem Versicherten eine 100%-
ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt; in einer adaptierten Tätigkeit (körperlich 
leicht, vorwiegend mit linkem Arm, ohne Überkopfarbeiten) sei der Versicherte 
seit Juni 2004 (Bestrahlungsabschluss) aber noch zu 70% arbeitsfähig; dies 
jeweils ganztags mit erhöhtem Pausenbedarf.
l)
Im Attest des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 23.01.2009 hielt 
Frau Dr. … fest, dass sie den Versicherten in der bisherigen Tätigkeit 
(Kranführer/Bauarbeiter) zu 100% als arbeitsunfähig einstufe; in einer 
leidensangepassten Tätigkeit sei ihm aber noch eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit 
ab 
September 
2004 
(dreimonatige 
Rekonvaleszenz 
nach 
Bestrahlungsabschluss) zumutbar.
m)
Mit Vorbescheid vom 30.01.2009 verneinte die Invalidenversicherung den 
Anspruch auf eine Rente, weil der ermittelte IV-Grad dafür zu niedrig sei (70%-
ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit; Valideneinkommen Fr. 62'114.--; 
Invalideneinkommen Fr. 40'481.60; IV-Grad 34.83%).
n)
Damit konnte sich der Versicherte laut Einwandschreiben vom 12.02.2009 
nicht einverstanden erklären. Er stützte sich dabei auf ein Attest des 
behandelnden Psychiaters, Dr. …, vom 06.02.2009, worin ihm eine 
Anpassungsstörung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bescheinigt 
wurde. Die depressive Symptomatik erhöhe die bisherige Arbeitsunfähigkeit 
von 40% auf neu mindestens 50%, wenn nicht sogar auf 60%.


o)
Laut Verlaufskontrolle vom 29.09.2009 stellte Dr. … beim Versicherten eine 
fortschreitende, 
deutliche 
Vergrösserung 
der 
Lungenrundherde 
(Grössenprogredienz) fest, weshalb eine Operation zu prüfen sei.
p)
Am 01.10.2009 hielt Prof. Dr. … (vgl. früherer Bericht vom Dez. 2005) noch 
fest, dass 3 grössenprogrediente Lungenherde zu entfernen seien. Er 
äusserte den Verdacht auf Lungenmetastasen, was für den Versicherten eine 
psychische Belastung darstelle.
q)
Mit Verfügung vom 05.10.2009 bestätigte die IV (Vorinstanz) den Vorbescheid 
vom Januar 2009, wonach keine Rentenberechtigung bestehe. Da eine 
Gesundheitsverschlechterung geltend gemacht worden sei, habe für den 
Zeitraum vom 01.09.2005 bis 01.12.2005 der Anspruch neu geprüft werden 
müssen. 
Strittig 
seien 
die 
Arbeitsfähigkeit 
und 
das 
festgelegte 
Invalideneinkommen geblieben. Die Vorinstanz habe zu Recht auf das ABI-
Gutachten vom Dez. 2008 abgestellt, worin auf eine volle Arbeitsunfähigkeit 
als Bauarbeiter/Kranführer bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 70% in einer 
adaptierten Tätigkeit erkannt worden sei. Was die Kritik der neurologischen 
Untersuchung angehe, so könne der Versicherte den rechten Gebrauchsarm 
- wenn auch eingeschränkt - durchaus noch verwenden, z.B. zum Autofahren. 
Bei der erwähnten „depressiven Symptomatik“ handle es sich lediglich um 
eine Anpassungsstörung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auf die 
gegenteilige Meinung des Psychiaters Dr. … sei nicht abzustellen, zumal die 
übereinstimmenden Beurteilungen des ABI und des RAD dadurch nicht 
widerlegt oder erschüttert würden. Auf die Einholung eines aktuellen 
Abklärungsberichts 
könne 
daher 
ebenfalls 
verzichtet 
werden. 
Der 
wirtschaftliche Einkommensvergleich (Valideneinkommen Fr. 62'114.--; 
Invalideneinkommen Fr. 40'481.60) sei korrekt und zu Recht ohne 
Berücksichtigung eines separaten Leidensabzugs erfolgt, was eben keinen 
höheren IV-Grad als 34.83% ergeben habe. Auch liege keine unzulässige 
Parallelisierung vor, weil das angenommene Valideneinkommen nur 
unwesentlich (7.3%) vom selbst angeführten Einkommen (Fr. 67'028.--) 
abweiche. 
Die 
Grenze 
zu 
einem 
„deutlich“ 
unterdurchschnittlichen 
Valideneinkommen sei noch nicht erreicht worden. Zudem sei fraglich, ob das 


Valideneinkommen im Schnitt mittels der abstrakten Lohnstrukturerhebungen 
im Baugewerbe, Niveau 3, hätte ermittelt werden dürfen.
2.
Dagegen liess der Versicherte am 27.10.2009 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht erheben, mit den Anträgen um Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und um Zusprechung einer Dreiviertelsrente auf 
der Basis eines IV-Grads von 65%. Nicht bestritten werde das 
Valideneinkommen (Fr. 62'114.--). Die Schätzung des Invalideneinkommens 
sei mit Fr. 40'481.60 aber viel zu optimistisch bzw. viel zu hoch ausgefallen. 
Der Beschwerdeführer habe stets körperlich schwere Arbeit verrichtet, könne 
nun aber den rechten, dominanten Gebrauchsarm praktisch nicht mehr 
einsetzen. Er sei daher faktisch heute einarmig. Er sei auch bei den 
adaptierten Tätigkeiten eingeschränkt, da diese im Alltag alle die 
Beidhändigkeit voraussetzten. Dem Beschwerdeführer stehe deshalb – 
abgesehen von den manuellen und schweren Arbeiten – ebenso auch nicht 
der gesamte Fächer an Tätigkeiten offen, welche die Basis für den gewählten 
Tabellenlohn gebildet hätten. Als Korrektur müsse deshalb noch ein 
beträchtlicher Leidensabzug vorgenommen werden. Laut ABI-Gutachten sei 
ein vermehrter Pausenbedarf erstellt. Es sei dann aber realitätsfremd zu 
glauben, der Beschwerdeführer könne eine Arbeitsstelle finden, bei der er zu 
100% präsent sein müsste (Blockierung Arbeitsplatz/-geräte), aber dabei nur 
70% Leistung erbringen könnte. Unter solchen Bedingungen könnte er sicher 
nicht 70% des Lohns eines gesunden Mitarbeiters erzielen. Ein potentieller 
Arbeitgeber habe erhebliche Nachteile zu gewärtigen, weshalb ein 
Leidensabzug von 25% gerechtfertigt wäre. Dazu kämen noch die 
psychischen Leiden wegen der fortschreitenden Krebserkrankung mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. In diesem Punkt sei daher auf die 
Beurteilung des betreuenden Psychiaters (Dr. …) abzustellen. Die Depression 
sei nicht allein auf den Gebrauchsverlust des rechten Arms, sondern auf die 
Angst vor den Metastasen zurückzuführen. Die Gesamtsituation habe sich 
aufgrund des jüngsten Krankheitsverlaufs (Lungenmetastasen; häufige CT-
Kontrollen; bevorstehende Operationen) noch weiter verschärft. In einer 
adaptierten Tätigkeit, d.h. in einer körperlich leichten Arbeit ohne 
Inanspruchnahme des rechten Arms, sei der Beschwerdeführer daher 


höchstens noch zu 40-50% arbeitsfähig. Im Zweifelsfall sei dazu noch ein 
aktuelles Medizinalgutachten einzuholen und die Sache zu diesem Zweck an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Andernfalls 
sei 
von 
einem 
Invalideneinkommen von maximal Fr. 21'686.-- (bei einer Leistungsfähigkeit 
von 50% und einem separaten Leidensabzug von 25%) auszugehen, was 
zum erwähnten IV-Grad von 65% und zur Bezugsberechtigung einer ¾ -Rente 
geführt hätte.
3.
In ihrer Vernehmlassung (Beschwerdeantwort) vom 18.11.2009 liess die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde beantragen. Streitpunkt sei allein 
die Rentenfrage mit Wirkung ab 01.12.2005, wobei einzig der sich bis 
05.10.2009 (Erlass angefochtene Verfügung) verwirklichte Sachverhalt zu 
berücksichtigen sei. Gemäss ABI-Gutachten vom Dez. 2008 habe die 
diagnostizierte Anpassungsstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers. Im Gegensatz zum Attest des Psychiaters Dr. … 
handle es sich bei der Beurteilung im ABI-Gutachten um eine objektivierte 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Die Angst des Beschwerdeführers 
aufgrund des Tumors am rechten Arm und auf der Lunge sei dem ABI bekannt 
gewesen und in die Beurteilung bereits miteinbezogen worden. Eine 
Depression sei nirgends diagnostiziert worden. Die Schätzung des ABI und 
des 
RAD 
(70%-ige 
Arbeitsfähigkeit 
ganztags 
mit 
verminderter 
Leistungsfähigkeit seit Juni 2004) sei deshalb nicht zu beanstanden. Die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kranführer sei keine körperliche Schwerarbeit 
gewesen. Ein weiterer Teilzeitabzug sei nicht gerechtfertigt, da dem 
Beschwerdeführer bei ganztägiger Arbeit eine 70%-ige Leistung zuzumuten 
sei. Die eingeschränkte Nutzung des rechten Arms sei durch den 
grosszügigen Abzug von 30% bereits berücksichtigt worden (Arbeitsfähigkeit 
von 70%). Ein potentieller Arbeitgeber müsse mit keinen zusätzlichen 
Einbussen rechnen, weshalb auch kein gesonderter Leidensabzug in Frage 
käme; zumal ein Teilzeitabzug laut höchstrichterlicher Rechtsprechung auf 
Vollzeittätigkeiten mit reduzierter Leistungsfähigkeit nicht anwendbar sei. Eine 
derartige Stellenbesetzung sei vielmehr auch für einen potentiellen 
Arbeitgeber vorteilhaft, weil er von einer grösseren Flexibilität bei der 
Einsatzplanung bei vollzeitlicher Präsenz profitieren könne. Am eruierten IV-


Grad von 34.83% (Valideneinkommen Fr. 62'114.--; Invalideneinkommen Fr. 
40'481.57; kein Leidensabzug) gebe es folglich nichts zu rütteln, was den 
Bezug einer Rente (mind. 40% IV-Grad) ausschliesse. 
4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels (mit Replik vom 22.12.2009 und 
Duplik vom 11.01.2010) vertieften und bekräftigten die Parteien noch einmal 
ausführlich ihre gegensätzlichen Standpunkte, wobei insbesondere die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bis zum 
Zeitpunkt 
des 
massgeblichen 
Verfügungserlasses 
(05.10.2009), 
die 
Notwendigkeit eines ärztlichen Obergutachtens über die somatischen 
und/oder psychischen Beschwerden als auch im Besonderen die Berechnung 
des Invalideneinkommens (mit/ohne Leidensabzug) für die korrekte 
Ermittlung des IV-Grads bis zuletzt allseits strittig geblieben sind.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist 
ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze IV-Rente (Art. 28 Abs. 
1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es dabei in erster Linie auf 
die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 


Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) jedoch zum Voraus überhaupt 
nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
2.
Gegenstand der Beschwerde bildet vorliegend die Frage, ob der 
Beschwerdeführer mit Wirkung ab 01.12.2005 Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat. Für den Zeitraum vor dem 01.09.2005 verfügte die IV 
bereits mit Einspracheentscheid vom 29.06.2007, sodass die hier 
angefochtene Verfügung zu Recht nur mehr den darauffolgenden Zeitraum 
betrifft (vgl. Art. 88a IVV). Massgebend ist dabei der sich bis zum Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses am 05.10.2009 verwirklichte Sachverhalt. Eine 
möglicherweise erst später eingetretene Verschlechterung des physischen 
oder psychischen Gesundheitszustands nach der Lungenoperation am 
06.11.2009 kann in diesem Verfahren also nicht mehr berücksichtigt werden, 
sondern müsste allenfalls Thema eines neuen Gesuches sein. Die gemäss 
Hausarzt 
Dr. 
… 
seither 
offenbar 
bestehende 
Einschränkung 
der 
Lungenfunktion kann daher hier nicht berücksichtigt werden. Zu prüfen und 
zu entscheiden ist aber, ob eine psychische Verschlechterung bereits früher 
eingetreten ist. Sowohl im Verlaufsbericht vom 29.09.2009 (Dr. …) als auch 
im Zweitbericht vom 01.10.2009 (Prof. Dr. …) wurde der Verdacht auf 
Lungenmetastasen 
geäussert. 
Allerdings 
bescheinigte 
Dr. 
… 
dem 
Beschwerdeführer darin auch einen unveränderten Allgemeinzustand im 
Verlaufe der letzten vier Jahre (2005-2009). Auch Prof. Dr. … spricht „erst“ 
bzw. immer noch von einem Verdacht auf Metastasen. Die Lungenrundherde 
waren aber bereits seit 2004 (vgl. Bericht Dr. … vom 14./18.09.2007 sowie 
RAD-Bericht 
vom 
23.01.2009) 
bekannt 
und 
wurden 
wegen 
Metastasenverdachtes auch regelmässig fachärztlich untersucht. Diese 
Belastungssituation bestand somit schon im Zeitpunkt der ABI-Begutachtung 
(Dez. 2008) und wurde dort bereits miteinbezogen. Zum damaligen Zeitpunkt 
tendierten die Fachleute aber aufgrund der Grössenkonstanz der 
Gewebewucherungen eher zu einer Verneinung von Metastasen. Erst kurz 
vor Verfügungserlass am 05.10.2009 hat sich die Situation nach zeitweiliger 
Beruhigung wieder verschärft. Der Beschwerdeführer schätzte seine 
psychische Befindlichkeit aber schon im Zeitpunkt der Begutachtung als 


schlecht ein und schilderte seine grosse Angst vor Metastasen. Bei dieser 
Aktenlage ist jedoch davon auszugehen, dass bis Herbst 2009 immer noch 
nur die diagnostizierte Anpassungsstörung laut ABI-Gutachten vorgelegen 
hat und bis dahin darum keine wesentliche Verschlechterung des 
Allgemeinzustands mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. 
Daraus folgt, dass die Vorinstanz in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu 
Recht auf das schlüssige, umfassende und widerspruchsfreie ABI-Gutachten 
abstellte, worin der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als 
Bauarbeiter/Kranführer zu 100% arbeitsunfähig, in einer auf seine Leiden 
Rücksicht nehmenden Ersatztätigkeit aber noch zu 70% arbeitsfähig taxiert 
wurde. An dieser Beurteilung des ABI vermögen die gegenteiligen 
Erkenntnisse und Schlussfolgerungen des aufgesuchten Psychiaters Dr. … 
(Arbeitsunfähigkeit mindestens 50-60% in jeder Tätigkeit) nichts zu ändern, 
da seine Darlegungen äusserst knapp und zu vage ausgefallen sind, um das 
ABI-Gutachten inhaltlich erschüttern oder gar widerlegen zu können. An der 
prinzipiellen Feststellung, wonach der Beschwerdeführer für jede schwere 
oder mittelschwere Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig sei; in einer körperlich 
leichten, vorwiegend mit dem linken Arm zu bewältigenden Arbeit ohne 
Überkopfarbeiten aber noch zu 70% arbeitsfähig sei (ganztags mit erhöhtem 
Pausenbedarf), gibt es aus medizinisch-theoretischer Sicht daher nichts zu 
korrigieren. 
Daraus 
folgt 
in 
Bezug 
auf 
die 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens aber ebenso klar, dass die Vorinstanz zu Recht auf die 
einschlägigen Lohnstrukturerhebungen, Anforderungsniveau 4, abstellte, 
woraus als Ausgangswert für 2005 effektiv ein noch erzielbares 
Invalideneinkommen von Fr. 40'481.60 pro Jahr resultiert hätte. 
3. a)
Zu klären bleibt damit noch die Frage nach der Berechtigung eines allfälligen 
Leidensabzugs, der vom ermittelten Invalideneinkommen in Abzug zu bringen 
wäre und deshalb für die Höhe des IV-Grads von Bedeutung sein könnte. Ob 
ein behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter Leidensabzug 
vorzunehmen sei, ist eine Rechtsfrage, während jene nach der Höhe des 
Abzugs eine typische Ermessensfrage darstellt, deren Beantwortung einer 
Korrektur nur mehr dort zugänglich ist, wo das Ermessen rechtsfehlerhaft oder 
gar willkürlich ausgeübt wurde (Urteil des Bundesgerichtes vom 06.03.2009 


[9C_24/2009] Erw. 1.2; vom 19.08.2008 [9C_189/2008] Erw. 1 am Ende und 
BGE 132 V 393 E. 3.3 S. 399). Die Frage, ob und in welchem Ausmass die 
Tabellenlöhne für die Ermittlung des Invalideneinkommens herabzusetzen 
sind, hängt von allen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei kann ein 
Leidensabzug von höchstens 25% gestattet werden, um den verschiedenen 
Merkmalen – die das Erwerbseinkommen zu beeinflussen vermögen – 
Rechnung zu tragen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen, sondern 
nur dann, wenn im Einzelfall genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
der Versicherte wegen eines oder mehrerer der genannten Merkmale seine 
gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem Erwerbserfolg verwerten 
kann (Urteil des Bundesgerichts vom 15.12.2008 [8C_559/2008] Erw. 5.2 am 
Ende; BGE 126 V 75 Erw. 5 b/aa S. 80 und 129 V 472 Erw. 4.2.3 S. 481).
b)
Nach Ansicht des Gerichts rechtfertigt sich im konkreten Fall ein 
Leidensabzug auf das ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 40'481.60. Dies 
einerseits deshalb, weil der Beschwerdeführer früher als Gesunder (bis 2004) 
körperlich schwere Arbeit leistete und nun bloss noch leichte Arbeiten – meist 
gar nur noch „einarmig“ - ausführen kann. Aus den Akten ergibt sich, dass er 
zuvor nicht nur als Kranführer, sondern stets auch als Bauarbeiter tätig war, 
was bezüglich einer kleineren Bauunternehmung auch der allgemeinen 
Lebenserfahrung entspricht. Im Weiteren ist das Berufsfeld, welches dem 
Beschwerdeführer noch offen steht – nebst der Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit von 30% wegen vermehrter Pausen – markant 
eingeschränkt. Dabei steht im Vordergrund, dass eine adaptierte 
Ersatztätigkeit künftig nur mit dem linken Arm erledigt werden kann. Die 
Gebrauchs- und Einsatzfähigkeit des rechtens Arms ist zwar nicht gänzlich, 
aber doch beträchtlich eingeschränkt. Dabei ist insbesondere festzustellen, 
dass der Gebrauch des rechten Arms jeweils zu einer Zunahme der 
Schmerzproblematik geführt hat. Die von der Vorinstanz angeführten 
Referenztätigkeiten sind deshalb mit dem Mangel behaftet, dass sie einen 


regelmässigen (Mit-) Gebrauch des Zweitarms notwendig machen. Was 
andererseits den in den Vorbringen der Parteien thematisierten sogenannten 
Teilzeitabzug anbelangt, ist zwar richtig, dass das Bundesgericht im Urteil I 
69/2007 vom 2. November 2007 die Praxis begründet hat, wonach ein solcher 
Abzug bei Personen mit einer Teilarbeitsfähigkeit, welche jedoch in einem 
vollen 
Pensum 
tätig 
sind, 
grundsätzlich 
nicht 
zulässig 
ist. 
Eine 
Berücksichtigung des Beschäftigungsgrads schloss aber selbst das 
Bundesgericht im genannten Urteil nicht kategorisch aus (vgl. auch VGU S 09 
49 Erw. 4d). Zur Kritik an dieser Praxis hat das Bundesgericht kürzlich im 
Urteil 9C_708/2009 vom 19. November 2009 Stellung genommen. Da es im 
konkreten Fall im Ergebnis keine Änderung ergeben hätte, liess es die Frage 
einer Änderung der Gerichtspraxis zwar offen. Es bezeichnete indes die Kritik 
als berechtigt. Es führte aus, dass es sich nicht zu Ungunsten der betroffenen 
versicherten Person auswirken könne, dass die vergleichsweise tiefere 
Entlöhnung 
von 
Teilzeitarbeit 
statistisch 
belegt 
sei 
(zuletzt: 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 06 Tabelle T2* S. 16), solche Angaben in Bezug 
auf Vollzeitarbeit bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit hingegen fehlten 
(Urteil 9C_708/2009 Erw. 2.5.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_603/2007 
Erw. 4.2.3. vom 8. Januar 2008 sowie Entscheid des Versicherungsgerichts 
des Kantons St. Gallen vom 13. August 2009, IV 2007/505). Diese 
Ausführungen des Bundesgerichts dürften auch auf den vorliegenden Fall 
zutreffen. Unter Würdigung der Gesamtumstände ist das Gericht deshalb 
ermessensweise zu einem Leidensabzugs von 20% gelangt (Urteil des 
Bundesgerichts vom 6. März 2009 [Proz.-Nr. 9C_24/2009 Erw. 1.2 am Ende). 
Rechnerisch führt dies neu zu einem IV-Grad von 47.86% (nicht bloss 34.83% 
wie von der Vorinstanz ermittelt), womit der Beschwerdeführer laut Art. 28 
Abs. 2 IVG Anspruch auf eine Viertelsrente hat (Differenz: Valideneinkommen 
Fr. 62’114.-- und Invalideneinkommen neu Fr. 32'385.30 [Fr. 40'481.60 minus 
20% Leidensabzug [Fr. 8'096.30] = IV-Grad 47.86%). 
4. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit nicht als rechtens, was zu 
ihrer Aufhebung und zur Gutheissung der Beschwerde im Sinne der 
Erwägungen führt. Die Vorinstanz wird demnach verpflichtet, dem 
Beschwerdeführer eine IV-Viertelsrente ab dem 01.12.2005 auszurichten. 


b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kosten von Fr. 700.-- 
gestützt auf Art. 69 Abs. 1bis IVG vollumfänglich der Vorinstanz auferlegt. 
c)
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer zudem aussergerichtlich 
angemessen zu entschädigen, was bedeutet, dass sie die laut Honorarnote 
vom 12.01.2010 erhobene Entschädigung von Fr. 2'853.80 gestützt auf Art. 
61 lit. g ATSG an den anwaltlich vertretenen und obsiegenden 
Beschwerdeführer zu bezahlen hat. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Vorinstanz verpflichtet, dem Beschwerdeführer … eine Viertelsrente 
ab 01.12.2005 zu gewähren. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer zudem aussergerichtlich noch mit 
insgesamt Fr. 2'853.80 (inkl. MWST) zu entschädigen.