gr_gerichte · S 2022 111 · 2023-01-11 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 111
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 11. Januar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Evalotta Samuelsson,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1965, ist verheiratet und seit November 2012 bei der 
Gemeinde B._____ in der C._____ zunächst als Mitarbeiterin und sodann 
als Bereichsleiterin tätig. Bei seit Kindheit bestehender Psoriasis-
Arthropathie erkrankte sie im Jahr 2015 an einem Mammakarzinom links, 
das im Sinne einer Ablatio mammae operativ versorgt und mittels einer 
adjuvanten Radiotherapie sowie einer endokrinen Therapie behandelt 
werden 
musste. 
Im 
Sommer 
2016 
erfolgte 
eine 
operative 
Brustrekonstruktion mit anschliessendem Implantateinsatz. Aufgrund 
eines ausgeprägten Fatigue-Syndroms wurde A._____ im Verlauf des 
Jahres 2019 zu 100 % krankgeschrieben.
2.
Im April 2020 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an (berufliche 
Integration/Rente). 
Diese 
sprach 
ihr 
zunächst 
Frühinterventionsmassnahmen in Form von Support am Arbeitsplatz (vgl. 
Mitteilung vom 21. August 2020) und sodann Beratung und Unterstützung 
beim Arbeitsplatzerhalt zu (vgl. Mitteilung vom 11. Mai 2021). Nachdem 
A._____ bei der bisherigen Arbeitgeberin ihre angestammte Tätigkeit 
gesundheitsbedingt nicht über ein 50 %-Pensum hatte steigern können, 
wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (vgl. Mitteilung vom 
12. November 2021).
3.
In ihrer Abschlussbeurteilung vom 23. November 2021 wies RAD-Ärztin 
Dr. med. H._____ bei einem Status nach Brustkrebs und einer 
Behandlung 
mit 
Tamoxifen 
eine 
Fatigue-bedingte 
funktionelle 
Einschränkung aus und attestierte A._____ eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
in der bisherigen Tätigkeit als Bereichsleiterin C._____, welche als optimal 
leidensangepasst eingestuft wurde.


- 3 -
4.
Anlässlich der am 9. Juni 2022 durchgeführten Abklärung vor Ort gab 
A._____ an, bei Gesundheit zu 70 % in der Leitung der C._____ und zu 
15 % im Präsidium der D._____ bzw. in der Leitung der E._____ tätig zu 
sein. Insgesamt wurde im Haushaltsbereich eine Einschränkung von 8 % 
festgestellt.
5.
Mit Vorbescheid vom 15. August 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Ihr sei die bisherige 
Tätigkeit als Bereichsleiterin C._____ nach Ablauf des Wartejahres noch 
zu 50 % möglich. Ohne gesundheitliche Einschränkung würde sie in 
gleicher Tätigkeit in einem Pensum von 70 % arbeiten und ein 
Jahreseinkommen von CHF 69'506.-- erzielen. Die restlichen 30 % 
entfielen auf den Haushaltsbereich, in welchem laut Abklärung vor Ort eine 
Einschränkung von 8 % bestehe. Bei einem gestützt auf die bisherige 
Tätigkeit als Bereichsleiterin C._____ ermittelten, auf ein volles Pensum 
aufgerechneten Valideneinkommen von CHF 99'294.-- und einem anhand 
der 50%igen Arbeitsfähigkeit in der gleichen Tätigkeit bemessenen 
Invalideneinkommen von CHF 49'647.-- resultiere in Anwendung der 
gemischten Methode bei einer Gewichtung des Erwerbbereichs von 70 % 
und einer zu 8 % bestehenden Einschränkung im zu 30 % veranschlagten 
Haushaltsbereich aufgrund eines Invaliditätsgrads von 37.4 % kein 
Rentenanspruch. Dagegen liess A._____ am 25. August 2022 bzw. 
12. September 2022 Einwand erheben, in welchem sie geltend machte, 
dass sie neben ihrer 70%igen Erwerbstätigkeit ein Arbeitspensum von 
20 % für die D._____ sowie eine Tätigkeit bei der E._____ im Stundenlohn 
ausübe, weshalb die Invalidität bei einem Erwerbsanteil von 90 % zu 
bemessen sei. 
6.
Mit Verfügung vom 21. September 2022 entschied die IV-Stelle wie 
vorbeschieden und lehnte einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab. 
Dazu führte sie zwei alternative Begründungsweisen an. Entweder werde 


- 4 -
davon ausgegangen, die Tätigkeit für die D._____ entspreche einer 
Erwerbstätigkeit, obwohl sie offenbar unentgeltlich erfolgt sei. Diesfalls 
wäre die gemischte Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsanteils von 
90 % anzuwenden. Allerdings betrage das Einkommen ohne Invalidität für 
dieses 90 %-Pensum CHF 69'506.-- bzw. aufgerechnet auf ein volles 
Pensum CHF 77'228.90. Zusätzlich wäre noch das Erwerbseinkommen 
für die E._____ dazuzurechnen, wofür ein jährlicher Betrag von maximal 
CHF 2'500.-- gestützt auf die geleisteten Einsätze zu ermitteln sei. Das 
Valideneinkommen würde somit total CHF 79'728.90 betragen, was in 
Gegenüberstellung mit einem Invalideneinkommen (50 % Arbeitsfähigkeit 
in bisheriger Tätigkeit) bei einem Erwerbsanteil von 90 % und einer 
Einschränkung von 8 % im zu 10 % veranschlagten Haushaltsbereich 
einen Invaliditätsgrad von 34.76 % ergebe. Andererseits könne die 
Tätigkeit bei der D._____ mangels Entlohnung auch als freiwillige Tätigkeit 
im Sinne einer Freizeittätigkeit qualifiziert werden, womit A._____ als 
Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich betrachtet werden könnte. Das 
Erwerbspensum bei voller Gesundheit würde diesfalls 70 % betragen plus 
die Tätigkeit bei der E._____ im maximalen Betrag von CHF 2'500.--, was 
einer Tätigkeit von maximal 2.5 % entspreche. Mithin wäre von einem 
Erwerbspensum von 72.5 % und einem Einkommen von CHF 72'006.-- (= 
CHF 69'506.-- + CHF 2'500.--) auszugehen, was hochgerechnet auf ein 
100 %-Pensum einen Betrag von CHF 99'318.60 ergebe, woraus ein 
Invaliditätsgrad von 36.29 % resultierte. Demnach bestünde weiterhin kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente.
7.
Mit dagegen beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erhobener Beschwerde vom 21. Oktober 2022 beantragte A._____ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) neben der Aufhebung der Verfügung 
vom 21. September 2022, ihr sei mindestens eine unbefristete 
Viertelsrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zu 


- 5 -
weiteren Abklärungen zurückzuweisen, damit diese hernach erneut über 
die gesetzlichen Leistungen entscheide. In einer weiteren Eingabe vom 
24. Oktober 2022 liess die Beschwerdeführerin bei im Wesentlichen 
unveränderten Rechtsbegehren ausführen, im Einwand sei leider 
unerwähnt geblieben, dass bereits vor Eintritt der gesundheitlichen 
Einschränkungen geplant gewesen sei, die Tätigkeit als Bereichsleiterin 
C._____ von 70 % auf 100 % zu erhöhen. Da damals eine andere 
Mitarbeiterin der C._____ mit 30 %-Pensum krankheitsbedingt länger 
ausgefallen sei, sei mit der Arbeitgeberin besprochen und vereinbart 
worden, dass sie bei fortdauerndem Ausfall dieser Mitarbeiterin deren 
Pensum übernehmen würde. Dazu sei es dann aber nicht gekommen, da 
sie selber erkrankt sei, wobei die Arbeitgeberin mit der Neubesetzung der 
Stelle der anderen Mitarbeiterin zugewartet habe, bis feststehen würde, 
ob sie (gemeint: die Beschwerdeführerin) nach ihrer Heilung in der Lage 
sei, ihr 70 %-Pensum auf 100 % zu erhöhen. Damit sei ein reiner 
Einkommensvergleich vorzunehmen, wobei mit einem Valideneinkommen 
von CHF 99'294.-- zu rechnen sei, was bei einem Invalideneinkommen 
von CHF 49'647.-- einen Invaliditätsgrad von 50 % ergebe.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 7. November 2022 auf Abweisung der Beschwerde 
und nahm in ablehnender Weise zum beschwerdeführerischen 
Standpunkt Stellung. 
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 18. November 2022 und präzisierte 
ihr Rechtsbegehren dahingehend, dass ihr mindestens eine unbefristete 
halbe Invalidenrente zuzusprechen sei. Zudem reichte sie eine 
"Bestätigung betreffend möglichem Pensum von 100 %" der Gemeinde 
B._____ vom 2. November 2022 ein.


- 6 -
10.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 24. November 2022 bei 
unveränderten Anträgen und vertiefte ihren Standpunkt punktuell.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 21. September 2022. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b 
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im April 2020 


- 7 -
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2020 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis 
dahin das Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), was vorliegend 
unbestrittenermassen 
zutrifft 
(vgl. 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
21. September 2022 [IV-act. 76] und Case Report vom 21. September 
2022 [IV-act. 77 S. 9]). Uneinigkeit zwischen den Parteien besteht 
insbesondere hinsichtlich der anwendbaren Methode zur Bemessung des 
Invaliditätsgrades 
bzw. 
der 
sog. Statusfrage. 
Unbestritten 
sind 
demgegenüber die von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit 
bzw. im Erwerbsbereich sowie jene von 8 % im Haushaltsbereich.
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier 
umstrittene Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 
1. Januar 2022 findet, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen 
des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität 
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 
2022, Rz. 9101). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen Grundsätzen 
des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 m.w.H.; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2). Soweit die 
Beschwerdeführerin auf die neuen Bestimmungen der IVV Bezug nimmt, 
um eine Teilerwerbstätigkeit mit komplementärem Aufgabenbereich zu 
rechtfertigen, zielt ihr Vorbringen somit ins Leere.
3.1.
Vorliegend steht die sogenannte Statusfrage im Zentrum, das heisst die 
Frage, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ganz oder teilzeitlich 
erwerbstätig 
wäre. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
der 


- 8 -
angefochtenen Verfügung vom 21. September 2022 in Anwendung der 
gemischten Methode mit einer Gewichtung der Anteile Erwerb und 
Haushalt von 70 % zu 30 % von einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit 
ausging, wendet die Beschwerdeführerin beschwerdeweise ein, sie wäre 
bei voller Gesundheit zu 100 % erwerbstätig, weshalb der Invaliditätsgrad 
anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu 
bemessen sei.
3.2.
Die 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
im 
(hypothetischen) 
Gesundheitsfall richtet sich praxisgemäss danach, welche Tätigkeit die 
versicherte Person im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung 
ausüben würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Die für die 
Methodenwahl 
(Einkommensvergleich, 
gemischte 
Methode, 
Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine 
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht 
erwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die versicherte 
Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen bestünden. Entscheidend ist also 
nicht, welches Ausmass an Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zumutbar 
wäre, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. 
Insbesondere bei im Haushalt tätigen Versicherten sind die persönlichen, 
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse sowie allfällige 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die 
beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen 
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die 
Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im 
Gesundheitsfall 
ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit 
der 
im 
Sozialversicherungsrecht 
übliche 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. Die zwangsläufig hypothetischen 


- 9 -
Beurteilungen (des Geschehensablaufes), die auch hypothetische 
Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen, sind 
wesensgemäss keiner direkten Beweisführung zugänglich und müssen in 
der Regel aus äusseren Indizien sowie allenfalls Schlussfolgerungen auf 
Basis der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei kann 
auch auf die Beweisregel hingewiesen werden, wonach Aussagen der 
ersten Stunde in der Regel beweistauglicher sind als spätere Aussagen, 
welche von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder 
anderer Art beeinflusst sein können (vgl. zum Ganzen BGE 144 I 28 
E.2.3 f., 141 V 15 E.3.1 f. und 137 V 334 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_540/2021 vom 7. Februar 2022 E.2.1 f., 8C_178/2021 vom 11. Mai 
2021 E.3.1 f., 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E.5.3.2, 9C_161/2019 
vom 28. Juni 2019 E.5.2 f. und 5.4.3, 8C_145/2018 vom 8. August 2018 
E.5.1, 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E.3.3.1 f. und 9C_92/2018 vom 
12. April 2018 E.2.1 m.H.a. BGE 133 V 504 E.3.3; vgl. zudem Urteile des 
Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.4.2 f., 9C_161/2019 vom 
28. Juni 2019 E.5.4.3, 8C_678/2017 vom 12. März 2018 E.4.4). Mithin 
sind für die Beantwortung der Statusfrage im Gesundheitsfall 
verschiedene 
Aspekte 
zu 
berücksichtigen, 
wozu 
neben 
dem 
Vorgenannten und der finanziellen Notwendigkeit namentlich auch die 
Erwerbskarriere zu zählen ist. Die in jedem Fall hypothetische Frage nach 
dem (Erwerbs-)Status einer versicherten Person – unter Berücksichtigung 
der sich bis zum Verfügungserlass verwirklichten Gegebenheiten – ist also 
aufgrund einer umfassenden Betrachtungsweise zu beurteilen (vgl. Urteile 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubündens [VGU] S 22 34 vom 
30. Juni 2022 E.4.1, S 20 98 vom 22. Dezember 2020 E.6.2, S 20 88 vom 
15. Dezember 2020 E.6.1, S 19 105 vom 6. August 2020 E.4.1 und S 19 
63 vom 14. Juli 2020 E.3.1 und 3.4).


- 10 -
3.3.1.
Vorliegend schloss die Beschwerdegegnerin insbesondere gestützt auf 
die Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der am 9. Juni 2022 
durchgeführten Abklärung vor Ort auf eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit im 
hypothetischen Gesundheitsfall (vgl. IV-act. 77 S. 4 und S. 9). Dabei gab 
die 
Beschwerdeführerin 
auf 
dem 
Formular 
"Bestätigung 
der 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" an, ohne den Gesundheitsschaden zu 
70 % in der Leitung der C._____ und zu 15 % in der Leitung der E._____ 
sowie im Präsidium der D._____ erwerbstätig zu sein (vgl. IV-act. 66). 
Gleichermassen ist dem Abklärungsbericht Haushalt vom 24. Juni bzw. 
7. Juli 2022 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine 
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit von 70 % zzgl. 15 % für die Leitung der 
E._____ und das Präsidium der D._____ geltend mache (vgl. IV-act. 67 
S. 4 und S. 8). Darüber hinaus wurde im Abklärungsbericht angemerkt, 
dass die geltend gemachte Erwerbstätigkeit von 70 % für den 
Abklärungsdienst nachvollziehbar sei. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer 
Freizeit sehr engagiert gewesen und habe sich weiteren gemeinnützigen 
Jobs gewidmet, dies zu 15 % (vgl. IV-act. 67 S. 8). 
Soweit die Beschwerdeführerin die von ihr getätigten Angaben zur 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall beschwerdeweise insoweit in Zweifel 
zieht, als sie sich anlässlich der Haushaltsabklärung in einem mental und 
körperlich erschöpften Zustand befunden habe, ist ihr zwar darin 
beizupflichten, dass dies von Seiten der Abklärungsfachperson im 
Abklärungsbericht Haushalt vom 24. Juni bzw. 7. Juli 2022 im Sinne eines 
Eindrucks entsprechend vermerkt wurde (vgl. IV-act. 67 S. 9). Allerdings 
geht daraus auch hervor, dass die Beschwerdeführerin das Formular 
"Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" insbesondere mit 
Unterstützung ihres Ehemannes ausgefüllt habe, was unbestritten ist (vgl. 
IV-act. 67 S. 4; siehe ferner auch IV-act. 67 S. 8 für die Hilfestellung durch 
die Abklärungsfachperson). Es ist somit davon auszugehen, dass ihr 


- 11 -
dieser beratend zur Seite stand und er bei falschen Angaben interveniert 
hätte. Zudem ist aufgrund der von der Beschwerdeführerin ausgeübten, 
halbtägigen Tätigkeit als Bereichsleiterin C._____ anzunehmen, dass sie 
über eine hinreichende Konzentrationsfähigkeit verfügte, um das ihr 
unterbreitete Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" 
entsprechend auszufüllen. Im Abklärungsbericht Haushalt vom 24. Juni 
bzw. 
7. Juli 
2022 
wurde 
denn 
auch 
festgehalten, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin einen klaren Eindruck vermittelt habe (vgl. IV-act. 67 
S. 9). Abgesehen davon vermag auch der beschwerdeführerische 
Einwand, wonach erhebliche objektive Zweifel am Abklärungsbericht 
bestünden, weil darin die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Leiterin der 
E._____ als gemeinnützige Tätigkeit ausgewiesen worden sei, nicht zu 
verfangen. So hielt die Abklärungsfachperson im Abklärungsbericht 
Haushalt vom 24. Juni bzw. 7. Juli 2022 einzig in einer Anmerkung fest, 
die Beschwerdeführerin sei in ihrer Freizeit sehr engagiert gewesen und 
habe sich – neben der vor Eintritt der Gesundheitsschädigung ausgeübten 
70%igen Erwerbstätigkeit – zu 15 % weiteren gemeinnützigen Jobs 
gewidmet (vgl. IV-act. 67 S. 8). Im eigentlichen Berichtstext führte sie 
jedoch in Übereinstimmung mit den Angaben der Beschwerdeführerin auf 
dem Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" aus, die 
Beschwerdeführerin mache eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 
70 % geltend; zusätzlich gebe sie 15 % für die Leitung der E._____ und 
das Präsidium der D._____ an (vgl. IV-act. 67 S. 4 und S. 8). Insofern 
eröffnet sich keine Diskrepanz zu den an Ort und Stelle erhobenen 
Angaben, womit die Beschwerdeführerin denn auch keine Zweifel am 
Abklärungsbericht zu erwecken vermag. Darüber hinaus ist ihr aus der 
vorerwähnten Anmerkung der Abklärungsperson denn auch kein Nachteil 
erwachsen, da die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 21. September 2022 in ihrer Stellungnahme zum Einwand 
berücksichtigte, dass die Beschwerdeführerin für ihre Tätigkeit bei der 


- 12 -
E._____ ein Entgelt auf Stundenlohnbasis erhielt (vgl. IV-act. 76 S. 3 f.), 
was sich denn auch aus den Akten ergibt (vgl. IV-act. 75 S. 4 ff.). 
3.3.2.
Dass sie bei voller Gesundheit zu 100 % erwerbstätig wäre, brachte die 
Beschwerdeführerin erstmals in ihrer Beschwerde bzw. Eingabe vom 
24. Oktober 2022 vor. Demgegenüber präzisierte sie die anlässlich der 
Abklärung vor Ort am 9. Juni 2022 getätigten Angaben in ihrem Einwand 
vom 12. September 2022 noch einzig dahingehend, dass aus den 
zusätzlichen Erwerbstätigkeiten bei der E._____ und der D._____ ein 
Anteil im Erwerb von 90 % resultiere (vgl. IV-act. 75 S. 2). Angesichts 
dessen ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zum 
Schluss gelangte, der beschwerdeweise geltend gemachte Sachverhalt, 
wonach bereits vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen geplant 
gewesen sei, die Tätigkeit als Bereichsleiterin C._____ von 70 % auf 
100 % 
zu 
erhöhen, 
scheine 
von 
nachträglichen 
Überlegungen 
versicherungsrechtlicher Art beeinflusst zu sein. Zwar reichte die 
Beschwerdeführerin mit der Replik im vorliegenden Verfahren eine 
"Bestätigung betreffend möglichem Pensum von 100 %" der Gemeinde 
B._____ vom 2. November 2022 ein. Darin hielt der Gemeindeschreiber 
und Abteilungsleiter der Gemeindekanzlei B._____ jedoch einzig fest, 
dass zwischen der Beschwerdeführerin und seiner Vorgängerin im Jahr 
2015 offenbar vereinbart worden sei, das Pensum der Beschwerdeführerin 
von 70 % aufzustocken, wenn durch Pensionierung, Krankheit oder 
Kündigung einer der Mitarbeiterinnen der C._____ Stellenprozente frei 
würden (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2, Hervorhebung 
durch das Gericht). Er selbst bestätigte nur, dass er, nachdem eine der 
Mitarbeiterinnen der C._____ im Sommer 2019 einen Unfall erlitten hatte, 
mit der Beschwerdeführerin über eine mögliche Aufstockung ihres 
Pensums auf 100 % gesprochen hätte, wenn sie im Herbst 2019 nicht 
krank geworden wäre (vgl. Bf-act. 2). Ob die Beschwerdeführerin ihr 


- 13 -
Pensum von 70 % als Bereichsleiterin C._____ tatsächlich aufgestockt 
hätte, bleibt indessen offen bzw. erscheint angesichts der übrigen Indizien 
nicht überwiegend wahrscheinlich, wenngleich die Beschwerdeführerin 
keine Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern hat und 
sehr gut ausgebildet ist. 
So ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin nach 
Abschluss des Gymnasiums von 1985 bis 1992 an der Universität F._____ 
studiert und ab Ende Oktober 2005 ein zweijähriges Nachdiplomstudium 
(MAS) in I._____ an der Universität G._____ absolviert hat (vgl. 
Anmeldung vom 6. April 2020 [IV-act. 12 S. 5], Evaluationsgespräch 
Eingliederung vom 23. April 2020 [IV-act. 25 S. 2] und Abklärungsbericht 
Haushalt vom 24. Juni bzw. 7. Juli 2022 [IV-act. 67 S. 4]). Zwar ist dem 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) zu entnehmen, dass sie 
zeitlebens grösstenteils einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist (vgl. IV-
act. 57). Angesichts der darin aufgeführten Jahreseinkommen ist indessen 
davon auszugehen, dass sie überwiegend wahrscheinlich kaum je 
vollzeitlich erwerbstätig war (vgl. IV-act. 57 [...]). Eine 100%ige 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall drängt sich angesichts der finanziellen 
Verhältnisse der Beschwerdeführerin – mitunter eines Jahreseinkommens 
von gerundet CHF 69'506.-- als Bereichsleiterin C._____ für ein 70 %-
Pensum (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 30. April 2020 [IV-
act. 23 S. 3 und S. 6]) – und ihres als Vize-Direktor des J._____ 
erwerbstätigen Ehemannes (vgl. IV-act. 67 S. 6 und IV-act. 25 S. 3) denn 
auch nicht unbedingt auf. Zudem war die Beschwerdeführerin seit 
September 2013 in einem Umfang von 20 % als Präsidentin der D._____ 
tätig (vgl. IV-act. 75 S. 3), welche unentgeltliche Tätigkeit sie im Falle einer 
Aufstockung ihres Pensums als Bereichsleiterin C._____ auf 100 % wohl 
kaum hätte weiter ausüben können und welches Mandat sie trotz ihrer 


- 14 -
gesundheitlichen Einschränkungen erst per Ende 2020 niederlegte (vgl. 
IV-act. 75 S. 3).
3.3.3.
In Gesamtwürdigung der Sachlage erscheint es daher überwiegend 
wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach wie 
vor in einem Pensum von 70 % in der Leitung der C._____ (vgl. IV-act. 23 
S. 3) und zu 20 % als Präsidentin der D._____ (vgl. die Bestätigung der 
Vizepräsidentin der D._____ vom 8. September 2022 [IV-act. 75 S. 3]; vgl. 
auch die Präzisierung im Einwand vom 12. September 2022 [vgl. IV-
act. 75 S. 2]) sowie auf Stundenlohnbasis für die E._____ tätig wäre (vgl. 
IV-act. 75 S. 4 ff.). Hierfür veranschlagte die Beschwerdegegnerin gestützt 
auf ein Jahreseinkommen von maximal CHF 2'500.-- ein Pensum von 
2.5 % (vgl. angefochtene Verfügung vom 21. September 2022). Soweit die 
Beschwerdeführerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe 
diesbezüglich keinerlei Abklärungen getätigt, kann ihr nicht gefolgt 
werden. So hält die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 
24. November 2022 fest, aus den mit dem Einwand eingereichten 
Unterlagen seien für das Jahr 2018 total 54.5 Stunden, für das Jahr 2017 
40 Stunden, für das Jahr 2015 55.5 Stunden, für das Jahr 2014 
47.25 Stunden und für das Jahr 2013 27 Stunden ausgewiesen, was im 
Durchschnitt 44.85 Stunden entspreche. Letztere beliefen sich im 
Vergleich zu einem 100 %-Pensum (entsprechend 42 Stunden pro Woche 
oder 2'184 Stunden brutto pro Jahr) auf ein Pensum von 2.05 %, was bei 
einem 
Stundenlohn 
von 
CHF 44.-- 
ein 
Bruttoeinkommen 
von 
durchschnittlich CHF 1'973.40 ergäbe (vgl. S. 4 der Duplik). Dies lässt sich 
insoweit nachvollziehen, als sich die vorerwähnten Stundenangaben und 
der angerechnete Stundenlohn mit den im Einwandverfahren von der 
Beschwerdeführerin eingereichten Abrechnungen zu ihrer Tätigkeit für die 
E._____ decken bzw. sich sogar zu ihren Gunsten auswirken (vgl. IV-
act. 75 S. 4 ff., wobei in den Jahren 2013 und 2014 der Stundenansatz 


- 15 -
noch CHF 40.85 betrug), und die allgemeine Arbeitszeit in der C._____ 
der 
Gemeinde 
B._____ 
42 Stunden 
beträgt 
(vgl. 
Fragebogen 
Arbeitsgebende vom 30. April 2020 [IV-act. 23 S. 3]), zu der auch jene bei 
der E._____ zu zählen ist (vgl. IV-act. 75 S. 6 ff.). Daher ist die Annahme 
der Beschwerdegegnerin, dass diese Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
einem (maximalen) 2.5 %-Pensum entspreche, bei welcher ein 
Jahreseinkommen von (maximal) CHF 2'500.-- erwirtschaftet werde (vgl. 
angefochtene Verfügung vom 21. September 2022 [IV-act. 76 S. 3]), im 
Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin bringt denn auch 
nichts Substanziiertes vor, was gegen diese Annahme spräche, weshalb 
der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten ist, dass von weiteren 
Abklärungen keine rentenrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. Nach 
dem Gesagten würde die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall somit 
nach 
wie 
vor 
– 
die 
Haupt- 
und 
Neben(erwerbs)tätigkeiten 
zusammengenommen – Beschäftigungen im Umfang von insgesamt 
92.5 % nachgehen. Mithin ist der Invaliditätsgrad anhand der gemischten 
Methode zu bemessen (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 4.1 ff.). 
4.1.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen werden 
folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt: der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Erwerbstätigkeit (lit. a) und der Invaliditätsgrad in Bezug auf 
die Betätigung im Aufgabenbereich (Art. 27bis Abs. 1 lit. a und b der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung 
[IVV; 
SR 831.201]; 
sog. gemischte Methode). Gemäss Art. 27bis Abs. 2 IVV wird für die 
Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit das 
Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem 
Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das 
Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem 
Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend 
an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) 


- 16 -
sowie 
die 
prozentuale 
Erwerbseinbusse 
anhand 
des 
Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid 
geworden 
wäre, 
gewichtet 
(lit. c). 
Für 
die 
Berechnung 
des 
Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird 
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im 
Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person 
nicht invalid geworden wäre, ermittelt (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV) und der 
Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad 
nach Art. 27bis Abs. 2 lit. c IVV und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet 
(Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV).
4.2.
Wie bereits dargelegt, ist es vorliegend überwiegend wahrscheinlich, dass 
die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach wie vor Beschäftigungen 
im Umfang von insgesamt 92.5 % nachgehen würde: So wäre sie zu 70 % 
in der Leitung der C._____, zu 2.5 % in der Leitung der E._____ und zu 
20 % als Präsidentin der D._____ tätig (vgl. zum Ganzen vorstehende 
Erwägung 3.3.3). Während die Beschwerdeführerin im Einwand eine 
Gewichtung der Anteile Erwerb und Haushalt von 90 % zu 10 % (recte 
wohl: von 92.5 % zu 7.5 %) geltend macht, ging die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung von einer solchen von 70 % zu 30 % 
(recte wohl: von 72.5 % zu 27.5 %) aus. Umstritten ist somit die 
Einordnung der Tätigkeit für die D._____, welche die Beschwerdeführerin 
unbestrittenermassen unentgeltlich ausgeübt hat bzw. im Gesundheitsfall 
nach wie vor ausüben würde (vgl. auch das Schreiben der Vizepräsidentin 
der D._____ vom 8. September 2022, wonach die Beschwerdeführerin ihr 
Mandat aus gesundheitlichen Gründen per Ende 2020 niedergelegt habe 
[IV-act. 75 S. 3]). 
4.3.1.
Vorliegend steht fest, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer 
entgeltlich 
ausgeübten 
Tätigkeiten 
in 
einem 
70 %-Pensum 
als 
Bereichsleiterin C._____ sowie einem 2.5 %-Pensum als Leiterin der 


- 17 -
E._____ ein Einkommen von insgesamt CHF 72'005.80 (= CHF 69'505.80 
+ CHF 2'500.--) erzielen würde (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 
30. April 2020 [IV-act. 23 S. 3 und S. 6]). Aufgerechnet auf ein 100 %-
Pensum ergibt dies ein Einkommen von CHF 99'318.30, wobei in 
Gegenüberstellung zu dem gestützt auf die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
von 50 % in der als optimal angepasst erachteten Tätigkeit als 
Bereichsleiterin 
C._____ 
ermittelten 
Invalideneinkommen 
von 
CHF 49'647.-- (= 0.5 x [100 x CHF 69'505.80 / 70]) eine Erwerbseinbusse 
von 50 % resultiert (vgl. auch IV-act. 69). Geht man davon aus, dass die 
restlichen 
27.5 % 
auf 
den 
Haushalt 
entfallen, 
worin 
die 
Beschwerdeführerin gemäss Abklärung vor Ort zu 8 % eingeschränkt ist, 
resultiert im Ergebnis ein Invaliditätsgrad von gerundet 38 % (= [72.5 x 0.5] 
+ [27.5 x 0.08]; vgl. zum Runden: BGE 130 V 121). Ein Anspruch auf eine 
Invalidenrente ist damit nicht ausgewiesen.
4.3.2.
Würde die unentgeltliche Tätigkeit für die D._____ in die Berechnung des 
Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit miteinbezogen bzw. die 
Invalidität mit einem Erwerbsanteil von 92.5 % bemessen, präsentierte 
sich die Berechnung wie folgt: Das Einkommen von CHF 72'005.80 
entspräche diesfalls einem Pensum von 92.5 %. Aufgerechnet auf ein 
100 %-Pensum ergäbe dies ein Einkommen von CHF 77'844.10, wobei in 
Gegenüberstellung zu dem gestützt auf die verbliebene Arbeitsfähigkeit 
von 50 % in der als optimal angepasst erachteten Tätigkeit als 
Bereichsleiterin 
C._____ 
ermittelten 
Invalideneinkommen 
von 
CHF 49'647.-- eine Erwerbseinbusse von 36 % resultierte. Geht man 
davon aus, dass die restlichen 7.5 % auf den Haushalt entfallen, worin die 
Beschwerdeführerin gemäss Abklärung vor Ort zu 8 % eingeschränkt ist, 
resultiert im Ergebnis ein Invaliditätsgrad von gerundet 34 % (= [92.5 x 
0.36] + [7.5 x 0.08]). Auch insofern wäre ein Anspruch auf eine 
Invalidenrente nicht ausgewiesen. 


- 18 -
5.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 
6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind diese der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 73 Abs. 1 
VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]