gr_gerichte · R 2019 54 · 2020-11-24 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 54
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi 
Aktuar ad hoc
Fässler
URTEIL
vom 24. November 2020
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng,
Beschwerdegegnerin 1
und
B._____,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Am 1. April 2019 reichte B._____ bei der Gemeinde X._____ ein Bauge-
such um Umbau und Erweiterung von Parkplätzen, eines Abstellraums und 
einer Stützmauer auf Parzelle 29 an der Via C._____, in der Wohnzone 2 
(nachfolgend W2), in X._____ ein.
2.
Das Baugesuch wurde am 18. April 2019 im Amtsblatt publiziert und öffent-
lich aufgelegt. Am 4. Mai 2019 erhob A._____, Eigentümer der in der Nach-
barschaft liegenden Parzellen 37 und 61, dagegen Einsprache, in welcher 
er die Abweisung des Baugesuches beantragte. Das Bauvorhaben diene 
offensichtlich ausschliesslich dem Ausbau des bereits an dieser Adresse 
vorhandenen Gewerbebetriebs der D._____ GmbH des Ehemanns von 
B._____, was in der W2 nicht zonenkonform sei. All die auf der Parzelle 
abgestellten Autos und Geräte und das häufige Rangieren generierten be-
reits jetzt einen übermässigen Verkehr und Immissionen in der W2. Auch 
der Verkehr mit dem Sportbus der Bergbahnen schaffe Probleme.
3.
Am 7. Mai 2019 nahm B._____ Stellung und beantragte die Abweisung der 
Einsprache. An der Via C._____ gebe es nur ein Büro. Es gehe nicht um 
einen Ausbau der D._____ GmbH, sondern um ein privates Interesse. 
Hauszufahrt und Stützmauer seien alt und marode. Der Parkplatzbestand 
sei zu eng und der jetzt bestehende Hang verbunden mit (Jät-)Arbeit. Die 
beiden im Vorschulalter stehenden Söhne würden einen Bastelraum erhal-
ten und Abstellflächen für ihre Fahrzeuge. B._____ erhalte für sich ein ge-
decktes Örtchen mit Malatelier und einen Geräteraum. Das Einfamilien-
haus auf Parzelle 29 sei Wohnsitz der Familie. Es finde kein Warenum-
schlag an der Wohnadresse statt. Lieferungen gingen von den Grossisten 
und Herstellern direkt an die Endkunden. Für die Firmenfahrzeuge suchten 
sie externe Lösungen, zwei davon seien bereits auf gemieteten Parkplät-
zen stationiert. Für Hauswartungen sei eine Ausrüstung für Sommer und 
Winter nötig. Das Abstellen von Firmenfahrzeugen für den Aufenthalt des 


- 3 -
Betriebsinhabers, Vaters und Ehemanns E._____ zuhause für Mittag- und 
Abendessen sei zulässig.
4.
Am 11., mitgeteilt am 12. Juni 2019, wies der Gemeindevorstand X._____ 
die Einsprache ab. Die Beurteilung des Baugesuches erfolge mit separa-
tem Entscheid. Ein Dienstleistungsbetrieb sei hier in beschränktem Masse 
zulässig. Die neu zu errichtenden Räumlichkeiten und Parkplätze würden 
gemäss Bauherrin privat genutzt. Bereits jetzt würden die Parkplätze des 
Betriebsinhabers für das Abstellen von Geschäftsfahrzeugen verwendet, 
wenn er für die Mittagspause oder am Feierabend zuhause sei. Solange 
hier kein eigentlicher gewerblicher Fuhrpark von einer gewissen Grösse er-
richtet werde, was gemäss der Bauherrin nicht beabsichtigt sei, werde die 
optische Erscheinung des Gebiets nicht beeinträchtigt. Auch sonst gebe es 
keine Auswirkungen auf Raum, Umwelt und Erschliessung, die nicht in ein 
Wohnquartier passten. Nennenswerter zusätzlicher Verkehr sei nicht zu er-
warten. Umschlagsplatz bestehe keiner und werde gemäss glaubhaften 
Ausführungen der Bauherrin auch keiner errichtet. Die bestehenden Park-
plätze würden bereits heute vom Betriebsinhaber E._____ im Rahmen pri-
vater Fahrten mit dem Geschäftsfahrzeug genutzt. Bei der Via C._____ 
handle es sich um eine verkehrsarme Strasse. Das Quartier werde einseitig 
erschlossen, Durchgangsverkehr gebe es nicht und Verkehrsprobleme 
durch gelegentliches Rangieren seien nicht zu erwarten. Eine gewisse ge-
werbliche Nutzung in der Wohnzone sei zulässig und von den Nachbarn 
hinzunehmen. Das geplante Bauvorhaben sei zonenkonform.
5.
Gleichentags erteilte der Gemeindevorstand X._____ die Baubewilligung 
unter Bedingungen und Auflagen.
6.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 11. Juli 2019 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und be-
antragte folgendes:


- 4 -
"1.
Die Baubewilligung und der Einspracheentscheid der Gemeinde X._____ 
vom 11./12. Juni 2019 seien aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Baubewilligung der Gemeinde X._____ vom 11./12. 
Juni 2019 mit folgender Auflage zu verknüpfen:
Die Parkplatzflächen dürfen weder für das Parkieren von gewerblichen 
Fahrzeugen noch zwecks Lagerung von Maschinen und sonstigen 
Gerätschaften genutzt werden.
Das Grundbuchamt wird angewiesen, diese öffentlichrechtliche Eigen-
tumsbeschränkung als Auflage auf Parzelle 29 des Grundbuches 
X._____ mit dem Stichwort "Parkverbot für gewerbliche Fahrzeuge und 
Lagerverbot für Maschinen und sonstige Gerätschaften" anzumerken. 
Der rechtskräftige Baubescheid gilt als Anmeldungstitel für diese Anmer-
kung. Die aus der Anmerkung anfallenden Kosten und Gebühren gehen 
zulasten der Bauherrschaft.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegner, zzgl. 7.7 % Mehrwertsteuer."
Die Firma D._____ GmbH habe nach dem Erwerb von Parzelle 29 vom 
26. November 2014 durch B._____ ihr Domizil an die Via C._____ verlegt. 
Der Firmenzweck sehe Handel und Vertrieb und/oder von Maschinen aller 
Art sowie das Anbieten von Dienstleistungen in den Bereichen Unterhalts- 
und Reparaturservice im Haus oder vor Ort an. Ein auf Parzelle 29 befind-
licher Anhänger werde eventuell als Lagerraum genutzt. Schon jetzt wür-
den bestehende Parkplatzflächen auf Parzelle 29 als Umschlagplatz und 
Standort für den Fuhrpark der D._____ GmbH genutzt. Ebenso gebe es 
einen stationären Geräteabstellraum an der Nordseite des Gebäudes. 
Gemäss Art. 25 des Baugesetzes der Gemeinde X._____ (nachfolgend 
BG) sei die Wohnzone für Wohnzwecke bestimmt und Betriebe seien nur 
zulässig, sofern sie aufgrund ihrer optischen Erscheinung ihrer Auswirkun-
gen auf Raum, Umwelt und Erschliessung in ein Wohnquartier passten. 
Dies sei hier nicht der Fall. Die Wohnzone sei für Wohnquartiere konzipiert 
und daher nur für ein geringes Verkehrsaufkommen. Die beabsichtigte Er-
weiterung der Parkplatzanlage wäre nur zonenkonform, sofern eine bestim-
mungsgemässe und zonenkonforme Nutzung der Liegenschaft dies erfor-
dere, was hier nicht der Fall sei. Die Söhne seien erst im Vorschulalter und 
hätten noch keinen Bedarf an Parkplätzen.
Die Gemeinde habe keine weiteren Abklärungen getätigt und keine Park-
platzberechnung noch einen sonstigen Nachweis betreffend Zuordnung 


- 5 -
der bestehenden und neu zu erstellenden Parkplätze verlangt. Die Nutzung 
der Liegenschaft erfordere die Erweiterung der Parkplatzanlage nicht und 
das Bauvorhaben diene ausschliesslich dem Ausbau des Gewerbebetrie-
bes des Ehemanns.
Gemäss Art. 67 BG seien für Wohnbauten ein Parkplatz pro Wohnung bis 
90 m² Hauptnutzfläche (nachfolgend HNF) und pro Wohnung über 90 m² 
HNF zwei Parkplätze bereitzustellen. Jetzt gebe es auf Parzelle 29 mindes-
tens Parkplätze für fünf Fahrzeuge, die Erweiterung sei folglich nicht zo-
nenkonform und nicht baubewilligungsfähig. Ob die Erweiterung der Auto-
abstellfläche für die Parkierung eines gewerblichen Fuhrparks baubewilli-
gungsfähig wäre, habe die Gemeinde nicht geprüft. Art. 25 BG sei in Bezug 
auf die Zulässigkeit von Dienstleistung- und Produktionsbetrieben streng 
auszulegen. Dafür spreche auch, dass in der W2 die Empfindlichkeitsstufe 
(nachfolgend ES) II gelte, wogegen für die übrigen Bauzonen die ES III 
vorgesehen sei. Offene Autoabstellplätze würden in einem Wohnquartier 
mit Einfamilien- und Ferienhäusern grundsätzlich als enorm störend emp-
funden.
Die Gemeinde habe für Dienstleistungs- und Produktionsbetriebe mög-
lichst unsichtbar für die Touristen ca. 1 km entfernt entsprechende Zonen 
geschaffen, wo ein gewerblicher Fuhrpark möglich wäre. Die Erstellung ei-
nes gewerblichen Fuhrparks sei in der W2 zonenwidrig und könne nicht 
bewilligt werden.
7.
Am 13. August 2019 beantragte die Gemeinde X._____ (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Die Erweiterung der 
Parkplatzfläche sei nicht für den Ausbau einer Betriebsstätte geplant wor-
den. Wie die Bauherrin glaubhaft darlege, gehe es um ein rein privates Pro-
jekt und nicht um ein gewerbliches. Es solle ein Bastelraum mit Abstellraum 
und zusätzlich zwei Parkplätze erstellt werden. Umschlag von Material oder 
Maschinen auf dem Grundstück werde es keinen geben. Die vom Gewer-
bebetrieb genutzten Fahrzeuge würden auf zwei gemieteten externen 


- 6 -
Parkplätzen, die Hauswartungsgeräte bei den jeweils betreuten Liegen-
schaften abgestellt. Ein Mitarbeiter könne mit einem Firmenauto zwischen 
Arbeit und seinem Wohnort pendeln. Ein häufiges Rangieren finde nicht 
statt. Dies sei alles von der Bauherrin glaubhaft dargelegt worden. Es gehe 
hier nicht um Pflichtparkplätze gemäss Art. 67 BG. Zusätzlicher Verkehr in 
nennenswertem Ausmass sei nicht zu erwarten. 
Parzelle 29 liege entlang der Via C._____ ausserhalb der Kernsiedlung 
C._____ und in unmittelbarer Nähe zum Restaurant F._____. Es gebe 
keine Auswirkungen auf Raum, Umwelt und Erschliessung und die optische 
Erscheinung passe am Standort auf Parzelle 29 ins Wohnquartier. Sogar 
wenn die zusätzlichen Parkierungsflächen nicht ausschliesslich privat ge-
nutzt würden, wäre dies der Fall, weil eine gewisse gewerbliche Nutzung 
von der Nachbarschaft hinzunehmen sei, solange diese das zulässige Aus-
mass in dieser Wohnzone nicht überschreite. Die geplante Erstellung von 
Abstellraum und Stützmauer seien nicht gerügt worden, weshalb darauf 
nicht weiter einzugehen sei.
8.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien – der Beschwerde-
führer mit Replik vom 7. Oktober 2019 und die Beschwerdegegnerin mit 
Duplik vom 21. Oktober 2019 – an ihren Anträgen fest, wobei sie ihre je-
weilige Argumentation ausbauten. Die Bauherrin äusserte sich nicht.
9.
Mit Schreiben vom 21. November 2019 schrieb der Beschwerdeführer dem 
Verwaltungsgericht, dass neu eine Selbstfahrer-Schneeschleuder auf dem 
Areal parkiert sei. Der Betrieb, wie er vom Ehemann von B._____ hier ge-
führt werde, stehe generell nicht im Einklang mit einer Wohnzone.
10.
Am 9. September 2020 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) vor Ort 
einen Augenschein durch, an welchem der Beschwerdeführer in Begleitung 
seines Rechtsvertreters (RA Dr. Bänziger) präsent war. Von Seiten der Be-
schwerdegegnerin waren deren Rechtsvertreter (RA Peng) und ein Ge-


- 7 -
meindevorstandsmitglied vertreten. Am Augenschein hat zudem die Bau-
herrin B._____ teilgenommen. Allen Anwesenden wurde anlässlich dieses 
Augenscheins an vier verschiedenen Standorten die Möglichkeit geboten, 
sich zu den jeweiligen Örtlichkeiten, Distanzen/Raumverhältnissen, Zufahr-
ten/Erschliessungen und weiteren Begebenheiten zu äussern. Zu Beginn 
der Begehung (am Standort I) reichte RA Peng einen Übersichtsplan mit 
den offenen Parkplätzen im Quartier C._____ ein. Am Standort II reichte 
der Vertreter des Beschwerdeführers eine Fotografie ein, welche das 
Quad-Motorrad des Ehemannes von B._____ im Winter zeigte. Gleichen-
tags, im Nachgang zum Augenschein, reichte B._____ die vom Verwal-
tungsgericht nachgefragten Mietverträge für die externen Parkplätze ein.
11.
Mit Schreiben vom 14. September 2020 beantwortete die Beschwerdegeg-
nerin die Frage des Verwaltungsgerichts, wie viele Parkplätze im Quartier 
C._____ vorhanden seien. Insgesamt gäbe es 333 Parkplätze, wovon 109 
Aussenparkplätze seien.
12.
Mit Schreiben vom 5. Oktober 2020 liess der Beschwerdeführer seine 
Zweifel an den eingebrachten Ergänzungen von B._____ einbringen. Es 
sei unwahrscheinlich, dass ein Betrieb Parkplätze im Namen eines kurz-
fristig eingestellten Mitarbeiters miete. Auch der anlässlich des Augen-
scheins mündlich angebrachte Hinweis, dass die B._____ und F._____ 
später einmal ihrer Schwester zwei Parkplätze abtreten müssten, dürfte 
eine Erfindung sein; der Beweis dafür sei jedenfalls nicht erbracht worden. 
Auch die Anfrage an die Gemeinde betreffend Mietmöglichkeiten sei erst in 
letzter Sekunde (d.h. am 4. Juni 2020) gestartet worden, obwohl das Pro-
jekt schon 18 Monate früher bekannt war.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien in den Rechts-
schriften und die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


- 8 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens ist der Einspracheent-
scheid vom 11., mitgeteilt am 12. Juni 2019 sowie die gleichentags erteilte 
Baubewilligung, worin das Baugesuch vom 2. April 2019 (für Anbau und 
Erweiterung der Parkplätze, des Abstellraums und der Stützmauer) bewil-
ligt wurde. Für die Beurteilung des angefochtenen Einspracheentscheids 
ist das Verwaltungsgericht zuständig (Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsgrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Als Adressat des 
angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhe-
bung legitimiert (Art. 50 VRG). Zudem wurde die Beschwerde frist- und 
formgerecht eingereicht (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG), weshalb darauf 
einzutreten ist.
2.
Beurteilungsgegenstand bildet die Rechtmässigkeit des angefochtenen 
Einspracheentscheids vom 11., mitgeteilt am 12. Juni 2019. Jedenfalls die 
Sanierung der Stützmauer ist dabei unbestritten geblieben; sie ist somit im 
vorliegenden Verfahren nicht zu überprüfen. Die Bauarbeiten als solche 
werden nicht generell baurechtlich bzw. in der Art der Ausführung bean-
standet, lediglich, dass sie gewerblichen Zwecken dienten und deshalb in 
der Wohnzone unzulässig seien.
3.
Das vorliegend anderweitig eidgenössisches Recht verletzt wäre, ist weder 
ersichtlich noch wird es vom Beschwerdeführer substanziert vorgebracht. 
Einzig der generelle Hinweis des Beschwerdeführers auf angebliche Im-
missionen in der W2 genügt als Begründung jedenfalls nicht.
4.1.
Gemäss Art. 25 des Baugesetzes der Gemeinde X._____ vom 4. Novem-
ber 2011 ist die Wohnzone für Wohnzwecke bestimmt. Dienstleistungs- 


- 9 -
und Produktionsbetriebe sind zulässig, sofern sie aufgrund ihrer optischen 
Erscheinung und ihren Auswirkungen auf Raum, Umwelt und Erschlies-
sung in ein Wohnquartier passen.
4.2.
Der Beschwerdeführer rügt, dass das Bauvorhaben sich optisch nicht in 
das Quartier einpasse, wie es Art. 25 BG vorschreibe. Dazu ist festzuhal-
ten, dass Art. 25 BG, hinsichtlich des Einordnungskriteriums, keine höhe-
ren Anforderungen stellt als es Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) tut. Diesbezüglich kommt 
Art. 25 BG also keine über die Anforderungen des KRG hinausgehende, 
selbständige Bedeutung zu.
4.3.
Nach Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Um-
gebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Mit dem 
Wort "gut" wird rechtsprechungsgemäss zum Ausdruck gebracht, dass die 
Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung der Generalklausel nicht 
allzu hoch angesetzt werden dürfen. Die Frage ob eine gute Gesamtwir-
kung erzielt wird, ist im Einzelfall anhand der konkreten Verhältnisse zu 
prüfen (vgl. Botschaft der Regierung Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343; Urteil 
des Bundesgerichts 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3.1 ff. m.H.). Dies 
bedeutet aber auch nicht, dass sich ein Umbauvorhaben nur an den in un-
mittelbarer Nachbarschaft zur Bauparzelle gelegenen Bauten zu orientie-
ren hat. Vielmehr gilt es, einen solchen Umbau im Rahmen einer parzel-
lenübergreifenden, gebietsbezogenen Betrachtung auf die gute Gesamt-
wirkung mit der Umgebung und der Landschaft hin zu überprüfen (Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [nachfolgend VGU] 
R 06 7 vom 7. April 2006 E.2.c). Für das streitberufene Gericht steht damit 
fest, dass die Bestimmungen betreffend gestalterische Einordnung einer 
Baute ins zeitlich gewachsene Orts- und Landschaftsbild naturgemäss ei-
nen relativ weiten Ermessensspielraum der Baubewilligungsbehörden mit 


- 10 -
sich bringt, da diese mit dem jeweils vorherrschenden Baustil, der histori-
schen Bau- und Ortsentwicklung sowie den architektonischen Gepflogen-
heiten und Besonderheiten in ihrer Gemeinde einschliesslich ganzer Tal-
schaft am besten vertraut sind. Nach gefestigter Rechtsprechung auferlegt 
sich das Verwaltungsgericht bei der einzelfallbezogenen Überprüfung von 
Fragen der Ästhetik und Gestaltung selbst eine gewisse Zurückhaltung, 
was bedeutet, dass es nur aus ganz triftigen Gründen bzw. nicht ohne Not 
in das beträchtliche Ermessen der lokalen Baubehörden eingreift, was im 
Ergebnis auf eine weniger strenge Willkürprüfung hinausläuft (vgl. VGU R 
17 44 vom 2. Dezember 2019 E.21.2, R 17 37 vom 6. März 2018 E.3.f, R 
16 35 vom 4. November 2016 E.2d; vgl. ferner Urteile des Bundesgerichts 
1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018 E.4.4, 1C_5/2016 vom 18. Mai 2016 
E.5.3, 1C_92/2015 vom 18. November 2015 E.3.1.3, 1C_629/2013 vom 
5. Mai 2014 E.7.1, 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3 und E.3.2 f.).
4.4.
Gemäss Baugesuch ist ein Umbau und eine Erweiterung von Parkplätzen, 
eines Abstellraums und einer Stützmauer geplant. Anlässlich des Augen-
scheins am 9. September 2020 konnte das Verwaltungsgericht die Räum-
lichkeiten der Liegenschaft Via C._____ besichtigen. Es zeigte sich, dass 
abgesehen von einem kleinen Büroraum, welchen man gebückt durch eine 
enge Tür betreten muss, keinerlei Gewerberäumlichkeiten vorhanden sind. 
Die Stützmauer, welche lediglich saniert wird, und der geplante Hobbyraum 
sind von der Strasse her überhaupt nicht ersichtlich – diese wurden vom 
Beschwerdeführer denn auch nicht beanstandet. Die geplanten Parkplätze 
fallen im Vergleich mit den bestehenden zwei Parkplätzen nicht erheblich 
ins Auge und sind auch gebietsbezogen betrachtet (vgl. Anzahl [Aussen-
]Parkplätze im Quartier C._____) nicht unüblich. Anders wäre die Situation 
bezüglich Art. 25 BG, wenn bspw. ein immissionsreicher Produktionsbe-
trieb oder eine Baute mit grosser Kubatur oder einem aussergewöhnlich 
hohen Kamin geplant wäre. Vier Parkplätze für Fahrzeuge mit für Perso-
nenwagen üblichen Dimensionen sind jedenfalls nicht mit einem gewerbli-


- 11 -
chen Fuhrpark, wie er in einem Industriequartier zu erwarten wäre, ver-
gleichbar. Anderes könnte man hingegen urteilen, wenn auf den Parkplät-
zen schwere Baumaschinen oder Lastwagen abgestellt würden; Fahr-
zeuge mit den Dimensionen eines Personenwagens sind in einer Wohn-
zone jedenfalls nicht aussergewöhnlich. Die ästhetischen Auswirkungen 
halten sich vorliegend folglich in Grenzen. 
5.
Auch auf die Erschliessung sind die Auswirkung der geplanten Parkplätze 
minim bzw. es sind keine erheblichen Lärm- und Luftschadstoffimmissio-
nen zu erwarten. Bei der Via C._____ handelt es sich gemäss dem Augen-
schein um eine recht breite Strasse, auf welcher das Kreuzen gut möglich 
ist. Es gibt keinen Durchgangsverkehr, abgesehen von den weiter oben 
wohnenden Anliegern. Das Kernquartier C._____, welches von den Par-
zellen 29, 37 und 61 aus betrachtet, weiter oben liegt, umfasst gemäss dem 
Schreiben der Gemeinde vom 14. September 2020 72 Gebäude mit 109 
privaten offenen (Aussen-)Parkplätzen und 215 gedeckten (Innen-)Park-
plätzen, welche alle über die Via C._____ erschlossen sind. Es erhellt sich 
dem Verwaltungsgericht im Lichte dieser Tatsachen nicht, dass unter die-
sen Umständen zwei Parkplätze zu einem Mehrverkehr führen würden, 
welcher ins Gewicht fällt.
6.
Zudem ist festzuhalten, dass die Parzelle 29 ist mit insgesamt vier Park-
plätzen jedenfalls keineswegs überdotiert ist. Die Liegenschaft auf Parzelle 
29 verfügt jetzt über eine anrechenbare Gebäudefläche von 163 m2. Zieht 
man davon die Grundfläche des Geräteraums (35m2) und des weiteren Ge-
bäudes (3 m2) ab, beträgt die HNF und Nebennutzfläche (nachfolgend 
NNF) des bestehenden Einfamilienhauses jetzt 125 m2. Würde also die Pa-
rzelle 29 unter Beanspruchung der restlichen zur Verfügung stehenden 
HNF und NNF voll überbaut, könnte eine weitere Wohnung von über 90 m2 
errichtet werden (748 m2 [Land] x 0.3 [minimale Überbauungsziffer] = 
224.4 m2; 224.4 m2 - 125 m2 = 99.4 m2). Dann müsste die Bauherrschaft 


- 12 -
gemäss Art. 67 Abs. 2 lit. a BG neue Pflichtparkplätze erstellen. Die Bewil-
ligung von zwei neuen Parkplätzen, was insgesamt vier Parkplätze auf Pa-
rzelle 29 ergibt, entspricht gerade der Anzahl Pflichtparkplätze bei einer 
Vollüberbauung. Es kann deshalb nicht gesagt werden, dass vier (oder 
auch fünf Parkplätze) zonenwidrig seien, egal, ob die Nutzung gewerblicher 
oder privater Art ist. Eine Begrenzung nach oben ist im Gesetz jedenfalls 
nicht vorgeschrieben. Es kann folglich offenbleiben, ab wann eine grössere 
Anzahl von Parkplätzen zonenwidrig wäre.
Ohne Belang ist zudem, wie diese Parkplätze genutzt werden, respektive 
wie viele "Fremdparkplätze" auf anderen Liegenschaften zugemietet sind. 
Etwas Anderes ist die Nutzung nicht bewilligter Parkplätze, beispielsweise 
des improvisierten Quad-Parkplatzes (vgl. Einlage 2 zum Augenschein 
vom 9. September 2020). Diese Nutzung ist gegebenenfalls baupolizeilich 
zu unterbinden.
7.
Zusammenfassend kann folglich festgehalten werden, dass der Einspra-
cheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 11., mitgeteilt am 12. Juni 
2019, rechtmässig ist. Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterlie-
gende Partei die Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr 
wird vorliegend auf Fr. 2'500.-- festgesetzt. Diese ist zusammen mit den 
Kanzleiauslagen dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Bund, Kanton und 
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisa-
tionen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn 
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen be-
steht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 13 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
2'833.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]