gr_gerichte · A 2010 20 · 2010-06-22 · de

Kantons- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 10 20
4. Kammer 
URTEIL
vom 22. Juni 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer
1.
…, wohnhaft in …, führten im Jahr 2006 wie in den Jahren zuvor das 
Restaurant … in ... Ihre Steuererklärung 2006 reichten sie am 8. August 2007 
ordnungsgemäss ein. Bei der Prüfung der Jahresrechnung wurde eine 
Bruttogewinnmarge I von rund 55% festgestellt. Dieser Wert wurde 
ermessensweise 
auf 
60% 
erhöht. 
Gegen 
die 
entsprechenden 
Veranlagungsverfügungen liessen … am 19. Dezember 2008 Einsprache 
erheben. Nachdem die kantonale Steuerverwaltung die Einsprecher 
wiederholt 
vergeblich 
aufgefordert 
hatte, 
Beweismittel 
einzureichen, 
verweigerte sie anlässlich des Vortritts am 30. März 2009 die Annahme des 
Kassabuchs und der Kassastreifen, weil sie davon ausging, dass die Frist für 
die Einreichung dieser Beweismittel abgelaufen sei. Mit Entscheid vom 1. April 
2009 wies die kantonale Steuerverwaltung die Einsprache ab. Hiergegen 
liessen … Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Dieses Verfahren (A 
09 12) wurde mit Verfügung vom 4. Mai 2009 als gegenstandslos 
abgeschrieben, nachdem die kantonale Steuerverwaltung mit Schreiben vom 
30. 
April 
2009 
mitgeteilt 
hatte, 
dass 
sie 
den 
angefochtenen 
Einspracheentscheid und die entsprechenden Veranlagungsverfügungen 
aufgehoben habe.
2.
In der Folge wurde das Veranlagungsverfahren nochmals neu aufgerollt. Mit 
Verfügungen vom 17. November 2009 wurde die frühere Veranlagung 
indessen 
im 
Wesentlichen 
bestätigt, 
insbesondere 
wurde 
die 
Bruttogewinnmargenkorrektur beibehalten. Die Gemeindesteuer wurde auf 
Fr. 3'620.--, die Kantonssteuer auf Fr. 4'663.-- und die direkte Bundessteuer 


auf Fr. 856.-- festgelegt. Die gegen diese Veranlagungen im Bezug auf die 
Kantonssteuer und die direkte Bundessteuer erhobene Einsprache wies die 
kantonale Steuerverwaltung mit Entscheid vom 26. Januar 2010 ab.
3.
Gegen diesen Entscheid liessen … am 24. Februar 2010 Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben. Sie beantragten, die 
Ermessensveranlagung mit der Aufrechnung von Fr. 35'000.-- sei aufzuheben 
und das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit gemäss Jahresabschluss 
2006 zuzüglich der kleinen Korrektur von Fr. 559.60 zu veranlagen. Sie 
machten geltend, sie hätten detailliert begründet, weshalb der Bruttogewinn 
auf Waren so klein sei. Dies hätte von der Steuerverwaltung berücksichtigt 
werden müssen. Zwar sei der Warenerfolg mit 53.1% gegenüber den 
Erfahrungszahlen tatsächlich zu klein, doch mit einer Aufrechnung von Fr. 
35'000.-- ergebe sich eine Bruttogewinnmarge von 67.3%, welche viel zu hoch 
liege. 
4.
Die kantonale Steuerverwaltung beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Die Erhöhung der Bruttogewinnmarge entspreche dem Durchschnitt des 
beschwerdeführerischen Betriebes der Jahre 2003 bis 2005. Die erhöhte 
Bruttogewinnmarge liege immer noch deutlich tiefer als diejenige von drei 
Vergleichsrestaurants in der Region.
5.
In ihrer Replik änderten … ihren Antrag dahingehend, dass bei der 
Veranlagung gemäss Jahresabschluss auch der versehentlich nicht 
eingetragene Tagesumsatz vom 30. Dezember 2006 in der Höhe von Fr. 
888.70 zu berücksichtigen sei. Mit dieser Korrektur ergebe sich ein 
Warenerfolg von 53.3%. Würden Fr. 35'000.-- aufgerechnet, so ergebe sich 
ein unverhältnismässig hoher Warenerfolg von 67.44%. Im Weiteren nahmen 
sie detailliert Stellung zu den gegnerischen Argumenten.
6.
Die kantonale Steuerverwaltung hielt in ihrer Duplik an ihrem Antrag und ihren 
Ausführungen in der Vernehmlassung fest.


Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
ist 
der 
Einspracheentscheid 
der 
Kantonalen 
Steuerverwaltung vom 26. Januar 2010. Beschwerdegegenstand ist die 
Frage, ob bei der Ermittlung des Einkommens aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit die ermessensweise Aufrechnung von Fr. 35'000.-- auf den 
Bruttoumsatz zu Recht erfolgte, oder ob auf den aus der Jahresrechnung 
2006 hervorgehenden Wert hätte abgestellt werden müssen. 
2.
Gemäss Art. 131 Abs. 1 lit. b und c des kantonalen Steuergesetzes (StG / BR 
720.000) wird die Veranlagung unter anderem dann nach pflichtgemässem 
Ermessen vorgenommen, wenn die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger 
Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können, und wenn die 
ausgewiesenen Ergebnisse von den Erfahrungszahlen erheblich abweichen 
und der Steuerpflichtige hiefür keine hinlänglichen Gründe anzugeben 
vermag. Gemäss Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG / SR 642.11) nimmt die Veranlagungsbehörde die 
Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vor, wenn die Steuerfaktoren 
mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können; 
sie 
kann 
dabei 
Erfahrungszahlen, 
Vermögensentwicklung 
und 
Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berücksichtigen. Die Voraussetzungen 
für eine Ermessenstaxation sind damit im Bezug auf die Kantons- und die 
direkte 
Bundessteuer 
nach 
ihrem 
Sinngehalt 
gleich. 
Ob 
diese 
Voraussetzungen im vorliegenden Fall erfüllt sind, wird nachstehend 
überprüft.
3. a)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein Betrieb, dessen 
Einnahmen in hohem Masse in bar eingehen, ein detailliertes, chronologisch 
nachgeführtes und aufaddiertes Kassabuch führen (BG-Urteile 2C_301/2009 
und 2A.384/2003). Als zuverlässig gilt nur ein Kassabuch, das täglich 


nachgeführt wird. Dies gilt grundsätzlich, hat doch das Bundesgericht selbst 
bei einem von Bergbauern nebenbei geführten Saison-Gastbetrieb die 
tägliche Nachführung des Kassabuchs verlangt (BG-Urteil 2A.350/2005). Bei 
bargeldintensivem Geschäftsverkehr ist ferner eine tägliche Saldierung 
erforderlich; durch Kassensturz ist der buchmässige mit dem tatsächlichen 
Kassenbestand zu vergleichen und allfällige Differenzen sind sofort zu 
buchen. Nach der Praxis des Bundesgerichts ist nur auf diese Weise 
gewährleistet, dass die erfassten Bareinnahmen vollständig sind, das heisst 
den effektiven Bareinnahmen entsprechen (BG-Urteile 2C_301/2009 und 
2A.657/2005).
b)
Die Beschwerdeführer führten im Jahr 2006 ein Restaurant, dessen 
Tagesumsatz gemäss Kassabuch zwischen rund Fr. 100.-- und Fr. 3'000.-- 
schwankte. Wie bei Restaurationsbetrieben üblich erfolgte die Bezahlung 
durch die Gäste in der Regel bar. Der Betrieb ist deshalb als bargeldintensiv 
einzustufen, und die Beschwerdeführer waren demzufolge zur Führung eines 
Kassabuchs nach den oben dargelegten Grundsätzen verpflichtet (BG-Urteil 
2C_171/2008). 
c)
Die Beschwerdeführer benutzten eine Registrierkasse und übertrugen den mit 
der Registrierkasse errechneten Tagesumsatz in der Regel am Morgen des 
folgenden 
Tages 
in 
ihr 
Kassabuch. 
Die 
entsprechenden 
Registrierkassenstreifen sammelten sie als Belege. Auch die Ausgaben 
haben sie in der Regel korrekt gebucht, und die entsprechenden Belege 
liegen vor. Ihrer Pflicht, das Kassabuch täglich detailliert nachzuführen, sind 
sie damit nachgekommen. Eine tägliche Saldierung erfolgte indessen nicht. 
Dies geht deutlich aus dem Kassabuch hervor und wird von den 
Beschwerdeführern explizit bestätigt. Bloss am Monatsende wurde jeweils der 
Bargeldbestand in der Kasse gezählt und im Kassabuch vermerkt. Ein 
Vergleich des tatsächlichen mit dem buchmässigen Kassabestand mit daraus 
folgender Differenzbuchung wurde aber nicht einmal am Monatsende 
vorgenommen. Aufgrund der fehlenden täglichen Saldierung erweist sich die 
Führung des Kassabuchs als nicht ordnungsgemäss.


d)
Nach der Praxis des Bundesgerichts bewirkt eine Kassabuchführung, welche 
wie vorliegend den Anforderungen nicht entspricht, die Vermutung der 
Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende 
Ungewissheit über Höhe von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und 
Passiven schafft. Der Beweiswert eines formell nicht ordnungsgemäss 
geführten Kassabuchs ist stark eingeschränkt, unabhängig davon, ob 
materielle Mängel nachgewiesen sind oder nicht (BG-Urteil 2A.657/2005). Für 
den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die fehlende tägliche Saldierung 
einen 
so 
gravierenden 
formellen 
Mangel 
darstellt, 
dass 
die 
beschwerdeführerische Jahresrechnung nicht als zuverlässige Unterlage für 
die einwandfreie Ermittlung der Steuerfaktoren betrachtet werden kann. 
Angesichts dieses Ergebnisses braucht nicht untersucht zu werden, ob die 
von der Steuerverwaltung gerügten erheblichen materiellen Mängel ebenfalls 
vorliegen, oder ob - wie dies die Beschwerdeführer behaupten - nur 
geringfügige materielle Fehler bestehen. 
4. a)
Eine Ermessenstaxation ist auch dann angezeigt, wenn die ausgewiesenen 
Ergebnisse von den Erfahrungszahlen erheblich abweichen und der 
Steuerpflichtige hiefür keine hinlänglichen Gründe anzugeben vermag (Art. 
131 Abs. 1 lit. b und c StG und Art. 130 Abs. 2 DBG). Im vorliegenden Fall ist, 
wie nachstehend gezeigt wird, auch diese Voraussetzung erfüllt.
b)
Der für den Vergleich mit den Erfahrungszahlen heranzuziehende Wert ist 
nach der Praxis des Bundesgerichts die so genannte "Bruttogewinnmarge I", 
welche das Verhältnis zwischen Umsatz und Warenaufwand zum Ausdruck 
bringt (BG-Urteile 2C_592/2007 und 2A.657/2005). "Bruttogewinn I" und 
"Bruttogewinnmarge I" sind in der betriebswirtschaftlichen Lehre und Praxis 
etablierte und, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer, in keiner Weise 
veraltete Begriffe. Dass der neue Kontenrahmen für die Schweizer Hotellerie 
und das Gastgewerbe diesen Begriff nicht verwendet, ist unerheblich, lässt 
sich doch die Bruttogewinnmarge I gestützt auf die klare und allgemeingültige 
betriebswirtschaftliche Formel unabhängig vom verwendeten Kontenplan 
errechnen.


c)
Die Parteien sind sich nicht einig, welche Werte zur Berechnung der 
Bruttogewinnmarge I heranzuziehen sind. Zunächst sind deshalb die 
massgeblichen Werte zu klären.
Bruttoumsatz: In ihrem Jahresabschluss wiesen die Beschwerdeführer einen 
Bruttoumsatz ("Warenertrag") von Fr. 246'537.85 aus. Zu diesem Wert ist der 
im Kassabuch nicht eingetragene Tagesumsatz vom 30. Dezember 2006 im 
Betrag von Fr. 888.70 aufzurechnen. Nicht aufzurechnen ist, wie die 
Beschwerdeführer geltend machen, der in der Jahresrechnung unter "Diverse 
Erträge" aufgeführte Ertrag aus Beherbergung von Fr. 10'220.--. Aus dem 
Kassabuch geht hervor, dass dieser Ertrag aus einer Dauervermietung mit 
monatlich fixem Mietzins hervorgeht, so dass kein direkter wirtschaftlicher 
Bezug zum Hauptgeschäftsfeld des Restaurationsbetriebes besteht. 
Aufzurechnen 
sind 
indessen 
die 
Verpflegungskosten 
für 
die 
Beschwerdeführer. Gemäss dem Merkblatt N1/2001 über die Naturalbezüge 
der Selbständigerwerbenden der Eidgenössischen Steuerverwaltung sind die 
Warenbezüge aus dem eigenen Betrieb mit dem Betrag anzurechnen, den die 
steuerpflichtige Person ausserhalb ihres Geschäftes dafür hätte bezahlen 
müssen. Bei Restaurationsbetrieben ist in der Regel für eine erwachsene 
Person von einem Betrag von Fr. 6'000.-- pro Jahr auszugehen. Entgegen der 
Ansicht der Beschwerdegegnerin ist indessen im vorliegenden Fall nicht auf 
diesen Durchschnittswert abzustellen. Das Merkblatt weist explizit darauf hin, 
dass in Sonderfällen vom angegebenen Wert abgewichen werden soll. Ein 
solcher Sonderfall liegt hier vor, lebten die Beschwerdeführer doch nicht 
unmittelbar beim Restaurant, so dass sie sich nur dann im Restaurant 
verpflegten, wenn sie arbeiteten. Im Jahresabschluss sind unter dem Titel 
"Verpflegung Inhaber" Fr. 6'196.-- ausgewiesen. Dieser Betrag ergibt sich, 
wenn an 284 Arbeitstagen für den Gastwirt je Fr. 13.-- für Morgen- und 
Mittagessen und für die Gastwirtin je Fr. 6.-- für das Abendessen eingesetzt 
werden. Auf diese Berechnung kann vorliegend abgestellt werden. Es ergibt 
sich somit ein Bruttoumsatz von Fr. 253'622.55.
Warenaufwand: In ihrem Jahresabschluss wiesen die Beschwerdeführer 
einen Warenaufwand von Fr. 115'548.25 aus. Von diesem Wert sind Fr. 
559.60 abzuziehen, da die entsprechende Ausgabe im Kassabuch doppelt 
eingetragen worden war. Hinzuzurechnen sind Fr. 6'196.--, da die 


Naturalbezüge des Geschäftsführers wie oben gezeigt nicht beim 
Warenaufwand sondern beim Bruttoumsatz zu integrieren sind. Es ergibt sich 
somit ein korrigierter Warenaufwand von Fr. 121'184.65.
Bruttogewinn: Bei einem Bruttoumsatz von Fr. 253'622.55 und einem 
Warenaufwand von Fr. 121'184.65 ergibt sich ein Bruttogewinn von Fr. 
132'437.90.
d)
Die Bruttogewinnmarge I in Prozent errechnet sich, indem der Bruttogewinn 
mit 100 multipliziert und durch den Bruttoumsatz dividiert wird. Vorliegend 
ergibt sich mit dieser Formel eine Bruttogewinnmarge I von 52.2%. Der 
beschwerdeführerische Betrieb hatte 2005 eine Bruttogewinnmarge I von 
59.36% erreicht, 2004 eine solche von 60.42% und 2003 eine solche von 
62.24%. Im Durchschnitt betrug die Bruttogewinnmarge I in den letzten drei 
Jahren vor dem hier streitigen Steuerjahr 2006 somit 60.67%. Die 
Abweichung des für 2006 ausgewiesenen Ergebnisses gegenüber den 
Ergebnissen der Vorjahre ist demnach erheblich. 
e)
Die Beschwerdeführer begründen die Abweichung der Bruttogewinnmarge I 
damit, dass sie laufend Umsatzrückgänge gehabt hätten, was in kleinen 
Dorfbetrieben eine bekannte Tatsache sei. Um überhaupt noch Gäste zu 
haben, hätten sie Menüs zu Fr. 12.-- bis Fr. 14.-- bei einem Warenaufwand 
von Fr. 6.50 bis Fr. 7.-- abgeben müssen. Sie hätten vor allem Handwerker 
im Bau- und Forstgewerbe verpflegt, die bekanntlich grosse Portionen 
verlangten. Bei einem Küchenanteil von 49% wirkten sich die tiefen Preise bei 
guter Qualität sehr negativ aus. Dieses Argument vermag nicht zu 
überzeugen. Aus den Kassastreifen geht zwar hervor, dass Menüs für Fr. 14.-
- verkauft wurden, und es kann den Beschwerdeführern darin gefolgt werden, 
dass die Gewinnmarge bei einem so tiefen Menupreis in der Regel kaum mehr 
als 50 bis 55% betragen konnte. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer 
erklärt dies aber den erheblichen Rückgang der Bruttogewinnmarge I 
indessen nicht genügend. Der Anteil der billigen Menüs ist nämlich massiv 
geringer als die Beschwerdeführer behaupten. Werden als Beispiel die 
Kassastreifen des Monates Mai analysiert, so zeigt sich, dass 86 Menüs 
verkauft wurden. Der Anteil der Menüs am gesamten Küchenumsatz im Mai 


von Fr. 6'866.20 beträgt somit bloss 17.5%. Die Preise der übrigen Speisen 
waren gemäss Kassastreifen so angesetzt, dass die jeweilige Gewinnmarge 
problemlos weit höher liegen konnte; zum Beispiel Spagetti Napoli für Fr. 14.--
, Käsebrötli für Fr. 5.50, Toast Hawaii für Fr. 13.50, Chili für Fr. 18.50, 
Bratwurst für Fr. 14.--, Spagetti Carbonara für Fr. 16.50. Die von den 
Beschwerdeführern eingereichte Zusammenstellung über den Küchenumsatz 
des Monats Mai unterscheidet sinngemäss zwischen normalpreisigen 
Speisen (Schnitzel Fr. 17.50, Cordonbleu Fr. 22.50, Rahmschnitzel Fr. 19.50, 
Fitnessteller Fr. 22.50, Stroganoff Fr. 32.50 und Rindsfilet Fr. 33.50) und 
billigen Speisen (Menüs à Fr. 14.-- und alle übrigen Speisen). Für die billigen 
Speisen weist die Zusammenstellung einen Anteil von 75.3% aus. Dies ist 
falsch. Einerseits weil wie bereits erwähnt nur die Menüs selbst relativ billig 
waren und alle übrigen Speisen zu normalen Preisen mit relativ grossen 
Gewinnmargen verkauft wurden, und andererseits auch, weil verschiedene 
eher teure Speisen ebenfalls der Rubrik der billigen Speisen zugerechnet 
wurden (Piccata zu Fr. 24.50, Riz Casimir zu Fr. 28.50, Hirschentrecote zu Fr. 
29.50 etc.). Es kann davon ausgegangen werden, dass das Verhältnis 
zwischen Menüs und normalpreisigen Speisen in den übrigen Monaten etwa 
gleich war wie im analysierten Monat Mai, so dass die billigen Menüs den 
Einbruch der Bruttogeinnmarge I nicht zu erklären vermögen.
f)
Die Beschwerdeführer begründen die Abweichung der Bruttogewinnmarge I 
auch damit, dass das Dorf … keine Einkaufsmöglichkeit gehabt habe, so dass 
ihr Restaurant für Fr. 21'604.-- Handelswaren, vorwiegend Raucherwaren, mit 
geringer Gewinnmarge umgesetzt habe, was sich ebenfalls negativ auf die 
Bruttogewinnmarge ausgewirkt habe. Nicht zutreffend ist der Hinweis auf die 
fehlende Einkaufsmöglichkeit. Nach Auskunft der Gemeindeverwaltung … 
bestand der Dorfladen 2006 noch. Dass die Beschwerdeführer relativ viel 
Raucherwaren verkauft haben, erscheint aber dennoch glaubwürdig, finden 
sich doch Raucherwaren in grösseren Mengen in fast jeder Cash&Carry 
Rechnung, und ist im Jahresabschluss unter der Rubrik "Handelswaren" ein 
Betrag von Fr. 21'604.-- ausgewiesen. Dass die Gewinnmarge bei 
Raucherwaren gering ist, und dass dadurch die Bruttogewinnmarge I 
verkleinert wird, trifft ebenfalls zu. Die erhebliche Abweichung der 


Bruttogewinnmarge I im Jahr 2006 gegenüber den vorhergehenden Jahren 
wird dadurch aber nicht erklärt, liegen doch keinerlei Hinweise dafür vor, dass 
der Anteil der Handelswaren in den Vorjahren deutlich geringer war. Vielmehr 
ist anzunehmen, dass dieser Anteil in den Vorjahren in etwa gleich hoch war. 
Es gelingt den Beschwerdeführern somit nicht, hinlängliche Gründe für die 
erhebliche Abweichung des Bruttogewinns I im Jahr 2006 gegenüber den 
entsprechenden Werten der drei Vorjahre zu nennen.
5. a)
Nachdem 
sich 
gezeigt 
hat, 
dass 
die 
Voraussetzungen 
für 
die 
Ermessenstaxation im vorliegenden Fall erfüllt sind, ist zu überprüfen, ob die 
Vorinstanz 
ihr 
Ermessen 
pflichtgemäss 
ausgeübt 
hat. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat den Bruttoumsatz ermessensweise um Fr. 35'000.-
- nach oben korrigiert. Wird von einem Bruttoumsatz von Fr. 253'622.55 (vgl. 
oben 4.b.) ausgegangen, so erhält man durch die Aufrechnung von Fr. 
35'000.-- einen korrigierten Bruttoumsatz von Fr. 288'622.55. Wird von 
diesem der Warenaufwand von Fr. 121'184.65 abgezogen, so ergibt sich ein 
korrigierter 
Bruttogewinn 
von 
Fr. 
167'437.90. 
Die 
korrigierte 
Bruttogewinnmarge I liegt dann bei 58%. 
b)
Die Bruttogewinnmarge I lag im beschwerdeführerischen Betrieb in den 
Jahren 2003 bis 2005 im Durchschnitt bei 60.67%. Die korrigierte 
Bruttogewinnmarge I von 58% liegt um mehr als zwei Prozentpunkte tiefer als 
dieser Durchschnittswert, so dass die ermessensweise Korrektur um Fr. 
35'000.-- als auf jeden Fall angebracht zu werten und somit nicht zu 
beanstanden ist. Gestützt wird dieses Ergebnis durch den Einbezug von 
Vergleichswerten 
aus 
derselben 
Branche 
und 
Region, 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin doch drei Restaurationsbetriebe in … untersucht und für 
2006 deutlich höhere Bruttogewinnmargen I von 63.88%, 69.1% und 76.02% 
festgestellt. 
6.
Der angefochtene Einspracheentscheid und die ihm zugrunde liegenden 
Veranlagungsverfügungen erweisen sich somit als rechtmässig, und die 
Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die 


Gerichtskosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführer (Art. 73 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege / VRG / BR 370.100 ).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
1'795.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.