gr_gerichte · R 2004 72 · 2005-01-25 · it
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

revisione pianificazione locale | Planung

R 04 72
4a Camera
SENTENZA
del 25 gennaio 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente revisione pianificazione locale
1.
… è proprietaria a …, sul territorio del comune di …, della particella
sopraedificata no. 1586 e comproprietaria della particella no. 1585, sulla quale
è ubicata una stalla. Sempre a …, la ditta … Co - di cui fanno parte … nonché
…, …, … - è proprietaria della particella no. 1551, sulla quale sorge la
pensione/ristorante … Giusta la pianificazione locale, tutta la frazione di …
era zona maggesi e di conservazione. Con l’accettazione il 23/30 gennaio
2003 da parte del Sovrano comunale della revisione totale della pianificazione
locale, le particelle ni. 1551 e 1550 a … venivano assegnate all’altro territorio
comunale. Accanto a questa modifica del piano delle zone, venivano riveduti
anche il piano di urbanizzazione e delle strutture. Nel piano di urbanizzazione
venivano indicate la strada agricola-forestale, il sentiero invernale e le piste di
sci di fondo, mentre nel piano generale delle strutture cinque costruzioni
venivano messe sotto protezione e uno stabile definito come elemento di
disturbo. Il tempestivo gravame interposto dai sopraindicati proprietari contro
il piano delle zone, quello di urbanizzazione e delle strutture veniva dal
Governo cantonale respinto con decisione 15/22 giugno 2004.
2.
Il 13 luglio 2004, la proprietaria e i comproprietari dei fondi ni. 1551, 1585 e
1586 interponevano ricorso al Tribunale amministrativo chiedendo che i
tracciati delle piste di sci di fondo e dei sentieri invernali venissero riportati
invariati nel nuovo piano di urbanizzazione, che nel piano delle strutture
venissero indicati come degni di protezione solo gli stabili A 24 e A 27 e che
l’altro territorio comunale venisse esteso lungo il lato sud-ovest e nord-est
delle particelle ni. 1551 e 1550, giusta il piano allegato. I ricorrenti non
considerano difendibile lo spostamento della pista di sci fondo, in prossimità

dell’esercizio pubblico di loro proprietà, sul retro della costruzione in una zona
di pericolo e considerano che il sentiero invernale proveniente da … avrebbe
dovuto essere debitamente menzionato sul piano di urbanizzazione, come lo
era del resto in precedenza. Del tutto inspiegabili sarebbero, più avanti, i
motivi che avrebbero spinto l’autorità comunale a mettere sotto protezione i
cinque stabili indicati nel piano delle strutture, non essendo eruibile quali criteri
e che valutazione fossero alla base di simili scelte. Essendo già tutta la
frazione zona di conservazione, l’unico valido criterio per procedere ad una
scelta degli edifici da conservare avrebbe dovuto semmai risultare dalla
struttura interna dell’edificio e non dalla sua parvenza esterna. Infine, poiché
con la revisione totale della pianificazione locale l’esercizio pubblico dei
ricorrenti sarebbe stato assegnato all’altro territorio comunale, si imporrebbe
un’estensione di questa zona onde garantire la possibilità di un ampliamento
della costruzione principale e delle relative terrazze.
3.
Nella propria presa di posizione il Comune di … chiedeva la reiezione del
ricorso per quanto fosse dato entrare nel merito dello stesso. Sulla
controversa questione di sapere quali immobili andassero considerati degni
di conservazione o meno, i ricorrenti non sarebbero legittimati al ricorso.
L’inserimento o meno nel piano generale di urbanizzazione delle piste di sci
di fondo e dei sentieri invernali, rientrerebbe nel libero apprezzamento
dell’autorità comunale. L’idea alla base dei nuovi tracciati sul retro
dell’esercizio pubblico dei ricorrenti sarebbe comunque quella di sovrapporre
le piste ed i sentieri al sedime della strada forestale, già di proprietà del
comune e non utilizzabile durante l’inverno. In tal modo verrebbero per quanto
possibile evitati conflitti con i proprietari privati, essendo l’insediamento
all’interno della frazione di tipo compatto. La proposta fatta dai ricorrenti,
quanto al mantenimento del tracciato lungo le case del paese, non farebbe
altro che limitare i proprietari in modo alquanto incisivo nell’esercizio dei loro
diritti e con questo fomentare dei conflitti, che la soluzione scelta renderebbe
invece evitabili. Del resto, anche seguendo i nuovi tracciati, le distanze tra le
piste ed i sentieri, da un lato, e l’esercizio pubblico, dall’altro, sarebbero
comunque sempre minime. Con l’assegnazione delle particelle ni. 1550 e
1551 all’altro territorio comunale sarebbe già stato creato un regime di favore

per gli istanti che escluderebbe qualsiasi altra concessione, non da ultimo
considerando la sensibilità della zona in oggetto e le disposizioni ad essa
applicabili. In quest’ottica le successive pretese formulate in sede di ricorso
andrebbero considerate manifestamente fuori posto. Infine, le costruzioni
particolarmente degne di protezione sarebbero state scelte non in base alla
loro struttura architettonica interna, del resto già protetta dalla normativa in
materia di zona di conservazione con il divieto di ampliamento e di
demolizione, ma sulla base del loro carattere esterno e dell’incidenza dello
stesso sul quadro locale.
4.
Il Governo del Cantone dei Grigioni postulava la reiezione del ricorso,
riferendosi alle motivazioni già esposte nella decisione impugnata e contro le
quali l’istanza processuale non apporterebbe nulla di nuovo.
5.
Replicando, i ricorrenti ribadivano le tesi già addotte in precedenza e
l’interesse al ricorso anche per contestare gli edifici posti sotto protezione,
almeno per la proprietaria della particella no. 1586, essendo stato posto lo
stabile ivi situato sotto protezione. Per una località turistica come … sarebbe
poi molto importante che i sentieri invernali venissero debitamente indicati sul
piano di urbanizzazione, essendo queste delle oltremodo importanti vie di
comunicazione durante l’inverno.
6.
Duplicando, il comune convento riprendeva gli argomenti dei ricorrenti
contestandoli e difendendo le innovazioni apportate con la revisione totale
della pianificazione locale. Dal canto suo, il Governo dei Grigioni rinunciava
all’introduzione di una duplica.
7.
In data 24 gennaio 2005, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo
a …. In detta sede ognuna delle parti al procedimento aveva modo di esporre
ancora una volta il proprio punto di vista. Su quanto visto e sentito in sede di
sopralluogo si dirà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle considerazioni di
merito che seguono.

Considerando in diritto:
1.
I ricorrenti contestano il piano generale delle strutture in merito alla mancata
demarcazione del sentiero invernale (cons. 2) e il nuovo tracciato delle piste
di sci di fondo e del sentiero all’interno dell’abitato (cons. 3). Del piano delle
strutture vengono contestati gli stabili posti sotto protezione (cons. 4) e del
piano delle zone le dimensioni della zona assegnata all’altro territorio
comunale in prossimità dell’esercizio pubblico degli istanti (cons. 5).
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali non veniva invece più
contestata la legittimazione dei ricorrenti ad interporre ricorso contro la scelta
degli stabili da porre sotto protezione, essendo l’edificio A 9, sito sulla
particella no. 1586, di proprietà di una ricorrente che è parte al procedimento
sia personalmente sia come socia dell’esercizio pubblico.
2. a)
I ricorrenti chiedono che i tracciati dei sentieri invernali vangano ripresi
invariati come sotto il precedente ordinamento nel nuovo piano generale di
urbanizzazione 1:1000 e nel piano di situazione 1:2500. Giusta l’art. 32 della
legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC), il piano
generale di urbanizzazione stabilisce gli impianti dell’urbanizzazione di base
e di massima e serve da fondamento per i progetti generali e il computo dei
sussidi per l’urbanizzazione. Quanto al suo contenuto più preciso, l’art. 19
della rispettiva ordinanza cantonale (OPTC) elenca: la rete viaria preposta e
le strade collettrici, i condotti principali degli acquedotti e dell’evacuazione
delle acque di rifiuto, i serbatoi e gli impianti delle acque di rifiuto (cpv. 1).
Esso può contenere inoltre le strade d’accesso, i parcheggi, le strade agricole,
le
piste
ciclabili,
i
percorsi
pedonali
e
i
sentieri,
gli
impianti
dell’approvvigionamento energetico e delle telecomunicazioni, come pure altri
servizi tecnologici nonché le tappe di urbanizzazione e le zone con obbligo di
piano di quartiere (cpv. 2). Dalla lettera di questa norma d’applicazione risulta
chiaramente che la legislazione cantonale distingue tra quegli impianti che
devono
imperativamente
essere
contenuti
nel
piano
generale
di
urbanizzazione e quelli che invece, come i sentieri pedonali, possono
facoltativamente venire indicati, a seconda di quanto ritenga utile fare
l’autorità comunale.

b)
Nel caso che ci occupa, i ricorrenti vorrebbero vedere inseriti nel piano
generale di urbanizzazione anche i sentieri invernali ed in particolare quello
che collega la frazione a ... Tale richiesta non ha nulla a che vedere con degli
eventuali rapporti di proprietà, ma è motivata solamente dall’importanza di tale
indicazione per la frazione ed il suo turismo. Pur ammettendo che trattasi di
un semplice sentiero invernale, gli istanti vorrebbero vedere riconosciuta
un’importanza diversa a questa via di comunicazione, essendo la frazione
altrimenti non accessibile al traffico motorizzato durante l’inverno e in virtù
dell’importanza turistica dell’infrastruttura. La tesi non merita in questi termini
protezione. Il sentiero in parola, allacciando la frazione al vicino paese, resta
un impianto di carattere secondario. Nei Grigioni, molti insediamenti alpini su
dei maggesi sono posti in una zona di conservazione, senza che per questo i
sentieri che li rendono accessibili possano assurgere a vie di comunicazione
principali nel senso di cui all’art. 19 cpv. 1 OPTC. In questo senso non sussiste
pertanto un diritto a pretendere l’inserimento nel piano di urbanizzazione del
sentiero invernale qui in discussione. Del resto, la linea di questo sentiero sul
lago gelato si sovrappone quasi, fino ai confini del territorio comunale, al
tracciato della pista di sci di fondo. In sede di sopralluogo, da parte del comune
convenuto è espressamente stata ventilata la possibilità di inserire il sentiero
invernale in oggetto nel piano generale di urbanizzazione in occasione della
sua prossima ristampa. In questa sede, tale questione non merita comunque
di essere discussa oltre.
3. a)
Nei pressi dell’abitato, finora i tracciati delle piste di sci di fondo e del sentiero
pedonale correvano tra le case e, in prossimità dell’albergo degli istanti, tra le
particelle ni. 1551 e 1550. Giusta i nuovi piani, il tracciato all’interno dell’abitato
subisce in prossimità della particella no. 1558 una deviazione e viene spostato
lungo il sedime della strada forestale che si snoda tra l’insediamento abitato
e la soprastante collina sul lato sud-est della frazione. A motivo dello
spostamento, l’autorità comunale adduceva, in primo luogo, la necessità di
evitare per quanto possibile degli inutili conflitti tra proprietari confinanti con il
tracciato all’interno di un insediamento già comunque molto compatto. Inoltre,
venendo l’attuale tracciato a correre lungo il sedime della strada forestale, non

sarebbe stato necessario ricorrere all’attraversamento di fondi privati. Dal
canto suo, gli istanti si oppongono a questa scelta adducendo la pericolosità
del nuovo percorso e l’assenza di qualsivoglia reclamo per quanto atteneva
la precedente situazione.
b)
Indubbiamente i motivi che hanno spinto l’autorità comunale a spostare il
tracciato dall’interno dell’abitato alla sua estremità sono degni di protezione.
Giusta quanto confermato anche in sede di sopralluogo dall’addetto alle piste
di sci, all’interno dell’abitato vi erano stati dei conflitti tra confinati e addetti alle
piste. Come risulta poi dai piani (in certi tratti la distanza tra abitazioni non è
che di 3.5 m) e come si è visto al sopralluogo, se d’inverno cadono delle
abbondanti nevicate è del tutto credibile che insorgano conflitti tra i proprietari
confinati con il tacciato del sentiero e della pista di sci di fondo all’interno
dell’abitato in seguito alla gestione degli accessi alle rispettive case e alla
spalatura della neve. Che la precedente situazione non sia stata del tutto
soddisfacente lo dimostra del resto la sensibile opposizione che la proposta
di mantenimento immutato del tracciato ha suscitato durante l’assemblea
comunale per l’approvazione della revisione totale della pianificazione. In
detta sede, la proposta dei ricorrenti di riportare il tracciato del sentiero e della
pista di sci di fondo tra le case era stata respinta con un solo voto favorevole
(quello della ricorrente) e 11 voti contrari. Ne consegue che la decisione di
apportare delle modifiche al tracciato all’interno dell’abitato è per questo
giudice oggettivamente motivata. Resta però da stabilire se la scelta operata
è pure difendibile.
c)
Non è contestato che parte del nuovo tracciato deviato sul sedime della strada
forestale venga a correre in zona di pericolo elevato I, in prossimità
dell’abitato. Per gli istanti, sarebbe irresponsabile spostare un tracciato in
prossimità dell’abitato in una zona di pericolo, dove - come documentano le
fotografie allegate dagli istanti – sarebbero negli anni passati scese delle
valanghe di neve. Dal canto suo, il comune non considera eccezionale il fatto
che un sentiero o una pista di sci di fondo corrano per un tratto in zona di
pericolo. Infatti, anche i sentieri e le piste di sci di fondo indicate sui piani e
che vanno verso altre destinazioni corrono pure in parte in zone di pericolo.

Tale situazione non si palesa immediatamente dai piani, venendo le zone di
pericolo oramai indicate solo per settori di rilevamento. Per l’autorità comunale
sarebbe comunque possibile tener in giusta considerazione la situazione di
pericolo prendendo le dovute precauzioni, come chiudere i sentieri e le piste
in caso di pericolo, minare i tratti minacciati da lavine, sorvegliare i siti ecc.
Per questo Giudice la tesi non è del tutto convincente. In principio, anche
ricorrendo a misure di prevenzione, una zona di pericolo elevato 1
rappresenta sempre un fattore di rischio accresciuto. In questo senso se è
lecito tentare di ovviare a certi pericoli, tramite mirate misure di prevenzione,
è d’altro canto immotivato spostare un tracciato in una zona di pericolo quando
esistono delle possibili alternative. Se, come è stato esposto nel considerando
che precede, è lecito spostare il tracciato del sentiero e della pista di sci di
fondo al di fuori dell’abitato, è d’altro canto non del tutto comprensibile che lo
spostamento vada a scapito della sicurezza degli utenti. In effetti, come il
comune stesso non contesta, quando il lago è gelato esiste la possibilità di
spostare il tracciato verso il lago. Il rilevamento fotografico agli atti, riferito alla
stagione estiva, indica però anche una vasta superficie prativa tra
l’insediamento abitativo e il lago. In questo senso, un diverso tracciato della
pista e del sentiero dovrebbe essere possibile anche qualora il lago non fosse
ancora gelato. Ne consegue che il Tribunale amministrativo considera
nell’evenienza possibile ricorrere a dei tracciati alternativi, senza che sia
imperativamente necessario spostare il tracciato in zona di pericolo in
prossimità dell’abitato, dove normalmente l’affluenza di utenti è anche
maggiore. Dove esattamente i nuovi tracciati potranno venire a correre non
spetta a questo Giudice deciderlo. Evidentemente i ricorrenti non hanno diritto
a che il percorso si trovi all’interno dell’abitato come in precedenza (vedi cons.
3b), il comune è però dal canto suo tenuto a scegliere una soluzione che per
quanto possibile non metta in pericolo la sicurezza degli utenti. Ne consegue
che su questo punto i ricorrenti hanno in parte ragione, giacché il Governo
non avrebbe potuto approvare la revisione della pianificazione locale su tale
punto.
4. a)
Per la zona di conservazione, l’art. 47 della nuova legge edilizia (LE) prevede
alla cifra 1 delle disposizioni di carattere generale, mentre la cifra 2 riguarda

la struttura architettonica e quegli edifici che nel piano generale delle strutture
meritano di essere soggetti a disposizioni particolari. Tra queste categorie,
vengono indicati gli edifici da proteggere. Sotto questa categoria cadono gli
“edifici di valore rappresentativo e superiore alla media. L’aspetto esterno di
questi edifici può essere modificato solo con riserbo” (art. 47 cifra 2 LE).
Contrariamente al parere dei ricorrenti, la riserva formulata dal Governo verso
il primo capoverso di questo articolo non ha nulla a che fare con la
problematica del caso in esame (non veniva approvata la possibilità di
eseguire degli ampliamenti di piccole dimensioni come per legnaie, ripostigli,
paravento ecc). Nel piano generale delle strutture, gli stabili A 7, 9, 23, 24 e
27 sono stati posti sotto protezione. Gli istanti non intravedono quali sarebbero
stati i criteri a fondamento della scelta e postulano la messa sotto protezione
solo dei due stabili A 24 e 27, in base all’importanza del loro assetto interno.
Questa pretesa collide però palesemente col testo dell’art. 47 cifra 2 LE. Nella
definizione degli edifici da proteggere non viene infatti fatto alcun riferimento
alla sostanza interna della costruzione, ma propriamente solo all’aspetto
esterno. In questo senso la proposta degli istanti è contraria alla normativa
comunale e non può essere sentita.
b)
Per gli istanti la scelta non sarebbe comunque stata sorretta da criteri
comprensibili e oggettivabili. Come è stato anche ampiamente esposto in
sede di sopralluogo, inizialmente dei circa 30 stabili in zona di conservazione,
se ne intendevano porre sotto protezione ben 15. Come i ricorrenti non
contestano, molte di queste scelte erano state effettuate anche sulla base di
una pubblicazione concernente le costruzioni tipiche del luogo. L’iniziale
ingente numero di edifici che si volevano porre sotto protezione non può
stupire se si considera che la zona è comunque una zona di conservazione,
il cui scopo è propriamente la conservazione di gruppi di edifici con sostanza
architettonica di notevole valore paesaggistico. Che in questo contesto sia
stata ulteriormente operata una selezione a favore di quegli edifici che
avevano una struttura particolarmente caratteristica e quindi rappresentativa
per la frazione rispetto alle maggior parte delle altre costruzioni è conforme
alla lettera dell’art. 47 cifra 2 LE. In un insediamento già di per sé di elevato
pregio architettonico, non può stupire il fatto che la scelta si sia infine limitata

a quelle costruzioni che più che presentare caratteristiche proprie danno una
particolare impronta al quadro locale e senza i quali … non sarebbe più la
stessa. Lo stabile sulla particella no. 1586 è in quest’ottica stato posto sotto
protezione in virtù dell’inusuale altezza della costruzione, che lo rende unico
nel suo genere. Giusta l’autorità comunale la “…” tipica del 1'800 può essere
considerata come una caratteristica degli insediamenti rurali della zona.
Singolarmente, lo stesso tipo di costruzione si riscontra del resto a …, sul
territorio dello stesso comune, e a …, sul territorio del comune limitrofo. Con
ciò il comune ha però saputo dimostrare che l’edificio ha un valore
rappresentativo superiore agli altri e la sua messa sotto protezione sfugge in
queste circostanze a qualsiasi critica. Chiedendo l’ossequio di chiari
parametri, gli istanti ignorano i dettami della normativa comunale e
dimenticano che per la classificazione degli edifici da proteggere in una zona
di conservazione come quella in oggetto, la differenziazione tra gli stabili sulla
base di semplici criteri architettonici si palesa alquanto difficile già per
definizione, avendo le costruzioni necessariamente delle caratteristiche in
comune che le rendono proprio per questo meritevoli di conservazione.
5. a)
Giusta il nuovo piano delle zone, quasi tutto l’insediamento della frazione in
parola è stato assegnato alla zona di conservazione, nella quale vige il divieto
di ampliamento. Il nuovo piano delle zone prevede come eccezioni, sul lato
sud, l’assegnazione delle particelle ni. 1550 e 1551 all’altro territorio
comunale. Questa concessione era stata fatta per permettere agli istanti un
eventuale ampliamento del loro esercizio pubblico, giusta le disposizioni che
reggono gli edifici fuori dalle zone edificabili, giacché in zona di conservazione
un ampliamento non sarebbe approvabile. Nel ricorso, gli istanti chiedono
però che la parte assegnata all’altro territorio comunale attorno alle particelle
ni. 1550 e 1551 venga ampliata lungo il lato sud-ovest, rispettivamente quello
nord-est, giusta la planimetria che allegano. In base al piano presentato, la
superficie complessiva che i ricorrenti vorrebbero assegnare all’altro territorio
comunale verrebbe ad essere circa il doppio di quella attualmente prevista.
La richiesta viene giustificata dalla necessità di poter pienamente usufruire
delle possibilità di ingrandimento del loro esercizio pubblico e delle due
terrazze, ovvero di quella che affianca l’albergo/ristorante (T1) e che si trova

sull’altro territorio comunale e quella a ridosso della particella no. 1553 (T2)
che dista circa 25 m dalla costruzione principale ed invece è in zona agricola.
b)
La richiesta non può essere accolta. Come non sembra più giustamente
contestato, la frazione in parola non può essere assegnata alla comune zona
edificabile, non sussistendo un accesso viabile garantibile durante l’inverno.
Finora la particella su cui sorge l’esercizio pubblico dei ricorrenti era - come
praticamente tutto il resto della frazione - assegnata alla zona di
conservazione e come tale non ampliabile. Se pertanto la particella no. 1551
e l’adiacente no. 1550 sono state assegnate all’altro territorio comunale, tale
scelta è stata fatta ad esclusivo vantaggio dei ricorrenti. Così infatti, la terrazza
principale di ben 11 m viene a trovarsi completamente sull’altro territorio
comunale e gli istanti potranno eventualmente beneficiare della possibilità di
un ampliamento dell’esercizio pubblico nei limiti dei disposti conosciuti dal
diritto federale per gli edifici fuori dalle zone edificabili. Pretendere in queste
circostanze un ulteriore ampliamento della zona assegnata all’altro territorio
comunale onde includere nell’altro territorio comunale anche la terrazza verso
il delta (T2) e vedersi garantito un ampliamento dell’esercizio pubblico e delle
due terrazze non è difendibile. In primo luogo, un ampliamento entra in
considerazione solo nei limiti posti dall’art. 24 LPT, ciò che l’assegnazione
operata permette. Per contro, gli istanti non possono pretendere di poter
beneficiare dell’ampliamento per la costruzione e ancora per le due terrazze
separatamente. Come è stato riferito anche in sede di sopralluogo, dalla
terrazza T2 gli istanti non possono dedurre diritti a loro favore al di fuori del
mantenimento della situazione attuale. Il Governo ha in questo senso
garantito la possibilità di un uso della terrazza nei termini fino ad ora consentiti,
non essendo questa mai stata debitamente approvata, giacché a suo tempo
considerata solo come un impianto mobile. Infatti, a seconda dei bisogni
dell’esercizio pubblico, lo spiazzo a ridosso della particella no. 1553 viene
munito di tavoli e sedie e destinato a terrazza invernale. A stagione conclusa
tavoli e sedie vengono allontanati. In questa situazione, gli istanti non possono
manifestamente pretendere di avere un diritto a qualsivoglia ampliamento di
questa struttura.

c)
Del resto alla pretesa dei ricorrenti verrebbero poi ad opporsi importanti
interessi pubblici. L’area che gli istanti vorrebbero vedere assegnata all’altro
territorio comunale si trova all’estremità della frazione. Questa ubicazione con
l’esercizio pubblico e le due terrazze incide pertanto notevolmente sui dintorni,
caratterizzati dall’adiacente zona di conservazione. La T2 è situata poi tra le
due particelle sopraedificate ni. 1550 e 1553, ubicate lungo la prima fila di
case che danno sul lago. Che in tale sensibile segmento possa essere preso
in considerazione l’ampliamento di una terrazza, comunque mai approvata, è
fuori discussione, venendo un simile impianto a modificare sensibilmente il
quadro paesaggistico della frazione, per chi la guarda dal lago. Come
giustamente addotto dal comune convenuto, con la scelta operata ai ricorrenti
è stato concesso un margine di manovra che esula da quella che è
solitamente la regola per i fondi limitrofi ad una zona di conservazione. Infatti,
nell’area circostante delle zone particolarmente pregiate dal punto di vista
architettonico vengono solitamente imposte delle condizioni di rispetto dei siti
che escludono ingerenze esterne atte a disturbare quanto si vuole
propriamente proteggere. In questa ottica, i ricorrenti possono già essere
soddisfatti del risultato ottenuto, non essendo questo per niente scontato.
6.
In conclusione, il ricorso è parzialmente accolto per quanto riguarda il tracciato
del sentiero e della pista di sci di fondo previsti correre, in prossimità del
paese, sul sedime della strada forestale. Su questo punto la decisione del
Governo è annullata e gli atti rinviati all’autorità comunale affinché determini
un nuovo tracciato tenendo conto di quanto esposto nei considerandi che
precedono. Su tutti gli altri punti invece il ricorso è respinto. Delle quattro
censure principali sollevate, i ricorrenti ottengono ragione solo parzialmente
sulla necessità di ricercare un diverso tracciato per il sentiero e per la pista di
sci di fondo, comunque non nel luogo da essi postulato. Per questo si giustifica
una ripartizione dei costi di 4/5 a carico dei ricorrenti e di 1/5 a carico del comune
convenuto. Per quanto concerne la ripartizione dei costi dell’istanza
precedente, gli atti vengono rinviati al Governo per nuova decisione. I
ricorrenti sono pure tenuti a rifondere al comune convenuto, avvalsosi della
collaborazione di un patrocinatore legale, un’indennità ridotta a titolo di
ripetibili.

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto per quanto riguarda il tracciato del sentiero e
della pista di sci di fondo previsti snodarsi, in prossimità del paese, sul sedime
della strada forestale e in merito a questa specifica questione sono annullati
la decisione impugnata e il piano generale di urbanizzazione. Gli atti vengono
rinviati al Comune di … affinché su questo punto proceda nel senso dei
considerandi. Per il resto, il ricorso è respinto.
2.
La pratica è rinviata al Governo del Cantone dei Grigioni affinché decida
nuovamente sulla ripartizione dei costi della prima istanza.
3.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
5'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
270.--
totale
fr.
5'270.--
il cui importo sarà versato per 4/5 da …, …, …, …, responsabili in solido, e per
1/5 dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
4.
…, …, …, … e …, responsabili in solido, versano globalmente al Comune di
… fr. 2'000.- a titolo di ripetibili.