gr_gerichte · S 2014 157 · 2015-06-23 · de
Handänderungssteuer

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 157
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
Paganini
URTEIL
vom 23. Juni 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ ist seit Mitte März 2012 als Biegereimitarbeiter bei der B._____
AG angestellt und in dieser Eigenschaft obligatorisch bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs-
und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert.
2.
Am 1. Juni 2012 kam es in der Biegereihalle zu einem Arbeitsunfall. Beim
Anheben eines Stahlbunds verfing sich die Krankette, rutschte ab und
prallte mit hoher Geschwindigkeit gegen A._____s linke Gesichtshälfte.
Nach erfolgter Hospitalisation berichtete das Kantonsspital Graubünden
am 11. Juni 2012 über die vorgenommene Operation (Reposition und Os-
teosynthese der Unterkieferfraktur und intermaxillare Fixation). Als Dia-
gnose stellte das Kantonsspital unter anderem eine Kieferköpfchenluxati-
onsfraktur links mit Fraktur der Pfanne, eine Unterkieferfraktur median,
mehrfragmentär, den Verlust mehrerer Zähne sowie eine Kronenfraktur
der Zähne 26 und 27 (Backenzähne im linken Oberkiefer) fest.
3.
Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht, kam für die notwendigen
Heilbehandlungsmassnahmen auf und entrichtete Taggelder.
4.
Mit Schreiben vom 23. Januar 2014 stellte Dr. med. dent. C._____ fest,
dass die Zähne 23, 26 und 27 (Eckzahn und grosse Backenzähne) im lin-
ken Oberkiefer durch Karies frakturiert worden seien und diese Schädi-
gungen mit dem eigentlichen Unfall nichts zu tun hätten. Die gleiche Auf-
fassung vertrat auch der die SUVA beratende Zahnarzt, Dr. med. dent.
D._____, in seinem Bericht vom 21. Februar 2014.
5.
Mit Schreiben vom 19. März 2014 teilte die SUVA A._____ mit, dass der
Schaden an den Zähnen 23, 26 und 27 in keinem kausalen Zusammen-
hang mit dem gemeldeten Unfallereignis stehe, weshalb sie für deren Be-
handlung nicht aufkommen könne.

- 3 -
6.
Nachdem A._____ bloss noch betreffend Zahn 23 von der SUVA eine
einsprachefähige Verfügung verlangte, führte diese mit entsprechender
Verfügung vom 4. April 2014 aus, gemäss Schreiben (samt Foto) von Dr.
med. dent. C._____ hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kariöse
Läsionen die Krone des Zahnes 23 derart geschädigt, dass der Zahn ha-
be gezogen werden müssen. Dieser Schaden stehe demnach in keinem
kausalen Zusammenhang mit dem gemeldeten Unfallereignis, weshalb
sie betreffend den Zahn 23 nicht leistungspflichtig sei.
7.
Die von A._____ dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Ein-
spracheentscheid vom 29. September 2014 ab.
8.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. September 2014 erhob
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 31. Oktober 2014 Be-
schwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem
Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
Verpflichtung der SUVA, die Sanierungskosten betreffend Zahn 23 in vol-
lem Umfange zu übernehmen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer führte im
Wesentlichen aus, dass die Befundaufnahme von Dr. med. dent. C._____
vom 18. Juli 2012 äusserst mangelhaft ausgefallen sei. Zahn 23 habe er
gänzlich unberücksichtigt gelassen. In der Abrechnung vom 14. Septem-
ber 2012 habe er dann schriftlich bestätigt, dass der Zahn 23 anlässlich
der ersten Befundaufnahme vom 18. Juli 2012 nicht (recte wohl noch)
vorhanden gewesen sei. Dass Dr. med. dent. C._____ falsch liege, habe
auch der von der Beschwerdegegnerin beigezogene beratende Zahnarzt,
Dr. med. dent. D._____, in seiner Einschätzung vom 12. Dezember 2013
bestätigt. Aus dieser Bestätigung gehe hervor, dass Dr. med. dent.
D._____ die Beschwerdegegnerin angehalten habe, für mehr Klarheit zu
sorgen, was aber unterblieben sei. Die Begründung der SUVA gestützt
auf die Ausführungen von Dr. med. dent. C._____ sei somit willkürlich.

- 4 -
9.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. November 2014 beantragte die SU-
VA (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Aufgrund der Aktenlage sei erstellt, dass der Zahn 23 infolge einer unfall-
fremden Schädigung habe extrahiert werden müssen. Die übereinstim-
menden externen ärztlichen Beurteilungen genössen zweifelsohne volle
Beweiskraft.
10.
Auf die weitergehenden Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versicherungsge-
richt desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte Person
zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorliegend hat der Be-
schwerdeführer Wohnsitz in X._____, weshalb die örtliche Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Die sach-
liche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100). Der Einspracheentscheid vom 29. September 2014
stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor
dem Verwaltungsgericht dar. Als Adressat des angefochtenen Einspra-
cheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwür-
diges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Üb-
rigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutre-
ten.

- 5 -
b)
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. September
2014. Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin in
Bezug auf Zahn 23 (Eckzahn im Oberkiefer links) des Beschwerdeführers
leistungspflichtig ist oder nicht.
2. a)
Die Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) setzt zunächst voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Behandlung
des Zahnleidens) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht oder nicht in
gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Für die Be-
jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist nicht erforderlich, dass
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Faktoren für die Schädigung verantwortlich ist, der Unfall mit an-
deren Worten als Teilursache nicht weggedacht werden kann, ohne dass
auch die eingetretene Folge entfiele. Ob zwischen einem schädigenden
Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswür-
digung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (BGE 129 V 177 E.3.1
mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs genügt, wenn das schädigende Geschehen eine
Teilursache bildet (BGE 123 V 43 E. 2b mit weiteren Hinweisen). Sodann
kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausge-
schlossen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädigung sei weitest-
gehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfaller-

- 6 -
eignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu (Urteil
des Bundesgerichts 8C_399/2008 vom 19. November 2008 E.1.2 mit
Hinweisen). Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltägli-
cher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits-
schädigung hätte bewirken können, der Unfall mit andern Worten einen
beliebigen und austauschbaren – im Ursache-Wirkungszusammenhang
mithin bedeutungslosen – Anlass darstellt, ist die natürliche Unfallkausa-
lität zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. No-
vember 2010 E.3.2 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U
413/05 vom 5. April 2007 E.4.2).
b)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 125 V 351 E.3a). Auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteil des Bundesgerichts
8C_943/2008 vom 1. April 2009 E.4.1).
3. a)
Unbestritten ist hier, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Arbeitsun-
falls am 1. Juni 2012 unter anderem diverse Zahnschäden erlitt. Vorlie-
gend strittig ist die Situation betreffend den Zahn 23.
Der Beschwerdeführer wurde zuerst im Kantonsspital Graubünden hospi-
talisiert. Im Austrittsbericht des Kantonsspitals vom 11. Juni 2012 wurde
über eine Kronenfraktur der Zähne 26 und 27 sowie über den Verlust

- 7 -
mehrerer Zähne, indessen nicht explizit über Zahn 23 berichtet (be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act. 9]). In der Folge liess sich der Be-
schwerdeführer von Dr. med. dent. C._____ untersuchen. In dem von
diesem ausgefüllten Formular "Zahnschäden gemäss UVG Befun-
de/Kostenvoranschlag" vom 18. Juli 2012 finden sich wiederum keine An-
gaben hinsichtlich des hier interessierenden Zahns 23, weder als fehlen-
der, defekter noch als geschädigter Zahn (vgl. Bg-act. 11). Aus der von
Dr. med. dent. C._____ am 6. Juli 2012 erstellten Fotografie des Oberkie-
fers des Beschwerdeführers (Bg-act. 35) ist aber ersichtlich, dass der
Zahn 23 fast vollständig fehlte resp. davon bloss zwei winzige Teile noch
übrig waren. Anlässlich des Behandlungszeitraumes vom 4. September
2012 bis zum 12. September 2012 wurde dann der Zahn 23 gemäss
Rechnung vom 14. September 2012 von Dr. med. dent. C._____ offenbar
extrahiert (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 6). Nach dieser
Verarztung war der Beschwerdeführer ab dem 31. Oktober 2013 bei Dr.
med. dent. E._____ in Behandlung. Nachdem Dr. med. dent. E._____ die
Beschwerdegegnerin um Kostengutsprache für seine geplante Versor-
gung – welche unter anderem ein Implantat bei der Zahnposition 23 (vgl.
Bg-act. 29) vorsah – ersuchte, stellte der beratende Arzt der Beschwer-
degegnerin, Dr. med. dent. D._____, bei deren Überprüfung am 12. De-
zember 2013 fest, dass aus den Unterlagen nicht ersichtlich sei, ob der
Zahn 23 [und die Zähne 26, 27] unfallkausal geschädigt oder zur Zeit des
Unfalls bereits nicht mehr vorhanden gewesen sei, was von der Be-
schwerdegegnerin noch abzuklären sei (Bg-act. 30). Die Beschwerde-
gegnerin ist dieser Aufforderung nachgekommen, indem sie sich diesbe-
züglich zunächst an Dr. med. dent. E._____ wandte (Schreiben vom 20.
Dezember 2013 [Bg-act. 31]). Dieser wies in seinem Antwortschreiben
vom 7. Januar 2014 darauf hin, dass er betreffend den Zahn 23 nur An-
gaben des Patienten habe. Er führte weiter aus, dass bezüglich der ge-
schädigten Zähne Diskrepanzen zwischen den Angaben von Dr. med.
dent. C._____ und denjenigen des Kantonsspitals Graubünden bestün-

- 8 -
den. Sodann forderte die Beschwerdegegnerin Dr. med. dent. C._____
auf, nähere Angaben über die Zähne 23, 26 und 27 zu machen (Kurzbrief
vom 16. April 2014 [Bg-act. 34]), worauf dieser unter Hinweis auf die Fo-
tografie vom 6. Juli 2012 (Bg-act. 35) antwortete, dass die Zähne 23, 26
und 27 durch Karies frakturiert worden seien (vgl. Antwortschreiben vom
23. Januar 2014 [Bg-act. 36]). Schliesslich stellte der die Beschwerde-
gegnerin beratende Zahnarzt, Dr. med. dent. D._____, fest, dass das Fo-
to und das Schreiben von Dr. med. dent. C._____ bestätigen würden, wie
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kariöse Läsionen die Kronen der
Zähne 23, 26 und 27 derart geschädigt hätten, dass sie hätten extrahiert
werden müssen. Der Schaden dieser Zähne stehe daher in keinem kau-
salen Zusammenhang zum durch das Unfallereignis verursachten Trau-
ma (vgl. Bg-act. 39). Inwieweit die Beschwerdegegnerin weitere Ab-
klärungen hätte tätigen können, um über den Vorzustand des Zahnes 23
zusätzliche Erkenntnisse zu gewinnen, ist nicht ersichtlich. Im Folgenden
ist aber die Frage zu klären, ob bei dieser Aktenlage die Beschwerdegeg-
nerin auf die Beurteilung von Dr. med. dent. C._____ bzw. auf die
Bestätigung des diesem beipflichtenden Arztes, Dr. med. dent. D._____,
abstellen, folglich den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereig-
nis und dem am Zahn 23 entstandenen Schaden und damit ihre Leis-
tungspflicht verneinen durfte.
b)
Dr. med. dent. C._____ geht in seinem der leistungsverweigernden Ver-
fügung zugrunde liegenden Bericht vom 23. Januar 2014 davon aus, dass
die Zähne 23, 26 und 27 im linken Oberkiefer durch Karies frakturiert
worden seien und diese Schädigungen mit dem eigentlichen Unfall nichts
zu tun hätten. Im vorliegenden Fall liegen indessen Anhaltspunkte vor, um
die Richtigkeit dieser Auffassung anzuzweifeln. Die Karies des hier inter-
essierenden Zahnes 23 soll Dr. med. dent. C._____ zufolge auf der Foto-
grafie vom 6. Juli 2012 (Bg-act. 35) ersichtlich sein (vgl. Bg-act. 36). Ent-
gegen dieser Auffassung lässt sich die kariöse Vorschädigung des Zah-

- 9 -
nes 23 aber nicht allein anhand des erwähnten Bildes mit blossem Auge
erkennen (vgl. Bg-act. 35). Aus diesem ergeht nur – wie bereits vorne in
Erwägung 3a dargelegt –, dass der Zahn 23 nach dem Unfall praktisch
nicht mehr vorhanden war. Auf den vom Beschwerdeführer im Einspra-
cheverfahren eingereichten Fotografien (Bg-act. 53) – insbesondere aus
der nicht mehr als dreieinhalb Monate vor dem Unfallereignis aufgenom-
menen Fotografie für den portugiesischen Führerausweis (Bg-act. 53 Nr.
1) – ist aber unschwer erkennbar, dass der Zahn 23 damals und damit vor
dem Unfallereignis noch vollständig vorhanden war. Daran ändert nichts,
dass das Foto nicht zu zahnmedizinischen Zwecken aufgenommen wur-
de. Vor dem geschilderten Hintergrund erscheint es äusserst fraglich,
dass ohne das Unfallereignis ein alltäglicher Belastungsfaktor zu
annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung am Zahn 23
hätte bewirken können. Immerhin erlitt der Beschwerdeführer durch den
Unfall verschiedene Zahnfrakturen insbesondere am linken Oberkiefer
(vgl. Austrittsbericht des Kantonsspitals vom 11. Juni 2012 [Bg-act. 9] und
Zahnappell von Dr. med. dent. C._____ vom 18. Juli 2012 [Bg-act. 11]).
So wurde gemäss Zahnappell von Dr. med. dent. C._____ vom 18. Juli
2012 [Bg-act. 11] unter anderem auch der Zahn 22 (Schneidezahn Ober-
kiefer links) unfallbedingt stark frakturiert (vgl. auch Fotografie vom 6. Juli
2012 [Bg-act. 35]). Dr. med. dent. C._____ und Dr. med. dent. D._____
begnügen sich damit, auf die Fotografie vom 6. Juli 2012 (Bg-act. 35) zu
verweisen, begründen aber nicht weiter, inwiefern der angenommene ka-
riöse Vorzustand des Zahnes 23 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
für den Schaden derart kausal wäre, dass der vorliegende Unfall einen
bedeutungslosen Anlass darstellen würde. Es muss aufgrund des Unfall-
hergangs und der dabei erlittenen Verletzungen am Kopf samt Verlust
mehrerer Zähne davon ausgegangen werden, dass der heftige Schlag
durch die Stahlstange - nebst unter anderem den Zahn 22 - auch den
damals offenbar noch vorhandenen Zahn 23 (beide im Oberkiefer links)
fast vollständig zerstörte, wobei nach der anschliessenden Extraktion des

- 10 -
nur noch in kleinen Teilen übrig gebliebenen Zahnes 23 eine Implantat-
versorgung notwendig war (vgl. Bericht von Dr. med. dent. E._____ vom
13. November 2013 [Bg-act. 29]). Dass dabei der angenommene kariöse
Vorzustand alleinige Ursache gewesen sein soll, wurde von der Be-
schwerdegegnerin nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen. Insbesondere geht aus den Feststellungen
der betreffenden Fachärzte nicht hervor, dass der entstandene Schaden
am Zahn 23 auch durch ein Zufalls- resp. Alltagsgeschehen (z.B. beim
Kauen während des Essens) hätte eintreten können, weshalb auf die Be-
urteilung von Dr. med. dent. C._____ sowie auf die Bestätigung von Dr.
med. dent. D._____ nicht abgestellt werden kann.
c)
Demnach ist hier mangels anderweitiger schlüssiger Belege davon aus-
zugehen, dass das Unfallereignis vom 1. Juni 2012 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit zumindest als teilursächlich für den erlittenen Schaden
am Zahn 23 betrachtet werden muss, womit die Beschwerdegegnerin für
die angefallenen Kosten für die Behandlung des geschädigten Zahnes 23
aufzukommen hat. Die Beschwerde ist demnach unter Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 29. September 2014 gutzu-
heissen.
4.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. a
ATSG). Die Beschwerdegegnerin hat den anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG indessen angemessen
aussergerichtlich zu entschädigen. Der Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers hat dem Verwaltungsgericht am 24. November 2014 eine Hono-
rarnote eingereicht. Diese ist unter Kürzung der das vorinstanzliche Ein-
spracheverfahren betreffenden Positionen (Fr. 984.-- [4.1 h bis zum 18.
September 2014] zu berücksichtigen (Art. 52 Abs. 3 ATSG), womit eine
aussergerichtliche Entschädigung von total Fr. 934.40 (Fr. 840.-- Honorar
[3.5 h à Fr. 240.--] zuzüglich Fr. 25.20 Spesenpauschale [3 % des Hono-

- 11 -
rars] und Fr. 69.20 MWST [8 % von Fr. 865.20]) resultiert. Die Beschwer-
degegnerin hat den Beschwerdeführer demnach mit Fr. 934.40 ausserge-
richtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 29. September 2014 wird aufgehoben. Die Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) wird verpflichtet, die angefallenen
Kosten für die Behandlung des Zahns 23 zu übernehmen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat A._____ im
Umfang von Fr. 934.40 (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]