gr_gerichte · PVG 2018 12 · 2017-05-15 · de
Beschwerde gegen Regionalgericht (früher Bezirksgericht)


3/12 Sozialversicherung PVG 2018
116
Unfallversicherung.
Kausalzusammenhang
zwischen
Knalltrauma und psychischen Beschwerden.
– Zum natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang
(E.4).
– Adäquanz unter dem Aspekt eines Schreckereignisses
durch ein Knalltrauma bei Sprengung in einem Tunnel
bejaht (E.5, 6).
– Im konkreten Fall stehen die geklagten psychischen Be-
schwerden in einem natürlichen und adäquaten Zusam-
menhang mit dem Unfall (E.7, 8).
Assicurazione infortuni. Nesso causale tra un trauma da
detonazione e disturbi psichici.
– Sul nesso naturale e adeguato (cons. 4):
– Adeguatezza sotto l’aspetto dell’evento spaventoso per uno
scoppio a seguito di detonazione in una galleria am- messa
(cons. 5, 6).
– Nel caso concreto, i disturbi psichici lamentati sono in una
relazione causale naturale e adeguata con l’infortu- nio
(cons. 7, 8).
Erwägungen:
4.1. Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat die zuständige Unfall-
versicherungsgesellschaft, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten Versicherungsleistungen zu gewähren. Als Unfall gilt
gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen-
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen
oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
4.2. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss
UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür-
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na-
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetre-
ten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht er-
forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
12

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
117
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
129 V 177 E.3.1, BGE 119 V 335 E.1, BGE 118 V 286 E.1b, je mit Hin-
weisen).
4.3.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und ei-
ner gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen-
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be-
weiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E.3.1,
BGE 119 V 335 E.1, BGE 118 V 286 E.1b, je mit Hinweisen).
4.4.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im
Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein-
getretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizu-
führen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge-
mein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.3.2 mit Hinweisen).
5.1. Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin das
Knalltrauma vom 20. Juni 2014 als Berufsunfall und erbrachte ihre
gesetzlichen Versicherungsleistungen. Diese stellte sie in der Fol-
ge mit Verfügung vom 25. Februar 2016 per 29. Februar 2016 mit
der Begründung ein, die heute noch geklagten Beschwerden seien
organisch nicht hinreichend nachweisbar und die Adäquanz zwi-
schen dem Unfallereignis vom 20. Juni 2014 und den geklagten
psychischen Beschwerden sei zu verneinen. Dabei prüfte sie die
Adäquanz gemäss BGE 115 V 133 bzw. der Psychopraxis. An dieser
Argumentation hielt die Beschwerdegegnerin auch in ihrem Ein-
spracheentscheid vom 11. September 2017 fest.
5.2. Der Beschwerdeführer wendet in seiner Beschwerde
dagegen ein, dass die Adäquanz unter dem Aspekt eines Schreck-
ereignisses zu beurteilen sei (vgl. Beschwerdeschrift S. 5). Nachfol-
gend ist damit zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer am 20.
Juni 2014 im Tunnel C. einem aussergewöhnlichen Schreck-
ereignis im Sinne der Rechtsprechung ausgesetzt war.
6.1. Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte
plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
118
den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes)
anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung
besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Un-
falles voraus, dass es sich um ein aussergewöhnliches Schrecker-
eignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock,
handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen,
in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich ab-
spielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden
Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen
durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und
Schreckwirkungen hervorzurufen. In Frage kommen Ereignisse wie
etwa Brand- oder Erdbebenkatastrophen, Seebeben, Eisenbahn-
oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, Brückeneinstür-
ze, Bombenabwürfe sowie verbrecherische Überfälle oder sonsti-
ge plötzliche Todesgefahren, bei denen, anders als im Rahmen der
üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vordergrund
steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheiden-
de) Bedeutung beigemessen werden kann (zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts 8C_167/2016 vom 23. Mai 2016 E.2.2; 8C_412/2015
vom 5. November 2015 E.2.1; BGE 129 V 177 E.2.1).
In jüngerer Zeit wurde diese Rechtsprechung bestätigt und
dahingehend präzisiert, dass auch bei Schreckereignissen nicht
nur die Reaktion eines (psychisch) gesunden Menschen als Ver-
gleichsgrösse dienen kann, sondern in diesem Zusammenhang
ebenfalls auf eine «weite Bandbreite» von Versicherten abzustellen
ist. Zugleich hat das Gericht dabei relativierend, unter Bezugnah-
me auf den massgeblichen Unfallbegriff, betont, dass sich das Be-
griffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit definitionsgemäss nicht auf
die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber
bezieht, weshalb nicht von Belang sein könne, wenn der äussere
Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich
zog (Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2007 vom 28. März 2008
E.2.2 unter Hinweis auf BGE 129 V 177 E.2.1).
6.2.1. Zu dem sich am 20. Juni 2014 ereigneten Vorfall geht
aus den Akten im Wesentlichen hervor, dass der Beschwerdeführer
am besagten Datum nachts um ca. 01.30 Uhr im Eisenbahntunnel
C. arbeitete. Nach einer erfolgten Sprengung fuhr der Be-
schwerdeführer mit dem Pneulader in den Tunnel ein. Die Distanz
zum Eingang belief sich gemäss den glaubhaften und unbestritte-
nen Ausführungen des Beschwerdeführers auf 270–280 Meter. Er
entfernte vom abgesprengten Material ein paar Schaufeln. Als er
abermals gegen den Ausbruch fuhr, machte ihm der Vorarbeiter,

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
119
der zuvor Sprengstoff neu verkabelt hatte, ohne den Beschwerde-
führer entsprechend darüber zu informieren, Lichtzeichen. Der Be-
schwerdeführer fuhr deshalb rückwärts vom Ausbruch weg, wobei
auf dem Weg nach draussen nach etwa 100 Meter ein kleiner Ga-
belstapler im Weg stand und den Beschwerdeführer behinderte.
Der Beschwerdeführer stieg deshalb aus und parkierte diese Ma-
schine um. In der Folge lief er wieder zu seinem Pneulader zurück.
In dem Moment, in welchem er wieder in den Pneulader einsteigen
wollte, zündete der Vorarbeiter eine Nachsprengung (scheinbar
kein Sichtkontakt). Die Distanz zur Sprengung betrug gemäss den
glaubhaften und unbestrittenen Angaben des Beschwerdeführers
keine 80 Meter. Durch die Druckwelle wurde der Beschwerdefüh-
rer in die Kabine des Pneuladers geworfen, wobei er mit der rech-
ten Kopfseite an die Scheibe der gegenüberliegenden Türe prallte
und anschliessend zwischen Steuer und Sitz auf den Boden des
Pneuladers fiel. Dabei verlor der Beschwerdeführer kurz das Be-
wusstsein, wobei er die Dauer des Bewusstseinsverlusts nicht sa-
gen konnte. Als er wieder bei Sinnen war, spürte der Beschwerde-
führer schmerzliche Prellungen rund um die Schulter sowie einen
gestauchten Nacken. Ebenso hatte er einen Splitter an einem Zahn
unten rechts ab sowie Mühe mit dem Gehör und Kopfbeschwer-
den. Durch den Kopfaufprall war die gegenüberliegende Türe des
Pneuladers aufgeflogen und der Helm draussen auf dem Grund
gelegen. Irritiert fand der Beschwerdeführer alsdann seine Ohren-
stöpsel auf dem Kabinenboden.
6.2.2.
Zu den Folgen des Ereignisses vom 20. Juni 2014
ergibt sich aus den medizinischen Akten alsdann Folgendes: Die
Erstbehandlung erfolgte am 28. Juni 2014 beim Hausarzt des Be-
schwerdeführers, Dr. med. D. , Facharzt FMH Allgemeinmedi-
zin in O.3. . Aus dem Arztzeugnis vom 20. September 2014 geht
hervor, dass der Beschwerdeführer über Ohrgeräusche, Angstzu-
stände und Unwohlsein klagte. Dr. med. D. diagnostizierte
eine Hörstörung sowie Angstzustände nach Knalltrauma am 20.
Juni 2014 und überwies den Beschwerdeführer an Dr. med. E.
, Spezialarzt FMH für Ohren-, Nasen-, Hals-Krankheiten, Hals- und
Gesichtschirurgie, zur Beurteilung des Gehörs. Dieser diagnosti-
zierte im Bericht vom 1. Juli 2014 ein Knalltrauma beidseits und
stellte eine leichte Innenohrschwerhörigkeit beidseits fest. Eben-
falls überwies Dr. med. D. den Beschwerdeführer aufgrund
von Kopfschmerzen, Angst und diffusem Unwohlsein am 26. Au-
gust 2014 an den Ambulanten Psychiatrischen Dienst der Psychiat-
rischen Dienste (PDGR) in O.4. . Dies ergibt sich aus dem vom

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
120
Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren einge-
reichten Schreiben von Dr. med. D. vom 26. August 2014.
Nach erfolgter ambulanter Erstkonsultation am 11. September 2014
hielten die zuständigen Ärzte der PDGR als vorläufige Beurteilung
eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion ge-
mischt (ICD-10: F43.2) sowie differentialdiagnostisch eine posttrau-
matische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) fest. Kurz nach dem
ambulanten Erstgespräch am 11. September 2014 verschlechterte
sich der Zustand des Beschwerdeführers drastisch, wobei dieser
Suizidgedanken entwickelte. Von den Ärzten der PDGR wurde des-
halb ein stationärer Eintritt empfohlen, worauf der Beschwerdefüh-
rer am 22. September 2014 in die Klinik F. eintrat und dort bis
zum 11. Dezember 2014 stationär behandelt wurde. Die ihn dort be-
handelnden Ärzte diagnostizierten im Bericht vom 19. Januar 2015
eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1). Ab dem
17. September 2014 war der Beschwerdeführer zu 100% krankge-
schrieben. Seit dem 12. Dezember 2014 befindet er sich in psychiat-
rischer Behandlung bei Dr. med. G. , FMH Psychiatrie und Psy-
chotherapie. Diese diagnostizierte in den Zwischenberichten vom
3. Juni 2015, 22. Juli 2015 und 2. Dezember 2015 jeweils als Status
nach posttraumatischer Belastungsstörung eine Anpassungsstö-
rung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen
(ICD-10: F43.23) sowie ein dekompensiertes Tinnitus-Leiden (ICD-
10: H93.1). Anlässlich der ORL-Untersuchung vom 23. September
2015 diagnostizierte Dr. med. E. einen Zustand nach Knall-
trauma beidseits sowie einen dekompensierten Tinnitus, wobei er
die Gehörverschlechterung gegenüber der Untersuchung im Jahr
2014 als altersbedingt einstufte. Zudem hielt Dr. med. E. in
seiner Beurteilung fest, dass eine erneute akute Dekompensation
des psychischen Gleichgewichts des Beschwerdeführers aufgetre-
ten sei. Am 21. Januar 2016 wurde der Beschwerdeführer sodann
durch den Kreisarzt, Dr. med. H. , Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, Konsiliarpsychiater, psychiatrisch begutachtet.
Dieser diagnostizierte in seinem Gutachten vom 26. Januar 2016
eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) nach
Arbeitsunfall vom 20. Juni 2014 mit intensiven Ängsten, somato-
formen und kognitiven Beeinträchtigungen unter Belastung, eine
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) bei bis anhin weit-
gehend therapieresistentem Verlauf sowie ein Knalltrauma beid-
seits am 20. Juni 2014 bei dekompensiertem Tinnitus.
6.3.1. Im Rahmen der rechtlichen Einordnung gilt es, den
Vorfall in seiner Gesamtheit zu würdigen. Aufgrund der vorste-

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
121
henden Ausführungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
von der Nachsprengung gänzlich überrascht wurde und diese in
keiner Weise erwartete. So wollte er gerade in seinen Pneulader
einsteigen und rechnete nicht damit, dass eine erneute Spren-
gung ausgelöst wurde. Insbesondere bestand im Zeitpunkt der
Nachsprengung offenbar kein Sichtkontakt mit dem Vorarbeiter,
welcher die Sprengung zündete. Zudem gehörte das Gewärtigen
dieser Sprengung nicht zur gewohnten Arbeitsausübung. Dass die
Sprengung gänzlich unerwartet eintrat, zeigt sich u.a. auch dar-
in, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt lediglich die
Ohrstöpsel und nicht den Bügel-Gehörschutz trug. Die Sprengung
spielte sich sodann in unmittelbarer Nähe des Beschwerdeführers
ab, wurde er denn auch Opfer derselben. Der Umstand, dass er
sich im Zeitpunkt der Sprengung weniger als 80 Meter entfernt be-
fand und es ihn regelrecht in die Kabine schleuderte, spricht für
die überraschende Heftigkeit des Ereignisses. Auch der Umstand,
dass der Beschwerdeführer durch den Aufprall am Kopf bewusst-
los wurde, zeigt, dass die durch die Sprengung entstandene Druck-
welle entsprechend stark und gewaltsam war. Sodann ist davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer durch den Knall und die
Wucht, mit der es ihn durch die Kabine des Pneuladers schleuder-
te, aussergewöhnlich erschreckt wurde. Der Knall musste für den
Beschwerdeführer ohne den Bügel-Gehörschutz extrem laut gewe-
sen sein. So ergab die technisch-akustische Analyse des Knaller-
eignisses einen Schalldruckspitzenpegel LPeak von 150 bis 165 dB(C)
und einen Schallexpositionspegel LE von 125 bis 140 dB(A). Gemäss
Merkblatt der SUVA «Akustische Grenz- und Richtwerte» (vgl. ht-
tps://www.suva.ch/de-ch/praevention/sachthemen/
laerm-vibrati-
onen; zuletzt besucht am 4. Dezember 2018) ist das Tragen eines
Gehörschutzes bei einem impulsartigen Schall bereits bei einer
Überschreitung des Schalldruckspitzenpegels LPeak von 135 dB(C)
und einem Schallexpositionspegel LE zwischen 120 bis 125 dB(A)
obligatorisch. Diese Werte wurden vorliegend gemäss der Analy-
se deutlich überschritten. Hinzu kommt, dass die Nachsprengung
im Tunnel ca. 270–280 Meter vom Tunnelausgang entfernt erfolgte
und sich der Beschwerdeführer damit im Zeitpunkt der Sprengung
ca. 200 Meter weit weg vom Tunnelausgang befand. Dass der Be-
schwerdeführer bei diesen Gesamtumständen im ersten Moment,
als er wieder zu sich kam, den Gedanken hatte, dass er sterben
würde, ist durchaus glaubwürdig und nachvollziehbar. Verschlim-
mert wurde die gesamte Situation sodann durch das Verhalten des
Vorgesetzten, welcher den Beschwerdeführer unmittelbar nach

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
122
dem Vorfall beschimpfte. Zudem musste der Beschwerdeführer
aus Angst vor dem drohenden Verlust des Arbeitsplatzes trotz
Schmerzen, Schwindels und Konzentrationsstörungen weiterar-
beiten und konnte das Vorgefallene nicht verarbeiten. Zur Weiter-
arbeit war er offenbar nur fähig, weil seine Frau im Hotel in der
Nähe des Arbeitsplatzes bei ihm wohnte. Im Übrigen kann der vom
Beschwerdeführer erlebte Vorfall mit einem Bombenabwurf vergli-
chen werden, welcher in der Regel als Schreckereignis qualifiziert
wird. Bei einem solchen kommt es ebenfalls unerwartet zu einer
Explosion mit einer Detonationswelle, verbunden mit einer Gefahr
für Leib und Leben.
6.3.2.
Insofern die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehm-
lassung vorbringt, es liege kein Schreckereignis vor, weil vorlie-
gend die erste Behandlung beim Hausarzt mit Überweisung zum
ORL-Spezialisten aufgrund somatischer Beschwerden erfolgt sei,
kann ihr nicht gefolgt werden. Bei einem Schreckereignis steht die
psychische Stresssituation im Vordergrund, wogegen dem somati-
schen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung zukommt (vgl.
E.6.1 vorstehend). Vorliegend klagte der Beschwerdeführer nach
dem Vorfall vom 20. Juni 2014 über Gehörbeschwerden, Angstzu-
stände und Unwohlsein, mithin über somatische und psychische
Beschwerden. Dies ergibt sich aus dem Arztzeugnis von Dr. med.
D. vom 20. September 2014. Es erfolgte deshalb sowohl eine
Überweisung an den Ohrenspezialisten Dr. med. E. als auch
an die PDGR. Schliesslich führten aber nicht die somatischen, son-
dern die psychischen Beschwerden zu einer Arbeitsunfähigkeit. So
stammen die Arztzeugnisse betreffend eine 100%ige Arbeitsunfä-
higkeit ab dem 17. September 2014 von Dr. med. D. und den
PDGR und nicht von Dr. med. E. . Bereits am 11. September
2014 anlässlich der ambulanten Erstkonsultation bei den PDGR
wurde eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) und differentialdia-
gnostisch eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
festgehalten, welche sich im Verlauf der stationären Behandlung in
der Klinik F. bestätigte. Aus dem Bericht vom 30. Dezember
2014 betreffend die ambulante Erstkonsultation der PDGR vom 11.
September 2014 geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach ei-
nem Arbeitsunfall psychisch dekompensiert sei. Der Beschwerde-
führer berichtete anlässlich der Erstbehandlung am 11. September
2014 nebst einem Hörverlust von 18% bis 19% von Schmerzen im
Nacken- und Rückenbereich und auf der linken Seite des Beines,
Ein- und Durchschlafstörungen, Konzentrationsschwierigkeiten,
Reizüberflutung und geringer Belastbarkeit. Kurz darauf entwickel-

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
123
te der Beschwerdeführer zudem Suizidgedanken. Die darauffolgen-
de stationäre Behandlung in der Klinik F. vom 22. September
2014 bis zum 11. Dezember 2014 erfolgte aufgrund des schlechten
psychischen Zustands des Beschwerdeführers und damit wieder-
um wegen den psychischen Beschwerden. Dem Bericht der PDGR
vom 19. Januar 2015 über jene Hospitalisation ist unter dem Titel
«Aktuelles Leiden bei Eintritt» zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer bis zum 16. September 2014 weitergearbeitet und dann ei-
nen Zusammenbruch erlitten habe. Er habe den Weg nicht mehr ge-
sehen. Die Gedanken und das Leiden sei so gross gewesen, dass er
am liebsten habe sterben wollen. Seither fühle sich der Beschwer-
deführer von den Bildern verfolgt, höre immer wieder den Knall und
das Piepen des rückwärtsfahrenden Autos. Der Beschwerdeführer
schlafe nur zwei bis drei Stunden, schreie manchmal im Traum,
habe Panik und schwitze stark. Bei den Ausführungen zum Verlauf
der stationären Behandlung wird festgehalten, dass der Beschwer-
deführer weiterhin Schlafstörungen gezeigt, den ganzen Tag ge-
schwitzt, sich wie unter Strom gefühlt habe, ängstlich gewesen sei
und von Alpträumen überflutet worden sei. Der Beschwerdefüh-
rer meine, durch die Explosion sei die Erde weicher und es könne
leichter wieder zu einem Unfall kommen. Er habe grosse Angst vor
dem Tunnel und der Dunkelheit. Dies zeigt deutlich, dass das am 20.
Juni 2014 Erlebte den Beschwerdeführer extrem belastete und die
psychische Stresssituation im Vordergrund stand. Auch nach der
stationären Behandlung benötigte der Beschwerdeführer weiterhin
psychiatrische Betreuung (vgl. E.6.2.2 vorstehend). Demgegenüber
war der Beschwerdeführer nur gerade zweimal, namentlich am 30.
Juni 2014 sowie am 23. September 2015, für die Gehörbeschwerden
bei Dr. med. E. in Behandlung. Zudem hielt die Arbeitsärztin
der SUVA, Dr. med. I. , Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngolo-
gie FMH, in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 20. Oktober 2014 fest,
die angegebenen Beschwerden seien unfallkausal plausibel, wenn
auch unter Umständen nicht mehr im ORL-Fachgebiet, so vielmehr
zwischenzeitlich im psychiatrischen Bereich. Sie gehe davon aus,
dass möglichweise eine posttraumatische Belastungsstörung bzw.
eine Angsterkrankung ausgelöst worden sei. Aus all dem erhellt,
dass die psychiatrischen Beschwerden beim Beschwerdeführer
im Vordergrund standen bzw. immer noch stehen und den soma-
tischen Beschwerden (Gehörbeschwerden) keine entscheidende
Bedeutung beigemessen werden könne.
6.4. In Würdigung des Geschehnisses vom 20. Juni 2014
in seiner Gesamtheit ergibt sich, dass sich die Sprengung für den

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
124
Beschwerdeführer gänzlich unerwartet ereignete und deren Ein-
wirkungen auf den Beschwerdeführer aufgrund des verursachten
Knalls und der Druckwelle in unmittelbarer Nähe äusserst gewalt-
sam und überraschend heftig waren, so dass das Geschehnis ge-
eignet war, durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische
Angst- und Schreckwirkungen hervorzurufen. Damit erfüllt der
Vorfall vom 20. Juni 2014 sämtliche von der Rechtsprechung ge-
forderten Kriterien eines Schreckereignisses, weshalb das Ereignis
vom 20. Juni 2014 entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg-
nerin als aussergewöhnliches Schreckereignis zu qualifizieren ist.
7. Nachdem der Vorfall vom 20. Juni 2014 ein Schrecker-
eignis darstellt, ist nachfolgend zu prüfen, ob ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Schreckereignis
vom 20. Juni 2014 und den geklagten psychischen Beschwerden
des Beschwerdeführers besteht.
8.1. Was den natürlichen Kausalzusammenhang anbelangt,
ergibt sich dieser aus dem psychiatrischen Gutachten vom 26. Ja-
nuar 2016, in welchem Dr. med. H. festhielt, dass die vorlie-
genden Beschwerden und Beeinträchtigungen überwiegend wahr-
scheinlich in einem teilkausalen Verhältnis zum Unfall vom 20. Juni
2014 stünden. Dies hält denn auch die Beschwerdegegnerin zutref-
fend in ihrer Vernehmlassung fest. Bereits vor Dr. med. H.
hatte auch der Kreisarzt Dr. med. K. in seinen Beurteilungen
vom 26. Januar 2015, vom 20. Februar 2015 und vom 28. Septem-
ber 2015 wiederholt einen Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis vom 20. Juni 2014 und den geklagten psychischen
Beschwerden bejaht.
8.2.1. Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen
einem Schreckereignis ohne körperliche Schädigung und den
nachfolgend aufgetretenen psychischen Störungen beurteilt sich
nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und
allgemeine Lebenserfahrung; BGE 129 V 177 E.4.2). Diese Recht-
sprechung trägt der Tatsache Rechnung, dass bei Schreckereig-
nissen – anders als im Rahmen üblicher Unfälle – die psychische
Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen
Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen wer-
den kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in
BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien der sogenannten
Psychopraxis ebenso ungeeignet wie diejenige der so genannten
Schleudertraumapraxis. Nicht anders verhält es sich, wenn die ver-
sicherte Person – wie vorliegend – zwar körperlich verletzt wird,
die somatischen Beeinträchtigungen indessen lediglich von unter-

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
125
geordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlittenen psy-
chischen Stress in den Hintergrund treten. Denn auch in solchen
Fällen kommt dem somatischen Geschehen keine wesentliche
Bedeutung zu. Mithin hat die Beurteilung der Adäquanz zwischen
Schreckereignissen, bei welchen die versicherte Person zwar (auch)
körperliche Beeinträchtigungen davonträgt, letztere aber nicht ent-
scheidend ins Gewicht fallen, und psychischen Schäden nach der
allgemeinen Adäquanzformel zu erfolgen (Urteile des Bundesge-
richts 8C_298/2016 vom 30. November 2016 E.4.3, 8C_653/2007
vom 28. März 2008 E.2.4, je mit weiteren Hinweisen).
8.2.2.
An den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen
psychischen Beschwerden und sogenannten Schreckereignissen
werden hohe Anforderungen gestellt. Diese sind insbesondere an
den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst ha-
ben, und an die Aussergewöhnlichkeit des fraglichen Ereignisses
sowie den entsprechenden psychischen Schock zu stellen. Nach der
Rechtsprechung besteht die übliche und einigermassen typische
Reaktion auf solche Ereignisse erfahrungsgemäss darin, dass zwar
eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Re-
gel innerhalb einiger Wochen oder Monate überwunden wird (Urtei-
le des Bundesgerichts 8C_847/2017 vom 27. September 2018 E.2.3,
8C_298/2016 vom 30. November 2016 E.4.5 mit weiteren Hinweisen).
8.2.3.
Ob in Bezug auf die vom Beschwerdeführer weiter-
hin geklagten psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 20.
Juni 2014 die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers erfor-
derliche Adäquanz zu bejahen ist, beurteilt sich somit nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfah-
rung. Dabei ist gemäss Rechtsprechung nicht allein auf psychisch
gesunde Versicherte, sondern auf eine weite Bandbreite von ver-
sicherten Personen abzustellen. In diesem Rahmen bilden auch
solche Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung,
welche im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung eines Un-
falles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus
versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht «optimal» re-
agieren. Daraus ergibt sich, dass für die Beurteilung der Frage, ob
ein konkretes Unfallereignis als alleinige Ursache oder als Teilursa-
che nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung geeignet ist, zu einer bestimmten psychischen
Schädigung zu führen, kein allzu strenger, sondern im dargelegten
Sinne ein realitätsgerechter Massstab angelegt werden muss (Ur-
teil des Bundesgericht 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E.2.2
mit Hinweisen).

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
126
8.2.4.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beurteilung des
adäquaten Kausalzusammenhangs nicht medizinischer, sondern
rechtlicher Natur ist (Weiss, Die Qualifikation eines Schreckereig-
nisses als Unfall, in: SZS 2007, S. 55 mit Hinweis auf EVG U 15/00
vom 19. März 2003 E.4.3). Soweit der Beschwerdeführer demzufol-
ge zur Beurteilung der Adäquanz auf das Gutachten vom 26. Januar
2016 bzw. auf die Ausführungen vom Kreisarzt Dr. med. H.
abstellt, zielt dies ins Leere. Denn die Adäquanz ist nicht von me-
dizinischen Sachverständigen, sondern vom Gericht zu beurteilen.
8.2.5.
Angesichts der Ausführungen unter E.6.2.1 und 6.3.1
vorstehend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nachts um ca.
01.30 Uhr im Eisenbahntunnel C. gearbeitet hat. Als er von
der Nachsprengung überrascht wurde, hielt er sich weniger als 80
Meter von der Sprengung und etwa 200 Meter vom Tunnelausgang
entfernt auf. Die Nachsprengung traf den Beschwerdeführer völlig
unerwartet, war doch erst kurz zuvor eine Sprengung erfolgt, von
welcher er noch das abgesprengte Material abtransportierte. Als
er nach der Sprengung zwischen Steuer und Sitz am Boden des
Pneuladers wieder zu sich kam, war er irritiert, sah seinen Helm
und die Ohrenstöpsel auf dem Boden liegen und wusste nicht, was
passiert war. Er spürte Schmerzen an der Schulter, am Nacken, am
Kopf und hatte Mühe mit dem Gehör. In diesem Moment dachte er,
sterben zu müssen. Bei dieser Situation ist zu bedenken, dass der
Knall für den Beschwerdeführer ohne den Bügel-Gehörschutz ext-
rem laut gewesen sein musste, die Sprengung für ihn sehr plötzlich
kam, die Einwirkungen der Druckwelle sehr gewaltsam waren, der
Beschwerdeführer im ersten Moment nicht wusste, was den Knall
ausgelöst hatte, und er nicht wusste, was die Folgen davon sein
würden. Hinzu kommt die Tatsache, dass der Knall in einem Tunnel
erfolgte, welcher durchaus auch einstürzen oder bei welchem der
Ausgang durch gesprengtes Material versperrt sein konnte. Belas-
tend war auch, dass der Beschwerdeführer, kurz nachdem er wie-
der zu sich gekommen war, zunächst vom Vorgesetzen beschimpft
wurde und in diesem Schockzustand weiterarbeiten musste. Unter
diesen gegebenen Umständen (Knall, Tunnel, Dunkelheit, etwa 200
Meter vom Ausgang entfernt, Bewusstlosigkeit, Weiterarbeit) ist
ein derartiges Ereignis nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, bei einem Menschen
eine psychische Stresssituation verbunden mit einer Bedrohung
für Leib und Leben auszulösen und damit Angst- und Schreckwir-
kungen hervorzurufen und dauernde psychische Beschwerden
herbeizuführen.

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
127
8.3.1. Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen werden
sollte, dass weder die vorhandenen psychischen noch die vorhan-
denen physischen Beschwerden nach dem Unfallereignis vom 20.
Juni 2014 klar im Vordergrund standen und somit ein sog. gemisch-
ter Vorfall vorliegen sollte, führt dies zu keinem anderen Ergebnis.
In einem solchen Fall wäre die Adäquanzbeurteilung nebst der im
Falle von Schreckereignissen zur Anwendung gelangenden allge-
meinen Formel auch noch nach der Praxis zu den psychischen Un-
fallfolgen – mithin unter Ausklammerung psychischer Beschwer-
dekomponenten – vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_168/2011 vom 11. Juli 2011 E.3.2 und E.4.3).
8.3.2. Nach der Rechtsprechung betreffend psychische Un-
fallfolgen (sog. Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 133) ist an das
Unfallereignis anzuknüpfen, wobei − ausgehend vom augenfälli-
gen Geschehensablauf und nicht vom subjektiven Empfinden ei-
ner betroffenen Person − eine Katalogisierung der Unfälle in leichte
(banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzu-
nehmen ist. Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusam-
menhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen
in der Regel ohne weiteres verneint, bei schweren Unfällen bejaht
werden. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage
nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zu-
sammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte
Folgen davon erscheinen, sind in eine Gesamtwürdigung einzu-
beziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V 177
E.4.1; Rumo-Jungo/HolzeR, Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung [UVG], 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 6 S. 69 ff. mit Hinweisen):
• Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
• die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somati-
schen) Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsge-
mässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulö-
sen;
• ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
• (körperliche) Dauerschmerzen;
• ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich verschlimmert;
• schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikatio-
nen;
• Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähig-
keit.

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
128
Die Einordnung des Unfalls in die verschiedenen Katego-
rien hat allein nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den
sich dabei entwickelnden Kräften zu erfolgen, nicht aber nach
den Unfallfolgen oder Begleitumständen, die nicht Teil des Ge-
schehensablaufs sind (vgl. etwa die Urteile des Bundesgerichts
8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E.6.2.1 und 8C_488/2009 vom 30. Ok-
tober 2009 E.5.1 je mit Hinweisen).
8.3.3.
Unter Berücksichtigung der Akten ist das in vorlie-
gendem Verfahren zur Diskussion stehende Unfallereignis nach
dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften (Sprengung, Knall und Druckwelle) – entgegen
der Ansicht der Beschwerdegegnerin – den mittelschweren Unfäl-
len im engeren Sinne zuzuordnen, das heisst weder an der Grenze
zu den leichten, noch zu den schweren Unfällen. Anhaltspunkte,
welche eine andere Betrachtungsweise rechtfertigen könnten, lie-
gen keine vor. Unter diesen Umständen müssen für die Bejahung
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten
psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 20. Juni
2014 mindestens drei der hiervor erwähnten Kriterien in nicht aus-
geprägter Weise erfüllt sein, sofern nicht (mindestens) eines der
relevanten Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter bezie-
hungsweise auffallender Weise gegeben ist (vgl. das Urteil des
Bundesgerichtes 8C_769/2011 vom 31. Januar 2012 E.6.1 mit Hinwei-
sen). Dabei sind die genannten Kriterien unter Ausschluss psychi-
scher Aspekte zu prüfen (Urteil des Bundesgerichtes 8C_441/2010
vom 23. August 2010 E.3; BGE 115 V 133 E.6c/aa).
8.3.4.
Aufgrund der unter E.8.2.5 geschilderten Umstände
ist vorliegend – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegne-
rin – durchaus von besonders dramatischen Begleitumständen des
Unfallereignisses auszugehen. Da überdies mit dem eigentlichen
Unfallgeschehen (Sprengung, Knall, Druckwelle), dem Unfallort
(dunkler Tunnel), der Bewusstlosigkeit, der Distanz zum Tunne-
lausgang sowie der Weiterarbeit gleich zahlreiche dramatische
Begleitumstände vorhanden sind, liegt dieses Kriterium in ausge-
prägter Weise vor. Somit ist auch gestützt auf die Psychopraxis ein
adäquater Kausalzusammenhang zwischen den geklagten psychi-
schen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 20. Juni 2014 zu
bejahen.
8.4.1. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geklag-
ten psychischen Beschwerden überwiegend wahrscheinlich in ei-
nem teilkausalen Verhältnis zum Unfall vom 20. Juni 2014 stehen
und dieser Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der

3/12 Sozialversicherung PVG 2018
129
allgemeinen Lebenserfahrung auch geeignet war, dauernde psy-
chische Beschwerden herbeizuführen. Damit ist sowohl der natür-
liche als auch der adäquate Kausalzusammenhang aufgrund der
allgemeinen Adäquanzformel zu bejahen.
8.4.2.
Alsdann geht aus dem psychiatrischen Gutachten
von Dr. med. H. vom 26. Januar 2016 hervor, dass es unwahr-
scheinlich sei, dass sich der psychische Zustand und somit die be-
rufliche Zumutbarkeit innerhalb der kommenden rund zwei bis drei
Jahre in erheblicher, anhaltender Weise verbessern werden. Damit
liegen Hinweise für das Vorliegen einer dauernden psychischen
Beeinträchtigung des Beschwerdeführers vor. Die Beschwerde-
gegnerin hat deshalb die gesetzlich vorgesehenen Leistungen,
namentlich Rente sowie Integritätsentschädigung, zu prüfen und
festzusetzen.
S 17 144
Urteil vom 18. Dezember 2018