gr_gerichte · ZK1 2013 39 · 2013-11-19 · de
Entscheide Obergericht

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 19. November 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 39
25. November 2013
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Schlenker und Hubert
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Ca-
viezel, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 24. Oktober 2012, mitgeteilt
am 25. Februar 2013, in Sachen der Berufungsklägerin gegen Y._____, Beru-
fungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Qua-
derstrasse 8, 7000 Chur,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____1971, und Y._____, geboren am _____1966,
heirateten am 3. August 2007 vor dem Zivilstandsamt O.1_____. Aus dieser Ehe
ging das gemeinsame Kind Z._____, geboren am _____2008, hervor. Während
des Zusammenlebens der Ehegatten war Y._____ vollzeitlich für die A._____AG
erwerbstätig. X._____ ihrerseits bezog eine halbe Rente der Invalidenversiche-
rung, arbeitete in einem 50 %-Pensum bei der B._____AG in O.2_____ und küm-
merte sich um Z._____. Am 31. Dezember 2008 trennten sich die Ehegatten und
Y._____ zog aus dem ehelichen Haus in O.3_____ aus. Z._____ lebt seither bei
der Mutter, welche – wie auch Y._____ – weiterhin unverändert ihrer Erwerbs-
tätigkeit nachgeht. Während der Arbeitszeit wird Z._____ von seiner Grossmutter
mütterlicherseits betreut.
B.1.
Am 31. Dezember 2008 stellte X._____ beim Bezirksgerichtspräsidenten
Hinterrhein ein Gesuch um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen. Nach der
gleichentags durchgeführten Anhörung der Ehegatten stellte der Bezirksgerichts-
präsident Hinterrhein Z._____ mit Verfügung vom 31. Dezember 2008 vorläufig
unter die Obhut der Mutter und räumte dem Vater ein provisorisches Besuchsrecht
ein.
2.
Nach entsprechender Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Hin-
terrhein liess X._____ am 23. Februar 2009 ihre schriftlichen Rechtsbegehren stel-
len und begründen. Die Eingabe von Y._____ erfolgte am 6. April 2009. Nach der
Verhandlung vom 6. Mai 2009 erliess der Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein am
25. Mai 2009 eine weitere Verfügung, in welcher er die Obhut über Z._____ bei
der Mutter beliess, das Besuchsrecht des Vaters erweiterte, die Unterhaltszahlun-
gen regelte und anordnete, zur Frage der Erziehungsfähigkeit der Eltern ein Gut-
achten einzuholen. Der von X._____ hiergegen erhobene Rekurs konnte vom Ein-
zelrichter in Zivilsachen am Kantonsgericht von Graubünden mit Verfügung vom 3.
September 2009 als durch gerichtlichen Vergleich erledigt abgeschrieben werden
(ERZ 09 145).
3.
In der Folge wurde von Dr. phil. E._____, Fachpsychologe FSP, damaliger
Kinder- und Jugendpsychiatrischer Dienst Graubünden (KJPD), ein Gutachten
über die Zuteilung der Obhut und die Festlegung des Besuchsrechts zugunsten
von Z._____ erstellt, welches vom 9. Juli 2009 datiert. Zu diesem nahmen die Par-
teien am 24. Juli bzw. 3. August 2009 Stellung. Mit Eheschutzverfügung vom 17.

Seite 3 — 19
August 2009 beliess der Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein die Obhut über
Z._____ bei X._____ und ordnete eine Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistand-
schaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB an. Y._____ wurde berechtigt, den Sohn
Z._____ an jedem zweiten Wochenende von Samstag 09.00 Uhr bis Sonntag
18.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen sowie vier Wochen Ferien pro Jahr mit
ihm zu verbringen, wobei vorerst lediglich eine Woche am Stück. Dagegen liess
X._____ Rekurs an das Kantonsgerichtspräsidium erheben. An der anschliessen-
den Einigungsverhandlung vom 4. Dezember 2009 vor dem Kantonsgerichtsvize-
präsidenten schlossen die Parteien einen gerichtlichen Vergleich, wonach
Y._____ berechtigt ist, Z._____ ab Januar 2010 bis zum vollendeten dritten Le-
bensjahr an jedem Wochenende am Sonntag von 08.00 Uhr bis 16.30 Uhr zu sich
auf Besuch zu nehmen. Sodann ist Y._____ berechtigt, Z._____ nach dessen
vollendetem dritten Lebensjahr an jedem zweiten Wochenende von Samstag
10.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen sowie drei Wo-
chen Ferien pro Jahr mit ihm zu verbringen, wobei vorerst lediglich eine Woche
am Stück (vgl. Verfügung des Einzelrichters in Zivilsachen ERZ 09 214 vom 4.
Dezember 2009).
4.
Nachdem X._____ am 29. März 2010 beim Bezirksgerichtspräsidium Hin-
terrhein ein Eheschutzgesuch betreffend neue Berechnung der Unterhaltsbeiträge
anhängig gemacht und gegen die anschliessende Verfügung des Bezirksgerichts-
präsidiums Hinterrhein vom 30. Juni 2010 Rekurs erhoben hatte, lud der Vorsit-
zende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Parteien zu
einer Einigungsverhandlung. Anlässlich dieser Verhandlung einigten sich die Par-
teien dahingehend, dass sich Y._____ verpflichtete, X._____ und dem gemeinsa-
men Sohn Z._____ ab dem 1. April 2010 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 1‘600.-- zuzüglich allfälliger gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinderzulagen
zu bezahlen (davon Fr. 850.-- für X._____ und Fr. 750.-- für Z._____; vgl. Ziffer 2
des Dispositivs der Verfügung ERZ 10 154 vom 6. Oktober 2010). Folgedessen
konnte das Rekursverfahren als durch Vergleich erledigt abgeschrieben werden.
C.
Am 19. Januar 2011 reichte X._____ beim Bezirksgericht Hinterrhein die
Scheidungsklage gemäss Art. 290 ZPO ein. In der Folge fand am 16. Februar
2011 eine Einigungsverhandlung statt, an welcher beide Parteien sowie deren
Vertreter anwesend waren. Die Abklärungen im Rahmen dieser Verhandlung er-
gaben, dass der Scheidungsgrund gemäss Art. 114 ZGB zwar gegeben ist, die
Instruktionsrichterin indes keine Einigung über die Scheidungsfolgen herbeiführen
konnte. In Anwendung von Art. 291 Abs. 3 ZPO wurde X._____ als klagender Par-

Seite 4 — 19
tei Frist angesetzt, um eine schriftliche Klagebegründung nachzureichen. Diese
liess sie innert erstreckter Frist am 29. März 2011 einreichen. Mit Eingabe vom 9.
Mai 2011 liess Y._____ dem Bezirksgericht Hinterrhein seine Klageantwort zu-
kommen. Replik bzw. Duplik datieren vom 30. August bzw. 17. Oktober 2011.
D.
Nach einer Instruktionsverhandlung vom 18. Januar 2012 erteilte das Be-
zirksgericht Hinterrhein lic. phil. C._____, Kinder- und Jugendpsychiatrie (kjp), am
15. März 2012 einen Gutachtensauftrag. Das von ihm und Dr. med. D._____,
Chefarzt, verfasste Gutachten datiert vom 5. Juli 2012. Die Parteien behielten sich
in ihren Schreiben vom 7. bzw. 16. August 2012 eine allfällige Stellungnahme
hierzu im Rahmen der Hauptverhandlung vor.
E.
Mit Entscheid vom 24. Oktober/14. November 2012, mitgeteilt am 25. Fe-
bruar 2013, erkannte das Bezirksgericht Hinterrhein wie folgt:
„1.
Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2.
Der gemeinsame Sohn Z._____, geboren am _____2008, wird un-
ter die alleinige elterliche Sorge und Obhut von X._____ gestellt.
3.
a) Y._____ wird das Recht eingeräumt, Z._____ bis zum Zeitpunkt
dessen Eintritt in die Primarschule an jedem zweiten Wochenende
von Samstag, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, zu sich auf Besuch
zu nehmen sowie drei Wochen Ferien pro Jahr (davon höchstens
eine Woche am Stück) mit ihm zu verbringen.
b) Ab dem Schuleintritt von Z._____ wird das Besuchsrecht auf jedes
zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00
Uhr, und das Ferienrecht auf fünf Wochen pro Jahr (davon höchs-
tens zwei Wochen am Stück) ausgedehnt.
c) Ab der 2. Klasse der Primarschule kann das Ferienrecht sowohl
hinsichtlich der Anzahl Ferienwochen insgesamt als auch der An-
zahl zusammenhängender Ferienwochen erweitert werden.
d) In geraden Jahren soll Z._____ das Osterwochenende beim Vater,
das Pfingstwochenende bei der Mutter, Weihnachten beim Vater
und Silvester/Neujahr bei der Mutter verbringen können. In ungera-
den Jahren gilt dieselbe Regelung umgekehrt.
4. a) Die gerichtlich angeordnete Erziehungs- und Besuchsrechtsbei-
standschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB zugunsten von
Z._____ wird aufrechterhalten.
b) Die Beiständin ist mit der Aufgabe zu betrauen, mittels regelmässi-
gen Kontakten zu prüfen, ob Z._____ entsprechend den Kindesbe-
dürfnissen betreut und in seinen altersgemässen Entwicklungs-
schritten gefördert wird. In diesem Zusammenhang hat sie zu prü-
fen, ob eine Erweiterung des Spielgruppenaufenthalts auf zweimal
wöchentlich dem Wohl von Z._____ entspricht, damit dieser mehr
Gelegenheit erhält, soziale Kompetenzen zu erwerben. Anderseits
ist sie damit zu beauftragen, für einen geregelten Ablauf des per-

Seite 5 — 19
sönlichen Verkehrs zwischen Z._____ und seinem Vater gemäss
der gerichtlich festgelegten Regelung besorgt zu sein. In diesem
Zusammenhang hat die Beiständin – allenfalls durch regelmässige
Sitzungen – auf eine Erhöhung der Kooperationsbereitschaft zwi-
schen den Eltern sowie auf die Entwicklung einer gemeinsamen
Haltung zugunsten von Z._____ hinzuwirken. Die Beiständin ist zu
allen geeigneten Vorkehrungen befugt. Innerhalb des Rahmens der
festgelegten Besuchsrechtsordnung hat sie unter Berücksichtigung
des Kindeswohls freie Hand und ihr kommen in diesem Sinn gewis-
se Eigenkompetenzen zu. So kann sie z.B. die Übergabemoda-
litäten festlegen, Termine bestimmen sowie Ersatzlösungen und
Nachholbedingungen festsetzen, falls ein Anspruch einmal nicht
ordnungsgemäss wahrgenommen werden kann. Der Beiständin
steht auch die Kompetenz zu, die Einzelheiten des Besuchsrechts
an Feiertagen zu regeln, sofern diesbezüglich keine Einigung zwi-
schen den Parteien erzielt werden kann.
5.
a) Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von Z._____ einen mo-
natlich im Voraus je auf den ersten des Monats zu leistenden Un-
terhaltsbeitrag von CHF 660.00 (zuzüglich allfälliger gesetzlicher
und/oder vertraglicher Kinder- sowie Ausbildungszulagen) zu be-
zahlen, dies bis zum Abschluss der Erstausbildung von Z._____.
b) Der Unterhaltsbeitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumen-
tenpreise des Bundesamtes für Statistik per Ende Oktober 2012 von
99.4 Punkten (Basis Dezember = 100 Punkte). Er ist jährlich auf den
1. Januar nach folgender Formel dem Indexstand per Dezember
des Vorjahres anzupassen:
neuer Unterhaltsbeitrag = 660.00 x neuer Index
99.4
Bei negativer Teuerung erfolgt keine Anpassung.
6.
a) Y._____ wird verpflichtet, X._____ einen monatlich im Voraus je auf
den ersten des Monats zu leistenden nachehelichen Unterhaltsbei-
trag von CHF 450.00 zu bezahlen, dies bis zum 2. Januar 2024.
b) Der Unterhaltsbeitrag basiert auf dem Landesindex der Konsumen-
tenpreise des Bundesamtes für Statistik per Ende Oktober 2012 von
99.4 Punkten (Basis Dezember = 100 Punkte). Er ist jährlich auf den
1. Januar nach folgender Formel dem Indexstand per Dezember
des Vorjahres anzupassen:
neuer Unterhaltsbeitrag = 450.00 x neuer Index
99.4
Bei negativer Teuerung erfolgt keine Anpassung.
7.
a) X._____ wird per Saldo aller Ansprüche zur Leistung einer güter-
rechtlichen Ausgleichsforderung zugunsten von Y._____ in Höhe
von CHF 82‘544.90 verpflichtet.
b) Davon werden ihr für eine Summe von CHF 20‘000.00 jährliche Ra-
tenzahlungen von CHF 5‘000.00 (inkl. Zins) gewährt. Die Forderung
ist mit 5 % zu verzinsen.

Seite 6 — 19
8.
Die F._____ wird zulasten von Y._____ (AHV-Nr. _____) angewie-
sen, zugunsten von X._____ (AHV-Nr. _____) gestützt auf Art. 124
ZGB eine Entschädigung von CHF 6‘445.85 an die Vorsorgeeinrich-
tung G._____ zu überweisen.
9.
a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 17‘275.00 (Entscheidgebühr
CHF 12‘000.00, Kosten des Gutachtens CHF 5‘275.00) gehen je zur
Hälfte (CHF 8‘637.50) zulasten der Parteien. Der von der Klägerin
zu tragende Anteil wird mit dem von ihr geleisteten Vorschuss von
CHF 7‘000.00 verrechnet. Den Fehlbetrag von CHF 1‘637.50 hat sie
innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Entscheids im Kostenpunkt auf
das Konto des Bezirksgerichtes Hinterrhein CK_____, Graubündner
Kantonalbank, 7002 Chur, zu bezahlen.
Der vom Beklagten zu tragende Anteil von CHF 8‘637.50 geht zu-
lasten des Kantons Graubünden und wird auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
b) Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen. Der unent-
geltliche Rechtsbeistand des Beklagten wird zu Lasten des Kantons
mit CHF 14‘189.90 (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Die
Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
10. a) (Rechtsmittelbelehrung Hauptentscheid).
b) (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid).
11.
(Mitteilung).“
F.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 11. April 2013 Be-
rufung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben, wobei sie folgende An-
träge stellte:
„1. Es seien die Dispositiv-Ziff. 3 lit. a bis lit. c des angefochtenen Urteils
aufzuheben und durch die folgende neue Regelung zu ersetzen:
a.
Y._____ sei das Recht einzuräumen, Z._____, geb. 02.01.2008, an
jedem 2. Wochenende, jeweils von Samstag, 09.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 17.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen, sowie mit ihm drei
Wochen Ferien pro Jahr (davon höchstens eine Woche am Stück)
zu verbringen.
b.
Ab dem 02.01.2016 sei das Besuchsrecht auf jedes 2. Wochenen-
de, jeweils von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, auszu-
dehnen und das Ferienrecht sei bei drei Wochen pro Jahr zu be-
lassen, wobei davon höchstens eine Woche am Stück bezogen
werden dürfen.
2.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beru-
fungsbeklagten für das Verfahren vor Berufungsinstanz.“
G.
Mit Berufungsantwort vom 16. Mai 2013 liess Y._____ die kostenfällige Ab-
weisung der Berufung beantragen.

Seite 7 — 19
H.
Nachdem auch Y._____ mit Eingabe vom 11. April 2013 gegen den Ent-
scheid des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 24. Oktober/14. November 2012 Beru-
fung beim Kantonsgericht von Graubünden eingereicht (ZK1 13 40) sowie glei-
chentags ein Gesuch um Abänderung von vorsorglichen Massnahmen (ERZ 13
122) anhängig gemacht hatte, fand im Verfahren betreffend Erlass vorsorglicher
Massnahmen am 8. Juli 2013 eine mündliche Verhandlung vor Kantonsgericht
statt. Anwesend waren Y._____ und X._____ sowie die beiden Rechtsvertreter.
Nach den Parteivorträgen und einer formlosen richterlichen Befragung der Partei-
en wurde über die Möglichkeit einer Einigung auch in den beiden Hauptverfahren
verhandelt. In der Folge schlossen die Parteien im Verfahren ZK1 13 40 auf Vor-
schlag der Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
eine Vereinbarung ab, woraufhin der entsprechende Vergleich gerichtlich geneh-
migt und das Verfahren betreffend Abänderung von vorsorglichen Massnahmen
im Scheidungsverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden
konnten. Im vorliegenden Berufungsverfahren (ZK1 13 39) konnte hingegen keine
Einigung erzielt werden.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Beim angefochtenen Entscheid des Bezirksgerichts Hinterrhein handelt es
sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten
werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Strittig sind vorliegend einzig die von der
Vorinstanz festgelegten Modalitäten der Besuchs- und Ferienrechtsausübung
durch den Berufungsbeklagten. Die Streitigkeit ist somit nicht vermögensrechtli-
cher Natur, so dass die Berufungsfähigkeit nicht vom Erreichen eines bestimmten
Streitwerts abhängt. Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur
Beurteilung der Berufung ergibt sich schliesslich aus Art. 7 Abs. 1 des Ein-
führungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR
320.100). Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche
Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer
(Art. 6 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR 173.100]).

Seite 8 — 19
b.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Überdies bestimmt
Art. 131 ZPO, dass sowohl die Eingabe wie auch die Beilagen in je einem Exem-
plar für das Gericht und jede Gegenpartei einzureichen sind. Die Berufungskläge-
rin nahm den am 25. Februar 2013 mitgeteilten Entscheid des Bezirksgerichts Hin-
terrhein am 26. Februar 2013 in Empfang (KB 3). Unter Berücksichtigung des vom
24. März 2013 bis zum 7. April 2013 geltenden Fristenstillstands (Art. 145 Abs. 1
lit. a ZPO) wurde die vorliegende Berufung mit Eingabe vom 11. April 2013 fristge-
recht eingereicht. Die Berufung entspricht alsdann auch den übrigen Formerfor-
dernissen, so dass darauf eingetreten werden kann.
2.
Eingangs ihrer Berufungsschrift vertritt die Berufungsklägerin die Auffas-
sung, dass in Fällen wie dem vorliegenden, in welchen ausschliesslich Kinderbe-
lange zur Diskussion stünden und in denen die unbeschränkte Untersuchungsma-
xime gelte, die Einschränkung von Art. 317 ZPO nicht zum Tragen komme. Statt-
dessen gelte in diesen Fällen auch vor der Berufungsinstanz das volle Noven-
recht, weshalb sie mit ihrer Berufung solche Noven geltend mache. Wie es sich
damit verhält, ist im Folgenden zu prüfen.
a.
Bei erstinstanzlichen Verfahren regelt das Gesetz klar, dass das Gericht,
falls es den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären hat, neue Tatsachen und
Beweismittel bis zur Urteilsberatung berücksichtigt (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Im Beru-
fungsverfahren sind Noven grundsätzlich aber nur beschränkt zuzulassen, nämlich
nur wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Das
Bundesgericht bestätigte die Geltung dieser Novenbeschränkung insbesondere für
Verfahren nach Art. 243 Abs. 2 ZPO (Streitigkeiten nach dem Gleichstellungsge-
setz, wegen Gewalt, Drohung oder Nachstellungen, aus Miete und Pacht, zur
Durchsetzung des Auskunftsrechts nach Datenschutzgesetz, nach dem Mitwir-
kungsgesetz, sowie Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran-
kenversicherung), in welchen gemäss Art. 247 Abs. 2 ZPO die sog. soziale Unter-
suchungsmaxime zur Anwendung gelangt (BGE 138 III 625 E. 2.1 S. 625 f. = Pra
2013 Nr. 26, in welchem es um eine Streitigkeit aus Zusatzversicherungen zur
sozialen Krankenversicherung ging). Unklar bleibt hingegen, ob die Noven auch
zu beschränken sind, wenn wie im vorliegenden Fall Kindesinteressen betroffen
sind, oder ob für diese Verfahren eine Ausnahme zu machen ist, weil das Gericht

Seite 9 — 19
und mithin auch die Berufungsinstanz von Gesetzes wegen verpflichtet ist, den
Sachverhalt zu erforschen und ohne Bindung an die Parteianträge zu entscheiden
(sog. umfassende Offizial- und Untersuchungsmaxime nach Art. 296 ZPO).
b.
Mit Urteil vom 8. Mai 2013 (ZK1 12 18) übernahm die I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden, welche bis dahin gestützt auf die Mehrheit der
deutschsprachigen Kommentatoren die in Art. 317 ZPO statuierte Novenbe-
schränkung in von der Untersuchungsmaxime beherrschten Verfahren als nicht
anwendbar betrachtet und namentlich in Verfahren nach Art. 276 ZPO sowohl
echte als auch unechte Noven bis zur Urteilsberatung zugelassen hatte, die aktu-
elle bundesgerichtliche Rechtsprechung. Ausdrücklich offengelassen wurde in-
dessen die Frage der analogen Anwendbarkeit von Art. 229 Abs. 3 ZPO für Ver-
fahren betreffend Kinderbelange (a.a.O. E. 2.3). Das Obergericht des Kantons
Zürich wendet bis zur Klärung dieser Frage durch das Bundesgericht Art. 229 Abs.
3 ZPO in analoger Weise an und berücksichtigt somit in Fällen der strengen „Er-
forschungsmaxime“ für Kinderbelange im Zivilprozess (Art. 296 ZPO) oder im Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht (Art. 446 Abs. 1 ZGB) Noven bis zur Urteilsfäl-
lung (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich LY120018 vom 7. Februar
2012 und LC130019 vom 8. Mai 2013). Für eine unterschiedliche Behandlung des
Novenrechts in Verfahren mit umfassender Untersuchungsmaxime sprechen of-
fenbar auch die Gesetzesmaterialien, auf welche das Bundesgericht seine von der
überwiegenden Lehre abweichende Auffassung zum Geltungsbereich der Noven-
beschränkung zur Hauptsache gestützt hat (vgl. Annette Spycher, Berner Kom-
mentar zur ZPO, Band II, Bern 2012, N 9 ff. zu Art. 296 ZPO sowie Christoph Leu-
enberger, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Zivilprozessrecht im Jahr
2011, in: ZBJV 2013 S. 252 ff., welcher die bundesgerichtliche Auslegung der Ma-
terialien sogar generell in Frage stellt). In der Tat ergeben sich aus den einschlä-
gigen parlamentarischen Protokollen keine Hinweise darauf, dass der Gesetzge-
ber das Novenrecht in Verfahren um Kinderbelange, welches in der Rechtspre-
chung zum bisherigen Recht anerkannt war, verschärfen wollte. Auch an dieser
Stelle braucht die Frage der analogen Anwendbarkeit von Art. 229 Abs. 3 ZPO in
Berufungsverfahren betreffend Kinderbelange allerdings nicht abschliessend be-
antwortet zu werden, da die in der Berufung geltend gemachte neue Tatsache –
zunehmende Ablehnung des Kindes seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung –
auch bei Anwendbarkeit von Art. 317 ZPO zulässig wäre, handelt es sich hierbei
doch um ein echtes Novum, welches von der Berufungsklägerin bei erster Gele-
genheit vorgebracht wurde.

Seite 10 — 19
3.
Das Bezirksgericht Hinterrhein hat in Ziffer 3 des Dispositivs des angefoch-
tenen Entscheids die Modalitäten des Besuchs- und Ferienrechts zwischen dem
Vater und seinem Sohn Z._____ festgelegt. Demnach wurde dem Vater das Recht
eingeräumt, seinen Sohn bis zum Zeitpunkt dessen Eintritts in die Primarschule an
jedem zweiten Wochenende von Samstag, 09.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, zu
sich auf Besuch zu nehmen sowie drei Wochen Ferien pro Jahr (davon höchstens
eine Woche am Stück) mit ihm zu verbringen (lit. a); ab dem Schuleintritt von
Z._____ soll das Besuchsrecht auf jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00
Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, und das Ferienrecht auf fünf Wochen pro Jahr (da-
von höchstens zwei Wochen am Stück) ausgedehnt werden (lit. b). Ferner soll das
Ferienrecht sowohl hinsichtlich der Anzahl Ferienwochen insgesamt als auch der
Anzahl zusammenhängender Ferienwochen ab der 2. Klasse der Primarschule
erweitert werden können (lit. c). Und schliesslich wurde in Ziffer 3.d geregelt, dass
Z._____ in geraden Jahren das Osterwochenende beim Vater, das Pfingstwo-
chenende bei der Mutter, Weihnachten beim Vater und Silvester/Neujahr bei der
Mutter verbringen können soll, wobei in ungeraden Jahren dieselbe Regelung um-
gekehrt gilt. Mit der vorliegenden Berufung verlangt die Berufungsklägerin eine
Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 3.a bis 3.c und eine Änderung derselben im Sin-
ne der Anträge. Diesen zufolge soll dem Vater das Recht eingeräumt werden, sei-
nen Sohn an jedem zweiten Wochenende, jeweils von Samstag, 09.00 Uhr, bis
Sonntag, 17.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen, sowie drei Wochen Ferien
pro Jahr (davon höchstens eine Woche am Stück) mit ihm zu verbringen. Ab dem
2. Januar 2016 sei das Besuchsrecht auf jedes zweite Wochenende, jeweils von
Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, auszudehnen und das Ferienrecht sei
bei drei Wochen pro Jahr zu belassen, wobei davon höchstens eine Woche am
Stück bezogen werden dürften. Ziffer 3.c des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids, wonach das Ferienrecht sowohl hinsichtlich der Anzahl Ferienwochen
insgesamt als auch der Anzahl zusammenhängender Ferienwochen ab der 2.
Klasse der Primarschule erweitert werden können soll, soll nach dem Willen der
Berufungsklägerin ersatzlos aufgehoben werden. Zwischen den Parteien unstrittig
ist somit die von der Vorinstanz getroffene Besuchs- und Ferienrechtsregelung bis
zum Schuleintritt von Z._____ im August 2015. Für die anschliessende Regelung
verlangt die Berufungsklägerin dann zum einen eine längere Eingewöhnungszeit
zugunsten von Z._____ (Januar 2016 statt August 2015), zum anderen wehrt sie
sich gegen eine Ausdehnung des Ferienrechts von drei auf fünf Wochen pro Jahr.
Von der Möglichkeit, das Ferienrecht ab der 2. Primarklasse sowohl hinsichtlich
der Anzahl Ferienwochen insgesamt als auch der Anzahl zusammenhängender

Seite 11 — 19
Ferienwochen zu erweitern, soll nach dem Willen der Berufungsklägerin schliess-
lich gänzlich abgesehen werden. Nicht angefochten und somit nicht Gegenstand
des vorliegenden Berufungsverfahrens ist die in Ziffer 3.d des Dispositivs des an-
gefochtenen Entscheids getroffene Besuchsrechtsregelung an Feiertagen.
4.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das un-
mündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Ver-
kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Während früher der Zweck des Besuchsrechts vor
allem darin gesehen wurde, es dem Besuchsberechtigten zu ermöglichen, die
verwandtschaftlichen Beziehungen zum Kind aufrechtzuerhalten, betont man heu-
te vor allem das Bedürfnis des Kindes, regelmässige Kontakte zu beiden Eltern zu
haben. So ist bekannt, dass ein Kind die Trennung der Eltern leichter verarbeitet,
wenn es zu beiden Eltern Kontakt behält. Auch wo noch keine emotionale Eltern-
Kind-Beziehung bestand, ist heute anerkannt, dass aus Gründen der Persönlich-
keitsentwicklung des Kindes der Aufbau einer solchen Beziehung durch persönli-
chen Verkehr gefördert werden sollte. Nur durch Besuchskontakte kann einer in
der Phantasie des Kindes stattfindenden Idealisierung oder Dämonisierung des
abwesenden Vaters gegengesteuert werden. Bei der Festsetzung des Besuchs-
rechts geht es somit nicht darum, einen gerechten Interessenausgleich zwischen
den Eltern zu finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen In-
teresse zu regeln (Ingeborg Schwenzer, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl., Basel 2010, N 6 zu Art. 273 ZGB mit
weiteren Hinweisen; BGE 130 III 585 E. 2.2.2 S. 590). Was unter einem angemes-
senen persönlichen Verkehr im Sinne von Art. 273 Abs. 1 ZGB zu verstehen ist,
lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls unter Berück-
sichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. In Betracht zu ziehen sind
dabei unter anderem das Alter des Kindes, die Persönlichkeit und Bedürfnisse des
Kindes und des Besuchsberechtigten, die Beziehung des Kindes zum Besuchsbe-
rechtigten, die Beziehung der Eltern untereinander, die zeitliche Beanspruchung
bzw. Verfügbarkeit aller Beteiligten sowie auch deren Gesundheitszustand. Obers-
te Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist stets das Kin-
deswohl; allfällige Interessen der Eltern haben zurückzustehen (Schwenzer,
a.a.O., N 10 zu Art. 273 ZGB; Andrea Büchler/Annatina Wirz, in: Ingeborg
Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 2. Aufl., Bern 2011, N 21
zu Art. 273 ZGB). Auszugehen ist dabei von der kinderpsychologischen Erkennt-
nis, dass in der Regel eine Beziehung zu beiden Elternteilen wichtig ist, da sie bei
der Entwicklung und Identitätsfindung des Kindes eine wichtige Rolle spielen kann
(Urteil des Bundesgerichts 5A_716/2010 vom 23. Februar 2011, E. 4 mit weiteren

Seite 12 — 19
Hinweisen). Im Kanton Graubünden stellt – wie im Übrigen auch in einer Vielzahl
anderer Kantone – ein Besuchsrecht an zwei Wochenenden pro Monat den Regel-
fall dar, wobei im Schulalter eine Dauer von Freitagabend bis Sonntagabend (zwei
Übernachtungen) heute üblich ist. Die Regel gilt indessen nicht absolut. Bei einem
schlechten Verhältnis zwischen dem besuchsberechtigten Elternteil und dem Kind
ist eine Kürzung unter dieses praxisgemässe Besuchsrecht möglich; bei guten
Beziehungen kann jedoch auch eine Erweiterung in Betracht fallen (BGE 130 III
585 E. 2.1. S. 587; Guy Bodenmann, Folgen der Scheidung für die Kinder aus
psychologischer Sicht, in: Kind und Scheidung, 2006, S. 93). Bei der Ausgestal-
tung des Besuchsrechts kommt dem Sachgericht naturgemäss ein weiter Ermes-
sensspielraum zu, in welchen die Berufungsinstanz nur mit der gebotenen
Zurückhaltung eingreift. Soweit einer Regelung weder irrelevante Umstände zu-
grundegelegt noch wesentliche Umstände ausser Acht gelassen wurden, besteht
kein Anlass zu deren Änderung im Rechtsmittelverfahren.
5.a.
Die Berufungsklägerin strebt mit der vorliegenden Berufung insofern eine
Einschränkung des dem Kindsvater von der Vorinstanz ab dem Zeitpunkt des
Schuleintritts des Sohnes eingeräumten Besuchsrechts an, als sie eine längere
Eingewöhnungszeit verlangt. In ihrer Begründung macht sie geltend, die Situation
habe sich seit der vorinstanzlichen Hauptverhandlung insoweit verändert, dass
Z._____ inzwischen praktisch gar nicht mehr bereit sei, freiwillig zu seinem Vater
auf Besuch zu gehen. Z._____ verspüre augenscheinlich den auf ihm lastenden
Druck, zu seinem Vater gehen zu müssen. Dieser Druck bewirke bei ihm aller-
dings nicht, dass er leichter dazu bewegt werden könne, die Besuche wahrzu-
nehmen. Dennoch unterstütze sie (die Berufungsklägerin) das angeordnete Be-
suchsrecht, sie beantrage allerdings, dass die Besuchsrechtsausdehnung nicht
auf den Zeitpunkt des Schuleintritts im August 2015, sondern erst nach einer an-
gemessenen Angewöhnungszeit – wie dies der Gutachter vorschlage – erfolge,
wobei sie eine Eingewöhnungszeit bis zum 1. Januar 2016 als angemessen er-
achte (Berufung, act. A.1, S. 11). Für den Berufungsbeklagten ist hingegen nicht
einzusehen, was sich in diesen rund vier Monaten, um welche die Ausdehnung
des Besuchsrechts verzögert würde, an der Entwicklung seines Sohnes ändern
sollte. Dieser Antrag sei bereits nach dem Grundsatz „de minimis non curat prae-
tor“ abzuweisen. Zudem habe die Vorinstanz die Empfehlungen einer ausgewie-
senen Fachstelle übernommen. Im Übrigen habe die Berufungsklägerin anlässlich
der Hauptverhandlung vor Vorinstanz selbst den Antrag gestellt, dass das Be-
suchsrecht ab der Einschulung des gemeinsamen Sohnes von Freitag bis Sonn-
tag ausgedehnt werden könne. Eine Begründung, weshalb sie nunmehr eine Ein-

Seite 13 — 19
gewöhnungszeit bis zum 1. Januar 2016 als angemessen erachte, bringe sie in
ihrer Berufung nicht vor (Berufungsantwort, act. A.2, S. 3).
b.
In der Berufungsantwort wird auf den von der Berufungsklägerin geltend
gemachten zunehmenden Widerstand von Z._____ nicht eingegangen. Soweit
aus diesem Umstand auf Anerkennung dieses neuen Vorbringens zu schliessen
wäre, würde dies dennoch keinen Grund darstellen, die auf den Schuleintritt an-
geordnete Ausdehnung der Wochenendbesuche bereits im heutigen Zeitpunkt
aufzuschieben. Nötig wäre vielmehr eine Bearbeitung der Ursachen dieses Wider-
stands, welche gemäss Gutachten der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubün-
den (kjp) vom 5. Juli 2012 in der Belastung des Kindes durch die elterlichen Span-
nungen im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts lie-
gen (act. VII/2, S. 23). Auf eine Verbesserung der Kooperationsfähigkeit der Eltern
zielt denn auch die rechtskräftig angeordnete Erziehungs- und Besuchsrechtsbei-
standschaft (vgl. Eheschutzverfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Hinterrhein
vom 17. August 2009, act. III/5). Nachdem beide Parteien im Rahmen der Erstel-
lung des Gutachtens durch die kjp zumindest gewisse Zweifel am effektiven Nut-
zen beziehungsweise am Engagement des damals tätigen Beistands geäussert
hatten (vgl. act. VII/2, S. 15 f.), darf nunmehr angesichts der zwischenzeitlich er-
folgten Ernennung einer neuen Beiständin per 1. Januar 2013 (vgl. Beschluss der
Vormundschaftsbehörde Hinterrhein vom 4. Dezember 2012, act. IX./26) davon
ausgegangen werden, dass mit ihrer Unterstützung die zwischen den Eltern be-
stehenden Spannungen abgebaut werden können und Z._____ dadurch eine un-
beschwerte Ausübung des Besuchsrechts ermöglicht wird.
c.
Was die von der Berufungsklägerin im Zusammenhang mit der vorinstanz-
lich angeordneten Besuchsrechtsausdehnung beantragte Eingewöhnungszeit von
vier Monaten bis zum 1. Januar 2016 anbelangt, so kann deren Notwendigkeit
zum heutigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden. Entgegen der Auffassung der Beru-
fungsklägerin, welche sich in ihrer Begründung auf einen Vorschlag des Gutach-
ters beruft, wird im entsprechenden Gutachten der kjp vom 5. Juli 2012 nämlich
einzig die Ausdehnung des Ferienrechts von einer Eingewöhnungszeit ab dem
Zeitpunkt der Einschulung abhängig gemacht (act. VII/2, S. 24). Hinsichtlich der
Ausdehnung des Besuchsrechts fehlt hingegen eine analoge Empfehlung, wes-
halb die Berufungsklägerin diesbezüglich aus dem Gutachten nichts zu ihren
Gunsten abzuleiten vermag. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang
auch, dass Z._____ bis zu seiner Einschulung im August 2015 bereits zwei Jahre
Kindergarten (mit Blockzeiten, d.h. Unterricht von mindestens drei Stunden an je-

Seite 14 — 19
dem Vormittag) absolviert und sich dementsprechend an einen veränderten Ta-
gesablauf gewöhnt haben wird, so dass der anschliessende Schuleintritt für sei-
nen Alltag keine derart einschneidende Umstellung mehr mit sich bringen wird.
Aus welchem Grund dannzumal eine viermonatige Eingewöhnungszeit erforderlich
sein soll, um Z._____ auf die Umstellung von einer auf zwei Übernachtungen pro
Wochenende bei seinem Vater vorzubereiten, erschliesst sich dem Gericht nicht
und wird auch von der Berufungsklägerin nicht näher ausgeführt. In Übereinstim-
mung mit den Ausführungen des Berufungsbeklagten ist in der Tat nicht ersicht-
lich, welche massgeblichen Änderungen sich in der Entwicklung von Z._____
während der betreffenden Zeitspanne von lediglich vier Monaten einstellen sollten.
Aufgrund der Akten erstellt ist zudem, dass sich schon die früher seitens der Beru-
fungsklägerin im Rahmen der Ausdehnung der Wochenendbesuche von einem
auf zwei Tage (mit einer Übernachtung beim Vater) geäusserten Befürchtungen im
Nachhinein als unbegründet erwiesen haben (vgl. Nachtragsbericht der Mütter-
und Väterberatung vom 19. Januar 2011, act. V/4). Sollte sich bis zur Einschulung
von Z._____ in dieser Hinsicht wider Erwarten dennoch Handlungsbedarf erge-
ben, wird es dereinst Aufgabe der Beiständin sein, zusammen mit den Eltern eine
kindeswohlverträgliche Lösung zu finden und gegebenenfalls bei der zuständigen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Mittelbünden/Moesa die not-
wendigen Änderungen zu beantragen. Da Derartiges zumindest zum jetzigen
Zeitpunkt nicht absehbar ist, erweist sich die von der Vorinstanz angeordnete Be-
suchsrechtsregelung als rechtens und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Die
Berufung ist in diesem Punkt folglich unbegründet.
6.a.
Im Weiteren wirft die Berufungsklägerin der Vorinstanz vor, sich nicht nur
nicht an die Rechtsgrundsätze der Ferienrechtsregelung gehalten, sondern sich
auch über die Empfehlungen des Gutachters hinweggesetzt zu haben. Es werde
zwar nicht beanstandet, dass die Vorinstanz entsprechend der gutachterlichen
Empfehlung dem Berufungsbeklagten das Recht eingeräumt habe, seinen Sohn in
der Zeit des Vorschulalters während drei Wochen pro Jahr (davon höchstens eine
Woche am Stück) zu sich auf die Ferien zu nehmen; beanstandet werde aller-
dings, dass mit dem Schuleintritt von Z._____ dieses Ferienrecht auf ganze fünf
Wochen ausgedehnt worden sei. Diese Ferienrechtsregelung werde weder den
hier zu berücksichtigenden Verhältnissen gerecht, noch entspreche sie der ge-
richtsüblichen Praxis. Darüber hinaus widerspreche sie der gutachterlichen Emp-
fehlung und sei entsprechend zu korrigieren. Auch in diesem Fall mache sie be-
liebt, Z._____ eine Eingewöhnungszeit bis im Januar 2016 zuzugestehen. Entge-
gen dem vorinstanzlichen Urteil sei die Gewährung eines Ferienrechts von fünf

Seite 15 — 19
Wochen und mehr ausgeschlossen. Dies widerspräche ganz klar der diesbezügli-
chen Praxis im Kanton Graubünden sowie auch der Tatsache, dass Z._____ sich
entschieden gegen Besuche und Ferien bei seinem Vater zur Wehr setze; es fehle
somit an der hierfür notwendigen guten Vater-/Kindbeziehung. Das Ferienrecht
dürfe maximal drei Wochen Ferien pro Jahr und nach Eingewöhnung an die Ein-
schulung könne es maximal zwei Wochen am Stück betragen (Berufung, act. A.1,
S. 11 f.). Auch diesen Ausführungen kann aus den nachfolgenden Gründen nicht
gefolgt werden.
b.
Wie bereits ausgeführt, lässt sich die Angemessenheit des persönlichen
Verkehrs grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls sowie unter
Berücksichtigung des Kindeswohl als oberster Richtschnur bestimmen (vgl. E. 4).
Dass ein über das angeblich gerichtsübliche Mass hinausgehendes Ferienrecht
eingeräumt wird, lässt die Regelung daher noch nicht als rechtswidrig erscheinen.
Der Gerichtsübung kommt lediglich der Charakter einer Richtlinie zu, von der den
konkreten Umständen entsprechend nach oben oder nach unten abgewichen
werden kann. Dass es vorliegend an einer guten Vater-/Kindbeziehung fehlen
würde, findet in den Akten keine Stütze. Im Gegenteil kam der Gutachter gestützt
auf die Akten sowie verschiedene Befragungen zum Schluss, dass Z._____ zu
seinem Vater eine gute Beziehung aufgebaut habe. Vater und Sohn sei es gelun-
gen, ihre gute Beziehung auch nach der elterlichen Trennung im Rahmen der
Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts zu pflegen und zu vertiefen. Aus den
Befragungen des Berufungsbeklagten hätten sich ausreichend Hinweise ergeben,
dass Z._____ sich bei seinem Vater wohl fühle und ein Zusammensein mit ihm
geniesse. Die vom Berufungsbeklagten angegebenen Aktivitäten, welche er je-
weils mit seinem Sohn unternehme, wurden sodann als beziehungsfördernd beur-
teilt. Z._____ gelinge es, bei seinem Vater zu übernachten und dort ein dafür not-
wendiges Gefühl von Geborgenheit zu erleben. Der Gutachter beurteilte die Be-
ziehung von Z._____ zu seinem Vater für seine zukünftigen Entwicklungsschritte
als wichtig, wobei der Berufungsbeklagte seinem Sohn unter anderem als Vorbild
und zur Ermutigung dienen könne. Ein allfälliger Beziehungsabbruch wurde aus
gegenwärtiger Sicht als ungünstig für Z._____ beurteilt. Dass Z._____ sich vor
den jeweiligen Übergaben ablehnend gegenüber den Besuchen oder seinem Va-
ter äussere, werde nicht im Zusammenhang mit der Qualität der Beziehung zu
seinem Vater gesehen, sondern in Schwierigkeiten, sich jeweils von seiner Mutter
zu trennen und sich auf die andere Umgebung beim Vater einzulassen (vgl. Gut-
achten der kjp vom 5. Juli 2012, act. VII/2, S. 21 f.). Zudem wird im Gutachten eine
zügige Ausdehnung des Ferienrechts nach Eingewöhnung an die Einschulung

Seite 16 — 19
ausdrücklich empfohlen, und zwar sowohl in Kenntnis der bestehenden Spannun-
gen zwischen den Eltern und der daraus bestehenden Belastung für das Kind als
auch unter Berücksichtigung der Verhaltensdisposition von Z._____ (verzögerte
Sprachentwicklung, unsicheres, scheues und zurückziehendes Verhalten in neuer
sozialer Situation mit Fremden), welche möglicherweise mit der zwischenzeitlich
erfolgreich behandelten Zwangsstörung der Mutter zusammenhängt (vgl. act.
VII/2, S. 22 ff.). Auch mit Blick auf die erwähnte Verhaltensdisposition von Z._____
ist die Beziehung zu seinem Vater, welcher ihm einerseits ausreichende soziale
Kontakte ausserhalb des engen Familienkreises ermöglicht und andererseits auch
für dessen weitere zukünftige Entwicklungsschritte wichtig ist, von grosser Bedeu-
tung. Eine Ausdehnung des Ferienrechts erscheint unter den gegebenen Umstän-
den als durchaus sinnvoll, ja geradezu geboten.
c.
Soweit die Berufungsklägerin geltend macht, die Vorinstanz sei ohne jede
Begründung von den Empfehlungen des Gutachters abgewichen, erweist sich ihre
Berufung auch in diesem Punkt als unbegründet. Thema an der von der Beru-
fungsklägerin zitierten Stelle im Gutachten war die Verfügung des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 4. Dezember 2009 (ERZ 09 214; act. III/36), welcher zufolge
der Berufungsbeklagte – in Abweichung des Gutachtens des KJPD Graubünden
vom 9. Dezember 2009 (act. III/35) – für die Zeit nach dem vollendeten dritten Le-
bensjahr von Z._____ gestützt auf die Deutschschweizer Praxis berechtigt wurde,
seinen Sohn an jedem zweiten Wochenende von Samstag, 10.00 Uhr, bis Sonn-
tag, 18.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen sowie drei Wochen Ferien pro Jahr
mit ihm zu verbringen, wobei vorerst lediglich eine Woche am Stück. Im Rahmen
der Beantwortung der Expertenfragen wurde der Gutachter mit Blick auf diese Re-
gelung gefragt, ob er für das Vorschulalter von Z._____ eine hiervon abweichende
Besuchs- und Ferienrechtsregelung vorschlage, was von diesem verneint wurde
(vgl. act. VII/2, S. 28). Die konkrete Frage und die damit verbundenen Antwort be-
ziehen sich somit nur auf das Vorschulalter. Dementsprechend erachtete der Gut-
achter bis zur Einschulung von Z._____ eine Besuchsrechtsregelung von Sams-
tag, 09.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, als sinnvoll und empfahl, die Ferienrege-
lung unverändert bei drei Wochen Ferien pro Jahr zu belassen. Für die Zeit nach
der Einschulung wird hingegen ausdrücklich empfohlen, die Ferienregelung zügig
bzw. schrittweise auf die Hälfte der Z._____ zur Verfügung stehenden Ferienzeit
sowie eine längere Feriendauer als eine Woche zu erweitern (vgl. act. VII/2, S.
24). Diese Empfehlung hat die Vorinstanz entgegen der Auffassung der Beru-
fungsklägerin korrekt umgesetzt (vgl. Dispositivziffern 3.b und 3.c des angefochte-
nen Entscheids). Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass eine Ausdehnung des Fe-

Seite 17 — 19
rienrechts von drei auf fünf Wochen Ferien im ersten Schuljahr naturgemäss erst
nach einer gewissen Eingewöhnung greift. So verbrachte Z._____ bisher jeweils
eine Woche in den Frühlings-, Sommer- und Herbstferien bei seinem Vater. Auf-
grund der neuen Regelung wird er nach der Einschulung voraussichtlich zusätzlich
eine Woche in den Sportferien sowie zwei Wochen am Stück in den Sommerferien
2016 bei seinem Vater verbringen. Insofern wird die Ausdehnung des Ferienrechts
ohnehin erst anlässlich der Sportferien im Jahr 2016 – und somit nach einer Ein-
gewöhnungsphase im von der Berufungsklägerin geforderten Rahmen – seine
Wirkung entfalten. Z._____ wird sich zu diesem Zeitpunkt aller Voraussicht nach
an seine neuen Tagesstrukturen gewöhnt haben, so dass im Moment kein Grund
ersichtlich ist, welcher gegen eine entsprechende zukünftige Ausdehnung des Fe-
rienrechts sprechen sollte. Mit dieser Regelung wird zugleich auch einer allfälligen
Notwendigkeit einer gewissen Eingewöhnungszeit in hinreichendem Masse Rech-
nung getragen. Es wird alsdann wiederum Aufgabe der Beiständin sein, für eine
kindeswohlgerechte Umsetzung des Besuchs- und Ferienrechts zu sorgen. Dies
gilt namentlich auch in Bezug auf die in Ziffer 3.c des Dispositivs des angefochte-
nen Entscheids statuierte weitere Ausdehnung des Ferienrechts ab der 2. Klasse
der Primarschule. In diesem Punkt bleibt allerdings klarzustellen, dass der Bei-
ständin in dieser Hinsicht keine eigene Entscheidkompetenz zukommt. Sollte die
Ausarbeitung einer einvernehmlichen Regelung mit den Eltern nicht möglich sein,
müsste die Anordnung weiterer Ferienwochen bzw. die Festlegung der Anzahl
zusammenhängender Ferienwochen bei der zuständigen KESB Mittelbün-
den/Moesa beantragt werden (vgl. etwa Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl., Basel 2010, N 16 zu
Art. 308 ZGB).
d.
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass sich die vorinstanzlich
angeordnete Besuchs- und Ferienrechtsregelung auf die gutachterlichen Empfeh-
lungen stützt, von denen abzuweichen vorliegend kein Anlass besteht. Der ange-
fochtene Entscheid ist mithin nicht zu beanstanden. Die Berufung erweist sich
damit als unbegründet, was deren Abweisung zur Folge hat.
7.a.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Berufungsverfahrens, beste-
hend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO),
zu Lasten der unterliegenden Berufungsklägerin (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Zwar be-
steht gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO in familienrechtlichen Verfahren ein
erhöhter Ermessensspielraum bei der Kostenverteilung, welcher bei Fragen um
das Besuchsrecht unabhängig vom Ausgang des Verfahrens eine hälftige Kosten-

Seite 18 — 19
tragung rechtfertigen kann, sofern die Antragstellung in guten Treuen erfolgte. In
Anbetracht der offenkundig unbegründeten Begehren der Berufungsklägerin sind
vorliegend die Voraussetzungen für ein Abweichen von der ordentlichen Kosten-
verteilung nach Art. 106 Abs. 1 ZPO indessen nicht erfüllt, weshalb die Gerichts-
kosten der Berufungsklägerin aufzuerlegen sind. Diese werden auf Fr. 2‘500.--
festgesetzt (Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren
[VGZ; BR 320.210]).
b.
Der Rechtsvertreter des obsiegenden Berufungsbeklagten hat es vorlie-
gendenfalls unterlassen, eine detaillierte Honorarnote ins Recht zu legen. Statt-
dessen hat er mit Schreiben vom 29. August 2013 bestätigt, von der Honorarnote
des Gegenanwalts Kenntnis genommen zu haben, und erklärt, in etwa den glei-
chen Aufwand geltend zu machen (act. D.11). Rechtsanwalt Caviezel hat für das
Berufungsverfahren eine Honorarnote über Fr. 3‘834.--, einschliesslich Barausla-
gen und Mehrwertsteuer, eingereicht (vgl. Honorarnote vom 26. August 2013, act.
D.9). Dieser Honorarnote liegt ein Aufwand von insgesamt 12.66 Stunden zugrun-
de für das Verfassen der Berufungsschrift (ca. 12 Seiten), Rücksprachen mit sei-
ner Mandantin, das Prüfen der Berufungsantwort sowie die Vorbereitung und die
Teilnahme an der Verhandlung vom 8. Juli 2013. Wenngleich Rechtsanwalt Fry-
berg nunmehr einen in etwa gleich hohen Aufwand wie Rechtsanwalt Caviezel
geltend macht, wird aufgrund der Aktenlage klar, dass sein im vorliegenden Fall
angefallener Aufwand zweifellos geringer war als jener des Gegenanwalts.
Zunächst einmal umfasst seine Berufungsantwort lediglich ca. vier Seiten. Des
Weiteren diente die Verhandlung vom 8. Juli 2013 in erster Linie der Regelung der
Unterhaltsfrage, weshalb hierfür hinsichtlich des Besuchsrechts kaum Vorberei-
tungsaufwand angefallen ist. Und letztlich wurde an der besagten Hauptverhand-
lung selber maximal eine halbe Stunde für die Frage des Besuchsrechts aufge-
wendet, da schnell einmal klar wurde, dass eine Einigung unter den Parteien in
diesem Punkt nicht zu erzielen war. In Anbetracht all dieser Umstände erscheint
zugunsten des Berufungsbeklagten eine aussergerichtliche Entschädigung von
insgesamt Fr. 2‘000.-- als angemessen. Damit wird bei einem Stundenansatz von
Fr. 240.--, wie er auch schon vor Vorinstanz geltend gemacht wurde (vgl. act.
VIII/7), und den üblichen Zuschlägen für Barauslagen und Mehrwertsteuer ein
Aufwand von ca. 7.5 Stunden abgegolten.

Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt:
1. Die Berufung wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘500.-- gehen zu Lasten von
X._____ und werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in selbiger
Höhe verrechnet.
3. X._____ hat Y._____ für das Berufungsverfahren mit Fr. 2‘000.-- (inkl. Spesen
und MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen.
4. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfer-
tigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Wei-
se einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren
Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
5. Mitteilung an: