gr_gerichte · ZK1 2009 48 · 2010-10-13 · de
Berufung OR Arbeitsvertrag

Mündigenunterhalt | Berufung ZGB Kindesrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 13. Oktober 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 09 48
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
RichterInnen
Vizepräsident Schlenker und Kantonsrichter Hubert
Redaktion
Aktuarin ad hoc Peng
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Silvio C. Bianchi, Martinsplatz 8, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 2. Oktober 2009, mitgeteilt am 4.
November
2009,
in
Sachen
des
Klägers,
Berufungsklägers
und
Anschlussberufungsbeklagten gegen Y., Beklagter, Berufungsbeklagter und
Anschlussberufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Goldgasse 11, 7002 Chur,
betreffend Mündigenunterhalt,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 31
I. Sachverhalt
A.
A. wurde am 31. Juli 1987 als Sohn von X. und Y. geboren. Die am 27.
August 1982 geschlossene Ehe der Eltern von A. wurde mit Urteil des
Bezirksgerichts Imboden vom 3. Juli 1991 geschieden. Mit Urteil des
Kantonsgerichts Graubünden vom 5. November 1991 wurde die dagegen
erhobene Berufung abgewiesen. Im Rahmen der Ehescheidung wurden A. und
dessen Schwester B., geboren am 8. April 1983, unter die elterliche Gewalt der
Mutter gestellt. Y. wurde gemäss Ziff. 3 des Dispositivs des Scheidungsurteils (act.
III/1) verpflichtet, an den Unterhalt der Kinder monatlich im Voraus je Fr. 700.–
zuzüglich gesetzlicher Kinderzulagen zu bezahlen. Diese Unterhaltsbeiträge
wurden indexiert (vgl. Ziff. 4 des Dispositivs des Scheidungsurteils).
In Anbetracht des Umstands, dass das Mündigkeitsalter im Zeitpunkt des
Scheidungsurteils bei 20 Jahren lag, war der besagte Unterhaltsbeitrag gemäss
Art. 13c SchlT des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) bis zur
Vollendung des 20. Altersjahres der Kinder geschuldet. Dementsprechend leistete
Y. bis zum 20. Geburtstag von A. und somit bis Ende Juli 2007 einen monatlichen
Unterhaltsbeitrag. Im August und im September 2007 bezahlte Y. lediglich
monatliche Beiträge von Fr. 220.–, weil er die Auffassung vertrat, die Bestimmung
von Art. 277 Abs. 2 ZGB gelte für ihn nicht. Erst nach anwaltlicher Intervention
lenkte Y. ein und zahlte für die Monate August und September 2007 je Fr. 480.–
nach. Ab Oktober 2007 bis und mit Juli 2008 bezahlte er A. Unterhaltsbeiträge von
Fr. 700.–. Danach stellte Y. seine Unterhaltszahlungen ein.
A. schloss am 31. Juli 2008 seine Lehre als Bauzeichner bei der Firma C. ab. Vom
30. Juni 2008 bis am 21. November 2008 absolvierte er die Rekrutenschule. In der
Folge arbeitete A. temporär vom 1. Dezember 2008 bis Ende Juli 2009 bei der
Firma D. als Bauzeichner. Dabei erzielte er einen Lohn (inkl. Anteil 13.
Monatslohn) von Fr. 4'000.– brutto pro Monat. Am 1. August 2009 begann er die
zweijährige Zusatzlehre als Maurer bei der Firma E. in F., wobei er während dem
ersten Lehrjahr monatlich Fr. 1'421.– und während dem zweiten Lehrjahr
monatlich Fr. 2'067.– verdient. A. beabsichtigt ab April 2012 eine dreijährige
Weiterbildung zum Bauführer an der Schweizerischen Bauschule Aarau zu
absolvieren.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 18. März 2008 machte A. beim
Kreispräsidenten
F.
eine
höhere
Unterhaltsforderung
geltend.
An
der

Seite 3 — 31
Sühnverhandlung vom 30. April 2008 konnten sich die Parteien nicht einigen. Der
Leitschein wurde am 4. Juni 2008 mit folgenden Rechtsbegehren ausgestellt:
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, ab 1. August 2007 bis dass der
Kläger eine ordentliche Ausbildung abgeschlossen hat, an den
Unterhalt des Klägers monatlich im Voraus Fr. 900.00 zuzüglich
gesetzliche Kinderzulagen zu bezahlen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Beklagten.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 30. Juni 2008 prosequierte A. den Leitschein mit
unveränderten Rechtsbegehren an das Bezirksgericht Plessur. Der Beklagte Y.
stellte in seiner Prozessantwort vom 30. September 2008 die folgenden
Rechtsbegehren:
„1.
Abweisung der Klage, soweit der Beklagte verpflichtet werden soll,
monatlich mehr als Fr. 700.00 inkl. Ausbildungszulage und dies länger
als [bis zum] 30. Juni 2008 an den Unterhalt des Klägers zu bezahlen.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.“
Es fand kein zweiter Rechtsschriftenwechsel statt. Am 27. Oktober 2008 erfolgte
die Stellungnahme des Klägers gemäss Art. 87 Abs. 2 der Zivilprozessordnung
des Kantons Graubünden (ZPO; BR 320.000).
D.
Am 19. Dezember 2008 erliess der Bezirksgerichtsvizepräsident Plessur die
Beweisverfügung und ergänzte diese mit Verfügung vom 20. Januar 2009 sowie
mit Verfügung vom 24. März 2009. Der Beklagte erhob gegen die
Beweisverfügung bzw. deren Ergänzungen am 1. April 2009 Beschwerde beim
Bezirksgerichtsausschuss Plessur mit dem Begehren um zusätzliche Editionen
aus Händen von X.. Der Bezirksgerichtsausschuss Plessur wies die Beschwerde
ab.
E.
Der Kläger stellte am 18. August 2009 ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, ab dem 1. August 2009 bis zur
rechtskräftigen Erledigung der anhängigen Unterhaltsklage bzw. bis
zum Abschluss einer ordentlichen Ausbildung an den Unterhalt des
Gesuchstellers
monatlich
im
Voraus
CHF
900.00
zuzüglich
gesetzlicher und vertraglicher Ausbildungszulage zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zuzüglich 7.6%
Mehrwertsteuer, zu Lasten des Gesuchsgegners.“

Seite 4 — 31
In seiner Stellungnahme vom 10. September 2009 beantragte der Beklagte die
Abweisung des Gesuchs. Der Bezirksgerichtsvizepräsident Plessur teilte mit
Verfügung vom 15. September 2010 mit, dass das Gesuch um Erlass
vorsorglicher Massnahmen anlässlich der Hauptverhandlung behandelt werde.
F.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur fand am 2. Oktober
2009 statt. Aufgrund des zwischenzeitlich erzielten Einkommens erklärte der
Kläger seinen Verzicht auf die Unterhaltsforderungen für den Zeitraum vom 1.
Dezember 2008 bis 31. Juli 2009.
Auf formfreie Befragung hin führte der Kläger aus, dass er schon seit seinem
ersten Lehrjahr als Zeichner Bauführer werden wollte. Den Weg über die
Zeichnerlehre habe er bewusst gewählt. Die Maurerlehre, welche er im Moment
absolviere, gelte als Aufnahmebedingung für die Schweizerische Bauschule
Aarau. Er räumte allerdings ein, dass es anstelle einer Maurerlehre auch möglich
wäre, ein Jahr lang auf einer Baustelle zu arbeiten. Zudem erklärte der Kläger,
dass die Ausbildung zum Bauführer sowohl Vollzeit als auch berufsbegleitend
angeboten werde. Es sei durchaus möglich, neben der Bauschule teilzeitlich zu
arbeiten. Von Kollegen habe er erfahren, dass die berufsbegleitende Variante sehr
streng sei, weshalb er sich für die Vollzeitausbildung entschieden habe. Was das
Verhältnis zu seinem Vater betreffe, so herrsche zwischen ihnen seit Anhebung
dieses Verfahrens Funkstille. Er habe versucht, mit seinem Vater zu telefonieren.
Dieser habe jedoch nicht geantwortet. Auf Befragung hin führte der Beklagte
hingegen aus, dass es sein Sohn gewesen sei, welcher den Kontakt abgebrochen
habe. Er wies ebenfalls darauf hin, dass es der Kläger zu verschulden habe, dass
zwischen ihnen kein Vergleich zustande gekommen sei.
G.
Mit Urteil vom 2. Oktober 2009, mitgeteilt am 4. November 2009, erkannte
das Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1.
a) Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Beklagte wird
verpflichtet, dem Kläger folgende Beiträge auszurichten:
–
Für April 2008 CHF 840.00 (zuzüglich gesetzliche Kinderzulagen)
–
Für Juli 2008 CHF 875.00 (zuzüglich gesetzliche Kinderzulagen)
–
Für die Monate August bis Dezember 2007 und Januar bis März
2008 pro Monat CHF 140.00 (zuzüglich gesetzliche Kinderzulagen)
–
Für die Monate Mai und Juni 2008 pro Monat CHF 175.00
(zuzüglich gesetzliche Kinderzulagen)
b) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Seite 5 — 31
2.
Das Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 130-
2009-227) wird abgeschrieben.
3.
Die Kosten des Kreisamtes F. von CHF 300.00 sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von CHF 9'875.00 (Gerichtsgebühren CHF
6'000.00, Schreibgebühren CHF 1'452.00, Bargebühren CHF 753.00,
Streitwertzuschlag CHF 1'670.00) gehen zu 4% (CHF 395.00) zu
Lasten des Beklagten und zu 96% (CHF 9'480.00) zu Lasten des
Klägers.
Die
vom
Beklagten
zu
übernehmenden
Gerichtskosten
von
CHF 395.00 werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
Da
der
Kläger
mit
einer
Bewilligung
zur
unentgeltlichen
Prozessführung prozessiert, werden die ihm auferlegten Kosten nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils vorläufig der Stadt F. in Rechnung
gestellt.
Aussergerichtlich hat der Kläger den Beklagten mit CHF 14'000.00
(inkl. Barauslagen, zuzüglich 7.6% MwSt.) zu entschädigen.
4.
Dem klägerischen Parteivertreter wird eine Frist von 10 Tagen ab
Mitteilung des vorliegenden Urteils gesetzt, um eine detaillierte
Honorarnote betreffend Anwaltsaufwand (samt Einzahlungsschein)
einzureichen und seine diesbezüglichen Ansprüche zu beziffern. Bei
Nichteinhaltung dieser Frist wird der Bezirksgerichtsvizepräsident den
Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen festsetzen.
5.
(Mitteilung).“
H.
Gegen dieses Urteil liess A. am 25. November 2009 Berufung zu Handen
des Kantonsgerichts von Graubünden erklären, wobei er die folgenden
Rechtsbegehren stellte:
„1.
Die Ziffern 1 und 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils des
Bezirksgerichts Plessur vom 2. Oktober 2009 seien aufzuheben.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, ab dem 1. August 2007 bis zum
31. Juli 2008 sowie ab dem 1. August 2009 bis dass der Kläger eine
ordentliche Ausbildung abgeschlossen hat – unter Anrechnung der
hierfür bereits geleisteten Zahlungen – an den Unterhalt des Klägers
monatlich im Voraus CHF 900.00 zuzüglich gesetzlicher und
vertraglicher Ausbildungszulage zu bezahlen.
3.
Eventualiter seien die Kosten des Kreisamtes F., des Bezirksgerichts
Plessur sowie die aussergerichtlichen Kosten angemessen unter den
Parteien aufzuteilen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zuzüglich 7.6%
Mehrwertsteuer, für das vermittleramtliche Verfahren sowie die
bezirks- und kantonsgerichtlichen Verfahren zu Lasten des Beklagten
und Berufungsbeklagten.“
Demnach wurde die Forderung nach Unterhaltszahlungen für die Dauer der
Rekrutenschule fallen gelassen. Das Gesuch von A. um Gewährung der

Seite 6 — 31
unentgeltlichen Rechtspflege wurde mit Verfügung vom 14. Dezember 2009
gutgeheissen.
I.
Am 1. Dezember 2009 erhob Y. Anschlussberufung gegen das Urteil des
Bezirksgerichts Plessur. Er stellte folgende Anträge:
„1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
In Abänderung von Dispositiv Ziff. 1a) sei die Klage bezüglich April-
2008-Zahlung abzuweisen, soweit der Beklagte zur Zahlung von mehr
als Fr. 140 verpflichtet werden soll.
3.
In Abänderung von Dispositiv Ziff. 3, Abs. 4, sei der Kläger zu
verpflichten, dem Beklagten für das erstinstanzliche Verfahren eine
ausseramtliche Entschädigung von CHF 20'927.70 inkl. MwSt und
Barauslagen zu bezahlen.
4.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge für das kantonsgerichtliche Verfahren zulasten
des Klägers.“
J.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2009 ordnete die Vorsitzende der I.
Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden gestützt auf Art. 224 Abs. 2
ZPO die Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens an. Die schriftliche
Berufungsbegründung wurde am 26. Januar 2010 und die Berufungsantwort bzw.
Anschlussberufungsbegründung am 10. März 2010 eingereicht. Mit Schreiben
vom 19. März 2010 verzichtete der Berufungskläger unter Bestreitung der
gegnerischen Ausführungen im Rahmen der Anschlussberufungsbegründung auf
die Einreichung einer Anschlussberufungsantwort.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Sachurteile der Bezirksgerichte in Streitsachen betreffend Unterhaltsklagen
gestützt auf Art. 279 ZGB unterliegen gemäss Art. 3 Abs. 1 Ziff. 17 in Verbindung
mit Art. 3 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch
(EGzZGB; BR 210.100) der Berufung an das Kantonsgericht. Das angefochtene
Urteil des Bezirksgerichts Plessur betrifft einen Streit über Mündigenunterhalt,
sodass die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung
der vorliegenden Streitsache als Berufungsinstanz gegeben ist.

Seite 7 — 31
b)
Die Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der
schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge auf
Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden,
soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). A. reichte
seine Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 2. Oktober
2009, mitgeteilt am 4. November 2009, am 25. November 2009 und damit
fristgerecht ein. Überdies entspricht die Berufung den Formerfordernissen, sodass
darauf eingetreten werden kann.
c)
Der Berufungsbeklagte kann, wenn er nicht selbst auch Berufung eingelegt
hat, innert der peremptorischen Frist von zehn Tagen seit Mitteilung der
Berufungserklärung beim Präsidenten der ersten Instanz seine Anschlussberufung
mit formulierten Anträgen einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO). Mit Schreiben des
Bezirksgerichts Plessur vom 26. November 2009 erfolgte die Mitteilung der
Berufungserklärung an den Berufungsbeklagten. Die von Y. am 1. Dezember 2009
erhobene Anschlussberufung ist damit fristgerecht und darüber hinaus auch
formgerecht erfolgt. Folglich ist auf die Anschlussberufung ebenfalls einzutreten.
2.
Zu klären ist zunächst die Frage der anwendbaren Verfahrensmaximen.
Gemäss Art. 280 Abs. 2 ZGB erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen und würdigt die Beweise nach freier Überzeugung. Die genannte
Bestimmung
hält
für
das
Unterhaltsklageverfahren
die
Geltung
der
Untersuchungsmaxime fest. Das Gericht hat demgemäss zusätzlich zu den
Parteien ebenfalls zur Sammlung des Prozessstoffs beizutragen. Diese
verfahrensrechtliche Vorschrift hat ihren Grund darin, dass beim Unterhalt ein
erhöhtes Interesse an der materiellen Wahrheit besteht und deren Findung
gefördert werden soll. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
beinhaltet Art. 280 Abs. 2 ZGB aber auch den Grundsatz der Offizialmaxime i.e.S.,
gemäss welcher das Gericht nicht an die Anträge der Parteien gebunden, den
Parteien die Verfügung über den Streitgegenstand demnach entzogen ist.
Allerdings wirkt die Offizialmaxime i.e.S. im Unterhaltsprozess nur zu Gunsten
eines unmündigen Kindes (Pra. 93 [2004] Nr. 97; BGE 118 II 93 ff.; Oscar
Vogel/Karl Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. Aufl., Bern 2006, Kap. 6
N. 46, 52 und 54). Die Untersuchungsmaxime hingegen ist auch bei
Unterhaltsklagen mündiger Kinder als anwendbar zu erachten (Art. 4 EGzZGB;
Pra. 93 [2004] Nr. 97 E. 1 in fine S. 558; Peter Breitschmid, Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 3. Aufl., 2006, Art. 277 N. 24).

Seite 8 — 31
3.
Die Eltern haben für den Unterhalt eines Kindes aufzukommen, darin
eingeschlossen
die
Kosten
von
Erziehung,
Ausbildung
und
Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Geleistet wird der Unterhalt
durch Pflege und Erziehung oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut eines
Elternteils steht, durch Geldzahlung (Art. 276 Abs. 2 ZGB). In dem Mass, als dem
Kind zugemutet werden kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder
anderen Mitteln zu bestreiten, sind die Eltern von der Unterhaltspflicht befreit (Art.
276 Abs. 3 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie
der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen. Ausserdem
sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes sowie der Beitrag des nicht
obhutsberechtigten Elternteils an der Betreuung des Kindes zu berücksichtigen
(Art. 285 Abs. 1 ZGB).
Gemäss Art. 277 Abs. 1 ZGB dauert die Unterhaltspflicht der Eltern bis zur
Mündigkeit des Kindes. Ausnahmen bestehen bei früherem Eintritt wirtschaftlicher
Selbständigkeit oder einer längeren Ausbildungsdauer (Breitschmid, a.a.O.,
Art. 277 N. 5). Hat das Kind beim Eintritt ins Mündigkeitsalter noch keine
angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den
gesamten Umständen zugemutet werden darf, für seinen Unterhalt aufzukommen,
bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann
(Art. 277
Abs.
2).
Der
Mündigenunterhalt
hängt
mit
der
elterlichen
Erziehungspflicht zusammen, zu der gemäss Art. 302 Abs. 2 ZGB insbesondere
gehört, dem Kind eine seinen Fähigkeiten und Neigungen entsprechende
allgemeine und berufliche Ausbildung zu verschaffen (BGE 129 III 375 E. 3.3 S.
377). Es soll vermieden werden, dass das in der Zwischenzeit mündig gewordene
Kind gezwungen wird, seine Ausbildung infolge fehlender finanzieller Mittel
vorzeitig aufzugeben (Rolando Forni, Die Unterhaltspflicht der Eltern nach der
Mündigkeit des Kindes in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBJV 132
[1996] S. 433). Die gesetzliche Regelung hat sicherzustellen, dass ein Kind
solange elterlichen Unterhalt beanspruchen kann, als es dessen bedarf und
billigerweise auf Fremdmittel Anspruch erheben darf (Breitschmid, a.a.O, Art. 277
N. 8). Seit der Herabsetzung des Mündigkeitsalters auf das 18. Altersjahr (am 1.
Januar 1996) hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zum
Ausnahmecharakter des Mündigenunterhalts relativiert (BGE 129 III 375 E. 3.3 S.
377 f. m.w.H.). Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für den
Mündigenunterhalt das Fehlen einer angemessenen Ausbildung und die
Zumutbarkeit der Unterhaltspflicht nach den gesamten Umständen.

Seite 9 — 31
4.a)
Was die Zeit bis zum Abschluss der Bauzeichnerlehre betrifft, hat der
Berufungsbeklagte bereits mit der Wiederaufnahme der Zahlungen im Oktober
2007 seine Unterhaltspflicht dem Grundsatz nach anerkannt. Dasselbe ergibt sich
aus dem mit der Prozessantwort gestellten Rechtsbegehren. Umstritten blieb
indessen die Höhe des von ihm zu leistenden Unterhaltsbetrages. Die Vorinstanz
hat hierfür auf das Scheidungsurteil abgestellt und dem Berufungskläger den
indexierten Betrag des ursprünglichen Unterhaltsbeitrags von Fr. 700.–
zugesprochen. Es handelt sich dabei um Fr. 840.– vom August 2007 bis zum April
2008 bzw. um Fr. 875.– für die Monate Mai bis Juli 2008, jeweils zuzüglich
Kinderzulagen (angefochtenes Urteil S. 10 f.). Der Berufungsbeklagte akzeptierte
diesen Entscheid, obwohl die Vorinstanz offensichtlich verkannt hat, dass das
Scheidungsurteil nach Vollendung des 20. Altersjahres keine Wirkung mehr
entfalten konnte (vgl. Art. 13c SchlT ZGB). Ab diesem Zeitpunkt ist der
geschuldete Unterhaltsbeitrag nach Art. 277 Abs. 2 ZGB festzusetzen, wobei
nebst der Zumutbarkeit der Unterhaltspflicht nach den gesamten Umständen der
tatsächlich ungedeckte Bedarf des Berufungsklägers von entscheidender
Bedeutung ist.
b)
Der Berufungskläger hat sich sowohl im vorinstanzlichen Verfahren wie
auch in der Berufungsbegründung nur am Rande mit seinem Bedarf während der
Bauzeichnerlehre befasst. Während er in der Prozesseingabe noch für die
gesamte Dauer der (behaupteten) Unterhaltspflicht von einem Bedarf von Fr.
2'211.– und einem anrechenbaren Einkommen von Fr. 700.– ausgegangen war
(act. II/2 S. 7 f. und 11 f.), korrigierte er seine Bedarfsberechnung an der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung nach oben. Er bezifferte den Bedarf während
der Bauzeichner- und Maurerlehre neu auf Fr. 2'618.–. Dieser Bedarf ergebe sich
unter Berücksichtigung der sogenannten Zürcher Richtlinien. Als Basis für die
Festlegung von Mündigenunterhalt diene regelmässig der Unterhaltsbeitrag der
höchsten Altersstufe. In diesem Zusammenhang gelte es zu berücksichtigen, dass
sich der durchschnittliche Unterhaltsbedarf für ein Einzelkind im Alter von 13–18
Jahren per 1. Januar 2009 von Fr. 2'085.– auf Fr. 2'115.– erhöht habe. Gemäss
der Zürcher Tabelle per 1. Januar 2009 werde die Bedarfsposition „Unterkunft“ mit
Fr. 340.– beziffert. Im konkret zu beurteilenden Fall schlage aber bereits sein
monatlicher Anteil an den Mietkosten mit Fr. 600.– zu Buche. Deshalb sei ein
diesbezüglicher Mehrbetrag von Fr. 260.– pro Monat zu berücksichtigen. Im
Weiteren müsse darauf hingewiesen werden, dass im Bedarfswert von Fr. 2'115.–
die Aufwendungen für die Schul- und Berufsausbildung noch nicht enthalten seien.
Während der zweijährigen Zusatzlehre würden entsprechende Kosten von

Seite 10 — 31
insgesamt Fr. 8'018.50 anfallen. Pro Monat seien somit – wie bereits während der
Bauzeichnerlehre – Schul- und Berufsausbildungskosten von Fr. 335.–
anzurechnen. Demgegenüber seien die Kosten für Pflege und Erziehung von Fr.
330.– in Abzug zu bringen, da sie vom geldleistungspflichtigen Elternteil nicht zu
vergüten seien. Berücksichtige man diese spezifischen Anpassungen bei der
Zürcher Tabelle per 1. Januar 2009, so resultiere ein monatlicher Bedarf des
Berufungsklägers im Betrag von Fr. 2'380.–. Weil die zürcherischen Tabellenwerte
dem Bedarf eines Kindes einer Familie mit bescheidenem Einkommen
entsprechen würden, gelte es angesichts der sehr guten wirtschaftlichen
Verhältnisse des Berufungsbeklagten eine Bedarfserhöhung um 10 % und damit
um Fr. 238.– vorzunehmen. Infolgedessen ergebe sich der vorgenannte Bedarf
von Fr. 2'618.– während der Maurer- und Bauzeichnerlehre (Plädoyer RA Bianchi,
act. III/53 S. 7 ff.). An diesem Betrag hielt der Berufungskläger auch in der
Berufungsbegründung fest (act. 08 S. 6 f.).
c)
Beim Mündigenunterhalt ist der massgebliche Bedarf praxisgemäss nicht
anhand der Zürcher Richtlinien zu berechnen. Er ergibt sich für alle beteiligten
Personen
(Eltern
und
Kind)
aus
dem
Notbedarf
gemäss
den
betreibungsrechtlichen Richtlinien, welcher um gewisse Beträge (z.B. die laufende
Steuerlast) zu erweitern und – auf jeden Fall bei den verpflichteten Eltern – um 20
% zu erhöhen ist (Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden ZF 05
47 vom 21. November 2005, E. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
5C.150/2005 vom 11. Oktober 2005, E. 3). Im fraglichen Zeitraum lebte der
Berufungskläger zunächst im Haushalt der (wieder verheirateten) Mutter
(Prozesseingabe, act. II/2 S. 7) und ab November 2007 mit seiner Freundin G. in
einer separaten Wohnung im (stief-)elterlichen Haus (Prozessantwort, act. II/3 S. 5
und Zeugenaussage G., act. VI/1). Entsprechend kann ihm für die ganze Zeit die
Hälfte des Grundbetrages für ein Ehepaar angerechnet werden (vgl. Urteil der
Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden ZF 05 47 vom 21. November 2005,
E. 3.c/cc; BGE 130 III 765 E. 2.4 S. 767 f.). Dieser betrug gemäss den im
fraglichen Zeitraum geltenden Ansätzen Fr. 1'550.–, sodass sich für den
Berufungskläger ein anrechenbarer Grundbetrag von Fr. 775.– ergibt. Was den
Mietzins betrifft, so sind die vom Berufungskläger geltend gemachten Kosten von
Fr. 600.– ausgewiesen (act. III/37). Dasselbe gilt für die im Jahr 2008 zu
bezahlenden Krankenkassenprämien (Grundversicherung) von Fr. 115.60 (act.
III/38).
Steuern
hatte
der
Berufungskläger
gemäss
der
definitiven
Veranlagungsverfügung 2007 (act. III/36) im fraglichen Zeitraum dagegen keine zu
bezahlen. Für die Zeit der Bauzeichnerlehre nicht belegt sind sodann die geltend

Seite 11 — 31
gemachten Ausbildungskosten von Fr. 335.– pro Monat. Aufgrund der allgemeinen
Lebenserfahrung kann dem Berufungskläger unter diesem Titel maximal ein
Betrag von Fr. 100.– pro Monat – wie vom früheren Rechtsvertreter vorprozessual
noch geltend gemacht (act. IV/16) – zugestanden werden. Insgesamt ist somit für
die Dauer der Bauzeichnerlehre von einem Bedarf von Fr. 1’600.– auszugehen.
Selbst unter Berücksichtigung eines Zuschlags von 20 % (vgl. dazu nachstehende
E. 9.c/bb), beläuft sich der anrechenbare Bedarf auf maximal Fr. 1’920.– pro
Monat.
Diesem Betrag sind die eigenen Einkünfte des Berufungsklägers im fraglichen
Zeitraum gegenüberzustellen. Massgebend ist nicht das durchschnittliche
Einkommen des Jahres 2007, sondern der im vierten Lehrjahr erzielte Nettolohn.
In den Akten befinden sich die Lohnabrechnungen sowie der Lohnausweis des
Lehrbetriebs für das Jahr 2008, aus welchen – unter Einbezug des 13.
Monatslohnes – ein Nettolohn von rund Fr. 1'300.– hervorgeht. Von diesem Betrag
kann nach der allgemeinen Lebenserfahrung auch für den Rest des Lehrjahres
(August bis Dezember 2007) ausgegangen werden. Entgegen der zumindest im
vorinstanzlichen Verfahren noch vertretenen Auffassung des klägerischen
Rechtsvertreters (vgl. Prozesseingabe, act. II/2 S 11 und Plädoyer RA Bianchi,
act. III/53 S. 14 mit Verweis auf eine den Unmündigenunterhalt betreffende
Zitatstelle) ist das Lehrlingseinkommen nach Eintritt der Mündigkeit voll in die
Bedarfsrechnung aufzunehmen (Stephan Wullschleger, FamKomm Scheidung,
Bern 2005, Art. 285 N. 53 m.w.H.). Angerechnet werden dem Berufungskläger
zudem die gesetzlichen Ausbildungszulagen von damals Fr. 220.– pro Monat,
welche der Berufungsbeklagte unbestritten bezogen hat. Sie sind gemäss Art. 285
Abs. 2 ZGB eine für den Unterhalt des Berufungsklägers bestimmte Leistung und
deshalb zusätzlich zum Unterhaltsbeitrag an diesen weiterzuleiten. Entgegen den
Ausführungen in der Prozesseingabe (act. II/2 S. 8) vermindert sich im Umfang
der Ausbildungszulagen der durch die elterlichen Unterhaltsleistungen zu
deckende Bedarf des Berufungsklägers, weshalb sie praxisgemäss bei seinen
Einkünften zu berücksichtigen sind (vgl. Wullschleger, a.a.O., Art. 285 N. 72).
d)
Nach den obenstehenden Erwägungen resultiert beim Berufungskläger –
selbst unter Einbezug eines Zuschlages von 20 % – ein Fehlbetrag von maximal
Fr. 400.–, welcher durch die zugesprochenen Unterhaltsbeiträge von Fr. 840.–
bzw. Fr. 875.– mehr als gedeckt wird. Entsprechend besteht kein Grund für die mit
der Berufung erneut beantragte Erhöhung derselben auf Fr. 900.– während der
Zeit vom 1. August 2007 bis am 31. Juli 2008. Die Berufung wird deshalb in
diesem Punkt abgewiesen.

Seite 12 — 31
e)
Die Vorinstanz brachte von den auf Fr. 840.– bzw. auf Fr. 875.–
festgesetzten Unterhaltsbeiträgen die bereits geleisteten Zahlungen des
Berufungsbeklagten in der Höhe von monatlich Fr. 700.– in Abzug. Dabei stellte
sie ausschliesslich auf die vom Berufungskläger mit der Prozesseingabe
eingelegten Gutschriftsanzeigen (act. III/10-12) ab. Durch Einlage der Auszüge
aus seinem Postquittungsbuch (act. IV/13) erbrachte der Berufungsbeklagte
jedoch den Nachweis, dass er auch für die Monate April und Juli 2008 eine
Zahlung von Fr. 700.– getätigt hatte (vgl. dazu Prozessantwort, act. II/3 S. 3).
Damit erweist sich die Anschlussberufung, mit welcher allerdings nur für den
Monat April 2008 eine Korrektur verlangt wird, als begründet.
5.a)
Strittig ist sodann die Unterhaltspflicht des Berufungsbeklagten für die Zeit
ab dem 1. August 2009, d.h. dem Beginn der Zusatzlehre als Maurer, welche der
Berufungskläger
zur
Erfüllung
der
Zulassungsbedingungen
für
den
Bauführerlehrgang an der Schweizerischen Bauschule Aarau absolviert. Der
Berufungskläger macht geltend, dass es sich bei dem von ihm seit mehreren
Jahren angestrebten und realistischen Ausbildungsziel des Bauführers um eine
angemessene und voll unterhaltsberechtigte Ausbildung handle. Dabei entspreche
es dem herkömmlichen und von der Schweizerischen Bauschule Aarau
empfohlenen Werdegang, dass im Anschluss an eine Bauzeichnerlehre eine
zweijährige Zusatzlehre als Maurer zur Erweiterung und Vertiefung der
Grundausbildung
absolviert
werde,
bevor
man
die
eigentliche
Bauführerausbildung in Angriff nehme. Demgemäss könne es nicht angehen,
wenn die Vorinstanz diese Zusatzlehre und damit diesen in der Praxis üblichen
Ausbildungsweg als unangemessen qualifiziere (act. 08 S. 5 und S. 10 f.).
Der Berufungsbeklagte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, dass der
Berufungskläger
mit
Erlangung
seines
Bauzeichnerdiploms
über
eine
abgeschlossene Ausbildung verfüge und damit wirtschaftlich selbständig sei.
Mündigenunterhalt setze zudem voraus, dass der Ausbildungsplan zumindest in
den Grundzügen bereits vor der Mündigkeit angelegt sei. Es sei nie die Rede
davon gewesen, dass der Berufungskläger später Polier werden wolle.
Bezeichnenderweise habe er sich zur weiteren Ausbildung erst sehr spät, mit
Sicherheit nach seiner Mündigkeit entschlossen, was auch der Umstand beweise,
dass er ein Zwischenjahr einschalten musste. Mit anderen Worten habe der
Berufungskläger seinen künstlich präsentierten Ausbildungsplan nicht einmal in
den Grundzügen vor der Mündigkeit geschmiedet, weshalb der Gutheissung der
Klage ein weiteres Hindernis im Weg stehe (act. 16 S. 3 ff.).

Seite 13 — 31
b)
Nach Art. 277 Abs. 2 ZGB ist der Mündigenunterhalt unter zwei
Voraussetzungen geschuldet: Erstens wenn das Kind bei Mündigkeit noch keine
angemessen Ausbildung besitzt und zweitens wenn es den Eltern nach den
gesamten Umständen zugemutet werden kann. Im vorliegenden Fall stellt sich die
Frage, ob die Lehre als Bauzeichner eine „angemessene Ausbildung“ gemäss
Gesetz darstellt oder ob die Eltern für weitere Ausbildungen des Berufungsklägers
aufkommen müssen. Als angemessen wird eine Ausbildung erachtet, die es einem
Kind
im
Rahmen
seiner
Fähigkeiten
und
Neigungen
erlaubt,
seinen
Lebensunterhalt zu verdienen und wirtschaftlich selbständig zu werden (Forni,
a.a.O., S. 435; Wullschleger, a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276–293 N. 24). Es hängt
von den Umständen ab, ob darin Zweit- und Zusatzausbildungen eingeschlossen
sind, insbesondere von den getroffenen Absprachen, der Zumutbarkeit, aber auch
vom konkreten Ausbildungsgang (Breitschmid, a.a.O., Art. 277 N. 12). Eine ganze
Reihe von Berufen baut auf einer Grund- oder Erstausbildung in einem
vorbereitenden
Stadium
auf.
Bei
diesen
Berufen
überdauert
die
berufsentscheidende Ausbildung regelmässig das Mündigkeitsalter oder setzt
sogar erst in diesem Zeitpunkt ein. Dies trifft auf die akademischen Berufe zu, die
eine bestandene Maturitätsprüfung voraussetzen. Die Maturität schliesst die
Ausbildung grundsätzlich nicht ab, sondern leitet eine weitere Ausbildungsstufe
auf höherem Niveau ein. Das Bundesgericht anerkannte dies indessen auch im
Falle eines Kindes, das nach der Beendigung einer kaufmännischen Lehre eine
Hotelfachschule besuchte (BGE 107 II 465 E. 6.c S. 476 ff.; Forni, a.a.O., S. 433
f.). Die Voraussetzung ist ebenfalls erfüllt, wenn die Lehre als Damenschneiderin
durch die Ausbildung als Mode-Stylistin an der Kunstgewerbeschule vertieft wird
(AGVE 1986 Nr. 3 E. 2.c S. 31 f.). Aus der neueren Praxis des Bundesgerichts
lassen sich zwei weitere Beispiele anführen. Im Urteil 5C.249/2006 vom 8.
Dezember 2006 entschied das Bundesgericht, dass die Absolvierung der
Sekundar- und der Handelsmittelschule sowie das einjährige Praktikum und das
Bestehen der kaufmännischen Berufsmatura keinen Ausbildungsabschluss bilden,
sondern dass die Berufsmatura erst die erforderliche Grundlage für eine
weiterführende – normalerweise universitäre – Ausbildung darstelle (E. 3.2.3).
Auch ein Ingenieurstudium nach vierjähriger Lehre als Polymechaniker und
Erlangen
der
Berufsmaturität
anerkannte
das
Bundesgericht
als
unterhaltsberechtigten Ausbildungsgang (Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2007
vom 3. September 2007, E. 3.1.1). Die Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden äusserte sich zu dieser Thematik im Urteil ZF 04 75 vom 1. Februar
2005. Sie entschied, dass der Besuch der Berufsmittelschule nach Abschluss der
kaufmännischen Ausbildung als angemessene Ausbildung anzusehen sei

Seite 14 — 31
(E. 3.b/bb). Falls das Kind hingegen bereits erwerbstätig war, so gilt die
Vermutung, dass eine allfällige Ausbildung eine selbst zu finanzierende
Weiterbildung bzw. einen Berufswechsel darstellt (Breitschmid, a.a.O, Art. 277 N.
12). Ein Anspruch auf Unterhalt über die Mündigkeit hinaus besteht nur dann,
wenn der Ausbildungsplan zumindest in seinen Grundzügen bereits vor der
Mündigkeit angelegt ist. Das Gericht hat jene berufliche Ausbildung zu beurteilen,
welche vor der Mündigkeit ins Auge gefasst wurde und nicht den allgemeinen
Ausbildungsstand des Kindes. Allerdings lässt sich heute kaum im Alter von 17/18
Jahren abschliessend planen, was zukünftig an Zusatz-/Begleitausbildungen nötig
werden wird. Deshalb versteht sich der „Ausbildungsplan“ als Grundkonzept und
nicht als in allen Details durchdachtes Handbuch. Innerhalb dieses Grundkonzepts
sind Änderungen möglich. Obwohl der Ausbildungsplan grundsätzlich in seinen
Grundzügen bereits vor der Mündigkeit feststehen muss, dürfen erst nach der
Pubertät erkennbare Fähigkeitsprofile nicht einfach ausgeblendet werden.
Ebenfalls ist die erst nach einem (vorübergehenden) Leistungseinbruch
eingetretene Leistungsbereitschaft förderungswürdig (Alexandra Rumo-Jungo,
Unterhalt für mündige Kinder: aktuelle Fragen, recht 2010 S. 70 und 77).
Schliesslich gilt festzuhalten, dass der Unterhaltsanspruchs des mündigen Kindes
durch keine feste Alterslimite begrenzt ist (BGE 117 II 127 E. 3.b S. 129; 114 II
205 E. 3.b S. 208).
c)
Tendenziell lässt sich festhalten, dass der Kreis der unterhaltsberechtigten
Ausbildungsgänge in neuerer Zeit eher weiter gefasst wurde und insbesondere ein
Lehrabschluss nicht generell als angemessene Ausbildung gelten kann, welche
einen Unterhaltsanspruch während der darauf folgenden weiterführenden
Berufsausbildung von vornherein ausschliessen würde. Soweit der Lehrabschluss
Teil eines Ausbildungskonzeptes bildet, das den erkennbaren Fähigkeiten und
Neigungen des Kindes wie auch dem sozialen Stand und den finanziellen
Möglichkeiten der Eltern entspricht, und die für das Erreichen des eigentlichen
Berufsziels erforderliche weitere Ausbildung nicht selbst finanziert werden kann,
wird ein Andauern der elterlichen Unterhaltspflicht heute befürwortet. Die von der
Vorinstanz offen gelassene Frage, ob die Ausbildung zum Bauführer nach dem
Abschluss der Bauzeichnerlehre noch zur angemessenen Ausbildung im Sinne
von Art. 277 Abs. 2 ZGB gehört, ist daher dem Grundsatz nach zu bejahen. So
entspricht es dem herkömmlichen Werdegang, dass im Anschluss an eine
Bauzeichnerlehre eine zweijährige Zusatzlehre als Maurer zur Erweiterung und
Vertiefung der Grundausbildung absolviert wird, bevor man die eigentliche
Bauführerausbildung in Angriff nimmt. Bezeichnenderweise wird dieser berufliche

Seite 15 — 31
Werdegang explizit im Rahmen eines Aufsatzes von Albert Guler als Beispiel einer
voll unterhaltsberechtigten Ausbildung genannt (Unterhalt und Volljährigkeit
(2004), , Ziff. 4.3).
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur führte der
Berufungskläger aus, dass er schon seit seinem ersten Lehrjahr als Zeichner
Bauführer werden wollte. Selbst wenn dies nicht der Wahrheit entspricht und er
sich erst später für die weiterführende Berufsausbildung entschied, liegt ein
schlüssiges Ausbildungskonzept ohne Unterbruch vor. Somit ist das Gebot der
Ausbildungskontinuität erfüllt. Es spielt keine Rolle, dass der Berufungskläger dem
Berufungsbeklagten seinen Ausbildungsplan erst gegen Ende seiner Lehrezeit
kommuniziert hat. Eine ungerechtfertigte Verweigerung des Zusammenwirkens
wäre bei der persönlichen Zumutbarkeit zu berücksichtigen (Breitschmid, a.a.O.,
Art. 277 N. 9; vgl. unten E. 6.a).
d)
Der Vorinstanz ist allerdings darin beizustimmen, dass sich die Frage des
Fehlens einer angemessenen Ausbildung nicht absolut beantworten lässt. Es
hängt davon ab, in welchem Umfang dem Berufungskläger die selbständige
Finanzierung der weiteren Ausbildung möglich und zumutbar ist, wobei wiederum
die Leistungsfähigkeit der Eltern eine Rolle spielt. Insofern besteht eine gewisse
Wechselwirkung
zwischen
den
verschiedenen
Voraussetzungen
des
Mündigenunterhalts. Dies führt dazu, dass über Bestand und Umfang der
Unterhaltspflicht
nicht
ohne
umfassende
Abklärung
der
wirtschaftlichen
Verhältnisse aller Beteiligten entschieden werden kann. Vorliegend ist die
Vorinstanz auf die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern überhaupt nicht
eingegangen, obwohl hauptsächlich zu diesem Punkt ein umfangreiches
Beweisverfahren durchgeführt wurde. Zu Recht wird in der Berufung daher gerügt,
dass
die
Vorinstanz
ein
wesentliches
Kriterium
zur
Bemessung
des
Mündigenunterhalts nicht gewürdigt hat.
6.a)
Was die Zumutbarkeit aufgrund der persönlichen Umstände anbelangt,
schliesst sich das Kantonsgericht der Beurteilung der Vorinstanz an (vgl.
angefochtenes Urteil S. 15 f.) Es herrscht Funkstille zwischen Vater und Sohn.
Eine Kommunikation findet nur über ihre Rechtsvertreter statt. Anders als in den
von der Vorinstanz zitierten Präjudizien, in denen das Bundesgericht die
Unterhaltsleistung zufolge einer schuldhaften und schweren Pflichtverletzung des
Kindes als unzumutbar erachtete, ging dem vorliegenden Unterhaltsstreit aber
weder eine langjährige noch eine auf den Scheidungskonflikt zurückgehende
Kontaktverweigerung des Sohnes voraus. Vielmehr war das gegenseitige
Verhältnis nach übereinstimmenden Angaben bis im Jahr 2006 gut. Aus welchem

Seite 16 — 31
Grund sich das Verhältnis verschlechterte, konnte im vorliegenden Verfahren nicht
eindeutig geklärt werden. Die hierzu als Zeugin einvernommene Schwester des
Berufungsklägers, B., nannte als Auslöser des Konflikts einen Disput zwischen
den beiden, weil der Vater ihren Bruder nicht habe abholen können. Sie meinte,
dass beide etwas stur seien. In der Folge bestätigte sie den vom Berufungskläger
zurückgewiesenen Versuch des Vaters, an ihrer Hochzeit Frieden zu schliessen.
Aus ihren weiteren Aussagen geht indessen hervor, dass dieser Vorfall zeitlich
bereits mit der Auseinandersetzung um die Unterhaltsleistungen (ausgelöst durch
die Einstellung der Zahlungen im August 2007) zusammenfiel. Unter diesen
Umständen kann die Haltung des Berufungsklägers nicht mehr als objektiv
schwere und subjektiv unentschuldbare Pflichtverletzung qualifiziert werden,
welche eine Verweigerung von Unterhaltsleistungen rechtfertigen würde. Dies gilt
umso
mehr,
als
in
der
neueren
Lehre
ohnehin
eine
Abkehr
„vom
Verschuldensprinzip“ bei der Prüfung der persönlichen Zumutbarkeit postuliert
wird (Rumo-Jungo, a.a.O., S. 75 f.).
b)
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Berufungsbeklagte
auch aus dem (von der Vorinstanz nicht behandelten) Vorfall rund um den Erwerb
eines Fernsehers und einer Home Cinema Anlage (vgl. Prozessantwort, act. II/3
S. 9 und Berufungsantwort S. 5) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.
Angeblich unterliess der Berufungskläger die Zahlung dieser Geräte, welche er
dank den Geschäftsbeziehungen seines Vaters vergünstigt beziehen konnte.
Einerseits spricht die Zeugenaussage der Freundin des Berufungsklägers, G., klar
gegen die Version des Berufungsbeklagten. Anderseits datieren die Rechnung
und die Mahnung des Geschäfts (act. IV/34 und IV/35) für den im Mai 2006
erfolgten Bezug erst vom Herbst 2007. Somit konnte der Vorfall nicht Anlass für
die Verschlechterung der persönlichen Beziehungen bilden.
7.a)
Neben
der
persönlichen
Zumutbarkeit
muss
die
Bezahlung
des
Mündigenunterhalts für die Eltern auch wirtschaftlich möglich sein. Der
Berufungskläger
beziffert
die
Leistungsfähigkeit
des
Berufungsbeklagten
ausgehend
von
einem
Nettoeinkommen
von
Fr.
10'000.–
und
einem
anrechenbaren persönlichen Bedarf von Fr. 3'570.– (bzw. mit den aktuellen
betreibungsrechtlichen Grundbeträgen von Fr. 3'720.–) auf Fr. 6'430.– bzw. Fr.
6'280.– (Berufungsbegründung S. 13 ff.). Demgegenüber beruft sich der
Berufungsbeklagte unter Hinweis auf sein Einkommen von netto Fr. 8'200.– und
einem Bedarf (unter Einschluss der neuen Familienlasten und einem Autoleasing)
von Fr. 8'234.– bzw. Fr. 8'760.– auf seine fehlende Leistungsfähigkeit
(Berufungsantwort S. 12 f.).

Seite 17 — 31
b)
Die Differenzen auf der Einkommensseite erklären sich durch die
unterschiedliche Behandlung der Pauschalspesen und die Anrechnung eines
Nebenerwerbs
als
Zeitungsausträger.
Letztere
Tätigkeit
hat
der
Berufungsbeklagte im Oktober 2008 nachweislich aus gesundheitlichen Gründen
(Herzinfarkt) eingestellt (act. IV/25, IV/57 und IV/58). Eine Verpflichtung zur
Wiederaufnahme einer Nebenerwerbstätigkeit besteht bei den gegebenen
Verhältnissen nicht. Aus seiner Anstellung als Filialleiter bei der H. bezog der
Berufungsbeklagte gemäss Steuererklärungen bzw. Lohnausweisen (act. IV/23,
IV/54,
IV/55,
IV/56
und
IV/59)
in
den
Jahren
2006–2008
einen
(provisionsabhängigen) Nettolohn von Fr. 103'119.–, Fr. 115'255.– und Fr.
98'664.–, was einem durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 8'800.– entspricht.
Klammert man die für den Berufungskläger bezogenen Ausbildungszulagen von
damals Fr. 220.– aus, resultiert ein massgebliches Nettoeinkommen von knapp Fr.
8'600.–.
Zusätzlich
zu
diesem
Betrag
werden
ihm
Pauschalspesen
(Repräsentation, Auto und Verpflegung) von total Fr. 1'100.– pro Monat (act.
IV/53) ausgerichtet. Über nennenswertes Vermögen verfügt der Berufungskläger
gemäss Steuererklärung 2007 (act. IV/23) nicht.
c)
Auf der Bedarfsseite fällt die unterschiedliche Behandlung der neuen
Familienlasten ins Gewicht. Der Berufungsbeklagte wurde im November 2000
nochmals Vater einer Tochter und ist seit dem Jahre 2002 wieder verheiratet.
Seine Frau erzielte bis im Jahre 2007 als Geschäftsführerin einer (im Januar 2008
verkauften) gemeinsamen GmbH ein Einkommen von ca. Fr. 1'500.– monatlich
(act. IV/23, IV/27, IV/29, IV/46, IV/47, IV/48). Sie hat zwei Töchter, geb. 1989 und
1991, in die Ehe eingebracht, welche beide im Haushalt des Berufungsbeklagten
leben und deren Ausbildung bis im Jahre 2009 bzw. 2011 dauerte bzw. noch
dauern wird (act. IV/17 und IV/22). Die ältere Tochter wurde im April 2007 selbst
Mutter eines Kindes (act. IV/21), welches bis zum Lehrabschluss der Tochter
durch die Ehefrau des Berufungsbeklagten betreut wurde.
d)
Vorrangig
zur
Unterhaltspflicht
gegenüber
dem
erwachsenen
Berufungskläger hat der Berufungsbeklagte für den Unterhalt von Ehefrau und
unmündigem Kind aufzukommen (vgl. Rumo-Jungo, a.a.O., S. 73). Deren Bedarf
ist beim Berufungsbeklagten daher voll zu berücksichtigen. Der Unterhalt der
älteren Stieftochter und deren Kindes war dagegen durch Alimente (act. IV/18 und
IV/21) und Lehrlingslohn (act. IV/17) gedeckt. Seit Beendigung der Lehre ist sie
ohnehin selbst für den Unterhalt zuständig. Für den Unterhalt der jüngeren
Stieftochter wiederum musste in der Vergangenheit mangels ausreichender
Alimentenzahlungen (Zeugenaussage I., act. VI/2) der Berufungsbeklagte

Seite 18 — 31
aufkommen. Dies wird bis zu deren Lehrabschluss (voraussichtlich im Sommer
2011) auch so bleiben, wobei allerdings ab Erreichen der Mündigkeit (Juli 2009)
ein ihrem Lehrlingslohn angemessener Betrag an die Lebenskosten zu
berücksichtigen ist. Mit den seit Oktober 2009 geltenden Ansätzen für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ergibt sich für den
Berufungsbeklagten demnach folgende Bedarfsberechnung:
Grundbetrag Ehepaar
Fr.
1'700.–
Grundbetrag Tochter
Fr.
400.–
Grundbetrag Stieftochter
Fr.
850.–
./. Lebenskostenbeitrag mind.
Fr.
600.–
act. IV/22
Wohnkosten
Fr.
1’900.–
act. IV/30-33
Krankenkassenprämien
Fr.
610.–
act. IV/39
Steuern
Fr.
1'060.–
act. IV/61
Zuschlag von 20 %
Fr.
1'184.–
Total
Fr.
7'104.–
Dieser Betrag wird sich mit Vollendung des 10. Altersjahres der Tochter im
November 2010 kurzfristig etwas erhöhen, was indessen durch den Wegfall der
Unterhaltsleistungen für die Stieftochter im Sommer 2011 wieder kompensiert
wird. Die geltend gemachten Autokosten wie auch sonstige Berufsauslagen haben
bei der Bedarfsberechnung sodann ausser Betracht zu bleiben, da diese Kosten
aus den grosszügig bemessenen Pauschalspesen zu bestreiten sind. Selbst ohne
Anrechnung dieser Spesen verbleibt dem Berufungsbeklagten demnach ein
Überschuss von knapp Fr. 1'500.–, sodass die Leistungsfähigkeit im Umfang der
eingeklagten Unterhaltsbeiträge klar gegeben wäre. Auf die Frage, ob seiner
Ehefrau die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zwecks Mitfinanzierung des
ehelichen Haushaltes zumutbar wäre, braucht daher nicht eingegangen zu
werden.
8.a)
Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Mutter bildeten Gegen-
stand zahlreicher Beweisabnahmen (Editionen, Zeugeneinvernahmen) und gaben
dem beklagtischen Rechtsvertreter sogar Anlass zu einem Beschwerdeverfahren
gegen die (weitere Editionen abweisende) Beweisverfügung. Von Relevanz sind
diese Beweisabnahmen insofern, als die Eltern im Verhältnis zu ihrer
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gleichermassen für den Unterhalt ihrer (auch
mündigen) Kinder aufzukommen haben. Falls sich die Unterhaltsklage nur gegen
einen Elternteil richtet, so ist zu beachten, dass dieser im Verhältnis zu seiner
finanziellen Leistungsfähigkeit nicht stärker beansprucht wird als der andere

Seite 19 — 31
Elternteil (Rumo-Jungo, a.a.O., S. 72 m.w.H.). Entsprechend hat sich der
Berufungsbeklagte sowohl im vorinstanzlichen Verfahren (Prozessantwort, act. II/3
S. 8 und Plädoyer RA Quinter, act. IV/70 S. 7) als auch im Berufungsverfahren
(Berufungsantwort S. 10) stets auf den Standpunkt gestellt, dass auch die Mutter
des
Berufungsklägers
(die
ihm
keine
Naturalleistungen
mehr
erbringt)
leistungsfähig wäre und kein Grund bestehe, ihn allein mit dem Mündigenunterhalt
zu belasten.
b)
Unbestritten ist, dass die (ebenfalls wieder verheiratete) Mutter des
Berufungsklägers seit dem Jahre 2002 – abgesehen von einer vorübergehenden,
bloss unregelmässigen Tätigkeit als Kinderbetreuerin, wofür sie in der Zeit ab
Frühjahr 2007 bis September 2008 monatlich zwischen Fr. 200.– und Fr. 500.–
erhielt (Zeugeneinvernahme J., act. VI/6; Edition X., act. V/1) – nicht mehr
erwerbstätig gewesen ist. Ihr einziges Einkommen besteht im hälftigen Anteil an
den Einnahmen aus der Vermietung eines im Miteigentum der Eheleute
stehenden Magazins (act. III/22 / Beiblatt Liegenschaften) und – in der
Steuererklärung 2007 noch nicht erfasst – der vom Kläger und dessen Freundin
belegten Wohnung. Diese Einnahmen belaufen sich auf monatlich Fr. 200.– für
das Magazin und Fr. 1'200.– für die Wohnung. Ansonsten wird sie von ihrem
Ehemann, der im Jahr 2007 ein Nettoeinkommen von Fr. 107'944.– erzielt hat
(act. III/22 / Hauptformular), unterstützt. Kinder sind aus der neuen Ehe offenbar
keine hervorgegangen.
c)
Der Berufungskläger macht geltend, dass die Unterhaltspflicht des
Berufungsbeklagten der Beistandspflicht des Stiefvaters vorgehe und die
Leistungsfähigkeit seiner Mutter deshalb unabhängig von dessen Einkommen,
allein aufgrund des ihr möglichen hypothetischen Einkommens zu bestimmen sei.
Letzteres reiche keinesfalls aus, um ihren Bedarf von Fr. 2'845.– bzw. mit dem
Zuschlag von 20 % Fr. 3'414.– (Fr. 2'920.– und Fr. 3'504.– mit den neuen
Ansätzen) zu decken (Prozesseingabe, act. II/2 S. 9 ff.; Plädoyer RA Bianchi, act.
III/53 S. 12 f. und Berufungsbegründung S. 16 ff.). Diese Argumentation ist
insofern widersprüchlich, als der Berufungskläger bei der Bedarfsberechnung auf
die ehelichen Verhältnisse abstellt (und der Mutter ohne Berücksichtigung der
unterschiedlichen Leistungsfähigkeit der Ehegatten die Hälfte des Bedarfs
anrechnet), auf der Einkommensseite aber die aus der Ehe gezogenen Vorteile,
d.h. die gegenüber ihrem Ehemann bestehenden Ansprüche (Art. 163 f. und 278
Abs. 2 ZGB), ausgeklammert werden. Wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse des
Stiefvaters unberücksichtigt bleiben sollen, wäre auch die Bedarfsberechnung
abstrakt – wie wenn die Mutter sich nicht wieder verheiratet hätte – vorzunehmen.

Seite 20 — 31
Zudem ist dem Berufungsbeklagten darin beizustimmen, dass der Mutter in
Anbetracht ihres zuletzt erzielten Lohnes als Verkäuferin (gemäss act. III/29 brutto
Fr. 52'000.– im Jahre 2001) durchaus ein hypothetisches Einkommen in der
Grössenordnung von Fr. 4'500.– (Vollpensum) anzurechnen wäre.
d)
Die Subsidiarität der Beistandspflicht des Stiefelternteils gegenüber der
Unterhaltspflicht der leiblichen Eltern bedeutet nicht, dass die finanziellen
Verhältnisse desselben völlig ausser Betracht zu bleiben hätten. Zwar kann die
Leistungsfähigkeit des Stiefvaters nicht dazu führen, dass der von der Mutter
geschuldete Unterhaltsbeitrag höher festgesetzt wird als ohne die neue Heirat.
Insofern bleibt also die vorstehend behandelte hypothetische Leistungsfähigkeit
der Mutter relevant. Der Stiefvater ist jedoch verpflichtet, der Mutter die Erfüllung
ihrer Unterhaltspflichten zu ermöglichen, sei dies durch eine Entlastung von den
Haushaltspflichten, welche ihr die Erzielung des notwendigen Einkommens
ermöglicht, oder durch die Bereitstellung der entsprechenden Mittel, soweit die
finanziellen Verhältnisse dies in Abwägung der allseitigen Bedürfnisse und
Möglichkeiten erlauben (Urteil des Bundesgerichts 5C.82/2004 vom 14. Juli 2004,
E. 3.2; vgl. auch Rumo-Jungo, a.a.O., S. 72 und Breitschmid, a.a.O., Art. 278 N. 4
ff. mit zahlreichen Hinweisen). Vorliegend verfügt der Haushalt der Eheleute X.
über ein monatliches Einkommen von rund Fr. 10'400.– (Lohn Ehemann rund Fr.
9'000.–, Mieteinahmen Magazin und Wohnung des Berufungsklägers Fr. 200.–
und Fr. 1'200.–). Der Bedarf des Ehepaars lässt sich aufgrund der Angaben in der
Steuererklärung 2007 (act. III/22) auf rund Fr. 7’000.– (Grundbetrag Ehepaar Fr.
1'700.–,
Wohnkosten
Fr.
3'400.–,
Krankenkassenprämien
Fr.
520.–,
Berufsauslagen Fr. 535.–, Steuern Fr. 900.–) bzw. mit dem 20%igen Zuschlag auf
Fr. 8'400.– beziffern. Auch unter diesem Aspekt ist darum die Leistungsfähigkeit
der Mutter zu bejahen, was bei der Festsetzung des vom Berufungsbeklagten zu
leistenden Unterhaltsbeitrages gebührend zu berücksichtigen sein wird.
9.a)
Zu prüfen bleibt die eigene Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers. Die
Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang von einem absoluten Vorrang der
Eigenverantwortung des Kindes ausgegangen. Mit der Überlegung, das mündige
Kind habe – soweit mit der laufenden Ausbildung vereinbar – alle Möglichkeiten
auszuschöpfen, um den Unterhalt selbst zu bestreiten, gelangte sie zum Schluss,
dass der Berufungskläger die Zulassungsbedingungen für die Bauführerschule
statt mit einer Zusatzlehre als Maurer auch mit einer einjährigen Anstellung als
Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse (mit einem monatlichen Bruttoeinkommen von
mindestens Fr. 4'393.–) erfüllen könnte. Bei einem berufsbegleitenden Besuch der
Bauführerschule sei ihm ausserdem die Weiterführung einer Erwerbstätigkeit im

Seite 21 — 31
Umfang von 80 % zumutbar, womit er als Bauzeichner mindestens Fr. 3'200.–
bzw. als Bauarbeiter mindestens Fr. 3’514.40 brutto pro Monat verdienen würde.
Damit sei er in der Lage, seinen Bedarf einschliesslich der Schulkosten
selbständig zu finanzieren, weshalb dem Berufungsbeklagten weitergehende
Unterhaltszahlungen aus wirtschaftlichen Gründen nicht zugemutet werden
könnten (angefochtenes Urteil S. 16 ff.).
b)
Es trifft zu, dass das Bundesgericht in seiner neueren Rechtsprechung
verschiedentlich festgehalten hat, dass die Eigenverantwortung unabhängig von
der
wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit
der
Eltern
bestehe
(Urteil
des
Bundesgerichts 5A_266/2007 vom 3. September 2007, E. 3.1.2 sowie Urteil des
Bundesgerichts 5C.150/2005 vom 11. Oktober 2005, E. 4.4.1 m.w.H.). Auf der
anderen Seite wird in Lehre und Rechtsprechung stets betont, dass bei der
Bestimmung der Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber dem mündigen Kind,
welches sich noch in Ausbildung befindet, ein gerechter Ausgleich gefunden
werden muss zwischen dem Beitrag, der unter Berücksichtigung aller Umstände
von den Eltern erwartet werden darf, und dem Beitrag, welcher dem Kind in Form
von Arbeitserwerb oder anderen Mitteln zugemutet werden kann (BGE 111 II 410
ff.; Rumo-Jungo, a.a.O., S. 72). Daraus geht hervor, dass auch die
Eigenversorgungskapazität des Kindes nicht nach einem absoluten Massstab
beurteilt werden kann, sondern mit dem Kriterium der Zumutbarkeit der
Eigenleistungen eine Interessenabwägung verlangt wird, in welche auch die
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Eltern einzubeziehen ist (Urteil der
Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden ZF 05 47 vom 21. November 2005,
E. 3.c/aa). Zu prüfen ist deshalb, ob sich aufgrund der vorliegend gegebenen
Leistungsfähigkeit der Eltern eine Änderung der vorinstanzlichen Beurteilung
aufdrängt.
c/aa) Was die Frage der Zusatzlehre betrifft, ist dies nach der Ansicht des
Kantonsgerichts zu bejahen. Es liegt auf der Hand, dass mit einer zusätzlichen
Maurerlehre eine bessere Vorbereitung auf die Bauführerausbildung verbunden ist
als mit der blossen Berufspraxis als Bauarbeiter. Dass sich eine dahingehende
Empfehlung aus den im Recht liegenden Unterlagen der Schweizerischen
Bauschule Aarau (act. III/19, III/32 und III/33) nicht ergibt, vermag daran nichts zu
ändern. Das Absolvieren der Zusatzlehre verbessert ausserdem – wie noch
aufzuzeigen sein wird – die zukünftige Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers,
sodass
er
dadurch
in
die
Lage
versetzt
wird,
die
anschliessende
Bauführerausbildung selber zu finanzieren. Als Maurer (gelernter Bau-
Facharbeiter) kann er nämlich ein höheres Einkommen erzielen, als wenn er

Seite 22 — 31
neben der berufsbegleitenden Ausbildung als Bauzeichner arbeiten würde.
Gemäss dem Landesmantelvertrag für das Schweizerische Bauhauptgewerbe
2008-2010 (LMV 2008) vom 14. April 2008 liegt der Minimallohn für gelernte Bau-
Facharbeiter (Lohnklasse Q) bei Fr. 5'449.– pro Monat (Art. 41 Abs. 2 lit. b LMV
2008 in Verbindung mit Anhang 9). Sein Einkommen als Bauzeichner würde sich
dagegen im Rahmen des seinerzeit bei der Firma D. Erwirtschafteten bewegen
(Fr. 4'000.– inkl. 13. Monatslohn; act. III/27). Weiter gilt es zu berücksichtigen,
dass die Zusatzlehre nur zwei Jahre dauert und er somit während einer relativ
kurzen Zeit auf weitere Unterhaltsleistungen der Eltern angewiesen ist. Unter
diesen Umständen kann dem Berufungskläger bei an sich bestehender
Leistungsfähigkeit der Eltern das Absolvieren der Maurerlehre zugestanden
werden.
bb)
Wie bereits dargelegt (vgl. dazu vorn E. 4.b), macht der Berufungskläger für
die Dauer der Zusatzlehre – gestützt auf die Zürcher Richtlinien – einen Bedarf
von Fr. 2'618.– geltend (Berufungsbegründung S. 6 unten). Der massgebliche
Bedarf ist jedoch anhand einer konkreten, auf den betreibungsrechtlichen
Richtlinien basierenden Bedarfsberechnung zu bestimmen. Zu berücksichtigen
sind demnach ein Grundbetrag von Fr. 850.–, Mietkosten von Fr. 600.– und ein
Betrag von Fr. 200.– für die Krankenkasse, womit dem Berufungskläger nebst den
Prämien 2009 von Fr. 115.60 (act. III/38) auch ein der allgemeinen
Lebenserfahrung entsprechender Betrag für die im Rahmen der Jahresfranchise
von Fr. 2'500.– selbst zu tragenden Gesundheitskosten zugestanden wird (vgl. zur
Berücksichtigung der Jahresfranchise der Krankenkasse bei der Berechnung des
Existenzminimums BGE 129 III 242 E. 4.3 S. 245). Für Schul- und Berufskosten
kann dem Berufungskläger ein Betrag von Fr. 200.– angerechnet werden, zumal
er anders als während der Bauzeichnerlehre einen Teil des Berufsunterrichts in
Form von Blockkursen in Sursee zu absolvieren hat, wofür selbst mit öffentlichen
Verkehrsmitteln Kosten von Fr. 1'525.– (vgl. Berufungsantwort S. 9) anfallen. Nicht
zu berücksichtigen sind dagegen die Kosten für Sprachkurse, deren Notwendigkeit
aus den Unterlagen der Bauführerschule nicht hervorgeht. Sein Grundbedarf
beläuft sich damit auf Fr. 1'850.–. In Anbetracht dessen, dass seine Eltern in
günstigen Verhältnissen leben und der Unterhalt nur für eine sehr beschränkte
Zeit geschuldet wird, kann dem Berufungskläger zudem spiegelbildlich zur
Bedarfsberechnung der Eltern ein Zuschlag von 20 % zugestanden werden (vgl.
dazu FamPra.ch 6 (2005) S. 985 f.; offen gelassen im Urteil der Zivilkammer des
Kantonsgerichts Graubünden ZF 05 47 vom 21. November 2005, E. 3.c/cc). Mit
diesem Zuschlag beläuft sich der anrechenbare Bedarf auf rund Fr. 2'220.–.

Seite 23 — 31
Diesem Bedarf steht ein Lehrlingslohn von netto ca. Fr. 1'400.– (act. III/45: Fr.
1'295.– zuzüglich Anteil 13. Monatslohn von Fr. 108.–) im ersten Lehrjahr bzw.
über
Fr.
2'000.–
(act.
III/28)
im
zweiten
Lehrjahr
gegenüber.
Unter
Berücksichtigung der Ausbildungszulagen von aktuell Fr. 270.– verbleibt demnach
im ersten Lehrjahr ein Manko von Fr. 550.–, welches von den Eltern gemeinsam –
im Verhältnis zur beidseitigen Leistungsfähigkeit – zu decken ist. Der
Berufungsbeklagte ist deshalb von August 2009 bis Juli 2010 zu einem
Unterhaltsbeitrag von Fr. 275.– (zuzüglich Ausbildungszulagen) zu verpflichten.
d/aa) Was die Bauführerausbildung als solche betrifft, besteht für das
Kantonsgericht kein Zweifel, dass vom Berufungskläger das Absolvieren des
berufsbegleitenden Lehrgangs erwartet werden darf. Die Gegenargumente in der
Berufungsbegründung sind einerseits neu und anderseits auch nicht stichhaltig.
Gemäss dem auf der Homepage der Schule publizierten Jahresbericht, auf den in
der Berufungsbegründung Bezug genommen wird, wird der berufsbegleitende
Bauführerlehrgang erst seit dem Frühjahr 2008 angeboten, sodass schon aus
diesem Grund kein Abschluss eines Bündner Absolventen erfolgt sein kann. Im
Übrigen ist der Berufungskläger während des gesamten vorinstanzlichen
Verfahrens selber davon ausgegangen, dass auch mit Wohnsitz in F. ein
berufsbegleitender Besuch der Bauführerschule möglich ist. Er hat nämlich primär
die diesbezüglichen Ausbildungsunterlagen eingereicht (act. III/19) und eigens für
diesen Fall auch eine Kostenzusammenstellung zu den Akten gegeben (act.
III/34).
bb)
Zu prüfen bleibt, welches Arbeitspensum dem Berufungskläger während
der berufsbegleitenden Bauführerausbildung möglich und zumutbar ist. Während
die Vorinstanz gestützt auf den Unterrichtsplan der Bauführerschule (act. III/19)
und die Angaben des Berufungsklägers in seiner Kostenzusammenstellung
(act. III/34), welche von der Vorinstanz fälschlicherweise als ein Dokument der
Bauführerschule bezeichnet wurde, von einem Pensum von 80 % ausging, hält
der Berufungskläger in der Berufungsbegründung (S. 12) maximal ein Pensum
von 50 % für anrechenbar. Tatsächlich hat die Vorinstanz nicht nur der nötigen
Vor- und Nachbearbeitung des Unterrichts (samt Prüfungsvorbereitungen) zu
wenig Rechnung getragen, sondern auch verkannt, dass bei 40 Schulwochen pro
Jahr (act. III/33 S. 3) die in den unterrichtsfreien Wochen mögliche Mehrarbeit (bei
80 % ein Tag pro Woche) nicht ausreichen würde, um den Arbeitsausfall während
des Blockunterrichts und der Projektwoche (acht Wochen pro Schuljahr) zu
kompensieren. Realistischer dürfte daher ein Arbeitspensum von 60 % sein,
sodass ein Tag pro Woche für das Selbststudium zur Verfügung steht und eine

Seite 24 — 31
Kompensation der 24 wegen Blockunterricht bzw. Projektwoche ausgefallenen
Arbeitstage in der unterrichtsfreien Zeit erfolgen kann. Mit einem derart
reduzierten Arbeitspensum könnte der Berufungskläger als gelernter Maurer
(Kategorie Q) ein Einkommen von brutto Fr. 3'270.– erzielen (Art. 41 Abs. 2 lit. b
LMV 2008 in Verbindung mit Anhang 9; vgl. vorn E. 9.c/aa). Unter
Berücksichtigung der gesetzlich oder gesamtarbeitsvertraglich in Abzug zu
bringenden Sozialversicherungsbeiträge ergibt dies einen Nettolohn von rund Fr.
3'000.– pro Monat. Gemäss Art. 49 LMV 2008 ist sodann der 13. Monatslohn
zusätzlich geschuldet, sodass von einem erzielbaren Einkommen von Fr. 3'250.–
pro Monat ausgegangen werden kann. Bis im Juli 2012 würde sich das
Einkommen noch um die bis zum 25. Altersjahr ausgerichtete Ausbildungszulage
von Fr. 270.– erhöhen.
cc)
Diesem Einkommen ist der Bedarf des Berufungsklägers während der
Bauführerausbildung gegenüberzustellen. Die Vorinstanz ermittelte hierfür einen
Betrag von Fr. 2'851.65 (Grundbedarf Fr. 2'000.–, Schulkosten Fr. 851.65). Sie
reduzierte die Schulkosten nebst dem vom klägerischen Rechtsvertreter anlässlich
der
Hauptverhandlung
zugestandenen
Abzug
der
Verpflegungs-
und
Übernachtungskosten (Plädoyer RA Bianchi, act. III/53 S. 8) einzig hinsichtlich der
Fahrkosten (Bahn statt Auto). Gestützt auf die Zürcher Richtlinien macht der
Berufungskläger demgegenüber einen monatlichen Unterhaltsbedarf – exklusive
Schul- und Berufsausbildungskosten – von Fr. 2'045.– geltend (vgl. dazu vorn E.
4.b). Was die Kosten der Bauführerausbildung betrifft, so wird in der
Berufungsbegründung bemängelt, dass die Vorinstanz ausser Acht gelassen
habe, dass es während dem Blockunterricht und den Prüfungen angezeigt sei,
dass der Berufungskläger im Umfeld der Schule übernachte und sich dort
verpflege. Es werden erneut Kosten für Mahlzeiten und Übernachtungen von
gesamthaft rund Fr. 5'500.– geltend gemacht. Dabei handelt es sich offensichtlich
um einen Teil der Kosten, welche anlässlich der Hauptverhandlung vor dem
Bezirksgericht Plessur explizit fallen gelassen wurden. Der Berufungskläger führt
aus, dass unter Würdigung des Stundenplans pro Semester ca. 8–10
Übernachtungen anfallen würden. Pro Übernachtung inkl. Frühstück seien rund Fr.
55.– zu veranschlagen. Falls man davon ausgehe, dass im Zuge des
Blockunterrichts bzw. der Prüfungen pro Tag zwei auswärtige Verpflegungen
(Mittag- und Abendessen) sowie im Rahmen des ordentlichen Unterrichts pro Tag
eine auswärtige Verpflegung (Mittagessen) anfalle, so gelte es zusätzlich pro
Semester durchschnittlich rund 27 Mahlzeiten à Fr. 15.– gemäss dem steuerlich
möglichen
Abzug
zu
berücksichtigen.
Somit
würden
Schul-
und

Seite 25 — 31
Berufsausbildungskosten
für
die
dreijährige
berufsbegleitende
Bauführerausbildung von effektiv Fr. 36'230.– resultieren. Pro Monat seien folglich
Ausbildungskosten von Fr. 1'006.40 zum vorerwähnten Grundbedarf von Fr.
2'045.– zu addieren. Folglich betrage der Gesamtbedarf des Berufungsklägers –
unter Berücksichtigung eines 10%igen Zuschlags – Fr. 3'356.55 pro Monat
(Berufungsbegründung S. 6 ff.). Der Berufungsbeklagte äussert sich nicht zu den
Schul- und Berufsausbildungskosten während der Bauführerschule. Er vertritt aber
die Auffassung, dass die Kosten für den allgemeinen Lebensunterhalt gestützt auf
das Kreisschreiben des Kantonsgerichts von Graubünden vom 18. August 2009
lediglich Fr. 1'565.– (Grundbetrag Fr. 850.–, Krankenkasse Fr. 115.–, Miete Fr.
600.–) betragen (Berufungsantwort S. 11 sowie bereits Prozessantwort, act. II/3 S.
5).
Wie bereits mehrfach erwähnt, ist der massgebliche Bedarf nicht gestützt auf die
Zürcher
Empfehlungen,
sondern
anhand
einer
konkreten,
auf
den
betreibungsrechtlichen Richtlinien basierenden Bedarfsberechnung zu bestimmen.
Nachgewiesenermassen lebt der Berufungskläger in einem langjährigen
Konkubinat. Für den allgemeinen Lebensunterhalt zu berücksichtigen sind deshalb
ein Grundbetrag von Fr. 850.–, Mietkosten von Fr. 600.– und ein Betrag von Fr.
200.– für die Krankenkasse (vgl. vorstehende E. 9.c/bb). Hinzuzurechnen sind
gewisse Berufsauslagen als Folge der 60%igen Erwerbstätigkeit und die
monatliche Steuerbelastung. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung können
diese beiden Posten auf je Fr. 100.– geschätzt werden.
Von den vom Berufungskläger geltend gemachten Schulkosten ist lediglich ein
Teil ausgewiesen. Entgegen der Annahme der Vorinstanz handelt es sich bei
act. III/34 nämlich nicht um eine Zusammenstellung der Schweizerischen
Bauschule Aarau, sondern um ein vom Berufungskläger erstelltes Dokument, mit
dem er seinen Bedarf in Anbetracht der Untersuchungsmaxime zwar rechtzeitig
geltend gemacht hat (entgegen Berufungsantwort S. 12), dem aber jeder
Beweiswert fehlt. Durch die Ausbildungsunterlagen der Bauschule (act. III/32)
belegt sind lediglich die Einschreibe-, Studien- und Fächerabschlussgebühren, die
Kosten von Schulmaterial und Kopien sowie die Auslagen für Exkursionen und
Seminarwochen. Diese belaufen sich für die gesamte Ausbildungszeit auf Fr.
17'210.–. Nicht belegt und auch nicht plausibel begründet sind die Kosten für
„Termine Fächerabschlüsse nach speziellem Plan“ (total Fr. 5'000.–). Somit
belaufen sich die reinen Schulkosten auf ca. Fr. 480.– pro Monat. Dazu kommen
die von der Vorinstanz ermittelten Kosten für ein Generalabonnement in der Höhe
von total Fr. 8'450.– bzw. Fr. 235.– pro Monat. Was die Kosten für Mahlzeiten und

Seite 26 — 31
Übernachtungen betrifft, ist nicht ersichtlich, weshalb diese entgegen der Haltung
des Berufungsklägers anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Plessur nun doch berücksichtigt werden sollten. Mit der Benützung der Bahn mag
zwar eine etwas längere Reisezeit (bzw. eine frühere Abreise am Morgen
verbunden sein), während welcher im Gegensatz zur Autofahrt aber geruht oder
gelernt
werden
kann,
sodass
alleine
deswegen
keine
zusätzlichen
Übernachtungen und Verpflegungen anfallen. Gerechtfertigt ist hingegen – wenn
man vom widersprüchlichen Verhalten des Berufungsklägers absieht – ein
gewisser
Zuschlag
für
die
an
den
Schultagen
nötige
auswärtige
Mittagsverpflegung. Pro Monat sind durchschnittlich 8–9 Mahlzeiten à Fr. 10.–
gemäss betreibungsrechtlichen Richtlinien zu berücksichtigen, was monatliche
Verpflegungskosten von ca. Fr. 100.– ergibt. Diese Mehrkosten sind mit dem
(aufgrund des Konkubinats reduzierten) Grundbetrag offensichtlich nicht
abgedeckt.
Somit beträgt der gesamthafte Bedarf des Berufungsklägers Fr. 2'665.–. Selbst
unter Berücksichtigung eines Zuschlags von 20 % (vgl. dazu vorn E. 9.c/bb),
beläuft sich der anrechenbare Bedarf auf maximal Fr. 3'198.– pro Monat. Somit ist
der Berufungskläger in der Lage, die Bauführerausbildung selber zu finanzieren.
Mit einem Pensum von 60 % als Maurer würde er nämlich ein Mindesteinkommen
von netto Fr. 3'250.– (inkl. 13. Monatslohn) erzielen (vgl. dazu vorstehende
Erwägung).
e)
Zusammenfassend ergib sich, dass Y. für das erste Jahr der
Maurerzusatzlehre (August 2009 bis Juli 2010) zu verpflichten ist, seinem Sohn
einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 275.– zuzüglich gesetzlicher
Ausbildungszulagen zu bezahlen. Was die weitere Ausbildung betrifft, wird
festgestellt, dass es A. unter Beachtung des Grundsatzes der Eigenverantwortung
gemäss Art. 276 Abs. 3 ZGB möglich und zumutbar ist, für seinen Unterhalt selbst
aufzukommen. Für eine weitergehende Unterhaltsverpflichtung des Vaters bleibt
daher kein Raum.
10.a) Das Bezirksgericht Plessur auferlegte die Verfahrenskosten von total
Fr. 10'175.– (einschliesslich der Kosten des Kreisamtes F. von Fr. 300.–) zu 4 %
dem Berufungsbeklagten und zu 96 % dem Berufungskläger. Aussergerichtlich
wurde der Berufungskläger verpflichtet, den Berufungsbeklagten mit Fr. 14'000.–
(inkl. Barauslagen, zuzüglich 7.6 % Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Diese
Kostenregelung
wurde
sowohl
mit
der
Berufung
als
auch
mit
der
Anschlussberufung angefochten.

Seite 27 — 31
b)
Vorliegend drängt sich bereits mit Rücksicht auf den Ausgang des
Berufungsverfahrens eine Anpassung der vorinstanzlichen Kostenregelung auf,
welche allein auf das rechnerische Obsiegen und Unterliegen abgestellt hat. Wie
die Vorinstanz richtig festgestellt hat, hat der Berufungskläger mit seiner
Forderung nach Unterhaltsleistungen von monatlich Fr. 900.– für die Zeit vom 1.
August 2007 bis voraussichtlich April 2015 insgesamt Fr. 83'700.– (zuzüglich
gesetzlicher Ausbildungszulagen) verlangt. Für die Dauer der Bauzeichnerlehre
hat der Berufungsbeklagte die Unterhaltspflicht bereits vorprozessual anerkannt
und schon vor Rechtshängigkeit der Klage Zahlungen von monatlich Fr. 700.–
geleistet, so dass insoweit kein Obsiegen im Prozess gegeben ist. Unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass im vorgenannten Betrag nach Auffassung
des Berufungsbeklagten die Ausbildungszulage von Fr. 220.– enthalten war und
somit ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 480.– pro Monat als zugestanden zu erachten
ist, belief sich der effektiv strittige Betrag demnach auf rund Fr. 78'000.–. Stellt
man diesem die mit dem Berufungsurteil zugesprochenen Unterhaltsbeiträge
gegenüber, zeigt sich, dass der Berufungskläger rein rechnerisch nach wie vor nur
zu knapp 10 % durchgedrungen ist. So erhält er während des letzten Jahres
seiner Bauzeichnerlehre statt des anerkannten Betrages von Fr. 480.– einen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 840.– bzw. Fr. 875.–, insgesamt also rund Fr. 4'400.–
mehr als vom Berufungsbeklagten für diesen Zeitraum zugestanden. Dazu
kommen die insgesamt Fr. 3'300.–, welche der Berufungsbeklagte dem
Berufungskläger während des ersten Jahres seiner Maurerlehre zu bezahlen hat.
Dass der Berufungskläger seine Klage an der Hauptverhandlung bzw. im
Berufungsverfahren insofern reduziert hat, als er für die Zeit seiner
Erwerbstätigkeit als Bauzeichner bzw. der Rekrutenschule keinen Unterhalt mehr
forderte, kann sich bei der Kostenverteilung nicht zu seinen Gunsten auswirken,
zumal der teilweise Rückzug einem Unterliegen gleichzusetzen ist (vgl. Art. 114
Abs. 1 ZPO). Schliesslich kann – entgegen der Ansicht des Berufungsklägers –
auch keine Rede davon sein, dass der Berufungsbeklagte durch die
vorenthaltenen Anpassungen (Teuerungsausgleich und höhere Kinderzulagen)
eine Prozessführung provoziert hat. Die entsprechenden Zahlungen hat er nämlich
bereits vor der Klageeinleitung für den Mündigenunterhalt geleistet. Zu beachten
ist indessen, dass in Unterhaltssachen bei der Kostenverteilung praxisgemäss
nicht einzig auf das Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen abzustellen ist.
Vielmehr sind in familienrechtlichen Prozessen auch andere Faktoren wie das
Interesse der Parteien an einer gerichtlichen Regelung oder das Kindeswohl zu
berücksichtigen
(vgl.
dazu
Urteil
der
Zivilkammer
des
Kantonsgerichts
Graubünden ZF 2005 27 vom 16. August 2005, E. 2.b). Mit anderen Worten

Seite 28 — 31
verfügt
das
Gericht
in
solchen
Fällen
über
einen
noch
grösseren
Ermessensspielraum, als ihm bei der Kostenverteilung ohnehin zusteht. Dabei gilt
es auch zu berücksichtigen, dass es naturgemäss Schwierigkeiten bereitet, den
Umfang der Unterhaltspflicht bei Prozessbeginn abzuschätzen, sodass dem
Kläger ein gewisses Überklagen nicht zum Nachteil gereichen darf. In Anbetracht
dessen, dass der Unterhaltsanspruch des Berufungsklägers nach dem
Lehrabschluss als Bauzeichner immerhin dem Grundsatz nach bejaht wurde,
erscheint es daher als gerechtfertigt, die vorinstanzlichen Kosten im Verhältnis von
1/5 dem Berufungsbeklagten und von 4/5 dem Berufungskläger aufzuerlegen.
c)
Im gleichem Verhältnis wie die gerichtlichen Kosten sind auch die
ausseramtlichen Kosten zu verlegen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Rechtsanwalt lic. iur.
Diego Quinter reichte der Vorinstanz eine Honorarnote von Fr. 21'799.70 ein,
womit er einen Aufwand von 68.05 h à Fr. 240.– sowie einen Streitwertzuschlag
von Fr. 3'000.– geltend machte (act. IV/69). Rechtsanwalt Dr. iur. Silvio Bianchi
stellte eine noch höhere Rechnung. Seine Honorarforderung beläuft sich auf
Fr. 24'838.10, was einem Aufwand von 91.45 h à Fr. 250.– entspricht (act. III/52).
Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass die eingelegten Honorarnoten
übersetzt erscheinen. Dass beide Anwälte einen übermässigen Aufwand betrieben
haben, ändert nichts daran, dass die dem Prozessgegner geschuldete
Entschädigung auf das für die Prozessführung Notwendige zu beschränken ist.
Beide Rechtsvertreter
haben
keine detaillierten Honorarnoten mit
dem
Zeitaufwand für die einzelnen Rechnungspositionen, sondern lediglich pauschale
Kostennoten eingereicht. Deshalb ist es nicht möglich zu eruieren, wie sich der
geltend gemachte Aufwand zusammensetzt. Dies hat zur Folge, dass im
Einzelnen nicht begründet werden kann, welche Positionen als übersetzt erachtet
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_136/2009 vom 12. Mai 2009, E. 2.3).
Fest steht, dass auf beiden Seiten teilweise unnötiger Prozessaufwand betrieben
wurde, indem zu letztlich gar nicht relevanten Umständen Beweisabnahmen
verlangt
wurden.
Zudem
lassen
sich
im
vorliegenden
Fall
keine
ausserordentlichen Schwierigkeiten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht
erkennen. Mit einem Honorar von Fr. 14'000.– zuzüglich Mehrwertsteuer, wie dies
die Vorinstanz zugesprochen hat, ist der sachlich gebotene Aufwand für beide
Rechtsvertreter jedenfalls ausreichend abgegolten. Nach Verrechnung der
gegenseitigen Ansprüche resultiert daraus eine ausseramtliche Entschädigung für
das vorinstanzliche Verfahren von Fr. 9'000.– (inkl. Mehrwertsteuer) zugunsten
des Berufungsbeklagten.

Seite 29 — 31
11.a) Im Berufungsverfahren sind die Kosten nach denselben Regeln zu verlegen
wie im vorinstanzlichen Verfahren (Art. 223 ZPO). Auch für die Kosten des
Berufungsverfahrens erscheint es deshalb angezeigt, diese zu 1/5 dem
Berufungsbeklagten und zu 4/5 dem Berufungskläger zu überbinden. Nach
Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche ist der Berufungskläger überdies
gestützt auf die vom beklagtischen Rechtsvertreter eingereichte Honorarnote (act.
16.1)
zu
einer
ausseramtlichen
Entschädigung
von
Fr. 2'400.–
(inkl.
Mehrwertsteuer) zu verpflichten.
b)
Der Berufungskläger hatte am 25. November 2009 ein Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren gestellt. Mit Verfügung
der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 14. Dezember 2009 (ERZ 09 266) wurde
diesem Gesuch zulasten der Stadt F. entsprochen. Die von Berufungskläger zu
tragenden amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens sowie die in diesem
Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten seines Rechtsbeistandes werden
deshalb unter dem Vorbehalt der Rückforderung nach Art. 45 Abs. 2 ZPO der
Stadt F. in Rechnung gestellt. Über die Höhe der Entschädigung des
Rechtsbeistandes wird im Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO entschieden. Der
Rechtsvertreter des Berufungsklägers wird unter Hinweis auf Ziffer 4 des
Dispositivs der Verfügung vom 14. Dezember 2009 aufgefordert, nach Abschluss
des Berufungsverfahrens eine detaillierte und tarifgemässe Honorarnote
einzureichen. Ansonsten wird der Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen
festgesetzt.

Seite 30 — 31
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden teilweise gutgeheissen
und die Ziff. 1 und 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils werden
aufgehoben.
2.a)
Y. wird verpflichtet, an den Unterhalt seines Sohnes A. folgende Beiträge zu
leisten:

Für die Monate August bis Dezember 2007 und Januar bis April 2008
pro Monat Fr. 140.– (zuzüglich gesetzlicher Ausbildungszulagen);

für die Monate Mai und Juni 2008 pro Monat Fr. 175.– (zuzüglich
gesetzlicher Ausbildungszulagen);

für
den
Monat
Juli
2008
Fr.
875.–
(zuzüglich
gesetzlicher
Ausbildungszulagen);

für die Monate August 2009 bis Juli 2010 pro Monat Fr. 275.–
(zuzüglich gesetzlicher Ausbildungszulagen).
b)
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
3.
Die Kosten des Kreisamtes F. von Fr. 300.– sowie die Kosten des
Bezirksgerichts Plessur von Fr. 9'875.– gehen zu 1/5 zulasten von Y. und
zu 4/5 zulasten von A., der Y. für das vorinstanzliche Verfahren
ausseramtlich mit Fr. 9'000.– (inkl. 7.6 % Mehrwertsteuer) zu entschädigen
hat.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5’496.– (Gerichtsgebühr
Fr. 5'000.–, Schreibgebühr Fr. 496.–) gehen zu 1/5 (somit Fr. 1'099.20)
zulasten von Y. und zu 4/5 (somit Fr. 4'396.80) zulasten von A., der Y. für
das Berufungsverfahren ausseramtlich mit Fr. 2'400.– einschliesslich
Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
5.
Die auf A. entfallenden Kostenanteile aus den Verfahren vor Bezirksgericht
Plessur
und
vor
Kantonsgericht
werden
unter
Vorbehalt
des
Rückforderungsrechts gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO gestützt auf die
entsprechenden Bewilligungen des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur vom
10. Dezember 2008 (Proz. Nr. 130-2008-336) und der Vorsitzenden der I.
Zivilkammer des Kantonsgerichts vom 14. Dezember 2009 (ERZ 09 266)
der Stadt F. in Rechnung gestellt.

Seite 31 — 31
Näheres ergibt sich aus den genannten Verfügungen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an
das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: