gr_gerichte · VR3 2023 87 · 2024-12-10 · de
Baueinsprache (BAB)

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 87
5. Kammer
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 10. Dezember 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Derron,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, Bahnhofstrasse 7,
Postfach 101, 7001 Chur,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 20. März 2023 reichte die Stockwerkeigentümergemeinschaft/STWEG
A._____ als Bauherrschaft bei der Bauverwaltung der Gemeinde B._____
ein Baugesuch für die Fassadensanierung mit neuem Verputz und
Fensterbänken an drei Fassaden an drei Hausseiten des Wohn- und
Geschäftshauses A._____ (hist. "C._____") an der D._____, Parzelle Nr.
2244, in B._____ ein (Baugesuch Nr. 2023-8014). Gemäss Nutzungsplan
befindet sich die Parzelle in der Dorfkernzone; das Wohn- und
Geschäftshaus A._____ ist als erhaltenswerte Baute im kommunalen
Gestaltungsplan (GGP) verzeichnet.
2.
Am 3. April 2023 fand eine Begehung bei der A._____ statt, unter
Anwesenheit der Bauberaterin E._____, welche gleichentags folgende
Aktennotiz erstellte:
"Aktennotiz der Begehung vor Ort vom 3. April 2023 mit den Herrn F._____, G._____
und H._____
Haus Nr. I._____, Parzelle Nr. 2244, B._____
Absicht war der best. Verputz abzuspitzen, neu mit einem Netz aufzubauen und die
Fassade neu zu streichen. Zusätzlich bei allen Fenstern Steinbänke anzubringen.
Vor Ort haben wir festgestellt, dass an der Strassenfassade viele Sgrafitti aus der
Renaissance, ca. Anfang des 17. Jhd. noch sichtbar sind und somit erhalten.
Auch Eckquader sind vorhanden sowohl an der Strassenfassade wie an der
Nordwestfassade. Weitere Sgrafitti lassen sich von der Strasse an der Nordwestfassade
nicht ausmachen. Aber auch die Nordwestfassade besitzt über grosse Teile noch den
hist. Verputz.
Die Fassaden sind in einem sehr guten Zustand. Es gibt keine Risse. Ein für das Gebäude
falscher Farbanstrich (zu wenig atmungsaktiv) platzt teilweise an der Nordwestfassade
ab. An derselben Fassade hat es im 1. OG an einer Stelle einen Feuchtigkeitsfleck.
Vor allem durch den Verkehr verursachter Staub fliesst bei den Fensterbänken über die
Fassade und führt zur Verschmutzung.
Schlussfolgerung/Empfehlung
Damit ist es nicht möglich, den Verputz des Gebäudes abzuspritzen. Der hist. Putz inkl.
Sgrafitti müssen erhalten werden! Bei dem Feuchtigkeitsfleck kann, wenn der richtige
Farbanstrich nicht genügt, punktuell auch im Verputz eingegriffen werden.
Herr F._____ ist einverstanden, die hist. Sgrafitti mit einer Fachperson zu restaurieren.
Wir haben vereinbart, uns nochmals mit einer Fachperson vor Ort zu treffen, wenn das

- 3 -
Gerüst steht. Dort wird auch ersichtlich, ob an der Nordwestfassade allenfalls weitere
Verzierungen vorhanden sind.
Die Fensterbänke sind atypisch und nehmen den Trichteröffnungen die skulpturale
Wirkung. Ich empfehle sie wegzulassen. Auch haben wir jetzt mit den "entdeckten"
Sgrafitti eine andere Ausgangslage.
Allenfalls kann eine Kompromisslösung bei der nächsten Begehung gefunden werden
und Steinbänke nur bei den Öffnungen mit kleinen bzw. nicht steilen Fensterbänke
zulassen und wo man die Sgrafitti nicht tangiert. Damit empfehle ich das Gesuch mit den
aufgelisteten Auflagen zu genehmigen, damit mit den Untersuchungen angefangen
werden kann."
3.
Mit Beschluss vom 24. April 2023, mitgeteilt am 25. April 2023, stellte der
Gemeindevorstand auf die Aktennotiz der Bauberaterin ab, mit der
Präzisierung, dass dies insbesondere für die Fassade entlang der
D._____ und der erste Teil über Eck gegen die Liegenschaft J._____ gelte,
sofern hier nicht schon früher mit dem Umbau massive Eingriffe
vorgenommen worden seien, und bewilligte die Fassadensanierung mit
Auflagen. Die Auflage Ziff. IV.1. hat folgenden Wortlaut:
"Die Fassadensanierung muss in enger Begleitung mit der Bauberatung und Experten
erfolgen. Die formulierten Angaben müssen beachtet und umgesetzt werden."
4.
Am 23. Juni 2023 fand eine zweite Begehung der mittlerweile
eingerüsteten A._____, unter Anwesenheit der Bauberaterin, eines
Stellvertreters der Bauverwaltung und einem Mitglied der Baukommission
statt. Die Aktennotiz der Bauberaterin, datierend vom 29. Juni 2023, hat
folgenden Wortlaut:
"Haus Nr. 33 A, Parzelle Nr. 2244
Kurze Aktennotiz der Begehung vor Ort vom 23. Juni, 8 Uhr
Der lose Feinputz an der Nordwestfassade kann, bis auf die übertünchten Eckquader
(Sgrafitti) entfernt werden. Dann wird teilweise die Sicht frei auf den Grundputz und
dessen Aufbau.
Die Ursache für die punktuellen Feuchtigkeitsschäden sollen möglichst eruiert werden.
Erst dann kann der neue Aufbau an dieser Fassade definiert werden.
Die Ostfassade darf nur überstrichen werden. Die Sgrafitti können so erhalten werden,
auch wenn sie im Moment nicht restauriert werden. Auf alle Teile mit Sgrafitti darf kein
Netz angebracht werden! Auch über Eck nicht (Eckquader Nordfassade).
Ich empfehle an dieser Fassade auf Steinplatten als Simse auf jeden Fall ganz zu
verzichten, da mit dem Einsatz dieser die wertvollen Sgrafitti aus dem frühen 17. Jhd.
stark in Mitleidenschaft gezogen würden!"

- 4 -
5.
Ein Vertreter der Bauherrschaft gelangte mit E-Mail vom 1. Juli 2023 an
die Bauverwaltung mit dem Hinweis, dass das Anbringen der
Fensterbänke/-simse aus Granit an der strassenseitigen Fassade
zwingend
notwendig
sei,
insbesondere
auch
zum
Schutz
vor
Verschmutzungen. Entlang der D._____ seien zig Beispiele für solche
Vorkehrungen anzutreffen.
6.
Die Bauverwaltung liess die Bauerschaft mit E-Mail vom 6. September
2023 wissen, dass auch nach Meinung der Baukommission keine
Granitfensterbänke bewilligt werden könnten, weil dadurch die Fassaden
negativ verändert und vor allem die Sgrafitti in Mitleidenschaft gezogen
würden, und es wurde eine anfechtbare Verfügung in Aussicht gestellt.
Nach dieser erfolglos verlaufenen E-Mail Korrespondenz zwischen der
Bauherrschaft und der Bauverwaltung verfügte der Gemeindevorstand mit
Beschluss vom 14. Juli 2023, mitgeteilt am 17. Juli 2023, was folgt:
"Die Ausführung der Fassadensanierung muss zum Schutz der historischen Bausubstanz
nach Empfehlung der Bauberatung, welcher sich die Baukommission und der
Gemeindevorstand angeschlossen haben, umgesetzt werden. Auf Fensterbänke in Stein
an der Nordostfassade entlang der Strassenseite muss verzichtet werden. Das Gesuch
wird deshalb abgewiesen."
Begründend führte der Gemeindevorstand unter vorgängiger Zitierung der
Aktennotiz der Bauberaterin vom 29. Juni 2023 aus, dass es sich bei der
Liegenschaft um eine erhaltenswerte Baute handle. In Anwendung von
Art. 93 Abs. 5 BauG sei eine Bauberatung von Anfang an beigezogen
worden, deren Empfehlungen von der Baubehörde übernommen und
entsprechend als Auflage in der Bewilligung vom 18. April 2023 [recte: 24.
April 2023] aufgenommen und verfügt worden seien. Mit der erwähnten
Bewilligung sei auch klargestellt worden, dass eine zweite Begehung
erfolgen werde, anlässlich welcher die Fensterbänke nochmals
thematisiert würden. Die Bauberatung sei nach der Begehung vom 23.

- 5 -
Juni 2023 zum Schluss gelangt, dass im Bereich der Ostfassade auf
Steinplatten als Simse auf jeden Fall ganz zu verzichten sei, da mit deren
Einsatz die wertvollen Sgrafitti stark in Mitleidenschaft gezogen würden.
Dieser Empfehlung habe sich sowohl die Baukommission als auch die
Baubehörde angeschlossen. Vor diesem Hintergrund könnten keine
Fenstersimse bewilligt werden.
7.
Dagegen erhob die Bauherrschaft (nachfolgend Beschwerdeführerin) am
14. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Beschluss des Gemeindevorstandes vom 14. Juli 2023 (mitgeteilt: 17. Juli 2023)
sei aufzuheben;
2.
Es sei der Beschwerdeführerin die Baubewilligung für die Fassadensanierung der
Ostfassade der A._____ auf dem Grundstück Nr. 2244, Grundbuch der Gemeinde
B._____, gemäss Baugesuch vom 20. März (Baugesuch Nr. 2023-8014, Parz. 2244,
D._____ ___ & _____, Fassadensanierung), d.h. das Anbringen von Fensterbänken
│ -simsen aus Granit, zu erteilen;
3.
Eventualiter
sei
der
Beschwerdeführerin
die
Baubewilligung
für
die
Fassadensanierung der Ostfassade der A._____ auf dem Grundstück Nr. 2244,
Grundbuch der Gemeinde B._____, gemäss Baugesuch vom 20. März (Baugesuch
Nr. 2023-8014, Parz. 2244, D._____ _____ & _____, Fassadensanierung), d.h. das
Anbringen von Fensterbänken │ -simsen aus Granit, unter Auflage der möglichst
weitgehenden Einhaltung der Sgraffiti zu erteilen;
4.
Subeventualiter
sei
die
Sache
betreffend
die
Baubewilligung
für
die
Fassadensanierung der Ostfassade der A._____ auf dem Grundstück Nr. 2244,
Grundbuch der Gemeinde B._____, gemäss Baugesuch vom 20. März (Baugesuch
Nr. 2023-8014, Parz. 2244, D._____ _____ & _____, Fassadensanierung), d.h. das
Anbringen von Fensterbänken │ -simsen aus Granit, an die Vorinstanz zur neuen
Entscheidung zurückzuweisen;
5.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
(zzgl.
MwSt.)
zulasten
der
Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an,
indem sich die Vorinstanz im Rahmen der Sachverhaltsabklärung nur auf
die Aktennotizen der Bauberaterin beschränke, sei die zu verneinende
Frage aufzuwerfen, ob von einer genügenden bzw. umfassenden,

- 6 -
unvoreingenommenen
und
sachlichen
Sachverhaltsfeststellung
ausgegangen
werden
könne.
Die
emotional
geschriebenen
Einschätzungen
der
Bauberaterin
seien
nicht
neutral,
da
ihre
unsubstantiierten Abklärungen, ohne Angaben von Quellen oder eines
Aktendossiers, nur als persönliche Meinungskundgaben zu betrachten
seien. Insbesondere habe die Vorinstanz es unterlassen, den
Ortsbildperimeter rund um die A._____ näher zu begutachten und in die
Beurteilung miteinzubeziehen. Es sei unbestritten, dass die A._____ direkt
an der D._____ liege, sodass insbesondere die Nordostfassade starken
witterungs- und feinstaubbedingten Verunreinigungen ausgesetzt sei.
Diese bestehende Problematik sollte mit den gemäss Baugesuch
beabsichtigten Fensterbänken aus Granit behoben werden, welche zum
Schutz der Fassade und zur Verhinderung von unnötigen zeitnahen
Sanierungskosten notwendig seien. Es sei festzustellen, dass die
Nordostfassade
bereits
mehrfach
Gegenstand
von
Sanierungsmassnahmen gewesen sei, die den Bestand der Fassade
massgeblich verändert hätten. Das an der A._____ angebaute Gebäude
auf der Parzelle Nr. 1714 (Anm.: K._____ sei ebenfalls als erhaltenswerte
Baute im GGP eingetragen und verfüge über Fensterbänke aus Stein. Die
Trichteröffnungen der Fenster des besagten Gebäudes würden eine
skulpturale Wirkung zeigen und die Fassade sei aufgrund der
Fensterbänke aus Stein besser erhalten und weniger verwittert. Unterhalb
der A._____ befinde sich die Liegenschaft L._____ auf dem Grundstück
Nr. 1713, B._____, welche ebenfalls als erhaltenswerte Baute im GGP
eingetragen sei und über Fensterbänke aus Stein verfüge. Auch hier
würden die Trichteröffnungen der Fenster eine skulpturale Wirkung zeigen
und die Fassade sei aufgrund der Steinbänke besser erhalten und weniger
verwittert. Insbesondere seien bei beiden Vergleichsobjekten keine
sichtbaren
Spuren
von
Wasserabläufen,
verursacht
durch
die
verkehrsbedingte Feinstaubbelastung, erkennbar. Des Weiteren stellt sich

- 7 -
die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, mit der Anordnung im
angefochtenen Entscheid, auf Fensterbänke/-simse aus Granit an der
Nordostfassade zu verzichten, habe die Gemeinde gegen ihren früheren
Beschluss vom 24. April 2023 und damit gegen das Gebot der Einheit der
Baubewilligung verstossen; mithin hätten nur noch untergeordnete
Änderungen gestützt auf die vorangegangenen Auflagen verfügt werden
dürfen. Schliesslich habe die Vorinstanz Art. 73 KRG und Art. 8 Abs. 1 BV
verletzt, da wie die umliegenden Beispiele zeigten, würden sich auch
Simsen aus Granit bestens ins Orts- und Strassenbild einfügen.
8.
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin den Antrag zur
Edition der Baugesuchsakten zum Baugesuch Nr. 2023-8014 sowie jene
der bisherigen Sanierungen der A._____. Zudem sei die Vorinstanz zur
Edition der Baugesuchsunterlagen der Sanierungen der L._____, Parzelle
Nr. 1713, in B._____, sowie der Liegenschaft [Anm.: K._____] auf dem
Grundstück Nr. 1714, in B._____, zu verpflichten. Dies mit der
Begründung, die Beschwerdeführerin habe bereits mit den Schreiben vom
1. September 2023 und 6. September 2023 um deren Edition ersucht und
die Gemeinde sei diesem Gesuch noch nicht nachgekommen. Des
Weiteren beantragt die Beschwerdeführerin die Durchführung eines
Augenscheins auf den Grundstücken Nr. 1713 [Anm.: L._____], 1714
[Anm.: K._____"] und Nr. 2244, unter besonderer Betrachtung der
Fassaden.
9.
Mit
Noveneingabe
vom
28.
September
2023
reichte
die
Beschwerdeführerin (ohne Änderung der Rechtsbegehren) den nunmehr
seitens der Gemeinde edierten Bericht des Bauberaters M._____ vom 28.
Januar 2008 betreffend den Umbau der L._____ ein, welcher mit
Beschluss des Gemeindevorstands vom 31. Januar 2008 bewilligt worden
sei. Es sei aus dem Bericht ersichtlich, dass die Baubegleitung durch die
Bauberatung nur begleitende und beratende Funktion habe, und damit

- 8 -
durch den auflageweisen Beizug eines Bauberaters eine konzeptionelle
Änderung der Baubewilligung von vornherein ausgeschlossen sei, und es
seien im Perimeter rund um die A._____ bei einer Fassadensanierung
Fensterbänke aus Granit baurechtskonform.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Oktober 2023 beantragte die Gemeinde
B._____
(fortan
Beschwerdegegnerin)
die
kosten-
und
entschädigungsfällige Abweisung der Beschwerde. Im Wesentlichen
führte die Beschwerdegegnerin aus, es handle sich bei der A._____ um
ein Gebäude von grossem siedlungsbaulichem und bauhistorischem Wert.
Die bei Bauvorhaben an schützenswerten, erhaltenswerten und
ortsbaulichen Bauten von der Gemeinde gemäss Art. 93 Abs. 5 BauG
bezeichnete Bauberatung beurteile Bauvorhaben, halte den Befund in
einem schriftlichen Bericht fest und formuliere unter Berücksichtigung der
Zielsetzung nach Abs. 1-4 Empfehlungen für allenfalls notwendige
Schutzmassnahmen bzw. Anordnungen. Gestützt auf diesen Bericht lege
die Baubehörde nach Anhörung der Eigentümer die Randbedingungen
sowie die Beurteilungskriterien für das Bauvorhaben in einer anfechtbaren
Verfügung fest und bestimme dabei insbesondere, welche Gebäudeteile
zu erhalten seien und welche beseitigt werden dürften. E._____, dipl.
Arch. ETH/SIA, sei die ständige Bauberaterin der Gemeinde B._____ und
sei zweifellos bestens qualifiziert, da sie in diesem Bereich über eine
reiche langjährige Erfahrung mit Bezug zur Bausubstanz der Gemeinde
B._____ wie allgemein im Oberengadin verfüge. Die Aktennotiz der
Bauberaterin
erfülle
die
gesetzlichen
Vorgaben
und
die
Beschwerdeführerin
habe
dagegen
auch
nichts
Substantielles
entgegensetzen
können.
Mit
der
Problematik
hinsichtlich
der
strassenseitigen Verwitterung habe sich die Bauberaterin nicht weiter
auseinandersetzen müssen, da die damit verbundene Beurteilung bzw.
Interessensabwägung in den Verantwortungsbereich der Baubehörde

- 9 -
falle.
Entgegen
der
Meinung
der
Beschwerdeführerin
sei
die
Fassadensanierung mit dem ersten Beschluss vom 24. April 2023 nicht
vorbehaltlos genehmigt worden, jedenfalls was die Fensterbänke beträfe.
Wenn im Dispositiv von "Auflage" die Rede sei, dann beziehe sich diese
ganz offensichtlich auf die Feststellungen der Bauberaterin. Zudem sei die
Auflage nicht angefochten worden und sei entsprechend in Rechtskraft
erwachsen. Die Bauberaterin habe sich in ihrem Bericht vom 10. Oktober
2023 zu den Einwänden der vorliegenden Beschwerde geäussert und im
Wesentlichen an ihrer Einschätzung festgehalten, dass die Sgrafitti an den
historisch erhaltenen Öffnungen, welche trotz der baulichen Eingriffe von
hoher Qualität und in gutem Zustand seien, architekturhistorisch sowie aus
ortsbaulicher Sicht von hoher Bedeutung und integral zu erhalten seien.
Der Restaurator N._____ habe die Fassade ebenfalls angeschaut und sei
zum gleichen Schluss gelangt. Es verhalte sich also nicht so, wie von der
Beschwerdeführerin behauptet, dass dieser Teil des Gebäudes schon
verschiedene sanierungsmässige Veränderungen erfahren habe, welche
den Erhaltenswert der Fassade beeinträchtigten. Sollten Zweifel
bestehen, werde der Beizug eines aussenstehenden Experten resp. die
Begutachtung durch die kantonale Denkmalpflege beantragt. Diese
Erhaltens-Voraussetzungen seien bei den von der Beschwerdeführerin
erwähnten Nachbarbauten nicht erfüllt gewesen, weshalb sie auch nicht
zum Vergleich herbeigezogen werden könnten; die Fassade der A._____
sei einzigartig. Ein Witterungsschutz liesse sich mit einem geeigneten
Anstrich erreichen und das Erhaltungsinteresse gehe im Zweifelsfalle vor.
Im Übrigen sei man der Beschwerdeführerin bereits entgegengekommen,
dass die Sgrafitti nicht wieder freigelegt werden müssten, sondern sogar
überstrichen werden dürften, ohne dabei eine spätere Restaurierung zu
verhindern. Schliesslich könne die Baubehörde sich nicht über die
Einschätzung der sachkundigen Bauberaterin hinwegsetzten, ausser
deren Bericht wäre widersprüchlich oder nicht schlüssig, was vorliegend

- 10 -
nicht der Fall sei. Der Hauptgrund für den ablehnenden Entscheid liege
darin, dass durch die vorgesehenen Granitsimsen der historische Putz und
die darauf befindlichen Sgrafitti unwiederbringlich zerstört, zumindest aber
erheblich
beeinträchtigt
würden.
Die
Beschwerdegegnerin
legte
ausserdem die Baugesuchsakten des streitgegenständlichen Bauprojekts
sowie die Baugesuchsakten über die bisherigen baulichen Massnahmen
an der A._____ 1991/92, 2000 und 2005 ins Recht.
11.
In ihrer Replik vom 28. November 2023 hielt die Beschwerdeführerin
unverändert an ihren Anträgen fest. Im Wesentlichen vertiefte sie ihren
Standpunkt bezüglich der Verletzung der Begründungspflicht sowie der
mangelhaften Sachverhaltsabklärung seitens der Beschwerdegegnerin im
Rahmen des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 14. Juli 2023
und erneuerte ihr Editionsbegehren bezüglich der Bauakten zu den
Fassadensanierungen der Parzellen Nrn. 1714 und 1713, da die
Behauptung
der
Beschwerdegegnerin
der
fehlenden
Erhaltungsvoraussetzungen nicht überprüft werden könne. Durch das
Einreichen einer weiteren Stellungnahme der Bauberaterin mit der
Vernehmlassung
anerkenne
die
Beschwerdegegnerin,
dass
die
Beurteilung der Bauberaterin im vorinstanzlichen Verfahren ungenügend
war. Zudem bestreitet die Beschwerdeführerin, dass es sich bei der als
erhaltenswerte Baute eingetragene A._____ um ein Gebäude handle, das
von grosser siedlungsbaulichem und bauhistorischem Wert sei. Die
Beschwerdegegnerin habe das auch nicht rechtsgenüglich nachweisen
können. Dies entspreche auch der Praxis der Beschwerdegegnerin,
welche den erhaltenswerten Bauten auf den Parzellen 1713 und 1714
nicht
einen
solchen
Wert
beimesse.
Der
Erhaltenswert
der
Nordostfassade der A._____ sei aufgrund der mehrfachen Sanierungen
von untergeordneter Bedeutung. Die Erhaltung der Sgrafitti, deren
historischer Wert aufgrund fehlender Nachweise mit Nichtwissen zu

- 11 -
bestreiten sei, bleibe wohl ein persönliches Anliegen der Bauberaterin.
Von den insgesamt 14 Fenstern bez. Fassadenöffnungen an der
Nordostfassade seien sieben bereits im 1992 verändert worden. Trotz
Anerkennung der Verantwortung der Beschwerdegegnerin bezüglich der
Vornahme der Interessenabwägung zur strassenseitigen Verwitterung der
Fassade müsse schliesslich hervorgehoben werden, dass eine
Interessenabwägung im angefochtenen Entscheid unterblieben sei. Im
Übrigen anerkenne die Beschwerdegegnerin mit der rechtskräftigen
Baubewilligung vom 24. April 2023, welche als Auflage bloss die
Begleitung durch die Bauberatung statuiere, dass die historische
Bausubstanz nie in ihrer Gänze zu erhalten sei, sondern nur im
Wesentlichen. Das Baugesuch um Fassadensanierung mit Fensterbänken
sei genehmigt worden. Die beabsichtigten Fensterbänke würden zu einer
Vergrösserung der Fensterunterkante von jeweils maximal 5.00 cm
führen, was sich nicht merklich auf die Fassadengestaltung und die
Sgrafitti auswirke. Letztere würden durch die Fensterbänke vor Witterung
besser geschützt. Mit dem angefochtenen Entscheid liege ein
rechtswidriges, nachgelagertes Verfahren vor, mit welchem konzeptionelle
Änderungen einer bereits erteilten Baubewilligung verfügt worden seien,
obwohl kein Rückkommenstitel ersichtlich wäre.
12.
In ihrer Duplik vom 5. Januar 2024 hielt die Beschwerdegegnerin
unverändert an ihren Anträgen fest.
13.
Das Gericht (V. Kammer) nahm am 21. Oktober 2024 einen Augenschein
vor Ort vor. Anwesend waren seitens der Beschwerdeführerin F._____,
handelnd für die F._____ AG, in Begleitung ihres Rechtsvertreters,
Rechtsanwalt MLaw Raphael Arnet, und von O._____ (Bauleiter). Die
Beschwerdegegnerin war ihrerseits durch P._____, Gemeindeschreiberin
und Rechtskonsulentin, sowie E._____ (kommunale Bauberaterin) in
Begleitung des Rechtsvertreters, Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,

- 12 -
vertreten. Ebenfalls anwesend war Q._____, Denkmalpflege Graubünden,
der seitens des Gerichts als Sachverständiger beizogen worden ist. Es
wurden drei Standorte begangen und die Parteien hatten jeweils die
Möglichkeit, sich zu äussern. Das Gericht erstellte anlässlich des
Augenscheins insgesamt 12 Farbfotos und nahm diese sowie ein
Aktenstück der Beschwerdeführerin (Beschrieb Sanierungsarbeiten/
Variante 3) zu den Akten.
14.
In der Folge gingen die Stellungnahmen der Parteien (Beschwerdeführerin
vom
14.
November
2024
und
27.
November
2024
bzw.
Beschwerdegegnerin
vom
19.
November
2024)
zum
Augenscheinprotokoll bei Gericht ein.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die
Ausführungen im angefochtenen Beschluss (Entscheid) wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungspflege (VRG;
BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz
angefochten
werden
können
oder
nach
kantonalem
oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Angefochten ist vorliegend der
Beschluss/Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2023, der sich
auf die bereits erteilte Baubewilligung vom 24. April 2023 für die
Fassadensanierung der Ostfassade der A._____ auf der Parzelle Nr. 2244
in der Dorfkernzone laut Baugesuch vom 20. März 2023 (Baugesuch Nr.
2023-8014) bezieht, aber (neu) noch insofern "konkretisiert" wurde, dass
keine Fensterbänke/-simsen aus Granit angebracht werden dürften.
Dieser Beschluss ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen

- 13 -
Instanz angefochten werden. Somit ist das Verwaltungsgericht örtlich und
sachlich für die Streitentscheidung zuständig. Die Beschwerde vom 14.
September 2023 ist, unter Berücksichtigung der Gerichtsferien, auch frist-
und formgerecht eingereicht worden (vgl. Art. 52 Abs. 1, Art. 38 Abs. 1, 2
und Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG).
1.2.
Nach Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legitimiert,
wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder
durch
besondere
Vorschrift
dazu
ermächtigt
ist.
Die
Stockwerkeigentümergemeinschaft (STWEG) A._____ ist Eigentümerin
der bereits mit einem Wohn- und Geschäftshaus überbauten Parzelle
2244. F._____, handelnd für die F._____ AG, stellte für die STWEG (fortan
Beschwerdeführerin genannt) am 20. März 2023 das Baugesuch Nr. 2023-
8014 für die Fassadensanierung mit neuem Verputz sowie Fensterbänken
aus Granit an drei Fassaden des Wohn- und Geschäftshauses an der
D._____. Als formelle und materielle Adressatin des für sie abschlägigen
Entscheids betreffend Anbringung von Fensterbänken/Fenstersimsen aus
Granit ist die Beschwerdeführerin (Bauherrschaft) unmittelbar davon
nachteilig berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung
oder Abänderung des angefochtenen Entscheids. Ihre Legitimation zur
Anfechtung des missliebigen (Ablehnungs-)Entscheids ist demnach
gegeben. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

1.3.
Beim streitgegenständlichen Beschluss vom 14. Juli 2023 handelt es sich
um einen anfechtbaren Endentscheid, während die vorgängig erteilte
Baubewilligung
mit
Auflagen
vom
24.
April
2023
inzwischen
unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist und nicht mehr Gegenstand
dieses Beschwerdeverfahrens sein kann. Die formelle Rechtskraft von
Baubewilligungen
–
als
Dauerverfügungen
–
bedeutet

- 14 -
Rechtsbeständigkeit und damit unabänderliche Bestandeskraft der
Bewilligung mitsamt Auflage (vgl. zur Rechtsbeständigkeit: BGE 137 I 69
E.
2.2
m.w.H.;
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Bern 2022, § 31 Rz. 827 ff.). Die
Rechtsbeständigkeit bewirkt, dass die Baubewilligung wie andere
Dauerverfügungen solange Rechtswirkung entfaltet, bis sie durch eine
nachfolgende
Verfügung
aufgehoben
oder
abgeändert
wird.
Baubewilligungen dürfen daher nicht frei überprüft werden. Diese
Grundsätze gelten auch für die Auflagen einer Baubewilligung (vgl. dazu
Urteile des Bundesgerichts 1C_277/2012 vom 16. November 2012 E. 5.4
sowie 1C_670/2021 vom 5. April 2022 E. 5.3). Mit dem angefochtenen
(End-)Entscheid hat die Beschwerdegegnerin nicht ihre ursprüngliche
Baubewilligung abgeändert, sondern in Konkretisierung der früheren
Auflagen
eine
selbständige
Verfügung
erlassen,
die
der
Beschwerdeführerin die Pflicht auferlegt, an ihrer Liegenschaft keine
Fensterbänke/-simse
aus
Stein
(Granit)
anzubringen.

Die
Beschwerdegegnerin durfte und musste aufgrund des E-Mails der
Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2023 davon ausgehen, dass es sich dabei
um eine Projektänderung eines bereits bewilligten Bauvorhabens im Sinne
von Art. 50 Abs. 1 Ziff. 1 KRVO handeln würde und als Folge dessen im
vereinfachten Baubewilligungsverfahren gemäss Art. 86 Abs. 3 KRG eine
selbstständig anfechtbare Verfügung erliess, die der Beschwerdeführerin
nun unmissverständlich untersagte, Fenstersimse aus Stein zu montieren.
1.4.
Zu den Editionsanträgen der Beschwerdeführerin sei beweisrechtlich
festgehalten, dass es unüblich ist, dass Gemeinden trotz einstmaliger
öffentlicher Auflage die entsprechenden Akten in nachträglichen anderen
Verfahren herausgeben. Die Beschwerdeführerin begründet denn auch
nicht, was sie sich konkret aus den Akten herzuleiten erhofft. Es scheint
mehr eine 'Fishing-Expedition' (unspezifische Suche nach belastenden

- 15 -
Informationen) zu sein. Aus den Akten ist bereits ersichtlich, dass die
Nachbargebäude K._____ (auf Parzelle 1714) und L._____ (Parzelle
1713) über Fensterbänke/-simse aus Stein verfügen. Um diese Tatsache
zu belegen, bedarf es keiner weiteren Bauakten aus anderen
Bauverfahren, die nicht das streitgegenständliche Grundstück betreffen.
In antizipierter Beweiswürdigung und anhand der fachkundigen
(mündlichen) Expertise der kantonalen Denkmalpflege anlässlich des
gerichtlichen Augenscheins vor Ort über den Erhaltenswert der
streitgegenständlichen Baute im Rahmen des Ortsbildperimeters ist das
Editionsbegehren
der
Beschwerdeführerin
(Einholung
eines
Expertenberichts) abzuweisen. Weiter ist aus dem seitens der
Beschwerdegegnerin
eingereichten
Kurzbericht
der
kommunalen
Bauberaterin mit keinem Wort die konzeptionelle Ausgestaltung der
Fassade, insbesondere der Fensterbänke aus Stein, der L._____ erwähnt.
2.
In materieller Hinsicht stellt die Beschwerdeführerin prinzipiell die
Rechtskonformität
der
verweigerten
Baubewilligung
(betreffend
Ausgestaltung und Materialwahl der Fensterbänke/-simse zwecks
Witterungs-/Sichtschutzes) in Frage. Gerügt werden insbesondere eine
Verletzung
der
kantonalen
Vorschrift
für
Nebenbestimmungen
(Auflagen/Bedingungen) in der erteilten Baubewilligung sowie der
raumplanerischen Koordinationspflicht (hiernach Ziff. 3. ff.). Weiter moniert
die Beschwerdeführerin eine Verletzung des verfahrensrechtlichen
Untersuchungsgrundsatzes und auch des von Verfassung wegen
geschützten rechtlichen Gehörs vor Erlass des abschlägigen Entscheids
(Ziff. 4. ff.). Sodann wird eine falsche und willkürliche Anwendung des
kommunalen Baugesetzes gerügt (Ziff. 5. ff.). Gleichermassen moniert die
Beschwerdeführerin eine unzutreffende Würdigung der kantonalen
Gestaltungs- und Siedlungsvorschriften (Ziff. 6. ff.). Weiter steht das ISOS-
Inventar sowie die (Präjudiz-)Wirkung bereits bestehender Umbauten im

- 16 -
fraglichen Ortsteil zur Diskussion (Ziff. 7 ff.) Mittels Überprüfung dieses
Rügekatalogs gilt es nachfolgend abzuklären und inhaltlich darüber zu
befinden, ob die erhobenen Einwände begründet sind.

3.
Zur raumplanerischen Koordinationspflicht von Nebenbestimmungen.
3.1.
Nach Art. 90 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton
Graubünden (RPG; BR 801.100) gilt: Können inhaltliche oder formale
Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben
werden oder drängen sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des
rechtmässigen Zustands auf, sind mit der Bewilligung die gebotenen
Nebenbestimmungen
(Auflagen,
Bedingungen,
Befristungen)
zu
verknüpfen. In Art. 25a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Raumplanung (RPG; SR 700) wird zur Koordinationspflicht festgehalten:
Erfordert die Errichtung oder die Änderung einer Baute oder Anlage
Verfügungen mehrerer Behörden, so ist eine Behörde zu bezeichnen, die
für ausreichende Koordination sorgt.
3.2.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe
das Bauprojekt, insbesondere die Fassadensanierung und der Einbau von
Fensterbänken/-simsen aus Granit, im Grundsatz mit Beschluss vom 24.
April 2023 im Sinne von Art. 90 Abs. 1 KRG bewilligt, sodass nur
untergeordnete Änderungen gestützt auf die Auflage – die Sanierung habe
in enger Begleitung mit der Bauberatung zu erfolgen – verfügt werden
dürften. Indem die Beschwerdegegnerin jedoch mit dem angefochtenen
Entscheid verfügt habe, auf die Fensterbänke aus Granit an der
Nordostfassade müsse verzichtet werden, habe sie gegen ihren
Beschluss vom 24. April 2023 verstossen, was eine unzulässige
konzeptionelle Änderung des ursprünglich Bewilligten darstelle. Mit
Beschluss vom 24. April 2023 sei rechtskräftig festgehalten worden, dass

- 17 -
die mit dem Baugesuch beantragten Fensterbänke aus Granit im
Grundsatz zugelassen würden, soweit die Sgrafitti nicht tangiert würden.
Indem die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Entscheid verfügt
hätte, dass strassenseitig auf die Fensterbänke aus Granit verzichtet
werden müsse, hätte sie in Verletzung von Art. 25a RPG das einheitlich
zu führende Baubewilligungsverfahren rechtswidrig aufgeteilt; dies
deshalb,
weil
wesentlich
in
die
konzeptionelle
Planung
der
Fassadensanierung eingegriffen worden sei.
3.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts kann dieser Darstellung
nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 90 Abs. 1 KRG ist die Verknüpfung von
Baubewilligungen mit Auflagen erlaubt. Die kantonalen Vorgaben werden
im kommunalen Baugesetz weiter präzisiert. Nach Art. 130 Abs. 1 des
kommunalen Baugesetzes (BauG) können Baubewilligungen mit
Bedingungen und Auflagen verknüpft werden, soweit diese im öffentlichen
Interesse liegen, in einem sachlichen Zusammenhang mit dem
getroffenen
Entscheid
stehen
und
notwendig
sind,
um
einen
rechtmässigen
Zustand
zu
gewährleisten.
Den
Mängeln
eines
Bauvorhabens kann nach Art. 90 Abs. 1 KRG mit Nebenbestimmungen im
Entscheid darüber begegnet werden, soweit damit inhaltliche oder formale
Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben
werden
können.
Laut
Rechtsprechung
können
durch
Nebenbestimmungen lediglich untergeordnete Mängel eines Baugesuchs
behoben werden. Die Möglichkeit, nach Art. 90 Abs. 1 KRG vorzugehen,
entfällt, wenn die Mängel eine wesentliche Projektänderung bzw. eine
konzeptionelle Überarbeitung des Projekts erfordern. Nachgelagerte
Verfahren sind im Kontext von Art. 25a RPG nur dann zulässig, wenn dies
von der Sache her sinnvoll ist – so etwa wenn die Beurteilung der Farb‑
und Materialwahl während der Bauausführung besser möglich ist – und
sich daraus keine wesentlichen neuen Auswirkungen oder Änderungen

- 18 -
für das Projekt ergeben oder ergeben können. Nebenbestimmungen
weichen zudem vom Grundsatz ab, falls für nicht mit den gesetzlichen
Anforderungen
übereinstimmenden
Baugesuche
eigentlich
der
Bauabschlag zu erteilen ist (eher unklar nun aber BGE 149 II 170 E. 1.7
f.). Dementsprechend steht Art. 90 Abs. 1 KRG auch nicht für Mängel zur
Verfügung,
welche
wesentliche
Projektänderungen
bzw.
eine
konzeptionelle Überarbeitung des Projektes bedingen. Die Anordnung von
Nebenbestimmungen fällt gemäss Bundesgericht auch nicht in Betracht,
wenn ohne grösseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die
Mängel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und
gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_348/2022 vom 2. Februar 2023 E.1.3.2, 1C_72/2021
vom 12. September 2022 E. 4.2 ff., 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 5.1,
1C_25/2019 vom 5. März 2020 E. 8.2 und 1C_615/2017 vom 12. Oktober
2018 E. 2.1 und E. 2.4 f; PLETSCHER, Mangelhaftes Bauprojekt,
Baubewilligung verweigern oder unter Auflagen und Bedingungen
erteilen?, in BR 2/2023, S. 89 f.; vgl. zum Ganzen auch VGU R 21 108
vom 3. Oktober 2023 E. 4.4).
3.4.
Das Baugesuch der Beschwerdeführerin vom 20. März 2023 für
Fassadensanierung enthält mit keinem Wort, dass die Fensterbänke aus
Granit sein sollten. Es ist bloss von Fensterbänken die Rede. Mit
Baubewilligung vom 24. April 2023 hat die Beschwerdegegnerin sodann
die Fassadensanierung vor dem Hintergrund des Sachverhalts gemäss
Baugesuch unter der Auflage der Begleitung durch die Bauberaterin
bewilligt. Dies mit der Begründung, es handle sich beim Gebäude um eine
erhaltenswerte Baute (nach Art. 93 Abs. 2 BauG), weshalb die
Bauberaterin (nach Art. 93 Abs. 5 BauG) beigezogen worden sei. Bereits
im Zeitpunkt des Erlasses der Baubewilligung, der Bestandteil der
nämlichen Baubewilligung ist, war aufgrund der Beurteilung der

- 19 -
Bauberaterin klar, dass Fensterbänke aus Granit für das Gebäude
atypisch seien und wenn überhaupt dort nur punktuell in Frage kommen
könnten, namentlich in Öffnungen mit nicht steilen Fensterbänken und wo
die Sgrafitti nicht tangiert würden, was ja noch diskutiert werden könnte.
Die
Bauberaterin
empfahl,
die
Fensterbänke
wegzulassen.
Unbestrittenermassen wurde diese Baubewilligung nicht angefochten und
erwuchs primär in formelle Rechtskraft. Zur Feststellung der Tragweite des
Dispositivs können weitere Umstände, namentlich die Begründung des
Entscheids herangezogen werden (BGE 144 I 11 E. 4.2 mit
Hinweisen; 101 II 375 E. 1). Im Lichte der Begründung des Entscheids
samt Empfehlung der Bauberaterin und dem Wortlaut des Baugesuchs
wurden die Fensterbänke aus Granit eben gerade nicht bewilligt. Mit dem
angefochtenen Entscheid konnten somit durch die Abweisung der
Genehmigung von Fenstersimsen aus Granit auch keine konzeptionellen
Änderungen
des
ursprünglichen
Baugesuchs
erfolgen.
Der
Beschwerdegegnerin ist auch beizupflichten, dass es unverhältnismässig
gewesen wäre, das ganze Baugesuch wegen der Fensterbänke
abzuweisen.
Sodann
konnte
sich
das
Gericht
anlässlich
des
Augenscheins vergewissern, dass die Empfehlung der Bauberaterin, auf
Fensterbänke aus Granit zu verzichten, sachkundig und fundiert ist,
weshalb die Beschwerdegegnerin ohne weiteres darauf abstellen konnte,
was von ihrer Rechtskonsulentin denn auch am Augenschein nochmals
ausdrücklich betont und somit bestätigt wurde.
3.5.
Der Umkehrschluss der Beschwerdeführerin, wonach der Einbau von
Fensterbänken aus Granit unter Erhaltung der Sgrafitti möglich sei,
scheitert an der zweiten Einschätzung der Bauberaterin, dass der
nachträgliche Einbau eben nicht ohne Tangierung der Sgrafitti möglich sei.
Anlässlich des Augenscheins wurde diese fachlich einwandfreie
Einschätzung durch die Denkmalpflege Graubünden denn auch bestätigt;

- 20 -
ein nachträglicher Einbau von Simsen aus Stein würde die Sgrafitti im
unteren Bereich der Leibung und der Brüstung unwiederbringlich
zerstören und die skulpturale Wirkung der Fassade zumindest erheblich
beeinflussen. Diese Einschätzung ist durch die Auflage in der
Baubewilligung gedeckt, weshalb sich damit auch das Eventualbegehren
der Beschwerdeführerin erübrigt, wonach die Beschwerdegegnerin die
Baubewilligung unter Auflage der möglichst weitgehenden Erhaltung der
Sgrafitti hätte verfügen müssen.
3.6.
Im Weitern rügt die Beschwerdeführerin, dass für die Vorgehensweise der
Beschwerdegegnerin auch kein Rückkommenstitel ('kein Widerrufsgrund')
im Sinne von Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG ersichtlich sei, womit die
Beschwerdegegnerin die selbst festgestellte Rechtskraft des Beschlusses
vom 24. April 2023 missachtet habe. Dem kann insofern nicht gefolgt
werden, als dass die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 24. April
2023 mitnichten Fensterbänke aus Granit bewilligt hat. Im Widerspruch
steht sodann die Anmerkung der Beschwerdeführerin in der Beschwerde
(Rz. 75) – wonach die Beschwerdegegnerin, hätte sie die Rechtskraft und
die Rechtsnatur des Beschlusses vom 24. April 2023 beachtet, auch die
Baubewilligung für die Fensterbänke aus Granit erteilen müssen – mit ihrer
Schlussfolgerung, die Beschwerdegegnerin habe bereits mit Beschluss
vom 24. April 2023 die Bewilligung für die Anbringung von Simsen aus
Granit erteilt, weswegen sich auch die von der Beschwerdeführerin
vorgetragene Nachlagerung konzeptioneller Neuerungen als nicht hilfreich
erweist.
3.7.
Zusammengefasst ergibt sich also, dass keine Verletzung von Art. 90 KRG
oder Art. 25a RPG (raumplanerische Koordinationspflicht) vorliegt.
4.
Zur Sachverhaltsermittlung / Massgebenden Entscheidungsgrundlage

- 21 -
4.1.
Laut
Art.
11
VRG
gilt
im
Verwaltungsverfahren
der
Untersuchungsgrundsatz. Danach ist der Sachverhalt von Amtes wegen
zu ermitteln (Abs. 1). Die am Verfahren Beteiligten sind verpflichtet, an der
Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Abs. 2). Die Behörde erhebt
die notwendigen Beweise, wobei sie an die Begehren zur Ermittlung des
Sachverhalts nicht gebunden ist (Abs. 3). Gemäss Art. 29 Abs. 1 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)
hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen
Anspruch auf die gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung
innert angemessener Frist. Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien
Anspruch auf rechtliches Gehör. Auch in Art. 16 Abs. 1 VRG wird das
rechtliche Gehör wie folgt garantiert: Die Behörde hat den von einem
Entscheid Betroffenen Gelegenheit zur schriftlichen oder mündlichen
Stellungnahme zu geben. Auch Art. 8 der Verfassung des Kantons
Graubünden
(KV;
BR
110.100)
stipuliert
diesbezüglich:
Die
Verfahrensgarantien und der Rechtsschutz sind im Rahmen der
Bundesverfassung und der für die Schweiz verbindlichen internationalen
Abkommen gewährleistet. Ausserdem wird das Recht auf ein faires
Verfahren auch in Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ausdrücklich
gewährleistet.
Die
Verletzung
dieser
Verfahrensgarantien
(Gehörsverletzung) wird in der Beschwerde (Rz. 86 ff.) gerügt.
4.2.
Die
Beschwerdeführerin
macht
diesbezüglich
geltend,
die
Sachverhaltsermittlung
der
Beschwerdegegnerin
beschränke
sich
lediglich auf die – ihrer Meinung nach ungenügende – Aktennotiz der
Bauberaterin vom 3. April 2023, was unzureichend sei. Insbesondere habe
die Beschwerdegegnerin den Ortsbildperimeter um die A._____ nicht
näher begutachtet und nicht in die Beurteilung miteinbezogen. Dies sei so
geschehen trotz des Einwands der Beschwerdeführerin vom 1. Juli 2023,

- 22 -
der gänzlich unberücksichtigt geblieben sei. Durch die Verhinderung der
Mitwirkung der Beschwerdeführerin am Beweisverfahren habe die
Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin
verletzt. Auch habe die Beschwerdegegnerin nicht dargetan, warum sie
den Ortsbildperimeter als unbeachtlich eingestuft habe. Wäre dieser
Einbezug erfolgt, so hätte sie feststellen könne, dass mit den
Liegenschaften Nr. 1713 und 1714 bereits zwei erhaltenswerte Bauten
Fensterbänke aus Granit aufweisen würden.
4.3.
Nach Ansicht des Gerichts sind allfällige Gehörsverletzungen und allfällige
ungenügende Sachverhaltsfeststellungen unbegründet, was sich mit der
Durchführung des Augenscheins am 21. Oktober 2024 unter Beizug der
fachkundigen Denkmalpflege Graubünden auch so bestätigt hat und
diesbezüglich auf die nachstehenden Erwägungen verwiesen werden
kann, weshalb auf die diesbezüglichen Rügen der Beschwerdeführerin
nicht weiter einzugehen ist.
5.
Zum Erhaltenswert und der Schutzwürdigkeit der Fassadensanierung
5.1.
Der Art. 93 des Baugesetzes (BauG) der Beschwerdegegnerin regelt die
Gestaltung und insbesondere was schützenswerte, erhaltenswerte und
ortsbaulich bedeutende Bauten sind. Gemäss Art. 93 Abs. 2 BauG
bezeichnet der Generelle Gestaltungsplan Bauten als erhaltenswerte
Bauten, die wegen ihrer Stellung, Architektur und Bausubstanz von
siedlungsbaulichem und bauhistorischem Wert sind. Sie dürfen nicht
abgebrochen werden. Bei Erneuerungen und Umbauten ist die wichtige
historische
Bausubstanz
und
Grundstruktur
des
Gebäudes
im
Wesentlichen zu erhalten. Die Baubehörde kann unter Vorbehalt von Abs.
5 Teilabbrüche bewilligen, sofern sie sich für die bessere Nutzung des
Gebäudes als unerlässlich erweisen und dem Erhaltungsziel nicht
widersprechen. Gemäss Art. 93 Abs. 5 BauG gilt was folgt: Bauvorhaben

- 23 -
an Bauten gemäss Absatz 1 bis 3 sowie Neubauten gemäss Abs. 4 sind
der Baubehörde vor der Ausarbeitung eines Bauprojektes zu melden. Eine
von der Baubehörde bezeichnete ausgewiesene Fachperson beurteilt die
Bauvorhaben, hält den Befund in einem schriftlichen Bericht fest und
formuliert unter Berücksichtigung der Zielsetzungen nach Absatz 1 bis 4,
Empfehlungen für allenfalls notwendige Schutzmassnahmen bzw.
Anordnungen. Die Baubehörde kann die Denkmalpflege beiziehen.
Gestützt auf diesen Bericht legt die Baubehörde nach Anhörung der
Eigentümerin bzw. des Eigentümers die Randbedingungen sowie die
Beurteilungskriterien für das Bauvorhaben in einer anfechtbaren
Verfügung fest und bestimmt dabei insbesondere, welche Gebäudeteile
zu erhalten und welche beseitigt werden dürfen. Bei sämtlichen
Massnahmen
und
Anordnungen
ist
nach
Möglichkeit
den
Nutzungsabsichten der Grundeigentümer Rechnung zu tragen.
5.2.
Die Beschwerdeführerin moniert in ihrer Beschwerde (Rz. 110 ff.) dazu
eine falsche und willkürliche Anwendung von Art. 93 Abs. 2 und 5 BauG.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin überwiegt ihr privates
Eigentümerinteresse am Witterungsschutz das öffentliche Interesse der
Beschwerdegegnerin am (Fenster-)Erhaltungsinteresse.
5.3.
Nach der Ansicht der Beschwerdegegnerin geht es hier konkret um die
Frage, ob der Gemeindevorstand mit seiner Forderung in der
Baubewilligung, auf die Fensterbänke in Stein an der Nordostfassade zu
verzichten, über das hinausgegangen ist, was das Baugesetz bei
erhaltenswerten Bauten verlangt. Nach Beurteilung der Bauberaterin wäre
die vorgesehene Ausführung mit den gesetzlichen Vorgaben nicht
vereinbar und dementsprechend sei die Forderung der Baubehörde
berechtigt.

- 24 -
5.4.
Nach der Praxis des Bundesgerichts ist ein Entscheid willkürlich, wenn er
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz
krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken
zuwiderläuft. Das Bundesgericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf,
wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar
ist; dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender
erscheint, genügt nicht (BGE 148 II 106 E. 4.6.1; 146 II 111 E. 5.1.1; 145
II 32 E. 5.1; 144 I 170 E. 7.3; je mit Hinweisen).
5.5.
Im Vordergrund der Interessensabwägung steht das Interesse der
Beschwerdeführerin, mit der Anbringung von Simsen die Fassade vor der
Witterung zu schützen. Strassenseitig lagert sich unweigerlich Feinstaub
auf den Simsen ab, welcher mit dem Regenwasser über die gesamte
Fassade läuft. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht in ihren
Rechtsschriften und am Augenschein festhielt, kann dieser Problematik
am ehesten mit der Wahl des Verputzes anstatt mit der Anbringung von
Simsen begegnet werden.
6.
Zum Einwand der falschen Anwendung der Gestaltungsvorschriften
6.1.
Laut Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Art. 73
Abs. 2 KRG gibt weiter vor: Wo dieses Gesetz oder die Ortsplanung eine
Pflicht zur Gestaltungsberatung vorsehen, haben sich die Bauherrschaft
bei der Ausarbeitung der Projektpläne und die Baubehörde bei der
Beurteilung des Bauvorhabens durch Fachleute in Fragen der
Baugestaltung beraten zu lassen.


- 25 -
6.2.
Die Beschwerdeführerin moniert die falsche Anwendung von Art. 73 Abs.
1 KRG. Hätte die Beschwerdegegnerin den vollständigen Sachverhalt
korrekt abgeklärt, so hätte sie festgestellt, dass sich im Ortsbildperimeter
zwei erhaltenswerte Bauten befinden, die ebenfalls Fensterbänke/-simse
aus Stein/Granit aufweisen würden. Damit sei eine ständige Praxis der
Beschwerdegegnerin ausgewiesen, dass bei erhaltenswerten Bauten
Fensterbänke
aus
Granit
zulässig
seien.
Aus
Gründen
der
Rechtsgleichheit hätte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
die Bewilligung für die Anbringung der Fensterbänke aus Granit erteilen
müssen.
6.3.
Nach ständiger Rechtsprechung und Praxis des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden (vgl. Urteil VGU R 2021 74 vom 9. Juli 2024 E. 11.3.
ff) müssen Bauten und Anlagen nicht nur die geltenden Bau- und
Zonenordnungen einhalten, sondern auch den von der Rechtsordnung
vorgesehenen ästhetischen Anforderungen genügen. Art. 3 Abs. 2 lit. b
RPG bestimmt u. a., dass sich Bauten und Anlagen in die Landschaft
einzuordnen haben. Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG ist eine 'gute
Gesamtwirkung' anzustreben, was im Einzelfall aufgrund der konkreten
Verhältnisse zu prüfen ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
1C_434/2012 vom 28. März 2013 E. 3.3; VGU R 17 47 vom 29. Mai 2018
E. 9.4, R 12 10 vom 3. Juli 2012 E. 3a; Botschaft der Regierung an den
Grossen Rat zur KRG-Revision, Heft Nr. 3/2004–2005, 343). Bei Art. 73
Abs. 1 KRG handelt es sich um eine (positive) Ästhetikgeneralklausel, bei
deren Beurteilung der Gemeinde ein geschützter bzw. zu respektierender
Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. BGE 145 I 52 E. 3; Urteile des
Bundesgerichts 1C_128/2019, 1C_134/2019 vom 25. August 2020 E. 5,
nicht publ. in: BGE 147 II 125). Ästhetikvorschriften haben eine
eigenständige Bedeutung. Sie sind nicht von vornherein eingehalten,
wenn die Bauvorschriften respektiert werden, da sich die Schutzbereiche
der Normen nicht zwingend decken (vgl. Urteil des Bundesgerichts

- 26 -
1C_349/2018 vom 8. Februar 2019 E. 4.2). Die Gemeinwesen haben das
ihnen durch Art. 3 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen, wonach die
Ortsplanung Aufgabe der Gemeinden ist und sie diese Aufgaben im
Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen, pflichtgemäss
auszuüben. Das kommunale Baugesetz verweist bezüglich Gestaltung
und Einordnung von Bauten auf Art. 73 und 74 KRG. Die auf dem
fraglichen Grundstück projektierte Baute liegt unbestrittenermassen in der
Dorfzone, diese ist u.a. für Wohnbauten bestimmt. Das Baugesetz
präzisiert, dass Siedlungsstruktur und Bauweise zu erhalten und zu
ergänzen sind. Bei Neubauten und Umbauten sind die bestehenden
Baufluchten beizubehalten. Gebäude- und Firsthöhen sowie die Dachform
richten sich nach den umliegenden Bauten. Sprechen gestalterische
Gründe dagegen, besteht kein Anspruch auf die Maximalhöhen. Die
kommunale Bauberatung kann lediglich eine Empfehlung zuhanden der
Baubehörde abgeben; der Entscheid darüber, ob das Bauvorhaben
bewilligt werden kann oder nicht, obliegt letztlich der Baubehörde. In
Anbetracht des kommunalen Baugesetzes und Art. 73 KRG sind aus
ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben zu
stellen.
6.4.
Für das Gericht steht fest, dass die Bestimmungen betreffend
gestalterische Einordnung einer Baute ins zeitlich gewachsene Orts- und
Landschaftsbild naturgemäss einen relativ weiten Ermessensspielraum
der Bewilligungsbehörden mit sich bringt, da diese mit dem jeweils
vorherrschenden Baustil, der historischen Bau- und Ortsentwicklung und
den architektonischen Gepflogenheiten und Besonderheiten in ihrer
Gemeinde einschliesslich ganzer Talschaft am besten vertraut sind. Nach
gefestigter Rechtsprechung auferlegt sich das Verwaltungsgericht bei der
einzelfallbezogenen Überprüfung von Fragen der Ästhetik und Gestaltung
selbst eine gewisse Zurückhaltung, was bedeutet, dass es nur aus ganz

- 27 -
triftigen Gründen bzw. nicht ohne Not in das beträchtliche Ermessen der
lokalen Baubehörden eingreift, was im Ergebnis auf eine weniger strenge
Willkürprüfung hinausläuft (BGE 145 I 52 E. 3.3 und E. 3.6; Urteile des
Bundesgerichts 1C_123/2021 vom 28. März 2022 E. 3.5.1, 1C_264/2020
vom 9. Dezember 2020 E. 5.4.3 und 1C_349/2018 vom 8. Februar 2019
E. 4.3; VGU R 20 38 vom 29. März 2022 E. 6.2). Abgesehen von einfachen
oder klar gelagerten Fällen haben die Gemeinden jedoch spätestens im
Beschwerdeverfahren
darzulegen,
welche
Erwägungen
für
ihren
Entscheid massgeblich waren. Bei ungenügender Begründung wird
angenommen, die Gemeinden überliessen den Einordnungsentscheid
den kantonalen Rechtsmittelinstanzen, die dann frei prüfen können, ohne
auf eine mögliche andere Auslegung der Gemeinde Rücksicht zu nehmen.
Die Baubehörden haben ihre Massstäbe betreffend Einordnung sorgfältig
zu begründen. Es reicht nicht aus, einfach auf ein beliebiges subjektives
architektonisches Empfinden oder Gefühl abzustellen. Vielmehr ist im
Einzelnen darzutun, weshalb mit einer bestimmten baulichen Gestaltung
eine befriedigende Gesamtwirkung in Bezug auf den Bau und die
Umgebung erreicht wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_349/2018 vom
8. Februar 2019 E. 4.3).
6.5.
Im Urteil 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 9.2 umschrieb das
Bundesgericht die Kognition des Verwaltungsgerichts Graubünden
betreffend Art. 73 KRG ebenfalls unter Hinweis auf BGE 145 I 52 E. 3.6
wie folgt: Art. 73 Abs. 1 KRG stellt eine positive ästhetische Generalklausel
dar. Die Frage, ob eine gute Gesamtwirkung im Sinne von Art. 73 Abs. 1
KRG erzielt wird, ist im Einzelfall anhand der konkreten Verhältnisse zu
prüfen. Den kommunalen Behörden steht bei der Anwendung der
Bestimmung ein Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, der im
Rechtsmittelverfahren zu beachten ist. Die Zurückhaltung bei der
Überprüfung derartiger Entscheide darf aber nicht so weit gehen, dass

- 28 -
sich die kantonale Rechtsmittelinstanz auf eine Willkürprüfung beschränkt.
Die Baubehörde überschreitet den ihr zustehenden Spielraum namentlich
auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung
fremden
Erwägungen
leiten
lässt
oder
die
Grundsätze
der
Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit verletzt. Bei der Prüfung der
Verhältnismässigkeit sind die lokalen ästhetischen Interessen gegenüber
den privaten und den überkommunalen öffentlichen Interessen an der
Errichtung der geplanten Baute abzuwägen (Urteile des Bundesgerichts
1C_70/2021 vom 7. Januar 2022 E. 6.4 und 1C_593/2020 vom 12. Mai
2021 E. 4.2). Diese Vorgaben gilt es vorliegend gebührend zu
berücksichtigen.
7.
Zur Bedeutung des ISOS-Inventars im konkreten Fall / Vergleichsobjekte
7.1.
Das Haus I._____ steht im gleichnamigen Ortsteil ____, laut ISOS
Erhaltungsziel A: Erhaltung der Substanz, mit herausragender räumlicher
Qualität und hoher architekturhistorischer Qualität. ISOS-Empfehlung:
"Eine wichtige Qualität von B._____ ist die Ablesbarkeit der Entwicklung vom einst
bäuerlichen Säumerort zur städtisch geprägten Tourismushochburg. Von besonderer
Bedeutung ist deshalb der Erhalt sowohl der Bautypen als auch der Siedlungsstrukturen
aus den unterschiedlichen Epochen, die diese Entwicklung veranschaulichen. Dazu
gehören neben den grossen und repräsentativen Hotels auch die kleineren und
einfacheren Häuser aus dem 19. Jahrhundert sowie die erhaltenen Bauernhäuser und
bäuerlichen Häusergruppen, die zusammen den ganz eigenen Charakter des Ortsbilds
ausmachen. Bei baulichen Massnahmen ist die Bauberatung von denkmalpflegerisch
qualifizierten Fachpersonen beizuziehen. _____ (1) mit seiner ungewöhnlichen Struktur
charakterisiert B._____ in besonderer Weise, weshalb dem Erhalt der Kontraste und
Massstabssprünge, sowohl der Bauten als auch der Aussenräume, besondere Sorge
getragen werden soll und weitere Ersatzneubauten unbedingt vermieden werden
müssen. Wichtig sind auch die unterschiedlichen Bebauungsstrukturen der anderen alten
Siedlungskerne, an denen die Entwicklung des Orts aus ursprünglich getrennten
bäuerlichen Ortsteilen abzulesen ist. So ist eine Verdichtung oder Erweiterung der

- 29 -
lockeren Bebauung von R._____ (6) zu vermeiden, und die räumliche Situation von
S._____ (9) mit seiner beidseitigen Torwirkung soll erhalten bleiben. […] Von grosser
Bedeutung für B._____ ist schliesslich die von monumentalen Grosshotels geprägte
Ortssilhouette. Wichtig für diese sind sowohl die Erhaltung der Talfronten der Hotels als
auch die sorgfältige Gestaltung und Integration von silhouettenprägenden Neubauten
(wie des Ergänzungsbaus des Hotels T._____) und der Erhalt der Ansicht von aussen,
wozu der teilbewaldete Talboden ebenso gehört wie die unverbaute Aussichtslage."
(Siehe ebenfalls die generellen Erhaltungshinweise nach Art. 24 der Weisungen über
das ISOS [WISOS] vom 1. Januar 2020).
7.2.
Das Wohn- und Geschäftshaus I._____ selbst ist im ISOS aber gerade
nicht mit einem besonderen Erhaltungsziel ('Sonderstatus') verzeichnet.
7.3.
Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, dass das Haus I._____ mit
den Nachbarliegenschaften K._____ (Parzelle 1714) sowie L._____
(Parzelle 1713) ohne weiteres vergleichbar seien. Der Augenschein zeigte
auf, dass diese Betrachtungsweise zu kurz greift.
7.4.
Das Gericht konnte aufgrund der Ausführungen der Bauberaterin und der
Denkmalpflege anlässlich des Augenscheins in Erfahrung bringen, dass
die drei Häuser ihren Ursprung im 17 Jh. haben. Sie waren ursprünglich
allesamt als Bauernhäuser konzipiert. Das Engadiner Bauernhaus
zeichnete sich durch die beiden Rundbögen im EG als Eingang zum Haus
(in den Sulèr und dem Stall) sowie den ungleichmässig angeordneten
Fenstern und Erker (für die Stüva und Chambra) mit tiefem Fensterstock
resp. einer unregelmässigen Fassadengliederung aus (vgl. GAUDENZ: Das
Engadiner Haus. in: Hans Hofmann: Unterengadin, Chur 1982). Die
trichterförmigen Fensterleibungen der Engadinerhäuser sind aussen mit
Sgrafitti verziert. Sgraffito bezeichnet eine handwerkliche Kratztechnik zur
Dekoration von Wänden. Dabei wird eine helle Kalkfarbe auf einen
dunklen Kalkputz aufgetragen. Anschliessend wird das gewünschte Motiv
aus der Farbe gekratzt. Traditionelle Engadiner Sgraffitomotive sind

- 30 -
beispielsweise
der
«laufende
Hund»,
ein
Doppelwellenband
in
Längsrichtung oder die Rosette, eine Interpretation des Sonnenrads (vgl.
KELLER: Das Sgraffito: Mehr als nur Dekoration oder Volkskunst.
In: Applica: Zeitschrift für das Maler- und Gipsergewerbe. Nr. 17,
2007, S. 28
ff.,
https://www.restaurator.tv/company/Download/2007-
04_Applica_Das_Sgraffito.pdf). Gemäss Aussage der Denkmalpflege
seien Fenstersimsen aus Stein bauhistorisch ein Zeichen von Reichtum
gewesen. Die weniger begüterten Leute, die sich das nicht hätten leisten
können, hätten daher "bloss" die Fenster und die Rundbögen mit Sgrafitti
verziert (vgl. Augenscheinprotokoll S. 10).
7.5.
Die A._____ wurde gemäss Angaben von F._____ im Jahre 1990 von der
XY._____ käuflich erworben und danach 1991 vor allem innen um- und
ausgebaut. Als Bauleiter habe damals O._____ fungiert und 1992 sei die
Sanierung abgeschlossen worden. Es seien keine Fensterstürze
eingebaut worden. Aufgrund der Umbauarbeiten seien die talseitige
Fassade und die Stirnseite des Gebäudes komplett neu konzipiert und die
Simsen aus Stein eingelassen worden (vgl. Augenschein Protokoll Foto
Nr. 6). Aus den Fotos und der Ansicht (vgl. act. 14 und 23) ist ersichtlich,
dass bei diesem Umbau an der strassenseitigen Fassade bis auf zwei
Fenster die Fensterstöcke entfernt worden sind; die trichterförmigen
Öffnungen blieben indes nach aussen hin unverändert. Auf das Anbringen
von Fenstersimsen aus Stein wurde offenbar auch damals verzichtet (ob
bewusst oder unbewusst kann hier offengelassen werden). Der eine der
beiden Rundbögen wurde zugemauert und mit dem heute bestehenden
Fenster ersetzt. Dieser Eingriff ist gut sichtbar. Unter dem heutigen
Verputz lassen sich auch von blossem Auge die Sgrafitti aus dem 17 Jh.
unschwer erkennen, welche die Fensterleibungen umranden, und übers
Eck als Eckquader ersichtlich sind (vgl. Augenschein Protokoll Foto Nr. 5).
Die Sgrafitti sind intakt und noch überall vorhanden. Der Originalverputz

- 31 -
ist bis auf wenige Stellen hin intakt und noch vorhanden, erkennbar an der
unruhigen Strukturierung, welche der Fassade eine unruhige Wirkung
verleiht. Gemäss den Ausführungen der Denkmalpflege sei der
Erhaltenswert der Fassade trotz Flicken im Sockelbereich und der neuen
Dachaufbaute mit den Lukarnen, welche das Gebäude als Ganzes stark
verändert hätten, eindeutig zu bejahen. Die Denkmalpflege konnte sodann
vor Ort die Expertise der Bauberaterin bestätigen, dass der geplante
Einbau von Simsen aus Stein ein grösserer Eingriff darstellen und die
bisherige Wirkung der Fassade durch grössere Steinplatten zerstören
würde. Es müsste sehr viel abgespritzt werden; besonders die Sgrafitti im
seitlichen
und
unteren
Bereich
der
Fenster
würden
damit
unwiederbringlich zerstört werden. Gemäss dem Sachverständigen habe
die originale Bausubstanz durch den motorisierten Durchgangsverkehr
auch keinen Schaden genommen und werde auch in Zukunft ohne
Granitsimsen keinen Schaden nehmen.
7.6.
Das Gericht konnte sich vor Ort überzeugen, dass Fenstersimse aus Stein
die Wirkung der strassenseitigen unregelmässige Fassadenflucht der
A._____
mit
ihren
unterschiedlichen
Fensteröffnungen
in
ihrer
skulpturalen Wirkung negativ beeinflussen würden, weil gemäss Experte
ein Sims, der zum Witterungsschutz beitragen sollte, die Fassade um
einiges überragen müsste und damit herausragen würde (vgl. insb.
Augenscheinprotokoll Foto Nr. 8). Zudem ist der Denkmalpflege
beizupflichten, dass ein gewisser Unterhalt – je nach Exponiertheit des
Gebäudes – immer nötig ist, ob mit oder ohne Steinsims.
7.7.
Die Beschwerdeführerin argumentiert sodann, es könne nicht angehen,
dass die Stirnseite der A._____ über Fensterbänke aus Stein verfüge,
während sie bei der strassenseitigen Fassade nicht erlaubt würden. Dem
kann insofern nicht gefolgt werden, als dass bei der Stirnseite auch nicht
mehr die Originalfassade aus dem 17 Jh. erhalten ist und damit dieser

- 32 -
Vergleich für die Beurteilung des Erhaltenswertes der vorliegend
streitgegenständlichen Fassade auch nicht von Nutzen ist. Die
Bauberaterin führte denn auch vor Ort nachvollziehbar aus, dass mit dem
Einbau der Steinsimse keine Gleichwertigkeit der Fassaden erreicht
werden könne. Um eine Gleichwertigkeit der beiden Fassaden zu
erreichen, müsste gemäss der Denkmalpflege die historische Fassade mit
ihrer typischen Narbenstruktur mittels Auskragung begradigt werden.
7.8.
Das Gericht konnte sich vor Ort auch überzeugen, dass die
streitgegenständliche Fassade der A._____ nicht mit den strassenseitigen
Fassaden der K._____ sowie L._____ vergleichbar ist. Die Nordfassade
der K._____ erhielt gemäss den Ausführungen der Bauberaterin und der
Denkmalpflege im Rahmen der Renovation im Jahr 1911 eine im
Jugendstil neu gestaltete Fassade, welche den bäuerlichen Charakter des
Gebäudes zwar wiederspiegelt, es sich jedoch nicht mehr um den
Originalverputz handelt. Die L._____ wurde gemäss den sachkundigen
Ausführungen im 19. Jahrhundert komplett neu umgebaut und wurde im
Rahmen dessen mit klassizistischen Elementen versehen, wie bspw. der
eckige Eingang und die einheitliche Fensterflucht mit horizontal
angebrachten Simsen. Der Originalverputz ist auch hier nicht mehr
vorhanden. Auf den Punkt bringt es sodann der Rechtsvertreter der
Beschwerdegegnerin, indem er am Augenschein festhält, bei den
vorliegenden Gebäuden bestehe lediglich eine Einheit in der Dichte, nicht
jedoch im Detail.
7.9.
Zusammenfassend
weisen
die
beiden
Vergleichsbauten
keine
Originalfassade
mehr
auf,
weshalb
sie
zur
Beurteilung
des
Erhaltenswertes der streitgegenständlichen Fassade auch nicht tauglich
sind und deren Bedeutung im Einzelfall zu beurteilen ist. Die
strassenseitige Fassade der A._____ ist bauhistorisch als einzigartig
einzustufen und entsprechend ist es nicht rechtsungleich, wenn die

- 33 -
Beschwerdegegnerin sich nur mit dieser Fassade auseinandersetzt und
sich auf die sachkundige Einschätzung der Bauberaterin stützt, wonach
der nachträgliche Einbau von Fenstersimsen aus Stein einen irreversiblen
Eingriff in die erhaltenswerte Struktur bedeuten würde. Der Erhaltenswert
gemäss Art. 93 Abs. 2 BauG der fraglichen Fassade wurde aufgrund des
Vorhandenseins des Originalverputzes zu Recht bejaht und der Eingriff
des nachträglichen Einbaus von Simsen aus Granit als wesentlich und
deshalb unzulässig eingestuft. Der angefochtene Entscheid ist demnach
nicht zu beanstanden.
7.10.
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen des Gerichtsverfahrens
8.1.
Gestützt auf Art. 73 Abs.1 VRG sind die Verfahrenskosten, bestehend aus
der Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG), der
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei die Eigentümer
der STWEG untereinander solidarisch haften (Art. 72 Abs. 2 VRG). Die
Staatsgebühr
wird
dabei
nach
Ermessen
des
Gerichts,
unter
Berücksichtigung des zweifachen Schriftenwechsels sowie eines
Augenscheins
durch
das
Gericht,
auf
CHF
5'000.00,
zzgl.
Kanzleiauslagen, festgesetzt.
8.2.
Der
Beschwerdegegnerin
steht
von
Gesetzes
wegen
keine
aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung zu, weil sie lediglich im
Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2
VRG).

- 34 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
696.00
zusammen
CHF
5'696.00
gehen zulasten der A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]