gr_gerichte · S 2024 15 · 2024-05-28 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 15
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Parolini
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 28. Mai 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1962, gelernter Schreiner, meldete sich im Oktober 
2017 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) 
zum Leistungsbezug an (berufliche Integration / Rente). Mit Verfügung 
vom 27. Februar 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
A._____ ab, da sich sein Gesundheitszustand verbessert hatte und er 
noch vor Ablauf des Wartejahres eine Erwerbstätigkeit aufnehmen konnte.
2.
Im März 2019 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine 
Meniskusoperation sowie Hüftprobleme erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (berufliche Integration / Rente). Mit Verfügung vom 
11. Juni 2019 trat die IV-Stelle mangels eines Nachweises über eine 
mögliche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
("keine 
Unterlagen eingegangen") auf das Leistungsbegehren von A._____ nicht 
ein. 
3.
Im August 2019 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (berufliche Integration / Rente). Sein Hausarzt 
Dr. med. B._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in 
seinem Bericht vom 28. August 2019 folgende Diagnosen: schwere 
Coxarthrose 
rechts, 
OP 
bisher 
abgelehnt; 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom bei breitbasigen Diskusprotrusionen L3/4 und L4/5, DD: 
Schonhaltung wegen Coxarthrose und Kniebeschwerden; chronische 
Knieschmerzen rechts bei Status nach Meniskusriss rechts. In der Folge 
klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren wies sie das Leistungsbegehren von A._____ mit 
Verfügung vom 6. März 2020 ab, da beim Einkommensvergleich ein 
Invaliditätsgrad von 0 % resultiere.


- 3 -
4.1.
Im April 2022 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (berufliche Integration / Rente). Dabei wurde der IV-
Stelle unter anderem ein Bericht des Hausarztes Dr. med. B._____ vom 
24. Mai 2022 eingereicht, worin dieser eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustands (Spondylodiszitis nach Inguinalhernienoperation im 
November 2021) attestierte. In der Folge liess die IV-Stelle A._____ bei 
der GA eins AG polydisziplinär begutachten (Fachdisziplinen: Allgemeine 
Innere Medizin, Neurologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, Psychiatrie und Psychotherapie). In dem am 
18. November 2022 erstatteten Gutachten stellten die beteiligten 
Gutachter folgende Diagnosen: 
Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Symptomatische Coxarthrose und Osteonekrose des Femurkopfes rechts 
mehr als links (ICD-10 M16.0/M87.05)

radiologisch rechtsbetonte Coxarthrose und Osteonekrose sowie 
Ganglienbildung rechts (MRI 23.08.2022)
2. Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)

radiologisch multisegmentale Degeneration und im Verlauf weitgehende 
Regredienz einer Spondylodiszitis HWK6/7; Blockwirbelbildung HWK4/5 
(MRI 18.02.2022 und 12.04.2022, CT 12.04.2022)
Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41)
2. Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtiger Konsum, 
gemäss den Laborbefunden (ICD-10 F10.2)
3. Chronisch intermittierende ventrale Knieschmerzen rechts (ICD-10 
M79.66/Z98.8)

St.n. arthroskopischer medialer Teilmeniskektomie am 06.08.2018 
(Dr. C._____, [...])

intraoperativer Befund: mediale Meniskusläsion, in sämtlichen 
Kompartimenten keine höhergradige chondrale Alteration sowie 
unauffällige Kreuzbänder
4. Intermittierende Schwindelbeschwerden bei Zustand nach peripher 
vestibulärer Störung (ICD-10 R42)
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schreiner und Taxifahrer 
attestierten sie ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In einer körperlich 
leichten, immer wieder sitzenden Tätigkeit ohne längere Gehstrecken und 


- 4 -
Gewichtsbelastungen über Schulterhöhe erachteten sie ihn wegen 
erhöhten Pausenbedarfs zu 80 % arbeitsfähig.
4.2.
Mit Vorbescheid vom 3. Januar 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Ausgehend von einem 
Valideneinkommen von CHF 68'212.85 und einem gestützt auf die Tabelle 
TA1 der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2020, 
Kompetenzniveau 1, ermittelten Invalideneinkommen von CHF 53'072.25 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 22 %, womit kein Anspruch auf 
Rentenleistungen bestehe. Nach durchgeführtem Einwandverfahren 
verfügte die IV-Stelle am 1. März 2023 wie vorbeschieden. 
5.1.
Am 31. Oktober 2023 liess sich A._____ durch seinen Hausarzt Dr. med. 
B._____ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug anmelden. Letzterer 
hielt in seinem Schreiben vom 31. Oktober 2023 unter Beilage 
verschiedener Arztberichte fest, A._____ sei zwischenzeitlich in der REHA 
in D._____ gewesen. Die Arbeit als Schreiner sei ihm aufgrund des 
Schwindels, der Gangunsicherheit und der Doppelbilder nicht mehr 
möglich. Es werde postuliert, dass eine wechselbelastende Tätigkeit von 
50 % zumutbar sei. Wegen der Doppelbilder sei noch eine neurologische 
Untersuchung bei Dr. med. E._____ geplant. 
5.2.
Mit Vorbescheid vom 2. November 2023 stellte die IV-Stelle A._____ das 
Nichteintreten auf sein Leistungsbegehren in Aussicht. Die Prüfung der 
Aktenlage habe keine Veränderung der Verhältnisse gezeigt. Auch die neu 
aufgetretenen Symptome (ohne spezifische objektive Ursachenfindung) 
sollten sich nicht weiter auf die bereits limitierte Arbeitsfähigkeit auswirken. 
Das bereits erstellte Ressourcenprofil zur Durchführung leichter 
wechselbelastender Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen, sollte mit einer 
Arbeitsfähigkeit von 80 % weiterhin Bestand haben. Nach durchgeführtem 


- 5 -
Einwandverfahren verfügte die IV-Stelle am 12. Januar 2024 wie 
vorbeschieden und trat auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
6.
Hiergegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
12. Februar 2024 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden, wobei er sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2024 beantragte. In seiner 
Begründung wies er zunächst daraufhin, dass ihm mit Verfügung vom 
1. März 2023 ein Invaliditätsgrad von 22 % zugesprochen worden sei. 
Weiter hielt er fest, seine gesundheitliche Situation habe sich verändert: 
Seitdem er bei der Operation des Leistenbruchs am 5. November 2021 
einen Keim eingefangen habe, habe er kein Leben mehr. Er würde gerne 
arbeiten, was in seinem Zustand allerdings unmöglich sei. Wegen der 
Rückenschmerzen könne er kaum gehen, er müsse fast jede Stunde auf's 
WC, sodass er nicht schlafen könne. Er habe Tag und Nacht 
Kopfschmerzen, 
einen 
erhöhten 
Blutdruck, 
Nackenschmerzen, 
Bauchschmerzen, die kaum auszuhalten seien, und Doppelbilder. 
Ärztliche Kontrollen seien im Gange. Mit Schreiben vom 6. März 2024 
(Poststempel) reichte er sodann ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis des 
Hausarztes 
Dr. 
med. 
B._____ 
vom 
15. Februar 
2024, 
einen 
physiotherapeutischen Bericht vom 29. Februar 2024 sowie einen Bericht 
von Dr. med. F._____, Facharzt für Radiologie, vom 15. Februar 2024 
(MRT LWS vom 15. Februar 2024) ein. 
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2024 (Eingang) beantragte die IV-
Stelle 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) 
die 
Abweisung 
der 
Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers. Für die 
Begründung verwies sie primär auf die angefochtene Verfügung vom 
12. Januar 2024. 


- 6 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2024 
stellt eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und 
folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). 
Als 
Adressat 
der 
strittigen 
Verfügung 
ist 
der 
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. 
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Der 
Streitgegenstand 
erschöpft 
sich 
in 
der 
Frage, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin 
zu 
Recht 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
wesentlicher Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen durch den 
Beschwerdeführer nicht auf dessen Leistungsbegehren eingetreten ist. 
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 


- 7 -
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Die angefochtene Verfügung erging 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020. Da 
die massgebenden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des 
Glaubhaftmachens einer Änderung des Gesundheitszustands (vgl. Art. 87 
Abs. 2 f. IVV) unverändert geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine 
intertemporalrechtlichen 
Fragen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E.3.1).
3.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 
wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV). Eine 
solche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
mit 
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen 
Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung 
der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante 
Änderung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_477/2020 vom 
25. November 2020 E.4.2, 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.1 und 
8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 m.w.H.). 
Es obliegt der versicherten Person, die für den Rentenanspruch erhebliche 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 E.3.1, 
9C_552/2022 vom 20. März 2023 E.3.1 und 8C_455/2020 vom 
20. Oktober 
2020 
E.3.1 
m.w.H.). 
Mit 
dem 
Beweismass 
des 
Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis 
verbunden; 
die 
Tatsachenänderung 
muss 
nicht 
nach 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden 


- 8 -
Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein 
des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens 
gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der 
Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die 
behauptete 
Änderung 
nicht 
erstellen 
lassen 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E.3.2.2, 8C_619/2022 
vom 22. Juni 2023 E.5.1, 9C_438/2022 vom 24. November 2022 E.2 und 
8C_6/2022 vom 24. Mai 2022 E.3.2). Der Untersuchungsgrundsatz, 
wonach die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt 
insoweit 
nicht 
(vgl. 
BGE 
130 
V 
64 
E.5.2.5; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2). Dieser greift 
rechtsprechungsgemäss erst, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, 
folglich ein Verfahren eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen 
Sachverhalt abzuklären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 
23. August 2019 E.6.5).
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung dann, wenn angenommen 
werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) 
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig 
erweisen sollten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_661/2022 vom 
26 Juni 2023 E.4.7, 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2 und 
9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E.2.2). 
3.2.1.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich 
der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass-
geblich (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_557/2022 vom 4. August 2023 E.6.2.1, 8C_481/2020 vom 
15. Dezember 2020 E.4.1.3, 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1 und 
8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E.2.1). Bei der Frage des Eintretens auf 


- 9 -
die Neuanmeldung kann somit nur auf jene ärztlichen Berichte abgestellt 
werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids 
auch vorgelegen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 
23. August 2019 E.6.4). Eine Ergänzung der Aktenlage im Rahmen des 
auf eine Nichteintretensverfügung folgenden Beschwerdeverfahrens fällt 
ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 
15. Dezember 2020 E.4.1.3).
3.2.2.
Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen, d.h. 
das Arbeitsunfähigkeitszeugnis des Hausarztes Dr. med. B._____ vom 
15. Februar 2024 (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act. 3]), der 
physiotherapeutische Bericht vom 29. Februar 2024 (vgl. Bf-act. 4) sowie 
der Bericht von Dr. med. F._____ vom 15. Februar 2024 (vgl. Bf-act. 5), 
ergingen nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2024 
und 
lagen 
der 
Beschwerdegegnerin 
im 
Zeitpunkt 
des 
Nichteintretensentscheids nicht vor. Selbst wenn sie sich auf den 
Sachverhalt im Verfügungszeitpunkt bezögen, fiele insofern eine 
Ergänzung 
der 
Aktenlage 
im 
Rahmen 
des 
auf 
eine 
Nichteintretensverfügung 
folgenden 
Beschwerdeverfahrens 
ausser 
Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 
2020 E.4.1.3). Daher ist dem beschwerdegegnerischen Standpunkt zu 
folgen, dass die vorgenannten Berichte unbeachtlich zu bleiben haben. 
Der Vollständigkeit halber ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es dem 
Beschwerdeführer offensteht, die vorgenannten Berichte im Rahmen einer 
erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug einzureichen.
3.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante 
Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der 
letzten 
umfassenden 
materiellen 
Prüfung 
(mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs). 
Der 
Vergleichszeitraum 
erstreckt 
sich 


- 10 -
grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum 
Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E.3.2.4.1, 8C_735/2019 
vom 25. Februar 2020 E.3.2 und 8C_256/2019 vom 23. August 2019 
E.6.1).
4.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die 
Verfügung 
vom 
1. März 
2023 
abzustellen, 
mit 
welcher 
das 
Leistungsbegehren 
des 
Beschwerdeführers 
nach 
einlässlichen 
medizinischen Abklärungen abgewiesen wurde (vgl. IV-act. 141). Diesem 
Entscheid lag neben den Beurteilungen des Arztes des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. G._____, Facharzt für Chirurgie, vom 
21. Dezember 2022 und 28. März [recte wohl: Februar] 2023 (vgl. IV-
act. 142 S. 15 und S. 19) insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten 
der GA eins AG vom 18. November 2022 zugrunde (Explorationsdaten: 
6. und 7. September 2022; vgl. IV-act. 125). Daraus geht im Wesentlichen 
was folgt hervor (vgl. IV-act. 125 S. 8):
Diagnosen mit Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Symptomatische Coxarthrose und Osteonekrose des Femurkopfes rechts 
mehr als links (ICD-10 M16.0/M87.05)

radiologisch rechtsbetonte Coxarthrose und Osteonekrose sowie 
Ganglienbildung rechts (MRI 23.08.2022)
2. Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)

radiologisch multisegmentale Degeneration und im Verlauf weitgehende 
Regredienz einer Spondylodiszitis HWK6/7; Blockwirbelbildung HWK4/5 
(MRI 18.02.2022 und 12.04.2022, CT 12.04.2022)
Diagnosen ohne Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41)
2. Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtiger Konsum, 
gemäss den Laborbefunden (ICD-10 F10.2)
3. Chronisch intermittierende ventrale Knieschmerzen rechts (ICD-10 
M79.66/Z98.8)

St.n. arthroskopischer medialer Teilmeniskektomie am 06.08.2018 
(Dr. C._____, [...])

intraoperativer Befund: mediale Meniskusläsion, in sämtlichen 
Kompartimenten keine höhergradige chondrale Alteration sowie 
unauffällige Kreuzbänder


- 11 -
4. Intermittierende Schwindelbeschwerden bei Zustand nach peripher 
vestibulärer Störung (ICD-10 R42)
4.1.1.
In der gesamtmedizinischen Beurteilung hielten die Gutachter fest, als 
Hauptbeschwerden gebe der Beschwerdeführer Schmerzen in der rechten 
Leiste an. Im Weiteren klage er auch über Rückenschmerzen und 
Schwindel nach der Entzündung in der Halswirbelsäule. Bei der 
orthopädischen Untersuchung sei eine symptomatische Coxarthrose 
insbesondere rechts diagnostiziert worden. Die vom Exploranden 
angegebenen Beschwerden in der rechten Leistengegend könnten mit 
den klinischen und radiologischen Befunden erklärt werden. Auch 
Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien objektiv erklärbar. Für 
die übrigen Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates habe sich 
allerdings keine vollständig objektivierbare Ursache gefunden. Die 
Belastbarkeit des Bewegungsapparates sei aus orthopädischer Sicht 
erheblich 
vermindert. 
Eine 
Verbesserung 
wäre 
mit 
operativen 
Massnahmen in den Hüftgelenken möglich. Bei der neurologischen 
Untersuchung sei keine neurologische Ausstrahlung im Bereich der HWS 
festgestellt 
worden. 
Die 
vom 
Beschwerdeführer 
angegebenen 
Schwindelerscheinungen könnten neurologisch nicht objektiviert werden. 
Aus neurologischer Sicht ergebe sich keine zusätzliche Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in Anbetracht der orthopädischen Befunde. Bei der 
allgemeininternistischen Untersuchung habe keine Diagnose gestellt 
werden können. [...] Bei der psychiatrischen Untersuchung sei die 
Stimmungslage ausgeglichen gewesen. Eine depressive Symptomatik 
bestehe nicht. Aufgrund der Laborwerte könne eine Verhaltensstörung 
durch Alkohol festgestellt werden. Dies könne gewisse Beschwerden wie 
Schwindelerscheinungen erklären. Auch die chronische Schmerzstörung 
erkläre 
gewisse 
Beschwerden, 
welche 
bei 
den 
somatischen 
Untersuchungen nicht hinreichend hätten objektiviert werden können. 


- 12 -
Insgesamt habe sich aber aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit gefunden (vgl. IV-act. 125 S. 7 f.). 
4.1.2.
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers befanden die 
Gutachter, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schreiner und 
Taxifahrer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Demgegenüber 
bestehe für körperlich leichte, immer wieder sitzende Tätigkeiten ohne 
längere Gehstrecken und Gewichtsbelastungen über Schulterhöhe eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 %, da der Explorand aufgrund der Befunde am 
Bewegungsapparat etwas vermehrte Erholungspausen benötige (vgl. IV-
act. 125 S. 9). Sodann hielten sie fest, dass die körperliche Belastbarkeit 
aus orthopädischer Sicht mit operativen Massnahmen an den 
Hüftgelenken verbessert werden könne, sodass eine angepasste Tätigkeit 
ohne Leistungseinschränkung wieder möglich wäre (vgl. IV-act. 125 
S. 10). 
4.2.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2024 trat die 
Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der 
Verhältnisse auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers nicht ein 
(vgl. IV-act. 162). Der Beschwerdeführer sowie sein Hausarzt Dr. med. 
B._____ sind demgegenüber der Ansicht, die Verhältnisse hätten sich 
geändert. In seinem Schreiben vom 31. Oktober 2023 (Anmeldung 
Leistungsanspruch) hielt der Hausarzt Dr. med. B._____ fest, der 
Beschwerdeführer sei zwischenzeitlich in der REHA in D._____ gewesen. 
Die Arbeit als Schreiner sei ihm aufgrund des Schwindels, der 
Gangunsicherheit und der Doppelbilder nicht mehr möglich. Es werde 
postuliert, dass eine wechselbelastende Tätigkeit von 50 % zumutbar sei. 
Wegen der Doppelbilder sei noch eine neurologische Untersuchung bei 
Dr. med. E._____ geplant (vgl. IV-act. 152). Der Hausarzt Dr. med. 
B._____ reichte dabei folgende Berichte ein (vgl. IV-act. 153 S. 1 ff.):


- 13 -
4.2.1.
Am 3. Mai 2023 wurde ein MRT Neurokranium durchgeführt. In 
anamnestischer Hinsicht hielt Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie, 
in seinem Bericht vom 3. Mai 2023 fest, es bestünden ein chronischer 
Schwank- und Drehschwindel, neu schräg vertikales Doppelsehen beim 
Blick nach rechts oben. In seiner Beurteilung gelangte er sodann zum 
Schluss, dass das MR Schädel normal sei, insbesondere ohne 
Raumforderung im Bereich der Sehbahn, keine Hirnischämie (vgl. IV-
act. 153 S. 1 f.). 
4.2.2.
In seinem Bericht vom 10. Juli 2023 diagnostizierte Dr. med. I._____, 
Facharzt für Ophthalmologie, eine Diplopie beim Blick nach oben temporal 
(rechts mehr als links; 10.07.2023). Dabei hielt er fest, die Ätiologie der 
aktuellen Diplopie beim Blick nach oben temporal (rechts mehr als links) 
sei sehr wahrscheinlich auf die HWS-Problematik zurückzuführen. Als 
weiteres Procedere sei eine Verlaufskontrolle mit Hess Test in drei 
Monaten vorgesehen (vgl. IV-act. 153 S. 3 f.). 
4.2.3.
Im Austrittsbericht des Rehazentrums D._____ vom 19. Oktober 2023, wo 
sich der Beschwerdeführer vom 5. Oktober 2023 bis zum 19. Oktober 
2023 zur stationären Rehabilitation aufgehalten hatte, hielt Prof. Dr. med. 
J._____, 
Facharzt 
für 
Neurologie, 
fest, 
die 
Zuweisung 
des 
Beschwerdeführers 
sei 
initial 
im 
Mai 2023 
wegen 
Dreh- 
und 
Schwankschwindels erfolgt. Wegen weiterer gesundheitlicher Probleme 
sei der Eintrittstermin immer wieder verschoben worden. Aufgrund von 
Nackenschmerzen bei rückläufiger Spondylodiszitis sowie Schwank- und 
Drehschwindel bei rückläufiger peripher vestibulärer Untererregbarkeit 
und Z.n. Lagerungsschwindel sei eine erneute Zuweisung durch den 
Hausarzt erfolgt. Zudem sei eine zervikogene Schwindelkomponente 
postuliert worden. Bei Eintritt hätten sodann eine schmerzbedingte 
Kraftminderung an beiden Armen mit Verspannung der Nackenmuskulatur 
sowie eine Gangunsicherheit imponiert (vgl. IV-act. 153 S. 12). Als 


- 14 -
Rehabilitationsziele seien eine Verbesserung der Schwindelproblematik, 
der Gangsicherheit sowie die Überprüfung der Arbeitsfähigkeit gesetzt 
worden (vgl. IV-act. 153 S. 12). Bei Austritt sei der Beschwerdeführer 
selbständig ohne Hilfsmittel mobil gewesen. Die Gangunsicherheit habe 
sich unter den Therapien verbessert. Sodann habe der Beschwerdeführer 
beide Arme/Hände bei den alltäglichen Verrichtungen gut einsetzen 
können. Während des stationären Aufenthalts habe er über Doppelbilder 
nach oben und unten links geklagt (vgl. IV-act. 153 S. 12; vgl. auch 
Neurostatus bei Austritt, IV-act. 153 S. 13). Darüber hinaus wurde im 
Austrittsbericht festgehalten, ein Arbeitsplatzassessment sei bei nicht 
eindeutig definierbarem Arbeitsfeld (RAV) nicht durchgeführt worden. Eine 
Tätigkeit als Schreiner scheine bei bestehenden Problemen der HWS und 
den Doppelbildern als unrealistisch. Sicher sei der Beschwerdeführer für 
eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit zu 50 % belastbar. Zudem 
sei eine medizinische Evaluation der Doppelbilder ausstehend (vgl. IV-
act. 153 S. 13).
4.2.4.
Im physiotherapeutischen Bericht vom 20. November 2023 hielt 
Physiotherapeutin K._____ fest, der Beschwerdeführer klage über 
folgende zwei Probleme: Belastungsschmerzen in der rechten Leiste 
sowie rezidivierende Schwindelattacken und Nackenschmerzen (vgl. IV-
act. 160 S. 4 f.). Aus ihrer Sicht sei es zum aktuellen Zeitpunkt undenkbar 
und unrealistisch, den Beschwerdeführer in seinen Beruf als Tischler 
zurückzubringen. Die massiven Schmerzen im rechten Leisten-
/Hüftbereich sowie die täglich auftretenden Schwindelattacken machten 
jegliche körperliche Anstrengung unmöglich (vgl. IV-act. 160 S. 5). 
4.3.
In Würdigung der vorerwähnten Berichte gilt es nachfolgend zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer glaubhaft darlegen konnte, dass sich die 
tatsächlichen Verhältnisse seit der Verfügung vom 1. März 2023 in einer 
für den Leistungsanspruch erheblichen Weise verändert haben. Dabei ist 


- 15 -
der im Verfügungszeitpunkt am 12. Januar 2024 gegebene Sachverhalt 
mit demjenigen, wie er sich anlässlich der Verfügung vom 1. März 2023 
bot, zu vergleichen. 
4.3.1.
Was die im physiotherapeutischen Bericht vom 20. November 2023 
erwähnten Schmerzen in der rechten Leiste anbelangt (vgl. IV-act. 160 
S. 4 f.; vgl. auch IV-act. 153 S. 14), wurde bereits im polydisziplinären 
Gutachten der GA eins AG vom 18. November 2022 (Explorationsdaten: 
6. und 7. September 2022) festgehalten, dass der Beschwerdeführer als 
Hauptbeschwerden Schmerzen in der rechten Leiste angegeben habe und 
bei der orthopädischen Untersuchung eine symptomatische Coxarthrose 
insbesondere rechts diagnostiziert worden sei. Die vom Beschwerdeführer 
angegebenen Beschwerden in der rechten Leistengegend könnten mit 
den 
klinischen 
und 
radiologischen 
Befunden 
(im 
Sinne 
einer 
fortgeschrittenen Coxarthrose und Osteonekrose; vgl. IV-act. 125 S. 42) 
erklärt werden. Eine Verbesserung wäre mit operativen Massnahmen in 
den Hüftgelenken möglich (vgl. IV-act. 125 S. 7; vgl. auch IV-act. 125 
S. 45). Auch der behandelnde Arzt Dr. med. L._____, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt in seinem Bericht vom 16. September 2022 in anamnestischer 
Hinsicht 
fest, 
der 
Beschwerdeführer 
klage 
hauptsächlich 
über 
Leistenschmerzen auf der rechten Seite, wobei er eine symptomatische 
Coxarthrose rechts mit symptomatischem kleinem Ganglion im 
Acetabulumbereich 
rechts 
diagnostizierte. 
Er 
erachtete 
eine 
Hüfttotalprothese als die einzig sinnvolle Therapie. Eine solche lehne der 
Beschwerdeführer jedoch ab; er wolle lediglich das Ganglion exzidiert 
haben. Bei einer Ganglionresektion handle es sich jedoch um eine rein 
symptomatische Massnahme in einer anatomischen Region, die 
chirurgisch/technisch sehr anspruchsvoll sei. Er sei der Meinung, dass das 


- 16 -
Ganglion die Beschwerden des Beschwerdeführers nicht erkläre (vgl. IV-
act. 137 S. 6 f.; vgl. auch IV-act. 125 S. 45). 
Zwar brachte eine am 11. September 2023 und damit nach Erlass der in 
Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1. März 2023 vorgenommene 
chirurgische Entfernung eines schmerzenden Lymphknotens inguinal 
rechts 
nach 
Angaben 
des 
Beschwerdeführers 
eine 
teilweise 
Schmerzlinderung (vgl. IV-act. 153 S. 12 und IV-act. 160 S. 4; vgl. auch 
den Einwand des Beschwerdeführers vom 20. November 2023, wonach 
der Schmerz nach der Operation wie weggeblasen gewesen sei [IV-
act. 160 S. 1]). Im Bericht des Rehazentrums D._____ vom 19. Oktober 
2023 wurde jedoch wiederum festgehalten, aufgrund von Schmerzen in 
der rechten Leiste sei das Gangbild hinkend und mit einer Aussenrotation 
des rechten Beins (vgl. IV-act. 153 S. 14 [Kurzbericht Physiotherapie]; vgl. 
auch IV-act. 160 S. 4 [physiotherapeutischer Bericht vom 20. November 
2023]), was bereits Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom 
16. September 2022 befundet hatte (vgl. IV-act. 137 S. 6). Ebenso wurde 
sowohl im physiotherapeutischen Bericht vom 20. November 2023 als 
auch im Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. September 2022 erwähnt, 
dass die Gehstrecke deutlich reduziert bzw. auf wenige 100 Meter 
begrenzt sei (vgl. IV-act. 160 S. 4 und IV-act. 137 S. 6). Sodann wurde im 
Bericht des Rehazentrums D._____ vom 19. Oktober 2023 die vom 
Beschwerdeführer angegebene schmerzbedingte Kraftminderung in der 
rechten unteren Extremität, welche im Sinne einer verminderten 
körperlichen 
Belastbarkeit 
ebenfalls 
bereits 
im 
polydisziplinären 
Gutachten der GA eins AG vom 18. November 2022 ausgewiesen wurde 
(vgl. IV-act. 125 S. 7, S. 10 und S. 45), eher im Rahmen einer schweren 
vorbestehenden Coxarthrose, bei der bereits eine Hüft-Totalprothese 
empfohlen worden sei, interpretiert (vgl. IV-act. 153 S. 13). Als Diagnose 
wurde sodann eine bilaterale fortgeschrittene Coxarthrose rechts mehr als 


- 17 -
links ausgewiesen (MRI Becken 23.08.2022, rechts: reaktivierte 
Coxarthrose mit bekannter Osteonekrose am Acetabulum und cranialen 
Rand des Femurkopfes, links: Coxathrose mit craniomedial lokalisierter 
Osteonekrose des Femurkopfes; vgl. IV-act. 153 S. 12 [Hervorhebungen 
durch das Gericht]). Aus dem Vergleich der im Verfügungszeitpunkt am 
1. März 2023 gegebenen medizinischen Situation mit derjenigen, wie sie 
sich anlässlich der Verfügung vom 12. Januar 2024 bot, ergeben sich 
somit keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen.
4.3.2.
Neben 
den 
Schmerzen 
in 
der 
rechten 
Leiste 
wurden 
im 
physiotherapeutischen Bericht vom 20. November 2023 unter anderem 
auch Nackenschmerzen erwähnt (vgl. IV-act. 160 S. 4; vgl. auch IV-
act. 153 S. 14 [Kurzbericht Physiotherapie]). Laut Aussagen des 
Beschwerdeführers träten diese seit einer Leistenhernien-Operation im 
Jahr 2021 auf. Damals habe er sich einen nosokomialen Infekt zugezogen, 
welcher zu einer Spondylodiszitis der HWS geführt habe. Radiologisch 
zeigten sich eine deutliche Streckhaltung der HWS, eine ausgeprägte 
Spondylarthrose und eine Verknöcherung/natürliche Versteifung im 
Halswirbelbereich, was die Beweglichkeit der HWS erheblich limitiere (vgl. 
IV-act. 160 S. 4). Auch im Bericht des Rehazentrums D._____ vom 
19. Oktober 2023 wurde ein Status nach Spondylodiszitis HWK6/7 mit 
begleitender 
Spondylitis 
der 
angrenzenden 
Wirbelkörper, 
Erstmanifestation 31. Dezember 2021, diagnostiziert. Anlass der 
Zuweisung seien unter anderem Nackenschmerzen bei rückläufiger 
Spondylodiszitis gewesen. Bei Eintritt habe unter anderem eine 
Verspannung der Nackenmuskulatur imponiert, zu deren Verbesserung 
Physiotherapie verordnet worden sei (vgl. IV-act. 153 S. 11 f. und S. 14). 
Dass sich die Nackenbeschwerden seit der Verfügung vom 1. März 2023 
verändert hätten, geht aus dem Vergleich der im Verfügungszeitpunkt am 


- 18 -
12. Januar 2024 gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie 
sie sich anlässlich der Verfügung vom 1. März 2023 bot, indessen nicht 
hervor. So hielt bereits der orthopädische Teilgutachter Dr. med. M._____ 
im polydisziplinären Gutachten der GA eins AG vom 18. November 2022 
fest, dass nach im Januar 2022 festgestellter zervikaler Spondylodiszitis 
Nackenbeschwerden persistierten und bei der Untersuchung der 
Wirbelsäule 
die 
Beweglichkeit 
sämtlicher 
Abschnitte 
deutlich 
eingeschränkt sei (vgl. IV-act. 125 S. 41). Als Diagnose mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit wurde sodann ein chronisches zervikovertebrales 
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) bei radiologisch multisegmentaler 
Degeneration 
und 
im 
Verlauf 
weitgehender 
Regredienz 
einer 
Spondylodiszitis HWK6/7, Blockwirbelbildung HWK4/5, ausgewiesen (vgl. 
IV-act. 125 S. 8 und S. 43). Auch der Hausarzt Dr. med. B._____ hielt in 
seinem Bericht vom 23. Februar 2023 fest, das Hauptproblem seien unter 
anderem Schmerzen bei Kopfdrehung. Der Bewegungsumfang der HWS 
sei stark eingeschränkt. Konventionellradiologisch sehe man eine 
"natürliche" 
Versteifung 
des 
betroffenen 
C6/7 
und 
eine 
Anschlussdegeneration C4/5. Die Beschwerden seien therapierefraktär 
und schränkten den Beschwerdeführer im Alltag stark ein (vgl. IV-act. 137 
S. 13; vgl. auch IV-act. 137 S. 10 f.).
Abgesehen 
von 
den 
beklagten 
Nackenschmerzen 
wurden 
im 
physiotherapeutischen Bericht vom 20. November 2023 unter anderem 
auch lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen im Dermatom L4 
rechts erwähnt (vgl. IV-act. 160 S. 4). Auch im Bericht des Rehazentrums 
D._____ vom 19. Oktober 2023 hielt Physiotherapeutin N._____ fest, der 
Beschwerdeführer gebe Schmerzen im Rücken an (vgl. IV-act. 153 S. 14 
[Kurzbericht Physiotherapie]), während Prof. Dr. med. J._____ ein 
lumbovertebrales Syndrom (MRI LWS 28.06.2019, Becken 22.03.2023 
multisegmentale 
lumbale 
Diskopathie 
und 
Spondyloarthrosen, 


- 19 -
fortgeschrittene 
Osteochondrose 
LWK3/4 
und 
LWK5/SWK1) 
diagnostizierte (vgl. IV-act. 153 S. 12). Auch insofern liegt jedoch keine 
wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit der 
Verfügung vom 1. März 2023 vor. So wies bereits der Hausarzt Dr. med. 
B._____ in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 die Diagnose eines 
lumbospondylogenen 
Schmerzsyndroms 
bei 
breitbasigen 
Diskusprotrusionen L3/4 und L4/5 aus (MRI LWS 6/19: Generalisierte 
leichte Diskopathien der LWS. Rechtsbetonte Diskusprotrusion L3/L4 mit 
mögl. Reizung NW L4 bds spinal und breitbasige Diskusprotrusion L4/L5 
mit NW-Kompression L5 bds spinal [IV-act. 137 S. 12]). Auch im 
orthopädischen Teilgutachten der GA eins AG vom 18. November 2022 
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe immer wieder tieflumbale 
Rückenbeschwerden (vgl. IV-act. 125 S. 41 und S. 7). Die Gutachter 
gelangten jedoch zum Schluss, dass sich für diese Rückenbeschwerden 
keine vollständig objektivierbare Ursache finde (vgl. IV-act. 125 S. 7 und 
S. 42). Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41), welche als Diagnose ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen 
wurde, 
erkläre 
jedoch 
gewisse 
Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchungen nicht 
hinreichend hätten objektiviert werden können (vgl. IV-act. 125 S. 8).
4.3.3.
Was den vom Hausarzt Dr. med. B._____ in seinem Schreiben vom 
31. Oktober 2023 (Anmeldung Leistungsanspruch) erwähnten Schwindel 
und die von ihm angesprochene Gangunsicherheit anbelangt, gilt es 
darauf hinzuweisen, dass auch diese Beschwerden bereits im Zeitpunkt 
der Begutachtung durch die GA eins AG am 6. und 7. September 2022 
bekannt waren. So gab der Beschwerdeführer gegenüber dem 
neurologischen Teilgutachter Dr. med. O._____ an, die Beweglichkeit der 
HWS sei insbesondere für Inklination und Reklination stark eingeschränkt. 
Dabei komme es zur Provokation von Schwindel, weshalb er auch schon 


- 20 -
zweimalig auf der Treppe gestürzt sei. Auch beim Bücken komme es zu 
Schwindel und Gleichgewichtsverlust (vgl. IV-act. 125 S. 46 f.; vgl. auch 
IV-act. 125 S. 22, S. 27 f. und S. 37). Zwar konnte gemäss Dr. med. 
O._____ während der klinischen Untersuchung ein entsprechender 
Schwindel nicht provoziert werden. Die Gleichgewichtsfunktionen seien 
normal 
gewesen. 
Auch 
bei 
der 
Verhaltensbeobachtung 
seien 
Einschränkungen der Gleichgewichtsfunktionen nicht erkennbar gewesen 
(vgl. IV-act. 125 S. 50). In Würdigung des Berichts von Dr. med. P._____, 
Facharzt für Otorhinolaryngologie, vom 27. Juli 2022 (benigner 
paroxysmaler Lagerungsschwindel links, abklingende Neuropathia 
vestibularis rechts; vgl. IV-act. 125 S. 66) hielt er jedoch fest, es sei 
möglich, dass gewisse Restbeschwerden von Seiten der peripher 
vestibulären Störung noch vorhanden seien, welche jedoch keinen 
relevanten Einfluss auf die Alltagsfunktionen hätten. Letztlich stellte er 
denn auch folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Intermittierende Schwindelbeschwerden bei Zustand nach peripher 
vestibulärer Störung (ICD-10 R42; vgl. IV-act. 125 S. 50 f.). In der 
interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten die Gutachter sodann fest, 
die vom Beschwerdeführer angegebenen Schwindelerscheinungen 
könnten (auch) durch die Verhaltensstörung durch Alkohol sowie die 
chronische Schmerzstörung erklärt werden (vgl. IV-act. 125 S. 8). Im 
Nachgang zur polydisziplinären Begutachtung bzw. im Rahmen des 
Einwandverfahrens liess der Beschwerdeführer sodann weitere Berichte 
ins Recht legen, welche sich ebenfalls zu Schwindelbeschwerden 
äusserten. So diagnostizierte Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, 
in seinem Bericht vom 15. Dezember 2022 einen kombinierten Schwindel 
bei unveränderter peripher vestibulärer Untererregbarkeit rechts mit 
Übergang in einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel rechts, 
möglicherweise auch einen zervikalen Schwindel bei Status nach 
operativer HWS-Versteifung (vgl. IV-act. 137 S. 10), während der 


- 21 -
Hausarzt Dr. med. B._____ in seinem Bericht vom 23. Februar 2023 
festhielt, das Hauptproblem seien insbesondere die Gangunsicherheit und 
das ständige Schwindelgefühl (vgl. IV-act. 137 S. 13). 
Vergleicht man die vorstehend dargelegte, im Verfügungszeitpunkt am 
1. März 2023 gegebene medizinische Situation mit derjenigen, wie sie sich 
anlässlich der Verfügung vom 12. Januar 2024 bot, sind keine 
Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen ersichtlich. So lässt sich dem Austrittsbericht des 
Rehazentrums 
D._____ 
vom 
19. Oktober 
2023, 
worin 
eine 
Gangunsicherheit seit 2022 bei peripherer vestibulärer Untererregbarkeit 
rechts diagnostiziert wurde, entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
insbesondere wegen Schwank- und Drehschwindels zugewiesen wurde. 
Bei Eintritt habe unter anderem eine Gangunsicherheit imponiert. Als 
Rehabilitationsziele seien eine Verbesserung der Schwindelproblematik, 
der Gangsicherheit sowie die Überprüfung der Arbeitsfähigkeit gesetzt 
worden (vgl. IV-act. 153 S. 12). Bei Austritt sei der Beschwerdeführer 
selbständig ohne Hilfsmittel mobil gewesen und die Gangunsicherheit 
habe sich unter den Therapien verbessert (vgl. IV-act. 153 S. 12; vgl. auch 
IV-act. 153 
S. 13). 
Auch 
im 
Kurzbericht 
Physiotherapie 
wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer sei selbständiger Fussgänger und 
nicht sturzgefährdet (vgl. IV-act. 153 S. 14). Soweit die Physiotherapeutin 
K._____ in ihrem Bericht vom 20. November 2023 bemerkte, die 
Schwindelattacken würden durch schnelle Kopfbewegungen und 
Positionswechsel ausgelöst (vgl. IV-act. 160 S. 4), gilt es sodann 
festzuhalten, dass dies bereits im neurologischen Teilgutachten von 
Dr. med. O._____ vom September bzw. November 2022 und im Bericht 
von Dr. med. E._____ vom 15. Dezember 2022 festgestellt wurde (vgl. IV-
act. 125 S. 46 f., IV-act. 137 S. 10 f. sowie vorstehenden Absatz).


- 22 -
4.3.4.
Im Gegensatz zu den Schmerzen in der rechten Leiste, den Nacken- und 
Rückenschmerzen sowie dem Schwindel und der Gangunsicherheit waren 
die Doppelbilder (Diplopie) im Zeitpunkt der Verfügung vom 1. März 2023 
noch nicht bekannt (vgl. etwa IV-act. 125 S. 6 ff. sowie IV-act. 137 S. 6 f., 
S. 10 f. und S. 12 f.). Die Doppelbilder wurden erstmals im Schreiben des 
Hausarztes Dr. med. B._____ vom 31. Oktober 2023 (Anmeldung 
Leistungsanspruch; vgl. IV-act. 152) bzw. im Arztbericht von Dr. med. 
H._____ vom 3. Mai 2023 (vgl. IV-act. 153 S. 1) und jenem von Dr. med. 
I._____ vom 10. Juli 2023 erwähnt (vgl. IV-act. 153 S. 3). Bei den 
klinischen Angaben eines chronischen Schwank- und Drehschwindels und 
neu schräg vertikalem Doppelsehen beim Blick nach rechts oben gelangte 
Dr. med. H._____ in seiner Beurteilung zum Schluss, das MR des 
Schädels sei normal, insbesondere ohne Raumforderung im Bereich der 
Sehbahn, keine Hirnischämie (vgl. IV-act. 153 S. 1 f.). Dr. med. I._____ 
diagnostizierte eine Diplopie beim Blick nach oben temporal (rechts mehr 
als links) und hielt fest, die Ätiologie der aktuellen Diplopie sei sehr 
wahrscheinlich auf die HWS-Problematik zurückzuführen. Als weiteres 
Procedere sei eine Verlaufskontrolle mit Hess Test in drei Monaten 
vorgesehen (vgl. IV-act. 153 S. 4). Auch im Bericht des Rehazentrums 
D._____ vom 19. Oktober 2023, worin festgehalten wurde, während des 
stationären Aufenthalts habe der Beschwerdeführer über Doppelbilder 
nach oben und unten links geklagt, wurde festgehalten, dass 
diesbezüglich eine weitere Diagnostik empfohlen werde und eine 
medizinische Evaluation der Doppelbilder ausstehend sei (vgl. IV-act. 153 
S. 12 f.). Darüber hinaus hielt auch der Hausarzt Dr. med. B._____ in 
seinem Schreiben vom 31. Oktober 2023 (Anmeldung Leistungsanspruch) 
fest, wegen der Doppelbilder sei noch eine neurologische Untersuchung 
bei Dr. med. E._____ geplant (vgl. IV-act. 152). In der Folge reichte der 
Beschwerdeführer 
jedoch 
keine 
entsprechenden 
Verlaufs-, 
Untersuchungs- bzw. Abklärungsberichte ein. Im physiotherapeutischen 


- 23 -
Bericht vom 20. November 2023 wurden die Doppelbilder nicht erwähnt 
(vgl. IV-act. 160 S. 4 f.). Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, 
dass die letzte rechtskräftige Verfügung vom 1. März 2023 weniger als ein 
Jahr zurückliegt (vgl. dazu BGE 109 V 108 E.2b), ist es somit nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangte, der 
Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft darlegen können, dass sich sein 
Gesundheitszustand in einer für den Leistungsanspruch erheblichen 
Weise verschlechtert hätte (vgl. IV-act. 162 und IV-act. 163 S. 8). 
4.4.
Wie nachfolgend dargelegt wird, vermochte der Beschwerdeführer 
darüber hinaus auch keine geänderten erwerblichen Auswirkungen seines 
Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. 
4.4.1.
Im Bericht des Rehazentrums D._____ vom 19. Oktober 2023 hielt Prof. 
Dr. med. J._____ hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
fest, eine Tätigkeit als Schreiner scheine bei bestehenden Problemen der 
HWS und den Doppelbildern als unrealistisch (vgl. IV-act. 153 S. 13; vgl. 
auch IV-act. 152 S. 1). Auch die Physiotherapeutin K._____ hielt in ihrem 
Bericht vom 20. November 2023 fest, aus ihrer Sicht sei es zum aktuellen 
Zeitpunkt undenkbar und unrealistisch, den Beschwerdeführer in seinen 
Beruf als Tischler zurückzubringen (vgl. IV-act. 160 S. 5). Dies deckt sich 
mit der Beurteilung der Gutachter der GA eins AG, welche bereits im 
polydisziplinären Gutachten vom 18. November 2022 zum Schluss 
gelangten, der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als Schreiner und Taxifahrer zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. IV-act. 125 
S. 9; vgl. auch Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. G._____ vom 
21. Dezember 2022 und 28. März [recte wohl: Februar] 2023 [IV-act. 142 
S. 15 f. und S. 19]). Insofern ist somit keine wesentliche Veränderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen ersichtlich.


- 24 -
4.4.2.
Betreffend 
die 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
hielt 
Physiotherapeutin K._____ in ihrem Bericht vom 20. November 2023 
weiter fest, die massiven Schmerzen im rechten Leisten-/Hüftbereich 
sowie die täglich auftretenden Schwindelattacken machten jegliche 
körperliche Anstrengung unmöglich (vgl. IV-act. 160 S. 5). Auch dies deckt 
sich mit der Beurteilung der Gutachter der GA eins AG, welche dem 
Beschwerdeführer im polydisziplinären Gutachten vom 18. November 
2022 lediglich in einer körperlich leichten, immer wieder sitzenden 
Tätigkeit ohne längere Gehstrecken und Gewichtsbelastungen über 
Schulterhöhe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestierten (vgl. IV-act. 125 
S. 9 [Hervorhebung durch das Gericht]; vgl. auch Beurteilungen des RAD-
Arztes Dr. med. G._____ vom 21. Dezember 2022 und 28. März [recte 
wohl: Februar] 2023 [IV-act. 142 S. 15 f. und S. 19]: kein Heben und 
Tragen schwerer und mittelschwerer Lasten, keine überwiegend 
gehenden und stehenden Tätigkeiten, keine knienden, kauernden oder 
gebückten Tätigkeiten, keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten oder zu 
unebener Erde). Zwar äusserte sich Prof. Dr. med. J._____ im Bericht des 
Rehazentrums D._____ vom 19. Oktober 2023 zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers in einer körperlich leichten, wechselbelastenden 
Tätigkeit. Er hielt jedoch einzig fest, dass der Beschwerdeführer für eine 
leichte und wechselbelastende Tätigkeit sicher zu 50 % belastbar sei (vgl. 
IV-act. 153 
S. 
13; 
Hervorhebung 
durch 
das 
Gericht). 
Ein 
Arbeitsplatzassessment wurde nicht durchgeführt und es fand auch keine 
Auseinandersetzung mit der Arbeitsfähigkeits-Beurteilung der Gutachter 
der GA eins AG statt. Insbesondere gab Prof. Dr. med. J._____ nicht an, 
dass bzw. inwiefern die neue Diagnose der Doppelbilder (Diplopie) zu 
einer abweichenden Arbeitsfähigkeits-Beurteilung führen müsste. Auch 
insofern scheint eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen seit der Verfügung vom 1. März 2023 nicht glaubhaft 
gemacht (vgl. so auch die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. 


- 25 -
G._____ vom 2. November 2023 und 5. Januar 2024 [IV-act. 163 S. 4 und 
S. 8]). Hieran ändern die Ausführungen des Beschwerdeführers in dessen 
Einwand vom 20. November 2023 nichts, wonach er massive Schmerzen 
habe, nach der Physiotherapie oftmals zwei bis drei Tage nur liegen könne 
und er beim Aufstehen aus dem Sitzen fast umfalle (vgl. IV-act. 160 S. 3). 
Denn aus dem Bericht des Rehazentrums D._____ vom 19. Oktober 2023, 
wo sich der Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation vom 
5. Oktober 2023 bis zum 19. Oktober 2023 aufhielt, ergibt sich, dass er 
nach dem Austritt selbständig ohne Hilfsmittel mobil war, beide 
Arme/Hände bei den alltäglichen Verrichtungen gut einsetzen konnte und 
die Gangunsicherheit verbessert war (vgl. IV-act. 153 S. 12 f.). 
5.
In Gesamtwürdigung der Umstände ist es somit nicht zu beanstanden, 
wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
wesentlicher Veränderungen in den tatsächlichen Verhältnissen durch den 
Beschwerdeführer nicht auf dessen Leistungsbegehren eingetreten ist. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
6.
Laut Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 500.-- 
festzulegen, wobei der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig 
wird (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e 
contrario).


- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_692/2024 vom 9. Dezember 2024 ist das Bundesgericht auf die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]