gr_gerichte · BK 2005 72 · 2005-12-13 · de
aussergewöhnlicher Todesfall

aussergewöhnlicher Todesfall | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 13. Dezember 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
BK 05 72
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Präsident Brunner
Richterinnen
Heinz-Bommer und Riesen-Bienz
Aktuar ad hoc
Hitz
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
des J., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cahenzli,
Postfach 171, Städtlistrasse 12, 7130 Ilanz,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 19. Oktober
2005, mitgeteilt am 20. Oktober 2005,
betreffend aussergewöhnlicher Todesfall zum Nachteil von +A.,
hat sich ergeben:

2
A.
Am Freitagabend des 8. Oktobers 2004 war +A. unter anderem zu-
sammen mit B. in F. im Ausgang. Um ca. 22.15 Uhr verliess +A. ihre Kolleginnen
und kehrte nach zehn Minuten zurück. Wie die Ermittlungen ergaben, traf sie sich
während dieser Zeit mit einem unbekannten Mann, wahrscheinlich ein russischer
Staatsangehöriger, und kaufte bei ihm Heroin für Fr. 50.--.
B.
Um ca. 24.00 Uhr kehrten +A. und B. nach G. zurück. Auf dem Weg
dorthin konnte B. beobachten, wie +A. Heroin schnupfte. Um ca. 03.15 Uhr be-
gaben sich die beiden Kolleginnen in die Wohnung von B., wo sie schliesslich
übernachteten. Als um ca. 15.00 Uhr der Vater von B. in deren Zimmer erschien,
um die beiden Frauen zu wecken, reagierte +A. nicht. Die sofort aufgebotenen
Rettungskräfte konnten nur noch den Tod von +A. feststellen. Der Rechtsmedi-
ziner PD Dr. med. D. gibt im Obduktionsbericht vom 14. Oktober 2004 als Todes-
ursache eine kombinierte Drogenvergiftung mit Kokain, Amphetaminen und Opi-
aten (Heroin) an. Eine Einwirkung Dritter durch mechanische Gewalt schliesst
der Rechtsmediziner aus.
C.
Mit Verfügung vom 24. November 2004 wurde die Strafuntersu-
chung, unter Vorbehalt der Wiederaufnahme, eingestellt, da der unbekannte
Mann, welcher +A. das Heroin und eventuell weitere Betäubungsmittel verkauft
hatte, nicht ermittelt werden konnte. Dagegen erhob J. am 15. Dezember 2004
Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden,
worauf die Staatsanwaltschaft Graubünden am 22. Dezember 2004 mitteilte,
dass das Strafverfahren wieder aufgenommen werde (vgl. act. 21). Indessen
brachten auch die weiteren durchgeführten Ermittlungen keine neuen Erkennt-
nisse in Bezug auf ein allfälliges Drittverschulden am Tod von +A..
D.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2005 (vgl. act. 24) beauftragte das
Untersuchungsrichteramt F. die Kantonspolizei Graubünden weitere Abklärun-
gen vorzunehmen. Insbesondere sei die Auswertung der Mobilfunkkarte in Bezug
auf das offenbar am 9. Oktober 2004 um ca. 04.40 Uhr geschossene und gespei-
cherte Foto zu ergänzen sowie zu prüfen, ob anhand der eingereichten Mobil-
funkabrechnungen der Firma Orange der Drogenverkäufer ermittelt werden
könne. Schliesslich sei B. ein weiteres Mal zu befragen und sie mit dem Ermitt-
lungsergebnis zu konfrontieren.

3
E.
Mit Einstellungsverfügung vom 19. Oktober 2005, mitgeteilt am 20.
Oktober 2005, stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden die Strafuntersuchung
betreffend den aussergewöhnlichen Todesfall zum Nachteil von +A. erneut ein.
F.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob J. am 10. November
2005 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von
Graubünden. Seine Anträge lauten wie folgt:
„1.
Ziff. 1 der angefochtene Einstellungsverfügung vom 19. Oktober
2005 sei aufzuheben. Die Angelegenheit sei der Vorinstanz zur
Ergänzung der Strafuntersuchung zurückzuweisen.
2.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Kantons Graubünden.“
Zur Begründung führt J. im Wesentlichen aus, dass im Zusammenhang
mit dem Todesfall von +A. unabdingbar eine Straftat verübt worden sei und zwar
zumindest durch einen Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz. Des Weite-
ren komme allenfalls der Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe im Sinne von
Art. 128 StGB sowie der Tatbestand der Begünstigung im Sinne von Art. 305
StGB in Betracht. Die Aussage von B. in Bezug auf den Ablauf der Geschehnisse
in der Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 2004 sei nicht schlüssig, zumal sie aus-
gesagt habe, in den von ihnen aufgesuchten Wirtschaften während vier bis fünf
Stunden nichts konsumiert zu haben. Auch würden die von B. und C. gemachten
Aussagen, +A. habe innert zehn Minuten gleich bei zwei Drogendealern Drogen
gekauft, als sehr unwahrscheinlich und als zwischen diesen beiden Auskunfts-
personen vorher abgesprochene Aussage erscheinen. Sie hätten gute Gründe
gehabt, vor den Strafbehörden etwas zu verheimlichen, da die Drogen aus dem
Freundeskreis dieser beiden Frauen stammen sollen. Insbesondere sei der
Schluss der Untersuchungsbehörden falsch, dass das fragliche Foto vor dem 7.
Oktober 2005 (recte: 7. Oktober 2004) geschossen worden sei, anstatt wie be-
hauptet am 9. Oktober 2005 um 04.40 Uhr (recte: 9. Oktober 2004), da sowohl J.
als auch sein Sohn E. die entsprechende Zeit aus dem Mobiltelefon hätten able-
sen können. Es sei nicht untersucht worden, wer dieses Foto mit dem Mobiltele-
fon von +A. gemacht habe und ob dieses jemandem als MMS verschickt worden
sei. Die Aussage von B., dass sie und +A. um 03.30 Uhr schlafen gegangen
seien, stehe somit in klarem Widerspruch zum erwähnten Foto. Ausserdem seien
verschiedene Beweismittel nicht erhoben worden, welche geeignet gewesen
wären, das Beweisergebnis massgeblich zu beeinflussen. So wären nähere An-
haltspunkte über die angeblichen Drogendealer beziehungsweise die Zusam-
menhänge im Kollegenkreis von B. und C. ohne weiteres ausfindig zu machen

4
gewesen. Die Einstellungsverfügung erweise sich als unangemessen, weshalb
sie aufzuheben und die Angelegenheit zur Ergänzung der Strafuntersuchung und
Erhebung der beantragten Beweismittel zurückzuweisen sei.
G.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragt in ihrer Vernehmlas-
sung vom 29. November 2005 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf
die Akten und die angefochtene Einstellungsverfügung vom 19. Oktober 2005.
Präzisierend hält die Staatsanwaltschaft Graubünden fest, dass die rückwirkende
Randdatenerhebung im vorliegenden Fall mittels der IMEI Nummer (Gerätenum-
mer) erfolgt sei, welche als Ergebnis alle ausgehenden und eingehenden Verbin-
dungen liefere und zwar unabhängig von der verwendeten SIM-Karte.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Einstellungsverfü-
gung und den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwä-
gungen eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :
1. a)
Gegen Verfügungen und Beschwerdeentscheide des Staatsanwal-
tes sowie von ihm vorgängig genehmigte Amtshandlungen der Untersuchungs-
organe kann gemäss Art. 138 der Strafprozessordnung des Kantons Graubün-
den (StPO; BR 350.000) bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts we-
gen Rechtswidrigkeit oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Zur
Beschwerdeführung ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
geltend macht. Insbesondere kann sich der Geschädigte gegen Ablehnungs- und
Einstellungsverfügungen beschweren (vgl. Art. 139 Abs. 1 StPO). Als mit straf-
prozessualen Mitwirkungsrechten ausgestatteter Geschädigter wird nach vor-
herrschender Auffassung anerkannt, wem durch eine straf- und verfolgbare
Handlung unmittelbar ein ideeller oder materieller Nachteil zugefügt wurde oder
zu erwachsen drohte. Geschädigter im Sinne des Strafprozessrechtes ist damit
der tatbeständlich Verletzte, d.h. der Träger des durch die Strafrechtsordnung
geschützten Rechtes oder Rechtsgutes, gegen das sich die Straftat ihrem Begriff
nach richtete (vgl. dazu auch PKG 1998 Nr. 45; 1989 Nr. 56). Berechtigt zur Be-
schwerdeführung sind nach konstanter Praxis der Beschwerdekammer unter an-
derem auch die Angehörigen eines tödlich Verunglückten (vgl. Entscheid der Be-
schwerdekammer des Kantonsgerichts Graubünden vom 12. November 1979
(BK 64/79); Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons

5
Graubünden, 2. Aufl., F. 1996, Ziff. 3.1. zu Art. 139 StPO, S. 353). Somit ist die
Beschwerdelegitimation von J. als Vater und Angehöriger im Zusammenhang mit
dem aussergewöhnlichen Todesfall seiner Tochter +A. sinngemäss gegeben.
b)
Gemäss Art. 139 Abs. 2 StPO ist die Beschwerde innert zwanzig
Tagen, seit der Betroffene vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhalten hat,
schriftlich einzureichen. Da die vorliegende Beschwerde fristgerecht erhoben
wurde und den Formerfordernissen entspricht, ist darauf einzutreten.
2. a)
Im Rechtsmittelverfahren kann die Beschwerdekammer des Kan-
tonsgerichts von Graubünden gemäss Art. 138 StPO angefochtene Einstellungs-
verfügungen nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf Angemessenheit
überprüfen. Obwohl ihr das Gesetz ausdrücklich eine Ermessenskontrolle ein-
räumt, setzt die Beschwerdekammer ihr Ermessen nur dort an die Stelle desjeni-
gen der Vorinstanz, wo sich deren Verfügung nicht mit triftigen Gründen vertreten
lässt. Ebenso muss bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit oder Angemessen-
heit einer Einstellungsverfügung berücksichtigt werden, dass an den Nachweis
der Täterschaft hohe Anforderungen zu stellen sind. Eine Einstellungsverfügung
ist dann angemessen und hält der umschriebenen Ermessenskontrolle stand,
wenn aufgrund des Untersuchungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte
für das Vorliegen einer straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit
ein Freispruch erwartet werden müsste, und wenn keine neuen Beweismittel er-
sichtlich sind, die das Beweisergebnis entscheidrelevant beeinflussen könnten.
Aufzuheben ist eine Einstellungsverfügung hingegen, wenn in objektiver und sub-
jektiver Hinsicht Anhaltspunkte vorliegen, die einen Schuldspruch als wahr-
scheinlich erscheinen lassen (vgl. PKG 1997 Nr. 36; 1975 Nr. 58; Willy Padrutt,
a.a.O., Ziff. 2.1. zu Art. 138 StPO, S. 347).
b)
Die eben dargelegten Kriterien sind inhaltlicher und nicht formaler
Natur. Sie können deshalb nicht rein schematisch gehandhabt werden. Notwen-
dig ist eine sachlich begründbare Auseinandersetzung mit dem Untersuchungs-
resultat in zweifacher Hinsicht. Zum einen sind die vorliegenden Beweise zu wer-
ten. Nur wenn eine Gesamtwürdigung der Beweise zur nachvollziehbaren
Schlussfolgerung führt, dass eine Verurteilung unwahrscheinlich ist, erscheint
eine Einstellung der Untersuchung gerechtfertigt. Als zweites kumulativ notwen-
diges Element setzt die Einstellung der Untersuchung voraus, dass die Verfü-
gung überhaupt auf einem entscheidungsreifen Beweisergebnis beruht. Dies ist
dann der Fall, wenn keine konkret zu erhebenden Beweismittel erkennbar sind,

6
die das Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (vgl. PKG 1995 Nr.
45; Willy Padrutt, a.a.O., Ziff. 3.3. zu Art. 82 StPO, S. 164).
c)
Das bedeutet, dass im konkreten Fall in freier Würdigung der vor-
liegenden Aussagen und Beweise zu ermitteln ist, was sich in der fraglichen
Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 2004 in F. beziehungsweise in G. zugetragen
hat. Alsdann ist zu prüfen, ob aufgrund des durch Wertung der Beweise ermittel-
ten Sachverhalts hinreichende Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und
verfolgbaren Handlung gegeben sind. Ist dies zu verneinen und sind auch keine
weiteren Beweismittel ersichtlich, welche das Beweisergebnis in die gegenteilige
Richtung beeinflussen könnten, so ist die angefochtene Einstellungsverfügung
vom 19. Oktober 2005 zu Recht ergangen. Schliesslich kann festgehalten wer-
den, dass die vorliegende Beschwerde im Zusammenhang mit der Einstellung
der Strafuntersuchung bezüglich des aussergewöhnlichen Todesfalls von +A.
steht. Ein allfälliger Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz durch B. ist vor-
liegend nicht von der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts zu beurteilen.
3. a)
Der Untersuchungsrichter hält in der angefochtenen Einstellungs-
verfügung vom 19. Oktober 2005 fest, dass eine rückwirkende Randdatenerhe-
bung veranlasst worden sei, bei der sämtliche ein- und ausgehenden Verbindun-
gen in der Zeit vom 7. bis und mit 9. Oktober 2004 des von +A. benutzten Mobil-
telefons erhoben worden seien. Dadurch würden alle Verbindungen unabhängig
von der verwendeten SIM-Karte erfasst. Die erhobenen Daten hätten es der Kan-
tonspolizei jedoch nicht erlaubt, den unbekannten Mann, welcher +A. das Heroin
und eventuell weitere Betäubungsmittel verkauft habe, zu ermitteln. Des Weite-
ren habe J. in seiner Beschwerde vom 15. Dezember 2004 (vgl. act. 19) die
Glaubwürdigkeit von B. in Zweifel gezogen, da sie ausgesagt habe, zusammen
mit +A. bereits um 03.30 Uhr schlafen gegangen zu sein. Dies stehe im Wider-
spruch zu der Feststellung des Vaters von +A., da mit dem erwähnten Mobiltele-
fon am 9. Oktober 2004 um 04.40 Uhr ein Foto aufgenommen worden sei. Die
Auswertung der erhobenen Randdaten habe jedoch ergeben, dass diese Aus-
sage nicht zutreffen könne. Zwar hätte nicht mehr genau festgestellt werden kön-
nen, wann das fragliche Foto (vgl. act. 28) effektiv aufgenommen und versandt
worden sei, da die Systemzeit des Mobiltelefons zurückgesetzt worden sei. Es
stehe aber fest, dass das fragliche Foto zweimal als MMS versandt worden sei.
Da aufgrund der rückwirkend erhobenen Randdaten des Mobiltelefons feststehe,
dass im Zeitraum vom 7. bis 10. Oktober 2004 kein MMS versandt worden sei,
müsse infolgedessen das fragliche Foto vor dem 7. Oktober 2004 aufgenommen

7
worden sein. Bei dieser Sachlage sei die am 12. Oktober 2004 eröffnete Strafun-
tersuchung zur Abklärung des aussergewöhnlichen Todesfalls zum Nachteil von
+A. bis zur Feststellung der Identität des Drogenverkäufers beziehungsweise bis
zum Vorliegen neuer Erkenntnisse erneut einzustellen.
b)
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde vom 10. Novem-
ber 2005 aus, dass sich die Sachverhaltsfeststellungen ausschliesslich auf die
polizeilichen Einvernahmen von B. und C. und den Bericht des Kantonsspitals F.
vom 14. Oktober 2004 abstützen würden. Im Obduktionsbericht von Dr. med. D.
vom 14. Oktober 2004 (vgl. act. 6) wird festgehalten, dass +A. durch eine kombi-
nierte Drogenvergiftung mit Kokain, Amphetaminen und Opiaten zu Tode gekom-
men sei. Des Weiteren würden keine Hinweise auf eine Einwirkung Dritter durch
Applikation mechanischer Gewalt bestehen. Obwohl das Gericht grundsätzlich
nicht an den Befund des Sachverständigen Dr. med. D. gebunden ist, darf sich
der Richter nur aus triftigen Gründen von den Schlussfolgerungen einer Expertise
entfernen und in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abwei-
chen. Eine abweichende Meinung muss zudem begründet werden (vgl. BGE 129
I 49, E. 4; 102 IV 226). Die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubün-
den sieht vorliegend keinen Grund, um vom Ergebnis der von Dr. med. D. vorge-
nommenen Obduktion abzuweichen. Der Obduktionsbericht vom 14. Oktober
2004 führt die Gründe für die Todesursache von +A. klar aus und stellt ein ge-
wichtiges Beweismittel dar. Insbesondere die Feststellung der Ausschliessung
mechanischer Gewalt Dritter zeigt eindeutig, dass +A. durch die von ihr in der
Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 2004 konsumierten Betäubungsmittel zu Tode
gekommen ist. Ein Einwirken von Drittpersonen mittels mechanischer Gewalt ist
somit auszuschliessen. Auch ergeben sich aus den Akten, wie im folgenden noch
zu zeigen sein wird, keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Drittperson anderweitig
etwas mit dem Tode von +A. zu tun hätte.
Der Beschwerdeführer zieht die Glaubwürdigkeit von B. und C. in Zweifel. An-
lässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 10. Oktober 2004 (vgl. act. 12) gab
B. zu Protokoll, dass sie und +A. um ca. 22.00 Uhr in F. C. vor dem H. getroffen
hätten. Während des Gesprächs habe +A. um ca. 22.15 Uhr ihre beiden Kolle-
ginnen verlassen, da sie sich mit einem Mann treffen würde, bei welchem es sich,
gemäss Angaben von C. (vgl. act. 13, S. 2), um einen russischen Staatsangehö-
rigen gehandelt haben dürfte. Bei diesem Mann habe +A. für ca. Fr. 50.-- Heroin
gekauft. B. bestätigte ihre Aussagen auch anlässlich der untersuchungsrichterli-
chen Einvernahme als Zeugin vom 13. Mai 2005 (vgl. act. 44). C. bestätigte in

8
ihrer polizeilichen Einvernahme vom 11. Oktober 2004 (vgl. act. 13) sinngemäss
die von B. gemachten Aussagen bezüglich des Ablaufs des Abends in F. vor dem
H. zwischen 22.00 Uhr und 23.00 Uhr. B. machte klare Aussagen, die sich mit
den Aussagen von C. decken. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, ihre Aussagen
seien wahrheitswidrig oder auf einander abgestimmt. Bezüglich der Identität des
Mannes, der +A. die Betäubungsmittel verkauft hat, konnten weder B. noch C.
weitere Angaben machen (vgl. act. 12 und act. 13, S. 2). Auf Grund der Akten
kann auch nicht festgestellt werden, dass B. oder C. etwas vor den Untersu-
chungsbehörden zu verbergen haben beziehungsweise jemanden gemäss Art.
305 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) begünstigen wol-
len, in dem eine bestimmte Person aus ihrem Freundeskreis der Strafverfolgung
entzogen werden soll. Auch ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Aussage von
B., sie hätten weder in F. noch in G. im H. Getränke konsumiert, in sich nicht
schlüssig sein soll. Der Beschwerdeführer führt dazu aus, dass es offenbar schon
mehrmals vorgekommen sei, dass Besucher im H. in G. Betäubungsmittel in die
Getränke anderer Besucher geschüttet hätten. Die Tatsache, dass B. in ihrer po-
lizeilichen Einvernahme vom 10. Oktober 2004 zu Protokoll gab, dass weder sie
noch +A. in F. beziehungsweise G. Getränke konsumiert hätten (vgl. act. 12, S.
3), in ihrer untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 13. Mai 2005 jedoch
aussagte, dass +A. im H. ein Glas Wasser getrunken habe, welches ihr eine Kol-
legin gebracht habe (vgl. act. 44, S. 3), vermag vorliegend noch keinen Verdacht
auf eine strafbare Handlung einer dritten Person zu begründen, indem diese Per-
son gegen den Willen von +A. Betäubungsmittel in das von ihr konsumierte Ge-
tränk gegeben hat. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass im Schlaf-
zimmer von B. kein Glas gefunden worden sei. Der Beschwerdeführer verweist
dabei auf das Fotoblatt des kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspolizei
Graubünden (vgl. act. 4). Auf den aufgenommenen Fotos Nr. 1 und 2 ist zwar
kein Glas ersichtlich, doch ist auf Bild Nr. 1 auch nur ein Teil des Zimmers ein-
sehbar und auf Bild Nr. 2 nur ein Teil eines Schrankes. Im Übrigen könnte +A.
das Glas Wasser durchaus auch in einem anderen Raum in der Wohnung ge-
trunken haben als im Schlafzimmer. So führt B. in ihrer untersuchungsrichterli-
chen Einvernahme aus, dass sie nicht mehr genau wisse, wo sie ein Glas Wasser
getrunken haben (vgl. act. 44, S. 4).
Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen im Zusammen-
hang mit dem verlorenen und von +A. gefundenen Schlüssel von I. und dessen
Beziehung zu +A. vorliegend weitere Erkenntnisse in Bezug auf ihren Tod liefern
sollen. Dass +A. am 7. Oktober 2004 letztmals den Betrag von Fr. 1'500.-- bei

9
ihrer Bank abgehoben hat, um damit unter anderem Rechnungen zu bezahlen,
wurde vom Beschwerdeführer nicht nachgewiesen. +A. hätte auch nach dem 7.
Oktober 2004 Geld bei ihrer Bank bezogen haben können. Des Weiteren könnten
die von ihr am Abend des 8. Oktobers 2004 in F. gekauften Betäubungsmittel
auch mit vor dem 7. Oktober 2004 bezogenem Geld bezahlt worden sein.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass der Schluss der Untersu-
chungsbehörden falsch sei, dass das Foto nach dem 6. Oktober 2005 (recte: 6.
Oktober 2004) gemacht worden sein müsse, zumal der Beschwerdeführer selber
festgestellt habe, dass das Foto am 9. Oktober 2004 um 04.40 Uhr gemacht wor-
den sei. Des Weiteren seien bei +A. drei SIM-Karten gefunden worden und eine
Überprüfung der mit der SIM-Karte „Ultra“ getätigten Verbindungen hätte nicht
stattgefunden (vgl. act. 01, S. 8 f.). Da die Systemzeit des Mobiltelefons aufgrund
fehlender Stützspannung zurückgestellt worden ist, konnte die genaue Zeit allfäl-
liger Anrufe, SMS oder MMS nicht mehr nachvollzogen werden. So trägt das Bild
im Verzeichnis „my Album 2“ (vgl. act. 28) den Zeitstempel vom 10. Januar
2000/17.38 Uhr (vgl. act. 25). Dieses Foto wurde zwei Mal als MMS versandt (vgl.
act. 35, S. 2). Aufgrund der falschen Datum- beziehungsweise Zeitangaben des
erwähnten Fotos und der MMS ersuchte der Untersuchungsrichter am 10. Fe-
bruar 2005 (vgl. act. 31) das Kantonsgerichtspräsidium Graubünden um Erteilung
der Bewilligung für eine rückwirkende Teilnehmeridentifikation über den Zeitraum
vom 7. bis und mit dem 9. Oktober 2004. Mit Verfügung vom 14. Februar 2005
erteilte das Kantonsgerichtspräsidium die Bewilligung (vgl. act. 34). Die rückwir-
kende Randdatenerhebung wurde auf die sog. IMEI Gerätenummer durchge-
führt. Diese Methode liefert alle ausgehenden und eingehenden Verbindungen
und zwar unabhängig von der verwendeten SIM-Karte. Somit hätten auch Ver-
bindungen mit dem Telekomanbieter aus Bosnien/Herzegowina nachgewiesen
werden können. Nach Auswertung der Erhebung konnte festgestellt werden,
dass mit dem Mobiltelefon mit der gesuchten IMEI Nummer am 9. Oktober 2004
keine ausgehenden Anrufe getätigt worden sind. Ebenso sind an dem Tag weder
SMS noch MMS über dieses Mobiltelefon versandt worden (vgl. act. 35, S. 3).
Auch konnte der unbekannte Mann, der +A. das Heroin verkauft hat, anhand der
Informationen der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation nicht ermittelt werden
(vgl. act. 47). Die Aussage des Beschwerdeführers, das fragliche Foto im Ver-
zeichnis „my Album 2“ sei am 9. Oktober 2004 um 04.40 Uhr gemacht worden,
kann nicht zutreffen. Zwar wurde dieses Foto zweimal als MMS versandt, doch
konnte der Zeitpunkt des Versandes infolge der Rücksetzung der Systemzeit des
Mobiltelefons nicht mehr genau festgestellt werden. Auch kann nicht mehr gesagt

10
werden, wann genau besagtes Foto aufgenommen wurde. Die vorgenommene
rückwirkende Randdatenerhebung hat ergeben, dass am 9. Oktober 2004 keine
MMS versandt wurden. So sind gemäss Auskunft von Swisscom Mobile im Zeit-
raum vom 7. bis und mit 9. Oktober 2004 keine Eintragungen mit der gesuchten
IMEI Nummer vorhanden (vgl. act. 36). Gemäss Auskunft von Orange sind für
die gesuchte IMEI Nummer eingehende Verbindungen bis zum 8. Oktober
2004/23.34.49 Uhr vorhanden. Ausgehende Verbindungen sind keine verzeich-
net; das Gleiche gilt für den 9. Oktober 2004 (vgl. act. 37). Auch bei Sunrise wur-
den in der Zeit vom 7. bis und mit 9. Oktober 2004 keine MMS versandt (vgl. act.
38). Das vom Beschwerdeführer beanstandete Foto konnte somit nicht am 9.
Oktober 2004 um 04.40 Uhr versandt worden sein. Wie der Untersuchungsrichter
zu Recht ausführt, muss das fragliche Foto folglich vor dem 7. Oktober 2004 auf-
genommen beziehungsweise versandt worden sein.
c)
Gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB wird mit Gefängnis oder mit Busse
bestraft, wer einem Menschen, der in unmittelbarer Lebensgefahr schwebt, nicht
hilft, obwohl es ihm nach den Umständen nach zugemutet werden könnte. In ob-
jektiver Hinsicht muss sich eine Person in unmittelbarer Lebensgefahr befinden.
Dies ist dann der Fall, wenn deren Leben „an einem seidenen Faden“ hängt. Eine
akute Gefährdung des Lebens muss dabei offenkundig sein. In subjektiver Hin-
sicht ist Vorsatz gefordert, das heisst, das Wissen um die unmittelbare Lebens-
gefahr (vgl. Peter Aebersold, in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger
(Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, Strafgesetzbuch II,
Art. 111-401 StGB, Basel 2003, N. 22 ff. zu Art. 128 StGB). B. sagte anlässlich
ihrer untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 13. Mai 2005 aus, dass ihr
an +A. nichts Aussergewöhnliches aufgefallen sei, nachdem sie zu Hause noch
ein Glas Wasser getrunken haben (vgl. act. 44, S. 4). Zudem hätte sie sich noch
mit +A. unterhalten, bevor sie sich um 03.30 Uhr schlafen legten (vgl. act. 12, S.
3). Es bestanden somit keine Anzeichen dafür, dass sich +A. am frühen Morgen
des 9. Oktobers 2004 in unmittelbarer Lebensgefahr befunden hat und B. Anzei-
chen für eine solche Lebensgefahr hätte erkennen müssen. Eine Unterlassung
der Nothilfe gemäss Art. 128 Abs. 1 StGB durch B. ist nicht ersichtlich.
d)
Vorliegend bestehen somit keine hinreichenden Anhaltspunkte für
das Vorliegen einer straf- und verfolgbaren Handlung bekannter Personen im Zu-
sammenhang mit dem Tod von +A.. Dafür müssten klare Indizien vorhanden
sein. Auch konnte die Identität des unbekannten Drogenverkäufers bis jetzt nicht
festgestellt werden. Wie bereits erwähnt, setzt die Einstellung einer Untersu-

11
chung zusätzlich voraus, dass die Verfügung auf einem entscheidungsreifen Be-
weisergebnis beruht. Dies ist dann der Fall, wenn keine konkret zu erhebenden
Beweismittel mehr zu erkennen sind, die das Resultat beeinflussen könnten. Erst
die fehlende Möglichkeit einer Ergänzung der Untersuchung rechtfertigt die Ein-
stellung des Verfahrens. Solange noch konkret zu erhebende Beweismittel er-
kennbar sind, liegt ein entscheidungsreifes Beweisergebnis nicht vor. In diesem
Zusammenhang kann festgehalten werden, dass die Vorbringen beziehungs-
weise Spekulationen des Beschwerdeführers insgesamt als zu unrealistisch er-
scheinen. Die vorliegenden Akten ergeben ein plausibles Bild über den Ablauf
der Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 2004 und die Todesursache von +A.. Es
liegen keine Anhaltspunkte vor, die auf etwas Verdächtiges hinweisen würden.
Dies umso mehr, als auch der Obduktionsbericht vom 14. Oktober 2004 eine
Fremdeinwirkung im Zusammenhang mit dem Tod von +A. klar ausschliesst. Es
sind keine Abklärungen ersichtlich, welche durchzuführen wären, damit noch
mehr Klarheit herrscht. Es ist nicht Aufgabe der Untersuchungsbehörden, jegli-
chen Spekulationen nachzugehen; für eine sinnvolle Untersuchungsergänzung
müssen gewisse Anhaltspunkte vorliegen, was vorliegend gerade nicht der Fall
ist. Eine Abnahme weiterer Beweismittel ist somit nicht nötig, da solche kaum zur
Erhellung des massgeblichen Sachverhaltes führen würden oder das Beweiser-
gebnis massgeblich beeinflussen könnten. Schliesslich wurde die Strafuntersu-
chung unter dem Vorbehalt der Wiederaufnahme eingestellt. Bei neuen Erkennt-
nissen oder der Feststellung der Identität des unbekannten Drogenverkäufers
kann die Untersuchung wieder aufgenommen werden.
Sind nach dem Gesagten keine weiteren konkret zu erhebenden Beweis-
mittel ersichtlich, die zur Klärung des Sachverhaltes beitragen könnten, so hat
die Staatsanwaltschaft Graubünden die am 12. Oktober 2004 eröffnete Strafun-
tersuchung zur Abklärung des aussergewöhnlichen Todesfalls zum Nachteil von
+A. bis zur Feststellung der Identität des Drogenverkäufers beziehungsweise bis
zum Vorliegen neuer Erkenntnisse zu Recht eingestellt. Die Beschwerde erweist
sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens zu Lasten des Beschwerdeführers (vgl. Art. 160 Abs. 1
StPO).

12
Demnach erkennt die Beschwerdekammer :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 500.-- gehen zu Lasten des
Beschwerdeführers.
3.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Präsident:
Der Aktuar ad hoc: