gr_gerichte · S 2013 146 · 2014-04-29 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

prestazioni complementari | Ergänzungsleistungen/EOG

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 146
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 29 aprile 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata dall'Avvocato Paolo Luisoni,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa
di compensazione AVS,
convenuto
concernente prestazioni complementari

- 2 -
1.
A._____, 1946, vive separata dal marito dal 1995 e dal 1. giugno 2008
beneficia di una rendita di vecchiaia anticipata. La casa composta da due
appartamenti che abita veniva dai coniugi ceduta ai tre figli, anche se
l'assicurata manteneva un diritto di usufrutto sullo stabile. Il 15 luglio 2008
l'assicurata faceva domanda in vista dell’ottenimento di prestazioni
complementari che però le venivano rifiutate a seguito del computo nelle
entrate mensili anche dei fr. 3'000.-- di alimenti dovutile dall'ex marito
B._____, che dal canto suo beneficiava delle prestazioni complementari.
Il provvedimento oggetto del procedimento S 09 184 davanti al Tribunale
amministrativo
riguardava
il
nuovo
computo
della
prestazione
complementare di B._____ sulla base di un assegno mensile a favore
della moglie di soli fr. 316.--. Questo Giudice confermava in data 23
marzo 2010 la correttezza della riduzione della pensione alimentare
dovuta a A._____ per il calcolo della prestazione complementare dell'ex
marito, ciò che comportava però di riflesso la nascita del diritto a
prestazioni complementari della ex moglie, nelle cui entrate non venivano
più considerati fr. 3'000.-- bensì soli fr. 316.-- a titolo di pensione
alimentare. Giusta il calcolo provvisorio presentato dalla Cassa di
compensazione AVS dei Grigioni (qui di seguito semplicemente cassa di
compensazione)
nel
dicembre
2009,
nell'ambito
del
predetto
procedimento, A._____ avrebbe avuto diritto ad una prestazione
complementare mensile di fr. 284.-- con effetto dal 1. agosto 2009. Con
decisione 30 novembre 2010, veniva poi riconosciuto effettivamente
all'assicurata il diritto ad un prestazione di tale entità dall'agosto 2009 in
poi. Dal 1. gennaio 2010, il figlio dell'assicurata occupava con la sua
famiglia uno dei due appartamenti.
2.
Nell'ambito della revisione della prestazione complementare di B._____,
la cassa di compensazione constatava che il debito ipotecario per
l'abitazione che i coniugi avevano ceduto ai figli il 7 marzo 1996 fosse

- 3 -
diminuito e che conseguentemente le uscite non superassero più le
entrate come in precedenza. Poiché la debitrice di tali debiti ipotecari era
legalmente A._____, veniva operata una verifica del diritto a prestazioni
complementari di detta assicurata. In tale ambito la cassa di
compensazione veniva a sapere che dal 1. gennaio 2010 la famiglia del
figlio dell'assicurata aveva preso in affitto l'appartamento grande della
casa mentre l'assicurata occupava l'alloggio più piccolo sottostante. Dalla
decisione di tassazione 2010, confermata in sede di reclamo del 4 giugno
2013, e da quella del 2011 risultava il computo di un valore locativo
proprio tassato al 100 % per un importo di fr. 13'650.-- per l'appartamento
occupato dal figlio della contribuente e di un valore locativo ridotto del
30 % e corrispondente a fr. 4'137.-- per l'appartamento occupato
dall'assicurata stessa con una delle due figlie.
3.
Prendendo a fondamento del calcolo della prestazione complementare i
valori locativi stabiliti dall'autorità fiscale, la cassa di compensazione
procedeva ad un nuovo calcolo della prestazione complementare e
constatava che dalla sua erogazione, il diritto a prestazioni complementari
non sarebbe mai sussistito, superando le entrate le uscite, motivo per cui
la prestazione veniva sospesa a partire dal 30 giugno 2013. Nella
decisione 30 agosto 2013 la cassa di compensazione confermava
l'assenza di un diritto a prestazioni complementari del 1. agosto 2009 e
calcolava un importo indebitamente percepito a far stato da tale data e
fino al 30 giugno 2013 per un ammontare complessivo di fr. 23'884.--.
Non avendo diritto a prestazioni complementari, per il periodo qui
contestato, in data 30 agosto e 2 settembre 2013 veniva parimenti
costatata la decadenza del diritto al rimborso delle spese di malattia
nell'ambito della prestazione complementare per un importo di fr. 4'498.95
(dal 1. agosto 2009 fino a parte del 2012) e di fr. 5'038.-- (per la restante
parte del 2012 e il 2013). La tempestiva opposizione interposta contro

- 4 -
questi provvedimenti e nell'ambito della quale veniva chiesto un diverso
calcolo del valore locativo dell'abitazione, veniva respinta con decisione
11 novembre 2013.
4.
Nel ricorso interposto al Tribunale amministrativo in data 10 dicembre
2013, A._____ chiedeva il riconoscimento del diritto alle prestazioni
complementari. A mente della ricorrente, la cassa di compensazione
sarebbe incorsa in un errore d'interpretazione, considerando, sulla base
delle indicazioni fornitele dall'autorità fiscale, che la figlia dividesse
l'appartamento più piccolo con la madre, mentre il figlio con la famiglia
avrebbe avuto a disposizione l'intero appartamento soprastante. In realtà
la figlia, che dal 1. dicembre 2013 si sarebbe stabilita altrove, avrebbe
condiviso solo in parte l'appartamento con la madre, avendo parimenti
occupato una camera da letto nell'appartamento del fratello. Inoltre, la
figlia avrebbe utilizzato il locale hobby al piano cantina per la sua attività
di estetista e i locali comuni della casa. Partendo da tale assunto il calcolo
delle uscite per la locazione andrebbe eseguito in base ad un valore
locativo proprio di fr. 19'560.-- ai quali andrebbero aggiunte le spese di
manutenzione di fr. 3'900.--. Dividendo la somma di questi due importi per
tre, ovvero il numero delle persone che occuperebbero l'abitazione
(assicurata e due figli), ne risulterebbe un importo di fr. 7'820.--.
Aggiungendo a tale valore l'importo forfettario di fr. 1'680-- ne risulterebbe
un'uscita da locazione a carico dell'assicurata di fr. 9'500.--, ammontare
che le accorderebbe il diritto alla prestazione complementare durante
tutto il periodo qui in discussione.
5.
Nella risposta di causa del 27 gennaio 2014, l'Istituto delle assicurazioni
sociali del Cantone dei Grigioni, cassa di compensazione, chiedeva la
reiezione del ricorso e la conferma del calcolo operato per i motivi già
esposti nella decisione su opposizione. La nuova versione dei fatti fornita

- 5 -
in sede di ricorso non meriterebbe di essere presa in considerazione. In
ogni caso, anche qualora la figlia dovesse essere considerata come una
coinquilina della madre, andrebbero conteggiate alla figlia almeno un
terzo delle spese di alloggio, ciò che comporterebbe un incremento delle
spese di alloggio della ricorrente da fr. 3'795.-- a fr. 5'060.--. Anche in tale
eventualità però le entrate supererebbero le uscite e non sussisterebbe
alcun diritto alla prestazione complementare.
6.
Il 24 febbraio 2014 la ricorrente rinunciava a replicare.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte solo sul diritto alle prestazioni complementari
dell'istante dal 1. agosto 2009 al 30 giugno 2013. Non può essere per
contro materia di esame nell'ambito del presente procedimento la
richiesta riconsiderazione di decisioni di tassazione non impugnate
dall'istante o le pretese volte all'ottenimento retroattivo di contributi ai
premi della cassa malati. Oggetto delle tre decisioni impugnate è il calcolo
mensile delle prestazioni complementari e di riflesso la richiesta di
restituire
non
solo
gli
importi
delle
prestazioni
complementari
indebitamente percepite, ma anche le spese di malattia che sono state
rimborsate alla ricorrente durante il periodo in cui beneficiava di
prestazioni complementari.
2. a)
In primo luogo, l'istante contesta la possibilità di operare una correzione
delle prestazioni complementari, essendo la sua convivenza coi figli da
sempre nota alla cassa di compensazione. Tale tesi non è corretta. Nella
richiesta di prestazioni complementari del 16 luglio 2008, la ricorrente
ammetteva di convivere con la figlia e in quella risalente al 22 giugno

- 6 -
2010 non venivano forniti dati riguardo ad eventuali conviventi. Dagli atti
risulta poi che l'appartamento grande è stato esclusivamente o
prevalentemente occupato dalla famiglia del figlio dell'istante a partire del
1. gennaio 2010. Sul formulario di richiesta di prestazioni del 22 giugno
2010 questo cambiamento non è stato segnalato alla cassa di
compensazione. Non è allora in tali condizioni possibile concludere che la
situazione che ha giustificato il ricalcolo delle prestazioni complementari
fosse stata da sempre nota alla parte convenuta o che l'assicurata avesse
debitamente informato la cassa di compensazione dei cambiamenti
avvenuti.
b)
Per ammissione della convenuta, la situazione dell'istante si è modificata
dal 1. gennaio 2010, allorquando la famiglia del figlio ha preso possesso
dell'appartamento più grande della casa. Un nuovo calcolo della
prestazione a partire dall'agosto 2009 non trova allora alcuna
giustificazione, sulla base di un cambiamento intervenuto solo più tardi.
Anche per le imposte, giusta quanto deciso per l'anno 2010 in sede di
opposizione, si giustificava un nuovo calcolo solo a partire dal 2010 e la
diminuzione dei tassi ipotecari ha incidenza sul calcolo dalla prestazione
solo a partire dal 2011. Per il periodo tra il 1. agosto e il 31 dicembre 2009
non vengono fatti valere fatti nuovi suscettibili di giustificare un ricalcolo
della prestazione. Per questo le prestazioni complementari pari a
complessivamente fr. 1'420.-- (5 x fr. 284.--) e quelle a titolo di spese di
malattia di fr. 1'000.-- corrisposte durante questo periodo sono state
percepite a giusto titolo dalla beneficiaria e non possono essere oggetto
di una domanda di restituzione. Su questo punto il ricorso deve pertanto
essere accolto.
c)
L'istante considera che la correttezza del calcolo della prestazione
complementare
sia
già
stata
confermata
anche
dal
Tribunale

- 7 -
amministrativo nell'ambito del procedimento A 12 37 del 21 novembre
2012 e che comunque nel giudizio S 09 184 del 23 marzo 2010 sia stato
anche di riflesso confermato un diritto a prestazioni complementari della
qui ricorrente in ragione di fr. 284.-- mensili. Nel giudizio A 12 37, il
comune di domicilio della ricorrente contestava il calcolo della prestazione
complementare per giustificare il rifiuto della richiesta di condono delle
imposte per l'anno 2009 adducendo che pur avendo l'usufrutto su quella
che era la residenza coniugale, la contribuente non sarebbe stata tenuta
a corrispondere i relativi interessi e ammortamenti ipotecari, venendo
questi costi assunti dall'ex marito. In detto giudizio, quindi il calcolo della
prestazione era stato indirettamente confermato in relazione alle censure
sollevate dal comune di domicilio e relativamente alla seconda metà del
2009 come periodo di calcolo (vedi sentenza A 12 37 pag.10). Anche nel
giudizio S 09 184 del 23 marzo 2010, il calcolo provvisorio della
prestazione a cui la moglie avrebbe verosimilmente avuto diritto risaliva al
dicembre 2009 e poteva pertanto riferirsi solo al periodo dal 1. agosto al
23 dicembre 2009. È vero che la sentenza del Tribunale amministrativo
era datata 23 marzo 2010, ma in esito a quella sentenza la ricorrente
veniva invitata a riformulare la domanda di prestazioni. Questa seconda
richiesta veniva presentata in data 22 giugno 2010 e sul relativo
formulario la convivenza di tutta la famiglia del figlio dal 1. gennaio 2010
veniva del tutto sottaciuta. Ne consegue che per la definizione del suo
diritto a prestazioni, formalmente deciso nel novembre 2010, la ricorrente
ha omesso di fornire una importante informazione. Per questo anche dal
giudizio S 09 184 l'istante è malvenuta a voler dedurre diritti per quanto
riguarda il periodo successivo al 1. gennaio 2010. Invece, per la seconda
metà del 2009, come già detto in precedenza le prestazioni sono state
percepite legalmente.

- 8 -
3. a)
È essenzialmente contestato il calcolo del valore locativo, mentre l'istante
non spende alcuna considerazione per confutare il calcolo delle entrate
da usufrutto a partire dal 2011, in seguito alla riduzione del debito e del
tasso ipotecario. Ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 lett. b cifra 1 della legge
federale sulle prestazioni complementari all’assicurazione per la
vecchiaia, i superstiti e l’invalidità (LPC; RS 831.30), per una persona sola
che vive a casa vengono riconosciute delle spese per la pigione di un
appartamento e le relative spese accessorie per un l'importo massimo
annuo di fr. 13'200.--. I dettagli sono regolati nella relativa ordinanza sulle
prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e
l'invalidità (OPC-AVS/AI; RS 831.301). Ai sensi dell'art. 11 OPC-AVS/AI, il
valore locativo dell'abitazione occupata dal proprietario o dall'usufruttuario
come pure il reddito proveniente dal subaffitto sono valutati secondo i
criteri validi in materia d'imposta cantonale diretta del Cantone di
domicilio. Se tali criteri non esistono, sono validi quelli in materia
d'imposta federale diretta. Giusta l'art. 16c OPC-AVS/AI quando
appartamenti o case unifamiliari sono occupati anche da persone escluse
dal calcolo della prestazione complementare, la pigione computabile deve
essere ripartita fra le singole persone. Le parti di pigione delle persone
escluse dal calcolo della prestazione complementare non sono prese in
considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua (cpv.
1). Di massima, l'ammontare della pigione è ripartito in parti uguali (cpv.
2). La conformità alla legge di questo disposto è stata confermata in DTF
127 V 10. Scopo del disposto è quello di evitare il finanziamento indiretto
di persone che non beneficiano delle prestazioni complementari per cui,
di norma, la pigione complessiva deve essere ripartita tra le persone che
abitano nella stessa economia domestica anche nel caso in cui il contratto
di locazione fosse intestato ad una sola persona. Lo stesso vale per i figli
a beneficio di una prestazione complementare che vivono con i genitori.
Secondo l'Alta Corte, infatti, ai fini della ripartizione del canone locativo è

- 9 -
determinante l'occupazione comune dei locali e non tanto la questione di
sapere chi ha versato la pigione o ha sottoscritto il contratto (cfr. DTF 105
V 272 cons. 1). La regola generale soffre tuttavia di eccezioni, che vanno
però concesse solo entro certi limiti e devono essere ammesse con
prudenza, ad esempio se uno degli inquilini occupa da solo gran parte
dell'abitazione oppure quando una persona accoglie gratuitamente
nell'abitazione un'altra, poiché vi è obbligata moralmente o giuridicamente
(cfr. sentenza del Tribunale federale 76/01 del 9 gennaio 2003, pubblicata
in RDAT II-2003 N. 62).
b)
La ricorrente vive in uno stabile che comprende due appartamenti. In
sede di opposizione e poi di ricorso essa propone una suddivisione
interna della casa tra ricorrente e i due figli, senza che venga fatta una
distinzione tra appartamento dell'istante e quello ad uso esclusivo della
famiglia del figlio. A detta della richiedente, la figlia disporrebbe di una
camera nell'appartamento del figlio e condividerebbe alcuni locali con la
madre e quelli in comune con tutti e tre i famigliari, oltre ad essersi
insediata nel locale hobby con il suo studio da estetista. Questa nuova
esposizione dei fatti non convince. All'epoca della prima richiesta di
prestazioni complementari il 16 luglio 2008, la ricorrente rispondeva alla
domanda "Quante persone convivono nella sua economia domestica?"
adducendo che una delle due figlie (anno di nascita 1972) convivesse
nella sua stessa economia domestica. Giusta quanto sostenuto nella
motivazione del ricorso, tale affermazione sarebbe poi stata confermata
anche dalla figlia convivente. Per contro nella richiesta di prestazioni del
22 giugno 2010, la stessa domanda restava senza alcuna indicazione,
come se nessuno convivesse nell'economia domestica. Dagli atti risulta
però che a partire dal 1. gennaio 2010, il figlio dell'istante, sposato e con
due figli, occupa l'appartamento soprastante e fino al dicembre 2013 non
è contestato che anche la figlia abitasse nella casa di cui la ricorrente ha

- 10 -
l'usufrutto. L'occupazione dell'abitazione così come ritenuto dalla cassa di
compensazione corrisponde poi allo stato di fatto già costatato dal
Tribunale amministrativo nel procedimento A 12 37 del 21 novembre 2012
invocato dall'istante stessa e nell'ambito del quale veniva accertato che
"Nella concreta situazione, è incontestato che la famiglia del figlio,
complessivamente quattro persone, abitino il piano superiore della casa e
che il piano terreno sia occupato dalla figlia e dalla sua attività di estetista.
A detta dell’istante nell’immobile le resterebbe comunque a disposizione
una possibilità di alloggio".
c)
La contestata suddivisione dei locali è stata confermata anche
dall'autorità fiscale in sede di opposizione alla tassazione del 2010, che è
cresciuta incontestata in giudicato. Partendo da un valore locativo proprio
della casa di fr. 19'560.-- giusta la stima ufficiale del 2002, nella decisione
su opposizione del 4 giugno 2013, relativamente al valore locativo veniva
dall'autorità fiscale operata la distinzione tra l'appartamento più grande e
occupato dal figlio, tassato al 100 % su di un valore di fr. 13'650 e l'unità
abitativa occupata dalla figlia e dall'istante, tassata al 70% su di un valore
di fr. 5'910.--. Per contestare la ripartizione interna della casa a favore
della tesi sostenuta nel ricorso, l'istante adduce di non essersi resa conto
della motivazione fornita dall'autorità fiscale, ma di essersi semplicemente
accontentata dell'esito dell'opposizione e di riservarsi una procedura di
revisione. Per il Tribunale amministrativo è però rilevante che questo
calcolo non è stato contestato e che lo stesso conferma la notoria
ripartizione interna dell'abitazione nel senso poi ritenuto anche dalla
cassa di compensazione.
d)
In ogni caso, anche volendo considerare teoricamente esatta la versione
fornita dall'istante, il calcolo non si presenterebbe necessariamente nel
senso proposto dalla ricorrente. Come esposto in precedenza le

- 11 -
suddivisioni di cui all'art. 16c OPC-AVS/AI in parti uguali tra le persone
che abitano la stessa economia domestica giustificherebbe un'eccezione
laddove una persona da sola occupa una grande parte dell'abitazione. In
base ai piani presentati, lo stabile nel suo complesso conta cinque
camere da letto, tre servizi, due cucine e un salotto. Omettendo di
computare i due atri, degli altri spazi sette sono occupati dalla famiglia del
figlio e cinque dall'istante e dalla figlia. Anche in termini di superfici,
l'abitazione del figlio anche senza il computo di una delle quattro camere
da letto conta il doppio di quella ad uso esclusivo dell'istante e della figlia
assieme. Ne consegue che già tale ripartizione avrebbe probabilmente
imposto una chiave di riparto diversa. Ma anche la divisione per tre
persone proposta nel ricorso non tiene conto del fatto che il figlio non vive
da solo con la madre, ma che per la parte del figlio fanno parte allora
della stessa economia domestica due adulti (con due bambini).
4. a)
Nel calcolo delle uscite da locazione la cassa di compensazione ha
dedotto dal valore locativo proprio di tutto lo stabile e pari a fr. 19'560.-- la
pigione corrisposta dal figlio dell'assicurata giusta quanto stabilito
dall'autorità fiscale e pari ad un importo annuo di fr. 13'650.--. Ai restanti
costi di locazione a carico dell'istante pari a fr. 5'910.-- veniva aggiunto
l'importo forfettario per spese accessorie riconosciute alle persone che
abitano un immobile di loro proprietà di fr. 1'680.-- (vedi art. 16a OPC-
AVS/AI). L'importo così ottenuto di fr. 7'590.-- veniva poi diviso per due, in
considerazione del fatto che l'istante dividesse l'appartamento con la
figlia. Per le spese di locazione alla ricorrente veniva conseguentemente
ed a giusto titolo riconosciuta un'uscita di fr. 3'795.--.
b)
La ricorrente sostiene che tale importo sia comunque del tutto inadeguato
ai prezzi di mercato per un oggetto analogo. Anche questa tesi non merita
protezione. Le due pigioni in oggetto per un appartamento di due locali a

- 12 -
fr. 632.50 (fr. 7'590.-- : 12) o uno di sei locali a ca. fr. 1'150.-- (fr. 13'650.--
:12) hanno un'adeguata proporzione tra di loro e il calcolo risulta altrimenti
dai fattori fiscali e dalle relative disposizioni applicabili.
5.
Mentre nel 2009 (anno di riferimento 2008) il debito ipotecario della
ricorrente era ancora di fr.18'319.--, per il 2011 tale importo si riduceva a
fr. 8'469.-- e per i due anni successivi a fr. 8'727.-- e fr. 8'282--.
Giustamente pertanto, poiché a partire dal 2011 i debiti ipotecari e gli
interessi non raggiungevano l'ammontare di fr. 19'560.-- (valore locativo
proprio) stabilito ai fini fiscali neppure dopo la deduzione del 20% dei costi
di manutenzione (fr. 19'560.-- - fr. 3'912.--= fr. 15'648.--), la differenza tra i
fr. 15'648 e gli interessi sul debito effettivamente corrisposti ammontante
a fr. 7'179-- (2011), fr. 6'920.-- (2012) e fr. 7'366.-- (2013) venivano
aggiunti alle entrate della ricorrente come dei ricavi da usufrutto.
6.
In esito a quanto esposto il ricorso è accolto parzialmente. La ricorrente è
reputata aver percepito a giusto titolo le legali prestazioni complementari
e le spese di malattia dal 1. agosto al 31 dicembre 2009 per un importo
complessivo di fr. 2'420.--. Per il resto il ricorso è respinto. Giusta l'art.61
della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali (LPGA; RS 830.1), la procedura è gratuita (lett. a). La ricorrente
anche se vince parzialmente la causa non ha diritto a ripetibili, in quanto il
patrocinatore è subentrato soltanto allo stadio della replica per poi
rinunciare alla stessa.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che le prestazioni
complementari e le spese di malattia di cui viene chiesta la restituzione

- 13 -
vengono ridotte di fr. 2'420.-- per il periodo dal 1. agosto al 31 dicembre
2009. Per il resto il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
Con sentenza del 23 febbraio 2015, il Tribunale federale ha respinto il ricorso,
nella misura in cui lo ha ritenuto ammissibile (9C_480/2014).