gr_gerichte · S 2007 224 · 2008-06-11 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 07 224
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. Juni 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
… ist 38-jährig (geboren … 1969), ledig und arbeitet als Gruppenleiterin ... Sie
ist bei der … (nachfolgend: Versicherung; zum Unfallzeitpunkt: …, welche
durch die … per 21. Juni 2007 übernommen wurde) gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 4. Februar 2005 erlitt sie einen
Skiunfall in Österreich: Nachdem sie am Pistenrand eine Pistenbully-Spur
befahren hatte, welche hinter einem Hügel abrupt endete, konnte sie nicht
mehr rechtzeitig bremsen und fuhr in den Tiefschnee. Von diesem wurde sie
stark abgebremst und stürzte schliesslich - schon beinahe zum Stillstand
gekommen - nach links auf die angrenzende Piste, wobei sie mit der linken
Kopfseite aufschlug. Zunächst verspürte sie keine Schmerzen, nach ca. einer
Stunde sich verstärkende Nacken- und Schulterschmerzen rechts. Nach ihrer
Rückkehr aus den Ferien suchte sie erstmals am 7. Februar 2005 wegen der
Nackenschmerzen das Kantonsspital Chur auf, wo volle Beweglichkeit der
HWS sowie die Tatsache, dass keine ossären Läsionen vorlägen,
diagnostiziert und ein Halskragen verordnet wurde. Am 9. Februar 2005
erstattete sie Unfallmeldung. Von ärztlicher Seite wurde ihr zunächst bis 3.
April 2005 eine 100%-ige, anschliessend bis 1. August 2005 eine 50%-ige und
danach eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Seit 25. November 2005
war sie wieder zu 100% arbeitstätig. Ab dem 14. Februar 2006 reduzierte sie
ihr Arbeitspensum auf 80%.
2.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2006 stellte die Versicherung die Leistungen per
1. Dezember 2006 ein, da der natürliche Kausalzusammenhang zwischen
dem Unfall und den geklagten Symptomen nicht mehr bestehe. Hiergegen

erhoben die Krankenversicherung der Betroffenen am 23. Mai 2006 sowie die
Versicherte selbst mit Schreiben vom 16. Juni 2006 Einsprache. Mit Entscheid
vom 26. September 2006 wurde die angefochtene Verfügung aufgehoben. Es
würden weitere Abklärungen getätigt und anschliessend erneut Stellung
genommen. In der Folge holte die Versicherung eine Beurteilung durch ihren
beratenden Arzt, Dr. …, ein.
3.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2007 stellte die Versicherung die Leistungen
rückwirkend per 31. März 2007 ein, da weder ein natürlicher noch ein
adäquater Kausalzusammenhang zwischen den aktuell noch bestehenden
Beschwerden und dem Unfallereignis bestehe. Einer allfälligen Einsprache
wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.
4.
Hiergegen liess die Versicherte am 5. Juni 2007 form- und fristgerecht
Einsprache
erheben.
Es
sei
festzustellen,
dass
die
bestehenden
gesundheitlichen Probleme auf den Unfall vom 4. Februar 2005
zurückzuführen
seien;
ihr
seien
die
vertragsgemässen
Versicherungsleistungen weiterhin zu bezahlen und der Einsprache die
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Aus dem Zeugnis ihres behandelnden
Arztes, Dr. …, gehe hervor, dass die aktuellen Beschwerden auf das
Unfallereignis
zurückzuführen
seien.
Indem
die
Versicherung
mit
Einspracheentscheid vom 26. September 2006 den natürlichen und
adäquaten Kausalzusammenhang bejaht und die angefochtene Verfügung
widerrufen habe, könne dieser Zusammenhang nicht ein halbes Jahr später
verneint werden, ohne dass neue medizinische Abklärungen getroffen worden
seien. Der damalige Entscheid sei rechtskräftig und damit verbindlich, zumal
sich der Gesundheitszustand der Versicherten seither kaum verändert habe.
Die Versicherung habe zu beweisen, dass die aktuellen Beschwerden nicht
mehr auf den Unfall zurückzuführen seien. Der internen Stellungnahme von
Dr. … komme kein Beweiswert zu, da sie nicht objektiv und teilweise
tatsachenwidrig sei. Zum Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung
wurde ausgeführt, die Nichtausrichtung der Leistungen stelle einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil für die Versicherte dar.

5.
Mit Entscheid vom 12. November 2007 wies die Vorinstanz die Einsprache
ab. Im Einspracheentscheid vom 26. September 2006 seien weder der
natürliche noch der adäquate Kausalzusammenhang bejaht, sondern in
Aussicht gestellt worden, dass nach weiteren Abklärungen erneut zur
Leistungspflicht Stellung genommen werde. Aufgrund der Einsprache habe
man eine Stellungnahme des beratenden Arztes der Generaldirektion, Dr. …,
eingeholt, welcher den Bericht von Dr. … voll gestützt habe. Die Kausalität sei
unter Berücksichtigung sämtlicher vorliegenden Arztberichte zu Recht
verneint worden.
6.
Hiergegen erhob die Versicherte am 13. Dezember 2007 form- und
fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte unter
Wiederholung der bereits in der Einsprache vorgebrachten Argumentation die
Aufhebung des Einspracheentscheids sowie der diesem zugrunde liegenden
Verfügung und die Feststellung, dass die nach wie vor bestehenden
gesundheitlichen Probleme auf den Unfall vom 4. Februar 2005
zurückzuführen seien. Die Beschwerdegegnerin habe ihr weiterhin die
vertragsgemässen Versicherungsleistungen zu bezahlen; hilfsweise sei die
Sache zur Neubeurteilung an diese zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht
wurde beantragt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
7.
In
ihrer
Beschwerdeantwort
hielt
die
Vorinstanz
an
ihren
im
Einspracheentscheid
dargelegten
Vorbringen
fest
und
beantragte
Beschwerdeabweisung.
Auf
die
medizinischen
Abklärungen
des
versicherungsinternen medizinischen Dienstes könne durchaus abgestellt
werden, da der Sachverhalt korrekt ermittelt worden sei und die vorliegenden
ärztlichen Berichte eine ausreichende Basis für die Kausalitätsbeurteilung
bildeten.
8.
In ihrer Replik liess die Beschwerdeführerin nochmals darauf hinweisen, dass
sie vor ihren gesundheitlichen Beschwerden zahlreiche sportliche Aktivitäten
ausgeübt habe, weshalb der Hinweis von Dr. … auf eine fehlende aktive
Haltung bezüglich der Therapien fehlgehe. Im Übrigen ergaben sich aus dem
zweiten Schriftenwechsel keine wesentlichen neuen Aspekte.

9.
Mit Verfügung vom 10. April 2008 wies der zuständige Instruktionsrichter das
Gesuch um Wiederherstellung der entzogenen aufschiebenden Wirkung ab.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf die
Einzelheiten der Arztberichte wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte im vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden der
Einspracheentscheid vom 12. November 2007 respektive die diesem
zugrunde liegende Verfügung vom 7. Mai 2007. Streitig und zu prüfen ist, ob
die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Vorinstanz (31. März
2007) noch geklagten Beschwerden in unfallversicherungsrechtlich relevanter
Weise als Folgen des Unfalls vom 4. Februar 2005 anzusehen sind und - in
diesem Zusammenhang - ob der massgebliche Sachverhalt hinreichend
abgeklärt ist.
2. a)
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nach sich zieht. Nach
Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20)
werden
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Gemäss Art. 10 Abs. 1
UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung
ihrer Unfallfolgen.
b)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden sowohl ein
natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.

Diesbezüglich besteht Uneinigkeit zwischen den Parteien. Zur Beurteilung
dieser Frage kann sich das Gericht auf folgende Arztberichte stützen:
•
Bericht Dr. … vom 15. Mai 1998 (bezüglich einer leichten
Fingerquetschung): Nicht massives Quetschtrauma an den Fingern II-IV
mit
progredienter
Ausstrahlung
der
Schmerzen
in
die
Vorderarmmuskulatur und z.T. in die Schulter. Keine Besserung trotz
ergotherapeutischer Behandlung; 1/3 Arbeitsunfähigkeit für 2 Monate.
Röntgenologisch keine pathologischen Befunde. Persistierende, sich in
die Muskulatur des Vorderarmes projizierende Schmerzen nach relativ
banalem Trauma. Diffuse Druckdolenzen, keine weiteren pathologischen
Werte.
Aufgrund
des
Gesamteindrucks
sei
eine
Schmerzverarbeitungsstörung wahrscheinlich.
•
Bericht Spitäler Chur, Dr. …, vom 7. Februar 2005: Diagnose HWS-
Distorsion mit ausstrahlenden Schmerzen im rechten Halsbereich,
Zunahme
der
Symptomatik
untertags,
über
Nacht
Erholung.
Bewegungsumfang in HWS erhalten, keine fokalen neurologischen
Defizite, keine ossäre Läsion.
•
Bericht Dr. … an Dr. … (Rheumatologe) vom 2. Juni 2005:
Bewegungsumgang der HWS frei, in der Endphase aber allseits
schmerzhaft. Typische Triggerpunkte Trapezius/HWS links deutlich
ausgeprägter
als
rechts.
Röntgenbilder
der
HWS
unauffällig.
Physiotherapeutische Massnahmen hätten zu einer Besserung geführt,
die allerdings nicht anhaltend sei.
•
Bericht Dr. … vom 14. September 2005 zuhanden der Winterthur
Versicherung: Diagnose Cervikalsyndom mit segmentaler Dysfunktion
C5/6, leichten neuro-psychologischen Problemen und muskulärer
Dysbalance; Status nach HWS-Distorsion und Stauchungstrauma,
Adipositas. Es bestehe weiterhin keine Beschwerdefreiheit, jedoch noch
Leistungsschwäche und Konzentrationsstörungen. Unfallfremde Faktoren
spielten
im
Heilungsverlauf
nicht
mit;
die
Behandlung
daure
voraussichtlich noch bis Ende Herbst 2005, ein bleibender Nachteil sei
wahrscheinlich nicht zu erwarten.
•
Ein am 4. November 2005 am Kantonsspital durchgeführtes MRI
erbrachte - neben den bekannten Diagnosen - eine minime dorso-
mediane Diskushernie HWK 6/7 sowie Discusbulging HWK 5/6 ohne
Nervenwurzelaffektion.
•
Stellungnahme Dr. … (beratender Arzt der Vorinstanz) vom 10. März
2006: Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen Ereignis und
geltend
gemachten
Beschwerden
sei
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit spätestens mit Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit
nicht mehr gegeben; das MRI zeige nur leichte degenerative
Veränderungen ohne strukturelle Läsionen.

•
Stellungnahme Dr. … vom 24. Mai 2006: Die Patientin habe durch den
Unfall ein HWS-Stauchungs- und Distorsionstrauma mit seither
persistierenden Schmerzen und psychologischen Problemen erlitten,
welche zwar durch Physiotherapie und schliesslich osteopathische
Behandlungen gebessert werden konnten; Beschwerdefreiheit sei jedoch
nicht erreicht worden. Bei der klinischen Untersuchung bestünden objektiv
segmentale Dysfunktionen C5/6 und C 6/7 mit Irritationszonen und
entsprechenden muskulären Verspannungen rechtsbetont. Wesentliche
degenerative Wirbelsäulenveränderungen bestünden keine; die Patientin
habe vor dem Unfallereignis glaubhaft keine HWS-Beschwerden gehabt.
Es sei deshalb für ihn nicht einsehbar, weshalb die Versicherung ihre
Leistungen - zudem noch rückwirkend - einzustellen gedenke.
•
Beurteilung Dr. … vom 22. März 2007: Die Patientin leide unter deutlicher
Adipositas mit Jojo-Effekt (Gewichtsreduktion von 94 auf 74 kg, danach
wieder Zunahme auf 94 kg). Schon bei dem banalen Quetschtrauma an
der linken Hand, welches sie 1997 erlitten habe, sei es zu einer
progredienten Ausweitung und Ausstrahlung der Schmerzen gekommen.
Der weitere Verlauf sei nicht von objektivierbaren, hingegen ausgeprägten
subjektiven Beschwerden gekennzeichnet gewesen, der Handchirurg
habe
von
einer
Schmerzverarbeitungsstörung
bei
fehlendem
Körperbewusstsein gesprochen. Unter diesen Hintergrundaspekten sei
auch der Skiunfall zu betrachten. Der Unfallmechanismus für ein HWS-
Distorsionstrauma sei bei einem solch sanften Sturz auf die linke
Schläfenseite in keiner Weise gegeben. Die lange Arbeitsunfähigkeit
erstaune, da es sich um einen leichten Sturz gehandelt habe, erinnere
aber an den Verlauf bei der genannten Handverletzung. Erstaunlich sei
auch, dass die gängigen Behandlungsmethoden keine Verbesserung
gebracht hätten; offensichtlich sei es nicht möglich, die Patientin in eine
von Selbstverantwortung getragene aktive Strategie einzuführen. Die in
keiner Weise objektivierbaren geklagten Symptome erinnerten in ihrem
Verlauf
an
eine
Symptomenausweitung
bei
somatoformer
Schmerzstörung aufgrund der Ausbildung einer muskulären Dysbalance.
Die Patientin sei offenbar viel mehr gewohnt, sich passiven Heilmethoden
zu unterziehen, als Selbstheilungsressourcen zu entwickeln und sich
einem
regelmässigen
Stabilisierungs-
und
Aufbauprogramm
zu
unterziehen. Als Diagnosen wurden gestellt: Status nach banalem
Abbremssturz ohne sichtbare strukturelle Läsionen, ohne klassischen
Mechanismus wie bei einer HWS-Distorsion (kein Abknicksmechanismus,
kein
Akzelerations-
oder
Dezelarationstrauma);
Neigung
zu
Kettentendinose bei muskulärer Dysbalance und dringendem Verdacht
der Ausbildung einer somatoformen Schmerzverarbeitungsstörung bei
reduziertem Körperbewusstsein; mangelnde Bereitschaft zur Entwicklung
von Coping-Strategien und Verdacht auf passiv fordernde Heilserwartung;
Adipositas per Magna bei einem BMI von 30. Die leichten degenerativen
Veränderungen der HWS seien rein abnützungsbedingt und dürften bei
bestehender Adipositas und körperlicher Passivität Episoden mit
segmentaler Dysfunktion und Irritationszonen erklären. Objektivierbare
unfallbedingte Befunde lägen in keiner Weise vor.

•
Stellungnahme Dr. … vom 29. Mai 2007: Aufgrund des Unfallverlaufs
habe es sich um ein Dezelerationstrauma der HWS mit wahrscheinlich
auch einer Stauchung gehandelt. Als objektive klinische Befunde wurden
neben einer vermehrten Brustkyphose mit Schulterprotraction eine 1/3
eingeschränkte Beweglichkeit der unteren HWS mit segmentaler
Dysfunktion festgestellt, sowie eine Verspannung der paravertrebralen
Muskeln etc. Der status quo ante sei noch nicht erreicht, von einem status
quo sine könne nicht ausgegangen werden, da die geringen
degenerativen
Veränderungen
üblicherweise
nicht
zu
derartigen
Beschwerden
und
Befunden
führten.
Der
adäquate
Kausalzusammenhang sei gegeben; die lange Dauer der Beschwerden
sei zwar nicht üblich, aber auch nicht ungewöhnlich. Er habe nie Hinweise
für eine Aggravation oder eine Symptomenausweitung, wie sie bei
Schmerzverarbeitungsstörungen aufträten, feststellen können. Die
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20% sei gerechtfertigt, im Falle
des Verfahrensabschlusses sei von einem Integritätsschaden von etwa
10% auszugehen.
•
Stellungnahme Dr. … vom 8. November 2007: In Anbetracht der
erhobenen Befunde und der Vorgeschichte lasse sich auf eine individuell
bedingte Tendenz zu tendomyotischen Beschwerden schliessen. In
Übereinstimmung mit der Beurteilung von Dr. … könnten die heute noch
bestehenden
Beschwerden
bestenfalls
möglicherweise
in
einem
natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen. Die
Stellungnahme von Dr. … sei subjektiv gehalten, vermöge aber nicht aus
medizinisch wissenschaftlicher Sicht die Unfallkausalität zu begründen;
sie sei nach dem Prinzip „post hoc ergo propter hoc“ verfasst und
berücksichtige
nicht
die
prädisponierenden
Faktoren
für
den
entsprechenden Verlauf. Die Beurteilung von Dr. … sei voll zu
unterstützen, ein Integritätsschaden als Folge des Unfalls nicht zu
erkennen.
3. a)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein solcher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, über die die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das
Gericht im Rahmen der ihnen obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E.
1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2. S. 235; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).

b)
Vorliegend ist bereits der natürliche Kausalzusammenhang zwischen
Unfallereignis und aktuellen Beschwerden fraglich. Aus den vorliegenden
Arztberichten lässt sich keinesfalls positiv eine solche Kausalität entnehmen.
Diagnostisch stimmen sie alle dahingehend überein, dass der Unfall keine
strukturellen Läsionen verursacht hat. Dr. … gibt klar an, objektivierbare
unfallbedingte Befunde lägen nicht vor und schreibt die noch bestehenden
Beschwerden - allgemein gesprochen - der psychischen Verarbeitung des
Unfalls durch die Patientin zu; ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen
Ereignis
und
geltend
gemachten
Beschwerden
sei
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens mit Erreichen der vollen
Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben. Das entsprechende Aktengutachten ist
sehr
ausführlich,
berücksichtigt
auch
die
Vorgeschichte
der
Beschwerdeführerin (Fingerquetschung), setzt sich detailliert insbesondere
mit der Frage der Kausalität auseinander und zieht daraus eindeutige
Schlussfolgerungen. Dieser Bericht geht auch keineswegs - wie von
beschwerdeführerischer Seite gerügt - von falschen Tatsachen aus;
exemplarisch sei erwähnt, dass die erwähnte Gewichtsab- und -zunahme
offensichtlich auf Angaben der Beschwerdeführerin beruhen, welche diese
gegenüber dem Schadeninspektor der Beschwerdegegnerin machte (Bericht
Winterthur,
…,
vom
20.
Juli
2005,
nach
Besprechung
mit
der
Beschwerdeführerin). Zudem ist gerade die Tatsache, dass sie ihre
sportlichen Aktivitäten offensichtlich nach dem Unfallereignis eingestellt bzw.
stark
reduziert
hat,
durchaus
als
Hinweis
auf
inadäquate
Schmerzverarbeitung zu werten.
Dr. … hingegen beschreibt in seinem Bericht vom 24. Mai 2006 lediglich die
vorhandenen Beschwerden und erklärt, es sei nicht einsehbar, weshalb die
Zahlungen eingestellt würden. Eine Aussage bezüglich der natürlichen
Kausalität lässt sich diesem Bericht nicht entnehmen. In seiner auf
Veranlassung der Beschwerdeführerin erstellten Stellungnahme vom 29. Mai
2007 listet er nochmals die gestellten Diagnosen auf und erklärt pauschal, von
einem „status quo sine“ könne nicht ausgegangen werden. Zudem ist
bezüglich
der
Beurteilung
der
Beweiskraft
seines
Berichts
der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten

aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc, 124 I 175 E. 4). Zudem berücksichtigt
der
Hausarztbericht
den
Heilungsverlauf
bei
der
zurückliegenden
Handverletzung in keiner Weise. Der Bericht Dr. … vermag daher nicht die
Schlussfolgerungen des versicherungsärztlichen Gutachtens zu erschüttern.
Dabei schadet es weder, dass Dr. … und Dr. … von der Versicherung
beauftragt waren, noch dass sie die Patientin nicht persönlich untersucht
haben, gehen die Diagnosen an sich doch klar aus den vorliegenden
Arztzeugnissen hervor. Im Lichte der genannten Arztberichte erscheint es
überwiegend wahrscheinlich, dass zum Zeitpunkt des Einspracheentscheids
unfallfremde
Ursachen
(Schmerzverarbeitungsstörung,
degenerative
Veränderungen der HWS bei Adipositas) der Grund für die geklagten
Beschwerden waren. Dies umso mehr, als auch der hausärztliche Bericht von
Dr. … neben der HWS-Problematik „leichte neuro-psychologische Probleme“
erwähnt. Letztlich muss diese Frage jedoch nicht entschieden werden, da es
- wie nachfolgend aufgezeigt wird - selbst, wenn der natürliche
Kausalzusammenhang bejaht werden könnte, an dessen Adäquanz fehlt.
4. a)
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 9d). Es handelt sich hierbei - im Gegensatz zur
Beurteilung der natürlichen Kausalität - um eine Rechtsfrage, die nicht
medizinisch, sondern juristisch zu klären ist.
b)
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend)
nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist zunächst zu prüfen, ob die versicherte
Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem
Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn-Trauma
erlitten hat. Ist dies der Fall, basiert die Beurteilung der Adäquanz auf den in
BGE 117 V 366 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien (BGE 127 V
103 E. 5b), wonach die Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen
(BGE 115 V 140) analog anzuwenden ist. Dabei wird im Gegensatz zu den
bei
psychischen
Fehlentwicklungen
relevanten
Kriterien
auf
eine

Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten
verzichtet (BGE 117 V 363 f. E. 5d und 367 E. 6a). Als dem Schleudertrauma
äquivalente Verletzungen gelten z.B. Distorsionen der HWS infolge
„Abknickmechanismus“ (vgl. Urs Müller, der natürliche und adäquate
Kausalzusammenhang:
Leitentscheide,
in:
Nicht
objektivierbare
Gesundheitsbeeinträchtigungen: Ein Grundproblem des öffentlichen und
privaten Versicherungsrechts sowie des Haftpflichtrechts, Bern 2006, S. 113,
mit Hinweisen). Anderenfalls, wenn keine solche Verletzung vorliegt oder die
aus einer solchen Verletzung resultierenden Symptome im Vergleich zur
psychischen Problematik ganz in den Hintergrund treten, erfolgt die
Adäquanzbeurteilung gemäss BGE 115 V 140 E. 6c. Vorliegend lag
klarerweise
kein
nach
den
bundesgerichtlichen
Kriterien
dem
Schleudertrauma vergleichbarer Fall vor, weshalb die Beurteilung nach dem
zuletzt zitierten Entscheid zu erfolgen hat.
c)
Gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen ist für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen,
dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit eine
massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine
gewisse Schwere aufweist, mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt
(BGE 115 V 141 E. 7). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das
Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen
Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale bzw.
leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der
dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 139 E. 6; 117 V 366 E. 6a).
Bei leichten Unfällen, wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz, kann der adäquate
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfall
und
nachfolgenden
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil
aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein
solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu
verursachen (BGE 115 V 139 E. 6a). Bei schweren Unfällen dagegen ist der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Folgen in der Regel zu
bejahen, da nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der

allgemeinen Lebenserfahrung solche Unfälle geeignet sind, entsprechende
Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 115 V 140 E. 6b).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht
aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im
Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen
davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. In BGE 134 V
109 (Urteil U 394/06 vom 19. Februar 2008) hat das Bundesgericht den
Katalog der bisherigen adäquanzrelevanten Kriterien wie folgt neu gefasst (E.
10.3 S. 130):
-
besonders
dramatische
Begleitumstände
oder
besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Im gesamten mittleren Bereich kann auch ein einziges Kriterium genügen,
wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem
Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen
mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso
mehr, je leichter der Unfall ist. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz.
Damit entfällt die Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die
möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt
haben könnten (BGE 115 V 140 E. 6c, vgl. auch BGE 120 V 355 E. 5b; RKUV
2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
d)
Der Unfall der Beschwerdeführerin ist sicherlich nicht als schwer im Sinne der
dargelegten Praxis zu bezeichnen. Es handelt sich um einen einfachen Sturz,

der grundsätzlich als leichter Unfall im Sinne der Rechtsprechung zu
klassifizieren ist, womit die Adäquanz - vorbehältlich besonderer, hier nicht
ersichtlicher Begleitumstände - von vorneherein zu verneinen wäre. Selbst im
Falle der Annahme eines mittelschweren Unfalls im Grenzbereich zum
leichten wäre kein einziges der oben angeführten massgeblichen Kriterien
erfüllt. Insbesondere liegt keine besonders schwere oder besondere
Verletzung vor; es ergibt sich klar aus den Arztberichten, dass keinerlei
strukturelle Läsionen vorhanden sind. Eine 20%-igen Arbeitsunfähigkeit ist
keinesfalls „erheblich“ im Sinne der Rechtsprechung. Auch von „dramatischen
Dauerbeschwerden“ kann vorliegend nicht ernsthaft gesprochen werden,
ebenso wenig wie von einer ungewöhnlich langen Dauer oder Intensität der
ärztlichen Behandlung; dies ergibt sich sogar wörtlich aus der hausärztlichen
Stellungnahme von Dr. ... Selbst bei der Annahme eines mittelschweren
Unfalls müsste somit die Adäquanz verneint werden.
e)
Die genannten bundesgerichtlichen Kriterien sind demnach nicht erfüllt,
weshalb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs klarerweise zu verneinen
ist. Der Frage nach der natürlichen Kausalität kommt somit keine
eigenständige Bedeutung mehr zu, weshalb sich auch die hilfsweise
beantragte Neuabklärung erübrigt: unabhängig von den diagnostischen
Ergebnissen, die sich etwa aus einem funktionalen MRI ergeben könnten,
müsste - wie gezeigt - jedenfalls die Adäquanz verneint werden. Die heute
noch bestehenden Beschwerden sind demnach nicht als Unfallfolge im Sinne
des
UVG
anzusehen.
Klarerweise
entfaltet
auch
der
erste
Einspracheentscheid vom 26. September 2006, in dem die erste
leistungseinstellende Verfügung vom 19. Mai 2006 aufgehoben wurde, allein
schon deshalb keinerlei materielle Bindungswirkung, weil er damit begründet
wurde, der Sachverhalt müsse noch besser abgeklärt werden; über das
Bestehen oder Nichtbestehen eines Anspruchs auf Leistungen gemäss UVG
trifft er keinerlei Feststellungen. Der Entscheid der Vorinstanz, mit dem die
Leistungen gemäss UVG per 30. November 2006 eingestellt wurden, erweist
sich daher als rechtmässig und ist vollumfänglich zu schützen, weshalb die
Beschwerde abzuweisen ist.

5.
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen vor dem kantonalen Versicherungsgericht nach
Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Der obsiegenden
Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG
e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.