gr_gerichte · R 2006 47 · 2006-09-14 · it
domanda di costruzione

domanda di costruzione | Baurecht

R 06 47
4a Camera
SENTENZA
del 14 settembre 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domanda di costruzione
1.
… è proprietario a …, sul territorio del Comune di …, della particella no. 612.
Il 3 ottobre 2005, il proprietario introduceva formale domanda di costruzione
per una casa d’abitazione con strada d’accesso e separatamente per la posa
di una siepe di recinzione lungo il confine tra la particella no. 612 e l’adiacente
no. 613 di … e …. Il 7 marzo 2005, al committente veniva rilasciata la licenza
per la costruzione di una casa d’abitazione e di una strada d’accesso sul fondo
in parola. In seguito, … presentava all’autorità edilizia un progetto di variante,
che prevedeva lo spostamento della costruzione verso sud, delle modifiche
interne del fabbricato e l’ampliamento della terrazza. Il 9 maggio 2006, la
tempestiva opposizione presentata dai proprietari del fondo adiacente, … e
…, veniva parzialmente accolta e al richiedente veniva rilasciata la licenza
edilizia condizionata al rispetto delle disposizioni cantonali sulle distanze da
confine in merito alle dimensioni della terrazza a sud. Nella licenza di
costruzione, veniva inoltre imposto al committente il divieto di importare
terriccio dal vicino cantone e ricordato il tonnellaggio massimo consentito su
strade comunali pari a 16 t.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 17 maggio
2006, … chiedeva l’annullamento delle condizioni poste nella licenza di
costruzione riguardanti il ridimensionamento del balcone a sud, il divieto di
trasporto di materiale inerte dal Cantone Ticino, il rispetto del tonnellaggio
massimo ammesso per la strada e in generale i riferimenti fatti nella licenza
di costruzione alle disposizioni edilizie comunali sull’isolamento, calcolo

energetico ecc. Infine, l’istante, contestava il mancato rilascio della licenza di
costruzione per la posa della siepe di recinzione.
3.
Nella risposta del 22 giugno 2006, il Comune di … rinunciava alle due
condizioni poste nella licenza di costruzione relative al divieto di trasporto di
materiale inerte dal Cantone Ticino ed al tonnellaggio delle strade comunali,
reputando la prima condizione priva della relativa base legale e la seconda in
quanto tale obsoleta. Per il resto, l’autorità comunale ribadiva il ben fondato
della riduzione delle dimensioni della terrazza e ricordava al ricorrente che la
domanda di costruzione riguardante la siepe sarebbe stata evasa in separata
sede.
4.
Nella loro presa di posizione, … e … chiedevano la reiezione integrale del
ricorso. La correzione apportata al balcone si conformerebbe al diritto
cantonale, il tonnellaggio massimo consentito sulla strada comunale sarebbe
uguale per tutti e il ricorrente sarebbe già stato condannato giudizialmente ad
allontanare l’esistente siepe, fatto che l’istante sottacerebbe deliberatamente,
pur perorando già il rilascio di una licenza per una nuova recinzione.
5.
Chiamato a determinarsi sui nuovi aspetti addotti dal comune, il ricorrente
rinunciava a replicare.
Considerando in diritto:
1.
Nella risposta al ricorso il comune ha in parte riconosciuto le censure di ricorso
e rinunciato a due delle condizioni poste con la licenza di costruzione. Su
richiesta delle autorità forestali, l’autorità edilizia aveva, infatti, proibito
l’importazione di materiale terroso dal vicino cantone a causa della
contaminazione del terriccio con piante neofite e in particolare con l’ambrosia,
senza però disporre di una base legale. Anche per la limitazione del
tonnellaggio massimo consentito su strade comunali, il comune considerava
di poter rinunciare alla pretesa, rivelandosi questa superflua. Poiché sulle
strade comunali della frazione sarebbe segnalato il tonnellaggio massimo

consentito di 16 t, la condizione imposta sarebbe obsoleta, essendo tutti gli
utenti che circolano su detto territorio tenuti a rispettare la segnaletica
stradale. Ne consegue che su questi due oggetti di contestazione il ricorso è
divenuto privo di oggetto.
2.
Formalmente, l’istante pretende in questa sede anche l’evasione della propria
domanda di costruzione semplificata per la posa di una siepe di recinzione
presentata il 3 ottobre 2005 o comunque che il Tribunale amministrativo
ingiunga al comune una pronta evasione della pratica. Poiché questo Giudice
non è organo di vigilanza sull’attività comunale e la licenza di costruzione per
tale intervento non è ancora stata rilasciata, su tale questione non è in questa
sede dato entrare nel merito del ricorso. Sull’ingiunzione fatta all’istante -
nell’ambito di una contestazione di diritto privato che lo vedeva opposto ai
vicini - di allontanare i cipressi sulla sua proprietà, questo Giudice non può
parimenti determinarsi, trattandosi di una controversia di mero carattere civile.
In merito all’evasione delle domande di costruzione vadano comunque in
quest’ottica ricordate all’autorità edilizia comunale le innovazioni apportate in
materia dal diritto cantonale. Il 1. novembre 2005 sono entrate in vigore la
nuova legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC) e
la relativa ordinanza di applicazione (OPTC). In termini di diritto transitorio, le
disposizioni direttamente applicabili della nuova legge hanno la precedenza
su prescrizioni comunali divergenti (art. 107 cpv. 2 LPTC). Sono considerati
direttamente applicabili il diritto edilizio formale di cui agli art. 85 – 96 LPTC,
che include anche la procedura di licenza edilizia. Giusta l’art. 46 cpv. 3
OPTC, le decisioni edilizie vanno notificate entro due mesi dalla chiusura
dell’esposizione pubblica. Per progetti di costruzione con opposizioni il
termine per l’evasione è al massimo di tre, e per progetti di costruzione con
EIA al massimo di cinque mesi. In applicazione all’art. 5 cpv. 3 LPTC, se
eccezionalmente un termine non può essere rispettato, l’autorità competente
deve comunicare il ritardo agli interessati prima della scadenza con una breve
motivazione e fissare un nuovo termine per l’evasione.
3.
Dal punto di vista materiale, l’istante contesta la condizione impostagli con la
licenza di costruzione riguardante la riduzione delle dimensioni della terrazza

a sud. Come è stato esposto nel considerando che precede, le disposizioni
cantonali direttamente applicabili prevalgono sul diritto comunale. Per quanto
riguarda le distanze dal confine e per gli edifici, l’art. 75 LPTC prevede che gli
edifici distino dal fondo vicino 2.5 m, se la legge edilizia comunale non prevede
delle distanze maggiori (cfr. cpv. 1). Parti di edifici sporgenti come balconi
aperti possono sporgere al massimo 1.0 m verso la distanza dal confine e
dall’edificio (cpv. 3 prima frase). Evidentemente, la prescrizione non mira certo
a limitare le sporgenze dei balconi a 1.0 m, ma la stessa si applica unicamente
lungo la fascia di confine riguardante la distanza legale minima di 2.5 m e mira
al rispetto di una distanza minima tra il confine e il corpo sporgente che deve
essere di almeno 1.5 m. Essendo la questione delle distanze dal confine e tra
edifici regolata dal diritto cantonale, non trova più applicazione la normativa
comunale di cui all’art. 5.3 della legge edilizia (LE), in particolare per quanto
concerne la lunghezza totale dei balconi rispetto alla lunghezza della facciata.
Nell’evenienza concreta, lo stabile progettato non viene a trovarsi in posizione
parallela al confine sud. Il balcone progettato lungo il lato sud viene però ad
un tratto ad invadere la fascia di distanza di 2.5 m dal confine con la vicina
particella no. 613. Questa sporgenza lungo la fascia di confine dei
regolamentari 2.5 m raggiunge a un certo punto 1.44 m, mentre in virtù del
diritto cantonale, lungo tale fascia di terreno, la terrazza non può sporgere
verso il fondo vicino più di 1.0 m. Poiché il previsto balcone veniva a sporgere
oltre 1.0 m lungo la fascia di confine, l’autorità edilizia imponeva nella licenza
edilizia l’esplicito rispetto dell’art. 75 cpv. 3 LPTC. In occasione della propria
presa di posizione, il comune convenuto ha poi meglio precisato la richiesta
adducendo concretamente i termini del sorpasso in oggetto. Dai piani
presentati, la terrazza a sud è reputata sporgere all’interno della fascia dei 2.5
m di distanza verso il fondo vicino per 1.44 m; ne consegue che la
retrocessione, almeno per quanto riguarda l’angolo che sconfina verso il fondo
vicino, ordinata dall’autorità edilizia comunale nella licenza di costruzione, e
che si è potuta in seguito quantificare esattamente a 44 cm, sfugge a qualsiasi
critica. E’ vero che la disposizione cantonale non è chiarissima nella sua
formulazione, l’espressione sporgenza massima di 1.0 non è da ritenersi
riferita alla sporgenza del balcone dalla facciata, ma solo all’ingerenza di
questa sporgenza lungo la fascia di confine dei 2.5 m. L’istante ha comunque

ben capito la portata della norma nella misura in cui ha saputo produrre dei
nuovi piani che riprendono il senso dell’art. 75 cpv. 3 LPTC come esposto in
precedenza. Inoltre, nella risposta al ricorso il comune ha esattamente
quantificato la propria pretesa a scapito di qualsiasi equivoco. Al più tardi a
questo punto per l’istante doveva essere chiaro che l’interpretazione del
disposto fatta dal comune corrispondeva a quella perorata nel ricorso. Ne
consegue che l’agire dell’autorità comunale, che ha ritenuto di poter
approvare il progetto, chiedendo la presentazione di nuovi piani limitatamente
alla formazione della terrazza merita comunque protezione.
4.
Il ricorrente critica infine altri aspetti della licenza edilizia che però non si
ripercuotono negativamente sulla sua situazione. Infatti, dal fatto che la
licenza edilizia gli sia stata trasmessa con lettera semplice, mentre ai vicini
l’evasione dell’opposizione sarebbe stata inviata per lettera raccomandata,
l’istante non ha subito alcuno scapito. Anche i richiami fatti nella licenza
edilizia al fatto che dovranno essere applicate tutte le norme di costruzione
come al calcolo energetico o alla necessità di limitare la concentrazione di
radon e la convinzione esposta dall’istante di aver presentato un progetto in
questo senso inoppugnabile sono ai fini del giudizio irrilevanti.
5.
In conclusione, nella misura in cui non è divenuto privo di oggetto e per quanto
è dato entrare nel merito del ricorso, questo è respinto. L’esito della
controversia giustifica un proporzionale accollamento delle spese occasionate
dal presente procedimento tra la parte ricorrente e il comune resistente.
L’istante è pure tenuto a rifondere al comune convenuto, avvalsosi della
collaborazione di un patrocinatore legale, un’indennità ridotta a titolo di
ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Nella misura in cui non è divenuto privo di oggetto e per quanto è dato entrare
nel merito del ricorso, questo è respinto.

2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
144.--
totale
fr.
3'144.--
il cui importo sarà versato per metà da … e per l’altra metà dal Comune di …
entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione
delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
… versa al Comune di … fr. 1'000.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.