gr_gerichte · S 2010 113 · 2011-01-04 · de
Unfallversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 113
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. Januar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am 30. August 1977, arbeitete als Beraterin bei der … in … und
war durch diese Arbeitgeberin bei der … AG gegen Berufs- und
Nichtberufsunfälle versichert. Sie glitt am 6. Januar 2008 auf einer
schneebedeckten Eisfläche aus und fiel auf ihr Gesäss. Die Erstbehandlung
erfolgte im Spital … in …, wo am 11. Januar 2008 eine wenig dislozierte
Sakrumquerfraktur auf der Höhe S5 diagnostiziert wurde. Es wurde eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 11. Januar 2008 bis 18. Januar 2008
attestiert, wobei die Versicherte auch während diesem Zeitraum ihr
Arbeitspensum regulär wahrnahm. Heilbehandlungen erfolgten in Form von
medizinischen Massagen, Craniosakraltherapie und Akupunktur.
2.
Wegen andauernder lumbaler Beschwerden wurde am 26. Januar 2009 im
Röntgeninstitut … ein MRI der Lendenwirbelsäule und des Sakrums
durchgeführt. Es zeigte keine frische traumatische ossäre Läsion. Hingegen
war eine deutliche monosegmentale Degeneration L5/S1 in Form einer
Osteochondrose
mit
zudem
parazentraler
Diskusprotrusion
(Bandscheibenvorwölbung)
rechts
und
Reizung
der
absteigenden
Nervenwurzel im Recessus lateralis ohne Kompression derselben erkennbar.
Anlässlich dieser Befunde kam Dr. med. …, Facharzt FMH für Orthopädische
Chirurgie, am 12. Februar 2009 zum Schluss, dass die von der Versicherten
angegebenen Rückenbeschwerden primär auf die Segmentdegeneration
L5/S1
mit
Endplattenveränderungen
zurückzuführen
seien.
Die
Diskusdegeneration habe bereits vor dem Unfallereignis bestanden und es

sei mit längerfristigen, lumbalen Schmerzen zu rechnen. Weiter stellte er fest,
dass die Fraktur vollständig ausgeheilt sei.
3.
Dr. …, behandelnder Chiropraktiker der Versicherten, wies in seinem
Schreiben vom 9. Oktober 2009 darauf hin, dass die im MRI-Bericht vom 26.
Januar 2009 erwähnte Reizung der absteigenden Nervenwurzel eindeutig in
einem Kausalzusammenhang zum Sturz vom 6. Januar 2008 stehe. Der
Heilungsprozess verlaufe zwar positiv, die Behandlungen könnten jedoch
kaum per Ende Jahr abgeschlossen werden, da der Zustand noch nicht
stabilisiert sei.
4.
Am 11. Januar 2010 besprach die … AG den Fall erneut mit Dr. med. ... Dieser
bemerkte, dass zwei Jahre nach dem Unfall, der Vorzustand der unteren
Lendenwirbelsäule als ursächlich für die behandlungsbedürftige Symptomatik
zu betrachten sei. Ein Hineinspielen aufgrund von unfallkausalen
Beschwerden sei angesichts der nachweislich verheilten Sakrumfraktur eher
unwahrscheinlich.
5.
Gestützt auf diese Beurteilung von Dr. med. … stellte die … AG die
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung ab dem 7. Januar 2010
ein. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 18. Juni
2010 ab.
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Versicherte am 19. August
2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie
beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die
Weiterausrichtung der Leistungen aus dem Unfall vom 6. Januar 2008.
Eventualiter sei eine abschliessende neurologische/neurochirurgische
Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin zu veranlassen. Umstritten sei
der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den heutigen
Gesundheitsbeschwerden. Der Bericht von Dr. … vom 9. Oktober 2009
beschreibe eine eindeutig seit dem Sturz erlittene Reizung der absteigenden
Nervenwurzel mit den entsprechenden massiven Kreuzschmerzen. Er sei
nicht dafür gewesen, die Behandlungen bereits per Ende 2009

abzuschliessen, da der Zustand noch nicht stabilisiert sei. Im Rahmen der
Besprechung vom 11. Januar 2010 mit der Beschwerdegegnerin habe Dr.
med. … keine Begründung angegeben, weshalb ausschliesslich der
Vorzustand der unteren Lendenwirbelsäule als ursächlich für die
behandlungsbedürftige Symptomatik zu betrachten sei. Er habe lediglich
bemerkt,
ein
Hineinspielen
von
unfallkausalen
Beschwerden
sei
unwahrscheinlich. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin
darauf hin, dass Dr. med. … die Frage der Beschwerdegegnerin vom 16. April
2009, ob der Unfall eine richtunggebende Veränderung des Vorzustandes
bewirkt habe, mit Schreiben vom 5. Juni 2009 nicht eindeutig beantwortet
habe. Er schliesse nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus, dass
neben dem degenerativen Vorzustand auch der Unfall im Sinne einer
richtunggebenden Verschlimmerung für die heutigen Beschwerden ursächlich
sein könnte. Die Beschwerdegegnerin habe nicht beweisen können, dass
keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden und dass der natürliche
Kausalzusammenhang ab dem 7. Januar 2010 dahingefallen sei.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. September 2010 beantragte die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Begründend führte sie
aus, dass eindeutig feststehe, dass bei der Beschwerdeführerin ein
beträchtlicher degenerativer Vorzustand vorgelegen habe. Dies sei im MRI
vom 26. Januar 2009 bildgebend nachgewiesen worden und ergebe sich auch
aus dem Bericht von Dr. med. … vom 12. Februar 2009. Bereits zum Zeitpunkt
des MRI vom 26. Januar 2009 sei die Sakrumfraktur vollständig ausgeheilt
gewesen und Dr. med. … habe die angegebenen Beschwerden primär auf die
Segmentdegeneration
L5/S1
zurückgeführt.
Dennoch
seien
die
Heilungskosten kulanterweise für ein weiteres Jahr übernommen worden,
bevor der Fall am 11. Januar 2010 erneut beurteilt wurde. Ausserdem könne
nach derzeitigem medizinischem Wissensstand das Erreichen des status quo
sine bei traumatischen Verschlimmerungen eines klinisch stummen
degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr erwartet werden.
Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb dies vorliegend nicht der Fall sein sollte,
sei doch die Sakrumfraktur nachweislich bereits ein Jahr nach dem
Unfallereignis vollständig ausgeheilt gewesen.

Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2010. Es ist
unbestritten, dass die Beschwerdeführerin an lumbalen Beschwerden leidet.
Streitig und zu prüfen ist, ob diese Gesundheitsbeschwerden seit dem
7. Januar 2010 nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhen
und die Einstellung der Versicherungsleistungen deshalb zu Recht erfolgt ist.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs
noch nicht. Vielmehr hat das Gericht jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen,
die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigt (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen, 126 V 353 E. 5b S. 360;
PVG 1994 Nr. 65 E. 1b S. 164 f.).

b)
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, so entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer
nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann
zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand erreicht ist, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (sog. status quo ante) oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte (sog. status quo sine) (RKUV 1994 Nr. U 206 E. 3b S. 328). Ebenso wie
der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss der
Wegfall des ursächlichen Charakters des Unfalls im Hinblick auf den
Gesundheitsschaden der versicherten Person mit dem Beweisgrad der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
festgestellt
werden.
Die
blosse
Möglichkeit, dass der Unfall keinen kausalen Effekt mehr hat, genügt nicht
(RKUV 2000 Nr. U 363 E. 2 S. 46). Da es sich dabei um eine
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, trägt aber die entsprechende
Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender
natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht die versicherte Person,
sondern der Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 E. 3b S. 328 f. mit
Hinweis).
c)
Es ist hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend, ob der
Bericht
für
die
streitigen
Belange
umfassend
ist,
auf
allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge
einleuchtet
und
ob
die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Somit ist grundsätzlich
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder
Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 134 V 231 E. 5.1 S.
232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) und durch
UVG-Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten,

welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der
Befunde
zu
schlüssigen
Ergebnissen
gelangen,
kommt
in
der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht konkrete Indizien gegen
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 209 E. c S. 211 f.). In
Bezug auf Berichte von Hausärzten hat das Gericht der Erfahrungstatsache
Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer
Patienten aussagen. Was Parteigutachten betrifft, rechtfertigt der Umstand
allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt wird, nicht
Zweifel an ihrem Beweiswert (vgl. zu den Richtlinien für die Beweiswürdigung
von medizinischen Berichten und Gutachten BGE 125 V 351 E. 3b S. 352 ff.).
3. a)
Im vorliegenden Fall liegen uneinheitliche ärztliche Beurteilungen vor, was die
Frage betrifft, ob zwischen dem Unfallereignis vom 6. Januar 2008 und den
aktuell
geltend
gemachten
lumbalen
Beschwerden
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht. Dr. … bejaht die Kausalität in seinem Bericht
vom 9. Oktober 2009. Auf der anderen Seite vertritt Dr. med. … in der
Besprechung vom 11. Januar 2010 mit der Beschwerdegegnerin die Ansicht,
dass ein Hineinspielen von unfallkausalen Beschwerden angesichts der
nachweislich verheilten Sakrumfraktur „unwahrscheinlich“ sei.
b)
Aufgrund der medizinischen Aktenlage steht eindeutig fest, dass bei der
Beschwerdeführerin
ein
degenerativer
Vorzustand
der
unteren
Lendenwirbelsäule im Zeitpunkt des Unfallereignisses vorlag (MRI vom 26.
Januar 2009; Arztbericht von Dr. … vom 12. Februar 2009). Nicht beantwortet
ist hingegen die Frage, ob der Sturz vom 6. Januar 2008 nebst der erlittenen
Steissbeinfraktur eine richtunggebende Veränderung des Vorzustandes
bewirkt hat oder ob die lumbalen Schmerzen nur vorübergehend dem Trauma
zuzuordnen sind und der status quo sine erreicht ist. Dr. med. … machte zur
entsprechenden Frage der Beschwerdegegnerin (Schreiben vom 16. April
2009) in seinem ergänzenden Bericht vom 5. Juni 2009 keine Ausführungen.
Er stellte lediglich fest, dass noch etwas Restbeschwerden nach der
durchgemachten Sakrumfraktur vorliegen würden. Der Grossteil der

Beschwerden stamme jedoch von Seiten der degenerativen Veränderungen
der Wirbelsäule. Auch anlässlich der Fallbesprechung vom 11. Januar 2010
mit der Beschwerdegegnerin nahm Dr. med. … zu dieser Thematik nicht
Stellung. Seine dortige Aussage, dass zwei Jahre nach dem Unfall der
Vorzustand in der unteren Lendenwirbelsäule als ursächlich für die
behandlungsbedürftige Symptomatik zu betrachten sei und ein Hineinspielen
von unfallkausalen Beschwerden angesichts der nachweislich verheilten
Sakrumfraktur „unwahrscheinlich“ sei, vermag nicht zu überzeugen. Dr. med.
… schloss damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus, dass der
Sturz im Sinne einer richtunggebenden Verschlimmerung für die lumbalen
Beschwerden ursächlich sein könnte. Er begründete auch nicht, weshalb nur
noch ausschliesslich der Vorzustand der unteren Lendenwirbelsäule für die
behandlungsbedürftige Symptomatik verantwortlich sei. Hinzu kommt, dass
er nicht Stellung nahm zum Bericht des behandelnden Chiropraktikers Dr. …
vom 9. Oktober 2009, in welchem dieser einen Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfall und der Reizung der absteigenden Nervenwurzel
bejahte. Ausserdem wies Dr. … damals darauf hin, dass er nicht von einem
Behandlungsabschluss per Ende 2009 ausgehe, weil der Zustand noch nicht
stabilisiert sei. Die Frage nach einer richtunggebenden oder nur
vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes durch den Sturz muss
deshalb noch eindeutig geklärt werden.
c)
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen
degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis
neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr, als abgeschlossen zu
betrachten sei (vgl. BG-Urteil 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008, E. 3.3).
Gemäss
diesem
Urteil
müsste
eine
allfällige
richtunggebende
Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der
altersüblichen Progression abheben. Es geht hier um eine richterliche
Vermutung, welche sich auf die medizinische Literatur stützt und den
konkreten medizinischen Beleg des natürlichen Verlaufs ersetzt (BG-Urteil
8C_412/2008 vom 3. November 2008, E. 5.2). Im vorliegenden Fall wird diese
Vermutung durch die Beurteilung von Dr. … in Zweifel gezogen, in welcher er

die röntgenologisch ausgewiesene Reizung der absteigenden Nervenwurzel
im Recessus lateralis (vgl. MRI vom 26. Januar 2009) auf den Sturz
zurückführt. Der Beschwerdegegnerin gelingt es nach der Ansicht des
Gerichts nicht, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass der
natürliche
Kausalzusammenhang
im
Zeitpunkt
der
Einstellung
der
Versicherungsleistungen weggefallen und somit der status quo sine
eingetreten ist. Deshalb sind noch weitere Klarstellungen erforderlich, was
den Zeitpunkt des Eintritts des status quo sine anbelangt.
d)
Zusammenfassend ergibt sich, dass weitere medizinische Abklärungen
betreffend die Unfallkausalität der lumbalen Beschwerden notwendig sind. Die
Fragen
nach
einer
richtunggebenden
oder
nur
vorübergehenden
Verschlimmerung des Vorzustandes durch den Sturz und dem Zeitpunkt des
Eintritts des status quo sine müssen noch eindeutig geklärt werden. In diesem
Sinne
ist
die
Beschwerde
gutzuheissen.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 18. Juni 2010 ist aufzuheben und die Streitsache
zur weiteren Abklärung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
4.
Gerichtskosten
werden
keine
erhoben,
weil
das
kantonale
Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. a ATSG – von hier nicht zutreffenden
Ausnahmen
abgesehen
–
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
jedoch
die
anwaltlich
vertretene
Beschwerdeführerin gemäss Art. 61 lit. g ATSG aussergerichtlich für das
Verfahren vor Versicherungsgericht zu entschädigen. Nach Art. 2 der
kantonalen
Verordnung
über
die
Bemessung
des
Honorars
der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR
310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der
obsiegenden Partei nach Ermessen fest. Dabei geht sie vom Betrag aus,
welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung
in Rechnung gestellt wird, soweit unter anderem der vereinbarte
Stundenansatz üblich und der geltend gemachte Aufwand angemessen und
für die Prozessführung erforderlich ist. Als üblich gilt gemäss Art. 3 HV ein
Stundenansatz zwischen Fr. 210.-- und Fr. 270.--. Der Rechtsvertreter der

Beschwerdeführerin hat mit Schreiben vom 21. September 2010 eine
Honorarnote im Umfang von Fr. 2'419.90 eingereicht. Dieser Betrag setzt sich
zusammen aus einem Honorar von Fr. 2’212.-- für 7.9 Arbeitsstunden à Fr.
280.-- zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer. Die 7.9 Arbeitsstunden
erscheinen dem Gericht als angemessen. Hingegen kann nicht von einem
Stundenansatz von Fr. 280.-- ausgegangen werden, da dieser Ansatz
ausserhalb des Rahmens gemäss Art. 3 HV liegt. Wird auf den maximal
zulässigen Ansatz von Fr. 270.-- abgestellt, ergibt sich eine aussergerichtliche
Entschädigung von Fr. 2'334.90 (Honorar Fr. 2’133.--, Auslagen Fr. 37.--,
7.6% MWST Fr. 164.90).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung
sowie zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die … AG
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die … AG hat … aussergerichtlich mit Fr. 2'334.90 (inkl. MWST) zu
entschädigen.