gr_gerichte · SV2 2024 33 · 2025-07-09 · de
Regionalgericht Viamala, Einzelrichter

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Juli 2025
Referenz
SV2 24 33
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Markus Loher
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 32
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1984, war im Unfallzeitpunkt als stellvertretende
Direktorin bei der C._____ AG in D._____ tätig und infolge dieser Anstellung bei der
B._____ AG (nachfolgend: B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs-
und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 18. November
2019 wurde A._____ am 12. November 2019 von ihrem damaligen (Ex-)Partner
tätlich angegriffen und erheblich verletzt.
B.
Die Erstbehandlung fand am selben Tag in der E._____ in D._____ statt. Der
behandelnde Arzt Dr. med. F._____, Leitender Arzt Notfall und Allgemeine Innere
Medizin, diagnostizierte eine Commotio cerebri mit einer Prellung des Nasenbeins
und einer Rissquetschwunde supraorbital links, eine Thoraxkontusion grossflächig
links anterior lateral (DD: Rippenfraktur), eine Ellenbogenkontusion beidseits rechts
mehr als links und Unterarm rechts mit grossem Hämatom am rechten Ellenbogen
sowie eine Kniekontusion rechts.
C.
Am 13. November 2019 erstattete A._____ Anzeige gegen den Täter. Gegen
diesen ist ein Strafverfahren hängig, in welchem Anklage erhoben wurde.
D.
In der Folge hielt Dr. med. F._____ in seinem Bericht vom 29. November
2019 die zusätzliche Diagnose eines posttraumatischen Handgelenkganglions
rechts fest. Zudem wies er in seinem Bericht vom 4. Dezember 2019 neben den
erwähnten somatischen Diagnosen einen Verdacht auf eine posttraumatische
Belastungsstörung (PTBS) bei Status nach Sturzereignis im Rahmen häuslicher
Gewalt aus und bat die G._____ (G._____) um ein zeitnahes Aufgebot von A._____
zur konsiliarischen Beurteilung und weiteren Therapie.
E.
Die Erstkonsultation bei den G._____ fand am 11. Dezember 2019 statt. Im
Bericht von Dr. med. H._____, Oberarzt, und Psychologin I._____ der G._____ vom
5. Februar 2020 wurde eine PTBS (ICD-10: F43.1) diagnostiziert. Als
Nebendiagnose wurde eine im Jahr 2015 festgestellte emotional-instabile
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3) ausgewiesen. A._____ steht seither in
psychiatrisch-therapeutischer Behandlung. Am 8. April 2020 gingen Dr. med.
J._____, Chefarzt K._____ der G._____, und Psychologin I._____ von der
Notwendigkeit der Weiterführung der supportiven und psychotherapeutischen
Gespräche von längerer Dauer aus.
F.
Mit Schreiben vom 3. März 2020 teilte die B._____ A._____ mit, dass nach
erneuter Analyse die Taggeldzahlungen zu 100 % übernommen würden.

3 / 32
G.
Aufgrund anhaltender Kopfschmerzen, Schwindelattacken und Konzentra-
tionsschwierigkeiten wurde A._____ am 22. April 2020 durch Dr. med. L._____,
Facharzt Neurologie, neurologisch untersucht. Dieser stellte eine mittel- bis
langfristig günstige Prognose. Die Kopfschmerzen sollten im Laufe der Zeit
abklingen.
H.
Am 28. April 2020 meldete sich A._____ unter Hinweis auf den tätlichen
Übergriff durch den Ex-Partner bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an.
I.
In seinem Bericht vom 25. August 2020 berichtete Dr. med. F._____ neu über
eine Schwellung am linken Handrücken, bei welcher es sich am ehesten auch um
ein Ganglion handle.
J.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2020 bestätigte die IV-Stelle A._____ die
Kostenübernahme für den CAS in Event Management ab dem 26. Januar 2021 bis
27. März 2022 als Massnahme der Frühintervention.
K.
Am 18. Dezember 2020 wurde bei A._____ eine Ganglion Excision am linken
Handgelenk in der E._____, D._____, durchgeführt.
L.
Mit Verfügung vom 8. Januar 2021 verneinte die B._____ gestützt auf die
Beurteilung des beratenden RVK-Arztes Dr. med. M._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, einen
Kausalzusammenhang zwischen den bestehenden Beschwerden am linken
Handgelenk und dem Unfall vom 12. November 2019 und lehnte die Übernahme
der Operationskosten des linken Handgelenks und deren Folgen ab. Gegen diese
Verfügung erhob A._____ am 23. Januar 2021 Einsprache und reichte einen Bericht
von Dr. med. F._____ vom 15. Januar 2021 ein. Nach erneuter Vorlage an den
beratenden RVK-Arzt Dr. med. M._____, welcher zum Schluss kam, dass das
Ganglion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ verursacht sei, wurde
die Einsprache mittels Einspracheentscheid vom 18. Mai 2021 abgewiesen wurde.
Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
M.
Am
18. August
2021
fand
die
Exzision
des
radiopalmaren
Handgelenkganglions rechts im N._____ (nachfolgend: N._____) statt.
N.
Im weiteren Verlauf erfolgten eine MRI-Untersuchung des Schädels,
Verlaufskontrollen
am
N._____
hinsichtlich
des
Handgelenks,
eine
neuropsychologische Untersuchung bei Dr. phil. O._____, Fachpsychologin für
Neuropsychologie am N._____, sowie eine neurologische und speziell

4 / 32
elektrophysiologische Untersuchung bei Dr. med. L._____. Ebenso wurden von der
B._____ weiterhin die regelmässige supportive psychotherapeutische Behandlung
sowie die Kosten für eine Traumatherapie übernommen.
O.
Zur Abklärung der weiteren Leistungspflicht wurde A._____ am 15. Juni 2022
von der B._____ zu einer medizinischen Untersuchung (Fachdisziplinen
Orthopädie, Psychiatrie und Neurologie) bei der PMEDA AG am 14. und 15. Juli
2022 aufgeboten. Mit Schreiben vom 12. Juli 2022 teilten die G._____ mit, dass
A._____ der aktuelle engmaschige Untersuchungsplan aufgrund des aktuellen
Gesundheitszustandes
nicht
zumutbar
sei.
In
der
Folge
wurden
die
Untersuchungstermine abgesagt und A._____ zu neuen Untersuchungsterminen im
November und Dezember 2022 (Fachdisziplinen Neurologie, Rheumatologie,
Orthopädie
und
Psychiatrie
mit
anschliessender
neuropsychologischer
Zusatzuntersuchung) aufgeboten.
P.
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2022 wurde A._____ von der B._____
infolge
mehrfachen
verspäteten
Eintreffens
bei
den
geplanten
Begutachtungsterminen bei der PMEDA AG auf ihre Mitwirkungspflicht
hingewiesen.
Q.
Am 23. Januar 2023 wurde A._____ erneut zu Untersuchungen
(neurologische und orthopädische) bei der PMEDA AG auf den 16. März 2023
aufgeboten, unter wiederholtem Hinweis auf die Mitwirkungspflicht und die Folgen
eines Nichterscheinens.
R.
Mit Nichteintretensverfügung vom 29. März 2023 stellte die B._____ ihre
Leistungen ab dem 17. März 2023 ein, da die am 16. März 2023 geplante
orthopädische Untersuchung aufgrund der Verspätung von A._____ nicht
stattfinden konnte. Nachdem die B._____ A._____ am 24. April 2023 ein letztes
Aufgebot für die orthopädische Untersuchung bei der PMEDA AG zugestellt,
A._____ am 25. April 2023 Einsprache gegen die erwähnte Verfügung erhoben und
A._____ den neuen Termin wahrgenommen hatte, hob die B._____ mit
Einspracheentscheid vom 15. Mai 2023 die Verfügung vom 29. März 2023 auf.
S.
In dem am 13. Juni 2023 erstatteten Gutachten der PMEDA AG
(nachfolgend: PMEDA-Gutachten) kamen die Experten zum Schluss, dass ein
Integritätsschaden nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit belegt sei und die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als nicht hinreichend wahrscheinlich
unfallkausal gemindert einzuschätzen sei.

5 / 32
T.
Gestützt auf das PMEDA-Gutachten stellte die B._____ mit Verfügung vom
3. Juli 2023 die Leistungen per 16. März 2023 ein, unter Verzicht auf die
Rückerstattung der zu viel bezahlten Leistungen. Begründend hielt sie fest, es lägen
keine neurologischen Unfallfolgen vor und bezüglich der orthopädischen und
physikalisch-medizinischen Beschwerden sei der Status quo sechs Wochen nach
Unfallereignis festzusetzen. Sodann sei die Adäquanz der psychischen
Beschwerden zum Unfallereignis vom 12. November 2019 zu verneinen.
U.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ Einsprache mit dem Antrag auf
Aufhebung der Verfügung und Erbringung der gesetzlichen Leistungen,
insbesondere Heilbehandlungskosten und Taggeldleistungen, und reichte diverse
medizinische Berichte sowie ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis der G._____ ein.
Nachdem die B._____ bei den Gutachtern eine Stellungnahme zur Einsprache
eingeholt hatte, wies sie die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 7. März 2024
ab.
V.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 19. April 2024 Beschwerde an das damalige
Verwaltungsgericht und heutige Obergericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.
2.
In Aufhebung des Entscheides gemäss Ziff. 1 vorstehend sei der Sachverhalt
vor 1. Instanz weiter abzuklären und sei ein medizinisches Gerichtsgutachten
in Auftrag zu geben; alsdann sei neu über die Ansprüche zu entscheiden.
3.
Eventualiter sei die Sache in Aufhebung des Entscheides gemäss Ziff. 1 an
die Beschwerdegegnerin zwecks weiterer Abklärungen und Neuentscheidung
zurückzuweisen.
4.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung, inkl. Anwalt,
zu gewähren.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der
Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, das PMEDA-Gutachten sei nicht
schlüssig und erfülle die Anforderungen an die Beweiskraft nicht. Dabei kritisierte
sie insbesondere das psychiatrische sowie das orthopädische Teilgutachten.
Aufgrund des nicht beweiswertigen Gutachtens sei der Sachverhalt ungenügend
abgeklärt, weshalb eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorliege. Des
Weiteren liege eine Rechtsverletzung vor, da die B._____ die Adäquanz nach der
Psycho-Praxis
anstatt
nach
der
allgemeinen
Adäquanzformel
bei
Schreckereignissen geprüft habe. Die Adäquanz in Bezug auf die PTBS sei jedoch

6 / 32
sowohl nach der allgemeinen Adäquanzformel bei Schreckereignissen als auch
nach der Psycho-Praxis zu bejahen.
W.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. Juni 2024 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und jeglicher
anderweitiger Begehren, soweit darauf einzutreten sei, und die Bestätigung des
Einspracheentscheids vom 7. März 2024; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zu
Lasten
der
Beschwerdeführerin.
Im
Wesentlichen
brachte
die
Beschwerdegegnerin vor, am PMEDA-Gutachten bestünden keinerlei Zweifel, es
sei schlüssig und in sich widerspruchsfrei, weshalb auf dieses abzustellen sei. Da
keine Nachweise vorliegen würden, welche auf objektiv ausgewiesene
Beschwerden schliessen lassen würden, sei die Adäquanzprüfung nach der
Psycho-Praxis korrekt erfolgt. Eine adäquate Kausalität nach der Psycho-Praxis sei
zu verneinen.
X.
Mit Replik vom 2. September 2024 und Duplik vom 16. September 2024
hielten die Parteien an ihren bisherigen Anträgen fest und vertieften ihren
Standpunkt.
Y.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2025 reichte der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin seine Honorarnote ein.
Z.
Mit Schreiben vom 30. April 2025 forderte die Instruktionsrichterin die IV-
Stelle auf, die die Beschwerdeführerin betreffenden IV-Akten zu edieren und bot mit
Schreiben vom 5. Mai 2025 den Parteien die Möglichkeit, Einsicht in die edierten
IV-Akten zu nehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin
vom
7. März
2024
(act.
B.2),
mit
welchem
die
Beschwerdegegnerin in Bestätigung der Verfügung vom 3. Juli 2023 (act. C.99) die
Leistungen per 16. März 2023 eingestellt hat. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die

7 / 32
Beschwerdeführerin wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit
des damaligen Verwaltungsgerichts und heutigen Obergerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist per
1. Januar 2025 aus der Zusammenführung des Kantonsgerichts und des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hervorgegangen. Verfahren, die am
1. Januar 2025 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hängig waren,
wurden gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) dem Obergericht des Kantons
Graubünden übertragen. Die vorliegende Beschwerde wurde am 19. April 2024
beim damaligen Verwaltungsgericht hängig gemacht und am 1. Januar 2025
gestützt auf Art. 122 Abs. 5 GOG dem Obergericht des Kantons Graubünden
übertragen. Das Obergericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde örtlich und sachlich zuständig (Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
VRG [BR 370.100]). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und sie
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit
einzutreten (vgl. Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. a und Art. 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 12. November 2019 zu
Recht per 16. März 2023 eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre,
Leistungen über den 16. März 2023 hinaus zu erbringen.
3.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die Versicherte Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat sie
Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf
den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4
ATSG).
3.2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und eingetretenem
Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend ist für die Bejahung des
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das

8 / 32
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität der Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE
147 V 161 E. 3.2, 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1).
3.3.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden auch ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 161 E. 3.1). Nach der Rechtsprechung
hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der
Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
(vgl. BGE 129 V 177 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom
18. September
2018
E. 3.2).
Der
Voraussetzung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE
129 V 177 E. 3.3). Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von
medizinischen Sachverständigen, sondern von der Richterperson zu beurteilen
(statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 5.6,
8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E. 7.3). Dabei spielt im Sozialversicherungsrecht die
Adäquanz
als
rechtliche
Eingrenzung
der
sich
aus
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich
organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier
die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 138 V 248 E. 4,
134 V 109 E. 2, 127 V 102 E. 5b/bb). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse,
die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben
des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit
apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die
hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
(BGE 138 V 248 E. 5.1). Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber
organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung
der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je
nach dem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 140 V 356 E. 3.2).

9 / 32
3.4.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen erbracht,
entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche Schaden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher
oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen
jeder
kausalen
Bedeutung
von
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als
bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht bei der Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei
muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche
Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein
Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich.
Entscheidend
ist
allein,
ob
die
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also
dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis
erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte
Person nun bei voller Gesundheit sei (vgl. BGE 146 V 51 E. 5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4, 8C_68/2020 vom
11. März 2020 E. 3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E. 3.2, 8C_17/2017 vom
4. April 2017 E. 2.2, 8C_570/2014 vom 9. März 2015 E. 6.2).
4.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen

10 / 32
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
4.2.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2).
4.3.
In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll die
Richterperson auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5
und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu
BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022

11 / 32
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.
Vorliegend steht fest, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit
dem Ereignis vom 12. November 2019 gesetzliche Versicherungsleistungen
(Heilungskosten und Taggelder) erbrachte. Mit Verfügung vom 3. Juli 2023
(act. C.99) und Einspracheentscheid vom 7. März 2024 (act. B.2) stellte sie
indessen sämtliche Leistungen rückwirkend per 16. März 2023 ein, da sie gestützt
auf das polydisziplinäre PMEDA-Gutachten vom 13. Juni 2023 inkl. ergänzender
Stellungnahme vom 12. Februar 2024 (vgl. act. C.98 und act. C.111) zum Schluss
gelangte, dass keine neurologischen Unfallfolgen vorliegen würden, in Bezug auf
die orthopädischen und physikalisch-medizinischen Beschwerden der Status quo
sechs Wochen nach Unfallereignis erreicht worden sei und die psychischen
Beschwerden nicht adäquat kausal zum Unfallereignis seien (vgl. act. C.99 und
act. B.2 S. 32). Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht auf das PMEDA-Gutachten vom 13. Juni 2023 inkl. ergänzender
Stellungnahme
vom
12. Februar
2024
abgestellt
hat.
Während
die
Beschwerdegegnerin
das
PMEDA-Gutachten
im
Ergebnis
für
schlüssig,
nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl. act. C.99 und act. A.2 S. 21 ff.),
ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, das PMEDA-Gutachten sei nicht
beweiswertig, weshalb weitere Abklärungen vonnöten seien (vgl. act. A.1 S. 4).
In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bei der Würdigung von durch die PMEDA erstellten Gutachten dem
Umstand Rechnung zu tragen ist, dass die Invalidenversicherung gestützt auf die
am 4. Oktober 2023 veröffentlichte Empfehlung der Eidgenössischen Kommission
für Qualitätssicherung in der medizinischen Begutachtung (EKQMB) die Vergabe
von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet hat (vgl.
 ,
zuletzt
abgerufen am 8. Juli 2025). In der Übergangssituation, in der bereits eingeholte
Gutachten der PMEDA zu würdigen seien, rechtfertige es sich, an die
Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu stellen und die beweisrechtliche
Situation der versicherten Person mit derjenigen bei versicherungsinternen
medizinischen Entscheidungsgrundlagen zu vergleichen (dazu BGE 139 V 225
E. 5.2, 135 V 465 E. 4). In solchen Fällen genügten bereits relativ geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine
neue Begutachtung anzuordnen bzw. ein Gerichtsgutachten einzuholen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_440/2024 vom 12. Dezember 2024 E. 4.2.1, 8C_808/2023

12 / 32
vom 4. Oktober 2024 E. 6.1.1, 8C_692/2023 vom 4. Juni 2024 E. 3.2, 8C_122/2023
vom 26. Februar 2024 E. 2.3). Demnach ist dem PMEDA-Gutachten vom 13. Juni
2023 inkl. ergänzender Stellungnahme vom 12. Februar 2024 volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht geringe Zweifel – und nicht wie üblich konkrete
Indizien – gegen deren Zuverlässigkeit sprechen. Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass die Beschwerdeführerin die Erstellung des Gutachtens durch die
PMEDA nicht beanstandet hat. Ebenso wenig hat die Beschwerdeführerin
behauptet, dass sämtliche durch die PMEDA erstellten Gutachten fehlerhaft seien.
Vielmehr hat sie korrekt ausgeführt, dass dem Gutachten kein Beweiswert
zukommen könne, wenn geringe Zweifel vorliegen würden, was im Einklang mit der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 N. 14 ff. und N. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.1.
Die Gutachterin und die Gutachter kamen in ihrer Konsensbeurteilung zum
Schluss, dass ein Integritätsschaden nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit

13 / 32
belegt sei und die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als nicht
hinreichend wahrscheinlich unfallkausal gemindert einzuschätzen sei (vgl. act. C.98
zweitletzte Seite). Die neurologische Gutachterin Dr. med. P._____, Fachärztin für
Neurologie, diagnostizierte einen Spannungskopfschmerz und führte in ihrer
Beurteilung zusammenfassend aus, die am 12. November 2019 erlittene Commotio
cerebri sei folgenlos abgeklungen. Der initial orientierende neurologische Befund
sei im Wesentlichen unauffällig gewesen und auch aktuell liessen sich keine
Befunde erheben, die auf eine überdauernde zentrale Schädigung hinweisen
könnten. Sowohl das MRI im September 2021 wie auch das aktuell durchgeführte
MRI seien unauffällig gewesen. Symptome eines milden Traumas seien initial nicht
beschrieben worden, lediglich rezidivierende Kopfschmerzen seien dokumentiert.
Für die von neuropsychologischer Seite angenommene leichte traumatische
Hirnverletzung gebe es somit keine ausreichenden Anhaltspunkte. Aktuell könne
allenfalls die Diagnose eines Spannungskopfschmerzes gestellt werden. Die
Diagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes könne nicht mit der gebotenen
Wahrscheinlichkeit gestellt werden, da begründende strukturelle Läsionen fehlen
würden. Auch für ein peripheres Nervenkompressionssyndrom oder eine spinale
nervale Schädigung gebe es neurologisch nicht ausreichend Anhaltspunkte. Die
Beschwerdeangaben
seien
nicht
typisch,
keine
Reflexdifferenzen
oder
Reflexausfälle, keine typischen Sensibilitätsstörungen, keine Paresen, keine
Muskelatrophien. Die elektrophysiologische Untersuchung vom März 2022 hätte
diesbezüglich ebenfalls keine Hinweise ergeben. Demzufolge lägen aus
neurologischer Sicht keine organisch nachweisebaren Unfallfolgen vor (vgl.
act. C.98, neurologisches Teilgutachten S. 22 ff.). Der orthopädische Gutachter Dr.
med. Q._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, stellte folgende Diagnosen: Status nach Schädel-,
Nasenbein-, Körperstamm- und Extremitätenprellung/kontusion (12. November
2019); Status nach Riss-Quetschwunde von Stirn und Augenbraue links
(12. November
2019);
Status
nach
operativer
Behandlung
eines
Strecksehnenganglions linkes Handgelenk (18. Dezember 2020); Status nach
operativer Behandlung eines radialseitigen Beugesehnenganglions rechts
(18. August 2021) und Status nach Spaltung des ersten Strecksehnenfaches der
linken Hand (vor Jahren). Im Weiteren führte er aus, ausgehend vom
dokumentierten Erstschadensbild durch das Ereignis vom 12. November 2019 sei
orthopädisch traumatologisch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für einen Zeitraum
von
6 Wochen
angemessen
für
die
Diagnosen
Schädelprellung,
Nasenbeinprellung, Riss-Quetschwunde supraorbital links, Thoraxkontusion und
Kontusion der Ellengelenke, rechter Ober- und Unterarm und rechtes Kniegelenk
mit Hämatombildung. Danach sei der Status quo ante erreicht. Die sich nach dem

14 / 32
Unfallereignis vom 12. November 2019 entwickelten Handgelenksganglien rechts
und links seien nicht als ausreichend wahrscheinlich unfallkausal anzusehen und
zwischenzeitlich erfolgreich behandelt (vgl. act. C.98, orthopädisches Teilgutachten
S. 26 ff.). Der physikalisch-medizinische Gutachter Dr. med. R._____, Facharzt
Physikalische
Medizin
und
Rehabilitation,
diagnostizierte
ein
Hypermobilitätssyndrom, Beighton Score 5/9, ICD-10: M35.7, und hielt in seiner
Beurteilung
fest,
in
der
klinischen
Untersuchung
zeigten
sich
keine
Einschränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin
zeigte weder in den Bewegungsdurchführungen, im Bewegungsumfang noch in der
Bewegungskontrolle eine Limitation oder schmerzbedingte Fehlfunktionen. Ein
Hypermobilitätssyndrom sei ebenfalls im aktuellen Befund nicht leistungslimitierend
und nicht symptomauslösend zu erfassen. Es bestünden keine Hinweise eines
höhergradigen Krankheitsgeschehens, welches die beklagten Beschwerden
hinlänglich erklären würden. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie jedwede
vergleichbare Arbeit auf dem Verweisarbeitsmarkt bestünde somit keine
Einschränkung
des
Leistungsvermögens
(vgl.
act. C.98,
physikalisch-
medizinisches Teilgutachten S. 22 f.). Schliesslich stellte der psychiatrische
Gutachter Dr. med. S._____, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, die
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ICD-10: F43.1, unklarer
Ausprägung,
sowie
eine
mögliche
Persönlichkeitsakzentuierung.
Die
Traumafolgestörung sei als Folge des Ereignisses vom 12. November 2019 zu
sehen. Zudem fänden sich Hinweise auf eine belastete Persönlichkeitsentwicklung,
welche jedoch den Schweregrad einer Persönlichkeitsstörung nicht erreiche. Diese
könne als möglicher prädisponierender Faktor für die Entwicklung einer
Traumafolgestörung gelten. Sodann fänden sich Hinweise auf einen nicht
authentischen Beschwerdevortrag, da die Symptomvalidierung für eine erhebliche
Inkonsistenz spreche. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund dieser
Hinweise auf Inkonsistenzen nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit
attestierbar (vgl. act. C.98, psychiatrisches Teilgutachten S. 26 und 30 ff.).
7.2.1. Die Beschwerdeführerin kritisiert das psychiatrische PMEDA-Teilgutachten
und macht geltend, der psychiatrische Gutachter habe sich nicht mit den anderen
aktenkundigen Berichten der behandelnden Fachärzte, welche im Gegensatz zum
Gutachter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren würden, auseinandergesetzt
(vgl. act. A.1 S. 7).
7.2.2. Dr. med. S._____ diagnostizierte eine PTBS (ICD-10: F43.1), unklarer
Ausprägung, sowie eine mögliche Persönlichkeitsakzentuierung. In anamnestischer
Hinsicht führte er namentlich aus, die Beschwerdeführerin berichte, dass es

15 / 32
zeitweise schwierig sei. Sie habe nach wie vor Flashbacks, Kopfschmerzen,
Albträume, zeitweise Panikattacken und ihr fehlten die Worte. Sie sei sehr
emotional, was teilweise schwierig sei. Es gebe Trigger, z.B. Kontaktaufnahmen
durch den Täter, und auch andere Turbulenzen. Es sei einfach schwierig. Sie
bemerke eine deutliche Empfindlichkeit und Dünnhäutigkeit, alles gehe ihr zu nahe.
Das Nervenkostüm hänge am seidenen Faden. Die Zündschnur sei schon kürzer.
Auch bestünden eine Unruhe und eine Anspannung. Bei Belastung neige sie
teilweise zu vermehrtem Kontrollieren. Es bestehe eine Existenzangst. Sie bemerke
eine Schreckhaftigkeit und es träten paroxysmale Panikattacken getriggert durch
z.B. Konfrontationen mit dem Ex-Partner auf. Teilweise bestehe ein Gefühl von
Leere und Gefühllosigkeit. Sie bemerke eine Grübelneigung. Die Konzentration sei
vermindert. Sie fühle sich zerstreut, unfokussiert und verliere im Gespräch den roten
Faden. Teilweise fielen ihr die Worte nicht ein. Auch bemerke sie
Erinnerungslücken. Ein Antrieb sei grundsätzlich vorhanden. Lust- und
Interessenlosigkeit seien weniger der Fall. Jedoch falle sie zweitweise in ein Loch.
Phasenweise fühle sie sich kraftlos und bemerke, dass sie längere Erholungszeiten
brauche (vgl. act. C.98, psychiatrisches Teilgutachten S. 2). Im Rahmen seiner
Beurteilung hielt Dr. med. S._____ namentlich fest, die Beschwerdeführerin
schildere das Auftreten von Flashbacks und weiteren intrusiven Phänomenen in
Form von Albträumen sowie das Auftreten von Panikattacken. Es bestünden
Kopfschmerzen, Wortfindungsstörungen und eine hohe Emotionalität. In der
vertiefenden Exploration würden eine Empfindlichkeit und Dünnhäutigkeit mit
assoziierter Reizbarkeit, Unruhe- und Anpassungszustände, Kontrollzwänge,
Existenzängste, ein Gefühl von Leere und Gefühllosigkeit, eine Grübelneigung
sowie weitere kognitive und vegetative Beeinträchtigungen berichtet. Zu erfragen
sei
die
typische
Symptomatik
einer
Traumafolgestörung
mit
intrusiven
Phänomenen, Phänomenen von vegetativem Hyperarousal (Schreckhaftigkeit,
Panikattacken) sowie Hypoarousal (affektive Abstumpfung) und ein spezifisches
Vermeidungsverhalten betreffend Konfrontationen und Situationen im Kontext der
konkreten Traumatisierung, sodass formal die Diagnose einer Traumafolgestörung
schlüssig ICD-10-konform diagnostiziert werden könne. Zugrundliegend zu erfragen
sei zudem eine belastete Kindheit und Jugend, insbesondere ein emotionales
Mangelmilieu und ein vorrangig emotionaler Missbrauch im Sinne eines
"Abandonment Trauma". Die diesbezüglich zu erfragende überdauernde
Symptombelastung beziehe sich vorrangig auf die Beziehungsgestaltung, den
eigenen
Leistungsanspruch
und
die
emotionale
Selbstregulation.
Eine
vorbestehende
Traumafolgestörung
sei
bei
zuvor
fehlender
spezifischer
Symptomatik jedoch nicht belegt. Die zu erfragenden Besonderheiten seien im
Sinne
einer
Persönlichkeitsakzentuierung
zu
verstehen.
Diese
sei
als

16 / 32
prädisponierender
Faktor
für
die
Entstehung
der
jetzt
manifesten
Traumafolgestörung zu verstehen und erkläre die dem traumatisierenden Ereignis
eigentlich inadäquate Störungsschwere sowohl was die Symptombelastung als
auch den Schweregrad der resultierenden funktionellen Beeinträchtigungen
betreffe. Eine Persönlichkeitsstörung sei dagegen nicht zu diagnostizieren. Zu
erfragen seien sodann erhebliche affektive und vegetative Beeinträchtigungen im
Rahmen
der
zu
diagnostizierenden
Traumafolgestörung.
Die
Beschwerdevalidierungsverfahren
im
Rahmen
der
testpsychologischen
Untersuchung wiesen jedoch auf einen nicht authentischen Beschwerdevortrag hin,
sodass die reklamierten funktionellen Beeinträchtigungen nicht mit der gebotenen
Wahrscheinlichkeit bestätigt werden könnten. Resultierend sei eine erhebliche
funktionelle Beeinträchtigung nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit
nachzuzeichnen. Die Annahme einer Arbeitsfähigkeit stützten auch die zu
erfragenden
zumindest
anteilig
vorhandenen
Ressourcen
in
Form
von
Alltagsselbständigkeit und Fähigkeit zur Selbstversorgung und erhaltener sozialer
Einbindung.
Die
Beschwerdeführerin
stehe
in
ambulanter
psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung. Eine indikationsgerechte psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung sollte zeitnah umgesetzt werden. Vor dem
Hintergrund der Störungsbefunde sei ein traumatherapeutisches Vorgehen zu
erwägen. Auch könne eine unterstützende psychopharmakologische Behandlung
erwogen werden (vgl. act. C.98, psychiatrisches Teilgutachten S. 26 ff.).
7.2.3. Soweit Dr. med. S._____ in seiner Beurteilung festhielt, aktenkundig fänden
sich keine erheblich diagnostisch abweichenden Einschätzungen ist dies in Bezug
auf die diagnostizierte PTBS zutreffend. So ergibt sich aus den Akten, dass sich die
zunächst von Dr. med. F._____ in seinem Bericht vom 29. November 2019 als
Verdacht erhobene Diagnose einer PTBS (vgl. act. C.4) im weiteren Verlauf
erhärtete und die die Beschwerdeführerin seit Dezember 2019 behandelnde/n Ärzte
und (Fach-)Psychologin der G._____ als Hauptdiagnose eine PTBS (ICD-10:
F43.1) und als Nebendiagnose eine im Jahr 2015 diagnostizierte emotional-
instabile Persönlichkeitsstörung (impulsiver Typ; ICD-10: F60.3 bzw. F60.30)
feststellten (vgl. Bericht von Dr. med. H._____ und Psychologin I._____ vom
5. Februar 2020 [act. C.7], Berichte von Dr. med. J._____ und Fachpsychologin
I._____ vom 8. April 2020 [act. C.13], 4. Mai 2020 [act. C.19], 19. Mai 2020 [IV-
act. 17 S. 4], 13. Oktober 2020 [act. C.28], 2. März 2021 [act. C.39], 11. August
2021 [act. C.45], 13. Juni 2022 [act. C., USB-Stick S. 1352] und 11. Oktober 2022
[act. C.76]). Dr. med. S._____ ist der Ansicht, dass die Diagnose einer
Traumafolgestörung als Folge des Ereignisses vom 12. November 2019 schlüssig
und ICD-10-konform zu stellen sei. Demzufolge bejaht er einen natürlichen

17 / 32
Kausalzusammenhang. Zum selben Schluss gelangten auch der beratende RVK-
Arzt Dr. med. T._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, sowie die beratende
RVK-Ärztin med. pract. U._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
wobei Letztere zusätzlich festhielt, dass die Beschwerdeführerin ohne das Ereignis
– trotz zugrunde liegender Borderline-Störung – wahrscheinlich beruflich stabil
geblieben wäre [vgl. Bericht von Dr. med. T._____ vom 15. Mai 2020 [act. C.20],
vom 10. Juli 2020 [act. C.25] und vom 22. Oktober 2020 [act. C.29] sowie Bericht
von med. pract. U._____ vom 9. Dezember 2021 [act. C.53 S. 8]). Allerdings kommt
Dr. med. S._____ in seiner Beurteilung zum Schluss, dass die Ausprägung der
PTBS unklar und die Fortschreibung einer Arbeitsunfähigkeit nicht möglich sei
(act. C.98 S. 29 f.). Es fänden sich Hinweise auf einen nicht authentischen
Beschwerdevortrag, da die Symptomvalidierung für eine erhebliche Inkonsistenz
spreche (act. C.98 S. 33). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der
Hinweise auf Inkonsistenzen nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit
attestierbar (act. 98 S. 35). Im Widerspruch dazu attestierte Dr. med. F._____ in
seinem Bericht vom 3. Juni 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der
PTBS mit mittelschwerer Reduktion der kognitiven Fähigkeiten. Er führte aus, seit
dem 12. November 2019 befinde sich die Beschwerdeführerin mehrmals
wöchentlich in physischer und psychotherapeutischer Behandlung. Ein normaler
Alltag und insbesondere die Rückkehr in die Arbeitswelt sei für die
Beschwerdeführerin derzeit nur schwer umsetzbar, da insbesondere noch immer
eine starke Einschränkung aufgrund der PTBS bestehe (vgl. act. C.65). Ebenso
berichteten Dr. med. J._____ und Fachpsychologin I._____ in ihrem Bericht vom
13. Juni 2022 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. In Bezug auf den
therapeutischen Verlauf und gegenwärtigen Zustand führten sie unter anderem aus,
dass sich die Beschwerdeführerin seit Dezember 2019 in regelmässiger
psychotherapeutischer
Behandlung
befinde.
Phasen
von
kurzzeitiger
Symptomberuhigung wechselten sich mit Phasen hoher Symptombelastung ab.
Während den symptomärmeren Phasen könne die Beschwerdeführerin an
bestehende Ressourcen anknüpfen und sich auf die Bewältigung des Alltags und
die Entwicklung von Zukunftsperspektiven einlassen. Nach wie vor reagiere die
Beschwerdeführerin jedoch sehr vulnerabel auf Stress und Belastungsfaktoren.
Auch komme es immer wieder zu einer Verschlechterung der Symptomatik bei
Triggern, sei dies durch Anforderungen im Rahmen des Strafverfahrens und/oder
Begegnungen mit Menschen des Umfelds des Ex-Partners oder Sichtkontakt mit
ihm. Es komme dann zu einer erneuten Aggravation der traumatischen
Symptomatik mit Flashbacks, Schlaflosigkeit, Antriebsmangel, Appetitlosigkeit,
Konzentrationsmangel, Selbstabwertung, hoher innerer Erregung und motorischer
Unruhe, bis hin zu dissoziativen Zuständen und somatischen Beschwerden wie

18 / 32
starken Kopfschmerzen, Tinnitus, muskulären Schmerzen, Verspannungen und
Schlafstörungen. In diesen Phasen falle es der Beschwerdeführerin nach wie vor
schwer, einen geregelten Tagesablauf einzuhalten. Es zeigten sich auch immer
wieder starke Ängste vor Bedrohung und Kontrollverlust und es falle der
Beschwerdeführerin schwer, Vertrauen in andere Menschen aufzubauen. Nach
Aufhebung des Rayonverbots sei es vermehrt zu solchen Trigger-Situationen
gekommen, was den psychischen Stabilisierungsprozess stark beeinträchtige. Für
den Stabilisierungsprozess sei es wichtig, dass sich die Beschwerdeführerin
allgemein, aber insbesondere in ihrem privaten Umfeld sicher und geschützt fühle.
Dies sei seit einigen Wochen nicht mehr möglich, da sich der Ex-Partner durch
Anmietung eines Magazins/Garage, welche/s direkt an die Wohnung der
Beschwerdeführerin angrenze, in ihrer unmittelbaren Nähe aufhalte. Dies habe zu
einer erneuten Verschlimmerung der posttraumatischen Symptome geführt, so dass
Kriseninterventionen nötig geworden seien. Die Beschwerdeführerin leide auch
wieder vermehrt unter rezidivierenden Angstzuständen mit Panikattacken, was sie
in ihrem Genesungsprozess stark zurückwerfe. Eine spezifische Traumatherapie
sei abgebrochen worden, da die Beschwerdeführerin dafür phasenweise zu wenig
stabil gewesen sei. Es bestehe die Gefahr einer Chronifizierung der
posttraumatischen Symptomatik (vgl. act. C., USB-Stick S. 1352). Von einer Gefahr
einer Chronifizierung sprach auch die beratende RVK-Ärztin med. pract. U._____ in
ihrer Stellungnahme vom 12. April 2022. Sie führte insbesondere aus, der Verlauf
einer PTBS sei dadurch gekennzeichnet, dass beim grössten Teil der
traumatisierten Personen die Symptomatik innerhalb von wenigen Wochen
remittiere. Eine Dauer der Symptomatik von mehr als drei Monaten sei prognostisch
ungünstig, da die Symptome längere Zeit anhielten und chronifizierten, was hier der
Fall zu sein scheine. Gemäss Studien persistierten bei mehr als einem Drittel der
PTBS-Patienten die Symptome über mehr als sechs Jahre. Der Verlauf sei oft nicht
linear, wechselnd und unterliege Einflussfaktoren wie erneuter akuter Belastung
oder längeren Belastungsphasen (vgl. act. C.63 S. 4; vgl. auch Bericht von med.
pract. U._____ vom 9. Dezember 2021 [act. C.53 S. 8]). Ebenso hielt
Traumatherapeut V._____ in seinem Bericht vom 30. März 2022 fest, aufgrund der
seit
zwei
Jahren
persistierenden
Symptomatik
trotz
psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung sei von einer längeren Behandlungsdauer
auszugehen, da vorerst eine traumaspezifische Stabilisierung erzielt werden
müsse, bevor mit einer verhaltenstherapeutischen Expositionsbehandlung
begonnen werden könne (vgl. act. C.62). Auch im Juli 2022 berichteten Dr. med.
J._____ und Fachpsychologin I._____, die Beschwerdeführerin werde nach wie vor
stark durch Erinnerungen und andere Trigger belastet (vgl. Bericht vom 12. Juli
2022 [act. C.114]). Nur gerade zwei Monate vor der Exploration beim

19 / 32
psychiatrischen Gutachter Dr. med. S._____ am 15. Dezember 2022 wiesen Dr.
med. J._____ und Fachpsychologin I._____ in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2022
bei
unveränderter
Diagnose
einen
seit
März
2021
verschlechterten
Gesundheitszustand aus. Hierzu führten sie insbesondere aus, im bisherigen
Verlauf zeige sich eine sehr komplexe Problematik. Die als missbräuchlich erlebte
Paarbeziehung und die durch den Ex-Partner ausgeübten gewaltsamen Übergriffe
im November 2019 sowie auch das nach wie vor nicht abgeschlossene
Strafverfahren belasteten die Beschwerdeführerin immer noch sehr stark. Die nun
schon länger dauernde verunsichernde und belastete Situation erschwere den
Heilungs-/Therapie-Prozess und schwäche die Beschwerdeführerin in ihrem
Selbstvertrauen wie auch im Vertrauen in andere Personen und Institutionen. Im
Verlauf der letzten Monate sei es immer wieder zu einer leichten Besserung der
posttraumatischen
Symptomatik
gekommen.
Vor
allem
Ereignisse
im
Zusammenhang mit dem Ex-Partner und dem Strafverfahren verstärkten die
Symptome jedoch jeweils wieder. Die Beschwerdeführerin fühle sich von
verschiedenen Seiten stark unter Druck gesetzt, worauf sie auch aufgrund der
vorbestehenden Beziehungsschwierigkeiten oft impulsiv und letztlich sich
selbstschädigend reagiere (vgl. IV-act. 109 S. 1). Bezüglich der therapeutischen
Massnahmen und der Prognose wurde unter anderem festgehalten, dass sich die
körperorientierten Methoden sehr hilfreich und stabilisierend ausgewirkt hätten, da
die Beschwerdeführerin dadurch einen besseren Zugang zu sich selbst und zur
Emotionsregulierung gefunden habe. Die psychotherapeutischen Gespräche habe
die Beschwerdeführerin oft als überfordernd und als zu aufwühlend empfunden.
Eine begonnene Traumatherapie habe aufgrund der fehlenden Stabilität
abgebrochen werden müssen. Es seien mit der Beschwerdeführerin auch
verschiedene Optionen im teilstationären oder stationären Rahmen besprochen
worden. Darauf habe sie sich allerdings aufgrund ihrer aktuellen sozialen Situation
und ihres hohen Kontrollbedürfnisses bisher nicht einlassen wollen. Die Begleitung
im
Rahmen
einer
psychiatrisch-psychotherapeutischen
Behandlung
und
körperorientierte Therapien würden weiterhin empfohlen (vgl. IV-act. 109 S. 2). Der
psychiatrische Gutachter Dr. med. S._____ begründete seine Schlussfolgerung,
wonach keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege, einzig mit der auffälligen
Symptomvalidierung. Diesbezüglich ist zunächst darauf hinzuweisen, dass diese
bloss allfällige kognitive Störungen betrifft. Mit den weiteren von der
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wie Panikattacken, Empfindlichkeit
und
Dünnhäutigkeit
mit
assoziierter
Reizbarkeit,
Unruhe-
und
Anspannungszuständen und Kontrollzwängen (vgl. act C.98, psychiatrisches
Teilgutachten S. 26) setzte er sich nicht weiter auseinander und begründete in
keiner Art und Weise, weshalb diese einer PTBS entsprechenden Symptome keine

20 / 32
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben sollen. Im Weiteren unterlässt es Dr.
med. S._____ gänzlich, sich mit den vorstehend erwähnten anderslautenden
Arztberichten auseinanderzusetzen, obwohl sich aus diesen ergibt, dass trotz
ausgewiesener Ressourcen der Beschwerdeführerin (vgl. Berichte von Dr. med.
J._____ und Fachpsychologin I._____ vom 2. März 2021 [act. C.39], 13. Juni 2022
[act. C., USB-Stick S. 1352] und 11. Oktober 2022 [act. C.76]) und durchgeführter
regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung mit (zweitweiser) Intensivierung
in Form einer spezifischen Traumatherapie (vgl. betreffend Abbruch dieser
Therapie: Berichte von Dr. med. J._____ und Fachpsychologin I._____ vom 13. Juni
2022 [act. C., USB-Stick S. 1352], 12. Juli 2022 [act. C.114] und 11. Oktober 2022
[act. C.76]) sowie von körperlichem Aufbautraining/Physiotherapie nicht von einer
Stabilisierung resp. Zustandsverbesserung auszugehen ist (vgl. Bericht von Dr.
med. J._____ und Fachpsychologin I._____ vom 10. Oktober 2022 [IV-act. 109]).
Auch
wurde
angesichts
der
komplexen
gesundheitlichen
Situation
der
Beschwerdeführerin von der Gefahr einer Chronifizierung der posttraumatischen
Symptomatik und damit von einer länger dauernden Behandlung bzw. einem
erschwerenden Heilungs- bzw. Therapieverlauf berichtet und sogar ein
teilstationärer oder stationärer Aufenthalt diskutiert (vgl. Berichte von Dr. med.
J._____ und Fachpsychologin I._____ vom 2. März 2021 [act. C.39], 13. Juni 2022
[act. C., USB-Stick S. 1352] und 11. Oktober 2022 [act. C.76]; siehe ferner Bericht
von Dr. med. L._____ vom 22. April 2020 [act C.17], Stellungnahmen von med.
pract. U._____ vom 9. Dezember 2021 [act. C.53] sowie 12. April 2022 [act. C.63]
und Bericht des Traumatherapeuten V._____ vom 30. März 2022 [act. C.62]). Die
G._____ attestierten denn auch weiterhin bis zur Erstattung des Gutachtens und
darüber hinaus eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Arztzeugnisse [u.a. act. C.,
USB-Stick S. 1437, 1511, 1525, 1529, 1558, 1592, 1598, 1690, 1819]). Im
Widerspruch dazu hielt Dr. med. S._____ in seinem Gutachten nun aber fest, dass
dezidierte langfristige psychiatrische Arbeitsfähigkeitsbewertungen aktenkundig
nicht vorliegen würden (vgl. act. C.98, psychiatrisches Teilgutachten S. 29). Dies ist
nachweislich falsch. Hinzu kommt, dass das PMEDA-Gutachten vom 13. Juni 2023
datiert, jedoch die Berichte und der Krankheitsverlauf seit April 2022 in diesem
unerwähnt bleiben. So sind im Aktenauszug des Gutachtens nur die Akten bis zum
12. April 2022 aufgeführt (vgl. act. C.98, neurologisches Teilgutachten S. 6 ff.,
orthopädisches Teilgutachten S. 4 ff., physikalisch-medizinisches Teilgutachten
S. 3 ff., psychiatrisches Teilgutachten S. 6 ff.). Insbesondere fehlen die Berichte der
G._____ vom 13. Juni 2022 (act. C., USB-Stick S. 1352), 12. Juli 2022 (act. C.114)
und 11. Oktober 2022 (act. C.76) sowie auch der Bericht von Dr. med. F._____ vom
20. April 2023, in welchem dieser von erneuten Panikattacken berichtet, in einem
Ausmass, wie die Beschwerdeführerin selber dies noch nicht erlebt habe (vgl.

21 / 32
act. C.105 S. 14). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin den
Gutachtern sämtliche Unterlagen, inkl. IV-Akten, zugestellt hat (vgl. u.a. E-Mail der
Beschwerdegegnerin an PMEDA AG vom 27. Dezember 2022 [act. C., USB-Stick
S. 1318). Dass insbesondere die neusten Verlaufsberichte der G._____ und auch
die Arbeitsunfähigkeitsatteste offenbar übersehen wurden, deutet auf eine
unsorgfältige Ausarbeitung des Gutachtens hin. Demnach wurde das PMEDA-
Gutachten nicht nach Einsicht in sämtliche Akten erstattet. Entgegen der Ansicht
der Beschwerdegegnerin sind diese Berichte für die Entwicklung des
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin relevant (vgl. Erwägung 7.2.3
vorstehend). Nach dem Ausgeführten liegen zumindest geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens von Dr. med.
S._____, wenn nicht gar konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit, vor. Einerseits blieben entscheidende Akten ungewürdigt und
andererseits legte Dr. med. S._____ nicht schlüssig und nachvollziehbar dar,
weshalb er bei gleichlautender Diagnose einer PTBS auf eine andere Einschätzung
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gelangt. Der blosse Verweis auf die auffällige
Symptomvalidierung in den testpsychologischen Untersuchungen, die nicht im
Sinne einer kognitiven Störung interpretierbar ist, genügt hierfür sicherlich nicht. Er
nahm keine Stellung zur Entwicklung des Gesundheitszustandes im Verlauf, zur
Entwicklung der Arbeitsfähigkeit und auch nicht zu den anderslautenden
Arztberichten. Eine solche Auseinandersetzung gilt aber auch in Bezug auf den
Bericht von behandelnden Ärzten. Im Übrigen ging auch die beratende RVK-Ärztin
med. pract. U._____ von einer Chronifizierung aus (vgl. Bericht vom 12. April 2022
[vgl. act. C.63]) und führte Dr. phil. O._____ in ihrem Bericht vom 8. August 2022
bei festgestellter mittelschwerer neuropsychologischer Störung die PTBS als einen
der Eingliederung im Wege stehenden Faktor an (vgl. IV-act. 101 S. 5). Die
Schlussfolgerung von Dr. med. S._____, wonach die Ausprägung der PTBS unklar
sei (act. C.98 S. 30), verdeutlicht geradezu, dass diesbezüglich weitere
Abklärungen hätten gemacht werden müssen.
7.3.
Im Weiteren hielt der psychiatrische Gutachter Dr. med. S._____ zur
testpsychologischen Interpretation fest, die testpsychologische Erhebung habe
formal unterdurchschnittliche Leistungen im Bereich des mittelfristigen visuellen
Gedächtnisses, der intrinsischen Alertness, des Arbeitsgedächtnisses sowie in
Teilbereichen der phasischen Alertness und der Verarbeitungsgeschwindigkeit
erbracht. Die Symptomvalidierung hätte jedoch überwiegend wahrscheinlich einen
deutlichen Hinweis auf ein nicht authentisches Antwortverhalten ergeben. Aufgrund
der erheblich auffälligen Symptomvalidierung seien die formal auffälligen
Leistungen in den übrigen testpsychologischen Untersuchungen nicht im Sinne

22 / 32
einer kognitiven Störung interpretierbar. In Zusammenschau der Ergebnisse der
kognitiven
Testung
zeige
sich
kein
ausreichender
Anhalt
für
eine
behinderungsrelevante kognitive Störung (vgl. act. C.98 S. 25 f.). Im Widerspruch
dazu diagnostizierten Dr. med. W._____, Leitender Arzt und Leiter Neurologie, und
Dr. phil. O._____ in ihrem Bericht vom 7. Oktober 2021 eine mittelschwere
neuropsychologische Störung im Rahmen der PTBS, wobei auch bei dieser
Untersuchung Symptomvalidierungstests durchgeführt wurden, die keine Hinweise
auf selbstlimitierendes Verhalten oder Aggravation ergaben, so dass die erhobenen
Befunde als valide zu betrachten seien (vgl. act. C.50). In anamnestischer Hinsicht
hielten sie insbesondere fest, dass die Beschwerdeführerin unter Konzentrations-,
Wortfindungs- und Schlafstörungen leide. Zudem lasse sie sich schnell ablenken.
Sie habe manchmal keine Kraft mehr und das Gefühl, dass alles keinen Sinn
mache. Der Vorfall dränge sich immer wieder in ihre Gedankenabläufe, so dass sie
Mühe habe, ihre Gedanken zu ordnen. Sie könne kaum abschalten und bewege
sich nervlich auf sehr dünnem Eis. Ihr Selbstbewusstsein sei sehr angegriffen, was
sich auch auf ihre sozialen Interaktionsfähigkeiten/-kapazitäten auswirke.
Insgesamt sei ihre Belastbarkeit deutlich reduziert (vgl. act. C.50 S. 1 f.). In ihrer
Beurteilung führten Dr. med. W._____ und Dr. phil. O._____ namentlich aus, im
Vordergrund der neuropsychologischen Untersuchung stünden Beeinträchtigungen
in der Verarbeitungsgeschwindigkeit und in verschiedenen Teilbereichen der
Aufmerksamkeit
(verbale
Merkspanne,
Grundaktivierung,
Aufmerksamkeitsfokussierung und -selektion, Aufmerksamkeitsteilung). Hinzu
kämen Defizite im visuell-episodischen Gedächtnis und in Teilbereichen der
Exekutivfunktionen (Planungsfähigkeit, semantische Ideenproduktion). Klinisch
imponierten eine deutliche affektive Belastung und Affektlabilität, welche zu
Konzentrationsstörungen
in
Form
einer
erhöhten
internen
Ablenkbarkeit
(wiederholtes Einschiessen von kontextfremden Inhalten während den Tests)
führten. Im Rahmen der Anamnese und des Emotionalstatus werde deutlich, dass
nach wie vor Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung im Vordergrund
stünden, welche unter Miteinbezug des unauffälligen Schädel-MRI-Befundes vom
September 2021 zu den kognitiven Störungen inkl. einer verminderten Belastbarkeit
führten und die Beschwerdeführerin relevant daran hinderten, ihr kognitives
Leistungspotenzial auszuschöpfen. Formal bestehe anhand der erhobenen
Befunde eine mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung, welche den
beruflichen Wiedereinstieg signifikant behindere. Zur graduellen Wiederherstellung
einer gewissen Arbeitsfähigkeit sei demnach eine Traumatherapie indiziert, um die
seit dem tätlichen Übergriff vom November 2019 andauernden, invalidisierenden
Symptome der PTBS gezielt zu behandeln (vgl. act. C.50 S. 5). Auch mit diesen

23 / 32
anderslautenden Berichten setzte sich der psychiatrische Gutachter Dr. med.
S._____ in keiner Weise auseinander.
7.4.1. Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin das orthopädische PMEDA-
Teilgutachten: Der orthopädische Gutachter setze sich nicht mit der dafür
erforderlichen
Tiefe
mit
dem
Kausalzusammenhang
betreffend
die
Handgelenksganglien auseinander (vgl. act. A.1 S. 9 f.).
7.4.2. Vorab
gilt
festzuhalten,
dass
die
Beschwerdegegnerin
mit
Einspracheentscheid vom 18. Mai 2021 einen natürlichen Kausalzusammenhang
zwischen den Beschwerden am linken Handgelenk und dem Ereignis vom
12. November 2019 verneinte (act. C.42). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft
erwachsen, womit die besagten Beschwerden am linken Handgelenk nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind. Soweit die Beschwerdegegnerin im
Zusammenhang
mit
dem
Kausalzusammenhang
betreffend
das
Handgelenksganglion rechts alsdann vorbringt, die diesbezüglichen Einwände der
Beschwerdeführerin seien allein deshalb nicht zu hören, weil sämtliche Leistungen
übernommen worden seien und die Behandlung abgeschlossen sei (vgl. act. A.2
S. 25), verkennt sie, dass dieser Umstand nichts daran ändert, dass zu prüfen ist,
ob das PMEDA-Gutachten schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei ist.
7.4.3. Dr. med. Q._____ führte in seinem orthopädischen Teilgutachten
diesbezüglich aus, es sei zur Entwicklung eines nicht als ausreichend
wahrscheinlich unfallkausal anzusehenden Handgelenkganglions rechts und links
gekommen. Das Handgelenkganglion rechts und links seien zwischenzeitlich
ausweislich des hier erhobenen Befundes erfolgreich durch den Eingriff links am
18. Dezember 2020 und rechts am 18. August 2021 behandelt worden. Eine
unfallkausale Handgelenksschädigung, die zur Entwicklung eines Ganglions hätte
führen können, sei nicht hinreichend belegt. Die teils anderslautenden
aktenkundigen
Einschätzungen
liessen
sich
nicht
bestätigen,
da
das
Verletzungsmuster keine entsprechende direkte Schädigung des rechten (oder
linken) Handgelenks ausweise und Handgelenksganglien auch auf nicht
traumatischer Basis vorkämen. Im Unfallerstbehandlungsbericht vom Ereignistag
sei kein Handgelenksganglion beschrieben. Darüber hinaus sei auch im
Handgelenksbericht am 12. November 2019 kein krankhafter Befund beschrieben,
der eine posttraumatische Entstehung eines Handgelenksganglions hinreichend
plausibel mache (vgl. act. C.98, orthopädisches Teilgutachten S. 29). Vorliegend
diagnostizierte Dr. med. F._____ in seinem Bericht vom 29. November 2019
erstmals ein posttraumatisches Handgelenksganglion rechts und hielt diesbezüglich
fest, die Schwellung am Handgelenk dürfte auf ein posttraumatisch aufgetretenes

24 / 32
Ganglion zurückzuführen sein (vgl. act. C.4). Der beratende RVK-Arzt Dr. med.
T._____ kam in seinen Beurteilungen vom 15. Mai 2020, vom 10. Juli 2020 und
22. Oktober 2020 wiederholt zum Schluss, dass die Kausalität zwischen den
geklagten Handgelenksbeschwerden rechts (radiopalmares Handgelenksganglion
rechts) und dem Ereignis vom 12. November 2019 als überwiegend wahrscheinlich
unfallkausal zu betrachten sei, allerdings ohne weitergehende Begründung (vgl.
act. C.20, C.25 und C.29). Diese Einschätzung teilte auch der beratende RVK-Arzt
Dr. med. M._____ in seinen Beurteilungen vom 11. Dezember 2020 und vom
4. Dezember 2021 (vgl. act. C.33 und C.52). Eine eigentliche Begründung ist auch
diesen
Stellungnahmen
nicht
zu
entnehmen.
Im
Gegensatz
zum
Handgelenksganglion rechts verneinte RVK-Arzt Dr. med. M._____ in seiner
Stellungnahme vom 5. Februar 2021 einen kausalen Zusammenhang zwischen
dem Handgelenksganglion links und dem Ereignis vom 12. November 2019 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. act. C.38). Seine Einschätzung zur
Kausalität in Bezug auf das Handgelenksganglion rechts bestätigte er
demgegenüber in seiner Beurteilung vom 8. Februar 2022 erneut (vgl. act. C.57).
Im Widerspruch dazu hielt RVK-Arzt Dr. med. X._____, Fachbereich für
Orthopädische Chirurgie / Traumatologie, in seiner Stellungnahme vom 29. März
2022 einen Kausalzusammenhang nur für möglich und erachtete die
Handgelenksbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallfremd.
Begründend führte er aus, es sei belegt, dass die Beschwerdeführerin eine
vorbestehende rheumatologische Erkrankung habe, welche mit einer erhöhten
Wahrscheinlichkeit von Entstehung von Ganglien assoziiert sei. Ganglien könnten
gelegentlich auch nach Unfällen auftreten, allerdings sei dabei eine vorausgehende
Verletzung als Bezugspunkt erforderlich. Im Weiteren sei gemäss klinischer
Erfahrung und Literatur bekannt, dass Ganglien langsam wachsen würden. Bei der
Beschwerdeführerin seien primär in der Notfallstation keine Handgelenksprobleme
oder -verletzungen beschrieben worden. Sie sei zwölf Tage später wegen einer
Schwellung im Handgelenksbereich palmar rechts vorstellig geworden, welche im
Laufe der Monate immer grösser geworden sei. Auf der linken Seite seien die
gleichen Beschwerden 9 Monate später aufgetreten. Sinngemäss sei der einzige
Hinweis auf eine Kausalität lediglich die zeitliche Abfolge. Eine direkte Verletzung
der Handgelenke sei nicht beschrieben. Eine Vorerkrankung als mögliche Ursache
sie jedoch bekannt. Dazu passe auch, dass die Problematik gleichgelagert beidseits
aufgetreten sei. Folglich sei bei beiden Handgelenksganglien mit hoher
Wahrscheinlichkeit von einem krankhaften Befund und nicht von einer natürlichen
Kausalität zum Ereignis vom 12. November 2019 auszugehen (vgl. act. C.61).
Diese Einschätzung bestätigte er in seiner Beurteilung vom 12. August 2022 (vgl.
act. C.72). Sowohl RVK-Arzt Dr. med. T._____ als auch RVK-Arzt Dr. med.

25 / 32
M._____
bestätigten
demgegenüber
mehrmals
einen
überwiegend
wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Handgelenksganglion
rechts und dem Ereignis vom 12. November 2019. Ebenso spricht der behandelnde
Arzt Dr. med. F._____ von einem posttraumatischen Ganglion. Zwar enthalten diese
Beurteilungen keine diesbezügliche Begründung, aufgrund der zahlreichen
anderslautenden Beurteilungen, welche mehrfach bestätigt wurden, hätte der
Gutachter Dr. med. Q._____ seine Schlussfolgerung allerdings detaillierter
begründen müssen. Hierzu reicht es nicht, wenn er hinsichtlich der anderslautenden
Einschätzungen lediglich erwähnt, diese könnten nicht bestätigt werden, da keine
direkte Schädigung des Handgelenks erfolgt sei und Handgelenksganglien auch auf
nicht traumatischer Basis vorkämen. Insbesondere hätte er sich zumindest mit der
nur gerade zehn Tage nach dem Ereignis vom 19. November 2019 auftretenden
Schwellung am rechten Handgelenk auseinandersetzen müssen, zumal eine
Kontusion der Ellbogen mit grossem Hämatom am rechten Unterarm und Oberarm
diagnostiziert wurde (act. C.4) und zu erwarten gewesen wäre, dass diesbezüglich
Ausführungen erfolgen, inwiefern aufgrund dieser Hämatome am Unterarm
allenfalls auch eine Verletzung am Handgelenk erfolgt sein könnte (vgl. auch
Schreiben Dr. med. F._____ vom 15. Januar 2021 [act. C.37 S. 2]). Hinzu kommt,
dass sich der Gutachter Dr. med. Q._____ auch in keiner Weise mit der vom RVK-
Arzt
Dr.
med.
X._____
erwähnten
rheumatologischen
Erkrankung
der
Beschwerdeführerin
auseinandersetzt,
welche
Letzterer
mit
erhöhter
Wahrscheinlichkeit als Ursache für die Entstehung der Ganglien betrachtet (vgl.
act. C.61 und C.72). Im Übrigen ist an dieser Stelle zu bemerken, dass der
Gutachter Dr. med. Q._____ sich unter dem Titel "5. Beurteilung" damit begnügt, im
Wesentlichen
diverse
Arztberichte
wiederzugeben.
Eine
eigentliche
Auseinandersetzung und Beurteilung durch ihn erfolgt in diesem Absatz nicht (vgl.
act. C.98, orthopädisches Teilgutachten S. 23 ff.). Ebenso nimmt er auch keine
Stellung zu der von Dr. med. Y._____, Chefarzt Handchirurgie am N._____,
attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. Bericht vom 4. April 2023 [act. C.88]).
7.5.
Sodann ist festzuhalten, dass die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom
12. Februar 2024 nach Vorlage der Einsprache vom 4. September 2023 und der
beigelegten
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
ausführten,
"insoweit
nunmehr
anderslautende ärztliche Atteste vorgelegt werden", könne allenfalls empfohlen
werden, seitens des eine Arbeitsunfähigkeit weiter attestierenden Behandlers einen
aktuellen psychiatrischen Bericht einzuholen, damit dieser entsprechend geprüft
werden könne (vgl. act. C.111). Das Wort "nunmehr" lässt wiederum darauf
schliessen, dass den Gutachtern die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen der
G._____ nicht präsent waren. Ihre Empfehlung, aktuelle Berichte einzuholen, zeigt

26 / 32
zudem, dass sie der Ansicht waren, der zwischenzeitliche Verlauf sei weiter
abklärungsbedürftig. Indem die Beschwerdegegnerin dieser Empfehlung nicht
nachgekommen ist, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend
abgeklärt.
7.6.
Zusammenfassend liegen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit des PMEDA-Gutachtens vom 23. Juni 2023 (act. C.98) inkl.
ergänzender Stellungnahme vom 12. Februar 2024 (vgl. act. C.111) vor, wenn nicht
gar
konkrete
Indizien
dagegen,
weil
diese
mitunter
im
Lichte
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
keine
schlüssige
Beurteilung
der
gesundheitlichen,
insbesondere
psychischen,
Einschränkungen
der
Beschwerdeführerin enthalten und die Gutachter nicht sämtliche Akten gewürdigt
haben. Somit kann die Beschwerdegegnerin nicht auf das PMEDA-Gutachten vom
23. Juni 2023 (act. C.98) inkl. ergänzender Stellungnahme vom 12. Februar 2024
abstellen (vgl. act. C.111). Insbesondere die Ausprägung der PTBS bedarf
vertiefterer Abklärung. Ebenso bedarf es weiterer Abklärungen hinsichtlich des
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Ganglion am rechten
Handgelenk und dem Ereignis vom 12. November 2019 sowie gegebenenfalls
dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
8.
Im angefochtenen Einspracheentscheid prüfte die Beschwerdegegnerin die
Adäquanz der geltend gemachten psychischen Beeinträchtigung nach der Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133) und verneinte die Adäquanz (vgl. act. B.2 S. 29 ff.). Die
Unfallkausalität
bildet
Anspruchsvoraussetzung
für
sämtliche
Versicherungsleistungen der Unfallversicherung (Art. 6 Abs. 1 UVG). Eine
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers
besteht
demnach
nur
für
Gesundheitsschäden, die natürlich und adäquat kausal mit einem versicherten
Unfallereignis zusammenhängen. Nach der Rechtsprechung kann die Frage, ob ein
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend
nachweisbaren Beschwerden (z.B. psychische Beschwerden) und dem Unfall
besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität offengelassen werden (BGE 135
V 465 E. 5.1 m.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023
E. 6.1, 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2, 8C_438/2020 vom
22. Dezember 2020 E. 4.1). Nicht zulässig ist nach der Rechtsprechung
demgegenüber, den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen allfälligen
psychischen Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen, bevor die sich in
tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur der gesundheitlichen
Beeinträchtigungen und des natürlichen Kausalzusammenhangs mittels einer
psychiatrischen Begutachtung geklärt sind (BGE 147 V 207 E. 6.1; Urteile des

27 / 32
Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 6.1, 8C_409/2021 vom
15. September 2021 E. 6.2). Ein solches Vorgehen wäre zunächst widersprüchlich,
weil die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG
voraussetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ohne verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen,
welche
sich
über
das
Vorliegen
psychischer
Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den natürlichen
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus rechtlicher Sicht nicht
darauf geschlossen werden, einem Unfallereignis komme für die Entstehung einer
psychisch bedingten Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit eine massgebende
Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2021 vom 15. September 2021
E. 6.2). Vorliegend kann nicht auf das PMEDA-Gutachten abgestellt werden, womit
insbesondere
die
Ausprägung
der
PTBS
bzw.
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen unklar sind und damit auch ihre Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Aus diesem Grund kann zum jetzigen
Zeitpunkt der adäquate Kausalzusammenhang nicht abschliessend beurteilt
werden.
Dabei ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich die Parteien offenbar darin einig
sind, dass vorliegend die psychischen Verletzungsfolgen im Vordergrund stehen.
Die Beschwerdeführerin bemängelt jedoch die von der Beschwerdegegnerin
vorgenommene Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis mit der Begründung,
dass ein Schreckereignis vorliege und die psychischen Folgen durch die
Stresssituation ausgelöst worden seien. Soweit die Beschwerdegegnerin die
Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis einzig damit begründet, dass organisch
objektive Schäden nicht vorlägen, sondern nur psychische Beschwerden, verkennt
sie, dass diese Argumentation ein Schreckereignis nicht ausschliesst. Entscheidend
für die Wahl der Adäquanzformel ist vorliegend, ob der Vorfall vom 12. November
2019 als Schreckereignis zu qualifizieren ist. Denn bei Schreckereignissen, die nicht
mit einer körperlichen Beeinträchtigung einhergehen oder wenn die somatischen
Beeinträchtigungen von untergeordneter Bedeutung sind, beurteilt sich der
adäquate
Kausalzusammenhang
nach
der
allgemeinen
Adäquanzformel
(gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) und nicht nach der
Psycho-Praxis. Bei diesen Ereignissen steht – anders als im Rahmen der üblichen
Unfälle – die psychische Stresssituation im Vordergrund, wogegen dem
somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen wird (vgl.
BGE 129 V 177 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_367/2021 vom 10. Januar
2022 E. 4.3.1, 8C_53/2021 vom 9. April 2021 E. 2.3, 8C_412/2015 vom
5. November 2015 E. 2.2, 8C_1062/2009 vom 31. August 2010 E. 2.2.2 und

28 / 32
8C_522/2007 vom 1. September 2008 E. 4.3.1). Dabei ist gemäss Rechtsprechung
nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, sondern auf eine weite
Bandbreite der Versicherten abzustellen und dabei im Allgemeinen kein allzu
strenger Massstab anzulegen. So bilden in diesem Rahmen auch solche
Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung, welche im Hinblick auf
die Verarbeitung eines Unfalls zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil
sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht "optimal" reagieren (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2021 vom 9. April 2021 E. 2.3). Bei "gemischten"
Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung)
und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge,
Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung unter
beiden Aspekten vorzunehmen. So wäre nicht einzusehen, weshalb die im Rahmen
einer Betrachtung als "klassischer" Unfall auf Grund der körperlichen Verletzungen
zu bejahende Adäquanz entfallen sollte, weil der Überfall auch ein Schreckereignis
darstellen könnte, oder warum der erlittene Schrecken nur deshalb die Adäquanz
nicht zu begründen vermöchte, weil der versicherten Person darüber hinaus auch
noch physische Schäden zugefügt wurden. Eine Prüfung unter beiden
Gesichtspunkten ("Schreckereignis" und "Psychopraxis") ist somit möglich, wenn
keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (vgl. BGE 129 V 402; Urteile des
Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 30. November 2016 E. 4.3 und 8C_1062/2009
vom 31. August 2010 E. 2.2.2). Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass die
Beschwerdeführerin und der Täter eine Liebesbeziehung unterhielten und es am
12. November 2019 zu einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen den
Beiden gekommen ist (vgl. Polizeirapport vom 13. Februar 2020 [act. C.12 S. 4];
Entscheid des Regionalgerichts Z._____ vom 20. Dezember 2019 [act. C., USB-
Stick S. 102 ff.]; Textnachrichten [act. B.1 zur Replik]). Im Übrigen spricht auch die
Beschwerdegegnerin im Fazit ihrer Beschwerdeantwort selber von "Partner" und
"Auseinandersetzung". Deshalb kann es sich beim Vorfall vom 12. November 2019
durchaus um ein zumindest "gemischtes Ereignis" im Sinne der Psycho-Praxis und
der allgemeinen Adäquanzformel bei Schreckereignissen handeln und wird die
Beschwerdegegnerin im Rahmen einer neuerlichen Adäquanzprüfung ein
Schreckereignis zu diskutieren haben.
9.1.
Ingesamt betrachtet stellt das PMEDA-Gutachten vom 13. Juni 2023 inkl.
ergänzender Stellungnahme vom 12. Februar 2024 (vgl. act. C.98 und act. C.111)
keine beweiswertige Beurteilung dar, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache in
medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch

29 / 32
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben (vgl. BGE 149 V
218 E. 5.7 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.3).
9.2.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend
abgeklärt präsentiert und letztlich auf das PMEDA-Gutachten vom 13. Juni 2023
inkl. ergänzender Stellungnahme vom 12. Februar 2024 (vgl. act. C.98 und act.
C.111) abgestellt wurde, obwohl dieses keine schlüssige Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge bzw. der Folgenabschätzung enthält, weshalb die
massgebliche
Frage
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
der
Beschwerdeführerin, insbesondere in psychischer Hinsicht, immer noch offen ist
und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Erst dann kann auch die Frage der
Kausalität
geklärt
werden.
Damit
liegt
eine
Verletzung
des
Untersuchungsgrundsatzes vor (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Es ist in erster Linie Aufgabe
des Unfallversicherers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen
vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen.
Somit ist der angefochtene Einspracheentscheid in Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein medizinisches Gutachten (zumindest
psychiatrisch und orthopädisch) einhole, welches die umfassende Aktenlage
würdigt, und anschliessend über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
neu verfüge (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts
8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.3, 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3;
Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich UV.2024.00011 vom 24. Januar 2025
E. 4.4).
10.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
10.2. Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu medizinischen
Abklärungen und neuem Entscheid gilt praxisgemäss als volles Obsiegen der

30 / 32
beschwerdeführenden Partei, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das
entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualbegehren gestellt wird (vgl.
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E. 5
m.w.H.).
Bei
diesem
Ausgang
des
Verfahrens
hat
die
obsiegende
Beschwerdeführerin somit Anspruch auf einen angemessenen Parteikostenersatz,
welcher vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g ATSG). Nach Art. 2 Abs. 1 HV
(Honorarverordnung;
BR 310.250)
setzt
die
urteilende
Instanz
die
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. Ausgangspunkt
ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher der entschädigungsberechtigten Partei
für die (anwaltliche) Vertretung in Rechnung gestellt wird (siehe Art. 2 Abs. 2 HV).
Als üblich gilt gemäss Art. 3 Abs. 1 HV ein Stundenansatz von CHF 210.00 bis CHF
270.00. Die Praxis des damaligen Verwaltungsgerichts (Praxisänderung vom
6. September 2017, vgl. dazu Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 17 15 vom 27. September 2017 E. 7b und R 18 17 vom 18.
September 2019 E. 9.2.1) geht gestützt auf die HV dahin, dass bei Einreichen einer
Honorarvereinbarung der geltend gemachte Stundenansatz übernommen wird,
sofern er den Ansatz von CHF 270.00 nicht überschreitet. Wird keine
Honorarvereinbarung
eingereicht,
beträgt
der
Stundenansatz
höchstens
CHF 240.00.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss am
27. Februar 2025 eine Honorarnote ein (vgl. act. F.1). Das geltend gemachte
Honorar beläuft sich auf insgesamt CHF 9'909.26 (bestehend aus einem
verrechneten Aufwand von 32.75 Stunden à CHF 270.00 [CHF 8'842.50] zzgl.
Auslagen von 3 % [CHF 265.28] und 8.1 % MWST [CHF 801.48]). Der zeitliche
Aufwand von insgesamt 32.75 Stunden erscheint angesichts des Umstandes, dass
der Rechtsvertreter die Beschwerdeführerin im Einspracheverfahren noch nicht
vertreten hat, der umfangreichen Akten sowie des doppelten Schriftenwechsels als
angemessen, ebenso die geltend gemachten Auslagen. Angesichts der
obgenannten Praxis ist indes mangels Vorliegen einer Honorarvereinbarung die
Honorarnote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin anzupassen, indem
nicht ein Stundenansatz von CHF 270.00, sondern ein solcher von CHF 240.00 zur
Anwendung gelangt und das Honorar entsprechend zu kürzen ist. Die so korrigierte
Honorarnote beläuft sich danach auf total CHF 8'751.55 (bestehend aus:
32.75 Stunden à CHF 240.00 [CHF 7’860.00] zzgl. Auslagen von 3 % [CHF 235.80]
und 8.1 % MWST [CHF 655.75]). In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin
der Beschwerdeführerin einen Parteikostenersatz zu entrichten.

31 / 32
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch der Beschwerdeführerin um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.

32 / 32
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 7. März
2024 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne
der Erwägungen und neuem Entscheid an die B._____ AG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG leistet A._____ einen Parteikostenersatz von CHF 8'751.55
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]