gr_gerichte · R 2014 75 · 2014-12-16 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 14 75
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuarin ad hoc Lazzarini
URTEIL
vom 16. Dezember 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef Brunner, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
1.
Am 23. Dezember 2010 erhielt A._____ die Bewilligung für innere Um-
bauten und Fassadensanierung an seinem Haus auf Parzelle 422 in 
Y._____, Gemeinde X._____ (beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2). 
Im Zuge der Bauarbeiten beabsichtigte er auch eine Neugestaltung des 
Vorplatzes, inklusive der beiden bestehenden Mauern Nord (zur Quartier-
strasse hin) und Süd (zum Nachbargrundstück von B._____, Parzelle 
265, hin) durchzuführen. Am 25. August 2012 übergab A._____ dem Mit-
glied des Gemeindevorstandes eine Bauskizze und ersuchte die Gemein-
de um Erteilung einer Baubewilligung für die Anpassung des Vorplatzes, 
Erhöhung der Mauer und Einfriedung derselben auf der Parzelle 422 in 
Y._____. In der Folge leitete die Gemeinde gestützt auf diese Unterlagen 
ein ordentliches Bewilligungsverfahren ein, wobei im Sinne von Art. 93 
BG auf eine Profilierung und Publikation verzichtet wurde. Nach umstrit-
tener Darstellung des Bauherrn teilte, nachdem in der Vorstandssitzung 
vom 27. August 2012 das Bauvorhaben besprochen worden sei, das Ge-
meindevorstandsmitglied ihm am 1. September 2012 mündlich mit, der 
Vorstand habe das Baugesuch behandelt und die Baufreigabe erteilt. Da 
Bewilligungen bei kleinen Bauarbeiten zuvor auch mündlich erteilt worden 
seien, habe A._____ die Bauarbeiten sogleich in Auftrag gegeben. Diese 
Arbeiten seien vom 14. bis 21. September 2012 ausgeführt worden. 
Nachdem die Baukommission am 11. Oktober 2012 das Bauvorhaben 
behandelt und der Baubehörde Antrag auf Nichtgenehmigung respektive 
Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes gestellt hatte, entschied 
der Gemeindevorstand als Baubehörde am 22. Oktober 2012, antrags-
gemäss, das Bauvorhaben abzulehnen und die Wiederherstellung des ur-
sprünglichen Zustandes zu erwirken.
2.
Dagegen erhob A._____ am 25. November 2012 Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung 
des angefochtenen Entscheides sowie den Erlass der Baugenehmigung. 


- 3 -
Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und das Baugesuch sei an die 
Gemeinde mit der Auflage zurückzuweisen, dass dem Beschwerdeführer 
umfassende Akteneinsicht zu gewähren sei. Subeventualiter habe die 
Gemeinde für den entstandenen Schaden einzustehen. Das Gericht hiess 
die Beschwerde im Sinne der Erwägungen teilweise gut, hob die ange-
fochtene Verfügung vom 31. Oktober 2012, mitgeteilt am 5. November 
2012, auf, und wies die Angelegenheit an die Gemeinde X._____ zur 
Durchführung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens zurück. Im 
Übrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Es erwog 
insbesondere, dass die Gemeinde anstelle des Meldeverfahrens ein or-
dentliches Baubewilligungsverfahren hätte durchführen müssen, was sie 
nicht getan habe. Die Gemeinde habe auch das unmittelbar anwendbare 
(materielle) kantonale Baurecht nicht oder nur zum Teil angewendet. Das 
kommunale Recht regle zwar die Strassenabstände. Art. 76 des Raum-
planungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) ent-
halte indessen strengere und unmittelbar anwendbare Bestimmungen für 
Bauabstände 
von 
Mauern 
und 
Einfriedungen 
(vgl. 
Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 KRG). Diese habe die Gemeinde im Bewilligungs-
verfahren nicht angewendet. Auch nicht zur Anwendung gebracht habe 
die Gemeinde Art. 73 Abs. 1 KRG. Insbesondere habe sie das Verhältnis 
dieser unmittelbar anwendbaren Vorschrift zu Art. 22 Abs. 3 BG nicht ge-
klärt. Weiter stellten sich Fragen bezüglich Besitzstand, nachdem unbe-
strittenermassen die vorbestandene Mauer mindestens teilweise lediglich 
erhöht worden sei. Käme die Gemeinde folglich zum Schluss, dass für 
das nachgesuchte Bauprojekt keine Bewilligung erteilt werden könne, so 
müsse sie die Wiederherstellungsverfügung entsprechend präziser fas-
sen. Das Urteil R 12 165 vom 23. April 2013, mitgeteilt am 27. Mai 2013, 
erwuchs in Rechtskraft.


- 4 -
3.
Am 7. Juni 2013 publizierte die Gemeinde A._____s Baugesuch betref-
fend die Anpassungen am Sitzplatz, Erhöhung der bestehenden Mauer 
und Errichtung eines Zauns auf Parzelle 422 gemäss den am 25. August 
2012 der Gemeinde übergebenen Plänen (Bf-act. 6). Gegen dieses Bau-
gesuch erhob B._____ am 13. Juni 2013 Einsprache und beanstandete, 
A._____ habe ohne Bewilligung die bestehende Mauer abgeändert und 
vorstehende Steine eingebaut (beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 1). Er verlange den Rückbau auf altes Niveau sowie die Einhaltung 
der notwendigen Höhen und Distanzen des Bauprojekts gegenüber seiner 
Parzelle. Zudem dürfe der vorgesehene Zaun auf der Mauer einerseits 
nur mit Zaunlatten mit Zwischenräumen und mit einer maximalen Höhe 
von 30 cm erstellt werden. Andererseits dürfe er nicht auf die Stirnseite 
der Mauer zu seiner Parzelle und auch nicht zur Strasse hin angebracht 
werden. Die Gemeinde X._____ stellte A._____ die Einsprache von 
B._____ vom 13. Juni 2013 erst am 21. Januar 2014 zu (Bf-act. 7).
4.
Mit Stellungnahme vom 31. Januar 2014 antwortete A._____, die Mauer 
Süd entspreche den Bauvorschriften (Bf-act. 9). Er sei jedoch bereit, auf 
die Erhöhung der Mauer zur Nachbarparzelle 265 hin zu verzichten und 
die Mauer gegen Süden auf das ursprüngliche Niveau anzupassen, so 
dass die höchste Stelle maximal 1.7 m betrage. Die Höhe von 1.7 m sei 
gesetzmässig, weil die Mauer an der kritischen Stelle mehr als 20 cm hin-
ter der Grenzlinie liege. Die Mauer werde, wie sie heute Bestand habe, 
um 30 cm in der Höhe reduziert. Er sei auch bereit, den Zaun anzupas-
sen, indem er hervorstehende Steine entferne, den Zaun am Rand der 
Mauer entlang führe und den Zaun aus Eisenpfosten und Holzgeländer 
erstelle. Die Skizze zum angepassten Vorplatz und Zaun reichte A._____ 
am 7. Februar 2014 nach (Bf-act. 10).


- 5 -
5.
Der Gemeindevorstand wies das Baugesuch am 26. Februar 2014 
zurück, weil in der Skizze vom 7. Februar 2014 Massangaben fehlten und 
nicht ersichtlich sei, was geplant sei. A._____ wurde aufgefordert, das 
Baugesuchsformular auszufüllen, den Situationsplan, Projektpläne und 
die detaillierten Angaben wie Masse, Material etc. beizubringen, sowie die 
Masse des neuen Zauns anzugeben (Bf-act. 11). In der Folge meldete 
sich A._____ telefonisch bei der Gemeinde X._____ und teilte mit, die 
verlangten Angaben seien bereits in seinen früheren Schreiben vom 31. 
Januar bzw. vom 7. Februar 2014 enthalten. Am 8. April 2014 verlangte 
die Baukommission der Gemeinde X._____ von A._____, die von ihm 
selbst bestätigte Wiederherstellung zur Grenze von B._____ herzustellen 
sowie die Mauer Nord bis zum 9. Mai 2014 zu entfernen (Bf-act. 12).
6.
Am 1. Mai 2014 fand eine Begehung vor Ort statt, an welcher A._____ 
und der Vertreter des Bauvorstands anwesend waren. Im Anschluss dar-
an übermittelte A._____ dem Einsprecher B._____ am 2. Juni 2014 die 
überarbeiteten Pläne zur Projektänderung zur Stellungnahme zu (Bf-
act. 14). Eine Antwort darauf erhielt er offenbar nicht, woraufhin A._____ 
der Gemeinde am 10. Juni 2014 unter Bezugnahme auf die stattgefunde-
ne Begehung vor Ort die Pläne für die Projektänderung, namentlich das 
Baugesuchsformular der Gemeinde X._____, den Projektplan Grundriss 
EG und den Projektplan Süd-Westansicht (beide Pläne vom 15. Mai 
2014) zustellte (Bf-act. 15). Er führte an, bei der Südmauer seien keine 
vorstehenden Steine mehr geplant und die Mauer werde auf das ur-
sprüngliche Niveau zurückgebaut. Der Zaun werde sodann nicht auf der 
Stirnseite der Mauer angebracht, und damit rage der Zaun nicht über die 
Mauer hinaus. Damit berücksichtige er die in der Einsprache von B._____ 
vom 13. Juni 2013 aufgeführten Einwände. Weiter teilte er mit, dass die 
ursprüngliche Natursteinmauer nach Norden zur Gemeindestrasse hin 
nicht verschoben worden sei, denn er habe lediglich den Verputz entfernt, 


- 6 -
wodurch die Mauer um ca. 5 cm schmäler und die Durchfahrt zur Ge-
meindestrasse entsprechend breiter geworden sei. Die Erhöhung dieser 
Mauer solle gemäss den eingereichten Plänen 10 bis 40 cm betragen und 
die Mauer werde mit Natursteinplatten abgedeckt. Zumal die Mauer 
gemäss Grundbuchplan schon immer auf der Grenzlinie gestanden habe, 
und weil die Mauer durch die Entfernung des Verputzes zur Gemeinde-
strasse hin schmäler geworden sei, sowie in Anwendung von 
Art. 22 Abs. 4 BG solle die geplante Erhöhung der ursprünglichen Mauer 
um 10 bis 40 cm möglich sein (Bf-act. 15).
7.
Am 30. Juli 2014 schrieb die Gemeinde X._____, der Vorstand habe am 
16. Juli 2014 folgendes beschlossen (Bf-act. 1):
Die Nordmauer sei ohne Bewilligung abgerissen und wieder erstellt wor-
den, dies gemäss Art. 8 Abs. 2 BG. Entlang einer öffentlichen Strasse sei 
dies nicht erlaubt und deshalb könne keine Bewilligung erteilt werden. 
Darüber sei der Eigentümer an der Begehung vom 1. Mai 2014 durch den 
Vertreter der Baukommission informiert worden. Somit könne auf das 
Baugesuch nicht eingetreten werden, weil die eingereichten Pläne mit den 
Massen der ursprünglich bestehenden Mauer nicht stimmten. Die ohne 
Baubewilligung errichtete Mauer sei bis zum 30. September 2014 zu ent-
fernen. Für eine neue Mauer sei ein neues Baugesuch einzureichen, wel-
ches die Vorgaben der Gemeinde zu erfüllen habe, damit darauf eingetre-
ten werden kann. Ausserdem sei Art. 22 Abs. 4 BG zu berücksichtigen. 
Betreffend die Südmauer sei der Eigentümer an der Begehung vom 1. 
Mai 2014 darauf hingewiesen worden, dass für das dort geplante Bau-
vorhaben die Einwilligung des Nachbarn B._____ einzuholen sei. Sobald 
dieses Einverständnis der Baukommission schriftlich vorliege, könne die 
Gemeinde Beschluss fassen.


- 7 -
8.
Am 14. August 2014 bestätigte der Bauunternehmer, er habe im Septem-
ber 2012 im Auftrag von A._____ die Bauarbeiten selbst vor Ort ausge-
führt. Dabei sei die Nordmauer gegen die Quartierstrasse nicht abgebro-
chen worden, sondern es sei lediglich der äussere Zementverputz und 
der Holzzaun mit den Geländerpfosten aus Metall entfernt worden. Die 
bestehende Nordmauer sei um 10-40 cm erhöht worden.
9.
Gegen den Entscheid des Gemeindevorstands der Gemeinde X._____ 
vom 16. Juli 2014, mitgeteilt am 30. Juli 2014, erhob A._____ (nachfol-
gend Beschwerdeführer) am 18. August 2014 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben. Es sei festzustellen, dass das Bauvorhaben 
gemäss Plänen vom 15./ 30. Mai 2014 gesetzeskonform sei, und es sei, 
soweit die Bauarbeiten bewilligungspflichtig seien, die entsprechende 
Bewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägun-
gen zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Be-
schwerde sei hinsichtlich des verfügten Abbruchs der Mauer Nord auf-
schiebende Wirkung zuzuerkennen.
Zur Nordmauer führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, diese 
sei nicht abgerissen und neu aufgebaut worden. Der Sachverhalt sei 
diesbezüglich falsch festgestellt worden, denn er habe lediglich den auf 
der alten Mauer stehenden Holzzaun inklusive Metallstützen abgebrochen 
und den Verputz von der alten Natursteinmauer entfernt (Bf-act. 4/1-5 und 
16/1-3 sowie Bf-act. 17 und 18). Entsprechend sei auch Art. 8 BG betref-
fend Hofstattrecht nicht anwendbar, sondern Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG. 
Allenfalls können ein Augenschein sowie die Befragung der mit den Baua-
rbeiten betrauten Arbeiter als Zeugen die Darstellung des Beschwerde-
führers bestätigen. Des Weiteren seien anstelle von Art. 8 BG die Rege-
lungen in Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG betreffend Besitzstand anwendbar, 
denn die Nordmauer bestehe wohl seit ungefähr 100 Jahren. Die als Bei-


- 8 -
lage 19 beigebrachten und ca. aus dem Jahre 1960 stammenden Fotos 
zeigten, dass die Mauer bereits damals vorhanden gewesen sei. Die Ab-
brucharbeiten und die geringfügige Erhöhung der Mauer Nord mit Naturs-
teinen sowie die Abdeckung mit Natursteinplatten seien somit ohne weite-
res zulässig und Art. 22 Abs. 4 BG werde nicht verletzt. Die Abweichung 
von den Strassenabstandsvorschriften sei durch die baulichen Änderun-
gen nicht verstärkt worden (Art. 81 Abs. 2 KRG). Die geplante Einfriedung 
sei durch den Verzicht auf einen Holzzaun sogar weniger hoch als die 
frühere, welche aus dem jetzt abgebrochenen Holzzaun und den Me-
tallstützen bestanden habe. Ferner sei nicht nachvollziehbar, warum die 
Pläne vom 30. Mai 2014 (Bf-act. 13) nicht stimmen sollten. Der Vergleich 
von Beilage 13 mit den Beilagen 4 und 16 zeige, dass die Masse korrekt 
seien. Selbst wenn ein Massfehler bestünde, wäre es unverhältnismässig, 
deswegen nicht auf das Baugesuch einzutreten, denn in diesem Fall hätte 
der Beschwerdeführer zur Plankorrektur aufgefordert werden müssen. 
Zudem müsse der Gemeindevorstand entscheiden, ob er auf das Bauge-
such nicht eintreten oder es abweisen wolle. Das eine schliesse das an-
dere aus. Die Wiederherstellung könne nicht verfügt werden, weil kein 
materiell vorschriftswidriger Zustand bestehe (Art. 94 Abs. 1 KRG). Somit 
sei die zu Unrecht ergangene Abbruchverfügung aufzuheben. Letzteres 
gelte insbesondere auch, weil die Einfriedung durch die Entfernung des 
Verputzes ca. 5 cm weiter von der Strasse weggerückt sei, sie durch den 
Abbruch des Holzzaunes mit Metallstützen insgesamt niedriger sei als 
vorher, und der untere Mauerteil bereits seit langer Zeit bestehe. Darüber 
hinaus erlaube Art. 22 Abs. 4 BG die Bewilligung von Ausnahmen vom 
regulären Strassenabstand. Eine öffentliches Interesse am Mauerabbruch 
sei nicht geltend gemacht worden und sei auch nicht ersichtlich. Die Ab-
bruchverfügung verstosse daher auch gegen die Voraussetzungen der 
Notwendigkeit und der Verhältnismässigkeit.


- 9 -
Betreffend die Südmauer wandte der Beschwerdeführer ein, der Gemein-
devorstand müsse das Bauvorhaben als zuständige Baubehörde prüfen 
und entweder bewilligen oder abweisen (vgl. Art. 4 Abs. 1 BG). Folglich 
weigere sich der Gemeindevorstand zu Unrecht, einen Entscheid zu fäl-
len. Einen Entscheid dürfe er schliesslich nicht von der schriftlichen Ein-
willigung des Nachbarn B._____ abhängig machen, weil im vorliegenden 
Fall kein Bauabstand unterschritten werde (Art. 77 Abs. 1 KRG). Der Na-
tursteinplattenbelag im Bereich Süd sei im Übrigen nicht bewilligungs-
pflichtig (Art. 40 Abs. 1 Ziff. 8 KRVO). Zum einen kenne die Gemeinde 
kein Meldeverfahren, zum anderen bestünden für solche Anlagen auch 
keine Abstandvorschriften. Ebenfalls solle die Mauer, welche um 30 cm 
erhöht worden sei, wieder auf das alte Niveau abgesenkt werden. Damit 
werde der frühere Zustand wiederhergestellt. Da auch diesbezüglich der 
Besitzstandesschutz gelte, gebe es im Zusammenhang mit einzuhalten-
den Abständen keine Probleme (vgl. Art. 81 Abs. 1 KRG). Eine Baubewil-
ligung sei folglich nicht erforderlich, da es sich hier höchstens um Repara-
tur- und Unterhaltsarbeiten gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 1 KRVO handle. 
Darüber hinaus beabsichtige der Beschwerdeführer auf der Mauer einen 
Zaun zu erstellen, welcher den vorbestehenden Zaun ersetze, wobei letz-
terer auch besitzstandgeschützt sei. Im Rahmen der Erneuerung des 
Zaunes müsse auf Art. 75 ff. KRG keine Rücksicht genommen werden. 
Gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 18 KRVO sei hierfür auch keine 
Bewilligung erforderlich. Sollte das Vorhaben dennoch als bewilligungs-
pflichtig angesehen werden, stünde der Erteilung der Baubewilligung 
nichts entgegen.
10.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. September 2014 erteilte der In-
struktionsrichter der Beschwerde hinsichtlich des verfügten Abbruchs der 
Mauer Nord die aufschiebende Wirkung, nachdem die Beschwerdegegne-
rin auf einen entsprechenden Antrag verzichtete. 


- 10 -
11.
Am 10. Oktober 2014 beantragte die Gemeinde X._____ (nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Die eingereichten 
Pläne und die dort angegebenen Masse der Nordmauer entsprächen we-
der dem ursprünglichen Zustand noch den bereits ausgeführten Abände-
rungen. Die alte Mauer habe nach Norden beim Eingang zum Wohnhaus 
beispielsweise nur eine Höhe von 46 cm statt der angegebenen 65 cm 
aufgewiesen. Beim Anschluss an die Hauswand sei sie ursprünglich prak-
tisch auf Null ausgelaufen, während sie dort aktuell eine Höhe von min-
destens 55 cm aufweise. Die Mauer sei strassenseitig weitgehend abge-
baut und durch neue Steinquader ersetzt worden. Beilage 16/3 zeige nur 
den dem Haus zugewandten Teil der Mauer. Die Mauer Nord sei in we-
sentlichen Teilen abgetragen und durch eine neue Mauer ersetzt worden, 
welche 30 bis 50 cm höher als die ursprüngliche Anlage sei. Zudem wür-
de die geplante Abdeckung der Mauer in den Strassenbereich hineinrei-
chen. Nach Art. 22 Abs. 4 BG müsse die Mauer entlang von öffentlichen 
Strassen in der Regel einen Abstand von mindestens 30 cm einhalten. 
Weiter dürften bestehende Bauten gemäss Art. 8 BG nur dann ohne 
Berücksichtigung der Grenzabstände aufgebaut werden, wenn sie durch 
Elementarschaden zerstört oder mit Bewilligung abgebrochen worden 
seien. Beides sei hier nicht der Fall. Die dortigen Strassenverhältnisse 
seien sehr eng und erlaubten keine zusätzliche Einschränkung der 
Manövrierfreiheit. Darüber hinaus habe die Beschwerdegegnerin mit der 
Formulierung betreffend Nichteintreten aussagen wollen, es gebe neben 
materiellen Gründen auch formelle Argumente gegen eine Bewilligungser-
teilung. Nachdem der Gemeindevorstand im angefochtenen Entscheid die 
Erteilung der Baubewilligung verweigert habe, habe er gleichzeitig die 
Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes verfügen dürfen.
Betreffend die Südmauer habe der Beschwerdeführer am 10. Juni 2014 
schriftlich festgehalten, diese werde im Sinne der Einsprache von 
B._____ auf das ursprüngliche Niveau zurückgebaut. Dafür sei keine Be-


- 11 -
willigung erforderlich, zumal der Beschwerdeführer gemäss Ziff. 3 der an-
gefochtenen Verfügung ausdrücklich dazu verpflichtet worden sei. Hinge-
gen sei ausgeschlossen gewesen, auf der immer noch 1.7 m hohen und 
damit das Höchstmass von Art. 76 KRG überschreitenden Mauer ohne 
Zustimmung des Nachbarn ein 90 cm hohes Geländer zu bewilligen, denn 
nach Art. 77 Abs. 1 KRG und Art. 22 Abs. 7 BG könnten Unterschreitun-
gen der gesetzlichen Bauabstände erst bewilligt werden, wenn eine Ver-
einbarung zwischen den Betroffenen vorliege.
12.
Am 21. Oktober 2014 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen 
Anträgen fest. Die Masse in den am 10. Juni 2014 eingereichten Plänen, 
insbesondere die Masse der Nordmauer, seien korrekt. Dies sei auch aus 
Beilage 3 der Beschwerdegegnerin ersichtlich. Ein Vergleich dieser Beila-
ge 3 mit Beilagen 4 und 16 des Beschwerdeführers zeige, dass die Aus-
führungen der Beschwerdegegnerin nicht zutreffen könnten. Beim An-
schluss an die Hauswand habe die alte Mauer um 15 cm über das Stras-
senniveau hinausgeragt, während sie gemäss Beilage 3 der Beschwer-
degegnerin dort unterhalb des Niveaus der Gemeindestrasse gelegen 
haben solle. Inklusive Abdeckplatten werde die neue Mauer an dieser 
Stelle ca. 55 cm hoch sein. Die Nordmauer sei weitestgehend erhalten 
worden. Entfernt habe er einzig den strassenseitigen Verputz, den Holz-
zaun sowie die Beton- und Metallelemente. Durch den Verzicht auf die 
Erneuerung des Holzzaunes, welcher die alte Mauer um rund 80 cm über-
ragt habe, resultiere neu eine geringere Gesamthöhe. Neue Steine seien 
nur im oberen Mauerbereich eingebaut worden (Bf-act. 16). Die geplanten 
Abdeckplatten würden darüber hinaus bündig an die bestehende Mauer 
angebracht und reichten somit nicht in den Strassenbereich hinein. Durch 
die Entfernung des Verputzes sei die Mauer zudem ca. 5 cm weiter von 
der Strasse entfernt als früher, und deshalb werde auch die Manövrier-
freiheit nicht zusätzlich eingeschränkt, denn schliesslich stelle die Haus-


- 12 -
ecke und nicht etwa die Mauer die engste Stelle dar (Bf-act. 21). Betref-
fend die Nordmauer seien ferner Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG und nicht 
Art. 81 Abs. 3 KRG bzw. Art. 8 BG massgebend.
Weiter betrage die Höhe des neuen Geländers auf der Südmauer weniger 
als 1.0 m und falle damit in den Anwendungsbereich von Art. 40 Abs. 1 
Ziff. 18 KRVO. Es müsse zudem bereits aus Sicherheitsgründen ange-
bracht werden (Art. 40 Abs. 1 Ziff. 14 KRVO). Wäre für das Geländer eine 
Bewilligung erforderlich, so wäre diese sowohl gestützt auf Art. 76 
Abs. 4 KRG als auch gestützt auf Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG zu erteilen. 
Denn zum einen bestehe die Terrasse im Bereich der Mauer Süd schon 
viel länger als zehn Jahre und mehr als zehn Jahre zurückliegende Ter-
rainveränderungen seien gewachsener Boden. Einfriedungen dürften da-
her bis zu einer Höhe von 1.5 m an die Grenze und somit auch auf die 
von der Grenze noch leicht zurückversetzte Südmauer gestellt werden. 
Zum anderen habe an der Stelle des geplanten Geländers schon immer 
ein rund 90 cm hoher Zaun bestanden. Es erfolge keine Verstärkung der 
Abweichung von den geltenden Vorschriften. Die filigranere Bauweise 
führe vielmehr dazu, dass das Ensemble als weniger hoch und wuchtig 
wie früher wahrgenommen werde. Eine Zustimmung des Nachbarn sei im 
Anwendungsbereich von Art. 81 KRG nicht erforderlich. 
13.
Am 24. November 2014 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ih-
ren Anträgen fest. Sie wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer fest-
halte, er habe die Nordmauer ohne Baubewilligung von ursprünglich 
15 cm 
auf 
55 cm 
erhöht. 
Damit 
stehe 
der 
Verstoss 
gegen 
Art. 22 Abs. 4 BG fest. Nachdem das verspätet eingereichte Baugesuch 
ebenfalls eine Mauererhöhung zum Gegenstand habe, komme eine Be-
willigungserteilung nicht in Frage. 
Betreffend die Südmauer habe der Beschwerdeführer zugesichert, er 
werde die Mauer auf das ursprüngliche Niveau zurückbauen und den 


- 13 -
Zaun nicht auf der Stirnseite der Mauer anbringen, sodass dieser nicht 
über die Mauer hinausrage. Trotzdem missachteten die vom Beschwerde-
führer gleichzeitig eingereichten Pläne diese Zusicherungen und gingen 
von einem abgeänderten Zustand aus. Aufgrund des widersprüchlichen 
Verhaltens des Beschwerdeführers habe die Beschwerdegegnerin keine 
konkrete Beurteilung des Bauvorhabens vornehmen können. Daher sei 
die angefochtene Verfügung auch in diesem Punkt rechtens.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 
auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Bei Baugesuchen hat die kommunale Baubehörde nach Abschluss des 
Auflageverfahrens über das Baugesuch und allfällige Einsprachen zu ent-
scheiden und einen Bauentscheid zu erlassen (Art. 46 Abs. 1 der Raum-
planungsverordnung des Kantons Graubünden (KRVO; BR 801.110). 
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) können Entscheide von Gemeinden mittels Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden, soweit diese 
nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem 
Recht 
endgültig 
sind 
(vgl. 
Art. 103 Abs. 1 KRG). Als Entscheide gelten u.a. auch Rechtsverweige-
rung und Rechtsverzögerung (vgl. Art. 49 Abs. 3 VRG). Ein Entscheid und 
damit eine Verfügung des materiellen Verwaltungsrechts wird definiert als 
ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine 
konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder 
feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (HÄFE-


- 14 -
LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. 
Gallen 2010, Rz. 854). Eine Verfügung ist auf Rechtswirkungen ausge-
richtet, d.h. mit ihr werden in einem konkreten Fall Rechte und Pflichten 
eines bestimmten Privaten begründet, geändert oder aufgehoben (z.B. 
Erteilung 
einer 
Baubewilligung; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., 
Rz. 862). Die Verfügung ist den Parteien zu eröffnen, denn erst die Eröff-
nung ermöglicht deren Anfechtung. Die Eröffnung kann grundsätzlich 
formfrei erfolgen. Aus einer mangelhaften Eröffnung, wie z.B. bei fehlen-
der Rechtsmittelbelehrung, darf den Betroffenen kein Rechtsnachteil er-
wachsen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1638 ff.). 
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom 30. Juli 2014 mitgeteilt, der Vorstand habe am 16. Juli 
2014 beschlossen, dass keine Baubewilligung für die Mauer Nord erteilt 
werde. Hinsichtlich der Mauer Süd könne erst Beschluss gefasst werden, 
wenn der Baukommission das Einverständnis des Nachbarn B._____ 
schriftlich vorliege. Offensichtlich wurde das Schreiben der Gemeinde 
X._____ vom 30. Juli 2014 nicht explizit als Verfügung bezeichnet und es 
enthält auch keine Rechtsmittelbelehrung. Im vorliegenden Fall ist die 
Verbindlichkeit der behördlichen Anordnung für den Verfügungsadressat 
jedoch vorhanden, denn die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Schreiben 
verbindlich festgehalten, dass die Bewilligung für die Mauer Nord nicht er-
teilt werde, bzw. dass diese Mauer bis zum 30. September 2014 zu ent-
fernen sei (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
R 01 48 vom 12. September 2001 E.1). Hinsichtlich der Mauer Süd hat 
die Gemeinde einen Entscheid zu Unrecht verweigert, indem sie die Be-
schlussfassung über die Rechtsmässigkeit des Bauvorhabens von der 
Einwilligung des Nachbarn B._____ abhängig machte. Die fehlende 
Rechtsmittelbelehrung hatte im vorliegenden Fall für den anwaltlich ver-
tretenen Beschwerdeführer keine Rechtsnachteile zur Folge. Zudem bil-


- 15 -
det das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung für sich genommen keinen 
Nichtigkeitsgrund (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 976). Entspre-
chend liegt dem vorliegenden Beschwerdeverfahren ein taugliches An-
fechtungsobjekt zugrunde. Als Adressat der Verfügung ist der Beschwer-
deführer von dieser überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Inter-
esse an deren gerichtlichen Überprüfung auf (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutre-
ten.
2.
Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Fall, ob die Nordmauer und die 
Südmauer bewilligungsfähig sind. Die übrigen Teile des Bauvorhabens 
gemäss Projektplan vom 15. Mai 2014 (Natursteinplattenbelag, Stellplat-
ten, Garten etc.) sind in der angefochtenen Verfügung nicht beanstandet 
worden und gelten somit, soweit überhaupt notwendig, als bewilligt (vgl. 
Bf-act. 13). 
3. a)
Das Raumplanungsgesetz des Kantons Graubünden definiert den Begriff 
der Einfriedung nicht. Die nunmehr geltende Grenzabstandsregelung von 
Art. 76 Abs. 4 Satz 1 KRG wurde indessen im Rahmen der KRG-Revision 
geschaffen, als der ehemalige Art. 101 Abs. 1 des Einführungsgesetzes 
zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB) übernommen wurde 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 10 112 
vom 5. April 2011 E.3b m.w.H.; Botschaft der Regierung an den Grossen 
Rat, Heft Nr. 3/2004-2005, KRG-Revision, S. 345 f.). Aus dem verblei-
benden Art. 101 Abs. 4 EGzZGB wird abgeleitet, dass auch bloss teilwei-
se Umschliessungen von Grundstücken Einfriedungen im Sinne von 
Art. 76 Abs. 4 KRG sein können, denn wenn es nach dem Wortlaut von 
Art. 101 Abs. 4 EGzZGB 
„Einfriedungen 
gänzlich 
eingeschlossener 
Grundstücke“ gibt, dann muss es als Gegenstück dazu auch Teileinfrie-
dungen von Grundstücken geben; ansonsten wäre die betreffende ge-


- 16 -
setzliche Regelung obsolet (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden R 13 145 vom 7. Januar 2014 E.7a; VGU R 10 112 
a.a.O.; PVG 1974 Nr. 32). 
b)
Gemäss Art. 76 Abs. 4 Satz 1 KRG dürfen Einfriedungen wie Zäune, 
Mauern und Holzwände bis zu einer Höhe von 1.5 m ab gewachsenem 
Boden an die Grenze gestellt werden. Höhere Einfriedungen müssen um 
das Mass der Mehrhöhe zurückversetzt werden, jedoch um maximal 
2.5 m (vgl. Art. 76 Abs. 4 Satz 2 KRG). Nach der Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichts wird unter einer Einfriedung gemeinhin eine von 
Menschenhand erstellte Vorrichtung verstanden, die dazu bestimmt ist, 
ein Grundstück nach aussen hin abzuschliessen. Dabei muss es sich um 
eine Abschliessung im Sinne einer Absperrung und nicht bloss um eine 
Abgrenzung handeln (vgl. VGU R 10 112 E.3c m.w.H.). Es stellt sich 
zunächst die Frage, gegen welche Art von Einwirkungen sich die betref-
fende Anlage im Speziellen richtet. Sodann ist zu prüfen, ob die geplante 
Vorrichtung geeignet ist, den angestrebten Zweck zu erfüllen. Erst nach 
dieser Prüfung lässt sich sagen, ob eine Anlage zur blossen Abgrenzung 
oder zu einer eigentlichen Absperrung dient (vgl. VGU R 13 145 
E.7b; PVG 1974 Nr. 32). Ähnliche Definitionen finden sich auch in der 
Lehre:
BAUMANN definiert Einfriedungen als Vorrichtungen, die ein Grundstück 
gegen aussen abschliessen, absperren und nicht lediglich abgrenzen. Ihr 
Zweck könne vielfach sein: Verhindern des Zutritts, des Einblickes, des 
Entlaufens oder Eindringens von Tieren, Verhüten von Unfällen bei ge-
fährlichen Stellen, Windschutz, Verhinderung des Abschwemmens von 
Erde usw. Als Einfriedungen gelten etwa Mauern, Zäune aus Holz, Eisen 
oder Draht, lebende Hecken, Gräben, etc. (BAUMANN, in: BAUMANN/VAN DEN 
BERGH/GOSSWEILER/HÄUPTLI/HÄUPTLI-SCHWALLER/SOMMERHALDER FORESTIER 


- 17 -
[Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, 
§ 111 N. 10 m.w.H.). Eine Einfriedung durch Zäune, Hecken oder Mauern 
dient dem äusseren Abschluss einer Liegenschaft (FRITZSCHE/BÖSCH, Zür-
cher Planungs- und Baurecht, Band 1, Planungsrecht, Verfahren und 
Rechtsschutz, 5. Aufl., Zürich 2011, S. 263). Nach REY ist eine Einfrie-
dung ein von Menschenhand geschaffenes, somit künstliches Objekt (z.B. 
Zaun, Mauer, Graben etc.). Sie dient dem Abschluss der einen, gegenü-
ber der andern, benachbarten Liegenschaft und kann verschiedene Zwe-
cke aufweisen. Oftmals wird mit einer Einfriedung auch eine Abgrenzung 
des Grundstücks bezweckt (REY, in: HONSELL/VOGT/GEISER [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Zivilgesetzbuch, Band II, 4. Aufl., Basel 2011, 
Art. 697 N. 1). 
c)
Nachdem der Beschwerdeführer am 23. Dezember 2010 bereits die Be-
willigung für innere Umbauten und Fassadensanierung an seinem Haus 
auf Parzelle 422 in Y._____, Gemeinde X._____, erhielt (Bf-act. 2), beab-
sichtigte er im Sinne einer äusserlichen Gesamtrenovierung auch die 
Neugestaltung des Vorplatzes inklusive der bestehenden Mauern Nord 
(zur Quartierstrasse hin) sowie der bestehenden Mauer Süd (zum Nach-
bargrundstück von B._____, Parzelle 265, hin; Bf-act. 13). Zweck des hier 
zu beurteilenden Bauvorhabens auf Parzelle 422 ist die Renovierung der 
bestehenden Nordmauer, durch welche der Zutritt zum Grundstück des 
Beschwerdeführers verhindert wird, und durch welche der Schutz gegen 
bzw. mindestens die Einschränkung von störenden Emissionen und Im-
missionen beabsichtigt wird. Tatsächlich ist die Nordmauer eine Vorrich-
tung, mit welcher die Parzelle 422 nach Aussen hin nicht bloss abge-
grenzt, sondern im Sinne einer Absperrung abgeschlossen wird. Sie ist 
entweder gar nicht oder nur mit grosser Anstrengung zu überwinden. Ur-
sprünglich stand auf dieser Mauer ein Holzzaun, welcher nun im Rahmen 
der Neugestaltung entfernt wurde. Dessen ungeachtet ist die geplante 


- 18 -
Anlage geeignet, den vorgesehenen Zweck zu erfüllen. Rechtlich betrach-
tet ist die Mauer somit als Teileinfriedung gemäss Art. 76 Abs. 4 KRG zu 
qualifizieren, weil das Grundstück des Beschwerdeführers durch sie nicht 
vollständig, 
sondern 
nur 
teilweise 
umschlossen 
wird 
( 
Art. 101 Abs. 4 EGzZGB; VGU R 10 112 E.3d; VGU 13 145 E.7c).
4. a)
Nach Art. 81 Abs. 1 KRG dürfen rechtmässig erstellte Bauten und Anla-
gen, die den geltenden Vorschriften nicht mehr entsprechen, erhalten und 
erneuert werden. Solche Bauten und Anlagen dürfen zudem umgebaut, 
massvoll erweitert oder in ihrer Nutzung geändert werden, wenn dadurch 
die Abweichung von den geltenden Vorschriften nicht verstärkt wird und 
keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entge-
genstehen (vgl. Art. 81 Abs. 2 KRG). Art. 81 Abs. 3 KRG regelt sodann 
das Hofstattrecht, welches als Befugnis der Gemeinden definiert wird, im 
Baugesetz auch den Wiederaufbau nach Zerstörung durch höhere Gewalt 
oder den freiwilligen Abbruch von Bauten und Anlagen innert bestimmter 
Frist ohne Rücksicht auf die geltenden Vorschriften der Regelbauweise 
(z.B. Grenz- und Gebäudeabstände, Gebäudeabmessungen, Nutzungs-
ziffern) zu gestatten (vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, 
Heft Nr. 3/2004-2005, KRG-Revision, S. 353). Dabei ist der Grundsatz zu 
berücksichtigen, dass der Erstbau dem vormaligen Gebäude hinsichtlich 
Lage, Umfang und Nutzung resp. Zweck zu entsprechen hat. Abweichun-
gen gegenüber dem bisherigen Zustand sollen insbesondere dann nicht 
ausgeschlossen sein, wenn die Abweichung zu einer Verbesserung der 
bisherigen Situation führt und die nachbarlichen Interesse darunter nicht 
leiden. Diese „Abweichungsklausel“ erlaubt beispielsweise im öffentlichen 
oder auch im nachbarlichen Interesse liegende Verbesserungen bezüg-
lich Ästhetik oder Immissionsschutz (vgl. Botschaft der Regierung an den 
Grossen Rat, Heft Nr. 3/2004-2005, KRG-Revision, S. 353 f.). Die Ge-
meinde X._____ statuiert in Art. 8 Abs. 1 und 2 BG ein solches Hofstatt-


- 19 -
recht. Demnach dürfen bestehende Bauten, welche durch Elementar-
schäden zerstört oder mit Bewilligung abgebrochen werden, ohne Rück-
sicht auf die Vorschriften über Grenzabstände, Gebäudehöhen und Aus-
nützung mindestens im bisherigen Umfang wieder hergestellt werden. Je-
doch wird verlangt, dass bei solchen Bauvorhaben vor dem Abbruch oder 
spätestens innert sechs Monaten nach Zerstörung durch Elementarscha-
den im Einvernehmen mit der Baubehörde das genaue Ausmass festzu-
halten ist. Art. 22 Abs. 4 BG enthält schliesslich einen Vorbehalt nach 
Art. 107 Abs. 2 letzter Satz KRG. Damit wird die strengere Vorschrift der 
Gemeinde X._____ vorbehalten, dass Einfriedungen aller Art entlang von 
öffentlichen Strassen von der Baubehörde nur gegen Revers bewilligt 
werden. In der Regel ist ein Sockel-, Zaun-, oder Mauerabstand von min-
destens 30 cm einzuhalten. 
b)
Die Beilage 16/1 des Beschwerdeführers dokumentiert in anschaulicher 
Weise, wie die Nordmauer früher aussah (vgl. auch Bf-act. 4/1). Der Pro-
jektplan Fassade Südwest vom 15. Mai 2014 entspricht dieser Fotografie 
(Bf-act. 13). Obwohl die in diesem Plan angegebenen Masse vielleicht 
nicht auf den Millimeter genau stimmen, sind sie höchstwahrscheinlich 
weitgehend korrekt (Bf-act. 13). Hingegen ist die beschwerdegegnerische 
Einzeichnung der bisherigen Mauerhöhe in Bg-act. 3 im oberen Teil der 
Mauer vom Knick bis zum Hauseck offensichtlich falsch. Die vom Be-
schwerdeführer beigebrachten Fotos zeigen dass die Nordmauer schon 
seit mehreren Jahrzehnten besteht und somit besitzstandgeschützt ist 
(vgl. Art. 81 Abs. 1 und 2 KRG; Bf-act. 19). Deshalb darf diese Mauer, 
welche den Regelabstand von 30 cm gemäss Art. 22 Abs. 4 BG unter-
schreitet, unterhalten und erneuert und zudem massvoll erweitert werden, 
wenn dadurch die Abweichung von den geltenden Vorschriften nicht ver-
stärkt wird und dem keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen 
Interessen entgegenstehen. Die Regelungen betreffend Hofstattrecht fin-


- 20 -
den daher keine Anwendung (vgl. Art. 81 Abs. 3 KRG und Art. 8 Abs. 1 
und 2 BG). Im vorliegenden Fall ist die Mauer massvoll erweitert worden 
(Bf-act. 13; Bf-act. 16/1-2; Bf-act. 21). Dies bestätigte auch der Bauunter-
nehmer am 14. August 2014, indem er festhielt, er habe im September 
2012 im Auftrag des Beschwerdeführers die Bauarbeiten vor Ort selbst 
ausgeführt, wobei die Nordmauer gegen die Quartierstrasse hin nicht ab-
gebrochen wurde, sondern er habe lediglich den äusseren Zementverputz 
und den Holzzaun mit dem Geländerpfosten aus Metall entfernt. Die be-
stehende Nordmauer sei zudem um 10 bis 40 cm erhöht worden (Bf-act. 
18). Das neue Mauervolumen ist kleiner oder höchstens so gross wie der 
vorbestehende Teil der Nordmauer. Vor der Neugestaltung war auf der 
Nordmauer ein Staketenzaun angebracht, welcher die ursprüngliche Bau-
te insgesamt höher als die heute bestehende machte (Bf-act. 4/1-3; Bf-
act. 16/1; Bf-act. 19). Somit wird die Abweichung von den geltenden Vor-
schriften durch die massvolle Erweiterung nicht verstärkt. Daneben sind 
entgegenstehende nachbarliche Interessen in den Akten weder dokumen-
tiert noch sind solche daraus ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin macht 
als öffentliches Interesse einzig geltend, die Manövrierfreiheit werde an 
dieser engen Stelle eingeschränkt. Dabei übersieht sie, dass die 
Manövrierfreiheit nicht zusätzlich eingeschränkt wird, zumal das vorbe-
stehende Mauerwerk breiter und mit dem vorbestehenden Zaun sogar 
höher war (Bf-act. 4/1; Bf-act. 16/1). Durch die Abtragung des Verputzes 
wurde die Mauer ein wenig weiter vom Strassenrand entfernt und grenzt 
daher jedenfalls nicht näher an die Strasse als vorher (Bf-act. 4/1; Bf-
act. 4/3-4; Bf-act. 13; Bf-act.16/1-2; Bf-act. 21; Bg-act. 3). Insgesamt be-
steht die schon vorher vorhandene, eingeschränkte Manövrierfreiheit mit 
der neuen Mauer – immerhin – unverändert fort. Nach dem Gesagten 
erweist sich die Nordmauer gemäss den vom Beschwerdeführer am 10. 
Juni 2014 eingereichten Plänen vom 15. Mai 2014 als bewilligungsfähig. 
Indessen ist gemäss Art. 22 Abs. 4 BG eine Bewilligung von Einfriedun-


- 21 -
gen entlang öffentlicher Strassen nur gegen Revers möglich. Diese Be-
stimmung ist nach wie vor zu beachten (Art. 107 Abs. 2 letzter Satz KRG). 
Weil das Gericht den in der Gemeinde X._____ üblichen Inhalt von Re-
versen in solchen Fällen nicht kennt, ist die Angelegenheit an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Nordmauer gemäss den 
vom Beschwerdeführer am 10. Juni 2014 der Gemeinde X._____ einge-
reichten Plänen vom 15. Mai 2014 gegen einen Revers mit dem in der 
Gemeinde X._____ in solchen Fällen üblichen Inhalt bewilligt.
5. a)
Nach Art. 76 Abs. 2 Satz 1 KRG dürfen freistehende Mauern, hinterfüllte 
Mauern (Futternauern), Böschungen und dergleichen an der Grenze er-
richtet werden, sofern sie nicht höher als 1.0 m sind. Überschreiten sie die 
Höhe von 1.0 m, haben sie einen Grenzabstand im Ausmass der Mehr-
höhe, jedoch von maximal 2.5 m einzuhalten (vgl. Art. 76 Abs. 2 Satz 2 
KRG). Einfriedungen wie Zäune, Mauern und Holzwände bis zu einer 
Höhe von 1.5 m ab gewachsenem Boden dürfen an die Grenze gestellt 
werden (vgl. Art. 76 Abs. 4 Satz 1 KRG). Nach ständiger verwaltungsge-
richtlicher Rechtsprechung gelten mehr als zehn Jahre zurückliegende 
Terrainveränderungen als gewachsener Boden, es sei denn, es könne 
nach so langer Zeit eine Umgehungsabsicht nachgewiesen werden (vgl. 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 12 87 vom 14. 
Dezember 2012 E.5f; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden R 10 15 vom 20. August 2010 E.4).
b)
Unbestrittenermassen ist die Südmauer auf das vorbestandene Ausmass 
zurückgebaut worden (Bf-act. 4/1; Bf-act. 20/1-4). In dieser Form ist sie 
seit langem vorbestehend, jedenfalls mehr als zehn Jahre und länger als 
die letzte Revision der Grundordnung in der Gemeinde X._____ 
(1998/1999). Sie und ihre Hinterfüllung stellen somit gewachsenes Ter-
rain dar. Auf das gewachsene Terrain darf gemäss Art. 76 Abs. 2 KRG 


- 22 -
auf der Grenze ein Zaun errichtet werden, sofern dieser nicht höher als 
1.0 m ist. Der neue Zaun auf der Südmauer ist 90 cm hoch und erfüllt 
deshalb sowohl die Voraussetzungen von Art. 76 Abs. 2 als auch diejeni-
gen von Art. 76 Abs. 4 KRG, wonach Zäune bis zu einer Höhe von 1.5 m 
ab gewachsenem Boden an die Grenze gestellt werden dürfen. Ob der 
Zaun als besitzstandgeschützt betrachtet werden kann, weil auf der Mau-
er schon früher ein Zaun stand (vgl. beispielsweise Bf-act. 4/1), kann im 
vorliegenden Fall somit offen bleiben. Zutreffenderweise wird bei dem 
Bauvorhaben an der Südmauer auch kein Bauabstand im Sinne von 
Art. 77 Abs. 1 KRG unterschritten, weshalb in diesem Fall die Zustim-
mung des Nachbarn B._____ nicht erforderlich ist. Soweit die Beschwer-
de das Bauvorhaben an der Südmauer betrifft, ist sie folglich gutzuheis-
sen 
und 
für 
die 
Südmauer 
inklusive 
Zaun 
ist 
gestützt 
auf 
Art. 56 Abs. 3 VRG direkt vom Gericht die Bewilligung zu erteilen.
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Nordmauer gemäss den 
vom Beschwerdeführer am 10. Juni 2014 eingereichten Plänen vom 15. 
Mai 2014 als bewilligungsfähig erweist. Da die Nordmauer entlang einer 
öffentlichen Strasse verläuft, ist deren Bewilligung nur gegen Revers 
möglich (vgl. Art. 22 Abs. 4 BG). Daher ist die Angelegenheit an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die Nordmauer gegen ein 
Revers mit dem in der Gemeinde X._____ üblichen Inhalt bewilligt (vgl. 
Art. 107 Abs. 2 letzter Satz KRG). Betreffend die Südmauer ist die Be-
schwerde gutzuheissen und die Südmauer mit Zaun wird, gestützt auf 
Art. 56 Abs. 3 VRG, direkt vom Gericht bewilligt.
7.
Nach Art. 73 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittelverfahren grundsätzlich die 
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Im Rechtsmittelverfahren wird 
die unterliegende Partei sodann in der Regel auch verpflichtet, der obsie-
genden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kos-


- 23 -
ten zu ersetzen (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). Die Honorarnote des anwaltlich 
vertretenen Beschwerdeführers vom 26. November 2014 liegt bei den Ak-
ten. Geltend gemacht wird ein Aufwand von Fr. 5'656.60 (inkl. 8 % 
MWST) zu einem Stundensatz von Fr. 240.--. Den geltend gemachten 
Aufwand erachtet das Gericht als angemessen. Bei diesem Verfahrens-
ausgang gehen somit die Gerichtskosten zulasten der Beschwerdegegne-
rin, welche überdies den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschä-
digen hat. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Vorstandes 
der Gemeinde X._____ vom 16. Juli, mitgeteilt am 30. Juli 2014, wird auf-
gehoben. Betreffend die Nordmauer wird die Sache an die Gemeinde 
X._____ zurückgewiesen, damit diese die Nordmauer gegen einen Re-
vers mit dem in der Gemeinde X._____ üblichen Inhalt bewilligt. Die 
Südmauer mit Zaun wird bewilligt.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
464.--
zusammen
Fr.
2'464.--
gehen zulasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde X._____ bezahlt A._____ eine aussergerichtliche Ent-
schädigung von Fr. 5'656.60 (inkl. MWST).


- 24 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]