gr_gerichte · U 2005 44 · 2005-06-01 · it
strada cantonale (limite di velocità)

domicilio | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 05 44
1a Camera
SENTENZA
del 1. giugno 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domicilio
1.
Il 31 marzo 2005, … e … si presentavano presso gli uffici del Comune di … e
chiedevano di poter prendere domicilio sul territorio comunale. Con lettera del
6 aprile 2005, i coniugi venivano invitati ad introdurre all’autorità comunale il
certificato di affiliazione ad una cassa malati, la prova dei pagamenti dei premi
della cassa malati, il contratto di locazione e gli estratti dell’ufficio esecuzioni
del comune del precedente domicilio e quello del casellario giudiziale. I due
richiedenti allegavano allora il contratto d’affitto, la polizza assicurativa e due
decisioni in merito al riconoscimento di una rendita d’invalidità per il marito e
di una rendita suppletiva per la moglie (fr. 1'799.--) nonché delle prestazioni
complementari (fr. 1'093.--). Poiché il comune prevedeva di rifiutare la
richiesta, tra le parti veniva concordato un colloquio, il quale non aveva però
luogo. Con decisione 28 aprile 2005, il comune respingeva la domanda di
domicilio, considerando insufficienti i documenti allegati per decidere
dell’esistenza di un domicilio sul territorio comunale.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4 maggio
2005, … chiedeva che venisse accertata l’esistenza del domicilio a … a partire
dal 1. aprile 2005. In sostanza, il ricorrente si sente discriminato per la sua
situazione di persona malata e considera che l’autorità comunale abbia violato
i suoi diritti fondamentali, quali quello di risiedere dove vorrebbe sul suolo
svizzero.
3.
Nella propria presa di posizione, il comune convenuto chiedeva la reiezione
del ricorso. Il ricorrente avrebbe la propria residenza sul territorio comunale,

ma non avrebbe alcuna intenzione di risiederci, dopo che si sarebbe già
lamentato delle insufficienti strutture sanitarie a disposizione e sulle quali
invece egli dovrebbe poter fare affidamento, in considerazione del suo
precario stato di salute. Pure l’accesso all’appartamento affittato non sarebbe
adatto ad una persona malata.
Considerando in diritto:
1. a)
L’art. 24 cpv. 1 della Costituzione federale (CF), sancisce il principio della
libertà di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di cittadinanza
svizzera può stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo diritto
fondamentale include la libertà di prendere domicilio in qualsiasi luogo del
Paese ai sensi delle disposizioni del Codice civile (CC) o di soggiornare
semplicemente in un determinato luogo. La libertà è quella di poter creare,
conservare o lasciare un determinato domicilio o un luogo di soggiorno (Jean-
Baptiste Zufferey, La liberté d’établissement, in: Thürer/Aubert/ Müller, Droit
constitutionnel Suisse, § 47 marginale 5). In principio pertanto, ogni comune
è tenuto ad accordare il domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia
richiesta. Questa libertà di domicilio permette comunque sempre ancora
all’autorità comunale di rifiutare l’edizione o di chiedere il deposito dell’atto
d’origine (cfr. DTF 110 Ia 69 cons. 3a) mediante una decisione che constati
l’esistenza o l’assenza di un domicilio sul suolo comunale. Per contro non
rientra nelle competenze dell’autorità comunale imporre a dei cittadini svizzeri
di prendere domicilio in un altro comune.
b)
Il cittadino che intende prendere domicilio non è pertanto tenuto a farne
richiesta, ma esso deve semplicemente annunciarsi quale domiciliato. In
seguito se sussistono dei dubbi sull’effettiva esistenza di un domicilio,
l’autorità può esperire gli accertamenti necessari allo scopo di chiarire questa
questione. In quest’ottica, l’agire dell’autorità comunale non è stato
formalmente corretto. Giustamente, il comune non avrebbe potuto emanare
una decisione di rifiuto, ma sarebbe stato tenuto a constatare l’assenza di un
domicilio sul territorio comunale. Evidentemente simili provvedimenti in

constatazione dell’esistenza o dell’assenza di un domicilio sono deferibili a
questo Giudice. Dal profilo formale è comunque ancora utile ricordare che la
richiesta di domicilio e la decisione impugnata concernevano ambedue i
coniugi, per cui con un esito favorevole del ricorso anche la moglie del
ricorrente verrebbe a godere dello stesso statuto di quello del marito, anche
in considerazione del fatto che i coniugi vivevano assieme e assieme si sono
dichiarati partenti dal precedente domicilio e che di nuovo assieme hanno
affittato il nuovo appartamento sul territorio del comune convenuto.
2. a)
Tenor l’art. 23 CC, il domicilio di una persona è nel luogo dove essa dimora
con
l’intenzione
di
stabilirvisi
durevolmente.
Nessuno
può
avere
contemporaneamente il suo domicilio in più luoghi. Il concetto di domicilio ai
sensi dell’art. 23 CC presuppone l’adempimento di due condizioni cumulative:
quella oggettiva della residenza effettiva in un determinato luogo, anche se la
durata del soggiorno non riveste importanza decisiva, e quella soggettiva
dell’intenzione concretamente manifestata dalla persona interessata di
stabilirsi durevolmente nel luogo prescelto. Il concetto che sta alla base
dell’art. 23 CC è che il cittadino abbia il proprio domicilio dove mantiene il
centro delle proprie relazioni personali.
b)
Per chiarire queste condizioni, il comune ha richiesto ai due petenti una serie
di documenti, di cui sostanzialmente solo il contratto d’affitto può essere
considerato pertinente. Tale documento è infatti atto a comprovare che la
persona dispone di una concreta possibilità di alloggio sul territorio comunale
e che quindi, fatta salva la prova del contrario, vi sia residenza effettiva. Per il
resto la libertà di cui sopra non può essere fatta dipendere dalle personali
condizioni economiche, dal fatto di aver sempre onorato i propri debiti o
dall’esistenza di una fedina penale pulita, mentre è legittimo per esempio
pretendere il deposito dell’atto di origine. Se la libertà di domicilio è stata
iscritta nella CF era propriamente anche per ovviare a simili selezioni. Infatti,
prima che la libertà di domicilio venisse garantita per la prima volta nella CF
nel 1975, motivi religiosi, dipendenza economica e condanne penali
rappresentavano dei validi motivi per rifiutare, a coloro che volevano

insediarsi, il domicilio sul territorio comunale (cfr. sulla questione
Häfelin/Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, § 20 marginale 573ss.).
c)
Il comune contesta che vi sia l’intenzione effettiva di risiedere sul territorio
comunale. Questa pretesa è infondata. I due ricorrenti hanno abbandonato il
precedente domicilio e sono venuti a stabilirsi sul suolo comunale, prendendo
in affitto - per una durata indeterminata con possibilità di disdetta al più presto
per la fine di marzo 2006 - un appartamento di 5 locali. L’intenzione di stabilirsi
in un determinato luogo, nella misura in cui gli istanti vivono regolarmente nei
locali presi in affitto è con questo ampiamente comprovata (Hans Michael
Riemer, Personenrecht des ZGB, 2a edizione, § 10 marginale 184). Per il
resto, la maggior parte delle persone che va ad abitare in un posto nuovo non
ha evidentemente inizialmente alcun legame particolare con il nuovo luogo di
domicilio, ma questo legame si stabilisce necessariamente a partire dal
momento che vi è la residenza. Seguendo la tesi comunale, nessuno potrebbe
concretamente cambiare domicilio. Il fatto poi che il marito abbisogni di cure
e che queste non possano essergli offerte a livello comunale non ha alcuna
rilevanza. In moltissimi piccoli comuni risiede gente bisognosa di cure, senza
che il comune disponga di una struttura sanitaria propria. Come giustamente
adduce l’istante, l’argomentazione addotta dal comune viola palesemente il
principio della non discriminazione sancito all’art. 8 CF, nella misura in cui si
vorrebbe far dipendere la possibilità di prendere domicilio sul suolo comunale
da delle condizioni, come quelle di salute, che non sono assolutamente
pertinenti. Ne consegue che i motivi addotti dal comune nella decisione
impugnata non possono in questa sede essere protetti.
3.
L’istante pretende di essere domiciliato presso il comune resistente a partire
dal 1. aprile 2005. Giusta quanto accertato dal controllo abitanti del
precedente comune di origine, i coniugi si sono dichiarati partenti con effetto
dal 30 aprile 2005. Giacché nessuno può avere contemporaneamente due
domicili, sul territorio del comune convenuto l’esistenza di un domicilio viene
accertata a partire dal 1. maggio 2005.

4.
In conclusione, il ricorso è accolto con effetto a partire del 1. maggio 2005 e il
provvedimento impugnato annullato. L’esito della controversia giustifica
l’accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla parte
soccombente. Il ricorrente, che non è ricorso alla collaborazione di
patrocinatore legale, non ha diritto alle ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione impugnata annullata e giudizialmente
constatato che … e … hanno il loro domicilio a … a partire del 1. maggio 2005.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
119.--
totale
fr.
1'119.--
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.