gr_gerichte · R 2008 70 · 2009-01-13 · de

Baueinsprache | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 08 70
5. Kammer 
URTEIL
vom 13. Januar 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
… ist Eigentümer der Parzelle Nr. 633 in …, welche sich in der Wohnzone W 
2 befindet. Das Nachbargrundstück (Parzelle Nr. 634) steht im Eigentum von 
… Am 23. April, mitgeteilt am 29. April 2008, lehnte die Baukommission … 
eine von … gegen das Baugesuch von … vom 26. Februar 2008 gerichtete 
Einsprache vom 19. März 2008 ab und erteilte dem nachgesuchten 
Bauvorhaben (Energetische Sanierung, Fensterersatz, innen Dämmung 
Dach, Ersatz Dacheindeckung, Ersatz Wärmeerzeugung, neues Kellerfenster 
mit Lichtschacht und Treppenaufgang mit Aussentüre im Untergeschoss) die 
Bewilligung. 
2.
Zur Begründung der Einsprache war vorgebracht worden, … benutze effektiv 
45 m2 vom Grundstück der Einsprecher. Demzufolge sei seine bestehende 
Liegenschaft ca. 1.7 m zu nahe an ihrem Grundstück Parzelle Nr. 634 erstellt 
worden. Da ein Grenzscheidungsverfahren laufe, sei das Bauvorhaben bis 
zur definitiven Klärung der Grenzscheidung zu sistieren. Am 3. April 2008 
machte … in seiner Stellungnahme geltend, die Einsprecher beanstandeten 
keine Baumassnahmen und das hängige Grenzscheidungsverfahren 
begründe keine Einsprache. Die Baukommission erwog in ihrem Entscheid 
vom 23./29. April 2008, beim eingereichten Baugesuch handle es sich 
vorwiegend um Unterhaltsarbeiten. So würden der Ersatz der Fenster, der 
Heizung und der Dacheindeckung sowie eine innere Wärmedämmung des 
Dachs und des Kellerbodens als Unterhaltsarbeiten eingestuft. Der neue 
geplante Treppenaufgang mit Aussentüre und das neue Kellerfenster mit 
Lichtschacht 
unterstünden 
hingegen 
dem 
ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren. Der Treppenaufgang befinde sich an der Nord-


Westfassade; das Kellerfenster an der Süd-Ostfassade. Diese beiden neu 
geplanten Bauteile befänden sich somit nicht an der zur Parzelle Nr. 634 
zugewandten Nord-Ostfassade und hätten deshalb keinen Einfluss auf den 
Grenzabstand zur Parzelle Nr. 634. Vortreppen dürften um 1 m in den Grenz- 
und Gebäudeabstand hineinragen. Der Grenzabstand zur Parzelle Nr. 632 
weise eine Breite von 5 m auf, weshalb der geplante Treppenaufgang und das 
Kellerfenster das kantonale Raumplanungsgesetz in keiner Weise verletzten. 
3.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhoben … am 30. Mai 2008 Beschwerde 
beim Gemeindevorstand … Der Einspracheentscheid der Baukommission sei 
einstweilen zu sistieren, da beim Bezirksgericht Landquart eine gegen … 
eingereichte Eigentums-/Grenzscheidungsklage hängig sei. Sodann sei den 
Beschwerdeführern nach rechtskräftiger Erledigung eben erwähnter Klage 
eine Frist anzusetzen, um ihre Beschwerde materiell zu begründen bzw. zu 
ergänzen.
4.
Am 1. Juli, mitgeteilt am 7. Juli 2008, wies der Gemeindevorstand die 
Beschwerde ab. Aus den Baugesuchsakten gehe klar hervor, dass zwischen 
dem 
eingereichten 
Baugesuch 
und 
der 
hängigen 
Eigentums-
/Grenzscheidungsklage kein Zusammenhang bestehe. So handle es sich 
beim Ersatz der Fenster, der Heizung, der Dacheindeckung sowie der inneren 
Wärmedämmung des Dachs - wie von der Baukommission richtig beurteilt - 
um Unterhaltsarbeiten. Der geplante Treppenaufgang mit Aussentüre sowie 
das 
Kellerfenster 
mit 
Lichtschacht, 
welche 
dem 
ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren unterstünden, beträfen nicht die Nord-Ostfassade 
und seien demzufolge nicht der Parzelle Nr. 634 der Beschwerdeführer 
zugewandt. Vielmehr handle es sich hierbei um eine Hinhaltetaktik der 
Beschwerdeführer.
5.
Dagegen erhoben … am 8. September 2008 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht. Der Beschwerdeentscheid der Baukommission sei 
aufzuheben und das Baugesuch von … sei bis zur rechtskräftigen Erledigung 
des 
Prozesses 
vor 
Bezirksgericht 
… 
betreffend 
Eigentums-
/Grenzscheidungsklage einstweilen zu sistieren. Nach rechtskräftiger 


Erledigung dieses Prozesses sei den Beschwerdeführern eine Frist 
anzusetzen, um ihre Beschwerde materiell zu begründen bzw. zu ergänzen. 
Begründend wurde ausgeführt, ein Verfahren sei grundsätzlich einzustellen, 
wenn dem Entscheid in einem anderen Verfahren für die zu klärenden 
Rechtsfragen präjudizielle Bedeutung zukomme. Im Verfahren vor 
Bezirksgericht Landquart hätten sie unter anderem geltend gemacht, der 
Beschwerdegegner beanspruche für sein Grundstück insgesamt 45 m2 zuviel 
an Boden. Würde besagte Eigentums-/Grenzscheidungsklage gutgeheissen, 
folge daraus, dass die Grenzabstände zwischen der Baute des 
Beschwerdegegners zum Grundstück der Beschwerdeführer nicht mehr 
eingehalten würden. Das Haus des Beschwerdegegners stünde nach jetzigen 
Erkenntnissen ca. 1.8 m zu nahe an ihrer Grundstücksgrenze. Daraus erhelle, 
dass die Baueingabe des Beschwerdegegners aus dem Jahre 1976 
hinsichtlich Masse und Quadratmeterangaben nicht regelkonform gewesen 
sei. Sodann sei das Verfahren betreffend Eigentums-/Grenzscheidungsklage 
bereits am 25. Mai 2007 anhängig gemacht worden, derweil das betreffende 
Baugesuch erst am 26. Februar 2008 eingereicht worden sei. Aus Gründen 
der Verfahrensökonomie mache es keinen Sinn, die Beschwerde bereits zum 
jetzigen Zeitpunkt materiell zu begründen, da der Inhalt der Begründung vom 
rechtskräftigen Entscheid des Bezirksgerichts Landquart abhinge.
6.
Am 20. Oktober 2008 liess die Beschwerdegegnerin die Abweisung der 
Beschwerde 
beantragen, 
soweit 
darauf 
einzutreten 
sei. 
Die 
Beschwerdeschrift beschränke sich in ihren Anträgen darauf, die Sistierung 
des Verfahrens zu beantragen. Die Aufhebung des vorinstanzlichen 
Entscheids bzw. des Entscheids des Gemeindevorstands werde nicht explizit 
beantragt, es werde lediglich auf den Entscheid der Baukommission 
hingewiesen. Gründe für die Aufhebung würden jedoch nicht aufgeführt, es 
werde bloss auf das hängige zivilrechtliche Verfahren vor Bezirksgericht 
Landquart verwiesen. Diese Eingabe genüge aber den gesetzlichen 
Erfordernissen nicht. Grundsätzlich wäre auf die Beschwerde mangels 
Einhaltung der 30-tägigen Frist nicht einzutreten, zumindest wäre indessen 
eine Frist zur Behebung der Mängel anzusetzen. Weiter seien die 
Beschwerdeführer vom vorinstanzlichen Entscheid nicht berührt und könnten 


sich über kein Rechtsschutzinteresse ausweisen. Die zu bewilligenden 
Bauvorhaben befänden sich nämlich nicht an der Gebäudefassade mit 
Blickrichtung zur Parzelle der Beschwerdeführer und beeinträchtigten diese 
somit nicht. Auf die Beschwerde sei somit auch mangels Legitimation der 
Beschwerdeführer nicht einzutreten. Im Übrigen sei die Erteilung der 
Baubewilligung rechtens gewesen, da die begehrten Änderungen nicht die 
dem Grundstück der Beschwerdeführer zugewandte Nord-Ostfassade 
beträfen und auch die Grenz- und Gebäudeabstände gegenüber den anderen 
Nachbargrundstücken eingehalten seien. Der Sistierungsantrag sei, soweit 
auf die Beschwerde eingetreten würde, abzuweisen. Das Grenz- und 
Gebäudeabstandsverhältnis zwischen den Parteien sei vom Bauvorhaben 
nicht betroffen und würde auch für einen künftigen Entscheid eines zivilen 
Gerichts keine präjudiziellen Folgen haben.
7.
Der Beschwerdegegner verzichtete mit Schreiben vom 15. September 2008 
auf eine detaillierte Vernehmlassung. Zur Begründung führte er aus, die 
Beschwerde 
enthalte 
wiederum 
keine 
Angaben 
darüber, 
welche 
Baumassnahmen 
konkret 
beanstandet 
würden 
und 
die 
von 
den 
Beschwerdeführern aufgeführte Grenzscheidungsklage stünde in keinem 
Zusammenhang mit den geplanten Sanierungsarbeiten. Im Übrigen sei diese 
Klage in erster Instanz am 2. Juli 2008 vollumfänglich abgewiesen worden.
8.
Am 3. November 2008 beantragten die Beschwerdeführer replicando die 
Gutheissung der Beschwerde, die Aufhebung des vorinstanzlichen 
Entscheids sowie die Einforderung des Baustopps, da das Haus des 
Beschwerdegegners 
den 
offiziellen 
Grenzabstand 
zu 
ihrer 
Grundstücksgrenze von 4 m nicht einhalte. Auch die zu ersetzenden Fenster 
sowie die Haustüre unterlägen diesem Abstand. Es seien nur die Masse der 
gültigen Verträge des Jahres 1976 zu verwenden und in die Beurteilung 
einzubeziehen. Laut diesen betrage der Grenzabstand des Hauses des 
Beschwerdeführers nur 2.2 m; gleiches treffe auch auf das bereits realisierte 
neue Kellerfenster zu. Sie gewährten dem Beschwerdegegner jedoch kein 
Näherbaurecht. Ferner sei ein Augenschein durchzuführen. 


9.
In ihrer Duplik vom 17. November 2008 stimmte die Beschwerdegegnerin dem 
Antrag der Beschwerdeführer zur Durchführung eines Augenscheins zu und 
hielt an ihren Anträgen gemäss Vernehmlassung vom 20. Oktober 2008 fest.
10.
Mit Urteil vom 2. Juli 2008, mitgeteilt am 10. September 2008, wurde die von 
den Beschwerdeführern erhobene Eigentums-/Grenzscheidungsklage vom 
Bezirksgericht Landquart vollumfänglich abgewiesen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.a)
Die Beschwerdegegnerin macht vorab geltend, die Aufhebung des 
vorinstanzlichen Entscheids (des Gemeindevorstands) werde von den 
Beschwerdeführern nicht explizit beantragt; es werde lediglich auf den 
Entscheid der Baukommission hingewiesen. Gründe würden keine angeführt, 
sondern nur auf das hängige zivilrechtliche Verfahren vor Bezirksgericht 
Landquart verwiesen, weshalb die Eingabe den gesetzlichen Erfordernissen 
nicht genüge. Grundsätzlich wäre auf die Beschwerde auch mangels 
Einhaltung der 30-tägigen Frist nicht einzutreten. Ihr kann nicht gefolgt 
werden.
b)
Gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 
des 
kantonalen 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]) haben Rechtsschriften das 
Rechtsbegehren, den Sachverhalt und eine Begründung zu enthalten. Genügt 
eine Eingabe den gesetzlichen Erfordernissen nicht, wird eine angemessene 
Frist zur Behebung des Mangels angesetzt mit der Androhung, dass auf die 
Eingabe sonst nicht eingetreten werde (Art. 38 Abs. 3 VRG).
c)
Es ist zwar zutreffend, dass die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdeschrift 
die Aufhebung des ursprünglichen Entscheids der Baukommission, welcher 


vom Gemeindevorstand bestätigt worden ist, verlangen. Dennoch beantragen 
sie damit sinngemäss auch die Aufhebung des das Verwaltungsverfahren 
abschliessenden Beschwerdeentscheids des Gemeindevorstands. Ferner 
wird zumindest sinngemäss die Aufhebung der Baubewilligung beantragt, 
machen die Beschwerdeführer doch geltend, das Baugesuchsverfahren sei 
bis zur rechtskräftigen Erledigung des Prozesses vor Bezirksgericht 
Landquart einstweilen zu sistieren, was die Aufhebung der Baubewilligung 
impliziert. Allzu strenge Anforderungen an die Formulierungen sind ohnehin 
nicht angebracht, zumal sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der 
Beschwerdegegner der Eingabe offensichtlich problemlos entnehmen 
konnten, was von den Beschwerdeführern gerügt wurde. War für sie aber 
ohne Weiteres erkennbar, was die Beschwerdeführer erreichen wollten, wäre 
es überspitzter Formalismus, ihre Eingabe für ungenügend zu befinden und 
deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2. a)
Sodann erweist sich der Einwand, auf die Beschwerde könne mangels 
Einhaltung der 30-tägigen Frist nicht eingetreten werden, als unbegründet. 
Der Entscheid des Gemeindevorstands vom 1. Juli, mitgeteilt am 7. Juli 2008, 
ging den Beschwerdeführern am 8. Juli 2008 zu, womit die 30-tägige 
Beschwerdefrist am 9. Juli 2008 zu laufen begann. Unter Berücksichtigung 
der Gerichtsferien vom 15. Juli bis 15. August (Art. 39 Abs. 1 lit. b VRG) lief 
die Frist am 8. September 2008 ab. Die am 8. September 2008 eingereichte 
Beschwerde erfolgte somit fristgerecht.
b)
Art. 51 Abs. 2 VRG schreibt vor, dass die Parteien Rechtsbegehren, die sie 
im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen können. Das 
Vorbringen neuer Begründungen, welche das ursprünglich gestellte 
Rechtsbegehren zu stützen vermögen ist hingegen zulässig. Einzig die 
Erweiterung des Rechtsbegehrens nach durchlaufenem Instanzenzug ist 
nicht statthaft (vgl. PVG 1994 Nr. 77, 1990 Nr. 83). Im vorinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren beantragten die Beschwerdeführer die Sistierung des 
Einspracheentscheids der Baukommission sowie nach rechtskräftiger 
Erledigung des hängigen Zivilprozesses die Ansetzung einer Frist, um die 
Beschwerde materiell zu begründen bzw. zu ergänzen. Über diese 


Rechtsbegehren gehen die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerdeschrift ans 
Verwaltungsgericht nicht hinaus. In ihrer Replik fordern sie jedoch zusätzlich 
einen Baustopp ein, womit sie eine unzulässige Ausweitung des 
Rechtsgehrens vornehmen. Soweit somit die replicando gestellten 
Rechtsbegehren über diejenigen im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren 
hinausgehen, kann auf sie - auch wegen verspäteter Geltendmachung - nicht 
eingetreten werden.
3.
Die Beschwerdegegnerin stellt weiter die Legitimation der Beschwerdeführer 
in Frage, da diese vom vorinstanzlichen Entscheid nicht berührt seien und 
sich über kein Rechtsschutzinteresse ausweisen könnten. Die zu 
bewilligenden Bauvorhaben befänden sich nicht an der Gebäudefassade mit 
Blickrichtung zur Parzelle der Beschwerdeführer, weshalb diese sie nicht 
beeinträchtigten. Ihr Einwand zielt ins Leere. Gemäss der in PVG 2003 Nr. 34 
publizierten Praxisänderung ist derjenige zur Beschwerde berechtigt, der 
durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung geltend macht. Als 
schutzwürdig wird danach auch ein bloss faktisches Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung erachtet; es genügt 
dabei bereits die sogenannte formelle Beschwer. Drittpersonen müssen aber 
neben 
der 
formellen 
Beschwer 
zusätzlich 
auch 
ein 
materielles 
Schutzbedürfnis ausweisen, d.h. sie müssen durch eine Verfügung in 
höherem Masse als eine beliebige Drittperson betroffen sein. Eine besondere 
Beziehungsnähe zum Streitgegenstand ist dabei vorausgesetzt, nicht aber, 
dass die Vorschriften, deren Anwendung ein Betroffener rügen will, diesen 
besonders schützen. Es muss keine Verletzung rechtlich geschützter 
Interessen mehr dargelegt werden und es genügt, wenn ein tatsächliches, 
z.B. wirtschaftliches oder ideelles, Anfechtungsinteresse vorliegt. Dies hat zur 
Konsequenz, dass dann, wenn jemand in seinen schutzwürdigen Interessen 
betroffen ist, er grundsätzlich alle Rügen anbringen kann und darf, die für 
seine Position Vorteile erwarten lassen und den Streitgegenstand betreffen. 
Die Beschwerdeführer können deshalb alle Rügen vorbringen, die zur 
Verhinderung des Bauvorhabens dienen, auch wenn sie durch einzelne Teile 
davon nicht direkt betroffen sind. Sie sind als Teilnehmer am vorinstanzlichen 


Verfahren und als betroffene unmittelbare Nachbarn zur Beschwerde 
legitimiert, weshalb auf die diese einzutreten ist.
4.
Anlässlich 
des 
zweiten 
Schriftenwechsels 
beantragten 
sowohl 
die 
Beschwerdeführer wie auch die Beschwerdegegnerin die Durchführung eines 
Augenscheins. Im Verwaltungsbeschwerdeverfahren bestimmen in erster 
Line die zuständige Verwaltungsbehörde bzw. das angerufene Gericht, 
welche Beweismittel zur Ermittlung oder Bestätigung des Sachverhalts 
heranzuziehen und welche Beweismittel zu verwerfen sind. Als Ausfluss des 
Anspruchs 
auf 
rechtliches 
Gehör 
gemäss 
Art. 
29. 
Abs. 
2 
der 
Bundesverfassung (BV; SR 101) besitzen Verfahrensbeteiligte das Recht, an 
der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken und besonders neue Beweisanträge 
zu stellen. Allerdings sind Beweise im Rahmen des verfassungsmässigen 
Anspruchs auf rechtliches Gehör nur über jene Tatsachen abzunehmen, die 
für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind und somit zur Erhärtung 
der behaupteten Tatsache beitragen. Ein Beweismittel ist namentlich dann 
erheblich, wenn es den Entscheid der Behörde zu beeinflussen vermag. Auf 
die Einholung weiterer Beweismittel darf also dann verzichtet werden, wenn 
der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn 
bereits Feststehendes bewiesen werden soll, wenn zum Voraus gewiss ist, 
dass der offerierte Beweis keine wesentliche Aufklärung herbeizuführen 
vermag, oder falls die verfügende Behörde den Sachverhalt aufgrund eigener 
Sachkunde ausreichend würdigen kann (sog. antizipierte Beweisführung: vgl. 
dazu Praxis 6/2003 Nr. 113 E. 2.2; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2, 122 II 
496, 122 V 162, 119 Ib 505 f.). Sind wie vorliegend nur Rechtsfragen zu 
beantworten und wird der Sachverhalt für die Beurteilung der Beschwerde für 
hinreichend festgestellt befunden, kann das Gericht auf die Durchführung 
eines Augenscheins verzichten. Dies ist vorliegend der Fall.
5. a)
Gemäss Art. 75 Abs. 1 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG; BR 
801.100) ist bei der Erstellung von Gebäuden, die den gewachsenen Boden 
überragen, gegenüber jedem Nachbargrundstück ein Grenzabstand von 2.5 
m einzuhalten, sofern das Baugesetz der Gemeinde nicht grössere 
Grenzabstände vorschreibt (vgl. auch Art. 86 des Baugesetzes der Gemeinde 


… [BG]). Gemäss Zonenschema des BG beträgt der kleine Grenzabstand in 
der Wohnzone W 2, in welcher sich die Parzelle Nr. 633 des 
Beschwerdegegners befindet, 4 m. Der neu geplante Treppenaufgang mit 
Aussentüre befindet sich an der zur Parzelle Nr. 632 zugewandten Nord-
Westfassade. Der Grenzabstand zur Parzelle Nr. 632 weist eine Breite von 5 
m auf (sie Katasterkopie 1:500), die geplante Treppe eine solche von 1.7 m. 
Sie ragt folglich 70 cm in den Grenzabstand hinein. Dies ist gemäss Art. 75 
Abs. 3 KRG, wonach Vortreppen bis zu 1 m in den Grenz- und 
Gebäudeabstand hineinragen dürfen, zulässig. Der Grenzabstand zum 
Grundstück der Beschwerdeführer wird durch dieses Bauvorhaben in keiner 
Weise tangiert.
b)
Beim neuen Kellerfenster mit Lichtschacht, welches an der Süd-Ostfassade 
geplant ist, handelt es sich um eine unterirdische Baute. Gemäss Art. 76 Abs. 
3 KRG ist dabei ein Grenzabstand von 0.5 m, gemessen von der Oberkante 
der Grabenböschung, einzuhalten. Diese Bestimmung ist direkt anwendbar 
und geht abweichenden kommunalen Vorschriften vor (Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 
KRG; vgl. auch Art. 89 BG). Vorliegend beträgt der Grenzabstand des 
Lichtschachts zur Grundstücksgrenze der Beschwerdeführer mindestens 4 m 
(siehe Katasterkopie 1:500; Grundriss Keller 1:100), womit der gesetzliche 
Grenzabstand auf jeden Fall eingehalten wird.
c)
Diesbezüglich ohnehin unproblematisch sind die geplanten internen 
Wärmedämmungsmassnahmen. Selbst wenn die Situation nach einem für die 
Beschwerdeführer günstigen Ausgang des erwähnten Zivilprozesses 
herangezogen würde und sich infolgedessen die Grundstücksgrenze 
verschöbe, 
wären 
die 
innerhalb 
des 
Grenzabstandes 
erfolgenden 
energetischen 
Massnahmen 
des 
Beschwerdegegners 
besitzesstandsgeschützt und dürften - da es sich um reine Unterhaltsarbeiten 
handelt - aufgrund des Hofstattrechts (vgl. Art. 81 Abs. 1 KRG) auch bei 
vermindertem Grenzabstand auf jeden Fall ausgeführt werden. Gesamthaft 
kann daher festgehalten werden, dass die Baubewilligung im vorliegenden 
Fall zu Recht erteilt worden ist.


6. a)
Selbst die Beschwerdeführer machen grundsätzlich eine Verletzung 
baurechtlicher Vorschriften nicht geltend. Sie sind allerdings der Ansicht, es 
sei nicht auf die heutige tatsächliche und rechtliche Situation abzustellen, 
sondern auf die rechtliche Situation nach einem für sie günstigen Urteil im 
eingangs erwähnten Zivilverfahren, was die Aufhebung der angefochtenen 
Baubewilligung und die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens zur Folge 
hätte. Dem kann nicht gefolgt werden.
b)
Seit der Einführung des Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) bedürfen alle 
Bauten und Anlagen einer öffentlichrechtlichen Bewilligung. „Bewilligen“ 
heisst dabei, feststellen, dass dem Bauvorhaben kein baupolizeiliches 
Hindernis entgegensteht. Insbesondere muss es den im Nutzungsplan 
ausgedrückten räumlichen Ordnungsvorstellungen sowie allen übrigen 
planerischen 
und 
baupolizeilichen 
Vorschriften 
entsprechen. 
Der 
Bewilligungszwang 
bezweckt 
unter 
anderem 
festzustellen, 
ob 
die 
baupolizeilichen Vorschriften erfüllt sind. Ist dies der Fall, besteht ein 
Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung (vgl. Hänni, Planungs-, Bau- und 
besonderes Umweltschutzrecht, 4. Aufl., Bern 2002, S. 306 ff. mit zahlreichen 
Hinweisen auf die Rechtsprechung; VGU R 02 54).
c)
Bauvorhaben und Zweckänderungen werden bewilligt, wenn alle Vorschriften 
des kommunalen, kantonalen und eidgenössischen Rechts eingehalten sind 
(Art. 89 Abs. 1 KRG). Wenn die Gemeinde vorliegend auf die heutige Sach- 
und Rechtslage abstellt, ist dies allein deshalb schon zulässig, weil sie nur zu 
prüfen hat, ob ein Baugesuch mit den öffentlichrechtlichen Vorgaben 
übereinstimmt. Was die Grundstücksgrenzen betrifft, so muss es ihr zudem 
erlaubt sein, auf die jetzige Situation abzustellen und ein laufendes 
zivilrechtliches Verfahren zur allfälligen Änderung der Grundstücksgrenzen 
und 
mit 
ungewissem 
Ausgang 
unberücksichtigt 
zu 
lassen. 
Im 
Baupolizeiverfahren 
muss 
es 
genügen, 
wenn 
die 
Bauherrschaft 
nachzuweisen vermag, dass sie im Besitze des Rechts ist, welches die 
Ausführung der nachgesuchten Bauarbeiten zulässt. Bei unterschiedlichen 
Auslegungen der zivilrechtlichen Berechtigung ist es nach konstanter 
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Sache des Zivilrichters, über den 


Bestand bzw. den Umfang der Rechte zu richten und damit auch zu 
entscheiden, ob dem Bauherrn die Realisierung seines Bauvorhabens aus 
zivilrechtlicher Optik zu verbieten oder eben zu erlauben sei (vgl. VGU R 02 
77; PVG 1990 Nr. 25, 1989 Nr. 15, 1987 Nr. 20, 1982 Nr. 23; BVR 9/2004 ZIff. 
3.2 S. 413; BGE vom 16. April 2003 [1P.576/2002] E. 3; VGU R 04 38). Nach 
den soeben erwähnten Urteilen darf eine Gemeinde lediglich bei 
offenkundigem Fehlen der privatrechtlichen Nutzungsberechtigung - was im 
vorliegenden Fall klar nicht gegeben ist - auf ein Baugesuch nicht eintreten 
bzw. dieses abweisen, oder, wie hier beantragt, sistieren.
d)
Nach den vorangegangenen Ausführungen wurde die Baubewilligung zu 
Recht erteilt. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen, soweit darauf 
eingetreten werden kann.
7.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Verfahrens zulasten der 
Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden Gemeinde steht 
keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
2'814.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von … und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 20. März 2009 
nicht eingetreten (1C_120/2009).