gr_gerichte · ZB 2006 9 · 2006-05-22 · it
unentgeltliche Rechtspflege

contratto di lavoro | OR Einzelarbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 22 maggio 2006
Comunicata per iscritto il:
ZB 06 9
Sentenza
Commissione del Tribunale cantonale
Presidenza
Presidente Brunner
Giudici
Sutter-Ambühl e Zinsli
Attuario
Crameri
——————
Visto il ricorso civile
di A., attrice e ricorrente, rappresentata dall’avv. lic. iur. Roberto A. Keller, Casa la
Grida, 6535 Roveredo,
contro
la sentenza della Commissione del Tribunale distrettuale Moesa del 22 marzo 2006,
comunicata il 30 marzo 2006, in re dell’attrice e ricorrente contro l a B . , convenuta
e resistente, rappresentata dall’avv. lic. iur. Cristina Keller, presso studio legale Fa-
brizio Keller, Palazzo Polti, 6537 Grono,
concernente credito da contratto di lavoro,
è risultato:

2
A.
A. è stata assunta dalla B. a mezza giornata in qualità di addetta alla
contabilità/amministrazione il 3 novembre 2003. I rapporti tra le parti sono stati
regolati con contratto di lavoro scritto, concluso a tempo indeterminato, con diritto
ad un salario mensile lordo di fr. 2'000.--, netto di fr. 1'833.--, a 20 giornate lavorative
di ferie (un giorno di lavoro = 4.25 ore) e di disdetta per la fine di un mese con
preavviso di due mesi. Inabile al lavoro causa malattia a partire dal 9 febbraio 2004,
la dipendente è stata licenziata con effetto immediato in data 27 febbraio 2004.
B.
Reputata ingiustificata la risoluzione immediata del rapporto di lavoro,
il 31 marzo 2005 A. ha proposto azione nei confronti della B. dinanzi al Presidente
del Circolo di C. ed ha chiesto, con protesta di spese e ripetibili, di accertare la nullità
della risoluzione immediata del rapporto di lavoro e di condannare la convenuta a
versarle l’importo di fr. 6'566.-- oltre interessi al 5% dal 1° giugno 2004. La
controparte ha postulato che l’azione sia respinta, protestando pure spese e
ripetibili. Fallito il tentativo di conciliazione e rilasciato il libello, con istanza
processuale del 17 maggio 2005 l’attrice ha proseguito la causa al Tribunale del
Distretto Moesa, riproponendo le richieste d’accertamento e di condanna. La
controdomanda è stata riproposta anche dalla convenuta con risposta processuale
del 9 giugno 2005. Questi petiti sono poi stati confermati da ambedue le parti col
secondo scambio di scritti. In sede d’udienza l’attrice ha ridotto la pretesa a fr.
4'733.--.
C.
Con sentenza del 22 marzo 2006, comunicata il 30 marzo 2006, la
Commissione del Tribunale distrettuale Moesa ha parzialmente accolto l’azione ed
ha condannato la convenuta a versare all’attrice la somma di fr. 2'789.85 oltre
interessi al 5% dal 22 dicembre 2004 (cifra 1 del giudizio). Le spese di procedura di
fr. 1'883.-- sono state messe a carico del Tribunale di distretto e le ripetibili
compensate (cifra 2 della pronuncia).
D.
Insorta con ricorso del 24 aprile 2006 dinanzi alla Commissione del
Tribunale cantonale dei Grigioni, A. postula, con protesta di spese e ripetibili di
prima e seconda istanza, la riforma della sentenza distrettuale nel senso che la B.
sia condannata a pagarle l’importo di fr. 4'516.80 oltre interessi al 5% dal 22
dicembre 2004.
La resistente ha proposto la reiezione del ricorso. La Commissione del
Tribunale distrettuale ha rinunciato ad una presa di posizione.

3
La Commissione del Tribunale cantonale considera :
1.
Interposto il 24 aprile 2006 contro la sentenza inappellabile della
Commissione del Tribunale del distretto Moesa del 22 marzo 2006, censurate delle
violazioni di diritto, tempestivo e motivato, il ricorso è ricevibile in ordine (art. 232 e
233 CPC).
2.
I giudici precedenti hanno esaminato nel merito le richieste dell’attri-
ce. Innanzitutto hanno reputato non nulla ai sensi dell’art. 336c cpv. 2 in unione
all’art. 336c cpv. 1 lett. b CO la risoluzione immediata del rapporto di lavoro (art. 337
CO), non essendo ad essa applicabili le disposizioni di protezione dalla dis-detta
data in tempo inopportuno. Essi hanno poi negato che l’inabilità al lavoro per
malattia è una causa grave ai sensi dell’art. 337 CO ed aggiunto che come tale non
possono esser riconosciute neanche le circostanze che la dipendente a partire dal
9 febbraio 2004 non s’è più ripresentata al lavoro e che i certificati medici sono stati
presentati con qualche giorno di ritardo. A loro dire dopo aver preso conoscenza del
primo certificato medico del 9 febbraio 2004, con cui sono state attestate circa due
settimane di malattia, la datrice di lavoro avrebbe dovuto informarsi presso la
lavoratrice e sollecitarla a riprendere l’attività o a documentare la persistenza della
malattia, anziché risolvere immediatamente il rapporto di lavoro. I primi giudici
hanno altresì respinto la tesi della convenuta secondo cui la dipendente avrebbe
abusato del proprio diritto, avendo richiesto dal medico attestazioni di malattia e
contemporaneamente discusso con lui l’eventualità della risoluzione immediata del
rapporto di lavoro da parte sua nonchè essendo in seguito andata in Brasile. Di tale
eventualità è stato parlato, ma il medico non ha escluso il ripristino di una certa
capacità lavorativa nel corso di due o tre settimane con un trattamento
medicamentoso. Inoltre non ha negato alla paziente la possibilità di assentarsi dal
domicilio durante tutto il periodo d’inabilità lavorativa. Ritenuta quindi ingiustificata
la risoluzione immediata del rapporto di lavoro, i giudici di primo grado hanno
riconosciuto all’attrice un risarcimento di fr. 2'749.50 [fr. 3'666.-- (fr. 1'833.-- x 2) di
stipendio per il termine di disdetta di due mesi (dal 9 febbraio al 9 aprile 2004) meno
fr. 916.50 (fr. 1'833.-- : 28 x 14) di salario già percepito per il periodo dal 10 al 23
febbraio 2004]. A questo importo hanno aggiunto fr. 40.35 d’indennità per 0.66 giorni
di ferie per il periodo da novembre 2003 a febbraio 2004 (fr. 1833.-- : 30 x 0.66),
mentre che a questo titolo un ulteriore indennizzo per i mesi di marzo e aprile 2004
è stato negato.

4
3.
Colla risposta la resistente ripropone il suo parere del comportamento
abusivo della dipendente. Essa ha però accettato la sentenza e con ciò anche la
motivazione dell’istanza precedente, che ha negato l’esistenza dell’abuso di diritto,
rispettivamente di una causa grave per la risoluzione immediata del rapporto di
lavoro. È quindi dubbio che essa colla sua tesi riproposta possa corroborare il suo
punto di vista nell’ambito della procedura di ricorso. Unicamente se la Commissione
del Tribunale cantonale giungesse alla stessa conclusione, potrebbe far sua la
motivazione della resistente e respingere il ricorso. Sennonché i motivi della
resistente sono manifestamente infondati.
Correttamente la prima istanza non ha reputato il comportamento della
lavoratrice come causa grave per il licenziamento immediato. Agli atti vi sono tre
certificati medici, che attestano l’inabilità al lavoro causa malattia, il primo del 9
febbraio 2004 per circa due settimane, il secondo del 25 febbraio 2004 per il periodo
dal 24 febbraio al 1° marzo 2004 ed il terzo del 1° marzo 2004 per ancora almeno
un mese (atti 2.3 - 2.5). È vero che questi certificati, eccezion fatta per il primo, non
sono pervenuti tempestivamente alla datrice di lavoro. Che la dipendente dopo due
settimane non s’è ripresentata al lavoro e nulla ha fatto sapere non sono motivi di
risoluzione immediata del rapporto di lavoro. In forza del suo obbligo d’assistenza
la datrice di lavoro avrebbe dovuto interessarsi del motivo d’assenza della
lavoratrice. Quanto poi al preteso abuso di diritto, stando alla testimonianza del
medico (atto 5.3), la dipendente aveva problemi col posto di lavoro e la mezza idea
di risolvere lei stessa il rapporto lavorativo. Il medico ha però ritenuto più confacente
attestarle l’inabilità al lavoro, dapprima per circa due settimane, ritenendo questo
periodo sufficiente per ristabilire in parte la capacità lavorativa. Ciò non è stato il
caso, sicchè è stata necessaria una cura più lunga. Manifestamente la lavoratrice
era ammalata, per cui la resistente non può ora pretendere che essa senza motivo
ha rifiutato di prestare l’attività dovuta ed abusivamente tentato di riscuotere la paga.
Se avesse disdetto il rapporto di lavoro, la dipendente avrebbe avuto diritto al salario
fino alla scadenza del termine di disdetta, anche se durante questo lasso di tempo
fosse stata ammalata.
4. a)
Ai sensi dell’art. 337c cpv. 1 CO il lavoratore licenziato
immediatamente senza una causa grave ha diritto a quanto avrebbe guadagnato se
il rapporto di lavoro fosse cessato alla scadenza del termine di disdetta.
b)
Pacifico che la risoluzione immediata del rapporto di lavoro è avvenuta
alla fine di febbraio 2004 e che il termine di disdetta è di due mesi (atto 2.1, cifra

5
6.2), i giudici precedenti hanno giustamente esposto che il rapporto di lavoro tra le
parti ha cessato in data 30 aprile 2004. Ciònonostante essi hanno riconosciuto
all’attrice un risarcimento pari allo stipendio per il periodo dal 9 febbraio al 9 aprile
2004, da cui hanno dedotto quanto già percepito per il lasso di tempo dal 10 al 23
febbraio 2004, pari a fr. 916.50 e aggiunto fr. 40.35 d’indennità per 0.66 giorni di
ferie per i mesi da novembre 2003 a febbraio 2004.
c)
La ricorrente fa invece valere che ha diritto ad un risarcimento di fr.
4'516.80, ossia fr. 608.80 di salario per il mese di febbraio 2004, fr. 3'666.-- di
stipendio per i mesi di marzo e aprile 2004 (2 x fr. 1833.--), fr. 40.35 d’indennità per
vacanze fino a febbraio 2004 e fr. 201.65 d’indennizzo per ferie fino ad aprile 2004.
d)
A ragione l’istanza precedente ha ritenuto che l’attrice ha diritto al
salario di massima fino alla fine del termine di disdetta. Questo è scaduto il 30 aprile
2004. A causa della malattia le ha però riconosciuto lo stipendio unicamente per
due mesi, cioè dal 9 febbraio al 9 aprile 2004. Sennonché esso va corrisposto fino
al 30 aprile 2004. Contrariamente all’assunto della prima istanza, per il mese di
febbraio 2004 alla dipendente è stato pagato un salario di fr. 1224.20 (atto 2.7) e
non di fr. 916.50. Per questo mese essa pretende quindi a ragione i rimanenti fr.
608.80 a cui devono essere aggiunte le paghe di marzo e aprile 2004, quindi fr.
3'666.--. A suo dire la sua pretesa ammonta perciò a fr. 4'274.80. Da questo preteso
risarcimento deve però essere dedotto l’importo che giusta l’art. 324a CO a causa
della malattia sarebbe pagato di troppo. Ai sensi dell’art. 12 lett. B del contratto di
lavoro (atto 2.1) in caso di malattia la paga è versata per due mesi. La lavoratrice è
stata inabile al lavoro per malattia dal 9 febbraio al 31 marzo 2004 (atto 2.8). In
febbraio sono già stati pagati 20 giorni di malattia. La ricorrente ha quindi diritto alla
retribuzione di giornate di malattia solo fino all’8 aprile 2004 compreso. Per il mese
d’aprile essa chiede a torto la retribuzione di 22 giorni in più. Di conseguenza dal
risarcimento richiesto (fr. 4'274.80) va dedotto l’importo di fr. 1’344.20 ( fr. 1833.-- :
30 x 22). La ricorrente ha quindi diritto a fr. 2'930.60. A questo importo vanno
aggiunti gl’incontestati 0.66 giorni di vacanze per il periodo da novembre 2003 a
febbraio 2004, vale a dire fr. 40.35, sicchè la resistente deve alla ricorrente l’importo
di fr. 2'970.95. Questo è il corretto risarcimento. La vertenza non volge attorno al
quesito della sospensione del periodo protetto ai sensi dell’art. 336c cpv. 1 lett. b
CO, come espone la ricorrente, ma alla questione di sapere come sono da calcolare
correttamente i giorni di malattia.

6
e)
Quanto al preteso indennizzo di fr. 201.65 per le ferie durante il
termine di disdetta è da rilevare che colla fine del rapporto di lavoro tutti i crediti da
esso derivanti diventano esigibili (art. 339 cpv. 1 CO). Di conseguenza in seguito al
licenziamento ingiustificato oltre al risarcimento dev’essere corrisposta anche
l’intera indennità di vacanze. Il diritto a questo indennizzo ha però un doppio
carattere. Dallo scopo distensivo delle ferie segue che in primo piano sta la reale
concessione di tempo libero (art. 329d cpv. 2 CO). Nella misura in cui nel lasso di
tempo determinante per il calcolo del risarcimento, nonostante il tempo necessario
per la ricerca di un nuovo posto di lavoro, rimane ancora tempo per riposarsi, tale
tempo libero è da reputare ordinato e concesso quale periodo di distensione, sicchè
col pagamento di questo tempo libero è compensato anche il diritto alle ferie
(Staehelin/Vischer, Zürcher Kommentar, Bd. V2c, 1996, art. 337c, n. 9; Streiff/von
Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. Aufl. Zürich 2006, art. 337c, n. 18; Rehbinder, Berner
Kommentar, Bd. VI/2/2/2, 1992, art. 337c, n. 3).
Nel concreto caso durante il secondo mese dell’ipotetico termine di disdetta
la dipendente s’è recata in Brasile in vacanze. In simili circostanze può essere
senz’altro ammesso che la datrice di lavoro ha concesso le ferie e che la lavoratrice
ha beneficiato delle stesse, tanto più che i problemi sul posto di lavoro non le hanno
causato ulteriori sofferenze e malattie. Sarebbe quindi ingiusto rimunerare le va-
canze. Il preteso indennizzo per le ferie durante il termine di disdetta va quindi re-
spinto.
f)
L’interesse chiesto ed accordato dalla prima istanza non è conteso e
non è quindi oggetto di ricorso.
5.
Ai sensi dell’art. 343 cpv. 3 CO in caso di controversie derivanti dal
rapporto di lavoro, il cui valore litigioso non supera i fr. 30'000.-- alle parti non
possono essere imposte né tasse, né spese giudiziarie. Le spese della procedura
di ricorso vanno perciò a carico del Cantone dei Grigioni. Tenuto conto dell’esito
della presente procedura si giustifica di assegnare alla ricorrente ridotte indennità a
titolo di ripetibili di fr. 1'500.-- della sede distrettuale e di fr. 1000.-- della sede
cantonale.

7
La Commissione del Tribunale cantonale giudica:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto, la cifra 1 e quanto alle indennità a titolo di
ripetibili la cifra 2 dell’impugnata sentenza sono annullate e la resistente è
condannata a versare alla ricorrente l’importo di fr. 2'970.95 oltre interesse al
5% a contare dal 22 dicembre 2004.
2.
I costi della procedura di ricorso vanno a carico del Cantone dei Grigioni. La
convenuta e resistente rifonde all’attrice e ricorrente ridotte ripetibili di com-
plessivi fr. 2'500.-- della sede distrettuale e cantonale.
3.
Comunicazione a:
__________
Per la Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Presidente
L'Attuario