gr_gerichte · ZB 2007 19 · 2007-05-23 · de
Wiedererwägung

Wiedererwägung | Beschwerde gegen Kantonsgerichtspräsidium 237 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 23. Mai 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 07 19/20
Beiurteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Hubert
Aktuarin ad hoc
Bäder Federspiel
——————
In den zivilrechtlichen Beschwerden
der Y . und der Z . , Beklagte, Gesuchsteller und Beschwerdeführer, beide vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Franz Hoffet, Homburger Rechtsanwälte, Wein-
bergstrasse 56/58, Postfach 338, 8006 Zürich, wiedervertreten durch Rechtsanwalt
Dr. iur. Gieri Caviezel, Vazerolgasse 2, Postfach 731, 7002 Chur, (ZB 07 19), sowie
der X . , Klägerin, Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch
Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hans Casper von der Crone, Samariterstrasse 5, 8032
Zürich, wiedervertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Barbara Janom Steiner, Hin-
term Bach 40, Postfach 203, 7002 Chur, gegen die Beklagten, Gesuchsteller und
Beschwerdeführer, (ZB 07 20),
gegen
die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums Graubünden vom 14. März 2007,
mitgeteilt am 16. März 2007, in Sachen der X . gegen die Y . und die Z . ,
betreffend unzulässige Wettbewerbsbeschränkung/ Wiedererwägung,
hat der Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden nach Prüfung der im vorliegen-
den Zusammenhang massgeblichen Rechtsschriften und Akten sowie

2
in Erwägung :
-
dass die X. am 29. Januar 2005 beim Kantonsgericht von Graubünden gegen
die Y. und die Z. Klage wegen unzulässiger Wettbewerbsbeschränkung (Ge-
schäftsgeheimnisse) erhob,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident als instruierender Richter nach abge-
schlossenem Schriftenwechsel und - unter Vorbehalt von Art. 108 ZPO - ab-
geschlossenem Beweisverfahren am 31. Oktober 2006 unter anderem ver-
fügte, die Verfahrensakten würden gemäss Art. 15 Abs. 1 KG der Wettbe-
werbskommission zur Erstellung eines Gutachtens über die in den Er-
wägungen aufgeführten Fragen zugestellt,
-
dass er in dieser Verfügung den Parteien Gelegenheit einräumte, dem Kan-
tonsgerichtspräsidium bis zum 20. November 2006 die Begutachtung wei-
terer Rechtsfragen durch die Wettbewerbskommission zu beantragen,
-
dass die Parteien von dieser Möglichkeit mit Eingabe vom 17. bzw. 20. No-
vember 2006 Gebrauch machten,
-
dass die Beklagten zugleich die Verfahrensanträge stellten, es sei vor der
Einholung eines Gutachtens bei der Wettbewerbskommission das Beweis-
verfahren abzuschliessen und durch das Gericht eine bereinigte Sachver-
haltsdarstellung zu erstellen, die den Parteien zur Stellungnahme zu unter-
breiten sei, verbunden mit der Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu Handen der
Wettbewerbskommission einzureichen,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident mit Verfügung vom 14. März 2007 die
Verfahrensakten der Wettbewerbskommission zur Erstellung eines Gutach-
tens zu den in dieser Verfügung und den Rechtsschriften gestellten
Rechtsfragen überwies,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident dieser Verfügung als Anhang eine von
ihm redigierte zusammenfassende Sachverhaltsdarstellung beilegte,
-
dass er unter Ziffer 3 der Verfügung festhielt, das Gutachten sei aufgrund die-
ses zusammengestellten Sachverhalts und der zugestellten Verfahrensakten
zu erstatten,
-
dass er in den Erwägungen unter Ziffer 4 auf den Verfahrensablauf im
Zusammenhang mit der Bereinigung der Beweise und Festlegung des Sach-
verhalts nach der bündnerischen ZPO hinwies und vermerkte, es könne im
jetzigen Verfahrensstadium nicht darum gehen, der Hauptverhandlung vor-

3
zugreifen und den Sachverhalt abschliessend bis zur letzten Einzelheit fest-
zulegen,
-
dass die Beklagten hierauf mit Eingabe vom 26. März 2007 dem Kan-
tonsgericht von Graubünden ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung
des Kantonsgerichtspräsidiums vom 14. März 2007 unterbreiteten,
-
dass sie darin mehrere von ihr ausformulierte Ergänzungen des im Anhang
der Verfügung vom 14. März 2007 zusammengestellten Sachverhalts bean-
tragten,
-
dass sie in der Begründung unter Ziffer 3 vermerkten, dem Wiedererwä-
gungsgesuch sei aus ihrer Sicht genüge getan, wenn das Gerichtspräsidium
dieses der Wettbewerbskommission im Sinne einer Ergänzung zu den be-
reits überwiesenen Akten nachreiche,
-
dass die Beklagten für den Fall, dass das Gerichtspräsidium dem Gesuch um
Wiedererwägung nicht entsprechen sollte, die Weiterleitung dieses Gesuchs
an den Kantonsgerichtsausschuss zur Behandlung als Beschwerde im Sinne
von Art. 237 ZPO beantragten,
-
dass die Klägerin in ihrer Stellungnahme vom 24. April 2007 beantragte, das
Wiedererwägungsgesuch der Beklagten sei vollumfänglich abzuweisen, so-
weit darauf überhaupt eingetreten werden könne,
-
dass sie eventualiter den Antrag stellte, der Gutachtensauftrag an die
Wettbewerbskommission sei auf die Fragen im Zusammenhang mit der Ab-
grenzung
des
relevanten
Marktes
und
die
Feststellung
der
marktbeherrschenden Stellung der Beklagten zu beschränken,
-
dass sie subeventualiter eine Ergänzung des Sachverhalts um mehrere von
ihr angeführte Aspekte anbegehrte,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident am 26. April 2007 verfügte, das Wieder-
erwägungsgesuch vom 26. März 2007 werde dahin entschieden, dass dieses
und die Stellungnahme der Gegenpartei vom 24. April 2007 der Wettbe-
werbskommission zur Kenntnisnahme und allfälligen Berücksichtigung bei
der rechtlichen Beurteilung im Sinne von Art. 15 KG zugestellt werde,
-
dass in dieser Präsidialverfügung zudem den Parteien Frist bis zum 10. Mai
2007 zur Mitteilung angesetzt wurde, ob das Wiedererwägungsgesuch samt
Stellungnahme der Gegenpartei dem Kantonsgerichtsausschuss zur
Behandlung als Beschwerde gemäss Art. 237 ZPO zu überweisen sei,

4
-
dass die Klägerin und Gesuchsgegnerin (nachfolgend kurz: Gesuchsgegne-
rin) am 9. Mai 2007 dem Kantonsgericht beantragte, das Wiedererwägungs-
gesuch der Beklagten und Gesuchsteller (nachfolgend kurz: Gesuchsteller)
vom 26. März 2007 sei samt ihrer eigenen Stellungnahme vom 24. April 2007
dem Kantonsgerichtsausschuss zur Behandlung als Beschwerde gemäss
Art. 237 ZPO zu überweisen, wobei sie an den Anträgen in ihrer Stellung-
nahme vom 24. April 2007 zum Wiedererwägungsgesuch vollumfänglich
festhalte,
-
dass die Gesuchsteller am 10. Mai 2007 mitteilten, sie würden auf eine Be-
handlung ihrer Eingabe (gemeint das Wiedererwägungsgesuch vom 26.
März 2007) als Beschwerde verzichten. Ihrem Eventualantrag in der Eingabe
vom 26. März 2007 sei aus ihrer Sicht Genüge getan, wenn das Gerichtsprä-
sidium diese zusammen mit dem vorliegenden Schreiben (gemeint das vorer-
wähnte vom 10. Mai 2007) der Wettbewerbskommission im Sinne einer Er-
gänzung zu den bereits überwiesenen Akten nachreiche,
-
dass sie zudem vorbrachten, sie würden sich für den Fall, dass die Gesuchs-
gegnerin an ihren Haupt- und Eventualanträgen festhalte und deren Stellung-
nahme als Beschwerde gemäss Art. 237 ZPO dem Kantonsgerichtsaus-
schuss zu überweisen beantrage, vorbehalten, ihren Anspruch auf rechtli-
ches Gehör wahrzunehmen und sich im Sinne von Art. 237 ZPO vernehmen
zu lassen,
-
dass schliesslich für den Fall, dass der Kantonsgerichtsausschuss wider Er-
warten in einem Beschwerdeverfahren nur die Anträge der Stellungnahme
der Gesuchsgegnerin behandeln sollte, sie eventualiter beantragen würden,
dass auch ihr Gesuch als Beschwerde zu behandeln sei,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident hierauf die Sache an den Kantonsge-
richtsausschuss zur Behandlung und Entscheidung weiterleitete,
-
dass es sich bei der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 14.
März 2007 betreffend Gutachterauftrag an die Wettbewerbskommission frag-
los um eine prozessleitende Verfügung handelt, gegen die gemäss Art. 237
Abs. 1 ZPO innert 20 Tagen beim Kantonsgerichtsausschuss Beschwerde
geführt werden kann,
-
dass die Beklagten innert dieser Frist ein Wiedererwägungsgesuch stellten
und diese Eingabe nur dann als Beschwerde verstanden wissen wollten,
wenn das Gerichtspräsidium diesem Gesuch nicht entsprechen sollte,

5
-
dass die bündnerische ZPO das Institut der Wiedererwägung nicht regelt,
dieser formlose Rechtsbehelf jedoch insbesondere bei prozessleitenden
Verfügungen ohne Anspruch auf Neubeurteilung der Sache zulässig ist (vgl.
dazu PETER GUYAN, Beweisverfahren im ordentlichen Verfahren vor Be-
zirksgerichtsausschuss und Bezirksgericht, Diss. Zürich 2000, S. 177;
FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord-
nung, N. 4 zu § 190),
-
dass die Behandlung eines Wiedererwägungsgesuch in die Zuständigkeit
desjenigen Richters fällt, der den diesem Gesuch zugrunde liegenden Ent-
scheid gefällt hat, vorliegend also der Kantonsgerichtspräsident,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident auf das Wiedererwägungsgesuch einge-
treten ist und mit Verfügung vom 26. April 2007 entschieden hat, das Wie-
dererwägungsgesuch vom 26. März 2007 wie auch die Stellungnahme der
Gegenpartei vom 24. April 2007 würden der Wettbewerbskommission zur
Kenntnisnahme und allfälligen Berücksichtigung bei der rechtlichen Beurtei-
lung im Sinne von Art. 15 KG zugestellt,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident damit dem Wiedererwägungsgesuch ent-
sprochen hat, war in diesem doch ausdrücklich vermerkt worden, mit dessen
Nachreichung an die Wettbewerbskommission sei dem Gesuch Genüge ge-
tan,
-
dass die betreffende Dispositivziffer 1 in der Verfügung vom 26. April 2007
allerdings nach den zutreffenden Einwänden der Gesuchsgegnerin insofern
in Widerspruch zu den zuvor angestellten Erwägungen steht, als der
Kantonsgerichtspräsident dort ausführte, es werde an der Erwägung in der
Verfügung vom 14. März 2007 festgehalten und es bestehe kein Grund, dar-
auf zurückzukommen,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident wohl den der Verfügung vom 14. März
2007 beigelegten Sachverhalt selbst nicht ergänzte und er demnach insofern
auf seine Verfügung nicht zurückkam,
-
dass dies jedoch nichts daran zu ändern vermag, dass Dispositivziffer 1 der
Verfügung vom 26. April 2007 ihrem Inhalt nach eine Ergänzung der Verfü-
gung vom 14. März 2007 darstellt und insoweit der Kantonsgerichtspräsident
auf diese „zurückgekommen“ ist,
-
dass die Verfügung vom 26. April 2007 offensichtlich Unklarheiten geschaf-
fen hat,

6
-
dass aus dieser Verfügung entgegen der Auffassung der Gesuchsteller nicht
geschlossen werden kann, damit sei (auch) der Gesuchsgegnerin die Mög-
lichkeit zur „Umwandlung“ ihrer Stellungnahme zum Wiedererwägungsge-
such als Beschwerde eröffnet worden,
-
dass sich aus dieser Verfügung vielmehr ergibt, dass das Wiedererwä-
gungsgesuch auf Antrag als Beschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss
überwiesen wird und dass damit auch die Stellungnahme der Gegenpartei
weitergeleitet wird,
-
dass demzufolge bei einer Behandlung des Wiedererwägungsgesuchs als
Beschwerde die zum Wiedererwägungsgesuch eingereichte Stellungnahme
einer Beschwerdeantwort gleichkommt,
-
dass es somit entgegen der Auffassung der Gesuchsteller in ihrer Mitteilung
vom 10. Mai 2007 vorliegend nicht um eine Beschwerde der Gegenpartei
geht und daher ihre dazu gemachten Ausführungen sowie ihr geltend ge-
machter Anspruch auf rechtliches Gehör unbehelflich sind,
-
dass im Übrigen eine Umwandlung der Stellungnahme der Gesuchsgegnerin
in eine Beschwerde auch unzulässig wäre, da sich diese nicht gegen die pro-
zessleitende Präsidialverfügung vom 14. März 2007 richtet, sondern gegen
das dazu eingereichte Wiedererwägungsgesuch,
-
dass die Stellungnahme zudem auch nicht innert der peremptorischen Frist
von 20 Tagen gemäss Art. 237 Abs. 1 ZPO eingereicht wurde und deren Be-
handlung als Beschwerde somit auch aus diesem weiteren Grund ausser Be-
tracht fällt,
-
dass für die Zulassung als Beschwerde somit einzig das innert der
vorerwähnten peremptorischen Beschwerdefrist eingereichte Wiedererwä-
gungsgesuch zur Diskussion stehen kann,
-
dass die Gesuchsteller die Behandlung ihrer Eingabe vom 26. März 2007 als
Beschwerde
anstatt
als
Wiedererwägungsgesuch
von
bestimmten
Voraussetzungen abhängig machten,
-
dass der Entscheid darüber, ob diese Eingabe als Beschwerde zu behandeln
ist, allein den Gesuchstellern zusteht,
-
dass mit anderen Worten die Gesuchsgegnerin nicht darüber befinden kann,
ob sie das Wiedererwägungsgesuch der Gegenpartei als Beschwerde
behandelt wissen will,

7
-
dass demnach die in der Präsidialverfügung vom 26. April 2006 diesbezüg-
lich auch der Gesuchsgegnerin eröffnete Möglichkeit nicht haltbar ist,
-
dass als Zwischenergebnis festzuhalten ist, dass es vorliegend einzig um die
Frage geht, ob aufgrund der Mitteilung der Gesuchsteller vom 10. Mai 2007
ihr Wiedererwägungsgesuch als Beschwerde zu behandeln ist, wobei
Anfechtungsgegenstand dieser Beschwerde allein die (erste) Präsidialverfü-
gung vom 14. März 2007 sein kann,
-
dass demzufolge für den Fall, dass diese Frage bejaht wird, das Wiedererwä-
gungsgesuch hinfällig wird mit der Wirkung, dass damit auch die einem Wie-
dererwägungsentscheid gleichkommende Präsidialverfügung vom 26. April
2007 nachträglich dahinfällt,
-
dass die Gesuchsteller gemäss ihrer Mitteilung vom 10. Mai 2007 wohl be-
kannt gaben, sie würden auf eine Behandlung ihrer Eingabe als Beschwerde
verzichten,
-
dass sie anschliessend jedoch ausführten, ihrem Eventualantrag in der Ein-
gabe vom 26. März 2007 (Behandlung des Wiedererwägungsgesuchs als
Beschwerde) sei genüge getan, wenn das Gerichtspräsidium die Eingabe
vom 26. März 2007 zusammen mit diesem Schreiben (gemeint die Mitteilung
vom 10. Mai 2007) der Wettbewerbskommission im Sinne einer Ergänzung
zu den bereits überwiesenen Akten nachreiche,
-
dass die Gesuchsteller demnach ihren Verzicht auf Behandlung des Wie-
dererwägungsgesuchs als Beschwerde von zwei Voraussetzungen abhängig
machten, wobei die zweite Voraussetzung betreffend Überweisung der
Mitteilung vom 10. Mai 2007 auch Ausführungen zur Zulässigkeit des von der
Gegenpartei subeventualiter gestellten Antrags beinhaltet,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident die Mitteilung vom 10. Mai 2007 nicht der
Wettbewerbskommission überwiesen hat, sondern – wie eingangs erwähnt -
die Verfahrensakten dem Kantonsgerichtsausschuss als Beschwerdeinstanz
weitergeleitet hat,
-
dass er somit der von den Gesuchstellern genannten zweiten Voraussetzung
für die Nichtbehandlung des Wiedererwägungsgesuchs als Beschwerde
nicht entsprochen hat,
-
dass demzufolge das Wiedererwägungsgesuch als Beschwerde im Sinne
von Art. 237 ZPO entgegenzunehmen ist,

8
-
dass dem Kantonsgerichtsausschuss bei Beschwerden im Sinne von Art. 237
ZPO volle Kognition zukommt (ZB 05 61, E. 2; GIUSEP NAY, Zivilprozessord-
nung und Gerichtsverfassungsgesetz für den Kanton Graubünden, Chur
1986, Anmerkung 1 zu Art. 237 ZPO),
-
dass das Gesuch an die Wettbewerbskommission zur Erstellung eines Gut-
achtens (Art. 15 Abs. 1 KG) gemäss den in RPW 1997 S. 593 ff. genannten
Richtlinien unter anderem eine bereinigte Darstellung des Sachverhalts zu
enthalten hat, wobei der Sachverhalt vom Richter zu präsentieren ist und die
Wettbewerbskommission bei ungenügender Sachverhaltsdarstellung ein ent-
sprechender Vorbehalt im Gutachten anbringt (Entscheid der Wettbewerbs-
kommission vom 12. Oktober 1998, publ. in: RPW 1998 S. 621),
-
dass es mithin Sache der Richters ist, den Sachverhalt darzustellen,
-
dass die Gesuchsteller und Beschwerdeführer (fortan kurz: Beschwerdefüh-
rer) geltend machen, der in der Verfügung vom 14. März 2007 zusammen-
gestellte Sachverhalt sei unvollständig, er lasse vier bedeutende Elemente
des Sachverhalts dieses Rechtsstreits unbeachtet,
-
dass sich die Sachverhaltsdarstellung zu Handen der Wettbewerbskommis-
sion auf feststehende objektive Sachumstände zu beschränken hat,
-
dass die Beschwerdeführer nicht behaupten, die Sachverhaltsdarstellung in
der Präsidialverfügung vom 14. März 2007 genüge diesen Anforderungen
nicht,
-
dass es ihnen vielmehr darum geht, die unbestrittenermassen objektive
Sachverhaltsdarstellung in der genannten Präsidialverfügung durch weitere
Sachverhaltselemente zu ergänzen,
-
dass der Kantonsgerichtspräsident in seiner Verfügung vom 14. März 2007
dargelegt hat, weshalb in diesem Verfahrensstadium der Sachverhalt nicht
abschliessend bis zur letzten Einzelheit festgelegt werden kann,
-
dass er damit implizite zum Ausdruck gebracht hat, in diesem Verfahrenssta-
dium sei nicht mittels Beweiswürdigung über umstrittene Parteibehauptun-
gen zu befinden und demzufolge seien solche Behauptungen auch nicht in
die von ihm zu redigierende Sachverhaltsdarstellung aufzunehmen,
-
dass die Beschwerdeführer nicht dartun und auch nicht ersichtlich ist, inwie-
fern diese Auffassung unhaltbar sein soll,
-
dass die von den Beschwerdeführern ausformulierten Ergänzungen gemäss
den Anträgen Ziffer 1-4 durchwegs Parteibehauptungen beinhalten, deren

9
Richtigkeit die Beschwerdegegnerin in ihrer hier als Beschwerdeantwort ent-
gegenzunehmenden Stellungnahme vom 24. April 2007 ausdrücklich bestrei-
tet,
-
dass sich die Divergenzen in den Parteibehauptungen fraglos bereits aus
dem im Zeitpunkt der Präsidialverfügung vom 14. März 2007 abgeschlosse-
nen Schriftenwechsel und dem grundsätzlich abgeschlossenen Beweisver-
fahren ergaben,
-
dass sich der Kantonsgerichtspräsident in seiner Sachverhaltsdarstellung so-
mit zu Recht auf die zu diesem Zeitpunkt objektiv feststehenden Tatsachen
beschränkt hat,
-
dass er insbesondere den Verfahrensanträgen der Beschwerdeführer in ihrer
Eingabe vom 20. November 2006 zu Recht nicht entsprochen hat,
-
dass die von den Beschwerdeführern gestellten Anträge in ihrer als Be-
schwerde zu behandelnden Eingabe vom 26. März 2007 zeigen, dass es ih-
nen damit offensichtlich nicht darum ging, weitere Ergänzungsfragen einzu-
bringen, sondern um die Aufnahme der von ihr aufgestellten und bestrittenen
Behauptungen in die richterliche Sachverhaltsdarstellung,
-
dass
solche
Behauptungen,
wie
erwähnt,
nicht
in
die
an
die
Wettbewerbskommission zu übermittelnde Sachverhaltsdarstellung des
Richters gehören,
-
dass mithin nicht ersichtlich ist, inwiefern die Sachverhaltsdarstellung des
Kantonsgerichtspräsidenten gesetzeswidrig oder unangemessen sein soll,
-
dass die Beschwerde somit als unbegründet abzuweisen ist,
-
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens ZB 07 19 von Fr. 1'500.-- den
Beschwerdeführern zu überbinden sind, die zudem die Beschwerdegegnerin
ausseramtlich angemessen mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen haben,
-
dass für das Beschwerdeverfahren ZB 07 20 von der Erhebung amtlicher
Kosten abgesehen wird, da die X. zu Unrecht auf die Möglichkeit hingewie-
sen wurde, Beschwerde zu erheben,
-
dass es sich auch rechtfertigt, im Verfahren ZB 07 20 die ausseramtlichen
Kosten wettzuschlagen,
-
dass darauf hinzuweisen ist, dass aufgrund des vorliegenden Beschwerde-
verfahrens gegen die Präsidialverfügung vom 14. März 2007 und dem hiermit
ergangenen Beschwerdeentscheid die im Rahmen des Wiedererwägungs-

10
verfahrens erlassene Präsidialverfügung vom 26. April 2007 infolge
nachträglicher Gegenstandslosigkeit von Amtes wegen aufzuheben ist mit
der Folge, dass das Wiedererwägungsgesuch vom 26. März 2007 und die
Stellungnahme der Gegenpartei vom 24. April 2007, welche hier als Be-
schwerde bzw. als Beschwerdeantwort entgegengenommen wurden, nicht
der Wettbewerbskommission zur Kenntnisnahme und allfälligen Berücksich-
tigung bei der rechtlichen Beurteilung im Sinne von Art. 15 KG zuzustellen
sind,

11
entschieden :
1.
Auf die Beschwerde der X. (ZB 07 20) wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde der Y. und der Z. (ZB 07 19) wird abgewiesen.
3.
Die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 26. April 2007 wird in-
folge nachträglicher Gegenstandslosigkeit aufgehoben.
4.
Für das Beschwerdeverfahren ZB 07 20 werden keine Kosten erhoben.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens ZB 07 19 von Fr. 1'500.-- gehen unter
solidarischer Haftung zu Lasten der Y. und der Z., die zudem die X. ausser-
amtlich unter solidarischer Haftung mit Fr. 2'500.-- inkl. MwSt. zu entschädi-
gen haben.
6.
Gegen diese Entscheidung kann unter den Voraussetzungen von Art. 72, Art.
74 Abs. 2 lit. b und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht geführt wer-
den. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: