gr_gerichte · ZK1 2024 46 · 2024-12-04 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Anfechtung Testament | Berufung ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 04. Dezember 2024
Referenz
ZK1 24 46
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitzende
Hubert und Nydegger
Riesen-Ryser, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungsklägerin 1
B._____
Berufungsklägerin 2
C._____
Berufungsklägerin 3
alle vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Flavia Brülisauer
Kornplatz 2, Postfach 355, 7001 Chur
gegen
D.P._____
Berufungsbeklagter 1
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Patrik Wagner
Rosenhügelweg 6, Postfach 222, 7270 Davos Platz
E.W._____
Berufungsbeklagte 2
vertreten durch Rechtsanwalt Mag. H._____
Gegenstand
Anfechtung Testament

2 / 44
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair vom
05.10.2023, mitgeteilt am 29.02.2024 (Proz. Nr. 115-2017-9)
Mitteilung
11. Dezember 2024


3 / 44
Sachverhalt
A.
Am _____ 2015 verstarb †F._____, geboren am _____ 1942, an den
Folgen einer Krebserkrankung. Vor seinem Tod hatte er sich zunächst für 10 Tage
im Spital G._____ und ab dem _____ 2015 im Kantonsspital I._____ in O.1._____
aufgehalten. Am _____ 2015 trat er in die Palliativabteilung des Kantonsspitals
I._____ ein, wo er bis zu seinem Tod blieb.
B.a.
Mit eigenhändigem Testament vom _____ 2015 verfügte †F._____ über
einen Teil seines Nachlasses. Unter anderem bedachte er die A._____, die
B._____ und das Seniorenheim C._____ mit Vermächtnissen von je einem Drittel
von insgesamt "ca. CHF 350'000.00".
B.b.
Am
_____
2015
unterzeichnete
†F._____
einen
schriftlichen
Anhang/Ergänzung zu seinem handschriftlichen Testament vom _____ 2015.
C.a.
Mit Entscheid vom 7. Oktober 2015 eröffnete der Einzelrichter am
Bezirksgericht Inn (heute: Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair) sowohl
das eigenhändige Testament vom _____ 2015 als auch den schriftlichen
Anhang/Ergänzung dazu vom _____ 2015.
C.b.
Am 18. Februar 2016 stellte der Einzelrichter am Bezirksgericht Inn (heute:
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair) eine Erbenbescheinigung aus. Als
gesetzliche Erben wurden E.W._____ geb. K._____, Tochter, und D.P._____,
Sohn, aufgeführt.
D.
Am 2. September 2016 reichte D.P._____ bei der Schlichtungsbehörde des
Bezirks Inn (heute: Vermittleramt Engiadina Bassa/Val Müstair) ein Gesuch um
Durchführung einer Schlichtungsverhandlung ein. Sein Gesuch richtete sich gegen
E.W._____, die A._____, die B._____ und die C._____. Nachdem eine erste
Vermittlungsverhandlung auf Antrag der A._____ und der B._____ abgesagt
worden war, fand am 8. Februar 2017 die Schlichtungsverhandlung statt. Die
Parteien konnten sich nicht einigen, weshalb am 13. Februar 2017, mitgeteilt am
15. Februar 2017, die Klagebewilligung ausgestellt wurde. Sie enthält folgende
Rechtsbegehren:
Rechtsbegehren der klagenden Partei [D.P._____]:
1.
Es sei der letzte Wille vom _____ 2015 mit Anhang/Ergänzung vom
_____ 2015 des F._____, geb. _____ 1942, von C._____, geschieden,
zuletzt wohnhaft gewesen O.2._____, verstorben am _____ 2015 in
Chur, generell für ungültig zu erklären.
2.
Eventualiter seien die Vermächtnisse an die Beklagten 2 [A._____], 3
[C._____] und 4 [B._____] herabzusetzen.

4 / 44
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8 % MWSt zulasten
der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten 1 [E.W._____]:
1.
Soweit die Beklagten eine notwendige Streitgenossenschaft bilden
(Ziff. 1 des klägerischen Rechtsbegehrens), anerkennt die Beklagte 1,
E.W._____, hiermit vorbehaltslos das in der Sache zu fällende Urteil.
2.
Soweit die Beklagten eine einfache Streitgenossenschaft bilden (Ziff. 2
des klägerischen Rechtsbegehrens), anerkennt die Beklagte 1,
E.W._____, hiermit die Klage.
Rechtsbegehren der Beklagten 2 und 4 [A._____ und B._____]:
1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zuzüglich MWSt. zulasten des Klägers.
Rechtsbegehren der Beklagten 3 [C._____]:
Die Beklagte 3 hat anlässlich der Vermittlungsverhandlung kein
Rechtsbegehren deponiert.
E.
Am 12. Mai 2017 reichte D.P._____ gegen E.W._____, die A._____, die
B._____ und die C._____, eine Klage mit im Verhältnis zur Klagebewilligung
unveränderten Rechtsbegehren beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair ein.
F.
E.W._____ äusserte sich am 8. Juni 2017 dahingehend, dass sie anlässlich
der Vermittlungsverhandlung vom 8. Februar 2017 eine prozessuale Erklärung
abgegeben habe, wonach sie die Klage bzw. das zu fällende Urteil vorbehaltlos
anerkenne, je nachdem ob die Beklagten in der Sache eine einfache oder
notwendige Streitgenossenschaft bildeten. Aufgrund dieser Erklärung sei sie nicht
Partei des Verfahrens und könne deshalb auch keine Prozesshandlungen
vornehmen. Entsprechend werde sie keine Klageantwort einreichen.
G.
Die A._____ und die B._____ reichten am 17. August 2017 ihre
gemeinsame Klageantwort ein und erhoben gleichzeitig Widerklage. Das
Rechtsbegehren lautet wie folgt:
1.
Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
a) Der Kläger/Widerbeklagte 1 [D.P._____] sowie die Beklagte
1/Widerbeklagte 2 [E.W._____] seien solidarisch zu verpflichten der
Beklagten 2/Widerklägerin 1 [A._____] das ihr im Testament des
F._____ sel. vom 31. August 2015 ausgesetzte Vermächtnis von
CHF 116'666.65 zzgl. Zins von 5 % seit dem 17. Dezember 2015
und der Beklagten 4//Widerklägerin 2 [B._____]] das ihr im
Testament des F._____ sel. vom 31. August 2015 ausgesetzte
Vermächtnis von CHF 116'666.65 zzgl. Zins von 5 % seit dem 17.
Dezember 2015 zu bezahlen.

5 / 44
b)
Der
Kläger/Widerbeklagte
1
[D.P._____]
sowie
die
Beklagte 1/Widerbeklagte 2 [E.W._____] seien unter Androhung
von Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 282 StGB [recte: Art. 292
StGB] zu verpflichten, der Beklagten 2/Wiederklägerin 1 [A._____]
und der Beklagten 4/Wiederklägerin 2 [B._____] umfassend und
vollständig
Auskunft
über
sämtliche
Vermögenswerte
des
Erblassers sowie über sämtliche finanziellen Verhältnisse und
Beziehungen zum Erblasser, insbesondere über alle Schenkungen,
Erbvorbezüge und andere lebzeitige Zuwendungen zu erteilen und
Einsicht in sämtliche diesbezüglichen Dokumente und Unterlagen
zu gewähren.
c) Der Beklagten 2/Widerklägerin 1 [A._____] und der Beklagten
4/Widerklägerin 2 [B._____] seien nach Vorliegen der Auskünfte
und Dokumente gemäss Ziffer 2b Gelegenheit zu geben, ihr
Rechtsbegehren 2a zu präzisieren bzw. genauer zu beziffern.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers/
Widerbeklagten 1 [D.P._____] sowie der Beklagten 1/Widerbeklagten
2 [E.W._____] in solidarischer Haftung.
H.
Ebenfalls am 17. August 2017 reichte die C._____ ihre Klageantwort und
Widerklage ein mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Die Klage vom 12. Mai 2017 sei abzuweisen.
2.
Es seien die Widerbeklagten 1 [D.P._____] und 2 [E.W._____] unter
solidarischer Haftung zu verpflichten, der Widerklägerin das im
Testament von F._____ vom 31. August 2015 ausgesetzte
Vermächtnis von CHF 116'666.-- zzgl. Zins zu 5 % seit Erhebung der
Widerklage zu bezahlen.
3.
Eventualiter sei die Höhe des auszurichtenden Vermächtnisses im
Falle einer Gutheissung der Herabsetzungsklage entsprechend zu
reduzieren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers
[D.P._____] resp. der Widerbeklagten [D.P._____ und E.W._____].
I.
Mit Eingabe vom 20. September 2017 führte E.W._____ aus, dass sie in
Folge
ihrer
vor
dem
Vermittleramt
am
8.
Februar
2017
erklärten
Klageanerkennung bzw. vorbehaltlosen Unterwerfung unter das zu fällende Urteil
nicht Partei des Prozesses sei. Da sie also am Verfahren nicht teilnehme, könne
sie auch nicht Partei im Rahmen der von der A._____, der C._____ und der
B._____ geltend gemachten Widerklagen sein. Es sei daher, soweit die
Widerklagen
sie
beträfen,
auf
die
Widerklagen
wegen
Fehlens
einer
Prozessvoraussetzung nicht einzutreten.
J.a.
D.P._____ hielt in seiner Replik und Widerklageantwort vom 10. Oktober
2017 unverändert an seinem Rechtsbegehren gemäss Klage vom 12. Mai 2017
fest und beantragte gleichzeitig die kostenfällige Abweisung der Widerklagen.

6 / 44
J.b.
Mit Duplik und Widerklagereplik vom 13. November 2017 bestätigten die
A._____ und die B._____ ihre Rechtsbegehren unverändert.
J.c.
Die C._____ reichte ebenfalls am 13. November 2017 eine Duplik und
Widerklagereplik ein, in der sie Ziffer 3 ihres Rechtsbegehrens dahingehend
erweiterte, dass ihr "soweit erforderlich […] nach Vorliegen der nötigen Unterlagen
zur Berechnung der Pflichtteilsmasse Gelegenheit zu geben [sei], das
Rechtsbegehren 2 genauer zu beziffern".
K.a.
Mit Widerklageduplik vom 8. Januar 2018 zog D.P._____ seinen
Eventualantrag bezüglich Herabsetzung der Vermächtnisse zurück, bestätigte
ansonsten aber seine Rechtsbegehren.
K.b.
Die A._____ und die B._____ hielten mit Widerklagetriplik vom 17. Januar
2018 an ihren Rechtsbegehren fest. Die C._____ reichte keine weitere
Rechtsschrift ein.
L.
Am 24. Mai 2018 erliess das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair
einen Entscheid, in welchem es festhielt, dass E.W._____ infolge vorbehaltloser
Anerkennung des Urteils aus dem Verfahren entlassen werde und demzufolge
nicht mehr als Partei am Verfahren teilnehme.
M.
Mit Beweisverfügung vom 21. August 2018 erklärte das Regionalgericht
Engiadina Bassa/Val Müstair alle von den Parteien beantragten Zeugen sowie
sämtliche eingereichten Urkunden für relevant. Es verfügte die von den Parteien
anbegehrten Editionen bis auf jene bezüglich Schenkungen und Darlehen von
†F._____ an Dritte, da diese zur Edition bei den jeweiligen Drittpersonen
anbegehrt werden müssten. Den klägerischen Antrag auf Einholung eines
psychiatrischen Gutachtens über die Testierfähigkeit von †F._____ hiess es gut.
Parteibefragung
und
Beweisaussage
behielt
es,
falls
nötig,
für
die
Hauptverhandlung vor.
N.
Nachdem
sich
die
Parteien
zur
Gutachterperson
und
zu
den
Gutachterfragen hatten äussern können, ernannte und beauftragte das
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair mit Verfügung vom 6./14. November
2019 Prof. Dr. med. L._____ als Gutachterin. Am 12. März 2020 erteilte das
Regionalgericht den Gutachtensauftrag und unterbreitete der Gutachterin
insgesamt 5 Fragen zur Testierfähigkeit von †F._____ am _____ 2015. Das
Gutachten datiert vom 7. September 2021 und ging beim Regionalgericht am 13.
September 2021 ein. Die A._____ und die B._____ sowie die C._____ erachteten
das Gutachten als in jeder Hinsicht mangelhaft und daher unhaltbar; alle drei

7 / 44
beantragten
die
Einholung
einer
Oberexpertise.
Nachdem
auch
das
Regionalgericht zum Schluss gelangt war, dass das Gutachten in der Form den zu
stellenden Anforderungen nicht genügte, eröffnete es den Parteien die
Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu formulieren. Von dieser Möglichkeit machten
die A._____ und die B._____ sowie die C._____ Gebrauch. Mit Verfügung vom 1.
Februar 2022, mitgeteilt am 3. Februar 2022, unterbreitete das Regionalgericht
der
Gutachterin
die
Ergänzungsfragen.
Die
Ergänzung/Erläuterung
des
Gutachtens datiert vom 2. August 2022 und ging beim Regionalgericht am 5.
August 2022 ein. Die Stellungnahmen der C._____ vom 16. August 2022 sowie
der A._____ und der B._____ vom 14. September 2022, die alle die
Ergänzung/Erläuterung als mangelhaft erachteten und die Einholung einer
Oberexpertise beantragten, übermittelte das Regionalgericht der Gutachterin am
28. September 2022 zur Stellungnahme. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2022,
beim Regionalgericht eingegangen am 14. Dezember 2022, wies die Gutachterin
alle Vorhalte zurück und äusserte sich zu den Aussagen in den beklagtischen
Stellungnahmen. Mit Verfügung vom 13. Juni 2023, mitgeteilt am 22. Juni 2023,
wies das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair die Anträge auf Einholung
eines Obergutachtens ab.
O.
Mit Entscheid vom 5. Oktober 2023, ohne schriftliche Begründung mitgeteilt
am 16. November 2023, schriftlich begründet mitgeteilt am 29. Februar 2024,
erkannte das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair:
1.
Die Klage wird gutgeheissen.
2.
Die letztwillige Verfügung vom 31. August 2015 mit Anhang/Ergänzung
vom 2. September 2015 des F._____, geb. am _____ 1942, von
C._____,
geschieden,
zuletzt
wohnhaft
gewesen
O.2._____,
verstorben am _____ 2015 in O.1._____, wird für ungültig erklärt.
3.
Im Übrigen werden die Rechtsbegehren abgewiesen soweit überhaupt
darauf eingetreten werden kann.
4.
Die Kosten des Schlichtungsverfahrens der Schlichtungsbehörde
Engiadina Bassa/Val Müstair in Höhe von CHF 400.00 gehen zu je
einem Viertel, somit je CHF 100.00, zu Lasten der beklagten Parteien
1, 2, 3 und 4. Die beklagten Parteien 1, 2, 3 und 4 haben der
klagenden Partei somit jeweils CHF 100.00 (1/4 von CHF 400.00) zu
bezahlen.
5.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 15'700.00 (Gerichtskosten
10'300.00 zzgl. Gutachterkosten von CHF 5'400.00) gehen zu je einem
Drittel, somit jeweils CHF 5'233.33 zu Lasten der beklagten Parteien 2,
3 und 4 und werden mit dem von der klagenden Partei geleisteten
Vorschuss von CHF 4'000.00 und den von den beklagten Parteien 2
und 4 jeweils geleisteten Kostenvorschüssen von CHF 525.00
verrechnet. Entsprechend haben die beklagten Parteien 2, 3 und 4 der
klagenden Partei den Gerichtskostenvorschuss von CHF 4'000.00 zu
ersetzen. Im Weiteren haben die beklagten Parteien 2 und 4 dem

8 / 44
Regionalgericht Engiadina Bassa jeweils CHF 3'375.00 (CHF 3'900.00
abzüglich Kostenvorschuss von CHF 525.00, somit CHF 3'375.00) und
die beklagte Partei 3 CHF 3'900.00 zu bezahlen.
6.
Die beklagten Parteien 2, 3 und 4 werden verpflichtet, der klagenden
Partei – unter solidarischer Haftbarkeit – eine Parteientschädigung von
jeweils CHF 6'193.85 inkl. Spesen und MWST, total somit
CHF 18'581.55 inkl. Spesen und MWST, zu bezahlen.
7.
(Rechtsmittelbelehrung)
8.
(Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
9.
(Mitteilung)
P.
Gegen
diesen
Entscheid
führen
die
A._____
(nachfolgend
Berufungsklägerin 1), die B._____ (nachfolgend Berufungsklägerin 2) und die
C._____ (nachfolgend Berufungsklägerin 3) mit Eingabe vom 15. April 2024
zusammen Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie beantragen:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
5. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2017-9), Dispositiv Ziffern 1 – 3, sei
aufzuheben und es sei die Klage des Berufungsbeklagten 1 vom
12. Mai 2017 abzuweisen und es seien der Berufungsbeklagte 1 und
die Berufungsbeklagte 2 solidarisch zu verpflichten,
-
der Berufungsklägerin 1 das ihr im Testament des F._____ sel. vom
31. August 2015 ausgesetzte Vermächtnis von CHF 116'666.65
zzgl. Zins von 5 % seit dem 17. Dezember 2015; und
-
der Berufungsklägerin 2 das ihr im Testament des F._____ sel. vom
31. August 2015 ausgesetzte Vermächtnis von CHF 116'666.65
zzgl. Zins von 5 % seit dem 17. Dezember 2015; und
-
der Berufungsklägerin 3 das ihr im Testament des F._____ sel. vom
31. August 2015 ausgesetzte Vermächtnis von CHF 116'666 zzgl.
Zins von 5 % seit dem 18. August 2017;
zu bezahlen.
2.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
5. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2017-9), Dispositiv Ziffer 4, sei
aufzuheben und es seien die Kosten des Schlichtungsverfahrens der
Schlichtungsbehörde Engiadina Bassa/Val Müstair in Höhe von
CHF 400 dem Berufungsbeklagten 1 und der Berufungsbeklagten 2
unter solidarischer Haftung aufzuerlegen.
3.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
5. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2017-9), Dispositiv Ziffer 5, sei
aufzuheben und es seien die Gerichtskosten in Höhe von CHF 15'700
(Gerichtskosten CHF 10'300 zzgl. Gutachterkosten von CHF 5'400)
dem Berufungsbeklagten 1 und der Berufungsbeklagten 2 unter
solidarischer Haftung aufzuerlegen. Der Berufungsbeklagte 1 und die
Berufungsbeklagte
2
haben
unter
solidarischer
Haftung
der
Berufungsklägerin 1 und der Berufungsklägerin 2 den geleisteten
Gerichtskostenvorschuss von je CHF 525 zu ersetzen. Im Weiteren
haben der Berufungsbeklagte 1 und die Berufungsbeklagte 2 unter
solidarischer Haftung dem Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair CHF 10'650 zu bezahlen.

9 / 44
4.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
5. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2017-9), Dispositiv Ziffer 6, sei
aufzuheben und es seien der Berufungsbeklagte 1 und die
Berufungsbeklagte 2 unter solidarischer Haftung zu verpflichten, der
Berufungsklägerin
1
und
der
Berufungsklägerin
2
eine
Parteientschädigung von CHF 40'559.15 und der Berufungsklägerin 3
eine Parteientschädigung von CHF 13'056.87 zu bezahlen.
5.
Eventualiter sei der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina
Bassa/Val Müstair vom 5. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2017-9)
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Regionalgericht
Engiadina Bassa/Val Müstair zurückzuweisen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des
Berufungsbeklagten 1 sowie der Berufungsbeklagten 2 unter
solidarischer Haftung.
Prozessualer Antrag
7.
Es seien sämtliche Akten des Verfahren Porz. Nr. 115-2017-9 vom
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair heranzuziehen.
Q.a.
D.P._____ (nachfolgend Berufungsbeklagter 1) beantragt in seiner
Berufungsantwort vom 13. Juni 2024 die kostenfällige Abweisung der Berufung.
Q.b.
E.W._____
(nachfolgend
Berufungsbeklagte
2)
verlangt
mit
ihrer
Berufungsantwort vom 10. Juni 2024, der schweizerischen Post übergeben am 14.
Juni 2024, die Abweisung der Berufung und die Bestätigung des erstinstanzlichen
Entscheides
unter
Zuspruch
der
im
Berufungsverfahren
anfallenden
Anwaltskosten.
R.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die Ausführungen in
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
In
vermögensrechtlichen
Angelegenheiten
sind
Endentscheide
berufungsfähig,
wenn
der
Streitwert
der
zuletzt
aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (vgl. Art. 308 ZPO). Dieser
Streitwert ist vorliegend unbestrittenermassen erreicht. Der Entscheid des
Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair ist somit mit Berufung anfechtbar.
1.2.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids
beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung
schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochtene Entscheid des

10 / 44
Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 5. Oktober 2023, mit
Begründung
mitgeteilt
am
29.
Februar
2024
(act.
B.2),
ging
den
Berufungsklägerinnen 1, 2 und 3 nach eigenem Bekunden tags darauf, am 1.
März 2024 zu (act. A.1, S. 3 unten). Die Berufung der Berufungsklägerinnen
erfolgte am 15. April 2024 (act. A.1) und damit – unter Berücksichtigung des
Fristenstillstands während Ostern (Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO) – fristgerecht. Da die
Rechtsschrift zudem den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist auf die
Berufung unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Begründung (Art. 311 Abs. 1
ZPO) einzutreten.
1.3.
Die Berufungsantwort der Berufungsbeklagten 2 wurde von einem
Rechtsvertreter verfasst. In den Akten findet sich jedoch keine Vollmacht, weder in
den
Akten
des
vorinstanzlichen
Verfahrens
noch
in
jenen
des
Berufungsverfahrens, obwohl sich ein Parteivertreter von Gesetzes wegen mittels
Vollmacht auszuweisen hat (Art. 68 Abs. 3 ZPO). Mängel wie fehlende Unterschrift
und fehlende Vollmacht sind innert einer gerichtlichen Nachfrist zu verbessern.
Andernfalls gilt die Eingabe als nicht erfolgt (Art. 132 Abs. 1 ZPO). Vorliegend
erübrigt sich jedoch die Ansetzung einer Nachfrist, da der Berufungsbeklagten 2
im Berufungsverfahren allein bezüglich der Widerklagen Parteistellung zukommt
und sie sich zu den Widerklagen in ihrer Berufungsantwort nicht geäussert hat
(vgl. Erwägung 2.5).
2.
Stellung der Berufungsbeklagten 2
Die Berufungsbeklagte 2 hat bereits anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom
8. Februar 2017 erklärt, dass sie das Urteil vorbehaltlos gegen sich gelten lasse,
"soweit die Beklagten eine notwendige Streitgenossenschaft bilden (Ziff. 1 des
klägerischen Rechtsbegehrens)", bzw. die Klage anerkenne, "soweit die Beklagten
eine
einfache
Streitgenossenschaft
bilden
(Ziff.
2
des
klägerischen
Rechtsbegehrens)" (RG act. III.9). Diese Haltung hat sie gegenüber der
Vorinstanz mit Schreiben vom 8. Juni 2017 bestätigt (RG act. I.3). Es stellt sich die
Frage,
welche
Auswirkungen
diese
Erklärung
auf
die
Stellung
der
Berufungsbeklagten 2 im Prozess zeitigte.
2.1.
Stellung der Berufungsbeklagten 2 im vorinstanzlichen Verfahren
2.1.1.
Der Berufungsbeklagte 1 verlangt mit seiner Klage im Hauptpunkt die
Ungültigerklärung des handschriftlichen Testaments von †F._____ vom 31.
August 2015 mit Anhang/Ergänzung vom 2. September 2015. Seine Klage hat er

11 / 44
gegen die Berufungsbeklagte 2 sowie gegen die Berufungsklägerinnen 1, 2 und 3
gerichtet.
2.1.1.1. Klagt ein Kläger gegen mehrere Beklagte auf Ungültigkeit einer
letztwilligen Verfügung (Art. 519 ZGB), liegt passivseitig eine einfache
Streitgenossenschaft im Sinne von Art. 71 Abs. 1 ZPO vor. Jeder eingeklagte
Streitgenosse steht in einem eigenständigen Rechtsverhältnis zum Kläger. Bei
einfacher Streitgenossenschaft ist jeder Streitgenosse befugt, seinen Prozess
unabhängig von den anderen zu führen (Art. 71 Abs. 3 ZPO). Jeder Streitgenosse
kann selbst entscheiden, welche Behauptungen er erheben und welche
Vorbringen der Gegenpartei er bestreiten will. Prozesshandlungen eines einfachen
Streitgenossen gereichen den anderen Streitgenossen weder zum Vorteil noch
zum Nachteil. Ein gegenüber einem einfachen Streitgenossen ergangenes Urteil
entfaltet grundsätzlich keinerlei Rechtskraftwirkung für die anderen einfachen
Streitgenossen (vgl. zum Ganzen BGE 149 III 12 E. 3.1.1.3 mit zahlreichen
Hinweisen).
2.1.1.2. Entgegen der Annahme der Berufungsbeklagten 2 (vgl. ihre Erklärung
anlässlich der Schlichtungsverhandlung, RG act. III.9) lag bezüglich der
Ungültigkeitsklage keine notwendige passive Streitgenossenschaft vor. Die
Berufungsbeklagte 2 war vielmehr einfache passive Streitgenossin. Sie konnte
daher selbst und unabhängig von den weiteren Beklagten entscheiden, wie sie auf
die
Klage
reagieren
wollte.
Gemäss
ihrer
Erklärung
anlässlich
der
Schlichtungsverhandlung nahm sie mit Bezug auf die Ungültigkeitsklage (Ziff. 1
des klägerischen Rechtsbegehrens) Abstand vom Prozess (RG act. II.9 und III.9).
Erklärt ein einfacher passiver Streitgenosse in einem Prozess über die
Ungültigkeit einer letztwilligen Verfügung Abstand vom Prozess, so ist darin eine
Anerkennung der Klage zu erblicken (vgl. Yannik Minnig, Prozessrechtliche
Überlegungen zur antizipierten Abstandserklärung in Erbteilungsprozessen, in:
ZZZ 46/2019, S. 129). Die Berufungsbeklagte 2 hat denn gegenüber der
Vorinstanz auch festgestellt, dass sie die Klage bzw. das zu fällende Urteil
vorbehaltlos anerkenne, "je nachdem ob die Beklagten in der Sache eine einfache
oder eine notwendige Streitgenossenschaft bilden" (RG act. I.3). Für den Fall der
einfachen Streitgenossenschaft geht sie mithin selbst von einer Anerkennung der
Klage aus.
Grundsätzlich ist eine im Verfahrensabschnitt der Schlichtung abgegebene
Abstandserklärung zulässig und rechtswirksam (vgl. BGer 5A_685/2020 v.
19.4.2021 E. 4.2). Ebenso kann eine Klage schon vor der Schlichtungsbehörde
gültig und rechtswirksam anerkannt werden (Art. 208 Abs. 1 ZPO). Ob nun aber

12 / 44
die
Abstandserklärung
der
Berufungsbeklagten
2,
welche
sie
im
Schlichtungsverfahren abgegeben hat, bzw. ihre Klageanerkennung in jenem
Verfahrensstadium rechtswirksam erfolgt ist, braucht vorliegend nicht geprüft zu
werden, hat die Berufungsbeklagte 2 doch auch gegenüber der Vorinstanz den
Abstand vom Prozess bzw. die Anerkennung der Ungültigkeitsklage erklärt (RG
act. I.3). Spätestens in jenem Zeitpunkt war der Prozess zwischen dem
Berufungsbeklagten 1 und der Berufungsbeklagten 2 über die Ungültigkeit des
handschriftlichen Testaments vom 31. August 2015 samt Anhang/Ergänzung vom
2. September 2015 aufgrund der Klageanerkennung beendet und die
Berufungsbeklagte 2 nahm am weiteren Verlauf des Prozesses mit den weiteren
Beklagten nicht mehr teil, weder als Partei noch sonst wie.
2.1.2.1. Der Berufungsbeklagte 1 hat in seiner Klage eventualiter die
Herabsetzung der Vermächtnisse der Berufungsklägerinnen 1, 2 und 3 verlangt
(Ziff. 2 des klägerischen Rechtsbegehrens). Mit Widerklageduplik vom 8. Januar
2018 hat er dieses Rechtsbegehren zurückgezogen (RG act. I.9, S. 2). Die
Vorinstanz hätte das Verfahren insoweit als durch Klagerückzug erledigt vom
Verzeichnis abschreiben müssen (vgl. Art. 241 Abs. 3 ZPO). Stattdessen hat sie
ausgeführt, mit Gutheissung der Klage würden die Eventualbegehren der
klagenden Partei entfallen, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Die Vorinstanz
hat bei dieser Erwägung ausser Acht gelassen, dass das Eventualbegehren
bereits zurückgezogen war und der Prozess insoweit mit dem (teilweisen)
Klagerückzug ein Ende gefunden hatte. Nachdem die Sache vorliegend an die
Vorinstanz zurückgewiesen wird (vgl. Erwägung 5.4), wird die Vorinstanz dies bei
ihrer neuen Entscheidung zu berücksichtigen haben. Insbesondere wird der
teilweise Klagerückzug einen Niederschlag im Dispositiv des neuen Entscheides
finden müssen.
2.1.2.2. Mit
Bezug
auf
die
Stellung
der
Berufungsbeklagen
2
ist
im
Zusammenhang mit dem teilweisen Klagerückzug festzuhalten, dass ihre
Klageanerkennung, sei diese nun im Schlichtungsverfahren oder im Verfahren vor
der Vorinstanz geäussert worden, lange vor dem teilweisen Klagerückzug erfolgt
ist. Insoweit war das Verfahren zwischen dem Berufungsbeklagen 1 und der
Berufungsbeklagten 2 auch bezüglich der eventualiter verlangten Herabsetzung
der Vermächtnisse an die Berufungsklägerinnen 1, 2 und 3 bereits beendet, als
der Berufungsbeklagte 1 seinen Eventualantrag auf Herabsetzung der
Vermächtnisse zurückzog, denn auch bezüglich einer Herabsetzungsklage bilden
die Beklagten eine einfache Streitgenossenschaft (vgl. Peter Ruggle, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische

13 / 44
Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 23 zu Art. 71 ZPO; Eva Borla-Geiger,
in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung
[ZPO], Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 30 zu Art. 71 ZPO). Der teilweise
Klagerückzug ändert daher an der Stellung der Berufungsbeklagten 2 nichts, sie
war bereits vor dem teilweisen Klagerückzug nicht mehr Prozesspartei des
Verfahrens vor der Vorinstanz.
2.1.3. Die Vorinstanz hat mit Entscheid vom 24. Mai 2018 festgestellt, dass die
Berufungsbeklagte 2 wegen vorbehaltloser Anerkennung des Urteils aus dem
Verfahren entlassen werde und demzufolge nicht mehr als Partei am Verfahren
teilnehme.
Wie
gesehen
ist
diese
Würdigung
nicht
korrekt,
die
Berufungsbeklagte 2 hat nicht das Urteil, sondern die Klage vorbehaltlos
anerkannt. In dieser Situation hätte die Vorinstanz das Verfahren zwischen dem
Berufungsbeklagten
1
und
der
Berufungsbeklagten
2
entweder
als
gegenstandslos vom Geschäftsverzeichnis abschreiben müssen, sofern die
Klageanerkennung erst im vorinstanzlichen Verfahren gültig erfolgte (vgl. Art. 241
Abs. 3 ZPO), oder sie hätte auf die Klage gegen die Berufungsbeklagte 2 infolge
einer bereits abgeurteilten Sache (res iudicata) nicht eintreten dürfen (vgl. Art. 59
Abs. 1 und Abs. 2 lit. e ZPO e contrario), sofern bereits im Schlichtungsverfahren
eine gültige Klageanerkennung erfolgt war (vgl. zur materiellen Rechtskraft einer
Klageanerkennung: Art. 241 Abs. 2 ZPO). Da der Entscheid vom 24. Mai 2018
nicht angefochten worden und damit in Rechtskraft erwachsen ist, bleibt es jedoch
dabei. Festzustellen ist aber, dass die Berufungsbeklagte 2 auch gemäss
vorinstanzlichem Entscheid vom 24. Mai 2018 nicht mehr als Partei am Verfahren
teilnahm. Insofern stimmt dieser Entscheid im Ergebnis mit der tatsächlichen
Rechtslage überein, dass nämlich die Berufungsbeklagte 2 nach ihrer
Klageanerkennung nicht mehr weiter Partei des vorliegenden Zivilverfahrens war.
Der Entscheid vom 24. Mai 2018 schloss das Verfahren vor der Vorinstanz
zwischen dem Berufungsbeklagten 1 und der Berufungsbeklagten 2 ab.
Überraschenderweise führt die Vorinstanz die Berufungsbeklagte 2 im vorliegend
angefochtenen Entscheid vom 5. Oktober 2023 dann aber doch als beklagte
Partei auf (nicht indessen als widerbeklagte Partei, dazu sogleich nachstehend).
Das ist nicht korrekt, hat das Verfahren zwischen dem Berufungsbeklagen 1 und
der Berufungsbeklagten 2 mit Entscheid vom 24. Mai 2018 doch ein Ende
gefunden. Dieser Entscheid vom 24. Mai 2018 kann nicht anders verstanden
werden,
als
dass
die
Vorinstanz
eine
Trennung
der
Klage
des
Berufungsbeklagten 1 gegen die Berufungsbeklagte 2 von den Klagen des
Berufungsbeklagten 1 gegen die Berufungsklägerinnen 1, 2 und 3 vorgenommen

14 / 44
und die Klage gegen die Berufungsbeklagte 2 mit diesem Entscheid
abgeschlossen hat. Ein Aufführen der Berufungsbeklagten 2 als beklagte Partei im
Rubrum des angefochtenen Entscheids war folglich nicht korrekt.
2.1.4.
Schliesslich sind noch die Widerklagen genauer anzusehen, mit denen die
Berufungsklägerinnen 1 und 2 sowie die Berufungsklägerin 3 neben dem
Berufungsbeklagten 1 auch die Berufungsbeklagte 2 ins Recht fassen wollen, um
die ihnen vom Erblasser zugedachten Vermächtnisse herauszuverlangen.
2.1.4.1. Eine Widerklage richtet sich begriffsnotwendig gegen den Kläger der
Hauptklage (vgl. Daniel Willisegger, in: Spühler/Tenchio/Infanger, [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 8 zu
Art. 224 ZPO; Eric Pahud, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 9 zu Art. 224
ZPO; Christoph Leuenberger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016,
N 4 zu Art. 224 ZPO; Laurent Killias, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 20 zu
Art. 224 ZPO; Alain Grieder, Die Widerklage nach der Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], Basel 2016, Rz. 589 ff.). Da die Berufungsbeklagte 2
im Rahmen der Hauptklage nicht als Klägerin, sondern als Beklagte am
vorinstanzlichen Verfahren teilnahm, konnte sie mit Bezug auf die Widerklagen
nicht passiv legitimiert sein. Die Widerklagen waren daher mit Bezug auf die
Berufungsbeklagte 2 infolge fehlender Passivlegitimation abzuweisen. Da bei
einem Geldlegat jeder Erbe für das Ganze passiv legitimiert ist, zwischen den
Erben insoweit also solidarische Haftung besteht (vgl. BGer 5A_69/2021 v.
7.1.2022 E. 4.3.2), konnten die Widerklagen gegen den Berufungsbeklagten 1
weiterbestehen, auch wenn die Berufungsbeklagte 2 als Beklagte wegfiel (vgl.
Grieder, a.a.O., Rz. 591).
2.1.4.2. Die Vorinstanz hat sich in den Erwägungen des angefochtenen
Entscheids nicht mit den Widerklagen auseinandergesetzt, es fehlen jedwelche
Ausführungen dazu. Im Dispositiv findet sich nach Gutheissung der Klage und
Ungültigerklärung der letztwilligen Verfügung einzig der Hinweis, im Übrigen
würden die Rechtsbegehren abgewiesen, soweit überhaupt darauf eingetreten
werden könne (act. B.2, Dispositiv Ziffer 3). Es ist wohl davon auszugehen, dass
die
Vorinstanz
damit
auch
die
Widerklagen
abgewiesen
hat.
Eine
unmissverständliche Formulierung der Abweisung wäre im Dispositiv vorzuziehen
und auch zu erwarten gewesen. In ihrem neuen Entscheid wird sich die Vorinstanz

15 / 44
zum Schicksal der Widerklagen äussern und auch im Dispositiv klare
Feststellungen dazu treffen müssen.
In diesem Zusammenhang ist weiter festzuhalten, dass der Entscheid der Vorin-
stanz vom 24. Mai 2018 die Widerklagen nicht miterfasst haben kann, denn die
Berufungsbeklagte 2 hat einzig die Klage anerkannt bzw. sich dem Urteil zur
Klage vorbehaltlos unterworfen. Dies geht auch aus ihrem Schreiben vom 20.
September 2017 hervor, in welchem sie davon ausgeht, dass sie am Verfahren
nicht teilnehme und damit nicht passiv legitimiert sei, weshalb in Bezug auf sie auf
die Widerklagen nicht einzutreten sei (RG act. I.5). Auch wenn ihre Auffassung,
dass sie am Verfahren bezüglich der Widerklagen nicht teilnehme, weil sie im
Vermittlungsverfahren die (Haupt-)Klage anerkannt bzw. sich dem Urteil
vorbehaltlos unterworfen habe und daher nicht mehr Partei des Prozesses sei,
nicht zutrifft und im Weiteren bei fehlender Passivlegitimation eine Abweisung der
Klage erfolgen müsste und nicht ein Nichteintreten (vgl. aus der neusten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung BGE 147 V 2 E. 3.2.1), so zeigen ihre
Ausführungen doch, dass sie die Widerklagen nicht anerkannt hat. Eine
Anerkennung
der
Widerklagen
kann
aus
ihrer
Erklärung
vor
der
Schlichtungsbehörde und gegenüber der Vorinstanz, sie anerkenne die Klage
bzw. unterwerfe sich vorbehaltlos dem Urteil (RG act. I.3; RG act. II.9 und RG act.
III.9), auch nicht abgeleitet werden. Denn in jenen Zeitpunkten, als sie diese
Erklärung abgab, musste sie – zu Recht – nicht damit rechnen, als Beklagte mit
Widerklagen konfrontiert zu werden, weshalb sich ihr geäusserter Wille nicht auf
die Widerklagen bezogen haben kann. Mit den Widerklagen, die sich explizit auch
gegen die Berufungsbeklagte 2 richten, haben die Berufungsklägerinnen die
Berufungsbeklagte 2 nun aber als Widerbeklagte in den Widerklageprozess
eingebunden. Die Berufungsbeklagte 2 war daher, auch wenn ihr die
Passivlegitimation fehlte, bei der es sich wie soeben erwähnt nicht um eine
Prozessvoraussetzung, sondern um eine Frage der materiellen Begründetheit des
Klagebegehrens handelt (BGE 147 V 2 E. 3.2.1), beklagte Partei des
Widerklageprozesses geworden, musste sie sich doch gegen die Widerklagen
wehren können. Die Vorinstanz hätte die Berufungsbeklagte 2 im Rubrum des
angefochtenen Entscheids daher als Widerbeklagte aufführen müssen. Auch das
wird sie im neuen Entscheid berücksichtigen müssen.
2.2.
Stellung der Berufungsbeklagten 2 im Berufungsverfahren
2.2.1. Aus dem Gesagten erhellt, dass der Berufungsbeklagten 2 nach ihrer
Anerkennung der Klage bezüglich der (Haupt-)Klage keine Parteistellung im vor-
instanzlichen Verfahren mehr zukam. War aber die Berufungsbeklagte 2 im

16 / 44
Zeitpunkt der Entscheidfällung durch die Vorinstanz bezüglich der Klage nicht
mehr Partei des gegenständlichen Verfahrens, so kann sie im Zusammenhang mit
der
Klage
auch
nicht
Partei
des
Berufungsverfahrens
sein.
Der
Berufungsbeklagten 2 kommt diesbezüglich weder Partei- noch eine andere
Stellung im Berufungsverfahren zu, weshalb sie in diesem Zusammenhang keine
rechtswirksamen Prozesshandlungen vornehmen kann. Ihre Berufungsantwort
vom 10. Juni 2024 hat unberücksichtigt zu bleiben, soweit sie sich mit der
Anfechtung der vorinstanzlichen Klageabweisung durch die Berufungsklägerinnen
befasst.
2.2.2. Mit
der
Berufung
verlangen
die
Berufungsklägerinnen
gemäss
Rechtsbegehren
unter
anderem
die
solidarische
Verpflichtung
des
Berufungsbeklagten 1 und der Berufungsbeklagten 2 zur Herausgabe der
Vermächtnisse. Das bedeutet, dass sie die Berufungsbeklagte 2 weiterhin in die
Widerklagen einbeziehen. Folglich muss sich die Berufungsbeklagte 2 im
Berufungsverfahren gegen die Widerklagen wehren können. Soweit die
Widerklagen betreffend, ist die Berufungsbeklagte 2 mithin als Partei des
Berufungsverfahrens anzusehen. Insoweit ist sie auch im Rubrum als
Berufungsbeklagte aufzuführen. Grundsätzlich müsste ihre Berufungsantwort bei
der Beurteilung der Berufungsanträge zu den Widerklagen berücksichtigt werden,
sobald eine Vollmacht des Rechtsvertreters vorläge. Jedoch hat es die
Berufungsbeklagte 2 unterlassen, sich in der Berufungsantwort zu den
Widerklagen zu äussern, weshalb nicht weiter auf ihre Berufungsantwort
eingegangen werden muss.
3.
Begründunganforderungen
Der Berufungsbeklagte 1 erklärt in seiner Berufungsantwort, alle seine Eingaben
und Wortmeldungen vor der Vorinstanz hätten weiterhin Gültigkeit und seien auch
im Berufungsverfahren zu hören. Dem kann nicht zugestimmt werden.
Das
Berufungsverfahren
dient
der
Überprüfung
und
Korrektur
des
erstinstanzlichen
Entscheids
im
Lichte
konkret
dagegen
vorgebrachter
Beanstandungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.2). Die konkreten Beanstandungen
müssen in der Berufung vorgebracht werden, die gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO
begründet einzureichen ist (BGer 5A_466/2016 v. 12.4.2017 E. 2.3). Dieser
Anforderung genügt der Berufungskläger nicht, wenn er lediglich auf die vor erster
Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere
Prozesshandlungen
zufriedengibt
oder
den
angefochtenen
Entscheid
in
allgemeiner Weise kritisiert. Die Begründung muss hinreichend genau und

17 / 44
eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühelos verstanden werden zu
können. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die
vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, und die Aktenstücke
nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; 141 III 569 E.
2.3.3). Die Anforderungen an die Begründung einer Berufung gelten sinngemäss
auch für die Berufungsantwort (BGer 5A_660/2014 v. 17.6.2015 E. 4.2;
5A_438/2012 v. 27.8.2012 E. 2.4; vgl. auch BGer 4A_258/2015 v. 21.10.2015 E.
2.4.2).
Mit der einfachen Erklärung, seine Eingaben und Wortmeldungen vor der Vorin-
stanz
würden
weiterhin
Geltung
beanspruchen
und
seien
auch
im
Berufungsverfahren zu hören, kommt der Berufungsbeklagte 1 insoweit seiner
Begründungspflicht
nicht
nach.
Er
hätte
jene
Argumente
und
Argumentationsketten
aus
dem
vorinstanzlichen
Verfahren,
die
er
im
Berufungsverfahren geltend machen will, in seine Berufungsschrift aufnehmen
müssen. Das hat er nicht getan. Damit sind seine Eingaben und Wortmeldungen
vor der Vorinstanz nicht Teil seiner Argumentation im Berufungsverfahren
geworden und die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich nicht weiter damit
zu beschäftigen.
4.
Gutachten über die Testierfähigkeit von †F._____
Die Berufungsklägerinnen wenden sich mit ihrer Berufung gegen das von der Vor-
instanz eingeholte Gutachten samt Ergänzungen und auch gegen die Würdigung
derselben durch die Vorinstanz. Wie schon im vorinstanzlichen Verfahren machen
sie geltend, das Gutachten sei nicht lege artis erstellt worden, es erfülle die
gesetzlichen Vorgaben an ein vollständiges und gehöriges Gutachten nicht, es sei
nicht nachvollziehbar, nicht objektiv, nicht schlüssig, nicht vollständig und nicht
gehörig begründet. Dem ist, wie die nachstehenden Erwägungen zeigen, im
Ergebnis zuzustimmen.
4.1.
Ein Gutachten muss vollständig, in seinen Aussagen und deren Herleitung
klar sein und eine Begründung der Schlussfolgerungen enthalten. Es muss klar,
widerspruchsfrei und aus sich selber heraus verständlich sein. Widrigenfalls ist es
mangelhaft (Thomas Weibel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016,
N 4 zu Art. 188 ZPO).
Gemäss Art. 188 Abs. 2 ZPO kann das Gericht ein unvollständiges, unklares oder
nicht gehörig begründetes Gutachten auf Antrag einer Partei oder von Amtes

18 / 44
wegen ergänzen und erläutern lassen oder eine andere sachverständige Person
beiziehen. Das Gericht hat das Gutachten von Amtes wegen und in freier
Würdigung darauf zu untersuchen, ob es den gestellten Anforderungen entspricht,
mithin ob es beweistauglich ist und so eine verlässliche Grundlage für die
gerichtliche
Meinungsbildung
bietet
(Heinrich
Andreas
Müller,
in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 11 zu Art. 188 ZPO; Sven Rüetschi, in:
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. II, Bern 2012, N 8
zu Art. 188 ZPO). Unvollständig oder lückenhaft ist ein Gutachten etwa dann,
wenn ihm nicht entnommen werden kann, welche Akten der sachverständigen
Person überlassen worden sind, wenn die sachverständige Person von den ihr
überlassenen Akten offensichtlich nicht Kenntnis genommen hat, wenn nicht alle
gestellten
Fragen
beantwortet
werden,
wenn
es
an
nachvollziehbaren
Begründungen fehlt, die eine Überprüfung durch das Gericht oder eine andere
sachverständige Person erlauben, oder wenn es nicht auf dem aktuellen Stand
der Tatsachenkenntnis und der Wissenschaft basiert (Weibel, a.a.O., N 6 zu Art.
188 ZPO). Auch ein Gutachten, das sich in pauschalen Feststellungen und
Bewertungen erschöpft, nicht detailliert ist und keine überprüfbare Begründung
enthält, ist unvollständig und damit mangelhaft (Müller, a.a.O., N 15 zu Art. 188
ZPO; vgl. zum Ganzen BGer 5A_224/2023 v. 8.12.2023 E. 2.3.1).
4.2.
Die Gutachterin hat im Gutachten nicht detailliert ausgeführt, welche
Unterlagen ihr überlassen worden sind (es ergibt sich auch aus dem
Gutachtenauftrag nicht, welche Dokumente übergeben worden sind, wird dort
doch einzig auf ein Aktenverzeichnis vom 12. März 2020 verwiesen, ohne dessen
Inhalt aufzuführen, vgl. RG act. IV.5, S. 3). Die Gutachterin spricht zwar von den
medizinischen
und
den
pflegerischen
Dokumentationen
und
den
Zeugenaussagen, die für die Beurteilung besonders wichtig gewesen seien.
Inwieweit sie daneben noch weitere Unterlagen erhalten hat, bleibt unklar. Ebenso
fehlen Ausführungen dazu, was für Dokumente die medizinischen und
pflegerischen Dokumentationen enthalten haben und welche Zeugenaussagen die
Gutachterin erhalten hat. Im Gutachten fasst die Gutachterin zwar gewisse
Dokumente zusammen, jedoch handelt es sich dabei nicht um den ganzen Inhalt
der Dokumentationen und auch nicht um alle Zeugenaussagen. Es wird zudem
nicht klar, ob die Gutachterin sämtliche ihr zur Verfügung gestellten Dokumente
zusammenfasst oder nicht, und wenn dem nicht so war, weshalb nicht erwähnte
Dokumente nicht beigezogen worden sind. Sollte sie sämtliche erhaltenen
Dokumente zusammengefasst haben, so ist nicht nachvollziehbar, weshalb das
Gericht ihr nur diese Unterlagen überlassen hat. Aus dem Gutachten ist nicht

19 / 44
erkennbar, ob die Gutachterin über alle relevanten Unterlagen verfügt hat. Die
Gutachterin hätte jedes Dokument nennen sollen, das ihr zur Erstellung des
Gutachtens ausgehändigt worden ist. Ebenso hätte sie ausführen müssen,
weshalb sie sich auf einzelne Dokumente stützt, andere aber unberücksichtigt
lässt. Das Gutachten ist insoweit unvollständig und damit mangelhaft.
4.3.
Aus dem Gutachten ergibt sich, dass die Gutachterin die ihr zur Verfügung
gestellten Akten offensichtlich nicht ausreichend zur Kenntnis genommen hat.
Dies wird z. B. aus ihrer Wiedergabe der Einvernahme von Dr. med. M._____
ersichtlich. Obwohl Dr. M._____ in seiner Einvernahme mehrfach erwähnt hat,
dass er †F._____ ein- bis zweimal täglich gesehen habe (RG act. X.9, S. 3 Frage
2 und S. 4 Frage 7), geht die Gutachterin davon aus, Dr. M._____ habe †F._____
zwei- bis dreimal "im Rahmen des stationären Aufenthaltes" gesehen (RG
act. IX.3, S. 7 Mitte; vgl. auch RG act. IX.4, S. 3 Frage 3). Während Dr. M._____ in
seiner Zeugeneinvernahme erklärt hat, er habe "ein- bis zweimal am Tag,
während der Visite" Kontakt mit †F._____ gehabt und das seien "meistens schon
auch längere Gespräche gewesen, 20 bis 30 Minuten sicher, manchmal sogar
länger" (RG act. X/9, S. 4 Frage 7), geht die Gutachterin davon aus, Dr. M._____
habe nicht ausgeführt, ob er †F._____ "in typischen Visitengesprächen in eher
kurzer Form gesprochen [habe] und ob und wann auch längere Gespräche dabei
[gewesen seien]" (RG act. IX.4, S. 4 Frage 3). Das Tatsachenfundament, das die
Gutachterin ihrer Expertise zugrunde legt, ist offensichtlich lückenhaft und
unvollständig bzw. sogar falsch. Zudem betreffen die Lücken bzw. die Fehler eine
für den Entscheid über die Testierfähigkeit von †F._____ wesentliche Aussage,
war Dr. M._____ doch der einzige der einvernommenen Zeugen, der einerseits
über fundiertes medizinisches Wissen verfügte und andererseits mit †F._____ im
vorliegend interessierenden Zeitraum täglich mehrfach längeren Kontakt hatte und
Gespräche führte. Auch wenn es sich bei Dr. M._____ nicht um einen Psychiater
handelte, ist seine Aussage aufgrund seines medizinischen Fachwissens und
seines häufigen und intensiven Kontakts mit seinem Patienten doch ein wichtiges
Element bezüglich der Frage des geistigen Zustands von †F._____ im Zeitpunkt
der Abfassung seines Testaments. Dass die Gutachterin die Aussage von Dr.
M._____ lückenhaft, ja geradezu falsch festgestellt hat, stellt einen gewichtigen
Mangel des Gutachtens dar, den die Gutachterin auch mit ihren Ergänzungen des
Gutachtens nicht beheben konnte, geht sie doch auch im Rahmen der
Ergänzungen davon aus, dass Dr. M._____ †F._____ nur zwei- bis dreimal
gesehen hätte und keine Angaben vorlägen, wie lange die Gespräche gewesen
seien (RG act. IX.4, S. 4 Frage 3).

20 / 44
Mit Bezug auf N.P._____, der Ehefrau des Berufungsbeklagten 1 und
Schwiegertochter von †F._____, gibt die Gutachterin zwar gewisse Aussagen
derselben gegenüber der Staatsanwaltschaft Graubünden wieder, sie ignoriert
deren Zeugenaussage im Rahmen des vorliegenden Zivilverfahrens jedoch
vollständig. Auch diesbezüglich erweist sich das Gutachten als lückenhaft und
unvollständig und damit mangelhaft. Daran ändern die Ergänzungen des
Gutachtens durch die Gutachterin nichts, da sie die Aussagen von N.P._____ im
Zivilverfahren auch bei den Ergänzungen nicht miteinbezieht (vgl. RG act. IX.4
und IX.5).
Das Gutachten ist lückenhaft und unvollständig und daher mangelhaft. Diese
Mängel werden durch die von der Vorinstanz eingeholten Ergänzungen nicht
behoben.
4.4.
Im Gutachten und den Ergänzungen dazu fehlen jedwelche Hinweise auf
Literatur, Lehrmeinungen, wissenschaftliche Grundlagen etc. Die Gutachterin
belässt es dabei, ihre Meinung, ihre Sicht zu schildern, ohne einen Bezug zu
fachlichen Grundsätzen und Standards herzustellen. Exemplarisch kann auf ihre
Antwort zu Frage 1 des Gutachtens ("Kann die Testierfähigkeit des Erblassers
zum fraglichen Zeitpunkt aufgrund der vorliegenden Akten rückwirkend zweifelsfrei
beurteilt werden?", RG act. IX.3, S. 8) hingewiesen werden. Ohne irgendeinen
Hinweis auf fachliche Grundlagen antwortet sie lapidar: "Dies ist aus meiner Sicht
möglich" (RG act. IX.3, S. 8). Das genügt keinesfalls. Die Gutachterin hätte hier
vielmehr aufzeigen müssen, wie das fachliche Schrifttum sich zur Frage stellt.
Ebenso hätte sie ausführen müssen, welche Unterlagen gemäss fundierter
Fachliteratur für eine nachträgliche Beurteilung der Testierfähigkeit einer
verstorbenen Person notwendig wären und inwieweit diese vorliegend vorhanden
sind. Dann hätte sie ihre fachlich fundierte Antwort auf die Frage geben und
begründen müssen. Falls Differenzen zu einer im Schrifttum mehrheitlich
vertretenen Fachmeinung bestanden hätten, wäre eine Erklärung dazu nötig
gewesen. All dies fehlt im Gutachten und auch die Ergänzungen zum Gutachten
bringen keine Verbesserung, fehlen doch auch in ihnen Hinweise zu den
fachlichen Grundlagen und eine Auseinandersetzung mit diesen. Das Gutachten
samt seinen Ergänzungen erweist sich in diesem Punkt als in schwerwiegender
Weise mangelhaft.
4.5.
Die Gutachterin stützt sich teilweise auf Mutmassungen und Annahmen. Als
Beispiel kann auf ihre Antwort zur Ergänzungsfrage f der Berufungsklägerinnen 1
und 2 verwiesen werden, in welcher sie ausführt, es könne davon ausgegangen
werden, dass eine onkologisch und palliativ ausgerichtete Station in ihrer

21 / 44
Dokumentation diese Veränderungen in der Kommunikation [Verwirrtheit und
Desorientierung] nicht dokumentiert habe, schon allein, weil sie möglicherweise
bei den meisten Klienten vorhanden seien; sie habe in ihrem Gutachten auch nur
angegeben, dass sich keine Dokumentation diesbezüglich finde; dies bedeute
nicht, dass entsprechende Episoden von Verwirrtheit nicht da gewesen seien (RG
act. IX.4, S. 5 oben). Wie sie zu der Annahme gelangt ist, dass in der
Pflegedokumentation einer Palliativstation Episoden von Verwirrtheit nicht
festgehalten werden, bleibt im Dunkeln. Insbesondere ist ihre Begründung, dass
möglicherweise die meisten Patienten darunter leiden würden, nicht überzeugend,
ist diese Begründung doch mit grösster Unsicherheit behaftet, was die
Formulierung selbst zeigt. Zudem kann ohne fundierte Grundlage nicht einfach
davon ausgegangen werden, dass Menschen auf einer Palliativstation
grundsätzlich bzw. sehr häufig unter Episoden von Verwirrung leiden würden. Vor
allem aber konnte die Gutachterin bezüglich †F._____ nicht einfach annehmen, es
habe Episoden von Verwirrtheit gegeben, diese seien in der Pflegedokumentation
einfach nicht festgehalten worden. Die Gutachterin legt ihren Ausführungen und
schlussendlich ihrer Entscheidung eine unbelegte Vermutung bezüglich dem Inhalt
der Pflegedokumentation zugrunde. Das ist nicht statthaft. Als weiteres Beispiel
kann die Antwort auf die Ergänzungsfrage 2 der Berufungsklägerin 3
herangezogen werden, in welcher die Gutachterin unter anderem erklärt hat, es
könne vermutet werden, dass eventuell noch weitere Metastasen dazugekommen
seien (RG act. IX.4, S. 2 3. Absatz). Dabei handelt es sich offensichtlich um eine
reine Annahme der Gutachterin. In derselben Antwort führt sie auch aus, es könne
angenommen werden, dass etwaige Skrupel und Bedenken durch die Medikation
eher gemindert worden seien (RG act. IX.4, S. 2 4. Absatz). Auf welchen
Tatsachen diese Hypothese fusst, ist nicht ersichtlich. Hier hätte die Gutachterin
darlegen müssen, aufgrund welcher Tatsachen und wissenschaftlich belegten
Erkenntnisse sie zu dieser Einschätzung gelangt ist. Das Gutachten und auch die
Ergänzungen dazu stützen sich teilweise auf Annahmen und Mutmassungen, was
als Mangel anzusehen ist.
4.6.
Die Gutachterin interpretiert und verwendet Aussagen und Dokumente
einseitig. So stützt sie sich stark auf die Aussagen von N.P._____ gegenüber der
Staatsanwaltschaft, ohne dabei zu berücksichtigen, dass N.P._____ aufgrund der
Distanz zwischen ihrem Wohnort und dem Spital in O.1._____ †F._____ nicht
sehr häufig besucht hat und folglich nur punktuelle Eindrücke wiedergeben konnte
(vgl. zur Häufigkeit die Aussagen der Ehefrau im Zivilverfahren, RG act. X.6, S. 3
Frage 1). Dass N.P._____ †F._____ am 31. August 2015, dem Tag der Errichtung
des Testaments, besucht hätte, ergibt sich aus den Akten nicht und wird im

22 / 44
Übrigen von keiner Partei behauptet. Zudem handelt es sich bei N.P._____ um
eine medizinisch nicht ausgebildete Person, weshalb sie den Zustand von
†F._____ kaum richtig einschätzen konnte. Das berücksichtigt die Gutachterin
nicht. Sie hat die Aussagen von N.P._____ sehr selektiv, unkritisch und einseitig
aufgenommen. Die Aussagen von Dr. M._____ dahingegen tut die Gutachterin
damit ab, dass dieser den Patienten nur zwei-, dreimal gesehen habe, obwohl Dr.
M._____ nach eigener Aussage täglichen, intensiven Kontakt mit †F._____ hatte.
Die fachlichen Aussagen von Dr. M._____ spielt die Gutachterin ebenso mit dem
Hinweis herunter, er habe †F._____ nur zwei- bis dreimal gesehen (vgl. z. B. RG
act. IX.4, S. 3 Mitte). Diese Argumentation überzeugt in keiner Weise. Bei Dr.
M._____ fachlichen Ausführungen handelt es sich zudem teilweise um allgemeine
Feststellungen, unabhängig vom konkreten Fall. Diese allgemeinen Feststellungen
sind daher nicht beeinflusst durch einen engeren oder weniger engen Kontakt mit
dem Patienten. Nach dem Zugeständnis seitens der Gutachterin, dass die
Aussagen von Dr. M._____ grundsätzlich richtig seien, setzt sich die Gutachterin
nicht mit den daraus resultierenden Konsequenzen für die Beurteilung der
Testierfähigkeit im vorliegenden konkreten Fall auseinander (RG act. IX.4, S. 3
Mitte). Diese Art des Einbezugs von Aussagen erweckt den Eindruck, dass die
Gutachterin nicht objektiv alle Aussagen berücksichtigt und wertet, sondern
vielmehr das hervorhebt, was ihre Meinung vermeintlich stützt, und das abwertet,
was ihrer Ansicht entgegenstehen könnte. Ein solches Vorgehen ist als Mangel zu
werten.
4.7.
Die Gutachterin beantwortet nicht alle Fragen. Sie macht zwar zu allen
Fragen Ausführungen, trotzdem bleibt sie mehrfach eine Antwort schuldig. So
führt sie z. B. in ihrer Antwort zu Frage 2 des Gutachtens ("Wie haben sich die
psychopathologischen Zustände auf die kognitiven und voluntativen Fähigkeiten
von F._____ sel. im Hinblick auf die konkret verfasste letztwillige Verfügung
ausgewirkt?") aus, dass †F._____ unter dem Einfluss von Hirnmetastasen und
bestimmten Medikamenten gestanden habe – wobei sie mehrere Medikamente
aufzählt und erklärt, diese könnten sich auf die Hirnleistung auswirken –, sie
spricht von vielfältigen Hinweisen auf eine sichere Beeinträchtigung, von der
Konfrontation mit dem Lebensende und von der Abhängigkeit von der Pflege,
ohne jedoch daraus konkret einen Schluss bezüglich der kognitiven und
voluntativen Fähigkeiten von †F._____ am 31. August 2015 zu ziehen. Dass die
Krankheit und ihre Behandlung in jenem Zeitpunkt grösseren Raum im Denken
und Fühlen von †F._____ eingenommen haben sollen, ist keine Antwort auf die
gestellte Frage. Auch wenn aus den Ausführungen der Gutachterin herausgelesen
werden kann, dass sie von einer Beeinträchtigung der Hirnleistung ausgeht, so ist

23 / 44
doch nicht klar, wie stark diese Beeinträchtigung nach Ansicht der Gutachterin
gewesen sein könnte bzw. mit grosser Wahrscheinlichkeit gewesen sein müsste
und inwieweit sie die Testierfähigkeit genau für das erstellte Testament vermindert
oder gar ausgeschlossen haben soll. Denn auch wenn eine gewisse
Beeinträchtigung der Hirnleistung angenommen werden müsste, so wäre allein
daraus noch nicht klar, ob diese Beeinträchtigung so weitreichend war, dass
†F._____ bezüglich der tatsächlich getroffenen letztwilligen Anordnungen nicht
mehr in der Lage war, Einsicht in deren Wesen, Zweck und Folgen zu haben und
darauf basierend einen eigenen Willen zu bilden und festzuhalten. Weitere
Beispiele von Ausführungen, die keine Antwort zu den gestellten Fragen
beinhalten, finden sich in der Ergänzung zum Gutachten (vgl. z. B. RG act. IX.4, S.
1 f., 1. Frage, wo die Gutachterin keine objektiven Belege und Begründungen
vorbringt, S. 3, 2. Frage, S. 4, 2. Frage, wo einzig beim Medikament Dormicum
Ausführungen zum Einfluss auf die kognitiven und voluntativen Fähigkeiten
gemacht werden, allerdings ohne den verlangten Bezug zu den Regeln der
anerkannten Wissenschaft). Dass nicht alle Fragen beantwortet worden sind,
erweist sich als schwerwiegender Mangel.
4.8.
Die Gutachterin geht von falschen Grundlagen aus. So hält sie bezüglich
der Medikation in ihrer 2. Ergänzung zum Gutachten fest, sie habe in ihrer
Stellungnahme [recte: Ergänzung zum Gutachten] ausdrücklich nur die
Fixmedikation genannt (RG act. IX.5, S. 1 3. Absatz). Das trifft nicht zu. Sowohl in
ihrer Ergänzung zum Gutachten als auch im Gutachten selbst erwähnt sie in der
Beantwortung der Fragen das Medikament Dormicum und zieht es in ihre
Beurteilung mit ein (RG act. IX.3, S. 8 Frage 2; RG act. IX.4, S. 2 3. Absatz, S. 4
Mitte). Dieses Medikament wurde einzig in Reserve verordnet (vgl. RG act. VIII.15,
S. 2 Eintrag 30.8.15; bei RG act. VIII.14 handelt es sich um den Nachweis, dass
mit †F._____ über den Einsatz von Dormicum gesprochen worden war, sowie um
Anweisungen, wie es bei Bedarf eingesetzt werden sollte) und zum ersten Mal am
_____ 2015 verabreicht (vgl. RG act. VIII.17, S. 4 Eintrag 13.09.2015 07:02). Es
handelte sich somit nicht um ein Fix-, sondern um ein Reservemedikament, das
nur bei Bedarf eingesetzt wurde. Und es konnte offensichtlich keinen Einfluss auf
die Testierfähigkeit von †F._____ am _____ 2015 haben, wurde es doch erst viel
später eingesetzt. Die Berücksichtigung von Dormicum erfolgte daher zu Unrecht.
Nachdem die Gutachterin Dormicum als angstlösende Substanz erwähnt und
später ausgeführt hat, dass "insbesondere Dormicum" auch zu einer Sedierung
und damit Verlangsamung der Denkprozesse führe (RG act. IX.4, A. 4 Mitte), ist
zu schliessen, dass die (vermeintliche) Verwendung von Dormicum einen
wesentlichen Einfluss auf ihre Beurteilung hatte. Darauf verweist die Verwendung

24 / 44
des Wortes "insbesondere" deutlich. Dasselbe ist im Übrigen zum Medikament
Temesta (Lorazepam) zu sagen, welches ebenso in Reserve verordnet worden ist
(vgl. RG act. X.9, S. 6 Frage 16; RG act. VIII.13, Datum 24.08.2015 und
26.08.2015, sowie RG act. VIII.17, z. B. S. 16 Eintrag 26.08.2015 13:00 und 21:00,
27.08.2015 15:18, S. 15 Eintrag 28.08.2015 16:00, S. 14 Eintrag 29.08.2015
21:53, S.13 Eintrag 31.08.2015 21:30 etc.), das die Gutachterin in ihre
Entscheidfindung aber uneingeschränkt miteinbezieht (RG act. IX.3, Frage 3). Aus
der Patientendokumentation geht zudem hervor, dass †F._____ Temesta am 31.
August 2015 erhalten hat, aber erst um 21:30 Uhr, damit er besser schlafen
konnte (RG act. VIII.17, S. 13 Eintrag 31.08.2015 21:30). Die Beurteilung der
Gutachterin fusst damit bezüglich der Medikamente auf einer falschen Grundlage.
Neben der Medikation finden sich noch weitere falsche bzw. unbelegte
Annahmen. So geht die Gutachterin davon aus, †F._____ sei harmoniebedürftig
bzw. konfliktscheu gewesen (vgl. RG act. IX.4, S. 3 oben, auch RG act. IX.3, S. 9
Frage 4). Wie sie zu dieser Einschätzung gekommen ist, ist nicht nachvollziehbar
und führt sie auch nicht aus. Jedenfalls ergibt sich solches nicht aus den Akten.
Vielmehr hat †F._____ gemäss Pflegedokumentationen sehr genau sagen
können, was er wollte und was nicht, und liess sich auch nicht davon abbringen
(vgl. unter vielen RG act. VIII.9, Eintrag 16.08.2015 11:03; RG act. VIII.17, S. 20
Eintrag 19.08.2015 20:45, S. 19 Eintrag 20.08.2015 21:17, S. 18 Eintrag
23.08.2015 13:33 und 24.08.2015 16:54, Eintrag 29.08.2015 15:25 usw.). Das
zeigt sich auch darin, dass er die Berufungsbeklagte 2 und ihren Ehemann kurz
vor seinem Tod nicht mehr sehen wollte, obwohl beide extra aus dem Ausland
angereist waren (RG act. VIII.17, S. 5 Eintrag 11.09.2015 15:13). Die Annahme
der Gutachterin findet in den Akten keine Stütze. Trotzdem stützt die Gutachterin
ihre Beurteilung, dass †F._____ sich gegen Beeinflussung nicht mehr habe
abgrenzen können, massgeblich auf diese Annahme (RG act. IX.3, S. 9 Frage 4
und RG act. IX.4, S. 3 oben). In diesem Zusammenhang sind auch die
Ausführungen der Gutachterin zu nennen, dass †F._____ von Pflege abhängig
gewesen sei und dass die abhängige Person die Vertreter von Einrichtungen, von
denen sie abhängig sei, in ihren Anliegen nicht zurückweise (RG act. IX.3, S. 9
Frage 4 in fine und RG act. IX.4, S. 3 oben). Selbst wenn †F._____ auf Pflege
angewiesen war, so hat er doch nicht die bedacht, die ihn gepflegt haben, seine
Vermächtnisse betreffen weder das Spital G._____ noch das Kantonsspital
I._____ und auch nicht dessen Palliativstation. Vielmehr hat er die B._____ und
die C._____, bedacht, die beide soweit ersichtlich nicht in seine Pflege involviert
waren (vgl. auch act. A.1, Rz. 65). Wie hier durch die Pflege und ein daraus
resultierendes Abhängigkeitsverhältnis eine Beeinflussung stattgefunden haben

25 / 44
soll, ist nicht ersichtlich und führt die Gutachterin nicht aus. Auch hier scheint die
Gutachterin die Akten nicht ausreichend studiert und auf plakative Annahmen
zurückgegriffen zu haben. Mit Bezug auf die Krebsliga sind aus den Akten nur
Besuche durch Q._____ belegt, die bei der Krebsliga als psychoonkologische
Beraterin und bei der Palliativstation als Musiktherapeutin angestellt war (ihre
Aussage, dass sie bei B._____ als Musiktherapeutin angestellt sei, wird
klargestellt durch ihre anschliessende Aussage, "in der Funktion in der Palliative
Abteilung als Musiktherapeutin" sei †F._____ ihr Klient gewesen [RG act. X.10,
S. 2 zu Frage 1]. Es geht im Übrigen auch aus den Statuten von B._____ hervor,
dass eine Anstellung als Musiktherapeutin bei B._____ nicht vorgelegen haben
kann [RG act. III.4, Art. 2 "Zweck"]). Q._____ hat als Zeugin verneint, dass sie
Einfluss genommen habe auf das Testament (RG act. IX.10, S. 5 Frage 7). Mit
dieser Aussage setzt sich die Gutachterin gar nicht auseinander. Vielmehr belässt
sie es bei den bereits zitierten Allgemeinplätzen, dass eine abhängige Person
Anliegen der sie Pflegenden nicht abweise. Das genügt nicht. Ihre Beurteilung,
dass †F._____ sich gegen Beeinflussung nicht mehr habe abgrenzen können,
krankt an einem erheblichen Mangel.
Weiter ist auch nicht klar, wie die Gutachterin zu ihrer Feststellung gelangt ist,
†F._____ habe das Testament nicht mehr ohne fremde Hilfe verfassen können
(RG IX.3, S. 9 Frage 4). Es scheint, dass die Gutachterin aus der Erstellung des
Anhangs vom 2. September 2015 auf die Errichtung des Testaments geschlossen
hat. Das ist nicht statthaft, handelt es sich doch um zwei eigenständige
Handlungen. Anstatt aufzuzeigen, welche Sachverhalte warum dafür sprechen
sollen, dass †F._____ bei der Verfassung des Testaments Hilfe benötigt habe,
stellt sie diese Annahme einfach in den Raum und stützt mit ihr ihren Schluss,
†F._____ sei eine kritische Reserve, ein Abwägen und eine eigenständige
Gegenvorstellung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr
möglich gewesen. Das überzeugt in keiner Weise; Annahme und Schluss stehen
vielmehr im luftleeren Raum. Ihre Ausführungen zu ihrer Annahme in der
Ergänzung zum Gutachten (RG act. IX.4, S. 6 oben) helfen im Übrigen nicht. Es
trifft zu, dass der Umstand, dass †F._____ noch selbst schreiben konnte, keine
Antwort auf die Frage gibt, inwieweit †F._____ seine letztwillige Verfügung
unabhängig erstellt hat. Das ändert jedoch nichts daran, dass die Gutachterin
hätte
ausführen
müssen,
aufgrund
welcher
Tatsachen
und
fundierten
Überlegungen sie davon ausgeht, †F._____ habe sein Testament nicht ohne
fremde Hilfe erstellen können. Genau das wäre ihre Aufgabe gewesen, die sie
jedoch nicht erfüllt hat.

26 / 44
Schliesslich hat die Gutachterin in ihrer Ergänzung zum Gutachten ausgeführt, die
medizinische Abteilung habe am 12. August 2015 bereits notiert, dass
fremdanamnestisch
über
intermittierende
Verwirrtheit
sowie
eine
Wesensveränderung berichtet worden sei. Im weiteren Verlauf werde notiert, dass
†F._____ unter der Bestrahlung sehr müde gewesen sei und sich sein Zustand
verschlechtert habe, auch immer wieder verwirrt gewesen sei. Dies sei mit dem
medizinischen Sachverhalt kompatibel und in den Wochen vor dem Testament
auch so dokumentiert (RG act. IX.4, S. 5 1. Frage). Im Gutachten hat sie
dahingegen festgestellt, es finde sich im stationären Verlauf keine Notiz über eine
etwaige Verwirrtheit und Desorientierung des Patienten (RG act. IX.3, S. 3 unten).
Hier
widerspricht
sich
die
Gutachterin
offensichtlich.
In
den
Pflegedokumentationen sind denn auch keine Hinweise auf eine Verwirrtheit von
†F._____ zu finden (RG act. VIII.9 und 17), obwohl die Einträge teilweise sehr
detailliert sind (vgl. z. B. RG act. VIII.17, S. 17 Eintrag 25.08.2015 09:39 und
15:27, S. 16 Eintrag 26.08.2015 14: 59 und 16:19, S. 14 Eintrag 29.08.2015 15.25
und 22:30, S. 13 Eintrag 30.08.2015 15:11 und 31.08.2015 15:34, S. 13 Eintrag
01.09.2015 15:30). Die Gutachterin geht folglich auch bezüglich Verwirrtheit von
einer falschen Annahme aus. Lediglich der Vollständigkeit halber sei noch
erwähnt, dass die in der Patientendokumentation festgehaltene Müdigkeit beim
Eintritt in O.1._____ sowie in den folgenden Tagen auf die durch die
Hirnmetastasen verursachten Schwellungen zurückzuführen war, was die
Gutachterin in ihrer Ergänzung zum Gutachten selbst so ausgeführt hat (RG
act. IX.4, S. 2 2. Absatz). Sobald die Schwellungen nach der Abgabe von Cortison
zurückgegangen waren, finden sich in der Patientendokumentation nur noch
vereinzelt Hinweise auf eine besondere Müdigkeit und zwar vor allem in den
letzten Tagen vor dem Tod von †F._____. Gar keine Hinweise auf eine erhöhte
Müdigkeit finden sich in den Tagen vor und am 31. August 2015 (RG act. VIII.17,
S. 13-16). Eine besondere Müdigkeit kann daher bei der Beurteilung der
Testierfähigkeit nicht berücksichtig werden.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Gutachterin ihre Beurteilung in mehreren
Punkten auf eine falsche bzw. unbelegte Grundlage gestellt hat. Auch aus diesem
Grund leiden Gutachten und Ergänzungen an einem Mangel.
4.9.
Die Gutachterin argumentiert teilweise widersprüchlich. Dies zeigt sich zum
Beispiel an ihren Ausführungen zu den Hirnmetastasen. Dr. M._____ hat in seiner
Einvernahme erklärt, dass man nicht generell sagen könne, wie sich
Hirnmetastasen auf die Urteilsfähigkeit eines Patienten auswirkten, es komme
darauf an, wie weit fortgeschritten das Leiden sei, wie gross die Metastasen seien

27 / 44
und ihre Lokalisation, ob es behandelt werde oder nicht (RG act. X.9, S. 7 Frage
17). Die Gutachterin führt dazu in ihrer Ergänzung zum Gutachten aus, Dr.
M._____ habe grundsätzlich recht, dass Hirnmetastasen allein und auch
Schmerzmedikamente allein nicht in jeder Situation und für jeden Sachverhalt die
Urteilsfähigkeit beeinträchtigten (RG act. IX.4, S. 3 3. Frage). Trotzdem geht sie in
der Folge davon aus, dass die Hirnmetastasen die Hirntätigkeit von †F._____ und
damit auch seine Urteilsfähigkeit beeinträchtigt hätten. Dies obwohl sich in den
Unterlagen keine Hinweise dazu finden, wie viele und wie grosse Hirnmetastasen
bei †F._____ vorhanden und wo diese lokalisiert waren, weshalb gar keine
gesicherten Aussagen über deren allenfalls möglichen Einfluss gemacht werden
können. Dasselbe ist mit Bezug auf die Medikation zu sagen. Obwohl die
Gutachterin selbst zugestanden hat, dass z. B. Schmerzmittel nicht in jeder
Situation und für jeden Sachverhalt die Urteilsfähigkeit beeinträchtigen, geht sie
ohne weitere Begründung trotzdem von einer solchen Beeinflussung bei †F._____
aus. Und dies, ohne sich mit der Dosierung der Medikamente auch nur zu
befassen. Dr. M._____ bestätigt in seiner Einvernahme, dass es für die
Beurteilung des Einflusses auf die Urteilsfähigkeit auf die Dosierung ankomme,
wie und in welcher Menge die Medikamente eingesetzt würden (RG act. X.9, S. 7
Frage 18). Sowohl die Hirnmetastasen als auch die Medikation sind zentrale
Punkte in der Begründung der Verneinung der Testierfähigkeit durch die
Gutachterin. Ihre diesbezüglichen Schlussfolgerungen beruhen damit auf
Widersprüchen und unbelegten Annahmen. Auch darin ist ein erheblicher Mangel
des Gutachtens zu erkennen.
4.10. Die Gutachterin wertet sehr einseitig. Sie stützt sich unkritisch und stark auf
die
Aussagen
der
medizinisch
nicht
ausgebildeten
Ehefrau
des
Berufungsbeklagten 1 ab, verwirft aber mit nicht überzeugenden Begründungen
die Aussagen von Dr. M._____, der einzigen medizinischen Fachperson, die
einvernommen worden ist, und dem betreuenden Arzt, der †F._____ täglich
gesehen und dabei mit ihm längere Gespräche geführt hat. So wischt sie die
Aussage von Dr. M._____, dass er †F._____ als geistig wach und orientiert
empfunden habe, auch bezüglich dessen, was er gewollt habe, dass †F._____ in
den Gesprächen klar da gewesen sei (RG act. X.9, S. 5 Frage 12), mit dem
unzutreffenden Hinweis weg, Dr. M._____ habe nicht ausgeführt, ob er †F._____
in typischen Visitengesprächen in eher kurzer Form gesprochen habe und ob und
wann auch längere Gespräche dabei gewesen seien. Sie werte daher die
Aussage der Schwiegertochter stärker, zumal diese auch einen Vergleich zum
Vorzustand gehabt habe (RG act. IX.4, S. 4 3. Frage). Bei dieser Wertung blendet
die Gutachterin zudem völlig aus, dass die Schwiegertochter †F._____ im Spital in

28 / 44
O.1._____ nicht sehr oft besucht hat (vgl. RG act. X.6, S. 3 Frage 1), insgesamt
über seinen Zustand während seines Aufenthalts im Spital also nicht vertieft
Auskunft geben konnte, und zudem medizinische Laiin war, alles ganz im
Gegensatz zu Dr. M._____. An anderer Stelle führt die Gutachterin aus, Dr.
M._____ habe deutlich weniger Eindrücke als das Pflegepersonal oder aber die
betreuenden Angehörigen (RG act. IX.4, S. 3 3. Frage). Dem kann nicht
zugestimmt werden, nachdem Dr. M._____ †F._____ täglich gesehen und mit ihm
gesprochen hat, die Angehörigen †F._____ aber seit seinem Eintritt ins Spital am
7. August 2015 nicht mehr betreut haben und ihn aufgrund der Distanz zwischen
Wohnort und Spital nicht sehr häufig besuchen konnten. Die Wertung der
Gutachterin überzeugt nicht.
Auch mit Bezug auf die Aussagen der Cousinen von †F._____ argumentiert die
Gutachterin einseitig. Die klare Aussage von R._____, dass es [das Testament]
†F._____ entsprechen könnte, da er alles drittle und alle gleich behandle, dass die
Spenden an die wohltätigen Organisationen auch zu ihm passen würden, er habe
ein wildes Leben geführt und habe noch etwas gut machen wollen, das habe er
auch selbst gesagt (RG act. X.2 S. 8 Frage 8 unten), tut sie als eigene Meinung
von R._____ ab, weil die zwei anderen Cousinen nicht ähnlich ausgesagt haben
(RG act. IX.4, S. 2 oben und S. 5 unten). Insbesondere lässt die Gutachterin
unberücksichtigt, dass R._____ mit Bezug auf den erwähnten Wunsch, etwas gut
zu machen, gemäss ihrer Aussage nicht ihre eigene Meinung äussert, sondern
eine Aussage von †F._____ wiedergibt (vgl. auch die in diesem Punkt selektive
Zusammenfassung der Aussage von R._____ im Gutachten, RG act. IX.3, S. 6
Mitte). Im Übrigen sagt S._____ in ihrer Einvernahme nicht aus, †F._____ hätte
ihrer Meinung nach nie gemeinnützige Institutionen berücksichtigt. Sie sagt
vielmehr, dass sie sich den Inhalt des Testaments so erkläre, dass ihr "Cousin
unter dem Eindruck seiner mehrjährigen Krebserkrankung zu dieser Wohltätigkeit
gekommen" sei und sie sich nicht sicher sei, ob er "in gesunden Tagen auch diese
Zuwendungen an diese Einrichtungen" verfasst hätte (RG act. X.3, S. 3 zu Frage
9). Sie schliesst daher nicht aus, dass das Testament dem Willen von †F._____
entsprach, dass sich seine Prioritäten bzw. seine Ansichten aufgrund seiner
langjährigen schweren Erkrankung verändert hatten. Das ist durchaus möglich.
Die Aussage von S._____ stützt daher die Annahme, †F._____ hätte die
gemeinnützigen Organisationen nicht berücksichtigt, wenn er klar hätte denken
können, nicht. Die Zeugenaussagen von T._____ wiederum sind mit einer
gewissen Zurückhaltung zu würdigen, da T._____ erklärtermassen gegen die
Berufungsklägerin 1 eingestellt ist (RG act. X.4, S. 2 unten und S. 3 oben), was
die Gutachterin nicht berücksichtigt. Insbesondere stützt sich die Gutachterin auf

29 / 44
die Aussage von T._____, dass †F._____ ihr gesagt habe, er habe [im Testament]
den Berufungsbeklagten 1 und die Berufungsbeklagte 2 berücksichtigt und
"niemand, niemand anders hat er mir gesagt" (RG act. X.4, S. 5 oben). Liest man
das Protokoll der Zeugeneinvernahme von T._____ durch, so ist leicht
festzustellen, dass es sich gewissermassen um ein Wortprotokoll handelt, die
Aussagen von T._____ also Wort für Wort ins Hochdeutsche übersetzt und
aufgeschrieben worden sind. Die Vorinstanz hat die Aussagen offensichtlich mit
technischen Hilfsmitteln aufgenommen und anschliessend das Protokoll mit Hilfe
dieser Aufnahmen erstellt (vgl. Art. 176 Abs. 2 und 3 ZPO und RG act. X.4, S. 8 f.
"4. Ausfertigung/Unterzeichnung" [wenn auch unter Hinweis auf die StPO anstatt
auf die ZPO]). Die Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen,
dass im Fall der Aufnahme einer Einvernahme mit technischen Hilfsmitteln diese
Aufnahme zu den Akten zu nehmen ist (Art. 176 Abs. 3 in fine ZPO). Eine
entsprechende Aufnahme findet sich bei keiner der zahlreichen Einvernahmen, die
die Vorinstanz durchgeführt hat, in den Akten, obwohl die Vorinstanz gemäss den
Protokollen (Titel "4. Ausfertigung/Unterzeichnung") bei allen Einvernahmen
Aufzeichnungen mit technischen Hilfsmitteln gemacht und gestützt darauf auf die
Vorlage des Protokolls und die Unterzeichnung desselben durch den Zeugen bzw.
die Zeugin verzichtet hat (RG act. X.4 bis X.10). Die Vorinstanz wird daher
aufgefordert, diese Aufnahmen noch zu den Akten zu nehmen. T._____ hat
gemäss Wortprotokoll sehr sprunghaft ausgesagt. Sie hat Sätze mehrfach
abgebrochen und wieder begonnen, hat Sätze nicht beendet und mitten im Satz
einen neuen Gedanken angefangen usw., so dass nicht immer leicht zu verstehen
ist, was sie wirklich aussagen wollte. Die Aufnahmen der Einvernahme hätten hier
geholfen. Jedenfalls aber kann die Aussage "niemand, niemand anders hat er mir
gesagt" im ganzen Kontext auch so verstanden werden, dass †F._____
gegenüber T._____ keine weitere begünstigte Person genannt hat. Ohne die
konkrete Aussage hören zu können, steht nicht fest, was T._____ genau
aussagen wollte. Das berücksichtigt die Gutachterin nicht, vielmehr interpretiert sie
die Aussage einfach so, †F._____ habe T._____ gesagt, er habe niemanden
sonst im Testament bedacht. Das geht nicht an. Jedenfalls aber spricht die
Aussage von T._____ nicht dagegen, dass †F._____ neben seinen Kindern
bewusst auch weitere Personen und/oder Institutionen begünstigt hat. Schon
diese Beispiele zeigen, dass die Gutachterin die ihr zur Verfügung gestellten
Akten sehr einseitig wertet, das betont, was ihre Meinung stützt, und alles
weglässt oder herabsetzt, was gegen ihre Auffassung sprechen würde. Das geht
nicht. Insgesamt entsteht der Eindruck, dass die Gutachterin sehr schnell zu einer
Meinung gelangt ist und anschliessend versucht hat, diese aufgrund der Akten zu

30 / 44
plausibilisieren. Es fehlt dem Gutachten an Objektivität. Das Gutachten ist auch
aus diesem Grund mangelhaft.
5.
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
5.1.
Insgesamt zeigt sich, dass das Gutachten samt seinen Ergänzungen den
Anforderungen, die an ein gerichtliches Gutachten zu stellen sind, nicht zu
genügen vermag. Es leidet an mehreren schwerwiegenden Mängeln, was dazu
führt, dass ernsthafte Zweifel an den gutachterlichen Schlussfolgerungen
angebracht sind. Aufgrund der Schwere der Mängel ist dies offensichtlich. Indem
die Vorinstanz trotzdem auf das Gutachten abstellte, verfiel sie in Willkür.
5.2.
Erweist sich ein Gutachten als mangelhaft, kann das Gericht auf Antrag
einer Partei oder von Amtes wegen das Gutachten ergänzen und erläutern lassen
oder eine andere sachverständige Person beiziehen (Art. 188 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend hat die Vorinstanz die Gutachterin das Gutachten bereits einmal
ergänzen lassen und einmal hat sie der Gutachterin Gelegenheit gegeben, zu den
Beanstandungen durch die Berufungsklägerinnen 1 und 2 sowie durch die
Berufungsklägerin 3 Stellung zu nehmen. Obwohl die Vorinstanz mit Verfügung
vom 1. Februar 2022 festgestellt hat, das Gutachten entspreche nicht den
gesetzlichen Vorgaben an ein vollständiges und gehöriges Gutachten, weshalb es
ergänzt werden müsse (RG act. IV.6, S. 6), und obwohl die Berufungsklägerinnen
1 und 2 und auch die Berufungsklägerin 3 sowohl mit ihren Ergänzungsfragen als
auch in ihren Ausführungen zu der Ergänzung des Gutachtens auf die Mängel des
Gutachtens und der Ergänzung hingewiesen haben (RG act. I.20 – 23), hat die
Gutachterin die erheblichen Mängel nicht zu beseitigen vermocht. Es ist davon
auszugehen, dass auch eine weitere Ergänzung keine Besserung bringen würde.
Aus diesem Grund ist eine andere sachverständige Person mit der Ausarbeitung
eines Gutachtens zu beauftragen.
5.3.
Es stellt sich die Frage, ob die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts ein
neues Gutachten einholen soll oder ob die Sache an die Vorinstanz zur
Ergänzung und zu neuer Entscheidung zurückzuweisen ist.
Grundsätzlich ist eine Rückweisung die Ausnahme. Sie kann gemäss Art. 318
Abs. 1 lit. c ZPO jedoch erfolgen, wenn ein wesentlicher Teil der Klage nicht
beurteilt wurde (Ziff. 1) oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu
vervollständigen ist (Ziff. 2). Indem ein neues Gutachten eingeholt werden muss,
ist ein so wesentlicher Teil des Sachverhalts noch zu vervollständigen, dass sich

31 / 44
eine Rückweisung an die Vorinstanz als sachgerecht erweist. Damit ist
insbesondere auch eine den Instanzenzug wahrende Prüfung gewährleistet.
5.4.
Die Sache ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese ein neues
Gutachten bei einer anderen sachverständigen Person einholt und anschliessend
neu entscheidet.
6.
Anmerkungen zum angefochtenen Entscheid im Hinblick auf den neuen
Entscheid der Vorinstanz
Die Vorinstanz hat ihren Entscheid nicht allein auf das Gutachten gestützt,
vielmehr
hat
sie
auch
die
weiteren
Beweismittel
gewürdigt.
Die
Berufungsklägerinnen erheben auch diesbezüglich begründete Rügen (act. A.1,
Rz. 42 ff.). Nachdem die Vorinstanz für den neuen Entscheid abgesehen vom
Gutachten von denselben Beweisen wird ausgehen und diese Beweise erneut
wird würdigen müssen, rechtfertigen sich bereits an dieser Stelle Anmerkungen zu
den Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid.
6.1.
Die Vorinstanz berücksichtigt im angefochtenen Entscheid nicht, dass der
Zeuge U._____ †F._____ nicht nur als "gefitzt", sondern auch als nicht kleinlich
beschrieben hat, dieser sei durchaus offen gewesen, das, was er habe, nicht
gerade zu teilen, aber er sei nicht kleinlich gewesen, unter keinen Umständen (RG
act. X.7, S. 6 Ergänzungsfrage 1). Dies wird sie im neuen Entscheid zu würdigen
haben.
Im
Weiteren
muss
der
Zeuge
U._____
mit
dem
Ausdruck
"Schäfchen/Schäflein" nicht zwingend die Kinder bzw. die Familie von †F._____
gemeint haben. Der Kontext, in welchem der Zeuge diesen Ausdruck verwendet
(er habe †F._____ über Jahre empfohlen, seine finanziellen Verhältnisse und
seine Nachfolge zu regeln, dieser habe "aber mehr Interesse an seinen Schäfchen
gehabt all die Jahre" bzw. "aber seine Interessen sind eher, wie ich gesagt habe,
in erster Linie seine Schäflein gewesen" [RG act. X.7, S. 3 oben und S. 5 oben]),
kann dafür sprechen, dass mit den "Schäfchen/Schäflein" nicht die Familie von
†F._____ gemeint war, dass die "Schäfchen/Schäflein" eher als Gegensatz zur
Familie stehen. Die Vorinstanz begründet nicht, weshalb sie den Ausdruck
"Schäfchen/Schäflein" mit Familie gleichsetzt. Eine Begründung wäre aber nötig.
Weiter lässt die Vorinstanz völlig unbeachtet, dass der Zeuge U._____, der mit
†F._____ befreundet und auch "sein Vertrauensanwalt" war (RG act. X.7, S. 3
oben), erklärt hat, er habe für †F._____ als Letztes etwas verfassen müssen, das
sei "nicht alltäglich, aber so ist halt der F._____ gewesen und er hat genau
gewusst, was er will. Schauen Sie sich das letzte Dokument an, wahrscheinlich
haben Sie so etwas Eigenartiges nicht gesehen in ihrer Juristenlaufbahn, aber so

32 / 44
hat er das wollen" (RG act. X.7, S. 5 oben). Auch wenn dieses "letzte Dokument"
in den Akten nicht vorliegt, so geht aus der Aussage des Zeugen doch mit Klarheit
hervor, dass †F._____ durchaus auch unerwartete, unorthodoxe Dinge tun konnte
und bewusst auch so wollte. Dabei ist ebenso zu berücksichtigen, dass der Zeuge
†F._____ zum letzten Mal im Januar 2014 gesehen hatte und erstaunt war, als er
im August 2015 von dessen Spitalaufenthalt und nahendem Ende hörte (RG act.
X.7, S. 3), was dafür spricht, dass längere Zeit vor dem Tod von †F._____ kein
Kontakt bestand. Die Urteilsfähigkeit von †F._____ in dem Zeitpunkt, in welchem
der Zeuge dieses letzte Dokument verfasste, dürfte daher unbestritten sein. Die
Vorinstanz wird diese Aussage des Zeugen im neuen Entscheid zu
berücksichtigen haben. Sie wird entscheiden und begründen müssen, welchen
Einfluss diese Aussage auf das Argument hat, die Vermächtnisse an
gemeinnützige Institutionen entsprächen nicht †F._____ Charakter.
6.2.
Mit Bezug auf die Aussagen von R._____ überzeugt die Würdigung der
Vorinstanz nicht. Sie bezieht nicht mit ein, dass R._____ nicht nur von ihrem
letzten Besuch bei †F._____ spricht, sondern sich auch ganz allgemein zu
†F._____ und zu ihrer Beziehung zu ihm äussert. Die Widersprüche, von denen
die Vorinstanz ausgeht, bestehen daher nicht. So bezieht sich die Aussage, dass
†F._____ nicht mehr gesprochen habe, ganz klar auf ihren letzten Besuch bei ihm
im Spital in O.1._____, wenige Tage vor seinem Tod (RG act. X.2, S. 6 oben und
S. 6 ff. Frage 6). Die Feststellung aber, dass †F._____ gesagt habe, er wolle noch
etwas gut machen, kann ganz zwanglos eine Aussage betreffen, die †F._____ zu
einem früheren Zeitpunkt gemacht hat. Gemäss R._____ hatte sie ab etwa zwei
Jahre vor seinem Tod eine tiefere Beziehung zu †F._____, hat sich auch ein
wenig um ihn gekümmert, hat geschaut, dass er ins Universitätsspital Zürich
gehen konnte, und hat ihm eine freundschaftliche Unterstützung gegeben (RG act.
X.2, S. 3 unten). In diesem Rahmen kann †F._____ ohne Weiteres eine Aussage
bezüglich seines Lebens und einem Wunsch, am Ende des Lebens noch etwas
gut machen zu wollen, gemacht haben. Dass R._____ diese Aussage im Übrigen
nicht selbst gehört hätte, mithin eine Aussage von Hörensagen macht, geht aus
ihrer Einvernahme nicht hervor, weshalb die Vorinstanz nicht einfach davon
ausgehen konnte. Dies insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass die
Zeugin darauf hingewiesen worden ist, dass sie ihre eigenen Wahrnehmungen
wiedergeben und darauf hinweisen muss, wenn sie etwas vom Hörensagen weiss
(vgl. RG act. X.2, S. 2 unten). Hier konnte die Vorinstanz nicht einfach auf eine
Aussage vom Hörensagen schliessen oder sie hätte ihren Schluss nachvollziehbar
und überzeugend begründen müssen, was sie aber nicht tut. Weiter steht der
Umstand, dass R._____ selbst †F._____ nie hat schreiben sehen, offensichtlich

33 / 44
ihrer Beurteilung nicht entgegen, sie würde schon sagen, dass er im August 2015
körperlich noch in der Lage gewesen sei, von Hand zu schreiben (RG act. X.2, S.
9 Frage 10). Ihr Besuch im Spital, bei dem †F._____ nur noch im Bett lag und
nicht mehr redete, fand wenige Tage vor seinem Tod statt und damit im
September 2015. Der allgemeine Zustand, in dem sich †F._____ bei dieser
Gelegenheit befand, hindert nicht, dass er zwei Wochen davor noch in der Lage
sein konnte, selbst zu schreiben. Im Übrigen wird von niemandem in Frage
gestellt, dass †F._____ das Testament mit eigener Hand geschrieben hat, es wird
nicht behauptet, es sei nicht seine Handschrift. Schliesslich bezieht sich auch die
Aussage von R._____, †F._____ habe noch umhergehen können (RG act. X.2, S.
9 Frage 10), nicht auf ihren letzten Besuch bei ihm. Vielmehr betrifft diese
Aussage einen früheren Zeitpunkt, was sich allein schon darin zeigt, dass R._____
davon spricht, †F._____ sei geistig klar gewesen, was sie mit Bezug auf ihren
Besuch wenige Tage vor seinem Tod nicht mit Sicherheit sagen konnte, da er sich
dort nicht mehr geäussert hat (RG act. X.2, S. 6 f. Frage 6). Insgesamt würdigt die
Vorinstanz die Aussagen von R._____ in nicht überzeugender Weise.
6.3.
Mit Bezug auf die Aussagen von N.P._____ fällt auf, dass die Vorinstanz
ganz unkritisch auf diese abstellt. Sie berücksichtigt nicht, dass N.P._____
†F._____ im Spital in O.1._____ wegen der Distanz zwischen ihrem Wohnort und
Chur nicht sehr oft besuchen konnte (RG act. X.6, S. 3 Frage 1), dass ihre
Aussagen
bezüglich
seines
Zustandes
also
nur
vereinzelte
punktuelle
Beobachtungen sind. Wann genau sie diese gemacht hat, ob vor der Errichtung
des Testaments oder erst nachher, wird nicht klar (ihre Aussage zu Frage 6
bezieht sich auf die ganze Zeit zwischen der Errichtung des Testaments am 31.
August 2015 und dem Tod von †F._____ am 16. September 2015 [vgl. RG
act. X.6, S. 6], so dass daraus nicht geschlossen werden kann, wie sein geistiger
Zustand am 31. August 2015 war). Ihre Hinweise, dass †F._____ verwirrt oder
abwesend gewesen sei, finden zudem in der Patientendokumentation keine
Stütze, was schon im Zusammenhang mit dem Gutachten vertieft ausgeführt
worden ist, und widersprechen den Aussagen von Dr. M._____ (vgl. dazu auch
Erwägung 5.4). Und schliesslich ist N.P._____ medizinische Laiin, weshalb sie
kaum fundierte Aussagen zum geistigen Zustand von †F._____ machen konnte.
Die Aussagen von N.P._____ vermögen eine Testierunfähigkeit am 31. August
2015 nicht zu belegen.
6.4.
Im Zusammenhang mit den Aussagen von N.P._____ geht die Vorinstanz
näher darauf ein, dass Dr. M._____ gemäss N.P._____ die Urteilsfähigkeit von
†F._____ angezweifelt habe. Sie führt dazu aus, Dr. M._____ schliesse in seiner

34 / 44
Zeugenaussage selbst nicht aus, die Urteilsfähigkeit des Erblassers vor
N.P._____ in Frage gestellt zu haben. Sie lässt dabei ausser Acht, dass Dr.
M._____ erklärt hat, er erkenne in dem Satz (den er gemäss Aussage von
N.P._____ bezüglich der Urteilsunfähigkeit gesagt haben soll) nicht seine Art von
Kommunikation, er wisse nicht, ob er das gesagt habe. Er meinte auch, er wisse
nicht, wie das (dieser Satz) genau gemeint sei, was das genau solle, aber er
könne sich wirklich nicht mehr an das letzte Gespräch erinnern; er könne sich
nicht erinnern, irgend so etwas gesagt zu haben (RG act. X.9, S. 8). Es trifft zwar
zu, dass Dr. M._____ nicht gänzlich ausschliesst, dass er etwas in die Richtung
gesagt haben könnte, seine Aussagen weisen aber doch darauf hin, dass er sich
das nur schlecht vorstellen kann. Das wiederum spricht dafür, dass Dr. M._____
diese Aussage nach seinem Empfinden eher nicht gemacht hat. In dieser Situation
aber kann nicht einfach gesagt werden, Dr. M._____ schliesse eine
entsprechende Aussage nicht aus. Vor allem aber würde die von N.P._____
behauptete Aussage von Dr. M._____ allem widersprechen, was Dr. M._____
sonst in seiner Aussage bezüglich dem Geisteszustand von †F._____ gesagt hat.
Er hat nämlich ausgeführt, er habe †F._____ täglich mehrfach gesehen und
längere Gespräche mit ihm geführt und er habe ihn geistig als wach und orientiert
empfunden, auch bezüglich was er noch wolle, und er sei in den Gesprächen klar
da gewesen (RG act. X.9, S. 5 zu Frage 12). Die Aussagen von Dr. M._____
bestätigen die Ausführungen von N.P._____ nicht, im Gegenteil, weshalb nicht
einfach auf die Aussage von N.P._____ abgestellt und davon ausgegangen
werden kann, Dr. M._____ habe †F._____ als nicht mehr urteilsfähig eingeschätzt.
Daran ändert auch die Parteiaussage des Berufungsbeklagten 1 nichts (vgl. RG
act. VII.4, S. 3 Fragen 5 und 6), ist zum einen doch sein direktes, starkes
Interesse am Ausgang des Prozesses zu berücksichtigen und widersprechen zum
andern seine Aussagen in gleicher Weise den Aussagen von Dr. M._____, die
dieser als Zeuge und daher unter der Strafdrohung von Art. 307 Abs. 1 StGB
gemacht hat.
6.5.
Zu Recht weisen die Berufungsklägerinnen darauf hin, dass die Vorinstanz
die Aussagen von Dr. M._____ bezüglich des Geisteszustandes von †F._____
überhaupt nicht würdigt. Sie zieht diese gar nicht in ihre Entscheidung mit ein.
Nachdem es sich bei Dr. M._____ um eine medizinisch ausgebildete Person
handelt, die täglich mehrfach intensiven Kontakt mit †F._____ hatte, muss dies als
schwerwiegendes Versäumnis gerügt werden.
6.6.
Mit Bezug auf die Beurteilung der Aussagen von V.W._____, dem
Ehemann der Berufungsbeklagten 2, ist den Berufungsklägerinnen zuzustimmen,

35 / 44
dass die Vorinstanz die behauptete körperliche Schwäche von †F._____ als einen
Umstand wertet, der sich auf die Urteilsfähigkeit negativ auswirkt. Das widerspricht
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGer 5C.257/2003 v. 30.6.2006 E. 4.2).
Körperliche Beschwerden lassen ohne weitere klare Indizien nicht auf eine
verminderte oder fehlende Urteilsfähigkeit schliessen (vgl. z. B. BGer 5A_734/2019
v. 28.7.2020 E. 3.3.2). Dass körperliche Beschwerden den geistigen Zustand
negativ beeinflussen, ist daher keineswegs notorisch.
6.7.
Mit
Bezug
auf
die
Zeugenaussage
von
Q._____
monieren
die
Berufungsklägerinnen zu Recht, dass die Vorinstanz die wesentlichen Aussagen,
dass die Zeugin †F._____ "immer sehr klar wahrgenommen" hat, "ihn immer sehr
klar und bestimmt erlebt" hat (RG act. X.10, S. 4 Frage 5), weggelassen hat. Diese
wird sie in ihrem neuen Entscheid mitberücksichtigen müssen.
6.8.
Die Würdigung der Aussagen der Zeugin Y._____ durch die Vorinstanz
überzeugt nicht. Mit Bezug auf das Testament hat die Zeugin zunächst tatsächlich
ausgesagt, dass sie ein solches nicht gesehen habe. Als ihr eine Kopie des
Testaments vorgelegt wurde, erklärte sie aber, dass es ihr jetzt bekannt
vorkomme, an den Zettel könne sie sich erinnern, aufgrund des auffälligen Zettels
sei ihr dieser bekannt; ja, das Gedächtnis (RG act. X.12, S. 4, Vorhalt KB 5 und 8).
Aus den Erklärungen der Zeugin geht klar hervor, dass sie sich zunächst zwar
nicht mehr an das Testament (sie benennt es teilweise als "Zettel" oder
"Schreiben" [RG act. X.12, S. 4]) erinnerte, dass die Erinnerung beim Anblick einer
Kopie des Testaments aber wieder zurückkam. Ein eigentlicher Widerspruch in
den Aussagen ist nicht zu erkennen. Auch dass die Zeugin betont, sie habe mit
†F._____ kein Testament gemacht, er habe das schon geschrieben gehabt, seine
Urteilsfähigkeit dann aber auf einer Skala von 1 – 10, wobei 7 etwa der
Durchschnitt und 10 das Maximum wäre, mit 7 benennt, es sei gut durchschnittlich
gewesen, bzw. mit es bleibe bei der 7, plus minus (RG act. X.12, S. 4 Mitte und S.
5 unten), ist weder widersprüchlich noch unglaubhaft. Auch wenn die Zeugin bei
der Erstellung des Testaments nicht geholfen hat und auch nicht anwesend war,
so konnte sie doch aufgrund ihres Kontaktes mit †F._____ eine Aussage über
dessen Geisteszustand am 2. September 2015 machen. Inwieweit diese Aussage
bezüglich dem Zustand am 31. August 2015 weiterhilft, ist eine andere Frage.
Dass die Zeugin den Beizug eines Notars empfohlen hat, obwohl †F._____ das
Testament schon erstellt hatte, ist nicht abwegig, war sie gemäss ihrer Aussage
doch besorgt, dass das Nennen von Vornamen allein nicht genügen und auch die
Aufteilung Probleme verursachen könnte, dass dies zu Konflikten führen könnte
(RG act. X.12, S. 5, Frage: "In Bezug auf was fühlten Sie sich unwohl").

36 / 44
Offensichtlich war sie der Meinung, dass eine Person mit juristischem Fachwissen
diesbezüglich Auskunft geben und Klarheit schaffen könnte.
Dass nicht nachvollziehbar sei, wie die Zeugin das von ihr genannte Gespräch mit
†F._____ über dessen Anliegen geführt haben wolle, wenn †F._____ gemäss der
Mehrheit der Aussagen und aufgrund seiner Krankheit nicht mehr viel gesprochen
habe und oft abgeschweift sei, trifft schlicht nicht zu. Indem sie sagt, er habe nicht
mehr viel gesprochen, hält die Vorinstanz selbst fest, dass †F._____ noch
gesprochen hat. Es hat einfach länger gedauert und man musste ihm Zeit lassen.
Dass er oft abgeschweift sei, hat nur die Zeugin N.P._____ ausgesagt und
bezüglich ihrer Aussage ist festzuhalten, dass sie zum einen †F._____ nicht sehr
oft im Spital in Chur besucht hat, so dass sie nur sehr punktuelle Beobachtungen
hat machen können, und zum andern ist nicht klar, auf welchen Zeitpunkt sich ihre
Aussage bezieht. Kein anderer Zeuge hat eine ähnliche Beobachtung geschildert
und auch in der Patientendokumentation findet sich nichts Entsprechendes. Aus
besagter Aussage von N.P._____ kann bezüglich der Testierfähigkeit von
†F._____ am 31. August 2015 nichts abgeleitet werden.
Inwieweit die Aussagen von Y._____ zur Erstellung des Testaments nicht wirklich
schlüssig und zum Teil widersprüchlich sein sollen, führt die Vorinstanz nicht
weiter aus und ist nicht ersichtlich. Aus den Aussagen der Zeugin geht klar hervor,
dass †F._____ das Testament schon geschrieben hatte und zwar ohne Hilfe und
ohne Beizug der Zeugin, und sie schildert auch, wie es zum Anhang vom
2. September 2015 gekommen ist (RG act. X.12, S.4 f. ab "Vorhalt von KB 5 und
8"). Das ungute Gefühl, das die Zeugin erwähnt, bezieht sich auf die Tatsache,
dass im Testament nur Vornamen verwendet worden sind, und darauf, dass die
Zeugin davon ausgegangen ist, die Begünstigungen könnten zu Konflikten führen
(RG act. X.12, S. 5 Frage "In Bezug auf was, fühlten Sie sich unwohl"). Eine
mangelnde Testierfähigkeit stand für die Zeugin nicht im Raum. Wie bereits
ausgeführt, ist der Wunsch nach dem Beizug eines Notars und der Anruf bei
Rechtsanwalt U._____ ohne Weiteres mit der damaligen Unsicherheit der Zeugin
zu erklären, ob das Testament den formellen Anforderungen genügte. "Ich bin ins
Schwitzen gekommen, ich konnte mich nicht mehr erinnern", sagt die Zeugin im
Übrigen mit Bezug auf die Einvernahme und nicht im Zusammenhang mit der
Situation im August/September 2015, dies wird aus der Tonaufzeichnung sehr klar
(RG act. X.13 [Tonaufzeichnung des Bezirksgerichts Lenzburg, welches Y._____
im Rechtshilfeverfahren rogatorisch einvernahm]). Ihre Frage schliesslich, ob sie
sich selbst belastet habe, hat auf die Beurteilung der Testierfähigkeit von
†F._____ überhaupt keinen Einfluss.

37 / 44
Insgesamt wertet die Vorinstanz die Aussagen von Y._____ einseitig. Das
überzeugt nicht.
6.9.
Die Vorinstanz wertet offenbar negativ, dass im August 2015 keine
psychiatrische Fachperson beigezogen worden ist, um die Urteilsfähigkeit von
†F._____ zu beurteilen, obwohl mehrere Personen, die sich der Wichtigkeit der
Urteilsfähigkeit für die Errichtung eines Testamens hätten bewusst sein müssen,
mit †F._____ Kontakt gehabt hätten. Dem muss entgegengehalten werden, dass
dieser Umstand ohne Weiteres darauf hindeuten kann, dass diese Personen keine
Bedenken bezüglich einer bestehenden Urteilsfähigkeit bei †F._____ hatten,
weshalb sie keine weitergehenden Abklärungen trafen. Dass Y._____ keine
Bedenken bezüglich der Urteilsfähigkeit hatte, ist bereits aufgezeigt worden. Es ist
im Weiteren festzustellen, dass die Urteilsfähigkeit die Regel ist und vermutet wird
und dass an die Urteilsfähigkeit keine überspannten Anforderungen gestellt
werden dürfen, soll doch der Erblasser auch in prekären Situationen physischer
oder psychischer Belastung oder Schwäche verfügen dürfen (BGer 5A_12/2009 v.
25.3.2009 E. 5.3; 5A_401/2022 v. 6.3.2023 E. 6.1.1). Dass die †F._____
betreuenden Ärzte, Pflegefachpersonen und Therapeuten die Urteilsfähigkeit von
†F._____ nicht speziell abgeklärt haben bzw. nicht haben abklären lassen, wirkt
nicht negativ, spricht sogar eher dafür, dass dessen Urteilsfähigkeit gegeben war.
Wie der Umstand, dass keine psychiatrische Fachperson beigezogen worden ist,
belegen soll, dass die Gutachterin von einem zutreffenden Begriff der
Urteilsfähigkeit ausgegangen ist, ist im Übrigen nicht ersichtlich.
6.10. Mit Bezug auf die Willensbildungsfähigkeit stellt die Vorinstanz fest, dass
der
Erblasser
mindestens
in
den
Grundzügen
die
Höhe
und
die
Zusammensetzung seines Vermögens kennen und auch in der Lage sein müsse,
seine testamentarischen Anordnungen in den Kontext seiner Lebensumstände
und in einen Zusammenhang mit seinen familiären und anderen Beziehungen zu
setzen. In der Folge charakterisiert die Vorinstanz †F._____ als Person, die keine
grösseren Spenden getätigt und der ihre Familie ("Schäfchen") am nächsten
gestanden habe. Es ist bereits ausgeführt worden, dass mit "Schäfchen" nicht
zwingend die Familie gemeint war. Weiter wurde †F._____ von seinem
langjährigen
Freund
und
Vertrauensanwalt
U._____
als
nicht
kleinlich
beschrieben. Auch hat der Zeuge ausgeführt, dass †F._____ von ihm ein
Dokument hat erstellen lassen, das offenbar einen ungewöhnlichen Inhalt hatte,
das †F._____ aber genau so gewollt hat. Und R._____ hat erklärt, †F._____ habe
gemäss seiner Aussage noch etwas gut machen wollen. Schliesslich hat der
Berufungsbeklagte 1 in seiner Parteibefragung auf die Frage, ob †F._____ eher

38 / 44
spendabel oder sparsam gewesen sei, selbst erklärt: "Das war auch verschieden.
Zum Teil war er schon knickrig und dann für etwas hatte er dann wieder Geld.
Wenn es etwas zu seinem, ja. Aber er war nicht einer, wo das Geld einfach
rausgeworfen hat" (RG act. VII.4, S. 3 Frage 4). Die Ausrichtung der
Vermächtnisse auf seinen Tod hin kann in dieser Situation nicht tel quel als
untypisch für †F._____ gewertet werden, vor allem auch unter Berücksichtigung,
dass er seinen Kindern bereits namhafte Erbvorbezüge gewährt hatte (vgl. z. B.
RG act. II.12 und 13, je Hauptformular Seite 4, "Erbschaften und Schenkungen",
RG act. V.64 und VIII.11) bzw. ihnen immer wieder Geld hatte zukommen lassen
und sie nach seinem Tod als seine Erben über Liegenschaften von erheblichem
Wert (vgl. RG act. II.12, Steuererklärung 2014, Hauptformular Seite 4,
"Geschäftsvermögen", "Privatvermögen") verfügen würden. Zudem wandte er in
seinem Testament die Hälfte seiner flüssigen Mittel seiner Familie (Kinder,
Schwiegertochter und Enkelkinder, wobei er begründet, warum er seine
Schwiegertochter bedenkt) zu (vgl. RG act. II.5). Er sorgte damit durchaus für
seine Familie und war sich seiner familiären Beziehungen und Bindungen sehr
bewusst.
Daneben zeigt gerade auch das Testament, in dem †F._____ auch seine Kinder
und Enkel bedachte (RG act. II.5), klar auf, dass er sich seiner familiären
Beziehungen und Verpflichtungen sehr bewusst war. Nachdem unbestritten ist,
dass die Vermächtnisse die Pflichtteile der Erben nicht verletzen, war †F._____
sich offenbar seiner Lebensumstände, dass er nämlich begütert war, ebenso
bewusst. Schliesslich kann auch festgehalten werden, dass †F._____ am Ende
seines Lebens auf umfassende Pflege angewiesen war. Seine dramatisch
veränderten Lebensumstände zeigten ihm deutlich auf, wie wichtig und wertvoll
eine gute Pflege ist. Dass er Institutionen bedachte, die eine solche Pflege
sicherstellen, kann daher durchaus als im Einklang mit seinen Lebensumständen
angesehen werden.
Was die Höhe und Zusammensetzung des Vermögens anbelangt, so ist †F._____
in seinem Testament sowohl insgesamt als auch bezüglich der Vermächtnisse
ausdrücklich von einem Circa-Betrag ausgegangen, den er verteilen wollte, was
darauf hinweist, dass ihm bewusst war, dass sein Barvermögen auch etwas tiefer
sein konnte. Der Gesamtbetrag von ca. CHF 700'000.00 stimmt im Übrigen
ungefähr mit den flüssigen Mitteln überein, über die †F._____ im Zeitpunkt der
Testamentserstellung verfügt haben dürfte (vgl. RG act. II.12, Hauptformular
Seite 4, "Geschäftsvermögen – Wertschriften und Guthaben", "Privatvermögen –
Wertschriften und Guthaben", sowie die laufenden Einnahmen aus Vermietung,

39 / 44
Pensionsbetrieb und Rente). Aus dem Testament geht auch hervor, dass sich
†F._____ bewusst war, dass er neben dem Barvermögen auch über
Liegenschaften verfügte. Dass er in seinem Testament konkret nur zu einer
Liegenschaft Anordnungen traf, kann anzeigen, dass er für die anderen die
gesetzliche Ordnung nicht abändern wollte.
Der Vorinstanz ist zu widersprechen, soweit sie aus der Tatsache, dass sich
†F._____ auf der Palliativabteilung eines Spitals befand und aufgrund seiner
Erkrankung Schmerzen hatte, ableiten will, seine Urteilsfähigkeit sei beeinträchtigt
und er nicht mehr in der Lage gewesen, den Überblick über sein Vermögen und
die Auswirkungen der Vermächtnisse zu haben. Allein aus der Tatsache, dass
†F._____ schwer krank war, medikamentös behandelt werden musste und
körperlich geschwächt war, kann nicht auf eine fehlende Einsicht in sein Tun und
dessen Folgen geschlossen werden.
Auch
wenn
die
finanziellen
Verhältnisse
von
†F._____
von
seinem
Vertrauensanwalt als nicht einfach eingeschätzt wurden, so waren die
Vermächtnisse selbst doch eine einfache und klare Sache. Wie die
Berufungsklägerinnen zu Recht darauf hinweisen, verminderten sie einfach die
Erbmasse, die den Erben zukommen sollte. Ihre Höhe hat †F._____ selbst schon
bestimmt. Aufgrund des Wertes der vorhandenen Liegenschaften und der
gewährten Erbvorbezüge dürfte auch von vornherein klar gewesen sein, dass sie
die Pflichtteile der Erben nicht verletzen würden. Insgesamt muss das Testament
mit Bezug auf die Vermächtnisse als einfaches und leicht verständliches
Rechtsgeschäft beurteilt werden. Schliesslich war auch nicht fraglich, ob die
Vermächtnisse ausgerichtet werden könnten, denn sie belasteten nicht das
Barvermögen, sondern die Erbmasse insgesamt. Dass diese über die Pflichtteile
der Erben hinaus genügend Vermögen aufweist, um die Vermächtnisse
problemlos bezahlen zu können, ist nicht mehr bestritten, nachdem der
Berufungsbeklagte
1
den
Eventualantrag
bezüglich
Herabsetzung
der
Vermächtnisse zurückgezogen und anerkannt hat, dass die Pflichtteile durch die
Vermächtnisse nicht verletzt werden (RG act. I.9, S. 2 "Rechtsbegehren Klage"
und S. 3 f. Ziff. 5).
Wie diese Ausführungen zeigen, wird die Vorinstanz in ihrem neuen Entscheid die
Kenntnis von †F._____ bezüglich der Höhe und Zusammensetzung seines
Vermögens sowie dem Bezug seiner Anordnungen zu seinen Lebensumständen
und familiären und anderen Beziehungen neu beurteilen müssen.

40 / 44
6.11. Mit Bezug auf den Anhang vom 2. September 2015 ist festzustellen, dass
entgegen der Auffassung der Vorinstanz die Möglichkeit, dass ein Testament
allenfalls ausgelegt werden muss, nicht ohne Weiteres gegen die Testierfähigkeit
des Erblassers spricht. Was für den Erblasser aufgrund seines Wissens klar ist,
kann für andere, die nicht über dieselben Informationen verfügen wie der
Erblasser, unklar scheinen. Das bedeutet aber nicht, dass der Erblasser nicht
mehr in der Lage gewesen wäre zu verstehen, was seine Anordnungen bedeuten
und welche Folgen sie zeitigen werden. Die im Anhang vom 2. September 2015
aufgeführten Klarstellungen fallen weitestgehend in diese Kategorie (vollständige
Namen der "Erben" sowie anteilmässige Aufteilung der Vermächtnisse; RG act.
II.8). Einzig die Ausführungen im Zusammenhang mit dem "Grundstück X._____"
sind neu und ergeben sich nicht bereits aus dem Testament. Sie sprechen dafür,
dass dem Erblasser nach Erstellung des Testaments eine weitere Anordnung
bewusst geworden ist, die er festhalten wollte, und dass er die sich mit dem
Anhang bietende Gelegenheit dazu genutzt hat. Dass der Anhang vom 2.
September 2015 die formellen Anforderungen an eine Verfügung von Todes
wegen nicht erfüllt, ist unbestritten. Inwieweit der Anhang vom 2. September 2015
geeignet sein sollte, das Testament in Zweifel zu ziehen, ist nicht nachvollziehbar,
selbst wenn man mit der Vorinstanz davon ausgehen wollte, es sei nicht restlos
geklärt, auf wessen Auftrag hin der Anhang erstellt worden sei und wer bestimmt
habe, was genau darin stehe. Insbesondere aber ist nicht ersichtlich, wie der
Anhang vom 2. September 2015 gegen eine Testierfähigkeit von †F._____ am 31.
August 2015 sprechen sollte.
6.12. Beim Telefonat zwischen Y._____ und U._____ ging es allein um die
formellen Voraussetzungen für ein Testament. Dies geht aus der Zeugenaussage
von U._____, die die Vorinstanz im Übrigen in diesem Zusammenhang im
Entscheid wörtlich zitiert, eindeutig hervor (RG act. X.7, S. 3 Mitte). Wie dieses
Telefonat zeigen sollte, dass Y._____ sich im Klaren darüber gewesen sein soll,
dass die Testierfähigkeit von †F._____ angezweifelt werden müsste, ist nicht
ersichtlich, ging es im Telefonat doch nicht um die Urteilsfähigkeit. Y._____ war
sich nicht sicher, ob das Testament genügend klar war, weil es bei den "Erben"
nur Vornamen enthielt. Darum hat sie das Telefonat mit Rechtsanwalt U._____
geführt und dafür gibt das Telefonat Zeugnis. Bezüglich der Testierfähigkeit hatte
Y._____ jedoch keine Zweifel, wie bereits festgestellt worden ist. Die Erwägung
der Vorinstanz überzeugt nicht.
6.13. Die Vorinstanz zitiert die Aussage von Y._____, dass †F._____ auf das
fixiert gewesen sei, er habe sich nicht abbringen lassen und habe es geregelt

41 / 44
haben wollen (RG act. X.12, S. 5). Dann fügt die Vorinstanz an, dass †F._____
gemäss Aussagen mehrerer Zeugen gewusst habe, was er wollte und was nicht.
Daraus schliesst sie, negativ betrachtet könne ein starker Wille, eine "Fixierung"
fehlende Einsicht resp. Sturheit bedeuten, mit welcher ein vernunftgemässer Wille,
wie er als Voraussetzung für die Urteilsfähigkeit beim willensmässigen Element
vorhanden sein müsse, dann eben fehle. Die Vorinstanz unterlässt es in der Folge
aufzuzeigen, dass und aufgrund welcher "Fixierung" bei †F._____ die Einsicht in
Sinn, Zweck und Wirkungen seiner Anordnungen nicht mehr vorhanden gewesen
wäre. Sie belässt es vielmehr bei allgemeinen Ausführungen. Das genügt nicht, ist
die Urteilsfähigkeit doch relativ und muss daher immer bezogen auf eine konkrete
Situation, ein konkretes Rechtsgeschäft geprüft werden. Allein der Umstand, dass
sich †F._____ nicht davon abbringen lassen wollte, ein Testament zu erstellen
und in diesem auf eine bestimmte Art zu verfügen, spricht ohne Zweifel nicht für
eine fehlende Urteilsfähigkeit. Im Gegenteil kann dies ein Hinweis sein, dass er
sich gegen andere Meinungen abgrenzen und sich an seinem Willen orientieren
konnte.
6.14. Die
Vorinstanz
kommt
richtigerweise
zum
Schluss,
dass
eine
Drittbeeinflussung des Erblassers aufgrund der Aktenlage nicht nachgewiesen
werden könne. Sie hält dann fest, dass eine solche aufgrund der "in den
vorgängigen Erwägungen aufgezeigten Situation in der Palliativen" aber auch
nicht ganz ausgeschlossen werden könne (act. B.2, E. 50 in fine). Es ist nicht klar,
was die Vorinstanz damit ausdrücken will. Insbesondere ist nicht ersichtlich,
welche Umstände in der Palliativabteilung des Kantonsspitals I._____ gemäss
Auffassung der Vorinstanz für eine Beeinflussung sprechen könnten. Allein der
Umstand, dass sich ein Erblasser in einer Palliativabteilung befindet und dort ein
Testament erstellt, lässt es jedenfalls nicht als möglich erscheinen, dass eine
Beeinflussung stattgefunden hat, es müssten vielmehr klare Indizien dafür
vorliegen. Zudem müsste aufgezeigt werden, dass der Erblasser allfälliger fremder
Willensbeeinflussung nicht in normaler Weise Widerstand leisten konnte. Beides
geht aus den Erwägungen der Vorinstanz nicht hervor. Insgesamt hilft die
Bemerkung der Vorinstanz nicht.
6.15. Entgegen der Annahme der Vorinstanz hat sich gezeigt, dass †F._____
durchaus die Grundzüge seines Vermögens (Höhe und Zusammensetzung)
kannte. Es hat sich nicht ergeben, dass er seine testamentarischen Anordnungen
nicht in den Kontext seiner Lebensumstände und in Zusammenhang mit seinen
familiären und anderen Beziehungen setzen konnte. Ebenso wenig kann aufgrund
der Ausführungen der Vorinstanz gesagt werden, es sei davon auszugehen, dass

42 / 44
†F._____ mit grösster Wahrscheinlichkeit den "Blick fürs Ganze" nicht mehr
gehabt habe und in seinen Willensentschluss die von ihm lebzeitig anerkannten
grundlegenden Wertvorstellungen nicht mehr habe einfliessen lassen können.
6.16. Insgesamt hat sich gezeigt, dass die von der Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid angestellten Überlegungen weitgehend nicht überzeugen. Sie lassen
den von der Vorinstanz gezogenen Schluss, †F._____ sei mit sehr hoher
Wahrscheinlichkeit nicht mehr urteilfähig gewesen, nicht zu. Die Vorinstanz wird
daher in ihrem neuen Entscheid eine erneute Würdigung der Beweise vornehmen
müssen.
7.1.
Im Falle eines Rückweisungsentscheides kann sich die Rechtsmittelinstanz
damit begnügen, lediglich ihre Gerichtskosten festzusetzen und deren Verteilung
sowie den Entscheid über die Parteientschädigung der Vorinstanz zu überlassen,
d. h. vom definitiven Ausgang des Verfahrens abhängig zu machen (Art. 104
Abs. 4 ZPO). Ob die Kosten bei einer Rückweisung definitiv verlegt werden oder
ob das dem Endentscheid der ersten Instanz überlassen wird, liegt im Ermessen
der Rechtsmittelinstanz (Art. 104 Abs. 4 ZPO; Art. 4 ZGB). Das Kantonsgericht
entscheidet darüber von Fall zu Fall, in der Regel danach, ob im Rechtsmittel über
ein gewichtiges Element der Beurteilung definitiv entschieden wird (so etwa in
KGer GR ZK2 18 22 v. 10.2.2020 E. 8) oder ob der Streit der Parteien im
Wesentlichen offenbleibt (so in KGer GR ZK1 19 144 v. 9.7.2021 E. 10 und KGer
GR ZK2 21 20 v. 23.3.2022 E. 9). Das vorliegende Urteil setzt sich zwar mit den
Erwägungen der Vorinstanz auseinander und die Vorinstanz wird die
Anmerkungen des Kantonsgerichts in ihrem neuen Entscheid zu berücksichtigen
haben. Nachdem jedoch ein neues Gutachten über die Testierfähigkeit des
Erblassers eingeholt werden muss, ist das Ergebnis noch offen. Es rechtfertigt
sich daher, vorliegend lediglich die Höhe der Gerichtskosten festzusetzen und
deren Verteilung sowie den Entscheid über die Parteientschädigung der
Vorinstanz zu überlassen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens sind in Anwendung von Art. 9 VGZ
(BR 320.210) auf CHF 7'000.00 festzusetzen und aus dem von den
Berufungsklägerinnen in Höhe von insgesamt CHF 10'000.00 geleisteten
Vorschuss
zu
beziehen.
Der
Restbetrag
von
CHF 3'000.00
ist
den
Berufungsklägerinnen anteilsmässig zurückzuerstatten. Im Übrigen werden die
Kosten- und Entschädigungsfolgen durch die Vorinstanz entsprechend Art. 106 ff.
ZPO festzulegen sein, wobei der vom Kantonsgericht einbehaltene Teil des
Kostenvorschusses in Höhe von CHF 7'000.00 bei der Neuverlegung der Kosten
durch die Vorinstanz zu berücksichtigen sein wird (vgl. hierzu KGer GR ZK2 12 33

43 / 44
v. 23.7.2014 E. 9b; ZK2 21 20 v. 23.3.2022 E. 9). In Bezug auf die
Parteientschädigung ist sodann festzuhalten, dass die Parteien für das
Berufungsverfahren keine Honorarnoten vorgelegt haben, so dass die Höhe der
Entschädigung nach Ermessen festzusetzen sein wird (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV
[BR 310.250]).
7.2.
Mit der Aufhebung des Entscheids fällt auch die Kostenverlegung durch die
Vorinstanz dahin. Das Regionalgericht wird darüber in seinem neuen
Endentscheid befinden müssen. Ebenso wird es darüber zu entscheiden haben,
ob die Gutachterin Anspruch auf Entschädigung hat, nachdem ihr Gutachten
schwere Mängel aufweist und nicht verwendet werden kann (Art. 108 ZPO; vgl.
auch die Verfügung vom 23. Juni 2022, in der die Vorinstanz die Ablehnung einer
Entschädigung bereits angedroht hat, RG act. V.134).

44 / 44
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen. Der Entscheid des Regionalgerichts
Engiadina Bassa/Val Müstair vom 5. Oktober 2023 wird aufgehoben und die
Sache zur Ergänzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen und zur
neuen Entscheidung an das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 7'000.00
festgesetzt und aus dem von der A._____, der B._____ und der C._____
geleisteten Kostenvorschuss von insgesamt CHF 10'000.00 bezogen. Über
die definitive Auflage dieser Kosten und einen allfälligen Rückgriff im Sinne
von Art. 111 Abs. 2 ZPO wird das Regionalgericht in seinem neuen
Endentscheid befinden. Im die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens
übersteigenden Umfang, d. h. im Betrag von CHF 3'000.00, wird der
A._____, der B._____ und der C._____ der Kostenvorschuss anteilsmässig
durch das Kantonsgericht erstattet.
3.
Eine allfällige Parteientschädigung für das Berufungsverfahren wird
ebenfalls vom Regionalgericht in seinem neuen Endentscheid festzusetzen
sein.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]