gr_gerichte · R 2007 117 · 2008-05-27 · de
Ortsplanungsrevision (GEP, Fuss- und Spazierweg)

Ortsplanungsrevision (GEP, Fuss- und Spazierweg) | Planung

R 07 117
4. Kammer
URTEIL
vom 27. Mai 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Ortsplanungsrevision (GEP, Fuss- und Spazierweg)
1. a)
Am 26. November 2006 nahm die Stimmbevölkerung der Stadt Chur die
Totalrevision der Stadtplanung (mit Generellem Erschliessungsplan [GEP] im
Massstab 1: 5'000) an. Im Planungs- und Mitwirkungsbericht zur Totalrevision
vom Dezember 2006 wurde festgehalten, dass das Netz und die Anlagen des
Langsamverkehrs (Fuss-/Spazier-/Fahrradwege) ausgebaut sowie sicher und
attraktiv gestaltet würden. Radial verlaufende Fuss- und Radwege führten aus
den Wohnquartieren in die Innenstadt, in die Naherholungsgebiete und
Regionen. Tangential angelegte Fuss- und Radwege verknüpften die Wohn-
mit den Arbeitsgebieten und mit den Sport- und Freizeiteinrichtungen. Dem
öffentlichem
Verkehr
sowie
dem
Langsamverkehr
kämen
für
die
Erschliessung des Stadtzentrums hohe Priorität zu. In der Folge genehmigte
die Regierung das Baugesetz der Stadt mit Korrekturen und einem Vorbehalt.
Der Stadtrat wurde zudem noch angewiesen, den wesentlichen Inhalt des
Genehmigungsbeschlusses öffentlich bekannt zu geben, und zwar in den
gleichen Publikationsorganen wie die Bekanntgabe der Urnenabstimmung
vom 26. November 2006.
b)
Gegen den weisungsgemäss publizierten Genehmigungsbeschluss erhoben
u.a. die Eheleute … (Eigentümer Wegparz. 1667 und Liegenschaftsparz.
3402) am 4. Mai 2007 Planungsbeschwerde mit den Begehren um Aufhebung
der am 26. November 2006 beschlossenen Totalrevision des GEP in Bezug
auf den sie (teils) tangierenden neuen Fuss-/Spazier- und Radweg zwischen
Sonnhaldenstrasse-Florastrasse-Falknisstrasse-Neubruchstrasse
und
Loëstrasse und Genehmigung einer für sie weniger einschneidenden
Linienführung namentlich im Bereich des letzten Wegteilstücks (in Richtung
Stadtzentrum), indem anstelle der privaten Wegparz. 1667 der neue Fussweg

im GEP über die unmittelbar östlich davon gelegene Parz. 251 (Eigentum des
Kantons) festgelegt werden sollte. Denkbar wäre auch ein Festhalten an der
bisherigen Lösung gewesen, da dies nur einen geringfügigen „Umweg“
(Mehrdistanz 70 m bzw. 1 Gehminute) via Neubruchstrasse bis zur
Loëstrasse hinauf und von dort auf dem 4 Meter breiten Trottoir bis ins
Stadtzentrum hinunter bedeutet hätte, was allen Benutzern zumutbar
gewesen wäre.
c)
In ihrer Vernehmlassung zuhanden der Regierung liess die Stadt Chur am 28.
Juni 2007 die Abweisung der Planungsbeschwerde beantragen. Zur
Begründung hielt sie fest, dass die Eintragung des betreffenden Wegs im GEP
als bestehend nur darauf hinweise, dass ein solches Teilstück schon faktisch
vorhanden sei. Als geplant würden nur jene Verbindungen eingezeichnet, die
real noch nicht existierten. Dies sei auch beim früheren Konzept Fusswege
1991 und beim jetzigen GEP so angewendet worden. Das rechtliche Gehör
sei nicht verletzt. Das öffentliche Interesse an der Verwirklichung des
Durchgangswegs zur Schliessung dieser Lücke zwischen Neubruch- und
Loëstrasse sei gegeben und überwiege die entgegenstehenden privaten
Interessen. Auch das Verhältnismässigkeitsprinzip werde gewahrt, da die
Eingriffe auf ein Minimum beschränkt würden. Ein Ausweichen auf die
benachbarte Parz. 251 im Osten wäre zwar möglich, aber mit erheblichen
baulichen Eingriffen verbunden. Deshalb habe sie in Ausübung ihres
Planungsermessens die einfachste Linienführung gewählt.
d)
Mit
Regierungsentscheid
vom
22./29.
Oktober
2007
wurde
die
Planungsbeschwerde im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen,
dass im Planungs- und Mitwirkungsbericht zur Gesamtrevision vom
Dezember 2006 nicht sämtliche Festlegungen hätten kommentiert werden
müssen. Das öffentliche Interesse an der neu geplanten Wegverbindung ohne
unnötige Umwege überwiege die privaten Interessen der Beschwerdeführer
am Erhalt der Wegparz. 1667 im letzten Teilabschnitt. Deshalb habe sie die
im GEP enthaltene Linienführung in jenem Abschnitt auch genehmigt.

2.
Dagegen liessen die Eheleute … am 29. November 2007 frist- und
formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
(Verfahren R 07 117) erheben, mit den Begehren um kostenfällige Aufhebung
des angefochtenen Regierungsentscheids und Nichtgenehmigung der am 26.
November 2006 beschlossenen Totalrevision des GEP bezüglich des neu
geplanten
öffentlichen
Fuss-
und
Spazierwegs
Sonnhaldenstrasse-
Florastrasse-Falknisstrasse-Loëstrasse (Abänderung Streckenführung im
Teilstück private Wegparz. 1667). Zur Begründung brachten sie im
Wesentlichen vor, dass die Wegalternative über die unmittelbar im Osten
anschliessende Parz. 251 im Eigentum des Kantons sehr wohl eine
realistische und vernünftige Lösung darstelle. Die baulichen Eingriffe wären
nur gering und das Gesamtresultat deutlich besser, da nur so der für die
Hauseingänge der Reihenhaus-Liegenschaft auf Parz. 3402 unverzichtbare
Privatweg (Parz. 1667) störungsfrei und gefahrlos erhalten bleiben könnte.
Auf Parz. 251 müssten dagegen lediglich einige Sträucher entfernt sowie ein
paar Parkplätze zugunsten des geplanten öffentlichen Fusswegs aufgehoben
werden. Im Übrigen wäre auch die bereits bestehende Wegroute
(Neubruchstrasse hinauf bis zur Loëstrasse und von dort das vier Meter breite
Trottoir wieder hinunter in Richtung Stadtzentrum) durchaus eine vernünftige
und allen Benutzern zumutbare Linienführung, um so nicht unnötig und
absolut unverhältnismässig in ihr Privateigentum (Umwidmung privater
Wegparz. 1667) eingreifen zu müssen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Regierung - vertreten durch das dafür
zuständige Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) und unter
Hinweis auf die bereits im angefochtenen Genehmigungsentscheid vom
22./29. Oktober 2007 enthaltene Begründung sowie mangels neuer
Erkenntnisse seither - die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
4.
Mit Stellungnahme vom 25. Januar 2008 beantragte die Stadt Chur
(Erstinstanz) ebenfalls noch die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung kann auf ihre erste Stellungnahme vom Juni 2007 sowie die
raumplanerischen und gesetzlichen Vorgaben (Stadtentwicklungskonzept
2003;
Anhang
Planungs-/Mitwirkungskonzept
2006;
Umsetzung

Stadtverkehrsgesetz 1989 [RB 661] betreffend Schaffung menschen- und
umweltfreundlicher
Wegverbindungen
[Prinzip
Durchlässigkeit
ausgesprochener Wohnquartiere] zur Linienführung im GEP verwiesen
werden. Die geäusserten Privatinteressen an einer völlig ungestörten
Wohnsituation hätten klar hinter die öffentlichen Interessen zurückzutreten.
5.
Ein zweiter Schriftenwechsel erbrachte keine neuen Erkenntnisse.
6.
Am 27. Mai 2008 führte eine Delegation der 4. Kammer des
Verwaltungsgerichts noch einen Augenschein vor Ort durch, wobei von Seiten
der Beschwerdeführer … persönlich in Begleitung seines Treuhänders
(Liegenschaftsverwalters) und des Anwalts anwesend waren. Die Regierung
als Beschwerdegegnerin war durch einen Vertreter des Amtes für
Raumentwicklung (ARE) und die Stadt durch ihren Stadtplaner sowie durch
ihren Rechtskonsulenten vertreten. Allen Beteiligten wurde anlässlich der
Begehung vor Ort an drei verschiedenen Standorten (1: Liegenschaftseinfahrt
auf Parz. 1665; 2: Einfahrt Tiefgarage [Parz. 1693-3402] samt Blick auf
Parkplätze Sportamt [Parz. 251]; 3: Direkt vor Hauseingängen bei Reihenbau
auf
Parz.
3402)
die
Gelegenheit
geboten,
sich
abermals
zur
geplanten/genehmigten Linienführung (Wegabschnitt „Neubruch/ Loë“) bzw.
zu den Vor-/Nachteilen der zwei anderen Varianten (2-3 Meter nach Osten
verschobene Linienführung auf/entlang Parz. 251 oder Neubruch-Loëstrasse
[Mehrlänge ca. 70 m; 45-60 Gehsekunden]) zu äussern, wovon die Parteien
sachdienlich Gebrauch machten.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass die Beschwerdeführer
als nachgewiesene Eigentümer der Wegparz. 1667 sowie der überbauten
Liegenschaft Parz. 3402 selbstverständlich bloss in jenem letzten
Streckenabschnitt („Neubruch/Loë“) vom geplanten öffentlichen Fuss- und
Spazierweg gemäss GEP 1:5'000 und der dort enthaltenen Linienführung
mehr als Dritte betroffen bzw. berührt sind und deshalb auch nur in Bezug auf

jenes Teilstück als beschwerdelegitimiert im Sinne von Art. 50 VRG
(Verwaltungsrechtspflegegesetz; BR 370.100) qualifiziert werden können.
Soweit die Beschwerdeführer demnach die Aufhebung der am 26.11.2006
beschlossenen
Totalrevision
des
GEP
hinsichtlich
des
gesamten
Wegabschnitts
Sonnhaldenstrasse-Florastrasse-Falknisstrasse-
Neubruchstrasse
verlangten,
kann
auf
ihre
Beschwerde
mangels
schützenswerten Interesses an der Aufhebung und Abänderungen dieser
weiter nördlich gelegenen Streckenabschnitte deshalb zum vornherein gar
nicht eingetreten werden. Zur Aufhebung der anderen Wegteile (Sonnhalden-
/Flora-/Falknisstrasse) waren die Beschwerdeführer nicht befugt, da jene
auch ohne das genannte Schlussteil (Neubruch-/Loëstrasse) als Fussweg
funktionieren könnten.
2. a)
Materiell ist grundsätzlich vorweg festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht
bei der Überprüfung von Nutzungsplänen aufgrund von Art. 33 des
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) eine uneingeschränkte
Kognitionsbefugnis zusteht. Das Verwaltungsgericht hat mithin nicht nur zu
prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr zustehende
Planungsermessen
überschritten
oder
missbraucht,
also
eine
Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist vielmehr ebenso, ob das
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit
voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen
erweist.
Diese
Prüfung
setzt
eine
bestmögliche
Abwägung
der
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des
Verhältnismässigkeitsprinzips im Rahmen des Planungszweckes jene
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun jedoch nicht, dass das
Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten,
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die gemeindliche Lösung
nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die

Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestsetzung setzen. Insofern
hat
das
Verwaltungsgericht
die
Entscheidungsfreiheit,
die
den
Planungsträgern zusteht, zu respektieren (VGU R 07 72; PVG 1993 Nr. 43).
b)
Das
Bundesgericht
hat
dazu
festgehalten,
dass
es
mit
den
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe,
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der
Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen.
Die Rechtsmittelinstanz hat aber soweit einzugreifen, als dass die
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen
Platz erhalten. Sie hat sich zudem auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken,
d.h. sie darf nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die kommunalen
Planungen an einem Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu
erforderlichen Massstab, so kann die Natur der Sache einer Nachprüfung
entgegenstehen. Hier nicht einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag,
voll zu prüfen (vgl. BGE 114 Ia 248; VGU R 07 65 und 72). Bei der
umstrittenen Nutzungsplanung (GEP) geht es offensichtlich nicht um
übergeordnete
Interessen,
sondern
um
rein
lokale
Anliegen.
Die
aufgeworfenen Fragen sind deshalb mit der umschriebenen Zurückhaltung zu
prüfen.
3. a)
Die Beschwerdeführer werfen der Stadt zunächst vor, dass sie die möglichen
Verbindungsvarianten
und
die
Bedürfnisfrage
im
Streckenabschnitt
(Neubruch/Loë) zuwenig bzw. nur ungenügend abgeklärt und dadurch ihr
rechtliches Gehör verletzt hätten. Dieser Meinung kann sich das Gericht nicht
anschliessen. Was die Bedürfnisfrage angeht, so ist aktenkundig bereits
durch das Vorhandensein der nahe gelegenen Schulhäuser Quader und
Montalin und deren räumlich enger Verknüpfung mit dem bestehenden
Wohngebiet zwischen Loë- und Masanserstrasse hinreichend erstellt, dass
ein echtes Bedürfnis für eine möglichst direkte und ungefährliche

Wegverbindung von Norden (Gebiet Kreuzgasse/Kreuzspital) in Richtung
Süden (Stadtzentrum/City-Coop) besteht und damit sachlich ausgewiesen ist.
Was den Vorwurf der ungenügenden Informations- und Abklärungspflicht der
städtischen
Planungsbehörden
betrifft,
so
gilt
es
auf
das
Stadtentwicklungskonzept April 2003 (Leitbild öffentlicher Verkehr und
Langsamverkehr; S. 26) und die dort generell formulierten Ziele (grob
skizzierter Ausbau der Anlagen für den Langsamverkehr; feinmaschiges
Wegnetz für/in die Innenstadt; S. 27) hinzuweisen. Dieses Grobkonzept wurde
allen Stadteinwohnern und folglich auch den Beschwerdeführern zugestellt.
In der Informationsbroschüre zur Volksabstimmung vom 26.11.2006
betreffend Gesamtrevision der Stadtplanung, Paket 2, wurde der Generelle
Erschliessungsplan (GEP) mit entsprechender Legende und Farbgebung auf
Seite 20/21 abgedruckt, und schon dort eine durchgezogene Linie als künftig
geplanter Fuss-/Spazierweg im Streckenabschnitt „Neubruch/Loë“ auf der
Wegparz. 1667 der Beschwerdeführer eingezeichnet. Vom demokratisch
angenommenen GEP 1:5’000 wurden die Beschwerdeführer somit nicht
überrumpelt oder falsch bzw. ungenügend informiert. Keine gegenteiligen
Angaben waren auch dem massgebenden Planungs- und Mitwirkungsbericht
(PMB) zur Totalrevision vom Dezember 2006 zu entnehmen, worin die
angefochtene Linienführung im Anhang ebenfalls als einfachste Nord-Süd
Direktverbindung
„Neubruch/Loë“
eingezeichnet
worden
war
(vgl.
Anhang/Beilagen zum GEP Änderungen und Ergänzungen; definitiver GEP
im Massstab 1:5’000 vom 07.12.2006). Das Gericht vermag der
Argumentation der Beschwerdeführer weiter auch insofern nicht zu folgen, als
von ihnen behauptet wurde, die Beschwerdegegner (Stadt/Regierung) hätten
sich nie ernsthaft mit möglichen Wegalternativen auseinandergesetzt. Wie der
Vernehmlassung der Stadt vom 28.06.2007 (S. 7 Ziff. 13.3 und S. 8 Ziff. 15)
zuhanden
der
Plangenehmigungsbehörde
und
erstinstanzlichen
Beschwerdeinstanz
(Regierung)
als
auch
dem
angefochtenen
Regierungsentscheid vom 22./29.10.2007 (S.11/12) selbst mit aller Klarheit
entnommen werden kann, prüften beide Vorinstanzen dort schon einlässlich
die möglichen Alternativen im Westen (Fussweg entlang Masanserstrasse)
und im Osten (Ausweichroute Loëstrasse oder über Parz. 251), ohne dabei in
ihrer Güterabwägung jedoch zum Schluss zu gelangen, ein Abweichen von

der einfachsten und geeignetsten Nord-Südvariante (über Wegparz. 1667)
liesse sich rechtfertigen.
b)
Damit bleibt einzig noch zu klären, ob das gewählte Wegtrassee Nord-Süd
Fussgängerverbindung ab der Neubruchstrasse (unweit der nördlich in sie
einmündenden Falknisstrasse) direkt in südlicher Richtung über die schon
bestehende Wegparz. 1667 in die Loëstrasse (Höhe Durchgangszentrum für
Asylsuchende)
in
allen
Teilen
wirklich
auch
dem
gesetzlichen
Planungsgrundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 3 RPG) entspricht; dies
unter Berücksichtigung und Würdigung des von den Planungsbehörden dafür
jeweils benötigten Ermessensspielraums zur Erfüllung ihrer raumwirksamen
Aufgaben (Planungspflicht nach Art. 2 RPG). Die Kernfrage ist hier demnach,
ob die zwei Vorinstanzen (Stadt/Regierung) zu Recht und tatsächlich
willkürfrei die eingezeichnete Direktverbindung Nord-Süd (Neubruch/Loë) als
den kürzesten, einfachsten und ungefährlichsten Fussgänger- und
Spazierweg für alle potentiellen Benutzer qualifiziert haben. Wie der
Augenschein vom 27.05.2008 dazu klarerweise zeigte, können die alternativ
vorgeschlagenen Wegrouten im Westen (via Masanserstrasse) und im Osten
(Neubruchstrasse hoch bis zur Loëstrasse und von dort auf vier Meter breitem
Trottoir in Richtung Stadtzentrum) qualitativ und quantitativ mit der behördlich
favorisierten Streckenführung (über Wegparz. 1667) kaum gleichgestellt bzw.
als einander ebenbürtig bezeichnet werden. Die Vorteile einer direkten und
zusammenhängenden Wegverbindung (ohne Zick-Zack-Kurs; ohne unnötige
Umwege von rund 100 Metern bzw. 1½ Gehminuten inkl. Überwindung
Höhendifferenz bis Ende Neubruchstrasse bzw. ohne gefährlichen und
immissionsträchtigen Auto-/Motorradverkehr entlang der Masanserstrasse)
für die schwächsten Verkehrsteilnehmer (wie Schüler; Fussgänger/-Innen mit
Kinderwagen; ältere Menschen mit Geh-, Hör- oder Atemproblemen usw.)
überwiegen die privaten Interessen am uneingeschränkten Erhalt der
persönlichen Ruhe und Ordnung einschliesslich Lärmfreiheit auf der
Wegparz. 1667 entlang der Hauseingänge der Liegenschaft auf Parz. 3402
der Beschwerdeführer. Dem kann hier umso mehr zugestimmt werden, als die
festgelegte Linienführung im GEP 1:5'000 nur den Grundsatz wiedergibt, dass
etwelche Umwege über Westen oder Osten ausgeschlossen und die

festgelegte Nord-Süd-Verbindung (Neubruch/Loë) im Sinne eines letzten
Mosaiksteins für eine möglichst direkte Linienführung vom nördlichen
Stadtrand bis ins Stadtzentrum ebenso noch realisiert werden sollte. Insofern
die Beschwerdeführer wegen dieser Routenwahl eine unzumutbare
Belästigung der dort wohnhaften Mieter (schwerer Eingriff in Privatsphäre, da
Lärm-/Licht-/Sichtimmissionen bei Parterrewohnungen) angeführt haben,
muss
hier
klargestellt
werden,
dass
derartige
Partikularinteressen
grundsätzlich keinen höheren Schutz verdienen, als das öffentlichen
Interesse an der Schaffung von gefahrlosen und einfachen Fusswegen selbst
in städtisch dicht besiedelten Kerngebieten. Mit diesen Einwänden dringen die
Beschwerdeführer also nicht durch, zumal mit baulichen Massnahmen sogar
diesen Bedenken und Befürchtungen mit relativ geringem Aufwand (z.B.
mittels getönter Fensterscheiben mit Einwegblick etc.) begegnet und somit die
diesbezüglichen Nachteile behoben werden könnten.
c)
Was die von den Beschwerdeführern abermals anlässlich der Begehung vom
27.05.2008 vorgebrachte Wegalternative über die unmittelbar im Osten an die
private Wegparz. 1667 anschliessende Parz. 152 (im Eigentum des Kantons)
betrifft, so gilt es dazu klarzustellen, dass jenes Grundstück bis heute auf der
ganzen Länge (Nord-Süd) durch massive Betonpflöcke samt Gitterdrahtzaun
von der Wegparz. 1667 räumlich getrennt wird und folglich ein Abbruch
derselben samt Aufhebung der dahinter gelegenen Bepflanzungen und
Parkplätze für eine leicht (2-3 Meter) nach Osten verschobene Linienführung
wohl unerlässlich wäre. Entscheidend ist im vorliegenden Verfahren nun aber
nicht, ob die konkrete Streckenführung am Ende tatsächlich allein und
ausschliesslich über die Wegparz. 1667 oder eben teils auch noch über die
besagte Parz. 152 führen wird, da im fraglichen GEP 1:5'000 bloss die
generelle Linienführung für den Verlauf des künftigen Fusswegs bis ins
Stadtzentrum festgelegt wurde. Wo ganz genau die Abkürzung im letzten
Teilstück (Neubruch/Loë) schliesslich führen wird, ist nämlich nicht Thema der
hier zur Diskussion stehenden Planungsrevision (inkl. GEP), sondern muss
später noch Gegenstand eines konkreten Baubewilligungsverfahrens mit
eigenständiger
Anfechtungsmöglichkeit
(nebst
eines
allfälligen
Enteignungsverfahrens) vor der zuständigen Baubehörde und allenfalls

erneuter Beschwerde an das Verwaltungsgericht sein. Das Argument der
Beschwerdeführer, dass der öffentliche Fussweg über Parz. 152 anstatt über
ihre Wegparz. 1667 erfolgen sollte, ist vorliegend demnach unerheblich.
d)
Abschliessend sei noch erwähnt, dass die Planungsbehörde laut gesetzlicher
Spezialbestimmungen
zur
Förderung
und
Schaffung
von
fussgängerfreundlichen Spazierwegen im städtischen Siedlungsgebiet gar
dazu verpflichtet war, jener übergeordneten Aufgabe möglichst rasch zum
Durchbruch zu verhelfen (Art. 2 Gesetz für einen menschen- und
umweltfreundlichen Stadtverkehr 1989 [RB 661]; Art. 2 Bundesgesetz über
Fuss- und Wanderwege 1985 [FWG; SR 704]; Art. 7, 83 und 86 Baugesetz
der Stadt 2006 [RB 611]; vgl. zum Gebot der „Quartierdurchlässigkeit“ für den
öffentlichen Publikumsverkehr: Urteil vom 26.01.2006 E. 3 [1P.567/2005]).
Daraus folgt, dass es sowohl am Vorgehen der Vorinstanzen als auch der
generell kritisierten Linienführung des öffentlichen Fusswegs im Abschnitt
„Neubruch-Loë“ nichts auszusetzen gibt, da die Ausweichvarianten (unten via
Masanserstrasse; oben entlang Trottoir Loëstrasse) höchstens als
gleichwertig, sicher jedoch nicht als geeigneter bezeichnet werden können.
4. a)
Der angefochtene Regierungsentscheid vom 22./29.10.2007 erweist sich
demzufolge in jeder Beziehung als rechtens und verhältnismässig, was zu
seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf
überhaupt eingetreten werden kann.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 VRG solidarisch den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Eine
aussergerichtliche Entschädigung an die Vorinstanzen (Beschwerdegegner)
entfällt hingegen laut Art. 78 Abs. 2 VRG, da sie jeweils in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
2'795.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 16. Juni 2009
abgewiesen (1C_477/2008).