gr_gerichte · U 2013 103 · 2014-03-18 · it
Vermittleramt Landquart

multa concernente i rifiuti | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 13 103
Priuli in qualità di Giudice unico e Krättli-Keller come attuaria
SENTENZA
del 18 marzo 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune X._____,
convenuto
concernente multa in materia di rifiuti

- 2 -
1.
In data 31 ottobre 2013, il Comune X._____ avviava una procedura di
multa nei confronti di A._____, presumendolo essere contravvenuto in
data 10 ottobre 2013 (recte: 11 ottobre 2013) alle disposizioni comunali
sui rifiuti e accordandogli la possibilità di determinarsi sulla fattispecie
posta a suo carico. Il 5 novembre 2013, A._____ ammetteva di aver
depositato un sacco in plastica con cartoni e giornali presso l'entrata
dell'ecopiazza comunale, in quanto il contenitore per il cartone sarebbe
stato chiuso. Sarebbe comunque stata sua intenzione svuotare il
contenuto del sacco al ritorno dalla passeggiata con il cane, circa 45
minuti dopo. Mai si sarebbe permesso di gettare il sacco in plastica nel
contenitore della sola carta.
2.
Con decisione 20 novembre 2013, a A._____ veniva inflitta una multa di
fr. 100.-- per aver depositato nel contenitore della carta un sacco di
plastica contenente carta e plastica e gli venivano accollate le spese
amministrative di fr. 50.--.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 2
dicembre 2013, A._____ contestava energicamente di aver gettato il
sacco nero nel contenitore della carta e riproponeva la propria versione
dei fatti come già esposto il 5 novembre 2013.
4.
Nella presa di posizione del 19 dicembre 2013, il Comune X._____
chiedeva che il ricorso, per quanto ammissibile, venisse respinto. A mente
dell'addetto comunale e di un altro incaricato del comune, il sacco in
plastica e contenente anche altra plastica sarebbe stato trovato nel
contenitore della carta, per cui la contravvenzione al regolamento sarebbe
data. In ogni caso, anche il semplice abbandono del sacco all'entrata
dell'ecopiazza violerebbe le disposizioni comunali in materia. L'istante non

- 3 -
sarebbe poi nuovo a simili infrazioni che però non sarebbero state
sanzionate.
5.
Su richiesta del giudice dell'istruzione, il Comune X._____ il 26 febbraio
2014 inviava al Tribunale amministrativo la documentazione fotografica e
l'elenco degli oggetti ritrovati nel sacco del presunto contravventore, oltre
alla dichiarazione del secondo addetto comunale presente al ritrovamento
del sacco nel cassonetto della carta. Perimenti, l'autorità comunale
ribadiva che il contenitore non potesse essere chiuso alla data in parola.
6.
Dal canto suo l'istante confermava nuovamente di non aver gettato il
sacco nel cassonetto e allegava la dichiarazione di un testimone che
confermerebbe come l'11 ottobre 2013 il contenitore per la carta fosse
chiuso.
Considerando in diritto:
1.
In applicazione all'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa
(LGA; CS 370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione
di giudice unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è
prescritta una composizione di cinque giudici. Nell’evenienza non vi è
alcuna prescrizione che imponga una composizione a cinque giudici ed il
valore litigioso non raggiunge il limite legale, essendo contestata una
multa di fr. 100.-- con le spese di fr. 50.--. E' pertanto data la competenza
del giudice unico.
2. a)
In conformità al regolamento comunale concernente la gestione dei rifiuti
(RGR), chi produce rifiuti deve separarli e smaltirli giusta le prescrizioni
legali applicabili (art. 6 cifra 2 RGR). E' vietato il deposito di rifiuti di ogni
genere su terreno pubblico o privato senza la rispettiva autorizzazione

- 4 -
(art. 7 cifra 1 RGR). I detentori devono conservare separatamente i rifiuti
che vengono raccolti separatamente in modo differenziato come ad
esempio la carta e questi rifiuti devono essere depositati per le raccolte
speciali eseguite nei giorni stabiliti e vanno messi nei cassonetti oppure
contrassegnati e depositati nei posti di raccolta pubblici (vedi art. 17 cifra
1 e 3 RGR). I rifiuti urbani misti provenienti dalle economie domestiche
devono essere depositati nei posti di raccolta in sacchi per rifiuti
contrassegnati dalla CRER (art. 18 cifra 1 RGR).
b)
Nell'evenienza in esame, non è contestato che il sacco nero in plastica
rinvenuto in data 11 ottobre 2013 e contenente della carta fosse
dell'istante. Questi contesta però di averlo depositato nel contenitore della
carta e di aver messo nel sacco dei bicchieri di plastica. In principio, come
evocato del resto anche dal comune convenuto nella propria presa di
posizione, l'istante è contravvenuto ai dettami del regolamento comunale
sia che le cose siano andate come esposto dal comune o come preteso
dal presunto contravventore.
c)
Basti comunque ricordare al ricorrente che l'attestazione fornita dal
responsabile comunale e dal collega riguardo al ritrovamento del
famigerato sacco nero nel cassonetto della carta, la documentazione
fotografica agli atti e l'elenco di quanto effettivamente ritrovato nel sacco
non permettono di dubitare che nel sacco vi fossero anche materie
plastiche (il sacco stesso era in plastica). Per il resto, è vero che tali
mezzi di prova non consentono di stabilire con certezza che l'istante
stesso abbia depositato il sacco nell'apposito cassonetto. La questione di
sapere chi abbia effettivamente posto il sacco di plastica contenente carta
e plastica nel cassonetto della carta può comunque nell'evenienza
rimanere aperta, in quanto anche lasciando il sacco in plastica con della
carta all'entrata dell'ecopiazza l'istante ha già violato il RGR.

- 5 -
3. a)
In virtù dell'art. 7 cifra 1 RGR, il deposito di rifiuti su suolo pubblico o
privato è vietato se non vi è un'autorizzazione. In base all'esposizione dei
fatti fornita dall'istante, egli avrebbe abbandonato il sacco in plastica
all'entrata dell'ecopiazza. Ciò facendo sarebbe conseguentemente già
contravvenuto al RGR. Contrariamente a quanto pretende il ricorrente, il
divieto di lasciare rifiuti sul suolo pubblico o privato non necessita di
alcuna segnaletica in quanto - come espressamente indicato dal RGR - il
deposito è lecito solo se vi è la rispettiva autorizzazione, permesso di cui
l'istante non pretende neppure di disporre. In principio quindi,
abbondonando o depositando il sacco con dei rifiuti all'entrata
dell'ecopiazza il ricorrente ha già con questo commesso un'infrazione al
RGR.
b)
L'istante sostiene che sarebbe stato nelle sue intenzioni svuotare il
contenuto del sacco in plastica nell'apposito cassonetto per la carta al suo
ritorno della passeggiata con il cane, giacché inizialmente il contenitore
sarebbe stato chiuso. A sostegno di tale affermazione vengono allegate
tre dichiarazioni. A prescindere dall'attendibilità delle dichiarazioni agli atti
– due delle quali riferite alla data sbagliata e la terza fatta da un cittadino
quattro mesi dopo i fatti e senza alcuna indicazione temporale riguardo la
pretesa chiusura - tale fatto non avrebbe comunque legittimato un
deposito di rifiuti non autorizzati. Il RGR è chiaro quanto al fatto che i rifiuti
vadano consegnati nei giorni stabiliti o messi nell'apposito cassonetto e
non solo nelle sue vicinanze. Oggettivamente quindi, una volta
abbandonato
il
sacco
l'infrazione
è
già
stata
perpetrata,
indipendentemente dalla soggettiva volontà del ricorrente di tornare a
vuotare il sacco dopo la passeggiata.

- 6 -
c)
Il ricorrente reputa che, tenuto conto delle sue intenzioni, la multa sarebbe
ingiustificata. Essendo uscito con il cane, in perfetta buona fede avrebbe
contato di mettere i rifiuti nell'apposito cassonetto al ritorno della
passeggiata anziché riportare previamente i rifiuti a casa. E' bene però
ricordare, che il contenuto del sacco in oggetto non poteva pesare più di
uno o due kilogrammi. Sarebbe pertanto stato sicuramente possibile
andare a spasso con il cane e con il sacchetto dei rifiuti, senza la
necessità di riportare quest'ultimi prima a casa. Comunque, anche se in
considerazione dell'età del ricorrente le censure sollevate possono
apparire di primo acchito comprensibili, le stesse non giustificano un
diverso giudizio. Se tutti dovessero abbandonare magari anche per motivi
comprensibili dei sacchetti delle immondizie in altro luogo che nei posti di
raccolta, il disordine sarebbe infatti programmato. Una corretta e ordinata
raccolta di rifiuti non si concilia con l'abbandono di sacchi di plastica in
posti non autorizzati e per motivi di comodo. Oggettivamente, dopo il loro
abbandono, nessuno potrebbe desumere che i sacchi dei rifiuti siano stati
solo depositati temporaneamente in un luogo e che gli stessi verranno in
seguito consegnati al corretto cassonetto o posto di raccolta. In questo
senso è del tutto inesigibile pretendere che l'autorità possa risalire alla
presunta volontà di ogni utente del servizio per stabilire quali siano gli
eventuali motivi dell'abbandono (temporaneo) di rifiuti e tenerne conto.
Indicativo è poi il fatto che quindici giorni dopo l'infrazione che gli viene
addebitata, l'istante ha nuovamente abbandonato dei sacchi con rifiuti
misti presso l'ecopiazza comunale. Contrariamente poi a quanto preteso
nel ricorso, prima di infliggere una multa, l'autorità non è tenuta ad
avvertire il possibile contravventore in merito alle conseguenze dei suoi
atti. Per questo l'atteggiamento del ricorrente è stato a giusto titolo
considerato contravvenire al RGR.

- 7 -
d)
Il ricorrente è stato poi reputato aver violato le disposizioni sulla cernita
dei rifiuti. Come esposto in precedenza, è appurato che il sacco il cui
contenuto era destinato alla carta fosse di plastica e contenesse pure
rifiuti di plastica come un bicchiere, gli involucri per bottiglie di acqua
minerale e biscotti, oltre ad altro materiale non solo di carta, come il
cartone speciale delle confezioni per il latte e il te freddo (vedi elenco dei
reperti agli atti e documentazione fotografica). E' allora impossibile che
l'istante potesse, come adduce fosse sua intenzione, mettere il contenuto
del sacco nell'apposito cassonetto senza violare le norme sulla cernita dei
rifiuti. Per quanto riguarda la raccolta differenziata, se l'istante ha posto il
sacco nel cassonetto, come preteso dall'autorità comunale, egli ha violate
le disposizioni sulla separazione, allegando alla carta anche dei rifiuti non
riciclabili come la plastica. Se invece ha agito come pretende, egli ha
parimenti violate le disposizioni sullo smaltimento in quanto carta e
plastica, quali rifiuti urbani misti da economia domestica, avrebbero potuto
essere consegnate solo nell'apposito sacco dei rifiuti contrassegnato dalla
CRER e non in un sacco nero di plastica qualunque. In ambedue le
ipotesi pertanto vi è stata una violazione delle disposizioni sulla
separazione dei rifiuti, rispettivamente sull'utilizzazione degli appositi
sacchi.
4. a)
Le infrazioni commesse contro il presente regolamento vengono punite
con una multa fino a fr. 5'000.-- se concernono disposizioni sulla raccolta,
la conservazione, il riciclaggio o la smaltimento di rifiuti (vedi art. 34 cifra 1
RGR).
Per
il
rilascio
di
autorizzazioni
o
altre
prestazioni
dell'amministrazione comunale vengono riscosse tasse di cancelleria (art.
31 cifra 2 RGR).
b)
Per i motivi esposti in precedenza, anche ammettendo che i fatti si siano
svolti come pretende il ricorrente, egli avrebbe comunque violato il RGR

- 8 -
per aver abbandonato i rifiuti e per non averli consegnati nell'apposito
sacco. Tenuto conto di tale fatto l'entità minima della multa, non
espressamente contestata dall'istante, sfugge a qualsiasi critica e merita
conferma. Anche i costi di cancelleria di fr. 50.-- non danno adito ad
alcuna critica considerato che la pratica ha richiesto un invito a
determinarsi sull'infrazione e la resa di una decisione motivata che
tenesse parimenti in considerazione le osservazioni nel frattempo
avanzate dal presunto contravventore.
5.
In conclusione il ricorso è respinto e viene in questa sede confermata la
multa inflitta all'istante e le tasse di cancelleria. Per le spese della
procedura di ricorso fa stato l'art. 73 cpv. 1 LGA, giusta il quale è la parte
soccombente che deve di regola assumersi le spese. L'esito della
controversia giustifica pertanto l'accollamento dei costi occasionati dal
presente procedimento al ricorrente.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
394.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]

- 9 -
4.
[Comunicazioni]