gr_gerichte · SK2 2010 72 · 2011-03-15 · it
Kreispräsident Klosters

complementi istruttori, diritto transitorio (LGP/GR - CPP) e estensione del procedimento penale | Beschwerde gegen StA, Beschwerdeentscheid

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 15 marzo 2011
Comunicata per iscritto il:
SK2 10 72
11 agosto 2011
Sentenza
II. Camera penale
Presidenza
Bochsler
Giudici
Schlenker e Hubert
Attuario
Rogantini
Nel ricorso penale
di E., ricorrente, patrocinata dall’avvocato Daniele Timbal, Via Nassa 17, 6901
Lugano,
contro
la decisione di ricorso e di non luogo a procedere della Procura pubblica dei
Grigioni del 16 novembre 2010, comunicata il 18 novembre 2010,
concernente complementi istruttori, diritto transitorio (LGP/GR – CPP)
e estensione del procedimento penale
è risultato:

pagina 2 — 17
I. Fattispecie
A.
A., figlia di B., ebbe un colloquio concernente la vendita di appartamenti con
H., un intermediario engadinese. In quest’ambito A. fece notare a H. che anche B.
avrebbe un appartamento da vendere a Q., indicando un prezzo di vendita
ravvisabile di CHF 1'050'000.–. Nel frattempo H. fu incaricato da F. di cercargli
un’abitazione a Q. e gli presentò dunque l’offerta di A.. Il prezzo d’acquisto era
noto a tutte le parti (act. A.9.9). Nel corso delle trattative il prezzo di vendita fu
ribassato a CHF 1'015'000.–. Tenor le affermazioni di A. questa cifra era
composta da CHF 400'000.– per l’appartamento e da CHF 615'000.– per delle sue
prestazioni che inizialmente avrebbero ammontato a CHF 650'000.–. Da quanto
sostiene A. questi importi erano chiari per tutti (act. A.9.13).
B.
B. quale venditrice – mediante l’avv. C., agente con procura – e E. quale
acquirente firmarono il contratto di compravendita del 6 gennaio 2004. Il contratto
fu redatto e preparato dall’avv. C., il quale era pure presente al momento della
formazione del rogito. L’atto fu formato dal notaio e avv. D.. Nel contratto fu
attestato un prezzo d’acquisto di CHF 400'000.–. L’acquirente versò ulteriori CHF
615'000.– sul conto del notaio, il quale trasmise detta somma in seguito sul conto
di A.. F., il marito dell’acquirente E., fu anch’esso presente all’occasione della
sottoscrizione e istruì telefonicamente la sua banca di versare immediatamente
l’importo di CHF 615'000.–. Egli sostiene – come d'altronde anche sua moglie – di
non aver saputo che questa somma non avrebbe fatto parte del prezzo di vendita
bensì avrebbe costituito un’indennità per A.. Sostiene inoltre di aver avuto dei
dubbi perché allora il prezzo attestato nel rogito fu di CHF 400'000.– soltanto,
invece dei CHF 1'015'000.– pattuiti. L’avv. C. e il notaio e avv. D. quale pubblico
ufficiale però l’avrebbero rassicurato che ciò sarebbe andato in ordine così, quindi
lui gli avrebbe creduto.
C.
Con decreto del 31 marzo 2008 l’allora Procuratore pubblico del Cantone
dei Grigioni aprì un procedimento penale per falsità in atti formati da pubblici
ufficiali o funzionari, subordinatamente per conseguimento fraudolento di una falsa
attestazione contro D., C., E. e B. (A.1.1). Per quanto riguardava E. l’allora giudice
istruttore all’occasione del suo interrogatorio espresse il seguente addebito nei
suoi confronti:
“Il Procuratore pubblico dei Grigioni ha aperto un procedimento penale
contro di Lei per titolo di istigazione a falsità in atti formati da pubblici
funzionari, ev. di conseguimento fraudolento di una falsa attestazione.
Inoltre va pure preso in considerazione il reato di frode fiscale. […]”

pagina 3 — 17
D.
Con istanza del 4 novembre 2008 E. chiese l’estensione del procedimento
penale ai reati di falsa testimonianza nonché di appropriazione indebita,
subordinatamente truffa, a carico di A., in correità (per l’appropriazione indebita e
la truffa) con l’avv. C., quali istigatori del notaio D. a disporre a loro favore
indebitamente e contrariamente alle istruzioni ricevute della somma di CHF
615'000.–. Inoltre presentò diverse richieste di complemento d’istruttoria,
chiedendo il sequestro dell’intero fascicolo presso lo studio del notaio D. e presso
l’avv. C. e il sequestro del conto intestato a A. presso l’L. SA come pure di tutta la
documentazione relativa a quel conto, costituendosi parte civile nel procedimento
penale in corso (act. A.6.7).
E.
Il giudice istruttore rigettò tutte le richieste con decreto motivato del 25
novembre 2008, all’eccezione della proposta di richiedere la documentazione
bancaria e ordinare il blocco risp. sequestro di eventuali averi di A. presso l’L. SA.
Successivamente emanò il rispettivo decreto di chiusura dell’istruttoria in data 8
dicembre 2009, concedendo agli eventuali danneggiati il diritto di far valere le loro
pretese civili nei confronti degli imputati in forma di azione scritta entro 20 giorni
dalla comunicazione del decreto (act. A.1.3).
F.
E. si rivolse al giudice istruttore con scritto del 21 dicembre 2009 (act.
A.6.26), biasimando il fatto che il procedimento penale non sarebbe stato esteso
ai fatti illeciti denunciati nell’istanza del 4 novembre 2008, ribadendo del resto tale
petito. Con scritto del 27 gennaio 2010 poi presentò nuovamente diverse richieste
di complemento d’istruttoria (act. A.1.4) con i seguenti petiti:
“1.
L’istanza è accolta
Per conseguenza sono ordinati, rispettivamente disposti i seguenti atti
d’istruttoria complementari:
1.2 È assunta, quale teste, A., Londra.
1.3 È assunto, quale teste, l’Arch. G. (recte: G.), della K..
1.4 L’Avv. C., P., va riassunto quale prevenuto. Eventualmente, va
predisposto un confronto con l’Avv. D., P..
1.5 La signora B., Q., va riassunta quale prevenuta.
1.6 Vanno verificate le circostanze di apertura del conto no. _ presso l’L.
SA. E meglio, va accertato se questo conto non sia stato aperto come
probabile, presso l’M. o, comunque, con l’appoggio di M.. In questo
caso, va acquisita agli atti tutta la relativa documentazione e in qualità
di teste andrà sentito il funzionario bancario che ha condotto la pratica
di apertura del conto.

pagina 4 — 17
1.7 È predisposta l’acquisizione agli atti dei tabulati telefonici dei
collegamenti mobili di cui erano titolari l’Avv. C. e A. il giorno 6 gennaio
2004.”
G.
Il 5 marzo 2010 il procedimento penale fu esteso anche nei confronti di A.,
figlia di B., per sospetto di falsa testimonianza (atto non numerato prima di act.
A.1.1). A. fu interrogata quale imputata il 18 maggio 2010 (act. A.9.13). Il giudice
istruttore emanò la relativa ordinanza di chiusura in data 19 agosto 2010 (act.
A.1.15).
H.
Con decreto motivato del 14 giugno 2010 (act. A.1.5 e A.16.3.1) il giudice
istruttore rigettò tutte le richieste di complemento d’istruttoria di E. del 27 gennaio
2010, menzionando tuttavia l’avvenuta estensione del procedimento penale nei
confronti di A. per sospetto di falsa testimonianza con tanto di interrogatorio del 18
maggio 2010 e aggiungendo infine pure che per quanto concerne le istanze del 4
novembre 2008 e del 21 dicembre 2009 in merito all’estensione del procedimento
penale per possibili reati patrimoniali l’inchiesta finora condotta non avrebbe
fornito elementi concreti che giustificherebbero di procedere in tal senso.
I.
E. inoltrò ricorso al Procuratore pubblico contro tale decreto in data 5 luglio
2010 (act. A.16.3). Ribadì la sua richiesta di estensione del procedimento penale
nei confronti di A., C. e D. per appropriazione indebita e subordinatamente truffa
come pure i proposti complementi istruttori indicati ai punti 1.3, 1.4, 1.5 e 1.6
dell’istanza del 27 gennaio 2010.
J.
Con decreto del 16 novembre 2010, comunicato il 18 novembre 2010,
intitolato “decisione di ricorso e di non luogo a procedere” e menzionante gli artt.
81 e 137 LGP il Procuratore pubblico respinse il ricorso, nella misura in cui entrò
nel merito dello stesso, senza riscuotere spese (act. A.16.4). Riguardo alle
proposte di complementi d’istruttoria rinnovate considerò in essenza che la
ricorrente non sarebbe legittimata ad interporre ricorso in qualità di danneggiata
contro il decreto in cui tali richieste sono state respinte, nella misura in cui esse
concernerebbero delle sue eventuali pretese civili, dato che non avrebbe inoltrato
azione adesiva, perciò dichiarò il ricorso irricevibile. In merito invece all’estensione
del procedimento penale ai reati patrimoniali di appropriazione indebita e
subordinatamente truffa, sostanzialmente il Procuratore pubblico ritenne che non
si intravedrebbe un danno patrimoniale, ovvero non sussisterebbero elementi di
diritto a sufficienza per procedere a tale estensione.

pagina 5 — 17
K.
E. ha inoltrato ricorso al Tribunale cantonale contro detto decreto del
Procuratore pubblico del 16 novembre 2010 in data 9 dicembre 2010 (act. 01),
chiedendo quanto segue:
“1.
Il ricorso è accolto e l’impugnata decisione è annullata.
1.1
Per conseguenza, gli atti sono ritornati alla Procura pubblica dei
Grigioni, Coira, affinché apra un procedimento penale per
appropriazione indebita, in subordine di truffa, a carico di A., dell’avv.
C. e dell’avv. D., Q..
1.2
Inoltre, la Procura Pubblica dei Grigioni è tenuta a disporre i seguenti
complementi d’istruttoria:
1.2.1 Assunzione del teste G. (recte: G.), Q..
1.2.2 La riassunzione dei testi prevenuti avv. C., avv. D. e A., P., in un
confronto fra loro.
1.2.3 Tutte le necessarie verifiche in merito all’apertura del conto no. _ c/o
L. SA.
2.
Con protesta di tutte le spese, tasse e ripetibili.”
In motivazione fa valere di aver sempre creduto in buona fede che il prezzo di
alienazione fosse di CHF 1'015'000.– e che entrambi i pagamenti effettuati (sia i
CHF 400'000.– sia i CHF 615'000.–) versati al notaio D. e intesi a favore della
venditrice B. in definitiva sarebbero effettivamente andati a quest’ultima; in realtà
invece il secondo versamento sul conto del notaio D. sarebbe stato trasferito ad A.
senza autorizzazione e all’insaputa sia della ricorrente sia della venditrice. Per di
più l’edificazione dell’appartamento in proprietà per piani non sarebbe stata
possibile,
contrariamente
alle
assicurazioni
fornite
dalla
venditrice.
Di
conseguenza sussisterebbe un danno patrimoniale, il che giustificherebbe
senz’altro delle indagini per reati contro il patrimonio, in specie per appropriazione
indebita e per truffa. Sostiene poi che la denuncia per il reato di truffa meriterebbe
un approfondimento considerevolmente più ampio. Sarebbe, infatti, evidente che
dietro l’assurda tesi di A. vi siano gli elementi della truffa, anche processuale. La
Procura pubblica (recte: l’allora Procuratore pubblico) però non si sarebbe chinato
minimamente sul problema e avrebbe rifiutato a torto l’estensione del
procedimento ai reati patrimoniali di appropriazione indebita e in subordine truffa.
Esponendo in esaurienti trattazioni come sarebbero accaduti i fatti dal suo punto di
vista, la ricorrente ritiene adempiute le fattispecie di cui agli artt. 138 cifra 1 e 146
CP. L’istanza precedente avrebbe invece considerato a torto che non sussistesse
un danno patrimoniale, siccome la ricorrente avrebbe comunque dovuto pagare
CHF 1'015'000.–, poco importerebbe a chi. Questa conclusione sarebbe arbitraria
perché in manifesto contrasto con gli atti di procedura. Di conseguenza il decreto
sarebbe manifestamente inadeguato. Per quanto concerne i complementi

pagina 6 — 17
d’istruttoria, E. si sarebbe costituita parte civile e avrebbe presentato un’istanza
civile presso il Tribunale distrettuale dell’Engadina Alta (recte: Tribunale
distrettuale Maloja), perciò sarebbe legittimata a chiedere dei complementi
istruttori. Sostiene pure di aver sufficientemente motivato il suo ricorso al
Procuratore pubblico, rinviando all’istanza di complemento d’istruttoria del 27
gennaio 2010, e riassume nuovamente la motivazione dei complementi istruttori
riproposti, aggiungendovi altre esaurienti delucidazioni degli oggetti su cui
dovrebbero esprimersi i coimputati in qualità di testi.
L.
Il 13 dicembre 2010 il presidente della II. Camera penale ha intimato il
ricorso al Procuratore pubblico, dandogli la possibilità di inoltrare osservazioni. La
Procura pubblica (nuova autorità competente a partire dal 1° gennaio 2011) si è
espressa presentando le sue osservazioni in data 19 gennaio 2011, con cui –
rinviando agli atti e alle motivazioni di cui alla decisione impugnata – chiede la
reiezione del ricorso con rifusione delle spese, nella misura in cui lo stesso non
andrebbe stralciato dai ruoli. Lo stralcio dai ruoli l’ha motivato richiamando l’art.
453 cpv. 1 CPP e l’opinione di dottrina di Niklaus Schmid (vedi l’opera
Übergangsrecht der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], Zurigo/San
Gallo 2010, n. 292 segg.) e quella di Hanspeter Uster (Basler Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, Basilea 2011, art. 453 n. 1). La Procura
pubblica precisa inoltre che la riassunzione di imputati in qualità di testi non
sarebbe possibile e che l’interpretazione della ricorrente della giurisprudenza da
lei citata sarebbe sbagliata, nella misura in cui la ricorrente vi si basa per ritenere
che nella fattispecie vi siano tutti i presupposti dell’appropriazione indebita.
Ricorda infine che dei meri rinvii alla decisione impugnata o a quella di prima
istanza non sarebbero sufficienti quale motivazione di un ricorso.
M.
Invitata ad esprimersi sulle osservazioni della Procura pubblica, la
ricorrente ha presentato delle osservazioni di replica in data 4 febbraio 2011,
ritenendo che l’art. 453 cpv. 1 CPP non lascerebbe nessun margine di
discrezionalità, anzi il suo significato sarebbe chiaro. L’oggetto del presente
ricorso non sarebbe comunque (soltanto) una decisione contro le prove, ma
essenzialmente una decisione di merito. Il decreto di non luogo a procedere,
infatti, porrebbe fine all’azione penale.
N.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.

pagina 7 — 17
II. Considerandi
1.
Innanzitutto va constatato che il ricorso in giudizio – come d’altronde anche
la decisione impugnata – ha per oggetto due aspetti distinti. In primo luogo la
ricorrente chiede una nuova valutazione riguardo alle prove ammesse e quindi
questa prima parte del ricorso è diretto contro la decisione su ricorso nella quale fu
trattata tale richiesta di complementi istruttori (vedi consid. 2 seg. sotto). Per
quanto concerne queste richieste inoltre la ricorrente d’un lato si ritiene presunta
danneggiata e dall’altro è coimputata. In secondo luogo però il ricorso è diretto
anche contro il rigetto della richiesta di estensione del procedimento, nella misura
in cui la ricorrente pretende l’annullamento della decisione di non luogo a
procedere (vedi consid. 5 sotto).
2.
Con l’entrata in vigore del nuovo Codice di diritto processuale penale
svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale, CPP; RS 312.0) il 1°
gennaio 2011 i codici di procedura penale cantonali vennero abrogati. L’art. 448
cpv. 1 delle disposizioni transitorie del CPP dispone il principio generale secondo il
quale procedimenti pendenti al momento dell’entrata in vigore del nuovo Codice
sono continuati secondo il nuovo diritto, in quanto le disposizioni seguenti non
prevedano altrimenti. Giusta l’art. 453 cpv. 1 CPP invece i ricorsi contro le
decisioni emanate prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice sono giudicati
secondo il diritto anteriore dalle autorità competenti in virtù di tale diritto. Va quindi
esaminato come va interpretato l’art. 453 cpv. 1 CPP, ossia se nel presente caso
le due parti del ricorso (rivendicazione della rigettata richiesta di complementi
istruttori e impugnazione del decreto di non luogo a procedere) si dirigano contro
una decisione ai sensi di questa disposizione legale.
2.1
Per quanto concerne la prima parte del ricorso riguardo ai complementi
d’istruttoria, il Tribunale cantonale si è già espresso sulla questione nelle sentenze
SK2 10 64, SK2 10 71, SK2 10 73 e SK2 10 74 ormai cresciute in giudicato e
pubblicate, ritenendo dopo un’approfondita analisi che decisioni su richieste di
complementi d’istruttoria non costituiscono delle decisioni ai sensi dell’art. 453
cpv. 1 CPP, bensì soltanto delle ordinanze ordinatorie, le quali non concludono il
procedimento. Di conseguenza il rispettivo procedimento in tal caso è reputato
ancora pendente e perciò si applica la regola generale dell’art. 448 cpv. 1 CPP,
tenor la quale è dichiarato applicabile il nuovo diritto. Il CPP non prevede più
l’impugnabilità di decisioni del pubblico ministero su richieste di complementi
d’istruttoria, qualora esse possano essere riproposte senza pregiudizio giuridico
dinanzi al tribunale di primo grado (art. 394 lett. b CPP). Ne risulta che la

pagina 8 — 17
procedura va stralciata dai ruoli, siccome è divenuta priva di oggetto. Nella misura
in cui il ricorso contiene richieste indipendenti e distinte di complementi istruttori, il
Tribunale cantonale non entra quindi nel merito.
2.2
Il giudice istruttore però oltre alla reiezione dei complementi d’istruttoria
richiesti si è espresso pure sulla richiesta di estensione del procedimento di cui
alle istanze del 4 novembre 2008 e del 21 dicembre 2009, argomentando che
l’inchiesta fino allora condotta non avrebbe fornito elementi concreti che
giustificherebbero di procedere in tal senso. Egli non ha potuto emanare un
decreto di non luogo a procedere, dato che ciò è risp. era di sola competenza del
Procuratore pubblico (art. 81 cpv. 1 della Legge sulla giustizia penale dell’8 giugno
1958 [LGP; già CSC 350.000], abrogata con effetto dal 1° gennaio 2011). Il
Procuratore pubblico ha poi, infatti, rifiutato l’estensione del procedimento ai reati
di appropriazione indebita e subordinatamente di truffa, ritenendo che gli artt. 138
e 146 CP presuppongano entrambi un danno patrimoniale e che un tale danno
della ricorrente non si intravedrebbe nella fattispecie. Sia la ricorrente che suo
marito avrebbero dichiarato che il prezzo d’acquisto pattuito con la parte venditrice
era di CHF 1'050'000.–, il che corrisponderebbe con quanto la ricorrente risp. suo
marito avrebbero effettivamente pagato. Dal fatto che il notaio D. abbia poi versato
una parte (CHF 615'000.–) sul conto di A. e il resto (CHF 400'000.–) di questo
importo sul conto di B. non si potrebbe desumere che siano stati compiuti dei reati
patrimoniali a danno della ricorrente. Dal canto suo neppure la venditrice B.
farebbe valere di aver subito un danno. Non sussisterebbero perciò elementi di
diritto a sufficienza per procedere all’estensione del procedimento penale a carico
di A. (recte: A.), C. e D. per i titoli di appropriazione indebita e subordinatamente
truffa. Pertanto la comunicazione del giudice istruttore del 14 giugno 2010 alla
ricorrente, secondo cui l’inchiesta fino allora condotta non avrebbe fornito elementi
che giustificherebbero di procedere in tal senso, non potrebbe essere censurata,
non violando in particolar modo né l’art. 66 LPG né gli artt. 81 e 82 LGP invocati
dalla ricorrente (consid. IV.2 del decreto impugnato, act. A.16.4).
2.3
Decreti di non luogo a procedere come anche i decreti di abbandono sono
delle decisioni concludenti il procedimento, ossia decisioni di merito (confronta
l’art. 80 cpv. 1 CPP). Per cui non si pone il problema del diritto transitorio di cui
all’art. 453 cpv. 1 CPP come per decisioni concernenti complementi istruttori
(consid. 2 e 2.1 sopra). Il decreto impugnato del Procuratore pubblico è stato
emanato il 16 novembre 2010, quindi va giudicato secondo il vecchio diritto
dall’autorità competente in virtù di tale diritto (art. 453 cpv. 1 CPP). Laddove

pagina 9 — 17
dunque il ricorso ha per oggetto il decreto di non luogo a procedere, come fa
valere a ragione la ricorrente, il ricorso va esaminato nel merito.
2.4
Giusta l’art. 81 cpv. 1 LGP il Procuratore pubblico nega l’istruttoria se una
denuncia penale si rivela a prima vista infondata, il che è il caso qualora una
fattispecie fatta valere sia punibile, ma manchino manifestamente sufficienti indizi
di reato (PTC 1995 n. 47 consid. 2). Chiunque fa ricorso contro un decreto di non
luogo a procedere deve perciò dimostrare che difetta questo presupposto di
infondatezza. A questo scopo può fra l’altro inoltrare dei documenti oppure
chiedere dei complementi istruttori o edizioni di prove (confronta anche la
decisione della Camera di gravame del Tribunale cantonale BK 04 49 del 6 ottobre
2004 consid. 3.a e BK 02 36/50 del 21 agosto 2002 consid. 6 seg.). L’autorità di
ricorso deve poi verificare per prima cosa se i complementi d’istruttoria richiesti
sono adatti per attestare sufficienti indizi di reato e quindi giustificare l’apertura
risp. l’estensione di un procedimento penale a tali reati. Con questo è constatato
che, come nel caso di impugnazione di un decreto d’abbandono, anche
nell’ambito di un ricorso contro un decreto di non luogo a procedere possono
essere proposti complementi istruttori (decisione della Camera di gravame del
Tribunale cantonale BK 02 36 del 21 agosto 2002 consid. 6).
2.5
Con il decreto impugnato di non luogo a procedere nel presente caso è
stata negata la richiesta estensione del procedimento penale ai reati di
appropriazione indebita, in subordine truffa. Si pone dunque il quesito di sapere se
i complementi d’istruttoria proposti dalla ricorrente mirino ad attestare sufficienti
indizi di reato concernenti detti reati patrimoniali. In tal caso i complementi istruttori
sono in diretto nesso con il decreto di non luogo a procedere e possono quindi
essere avanzati all’occasione dell’impugnazione di quest’ultimo e oggetto del
ricorso è quindi la decisione di merito del decreto di non luogo a procedere. In
questa
misura
la
problematica
trattata
da
Niklaus
Schmid
riguardo
all’interpretazione dell’art. 453 cpv. 1 CPP è irrilevante nella fattispecie, dato che
nel presente caso non è impugnata una mera (e indipendente) reiezione di
richieste di complementi d’istruttoria (non più) impugnabili in virtù del nuovo diritto
processuale (art. 394 lett. b CPP).
Le cose stanno però diversamente laddove i complementi istruttori richiesti
abbiano per oggetto il procedimento ormai in corso per reati di falsità in atti. In
quanto a questo l’atto impugnato infatti non è una decisione di merito, bensì una
semplice ordinanza ordinatoria concernente il rigetto di petiti di complementi

pagina 10 — 17
d’istruttoria. Solamente in tale caso si porrebbe il quesito di diritto transitorio
menzionato riguardante l’interpretazione dell’art. 453 cpv. 1 CPP.
Una chiara e netta distinzione fra le proposte di complementi istruttori disponenti di
un inseparabile nesso con l’estensione ai reati patrimoniali citati come descritto e
quelle concernenti il procedimento penale in corso per reati di falsità in atti è
praticamente impossibile, dato innanzitutto che tutte le fattispecie penali in
discussione concernono gli stessi fatti avvenuti. Il giudizio quanto al mancare di
detto inscindibile nesso nel senso descritto va perciò preso con massimo ritegno.
Analizzando, infatti, la presente fattispecie si arriva alla conclusione che tutti i
complementi d’istruttoria – se non li concernono esclusivamente – perlomeno
stanno in stretto collegamento con i reati patrimoniali denunciati, contro i quali il
Procuratore pubblico a negato aprire risp. estendere il procedimento penale.
2.6
Seguendo il ragionamento esposto si giunge al risultato che il ricorso va
esaminato nel merito pure laddove concerne i complementi d’istruttoria, siccome
essi sono inseparabilmente connessi con l’impugnazione del decreto di non luogo
a procedere, ovvero con la richiesta di estensione del procedimento penale a dei
reati patrimoniali, e quindi non concernono il diritto transitorio giusta l’art. 453 cpv.
1 CPP.
3.
Il Procuratore pubblico espone al consid. V.2 del suo decreto del 16
novembre 2010 (act. A.16.4) che il giudice istruttore avrebbe fra l'altro rifiutato i
complementi istruttori proposti dalla ricorrente, perché la fattispecie a lei
rimproverata sarebbe sufficientemente comprovata e, nella misura in cui le sue
proposte di complemento istruttorio sarebbero a sostegno di eventuali pretese
civili, ciò non sarebbe necessario siccome essa non ha inoltrato nessuna istanza
civile/azione adesiva ai sensi degli artt. 129 segg. LGP.
3.1
La ricorrente ha comunicato al giudice istruttore con istanza del 4 novembre
2008 che "E. (recte: E.), N., si costituisce parte civile nel procedimento penale
suindicato" (act. A.6.7 pag. 8). Nell'istanza del 21 dicembre 2009 ha confermato
tale costituzione (act. A.6.26 pag. 1). Il decreto di chiusura è stato emanato prima
della seconda istanza, ovvero l'8 dicembre 2009, con l'indicazione che gli imputati,
i difensori e gli eventuali danneggiati hanno diritto, entro 10 giorni, di consultare gli
atti e di proporre al giudice istruttore domande di complemento d'istruttoria. Inoltre
è stato concesso espressamente agli eventuali danneggiati il diritto di far valere le
loro pretese civili nei confronti degli imputati in forma di azione scritta, redatta in
doppio esemplare, entro 20 giorni dalla comunicazione del decreto, la petizione

pagina 11 — 17
dovendo elencare l'esatto importo delle pretese civili e i mezzi di prova, allegando
inoltre eventuali documenti (act. A.1.3).
3.2
La ricorrente ha quindi inoltrato entro il termine diverse richieste di
complementi d'istruttoria. Non ha per contro presentato azione adesiva, essendo
pendente una procedura civile dinanzi al Tribunale distrettuale Maloja in detta
causa. Il giudice istruttore e il Procuratore pubblico ne concludono che la
ricorrente non sarebbe legittimata a interporre ricorso in qualità di danneggiata
contro il decreto in cui sono state respinte le sue proposte di complementi
istruttori, nella misura in cui esse concernono sue eventuali pretese civili (act.
A.16.4 consid. V.2).
Questa conclusione è principalmente corretta e le censure della ricorrente a tale
merito infondate. Ciononostante né il giudice istruttore né il Procuratore pubblico
precisano quali dei complementi istruttori proposti abbiano per oggetto le sue
pretese civili e in quale misura. Inoltre nel procedimento penale per reati di falsità
in atti la ricorrente non è soltanto parte civile risp. pretesa danneggiata, bensì allo
stesso tempo (co)imputata per sospetto di istigazione a falsità in atti formati da
pubblici funzionari, ev. di conseguimento fraudolento di una falsa attestazione e di
frode fiscale. Ciò risulta ad esempio anche esplicitamente dalla sua formulazione
dell'istanza di complemento d'istruttoria del 27 gennaio 2010 (act. A.1.4) alla cifra
2 in ordine ("Per evidenti ragioni d'istruttoria, questa richiesta di complemento
istruttorio non potrà essere trasmessa ai coindagati sintanto che non sarà evasa.
Infatti, venisse posta a conoscenza dei medesimi, sussisterebbe reale e concreto
pericolo che prove vengano inquinate, rispettivamente addirittura soppresse".
L'espressione "coindagati" utilizzata dalla ricorrente indica che essa non intendeva
presentare le richieste in qualità di danneggiata – o perlomeno non
esclusivamente –, bensì (anche) in qualità di coimputata.
3.3
Dei complementi d’istruttoria possono essere richiesti non solo dai
danneggiati, ma anche da coimputati. Per questi ultimi l’obiettivo delle richieste è
regolarmente quello di confutare e sgravare gli addebiti promossi nei propri
confronti. Nella fattispecie in giudizio se – grazie ai suoi proposti complementi
istruttori – la ricorrente riesce a dimostrare che i suoi coimputati l’hanno tratta in
inganno all'occasione del rogito e della sua esecuzione (ovvero il pagamento del
prezzo d'acquisto) e che quindi si sono resi colpevoli di appropriazione indebita
e/o di truffa, non è da escludere che ciò possa discolpare la ricorrente rispetto agli
addebiti promossi nei suoi confronti. Le proposte di complemento d'istruttoria della

pagina 12 — 17
ricorrente sono quindi principalmente ammissibili indipendentemente dal fatto se si
è costituita parte civile risp. se ha presentato azione adesiva o meno.
4.
4.1
Nella sua istanza del 27 gennaio 2010 al giudice istruttore (act. A.1.4) la
ricorrente a proposto 6 complementi d’istruttoria (petiti 1.2-1.7). Questi sono stati
esaminati dal giudice istruttore, il quale li ha rifiutati tutti con decreto motivato del
14 giugno 2010 (act. 1.5 e A.16.3.1). In merito al petito 1.2 concernente
l’assunzione di A. quale teste, nella sua decisione di ricorso il Procuratore pubblico
ha ritenuto che l’eccezione della ricorrente, secondo cui le prove richieste
sarebbero atte anche ad accertare l’ipotesi di colpevolezza di A. per falsa
testimonianza, il ricorso si limiterebbe ad una semplice asserzione di parte, senza
però specificare quali complementi istruttori dovrebbero fornire quali prove in
merito a tale imputazione. Nella misura in cui nel ricorso ci si limiterebbe ad
indicare che “i complementi istruttori 1.3, 1.4, 1.5 e 1.6 non sono perciò idonei a
provare un danno e quindi a suffragare eventuali pretese di parte civile, ma
chiarire delle ipotesi di colpevolezza”, esso non sarebbe sufficientemente
motivato, perciò non sarebbe dato entrare nel merito dello stesso (consid. V.3 del
decreto impugnato, act. A.16.4). Nel consid. V.4 il Procuratore pubblico ha
aggiunto che “del resto anche sotto l’aspetto materiale, il decreto di rifiuto di
effettuare i complementi istruttori di cui al presente ricorso, non può essere
considerato come inadeguato”.
Il dispositivo del decreto del Procuratore pubblico dispone che il ricorso è respinto,
nella misura in cui si entra nel merito dello stesso. Si pone quindi il quesito in quali
punti l’istanza precedente è entrata nel merito. Secondo i considerandi del decreto
essa ha negato la legittimazione della ricorrente, nella misura in cui le proposte di
complemento istruttorio concernono delle sue eventuali pretese civili (consid. V.2
del decreto impugnato), e ha poi esaminato e negato la sufficiente motivazione, il
che significa che il ricorso è irricevibile. Si tratta quindi di una decisione di non
entrata in materia. Ciò nonostante il fatto che il Procuratore pubblico abbia
aggiunto comunque alcune considerazioni nel merito, con le quali ha ritenuto il
ricorso infondato anche sotto l’aspetto materiale (consid. V.4 del decreto
impugnato). In quanto a quelle considerazioni, infatti, si tratta di una motivazione
sussidiaria, il che risulta già solo dall’uso dell’espressione “del resto”, con cui ha
introdotto il rispettivo considerando. Il dispositivo dunque non è interamente
corretto, laddove è stata pronunciata anche la reiezione del ricorso, il che resta
però irrilevante per le seguenti considerazioni di questa sentenza.

pagina 13 — 17
Resta ancora da verificare se nel suo ricorso del 9 dicembre 2010 (act. 01) E. ha
motivato sufficientemente la sua censura fatta alla non entrata nel merito del
ricorso di primo grado per insufficiente motivazione da parte del Procuratore
pubblico.
4.2
Il ricorso ai sensi dell’art. 138 LGP va motivato. Il ricorrente deve
menzionare quali punti della decisione intende impugnare e in cosa consiste
l’illegalità o l’inadeguatezza. Come fa valere a ragione la Procura pubblica nelle
sue osservazioni del 19 gennaio 2011 (act. 06), la motivazione del ricorso deve
risultare dall’istanza di ricorso stessa; non è quindi sufficiente rinviare ad altre
istanze o documenti (vedi Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Graubünden [StPO], 2a ed., Coira 1996, premesse agli artt. 137-139 n. 6).
Nella fattispecie ciò significa che nel ricorso al Tribunale cantonale va indicato per
quale motivo le conclusioni del Procuratore pubblico siano illegali o inadeguate,
laddove esso ha considerato non sufficientemente motivate le censure contro il
rigetto dei proposti complementi istruttori della ricorrente da parte del giudice
istruttore.
4.3
La ricorrente fornisce una lunga trattazione, le cui considerazioni però non
si rivelano pertinenti. Come primo punto avrebbe invece dovuto dimostrare che il
Procuratore pubblico ha rifiutato a torto di entrare nel merito del suo ricorso. A
questo proposito tuttavia la ricorrente non si esprime con nessuna parola, salva
l’eccezione avanzata che – al contrario di quanto affermato nel decreto impugnato
– già nell’istanza di complemento d’istruttoria del 27 gennaio 2010 sarebbero stati
esposti dettagliatamente i motivi per i quali occorreva sentire nuovamente i
protagonisti della vicenda (a metà pag. 8 del ricorso, act. 01) e che questa
proposta sarebbe rimasta inevasa, perciò sarebbe stata riproposta. Ma anche
quest’eccezione non è pertinente, perché la domanda non è quella di sapere se la
ricorrente ha motivato sufficientemente i complementi d’istruttoria proposti al
giudice istruttore, bensì se ha motivato a sufficienza il ricorso contro il decreto di
rifiuto dei complementi istruttori emanato dal Procuratore pubblico, ovvero se essa
ha motivato perché la non entrata in materia del suo ricorso quanto ai
complementi istruttori sia illegale o inadeguata. Ciò avrebbe presupposto quindi in
altre parole che la ricorrente dimostrasse in dettaglio nel suo ricorso al Tribunale
cantonale che avrebbe motivato sufficientemente il ricorso al Procuratore pubblico,
indicando precisamente i singoli passaggi del relativo ricorso. Nella presente
occorrenza però tali indicazioni mancano interamente. Essi sarebbero stati
imprescindibile condizione per poi dimostrare perché in tali circostanze

pagina 14 — 17
sussisterebbe illegalità o inadeguatezza del decreto impugnato. Mancano
insomma pure esposizioni giuridiche in tal senso.
4.4
Visto quanto considerato sopra, nella misura in cui sono stati riproposti i
complementi istruttori precedentemente richiesti dinanzi al giudice istruttore, il
ricorso di E. va dichiarato irricevibile.
5.
Tenuto conto di questo risultato intermedio si pone infine soltanto ancora il
quesito di sapere se il rifiuto dell’estensione del procedimento penale al reato di
appropriazione indebita, subordinatamente truffa, non si lasci giustificare in base
ai risultati dell’istruttoria finora ottenuti.
5.1
Come esposto correttamente dal Procuratore pubblico (consid. IV.2 del
decreto impugnato, act. A.16.4), giusta l’art 81 CP (recte: LGP) un’istruttoria va
negata se una denuncia penale si rivela a prima vista infondata. Devono quindi
sussistere sufficienti e concreti indizi per la presenza di fattispecie penali
perseguibili, anche se dei dubbi prevalgono al momento (vedi Willy Padrutt, op.
cit., art. 81 n. 3; così anche la decisione della Camera di gravame del Tribunale
cantonale BK 04 49 del 6 ottobre 2004 consid. 2). I presupposti per negare
l’istruttoria tenor l’art. 81 LGP coincidono dunque a quelli del decreto di non luogo
a procedere ai sensi del nuovo CPP. Si tratta sia sotto il vecchio sia sotto il nuovo
diritto di sapere se sia dato adito ad aprire un’istruzione. Un decreto di non luogo a
procedere è emanato di regola senza che vi precedano degli atti istruttori (Niklaus
Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung [StPO] – Praxiskommentar,
Zurigo/San Gallo 2009, art. 310 n. 1).
5.2
Nel caso in giudizio il Procuratore pubblico ha aperto un procedimento
penale contro le persone denunciate e il giudice istruttore ha chiuso l’istruttoria
con decreto di chiusura (act. A.1.3) dopo aver fatto numerosi interrogatori. Non si
è quindi alla presenza della costellazione tipica appena descritta (consid. 5.1
sopra). Anche se il procedimento penale è stato aperto per delitti di falsità in atti e
la rispettiva istruttoria è poi stata chiusa in tal senso, va ricordato che il
Procuratore pubblico risp. il giudice istruttore non sono vincolati a tale oggetto
nelle loro attività, bensì possono in qualsiasi momento estendere l’istruttoria e il
procedimento penale ad altri reati possibili nella fattispecie.
Si trattò di accertare i fatti concreti in un determinato avvenimento, ossia lo
svolgimento di un affare di rogito. Le conseguenze giuridiche risultanti dagli
accertamenti riguardo ai sufficienti indizi di reato per determinati reati vanno
stabilite tramite un apprezzamento giuridico, tenendo conto delle prove fino allora

pagina 15 — 17
assunte. Anche se il Tribunale cantonale quale istanza di ricorso dispone di un
potere cognitivo illimitato, tenor la costante prassi lo esercita con un certo riserbo,
soprattutto in questioni di valutazione delle prove. A tal riguardo quindi si può
parlare di inadeguatezza unicamente qualora il decreto sia insostenibile (PTC
1975 n. 55).
5.3
Giusta l’art. 75 cpv. 2 LGP l’istruttoria va condotta fino al punto che si può o
emettere l’atto d’accusa oppure abbandonare il procedimento. In merito alla
domanda quali atti istruttori sono necessari a tale scopo, all’autorità istruttoria va
lasciato un considerevole margine di apprezzamento, nel quale l’autorità di ricorso
può intervenire soltanto con massima riservatezza. Per quanto concerne i
“sufficienti indizi di reato” quali presupposto per il perseguimento penale e quindi
per l’apertura di un procedimento penale, si tratta di una nozione giuridica
indeterminata. L’autorità di ricorso deve limitare la propria cognizione anche
rispetto a tale aspetto e può annullare un decreto di non luogo a procedere
soltanto qualora la constatazione del mancare di sufficienti indizi di reato ai sensi
dell’art. 81 LGP sia illegale o manifestamente sbagliata (vedi anche l’art. 310 CPP;
confronta
inoltre
Nathan
Landshut,
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, art. 310 n. 13).
Nella fattispecie la motivazione delle due istanze precedenti, tenor la quale
l’inchiesta fino allora condotta non avrebbe fornito degli elementi concreti risp.
sufficienti indizi di reato che giustificherebbero di procedere all’estensione del
procedimento penale per possibili reati patrimoniali è del tutto condivisibile. In ogni
modo non vi è né illegalità né manifesta inadeguatezza.
5.4
Di conseguenza il ricorso si rivela infondato anche sotto questo aspetto,
laddove è diretto contro il decreto di non luogo a procedere. Del resto non
cambierebbe nulla neppure se nel caso in giudizio si fosse entrati nel merito del
ricorso concernente i complementi d’istruttoria. Come ha precisato a ragione il
Procuratore pubblico, non è ravvisabile in che modo ulteriori atti istruttori – in
particolar modo la riassunzione dei diversi coimputati – potrebbero fornire altri
risultati per il presupposto dei sufficienti indizi di reato riguardo a eventuali reati
contro il patrimonio (confronta ad esempio anche la sentenza del Tribunale
federale 6P.34/2004 risp. 6S.96/2004 del 21 maggio 2004 consid. 5).
6.
Infine è opportuno precisare che la Procura pubblica ha soltanto decretato
la chiusura dell’istruzione. Non è ancora deciso se promuoverà l’accusa o meno.
Qualora la Procura pubblica dovesse promuovere l’accusa, la ricorrente

pagina 16 — 17
disporrebbe tuttavia ancor sempre della possibilità di riproporre nuovamente le
richieste di complementi d’istruttoria risp. di prova dinanzi al giudice competente, il
quale deciderà in libero apprezzamento dei fatti (artt. 318 cpv. 2, 331 cpv. 2-3, 345
e 349 CPP). Se ritiene che i fatti descritti nell’atto d’accusa potrebbero realizzare
un’altra fattispecie penale, senza però che lo stesso soddisfi i requisiti legali,
oppure se durante la procedura dibattimentale si viene a conoscenza di altri reati
dell’imputato, il giudice può inoltre dare alla Procura pubblica l’opportunità di
estendere l’accusa ad altri reati (art. 333 cpv. 1-2 CPP). Se invece il procedimento
penale dovesse essere abbandonato, a condizione della sua legittimazione di
ricorso la ricorrente potrà impugnare il decreto di abbandono, nella misura in cui
concerne i suoi coimputati.
7.
In queste circostanze si giustifica mettere i costi della procedura di ricorso
di CHF 2'000.– a carico della ricorrente soccombente, conformemente a quanto
previsto dall’art. 139 cpv. 3 in unione con l’art. 160 cpv. 1 e l’art. 3 lett. c
dell’Ordinanza sulle tasse e indennità delle persone cooperanti alla procedura
penale e la contabilità della procedura penale del 16 dicembre 1974 (già CSC
350.230, abrogata con effetto dal 1° gennaio 2011).

pagina 17 — 17
III. La II. Camera penale giudica
1.
Il ricorso è respinto, nella misura in cui è ricevibile.
2.
Le spese della procedura di ricorso di CHF 2'000.– vanno a carico della
ricorrente.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’art. 78 della Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale
(LTF; RS 173.110) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14. Il ricorso è da
inoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: