gr_gerichte · ZK1 2016 153 · 2017-02-21 · de
Strafprozessordnung

Beistandschaft | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 21. Februar 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 16 153
23. Februar 2017
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuarin ad hoc Kocher
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin,
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Mittelbünden/Moesa
vom 7. September 2016, mitgeteilt am 12. September 2016, in Sachen der
Y._____ und Z._____,
betreffend Beistandschaft,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
Y._____, geboren am _____2000, und Z._____, geboren am _____ 2002,
sind die Töchter der geschiedenen Eltern X._____ und A._____. Sie stehen unter
der elterlichen Sorge und Obhut der Mutter. Das Besuchsrecht des in O.1_____
wohnenden Vaters wurde im Scheidungsurteil des Bezirksgerichts O.3_____ vom
11. Dezember 2006 (act. 0 KESB) geregelt.
Im April 2012 und danach nochmals im Juni 2012 gelangte X._____ an die Vor-
mundschaftsbehörde Hinterrhein mit dem Anliegen um Errichtung einer Besuchs-
beistandschaft für ihre beiden Töchter Y._____ und Z._____. Am 28. August 2012,
mitgeteilt am 7. September 2012, entschied die Vormundschaftsbehörde Hin-
terrhein Folgendes:
1.
"Für Y._____ und Z._____ wird eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 2 errich-
tet.
2.
Als Beiständin wird B._____, bzw. ihr Stellvertreter, C._____ eingesetzt und beauf-
tragt:
-
Unter Einbezug aller Beteiligten die Modalitäten der Besuche der Mädchen
beim Vater festlegen. Dabei sind den individuellen Bedürfnissen Rechnung zu
tragen.
-
Den Eltern, X._____ und A._____, und den Mädchen als Ansprechperson zur
Verfügung zu stehen, auch wenn es sich nicht ausschliesslich um Besuchs-
rechtsthemen handelt.
-
Bei Konflikten zwischen den Beteiligten vermitteln
-
Y._____ gegenwärtige Schul- / Wohn- und Therapiesituation im Sinne des
Kindswohls zu überprüfen und zu beobachten
-
Antrag zu stellen wenn aus der Sicht des Kindswohls eine Änderung der Be-
suchsrechtsregelung oder weitere Kindesschutzmassnahmen nötig werden
-
der Behörde jährlich sowie bei Bedarf schriftlich Bericht zu erstatten, erstmals
per 31.12.2012.
3.
Die Ernennung von B._____, bzw. ihrem Stellvertreter, C._____, zum Beistand
kann innert 10 Tagen seit Mitteilung dieses Beschlusses bei der Vormundschafts-
behörde Hinterrhein abgelehnt oder als gesetzeswidrig angefochten werden (Art.
388 ZGB).
4.
(Verfahrenskosten)

Seite 3 — 14
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)"
B.
Mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde Hinterrhein vom 4. Dezember
2012, mitgeteilt am 6. Dezember 2012, wurde D._____, Berufsbeistandschaft
Viamala Thusis, per 1. Januar 2013 als neue Berufsbeiständin bestellt.
C.
Am 30. April 2014 entschied die Kollegialbehörde der KESB Mittelbün-
den/Moesa Folgendes:
1.
"Der Rechenschaftsbericht vom 19.06.2013 / 10.03.2014 für die Periode vom
28.08.2012 bis 31.12.2013 wird genehmigt und die geleistete Arbeit verdankt.
2.
B._____ wird für die frühere Tätigkeit als Mandatsträgerin entlastet. Die Entlastung
erfolgt unter Vorbehalt der Bestimmungen über die Verantwortlichkeit (Art. 454 ff.
ZGB).
3.
Die für Y._____ und Z._____ bestehende Beistandschaft mit besonderen Befug-
nissen im Bereich persönlicher Verkehr (Art. 308 Abs. 2 ZGB) wird mit folgenden
Aufgaben und Kompetenzen weitergeführt:
a.
den persönlichen Verkehr zwischen Y._____ sowie Z._____ und dem Vater
zu organisieren und zu überwachen (Besuchs- und Ferienrecht; Beratung
und Vermittlung);
b.
im Konfliktfall im Rahmen der bestehenden Besuchsrechtsregelung konkre-
te Lösungen festzulegen.
4.
Zur Beiständin für Y._____ sowie Z._____ wird D._____ (geb. _____ 1962, von
O.2_____, Berufsbeistandschaft Viamala, 7430 Thusis) ernannt und bestätigt.
5.
Die Beiständin ist gehalten:
a.
der KESB alle zwei Jahre (das nächste Mal am 31.03.2016, für die Periode
vom 01.01.2014 bis 31.03.2016) einen schrifltichen Rechenschaftsbericht
(Ausführungen über die Lage der betroffenen Person und die Ausübung
der Beistandschaft) einzureichen;
b.
bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände von
Y._____ während der Berichtsperiode die KESB mit einem Bericht zu in-
formieren und allenfalls eine geeignete Anpassung oder die Aufhebung der
Massnahme zu beantragen.
6.
(Entschädigung Mandatsführung)

Seite 4 — 14
7.
(Verzicht auf Erhebung der Entschädigung)
8.
(Verfahrenskosten)
9.
(Rechtsmittel)
10. (Mitteilung)"
D.
Am 25. April 2016 informierte D._____ die KESB Mittelbünden/Moesa
darüber, dass Y._____ und Z._____ zusammen mit ihrer Mutter X._____ nach
O.1_____ umgezogen seien.
E.
Mit Schreiben vom 26. April 2016 reichte D._____ den periodischen Re-
chenschaftsbericht für die Zeit vom 1. Januar 2014 - 31. März 2016 ein, welcher
im Wesentlichen einen Verlaufsbericht betreffend den persönlichen Verkehr zwi-
schen den Beteiligten, einen Antrag auf Entschädigung für die Mandatsführung
und betreffend der Mandatsführung die ersatzlose Aufhebung der Massnahme für
die Zukunft beinhaltete. In ihrer Begründung für die ersatzlose Aufhebung der
Massnahme hielt die Berufsbeiständin D._____ hauptsächlich fest, dass die bei-
den Töchter, Y._____ und Z._____, aufgrund ihres Alters in der Lage seien, die
Besuche mit ihrem Vater selbständig zu vereinbaren. Die Kommunikation zwi-
schen den Eltern verliere an Wichtigkeit und brauche somit keine Stellvertretung
mehr. Da die beiden Töchter mit der Mutter X._____ nach O.3_____ ziehen wür-
den und der Vater A._____ ohnehin schon in O.3_____ wohne, seien kürzere und
spontane Besuche möglich.
F.
Mit Eingabe vom 4. Juli 2016 unterbreitete D._____ der KESB Mittelbün-
den/Moesa ergänzende Hinweise zum Rechenschaftsbericht.
G.
Ebenfalls am 4. Juli 2016 informierte E._____ (Mitglied KESB Mittelbün-
den/Moesa) die Eltern X._____ und A._____ über die Eröffnung des Abklärungs-
verfahrens bezüglich der ersatzlosen Aufhebung der Besuchsbeistandschaft und
lud die Kinder sowie auch die Eltern zu einem persönlichen Gespräch oder zu ei-
ner schriftlichen Stellungnahme ein.
H.
Am 8. Juli 2016 teilte X._____ der KESB Mittelbünden/Moesa mit, dass ihre
Töchter Y._____ und Z._____ sowie sie selbst auf eine persönliche Besprechung
verzichten würden, ihre beiden Töchter aber schriftlich eine Stellungnahme einrei-
chen würden.

Seite 5 — 14
I.
Am 15. Juli 2016 nahmen Y._____ und Z._____ mittels E-Mail Stellung zu
dem Antrag der Beiständin D._____. Sie legten sich nicht abschliessend fest, äus-
serten aber eine Tendenz zur Beibehaltung der Massnahme. Dies mit der Begrün-
dung, das Risiko, dass die Kommunikation zwischen ihren Eltern scheitern könnte,
nicht eingehen zu wollen.
J.
Am 16. Juli 2016 nahm der Vater A._____ ebenfalls per E-Mail Stellung. Er
befürwortete eine Beibehaltung der Massnahme, um neuen Konflikten zwischen
X._____ und ihm selbst vorzubeugen.
K.
Am 1. September 2016 teilte die Mutter X._____ der KESB Mittelbün-
den/Moesa mit, dass ihre Töchter Y._____ und Z._____ ausdrücklich wünschen
würden, dass die Massnahme erhalten bleibe, um die ganze Situation zu ent-
schärfen. Sie als Mutter respektiere die Haltung ihrer Töchter.
L.
Mit Entscheid vom 7. September 2016, mitgeteilt am 12. September 2016,
erkannte die Kollegialbehörde der KESB Mittelbünden/Moesa was folgt:
1.
"Der Rechenschaftsbericht vom 26.04.2016 wird im Sinne der Erwägungen ge-
nehmigt und die geleistete Arbeit verdankt.
2.
Die für Y._____ und Z._____ bestehende Beistandschaft mit besonderen Befug-
nissen im Bereich persönlicher Verkehr (Art. 308 Abs. 2 ZGB) wird unverändert
weitergeführt.
3.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a.
der KESB alle zwei Jahre (nächstmals per 31.03.2018) einen schriftlichen
Rechenschaftsbericht (Ausführungen über die Lage von Y._____ und
Z._____ und die Ausübung der Beistandschaft) bis 30.06.2018 einzurei-
chen
b.
bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände von
Y._____ und Z._____ während der Rechenschaftsperiode die KESB mit ei-
nem Bericht zu informieren und allenfalls eine geeignete Anpassung oder
die Aufhebung der Massnahme vorzuschlagen.
4.
Für die Mandatsführung von D._____ vom 01.01.2014 bis 31.03.2016 wird zu-
gunsten
der
betreffenden
Berufsbeistandschaft
eine
Entschädigung
von
Fr. 1’350.— festgesetzt.
5.
Betreffend Tragung der Massnahmenkosten wird verfügt:

Seite 6 — 14
a.
Die Entschädigung gemäss Ziff. 4 im Totalbetrag von Fr. 1’350.— wird je
hälftig den Eltern von Y._____ und Z._____ auferlegt.
b.
Für das Inkasso der Massnahmenkosten ist die Trägerschaft der betreffen-
den Berufsbeistandschaft zuständig.
6.
(Verfahrenskosten)
7.
(Rechtsmittelbelehrung)
8.
(Mitteilung)"
M.
Gegen diesen Entscheid erhob X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin)
am 12. Oktober 2016 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie be-
antragte sinngemäss die Aufhebung der Beistandschaft für ihre beiden Töchter
Y._____ und Z._____. Sie begründet ihre Beschwerde vorwiegend damit, dass ihr
und ihren Töchtern zum Zeitpunkt, in welchem sie die Stellungnahmen für das Ab-
klärungsverfahren eingereicht hätten, nicht bewusst gewesen sei, welche finanzi-
ellen Konsequenzen sie infolge einer Beistandschaft zu tragen habe. Da die Or-
ganisation der Besuche beim Vater mittlerweile von beiden Töchtern selbständig
geregelt würde, sei das Verhältnis zwischen ihnen wesentlich entspannter und
unbelasteter geworden. Zudem seien die wichtigen jährlichen Daten im Schei-
dungsurteil geregelt und würden von allen Beteiligten eingehalten. Aufgrund dieser
Argumente habe sie nochmals mit ihren beiden Töchtern, Y._____ und Z._____,
über eine Weiterführung der Beistandschaft gesprochen. Die beiden Töchter hät-
ten sich angesichts dieser Gründe dazu entschieden, dass sie auf eine Beistand-
schaft verzichten möchten.
N.
Die KESB Mittelbünden/Moesa beantragte in ihrem Schreiben vom 4. No-
vember 2016, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf eingetreten werden
könne. Sie verzichtete auf eine einlässliche Beschwerdeantwort und verwies auf
die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten.
O.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid, in der Be-
schwerde vom 12. Oktober 2016, in der Beschwerdeantwort vom 4. November
2016 sowie in den übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

Seite 7 — 14
II. Erwägungen
1.a)
Gemäss Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches (ZGB; SR 210) kann gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde
beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kan-
tonsgericht von Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Zur Be-
schwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren betei-
ligten Personen und damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt
betroffenen Personen. Im Bereich des Kindesschutzes können nebst den Kindern
auch deren Eltern betroffene Personen sein (Daniel Steck, in: Geiser/Reusser,
Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 29 zu Art. 450 ZGB;
Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen 2010,
N 20 f. zu Art. 450 ZGB). Die Beschwerdeführerin als Mutter ist durch den ange-
fochtenen Entschied betroffen und somit klar zu dessen Anfechtung legitimiert.
b)
Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage
seit Mitteilung des Entscheides der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in formeller
Hinsicht keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 7085; Steck,
a.a.O., N 42 zu Art. 450 ZGB). Die Beschwerdeführerin reichte innert der Rechts-
mittelfrist eine schriftliche und begründete Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden ein, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
c)
Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, sofern die Kindesschutz-
behörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt (Art. 450c
ZGB). Vorliegend wurde gemäss Dispositivziffer 7 dem Rechtsmittel die aufschie-
bende Wirkung nicht entzogen.
2.a)
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB etwas geregelt haben, sind die Schweizerische Zivilprozessordnung
(ZPO; SR 272) sowie die entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen
sinngemäss anwendbar (Art. 450 f. ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Demnach
kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO

Seite 8 — 14
aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung
entscheiden.
b)
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (Steck, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Diese Verfahrensgrundsätze beziehen sich auf sämtliche Verfahren
vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstrecken sich nach dem
Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (Christoph Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.],
Basler Kommentar zum Erwachsenenschutzrecht, Basel 2012, N 1 zu Art. 446
ZGB mit weiteren Hinweisen; Schmid, a.a.O., N 7 zu Art. 446 ZGB; Daniel Steck,
in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler, FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013,
N 7 zu Art. 446 ZGB). Da die Behörde nur erforderliche Massnahmen verfügen
darf und das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist
die Beurteilung der Verfahrensbeteiligten über die Notwendigkeit einer Massnah-
me grundsätzlich ohne Bedeutung für den Entscheid der KESB bzw. der Be-
schwerdeinstanz (vgl. Auer/Marti, a.a.O., N 40 zu Art. 446 ZGB).
c)
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden.
Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche
Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann
(Botschaft Erwachsenenschutz, a.a.O., S. 7085; Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a
ZGB). Der Begriff der Rechtsverletzung umfasst jede unrichtige Anwendung und
Auslegung des eidgenössischen oder kantonalen Rechts, sowie falsche Anwen-
dung oder Nichtanwendung ausländischen Rechts (Botschaft Erwachsenenschutz,
a.a.O., S. 7085). Gegenstand der Rechtskontrolle ist auch die Prüfung, ob die
Schranken des Ermessens eingehalten sind, und die Prüfung der Verhältnismäs-
sigkeit (Steck, a.a.O., N 11 zu Art. 450a ZGB mit Nachweisen; Schmid, a.a.O., N 3
zu Art. 450a ZGB). Die Rüge der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhaltes erlaubt eine umfassende Überprüfung des
Sachverhaltes, ohne auf die Willkürrüge beschränkt zu sein. Im Vordergrund ste-
hen Rügen von aktenwidrigen Feststellungen. Beruht eine tatsächliche Feststel-
lung auf unrichtiger Rechtsanwendung, kommt der Rügegrund der Rechtsverlet-

Seite 9 — 14
zung zur Anwendung (Steck, a.a.O., N 12 f. zu Art. 450a ZGB). Die Rüge der Un-
angemessenheit ermöglicht eine umfassende Überprüfung der Handhabung des
Ermessens durch die Vorinstanz (Steck, a.a.O., N 14 zu Art. 450a ZGB; Schmid,
a.a.O., N 4 zu Art. 450a ZGB). Es kann folglich die blosse Unangemessenheit
gerügt werden, nicht nur - wie im Verfahren vor Bundesgericht - Ermessensmiss-
brauch, Ermessensüberschreitung und Ermessensunterschreitung (Steck, a.a.O.,
N 16 zu Art. 450a ZGB). Unter Art. 450a Abs. 1 Ziff. 3 ZGB fällt auch die Ange-
messenheitskontrolle, folglich die Prüfung der Zweckmässigkeit und Angemes-
senheit der angefochtenen Anordnung.
3.a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der Ent-
scheid der Kollegialbehörde der KESB Mittelbünden/Moesa vom 7. September
2016 (vgl. KESB act. 47). Die KESB Mittelbünden/Moesa, die für diesen Entscheid
zuständig war (vgl. Art. 440 Abs. 3 i.V.m. Art. 315 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 38 Abs. 1
lit. b EGzZGB), ordnete darin die Genehmigung der periodischen Rechenschafts-
ablage für die Zeit vom 01. Januar 2014 - 31. März 2016, die Beibehaltung der
Massnahme gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB und den Anspruch auf Entschädigung
der Beiständin an. Angefochten von der Beschwerdeführerin wird der Entscheid
lediglich betreffend die Beibehaltung der Beistandschaft mit besonderen Befugnis-
sen im Bereich persönlicher Verkehr (Art. 308 Abs. 2 ZGB) für Y._____ und
Z._____.
b/aa) Gemäss Art. 308 ZGB ernennt die Kindesschutzbehörde dem Kind einen
Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt,
wenn es die Verhältnisse erfordern (Abs. 1). Sie kann dem Beistand besondere
Befugnisse übertragen, namentlich die Vertretung des Kindes bei der Feststellung
der Vaterschaft, bei der Wahrung seines Unterhaltsanspruches und anderer Rech-
te sowie die Überwachung des persönlichen Verkehrs (Abs. 2). Die Beistandschaft
nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB stellt eine Kindesschutzmassnahme im Sinne von
Art. 307 ff. ZGB dar. Diese Massnahme geht insofern weiter als die blosse Erzie-
hungsaufsicht im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB, als der Erziehungsbeistand nicht
bloss eine Aufsicht ausübt, sondern selber eine aktive Rolle zu übernehmen hat
(Urteil des Bundesgerichts 5A_732/2014 vom 26. Februar 2015 E. 4.3). Die Erzie-
hungsbeistandschaft als allgemeinste Form der Beistandschaft soll durch ambu-
lante, aber kontinuierliche Behandlung erzieherische Missstände abbauen durch
den Kontakt mit Eltern und Kind. Instrumente dafür sind Vermittlung, Anleitung und
Weisung gegenüber den Eltern, dem Kind und Dritten. Das elterliche oder familiä-
re Umfeld bleibt erhalten, soll aber durch stete persönliche Kontakte (insbesonde-
re auch Hausbesuche) beobachtet werden. Der Beistand ist Vertrauens- und An-

Seite 10 — 14
sprechperson aller Beteiligten und soll insbesondere auch zum Kind eine tragfähi-
ge Beziehung aufbauen (Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler
Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 4 zu Art. 308 ZGB; Cyrill He-
gnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5. Aufl., Bern 1999, N 27.19a).
b/bb) Die Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 ZGB
setzt voraus, dass die Entwicklung des Kindes gefährdet ist (BGE 108 II 372 E. 1)
und diese Gefahr nicht durch die Eltern bzw. durch weniger einschneidende
Massnahmen gemäss Art. 307 ZGB begegnet werden kann (Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit; Urteil des Bundesgerichts 5C.109/2002 vom 11. Juni 2002
E. 2.1, publiziert in: FamPra.ch 2002, S. 851). Erfordern es die Verhältnisse, so
können dem Beistand besondere Befugnisse übertragen werden (Abs. 2). Die
Übertragung besonderer Aufgaben schränkt die Pflicht aufgrund von Abs. 1, die
Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat zu unterstützen, nicht ein. Die
Übertragung besonderer Befugnisse umreisst lediglich den Tätigkeitsschwerpunkt
(Breitschmid, a.a.O., N 6 f. zu Art. 308 ZGB). Eines dieser besonderen Befugnisse
ist die Überwachung des persönlichen Verkehrs, die sogenannte Besuchsrechts-
beistandschaft. Dies ist bloss eine, aber eine sehr bedeutsame Hilfe zur Bewälti-
gung von Problemen bei Scheidung der Eltern. Der Beistand hat die Aufgabe,
Spannungen abzubauen, negative Beeinflussungen zu verhindern und die Betei-
ligten bei Problemen zu beraten (Breitschmid, a.a.O., N 14 zu Art. 308 ZGB).
c/aa) In Art. 389 ZGB unterstellt der Gesetzgeber alle behördlichen Massnahmen
des Erwachsenenschutzes den beiden Maximen der Subsidiarität und der Ver-
hältnismässigkeit. Gemäss dem Prinzip der Subsidiarität besteht für eine behördli-
che Massnahme nur Raum, wenn die Unterstützung der hilfsbedürftigen Person
nicht durch Angehörige oder Dritte gewährleistet werden kann (Abs. 1; BGE 140 III
49 E. 4.3.1). Sieht man von einer Massnahme ab, dürfen durchaus auch gewisse
Risiken in Kauf genommen werden. Eine maximale Absicherung widerspricht dem
Selbstbestimmungsrecht der betroffenen Personen. D.h. Massnahmen dürfen
nicht auf Vorrat angeordnet werden. Zudem kommen nur Massnahmen in Frage,
die verhältnismässig und geeignet sind (Abs. 2; BGE 140 III 49 E.4.3.2). Verhält-
nismässig ist eine Massnahme, wenn sie einerseits so wenig wie möglich, aber
doch so stark wie nötig in die Privatsphäre und in die Rechtstellung von Betroffe-
nen eingreift, als es für das angestrebte Ziel erforderlich ist (Helmut Henkel, in:
Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 2
zu Art. 390 ZGB mit weiterem Hinweis). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
begrenzt zudem auch die Dauer einer Massnahme. Die Beistandschaft ist aufzu-
heben oder zu ersetzen, sobald für die Fortdauer kein Grund mehr besteht (Art.

Seite 11 — 14
313 Abs. 1 ZGB). Entsprechend schreibt Art. 313 Abs. 1 ZGB in Beachtung des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes vor, dass Kindesschutzmassnahmen bei Ver-
änderung der massgeblichen Umstände der neuen Lage anzupassen seien. Sie
können durch griffigere ersetzt werden, oder bei günstiger Entwicklung stufenwei-
se abgebaut werden. Wie bereits erwähnt, sind Massnahmen schliesslich je nach
Umständen gänzlich aufzuheben, dann nämlich, wenn der mit ihnen verfolgte
Zweck erreicht wurde, die Gefährdung also weggefallen ist.
c/bb) Im vorliegenden Fall lässt sich aufgrund der Akten festhalten, dass die Bei-
ständin D._____ im Rechenschaftsbericht beantragt, die Massnahme gemäss Art.
308 Abs. 1 ZGB ersatzlos aufzuheben. Sie ist der Meinung, die Kinder Y._____
und Z._____ seien aufgrund ihres Alters in der Lage, die Besuche mit dem Vater
selbständig zu vereinbaren. Daher verliere die Kommunikation zwischen den El-
tern an Bedeutung und benötige keine Stellvertretung mehr. Zudem sei es dem
Vater durchaus zuzumuten eine auch nicht ganz so einfache Besuchsplanung mit
seinen Töchtern selber zu gestalten. Des Weiteren seien die Besuche mit dem
Wohnsitzwechsel der Kinder Y._____ und Z._____ nach O.3_____ auch spontan
und für kürzere Zeit möglich. Dies entspreche dem altersgerechten Kontakt zwi-
schen dem Vater und den Töchtern und bedürfe keiner Planung durch eine Bei-
ständin. Die Mutter X._____ habe die Kontakte der Töchter zum Vater stets unter-
stützt. Eine weiterführende Beistandschaft würde dazu führen, den nach wie vor
bestehenden Konflikt der Eltern "zu pflegen", was nicht Sinn der Sache sei. Zu-
dem hätten beide Eltern stets bestätigt, dass die Kontakte zu den Mädchen gut
verlaufen würden und die gegenseitigen Beziehungen gut seien. Aufgrund dieses
Antrages eröffnete die KESB Mittelbünden/Moesa ein Abklärungsverfahren betref-
fend die ersatzlose Aufhebung der Massnahme und lud sowohl die Kinder wie
auch die Eltern zu einer persönlichen Besprechung oder aber zu einer schriftlichen
Stellungnahme ein. Die Mutter X._____ war bereits zu diesem Zeitpunkt mit der
ersatzlosen Aufhebung der Massnahme einverstanden. Die beiden Töchter ent-
schieden sich schliesslich für eine Beibehaltung der Massnahme. Sie wollten das
mögliche Risiko einer nicht funktionierenden Zusammenarbeit zwischen ihren El-
tern nicht eingehen. Zudem versprachen sie sich von der Beibehaltung der Mass-
nahme eine Entlastung. Der Vater A._____ sprach sich ebenfalls für eine Beibe-
haltung der Massnahme aus. Dies im Sinne einer Prävention für künftige Konflikte.
Aufgrund dieser Stellungnahmen entschied die KESB Mittelbünden/Moesa, die
bestehende Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im Bereich persönlicher
Verkehr (Art. 308 Abs. 2 ZGB) beizubehalten. In ihrer Beschwerde wiederholte die
Beschwerdeführerin ihre Argumente für die Aufhebung der Massnahme. Sie be-

Seite 12 — 14
tonte erneut, dass ihre Töchter nun selbständig in der Lage seien, die Besuche mit
ihrem Vater zu vereinbaren. Des Weiteren sei die Situation seit 2012 wesentlich
entspannter und einfacher geworden. Alle wichtigen jährlichen Daten wie z.B. Os-
tern und Weihnachten seien ohnehin im Scheidungsurteil geregelt und würden von
allen Parteien eingehalten. Im Übrigen begründete die Beschwerdeführerin ihre
Beschwerde mit den aus einer Beistandschaft entstehenden Kosten, welche sie
aufgrund ihrer finanziellen Situation unmöglich tragen könne. Auch die Töchter,
Y._____ und Z._____ sollen sich gemäss der Beschwerdeschrift aufgrund erneu-
ter Evaluation der Argumente dazu entschieden haben, auf eine Beistandschaft
verzichten zu wollen.
c/cc)
Aus dem Gesagten geht hervor, dass sich alle Beteiligten darüber einig
sind, dass die Vereinbarung der Besuche in den letzten Jahren keine Probleme
verursacht hat. Im Gegenteil, die Töchter Y._____ und Z._____ sind seit der An-
ordnung der Massnahme im Jahre 2012 immer selbständiger geworden. Seit gut
zwei Jahren vereinbaren die Kinder die Besuchstermine mit ihrem Vater A._____
selbständig, ohne Zutun der Beiständin D._____ oder der Mutter X._____. Zudem
wurde seitens der Mutter X._____ das Besuchsrecht stets respektiert und unter-
stützt. Die beiden Mädchen sind ausserdem in einem Alter, in welchem sie die
Besuche bei ihrem Vater ohne weiteres selbständig vereinbaren können. Ein Kon-
takt zwischen den Eltern ist daher nicht nötig.
Sowohl der Vater A._____ als auch die beiden Töchter Y._____ und Z._____ ha-
ben sich im vorinstanzlichen Verfahren nicht wegen der aktuellen Situation für eine
Beibehaltung der Massnahem ausgesprochen, sondern im Sinne einer Risikomi-
nimierung für die Zukunft. Gemäss den Prinzipien der Subsidiarität und der Ver-
hältnismässigkeit sollen Massnahmen nicht auf Vorrat angeordnet werden. Zudem
sollen Massnahmen nicht grundsätzlich angeordnet werden, um eine maximale
Absicherung zu erreichen und jedes auch nur kleinste Risiko auszuschliessen,
dies widerspricht dem Selbstbestimmungsrecht der betroffenen Personen.
Genau dies würde vorliegend aber mit der Beibehaltung der Massnahme erreicht.
Die blosse Möglichkeit, dass in Zukunft allenfalls wieder eine Massnahme nötig
sein wird, darf und soll nicht genügen, um diese Massnahme beizubehalten.
4.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Besuchsrechtsbeistandschaft
im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB seitens der KESB Mittelbünden/Moesa zu Un-
recht aufrechterhalten wurde. Soweit sich die Beschwerdeführerin mit ihrer
Rechtsmitteleingabe gegen die Weiterführung der Besuchsrechtsbeistandschaft

Seite 13 — 14
(Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheides) wehrt, ist ihre Beschwerde da-
her gutzuheissen und die Massnahme für die beiden Kinder Y._____ und Z._____
aufzuheben. Dabei bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass dies den
Grundsätzen der Subsidiarität und Verhältnismässigkeit gemäss Art. 389 ZGB
entspricht. Vorliegend sind nach dem Gesagten keine Umstände bekannt, welche
eine Aufrechterhaltung der Massnahme gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB rechtfertigen
würden. Die Weiterführung der Beistandschaft für Y._____ und Z._____ ist daher
nicht erforderlich und zudem auch nicht mehr geeignet, die Probleme betreffend
Besuchsrecht zu beheben, da diese offensichtlich nicht mehr bestehen. Falls sich
die familiäre Situation in der Zukunft wider Erwarten ändern sollte, müsste die zu-
ständige KESB in Meilen die nötigen Abklärungen vornehmen und allenfalls eine
neue Massnahme erlassen.
5.
Nach Art. 10 der Verordnung über Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ;
BR 320.2010) beträgt die Entscheidgebühr in Verfahren der zivilrechtlichen Be-
schwerde zwischen CHF 500.-- und CHF 8’000.--. Die Kosten des Beschwerde-
verfahrens werden vorliegend auf CHF 1’500.-- festgesetzt. In Bezug auf die
Grundsätze der Kostenauflage im kindesschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren
verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB subsidiär auf die Be-
stimmungen der ZPO. Da die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde durchge-
drungen ist, gehen die Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons Graubünden (Art.
106 Abs. 1 ZPO). Mangels eines entsprechenden Antrags wird der Beschwerde-
führerin keine aussergerichtliche Entschädigung zugesprochen.

Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Dispositivziffern 2 und 3 des
angefochtenen Entscheides werden ersatzlos aufgehoben.
2.
Die Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im Bereich persönlicher
Verkehr (Art. 308 Abs. 2 ZGB) für Y._____ und Z._____ wird aufgehoben.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’500.-- verbleiben beim
Kanton Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht
schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: