gr_gerichte · U 2016 26 · 2016-07-12 · it
Baubusse und Auslagenersatz

domicilio | Wohnsitz

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 26
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Moser
attuario
Paganini
SENTENZA
del 12 luglio 2016
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuta
concernente domicilio

- 2 -
1.
Dal 15 aprile 2009 A._____ affitta un appartamento di 4.5 locali a
X._____. Fino alla fine dell’anno 2015, il Comune di X._____ accettava lo
stato di soggiorno infrasettimanale di A._____. Il comune di Y._____
(comune di domicilio fiscale principale) e il Comune di X._____ (comune
di domicilio fiscale secondario) si ripartivano la tassazione in ragione della
metà ciascuno.
2.
Con scritto del 2 febbraio 2016 il Comune di X._____ comunicava a
A._____ che non avrebbe più accettato il certificato di soggiorno e che se
ella non avesse trasferito il suo domicilio a X._____ con effetto a partire
dal 1° febbraio 2016, avrebbe proceduto con una decisione d’ufficio.
3.
In risposta a tale scritto, con lettera del 10 febbraio 2016 A._____
chiedeva al Comune di voler accettare il certificato di soggiorno,
sostenendo che la sua situazione non sarebbe cambiata. Rientrerebbe
regolarmente presso la famiglia a Y._____ e non avrebbe intenzione di
stabilirsi definitivamente nel Comune di X._____.
4.
Con decisione 23 febbraio 2016 il Comune di X._____ respingeva la
domanda di autorizzazione di soggiorno e dava avvio alla procedura di
trasferimento del domicilio di A._____ con effetto retroattivo al 1° febbraio
2016, siccome il Comune di X._____ sarebbe oggettivamente e
soggettivamente il luogo centrale degli interessi personali di A._____.
5.
Contro tale decisione il 10 marzo 2016 A._____ (qui di seguito: ricorrente)
presentava ricorso al Tribunale amministrativo chiedendo il rigetto della
richiesta del Comune di X._____ di trasferire il suo domicilio. Ella asseriva
che risiederebbe dai suoi genitori a Y._____ sia durante i giorni feriali sia
in quelli festivi. Si recherebbe quotidianamente a Y._____ alternando
pranzo e cena. Con i genitori condividerebbe, tra i vari, l’ampia casa e la
cascina sui monti (entrambe a Y._____). I suoi genitori avrebbero bisogno

- 3 -
di cure e ella li aiuterebbe giornalmente nelle faccende domestiche. A
Y._____ parteciperebbe alle assemblee comunali mentre che a X._____
non frequenterebbe alcuna attività sociale. La scelta dell’appartamento
sarebbe caduta per convenienza. La residenza a X._____ sarebbe una
situazione provvisoria.
6.
Nella presa di posizione del 24 marzo 2016 il Comune di X._____ (qui di
seguito: convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso. Esso affermava che la
ricorrente risiederebbe ininterrottamente a X._____ da ormai sette anni.
Non si potrebbe parlare di residenza provvisoria. La ricorrente
disporrebbe di un appartamento di 4.5 locali dove rientrerebbe
quotidianamente. I legami con il Comune natio non avrebbero rilevanza.
7.
Nel secondo scambio di scritti con replica del 3 maggio 2016 e duplica del
17 maggio 2016 le parti puntualizzavano le proprie argomentazioni.
8.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti nei loro scritti nonché sulla
decisione impugnata si tornerà, per quanto rilevante ai fini di giudizio, nei
considerandi che seguono.
Considerando in diritto:
1.
È controversa la questione di sapere dove la ricorrente abbia il suo
domicilio.
2. a)
L’art. 24 cpv. 1 della Costituzione federale (Cost; RS 101), sancisce il
principio della libertà di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di
cittadinanza svizzera può stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo
diritto fondamentale include la libertà di prendere domicilio in qualsiasi
luogo della Svizzera ai sensi delle disposizioni del Codice civile (CC; RS

- 4 -
220) o di soggiornare semplicemente in un determinato luogo. La libertà è
quella di poter creare, conservare o lasciare un determinato domicilio o
un
luogo
di
soggiorno
(JEAN-BAPTISTE
ZUFFEREY,
La
liberté
d’établissement, in: THÜRER/AUBERT/MÜLLER, Droit constitutionnel Suisse,
§ 47 marginale 5). In principio pertanto, ogni comune è tenuto ad
accordare il domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia richiesta.
Questa libertà di domicilio permette comunque sempre ancora all’autorità
comunale di rifiutare l’edizione o di chiedere il deposito dell’atto d’origine
(cfr. DTF 110 Ia 69 cons. 3a) mediante una decisione che constati
l’esistenza o l’assenza di un domicilio sul suolo comunale (cfr. STA U 15
51 cons. 2 con riferimenti).
b)
La ricorrente invoca la libertà di domicilio di cui al summenzionato art. 24
Cost. La libertà di prendere domicilio in qualsiasi luogo della Svizzera, a
differenza della libertà di scelta del semplice soggiorno – a cui fa
riferimento in senso esteso l'art. 24 Cost –, va tuttavia intesa nei limiti
dell’art. 23 CC. La libertà della ricorrente di stabilire il proprio domicilio nel
Comune di Y._____ è quindi garantita fintanto che siano adempiti tali
presupposti.
3. a)
Giusta l’art. 23 CC, il domicilio di una persona è nel luogo dove essa
dimora con l’intenzione di stabilirvisi durevolmente. Nessuno può avere
contemporaneamente il suo domicilio in più luoghi. La costituzione del
domicilio presuppone la sussistenza di due condizioni cumulative: la
relazione territoriale, ossia la residenza o la dimora in un determinato
luogo (condizione oggettiva), e una relazione personale, ossia l’intenzione
di stabilirsi in detto luogo durevolmente (condizione soggettiva). Il
concetto di domicilio ai sensi dell’art. 23 CC presuppone allora la
residenza effettiva in un determinato luogo, anche se la durata del
soggiorno non riveste importanza decisiva, e l’intenzione, non solo
astratta, ma concretamente manifestata di stabilirsi durevolmente nel

- 5 -
luogo prescelto (DTF 132 I 29 cons. 4.1; 125 I 54 cons. 2a; 123 I 289
cons. 2b). Il principio basilare a fondamento dell’art. 23 cpv. 1 CC è che i
cittadini hanno il loro domicilio dove mantengono il centro delle loro
relazioni personali (DTF 127 V 238 cons. 1, 120 III 8 cons. 2b, 97 II 3
cons. 3, 85 II 322 cons. 3). La semplice presenza in un determinato luogo
non costituisce domicilio, per questo serve che la persona abiti nel luogo
prescelto. Per abitare si intende disporre di locali abitabili per dormire. La
maggioranza della nostra popolazione dimora nel luogo in cui ha un
appartamento per dormire, sia da sola sia con altri conviventi e per la
maggior parte di queste persone la possibilità di alloggio stabile è
accompagnata dall’intenzione di restare durevolmente in detto luogo (DTF
96 I 145 cons. 4c). Il domicilio si trova dunque abitualmente nel luogo
dove si dorme, si trascorre il tempo libero, dove si trovano gli effetti
personali, dove solitamente esiste un allacciamento telefonico e un
recapito postale. L'intenzione, riconoscibile all'esterno, deve essere
orientata nel senso di una residenza durevole. Tuttavia, l'intenzione di
lasciare più tardi un luogo, non esclude la possibilità di stabilirvi il
domicilio (STA U 15 51 cons. 3a e b; STA U 05 54 cons. 2b con
riferimenti).
b)
La semplice dichiarazione di volontà non basta per stabilire dove una
persona abbia il proprio domicilio. Considerando che il domicilio non
costituisce uno stato di fatto rilevante solo per il cittadino interessato,
bensì comporta delle conseguenze anche nei confronti di terze persone e
dell’ente pubblico, l’intenzione soggettiva della permanenza stabile in un
determinato luogo riveste rilevanza giuridica unicamente per quanto la
stessa si manifesti pure concretamente (cfr. HONSELL/VOGT/GEISER,
Kommentar
zum
Schweizerischen
Privatrecht,
Schweizerisches
Zivilgesetzbuch I, pag. 202). Per decidere se esiste l’intenzione di
stabilirsi in un determinato posto è determinante, pertanto, quanto risulta
dalle circostanze esteriori oggettive e riconoscibili per i terzi e non

- 6 -
unicamente quello che pretendono volere le persone interessate (STA U
15 51 cons. 3c).
c)
Siccome il domicilio civile e quello fiscale, di regola, vanno di pari passo,
per la determinazione del luogo dove si trova il centro delle relazioni
personali è dato riprendere anche la prassi in merito al diritto fiscale. In
tale contesto, vanno distinte due terminologie riguardo al luogo di lavoro:
con la prima, si intende lo stesso luogo in cui viene svolta l'attività
lavorativa; mentre che con l'altra, ci si riferisce al luogo da cui ci si reca al
posto di lavoro. Qui di seguito, il luogo di lavoro va inteso nel senso
dell'ultima definizione descritta, vale a dire come luogo da cui ci si reca al
lavoro siccome, nel caso in esame, la ricorrente non lavora nel comune
convenuto bensì in quello di Z._____. Secondo la menzionata prassi del
Tribunale federale, superati i 30 anni d'età, oppure, decorsi cinque anni di
dimora ininterrotti nello stesso luogo di lavoro, si presume che i legami
con i genitori di regola siano affievoliti, mentre che quelli presso il luogo di
lavoro si intensifichino. Il rientro regolare presso il luogo di domicilio dei
genitori non è un criterio in grado di giustificare un domicilio in tal luogo, a
meno che venga dimostrato chiaramente che i legami presso il luogo
natio siano preponderanti (cfr. STA A 13 34 del 27 agosto 2013 cons. 2c
con riferimenti in particolare alle decisioni del Tribunale federale
2C_397/2010 del 6 dicembre 2010 cons. 2.2 e 2C_178/2011 del 2
novembre 2011 cons. 2.2). Nel diritto fiscale sussiste poi una presunzione
naturale che il centro delle relazioni personali (e di conseguenza il
domicilio fiscale principale) si trovi nel luogo di lavoro. In una sentenza del
27 agosto 2013, questo Tribunale riteneva che, dal momento che il
comune del luogo di lavoro non corrisponde a quello di dimora (vale a dire
– come nel caso di specie – quello da cui ci si reca al lavoro), non ci si
potrebbe basare su tale presunzione (STA A 13 34 del 27 agosto 2013
cons. 2d). Questa considerazione, vista anche la citata prassi del
Tribunale federale, va tuttavia rivista, ritenendo pertanto che la

- 7 -
presunzione summenzionata è principalmente valida, ma può essere
contraddetta in presenza di concreti elementi.
4.
Gli elementi che nel caso di specie parlano in favore di un domicilio civile
instauratosi nel Comune di X._____ sono, innanzitutto, la lunga durata
ininterrotta della residenza (più di sette anni) sul suolo del Comune
convenuto e il fatto che la ricorrente vi abiti in un ampio appartamento di
4.5 locali. Posto ciò, non può essere accolta l'osservazione della
ricorrente, là dove afferma che si tratterebbe di una sistemazione
provvisoria. Va invece ritenuto, che questi elementi oggettivi confermano
la volontà della ricorrente di restare sul territorio del convenuto. Inoltre,
avendo ella da lungo tempo oltrepassato i 30 anni d'età, vale il principio
secondo cui il rientro regolare presso i genitori non rappresenta un criterio
rilevante. Infatti, questo tipo di relazione con i genitori non raggiunge
l'intensità premessa per poter affermare che le relazioni di carattere
familiare pesino più delle interazioni che, per forza di cose, dopo sette
anni di residenza si sono venute a creare sul territorio del Comune
convenuto. Affermare l'opposto nel caso della ricorrente – che è di stato
civile nubile – significherebbe negare l'indipendenza che ella stessa ha
fondato andandosi a stabilire al di fuori dell'abitazione familiare. Oltretutto,
va osservato che tra X._____ e Y._____ la distanza è minima, fatto che
permette alla ricorrente di recarsi dai genitori per poi far rientro in tempo
breve a X._____. Inoltre, le asserite cure prestate dalla ricorrente presso
la dimora dei genitori non sono suffragate da mezzi di prova atti a
capovolgere la presunzione esposta qui sopra al cons. 3c. I documenti
inoltrati, infatti, sono anzitutto del 2016 e attestano solamente lo stato di
salute – benché evidentemente precario – del padre della ricorrente. In
ogni caso, in accordo con le affermazioni del convenuto, va detto che,
essendo ella assente durante la giornata e rientrando giornalmente a
X._____, non ci sono gli elementi sufficienti per affermare che le relazioni
con il luogo natio siano preponderanti. Del resto, la soluzione di vivere in

- 8 -
un luogo al di fuori di quello natio – come affermato dalla ricorrente –
solamente per convenienza e non p.es. per praticità riguardo al tragitto
per recarsi al posto di lavoro, mette in discussione l'effettiva volontà della
ricorrente di partecipare alla vita sociale del comune natio, dove ella di
fatto non abita più. Il luogo di domicilio va quindi fissato a X._____, dove
ella abita e da dove ella si reca al lavoro. Per queste ragioni il ricorso va
respinto.
5.
L'esito della controversia giustifica l'accollamento delle spese occasionate
dal presente procedimento alla ricorrente quale parte soccombente (art.
73 della legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CS 370.100]). Al
Comune convenuto che ha agito nell’esercizio delle proprie attribuzioni
ufficiali, non spettano ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
800.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
994.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]