gr_gerichte · S 2010 7 · 2010-04-20 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 7
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 20. April 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am … 1954, ist bei … als landwirtschaftliche Betriebshelferin
tätig. Die Versicherte ist gelernte Papeterieverkäuferin sowie ausgebildete
Pflegefachfrau und absolviert aktuell die Landwirtschaftsschule … mit dem
Ziel, diplomierte Landwirtin zu werden. Am 23. Juli 2008 stürzte die
Versicherte beim Verkeilen von Elektrorohren in vorbereitete Schlitze von
zwei Backsteinen, auf welchen sie in 19 cm Höhe gestanden war. Dabei zog
sie sich Verletzungen am rechten Arm zu. Die Erstversorgung erfolgte im
Kantonsspital Chur, wo Dr. med. … am 25. Juli 2008 eine distale Radiusfraktur
rechts
und
chronische
Schulterschmerzen
diagnostizierte
und
der
Versicherten vom 23. Juli 2008 bis zum 20. August 2008 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100% attestierte. Der erlittene Bruch wurde mittels
offener Reposition und Osteosynthese operiert.
2.
Anlässlich der Konsultation im Kantonsspital Chur vom 30. September 2008
beklagte die Versicherte starke Schmerzen im Bereich des rechten
Handgelenkes, des rechten Ellbogens sowie der rechten Schulter. Auf
Wunsch der Versicherten erfolgte am 7. Oktober 2008 die operative
Metallentfernung und Neurolyse N. medianus. Gemäss dem Austrittsbericht
vom 8. Oktober 2008 wurde die Versicherte in gutem Allgemeinzustand
entlassen.
3.
Am 17. November 2008 berichtete der Hausarzt Dr. med. …, die Versicherte
sei vom 23. Juli 2008 bis zum 30. November 2008 zu 100% arbeitsunfähig.
Die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100% sei auf den 1. Dezember 2008

vorgesehen. Dieser Bericht gelte voraussichtlich als Schlusszeugnis. Mit
Zwischenbericht vom 27. Juni 2009 hielt der Hausarzt fest, die Versicherte
leide an persistierenden Schmerzen im Handgelenksbereich ulnarseits mit
leichter Schwellung und Druckdolenz, welche bei stärkerer Belastung
zunähmen und mindestens einen Tag anhielten. Es bestehe eine
Arbeitsunfähigkeit von 50% seit dem 16. Dezember 2008 bis auf weiteres.
Gemäss dem Gutachten von Dipl. med. …, Kantonsspital Graubünden, vom
3. Juli 2009, bestehen die objektivierbaren Befunde in der Druckdolenz über
dem Ulnastyolid mit leichten Schmerzen bei Radialduktion. Der palmare
Zugang im Bereich des rechten Handgelenks im proximalen Anteil sei leicht
druckempfindlich mit leichter Ausstrahlung nach ulnar sowie ins Handgelenk.
Ansonsten seien die Befunde widersprüchlich und zum Teil nicht verifizierbar.
Am 26. August 2009 empfahl Dr. med. …, der Vertrauensarzt der ÖKK, die
Arbeitsunfähigkeit von 50% in der Tätigkeit als Betriebshelferin bis Ende
Oktober 2009 aufrecht zu erhalten, um den Übergang in eine neue Tätigkeit
finanziell
etwas
abzufedern.
Anschliessend
sei
wieder
von
einer
Arbeitsfähigkeit von 100% auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen.
4.
Am 28. August 2009 verfügte die ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
(ÖKK), ab dem 1. November 2009 keine Taggelder und Heilungskosten mehr
zu erbringen. Der Status quo ante sei spätestens am 31. Oktober 2009 wieder
erreicht. Es resultiere keine unfallbedingte bleibende Schädigung der
körperlichen oder geistigen Integrität, weshalb die Voraussetzungen für eine
Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung nicht erfüllt seien. Dagegen
erhob die Versicherte am 31. August 2009 Einsprache. Auf Empfehlung von
Dr. med. … wurde vor Erlass des Einspracheentscheids der Bericht über eine
bevorstehende Behandlung in der Klinik … abgewartet.
5.
Am 28. September 2009 wurde ein Arthro-MRI des Handgelenks erstellt. Am
21. Oktober 2009 diagnostizierte Dr. med. …, Klinik …, ein myofasziales
Schmerzsyndrom im Bereich der rechten Schulter und des rechten Armes und
eine posttraumatische Gonarthrose links/Periatrhopathia am Knie links.
Aktuell könnten radiologisch ausgeprägte, wahrscheinlich posttraumatische
degenerative Veränderungen radiokarpal und im Bereich des Discus

triangularis objektiviert werden. Die myofaszialen Befunde im Bereich des
rechten Armes und insbesondere die Radiokarpalarthrose erklärten die
verminderte Belastbarkeit des rechten Armes und begründeten eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die belastende Arbeit in der
Landwirtschaft. Therapeutisch wurde zu einer ambulanten Physiotherapie
geraten, um die muskulären Beschwerden im Bereich des rechten Armes und
des linken Knies durch eine aktive Physiotherapie anzugehen. Die aktuelle
medikamentöse Behandlung sei adäquat und könne fortgeführt werden.
6.
Der Vertrauensarzt Dr. med. … führte am 18. November 2009 aus, in einer
angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig.
Der Status quo ante sei nicht erreicht bzw. könne nicht erreicht werden, da
eine unfallbedingte Veränderung des Handgelenkes mit Ausbildung einer
Arthrose vorhanden sei. Es sei also ein Defektzustand vorhanden, welcher
bei Schmerzexazerbation noch ärztliche und medikamentöse, evt. zusätzlich
auch abnehmbare Schienenfixation benötige. Die ärztliche Behandlung
dieses Defektzustandes müsse weiterhin gewährt bleiben. Daraus resultiere
auch eine Beurteilung des Integritätsschadens. Dieser sei entsprechend der
Tabelle 5 der Integritätsentschädigung gemäss UVG auf 7.5% einzustufen.
7.
Mit Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2009 wurde die Einsprache
teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 28. August 2009
aufgehoben. Die Heilungskosten würden bis zum Fallabschluss weiterhin
erbracht.
Die
Taggeldleistungen
würden
unter
Verlängerung
der
Anpassungszeit zur Aufnahme einer anderen Berufstätigkeit bis zum 31.
Dezember 2009 weiter erbracht und nachfolgend eingestellt.
8.
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Januar 2010 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem sinngemässen Antrag
um Aufhebung des Einspracheentscheides und Weiterausrichtung der
Taggeldleistungen. Der Unfall vom 23. Juli 2008 sei nicht der erste Fall, wo
die ÖKK den vollen Umfang der Taggeldleistung nicht bezahlen wolle. Auch
die Invalidenversicherung habe ihren Anspruch auf eine Invalidenrente mit
Verfügung vom 12. November 2007 abgelehnt. Sowohl Dr. med. … als auch

Dr. med. … beurteilten den Unfall ganz klar als kausal für die heutigen
Beschwerden. Sie könne nicht ab dem 1. Januar 2010 in einer angepassten
Tätigkeit arbeiten. Sie habe eine adäquate Arbeit gesucht. Sie gehe aber kein
Risiko ein, ihre jetzige Arbeitsstelle zu verlieren resp. ohne neue Stelle zu
kündigen. Das RAV … habe ihr abgeraten, ihre begonnene Ausbildung als
Landwirtin
abzubrechen.
Eine
Stelle
im
Pflegebereich
sei
aus
gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich, da man in einem solchen Beruf
schwere körperliche Arbeit verrichten müsse. Im Verkauf sei sie seit 35 Jahren
nicht mehr und sie sei heute 56 Jahre alt. In ihrem Alter könne sie nur noch
als
Putzfrau
arbeiten,
was
wegen
ihrer
Handgelenk-
und
Schulterbeschwerden
auch
nicht
möglich
sei.
Aus
den
Bewerbungsunterlagen sei ersichtlich, dass sie auf dem Arbeitsmarkt keine
Chance habe.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Januar 2010 beantragte die ÖKK die
Abweisung der Beschwerde. Die Ausführungen zum Krankentaggeldbezug in
den Vorjahren seien zur Beurteilung der Beschwerde nicht relevant. Das IV-
Verfahren sei vor dem zu beurteilenden Unfall vom 23. Juli 2008 durchgeführt
worden, weshalb daraus nur beschränkt Erkenntnisse gewonnen werden
könnten. Die Beschwerdeführerin habe gegenüber der IV eine reduzierte
Erwerbsfähigkeit geltend gemacht, worauf die IV-Stelle zum Schluss gelangt
sei, dass der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit
ohne Einschränkung möglich sei. Gemäss ihrem Hausarzt sei die
Beschwerdeführerin
im
bisherigen
Beruf
als
landwirtschaftliche
Betriebshelferin zu 50% arbeitsunfähig. Dr. med. … sei zum Schluss
gekommen, dass die Beschwerdeführerin für leichte Tätigkeiten vollständig
arbeitsfähig sei. Dieselbe Beurteilung lasse sich dem Bericht der Klinik … vom
21. Oktober 2009 entnehmen, wonach die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
für belastende Arbeit in der Landwirtschaft bestünde. Die Beschwerdeführerin
stelle diese Beurteilungen in ihrer Beschwerde nicht in Frage. Vielmehr mache
sie sinngemäss geltend, es sei ihr auf dem heutigen Arbeitsmarkt nicht
möglich und/oder zumutbar, eine andere Tätigkeit aufzunehmen. Die
Beschwerdeführerin sei seit mehr als 16 Monaten in der Ausübung des
bisherigen Berufs zu mindestens 50% eingeschränkt. Eine Besserung stehe

nicht in Aussicht. Die Übergangsfrist zur Aufnahme einer anderen Tätigkeit
sei bis zum 31. Dezember 2009 und somit auf vier Monate verlängert worden.
Aufgrund ihrer Ausbildung fielen verschiedene Berufe in Betracht welche nicht
mit hohen Belastungen für den rechten Arm verbunden seien, wie z.B.
Verkauf, Beratung, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten etc. Ausgehend
von jeder der genannten oder anderen Tätigkeiten sei es der
Beschwerdeführerin möglich, einen Lohn zu erzielen, welcher den heutigen
von Fr. 12’000.- pro Jahr übersteige. Der Einwand der Beschwerdeführerin,
sie würde auf dem Arbeitsmarkt keine solche Stelle finden, sei aufgrund der
mehreren Einsatzmöglichkeiten und des geringen Vergleichseinkommens
unberechtigt.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der ÖKK vom 16. Dezember 2009. Streitig und zu prüfen
ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht ab dem 31. Dezember 2009 im Bezug
von Taggeldleistungen eingestellt worden ist.
2.
Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die durch eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich
berücksichtigt. Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel
der Schadenminderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat
der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die
veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene
Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld

geschuldet bleibt (RKUV 2000 Nr. KV 112 S. 122 E. 3a [K 14/99] m.w.H.).
Diese Übergangsfrist ist in der Regel auf drei bis fünf Monate zu bemessen
(RKUV 2005 Nr. KV 342 S. 358 [K 42/05]; Urteil des Bundesgerichts vom
20.08.2008 [8C_173/2008] E. 2.3). Nach Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) hat die Versicherte Anspruch
auf Taggelder, sofern sie infolge eines Unfalles voll oder teilweise
arbeitsunfähig ist. Der Anspruch entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag
und erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem
Beginn einer Rente oder mit dem Tod der Versicherten (Abs. 2). Das Taggeld
des Unfallversicherers wird nicht gewährt, falls der Anspruch auf ein Taggeld
der Invalidenversicherung besteht (Abs. 3).
3.
Bei ihrer Feststellung, die Beschwerdeführerin sei in einer adaptierten
Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig, stützte sich die Vorinstanz auf den Bericht
ihres Vertrauensarztes, Dr. med. …, vom 18. November 2009 sowie den
Bericht der Klinik … vom 21. Oktober 2009. Dr. med. … führte in seinem
Arztbericht vom 18. November 2009 aus, in einer angepassten Tätigkeit sei
die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig, ohne diese Beurteilung
jedoch näher zu begründen. Ganz im Gegenteil beschränkte er sich darauf,
darzulegen, dass der Status quo ante nicht erreicht sei bzw. nicht erreicht
werden könne, da eine unfallbedingte Veränderung des Handgelenks mit
Ausbildung einer Arthrose vorhanden sei. Die Aussagen im Arztbericht von
Dr. med. … sind zudem weder in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge noch in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtend. Die Ausführungen in diesem Arztbericht entsprechen somit
keineswegs den vom Bundesgericht gestellten Anforderungen an einen
beweismässig verwertbaren Arztbericht (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a). Gleiches
gilt für den Arztbericht von Dr. med. …, Klinik …, vom 28. September 2009.
Dr. med. … führte in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit lediglich aus, dass die
Beschwerdeführerin für die belastende Arbeit in der Landwirtschaft
eingeschränkt arbeitsfähig sei. Offen bleibt nach diesem Bericht sowohl der
Umfang der hiermit attestierten Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
als auch der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. In ihrer
Beschwerde beanstandet die Beschwerdeführerin jedoch nicht, dass die

Vorinstanz auf die Arztberichte von Dr. med. … und Dr. med. … abgestellt hat
und von einer Arbeitsfähigkeit von 100% in einer adaptierten Tätigkeit
ausgegangen ist. Vielmehr macht die Beschwerdeführerin sinngemäss
geltend, es sei ihr nicht möglich bzw. nicht zumutbar, ab dem 1. Januar 2010
eine angepasste Tätigkeit auszuüben, weshalb ihr die Übergangsfrist zur
Stellensuche und zur Anpassung an die veränderten Verhältnisse
einzuräumen habe. Im Folgenden soll daher geprüft werden, ob der
Beschwerdeführerin mit der Einstellung der Taggelder per Ende Dezember
2009 genügend Zeit zur Aufnahme einer zumutbaren Tätigkeit zugestanden
wurde.
4.
Mit Verfügung vom 28. August 2009 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt,
dass der Status quo ante per 31. Oktober 2009 wieder erreicht sei und ihr
gestützt auf die Beurteilung des Vertrauensarztes Dr. med. … vom 26. August
2009 eine Arbeitsfähigkeit von 100% per 1. November 2009 zumutbar sei. Die
damit sinngemäss aus der Beurteilung des Vertrauensarztes vom 26. August
2009
resultierende
Übergangsfrist
betrug
zwei
Monate.
Mit
dem
angefochtenen Einspracheentscheid wurde sie auf vier Monate bis zum 31.
Dezember 2009 verlängert. Die angemessene Übergangsfrist soll zur
Anpassung an die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche dienen
und in der Regel drei bis fünf Monate betragen (RKUV 2005 Nr. KV 342 S.
358 [K 42/05]; Urteil Bundesgericht vom 20.08.2008 [8C_173/2008] E. 2.3). In
BGE 114 V 281 E. 5b hat das Bundesgericht offen gelassen, ob ein solcher
Zeitraum auch in Fällen schwieriger Vermittelbarkeit gerecht zu werden
vermöchte; in jenem Verfahren stand dem Beschwerdeführer nahezu ein
ganzes Jahr zur Verfügung, was das Bundesgericht als sicher ausreichend
beurteilte. Zu beachten ist, dass bei der Frage nach der Zumutbarkeit des
Wechsels in einen anderen Beruf oder Aufgabenbereich im Sinne von Art. 6
Satz 2 ATSG nicht auf den (gegebenenfalls theoretischen) ausgeglichenen
Arbeitsmarkt abzustellen ist. Vielmehr muss die Tätigkeit, auf welche
abgestellt werden soll, auf dem örtlich massgebenden Arbeitsmarkt
tatsächlich ausgeübt werden können; mit anderen Worten ist die Zumutbarkeit
immer bezogen auf den konkreten Einzelfall zu beurteilen (Ueli Kieser,
ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, N 23 zu Art. 6).

5.
Indem die Vorinstanz der Beschwerdeführerin vier Monate zur Aufnahme
einer zumutbaren Tätigkeit zugestand, berücksichtigte sie nach Ansicht des
Gerichts nicht bzw. bloss ungenügend, dass es der Beschwerdeführerin, wie
sie beschwerdeweise geltend macht, aufgrund ihrer gesundheitlichen
Beschwerden nicht mehr zumutbar ist, ihr gelernter Beruf als Pflegefachfrau
auszuüben. Dr. med. … von der Klinik … diagnostizierte am 21. Oktober 2009
ein myofasziales Schmerzsyndrom im Bereich der rechten Schulter und des
rechten
Armes
sowie
eine
posttraumatische
Gonarthrose
links/Periatrhopathia am Knie links. Es bestehe eine eingeschränkte
Arbeitsfähigkeit für die belastende Arbeit in der Landwirtschaft. Auch als
Pflegefachfrau hätte die Beschwerdeführerin zumindest teilweise - wie in der
Landwirtschaft - schwere und belastende Tätigkeiten zu verrichten. Aufgrund
der Diagnose von Dr. med. …, welche sowohl die auf den Unfall vom 23. Juli
2008 zurückzuführenden Beschwerden als auch die unfallfremden
Kniebeschwerden berücksichtigt, können der Beschwerdeführerin die
belastenden Tätigkeiten im Pflegebereich sowie auch in jedem anderen Beruf
mit gleich oder ähnlich belastender Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden.
Zwar ist sie auch gelernte Papeterieverkäuferin, jedoch arbeitete sie seit 35
Jahren nicht mehr im Verkauf und sie wird demnächst 56 Jahre alt. Bei der
aktuell noch immer angespannten Wirtschaftslage und Arbeitsmarksituation
kann nicht erwartet werden, dass die Beschwerdeführerin sich innerhalb von
vier Monaten an die veränderten Verhältnisse anpassen und innert dieser Zeit
auf dem konkreten örtlichen Arbeitsmarkt auch noch eine Arbeitsstelle im
Verkauf zu finden vermag. Sodann sind auch bei der Tätigkeit als Verkäuferin
sowie jeder anderen adaptierten Tätigkeit die unfallbedingten und
unfallfremden gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin
sowie
ihr
fortgeschrittenes
Alter
zu
berücksichtigen.
Wenn
die
Wiedereingliederung in das Berufsleben in einer adaptierten Tätigkeit unter
diesen Umständen überhaupt als möglich angesehen werden kann, benötigt
die Beschwerdeführerin hierzu nach Auffassung des Gerichts eine längere
Zeit als die ihr von der Vorinstanz gewährten vier Monate. Aus allen diesen
Gründen ist der Beschwerdeführerin angesichts der konkreten Umstände
sowie der immer noch angespannten Arbeitsmarktsituation nach dem

Ermessen des Gerichts eine Übergangsfrist von 10 Monaten zur Aufnahme
einer zumutbaren Tätigkeit zu gewähren. Die Beschwerde ist damit
gutzuheissen und die der Beschwerdeführerin von der Vorinstanz bis zum 31.
Dezember 2009 angesetzte Übergangsfrist bis zum 30. Juni 2010 zu
verlängern. Nach Ablauf dieser grosszügig bemessenen Frist wird es der
Beschwerdeführerin
zumutbar
sein,
eine
ihren
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen angepasste vollzeitige Arbeit aufzunehmen.
6.
Der vorinstanzliche Einspracheentscheid, mit welchem die Einsprache
teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfügung aufgehoben und die
Ausrichtung der Taggeldleistungen bis zum 31. Dezember 2009 verlängert
wurde, äussert sich weder zur Rentenfrage noch zu einer allfälligen
Integritätsentschädigung.
Zwar
mangelt
es
an
diesbezüglichen
Beanstandungen der Beschwerdeführerin, weshalb diese Fragen vom
Verwaltungsgericht nicht entschieden werden können. Trotzdem ist dazu das
Folgende zu bemerken: In ihrer Verfügung vom 28. August 2009 führte die
Vorinstanz aus, dass der Unfall vom 23. Juli 2009 keine Folgen hinterlassen
habe, welche die Erwerbstätigkeit messbar beeinträchtigen könnten. Ebenso
resultiere keine unfallbedingte bleibende Schädigung der körperlichen oder
geistigen Integrität, womit die Voraussetzungen für eine Invalidenrente oder
Integritätsentschädigung
nicht
erfüllt
seien.
Im
Rahmen
des
Einspracheverfahrens holte die Vorinstanz einen Bericht bei ihrem
Vertrauensarzt, Dr. med. …, ein. Dieser führte in seinem Bericht vom 18.
November 2009 aus, der Status quo ante sei nicht erreicht bzw. könne nicht
erreicht werden, da eine unfallbedingte Veränderung des Handgelenkes mit
Ausbildung einer Arthrose vorhanden sei. Es sei also ein Defektzustand
vorhanden,
welcher
bei
Schmerzexazerbation
noch
ärztliche
und
medikamentöse, evt. zusätzlich auch abnehmbare Schienenfixation benötige.
Die ärztliche Behandlung dieses Defektzustandes müsse weiterhin gewährt
bleiben. Daraus resultiere auch eine Beurteilung des Integritätsschadens.
Dieser sei entsprechend der Tabelle 5 der Integritätsentschädigung gemäss
UVG auf 7.5% einzustufen. Trotz dieser medizinischen Beurteilungen, welche
ein Zurückkommen auf die Verfügung vom 28. August 2009 auch hinsichtlich
der
mit
dieser
Verfügung
abgelehnten
Invalidenrente
und

Integritätsentschädigung nahegelegt hätten, enthält der angefochtene
Einspracheentscheid keine Ausführungen zu einer allfälligen Rente und zur
Integritätsentschädigung (die vom Vertrauensarzt Dr. med. … konkret
beziffert wurde). Zweifellos sieht sich die Vorinstanz zu Recht zur Tragung der
Heilungskosten bis zum Fallabschluss verpflichtet (Einspracheentscheid Erw.
2.6),
jedoch
wird
sie
nach
Fallabschluss
–
insbesondere
unter
Berücksichtigung des Berichtes von Dr. med. … vom 21. Oktober 2009 und
des Berichtes von Dr. med. … vom 18. November 2009 sowie nach allenfalls
zusätzlichen medizinischen Abklärungen - eine allfällige Rente und eine
Integritätsentschädigung nochmals zu prüfen haben.
7.
Die Beschwerde ist damit gutzuheissen, der angefochtene Entscheid
aufzuheben und die Vorinstanz unter Verlängerung der Übergangsfrist zur
Aufnahme
einer
zumutbaren
Tätigkeit
zu
verpflichten,
der
Beschwerdeführerin Taggeldleistungen im bisherigen Umfang bis zum 30.
Juni 2010 weiter zu erbringen und diese danach einzustellen. Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
Verfahren
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
-
ausser
bei
mutwilliger
oder
leichtsinniger
Prozessführung – gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a
ATSG kostenlos ist. Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin
steht praxisgemäss keine aussergerichtliche Entschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Vorinstanz unter Verlängerung der Übergangsfrist zur Aufnahme einer
zumutbaren Tätigkeit verpflichtet, der Beschwerdeführerin Taggeldleistungen
im bisherigen Umfang bis zum 30. Juni 2010 weiter zu erbringen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.