gr_gerichte · A 2012 37 · 2012-11-21 · it

condono fiscale | Steuererlass

A 12 37
SENTENZA
del 21 novembre 2012
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente condono fiscale
1.
Per l’anno 2009 … veniva imposta in base ad un reddito di fr. 28'900.-- ed una 
sostanza di fr. 378'900.--. Il conto definitivo dell’imposta dovuta al Comune di 
…, comprendente anche l’imposta fondiaria ed ecclesiastica nonché la tassa 
rifiuti, ammontava a fr. 2'211.--. Il 7 aprile 2011, … faceva domanda di condono 
per l’importo ancora da pagare pari a fr. 553.--. La stessa richiesta veniva fatta 
per l’imposta cantonale per un ammontare scoperto di fr. 493.--. Il 10 febbraio 
2012, l’Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni (qui di seguito 
semplicemente amministrazione imposte cantonale) accoglieva la richiesta e 
condonava all’istante l’importo di fr. 493.--, in considerazione del fatto che la 
richiedente era stata posta al beneficio di una prestazione complementare dal 
1. agosto 2009. 
2.
Il Comune di …, dopo aver esperito accertamenti propri, giungeva invece alla 
conclusione che i presupposti per il condono fiscale non fossero soddisfatti e 
respingeva pertanto la richiesta con decisione 24 maggio 2012. In sostanza, il 
comune riteneva che il calcolo della prestazione complementare effettuato non 
si conformasse alla reale situazione della petente. Essa beneficerebbe, infatti, 
di un diritto di usufrutto su quella che era la residenza coniugale, pur restando 
gli interessi e gli ammortamenti ipotecari che graverebbero detta proprietà a 
carico dell’ex marito. Correggendo (riducendole) dovutamente le uscite, la 
contribuente non avrebbe neppure diritto ad una prestazione complementare, 
per cui dall’istante potrebbe essere preteso il versamento della rimanenza 


dell’imposta, non rappresentando detto pagamento un sacrificio sproporzionato 
rispetto alla sua situazione economica.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 21 giugno 
2012, … chiedeva che la sua richiesta di condono venisse accolta. Gli effetti 
accessori del divorzio, e in particolare l’ammontare della prestazione 
assistenziale dovuta alla moglie, sarebbero stati adeguati alla nuova situazione 
economica dell’ex marito e spetterebbe ora all’istante far fronte al debito 
ipotecario di quella che era l’abitazione coniugale (vedi al riguardo STA S 09 
184). Avendo diritto a prestazioni complementari, l’argomentazione addotta dal 
comune per negare il condono sarebbe da censurare. 
4.
Nella propria presa di posizione il Comune di … chiedeva la conferma del rifiuto 
deciso. La casa su cui l’istante avrebbe un diritto di usufrutto verrebbe in realtà 
attualmente abitata dal figlio con la propria famiglia e da una delle figlie 
dell’istante, mentre i debiti ipotecari della proprietà verrebbero assunti da tutti e 
tre i figli. Pertanto, nel calcolo della prestazione complementare sarebbe a torto 
stato considerato un importo di fr. 10'620.-- a titolo di pigione a carico della 
ricorrente. Omettendo tale deduzione, il disavanzo risultante dal calcolo della 
prestazione complementare operato, pari a fr. 3'308.--, verrebbe annullato e ne 
risulterebbe un’eccedenza di fr. 7'212.--, importo con il quale la petente 
potrebbe indubbiamente far fronte al proprio obbligo fiscale. Per il resto, una 
sostanza imponibile di fr. 378'900.-- escluderebbe parimenti la possibilità di 
operare una tassazione zero. 
5.
Replicando, la ricorrente contestava il punto di vista del comune, avendo 
l’istante direttamente risentito dei cambiamenti della situazione di salute e 
quindi anche finanziaria dell’ex marito. Infatti, essa avrebbe potuto far fronte ai 
debiti ipotecari propriamente grazie al generoso contributo alimentare a carico 
del marito stabilito in sede di divorzio nel 1996. La diversa situazione venutasi a 
creare in seguito avrebbe comportato la drastica riduzione di tale contributo e 
quindi preclusa all’istante la possibilità di sobbarcarsi i debiti ipotecari come in 


precedenza. Per questo due dei figli condividerebbero con lei l’abitazione. Nel 
calcolo della prestazione complementare si sarebbe tenuto conto di questo fatto 
e alla richiedente sarebbe stato computato un importo ridotto equivalente al 
costo di mercato della pigione per la parte dell’abitazione occupata. Questi costi 
sussisterebbero del resto anche se l’istante andasse a vivere altrove. Infine, la 
sostanza imponibile sarebbe composta dal semplice valore fiscale della casa, 
valore dal quale non potrebbe dedurre il debito ipotecario, essendo l’immobile di 
proprietà dei figli. 
6.
Nella propria duplica il comune convenuto esprimeva dei seri dubbi sulla liceità 
del comportamento assunto dalla ricorrente, che in un primo tempo avrebbe 
acconsentito all’alienazione di sostanza a favore dei figli, in seguito avrebbe 
chiesto e ottenuto delle prestazioni complementari e infine pretenderebbe il 
condono da imposte, lasciando che i suoi successori diretti beneficino 
gratuitamente dell’abitazione in cui vivono e senza che paghino imposte su 
questa parte della sostanza. In realtà, la ricorrente abiterebbe a …e non a …, 
dove la pretesa dimora sarebbe destinata esclusivamente alla famiglia del figlio 
ed alla figlia con la sua attività di estetista. L’istante farebbe pertanto valere 
delle uscite che oggettivamente non dovrebbe sostenere. Nel calcolo della 
prestazione complementare sarebbero poi stati tenuti in considerazione 
l’importo degli interessi ipotecari effettivi pari a fr. 19'500.--, ammontare al quale 
sarebbe stato contrapposto il valore locativo dell’abitazione per lo stesso 
importo, e ancora fr. 10'620.-- di pigione, ciò che costituirebbe un doppione 
delle spese per l’abitazione.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), il 
Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice unico, quando il 
valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta una composizione di 
cinque giudici. Nel caso in oggetto, l’istante chiede il condono dell’imposta 


comunale 2009 per un ammontare di fr. 553.--. Ne consegue che la 
controversia è di competenza del giudice unico.
2. a)
Ai sensi dell’art. 156 della legge cantonale sulle imposte (LIC), le imposte, le 
spese o le multe possono venir condonate del tutto o in parte a contributrici 
venute a trovarsi nel disagio o alle quali il pagamento riuscirebbe oltremodo 
gravoso per altre ragioni. La domanda di condono, motivata e corredata dei 
mezzi di prova necessari, va presentata per iscritto all'Amministrazione 
cantonale delle imposte. Non si può entrare nel merito di una domanda di 
condono che è stata presentata soltanto dopo l'avvio dell'esecuzione. In casi 
particolari in cui una riscossione delle imposte pare impossibile e potrebbe 
essere concesso un condono fiscale, l'autorità di tassazione può emanare una 
tassazione zero. Il Governo disciplina i dettagli (art. 156a LIC). L’art. 51 delle 
disposizioni esecutive della legislazione sulle imposte (DELIG), entrato in vigore 
solo il 1. gennaio 2010, prevede che per i beneficiari di prestazioni 
complementari ai sensi della legge federale sulle prestazioni complementari 
all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (LPC), nonché per i 
beneficiari di prestazioni ai sensi dell'articolo 1 della legge cantonale 
sull'assistenza alle persone nel bisogno può essere emanata su richiesta una 
tassazione zero, se la sostanza determinante ammonta per persone sole a 
meno di fr. 25'000.--.
b)
La normativa fiscale comunale non conosce disposizioni materiali proprie sul 
condono. In virtù dell’art. 6 cpv. 5 della legge sulle imposte comunali e di culto 
(LImpCC) la competenza per decidere sulla domanda di condono per l’imposta 
comunale spetta al rispettivo comune. Facendo uso di questa facoltà la legge 
fiscale comunale (LFC) stabilisce all’art. 19 la competenza del Municipio a 
decidere in materia, dopo aver preso atto della decisione dell’Autorità 
cantonale. Questo rinvio lascia perlomeno supporre che siano i principi del 
diritto cantonale ad essere applicabili a titolo sussidiario (STA A 2010 48 e A 
1998 818). Come tale il semplice fatto di percepire delle prestazioni 
complementari, anche se è indice di una certa difficoltà economica, non 


significa automaticamente che occorra accordare un condono d’imposta (vedi 
STF 2D_133/2007 del 26 febbraio 2008 e 2D_140/2007 del 13 agosto 2008). In 
effetti, la LPC persegue lo scopo di garantire un "reddito minimo" per far fronte 
ai "fabbisogni vitali" di cui all’art. 112 cpv. 2 lett. b della Costituzione federale 
(Cost. Fed.) e Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed. (RCC 1992 pag. 346). Questa 
nozione è più ampia rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo 
(art. 93 LEF), anche se la differenza è poca. Per questo, giusta la prassi 
dell’amministrazione fiscale cantonale, un condono fiscale viene concesso, per 
intero o in parte, se la contribuente si ritrova in una situazione di necessità o se 
per altre ragioni il pagamento dell'importo dovuto costituirebbe per lei un onere 
troppo grave. Si riconosce uno stato di necessità in particolare in caso di 
mancanza di reddito e di sostanza o in caso di copertura dei costi di vita da 
parte dell'ente pubblico. È dato un onere troppo grave, se il pagamento 
dell'importo dovuto rappresenterebbe per la contribuente un sacrificio 
sproporzionato rispetto alla sua capacità finanziaria e se a ragione non lo si può 
pretendere dalla contribuente. Per la valutazione se il pagamento delle imposte 
pendenti costituisca per la contribuente un onere troppo gravoso, si confronta – 
ovviamente tenendo conto di tutte le circostanze che in un modo o nell'altro 
possono essere ancora rilevanti, ovvero in particolare anche la situazione di 
diritto patrimoniale – il minimo esistenziale definito dal diritto sull'esecuzione 
(più un importo per le imposte correnti) ai proventi effettivamente conseguiti. Se 
ne risulta un'eccedenza di entrate il condono viene interamente o parzialmente 
respinto (vedi prassi cantonale sulla tassazione zero consultabile sul sito 
internet: 
http://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/Praxisfestlegungen/156a-
01-i.pdf). In questo senso per l’imposta cantonale, il semplice fatto di essere al 
beneficio di una prestazione complementare giustifica in linea di principio il 
condono richiesto, senza che sia necessario un computo separato del minimo 
esistenziale. Con ciò si vuole propriamente evitare un dispendio amministrativo 
ingente quando le differenze tra i due metodi di calcolo si rivelano minime. 
Eccezioni possono sussistere in presenza di una cospicua sostanza, che nel 


calcolo della prestazione complementare viene computata solo in parte come 
reddito.
3. a)
Il comune convenuto ha motivato la decisione di rifiuto, adducendo un errato 
computo della prestazione complementare, alla quale l’istante non avrebbe 
quindi diritto. Tale argomentazione non è però corretta. Giusta la legislazione in 
materia di prestazioni complementari va computato nel reddito annuo, ossia 
nelle entrate, accanto alle rendite AVS, quelle del secondo pilastro ecc. anche il 
valore dei proventi della sostanza immobiliare occupata dal proprietario (art. 10 
cpv. 1 lett. b LPC) che nell’evenienza sono costituiti dall’importo di fr. 19'560.--. 
In 
base 
all’art. 
12 
dell’ordinanza 
sulle 
prestazioni 
complementari 
all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità (OPC-AVS/AI) infatti, il 
valore locativo dell’abitazione occupata dalla proprietaria o dall’usufruttuaria 
come pure il reddito proveniente dal subaffitto sono valutati secondo i criteri 
validi in materia d’imposta cantonale diretta del Cantone di domicilio. 
b)
Nelle spese annuali vanno tra gli altri presi in considerazione: il fabbisogno 
vitale annuo della persona sola (art. 10 cpv. 1 lett. a cifra 1 LPC), gli interessi 
ipotecari effettivi e le spese di manutenzione del fabbricato oltre al valore 
locativo se si è proprietari dell’immobile fino ad un ammontare massimo stabilito 
dalla legge (vedi art. 10 cpv. 1 lett. b cifra 1 LPC). E’ propriamente il computo di 
questo valore locativo che il comune non vorrebbe tener in considerazione 
reputandolo un doppione. Un simile modo di calcolare la prestazione non si 
conforma però alle disposizioni in materia di prestazioni complementari, che per 
qualsiasi persona prevedono il computo di una pigione, indipendentemente 
dalla questione di sapere se la residenza sia stata presa in affitto dalla 
richiedente, se sia di sua proprietà o se l’interessata ne abbia l’usufrutto (Erwin 
Cariget/Uve Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2. edizione, pag. 139 
capitolo VI e pag. 170 cifre 3 e 4). Nel proprio ragionamento, quando il comune 
ritiene che le spese vengano computate alla ricorrente due volte e che quindi la 
presa in considerazione di una pigione lorda sia un doppione, la parte 
convenuta sembra voler equiparare il diritto d’usufrutto della ricorrente ad un 


diritto di abitazione gratuito. Questi due istituti sono però distinti. L’usufrutto 
permette all’istante di possedere, usare e godere dell’immobile in oggetto, pur 
dovendo assumersi le spese ordinarie ad esso correlate. Nel caso in oggetto, 
giusta il calcolo della prestazione complementare in termini economici 
l’usufrutto non porta all’istante alcuna maggiore entrata (compensazione tra il 
ricavo e le spese). Come però si è già detto, anche la beneficiaria di un 
usufrutto, come la proprietaria di un’abitazione, ha diritto al computo di una 
pigione stabilita in base ai dati risultanti dalla stima ufficiale. Nel caso in esame 
questa pigione lorda e l’importo forfettario legale riconosciuto come spesa e pari 
a fr. 1680.-- (art. 16a OPC-AVS/AI) sono stati divisi per due, in considerazione 
del fatto che la richiedente la prestazione condivide l’abitazione con il figlio e la 
figlia ( vedi anche art. 16c OPC-AVS/AI). Pertanto, nel calcolo della prestazione 
complementare, il fatto che l’abitazione sia effettivamente condivisa con altri ha 
comportato per l’istante una riduzione della metà dell’importo del valore locativo 
proprio dell’abitazione in base alla stima ufficiale, causando di riflesso la relativa 
diminuzione delle uscite. 
c)
Per tutte le persone sono inoltre riconosciute le spese di manutenzione di 
fabbricati e interessi ipotecari, fino a concorrenza del ricavo lordo dell’immobile 
(art. 10 cpv. 3 lett. b LPC). Dette spese ammonterebbero nell’evenienza a fr. 
22'231.--, di cui è stato considerato solo l’importo di fr. 19'560.--, ovvero 
l’ammontare massimo previsto dalla legge e che corrisponde al ricavo lordo 
dell’immobile. Per il comune non sarebbe l’istante a corrispondere gli interessi 
sui debiti ipotecari, bensì l’ex marito. In base però alle circostanze concrete, tale 
pretesa resta una supposizione. Giusta il contratto di cessione a titolo di futura 
eredità del 7 marzo 1996, con la cessione dell’immobile ai figli gli interessi 
ipotecari restavano come fino ad allora a carico del marito dell’istante. 
Nell’ambito del successivo divorzio, il marito si impegnava a corrispondere alla 
ricorrente una pensione alimentare tanto elevata da permettere a questa di 
coprire dette spese. Infatti al punto 2.2 cpv. 2 della sentenza di divorzio veniva 
chiaramente pattuito che “Con questo importo la moglie dovrà far fronte agli 
oneri ipotecari e alle spese relative alla dimora coniugale” (sentenza di divorzio 


del 12 dicembre 1996 pag. 4 in fine e punto 2.2 cpv. 2 del dispositivo di detta 
sentenza). Dal profilo giuridico, a partire dall’entrata in forza di giudicato della 
decisione di divorzio è pertanto l’istante ad essere debitrice degli interessi 
ipotecari e delle relative spese. Attualmente non vi sono pertanto elementi 
concreti che permettano di considerare pertinente la tesi sostenuta dal comune 
convenuto. Anche in base alle dichiarazioni fiscali dei figli, pur essendo questi i 
detentori delle ipoteche in quanto proprietari dell’immobile, non è dato 
concludere che il debito ipotecario venga assunto da altri se non dalla 
ricorrente. 
d)
Per finire, nel calcolo della prestazione complementare vengono computati 
come reddito anche i proventi e i beni a cui l’assicurata ha rinunciato (art. 11 
cpv. 1 lett. g LPC). Concretamente, nel calcolo operato è stato considerato 
anche tale fattore che ha comportato per il periodo qui in discussione riferito alla 
seconda metà del 2009 un incremento delle entrate di fr. 2'789.--. Ne consegue 
che il calcolo della prestazione complementare non accorda all’istante 
un’eccedenza dell’entità di fr. 7'212.--, come preteso dall’autorità comunale, con 
la quale la contribuente potrebbe far fronte al debito fiscale ancora scoperto. 
Poiché il comune convenuto non sembra mettere in dubbio la validità della 
prassi cantonale, che consacra in linea di principio il condono dell’imposta per 
le persone al beneficio di una prestazione complementare, è lecito ritenere che 
avendo l’istante diritto a questa prestazione, essa possa parimenti beneficiare 
del condono fiscale richiesto per l’ammontare ancora scoperto, per quanto lo 
stato della sua sostanza non permetta una diversa conclusione.
4. a)
In base alla direttiva cantonale sulla tassazione zero, in principio, se una 
contribuente dispone di una sostanza considerevole, un'eventuale richiesta di 
condono va bocciata. In termini quantitativi, la legislazione cantonale prevede (vedi 
art. 51 DELIG in vigore dal 1. gennaio 2010) la possibilità di operare una 
tassazione zero per persone sole unicamente se la sostanza determinante 
ammonta a meno di fr. 25'000.--. Quale ulteriore motivo per rifiutare la richiesta di 
condono, il comune convenuto adduce propriamente il cospicuo ammontare 


della sostanza dell’istante per un importo di fr. 378'000.--. La questione relativa 
all’ingente ammontare della sostanza non si pone in vista di una tassazione zero, 
che nessuno ha richiesto, ma unicamente come eventuale risorsa economica per 
poter far fronte al debito d’imposta. In questo senso, la sostanza della contribuente 
è decisiva per quanto questa possa essere tradotta in un valore economico 
suscettibile di essere impiegato per far fronte al debito fiscale. Non è contestato 
che la sostanza in discussione sia essenzialmente rappresentata dal valore 
capitalizzato del diritto di usufrutto. Nel 1996, allorquando avveniva la cessione a 
titolo di futura eredità a favore dei figli, il valore di questo diritto d’usufrutto veniva 
quantificato a fr. 390'000.-- e restava da allora praticamente immutato. Nel calcolo 
della prestazione complementare questo capitale è reputato fruttare e gravare sul 
bilancio della ricorrente in ragione dello stesso valore, per cui le entrate e le uscite 
dell’usufrutto si equivalgono e quindi si compensano interamente. Per far fronte al 
debito fiscale, un’alienazione di parte della sostanza o un aumento del debito 
ipotecario non entrano nell’evenienza in considerazione, non essendo la ricorrente 
proprietaria dell’immobile. Queste considerazioni avevano del resto spinto 
l’amministrazione imposte ad accordare alla richiedente il condono dell’imposta 
cantonale. 
b)
Nel proprio giudizio, il comune convenuto precisa però più concretamente quale 
sia la reale situazione logistica dell’istante e della sua famiglia. In base a tale 
realtà di fatto, concludere all’impossibilità di tradurre in franchi la sostanza a 
causa dell’impossibilità dell’istante di aumentare l’ipoteca o di realizzare 
l’immobile appare troppo riduttivo. La concreta situazione in cui vive non 
preclude alla ricorrente la possibilità di trarre dal diritto di usufrutto di cui è 
beneficiaria maggiori vantaggi economici di quelli effettivamente finora dimostrati. 
Se per la prestazione complementare è nel calcolo delle entrate determinante 
quanto effettivamente l’istante ha a disposizione (STF P 2/07 del 7 agosto 2008 e 
riferimenti in particolare alla DTF 110 V 21 cons. 3), per decidere sulla necessità o 
meno di accordare all’istante un condono dall’imposta la situazione è diversa. 
Dall’usufrutto di cui gode, la ricorrente potrebbe ottenere vantaggi maggiori di quelli 
che attualmente trae, già semplicemente pretendendo da coloro che abitano la 
casa la giusta e usuale pigione che sarebbe dovuta per una abitazione analoga da 


qualsiasi altro terzo locatario. Nella concreta situazione, è incontestato che la 
famiglia del figlio, complessivamente quattro persone, abitino il piano superiore 
della casa e che il piano terreno sia occupato dalla figlia e dalla sua attività di 
estetista. A detta dell’istante nell’immobile le resterebbe comunque a disposizione 
una possibilità di alloggio. Anche considerando come reddito il ricavo della 
proprietà fondiaria occupata dall’usufruttuaria giusta il calcolo della prestazione 
complementare, è concretamente indiscutibile che l’istante ha in parte rinunciato ai 
propri diritti di godimento sull’abitazione a favore dei figli. Questa rinuncia potrebbe 
però oggettivamente tradursi nell’immediato pagamento di due congrui affitti che 
potrebbero permettere alla ricorrente di far più comodamente fronte non solo al 
proprio debito ipotecario, ma anche ai propri oneri fiscali. In questo senso, il 
tribunale considera che dalla sostanza a propria disposizione l’istante possa trarre 
immediate e sufficienti risorse per coprire il proprio debito d’imposta. Ne consegue 
che il rifiuto del condono deciso è da confermare e il ricorso va conseguentemente 
respinto.
5.
Per quanto esposto in precedenza il rifiuto di accordare all’istante il condono 
per l’importo ancora scoperto dell’imposta comunale merita in questa sede 
conferma. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, la parte soccombente deve di regola 
assumersi le spese. L’esito della controversia giustifica pertanto l’accollamento 
dei costi alla ricorrente.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
300.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
266.--
totale
fr.
566.--


il cui importo sarà versato dalla ricorrente entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira.