gr_gerichte · S 2009 86 · 2009-08-27 · it
Arbeitslosenversicherung

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

S 09 86
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 27 agosto 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
…, 1962, era impiegato in qualità di manovale in Svizzera e come tate
obbligatoriamente assicurato all’Istituto nazionale svizzero di assicurazione
contro gli infortuni (qui di seguito detto semplicemente assicuratore infortuni)
per le conseguenze d’infortuni e malattie professionali. In data 20 ottobre
2007, l’assicurato era vittima di un incidente della circolazione sulla strada
dello … in località …, in territorio italiano: mentre alla guida della propria VW
Polo si trovava fermo sulla corsia di preselezione intenzionato a svoltare a
sinistra, la sua vettura veniva tamponata da una Fiat Doblo, il cui conducente
non si era tempestivamente avveduto dell’ostacolo. Nell’urto la vettura di …
veniva sospinta nella direzione che il conducente intendeva prendere, usciva
di strada (urtando probabilmente un paletto) per finire la propria corsa nei
pressi di un boschetto a circa 8 m dal punto di collisione. A seguito
dell’incidente l’assicurato si recava al pronto soccorso dove veniva
diagnosticata una distorsione cervicale e dolori in sede lombare. Le
radiografie della colonna cervicale e lombare non evidenziavano cedimenti
somatici su base post-traumatica. Inizialmente la sintomatologia dolorosa
riguardava essenzialmente la fascia lombare, avendo l’assicurato già subito
due interventi per ernia discale. In seguito, l’infortunato lamentava disturbi a
livello del rachide cervicale, agli occhi (nebbia) e dolori alla spalla sinistra con
irradiazioni lungo il braccio. Il 23 novembre 2007, il medico di circondario
attestava un’abilità lavorativa tra il 25 e il 50% e la successiva indagine presso
il Centro riabilitativo di … il 14 dicembre 2007 confermava una quasi totale
remissione dei disturbi sia dal profilo oggettivo che soggettivo.

2.
La prevista ripresa dell’attività lavorativa era però destinata a fallire. Infatti,
durante il mese di gennaio 2008 l’assicurato veniva dal medico curante
nuovamente dichiarato inabile al lavoro. Il successivo controllo da parte del
medico di circondario permetteva di stabilire che dalla seconda metà del mese
di dicembre 2007 … soffriva di disturbi psichici (paure generalizzate),
patologia per la quale l’assicurato era già stato curato in precedenza, dolori al
rachide cervicale e vertigini. Il successivo soggiorno presso la Cinica di …
onde rafforzare la muscolatura cervicale e indagare sull’origine delle vertigini
doveva essere interrotto dopo pochi giorni a causa della volontà del paziente
di rientrare al proprio domicilio. L’indagine presso l’otorinolaringoiatra dott.
med. … permetteva in seguito di escludere una qualsiasi compromissione
degli organi vestibolo-cocleari e le vertigini lamentate non potevano essere
spiegate attraverso la lesione di una zona periferica dell’orecchio, ma
eventualmente tramite il colpo di frusta cervicale. Anche dall’indagine
neurologica condotta in seguito non era possibile mettere in evidenza alcuna
conseguenza organica riconducibile all’infortunio subito. L’esame di risonanza
magnetica eseguito l’11 luglio 2008 confermava una situazione neuro-craniale
normale. Dalla valutazione bio-meccanica del tamponamento, giusta la quale
l’accelerazione subita veniva quantificata a 10-15 km/h, i disturbi lamentati dal
paziente non venivano ritenuti scientificamente comprovati con il necessario
grado della probabilità preponderante come delle conseguenze del trauma
subito. Nel reperto del 29 luglio 2008, lo psicoterapeuta che assisteva
l’assicurato dal gennaio 2008, certificava un disturbo post-traumatico da
stress a seguito del trauma subito nell’incidente automobilistico con
un’inabilità temporanea media del 27%.
3.
Con decisione 21 gennaio 2009, l’assicuratore infortuni comunicava a … la
sospensione di qualsiasi prestazione a partire del 1. febbraio 2009, non
essendovi una relazione causale adeguata tra i disturbi ancora lamentati e il
trauma subito giusta i principi applicabili in caso di evoluzione psichica
abnorme conseguente ad infortunio. Per l’eventuale continuazione della cura
medica, l’infortunato era invitato a volersi rivolgere alla propria assicurazione
malattie. La tempestiva opposizione proposta dell’interessato veniva respinta
con decisione 7 aprile 2009.

4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 12 maggio
2009, … chiedeva l’annullamento della decisione impugnata. Per il ricorrente
sarebbe evidente che la serie di disturbi di cui sarebbe ancora portatore
andrebbe imputata all’infortunio subito, come del resto attesterebbero anche
le relazioni mediche all’incarto stilate da diversi specialisti. La classificazione
dell’infortunio fatta da parte dell’assicuratore non terrebbe poi in debita
considerazione la fuori uscita di strada e la spettacolarità dell’accaduto.
Vagliando tutte le circostanze del caso in oggetto, il legame causale naturale
ed adeguato tra i disturbi psichici e il trauma da accelerazione della colonna
cervicale dovrebbe necessariamente essere ammesso.
5.
Nella propria presa di posizione l’assicuratore infortuni concludeva alla
reiezione del ricorso ed alla conferma del rifiuto deciso. Lamentando
l’assicurato delle sequele di carattere essenzialmente psichico, l’esame della
causalità fatta dall’istituto convenuto sulla base della DTF 115 V 133 non
darebbe adito ad alcuna critica. Del resto, anche l’applicazione della
giurisprudenza specifica in materia d’infortuni del tipo “colpo di frusta” non
permetterebbe di giungere ad un diverso risultato.
6.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro
precedenti argomentazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (DTF 109 V 43 cons. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art.
16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6
LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera. Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e
le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). Questo presupposto
è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento

infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento
appaia come una condizione sine qua non del danno. È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si
determinano secondo il principio della probabilità preponderante -
insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente
nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali
(DTF 126 V 360 cons. 5b, 125 V 195, 115 V 142 cons. 8b, 113 V 323 cons.
2a, 112 V 32 cons. 1c e 111 V 188 cons. 2b). Al riguardo essi si attengono, di
regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (DTF 119 V 31, 118 V 53 e 110, 115 V 134, 114
V 156 e 164 nonché 113 V 46). Ne discende che ove l'esistenza di un nesso
di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere reputata
probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere
negato (DTF 129 V 181 cons. 3.1 e 406 cons. 4.3.1 nonché 117 V 360 cons.
4a e sentenze ivi citate). Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di
causalità con l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di
verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo
soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del
danno alla salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità
naturale che fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato,
ma all'assicuratore (RAMI 2000 U 363, p. 46 cons. 2 e riferimenti ivi citati).
b)
Occorre inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone
pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati. Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato

effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il
fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto,
sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in
questione (DTF 129 V 181 cons. 3.2 e 405 cons. 2.2, 125 V 461 cons. 5a, 117
V 361 cons. 5a e 382 cons. 4a e sentenze ivi citate). La giurisprudenza ha
inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un rapporto
di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici
consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde anche
per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (DTF 127 V 102 cons. 5 b/bb, 118 V 286 e 117
V 365). Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi
psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri oggettivi (DTF
123 V 104 cons. 3e, 115 V 138ss. cons. 6-7, 405ss. cons. 4-6). Il TF ha in
particolare classificato gli infortuni, a seconda della loro dinamica, nella
categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli eventi gravi e in
quella di grado medio. Nei casi d’infortunio insignificante (l'assicurato per
esempio ha leggermente battuto la testa o si è slogato il piede) o leggero (egli
ha fatto una caduta o scivolata banale) l'esistenza di un nesso di causalità
adeguata può di regola essere negata a priori. Secondo l'esperienza della vita
e ritenute le cognizioni acquisite in materia di medicina degli infortuni, può, in
effetti, essere ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici
particolari, che un infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da
provocare un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica. Se
l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di
causalità adeguata fra l'evento e la successiva incapacità lucrativa dovuta a
disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso ordinario
delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono, in realtà, idonei a
provocare danni invalidanti alla salute psichica.
c)
Sono considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono
essere classificati nelle due predette categorie. La questione di sapere se tra
simile infortunio e incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica
esista un rapporto di causalità adeguata non può essere risolta con solo

riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener conto, da un profilo
oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente connesse all'infortunio
o che risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato. Esse
possono servire da criterio di apprezzamento nella misura in cui secondo il
corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita sono tali da provocare o
aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa e di guadagno di
origine psichica. I criteri di maggior rilievo sono: le circostanze concomitanti
particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio; la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici; la durata
eccezionalmente lunga della cura medica; i disturbi somatici persistenti; la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio; il decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute; il grado e la
durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche (sulla nuova
definizione di tali criteri per la prassi relativa ai colpi di frusta giusta quanto
esposto nella DTF 134 V 126 cons. 10 vedi il cons. 2.c della presente
sentenza). Non in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati
siano presenti. La realizzazione di un unico criterio può bastare per ammettere
l'adeguatezza del nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra
quelli al limite della categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in
tutta la categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste
un'importanza particolare o decisiva. Nel caso in cui nessuno dei criteri di
rilievo riveste un’importanza particolare o decisiva, occorrerà invece riferirsi a
più criteri. Ciò vale tanto più quanto meno grave sia l'infortunio in questione.
Per gli infortuni di grado medio al limite del caso lieve per esempio, è richiesta
la presenza cumulativa di tutti i fattori o la particolare intensità di uno di loro
(DTF 115 V 140 cons. 6c/aa e bb e 409 cons. 5c/aa e bb, 117 V 384 cons.
4c).
2. a)
In materia d’infortunio tipo colpo di frusta alla colonna cervicale, vige una
particolare giurisprudenza relativa alla questione della causalità. Nella
giurisprudenza applicabile sino all’emanazione della sentenza di principio
DTF 117 V 359 il TF (pur ammettendo la causalità naturale, ad esempio per
la presenza di disturbi psichici) considerava che in assenza di deficit

neurologici e d’alterazioni visibili attraverso radiografie, delle lesioni
neuropsichiche non erano, in generale, atte a provocare dei disturbi evolutivi
di natura patologica, di modo che senza prova di deficit funzionale organico e
senza alterazioni radiologicamente oggettivabili, l’esistenza di una relazione
di causalità veniva negata, facendo difetto dei postumi durevoli derivanti da
un infortunio di quel tipo (DTF 117 V 359 cons. 5c). Con la DTF 117 V 359, il
TF ha definito il quadro clinico tipico di una lesione del tipo colpo di frusta. In
presenza di un tale quadro, si può, di regola, ammettere l’esistenza di una
relazione di causalità naturale fra l’infortunio e la susseguente incapacità
lavorativa, rispettivamente lucrativa. Questo quadro clinico è caratterizzato da
disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della
concentrazione e della memoria, facile stanchezza, disturbi visivi, irritabilità,
labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità, ecc. Tale
giurisprudenza è stata ulteriormente confermata (DTF 122 V 415 e 119 V
334). Il TF ha allora considerato che un infortunio del tipo colpo di frusta alla
colonna cervicale è, secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza della
vita, suscettibile di provocare un’incapacità lavorativa o di guadagno, anche
se la natura organica dei deficit funzionali non è stata dimostrata. Ne ha pure
dedotto che, per decidere circa l’adeguatezza della relazione di causalità, non
è determinante sapere se, da un profilo medico, i disturbi consecutivi al colpo
di frusta devono essere qualificati piuttosto di natura fisica che psichica, nella
misura in cui una tale distinzione, in certi casi, potrebbe essere la causa di
notevoli difficoltà d’apprezzamento, vista la complessità e la varietà del
quadro clinico. L'Alta Corte ha, peraltro, stabilito che la sua vecchia prassi non
avrebbe più potuto essere mantenuta, in quanto, per valutare il carattere
adeguato del nesso causale, essa si basava esclusivamente sulle lesioni
riportate a seguito dell’infortunio, quando, in ossequio alla giurisprudenza
elaborata in materia di turbe psichiche, la medesima questione dev’essere
apprezzata
riferendosi
all’evento
infortunistico
ed
alle
circostanze
concomitanti ad esso. La particolare natura delle lesioni subite costituisce, in
questo ambito, soltanto uno dei criteri che devono essere presi in
considerazione. Se ne deduce che, trattandosi di un infortunio del tipo colpo
di frusta alla colonna cervicale, senza prova di un deficit funzionale oggettivo,
la questione della causalità adeguata deve essere valutata basandosi

sull’evento infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che, da un
punto di vista oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o che
risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di modo
che, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono atte
a provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa o di
guadagno. Posto che, tanto in caso di turbe psichiche consecutive ad
infortunio quanto in caso di disturbi provocati da un colpo di frusta alla colonna
cervicale, ci si trova confrontati a deficit che non è possibile oggettivare da un
profilo organico, il TF ha precisato che, per valutare l’adeguatezza del nesso
di causalità fra un infortunio ed un’incapacità al lavoro o lucrativa consecutiva
ad un colpo di frusta alla colonna cervicale, conviene applicare, per analogia,
il metodo elaborato per le turbe psichiche. La Corte federale ha, in effetti,
statuito che, dal momento in cui la causalità adeguata è stata ammessa in
caso d’incapacità al lavoro o di guadagno d’origine psichica anche in assenza
di
lesione
organica
oggettivabile,
sarebbe
contrario
al
principio
dell’uguaglianza di trattamento fra gli assicurati esigere la prova di una tale
lesione in caso d’infortunio del tipo colpo di frusta alla colonna cervicale (DTF
117 V 359 cons. 5d/bb).
b)
Volendo sintetizzare quanto esposto ai precedenti considerandi - si tratta, in
primo luogo, di valutare se l'interessato è rimasto vittima di un trauma
d'accelerazione alla colonna cervicale, di un trauma equivalente (DAS 1995
AINF no. 23 cons. 2) oppure di un trauma cranio-cerebrale (DTF 117 V 382
cons. 4). Se ciò dovesse essere il caso, per gli infortuni di grado medio, è
necessario applicare i criteri elencati dalla giurisprudenza di cui alla DTF 117
V 366 cons. 6a e 382 cons. 4b. In caso contrario, la valutazione
dell'adeguatezza del nesso causale va operata, trattandosi sempre degli
infortuni di grado medio, secondo i fattori elaborati dal TF nella DTF 115 V
140 cons. c/aa (DAS 2001 AINF no. 1). Deve ancora essere aggiunto che
l'applicabilità della giurisprudenza federale in materia di causalità adeguata in
caso di trauma d'accelerazione alla colonna cervicale, giusta la quale è
irrilevante determinare se i disturbi accusati dall'assicurato siano di natura
organica e/o psichica (cfr. DTF 117 V 363 cons. 5d/aa), presuppone che
questi disturbi siano a tal punto intrecciati fra loro che una loro differenziazione

potrebbe difficilmente essere portata a termine a causa della complessità
della problematica (DTF 117 V 363 cons. 5d/aa). Per applicare questa prassi
è dunque necessario che i disturbi psichici siano stati provocati dall'infortunio
e che unitamente ai disturbi somatici, anch'essi di natura traumatica, formino
un complesso di disturbi psicosomatici difficilmente differenziabili. Per contro,
il tema dell'esistenza del nesso di causalità adeguata va affrontato alla luce
dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica abnorme conseguente
ad infortunio (DTF 115 V 133) - e, quindi, non alla luce dei criteri che sono
stati sviluppati in materia di colpo di frusta alla colonna cervicale (DTF 117 V
359) - quando le menomazioni rientranti nel quadro clinico tipico dei postumi
di un "colpo di frusta" alla colonna cervicale, ancorché in parte accertate, sono
comunque completamente relegate in secondo piano rispetto alla marcata
problematica psichica (DTF 123 V 98 cons. 2a pag. 99 con riferimenti). Nella
recente sentenza 134 V 116 cons. 6.1, il TF ha lasciato invariati i predetti
principi validi in materia di evoluzione psichica abnorme conseguente a
infortunio. Occorre pure far capo a questa giurisprudenza quando l’assicurato
presentava già dei disturbi psichici che l’evento ha peggiorato (RAMI 2000
pag. 327).
c)
Contrariamente a quello che sembra essere l’asserto del ricorrente, non basta
dimostrare la presenza di un trauma cervicale per ricondurre a quest'ultimo
tutta una serie di disturbi, peraltro rientranti nel quadro tipico di una simile
lesione, senza avere precedentemente accertato se i singoli disturbi siano o
meno conseguenza del trauma cervicale oppure eventualmente di una
patologia preesistente (STF U 194/05 del 25 ottobre 2006, cons. 2.3 con
riferimento). A questo va aggiunto che nella DTF 134 V 109 il TF ha precisato,
da più punti di vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della
causalità in caso di disturbi organici non oggettivabili e, specificatamente,
quella elaborata in materia di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di
traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali. In quel giudizio, l’Alta
Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a un esame
particolare dell’adeguatezza in presenza d’infortuni che hanno comportato tali
lesioni (cons. 7-9). Il TF ha inoltre stabilito che, non vi è ragione di modificare
i principi relativi alla classificazione degli infortuni a seconda del loro grado di

gravità (cons. 10.1). La Corte federale ha invece accresciuto le esigenze
relativamente alla prova dell’esistenza di una lesione in relazione di causalità
naturale con l’infortunio (cons. 9) e ha modificato in parte i criteri di rilievo per
l’adeguatezza, che ora sono: le circostanze concomitanti particolarmente
drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio (invariato); la gravità
o particolare caratteristica delle lesioni lamentate (lasciato invariato nel testo,
ma precisato giusta quanto esposto al cons. 10.2.2 della citata sentenza); la
specifica cura medica protratta e gravosa; i persistenti disturbi; la cura medica
errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio (rimasto invariato); il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute (rimasto
invariato); la rilevante incapacità lavorativa malgrado la dimostrazione degli
sforzi compiuti (vedi sul tema DTF 134 V 128 cons. 10).
d)
Per quanto riguarda il nesso di causalità naturale, il TF ha segnatamente
ricordato che, accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di
salute subentra già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei
problemi nell’applicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi perdurano
più a lungo, sino alla loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è indicato disporre
rapidamente - di regola dopo circa sei mesi di persistenza dei disturbi - una
perizia pluri-/interdisciplinare (di tipo neurologico/ortopedico, psichiatrico e,
eventualmente, neuropsicologico; in caso di questioni specifiche e per
escludere
diagnosi
differenziali
sono
pure
indicati
accertamenti
otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici specialisti che godono
di un’esperienza specifica con questo genere di lesioni.
3. a)
Giusta quanto rilevato dal medico di circondario in data 21 novembre 2008,
ovvero ad oltre un anno dall’infortunio, dalla continuazione della cura medica
non era dato attendersi alcun sostanziale miglioramento della situazione del
paziente, essendo in primo piano una serie di disturbi funzionali e
psicosomatici, e non delle sequele di carattere organico che avrebbero potuto
giustificare una riduzione dell’abilità lavorativa. E’ stato conseguentemente a
giusto titolo che l’assicuratore infortuni ha deciso di procedere alla chiusura
della pratica. La questione di sapere se, dopo la soppressione dell’indennità
giornaliera, l’istante potrebbe avere diritto ad ulteriori prestazioni da parte

dell’assicuratore convenuto è legata propriamente alla questione di sapere se
dopo il 1. febbraio 2009 il danno alla salute psichico debba essere ancora
considerato come una causa naturale ed adeguata dell’infortunio subito.
b)
Per l’istante l’esistenza di una relazione causale naturale con l’infortunio
sarebbe evidente e confermata a più riprese da numerosi specialisti. In realtà,
l’esistenza di una relazione causale naturale tra i disturbi attuali e il trauma da
accelerazione al rachide cervicale viene espressamente ammesso dal dott.
med. …, che il 29 luglio 2008 poneva la diagnosi di Disturbo Post-traumatico
da Stress (IC D 10 F 43.1). Per contro, il neurologo che visitava il paziente il
10 giugno 2008, e quindi sei mesi dopo la persistenza dei disturbi in perfetto
accordo con quanto esposto in precedenza giusta la recente prassi del TF
(DTF 134 V 124 cons. 9.4), non riteneva che il trauma fosse di natura tale da
poter necessariamente giustificare il disturbo da adattamento lamentato dal
paziente e diagnosticato dal collega italiano. Anche il dott. med. …, pur
ritenendo del tutto possibile far ricondurre i disturbi al colpo di frusta, non
poneva alcuna specifica diagnosi al riguardo. In ogni caso, il decorso descritto
dalle attestazioni mediche cronologiche agli atti, caratterizzato dall’insorgenza
di una sporadica serie dei tipici disturbi da colpo di frusta, non depone
necessariamente per la tesi di ricorso. Come però giustamente rilevato nella
decisione su opposizione impugnata, è dato rinunciare ad assumere ulteriori
mezzi di prova riguardo alla relazione causale naturale quando, come
nell’evenienza, l’esistenza di una relazione causale adeguata deve comunque
essere negata. La nuova prassi relativamente ai colpi di frusta stabilita in DTF
134 V 109 non ha cambiato nulla a questo riguardo (STF 8C_42/2007 del 14
aprile 2008 cons. 2).
c)
Per quanto riguarda il presunto stato psichico preesistente all’infortunio le
censure di ricorso si rivelano in larga misura infondate e in contrasto alla
documentazione agli atti. Giusta quanto rilevato dal dott. med. … nella propria
relazione del 10 giugno 2008, dopo l’infortunio del 20 ottobre 2007, gli stati di
pura e gli attacchi d’ansia di cui il ricorrente soffre sin dall’infanzia si sarebbero
accentuati e tenderebbero ad intensificarsi. Per stessa ammissione del
paziente, durante l’anno prima dell’infortunio l’assicurato affermava di essere

stato sotto trattamento con Cipralex (antidepressivo impiegato in particolare
nel disturbo d’ansia sociale). Per il neurologo questi stati di paura erano in
parte responsabili anche dei disturbi fisici ancora lamentati, in particolare dei
sensi di vertigine, in assenza di un qualsiasi correlato clinico-neurologico o
otorinolaringoiatrico. Permanevano dolori alla muscolatura del collo, delle
spalle e dell’intera colonna vertebrale con deficit cognitivi e mal di testa. La
terapia avrebbe dovuto in primo luogo favorire la regressione delle paure e
degli attacchi di panico (vedi citata perizia neurologica pag. 3). Nella propria
relazione del 29 luglio 2008, il dott. med. … certificava che alla prima visita il
ricorrente presentava ricordi spiacevoli ricorrenti e intrusivi dell’evento, sogni
spiacevoli ricorrenti, disagio psicologico intenso all’esposizione a fattori
scatenanti interni o esterni simbolizzanti o somiglianti a qualche aspetto
dell’evento traumatico, sintomi persistenti di aumentato AROUSAL, con ansia
libera e somatizzata (cefalee, senso di vertigini). Inoltre l’assicurato
manifestava un’affettività ridotta, sentimenti di distacco verso gli altri,
incapacità di ricordare qualche aspetto importante del trauma, sforzi per
evitare pensieri, sensazioni o luoghi associati al trauma, con tono dell’umore
deflesso. Attualmente persisterebbe una limitazione alla vita relazionale e
lavorativa in conseguenza alla sintomatologia descritta in precedenza (vedi
relazione del 20 luglio 2008 pag. 2). Anche in occasione del soggiorno presso
la Clinica di …, i medici riferivano che evidentemente il paziente soffriva già
da diversi anni di ansia sociale, come se da un momento all’altro dovesse
succedere a lui o a uno dei suoi un fatto spiacevole e che l’infortunio subito
aveva confermato queste paure (vedi rapporto del 15 febbraio 2008). Va in
primo luogo rilevato come - in base alle attestazioni dei due neurologi e dei
medici di … - i disturbi fisici rivestano un ruolo assai secondario rispetto alla
componente psichica che predomina nettamente. Anche se una parte dei
disturbi lamentati dal ricorrente denotano delle caratteristiche rientranti nel
quadro clinico tipico dei postumi di un "colpo di frusta" alla colonna cervicale,
dai due reperti neurologici sopra richiamati emerge chiaramente come
nell’evenienza sia l’aggravamento dell’iniziale patologia psichica (paure e
attacchi di panico) a determinare l’inabilità dell’istante, motivo per cui la
questione del nesso di causalità adeguata è stata giustamente affrontata
secondo i principi applicabili giusta la DTF 115 V 133 (vedi cons. 4 che segue)

anche se l’applicazione della specifica prassi dei colpi di frusta non muterebbe
comunque le sorti del giudizio (vedi cons. 5 che segue e STF del 17 settembre
2008 8C_9/2008 cons. 5).
4. a)
Il ricorrente contesta a torto la classificazione dell’evento. A titolo chiarificatore
è bene precisare che l’incidente in oggetto non è stato assegnato alla
categoria lieve, giacché in tal caso l’esistenza di un legame causale adeguato
avrebbe potuto essere negata senza altri chiarimenti. In casu, invece, il
tamponamento è stato classificato come un evento di gravità media e
all’interno di questa classificazione a quelli al limite dell’evento lieve. Questa
classificazione è in perfetta assonanza con la consolidata prassi del TF. Per
l’Alta Corte federale, gli incidenti in cui un’automobile ferma o a bassa velocità
viene tamponata da un altro veicolo vanno classificati quali eventi di media
gravità al limite degli incidenti lievi (STF dell’11 giugno 2008 8C_785/2007)
anche qualora l’auto tamponata abbia a sua volta urtato l’automobile davanti,
qualora vi sia stata uscita dal campo stradale con urtamento di striscio di un
passante o il tamponamento sia avvenuto all’interno di una rondella (STF U
339/01 del 22 maggio 2002, U 99/01 del 6 novembre 2002, cons. 4.1, U
128/99 del 21 giugno 1999, cons. 3 e riferimenti nonché U. Müller, Die
Rechtsprechung des EVG zum adäquaten Kausalzusammenhang beim sog.
Schleudertrauma der HWS: Leitsätze, Kasuistik und Tendenzen, in SZS 2001,
pag. 431ss). In termini di casistica, basti ricordare i seguenti esempi d’infortuni
di grado medio all’interno della categoria media confermati in passato dal TF:
U 119/91 del 31 marzo 1994 concernente un incidente della circolazione in
cui l’automobile dell’assicurato, a seguito di un tamponamento, è uscita di
strada verso sinistra, ha urtato un palo, si è girata di 180° ed ha terminato la
sua corsa dopo circa 7 metri; U 191/95 del 7 agosto 1996 riguardante un
incidente in cui l’autovettura guidata dal marito dell’assicurata è uscita di
strada, è salita su di una scarpata e si è rovesciata sul tetto; U 115/98 del 19
febbraio 1999 concernente un incidente della circolazione stradale in cui
l'autovettura sulla quale si trovava l'assicurato è uscita di strada, si è capovolta
tre o quattro volte ed ha terminato la propria corsa ad una distanza di ben 42
metri dal punto di collisione. Alla luce della dinamica dell'evento del caso in
parola è pertanto evidente che una diversa classificazione dell’accaduto

risulta esclusa. La vettura dell’assicurato è uscita di strada ed ha terminato la
propria corsa nei pressi di un boschetto sul sedime pianeggiante adiacente
alla strada. Nell’urto, il conducente ha riportato una distorsione cervicale e
lombare senza perdita di conoscenza. Che l’urto non sia stato di una forza
particolare viene attestato dalla ricostruzione biomeccanica dell’incidente.
Considerato come generalmente un cambiamento di velocità (delta-v)
dell’automobile tamponato di almeno 10 km/h permetta di considerare l’evento
non più come un caso bagattella o insignificante (vedi la letteratura citata in
DTF 134 V 120 cons. 8.3), i dati tecnici relativi all’incidente in oggetto, ove il
delta-v è stato valutato tra 10-15 km/h, non fanno che confermare la “relativa
modestia” dell’urto (nella STF del 17 settembre 2008 8C_9/2008, la massima
istanza federale confermava la qualifica d’infortunio mediano al limite di quello
lieve anche in presenza di un delta-v tra 15.1-20.5 km/h). Dal fatto che la
collisione sia stata inaspettata e avvenuta all’interno della zona abitata il
ricorrente non può dedurre argomenti a proprio favore. Potenzialmente, un
tamponamento può avvenire in caso di arresto o di forte diminuzione della
velocità di un veicolo. Tale situazione si verifica in realtà, contrariamente alla
tesi di ricorso, più frequentemente sulle strade interne all’abitato (dove sono
segnalati dare precedenza, semafori, stop, preselezioni ecc.) che su grandi
arterie
autostradali.
Tenendo
nell’evenienza
conto
della
dinamica
dell’accaduto, questo Giudice considera inoppugnabile la classificazione fatta
dall’assicuratore infortuni di evento di gravità intermedia al limite della
categoria leggera. Una tale classificazione richiede però, affinché dei disturbi
possano essere considerati in una relazione causale adeguata con
l’infortunio, che accanto all’evento come tale vi siano pure state
cumulativamente o alternativamente, se di particolare intensità, delle
circostanze tali da lasciar apparire l’influsso proprio a procurare un danno
psichico (DTF 115 V 141 cons. 6.c/bb).
b)
All’evento l’istante vorrebbe conferire la qualifica d’infortunio particolarmente
spettacolare a causa della fuoriuscita dal campo stradale e con questo
comprovare la particolare intensità di tale fattore. Come giustamente
ammesso dalla parte convenuta in ricorso, all’infortunio in oggetto non può
esser negata una certa spettacolarità in seguito all’uscita di strada. Questa

caratteristica non permette però di qualificare l’avvenimento come
particolarmente spettacolare nel senso inteso dalla giurisprudenza, alla luce
di quanto già esposto nel considerando che precede (nessun ribaltamento
plurimo della vettura, sviluppo d’incendio, forte nebbia con tamponamenti a
catena, arresto sull’orlo di un precipizio ecc.). La dinamica dell’accaduto non
merita decisamente la qualifica di particolarmente spettacolare. Anche le
ulteriori condizioni relative alla gravità o particolare caratteristica delle lesioni
lamentate, la durata eccezionalmente lunga della cura medica, i disturbi
somatici persistenti e il grado nonché la durata dell'incapacità lavorativa
dovuta alle lesioni fisiche non possono essere ritenute neppure in parte
soddisfatte. Come si è detto, nell’urto l’assicurato ha riportato una distorsione
cervicale e lombare che lo ha spinto, dopo aver allertato la moglie, a recarsi
presso il pronto soccorso per una visita medica della nuca (vedi l’anamnesi
riprodotta dal dott. med. … nella relazione del 29 luglio 2008). Le radiografie
eseguite in loco non permettevano di evidenziare cedimenti somatici su base
post-traumatica a livello cervicale o lombare e l’infortunato era stato dimesso
lo stesso giorno con una prognosi di 15 giorni. Già durante l’indagine
effettuata presso il Centro riabilitativo di … il 14 dicembre 2007, il paziente
riferiva di sentirsi in grado di riprendere il proprio lavoro e di accusare ancora
pochissime limitazioni sia dal punto di vista fisico che psichico. All’esame il
quadro clinico appariva piuttosto blando e poteva essere evidenziata solo una
leggera sindrome cervicale intermittente e una leggera sindrome lombo-
vertebrale. Una pronta ripresa del lavoro era dai medici considerata realistica
(vedi relazione del 14 dicembre 2007). Del resto, il medico di circondario
reputava una ripresa dell’attività lavorativa tra il 25 e il 50% esigibile già dal
23 novembre 2007 (vedi rispettivo rapporto del dott. med. …) e confermava
tale parere anche in occasione del successivo consulto il 22 gennaio 2008. In
seguito, l’inabilità si è protratta per motivi essenzialmente psichici e non
somatici. Escluso è poi che siano intervenute delle complicazioni o che al
ricorrente sia stata praticata una cura errata. Sostanzialmente pertanto,
nessuno dei criteri posti dalla giurisprudenza per ammettere l’esistenza di un
nesso causale adeguato tra l’attuale sintomatologia e il tamponamento può
nell’evenienza essere considerato soddisfatto.

5. a)
Le sorti del presente giudizio non sarebbero del resto diverse anche
applicando alla presente fattispecie, per quanto riguarda l’esame
dell’esistenza di un nesso causale adeguato, la speciale prassi sviluppata per
i colpi di frusta cervicali (DTF 134 V 109 e 117 V 359) senza sostrato organico
oggettivo. Anche in questo contesto, analogamente a quanto avviene per gli
sviluppi psichici abnormi, l’infortunio deve aver giocato un ruolo determinante
per il verificarsi dei disturbi. In quest’ottica, la classifica dell’evento fatta in
precedenza non può che essere confermata. Anche in merito alla particolare
spettacolarità dell’evento, vada ricordato che tale fattore era stato reputato
soddisfatto dal TF nel caso di un incidente in autostrada a velocità sostenuta,
dove il veicolo si ribaltava più volte o veniva investito poi trascinato da un
autoarticolato (STF del 22 ottobre 2008 C_508/2008, del 22 agosto 2008
8C_623/2007 e del 16 maggio 2006 U 492/06), mentre la particolare
spettacolarità veniva negata ad un tamponamento causato da un grosso
mezzo militare (STF del 6 marzo 2009 8C_875/2008).
b)
Fermo restando che nell’evenienza non è dato parlare di gravità delle ferite
riportate, resta da esaminare se la loro particolare caratteristica possa aver
agito da concausa. Per quanto riguarda la “particolare caratteristica delle
lesioni lamentate”, occorre precisare che l’esistenza di un colpo di frusta
cervicale non permette da sola di concludere che tale tipo di lesioni sia proprio
a comportare disturbi psichici nel senso di tale requisito (DTF 134 V 127 cons.
10.2.2). Per il TF occorre che il quadro clinico tipico delle sequele dovute al
colpo di frusta presenti una particolare gravità o che vi siano situazioni
particolari, come la particolare posizione del corpo, che abbiano notevolmente
complicato la sintomatologia o che l’assicurato lamenti anche altre importanti
lesioni (DTF 134 V 127 cons. 10.2.2 e riferimenti). Come si evince dalla
documentazione medica agli atti, le sequele del colpo di frusta non hanno mai
assunto nell’evenienza una particolare incidenza, nel senso preteso dalla
giurisprudenza sopra citata. Inizialmente la sintomatologia dolorosa era
limitata essenzialmente alla zona lombare. In seguito si istauravano dolori a
livello del rachide cervicale e della spalla sinistra con irradiazioni lungo il
braccio nonché nebbia negli occhi, con una quasi totale regressione dei
disturbi sia fisici che psichici agli inizi di dicembre 2007. Anche il successivo

aggravarsi dei disturbi dagli inizi del 2008 in poi non permette di concludere
ad un diverso giudizio, non raggiungendo mai i disturbi lamentati una
particolare gravità.
c)
La condizione della specifica cura medica protratta e gravosa è stata così
precisata: determinante è la questione di sapere se dopo l’infortunio e fino alla
chiusura del caso si è resa necessaria la continuazione di una cura medica
specifica, risentita come gravosa per il paziente. Questa condizione non è in
casu soddisfatta come del resto non è neppure contestato. Il solo trattamento
che potrebbe essere stato risentito come gravoso per il paziente avrebbe
potuto essere il previsto soggiorno presso la Clinica di Valens per due
settimane. Su espressa volontà dell’assicurato, questo trattamento era però
stato interrotto dopo pochi giorni a favore della continuazione di un
trattamento ambulatoriale, come auspicato dall’istante. Per il resto non vi sono
elementi agli atti che lascino anche solo dubitare che il trattamento profuso al
paziente sia stato da questi risentito come particolarmente gravoso o che la
cura si sia protratta oltre il dovuto.
d)
Sono persistenti i disturbi che perdurano incessantemente, o senza
interruzioni notevoli, dall’evento fino alla chiusura del caso. I disturbi devono
poi essere considerevoli. Questo presupposto va analizzato alla luce della
credibilità dei dolori e della loro ripercussione sulla vita di tutti i giorni della
persona infortunata (DTF 134 V 128 cons. 10.2.4). Dall’evento infortunistico
alla chiusura del caso, l’istante ha sofferto, anche se non ininterrottamente
(vedi quanto contenuto nella relazione del 14 dicembre 2007 stilata presso il
Centro riabilitativo di …), di dolori in sede cervicale e lombare con limitazioni
funzionali, di disturbi agli occhi (nebbia) ed in seguito di capogiri, disturbi però
di entità alquanto modesta giusta quanto accertato dal medico di circondario
a più riprese (21 novembre 2008, 22 gennaio 2008 e 23 novembre 2007) e
dai due neurologi che hanno visitato il paziente. Solo il curante, dott. med. …
considerava il 4 dicembre 2008 che l’algia lombare fosse di carattere acuto.
Dalla documentazione all’incarto, i disturbi lamentati dall’istante difettano
manifestamente della necessaria persistenza e gravità per aver potuto

compromettere il tenore di vita quotidiana dell’istante nel senso richiesto dalla
giurisprudenza.
e)
Non è contestato che il paziente abbia beneficiato della cura adatta alle
conseguenze dell’infortunio e che gli esiti di cui ancora soffre non siano
riconducibili alla cura medica errata per cui non si impongono altre
osservazioni sull’assenza di una simile circostanza aggravante.
f)
Nell’evenienza, non è dato neppure concludere ad un decorso sfavorevole
della cura e all’insorgenza di complicazioni rilevanti. A questo proposito la
giurisprudenza richiede la presenza di speciali motivi che avrebbero
provocato un decorso sfavorevole (STF del 17 settembre 2008 8C_9/2008 e
riferimenti). Inizialmente le cure prodigate si erano essenzialmente
concentrate sulla sintomatologia dolorosa a livello lombosacrale e del rachide
cervicale, il cui esito era stata una pressoché totale remissione dei disturbi e
la conseguente dichiarazione di abilità parziale al lavoro. Il fatto che la
prescritta degenza non abbia apportato l’auspicato esito a livello psichico è
da ascrivere alla espressa volontà del paziente di soggiornare presso il
proprio domicilio e di continuare le cure a livello ambulatoriale. Questo tipo di
scelta, anche se non ideale dal punto di vista medico, non ha comunque
pregiudicato la cura medica e neppure è stata causa di complicazioni.
Eventualmente, la mancata disponibilità dell’istante a voler sottoporsi ad una
degenza, non ha permesso un risultato ottimale, ma non ha certo causato un
decorso sfavorevole. La sola permanenza dei disturbi non basta per
considerare soddisfatta questa circostanza concomitante (STF del 1.
settembre 2008 8C_691/2007 e del 16 maggio 2008 8C_57/2008).
g)
Come è già stato esposto al considerando 4.b) che precede, non vi è neppure
una rilevante incapacità lavorativa malgrado la dimostrazione degli sforzi
compiuti. Per i disturbi somatici, il dott. med. … reputava una ripresa
dell’attività lavorativa tra il 25 e il 50% esigibile già dal 23 novembre 2007 e
confermava tale valutazione anche in occasione del successivo consulto dal
22 gennaio 2009. Durante l’esame a cui era stato sottoposto presso il Centro
riabilitativo di …, in data 14 dicembre 2007, il paziente riferiva di sentirsi in

grado di riprendere il proprio lavoro e di accusare ancora pochissime
limitazioni sia dal punto di vista fisico che psichico. Poiché all’esame clinico
poteva essere evidenziata solo una leggera sindrome cervicale intermittente
e una leggera sindrome lombo-vertebrale, una pronta ripresa del lavoro era
dai medici considerata realistica. Basti ricordare che la mobilità a livello
cervicale era pressoché completa e che il paziente non dava segni di alcun
tipo di vertigine (vedi relazione del 14 dicembre 2007 pag. 5). In principio
pertanto, per i disturbi di natura somatica, una ripresa dal lavoro era esigibile
già alcuni mesi dopo l’incidente. Il successivo protrarsi dell’inabilità era da
imputare a motivi essenzialmente psichici e non somatici. Essendo impiegato
durante la bella stagione e non durante i mesi invernali (vedi notizia telefonica
del 14 gennaio 2008), una ripresa anche parziale dell’attività di manovale già
a partire dai mesi di dicembre 2007/gennaio 2008 non era poi per l’istante in
pratica possibile, per motivi congiunturali e comunque estranei all’infortunio.
Ne consegue che nessuna delle circostanze che hanno accompagnato
l’infortunio può essere reputata aver assunto un’intensità tale da giustificare
l’insorgenza di turbe psichiche. Per questo motivo, un legame causale
adeguato tra i disturbi ancora lamentati e l’infortunio assicurato è stato a giusta
regione negato.
6.
In conclusione, la decisione di sospendere l’erogazione di prestazioni
assicurative a partire del 1. febbraio 2009 merita piena conferma, non
essendo le patologie ancora lamentate dal ricorrente riconducibili all’infortunio
assicurato. La decisone impugnata merita in questo contesto conferma e il
ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 61 LPGA la procedura è gratuita
(lett. a) e l’assicuratore infortuni non ha diritto al rimborso delle ripetibili (lett. f
e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita e non vengono assegnate ripetibili.

L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato respinto in data 4 maggio 2010
(8C_880/2009)