gr_gerichte · ZR1 2025 47 · 2025-05-12 · de
Betäubungsmittelgesetz BetmG

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 12. Mai 2025
mitgeteilt am 27. Mai 2025
Referenz
ZR1 25 47
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Moses und Brun
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 24. April 2025

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung vom 24. April 2025 für
eine Dauer von maximal sechs Wochen in der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik
A._____) fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 1. Mai 2025, eingegangen am 2. Mai 2025,
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 2. Mai 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer
die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer am 5. Mai 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Mai 2025 beauftragte der Vorsitzende
der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts Dr. med. C._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Kurzgutachtens
über
den
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers
sowie
über
die
Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging am 12. Mai
2025 beim Obergericht ein.
G.
Am 12. Mai 2025 fand die Hauptverhandlung am Obergericht des Kantons
Graubünden statt, zu welcher mit Verfügung vom 8. Mai 2025 vorgeladen worden
war. Der Beschwerdeführer nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und
wurde befragt. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige
Entscheiddispositiv dem Beschwerdeführer sowie der Klinik A._____ am Folgetag
zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 24. April 2025 (vgl. act. 01.1; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde,
versehen mit dem Poststempel vom 1. Mai 2025 (act. 01), wahrt die gesetzlich
vorgeschriebene 10-tägige Frist gemäss Art. 439 Abs. 2 ZGB. Die Beschwerde

3 / 10
muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und
Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. C._____ ein
Kurzgutachten über den Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung des Beschwerdeführers vom 9. Mai 2025 (siehe act. 07). Damit ist
dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das

4 / 10
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 12. Mai 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden unter anderem jeder Arzt bzw. jede
Ärztin der Grundversorgung sowie jeder Arzt bzw. jede Ärztin mit einem
Facharzttitel der Psychiatrie und Psychotherapie befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB). Dr. med. B._____ war als Ärztin mit einem
Facharzttitel demnach zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt.
Die ärztliche Untersuchung fand am 24. April 2025 statt. Zudem enthält die
Verfügung vom 24. April 2025 (act. 01.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische
Unterbringung des Beschwerdeführers folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der

5 / 10
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat den Beschwerdeführer gemäss Verfügung vom 24.
April 2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht (act
01.1).
Die Klinik A._____ schrieb in ihrem Bericht vom 5. Mai 2025, dass der
Beschwerdeführer in der Klinik A._____ seit dem Jahr 2018 bekannt sei, es bestehe

6 / 10
die
Diagnose
einer
paranoiden
Schizophrenie
mit
begleitendem
Substanzmissbrauch (act. 04). Letztmalig sei der Beschwerdeführer vom 21.
September 2024 bis 1. Januar 2025 hospitalisiert gewesen. Damals sei der
Beschwerdeführer ebenfalls mit psychotischer Symptomatik stationär gewesen,
habe sich zu Beginn verschlossen und abweisend bei fehlender Kankheitseinsicht
präsentiert. Nach der Unterbringung durch Dr. med. B._____ sei der
Beschwerdeführer auf die geschlossen geführte Station D._____ verlegt worden,
wo sich die psychotische Symptomatik progredient präsentiert habe. Dr. med.
C._____ führte in seinem Gutachten aus, beim Beschwerdeführer liege eine
psychische Erkrankung vor, es handle sich dabei um eine chronische paranoide
Schizophrenie (F20.0) mit komorbiden Störungen (act. 07 Antwort auf Frage 1). Die
Diagnose des Gutachters ist für das Obergericht nachvollziehbar. Da es sich um
eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne handelt, kann daraus
geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne
von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im Bericht der Klinik A._____ (act. 04) wird ausgeführt, dass der
Beschwerdeführer in der gegenwärtigen Verfassung nicht in der Lage sei, die
Konsequenzen und die Tragweite seiner Entscheidungen und Handlungen richtig

7 / 10
einzuschätzen. Eine Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung würde dazu
führen, dass der Beschwerdeführer zeitnah erneut konsumieren würde, wobei die
Gefahr bestünde, dass die psychotische Symptomatik weiter exazerbieren und die
Nahrungsaufnahme
erneut
verweigert
werden
würde.
Somit
stelle
der
Beschwerdeführer aus Sicht der Behandler im Sinne der Selbstgefährdung eine
Gefahr für sich und seine physische sowie psychische Gesundheit/Unversehrtheit
dar.
Im Gutachten führte Dr. med. C._____ aus, dass sich der Beschwerdeführer
aufgrund der paranoiden Schizophrenie in einem deutlich reduzierten psychischen
Zustand befinde, welcher seine Kritik- und Urteilsfähigkeit einschränke. Der
Beschwerdeführer bedürfe einer weiteren sowohl pharmakologischen als auch
psychotherapeutischen Behandlung im stationären Rahmen zur Verbesserung und
Stabilisierung seines psychischen Zustandes. Wenn diese notwendige stationäre
Behandlung unterbleibe, müsse man damit rechnen, dass der Beschwerdeführer
eine sehr konkrete Gefahr für sich selbst darstelle, da er nicht in der Lage sei, die
Konsequenzen seiner Handlungen korrekt einzuschätzen. Angesichts der
fehlenden Krankheitseinsicht, der anhaltenden Psychopathologie und der
Unfähigkeit zur eigenständigen Lebensführung sei eine stationäre Behandlung mit
fürsorgerischer Unterbringung aus psychiatrischer Sicht unvermeidbar. Der
Beschwerdeführer bedürfe einer engmaschigen Strukturierung, medikamentösen
Therapie und eines therapeutischen Rahmens, um eine weitere Verschlechterung
sowie eine mögliche Chronifizierung mit Verlust der Restfähigkeiten zu verhindern
(act. 07 E. 8).
Die Beurteilungen der Klinik sowie des Gutachters sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb von einer notwendigen Behandlung der festgestellten
psychischen Störungen, idealerweise im Rahmen einer stationären Behandlung,
ausgegangen werden muss.
4.4.1. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Der Gutachter hielt fest, dass die Selbstgefährdung
beim Beschwerdeführer insbesondere durch Verweigerung von Nahrung,
Medikamenten und Substanzenkonsum eine relevante Eigengefährdung bestehe
(act. 07 Antwort auf Frage 3). Wenn die notwendige stationäre Behandlung
unterbleibe, müsse man damit rechnen, dass der Beschwerdeführer eine sehr
konkrete Gefahr für sich selbst darstelle, weil er nicht in der Lage sei, die
Konsequenzen seiner Handlungen korrekt einzuschätzen. Gemäss Bericht der
Klinik A._____ stelle eine Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung für den
Beschwerdeführer eine Gefahr dar, welche rasch zu einer Gefährdung der

8 / 10
Gesundheit führen würde (act. 04). Somit gehen sowohl der Gutachter als auch die
Klinik
A._____
von
einer
akuten
Selbstgefährdung
aus,
würde
die
Beschwerdeführerin die Klinik verlassen.
4.4.2. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 12. Mai 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen.
Der Beschwerdeführer wirkte anlässlich der Befragung ruhig. Den Ausführungen
des Vorsitzenden konnte er folgen und die Fragen beantworten. Der
Beschwerdeführer erzählte, dass er in O.1._____ aufgewachsen sei und er eine
Schwester habe. Er habe eine Ausbildung als Heizungsinstallateur begonnen.
Später habe er eine Ausbildung als Lackierer gemacht und das praktische Diplom
erhalten, wobei er nie erwerbstätig gewesen sei. Er würde gerne in einer eigenen
Wohnung leben, doch nach Aussagen seines Psychiaters und seiner Beiständin sei
er momentan noch nicht in der Lage, eine eigene Wohnung zu führen. Er wisse
derzeit nicht, was geplant sei. Er würde jedoch, solange er keine Wohnung
gefunden habe, in der Klinik A._____ bleiben wollen. Eine Struktur sei ein Vorteil für
ihn. Er äusserte an der Befragung des Weiteren, dass er jetzt wieder drei Mahlzeiten
esse.
Gedanklich habe er das Gefühl gehabt, dass Essen überflüssig sei und lediglich im
Magen liege. Er vermute, diese Gedanken stammten vom Drogenkonsum. Mit der
Medikamenteneinnahme esse er wieder normal und erkenne auch aus eigener
Sicht eine Verbesserung durch die Medikamente.
Aufgrund der Befragung des Beschwerdeführers sind die Ausführungen zur
konkreten Selbstgefährdung im Gutachten sowie im Bericht der Klinik A._____
nachvollziehbar. Insbesondere die vor der Unterbringung gezeigte Verweigerung
von Nahrung und Medikamenten, welche eine Folge des Schwächezustandes
darstellen, führen zusammen mit dem Substanzkonsum – der Beschwerdeführer
erklärte zwar, damit aufgehört zu haben, was jedoch angesichts der
Verfahrensakten, welche einen langjährigen Substanzkonsum erwähnen, und des
von der Klinik erwähnten Substanzkonsums auf der offenen Station (vgl. act. 04),
welcher zum Rückbehalt führte, wenig glaubwürdig ist – zu einer erheblichen
Selbstgefährdung. Der Gutachter hat das Risiko, dass sich diese Gefahr realisiert,
als hoch eingestuft (act. 07 Antwort auf Frage 3). Somit geht auch das Obergericht
von einer konkreten Selbstgefährdung aus, welche ein erhebliches Ausmass
erreicht.

9 / 10
4.5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters, wonach nur das Setting in der
Klinik A._____ geeignet ist, um eine mögliche Stabilisierung zu erreichen. Eine
ambulante Behandlung erscheint aufgrund der derzeit mangelnden freiwilligen
therapeutischer Zusammenarbeit nicht möglich. Der Beschwerdeführer verfügt
gemäss dem Gutachter nicht über eine glaubwürdige Krankheitseinsicht und auch
nicht über einen glaubwürdigen Behandlungswillen (act. 07 Antwort auf Frage 5).
Zwar hat der Beschwerdeführer zu Protokoll gegeben, dass er freiwillig in der Klinik
verbleiben möchte. Diese Aussage erscheint jedoch vorgeschoben und
ausschliesslich mit der derzeit fehlenden Wohnmöglichkeit begründet. Sie ist
jedenfalls nicht derart gefestigt, dass von einer genügenden Compliance
auszugehen wäre, bei welcher von einer fürsorgerischen Unterbringung abgesehen
werden könnte. Die ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung erscheint
daher als verhältnismässig.
4.6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik A._____ der Klinik
A._____ stellt für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers ein
geeignetes Setting dar, was auch der Gutachter bejaht hat (act. 07 Antwort auf
Frage 7).
5.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung ist daher abzuweisen.
6.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass er mangels Erwerbstätigkeit
– der Beschwerdeführer bezieht eine IV-Rente und ist verbeiständet – nicht über
die
erforderlichen
finanziellen
Mittel
zur
Kostentragung
verfügt.
Unter
Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt
es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten
zu
verzichten.
Daher
verbleiben
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 3'500.00 (Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 2'000.00) beim Kanton Graubünden.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'500.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 2'000.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]