gr_gerichte · S 2021 121 · 2022-02-15 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 121
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 15. Februar 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A.________,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Rohrer,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Der 1969 geborene A.________ ist gelernter Maurer und war zuletzt bei 
der B.________ AG in C.________ als Baupolier tätig. Nach einer Ausein-
andersetzung mit einem Vorgesetzten dekompensierte A.________ und 
wurde ab dem 5. Juli 2020 durch seinen behandelnden Psychiater, Dr. 
med. D.________, zu 100 % krankgeschrieben. Mit Erstbericht vom 
13. Oktober 2020 diagnostizierte dieser neben einer lymphomatoiden Pa-
pulose insbesondere eine mittelgradige depressive Episode.
2.
Vom 11. September 2020 bis zum 14. Oktober 2020 befand sich 
A.________ zur stationären psychosomatischen Rehabilitation in der 
Hochgebirgsklinik Davos. Im Austrittsbericht vom 12. November 2020 dia-
gnostizierte Dr. med. E.________ hauptsächlich eine Anpassungsstörung, 
längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21), sowie eine undifferenzierte 
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1). Zur Arbeitsfähigkeit hielt er na-
mentlich fest, dass eine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz aufgrund 
der Leistungsfähigkeit wenig realistisch erscheine.
3.
Im November 2020 meldete sich A.________ bei der IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese 
traf in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die 
Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung (F.________ Versi-
cherungen AG) ein. Diese liess A.________ durch Dr. med. G.________ 
psychiatrisch begutachten, welcher seine Beurteilung am 8. Januar 2021 
erstattete. Darin diagnostizierte er eine leichte bis mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10: F32.0/1) und attestierte A.________ eine Arbeitsun-
fähigkeit in jedweder Tätigkeit bis zum Abschluss der vorgesehenen teil-
stationären Behandlung in einer Tagesklinik der Psychiatrischen Dienste 
Graubünden (PDGR).


- 3 -
4.
In pneumologischer Hinsicht wurde mit Bericht vom 13. Januar 2021 des 
Kantonsspitals Graubünden eine COPD Gold 1 ausgewiesen, wobei eine 
medizinisch-theoretische Ateminvalidität verneint wurde.
5.
Im Februar 2021 nahm A.________ die tagesklinische Therapie bei den 
PDGR auf, bevor er am 14. Juni 2021 wiederum zur stationären Behand-
lung in die Hochgebirgsklinik Davos eintrat. Dabei wurde eine rezidivie-
rende depressive Störung, aktuell leichtgradig (ICD-10: F33.1), diagnosti-
ziert. Der Aufenthalt musste infolge eines Konflikts mit einer Mitpatientin 
vorzeitig abgebrochen werden.
6.
In der Folge bot die Krankentaggeldversicherung A.________ erneut für 
eine psychiatrische Begutachtung auf. In seinem Kurzgutachten vom 
30. August 2021 hielt Dr. med. H.________ fest, der Psychostatus von 
A.________ sei ohne pathologischen Befund. Zum Untersuchungszeit-
punkt lägen keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit vor. A.________ sei aus psychiatrischer Sicht derzeit nicht ein-
geschränkt. Daraufhin stellte die Krankentaggeldversicherung ihre Leis-
tungen per 20. September 2021 ein.
7.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung der Ärztin des Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD) Ostschweiz, Dr. med. I.________, und ablehnen-
dem Vorbescheid vom 21. September 2021 wies die IV-Stelle das Leis-
tungsbegehren mit Verfügung vom 2. November 2021 ab. Zum Ab-
klärungsergebnis hielt sie fest, dass A.________ gemäss den fachärztli-
chen Expertisen der Krankentaggeldversicherung weder aus psychiatri-
schen noch aus somatischen pneumologischen Gründen in der Arbeits-
fähigkeit als Baupolier eingeschränkt sei. Da kein Gesundheitsschaden 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, sei eine Invalidität im 
Sinne des Gesetzes nicht ausgewiesen.


- 4 -
8.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 1. De-
zember 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Be-
schwerde erheben und neben der Aufhebung der Verfügung vom 2. No-
vember 2021 beantragen, die Sache sei zur Einholung eines psychiatri-
schen Gutachtens und zur erneuten Leistungsprüfung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, das 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. H.________ berücksichtige nicht 
die vollständige Aktenlage, lasse infolge tendenziöser Bemerkungen und 
reinen Spekulationen Zweifel an der Schlüssigkeit aufkommen, genüge 
den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein strukturiertes Be-
weisverfahren nicht und werde durch die (im Gutachten unberücksichtigte) 
fachärztliche Einschätzung des behandelnden Psychiaters in Zweifel ge-
zogen.
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 20. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde und 
vertiefte die bereits in der angefochtenen Verfügung angeführte Begrün-
dung anhand der beschwerdeführerischen Vorbringen.
10.
Der Beschwerdeführer replizierte am 31. Januar 2022 bei unveränderten 
Rechtsbegehren.
11.
Am 10. Februar 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einrei-
chung einer Duplik. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.


- 5 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 2. November 2021, worin das Leis-
tungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen wurde. Gemäss 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor 
dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales 
Versicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als 
auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; 
SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist Adressat der 
angefochtenen Verfügung, weshalb er durch diese unmittelbar betroffen 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat. Er ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung hat. Zu beachten ist dabei, dass der 
Beschwerdeführer im Rechtsbegehren die Rückweisung der Angelegen-
heit an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines psychiatrischen Gut-
achtens und anschliessendem neuen Entscheid beantragt. Dies bezweckt, 
einen als nicht rechtsgenüglich abgeklärt gerügten Sachverhalt zu ver-
vollständigen. Mit anderen Worten ist nach Ansicht des Beschwerdefüh-
rers im Gutheissungsfall nicht reformatorisch, sondern bloss kassatorisch 
zu entscheiden, indem die Angelegenheit zur Einholung eines monodiszi-
plinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. 


- 6 -
Streitig ist somit, ob das Vorliegen eines Gesundheitsschadens mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend abgeklärt worden ist. 
3.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4 
m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 
8C_347/2015 vom 20. August 2015 E.4.1).
3.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts 
eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 


- 7 -
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten 
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_225/2021 
vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 
125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). 
3.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen). So 
kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver-
lässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche-
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings 
ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 
E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergän-
zende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 und E.4.4; 


- 8 -
Urteile des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.3.2, 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands bzw. der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers sind im Wesentlichen die folgenden medizinischen 
Unterlagen zu berücksichtigen:
4.1.
Mit psychiatrischem Erstbericht vom 13. Oktober 2020 diagnostizierte Dr. 
med. D.________ neben einer lymphomatoiden Papulose insbesondere 
eine mittelgradige depressive Episode, welche sich nach einer am 2. Juni 
2020 erlittenen Commotio cerebri entwickelt habe. Als funktionelle Ein-
schränkungen nannte er namentlich eine Antriebsstörung, Müdigkeit und 
Konzentrationsschwäche (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 
33). 
4.2.
Mit Austrittsbericht vom 12. November 2020 zur stationären psychosoma-
tischen Rehabilitation des Beschwerdeführers im Herbst 2020 wies Dr. 
med. E.________ als Hauptdiagnosen eine Anpassungsstörung, längere 
depressive Reaktion (ICD-10: F43.21), sowie eine undifferenzierte Soma-
tisierungsstörung (ICD-10: F45.1) aus. Ausserdem stellte er eine lympho-
matoide Papulose, eine beginnende COPD mit V.a. Emphysem sowie ein 
cervicocephales bis cervicobrachiales Schmerzsyndrom bei ausgepräg-
tem muskulärem Hartspann als somatische Diagnosen. Zu den Hauptdia-
gnosen führte er namentlich aus, der Beschwerdeführer habe im Verlauf 
des therapeutischen Prozesses einen tiefen Zugang zu seinen Emotionen 
geschaffen. Zudem habe er die Ursprünge seiner Schwierigkeiten mit der 
Impulskontrolle eruiert und einige Strategien erlernt, um mit aufkommen-
den Emotionen anders umzugehen, als aggressiv auszubrechen. Zu mer-
ken, dass er seinen Impulsen nicht ausgeliefert sein müsse, habe das Ge-
fühl der Selbstwirksamkeit erhöht, was wiederum zu einer Verringerung 
der depressiven Symptomatik beigetragen habe. Im Stations- und Thera-
piealltag habe es Hinweise auf Probleme in der Beziehungsgestaltung in 


- 9 -
Verbindung mit der Impulskontrolle gegeben (vgl. Bg-act. 30 S. 1 f.). Der 
Verlauf sei insgesamt positiv, auch wenn immer noch eine grosse Anspan-
nung in Abhängigkeit von äusseren Begebenheiten zu beobachten sei. Zu-
dem beeinträchtigten Ängste um die finanzielle und berufliche Zukunft die 
seelische Verfassung. Durch die Psychotherapie hätten aber einige Stra-
tegien im Umgang damit gefunden werden können, so dass die depressive 
Symptomatik und der Gesamtwert für die Angst insgesamt etwas tiefer 
seien (vgl. Bg-act. 30 S. 7). 
Als Symptome der Erkrankung nannte Dr. med. E.________ grosse 
Erschöpfung, Gereiztheit, Dünnhäutigkeit, Ängste in Bezug auf die 
Zukunft, unterschwellige Wut, sowie – parallel dazu – Motivationsverlust, 
Gewichtszunahme und Hautprobleme (vgl. Bg-act. 30 S. 2). Auch erhob 
Dr. med. E.________ einen Psychostatus, gemäss welchem namentlich 
im formalen Denken Grübeln und Gedankenkreisen genannt würden, der 
Beschwerdeführer umständlich eingeengt sei auf Situationen, in denen 
ihm Unrecht passiert sei, und er Ängste vor allem in Zusammenhang mit 
seiner finanziellen Zukunft angebe. Zudem sei der Beschwerdeführer 
affektivarm, gereizt, dysphorisch, deprimiert, antriebsarm sowie gehemmt 
und habe Insuffizienzgefühle sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Indes 
bestehe kein Hinweis auf eine Störung von Auffassung, Konzentration und 
Gedächtnis (vgl. Bg-act. 30 S. 4). Dr. med. E.________ attestierte dem 
Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Klinikeintritt bis 
Ende Oktober 2020 und hielt zudem fest, dass eine Rückkehr an den 
bisherigen Arbeitsplatz aufgrund der Leistungsfähigkeit wenig realistisch 
erscheine (vgl. Bg-act. 30 S. 8).
4.3.
Mit Verlaufsbericht vom 10. Dezember 2020 wies Dr. med. D.________ 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus: 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10: F43.21), DD 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), undifferenzierte 


- 10 -
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1), beginnende COPD mit Verdacht 
auf Emphysem (ED 10/2020) sowie eine lymphomatoide Papulomatose 
(ED 3/2019). Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund einer 
Reihe 
von 
privaten 
und 
beruflichen 
Rückschlägen 
in 
einer 
Erschöpfungsdepression, 
die 
vermutlich 
aufgrund 
der 
zwischenmenschlich schwierigen Situation am Arbeitsplatz sowie des 
zusätzlichen leichten Schädel-Hirn-Traumas exazerbiert sei. Zu den 
bestehenden Funktionseinschränkungen führte Dr. med. D.________ aus, 
aktuell lägen vor allem Antriebsstörungen sowie Einschränkungen in der 
Belastbarkeit, 
Konzentration 
und 
dem 
für 
Führungsfunktionen 
notwendigen Selbstvertrauen (innere Sicherheit) vor. Ebenso sei der 
Beschwerdeführer durch verschiedene körperliche Funktionsstörungen, 
wie juckende Hautkrankheit, Kopfschmerzen, Müdigkeit, verminderte 
Belastbarkeit 
und 
Unausgeruhtheit 
wegen 
Schlafstörungen, 
eingeschränkt. Zudem erhob Dr. med. D.________ einen Psychostatus, 
wonach der Beschwerdeführer kognitiv weitgehend unauffällig sei bis auf 
leichte Konzentrationsstörungen und eine gewisse Fahrigkeit. Die 
Grundstimmung 
sei 
depressiv 
mit 
eingeschränkter 
Perspektive, 
Freudlosigkeit, diversen vegetativen Beschwerden gastrointestinaler Art, 
Kopfschmerzen, Müdigkeit mit ausgeprägter Antriebsstörung und 
schnellen Überforderungs- und Insuffizienzgefühlen. Im formalen Denken 
bestünden 
Grübeln 
und 
Gedankenkreisen. 
Insgesamt 
sei 
der 
Beschwerdeführer eher gehemmt in Bezug auf die Entwicklung von 
Perspektiven. Der Beschwerdeführer berichte auch über Affektlabilität und 
impulsive Aggressionstendenzen. Dr. med. D.________ erachtete die 
bisherige Tätigkeit als aktuell nicht zumutbar; leidensangepasst seien nur 
Tätigkeiten im geschützten Bereich bzw. im Praktikumsbereich zumutbar 
(vgl. Bg-act. 35).
4.4.
In 
der 
zuhanden 
der 
Krankentaggeldversicherung 
erstatteten 
psychiatrischen Beurteilung vom 8. Januar 2021 diagnostizierte Dr. med. 


- 11 -
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine leichte bis 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0/1). In befundlicher 
Hinsicht hielt er namentlich fest, es liege eine leichte bis mittelgradige 
Verschiebung der Stimmungslage zum depressiven Pol vor. Die affektive 
Resonanz 
sei 
leicht- 
bis 
mittelgradig 
eingeschränkt. 
Der 
Beschwerdeführer wirke im Affekt stark gekränkt. Die Konzentration, 
Auffassung, Merkfähigkeit und Erinnerung seien im Gespräch intakt. Das 
formale Denken sei deutlich weitschweifig und unstrukturiert, dennoch 
insgesamt nachvollziehbar. Dr. med. G.________ erachtete den 
Beschwerdeführer in jedweder Tätigkeit – ob angestammt oder angepasst 
– bis zum Abschluss der damals vorgesehenen teilstationären 
Behandlung in einer Tagesklinik der PDGR für arbeitsunfähig (vgl. Bg-act. 
42).
4.5.
In pneumologischer Hinsicht wurde mit Bericht vom 13. Januar 2021 des 
Kantonsspitals Graubünden eine COPD Gold 1 diagnostiziert und dazu 
ausgeführt, 
aktuell 
lasse 
sich 
eine 
leichtgradige 
obstruktive 
Ventilationsstörung feststellen. Das abgeschwächte Atemgeräusch weise 
auf das Vorliegen eines Lungenemphysems hin, welches im CT des 
Thorax 
habe 
nachgewiesen 
werden 
können. 
Ein 
absoluter 
Tabakrauchstopp sei anzustreben. Von pneumologischer Seite her sei ein 
Weiterarbeiten als Polier grundsätzlich möglich. Es liege keine 
medizinisch-theoretische Ateminvalidität vor (vgl. Bg-act. 45).
4.6.
Mit Bericht vom 14. Juli 2021 zum stationären psychosomatischen 
Rehabilitationsaufenthalt des Beschwerdeführers in der Hochgebirgsklinik 
Davos vom 14. Juni 2021 bis zum 23. Juni 2021 wies Dr. med. E.________ 
hauptsächlich eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradig 
(ICD-10: F33.1), aus. Als aktuelle Symptome der Erkrankung wurden 
grosse Erschöpfung, Schlafschwierigkeiten, sehr hohe Anspannung und 
Ängste in Bezug auf seine Gesundheit und seine berufliche Zukunft 
genannt. Zum allgemeinen psychischen Befund hielt Dr. med. E.________ 


- 12 -
namentlich fest, der Beschwerdeführer sei im Kontakt angespannt, aber 
äusserst auskunftsbereit. Konzentrationsprobleme seien im Verlaufe des 
Gesprächs immer deutlicher sichtbar gewesen. Im formalen Denken 
würden Grübeln und Gedankenkreisen genannt. Der Beschwerdeführer 
sei gehemmt, umständlich, affektarm und -starr sowie deprimiert bis 
gelegentlich hoffnungslos. Er gebe Ängste in Zusammenhang mit der 
Entwicklung der Gesundheit und mit seiner beruflichen Zukunft an. 
Innerlich sei er sehr angespannt, gereizt (tendenziell aggressiv), 
phasenweise eu- bzw. dysphorisch, antriebsgehemmt, psychomotorisch 
unruhig und logorrhoisch. Es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen, 
Erschöpfung sowie Probleme mit der Haut, dem Magen, der Lunge und 
den Zähnen. Dr. med. E.________ attestierte dem Beschwerdeführer eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 11. Juli 2021. Zudem merkte er an, 
dass die Perspektiven einer beruflichen Reintegration aufgrund des 
vorzeitigen Austritts nicht hätten erarbeitet werden können (vgl. Bg-act. 
57).
4.7.
In seinem Kurzgutachten vom 30. August 2021 zuhanden der 
Krankentaggeldversicherung hielt Dr. med. H.________ fest, der 
Psychostatus des Beschwerdeführers sei ohne pathologischen Befund. 
Die von ihm beklagten Beschwerden schneller Erschöpfbarkeit und 
Konzentrationsprobleme hätten nicht festgestellt werden können. 
Während der gesamten Länge des Untersuchungsgesprächs sei er wach, 
redselig und konzentriert mit eigentlich einer guten Gedächtnisfunktion 
gewesen. Zum Untersuchungszeitpunkt lägen keine psychiatrischen 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Hingegen dürften bei 
ihm höchstwahrscheinlich akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge 
(ICD-10: Z73.1) vorliegen. Diese zeigten sich insbesondere in einer 
starken 
Kränkbarkeit 
und 
einem 
Bedürfnis 
nach 
übermässiger 
Bewunderung 
und 
einer 
Anspruchshaltung 
besonders 
günstiger 
Behandlung. Der Beschwerdeführer selbst berichte von mehreren solcher 


- 13 -
Ereignisse mit Kränkung und impulsivem Handeln seinerseits. Die aktuelle 
Krankschreibung sei auch nach einer Kränkung erfolgt, wobei er sich jetzt 
in die Opfer-/Krankenrolle hineingesteigert habe, was die entsprechende 
Anspruchshaltung in die Umgebung, Versicherung und Arbeitgeber 
darstelle. Der Beschwerdeführer sei nicht mehr "trainiert" und wegen 
längerer Abwesenheit vom Arbeitsprozess auch bequem mit geringer 
Tagesstruktur gewesen. Dies sei aber keine Erkrankung und könnte mit 
seinen Fähigkeiten durchaus auch ohne externe Hilfe bewältigt werden, 
nicht aber während einer kontraproduktiv wirkenden, nicht gerechtfertigten 
Krankschreibung. Aus somatischer Sicht liege beim Beschwerdeführer ein 
leichtgradiges COPD vor ohne medizinisch-theoretische Ateminvalidität. 
In der pneumologischen Sprechstunde sei ein Weiterarbeiten als Polier 
aus pneumologischer Sicht grundsätzlich für möglich erachtet worden. 
Ebenso liege beim Beschwerdeführer eine lymphomatoide Papulose vor, 
die keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (vgl. Bg-act. 60 S. 16 f.).
Auf die Frage nach den Befunden führte Dr. med. H.________ 
präzisierend aus, aus psychiatrischer Sicht lägen beim Beschwerdeführer 
eigentlich keine relevanten Befunde vor. Er habe aber eine derzeit 
offenbar verinnerlichte Fehleinstellung und -überzeugung, dass er sofort 
in ein "Loch" falle, wenn er sich überfordere, und stelle deswegen den 
Anspruch äusserst behutsam und sehr langsam arbeitswiederintegriert zu 
werden. Ein nicht-wesentlicher Teil dieser Fehlhaltung und -überzeugung 
dürfte iatrogen indoktriniert worden sein. Es sei zwar gut gemeint von 
den Psychiatern, eine möglichst langsame, behutsame Integration zu 
fordern. Doch bei den Fähigkeiten des Beschwerdeführers und bei dem 
sich Hineinsteigern in die Opfer- und Krankenrolle sei es kontraproduktiv. 
Ein zügiger Wiederarbeitseintritt wäre absolut möglich und würde dem 
Beschwerdeführer sehr viel besser tun als sein gegenwärtiges Vermeiden 
und Verharren in der Krankenrolle (vgl. Bg-act. 60 S. 17).


- 14 -
Des Weiteren hielt Dr. med. H.________ zu den durchgeführten Therapien 
fest, 
der 
Beschwerdeführer 
sei 
in 
stationärer 
psychiatrischer 
(abgebrochen wegen einer Auseinandersetzung mit einer Mitpatientin) 
und 
teilstationärer 
psychiatrischer 
und 
schliesslich 
ambulant 
psychiatrischer 
Behandlung 
gewesen. 
Es 
sei 
von 
einer 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion ausgegangen 
worden. Medikamentös antidepressiv sei nicht behandelt worden, sondern 
hauptsächlich psychotherapeutisch und tagesstrukturierend. Der Erfolg 
sei bisher kaum festzustellen aus den oben genannten Gründen: Der 
Beschwerdeführer befinde sich nach einer Kränkung in der Krankenrolle, 
die er nur ungern verlassen wolle. Insofern seien die Krankschreibungen 
entsprechend 
kontraproduktiv 
und 
auch 
die 
langsame 
Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess durch die IV werde daran 
scheitern (vgl. Bg-act. 60 S. 17).
Zu den funktionellen Auswirkungen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Baupolier führte Dr. med. H.________ aus, der Beschwerdeführer sei aus 
psychiatrischer Sicht derzeit nicht eingeschränkt. Er sei einfach nicht mehr 
trainiert und schon länger nicht mehr im Arbeitsprozess, aber sonst könnte 
er gut wieder seine Arbeit als Baupolier aufnehmen. Es fehle ihm 
gegenwärtig die richtige Einstellung dazu und dies habe mit seiner 
Persönlichkeit, 
seiner 
Reaktion 
auf 
Kränkungen 
und 
den 
kontraproduktiven Krankschreibungen zu tun (vgl. Bg-act. 60 S. 18). Ob 
ihm eine Angewöhnungszeit "gegönnt" werde, müsse die Versicherung 
entscheiden. Es sei wie nach langen Ferien, wenn man wieder voll in den 
Arbeitsprozess einsteigen müsse (vgl. Bg-act. 60 S. 19).
4.8.
In seiner Stellungnahme vom 30. November 2021 zum Kurzgutachten von 
Dr. med. H.________ führte Dr. med. D.________ aus, dieses werde der 
gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers nicht gerecht und 
weise verschiedene gravierende Mängel auf. Der aktuelle psychische Zu-


- 15 -
stand sei die Folge einer jahrelangen Kette von Misserfolgen (Leitung und 
schliesslich Konkurs eines Festivals, seit Jahren berichtete Überforde-
rungssituationen und -gefühle, Trennung von seiner Partnerin, Auszug aus 
dem gemeinsamen und in Eigenregie renovierten Haus, Versuch eines 
Existenzaufbaus als Polier mit mehreren Stellenverlusten, teilweises An-
gewiesensein auf das Sozialamt, kurzfristige Absage einer Anstellung im 
Rahmen eines Entwicklungshilfeprojekts, zuletzt Auseinandersetzung mit 
einem Vorgesetzten mit verletzenden Äusserungen) vor dem Hintergrund 
einer seit Jugend bestehenden Persönlichkeitsakzentuierung mit hoher 
Kränkbarkeit und starker Impulsivität. Die Commotio am 2. Juni 2020 habe 
quasi "das Fass zum Überlaufen" gebracht. Der Beschwerdeführer habe 
noch einige Tage gearbeitet und sei dann rasch in eine depressive Stim-
mung verfallen, die übereinstimmend von allen Behandlern/Untersuchern 
diagnostiziert worden sei. Diese sei einhergegangen mit zahlreichen so-
matischen Symptomen, die meist psychisch überlagert erschienen, so 
dass die Diagnose einer somatoformen Störung dazugekommen sei. Er 
habe die Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode im psychia-
trischen Erstbericht vom 13. Oktober 2020 gestellt, die später vom Ver-
trauensarzt der Krankentaggeldversicherung, Dr. med. G.________, 
bestätigt worden sei. Der Beschwerdeführer sei von Anfang an regelmäs-
sig in die Therapie gekommen und habe aktiv mitgearbeitet. Er habe eine 
Therapie mit Rebalance akzeptiert, welche bei einer mittelschweren De-
pression lege artis sei. 
Als Diagnosen führte Dr. med. D.________ ein St. n. mittelschwerer de-
pressiver Episode, aktuell leichte depressive Episode mit persistierendem 
Burnout-Syndrom (ICD-10: F32.0/Z73.0), eine undifferenzierte Somatisie-
rungsstörung (ICD-10: F45.10) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge 
narzisstischer und impulsiver Natur (ICD-10: Z73.1) auf. Dazu hielt er fest, 
übereinstimmend mit dem Gutachter sei die depressive Symptomatik nicht 
mehr durchgehend vorhanden. Es bestehe aber weiterhin eine starke An-


- 16 -
triebsstörung und schnelle Ermüdbarkeit. Bei mehr als einem Termin am 
Tag fühle sich der Beschwerdeführer überfordert und ausgelaugt. Es be-
stehe eine erhöhte Vulnerabilität und Reizbarkeit. Bereits bei kleineren An-
forderungen reagiere der Beschwerdeführer mit Aufregung, Nervosität und 
innerer Unruhe. Bei Konflikten verliere er schnell die Fassung, reagiere 
impulsiv. Er sei beeinträchtigt durch verschiedene somatische Beschwer-
den (immer wieder flakere bei Belastung die lymphomatoide Papuloma-
tose auf, eine stark juckende und Papeln bildende Hautkrankheit am gan-
zen Körper, ebenso Magen-Darm-Beschwerden). Bei belastenden Vorfäl-
len reagiere er affektlabil, weine am Telefon und habe auch starke aggres-
sive Emotionen. Übereinstimmend mit der Einschätzung des IV-Beraters 
bestehe für seine Arbeit auf dem Bau, schon gar nicht in einer Führungs-
position, eine aktuelle Arbeitsfähigkeit. Sowohl für verantwortungsvolle Ar-
beiten als auch bei alltäglichen zwischenmenschlichen Konflikten sei der 
Beschwerdeführer weiterhin eingeschränkt. Die Arbeit in einem Einsatz-
programm könnte aber jederzeit begonnen und schrittweise gesteigert 
werden.
Das Kurzgutachten von Dr. med. H.________ kritisierte Dr. med. 
D.________ dahingehend, dass drei unabhängige und erfahrene 
Fachärzte für Psychiatrie, darunter ein Gutachter von der Versicherung, 
übereinstimmend die Diagnose einer depressiven Episode gestellt hätten. 
Die Klinik habe attestiert, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig-
keit nicht mehr zugemutet werden könne. Der Gutachter befinde, es lägen 
keine relevanten Befunde vor und insinuiere, ein Teil der "Fehlhaltung des 
Beschwerdeführers dürfte iatrogen indoktriniert sein." Der Gutachter wür-
dige die Kette schwerwiegender Ereignisse des Beschwerdeführers, die 
über Jahre zu einem Zustand von Entmutigung und Erschöpfung sowie 
Perspektivenlosigkeit geführt habe, in keiner Weise. Deshalb entgehe ihm 
auch die persistierende Burnout-Symptomatik, die beim Beschwerdefüh-
rer zu einer Schwächung der gesamten Persönlichkeit mit depressiven, 


- 17 -
psychosomatischen und Erschöpfungssymptomen geführt habe. Eine sol-
che langjährige Entwicklung mit der Beurteilung "es fehle ihm gegenwärtig 
die richtige Einstellung dazu" und "es sei, wie nach langen Ferien, wenn 
man wieder voll in den Arbeitsprozess einsteigen müsse" zu apostrophie-
ren, werde dem Beschwerdeführer nicht gerecht und verfehle deutlich den 
Schweregrad der Störung. Natürlich spielten in dem komplexen Beschwer-
debild auch Kränkungen eine wesentliche Rolle, wie das ja bei vielen Bur-
nout-Situationen der Fall sei, was jedoch keine Begründung sei, eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Der Gutachter habe es unter-
lassen, die vorliegenden Berichte des behandelnden Arztes überhaupt zu 
erwähnen, geschweige denn habe er versucht, mit ihm das Gespräch zu 
suchen (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3).
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 2. November 2021 einen Anspruch auf Leistungen der 
Invalidenversicherung 
namentlich 
mit 
der 
Begründung, 
der 
Beschwerdeführer sei weder aus psychiatrischen noch aus somatischen 
pneumologischen Gründen in der Arbeitsfähigkeit als Baupolier 
eingeschränkt. Da kein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit vorliege, sei eine Invalidität im Sinne des Gesetzes nicht 
ausgewiesen. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei insbesondere 
auf die Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. I.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, Psychosomatische 
Medizin, vom 13. September 2021 ab (vgl. Bg-act. 82 S. 9 ff.). Diese führte 
namentlich aus, aus medizinischer Sicht habe sich der Beschwerdeführer 
scheinbar bei einem Sturz am 2. Juni 2020 eine Commotio zugezogen. 
Zudem leide er an Hautausschlägen. Im Verlauf sei jedoch klar die 
psychische Beeinträchtigung in den Vordergrund getreten. Gemäss 
Austrittsbericht der Hochgebirgsklinik Davos vom 12. November 2020 
lägen folgende Diagnosen vor: Anpassungsstörung, längere depressive 
Reaktion (ICD-10: F43.21), undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-


- 18 -
10: F45.1), lymphomatoide Papulose, beginnende COPD mit V.a. 
Emphysem und ein cervicocephales/-brachiales Schmerzsyndrom. 
Ausdrücklich erwähnt würden die finanzielle Belastung und die Angst vor 
der beruflichen und finanziellen Zukunft. Am 8. Januar 2021 habe die 
Krankentaggeldversicherung ein psychiatrisches Gutachten eingeholt, in 
welchem eine leichte bis mittelgradige depressive Episode festgestellt und 
die Arbeitsunfähigkeit bis zum geplanten stationären/ teilstationären 
Aufenthalt in den PDGR ausgewiesen worden sei. Der Beschwerdeführer 
habe die dringend indizierte tagesklinische Therapie im März verweigert, 
ebenso die vollständige pneumologische Abklärung. Wohl habe er im 
Verlauf am tagesklinischen Programm teilweise partizipiert, jedoch 
scheinbar ohne Motivation für eine aktive Mitwirkung. Einen erneuten 
stationären 
Aufenthalt 
in 
der 
Hochgebirgsklinik 
habe 
der 
Beschwerdeführer nach kurzer Zeit abgebrochen. Erneut sei beschrieben 
worden, dass er sich geweigert hätte, den Grund genauer auszuführen 
oder an Lösungsvorschlägen zu arbeiten. Auffällig im Lebenslauf seien die 
häufigen Stellenwechsel, die Vielfältigkeit der Tätigkeiten sowie die kurzen 
Anstellungsdauern. Aufgrund des schwierigen Verlaufs sei seitens der 
Krankentaggeldversicherung (erneut) ein psychiatrisches Gutachten in 
Auftrag gegeben worden. Darin habe Dr. med. H.________ einen 
Psychostatus ohne pathologischen Befund erhoben bzw. keine 
psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt bei 
V.a. akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge. Aus Sicht des 
Gutachters wäre ein zügiger Wiederarbeitseintritt absolut möglich und 
auch wichtig, um ein "Verharren in der Krankenrolle" zu vermeiden. Somit 
sei weder aus psychiatrischen noch aus somatischen pneumologischen 
Gründen 
ein 
Gesundheitsschaden 
ausgewiesen, 
welcher 
die 
Arbeitsfähigkeit längerfristig einschränke. Aus Sicht des RAD werde der 
Fallabschluss empfohlen bei voller angestammter Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Bg-act. 82 S. 10).


- 19 -
5.2.
Im Folgenden ist insofern zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die RAD-Abschlussbeurteilung vom 13. September 2021 abgestellt hat 
oder ob die übrige Aktenlage daran auch nur geringe Zweifel zu wecken 
vermag. Während die Beschwerdegegnerin die insbesondere auf der 
Kurzbeurteilung von Dr. med. H.________ vom 30. August 2021 
beruhende RAD-Abschlussbeurteilung in ihren Ergebnissen für praktisch 
schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei hält, erachtet der 
Beschwerdeführer den medizinischen Sachverhalt in psychiatrischer 
Hinsicht für ungenügend abklärt.
6.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_398/2018 
vom 
5. 
Dezember 
2018 
E.3.1, 


- 20 -
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. 
und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht 
genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung 
zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5).
7.
Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden 
(vgl. BGE 140 V 8 E.2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 V 409 
und 418), so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte 
Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es – unter 
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren 
wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 145 V 
361 E.3.1, 141 V 281 E.2, E.3.4-3.6 und E.4.1). Demnach beurteilt sich die 
Frage, ob eine psychische Störung zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, 
welche auch rechtlich bedeutsam ist, in Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 
ATSG 
grundsätzlich 
auf 
der 
Grundlage 
eines 
strukturierten 
Beweisverfahrens (vgl. BGE 145 V 361 E.3, E.4.1 und E.4.3, 144 V 50 
E.4.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_475/2019 vom 15. November 2019 
E.4.2.2, 9C_547/2019 vom 14. Oktober 2019 E.6.1). Ein solches bleibt 
entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine 
Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und 
allfälligen 
gegenteiligen 
Einschätzungen 
mangels 
fachärztlicher 
Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen 
werden kann. Namentlich in Fällen, bei denen nach bestehender 
Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen 
depressiven Störung auszugehen ist, die ihrerseits nicht schon als 
chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, 
bedarf es daher in aller Regel keiner Weiterungen in Form eines 
strukturierten Beweisverfahrens (vgl. BGE 145 V 215 E.7, 143 V 409 
E.4.5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 vom 22. September 2020 


- 21 -
E.4.3, 8C_415/2018 vom 12. Dezember 2018 E.4.2). Eine solche 
Konstellation ist vorliegend – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – 
allerdings nicht gegeben.
8.1.
Im hier zu beurteilenden Fall beruhte die RAD-Abschlussbeurteilung vom 
13. September 2021 – wie bereits dargelegt – insbesondere auf dem 
Kurzgutachten von Dr. med. H.________ vom 30. August 2021. Dieser 
konnte beim Beschwerdeführer im Rahmen der Erhebung des 
Psychostatus keine relevanten Befunde feststellen (vgl. Bg-act. 60 S. 13 
und S. 16 f.), weshalb er entsprechend keine psychiatrische Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auswies (vgl. Bg-act. 60 S. 16). Damit 
setzte er sich jedoch in Widerspruch zu allen bisherigen Beurteilungen des 
psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers durch den 
stationär behandelnden Chefarzt für Psychosomatik der Hochgebirgsklinik 
Davos 
Dr. 
med. 
E.________, 
den 
Vertrauensarzt 
der 
Krankentaggeldversicherung 
und 
Facharzt 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie Dr. med. G.________ sowie den behandelnden 
Psychiater Dr. med. D.________, ebenfalls Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie. Abgesehen davon, dass ihm die Berichte von Letzterem 
nicht bekannt waren (vgl. Aktenauszug im Kurzgutachten vom 30. August 
2021 [Bg-act. 60 S. 3 ff.]) und ihm somit nicht alle wesentlichen Vorakten 
vorlagen, unterliess es Dr. med. H.________, sich im Kurzgutachten vom 
30. 
August 
2021 
mit 
den 
vorbefundlichen 
Diagnosen 
auseinanderzusetzen 
und 
seine 
abweichende 
Einschätzung 
in 
nachvollziehbarer Weise zu begründen. Insbesondere befasste er sich 
weder mit der aktenkundigen, sich nach Einschätzung der genannten 
Fachärzte auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden undifferenzierten 
Somatisierungsstörung noch mit der ebenfalls funktionelle Auswirkungen 
zeitigenden Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion, der 
leichten bis mittelgradigen depressiven Episode bzw. der rezidivierenden 
depressiven Störung, aktuell leichtgradig (vgl. Austrittsbericht der 


- 22 -
Hochgebirgsklinik Davos vom 12. November 2020 [Bg-act. 30], 
Verlaufsbericht von Dr. med. D.________ vom 10. Dezember 2020 [Bg-
act. 35], psychiatrische Beurteilung von Dr. med. G.________ vom 8. 
Januar 2021 [Bg-act. 42], Bericht von Dr. med. E.________ vom 14. Juli 
2021 [Bg-act. 57]). Hierzu finden sich im Kurzgutachten vom 30. August 
2021 – genauso wenig wie in der RAD-Abschlussbeurteilung vom 
13. September 2021 – keine schlüssigen (und damit überprüfbaren) 
Angaben, obwohl die zwischen den gutachterlichen und den vorgenannten 
fachärztlichen Beurteilungen bestehenden Divergenzen unmittelbar für die 
zu klärenden Belange bedeutsam sind (vgl. BGE 137 V 210 E.6.2.4). So 
wurden denn auch namentlich die beklagte Überforderung und die 
eingeschränkte Belastbarkeit des Beschwerdeführers von Dr. med. 
H.________ als von diesem verinnerlichte, zu einem nicht unwesentlichen 
Teil iatrogen indoktrinierte Fehleinstellung und -überzeugung abgetan (vgl. 
Bg-act. 60 S. 16 ff.), obschon diese neben anderen, für eine depressive 
Störung sprechenden Symptome (wie z.B. Antriebsvermindung, rasche 
Ermüdbarkeit, 
vermindertes 
Selbstvertrauen, 
Schlafstörungen, 
Zukunftsängste, Konzentrationsschwierigkeiten, innere Unruhe und 
Anspannung, deprimierte bis gelegentlich hoffnungslose Stimmung) auch 
noch kurz vor und nach der Begutachtung im August 2021 die Grundlage 
für die Diagnose einer leichten depressiven Episode (im Rahmen einer 
rezidivierenden depressiven Störung) bildeten (vgl. oben wiedergegebene 
Befundungen, insbesondere im Bericht von Dr. med. E.________ vom 14. 
Juli 2021 [Bg-act. 57] und in der Stellungnahme von Dr. med. D.________ 
vom 30. November 2021 [Bf-act. 3]; vgl. ferner Protokoll vom 13. 
September 2021 zu den im Einsatzprogramm absolvierten Schnuppertage 
am 27. und 30. August 2021, in welchem namentlich von einer grossen 
Ermüdung berichtet wurde [Bg-act. 63]). Hinzu kommt, dass es dem 
Kurzgutachten von Dr. med. H.________ an einer nachvollziehbaren 
Diagnosestellung hinsichtlich der von ihm als höchstwahrscheinlich 
vorliegend 
bezeichneten 
akzentuierten 
narzisstischen 


- 23 -
Persönlichkeitszüge fehlt (vgl. Bg-act. 60 S. 16), welche es den 
Rechtsanwendenden 
erlauben 
würde 
zu 
beurteilen, 
ob 
die 
klassifikatorischen Vorgaben – vorliegend insbesondere in Abgrenzung zu 
einer 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanten 
Störung 
mit 
Krankheitswert – eingehalten worden sind (vgl. dazu BGE 145 V 215 
E.5.1, 143 V 418 E.8.1, 143 V 124 E.2.2.2, 142 V 106 E.3.3, 141 V 281 
E.2.1 ff., 130 V 396 E.5.2 ff.; Urteile des Bundesgerichts 9C_80/2020 vom 
15. September 2020 E.3.2, 8C_41/2019 vom 9. Mai 2019 E.7.2, 
8C_376/2018 vom 9. Oktober 2018 E.3.2). Entsprechende eingehende(re) 
Ausführungen hätten sich nur schon deshalb aufgedrängt, weil die RAD-
Ärztin Dr. med. I.________ in ihrer Beurteilung vom 15. Juli 2021 die 
häufigen Stellenwechsel des Beschwerdeführers, die Vielfältigkeit der 
Tätigkeiten sowie die kurzen Anstellungsdauern als auffällig bezeichnete 
(vgl. hierzu auch undatierter Lebenslauf [Bg-act. 12] und IK-Auszug vom 
19. November 
2020 
[Bg-act. 
31]) 
und 
die 
Frage 
nach 
einer 
Persönlichkeitsproblematik aufwarf (vgl. Bg-act. 82 S. 6). Auch Dr. med. 
D.________ sprach in seiner Stellungnahme vom 30. November 2021 von 
einer jahrelangen Kette von Misserfolgen mit Kränkungen (Leitung und 
schliesslich 
Konkurs 
eines 
Festivals, 
seit 
Jahren 
berichtete 
Überforderungssituationen und -gefühle, Trennung von seiner Partnerin, 
Auszug aus dem gemeinsamen und in Eigenregie renovierten Haus, 
Versuch eines Existenzaufbaus als Polier mit mehreren Stellenverlusten, 
teilweises Angewiesensein auf das Sozialamt, kurzfristige Absage einer 
Anstellung 
im 
Rahmen 
eines 
Entwicklungshilfeprojekts, 
zuletzt 
Auseinandersetzung 
mit 
einem 
Vorgesetzten 
mit 
verletzenden 
Äusserungen) (vgl. Bf-act. 3), welche mit der im Kurzgutachten vom 30. 
August 2021 wiedergegebenen Lebensgeschichte übereinstimmt, und aus 
welcher zudem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer bereits als 
Jugendlicher das Gymnasium verlassen musste, als sich seine 
Schulnoten nach dem Tod seines Vaters stark verschlechtert hatten und 


- 24 -
ihn das fehlende Verständnis des Rektors gekränkt hatte (vgl. Bg-act. 60 
S. 8 ff. und S. 15).
8.2.
Insgesamt stellt das Kurzgutachten von Dr. med. H.________ somit keine 
beweiswertige 
fachärztliche 
Beurteilung 
dar, 
mit 
welcher 
eine 
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in nachvollziehbar begründeter 
Weise verneint worden wäre. Insbesondere liegen – wie bereits dargelegt 
– dem Kurzgutachten widersprechende fachärztliche Diagnosen mit davon 
abweichenden Beurteilungen zu deren Auswirkungen auf das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen des Beschwerdeführers im Recht. Diesen 
Einschätzungen kann der Beweiswert nicht von vornherein abgesprochen 
werden; insbesondere mangelt es den Dres. med. D.________, 
E.________ und G.________ als Fachärzte für Psychiatrie und 
Psychotherapie bzw. als Chefarzt für Psychosomatik nicht an der nötigen 
fachärztlichen Qualifikation. Zudem erhoben sie die psychischen Befunde 
(im Rahmen des Psychostatus), würdigten die sich daraus ergebenden 
Einschränkungen und setzten sich mitunter ausdrücklich mit dem 
Kurzgutachten vom 30. August 2021 auseinander (vgl. psychiatrischer 
Erstbericht von Dr. med. D.________ vom 13. Oktober 2020 [Bg-act. 33], 
Austrittsbericht von Dr. med. E.________ vom 12. November 2020 [Bg-
act. 30], Verlaufsbericht von Dr. med. D.________ vom 10. Dezember 
2020 [Bg-act. 35], psychiatrische Beurteilung von Dr. med. G.________ 
vom 8. Januar 2021 [Bg-act. 42], Bericht von Dr. med. E.________ vom 
14. Juli 2021 [Bg-act. 57], Stellungnahme von Dr. med. D.________ vom 
30. November 2021 [Bf-act. 3]). 
8.3.
Aufgrund der von der RAD-Abschlussbeurteilung vom 13. September 
2021 und vom Kurzgutachten vom 30. August 2021 abweichenden 
fachärztlichen Einschätzungen mit die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden 
Diagnosen und dem Vorliegen von psychischen und somatischen 
Komorbiditäten (vgl. dazu auch nachstehende Ausführungen; ferner 
psychiatrischer Erstbericht von Dr. med. D.________ vom 13. Oktober 


- 25 -
2020 mit folgender somatischer Diagnose: lymphomatoide Papulose [Bg-
act. 33 S. 1], Austrittsbericht der Hochgebirgsklinik Davos vom 12. 
November 2020 mit folgenden somatischen Diagnosen: lymphomatoide 
Papulose, beginnende COPD mit V.a. Emphysem und cervicocephales bis 
cervicobrachiales Schmerzsyndrom bei ausgeprägtem muskulärem 
Hartspann [Bg-act. 30 S. 1 f.], Verlaufsbericht von Dr. med. D.________ 
vom 10. Dezember 2020 mit folgenden somatischen Diagnosen: 
beginnende COPD mit Verdacht auf Emphysem (ED 10/2020) und 
lymphomatoide Papulomatose (ED 3/2019) [Bg-act. 35 S. 3], Bericht des 
Kantonsspitals Graubünden vom 13. Januar 2021 mit folgenden 
somatischen Diagnosen: COPD Gold 1, lymphomatoide Papulose und 
cervicocephales 
bis 
cervicobrachiales 
Schmerzsyndrom 
bei 
ausgeprägtem muskulärem Hartspann [Bg-act. 45 S. 1], Bericht von Dr. 
med. E.________ vom 14. Juli 2021 mit folgenden somatischen 
Diagnosen: lymphomatoide Papulose, beginnende COPD mit V.a. 
Emphysem und cervicocephales bis cervicobrachiales Schmerzsyndrom 
bei ausgeprägtem muskulärem Hartspann [Bg-act. 57 S. 1]; siehe auch 
die im Kurzgutachten von Dr. med. H.________ vom 30. August 2021 
unter dem Titel "Aktenauszüge" aufgeführten Berichte vom 12. und 19. 
Januar 2021 [Bg-act. 60 S. 4 f.]) geht es nicht an, wenn die 
Beschwerdegegnerin ohne weitere medizinische Abklärungen annahm, es 
liege keine psychische Erkrankung mit funktionellen Auswirkungen vor. 
Vielmehr 
wäre 
bei 
den 
aktenkundigen 
psychischen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
ein 
strukturiertes 
Beweisverfahren 
nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen gewesen (vgl. BGE 143 V 
409 E.4.5.2, 143 V 418 E.6). Dies hätte sich auch insoweit aufgedrängt, 
als den von Dr. med. H.________ ausgewiesenen akzentuierten 
narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) als Z-Diagnose nicht 
von vornherein eine ressourcenhemmende Wirkung abgesprochen 
werden darf (vgl. BGE 144 V 50 E.5.2.1, 143 V 418 E.8.1; Urteile des 


- 26 -
Bundesgerichts 9C_146/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.4.1 f., 9C_899/2017 
vom 9. Mai 2018 E.4.2.3) und diese somit nicht nur im Komplex 
Persönlichkeit, sondern auch im Rahmen des Indikators Komorbiditäten 
zu untersuchen sind (BGE 141 V 281 E.4.3.1). Eine Auseinandersetzung 
mit den massgeblichen Beweisthemen ist vorliegend weder im 
Kurzgutachten 
vom 
30. 
August 
2021 
noch 
in 
der 
RAD-
Abschlussbeurteilung vom 13. September 2021 erfolgt, weshalb das aus 
psychiatrischer Sicht tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen nicht 
zuverlässig eingeschätzt werden kann. Da auch die in den Akten 
liegenden fachärztlichen Berichte keine umfassende Beurteilung anhand 
der systematisierten Indikatoren erlauben, präsentiert sich – wie vom 
Beschwerdeführer zu Recht vorgebracht – der rechtserhebliche 
Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
9.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, die angefochtene 
Verfügung 
aufzuheben 
und 
die 
Angelegenheit 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach externer 
ergänzender sachverständiger bzw. fachärztlicher Abklärung des 
medizinischen Sachverhalts in psychiatrischer Hinsicht gestützt auf die 
dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen neu über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers entscheide.
10.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 


- 27 -
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 
215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die 
Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
10.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. 
Oktober 2018 E.6.1, 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). 
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Die Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers reichte trotz entsprechender Aufforderung durch 
das Gericht mit Schreiben vom 21. Januar 2022 keine Honorarnote ein. 
Dem Beschwerdeführer ist deshalb unter Berücksichtigung des 
praxisgemäss 
bei 
fehlender 
Honorarvereinbarung 
geltenden 
Stundenansatzes 
von 
CHF 240.-- 
(vgl. 
statt 
vieler 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 86 vom 17. April 2018 
E.5.2) eine pauschale Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3'000.-- 
(inkl. Spesen und MWST) zuzusprechen. In diesem Umfang hat die 


- 28 -
Beschwerdegegnerin 
den 
Beschwerdeführer 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
2. November 2021 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren medi-
zinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Ent-
scheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zu Lasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A.________ mit CHF 3'000.-- 
(inkl. Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]