gr_gerichte · U 2014 33 · 2015-06-02 · it
Versicherungsleistungen nach UVG

circolazione stradale (postilla esenzioni divieto) | Strassenrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 33
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Stecher
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 2 giugno 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
e
B._____ e C._____ ,
rappresentati dall'Ufficio Curatela Professionale di X._____,
ricorrenti
contro
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Michel Castelli,
convenuto
e
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convocato
concernente circolazione stradale (postilla esenzioni divieto)

- 2 -
1.
Dopo la posa del nuovo semaforo della Ferrovia Retica lungo la strada
principale, all'entrata di Y._____, venivano a formarsi sempre più spesso
delle colonne di veicoli. Per evitare tale ingorgo, molti automobilisti
deviavano allora sulla strada comunale che da Z._____ porta a Y._____
per poi reimmettersi sulla cantonale 600 m più avanti, con il conseguente
incremento del traffico in paese. Il 13 gennaio 2014, la Polizia cantonale
dei Grigioni approvava la richiesta fatta dal Comune di X._____ di porre
un divieto di circolazione per gli autoveicoli e i motoveicoli (segnale 2.13),
confinanti e fornitori autorizzati, sulla strada comunale tra Z._____ e
Y._____, dall'incrocio rispettivamente dall'inizio della Via di E._____ fino
all'abitato di Y._____ (qui di seguito denominata semplicemente come Via
di H._____) e dalla Via dal F._____ alla Via G._____ (qui di seguito
denominata semplicemente come Via dal F._____). Il 30 gennaio
successivo, la nuova regolamentazione veniva debitamente pubblicata e,
dopo l'espletamento della procedura riservata all'introduzione di
osservazioni o obiezioni, l'esecutivo pubblicava nel Foglio ufficiale del
Cantone dei Grigioni la limitazione munita dei necessari rimedi legali in
data 17 aprile 2014.
2.
Contro tale limitazione della circolazione, in data 15 maggio 2014 (data
del timbro postale), A._____, proprietario del fondo sopraedificato no.
3913 in località Y._____, e l'Ufficio Curatela Professionale di X._____
interponevano tempestivo ricorso chiedendo che sulla strada agricola no.
3888, Via di E._____, l'eccezione "Confinati e fornitori autorizzati" venisse
sostituita dalla dicitura "Traffico agricolo autorizzato". Per i ricorrenti, la
Via di E._____ sarebbe una strada agricola il cui sedime attraverserebbe
anche una zona di pericolo. Per questo del resto alcuni accessi a delle
particelle sopraedificate in zona edilizia sarebbero stati dall'autorità
imposti non tramite l'adiacente Via di E._____, ma grazie alla creazione di
servitù di passaggio su altri fondi siti in zona edilizia. Il tentativo di fare
della strada agricola una strada di quartiere andrebbe di conseguenza

- 3 -
censurato, non da ultimo in considerazione del fatto che il tracciato del
sedime stradale verrebbe a invadere per una certa tratta una zona di
pericolo di caduta sassi. Per gli istanti, prevedere una strada con
permessi di utilizzo urbano nel bel mezzo di una zona di pericolo sarebbe
insostenibile. Più consona ai bisogni della popolazione sarebbe la
realizzazione della variante, in parte ormai attuata, già precedentemente
progettata da parte degli organi incaricati della bonifica fondiaria.
3.
Nella risposta di causa del 26 giugno 2014, il Comune di X._____
chiedeva la reiezione del ricorso per quanto lo stesso fosse da ritenersi
ammissibile. Dal ricorso non sarebbe dato sapere se l'Ufficio Curatela
Professionale di X._____ agisca in nome proprio o quale rappresentante
di una persona sotto curatela. Il privato ricorrente non sarebbe poi stato in
grado di dimostrare quale interesse possa detenere a proporre ricorso,
dopo che la sua proprietà non sarebbe toccata dalla limitazione in
oggetto. Con la nuova segnaletica verrebbe in ogni caso ridotto l'afflusso
di traffico sulla Via di E._____, che attualmente risulterebbe percorribile
senza limitazione. Esulerebbero infine dal contesto della presente
vertenza le censure rivolte alla necessità di costruire nuove strade
comunali o di modificare la pianificazione locale.
4.
Chiamato a determinarsi sul ricorso, il Dipartimento di giustizia, sicurezza
e sanità dei Grigioni considerava in data 16 giugno 2014 che la questione
riguardante la validità materiale della segnaletica controversa fosse di
esclusiva pertinenza dell'autorità comunale, essendosi l'autorità cantonale
limitata a verificare che la regolamentazione stradale fosse conforme alle
norme di sicurezza della circolazione.
5.
Nell'ambito dell'ulteriore scambio di scritti processuali, l'Ufficio Curatela
Professionale di X._____ precisava di ricorrere in nome e per conto di
B._____ e C._____ , proprietari dei fondi ni. 3917 e 3914 a Y._____. Per

- 4 -
il resto le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti
allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1. a)
Giova in primo luogo stabilire chi siano i ricorrenti nell'ambito del presente
procedimento. Entro gli ordinari termini di ricorso, l'istanza era stata
sottoscritta da A._____ e dall'Ufficio Curatela Professionale di X._____,
senza che venisse meglio specificato in quale veste tale ufficio agisse.
Nella replica del 9 luglio 2014, I._____ dell'Ufficio Curatela Professionale
di X._____ precisava di aver agito in qualità di curatrice a salvaguardia
degli interessi di B._____ e C._____ , proprietari dei fondi ni. 3917 e
3914. Giusta l'estratto rilasciato dall'ufficio del registro fondiario, queste
due particelle risultano essere di proprietà di una comunione ereditaria.
Solitamente i singoli eredi non sono legittimati ad agire in nome e per
conto della comunione; soltanto l'insieme dei proprietari in comune è
infatti abilitato a far valere i diritti della comunione ereditaria (cfr. DTF 131
I 159 cons. 5.4 e la decisione del Tribunale federale 1C_278/2011 del 17
aprile 2012). Anche per questo Giudice (sentenze R 12 140, R 07 37, R
05 128, R 00 17) una comunione ereditaria costituisce in linea di principio
un litisconsorzio necessario. Legittimati al ricorso sono allora tutti gli eredi
congiuntamente e non solo alcuni di loro.
b)
Come risulta dall'estratto rilasciato dall'ufficio del registro fondiario, la
comunione ereditaria proprietaria dei fondi ni. 3917 e 3914 è composta da
tre persone e I._____ è la curatrice di due esse. La terza componente
della comunione è pure tutelata, ma non viene specificato da chi. Dal
profilo strettamente formale quindi B._____ e C._____ necessiterebbero
ancora del consenso di D._____ per proporre ricorso. Accanto a questi
due proprietari comuni, il ricorso è stato interposto anche da A._____,

- 5 -
proprietario del fondo no. 3913. Se quest'ultimo dovesse essere
legittimato al ricorso, la tematica della legittimazione dei due privati
proprietari in comune dei fondi ni. 3917 e 3914 potrebbe allora restare
aperta, dovendo il Tribunale in ogni caso chinarsi sulla controversa
questione qui in discussione.
2. a)
Ai sensi dell’art. 50 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS
370.100) sono legittimati al ricorso coloro che risultino colpiti dalla
decisione contestata e godano di un interesse tutelabile alla sua
abrogazione o modifica. La legittimazione al ricorso, ai sensi dell’art. 50
LGA, viene riconosciuta quando i cittadini, colpiti da una decisione,
comprovano un interesse, anche se meramente di fatto, all’abrogazione o
modifica della disposizione stessa. In ogni caso, gli interessati devono
sempre ancora essere toccati dalla decisione in maniera tale da rendere
concreto l’interesse al giudizio nel merito della pratica. Detto interesse
deve rivestire intensità tale da poter essere giudicato quale personale e
quindi superiore a quello della collettività. Coloro che intendono
impugnare una decisione amministrativa devono quindi dimostrare che,
nel caso della mancata abrogazione o modifica della stessa, essi
sarebbero soggetti a degli effettivi svantaggi. I ricorrenti devono pertanto
conseguire un vantaggio pratico dall'annullamento o dalla modifica della
decisione contestata, che consenta di riconoscere che sono toccati in un
interesse personale chiaramente distinto dall'interesse generale degli altri
abitanti. Il ricorso presentato da uno o più privati nell'interesse generale o
in quello di un terzo è inammissibile, essendo esclusa l'azione popolare
(DTF 136 II 281 cons. 2.2 e 2.3, 133 II 249 cons. 1.3.1 e 400 cons. 2.2
nonché 468 cons. 1).
b)
In base alla giurisprudenza, la legittimazione attiva al ricorso contro le
disposizioni volte ad interdire o a limitare la circolazione stradale è data
per quegli automobilisti che percorrano la strada oggetto dell'intervento

- 6 -
limitativo con una certa regolarità. Riprendendo la prassi già sancita dal
Consiglio federale, per il Tribunale federale (vedi sentenze 1C_17/2010
dell'8 settembre 2010 cons. 1.1 e 1A.73/2004 del 6 luglio 2004 cons. 2.2),
la legittimazione al ricorso presuppone allora che la tratta in oggetto
venga utilizzata con una certa frequenza, a intervalli temporali regolari e
relativamente corti, e che la percorrenza sia di carattere relativamente
duraturo. Detta premessa deve essere accertata tenendo conto delle
peculiarità del singolo caso. Un interesse degno di protezione viene, di
regola, ammesso quando la misura avversata riguarda una strada che i
ricorrenti percorrono per raggiungere la loro dimora, rispettivamente per
recarsi al lavoro. In tale evenienza, appare lecito supporre l'uso regolare e
prolungato della struttura viaria. L'interesse degno di protezione deve
invece essere negato quando la strada viene usata solo saltuariamente.
Nello stesso identico senso si è espressa anche la prassi del Tribunale
amministrativo (sentenza del Tribunale amministrativo U 04 49).
c)
La questione della legittimazione va esaminata d'ufficio dal Tribunale
amministrativo. Se però, come nell'evenienza, viene posto in dubbio
l'interesse al ricorso e se dagli atti all'incarto la legittimazione non risulta
evidente (DTF 133 II 249 cons. 1.1 e sentenza del Tribunale federale
1C_503/2008 del 10 febbraio 2009 cons. 3.2DTF 133 II 249 cons. 1.1),
spetta allora ai ricorrenti anche nell'ambito della procedura cantonale
comprovare in base a quali elementi essi si considerano legittimati al
ricorso (sentenza del Tribunale federale 1A.73/2004 del 6 luglio 2004
cons. 3).
3. a)
A sostegno della loro legittimazione, gli insorgenti adducono il fatto di
essere proprietari dei fondi ni. 3913, 3917 e 3914. Queste proprietà sono
site all'imbocco che dalla Via G._____ immette sulla Via di E._____.
Prima della prevista posa della nuova segnaletica stradale, queste due
tratte erano percorribili senza limitazioni per i veicoli a motore. La posa

- 7 -
del segnale 2.13 con l'eccezione "Confinati e fornitori autorizzati" sulla Via
di E._____ è prevista all'altezza delle dirimpettaie particelle ni. 3915 e
3912 a circa 55 m dall'estrema linea di confine dei fondi dei ricorrenti
verso questa strada. Il divieto di circolazione e le relative eccezioni non
riguardano pertanto le tre particelle degli istanti, che possono essere
raggiunte senza alcuna necessità di percorrere la tratta sulla quale vige il
divieto di circolazione, con relative eccezioni. Ne consegue che per il solo
accesso ai fondi la segnaletica in oggetto non tange i diritti dei ricorrenti.
b)
Per gli istanti, la nuova segnaletica occasionerebbe maggiori immissioni
foniche e aumenterebbe il traffico in paese. Attualmente non vi sono
limitazioni di sorta sulle due tratte qui in oggetto. È pertanto evidente che
il fatto di vietare la circolazione sulla Via di E._____ e sulla Via del
F._____, pur con delle eccezioni, non possa comportare un incremento
del traffico su queste strade. Per i ricorrenti però, se fossero fatte
eccezioni solo per il traffico agricolo come da essi postulato, la
circolazione sulla tratta diminuirebbe ulteriormente. La questione di
sapere se tale assunto sia vero o meno richiede un esame materiale della
questione, motivo per cui agli istanti può essere riconosciuta la
legittimazione al ricorso.
4. a)
In conformità all'art. 7 cpv. 1 della legge d'applicazione della legge
federale sulla circolazione stradale (LALCStr; CS 870.100), il comune
regola la circolazione locale sulle strade comunali, ad eccezione delle
limitazioni della velocità. Provvedimenti alla circolazione sottostanno
all'approvazione dell'autorità cantonale. Nell'evenienza non è giustamente
contestata la competenza dell'autorità comunale, dopo la relativa ratifica
da parte della polizia cantonale, a vietare la circolazione di veicoli a
motore sulle due tratte qui in discussione. Per gli istanti però, le eccezioni
previste sarebbero troppo permissive ed essi vorrebbero limitare al solo
traffico agricolo e non ai confinati e fornitori la percorribilità della Via di

- 8 -
E._____ e della Via dal F._____. In conformità all'art. 8 LALCStr, su
strade pubbliche chiuse alla circolazione di veicoli a motore, il proprietario
della strada deve autorizzare l'accesso alla propria abitazione o ditta se le
caratteristiche tecniche della strada lo consentono. In questo senso
quindi, anche se l'eccezione dovesse consentire solo il traffico agricolo, il
comune non potrebbe comunque impedire ai proprietari di abitazioni o
ditte di utilizzare la strada per recarsi sul loro fondo. In termini di utenza,
con l'eccezione scelta, viene in pratica garantito l'accesso alla sola
azienda agricola sita in zona e a tutti i fondi che confinano con la strada,
oltre alle persone che intendono recarsi al cimitero. L'allegazione stando
alla quale il traffico subirà un incremento dal fatto che anche i proprietari
che dispongono già di accessi privati in zona edilizia verranno a
modificare gli stessi per immettersi sulla Via di E._____ resta una mera
ipotesi. In primo luogo, dove gli accessi sono già stati fatti - anche se
grazie a servitù su fondi terzi - questi non verranno necessariamente
cambiati grazie alla possibilità teorica di un nuovo accesso. Si pensi in
questo senso all'orientamento della costruzione, di un garage o alla
sistemazione esterna dei giardini e orti. Anche se la possibilità di un
cambiamento della morfologia di un accesso esistente non può essere
esclusa, essa non rappresenterà comunque la norma. Del resto
adottando la soluzione proposta dagli istanti, al transito di veicoli
autorizzati ad utilizzare la strada in virtù di quanto disposto all'art. 8
LALCStr verrebbero ad aggiungersi tutti i mezzi agricoli abilitati ad
utilizzare soprattutto la strada no. 3888 quale via di transito, anziché
utilizzare la strada cantonale. Ne consegue che necessariamente la
soluzione favorita dagli istanti rispetto a quella decisa dal comune
convenuto comporterebbe un incremento del traffico sulla tratta, anziché
una sua diminuzione.
b)
Vi è poi un importante interesse pubblico al mantenimento dell'eccezione
così come decisa dall'esecutivo comunale. Con la limitazione della

- 9 -
percorrenza della strada no. 3888 al solo traffico agricolo verrebbe reso
meno agevole l'accesso al cimitero. Per raggiungere la struttura pubblica
occorrerebbe infatti transitare attraverso il paese per imboccare la Via dal
F._____, mentre attualmente la struttura pubblica è raggiungibile anche
più discretamente tramite la Via di E._____. Uno dei motivi principali a
fondamento dei decreti decisi era però propriamente la volontà di limitare
il traffico in paese. Seguendo la proposta dei ricorrenti e imponendo di
fatto l'accesso al cimitero attraverso il paese, si otterrebbe invece il
risultato
contrario
allo
scopo
perseguito
dall'esecutivo
con
la
regolamentazione decisa. All'indubbio interesse della collettività pubblica
ad aver meno traffico in paese, si contrappone l'interesse dei privati ad
una minor percorrenza della strada. Nell'ambito di una ponderazione degli
interessi in gioco quelli della collettività ad avere meno traffico in paese ed
a poter usufruire dell'infrastruttura pubblica nei limiti goduti finora
prevalgono indubbiamente su quelli degli stanti. Non va infatti dimenticato
che la proposta portata avanti dai ricorrenti comporterebbe non solo un
incremento del traffico (transito agricolo) sulla strada no. 3888, ma anche
dei rumori - a seguito dell'andirivieni dei notoriamente più rumorosi mezzi
agricoli - rispetto alla situazione decretata dall'esecutivo. Ne consegue
che anche in quest'ottica la proposta fatta dagli istanti sarebbe contraria
all'interesse pubblico.
c)
Giusta le vigenti disposizioni cantonali, in particolare l'art. 38 della legge
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CS
801.100), le zone di pericolo comprendono i territori minacciati da
valanghe, frane, caduta massi, alluvioni o altri fenomeni naturali. Esse
vengono suddivise secondo le direttive cantonali in una zona di pericolo
elevato (zona di pericolo 1) e in una zona di pericolo limitato (zona di
pericolo 2). Nella zona di pericolo 1 non possono essere costruiti nuovi
edifici ed impianti, destinati ad ospitare persone e animali. Nella zona di
pericolo 2 nuovi edifici ed impianti che servono per ospitare persone e

- 10 -
animali, necessitano di particolari misure edilizie di protezione. In base al
piano delle zone, una breve tratta (circa 50 m) della strada no. 3888 è
situata in zona di pericolo 1. Per gli istanti, sarebbe illegale che il sedime
di una strada destinata all'urbanizzazione possa situarsi in zona di
pericolo. Anche questa pretesa non merita riscontro. In primo luogo, in
conformità a quanto esposto in precedenza, la normativa cantonale non
vieta l'impiego di infrastrutture di urbanizzazione esistenti site in zona di
pericolo. Come è poi già stato ripetutamente ricordato, il decreto
impugnato vieta drasticamente e in modo più incisivo il traffico sulla tratta
della Via di E._____ in zona di pericolo 1 di quanto perorato dagli istanti
con la loro limitazione al traffico agricolo. In termini di sicurezza la
soluzione oggetto del decreto impugnato è quindi migliore, in quanto
verrebbe potenzialmente esposto a pericolo un minor numero di utenti,
rispetto alla richiesta fatta nel ricorso.
d)
Per i ricorrenti, la strada no. 3888 sarebbe agricola e quindi una sua
destinazione a scopo di urbanizzazione di quartiere sarebbe escluso.
Anche questo argomento non merita protezione. E' vero che nel piano di
urbanizzazione la Via di E._____ è, a partire dal segnale di divieto, una
strada agricola e forestale, mentre la Via dal F._____ è una strada di
allacciamento comunale. Con la posa della segnalazione in oggetto, il
traffico agricolo e forestale sulla Via di E._____ è però parimenti regolato,
nel senso che tutti coloro che hanno un fondo entro il perimetro del divieto
possono percorrere la tratta per raggiungere il loro sedime a scopo
agricolo o forestale. Contrariamente a quanto pretendono i ricorrenti, la
strada agricola e forestale non deve essere esclusivamente destinata
all'uso agricolo e forestale per tutti, ma tale carattere non vieta una
limitazione del traffico agricolo e forestale come del resto avviene anche
per le normali strade di collegamento. In questo senso non è neppure
corretta l'affermazione stando alla quale la tratta sarebbe stata
trasformata in una strada di urbanizzazione dell'area edilizia, in quanto,

- 11 -
come già evocato in precedenza, dove vi è una strada percorribile
l'accesso alla propria abitazione o ditta è garantito dalla legislazione
cantonale. In ogni caso a sostegno di una mera destinazione agricola
della Via di E._____ nessuno degli istanti pretende di dover utilizzare
regolarmente e necessariamente questa strada per accedere a dei fondi
agricoli siti oltre il perimetro stradale e più facilmente raggiungibili tramite
questa tratta.
e)
Infine, molte delle argomentazioni proposte in questa sede non hanno
nulla a che vedere con quanto può essere oggetto del presente ricorso,
che riguarda solo il decreto pubblicato e relativo alla posa dei due divieti
di circolazione con le relative eccezioni per fornitori e confinanti. In
particolare non sono in questo contesto ammissibili le censure avanzate
dagli istanti in relazione ad un preferibile diverso tracciato stradale. Vada
al proposito accennato (vedi anche sentenze del Tribunale amministrativo
U 12 109 e R 13 202) che in virtù delle competenze previste all’art. 49
LGA, il Tribunale amministrativo non esercita funzioni di vigilanza
sull’attività dello Stato in generale, ma è essenzialmente incaricato
dell’applicazione della giustizia in un caso concreto.
5.
In conclusione, la limitazione della circolazione decisa e le relative
eccezioni meritano in questa sede piena conferma e il ricorso deve
essere respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso, la
parte soccombente deve di regola assumersi le spese, mentre al comune
che ha agito nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali non vengono
assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). Nell’evenienza si giustifica
pertanto
l’accollamento
delle
spese
occasionate
dal
presente
procedimento ai ricorrenti, responsabili in solido.

- 12 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
304.--
totale
fr.
1'804.--
il cui importo sarà versato in ragione della metà da A._____ e per l'altra
metà da B._____ e C._____ , tutti e tre responsabili in solido, entro trenta
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]