gr_gerichte · ZF 2007 89 · 2007-12-10 · de

Nebenfolgen Ehescheidung | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 10. Dezember 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 07 89
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 6. August 2008 abgewiesen worden).
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Hubert und Zinsli
Aktuarin
Mosca
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des XY., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et 
oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes Hinterrhein vom 20. Juni 2007, mitgeteilt am 31. 
August 2007, in Sachen der VZ., Klägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Diener, Postfach 201, Bärenloch 1, 7002 Chur, gegen 
den Beklagten und Berufungskläger, 
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:


2
A.
VZ., geboren am 24. Juli 1970 in A. (B.), und XY., geboren am 16. 
September 1967 in P., heirateten am 14. Juli 1995 vor Zivilstandsamt C.. Sie sind 
Eltern der Kinder: E., geboren am 18. Dezember 1995, F., geboren am 19. Septem-
ber 1997, und G., geboren am 16. Juli 1999.
B.
Auf den 1. März 2003 zog VZ. aus der ehelichen Wohnung in C. nach 
D.. Am 7. Februar 2003 liess sie erstmals eheschutzrichterliche Massnahmen be-
antragen. Mit Entscheid vom 14. April 2003, mitgeteilt ebenfalls am 14. April 2003, 
erkannte der Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein:
„1.
Die Eheleute VZ. und XY. sind zum Getrenntleben berechtigt.
2.
Die Kinder E., geb. 18.12.1995, F., geb. 19.09.1997, und G., geb. 
16.07.1999, werden unter die Obhut der Mutter gestellt.
Das Besuchsrecht regeln die Parteien möglichst flexibel. Kommt keine 
Regelung zustande, hat der Vater das Recht, seine Kinder am ersten 
und dritten Wochenende eines jeden Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis 
Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen und mit ihnen 
(während der Schulferien) während drei Wochen gemeinsam die Ferien 
zu verbringen.
Das Begehren des Ehemannes, die Mutter sei zu verpflichten, täglich 
zwischen 18.00 und 20.00 Uhr telefonischen Kontakt der Kinder mit dem 
Vater zu ermöglichen, wird abgewiesen.
3.
Der Vater wird verpflichtet, an den Unterhalt der Kinder an die Mutter je 
Fr. 650.-- plus allfällige Kinderzulagen monatlich im Voraus zu bezahlen 
(Beginn 1. März 2003).
4.
Der Ehemann wird verpflichtet, an die Ehefrau monatlich im Voraus Fr. 
350.-- zu bezahlen (Beginn 1. März 2003).
5.
Die Kosten des Verfahrens im Betrage von Fr. 880.-- übernehmen die 
Parteien je zur Hälfte (je Fr. 440.--), zahlbar bis 1. Juni 2003 an das 
Bezirksgericht Hinterrhein, PC 70-4650-5.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
6.
(Mitteilung)“
C.
Mit Gesuch vom 5. Juni 2003 liess VZ. die Anordnung der Gütertren-
nung beantragen, was mit Verfügung vom 5. August 2003 gewährt wurde.
D.
Mit Gesuch vom 26. November 2003 liess XY. folgendes beantragen:
„1.
Die Ziff. 3 + 4 des Dispositivs des Entscheides des Bezirksgerichtsprä-
sidenten Hinterrhein vom 14. April 2003 seien aufzuheben.
Der vom Ehemann und Vater an den Unterhalt der Familie zu bezah-
lende Unterhaltsbeitrag sei mit Wirkung ab 1. September 2003 auf ma-
ximal Fr. 1'700.--, zuzüglich vertraglicher und gesetzlicher Kinderzula-
gen, festzulegen.


3
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.“
Mit Stellungnahme vom 13. Januar 2004 liess VZ. ausführen, sie sei 
grundsätzlich mit dem Gesuch von XY. einverstanden. Mit Verfügung vom 26. Ja-
nuar 2004, gleichentags mitgeteilt, erkannte der Bezirksgerichtspräsident Hin-
terrhein:
„1.
In Abänderung des Eheschutzentscheides vom 14. April 2003 wird der 
Vater verpflichtet, an den Unterhalt der drei Kinder je Fr. 580.-- plus Kin-
derzulagen monatlich im Voraus an die Mutter zu bezahlen (Beginn ab 
1.1.2004).
2.
Der Unterhaltsbeitrag an die Ehefrau entfällt.
3.
Es werden in diesem Verfahren keine Kosten erhoben. Die ausserge-
richtlichen Kosten werden wettgeschlagen.“
 
E.
Auf eine Klage auf Vollstreckung der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung der Ehefrau trat das Bezirksgericht Plessur mit Prozessurteil vom 17. Juni 
2004 mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein.
F.
Mit Beschluss vom 30. August 2004 ordnete der Bezirksgerichtspräsi-
dent Hinterrhein mit Zustimmung beider Parteien in Anwendung von Art. 308 ZGB 
in Verbindung mit Art. 315 a ZGB eine Erziehungsbeistandschaft an.
G.
In einer „Teil-Ehescheidungskonvention“ erklärten XY. am 19. Juli 
2005 und VZ. am 28. Juli 2005 ihren Scheidungswillen.
H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 1. September 2005 löste der Be-
zirksgerichtspräsident Hinterrhein den Beginn des Laufs der zweimonatigen Be-
denkzeit zur Bestätigung des Scheidungswillens aus. Unmittelbar nach Ablauf der 
zweimonatigen Frist, am 2. November 2005, bestätigte VZ. ihren Scheidungswillen 
und wünschte, dass die Nebenfolgen der Scheidung gerichtlich beurteilt werden. Mit 
Eingabe vom 23. November 2005, liess VZ. sodann folgende Anträge stellen:
„1.
VZ. und XY. beantragen gestützt auf Art. 112 ZGB gemeinsam die 
Scheidung ihrer am 14. Juli 1995 in C. geschlossenen Ehe.
2.
Ev. sei die am 14. Juli 1995 in C. zwischen VZ. und XY. geschlossene 
Ehe gestützt auf Art. 114 ZGB zu scheiden.
3.
Die gemeinsamen Kinder E. (geb. 18. Dezember 1995), F. (geb. 19. 
September 1997) und G. (geb. 16. Juli 1999) seien unter die alleinige 
elterliche Sorge von VZ. zu stellen.
4.
XY. sei das Recht zu gewähren, bzw. er sei zu verpflichten, die gemein-
samen Kinder E., F., und G. jeweils das erste und dritte Wochenende im 
Monat von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich zu Besuch 
zu nehmen und die Kinder an deren Wohnsitz abzuholen und wieder 


4
dorthin zu bringen. Besuchswochenende, die in die Ferien fallen, sollen 
weder vor noch nachgeholt werden können.
5.
XY. sei das Recht einzuräumen, mit den gemeinsamen Kindern E., F. 
und G. drei Wochen Ferien im Jahr zu verbringen.
6.
Es sei durch den Präsidenten des Bezirksgerichtes Hinterrhein ein Er-
ziehungsbeistand zu ernennen.
7.
XY. sei zu verpflichten, VZ. für jedes Kind monatlich im Voraus zahlbare 
Unterhaltsbeiträge von je Fr. 650.--zuzüglich allfällige Kinderzulagen zu 
bezahlen.
Diese Unterhaltsbeiträge seien ab dem vollendeten 16. Altersjahr auf Fr. 
750.-- festzusetzen.
Die Unterhaltsbeiträge seien entsprechend dem Landesindex der Kon-
sumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Oktober 2005, 
105.7 Punkte (Basisindex Mai 2000 = 100 Punkte) anzupassen. Dies 
habe jeweils auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2006, nach 
Massgabe des Indexstandes für den November des vorangehenden 
Jahres zu geschehen. Die neuen Unterhaltsbeiträge sollen sich erge-
ben, indem die ursprünglichen Unterhaltsbeiträge mit dem neuen Index-
stand vervielfacht und dann durch den ursprünglichen Indexstand von 
105.7 Punkten geteilt werden.
An den notwendigen ausserordentlichen Auslagen für die Kinder soll 
sich der Vater zur Hälfte beteiligen, soweit nicht Dritte die Kosten über-
nehmen.
8.
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz durch-
zuführen.
9.
Es seien die Guthaben der beruflichen Vorsorge gemäss Gesetz aufzu-
teilen und die beteiligten Vorsorgeeinrichtungen nach Rechtskraft des 
Urteils durch das Bezirksgericht Hinterrhein anzuweisen, die gerichtlich 
festgelegten Beträge zu überweisen.
10. Die zuständigen AHV-Ausgleichskassen seien nach Rechtskraft des Ur-
teils durch das Bezirksgericht Hinterrhein anzuweisen, die gesetzliche 
Aufteilung der Guthaben vorzunehmen.
11. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel nach der erfolgten Edition durchzu-
führen.
12. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. 7.6 % Mehr-
wertsteuer).
XY. erklärte nach Ablauf der zweimonatigen Bedenkzeit mit Eingabe vom 19. 
Januar 2006, sein Scheidungswille bestehe unverändert und er wünsche die ge-
richtliche Beurteilung der Scheidungsnebenfolgen.
I.
Am 23. Januar 2006 liess XY. in der Prozessantwort und Widerklage 
folgende Begehren stellen:
„1.
Scheidung der Litiganten.


5
2.
Die gemeinsamen Kinder E., geb. 18. Dezember 1995, F., geb. 19. Sep-
tember 1997 und G., geb. 16. Juli 1999, seien unter die alleinige elterli-
che Sorge und Obhut des Vaters zu stellen.
3.
Regelung des Besuchs- und Ferienrechtes.
4.
 VZ. sei zu verpflichten, an den Unterhalt jedes Kindes einen monatli-
chen, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von je Fr. 550.--, zuzüglich 
Kinderzulagen, zu bezahlen.
Die Unterhaltsbeiträge seien mit der üblichen Indexklausel zu indexie-
ren.
5.
Die Guthaben der beruflichen Vorsorge seien je hälftig aufzuteilen.
6.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
In der Replik und Widerklageantwort vom 14. Februar 2006 beantragte VZ. 
die Abweisung der Widerklage betreffend die Ziffern 2 (elterlichen Sorge) und 4 (Un-
terhaltsbeiträge). Im Übrigen erfuhren ihre Rechtsbegehren keine Veränderungen. 
Mit Duplik und Widerklagereplik vom 28. März 2006 liess XY. keine neuen Anträge 
mehr stellen. Auch VZ. nahm in der Widerklageduplik vom 27. April 2006 keine Än-
derungen an ihren Rechtsbegehren vor.
J.
Gegen die Beweisverfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Hin-
terrhein vom 21. Juni 2006 liess VZ. am 30. Juni 2006 Beschwerde erheben, weil 
keiner der angebotenen Zeugen für relevant erklärt worden waren. Am 9. Mai 2007 
liess sie ihre Beschwerde wieder zurückziehen.
K.
Am 6. September 2006 wurden die Kinder durch das Bezirksgerichts-
präsidium Hinterrhein angehört. Mit Verfügung vom 3. November 2006 ordnete der 
Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein die Erstellung eines Gutachtens zur Frage der 
Kinderzuteilung an.
L. Mit superprovisorischer Verfügung vom 8. März 2007 ordnete der Bezirks-
gerichtspräsident Hinterrhein gestützt auf eine dringende Empfehlung der Gutach-
terin Dr. med. H. das Besuchs- und Ferienbesuchsrecht wie folgt neu:
„1.
Das Besuchsrecht zwischen XY. und seinen Kindern E., F., und G. darf 
am kommenden Wochenende nur am Samstag, 10. März 2007, aus-
geübt werden, von morgens 09.00 Uhr bis abends, 20.00 Uhr. Dieses 
auf den Samstag reduzierte Besuchsrecht gilt bis auf weiters auch für 
die kommenden Besuchswochenenden.
2.
XY. darf bis auf weiteres mit seinen Kindern einmal pro Woche telefo-
nieren.
3.
VZ. und XY. ist es bis auf weiteres untersagt, in Anwesenheit der Kinder 
und mit den Kindern über das laufende Ehescheidungsverfahren, über 


6
in diesem Zusammenhang laufende Abklärungen und in diesen Zusam-
menhängen über die Gegenpartei zu sprechen. Die Eltern haben auch 
dafür zu sorgen, dass solche Gespräche zwischen anderen Personen in 
ihrem näheren Umfeld und den Kindern unterbleiben.“
M.
Das Gutachten von Dr. med. H. datiert vom 28. März 2007. VZ. liess 
sich am 24. April 2007 dazu vernehmen. XY. verzichtete auf eine Stellungnahme.
N.
Mit Urteil vom 20. Juni 2007, mitgeteilt am 31. August 2007, erkannte 
das Bezirksgericht Hinterrhein:
„1.
Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2.
Die Kinder E. (geboren am 18. Dezember 1995), F. (geboren am 19. 
September 1997) und G. (geboren am 16. Juli 1999) werden unter die 
alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt.
3.
Dem Vater wird im Sinne der Erwägungen das Recht eingeräumt, die 
gemeinsamen Kinder E., F. und G.
i) bis nach den Herbstferien der Kinder im Jahre 2007 jeweils am ersten 
und am dritten Wochenende eines Monats von Samstag, 9.00 Uhr, bis 
Samstag, 20.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen,
ii) nach den Herbstferien der Kinder im Jahre 2007 bis am Ende des 
Schuljahres der Kinder im Sommer 2008 jeweils am ersten Wochenende 
eines Monats von Samstag, 9.00 Uhr, bis Samstag, 20.00 Uhr, und am 
dritten Wochenende eines Monats von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 
19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen,
iii) und ab Beginn der Sommerferien der Kinder im Jahre 2008 jeweils 
am ersten und am dritten Wochenende eines Monats von Freitag, 18.00 
Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, mit den gemeinsamen Kindern 
E., F. und G. drei Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
Die gerichtlich angeordnete Beistandschaft wird weitergeführt.
4.
Der Vater wird verpflichtet, der Mutter an den Unterhalt eines jeden Kin-
des bis zu dessen wirtschaftlicher Selbständigkeit, längstens bis zu des-
sen Mündigkeit, monatlich im Voraus zahlbare Beiträge von je Fr. 580.-
-, zuzüglich allfälliger Kinderzulagen zu bezahlen.
Art. 277 Abs. 2 ZGB bleibt vorgehalten.
Die Unterhaltsbeiträge an die Kinder passen sich dem Landesindex der 
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Ausgangspunkt Ba-
sisindex per Juni 2007 von 101.7 Punkte/Basis Dezember 2005 = 100 
Punkte) an. Die Anpassung der Basis-Unterhaltsbeiträge an die Index-
veränderung erfolgt jeweils auf den 1. Januar eines jeden Kalenderjah-
res, erstmals per 1. Januar 2008, ausgehend vom jeweiligen Indexstand 
per Ende November des Vorjahres, und zwar nach folgender Formel:


7
neuer Unterhaltsbeitrag Basis-Unterhaltsbeitrag x neuer Index
 Basis-Index
Weist der Vater nach, dass sich sein Netto-Einkommen nicht entspre-
chend der Indexentwicklung verändert hat, so erfolgt die Anpassung le-
diglich im Verhältnis der effektiven Einkommensveränderung.
5.
Aus Güterrecht hat der Beklagte der Klägerin Fr. 59'546.-- zu bezahlen.
6.
Die Vereinbarung über die hälftige Teilung der zwischen Eheschluss bis 
am 30. Juni 2007 geäufneten Vorsorgeguthaben wird gerichtlich geneh-
migt. Die Y. Freizügigkeitsstiftung der Kantonalbanken, J., wird (nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils) angewiesen, vom Freizügigkeits-
konto 640000-005272 von XY., geboren am 16. September 1967, den 
Betrag von Fr. 22'250.05 auf das Freizügigkeitskonto Nr. 371503.0.2.1 
von VZ., geboren am 24. Juli 1970, bei der K. Freizügigkeitsstiftung, K., 
M., zu überweisen.
7.
Im Übrigen werden die materiellen Anträge im Sinne der Erwägungen 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.
8.
Die Kosten des Bezirksgerichts Hinterrhein bestehend aus
Gerichtsgebühren
Fr.
8'146.00
Barauslagen (Gutachten Dr. H.)
Fr.
7'500.00
Schreibgebühren
Fr. 
1'564.00
total
Fr. 
17'210.00
gehen zu 2/5, Fr. 6'884.00, zu Lasten der Klägerin und zu 3/5, Fr. 
10'326.00, zu Lasten des Beklagten, der die Klägerin aussergerichtlich 
mit Fr. 7'700.00 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen hat.
9.
(Mitteilung)“
O.
Gegen dieses Urteil liess XY. am 19. September 2007 Berufung an 
das Kantonsgericht von Graubünden erklären. Er beantragt:
„1.
Die Ziffern 3, 5, 6 und 8 des Dispositivs des angefochtenen Urteils seien 
aufzuheben.
2.
Dem Vater sei das Recht einzuräumen, die Kinder E., F. und G. jedes 
zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 19.00 Uhr zu 
besuchen, resp. zu sich auf Besuch zu nehmen. Er sei für berechtigt zu 
erklären, 
ausgefallene 
Besuchswochenende 
nachzuholen.
Dem Vater sei des Weiteren das Recht einzuräumen, in den geraden 
Jahren die Weihnachtstage (24. bis 26. Dezember) sowie das Pfingst-
wochenende und in den ungeraden Jahren das Neujahr (31. Dezember 
bis 2. Januar) sowie die Osterferien (Karfreitag bis Ostermontag) sowie 
alternierend die Geburtstage mit den Kindern zu verbringen.
Das Ferienrecht des Vaters sei auf vier Wochen pro Jahr festzulegen.
Es sei festzuhalten, dass die Regelung als Minimalanspruch für den 
Streitfall gilt und im übrigen die Parteien das Besuchs- und Ferienrecht 
unter Berücksichtigung der Interessen der Kinder frei regeln können.


8
3.
Die Vereinbarung über die hälftige Teilung zwischen Eheschluss bis am 
30. Juni 2007 geäufneten Vorsorgeguthaben sei gerichtlich zu genehmi-
gen. Die Angelegenheit sei an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden zu überweisen, damit die hälftige Aufteilung vorgenommen 
wird.
4.
Aus Güterrecht habe die Klägerin dem Beklagten einen Betrag von Fr. 
25'000.-- allenfalls einen Betrag nach richterlichem Ermessen zu bezah-
len.
5.
Die Kosten des Bezirksgerichtes Hinterrhein seien hälftig zwischen den 
Parteien aufzuteilen; die ausseramtlichen Kosten seien wettzuschlagen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Sodann liess XY. folgende Beweisanträge stellen:
„A. Urkunden
Wir legen folgende Urkunden ins Recht:
1. E-Mail N. betr. Ferien der Kinder
2. Bestätigung O. vom 20.3.2006
3. 4 Empfangsscheinbüchlein PTT 1991 bis 2000
4. Auszug Graubündner Kantonalbank Sparkonto 0901.323.7, 27.1.1995 bis 
31.12.1996/Kontoabschluss 
CA 
145.533.800 
per 
31.12.1997
5. Bestätigung Qu. vom 19. September 2007
6. Rechnung R. vom 29.4.1994
7. Kaufvertrag S. vom Januar 2002
8. Kaufvertrag für Occasionswagen vom 10. 4. 2003 samt Quittung und 
Rechnung
10. Fahrzeugbewertung T.
11. 5 Belastungsanzeigen
 B.
Editionen
Wir begehren zur Edition:
aus Händen der Ehefrau:
- Fahrzeugausweis über Toyota Verso samt Bewertung
ev. aus Händen des Strassenverkehrsamtes:
- Fahrzeugausweis samt Bewertung
 C. Zeugen
- U., W., 7432 C.
- V., W., 7432 C.
D.
Richterliche Befragung des Berufungsklägers“
P.
Mit Beweisverfügung vom 17. Oktober 2007 erkannte das Kantonsge-
richtspräsidium:
„1.
Urkunden
Die mit der Berufung eingereichten Urkunden (1-11) werden als erheb-
lich erklärt.
2.
Editionen


9
Die beantragte Edition des Fahrzeugausweises über den Toyota Verso 
samt Bewertung aus Händen der Ehefrau, ev. des Strassenverkehrs-
amtes, wird ablehnt.
(Kurzbegründung: Das Fahrzeug ist im Geschäftsvermögen der Ehefrau (Fr. 
30'000.--) mit enthalten und mit Fr. 10'800.-- bewertet (vgl. KB 16). Es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern dieser Wert nicht haltbar sein soll.
 3.
Zeugen
Die Einvernahme von U. und V. wird abgelehnt
(Kurzbegründung: Bei den beiden aufgerufenen Zeugen handelt es sich um die 
Eltern des Berufungsklägers. Ihre Aussagen wären daher mit Zurückhaltung zu 
würdigen und jedenfalls nicht geeignet, den für das behauptete Darlehen erfor-
derlichen Beweis rechtsgenüglich zu erbringen.) 
4.
Dem Berufungskläger steht es frei, die hier abgelehnten Beweisanträge 
anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung zu erneuern.
5.
Eine formfreie Befragung der Parteien anlässlich der mündlichen Haupt-
verhandlung wird hiermit ausdrücklich vorbehalten.
6.
(Mitteilung)“
Die Vorinstanz liess sich am 25. September 2007 zur Berufung vernehmen.
Qu.
Mit Schreiben des Kantonsgerichtspräsidiums vom 1. November 2007 
wurde XY. aufgefordert, schriftlich und unter Hinweis auf die massgebenden Akten 
aufzuzeigen, wie sich aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung ein Saldo zu 
seinen Gunsten im Betrag von Fr. 25'000.-- ergebe. Die Eingabe von XY. datiert 
vom 20. November 2007 und wurde auch der Gegenpartei zugestellt. 
R.
Mit Eingabe vom 6. November 2007 gelangte XY. an das Kantonsge-
richtspräsidium und stellte ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen (su-
perprovisorische Verfügung) in Bezug auf das Besuchs- und Ferienrecht. Mit Stel-
lungnahme vom 16. November 2007 ersuchte VZ., entsprechend ihrem Vorschlag 
vorzugehen und mit dem Erlass vorsorglicher Massnahmen jedenfalls bis nach der 
Hauptverhandlung vom 10. Dezember 2007 zuzuwarten. Mit Verfügung des Kan-
tonsgerichtspräsidiums vom 19. November 2007, mitgeteilt am 20. November 2007, 
wurde das Gesuch von XY. abgewiesen (vgl. PZ 07 176).
Auf die Begründung der Anträge sowie auf die Erwägungen im vorinstanzli-
chen Urteil wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.


10
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
a)
Am 10. Dezember 2007 fand in Anwesenheit der Parteien so-
wie deren Rechtsvertreter die Hauptverhandlung vor Kantonsgericht statt. XY. liess 
seine schriftlichen Berufungsanträge bestätigen, während VZ. die Abweisung der 
Berufung beantragen liess, soweit sie nicht im Sinne der Ausführungen zufolge Ver-
gleich beziehungsweise Anerkennung abgeschrieben werden könne. Der Kantons-
gerichtsvizepräsident unterbreitete den Parteien anlässlich dieser Hauptverhand-
lung einen Vergleichsvorschlag in Bezug auf das Besuchs- und Ferienrecht. Die 
Parteien erklärten sich mit folgender Regelung einverstanden:
„1.
XY. wird das Recht eingeräumt, die Kinder E., F. und G. 
a ) ab dem 15. Dezember 2007 bis ans Ende des Schuljahres der Kinder 
im Sommer 2008 jeweils jedes zweite Wochenende zu sich auf Besuch 
zu nehmen. Das Besuchsrecht wird abwechselnd wie folgt ausgeübt: 
ein Wochenende von Samstag, 09.00 Uhr, bis Samstag, 20.00 Uhr, und 
am nächsten Besuchswochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 
19.00 Uhr.
b) und ab Beginn der Sommerferien der Kinder im Jahre 2008 jeweils 
jedes zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 
Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen.
2.
Ausgefallene Besuchstage werden nicht nachgeholt.
3.
XY. wird das Recht eingeräumt, jeweils alternierend, in den geraden 
Jahren den 24. Dezember und in den ungeraden Jahren den 25. De-
zember, mit den Kindern zu verbringen.
4.
Dem Vater wird das Recht eingeräumt, mit den gemeinsamen Kindern 
E., F. und G. drei Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
5.
Diese Regelung gilt als Minimalanspruch für den Streitfall, kann aber im 
Einvernehmen der Parteien unter Berücksichtigung der Interessen der 
Kinder frei abgeändert werden.
6.
Die gerichtlich angeordnete Beistandschaft wird weitergeführt.
7.
Dieser gerichtliche Teilvergleich ist in das Gerichtsprotokoll aufzuneh-
men, so dass auf eine Unterzeichnung desselben durch die Parteien 
verzichtet werden kann.
8.
Die Zivilkammer hat den gerichtlichen Teilvergleich vom 10. Dezember 
2007 in Anschluss an die mündliche Hauptverhandlung genehmigt, so 
dass das Verfahren in Bezug auf das Besuchs- und Ferienrecht als er-
ledigt abgeschrieben werden kann.
9.
(Mitteilung)“
b)
Eine Vereinbarung über die Scheidungsfolgen ist gemäss Art. 140 
Abs. 1 ZGB erst rechtsgültig, wenn das Gericht sie genehmigt hat. Sie ist in das 
Urteilsdispositiv aufzunehmen (Art. 140 Abs. 1, 2. Satz). Das Gericht spricht die 


11
Genehmigung aus, wenn es sich davon überzeugt hat, dass die Ehegatten aus 
freiem Willen und nach reiflicher Überlegung die Vereinbarung geschlossen haben 
und diese klar, vollständig und nicht offensichtlich unangemessen ist (Art. 140 Abs. 
2 ZGB). Die vermögensrechtlichen Beziehungen zwischen den Eheleuten unterste-
hen der freien Verfügungsgewalt der Parteien. Hat eine Scheidungskonvention je-
doch die Belange der unmündigen Kinder (Kinderzuteilung, persönlicher Verkehr, 
Kinderunterhalt) zum Inhalt, haben diese Punkte lediglich die Bedeutung von über-
einstimmenden Anträgen. Die Prüfungspflicht des Richters ist in diesen Fällen um-
fassender und hat sich nach dem Kindeswohl zu richten (Sutter/Freiburghaus, Kom-
mentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N 25 zu Art. 140 ZGB).
c)
Mit dem gerichtlichen Vergleich vom 10. Dezember 2007 wird Ziffer 3 
des vorinstanzlichen Urteils aufgehoben und das Besuchsrecht mit geringfügigen 
Aenderungen neu geregelt. Das Bezirksgericht Hinterrhein hat das Besuchsrecht 
nach den Herbstferien 2007 bis im Sommer 2008 am ersten Wochenende jeweils 
auf Samstag 09.00 Uhr bis 20.00 Uhr festgelegt und am dritten Wochenende jeweils 
von Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 20.00 Uhr. Ziff. 3 lit. i des vorinstanzlichen Urteils 
ist zwischenzeitlich gegenstandslos geworden, da sie die Regelung des Besuchs-
rechts bis zu den Herbstferien der Kinder im Jahre 2007 regelt. Bei der gemäss 
gerichtlichem Vergleich noch bis Sommer 2008 festgelegten Einschränkung des 
Besuchsrechts handelt es sich um eine moderate Einschränkung. Gemäss Urteil 
des Bundesgerichts 5C.123/2004 vom 15. Juli 2004, E.2.2.1 ist bei bestehenden 
Spannungen zwischen den Eltern und eines damit zusammenhängenden Loya-
litätskonflikts des Kindes, eine moderate Einschränkung zulässig. Mit solchen Ver-
hältnissen haben wird es auch vorliegend zu tun, weshalb es vernünftig erscheint, 
eine schrittweise Erweiterung des Besuchsrechts vorzunehmen. Im gerichtlichen 
Vergleich wird sodann festgehalten, dass ausgefallene Besuchstage nicht nachge-
holt werden. Dies erscheint sinnvoll, aufgrund der herrschenden Spannungen und 
dem Loyalitätskonflikt der Kinder zu ihren Eltern. Eine Besuchskumulation würde 
die Situation fraglos nicht beruhigen, sondern vielmehr verschärfen. Dies wäre dem 
Wohl der Kinder abträglich. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Parteien 
neu vereinbart haben, dass XY. jeweils alternierend, in den geraden Jahren den 24. 
Dezember und in den ungeraden Jahren den 25. Dezember, mit den Kindern ver-
bringen darf. Ferner haben die Parteien die von der Vorinstanz getroffene Regelung 
übernommen, wonach dem Vater das Recht eingeräumt wird, mit den gemeinsa-
men Kindern drei Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen. Das Bundesgericht hat in 
neueren Urteilen wiederholt festgehalten, dass in der Deutschschweiz (im Streitfall) 
das Ferienrecht auf zwei bis drei Wochen jährlich festgesetzt werde (vgl. die Zu-


12
sammenfassung der Rechtsprechung im Urteil des Bundesgerichts 5C.176/2001 
vom 15. November 2001, E. 2a, in: FamPra.ch 2002 S. 402). Die von den Parteien 
getroffene Ferienregelung dient dem Kindeswohl und entspricht der bundesgericht-
lichen Praxis. Schliesslich haben die Parteien beschlossen, dass die gerichtlich an-
geordnete Beistandschaft weitergeführt werden soll. Im Hinblick auf die bestehen-
den Schwierigkeiten ist auch diese Lösung zu begrüssen. Das vereinbarte Besuchs- 
und Ferienrecht entspricht demnach dem Kindeswohl und erscheint bezüglich sei-
nes Umfangs - angesichts der konkreten Situation - als angemessen.
d)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Parteien 
mit dem gerichtlichen Vergleich vom 10. Dezember 2007 über sämtliche noch strit-
tigen Punkte in Bezug auf das Besuchs- und Ferienrecht geeinigt haben, wobei in-
haltlich in Bezug auf die Kinderbelange keine offensichtlich unangemessene bezie-
hungsweise mit dem Kindeswohl unvereinbare Regelungen getroffen wurden. Zu-
dem hat sich das Gericht davon überzeugt, dass die vorliegende Vereinbarung aus 
freiem Willen geschlossen wurde. Beide Parteien sind von ihren Anwälten vertreten 
und beraten worden und haben sich im Rahmen des Berufungsverfahrens erneut 
mit den Rechtsfragen und dem Prozessstoff beschäftigt. Es ist mithin davon auszu-
gehen, dass beide Parteien sich der Tragweite der getroffenen Vereinbarung be-
wusst sind. Der gerichtliche Vergleich vom 10. Dezember 2007 ist somit zu geneh-
migen und tritt an die Stelle der Ziffer 3 des Dispositivs des Urteils des Bezirksge-
richtes Hinterrhein vom 20. Juni 2007. Die Berufung von XY. kann demnach in Be-
zug auf das Besuchs- und Ferienrecht (Ziff. 2 der Berufungsanträge) als durch ge-
richtlichen Vergleich erledigt abgeschrieben werden.
2. 
Die Vorinstanz hat in Dispositivziffer 6 die Vereinbarung der Parteien 
über die hälftige Teilung der zwischen Eheschluss bis am 30. Juni 2007 geäufneten 
Vorsorgeguthaben genehmigt und der Y. Freizügigkeitstiftung angewiesen, den Be-
trag von Fr. 22'500.-- auf das Freizügigkeitskonto von VZ. zu überweisen. Der Be-
rufungskläger beantragt nun, die besagte Vereinbarung der Parteien sei zu geneh-
migen und die Angelegenheit sei an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den zu überweisen, damit die hälftige Teilung vorgenommen werden könne. Er 
macht geltend, das Bezirksgericht Hinterrhein habe im Nachgang zur Hauptver-
handlung die Vorsorgeeinrichtungen der zweiten Säule aufgefordert, die während 
der Ehe angeäufneten Vorsorgeguthaben auf den 30. Juni 2007 zu berechnen. Die 
eingeholten Bestätigungsschreiben seien den Parteien nicht zur Kenntnis gebracht 
worden. Es sei ihm deshalb nicht bekannt, ob seine Austrittsleistung bei Eheschlies-
sung berücksichtigt worden sei, so insbesondere die Austrittsleistung gemäss 
Bestätigung der O.. Der Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein hat in seiner Vernehm-


13
lassung vom 25. September 2007 in diesem Zusammenhang ausgeführt, selbstver-
ständlich seien nur die durch die Parteien angegebenen beziehungsweise akten-
kundigen Vorsorgeeinrichtungen angefragt worden. Die Berufungsbeklagte erklärte 
sich vor Kantonsgericht mit dem Antrag der Gegenpartei einverstanden.
Es gilt zu beachten, dass die beiden Vorsorgeeinrichtungen von XY. (X. und 
Y.) in ihren schriftlichen Auskünften vom 25. Juni 2007 beziehungsweise 15. August 
2007 ausgeführt haben, sie würden über keine Angaben betreffend Höhe der Frei-
zügigkeitsleistung bei Heirat verfügen, weshalb ein allfällig im Zeitpunkt der Heirat 
vorhandenes Vorsorgeguthaben nicht habe berücksichtigt werden können. Trotz-
dem hat nun aber die Vorinstanz die von der X. und I. angegebenen Beträge über-
nommen (vgl. vorinstanzliches Urteils S. 37 lit. c Abs. 2), ohne weitere Abklärungen 
in Bezug auf die im Zeitpunkt der Heirat vorhandenen Vorsorgeguthaben zu tätigen. 
Zu Recht rügt der Berufungskläger diese Vorgehensweise. Aus diesem Grund ist 
dem Antrag des Berufungsklägers zu folgen und die Vereinbarung über die hälftige 
Teilung des während der Ehe geäufneten Vorsorgeguthabens gerichtlich zu geneh-
migen und die Sache dem Verwaltungsgericht zur Vornahme der hälftigen Teilung 
zu überweisen. Es ist nicht Aufgabe des Kantonsgerichts, weitere Abklärungen in 
Bezug auf die im Zeitpunkt der Heirat vorhandenen Vorsorgeguthaben zu treffen, 
zumal nicht klar ist, ob die O. die einzige Vorsorgeeinrichtung des Ehemannes vor 
seiner Heirat war.
3.
Gemäss vorinstanzliches Urteil (Dispositivziffer 5) hat der Ehemann 
der Ehefrau Fr. 59'546.-- aus Güterrecht zu bezahlen. XY. beantragt in der Berufung 
unter Ziff. 5, die Berufungsbeklagte habe ihm Fr. 25'000.-- zu bezahlen. Wie die 
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, erfolgt vorliegend die güterrechtliche Ausein-
andersetzung (aufgrund der Gütertrennung) nach den Regeln der Errungenschafts-
beteiligung. Das Vorgehen bei der Auseinandersetzung ist in den Art. 204 ff. ZGB 
skizziert. Für die Ausscheidung von Errungenschaft und Eigengut dem Bestand 
nach gilt bei Errungenschaftsbeteiligung nach Art. 207 Abs. 1 ZGB der Zeitpunkt 
der Auflösung des Güterstandes. Bei gerichtlicher Anordnung der Gütertrennung 
wird die Auflösung des Güterstandes auf den Tag zurück bezogen, an dem das 
Begehren eingereicht worden ist, vorliegend auf den 5. Juni 2003 (vgl. Art. 204 Abs. 
2 ZGB). Massgebender Zeitpunkt für den Wert der bei der Auflösung des Güterstan-
des vorhandenen Errungenschaft ist der Zeitpunkt der Auseinandersetzung (Art. 
214 Abs. 1 ZGB), was bei einer Scheidungsklage der Moment der Urteilsfällung ist 
(BGE 121 III 152). Im Berufungsverfahren ist somit ebenfalls der Zeitpunkt der Ur-
teilsfällung massgebend, zumal Art. 138 ZGB zu beachten ist (vgl. Fam Kommentar, 
Scheidung, Daniel Steck, Bern 2005, N 6 zu Art. 214 ZGB).


14
a)
Gemäss Vorinstanz verfügt die Ehefrau über kein Eigengut und in der 
Errungenschaft über folgende Aktiven und Passiven:
Aktiven
Passiven
Geschäftsvermögen
30'000.00
KB 16
K.konto 24656.69
 3'586.65
KB 17
K.konto 24656.09
 9'588.00
KB 18
Lebensversicherung Generali
1'398.00
Vorschuss Ehemann
10'000.00
Schuld gegenüber Vater
40'000.00
Schuld gegenüber Anwalt
5'772.00
Aktiven
44'572.75
Passiven
55'772.00
Ergebnis
- 11'199.25
Gemäss der Vorinstanz weist die Errungenschaft der Ehefrau einen Rück-
schlag von Fr. 11'199.25 auf. Der Berufungskläger rügt drei Positionen, nämlich das 
Geschäftsvermögen der Ehefrau und die Schuld gegenüber dem Vater sowie die 
Schuld gegenüber Rechtsanwalt Möhr. 
aa)
In Bezug auf das Geschäftsvermögen macht der Berufungskläger gel-
tend, mit der Prozesseingabe habe die Berufungsbeklagte die Steuererklärung 
2004 und die Jahresrechnung 2004 ins Recht gelegt. Es sei ein Eigenkapital von 
26'927.70 ausgewiesen worden. Die Klägerin habe ein Geschäftsvermögen von Fr. 
30'000.-- zugestanden. Teil des Geschäftsvermögens bilde auch das Ge-
schäftsauto, welches gemäss Ausführungen der Berufungsbeklagten in ihrer Pro-
zesseingabe vom 27. Februar 2004 mit Fr. 22'500.-- bewertet worden sei. Die Vor-
instanz sei aber von einem Wert von 10'800.-- ausgegangen, weil der Toyota einen 
erheblichen Wertverlust durch Zeitablauf bis zum Urteilstag erfahren habe. Bei der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung sei das Geschäftsvermögen aber entweder, 
wie von der Ehefrau selbst vorgeschlagen, per Ende 2004 oder per Datum Urteils-
fällung zu berücksichtigen. Im ersten Fall (per Ende 2004) habe das Fahrzeug einen 
Wert von über Fr. 22'000.-- aufgewiesen. Somit ergebe das zu beachtende Ge-
schäftsvermögen einen Wert von Fr. 40'000.--. Im Zeitpunkt der Urteilsfällung habe 


15
das Geschäftsvermögen sicherlich über Fr. 40'000.-- betragen, zumal das Eigenka-
pital im Jahre 2005 um über Fr. 5'000.-- angestiegen sei. Es sei davon auszugehen, 
dass auch im Jahre 2006 und 2007 eine Zunahme in demselben Umfang stattge-
funden habe, womit ein Geschäftsvermögen von mindestens Fr. 40'000.-- zu 
berücksichtigen sei.
Dem Berufungskläger ist insofern zuzustimmen, als es nicht angeht, bei den 
Aktiven der Errungenschaft von unterschiedlichen Bewertungszeitpunkten auszu-
gehen. Wie bereits ausgeführt, ist gemäss Art. 214 Abs. 1 ZGB der Zeitpunkt der 
Auseinandersetzung massgebend, bei einer Scheidungsklage somit der Moment 
der Urteilsfällung. Im Berufungsverfahren ist ebenfalls der Zeitpunkt der Urteilsfäl-
lung zu beachten. Die Bewertung des Fahrzeuges durch die Vorinstanz mit Fr. 
10'800.-- ist nicht zu beanstanden, da dem Wertverlust durch Zeitablauf Rechnung 
getragen wurde. Hingegen ist nicht das Geschäftsvermögen des Jahres 2004 mass-
gebend. Bei den Akten liegt einzig noch die Jahresrechnung 2005, wo ein Eigenka-
pital von Fr. 32'067.85 ausgewiesen ist (Editionsakten, V, K1). Da diese Jahres-
rechnung dem Urteilszeitpunkt am nächsten liegt, ist diese zu beachten. Das Ge-
schäftsvermögen ist somit mit Fr. 32'067.85 zu veranschlagen.
 bb)
Im Weiteren hat die Vorinstanz eine Schuld von Fr. 40'000.-- zwischen 
Vater und Tochter vor dem Zeitpunkt des 5. Juni 2003 als ausgewiesen erachtet. 
Der Berufungskläger wendet dagegen ein, die Berufungsbeklagte habe eine 
Bestätigung ihres Vaters vom 18. April 2005 ins Recht gelegt. Darin habe Z. 
bestätigt, für die Einrichtung der Wohnung, Anschaffung eines Autos und allge-
meine Lebensunterhaltskosten für die Jahre 2003 und 2004 seiner Tochter den Be-
trag von Fr. 40'000.-- gegeben zu haben. Mit der Replik habe die Berufungsbeklagte 
eine weitere Bestätigung von Z. ins Recht gelegt, datiert vom 9. Februar 2006. In 
diesem Schreiben habe er festgehalten, seine Tochter VZ. schulde ihm Fr. 40'000.--
; diese Schuld habe schon vor dem 5. Juni 2003 bestanden und bestehe immer 
noch. Diese Bestätigungen seien somit widersprüchlich, weshalb darauf nicht ab-
gestellt werden könne. Als Stichtag für die güterrechtliche Auseinandersetzung 
gelte der 6. Juni 2003. Sofern ihr der Vater überhaupt ein Darlehen gewährt habe, 
so nach diesem Datum, zumindest aber nach dem 1. März 2003, als die Ehefrau 
mit den Kindern aus der ehelichen Wohnung in C. nach D. gezogen sei. Ein solches 
Darlehen sei nun aber klar nicht zu berücksichtigen.
Wie noch zu zeigen sein wird, kann sich das Kantonsgericht dieser Argumen-
tation nur teilweise anschliessen. Bei den Akten liegen in diesem Zusammenhang 
zwei schriftliche Bestätigungen von Z.. Das Schreiben vom 18. April 2005 (kB 19) 


16
lautet: “Hiermit bestätige ich, dass Frau VZ. (1970) wohnhaft in D., Schweiz, für die 
Einrichtung ihrer Wohnung, Anschaffung eines Autos und allgemeine Lebensunter-
haltskosten, mir folgenden Betrag für die Jahre 2003 und 2004 schuldet. Total Fr. 
40'000.--.“ Mit E-Mail vom 9. Februar 2006 (kB 38) erklärte Z. sodann: „Mit diesem 
Schreiben bestätige ich, Z., wohnhaft AB., B., das VZ., mir Fr. 40'000.-- schuldet. 
Diese Schuld hat schon bestanden vor 5. Juni 2003 und besteht heute immer noch 
in der Form eines Darlehens.“ Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (vorin-
stanzliches Urteils S. 30), sind diese schriftlichen Erklärungen nicht verfasst worden, 
um den Zeugenbeweis zu umgehen, vielmehr wurde Z. als Zeuge angeboten (Re-
plik und Widerklageantwort S. 11), weshalb seine schriftlichen Erklärungen zu be-
achten sind. Dabei darf aber nicht ausser Acht gelassen werden, dass es sich bei 
Z. um den Vater der Berufungsbeklagten handelt, weshalb seine Erklärungen kri-
tisch zu würdigen sind. Nebst diesen Bestätigungsschreiben stützt sich die Beru-
fungsbeklagte in diesem Zusammenhang auch auf kB 16. KB 16 stellt die Steuer-
klärung 2004 dar. Darin wird eine Schuld von VZ. in der Höhe von Fr. 40'000.-- 
gegenüber ihren Vater Z. aufgeführt (Formular 4). Wie bereits dargelegt, gilt für die 
Ausscheidung von Errungenschaft und Eigengut dem Bestand nach bei Errungen-
schaftsbeteiligung nach Art. 207 Abs. 1 ZGB der Zeitpunkt der Auflösung des Güter-
standes. Bei gerichtlicher Anordnung der Gütertrennung wird die Auflösung des 
Güterstandes auf den Tag zurück bezogen, an dem das Begehren eingereicht wor-
den ist (Art. 204 Abs. 2 ZPO). Massgebend ist hier somit der 5. Juni 2003. Aus den 
Akten ergibt sich nicht, wann die verschiedenen Beiträge des Vaters von total Fr. 
40'000.-- ausgerichtet worden sind beziehungsweise ob ein Teil schon vor dem 5. 
Juni 2003 an die Tochter überwiesen wurde. Diesbezüglich lässt sich entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz auch nichts aus der Steuerklärung 2004 (kB 16) ableiten, 
da diese das Jahr 2004 betrifft, was hier nicht mehr in Betracht fällt. Über das Jahr 
2003 liegt keine Steuererklärung bei den Akten. In der Bestätigung vom 9. Februar 
2006 (kB 38) hält Z. zwar fest, dass die Schuld von Fr. 40'000.-- schon vor dem 5. 
Juni 2003 bestanden habe und heute immer noch besteht. Damit ist nicht klar, ob 
die Tochter ihm insgesamt Fr. 80'000.-- schuldet oder ob die in kB 19 bestätigte 
Schuld von Fr. 40’000.-- - nicht wie in der Erklärung vom 18. April 2005 angegeben 
- aus den Jahren 2003/2004 herrührt, sondern eben vor dem 5. Juni 2003 entstan-
den ist. Die Bestätigung vom 9. Februar 2006 erfolgte erst nach der Prozesseingabe 
vom 23. November 2006 und der Prozessantwort vom 23. Januar 2007. Darum er-
staunt es nicht, dass der Vater nachträglich die Schuld auf die Zeit vor dem 5. Juni 
2003 verlegt hat. Dabei macht er im Gegensatz zu seiner früheren Bestätigung 
keine Angaben darüber, wozu denn dieses Geld der Tochter gedient haben soll. Die 
Bestätigung vom 9. Februar 2006 erscheint mithin unglaubwürdig; darauf kann da-


17
her nicht abgestellt werden. Wie sich die Fr. 40'000.-- gemäss Bestätigung vom 18. 
April 2005 für die Zeit 2003/2004 auf die Zeitspanne Januar bis 4. Juni 2003 einer-
seits und 5. Juni 2003 bis 31. Dezember 2004 andererseits aufteilen, wurde weder 
dargelegt noch lässt sich dies den Akten entnehmen. Ausgewiesen ist lediglich, 
dass der Vater für die Tochter das Auto Toyota RAV 4 GX bezahlte; die Geldüber-
weisung von Fr. 22'500.-- erfolgte am 21. Februar 2003 (kB 22) und damit vor dem 
5. Juni 2003 und auch vor dem Verlassen der ehelichen Wohnung am 1. März 2003. 
Weitere Belege sind den Akten nicht zu entnehmen. Insbesondere lassen die Be-
lege aus den Jahren 1992 und 1993 (kB 23), womit die Ehefrau beweisen will, dass 
ihr Vater ihre Ausbildung mitfinanziert hat, nicht den Schluss zu, dass in der hier 
interessierenden Zeitspanne (14. Juli 1995 bis 5. Juni 2003) ebenfalls Gelder im 
Umfang von Fr. 40'000.-- zwischen Vater und Tochter geflossen sind. Ausgewiesen 
ist nach dem Gesagten lediglich der Betrag von Fr. 22’500.--. 
cc)
Die Vorinstanz hat die Schuld der Berufungsbeklagten gegenüber 
Rechtsanwalt Möhr im Umfang von Fr. 5'772.00 berücksichtigt. Der Berufungsklä-
ger wendet dagegen ein, es gehe grundsätzlich nicht an, die Kosten anwaltschaftli-
cher Bemühungen einer Partei im Rahmen der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung als deren Schulden zu berücksichtigen. Dies zu Recht. Es gilt vorliegend zu 
berücksichtigen, dass die gesamten und nicht nur die von der Vorinstanz angerech-
neten aussergerichtlichen Kosten in Zusammenhang mit dem Eheschutzverfahren 
oder mit dem Scheidungsverfahren entstanden sind. Dementsprechend sind diese 
Kosten in den jeweiligen Verfahren auch auf die Parteien verteilt worden. Aus die-
sem Grund rechtfertigt es sich nicht, diese Kosten im Rahmen der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung erneut zu veranschlagen. Dies würde zu einer Umverteilung 
der bereits durch die richterliche Instanz vorgenommenen Kostenverteilung führen.
dd)
Im Resultat ergibt die Gegenüberstellung von Aktiven und Passiven 
der Berufungsbeklagten einen Vorschlag von Fr. 14'139.65:
Aktiven
Passiven
Geschäftsvermögen
32'067.00
KB 16
K.konto 24656.69
 3'586.65
KB 17
K.konto 24656.09
 9'588.00
KB 18
Lebensversicherung Generali
1'398.00
Vorschuss Ehemann
10'000.00
Schuld gegenüber Vater
22'500.00


18
Schuld gegenüber Anwalt
Aktiven
46'639.65
Passiven
32'500.00
Ergebnis
14'139.65
b)
In Bezug auf das Eigengut des Ehemannes gilt es zu berücksichtigen, 
dass sich die Parteien am 10. Dezember 2007, somit kurz vor der Hauptverhand-
lung vor Kantonsgericht, darauf geeinigt haben, dass der heute vorhandene „Audi 
A2“ als Surrogat für den in die Ehe eingebrachten „Golf GTI“ zu betrachten sei und 
darum bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung ausser Acht gelassen werden 
könne (vgl. Brief RA Diener vom 10. Dezember 2007; act. 12). Weiter haben die 
Parteien vereinbart, dass die Fr. 9'461.12 auf dem Konto CK 145.533.800 bei der 
GKB Eigengut von XY. bilde, zumal dieses Konto in derselben Höhe bereits bei der 
Heirat vorhanden gewesen sei (vgl. Brief RA Diener vom 10. Dezember 2007; act. 
12). Schliesslich hat XY. beim GKB Sparkonto 0.0901323.7 zu Recht den Betrag 
von Fr. 24'378.65 auf Fr. 18'378.65 korrigiert. Das Eigengut von XY. ist somit wie 
folgt zu veranschalgen:
GKB CK 145.533.800
9'461.12
GKB Sparkonto 0.0901323.7
18'378.65
Total
27'839.77
c)
Die Vorinstanz hat die Errungenschaft des Ehemannes auf Fr. 
119'092.35 beziffert. Die Parteien haben sich am 10. Dezember 2007 (vgl. Brief RA 
Diener vom 10. Dezember 2007; act. 12) darauf geeinigt, dass die Anteile an den 
„Qu. Funds“ entsprechend der Bewertung des Bezirksgerichtes Hinterrhein mit Fr. 
60'147.00 zu verbuchen seien. Zudem haben sie, wie bereits ausgeführt, vereinbart, 
dass der heute vorhandene „Audi A2“ als Surrogat für den in die Ehe eingebrachten 
„Golf GTI“ zu betrachten sei und darum bei der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung ausser Acht gelassen werden könne. Unter Berücksichtigung der vorgenann-
ten Korrektur ergibt sich somit folgendes Ergebnis:
Aktiven
Passiven
GKB CK 145.533.800
3'098.00
BB 15
GKB CA 145.533.800
 11'465.00
BB 16
GKB CD 021.447.700
 38'227.00
BB 17


19
Qu. Founds
60'147.00
Pendente Kinderalimente
10'500.00
Vorbezug Ehefrau
10'000.00
Aktiven
122'937.00
Passiven
10'500.00
Ergebnis
121'887.00
Subtrahiert man schliesslich von den Fr. 121'887.-- das Eigengut des Ehe-
mannes in der Höhe von Fr. 27'839.77, so ergibt dies eine Summe von Fr. 
94'047.22. Der Vorschlag von XY. beläuft sich somit auf Fr. 94'047.22.
d)
Addiert man den Vorschlag beider Parteien und dividiert das Total von 
Fr. 108'186.87 durch zwei, so ergibt dies einen hälftigen Anteil von Fr. 54'093.43:
Vorschlag Ehemann
94’047.22
Vorschlag Ehefrau
14'139.65
Total
108'186.87
Hälftiger Anteil
54'093.43
Der Anspruch der Berufungsbeklagten setzt sich in der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung wie folgt zusammen:
Hälftiger Anteil
54’093.43
Abzüglich Vorschlag Ehefrau
-14'139.65
Abzüglich bereits erhaltener Vorschlag
- 10'000.00
Ergebnis
29'953.78
Im Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass der Berufungskläger 
der Berufungsbeklagten aus Güterrecht Fr. 29'953.78 zu bezahlen hat.
4.
a)
Die Ehefrau hat ihre Physiotherapieausbildung in den Jahren 
1991-1995 absolviert. Der Berufungskläger erhebt Forderungen gegen VZ. über Fr. 
39'554.-- aus Leistungen, die er im Zusammenhang mit ihrer Ausbildung erbracht 
haben will. Die Berufungsbeklagte macht in formeller Hinsicht geltend, dieses Dar-
lehen könne nicht im Ehescheidungsverfahren beurteilt werden, zumal die Ausbil-
dungskosten vor der Heirat entstanden seien. Diese Rüge zielt ins Leere, da die 


20
anlässlich einer Scheidung entstandenen Streitigkeiten vermögensrechtlicher Art 
zwischen den Ehegatten im Scheidungsprozess zu entscheiden sind. Eine Zustän-
digkeit des ordentlichen Richters für Forderungsklagen kommt höchstens für For-
derungen in Betracht, die gar keinen Bezug zur ehelichen Gemeinschaft haben 
(BGE 111 II 401 E. 4b). Das Bundesgericht hatte diese Grundsätze bereits in BGE 
109 IA ff. festgehalten und zudem zum Ausdruck gebracht, dass auch Ansprüche 
des einen Ehegatten aus einer Tätigkeit, die zur Erhaltung und Vermehrung des 
Vermögens des anderen Gatten diente, eng mit der Ehe zusammenhängen und in 
der ehelichen Beistandspflicht wurzeln. Vorliegend handelt es sich um Leistungen, 
die erbracht worden sind, um den Partner seine Ausbildung zu ermöglichen. Die 
Parteien zogen im Jahr 1990/1991 zusammen und heirateten am 14. Juli 1995. Die 
Parteien wohnten somit während der Ausbildung bereits zusammen und heirateten 
unmittelbar nach Abschluss der Physiotherapieausbildung. Die Ausbildung als Phy-
siotherapeutin ermöglichte der Berufungsbeklagten eine eigene Physiotherpiepra-
xis zu eröffnen und einen wesentlichen Beitrag an den Familienunterhalt zu leisten. 
Somit kann nicht gesagt werden, die fragliche Forderung habe keinen Bezug zur 
ehelichen Gemeinschaft und müsse vom ordentlichen Richter für Forderungsklagen 
entschieden werden.
b)
In materieller Hinsicht bestreitet die Berufungsbeklagte, dass der Be-
rufungskläger ihre Ausbildung mitfinanziert habe. Vielmehr sei sie in der Lage ge-
wesen, mit den von den Eltern überwiesenen Beträgen und gewissen Nebenein-
künften diese Zahlungen zu tätigen. Zum Beweis dafür, dass die fraglichen Gelder 
geflossen sind, offeriert der Berufungskläger vier Empfangscheinbüchlein PTT 
(1991-2000), die auf den Namen VZ. lauten. Oft seien Beträge in Höhe von Fr. 
3'250.-- zu Gunsten von AC., der Betriebsinhaberin der von der Berufungsbeklagten 
besuchten Akademie für Physiotherapie in AD., einbezahlt worden. Die Vorinstanz 
hat diese Forderung mangels Beweis abgewiesen. Der Berufungskläger führt dage-
gen aus, die Berufungsbeklagte sei damals keiner Arbeitsbeschäftigung nachge-
gangen. Gemäss ihren eigenen Angaben habe sie lediglich ein Praktikum absol-
viert, respektive Reinigungsarbeiten ausgeführt. Beträge in dieser Grössenordnung 
könne sie aber auch nicht von jenen Geldern bezahlt haben, welche ihr von den 
Eltern überwiesen worden seien. Aus den von der Berufungsbeklagten eingereich-
ten Urkunden (kB 23) gehe hervor, dass ihr die Eltern niemals Beträge in dieser 
Höhe überwiesen hätten. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe er nachgewie-
sen, dass die entsprechenden Zahlungen in seinem Postbüchlein quittiert worden 
seien. Dies zeige auch klar, dass die Zahlungen von ihm stammten, ohne dass 
heute noch nachgewiesen werden könne, ab welchem Konto er diese Beträge ab-


21
gehoben habe. Schliesslich habe er in den Rechtsschriften auch dargelegt, dass 
die Parteien sich darüber einig waren, bei den fraglichen Geldüberweisungen 
handle es sich um ein Darlehen und nicht um eine Schenkung. Die Berufungsbe-
klagte wendet dagegen ein, bei allen vier „Postbüchlein“ sei auch der Name „Ernest“ 
aufgeführt. Es handle sich demnach um gemeinsame „Postbüchlein“, die in den letz-
ten Jahren im Besitz von XY. gewesen seien. Die Zahlungen stammten nicht 
zwangsläufig von XY., sondern vermutungsweise von ihr, da ihre Schulden zu be-
gleichen waren. Das Kantonsgericht kann sich, wie noch zu zeigen sein wird, der 
Argumentation der Berufungsbeklagten nicht anschliessen.
c)
Wie bereits ausgeführt, heirateten die Parteien am 14. Juli 1995. Of-
fenbar haben sie aber bereits vorher zusammen in AE. gewohnt. Die Ausbildung 
der Berufungsbeklagten hat vier Jahre gedauert, das heisst ab den Sommerferien 
1991 bis zu den Sommerferien 1995 (46 Monate). Die Schule befindet sich in AD.. 
VZ. absolvierte sodann während ihres Studiums ein Praktikum in AF., wobei dieses 
gemäss ihren eigenen Aussagen ein Jahr (Replik S. 10 Ziff. 6) und gemäss den 
Ausführungen des Ehemannes ½ Jahr gedauert haben soll. Ausgewiesen ist ein 
Praktikum von vier Monaten, und zwar gestützt auf Editionsakt EB 8 (Lohnausweis 
für Praktikum von September 1994 bis Ende 1994). Danach verdiente sie in diesem 
Zeitraum netto Fr. 2'774.--, das heisst Fr. 693.50 pro Monat, wobei sie in AF. wohnte 
und für die Wohn- und Lebenskosten selbst aufzukommen hatte. Auch die einge-
reichte Praktikumsbestätigung (EB 12) erstreckt sich nur über die erwähnte Zeit-
spanne. Soweit die Ehefrau geltend macht, sie habe in AF. nur während eines Mo-
nats über ein Zimmer verfügt, weil sie gependelt habe, und sie habe bei einer Nach-
barin, Dr. AG., regelmässig Reinigungsarbeiten erledigt, bleibt sie den Beweis hier-
für schuldig. Es ist klar, dass sie nicht aus eigener Kraft, selbst bei bescheidener 
Lebensführung, ihren Lebensunterhalt und die Schule finanzieren konnte. Gemäss 
den Ausführungen der Berufungsbeklagten haben ihre Eltern im Wesentlichen ihre 
Ausbildung finanziert. KB 23 kann entnommen werden, dass der Vater folgende 
Beträge überwiesen hat:
Blatt
Datum
CHF
8
08.10.91
1'100.00
1'100.00
8
 17.01.92
1'200.00
7
 07.04.92
1'200.00
7
16.07.92
1'300.00
10
10.08.92
300.00


22
10
15.08.92
300.00
10
15.08.92
300.00
11
21.08.92
300.00
11
21.08.92
300.00
11
24.08.92
300.00
11
24.08.92
300.00
7
12.10.92
1'300.00
7'100.00
12
25.01.93
1'000.00
9
05.02.93
230.00
13
13.04.93
1’300.00
14
24.06.93
115.00
15
22.07.93
1'500.00
2
02.08.93
300.00
2
02.08.93
300.00
1
14.08.93
300.00
15
11.10.93
1'350.00
6'395.00
4
17.01.94
1'300.00 
4
21.04.94
1'300.00
5
13.07.94
1'300.00
3
29.07.94
600.00
3
06.08.94
600.00
3
13.08.94
200.00
6
18.10.94
1'600.00
6'900.00
16
06.01.95
1'300.00
18
10.03.95
1'200.00
17
19.04.95
2'000.00
19
24.07.95
2'100.00
6'600.00
Total
28'095.00


23
Die Zahlung der Eltern vom 24. Juli 1995 über Fr. 2'100.-- können nicht mehr 
die Ausbildung betreffen. Demnach haben die Eltern in der hier interessierenden 
Zeitspanne insgesamt Fr. 25'995.-- der Berufungsbeklagten überwiesen. Dividiert 
man diesen Betrag mit der Ausbildungszeit von 46 Monaten, so ergibt dies eine 
Summe von rund Fr. 565.-- pro Monat. Mit diesem Betrag allein kann die Berufungs-
beklagte nicht den Lebensunterhalt bestritten und die Schulkosten beglichen haben. 
Der Berufungskläger behauptet, er habe Fr. 39'554.-- als Darlehen für die Ausbil-
dung der Berufungsbeklagten aufgewendet. Den bei den Berufungsakten befindli-
chen „Postbüchlein“ können folgende Überweisungen an die Akademie für Physio-
therapie in AD. entnommen werden:
PC-Nr.
Datum
CHF
14
26.08.91
3’250.00
30
13.12.91
3’250.00
6'500.00
48
13.03.92
3’2'50.00
70
09.06.92
3’2'50.00
84
18.09.92
3’2'50.00
118
22.12.92
3’2'50.00
13'000.00
137
26.02.93
3’2'50.00
168
24.05.93
3’2'50.00
198
22.10.93
2'375.00
8'875.00
223
16.01.94
2'275.00
253
06.05.94
2'275.00
283
02.09.94
2'275.00
294
01.12.94
3'250.00
10'075.00
32
27.04.95
3'250.00
3'250.00
Total
41'700.00
Insgesamt sind somit Fr. 41'700.-- in die Ausbildung der Ehefrau geflossen, 
wobei der Berufungskläger Fr. 39'554.-- geltend macht. Von welchem Konto dieses 
Geld abgehoben wurde, kann den Akten nicht entnommen werden. Die vier „Post-
büchlein“ lauten alle auf den Namen „VZ.“ und befanden sich im Besitz von XY.. Die 
Ehefrau selbst hat im fraglichen Zeitraum (rund vier Jahre) lediglich während ihres 


24
Praktikums ein Einkommen von insgesamt netto Fr. 2'774.-- erzielt. Nebeneinkünfte 
für gewisse Reinigungsarbeiten wurden von der Ehefrau nicht nachgewiesen. Zu-
dem haben ihre Eltern während der hier interessierenden Zeitspanne Fr. 25'995.-- 
(rund Fr. 565.-- pro Monat) der Tochter überwiesen. Die Summe von insgesamt Fr. 
28'769.-- (Fr. 25'995 + Fr. 2'774.--) reicht nun bei Weitem nicht aus, um den Le-
bensunterhalt und die Schulkosten während rund vier Jahren zu finanzieren. Bei 
dieser Sachlage müssen die geltend gemachten Fr. 39'554.-- vom Berufungskläger 
stammen. Dass die Gelder geflossen sind, wurde an Hand der „Postbüchlein“ nach-
gewiesen. Die Tatsache, dass alle „Postbüchlein“ auf den Namen „VZ.“, somit auf 
den Namen beider Ehegatten lauten, lässt in diesem Fall nicht die Vermutung zu, 
dass die Berufungsbeklagte selbst ihre Schulden beglichen hat, zumal sie nachge-
wiesenermassen in diesem Zeitraum nicht über genügend Mittel verfügte, um Le-
bensunterhalt und Schulkosten zu bezahlen. Steht nach dem Gesagten fest, dass 
der Berufungskläger Fr. 39'554.-- an die Ausbildung der Berufungsbeklagten be-
zahlt hat, so ist als nächstes zu prüfen, ob dieses Geld zu erstatten ist oder ob es 
sich hierbei um eine Schenkung handelt.
Die Berufungsbeklagte führt in diesem Zusammenhang aus, es sei zu beach-
ten, dass die Parteien damals in Konkubinat lebten und später heirateten. Unter 
diesen Umständen sei es durchaus üblich, dass gegenseitig gewisse finanzielle Un-
terstützungen erbracht würden. Dafür habe VZ. den wesentlichen Teil der Hausar-
beit verrichtet. Es ist der Berufungsbeklagten insofern zuzustimmen, als es durch-
aus üblich ist, dass Konkubinatspartner einander unterstützen, sei es mit finanziel-
len Mitteln oder beispielsweise indem der eine mehr Hausarbeit erledigt. Im vorlie-
genden Fall hat aber der Partner einen Beitrag von Fr. 39'554.-- an die Ausbildung 
der Partnerin geleistet. Es ist nicht anzunehmen, dass ein rund 25-jähriger Mann 
seiner Freundin eine derart hohe Summe schenken will. Entscheidend ist ja, was 
die Parteien im damaligen Zeitpunkt gewollt haben. Im Zeitpunkt, als die Berufungs-
beklagte ihre Ausbildung begonnen hat, konnten die Parteien nicht ausschliessen, 
dass die Beziehung (vor der Heirat) scheitern könnte. In diesem Fall wollte der Be-
rufungskläger sicher den geleisteten Betrag wieder zurückerstattet haben. Dasselbe 
gilt auch für den Fall einer Scheidung. Für das Kantonsgericht steht demnach fest, 
dass es sich bei der geleisteten Summe um ein Darlehen handelt. Die Berufungs-
beklagte hat demzufolge dem Berufungskläger die Fr. 39'554.-- zurückzubezahlen. 
Die Berufung ist in diesem Punkt somit gutzuheissen.
5.
Im Resultat kann somit festgehalten werden, dass der Berufungsklä-
ger der Berufungsbeklagten aus Güterrecht Fr. 29'953.78 zu bezahlen hat, während 


25
die Berufungsbeklagte dem Berufungskläger Fr. 39'554.-- aus Darlehen schuldet. 
Demnach hat VZ. XY. Fr. 9'600.20 (Fr. 39'554.-- - Fr. 29'953.78) zu bezahlen.
6. 
a)
Die Vorinstanz hat die Verfahrenskosten zu 2/5 VZ. und zu 3/5 
XY. auferlegt und letzteren zudem verpflichtet, VZ. aussergerichtlich mit Fr. 7'700.-
- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Der Berufungskläger fordert eine hälf-
tige Aufteilung der Kosten des Bezirksgerichtes Hinterrhein; die ausseramtlichen 
Kosten seien wettzuschlagen. Während die Berufungsbeklagte vor Vorinstanz ins-
besondere in Bezug auf das Güterrecht obsiegt hatte und XY. verpflichtet wurde, ihr 
Fr. 59'546.-- zu bezahlen, erreichte letzterer im Weiterzugsverfahren, dass er aus 
Güterrecht Fr. 29'953.78 zu vergüten hat, während sie ein Darlehen von Fr. 39'554.-
- zurückzubezahlen hat. Im Ergebnis hat somit die Berufungsbeklagte dem Kläger 
Fr. 9'600.20 zu bezahlen, womit er in diesem Punkt überwiegend obsiegt hat. Allein 
schon deshalb rechtfertigt es sich, dem Antrag des Berufungsklägers zu folgen und 
die vorinstanzlichen Kosten von insgesamt Fr. 17'210.-- den Parteien je zur Hälfte 
aufzuerlegen und die ausseramtlichen Entschädigungen wettzuschlagen. 
b)
 Was die Kosten- und Entschädigungsfolge vor Kantonsgericht betrifft, 
gilt es ebenfalls zu beachten, dass der Berufungskläger mit seiner Forderung aus 
Güterrecht beziehungsweise Darlehen überwiegend durchgedrungen ist. Ausser-
dem ist zu berücksichtigen, dass in Bezug auf das Besuchs- und Ferienrecht eine 
Einigung erzielt werden konnte und die Berufungsbeklagte sich mit dem Antrag des 
Berufungsklägers einverstanden erklärte, die Vereinbarung über die hälftige Teilung 
des während der Ehe geäufneten Vorsorgeguthabens gerichtlich zu genehmigen 
und die Sache dem Verwaltungsgericht zur Vornahme der hälftigen Teilung zu über-
weisen. Somit rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens (Gerichts-
gebühr Fr. 6'000.--, Schreibgebühr Fr. 448.--) den Parteien je zur Hälfte aufzuerle-
gen und die ausseramtlichen Kosten wettzuschlagen.


26
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 3, 5, 6 und 8 des 
angefochtenen Urteils werden aufgehoben. 
2.
XY. 
wird 
das 
Recht 
eingeräumt, 
die 
Kinder 
E., 
F. 
und 
G.
a) ab dem 15. Dezember 2007 bis ans Ende des Schuljahres der Kinder im 
Sommer 2008 jeweils jedes zweite Wochenende zu sich auf Besuch zu neh-
men. Das Besuchsrecht wird abwechselnd wie folgt ausgeübt: ein Wochen-
ende von Samstag, 09.00 Uhr, bis Samstag 20.00 Uhr, und am nächsten 
Besuchswochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr.
b) und ab Beginn der Sommerferien der Kinder im Jahre 2008 jeweils jedes 
zweite Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich 
auf Besuch zu nehmen.
c) Ausgefallene Besuchstage werden nicht nachgeholt.
d) XY. wird das Recht eingeräumt, jeweils alternierend, in den geraden Jah-
ren den 24. Dezember und in den ungeraden Jahren den 25. Dezember, mit 
den Kindern zu verbringen.
e) Dem Vater wird das Recht eingeräumt, mit den gemeinsamen Kindern E., 
F. und G. drei Wochen Ferien pro Jahr zu verbringen.
f) Die gerichtlich angeordnete Beistandschaft wird weitergeführt.
3.
Die Berufung wird in Bezug auf das Besuchs- und Ferienrecht als durch ge-
richtlichen Vergleich erledigt abgeschrieben.
4.
Die Klägerin hat dem Beklagten Fr. 9'600.20 zu bezahlen.
5.
Die Vereinbarung über die hälftige Teilung des während der Ehe geäufneten 
Vorsorgeguthabens wird gerichtlich genehmigt und die Sache dem Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden zur Vornahme der hälftigen Teilung 
überwiesen.
6.
a) Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von insgesamt Fr. 17'210.--
gehen je zur Hälfte zu Lasten der Parteien. Die ausseramtlichen Kosten wer-
den wettgeschlagen. 


27
b) Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 6'000.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 448.--, insgesamt somit 
Fr. 6'448.--, gehen je zur je zur Hälfte zu Lasten der Parteien. Die ausseramt-
lichen Kosten werden wettgeschlagen. 
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: