gr_gerichte · SK2 2010 3 · 2010-03-03 · de
Eheschutz (Besuchsrecht)

Skeletonunfall | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 03. März 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 10 3
(Mit Urteil 6B_800/2010 vom 24. Februar 2011 hat das Bundesgericht die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde gutgeheissen. Der Entscheid wurde auf-
gehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Kantonsgericht von
Graubünden zurückgewiesen.)
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Bochsler
RichterInnen
Hubert und Schlenker
Redaktion
Aktuarin Thöny
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 26. November
2009, mitgeteilt am 7. Dezember 2009, in Sachen des Beschwerdeführers,
betreffend O.1_____: Skeletonunfall z.N. von X._____,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
Am 25. Januar 2008, um ca. 09.40 Uhr, ereignete sich während den
„Z._____-Championships“ auf der Skeletonbahn „A._____“ in O.1_____ ein
schwerer Sportunfall. Ausgangs der Rechtskurve „B._____“ wurde der Schlitten
von Capt. X._____ instabil. Dadurch wurde sein rechtes Bein in die Höhe ge-
schleudert und kollidierte anschliessend mit einem Kantholz, welches am Bahn-
rand zum Befestigen eines Sonnenschutzes für die Eisbahn angebracht war. Da-
bei wurde der rechte Fuss oberhalb des Knöchels abgerissen.
B.
Zur Abklärung der Unfalldynamik und eines allfälligen strafrechtlichen Ver-
schuldens Dritter an diesem Ereignis eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubün-
den mit Verfügung vom 2. April 2008 eine Strafuntersuchung mit dem Betreff
„O.1_____: Skeletonschlitten-Unfall vom Nachteil von X._____“. Mit der Durch-
führung der Untersuchung wurde das Untersuchungsrichteramt Samedan beauf-
tragt.
C.
Die Strafuntersuchung ergab unter anderem, dass es sich beim Betreiber
der „A._____“, dem Club C._____, um einen privaten Club mit eigenen Statuten
und Reglementen handelt. Der Club C._____ ist nicht dem internationalen Bob-
und Skeletonverband (FIBT) angeschlossen, weshalb er auch nicht den FIBT-
Regeln unterstellt ist.
D.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2009, mitgeteilt am 22. Oktober 2009, stell-
te die Staatsanwaltschaft Graubünden das Verfahren ein mit der Begründung,
dass niemandem eine strafrechtlich relevante Verletzung von Sorgfaltspflichten
und ein Verschulden am Unfall zum Nachteil von X._____ angelastet werden kön-
ne. Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen.
E.
Gegen diese Einstellungsverfügung liess X._____ am 4. Januar 2010 beim
Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde erheben, worin er sinngemäss gel-
tend macht, der zuständige Untersuchungsrichter hätte wegen verwandtschaftli-
chen Beziehungen zu Mitgliedern des Club C._____ in Ausstand treten müssen
und beantragt, die angefochtene Verfügung sei ohne Vorliegen einer solchen In-
teressenkollision zu überprüfen.
F.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragt in ihrer Vernehmlassung
vom 28. Januar 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die Akten
und die angefochtene Verfügung.

Seite 3 — 14
Auf die Einholung einer Vernehmlassung der verantwortlichen Funktionäre des
Club C._____ wurde verzichtet.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen Ent-
scheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 138 StPO kann gegen die vom Staatsanwalt genehmigten
Amtshandlungen von Untersuchungsorganen beim Kantonsgericht Beschwerde
geführt werden. Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer durch den angefochte-
nen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung
oder Änderung geltend macht. Insbesondere kann sich der Geschädigte gegen
Einstellungsverfügungen beschweren (Art. 139 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde ist
innert 20 Tagen, seit der Betroffene vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhal-
ten hat, schriftlich einzureichen (Art. 139 Abs. 2 StPO). X._____ wurde beim frag-
lichen Unfall verletzt. Als Direktgeschädigter ist er durch die angefochtene Einstel-
lungsverfügung beschwert und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung des Entscheids, so dass er zur Beschwerdeführung legitimiert ist. Auf die im
übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss einen Ausstandsgrund gegen
den Untersuchungsrichter lic. iur. D._____ geltend. Dieser sei mit Mitgliedern des
Club C._____ (Club C._____) verwandt. Unter anderem seien sowohl sein Vater
wie auch sein Onkel Mitglieder beim genannten Verein. Aufgrund der daraus re-
sultierenden Interessenkollision seien die nötige Unparteilichkeit und Objektivität
beeinträchtigt.
Entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrer Vernehmlassung vom
28. Januar 2010 gelangt bei der Beurteilung von Ausstandsfragen betreffend
Staatsanwälte und Untersuchungsorgane nicht Art. 42 GOG, sondern Art. 74a
StPO zur Anwendung. Nach Art. 74a Abs. 1 StPO hat ein Staatsanwalt oder Un-
tersuchungsorgan dann in den Ausstand zu treten, wenn einer der in lit. a bis d
genannten Ausstandsgründe erfüllt ist. Über bestrittene Ausstandsfragen ent-
scheidet beim Staatsanwalt das Kantonsgericht und bei Untersuchungsorganen
der Staatsanwalt, dessen Entscheid an das Kantonsgericht weitergezogen werden
kann (Abs. 2). Im vorliegenden Fall, in welchem ein Ausstandsgrund gegen einen
Untersuchungsrichter, somit ein Untersuchungsorgan, geltend gemacht wird, wäre
nach dem Gesagten in Anwendung von Art. 74a StPO grundsätzlich der Staats-

Seite 4 — 14
anwalt und nicht das Kantonsgericht zuständig. Aus der Vernehmlassung der
Staatsanwaltschaft vom 28. Januar 2010 geht jedoch deutlich hervor, dass diese
bereits entsprechende Abklärungen tätigte und gestützt darauf das Bestehen ei-
nes Ausstandsgrundes im vorliegenden Fall verneinte. Aus prozessökonomischen
Gründen kann unter diesen Umständen auf die Rückweisung der Beschwerde an
die Staatsanwaltschaft zum Erlass eines förmlichen Entscheids verzichtet werden.
Dies umso mehr, als die Ablehnung einer am Verfahren beteiligten Person
gemäss herrschender Praxis so früh wie möglich zu erfolgen hat. Es verstösst ge-
gen Treu und Glauben und bedeutet Verwirkung des Anspruchs und Einlassung,
den Einwand erst im Nachhinein vorzubringen, wenn der Mangel schon vorher
hätte festgestellt werden können (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung
des Kantons Graubünden, 2. Auflage 1996, S. 106). Da die StPO den Zeitpunkt
der Geltendmachung nicht regelt, sind die entsprechenden Bestimmungen des
GOG sinngemäss anwendbar. Demzufolge kann ein Ausstandsgrund innert 10
Tagen seit Kenntnisnahme geltend gemacht werden (Art. 44 Abs. 1 GOG). Doch
auch in materieller Hinsicht wäre das Vorliegen eines Ausstandsgrundes nach den
Bestimmungen von Art. 74a StPO - wie im Übrigen auch gemäss denjenigen von
Art. 42 GOG - im konkreten Fall klar zu verneinen ist. Wie die Staatsanwaltschaft
in Erfahrung bringen konnte, handelt es sich bei den fraglichen Mitgliedern des
Club C._____ nämlich um zwei Cousins von Untersuchungsrichter lic. iur.
D._____, somit um Verwandte 4. Grades. Eine verwandtschaftliche Beziehung
stellt jedoch sowohl nach Art. 74a Abs. 1 lit. a StPO wie im übrigen auch nach Art.
42 lit. a GOG nur bis zum 3. Grad einen Ausstandsgrund dar. Damit ist das
Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers abzuweisen, soweit darauf eingetre-
ten werden kann.
3.
Die Kognition der II. Strafkammer als Beschwerdeinstanz bezieht sich
gemäss Gesetz auf Rechtswidrigkeit und Unangemessenheit (Art. 138 StPO). Ei-
ne Einstellungsverfügung ist nur angemessen, wenn aufgrund des Untersu-
chungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf-
und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher Beurteilung
ein Freispruch erwarten werden müsste, und wenn keine neuen Beweismittel er-
sichtlich sind, die das Beweisergebnis massgeblich beeinflussen könnten. Aufzu-
heben ist eine Einstellungsverfügung hingegen, wenn in objektiver und subjektiver
Hinsicht Anhaltspunkte vorliegen, die einen Schuldspruch als wahrscheinlich er-
scheinen lassen, oder wenn die Möglichkeiten zu einer sinnvollen Untersuchungs-
ergänzung nicht ausgeschöpft wurden (PKG 1995, Nr. 45 S. 156; Padrutt, a.a.O.,
S. 347 und 164).

Seite 5 — 14
4.
Die Staatsanwaltschaft hat das Strafverfahren mit der Begründung einge-
stellt, dass die verantwortlichen Funktionäre des Club C._____, selbst wenn sie im
Verlauf der Saison eine von den fraglichen Pfosten ausgehende Gefahr erkannt
hätten, gemäss anerkannter Gerichtspraxis nicht hätten verpflichtet werden kön-
nen, diese zu versetzen oder zu entfernen, da eine solche Massnahme einerseits
nur mit unverhältnismässigem Aufwand hätte realisiert werden können und es zu
weitgehend gewesen wäre, zu verlangen, alle erkennbaren Hindernisse und
Schwierigkeiten zu eliminieren. Dies, weil die von den Pfosten ausgehende Gefahr
bei pflichtgemässer Sorgfalt und Aufmerksamkeit wohl in erster Linie von den Fah-
rern hätte erkannt und auch gemeistert werden können. Damit werde ausgesagt,
dass sich die Sportler bei der Benützung des „A._____“ bewusst einer erhöhten
Selbstgefährdung ausgesetzt hätten. Sie hätten dadurch wissentlich ein beachtli-
ches Risiko von Beeinträchtigungen ihrer körperlichen Integrität in Kauf genom-
men. An Rennen wie dem in Frage stehenden, dürften zudem ausschliesslich er-
fahrene Sportler, welche die Bahn kennen würden und bereits mehrfach selbst
hinuntergefahren seien, teilnehmen. Aus diesen Kenntnissen sei es ihnen durch-
aus möglich gewesen, die sich aus dem Rennen und der Anlage der Bahn mögli-
cherweise ergebenden Gefahren rechtzeitig zu erkennen und diese durch ent-
sprechendes Verhalten zu vermeiden. Die Teilnehmer an den internen Selektions-
rennen der britischen Armee für die „Z._____-Championships“ am 25. Januar
2008 hätten somit die vom „A._____“ ausgehenden Risiken aus freien Stücken in
Kauf genommen. Demzufolge könne niemandem eine strafrechtlich relevante Ver-
letzung von Sorgfaltspflichten und ein Verschulden am Unfall zum Nachteil von
X._____ angelastet werden. Demgegenüber wendet der Beschwerdeführer ein,
der „A._____“ unterscheide sich in den niedrigen Abhängen, insbesondere in und
direkt nach der B._____-Kurve, wo der Unfall geschehen sei, fast nicht von einer
olympischen Skeleton-Bahn. Gemäss den für Skeleton-Bahnen geltenden FIBT-
Regeln dürften die Tragestützen an den Stellen, an denen Sonnenschutzwände
an geraden Bahnstrecken gebaut werden, nicht weniger als 50cm von der inneren
Seitenwand der Bahn errichtet werden. Es sei schwierig zu verstehen, warum die-
se Regel beim „A._____“ nicht befolgt worden sei. Der Abstand zwischen Seiten-
wand und Holzpfosten habe rund 10-15cm betragen. Durch den Zusammenprall
seien rund 20 cm von seinem Fuss abgerissen worden. Wäre der Holzpfosten
somit 50cm von der inneren Seitenwand entfernt gewesen, hätte der Unfall nicht
passieren können. Er ersuche daher, den Bericht unter Heranziehung der ge-
genständlichen Fotos überprüfen zu lassen. Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens bildet somit die Frage, ob Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass die Be-
treiber des „A._____“ im konkreten Fall eine Sorgfaltspflichtverletzung begangen

Seite 6 — 14
und sich damit der fahrlässigen schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 125
Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 12 Abs. 3 StGB schuldig gemacht haben könn-
ten.
5.
Einer fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB macht sich
schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit
schädigt. Fahrlässig handelt, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist
die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach
den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art.
12 Abs. 3 StGB). Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn der
Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können und
müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz (BGE
135 IV 56 E. 2.1 S 64 f. mit Hinweisen). Die Straftat der fahrlässigen Körperverlet-
zung nach Art. 125 StGB kann auch durch Unterlassen begangen werden. Ein
sog. unechtes Unterlassungsdelikt ist gegeben, wenn im Gesetz wenigsten die
Herbeiführung des Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der
Beschuldigte durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können und
infolge seiner Garantenstellung dazu auch verpflichtet war, so dass die Unterlas-
sung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Tun gleichwertig erscheint (BGE 117
IV 130 E. 2a S. 132 ff.). Die Garantenstellung wird insbesondere durch die Ver-
antwortlichkeit für die Sicherung oder Überwachung von bestimmten Gefahren-
quellen begründet. Verlangt wird sodann, dass der Eintritt des tatbestandsmässi-
gen Erfolgs auch vermeidbar war. Dies ist der Fall, wenn der Erfolg bei pflicht-
gemässem Verhalten des Täters mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
beziehungsweise mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgeblieben wä-
re (sog. hypothetischer Kausalzusammenhang; BGE 135 IV 56 E. 2.1. S. 64 f.).
Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienenden Normen ein
bestimmtes Verhalten gebieten, richtet sich das Mass der im Einzelfall zu beach-
tenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Das Gleiche gilt für ent-
sprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln, auch wenn diese von einem
privaten oder halböffentlichen Verband erlassen wurden und keine Rechtsnormen
darstellen (BGE 130 IV 7 E. 3.3 S. 11). Das schliesst nicht aus, dass der Vorwurf
der Fahrlässigkeit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemei-
nen Gefahrensatz gestützt werden kann (BGE 127 IV 62 E. 2d S. 65). Denn nicht
jeder Verstoss gegen eine gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten allgemein
anerkannte Verhaltensnorm begründet den Vorwurf der Fahrlässigkeit. Umgekehrt
kann ein Verhalten pflichtwidrig im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB sein, auch wenn

Seite 7 — 14
nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, zu
der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und seine
persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächlichen
Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden können (vgl. zum Ganzen Urteil
6S.587/2006 des Bundesgerichts vom 24. April 2007).
6.
Der Grundsatz des allgemeinen Gefahrensatzes gemäss Art. 41 OR be-
stimmt, dass derjenige, welcher einen Zustand der Gefahr schafft, im Rahmen des
Zumutbaren dafür verantwortlich ist, dass diese Gefahr sich nicht verwirklicht
(BGE 106 IV 80 E. 4a S. 81). Wer Sportanlagen betreibt oder einen sportlichen
Wettkampf veranstaltet beziehungsweise leitet, hat somit als Garant dafür einzu-
stehen, dass zur Gefahrenabwehr alle zumutbaren Vorsichts-, Schutz- und Über-
wachungsmassnahmen vorgekehrt werden. Die Vorinstanz geht zutreffend von
einer Garantenstellung der Betreiber des „A._____“ und dabei insbesondere des
Security Committee und des für den Betrieb der Bahn und die Durchführung der
Wettbewerbe verantwortlichen Sekretärs des Club C._____, welche über die Frei-
gabe der Bahn und die Sicherheitsmassnahmen zu entscheiden haben, aus. Wie
in der Einstellungsverfügung dargelegt wird, war der Club C._____ als Bahnbe-
treiber verpflichtet, im Rahmen des Zumutbaren alles Notwendige vorzukehren,
damit sich eine durch die Anlage geschaffene Gefahr nicht verwirklicht. Diesbe-
züglich ist aber davon auszugehen, dass die Ausübung einer mit einem gewissen
Risiko für fremde Rechtsgüter behaftete Tätigkeit nicht sorgfaltswidrig ist, solange
dabei im Rahmen des Zumutbaren wie auch der Kenntnisse und Erfahrungen des
Handelnden jede unnötige Gefahr vermieden wird („erlaubtes Risiko“).
a)
Problematisch ist jedoch im Einzelfall die genaue Bestimmung der tolera-
blen Restgefahren. Zu beachten ist diesbezüglich, dass in erster Linie der einzelne
Sportler für die Folgen der Gefährdung seiner Gesundheit einzustehen hat. Denn
es muss dem eigenverantwortlich Handelnden offen stehen, sich sportlich zu
betätigen und dadurch kalkulierbare Risiken einzugehen. Dementsprechend gilt es
zu beachten, dass jede Sportart ein unterschiedlich hohes sportartspezifisches
Grundrisiko in sich birgt. Die Anforderungen an die Gefahrenabwendung bezie-
hungsweise an das einzuhaltende Organisationssoll haben sich mit anderen Wor-
ten danach auszurichten, dass sie nicht zum Ziel haben können, völlige Gefahren-
freiheit zu garantieren, ansonsten die Entfaltungsfreiheit erstickt würde; sie sollen
vielmehr lediglich die Gefahren auf ein erträgliches Mass beschränken. Deshalb
ist auch im Sport die Mitwirkung an fremder, eigenverantwortlicher Selbstgefähr-
dung prinzipiell nicht strafbar. Eigenverantwortliches Verhalten setzt voraus, dass
die handelnde Person grundsätzlich fähig ist, die Risiken ihres Tuns in etwa zutref-

Seite 8 — 14
fend einzuschätzen und dazu einen relevanten, eigenen Willen zu bilden. Was die
Anforderungen an Risikokenntnis und den Risikowillen des einzelnen Sportlers
aus der Sicht der Veranstalter und Leiter eines Sportwettkampfanlasses ange-
langt, muss prinzipiell genügen, dass jener die mit seinem Sport verbundenen Ge-
fahren kennt beziehungsweise kennen könnte. Mangels gegenteiliger Anzeichen
darf davon ausgegangen werden, dass ihm die Grundrisiken der Sportart bekannt
sind, wobei die Sachlage und die Person des Sportlers Hinweise auf eine solche
Kenntnislage geben können. Die für den Ablauf eines Wettkampfs verantwortli-
chen Personen sind grundsätzlich nicht gehalten, das sportartspezifische tolerable
Grundrisiko für eigenverantwortlich handelnde Sportler zu vermindern, bezie-
hungsweise diese von einer kalkulierbaren Selbstgefährdung abzuhalten. Das gilt
zumindest solange, als sich keine abweichenden speziellen Regeln herausgebil-
det haben, wie das etwa für den Bereich von präparierten Skipisten der Fall ist.
Die Eigenverantwortung der Sportler begrenzt die Sicherungs- und Überwa-
chungspflichten der Veranstalter und Leiter eines Wettkampfanlasses jedenfalls
insoweit, als von der Sportanlage für die Teilnehmer, insbesondere auch im Lichte
ihrer individuellen Fähigkeiten, keine die Grundrisiken der Sportart übersteigende
Gefahr ausgeht, der Anlass sich somit im Rahmen des erlaubten Risikos bewegt.
Die Strafbarkeit einer Person, die eine eigenverantwortlich gewollte und verwirk-
lichte Selbstgefährdung einer anderen Person veranlasst, ermöglicht oder fördert,
kommt erst in Betracht, wenn sie kraft ihres überlegenen Sachwissens das Risiko
besser erfasst als die sich gefährdende Person. Ob und inwieweit die Veranstalter
von Sportwettkämpfen rechtlich gehalten sind, potentielle Gefahren zu vermindern
beziehungsweise ganz auszuschalten, lässt sich nicht in allgemein geltender Form
umschreiben, sondern ist letztlich aufgrund der Gesamtheit der Umstände des
Einzelfalls zu bestimmen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
6S.610/1998 vom 2. Februar 1998; Andreas Donatsch, Gedanken zum strafrecht-
lichen Schutz des Sportlers in: ZStrR 107 [1990] S. 407 ff.).
b)
Im vorliegenden Fall gilt es zunächst zu berücksichtigen, dass es sich beim
verunfallten X._____ um einen sehr geübten Fahrer handelt. Wie er selbst in sei-
ner Beschwerde ausführt, absolvierte er bereits 114 Abfahrten auf der fraglichen
Bahn, 36 davon vom „E._____“ aus gestartet. Wie der Zeuge E._____ vor dem
Untersuchungsrichter zu Protokoll gab (act. 3.3), dürfen Fahrer erst ab dem
„E._____“ starten, wenn sie vom „F._____“ aus regelmässig Zeiten unter 48 Se-
kunden mit den traditionellen Schlitten, respektive 46 Sekunden mit den Flat-Top-
Schlitten fahren. Bevor jemand das 1. Mal vom „E._____“ starten darf, muss er am
gleichen Tag zweimal vom „F._____“ aus eine bestimmte Zeit ins Ziel fahren. Der

Seite 9 — 14
Sekretär des Clubs beobachtet diese Fahrten vom Turm aus und kontrolliert, ob
der Fahrer in der Lage ist, richtig zu bremsen und kontrolliert zu fahren. Schafft er
diese Zeit nicht, beziehungsweise ist er zu schnell oder viel zu langsam oder wirkt
er unkontrolliert, erhält er keine Berechtigung vom „E._____“ zu starten. Zudem
wird ein Fahrer von einem „Paten“ während mindestens drei Fahrten vom
„E._____“ aus betreut. Werden diese drei Fahrten vom Sekretär als sicher taxiert,
wird der Fahrer als A._____-Rider anerkannt. X._____ erfüllte die notwendigen
Voraussetzungen, um vom „E._____“ aus starten zu dürfen, weshalb grundsätz-
lich von einem hohen Mass an Eigenverantwortung auszugehen ist. Es darf mit
anderen Worten generell davon ausgegangen werden, dass er über sportartspezi-
fische Fähigkeiten und Kenntnisse verfügte, was ihm ermöglichte, die Situation auf
der Bahn sowie allfällige bestehende Risiken richtig einzuschätzen. Hinzu kommt,
dass der Beschwerdeführer auch in der Saison, als der Unfall geschah, bereits 26
Fahrten absolviert hatte und ihm damit die Ausgestaltung der Bahn, insbesondere
die Position der Holzpfosten, bekannt war. Zudem kannte er die Bahn, welche je-
des Jahr nach denselben Plänen angelegt wird (vgl. act. 3.3 S. 3; act. 3.4 S. 2)
aus seinen zahlreichen früheren Fahrten. Hinweise darauf, dass er oder andere
Fahrer die möglichen Risiken verkannten, ergeben sich keine. Dies zeigt sich zum
einen daran, dass gemäss Aussagen der Auskunftsperson G._____ (act. 3.5 S. 4)
und des Zeugen E._____ (act. 3.3 S 3) jeder Fahrer vor der ersten Fahrt aus-
drücklich über die Gefahren und Risiken des Sports hingewiesen werde. Der Club
stelle sogar Personen zur Verfügung, welche den Fahrern die Bahn im Detail er-
klären, abschreiten und auf gefährliche Stellen hinweisen würden. Zudem werde
regelmässig auf sicheres Verhalten hingewiesen. Zum anderen führte X._____
selbst in seiner Beschwerde aus, der A._____ sei als gefährlich bekannt. Somit
kann festgehalten werden, dass dem Beschwerdeführer bereits im Vorfeld des
Rennens vom 25. Januar 2008 die Risiken, die sich insbesondere im Zusammen-
hang mit Fahrfehlern verwirklichen können, durchaus bekannt gewesen waren.
c)
Der Beschwerdeführer führt in diesem Zusammenhang weiter aus, es sei
eine einzigartige Herausforderung des A._____, mit Hochgeschwindigkeit in den
Kurven nicht aus der Bahn geschleudert zu werden. Auch die Auskunftspersonen
F._____ (act. 3.4 S. 2) und G._____ (act. 3.5 S. 3) halten fest, dass es durchaus
geschehen könne, dass ein Fahrer die Kurve etwas zu früh oder zu spät anfahre
und dann beim Ausgang derselben an die Gegenwand pralle oder gar aus der
Bahn stürze. Mit anderen Worten war die Situation, dass X._____ ins Schlingern
geriet und dadurch sein rechtes Bein in die Höhe geschleudert wurde, nicht derart
aussergewöhnlich und unvorhersehbar, dass er damit nicht rechnen musste.

Seite 10 — 14
Vielmehr handelt es sich dabei gerade um ein sportartspezifisches Risiko, welches
sich aufgrund eines Fahrfehlers verwirklicht hat.
7.
Zu prüfen ist des Weiteren, ob die fragliche Bahn auch gemessen an den
spezifisch anzuwendenden Sorgfaltsrichtlinien als hinreichend gesichert bewertet
werden kann. Mit anderen Worten stellt sich die Frage, ob eine Fremdgefährdung
und damit ein strafbares Verhalten der Bahnbetreiber vorliegt, welches im Verhält-
nis zur bestehenden Eigenverantwortung als übergeordnet bezeichnet werden
muss. Keine Fremdgefährdung liegt vor, wenn das Risiko einer Körperverletzung
nicht über das sportspezifische Grundrisiko hinaus erhöht wird.
a)
Eine in der Praxis häufige Variante einer Fremdgefährdung, welche das
sportartspezifische Grundrisiko übersteigt, ist das pflichtwidrige Unterlassen der
Beseitigung einer bestehenden Gefahrenquelle. Zu dieser Konstellation gehören
auch die Sicherungspflichten der Veranstalter von Sportanlässen. Laut Gefahren-
satz muss derjenige, der einen Gefahrenzustand schafft, alles Zumutbare tun,
damit die Gefahr zu keiner Verletzung fremder Rechtsgüter führt. Demgemäss
hatte der Club C._____ als Bahnbetreiber die Bahn in zumutbarer Weise so zu
sichern, wie es die unter den konkreten Umständen gebotene Vorsicht erforderte.
Die Bahn war somit so zu gestalten und zu sichern, dass deren Benutzung im
Rahmen des durchgeführten Rennens nicht über das erlaubte Grundrisiko hinaus-
ging.
b)
Zunächst ist festzuhalten, dass der Club C._____ ausdrücklich nicht dem
Internationalen Bob und Skeleton Verband (FIBT) angehört. Dies ergibt sich aus
den Akten und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten. Demzufolge ist
das internationale Skeletonreglement des FIBT (act. 2.21) auf den vorliegenden
Fall nicht anwendbar. Es gelten einzig die Vereinsstatuten des Club C._____, wel-
che jedoch zur Befestigung von Sonnenschutzwänden keine konkreten Regelun-
gen enthalten. Gemäss Aussagen des Vorsitzenden der Sicherheitskommission,
G._____ (act. 3.5 S. 2 f.), wurde die Bahn am Eröffnungstag vorgängig von ihm
sowie seinem Stellvertreter begutachtet und befahren, um allfällige Mängel zu be-
heben. Nach jedem Tag während der Saison wird die Bahn von den Arbeitern
wieder in Stand gestellt, gewässert und kontrolliert. Hinweise darauf, dass die
Bahn bei diesen Kontrollen nicht in einem ordnungsgemässen Zustand war, be-
stehen keine.
c)
Diesen Feststellungen hält der Beschwerdeführer entgegen, dass der Holz-
pfosten, welcher zu seiner Verletzung führte, zu nahe an der inneren Seitenwand

Seite 11 — 14
der Bahn angebracht worden war. Seines Erachtens hätte der Club C._____ das
Reglement des Internationalen Skeletonverbandes, welches einen seitlichen Ab-
stand von der inneren Seitenwand der Bahn von 50 cm vorsehe, ebenfalls anwen-
den müssen. Die Erbauer des A._____ hätten diese Regel gekannt, weshalb es
schwierig zu verstehen sei, dass diese nicht auch befolgt worden sei. In jedem Fall
seien die Pfosten an der Unfallstelle in den Tagen nach dem Unfall von der Sei-
tenwand der Bahn weggebaut worden.
ca)
Der Zeuge E._____ gab in seiner untersuchungsrichterlichen Einvernahme
zu Protokoll (act. 3.3 S. 3), dass die Sonneschutz-Tücher und die dazugehörigen
Pfosten und Hölzer, seit er sich erinnern könne, immer gleich in der Seitenwand
der Bahn angebracht worden seien. Er könne dies mit Bestimmtheit sagen, weil er
seit 11 Jahren immer, wenn die Bahn anfangs Dezember gebaut werde, täglich
während der Entstehung dabei sei, um später Details der Bahn im Rennen aus-
nützen zu können. Auch F._____ bestätigte (act. 3.4 S. 2), dass die Verankerung
der Sonnenschutz-Tücher immer auf die gleiche Weise geschehe. Schon seit er
bei der Bahn angefangen habe, seien die Pfosten für die Sonnensegel immer im
äusseren Drittel, d.h. etwas ausserhalb der Mitte der Mauern, welche zwischen 40
und 50 cm breit seien, eingeeist worden. Dies sei auch im fraglichen Winter so
gewesen. Schliesslich führten auch der Vorsitzende der Sicherheitskommission,
G._____ (act. 3.5 S. 4.), sowie die Auskunftsperson H._____ (Act. 3.6 S. 1) aus,
die Sonnensegel und die zugehörigen Kanthölzer würden immer in der gleichen
Weise angebracht. Aufgrund dieser einhelligen Depositionen muss davon ausge-
gangen werden, dass die Sonnenschutz-Tücher auch im Zeitpunkt, als der Unfall
passierte, nicht anders als in früheren Jahren angebracht worden waren. Da bis
zum damaligen Zeitpunkt gemäss den Aussagen der vorstehend erwähnten Zeu-
gen und Auskunftspersonen auch keine Vorfälle im Zusammenhang mit den Holz-
pfosten bekannt waren und seitens der Fahrer keine Beschwerden eingegangen
waren, gab es für die Bahnbetreiber auch keinen Grund, an der Sicherheit der
Rennbahn zu zweifeln. Hinzu kommt, dass nicht die Position der Holzpfosten an
sich die Bahn gefährlich machte. Die Gefahr hat sich vielmehr erst verwirklicht, als
der Beschwerdeführer aufgrund eines Fahrfehlers die Kontrolle über seinen Schlit-
ten verlor und dadurch beide Beine in der Höhe hatte (vgl. act. 3.1). Der A._____
als Anlage war somit nicht per se gefährlich oder ungenügend gesichert.
cb)
Des Weiteren gilt es zu beachten, dass die Unfallstelle von den übrigen
Fahrern nicht als schwierig bezeichnet wird. So sagte E._____ aus (act. 3.3 S. 3),
es handle sich bei der Unfallstelle um eine Stelle ohne besondere Schwierigkeiten.
Er würde diese „Kurve“ als die einfachste des ganzen Runs bezeichnen. Wenn

Seite 12 — 14
man „I._____“ passiert habe, dann könne eigentlich kaum mehr etwas passieren.
Nach „I._____“, d.h. vor der langen Geraden, befinde sich der Start des Kinder-
rennens. Der Club würde dies mit Bestimmtheit nicht zulassen, wenn nur die ge-
ringste Gefahr ersichtlich wäre. Auch F._____ (act. 3.4 S. 2) bestätigte, dass es
sich bei der Unfallstelle um eine einfache Passage handle. Unter der Brücke und
danach finde sich eine leichte Rechtskurve, welche ohne Schwierigkeiten durch-
fahren werden könne. H._____ führte auf eine entsprechende Frage hin aus (act.
3.6 S. 2), seiner Ansicht nach habe es zum Unfall kommen können, weil X._____
damals zu spät in die Kurve hineingefahren und dadurch zu hoch herausgekom-
men sei und in der Folge wegen eines Schlages oder einer falschen Korrektur die
Herrschaft über seinen Körper verloren habe. Auch der Beschwerdeführer selbst
bestätigte (act. 3.2 S. 3 ff.), dass in der Regel Fehler der Fahrer zu Unfällen in
„J._____“ geführt hätten. Er sei gut in „J._____“ reingefahren. Der Schlitten sei
stabil gewesen. Entweder müsse er dann die Bahn zu hoch gefahren sein oder
dann zu stark korrigiert haben. Das was in der Bahn geschehen sei, sei seine
Schuld gewesen. Damit muss im vorliegenden Fall davon ausgegangen werden,
dass die fragliche Stelle nicht als besonders gefährlich galt und es offensichtlich
erst aufgrund eines schweren Fahrfehlers von X._____ überhaupt zum Unfall kam.
Dass es im Verlauf des Rennens zu solchen Fahrfehlern kommen kann, musste
den Teilnehmern, und damit auch dem Beschwerdeführer bewusst gewesen sein.
Er wurde somit nicht überraschend mit untypischen, fallenartigen Hindernissen
konfrontiert, mit welchen er nicht hätte rechnen müssen. Mit anderen Worten ging
von den angebrachten Kanthölzern keine, die Grundrisiken der Sportart überstei-
gende Gefahr aus. Es war dem Beschwerdeführer von Anfang an möglich, die
Risiken seines Tuns in etwa zutreffend einzuschätzen und seine Fahrweise ent-
sprechend anzupassen. Eine Pflichtwidrigkeit seitens der Bahnbetreiber liegt bei
dieser Konstellation nicht vor.
cc)
An dieser Schlussfolgerung vermag auch nicht zu ändern, dass die Pfosten
nach dem Unfall versetzt wurden. Galt die fragliche Kurve nach dem Gesagten als
relativ einfach zu befahren und hatte sich dort seit Bestehen der Bahn noch nie ein
derartiger Unfall ereignet, war für die Bahnbetreiber eine allfällig von den Pfosten
ausgehende Gefahr auch nicht erkennbar, und zwar unbesehen davon, in wel-
chem Abstand sich diese zum Bankettrand befanden. Somit steht fest, dass der
A._____ nach dem damaligen Kenntnisstand ausreichend gesichert war. Es be-
stehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Betreiber der Bahn eine Pflichtwidrig-
keit begangen haben könnten. Von der Bahn ging keine über das sportartspezifi-
sche Grundrisiko hinausgehende Gefahr aus. Dies insbesondere auch im Hinblick

Seite 13 — 14
auf das Mass an Eigenverantwortung, welches X._____ als erfahrenem A._____
Rider zuzusprechen ist. Zudem musste ihm bewusst sein, dass es sich bei dieser
Sportart um eine Risikosportart handelt, bei der schwere Unfälle keine Seltenheit
sind. Entsprechend muss von einem adäquaten Mass an Eigenverantwortlichkeit
des einzelnen Athleten ausgegangen werden. Kommt hinzu, dass bei Sportwett-
kämpfen, in denen sich gegenseitig konkurrenzierende Athleten mit überdurch-
schnittlichen sportspezifischen Fähigkeiten gegenüberstehen, zwingend mit einem
gewissen Grundrisiko verbunden sind. Mit anderen Worten hat der Wettkampf-
sportler als solcher ein gewisses, gegenüber dem Freizeitsportler gesteigertes
Eigenrisiko zu tragen. Eine Abwälzung dieses Risikos auf die Veranstalter, oder
wie im vorliegenden Fall auf die Betreiber der Sportanlage, würde die Durch-
führung jeglicher Sportwettkämpfe verunmöglichen.
8.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich aus den Akten nicht
genügend Anhaltspunkte für ein Drittverschulden bezüglich der von X._____ erlit-
tenen schweren Körperverletzung ergeben. Mit anderen Worten kann angesichts
des vorliegenden Beweisergebnisses nicht davon ausgegangen werden, dass die
Bahnbetreiber des in Frage stehenden A._____ fahrlässig im Sinne von Art. 12
Abs. 3 StGB gehandelt haben, so dass die verantwortlichen Personen nicht zur
Rechenschaft gezogen werden können. Die Einstellung der Strafuntersuchung
erfolgte daher aus triftigen Gründen und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwer-
de von X._____ ist daher abzuweisen.
9.a)
Für die Kostentragung sind im Beschwerdeverfahren die Art. 154 - 161
StPO massgeblich (Art. 139 Abs. 3 StPO). Wer ohne Erfolg ein Rechtsmittel ein-
gelegt hat oder dieses zurückzieht, trägt in der Regel die Kosten des Rechtsmittel-
verfahrens (Art. 160 Abs. 1 StPO). Die Rechtsmittelinstanz kann aus Billigkeits-
gründen die Kosten ganz oder teilweise auf die Staatskasse nehmen (Abs. 2). Im
vorliegenden Fall legte X._____ ohne Erfolg ein Rechtsmittel ein, so dass er
grundsätzlich kostenpflichtig wird. In Anbetracht der Schwere der erlittenen Verlet-
zungen rechtfertigt es sich jedoch, aus Billigkeitsgründen auf die Überbindung der
Verfahrenskosten zu verzichten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen
daher zu Lasten des Kantons Graubünden.
b)
Auf die Zusprechung einer ausseramtlichen Entschädigung an den Club
C._____ wird verzichtet, da von diesem keine Vernehmlassung eingeholt wurde
und dem erst nach Entscheidfällung eingesetzten Rechtsvertreter im Beschwerde-
verfahren kein nennenswerter Aufwand entstanden ist.

Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: