gr_gerichte · R 2010 124 · 2011-08-23 · de

Baupolizei | Baurecht

R 10 124
5. Kammer 
URTEIL
vom 23. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baupolizei
1.
Mit Schreiben vom 6. April 2010 teilte die Gemeinde … der … 
Bauunternehmung AG mit, sie habe festgestellt, dass die Firma ohne 
Bewilligung in … grössere Mengen (ca. 1'431 m3) an Aushubmaterial ab einer 
Baustelle in … abgelagert habe, und forderte die Firma gleichzeitig auf, 
nachträglich das erforderliche Baugesuch einzureichen. Am 30. April 2010 
reichte die Bauunternehmung bei der Gemeinde ein BAB-Baugesuch für die 
temporäre Lagerung von ca. 800 m3 Aushubmaterial für den Zeitraum vom 
Sommer 2009 bis Sommer 2010 ein. Mit Verfügung vom 9. Juni 2010 wies die 
Gemeinde … das nachträgliche Baugesuch für eine temporäre Deponie für 
Aushubmaterial ab und stellte ferner fest, die bereits realisierte Deponie sei 
vollumfänglich materiell baurechtswidrig (Ziff. 1). Über die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes werde - soweit noch erforderlich - in einem 
separaten Verfahren entschieden. Dasselbe gelte für eine allfällige Busse, 
eine allfällige Einziehung widerrechtlicher Gewinne sowie die Bestimmung der 
damit zu belastenden Personen (Ziff. 2).
Nachdem die Unternehmung bis Ende Juli 2010, entgegen anders lautender 
schriftlicher Zusicherungen, lediglich ca. einen Drittel des widerrechtlich 
deponierten Aushubs entfernt hatte, leitete die Gemeinde … gegen die 
Bauunternehmung 
sowie 
einzelne 
Verantwortliche 
ein 
Buss- 
und 
Wiederherstellungsverfahren ein, in welchem diesen das rechtliche Gehör 
gewährt wurde, so bezüglich Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes, einer Busse sowie der Einziehung von widerrechtlichen 
Vermögensteilen. Nachdem seitens der ins Verfahren Einbezogenen keine 


Stellungnahme einging, sie der Gemeinde insbesondere auch keinerlei 
Auskünfte hinsichtlich ihrer Einkommens- und Vermögensverhältnisse 
zukommen 
liessen, 
erliess 
die 
Gemeinde 
… 
gegenüber 
der 
… 
Bauunternehmung AG und … zwei gleichlautende Verfügungen, worin sie u.a. 
die Bauunternehmung zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
bis zum 15. April 2011 verpflichtete (Ziff. 1 a und b des Dispositivs) und …, 
bzw. die … Bauunternehmung AG gestützt auf Art. 95 Abs. 2 KRG als 
solidarisch Haftende, verpflichtete, eine Busse von Fr. 10'000.-- zu bezahlen. 
Letztere wurde zudem verpflichtet, den widerrechtlich erzielten Gewinn von 
Fr. 
8'568.-- 
an 
die 
Gemeinde 
abzuliefern. 
Ferner 
wurden 
der 
Bauunternehmung und … unter solidarischer Haftung die Verfahrenskosten 
von Fr. 2'470.-- auferlegt.
2.
Dagegen 
erhoben 
die 
… 
Bauunternehmung 
AG 
und 
… 
beim 
Verwaltungsgericht am 10. Dezember 2010 Beschwerde mit folgenden 
Anträgen:
„1. Die angefochtene Verfügung sei in Bezug auf Ziff. 1b, betreffend den 
Zeitpunkt 
der 
Wiederherstellung 
aufzuheben 
und 
der 
… 
Bauunternehmung AG sei stattdessen eine bis 15. Juni 2011 
angemessen verlängerte Frist zur Räumung der Deponie und zur 
Wiederherstellung gemäss Ziff. 1a der Verfügung vom 9. November 2010 
einzuräumen.
 2. Es sei Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung aufzuheben.
 3. Es sei Ziff. 5 der angefochtenen Verfügung ersatzlos aufzuheben.
 4. Es sei Ziff. 6 der angefochtenen Verfügung ersatzlos aufzuheben.“ 
Es treffe zu, dass sie eine temporäre Deponie eingerichtet hätten; sie seien 
aber der Meinung gewesen, diese befinde sich auf Gebiet der Gemeinde …, 
von wo das Aushubmaterial auch stamme. Bei der Suche nach einem solchen 
temporären Deponieplatz seien sie vom Bauamt der Gemeinde … unterstützt 
worden. Sie bestritten daher jeden Vorsatz und beriefen sich auf den 
Vertrauensschutz. Es sei aber auch unüblich und praxisfremd, für solche 
zeitlich begrenzten Ablagerungen eine Bau- resp. BAB-Bewilligung zu 
verlangen. Sie hätten nicht gewusst, dass sich der Deponieplatz auf Gebiet 
der Gemeinde … befinde. Betreffend der ausgefällten Busse und dem von der 
Gemeinde verfügten Einziehung des Gewinns machten sie im Wesentlichen 
geltend, es gelte die Relationen zu wahren. So seien von der fraglichen 
Baustelle rund 11'000 m3 Aushubmaterial auf die Gemeindedeponie „…“ 


abgeführt (Deponiegebühren über Fr. 150'000.--), und lediglich ca. 1’430 m3 
Material zwischengelagert worden. Von letzteren seien wiederum ca. 550 m3 
bereits im Zuge der Bauarbeiten wieder weggeführt worden, so dass noch ca. 
800 m3 zur Diskussion stehen könnten. Halte man sich vor Augen, dass im 
Werkvertrag die von der Bauherrschaft zu bezahlende Entschädigung für 
Aushubmaterial mit Fr. 21.--/m3 vorgesehen worden sei, stelle diesen die 
Kosten der Zwischenlagerung in … von Fr. 35.--/m3 entgegen, so zeige sich 
unschwer, dass sie mit der Zwischenlagerung gar keinen Gewinn erzielt, 
sondern gar einen Verlust von Fr. 15.--/m3 erlitten hätten, weshalb für die 
angeordnete Einziehung kein Grund bestehe. Hinsichtlich der gegen … 
ausgefällten Busse von Fr. 10'000.-- machten sie geltend, diese sei 
hinsichtlich ihrer Höhe gar nicht begründet worden. So sei bloss von einem 
schweren Verschulden die Rede gewesen und man sei davon ausgegangen, 
dass er in durchschnittlich guten Verhältnissen lebe. Unberücksichtigt 
geblieben sei hingegen, dass ihm höchstens fahrlässiges Verhalten, nicht 
aber Vorsatz, mithin allenfalls ein geringes Verschulden vorgeworfen werden 
könne. Die Gemeinde habe es zudem unterlassen, seine Einkommens- und 
Vermögensverhältnisse abzuklären. Ausgehend von der im Strafrecht 
üblichen Viertelsregelung lasse die ausgesprochene Busse auf ein 
mutmassliches Monatseinkommen von Fr. 40'000.-- schliessen, was nicht 
zutreffe. 
3.
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung 
vom 9. Juni 2010 sei die materielle Baurechtswidrigkeit der ausserhalb der 
Bauzone liegenden Deponie in … rechtskräftig festgestellt worden. Sie stellte 
in Abrede, dass die Gemeinde …, welche ein professionelles Bauamt 
unterhalte, den Beschwerdeführern die Auskunft erteilt haben könnte, eine 
ausserhalb der Bauzonen vorgesehene Deponie für 1'431 m3 Aushub sei nicht 
baubewilligungspflichtig. Seitens des Bauamtes sei solches denn auch 
glaubhaft 
verneint 
worden. 
Da 
… 
seine 
Einkommens- 
und 
Vermögensverhältnisse nicht habe offenlegen wollen, sei die Busse 
ermessensweise 
in 
dem 
vom 
KRG 
vorgesehenen 
Bussrahmen 
ausgesprochen worden, zumal ihm auch eine massive materiellrechtliche 
Baurechtsverletzung zur Last gelegt werden müsse. Bei der Berechnung des 


einzuziehenden Gewinns habe sie sich von sachlichen Überlegungen 
(abgeführte Materialmenge: ca. 476 m3; der Transportkostenersparnis rund 6 
Fr./m3 Aushub und der Ersparnis der Deponiekosten von weiteren 6 Fr./m3) 
leiten lassen. Daraus ergebe sich der Totalbetrag von Fr. 8'568.--. Der 
Einwand, 
die 
Unternehmung 
habe 
einen 
Verlust 
erzielt, 
sei 
rechtsprechungsgemäss unbeachtlich (BGE 119 IV 16, E. 4b/bb).
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien die Gelegenheit, die 
von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu vertiefen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bilden zwei gleichlautende Verfügungen vom 9. November 
2010, mit welchen die Beschwerdeführerin 1 zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes bis zum 15. April 2011 verpflichtet (Ziff. 1 a und b 
des Dispositivs) und dem Beschwerdeführer 2, bzw. gestützt auf Art. 95 Abs. 
2 KRG der Beschwerdeführerin 1 als solidarisch Haftende, eine Busse von Fr. 
10'000.-- auferlegt worden ist. Die Beschwerdeführerin 1 wurde zudem 
verpflichtet, den widerrechtlich erzielten Gewinn von Fr. 8'568.-- an die 
Beschwerdegegnerin abzuliefern. Den Beschwerdeführern wurden sodann 
unter solidarischer Haftung die Verfahrenskosten von Fr. 2'470.-- auferlegt.
Wiederherstellungsanordnung
2. a)
Nach Art. 107 Abs. 2 KRG gehen unmittelbar anwendbare Bestimmungen 
dieses Gesetzes abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als 
unmittelbar anwendbar gelten u.a. nach Ziff. 6 auch das formelle Baurecht 
(Art. 85-96 KRG). Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige 
Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen, gleichgültig, 
ob für deren Herbeiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Damit hat 
der Gesetzgeber die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zum alten 


KRG, nach welcher lediglich formelle Baurechtsverletzungen keine 
Wiederherstellungsverfügung rechtfertigten, nachvollzogen. Unabdingbare 
Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellung ist nach Art. 94 
Abs. 1 KRG also das Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zustandes. 
Wenn die materielle Vorschriftswidrigkeit einer oder mehrerer baulicher 
Massnahmen bejaht werden kann, darf die Wiederherstellung grundsätzlich 
angeordnet werden. Dagegen führt eine bloss formelle Baurechtswidrigkeit 
nicht zur Wiederherstellung bzw. Restitution (vgl. VGU R 09 26 E. 2a; PVG 
2007 Nr. 30). 
b)
Vorliegend ergibt sich die materielle Rechtswidrigkeit der temporären Deponie 
für Aushubmaterial ohne weiteres aus den Akten. Die Gemeinde hat nämlich 
mit Verfügung vom 9. Juni 2010 dem nachträglichen Baugesuch um 
Bewilligung einer temporären Deponie für Aushubmaterial in „…“ die 
Baubewilligung verweigert. Die Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. Daher braucht auf ihre Darlegungen, mit welchen sie die 
Bewilligungspflicht einer ausserhalb der Bauzonen gelegenen temporären 
Deponie für Aushubmaterial wie der vorliegenden generell in Frage stellen 
wollen, auch nicht mehr näher eingegangen werden.
3. a)
Auch bei Vorliegen einer materiellen Baurechtsverletzung sind die 
Voraussetzungen für eine Wiederherstellungsverfügung jedoch nicht 
vollständig erfüllt; solche Zwangsmassnahmen rechtfertigen sich vielmehr 
erst dann, wenn sie notwendig sind und verhältnismässig erscheinen (anstelle 
vieler: VGU R 09 26 E. 2b, R 99 105 E. 3b). Die Notwendigkeit eines Eingriffes 
ergibt sich aus dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der verletzten 
Baurechtsvorschriften. Von der Anordnung der Beseitigung derartiger Bauten 
kann ausnahmsweise, bei Vorliegen besonderer Umstände, abgesehen 
werden. So kann der Abbruch nach der bundesgerichtlichen Praxis etwa 
unterbleiben, wenn die formell rechtswidrige Baute nachträglich bewilligt 
werden kann oder wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist 
oder kein ausreichendes öffentliches Interesse für die Beseitigung besteht, 
ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er sei zur 
Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetzlichen 


Zustandes nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen 
(BGE 108 Ia 217 E. 4, 104 Ib 303 E. 5b, 102 Ib 66f. E. 2a). Der Schutz des 
Vertrauens rechtfertigt sich aber nur, wenn der Bauherr die ihm nach den 
Umständen zumutbare Sorgfalt und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer 
trotz vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden 
Zweifeln über die Tragweite einer Baubewilligung (ohne entsprechende 
Abklärungen bei der verfügenden Behörde) Bauarbeiten vornimmt, kann sich 
gegenüber einem Abbruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten 
Glaubens berufen (BGE vom 14. Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 312f. E. 4b). 
Als Grundsatz muss in diesem Zusammenhang gelten, dass sich der 
Bauwillige selber um die Zulässigkeit seines Handelns zu kümmern hat (vgl. 
PVG 1993 Nr. 29). 
b)
Die 
Beschwerdeführer 
berufen 
sich 
in 
ihrer 
Beschwerde 
auf 
Vertrauensschutzüberlegungen. Sie machen geltend, das Bauamt der 
Gemeinde … habe sie bei der Suche nach einem geeigneten Standort für die 
temporäre Deponie unterstützt und (falsch) beraten. Ebenso wenig sei in den 
damaligen Besprechungen die Rede davon gewesen, dass eine (BAB-
)Bewilligung erforderlich sei. Aus diesen Überlegungen können sie aus 
vertrauensschutzrechtlicher Sicht bereits deshalb nichts zugunsten ihrer 
Begehren ableiten, weil das (wie auch immer) Auskunft erteilende Bauamt … 
mit Blick auf den auf Gemeindegebiet … gelegenen Deponiestandort in „…“ 
gar nicht zuständig war. Wenn die Beschwerdeführer dies nicht gewusst 
haben wollen, so haben sie sich die Folgen daraus, zumal sie es diesfalls 
offenkundig an der ihnen zumutbaren Sorgfalt und Aufmerksamkeit haben 
mangeln lassen, selbst zuzuschreiben. Letzteres gilt im Ergebnis auch für die 
von den Beschwerdeführern geltend gemachte Unkenntnis über die 
Bewilligungspflicht einer temporären Aushubdeponie ausserhalb der 
Bauzonen. Soweit vorliegend von Interesse machen sie im vorliegenden 
Verfahren denn auch nur geltend, das Bauamt habe keine Bewilligungspflicht 
erwähnt. Dies allein genügt nun aber offenkundig auch nicht, um bei ihnen 
eine berechtigte Überzeugung zu wecken, es brauche keine Bewilligung. 
Die Berufung auf den Vertrauensschutz erweist sich daher so oder anders als 
ungerechtfertigt. 


c)
Zu prüfen bleibt, ob die Wiederherstellung verhältnismässig ist. Praxisgemäss 
verlangt die Verhältnismässigkeit im Sinne des Übermassverbots, dass der 
Eingriff nicht weiter gehen darf, als es der Zweck erheischt. Mit anderen 
Worten ist das mildeste Mittel zur Erreichung des gesetzmässigen Zustandes 
zu wählen. Dementsprechend ist auf einen umfassenden Abbruch zu 
verzichten, wenn der gesetzmässige Zustand durch einen Teilabbruch 
erreicht werden kann. Werden die Notwendigkeit und die Verhältnismässigkeit 
im so verstandenen Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung zwischen den 
öffentlichen Interessen an der Durchsetzung der Zwangsmassnahme und den 
privaten Interessen am Festhalten am gesetzeswidrigen Zustand. Auf diese 
Interessenabwägung kann verzichtet werden, wenn der Abbruchbefehl schon 
an der Notwendigkeit bzw. der Verhältnismässigkeit im oben verstandenen 
Sinne scheitert. Zur Rüge, dass ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder 
unverhältnismässig ist, werden sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige 
zugelassen. Bösem Glauben wird erst bei der Interessenabwägung Rechnung 
getragen (BGE 108 Ia 218 E. 4b; VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, 
dass auch der Bösgläubige vor nicht notwendigen und unverhältnismässigen 
Verwaltungshandlungen geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das 
zum Abbruchbefehl geführt hat, erst bei der Interessenabwägung 
angemessen zu berücksichtigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem 
Abbruchbefehl Strafcharakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies 
ist aber einer allfälligen Busse vorbehalten (VGU R 04 8).
d)
Vorliegend ist zu Recht unbestritten geblieben, dass die gemeindliche 
Anordnung 
der 
vollständigen 
Entfernung 
des 
illegal 
deponierten 
Aushubmaterials innert Frist den umschriebenen Vorgaben entspricht, mithin 
auch verhältnismässig ist. Die Beschwerdeführer fechten jedenfalls die 
Wiederherstellungsanordnung nicht grundsätzlich an, sondern beantragen 
lediglich eine Verlängerung der auf den 15. April 2011 angesetzten Frist bis 
zum 15. Juni 2011. Die von ihnen in diesem Zusammenhang vorgebrachte 
Begründung vermag nicht zu überzeugen. Wie die Gemeinde nachvollziehbar 
ausgeführt hat, war es aus Witterungsgründen ohne weiteres möglich, das 
deponierte Material innert gesetzter Frist abzuführen. Zudem erklärte sich die 


Gemeinde ausdrücklich bereit, die Frist kurzfristig zu erstrecken, sofern die 
Verhältnisse 
die 
Einhaltung 
dieser 
Frist 
wider 
Erwarten 
dennoch 
verunmöglichen würde. Der Antrag auf Verlängerung der angesetzten 
Wiederherstellungsfrist erweist sich daher als unbegründet.
Busse/Verfahrenskosten
4. a)
Gemäss Art. 95 KRG wird mit Busse zwischen 200 und 40'000 Franken 
bestraft, wer dieses Gesetz oder darauf beruhende Erlasse und Verfügungen 
des Kantons oder der Gemeinden verletzt. Widerrechtliche Gewinne werden 
nach den Bestimmungen des StGB eingezogen (Abs. 1). Strafbar ist die 
vorsätzliche oder fahrlässige Widerhandlung durch die nach Art. 93 
verantwortlichen Personen. Anstelle einer juristischen Person, einer Kollektiv- 
oder 
Kommanditgesellschaft, 
einer 
Einzelfirma 
oder 
einer 
Personengesamtheit ohne Rechtspersönlichkeit sind die natürlichen 
Personen haftbar, die für sie gehandelt haben oder hätten handeln sollen. Für 
Bussen und Kosten haftet die juristische Person, die Gesellschaft oder die 
Personengemeinschaft solidarisch (Abs. 2). Für die Beachtung der 
gesetzlichen Vorschriften, (…) sind die Bauherrschaften, Eigentümerinnen 
und Eigentümer, sonstige Berechtigte sowie die mit der Projektierung und 
Ausführung von Bauvorhaben betrauten Personen verantwortlich (Art. 93 Abs. 
1 KRG).
b)
Dass die Beschwerdeführer im Lichte von Art. 93 KRG betrachtet als 
Verantwortliche (natürliche und juristische Personen) zu Recht ins Recht 
gefasst 
worden 
sind, 
ist 
unbestritten. 
Aus 
dem 
Einwand 
der 
Beschwerdeführer, 
ihnen 
könne 
höchstens 
fahrlässige 
Begehung 
vorgeworfen werden, können diese nichts zu ihren Gunsten ableiten, weil das 
Gesetz auch die fahrlässige Widerhandlung der Bussandrohung unterstellt 
hat. Entsprechend kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer 2 als über 
langjährige 
Erfahrungen 
verfügender 
Bauführer 
nicht 
zumindest 
eventualvorsätzlich gegen formelles und materielles Baurecht verstossen hat. 
Die ausgefällte Busse von Fr. 10'000.-- bewegt sich sodann offenkundig 
innerhalb des vom Gesetz umschriebenen Rahmens. 


c)
Der Beschwerdeführer 2 bringt gegen die Höhe der Busse vor, die Gemeinde 
habe seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse nicht ermittelt. 
Angesichts der im Strafrecht üblichen Viertelsregelung sei sie sodann zu 
Unrecht von einem Monatseinkommen von Fr. 40'000.-- ausgegangen und sie 
sei zudem zu Unrecht auch von einer schweren, statt einer bloss 
geringfügigen Verletzung von Baurechtsvorschriften ausgegangen. Ihm kann 
nicht gefolgt werden. Mit der Gemeinde ist davon auszugehen, dass das von 
ihm als Bauführer zu verantwortende temporäre Deponieren von rund 1431 
m3 
Aushubmaterial 
ausserhalb 
der 
Bauzonen 
als 
schwere 
(materiellrechtliche) Verfehlung zu qualifizieren ist. Zu Unrecht versucht er die 
Widerhandlung zu bagatellisieren und sein offenkundiges Verschulden klein 
zu reden. Als mit dem öffentlichen Baurecht vertrauter Fachmann hätte er 
wissen 
können 
und 
müssen, 
dass 
eine 
temporäre 
Deponie 
bewilligungspflichtig ist, und er wäre, falls er in dieser Frage unsicher gewesen 
sein sollte, verpflichtet gewesen, sich bei den (richtigen) zuständigen Stellen 
zu erkundigen. 
d)
Hinsichtlich der beanstandeten Busshöhe übersieht er, dass die von ihm 
angeführte Viertelsregelung im Baubussverfahren gar nicht zur Anwendung 
gelangt, und die Gemeinde hat denn auch nicht auf ein Monatseinkommen 
von Fr. 40'000.-- abgestellt. Vielmehr hat sie die Busse seinem (schweren) 
Verschulden und seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen 
entsprechend ausgefällt. Hinsichtlich letzteren gilt es festzuhalten, dass er 
diese trotz ausdrücklicher Aufforderung der Gemeinde nicht offen gelegt, die 
verlangten Unterlagen nicht eingereicht hat. Dadurch hat er seine 
Mitwirkungspflicht verletzt und muss sich daher entgegenhalten lassen, dass 
der Gemeindevorstand die Busse unter diesem Aspekt nach Ermessen 
festsetzte (VGU R 02 80). Aufgrund seiner eigenen Angaben im vorliegenden 
Verfahren ist er nicht bedürftig, wenn auch als Bauführer wohl auch nicht 
gerade in sehr guten wirtschaftlichen Verhältnissen. Namhaftes Vermögen ist, 
soweit 
ersichtlich, 
nicht 
vorhanden. 
Die 
Gemeinde 
durfte 
jedoch 
berücksichtigen, dass er als Bauführer (natürliche Person) im Lichte der 
eingangs zitierten Bestimmungen anstelle der Bauunternehmung (juristische 
Person), für die er gehandelt hat, strafbar ist, diese aber solidarisch für die 


ausgefällte Busse (und Kosten) haftet. Die Gemeinde hat daher denn auch 
die Unternehmung zur Bezahlung der Busse verpflichtet (Art. 95 Abs. 3 letzter 
Satz KRG). Im Lichte des Dargelegten erscheint die ausgesprochene Busse 
von Fr. 10'000.-- dem Verschulden und den wirtschaftlichen Verhältnissen des 
bwz. der Beschwerdeführer als angemessen, weshalb ihre Beschwerde auch 
diesbezüglich abzuweisen ist. 
Einziehung des widerrechtlich erzielten Gewinns von Fr. 8'658.--
5. a)
Die Beschwerdeführer wehren sich gegen die von der Gemeinde verfügte 
Einziehung des widerrechtlichen Gewinns von Fr. 8'658.--. Die gesetzliche 
Grundlage findet sich in Art. 95 Abs. 1 Satz 3 KRG. Die von der Gemeinde 
bereits im angefochtenen Entscheid vorgenommene und im vorliegenden 
Verfahren noch verdeutlichte Berechnung, auf die uneingeschränkt verwiesen 
werden kann, erweist sich als sachlich nachvollziehbar und überzeugend. 
Wenn die Bauunternehmung dem entgegensetzt, dass ihr aus dieser 
Zwischendeponie insgesamt ein Schaden entstanden sei, so übersieht sie, 
dass die Gemeinde nur für jenen - kleineren - Teil des temporär deponierten 
Aushubmaterials (ca. 476 m3) einen Gewinn (zufolge Einsparungen von 
Transportkosten und Deponiekosten) ermittelt hat, der in der Zwischenzeit 
bereits abgeführt worden ist. Dass bezüglich des verbliebenen Materials am 
Schluss tatsächlich ein finanzieller Verlust für die Bauunternehmung 
entstehen könnte, mag zutreffen, ist vorliegend aber bereits deshalb nicht 
entscheidend, weil dieses Material bei der gemeindlichen Berechnung des 
widerrechtlich erzielten Gewinns unberücksichtigt geblieben ist.
Verfahrenskosten vor der Vorinstanz
6. 
Die Beschwerdeführer verlangen, ohne ihr Begehren jedoch näher zu 
begründen, die Aufhebung der ihnen im vorinstanzlichen Verfahren 
auferlegten Kosten von Fr. 2'470.-- (Fr. 600.-- Behandlungsgebühr; Fr. 1'870.-
- für Rechtsberatung). Auch diesbezüglich kann ihnen nicht geholfen werden. 
Nach Art. 96 Abs. 1 KRG sind der Gemeinde - abgesehen von Gebühren im 
Baubewilligungsverfahren und weiteren baupolizeilichen Verfahren - auch 
Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie 
Grundbuchkosten 
zu 
vergüten. 
Dass 
darunter 
auch 
die 
den 


Beschwerdeführern in Rechnung gestellten Fr. 1’870.-- für Rechtsberatung zu 
verstehen sind, ist offenkundig, ebenso, dass der entsprechende Aufwand 
durch das Vorgehen der Beschwerdeführer verursacht worden ist (Art. 96 
Abs. 2 Satz 1KRG). Da es sich um einen vergleichsweise geringen Betrag 
handelt und die Notwendigkeit des fachmännischen Beizugs zu keinen 
Bemerkungen Anlass gegeben hat (und auch nicht gibt), wurden die 
geklagten Verfahrenskosten zu Recht erhoben. - Die Beschwerde erweist 
sich mithin unter allen Titeln als unbegründet und ist daher abzuweisen. 
7. a)
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung 
je zur Hälfte zulasten der Beschwerdeführer (Art. 73 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege; VRG).
b)
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird dagegen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der 
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
3'284.--
gehen unter solidarischer Haftung je zur Hälfte zulasten der … 
Bauunternehmung AG und … Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.