gr_gerichte · U 2009 75 · 2010-02-02 · de
Entscheide Obergericht

Arbeitszeugnis | Personalrecht

U 09 75
1. Kammer
URTEIL
vom 2. Februar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Arbeitszeugnis
1.
… arbeitete vom 24. November 1997 bis 31. März 1999 als Praktikant und
vom 1. April 1999 bis 28. Februar 2005 als Leiter … in der Abteilung … der ...
Seit dem 1. März 2005 war er Leiter der Administration der ... Aufgrund
tiefgreifender Differenzen zwischen … und dem Leiter der …, …, wurde das
Arbeitsverhältnis
auf
den
31.
Dezember
2008
in
gegenseitigem
Einvernehmen
aufgelöst.
Anlass
dafür
bildeten
unterschiedliche
Auffassungen über die Führung und die Aufgabenstellung der ... Ab dem 1.
Oktober 2008 wurde … von der Arbeit freigestellt, wobei er zuerst die
restlichen neun Ferientage bezog.
2.
Am 30. September 2008 stellte der Leiter der …, …, … ein Arbeitszeugnis
aus. Dagegen erhob … am 7. Oktober 2008 Einsprache bei der ... Am 11. Juni
2009 wies die … die Einsprache ab, da das angefochtene Zeugnis im Sinne
einer wohlwollenden Formulierung abgefasst sei. Es gäbe deshalb keinen
Anlass
das
ausgestellte
Zeugnis
zu
ändern.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid erhob … am 8. Juli 2009 Beschwerde bei der Regierung
des Kantons Graubünden mit dem Antrag, die Verfügung der Standeskanzlei
vom 11. Juni 2009 sei aufzuheben und ihm ein wohlwollendes Arbeitszeugnis
auszustellen. Mit Entscheid vom 11. August 2009 hiess die Regierung die
Beschwerde teilweise gut und sie wies die Standeskanzlei an, das
Arbeitszeugnis entsprechend anzupassen.
3.
Im Sinne des Regierungsbeschlusses passte die … das Arbeitszeugnis
folgendermassen an:

„Herr …, geboren am … 1970, von … GR, wohnhaft in …, …, arbeitete vom 24.
November 1997 bis 31. März 1999 als Praktikant und war anschliessend vom 1. April
1999 bis 28. Februar 2005 als Leiter … und vom 1. März 2005 bis 31. Dezember
2008 als Leiter Administration in der Abteilung … angestellt.
Sein Aufgabenbereich als Leiter … umfasste im Wesentlichen:
•
Einkauf/Verkauf von Lagerartikel (ohne Rahmenverträge), Nichtlagerartikel,
Gesetze, Bücher, CD und Formulare
•
Betreuung und Beratung Dienststellen
•
Lieferantenrechnung kontrollieren und kontieren
•
Shop-Betreuung
•
Gesamtverantwortung für Lager (Organisation und Überwachung des
Lagers) inkl. Sortiments- und Preispolitik
•
Bereitstellen von Kennzahlen (Statistiken) aus dem Lagerbereich
•
Informatikverantwortlicher bei der …
•
Betreuung der EDV
•
Organisation des Abonnementswesen
•
Stellvertretung Leiter …
•
Führung der unterstellten Mitarbeiter (ein Sachbearbeiter Büromaterial, ein
Lagerist, eine Aushilfe, 2 Lehrlinge)
Sein Aufgabengebiet als Leiter Administration umfasste im Wesentlichen:
• Stellvertretung Leiter …
• Verantwortung Online-Shop
•
Finanz- und Betriebsbuchhaltung, inkl. Fakturierung, Auswertung und
Berichterstattung
•
Einkauf/Verkauf Gesetze, Bücher, CD, Formulare, Stempel, Bücher
einbinden
•
Verantwortung Abonnementswesen/Inventar
•
Lehrlings-Ausbildungsverantwortung
•
EDV-Betreuung
•
Schalter- Telefondienst
Herr … besitzt ein fundiertes Fachwissen und eine umfangreiche Erfahrung in
seinem Aufgabengebiet. Er setzte erworbenes Wissen erfolgreich in die Praxis um
und fand sich in neuen Aufgabenstellungen schnell zurecht. Dank seiner
Auffassungsgabe organisierte er die Aufgaben zweckmässig.
Durch
seine
Aufmerksamkeit
erzielte
er
eine
gute
Arbeitsqualität.
Der
Arbeitsaufwand und die Arbeitsergebnisse waren gut aufeinander abgestimmt und
die Vorgaben wurden eingehalten. Er legte Wert auf einen zweckdienlichen Umgang
mit Betriebsmitteln, sorgte für deren kostenbewussten Einsatz und gab Hinweise für
Einsparungsmöglichkeiten. Er nahm die Anliegen und Bedürfnisse der Kunden ernst
und achtete auf eine gründliche und seriöse Beratung und Ausführung der Aufträge.
Herr … setzte sich für sein Aufgabengebiet ein und erledigte seine Arbeiten
gewissenhaft. Er arbeitete verantwortungsvoll und traf Entscheidungen mit grosser
Sorgfalt und ohne Rückfragen. Er war bereit, sich veränderten Situationen
anzupassen und reagierte auch unter belastenden Umständen mit der nötigen
Sicherheit.

Herr … informierte über den eigenen Arbeitsbereich und leitete wichtige
Informationen rechtzeitig weiter. Er verfügte über eine adressatengerechte
mündliche und schriftliche Ausdrucksfähigkeit. Herr … vermochte die Mitarbeitenden
zu motivieren, erteilte die notwendigen Handlungsanweisungen und delegierte
umsichtig. Bei der Anleitung von Auszubildenden oder neuen Angestellten konnte er
sein Wissen und Können geschickt vermitteln. Wir haben Herrn … als einen
zuverlässigen und freundlichen Mitarbeiter kennen gelernt, der sich in
anerkennenswerter Weise seiner Aufgabe und dem Unternehmen verpflichtet fühlte.
Wir danken ihm für seine Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute.
Sign: …”
4.
Dagegen
erhob
…
frist-
und
formgerecht
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte die Aufhebung
der Verfügung der Standeskanzlei vom 11. Juni 2009 sowie des
Regierungsbeschlusses vom 11. August 2009. Im Weiteren sei die
Standeskanzlei anzuweisen, ihm ein Arbeitszeugnis mit folgendem Inhalt
auszustellen:
„Arbeitszeugnis
Dieses Zeugnis ist nicht kodiert.
Herr …, geboren am … 1970, von … GR, wohnhaft in …, …, arbeitete vom 24.
November 1997 bis 31. März 1999 als Praktikant und war anschliessend vom 1. April
1999 bis 28. Februar 2005 als Leiter Büromaterial und vom 1. März 2005 bis 31.
Dezember 2008 als Leiter … in der Abteilung … der … angestellt.
Sein Aufgabenbereich als Leiter Büromaterial umfasste im Wesentlichen:
•
Einkauf/Verkauf von Lagerartikel (ohne Rahmenverträge), Nichtlagerartikel,
Gesetze, Bücher, CD und Formulare
•
Betreuung und Beratung der Dienststellen
•
Lieferantenrechnung kontrollieren und kontieren
•
Shop-Betreuung
•
Gesamtverantwortung für Lager (Organisation und Überwachung des
Lagers) inkl. Sortiments- und Preispolitik
•
Bereitstellen von Kennzahlen (Statistiken) aus dem Lagerbereich
•
Informatikverantwortlicher bei der …
•
Betreuung der EDV
•
Organisation des Abonnementswesen
•
Stellvertretung Leiter …
•
Führung der unterstellten Mitarbeiter (ein Sachbearbeiter Büromaterial, ein
Lagerist, eine Aushilfe, 2 Lehrlinge)
Sein Aufgabengebiet als Leiter Administration umfasste im Wesentlichen:
•
Stellvertretung Leiter …
•
Verantwortung Online-Shop

•
Finanz- und Betriebsbuchhaltung, inkl. Fakturierung, Auswertung und
Berichterstattung
•
Einkauf / Verkauf Gesetze, Bücher, CD, Formulare, Stempel, Bücher
einbinden
•
Verantwortung Abonnementswesen/lnventar
•
Lehrlings-Ausbildungsverantwortung
•
EDV-Betreuung
•
Schalter- und Telefondienst
Herr … besitzt ein fundiertes Fachwissen und eine umfangreiche Erfahrung in
seinem Aufgabengebiet. Er setzte erworbenes Wissen erfolgreich in die Praxis um
und fand sich in neuen Aufgabenstellungen schnell zurecht. Dank seiner raschen
Auffassungsgabe organisierte er die Aufgaben zweckmässig, systematisch, effizient
und nach Prioritäten geordnet.
Durch
seine
Aufmerksamkeit
erzielte
er
eine
gute
Arbeitsqualität.
Der
Arbeitsaufwand und die Arbeitsergebnisse waren gut aufeinander abgestimmt und
die Vorgaben wurden stets erfüllt. Er legte Wert auf einen zweckdienlichen Umgang
mit Betriebsmitteln, sorgte für deren kostenbewussten Einsatz und gab wertvolle
Hinweise für Einsparungsmöglichkeiten. Er nahm die Anliegen und Bedürfnisse der
Kunden ernst und achtete auf eine gründliche und seriöse Beratung und Ausführung
der Aufträge.
Herr … setzte sich für sein Aufgabengebiet mit vollem Engagement ein und erledigte
seine
Arbeiten
gewissenhaft.
Er
arbeitete
verantwortungsvoll
und
traf
Entscheidungen mit grosser Sorgfalt und ohne unnötige Rückfragen. Er passte sich
veränderten Situationen rasch und flexibel an und reagierte auch unter belastenden
Umständen mit der nötigen Sicherheit. Er wirkte an Neuerungen tatkräftig mit.
Herr … informierte über den eigenen Arbeitsbereich und leitete wichtige
Informationen rechtzeitig weiter. Er verfügte über eine adressatengerechte,
ausgezeichnete mündliche und schriftliche Ausdrucksfähigkeit. Herr … vermochte
die Mitarbeitenden zu motivieren, erteilte die notwendigen Handlungsanweisungen
und delegierte und führte umsichtig, zielorientiert und respektvoll. Bei der Anleitung
von Auszubildenden oder neuen Angestellten konnte er sein Wissen und Können
geschickt vermitteln. Wir haben Herrn … als einen zuverlässigen und freundlichen
Mitarbeiter kennengelernt, der sich in anerkennenswerter Weise seiner Aufgaben
und dem Unternehmen verpflichtet fühlte.
Wir danken ihm für seine Mitarbeit und wünschen ihm für die Zukunft alles Gute.
(Datum und Unterschrift)“
Ergänzend hielt der Beschwerdeführer fest, dass er mit dem angefochtenen
Zeugnis schon fast zufrieden wäre, wenn er die Gewissheit hätte, dass ein
neuer Arbeitgeber das Zeugnis nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und
nicht nach den Codierungen interpretiere. Die Vorinstanz habe das Zeugnis
deshalb nicht geändert, weil sie das Zeugnis nach dem allgemeinen
Sprachgebrauch interpretiert habe. Daher verlange er, dass der Zusatz
"dieses Zeugnis ist nicht kodiert" in das Arbeitszeugnis aufgenommen werde.
Des Weiteren sei im angefochtenen Zeugnis lediglich von "seiner

Auffassungsgabe" die Rede. Ohne Ergänzung durch ein Adjektiv könne
dieser Aussage keine Information entzogen werden. Schliesslich habe jeder
Mensch eine Auffassungsgabe. Da er sich in seiner Stellung jahrelang
behauptet habe, sei der Ausdruck Auffassungsgabe durch "rasche" zu
ergänzen. Ferner sei der im angefochtenen Arbeitszeugnis verwendete
Begriff "zweckmässig" inhaltsleer. Zu einer zweckmässigen Organisation
gehöre regelmässig, dass diese "systematisch und nach Prioritäten geordnet"
sei. Folglich sei das Zeugnis durch die Adjektive "systematisch" und "nach
Prioritäten
geordnet"
zu
ergänzen.
Im
Weiteren
brachte
der
Beschwerdeführer vor, im aktuellen Zeugnis stehe lediglich, dass die
Vorgaben "eingehalten worden" seien. Diese Formulierung töne jedoch
danach, als ob er nur Dienst nach Vorschrift und mit einem Minimum an
Eigeninitiative geleistet habe. Da er in den Mitarbeiterbeurteilungen nie eine
ungenügende Bewertung erhalten und die Anforderungen an die Vorgaben
immer erfüllt habe, sei der Ausdruck "eingehalten worden" durch die
Formulierung "stets erfüllt" zu ersetzen. Ferner gehe aus dem angefochtenen
Arbeitszeugnis hervor, dass er "Hinweise für Einsparungsmöglichkeiten"
gegeben habe. Der Verfasser des Zeugnisses habe die Hinweise auf die
Einsparungsmöglichkeiten als wertvoll erachten müssen, da er diese
Formulierung sonst nicht aufgenommen hätte. Demnach sei der Ausdruck
"Hinweise für Einsparungsmöglichkeiten" durch das Adjektiv "wertvolle" zu
ergänzen. Zudem verlange er, dass der Passus "er setzte sich für sein
Aufgabengebiet ein" mit dem Ausdruck "mit vollem Engagement" ergänzt
werde. Ohne diese Ergänzung töne die Formulierung wiederum nach Dienst
nach Vorschrift, was den tatsächlichen Verhältnissen nicht gerecht würde. So
sei er per 1. April 2001 mit der Begründung "überdurchschnittlicher Einsatz"
und "starke Beanspruchung" in eine höhere Lohnklasse befördert worden und
auch in den übrigen Mitarbeiterbeurteilungen sei die Qualität seiner Arbeit
immer mit der Note A oder B bewertet worden. Im angefochtenen Zeugnis sei
im Weiteren lediglich davon die Rede, dass er Entscheidungen mit "grosser
Sorgfalt und ohne Rückfragen" getroffen habe. Dies lasse den Schluss zu,
dass er seine Kompetenzen überschritten habe. Da sich der Ausdruck grosse
Sorgfalt und Kompetenzüberschreitung ausschliessen würden, sei der
Ausdruck "ohne Rückfragen" durch das Adjektiv "unnötige" zu ergänzen.

Eventualiter sei die Formulierung "und ohne Rückfragen" ersatzlos zu
streichen. Im Weiteren sei in das Arbeitszeugnis aufzunehmen, dass er sich
veränderten Situationen "rasch und flexibel" angepasst habe. Wäre er nicht
fähig gewesen, sich rasch anzupassen, hätte er in der Mitarbeiterbeurteilung
beim Kriterium "Initiative und Flexibilität" nicht immer die Note A oder B
erhalten. Aus diesem Grund sei auch die Aufnahme der Formulierung "Er
wirkte an Neuerungen tatkräftig mit" gerechtfertigt. Bezüglich seiner
sprachlichen Ausdrucksfähigkeit hielt der Beschwerdeführer fest, dass er sich
stilsicherer und fehlerfreier als mancher Akademiker ausdrücken könne. Dies
zeige auch die Tatsache, dass er sowohl die Verwaltungsbeschwerde als
auch den Entwurf zum Jahresbericht 2007 der … selber verfasst habe.
Gegenüber Personen mit einer vergleichbaren Ausbildung hebe er sich somit
klar ab. Daher sei die Formulierung dahingehend zu ergänzen, dass er über
"ausgezeichnete mündliche und schriftliche Ausdrucksfähigkeit" verfügt habe.
Abschliessend machte der Beschwerdeführer geltend, dass er gemäss
Zwischenzeugnis vom 28. Februar 2005 "zielorientiert" und "respektvoll"
geführt habe. Da sich die Mitarbeiterbeurteilungen seither nicht massgeblich
verändert hätten, verlange er, dass die Formulierung "[...] und führte
umsichtig, zielorientiert und respektvoll" in das Arbeitszeugnis aufgenommen
werde.
5.
Mit
Vernehmlassung
vom
29.
September
2009
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie machte geltend,
der Beschwerdeführer gehe fälschlicherweise davon aus, dass professionelle
Personalchefs in Arbeitszeugnissen eine kodierte Sprache verwenden
würden. Die Codierung von Zeugnissen verletze den Grundsatz der Klarheit
im Zeugnisrecht und den allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben im
Rechtsverkehr. Eine Codierung "dieses Zeugnis ist nicht kodiert" sei demnach
obsolet. Im Weiteren sei auf die diversen Änderungsvorschläge gar nicht
einzutreten, da sie von den Begehren in der Verwaltungsbeschwerde
erheblich abwichen und weil diesbezüglich gar kein Berichtigungsanspruch
bestehe. Grundlage für die Ausarbeitung des Arbeitszeugnisses bildeten die
Mitarbeiterbeurteilungen. Aus ihnen gehe hervor, dass die Leistungen und
das Verhalten des Beschwerdeführers in den letzten Jahren haben bemängelt

werden müssen. Die Formulierung im Zwischenzeugnis vom 28. Februar
2005 betreffend Führung sei bewusst nicht in das Arbeitszeugnis
aufgenommen worden, weil die damalige Wertung nicht mehr zugetroffen
habe. Dies verdeutliche das Email vom 29. April 2008, in welchem der
Beschwerdeführer die Lernenden gegen seinen direkten Vorgesetzten
ausgespielt und in Misskredit gebracht habe.
6.
Am 9. Oktober 2009 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein. Er
machte geltend, das Arbeitszeugnis beinhalte verschiedene Formulierungen,
die eine Kodierung erkennen liessen. Mit dem am 29. April 2008 um 23:52
Uhr versendeten Email habe er lediglich beabsichtigt, seine Auszubildende
aufzumuntern. Die späte Uhrzeit sei eine Erklärung, dass er nicht alle Worte
auf die Goldwaage gelegt habe. Auf keinen Fall habe er jedoch seinen
Vorgesetzten diskreditieren wollen.
7.
Mit ihrer Duplik vom 5. November 2009 hielt die Beschwerdegegnerin an den
in der Vernehmlassung gestellten Rechtsbegehren fest. Zur Begründung
brachte sie im Wesentlichen die schon in der Vernehmlassung geltend
gemachten Argumente vor.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
die
Verfügung der Regierung des Kantons Graubünden vom 11. August 2009 und
damit das angepasste Arbeitszeugnis der Standeskanzlei. Gegenstand des
Verfahrens bildet die Frage, ob das angefochtene Arbeitszeugnis den
Grundsätzen der Wahrheit und des Wohlwollens entspricht.
2.
Die
Beschwerdegegnerin
machte
geltend,
dass
auf
die
vom
Beschwerdeführer beantragten Formulierungsvorschläge nicht einzutreten

sei, da deren Berichtigungsanspruch entweder nicht nachgewiesen sei oder
sie von der Verwaltungsbeschwerde erheblich abweichen würden. Zwar trifft
es zu, dass der Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren die Ausstellung
eines
im
Wortlaut
erheblich
abweichenden
Zeugnisses
verlangte.
Entscheidend ist aber, dass der Beschwerdeführer schon in der
Verwaltungsbeschwerde die Ausstellung eines qualifizierten Vollzeugnisses
betreffend die gesamte Anstellungsdauer und eine inhaltlich korrekte,
wohlwollende,
qualifizierte
Leistungsbewertung
über
die
gesamte
Anstellungszeit beantragte. Das in der Beschwerde vom 14. September 2009
gestellte
Begehren
bewegt
sich
somit
innerhalb
des
in
der
Verwaltungsbeschwerde vom 8. Juli 2009 beantragten Hauptbegehrens. Auf
die vom Beschwerdeführer beantragten Ergänzungen des Arbeitszeugnisses
ist somit einzutreten.
3.
Gemäss Art. 44 Abs. 1 des kantonalen Personalgesetzes (PG; BR 170.400)
können Mitarbeitende jederzeit ein Zeugnis über die Art und die Dauer des
Arbeitsverhältnisses sowie über die Leistung und das dienstliche Verhalten
verlangen. Das Arbeitszeugnis ist in erster Linie ein Beschäftigungs- und
Befähigungsnachweis.
Das
Arbeitszeugnis
hat
einen
indirekten
vermögenswerten Charakter, dar darin zum Ausdruck gelangt, dass mit dem
Arbeitszeugnis das wirtschaftliche Fortkommen des Arbeitnehmers gefördert
werden soll (Thomas Poledna, Arbeitszeugnis und Referenzauskünfte des
Arbeitgebers im öffentlichen Dienst, in: ZBl, 104. Band, 2003, S. 169/170). Bei
der Formulierung eines Arbeitszeugnisses sind insbesondere die Grundsätze
der Wahrheit, der Vollständigkeit und des Wohlwollens zu beachten (Urteil
des Verwaltungsgerichts vom 12. August 2009 [VGE 100.2009.124], in: BVR,
Bernische Verwaltungsrechtsprechung, 2009, Heft 12, S. 543). Im Rahmen
dieser Grundsätze ist der Arbeitgeber frei, das Arbeitszeugnis zu redigieren.
Der Mitarbeitende hat somit grundsätzlich keinen Anspruch auf die Wahl
bestimmter Formulierungen. In erster Linie muss ein Arbeitszeugnis
wahrheitsgemäss Auskunft geben. Somit haben Mitarbeiter Anspruch auf ein
objektiv wahres, nicht aber auf ein gutes Arbeitszeugnis. Da der Anspruch auf
ein Arbeitszeugnis auf der allgemeinen Fürsorgepflicht des Arbeitgebers
beruht, soll das Zeugnis von verständigem Wohlwollen gegenüber dem

Mitarbeiter geprägt sein. Der Arbeitnehmer soll eine seinen Fähigkeiten,
Kenntnissen und sonstigen Eigenschaften entsprechende Stelle finden
können. Das Wohlwollen findet allerdings seine Grenze an der
Wahrheitspflicht. Das Zeugnis darf und muss deshalb auch ungünstige
Tatsachen und Beurteilungen enthalten. Trotz negativer Vorkommnisse
dürfen die positiven Seiten nicht unterdrückt werden, es ist ein ausgewogenes
und
ganzheitliches
Bild
zu
zeichnen.
Arbeitsplatzbezogene
und
charakteristische, vom Arbeitgeber als negativ eingestufte Eigenschaften
dürfen nur soweit aufgenommen werden, als sie vorbesprochen wurden und
belegt werden können, insbesondere aufgrund von Leistungsbeurteilungen
und Qualifikationsgesprächen. Zu vermeiden sind insbesondere zweideutige
Formulierungen und es gilt das Verbot von Codierungen (Thomas Poledna,
a.a.O., S. 173).
4. a)
Der Beschwerdeführer beantragte die Aufnahme des Zusatzes "dieses
Zeugnis ist nicht kodiert". Die Bildung einer Geheimsprache, mit welcher
negative Einschätzungen mit auf den ersten Blick wohlwollend scheinenden
Formulierungen verdeckt werden, erschwert es dem Arbeitnehmer, sich
gegen ihm unpassend scheinende Wertungen zu wehren. Es gilt demnach
das Verbot von zweideutigen Formulierungen, auch als Verbot von
Codierungen bezeichnet. Zwar findet sich zum Teil auf Arbeitszeugnissen zur
Klarstellung der Hinweis, das Arbeitszeugnis sie nicht codiert. Diese Hinweise
werden hingegen zwiespältig aufgenommen, da sie teilweise gerade als
Codierung – im Sinn des Gegenteils dessen, was sie aussagen – empfunden
werden (Thomas Poledna, a.a.O., S. 174). Nach dem oben Dargelegten und
unter Berücksichtigung, dass nach heutiger Rechtsüberzeugung eine
Codierung von Arbeitszeugnissen verboten ist, besteht kein Anlass, einen
solchen Zusatz in das Zeugnis aufzunehmen.
b)
Der Antrag des Beschwerdeführers, ihm sei eine "rasche Auffassungsgabe"
zu bestätigen, erweist sich als unbegründet. Wie bereits erwähnt, liegt der
Wortlaut eines Arbeitszeugnisses im Ermessen des Arbeitgebers und der
Mitarbeitende hat grundsätzlich keinen Anspruch auf die Wahl bestimmter
Formulierungen (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 12. August 2009 [VGE

100.2009.124], a.a.O., S. 544). Dem Beschwerdeführer wurde ursprünglich
attestiert, dass er dank seiner Auffassungsgabe die Aufgaben zweckmässig
organisiert habe. Der Begriff der Auffassungsgabe ist bereits positiv und somit
als wohlwollend zu werten. Im Weiteren sind den Personalbeurteilungen auch
keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die die Verwendung des Adjektivs "rasch"
rechtfertigen würden. Den Mitarbeiterburteilungen vom 9. Dezember 2005
sowie vom 15. Dezember 2006 ist indessen zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer seine Fachkenntnisse im eigenen Verantwortungsbereich
nicht optimal umsetzen konnte. Dies verdeutlicht, dass die Auffassungsgabe
des Beschwerdeführers im Rahmen seines Aufgabenbereiches nicht derart
stark ausgeprägt gewesen ist, dass sich die Formulierung "rasche
Auffassungsgabe" rechtfertigen würde. Eine entsprechende Ergänzung
würde somit dem Grundsatz der Wahrheitspflicht zuwiderlaufen.
c)
Auch die Ergänzung "systematisch und nach Prioritäten geordnet" ist in keiner
Weise begründet. In der Beschwerdeschrift führte der Beschwerdeführer aus,
dass zu einer zweckmässigen Organisation regelmässig gehöre, dass sie
systematisch und nach Prioritäten geordnet sei. Somit anerkennt der
Beschwerdeführer, dass die Aufnahme dieser Präzisierung als obsolet zu
gelten hat. Die Formulierung "organisierte seine Aufgabe zweckmässig" ist
wiederum positiv besetzt. Unter Berücksichtigung der Personalbeurteilungen
hat eine solche Formulierung durchaus als gerechtfertigt zu gelten (vgl. Ziff.
2.1 der Personalbeurteilungen vom 1.2.2000, 27.2.2001, 23.1.2002,
17.7.2003, 8.12.2003, 14.12.2004). Die Formulierung der Standeskanzlei
kann als wohlwollend und dem Wahrheitsgrundsatz entsprechend qualifiziert
werden. Der Beschwerdeführer hat somit keinen Anspruch auf eine
präzisierende Formulierung.
d)
Das
angefochtene
Arbeitszeugnis
weist
darauf
hin,
dass
der
Beschwerdeführer Hinweise für Einsparungsmöglichkeiten gab. Dieser
machte mit Beschwerde geltend, die Hinweise hätten als "wertvoll" qualifiziert
werden
müssen.
Dass
der
Beschwerdeführer
Hinweise
für
Einsparungsmöglichkeiten gab, ist als positiv zu werten und zeugt von
Initiative. Die Formulierung hat demnach bereits ohne den Zusatz "wertvoll"

als wohlwollend zu gelten. Dass der Beschwerdeführer über Eigeninitiative
verfügte, steht denn auch mit den Personalbeurteilungen im Einklang. Da die
ursprüngliche Formulierung weder den Grundsatz des Wohlwollens noch
denjenigen der Wahrheitspflicht verletzt, besteht kein Anspruch auf die
Qualifizierung der Hinweise als "wertvoll".
e)
Dem Beschwerdeführer wird im angefochtenen Zeugnis attestiert, dass er
sich für sein Aufgabengebiet eingesetzt habe. Dieser Passus erschwert das
wirtschaftliche Fortkommen des Beschwerdeführers in keiner Weise, weshalb
er als wohlwollend zu qualifizieren ist. In den Personalbeurteilungen von 1999
bis 2004 wurde der Beschwerdeführer im Bereich "Initiative" fast durchgehend
mit der Note A oder B bewertet. In den nachfolgenden Jahren wurde diese
Eigenschaft indessen nur noch als "erfüllt" erachtete. Unter Berücksichtigung
des Wahrheitsgrundsatzes erscheint die Aufnahme dieser Formulierung als
gerechtfertigt. Da die Beschwerdegegnerin dem Werturteil offensichtlich keine
objektiv falschen Tatsachen zugrunde gelegt hat, steht der Wortlaut des
Arbeitszeugnisses in ihrem Ermessen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
vom 12. August 2009 [VGE 100.2009.124], a.a.O., S. 544). Der
Beschwerdeführer hat somit keinen Anspruch auf die schmückende
Ergänzung "mit vollem Engagement".
f)
Der
Beschwerdeführer
beantragte
den
Passus
"er
arbeitete
verantwortungsvoll und traf Entscheidungen mit grosser Sorgfalt und ohne
Rückfragen" durch "ohne unnötige Rückfragen" abzuändern. Die Angst des
Beschwerdeführers, dieser Passus könnte allenfalls so verstanden werden,
dass er seine Kompetenzen überschritten habe, erscheint unbegründet.
Räumt
dieser
doch
selber
ein,
dass
diese
Formulierung
im
Gesamtzusammenhang nicht in diesem Sinne verstanden werden könne,
zumal sich grosse Sorgfalt und Kompetenzüberschreitung gegenseitig
ausschliessen würden. Damit bestätigt der Beschwerdeführer selber, dass die
Angst unbegründet ist. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Aufnahme der
vom Beschwerdeführer geforderten Formulierung als unnötig zu gelten hat.

g)
Im angefochtenen Arbeitszeugnis wurde betreffend Flexibilität festgehalten,
dass der Beschwerdeführer bereit war, sich veränderten Situationen
anzupassen. Im vorliegenden Verfahren forderte der Beschwerdeführer
dahingehend eine Anpassung des Arbeitszeugnisses, dass er sich
veränderten Situation "rasch und flexibel" habe anpassen können. Durch die
ursprüngliche Fassung ist die Eigenschaft der Flexibilität bereits genügend
festgehalten. Ob die Anpassung an veränderte Situationen rasch geschah, ist
den Personalbeurteilungen nicht zu entnehmen und hat demzufolge als
unbewiesen zu gelten. Unter Berücksichtigung des Wahrheitsgrundsatzes
rechtfertigt sich die Ergänzung durch das Adjektiv "rasch" somit nicht.
h)
Der Beschwerdeführer beantragte den Zusatz "er delegierte und führte
umsichtig, zielorientiert und respektvoll". Zur Begründung führte er aus, dass
im Zwischenzeugnis vom 28. Februar 2005 stehe, er führe seine Mitarbeiter
"zielorientiert und respektvoll". Dagegen brachte die Beschwerdegegnerin
vor, die Formulierung betreffend Führung im Zwischenzeugnis vom 28.
Februar 2005 sei bewusst nicht in das Arbeitszeugnis aufgenommen worden,
da die damalige Bewertung nicht mehr zugetroffen habe. In Anbetracht des
Grundsatzes des Wohlwollens hat ein Arbeitszeugnis ein ganzheitliches Bild
der
Anstellungsdauer
wiederzugeben,
weshalb
nicht
nur
auf
das
Zwischenzeugnis vom 28. Februar 2005 abgestellt werden kann. Vielmehr
sind auch die übrigen Personalbeurteilungen in die Bewertung einzubeziehen.
Die Personalbeurteilungen der Jahre 1999 bis 2006 zeichnen denn auch ein
anderes Bild der Führungsqualitäten des Beschwerdeführers. Darin wurde
sein Führungsverhalten durchgehend mit der Note B oder C bewertet. Zudem
ist ihnen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mangelndes
Durchsetzungsvermögen besass, sich zuwenig Zeit für den Personaleinsatz
nahm und ein Theoretiker war. Daraus erhellt, dass diese Qualifikationen den
vom Beschwerdeführer geforderten Änderungsvorschlägen nicht zu genügen
vermögen. Die Aufnahme der beantragten Formulierung würde demnach dem
Wahrheitsgrundsatz
zuwiderlaufen,
weshalb
die
Formulierung
der
Standeskanzlei zu bestätigen ist. Somit hat der Beschwerdeführer keinen
Anspruch auf die besagte Ergänzung.

i)
Durch die Ergänzungsanträge "stets erfüllt", "er wirkte an Neuerungen
tatkräftig
mit"
und
"ausgezeichnete
mündliche
und
schriftliche
Ausdrucksweise" bezweckt der Beschwerdeführer das Arbeitszeugnis mit
schmückenden Adjektiven aufzubessern. Den Personalbeurteilungen der
Jahre 1999 bis 2006 ist hingegen zu entnehmen, dass die Qualität der Arbeit
immer wieder bemängelt wurde. Wie bereits ausgeführt, verfügte der
Beschwerdeführer
gemäss
den
Personalbeurteilungen
zwar
über
Eigeninitiative, inwiefern er jedoch tatkräftig an Neuerungen mitwirkte, kann
diesen nicht entnommen werden. Dasselbe hat für seine mündliche und
schriftliche Ausdrucksweise zu gelten. Der Hinweis des Beschwerdeführers,
er habe die Verwaltungsbeschwerde selber verfasst, rechtfertigt die
Qualifizierung der Ausdrucksweise als "ausgezeichnet" nicht. In diesem
Zusammenhang sind vielmehr die Personalbeurteilungen massgebend. Ihnen
ist indessen kein Hinweis auf die Ausdrucksweise des Beschwerdeführers zu
entnehmen. Dass seine mündliche und schriftliche Ausdrucksweise
ausgezeichnet ist, ist demnach unbewiesen. Nach dem Gesagten erhellt,
dass die beantragten Formulierungen dem Grundsatz der Wahrheit
zuwiderlaufen würden. Dies hat hingegen nicht für die Formulierungen der
Vorinstanz zu gelten. Sie entsprechen sowohl dem Grundsatz der Wahrheit
als auch des Wohlwollens, weshalb der Beschwerdeführer keinen Anspruch
auf die beantragten Änderungen hat.
5. a)
Streitigkeiten
betreffend
die
Ausstellung
oder
Formulierung
von
Arbeitszeugnissen sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und
der Lehre vermögensrechtlicher Natur (Vgl. BGE 116 II 379 E. 2; Urteil vom
21. November 2001 [Proz.-Nr. 4P.208.2001]). Bezüglich der Streitwerthöhe
wird in erster Linie auf die übereinstimmenden Angaben der Parteien
abgestellt. Fehlt eine derartige Angabe, so liegt die Bestimmung des
Streitwerts im Ermessen des Sachgerichts. In einigen Kantonen wird daher
ein tiefer, eher symbolischer Wert angenommen. In anderen Kantonen geht
man von einem Streitwert in der Höhe eines Monatslohns aus. In
arbeitsrechtlichen
Streitigkeiten
werden
bis
zu
einer
bestimmten
Streitwertgrenze keine Gerichtskosten erhoben. Diese Streitwertgrenze
wurde auf den 1. Juni 2001 auf Fr. 30'000.-- angehoben (Urteil vom 21.

November 2001 [Proz.-Nr. 4P.208.2001). Gemäss Anstellungsbescheid vom
1. Dezember 1998 bezifferte sich der Monatslohn des Beschwerdeführers auf
Fr. 4'707.-- pro Monat. Somit ist festzuhalten, dass der vorliegende Streitwert
weder nach richterlichem Ermessen noch unter Berücksichtigung des
Monatslohns die Grenze von Fr. 30'000.-- überschreitet.
b)
Da der Streitwert unter der Grenze von Fr. 30'000.-- liegt, werden im
vorliegenden Gerichtsverfahren praxisgemäss keine Gerichtskosten erhoben.
Nach Art. 78 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) steht der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.