gr_gerichte · U 2005 28 · 2005-05-10 · it
Forderung aus öffentlich-rechtlichem Anstellungsverhältnis

appalto (offerta cura bosco giovane) | Submissionen

U 05 28
U 05 29
2a Camera
SENTENZA
del 10 maggio 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente appalti
1.
Nel mese di febbraio 2005, il Comune di … per l’esecuzione di diversi lavori
di selvicoltura - tra i quali la cura bosco giovane a … e la costruzione di un
recinto a … - invitava alcune ditte di propria scelta a presentare le loro offerte.
Entro il termine stabilito, per i due lavori in oggetto venivano introdotte due
offerte da parte delle due stesse concorrenti. Per la cura del bosco giovane,
la ditta … – lavori forestali, …, offriva fr. 15'100.-- e la ditta … fr. 15'494.40
mentre per la costruzione del recinto la prima offerente offriva fr. 9'760.-- e la
seconda fr. 10'114.40.--. Il 24 marzo 2005, il comune informava la seconda
miglior offerente di aver deliberato ambedue le commesse ad un’altra ditta.
2.
Nei due separati ricorsi del 4 aprile 2005 contro la decisione di delibera per la
cura del bosco giovane (procedimento U 05 28) e quella per la costruzione
del recinto (procedimento U 05 29), la … chiedeva al Tribunale amministrativo
l’annullamento delle due decisioni di delibera e il ritorno degli atti all’autorità
appaltante per l’assegnazione delle due commesse alla ricorrente. In
sostanza, accanto agli indubbi vizi formali delle decisioni di delibera, la
ricorrente considera censurabile il fatto che il comune abbia assegnato i lavori
ad una concorrente che avrebbe presentato un’offerta non valida. … sarebbe
stato l’unico a sottoscrivere le due offerte, pur avendo intenzione di lavorare
in consorzio. Infatti la dicitura “…”, apposta sulle offerte, si riferirebbe ad un
consorzio con altri due selvicoltori indipendenti. Per questi altri concorrenti,
nessuno avrebbe però sottoscritto l’offerta o inviata, accanto all’offerta, la
regolare procura. Essendo poi dalle condizioni di concorso esclusa la

possibilità di subappaltare i lavori, all’esecutivo comunale non sarebbe
rimasta altra possibilità che escludere la rispettiva offerta dalla considerazione
e quindi assegnare i lavori alla ricorrente, unica concorrente rimasta ancora
in gara.
3.
Nella propria presa di posizione il comune convenuto concludeva alla
reiezione del ricorso. Laddove … sarebbe stato intenzionato a svolgere i lavori
in consorzio con altri selvicoltori, le offerte sarebbero debitamente state
sottoscritte anche dagli altri interessati. Da questo, l’autorità comunale
reputava di poter dedurre la manifesta intenzione del concorrente di voler
svolgere i lavori da solo laddove, pur avendo apposto la dicitura …, l’offerta
sarebbe stata sottoscritta solo dall’interessato.
4.
Dal canto suo, … rinunciava a prendere posizione sul ricorso.
Considerando in diritto:
1.
Poiché la presente controversia riguarda le stesse parti al procedimento e
concerne un’analoga problematica anche da profilo materiale, si giustifica la
riunione dei due separati procedimenti U 05 28 e 29 e l’evasione delle presenti
vertenze mediante un’unica sentenza (art. 32 cpv. 2 in fine LTA).
2. a)
Non è nell’evenienza contestato che vadano applicate le disposizioni della
legge cantonale sugli appalti pubblici (Lap) e della relativa ordinanza (Oap).
In considerazione dell’ammontare delle diverse commesse è pure indiscusso
che le assegnazioni potevano avvenire per incarico diretto giusta quanto
previsto all’art. 14 cpv. 3 lett. d Lap. In tale caso, le decisioni di aggiudicazione
non sono impugnabili (art. 25 cpv. 3 Lap). Nella procedura per incarico diretto,
il committente aggiudica una commessa direttamente senza avviare una
procedura formale di aggiudicazione, in particolare senza bandi di concorso.
Anche nella procedura per incarico diretto è però ammissibile la richiesta di
offerte concorrenti (art. 13 cpv. 1 lett. d Lap). In quest’ultimo caso, onde
garantire la trasparenza del procedimento, è però necessario che il

committente informi gli offerenti del tipo di procedura scelta (Messaggio del
Governo del 4 novembre 2003 pag. 323 s.).
b)
Nell’evenienza, anziché scegliere la procedura per incarico diretto e agire
quindi come meglio preferiva, il comune convenuto ha ritenuto opportuno
invitare alcune ditte a proporre le loro offerte sulla base di un ben definito
capitolato d’appalto che recava tutti gli elementi tipici del concorso (dicitura,
condizioni, termini d’inoltro, apertura delle offerte, criteri di aggiudicazione,
ordine della loro importanza ecc). Dalla documentazione d’appalto risulta in
queste condizioni evidente che per ambedue i casi è stata scelta una formale
procedura di appalto, nel rispetto delle disposizioni legali applicabili a questo
tipo di procedura.
c)
Formalmente, una simile aggiudicazione deve essere brevemente motivata e
notificata contemporaneamente a tutti gli offerenti, munita dell’avvertimento
circa i mezzi d’impugnazione (art. 23 cpv. 1 Lap). In casu, la forma delle
decisioni prese non si addice ad una procedura di aggiudicazione. La
decisione
di
aggiudicazione
quale
decreto
impugnabile,
dove
necessariamente essere la stessa per tutti i partecipanti al concorso. In altri
termini le comunicazioni personali non soddisfano a questo presupposto.
Inoltre, le comunicazioni in oggetto non indicano gli importi offerti, i motivi della
scelta operata, i rimedi giuridici a disposizione del destinatario ed i termini
d’impugnazione (STA U 99 121). In queste condizioni, le decisioni di
aggiudicazione vanno considerate già formalmente viziate. Ma pure
materialmente le decisioni prese non possono essere protette.
3. a)
In conformità all’art. 15 Lap, se non viene esplicitamente esclusa nell’avviso
di gara, la costituzione di consorzi di offerenti è ammessa. In tal caso, i singoli
membri del consorzio devono essere designati precisamente nell’offerta e
ogni singolo membro del consorzio deve firmare l’offerta. Nell’evenienza, il
committente aveva invitato il consorzio …, formato da alcuni forestali
indipendenti, a voler introdurre la propria offerta. Le due offerte qui contestate
venivano però sottoscritte da uno solo dei forestali indipendenti che

formavano detto consorzio, anche se la sottoscrizione delle offerte indicava
invece come offerente il singolo indipendente e la ….
Per il comune, sarebbe evidente in questo caso la volontà dell’offerente di
eseguire i lavori individualmente e non in consorzio con altri indipendenti.
Infatti, laddove l’indipendente offriva in consorzio con altri, le offerte sarebbero
state debitamente sottoscritte anche dagli altri responsabili del consorzio.
Questa tesi non merita protezione. Se l’offerente intende eseguire i lavori
individualmente, esso è tenuto a firmare individualmente l’offerta, mentre se
intende agire in consorzio, l’offerta deve essere sottoscritta da tutti i
consorziati o comunque da coloro che sono abilitati a rappresentare il
consorzio in parola. Non essendo contestato che le condizioni d’appalto non
permettessero il subappalto, forza è di constatare che l’offerta introdotta non
era validamente sottoscritta. Del resto che il committente non avesse
considerato l’offerta sottoscritta solo da uno dei consorziati come un’offerta
individuale è comprovato anche dalla decisione di aggiudicazione, la quale
non è stata intimata all’indipendente, ma al consorzio … e per esso
all’indipendente che aveva sottoscritto l’offerta.
b)
Le conseguenze di un difetto nella sottoscrizione dell’offerta sono stabilite
nella legge. Giusta l’art. 22 cpv. 1 lett. b Lap, un’offerta di un consorzio deve
essere esclusa dall’aggiudicazione se contiene in modo incompleto la firma
degli altri consorziati. Per quanto esposto nel considerando che precede,
giustamente le due offerte qui contestate avrebbero pertanto dovuto essere
escluse dall’aggiudicazione.
4.
In conclusione, i ricorsi sono accolti e le decisioni impugnate annullate. In
considerazione del fatto che l’unica concorrente ancora in gara resta in
ambedue i casi solo la ditta ricorrente, si giustifica l’assegnazione diretta delle
due commesse da parte di questo Giudice. I costi del procedimento seguono
la soccombenza. La ricorrente, avvalsasi della collaborazione di un
patrocinatore legale, ha diritto ad un’equa indennità a titolo di ripetibili (art. 75
LTA).

Il Tribunale decide:
1.
I ricorsi sono accolti e le decisioni impugnate annullate. I lavori per la cura del
bosco giovane a San Fedé e quelli per la recinzione a … sono assegnati alla
ditta … per un valore d’offerta di fr. 15'494.40, rispettivamente fr. 10'114.40.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.-
- e le spese di cancelleria di
fr.
126.-
totale
fr.
2'126.-
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di … versa alla … fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.