gr_gerichte · ZR1 2024 174 · 2025-09-12 · de
Vermittlungsfähigkeit

Aufhebung von Miteigentum | Sachenrecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 12. September 2025
mitgeteilt am 23. September 2025
Referenz
ZR1 24 174
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Bäder Federspiel und Richter-Baldassarre
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach
gegen
B.________
Berufungsbeklagte 1
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Flavia Brülisauer
C.________
Berufungsbeklagter 2
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Suenderhauf
und
Erben von D.________ nämlich:
E.________
F.________
Gegenstand
Aufhebung von Miteigentum

2 / 24
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur vom 17. Mai 2024, mitgeteilt
am 16. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-53)

3 / 24
Sachverhalt
A.a.
Mit schriftlicher Vereinbarung vom 29. Januar 1996 begründeten
G.________, H.________ und C.________ Miteigentum am Gemälde "Ein Arzt bei
einer kranken Frau" von Pieter de Hooch (1629-1684), Oel auf Leinwand, 65 cm x
56 cm, gerahmt. Die Anteile legten sie dabei wie folgt fest:
G.________ 28.125
Anteile
H.________
28.125
Anteile
C.________
18.750
Anteile
Total
75.000
Anteile
A.b.
Mit Erklärung vom 21. Januar 2016 bestätigte H.________, dass er keine
rechtlichen Ansprüche mehr am Gemälde habe. Seine 28.125 Anteile seien an
D.________ (recte: D.________; vgl. nachfolgend lit. O.; so wird ihr Name im
Folgenden generell geschrieben) übergegangen. Im Rahmen eines Vergleichs vor
Bezirksgericht Dielsdorf vom 29. Juni 2016 übertrug D.________ 10.000 Anteile
ihrer 28.125 Anteile am Gemälde an I.________ zu Eigentum. Mit Vereinbarung
vom 23. März 2017 verkaufte I.________ ihre 10.000 Anteile am Gemälde der
Grischa Stellenvermittlung AG.
A.c.
Per 21. Juni 2017 fusionierte die Grischa Stellenvermittlung AG mit der
B.________. Auf den gleichen Tag hin wurde die Grischa Stellenvermittlung AG im
Handelsregister gelöscht.
B.
Am 16. August 2017 reichte die B.________ gegen G.________,
C.________ und D.________ beim Vermittleramt Plessur ein Schlichtungsgesuch
auf Aufhebung des Miteigentums am Gemälde ein. Nachdem an der
Schlichtungsverhandlung keine Einigung erzielt werden konnte, stellte der
Vermittler am 26. Oktober 2017 die Klagebewilligung aus.
C.
Mit Eingabe vom 24. Januar 2018 erhob die B.________ gegen G.________,
C.________ und D.________ beim Regionalgericht Plessur Klage auf Aufhebung
des Miteigentums mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Es sei das Miteigentum am Gemälde "Ein Arzt bei einer kranken Frau"
von Pieter de Hooch (1629-1684), Oel auf Leinwand, 65 cm x 56 cm,
gerahmt, aufzuheben, im Sinne von Art. 651 Abs. 2 ZGB öffentlich zu
versteigern und der Steigerungserlös wie folgt zu verteilen:
10.000/75 zu Gunsten der Klägerin;
28.125/75 zu Gunsten des Beklagten 1;
18.750/75 zu Gunsten des Beklagten 2; und

4 / 24
18.125/75 zu Gunsten der Beklagen 3.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten in
Solidarhaftung.
D.
Die gemeinsame Klageantwort von G.________, C.________ und
D.________ datiert vom 16. April 2018. Sie beantragten:
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese überhaupt
einzutreten ist.
2.
Eventualiter sei der objektive Wert des behaupteten Anteils der Klägerin
am streitgegenständlichen Gemälde auf Grundlage des von ihr hierfür
bezahlten Kaufpreises, subeventuell anhand einer gerichtlichen
Expertise, festzulegen, und den Beklagten alsdann die Möglichkeit
einzuräumen, den behaupteten Anteil der Klägerin am Gemälde in
Abgeltung dieses Wertes zu übernehmen.
3.
Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge (zuzüglich die gesetzliche Mehrwertsteuer) zu
Lasten der Klägerin.
E.
Nach Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens mit Einvernahme von
H.________ und I.________ als Zeugen erging am 5. Juni 2019 zunächst
unbegründet, dann begründet mitgeteilt am 28. Juni 2019, folgender Entscheid des
Regionalgerichts Plessur vom 28. Mai 2019 (Proz. Nr. 115-2018-6):
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.a) Die Gerichtskosten von CHF von 16'745.00 gehen zu Lasten der
B.________ und werden mit den von ihr geleisteten Vorschüssen von
CHF 21'000.00 verrechnet. Die Differenz von CHF 4'255.00 wird der
B.________ durch den Kanton Graubünden erstattet.
b) G.________, C.________ und D.________ (recte: D.________) wird
der durch sie geleistete Vorschuss von insgesamt CHF 550.00 durch
den Kanton Graubünden erstattet.
c) Die B.________ hat G.________, C.________ und D.________ (recte:
D.________) eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 25'298.75
(inkl. Barauslagen, Interessenwertzuschlag und MwSt.) zu bezahlten.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)
F.
Gegen diesen Entscheid reichte die B.________ am 29. August 2019
Berufung beim damaligen Kantonsgericht von Graubünden ein (ZK1 19 144) mit
folgenden Anträgen:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Plessur 115-2018-6 vom 28. Mai
2019 sei aufzuheben und es sei das Miteigentum am Gemälde "Ein Arzt
bei einer kranken Frau" von Pieter de Hooch (1629-1684), Oel auf
Leinwand, 65 cm x 56 cm, gerahmt, aufzuheben, im Sinne von Art. 651
Abs. 2 ZGB öffentlich zu versteigern und der Steigerungserlös wie folgt
zu verteilen:

5 / 24
10.000/75 zu Gunsten der Berufungsklägerin;
28.125/75 zu Gunsten des Berufungsbeklagten 1;
18.750/75 zu Gunsten des Berufungsbeklagten 2; und
18.125/75 zu Gunsten der Berufungsbeklagten 3.
2.
Eventualiter sei der Entscheid des Regionalgerichts Plessur 115-2018-
6 vom 28. Mai 2019 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an
das Regionalgericht Plessur zurückzuweisen.
3.
Subeventualiter sei der Entscheid des Regionalgerichts Plessur 115-
2018-6 vom 28. Mai 2019 Dispositivziffer 2 dahingehend aufzuheben
und abzuändern, als dass die Gerichtskosten angemessen, mithin auf
maximal CHF 7'000.00 festzusetzen und die Berufungsbeklagten
insgesamt mit maximal CHF 14'528.75 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
zu entschädigen sind.
4.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
der
Berufungsbeklagten in Solidarhaftung.
G.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 2. Oktober 2019 wurde
namens von G.________ und D.________ Folgendes beantragt:
A. Betreffend Berufung
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf dieselbe
überhaupt einzutreten ist.
2.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich die
gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung) für
sämtliche Instanzen zu Lasten der Berufungsklägerin.
B.
Betreffend Anschlussberufung
1.
Dispositivziffer 2./c des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben,
soweit
die
geltend
gemachte
Parteientschädigung
den
Berufungsbeklagten 1 und 3 nicht zugesprochen wurde.
2.
Die Berufungsklägerin sei zu verpflichten, G.________ und D.________
(recte:
D.________)
für
das
erstinstanzliche
Verfahren
eine
Parteientschädigung von insgesamt CHF 44'684.75 (inkl. Barauslagen,
Interessenwertzuschlag und MwSt.) zu bezahlen.
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich die
gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung) für
sämtliche Instanzen zu Lasten der Berufungsklägerin.
H.
Nach Durchführung des Berufungsverfahrens erging mit Datum vom 9. Juli
2021 folgendes Urteil:
1.
In Gutheissung der Berufung wird der Entscheid des Regionalgerichts
Plessur vom 28. Mai 2019 aufgehoben und die Sache an das
Regionalgericht Plessur zurückgewiesen.
2.
Die
Anschlussberufung
wird
zufolge
Gegenstandslosigkeit
abgeschrieben.
3.
Die
Gerichtskosten
des
Berufungsverfahrens
werden
auf
CHF 10'000.00 festgesetzt.

6 / 24
4.
Die Festsetzung einer Parteientschädigung und die Verteilung der
Prozesskosten für das Berufungsverfahren wird dem Regionalgericht
Plessur überlassen.
5.
Es wird vorgemerkt, dass die B.________ für die Gerichtskosten des
Berufungsverfahrens
einen
Kostenvorschuss
in
Höhe
von
CHF 10'000.00 geleistet hat.
6.
Der Kostenvorschuss für die Anschlussberufung in Höhe von
CHF 2'000.00 wird G.________ und D.________ (recte: D.________)
durch das Kantonsgericht erstattet.
7.
(Rechtsmittelbelehrung)
8.
(Mitteilung)
I.
Gegen dieses Urteil wurde namens von G.________ und D.________ am
15. September 2021 Beschwerde beim Bundesgericht (5A_747/2021) erhoben und
verlangt, die Berufung der B.________ vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf
einzutreten
sei,
sowie
die
Anschlussberufung
gutzuheissen.
Weil
die
Voraussetzungen
von
Art.
93
Abs.
1
BGG
zur
Anfechtung
eines
Zwischenentscheides nicht gegeben waren, trat das Bundesgericht auf die
Beschwerde mit Urteil vom 21. März 2022 nicht ein.
J.
Aufgrund der Rückweisung im Berufungsentscheid vom 9. Juli 2021 teilte das
Regionalgericht Plessur den Parteien am 1. März 2024 mit, dass direkt die
Urteilsberatung stattfinde. Der Entscheid mit der Proz. Nr. 115-2021-53 vom 17. Mai
2024 erging zunächst unbegründet, dann wurde er am 16. August 2024 in
begründeter Form mitgeteilt. Er lautet wie folgt:
1.
Die Klage wird gutgeheissen.
2.
Das Miteigentum von B.________, G.________, C.________ und
D.________ (recte: D.________) am Gemälde "Ein Arzt bei einer
kranken Frau" von Pieter de Hooch (1629-1684), Öl auf Leinwand, 65 x
56 cm, gerahmt, wird aufgehoben.
3.
Das Regionalpräsidium der Region Plessur wird angewiesen, das
Gemälde "Ein Arzt bei einer kranken Frau" von Pieter de Hooch nach
den Vorschriften von Art. 229 ff. OR (öffentliche private Versteigerung)
öffentlich zu versteigern.
4.
Der Erlös der Versteigerung ist nach Abzug der Versteigerungskosten
an die Parteien im Verhältnis ihres Miteigentums, d.h. 10.00/75.00 an
die B.________, 28.125/75.00 an G.________, 18.75/75.00 an
C.________ und 18.125/75.00 an D.________ (recte: D.________), zu
verteilen.
5.a) Die Gerichtskosten für das Verfahren 115-2018-6 vor dem
Regionalgericht Plessur betragen CHF 16'745.00 (Entscheidgebühr von
CHF 15'900.00, der Schlichtungspauschale von CHF 500.00 und den
Kosten der Beweisführung von CHF 345.00). Sie gehen zu je einem
Drittel unter solidarischer Haftung zu Lasten von G.________,
C.________ und D.________ (recte: D.________).

7 / 24
Die Gerichtskosten für das Verfahren 115-2021-53 vor dem
Regionalgericht Plessur betragen CHF 8'000.00 für den begründeten
Entscheid. Sie gehen unter solidarischer Haftung zu je 9/20 zu Lasten
von G.________ und D.________ (recte: D.________) sowie zu 2/20 zu
Lasten von C.________.
Die Gerichtskosten werden mit den von G.________, C.________ und
D.________ (recte: D.________) geleisteten Vorschüssen von CHF
550.00 verrechnet.
Die Gerichtskosten werden mit den von der B.________ geleisteten
Vorschüssen von CHF 21'000.00 (inkl. Schlichtung) verrechnet.
Den Fehlbetrag von CHF 3'195.00 haben G.________, C.________ und
D.________
(recte:
D.________)
dem
Kanton
Graubünden
nachzuzahlen.
G.________, C.________ und D.________ (recte: D.________) haben
der B.________ die geleisteten Vorschüsse von CHF 21'000.00 unter
solidarischer Haftung zu ersetzen.
b) Die Gerichtskosten für das Verfahren ZK1 19 144 vor dem
Kantonsgericht von Graubünden in der Höhe von CHF 10'000.00 gehen
unter solidarischer Haftung zu je 9/20 zu Lasten von G.________ und
D.________ (recte: D.________) sowie zu 2/20 zu Lasten von
C.________.
Die Gerichtskosten werden mit den von der B.________ geleisteten
Vorschüssen von CHF 10'000.00 verrechnet.
G.________, C.________ und D.________ (recte: D.________) haben
der B.________ die geleisteten Vorschüsse von CHF 10'000.00 unter
solidarischer Haftung zu je 9/20 zu Lasten von G.________ und
D.________ (recte: D.________) sowie zu 2/20 zu Lasten von
C.________ zu ersetzen.
c) G.________, C.________ und D.________ (recte: D.________) haben
der B.________ für das Verfahren 115-2018-6 vor dem Regionalgericht
Plessur unter solidarischer Haftung zu je einem Drittel eine
Parteientschädigung von CHF 12'587.50 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
zu bezahlen.
G.________, C.________ und D.________ (recte: D.________) haben
der
B.________
für
das
Verfahren
115-2021-53
vor
dem
Regionalgericht Plessur unter solidarischer Haftung zu je 9/20 zu Lasten
von G.________ und D.________ (recte: D.________) sowie zu 2/20 zu
Lasten von C.________ eine Parteientschädigung von CHF 1'000.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
G.________, C.________ und D.________ (recte: D.________) haben
der B.________ für das Verfahren ZK1 19 144 vor dem Kantonsgericht
von Graubünden unter solidarischer Haftung zu je 9/20 zu Lasten von
G.________ und D.________ (recte: D.________) sowie zu 2/20 zu
Lasten von C.________ eine Parteientschädigung von CHF 9'254.90
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)

8 / 24
K.
Gegen den Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 17. Mai 2024 reichte
Rechtsanwalt Bardill namens von G.________ (nachfolgend Berufungskläger) und
D.________ gegen die B.________ und unter Erwähnung des abstandserklärenden
Beklagten 2 C.________ am 13. September 2024 Berufung beim damaligen
Kantonsgericht von Graubünden ein und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Der angefochtene Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 17. Mai
2024, mitgeteilt am 16. August 2024 (Proz. Nr. 115-2021-53), sei
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Klage der B.________ sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf
diese überhaupt einzutreten sei.
3.
Eventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen zur erneuten
Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich die
gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung) für
beide Instanzen zu Lasten der Klägerin.
L.
C.________ liess am 11. Oktober 2024 (Poststempel) seine bereits früher
erklärte
Abstandserklärung
bestätigen.
Die
B.________
(nachfolgend
Berufungsbeklagte 1) erstattete am 11. Oktober 2024 ihre Berufungsantwort mit
folgendem Rechtsbegehren (und stellte ausserdem zwei prozessuale Anträge
[Sicherheitsleistung
für
die
Parteientschädigung,
Einreichung
aktueller
Anwaltsvollmacht mitsamt Handlungsfähigkeitszeugnis von D.________]):
1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
der
Berufungskläger 1 und 3 in Solidarhaftung.
M.
Für die Kosten des Berufungsverfahrens wurde ein Kostenvorschuss von
CHF 10'000.00 eingeholt, der geleistet wurde. Die Parteien wurden über die
Behandlung des Gesuches um Sicherheitsleistung im separaten Verfahren ZK1 24
191 informiert.
N.
Rechtsanwalt Bardill reichte mit Datum vom 6. Dezember 2024, neu lediglich
namens
des
Berufungsklägers
(G.________),
eine
Replik
ein,
die
Berufungsbeklagte 1 am 17. Januar 2025 die Duplik, die sich gegen den
Berufungskläger und D.________ "vormalige Beklagte 3" richtete sowie den
abstandserklärenden Beklagten 2 C.________ nennt.
O.
Am 19. Dezember 2024 wurde beim Bezirksgericht Dielsdorf eine schriftliche
Auskunft betreffend Erben von D.________ eingeholt. Aus dem zugestellten
Erbschein ergibt sich zum einen die korrekte Schreibweise des Namens der

9 / 24
Verstorbenen und zum anderen, dass sie als gesetzliche Erben zwei Nachkommen,
E.________ und F.________, hinterlassen hat.
P.
Per 1. Januar 2025 fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden mit dem
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zum Obergericht des Kantons
Graubünden. Infolge der damit verbundenen Anpassung der Verfahrensnummern
wird das Verfahren ZK1 24 174 neu als ZR1 24 174 geführt.
Q.
Die Duplik vom 17. Januar 2025 wurde dem Berufungskläger zur Kenntnis
gebracht, der um eine Fristansetzung für eine ergänzende Stellungnahme bis zum
20. Februar 2025 ersuchte.
R.
Mit Verfügung vom 20. Januar 2025 wurde das Verfahren bis zum 21. März
2025 sistiert, um den Erben von D.________ Gelegenheit zu geben, die von
Rechtsanwalt Bardill ohne Vollmacht und namens der Verstorbenen erklärte
Berufung zu genehmigen. Nachdem die Erben innert Frist die Berufung nicht
genehmigten, wurde ihnen am 4. April 2025 Gelegenheit gegeben, aus der Sicht
von Berufungsbeklagten Stellung zu nehmen. Mit Eingaben je datiert vom 19. Mai
2025 erklärten E.________ und F.________ gleichlautend den Abstand.
S.
Am 7. März 2025 teilte Rechtsanwalt Claudio Allenspach mit, dass er
nunmehr den Berufungskläger vertrete, nachdem Rechtsanwalt Bardill leider
verstorben sei.
T.
Mit Eingabe vom 15. April 2025 machte die Berufungsbeklagte 1 geltend, die
Erben D.________ hätten nicht als Berufungsbeklagte 3.1 und 3.2 (vgl. lit. R) ins
Rubrum aufgenommen werden dürfen, u.a. weil sich die Berufung nur noch gegen
sie allein richte.
U.
Am 15. August 2025 wurde dem Berufungskläger Gelegenheit gegeben, die
beantragte Stellungnahme zur Duplik einzureichen und sich zur Eingabe vom
15. April 2025 der Berufungsbeklagten 1 sowie den Abstandserklärungen der Erben
zu äussern. Die entsprechende Stellungnahme des Berufungsklägers datiert vom
28. August 2025. Die vorinstanzlichen Akten sowie jene des Verfahrens ZK1 19 144
wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Der angefochtene Entscheid ist ein erstinstanzlicher Endentscheid, der
grundsätzlich mit Berufung anfechtbar ist (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). In

10 / 24
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert
der
zuletzt
aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren
mindestens
CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Im vorliegenden Fall wurde der
Streitwert bereits im ersten Berufungsverfahren (ZK1 19 144) erörtert, und weil die
Parteien keine Einigung über den Streitwert erzielt hatten, wurde dieser vom Gericht
bestimmt (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Wird eine Aufhebungsklage nach Art. 650 ZGB wie
auch eine Teilungsklage nach Art. 651 Abs. 2 ZGB erhoben, so entspricht der
Streitwert dem Gesamtwert der Sache (BRUNNER/WICHTERMANN, in: Geiser/Wolf
[Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, Art. 457–977 ZGB, 7. Aufl. 2024,
Art. 651 N. 17). Wie die Vorinstanz damals ausgeführt hatte, sind die Parteien
ursprünglich von einem Gesamtwert des Gemäldes von CHF 750'000.00
ausgegangen (act. B.1 E. 1 [ZK1 19 144]). Die Berufungsklägerin jenes Verfahrens
zog diesen Streitwert nicht in Zweifel, während die damaligen Berufungsbeklagten 1
und 3 ihn – zumindest mit Bezug auf die Höhe der Parteientschädigung – auf
CHF 1.4 Mio. bezifferten (act. A.2 Ziff. 9.2 [ZK1 19 144]). Ob der Streitwert mehr als
CHF 750'000.00 beträgt, kann an dieser Stelle offenbleiben, weil er die für die
Berufung vorausgesetzte Höhe in jedem Fall übersteigt. Das hat sich bis heute nicht
geändert, sodass auch die Berufung im vorliegenden Verfahren zulässig ist.
1.2.
Die Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids
schriftlich, begründet und unter Beilage des angefochtenen Entscheides (Art. 311
ZPO) beim Kantonsgericht bzw. Obergericht des Kantons Graubünden (Art. 7
Abs. 1 EGzZPO; BR 320.100) einzureichen. Der erstinstanzliche Entscheid ging
dem Berufungskläger in begründeter Form am 19. August 2024 zu (RG-act. V/3).
Die dagegen mit Eingabe vom 13. September 2024 erhobene Berufung erfolgte
demnach fristgerecht (act. A.1). Sie entspricht zudem den in Art. 311 ZPO
vorgegebenen Formerfordernissen. Auf die Berufung ist einzutreten.
1.3.
Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen
Verfahrens
dar,
sondern
ist
als
eigenständiges
Verfahren
ausgestaltet
(BGE 142 III 413 E. 2.2.1). Mit der Berufung kann unrichtige Rechtsanwendung und
unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
Die Berufungsinstanz verfügt über eine unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und
Rechtsfragen,
einschliesslich
der
Frage
richtiger
Ermessensausübung
(Angemessenheitsprüfung). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311
ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid
in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der
genannten Mängel leidet. Das setzt – jedenfalls grundsätzlich – voraus, dass der
Berufungskläger die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich

11 / 24
inhaltlich mit diesen auseinandersetzt und mittels präziser Verweisungen auf die
Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen
und Einreden erhoben wurden beziehungsweise aus welchen konkreten
Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll (statt vieler
BGE 138 III 374 E. 4.3.1 m.w.H.). Das Berufungsgericht ist jedenfalls nicht
gehalten, von sich aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden
Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von
offensichtlichen Mängeln hat sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die
Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche
Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Rügen der Parteien geben
mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor. In rechtlicher Hinsicht ist
das Berufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia, bei dieser
Prüfung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die
Argumente der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die
Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels
entsprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der
erstinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des
Rechtsmittelverfahrens dient (vgl. BGE 144 III 394 E. 4.1.4; 142 III 413 E. 2.2.4; je
m.w.H.).
1.4.
Die streitige Angelegenheit war bereits im Verfahren ZK1 19 144 mit einer
Berufung angefochten worden, die mit Urteil des Kantonsgerichts Graubünden vom
9. Juli 2021 entschieden worden war: Der vorinstanzliche Entscheid wurde
aufgehoben und die Sache in Gutheissung der Berufung an das Regionalgericht
Plessur
zurückgewiesen.
Das
Dispositiv
und
die
Erwägungen
des
Rückweisungsentscheides sind für die Vorinstanz – und im Falle einer zweiten
Berufung – auch für die Rechtsmittelinstanz selber verbindlich (vgl. BGE 143 III 290
E. 1.5; Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich LB170009 vom 6. Juni 2017
E. II.1.c). Keine Bindung besteht an jene Punkte, über die sich die Berufungsinstanz
nicht ausgesprochen hat (SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, Rz. 1545).
2.1.
Erstmals in der Berufungsantwort (act. A.3 Rz. 5) wies die Berufungsbeklagte
1 darauf hin, dass sie im Zuge des Verfassens der Rechtsschrift Kenntnis davon
erhalten habe, dass D.________ am 13. November 2023 verstorben sei.
Verstorbene seien nicht mehr parteifähig, sodass eine Prozessvoraussetzung, die
für alle notwendigen Streitgenossen erfüllt sein müssten, fehle. Die Berufung hätte
von ihren Erben erhoben werden müssen, was nicht geschehen sei. Zwar würden
rechtzeitige Prozesshandlungen eines Streitgenossen für die anderen wirken, was

12 / 24
jedoch nicht für die Ergreifung von Rechtsmitteln (Art. 70 Abs. 2 ZPO) gelte. Auf ein
nicht von allen Streitgenossen erhobenes Rechtsmittel könne nicht eingetreten
werden.
2.2.
In der Replik (act. A.4) änderte der Rechtvertreter der beiden bisherigen
Berufungskläger die Verfahrensbeteiligung und strich die noch in der Berufung als
Berufungsklägerin 3 aufgeführte D.________ ersatzlos. Auf der Gegenseite blieb
es wie bisher bei der Berufungsbeklagten B.________ und der Nennung des
abstanderklärenden Beklagten 2 C.________. Dabei wies er darauf hin, dass er
bisher vom Tod von D.________ keine Kenntnis gehabt habe, ebenso wenig wie
offenbar auch das Regionalgericht, das ein Urteil gegen eine verstorbene Person
ausgefällt habe. Hätte der Berufungskläger bzw. sein Rechtsvertreter vom Ableben
Kenntnis gehabt, wäre die Berufung selbstverständlich nur im Namen des
Berufungsklägers (G.________) erhoben worden. Ein Vertretungsverhältnis
bezüglich der "Erben D.________ habe nicht bestehen können, weil eine
verstorbene Person nicht vertreten werden könne. Die Verstorbene habe dem
Berufungskläger am 12. Februar 2018 eine Generalvollmacht erteilt, die mit ihrem
Tod erloschen sei, sodass das anwaltliche Vertretungsverhältnis auch nicht mehr
habe substituiert werden können. Rechtsanwalt Bardill vertrete nunmehr weder die
Verstorbene noch ihre Erben (act. A.4 A. Rz. 3.2 a). Das Urteil hätte nach ihrem Tod
gar nicht ergehen dürfen; ein Urteil gegen eine verstorbene Person sei ausserdem
nicht vollstreckbar (act. A.4 A. Rz. 3.2 b/cc). Es könnten auch nicht einfach die
Parteibezeichnungen des erstinstanzlichen Urteils geändert werden, um nunmehr
anstelle der Verstorbenen ihre allfälligen Erben aufzuführen. Das Problem der
Vollstreckbarkeit der der Verstorbenen auferlegten Parteientschädigung stelle sich
im vorliegenden Verfahren nicht, da die Berufungsbeklagte 1 mit ihrer Klage nach
dem Versterben von D.________ ohnehin nicht erfolgreich sein könne (act. A.4 A.
Rz. 3.2 b/cc). Die Angehörigen der Verstorbenen seien nach dem Tod ihrer Mutter
nicht an das Regionalgericht oder die übrigen Miteigentümer des Gemäldes gelangt,
obwohl der hängige Prozess in zahlreichen Dokumenten erwähnt gewesen sei
(act. A.4 A. Rz. 3.2 b/dd). Prozessual belaste die fehlende Kenntnis einzig die
Berufungsbeklagte 1, die hätte sicherstellen müssen, dass sich ihre Klage im
Zeitpunkt des Entscheides des Regionalgerichts vom 17. Mai 2024 nicht gegen eine
Verstorbene richtete (act. A.4 A. Rz. 3.2 b/dd). Die Berufungsbeklagte 1 bringe vor,
dass die Verstorbene nicht parteifähig sei, sodass eine Prozessvoraussetzung für
die Berufung fehle; diese hätte vom Berufungskläger zusammen mit deren Erben
erhoben werden müssen, sodass auf die Berufung nicht einzutreten sei (act. A.4 A.
Rz. 5.1). Allerdings habe jeder notwendige Streitgenosse eine selbständige
Rechtsmittellegitimation; getrenntes Handeln sei insbesondere im Zusammenhang

13 / 24
mit der Teilung gemeinsamen Eigentums möglich, was sich auch aus der Literatur
ergebe (act. A.4 A. Rz. 5.2 a und b). Der Tod von D.________ habe die
Ausgangslage komplett verändert, weil die Parteifähigkeit mit dem Tod ende. Eine
verstorbene Person könne nicht beklagt werden und folglich könne auch kein
gerichtliches Urteil gegen diese Person ergehen. Da bei einer Klage auf Aufhebung
von Miteigentum alle Miteigentümer am Gerichtsverfahren teilnehmen müssten,
habe die klagende Partei alle anderen nicht klagewilligen Beteiligten ins Verfahren
miteinzubeziehen (act. A.4 A. Rz. 5.2 c). Im Zeitpunkt der Urteilsfällung seien wegen
des Versterbens von D.________ nicht sämtliche Miteigentümer eingeklagt
gewesen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, wenn die Berufungsbeklagte 1 meine,
sie dürfte ihre Klage im massgeblichen Zeitpunkt der Urteilsfällung gegen eine
verstorbene Person richten, der Rechtsmittelkläger habe aber alsdann sein
Rechtsmittel zusammen mit den allfälligen Erben einreichen müssen (act. A.4 A.
Rz. 5.2 c). Auf die Berufung des Berufungsklägers müsse eingetreten werden,
hingegen sei das Urteil des Regionalgerichts aufzuheben, weil auf eine Klage gegen
eine verstorbene Person nicht eingetreten werden könne (act. A.4 A. Rz. 5.3). Aus
dem Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich RU170058 vom 17. Oktober 2017
E. II./3. ergebe sich, dass es eigentlich nicht möglich gewesen wäre, den Prozess
nach dem Tod fortzuführen bis die Erbfolge feststehe und bekannt sei, was wohl zur
Sistierung des Verfahrens hätte führen müssen. Die Klagegutheissung sei daher
ein Fehlentscheid und die Vorinstanz hätte die Klage nicht gutheissen dürfen. Das
könne nicht dadurch korrigiert werden, dass die Berufungsinstanz nunmehr die
Erbfolge nachträglich feststelle und einfach die Namen austausche (act. A.4 C.
Rz. 1.1 a). Richtig wäre ein Nichteintreten auf die Klage gewesen (act. A.4 C.
Rz. 1.1 b/aa). Angesichts des Alters der Verstorbenen hätte es für die
Berufungsbeklagte 1 erst Recht Grund gegeben, abzuklären, ob im Laufe des
erstinstanzlichen Verfahrens auf der Beklagtenseite eine Änderung eingetreten sei
(act. A.4 C. Rz. 1.1 b/bb). Der vorinstanzliche Entscheid sei daher aufzuheben und
auf die Klage der Berufungsbeklagten 1 sei gar nicht einzutreten. An
Gerichtsverfahren zur Aufhebung des Miteigentums müssten alle Miteigentümer
beteiligt sein, ausser sie würden mit der aufhebungswilligen Miteigentümerschaft
übereinkommen oder sich dem Prozessergebnis zum Vorneherein unterwerfen
(act. A.4 C. Rz. 1.2 a). Tod bedeute nicht nur mangelnde Parteifähigkeit, sondern
überdies, dass nicht alle passivlegitimierten Miteigentümer eingeklagt worden
seien. Die Behauptung, D.________ sei Miteigentümerin am Gemälde, sei falsch,
weil Verstorbene nicht Miteigentümer sein könnten, und im Zeitpunkt der
Entscheidfällung sei D.________ nicht mehr am Leben gewesen (act. A.4 C. Rz. 1.2
b). Schliesslich stehe nicht fest, ob es überhaupt Erben gebe und ob sie
ausgeschlagen hätten, ob die Ausschlagungsvermutung greife und ob die

14 / 24
Miteigentumsanteile noch der Erblasserin gehört hätten. Das müsse jedoch nicht
der Berufungskläger wissen, sondern die Berufungsbeklagte 1, die die
Miteigentumsverhältnisse
im
Urteilszeitpunkt
substantiiert
behaupten
und
nachweisen müsse (act. A.4 C. Rz. 1.2 b/aa und bb). Neue Behauptungen in Bezug
auf die Miteigentümerschaft wären verspätet und daher unzulässig (act. A.4 C.
Rz. 1.2 c).
3.1.
Der den Abstand erklärende C.________ hat sich – entsprechend der von
ihm gewählten prozessualen Stellung – zu diesen Vorbringen nicht geäussert
(act. A.2).
3.2.
In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass Streitgenossen, die den
Abstand
erklären,
das
Urteil
vorbehaltlos
anerkennen
(RUGGLE,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 70 N. 24) bzw. sich "dem später
ergehenden Urteil unterwerfen" (VON HOLZEN, Die Streitgenossenschaft im
Zivilprozess, Basler Studien zur Rechtswissenschaft, Reihe A Privatrecht, Band 85,
2006, S. 99; BGE 74 II 215 E. 4: "Statt dessen kann sie [die betreffende Partei] aber
auch zuhanden der Gerichte die Erklärung abgeben, sie anerkenne das Urteil, wie
es auch lauten wird, als für sie selbst ebenfalls verbindlich"). Nehmen alle
notwendigen Streitgenossen am Verfahren teil bzw. haben sie sich im vorstehenden
Sinne dem zu ergehenden Urteil unterworfen, so kann die Klage – mit Wirkung für
und gegen alle Miteigentümer – beurteilt werden (BGE 84 III 451 E. 3) und wird nicht
wegen fehlender Aktiv- oder Passivlegitimation abgewiesen, obwohl die
Verzichtenden
nicht
aktiv
am
Prozess
teilnehmen
(GROSS/ZUBER,
in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Band I, Art. 1-149 ZPO, 2012, Art. 70 N. 20).
4.1.
Die Berufungsbeklagte 1 äusserte sich in der Duplik (act. A.5) wie folgt:
Versterbe eine Partei, bevor sie ein Rechtsmittel ergriffen habe, so könne das
eingeleitete Verfahren nicht übernommen werden (Urteil des Bundesgerichts
4A_441/2022 vom 3. Januar 2024 E. 1.1), die Erben müssten dieses kraft
Universalsukzession in eigenem Namen einleiten. Solange die Erben von
D.________ nicht festgestellt seien, bleibe der Berufungsbeklagten 1 aber nichts
Anderes übrig, als ihre Begehren gegen die "Berufungskläger" zu richten (act. A.5
Rz. 5). Das Gericht werde aufgefordert, angesichts der Gesamtrechtsnachfolge von
Amtes wegen den Erbschein und den Familienausweis zu beschaffen. Inzwischen
sei das Verfahren zu sistieren (act. A.5 Rz. 6). Beim Tod einer Partei würden die
Erben ipso iure an die Stelle der verstorbenen Person treten. Für die verstorbene
Partei könne in deren Namen kein Rechtsmittel eingelegt werden (Urteil des

15 / 24
Bundesgerichts 4A_441/2022 vom 3. Januar 2024 E. 1.1). Für den gesetzlichen
Parteiwechsel kraft Gesamtrechtsnachfolge bedürfe es keiner Parteierklärung. Der
vorinstanzliche Entscheid sei auch vollstreckbar (act. A.5 Rz. 6). Rechtsanwalt
Bardill habe auch D.________ vertreten; eine indirekte Vertretung gebe es nicht
(act. A.5 Rz. 8). Die angebliche Zusicherung hinsichtlich der Verschonung von
Kosten könne nur inter partes wirken; deshalb würden D.________ bzw. ihre Erben
das vollumfängliche Kostenrisiko tragen (act. A.5 Rz. 8). Bei der Aufhebung des
Miteigentums führten diejenigen Gesamthänder, die sich der Klage nicht
anschliessen würden, den Prozess auf der Passivseite als notwendige
Streitgenossenschaft (act. A.5 Rz. 12 m.H.a. GROSS/ZUBER, a.a.O., Art. 70 ZPO N.
18 ff.). Der Anteil der Verstorbenen werde nicht einfach herrenlos, sondern die
Erben träten ohne weiteres an die Stelle der verstorbenen Person (act. A.5 Rz. 22).
Da die Berufung lediglich vom Berufungskläger (G.________) erhoben worden sei,
sei sie schon deshalb abzuweisen. Rechtsanwalt Bardill habe es unterlassen, den
Tod seiner Mandantin mitzuteilen. Den Erben gegenüber würde der bereits
ergangene Sachentscheid ebenfalls gelten (act. A.5 Rz. 23 f.).
4.2.
Mit der Eingabe vom 15. April 2025 (act. A.8) wies die Berufungsbeklagte 1
auf die Verfügung vom 4. April 2025 hin, wonach die Berufung mangels
Vernehmlassung durch die beiden Erben D.________ als nicht genehmigt gelte. Sie
beanstandet, dass die Erben – nachdem sie kein Rechtsmittel ergriffen hätten –
nunmehr ohne weiteres als Berufungsbeklagte 3.1 und 3.2 aufgeführt worden seien.
Das Bundesgericht habe in BGE 130 III 550 entschieden, dass jeder Miterbe
unabhängig von seinen Miterben berechtigt sei, das Urteil über die Erbteilung
anzufechten, dass jedoch alle Miterben belangt werden müssten, andernfalls das
Rechtsmittel abgewiesen werden müsse. Der Berufungskläger habe die Erben
D.________ jedoch gar nicht aufgeführt und ihnen damit auch keine Parteistellung
eingeräumt. Die Bezeichnung der falschen Gegenpartei sei ein schwerwiegender
Mangel, sodass auf die Berufung nicht eingetreten werden könne. Es gehe nicht an,
die beiden Erben D.________ telquel zu Berufungsbeklagten zu machen.
4.3.
Der nach dem Tod von Rechtsanwalt Bardill neu den Berufungskläger
vertretende Rechtsanwalt Allenspach wies darauf hin (act. A.7), dass ein Entscheid
nur unter den Prozessparteien wirke, die aus dem Rubrum des Entscheides
ersichtlich seien. Sofern auf die Berufung nicht eingetreten bzw. diese abgewiesen
würde, würde der angefochtene Entscheid bestätigt. Die Verfügung vom 20. Januar
2025 könne allerdings nicht zurückwirken, sodass die Aufnahme der Brüder
D.________ ins Rubrum keine Rückwirkung haben könne, andernfalls diese auch
den antizipierten Abstand vom Prozess mit entsprechender Rückwirkung erklären

16 / 24
könnten. Die Abstandserklärung mit Wirkung ex nunc sei auch im jetzigen
Verfahrensstadium möglich. Im Zusammenhang mit der Auflösung einer
Gesellschaft oder Teilung gemeinsamen Eigentums könnte sich jeder Beteiligte
selbständig zur Wehr setzen. Werde der Berufungskläger als Miteigentümer
behandelt, obwohl er seit jeher bestreite, Eigentümer zu sein, so müsse er
unabhängig von den übrigen Parteien Berufung einlegen können.
4.4.
Zusammengefasst ergibt sich, dass der Berufungskläger und die
Berufungsbeklagte 1 aus dem Versterben von D.________ verschiedene Schlüsse
ziehen. Vom Ersteren wird vertreten, dass das erstinstanzliche Urteil in der Sache
gar nicht hätte ergehen dürfen und es daher im vorliegenden Berufungsverfahren
aufgehoben werden müsse, weil eine Miteigentümerin durch den Tod parteiunfähig
geworden sei; auf das erstinstanzliche Verfahren wäre richtigerweise wegen
nachträglichem Wegfall einer Prozessvoraussetzung nicht einzutreten gewesen.
Die andere Meinung geht davon aus, dass in der Berufung berücksichtigt werden
müsse, dass die Parteifähigkeit von D.________ infolge Todes weggefallen sei und
die Erben die Berufung hätten erheben müssen, sodass auf die Berufung nicht
einzutreten sei. Ist die erstgenannte Ansicht richtig, so bleibt es beim ursprünglichen
Rechtszustand und damit hinsichtlich des Miteigentums "Alles beim Alten" und der
Prozess müsste von dem oder den aufhebungswilligen Miteigentümern neu
eingeleitet werden. Trifft die andere Meinung zu, so wird das erstinstanzliche Urteil
vollstreckbar bzw. rechtskräftig und das Gemälde wird nach der von der Vorinstanz
erlassenen gerichtlichen Anordnung versteigert.
5.1.
Gemäss Art. 560 Abs. 1 ZGB erwerben die Erben die Erbschaft als Ganzes.
Es handelt sich um einen eo ipso-Erwerb; der Nachlass fällt den Erben im
Todeszeitpunkt unmittelbar von Gesetzes wegen zu, und zwar ohne Hinzutun von
Behörden oder der Erben selber. Zivilprozessual führt das dazu, dass die Erben
auch die hängigen Gerichtsverfahren des Erblassers "erben", indem sie ohne
weiteres seinen Platz in pendenten Prozessen einnehmen, ausser es würde um ein
höchstpersönliches Recht prozessiert (WEBER, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021,
Art. 126 N. 10). Dass Erben nichts vom Tod des Erblassers wissen bzw. dass sie
nicht wissen, dass er an einem gerichtlichen Verfahren beteiligt war, und sie nun
wegen des Versterbens des Erblassers in einem gerichtlichen Verfahren sind,
ändert daran nichts. Funktioniert ein erbrechtliches System nach dem Prinzip der
Universalsukzession, so hat dies zur Folge, dass Übergangsprobleme vermieden
werden, weil Rechte und Pflichten lückenlos übergehen.

17 / 24
5.2.
Nachdem D.________ am 13. November 2023 verstorben war, wurde der
Vorinstanz keine Mitteilung gemacht und diese erfuhr offensichtlich auch nicht auf
andere Weise vom Todesfall, sodass das Verfahren mit der Verstorbenen als Partei
weitergeführt wurde. Die Weiterführung eines Prozesses mit einer nicht
parteifähigen Partei wäre in anderen Fällen ein Problem, vorliegend greifen jedoch
die Regeln der Gesamtrechtsnachfolge bzw. der Universalsukzession und die
Erben waren ab dem Todeszeitpunkt im Prozess, auch wenn davon weder von den
anderen Parteien noch von der Vorinstanz Kenntnis genommen wurde. Dass das
Verfahren nicht sistiert wurde, ist im Nachhinein unproblematisch, weil inzwischen
längst feststeht, wer aufgrund des Erbscheines (act. D.9) die Erben D.________
sind, und dass diese die Erbschaft nicht ausgeschlagen haben. Die Prozessführung
ihrer Mutter bzw. von deren Vertretung müssen die Erben bis zum Todeszeitpunkt
ohne weiteres gelten lassen. Sind die Erben ab dem Tod im Prozess, so stellt sich
allerdings die Frage ihrer Vertretung im Prozess, insbesondere wenn weiterhin im
Namen der Verstorbenen gehandelt wurde.
Im
Todeszeitpunkt
am
13.
November
2023
war
der
vorinstanzliche
Schriftenwechsel abgeschlossen; seitens des Regionalgerichts erging danach
lediglich noch die Verfügung vom 1. März 2024, worin den Parteien der Abschluss
des Beweisverfahrens mitgeteilt, auf eine zweite Hauptverhandlung verzichtet und
das Datum der Urteilsberatung auf den 17. Mai 2024 festgesetzt wurde (act. B.1 lit.
O; RG-act. IV/8). Da es dabei für die Parteien bzw. ihre Vertreter nichts zu tun gab
bzw. geben konnte, ist es nicht entscheidend, dass mit dem Tod von D.________
die Vollmacht erloschen war; Rechtsanwalt Bardill nahm im erstinstanzlichen
Verfahren keine Prozesshandlungen mehr vor. Und was das Ersuchen um
Urteilsbegründung anbelangt, ist davon auszugehen, dass jede Partei diese allein
verlangen kann, sodass es dafür nicht massgeblich auf eine noch gültige Vollmacht
von D.________ ankam, weil die Begründung auch im Namen von G.________
verlangt wurde (RG-act. IV/9).
5.3.
Dass das Urteil dann letztlich noch auf den Namen der Verstorbenen lautet,
gibt die materiellrechtliche Situation zwar nicht wieder, spielt nach dem Gesagten
aber keine Rolle, weil die Erben als ihre Rechtsnachfolger daraus gleich verpflichtet
bzw. berechtigt werden, wie wenn der Todesfall erst nach der Urteilsfällung
eingetreten wäre. Dass dies so sein muss, ergibt sich daraus, dass Urteile, die auf
eine verstorbene Person lauten, von den Erben und gegen dies vollstreckbar sind,
wenn ihre Erbenstellung nachgewiesen wird. Dass die Erben dadurch, dass sie am
erstinstanzlichen Verfahren nicht effektiv beteiligt waren, keine Einschränkungen
erlitten, ergibt sich daraus, dass sich das Verfahren im Todeszeitpunkt an einem

18 / 24
Punkt befand, wo es für keine der Parteien mehr etwas zu tun und zu bewirken gab.
Das übersieht der Berufungskläger, wenn er darauf hinweist, dass die Erben im
hängigen vorinstanzlichen Prozess ihre Interessen nicht wahrnehmen und keine
rechtswirksamen Prozesshandlungen hätten vornehmen können (vgl. act. A.11
Rz. 5.2). Dies unterscheidet den vorliegenden Fall von dem von ihm zitierten
Entscheid des Zürcher Obergerichts RU170058 vom 17. Oktober 2017 E. II./3.3, wo
das Verfahren erst noch geführt bzw. fortgeführt werden musste. Das
erstinstanzliche Urteil, u.a. lautend auf die Erblasserin D.________, hat daher
Bestand und ist nicht aufzuheben, wie es der Berufungskläger verlangt. Ferner
kritisiert der Berufungskläger in act. A.11 Rz. 4.3 das nach seiner Ansicht
unvollständige Zitat von TENCHIO (in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 66 N. 56;
vgl.
im
gleichen
Sinn
auch
VISCHER/HRUBESCH-MILLAUER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung,
3.
Aufl.
2025,
Art. 66
N. 24),
auf
das
sich
die
Berufungsbeklagte 1 beziehe, obwohl es nur die Meinung eines Teils der Lehre
wiedergebe und den anderen Teil nicht erwähne. Im kritisierten Zitat wird die Ansicht
vertreten, dass ein Urteil, das ausgefällt wurde, ohne dass das Fehlen der
Parteifähigkeit einer beteiligten Person bemerkt wurde, voll wirksam sei. In beiden
erwähnten Kommentarstellen werden Schwierigkeiten bei der Vollstreckung (gegen
eine solche parteiunfähige Person) erwähnt, die im vorliegenden Fall gerade nicht
eintreten, weil an die Stelle der Verstorbenen ihre parteifähigen Erben getreten sind.
Der Kritik ist daher nicht weiter nachzugehen.
6.1.
Was das Rechtsmittelverfahren anbelangt, wären die Erben D.________,
weil sie infolge der Gesamtrechtsnachfolge an die Stelle ihrer verstorbenen Mutter
getreten sind, berechtigt gewesen, gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung
einzulegen. Die im Namen der Erblasserin eingereichte Berufung konnte für sie
nicht wirken, weil sie als Folge ihres Versterbens nicht mehr Partei sein konnte.
Auch für die Erben fehlt ihr die unmittelbare Wirksamkeit, weil Rechtsanwalt Bardill
nicht von ihnen bevollmächtigt worden war.
Grundsatz ist, dass vollmachtlose Handlungen genehmigt werden können (für das
materielle Recht vgl. Art. 38 Abs. 1 OR). Im Zivilprozess ist in Art. 132 Abs. 1 ZPO
die gerichtliche Fristansetzung zur Verbesserung von Mängeln vorgesehen, was
insbesondere auch die nachträgliche Unterzeichnung von Eingaben durch eine zur
Vertretung nicht berechtigte Person erfasst (GULDENER, Schweizerisches
Zivilprozessrecht, 3. Aufl. 1979, S. 285; Urteile des Bundesgerichts 4A_376/2022
vom 5. Dezember 2022 E. 3.2.2; 5A_822/2014 vom 4. Mai 2015 E. 2.3). Dabei wird

19 / 24
darauf hingewiesen, dass das Nachbesserungsrecht dann nicht besteht, wenn der
Mangel auf ein bewusst unzulässiges Verhalten zurückzuführen ist oder bei
offensichtlichem Rechtsmissbrauch. Darauf gibt es im vorliegenden Fall keine
Hinweise und keine entsprechenden Behauptungen. Als sich aus dem eingeholten
Erbschein ergab, wer die Erben waren, wurde diesen deshalb Frist angesetzt, um
die von Rechtsanwalt Bardill im Namen ihrer Mutter erhobene Berufung zu
genehmigen (vgl. act. F.1). Das ist nicht genau derselbe Vorgang wie die
nachträgliche Bevollmächtigung. Im Ergebnis kommt es aber auf das Gleiche
heraus.
6.2.
Trotz fehlender Genehmigung der Erben bleibt die Berufung als solche
bestehen, weil sie auch im Namen von G.________ erhoben wurde und auch ein
Miteigentümer allein Berufung erklären kann. Allerdings muss die Berufung, um zu
einem vollstreckbaren Urteil zu gelangen, infolge notwendiger Streitgenossenschaft
gegen die anderen Miteigentümer gerichtet sein (vgl. nachfolgend E. 7). Den beiden
Erben D.________, die inzwischen den Abstand erklärt haben (act. A.9 und A.10),
kommt daher nicht die Stellung von Berufungsklägern zu.
Die Berufungsbeklagte 1 hat auf den Entscheid des Bundesgerichts 4A_441/2022
vom 3. Januar 2024 hingewiesen. Dort wird in E. 1.1 ausgeführt, dass die
Rechtspersönlichkeit mit dem Tod ende (Art. 31 Abs. 1 ZGB) und dass Verstorbene
nicht mehr Träger von Rechten und Pflichten seien, die gerichtlich geltend gemacht
werden könnten. Diese seien auf die Erben übergegangen. Der Tod des Erblassers
in jenem Entscheid sei vor dem Erlass des Berufungsentscheides eingetreten
(Todesfall im August 2022, Urteil erlassen am 6. September 2022), sodass die
Erben diesen im eigenen Namen rechtzeitig hätten anfechten müssen. Nicht restlos
klar ist, ob und in welchem Zeitpunkt die Rechtsnachfolge bekannt geworden war.
Die Formulierung "anziché pretendere di subentrare nella procedura innanzi al
Tribunale federale una volta che gli opponenti hanno segnalato il decesso" weist
aber darauf hin, dass sich die Ausführungen auf die Konstellation beziehen, in der
der Todesfall und damit die Gesamtrechtsnachfolge bekannt war und trotzdem im
Namen der Verstorbenen ans Bundesgericht gelangt wurde. Die Annahme, dass es
auf die Kenntnis des Todesfalles ankommt, legt auch das Urteil 4A_43/2017 vom
7. März 2017 E. 1.1 nahe, in dem Mieter gegen ihre Vermieterin Beschwerde beim
Bundesgericht einlegten und erst im Rahmen des bundesgerichtlichen Verfahrens
erfuhren, dass sie verstorben war. Hier wurde die Bezeichnung der Vermieterin
(offenbar die Beschwerdegegnerin) auf den Namen ihrer Erben umgeschrieben,
nachdem diese aufgrund eines eingereichten Erbscheins ermittelt werden konnten.

20 / 24
Angeführt wurde, dass den Mietern bei ihrem Vorgehen keine Unkorrektheit
vorgeworfen werden könne.
6.3.
Anzumerken ist, dass im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht wird,
der Tod von D.________ sei einer der Parteien zu einem früheren Zeitpunkt bekannt
gewesen
(vgl.
act.
A.4
A.
Rz.
2.3).
Der
Berufungskläger
wirft
der
Berufungsbeklagten 1 vor, sie hätte sich angesichts des hohen Alters der
Verstorbenen erkundigen müssen, sodass das erstinstanzliche Urteil nicht gegen
die Verstorbene hätte ergehen können. Und die Berufungsbeklagte 1 hält der
gemeinsamen Rechtsvertretung des Berufungsklägers sowie der Verstobenen vor,
dass es an ihm als Rechtsvertreter gewesen wäre, sich auf dem Laufenden zu
halten. Mehrfach wird in diesem Zusammenhang erwähnt, dass Rechtsanwalt
Bardill nur zu G.________ in einem direkten Vertretungsverhältnis gestanden sei,
der ihn nicht nur für sich, sondern auch für D.________, die G.________ eine
Generalvollmacht ausgestellt hatte (act. A.4 A. Rz. 3.2 a und 3.2 b/dd), mandatiert
habe. Daher ist davon auszugehen, dass der Todesfall vorliegend erst im Laufe des
Berufungsverfahrens bekannt wurde.
7.1.
Vorab ist festzuhalten, dass der Berufungskläger die Berufung durchaus
allein einreichen konnte, worauf er in act. A.7 zutreffend hinweist. Es genügt, wenn
die anderen Miteigentümer auf der Gegenseite ins Recht gefasst werden.
7.2.
Nachdem die Erben D.________ die im Namen ihrer Mutter erhobene
Berufung nicht genehmigt hatten, wurde ihnen, die bisher umständehalber noch
keine Gelegenheit gehabt hatten, sich im Rahmen des Berufungsverfahrens zu
äussern, Gelegenheit zur Stellungnahme (schematisch als Berufungsantwort
bezeichnet; Berufungskläger waren sie nach der Nichtgenehmigung der Berufung
jedenfalls nicht mehr) gegeben (vgl. act. D.17). GULDENER, a.a.O., S. 144 weist zu
Recht darauf hin, dass sogar in Prozessen, die infolge des Versterbens einer Partei
nicht mehr weitergeführt werden, die Erben einzubeziehen sind, um ihnen vom
Ausgang des Prozesses Kenntnis zu geben und um sie mindestens auch bezüglich
der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Wort kommen zu lassen. Die Erben
D.________ nahmen alsdann keine Stellung, sondern E.________ und F.________
erklärten je mit einer gleich lautenden Eingabe den Abstand (act. A.9 und A.10).
7.3.
Die Einreihung der Erben im Rubrum auf der Seite der Berufungsbeklagten
wird von der Berufungsbeklagten 1 kritisiert, weil der Berufungskläger seine
Berufung explizit nicht gegen E.________ und F.________ gerichtet habe, sodass
auf die Berufung nicht einzutreten sei. Eine solche Einreihung ist mit Blick auf das
Erfordernis der Beteiligung sämtlicher Miteigentümer an der Aufhebungsklage (vgl.

21 / 24
vorstehend E. 6.2) systemlogisch, nachdem die Miteigentümer und im Falle der
Erben ihre Rechtsvorgängerin am vorangehenden erstinstanzlichen Verfahren
beteiligt waren. Allerdings trifft es zu und ist in der Sache zu berücksichtigen, dass
sich der Berufungskläger explizit gegen die Beteiligung der Erben D.________ am
Berufungsverfahren wendet. In der Replik (act. A.4) nennt er lediglich noch sich
selbst als Berufungskläger und die B.________ als Berufungsbeklagte und
unabhängig davon den Abstand erklärenden C.________. Ebenfalls in der Replik
hält er abschliessend dafür, dass "das Kantonsgericht wohl kaum ein Urteil fällen
könnte, in welchem die verstorbene D.________ sel. (recte: D.________) weiterhin
als parteifähige Partei behandelt würde" (act. A.4 C. Rz. 1.2 c). Und weiter fügt er
hinzu: "Möchte sie [die Berufungsbeklagte 1] das Miteigentum auf gerichtlichem
Weg aufheben lassen, wird sie von vorn beginnen und in einem ersten Schritt die
jetzigen Miteigentümer am Gemälde eruieren müssen. Sodann wird sie
sorgfaltswahrend sicherzustellen haben, dass sich ihre Klage während des
Verfahrens stets gegen die „korrekten“ Beklagten im Sinne der jeweils aktuellen
Miteigentümer richtet" (act. A.4 D.). Das zeigt, dass er die Erben D.________ vom
hier zu beurteilenden Berufungsverfahren ausgeschlossen haben will, sodass die
Miteigentümer – zu denen die Erben D.________ infolge erbrechtlicher
Rechtsnachfolge gehören – nicht allesamt als Partei am Berufungsverfahren
beteiligt sind.
Dass E.________ und F.________ im Hinblick auf die Stellungnahme vom Gericht
rein schematisch als Berufungsbeklagte bezeichnet wurden (act. D.17), führt nicht
dazu, dass sie deswegen zu Berufungsbeklagten geworden sind: Denn es sind
ausschliesslich die Parteien, die bestimmen, wer ins Recht gefasst wird und wer
nicht.
7.4.
Dies führt allerdings anders als der Berufungskläger meint, nicht zur
Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheides, an dem sämtliche Miteigentümer
beteiligt
waren:
B.________,
G.________,
C.________
sowie
zunächst
D.________
und
nach
ihrem
Versterben
ihre
Erben
als
ihre
Gesamtrechtsnachfolger, auch wenn sie noch nicht bekannt und benannt waren. Im
Berufungsverfahren hat der Berufungskläger D.________ gestrichen und will ihre
Erben nicht im Prozess haben, sodass sich seine Berufung nicht gegen sämtliche
Miteigentümer richtet, was ohne weitere inhaltliche Prüfung zur Abweisung der
Berufung und zur Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides führt. Für die
Klärung der materiellrechtlichen Frage, dass die Erben allenfalls nicht Eigentümer
des Gemäldes sein könnten, besteht schon deshalb kein Bedarf.

22 / 24
Die Berufung ist daher – weil nicht alle Miteigentümer des Gemäldes Parteien des
Berufungsverfahrens sind – abzuweisen (DOMEJ, in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.], Kurzkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021,
Art. 70 N. 10) und es bleibt beim vorinstanzlichen Entscheid. Dass der
vorinstanzliche Entscheid nur unter den dortigen Prozessparteien Wirkung entfalten
könne und nur für die im Rubrum genannten Personen (wozu die Miteigentümerin
und Erblasserin D.________, nicht aber deren Erben gehörten), wirken soll
(act. A.7), trifft nach dem Gesagten (vgl. E. 5.3) nicht zu. Die vorinstanzlich
angeordnete Versteigerung des Gemäldes ist demnach durchzuführen.
8.1.
Bleibt es beim vorinstanzlichen Entscheid, bleibt es auch bei der
vorinstanzlichen Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Soweit sich
Kosten- und Entschädigungsfolgen gegen die verstorbene D.________ richten,
haften ihre Erben nach den Regeln über die Gesamtrechtsnachfolge. Der
nochmalige Hinweis des Berufungsklägers in der Stellungnahme vom 28. August
2025 (act. A.11 Rz. 2.2 a), dass er sich verpflichtet habe, gegebenenfalls den
Prozesskostenanteil von D.________ zu übernehmen, ändert daran nichts, weil
Kosten und Entschädigungen durch das Gericht nach den Regeln von Art. 95 ff.
ZPO auferlegt werden. Inwieweit sich die Erben der verstorbenen D.________ auf
diese Zusage berufen können, müssen sie ausserhalb des gerichtlichen Verfahrens
klären.
8.2.
Soweit es um die Berufung geht, wird der Berufungskläger entsprechend
seinem
Unterliegen
(Art. 106
Abs. 1
ZPO)
allein
kosten-
und
entschädigungspflichtig, ohne dass E.________ und F.________ daran zu
beteiligen sind. Zwar ist die Berufung zunächst auch im Namen der Verstorbenen
D.________ – in der gleichen Rechtsschrift, wie sie für den Berufungskläger
erstattet wurde (act. A.1) – erhoben worden. Allerdings hat das keine zusätzlichen
kostenpflichtigen Umtriebe verursacht. Die diesbezüglichen Tätigkeiten gehören zu
den allgemeinen prozessleitenden Verfügungen, die nicht separat abgerechnet
werden. Wer sich einem noch auszufällenden Urteil unterzieht, ist hinsichtlich der
Kosten dann uneingeschränkt auf der Gewinnerseite, wenn es im Prozess eine
vollumfänglich obsiegende Partei (Art. 106 Abs. 1 ZPO) gibt und der Abstand nicht
erst erklärt wurde, nachdem die betreffende Person im Prozess Kosten verursachte
(vgl.
dazu
MINNIG,
Prozessrechtliche
Überlegungen
zur
antizipierten
Abstandserklärung im Erbteilungsprozess, in: ZZZ 2019, S. 126).
Der Berufungskläger hat unbestrittenermassen den ganzen Kostenvorschuss von
CHF 10'000.00 geleistet, sodass er vollumfänglich an die ihm aufzuerlegenden
Kosten angerechnet wird (Art. 111 Abs. 1 aZPO). Zwar wird die Berufung wegen

23 / 24
der Legitimationsfrage abgewiesen, jedoch ist der erforderliche Prozessaufwand in
gewisser Weise vergleichbar mit einem Nichteintretensentscheid, sodass es sich
rechtfertigt, die Gerichtskosten auf den Betrag von CHF 5'000.00 festzusetzen. Der
Restbetrag von CHF 5'000.00 ist dem Berufungskläger folglich zu erstatten.
8.3.
Zudem hat der Berufungskläger die Berufungsbeklagte 1 für die Kosten der
anwaltlichen Vertretung zu entschädigen. Da die Berufungsbeklagte 1 im
Berufungsverfahren keine Honorarnote eingereicht hat, ist der Stundenaufwand
vom Obergericht zu schätzen (vgl. Art. 2 Honorarverordnung [HV; BR 310.250]). Für
das Studium des vorinstanzlichen Urteils und der berufungsklägerischen Eingaben
sowie für das Verfassen der Rechtsschriften (Berufungsantwort, Duplik und
Stellungnahmen) erscheint unter Berücksichtigung, dass sich die Thematik
hauptsächlich auf die Legitimationsfrage bezog und die Rechtsvertreterin mit dem
übrigen Prozessstoff bereits vertraut war, eine Entschädigung von pauschal
CHF 6'000.00 inklusive Spesen angemessen. Die Zusprechung der Mehrwertsteuer
erübrigt sich indessen. Die Berufungsbeklagte 1 ist selber mehrwertsteuerpflichtig
und kann daher die Mehrwertsteuer, welche sie ihrer Rechtsvertretung zu zahlen
hat, als Vorsteuer von ihrer eigenen Mehrwertsteuerschuld abziehen. Die
Abstanderklärenden C.________ sowie E.________ und F.________, die sich nicht
bzw. nur mit unbedeutendem Aufwand geäussert haben, sind nicht zu
entschädigen; die letzteren beiden waren zudem nicht anwaltlich vertreten.

24 / 24
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 gehen zu Lasten von
G.________ und werden mit dem von ihm geleisteten Vorschuss von
CHF 10'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 5'000.00 wird
G.________ durch das Obergericht erstattet.
3.
G.________ hat der B.________ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 6'000.00 (inkl. Spesen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an.]