gr_gerichte · R 2023 82 · 2024-04-29 · it

diniego di licenza edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 82
5a Camera 
Presidenza
Righetti
Giudici
Brun e Audétat
Attuario
Lisi
SENTENZA
del 29 aprile 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
e
B._____, 
entrambi patrocinati dall'avv. lic. iur. Roberto A. Keller, 
ricorrenti
contro
Comune C._____, 
patrocinato dall'avv. Maura Colombo, 
convenuto
concernente diniego della licenza edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 18/23 giugno 2022 A._____ e B._____, proprietari della particella n. 1050 
sita in C._____, presentavano la notifica della posa di una tenda da sole 
presso il loro immobile. Con la stessa, essi rimarcavano che le tende 
parasole rientrano nei progetti di costruzione non sottoposti all'obbligo di 
licenza edilizia. Il 18 luglio 2022 il Comune C._____ chiedeva ragguagli in 
merito alla tipologia di tenda nonché alla posizione di posa della stessa e, 
il 19 settembre 2022, respingeva la notifica.
2.
Con missiva del 18 ottobre 2022 il Comune C._____ (di seguito: Comune) 
comunicava allo studio legale e notarile dell'avv. Andrea Toschini, 
patrocinante A._____ e B._____ la necessità di presentare una domanda 
di costruzione in virtù del mancato rispetto, da parte della tenda da sole ad 
apertura completa, delle distanze minime richieste dalla legge edilizia. Il 
Municipio invitava inoltre i proprietari ad allegare l'accordo di costruzione 
a distanza ravvicinata sottoscritto dai proprietari del mappale n. 1049 e, in 
modo separato, anche dai proprietari del mappale n. 1047. Oltretutto 
l'esecutivo comunale comunicava alle summenzionate persone la 
necessità di una deroga per costruzioni a distanza ravvicinata, la quale 
avrebbe dovuto essere motivata. 
3.
Il 20 aprile 2023 A._____ e B._____ presentavano la domanda di 
costruzione richiesta dal Comune per la posta di una tenda parasole.
4.
Con missiva dell'11 maggio 2023, il Comune richiedeva di inoltrare la 
documentazione richiesta ai sensi della legge edilizia dell'ex Comune di 
D._____; inoltre, richiedeva loro di presentare la sezione trasversale e 
longitudinale con altezze quotate, la pianta dimensionata con distanze dal 
confine, il materiale esatto per l'elevazione e per la copertura, le facciate 
complete di eventuali rivestimenti e/o senza rivestimenti finali, la richiesta 


- 3 -
di deroga per la costruzione a distanza ravvicinata con motivazione, la 
documentazione fotografica attuale nonché la motivazione della domanda 
con descrizione ed il piano con eventuali evacuazioni delle acque chiare. 
Richiedeva poi di allegare anche separatamente l'accordo di costruzione 
a distanza ravvicinata sottoscritto dai proprietari del mappale n. 1049 e dai 
proprietari del mappale n. 1047, sebbene si tratti degli stessi proprietari. 
5.
Con lettera del 22 giugno 2023, A._____ e B._____, allegando unicamente 
una parte dei documenti richiesti, comunicavano al Comune, tra l'altro, di 
ritenere la richiesta di inoltrare ulteriori documenti o piani pretestuosa, fine 
a sé stessa e eccessivamente formalistica. Il 10 luglio 2023 il Comune 
respingeva la domanda di costruzione. 
6.
Il 6 settembre 2023 A._____ e B._____ (di seguito: ricorrenti) 
presentavano ricorso presso il Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni contro tale decisione del Comune C._____ (di seguito: 
convenuto). Con lo stesso, i ricorrenti chiedevano l'annullamento della 
decisione impugnata, l'accertamento che il loro progetto edilizio non sia 
sottoposto all'obbligo di licenza edilizia in base all'art. 40 cpv. 1 lett. f OPTC 
e che la notifica lavori del 23 giugno 2022, avente quale oggetto la posa 
di una tenda parasole a braccio sulla facciata dello stabile di cui al mappale 
n. 1050 del registro fondiario C._____, sia da considerarsi approvata 
dall'autorità edilizia preposta, con protesta di spese, tasse e ripetibili tutte. 
In via eventuale, i ricorrenti chiedevano l'annullamento della decisione 
impugnata e la concessione della licenza edilizia per la posa della 
summenzionata tenda parasole, con protesta di spese, tasse e ripetibili 
tutte. In via sub-eventuale, chiedevano l'annullamento della decisione 
impugnata del 10 luglio 2023 e il rinvio degli atti al convenuto affinché 
rilasci ai ricorrenti la licenza edilizia, con protesta di spese, tasse e ripetibili 
tutte. A titolo di motivazione, i ricorrenti sostengono, tra l'altro, che il 
convenuto non disporrebbe di una norma che sottopone i progetti di 


- 4 -
costruzione di cui all'art. 40 cpv. 1 OPTC alla procedura semplificata. Per 
il convenuto farebbe esclusivamente stato l'art. 40a OPTC. Inoltre, l'art. 40 
cpv. 1 cifra 8 OPTC escluderebbe l'obbligo di licenza edilizia per le tende 
da sole. Sarebbe indubbio che i ricorrenti, il 18/23 giugno 2022, hanno 
presentato un annuncio per la posa della tenda da sole presso l'autorità 
edilizia. Tale domanda sarebbe espressamente esentata dall'obbligo di 
domanda di costruzione. Per di più, il convenuto avrebbe reagito al loro 
annuncio solo il 19 settembre 2022, ossia ben tre mesi dopo lo stesso. La 
decisione del 19 settembre 2022 non avrebbe potuto essere intesa come 
tale, poiché con essa il convenuto avrebbe dovuto imporre ai ricorrenti 
l'inoltro di una formale domanda di costruzione e non respingere 
l'annuncio; detta comunicazione sarebbe stata tardiva. Laddove il 
convenuto avesse voluto sottoporre il progetto dei ricorrenti alla procedura 
ordinaria di licenza edilizia, avrebbe dovuto comunicarlo entro l'8 luglio 
2022. Essendo rimasto inerte, la posa della tenda da sole avvenuta il 18/23 
giugno 2022 sarebbe da ritenersi approvata a tutti gli effetti di legge. I 
ricorrenti andrebbero protetti nei diritti acquisiti durante l'esperimento della 
procedura d'annuncio. Nell'ipotesi che il ricorso non venisse accolto nel 
suo petito principale, i ricorrenti facevano valere che il loro stabile non 
rappresenterebbe un monumento storico, non sarebbe classificato quale 
edificio degno di conservazione e non godrebbe pertanto di una specifica 
protezione pianificatoria. La tenda a braccio mobile non altererebbe la 
volumetria 
e 
l'orientamento 
dello 
stabile 
e, 
meno 
ancora, 
pregiudicherebbe l'organizzazione degli spazi esterni, motivo per cui 
l'ingombro e l'ubicazione dello stabile – elementi per cui gli edifici di 
importanza volumetrica, ai sensi dell'art. 13 cpv. 3 legge edilizia, sono 
importanti per la strutturazione dell'abitato e l'ambiente circostante – 
verrebbero preservati. In riferimento alle distanze dal confine i ricorrenti 
avrebbero l'accordo dei vicini. Non potrebbe sussistere alcun pregiudizio 
a causa di un piccolo impianto quale la tenda parasole, se si rileva il fatto 


- 5 -
che in zona nucleo sarebbero pure ammesse conigliere, legnaie, pollai e 
piccole costruzioni simili, le quali non dovrebbero essere nemmeno 
coperte con piode tradizionali. Nella località di E._____ sarebbero già state 
posate delle tende parasole. Sarebbe altresì stata posata una tettoia 
parapioggia in plexiglas su un edificio protetto. Anche per una parità di 
trattamento, se fossero già stati approvati progetti analoghi, ai ricorrenti 
non si potrebbe negare la posa dell'impianto in rassegna. 
7.
Nelle sue osservazioni del 2 novembre 2023, il convenuto richiedeva il 
rigetto integrale del ricorso sia in via principale che in via eventuale con 
protesta di tasse, spese e congrue ripetibili. A motivazione della propria 
presa di posizione, il convenuto sosteneva, tra l'altro, che, sebbene lo 
stabile di cui al mappale n. 1050 del registro fondiario C._____ – D._____ 
non sia raffigurato nell'ISOS, questo sarebbe uno stabile di protezione 
cantonale e comunale, inserito nel nucleo di E._____, il quale sarebbe 
invece presente nell'ISOS. La decisione di diniego del 19 settembre 2022 
del convenuto sarebbe cresciuta in giudicato, non avendola i ricorrenti mai 
contestata. Il 10 agosto 2022 il Consulente dell'Ufficio della cultura di Coira 
avrebbe comunicato ai ricorrenti che E._____ sarebbe riportata nell'ISOS 
e che, da punto di vista ottico ed estetico, una tenda da sole, come quella 
da loro proposta, non sarebbe immaginabile. Sarebbero stati organizzati 
differenti incontri e sopralluoghi con le persone interessate, a seguito dei 
quali i ricorrenti hanno presentato una domanda di costruzione. Avendo 
presentato una domanda di costruzione, i ricorrenti avrebbero riconosciuto 
implicitamente che la richiesta avrebbe dovuto essere inoltrata come 
domanda e non come notifica. Nel Comune C._____ sarebbe in atto un 
"blocco parziale" delle costruzioni; già solo con tale motivazione, il 
convenuto avrebbe potuto rifiutare la concessione della licenza edilizia. La 
normativa entrata in vigore il 1° aprile 2019 citata a sostegno del 
fondamento del proprio ricorso da parte ricorrente potrebbe essere presa 


- 6 -
in considerazione solo qualora non entri in contrasto con la legge edilizia 
comunale. 
Contrariamente 
a 
quanto 
asserito 
dai 
ricorrenti 
e 
conformemente all'ordinanza del Comune C._____ del 9 gennaio 2006, i 
progetti di costruzione non sottoposti all'obbligo di licenza edilizia ai sensi 
dell'art. 40 OPTC, verrebbero sottoposti, in base agli artt. 86 cpv. 3 e 107 
cpv. 3 LPTC, alla procedura di notifica (recte: alla procedura semplificata) 
secondo gli artt. 50 e 51 OPTC. Tale procedura sarebbe applicabile a 
progetti di costruzione subordinati per i quali non si attenderebbero 
opposizioni ed in caso di modifiche minori di progetti di costruzione già 
autorizzati o misure edilizie non visibili dall'esterno. Nel caso di specie, 
l'apertura della tenda non rispetterebbe le distanze minime previste dalla 
legge edilizia e una notifica non sarebbe pertanto stata sufficiente. Anche 
la richiesta formulata dai ricorrenti in via eventuale dovrebbe, secondo il 
convenuto, venire integralmente respinta, con protesta di spese e ripetibili. 
A titolo di motivazione, il convenuto sosteneva, tra l'altro, che la tenda da 
sole danneggerebbe il valore dell'intero nucleo, che il suo utilizzo potrebbe 
essere sostituito da un ombrellone grigio, che richiederebbe il rilascio di 
una deroga, la quale non potrebbe venire riconosciuta, e che sarebbe 
ampiamente in contrasto con le normative per l'espressione estetica 
dell'elemento costruttivo proposto rapportato al collegamento fisso alla 
costruzione.
8.
Nella loro replica del 17 novembre 2023, i ricorrenti sostenevano che 
l'inventario ISOS non avrebbe alcuna influenza diretta sullo stabile in 
questione. A livello cantonale ci sarebbe solo la convenzione menzionata 
nel doc. D. Il 3 dicembre 2020 i ricorrenti avrebbero presentato una notifica 
per la posa di una pergola di notevoli dimensioni sulla terrazza dello stabile 
in esame e il Servizio dei monumenti dei Grigioni si sarebbe dichiarato, 
per principio, favorevole al progetto. Non si vedrebbe perché la stessa 
conclusione non debba andare bene per un impianto più piccolo e meno 


- 7 -
incisivo come per una semplice tenda avvolgibile. Per quanto concerne il 
doc. M, il convenuto avrebbe commesso una violazione del diritto di essere 
sentito, non avendolo mai trasmesso ai ricorrenti, i quali ne avrebbero 
preso conoscenza soltanto nel contesto di questa procedura. Per giunta, 
il convenuto avrebbe trasmesso al Servizio Monumenti dei Grigioni delle 
false informazioni, non essendo vero che i ricorrenti vogliano posare una 
tenda parasole di colore bianco, bensì di color grigio/antracite. Il Servizio 
dei monumenti si sarebbe detto favorevole a tale impianto nel caso in cui 
fossero stati adottati i prodotti dell'azienda F._____ AG, ciò di cui i 
ricorrenti sarebbero stati tenuti all'oscuro. Il convenuto non avrebbe mai, 
nei due incontri e sopralluoghi effettuati e intesi a trovare la migliore 
situazione, tematizzato la proposta del Servizio dei monumenti, violando 
così nuovamente il suo obbligo di diligenza e di garantire ai ricorrenti il 
diritto di essere sentiti. 
9.
Nella sua duplica del 1° dicembre 2023, il convenuto affermava che lo 
stabile in questione si troverebbe in un perimetro (nucleo) di protezione 
inserito nell'ISOS con tipo di protezione A, come ribadito anche dal 
Servizio Monumenti dei Grigioni/Ufficio della cultura nella sua mail del 10 
agosto 2022. Nella mail dell'11 gennaio 2021, che non riguarderebbe la 
presente procedura, quest'ultimo avrebbe comunicato direttamente ai 
ricorrenti che il progetto di costruzione nella zona nucleo dipenderebbe dal 
contesto. Non vi sarebbe pertanto stato alcun arbitrio nell'agire del 
convenuto. La posa di una tenda da oscuramento frangisole 
pregiudicherebbe il concetto storico-architettonico del tetto in piode, 
entrando in contrasto con il Piano delle Strutture e con la legge edilizia 
comunale. Per quanto concerne il doc. M, la competenza decisionale 
relativamente alle notifiche ed alle domande di costruzione spetterebbe al 
convenuto. Sebbene questo documento non sia stato trasmesso ai 
ricorrenti, non vi sarebbe alcuna violazione del diritto di essere sentito. 


- 8 -
L'annullamento della decisione non porterebbe ad altro che all'emissione 
di una nuova decisione uguale. I ricorrenti sarebbero più volte stati 
convocati presso la sede comunale e avrebbero potuto confrontarsi con la 
Commissione edilizia e sarebbero anche stati organizzati sopralluoghi alla 
presenza di G._____, che avrebbe tassativamente dichiarato che 
l'intervento non avrebbe potuto essere accettato. Non servirebbe la perizia 
richiesta dai ricorrenti per stabilire che la tenda da sole non si inserirebbe 
adeguatamente nella zona interessata.
10.
Nella loro triplica del 12 dicembre 2023, i ricorrenti, in definitiva, 
confermavano quanto già riportato mediante i summenzionati memoriali. 
II. Considerando in diritto:
1.1.
Ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; CSC 370.100), il Tribunale amministrativo giudica ricorsi contro 
decisioni dei comuni, di altri enti e degli istituti indipendenti di diritto 
cantonale, che non siano suscettibili di impugnazione presso un'altra 
istanza o non siano definitive secondo il diritto cantonale o federale. La 
competenza del Tribunale amministrativo dei Grigioni è dunque data.
1.2.
I ricorrenti chiedono in via principale, oltre all'annullamento della decisione 
impugnata, l'accertamento che il loro progetto edilizio sia esentato 
dall'obbligo di licenza edilizia in base all'art. 40 cpv. 1 lett. f dell'Ordinanza 
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC; CSC 
801.110) e che la notifica lavori del 23 giugno 2022 dei lavori dei ricorrenti 
sia da considerarsi approvata dall'autorità. Secondo quanto stabilito dalla 
giurisprudenza del Tribunale federale, qualora il titolare di un diritto 
disponga di un'azione di condanna a una prestazione o costitutiva che può 
essere 
immediatamente 
presentata 
e 
che 
consentirebbe 
il 
soddisfacimento della sua pretesa, questo non detiene un interesse ad 


- 9 -
un'azione di accertamento, motivo per il quale l'azione di accertamento è 
sussidiaria rispetto ad un'azione di condanna o costitutiva (sentenza del 
Tribunale federale [STF] 4A_464/2019 del 30 aprile 2020 consid. 1.3 con 
rinvii). In questo senso, a titolo eventuale, i ricorrenti chiedono 
l'annullamento della decisione impugnata e che gli venga rilasciata la 
licenza edilizia per la posa della tenda parasole. Inoltre, a titolo sub-
eventuale, viene richiesto l'annullamento della decisione impugnata con 
rinvio degli atti al convenuto, affinché questo rilasci ai ricorrenti la licenza 
edilizia. Ciò considerato, per quel che concerne il petito principale, manca 
un interesse all'accertamento. Per giunta, tale petito mira a censurare la 
decisione del 19 settembre 2022 che, tuttavia, non è stata contestata 
tempestivamente. Ne consegue che, nella misura in cui mediante il ricorso 
si richiede l'accertamento dell'approvazione della notifica lavori del 23 
giugno 2022, non si entra nel merito dello stesso.
1.3.
Per quel che concerne invece il petito eventuale e sub-eventuale, il ricorso 
è stato presentato tempestivamente. Visto che i ricorrenti sono legittimati 
a presentare ricorso, in quanto destinatari della decisione impugnata e 
titolari di un interesse tutelabile all'abrogazione o alla modifica della stessa 
(v. art. 50 LGA), si entra nel merito dello stesso.
2.
I ricorrenti contestano una violazione del diritto di essere sentito, 
sostenendo che il convenuto si limiterebbe ad invocare astrattamente delle 
norme edilizie che, per un buon numero, non sarebbero neppure 
pertinenti. Egli avrebbe contestualmente omesso di specificarne il 
contenuto e non si evincerebbe in concreto in cosa consisterebbe il 
pregiudizio causato dal controverso impianto. 
2.1.
Il diritto di essere sentito deriva dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione 
federale della Confederazione Svizzera (Cost.; RS 101). Esso è di natura 
formale e deve pertanto essere trattato prima di altre contestazioni. Serve, 


- 10 -
da un lato, a chiarire i fatti e, dall'altro, rappresenta un diritto personale di 
partecipazione 
all'emanazione 
di 
una 
decisione. 
Secondo 
la 
giurisprudenza, lo scopo dell'obbligo di motivazione consiste nel fatto che 
i cittadini devono sapere il motivo per il quale un'autorità abbia deciso 
contro la loro richiesta. La motivazione di una decisione deve dunque 
essere redatta in modo tale che la persona interessata possa, qualora 
necessario, adeguatamente contestarla. In tal senso, dovrebbero 
perlomeno essere brevemente indicate le considerazioni che hanno 
guidato l'autorità e su cui si basa la decisione. Tuttavia, non è necessario 
che l'autorità si confronti con tutte le asserzioni di fatto e giuridiche, 
potendosi piuttosto limitare agli aspetti essenziali per la decisione. Il fatto 
che il ragionamento sia poi giuridicamente corretto e sostenibile non è una 
questione relativa al diritto di essere sentito, ma di giudizio materiale della 
questione controversa (DTF 133 I 270 consid. 3.1; STF 8C_626/2018 del 
29 gennaio 2019 consid. 4; sentenza del Tribunale amministrativo del 
Canton Grigioni [STA] R 2018 3 del 12 settembre 2018 consid. 6.2). 
2.2.
Il convenuto ha menzionato in maniera succinta le considerazioni che lo 
hanno spinto al rigetto della domanda edilizia. A motivazione del rigetto, 
egli ha, tra l'altro, indicato che la posa della tenda da sole avverrebbe nella 
zona nucleo e contro il piano generale delle strutture. Ulteriore motivo 
consisterebbe nel mancato rispetto della distanza minima prevista dalla 
legge edilizia comunale. Inoltre, l'apposizione di un elemento di 
oscuramento avverrebbe presso uno stabile, il quale ha ricevuto 
sovvenzioni cantonali e federali per il rifacimento del tetto in piode con lo 
scopo della protezione storico-architettonica. A ciò si aggiunge che, nella 
decisione impugnata, laddove ha menzionato diversi articoli di diritto 
edilizio, il convenuto ha fatto brevi riferimenti alla fattispecie concreta. Ne 
consegue che il convenuto ha adempiuto al suo obbligo di motivazione 
sancito dalla Costituzione federale della Confederazione Svizzera.


- 11 -
2.3.
I ricorrenti affermano, inoltre, che il loro diritto di essere sentiti sarebbe 
violato nella misura in cui sono venuti a conoscenza del doc. M soltanto 
nell'ambito del presente procedimento. Per contro, a mente del convenuto, 
la competenza decisionale relativa alle notifiche ed alle domande di 
costruzione spetterebbe al Comune; motivo per il quale, sebbene il doc. M 
non sia stato trasmesso ai ricorrenti, non vi sarebbe stata alcuna 
violazione del diritto di essere sentito. Inoltre, numerosi incontri 
chiarificatori si sarebbe svolti, su invito del convenuto, tra la Commissione 
edilizia e i ricorrenti sia presso la sede del Comune che presso l'abitazione 
secondaria dei ricorrenti in E._____. 
2.4.
Il diritto di essere sentito ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. comprende la 
facoltà di esaminare gli atti relativi al procedimento, i quali sono 
(potenzialmente) idonei a costituire la base della decisione. Questo diritto 
(incondizionato) alla visione degli atti spetta alle parti di un procedimento 
giudiziario o amministrativo (DTF 144 II 427 consid. 3.1; STF 
1C_441/2015 del 18 novembre 2015 consid. 2.4, con rinvii). Il diritto di 
esaminare gli atti si riferisce a tutti gli atti che sono stati prodotti od assunti 
nell'ambito di una procedura ben definita, senza che sia necessario far 
valere un interesse particolare e indipendentemente dal fatto se l'autorità 
ritenga (o meno) che gli atti in questione possano essere significativi per 
l'esito della procedura. Esclusi, tuttavia, sono documenti destinati 
meramente ad un uso amministrativo interno e che non hanno una diretta 
rilevanza nella valutazione del caso. Si tratta, a titolo di esempio, di appunti 
e annotazioni a scopo preparatorio (STF 1C_651/2021 del 24 maggio 
2022 consid. 3.2).
2.5.
Sebbene i ricorrenti abbiano potuto prendere visione del doc. M soltanto 
nella presente procedura – ciò che, considerata la tipologia di 
documentazione, costituisce nel caso concreto una violazione del diritto di 
essere sentito –, questi hanno avuto la possibilità nel corso della 


- 12 -
procedura dinnanzi a questo Tribunale di esprimersi in merito al contenuto 
di suddetto documento. In questo senso, si rileva che, a mente della 
giurisprudenza del Tribunale federale, una violazione del diritto di essere 
sentito non particolarmente grave può essere considerata sanata laddove 
alla persona interessata viene data l'opportunità di esprimersi davanti ad 
un'istanza di ricorso, la quale può riesaminare sia la situazione di fatto che 
di diritto. A questa condizione, anche in caso di grave violazione, si può 
evitare il rinvio del caso all'istanza precedente, qualora ciò comporterebbe 
un mero girare a vuoto formalistico ("Leerlauf") e, pertanto, inutili ritardi, 
che non sarebbero compatibili con l'interesse della parte interessata ad 
una celere evasione del caso (STF 4A_453/2016 del 16 febbraio 2017 
consid. 2.1 segg.). Nel caso di specie, la violazione non risulta essere 
particolarmente grave. Ma anche in una tale eventualità, rilevato che il 
convenuto ha dichiarato di emettere la medesima decisione, un rinvio 
rappresenterebbe un mero giro a vuoto formalistico. Di conseguenza, la 
violazione del diritto di essere sentito è da considerarsi sanata.
3.
I ricorrenti affermano che il 1° aprile 2019 sarebbe entrata in vigore la 
nuova revisione della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni, la quale avrebbe abrogato la procedura di notifica per i progetti 
che non sottostanno all'obbligo della licenza di costruzione e, dato che il 
convenuto non disporrebbe di una norma che sottopone i progetti di 
costruzione di cui all'art. 40 cpv. 1 OPTC alla procedura semplificata, 
sarebbe applicabile l'art. 40a OPTC. 
3.1.
Come già è stato rilevato in precedenza (v. consid. 1.2.), mediante la 
decisione del 19 settembre 2022 è stato comunicato ai ricorrenti che la 
posa della tenda da sole non era approvata. Contro questa decisione, 
sebbene fosse munita di rimedio giuridico, non è stato presentato ricorso. 
La questione atta a stabilire se la licenza edilizia fosse necessaria o se, 
invece, come affermato dai ricorrenti, l'art. 40a OPTC avrebbe dovuto 


- 13 -
trovare applicazione, è già stata risolta mediante le decisioni 19 settembre 
2022 e 18 ottobre 2022. Per tale motivo non si entra nel merito della 
censura. 
3.2.
Ma anche qualora si entrasse nel merito della contestazione, essa 
andrebbe respinta. 
3.2.1.
Il convenuto ha previsto nell'ordinanza per la notifica dei progetti di 
costruzione non sottoposti all'obbligo di licenza edilizia del Comune 
C._____ del 12 aprile 2019, quali progetti non sottoposti all'obbligo di 
licenza edilizia secondo l'art. 40 OPTC, sono da notificare all'autorità (o 
meno). Ai sensi della sezione B.2 n. 8 di detta ordinanza, le tende parasole 
non sono sottoposte alla procedura di notifica. La sezione B.3 di tale 
ordinanza stabilisce tuttavia che, in generale, valgono comunque per tutti 
i progetti, cioè con e senza l’obbligo di notifica, le disposizioni citate all’art. 
40. cpv. 2, cpv. 3 e cpv. 4 OPTC. L'art. 40 cpv. 3 OPTC stabilisce che 
l'esenzione dall'obbligo della licenza edilizia non esonera dall'osservanza 
delle prescrizioni di diritto materiale e dalla richiesta di altre autorizzazioni. 
Qualora vi fossero indizi che mediante un progetto di costruzione, che non 
necessita di una licenza, potrebbero venire lese prescrizioni di diritto 
materiale, l'autorità edilizia comunale avvia d'ufficio, su richiesta del 
Servizio o su indicazione di terzi, la procedura per il rilascio della licenza 
edilizia. Con decisione del 19 settembre 2022, il convenuto ha accertato 
che la posa della tenda da sole viola il diritto materiale. Infatti, in 
applicazione dell'art. 50 della legge edilizia C._____ / D._____ (LE), per 
costruzioni annesse e accessorie fino ad un’altezza di 3.00 ml (senza SUL) 
vale una distanza di 2.50 m oppure a confine con l’accordo del vicino. 
Come emerge dal calcolo effettuato sul portale GeoGR, la distanza 
minima di 2,50 m non viene in questo caso rispettata. Tale circostanza 


- 14 -
trova anche conferma nella lettera dei ricorrenti al convenuto del 22 giugno 
2023 (doc. 11 dei ricorrenti). Oltretutto, si rileva che in data 13/17 
novembre 1991 è stata firmata una convenzione tra l'allora proprietaria 
(H._____) e il Dipartimento dell'educazione, della cultura e della 
protezione dell'ambiente, a mente della quale, al p.to. 2 è previsto che il 
proprietario dell'immobile si impegna a non apportare e non tollerare 
modifiche senza il permesso di detto Dipartimento (doc. D e L del 
convenuto). Ciò rilevato, al convenuto non si può biasimare di aver 
richiesto l'inoltro di una domanda edilizia. 
3.2.2.
Che tale obbligo non sia stato comunicato entro 15 giorni, come previsto 
dall'art. 40a cpv. 2 OPTC, non conferisce ai ricorrenti un diritto acquisito. 
L'accenno ricorsuale, giusta il quale i ricorrenti fanno valere una violazione 
del principio della buona fede, non regge. L'art. 40a OPTC stabilisce che i 
progetti di costruzione esentati dall'obbligo della licenza edilizia 
conformemente all'art. 40 devono essere annunciati per iscritto all'autorità 
edilizia comunale prima dell'esecuzione. Fanno eccezione gli steccati 
conformemente all'art. 40 cpv. 1 no. 19 (cpv. 1). Esso stabilisce poi che, 
entro 15 giorni lavorativi dall'annuncio, l'autorità edilizia comunica al 
committente, con decisione impugnabile, un eventuale obbligo di licenza 
edilizia e, contestualmente, lo informa circa il fatto se il progetto annunciato 
sia soggetto alla procedura ordinaria o semplificata per il rilascio della 
licenza edilizia e se sono necessarie domande per autorizzazioni 
supplementari (cpv. 2) nonché che, in assenza di una comunicazione 
entro 15 giorni lavorativi, il committente può avviare l'esecuzione (cpv. 3). 
Dalla circostanza che il convenuto non ha comunicato entro 15 giorni che 
era necessaria una licenza edilizia, nel caso concreto, i ricorrenti non 
possono trarre un vantaggio a loro favore. A questo proposito occorre 
infatti considerare che il convenuto, già con scritto del 6 aprile 2022 (doc. 
G del convenuto), ha comunicato ai ricorrenti che per modifiche alla 


- 15 -
costruzione in questione era necessaria la consulenza dell'ufficio 
cantonale monumenti, circostanza, questa, che lasciava presagire 
l'applicazione dell'art. 40 cpv. 3 OPTC. L'art. 9 Cost. conferisce sì a una 
persona il diritto alla tutela della fede dovuto a rassicurazioni, informazioni, 
comunicazioni o raccomandazioni inesatte di un'autorità – se i privati 
hanno riposto fiducia nell'atteggiamento originario delle autorità, un 
cambiamento nel comportamento di queste ultime può costituire una 
violazione del principio del legittimo affidamento – ma, dall'altra parte, tale 
disposizione trova applicazione unicamente nel caso in cui il cittadino non 
abbia potuto riconoscere facilmente l'inesattezza dell'informazione e, 
facendovi affidamento, ha preso disposizioni che non possono essere 
annullate senza svantaggi (v. al riguardo DTF 143 V 341 consid. 5.2.1 con 
rinvii; STA R 2007 106 del 17 giugno 2008 consid. 3 con rinvii). Nel caso 
di specie, come ravvisato poc'anzi, non si profila alcun comportamento 
contraddittorio da parte del convenuto. Da quanto si evince agli atti, il 
convenuto, infatti, non ha dato rassicurazioni ai ricorrenti, bensì non ha 
fatto una comunicazione entro il termine previsto dall'art. 40a cpv. 2 OPTC. 
In ogni caso, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, anche 
qualora un'autorità edilizia crei una base di fiducia, tollerando una 
situazione contraria al diritto edilizio, la persona interessata può invocare 
la tutela della legittima fiducia solo se non è stata in grado di riconoscere 
l'illegalità con ragionevole attenzione. Se, come nel caso in rassegna, il 
richiedente sapeva o avrebbe dovuto sapere della necessità di una licenza 
edilizia, la sua fiducia non può essere tutelata (v. STF 1C_83/2012 del 18 
luglio 2012 consid. 3.3 con rinvii). 
3.2.3.
Si rileva altresì che, da quanto emerge dagli atti, non è comprovato che la 
tenda da sole sia stata montata. Dunque, appellarsi ora all'art. 40a OPTC 
appare essere in ogni caso abusivo. Ma anche qualora, come perlomeno 
inizialmente asserito dai ricorrenti, la tenda parasole fosse stata montata 


- 16 -
il giorno della notifica e, dunque, senza attendere i 15 giorni previsti 
dall'OPTC, invocare un diritto acquisito e basarsi sulla buona fede sarebbe 
un atteggiamento contraddittorio, che non meriterebbe tutela.
3.2.4.
Ne deriva che in questo punto il ricorso è infondato e pertanto va respinto. 
A titolo abbondanziale si ricorda che il convenuto, a suo dire, avrebbe fatto 
uso della facoltà riconosciuta dall'art. 107 cpv. 3 e 86 cpv. 3 LPTC di 
sottoporre progetti di costruzione, che non sottostanno all'obbligo di 
licenza edilizia, alla procedura semplificata per il rilascio della licenza 
edilizia; ciò che i ricorrenti contestano. A detta del convenuto, le relative 
disposizioni sarebbero state fissate nell'Ordinanza del Municipio C._____ 
del 9 gennaio 2006 (pubblicata in data 19 gennaio 2006). Tale ordinanza 
non è tuttavia reperibile e non è stata neppure deposta agli atti da parte 
del convenuto. La questione atta a statuire se il convenuto abbia (o meno) 
fatto uso della facoltà riconosciutagli dagli artt. 107 cpv. 3 e 86 cpv. 3 
LPTC, considerata l'infondatezza del ricorso per i motivi suesposti, può 
rimanere irrisolta.
4.
I ricorrenti ritengono che la decisione qui impugnata sarebbe arbitraria. 
Evidenziano che il loro mappale sarebbe situato nella zona nucleo e 
sarebbe edificato come casa vacanza. Nel piano generale delle strutture, 
il loro stabile sarebbe parzialmente indicato di importanza volumetrica. 
Esso non rappresenterebbe un monumento storico, non sarebbe 
classificato come edificio degno di conservazione e non disporrebbe di 
una protezione pianificatoria. Dichiarano, inoltre, che l'inventario ISOS non 
avrebbe alcuna diretta influenza sul loro stabile. Inoltre, il progetto richiesto 
non danneggerebbe in alcun modo la zona nucleo; ciò sarebbe dimostrato 
dalla circostanza che il 3 dicembre 2020 i ricorrenti avrebbero effettuato 
una notifica per la posa di una pergola molto più grande e il Servizio 
monumenti dei Grigioni si sarebbe pronunciato positivamente. Nell'agire 


- 17 -
del convenuto, non permettendo un impianto molto più piccolo, i ricorrenti 
intravvedono arbitrio. 
4.1.
L'arbitrio sussiste laddove la decisione contestata è palesemente 
insostenibile o chiaramente in contraddizione con la situazione reale. Il 
fatto che anche un'altra soluzione o valutazione appaia giustificabile o 
addirittura più appropriata non è sufficiente per ammettere l'arbitrio (STF 
6B_607/2021 del 21 settembre 2021 consid.1.2). I ricorrenti, a ragione, 
ritengono che l'inserimento nell'Inventario federale degli insediamenti 
svizzeri da proteggere d'importanza nazionale ISOS e protezione degli 
insediamenti non comporti di per sé alcun effetto giuridico (v. STA R 2012 
104 del 19 marzo 2013 consid. 2d). L'inserimento nell'inventario ISOS è 
cionondimeno importante, perché riconosce all'insediamento importanza 
nazionale e lo qualifica come degno di protezione. A tal riguardo, occorre 
rilevare che la circostanza che lo stabile qui in esame sia indicato nel piano 
generale delle strutture come edificio con importanza volumetrica e non 
come monumento storico o edificio degno di conservazione, non significa 
necessariamente che qualsiasi protezione sia esclusa. Come indica 
l'estratto ISOS (doc. E dei ricorrenti), la zona nucleo di E._____, dove si 
trova lo stabile dei ricorrenti, viene protetta dal diritto federale. Nella misura 
in cui il convenuto esercita il proprio spazio discrezionale (v. al riguardo 
consid. 5.1. seg.), del quale dispone nell'ambito della procedura edilizia, 
la circostanza che un insediamento sia stato inserito nell'inventario ISOS 
poteva invero essere presa in considerazione. 
4.2.
A nulla serve poi appellarsi all'asserita circostanza che il Servizio 
Monumenti dei Grigioni si sarebbe pronunciato a favore della posa di una 
pergola di dimensioni superiori. In primo luogo, dagli atti procedurali 
emerge unicamente che detto ente, di principio, si sarebbe potuto 
immaginare l'erezione di una tale costruzione. Per una valutazione finale 
sarebbero stati necessari tuttavia ulteriori documenti. In secondo luogo, 


- 18 -
diversamente da quanto il Servizio Monumenti dei Grigioni aveva 
comunicato il 3 dicembre 2020 per quanto riguarda la posa della pergola, 
il 10 agosto 2022 si è pronunciato contro la posa della tenda da sole. 
Nell'ambito della procedura decisionale, il convenuto ha preso in 
considerazione la presa di posizione del Servizio Monumenti dei Grigioni. 
La sua decisione si basa pertanto su ragioni oggettive, per la 
determinazione dei quali il convenuto dispone di un margine discrezionale. 
Giova a questo punto ricordare che in data 13/17 novembre 1991 è stata 
firmata una convenzione con il Dipartimento dell'educazione, della cultura 
e della protezione dell'ambiente, a mente del cui p.to. 2, è previsto che il 
proprietario dell'immobile si impegna a non apportare e non tollerare 
modifiche senza il permesso del Dipartimento. Visto che un permesso di 
questo tipo non è stato concesso ai ricorrenti, il convenuto, a giusta 
ragione, non ha rilasciato una licenza edilizia. Non si ravvisa dunque un 
atteggiamento arbitrario.
4.3.
Ne consegue che, anche in questo punto, le censure dei ricorrenti sono 
infondate. 
5.
I ricorrenti ritengono che la tenda parasole non altererebbe la volumetria 
e l'orientamento dello stabile e l'organizzazione degli spazi esterni non 
sarebbe pregiudicata. In questo modo, l'ingombro e l'ubicazione dello 
stabile rimarrebbero preservati. Inoltre, l'impatto visivo della tenda 
parasole sarebbe contenuto, le dimensioni sarebbero modeste e il colore 
grigio si adatterebbe perfettamente allo stabile e si inserirebbe ad arte nel 
contesto circostante. Per di più, non esisterebbe alcun pregiudizio a causa 
di tale piccolo impianto se si pone mente al fatto che in zona nucleo 
sarebbero ammesse anche conigliere, legnaie, pollai e simili piccole 
costruzioni, le quali non dovrebbero neppure venire coperte con piode 
tradizionali.


- 19 -
5.1.
Occorre notare che il diritto edilizio pubblico nel Cantone dei Grigioni 
rientra generalmente nell'autonomia dei comuni (art. 50 Cost. e art. 65 
Costistuzione del Cantone dei Grigioni [Cost GR; CSC: 110.100]). Il 
tribunale chiamato a statuire nel merito della controversia deve quindi 
esercitare una certa cautela nell'applicazione e nell'interpretazione di tali 
norme, laddove sorga un dubbio, vi siano difficoltà di interpretazione o 
debbano venire prese in considerazioni in particolar modo le circostanze 
locali. In particolare, il tribunale deve esercitare un certo riserbo 
nell'esaminare il buon effetto d'insieme o la buona integrazione di un 
edificio o di una struttura nella zona architettonica. La nozione di buon 
effetto generale costituisce una nozione giuridica indeterminata, che, 
come tale, conferisce all'autorità edilizia un certo margine di 
apprezzamento ai fini dell'individuazione del suo contenuto normativo. 
Questa latitudine di giudizio va rispettata anche dalle istanze di ricorso. In 
questo contesto, se la valutazione è plausibile, essa merita conferma, non 
essendo compito dell'autorità di ricorso sostituire il proprio apprezzamento 
a quello dell'autorità edilizia (STF 1C_358/2017 del 5 settembre 2018 
consid. 3.6; DTF 106 Ib 118 consid. 2; 115 Ia 114 consid. 3d; STA R 21 
71 del 10 maggio 2022 consid. 5.2 con riferimento a Prassi del Tribunale 
amministrativo [PTA] 2013 n. 26 consid. 6b). Di conseguenza si parte dal 
presupposto che l'autorità locale preposta al rilascio delle licenze edilizie 
disponga di una particolare libertà di decisione nella valutazione dell'effetto 
complessivo in relazione alla valutazione (estetica) delle condizioni locali 
(STF 1C_5/2016 del 18 maggio 2016 consid. 5.3, con rinvii; 1C_629/2013 
/ 1C_630/2013 del 5 maggio 2014 consid. 7.1 ciascuna con riferimenti; 
1C_150/2014 del 6 gennaio 2015 consid. 2.2, con rinvii; 1C_578/2016 del 
28 giugno 2017 consid. 3.4). I tribunali cantonali devono quindi esercitare 
una certa moderazione anche nel controllo dell'adeguatezza della 
decisione contestata. Al fine di rispettare l'autonomia del comune Il 
tribunale può annullare la decisione di classificazione dell'autorità edilizia 


- 20 -
comunale solo se quest'ultima ha oltrepassato l'ambito di giudizio e 
discrezionalità garantito dall'autonomia comunale (v. STF 1C_358/2017 
del 5 settembre 2018 consid. 3.6).
5.2.
L'art. 36 n. 3 LE stabilisce che sono concesse riattazioni, trasformazioni, 
ricostruzioni e ampliamenti, purché l’inserimento tenga conto della 
struttura del nucleo in particolare per quanto riguarda le volumetrie, 
l’orientamento e l’organizzazione degli spazi esterni. Le distanze dai 
confini e dalle strade sono quelle degli edifici preesistenti là dove non 
esistono linee di costruzione. Inoltre, ai sensi dell'art. 73 cpv. 1 LPTC, le 
costruzioni devono essere costruite ed inserite nell'ambiente e nel 
paesaggio secondo le regole dell'arte di costruire, in modo tale da creare 
un buon effetto generale (v. anche art. 19 LE). Secondo la summenzionata 
giurisprudenza, il convenuto dispone di un margine discrezionale nelle 
questioni relative al diritto edilizio. Tale margine discrezionale si estende 
alla questione se l'impianto rispetta la struttura del nucleo, in particolare 
con riferimento alla volumetria, al suo orientamento e all'organizzazione 
degli spazi esterni. Il convenuto dispone di un certo margine di discrezione 
anche inerentemente alla questione relativa al fatto se l'effetto visivo della 
tenda da sole, in virtù del suo colore e della sua grandezza, si inserisca 
bene nell'ambiente circostante oppure se il progetto proposto comporti dei 
pregiudizi. 
5.3.
Nella fattispecie in esame, il convenuto, a tutela del valore storico ed 
architettonico della particella in questione, per quanto concerne l'impatto 
visivo della tenda da sole, ha basato la propria decisione su criteri 
oggettivi. Ciò è fra l'altro dimostrato dalla circostanza che, prima 
dell'emanazione della decisione, ha raccolto un parere da parte del 
Servizio Monumenti dei Grigioni, il quale aveva effettuato un sopralluogo 
presso la particella che qui interessa. In detto parere, è sì indicato il colore 


- 21 -
sbagliato (bianco anziché grigio); occorre tuttavia considerare il parere nel 
suo insieme e non limitarsi all'indicazione errata del colore. Il Servizio 
Monumenti dei Grigioni giunge alla chiara conclusione che la tenda da sole 
proposta assomiglia ad una trave qualora è chiusa. Inoltre, il suo impatto 
visivo generale non è ottimale. Ne consegue che la decisione del 
convenuto – che, nell'ambito delle sue mansioni discrezionali, ha seguito 
il preavviso negativo del Servizio Monumenti dei Grigioni e ha ritenuto il 
progetto come proposto non adeguato – non appare essere errata e, 
dunque, va confermata. 
5.4. 
Dalla mera circostanza che in passato sarebbero state approvate 
costruzioni come conigliere, legnaie, pollai e costruzioni simili, non è 
possibile ravvisare una disparità di trattamento e/o un abuso dello spazio 
discrezionale. Si rileva che una decisione disattende il principio della parità 
di trattamento quando, tra casi simili, fa delle distinzioni che nessun fatto 
importante giustifica di fare o sottopone a un regime identico situazioni che 
presentano delle differenze rilevanti e di natura tale da rendere necessario 
un trattamento diverso (STF 9C_640/2022 del 13 marzo 2023 consid. 7.1, 
con rinvii; 2C_1108/2018 del 1° maggio 2019 consid. 5.1; DTF 136 II 120 
consid. 3.3.2, con rinvii; 133 I 249 consid. 3.3, con rinvii). Orbene, come 
delle non meglio precisate costruzioni, per le quali, oltretutto, non è 
comprovata l'esistenza di un accordo con il Dipartimento dell'educazione, 
della cultura e della protezione dell'ambiente del Canton Grigioni, possano 
essere parificate alla tenda da sole oggetto del caso concreto, non è qui 
ravvisabile. Nemmeno ravvisabile è un abuso dello spazio discrezionale 
da parte del convenuto. Infatti, come visto poc'anzi, la sua decisione è 
stata guidata da considerazioni oggettive e sulla scorta di un preavviso 
negativo del Servizio Monumenti dei Grigioni (v. al riguardo DTF 116 V 
307 consid. 2). 


- 22 -
5.5.
A titolo abbondanziale si rileva che l'esito della procedura non subirebbe 
mutamento nemmeno in applicazione dell'art. 6 LE, il quale stabilisce che, 
se esistono condizioni straordinarie e l'osservanza delle disposizioni legali 
costituisce un rigore sproporzionato, l'autorità edilizia può concedere delle 
deroghe a singole norme, purché in tal modo non si ledano interessi 
pubblici (cpv. 1). Considerato tuttavia che, a mente del cpv. 2 di detto 
disposto, non vi è alcun diritto alla concessione di deroghe, anche per 
quanto concerne questa tematica, il convenuto dispone di uno spazio 
discrezionale, nel quale questo Tribunale non ingerisce, se non nel caso 
di un abuso o errore di diritto. Circostanza, questa, che tuttavia non fa al 
caso nostro. 
6.
Considerato quanto sopra, il ricorso è integralmente infondato, motivo per 
il quale va respinto.
7.
I ricorrenti richiedono l'esibizione, da parte del convenuto, dei verbali 
dell'unica riunione che avrebbe avuto luogo e dell'unico sopralluogo 
esperito. Una perizia sarebbe necessaria perché permetterebbe di 
dimostrare che, nel caso in cui fossero stati seguiti i suggerimenti del 
Servizio Monumenti dei Grigioni, la questione estetica si sarebbe risolta. 
Secondo il convenuto, invece, non servirebbe alcuna perizia per 
dimostrare che una tenda da sole per la zona interessata non sarebbe 
consona. Il tribunale può, nell'ambito dell'apprezzamento anticipato delle 
prove, respingere le prove offerte (v. al riguardo STF 4A_66/2018 del 15 
maggio 2019 consid. 2.1.1 seg. con rinvii). Nel caso concreto questo 
Tribunale, sulla scorta dei mezzi di prova presenti agli atti e, 
segnatamente, rilevato che il Servizio Monumenti dei Grigioni – 
indipendentemente dal colore – ha rilasciato un preavviso negativo, 
nonché ricordato che al convenuto va riconosciuto uno spazio 
discrezionale, è giunto alla conclusione che le prove offerte dai ricorrenti 
non sono atte a modificare il giudizio di merito. 


- 23 -
8.
In virtù dell'esito della procedura e considerato l'onere di lavoro generato, 
il Tribunale ritiene una tassa di stato pari a CHF 1'500.00 giustificata. 
Tenuta in considerazione la violazione del diritto di essere sentito e le 
particolarità del caso concreto, si ritiene giustificato accollare i costi di 
procedura ai ricorrenti e al convenuto in ragione di un mezzo ciascuno (cfr. 
art. 73 cpv. 1 LGA). In egual ragione, è giustificato obbligare il convenuto 
a versare ai ricorrenti un'indennità. A mente della nota d'onorario 
trasmessa il 12 dicembre 2023, il legale conteggia nell'insieme di 17 ore e 
50 minuti di lavoro a CHF 300.00, trasferta a E._____ pari a CHF 35.00, 
spese di CHF 160.50 e IVA di CHF 427.00, per complessivi CHF 5'972.50. 
Il numero di ore fatte valere dal legale appare adeguato alla complessità 
del caso in rassegna. A mente della prassi di questa Corte (v. fra tante 
STA A 19 15 del 1° luglio 2019 consid. 6.2), se viene fatta valere una tariffa 
oraria diversa da quella cosiddetta corrente di CHF 240.00 l'ora, occorre 
versare agli atti un accordo sull'onorario; circostanza, questa, che fa al 
caso nostro (doc. 2 dei ricorrenti). Ricordato tuttavia l'art. 3 cpv. 1 
Ordinanza sulla determinazione dell'onorario degli avvocati (OOA, CSC 
310.250), secondo il quale viene considerata corrente una tariffa oraria fra 
i CHF 210.00 e i CHF 270.00, nel caso concreto si applica la tariffa 
ordinaria massima di CHF 270.00. Ne consegue che l'onorario 
complessivo corrisponde a CHF 4'815.00. Ad esso si aggiungono le spese 
di CHF 144.45 (3%) oltre a CHF 381.85 di IVA (7.7%), arrivando dunque 
ad un importo complessivo di CHF 5'341.30. Ricordata la chiave di 
ripartizione di un mezzo ciascuno, il convenuto è obbligato a versare ai 
ricorrenti un importo di CHF 2'670.65. Al convenuto non vengono 
assegnate ripetibili, avendo agito quest'ultimo nell'ambito delle proprie 
attribuzioni ufficiali (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA).


- 24 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
CHF
464.--
totale
CHF
1'964.--
Tali spese sono poste in regime di responsabilità solidale a carico di 
A._____ e B._____ per un ammontare di CHF 982.-- e a carico del Comune 
C._____ per un ammontare di CHF 982.--.
3.
Il Comune C._____ è obbligato a versare a A._____ e B._____ l'importo 
di CHF 2'670.65 a titolo di ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]