gr_gerichte · R 2010 125 · 2014-09-23 · it

domanda di costruzione (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 10 125
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal 
giudice Audétat, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 20 maggio/23 settembre 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro 
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni, 
convenuto 1
e
Comune X._____,
convenuto 2
concernente domanda di costruzione (EFZ)


- 2 -
1.
Fino agli inizi del 2008, il Comune X._____ si era dato un ordinamento 
giusta il quale la zona dei monti, in quanto zona di conservazione, era di 
carattere edificabile e la competenza per autorizzare interventi edilizi 
spettava all’autorità comunale. Giusta la precedente normativa edilizia, 
nella zona dei monti era possibile trasformare a scopo di vacanza gli 
edifici esistenti; entro determinati limiti erano parimenti permessi aggiunte 
e alzamenti del volume dell'edificio esistente. Il 23 aprile 2008 il Sovrano 
X._____ accettava la revisione totale della pianificazione locale e l'11 
maggio 2010 il Governo cantonale approvava il nuovo ordinamento. Con 
detto cambiamento la particella no. 101 di A._____, inizialmente sita in 
zona dei monti, veniva assegnata all'altro territorio comunale. Il fondo è 
sopraedificato con un tipico edificio rurale, con stalla al piano terra e 
fienile soprastante. Allo stabile con muratura e tetto in pietra è annesso 
un ripostiglio con tetto in lamiera. Le pareti dell'aggiunta rivolte a valle e a 
est sono costituite da semplici assi in legno disposte orizzontalmente in 
modo ravvicinato, che permettono comunque alla luce di filtrare tra gli 
interspazi. 
2.
Il 24 agosto 2008, A._____ introduceva una domanda per la 
trasformazione dell'edificio agricolo in una casa di vacanza e per i fine 
settimana. In un parere preliminare richiesto dal comune, l'Ufficio per lo 
sviluppo del territorio dei Grigioni (UST) dichiarava il progetto non 
approvabile già in data 15 settembre 2009. Il 15 luglio 2010 il Comune 
X._____ sottoponeva comunque l'inalterato progetto di costruzione 
all'UST con preavviso favorevole, in quanto il committente faceva valere il 
fatto che nella costruzione fosse da sempre esistito un focolare. Il 15 
novembre 2010, l'UST non approvava il progetto di costruzione non 
ritenendolo conforme alla funzione prevista per la zona di utilizzazione e 
non entrando neppure in considerazione un'autorizzazione eccezionale. 


- 3 -
3.
Nel ricorso 16 dicembre 2010, A._____ chiedeva l'annullamento del rifiuto 
dell'autorizzazione e il rilascio della licenza edilizia o il rinvio degli atti 
all'UST per nuova decisione. Da parte dipartimentale sarebbe stato 
completamente ignorato il carattere anche in parte abitativo della 
costruzione, che avrebbe disposto di un modesto posto fuoco. Per il resto, 
anziché trattare la pratica come tutte le precedenti, il comune avrebbe 
dato avvio ad una procedura per edifici fuori dalle zone edificabili, 
trattando quindi il ricorrente diversamente da tutti i precedenti committenti. 
Considerata l'effettiva attività edificatoria che avrebbe caratterizzata la 
zona dei monti in oggetto, criticata ma non frenata dall'UST, il rifiuto 
decretato non sarebbe sostenibile neppure nell'ottica della parità di 
trattamento, fosse pure nell'illegalità. 
4.
Nella presa di posizione del 14 marzo 2011, l'UST postulava la reiezione 
del ricorso. Il ricorrente non sarebbe stato in grado di comprovare un uso 
abitativo della stalla, per cui le pretese fatte valere a questo proposito 
sarebbero infondate. L'istante non potrebbe neppure appellarsi al 
precedente ordinamento legale ed alla relativa prassi comunale, 
sottostando l'evasione della domanda di costruzione alla nuova normativa 
comunale. Infine, anche la pretesa parità di trattamento nell'illegalità non 
avrebbe fondamento giuridico, essendo le attuali premesse giuridiche 
diverse da quelle alle quali si appellerebbe l'istante. 
5.
Il Comune X._____ rinunciava il 20 gennaio 2011 a prendere posizione 
sul ricorso, attendendo l'esito di un parallelo procedimento. 
6.
La procedura veniva in seguito ripetutamente sospesa, non da ultimo in 
attesa dell'esito di un sopralluogo e di un eventuale possibile accordo 
sulla situazione della zona monti tra le autorità comunali e cantonali 
interessate. Effettivamente, in esito all'incontro, le parti si accordavano 


- 4 -
sulla possibilità che il comune in oggetto emanasse una zona di 
pianificazione per la zona dei monti in vista dell'emanazione di una nuova 
normativa, dopo l'esecuzione di un inventario di tutti gli oggetti modificati e 
degli interventi edilizi apportati in quella che era in precedenza zona di 
conservazione. Per le spese del provvedimento al comune venivano 
assicurati pure dei sussidi cantonali. Da parte del cantone al comune 
veniva in seguito segnalato un professionista che avrebbe già collaborato 
precedentemente con l'UST all'elaborazione di schede di rilievo modello. 
Poiché, dopo la presentazione di un test di prova, il comune non 
commissionava l'esecuzione dell'inventario degli stabili e dopo il ritiro dei 
promessi sussidi da parte cantonale, era evidente che la situazione sui 
monti sarebbe rimasta immutata. Pertanto il procedimento in oggetto 
veniva ripreso e alle parti data la possibilità di determinarsi nell'ambito di 
un secondo scambio di scritti processuali. 
7.
Replicando, il ricorrente riteneva di potersi appellare alla illegale prassi 
comunale dopo che per anni sul territorio del comune in oggetto 
sarebbero state rilasciate licenze edilizie per la zona monti senza il 
necessario avvallo dell'autorità cantonale. Quest'ultima sarebbe del resto 
già intervenuta nel 1991, invitando il comune a volerle notificare tutte le 
licenze edilizie per la zona di conservazione, senza però alcun successo. 
Per questo sulla vertenza andrebbe interpellato anche l'ufficio federale 
per lo sviluppo territoriale. Non si tratterebbe infatti di una semplice prassi 
illegale comunale, ma questa prassi sarebbe stata applicata per anni in 
palese contrasto alla normativa cantonale e federale di volta in volta in 
vigore. 
8.
Mentre l'UST rinunciava in un primo momento a duplicare, il Comune 
X._____ il 19 settembre 2011 chiedeva in sostanza che l'istante venisse 
posto al beneficio della prassi illegale applicata nella zona dei monti dal 


- 5 -
1991 al 2009. Da parte del Giudice dell'istruzione veniva poi chiesta una 
delucidazione sull'insuccesso dei passi intrapresi tra autorità comunale e 
cantonale. Il ricorrente da parte sua ribadiva la necessità di applicare alla 
propria pratica gli stessi (illegali) parametri di giudizio che avrebbero 
guidata l'autorità edilizia comunale negli anni precedenti, con il tacito 
avvallo dell'UST. Nella successiva presa di posizione, l'UST esponeva 
nuovamente i motivi per i quali la licenza edilizia in oggetto non avrebbe 
potuto essere approvata, mentre il comune convenuto ribadiva di non 
poter prendere posizione sul ricorso senza previamente essere in chiaro 
sulla situazione legale vigente in zona monti. 
9.
Il 19 maggio 2014, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo sui 
monti X._____. In detta sede tutte le parti al procedimento avevano 
ancora una volta modo di esporre il loro punto di vista. Da parte 
dell'istante veniva ribadita la richiesta di edizione relativa a tutti gli 
interventi edilizi eseguiti e autorizzati nella zona dei monti dal 1991 fino ad 
oggi. In esito al sopralluogo, il 20 maggio 2014, il Tribunale amministrativo 
decideva previamente sulla questione riguardante l'edizione e - ritenendo 
determinate solo le autorizzazioni rilasciate sotto l'egida del nuovo diritto - 
chiedeva di conseguenza al comune convenuto e all'UST l'edizione di 
tutte le licenze edilizie rilasciate nella zona dei monti dopo il 23 aprile 
2008, data dell'approvazione da parte dell'Assemblea comunale della 
revisione totale della pianificazione locale. 
10
Sulla documentazione fornita in edizione sia dal comune che dall'UST il 
ricorrente prendeva nuovamente posizione il 9 luglio 2014. Nel dettaglio, 
sulle argomentazioni avanzate in sede di scambio di scritti processuali si 
dirà, per quanto utile ai fini decisionali, nelle considerazioni di merito che 
fanno seguito. 


- 6 -
Considerando in diritto:
1.
E' controverso il rifiuto dell'autorizzazione a trasformare un edificio 
agricolo in casa di vacanza e per i fine settimana. 
2.
Giusta quanto sancito all'art. 89 della legge cantonale sulla pianificazione 
territoriale (LPTC; RS 801.100), le domande di costruzione vengono 
giudicate in base al diritto vigente al momento della decisione. 
Nell'evenienza, la domanda di costruzione reca la data del 24 agosto 
2009, epoca alla quale l'assemblea comunale aveva già accettata la 
revisione della pianificazione locale, che veniva poi approvata dal 
Governo l'11 maggio 2010. La decisione dipartimentale di rifiutare il 
progetto di costruzione è del 15 novembre 2010 per cui alla presente 
fattispecie si applica indubbiamente la nuova normativa comunale che 
assegna la particella del ricorrente all'altro territorio comunale. 
3. a)
Giusta l'art. 41 cpv. 1 LPTC, le zone del territorio comunale rimanente 
includono il terreno improduttivo, le acque nonché le superfici rimanenti 
per le quali non entra in questione nessun'altra zona di utilizzazione. Una 
utilizzazione conforme alla zona ai sensi dell'art. 22 cpv. 2 lett. a della 
legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 700) è per 
definizione pertanto in una simile zona esclusa. Sono ammessi progetti di 
costruzione 
che 
soddisfano 
i 
presupposti 
per 
un'autorizzazione 
d'eccezione per edifici ed impianti al di fuori delle zone edificabili (art. 41 
cpv. 2 LPTC). 
b)
Ai sensi dell'art. 24 LPT, in deroga all’articolo 22 cpv. 2 lett. a LPT, 
possono essere rilasciate autorizzazioni per la costruzione o il 
cambiamento di destinazione di edifici o impianti, se: la loro destinazione 
esige un’ubicazione fuori della zona edificabile (lett. a) e non vi si 


- 7 -
oppongono interessi preponderanti (lett. b). Alla realizzazione del 
requisito dell'ubicazione vincolata (art. 24 lett. a LPT) la giurisprudenza 
pone presupposti severi, esigendo segnatamente che sia necessario 
costruire l'edificio o l'impianto in quel preciso luogo e nelle dimensioni 
progettate per motivi tecnici o inerenti al suo esercizio o per la natura del 
terreno; il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè dall'esclusione 
di ogni altra ubicazione, ma motivi puramente finanziari, personali o di 
comodità non sono sufficienti (DTF 129 II 63 cons. 3.1, 124 II 252 cons. 
4a). In conformità alla prassi del Tribunale federale, per progetti 
riguardanti casette di vacanza un’autorizzazione per costruzioni ad 
ubicazione vincolata giusta l’art. 24 LPT è esclusa (DTF 124 II 252 cons. 
4a 113 Ib 219 cons. 3). Nello stesso senso si è espressa anche la prassi 
del Tribunale amministrativo (PTA 1985 no. 28; 1984 no. 38, 1982 no. 32; 
1981 no. 46 e sentenza del Tribunale amministrativo R 08 73 del 9 
dicembre 2008). In principio, tali insediamenti vanno edificati nelle zone 
edificabili e non fuori da queste. Non esiste nell'evenienza un bisogno 
oggettivamente fondato per l'erezione di una costruzione in un 
determinato luogo, dopo che è incontestato che il ricorrente non abbia 
un'azienda agricola, non si dedichi all'agricoltura e non abbia neppure 
affittato parte della superficie prativa ad un contadino con azienda 
agricola riconosciuta. 
c)
L'autorizzazione richiesta non può neppure essere rilasciata ai sensi 
dell'art. 24a LPT, che contempla i cambiamenti di destinazione senza 
lavori di trasformazione, in quanto il progetto prevede degli imponenti 
interventi edilizi per la nuova conformazione interna dei locali e 
l'innalzamento del tetto. Non disponendo l'istante neppure di un'azienda 
agricola accessoria, anche un permesso giusta l'art. 24b LPT non è 
proponibile. 


- 8 -
d)
Ai sensi dell’art. 24c LPT, fuori dalle zone edificabili, gli edifici e impianti 
utilizzabili in base alla loro destinazione, ma non più conformi alla 
destinazione della zona, sono in principio protetti nella loro situazione di 
fatto (cpv. 1). Tali edifici possono essere rinnovati, trasformati 
parzialmente, ampliati con moderazione o ricostruiti, purché siano stati 
eretti o modificati legalmente (cpv. 2). In ogni caso è fatta salva la 
compatibilità con le importanti esigenze della pianificazione territoriale 
(cpv. 5). L'art. 24c LPT non si applica alle costruzioni che sono divenute 
contrarie alla zona di utilizzazione in seguito ad una modifica della sola 
situazione di fatto, come per esempio l'abbandono dell'attività agricola 
(DTF 129 II 396 cons. 4.2.1; PETER KARLEN, Die Ausnahmebewilligung 
nach Art. 24-24d RPG, System der neuen Regelung, in: ZBl 102/2001 
pag. 297). Per questo la possibilità di trasformare delle costruzioni che 
erano utilizzate a scopo agricolo al momento della modifica del diritto (il 1. 
luglio 1972, data dell'entrata in vigore della legge federale sulla protezione 
delle acque mediante la quale veniva operata la distinzione tra zona 
edilizia e zona non edificabile) e la cui destinazione agricola è stata 
abbandonata in seguito non si valuta in base dell'art. 24c LPT (sentenza 
del Tribunale federale 1A.20/2005 del 4 agosto 2005). Alla luce di tali 
presupposti, anche l'art. 24c LPT non è nell'evenienza applicabile, in 
quanto la stalla fienile è rimasta tale anche dopo il 1972 e la sua 
utilizzazione anche in seguito è stata essenzialmente agricola. 
e)
L'istante insiste sul fatto che la costruzione non fosse solo una stalla con 
fienile, ma che servisse anche da modesto alloggio per le persone. Per il 
Tribunale amministrativo, come del resto risulta dalla documentazione 
fotografica agli atti allegata dall'UST e come si è potuto vedere in sede di 
sopralluogo, un'utilizzazione a scopo abitativo della costruzione non ha 
potuto essere comprovata. Nell'annesso alla costruzione principale, il cui 
basso tetto in lamiera e le assi in legno che formano le due pareti 


- 9 -
perimetrali non danno propriamente un carattere abitabile, manca 
qualsiasi indizio sull'esistenza di un focolare, di un comignolo o di 
qualsiasi attrezzatura domestica che possa richiamare la pretesa vivibilità 
dell'impianto. Da quanto è emerso dalla visita sul posto, l'annesso alla 
stalla/fienile è un modestissimo ripostiglio senza alcun'altra pretesa. Ma 
anche la parte superiore della costruzione principale manca di finestre 
domestiche, mentre vi sono solo lungo la parete rivolta a valle due delle 
tipiche fessure larghe poche decine di centimetri per arieggiare il fienile. 
Nulla dei serramenti, del carattere della costruzione o delle attrezzature 
sul posto potrebbero attestare o richiamare un'utilizzazione a scopo 
abitativo della struttura. In questo senso giustamente lo stabile principale 
è stato qualificato come stalla/fienile e l'annesso quale ripostiglio, senza 
alcuna possibilità di scopo abitativo. Per questo, come si è visto nel 
considerando che precede, la concessione di un permesso per una 
trasformazione ai sensi dell'art. 24c LPT non è proponibile. 
4. a)
A prescindere dall'esistenza di un diritto alla trasformazione in casa di 
vacanza dello stabile agricolo in oggetto, l'istante chiede di essere posto 
al beneficio dello stesso trattamento che da decenni è stato riservato a chi 
nella zona dei monti ha voluto trasformare, rinnovare, ricostruire o 
costruire praticamente da nuovo delle case di vacanza. Fino alla revisione 
totale della pianificazione locale nel 2008, la zona dei monti era una zona 
di conservazione nell'ambito della quale era possibile utilizzare gli edifici 
esistenti anche a scopo di vacanza (art. 24 cpv. 2 lett. c del regolamento 
edilizio [RE]). Per l'istante tale regolamentazione sarebbe stata in 
disaccordo sia con il diritto cantonale che con quello federale e l'autorità 
cantonale non sarebbe intervenuta prontamente per ripristinare lo stato di 
diritto. Considerata la dimensione del fenomeno, che sarebbe perdurato 
dal 1991 al 2008, anche l'istante avrebbe diritto allo stesso trattamento. 


- 10 -
b)
In principio, non esiste un diritto alla parità di trattamento nell’illegalità 
(DTF 126 V 392 cons. 6a; 124 IV 47 cons. 2c, 122 II 451; 116 Ia 140), in 
quanto il principio della supremazia della legge è reputato prevalere su 
quello dell’uguaglianza di trattamento (SJZ 100 {2004} no. 18. pag. 442; 
DTF 117 Ib 266 cons. 3f, 414 cons. 8c, 112 Ib 387 cons. 6). Il fatto che la 
legge non sia stata in altri casi rispettata non accorda ancora al cittadino il 
diritto di essere posto parimenti al beneficio di un regime illegale. Questo 
vale però solo se la pratica illegale è riferita ad un caso o ad alcuni casi 
isolati. Per contro, se l’autorità - secondo una prassi costante (DTF 132 II 
485 cons. 8.6 pag. 510) - rifiuta di scostarsi in altre situazioni che 
comportano lo stesso stato di fatto dalla propria pratica illegale, il privato 
ha il diritto di pretendere di essere posto al beneficio della prassi illegale 
alla stessa stregua degli altri (DTF 136 I 78 cons. 5.6, 127 I 2 cons. 3a, 
123 II 253 cons. 3c e 115 Ia 83 cons. 2 e sentenza del Tribunale federale 
1C_398/2011 del 7 marzo 2012 cons. 3.6). In tali casi il principio della 
parità di trattamento è reputato prevalere su quello della legalità (DTF 122 
II 451 cons. 4a e 112 Ib 387 cons. 6). Se l’autorità non si esprime su 
quella che sarà la prassi futura, vi è da presumere che in futuro si atterrà 
alla normativa legale (DTF 122 II 452 cons. 4a e riferimenti).
c)
Qualora un'autorità esplicitamente riconosca l'illegittimità di una 
determinata prassi anteriore e affermi chiaramente di volersi in futuro 
conformare alla legge, il principio dell'uguaglianza di trattamento deve 
cedere il passo a quello della legalità (DTF 131 V 9 cons. 3.7 pag. 20; 127 
I 1 cons. 3a pag. 2 seg.; 126 V 390 cons. 6a pag. 392; 122 II 446 cons. 4a 
pag. 451, con riferimenti di giurisprudenza e dottrina). 
5. a)
Nell'evenienza concreta non è posto in dubbio che sotto l'egida della 
precedente pianificazione locale nella zona dei monti siano state rilasciate 
innumerevoli autorizzazioni per la modifica di edifici esistenti anche a 


- 11 -
carattere agricolo in case di vacanza giusta quanto previsto all'art. 24 cpv. 
2 lett. c RE. Non trova pertanto accoglienza la richiesta del ricorrente 
concernente l'edizione delle relative licenze di costruzione, non essendo 
tale questione nemmeno contestata. Sulla pretesa illeceità di simili 
interventi non spetta a questo Giudice decidere in questa sede. 
Tantomeno può essere compito del Tribunale amministrativo far opera di 
vigilanza sulla pretesa passività dell'autorità cantonale. Il ricorrente cerca 
poi di trarre argomenti a suo favore dal fatto che il fenomeno avrebbe 
assunto una dimensione inaudita. Come però si è detto in precedenza, è 
propriamente 
solo 
una 
violazione 
sistematica 
della 
legge 
che 
permetterebbe di potersi appellare alla parità di trattamento nell'illegalità e 
non il caso unico o alcuni casi isolati. Nell'evenienza in oggetto però, 
l'appello alla parità di trattamento nell'illegalità è destinato all'insuccesso 
già a seguito della successiva modifica della normativa comunale. Infatti, 
alla presente fattispecie è applicabile il nuovo diritto e quindi non può più 
trovare applicazione il controverso art. 24 RE. Alla luce della nuova 
normativa comunale, che non conosce la possibilità (lecita o illecita che 
fosse stata) di trasformare l'edificio in casa di vacanza, non è dato sapere 
a quale titolo l'istante possa riferirsi alle licenze rilasciate sotto l'egida del 
vecchio diritto per dedurne diritti a suo favore.
b)
In considerazione di quanto precede è allora evidente che l'istante può 
appellarsi alla parità di trattamento nell'illegalità solo qualora lo stesso 
regime legale, cioè quello attuale, fosse stato nella medesima situazione 
applicato diversamente. L'edizione delle licenze edilizie rilasciate dopo il 
23 aprile 2008 escludono questa possibilità. Va previamente precisato 
che le licenze rilasciate dall'autorità comunale riguardano le stesse 
procedure di quelle oggetto dell'autorizzazione cantonale, anche se 
l'istante insiste che non sia così. La sola eccezione (procedimento no. 
2010-0949) era riferita ad un caso ancora pendente presso questo 


- 12 -
Giudice, che l'autorità cantonale non evocava propriamente per questo 
motivo (tale procedimento riguardava però il rilascio di un'autorizzazione 
per la sostituzione del tetto e altri lavori a un edificio già trasformato in 
casa di vacanza nel 1974 con la debita licenza edilizia). Contrariamente a 
quanto pretende l'istante, dall'aprile 2008 in poi non sono quindi più state 
rilasciate licenze edilizie da parte della sola autorità comunale. 
Evidentemente senza rilievo per questo procedimento sono le 
autorizzazioni rilasciate per la sistemazione di accessi al bosco o agricoli, 
la costruzione di una tettoia per proteggere animali o i mezzi agricoli o la 
sistemazione di un fienile e di un posteggio, non essendo tali fattispecie 
paragonabili a quella qui in discussione. Come riconosciuto anche dal 
ricorrente stesso, di permessi per la trasformazione di stalle in unità 
abitative dal 2008 l'UST ne ha evase due e ambedue in senso negativo 
(vedi la procedura no. 2013-0333 e il procedimento no. 2008-1215 e 0749 
concernente lo stesso oggetto). Ma anche dai permessi rilasciati per la 
riattazione o dei modesti interventi edilizi su stabili esistenti l'istante non 
può dedurre alcunché a suo favore, come del resto neppure pretende. 
Dette autorizzazioni riguardano infatti delle modifiche ad edifici esistenti e 
che erano stati autorizzati sotto l'egida del vecchio diritto. In un caso, alla 
casa d'abitazione esistente era stato accordato il permesso di allacciarsi 
alla canalizzazione (procedimento no. 2010-0121). Negli altri casi al 
petente era stato concesso di rifare il tetto della baita di vacanza (no. 
2012-0041), di ampliare la casetta di vacanza (no. 2012-0587), di 
sistemare un fienile (no. 2012-1144), di sistemare internamente una casa 
di vacanza (no. 2013-0334) e di ricostruire la cascina di vacanza dopo la 
sua parziale distruzione (no. 2009-0903). In questo senso nessuno dei 
permessi rilasciati riguarda la possibilità di trasformare una stalla fienile in 
casa di vacanza come pretende di fare il ricorrente. Non vi sono pertanto 
esempi a conferma di una disparità di trattamento sotto l'egida dalla 
nuova pianificazione locale. 


- 13 -


- 14 -
6.
Sia il comune che il ricorrente chiedono che nell'ambito dal presente 
procedimento venga chiamato in causa anche l'ufficio federale della 
pianificazione territoriale. Visto l'esito del presente ricorso, non è dato 
sapere quale dovrebbe essere lo scopo di una tale richiesta, anche 
considerato che tutte le decisioni del Tribunale amministrativo che non 
riguardano licenze edilizie rilasciate in zona edilizia vanno comunicate 
anche a detto ufficio che ha diritto di impugnarle al Tribunale federale. Per 
il resto, se lo scopo di tale richiesta dovesse essere quello di comprovare 
i pretesi abusi perpetrati in zona monti sotto l'egida del previgente 
ordinamento e dell'allora municipalità sia il ricorrente che il comune non 
hanno alcun diritto a chiedere quanto richiesto nell'ambito del presente 
procedimento. Il comune perché deve lasciarsi opporre il proprio operato 
(vedi anche la sentenza del Tribunale federale 1C_154/2011 del 9 maggio 
2011 cons. 2.4) e il ricorrente mancando della necessaria legittimazione, 
non potendo trarre alcun tornaconto per il rilascio della richiesta 
autorizzazione da una simile pretesa. Infatti, se l'ufficio federale della 
pianificazione territoriale dovesse prendere posizione sul preteso scempio 
compiuto durante gli ultimi 30 anni, è difficile immaginare che esso possa 
di conseguenza accogliere positivamente la richiesta dell'istante e quindi 
permettere che si ricada in una situazione di illegalità, quando dal 2008 in 
poi le autorizzazioni sarebbero ossequiose del nuovo diritto comunale, 
cantonale e federale in materia di pianificazione. 
7.
In conclusione la decisione di rifiutare il rilascio dell'autorizzazione a 
trasformare l'edificio rurale in casa di vacanza merita in questa sede 
conferma e il ricorso deve essere respinto. Per le spese fa stato l'art. 73 
cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100) giusta 
il quale nella procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola 
assumersi le spese. Per le ripetibili, l'art. 78 LGA prevede che la parte 
soccombente venga di regola obbligata a rimborsare alla parte vincente 


- 15 -
tutte le spese necessarie causate dalla procedura (cpv. 1). Al cantone e al 
comune ai quali sono affidati compiti di diritto pubblico non vengono di 
regola assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro 
attribuzioni ufficiali (cpv. 2). L'esito della controversia giustifica pertanto 
l'accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento al 
ricorrente, mentre il comune e il cantone non hanno diritto a ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
4'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
364.--
totale
fr.
4'364.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]