gr_gerichte · ZK2 2022 9 · 2024-03-13 · it
Unfallversicherung

azione creditoria | Berufung OR Kauf/Tausch/Schenkung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 13 marzo 2024
N. d'incarto
ZK2 22 9
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Moses, presidente
Hubert e Bergamin
Rossi, attuaria
Parti
A._____
appellante
patrocinata dall'avv. Marco Cocchi
via Grumo 31, 6929 Gravesano
contro
B._____
appellata
patrocinata dall'avv. Marco Frigerio
piazza Bernasconi 5, CP 1546, 6830 Chiasso
Oggetto
azione creditoria
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Moesa del 16.12.2021, comunicata
il 20.01.2022 (no. d'incarto 115-2019-15).
Comunicazione
14 marzo 2024

2 / 18
Ritenuto in fatto:
A.
In data 9 maggio 2017 la B._____ e la A._____ hanno stipulato un contratto
per la fornitura di serramenti in alluminio per un costo totale di EUR 45'717.73 (pa-
ri a CHF 49'375.00), destinati a un cantiere a C._____ per l'edificazione di un edi-
ficio residenziale, commissionato dalla D._____, con la quale la A._____ aveva
concluso un contratto d'appalto per la fornitura e posa dei medesimi serramenti.
La A._____ ha versato alla B._____ a titolo di acconto per la fornitura dei menzio-
nati serramenti EUR 12'342.53 (pari a CHF 13'383.00). I serramenti sono stati for-
niti dalla B._____ e posati poi in un primo momento dalla ditta E._____ e in segui-
to dalla F._____. Le richieste da parte della B._____ alla A._____ per il pagamen-
to dell'importo scoperto sono rimaste senza esito, lamentando quest'ultima dei
gravi difetti nella merce fornita, i quali le avrebbero causato un grave danno es-
sendosi vista costretta a provvedere a varie riparazioni.
B.
Rimasti infruttuosi i tentativi di risolvere bonalmente la questione ed esperi-
to il tentativo di conciliazione, con petizione del 17 giugno 2019, la B._____ ha
convenuto la A._____ dinanzi al Tribunale regionale Moesa, postulando la sua
condanna al pagamento di complessivi EUR 33'091.54 (pari a CHF 35'992.00)
oltre interessi al 5% dal 1° agosto 2017.
C.
Con risposta del 10 settembre 2019 la A._____ ha postulato la reiezione
della petizione, presentando nel contempo una domanda riconvenzionale, con la
quale ha chiesto la condanna della B._____ al pagamento di CHF 42'865.35 a suo
favore oltre interessi del 5% dal 30 agosto 2018, per le conseguenze subite a
fronte della merce gravemente difettosa fornita.
D.
Con replica e risposta alla domanda riconvenzionale del 4 ottobre 2019 la
B._____ si è riconfermata nelle proprie domanda di causa, chiedendo inoltre la
reiezione
della
domanda
riconvenzionale.
Sono
poi
seguite,
in
data
6 novembre 2019 rispettivamente 4 dicembre 2019, la duplica con replica
riconvenzionale da parte della A._____ e la duplica riconvenzionale da parte della
B._____, con le quali le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle proprie
allegazioni e richieste.
E.
Terminata l'istruttoria – nella quale sono stati sentiti diversi testi ed è stato
interrogato quale parte G._____ – le parti hanno di comune accordo rinunciato al
dibattimento presentando, in data 10 settembre 2021 la B._____ e in data
13 settembre 2021 la A._____, le memorie scritte conclusive. Con la propria
memoria conclusiva la A._____ ha ritirato la richiesta in via riconvenzionale,

3 / 18
chiedendo piuttosto che i costi sopportati per le riparazioni dei difetti vengano posti
in compensazione con il credito richiesto dalla B._____.
F.
Con decisione del 16 dicembre 2021, comunicata con motivazione scritta il
20 gennaio 2022, il Tribunale regionale ha parzialmente accolto la petizione,
condannando la A._____ a versare alla B._____ CHF 28'642.00 oltre interessi del
5% dal 20 settembre 2018. La tassa di giustizia e le spese per la procedura di
conciliazione, di complessivi CHF 3'350.00, sono state poste a carico della
A._____, la quale è inoltre stata condannata a versare alla B._____ l'importo di
CHF 4'000.00 a titolo di ripetibili.
G.
Avverso tale decisione, in data 17 febbraio 2022 (data del timbro postale),
la A._____ (in seguito: appellante) ha presentato appello al Tribunale cantonale
chiedendo l'annullamento e la riforma della decisione del Tribunale regionale nel
senso di respingere la petizione, ponendo tasse, spese e ripetibili di prima e
seconda istanza a carico della B._____.
H.
Con osservazioni del 14 aprile 2022 la B._____ (in seguito: appellata) ha
postulato la reiezione dell'appello con addossamento della tassa e spese di
appello integralmente a carico dell'appellante, così come la rifusione di adeguate
ripetibili.
Considerando in diritto:
1.
Contro le decisioni dei tribunali regionali quali giurisdizioni di prima istanza
in materie civili può essere interposto appello (art. 308 cpv. 1 CPC), a condizione
che il valore litigioso sia di almeno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC), ciò che è
qui senz'altro il caso. L'appello, scritto e motivato, deve essere proposto al Tribu-
nale cantonale dei Grigioni, quale autorità giudiziaria superiore ai sensi dell'art. 7
cpv. 1 LACPC (CSC 320.100), entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
motivata (art. 311 cpv. 1 CPC). Nel caso concreto l'appello, interposto il 17 febbra-
io 2022, è stato proposto entro il termine di 30 giorni dalla notifica della decisione
impugnata ed è pertanto tempestivo (act. B.2). Si può pertanto entrare nel merito
dell'appello ammesso che questo sia sufficientemente motivato.
2.
Nella fattispecie la prima istanza ha anzitutto qualificato il contratto stipulato
tra le parti quale contratto di forniture di un'opera, retto dalle disposizioni sull'ap-
palto, e non di compravendita, essendo l'assemblaggio dei serramenti, e quindi la
produzione/fabbricazione del materiale fornito, parte essenziale del contratto. Si
rinvia a tal proposito a quanto rettamente indicato dai giudici di prime cure nella

4 / 18
decisione impugnata e non contestato dalle parti in questa sede (act. TR IV.2 con-
sid. 4 seg.).
2.1.
I giudici di prime cure si sono poi occupati del quesito a sapere se i difetti
riscontrati alla merce fornita dall'appellata siano stati validamente notificati dall'ap-
pellante. Il Tribunale regionale ha dapprima ritenuto, per quanto concerne i difetti
ai falsi telai (ovvero la struttura di collegamento tra il serramento e la muratura),
che avendo la direzione lavori dell'appellante, nonostante si fosse accorta al mo-
mento della posa che questi presentavano dei difetti, ritenuto di poterli comunque
posare in quanto se posati bene avrebbero potuto assolvere la loro funzione, vi
sarebbe stata un'accettazione dell'opera (act. TR IV.2 consid. 9). Diversa sarebbe
invece la situazione per i difetti dei serramenti veri e propri, posati peraltro in un
secondo momento da un'altra ditta. L'architetto H._____ della direzione lavori
avrebbe indicato che tali difetti si sarebbero manifestati in diversi momenti, una
parte subito dopo la posa delle finestre, altri a seguito di alcuni temporali nel mese
di agosto 2017 e altri ancora man mano che gli inquilini entravano negli apparta-
menti. L'attribuzione dell'origine del fenomeno di infiltrazioni di acqua alla difettosi-
tà dei serramenti sarebbe stata chiarita dal rapporto allestito dalla ditta I._____ (in
seguito: I._____) del 7 agosto 2017, il quale – seppur non indirizzato direttamente
all'appellata – le sarebbe stata trasmessa per e-mail il 10 agosto 2017. Dalle risul-
tanze dell'istruttoria sarebbe emerso che l'appellata era a conoscenza per lo meno
dei difetti elencati nel suddetto rapporto. Dalle e-mail agli atti si evincerebbe inoltre
che non solo i difetti di assemblaggio rilevati dalla prima perizia della I._____ sa-
rebbero stati segnalati all'appellata, ma anche che gli stessi, dopo 105 ore di lavo-
ro da parte di un operaio, non avrebbero potuto essere completamente sistemati.
A mente dei giudici di prime cure quindi, perlomeno per quanto concerne i difetti
riscontrati con la perizia del 7 agosto 2017, emersi a seguito dei problemi di infil-
trazione di acqua, vi sarebbe stata una valida e tempestiva notifica. Non risulte-
rebbe invece dalla documentazione agli atti e dalle risultanze dell'istruttoria che i
difetti emersi successivamente, ovvero man mano che gli inquilini entravano, così
come riferito dal teste H._____, sarebbero stati altrettanto validamente segnalati
all'istante. In particolare il rapporto finale della ditta I._____ del 28 febbraio 2019, a
cui ha fatto riferimento l'architetto J._____ nel proprio interrogatorio, non sarebbe
agli atti e nemmeno risulterebbe essere stato trasmesso all'appellata (act. TR IV.2
consid. 10-15).
2.1.1. L'appellante ha contestato quanto ritenuto dai giudici di prime cure in merito
alla mancata tempestività di una parte dei difetti dei serramenti facendo valere
che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di prime cure, i difetti ai serra-

5 / 18
menti non si sarebbero manifestati in tre momenti diversi, l'istruttoria avrebbe piut-
tosto confermato che i difetti sarebbero emersi dopo i temporali avvenuti nel mese
di agosto 2017. I difetti e le problematiche che venivano sollevate dai vari inquilini
nei mesi successivi non sarebbero stati nuovi difetti ma quelli già noti sia alla dire-
zione lavori sia all'appellata. I giudici di prime cure avrebbero quindi a torto ritenuto
che vi fossero nuovi difetti che sarebbero emersi al momento in cui gli inquilini en-
travano negli appartamenti e per cui non vi sarebbe stata una tempestiva notifica.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla prima istanza il teste H._____ avrebbe
semplicemente indicato, in riferimento al termine dei lavori di riparazione dei difetti,
che venivano sistemati e riparati quando gli inquilini entravano negli appartamenti.
I problemi relativi ai serramenti indicati dal teste H._____ sarebbero i medesimi
elencati nel rapporto della I._____ del 7 agosto 2017 così come dall'architetto
J._____. L'architetto J._____ avrebbe chiaramente indicato che tutti i serramenti
forniti dall'appellata sarebbero stati montati entro le ferie dell'edilizia, subito dopo
ci sarebbero stati dei forti temporali e avrebbe notato che dalle giunte dei telai en-
trava acqua. Non vi sarebbero altri difetti occulti emersi in seguito, se non alcuni
minori non presi in considerazione nei costi di riparazione. Le dichiarazioni di
H._____, non particolarmente chiare e precise in merito al momento in cui sareb-
bero apparsi i difetti, non potrebbero essere preferite a quelle dell'architetto
J._____, le quali indicherebbero invece in maniera precisa quando i difetti si sa-
rebbero manifestati in maniera importante, ovvero dopo i temporali (act. A.1 n. 2).
A mente dell'appellante inoltre anche nella denegata ipotesi che vi fossero stati
ulteriori difetti, questi sarebbero stati immediatamente segnalati all'appellata, come
confermato dal teste H._____, il quale ha dichiarato di aver segnalato i difetti alla
qui appellante e alla F._____, e che l'appellata ne sarebbe stata a conoscenza
rivolgendosi la F._____ ad essa per il materiale necessario alla riparazione. Ciò
sarebbe stato confermato anche dal teste K._____, della F._____. Che i difetti
successivamente emersi sarebbero contenuti nel rapporto del 28 febbraio 2019
della I._____ sarebbe poi una mera supposizione dei giudici di prime cure, non
essendo tale rapporto agli atti (act. A.1 n. 4).
2.1.2. L'appellata fa dal canto suo valere che l'appellante sarebbe venuta meno
del proprio onere probatorio e non ci sarebbe alcuna dimostrazione di difetti, di
notifica tempestiva e nemmeno di un danno connesso ai difetti invocati. L'appel-
lante avrebbe infatti rinunciato alla perizia sui serramenti forniti, non vi sarebbe
pertanto alcuna perizia che accerti l'esistenza dei difetti, la loro consistenza e la
causa dei medesi, nonché l'entità dell'intervento riparatore se del caso dovuto
(act. A.2 n. Ad 1). La fornitura del materiale sarebbe stata accettata sia dall'appel-
lante sia dalla ditta destinataria finale, la quale avrebbe corrisposto interamente

6 / 18
quanto fatturato dall'appellante (act. A.2 n. Ad 2). Inoltre i difetti non le sarebbero
mai stati notificati. L'architetto J._____ avrebbe un ricordo errato in merito alla riu-
nione di cantiere a fine luglio. L'appellata non avrebbe preso parte a tale incontro,
ciò che risulterebbe dal verbale stesso, che non menziona nessun rappresentante
della medesima, nonché dall'e-mail di K._____ del 27 luglio 2017 che indicava
all'appellante che il direttore della D._____ e l'architetto non avrebbero tollerato la
presenza di rappresentanti dell'appellata. Dalla testimonianza dell'architetto
J._____ emergerebbe poi che causa delle infiltrazioni dovute dai forti temporali
sarebbero stati gli errori di montaggio, di cui non si sarebbe occupata l'appellata. Il
rapporto del 7 agosto 2017 non sarebbe inoltre mai stato trasmesso dall'appellan-
te all'appellata, quest'ultima l'avrebbe piuttosto ricevuto "per informazione" dalla
I._____ (act. A.2 n. Ad 3). Non vi sarebbe quindi stata alcuna notifica dei difetti da
parte dell'appellante all'appellata. I difetti riscontrati avrebbero poi a che vedere
con il montaggio dei serramenti e non con la loro qualità (act. A.2 n. Ad 4).
2.2.
L'art. 367 cpv. 1 CO prevede che, seguita la consegna dell'opera, il commit-
tente, appena lo consenta l'ordinario corso degli affari, deve verificare lo stato e
segnalarne all'appaltatore i difetti. Ove i difetti si manifestassero soltanto più tardi,
dovrà esserne dato avviso tosto che siano scoperti; altrimenti l'opera si ritiene ap-
provata nonostante i difetti stessi (art. 370 cpv. 3 CO). La legge instaura quindi
una finzione di accettazione dell'opera nel caso in cui il committente omette di se-
gnalare tempestivamente i difetti, liberando da ogni responsabilità l'appaltatore per
quelli annunciati tardivamente (TF 4A_251/2018 dell'11.9.2018 consid. 3.1). Il
committente deve dare l'avviso dei difetti tosto la loro scoperta. Può concedersi un
breve periodo di riflessione, ma deve decidersi rapidamente. Le circostanze del
caso concreto, e in particolare la natura del difetto, sono determinanti per valutare
se ha agito in tempo utile (DTF 118 II 142 consid. 3b; 131 III 145 consid. 7.2) e
non sussiste alcuna regola generale che giustifica di richiedere in maniera rigida, a
protezione dell'appaltatore, che il committente proceda a una segnalazione entro 7
giorni dalla scoperta del difetto. In maniera generale può però essere preteso un
termine breve per reclamare, qualora sussista il pericolo che, attendendo a notifi-
care il difetto, il danno aumenti (TF 4A_399/2018 dell'8.2.2019 consid. 3.2). Un
difetto è considerato scoperto se il committente ne constata l'esistenza con cer-
tezza in modo da poter formulare un reclamo sufficientemente motivato. Ciò pre-
suppone che possa misurarne l'importanza ed estensione. I difetti occulti di una
cosa si ritengono scoperti al momento in cui il committente acquista la certezza
della loro esistenza. Quelli che appaiono progressivamente, nel senso che la loro
estensione e la loro intensità aumentano poco a poco, non si reputano dunque
scoperti già quando si manifestano i primi indizi, bensì solo quando il committente

7 / 18
sia in grado di rilevarne l'importanza e la portata, ciò al fine di evitare che – per
non perdere i suoi diritti – questi comunichi ogni bagattella all'appaltatore. Il com-
mittente è tenuto a segnalare il difetto solo quando gli sia noto (o debba essergli
noto, secondo la buona fede) ch'esso costituisce un inadempimento del contratto
e non un fenomeno usuale, che non rappresenta una difformità contrattuale
(DTF 117 II 425 consid. 2; 131 III 145 consid. 7.2). Il committente non è obbligato
a rivolgersi a un esperto, ma può effettuare la segnalazione sulla base di una
semplice supposizione, prima che il difetto sia stato constatato con certezza e
dunque prima ancora che il termine in discussione cominci a decorrere
(TF 4A_293/2017 del 13.2.2018 consid. 2.2.3). Nel suo avviso il committente deve
indicare quali difetti ha scoperto, nonché esprimere la volontà di non riconoscere
che l'opera è conforme al contratto e di renderne l'appaltatore responsabile. Oc-
corre una certa precisione per quanto concerne la descrizione del difetto, una ge-
nerica esternazione d'insoddisfazione non essendo sufficiente (TF 4A_251/2018
dell'11.9.2018 consid. 3.2). Basta per contro indicare gli effetti negativi riscontrati
(TF 4A_82/2008
del
29.4.2009
consid. 6.1;
cfr.
sull'intera
tematica
TF 4A_205/2020 del 13.7.2021 consid. 3). Secondo la giurisprudenza del Tribuna-
le federale e la dottrina maggioritaria, l'onere della prova della tempestiva notifica
dei difetti spetta al committente, che deve inoltre dimostrare quando il difetto gli è
divenuto riconoscibile e come e a chi ne ha comunicato l'esistenza
(TF 4A_202/2012 del 12.7.2012 consid. 3.1 con riferimenti; TF 4A_51/2007
dell'11.9.2007 consid. 4.5; Gaudenz G. Zindel/Bertrand G. Schott, in: Widmer Lü-
chinger/Oser [edit.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7a ed., Basilea 2020,
n. 32 ad art. 367 CO e rinvii; Pierre Tercier, Les contrats spéciaux, 3ª ed., Zurigo
2003, n. 4147; Peter Gauch, Der Werkvertrag, 6a ed., Zurigo 2019, n. 2164 segg).
2.3.
Innanzitutto va evidenziato che, a differenza di quanto sostiene l'appellata,
dall'istruttoria non è emerso che le infiltrazioni sarebbero state causate da errori di
montaggio, bensì piuttosto che i serramenti stessi presentavano dei difetti. L'archi-
tetto J._____ ha infatti dichiarato "non posso escludere che vi sia stato un proble-
ma nella fase del montaggio, ma di sicuro i serramenti presentavano dei difetti"
(act. TR VIII.7 n. 20). Anche il teste H._____ ha indicato che i difetti ai serramenti
non fossero dovuti dalla posa bensì dalla fabbricazione/costruzione degli stessi
(act. TR VIII.3 pag. 5). Inoltre, come a giusta ragione indicato dalla prima istanza,
pure dal rapporto I._____ risulta che i serramenti stessi presentavano dei difetti,
riconducibili a errori di assemblaggio dei telai (sigillatura delle connessioni d'ango-
lo dei telai non eseguita o eseguita in modo errato/incompleto; in luogo delle asole
frontali per il drenaggio optato per fori di piccolo diametro sul traverso inferiori di
misura insufficiente per consentire adeguato scarico dell'acqua; colla per quanti-

8 / 18
tà/tipologia o mancanza di adesione/reticolazione non sufficiente a garantire la
chiusura propria dell'angolo; cfr. act. TR IV.2 consid. 10; act. TR II.10 pag. 1-2).
Da esaminare è quindi la questione a sapere se – come sostenuto dall'appellante
e contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di prime cure – nella fattispecie si
tratti effettivamente sempre dei medesimi difetti, emersi a seguito dei temporali, e
non di più difetti emersi in diversi momenti, e se vi sia quindi stata una notifica
tempestiva.
2.3.1. A sostegno della propria tesi l'appellante fa, come detto, valere che i difetti
indicati da H._____ sarebbero gli stessi elencati nel rapporto della I._____ del
7 agosto 2017 così come dall'architetto J._____. Quest'ultima – a differenza di
H._____ – avrebbe riferito in maniera precisa quando i difetti si sarebbero manife-
stati, e meglio dopo i temporali (act. A.1 n. 2 pag. 7).
Anzitutto va evidenziato che, a differenza di quanto sostiene l'appellante, dalle
dichiarazioni di H._____ non risulta che egli, indicando il momento in cui gli inquili-
ni entravano negli appartamenti, facesse riferimento al momento in cui sarebbero
stati eseguiti i lavori di riparazione. Egli ha piuttosto dichiarato, come indicato dalla
prima istanza, che "(…) la maggior parte dei difetti si è manifestata solo dopo, ov-
vero man mano che gli appartamenti venivano occupati e quindi le finestre veni-
vano usate." (act. TR VIII.3 pag. 3 in fine). Il fatto che, almeno in parte, i difetti in-
dicati da H._____ siano i medesimi di quelli contenuti nel rapporto I._____ e dall'-
architetto J._____ non sta inoltre ancora a significare che non siano poi emersi
altri difetti, man mano che gli inquilini entravano negli appartamenti e le finestre
venivano usate. Contrariamente a quanto ritenuto dall'appellante, oltre alle dichia-
razioni di H._____, anche dalle dichiarazioni dell'architetto J._____ emerge che i
serramenti presentavano anche altri difetti oltre a quelli indicati nel rapporto della
I._____ del 7 agosto 2017, emersi a seguito del temporale. La stessa ha infatti
indicato che vi sarebbe un ulteriore rapporto I._____ del 28 febbraio 2019 (non
agli atti), nel quale sarebbero contenute fotografie di altri difetti rispetto a quelli del
primo rapporto (act. TR VIII.7 n. 37). Non essendo quest'ultimo rapporto agli atti
non è tuttavia dato sapere di che altri difetti si tratti esattamente né quando questi
si sarebbero presentati. L'architetto J._____ ha inoltre dichiarato che una volta
terminato il mandato, verso fine ottobre/inizio novembre 2017, non si sarebbe più
occupata del cantiere in questione e della questione serramenti (act. TR VIII.7
n. 13 seg.). Il fatto che ella, a differenza di H._____, non abbia riferito di difetti
emersi man mano che gli inquilini entravano negli appartamenti non può quindi
essere usato a sostegno della tesi dell'appellante. Dalle dichiarazioni di entrambi

9 / 18
risulta piuttosto che, oltre ai difetti elencati nel rapporto I._____ del 7 agosto 2017,
emersi a seguito di un temporale, vi sarebbero stati anche altri difetti.
2.3.2. Quanto sostenuto da H._____ in merito ai difetti emersi in momenti diversi
trova riscontro anche nelle e-mail agli atti e nelle testimonianze. Risulta infatti che
fin dal principio fossero stati riscontrati dei difetti ai serramenti, oltre a H._____ – il
quale ha dichiarato che "subito dopo la posa delle finestre la parte inferiore delle
stesse ha iniziato a staccarsi da due montanti laterali (act. TR VIII.3 pag. 3) – an-
che K._____ ha infatti indicato "Ricordo che man mano che posavamo le finestre
ci accorgevamo che le stesse presentavano dei difetti rispettivamente le stesse
non erano conformi alle prescrizioni I._____. Ricordo in particolare accessori non
montati correttamente, squadrette non cianfrinate con la colla, viti mancanti sugli
accessori ecc." (act. TR VIII.4 n. 20). Inoltre dalle e-mail del 25 giugno 2017 dell'-
appellante, del 27 giugno 2017 di K._____, così come dall'e-mail del 4 luglio 2017
di L._____ emergono problemi di fabbricazione dei serramenti riscontrati sin dal
principio (act. TR III.6; act. TR III.15; act. TR III.17). A fronte di un temporale vi
sarebbero poi state le infiltrazioni d'acqua, a seguito delle quali è stato effettuato
un sopralluogo per verificare meglio i serramenti, poi oggetto del rapporto del
7 agosto 2017 da parte della ditta I._____ (act. TR III.10; act. TR III.7 n. 11). Dalla
mail del 18 agosto 2017 dell'appellante all'appellata risulta anche che a seguito
dell'esecuzione delle lavorazioni segnalate da I._____ i serramenti presentavano
comunque ancora dei difetti (act. TR III.9). Con scritto dell'8 agosto 2018 l'appel-
lante ha inoltre comunicato all'appellata ulteriori difetti che si sarebbero evidenzia-
ti, "oltre a quelli già valutati dal verbale I._____ dopo un anno di messa in opera"
(cfr. lettera dell'8.8.2018 allegata all'act. TR II.5).
La tesi dell'appellante secondo cui gli unici difetti sarebbero quelli emersi dopo i
temporali avvenuti nel mese di luglio 2017, indicati nel rapporto I._____, non trova
quindi riscontro negli atti. Risulta piuttosto che vi siano stati pure altri difetti, emersi
anche successivamente.
2.3.3. Per quanto concerne la tempestività della notifica dei difetti, la conclusione
dei giudici di prime cure in merito alla sussistenza di una tempestiva notifica per i
difetti elencati nel rapporto I._____ è da confermare. Da quanto emerso dall'istrut-
toria per questi ultimi difetti risulta invero esservi stata una valida notifica. Più testi
hanno infatti indicato di aver notificato i difetti all'appellata, la quale avrebbe pure
preso parte alla riunione di cantiere a seguito dei temporali (act. TR VIII.7 n. 21 e
26; act. TR VIII.5 n. 9; act. TR VIII.4 n. 29). Ora, vero è che – come sollevato dall'-
appellata – dal verbale di cantiere del 25 luglio 2017 non emerge la sua presenza.
Dall'e-mail del 27 luglio 2017 di K._____ – comunque successiva all'incontro del

10 / 18
25 luglio 2017 – emerge effettivamente che la sua presenza non fosse desiderata
(act. TR II.13). Vero è pure che il rapporto I._____ è stato trasmesso all'appellata
da I._____ stessa e non dall'appellante (act. TR III.10). Tuttavia, vi sono agli atti e-
mail a lei indirizzate rispettivamente sue e-mail in cui si parla dei difetti emersi dal-
le infiltrazioni d'acqua e del lavoro effettuato dall'operaio della F._____ per siste-
marli (act. TR III.8; act. TR III.13 pag. 2). L'appellata stessa in una mail del 3 ago-
sto 2017 fa riferimento al rapporto I._____, che le è poi stato trasmesso (act. TR
III.13). Prima di ricevere tale rapporto l'appellata era quindi già a conoscenza del
fatto che I._____ stesse stilando un rapporto in merito ai difetti riscontrati. Un suo
stesso impiegato ha inoltre dichiarato di essersi recato al cantiere, su richiesta di
G._____, in quanto vi erano dei problemi di infiltrazioni d'acqua (act. TR VIII.2).
Dagli atti emerge quindi che l'appellata fosse senz'altro a conoscenza dei difetti
emersi a seguito del temporale. Alla luce di ciò, i giudici di prime cure hanno a giu-
sta ragione ritenuto che per i difetti contenuti nel rapporto vi sia stata una valida e
tempestiva (pochi giorni dopo il temporale) notifica dei difetti.
Non può invece essere seguita la tesi dell'appellante secondo cui, quandanche vi
fossero difetti emersi successivamente, questi sarebbero ad ogni modo stati notifi-
cati tempestivamente, avendo H._____ indicato di aver subito informato l'appellan-
te e la F._____ di tutti i difetti emersi ed essendosi quest'ultima poi rivolta all'ap-
pellata per il materiale necessario per la riparazione (cfr. act. A.1 n. 4.b;
act. TR VIII.3 pag. 4). Come indicato in precedenza l'onere della prova della tem-
pestiva notifica dei difetti spetta al committente, che deve inoltre dimostrare quan-
do il difetto gli è divenuto riconoscibile e come e a chi ne ha comunicato l'esisten-
za. La notifica dei difetti deve essere indirizzata all'appaltatore (TF 4C.371/2006
del 19.1.2007 consid. 6; Gauch, op. cit., n. 2145). In concreto, dalle dichiarazioni
di H._____ e dalle allegazioni dell'appellante stessa, risulta che tali difetti non sa-
rebbero stati notificati all'appellata, bensì piuttosto all'appellante e alla ditta incari-
cata al montaggio. Il fatto che quest'ultima si sia poi rivolta all'appellata per il mate-
riale non può essere sufficiente ai sensi di una valida notifica. Come già esposto, il
committente nell'avviso deve indicare quali difetti ha scoperto, nonché esprimere
la volontà di non riconoscere che l'opera è conforme al contratto e di renderne l'-
appaltatore responsabile. Dalla documentazione agli atti ciò non risulta essere il
caso.
2.3.4. Va inoltre rilevato che il fatto che la committente finale, D._____, abbia pa-
gato l'intero importo alla qui appellante non sta a significare un'accettazione dell'-
opera da parte dell'appellante. Di rilievo è infatti il rapporto contrattuale tra l'appel-
lante e l'appellata (Gauch, op. cit., n. 1630). Tra la committente finale e l'appellata

11 / 18
non vi è alcun rapporto contrattuale diretto. Il fatto che la committente finale abbia
pagato l'intero importo non fa decadere il diritto dell'appellante a far valere la sua
garanzia per difetti. Va poi ad ogni modo anche evidenziato che il pagamento della
fattura da parte della committenza non è comunque da considerare quale accetta-
zione dell'opera per atti concludenti se essa ha dapprima provveduto alla regolare
notifica del difetto (TF 4C.231/2004 dell'8.10.2004 consid. 2.2).
3.
A fronte dei difetti l'appellante ha dapprima fatto valere che nulla sarebbe
più dovuto all'appellata e, con domanda riconvenzionale, ha richiesto la condanna
dell'appellata al pagamento di complessivi CHF 42'865.35 (composti da
CHF 5'983.80 per riparazioni di serramenti già pagate, CHF 16'148.55 di ripara-
zioni da pagare, CHF 13'383.00 a titolo di restituzione degli acconti già versati,
CHF 7'350.00 per 105 ore di lavoro di riparazione al costo di CHF 70.00/h), per i
costi di riparazione da essa sopportati (act. TR I.2 pag. 6 seg.). Nelle conclusioni
ha poi ritirato la domanda riconvenzionale, chiedendo tuttavia di porre i costi di
riparazioni sopportati – diversi rispetto a quelli fatti valere con la riconvenzionale –
di complessivi CHF 43'741.00 (composti da CHF 24'391.40 relativi all'intervento
dalla F._____, CHF 7'350.00 per costi di riparazione dei difetti; CHF 12'000.00 che
potrebbero essere richiesti all'appellante da parte della D._____) in compensazio-
ne con quanto dovuto all'appellata.
3.1.
I giudici di prime cure hanno quindi esaminato i costi di riparazione che l'-
appellante avrebbe dovuto assumersi a causa dei menzionati difetti. Hanno dap-
prima indicato che, secondo quanto riferito dal teste H._____, i difetti nei serra-
menti avrebbero portato a una spesa supplementare di circa CHF 12'000.00 per la
D._____, ai quali sarebbero da aggiungere CHF 6'000.00/8'000.00 per il lavoro di
riparazione dell'operaio della F._____, pagato direttamente alla F._____ dall'ap-
pellante. Per quel che concerne il danno economico subito dall'appellante i giudici
di prima istanza hanno ritenuto che, contrariamente a quanto da questa fatto vale,
l'istruttoria non avrebbe confermato che le riparazioni per i difetti riscontrati sareb-
bero state integralmente pagate dall'appellante. Dalle risultanze dell'istruttoria si
evincerebbe piuttosto che la D._____ avrebbe corrisposto l'intera mercede pattuita
all'appellante alla condizione che quest'ultima, in collaborazione con la F._____,
ponesse rimedio ai difetti (act. TR IV.2 consid. 17). I giudici di prime cure hanno
poi analizzato quanto fatto valere inizialmente dall'appellante con domanda ricon-
venzionale. A mente dei giudici di prime cure con il semplice rinvio alla documen-
tazione allegata l'appellante non avrebbe dato seguito all'onere di allegazione e di
specificazione in relazione alla pretesa avanzata. Hanno poi ad ogni modo osser-
vato che, non venendo specificata la causa, non sarebbe dato sapere se le fatture

12 / 18
per interventi di manutenzione eseguiti dalla F._____, di totali CHF 5'983.80, fa-
rebbero riferimento alla sistemazione dei difetti validamente notificati o meno. L'-
importo di CHF 16'148.55 per "la sistemazione dei serramenti secondo la lista di-
fetta I._____" sarebbe invece riferito a un'offerta allestita dalla F._____ in data
19 aprile 2019 e non sarebbe dato sapere se sia stata accettata e se tali sistema-
zioni siano state effettivamente realizzate. Inoltre il secondo rapporto allestito da
I._____, a cui ha fatto riferimento l'architetto J._____, non sarebbe agli atti, si igno-
rerebbe quindi quali difetti sarebbero stati evidenziati con tale rapporto e quale sia
la causa di tali difetti. L'anticipo di CHF 13'383.00 pagato all'appellata non andreb-
be poi certo considerato nel calcolo dell'entità dei difetti. Solo l'importo di
CHF 7'350.00, riferito ai difetti riscontrati dal primo rapporto I._____ per 105 ore di
lavoro di sistemazione da parte di un operaio a CHF 70.00 all'ora, sembrerebbe
corrispondere a quello di CHF 6'000.00/8'000.00 indicato dal teste H._____ per
l'intervento dell'operaio della F._____. Solamente questo importo potrebbe essere
riconosciuto a titolo di difetto del materiale fornito (act. TR IV.2 consid. 18). Per
quanto concerne gli importi fatti valere nel memoriale conclusivo da porre in com-
pensazione la prima istanza ha invece ritenuto che i CHF 24'391.40, relativi all'in-
tervento della F._____, risulterebbero compresi nell'importo pagato dalla D._____
all'appellante. La D._____ si sarebbe poi assunta anche i costi di riparazione dei
difetti per conto della F._____, e meglio i CHF 12'000.00. L'unico importo diretta-
mente
saldato
dall'appellante
alla
F._____
sarebbe
l'importo
di
CHF 6'000.00/8'000.00 relativo al costo di un operaio che ha sistemato i difetti ri-
scontrati con la perizia a seguito delle infiltrazioni d'acqua. Pertanto, in considera-
zione del fatto che difetti successivamente riscontrati non sarebbero stati valida-
mente notificati, solo l'importo di CHF 7'350.00 potrebbe essere posto in compen-
sazione a titolo di difetti del materiale fornito (act. TR IV.2 consid. 19 seg.).
3.1.2. Ciò è stato contestato dall'appellante la quale ritiene la tesi dei giudici di
prime cure contraria a quanto confermato sia dai vari testimoni sia dai documenti
prodotti. L'istruttoria avrebbe chiarito che il danno subito ammonterebbe a
CHF 24'391.40 versati dall'appellante alla F._____, importo che non le sarebbe
mai stato rimborsato dalla D._____, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di
prime cure. La D._____ avrebbe poi pagato ulteriori CHF 12'000.00 alla F._____
senza richiedere una restituzione all'appellante, quest'ultimi costi potrebbero però
essere posti a carico dell'appellante in quanto da lei dovuti. Pertanto sarebbero da
conteggiare nel danno economico subito. Ai predetti importi andrebbe poi aggiunto
quello di CHF 7'350.00 già riconosciuto dai giudici di prime cure (act. A.1 n. 5).
Ponendo quindi i costi complessivi di CHF 43'741.40 sopportati dall'appellante per

13 / 18
la riparazione dei difetti in compensazione al credito richiesto dall'appellata, nulla
sarebbe più dovuto (act. A.1 n. 6).
3.1.3. L'appellata fa dal canto suo valere che quanto versato dall'appellante alla
F._____ non sarebbe di sua pertinenza. L'importo di CHF 24'391.40 nulla avrebbe
a che vedere con l'appellata. Il montaggio sarebbe stato commissionato a una dit-
ta terza e le carenze e/o altre necessità richieste a questa ditta non competereb-
bero all'appellata. Fantasiosa sarebbe poi la pretesa di compensare il credito con-
seguente alla fornitura di materiale con ipotetiche somme mai corrisposte, e me-
glio con l'importo di CHF 12'000.00 che la D._____ avrebbe pagato alla F._____ e
di cui nulla sarebbe stato chiesto all'appellante. La ditta committente avrebbe cor-
risposto interamente quanto dovuto all'appellante secondo i loro accordi, così co-
me i costi della F._____. Unicamente l'appellata non avrebbe ricevuto nulla, eccet-
to il primo acconto (act. A.2 n. Ad 5). La richiesta di compensazione sarebbe poi
totalmente fuori luogo e le condizioni di applicazione dell'art. 120 CO non sarebbe-
ro assolutamente date. Tale domanda nemmeno sarebbe proponibile, non pog-
giando su una chiara esposizione in fatto figurante negli allegati con conseguente
violazione dell'obbligo di allegazione ed impossibilità di formulare pretese (act. A.2
n. Ad 6).
3.2.
Se l'opera è così difettosa o difforme dal contratto da risultare inservibile, il
committente può rifiutarla (azione redibitoria) e, in caso di colpa dell'appaltatore,
postulare altresì il risarcimento del danno (art. 368 cpv. 1 CO). In caso di difetti di
minore entità, il committente ha il diritto di diminuire la mercede in proporzione al
minor valore dell'opera, o chiedere, se ciò non cagioni all'appaltatore spese esor-
bitanti, la riparazione gratuita dell'opera e, in presenza di colpa, anche il risarci-
mento dei danni (art. 368 cpv. 2 CO). Quest'ultimo diritto si aggiunge ai tre diritti
summenzionati in caso di difetti. Esso riguarda unicamente il risarcimento dei
danni che traggono origine da un difetto dell'opera o, in altre parole, che sono da
considerare conseguenza dei difetti medesimi (Mangelfolgeschaden), non quindi
l'eliminazione del difetto in quanto tale, bensì i danni da quest'ultimo provocati
(TF 4C.126/2002 del 19.8.2002 consid. 3.1; Zindel/Schott, op. cit., n. 69 segg. ad
art. 368 CO e rinvii; Heinrich Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht, Beson-
derer Teil, 10a ed., Zurigo 2017, pag. 319 segg.). In merito al diritto alla riduzione
della mercede in applicazione dell'art. 368 cpv. 2 CO l'esercizio di questo diritto
presuppone che l'opera subisca una perdita di valore a causa del difetto, il che si
verifica quando vi è una differenza di valore effettivo tra l'opera consegnata (con
un difetto) e l'opera concordata (senza difetto). La riduzione si calcola in base al
metodo relativo, secondo cui la riduzione della mercede deve corrispondere al

14 / 18
rapporto esistente fra il valore oggettivo dell'opera scevra di difetti e il valore og-
gettivo dell'opera difettosa consegnata. Date le difficoltà di determinare questi due
valori, sono state poste due presunzioni: da un lato si presume che, salvo prova
contraria, il prezzo pattuito corrisponda al valore oggettivo della cosa e dall'altro
che il minor valore corrisponda al costo della riparazione (DTF 116 II 305 consid.
4a con rinvii; TF 4A_645/2020 del 4.2.2022 consid. 8.3). Incombe al committente
che intende ottenere una riduzione della mercede dimostrare il minor valore dell'-
opera (TF 4A_645/2020 del 4.2.2022 consid. 8.4; Gauch, op. cit., n. 1667). Nei
casi in cui è difficile comprovare con precisione l'importo del minor valore, incombe
al giudice determinarlo secondo suo debito apprezzamento, in applicazione per
analogia dell'art. 42 cpv. 2 CO (TF 4A_65/2012 del 28.5.2012 consid. 12.6;
4C.346/2003 del 26.10.2004 consid. 4.3.1; Gauch, op. cit., n. 1667 e rinvii). Nel
caso in cui l'ammontare del minor valore non sia stato dimostrato e gli atti non for-
niscano elementi sufficienti per determinarlo in applicazione dell'art. 42 cpv. 2 CO,
è il committente – gravato dall'onere allegatorio e probatorio a questo riguardo –
che sopporta le conseguenze dell'assenza di prove (TF 4C.147/2006 del 7.7.2006
consid. 4).
3.3.
Si evidenzia anzitutto che i costi di riparazione non rientrano nel risarcimen-
to danni ai sensi dell'art. 368 CO (TF 4C.126/2002 del 19.8.2002 consid. 3.2). La
prima istanza, citando la giurisprudenza in merito al minor valore, sembra piuttosto
aver ritenuto che l'appellante, facendo valere i costi di riparazione, stesse facendo
valere il minor valore dell'opera. Per ammettere che il committente si avvalga taci-
tamente dell'azione estimatoria (Minderungserklärung) è sufficiente che quest'ul-
timo rifiuti il pagamento facendo valere la difettosità dell'opera (Gauch, op. cit.,
n. 1643). Ciò risulta essere effettivamente il caso in concreto, avendo l'appellante
postulato la reiezione della petizione in quanto, a fronte dei difetti, nulla sarebbe
più dovuto. È quindi a giusta ragione che la prima istanza ha esaminato il minor
valore dell'opera, sulla base della presunzione che questo corrisponda ai costi di
riparazione. Errato è tuttavia il richiamo dei giudici di prime cure all'art. 120 CO,
non trattandosi nella fattispecie di una compensazione ma per l'appunto del minor
valore dell'opera a causa dei difetti (cfr. Gauch, op. cit., n. 1619). Ad ogni modo,
considerate le presunzioni menzionate in precedenza, ciò nulla muta al risultato.
Va pure evidenziato che – come già indicato in precedenza – il fatto che la
D._____ abbia pagato l'intero l'importo all'appellante non sta a significare che l'-
opera così come consegnata dall'appellata non abbia un minor valore. Di rilievo è
per l'appunto il rapporto contrattuale tra l'appellata e l'appellante (Gauch, op. cit.,
n. 1630).

15 / 18
3.4.
Come esposto nei considerandi precedenti l'onere della prova in merito all'-
importo da ridurre è a carico del committente. Nella propria memoria conclusiva
l'appellante ha – come detto – fatto valere dei costi di riparazione per totali
CHF 43'741.40,
e
meglio
CHF 24'391.40
da
lei
pagati
alla
F._____,
CHF 12'000.00 pagati dalla D._____ alla F._____, e CHF 7'350.00 già riconosciuti
in prima istanza.
3.4.1. Per quanto concerne i CHF 24'391.40 va anzitutto rilevato che solamente
con le conclusioni l'appellante, a fronte delle risultanze istruttorie, ha fatto valere
detto importo quale costo di riparazione. Tale fattura, datata 9 novembre 2017, era
tuttavia già agli atti (act. TR II.11 ultima pag.; act. TR III.14), non è chiaro, e nem-
meno viene in alcun modo spiegato dall'appellante, per quale motivo tale importo
non è già stato avanzato in precedenza, facendo piuttosto con la riconvenzionale
valere altri importi quali costi di riparazione. Ad ogni modo va comunque anche
evidenziato che – indipendentemente dalla questione a sapere chi avrebbe pagato
tale importo – dalla documentazione agli atti non è in alcun modo deducibile a che
lavori esattamente faccia riferimento tale importo, rispettivamente se siano effetti-
vamente connessi ai lavori di riparazione per i difetti emersi a seguito del tempora-
le, tempestivamente notificati, o se concernano altri lavori rispettivamente altri di-
fetti. Non è infatti stato chiarito per quale motivo l'appellante ha corrisposto tale
importo alla F._____. La fattura a cui fa riferimento l'appellante non è in alcun mo-
do dettagliata (act. TR III.14). Inoltre pure il teste K._____ della F._____ ha uni-
camente dichiarato che il pagamento di CHF 24'391.40 sarebbe stato pagato diret-
tamente dall'appellante (act. TR VIII.4 n. 32), senza tuttavia precisare per quali
lavori sarebbe stato corrisposto tale importo. Non è quindi dato sapere se si tratti
effettivamente dei lavori di riparazioni dei difetti emersi a seguito del temporale.
Alla luce di quanto precede è da ritenere che l'appellante sia a tal proposito venuta
meno del proprio onere della prova. Va inoltre evidenziato che, a fronte dei difetti
riscontrati, l'azzeramento della mercede risulterebbe in concreto sproporzionato e
inadeguato a ristabilire l'equilibrio contrattuale. La lacunosità probatoria non per-
mette nemmeno una stima del minor valore sulla base dell'art. 42 cpv. 2 CO, rite-
nuto inoltre pure che per l'appellante non era comunque nemmeno impossibile o
inesigibile comprovare l'importo dei costi di riparazione (cfr. TF 4A_113/2017 del
6.9.2017 consid. 6.1.3 e rinvii; Gauch, op. cit., n. 1667 e riferimenti ivi citati). Come
esposto in precedenza, nel caso in cui l'ammontare del minor valore non sia stato
dimostrato e gli atti non forniscano elementi sufficienti per determinarlo in applica-
zione dell'art. 42 cpv. 2 CO, è il committente a dover sopportare le conseguenze
dell'assenza di prove, nella fattispecie quindi l'appellante.

16 / 18
3.4.2. In merito all'importo di CHF 12'000.00 pagato dalla D._____ alla F._____,
va evidenziato che, trattandosi nella fattispecie dell'esame del minor valore dell'-
opera e non del risarcimento danni, l'argomentazione della prima istanza – secon-
do cui questo importo non potrebbe essere riconosciuto non essendo stato pagato
dall'appellante – non può essere seguita. Ad ogni modo, l'unica prova in merito a
tale costo di riparazione sono le dichiarazioni del teste H._____, il quale ha indica-
to che i difetti da lui menzionati avrebbero portato a una spesa supplementare di
circa CHF 12'000.00 per la D._____ (act. TR VIII.3 pag. 3). Come indicato nei
considerandi precedenti egli ha tuttavia riferito pure di altri difetti emersi anche
successivamente al temporale. Non tutti i difetti da lui elencati risultano poi corri-
spondere a quelli indicati nel rapporto I._____, come ad esempio il fatto che le
finestre non potevano essere correttamente aperte a ribalta (act. TR VIII.3 pag. 3).
Anche per tale importo non è pertanto dato sapere a quali lavori di sistemazione
faccia esattamente riferimento, rispettivamente in che misura concerna i lavori di
riparazioni per i difetti emersi a seguito del temporale. Di conseguenza, come indi-
cato per i CHF 24'391.40, anche per detto importo è l'appellante a dover sopporta-
re le conseguenze dell'assenza di prove. Tale importo non può pertanto essere
riconosciuto.
4.
In virtù di tutto quanto precede l'appello è da respingere integralmente.
5.1.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello è fissata in CHF 4'000.00
(art. 105 cpv. 1 CPC; art. 9 cpv. 1 OECC [CSC 320.210]) ed è posta a carico
dell'appellante in quanto integralmente soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC).
5.2. Il Tribunale cantonale stabilisce d'ufficio e discrezionalmente le ripetibili,
qualora queste siano state protestate (art. 105 cpv. 2 e art. 96 CPC; art. 2 cpv. 1
OOA [CSC310.250]; DTF 139 III 334 consid. 4.3). L'appellata ha protestato le
ripetibili, senza presentare tuttavia una nota d'onorario. Il Tribunale non può quindi
basarsi sull'importo fatturato per stabilire le ripetibili (art. 2 cpv. 2 OOA), ragion per
cui queste vanno stabilite discrezionalmente (art. 2 cpv. 2 OOA). L'art. 3 cpv. 1
OOA stabilisce che è considerata corrente una tariffa oraria fra CHF 210.00 e
CHF 270.00. In assenza di un accordo sull'onorario, come nella presente
fattispecie, il Tribunale cantonale applica per prassi la tariffa oraria mediana di
CHF 240.00 con un supplemento spese forfettario del 3% (cfr. fra tante TC GR
ZK1 16 133 del 24.11.2016 consid. 2.c con rinvii). Avendo l'appellata sede
all'estero non va invece aggiunta l'IVA (cfr. art. 8 in combinato disposto con l'art. 1
cpv. 2 lett. a LIVA [RS 641.20]). In concreto, tenuto conto del limitato dispendio
causatole in questa sede e della complessità del caso, si ritiene adeguato

17 / 18
riconoscere un dispendio orario di 5 ore. Alla luce di ciò, l'appellante è quindi
tenuta a rifondere all'appellata CHF 1'236.00 (spese incluse) a titolo di ripetibili.

18 / 18
La Seconda Camera civile pronuncia:
1.
L'appello è respinto. Di conseguenza la decisione del 16 dicembre 2021 del
Tribunale regionale Moesa è confermata.
2.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello, di CHF 4'000.00, è posta a
carico della A._____.
3.
La A._____ è tenuto a versare alla B._____ CHF 1'236.00 a titolo di ripetibili
per la procedura d'appello.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 1 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto al ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: