gr_gerichte · S 2014 118 · 2015-06-16 · de
Verfahrenskosten

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 118
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 16. Juni 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
A._____ war vollzeitlich als Geschäftsführer der B._____ GmbH tätig, als
er sich am 23. Dezember 2010 beim Ausladen von Bodenplatten am
rechten Ellenbogen verletzte. Die Schweizerische Unfallversicherungsan-
stalt (SUVA) anerkannte, für die Folgen dieses Berufsunfalls leistungs-
pflichtig zu sein und erbrachte bis zum 11. Juni 2012 Unfallversicherungs-
leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern. Mit Verfügung
vom 11. Juni 2012 entschied sie, der Zustand, wie er sich auch ohne den
Unfall vom 23. Dezember 2010 eingestellt hätte (Status quo sine), sei
spätestens am 11. Juni 2012 eingetreten, weshalb sie nicht mehr leis-
tungspflichtig sei. Die dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit
Entscheid vom 31. Juli 2012 ab. Diesen Entscheid focht der Beschwerde-
führer am 3. September 2012 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden an. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil S 12 93 vom
4. Februar 2014 teilweise gut, hob den angefochtenen Einspracheent-
scheid auf und wies die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Ab-
klärung im Sinne der Erwägungen und neuer Verfügung an die SUVA
zurück.
2.
Am 8. Juni 2012 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Mit Verfügung vom 30. Juli 2013 gewährte die IV-Stelle
A._____ zunächst Berufsberatung und die Übernahme der Kosten für
weitere Abklärungen der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten. Am
16. Juli 2014 teilte die IV-Stelle A._____ in der Folge mit, die Kosten für
dessen Umschulung bei der Höheren Wirtschaftsschule Graubünden in
Form eines Handelsdiploms VSH extern, ohne Mittagessen, ab dem
18. August 2014 bis zum 31. Juli 2015 zu übernehmen. Mit Verfügung
vom 21. Juli 2014 erklärte sie sich ausserdem bereit, ein Einzeltraining
"Schriftliche
Kommunikation"
bei
der
Höheren
Wirtschaftsschule
Graubünden ab dem 18. August 2014 bis zum 15. Dezember 2014 zu fi-
nanzieren. Vor dem Hintergrund dieser beruflichen Eingliederungsmass-

- 3 -
nahmen sprach die IV-Stelle A._____ sodann mit Verfügung vom 6. Au-
gust 2014 ausgehend von einem durchschnittlichen Tageseinkommen
von Fr. 247.-- ein Wartezeittaggeld von Fr. 197.60 (Grundentschädigung)
für den Zeitraum vom 17. Juni 2014 bis zum 17. August 2014 und mit
gleichentags ergangener Verfügung ein IV-Taggeld von Fr. 121.80 für den
Zeitraum vom 18. August 2014 bis zum 31. Dezember 2014 zu.
3.
Gegen diese beiden Taggeldverfügungen reichte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 15. September 2014 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte er, die Ver-
fügungen der IV-Stelle vom 6. August 2014 betreffend die IV-Taggelder
aufzuheben und anzuordnen, die dem Beschwerdeführer zugesproche-
nen Taggelder auf der Grundlage eines Jahresverdienstes von
Fr. 132'423.-- und damit eines durchschnittlichen Tageseinkommens von
Fr. 346.25 festzusetzen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Ab-
klärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Be-
gründung brachte der Beschwerdeführer hauptsächlich vor, die IV-Stelle
habe die strittigen Taggelder aufgrund der dem Beschwerdeführer im Un-
fallversicherungsverfahren zugesprochenen Taggelder von Fr. 197.60
festgelegt. Dieses Vorgehen vermöge nicht zu befriedigen. Massgebend
könne nicht sein, welchen Lohn sich der Beschwerdeführer 2010 und
2011 nach Überführung der Einzelfirma in die GmbH tatsächlich ausbe-
zahlt habe. Vielmehr müsse wegen der erheblichen Einkommensschwan-
kungen auf die Einkommenssituation des Beschwerdeführers in den Jah-
ren 2007 bis 2009 abgestellt werden. Davon ausgehend sei dem Be-
schwerdeführer ein Jahreseinkommen von Fr. 132'423.-- anzurechnen.
Demzufolge stehe dem Beschwerdeführer das maximal geschuldete Tag-
geld im Betrag von Fr. 277.-- zu. Selbst wenn sich das Gericht dieser Auf-
fassung nicht anschliessen könne, sei bei der Taggeldberechnung zumin-
dest auf das im Jahr 2009 erzielte Einkommen abzustellen, womit von ei-
nem Verdienst von Fr. 111'680.-- auszugehen sei. Ansonsten sei dem

- 4 -
Case Report folgend von einem durchschnittlichen Einkommen des Be-
schwerdeführers in den Jahren 2007 bis 2010 von Fr. 117'863.-- auszu-
gehen. Auch in diesem Fall erweise sich das dem Beschwerdeführer zu-
gesprochene Taggeld als falsch. Die angefochtenen Verfügungen seien
demnach in Gutheissung der Beschwerde antragsgemäss aufzuheben
und die Angelegenheit zur Neuberechnung des geschuldeten Taggelds
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Eingabe vom 2. Oktober 2014 die Abwei-
sung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer lasse ausser Acht, dass die
vom Beschwerdeführer geführte Unternehmung bereits 2010, als das Ge-
schäftsergebnis noch nicht durch den Gesundheitsschaden des Be-
schwerdeführers beeinträchtigt gewesen sei, einen Reinverlust von
Fr. 44'976.41 erzielt habe. Dies obgleich dem Beschwerdeführer "ledig-
lich" ein AHV-beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 72'000.-- ausbezahlt
worden sei. Führe man sich sodann den gesamten Geschäftserfolg der
Unternehmung des Beschwerdeführers (vom 1. April 2006 bis zum
31. Dezember 2009 als Einzelfirma und ab dem 1. Januar 2010 als
GmbH) vor Augen, so lasse sich unschwer erkennen, dass die Bruttoge-
winne respektive die Betriebsgewinne I zwar bis Ende 2008 rasant ge-
wachsen, aber gleichermassen schnell wieder geschrumpft seien. Diese
schlechte wirtschaftliche Entwicklung der Unternehmung des Beschwer-
deführers sei bis Ende 2010 ausschliesslich auf wirtschaftliche Gründe
zurückzuführen gewesen. Weder die Änderung der Rechtsform der Un-
ternehmung des Beschwerdeführers noch das Unfallereignis vom 23. De-
zember 2010 habe darauf einen Einfluss gehabt. Die IV-Stelle sei bei der
Taggeldberechnung folglich zu Recht von einem AHV-pflichtigen Ein-
kommen von Fr. 90'000.-- ausgegangen. Wenn der Beschwerdeführer
dem entgegenhalte, die IV-Stelle habe ihn bei der Beurteilung der berufli-
chen Massnahmen als Selbständigerwerbenden eingestuft und ihm ein
Valideneinkommen von Fr. 117'863.-- angerechnet, so sei festzuhalten,

- 5 -
dass es sich hierbei um eine provisorische Beurteilung ohne Rechtsver-
bindlichkeit handle. Entsprechend werde im Hilfsblatt "Berechnung des
Minderverdiensts zwecks Triage EM" ausdrücklich festgehalten, dass die-
se Berechnung nicht für einen allfälligen Einkommensvergleich, sondern
nur für die Ermittlung des Minderverdiensts zur Prüfung von Eingliede-
rungsmassnahmen gelte. Der Beschwerdeführer könne daraus daher
nichts zu seinen Gunsten ableiten.
5.
In der Stellungnahme vom 31. Oktober 2014 hielt der Beschwerdeführer
an seinen Anträgen fest und setzte sich mit der Argumentation der IV-
Stelle auseinander. In formeller Hinsicht beantragte er ausserdem,
C._____ als Zeugin einzuvernehmen und/oder eine betriebswirtschaftli-
che Analyse zum massgebenden Einkommen des Beschwerdeführers
einzuholen. Die IV-Stelle verzichtete am 11. November 2014 auf eine
Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügungen der
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 6. August 2014. Solche Anord-
nungen, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegen, können beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20]). Damit fällt die Beurteilung der vorliegenden Be-

- 6 -
schwerde in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als formeller
und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von den
angefochtenen Verfügungen überdies unmittelbar betroffen und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. Dem-
nach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Schliesslich hat der Beschwerdefüh-
rer seine Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Auf
die vorliegende Beschwerde ist damit einzutreten.
2. a)
Gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG haben Versicherte während der Durchführung
von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 IVG Anspruch auf ein
Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen we-
gen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in
ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) sind. Das Taggeld besteht aus einer Grundentschädigung und, so-
fern keine gesetzlichen Kinder- respektive Ausbildungszulagen geschul-
det sind (vgl. Art. 22quinquies der Verordnung über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]), einem Kindergeld. Letzteres können Versicherte
mit Kindern für jedes Kind beanspruchen, welches das 18. Altersjahr noch
nicht vollendet hat (Art. 22 Abs. 3 IVG). Für Kinder, die noch in Ausbil-
dung sind, dauert der Anspruch längstens bis zum vollendeten 25. Alters-
jahr (Art. 22 Abs. 3 IVG).
b)
Der Beschwerdeführer ist Vater zweier Töchter (Akten der Invalidenversi-
cherung [IV-act.] 2 S. 2). Für diese hat die Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers indessen im interessierenden Zeitraum vom 17. Juni 2014 bis zum
31. Dezember 2014 Ausbildungs- respektive Kinderzulagen bezogen.
Demzufolge kann der Beschwerdeführer für seine Kinder kein Kindergeld
beanspruchen. Ihm steht somit ausschliesslich die Grundentschädigung

- 7 -
zu. Diese beträgt beim vorliegend in Frage stehenden grossen Taggeld
gemäss Art. 23 Abs. 1 IVG 80 % des letzten ohne gesundheitliche Ein-
schränkung erzielten Einkommens, jedoch nicht mehr als 80 % des
Höchstbetrags des Taggelds gemäss Art. 24 Abs. 1 IVG von derzeit
Fr. 277.-- (Art. 22 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung
[UVV; SR 832.202], Fr. 126'000.-- x 0.80 : 365). Grundlage für die Ermitt-
lung des zuletzt ohne gesundheitliche Einschränkung erzielten Einkom-
mens bildet das Einkommen, von dem Beiträge nach dem Bundesgesetz
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AVHG; SR 831.10) er-
hoben werden (sog. massgebendes Einkommen, Art. 23 Abs. 3 AHVG).
Je nachdem, ob der Versicherte ein regelmässiges oder unregelmässiges
Einkommen erzielt, selbständig oder unselbständig erwerbstätig ist, be-
rechnet sich das Taggeld unterschiedlich (vgl. Art. 21-21sexies IVV). Zur
Berechnung des Taggelds von Versicherten mit regelmässigem Einkom-
men in Form des Monatslohns legt Art. 21bis Abs. 3 lit. a IVV fest, dass ei-
ne Aufrechnung auf den Jahreslohn zu erfolgen hat und dieser durch 365
geteilt und so in ein Tageseinkommen umgerechnet wird. Während der
Eingliederung ist alle zwei Jahre von Amtes wegen zu prüfen, ob sich das
für die Taggeldbemessung massgebende Einkommen geändert hat
(Art. 21sexies IVV). Hat der Versicherte vor dem Eintritt des Versicherungs-
falls kein regelmässiges Einkommen erzielt, so wird für die Ermittlung des
massgebenden Einkommens auf das während der letzten drei Monate
ohne gesundheitliche Einschränkung erzielte und auf den Tag umgerech-
nete Erwerbseinkommen abgestellt (Art. 21ter Abs. 1 IVV). Ist auf diese
Weise die Ermittlung eines angemessenen Einkommens nicht möglich, so
wird das Einkommen einer längeren Zeitspanne berücksichtigt, wobei
diese maximal zwölf Monate beträgt (Art. 21ter Abs. 2 IVV). In jedem Fall
entspricht das Taggeld mindestens dem bisher bezogenen Taggeld der
Unfallversicherung, wenn bis zur Eingliederung ein Anspruch auf ein Tag-
geld nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) bestand (vgl. zum Ganzen: ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH,

- 8 -
in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
3. Aufl., Zürich 2013, Art. 23 N. 3 ff.; EVA SLAVIK, in: STEIGER-
SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014,
N. 20.83 ff.)
c)
Der Beschwerdeführer hat in der IV-Anmeldung vom 8. Juni 2012 weder
Angaben zu seinen aktuellen noch vormaligen Einkommensverhältnissen
gemacht (vgl. IV-act. 2). Die IV-Stelle gelangte daraufhin mit dem Frage-
bogen für "Arbeitgebende: berufliche Integration / Rente" an die Arbeitge-
berin des Beschwerdeführers, die B._____ GmbH. Diese teilte der IV-
Stelle am 12. Juli 2012 in Bezug auf den Lohn des Beschwerdeführers
mit, der Beschwerdeführer habe als Bodenleger seit 2006 monatlich einen
AHV-beitragpflichtigen Lohn von Fr. 6'000.-- erzielt und würde ohne den
erlittenen Gesundheitsschaden derzeit gleich viel verdienen (IV-act. 21
S. 2 f.). Die Richtigkeit dieser Angaben bestätigte der Beschwerdeführer
im August 2012 auf entsprechende Nachfrage hin ausdrücklich (IV-act. 30
S. 3). Mit diesen Angaben stimmt überein, dass der Beschwerdeführer vor
dem Unfall vom 23. Dezember 2010 auf der Grundlage eines jährlichen
Bruttoeinkommens von Fr. 72'000.-- berufsvorsorgerechtlich versichert
war. Im Widerspruch zu diesen Angaben bezifferte der Beschwerdeführer
seinen AHV-pflichtigen Bruttolohn gegenüber der SUVA in der elektro-
nisch ausgefüllten Schadenmeldung vom 4. Januar 2011 mit Fr. 90'000.--
(IV-act. 4 S. 2). Der AHV-pflichtige Jahreslohn des Beschwerdeführers
betrug folglich vor dem Unfall vom 23. Dezember 2010 mindestens
Fr. 72'000.-- (12 x Fr. 6'000.--), höchstens Fr. 90'000.--.
d)
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, für die strittige Taggeldbe-
rechnung sei nicht dieser Lohn massgebend, der dem Beschwerdeführer
von der B._____ GmbH 2010 ausbezahlt worden sei, sondern jenes Ein-
kommen, das dem Beschwerdeführer als Inhaber der von ihm gegründe-

- 9 -
ten Unternehmung zugeflossen sei (vgl. Sachverhalt Ziff. 3), kann ihm
nicht gefolgt werden. Mit dieser Argumentation verkennt der Beschwerde-
führer, dass sich sein Erwerbsstatus mit der Gründung der B._____
GmbH am 20. April 2010 grundlegend geändert hat (vgl. den Handelsre-
gisterauszug vom 15. September 2014 [Beilage des Beschwerdeführers
3]). Seither gehören die Geschäftsmittel der vom Beschwerdeführer ge-
gründeten Unternehmung nicht mehr dem Beschwerdeführer, sondern
der mit eigener juristischer Persönlichkeit ausgestatteten B._____ GmbH.
Diese trägt das Unternehmensrisiko, nimmt die erforderlichen Investitio-
nen vor und stellt die Mitarbeiter ein. Der von ihr nach Abzug aller Auf-
wendungen erzielte und dem Beschwerdeführer als alleinigem Gesell-
schafter ausgerichtete Unternehmensgewinn gilt nicht als AHV-pflichtiges
Einkommen, sondern stellt Vermögensertrag dar, für den keine Sozialver-
sicherungsbeiträge zu entrichten sind (vgl. UELI KIESER, in: MU-
RER/STAUFER [Hrsg.], Alters- und Hinerlassenenversicherung, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 5 N. 12; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl., Bern 2014, § 24 N. 4).
Sozialversicherungsbeiträge schuldet der Beschwerdeführer seit dem
20. April 2010 nur mehr auf dem Einkommen, das ihm die B._____ GmbH
für seine in wirtschaftlicher Abhängigkeit unter Eingliederung in eine
fremde Arbeitsorganisation erbrachte Tätigkeit als Mitarbeiter und Ge-
schäftsführer ausrichtet. Das entsprechende Bruttoeinkommen hat der
Beschwerdeführer mehrfach mit Fr. 72'000.--, einmal mit Fr. 90'000.-- be-
ziffert, wobei er für einen Jahresverdienst von Fr. 72'000.-- berufsvorsor-
gerechtlich versichert war (vgl. E.2c hiervor). Nur mehr dieses Einkom-
men, das aus einer unselbständigen Erwerbstätigkeit stammt, ist seit der
im April 2010 erfolgten Überführung der vom Beschwerdeführer im 2006
gegründeten Einzelfirma in die B._____ GmbH in der Invalidenversiche-
rung versichert und als Grundlage für die Bemessung der strittigen Tag-
gelder anzusehen. Anders zu entscheiden würde bedeuten, dem Be-

- 10 -
schwerdeführer infolge der Reorganisation seiner Unternehmung zwar
zuzugestehen, nur mehr auf dem als Arbeitnehmer der B._____ GmbH
erhaltenen Lohn Sozialversicherungsbeiträge zu bezahlen, die ihm ge-
schuldeten Versicherungsleistungen jedoch weiterhin unter Einbezug des
Unternehmensgewinns zu ermitteln, für den der Beschwerdeführer keine
Sozialversicherungsbeiträge erbringt. Mit diesem Vorgehen würde der
Beschwerdeführer beitragsrechtlich als Unselbständigerwerbender, leis-
tungsmässig jedoch als Selbständigerwerbender behandelt. Solches ist
offensichtlich ausgeschlossen und die entsprechende Forderung des Be-
schwerdeführers als Verstoss gegen Treu und Glauben zurückzuweisen.
Dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer bei der Prüfung der beruflichen
Massnahmen offenbar gleichwohl den Status als Selbständigerwerbender
zuerkannt hat, ändert daran nichts. Dies umso weniger, als sie sich aus-
drücklich vorbehalten hat, auf diese Einschätzung zurückzukommen und
den Beschwerdeführer nach vertiefter Prüfung möglicherweise als un-
selbständig erwerbend einzustufen. Welchen Geschäftsgewinn die vom
Beschwerdeführer 2006 gegründete Unternehmung bis zum Unfall vom
23. Dezember 2010 erzielt hat, ist für die Berechnung der strittigen Tag-
gelder demzufolge ohne Bedeutung. Die diesbezüglich vom Beschwerde-
führer gestellten Beweisanträge (Einvernahme von C._____ als Zeugin
und Einholung einer betriebswirtschaftlichen Analyse zum Einkommen
des Beschwerdeführers) beziehen sich folglich auf nicht rechtserhebliche
Tatsachen, weshalb sie ohne weiteres abzuweisen sind.
e)
Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die IV-Stelle die
strittigen Taggelder zu Recht auf der Grundlage des vom Beschwerdefüh-
rer in seiner Eigenschaft als Mitarbeiter und Geschäftsführer der B._____
GmbH erzielten Einkommens berechnet hat. Dabei kann offengelassen
werden, ob der Beschwerdeführer mit dieser unselbständigen Erwerbs-
tätigkeit vor dem Unfall vom 23. Dezember 2010 im Monat Fr. 6'000.--
bzw. Fr. 7'500.-- verdient hat. Denn die SUVA hat das Taggeld ausge-

- 11 -
hend von einem Jahreseinkommen von Fr. 90'000.-- auf Fr. 197.30 fest-
gelegt (80 % x Fr. 90'000.-- : 365). Bei dieser Ausgangslage hat die IV-
Stelle dem Beschwerdeführer im Sinne der Besitzstandsgarantie zumin-
dest ein Taggeld in dieser Grössenordnung zuzugestehen. Dass die IV-
Stelle dieses Taggeld für den Zeitraum vom 18. August 2014 bis zum
31. Dezember 2014 infolge der Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
in Anwendung von Art. 24 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 21septies IVV auf
Fr. 121.80 gekürzt hat, ist zu Recht unbestritten geblieben und gibt zu
keinen Bemerkungen Anlass. Damit erweist sich die vorliegende Be-
schwerde als unbegründet, was zu deren Abweisung und zur Bestätigung
der angefochtenen Verfügungen führt.
3.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Sie
werden vorliegend ermessensweise auf Fr. 700.-- festgelegt und entspre-
chend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer als unterliegender
Partei zur Bezahlung auferlegt (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die obsiegende IV-
Stelle hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g
ATSG e contrario).

- 12 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen