gr_gerichte · R 2022 57 · 2023-03-16 · it

opposizione edilizia - prevista per la pubblicazione nella PTA - PVG 2023 Nr. 9 | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 57
5a Camera 
Giudice unico
Paganini
Attuaria
Parolini
SENTENZA
del 16 marzo 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, B._____ e C._____,
c/o D._____ SA, 
ricorrenti
contro
Comune E._____, 
patrocinato dall'avv. Giorgio Battaglioni, 
convenuto
e
F._____ e G._____, 
patrocinati dall'avv. Stefania Polti, 
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
G._____ e F._____ sono proprietari del fondo H._____ nel Comune 
E._____ (di seguito Comune). A._____, B._____ e C._____ sono 
proprietari dell'immobile no. I._____ sul fondo J._____ a E._____, che 
confina con il fondo H._____. 
2.
In data 29 ottobre 2020 A._____, B._____ e C._____ hanno segnalato 
all'Ufficio tecnico del Comune E._____ delle irregolarità riguardo alla 
particella H._____ di G._____ e F._____. L'11 marzo 2021 il responsabile 
dell'Ufficio tecnico ha esperito un sopralluogo a cui erano presenti 
G._____, F._____ con la moglie e la loro patrocinatrice, l'avv. Stefania 
Polti. In seguito il Comune ha concesso ai proprietari della particella 
H._____ la possibilità di prendere posizione riguardo alla segnalazione dei 
vicini del 29 ottobre 2020.
3.
In data 5 novembre 2021 il Comune ha trasmesso a A._____, B._____ e 
C._____ le osservazioni di G._____ e F._____ del 30 aprile 2021 
concedendo a loro un termine per esprimersi in riguardo e invitandoli a 
comunicargli se intendevano disporre di una formale decisione di 
accertamento contenendo pure il giudizio sulle spese. Seguiva uno 
scambio di scritti tra A._____, B._____ e C._____ da un lato e il Comune 
dall'altro lato riguardante la proroga del termine per esprimersi e la 
produzione di determinati atti.
4.
In data 19 gennaio 2022 il Comune ha concesso a A._____, B._____ e 
C._____ una proroga del termine fino al 31 gennaio 2022 ritenendo che 
gli atti dell'incarto come pure il rapporto del collaudo del 21 luglio 2005 e il 
rapporto del sopralluogo dell'11 marzo 2021 erano a loro disposizione 
presso l'amministrazione comunale previo appuntamento. Con scritto del 
24 febbraio 2022, entro un'altra proroga del termine concessa fino alla fine 
di febbraio 2022, A._____, B._____ e C._____ hanno inoltrato al Comune 


- 3 -
una presa di posizione riguardante le osservazioni di G._____ e F._____ 
del 30 aprile 2021.
5.
Il 6 maggio 2022 il Comune trasmettendo a A._____, B._____ e C._____ 
le osservazioni di G._____ e F._____ del 22 marzo 2022 per loro 
conoscenza ha comunicato che lo scambio di allegati era terminato e che 
il Municipio si sarebbe espresso nel merito della segnalazione.
6.
A._____, B._____ e C._____, secondo le loro indicazioni, con scritto del 
23 maggio 2022 avrebbero richiamato una lesione del diritto di essere 
sentiti come pure chiesto un nuovo sopralluogo. Con scritto del 30 giugno 
2022 il Comune ha informato che aveva deciso di confermare quanto 
comunicato il 6 maggio 2022 intimando inoltre A._____, B._____ e 
C._____ di notificare entro dieci giorni, se intendevano disporre di una 
decisione formale al riguardo. Questi di seguito hanno chiesto il rilascio di 
una tale decisione.
7.
Con decisione formale del 21 luglio 2022 il Comune, riferendosi anche al 
suo scritto del 6 maggio 2022, ha confermato che lo scambio di allegati 
era terminato e che si sarebbe espresso nel merito della segnalazione.
8.
Contro questa decisione A._____, B._____ e C._____ (in seguito 
ricorrenti) il 28 luglio 2022 hanno interposto ricorso presso il Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni con il seguente petito:
"1. Il ricorso è accolto, di conseguenza la decisione del 21 luglio 2022 è 
annullata e al Municipio è intimato di effettuare un sopralluogo in 
presenza di tutte le parti e di un perito indipendente; Successivamente 
al sopralluogo il Municipio dovrà concedere ai ricorrenti la possibilità 
di presentare una duplica alle osservazioni dell'Avv. Stefania Polti del 
22 marzo 2022 e a quanto verrà rilevato in occasione del sopralluogo.
2.
Il Municipio è inoltre richiamato all'ordine e diffidato a procedere 
ulteriormente in maniera abusiva e lesiva nei confronti dei ricorrenti.
3.
Protestate spese, tasse e ripetibili."


- 4 -
I ricorrenti si ritengono legittimati a ricorrere in quanto direttamente 
interessati e toccati della decisione formale del Comune. Nel merito dei 
motivi di ricorso lamentano una violazione del diritto di essere sentiti, 
l'arbitraria esclusione al sopralluogo eseguito alla loro insaputa, la 
disparità di trattamento e un eccesso e abuso di potere da parte del 
Comune. 
9.
Con risposta del 30 agosto 2022 il Comune (di seguito convenuto) ha 
chiesto che il ricorso sia dichiarato irricevibile, subordinatamente respinto, 
protestando tasse, spese di giustizia e congrue ripetibili. Innanzitutto 
contesta la legittimazione ricorsuale dei ricorrenti non essendo loro una 
parte al procedimento. Contesta pure i richiami in merito presentati dai 
ricorrenti ritenendoli infondati. 
10.
Con presa di posizione del 5 settembre 2022 G._____ e F._____ (di 
seguito convenuti) hanno chiesto che il ricorso sia integralmente respinto 
con carico di tasse, spese e ripetibili tutte ai ricorrenti ritenendo che non ci 
fossero elementi a sostegno delle richieste di cui all'impugnativa.
11.
Con replica del 9 novembre 2022 i ricorrenti hanno confermato il petito e 
completato la motivazione del loro ricorso del 28 luglio 2022.
12.
Con duplica del 22 novembre 2022 i convenuti hanno precisato i loro rilievi 
espressi con la presa di posizione del 5 settembre 2022 ribadendo in linea 
di massima che l'atto ricorsuale sarebbe caratterizzato da esposizioni di 
molteplici aspetti impropri e di natura non afferenti alla materia di 
trattazione. 
13.
Con duplica del 12 dicembre 2022 il convenuto ha contestato il contenuto 
della replica confermando le allegazioni della sua risposta del 30 agosto 
2022.


- 5 -
II. Considerando in diritto:
1.
Nella causa in merito è impugnata la decisione del convenuto del 21 luglio 
2022 con cui veniva terminato lo scambio di allegati e segnalato il rilascio 
di una decisione in materia. Ovviamente non si tratta della prevista 
decisione in materia, ma piuttosto di una decisione procedurale con cui 
l'autorità imparte, d'ufficio o su richiesta, le necessarie disposizioni 
determinanti il corso della procedura (art. 5 cpv. 1 della Legge sulla 
giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]). Aggiungendo a tale 
decisione l'indicazione dei mezzi d'impugnazione, il convenuto l'ha 
dichiarata impugnabile separatamente ai sensi dell'art. 49 cpv. 4 lett. b 
LGA.
1.1.
Il Tribunale amministrativo giudica tra l'altro i ricorsi contro decisioni dei 
comuni (…) che non siano suscettibili di impugnazione presso un'altra 
istanza o non siano definitive secondo il diritto cantonale o federale (art. 49 
cpv. 1 lett. a LGA). Il ricorso deve essere inoltrato per iscritto al Tribunale 
amministrativo entro 30 giorni dalla comunicazione della decisione 
impugnata (art. 52 cpv. 1 LGA).
Le disposizioni determinanti il corso della procedura (…) sono invece 
impugnabili solo se vengono espressamente emanate quali decisioni 
impugnabili singolarmente, se in tal modo è probabilmente possibile 
semplificare la procedura (art. 49 cpv. 4 lett. b LGA). Il termine per il 
ricorso di disposizioni determinanti il corso della procedura (…) è di dieci 
giorni (art. 52 cpv. 2 LGA). 
1.2.
Il fatto che la decisione procedurale qui impugnata contenga un termine 
per l'inoltro del ricorso incorretto (cfr. art. 52 cpv. 2 LGA) non nuoce ai 
ricorrenti, visto che secondo l'art. 7 cpv. 3 LGA indicazioni di termini errate 
in una decisione non devono comportare svantaggi per la parte 
interessata. Inoltre il ricorso è stato interposto il 28 luglio 2022, cioè entro 


- 6 -
sei giorni dalla notificazione della decisione del 21 luglio 2022, e risulta 
perciò comunque tempestivo.
1.3.
Per conseguenza questo Tribunale è competente per giudicare il ricorso 
contro l'impugnata decisione comunale riguardante la procedura (cfr. 
art. 49 cpv. 1 lett. a in unione con l'art. 49 cpv. 4 lett. b LGA). Qualora però 
un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile o evidentemente 
fondato o infondato, il/la presidente della camera competente decide, in 
virtù dell’art. 18 cpv. 3 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG; 
CSC 173.000) e dell'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA, in qualità di giudice unico. 
Come si vedrà in seguito, il presente ricorso è manifestamente 
inammissibile rispettivamente infondato, dimodoché il Tribunale in virtù 
delle norme sopra citate si esprime in composizione di giudice unico.
2.
Anzitutto va esaminata la legittimazione dei ricorrenti. Giusta l'art. 50 LGA 
è legittimato a inoltrare ricorso chiunque sia interessato dalla decisione 
impugnata e abbia un interesse tutelabile all'abrogazione o alla modifica 
della decisione o chiunque vi sia autorizzato in base ad una prescrizione 
speciale.
2.1.
Per determinare se la legittimazione dei ricorrenti è data o no, serve 
accertare in che fase di procedura il convenuto abbia rilasciato la decisione 
impugnata e quali norme procedurali siano applicabili. 
2.2.
Secondo l'art. 86 cpv. 1 periodo 1 della Legge sulla pianificazione 
territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CSC 801.100) edifici e impianti 
(progetti di costruzione) possono essere costruiti (…) solo con licenza 
edilizia scritta dell'autorità edilizia comunale. Stati materialmente illegali 
sono da eliminare su ordine dell'autorità competente, indipendentemente 
dal fatto che in seguito alla loro produzione sia stata eseguita una 
procedura di contravvenzione (art. 94 cpv. 1 LPTC [che secondo l'art. 107 
cifra 6 LPTC va applicato direttamente]). Secondo l'art. 61 dell'Ordinanza 


- 7 -
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC; 
CSC 801.110) qualora vi siano segnali che indicano condizioni 
formalmente o materialmente contrarie al diritto edilizio, su preavviso 
viene effettuato un controllo successivo dei lavori (cpv. 1), e se dal 
controllo dei lavori risultano segnali di una violazione delle norme edilizie, 
l'autorità edilizia comunale sollecita gli interessati ad inoltrare una 
domanda di costruzione a posteriori (cpv. 2). Se l'autorità competente 
constata una violazione delle norme edilizie materiali nel corso dell'esame 
della domanda di costruzione inoltrata a posteriori (…) essa dà l'avvio a 
una procedura per il ripristino dello stato legale e a una procedura di 
contravvenzione (art. 61 cpv. 3 OPTC). 
2.3.
Nella causa in merito dopo la segnalazione del 29 ottobre 2020 il 
convenuto ha avviato un controllo successivo dei lavori ai sensi dell'art. 61 
cpv. 1 OPTC effettuando un sopralluogo sulla particella H._____ in 
proprietà dei convenuti e coinvolgendo pure i ricorrenti. Siccome il 
convenuto in quel mentre non aveva ancora né stabilito se ci fossero 
davvero dei segnali di una violazione delle norme edilizie né, se questo 
fosse il caso, sollecitato gli interessati, cioè i convenuti, ad inoltrare una 
domanda di costruzione a posteriori (cpv. 2), la procedura si trovava nella 
fase di rilevamento della fattispecie ai sensi dell'art. 11 LGA. Un'eventuale 
procedura concernente l'esame di un'eventuale domanda di costruzione 
inoltrata a posteriori, che corrisponderebbe alla procedura ordinaria per il 
rilascio della licenza edilizia (anche se ciò non è stabilito esplicitamente 
nella legge, cfr. sentenza del Tribunale amministrativo [STA] R 22 44 
dell'11 luglio 2023 consid. 2.1.2), non era ancora stata aperta. Una tale 
procedura va avviata con l'inoltro (a posteriori) della domanda di 
costruzione (art. 61 cpv. 2 OPTC; HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes 
Umweltrecht, Berna 2022, pag. 582) che poi va esaminata riguardo alla 
sua completezza e sottoposta a un esame materiale preliminare e 
pubblicata nell'organo di pubblicazione ufficiale del comune (art. 44 seg. 


- 8 -
OPTC). Entro il periodo d'esposizione i ricorrenti come proprietari del 
fondo confinante con il fondo dei convenuti potrebbero inoltrare 
opposizione (art. 45 cpv. 4 OPTC) costituendosi così parte in causa. 
Il controllo successivo dei lavori ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 OPTC va 
considerato quale atto di esecuzione e non come decisione, perché non 
costituisce dei diritti immediati per le persone private interessate 
(FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, vol. 1, 
Wädenswil 2019, pag. 489, n. 8.1.4.1). Quindi nella qui rilevante fase di 
accertamento i ricorrenti quali semplici segnalatori non fanno parte della 
procedura di controllo avviata da parte del convenuto, anche se erano loro 
a segnalare le presunte irregolarità sulla particella dei convenuti e di 
seguito erano stati informati sui relativi passi intrapresi da parte del 
convenuto e invitati a presentare le proprie osservazioni in merito. Con la 
decisione impugnata il convenuto aveva semplicemente dichiarato 
terminato lo scambio di allegati e preannunciato il rilascio della decisione 
nel merito. Innanzitutto avrebbe dovuto esprimersi sulla questione, se ci 
fossero dei segnali di una violazione delle norme edilizie o no, e poi 
casomai avrebbe esaminato la domanda di costruzione a posteriori 
avviando una procedura ordinaria per il rilascio della licenza edilizia 
(art. 61 cpv. 2 OPTC). Appena nel decorrere di quest'ultima procedura, 
durante il periodo di esposizione della domanda di costruzione (inoltrata a 
posteriori) (art. 44 e art. 45 cpv. 4 OPTC), i ricorrenti avrebbero potuto 
inoltrare opposizione e chiedere un sopralluogo in presenza di tutte le 
parti. Se invece già con il presente ricorso fanno valere che venga 
effettuato un sopralluogo e che gli sia concessa la possibilità di prendere 
posizione alle osservazioni del 22 marzo 2022 dei convenuti (cifra 1 del 
petito), un interesse tutelabile a ricorrere non è riconoscibile, siccome con 
l'eventuale successo del ricorso essi non otterrebbero un miglioramento 
della loro situazione di fatto o di diritto. 


- 9 -
Quindi la decisione del 21 luglio 2022, anche se fosse da considerare 
impugnabile non in qualità di sentenza, ma in qualità di atto materiale 
(Realakt), non attenta ai diritti e ai doveri dei ricorrenti ai sensi dell'art. 49 
cpv. 3 LGA (FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, op. cit., pag. 496, n. 8.1.4.8). 
Riassumendo ciò significa che in assenza di legittimazione a ricorrere, il 
ricorso contro la decisione del 21 luglio 2022 è manifestamente irricevibile. 
Questo vale per di più in quanto i ricorrenti chiedano, con cifra 2 del loro 
petito, che il convenuto sia richiamato all'ordine e diffidato a procedere 
ulteriormente in maniera abusiva e lesiva nei confronti dei ricorrenti. Tale 
petito si riferisce al comportamento del convenuto e non a una decisione 
impugnabile secondo l'art. 49 LGA, quindi non entra nella competenza 
giurisdizionale del Tribunale invocato (cfr. anche art. 51 LGA). Visto 
questo esito della procedura pure le varie proposte di prove delle parti non 
vanno accolte in questa sede.
3.
Se per contro i ricorrenti fossero da riguardare parte in causa, il ricorso 
sarebbe manifestamente infondato per i seguenti motivi.
3.1.
Il 6 maggio 2022 il convenuto ha trasmesso ai ricorrenti le osservazioni dei 
convenuti del 22 marzo 2022 per conoscenza comunicando che lo 
scambio di allegati era terminato. I ricorrenti richiamano una violazione del 
diritto di essere sentiti, perché non gli era stato assegnato un termine per 
esprimersi riguardo alle osservazioni dei convenuti.
3.1.1.
Secondo l'art. 16 cpv. 1 LGA, che ha vigore anche per le autorità comunali 
(cfr. art. 2 LGA), esse devono accordare alle persone interessate da una 
decisione la possibilità di prendere posizione per iscritto o oralmente. 
Questo diritto di essere sentiti, ancorato anche nell'art. 29 cpv. 2 della 
Costituzione federale della Confederazione Svizzera (Cost.; RS 101), 
comprende vari aspetti; tra questi il "diritto di replicare" in senso stretto, 
applicabile in tutte le procedure giudiziarie e amministrative, nella misura 
in cui le osservazioni dell'autorità precedente o della controparte 


- 10 -
contengono nuovi elementi, ammissibili dal profilo processuale e 
suscettibili d'influire sul giudizio da pronunciare (DTF 138 I 154 
consid. 2.3.2). Questo diritto di replicare in senso stretto va distinto dal 
"diritto di prendere conoscenza e di pronunciarsi sulle allegazioni degli altri 
partecipanti alla procedura" a prescindere dalla pertinenza dell'allegazione 
(ossia della presenza o meno di nuovi e rilevanti aspetti) applicabile in tutti 
i procedimenti giudiziari anche fuori dal campo di applicazione dell'art. 6 
cifra 1 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle 
libertà fondamentali (CEDU; RS 0.101), ma non dinanzi ad altre autorità 
come p.e. le autorità comunali (DTF 138 I 154 consid. 2.3.3 e 2.5, 137 I 
195 consid. 2.3.1, 133 I 100 consid. 4.5 seg.; sentenza del Tribunale 
federale [STF] 2C_66/2013 del 7 maggio 2013 consid. 3.2.1; STA R 21 
113 del 23 novembre 2022 consid. 2.1; WALDMANN/BICKEL, in: WALDMANN/ 
WEISSENBERGER, 
Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2016, art. 29 n. 93, art. 31 n. 22, art. 57 n. 44). 
Secondo la prassi del Tribunale federale il diritto di replica in questo senso 
ampio sancito dall'art. 6 cifra 1 CEDU esiste indipendentemente dal fatto, 
che sia stato decretato un secondo scambio di scritti, assegnato un 
termine per un'ulteriore presa di posizione o che le allegazioni siano state 
trasmesse solo per conoscenza o informazione (DTF 138 I 484 
consid. 2.2, 133 I 98 consid. 2.2, 132 I 42 consid. 3.3.3 und 3.3.4). In 
questo caso ci si aspetta da una parte, destinatrice di uno scritto senza 
assegnazione di termine e intenzionata a esprimersi nel merito, che 
presenti immediatamente e senza esplicita richiesta le sue osservazioni 
oppure che richieda immediatamente un termine per una presa di 
posizione (cfr. DTF 138 I 484 consid. 2.2 e 2.4, 132 I 42 consid. 3.3.3); in 
caso contrario si presuppone che abbia rinunciato all'inoltro di un'ulteriore 
allegazione (DTF 138 I 484 consid. 2.2, 133 I 100 consid. 4.8). L'autorità 
giudiziaria che trasmette uno scritto solo per conoscenza rispetta 
sufficientemente il "diritto di prendere conoscenza e di pronunciarsi sulle 


- 11 -
allegazioni degli altri partecipanti alla procedura" se può attendersi che la 
parte coinvolta sia in grado di presentare immediatamente e senza 
esplicita richiesta le sue osservazioni o di chiedere subito un termine per 
una presa di posizione (DTF 138 I 484 consid. 2.4; WALDMANN/BICKEL, op. 
cit., art. 31 n. 22)
3.1.2.
Nel caso in merito c'è stato un doppio scambio di scritti, infatti i ricorrenti, 
come si evince dagli atti, si sono espressi a più riprese inviando le loro 
osservazioni con la segnalazione del 29 ottobre 2020 e replicando con la 
presa di posizione del 24 febbraio 2022 alle osservazioni dei convenuti del 
30 aprile 2021. In seguito, in data 22 marzo 2022, i convenuti hanno 
inoltrato le proprie osservazioni, ovvero una duplica, che con scritto del 
6 maggio 2022 il convenuto ha trasmesso ai ricorrenti per loro 
conoscenza. 
Se dinanzi all'autorità comunale è sufficiente, in generale, che ci sia stato 
un semplice scambio di scritti (DTF 138 I 154 consid. 2.3.1; 
WALDMANN/BICKEL, op. cit., art. 31 n. 20), tanto più che per legge non è 
prescritto un obbligo di ordinare un secondo scambio di scritti (cfr. art. 11 
LGA), e se persino in una procedura giudiziaria il tribunale può sia 
decretare un secondo scambio di scritti sia solamente trasmettere le 
osservazioni per conoscenza, quando dalle parti può aspettarsi che si 
esprimano immediatamente e senza esplicita richiesta o che richiedano 
subito un termine per una presa di posizione (cfr. DTF 138 I 484 
consid. 2.2 e 2.4, 132 I 42 consid. 3.3.3), a maggior ragione ciò deve 
valere per una procedura comunale in fase di rilevamento della fattispecie 
come nel caso in merito. Se i ricorrenti avrebbero voluto pronunciarsi 
riguardo alle osservazioni dei convenuti del 22 marzo 2022 trasmesse a 
loro con scritto del 6 maggio 2022, avrebbero potuto farlo immediatamente 
o chiedere subito un termine per l'inoltro delle loro osservazioni. Il fatto che 
in data 23 maggio 2022, secondo le loro indicazioni nel ricorso del 


- 12 -
28 luglio 2022 (cifra 13 della fattispecie), abbiano criticato la mancata 
assegnazione di un termine per presentare un ulteriore presa di posizione 
(ovvero la triplica) chiedendo pure un nuovo sopralluogo, dimostra che 
sarebbero senz'altro stati in grado di presentare, entro breve tempo, le 
richieste che ritenevano necessarie oppure chiedere un corrispettivo 
termine. Tantomeno si capisce perché con scritto del 23 maggio 2022 non 
si siano espressi riguardo alle osservazioni del 22 marzo 2022 dei 
convenuti. 
Alla luce della sopra citata prassi del Tribunale federale non c'è motivo di 
sancire una presunta mancata assegnazione di un termine per l'inoltro di 
un terzo scritto legale. Al contrario, visto che il convenuto appena in data 
30 giugno 2022, cioè più di un mese dopo la lettera del 23 maggio 2022 
dei ricorrenti, ha confermato la sua intenzione di chiudere lo scambio di 
allegati ed esprimersi nel merito della segnalazione e che appena il 
21 luglio 2022, altre tre settimane dopo, ha effettivamente emanato la 
decisione qui impugnata, per i ricorrenti sarebbe rimasto abbastanza 
tempo per esprimersi, come da loro desiderato, riguardo alla presa di 
posizione del 22 marzo 2022 dei convenuti. Siccome invece essi si 
sarebbero limitati, a loro detta, a richiamare una lesione del diritto di essere 
sentiti senza nemmeno chiedere un termine per la presentazione di una 
triplica, e avrebbero confermato la richiesta di effettuare un nuovo 
sopralluogo in loro presenza, il convenuto, come preannunciato e visto che 
i ricorrenti non chiedevano niente di nuovo, poteva senz'altro procedere 
alla chiusura dello scambio di scritti. Quindi non è dato parlare di una 
lesione del diritto alla replica dei ricorrenti. 
3.2.
Il convenuto, l'11 marzo 2022 ha esperito un sopralluogo sulla particella 
dei convenuti. I ricorrenti lamentano l'arbitraria esclusione al sopralluogo 
eseguito alla loro insaputa.


- 13 -
3.2.1.
La garanzia del diritto di essere sentiti sancita dall'art. 29 cpv. 2 Cost. 
comprende pure il diritto per I’interessato di offrire mezzi di prova su punti 
rilevanti e di esigerne I’assunzione, di partecipare alla stessa e/o 
perlomeno di potersi esprimere sulle relative risultanze, nella misura in cui 
possano 
influire 
sulla 
decisione 
(cfr. 
per 
il 
sopralluogo 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, Zurigo/San 
Gallo 2020, n. 1018). Questa garanzia non impedisce però all'autorità – 
che fruisce di un vasto margine di apprezzamento in tale ambito – di 
procedere a un apprezzamento anticipato delle prove richieste e di 
rinunciare ad assumerle, se è convinta che non possono condurla a 
modificare il suo giudizio (cfr. DTF 141 I 60 consid. 3.3, 136 I 229 
consid. 5.3, 134 I 140 consid. 5.3, 131 I 153 consid. 3; STA A 14 36 del 
10 dicembre 2014 consid. 5.a).
3.2.2.
Nel caso in oggetto innanzitutto va ribadito che i ricorrenti non sono parte 
del procedimento e per questo motivo non gli spetta il diritto di assistere al 
sopralluogo eseguito da parte del convenuto. Nient'altro risulta dal fatto 
che erano loro a fare la segnalazione al convenuto. Infatti va tenuto conto 
che il sopralluogo serviva a controllare i lavori intrapresi sulla particella 
H._____ ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 OPTC e di stabilire se ci fossero o no 
delle indicazioni per una violazione delle norme edilizie, che comunque la 
procedura si trovava nella fase di rilevamento della fattispecie e non 
ancora nella procedura ordinaria per il rilascio della licenza ediliza (a 
posteriori) (art. 61 cpv. 2 OPTC), nel cui percorso i ricorrenti potranno 
interporre opposizione e costituirsi parte della procedura. In questo 
contesto non è dato parlare di una decisione arbitraria del convenuto a 
non invitare i ricorrenti a partecipare al sopralluogo esperito sulla particella 
dei convenuti. Pertanto anche questa censura della lesione del diritto di 
essere sentiti, qui specificamente della lesione del diritto di partecipare a 
un sopralluogo, risulta infondata.


- 14 -
3.3.
In fine i ricorrenti lamentano pure una disparità di trattamento e un eccesso 
e abuso di potere da parte del convenuto. 
3.3.1.
Secondo l'art. 8 cpv. 1 Cost. tutti sono uguali davanti alla legge (principio 
dell'uguaglianza giuridica) e secondo l'art. 8 cpv. 2 Cost. nessuno può 
essere discriminato, in particolare a causa dell’origine, della razza, del 
sesso, dell’età, della lingua, della posizione sociale, del modo di vita, delle 
convinzioni religiose, filosofiche o politiche, e di menomazioni fisiche, 
mentali o psichiche (principio della parità di trattamento). Inoltre ognuno 
ha diritto d’essere trattato senza arbitrio e secondo il principio della buona 
fede da parte degli organi dello Stato (art. 9 Cost.). 
Secondo la prassi del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando 
non si fonda su motivi seri e oggettivi o appare priva di senso 
rispettivamente di scopo (STF 9C_640/2022 del 13 marzo 2023 
consid. 7.1; DTF 134 II 124 consid. 4.1). Essa disattende il principio della 
parità di trattamento quando, tra casi simili, fa delle distinzioni che nessun 
fatto importante giustifica di fare o sottopone a un regime identico 
situazioni che presentano delle differenze rilevanti e di natura tale da 
rendere necessario un trattamento diverso (STF 9C_640/2022 del 
13 marzo 2023 consid. 7.1, 2C_1108/2018 del 1° maggio 2019 
consid. 5.1; DTF 136 II 120 consid. 3.3.2; 133 I 249 consid. 3.3).
3.3.2.
Secondo i ricorrenti rappresenta una lesione del principio dell'uguaglianza 
il fatto che il convenuto abbia trasmesso a loro gli scritti della controparte 
del 30 aprile 2021 e del 22 marzo 2022 con grande ritardo, cioè il 
5 novembre 2021 rispettivamente il 6 maggio 2022, mentre ai convenuti la 
loro presa di posizione del 24 febbraio 2022 sarebbe stata inviata 
tempestivamente. Questa critica è ad ogni modo infondata, non essendo 
per il Tribunale ravvisabile che il convenuto, comunicando con le parti 
abbia fatto delle distinzioni ingiustificate tra i convenuti e i ricorrenti. 
Nonostante ci siano stati degli intervalli di differente lunghezza tra la 


- 15 -
comunicazione dei differenti scritti delle parti, ciò non ha, per quanto risulta 
dagli atti, influenzato in nessun modo visibile l'andamento della procedura 
di accertamento precedente alla procedura per il rilascio della licenza 
edilizia. In più non risulta che i ricorrenti siano stati in alcun modo 
svantaggiati.
I ricorrenti si sentono vittima di abuso da parte del convenuto, perché la 
moglie del convenuto F._____ è impiegata comunale da tanti anni, inoltre 
vedono un abuso di potere all'interno del Municipio perché costui 
scrivendo la lettera del 19 gennaio 2022 inviata ai ricorrenti non avrebbe 
ripreso il testo preparato dal proprio avvocato e perché la vice-sindaca 
sarebbe molto legata da un legame di profonda amicizia alla convenuta 
G._____ e suo marito. Per quanto i ricorrenti nei loro scritti legali presentati 
al Tribunale si riferiscano alla pratica R 21 46 dinanzi al Tribunale 
amministrativo, ciò non incide sulla pratica in oggetto, cioè sulla questione 
se il convenuto rilasciando la decisione del 21 luglio 2022 abbia violato dei 
diritti fondamentali dei ricorrenti o no. In questo contesto mal si comprende 
la critica dei ricorrenti, visto che il convenuto, pur lasciando passare 
parecchio tempo tra alcuni dei passi intrapresi – in particolare tra la presa 
di posizione del 30 aprile 2021 e la comunicazione di quest'ultima ai 
ricorrenti in data 5 novembre 2021 –, ha iniziato gli accertamenti necessari 
annunciando pure, a partire dal 6 maggio 2022, il rilascio della decisione 
nel merito della segnalazione. La ragione per cui ciò finora non è ancora 
avvenuto risulta piuttosto dal fatto che i ricorrenti abbiano insistito nel 
rilascio di una decisione formale riguardante l'ulteriore procedura e, come 
risulta da questa sentenza, abbiano inoltrato un ricorso ovviamente 
inammissibile già a livello formale come pure in sostanza, cosa che ha 
sicuramente ritardato considerevolmente una decisione sul controllo 
successivo dei lavori ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 OPTC giustamente avviato 
da parte del convenuto. In tali condizioni, anche le censure di disparità di 


- 16 -
trattamento e di arbitrio sollevate da parte dei ricorrenti risultano 
manifestamente infondate.
4.
In conclusione, il ricorso è irricevibile e andrebbe comunque respinto, se 
ricevibile. Quindi la decisione impugnata del 21 luglio 2022 viene 
confermata. 
4.1.
Nella procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola assumersi 
le spese (Art. 73 cpv. 1 LGA). Le spese procedurali consistono in una 
tassa di Stato, le tasse per compilazioni e comunicazioni della decisione e 
i esborsi in contanti (Art. 75 cpv. 1 LGA). La tassa di Stato ammonta al 
massimo a CHF 20'000.00. Essa si calcola in base al volume e alla 
difficoltà della causa, nonché in base all'interesse e alle risorse 
economiche di chi deve assumersi le spese. In procedure dinanzi al 
Tribunale amministrativo che causano spese particolarmente elevate il 
limite delle tasse aumenta a CHF 100'000.00 (art. 75 cpv. 2 LGA). Nella 
procedura di ricorso la parte soccombente viene di regola obbligata a 
rimborsare alla parte vincente le spese necessarie causate dalla 
procedura (art. 78 cpv. 1 LGA). Alla Confederazione, al Cantone e ai 
comuni, nonché alle organizzazioni a cui sono affidati compiti di diritto 
pubblico non vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa 
nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). 
4.2.
I costi di questa procedura vengono fissati a CHF 2'500.00 (oltre le spese 
di cancelleria) e sono posti a carico dei ricorrenti soccombenti giusta 
l'art. 73 cpv. 1 LGA.
4.2.
In assenza di una nota d'onorario ai convenuti quale parte vincente è 
assegnato un indennizzo (forfettario) fissato a CHF 2'000.00 a carico dei 
ricorrenti (art. 78 cpv. 1 LGA), mentre al convenuto non spetta un 
indennizzo a titolo di ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA) avendo esso agito 
nell’esercizio delle sue attribuzioni ufficiali. 


- 17 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è manifestamente inammissibile.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
390.00
totale
CHF
2'890.00
Tali spese sono poste a carico di A._____, B._____ e C._____.
3.
A._____, B._____ e C._____ sono tenuti a versare ad G._____ e F._____ 
la somma di CHF 2'000.00 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili. 
4.
[vie di diritto]
5.
[comunicazioni]