gr_gerichte · SF 2008 9 · 2009-03-11 · de
Anderes Bundesgesetz

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 11. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 08 9
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner, Michael Dürst
Aktuarin ad hoc
Riesen-Ryser
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des A., Angeklagter und Berufungskläger, amtlich vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Jürg Federspiel, Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes Plessur vom 19. August 2008, mitgeteilt am 24. No-
vember 2008, in Sachen gegen den Angeklagten und Berufungskläger,
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
hat sich ergeben:

2
A.
A. ist I. Staatsangehöriger. Er wurde am 16. April 1967 in J./I. geboren
und ist dort zusammen mit drei Schwestern und zwei Brüdern meist bei seinen El-
tern aufgewachsen. In I. besuchte er sechs Jahre die Elementarschule und fünf
Jahre die High School. In der Folge machte A. sich selbständig und handelte mit
Chemikalien zur Herstellung von Kosmetika. Im Jahre 2002 kam er in die Schweiz
und stellte hier unter falscher Identität ein Asylgesuch, welches in der Folge abge-
lehnt wurde. Trotzdem verblieb er zunächst hier, bis er im Oktober 2003 die Schweiz
verliess und zurück nach I. ging. Dort verheiratete er sich mit B., die er zuvor
während seiner Zeit als Asylbewerber im Durchgangsheim K. in L. kennen gelernt
hatte. Im August 2004 kam er zurück in die Schweiz und wohnte zusammen mit
seiner Ehefrau zunächst in M. und ab April 2008 in N.. Aufgrund des vorliegenden
Strafverfahrens kam es zu Schwierigkeiten zwischen den Ehepartnern und schliess-
lich zur Trennung. A. verfügt zur Zeit über keinen festen Wohnsitz, er übernachtet
jeweils bei verschiedenen Freunden in R. und S.. A. war zunächst selbständiger-
werbend und handelte mit Autos und Autoteilen. Sein Einkommen war schwankend.
Nach der Trennung von seiner Ehefrau hilft er nun in der Umgebung von R. dabei,
Konsumgüter für I. bereit zu stellen und dorthin zu verschicken, wobei er je nach
Arbeitsanfall gemäss seinen eigenen Angaben zwischen Fr. 70.-- und Fr. 90.-- pro
Tag verdient. Während den Sommermonaten 2005 und 2006 arbeitete A. zudem im
Weinbau von C. in O., wo er pro Monat Fr. 3'200.-- brutto verdiente. Sein damaliger
Arbeitgeber stellt ihm ein mässiges Zeugnis aus. Unterstützungspflichten hat A.
keine. Er besitzt die Jahresaufenthaltsbewilligung.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist A. mit einer Vorstrafe verzeichnet:
Am 26. November 2004 verurteilte der Kreispräsident Fünf Dörfer ihn wegen Ver-
gehen gegen das ANAG und das Asylgesetz zu einer Gefängnisstrafe von drei Mo-
naten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von
Fr. 300.--.
A. wurde im vorliegenden Verfahren am 13. Oktober 2007 in M. verhaftet und
anschliessend in Untersuchungshaft genommen. Am 5. Dezember 2007 wurde er
aus der Untersuchungshaft entlassen. Insgesamt befand er sich 54 Tage in Haft.
B.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Mai 2008
wurde A. wegen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie wegen
mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG in Anklagezustand versetzt.
Dieser Anklage liegt gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 20. Mai 2008 folgender Sachverhalt zu Grunde:

3
„1.
In der Zeit von Oktober 2006 bis Oktober 2007 verkaufte A. in L., M. und
P. 6 verschiedenen Personen mindestens 382 gr Kokain für total Fr.
23'250.--. Im Einzelnen tätigte der Angeklagte folgende Kokainabgaben:
1.1 Im Zeitraum von April 2007 bis Oktober 2007 verkaufte A. in M. D.
unter mehreren Malen und in Portionen à je ca. 10 gr, die er selber
abgepackt hatte, total 60 gr Kokain für insgesamt Fr. 3'000.--.
1.2 In der Zeit von Oktober 2006 bis Oktober 2007 verkaufte A.
zunächst in L. und später in P. und M. unter verschiedenen Malen
und in Portionen zu 10 oder 20 gr E. total 300 gr Kokain für insge-
samt Fr. 18'000.--.
1.3 Im Sommer 2007 verkaufte A. F. in M. 1 Kokainkügelchen für Fr.
100.--.
1.4 Unter zwei Malen, nämlich im Juli 2007 sowie am 12. Oktober 2007,
und in Portionen zu je 10 gr, verkaufte der Angeklagte G. insgesamt
20 gr für total Fr. 2'000.--. Beide Übergaben erfolgten in M..
1.5 Irgendwann im 2007 verkaufte der Angeklagte auf der Gasse in M.
zwei namentlich nicht bekannten Personen je etwas Kokain für Fr.
70.-- und Fr. 80.--.
2.
Am 12. Oktober 2007 fand die Polizei beim Angeklagten in M. 32.63 gr
Kokain. Der Angeklagte wollte dieses Kokain bei nächster Gelegenheit
verkaufen.
3.
Total hat der Angeklagte somit 414 gr Kokaingemisch gehandelt, näm-
lich 382 gr verkauft und 32 gr zum Zwecke des Weiterverkaufs beses-
sen. Eine Analyse des bei ihm am 12. Oktober 2007 sichergestellten
Kokains ergab einen Reinheitsgehalt von 23% bis 27%. Geht man be-
züglich sämtlichen 414 gr von diesem Reinheitsgehalt aus, hat A. somit
95.2 gr bis 111.8 gr reines Kokain verkauft oder hiezu Anstalten getrof-
fen.
4.
Irgendwann im Verlaufe des Jahres 2007 gab A. E. einmal in M. und
einmal in P. je eine geringe Menge Marihuana ab.
5.
Die beim Angeklagten sichergestellten 4 Mobiltelefone und 5 SIM-Kar-
ten, mit welchen er die Drogengeschäfte tätigte, sowie die Elektrowaage
und die 32.63 gr Kokain wurden beschlagnahmt. Ebenso, und zwar als
Depositum bzw. Drogenerlös, beschlagnahmt wurden Fr. 34'021.50, die
am 12. Oktober 2007 in der Wohnung des Angeklagten sichergestellt
wurden und teilweise direkt aus dem Drogenhandel stammen.“
C.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur waren A. in
Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Claude Hentz, sowie
der Vertreter der Anklage, Untersuchungsrichter lic. iur. Claudio Riedi, anwesend.
Der Anklagevertreter stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
A. sei schuldig zu sprechen
-
der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 lit. a BetmG und
-
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG.
2.
a) Der bedingte Vollzug der mit Strafmandat vom 26. November 2004
ausgesprochenen 3 Monate Gefängnis sei zu widerrufen und es sei A.

4
zu einer Gesamtstrafe von 36 Monaten, unter bedingtem Aufschub einer
Teilstrafe von 18 Monaten, wobei die Probezeit für die bedingte Teil-
strafe auf 3 Jahre anzusetzen sei, zu verurteilen.
b) Die erstandene Untersuchungshaft von 54 Tagen sei an den zu voll-
ziehenden Teil der Strafe anzurechnen.
3.
Die beschlagnahmten 4 Mobiltelefone, die 5 SIM-Karten, die Elektro-
waage sowie die Betäubungsmittel (32.63 gr Kokain) seien gestützt auf
Art. 69 StGB gerichtlich einzuziehen; die Betäubungsmittel seien zu ver-
nichten.
4.
Die sichergestellten Fr. 34'021.50 seien einzuziehen und wie folgt zu
verwenden:
-
Fr. 23'250.00 als Ersatzforderung und
-
Fr. 10'771.50 als Sicherstellung der Verfahrens- und Vollstre-

ckungskosten ( Art. 73 StPO).
5.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der amtliche Verteidiger beantragte das Folgende:
„1.
Herr A. sei der eingeklagten Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a
und Art. 19 Ziff. 1 BetmG schuldig zu sprechen.
2.
Herr A. sei mit einer Strafe von 18 Monaten, auf Bewährung ausgesetzt,
zu verurteilen.
3.
Die Kosten des Verfahrens inklusive der Kosten der amtlichen Verteidi-
gung seien Herrn A. aufzuerlegen.
4.
Das bei Herrn A. sichergestellte Geld und das Bussendepositum seien
zur Begleichung der Gerichts- und Anwaltskosten heranzuziehen und
im Restbetrag Herrn A. herauszugeben.“
D.
Mit Urteil vom 19. August 2008, mitgeteilt am 24. November 2008, er-
kannte das Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1.
A. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 BetmG und der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG.
2.
Der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Fünf Dörfer vom 26. Novem-
ber 2004 für die dreimonatige Freiheitsstrafe gewährte bedingte Straf-
vollzug wird widerrufen.
3.
A. wird zu einer Gesamtstrafe von 34 Monaten verurteilt. Davon wird der
Vollzug von 17 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jah-
ren aufgeschoben. Die erstandene Untersuchungshaft von 54 Tagen ist
an die zu vollziehende Freiheitsstrafe anzurechnen.
4.
a) Die sichergestellten und mit Verfügung des Untersuchungsrichteram-
tes M. vom 13. Mai 2008 beschlagnahmten 32.63 gr Kokain sind ge-
stützt auf Art. 69 StGB gerichtlich einzuziehen und zu vernichten.
b) Die sichergestellten und mit Verfügung des Untersuchungsrichteram-
tes M. vom 13. Mai 2008 beschlagnahmten 4 Mobiltelefone (1 Motorola
V3, 3 Nokia 1112) einschliesslich der zugehörigen fünf SIM-Karten und
die Elektrowaage sind gestützt auf Art. 69 StGB gerichtlich einzuziehen,
sofern möglich zu verwerten, ansonsten zu vernichten.

5
5.
Die sichergestellten und mit Verfügung des Untersuchungsrichteramtes
M. vom 13. Mai 2008 beschlagnahmten CHF 34'021.50 sind einzuzie-
hen. Davon stehen dem Kanton Graubünden gestützt auf Art. 71 StGB
CHF 23'100.00 zu. Der Restbetrag von CHF 10'921.50 wird als Deposi-
tum verwendet und anteilsmässig an die Verfahrenskosten des Gerichts
und der Untersuchungsbehörden angerechnet.
6.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 20’903.20 (Untersuchungskosten
der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 10'069.25. Gerichtskosten
von CHF 3'000.00 und Honorar der amtlichen Verteidigung von CHF
7'833.95) gehen zu Lasten des Verurteilten. Daran ist das Depositum
anzurechnen. Der Angeklagte hat somit innert 30 Tagen seit Zustellung
des Urteils auf das PC-Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichts Plessur
CHF 9'981.70 zu überweisen.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorschussweise aus der
Gerichtskasse beglichen. Die Kosten der Dolmetscherin über CHF
270.00 gehen zulasten der Gerichtskasse.
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft sowie des Strafvoll-
zuges gehen zu Lasten des Kantons Graubünden. Der Verurteilte hat
sich daran nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2 StGB zu beteiligen.
7.
(Rechtsmittelbelehrung).
8.
(Mitteilung):“
In seiner Begründung hielt es nach eingehender Würdigung der Beweise fest,
A. habe zum einen Art. 19 Ziff. 2 BetmG und zum anderen mehrfach Art. 19 Ziff. 1
BetmG erfüllt, indem er in der Zeit von Oktober 2006 bis Oktober 2007 insgesamt
413.23 Gramm Kokain zum Zwecke des Verkaufs erworben und davon im Ganzen
380.60 Gramm an vier verschiedene Personen verkauft sowie zweimal Marihuana
an eine Drittperson abgegeben habe. Zur Strafzumessung führte es zusammenge-
fasst aus, bei A. handle es sich um einen Zwischenhändler, der nur ausnahmsweise
an Endverbraucher geliefert habe. Diese Stellung und die Menge des umgesetzten
Kokains liessen sein objektives Verschulden als schwer erscheinen. Das Verhalten
von A. wiege umso schwerer, als es nicht durch einen suchtbedingten Beschaf-
fungsdruck motiviert gewesen sei, sondern allein der Aufbesserung der finanziellen
Situation gedient habe. Dabei habe A. nach seinen eigenen Aussagen mit seiner
selbständigen Erwerbstätigkeit als Autohändler mehrere zehntausend Franken ver-
dient, die ihm und seiner Ehefrau einen durchaus komfortablen Lebensstandard er-
möglicht hätten. Sein Entscheid, trotzdem mit Kokain zu handeln, wiege umso
schwerer. Erschwerend wertete das Bezirksgericht auch die Vorstrafe und das De-
linquieren während der Probzeit. Bezüglich des Aussageverhaltens hielt es fest, A.
habe seine Verkäufe nach langem Leugnen und erst dann zugegeben, als er mit
entsprechenden Aussagen der Abnehmer habe konfrontiert werden können. Sein
Geständnis lasse daher weder Einsicht noch Reue erkennen und habe auch nicht
zur Tataufdeckung beigetragen, weshalb es nicht mindernd angerechnet werden

6
könne. Strafschärfend falle das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen
und die mehrfache Begangenschaft ins Gewicht, Strafmilderungs- und -minde-
rungsgründe lägen keine vor. Es hielt aufgrund des im Plädoyer der Verteidigung
enthaltenen Vorhaltes ausdrücklich fest, dass weder die ausländerrechtliche Stel-
lung noch die Herkunft von A. Einfluss auf die Strafhöhe haben würden. In Würdi-
gung sämtlicher Strafzumessungsgründe sowie der Argumente der Verteidigung er-
achtete es eine Strafe von 31 Monaten als dem Verschulden von A. als angemes-
sen. Es stellte A. im weiteren bezüglich der Bewährungsaussichten eine eigentliche
Schlechtprognose und widerrief den mit Strafmandat vom 26. November 2004 für
eine Freiheitsstrafe von drei Monaten gewährten Strafaufschub. Anschliessend
fällte es für die von ihm selbst beurteilten Straftaten und die Vorstrafe eine Gesamts-
trafe nach Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB aus, indem es die beiden Strafen kumulierte
und A. zu einer Gesamtstrafe von 34 Monaten verurteilte. Für 17 Monate der Ge-
samtstrafe schob es den Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren
auf. Die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft rechnete es auf den zu vollzie-
henden Strafteil von 17 Monaten an. Schliesslich zog es die vom Untersuchungs-
richter beschlagnahmten Gegenstände ein und sprach dem Kanton eine Ersatzfor-
derung gemäss Art. 71 StGB in Höhe von Fr. 23’100.-- zu. Den Rest des beschlag-
nahmten Geldes zog es als Depositum ein und rechnete dies anteilsmässig an die
Verfahrenskosten des Gerichts und der Staatsanwaltschaft Graubünden an.
E.
Gegen dieses Urteil erhob A. mit Eingabe vom 15. Dezember 2008
beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung mit folgendem Rechtsbegehren:
„1.
Ziffer 2 und Ziff. 3 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben. Es sei
der Angeklagte einerseits deutlich milder und maximal mit 18 Monaten
Freiheitsstrafe unter Anrechnung der erstandenen Haft zu bestrafen;
andererseits sei auf den Widerruf des mit Strafmandat des Kreispräsi-
denten Fünf Dörfer vom 26. November 2004 für die dreimonatige Frei-
heitsstrafe gewährten bedingten Strafvollzugs zu verzichten.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu neh-
men.“
In der Begründung stellte er fest, dass er den erstinstanzlichen Schuldspruch
nach Rücksprache mit seinem Anwalt nun vollumfänglich anerkenne und die Beru-
fung sich allein gegen die Strafzumessung richte. Die von der Vorinstanz ausgefällte
Freiheitsstrafe sei eindeutig zu hoch. Weder sei die relevante Menge (jedenfalls im
internationalen oder auch nur im interkantonalen Verhältnis) besonders gross noch
seine Stellung in der Drogenhierarchie besonders hoch. Es liege keine Banden-
oder Gewerbsmässigkeit vor, dies sei auch nicht eingeklagt worden. Er könne daher
nicht mit professionellen Dealern verglichen werden, die sich bandenmässig orga-

7
nisierten und mit dem Drogenhandel weit mehr verdienten als er. Schon objektiv sei
sein Verschulden daher weniger schlimm, als von der Vorinstanz angenommen.
Würden die subjektiven Umstände nicht einfach zu seinen Ungunsten gedeutet,
sondern richtig gewürdigt, so werde sein Verschulden noch mehr relativiert. Er sei,
ohne selbst grosse kriminelle Energie zu haben, von zwielichtigen Figuren in den
Drogenhandel hineingezogen worden, was die Vorinstanz gar nicht würdige. Seine
schwierige Vergangenheit und die nicht einfachen persönlichen Verhältnisse seien
von der Vorinstanz zu wenig zu seinen Gunsten berücksichtigt worden. Nicht einmal
sein Teilgeständnis sei strafmindernd angerechnet worden. Zwischenzeitlich habe
er sogar den Schuldspruch der Vorinstanz akzeptiert und sich voll geständig erklärt,
was zeige, dass er seine Fehler bereue, und was im Berufungsverfahren weiter
strafmindernd berücksichtigt werden müsse. Es erscheine eine Freiheitsstrafe von
nicht mehr als 18 Monaten seinem Verschulden angemessen. Die Untersuchungs-
haft sei voll anzurechnen. Zudem sei die Strafe vollbedingt auszusprechen. Da er
keine kriminelle Vorbelastung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB habe, sei die gute
Prognose zu vermuten. Bezüglich dem Widerruf schliesslich sei festzustellen, dass
dieser gemäss Gesetz nicht zwingend sei. Er habe vielmehr nur zu erfolgen, wenn
wegen der erneuten Delinquenz zu erwarten sei, dass der Täter weitere Straftaten
begehen werde. Es sei anzunehmen, dass das Strafverfahren und die Untersu-
chungshaft ihn genügend beeindruckt hätten, so dass er sich künftig wohlverhalten
werde. Vom Widerruf sei daher abzusehen. Entgegen der Auffassung der Vorin-
stanz sei zudem bei einem Widerruf keine Gesamtstrafe im Sinne von Art. 46 Abs.
1 StGB zu bilden; diese komme nur in Betracht, wenn die beiden Strafen nicht
gleichartig seien.
F.
Mit Schreiben vom 18. Dezember 2008 verzichtete das Bezirksgericht
Plessur auf die Einreichung einer Vernehmlassung. Am 8. Januar 2009 reichte die
Staatsanwaltschaft Graubünden ihre Stellungnahme ein. Sie stellte den Antrag, die
Berufung kostenfällig abzuweisen. Im weiteren verwies sie auf das angefochtene
Urteil und das Plädoyer des Untersuchungsrichters im vorinstanzlichen Verfahren,
welches sie zu den Akten gab. Ergänzend führte sie aus, die Vorinstanz habe sich
mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Geständnis-
sen eingehend und auf überzeugende Weise auseinandergesetzt. Es sei auch in
der Tat nicht einzusehen, warum ein Angeschuldigter, der im Untersuchungsverfah-
ren vorerst grundsätzlich alles bestreite und erst nach und nach aufgrund von zeit-
aufwändigen Konfrontationen mit Abnehmern zu gewissen Zugeständnissen bereit
sei, dafür in den Genuss einer Strafminderung gelangen sollte. Ähnliches gelte nun
auch für die vollständige Anerkennung des vorinstanzlichen Schuldspruches. Das

8
Geständnis in diesem Stadium des Verfahrens nach Rücksprache mit dem Rechts-
vertreter lasse weniger auf Einsicht und Reue als vielmehr auf Berechnung schlies-
sen. Werte das Gericht das Geständnis trotzdem strafmindernd, so müsse berück-
sichtigt werden, dass A. zwischen der mündlichen und der schriftlichen Urteilseröff-
nung der Vorinstanz wieder straffällig geworden sei. Es habe Ende November 2008
gegen A. erneut ein Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz eröffnet werden müssen, in welchem sich A. inzwischen zumindest teil-
weise geständig zeige. Zutreffend sei jedoch die Feststellung von A., dass gemäss
neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Bildung einer Gesamtstrafe beim
Widerruf nicht in Betracht falle, wenn die widerrufene Strafe und die neue Strafe
gleichartig seien. Auch die Vorinstanz habe nicht eine Gesamtstrafe im engeren
Sinne verhängt, sondern vielmehr A. in Kumulation der neuen und der widerrufenen
Strafe zu einer Gesamtstrafe von 34 Monaten verurteilt, wovon 17 Monate bedingt
ausgesprochen worden seien. Sehe das Kantonsgericht von einer Gesamtstrafe ab
und widerrufe aufgrund der ungünstigen Prognose die mit Strafmandat vom 26. No-
vember 2004 bedingt ausgesprochene Strafe von drei Monaten Gefängnis, so
könne bei einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten für die neu zu beurteilenden Taten
eine Schlechterstellung von A. gegenüber dem erstinstanzlichen Urteil nur verhin-
dert werden, indem neben der widerrufenen Strafe noch höchstens 14 Monate Frei-
heitsstrafe zu vollziehen seien.
G.
An der Hauptverhandlung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerich-
tes von Graubünden am 11. März 2009 waren A. und sein Verteidiger, Rechtsanwalt
lic. iur. Jürg Federspiel, anwesend. Die Anklage wurde mündlich von Staatsanwalt
lic. iur. Corsin Capaul vertreten. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammenset-
zung des Gerichts wurden keine Einwände erhoben. Im Rahmen der Befragung
bestätigte A., dass er nach dem Urteil der Vorinstanz erneut mit Drogen gehandelt
habe. Er führte weiter aus, dass er von seiner Ehefrau getrennt lebe und zur Zeit
über keinen festen Wohnsitz verfüge. Er übernachte abwechselnd bei verschiede-
nen Freunden. Er helfe bei der Bereitstellung und Abfertigung von Konsumgütern
für den Transport nach Afrika mit, wobei er je nach Arbeitsanfall zwischen Fr. 70.--
und Fr. 90.-- pro Tag verdiene. Er komme für seinen Lebensunterhalt selbst auf. Er
habe keinen Kontakt mehr mit der Drogenszene. Der Verteidiger hielt sich in seinem
Plädoyer weitgehend an die bereits in der Berufung gemachten Ausführungen. Er
betonte insbesondere, dass die erneute, vorübergehende Verhaftung seines Man-
danten und das neue Strafverfahren nicht Gegenstand dieses Berufungsverfahrens
seien. Sie seien auszuklammern, ansonsten die Unschuldsvermutung verletzt
werde. Abschliessend erhielt A. die Gelegenheit zum Schlusswort. Er erklärte, er

9
wolle nicht argumentieren, er wolle Vergebung für das, was er gemacht habe. Das
Urteil sei zu viel für ihn, er könne nicht für zehn Monate ins Gefängnis. So etwas
werde nicht mehr vorkommen.
H.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in der Beru-
fungsschrift, im Sachvortrag an der mündlichen Berufungsverhandlung sowie in der
persönlichen Befragung von A. wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Er-
wägungen eingegangen.
Die I. Strafkammer zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte können der Verur-
teilte, das Opfer und der Staatsanwalt beim Kantonsgericht gemäss Art. 141 Abs. 1
StPO innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Entschei-
des Berufung einlegen. Diese ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel
des erstinstanzlichen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob
das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1
StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegenden Berufung zu genügen. Auf
die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist daher einzutreten.
2.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass der Strafkammer
des Kantonsgerichts als Berufungsinstanz grundsätzlich eine umfassende, unein-
geschränkte Kognition - auch mit Bezug auf Ermessensfehler, bei deren Prüfung
sie sich aber eine gewisse Zurückhaltung auferlegt - zukommt (Art. 146 Abs. 1
StPO). Sie überprüft das vorinstanzliche Urteil jedoch nur im Rahmen der in der
Berufung oder Anschlussberufung gestellten Anträge. Wenn die Aktenlage die Be-
urteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt oder der
Mangel geheilt ist, entscheidet die Strafkammer des Kantonsgerichts in der Sache
selber (Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario), eine Rückweisung an die Vorinstanz bildet
die Ausnahme (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons
Graubünden, 2. Auflage, M. 1996, S. 375 f.).
3.
Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Federspiel hat im Rahmen seines Plädoyers
den Antrag gestellt, ihn als amtlichen Verteidiger von A. einzusetzen. Zieht der An-
geklagte nicht einen privaten Verteidiger auf eigene Kosten bei, so bestellt ihm der
Präsident unter Berücksichtigung berechtigter Wünsche einen amtlichen Verteidi-
ger, wenn die Anklage vor Gericht mündlich vertreten wird, wenn die Anklage eine
Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren oder eine Massnahme im Sinne von Art.
59, Art. 60, Art. 61 und Art. 64 StGB beantragt oder wenn die tatsächliche oder

10
rechtliche Schwierigkeit des Falles es rechtfertigt (Art. 144 Abs. 2 StPO in Verbin-
dung mit Art. 102 Abs. 1 StPO). Dabei unterscheidet das Gesetz nicht, ob die Frei-
heitsstrafe bedingt beziehungsweise teilbedingt oder unbedingt beantragt wird. Vor-
liegend wurde von der Anklage eine Freiheitsstrafe von drei Jahren beantragt und
von der Vorinstanz eine solche von insgesamt 34 Monaten zum Urteil erhoben. A.
hat mithin gemäss Gesetz Anspruch auf einen amtlichen Verteidiger. Die beantragte
amtliche Verteidigung durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Federspiel wird daher bewil-
ligt.
4.
Das Kantonsgerichtspräsidium kann gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO
eine mündliche Berufungsverhandlung von Amtes wegen oder auf Antrag durch-
führen, wenn die persönliche Befragung des Angeklagten für die Beurteilung der
Streitsache wesentlich ist. Auf die Berufungsverhandlung finden unter Vorbehalt ab-
weichender Bestimmungen die Vorschriften der Strafprozessordnung über das Ge-
richtsverfahren sinngemäss Anwendung (vgl. Art. 144 Abs. 2 StPO). A. hat in sei-
nem Rechtsbegehren keinen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Berufungs-
verhandlung gestellt. Aus der Begründung der Berufung vom 15. Dezember 2008
ergibt sich jedoch gewissermassen nebenbei, dass er eine mündliche Berufungs-
verhandlung wünscht. Mit der Vorladung zur Berufungsverhandlung vom 11. März
2009 (vgl. Verfügung vom 11. Februar 2009, act. 05) sowie der Durchführung der
Berufungsverhandlung selbst wurde diesem Begehren entsprochen.
5.
a) In seiner Berufung hält A. ausdrücklich fest, dass er den vorinstanz-
lichen Schuldspruch vollumfänglich anerkenne. Ebenso führt er aus, dass sich die
Berufung nicht gegen den Kostenspruch der Vorinstanz sowie die verfügte Einzie-
hung richte. Der Verteidiger hat dies in seinem Plädoyer vor der I. Strafkammer des
Kantonsgerichts explizit bestätigt. Nachdem die Staatsanwaltschaft Graubünden
keine Berufung erhoben hat, hat sich die I. Strafkammer des Kantonsgerichts folg-
lich nicht mehr mit dem Schuldspruch, mit der verfügten Einziehung von mehreren
Gegenständen und Geldbeträgen sowie mit der Kostenverteilung durch die Vorin-
stanz zu befassen. Das vorinstanzliche Urteil ist insoweit in Rechtskraft erwachsen.
Für das vorliegende Verfahren ist mithin davon auszugehen, dass A. in der Zeit von
Oktober 2006 bis Oktober 2007 insgesamt 413.23 Gramm Kokain zum Zwecke des
Verkaufs erworben und davon im Ganzen 380.60 Gramm unter mehreren Malen an
E., F., D. und G. für total Fr. 23'100.-- verkauft hat. Des weiteren hat er unbestritte-
nermassen im Jahre 2007 unter zwei Malen Marihuana an E. abgegeben. Mit sei-
nem Verhalten hat A. damit anerkanntermassen sowohl gegen Art. 19 Ziff. 2 BetmG
als auch mehrfach gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG verstossen.

11
b) Mit seiner Berufung wendet sich A. jedoch zum einen gegen die Strafzu-
messung durch die Vorinstanz. Er verlangt eine ganz erheblich tiefere Strafe, die
zudem vollbedingt ausgesprochen werden soll. Zum andern fordert er den Verzicht
auf den Widerruf des bedingten Strafvollzuges einer vom Kreispräsidenten Fünf
Dörfer mit Strafmandat vom 26. November 2004 ausgesprochenen dreimonatigen
Freiheitsstrafe. Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts hat mithin im folgenden
zunächst zu prüfen, ob die von der Vorinstanz ausgefällte Strafe dem Verschulden
von A. angemessen ist. In einem zweiten Schritt hat sie sich mit der Frage des be-
dingten beziehungsweise teilbedingten Strafvollzuges zu befassen. Und schliess-
lich ist über den Widerruf des bedingten Strafvollzuges der Vorstrafe zu entschei-
den.
6.
Die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sind
durch das Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002 teilweise revidiert worden. Das
neue Recht ist am 1. Januar 2007 in Kraft getreten. A. hat die Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz in der Zeit von Oktober 2006 bis Februar 2007
und somit teilweise vor Inkrafttreten des neuen Rechts verübt. Es stellt sich mithin
die Frage, ob im vorliegenden Fall das alte oder das neue Recht Anwendung findet.
a) Nach dem neuen Recht wird beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein
Verbrechen oder Vergehen begeht (vgl. Art. 2 Abs. 1 StGB). Hat der Täter vor dem
Inkrafttreten des neuen Rechts delinquiert, so wird er nach dem Gesetz beurteilt,
das im Zeitpunkt der Tat gegolten hat. Ist jedoch das im Zeitpunkt der Beurteilung
geltende neue Gesetz das mildere, so ist dieses anzuwenden (vgl. Art. 2 Abs. 2
StGB alte und neue Fassung).
b) Die mehrfachen Widerhandlungen gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG, nämlich
die zweimalige Abgabe von Marihuana an E., fanden allesamt im Jahre 2007 statt
(vgl. Schlusseinvernahme vom 9. Mai 2008, act. 1.11, S. 4 oben) und damit nach
Inkrafttreten des neuen Rechts. Auf sie ist daher fraglos von vornherein einzig und
allein das neue Recht anzuwenden (Art. 2 Abs. 1 StGB).
c) Die Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 BetmG, nämlich der Verkauf von
Kokain, erstreckte sich über den Zeitraum von Oktober 2006 bis Oktober 2007. Sie
erfolgte damit teilweise vor und teilweise nach Inkrafttreten des neuen Rechts. Es
stellt sich nun aber die Frage, ob die vorliegend unter den schweren Fall einer Wi-
derhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz subsumierten Straftaten als recht-
liche Einheit zu behandeln sind und, falls ja, welche Auswirkungen dies auf die
Frage des anzuwendenden Rechts hat. Aus der Konzeption des Gesetzes in Art.

12
19 Ziff. 2 BetmG ergibt sich, dass die einzelnen Straftaten, aus denen sich schluss-
endlich ein schwerer Fall ergibt, nicht (mehr) als einzelne Taten behandelt werden,
sondern als Gesamtheit, die den qualifizierten Tatbestand erfüllt. Dies wird beson-
ders in der Strafzumessung ganz deutlich, wo keine Strafschärfung wegen mehrfa-
cher Tatbegehung erfolgt, sobald Art. 19 Ziff. 2 BetmG zur Anwendung gelangt,
unbesehen der Frage, wie viele Tathandlungen dazu beigetragen haben, dass der
qualifizierte Tatbestand erfüllt worden ist. Zwischen den einzelnen Tathandlungen
besteht mithin nicht (mehr) Realkonkurrenz, was zu einer mehrfachen Begehung
und damit zu einer Strafschärfung führen würde, sondern die mehreren Tathand-
lungen werden vom Gesetz als Einheit behandelt, welche als Ganzes den qualifi-
zierten Tatbestand erfüllt. Dasselbe lässt sich aus dem Schuldspruch ableiten, der
nicht wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 BetmG erfolgt, es sei
denn, der Täter habe in mehreren, von einander unabhängigen und in sich ge-
schlossenen Zeiträumen die Voraussetzungen von Art. 19 Ziff. 2 BetmG erfüllt. Die
zur Anwendung des Art. 19 Ziff. 2 BetmG führenden einzelnen Straftaten bilden
somit bereits gemäss Gesetz eine rechtliche Einheit. Das Vorliegen einer rechtli-
chen Einheit wiederum hat Auswirkungen auf den Entscheid, welches Recht An-
wendung finden muss. Denn eine Tat ist nach neuem Recht zu behandeln, wenn
sie begangen wurde, nachdem dieses in Kraft getreten ist (vgl. Art. 2 Abs. 1 StGB).
Daran ändert sich nichts, wenn die Handlung nur zum Teil (zum Beispiel bei Dauer-
delikten oder eben rechtlichen Einheiten) unter das neue Recht fällt (vgl. dazu auch
Popp/Levante, Basler Kommentar, N 6 zu Art. 2 StGB). Das Gesetz sieht keine
Nachwirkung des alten Rechts vor, weshalb eine Tat, die unter dem neuen Recht
begangen worden ist, nicht nach dem alten Recht beurteilt werden kann. Da es sich
von Gesetzes wegen bei den Tathandlungen, die unter Art. 19 Ziff. 2 BetmG zusam-
mengefasst werden, um eine rechtliche Einheit handelt, muss damit neues Recht
auf alle diese Handlungen angewendet werden, sobald zumindest ein Teil davon
unter dem neuen Recht begangen worden ist. Eine Trennung der Handlungen in
solche, die vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts begangen worden sind, und
solche, die erst nachher stattgefunden haben, würde im weiteren zu äusserst stos-
senden Ergebnissen führen. So wäre ein Täter, der sowohl vor als auch nach dem
Inkrafttreten des neuen Rechts delinquiert hat, der dabei zwar insgesamt gesehen
den qualifizierten Tatbestand erfüllt hat, jedoch weder mit seinen Handlungen vor
noch mit jenen nach dem Inkrafttreten allein die Voraussetzungen eines schweren
Falles erfüllt, nach dem Grundtatbestand in Art. 19 Ziff. 1 BetmG mit einer erheblich
tieferen Strafdrohung zu beurteilen, während ein Täter, der insgesamt dieselben
Voraussetzungen geschaffen hat, der aber am 31. Dezember 2006 zum letzten Mal
oder am 1. Januar 2007 zum ersten Mal delinquiert hat, unter den qualifizierten Tat-

13
bestand von Art. 19 Ziff. 2 BetmG mit einer erheblich höheren Strafdrohung fallen
würde. Auch dies zeigt deutlich auf, dass die Tathandlungen, die zusammen zur
Anwendung von Art. 19 Ziff. 2 BetmG geführt haben, als Einheit zu behandeln sind.
Aus dem Gesagten folgt, dass die Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 BetmG vor-
liegend allein nach dem neuen Recht zu beurteilen ist.
d) Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl die Widerhandlung gegen Art.
19 Ziff. 2 BetmG als auch die mehrfache Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG
nach neuem Recht zu beurteilen sind. Vorliegend gelangt daher nur das neue Recht
zur Anwendung; die Frage des milderen Rechts stellt sich in dieser Konstellation
gar nicht. Davon ist bereits die Vorinstanz zu Recht ausgegangen. Im übrigen hat
sich die Vorinstanz entgegen den Ausführungen in der Berufung sehr wohl mit die-
ser Thematik beschäftigt (vorinstanzliches Urteil, S. 7, Ziff. 2).
7.
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung ist zu be-
achten, dass das Kantonsgericht sein Ermessen zwar an die Stelle desjenigen der
Vorinstanz setzt und die Regeln über die Strafzumessung selbständig anwendet.
Jedoch steht der Vorinstanz bei der Gewichtung der einzelnen Strafzumessungs-
faktoren innerhalb des jeweiligen Strafrahmens ein erheblicher Ermessensspiel-
raum zu. In diesen greift das Kantonsgericht nur mit grosser Zurückhaltung ein. Eine
Korrektur der Strafzumessung rechtfertigt sich daher in aller Regel nicht schon
dann, wenn neben der von der Vorinstanz ausgefällten Strafe auch eine (allenfalls
nur unerheblich) mildere Strafe vertretbar wäre, sich aber beide Strafen klar in der
Bandbreite der möglichen angemessenen Sanktionen befinden.
8.
Die Vorinstanz hat A. für die vorliegend zur Beurteilung stehenden
Straftaten explizit zu einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten verurteilt. A. verlangt mit
seiner Berufung eine deutlich mildere Freiheitsstrafe von maximal 18 Monaten.
a) aa) Gemäss Art. 47 StGB misst der Richter die Strafe nach dem Verschul-
den des Täters zu. Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an Vorwerf-
barkeit des Rechtsbruchs zu verstehen; der Begriff bezieht sich auf den gesamten
Unrechts- und Schuldgehalt der Straftat (BGE 134 IV 1 E 5.3.3 mit Hinweis) und ist
damit das wesentliche Strafzumessungskriterium (BGE 127 IV 101 E 2a). Die Be-
wertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass
dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechts-
guts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des
Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äus-
seren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden.

14
Neben dem Verschulden hat der Richter jedoch auch das Vorleben, die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu
berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Die Kriterien der Strafzumessung blieben
somit anlässlich der Revision weitgehend unverändert (Urteile des Bundesgerichts
vom 17. April 2007, 6B_14/2007, E 5, sowie vom 14. Mai 2008, 6B_785/2007, E
2.1; Greiner, Bedingte und teilbedingte Strafen, Strafzumessung, in: Bänziger/Hub-
schmid/Sollberger, Zur Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Straf-
rechts und zum neuen materiellen Jungendstrafrecht, Bern 2006, S. 128; Manhart,
Bedingte und teilbedingte Strafen sowie kurze unbedingte Freiheitsstrafen, in:
Tag/Hauri, Die Revision des Strafgesetzbuches Allgemeiner Teil, R./St. Gallen
2006, S. 123; Riklin, Strafen und Massnahmen im Überblick, in: Tag/Hauri, a.a.O.,
S. 78).
bb) Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Tat (sogenannte Einsatzstrafe) und er-
höht deren Dauer unter Berücksichtigung aller entsprechenden Strafzumessungs-
gründe angemessen (sogenanntes Asperationsprinzip), wobei es jedoch das
Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen darf.
Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe bedrohten
Tatbestand fällt. Grundlage der Strafzumessung im vorliegenden Fall ist somit der
in Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 BetmG vorgesehene
Strafrahmen von Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, womit eine Geldstrafe ver-
bunden werden kann.
b) Das Verschulden von A. wiegt sehr schwer. Dabei gibt die Menge der um-
gesetzten Drogen einen ersten massgeblichen Anhaltspunkt für den kriminellen Wil-
len des Täters (BGE 122 IV 299 E 2c; 121 IV 193 = Pra 1996 Nr. 28). Auch der
Gesetzgeber hat bei der Umschreibung des schweren Falles dem quantitativen As-
pekt erhebliches Gewicht beigemessen. Dies sicher mit Recht, denn wer eine
grosse Menge Rauschgift in Umlauf setzt und damit Leben und Gesundheit vieler
Menschen gefährdet, nimmt eine besonders skrupellose und menschenverach-
tende Haltung ein und dokumentiert ein bedenkliches Mass an Gleichgültigkeit und
mangelnder Achtung vor Leib und Leben seiner Mitmenschen, was grundsätzlich
ein hohes Verschulden offenbart. Der Richter ist zudem bei der Festsetzung der
Strafe innerhalb des durch die Erfüllung des qualifizierten Tatbestandes erhöhten
Strafrahmens verpflichtet zu gewichten, in welchem Ausmass der Täter eine abs-
trakte Gefahr für die Gesundheit vieler Menschen geschaffen hat. Das hängt sowohl
von der Art als auch von der Menge der Drogen ab (BGE 118 IV 342 E 2b). Die von

15
A. umgesetzte Drogenmenge ist daher ohne Zweifel in die Überlegungen miteinzu-
beziehen und stellt einen ersten Anhaltspunkt für die Schwere seines Verschuldens
dar. Jedoch ist sie nicht das einzige und auch nicht das überwiegende Strafzumes-
sungskriterium. Vielmehr sind alle Umstände, die Rückschlüsse auf das Verschul-
den erlauben, in die Strafzumessung miteinzubeziehen. Der Verteidiger hat in der
Berufung und im Plädoyer viel Wert darauf gelegt, dass die Menge der von A. ge-
handelten Drogen als solche insgesamt gesehen und vor allem auch im internatio-
nalen und interkantonalen Vergleich nicht sehr hoch und deswegen das Verschul-
den seines Mandanten viel geringer sei, als von der Vorinstanz angenommen. Dem
ist entgegen zu halten, dass die Menge der umgesetzten Drogen eben nur ein Ele-
ment der Strafzumessung ist und dabei weder eine untergeordnete noch eine vor-
rangige Rolle einnimmt. Die von der Vorinstanz vorgenommene Strafzumessung
zeigt denn auch ganz deutlich auf, dass die Gewichtung vieler verschiedener Fak-
toren zu der schliesslich ausgefällten Strafe geführt hat und nicht die gehandelte
Drogenmenge allein. Gerade weil mehrere Kriterien die Strafzumessung bestim-
men, führt ein Vergleich allein aufgrund der Drogenmenge nicht dazu, dass die
Strafzumessung im einen Urteil als zu hart und im anderen Urteil als zu mild bewer-
tet werden kann. Inwiefern die von der Verteidigung aufgestellte Behauptung be-
züglich des internationalen und insbesondere interkantonalen Vergleichs im weite-
ren überhaupt zutrifft, kann unter diesen Umständen offen gelassen werden. Es sei
jedoch festgehalten, dass sie zumindest für den innerkantonalen Vergleich der Er-
fahrung des Gerichts klarerweise widerspricht. Weiter hat der Verteidiger im münd-
lichen Vortrag den Umstand bemängelt, dass für dieselbe Straftat in den verschie-
denen Kantonen unterschiedlich hohe Strafen ausgesprochen würden. Es sei Auf-
gabe gerade der oberen kantonalen Gerichte, hier eine Vereinheitlichung anzustre-
ben. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Strafverfolgung gemäss Gesetz
grundsätzlich den Kantonen obliegt. Dies birgt das Risiko in sich, dass sich in den
Kantonen hinsichtlich der Beurteilung derselben Delikte im Rahmen der Strafzu-
messung unterschiedliche kantonale Praxen entwickeln. Dieses Risiko liegt indes-
sen in gewisser Weise in der föderalistischen Struktur des Staates begründet und
steht der Verfassung nicht entgegen. Der Gesetzgeber hat dieses Risiko sogar be-
wusst in Kauf genommen. Soweit die jeweilige Strafe innerhalb des gesetzlichen
Strafrahmens, gestützt auf alle wesentlichen Gesichtspunkte und im Rahmen des
richterlichen Ermessens festgesetzt wurde, sind Unterschiede in der Strafzumes-
sungspraxis innerhalb dieser Grenzen als Ausdruck unseres Rechtssystems hinzu-
nehmen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts vom 15. Mai 2006, 6P.33/2006,
E 7.2, mit Hinweisen). Insofern kann keine Rede davon sein, dass die oberen kan-
tonalen Gerichte auf eine Vereinheitlichung der kantonalen Praxen hinwirken müss-

16
ten. Selbst wenn man jedoch davon ausgehen würde, dass eine Vereinheitlichung
anzustreben wäre, würde dies nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Kantone mit
einer strengeren Praxis sich der milderen Praxis anderer Kantone anzuschliessen
hätten. Vielmehr könnte auch das genaue Gegenteil gefordert werden, nämlich dass
die strengere Praxis zu übernehmen wäre. Dieses Argument der Verteidigung stösst
mithin vollkommen ins Leere. Der Verteidiger fügte im mündlichen Vortrag schliess-
lich sinngemäss noch an, wenn schon für eine gehandelte Menge von 95 g reinem
Kokain eine Strafe von mehr als 2 ½ Jahren ausgefällt werde, dann sei eine ange-
messene Steigerung der Strafe für einen Handel im Kilogrammbereich gar nicht
mehr möglich. Der Strafrahmen für einen schweren Fall der Widerhandlung gegen
das Betäubungsmittelgesetz reicht von einem Jahr Freiheitsstrafe bis zu 20 Jahren
Freiheitsstrafe, womit zudem noch eine Geldstrafe verbunden werden kann, deren
Summe wiederum zwischen Fr. 1.-- und Fr. 1'080’000.-- liegt. Die von der Vorin-
stanz für die vorliegend neu zu beurteilenden Straftaten ausgefällte Freiheitsstrafe
von 31 Monaten bewegt sich mithin am unteren Ende des Strafrahmens. Es ist damit
ohne weiteres und augenscheinlich genügend Spielraum vorhanden, um eine an-
gemessene Strafe für Fälle mit einer weit grösseren gehandelten Menge Drogen
festsetzen zu können; dies insbesondere auch unter dem Aspekt, dass die Menge
eben immer nur eines von mehreren Strafzumessungskriterien ist. Auch dieses Ar-
gument der Verteidigung führt daher nicht zu einer Reduktion der Strafe. Im vorlie-
genden Fall nun hat A. ausdrücklich anerkannt, dass er insgesamt rund 413 g Ko-
kaingemisch, entsprechend 95 g reinem Kokain, erworben hat, dass er davon un-
gefähr 380 g Kokaingemisch, entsprechend 87.5 g reinem Kokain, bereits verkauft
hat und dass er den Rest später verkaufen wollte (vgl. Plädoyer des Verteidigers,
S. 4). Diese Menge entspricht etwa dem 5-fachen der Menge, die nach Rechtspre-
chung des Bundesgerichts bereits genügt, um mehr als zwanzig Menschen über
einen Zeitraum zu versorgen, der ausreicht, um bei drogenunerfahrenen Konsu-
menten das Risiko einer Abhängigkeit zu schaffen (BGE 109 IV 145). A. hat damit
eine grosse Menge reinen Betäubungsmittels in Umlauf gesetzt und auf diese
Weise eine abstrakte Gefahr für sehr viele Menschen geschaffen, was einen starken
kriminellen Willen dokumentiert. Zudem hat er diese Menge innerhalb eines einzi-
gen Jahres erworben und zum grössten Teil wieder veräussert. Geht man von der
anerkannten Menge von 380 Gramm verkauftem Kokaingemisch aus, so ist dies
leicht erkennbar, hat er so doch im Durchschnitt jeden Tag etwas mehr als ein
Gramm Kokaingemisch verkauft. Ganz erheblich erschwerend ins Gewicht fällt die
Tatsache, dass A. aus rein geldwerten Motiven gehandelt hat. Er hat in der Unter-
suchung selbst ausgesagt, dass er durch den Verkauf von Kokain seine finanzielle
Situation aufbessern wollte (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 17. Oktober 2007,

17
act. 12.2, S. 2 f.; untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 15. November 2007,
act. 12.9, S. 3 oben; untersuchungsrichterliche Schlusseinvernahme vom 9. Mai
2008, act. 1.11, S. 4 unten). Gleichzeitig hat er erklärt, dass er mit dem Handel von
Autos und Autoteilen in derselben Zeitspanne mehrere zehntausend Franken Ge-
winn erzielt habe (vgl. untersuchungsrichterliche Schlusseinvernahme vom 9. Mai
2008, act. 1.11, S. 5 unten; Zusammenstellung der Autoverkäufe, act. 11.15, wobei
diesbezüglich festzustellen ist, dass diese nur diejenigen Autoverkäufe enthält, von
welchen A. die Belege noch hatte [so seine Aussage anlässlich der untersuchungs-
richterlichen Schlusseinvernahme vom 9. Mai 2008, act. 1.11, S. 5 unten]). Dieser
geltend gemachte Gewinn hätte es ihm offensichtlich durchaus erlaubt, für seinen
Lebensunterhalt in genügender Weise aufzukommen. Seine Motivation entsprang
mithin einzig und allein dem Wunsch nach Steigerung seines Lebensstandards und
damit vollkommen egoistischen Beweggründen. Dafür nahm er ohne zu zögern in
Kauf, dass die Gesundheit anderer Menschen ganz erheblich gefährdet wurde. Dies
belegt einen ausgeprägten kriminellen Willen. Im übrigen hat die Vorinstanz in die-
sem Zusammenhang vollkommen zu Recht darauf hingewiesen, dass A. durch
seine Heirat mit einer Schweizerin über ein gesichertes Aufenthaltsrecht in der
Schweiz verfügte und sich überall und in jedem Beruf hätte engagieren können. Ihm
standen somit alle Möglichkeiten offen, um auf legalem Weg ein Auskommen und
auch eine Verbesserung seiner Lebenssituation zu erlangen, wenn dies für ihn wich-
tig war. Dass er trotz dieser überaus komfortablen Ausgangslage auf illegalem Weg
sein Ziel zu erreichen suchte, spricht ganz klar und in schwerwiegender Weise ge-
gen ihn. Weiter ist keine irgendwie geartete Notlage ersichtlich, die das Handeln
von A. in einem milderen Licht erscheinen lassen könnte. Insbesondere war er
selbst nicht drogenabhängig und handelte daher auch nicht unter dem Druck, für
seinen Eigenkonsum Drogen beziehungsweise Geld beschaffen zu müssen. Es gilt
zudem festzustellen, dass A. entgegen den Ausführungen im Plädoyer nicht von
zwielichtigen Gestalten gewissermassen unfreiwillig in den Drogenhandel hineinge-
zogen worden ist. A. hat seinen Einstieg in den Drogenhandel mehrmals und dabei
unterschiedlich geschildert. Zunächst hat er erklärt, er habe das Kokain bei einem
Mann namens H. gekauft, den er in seiner Zeit als Asylbewerber kennen gelernt
habe. H. hätte ihn angerufen, sie hätten geredet und später habe er H. auch getrof-
fen. Bei ihrem Treffen hätten sie wieder geredet und H. habe gesagt, dass er die
Schweiz verlassen wolle, aber kein Geld habe. H. habe ihn gefragt, ob er ihn finan-
ziell unterstützen könne. Er sei dann wieder nach Hause gefahren und habe darüber
nachgedacht. Nach zwei Tagen habe H. angerufen und nachgefragt und er habe H.
gesagt, dass er ihm Geld geben werde, wenn er ihm etwas dafür gebe. H. habe
dem zugestimmt. Er sei zu einem Bahnhof nahe Q. gefahren und habe H. getroffen.

18
Dieser habe ihm das Kokain gezeigt. Er habe dies nicht erwartet gehabt, habe es
dann aber genommen, weil er wirklich gehofft habe, zu mehr Geld zu kommen (po-
lizeiliche Einvernahme vom 17. Oktober 2007, act. 12.2, S. 2 und insbesondere S.
3). Am 23. Oktober 2007 erklärte A. gegenüber der Polizei, er habe das Kokain von
H. erhalten, den er schon länger kenne. Er habe H. im HB R. getroffen, um sich mit
ihm zu unterhalten und etwas zu trinken. Einmal habe ihm H. Kokain angeboten,
das er verkaufen könne. Er habe dies aber abgelehnt. Schliesslich habe er sich
doch überreden lassen und er habe 250 g Kokain übernommen (act. 12.4, S. 1 und
2). Am 30. Oktober 2007 erklärte er in der polizeilichen Einvernahme, er habe H.,
den er schon in seiner Zeit als Asylbewerber kennen gelernt habe, im März 2007
zufällig im HB R. wieder getroffen. Sie hätten geredet und er hab H. seine Rufnum-
mer gegeben. Sie hätten sich später ein paar Mal wieder gesehen und etwas gere-
det. H. habe gesagt, dass er die Schweiz verlassen wolle und Geld benötige. H.
habe gefragt, ob er ihm etwas Geld geben könne. H. habe auch angeboten, für das
Geld Kokain zu geben. Er habe dies anfangs abgelehnt und erklärt, er müsse darü-
ber nachdenken. Er sei dann nach Hause gegangen. Drei oder vier Tage später
habe er von H. einen Anruf erhalten und sie hätten sich in R. wieder getroffen. Er
habe gerade vorher einen Bus verkauft gehabt und so über Geld verfügt. H. habe
Fr. 10'000.-- haben wollen. Er habe H. gesagt, dass er ihm Fr. 7'000.-- geben könne.
Sie seien in einen Zug eingestiegen, wo er das Kokain erhalten habe. Sie hätten
abgemacht, dass er die restlichen Fr. 3'000.-- H. später geben müsse und dass ihn
ein Mann anrufen werde, dem er das Kokain für Fr. 10'000.-- verkaufen könne. Die-
ser Mann habe sich aber nie gemeldet und es sei ihm bewusst geworden, dass H.
nur das Geld habe bekommen wollen (act. 12.6, S. 2 und 3). Gegenüber dem Un-
tersuchungsrichter erklärte er, er hätte die Fr. 3'000.-- behalten können, die Polizei
habe ihn falsch verstanden. Er habe bei der Polizei gesagt, dass er das Kokain
deshalb gekauft habe, weil er damit Fr. 3'000.-- hätte verdienen können (Einver-
nahme vom 15. November 2007, act. 12.9, S. 2 f.). Aus diesen Aussagen wird ganz
deutlich, dass A. freiwillig und ohne grosses Drängen eines anderen in den Drogen-
handel eingestiegen ist, hat er sich doch offenbar Bedenkzeit ausbedungen und
sich dann zum Kauf des Kokains entschieden. A. wollte mit den Drogen ganz ein-
fach Geld machen. Es kann daher keine Rede davon sein, A. sei von einem zwie-
lichtigen Dritten in den Drogenhandel hineingezogen worden. Er wusste vielmehr,
was er tat, und er hat sich ganz bewusst dafür entschieden. A. hätte ohne Weiteres
und mit Leichtigkeit auf den Erwerb und den Verkauf von Drogen verzichten können.
Er hätte auf legalem Wege sein Einkommen und einen höheren Lebensstandard
sichern können und niemand bedrängte ihn, mit Drogen zu handeln. Sein Entscheid
für das Dealen wiegt unter diesen Umständen daher umso schwerer. Weiter straf-

19
erhöhend wirkt die Vorstrafe, auch wenn sie ein anderes Gebiet betrifft, sowie der
Umstand, dass A. noch während laufender Probezeit erneut straffällig geworden ist.
A. hat sich offensichtlich weder durch das damalige Strafverfahren noch durch die
Verurteilung vom 26. November 2004 beeindrucken lassen, was klarerweise gegen
ihn spricht. Strafschärfend ist das Zusammentreffen mehrerer Straftatbestände so-
wie die mehrfache Begangenschaft bezüglich der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff.
1 BetmG zu beachten. Der Verteidiger hat in seinem mündlichen Vortrag diesbe-
züglich ausgeführt, auf eine Strafschärfung wegen mehrfacher Begangenschaft sei
zu verzichten oder sie habe zumindest nur sehr gering auszufallen, da A. ansonsten
besser wegkommen würde, wenn er nur mit harten Drogen gehandelt hätte. Dieser
Überlegung kann nicht zugestimmt werden. Der mehrfache Verkauf von Kokain hat
dazu geführt, dass die Grenze zum schweren Fall der Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz überschritten worden ist. In diesem Fall werden – wie be-
reits einlässlich ausgeführt – die einzelnen Straftaten nicht mehr einzeln, sondern
als Einheit behandelt und es erfolgt keine Verurteilung wegen mehrfacher Began-
genschaft. Der qualifizierte Tatbestand der schweren Widerhandlung gegen das
Betäubungsmittelgesetz ist jedoch mit einer erheblich höheren Strafdrohung verse-
hen als der Grundtatbestand der einfachen Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz. Mit dieser erhöhten Strafdrohung wird auch einer mehrfachen Began-
genschaft Rechnung getragen. In diesem Sinne ist nicht einzusehen, weshalb für
eine mehrfache Widerhandlung gegen den Grundtatbestand die wiederholte Tatbe-
gehung nicht strafschärfend ins Gewicht fallen sollte. Zutreffend jedoch ist, dass
diese Schärfung vorliegend nicht erheblich ausfällt, weil A. E. nach dessen Aussa-
gen jedes Mal nur Marihuana für etwa drei Joints weitergegeben hat (untersu-
chungsrichterliche Konfronteinvernahme von A. und E. vom 5. Dezember 2007, act.
14.7, S. 5), was einer insgesamt geringen Menge entspricht. Strafminderungs- und
Strafmilderungsgründe sind – wie die Vorinstanz bereits festgestellt hat – keine er-
sichtlich. Der Verteidiger hat in diesem Zusammenhang geltend gemacht, die Vor-
instanz habe das teilweise Geständnis von A. zu Unrecht nicht strafmindernd ange-
rechnet. Und nun habe A. im Berufungsverfahren sogar ein vollständiges Geständ-
nis abgelegt, was klar strafmindernd zu beachten sei. Es trifft zwar zu, dass ein
Geständnis bei der Analyse des Nachtatverhaltens zugunsten des Täters einbezo-
gen werden kann, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder auf Reue
schliessen lässt (BGE 121 IV 202 E 2d/cc). Diese Praxis fusst auf der Überlegung,
dass Geständnisse zur Vereinfachung und Verkürzung des Verfahrens und zur
Wahrheitsfindung beitragen können. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich
demgegenüber aufdrängen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleich-
tert hat, namentlich weil der Täter nur auf Grund einer erdrückenden Beweislage

20
oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Urteils geständig geworden ist
(Urteil des Bundesgerichts vom 21. Januar 2007, 6P.213/2006, E 3.6.3, mit Hinwei-
sen). Wie sich den Akten unschwer entnehmen lässt, hat A. zu Beginn hartnäckig
abgestritten, mit Drogen gehandelt zu haben. Erst unter dem Druck des Beweiser-
gebnisses oder wenn er sich durch seine eigenen Aussagen, die nicht zusammen
passten, selbst unter Druck gesetzt hatte, war er bereit, nach und nach seine Dro-
genverkäufe wenigstens teilweise zuzugeben. Er hat jedoch immer nur so viel ein-
gestanden, als ihm nachgewiesen werden konnte beziehungsweise als nötig war,
um seine Aussagen einigermassen wieder zusammen zu bringen. Wie der Staats-
anwalt in seinem Plädoyer richtigerweise ausgeführt hat, war aus diesem Grund ein
aufwändiges Untersuchungsverfahren notwendig, um A. seine Straftaten nachzu-
weisen. Das teilweise Geständnis, welches A. in der Untersuchung abgelegt hat,
hat daher in keiner Weise zur Vereinfachung des Verfahrens beigetragen. Es lässt
im weiteren auch nicht auf Reue und Einsicht schliessen, da A. eben immer nur
soviel zugegeben hat, als bereits bewiesen war, sei es aufgrund des Beweisergeb-
nisses oder aufgrund seiner eigenen sich widersprechenden Aussagen. Eine Straf-
minderung aufgrund des teilweisen Geständnisses im Untersuchungsverfahren ist
unter diesen Umständen nicht gerechtfertigt. Die Vorinstanz hat daher völlig zu
Recht auf eine Strafminderung verzichtet. Sie hat ihren Verzicht im übrigen einläss-
lich und nachvollziehbar begründet, weshalb diesbezüglich auch auf das vorinstanz-
liche Urteil verwiesen werden kann. Nun hat A. im Berufungsverfahren den vorin-
stanzlichen Schuldspruch nicht angefochten und erklärt, er anerkenne diesen jetzt
vollumfänglich. Auch diese Anerkennung des Schuldspruchs im Berufungsverfah-
ren vermag jedoch eine Strafminderung nicht zu rechtfertigen. Zum einen verein-
facht sie das Verfahren nur in äusserst geringem Umfang, nämlich insofern, als die
I. Strafkammer des Kantonsgerichts den vorinstanzlichen Schuldspruch nicht über-
prüfen muss. Jedoch muss sich die I. Strafkammer auch im Rahmen der Strafzu-
messung mit den Handlungen und dem Verhalten von A. vertieft auseinanderset-
zen. Eine Vereinfachung und Verkürzung des Untersuchungsverfahrens sowie des
Verfahrens vor der Vorinstanz ist mit der Anerkennung des Schuldspruchs im Beru-
fungsverfahren von vornherein und augenscheinlich nicht verbunden. Die Vereinfa-
chung des Verfahrens ist daher marginal und fällt kaum ins Gewicht. Im weiteren
lässt die Anerkennung des Schuldspruchs vorliegend nicht auf Einsicht und Reue
schliessen. Wie der Verteidiger selbst in der Berufung ausgeführt hat, hat A. den
Schuldspruch erst nach Rücksprache mit seinem neuen Verteidiger anerkannt. Der
Staatsanwalt hat in seinem Plädoyer in diesem Zusammenhang richtigerweise dar-
auf hingewiesen, dass ein solches Vorgehen doch viel eher auf Berechnung hin-
deutet als auf Reue und Einsicht. Insbesondere aber zeigt das Schlusswort von A.

21
ganz deutlich auf, dass es ihm nicht um Einsicht und Reue ging, sondern allein um
ihn selbst. Er hat in seinem Schlusswort zwar zunächst erklärt, er sei nicht hier, um
zu argumentieren, er wolle Vergebung für das, was er getan habe. Diese Aussage
könnte dahingehend interpretiert werden, dass A. sein Verhalten Leid tut und er
erkannt hat, dass er falsch gehandelt hat. Jedoch wird diese Interpretation durch
seine gerade anschliessende Aussage verunmöglicht. A. hat nämlich in seinem
Schlusswort weiter ausgeführt, das Urteil sei zu viel für ihn, er könne nicht zehn
Monate ins Gefängnis gehen. Diese Aussage lässt jegliche Einsicht in die Schwere
seiner Verfehlung und deren Auswirkungen auf die Endverbraucher vermissen. Sie
zeugt auch nicht von Reue, geht es A. dabei doch einzig und allein um sich selbst.
Die Aussage weist darauf hin, dass allein Angst vor der Strafe und damit die Hoff-
nung auf eine signifikante Strafminderung Motivation für das Geständnis waren.
Ebenso belegt sie, dass A. immer noch erhebliche Schwierigkeiten bekundet, die
volle Verantwortung für sein Tun zu übernehmen. Unter diesen Umständen aber
kann die Anerkennung des vorinstanzlichen Schuldspruchs nicht strafmindernd wir-
ken. Selbst wenn aber eine Strafminderung wegen der Anerkennung des Schuld-
spruchs der Vorinstanz vorgenommen werden würde, so würde diese aufgrund der
gesamten Umstände nur äusserst gering ausfallen. Sie vermöchte daher für sich
allein betrachtet einen Eingriff in das weite Ermessen der Vorinstanz nicht zu recht-
fertigen. Weiter strafmindernd wirken sollen nach den Ausführungen des Verteidi-
gers die schwierige Vergangenheit und auch die nicht einfachen persönlichen Ver-
hältnisse von A., insbesondere die Eheprobleme. In Bezug auf die Eheprobleme ist
festzustellen, dass diese gemäss Aktenlage erst durch das deliktische Verhalten
von A. ausgelöst worden sind. Sie vermögen A. daher von vornherein nicht zu ent-
lasten. Weiter haben sich die persönlichen Verhältnisse nicht dermassen schwierig
dargestellt, als dass A.s Handeln milder beurteilt werden müsste. A. befand sich
durch seine Heirat mit einer Schweizerin vielmehr in einer ausgesprochen komfort-
ablen Situation, indem sein Aufenthaltsrecht gesichert war und er sich überall und
in jedem Beruf betätigen konnte. Auch die finanzielle Situation erscheint keineswegs
als sehr schwierig, hat A. durch seinen Handel mit Autos und Autoteilen gemäss
eigenen Angaben doch mehrere zehntausend Franken Gewinn erzielt. Es ist
schlicht nicht ersichtlich, was an seinen persönlichen Verhältnissen unter diesen
Umständen entlastend wirken könnte. Dasselbe ist mit Bezug auf die Vergangenheit
zu sagen. Dass A. in schwierigen Verhältnissen aufgewachsen wäre oder später als
Erwachsener in seiner Heimat in solchen gelebt hätte, ergibt sich aus den Akten
nicht. Insbesondere hat A. in der untersuchungsrichterlichen Befragung zur Person
vom 9. Mai 2008 nichts dergleichen erwähnt (act. 3.7). Mit Bezug auf seinen Auf-
enthalt als Asylbewerber in der Schweiz ist zu sagen, dass er unter Angabe eines

22
falschen Namens und einer falschen Nationalität in die Schweiz eingereist ist und
ein Asylgesuch gestellt hat, dass er nach der rechtskräftigen Ablehnung seines
Asylantrages die Ausreisefrist unbenutzt verstreichen liess, dass er es in der Folge
auch unterlassen hat, Ausweispapiere zu beschaffen beziehungsweise seine wahre
Identität nachzuweisen oder auch nur preiszugeben, und dass er sich schlussend-
lich bis zu seiner Ausreise mehrere Monate unberechtigterweise in der Schweiz auf-
gehalten hat (vgl. Vorakten). A. hat mithin die Schweizerischen Behörden bewusst
getäuscht, um für sich einen Vorteil zu erlangen, und er hat sich zudem über längere
Zeit illegal in der Schweiz aufgehalten. Schwierigkeiten in dieser Zeit wären seinem
eigenen missbräuchlichen Verhalten zuzuschreiben und würden daher von vornher-
ein nicht zu seinen Gunsten wirken. Dass die Regelung des Aufenthalts von A. in
der Schweiz nach seiner Heirat schliesslich einige Monate in Anspruch nahm, hängt
mit dem Verdacht einer Aufenthaltsehe zusammen, der zuerst ausgeräumt werden
musste. Aus dem Gesagten erhellt, dass gemäss Aktenlage nicht von einer schwie-
rigen Vergangenheit gesprochen werden kann. Eine Strafminderung aufgrund der
Vergangenheit fällt daher ausser Betracht. Schliesslich hat der Verteidiger im münd-
lichen Vortrag noch angeführt, es bringe nichts, A. ins Gefängnis zu stecken; wenn
er nicht zu seiner Frau zurückkehren könne, werde er die Schweiz sowieso verlas-
sen müssen, dies aufgrund des fremdenpolizeilichen Verfahrens. Ein Vollzug koste
nur Geld. Es ist offensichtlich, dass sich das Gericht von solchen Überlegungen
nicht leiten lassen kann. Bei der Strafzumessung geht es darum, das Verschulden
des Täters zu eruieren und anschliessend eine dem Verschulden angemessene
Strafe auszusprechen. Die Kosten des Strafvollzugs spielen dabei absolut keine
Rolle. Ebenso wenig aber kann der Umstand, dass A. wegen der Trennung von
seiner Ehefrau sein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verlieren kann, ausschlagge-
bend sein. Es kann zwar je nach den Umständen im Rahmen der Prüfung der Wir-
kung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB) allenfalls berück-
sichtigt werden, dass eine Freiheitsstrafe von einer gewissen Höhe zu ausländer-
rechtlichen Konsequenzen führen kann. Da im vorliegenden Fall nun aber auslän-
derrechtliche Sanktionen offenbar schon aufgrund der Entwicklung im Privatleben
von A. höchst wahrscheinlich sind, vermag der Umstand, dass die von der Vorin-
stanz ausgesprochene Strafe zum Verlust des Aufenthaltsrechts führen kann, von
vornherein keine mindernde Wirkung zu entfalten. Im übrigen wäre auch zu sagen,
dass A. sich noch nicht sehr lange in der Schweiz aufhält, dass er hier nicht verwur-
zelt ist und offenbar auch kaum über ein soziales Netz verfügt und dass er zu seiner
Familie und seinen Freunden in seinem Heimatland sehr gute Beziehungen pflegt.
Zudem leben die Ehepartner nun bereits seit mehreren Monaten getrennt. Unter
diesen Umständen würde der Verlust des Aufenthaltsrechts offensichtlich zu keiner

23
Strafminderung führen. Weitere Argumente für eine Strafminderung bringt der Ver-
teidiger nicht vor. Aus dem Gesagten erhellt, dass vorliegend grundsätzlich keine
Strafminderungsgründe gegeben sind, wovon schon die Vorinstanz ausgegangen
ist. Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe und in Anbetracht
der gesamten Umstände gelangt die I. Strafkammer des Kantonsgerichts zum
Schluss, dass das Verschulden von A. als sehr schwer bezeichnet werden muss
und die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 31 Monaten diesem
Verschulden angemessen ist. Dies selbst dann, wenn für die Anerkennung des
Schuldspruchs im Berufungsverfahren eine minimale Strafminderung vorgenom-
men werden würde. Denn auch unter Berücksichtigung einer sehr geringen Straf-
minderung ist die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe dem noch immer sehr
schweren Verschulden zweifellos angemessen (vgl. auch Bundesgericht, Entscheid
vom 18. Juni 2001, 6S. 43/2001 in Die Praxis 12/2001 Nr. 197). Die Berufung er-
weist sich mithin in diesem Punkt als unbegründet und ist diesbezüglich daher ab-
zuweisen.
9.
Bei einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten stellt sich die Frage des teil-
bedingten Strafvollzugs (Art. 43 StGB). Da die Vorinstanz jedoch den bedingten
Strafvollzug der mit Strafmandat vom 26. November 2004 ausgesprochenen drei-
monatigen Freiheitsstrafe widerrufen und anschliessend aus der Vorstrafe und der
vorliegend auszufällenden Strafe eine Gesamtstrafe nach Art. 46 StGB gebildet hat,
um dann erst bei dieser Gesamtstrafe den teilbedingten Vollzug zu prüfen und aus-
zusprechen, ist auch vorliegend zuerst über die Frage des Widerrufs des bedingten
Strafvollzugs der Vorstrafe sowie über die Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 46
StGB zu entscheiden.
a) Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-
hen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so wider-
ruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46 Abs.
1). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, so
verzichtet das Gericht auf einen Widerruf; es muss in diesem Fall jedoch eine Er-
satzmassnahme anordnen (vgl. Art. 46 Abs. 1 StGB). Massgebendes Kriterium für
den Widerruf des bedingten Strafvollzuges ist somit die Prognose. Widerrufsgrund
ist nicht etwa die Begehung einer neuen Straftat als solche, sondern nur der Rück-
schluss auf wesentlich geringere als die ursprünglich angenommenen Bewährungs-
aussichten. Voraussetzung für den Widerruf sind somit kumulativ eine Rückfalltat,
wobei eine Übertretung allein nicht genügt, und eine damit verbundene ungünstige
Prognose. Bei einer neuen Straftat ohne negative Prognose kommt hingegen Art.
46 Abs. 2 StGB zur Anwendung. Erneute Straffälligkeit ist für sich allein daher kein

24
Widerrufsgrund. Entscheidend ist vielmehr die Prognose (vgl. zum Ganzen Schnei-
der/Garré, Basler Kommentar, N 1, 4 und 16 zu Art. 46 StGB). Verzichtet wurde im
neuen Recht im weiteren auf die Ausnahmeregelung von Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1
aStGB, welche das Absehen vom Widerruf bei begründeter Aussicht auf Bewährung
auf leichte Fälle beschränkte. Gemäss neuem Recht ist vielmehr in jedem Fall auf
den Widerruf zu verzichten, wenn keine ungünstige Prognose vorliegt, und es sind
in diesem Falle Ersatzmassnahmen anzuordnen. Die von der Rechtsprechung zum
früheren Recht entwickelte Grenze für einen leichten Fall, die bei drei Monaten Frei-
heitsstrafe lag, verliert somit unter dem neuen Recht bezüglich der Möglichkeit des
Widerrufs ihre Relevanz. Eine Quotenausscheidung in dem Fall, in welchem von
mehreren Taten nur einige in der Probezeit begangen worden sind und eine Ge-
samtstrafe ausgesprochen worden ist, erscheint daher unter dem neuen Recht nicht
mehr zwingend erforderlich. Die Schwere der Rückfalltat kann aber auf jeden Fall
bei der Prognosestellung Beachtung finden. Für die Prognosestellung wiederum ist
eine Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen, die Rück-
schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zu-
lassen. Dazu gehören unter anderem die Tatumstände, das Vorleben, der Leu-
mund, das Bestehen sozialer Bindungen, strafrechtliche Vorbelastungen, Hinweise
auf Suchtgefährdung und so weiter. Die persönlichen Verhältnisse sind bis zum
Zeitpunkt des Entscheides, also bis zum Urteilsdatum, miteinzubeziehen (BGE 128
IV 193 E 3a, Urteil des Bundesgerichts vom 6. Februar 2006, 6S.6/2006 sowie BGE
134 IV 140 und 241). Dies gilt auch für die Berufungsinstanz. Der Umstand, dass A.
in einer neuen gegen ihn angehobenen Strafuntersuchung zugegeben hat, nach
dem Urteil der Vorinstanz wieder mit Betäubungsmitteln gehandelt zu haben, ist
daher zweifellos in die Prognosestellung miteinzubeziehen. Entgegen den Aus-
führungen im Plädoyer des Verteidigers wird dadurch die Unschuldsvermutung nicht
verletzt.
b) Der Kreispräsident Fünf Dörfer hat A. mit Strafmandat vom 26. November
2004 zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt. Er hat ihm im weiteren den
bedingten Strafvollzug gewährt unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.
Die Probezeit begann mit der Eröffnung des Strafmandates zu laufen, wobei dies
auch schriftlich erfolgen kann (vgl. Schneider/Garré, a.a.O., N 5 zu Art. 44 StGB,
mit Hinweisen). Das Strafmandat wurde nicht mündlich eröffnet. Wann es aber A.
schriftlich konkret zugestellt worden ist, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Zu
Gunsten von A. geht die I. Strafkammer davon aus, dass das Strafmandat noch am
26. November 2004 verschickt und ihm am 27. November 2006 ausgehändigt wor-
den ist. Die Probezeit begann damit am 27. November 2004 zu laufen und endete

25
am 26. November 2006. A. hat in der Zeit von Oktober 2006 bis Oktober 2007 mit
Kokain gehandelt. Damit fällt ein Teil seiner Taten in die Probezeit. Aus den Akten
ergibt sich, dass die Kokainverkäufe an D. und F. im Jahre 2007 erfolgten und somit
nicht mehr während der Probezeit. Dasselbe ist für die Abgabe von Marihuana an
E. zu sagen. In die Probezeit fällt jedoch ein Teil der Kokainverkäufe an E.. Dieser
hat ausgesagt, er habe ab Oktober 2006 bis Oktober 2007 etwa alle zwei bis drei
Wochen meist 10 g Kokain, selten 20 g Kokain, bei A. gekauft (vgl. Dossier 14). In
der Zeit von Oktober 2006 bis zum 26. November 2006 hat A. an E. somit in etwa
zwei bis drei Malen ungefähr 20 bis 30 g Kokain verkauft. Bei einem Reinheitsgrad
von zumindest 23% (vgl. act. 11.13) hat A. in dieser Zeit mithin wenigstens 4.5 g
reines Kokain verkauft. Seine Handlungen in der Probzeit erfüllten damit den Tat-
bestand der schweren Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz noch
nicht, jedoch sind sie auf jeden Fall als einfach Widerhandlungen zu qualifizieren
und damit als Vergehen (vgl. Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 BetmG in Verbindung mit Art. 10
Abs. 3 StGB). Es ist mithin eine Rückfalltat gegeben. Bezüglich der Prognose wie-
derum ist festzustellen, dass diese insgesamt gesehen schlecht ausfällt. Ganz er-
heblich fällt dabei ins Gewicht, dass A. nur etwa zwei Monate nach der Verurteilung
durch die Vorinstanz erneut mit Kokain gehandelt hat, hat er doch in einem neu
eröffneten Strafverfahren zugegeben, im November 2008 unter drei Malen insge-
samt etwa 20 g Kokain verkauft zu haben (untersuchungsrichterliche Einvernahme
vom 18. Dezember 2008, S. 2). Es handelt sich mithin bei den neuen Straftaten
nicht um Bagatellen. A. hat sich weder durch das Strafmandat vom 26. November
2004, noch durch das vorliegende Strafverfahren oder durch das Urteil der Vorin-
stanz, das ihm den Vollzug eines Teils der ausgesprochenen Strafe auferlegt hat,
beeindrucken und von Straftaten abhalten lassen. Es ist offensichtlich, dass A. keine
Lehren aus dem Strafmandat und aus der Verurteilung durch die Vorinstanz gezo-
gen hat. Er hat sich in diesem Sinne als ausserordentlich uneinsichtig und unbe-
lehrbar erwiesen und scheint seine Verfehlungen überhaupt auf die leichte Schulter
zu nehmen. Seine erneute Delinquenz nur kürzeste Zeit nach der Verurteilung durch
die Vorinstanz belegt zudem eindrücklich, dass er nicht gewillt ist, sich an die gel-
tende Rechtsordnung zu halten, und dass er die bestehenden Gesetze in der
Schweiz, die ihm aufgrund seiner Verurteilung bestens bekannt waren, nicht respek-
tieren will. Kommt hinzu, dass A. im Rahmen des vorliegenden Strafverfahrens 54
Tage in Polizei- und Untersuchungshaft war. Auch diese Zeit hat ihn offensichtlich
nicht wirklich beeindruckt, vergingen zwischen seiner Entlassung aus der Untersu-
chungshaft am 5. Dezember 2007 und seiner erneuten Delinquenz im November
2008 doch nur gerade etwa elf Monate. Dies überrascht umso mehr und sagt viel
über den Charakter von A. aus, als er in den Einvernahmen die Untersuchungshaft

26
als für ihn äusserst schwierig und belastend beschrieben hat. Trotzdem hat ihn
diese Erfahrung nicht von weiterer Delinquenz abgehalten. Dies spricht im weiteren
klar dagegen, dass der teilweise unbedingte Strafvollzug der in diesem Verfahren
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 31 Monaten an der Prognosestellung etwas
ändern könnte. Wenn die nach seinen Aussagen äusserst belastende Untersu-
chungshaft von beinahe zwei Monaten A. nicht dauerhaft von weiterer Delinquenz
abzuhalten vermochte, so vermag auch ein längerer unbedingter Strafvollzug die
Prognose gar nicht oder höchstens leicht positiv zu beeinflussen, was die ansonsten
negativen Aussichten jedoch in keiner Weise aufwiegen kann. Im weiteren ist in die
Prognosestellung miteinzubeziehen, dass A. zur Zeit über keinen festen Wohnsitz
verfügt, sondern abwechselnd bei Bekannten übernachtet, dass er keine feste Ar-
beitsstelle hat, die ihm ein geregeltes Einkommen garantieren würde, und dass er
schliesslich in der Schweiz offenbar nur über ein sehr begrenztes soziales Netz ver-
fügt und kaum integriert ist. Alle diese Faktoren sprechen klar und unzweifelhaft für
eine ungünstige Prognose. Dabei übersieht die I. Strafkammer des Kantonsgerichts
auch nicht, dass die Delinquenz erst gegen Ende der Probezeit stattgefunden hat.
Jedoch ist diesbezüglich zu sagen, dass A. noch während der Probezeit mit 20 bis
30 g Kokain und damit mit einer nicht so geringen Drogenmenge gehandelt hat. Er
war auch in jenem Zeitpunkt nicht süchtig, verfügte über ein gesichertes Aufent-
haltsrecht, konnte sich in jedem Beruf und überall betätigen und verdiente nach ei-
genen Angaben durch seinen Auto- und Autoteilehandel genügend für seinen Le-
bensunterhalt. Seine Motivation war daher auch in jenem Zeitpunkt eine einzig und
allein finanzielle, was seine vollkommen egoistischen Beweggründe deutlich auf-
zeigt. In Würdigung sämtlicher Umstände gelangt die I. Strafkammer des Kantons-
gerichts zum Schluss, dass A. eine ungünstige Prognose gestellt werden muss. Der
mit Strafmandat des Kreispräsidenten Fünf Dörfer vom 26. November 2004 ge-
währte bedingte Strafvollzug für eine Freiheitsstrafe von drei Monaten ist daher zu
widerrufen und die Strafe ist zu vollziehen. Davon ist bereits die Vorinstanz ausge-
gangen. Die Berufung erweist sich auch in dieser Hinsicht somit als unbegründet
und ist daher abzuweisen.
10.
Nachdem der von der Vorinstanz im angefochtenen Urteil ausgespro-
chene Widerruf des mit Strafmandat des Kreispräsidenten Fünf Dörfer vom 26. No-
vember 2004 gewährten bedingten Strafvollzuges für eine Freiheitsstrafe von drei
Monaten bestätigt worden ist, ist im weiteren zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht
aus der widerrufenen und der neu auszusprechenden Strafe eine Gesamtstrafe
nach Art. 46 Abs. 1 StGB gebildet hat. – Begeht der Verurteilte während der Probe-
zeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere

27
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den be-
dingten Teil der Strafe. Es kann die Art der widerrufenen Strafe ändern, um mit der
neuen Strafe in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe zu
bilden (vgl. Art. 46 Abs. 1 StGB). Das Bundesgericht hat in BGE 134 IV 241 E 4.4,
bestätigt im Urteil 6B_242/2008 vom 24. September 2008, E 2.2.7, festgestellt, dass
das Verfahren nach Art. 46 Abs. 1 Satz 2 StGB nach dem klaren Wortlaut der Be-
stimmung fakultativ sei. Es finde nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift nur An-
wendung, wenn die bedingte Vorstrafe und die neue Strafe nicht gleichartig seien
und daher das Gericht die Art der Vorstrafe ändere. Vorliegend besteht sowohl die
bedingte Vorstrafe als auch die neue Strafe aus einer Freiheitsstrafe. Die beiden
Strafen sind somit gleichartig. Die Bildung einer Gesamtstrafe ist unter diesen Um-
ständen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht möglich. Die Vorinstanz
hat daher zu Unrecht aus der widerrufenen Strafe und der neuen Strafe eine Ge-
samtstrafe gemäss Art. 49 StGB gebildet. Diesbezüglich erweist sich die Berufung
daher als begründet. Lediglich nebenbei sei erwähnt, dass die Vorinstanz die Ge-
samtstrafe, so denn eine solche möglich gewesen wäre, nicht korrekt gebildet hätte.
Art. 49 StGB geht nämlich vom Asperationsprinzip aus, wonach die Strafe für die
schwerste Tat festgesetzt und anschliessend angemessen erhöht wird. Die Vorin-
stanz hat jedoch die neu auszusprechende Strafe festgesetzt und die Vorstrafe an-
schliessend einfach dazu gezählt, also die beiden Strafen kumuliert. Dies ent-
spräche nicht den gesetzlichen Vorgaben von Art. 49 StGB.
11.
In einem letzten Schritt ist nun noch die Frage des teilbedingten Straf-
vollzuges bezüglich der neu auszusprechenden Freiheitsstrafe von 31 Monaten zu
beantworten.
a) Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist,
um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (vgl. Art. 43 Abs.
1 StGB). Die teilbedingte Strafe setzt wie die vollbedingte das Fehlen einer ungüns-
tigen Prognose voraus. Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Wortlaut, aber aus Sinn
und Zweck der Bestimmung. Wenn und soweit die Legalprognose nicht schlecht
ausfällt, muss der Vollzug zumindest eines Teils der Strafe bedingt aufgeschoben
werden. Andererseits ist bei einer schlechten Prognose auch ein bloss teilweiser
Aufschub der Strafe ausgeschlossen (BGE 134 IV 1 E 5.3.1). Wenn das Gericht auf
eine teilbedingte Strafe erkennt, hat es im Zeitpunkt des Urteils den zu vollziehen-
den und den aufgeschobenen Strafteil festzusetzen. Dabei muss sowohl der zu voll-
ziehende als auch der aufgeschobene Strafteil zumindest sechs Monate betragen
(Art. 43 Abs. 3 StGB). Der unbedingt vollziehbare Teil darf schliesslich die Hälfte

28
der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Innerhalb dieses gesetzlichen
Rahmens liegt die Festsetzung der Teile im pflichtgemässen Ermessen des Rich-
ters. Als Bemessungsgrundregel ist das „Verschulden“ zu beachten, dem in genü-
gender Weise Rechnung zu tragen ist (Art. 43 Abs. 1 StGB). Das Verhältnis der
Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der Legalbe-
währung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend
zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit
der Tat ist, desto grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der
ungedingt vollziehbare Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten
gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E 5.6). Für die Prognosestellung
hat das Gericht auch bei der Frage des teilbedingten Strafvollzuges die persönli-
chen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides zu beachten.
b) Bezüglich der Prognosestellung ist auf das bereits zum Widerruf des be-
dingten Strafvollzuges der Vorstrafe Gesagte zu verweisen. Faktoren, die für die
Frage des teilbedingten Strafvollzuges ein Abweichen von dieser Prognosestellung
verlangen würden, sind nicht ersichtlich. Insbesondere spricht der Umstand, dass
der bedingte Strafvollzug der Vorstrafe widerrufen worden und die dreimonatige
Vorstrafe somit zu vollziehen ist, nicht gegen eine ungünstige Prognose. Auch in
diesem Zusammenhang ist nämlich festzustellen, dass die im vorliegenden Straf-
verfahren erstandene Untersuchungshaft von 54 Tagen, mithin beinahe zwei Mo-
nate, A. nicht davon abgehalten hat, nur etwa elf Monate später erneut nicht uner-
heblich straffällig zu werden. Es ist daher nicht zu erwarten, dass der Vollzug der
dreimonatigen Vorstrafe das Verhalten von A. genügend positiv beeinflussen
würde, um die vielen negativen Elemente auszugleichen, so dass von einer nicht
ungünstigen Prognose ausgegangen werden könnte. Daran vermögen auch seine
Beteuerungen, er habe sich geändert und es werde nie mehr vorkommen, dass er
Drogen verkaufe, nichts zu ändern. Wie dem vorinstanzlichen Urteil zu entnehmen
ist, hat er bereits in der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz versichert, dass er
seine Taten bereue und in Zukunft mit keinen Drogen mehr handeln werde (vorin-
stanzliches Urteil, S. 5 f. und S. 34). Es hat sich nun aber gezeigt, dass er nur etwa
2 ½ Monate nach der Hauptverhandlung wieder mit Kokain gehandelt hat und zwar
in nicht geringem Umfang, hat er gemäss Einvernahmeprotokoll doch eingestan-
den, im Monat November 2008 etwa 20 g Kokain verkauft zu haben (vgl. Einver-
nahmeprotokoll der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 18. Dezember
2008, S. 2 oben). Seinen erneuten Beteuerungen kommt unter diesen Umständen
nur ausgesprochen wenig Überzeugungskraft zu. Sie vermögen – auch zusammen
mit der Wirkung des Vollzugs der Vorstrafe – die Prognose neben all den bestehen-

29
den und bereits bei der Frage des Widerrufs der Vorstrafe aufgezählten negativen
Komponenten in keinem Fall als nicht ungünstige erscheinen zu lassen. Damit ist
mit der Vorinstanz A. eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Dies wiederum
hätte zur Folge, dass der teilbedingte Vollzug nicht gewährt werden könnte, denn
bei einer schlechten Prognose ist auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe aus-
geschlossen (BGE 134 IV 1 E 4.2.2 und 5.3.1, mit Hinweisen; Urteil des Bundesge-
richts vom 2. Juni 2008, 6B_538/2007, E 3.1.2 und 3.1.3). Wenn die Vorinstanz
daher ausdrücklich zu einer eigentlichen Schlechtprognose gelangt ist (vgl. ange-
fochtenes Urteil, S. 36, Ziff. 7b), hätte sie A. den teilbedingten Strafvollzug nicht
gewähren dürfen. Sie führt in der weiteren Begründung diesbezüglich an, da A. in
der Vergangenheit noch nie eine Freiheitsstrafe habe verbüssen müssen und sich
einzig 54 Tage in Untersuchungshaft befunden habe, könne nicht von vorneherein
ausgeschlossen werden, dass ihm eine längere Freiheitsstrafe das Unrecht seiner
Taten vor Augen führen und einen grundlegenden Gesinnungswandel bewirken
könne. In diesem Sinne werde A. der teilbedingte Strafvollzug gewährt. Damit hat
die Vorinstanz die Gewährung des teilbedingten Strafvollzuges trotz Schlechtpro-
gnose mit der Warnwirkung des zwingenden Vollzugs eines Teils der Strafe begrün-
det. Dies ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zulässig. In seinem
Urteil 6B_538/2007 vom 2. Juni 2008 hat das Bundesgericht in Erwägung 3.2.1 in
fine ausdrücklich festgestellt, dass bei Freiheitsstrafen in der Höhe von zwei bis drei
Jahren der teilbedingte Vollzug an Stelle des ansonsten einzig möglichen unbeding-
ten Vollzuges überhaupt nur zulässig sei, wenn schon unabhängig von der Warn-
wirkung des zwingenden Vollzugs eines Teils der Strafe die Prognose nicht ungüns-
tig sei. Die Vorinstanz hätte daher den teilbedingten Strafvollzug verweigern müs-
sen, weil sie zu einer eigentlichen Schlechtprognose gelangt war. Da nun aber vor-
liegend einzig A. Berufung erhoben hat, darf das Urteil nicht zu seinen Ungunsten
geändert werden (Verbot der reformatio in peius, Art. 146 Abs. 1 StPO). Es ist ihm
damit auch im vorliegenden Verfahren der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren.
Aufgrund der Schlechtprognose hat der vollziehbare Strafteil jedoch grundsätzlich
das gesetzlich zulässige Mass vollständig auszuschöpfen. Wie bereits ausgeführt,
darf der unbedingt vollziehbare Strafteil höchstens die Hälfte der ausgesprochenen
Strafe ausmachen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Bei 31 Monaten Freiheitsstrafe entspräche
dies mithin 15 Monaten und 15 Tagen Freiheitsstrafe. Zusammen mit der für voll-
ziehbar erklärten Vorstrafe von drei Monaten Freiheitsstrafe ergäben sich somit ins-
gesamt 18 Monate und 15 Tage Freiheitsstrafe, die unbedingt ausgesprochen wer-
den müssten. Dies aber würde eine Verschlechterung des Urteils für A. bedeuten,
nachdem die Vorinstanz insgesamt nur 17 Monate Freiheitsstrafe für unbedingt voll-
ziehbar erklärt hat. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius kann daher auch

30
im Berufungsverfahren höchstens eine Freiheitsstrafe von insgesamt 17 Monaten
für unbedingt vollziehbar erklärt werden. Dabei müssen diese 17 Monate sowohl
den nun angeordneten Vollzug der Vorstrafe als auch den zu vollziehenden Strafteil
der neuen Strafe umfassen. Nachdem die nun vollziehbare Vorstrafe drei Monate
Freiheitsstrafe beträgt, ist daher der vollziehbare Teil der neuen Strafe auf höchs-
tens 14 Monate Freiheitsstrafe begrenzt. Wie bereits festgestellt, ist aufgrund der
Schlechtprognose der gesetzlich mögliche Rahmen für den unbedingt auszufällen-
den Strafteil vollständig auszuschöpfen, so dass von der im vorliegenden Verfahren
ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 31 Monaten gerade die höchstens möglichen
14 Monate für unbedingt vollziehbar erklärt werden müssen. Damit ist A. für die im
vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Straftaten mit einer Freiheitsstrafe von 31
Monaten zu bestrafen. 14 Monate dieser Strafe sind zu vollziehen, während der
Vollzug von 17 Monaten der Strafe aufgeschoben werden kann. A. hat sich in seiner
Berufung zu der von der Vorinstanz ausgesprochenen Probezeit von drei Jahren
nicht geäussert. Aufgrund der Schlechtprognose rechtfertigt sich die Höhe der Pro-
bezeit ohne weiteres, es wäre sogar eine Probezeit von fünf Jahren noch als ange-
messen anzusehen gewesen. Wegen des Verbots der reformatio in peius hat es
jedoch bei der von der Vorinstanz ausgesprochenen Probezeit von drei Jahren sein
Bewenden. Schliesslich ist die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 54
Tagen auf den zu vollziehenden Strafteil anzurechnen (Art. 51 StGB). Davon ist
bereits die Vorinstanz ausgegangen und auch A. hat die Anrechnung der erstande-
nen Haft in sein Rechtsbegehren aufgenommen. Die grundsätzliche Anrechnung
der Polizei- und Untersuchungshaft war mithin nicht mehr umstritten.
12.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das vorinstanzliche Urteil
bezüglich der Strafzumessung, bezüglich des Widerrufs des bedingten Strafvollzu-
ges der mit Strafmandat vom 26. November 2004 ausgesprochenen dreimonatigen
Freiheitsstrafe sowie bezüglich der Anrechung der Polizei- und Untersuchungshaft
zu bestätigen ist. Jedoch ist das angefochtene Urteil insofern zu korrigieren, als es
davon ausgeht, es sei aus der vorliegend auszusprechenden Strafe und der nun
vollziehbar erklärten Vorstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Da die beiden Strafen
gleichartig sind, kann keine Gesamtstrafe gebildet werden, was wiederum in diesem
Sinne Auswirkungen zeitigt, als der unbedingt vollziehbare Strafteil der neuen Strafe
konkret bestimmt werden muss unter Berücksichtigung des Verbots der reformatio
in peius und der nun vollziehbaren Vorstrafe. Insgesamt gesehen ändern diese Kor-
rekturen jedoch nichts daran, dass A. zu einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten ver-
urteilt werden muss, dass 14 Monate dieser Freiheitsstrafe unbedingt auszuspre-
chen sind, dass der bedingte Strafvollzug der dreimonatigen Vorstrafe widerrufen

31
werden muss und die Vorstrafe zu vollziehen ist und dass mit dem unbedingten
Strafteil der neuen Strafe sowie der nun vollziehbaren Vorstrafe insgesamt 17 Mo-
nate Freiheitsstrafe für vollziehbar erklärt worden sind. Das vorliegende Urteil ent-
faltet für A. mithin dieselbe Wirkung wie jenes der Vorinstanz. An der Höhe der
Strafe und auch an der Vollzugsart hat sich nichts geändert.
13.
a) A. hat den vorinstanzlichen Kostenspruch ausdrücklich nicht ange-
fochten, weshalb sich die I. Strafkammer des Kantonsgerichts auch nicht weiter da-
mit zu befassen hat.
b) A. hat mit seiner Berufung eine erheblich geringere Strafe, den vollbeding-
ten Vollzug der Strafe und den Verzicht auf den Widerruf des bedingten Strafvollzu-
ges der Vorstrafe zu erreichen versucht. In allen diesen Punkten ist er nicht durch-
gedrungen. Lediglich in einem Nebenpunkt, der Frage der Gesamtstrafe für die
neue Strafe und die vollziehbar erklärte Vorstrafe, ist das Gericht seiner Argumen-
tation, die sich im übrigen mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung deckt, ge-
folgt. Dieser Nebenpunkt hat jedoch zu keiner Reduktion der ausgesprochenen
Strafe, zu keiner grundsätzlichen Änderung in der Vollzugsart und in der Höhe des
zu vollziehenden Strafteils und zu keinem Verzicht auf den Widerruf des bedingten
Strafvollzugs der Vorstrafe geführt. Insofern hat A. mit seiner Berufung keine Ände-
rung des vorinstanzlichen Urteils zu seinen Gunsten erreicht. Unter diesen Umstän-
den aber rechtfertigt es sich, ihm die Kosten des Berufungsverfahrens und des amt-
lichen Verteidigers vollständig aufzuerlegen (Art. 160 Abs. 1 StPO). Rechtsanwalt
lic. iur. Jürg Federspiel hat keine Kostennote eingereicht. Das Gericht hat den Auf-
wand unter diesen Umständen nach pflichtgemässem Ermessen zu schätzen. In
diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Feder-
spiel als amtlicher Verteidiger eingesetzt worden ist, weshalb ein reduzierter Stun-
denansatz zum Tragen kommt (siehe zum Ganzen Verordnung über Gebühren und
Entschädigung der im Strafverfahren mitwirkenden Personen sowie das Rech-
nungswesen, alte Fassung, Art. 9 ff.). Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Federspiel musste
sich im vorliegenden Verfahren zunächst mit dem Urteil der Vorinstanz auseinan-
dersetzen und mit seinem Klienten Rücksprache nehmen. Dann hatte er eine Beru-
fungsschrift auszuarbeiten. Er hat im weiteren ein Plädoyer verfasst und an der Be-
rufungsverhandlung teilgenommen. Die I. Strafkammer kommt unter Würdigung
sämtlicher Umstände zum Schluss, dass eine Entschädigung in Höhe von pauschal
Fr. 3'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) dem notwendigen Aufwand
und der Schwierigkeit der Sache angemessen erscheint. Die von A. zu tragende
Entschädigung wird vorschussweise durch den Kanton Graubünden übernommen
(Art. 155 Abs. 1 StPO).

32
Demnach erkennt die I. Strafkammer :
1.
Die Berufung wird dahin entschieden, als die Ziffern 2 und 3 des angefoch-
tenen Urteils aufgehoben werden.
2.
A. wird zu einer Freiheitsstrafe von 31 Monaten verurteilt. Davon wird der
Vollzug von 17 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren
aufgeschoben. Die erstandene Untersuchungshaft von 54 Tagen wird an den
zu vollziehenden Strafteil von 14 Monaten Freiheitsstrafe angerechnet.
3.
Der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Fünf Dörfer vom 26. November
2004 für die dreimonatige Freiheitsstrafe gewährte bedingte Strafvollzug wird
widerrufen. Die Strafe ist zu vollziehen.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'500.-- sowie die Kosten der
amtlichen Verteidigung von Fr. 3'000.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Spe-
sen) gehen zu Lasten von A.. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden
vorschussweise durch den Kanton Graubünden bezahlt.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausserzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: