gr_gerichte · SR2 2026 26 · 2026-02-19 · de
Verletzung der Verkehrsregeln gem. Art. 32 Abs. 1 SVG etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 14. April 2026
mitgeteilt am 15. April 2026
Referenz
SR2 26 26
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Entlassung aus der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden
vom 23. März 2026, mitgeteilt am 23. März 2026 (Proz. Nr. 645-
2026-44)

2 / 7
Sachverhalt
A.
A._____, ukrainischer Staatsangehöriger mit Schutzstatus S, wurde am 27.
Januar 2025 von der Kantonspolizei Graubünden verhaftet. Mit Entscheid des
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden vom 30. Januar 2025
wurde A._____ wegen Flucht- und Verdunkelungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a und
b StPO) bis längstens am 26. April 2025 in Untersuchungshaft versetzt (Proz. Nr.
645-2025-20). Die Haft wurde in der Folge mehrfach verlängert; letztmalig mit
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden vom 22.
Januar 2026 bis zum 26. April 2026 (Proz. Nr. 645-2026-13). Eine dagegen
erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Graubünden mit
Beschluss vom 2. März 2026 ab (Verfahren SR2 26 6).
B.
Am 17. März 2026 liess A._____ durch seinen amtlichen Verteidiger,
Rechtsanwalt Marco Bundi, bei der Staatsanwaltschaft Graubünden ein Gesuch um
Entlassung aus der Untersuchungshaft stellen. Die Staatsanwaltschaft lehnte
dieses ab und leitete die Angelegenheit an das Zwangsmassnahmengericht des
Kantons Graubünden weiter. Mit Entscheid vom 23. März 2026 wies das
Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch ab.
C.
Daraufhin gelangte A._____ mit undatierter Eingabe (Poststempel 25. März
2026) an das Obergericht des Kantons Graubünden. Aus dem Inhalt der Eingabe
ergeht zumindest sinngemäss, dass A._____ (fortan: Beschwerdeführer) mit dem
Entscheid
des
Zwangsmassnahmengerichts
vom
23.
März
2026
nicht
einverstanden ist, so dass seine Eingabe als Beschwerde entgegenzunehmen ist.
D.
Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Schreiben vom 31. März 2026 unter
Hinweis auf die Akten die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei.
E.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden verzichtete mit
Schreiben vom 1. April 2026 auf eine Stellungnahme.
F.
Die vorinstanzlichen Verfahrensakten wie auch jene aus dem vor Obergericht
geführten Verfahren SR2 26 6 i.S. des Beschwerdeführers betreffend Verlängerung
der Untersuchungshaft wurden beigezogen. Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Der (notwendig) amtlich verteidigte Beschwerdeführer erhebt selbständig
Beschwerde. Dies ist nicht zu beanstanden. Trotz Beizugs eines Rechtsbeistands
behält die beschuldigte (prozess- und postulationsfähige) Person die Möglichkeit,

3 / 7
materiell die zu treffenden prozessualen Entscheidungen zu fällen, Rechtsmittel zu
ergreifen, auf solche zu verzichten oder zurückzuziehen. Auch in Fällen
notwendiger Verteidigung ist die handlungsfähige beschuldigte Person demnach
berechtigt, sich selbst zu verteidigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_40/2019 vom
25. Juni 2019 E. 1; LIEBER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 129 N. 5
sowie Art. 130 N. 10).
2.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts über Haftentlassungsgesuche
strafrechtliche Beschwerde erhoben werden. Legitimiert dazu ist die verhaftete
Person, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung
des vorinstanzlichen Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO).
Vorliegend wies die Vorinstanz ein Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers
ab. Damit ist dieser durch den Entscheid offensichtlich beschwert und hat ein
rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Die
Beschwerdelegitimation ist somit gegeben. Ausserdem erfolgte die Beschwerde
innert der zehntägigen Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 22
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO;
BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation und
Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die Zuständigkeit bei
der Zweiten strafrechtlichen Kammer des Obergerichts.
3.1.
Die Anforderungen an die Begründung der Beschwerde richten sich nach Art.
385 Abs. 1 lit. a bis c StPO. Danach ist genau anzugeben, welche Punkte des
Entscheids angefochten werden, welche Gründe einen anderen Entscheid
nahelegen
und
welche
Beweismittel
angerufen
werden.
Die
Beschwerdebegründung hat sich zumindest in minimaler Form mit der
angefochtenen hoheitlichen Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen (Verfügung
des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 20 50 vom 7. Januar 2021 E. 2;
GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 392). Die Beschwerdemotive müssen auch in Laienbeschwerden bis zum
Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist so konkret dargelegt werden, dass
ersichtlich ist, welche Punkte des angefochtenen Entscheids beanstandet werden
und inwiefern dieser abgeändert werden soll (Urteil des Bundesgerichts
6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 6B_339/2018
vom 21. August 2018 E. 2.3.2 m.w.H.; GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 396 N. 9e).

4 / 7
3.2.
Der Beschwerdeführer beanstandet zunächst, dass der Staatsanwalt nicht
an der Gerichtsverhandlung vor Vorinstanz zugegen gewesen sei und moniert
diesbezüglich mangelnden Respekt gegenüber ihm und dem Gericht. Er bestreitet
sodann sinngemäss das Vorliegen eines genügenden Tatverdachts, namentlich
hinsichtlich des ihm vorgeworfenen Drogenhandels, hinsichtlich des Diebstahls von
e-Bikes und hinsichtlich des gegenüber B._____ und C._____ begangenen
Gewaltdelikts. Er bezweifelt in diesem Zusammenhang die Glaubwürdigkeit des
Belastungszeugen D._____. Er weist desweiteren auf seine angeblich gute
Beziehung zu seiner Ehefrau hin, womit er offenbar die von der Vorinstanz bejahte
Fluchtgefahr
in
Abrede
stellen
will.
Er
beanstandet
zudem
die
Untersuchungsführung des zuständigen Staatsanwalts und bemängelt eine
fehlende Unabhängigkeit des Gerichts von der Staatsanwaltschaft. Schliesslich
moniert er sinngemäss eine mögliche Überhaft nach Art. 212 Abs. 3 StPO. Die
entsprechenden Ausführungen in der Beschwerde enthalten durchwegs bloss
pauschale Behauptungen, jedoch keine substantiierte und verständliche Kritik an
der Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids. Eine Auseinandersetzung mit
den Erwägungen der Vorinstanz findet nicht statt. Damit kommt der
Beschwerdeführer seiner Begründungsobliegenheit nicht nach. Soweit sich die
Rügen auf die massgebenden Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung der
Untersuchungshaft beziehen, wird nachfolgend im Einzelnen darauf eingegangen.
3.2.1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft auf eine Teilnahme
an einer Hauptverhandlung verzichten durfte ohne sich Respektlosigkeit vorwerfen
lassen zu müssen. Ein Verzicht liess sich ohne Weiteres rechtfertigen, nachdem die
vorliegende Haftsache bereits mehrfach in jeweils kurzen Zeitabständen durch
verschiedene Behörden beurteilt wurde. Letztmals erfolgte dies mit Entscheid des
Obergerichts vom 2. März 2026 (Verfahren SR2 26 6). Was die Vorwürfe der
mangelnden Unabhängigkeit der Gerichte von der Staatsanwaltschaft sowie an der
Untersuchungsführung anbelangt, so erschöpfen sich diese in blossen
Behauptungen ohne konkrete Hinweise, welche für die Richtigkeit dieser Vorwürfe
sprechen würden. Dementsprechend kann auch nicht weiter darauf eingegangen
werden.
3.2.2. Der Beschwerdeführer bestritt bereits vor Vorinstanz seine Täterschaft und
damit
das
Vorliegen
eines
genügenden
Tatverdachts.
Das
Zwangsmassnahmengericht hat sich mit sämtlichen im Haftentlassungsgesuch
vorgebrachten Argumenten eingehend auseinandergesetzt. Es hat dargetan,
weshalb gegen die beschuldigte Person weiterhin ein dringender Tatverdacht
hinsichtlich der ihr vorgeworfenen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz

5 / 7
(Drogenhandel),
hinsichtlich
der
ihr
vorgeworfenen
gewerbsmässigen
Vermögensdelikte sowie hinsichtlich der schweren Gewaltdelikte zum Nachteil von
B._____ und C._____ bestünde (vgl. angefochtener Entscheid E. 3, insbes. E. 3.e).
Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander und
begnügt sich mit blossen Bestreitungen und rein appellatorischer Kritik. Damit
kommt er seiner Begründungsobliegenheit nicht nach, sodass darauf nicht weiter
einzugehen ist.
3.2.3. Hinsichtlich des besonderen Haftgrundes der Fluchtgefahr wiederholt der
Beschwerdeführer
zumindest
sinngemäss
seine
bereits
vor
Vorinstanz
vorgebrachte Behauptung, seine Frau halte weiterhin zu ihm und besuche ihn
regelmässig. Die Vorinstanz hatte sich im angefochtenen Entscheid unter anderem
mit eben diesem Argument auseinandergesetzt. Sie bejahte das Vorliegen des
besonderen Haftgrundes der Fluchtgefahr mit ausführlicher Begründung und führte
dabei auch aus, weshalb der behauptete und ernsthaft in Zweifel zu ziehende
Kontakt des Beschuldigten zu seiner Ehefrau nichts daran zu ändern vermöge
(angefochtener Entscheid E. 4-5). Mit dieser Argumentation wie auch mit den
übrigen von der Vorinstanz angestellten Erwägungen zur Fluchtgefahr setzt sich der
Beschwerdeführer nicht auseinander und wiederholt einfach seine bereits vor
Vorinstanz vorgebrachte Argumentation, wonach er regelmässig von seiner Frau
besucht werde. Damit verfällt er auch diesbezüglich in rein appellatorische Kritik und
kommt seiner Begründungsobliegenheit nicht nach. Auf diese Rüge ist somit
ebenfalls nicht weiter einzugehen.
3.2.4. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine drohende Überhaft moniert,
so hat sich die Vorinstanz in Erwägung 8 des angefochtenen Entscheids auch damit
befasst und im Einzelnen dargetan, weshalb derzeit keine Überhaft drohe. Auf die
entsprechenden Erwägungen geht der Beschwerdeführer nicht ein und begnügt
sich in diesem Punkt ebenfalls mit rein appellatorischer Kritik, womit er auch
diesbezüglich seiner Begründungsobliegenheit nicht nachkommt.
3.3.
Zusammenfassend erfüllt die Beschwerde – selbst unter Berücksichtigung,
dass
es
sich
um
eine
Laieneingabe
handelt
–
die
gesetzlichen
Begründungsanforderungen
nach
Art.
385
Abs.
1
StPO
nicht.
Der
Beschwerdeführer zeigt nicht in rechtsgenüglicher Weise auf, inwiefern sich der
angefochtene Entscheid als fehlerhaft erweisen soll. Die Ansetzung einer Nachfrist
zur Verbesserung der Rechtsmitteleingabe nach Art. 385 Abs. 2 StPO rechtfertigt
sich vorliegend nicht. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts bezweckt diese
Bestimmung, den Rechtsuchenden vor einem überspitzten Formalismus seitens der
Behörden
zu
schützen.
Sie
erlaubt
indessen
nicht,
eine
mangelhafte

6 / 7
Beschwerdebegründung nachträglich zu ergänzen oder zu korrigieren, zumal die
Anwendung von Art. 385 Abs. 2 StPO nicht dazu dienen darf, die Tragweite von Art.
89 Abs. 1 StPO, welcher das Erstrecken gerichtlicher Fristen verbietet, zu umgehen
(Urteil des Bundesgerichts 6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5; Urteil des
Bundesgerichts 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4.3; Urteil des Bundesgerichts
6B_120/2016 vom 20. Juni 2016 E. 3.1 f.; je mit Hinweisen). Die vorliegende
Rechtsmitteleingabe ist offensichtlich ungenügend und könnte nicht ohne
umfassende materielle Ergänzung verbessert werden. Daher rechtfertigt sich die
Ansetzung einer Nachfrist nicht. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer
aufgrund
früherer
Verfahren
vor
dem
Obergericht
um
seine
Begründungsobliegenheit wusste (vgl. Verfügung des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR2 25 83 vom 24. November 2025 E. 2.1. f.). Auf die Beschwerde ist
folglich nicht einzutreten (Art. 385 Abs. 2 StPO).
Lediglich der Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass die Erwägungen des
Zwangsmassnahmengerichts, auf die in den vorstehenden Ausführungen
verwiesen wurde, durchwegs zutreffen und nicht zu beanstanden sind. Es ist nicht
erkennbar, inwieweit diese rechtsfehlerhaft sein sollen, weshalb die Beschwerde
ohnehin abzuweisen wäre.
4.
Weil sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht die
vorliegende Verfügung in Anwendung von Art. 388 Abs. 2 StPO und Art. 38 Abs. 3
GOG (BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz.
5.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Gestützt auf Art. 7 VGS (BR 350.210) wird eine Gerichtsgebühr in Höhe von CHF
500.00 erhoben.

7 / 7
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 gehen zulasten von
A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]