gr_gerichte · R 2022 96 · 2023-08-29 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 96
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
RichterInnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin ad hoc Fuchs
URTEIL
vom 29. August 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
B._____, 
C._____, 
D._____, 
E._____, 
F._____ GmbH, 
G._____, 
H._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Schreiber, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde I._____, 


- 2 -
Beschwerdegegnerin 1
und
J._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid, 
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die J._____ AG, reichte am 13. April 2022 bei der Gemeinde I._____ ein 
Baugesuch betreffend "Neubau 2 MFH und AEH" auf der Parzelle 
Nr. K._____ unter Beilage der erforderlichen Dokumente ein. Auf dem 
bisher als Kinderspielplatz und Parkplatz genutzten Grund sollten zwei 
Mehrfamilienhäuser inkl. Einstellhalle errichtet werden, wobei die Zufahrt 
zur Einstellhalle über die nördliche L._____ erfolgen sollte. Die 
Einstellhalle soll 35 Parkplätze aufweisen, sowie vier ungedeckte 
Besucherparkplätze, somit insg. 39 Parkplätze. 17 der vorgesehenen 35 
Parkplätze sollen als Ausgleich für die bisherigen ungedeckten Parkplätze 
auf dem Grund von der Nachbarparzelle Nr. M._____ – dessen 
Eigentümerin ebenfalls die J._____ AG ist – genutzt werden dürfen. 
2. 
Innerhalb der mit Publikation im Amtsblatt beginnenden Einsprachefrist 
am 26. April 2022 gingen am 15. Mai 2022 drei Einsprachen ein. Eine der 
Einsprecherinnen ist die Stockwerkeigentümergemeinschaft "N._____", 
der die angrenzende Parzelle Nr. O._____ gehört. Sie rügt im 
Wesentlichen, dass über die nördliche L._____ aufgrund der mangelnden 
Übersichtlichkeit, der engen Strassenbreite und zweier 90-gradigen 
Richtungswechsel keine hinreichende Zufahrt gegeben und damit das 
Vorhaben ungenügend erschlossen sei. Unter Berufung auf das 
Vorsorgeprinzip und in diesem Zuge auch aus immissionstechnischen 
Überlegungen sei die Zufahrt vielmehr über die geradeaus verlaufende, 
südliche L._____ zu führen. 
Neben der Rüge der ungenügenden Erschliessung, bringt die 
Einsprecherin vor, dass der Gebäudeabstand zum Nachbargebäude 
massiv 
unterschritten 
werde, 
was 
überdies 
weder 
mit 
den 
feuerpolizeilichen Vorschriften noch mit der Ästhetik noch mit der 
Wohnhygiene vereinbar sei. 


- 4 -
3. 
In ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2022 stützt die J._____ AG ihr 
Nutzungsrecht der nördlichen L._____ auf ein eingetragenes Fuss- und 
Wegerecht zu Lasten der Parzelle Nr. O._____. Überdies sei die nördliche 
L._____ mit der südlichen von den Dimensionen – Länge, Breite, 
Kreuzungsmöglichkeiten – und von den Übersichtsverhältnissen – 
insbesondere 
im 
Winter 
– 
vergleichbar. 
Auch 
seien 
einander 
gegenüberliegende Garageneinfahrten in der Regel unproblematisch. 
Betreffend den Gebäudeabstand entgegnet die J._____ AG, dass 
vorliegend keine öffentlichen Interessen ersichtlich seien, die einer 
Unterschreitung des Gebäudeabstandes entgegenstünden. 
4. 
Mit 
Replik 
vom 
20. 
Juni 
2022 
betont 
die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft "N._____", dass es nicht um allfällige 
Wegerechte gehe, sondern darum die Immissionen so gering wie möglich 
zu halten und die verkehrstechnisch beste Lösung zu wählen, was eben 
über die kürzere Route via südliche L._____ führen würde. Mit dem 
Bauvorhaben hätten die Anwohner der Parzelle Nr. M._____ ihre 
Parkplätze ebenfalls in der Einstellgarage der Parzelle Nr. K._____, 
sodass der bisherige auf der südlichen L._____ verlaufender Verkehr neu 
auch über die nördliche verlaufen würde. In der Folge käme es durch den 
Wegfall der 17 Parkplätze nicht zu einer Reduktion der Immissionen, 
sondern viel eher zu einer vollständigen Verlagerung des Verkehrs auf die 
nördliche L._____.
5. 
Unter Berücksichtigung der eingehaltenen Planungswerte, der erfüllten 
Anzahl Pflichtparkplätze und der genügenden Breite der nördlichen 
L._____ von 3,8 m, der Sackgasse, der sehr geringen Geschwindigkeit 
und der sehr kleinen Verkehrsfrequenz, kam die Gemeinde zum Schluss, 
dass die nördliche L._____ das Verkehrsaufkommen zu bewältigen 
vermag und erteilte in der Folge die Baubewilligung am 30. August 2022.


- 5 -
6. 
Gegen die Bewilligung erhoben einzelne Stockwerkeigentümer der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft 
"N._____", 
namentlich 
A._____, 
B._____, C._____, D._____, E._____, F._____ GmbH, G._____, 
H._____, (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 12. Oktober 2022 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Die 
Beschwerdeführer 
halten 
im 
Wesentlichen 
an 
ihren 
bisherigen 
Ausführungen fest und ergänzen diese um die Rüge, dass die Gemeinde 
I._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) es unterlassen habe, eine 
Erschliessung 
über 
die 
südliche 
L._____ 
abzuklären. 
Die 
Beschwerdeführer seien durch ihre nach Süden ausgerichteten Balkone 
vom Mehrverkehr und die dadurch generierten Immissionen direkt 
betroffen. Es gehe nicht an, dass der Schutz der Immissionsverursacher 
über denjenigen von Dritten gestellt werde. Die sich gegenüberliegenden 
Einfahrten behinderten sich gegenseitig und beeinträchtigten die 
Sichtverhältnisse. Eine Zufahrt über die südliche L._____ sei sehr einfach 
und weniger aufwendig, zumal die südliche Zufahrt um 55 m kürzer sei als 
die nördliche. 
7. 
In ihrer Vernehmlassung vom 7. November 2022 hält die J._____ AG 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) fest, dass es sich sowohl bei der 
südlichen 
als 
auch 
bei 
der 
nördlichen 
L._____ 
um 
private 
Erschliessungsstrassen handle. Die nördliche Zufahrt sei überdies 
lediglich 20 m länger als die südliche. Ausserdem müsse die Lage der 
Zufahrt für die Tiefgarage sinnvoll sein und es könne nicht einfach 
irgendein Punkt gewählt werden. Die südliche Zufahrt tangiere 
lärmimmissionstechnisch und verkehrstechnisch die Anwohner der 
südlichen L._____ mehr als diejenigen der nördlichen, da jene näher an 
der Strasse selbst angrenzen. Die nördlichen Anwohner seien hingegen 
zurückversetzt 
zur 
Strasse. 
Betreffend 
Lärm 
reicht 
die 
Beschwerdegegnerin 
ein 
Lärmgutachten 
ins 
Recht, 
das 
die 


- 6 -
Unterschreitung der Planungswerte belege und beweise, dass neben der 
schallabsorbierenden Wandverkleidung der Fahrrampe keine weiteren 
Massnahmen zur Immissionsbegrenzung notwendig seien. 
8. 
Mit Baugesuch vom 16. November 2022 reichte die Beschwerdegegnerin 
2 ein sog. "Alternativprojekt" zum strittigen ein. Für den Fall, dass die 
nördliche Zufahrt nicht realisiert werden könne, werde für die Parzelle 
Nr. M._____ eine eigene Einstellhalle mit 17 Parkplätzen errichtet, bei der 
die Zufahrt über die südliche L._____ geführt werde. Das Alternativprojekt 
wurde am 22. November 2022 amtlich publiziert und in der Folge auch 
bewilligt. 
9. 
Bezugnehmend auf das Baugesuch betreffend Alternativprojekt führen die 
Beschwerdeführer in ihrer Replik vom 31. Januar 2023 aus, dass das neue 
Projekt sich auf das alte auswirke. Im Sinne einer Bündelung der 
Verkehrsflüsse im Süden solle es nur eine Zufahrt geben. Eine Aufteilung 
des Motorfahrverkehrs führe zu mehr Immissionen. Überdies seien 39 
Parkplätze, wie sie das Baugesuch vom 13. April 2022 vorsehe, viel zu 
viel, wenn die Nachbarparzelle M._____ eine eigene Einstellhalle erhalte 
und daher keiner Plätze mehr in der Einstellhalle der Mehrfamilienhäuser 
benötige.
10. 
In ihrer Duplik vom 27. Februar 2023 betont die Beschwerdegegnerin 2, 
dass es sich bei dem neuen Baugesuch vom 16. November 2022 um ein 
Alternativprojekt handle, welches nur realisiert werde, wenn die nördliche 
Zufahrt nicht bewilligt werde. Es sei daher für die Beurteilung des strittigen 
Projektes zu vernachlässigen. Werde die nördliche Zufahrt bewilligt, würde 
im Umkehrschluss auf den Bau der Einstellhalle mit südlicher Zufahrt 
verzichtet. Müsste die südliche Zufahrt realisiert werden, wären überdies 
die Planungswerte stellenweise nachts nur knapp eingehalten und teils 
sogar überschritten. 


- 7 -
11. 
Mit Stellungnahme zur Duplik vom 7. März 2023 führen die 
Beschwerdeführer aus, dass aus der Baubewilligung vom 16. November 
2022 nicht hervorgehe, in welchem Verhältnis diese zur Baubewilligung 
vom 30. August 2022 stehe. Aufgrund der Aktenlage könne der Fall 
eintreten, dass beide Vorhaben bewilligt werden. Auf das von der 
Beschwerdegegnerin 2 vorgebrachte Lärmgutachten entgegnen die 
Beschwerdeführer, dass der Vergleich der Lärmimmissionswerte von Nord 
und Süd nicht objektiv sei. Die Zufahrt von Norden sei gedeckt und 
schallabsorbierend verkleidet, während die von Süden bewusst ungedeckt 
sei, um auf diese Weise ungünstigere Werte zu ermitteln. Nur mit der 
Realisierung der Südzufahrt könne das bisherige Verkehrskonzept 
beibehalten werden. Mit Einreichung des Alternativprojektes sei belegt, 
dass die Zufahrt via südliche L._____ machbar und verkehrs- und 
immissionsmässig sinnvoll sei. 
Auf einen weiteren Schriftenwechsel wurde verzichtet. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Für die Beurteilung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 30. 
August 2022 ist das Verwaltungsgericht zuständig (Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.99]). Zur 
Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung hat (Art. 50 Abs. 1 VRG). In baurechtlichen Streitigkeiten wird 
die Legitimation von Nachbarn praxisgemäss bejaht, wenn deren 
Liegenschaft an das Baugrundstück angrenzt oder sich in einem Umkreis 


- 8 -
von max. 100 m befindet. Neben der Distanz können auch Art und 
Ausmass der durch die Anlage verursachten Immissionen, die 
Sichtverbindung, die Topografie usw. entscheidend sein (Urteil des 
Verwaltungsgerichts [VGU] R 2019 96, vom 31. März 2020, E. 4.1.1; BGE 
140 II 214 E. 2.3). Als Einsprecher und direkte Nachbarn des strittigen 
Projektes sind die Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung legitimiert. 
Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 38 und 
52 Abs. 1 VRG), weshalb darauf einzutreten ist. 
2. 
Strittig ist die Frage, ob die geplanten Mehrfamilienhäuser auf der Parzelle 
Nr. K._____ über die nördliche oder südliche L._____ zu erschliessen sind 
bzw. ob die Zufahrt über die nördliche L._____ hinreichend ist und die 
Baubewilligung zu Recht erteilt wurde.
3. 
Die Beschwerdeführer beantragen, dass die am 30. August 2022 erteilte 
Baubewilligung zu verweigern sei. Zur Begründung führen sie an, dass die 
Beschwerdegegnerin 1 das Vorsorgeprinzip verletzen würde, solange die 
Erschliessung und damit die Zufahrt für das Bauprojekt der Parzelle 
Nr. K._____ über die nördliche L._____ erfolge. Die nördliche L._____ sei 
für den geplanten Mehrverkehr nicht ausgelegt, weshalb es an der für die 
Bewilligung vorausgesetzten hinreichenden Erschliessung fehle. 
4.1
Eine genügende Erschliessung ist Voraussetzung für die Erteilung einer 
Baubewilligung 
(Art. 22 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Raumplanung [RPG; SR 700]). Die Erschliessung dient der Herstellung 
der Baureife von Grundstücken (WALDMANN BERNHARD/HÄNNI PETER, 
Raumplanungsgesetz, 
Stämpflis 
Handkommentar 
– 
Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 RPG N 8). Land gilt im Sinne 
von Art. 19 Abs. 1 RPG als erschlossen, wenn für die betreffende Nutzung 
eine hinreichende Zufahrt besteht. Bei dieser Vorgabe handelt es sich um 
eine bundesrechtliche Mindestanforderung, sodass die Kantone weitere 


- 9 -
Anforderungen an die Erschliessung stellen können (GRIFFEL ALAIN, 
Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. Aufl., Zürich 2021, 125).
4.1.1
Es wird zwischen Grob- und Feinerschliessung unterschieden. Die 
Groberschliessung 
umfasst 
gemäss 
Art. 
58 
Abs. 
3 
des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100] 
die Versorgung des zu überbauenden Gebietes mit den Hauptsträngen 
der Erschliessungsanlagen. Darunter fallen namentlich auch Strassen und 
Wege, die unmittelbar dem zu erschliessenden Gebiet dienen. Diese 
verbinden die Anlagen der Grunderschliessung mit denjenigen der 
Feinerschliessung. Die Feinerschliessung umfasst hingegen den 
Anschluss der einzelnen Grundstücke an die Hauptstränge der 
Erschliessungsanlagen mit Einschluss von öffentlich zugänglichen 
Quartierstrassen (Art. 58 Abs. 4 KRG).
4.1.2
Für die Erteilung der Bewilligung müssen sowohl die Grob- als auch die 
Feinerschliessung vorliegen, denn nur dann gilt das Baugrundstück als 
baureif (Art. 23 Abs. 1 lit. b des Baugesetzes der Gemeinde I._____ 
[nachfolgend: BauG]; BGE 121 I 65 E. 3a).
4.1.3
Von 
der 
Feinerschliessung 
abzugrenzen 
ist 
die 
eigentliche 
Gebäudeerschliessung (sog. Hausanschlüsse). Darunter fallen die 
Hauszufahrt, der Hauszugang sowie die Hausanschlussleitungen an die 
Fein-/Groberschliessung. Die Hausanschlüsse gehören nicht mehr zur 
Erschliessung, sondern bilden Bestandteil des Baugesuchs, sodass deren 
Planung, Erstellung und Finanzierung Sache des Grundeigentümers ist 
(GRIFFEL ALAIN, a.a.O., 129). Hauszufahrt und Hausanschlüsse sind 
folglich vom Bauherr zu planen und bilden Bestandteil des Baugesuchs 
(WALDMANN BERNHARD/HÄNNI PETER, a.a.O., Art. 19 RPG N 5). 


- 10 -
4.2
Gemäss Art. 45 Abs. 1 KRG legt der Generelle Erschliessungsplan in den 
Grundzügen die Verkehrsanlagen zur Erschliessung der Bauzonen und 
anderer Nutzungszonen fest. Er enthält die Anlagen der Grund- und 
Groberschliessung und kann auch die Anlagen der Feinerschliessung 
umfassen. Der Generelle Erschliessungsplan [GEP] der Gemeinde 
I._____ enthält die Grund- und Groberschliessung (Art. 122 Abs. 1 BauG). 
4.2.1
Aus dem GEP geht hervor, dass es sich sowohl bei der südlichen als auch 
bei der nördlichen L._____ um private Erschliessungsstrassen handelt. 
Über die südliche L._____ und die Verbindungsstrasse P._____ zur 
nördlichen L._____ verläuft ein Fussweg. Über den P._____ soll überdies 
ein Radweg realisiert werden. Ein kantonaler Wanderweg verläuft 
ebenfalls über den P._____. 
4.2.2
Aus dem GEP ergibt sich, dass generell weniger Durchgangsverkehr 
(Velo, Wanderer, Fussgänger) auf der nördlichen L._____ herrscht als auf 
der südlichen. Daher ist es für die anderen Verkehrsteilnehmer auch 
sicherer, wenn die Zufahrt über die nördliche L._____ erfolgt. Erschlossen 
an sich sind aber beide Strassen gemäss GEP gleichermassen. 
4.3
Die Zufahrt zu einem Grundstück muss die örtlichen Verhältnisse 
berücksichtigen und die Verkehrssicherheit aller Benutzer (Fussgänger, 
Radfahrer, Personenwagen, öffentliche Dienste) gewährleisten (GRIFFEL 
ALAIN, a.a.O., 125). Ist zu einem Bauprojekt eine Unterniveaugarage 
projektiert, muss diese hinreichend und verkehrssicher erschlossen sein. 
Auch eine von Fahrzeugen befahrene Stichstrasse muss für jedermann 
verkehrssicher 
sein 
(FRITZSCHE 
CHRISTOPH/BÖSCH 
PETER/WIPF 
THOMAS/KUNZ DANIEL, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band II, Bau- und 
Umweltrecht, 6. Aufl., Zürich 2019, 723). 


- 11 -
Im Nachfolgenden wird zu prüfen sein, ob die Zufahrt über die nördliche 
L._____ geeignet ist bzw. eine solche über die südliche geeigneter 
erscheint.
4.3.1
Die Beschwerdeführer rügen, dass sich die Zufahrt über die südliche 
L._____ besser eigne als über die nördliche, da diese geradlinig verlaufe 
und um 55 m kürzer sei als über die nördliche. Überdies sei die Zufahrt 
über Norden mit zwei scharfen Richtungswechseln verbunden und die 
Übersichtlichkeit – insbesondere im Winter aufgrund der hohen 
Schneeberge – stark eingeschränkt. Aus diesen Gründen dränge sich eine 
Zufahrt über die südliche L._____ auf. 
4.3.2
Den Beschwerdeführern ist insoweit zuzustimmen, als dass die südliche 
L._____ geradlinig verläuft, während der Zugang zur nördlichen mit zwei 
Richtungswechseln verbunden ist. Jedoch ist zum einen anzumerken, 
dass die jeweiligen Kreuzungen genügend breit sind (über 5 m) für 
Begegnungen bzw. breiter sind als die eigentliche Stichstrasse und die 
Kurven (im Sommer zumindest) sehr gut einsehbar sind. Es existieren 
überdies rechts und links Ausweichstellen – wie etwa Garagenvorplätze 
resp. Einfahrten zu anderen Häusern – für entgegenkommende 
Fahrzeuge. Letzteres ist auch bei der südlichen L._____ der Fall. Insofern 
bieten beide Strassen dieselben Ausweichmöglichkeiten. Zum anderen ist 
darauf hinzuweisen, dass beide L._____ gleich breit sind. Insofern lässt 
sich nicht sagen, dass die eine Strasse den Mehrverkehr besser 
bewältigen könnte als die andere.
Überdies weist eine entsprechende Signalisation vor Einbiegen in die 
nördliche L._____ darauf hin, dass sich auf dieser spielende Kinder 
befinden könnten und das Tempo auf maximal 25 km/h zu reduzieren ist. 
Mit diesem Hinweisschild und der Verkehrsberuhigungsmassnahme wird 


- 12 -
die Verkehrssicherheit auf der nördlichen L._____ zusätzlich erhöht (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_158/2022 vom 20. Dezember 2022 E. 3.4). 
4.3.3
Dem Argument, dass die hohen Schneeberge die Sicht im Winter 
beeinträchtigen, ist zuzustimmen. Jedoch kann aufgrund der geringen 
Breite der Strasse – und zwar beider L._____ – sowieso nur sehr langsam 
gefahren werden. Die Fahrtgeschwindigkeit ist insofern im Sommer bereits 
gemässigt und müsste es im Winter erst recht sein; schliesslich ist die 
Geschwindigkeit stets den Verhältnissen anzupassen. Hilfreich und 
insofern positiv für die Verkehrssicherheit ist, dass die betroffenen 
Grundstücke alle eine ebene Lage aufweisen, sodass ein Anhalten und 
Beschleunigen im Winter einfacher ausfällt, als dies der Fall wäre, wenn 
die Liegenschaften an einem steilen Hang stünden. Insofern ist ein 
langsames, den Schneeverhältnissen angepasstes Fahren im Winter auf 
der nördlichen L._____ genauso möglich wie auf der südlichen trotz der 
beiden zu bewältigenden Richtungswechsel.
4.3.4
Hinsichtlich der beanstandeten Länge – die Zufahrt über die nördliche 
L._____ sei um 55 m länger als über die südliche – sei zu erwähnen, dass 
anzuerkennen ist, dass Verkehrsteilnehmer von zwei möglichen Zufahrten 
grundsätzlich die kürzere wählen. Indes kann dies nicht dazu führen, dass 
ohne Rücksicht auf alle anderen Kriterien stets die kürzere Route zu 
wählen 
ist. 
Andere 
Faktoren, 
wie 
Strassenlage, 
Breite, 
Ausweichmöglichkeiten, 
Lärm 
etc. 
sind 
im 
Rahmen 
einer 
Gesamtwürdigung 
ebenfalls 
zu 
berücksichtigen 
(Prinzip 
der 
ganzheitlichen Betrachtungsweise). Abgesehen davon ist nicht erwiesen, 
dass der noch bestehende Parkplatz auf der Parzelle Nr. K._____ 
überwiegend über die südliche L._____ angefahren wird, obgleich das 
Verkehrsgutachten zu 2/3 davon ausgeht (vgl. beschwerdeführerische 
Akten [Bf-act.] 8).


- 13 -
4.3.5
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung eine Strasse trotz fehlender Kreuzungsmöglichkeit als 
verkehrssicher gilt, wenn entgegenkommende Fahrzeuge rechtzeitig 
gesehen und abgewartet werden können (Urteil des Bundesgerichts 
1C_158/2022 vom 20. Dezember 2022 E. 3.4). So erachtet das 
Bundesgericht eine Sichtweite von 20 m für eine hinreichende 
Erschliessung als genügend bzw. mass dem Kreuzen auf einer 35 m 
langen Strasse keine hohe Bedeutung zu, wenn die Strecke sehr 
übersichtlich ist und entgegenkommende Fahrzeuge schon von Weitem 
gesehen werden können (Urteil des Bundesgerichts 1C_319/2021 vom 
8. April 2022 E. 2.6 E. 2.10 und E. 4.7). Demnach durfte die 
Beschwerdegegnerin 1 willkürfrei davon ausgehen, dass der Führer eines 
von dem P._____ in die gerade und übersichtlich verlaufende nördliche 
L._____ einbiegenden Motorfahrzeugs allfällig entgegenkommende 
Fahrzeuge in aller Regel rechtzeitig erkennen und abwarten kann. Die 
nördliche L._____ gilt somit als verkehrssicher. 
4.4
Dem Eigentümer eines Grundstückes steht es grundsätzlich frei zu 
entscheiden, von welcher Seite her er sein Grundstück erschliessen 
möchte (FRITZSCHE CHRISTOPH/BÖSCH PETER/WIPF THOMAS/KUNZ DANIEL, 
a.a.O., 732). Führt das Bauvorhaben jedoch zu einer wesentlichen 
Überlastung der vorhandenen Strassenkapazitäten, ist die hinreichende 
Erschliessung ernsthaft in Frage gestellt und anhand der konkreten 
Umstände zu überprüfen. Im Übrigen existiert aber kein Rechtssatz, 
wonach jede Verkehrszunahme auf einer Quartierstrasse unzulässig sei 
(Urteil des Bundesgerichts 1P.16/2000 vom 29. März 2000 E. 3d). 
4.4.1
Die Beschwerdeführer rügen, dass durch die geplanten 17 Plätze für die 
Parzelle Nr. Q._____ in der Einstellhalle der Beschwerdegegnerin 2 der 
bisherige über die südliche L._____ geführte Verkehr neu über die 
nördliche umverteilt würde. Insofern würde die nördliche L._____ nicht nur 


- 14 -
durch die 18 Parkplätze der zwei Mehrfamilienhäuser zusätzlich in 
Anspruch genommen, sondern auch noch durch die Bewohner der 
Parzelle Nr. M._____ befahren bzw. genutzt werden, was den 
Mehrverkehr verstärke. Dem ist im Grundsatz zuzustimmen. Wie im 
Nachfolgenden dargelegt wird, bewegt sich diese Mehrbelastung jedoch 
noch im Rahmen des Zulässigen. 
4.4.2
Das 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
2 
in 
Auftrag 
gegebene 
Verkehrsgutachten stellt eine Zunahme des Mehrverkehrs um 37% fest. 
Wie die Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Einspracheentscheid zu Recht 
festhielt, ist das Fazit aufgrund falscher Berechnungen des Gutachtens 
nicht korrekt, sodass richtigerweise von einer Mehrbelastung von 45 % 
auszugehen ist. Die nördliche L._____ würde durch den Neubau 
insgesamt 260 Fahrten pro Tag und nicht mehr wie bis anhin 183 Fahrten 
pro Tag zu dulden haben, somit 82 Fahrten mehr pro Tag. Gemäss VSS-
Norm 40045 beträgt die Belastbarkeit für Zufahrtswege 50 Fahrzeuge pro 
Stunde und für Zufahrtsstrassen 100 Fahrzeuge pro Stunde. Die 
Beschwerdeführer gehen davon aus, dass es sich bei der nördlichen 
L._____ um einen Zufahrtsweg handelt. Ob es sich nicht vielmehr um eine 
Zufahrtsstrasse handelt – schliesslich ist eine solche für die Erschliessung 
von bis zu 150 Wohneinheiten und nicht nur wie der Zufahrtsweg für 30 
Wohneinheiten ausgelegt und sieht als Standardbegegnungsfall auch 
Personenwagen 
untereinander 
und 
nicht 
Personenwagen 
und 
Fussgänger vor – kann dahingestellt bleiben, da selbst bei 265 Fahrten 
pro Tag immer noch nicht die für Zufahrtswege maximal geltende Schwelle 
von 50 Fahrten pro Stunde erreicht ist. Die nördliche L._____ ist folglich 
für die geplante Mehrbelastung ausgelegt und damit hinreichend 
erschlossen.
5. 
Neben den baurechtlichen Vorgaben an die Erschliessung gilt ein 
Grundstück nur als genügend erschlossen, wenn die ergänzenden 


- 15 -
Anforderungen des Umweltrechts – insbesondere Art. 25 des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz [USG; SR 814.01] und Art. 7 der 
Lärmschutz-Verordnung [LSV; SR 814.41] – eingehalten werden (GRIFFEL 
ALAIN, a.a.O., 127). Mit anderen Worten gilt die Erschliessung als 
ungenügend, 
wenn 
sie 
die 
Umweltschutzgesetzgebung 
verletzt 
(WALDMANN BERNHARD/HÄNNI PETER, a.a.O., Art. 19 RPG N 15). 
Hinsichtlich der Strassenerschliessung bedeutet dies, dass der auf das 
Bauvorhaben 
zurückzuführende 
Mehrverkehr 
nicht 
zu 
einer 
Überschreitung 
der 
Lärmgrenzwerte 
führen 
darf 
(FRITZSCHE 
CHRISTOPH/BÖSCH PETER/WIPF THOMAS/KUNZ DANIEL, a.a.O., 721). 
Werden die Lärmimmissionsgrenzwerte überschritten, fehlt es an einer 
hinreichenden Erschliessung und damit an der für die Erteilung der 
Bewilligung erforderlichen Baureife (WALDMANN BERNHARD/HÄNNI PETER, 
a.a.O., Art. 19 RPG N 21).
5.1.1
Überlagert wird das ganze Umweltrecht und damit auch das 
Immissionsrecht von dem in Art. 1 Abs. 3 USG verankerten 
Vorsorgeprinzip, nach dem Emissionen so weit zu begrenzen sind, als 
dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Das 
Vorsorgeprinzip hat emissionsbegrenzenden, nicht aber -eliminierenden 
Charakter, weshalb auch kein Anspruch auf absolute Ruhe besteht (BGE 
133 II 169 E. 3.2). Konkretisiert wird das Vorsorgeprinzip im 
Lärmschutzrecht mittels Planungswert (RAUSCH, in: Haller Walter (Hrsg)., 
Umweltrecht, Zürich 2004, 90). Gemäss Art. 25 Abs. 1 USG sind bei der 
Erstellung neuer ortsfester Anlagen die Planungswerte einzuhalten. Art. 
11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV sehen ausserdem vor, dass 
neben 
der 
Einhaltung 
der 
Planungswerte 
eine 
weitere 
Immissionsbegrenzung erfolgen soll, soweit dies technisch und betrieblich 
möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Die Voraussetzungen der Einhaltung 


- 16 -
der Planungswerte und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung gelten im 
Bereich des Lärmschutzes folglich kumulativ (GRIFFEL ALAIN, a.a.O., 125). 
5.1.2
Die kumulative Anwendung von Art. 7 Abs. 1 lit. a und lit. b LSV ist jedoch 
insoweit zu relativieren, als dass, die weitere Immissionsbegrenzung 
durch das Verhältnismässigkeitsprinzip eine Einschränkung erfährt 
(GRIFFEL ALAIN/RAUSCH HERBERT, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 
Ergänzungsband zur 2. Aufl., Zürich 2011, Art. 11 N 14). Da es sich 
nämlich bei dem Planungswert um ein Instrument des vorsorglichen 
Lärmschutzes handelt, sind darüberhinausgehende Auflagen nur 
gerechtfertigt, wenn mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche 
zusätzliche Reduktion der Emissionen erzielt werden kann (WAGNER 
PFEIFER BEATRICE, Umweltrecht Band I, 3. Aufl., Zürich 2009, 179). 
5.2
Die Beschwerdeführer rügen, dass das Lärmgutachten lediglich feststelle, 
dass 
die 
Planungswerte 
eingehalten 
würden 
(vgl. 
Akten 
der 
Beschwerdegegnerin 2 [Bg-act.] 2); jedoch äussere sich dieses nicht dazu, 
ob im Sinne des Vorsorgeprinzips noch weitere Massnahmen zur 
Immissionsbegrenzung nötig seien. Dazu ist zu sagen, dass das rechtliche 
Vorbringen der Beschwerdeführer insofern richtig ist, als dass gemäss Art. 
7 Abs. 1 LSV sowohl die Planungswerte eingehalten sein müssen als eben 
kumulativ auch Massnahmen zur Lärmbekämpfung ergriffen werden 
müssen, sofern dies betrieblich und technisch möglich und wirtschaftlich 
zumutbar ist. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass diese Voraussetzungen 
zwar kumulativ sind, jedoch können bei einer klaren Einhaltung der 
Planungswerte weitere Massnahmen nur noch verlangt werden, wenn 
diese mit wenig Aufwand auch eine grosse Emissionsbegrenzung 
bewirken können. Im vorliegenden Fall werden die Planungswerte an 
jedem gemessenen Immissionspunkt (IP 01-03) klar eingehalten, sogar 
noch um 12 dB unterschritten – sowohl bei Tag als auch bei Nacht. Zudem 
sind gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin 2 zusätzlich noch 


- 17 -
schallabsorbierende Wände für die Zufahrtsrampe geplant, sodass also 
bereits weitere Massnahmen ergriffen werden. Massnahmen, die über die 
ergriffenen hinausgehen, wie die Beschwerdeführer dies vorschlagen, 
können daher nach Erachten des Gerichts nicht mehr verlangt werden. 
Auch das Lärmgutachten sieht von weiteren Massnahmen, die über die 
schallabsorbierenden Wände der Einfahrtsrampe hinausgehen, mangels 
Notwendigkeit ab. 
5.3
Überdies ist – wie die Beschwerdegegnerin 1 dies in ihrer 
Vernehmlassung bereits getan hat – darauf hinzuweisen, dass sich das 
geplante Objekt in der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) II befindet, während 
sich die Parzelle der Beschwerdeführer in einer lärmimmissionstechnisch 
höheren 
Stufe, 
nämlich 
ES 
III 
befindet. 
Insofern 
haben 
die 
Beschwerdeführer sowieso höhere Lärmwerte zu erdulden. Gemäss Art. 
43 Abs. 1 lit. c LSV sind in Zonen mit einer Lärmempfindlichkeitsstufe III 
mässig störende Betriebe zu dulden. Hingegen sind in der Zone der 
Beschwerdegegnerin 2 keine störenden Betriebe erlaubt (Art. 43 Abs. 1 lit. 
b LSV). Die geplante Zufahrt von Norden liegt somit direkt gegenüber der 
Zone mit ES III bzw. grenzt direkt an diese an. Würde man die Zufahrt von 
Süden her führen, würde die Einfahrt hingegen in derselben ES II-Zone 
liegen und gemäss Gutachten der Beschwerdegegnerin 2 die 
Planungswerte nicht problemlos einhalten können wie bei der nördlichen 
Zufahrt. 
Insofern 
macht 
es 
Sinn 
die 
Zufahrt 
nicht 
in 
der 
lärmempfindlicheren Zone zu planen, sondern direkt angrenzend an die 
höhere Lärmwerte zulassende Zone. 
5.4
An dieser Stelle sei kurz auf die Rüge der Beschwerdeführer einzugehen, 
dass der Lärm durch den Verursacher selbst zu tragen sei und nicht auf 
Dritte – nämlich die Beschwerdeführer – abgewälzt werden dürfe. Dem ist 
zuzustimmen. So hielt das Bundesgericht fest, dass jedes Baugebiet seine 
Immissionen grundsätzlich selber zu tragen habe (BGE 127 I 103 E. 7f). 


- 18 -
Ausgehend von dieser Regel stellt man für das fragliche Bauprojekt fest, 
dass dieses die Planungswerte mit der nördlichen Zufahrt an jedem Punkt 
(IP 01-03) einhält. Selbst, wenn die Parzelle der Beschwerdeführer in 
derselben 
Lärmempfindlichkeitsstufe 
läge 
wie 
die 
der 
Beschwerdegegnerin 2 (also in der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II), 
wären die Planungswerte immer noch eingehalten. Die Planungswerte 
sind also in jedem Fall eingehalten. 
5.5
Hinzuzufügen ist, dass gestützt auf das Vorsorgeprinzip nicht verlangt 
werden 
kann, 
besser 
geeignetere 
Standorte 
zu 
prüfen. 
Ein 
zonenkonformes Projekt, das die massgeblichen Belastungsgrenzwerte 
einhält – wie dies bei der Zufahrt über Norden der Fall ist –, kann nicht 
allein aufgrund des Vorsorgeprinzips verboten werden (WAGNER PFEIFER 
BEATRICE, a.a.O., 147 f.). Freilich bedeutet dies nicht, dass bei mehreren 
Projektalternativen irgendeine gewählt werden darf. Vielmehr hat die 
Baubewilligungsbehörde 
sich 
für 
diejenige 
Variante 
bzw. 
Lärmschutzmassnahme zu entscheiden, die im Rahmen des Vorsorge- 
und Verhältnismässigkeitsprinzips den besten Lärmschutz gewährleistet 
(Urteil des Bundesgerichts 1C_506/2008 vom 12. Mai 2009 E. 3.3). Bei 
der Würdigung der Lärmsituation kommt der Behörde ein gewisser 
Ermessenspielraum zu (WAGNER PFEIFER BEATRICE, a.a.O., 181). Zu 
berücksichtigen sind insbes. Charakter des Lärms, Zeitpunkt, Dauer und 
Häufigkeit des Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit der betreffenden 
Zone (GRIFFEL ALAIN/RAUSCH HERBERT, a.a.O., Vorbem. Art. 11–25 N 3). 
5.6
Die Zufahrt über die nördliche L._____ hält wie bereits festgestellt, die 
Planungswerte sämtlicher Immissionspunkte (IP 01-03) ein. Anders 
verhält es sich mit den Planungswerten der südlichen L._____. Das zweite 
Lärmgutachten vom 18. November 2022 (vgl. Bg 2-act. 4) ergab, dass der 
Planungswert beim Immissionspunkt IP 04 nachts knapp überschritten 
wird, sollte die Einstellhalle von den veranschlagten 17 auf 35 Parkplätze 


- 19 -
erhöht werden und damit sämtlicher Verkehr des Neubaus auch über die 
südliche 
L._____ 
geführt 
werden. 
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ist unter mehreren möglichen und tauglichen Varianten 
diejenige zu wählen, die die Planungswerte einhält (BGE 116 Ib 159 E. 
6a). Demzufolge eignet sich die Zufahrt via nördliche L._____ als bessere 
Variante. 
5.7
Aus lärmtechnischen Überlegungen ist die Zufahrt über die nördliche 
L._____ somit mit dem Vorsorgeprinzip vereinbar. Die Rüge erweist sich 
in diesem Punkt als unbegründet. 
6.
Wie vorstehend erwähnt und geprüft, bedarf es für die Erteilung einer 
Bewilligung 
einer 
hinreichenden 
Erschliessung, 
die 
neben 
den 
raumplanerischen Vorgaben auch diejenigen des Umweltschutzes einhält. 
Bei 
der 
Schlussbeurteilung, 
ob 
ein 
Baugrundstück 
hinreichend 
erschlossen ist, steht der kommunalen Behörde ein erhebliches Ermessen 
zu (Urteil des Bundesgerichts 1C_30/2010 vom 2. November 2010 E. 3.1; 
1C_319/2021 vom 8. April 2022 E. 2.1). Trotz der dem Verwaltungsgericht 
zustehenden umfassenden Kognition (Art. 51 VRG) ersetzt dieses als 
Rechtsmittelinstanz die Ermessensausübung nicht durch seine eigene. Es 
prüft deshalb lediglich, ob der angefochtene Entscheid auf einer richtigen 
und vollständigen Sachverhaltsermittlung beruht und ob die bewilligte 
Erschliessungslösung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel 
der Zweckmässigkeit als vertretbar erscheint. Wie bei der Anwendung von 
Ästhetikvorschriften kann sich die kommunale Behörde nur dann auf ihren 
geschützten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spätestens in der 
Vernehmlassung die geforderte nachvollziehbare Begründung vorbringt 
(FRITZSCHE CHRISTOPH/BÖSCH PETER/WIPF THOMAS/KUNZ DANIEL, a.a.O., 
722). 


- 20 -
6.1
In ihrer Vernehmlassung weist die Beschwerdegegnerin 1 darauf hin, dass 
die nördliche und südliche L._____ einen vergleichbaren Ausbaustandard 
aufweisen. Beide Strassen seien übersichtlich, erlaubten aber aufgrund 
ihrer 
Breite 
keine 
hohe 
Fahrtgeschwindigkeit. 
Die 
beiden 
vorzunehmenden Richtungswechsel auf der Verbindungsstrasse P._____ 
seien von den Beschwerdeführern 75 m entfernt, so dass die 
Beschwerdeführer immissionstechnisch gar nicht davon betroffen sein 
könnten. Die Verkehrssicherheit sei aufgrund der Sichtverhältnisse, der 
Warteräume und der Kreuzungsmöglichkeiten gewährleistet. Die 
Beschwerdegegnerin 1 stellt überdies richtig, dass die südliche L._____ – 
wie auch im GEP vermerkt – als Fussweg ausgeschieden ist, während 
dies bei der nördlichen nicht der Fall sei. Betreffend Immissionen weist sie 
richtigerweise darauf hin, dass die Beschwerdeführer mit ihrer Wohnbaute 
von der Strasse her zurückversetzt sind und daher weniger betroffen sind 
als die Anwohner der südlichen L._____. Das Vorbringen der 
Beschwerdeführer, dass eine Erschliessung über die südliche L._____ im 
Rahmen des Vorsorgeprinzips vorzuziehen sei, da eine solche weniger 
Wohneinheiten betreffe, wird damit entkräftet. 
6.2
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
begründet 
ihre 
Beurteilung 
der 
Erschliessungssituation ausführlich und nachvollziehbar. Dabei setzt sie 
sich mit den Vorbringen der Beschwerdeführer minuziös auseinander. 
Unter Berücksichtigung des der Beschwerdegegnerin 1 in dieser Frage 
zustehenden erheblichen Ermessens erweist sich die Zufahrt über die 
nördliche L._____ zum Baugrundstück als hinreichend im Sinne von Art. 
19 Abs. 1 RPG. Das Baugrundstück ist sowohl für die Benützer der Bauten 
als 
auch 
für 
Fahrzeuge 
der 
öffentlichen 
Dienste (Feuerwehr, 
Krankenwagen, Kehrichtabfuhr, Elektrizitäts- und Wasserwerke etc.) 
hinreichend zugänglich, und die Zufahrtsstrasse ist trotz des teilweise 
rudimentären Ausbaustandards genügend verkehrssicher. Selbst wenn im 


- 21 -
"worst case"-Szenario keine direkte Ausweichmöglichkeit bestünde und 
ein 
Rückwärtsfahren 
bei 
Entgegenkommen 
eines 
anderen 
Verkehrsteilnehmers 
nötig 
wäre, 
ist 
dies 
mit 
Blick 
auf 
die 
Verkehrssicherheit vertretbar, da die Zufahrt genügend übersichtlich ist 
und vom Fahrzeugführenden erwartet werden kann, dass beim 
Rückwärtsfahren die notwendige Vorsicht an den Tag gelegt wird oder 
eben abgewartet wird, bis das entgegenkommende Fahrzeug die Strasse 
passiert hat (Urteil des Bundesgerichts 1C_433/2017 vom 17. April 2018 
E. 4.5.2). 
6.3
Die geplante Zufahrt über die nördliche L._____ ist weder aus 
umweltschutzrechtlichen 
noch 
aus 
baurechtlichen 
Gründen 
zu 
beanstanden. Die Parzelle Nr. K._____ ist hinreichend erschlossen. Die 
Beschwerdegegnerin 1 hat die Baubewilligung zu Recht erteilt. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Mit dem Ergebnis, dass die Baubewilligung vom 30. August 2022 Bestand 
hat, ist nun das Verhältnis zur am 16. November 2022 ersuchten 
Bewilligung (Bf-act. 10) zu klären. In ihrer Stellungnahme vom 7. März 
2023 rügen die Beschwerdeführer nämlich, dass nicht klar sei, in welchem 
Verhältnis die beiden Bewilligungen zu einander stünden. Die 
Beschwerdeführer hegen die Befürchtung, dass beide Projekte bewilligt 
würden, mit der Folge, dass sowohl eine Einstellhalle für die Parzelle Nr. 
M._____ von 17 Parkplätzen – mit Zufahrt via südliche L._____, als auch 
eine Einstellhalle für die beiden Neufamilienhäuser (Parzelle Nr. K._____) 
im Umfang von 35 Parkplätzen – mit Zufahrt via nördliche L._____ erstellt 
werden würden.
7.1
Der von den Beschwerdeführern getätigten Schlussfolgerung kann nicht 
gefolgt werden. Gemäss Angaben in der Duplik der Beschwerdegegnerin 
2 handelt es sich bei dem Baugesuch vom 16. November 2022 (Bf-act. 10) 


- 22 -
um ein Alternativprojekt, das nur realisiert werde, wenn die Zufahrt über 
die nördliche L._____ als nicht hinreichend erachtet und daher die 
Baubewilligung für den Neubau der Mehrfamilienhäuser verweigert würde. 
Nach Gutheissung der Baubewilligung für den Neubau ist nun kein 
Interesse der Beschwerdegegnerin 2 an der Realisierung der separaten 
Einstellhalle zu erblicken. 
7.2
Hinzu kommt, dass sich aus einer Sichtung der Pläne ergibt, dass beide 
Einstellhallen in dem veranschlagten Umfang aus platztechnischen 
Gründen gar nicht realisiert werden könnten. Die Dimensionen der 
Einstellhalle für die Parzelle Nr. M._____ sind nämlich so gross, dass für 
die 18 Pflichtparkplätze des Neubaus eigentlich gar kein Platz mehr zur 
Verfügung stünde. 
7.3
Mit Erteilung der Bewilligung für das Bauprojekt "Neubau 2 MFH und AEH" 
auf der Parzelle Nr. K._____ ist das Baugesuch vom 16. November 2022 
hinfällig geworden und es darf einzig mit einer Realisierung des 
Neubauprojektes gerechnet werden. 
8.1
Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie 
abzuweisen ist. Die Beschwerdekosten, darunter eine Staatsgebühr von 
CHF 5'000.--, gehen zu je 1/8 und unter solidarischer Haftung zulasten der 
unterliegenden Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 VRG). Überdies haben 
die Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 2 die durch den 
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 
1 VRG). Gestützt auf die Verordnung über die Bemessung des Honorars 
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV; BR 
310.250]) wird bei Einreichen einer Honorarvereinbarung der geltend 
gemachte Stundensatz übernommen, sofern dieser den Ansatz von 
CHF 270.-- nicht überschreitet. Ist der in der Honorarvereinbarung 
festgelegte Stundenansatz höher als CHF 270.--, wird er auf CHF 270.-- 


- 23 -
herabgesetzt. Wird keine Honorarvereinbarung eingereicht, beträgt der 
Stundenansatz höchstens CHF 240.-- (vgl. VGU R 2018 17 vom 18. 
September 2019 E.9.2.1; VGU U 2016 92 vom 25. Oktober 2017 E.13b; 
VGU S 2017 15 vom 27. September 2017 E.7b). 
8.2
Mangels Honorarvereinbarung ist im vorliegenden Fall ein Stundenansatz 
von 
CHF 
240.-- 
anzusetzen. 
Weiter 
kann 
praxisgemäss 
eine 
Kleinspesenpauschale von max. 3 % (nicht 4 %) verrechnet werden (VGU 
2022 60 vom 13. September 2022 E. 2.3). Die MWST wurde (zu Recht) 
nicht in Rechnung gestellt. Der Rechtsvertreter bzw. die Rechtsvertreter 
der Beschwerdegegnerin 2 machen einen zeitlichen Aufwand von 27.21 
Stunden geltend. Die vor dem Verwaltungsgericht eingereichten 
Rechtsschriften und Schreiben belaufen sich auf insg. 21 Seiten. Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer macht hingegen einen Aufwand 
von 47.50 Stunden geltend. Die vorgebrachten 27.21 Stunden erscheinen 
in diesem Lichte als angemessen. Daraus ergibt sich folgende 
Kostennote: 
27.21 
Std. 
à 
CHF 240.-- 
[CHF 6'530.40] 
zzgl. 
Kleinspesenpauschale von 3% [CHF 195.90], was eine Kostennote von 
CHF 6'726.30 ergibt. Der Beschwerdegegnerin 2 wird damit eine 
Parteientschädigung von CHF 6'726.30 zugesprochen. 
8.3
Der Beschwerdegegnerin 1 steht keine Parteientschädigung zu, da diese 
in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig wurde (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.--


- 24 -
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
504.--
zusammen
CHF
5'504.--
gehen zu je 1/8 und unter solidarischer Haftung zulasten von A._____, 
B._____, C._____, D._____, E._____, F._____ GmbH, G._____, H._____,.
3.
A._____, B._____, C._____, D._____, E._____, F._____ GmbH, G._____, 
H._____, haben J._____ AG mit insgesamt CHF 6'726.30 aussergerichtlich 
zu je 1/8 und unter solidarischer Haftung zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]