gr_gerichte · ZK1 2019 203 · 2019-12-17 · de
tributo per l\x27uso speciale del suolo pubblico - PVG 2020 Nr. 14

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Entscheid vom 17. Dezember 2019
Referenz
ZK1 19 203
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pritzi
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 04.12.2019
Mitteilung
20. Dezember 2019

2 / 12
I. Sachverhalt
A.
A._____, geboren am A._____ 1947, wurde von März 2004 bis April 2010
zehn Mal in der Klinik D._____ , auf der suchtspezifischen Abteilung behandelt. Ab
November 2018 bis heute folgten drei weitere stationäre Aufenthalte in der Klinik
D._____ auf der gerontopsychiatrischen Abteilung und ein neuntägiger stationärer
Aufenthalt in der Klinik E._____ (davon fünf Tage per fürsorgerische Unterbrin-
gung). Der Austritt bei der letzten Hospitalisation erfolgte am 12. Oktober 2019
gegen ärztlichen Rat. Am 18. Oktober 2019 wurde durch die Klinik E._____ eine
Gefährdungsmeldung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (nachfol-
gend: KESB) Mittelbünden/Moesa verschickt, da bei A._____ aufgrund ihrer seeli-
schen Erkrankung eine deutlich reduzierte Steuerungs- und Urteilsfähigkeit beste-
hen würde, weshalb derzeit fürsorgerische Massnahmen erforderlich seien, um sie
vor selbstschädigenden Rechtsgeschäften zu bewahren.
B.
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 wurde A._____ durch Dr. med.
F._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, wegen psychischer
Störung, namentlich "Psychotisches Zustandsbild mit agitiert-aggressivem Verhal-
ten, Selbstgefährdungstendenz", notfallmässig für 3-6 Wochen in die Klinik
E._____ in O.1._____ eingewiesen.
C.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2019 (Poststempel) erhob A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) Rekurs (recte: Beschwerde) beim Kantonsgericht von
Graubünden und beantragte sinngemäss ihre sofortige Entlassung.
D.
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2019 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik E._____ unter Fristan-
setzung bis zum 28. November 2019 um einen kurzen Bericht zum Gesundheits-
zustand der Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darü-
ber, inwiefern die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Unterbringung
gegeben seien. Weiter forderte er die wesentlichen Klinikakten über die Patientin
an. Ebenfalls mit Schreiben vom 9. Dezember 2019 liess der Vorsitzende der
I. Zivilkammer der Beschwerdeführerin die Kostenbelehrung zukommen.
E.
Am 10. Dezember 2019 reichte die Klinik E._____ den angeforderten Be-
richt ein. In diesem wird ausgeführt, die Patientin zeige sich vom Verhalten her
stark wechselhaft, von relativ gut führbar bis hin zu schwergradig gereizt, mit bis
schwergradig gesteigertem Selbstwertgefühl und mindestens mittelgradig ausge-
prägter mangelnder Affekt-, als auch Impulskontrolle. Am 6. Dezember 2019 habe
die Beschwerdeführerin erstmalig einen Entweichungsversuch über den Zaun im
Garten unternommen. Somatisch würden mehrere handlungsbedürftige Probleme

3 / 12
bestehen (insuffizient eingestellte, langjährige arterielle Hypertonie; bis dato unbe-
kannte und abklärungsbedürftige Schilddrüsenproblematik; praktisch permanente
Myoklonien der unteren Extremitäten bei bekannter Epilepsie und weitere). In der
Zusammenschau der Befunde (langjährige Alkoholabhängigkeit und generalisierte
Atrophie gemäss MRT vom 18. Februar 2019) werde von einer alkoholbedingten
dementiellen Entwicklung ausgegangen, die weiterhin stationär behandlungsbe-
dürftig sei. Insbesondere würden derzeit auch die nötigen ambulanten Begleit-
massnahmen fehlen, so dass bei einem verfrühten Austritt mit einer zeitnahen
Rehospitalisation gerechnet werden müsse. Ausserdem sei die Rückkehr ins ak-
tuelle Wohnsetting aufgrund der ungeklärten "Vorwürfe" des Diebstahls bei ver-
minderter Impulskontrolle der Beschwerdeführerin mit einer erhöhten Fremdge-
fährdung verbunden.
F.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Dezember 2019 wurde Dr. med.
B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439
Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung der Be-
schwerdeführerin betraut. Der Gutachter wurde ersucht darzulegen, ob und inwie-
fern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychischen Erkrankung
bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe und mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe. Im Gutachten sei weiter die Frage zu beant-
worten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung bzw. Betreuung unerlässlich sei oder allfällige ambulante Alternativen
bestünden, wobei der Experte auch darüber Auskunft zu geben habe, ob die Per-
son über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge.
G.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Eingabe vom 10. Dezember 2019 an ihrer
Beschwerde fest.
H.
Am 11. Dezember 2019 fand die Anhörung der Beschwerdeführerin durch
die KESB Mittelbünden/Moesa betreffend die Errichtung von vorsorglichen Mass-
nahmen statt. Gemäss dem Gesprächsprotokoll vom 12. Dezember 2019 hat die
Beschwerdeführerin nach umfangreichen Erklärungen die Entbindungs- und Ein-
verständniserklärung zur Errichtung einer vorsorglichen Massnahme (Beistand-
schaft) unterschrieben.
I.
Der Gutachter Dr. med. B._____ attestierte in seinem Kurzgutachten, da-
tiert vom 12. Dezember 2019, dass bei der Beschwerdeführerin eine gemischte

4 / 12
kortikale und subkortikale Demenz (ICD-10 F01.3), eine Störung durch Alkohol
(gegenwärtig abstinent aber in beschützender Umgebung; ICD-10 F10.21), psy-
chische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotica (Abhängigkeits-
syndrom; ICD-10 F13.2) sowie eine rezidivierende depressive Störung (gegenwär-
tig remittiert; ICD-10 F33.4) vorliege. Hinzu kommen würden mehrere behand-
lungsbedürftige somatische Probleme, nämlich arterielle Hypertonie, abklärungs-
bedürftige oder zumindest kontrollbedürftige Schilddrüsenproblematik sowie per-
manente Myoklonien der unteren Extremitäten. Die alkoholbedingte demenzielle
Entwicklung mache in der akuten Phase eine stationäre psychiatrische Behand-
lung notwendig. Dies vor allem, wenn sie – wie im Fall der Beschwerdeführerin –
mit Krankheitsuneinsichtigkeit und mangelnder Kritikfähigkeit einhergehe. Ferner
lehne die Beschwerdeführerin jegliche Behandlung ab. Zur Zeit sei eine stationäre
Behandlung in einer psychiatrischen Klinik absolut notwendig, da die Beschwerde-
führerin kontinuierliche Behandlung, Unterstützung, Betreuung und Beobachtung
benötige. Falls diese kontinuierliche stationäre Therapie nicht gewährleistet würde,
würde die Beschwerdeführerin in die konkrete Gefahr laufen, ihre Wahnideen,
mangelhafter Kritikfähigkeit und Realitätsverkennung ausgeliefert zu sein und in
diesem Zustand "erneut akut fremd- bzw. fremdgefährdet (recte wohl: eigen- bzw.
fremdgefährdend) zu werden". Die Rückkehr ins aktuelle Wohnsetting ("WG" in
Paspels) sei aufgrund der Bestehlungswahnideen bei verminderter Impulskontrolle
und mangelnder Kritikfähigkeit mit einer erhöhten Fremdgefährdung verbunden.
Eine alternative ambulante Behandlung sei zur Zeit nicht möglich, da sie nicht er-
laube, die Beschwerdeführerin wirksam zu behandeln und die akute Selbst-
und/oder Fremdgefährdung vorzubeugen.
J.
Am 17. Dezember 2019 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Be-
schwerdeführerin persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird
auf das separat angefertigte Protokoll verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsbera-
tung wurde der Beschwerdeführerin sowie der ärztlichen Leitung der Klinik
E._____, PDGR, noch gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
K.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung und in ihren Eingaben sowie die weiteren Ausführungen im Gutachten, im
Bericht der Klinik E._____ und in den beigezogenen Akten wird, soweit erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen

5 / 12
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB;
BR 210.100]) und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
de zuständig.
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB. Dagegen kann die betroffene
oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist
nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend
handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist
wurde mit der Eingabe vom 6. Dezember 2019 gewahrt. Daher ist auf die frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5
Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfra-
gen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen
volle Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten

6 / 12
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 12. Dezember 2019 von Dr. med. B._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführe-
rin am 11. Dezember 2019 persönlich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift
Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 17. Dezember 2019
wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat
(vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB).
Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und so-
weit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bil-
den (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, FamKom-
mentar, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
Dr. med. F._____ ist Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH. Damit war er
gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB in Verbindung mit Art. 22 der Verordnung
zum Kindes- und Erwachsenenschutz (KESV; BR 215.010) als im Kanton zur
selbständigen Berufsausübung zugelassener Arzt der Grundversorgung zur An-
ordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legitimiert. Die ärztliche Untersu-
chung fand am 4. Dezember 2019 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 4. De-
zember 2019 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben.

7 / 12
Allerdings fehlt die unterschriftliche Bestätigung der Beschwerdeführerin, ein Ex-
emplar der Verfügung erhalten zu haben. Dieser Umstand ist jedoch letztlich un-
beachtlich, da die Beschwerdeführerin offensichtlich ungeachtet dessen in der La-
ge war, das gerichtliche Verfahren zur Überprüfung ihrer Unterbringung in der Kli-
nik E._____ einzuleiten.
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert:
Botschaft]). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme
ist einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische
Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist so-
dann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behand-
lung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einwei-
sung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden
kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016, E. 3.1). Die genannten Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang
verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbrin-
gung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit
einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-

8 / 12
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Dr. med. B._____ kam in seinem Kurzgutachten aufgrund der Vorakten und seiner
eigenen Beobachtungen zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin eine ge-
mischte kortikale und subkortikale Demenz (ICD-10 F01.3), eine Störung durch
Alkohol (gegenwärtig abstinent aber in beschützender Umgebung; ICD-10
F10.21), psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotica
(Abhängigkeitssyndrom; ICD-10 F13.2) sowie eine rezidivierende depressive
Störung (gegenwärtig remittiert; ICD-10 F33.4) vorliege. Dabei handelt es sich um
Geisteskrankheiten im juristischen Sinne. Damit ist bei der Beschwerdeführerin ein
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unterbringung erforderlicher
Schwächezustand grundsätzlich gegeben.
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung.
Dr. med. B._____ hält in seinem Kurzgutachten vom 12. Dezember 2019 fest,
dass bei der Beschwerdeführerin eine stationäre Behandlung in einer psychiatri-
schen Klinik absolut notwendig sei. Die Klinik E._____ führte in ihrer Stellungnah-
me vom 10. Dezember 2019 aus, dass bei der Beschwerdeführerin von einer al-
koholbedingten dementiellen Entwicklung ausgegangen werde, die auch weiterhin
stationär behandlungsbedürftig sei. Angesichts des Gutachtens, der Stellungnah-
me der Klinik E._____ und der bisherigen Krankheitsgeschichte scheint die Be-
handlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen und kann daher als
gegeben erachtet werden. Dennoch stellt sich vorliegend die Frage, ob die fürsor-
gerische Unterbringung angesichts des schweren Eingriffs in die persönliche Frei-
heit des Betroffenen im konkreten Fall noch als verhältnismässig beurteilt werden
kann.
4.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung

9 / 12
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140
III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Bundesgerichtsurteile 5A_312/2007 vom
10. Juli 2007, E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011,E. 5.3). Gemäss Art. 426
Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Un-
terbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Ge-
setzgeber eine im Vergleich zum bisherigen Recht restriktivere Regelung der Ent-
lassungsvoraussetzungen, welche der sog. Drehtürpsychiatrie entgegenwirken
sollte (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063). Bei richtiger Auslegung galt indessen be-
reits unter altem Recht, dass eine Entlassung zu unterbleiben hatte, solange die
Voraussetzungen für eine Einweisung gegeben waren. Insofern hat sich die
Rechtslage nicht verändert. Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand
des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Thomas
Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interes-
senabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, näm-
lich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Ent-
lassungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit
ergibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Wor-
ten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der be-
absichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende
Massnahme genügen würde (vgl. dazu Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu Art. 426
ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenen-
schutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (a.a.O., S. 7062). Als leichtere
Massnahme kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie
der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Thomas Geiser/Mario
Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Gemäss dem Eintrittsstatus der Klinik E._____ vom 4. Dezember 2019 ver-
neinte die Patientin im Eintrittszeitpunkt Suizidalität und eine Selbstgefährdung
war nicht eruierbar, eine latente Fremdaggressivität sei noch bemerkbar gewesen.
Im Kurzbericht der Klinik E._____ vom 10. Dezember 2019 wird lediglich ausge-
führt, dass von einer alkoholbedingten dementiellen Entwicklung ausgegangen
werde, die auch weiterhin stationär behandlungsbedürftig sei. Die nötigen ambu-
lanten Begleitmassnahmen würden fehlen, sodass bei einem verfrühten Austritt
mit einer zeitnahen Rehospitalisation gerechnet werden müsse. Ausserdem sei

10 / 12
die Rückkehr in das aktuelle Wohnsetting aufgrund der ungeklärten "Vorwürfe"
des Diebstahls bei verminderter Impulskontrolle der Beschwerdeführerin mit einer
erhöhten Fremdgefährdung verbunden. Andere Aussagen zu einer konkreten
Selbst- und Fremdgefährdung wurden hingegen nicht gemacht.
4.4.2. Gemäss dem Gutachten von Dr. med. B._____ war die Beschwerdeführerin
während der Untersuchung kooperativ, bewusstseinsklar und allseits orientiert.
Die Beschwerdeführerin habe sich krankheitsuneinsichtig gezeigt und lehne jegli-
che Behandlung ab. Im Gespräch habe es keine Hinweise auf eine akute Selbst-
gefährdung gegeben, eine Fremdgefährdung könne nicht ausgeschlossen werden.
Weiter führte der Gutachter aus, zur Zeit sei eine stationäre Behandlung in einer
psychiatrischen Klinik absolut notwendig, da die Beschwerdeführerin eine kontinu-
ierliche Behandlung, Unterstützung, Betreuung und Beobachtung benötige. Falls
diese kontinuierliche stationäre Therapie nicht gewährleistet würde, würde die Pa-
tientin nach Ansicht des Gutachters in die konkrete Gefahr laufen, ihren Wahnide-
en, mangelhafter Kritikfähigkeit und Realitätsverkennung ausgeliefert zu sein und
in diesem Zustand "erneut akut fremd- bzw. fremdgefährdet [recte wohl: eigen-
bzw. fremdgefährdend] zu werden". Ferner sei die Beschwerdeführerin zur Zeit
nicht in der Lage für sich und ihre sowohl psychische als auch somatische Ge-
sundheit zu sorgen. Eine alternative ambulante Behandlung sei zur Zeit nicht mög-
lich. Eine alternative ambulante Massnahme könne, nach adäquater Vorbereitung,
erst folgen, wenn die nötigen ambulanten Begleitmassnahmen (Klärung der
Wohnsituation, ambulante Betreuung, ambulante Behandlung, evtl. Einrichtung
eines Beistandes) in die Wege geleitet worden seien.
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Patientin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen (vgl. E. 4.4). Anläss-
lich der Verhandlung vom 17. Dezember 2019 konnte sich die Beschwerdeinstanz
ein Bild von der Beschwerdeführerin machen. Diese erschien in einem bewusst-
seinsklaren und allseits orientierten Zustand. Sie machte einen ruhigen und kon-
trollierten Eindruck. Die ihr gestellten Fragen konnte sie, unter Berücksichtigung
ihres Alters, adäquat und in einer gepflegten Sprache beantworten. Insgesamt war
die Beschwerdeführerin – soweit die Beschwerdeinstanz dies beurteilen kann – in
einem guten, stabilen Allgemeinzustand. Allerdings zeigte sie sich weiterhin – ab-
gesehen von der Epilepsie – nicht krankheits- oder behandlungseinsichtig, konnte
aber immerhin darlegen, dass sie nach einer allfälligen Entlassung nicht in das
aktuelle Wohnsetting zurückkehren würde, und konkrete Pläne für die Klärung der
Wohnsituation aufzeigen. Zudem führte sie aus, dass die KESB Mittelbün-
den/Moesa bereits eine Beistandschaft errichtet und Herrn G._____ zum Beistand

11 / 12
ernannt habe. Diese Aussage wird durch das vorliegende Gesprächsprotokoll der
KESB Mittelbünden/Moesa zum Gespräch vom 11. Dezember 2019 untermauert,
welches aufzeigt, dass die Beschwerdeführerin eine Einverständniserklärung be-
treffend die Errichtung einer vorsorglichen Massnahme unterzeichnet hat. Die Be-
schwerdeführerin versicherte glaubhaft, dass sie nach einer allfälligen Entlassung
mit dem Beistand in Kontakt treten würde.
Bei dieser Ausgangslage kann die geforderte konkrete, unmittelbare und erhebli-
che Fremd- bzw. Selbstgefährdung nicht (mehr) bejaht werden. Eine lediglich hy-
pothetische Selbstgefährdung aufgrund neuerlicher Wahndideen, mangelhafter
Kritikfähigkeit und Realitätsverkennung kann indessen unter dem Gesichtspunkt
der Verhältnismässigkeit nicht genügen. Dies insbesondere auch unter dem Ge-
sichtspunkt, dass eine Rückkehr ins bisherige Wohnsetting – welche gemäss dem
Gutachten sowie dem Kurzbericht der Klink E._____ mit einer erhöhten Fremdge-
fährdung verbunden wäre – nicht geplant ist und die KESB Mittelbünden/Moesa
(vorsorglich) mit dem Einverständnis der Beschwerdeführerin eine Beistandschaft
errichtet hat.
4.4.4. Auch wenn sich die Beschwerdeführerin zweifellos als behandlungsbe-
dürftig erweist, rechtfertigt dies für sich allein noch keine fürsorgerische Unterbrin-
gung. Da vorliegend keine hinreichend konkrete, unmittelbare und erhebliche
Selbst- oder Fremdgefährdung besteht und sich die Beschwerdeführerin an der
Hauptverhandlung in einer guten Verfassung gezeigt hat, erweist sich eine fürsor-
gerische Unterbringung als nicht verhältnismässig.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nicht (mehr) vorliegen. Daher
ist die vorliegende Beschwerde gutzuheissen und die fürsorgerische Unterbrin-
gung aufzuheben.
6.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag auf Aufhebung der fürsor-
gerischen Unterbringung in der Klinik E._____ umfassend durchgedrungen. Bei
diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von
insgesamt CHF 3'250.00 (bestehend aus CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und
CHF 1'750.00 Gutachterkosten) zu Lasten des Kantons Graubünden. Ausseramt-
liche Entschädigungen sind keine zu sprechen.

12 / 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung
wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'250.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'750.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: