gr_gerichte · ZK1 2020 84 · 2021-09-10 · de
Üble Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB wegen des Vorwurfs strafbaren Verhaltens. Wahrheitsbeweis.

Aufenthaltsbestimmungsrecht etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 10. September 2021
(Mit Urteil 5A_856/2021 vom 21. Oktober 2021 ist das Bundesgericht auf die ge-
gen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZK1 20 84
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Bergamin
Fetz, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Europa Hunger,
Buchli Just, Postfach 414, 7001 Chur
gegen
B._____
Beschwerdegegner
in Sachen
C._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen,
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Aufenthaltsbestimmungsrecht etc.
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden
vom 26.03.2020, mitgeteilt am 20.05.2020
Mitteilung
15. September 2021

2 / 27
Sachverhalt
A.
B._____ und A._____ sind die unverheirateten Eltern der am _____ 2012
geborenen C._____ (nachfolgend C._____). Kurz nach der Geburt von C._____
reichte Dr. med. D._____, Leiter Kinderschutzgruppe des Kantonsspitals
Graubünden, bei der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden (nach-
folgend KESB Nordbünden) eine Gefährdungsmeldung ein. Die Kindsmutter leide
an vielfältigen psychiatrischen Auffälligkeiten und Störungen. Bei einem toxikologi-
schen Screening des Neugeborenen habe sich gezeigt, dass die Kindsmutter
Benzodiazepin eingenommen habe. Der Partner der Kindsmutter leide an einer
Suchtproblematik und befinde sich zurzeit in einem heroingestützten Programm
mit täglicher Abgabe. Weiter erwähnte er die schwierige Wohnsituation (1-Zimmer-
Wohnung) der Kindsmutter und ihres Partners sowie die Überforderung der
Kindsmutter mit der Versorgung des Kindes, weshalb dringend vormundschaftli-
che Massnahmen erforderlich seien.
B.
Ein psychiatrisches Konsilium vom 9. Januar 2013 hielt fest, dass A._____
an einer paranoiden Schizophrenie leide und bereits schon früher in der Klinik
E._____ in Behandlung gewesen sei. Die KESB Nordbünden entzog A._____ am
10. Januar 2013 einstweilen die elterliche Obhut über C._____. C._____ wurde bis
zur Klärung des weiteren Vorgehens in der Kinderklinik des Kantonsspitals
Graubünden respektive in der Mutter-Kind-Station in der Psychiatrischen Klinik
F._____ untergebracht. Am 11. Januar 2013 wurde A._____ in der Psychiatrische
Klinik E._____ fürsorgerisch untergebracht.
C.
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 29. Januar 2013 wurde der Ob-
hutsentzug aufrechterhalten und C._____ vorübergehend in einer Übergangspfle-
gefamilie platziert.
D.
Am 12. März 2013 errichtete die KESB Nordbünden für C._____ eine Er-
ziehungs- und Besuchsbeistandschaft gestützt auf Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB.
E.
Am 18. Juni 2013 hob die KESB Nordbünden den Entzug der elterlichen
Obhut auf und erteilte Weisungen gemäss einem bei Dr. med. G._____ eingehol-
ten Ergänzungsgutachten vom 29. Mai 2013. Am 11. September 2013 wurde
A._____ und B._____ die gemeinsame elterliche Sorge erteilt.
F.
Am 13. Juli 2016 wurde A._____ in Begleitung ihrer Tochter von einer EA-
Patrouille am Flughafen H._____ angehalten. Der beigezogene Notfall-Psychiater
der SOS-Ärzte H._____ kam zum Schluss, dass A._____ an einer psychischen
Störung leide und selbstgefährdet sei, weshalb er die fürsorgerische Unterbrin-

3 / 27
gung anordnete. Dr. med. G._____ hielt dazu in seinem Verlaufsbericht vom 30.
August 2016 fest, der Zwischenfall am Flughafen H._____ sei kein psychotisches
Geschehen gewesen, sondern eine Ausnahmesituation, da sich A._____ in einem
maniformen Zustand befunden habe.
G.
Am 11. Oktober 2018 meldete das Jugendamt der Stadt I._____ dem eid-
genössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten, dass A._____ zu-
sammen mit ihrer Tochter in I._____ aufgegriffen worden sei. C._____ sei vom
zuständigen Jugendamt in Obhut genommen und in ein geeignetes Kinderheim
gebracht worden. A._____ konnte in der Folge von den deutschen Behörden nicht
mehr erreicht werden.
H.
A._____ wurde daraufhin mit superprovisorischem Entscheid der KESB
Nordbünden vom 12. Oktober 2018 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
C._____ entzogen und C._____ bei einer Familie behördlich untergebracht. So-
dann wurde mit Entscheid vom 30. Oktober 2018 die superprovisorische Mass-
nahme bestätigt. A._____ wurde das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____
gestützt auf Art. 445 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 310 Abs. 1 ZGB vorsorglich entzogen
und C._____ bis auf weiteres bei einer Familie behördlich untergebracht. Ebenfalls
regelte die KESB vorsorglich den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und
ihren Eltern. Weiter wurde dem Beistand im Sinne einer vorsorglichen Massnahme
die Aufgabe und Kompetenz eingeräumt, die sorgeberechtigten Eltern bei der Fi-
nanzierung des Pflegeplatzes zu unterstützen sowie nötigenfalls zu vertreten und
für C._____ das Einkommen zu verwalten.
I.
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 14. Februar 2019 wurde A._____
das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Obhut von C._____ mit flankierenden
Massnahmen per 20. April 2019 zurückübertragen.
J.
Mit verfahrensleitender Verfügung der KESB Nordbünden vom 16. April
2019 wurde gestützt auf Art. 446 Abs. 2 ZGB eine Begutachtung des Entwick-
lungsstands und der Entwicklungsperspektiven von C._____ sowie der Erzie-
hungsfähigkeit von B._____ in Bezug auf die Ausübung des persönlichen Ver-
kehrs mit C._____ durch die Kinder- und Jugendpsychiatrie, lic. phil. J._____, an-
geordnet.
K.
Am 6. Juni 2019 teilte N._____, Beistand von C._____, mit, dass A._____
am 2. Juni 2019 mit C._____ nach K._____ gereist sei. Aufgrund des auffälligen
Verhaltens der Mutter sei C._____ erneut in Obhut des zuständigen Jugendamtes

4 / 27
genommen worden. C._____ halte sich derzeit wiederum in einem Kinderheim
auf.
L.
Gestützt auf diese Meldung wurde A._____ mit superprovisorischem Ent-
scheid der KESB Nordbünden vom 6. Juni 2019 das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über C._____ entzogen und C._____ im Kinderheim L._____ in M._____ behörd-
lich untergebracht.
M.
Am 14. Juni 2019 bestätigte die KESB Nordbünden die superprovisorische
Massnahme. A._____ wurde das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ ge-
stützt auf Art. 445 Abs. 2 ZGB i.V.m. Art. 310 Abs. 1 ZGB vorsorglich entzogen
und C._____ bis auf weiteres im L._____ in M._____ behördlich untergebracht.
N.
Das Gutachten der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden (nachfol-
gend kjp) vom 27. September 2019 empfahl aufgrund der wiederkehrenden psy-
chischen Destabilisierungen von A._____ und den damit verbundenen impulsiven
Handlungen eine langfristige Platzierung von C._____. Im Ergänzungsgutachten
vom 3. März 2020 nahm die kjp Stellung zur Art und Dauer der empfohlenen
Fremdunterbringung und zu den Voraussetzungen einer Rückplatzierung von
C._____ bei ihrer Mutter. Aufgrund der immer wiederkehrenden psychischen De-
stabilisierungen von A._____ wird eine langfristige Platzierung empfohlen, welche
mindestens bis zum Abschluss der obligatorischen Schulzeit von C._____ dauern
solle.
O.
Am 5. März 2020 reichte der Beistand von C._____, N._____, seinen Zwi-
schenbericht ein. Darin hält er fest, C._____ habe sich gut im L._____ zurechtge-
funden und pflege Kontakt zu den anderen Kindern. Die Mutter habe 17 von 23
geplanten Besuchskontakten wahrgenommen, der Vater deren 8 von 23.
P.
Mit Entscheid vom 26. März 2020, mitgeteilt am 20. Mai 2020, erkannte die
KESB Nordbünden was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit von Ziff. 2, 3 und 5 dieses
Entscheids die gemäss Entscheid vom 14. Juni 2019 angeordneten vorsorg-
lichen Anordnungen von Gesetzes wegen dahinfallen sollen.
2.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von C._____ wird gestützt auf Art.
310 Abs. 1 ZGB:
a. A._____ (Mutter) und B._____ (Vater) das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über C._____ entzogen;
b. C._____ im L._____, M._____, behördlich untergebracht;

5 / 27
3.
Der persönliche Verkehr zwischen C._____ und ihren Eltern sowie Verwand-
ten wird im Sinne der Erwägungen wie folgt geregelt (Art. 273 und 274a
ZGB):
a. A._____ und B._____ werden berechtigt, entsprechend den Bedürfnissen
des Kindes je einzeln im Sinne der Erwägungen regelmässig Zeit mit
C._____ zu verbringen;
b. die Herkunftsfamilien von C._____ werden berechtigt, regelmässig und
entsprechend den Bedürfnissen des Kindes Zeit mit C._____ zu verbringen.
4.
Der Antrag der Mutter vom 28. April 2018 um Erteilung der alleinigen elterli-
chen Sorge für C._____ wird abgelehnt (Art. 298d Abs. 1 ZGB).
5.
Die für C._____ bestehende Massnahme wird per Vollstreckbarkeit dieses
Entscheids wie folgt erweitert:
Der Beistand erhält im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befug-
nissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB) neu die Aufgaben und Kompetenzen:
a. die sorgeberechtigten Eltern bei Bedarf in folgenden Bereichen nötigen-
falls zu vertreten:
1. Betreuung inkl. Sicherstellung Finanzierung
2. Schule, Ausbildung, Berufswahl
3. medizinische Behandlung/Therapie
4. Freizeit
b. für C._____ das Einkommen bzw. die ihr zustehenden Leistungen (Sozial-
versicherungsleistungen, Unterhaltsleistungen) zu verwalten und hierfür bei
der Berufsbeistandschaft Plessur ein Konto zu führen;
c. die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____
und ihren Eltern zu beraten und zu unterstützen und unter Einbezug des
L._____ sowie unter Berücksichtigung der Bedürfnisse von C._____ die Be-
suche zu regeln, die Besuchsmodalitäten festzulegen sowie im Bedarfsfall
das Besuchsrecht von B._____ und A._____ zu sistieren.
6.
(Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson)
7.
(Aufhebung Weisungen)
8.
(Entschädigung der Kindesvertreterin)
9.
(Verfahrenskosten)

6 / 27
10. (Rechtsmittelbelehrung)
11. (Mitteilung)
Q.
Dagegen liess die A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), vertreten
durch Rechtsanwältin MLaw Europa Hunger, am 24. Juni 2020 Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden (nachfolgend Kantonsgericht) erheben und die
folgenden Rechtsbegehren stellen:
1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei der Beschwerdefüh-
rerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ wieder zu erteilen und
C._____ unter ihre Obhut zu stellen.
2. Eventualiter sei die Wiedererteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts an
die Beschwerdeführerin und die Erteilung der Obhut über C._____ gemäss
Ziff. I.1. von der Erfüllung folgender Auflagen abhängig zu machen:
2.1. Die Beschwerdeführerin hat sich nach Vorgaben von Dr. med. G._____
psychiatrisch behandeln zu lassen und die Therapiesitzungen einzuhalten.
2.2. Die Beschwerdeführerin ist verpflichtet, regelmässig und verbindlich mit ei-
ner ambulanten sozialpsychiatrischen Spitex zusammenzuarbeiten. Als am-
bulante sozialpsychiatrische Spitex ist Herr O.________ einzusetzen.
3. Der Beschwerdeführerin sei die alleinige elterliche Sorge für C._____ zu
übertragen.
4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
R.
Die KESB Nordbünden beantragte am 23. Juli 2020 die kostenfällige Ab-
weisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne. Sie verzichtete
auf eine einlässliche Beschwerdeantwort und verwies zur Begründung ihrer Anträ-
ge auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten.
S.
Mit Schreiben vom 27. Juli 2020 nahm Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däp-
pen als Verfahrensbeiständin von C._____ zur Beschwerde Stellung und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde.
T.
Mit Schreiben vom 14. August 2020 nahm die Beschwerdeführerin Stellung
zur Beschwerdeantwort der Kindsvertreterin. Sie hielt an ihren Anträgen fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid sowie in
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.

7 / 27
Erwägungen
1.1.
Vorliegend ist ein Entscheid der KESB Nordbünden angefochten, welcher
sich auf Bestimmungen des Kindesrechts stützt. Für derartige Verfahren gelten die
Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sinn-
gemäss (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 443 ff. ZGB). Damit kann gegen Ent-
scheide der Kindesschutzbehörde gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB in Verbindung
mit Art. 314 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden.
Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetz-
buch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die einzige
kantonale Beschwerdeinstanz. Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs.
2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die
von der Anordnung der KESB direkt betroffene Person (Daniel Steck, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Basler Kommentar, Basel 2012, N 29 zu
Art. 450 ZGB; Hermann Schmid, Erwachsenenschutz, Kommentar, Zürich 2010, N
21 zu Art. 450 ZGB). Die Beschwerdeführerin ist als Mutter von C._____ durch
den behördlichen Entscheid unmittelbar betroffen und daher zu dessen Anfech-
tung legitimiert.
1.2.
Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage
seit Mitteilung des Entscheides der KESB. Der Entscheid der Vorinstanz vom 26.
März 2020 wurde der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 25. Mai 2020
zugestellt. Ihre am 24. Juni 2020 der Post übergebene Beschwerde ist damit frist-
gerecht erfolgt.
1.3.
Gemäss Art. 450 Abs. 3 ZGB ist die Beschwerde beim Gericht schriftlich
und begründet einzureichen, wobei in formeller Hinsicht keine hohen Anforderun-
gen gestellt werden dürfen (vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht.) vom 28.
Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7085]. Die von der Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführerin verfasste Beschwerdeschrift genügt den Begründungsanforderungen,
sodass auf die im Übrigen auch formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten
ist.
2.
Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, sofern die Erwachsenen-
schutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt
(Art. 450c ZGB). Die KESB Nordbünden hat der Beschwerde in Dispositivziffer 10
des angefochtenen Entscheids die aufschiebende Wirkung ausdrücklich erteilt,
was gemäss Art. 450c ZGB zulässig ist. Allerdings gelten bis zur Rechtskraft bzw.
Vollstreckbarkeit des Hauptentscheids, die am 14. Juni 2019 erlassenen vorsorgli-

8 / 27
chen Massnahmen, mit welchen die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts der Eltern und die Unterbringung von C._____ im L._____ verfügt wurden.
3.
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die Be-
schwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (Schmid,
a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB). Der Begriff der Rechtsverletzung umfasst jede un-
richtige Anwendung und Auslegung des eidgenössischen oder kantonalen Rechts,
sowie falsche Anwendung oder Nichtanwendung ausländischen Rechts. Gegen-
stand der Rechtskontrolle ist auch die Prüfung, ob die Schranken des Ermessens
eingehalten sind, und die Prüfung der Verhältnismässigkeit (Steck, a.a.O., N 11 zu
Art. 450a ZGB m.w.H.; Schmid, a.a.O., N 3 zu Art. 450a ZGB). Die Rüge der un-
richtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
erlaubt eine umfassende Überprüfung des Sachverhalts, ohne auf die Willkürrüge
beschränkt zu sein. Im Vordergrund stehen Rügen von aktenwidrigen Feststellun-
gen. Beruht eine tatsächliche Feststellung auf unrichtiger Rechtsanwendung,
kommt der Rügegrund der Rechtsverletzung zur Anwendung (Steck, a.a.O., N 12
f. zu Art. 450a ZGB). Die Rüge der Unangemessenheit ermöglicht eine umfassen-
de Überprüfung der Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz (Steck,
a.a.O., N 14 zu Art. 450a ZGB; Schmid, a.a.O., N 4 zu Art. 450a ZGB). Es kann
folglich die blosse Unangemessenheit gerügt werden. Unter Art. 450a Abs. 1 Ziff.
3 ZGB fällt auch die Angemessenheitskontrolle, folglich die Prüfung der Zweck-
mässigkeit und Angemessenheit der angefochtenen Anordnung.
4.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB eine Regelung enthalten, sind die Schweizerische Zivilprozessordnung
(ZPO; SR 272) sowie die entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen
sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Demnach
kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO
aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung
entscheiden.
4.2.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine
abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB

9 / 27
verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an glei-
cher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der KESB und erstreckt sich nach dem Grundsatz der
Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwer-
deinstanz (Christoph Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hin-
weisen; Daniel Steck, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, FamKom-
mentar, Bern 2013, N 7 ff. zu Art. 446 ZGB). Da die Behörde nur erforderliche
Massnahmen verfügen darf und das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat
(Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist die Beurteilung des Betroffenen über die Notwendigkeit
einer Massnahme grundsätzlich ohne Bedeutung für den Entscheid der KESB
bzw. der Beschwerdeinstanz (vgl. Auer/Marti, a.a.O., N 40 zu Art. 446 ZGB). Art.
446 Abs. 3 ZGB, wonach die KESB nicht an die Anträge der am Verfahren betei-
ligten Personen gebunden ist, verankert einen wichtigen Aspekt der Offizialmaxi-
me. Die KESB kann folglich von den Rechtsbegehren der Parteien abweichen und
andere Anordnungen treffen. Die Parteibegehren haben damit keine Bindungswir-
kung. So gesehen sind sie blosser Ausdruck der Beachtung des rechtlichen
Gehörs der Parteien. Das Gericht hat in Berücksichtigung der Kindeswohlmaxime
die für den Einzelfall angemessene Regelung zu treffen.
4.3.1. Die Beschwerdeführerin beantragte unter "II. Formelles" die Einholung ei-
nes Obergutachtens. Die Schlussfolgerungen im Gutachten der kjp sowie die dar-
aus gezogenen Schlüsse der KESB seien nicht nachvollziehbar und würden nicht
den tatsächlichen Begebenheiten entsprechen. Während sich die KESB diesbe-
züglich in ihrer Beschwerdeantwort nicht äusserte, beantragte die Kindsvertreterin
die Abweisung des Antrags. Deren Ausführungen widersprach die Beschwerde-
führerin wiederum in ihrer Stellungnahme vom 14. August 2020. Gemäss Art. 56
Abs. 1 EGzZGB richtet sich das Verfahren vor der KESB sinngemäss nach der
ZPO. Dasselbe gilt gemäss Art. 60 Abs. 2 EGzZGB für das Beschwerdeverfahren.
Nach Art. 188 Abs. 2 ZPO kann das Gericht ein unvollständiges, unklares oder
nicht gehörig begründetes Gutachten auf Antrag einer Partei oder von Amtes we-
gen ergänzen und erläutern lassen oder eine andere sachverständige Person bei-
ziehen.
4.3.2. Mit verfahrensleitender Verfügung hat die KESB Nordbünden bei der kjp ein
Gutachten angeordnet. Am 27. September 2019 teilte die kjp der KESB Nordbün-
den die Ergebnisse des Gutachtens mit. Die KESB Nordbünden eröffnete das
Gutachten am 13. Dezember 2019, wobei die Eltern unentschuldigt nicht zur

10 / 27
Eröffnung erschienen. Das Gutachten wurde den Eltern respektive deren Rechts-
vertreter zur Kenntnis zugesendet. Aufgrund technischer Probleme zwischen der
Beschwerdeführerin und deren Rechtsvertreterin war es der Rechtsvertreterin erst
am 17. Februar 2020 möglich, eine Stellungnahme zum Gutachten abzugeben.
Die Stellungnahme enthält eine Ergänzungsfrage mit Bezug auf die Vorausset-
zungen einer Rückplatzierung von C._____ zu ihrer Mutter. Die in der Stellung-
nahme enthaltenen Schlussfolgerungen stehen dabei im Widerspruch zur Fach-
meinung von Dr. med. G._____. Mit Schreiben vom 3. März 2020 ergänzte die kjp
ihr Gutachten mit den Ergebnissen aus den Ergänzungsfragen. Am 19. März 2020
stellte die Beschwerdeführerin mehrere Anträge, nicht aber den Antrag auf Einho-
lung eines Obergutachtens.
4.3.3. Aufgrund der geltenden umfassenden Untersuchungsmaxime kann der im
Beschwerdeverfahren erstmals gestellte Antrag auf Einholung eines Obergutach-
tens behandelt werden. Allerdings ist klarzustellen, dass lediglich der Umstand,
dass die Beschwerdeführerin eine von den Schlussfolgerungen des Gutachters
abweichende Auffassung vertritt, noch nicht die Einholung eines Gutachtens bei
einem anderen Sachverständigen rechtfertigt. Vielmehr sind diesbezüglich bei der
freien Beweiswürdigung Zweifel am eingeholten Gutachten notwendig, wobei dazu
auch bloss ein Ergänzungsgutachten eingeholt werden könnte.
4.3.4. Die Beschwerdeführerin verweist bezüglich ihrer Erziehungsfähigkeit auf
den Bericht von Dr. med. G._____, wonach dieser aufzeige, dass die Schlussfol-
gerungen im Gutachten widersprüchlich seien. Dazu ist jedoch festzuhalten, dass
Dr. med. G._____ seine Verlaufsberichte bereits am 30. August 2016 und am 17.
Januar 2019 und damit vor der Begutachtung durch die kjp erstellt hatte. Nach der
Begutachtung liegt lediglich das von der Beschwerdeführerin am 23. März 2020
eingereichte Mail von Dr. med. G._____ vom 20. März 2020 vor, wonach es die
Beschwerdeführerin zuletzt auch "grundsätzlich gut gemacht" habe und sie aus
seiner Sicht durchaus in der Lage sei, sich um das Kind zu kümmern (KESB act.
668). Eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten durch Dr. med. G._____ ist
jedoch nicht ersichtlich. Ebenso wenig trifft es zu, dass Dr. med. G._____ eine
völlig andere Meinung als die im eingereichten Gutachten vertritt, worauf in den
weiteren Erwägungen noch einzugehen ist. Vielmehr ist dem Gutachten der kjp zu
entnehmen, dass am 14. August 2019 ein Telefon mit Dr. G.________ stattgefun-
den hat, in welchem dieser seine Beurteilung den Gutachtern mitteilen konnte und
abschliessend festgehalten hatte, dass die im Jahr zuvor erlebten Situationen kei-
ne gute prognostische Sicht darstellen würden (KESB act. 606, S. 33).

11 / 27
4.3.5. Eine Würdigung des im Recht liegenden Gutachtens der kjp (KESB act.
606) einschliesslich der Ergänzung vom 3. März 2020 (KESB act. 651) macht klar,
dass die Begutachtung umfassend erfolgt ist. Von einem unvollständigen, unkla-
ren oder nicht gehörig begründeten Gutachten kann keine Rede sein. Namentlich
ist darauf hinzuweisen, dass die kjp sämtliche seit 2013 produzierten Akten beige-
zogen hat. Sie hat es nicht dabei bewenden lassen, sondern viele Drittpersonen
befragt, darunter namentlich die Beschwerdeführerin selber, den Kindsvater und
auch C._____. Die von der KESB Nordbünden der kjp gestellten Fragen wurden
beantwortet und es wurden zu Handen der KESB Empfehlungen abgegeben (vgl.
auch KESB act. 606, S. 7 ff.). Die Schlussfolgerungen stehen mit den Untersu-
chungsergebnissen in Einklang. Die rechtlichen Folgen daraus festzulegen und
die nötigen Massnahmen zu treffen, ist Sache der KESB Nordbünden. Aufgrund
der vorliegenden Akten ist das E-Mail von Dr. med. G._____ vom 20. März 2020,
welches keinen Bezug auf die Begutachtung der kjp nimmt, ebenso wenig als Be-
gründung für die Einholung eines neuen Gutachtens geeignet wie eine vom Gut-
achten abweichende Auffassung der Beschwerdegegnerin oder das Schreiben
von Dr. med. G._____ vom 23. April 2020 (act. B.2). Das Gesuch um Einholung
eines Obergutachtens ist aus diesen, aber auch aus den nachfolgenden Gründen
daher abzuweisen.
5.1.
Am 26. März 2020 entschied die KESB Nordbünden gestützt auf Art. 310
Abs. 1 ZGB, dass der Mutter und dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über C._____ entzogen und C._____ im L._____ in M._____ behördlich unterge-
bracht werde. Gleichzeitig wurde der Beistand mit erweiterten Aufgaben und
Kompetenzen ausgestattet (act. B.1). Die KESB Nordbünden erwog, dass die Mut-
ter in den wiederkehrenden, instabilen Phasen ungenügend auf die kindlichen Be-
dürfnisse von C._____ eingehen und ihr nicht das nötige Bedürfnis nach Stabilität,
Sicherheit und Verlässlichkeit bieten könne. Es habe sich in der Vergangenheit
gezeigt, dass es der Mutter in destabilen Phasen nicht genügend gelinge, koope-
rativ mit den involvierten Fachpersonen zusammenzuarbeiten und mit ihren eige-
nen Emotionen absorbiert sei. Die damit einhergehende Verunsicherung für
C._____ würde langfristig zu einer Entwicklungsgefährdung führen (act. B.1, S. 3).
Was die Zuteilung der alleinigen Sorge für C._____ anbelangt (vgl. Dispositivziffer
4 des angefochtenen Entscheids), hält der Entscheid fest, dass solange es das
Kindswohl erlaube, die gemeinsame elterliche Sorge bleibe. Zwar hätten sich die
familiären Verhältnisse verändert (Trennung/Beziehungsunterbrüche der Eltern).
Gemäss Aktenlage seien jedoch keine Gründe ersichtlich, dass zum Wohl von
C._____ eine Umteilung der elterlichen Sorge nötig sei.

12 / 27
5.2.1. Die Beschwerdeführerin verlangt im Beschwerdeverfahren die Aufhebung
des angefochtenen Entscheides. Sie macht zunächst geltend, sie sei stets um das
Wohlergehen von C._____ bemüht gewesen und suche bei Fragen betreffend Be-
treuung und Erziehung bewusst die Unterstützung der ihr zur Verfügung stehen-
den Fachpersonen wie zum Beispiel des Beistands, der ambulanten sozialpsych-
iatrischen Spitex und des Psychiaters. Das Gutachten der kjp vom 27. September
2019 beschreibe C._____ als unauffällig und normal sowie als aufgewecktes, cle-
veres und fröhliches Mädchen, was aufzeige, dass sich die Beschwerdeführerin
stets gut um C._____ gekümmert habe. Zum Vorfall im Juni 2019 führt die Be-
schwerdeführerin aus, dass sie ein verlängertes Wochenende in K._____ habe
machen wollen, um Freunde zu treffen, und mit dem Nachtzug am Samstag nach
P.________ habe zurückkehren wollen. Da sich aufgrund eines technischen De-
fekts das Schliessfach am Samstagnachmittag nicht habe öffnen lassen und die
Behebung mehrere Tage gedauert habe, habe sie die Rückkehr nach P.________
verschieben müssen. Da im Schliessfach auch das Mobiltelefon gewesen sei, ha-
be sie keine Möglichkeit gehabt, den Beistand resp. andere Personen in der
Schweiz zu kontaktieren. Sie habe ihr Möglichstes getan, damit der Aufenthalt für
C._____ so angenehm wie möglich gewesen sei. Eine Gefährdung des Kinds-
wohls habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. Die Anhaltung durch die Polizei sei
unverhältnismässig und nicht notwendig gewesen (act A.1 III. Rz. 7 ff).
5.2.2. Zum Gutachten hält die Beschwerdeführerin fest, es würden alle im Gutach-
ten der kjp abgedruckten Berichte und Telefonprotokolle ein beinahe durchwegs
positives Bild der Beschwerdeführerin aufzeigen. Die kjp ignoriere Berichte von
langjährigen Begleit- und Betreuungspersonen. Sie sei um das Wohl der Tochter
bemüht und verlässlich sowie kooperativ mit den Behörden und involvierten Stel-
len. So beurteile Dr. med. G._____ den Umgang mit C._____ als adäquat, unter-
stützend und positiv. Sie sei in der Lage, in Stresssituation in einer guten Art und
Weise auf C._____ einzugehen. Auch weitere Begleitpersonen würden belegen,
dass sich die Beschwerdeführerin in belastenden Situationen Hilfe hole (act A.1 III.
Rz. 9 f). Es werde ausser Acht gelassen, dass Fachpersonen und das Gutachten
selbst C._____ als vollkommen normal und altersgerecht entwickelt beschrieben
hätten. Es gäbe keine Anhaltspunkte, weshalb sich das in Zukunft ändere. Die
Schlussfolgerungen des Gutachtens der kjp stehe damit im klaren Widerspruch
zur Entwicklung von C._____ sowie zu den eingeholten Berichten und Auskünften
der involvierten Stellen und Betreuungspersonen. So sei auch gemäss Auskunft
von Dr. med. G._____ nicht nachvollziehbar, weshalb das Gutachten eine derart
lang andauernde Fremdplatzierung empfehle. Zusammenfassend hält die Be-
schwerdeführerin fest, dass das Gutachten offensichtlich nicht geeignet sei, die

13 / 27
Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in Frage zu stellen sowie die Not-
wendigkeit einer Fremdplatzierung von C._____ zu beurteilen. Es könne ihm auf-
grund der Widersprüche kein Beweiswert angerechnet werden. Ausserdem seien
die Voraussetzungen für einen derartigen Eingriff in die verfassungsmässigen
Rechte der Beschwerdeführerin nicht gerechtfertigt. Es seien offensichtlich mildere
Massnahmen im Sinne der beantragten Auflagen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2)
möglich. Die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts sei keineswegs ver-
hältnismässig (act A.1 IV. Rz. 5).
5.2.3. Bezüglich der Zuteilung des alleinigen Sorgerechts für C._____ führte die
Beschwerdeführerin schliesslich aus, dass es aufgrund der Suchterkrankung von
B._____ zu vermehrten Spannungen und im Dezember 2017 auch zu körperlichen
Übergriffen gekommen sei. Ausserdem sei B._____ vollkommen unzuverlässig in
der Betreuung, weshalb zum Schutz von C._____ der Beschwerdeführerin die al-
leinige Sorge zugeteilt werden solle (act A.1 III. Rz. 5).
5.3. In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juli 2020 führt die für C._____ eingesetz-
te Verfahrensbeiständin aus, dass die Beschwerdeführerin selektiv aus dem Gut-
achten zitiere. So führe das Gutachten unter Ziff. E nachvollziehbar aus, dass das
seit der Geburt von C._____ instabile und für das Mädchen nicht vorhersehbare
Handeln der Beschwerdeführerin die gesunde Entwicklung gefährde. Die Bezie-
hung zwischen C._____ und ihrer Mutter sei aufgrund der wiederholten Verunsi-
cherung ambivalent. Es müsse sichergestellt werden, dass C._____ ein Umfeld
mit stabilen Beziehungen erhalte. Selbst die Beschwerdeführerin attestiere, dass
das L._____ ein guter Platz für C._____ sei (act. A.3 Rz. 5 ff.).
6.1. Gemäss Art. 301 Abs. 1 ZGB leiten die Eltern mit Blick auf das Wohl des Kin-
des seine Pflege und Erziehung und treffen unter Vorbehalt seiner eigenen Hand-
lungsfähigkeit die nötigen Entscheidungen. Zusammen mit Art. 301 Abs. 2 ZGB,
wonach das Kind den Eltern Gehorsam schuldet und die Eltern dem Kind die sei-
ner Reife entsprechende Freiheit der Lebensgestaltung gewähren, sowie in wich-
tigen Angelegenheiten, soweit tunlich, auf seine Meinung Rücksicht nehmen, bil-
det diese Bestimmung die programmatische Umschreibung der elterlichen Sorge
(Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 1 zu Art. 301 ZGB; Linus
Cantieni/Rolf Vetterli, in: Büchler/Jakob, Kurzkommentar, Schweizerisches Zivil-
gesetzbuch [ZGB], 2. Aufl., Basel 2018, N 1 zu Art. 301 ZGB). Die elterliche Sorge
schliesst auch das Recht ein, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen (Art.
301a Abs. 1 ZGB; vgl. auch Art. 301 Abs. 3 ZGB). Das Verständnis der Begrifflich-
keiten "Obhut" und "elterliche Sorge" hat sich seit der Reform des Sorgerechts von

14 / 27
2013 (in Kraft seit 1. Juli 2014) gewandelt. Seitdem wird unter "Obhut" nur noch
die bisherige "faktische Obhut" verstanden, d.h. das tatsächliche Zusammenleben
mit dem Kind in häuslicher Gemeinschaft und die Verantwortung für seine tägliche
Betreuung, Pflege und Erziehung. Die bisherige "rechtliche Obhut", d.h. das Auf-
enthaltsbestimmungsrecht, ist hingegen Teil der elterlichen Sorge (BGE 144 III 10
E. 4; Urs Gloor/Barbara Umbricht Lukas, in: Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhand-
buch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, Zürich 2016, Rz. 13.3; vgl. auch An-
drea Büchler/Luca Maranta, Das neue Recht der elterlichen Sorge, in: Jusletter
11. August 2014, S. 6 f.). Unabhängig von dieser Unterscheidung dient die Erzie-
hung – als Kernaufgabe der elterlichen Sorge – dem Wohl des Kindes und muss
einerseits die Persönlichkeit des Kindes achten. Andererseits muss das Kind aber
auch seiner Gehorsamspflicht nachkommen (vgl. Gloor/Umbricht Lukas, a.a.O.,
Rz. 13.48; Schwenzer/Cottier, a.a.O., N 8 zu Art. 301 ZGB). In diesem Span-
nungsverhältnis bildet das Kindeswohl zugleich Leitschnur und Schranke für das
Handeln der Eltern (Cantieni/Vetterli, a.a.O., N 2 zu Art. 301 ZGB). Somit ergibt
sich, dass die elterliche Sorge, welche eben dem Wohl des Kindes dient, nicht nur
ein Recht ist, sondern auch eine Pflicht (bzw. ein "Pflichtrecht": BGE 136 III 353 E.
3.1), welche die Eltern nicht nur zeitlich, sondern auch physisch und psychisch
belasten kann (Regina E. Aebi-Müller, in: Jungo/Fountoulakis [Hrsg.], Elterliche
Sorge, Betreuungsunterhalt, Vorsorgeausgleich und weitere Herausforderungen,
Freiburg 2017, S. 52 ff.).
6.2. Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde die
geeigneten Massnahmen (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Muss eine minderjährige Person
in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer psychiatrischen Klinik unterge-
bracht werden, so sind die Bestimmungen des Erwachsenenschutzes über die
fürsorgerische Unterbringung sinngemäss anwendbar (Art. 314b Abs. 1 ZGB).
Während sich das Verfahren nach den Art. 426 ff. ZGB richtet, ist bezüglich der
Einweisungsgründe der Besonderheit des Kindesschutzes Rechnung zu tragen.
Eine Einweisung in eine geeignete Einrichtung kann sich deshalb nicht nur recht-
fertigen, wenn die betroffene Person an einer psychischen Störung oder an geisti-
ger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, sondern auch, wenn eine
überwachte Erziehung notwendig ist und diese bzw. die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann (Botschaft Erwachsenenschutz, a.a.O., S.
7102 Ziff. 2.4.2; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Honsell/Vogt/Geiser
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 4 zu Art. 426
ZGB). Insofern richten sich die materiellen Voraussetzungen nach Art. 310 Abs. 1
ZGB (vgl. BGer 5A_1003/2017 v. 20.6.2018 und 5A_188/2013 v. 17.5.2013 E. 3;

15 / 27
Daniel Rosch, Die fürsorgerische Unterbringung im revidierten Kindes- und Er-
wachsenenschutzrecht, AJP 2011 S. 514).
6.3. Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB hat die KESB das Kind den Eltern oder, wenn
es sich bei Dritten befindet, diesen wegzunehmen und in angemessener Weise
unterzubringen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden
kann. Wird den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen, so verbleibt
ihnen zwar grundsätzlich die elterliche Sorge, sie verlieren jedoch wichtige Befug-
nisse, welche daraus entspringen (Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 1 zu Art. 310
ZGB). Das Gesetz knüpft die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts nicht
an bestimmte Ursachen oder ein Fehlverhalten oder gar Verschulden der Eltern,
sondern allein an den Umstand, dass die gedeihliche Entwicklung des Kindes in
seiner gegenwärtigen Betreuungssituation gefährdet ist und keine andern Mög-
lichkeiten als ein Wechsel der Betreuungssituation Abhilfe schaffen können (Kurt
Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Art.
296-327c ZGB, Die Wirkungen des Kindesverhältnisses: elterliche Sor-
ge/Kindesschutz/Kindesvermögen, Bern 2016, N 38 zu Art. 310/314b ZGB).
6.3.1. Nach der Formulierung von Art. 310 Abs. 1 ZGB wird für den Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts zunächst eine Kindeswohlgefährdung vorausge-
setzt. Der Begriff des Kindeswohls (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZGB) entzieht sich zwar
einer genauen Definition, kann aber umschrieben werden als "für die Persönlich-
keitsentwicklung eines Kindes günstigste Relation zwischen seiner Bedürfnislage
und seinen Lebensbedingungen" (Harry Dettenborn, zitiert von Linus Cantieni/Rolf
Vetterli, a.a.O., N 2 zu Art. 301 ZGB). Als Kernbereich des Kindeswohls kann die
"körperliche, geistige und sittliche Entfaltung" im Sinne von Art. 302 Abs. 1 ZGB
beschrieben werden (Schwenzer/Cottier, a.a.O., N 5 zu Art. 301 ZGB). Zur Errei-
chung der Erziehungsziele ist der subjektive Wille des Kindes nicht immer mit dem
Kindeswohl gleichzusetzen, sondern es müssen gewisse Entscheidungen auch
gegen den Kindeswillen getroffen werden (vgl. Cantieni/Vetterli, a.a.O., N 4 zu Art.
301 ZGB). Eine Beeinträchtigung der Betreuungskompetenzen des Sorgeinhabers
(und damit unter Umständen auch eine Kindeswohlgefährdung) kann sich bei-
spielsweise ergeben aufgrund dessen Überforderung, Erziehungsunfähigkeit, psy-
chische Erkrankung, instabile Lebensverhältnisse, Gewalttätigkeit oder Respekt-
und Distanzlosigkeit. Entscheidend ist, ob dadurch eine Kindeswohlgefährdung
geschaffen wird. In diesem Zusammenhang zu prüfen ist, wie sich die Mängel im
konkreten Fall auf das Kind auswirken (Wohlfahrtsprinzip) und welche Folgen (po-
sitiv und negativ) Abhilfemassnahmen voraussichtlich nach sich ziehen. Aus die-

16 / 27
sem Grund darf sich die KESB bei ihrer Sachverhaltsfeststellung nicht allein auf
offensichtliche und äussere Erscheinungsformen von Erziehungsversagen be-
schränken, sondern sie muss sich primär der Untersuchung der Frage annehmen,
welche Auswirkungen die Mängel auf die gedeihliche Entwicklung des Kindes im
konkreten Fall haben und welche Folgen ein Wechsel der Betreuungssituation
haben kann (Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., N 40 ff. zu Art. 310/314b ZGB).
6.3.2. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist nur zulässig, wenn das
Kind in seiner körperlichen, geistigen und sittlichen Entwicklung nicht anders ge-
schützt werden kann (Linus Cantieni/Stefan Blum, in: Fountoulakis et al. [Hrsg.],
Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, Zürich 2016, Rz. 15.87;
Peter Breitschmid, a.a.O., N 3 zu Art. 310 ZGB). Die Massnahme muss also ver-
hältnismässig sein. Beim Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der Un-
terbringung eines Kindes in einem Heim ist zweifelsohne sowohl bezüglich der
Kinder selber wie auch des entsprechenden Elternteils von schweren Eingriffen in
das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 13 BV, Art. 8 EMRK,
Art. 17 UNO-Pakt II) sowie des Rechts auf persönliche Freiheit (Art. 31 BV, Art. 5
EMRK, Art. 9 UNO-Pakt II) auszugehen (Affolter-Fringeli/Vogel, a.a.O., N 34 zu
Art. 310/314b ZGB). Auch auf der Stufenleiter der möglichen Kindesschutzmass-
nahmen handelt es sich zusammen mit dem Entzug des Sorgerechts um die ein-
schneidendsten Eingriffe (vgl. BGer 5A_1003/2017 v. 20.6.2018 E. 3.2). Der
Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebietet es, eine entsprechende Anordnung
nur zu treffen, wenn eine mildere Massnahme nicht ebenfalls Erfolg versprechend
ist. Ob eine Kindesschutzmassnahme notwendig ist oder nicht, stellt einen Ermes-
sensentscheid dar (vgl. BGer 5A_765/2016 v. 18.7.2017 E. 5.5). Die kantonalen
Instanzen haben auf Grund eines korrekt festgestellten Sachverhalts abzuwägen,
ob im konkreten Fall das Kind in der Entwicklung gefährdet ist und ob diese Ge-
fährdung mittels einer überwachten Erziehung abgewendet oder wenigstens er-
heblich vermindert werden kann (vgl. BGer 5A_1003/2017 v. 20.6.2018 E. 3.2).
Das Verhältnismässigkeitsprinzip kann dahingehend konkretisiert werden, dass
Kindesschutzmassnahmen zur Erreichung ihres Ziels erforderlich sein müssen
(Subsidiarität) und dass nur die mildeste erfolgsversprechende Massnahme ange-
ordnet werden darf (Proportionalität). Zudem ist eine Massnahme nur anzuordnen,
um die elterlichen Bemühungen zu ergänzen, nicht aber um sie zu ersetzen
(Komplementarität; vgl. zum Ganzen BGer 5A_932/2012 v. 5.3.2013 E. 5.1 und
5A_701/2011 v. 12.3.2012 E. 4.2). Jede Anordnung und Änderung einer Kindes-
schutzmassnahme setzt schliesslich eine Prognose über die künftige Entwicklung
der massgebenden Umstände voraus, wobei eine solche Prognose immer nur auf

17 / 27
Grund der vergangenen Ereignisse und des derzeitigen Verhaltens der betroffe-
nen Personen möglich ist (vgl. BGer 5A_1003/2017 v. 20.6.2018 E. 3.3).
6.3.3. Schliesslich wird die Angemessenheit der Unterbringung vorausgesetzt,
ansonsten die Wegnahme des Kindes – auch bei gefährdetem Kindeswohl – keine
Lösung des Problems mit sich bringen würde (Cantieni/Blum, a.a.O, Rz. 15.96;
Breitschmid, a.a.O., N 6 f. zu Art. 310 ZGB). Dies bedeutet insbesondere, dass
der Pflegeplatz geeignet sein muss (Breitschmid, a.a.O., N 9 zu Art. 310 ZGB).
Im Folgenden gilt es, diese Voraussetzungen zu prüfen.
7.1.
Mit Bezug auf die erste Voraussetzung der Kindeswohlgefährdung macht
die Beschwerdeführerin geltend, eine solche habe zum Zeitpunkt des angefochte-
nen Entscheides nicht bestanden. Das Gutachten der kjp ignoriere sämtliche Be-
richte von langjährigen Begleit- und Betreuungspersonen, welche ein beinahe
durchwegs positives Bild der Beschwerdeführerin als fürsorgliche Mutter beschrei-
ben würden (act. A.1).
7.2.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin muss eine Gefährdung des
Wohles von C._____ aus verschiedenen Gründen bejaht werden. Zum einen ist
eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem Gutachten der kjp vom 27. Septem-
ber 2019 (KESB act. 606) und dem Ergänzungsgutachten vom 3. März 2020
(KESB act. 651) vorzunehmen. Dazu ist festzuhalten, dass sich die Gutachter um-
fassend mit den vorliegenden Grundlagen, namentlich der Aktenlage, auseinan-
dergesetzt haben, in der Folge Kontakt mit der sozialpädagogischen Familienbe-
gleitung, dem Beistand, der Psychiatriefachfrau, Herrn Dr. med G.________, der
Psychotherapeutin, der Kindergärtnerin von C._____, der Betriebsleiterin des Am-
bulatoriums Q.________, Herrn R.________ vom L._____, dem Hausarzt Dr.
med. S.________ sowie der Schulpsychologin aufgenommen und die vorhande-
nen Angaben eingeholt haben. Das Gutachten hält dabei in nachvollziehbarer
Weise fest, dass es der Beschwerdeführerin in stabilen Phasen zwar gelinge, für
ihre Tochter präsent zu sein. In weniger stabilen Phasen jedoch sei die Beschwer-
deführerin mit ihren eigenen Emotionen beschäftigt. Da C._____ die impulsiven
Entscheide und Handlungen der Mutter nicht nachvollziehen kann (vgl. KESB act.
606 S. 62), führt dies zu einer Verunsicherung bei der Tochter. Aus den Akten ist
zu entnehmen, dass es seit der Geburt von C._____ zu mehreren Phasen psychi-
scher Destabilisierungen gekommen ist, die jeweils zu Klinikeintritten und damit
verbundenen Fremdplatzierungen von C._____ führten. Die Beschwerdeführerin
akzeptiert die ihr gestellte Diagnose paranoide Schizophrenie jedoch nicht. Der
Beschwerdeführerin gelingt es offensichtlich nicht zu erkennen, welches ihr eige-

18 / 27
ner Anteil an Missverständnissen ist. Stattdessen neigt sie dazu, die Ursache ex-
ternen Faktoren zuzuschreiben. Dadurch gelingt es der Beschwerdeführerin auch
nicht zu erkennen, dass Situationen wie jene am Flughafen oder in I._____ am
Bahnhof für C._____ eine Überforderung darstellen. Das Gutachten hält fest, dass
bei der Beschwerdeführerin mangels Krankheitseinsicht nicht ausgeschlossen
werden kann, dass sie auch künftig in Situationen, in denen sie überfordert ist, mit
C._____ verreist und nicht abschätzen kann, welche Konsequenzen solche impul-
siven Handlungen auf die Entwicklung von C._____ haben können (vgl. KESB act.
606 E. Erkenntnisse). Auch steht es entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh-
rerin in ihrer Stellungnahme vom 14. August 2020 (act. A.4, S. 3) nicht im Wider-
spruch zum Gutachten der kjp, wenn Dr. med. G._____ schreibt, er könne sich
eine Rückplatzierung von C._____ nach einer ausreichend langen Stabilisierungs-
phase der Mutter von circa zwei Jahren vorstellen. Daraus geht implizit hervor,
dass auch Dr. med. G._____ derzeit eine Unterbringung von C._____ an einem
geeigneteren Ort als bei der Mutter als gerechtfertigt erachtet. Im Übrigen stützt
sich die Beschwerdeführerin in ihrer Begründung (act. A.1, S. 7) auf Berichte der
Mütter- und Väterberatung aus dem Jahre 2015, von Dr. med. G._____ vom 30.
August 2016 sowie weiteren Einschätzungen vom 17. und 31. Januar 2019, wel-
che vor der Begutachtung erstellt wurden. Die Kindsvertreterin weist denn auch zu
Recht darauf hin, dass die KESB Nordbünden nicht entschieden hat, dass
C._____ langfristig im L._____ untergebracht werden soll. Sie ist den Ausführun-
gen im Gutachten der kjp in diesem Punkt somit nicht gefolgt und lässt es offen,
wie lange die Aufenthaltsdauer sein wird. Dies bedeutet, dass die Mutter die
Fremdplatzierung nach einer gewissen Zeit überprüfen lassen kann und die KESB
Nordbünden dann wiederum zu prüfen hat, ob das Kindswohl eine Rückkehr zur
Mutter erlaubt (act. A.3, S. 4).
7.3.
Aus den Empfehlungen im Gutachten sowie aus der Beantwortung der von
der KESB Nordbünden an die Gutachter gestellten Fragen (KESB act. 606, S. 72
ff.) folgt unmissverständlich, dass die Mutter aufgrund ihrer psychischen Erkran-
kung derzeit nicht in der Lage ist, C._____ die erforderliche Pflege, Betreuung und
Erziehung zu geben. Es muss vielmehr festgestellt werden, dass in Anbetracht der
fachlichen Einschätzungen der kjp und weiterer Ärzte von einer eingeschränkten
Erziehungsfähigkeit der Mutter auszugehen ist. Eine Gefährdung der physischen
und psychischen Entwicklung von C._____ ist damit entgegen den Ausführungen
der Beschwerdeführerin zu bejahen.
8.1.
Zu prüfen bleibt daher, ob durch den Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts das Gebot der Verhältnismässigkeit gewahrt bleibt. Die Beschwerdeführerin

19 / 27
ist diesbezüglich der Auffassung, dass es mildere Massnahmen gebe, welche
ebenfalls erfolgversprechend seien (act. A.1).
8.2.1. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (vgl. dazu oben E. 6.3.2) gebietet,
eine entsprechende Anordnung nur zu treffen, wenn eine mildere Massnahme
nicht ebenfalls erfolgversprechend ist. Die im Recht liegenden Akten der KESB
Nordbünden zeigen, dass verschiedenste Massnahmen und Unterstützungsfor-
men versucht wurden. So wurde die Beschwerdeführerin am 13. Juli 2016 von der
Polizei am Flughafen aufgegriffen (KESB act. 208). Obwohl die Beschwerdeführe-
rin mit Dr. med. G._____ vereinbart hatte, bei entsprechenden Situationen ihr Me-
dikament Abilify einzunehmen, tat die Beschwerdeführerin dies nicht, da sie
gemäss Aussage von Dr. med. G._____ die Situation falsch eingeschätzt habe
(KESB act. 212). Am 11. Oktober 2018 (KESB act. 284) sowie am 2. Juni 2019
(KESB act. 490) wurde die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrer Tochter in
K._____ von den dort zuständigen Behörden erneut aufgegriffen. Bereits am 11.
Juni 2018 hatte T.________ von der Fahndung P.________ /Jugenddienst bei der
KESB Nordbünden gleich mehrere Vorfälle gemeldet, welche die Polizei im Zu-
sammenhang mit A._____ erlebte. So musste beispielsweise am 18. Mai 2018 die
Stadtpolizei P.________ ausrücken, da die Beschwerdeführerin in einem Ver-
kaufsgeschäft lautstark geschrien, sich aggressiv verhalten und Kunden beleidigt
hatte. Erst nachdem die Polizei eingetroffen war, beruhigte sich die Beschwerde-
führerin (KESB act. 281).
8.2.2. Die jüngeren Vorfälle zeigen – auch in ihrer Häufung – in aller Deutlichkeit
auf, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage ist, im Falle einer Verschlech-
terung ihrer psychischen Verfassung adäquat darauf zu reagieren. So hat sie je-
weils nicht ihre Medikamente eingenommen oder Kontakt zu ihrem Auffangnetz
aufgenommen, sondern sich in Situationen versetzt, die für C._____ ungünstig
und offensichtlich nicht kindgerecht sind. Diese Ereignisse und das Verhalten der
Beschwerdeführerin machen deutlich, dass mildere Massnahmen in der Vergan-
genheit keine Wirkung gezeigt haben. Zudem kann auch davon ausgegangen
werden, dass mildere Massnahmen auch künftig nicht erfolgsversprechend wären.
Die von der Beschwerdeführerin in ihren Rechtsschriften vorgeschlagenen milde-
ren Massnahmen sind daher aufgrund der Aktenlage offensichtlich nicht genü-
gend.
8.2.3. Als letzte Voraussetzung muss die Unterbringung angemessen, d.h. der
Pflegeplatz geeignet sein. Nach Einschätzung des Gutachtens ist das L._____ die
geeignete Platzierung für C._____. C._____ habe sich dort bereits gut eingelebt
und fühle sich wohl. Mit dem Verbleib im L._____ könne zudem eine erneute Um-

20 / 27
platzierung von C._____ verhindert werden. Ein Wohnortwechsel hätte wahr-
scheinlich einen Schulwechsel zur Folge, was erneut eine Integrationsleistung von
C._____ verlangen würde (KESB act. 606 S. 71). Das fachlich geschulte Personal
könne C._____ auch bei schwierigen Fragen im Umgang mit ihren Eltern unter-
stützen. Ausserdem werde C._____ als soziales Mädchen beschrieben, dass den
Umgang mit anderen Kindern geniesse. Das L._____ hätte für sie den Vorteil,
dass soziale Kontakte zu Gleichaltrigen vorhanden seien. Gesamthaft betrachtet
empfiehlt das Gutachten eine Platzierung im L._____ (KESB act. 651). Gegenüber
dem Gutachter sagt C._____ aus, dass es ihr im L._____ gefalle und es dort
schön sei und ihr der Spielplatz und der Garten gefalle (vgl. KESB act. 606 S. 50
f.). Auch die beiden Elternteile haben laut Gutachten festgehalten, dass sich
C._____ im L._____ wohlfühle (vgl. KESB act. 606). Die Kindsvertreterin hält fest,
dass für eine Unterbringung im L._____ sprechen würde, dass C._____ sich nicht
erneut an einen neuen Unterbringungsort gewöhnen müsste (KESB act. 629). Aus
den Aussagen und dem Gutachten ergibt sich, dass sich C._____ im L._____
wohlfühlt und sich dort im geschützten Rahmen entfalten und entwickeln kann.
Keiner der Beteiligten brachte Einwände gegen das L._____ hervor, was zusätz-
lich dafür spricht, dass das L._____ ein geeigneter Ort für C._____ ist.
8.3.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass im jetzigen Zeit-
punkt die Voraussetzungen einer Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
und eine Unterbringung von C._____ im L._____ – einem unbestrittenermassen
geeigneten Ort – ohne weiteres gegeben sind. Die KESB Nordbünden hat mit dem
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts über C._____ die Grundsätze der
Subsidiarität, Proportionalität und Komplementarität gewahrt. Die Verhaltenswei-
sen der Mutter in instabilen Phasen sind dagegen offensichtich kindswohlgefähr-
dend. Angesprochen sind dabei insbesondere die spontanen Auslandsreisen ohne
genügende Vorbereitung, die mehrfach zum Eingreifen der deutschen Kinder-
schutzbehörden führten. Solche Vorkommnisse sind einem rund 9-jährigen Kind
nicht zuzumuten. Die Umsetzung solcher plötzlichen Entschlüsse der Mutter las-
sen sich offensichtlich auch nicht mit weniger weitgehenden Massnahmen verhin-
dern. Insbesondere gilt dies für die im Entscheidbegehren der Beschwerdeführerin
vorgeschlagenen Auflagen. Somit hat die KESB Nordbünden der Beschwerdefüh-
rerin das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu Recht entzogen. Eine Rechtsverletzung
oder eine Unangemessenheit der KESB Nordbünden kann nicht festgestellt wer-
den. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.

21 / 27
8.4.
Nachdem sich der Entscheid der Vorinstanz hinsichtlich des Entzugs des
Aufenthaltsbestimmungsrechts als zutreffend erweist, ist über die in den Rechts-
begehren Ziff. 2 gestellten Eventualbegehren nicht mehr zu befinden.
9.1.
Weiter ist auf das Begehren der Beschwerdeführerin, ihr die alleinige elterli-
che Sorge zu übertragen, einzugehen. Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang, ob
dem Vater nach Art. 311 Abs. 1 ZGB von Amtes wegen die (gemeinsame) elterli-
che Sorge zu entziehen ist und ob eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge an die
Mutter wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse nach Art. 298d ZGB vorzu-
nehmen ist.
9.2.
Gemäss dem neuen Recht der elterlichen Sorge, welches am 1. Juli 2014
in Kraft getreten ist, gilt die gemeinsame elterliche Sorge als Regelfall, unabhängig
vom Zivilstand der Eltern sowie dem Stadium der Beziehung (Botschaft zu einer
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Elterliche Sorge] vom 16. No-
vember 2011, BBI 2011 9077 ff., Ziff. 1.5.1, S. 9092). Die elterliche Sorge ist Teil
der Wirkungen des Kindesverhältnisses und untersteht ab Inkrafttreten dem neuen
Recht (vgl. Art. 12 Abs. 1 SchlT ZGB). Bei der elterlichen Sorge handelt es sich
um das Pflichtrecht der Eltern, für das unmündige Kind die notwendigen Entschei-
dungen zu treffen, es zu erziehen und zu vertreten sowie sein Vermögen zu ver-
walten; umfasst wird mithin die Gesamtheit der elterlichen Verantwortlichkeit und
Befugnisse gegenüber dem Kind (Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina E. Ae-
bi-Müller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. Aufl.,
Bern 2014, Rz. 17.67; BGE 136 III 353 E. 3.1). Gemäss der Botschaft zum revi-
dierten Recht hat das Kind einen Anspruch darauf, dass seine Eltern gemeinsam
Verantwortung für seine Entwicklung und Erziehung übernehmen. Mutter und Va-
ter sollen dabei gleichbehandelt werden (Botschaft Elterliche Sorge, a.a.O., Ziff.
1.5.1, S. 9092). Gemeinsame elterliche Sorge bedeutet, dass die Eltern alles, was
das Kind betrifft, grundsätzlich gemeinsam regeln, wobei keinem Elternteil ein ir-
gendwie gearteter Vorrang oder Stichentscheid zukommt (Botschaft Elterliche
Sorge, a.a.O., Ziff. 2.1, S. 9106). Wie bereits aus dem Gesetz hervorgeht, ist die
gemeinsame elterliche Sorge primär dem Kindeswohl verpflichtet (vgl. Art. 296
Abs. 1 ZGB und Art. 133 Abs. 2 ZGB). Dieses Ziel wird verfehlt, wenn ein Elternteil
die gemeinsame Sorge zu Obstruktionszwecken missbraucht und dazu benutzt,
dem andern Elternteil das Leben schwer zu machen. Um dies zu verhindern, sieht
Art. 301 Abs. 1bis ZGB im Sinne einer flankierenden Massnahme vor, dass jener
Elternteil, der das Kind betreut, den Alltag betreffende und dringliche Entscheide
allein und ohne Rücksprache mit dem anderen Elternteil treffen darf. Gleichzeitig
wird jedoch auch der Tatsache Rechnung getragen, dass die gemeinsame elterli-

22 / 27
che Sorge auch und gerade dann funktionieren muss, wenn die Eltern nicht (mehr)
zusammenleben und Absprachen deshalb möglicherweise schwieriger werden
(Botschaft Elterliche Sorge, a.a.O., Ziff. 1.5.2, S. 9093).
9.3.
Die Beschwerdeführerin moniert, dass dem Kindsvater aufgrund seines un-
zuverlässigen Verhaltens nicht möglich sei, wichtige Punkte betreffend das Wohl
von C._____ verbindlich und zuverlässig zu besprechen. Das Verhalten von
B._____ sei auch im Gutachten der kjp sowie im Entscheid der KESB mehrfach
festgehalten. Da der Kindsvater nicht zu erreichen sei, könnten gewisse Entschei-
dungen nicht gefällt werden, weshalb ihm die elterliche Sorge zu entziehen sei
(act. A.1 Rz. 19).
9.4.
Die Verfahrensbeiständin hält in der Beschwerdeantwort fest, dass der
Kindsvater zwar teilweise unzuverlässig sei, was im direkten Zusammenhang mit
seiner Sucht stehen dürfte. Da der Kindsvater aber eine wichtige Bezugsperson
sei und sich bisher nicht gegen die Entscheide der Beschwerdeführerin gesperrt
habe und schliesslich die Beistandsperson die Kompetenz habe, den Kindsvater
bei Entscheidungen notfalls zu vertreten, sei der Entzug der elterlichen Sorge
nicht notwendig (act. A.3 Rz. 17). Auch die KESB Nordbünden lehnt in ihrer Be-
schwerdeantwort den Antrag der Beschwerdeführerin ab.
9.5.
Der Kindsvater unterliegt einer Suchtmittelproblematik. Vorab ist deshalb zu
prüfen, ob eine Entziehung des Sorgerechts wegen Krankheit gemäss Art. 311
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in Frage kommt. Zu beachten ist, dass die Entziehung der elter-
lichen Sorge als einschneidende Massnahme gegenüber allen übrigen Anordnun-
gen subsidiär ist, da sie zum Verlust eines elementaren Persönlichkeitsrechts führt
(Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilge-
setzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 5. Aufl., Basel 2014, N 3 zu Art. 311/312 ZGB m.w.H.).
Sie greift nur als ultima ratio Platz (vgl. BGE 141 III 472 E. 4.5). Sie ist folglich nur
dann zulässig, wenn andere Massnahmen zur Vermeidung der Gefahren für das
Kind – wie geeignete Massnahmen nach Art. 307 ZGB, Beistandschaft (Art. 308
ZGB) und Aufhebung der elterlichen Obhut (Art. 310 ZGB) – zum Vornherein un-
genügend sind (BGer 5C.207/2004 v. 26.11.2004 E. 3.2.1). Bevor eine Entziehung
der elterlichen Sorge beschlossen wird, sind die Gegebenheiten des Einzelfalls
besonders gründlich zu würdigen. Wenn die Eltern nicht in der Lage sind, ihren
Pflichten gemäss Art. 301-306 ZGB (z.B. Bestimmung des Aufenthaltsortes, Er-
ziehung, religiöse Erziehung sowie Vertretung gegenüber Dritten und innerhalb
der Gemeinschaft) nachzukommen, genügt es in der Regel, ihnen die Obhut zu
entziehen. Für die Entziehung der elterlichen Sorge müssen zusätzlich auch eine
Teilnahme an der Fremderziehung und die Ausübung der verbleibenden Aufgaben

23 / 27
(z.B. Ausbildungs- und Berufswahlfragen, Bestimmung über Verwaltung und Nut-
zung des Kindesvermögens, Besuchs- bzw. angepasstes Kontaktrecht) ausge-
schlossen sein (BGer 5C.262/2003 v. 8.4. 2004, in: ZVW 2004, 272 f.; Breit-
schmid, a.a.O, N 7 zu Art. 311/312 ZGB). Der Entzug der elterlichen Sorge darf im
Weiteren nur dann ausgesprochen werden, wenn der Inhaber der elterlichen Sor-
ge auf Dauer und nicht nur vorübergehend zu pflichtgemässer Ausübung seiner
Aufgaben ausserstande ist (Breitschmid, a.a.O., N 3 zu Art. 311/312 ZGB m.w.H.).
9.6.
Die Beschwerdeführerin führt nur rudimentär aus, weshalb dem Kindsvater
die elterliche Sorge zu entziehen sei. Insbesondere macht sie keine konkreten
Geschehnisse geltend, welche belegen, dass der Kindsvater die Voraussetzungen
für die elterliche Sorge nicht erfüllt. Auch wenn die Suchterkrankung dazu geführt
hat, dass der Kindsvater in gewissen Bereichen ausserstande war, sein Leben zu
meistern, sind vorliegend keine Anhaltspunkte vorhanden, dass die Eignung des
Kindsvaters zur Ausübung der elterlichen Sorge ungenügend sind. Aus den Akten
geht insbesondere nicht hervor, dass die Krankheit den Vater daran gehindert hät-
te, seine Befugnisse hinsichtlich der elterlichen Sorge wahrzunehmen (z.B. Mitbe-
stimmung bei der Ausbildung, religiösen Erziehung oder medizinischen Eingriffen).
Durch den Aufenthalt von C._____ im L._____ fallen die von der Beschwerdefüh-
rerin gegenüber dem Vater vorgebrachten Gründe für ihr Begehren im Übrigen
ohnehin wesentlich weniger ins Gewicht.
9.7.
Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner im Weiteren vor,
dass er äusserst unzuverlässig sei, weshalb wichtige Entscheide bezüglich
C._____ nicht getroffen werden könnten. Zu prüfen ist somit, ob die Vorausset-
zungen von Art. 311 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB erfüllt sind. Demnach entzieht die KESB
die elterliche Sorge, wenn die Eltern sich um das Kind nicht ernstlich gekümmert
oder ihre Pflichten gegenüber dem Kinde gröblich verletzt haben. Die gröbliche
Verletzung elterlicher Pflichten misst sich wiederum an den Aufgaben von Art.
301-306 ZGB, unter Einbezug der Erfüllung von Unterhaltspflicht und Besuchs-
rechtsabwicklung. Ob die Pflichtverletzung hinreichend qualifiziert ist, beurteilt sich
nach den Umständen des Einzelfalles (Breitschmid, a.a.O., N 8 zu Art. 311/312
ZGB). Es ist auch diesbezüglich bei der Würdigung der Umstände ein besonders
strenger Massstab anzulegen. Fest steht, dass sich der Beschwerdegegner,
wahrscheinlich aufgrund seiner Drogensucht, teilweise ungenügend um seine
Tochter gekümmert hat. Eine grobe Pflichtverletzung, welche den Entzug der el-
terlichen Sorge zur Folge hätte, kann darin aber noch nicht ersehen werden, zu-
mal – wie die Kindsvertreterin zu Recht ausgeführt hat – entsprechende Unterstüt-
zung durch die Beiständin geleistet werden kann. Hinzu kommt, dass der Be-

24 / 27
schwerdegegner ein grosses Interesse an seiner Tochter zeigt, sie mehrfach be-
sucht und ein gutes Verhältnis mit ihr pflegt (vgl. auch KESB act. 606 S. 62 und
68). Somit besteht auch keine Grundlage, dem Kindsvater gestützt auf Art. 311
Abs. 1 Ziff. 2 ZGB die elterliche Sorge zu entziehen.
9.8.
Zu prüfen bleibt schliesslich, ob die Voraussetzungen zur Erteilung der al-
leinigen elterlichen Sorge nach Art. 298d ZGB an die Beschwerdeführerin gege-
ben sind. Nach Art. 298d Abs. 1 ZGB regelt die Kindesschutzbehörde auf Begeh-
ren eines Elternteils, des Kindes oder von Amtes wegen die Zuteilung der elterli-
chen Sorge neu, wenn dies wegen wesentlicher Veränderung der Verhältnisse zur
Wahrung des Kindeswohls nötig ist.
9.8.1. Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist zuerst eine wesentliche Änderung der
Verhältnisse vorausgesetzt, was sich aufgrund sämtlicher Umstände des konkre-
ten Einzelfalls beurteilt. Zu bejahen wird dies namentlich dann sein, wenn die bis-
herige Regelung oder Vereinbarung sich auf das Zusammenleben bezog und die
Eltern sich inzwischen getrennt haben (Schwenzer/Cottier, a.a.O., N 2 zu Art.
298d ZGB). Vorliegend ist offensichtlich, dass eine wesentliche Änderung der
Verhältnisse vorliegt, da die Eltern nicht mehr zusammenleben.
9.8.2. Zu beachten ist, dass die Alleinzuteilung nach Art. 298d ZGB gemäss neuer
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht mit dem als Kindesschutzmassnahme
verfügten Entzug der elterlichen Sorge (Art. 311 Abs. 1 ZGB, vgl. oben E. 4.c.)
gleichgesetzt werden darf. Deshalb kann hierfür auch nicht derselbe Massstab wie
nach Art. 311 ZGB gelten. Für eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge erachtet
das Bundesgericht in Übereinstimmung mit der Lehre auch weniger gravierende
Gründe als ausreichend (BGE 141 III 472 E. 4.4 f.). Gemäss Lehre soll die ge-
meinsame elterliche Sorge im Sinne einer offenen Generalklausel verweigert wer-
den, wenn die Verhältnisse schwierig sind bzw. dies erfordern (Andreas Bucher,
Elterliche Sorge im schweizerischen und internationalen Kontext, in: Alexandra
RumoJungo/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Familien in Zeiten grenzüberschrei-
tender Beziehungen, Zürich 2013, S. 10 f. m.w.H.). Von der gemeinsamen elterli-
chen Sorge soll etwa abgesehen werden, wenn ein chronifizierter Elternkonflikt
das Kindeswohl beeinträchtigt (Schwenzer/Cottier, a.a.O., N 14 zu Art. 298 ZGB).
Dabei können die Differenzen so stark sein, dass es besser erscheint, die elterli-
che Sorge nur einem Elternteil zuzuweisen, um das Kind aus dem Konflikt heraus-
zuhalten (Bucher, a.a.O., S. 11 und S. 13 m.w.H.; BGE 141 III 472 E. 4.6). Indes-
sen genügen punktuelle Auseinandersetzungen und Uneinigkeiten geringfügiger
Art hierfür nicht.

25 / 27
9.8.3. Vorliegend gibt es keine genügenden Anhaltspunkte, wonach die Eltern
derart in einem Konflikt stehen würden, dass eine gemeinsame Ausübung der el-
terlichen Sorge verunmöglicht wird. Auch die Beschwerdeführerin selbst nennt
keine Gründe, welche belegen, dass eine Verständigung zwischen den Elterntei-
len nicht möglich ist. Aus Gesagtem folgt, dass die Voraussetzungen für eine Neu-
regelung der elterlichen Sorge wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse
nach Art. 298d Abs. 1 ZGB nicht erfüllt sind. Entsprechend erweist sich der Antrag
der Mutter auf Alleinzuteilung der elterlichen Sorge auch unter dieser Bestimmung
als unbegründet und ist die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen.
10.
Die Beschwerdeführerin stellte in ihrer Beschwerde den Antrag auf Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheides und beschränkte sich dabei nicht auf ein-
zelne Ziffern des Dispositivs. Somit hat sie den Entscheid auch in den Dispositiv-
ziffern 3, 5 – 9 angefochten. Konkrete Rügen, inwiefern die von der Vorinstanz
getroffenen Anordnungen für den Fall des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts und der Beibehaltung der gemeinsamen elterlichen Sorge nicht rechtmäs-
sig oder unangemessen sind, können der Beschwerdeschrift allerdings nicht ent-
nommen werden. Nachdem gemäss Art. 450 Abs. 3 ZGB eine Begründungspflicht
besteht und die Beschwerdeführerin anwaltlich vertreten ist, muss auf die weiteren
Dispositivziffern des angefochtenen Entscheides nicht eingegangen werden und
ist die Beschwerde diesbezüglich ohne Weiteres abzuweisen. Es ist auch nicht
ersichtlich, inwiefern die von der Vorinstanz in diesen Punkten getroffenen Anord-
nungen betreffend die Regelung des persönlichen Verkehrs (Ziff. 3 des angefoch-
tenen Entscheids), die Erweiterung der bestehenden Massnahmen (Ziff. 5 des
angefochtenen Entscheids), die Beschreibung der Aufgaben und Kompetenzen
des Beistands (Ziff. 6 des angefochtenen Entscheids), die Aufhebung von Wei-
sungen (Ziff. 7 des angefochtenen Entscheids) und die Kostenfolgen (Ziff. 8 und 9
des angefochtenen Entscheids) rechtswidrig oder unangemessen wären.
11.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten grundsätz-
lich der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 60 Abs. 2
EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dies betrifft auch die Kosten der Verfah-
rensbeiständin des Kindes, welche ebenfalls Verfahrenskosten darstellen (Beat
Reichlin, in: KOKES [Hrsg.], Praxisanleitung Kindesschutzrecht, Zürich/St. Gallen
2012, N 7.66; BGer 5A_840/2011 v. 13.1.2012 E. 6). Der Beschwerdegegner hat
sich am Verfahren nicht beteiligt, weshalb eine ausseramtliche Entschädigung un-
terbleibt.
11.2. Es bleibt demnach zu prüfen, ob Art. 63 Abs. 3 EGzZGB Anwendung findet.
Danach kann bei Vorliegen besonderer Umstände auf die Erhebung von Verfah-

26 / 27
renskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch
eingeleitet worden ist. Besondere Umstände, die den teilweisen oder ganzen Ver-
zicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigen, können insbesondere
bei Kindesschutzmassnahmen vorliegen, sofern das Einkommen der Eltern, des
sorgeberechtigten oder des unterhaltspflichtigen Elternteils nur knapp ausreicht,
um den Verpflichtungen nachzukommen und den Lebensunterhalt zu bestreiten,
und sofern das Vermögen unter dem Freibetrag von CHF 10'000.00 liegt (Art. 28
Abs. 1 lit. b der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz [KESV; BR
215.010]). Dies ist bei der Beschwerdeführerin der Fall. Im Weiteren wird voraus-
gesetzt, dass das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist.
Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens
sowie diejenigen für die Vertretung des Kindes beim Kanton Graubünden verblei-
ben, wobei sie aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts von Graubünden be-
zahlt werden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gestützt auf Art. 10
Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilsachen (VGZ; BR
320.210) auf CHF 2'000.00 festgesetzt. Der Stundenansatz von Rechtsanwältin
Dr. iur. Silvia Däppen als Verfahrensbeiständin beträgt CHF 200.00 (zzgl. MwSt.
und Spesenpauschale von 3 %, ohne Interessenwertzuschlag). Dr. iur. Silvia Däp-
pen reichte am 31. August 2020 ihre Honorarnote ein (act. G.2). Sie machte einen
Aufwand von insgesamt 7.40 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 200.00
geltend, woraus sich eine Entschädigung in Höhe von total CHF 1'641.80 ergibt
(inkl. 3 % Kleinspesenpauschale und 7.7% MwSt.). Diese erscheint angesichts der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen als angemessen.

27 / 27
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden, wobei diese aus der Gerichtskasse des Kan-
tonsgerichts bezahlt werden.
3.
Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen wird als Verfahrensbeiständin von
C._____ mit CHF 1'641.80 (einschliesslich MwSt. und Barauslagen) aus der
Gerichtskasse des Kantonsgerichts entschädigt.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der ge-
mäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: