gr_gerichte · S 2023 57 · 2024-04-11 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Surselva

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 57
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 11. April 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
vertreten durch MLaw Nicolas Walker,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1954, ist seit dem 1. Januar 1985 bei der C._____ AG
als Treuhänder angestellt und dadurch bei der B._____ AG (nachfolgend:
B._____) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Nachdem er sich bereits
am 1. August 2017 an der linken Schulter verletzt hatte, zog er sich
gemäss Schadenmeldung UVG vom 5. September 2022 am 22. August
2022 bei einem falschen Tritt auf der Treppe starke Prellungen an der lin-
ken Körperseite zu. Laut eigener Schilderung zum Unfallhergang rutschte
A._____ zu Hause auf einer Treppe aus und stürzte anschliessend aus
einer Höhe von ca. 50 cm auf Kopfsteinpflaster. In der Folge wurde ihm
vom 24. August 2022 bis zum 31. August 2022 eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit, vom 1. September 2022 bis zum 16. September 2022 eine sol-
che von 50 %, anschliessend bis zum 29. November 2022 eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % und vom 30. November 2022 bis zum 31. Dezember
2022 eine solche von 50 % attestiert. Die B._____ erbrachte vorerst die
gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Die Erstbehandlung erfolgte am 25. August 2022 im D._____, wo pract.
med. E._____, Leitender Arzt Chirurgie, folgende Diagnose stellte: "Multi-
ple Kontusionen linksseitig (Schulter, Ellenbogen, Hüfte)". In seinem Be-
richt vom 5. September 2022 hielt er in befundlicher Hinsicht insbesondere
was folgt fest: "Schulter links: Integument intakt. Schwellung und Häma-
tom ventral der Schulter. pDMS intakt". Ausserdem ergab die durch Dr.
med. F._____, FMH Radiologie, durchgeführte Röntgenuntersuchung der
linken Schulter in zwei Ebenen einen relativen Humeruskopfhochstand im
linken Schultergelenk als möglicher Hinweis auf eine Rotatorenmanschet-
tenläsion; eine frische Fraktur sei nicht nachweisbar und nebenbefundlich
wurde eine AC-Gelenksarthrose links ausgewiesen.

- 3 -
3.
Am 23. September 2022 wurde im D._____ eine MRT-Untersuchung der
linken Schulter durchgeführt. In seinem Bericht vom 26. September 2022
nahm Dr. med. G._____, FMH Radiologie, einen Vergleich in Bezug auf
die MRI-Abklärung vom 28. April 2021 vor und beurteilte was folgt: "Zuge-
nommen aktivierte AC-Arthrose mit auch Aspekt eines subakromialen Im-
pingements. Proximales GHL am Übergang zum Labrum glenoidale, ins-
besondere weiter ventral aspektmässig partial rupturiert. Im Glenohu-
meralgelenk sieht man einen signifikanten Hämarthros respektive ein
deutliches subdeltoideales Hämatom. In der Rotatorenmanschette, weiter
ventral, Aspekt einer longitudinalen intratendinösen Ruptur der langen Bi-
zepssehne, wo sie weiter proximal auf dem Weg zum Glenoid wieder eini-
germassen abgrenzbar ist. Die davor gelegene Subscapularissehne late-
ralseitig deutlich partial rupturiert. Weiter dorsal, zugenommene und inzwi-
schen subtotale Ruptur der SSP-/ISP-Sehnen, etwas weiter entfernt von
ihrem Ansatzbereich mit auch einer moderaten Retraktion sowie einem
moderat verminderten Volumen bzw. einer zunehmenden Fettkompo-
nente des Muskelbauchs vom SSP, entsprechend einer Goutallier-Klassi-
fikation Grad 2".
4.
In seinem Bericht vom 3. Oktober 2022 über die Konsultation vom
28. September 2022 führte Dr. med. H._____, Leitender Arzt Orthopädie,
I._____, betreffend Beurteilung aus, bei A._____ bestehe eine Defekt-ar-
thropathie mit Läsion der Rotatorenmanschette und fortgeschrittenem
Knorpelschaden. Aufgrund der Situation sei die Indikation zur inversen
Schultergelenkstotalendoprothese zu stellen. Da die Aussenrotation eben-
falls deutlich beeinträchtigt sei, müsse aufgrund des Verlustes der Aus-
senrotatoren ein Transfer des Latissimus dorsi durchgeführt werden.
5.
Der beratende Arzt der B._____, Dr. med. J._____, Facharzt Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, kam in seiner
Stellungnahme vom 9. Oktober 2022 zum Schluss, dass A._____ bereits

- 4 -
vor dem Ereignis vom 22. August 2022 unter Beschwerden bzw. patholo-
gischen Vorzuständen gelitten habe. So habe die Röntgenuntersuchung
der linken Schulter in zwei Ebenen vom 25. August 2022 einen relativen
Humeruskopfhochstand im linken Schultergelenk als möglicher Hinweis
auf eine vorbestehende, ältere Rotatorenmanschettenläsion ergeben.
Eine frische Fraktur sei nicht nachweisbar gewesen. Zudem habe sich
eine vorbestehende AC-Gelenksarthrose links gezeigt. Anlässlich der
MRI-Untersuchung der Schulter vom September 2022 habe sich eine zu-
genommene und inzwischen subtotale Ruptur der SSP-/ISP-Sehnen, et-
was weiter entfernt von ihrem Ansatzbereich mit auch einer moderaten
Retraktion sowie einem moderat verminderten Volumen bzw. einer zuneh-
menden Fettkomponente des Muskelbauchs vom SSP, entsprechend ei-
ner Goutallier-Klassifikation Grad 2, gezeigt. Insgesamt bestehe eine De-
fektarthropathie bei bereits vorbestehenden Rotatorenmanschettenschä-
den laut MRI 2021 und bereits eingetretener Verfettung der Muskulatur.
Der Status quo sine sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs Wo-
chen nach dem Ereignis vom 22. August 2022 erreicht gewesen, womit
kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der bevorstehenden
Schulteroperation und dem besagten Ereignis bestehe. Letzteres habe zu
einer vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren ge-
führt.
6.
In der Folge hielt sich A._____ vom 14. Oktober 2022 bis zum 18. Oktober
2022 im I._____ auf, wo am Eintrittstag eine Implantation einer inversen
Schultergelenkstotalendoprothese links sowie ein Transfer des Latissimus
dorsi nach L'Episcopo durch Dr. med. H._____ erfolgten.
7.
Mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 informierte die B._____ A._____
darüber, dass sie gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes für
das Ereignis vom 22. August 2022 ab dem 4. Oktober 2022 keine weiteren
Leistungen gemäss UVG mehr erbringen könne.

- 5 -
8.
Am 21. Oktober 2022 teilte A._____ der B._____ telefonisch mit, dass er
die Ablehnung nicht nachvollziehen könne. Am 14. Oktober 2022 sei die
durch den Unfall vom 22. August 2022 beschädigte Supraspinatussehne
operiert worden. Die vorbestehenden Rotatorenmanschettenschäden
stammten von einem Ereignis vor von ca. fünf bis sechs Jahren, welches
er der B._____ gar nicht gemeldet habe. Damals sei er in ein Loch getreten
und habe sich an einem Tannenast aufgefangen. Danach habe er starke
Schulterschmerzen verspürt. Erst im Jahr 2021 habe er deswegen seinen
Hausarzt aufgesucht, woraufhin dieser eine MRI-Untersuchung im
D._____ veranlasst habe.
9.
Am 7. Dezember 2022 reichte A._____ der B._____ die Beurteilung von
Dr. med. K._____ (L._____ AG), Fachärztin für Chirurgie, vom 6. Dezem-
ber 2022 ein. Darin kam Letztere zum Schluss, dass der Unfall vom
22. August 2022 nicht zu einer simplen Prellung der linken Schulter geführt
habe, sondern zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung eines Vor-
zustands an der linken Schulter. Der operative Eingriff an der linken Schul-
ter am 14. Oktober 2022 sei überwiegend wahrscheinlich teilkausal im
Rahmen einer richtungsgebenden Verschlimmerung auf den Unfall vom
22. August 2022 zurückzuführen. Für den Fall, dass sich die B._____ die-
ser Beurteilung nicht anschliessen sollte, verlangte A._____ den Erlass
einer anfechtbaren Verfügung.
10.
Der beratende Arzt der B._____, Dr. med. J._____, hielt in seiner Stellung-
nahme vom 29. Dezember 2022 an seiner bisherigen Einschätzung be-
treffend Kausalität fest und führte aus, dass die Einschätzungen von Dr.
med. K._____ und insbesondere die Schlüsse aus der Beurteilung des
MRIs der linken Schulter vom 28. April 2021 aus orthopädisch-traumato-
logischer Sicht nicht nachvollzogen werden könnten.

- 6 -
11.
Am 14. Februar 2023 führte Dr. med. J._____ zur Frage der Kausalität
zwischen dem Unfall vom 1. August 2017 und den im September 2022
aufgetretenen Beschwerden aus, das Ereignis aus dem Jahr 2017 sei mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Bagatelltrauma gewesen, welches
folgenlos ausgeheilt sei. Da keine Dokumentation vorliege, könne für die-
ses Ereignis keine Diagnose gestellt werden, womit auch die aktuellen Be-
schwerden nicht darauf zurückgeführt werden könnten.
12.
Am 24. Februar 2023 verfügte die B._____ die Einstellung der Versiche-
rungsleistungen per 3. Oktober 2022.
13.
Die dagegen am 7. März 2023 erhobene Einsprache wies die B._____ mit
Einspracheentscheid vom 13. April 2023 ab und bestätigte die verfügte
Leistungseinstellung per 3. Oktober 2022. Zur Begründung führte sie im
Wesentlichen aus, Dr. med. J._____ komme in seiner Stellungnahme vom
9. Oktober 2022 zum Schluss, dass der Status quo sine sechs Wochen
nach den durch das Ereignis aufgetretenen Prellungen erreicht worden
sei. Er begründe dies damit, dass eine Defektarthropathie bei bereits vor-
bestehenden Rotatorenmanschettenschäden laut MRI-Untersuchung im
Jahr 2021 und bereits eingetretener Verfettung der Muskulatur bestehe.
Im Vergleich zur MRI-Untersuchung des Jahres 2021 zeige sich eine zu-
genommene und inzwischen subtotale Ruptur der Supraspinatus- und In-
fraspinatussehnen. Auch sei eine Zunahme der Fettkomponente des Mus-
kelbauchs vom Supraspinatus feststellbar. Weiter offenbare sich ein Hu-
meruskopfhochstand im linken Schultergelenk als möglicher Hinweis auf
eine vorbestehende ältere Rotatorenmanschettenläsion. Eine frische
Fraktur sei nicht nachweisbar gewesen. Auch andere Begleitverletzungen
wie Bone-Bruise oder Luxation hätten gemäss der Stellungnahme von Dr.
med. J._____ vom 29. Dezember 2022 anlässlich der MRI-Untersuchung
vom September 2022 nicht nachgewiesen werden können. Sodann sei die
Einschätzung von Dr. med. J._____, wonach der Status quo sine nach

- 7 -
sechs Wochen erreicht worden sei, auch aufgrund der Bundesgerichtspra-
xis nicht zu beanstanden. Die Begründung des Standpunkts des beraten-
den Facharztes sei nachvollziehbar sowie schlüssig. Somit könne der Ein-
schätzung von Dr. med. J._____ gefolgt werden, wonach zwischen dem
Unfallereignis vom 22. August 2022 und den im September 2022 zu Tage
getretenen Schulterbeschwerden kein natürlicher Kausalzusammenhang
bestehe. Schliesslich vermöge der Unfall vom 1. August 2017 an der Ver-
neinung der Leistungspflicht seitens der B._____ nichts zu ändern. Sowohl
Dr. med. J._____ als auch Dr. med. K._____ hätten sinngemäss überein-
stimmend und zutreffend festgestellt, dass diesbezüglich keine ärztlichen
Befunde vorlägen und deswegen keine Diagnose für dieses Ereignis ge-
stellt werden könne. Es könne daher heute nicht gesagt werden, worin die
Folgen des damaligen Unfallgeschehens genau bestanden hätten. Somit
könnten die hier fraglichen Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf jenes Ereignis zurückgeführt werden.
14.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 9. Mai
2023 – insbesondere unter Einreichung der Stellungnahmen von Dr. med.
K._____ vom 4. Mai 2023 und Dr. med. M._____, Radiologie FMH,
N._____, vom 8. Mai 2023 – Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden und beantragte, es sei der Einspracheentscheid
vom 13. April 2023 aufzuheben und die B._____ zu verpflichten, für die
Folgen des Unfalls vom 22. August 2022 auch nach dem 3. Oktober 2022
die versicherten Leistungen gemäss UVG zu erbringen; unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zulasten der B._____. Zur Begründung brachte der
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, der B._____ gelinge es nicht, mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass der Status quo
sine am 3. Oktober 2022 eingetreten sei. Aufgrund der notwendigen ope-
rativen Versorgung mit einer Prothese sei erstellt, dass der Status quo
ante nicht mehr erreicht werden könne, was somit für eine richtungswei-

- 8 -
sende Verschlimmerung spreche. Bezüglich des Status quo sine gehe die
B._____ gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. J._____ davon aus,
dass sich der Beschwerdeführer nur eine Schulterkontusion zugezogen
habe und diese nach sechs Wochen verheilt gewesen sei. Diese Auffas-
sung von Dr. med. J._____ sei nicht korrekt. Dr. med. K._____ habe in
ihren Stellungnahmen die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom
22. August 2022 aufgelistet und begründet. Die Diagnose von Dr. med.
J._____ sei somit von vornherein falsch. Die massgebenden MRT-Bilder
der linken Schulter vom 28. April 2021 und 23. September 2022 seien vom
Radiologen Dr. med. M._____ begutachtet und verglichen worden. Laut
Letzterem sei die Ruptur der Infraspinatussehne aufgrund des vorliegen-
den Muskel-ödems mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als traumatisch
einzustufen. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass die am 23. September
2022 festgestellte markante Schädigung an der vorher völlig intakten In-
fraspinatussehne durch chronische Belastungen entstanden sei. Hinsicht-
lich der natürlichen Entwicklung des Supraspinatusdefekts könne sich Dr.
med. M._____ nicht festlegen und erachte sowohl eine traumatische
Schädigung als auch eine chronische Überlastung als möglich. Da die
B._____ die Beweislast trage, sei diese Beurteilung zugunsten des Be-
schwerdeführers auszulegen. Die Entwicklung der muskulären Atrophie
bzw. Dystrophie des Musculus supraspinatus von Grad I zu Grad II nach
Goutallier werde gemäss Dr. med. M._____ durch den Vorschaden der
Supraspinatussehne erklärt. Durch diesen habe eine generell verminderte
Aktivität der linken Schulter vorgelegen. Damit könne auch die Zunahme
des Atrophiegrades des Musculus infraspinatus von Grad I zu Grad II er-
klärt werden. Gemäss Art. 36 UVG genüge bereits eine Teilursache, um
die Leistungspflicht des Unfallversicherers zu begründen. Aufgrund der
Feststellungen von Dr. med. M._____ sei die B._____ somit verpflichtet,
auch nach dem 3. Oktober 2022 für die Folgen des Unfalls vom 22. August
2022 aufzukommen. Nichts anderes ergebe sich auch unter Berücksichti-

- 9 -
gung des Umstands, dass es sich bei den Verletzungen der Rotatoren-
manschette um eine Verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG handle.
Die radiologischen Abklärungen zeigten, dass insbesondere die Ruptur
der Infraspinatussehne und auch die neu festgestellte vollständige Ruptur
der langen Bicepssehne auf das Unfallereignis vom 22. August 2022
zurückzuführen seien und eben nicht vorwiegend auf Abnützung oder Er-
krankung. Auch aus diesem Grund habe die B._____ ihre Leistungen wei-
terhin zu erbringen. Schliesslich habe Letztere die Kosten für die Begut-
achtungen durch die L._____ AG und Dr. med. M._____ zu übernehmen,
da sie notwendig gewesen seien, um aufzuzeigen, dass die Beurteilung
von Dr. med. J._____ nicht korrekt erfolgt sei.
15.
In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die B._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde; unter gesetzlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung führte sie im Wesent-
lichen aus, die Einschätzung von Dr. med. J._____, wonach der Status
quo sine nach sechs Wochen erreicht worden sei, sei aufgrund der Bun-
desgerichtspraxis nicht zu beanstanden. Es liege demnach keine rich-
tungsgebende Verschlimmerung im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung vor und die Kausalität sei sechs Wochen nach dem Unfaller-
eignis entfallen. Die Begründung des Standpunktes des beratenden Fach-
arztes sei nachvollziehbar und schlüssig und korreliere mit den medizini-
schen Akten einerseits und mit der Rechtsprechung zu Schulterverletzun-
gen anderseits. Dies im Gegensatz zu den durch den Beschwerdeführer
ins Recht gelegten Privatgutachten, denen nach der Praxis des Bundes-
gerichts ohnehin ein geringer Beweiswert zukomme. Es könne daher der
Einschätzung von Dr. med. J._____ gefolgt werden, wonach zwischen
dem Unfallereignis vom 22. August 2022 und den im September 2022 zu
Tage getretenen Schulterbeschwerden, welche die Operation vom 14. Ok-
tober 2022 notwendig gemacht hätten, kein natürlicher Kausalzusammen-

- 10 -
hang bestehe. Der Unfall vom 1. August 2017 vermöge an der Verneinung
der Leistungspflicht seitens der B._____ nichts zu ändern. Die vom Be-
schwerdeführer eingeholten Privatgutachten seien für die Entscheidfin-
dung nicht erforderlich gewesen, habe doch bereits die durch die Be-
schwerdegegnerin eingeholte Expertise eine ausreichende Entschei-
dungsgrundlage dargestellt. Letztere sei ihrer Abklärungspflicht in genü-
gendem Ausmass nachgekommen. Von einer Überbindung der durch die
beiden Privatgutachten entstandenen Kosten auf die Beschwerdegegne-
rin sei damit in jedem Fall abzusehen.
16.
Am 23. Juni 2023 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einreichung
einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 13. April 2023 (vgl. beschwerdegegneri-
sche Akten [Bg-act.] 46). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheent-
scheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die ver-
sicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz
hat. Der Beschwerdeführer ist in Klosters wohnhaft, womit das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen sachliche Zuständigkeit er-

- 11 -
gibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als formel-
ler und materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist
der Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein schutzwürdi-
ges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzu-
treten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 22. August
2022 (Ausrutschen auf der Treppe und Sturz auf Kopfsteinpflaster [vgl. Bg-
act. 9 S. 1]) zu Recht infolge Erreichens des Status quo sine per 3. Okto-
ber 2022 eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre, Leistungen
über den 3. Oktober 2022 hinaus zu erbringen. Dabei gilt es vorab festzu-
halten, dass sich der gerichtliche Überprüfungszeitraum grundsätzlich auf
den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids – in casu bis zum 13. April
2023 (vgl. Bg-act. 46) – verwirklicht hat, beschränkt (vgl. BGE 143 V 409
E.2.1 und 131 V 242 E.2.1). Spätere Berichte und Dokumente sind jedoch
in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situa-
tion erlauben (vgl. BGE 121 V 362 E.1b; Urteile des Bundesgerichts
8C_37/2023 vom 12. Oktober 2023 E.4.2.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli
2022 E.3.2.1, 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E.4.1 m.w.H. und
8C_557/2020 vom 28. Oktober 2020 E.4.4). Dies trifft vorliegend sowohl
auf die chirurgische Beurteilung von Dr. med. K._____ vom 4. Mai 2023
(vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 10) als auch auf die radiologi-
sche Stellungnahme von Dr. med. M._____ vom 8. Mai 2023 (vgl. Bf-act.
11) zu, weshalb diese beiden Berichte zu berücksichtigen sind.

- 12 -
2.2.
Aktenmässig ist sodann ein früheres Ereignis vom 1. August 2017 ausge-
wiesen. Aus der entsprechenden Schadenmeldung UVG ergibt sich, dass
der Beschwerdeführer bei einer Wanderung auf unwegsamem Gelände im
Unterholz in ein Loch getreten war und sich zur Verhinderung eines Stur-
zes mit der linken Hand an einem Tannenast festgehalten hatte. Dabei
hatte er sich um die eigene Achse gedreht und einen heftigen Schmerz in
der linken Schulter verspürt (vgl. Bf-act. 3, Beiblatt). Dieses Ereignis wurde
der Beschwerdegegnerin als zuständige Unfallversicherung nicht gemel-
det. Da zudem keine ärztliche Behandlung stattfand, liegen weder zeit-
nahe ärztliche Befunde noch radiologische Abklärungen von damals vor.
Über die Folgen des Ereignisses vom 1. August 2017 ist nichts aktenkun-
dig. Die Dres. med. J._____ und K._____ sind sich darin einig, dass keine
Diagnose für das besagte Ereignis gestellt und nicht gesagt werden kann,
worin die Folgen dieses Ereignisses bestanden haben, weshalb die Schul-
terbeschwerden nicht (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit – so Dr.
med. J._____) auf jenes Ereignis zurückgeführt werden können (vgl. Bf-
act. 9 S. 3 und Bg-act. 40 S. 2).
3.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Ver-
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten zu gewähren. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbe-
handlung). Zudem hat er Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge eines
Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Un-
fall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund-
heit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG). Dass das
Ereignis vom 22. August 2022 als Unfall im Sinne von Art. 6 UVG i.V.m.

- 13 -
Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, ist vorliegend unbestritten. Umstritten ist
hingegen – wie bereits dargelegt – das Erreichen des Status quo sine per
3. Oktober 2022 (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 3.1 f.).
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und eingetre-
tenem Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam-
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetre-
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw.
nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitli-
cher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen
mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Ver-
sicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge-
sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der
freien Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung ei-
nes Leistungsanspruchs nicht (vgl. BGE 147 V 161 E.3.2, 142 V 435 E.1
und 129 V 177 E.3.1).
3.2.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen er-
bracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche Scha-
den nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies
trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber der-
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines

- 14 -
krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich um
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver-
sicherer. Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen er-
bracht werden. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat,
ob es Krankheitsursachen, ein Geburtsgebrechen oder degenerative Ver-
änderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung
verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesund-
heitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei vol-
ler Gesundheit sei (vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar
2020 E.3.2, 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2 und 8C_570/2014 vom
9. März 2015 E.6.2).
4.1.
Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 61 ATSG). Das Gericht hat den rechtserhebli-
chen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bin-
dung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien abzuklären und
festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch das Prinzip der
freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine förmlichen Beweis-
regeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte Beweismaterial ist
unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen Stichhaltigkeit zu prüfen.

- 15 -
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ih-
rem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge-
richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht,
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen.
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Bewei-
sanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstel-
lung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste erachtet (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6;
Urteile des Bundesgerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3 und
9C_439/2020 vom 18. August 2020 E.1.3).
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c;
Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1 und
9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).
4.2.2.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte – denen auch
beratende Ärzte gleichzusetzen sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen
Beurteilungen angeht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom
25. November 2021 E.3.2, 8C_234/2021 vom 12. August 2021 E.3.2 und
8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E.2.2) – wird nach der Rechtspre-
chung Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass
der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger

- 16 -
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl.
BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdi-
gung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 225 E.5.2 und 135 V 465
E.4.4 sowie E.4.6 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 7. April
2021 E.2.2). Solche geringen Zweifel könnten in erster Linie durch abwei-
chende Stellungnahmen anderer medizinischer Fachpersonen begründet
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_399/2020 vom 28. September
2020 E.5 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. Mai
2020 E.4.3).
4.2.3.
Auch ein reines Aktengutachten ist gemäss Rechtsprechung beweiskräf-
tig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und ge-
genwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Unter-
suchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Berichterstatter im-
stande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges
Bild zu verschaffen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2019 vom
6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der versi-
cherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts

- 17 -
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli
2020 E.3 und 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhält-
nis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf
die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht
den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustan-
des und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein
Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und auf-
grund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte mit-
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei-
felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine
direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungs-
tatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer kor-
rekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs-
sigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte we-
cken (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.2, 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021
E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2, 8C_245/2011 vom
25. August 2011 E.5.3 und 8C_907/2009 vom 12. Februar 2010 E.1.1).
5.1.
Vorliegend stützt sich die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihres ab-
schlägigen Einspracheentscheids auf die Aktenbeurteilungen ihres bera-
tenden Arztes, Dr. med. J._____, insbesondere jene vom 9. Oktober 2022
(vgl. Bg-act. 19), aber auch diejenigen vom 29. Dezember 2022 (vgl. Bg-
act. 38) und 14. Februar 2023 (vgl. Bg-act. 40). Letzterer kommt im Rah-

- 18 -
men seiner ersten Beurteilung zum Schluss, dass der Status quo sine mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs Wochen nach den durch das Er-
eignis vom 22. August 2022 aufgetretenen Prellungen erreicht worden sei,
womit kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem besagten Er-
eignis und der (damals bevorstehenden, am 14. Oktober 2022 durchge-
führten [vgl. dazu Bf-act. 7 und 8 S. 1 sowie Bg-act. 25 S. 1 und 26]) Schul-
teroperation bestehe. Das Ereignis vom 22. August 2022 habe zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt
(vgl. Bg-act. 19 S. 3 f.). An dieser Einschätzung hielt Dr. med. J._____ in
seinen weiteren Beurteilungen fest (vgl. insb. Bg-act. 38 S. 4; siehe auch
Bg-act. 40 S. 2). Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass die
Fachkompetenz von Dr. med. J._____ als Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats gegeben ist.
5.2.
Der Beschwerdeführer widerspricht den Einschätzungen von Dr. med.
J._____ und beruft sich dabei einerseits auf die von ihm eingeholten Be-
urteilungen von Dr. med. K._____, Fachärztin für Chirurgie, vom 6. De-
zember 2022 (vgl. Bf-act. 9 und Bg-act. 36 S. 3 ff.) und 4. Mai 2023 (vgl.
Bf-act. 10), welche zum Schluss kommt, dass der Unfall vom 22. August
2022 nicht zu einer simplen Prellung der linken Schulter geführt habe, son-
dern (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) zu einer richtungsgebenden
Verschlimmerung eines Vorzustands (vgl. Bf-act. 9 S. 4 und 10 S. 3 sowie
Bg-act. 36 S. 6). Anderseits beruft sich der Beschwerdeführer zur Unter-
mauerung seines Standpunkts auf die Beurteilung des Radiologen Dr.
med. M._____ vom 8. Mai 2023 (vgl. Bf-act. 11).
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die vertrauensärztlichen Beurteilungen von Dr. med. J._____ abge-
stellt hat oder ob die Stellungnahmen der Dres med. K._____ und M._____
vom 6. Dezember 2022, 4. Mai 2023 und 8. Mai 2023 zumindest geringe

- 19 -
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser Aktenbeurteilun-
gen zu wecken vermögen (vgl. vorstehend E.4.2.2).
6.
Die Akten enthalten zum relevanten Sachverhalt aus medizinischer Sicht
im Wesentlichen die folgenden Angaben:
6.1.
Der Vorzustand der linken Schulter ergibt sich aus der MRT-Untersuchung
vom 28. April 2021, welche Zeichen einer leichten AC-Gelenksarthrose,
eine Tendinose der Subscapularis-, Infraspinatus- und Supraspinatus-
sehne sowie eine ansatznahe schmale Teilruptur der Supraspinatussehne
ergab (vgl. Bf-act. 5 und Bg-act. 30).
6.2.
Die am 23. September 2022 im D._____ durchgeführte MRT-Untersu-
chung der linken Schulter ergab im Bildvergleich mit jener vom 28. April
2021 eine zugenommene aktivierte AC-Arthrose mit Aspekt eines suba-
kromialen Impingements und ein proximales Ligamentum glenohumerale
am Übergang zum Labrum glenoidale, insbesondere weiter ventral as-
pektmässig partial rupturiert. Der Radiologe Dr. med. G._____ führte im
entsprechenden Bericht vom 26. September 2022 zudem aus, im Gleno-
humeralgelenk sehe man einen signifikanten Hämarthros respektive ein
deutliches subdeltoideales Hämatom. In der Rotatorenmanschette, weiter
ventral, zeige sich ein Aspekt einer longitudinalen intratendinösen Ruptur
der langen Bizepssehne, die weiter proximal auf dem Weg zum Glenoid
wieder einigermassen abgrenzbar sei. Die davor gelegene Subscapularis-
sehne lateralseitig sei deutlich partial rupturiert. Weiter dorsal zeige sich
eine zugenommene und inzwischen subtotale Ruptur der Supraspinatus-/
Infraspinatussehnen, etwas weiter entfernt von ihrem Ansatzbereich mit
auch einer moderaten Retraktion sowie einem moderat verminderten Vo-
lumen bzw. einer zunehmenden Fettkomponente des Muskelbauchs vom
Supraspinatus, entsprechend einer Goutallier-Klassifikation Grad 2 (vgl.
Bf-act. 6 und Bg-act. 18).

- 20 -
6.3.
Dr. med. H._____, Leitender Arzt Orthopädie, I._____, hielt in seinem Be-
richt vom 3. Oktober 2022 in befundlicher Hinsicht insbesondere fest, das
vorliegende MRI des Schultergelenks vom 23. September 2022 zeige ein
relativ desolates Bild bezüglich der Rotatorenmanschette. Sowohl der Su-
pra- als auch der Infraspinatus seien komplett abgerissen und retrahiert.
Zudem sei der Humeruskopf nach kranial dezentriert und stütze am Acro-
mion ab. Es bestünden ausgeprägte Knorpelschäden sowohl humeral als
auch glenoidal. Der Subscapularis sei ebenfalls partiell abgerissen und die
lange Bizepssehne aus dem Sulcus bicipitalis luxiert. Der besagte Arzt be-
urteilte schliesslich, beim Beschwerdeführer bestehe eine Defektarthropa-
thie mit Läsion der Rotatorenmanschette und fortgeschrittenem Knorpel-
schaden (vgl. Bf-act. 4 und Bg-act. 15).
6.4.
In seiner Beurteilung vom 9. Oktober 2022 kam der beratende Arzt der
Beschwerdegegnerin, Dr. med. J._____, unter Berücksichtigung der bild-
gebenden Abklärungen (Röntgenuntersuchung vom 25. August 2022 und
MRT-Untersuchungen vom 28. April 2021 und 23. September 2022) zum
Schluss, dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
sechs Wochen nach den durch das Ereignis vom 22. August 2022 aufge-
tretenen Prellungen eingetreten sei, womit kein natürlicher Kausalzusam-
menhang zwischen der bevorstehenden Schulteroperation und dem be-
sagten Ereignis bestehe. Das Ereignis vom 22. August 2022 habe zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt.
Dr. med. J._____ begründete dies damit, dass eine Defektarthropathie bei
bereits vorbestehenden Rotatorenmanschettenschäden laut MRI 2021
und bereits eingetretener Verfettung der Muskulatur bestehe. Im Rahmen
der MRI-Untersuchung der Schulter vom September 2022 habe sich eine
zugenommene und inzwischen subtotale Ruptur der Supraspinatus-/Infra-
spinatussehnen gezeigt. Feststellbar sei auch eine Zunahme der Fettkom-
ponente des Muskelbaus vom Supraspinatus gewesen. Ausserdem habe

- 21 -
die Röntgenuntersuchung der linken Schulter in zwei Ebenen vom 25. Au-
gust 2022 einen relativen Humeruskopfhochstand im linken Schulterge-
lenk als Hinweis auf eine vorbestehende, ältere Rotatorenmanschettenlä-
sion ergeben (vgl. Bg-act. 19 S. 3 f.).
6.5.
Dieser Einschätzung widersprach Dr. med. K._____ in ihrer chirurgischen
Beurteilung vom 6. Dezember 2022. Darin kam Letztere zum Schluss,
dass der Unfall vom 22. August 2022 nicht zu einer simplen Prellung der
linken Schulter geführt habe, sondern zu einer richtungsgebenden Ver-
schlimmerung eines Vorzustands an dieser Schulter. Dr. med. K._____
begründete dies damit, dass zum Zeitpunkt des Sturzes am 22. August
2022 ein Vorzustand an der linken Schulter im Sinne eines Sehnenver-
schleisses (Tendinosen) vorgelegen habe. Es sei nicht mit dem notwendi-
gen Beweismass ausgewiesen, dass im Unfallzeitpunkt am 22. August
2022 Sehnenläsionen an der Infraspinatus-, Subscapularis- und Supraspi-
natussehne im Sinne von Zusammenhangstrennungen bestanden hätten
(Hinweis auf die MRT-Untersuchung der linken Schulter vom 28. April
2021). Aktenkundig sei im Vorzustand einzig eine kleine Läsion im Bereich
des Footprints der Supraspinatussehne, welche nicht massgebend sei.
Der Unfall vom 22. August 2022 habe zu einer Verschlimmerung dieses
Vorzustands geführt. Einerseits sei diese Verschlimmerung durch eine
sich nicht erholende Pseudoparalyse der linken oberen Extremität mit auf-
gehobener Aussenrotation ausgewiesen, welche ihrerseits auf massge-
bende, unfallkausal verursachte Strukturläsionen hinweise, und ander-
seits durch die Bildgebung vom 23. September 2022. Diese MRT-Unter-
suchung der linken Schulter weise Komplettläsionen der Supra- und Infra-
spinatussehne sowie auch eine höhergradige Läsion der Subscapularis-
sehne mit intra- und intermuskulären Hämatomen, inklusive subdeltoidal,
sowie einen signifikanten Hämarthros aus. Die hier ausgewiesenen Mus-
kelhämatome in der den Rotatorenmanschettensehnen zugehörigen Mus-

- 22 -
kulatur, die Mitbeteiligung subdeltoidal, der Hämarthros, die ausgefransten
Sehnenränder und die zusätzliche Läsion der Subscapularissehne seien
beweisend für eine unfallkausal verursachte richtungsgebende Verschlim-
merung des Vorzustands (vgl. Bf-act. 9 S. 3 f. und Bg-act. 36 S. 5 f.).
6.6.
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. J._____, wiederum
widersprach mit Stellungnahme vom 29. Dezember 2022 den Ausführun-
gen von Dr. med. K._____. Er hielt fest, dass deren Einschätzungen und
insbesondere die Schlüsse aus der Beurteilung der MRI-Untersuchung der
linken Schulter vom 28. April 2021 aus orthopädisch-traumatologischer
Sicht nicht nachvollzogen werden könnten. Dies begründete Dr. med.
J._____ damit, dass sich bereits im Rahmen der MRI-Untersuchung vom
April 2021 eine Rotatorenmanschettenteilruptur, eine erhebliche Sehnen-
degeneration und eine Engpasssymptomatik gezeigt hätten. Im MRI vom
23. September 2022 habe sich eine Defektarthropathie gezeigt, welche
auf eine langfristig bestehende Schädigung der Rotatorenmanschette hin-
weise. Letztere sei durch die im MRI vom 23. September 2022 festge-
stellte zunehmende Fettkomponente des Muskelbauchs vom Supraspina-
tus, entsprechend einer Goutallier-Klassifikation Grad 2, bewiesen. Im
MRI vom April 2021 habe eine Goutallier-Klassifikation Grad 1 bestanden.
Somit sei es im Verlauf aufgrund der bestehenden Rotatorenmanschet-
tenläsion bereits zu einer fettigen Rückbildung der Muskulatur über einen
langen Verlauf gekommen, der nicht traumatisch verursacht worden sei.
Im MRI vom September 2022 hätten keine signifikanten traumatischen Be-
gleitverletzungen wie ein Bone-Bruise, eine Fraktur oder Luxation nachge-
wiesen werden können, was ebenfalls gegen eine traumatische Genese
spreche. Dass posttraumatische Hämatome vorhanden und im MRI sicht-
bar gewesen seien, sei bei Prellungen zu erwarten. Die vorhandene Flüs-
sigkeitsansammlung allein sei nicht beweisend für eine traumatische Ge-
nese. Laut MRI 2022 mit Befund "ein signifikanter Hämarthros respektive

- 23 -
eine deutliche subdeltoideale Hämatom- bzw. Serom-Ansammlung" sei
auch eine seröse Flüssigkeitsansammlung möglich. Dr. med. J._____ er-
achtete die Einschätzung von Dr. med. K._____ vom 6. Dezember 2022,
wonach die hier ausgewiesenen Muskelhämatome in der den Rotatoren-
manschettensehnen zugehörigen Muskulatur, die Mitbeteiligung subdelto-
idal, der Hämarthros, die ausgefransten Sehnenränder und die zusätzliche
Läsion der Subscapularissehne beweisend für eine unfallkausal verur-
sachte richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustands seien, als
wissenschaftlich nicht belegbar und als Widerspruch zu jeglicher klini-
schen und operativen Erfahrung, da ausgefranste Sehnenränder keine
Zeichen für eine Unfallkausalität seien und Muskelhämatome unfallkausal
sein könnten für Schmerzen, die durch ebendiese Hämatome verursacht
würden, aber per sei keine Kausalität begründeten für Schultergelenks-
schäden oder Schäden der Rotatorenmanschette. Er kam zum Schluss,
insgesamt sei bei den bestehenden Vorschäden wie Impingement, Seh-
nendegeneration und Rotatorenmanschettenteilruptur sowie bei der inzwi-
schen nachgewiesenen Verfettung der Muskulatur laut aktuellem MRI mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen Rotatoren-
manschettenläsion auszugehen. Die Läsion hätte auch ohne das ange-
schuldigte Ereignis im natürlichen Krankheitsverlauf auftreten können. Si-
gnifikante posttraumatische Schäden wie Frakturen, Bone bruise oder Lu-
xation seien im MRI vom September 2022 nicht nachgewiesen worden.
Seine bisherige Einschätzung betreffend Kausalität bleibe deshalb unver-
ändert bestehen (vgl. Bg-act. 38 S. 3 ff.).
6.7.
In ihrer chirurgischen Stellungnahme vom 4. Mai 2023 bekräftigte Dr. med.
K._____, dass es sich hier nicht um eine simple Schulterkontusion handle,
sondern um einen Treppensturz auf Kopfsteinpflaster. Es seien zeitnah
zum Sturz vom 22. August 2022 die entsprechenden Weichteilverände-
rungen (Schwellung, Hämatome) dokumentiert worden. Vorbekannt sei

- 24 -
eine Tendinose der Supra-, Infraspinatus- und Subscapularissehne links
mit kleiner ansatznaher Teilläsion der Supraspinatussehne am Footprint
und eine AC-Arthrose (Schultereckgelenk), die mit MR-Untersuchung der
linken Schulter vom 28. April 2021 ausgewiesen sei. Die Sehnenstruktu-
ren seien zum damaligen Zeitpunkt intakt gewesen, respektive weitgehend
intakt für die Supraspinatussehne. Es sei weder überwiegend wahrschein-
lich noch wahrscheinlich, dass sich der Sehnenverschleiss innerhalb von
17 Monaten (Zeitraum zwischen den beiden MRI-Bildgebungen) durch
natürliches Voranschreiten derart verschlechtert habe. Zudem würde sich
die seit dem Sturz bestehende Bewegungseinschränkung, insbesondere
die vollständig aufgehobene Aussenrotation (Infraspinatus), nicht erklären
lassen. Eine fehlende Aussenrotation wäre definitiv aufgefallen und hätte
den Beschwerdeführer bereits im Alltag behindert. Dr. med. K._____ wi-
dersprach zudem den Ausführungen von Dr. med. J._____, wonach be-
reits im April 2021 eine Rotatorenmanschettenteilruptur, eine erhebliche
Sehnendegeneration sowie eine Engpasssymptomatik bestanden hätten,
nicht. Dies impliziere aber nicht, so die besagte Ärztin weiter, dass keine
Unfallkausalität bestehe. Das Vorhandensein eines Impingements der
Schulter in der Vorgeschichte sei kein Indiz für eine Vorschädigung der
Rotatorenmanschette (Hinweis auf Literatur). Ausserdem argumentiere
Dr. med. J._____ mit einer bildgebend zunehmenden Fettkomponente des
Muskelbauchs des Musculus supraspinatus. Eine zunehmende Fettkom-
ponente könne im Vergleich der beiden MRIs nicht nachvollzogen werden.
Hierfür sei offensichtlich eine fachradiologische Stellungnahme erforder-
lich. Eine zunehmende Fettkomponente würde nur den Supraspinatus be-
treffen, nicht aber die übrige Rotatorenmanschette. Eine richtungsge-
bende Verschlimmerung könne über diese Argumentation nicht wegdisku-
tiert werden. Entgegen der Auffassung von Dr. med. J._____ lägen so-
dann signifikante traumatische Begleitverletzungen vor. Unter Hinweis auf
die Literatur führte Dr. med. K._____ aus, dass bei einer verletzungsbe-

- 25 -
dingten Schädigung der Supraspinatussehne auch Verletzungen am Mus-
culus deltoideus zu erwarten seien, die häufig nicht nachweisbar seien.
Vorliegend sei eine deutliche subdeltoidale Hämatomansammlung ausge-
wiesen. Zudem seien vorliegend weitere bedeutsame Kriterien für eine
traumatische Genese ausgewiesen, nämlich Muskelödeme/-hämatome,
die auf eine traumabedingte Sehnenläsion hinwiesen (Hinweis auf Litera-
tur), Prellmarken, Schwellungen und Blutergüsse (Hinweis auf Literatur),
ein Hämarthros sowie ausgefranste Sehnenränder (Hinweis auf Literatur).
Diese relevanten Trauma-Kriterien seien fachradiologisch ausgewiesen.
Dr. med. J._____ stelle selbst die fachradiologische Beurteilung in Frage.
Schliesslich kam Dr. med. K._____ zum Schluss, dass der Unfall vom
22. August 2022 überwiegend wahrscheinlich zu einer richtungsgebenden
Verschlimmerung eines Vorzustands an der linken Schulter geführt habe.
Dr. med. J._____ sei der Ansicht, dass die Läsion auch ohne das ange-
schuldigte Ereignis im natürlichen Krankheitsverlauf hätte auftreten kön-
nen. Das könne so sein, aber überwiegend wahrscheinlich nicht zum sel-
ben Zeitpunkt (vgl. Bf-act. 10).
6.8.
Sodann beurteilte der Radiologe Dr. med. M._____ die bildgebenden Do-
kumente betreffend die MRT-Untersuchungen der linken Schulter vom
28. April 2021 und 23. September 2022. In der entsprechenden Stellung-
nahme vom 8. Mai 2023 hielt er unter dem Titel "Diagnosen" was folgt fest
(vgl. Bf-act. 11 S. 3):
•
Am 23. September 2022 liege eine Cuff-Arthropathie vor. Es finde
sich eine ausgedehnte Ruptur der Supraspinatussehne mit Retrak-
tion des proximalen Sehnenstumpfes unter das Akromion. Die Rup-
tur sei weit ausgedehnter als 2021. Zum einen bezüglich der Seh-
nenretraktion, zum anderen auch in der ap-Ausdehnung. Das pos-
teriore Drittel der Sehne sei mitbetroffen.

- 26 -
•
Neu im Vergleich zur MRI-Untersuchung von 2021 sei eine weitge-
hend transmurale und zum Teil partielle Ruptur der Infraspinatus-
sehne vorhanden. Wiederum bemerkenswert sei ein Muskelödem
des Musculus infraspinatus am myotendinösen Übergang, sodass
ein sicheres Kriterium für eine frische Ruptur der Infraspinatus-
sehne vorliege. Des Weiteren zeige die Sehne keinen wesentlichen
Kaliberverlust im proximalen Sehnenstumpf, der irregulär konturiert
sei. Sie zeige nur eine moderate Retraktion und es finde sich ein
ausgefranster distaler Sehnenrest am Tuberculum majus, sodass
weitere Kriterien für eine frische Ruptur vorhanden seien (Hinweis
auf Abbildung 1).
•
Vollständige Ruptur der langen Bicepssehne am 23. September
2022 (2021 noch intakt).
•
Es finde sich eine Zunahme des Kaliberverlusts und auch der Fett-
gewebseinlagerungen in den Musculi supraspinatus et infraspina-
tus im Verlauf zwischen dem 28. April 2021 und dem 23. Septem-
ber 2022. Am 23. September 2022 habe eine Muskeldystrophie
Grad II nach Goutallier vorgelegen, am 28. April 2021 Grad I.
•
Es liege ein Hämarthros vor, der sich auch in die Bursa subdeltoi-
dea erstrecke (aufgrund der ausgedehnten Rotatorenmanschetten-
ruptur), hinweisend auf ein akutes Geschehen mit stattgehabtem
Trauma. Residuelles Weichteilödem im vorderen Drittel des Mus-
culus deltoideus als Hinweis auf ein residuelles Kontusions-ödem
nach Sturz.
Zudem führte Dr. med. M._____ aus, als Hinweise für eine traumatische
Einwirkung seien das residuelle Weichteilödem im vorderen Drittel des
Musculus deltoideus und der Hämarthros zu werten. Des Weiteren zeige
sich ein Weichteilödem betreffend den Musculus infraspinatus im myoten-
dinösen Übergang, direkt proximal zu der relativ ausgedehnten, zum Teil

- 27 -
transmuralen bzw. partiellen Sehnenruptur an der knöchernen Insertion.
Die Ruptur der Infraspinatussehne sei aufgrund des vorliegenden Muskel-
ödems mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als traumatisch einzustufen.
Die Differenzierung des Voranschreitens des Supraspinatussehnende-
fekts zwischen 2021 und 2022 hinsichtlich der natürlichen Entwicklung ei-
ner degenerativen Problematik versus traumabedingt könne fachradiolo-
gisch nicht zuverlässig festgelegt werden. Es liege vorgängig eine trans-
murale Ruptur der Supraspinatussehne vor, die sich im Rahmen eines 15-
monatigen Verlaufs stark aggraviere. Das Ausmass sei bemerkenswert
und suggeriere eine traumatische Beteiligung. Allerdings könne eine sol-
che Verschlechterung auch durch eine chronische Belastung der Schulter
verursacht werden. Die markante Schädigung der vorher völlig intakten
Infraspinatussehne durch chronische Belastung im Rahmen des 15-mo-
natigen Zeitintervalls sei hingegen sehr unwahrscheinlich. Des Weiteren
lägen richtungsweisende Bildkriterien vor (siehe oben), die eine unfallas-
soziierte Schädigung der Infraspinatussehne belegten. Die Entwicklung
der muskulären Atrophie bzw. Dystrophie des Musculus supraspinatus
von Grad I zu Grad II nach Goutallier sei durch den Vorschaden der Su-
praspinatussehne erklärbar. Wahrscheinlich habe durch diesen Vorscha-
den eine generell verminderte Aktivität der linken Schulter vorgelegen, so-
dass damit auch die Zunahme des Atrophiegrades des Musculus infraspi-
natus von Grad I zu II erklärt werden könne (vgl. Bf-act. 11 S. 3 f.).
7.1.
In Würdigung der gesamten Aktenlage ist festzuhalten, dass die vorliegen-
den medizinischen Beurteilungen kontrovers sind. Während der beratende
Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. J._____, davon ausgeht, dass der
Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs Wochen
nach den durch das Unfallereignis vom 22. August 2022 aufgetretenen
Prellungen eingetreten sei, womit kein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen der (durchgeführten) Schulteroperation und dem besagten Er-

- 28 -
eignis bestehe bzw. der Unfall vom 22. August 2022 lediglich zu einer vor-
übergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt
habe, vertritt Dr. med. K._____ die Auffassung, dass das erwähnte Unfal-
lereignis nicht zu einer simplen Prellung der linken Schulter, sondern über-
wiegend wahrscheinlich zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung ei-
nes Vorzustands an der linken Schulter geführt habe. Insbesondere stellt
sich Dr. med. K._____ entgegen der Auffassung von Dr. med. J._____ auf
den Standpunkt, dass die ausgewiesenen Muskelhämatome in der den
Rotatorenmanschettensehnen zugehörigen Muskulatur, die Mitbeteiligung
subdeltoidal, der Hämarthros, die ausgefransten Sehnenränder und die
zusätzliche Subscapularissehnenläsion für eine unfallkausal verursachte
richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustands beweisend seien.
Sodann ist Dr. med. J._____ der Ansicht, dass bei den bestehenden Vor-
schäden wie Impingement, Sehnendegeneration und Rotatorenmanschet-
tenteilruptur und bei nachgewiesener Verfettung der Muskulatur laut aktu-
ellem MRI von einer degenerativen Rotatorenmanschettenläsion auszu-
gehen sei und dass die Läsion auch ohne das Ereignis vom 22. August
2022 im natürlichen Krankheitsverlauf hätte auftreten können. Demge-
genüber stellt sich Dr. med. K._____ auf den Standpunkt, dass die Seh-
nenstrukturen vor dem Unfall vom 22. August 2022 (weitgehend) intakt ge-
wesen seien und es nicht (überwiegend) wahrscheinlich sei, dass sich der
Sehnenverschleiss innerhalb von 17 Monaten (Zeitraum zwischen den
beiden MRI-Untersuchungen vom 28. April 2021 und 23. September
2022) durch natürliches Voranschreiten derart verschlechtert habe. Zu-
dem stelle ein Impingement der Schulter in der Vorgeschichte kein Indiz
für eine Vorschädigung der Rotatorenmanschette dar. Auch sei eine Zu-
nahme der Fettkomponente mit Blick auf die beiden MRI-Untersuchungen
nicht nachvollziehbar; ausserdem würde eine zunehmende Fettkompo-
nente nur den Supraspinatus betreffen, nicht aber die übrige Rotatoren-
manschette. Ferner erachtet Dr. med. K._____ – im Gegensatz zu Dr.

- 29 -
med. J._____ – signifikante traumatische Begleitverletzungen als gege-
ben. Zudem stellt sich Dr. med. M._____ in seiner radiologischen Beurtei-
lung auf den Standpunkt, dass die Ruptur der Infraspinatussehne aufgrund
des vorliegenden Muskelödems überwiegend wahrscheinlich als trauma-
tisch bedingt einzustufen sei. Als weiteres Kriterium für eine unfallassozi-
ierte Schädigung der Infraspinatussehne wertet er einerseits den Um-
stand, dass die Sehne keinen wesentlichen Kaliberverlust im proximalen
Sehnenstumpf zeige, der irregulär konturiert sei, sondern nur eine mode-
rate Retraktion, und anderseits den ausgefransten distalen Sehnenrest am
Tuberculum majus. Ausserdem erachtet Dr. med. M._____ das residuelle
Weichteilödem im vorderen Drittel des Musculus deltoideus und der sich
auch in die Bursa subdeltoidea erstreckende Hämarthros als Hinweis für
eine traumatische Einwirkung. Wie bereits erwähnt, sind rechtsprechungs-
gemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter-
nen bzw. beratenden ärztlichen Feststellungen bestehen (vgl. vorstehend
E.4.2.2). Solche geringen Zweifel sind im konkreten Fall mit Blick auf die
diametral voneinander abweichenden medizinischen Beurteilungen (ins-
besondere hinsichtlich der Frage der Unfallkausalität der am 14. Oktober
2022 operierten linken Schulter [vgl. Bf-act. 7 S. 1 und 8 S. 1 sowie Bg-
act. 25 S. 1 und 26 S. 1]) zu bejahen, womit zur abschliessenden Klärung
der Frage der Unfallkausalität ergänzende medizinische Abklärungen in
orthopädisch-traumatologischer und evtl. radiologischer Hinsicht erforder-
lich sind. Die Beschwerdegegnerin wird solche zu veranlassen haben. Die
Angelegenheit ist deshalb zur Einholung eines versicherungsexternen me-
dizinischen Gutachtens nach Art. 44 ATSG und zu neuem Entscheid an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
7.2.
Damit erübrigt es sich, auf das Begehren des Beschwerdeführers, die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, für die Folgen des Unfalls vom

- 30 -
22. August 2022 auch nach dem 3. Oktober 2022 die versicherten Leis-
tungen gemäss UVG zu erbringen, weiter einzugehen. Eine direkte Leis-
tungszusprache gestützt auf die vom Beschwerdeführer eingeholten Be-
urteilungen der Dres. med. K._____ und M._____, welche Parteigutachten
darstellen, denen nicht der Beweiswert eines Administrativgutachtens im
Sinne von Art. 44 ATSG zukommt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden [VGU] S 22 103 vom 13. Februar 2024 E.4.9), käme
wohl kaum in Frage. Zwar handelt es sich bei den besagten Ärzten nicht
um behandelnde Ärzte des Beschwerdeführers. Allerdings liegt bei ihnen
eine ähnliche Stellung vor, weshalb die Rechtsprechung, wonach im
Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben
der behandelnden Ärzte bzw. Medizinalpersonen kaum je in Frage kommt
(vgl. vorstehend E.4.2.4), auch im vorliegenden Fall Anwendung findet.
8.
Im Ergebnis ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. April 2023 aufzuhe-
ben. Die Angelegenheit ist zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwä-
gungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kosten-
pflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren
über Leistungen in der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauf-
lage infolge – in casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen
Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das
vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.

- 31 -
9.2.1.
Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu erneuter Ab-
klärung und neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt praxis-
gemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, un-
abhängig davon, ob sie beantragt und ob das entsprechende Begehren im
Haupt- oder Eventualantrag gestellt wurde (vgl. dazu BGE 141 V 281
E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.1; vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E.5 m.w.H.). Bei die-
sem Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende, anwaltlich vertretene
Beschwerdeführer somit Anspruch auf einen angemessenen Parteikos-
tenersatz, welcher vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rück-
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der
Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g ATSG). Im Üb-
rigen bestimmt sich die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_5/2022 vom 3. August 2022 E.5.1.1 und 8C_672/2020
vom 15. April 2021 E.5.2). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verord-
nung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteien-
tschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als an-
gemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz
ausgeht. Ausgangspunkt ist die durch den Rechtsvertreter eingereichte
Honorarnote. Als üblich gilt gemäss Art. 3 Abs. 1 HV ein Stundenansatz
von CHF 210.-- bis CHF 270.--. Die Praxis des Verwaltungsgerichts (Pra-
xisänderung vom 6. September 2017, vgl. dazu VGU U 16 92 vom 25. Ok-
tober 2017 E.13b, S 17 15 vom 27. September 2017 E.7b und R 18 17
vom 18. September 2019 E.9.2.1) geht gestützt auf die HV dahin, dass bei
Einreichen einer Honorarvereinbarung der geltend gemachte Stundenan-
satz übernommen wird, sofern er den Ansatz von CHF 270.-- nicht über-
schreitet.

- 32 -
9.2.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am
23. Juni 2023 seine Honorarnote über CHF 2'638.40 (= 9.91 Stunden à
CHF 240.-- [CHF 2'378.40] zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 71.35]
und 7.7 % MWST [CHF 188.65]) ein. Der zeitliche Aufwand von 9.91 Stun-
den erscheint angemessen, ebenso die geltend gemachte Kleinspesen-
pauschale von 3 % auf das Honorar. Damit hat die Beschwerdegegnerin
dem Beschwerdeführer einen Parteikostenersatz von CHF 2'638.40 zu
leisten.
9.3.1.
Schliesslich
beantragt
der
Beschwerdeführer,
dass
die
Beschwerdegegnerin die Kosten für die Stellungnahmen der Dres. med.
K._____ und M._____ vom 6. Dezember 2022, 4. Mai 2023 sowie 8. Mai
2023 in der Höhe von insgesamt CHF 2'353.95 zu übernehmen habe.
9.3.2.
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die
Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat (Satz
1). Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten
dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs
unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener
Leistungen bilden (Satz 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die notwendigen Kosten
privat eingeholter Berichte bzw. Gutachten zu vergüten, soweit diese für
die Entscheidfindung unerlässlich waren (vgl. BGE 115 V 62 E.5c; Urteile
des Bundesgerichts 8C_529/2022 vom 6. Februar 2023 E.7 und
8C_295/2022 vom 21. Dezember 2022 E.11). Vorliegend erweisen sich
die vom Beschwerdeführer eingeholten Parteigutachten der Dres. med.
K._____ und M._____ als für die Entscheidfindung unerlässlich, da diese
dazu beigetragen haben, zumindest geringe Zweifel an den Beurteilungen
des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med. J._____, zu
begründen. Insofern rechtfertigt es sich, die Kosten für die Beurteilungen
der Dres. med. K._____ und M._____ vom 6. Dezember 2022, 4. Mai

- 33 -
2023 sowie 8. Mai 2023 der Beschwerdegegnerin zu überbinden. Diese
hat dem Beschwerdeführer folglich den gemäss Rechnungen vom 8. Mai
2023, 9. Mai 2023 und 22. Juni 2023 ausgewiesenen Betrag in der Höhe
von insgesamt CHF 2'353.95 zu ersetzen (vgl. Beilagen zur Honorarnote
vom 21. Juni 2023).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Einspracheent-
scheid der B._____ AG vom 13. April 2023 aufgehoben. Die
Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen
und zu neuem Entscheid an die B._____ AG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 2'638.40
(inkl. Spesen und MWST).
4.
Die B._____ AG ersetzt A._____ den gemäss Rechnungen vom 8. Mai
2023, 9. Mai 2023 und 22. Juni 2023 ausgewiesenen Betrag in der Höhe
von insgesamt CHF 2'353.95.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]