gr_gerichte · S 2018 137 · 2019-10-01 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 137
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Audétat
RichterIn
von Salis, Meisser 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 1. Oktober 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ absolvierte die Primar- und Realschule sowie ein 10. Schuljahr mit 
Kursen im Bereich der Pflege in einer Pflegeschule. Im Jahr 2003 sowie 
2004 arbeitete sie (im Rahmen eines Praktikums) jeweils ein halbes Jahr 
als Hilfskraft im Pflegebereich. Diese Anstellungen verlor sie im Wesentli-
chen wegen häufiger Absenzen. In der Folge war sie arbeitslos und bezog 
Sozialhilfe. Im Sommer 2006 begann sie eine kaufmännische Lehre, brach 
diese jedoch noch im gleichen Monat wieder ab.
2.
Am 22. Januar 2008 erfolgte gemäss den Akten erstmals ein Eintritt in die 
Klink B._____. Es folgten bis März 2009 wiederholt und teilweise in sehr 
kurzen Abständen weitere stationäre Aufenthalte in der Klinik B._____. Im 
Zeitraum vom August 2008 bis Juli 2015, stand A._____ unter vormund-
schaftlichen bzw. erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen.
3.
Am 24. November 2008 erfolgte durch A._____ eine Anmeldung bei der IV-
Stelle des Kantons N._____ infolge von Depressionen und einer Persön-
lichkeitsstörung. Diese tätigte verschiedene Abklärungen. Am 1. Dezember 
2008 teilt die IV-Stelle des Kantons N._____ A._____ mit, dass momentan 
keine beruflichen Massnahmen möglich seien. Am 14. April 2009 ging der 
Arztbericht vom 11. März 2009 des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
C._____, Klinik B._____, ein. Am 16. Juni 2009 erfolgte eine Stellung-
nahme von Dr. med. D._____ des Regionalen Ärztlichen Dienstes Ost-
schweiz (RAD). Nach Durchführung eines Vorbescheidverfahrens ersuchte 
die IV-Stelle des Kantons N._____ am 18. September 2009 die zuständige 
Ausgleichskasse um die Berechnung der Geldleistungen für A._____ sowie 
die Erstellung und den Versand der entsprechenden Verfügung. Dabei 
wurde festgehalten, dass in der freien Wirtschaft zurzeit keine Arbeitsfähig-
keit bestehe und nur im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes eine Ar-
beitsfähigkeit zumutbar sei. Mit Verfügung vom 4. November 2009 wurde 
A._____ eine ganze (ausserordentliche) Invalidenrente ab dem 1. Mai 
2009 bei einem Invaliditätsgrad von 81 % zugesprochen. Nach Einholung 


- 3 -
eines Verlaufsberichtes beim behandelnden Hausarzt Dr. med. E._____ 
sowie dem behandelnden Psychiater Dr. med. C._____ bestätigte die IV-
Stelle des Kantons N._____ A._____ am 29. November 2011 im Rahmen 
eines Revisionsverfahrens die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 81 %. 
4.
Am 18. Januar 2014 stellte A._____, welche inzwischen in den Kanton 
Graubünden gezogen war, bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-
Stelle GR) einen Antrag auf berufliche Massnahmen. Am 28. Januar 2014 
gewährte die IV-Stelle GR Berufsberatung und die Abklärung der berufli-
chen Eingliederungsmöglichkeiten. Am 28. April 2014 übernahm die IV-
Stelle GR die Kosten für ein Arbeitstraining im Gastrobereich ab dem 6. Mai 
2014 bis 7. November 2014. Nachdem A._____ infolge gesundheitlicher 
Probleme nach knapp einem Monat am Arbeitstraining nicht mehr teilnahm, 
verfügte die IV-Stelle GR am 22. September 2014 nach Durchführung ei-
nes Vorbescheidverfahrens den Abschluss der beruflichen Massnahmen.
5.
Im Juni 2016 gebar A._____ ein Kind. Ab dem 1. Juni 2016 bestand der 
Anspruch auf eine ausserordentliche Kinderrente zur IV-Rente der Mutter. 
Im August 2016 wurde ein (amtliches) Revisionsverfahren eingeleitet. Am 
15. Dezember 2016 ging der Verlaufsbericht des nun behandelnden 
Psychiaters Dr. med. F._____ ein. A._____ war bei Dr. med. F._____ seit 
September 2016 in Behandlung. Er hielt als Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte und andere Persönlichkeitss-
törung mit Anteilen von emotionaler Instabilität, histrionischen, ängstlichen 
und abhängigen vermeidenden Zügen (ICD-10: F61; seit dem Erwachse-
nenalter) sowie differentialdiagnostisch eine Dysthymia (ICD-10: F34.1; an-
geblich seit 2008) fest. Er verneinte eine Änderung der Diagnosen seit dem 
letzten Verfügungszeitpunkt. Soweit es im Rahmen von zwei Konsultatio-
nen möglich sei, könne er die anlässlich von verschiedenen Hospitalisatio-
nen in der Klinik B._____ festgestellten verschiedenen Anteile der kombi-


- 4 -
nierten Persönlichkeitsstörung bei der Patientin ebenfalls feststellen. Im 
Vergleich zu den Zeitpunkten der früheren Klinikaufenthalte in den Jahren 
2008 und 2010 präsentiere die Patientin eine etwas anpassungsfähigere 
Fassade. Dies sei wohl auf die aktuelle Beziehung zu ihrem Freund und 
die kürzliche Geburt der Tochter zurückzuführen. Dies bedeute aber nicht, 
dass sie Halt in sich gefunden habe. Unausgeschöpfte therapeutische Op-
tionen bestünden zurzeit nicht. Aufgrund der kombinierten Persönlich-
keitsstörung, der anamnestischen Daten, des bisherigen Verlaufs und des 
aktuellen psychopathologischen Zustandes sei mit keiner wesentlichen Än-
derung der Persönlichkeitsstruktur und deren unterliegenden Konflikten in 
der nächsten Zukunft zu rechnen, womit auch mit keiner Änderung der Ar-
beitsfähigkeit in der nächsten Zukunft zu rechnen sei. Wiedereingliede-
rungsmassnahmen erachtete er als zurzeit nicht möglich. Am 4. Juli 2017 
erfolgte eine zweistündige, psychiatrische RAD-Abklärung (monodiszi-
plinär) bei Dr. med. G._____. Er hielt als Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional 
instabilen, abhängigen und ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: F61) 
fest. Die von Dr. med. F._____ attestierte, fortwährende Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % könne er in einer leidensangepassten Tätigkeit hingegen nicht 
bestätigen. Zumutbar sei eine einfache, angeleitete, eher repetitive Tätig-
keit ohne die Notwendigkeit intensiver Teamarbeit in einem Umfang von 
50 %. Beispielsweise die Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin oder Kon-
troll- und Überwachungsaufgaben. Am 31. August 2017 erliess die IV-
Stelle GR einen Vorbescheid, wonach die ganze IV-Rente auf eine halbe 
IV-Rente herabgesetzt werde. Dies infolge eines verbesserten Gesund-
heitszustandes, wobei eine 50%ige Tätigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit zumutbar sei. Der Invaliditätsgrad wurde nach der Methode des 
allgemeinen Einkommensvergleichs bemessen. Dagegen erhob A._____ 
am 6. September 2017 Einwand und ersuchte um eine Fristverlängerung 
bis Ende Oktober 2017. Am 25. Oktober 2017 reichte A._____ die Begrün-
dung zum erhobenen Einwand nach. Darin beantragte sie Eingliederungs-


- 5 -
massnahmen durch die IV, die Weiterausrichtung der ganzen IV-Rente bis 
zum Abschluss der Eingliederungsmassnahmen, eine Neubeurteilung der 
Situation nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen unter Ge-
währung des Anspruches auf rechtliches Gehör, die Festsetzung des Vali-
deneinkommens nach Massgabe von Art. 26 Abs. 1 IVV sowie die Neube-
urteilung des Invalideneinkommens nach erfolgten Eingliederungsmass-
nahmen. Am 14. November 2017 erfolgte ein Erstgespräch bei der Berufs-
beratung der IV-Stelle GR. Zur gleichen Zeit begann A._____ tagesklini-
sche Angebote der Klink H._____ in Anspruch zu nehmen. Dies infolge ei-
ner depressiven Symptomatik, bei psychosozialer Überforderungssituation 
mit dem Ziel psychischer Stabilisierung und Verhinderung einer weiteren 
psychischen Dekompensation, welche einen stationären Eintritt notwendig 
machen würde. Im Bericht vom 30. November 2017 attestierte Dr. med. 
I._____ A._____ deutliche depressive Symptome mit emotionaler Instabi-
lität, wobei festgehalten wurde, dass die Patientin sei Jahren an einer rezi-
divierenden depressiven Störung sowie einer emotional instabilen Persön-
lichkeitsstörung: Borderlinetyp leide. Am 14. Dezember 2017 fand noch 
eine Besprechung zwischen A._____ und Dr. med. G._____ vom RAD be-
treffend die Ergebnisse der RAD-Abklärung vom 4. Juli 2017 statt. Mit Ein-
gabe vom 18. Dezember 2017 ergänzte A._____ ihren Einwand. Darin hielt 
sie insbesondere fest, dass sie nicht mehr bei Dr. med. F._____ in Behand-
lung sei und sie per Januar 2018 einer neuen Psychiaterin in der Klinik 
H._____ zugewiesen werde. Ferner hielt sie auch ein externes psychiatri-
sches Gutachten für angezeigt. Weil sie sich momentan nicht in der Lage 
sehe an beruflichen Massnahmen teilzunehmen, wurde A._____ am 
11. Januar 2018 angekündigt, dass die beantragten beruflichen Massnah-
men wieder abgeschlossen würden. Am 22. Juni 2018 erfolgte eine Haus-
haltsabklärung. Den Anteil der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle wurde 
darin mangels Angaben von A._____ auf mindestens 40 % geschätzt, weil 
diese (neben der Kinderbetreuung und dem Haushalt) die Bereitschaft ge-
zeigt habe, an zwei Tagen pro Woche in die Tagesklinik zu gehen. Eine 


- 6 -
Einschränkung im anerkannten Aufgaben- bzw. Haushaltsbereich wurde, 
auch unter Berücksichtigung der Mithilfen durch den in gleichen Haushalt 
lebenden Lebenspartner bzw. Kindsvater, nicht erfasst. 
6.
Mit neuem Vorbescheid vom 23. August 2018 stellt die IV-Stelle GR 
A._____ eine Rentenaufhebung in Aussicht. Der Anteil Erwerb/Haushalt im 
Gesundheitsfall wurde dabei im Verhältnis 40/60 % gewichtet. Infolge eines 
verbesserten Gesundheitszustandes sei ihr eine leidensangepasste Tätig-
keit in einem Pensum von 50 % (im ersten Arbeitsmarkt) möglich. In An-
wendung der gemischten Methode gemäss Art. 28a IVG i.V.m. Art. 27bis 
IVV resultierte bei einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 0 % ein 
Invaliditätsgrad von 20 %. Am 29. August 2018 erhob A._____ dagegen 
(vorsorglich) Einwand und ersuchte um Akteneinsicht. Am 18. September 
2018 reichte der Rechtsvertreter von A._____ die Begründung zum Ein-
wand vom 29. August 2018 ein. Darin wurde die Aufhebung des Vorbe-
scheides vom 23. August 2018 verlangt. Ferner sei der Rentenanspruch im 
Sinne der Erwägungen neu zu berechnen. Dies unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge zulasten der IV-Stelle und es wurde um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung durch den unterzeichnenden Rechtsvertreter er-
sucht. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass das Valideneinkommen 
gemäss Art. 26 Abs. 1 IVV zu bestimmen sei, weil die Versicherte als 
Frühinvalide gemäss Art. 26 IVV zu qualifizieren sei. Zudem wurde hin-
sichtlich der Invaliditätsbemessung in Anwendung der gemischten Me-
thode geltend gemacht, dass von einem Erwerbspensum von 80 % auszu-
gehen sei. Schliesslich wurde auch noch die Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit von 50 % auf dem ersten Arbeitsmarkt in Frage gestellt. 
7.
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 wurde die Einsetzung des Rechtsver-
treters als unentgeltlicher Rechtsbeistand für den Zeitraum des Vorbe-
scheidsverfahren bewilligt. Ebenfalls mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 
hob die IV-Stelle GR die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfü-


- 7 -
gung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung. Im Rahmen der gemischten Methode ging die IV-
Stelle GR von einem Erwerbsanteil von nicht mehr als 50 % aus. Das Vali-
deneinkommen (Fr. 55'972.45) wurde anhand des aufgewerteten Validen-
einkommens aus dem Jahre 2008 für ein Pensum von 100 % festgesetzt. 
Das Invalideneinkommen wurde anhand einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auf Basis des auf-
gewerteten Jahreslohnes für das Kompetenzniveau 1 der Lohnstrukturer-
hebung des Bundesamtes für Statistik 2014 (LSE 2014) festgelegt 
(Fr. 27'724.10). Die Einschränkung im Haushaltsbereich war wiederum 
0 %. Daraus resultiere ein maximaler Invaliditätsgrad von 25 %, welcher zu 
keinem Rentenbezug mehr berechtige. Die IV-Stelle entgegnete in der Ver-
fügung vom 1. Oktober 2018 auch den Vorbringen von A._____ gemäss 
Begründung zum Einwand vom 18. September 2018. Sie führte dazu aus, 
dass gemäss den RAD-Abklärungen durch Dr. med. G._____ von einem 
verbesserten Gesundheitszustand auszugehen sei und somit ein Revisi-
onsgrund gegeben sei. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Ge-
wichtung des Erwerbsbereiches (maximal) 50 % betrage. Hinsichtlich des 
Valideneinkommens wurde festgehalten, dass die fehlende Ausbildung auf 
invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen sei und somit eine Ermittlung 
des Valideneinkommens gestützt auf Art. 26 IVV ausgeschlossen sei. Es 
sei also überwiegend wahrscheinlich, dass die Versicherte im Gesund-
heitsfall eine Tätigkeit als ungelernte Hilfskraft ausüben würde. Dr. med. 
G._____ sei zu Recht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptier-
ten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen. Soweit A._____ 
Wechselwirkung geltend mache, könne dazu festgehalten werden, dass 
solche Auswirkungen mit der per 1. Januar 2018 anwendbaren revidierten 
Methode zur Invaliditätsbemessung von teilerwerbstätigen Versicherten 
gelöst worden seien. Vorliegend sprächen keine Gründe dafür, von der an-
lässlich der Haushaltsabklärung vom 22. Juni 2018 festgestellten, fehlen-
den Einschränkung im Haushaltsbereich abzuweichen. Dies zumal der 


- 8 -
Haushaltsabklärungsbericht von Dr. med. G._____ als plausibel erachtet 
worden sei. 
8.
Am 1. November 2018 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgen-
den Rechtsbegehren:
"1.
Die Verfügung vom 01.10.2018 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin 
sei ab dem 01.12.2018 mindestens eine unbefristete halbe IV-Rente auszu-
richten.
 2.
Eventualiter seien gerichtliche medizinische Gutachten zu erstellen und der 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin danach neu zu berechnen.
 3.
Subeventualtier sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um wei-
tere medizinische Abklärungen vorzunehmen und den Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin im Sinne der Erwägungen neu zu berechnen.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
 5.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsver-
beiständung zu gewähren und der Unterzeichnete sei als deren Rechtsver-
treter einzusetzen."
Zur Begründung führte sie im Wesentliche aus, dass das Valideneinkom-
men sowie das angenommene Pensum der Erwerbstätigkeit im Gesund-
heitsfall erheblich zu tief festgesetzt worden seien. Darüber hinaus sei auch 
die im Rahmen der RAD-Abklärung festgestellte Arbeitsfähigkeit von 50 % 
(in einer adaptierten Tätigkeit) überhaupt nicht realistisch.
9.
Mit Eingabe vom 20. November 2018 beantragte die IV-Stelle GR (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde. Zur Begründung wurde primär auf die angefochtene Verfügung 
vom 1. Oktober 2018 verwiesen. Hinsicht des Valideneinkommens bekräf-
tige die Beschwerdegegnerin, dass vorliegend kein Anwendungsfall von 
Art. 26 IVV gegeben sei und überwiegend wahrscheinlich davon auszuge-
hen sei, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall als unge-
lernte Hilfskraft arbeiten würde. Würde das (aufgewertete) Valideneinkom-
men nach den Daten der LSE 2014 bestimmt, resultierte sogar nur ein Va-


- 9 -
lideneinkommen von Fr. 55'448.22, womit das in der Verfügung für das 
Jahr 2018 berücksichtigte Valideneinkommen Fr. 55'972.45 nicht zu bean-
standen sei. Die Beschwerdegegnerin hielt ebenfalls an einer maximalen 
Gewichtung des Erwerbsanteils im Gesundheitsfall von 50 % sowie einer 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer adaptierten Tätigkeit (kognitiv einfache, 
repetitive Tätigkeit ohne intensive Teamarbeit) fest. Die (nichtmedizini-
schen) Vorbringen der Beschwerdeführerin vermochten die Einschätzung 
von Dr. med. G._____ nicht in Frage zu stellen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene Verfügung vom 1. Oktober 2018 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 1. Oktober 2018. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als örtlich und sachlich zuständigem Versicherungs-
gericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie 
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfügungs-
adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung 
überdies unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung. Sie ist daher zur Beschwerdeerhebung le-
gitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 


- 10 -
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin weiterhin 
eine IV-Rente zusteht oder ob diese im Rahmen eines Revisionsverfahrens 
zu Recht per Ende November 2018 infolge eines nicht mehr zum Renten-
bezug berechtigenden Invaliditätsgrades aufgehoben wurde. Die Be-
schwerdegegnerin nimmt als Revisionsgrund eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes sowie eine Änderung der (Invaliditäts-)Bemessungsart 
bzw. -methode an (siehe IV-act. 69 S. 14 f.).
3.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 17 
Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und 88bis der Verordnung über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Anlass für eine solche Anpassung gibt jede 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesund-
heitszustandes, sondern auch etwa dann revidierbar, wenn sich die er-
werblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheits-
zustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der Invaliditäts-
bemessung zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 134 V 131 
E.3, 133 V 545 E.6.1, 130 V 343 E.3.5 sowie Urteile des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 und 9C_261/2009 vom 11. Mai 
2009 E.1.2). Dagegen bildet die unterschiedliche Beurteilung der Auswir-
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszu-
standes auf die Arbeitsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung für sich allein genommen keinen Revisionsgrund (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1 und 9C_552/2007 
vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Auch geringfügige Änderungen statistischer 


- 11 -
Daten führen nicht zu einer Revision von IV-Renten, selbst wenn durch sol-
che Veränderungen ein Schwellenwert über- oder unterschritten wird (BGE 
133 V 545 E.7; MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 
Rz. 15).
3.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-
sundheitszustandes) beruht (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 17 Rz. 37 sowie BGE 133 V 108 E.5, Urteile 
des Bundesgerichts 9C_646/2014 vom 17. Dezember 2014 E.2.2, 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 
2011 E.3.1). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Inva-
liditätsgrad im zur Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche 
Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls 
ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und die zugespro-
chene Rente entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung 
abzuändern (vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], 
a.a.O., Art. 30-31 Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist dabei im rechtlicher 
und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (siehe BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 
und 6.4 sowie BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 
9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 
E.6.7; vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Inva-


- 12 -
lidenversicherung [KSIH] des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
[Stand: 1. Januar 2018], S. 104 f. Rz. 5016). 
3.3.
Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand eines Versicher-
ten in anspruchserheblicher Weise geändert hat sind die Verwaltung und 
das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Da-
bei besteht die Aufgabe des Arztes darin, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und − wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu be-
schreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter 
Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und 
gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine ori-
ginäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht 
kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen 
keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur 
Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus 
seiner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Aus-
künfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet wer-
den können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4 und 125 V 256 E.4).
3.4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrund-
satz. Demnach hat die Behörde, wo notwendig, den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die Anträge der 
Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 ATSG; vgl. auch KIESER, a.a.O., 
Art. 43 Rz. 13 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsver-
fahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (KIESER, 
a.a.O., Art. 43 Rz. 28). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über 
die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen 
hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das 


- 13 -
kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, 
sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Über-
zeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahr-
scheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entge-
gen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu 
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue we-
sentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (siehe Urteil des Bundesgerichts 
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1; vgl. auch KIESER, a.a.O., 
Art. 43 Rz. 18 ff. und 27).
4.1.
Die Beschwerdeführerin stellt sich insbesondere auf den Standpunkt, dass 
das der Invaliditätsbemessung zugrunde gelegte Valideneinkommen (als 
Hilfspflegerin) im Betrag von Fr. 55'972.45 unzutreffend ermittelt worden 
sei. Das Valideneinkommen der Beschwerdeführerin müsse gemäss 
Art. 26 Abs. 1 IVV bestimmt werden, weil sie aus gesundheitliche Gründen 
keine berufliche Ausbildung habe absolvieren können. Dass ein Validen-
einkommen als Hilfspflegerin der rentenzusprechenden Verfügung aus 
dem Jahre 2009 zugrunde gelegen habe, sei unbehelflich. Denn die Be-
rechnung des Valideneinkommens sei von vornherein falsch gewesen und 
müsste in Wiedererwägung gezogen werden. Zudem sei die Beschwerde-
führerin angesichts der Zusprache einer ganzen IV-Rente damals auch gar 
nicht beschwert gewesen und hätte kein Rechtsmittel dagegen ergreifen 
können. In der Verfügung der IV-Stelle des Kantons N._____ vom 4. No-
vember 2009 sei im Übrigen auch gar nicht offengelegt worden, auf wel-
ches Valideneinkommen tatsächlich abgestellt wurde und das durchschnitt-
liche Einkommen gemäss Art. 26 IVV habe damals auch nur unwesentlich 
mehr betragen, nämlich Fr. 59'200.-- (80 % von Fr. 74'000.--).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
dass keine überzeugenden Hinweise bestünden, wonach die Beschwerde-


- 14 -
führerin aus gesundheitlichen Gründen keine zureichenden beruflichen 
Kenntnisse im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV habe erwerben können. Aus 
den Akten ergebe sich nicht überwiegend wahrscheinlich, dass bereits im 
Januar 2008 ein Gesundheitsschaden (mit pathologischem Wert) bestan-
den habe, welcher die Arbeits- bzw. Ausbildungsfähigkeit einschränkte. 
Dafür spreche auch, dass die Beschwerdeführerin sich trotz (finanzieller) 
Unterstützung durch das Sozialamt seit Dezember 2005 erst im November 
2008 zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet habe. Hätte bei der Be-
schwerdeführerin bereits vor Januar 2008 ein Gesundheitsschaden mit 
(pathologischem Wert) bestanden, wäre das Sozialamt sicher dafür be-
sorgt gewesen, dass sich die Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug bei 
der Invalidenversicherung anmelde. Der Umstand, dass die Beschwerde-
führerin nach der obligatorischen Schulzeit und dem 10. Schuljahr keine 
Ausbildung erfolgreiche absolviert habe, sei folglich auf gesundheitsfremde 
bzw. soziale Gründe zurückzuführen. Dies zumal die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt, wo sie angesichts ihres damaligen Gesundheitszustandes 
eine Ausbildung erfolgreiche hätte absolvieren können, offenbar regelmäs-
sig Cannabis konsumiert habe, was die Leistungsfähigkeit und Motivation 
mindern könne. Cannabiskonsum könne darüber hinaus auch psychische 
Störungen, insbesondere Persönlichkeitsstörungen, verursachen. Insofern 
könne nicht davon ausgegangen werden, dass die heutige Persönlich-
keitsstörung bereits während der Schulzeit bestanden habe, sondern die 
Anfang 2008 diagnostizierte Persönlichkeitsstörung könne genauso gut 
durch den langjährigen Cannabiskonsum während der Adoleszenz verur-
sacht worden sein. Auch bezüglich der Adipositas 3. Grades (BMI von 54 
Kg/m2) sei zu bemerken, dass diese extreme Adipositas erst im Jahre 2011 
diagnostiziert worden sei (siehe dazu IV-act. 1 S. 97). Im Zeitraum bis Ende 
2007 sei die Adipositas aber offensichtlich noch nicht so ausgeprägt gewe-
sen, dass sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hätte einschrän-
ken können. Im Ergebnis sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Be-


- 15 -
schwerdeführerin als Gesunde heute als ungelernte Hilfskraft arbeiten 
würde.
4.3.
Das Valideneinkommen ist das Einkommen, dass die versicherte Person 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG und 
Art. 28a Abs. 1 IVG). Es bestimmt sich rechtsprechungsgemäss danach, 
was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe-
ginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als 
Gesunde tatsächlich verdienen würde. Nicht hingegen, was sie im besten 
Fall verdienen könnte. In der Regel ist an den letzten, allenfalls der Teue-
rung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst an-
zuknüpfen, da es der empirischen Erfahrung entspricht, dass die bisherige 
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen 
davon müssen mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. 
Können keine entsprechenden Einkommen konkret ermittelt werden, kön-
nen subsidiär insbesondere LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden 
(vgl. siehe zum Ganzen KIESER, a.a.O., Art. 16 Rz. 22 ff.; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_358/2017 vom 4. August 2017 E.2.2 m.H.a. BGE 139 V 28 
E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1 und 134 V 322 E.4.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_555/2011 vom 9. August 2012 E.3.1.1 m.H.a. BGE 131 V 51 E.5.1.2; 
vgl. auch BGE 142 V 178 E.2.5.7). Die Beschwerdegegnerin bestimmte 
den Invaliditätsgrad in der vorliegenden Angelegenheit unbestrittenermas-
sen per 2018. Dabei ging sie von dem der Verfügung vom 4. November 
2009 zugrunde gelegten Valideneinkommen von Fr. 51'032.-- des Jahres 
2008 aus und passt dieses der Nominallohnentwicklung bis 2018 an. Dar-
aus resultierte für das Jahr 2018 ein Valideneinkommen von Fr. 55'972.45. 
In der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2018 sowie der Vernehm-
lassung vom 20. November 2018 wurde auch noch dargelegt, dass bei Be-
rechnung des Valideneinkommens gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 
des Bundesamts für Statistik 2014 ([LSE 2014]; Kompetenzniveau 1, Weib-
lich, Zeile: Total aller Wirtschaftszweige, angepasst an die Nominallohent-


- 16 -
wicklung sowie die betriebsübliche Wochenarbeitszeit) sogar nur ein Vali-
deneinkommen von Fr. 55'448.22 resultiert hätte, womit das Abstellen auf 
ein Valideneinkommen von Fr. 55'972.45 für das Jahr 2018 nicht zu bean-
standen sei. Das Invalideneinkommen bestimmte sie bei einer verbliebe-
nen Restarbeitsfähigkeit von 50 % in einer adaptierten Tätigkeit in Anwen-
dung der LSE 2014 (Kompetenzniveau 1, Weiblich, Zeile: Total aller Wirt-
schaftszweige) und passte es der Nominallohnentwicklung sowie der be-
triebsüblichen Wochenarbeitszeit an. Daraus resultierte ein Invalidenein-
kommen 
in 
einer 
zumutbaren, 
adaptierten 
Erwerbstätigkeit 
von 
Fr. 27'724.10 und im Ergebnis ein Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
50 % (siehe zum Ganzen IV-act. 1 S. 71, 75, 79 und 83 ff.; IV-act. 59 S. 2 
f.; IV-act. 60 S. 1; IV-act. 68 S. 2, 5 f. und 7; IV-act. 69 S. 9, 13 und 18 ff.). 
Gemäss Art. 26 Abs. 1 IVV ist für versicherte Personen, welche wegen der 
Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben konnten, 
das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvaliden erzielen könnten, nach 
altersabgestuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik zu bestimmen 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_129/2019 vom 19. August 2019 E.3 
und 9C_820/2012 vom 1. Mai 2013 E.3.2.2; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichtes [EVG] I 472/02 vom 10. Februar 2003 E.1.1). Als 
Erwerb von zureichenden beruflichen Kenntnissen gilt im Allgemeinen die 
abgeschlossene Berufsausbildung inkl. Anlehren auf einem besonderen, 
der Invalidität angepassten Bildungsweg, sofern sie der versicherten Per-
son praktisch die gleichen Verdienstmöglichkeiten eröffnen wie Nichtbehin-
derten mit der gleichen (ordentlichen) Ausbildung (Urteile des Bundesge-
richts 9C_798/2019 vom 26. Juli 2019 E.5.1.1, 9C_644/2018 vom 27. Fe-
bruar 2019 E.2.2 und 5 sowie 9C_820/2012 vom 1. Mai 2013 E.3.2.2). 
Steht hingegen fest, dass nicht invaliditätsbedingte Gründe, wie beispiels-
weise solche familiärer oder finanzieller Art, den Erwerb genügender beruf-
licher Kenntnisse verunmöglichten, liegt keine Frühinvalidität vor (siehe Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E.1.2; KSIH, 


- 17 -
S. 55 f. Rz. 3035 ff.; vgl. zum Ganzen MEYER/REICHMUTH, in: STAUF-
FER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Art. 28a Rz. 152 ff.).
4.4.
Die Beschwerdeführerin hat gemäss den vorliegenden Akten weder im 
Rahmen des 10. Schuljahres, noch ihrer Tätigkeit als Hilfspflegerin oder 
der nach kurzer Zeit wieder abgebrochenen Lehre im Detailhandel einen 
(ordentlichen) Berufsausbildungsabschluss erworben. In den vorliegenden 
Akten findet sich zur Thematik einer allfälligen Frühinvalidität der Be-
schwerdeführerin keine vertieften, diesbezüglichen (medizinischen) Ab-
klärung der Beschwerdegegnerin. Wie in der vorstehenden Erwägung 4.2 
ausgeführt, verneint die Beschwerdegegnerin vorliegend die Anwendbar-
keit von Art. 26 Abs. 1 IVV, weil es keine überzeugenden Hinweise gäbe, 
wonach die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen keine hin-
reichenden beruflichen Kenntnisse im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV erwer-
ben konnte. Der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf den Umstand, dass 
das Sozialamt die Beschwerdeführerin bei Vorliegen eines pathologischen 
Gesundheitsschadens bereits vor November 2008 zum Leistungsbezug 
angemeldet hätte, findet so in den Akten keine Stütze, womit diese Begrün-
dung der Beschwerdeführerin nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist. In 
diesem Zusammenhang kann noch darauf hingewiesen werden, dass die 
Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug im November 
2008 nur kurze Zeit nach der Ernennung einer Beiständin im August 2008 
erfolgt (siehe IV-act. 1 S. 7 ff. und 19). Entgegen der beschwerdegegneri-
schen Darstellung finden sich in den vorliegenden Akten gewichtige Hin-
weise darauf, dass bereits in den Jugendjahren der Beschwerdeführerin 
gesundheitliche Probleme bestanden haben könnten, welche im damaligen 
Zeitpunkt den Erwerb hinreichender beruflicher Fähigkeiten allenfalls be-
einträchtigen konnten. Aus dem Protokoll des Gespräches vom 28. No-
vember 2008 von Dr. med. D._____ vom RAD mit Dr. med. J._____, Lei-
tender Arzt an der Klinik B._____, geht hervor, dass bei der Beschwerde-
führerin ab dem Zeitpunkt des ersten Aufenhalts in der Klinik B._____ am 


- 18 -
22. Januar 2008 verschiedene Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit (Persönlichkeitsstörung, DD: blande schizophrene Störung; 
Depression; Cannabiskonsum, sistiert seit 3-4 Wochen; massives Überge-
wicht) bestünden. Dazu wurde weiter noch angemerkt, dass die Beschwer-
deführerin vermutlich schon vorher krank gewesen sei. Dies bei einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres sowie einer tendenziell nega-
tiven Prognose hinsichtlich einer Verbesserung (siehe IV-act. 1 S. 31). Im 
Arztbericht vom 11. März 2009 von Dr. med. C._____, Assistenzarzt an der 
Klinik B._____, wurden wiederum Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit aufgeführt. Namentlich eine kombinierte Persönlichkeitss-
törung mit abhängigen, emotional instabilen und narzistischen Anteilen 
(ICD-10: F61.0), Dysthymie (ICD-10: F34.1) und psychogene Essattacken 
(ICD-10: F50.4) mit konsekutiver massiver Adipositas (ICD-10: E66.02). 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein Abhängigkeitssyn-
drom von Cannabis, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F12.20) attestiert. Der 
jeweilige Zeitpunkt des Bestehens dieser Diagnosen wurde auf die Zeit-
spanne vom zehnten bis zwölften Lebensjahr sowie die Adoleszenz fest-
gelegt. Ferner hielt Dr. med. C._____ bei der Anamnese fest, dass die Be-
schwerdeführerin vor dem Hintergrund erschwerter familiärer Bedingungen 
und daraus resultierender Erziehungsschwierigkeiten bereits um das 
zehnte Lebensjahr Züge von Depressivität und Rückzug gezeigt habe. 
Darin sehe er den Ausgangspunkt für die heute auffällige Persönlichkeitss-
truktur, die einen deutliche Einschränkung im Alltag bedeute (siehe IV-
act. 1 S. 51 ff.). Am 16. Juni 2009 hielt Dr. med. D._____ in ihrer RAD-Stel-
lungnahme gestützt auf den Bericht vom 11. März 2009 von Dr. med. 
C._____ fest, dass eine kombinierte Persönlichkeitsstörung seit der Ado-
leszenz, eine Dysthymie anamnestisch seit dem zehnten Lebensjahr und 
psychogene Essattacken seit dem elften Lebensjahr bestünden (siehe IV-
act. 1 S. 68). Gemäss IV-Antrag bestehe eine Arbeitsunfähigkeit seit Fe-
bruar 2008. Anlässlich der monodisziplinären, psychiatrischen Begutach-
tung vom 4. Juli 2017 durch Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und 


- 19 -
Psychotherapie FMH sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom 
RAD äusserte sich die Beschwerdeführerin betreffend ihre Krankheitsent-
wicklung dahingehend, dass die Krankheit ca. 2008 begonnen habe, als 
sie in die Klinik gegangen sei. Umgehend präzisierte sie, dass es eigentlich 
schon viel früher, in der Kindheit begonnen habe. Sie beschrieb sich im 
Kindesalter als unausgeglichen bzw. habe keine gesunde Mitte gehabt. Mit 
neun Jahren sei sie bei Frau Dr. K._____ in Behandlung gewesen, wobei 
sie aber den genauen Grund nicht kenne. Vielleicht weil sie so abwesend 
gewesen sei. Es habe geheissen: "A._____ kann dies schon, sie will nur 
nicht". Anschliessend schilderte die Beschwerdeführerin den Krankheits-
verlauf ab dem Eintritt in die Klinik B._____ im Jahre 2008, wo sie wieder-
holt stationär behandelt worden sei. Dies wiederum entlässt sich auch den 
vorliegenden Akten entnehmen (siehe IV-act. 1 S. 31 f., 51 ff., siehe für wei-
tere Behandlungen auch IV-act. 1 S. 102 f. und IV-act. 36). Zur biografi-
schen Anamnese erklärte die Beschwerdeführerin, dass es ihr als Kind 
nicht gut gegangen sei. Sie habe schon damals in der Schule keinen Sinn 
gesehen. Sie schilderte ein schwieriges Verhältnis zu den Eltern. Bis zum 
zwölften Lebensjahr sei sie in O._____/Kanton N._____ aufgewachsen und 
nachher nach P._____/GR gezogen. Bis zum neunten/zehnten Lebensjahr 
habe sie Synchronschwimmen gemacht. Dann habe sie an Gewicht zuge-
legt ("sei sie auseinandergegangen"). Sie habe immer weiter zugenommen 
bis zum Maximalgewicht von 154 Kg. 2012 habe sie sich einer Magenby-
pass-Operation unterzogen und abgenommen auf etwa die Hälfte dieses 
Maximalgewichtes (siehe IV-act. 39 S. 6 und 11).
4.5.
Aufgrund der in Erwägung 4.4 dargestellten, aktenmässigen Hinweisen auf 
gesundheitliche Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin bereits in jun-
gen Jahren, erweist sich der Schluss der Beschwerdegegnerin, wonach bei 
der Beschwerdegegnerin keine überzeugenden Hinweise bestünden, wo-
nach die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen keine zurei-
chenden beruflichen Kenntnisse im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV habe er-


- 20 -
werben können als nicht nachvollziehbar. Bezüglich des Gesundheitszu-
standes der Beschwerdeführerin in jungen Jahren fehlen entsprechende 
Berichte gänzlich und es sind auch keine Anstrengungen der Beschwerde-
führerin bezüglich Abklärungen bzw. Einholung von entsprechenden Be-
richten ersichtlich. Ferner sind auch keine (fach-)ärztlichen Stellungnah-
men zu einer allfälligen Frühinvalidität in Akten zu finden. So nahm insbe-
sondere auch Dr. med. G._____ zu dieser spezifischen, allenfalls invali-
ditätsgradrelevanten Frage nicht Stellung bzw. wurde ihm diese auch gar 
nicht (explizit) vorgelegt. Der psychiatrische Abklärungsbericht vom 28. Au-
gust 2017 von Dr. med. G._____ betreffend die RAD-Abklärung vom 4. Juli 
2017 bewertet vielmehr den aktuellen Psychostatus sowie die gegenwär-
tige Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer adaptierten Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin bzw. eine allfällige Verbesserung im Vergleich 
zum Gesundheitszustand anlässlich der Berentung im Jahre 2009 bzw. des 
Revisionsverfahrens im Jahre 2011. Der zeitliche Verlauf des Gesundheits-
schadens wird lediglich insofern erwähnt, als dass seit 2009 eine andau-
ernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (in der angestammten Tätigkeit 
als Hilfspflegerin infolge beeinträchtigter Selbstbehauptungsfähigkeit, ein-
geschränkten Gruppenfähigkeit, verminderter Flexibilität und Umstellungs-
fähigkeit) bestehe (siehe IV-act. 39 S. 22 f.). Eine Beurteilung der Frage 
betreffend eine allfällige Frühinvalidität und somit einer Festsetzung des 
Valideneinkommens anhand von Art. 26 IVV im Rahmen der Invaliditätsbe-
messung bildeten aber nicht Gegenstand dieser psychiatrischen Begutach-
tung vom 4. Juli 2017 bzw. es lassen sich daraus keine entsprechenden 
Beurteilungen durch Dr. med. G._____ entnehmen. So fand insbesondere 
keine Auseinandersetzung mit den Diagnosestellungen von Dr. med. 
C._____ in zeitlicher Hinsicht gemäss Bericht vom 11. März 2009 statt, wo-
nach (gewisse) psychische Beschwerden und eine Gewichtszunahme be-
reits im Kindesalter anamnestisch verortet wurden. Dies erstaunt nicht, 
stellte doch die Beschwerdeführerin einen entsprechenden Antrag auf Be-
rechnung des Valideneinkommens in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 IVV 


- 21 -
erst in der Begründung vom 17. Oktober 2017 zum (vorsorglichen) Ein-
wand vom 6. September 2017 und wiederholte diesen im Rahmen des be-
gründeten Einwands vom 18. September 2018. (Fach-)ärztliche Beurtei-
lung zur Thematik einer allfälligen Frühinvalidität im Sinne von Art. 26 IVV 
oder zumindest weitere Abklärung betreffend medizinischer Unterlagen 
aus der Kinder-/Jugendzeit der Beschwerdeführerin wurden aber seitens 
der Beschwerdegegnerin trotz der gemäss vorstehender Erwägung 4.4 in 
den Akten vorhanden Hinweisen anscheinend nicht vorgenommen (vgl. IV-
act. 69 S. 8 ff.). Diese Vorgehensweise ist vorliegend nicht mit dem Unter-
suchungsgrundsatz gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG vereinbar. Die Beschwer-
degegnerin stellt sich in ihrer Vernehmlassung vom 21. November 2018 
auch auf den Standpunkt, dass mit einer (externen) Begutachtung zu dieser 
Frage im heutigen Zeitpunkt nicht mehr rechtsgenüglich festgestellt werden 
könne, ob die Beschwerdeführerin nach der (obligatorischen) Schuldzeit, 
d.h. ab Mitte 2003 und somit vor 15 Jahren, aus gesundheitlichen Gründen 
gar nie zureichende berufliche Kenntnisse im Sinne von Art. 26 IVV habe 
erwerben können, womit sich diesbezügliche medizinische Abklärungen 
erübrigten. Dem kann in dieser Absolutheit nicht gefolgt werden. Die Be-
schwerdegegnerin kann sich beim vorliegenden Abklärungsergebnis nicht 
einfach auf eine infolge Zeitablauf unmöglich gewordene Sachverhaltsab-
klärung berufen, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, allfällige, im 
fraglichen Zeitpunkt erstellte ärztliche Berichte wie beispielsweise diejeni-
gen von Dr. med. K._____ einzuholen und diese hinsichtlich der Erfüllung 
der Voraussetzungen von Art. 26 IVV (allenfalls versicherungsextern) 
fachärztlich würdigen zu lassen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
8C_291/2019 vom 12. September 2019 E.4.1 und 7.4.1, wo im Unterschied 
zur vorliegenden Situation entsprechende, zeitnahe Unterlagen aus der 
Kindheit eingeholt wurden). Dies sowohl in psychiatrischer Hinsicht als 
auch betreffend den Verlauf und der Auswirkungen der von der Beschwer-
deführerin ab dem zehnten Lebensjahr angegebenen Gewichtszunahme. 
Denn aus dem Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG er-


- 22 -
gibt sich, dass bei erheblichen Zweifeln an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen weiter zu ermitteln ist, 
sofern von zusätzlichen Abklärungen noch neue wesentliche Erkenntnisse 
zu erwarten sind (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. De-
zember 2018 E.3.1; vgl. aber immerhin auch die Auskunfts- und Mitwir-
kungspflicht der Leistungen beanspruchenden Person gemäss Art. 43 
Abs. 3 ATSG; siehe dazu KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 86 ff.). Vorliegen ver-
bleiben bezüglich einer allfälligen Frühinvalidität im Sinne von Art. 26 IVV 
erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit der vorliegenden Tatsachenfest-
stellungen und dass überhaupt keine neuen, wesentlichen Erkenntnisse er-
wartet werden können, kann Mangels bisheriger Versuche solcher Ab-
klärungen ebenfalls nicht gesagt werden. Bezüglich einer allfälligen (objek-
tiven) Beweislast kann noch darauf hingewiesen werden, dass diese im Üb-
rigen erst dann greift, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes auf dem Wege der Beweiserhebung einen 
Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist 
(siehe MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 
Bern 2010, § 25 Rz. 1541; BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6 und 117 
V 261 E.3b m.H.a. 115 V 133 E.8a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_272/2019 vom 4. Juli 2019 E.3.2 und 8C_398/2018 vom 5. Dezember 
2018 E.3.2). Daran ändert sich nichts, soweit die Beschwerdegegnerin auf 
die Diagnose einer Adipositas 3. Grades erst im Jahre 2011 hinweist (siehe 
dazu IV-act. 1 S. 97). Daraus kann infolge der Äusserung der Beschwerde-
führerin anlässlich der psychiatrischen RAD-Begutachtung vom 4. Juli 
2017, wonach sie ab dem zehnten Lebensjahr "auseinandergegangen" sei 
und auch Dr. med. C._____ bereits im seinem Bericht vom 11. März 2009 
psychogene Essattacken (ICD-10: F50.4) mit konsekutiver massiver Adi-
positas (ICD-10: E66.02) diagnostizierte, nicht einfach abgeleitet werden, 
dass vor dem Jahre 2011 kein Übergewicht mit potenziellem Krankheits-
wert bzw. eine damit im Zusammenhang stehende psychische Störung be-
standen habe. Auch wenn grundsätzlich nachvollziehbar ist, dass, wie von 


- 23 -
der Beschwerdegegnerin geltend gemacht, der Cannabiskonsum psychi-
sche Störungen verursachen oder zumindest begünstigen kann, kann vor-
liegend daraus aber auch nicht einfach geschlossen werden, dass die heu-
tige Persönlichkeitsstörung während der Schulzeit nicht bestanden habe 
und die Anfang 2008 erstmals diagnostizierte Persönlichkeitsstörung 
ebenso gut erst durch den langjährigen Cannabiskonsum in der Adoles-
zenz verursacht worden sei. Diese Annahme stützt sich auf keine entspre-
chende (fach-)ärztliche Beurteilung und es kann noch darauf hingewiesen 
werden, dass der Cannabiskonsum nach Angaben der Beschwerdeführerin 
bzw. der Diagnose von Dr. med. C._____ im Bericht vom 11. März 2009 
bereits in sehr jungen Jahren begonnen hat (siehe IV-act. 1 S. 51) und bis 
zum Zeitpunkt, in welchem ordentlicherweise eine (hinreichende) berufli-
che Ausbildung begonnen und abgeschlossen worden wäre, auch noch 
eine gewisse Zeitspanne läge, in welcher sich unter Umständen eine psy-
chische Beeinträchtigung hätte entwickeln können. Ferner kann bemerkt 
werden, dass die Beschwerdegegnerin die vorliegenden Akten betreffend 
den Zeitraum ab dem Jahr 2008 von der IV-Stelle des Kantons N._____ 
am 2. Dezember 2012 überwiesen bekommen hat. Weitere Abklärung für 
den Zeitraum vor 2012 wurden aber von der Beschwerdegegnerin, soweit 
ersichtlich, in keiner Weise durchgeführt, sondern sie beschränkte sich auf 
die Würdigung der bereits vorhandenen Vorakten der IV-Stelle des Kan-
tons N._____.
4.6.
Im Ergebnis ist der Beschwerdegegnerin eine ungenügende Abklärung und 
damit eine unvollständige Würdigung des anspruchsrelevanten Sachver-
halts vorzuwerfen. Dies hat die Beschwerdegegnerin noch nachzuholen. 
Auch nach der neuern Rechtsprechung verbleibt dem zuständigen Sozial-
versicherungsgericht für den Fall, dass ein (medizinisches) Gutachten ei-
ner versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig ist und die 
offenen Tatfragen nicht anhand anderer Beweismittel geklärten werden 
können, die (nunmehr eingeschränkte) Möglichkeit, die Sache an den zu-


- 24 -
ständigen Versicherungsträger zurückzuweisen anstatt ein gerichtliches 
Gutachten in Auftrag zu geben. Gemäss Bundesgericht führten Gerichts-
gutachten aber zu einer Straffung des Gesamtverfahrens sowie einer be-
schleunigten Rechtsgewährung und minderten auch das Risiko von unzu-
mutbaren multiplen Begutachtungen. Dies auch wenn die Verwaltungs-
behörden im Vergleich zur Justiz regelmässig besser geeignet seien, um 
Entscheidgrundlagen zu vervollständigen. Das Bundesgericht erachtet die 
Einschränkung der Wahlbefugnis der kantonalen Sozialversicherungsge-
richte betreffend Rückweisung an die Vorinstanz zur Vornahme ergänzen-
der (medizinischer) Abklärungen oder die Einholung eines Gerichtsgutach-
tens als komplementär zu den (ausgebauten) partizipativen Rechten der 
versicherten Person im Zusammenhang mit der Anordnung eines Adminis-
trativgutachtens und das Gebot, bei Beanstandung eines Administrativgut-
achtens eine Gerichtsexpertise einzuholen diene der Gewährleistung der 
Waffengleichheit (siehe BGE 137 V 210 E.4.4.1.2 f.). In der Regel ist ein 
Gerichtsgutachten einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren ander-
weitig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich 
abklärungsbedürftig" gehalten wird oder eine Administrativexpertise in 
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser 
Mangel nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutach-
tensergänzung behoben werden kann. Eine Konstellation für die Anord-
nung eines Gerichtsgutachtens besteht auch, wenn die Verwaltung ein ma-
nifester Widerspruch von verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen 
Auffassungen fortbestehen lässt, ohne dies durch objektiv begründete Ar-
gumente zu entkräften oder wenn die Verwaltung eine oder mehrere für die 
Würdigung der medizinischen Situation notwendigen Fragen offen gelas-
sen hat (siehe FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg 
zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff 
S. 4 f.; BGE 139 V 496 E.4.4 und 137 V 210 E.4.4.1.4 f.). Eine Rückwei-
sung an den Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber 
weiterhin in den Fällen offen, wenn sie in der Erhebung einer bisher 


- 25 -
vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder, wenn lediglich eine Klar-
stellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen 
erforderlich ist (siehe BGE 137 V 210 E.4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 
Rz. 59). Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin bezüglich der Frage nach 
einer Frühinvalidität der Beschwerdeführerin trotz Anhaltspunkten für eine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bereits in jungen Jahren sowohl hinsicht-
lich dem Vorhandensein von allfälligen Arztberichten, als auch deren (fach-
)ärztlichen Beurteilung nicht weiter nachgegangen bzw. hat die entspre-
chenden Hinweise in den vorhanden Akten übersehen, womit eine Rück-
weisung an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und allfälli-
ger Neuberechnung des Invaliditätsgrades in diesem Zusammenhang auch 
nach Massgabe der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch 
zulässig ist und im Übrigen von der Beschwerdeführerin selbst auch sube-
ventualiter beantragt wurde. Vorliegend sprechen auch keine Gründe der 
Waffengleichheit im Prozess dafür, direkt ein Gerichtsgutachten zu dieser 
Frage einzuholen, weil die Beschwerdeführerin gemäss den Akten, er-
staunlicherweise, bisher überhaupt noch nie versicherungsextern begut-
achtet wurde.
5.
Die Beschwerdeführerin rügt zudem auch die Gewichtung des Erwerbsan-
teils im Gesundheitsfall im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach der ge-
mischten Methode als mangelhaft. Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
dass sie im Gesundheitsfall zu (mindestens) 80 % erwerbstätig wäre und 
nur zu 20 % im anerkannten Aufgabenbereich bzw. Haushalt inkl. Kinder-
betreuung tätig wäre. Die Beschwerdeführerin bringt dazu vor, dass die Be-
schwerdegegnerin in unzulässiger Weise von der heutigen Situation auf 
den Sachverhalt schliesse, wie er sich ohne Gesundheitsschaden darstel-
len würde. Die Beschwerdeführerin sei lediglich aufgrund ihrer gesundheit-
lichen Einschränkungen nicht erwerbstätig und habe deshalb die Hauptauf-
gabe im Haushalt übernommen. Die Beschwerdeführerin würde im Ge-
sundheitsfall, auch in Anbetracht der finanziellen Situation ihres Lebens-


- 26 -
partners, ein möglichst hohes Arbeitspensum anstreben. Die Kinderbetreu-
ung wäre durch Inanspruchnahme einer Kindertagesstätte sowie auch den 
Kindsvater gewährleistet. Die Beschwerdegegnerin geht hingegen in der 
angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2018 im Ergebnis davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen 
höchstens im Umfang von 50 % erwerbstätig wäre Dazu stützt sie sich 
primär auf die Erhebungen anlässlich der Haushaltsabklärung vom 22. Juni 
2018 (siehe IV-act. 58, 68 S. 3 ff. und IV-act. 69 S. 12 f.). 
5.1.
Die Beschwerdeführerin stellt die Anwendbarkeit der gemischten Methode 
nicht in Frage, rügt aber die Gewichtung des Anteils "Erwerb" im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode nur zu (maximal) 
50 % als erheblich zu tief. Die Statusfrage und somit der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin als teilzeitlich erwerbstätig zu qualifizieren ist, wird 
also nicht in Frage gestellt und dem entgegenstehende Anhaltspunkte sind 
auch nicht ersichtlich. Damit wandte die Beschwerdegegnerin zu Recht die 
gemischte Methode zur Invaliditätsbemessung gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG 
i.V.m. Art. 27bis IVV (in der ab dem 1. Januar 2018 gültigen Fassung) an. 
Die für die Methodenwahl entscheidende Statusfrage (vollzeitliche, teilzeit-
liche Erwerbstätigkeit oder Nichterwerbstätigkeit bzw. Tätigkeit in aner-
kanntem Aufgabenbereich) beurteilte sich danach, was die versicherte Per-
son bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-
heitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist also nicht, welches 
Ausmass an Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zumutbar wäre, sondern 
in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Insbesondere bei 
im Haushalt tätigen Versicherten sind die persönlichen, familiären, sozialen 
und erwerblichen Verhältnisse sowie allfällige Erziehungs- und Betreu-
ungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten 
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu 
berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse wie sie sich bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt haben und die hypotheti-


- 27 -
sche Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit 
hat überwiegend wahrscheinlich zu sein. Die zwangsläufig hypothetischen 
Beurteilungen (des Geschehensablaufes), die auch hypothetische Willens-
entscheidungen der versicherten Person berücksichtigen, sind wesens-
gemäss keiner direkten Beweisführung zugänglich und müssen in der Re-
gel aus äusseren Indizien sowie allenfalls Schlussfolgerung auf Basis der 
allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei kann auch auf die 
Beweisregel hingewiesen werden, wonach Aussagen der ersten Stunde in 
der Regel beweistauglicher sind als spätere Aussagen, welche von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (siehe zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 
9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.2 f. und 5.4.3 m.H.a. BGE 144 I 28 
E.2.3 f., 8C_145/2018 vom 8. August 2018 E.5.1, 9C_671/2017 vom 
12. Juli 2018 E.3.3.1 und 9C_92/2018 vom 12. April 2018 E.2.1 m.H.a. 
BGE 133 V 504 E.3.3; BGE 141 V 15 E.3.1 f. und 137 V 334 E.3.2; vgl. 
betreffend die Anwendbarkeit des revidierten Art. 27bis IVV: Urteil des Bun-
desgerichts 8C_865/2018 Urteil vom 17. April 2019 E.4.3 m.H.a. 
9C_553/2017 vom 18. Dezember 2017 E.6.2 und 8C_462/2017 vom 
30. Januar 2018 E.5.3).
5.2.
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 22. Juni 2018 äusserte sich die Be-
schwerdeführerin nicht eindeutig zu einer Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
fall. Sie verwies lediglich auf ihre Schwester mit drei Kindern, welche in 
einem 40 %-Pensum arbeite und daneben noch einer selbständigen Er-
werbstätigkeit (Catering für Backwaren) nachgehe. Die Beschwerdeführe-
rin konnte nicht sagen, ob sie neben der Betreuung ihrer Tochter noch das 
Bedürfnis hätte, einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachzugehen. Denn sie 
habe ja schon in der Realschule 2/3 der Zeit im Unterricht gefehlt. Dennoch 
müsste sie aus finanziellen Gründen einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Die 
zuständige Abklärungsperson hielt im Bericht vom 2. Juli 2018 zudem noch 
fest, dass ein Gedanke auch gewesen sei, dass der Kindsvater die Betreu-


- 28 -
ung übernehmen könnte. Dieser Gedanke entfalle aber aus IV-rechtlichen 
Gründen, weil dieser im Rahmen seiner eigenen Invaliditätsberechnung als 
Vollerwerbstätiger qualifiziert worden sei. Die Abklärungsperson gelangte 
zum Fazit, dass der Anteil der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin als 
gesunde Frau theoretisch im Bereich von 0 bis 100 % liege. Weil die Be-
schwerdeführerin auch die Bereitschaft gezeigt hatte, an zwei Tagen pro 
Woche in die (psychiatrische) Tagesklinik zu gehen, könne aus der Sicht 
des Abklärungsdienstes daraus abgeleitet werden, dass die Beschwerde-
führerin im Gesundheitsfall ein Arbeitspensum von mindestens 40 % aus-
üben würde. Hinsichtlich der Art und dem Ausmass der Erwerbstätigkeit 
wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin keine Angaben über eine 
ausserhäusliche Erwerbstätigkeit nebst der Erziehung ihrer Tochter ma-
chen konnte und bezüglich allfälliger Eingliederungsbemühungen bzw. Ar-
beitsbemühungen vor der Krankheit wurde auf einen bestehenden IV-Ren-
ten-Bezug im Zeitpunkt der Geburt der Tochter verwiesen. Zur finanziellen 
Situation wurde festgehalten, dass diese vor Ort nicht aufgenommen wor-
den sei. Unklar ist warum dies unterlassen wurde (vgl. Urteil des EVG 
I 462/03 vom 2. März 2004 E.4.2.1). Im Gesundheitsfall müsse sie mindes-
tens das Einkommen erwirtschaften, welches die Beschwerdeführerin mit 
der ganzen IV-Rente und allfälligen weiteren Zahlungen erziele. Schliess-
lich wurde betreffend die Erläuterung und Begründung zur zeitlichen Auf-
teilung hinsichtlich der Statusfrage abschliessend noch festgehalten, dass 
die Beschwerdeführerin keine Angaben über die Höhe eines Arbeitspen-
sums im Gesundheitsfall machen konnte, weil sie auch vor der Geburt der 
Tochter bereits seit Jahren keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen sei 
(siehe IV-act. 58 S. 4 und 8).
5.3.
Aus dem Haushaltsabklärungsbericht vom 2. Juli 2018 leitet die Beschwer-
degegnerin ab, dass unter Berücksichtigung der Gesamtsituation, nament-
lich dass der Lebenspartner bzw. Kindsvater eine IV-Rente beziehe, dass 
finanzielle Gründe für eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall sprächen 


- 29 -
und dass die Bereitschaft zum Besuch der Tagesklinik an zwei Tagen pro 
Woche vorhanden sei, sowie in Würdigung der Aussagen bezüglich der 
Erwerbstätigkeit ihrer Schwester der Anteil "Erwerb" auf 40 % und der An-
teil "Haushalt" auf 60 % festzulegen sei (siehe IV-act. 69 S. 13). Diese Ge-
wichtung lag auch der Rentenberechnung in der angefochtenen Verfügung 
zu Grunde bzw. wurde im Rahmen der Stellungnahme des Rechtsdienstes 
zum erhobenen Einwand der Invaliditätsgrad anhand einer Gewichtung von 
50/50 % bestimmt (siehe IV-act. 68 S. 3 ff. und 8). Gemäss Beschwerde-
gegnerin gestalte sich die Gewichtung des Erwerbsbereiches im vorliegen-
den Fall schwieriger als in anderen Fällen. Objektiv lasse sich feststellen, 
dass die Beschwerdeführerin die Frage nach der hypothetischen Erwerbs-
tätigkeit im Gesundheitsfall nicht beantworten könne, sie keine Ausbildung 
absolviert habe und über praktisch keine beruflichen Fähigkeiten verfüge, 
sie an zwei Tagen pro Wochen die Tagesklinik besuch(t)e, sie aufgrund der 
finanziellen Verhältnisse eine Teilzeiterwerbstätigkeit ausüben müsse, die 
Tochter der Versicherten erst gut zwei Jahre alt sei, der Lebenspartner der 
Beschwerdeführerin im Haushalt nur wenig helfe, sie sich auf eine traditio-
nelle Rollenverteilung geeinigt hätten und der Lebenspartner der Be-
schwerdeführerin bei seiner eigenen Rentenverfügung als vollerwerbstätig 
betrachtet worden sei. Insofern sei überwiegend wahrscheinlich, dass die 
Beschwerdeführerin ohne die gesundheitlichen Einschränkungen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit zu 50 % erwerbstätig sei.
5.4.
Der Beschwerdegegnerin ist zwar zuzustimmen, soweit sie im vorliegen-
den Fall auf besondere Probleme bei der Bestimmung des hypothetischen 
Anteils der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall hinweist. Denn die Be-
schwerdeführerin äusserte sich nicht konkret zu einem Erwerbspensum im 
Gesundheitsfall und sie übte im Zeitraum vor dem (unbestrittenen) Status-
wechsel infolge der Geburt ihrer Tochter im Jahre 2016 und in Absenz ei-
nes diagnostizierten Gesundheitsschadens auch noch nie eine längerfris-
tige, ordentliche Erwerbstätigkeit aus. Dies stellt die Beschwerdegegnerin 


- 30 -
bei der Bestimmung der hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
fall offensichtlich vor besondere Probleme. Allerdings überzeugt die von 
der Beschwerdegegnerin angewandte Lösung, nämlich insbesondere auf-
grund der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Behandlung ihres 
Gesundheitsschadens (zwischenzeitlich) wahrgenommenen, ausserhäus-
lichen Aufenthalte in der Tagesklinik an zwei Tagen pro Woche auf ein 
überwiegend wahrscheinliches hypothetisches Erwerbspensum von 40 % 
bzw. maximal 50 % unter Berücksichtigung der weiteren Umstände zu 
schliessen, nicht. Denn damit würde ziemlich direkt von einer ausserhäus-
lichen Aktivität mit Gesundheitsschaden auf das hypothetische Ausmass 
der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall geschlossen, welche aber nicht 
identisch sein müssen. Die Abklärungsperson hielt in ihrem Bericht vom 
2. Juli 2018 hinsichtlich des Statusqualifikation der Beschwerdeführerin zu-
dem auch fest, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im Mini-
mum zu 40 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Damit käme nach 
(damaliger) Einschätzung des Abklärungsdienstes ein hypothetisches Er-
werbspensum im Gesundheitsfall von 40 bis 99 % in Frage. Weshalb die 
Beschwerdegegnerin von einer klassischen Rollenverteilung (im Gesund-
heitsfall) ausgeht, legt sie nicht dar und wird insbesondere auch durch die 
Vereinbarung über die gleichmässige Anrechnung von Erziehungsgut-
schriften vom 28. Juni 2016 (siehe IV-act. 21 S. 2) nicht unbedingt 
bestätigt. Zwar ist unbestritten und aufgrund des von der Beschwerdefüh-
rerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 22. Juni 2018 geäusserten 
Betreuungswunsches hinsichtlich ihrer Tochter (auch im Gesundheitsfall) 
gut nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihres Status 
als teilerwerbstätig eingestuft wird. Dies zumal im Verfügungszeitpunkt die 
Tochter erst gut zwei Jahre alt war. Nach Ansicht des Gerichts wurde aber 
vorliegend seitens der Beschwerdegegnerin der finanziellen Notwendigkeit 
zur Ausübung einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit bei der Bestimmung der 
hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall im Rahmen einer Ge-
samtbetrachtung unzureichend Rechnung getragen. Dies auch vor dem 


- 31 -
Hintergrund, dass die unverheiratete Beschwerdeführerin zwar mit dem 
Kindsvater zusammenlebt, dieser aber neben dem Bezug einer Dreiviertel-
Invalidenrente und von Ergänzungsleistungen nur noch in geringem Um-
fang Einkommen mittels Erwerbstätigkeit in einem geschützten Arbeitsplatz 
generiert(e) (vgl. dazu Belege zum URP-Gesuch der Beschwerdeführerin 
vom 21. November 2018). Auch dieser Umstand spricht im Übrigen gegen 
die von der Beschwerdegegnerin angenommene klassische Rollenvertei-
lung im Gesundheitsfall. Die zuständige Abklärungsperson hielt im Haus-
haltsabklärungsbericht vom 2. Juli 2018 betreffend die finanzielle Situation 
auch fest, dass diese nicht aufgenommen worden sei. Im Gesundheitsfall 
müsste das Paar aber mindestens das Einkommen erwirtschaften, welches 
die Beschwerdeführerin mit der (ganzen) IV-Rente und allfälligen weiteren 
Zahlungen erziele (siehe IV-act. 58 S. 4). Anhand der vorliegenden URP-
Akten lässt sich immerhin abschätzen, dass die Beschwerdeführerin im 
Zeitpunkt der Haushaltsabklärung aufgrund der ganzen IV-Rente, der Kin-
derrente und Ergänzungsleistungen (siehe dazu auch beschwerdeführeri-
sche Akten [Bf-act.] 4) ein höheres monatliches Einkommen zu Verfügung 
stand, als es sich bei einer 50%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
auf Basis des von der Beschwerdegegnerin berechneten Valideneinkom-
men ergeben würde. Rechnet man für die Beschwerdeführerin und ihr Kind 
überschlagsmässig das monatliche Existenzminimum (Grundbetrag pro 
Monat für die Beschwerdeführerin in kostensenkender Lebensgemein-
schaft inkl. einem Kind [Fr. 1'500.--], Mietanteil pro Monat, wie es auch bei 
der EL-Berechnung angewendet wurde [Fr. 1'000.--], Krankenkasse [ca. 
Fr. 500.--]), überstiege dieses das auf Basis des von der Beschwerdegeg-
nerin bestimmten Valideneinkommens im Rahmen eines hypothetischen 
Erwerbspensum von 50 % im Gesundheitsfall erreichbare monatliche Ein-
kommen. Dies spricht im Rahmen einer Gesamtbetrachtung doch dafür, 
dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mehr als das von der Be-
schwerdegegnerin angenommene Erwerbpensum vom (höchstens) 50 % 
im Gesundheitsfall ausüben würde. Denn es wäre in der vorliegenden Si-


- 32 -
tuation verständlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu-
mindest in dem Umfang erwerbstätig wäre, damit sie das (erweiterte) Exis-
tenzminimum für sich und ihr Kind erreichen würde. Dies zumal seitens ih-
res Lebenspartners und Kindsvaters keine grösseren, freien verfügbaren 
Einkommensbeträge für die Bestreitung des (gemeinsamen) Lebensunter-
halts erhältlich wären. Auch aus den Äusserungen der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung vom 22. Juni 2018 betreffend die Er-
werbstätigkeit der Schwester, welche in einem Pensum von 40 % erwerbs-
tätig sei, drei Kinder habe und daneben noch ein Backwaren-Catering be-
treibe, kann infolge der nicht verifizierten (finanziellen) Situation der 
Schwester (Jahreseinkommen, Zivilstand, usw.) auch nicht ohne weiteres 
auf ein hypothetisches Erwerbspensum der Beschwerdeführerin im Ge-
sundheitsfall von maximal 50 % geschlossen werden, ohne die Umstände 
abgeklärt zu haben. Insofern hat die Beschwerdegegnerin das Erwerbs-
pensum im Gesundheitsfall unter Vornahme weiterer Abklärungen noch 
einmal im Sinne der Erwägung neu zu bestimmen.
6.
Die Haushaltsabklärungen eignen sich für die Beurteilung von psychischen 
Einschränkungen im Haushalt nur mit gewissen Einschränkungen. Denn 
sie sind primär auf die Beurteilung von physischen Einschränkungen zuge-
schnitten und entgegenstehende fachärztliche Einschätzungen können 
eine Abweichung von der grundsätzlichen Massgeblichkeit der Haushalts-
abklärungsberichte rechtfertigen (siehe Urteile des Bundesgerichts 
9C_201/2011 vom 5. September 2011 E.2 und 9C_631/2009 vom 2. De-
zember 2009 E.5.1; MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], 
a.a.O., Art. 28a Rz. 248 ff.). Deshalb kann es sich unter Umständen auch 
aufdrängen, die Haushaltsabklärungsberichte (fach-)ärztlich verifizieren zu 
lassen. Vorliegend nahm Dr. med. G._____ am 6. August 2018 dazu Stel-
lung und erachtet die Ergebnisse der Haushaltsabklärung vom 22. Juni 
2018 als plausibel, wonach keinerlei Einschränkung im Haushalt bestün-
den (siehe IV-act. 58 S. 6 ff.; IV-act. 69 S. 12). Dazu ist noch folgendes zu 


- 33 -
bemerken. Dr. med. G._____ erachtete in seinem psychiatrischen Ab-
klärungsbericht vom 28. August 2017 die Diagnose einer kombinierten Per-
sönlichkeitsstörung bei der Beschwerdeführerin als nachvollziehbar, wobei 
primär emotional instabile und ängstliche, abhängige Züge im Vordergrund 
stünden (siehe IV-act. 39 S. 11). Im Rahmen der Beurteilung der Ein-
schränkungen der psychisch (mentalen) Funktionen und der Persönlichkeit 
nach ICF wurde insbesondere eine Beeinträchtigung des Durchhaltever-
mögens bzw. der Durchhaltefähigkeit (auch) infolge eines deutlich erhöh-
ten Anspannungsniveaus mit erhöhter Erschöpfbarkeit festgestellt (vgl. IV-
act. 39 S. 13 und 17). Im Haushaltsabklärungsbericht vom 2. Juli 2018 fin-
det sich bei der Fragestellung, wer die invaliditätsbedingt nicht mehr durch-
führbaren Arbeiten übernehme insbesondere die Feststellung, dass der 
Partner die Betreuung der Tochter in der Nacht übernehme sowie auch 
wenn die Beschwerdeführerin tagsüber schlafe. Dies korrespondiert also 
mit der auch von Dr. med. G._____ festgestellten erhöhten Erschöpfbarkeit 
infolge eines deutlich erhöhten Anspannungsniveaus. In der Beurteilung 
des Haushaltsabklärungsberichts vom 2. Juli 2018 durch Dr. med. G._____ 
findet sich aber keine Würdigung dieser potenziellen Diskrepanz zu der an-
lässlich der Haushaltsabklärung festgestellten Einschränkung von 0 %. Ins-
besondere wird nicht erörtert, weshalb trotz einer erhöhten Erschöpfbarkeit 
und somit anscheinend einem erhöhten Ruhebedürfnis vorliegend kein re-
levanter, zeitlicher Mehraufwand bei der Besorgung des Haushalts inkl. 
Kinderbetreuung resultieren könne (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] S 18 52 vom 19. März 2019 E.7.3). Dies zumal 
im Haushaltsabklärungsbericht vom 2. Juli 2018 auch von einem Schlafbe-
dürfnis der Beschwerdeführerin während des Tages berichtet wurde. Inso-
fern erweist sich auch die versicherungsinterne, fachärztliche Beurteilung 
des Haushaltsabklärungsberichts vom 2. Juli 2018 als nicht ohne weiteres 
nachvollziehbar und schlüssig, welche aber in Anbetracht der Art des Ge-
sundheitsschadens bei der Beschwerdeführerin durchaus angezeigt war. 
Aufgrund der vorliegenden Aktenlage ist somit auch die seitens der Be-


- 34 -
schwerdegegnerin festgestellte Einschränkung von 0 % im Haushaltsbe-
reich nicht hinreichend plausibel begründet. Denn dafür fehlt im Wesentli-
chen die Auseinandersetzung mit den (möglichen) Auswirkungen der 
fachärztlich festgestellten erhöhten Erschöpfbarkeit auf die Besorgung der 
anfallenden Haushaltstätigkeiten. Dies ist durch die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls noch nachzuholen bzw. im Einklang mit früheren Entscheiden 
(vgl. VGU S 18 52 vom 19. März 2019 E.7.2 f.) zu ergänzen.
7.
Von einer Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der vorliegen-
den Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin kann schliesslich auch 
nicht mit der Begründung abgesehen werden, dass die angefochtene Ver-
fügung vom 1. Oktober 2018, welche einen weiteren Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin verneint, im Ergebnis bei jeder realistischerweise in 
Frage kommenden Konstellation zutreffend wäre. Die vorliegende Situa-
tion stellt sich vielmehr so dar, dass im Falle der Annahme eines Validen-
einkommens für das Jahre 2018 von Fr. 82'000.-- in Anwendung von 
Art. 26 IVV, bereits geringe Änderungen von massgebenden Parametern 
der Invaliditätsbemessung im Rahmen der gemischten Methode wie bei-
spielsweise die Änderung der Gewichtung des Erwerbsbereichs/Haus-
haltsbereichs von 50/50 % auf 60/40 % oder die Anerkennung einer Ein-
schränkung im Haushaltsbereich von (ungewichtet) 15 % (zumindest) zu 
einem Anspruch auf eine Viertelsrente führen könnte. Neben der gestützt 
auf weitere Abklärungen neu festzulegenden Gewichtung des Anteils "Er-
werb" und "Haushalt", könnte auch das noch einmal zu überprüfende Er-
gebnis der festgestellten Einschränkung im Haushaltsbereich den Invali-
ditätsgrad, insbesondere bei Vorliegen einer noch abzuklärenden Frühin-
validität im Sinn von Art. 26 IVV, rentenrelevant beeinflussen. Die dazu not-
wendigen Abklärungen und (allenfalls externen) fachärztlichen Beurteilun-
gen sind nun durch die Beschwerdegegnerin noch vorzunehmen bzw. zu 
ergänzen und gestützt darauf den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin 
gesamthaft neu zu ermitteln. Bei diesem Ergebnis muss vorliegend auf die 


- 35 -
Rüge der Beschwerdeführerin betreffend die von Dr. med. G._____ attes-
tierte Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 50 % nicht weiter 
eingegangen werden.
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Die Rückweisung zu weiteren Ab-
klärungen gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerde-
führenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zu-
sprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 137 V 210 E.7.1 und 132 V 
215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens, sind die Ge-
richtskosten von Fr. 700.-- der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG).
9.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdegegne-
rin. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 26. November 
2018 eine Honorarnote über Fr. 2'883.35 (10.83 h à Fr. 240.-- zzgl. 3 % 
Spesenpauschale und 7.7 % MWST) ein. Der geltend gemachte Vertre-
tungsaufwand erweist sich als angemessen. Die Beschwerdegegnerin hat 
die Beschwerdeführerin mit insgesamt Fr. 2'883.35 aussergerichtlich zu 
entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 1. Oktober 
2018 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen und 


- 36 -
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ aussergericht-
lich mit Fr. 2'883.35 (inkl. Barauslagen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]