gr_gerichte · SK1 2018 13 · 2021-10-22 · it
Rechtsöffnung (Sistierung)

infrazione grave alle norme della circolazione stradale giusta gli artt. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 22 ottobre 2021
N. d'incarto
SK1 18 13
Istanza
Prima Camera penale
Composizione
Moses, presidente
Michael Dürst e Bergamin
Rossi, attuaria
Parti
A._____,
appellante
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller
San Roc, 6537 Grono
contro
Procura pubblica dei Grigioni
Sennhofstrasse 17, 7001 Coira
appellata
Oggetto
infrazione grave alle norme della circolazione stradale giusta gli
artt. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Moesa del 15.03.2018,
comunicata il 27.03.2018 (no. d'incarto 515-2016-16).
Comunicazione
07 dicembre 2021

2 / 20
Ritenuto in fatto:
A.
Con decisione del 15 marzo 2018 il Tribunale regionale Moesa ha
dichiarato A._____ colpevole di infrazione grave alle norme della circolazione
stradale giusta gli art. 27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr.
Egli è stato quindi condannato a una pena pecuniaria di 40 aliquote giornaliere di
CHF 270.00 ciascuna, sospesa con la condizionale per un periodo di prova di 3
anni, e a una multa di CHF 2'000.00. I costi di procedura sono stati posti a carico
di A._____.
B.
Contro tale decisione A._____ (in seguito: imputato), per il tramite del
proprio rappresentante legale, ha interposto tempestivamente appello. Con la
dichiarazione d'appello del 16 aprile 2018 l'imputato ha inoltre formulato delle
istanze probatorie, chiedendo la testimonianza di B._____, così come l'edizione da
parte della Procura pubblica dell'intero incarto penale relativo al sabotaggio del
radar "Semista" del 26 agosto 2015.
C.
Con scritto del 1° maggio 2018 la Procura pubblica ha preso posizione in
merito alle istanze probatorie formulate dall'imputato, al quale è poi seguita la
presa di posizione del 9 maggio 2018 da parte dell'imputato, e la relativa risposta
della Procura pubblica in data 17 maggio 2018.
D.
Con decreto dell'8 gennaio 2021 le parti sono state citate al dibattimento
d'appello, previsto inizialmente per il 3 marzo 2021. Con tale decreto il Presidente
della Prima Camera penale del Tribunale cantonale (in seguito: Presidente) ha
inoltre invitato la Procura pubblica a inoltrare gli atti in suo possesso relativi alla
riparazione del radar "Semista" in seguito al sabotaggio del 26 agosto 2015. Con
atto separato di medesima data è poi stato citato B._____ in qualità di testimone.
E.
Con scritto del 12 gennaio 2021 l'avv. Fabrizio Keller ha chiesto quali
fossero le conoscenze della lingua italiana della giudice Ursula Michael Dürst. Il 15
gennaio 2021 il Presidente ha risposto che non compete alla direzione della
procedura valutare le capacità linguistiche dei membri del collegio giudicante. In
data 20 gennaio 2021 l'imputato ha quindi presentato un'istanza di ricusa nei
confronti della giudice Michael Dürst. Tale procedimento si è concluso con la
sentenza del 28 maggio 2021 del Tribunale federale, che ha respinto il ricorso
inoltrato dall'imputato avverso l'ordinanza del 18 marzo 2021, con la quale il
Tribunale cantonale aveva respinto l'istanza di ricusa (cfr. inc. SK1 2021 2).
F.
A fronte della menzionata procedura pendente dinnanzi al Tribunale
federale e della richiesta del 9 aprile 2021 da parte dell'avv. Keller, con l'accordo

3 / 20
delle parti, il dibattimento d'appello – il quale con decreto del 1° febbraio 2021 era
stato posticipato al 20 aprile 2021 – è stato rinviato. In data 20 aprile 2021 ha
tuttavia avuto luogo un'udienza preliminare per l'audizione del testimone.
G.
A seguito di un ulteriore rinvio, con decreto del 28 giugno 2021, le parti
sono state citate al dibattimento per il 22 ottobre 2021.
H.
In vista del dibattimento il Presidente ha acquisito d'ufficio agli atti l'estratto
del casellario giudiziale e i fattori fiscali aggiornati dell'imputato. Questi sono quindi
stati trasmessi alle parti. Con scritto del 27 settembre 2021 l'imputato ha
presentato le proprie osservazioni in merito ai fattori fiscali.
I.
In data 22 ottobre 2021 ha avuto luogo il dibattimento. Preliminarmente
l'avv. Keller ha contestato la composizione della Corte, ritenendo la giudice a
latere Michael Dürst inabile a giudicare la vertenza. Il Presidente ha a tal proposito
deciso che si potesse proseguire con il dibattimento. Nel merito la Procura
pubblica ha quindi chiesto la condanna dell'imputato ad una pena pecuniaria di 20
aliquote giornaliere di CHF 160.00 ciascuna, sospesa con la condizionale per un
periodo di prova di 3 anni, e a una multa di CHF 800.00, per infrazione grave alle
norme della circolazione secondo l'art. 27 cpv. 1 LCStr e 32 cpv. 1 LCStr in unione
all'art. 90 cpv. 2 LCStr. La difesa dal canto suo ha postulato in via principale il
proscioglimento dell'imputato, così come il riconoscimento di un'indennità di CHF
8'606.40 per le spese di patrocinio di prima istanza e di CHF 1'000.00 quale
indennità ai sensi dell'art. 429 cpv. 1 lett. b CPP. In via subordinata ha invece
postulato che l'imputato sia dichiarato colpevole di violazione delle norme della
circolazione stradale giusta l'art. 27 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 1 LCStr,
e condannato di conseguenza al pagamento di una multa di CHF 1'000.00, che i
costi di procedura siano posti a suo carico in ragione del 20% e a carico dello
Stato in ragione dell'80%, così come che gli venga riconosciuta un'indennità pari
all'80% delle spese di patrocinio di prima istanza e di CHF 800.00 quale indennità
ai sensi dell'art. 429 cpv. 1 lett. b CPP.
L.
Dopo aver deliberato il Tribunale cantonale ha notificato per scritto alle parti
il dispositivo della sentenza.

4 / 20
Considerando in diritto:
1.
Anzitutto, per quanto concerne le obiezioni contro la composizione della
Corte sollevate dalla difesa, così come la contestata competenza del Presidente a
decidere al riguardo, si osserva quanto segue.
1.1.
All'inizio del dibattimento del 22 ottobre 2021 l'avv. Keller, dopo aver posto
delle domande alla giudice a latere Michael Dürst, in merito al suo livello di
conoscenza della lingua italiana, e al Presidente, in merito alle misure disposte per
ovviare le eventuali lacune linguistiche, ha fatto valere che – a fronte delle risposte
ricevute – la giudice Michael Dürst sarebbe da ritenere, ai sensi della
giurisprudenza del Tribunale federale, inabile a giudicare la presente vertenza. Il
Presidente, in veste di direzione del procedimento, ha deciso di proseguire con il
dibattimento. L'avv. Keller ha contestato la competenza del Presidente a decidere
a tal proposito, ritenendo che la decisione non competesse al solo Presidente ma
al Tribunale, senza la Giudice interessata.
1.2.
Giusta l'art. 61 lett. c CPP nella procedura giudiziaria dinanzi a un'autorità
giudicante collegiale il procedimento è diretto dal presidente del collegio. L'art. 62
CPP stabilisce che chi dirige il procedimento prende le disposizioni atte a garantire
che lo stesso si svolga in modo appropriato e conforme alla legge (cpv. 1), nella
procedura dinanzi a un’autorità giudicante collegiale, chi dirige il procedimento
esercita tutte le attribuzioni che non sono riservate al collegio (cpv. 2).
In concreto la questione a sapere se la decisione in merito alla contestazione sulla
composizione della Corte sollevata dalla difesa potesse essere presa dal solo
Presidente o doveva essere presa dal collegio può rimanere aperta. La Corte
ritiene infatti che le obiezioni sollevate dalla difesa sono ad ogni modo infondate
nel merito, e ciò per i motivi qui di seguito esposti.
1.3.
L'avv. Keller ha dichiarato di aver posto le domande alla Giudice e al
Presidente in quanto – contrariamente a quanto ritenuto dalla Procura pubblica – il
Tribunale federale, nella procedura di ricusa da lui avanzata nei confronti della
Giudice a latere (inc. SK1 21 2), non avrebbe stabilito che la Giudice è abile a
giudicare la presente vertenza, ma piuttosto che l'esame deve avere luogo al
dibattimento sulla base delle circostanze del caso concreto.
1.3.1. Al dibattimento la difesa non ha tuttavia fatto valere alcuna circostanza
concreta per cui nel caso in esame il livello di conoscenza della lingua italiana
della Giudice a latere sarebbe da ritenere insufficiente, limitandosi piuttosto a un
esame generico al riguardo. Già nell'ambito della procedura di ricusa di cui all'inc.

5 / 20
SK1 21 2, così come pure nel corso del dibattimento stesso – rispondendo alle
domande dell'avv. Keller (cfr. act. H.5 pag. 2) – la giudice Michael Dürst ha dato
prova di disporre delle sufficienti conoscenze della lingua italiana, che le
permettono di valutare compiutamente in maniera autonoma gli atti di causa e di
seguire quanto esposto oralmente dalle parti durante il dibattimento. In concreto si
tratta di un caso semplice, la fattispecie oggetto del dibattimento orale non infatti è
di particolare difficoltà né in fatto né in diritto. Questo non viene peraltro neppure
addotto dalla difesa. A ciò si aggiunge inoltre che nella fattispecie buona parte
degli atti e delle prove sono comunque in lingua tedesca.
1.3.2. Alla luce di quanto precede, nella presente fattispecie è quindi da ritenere
che la Giudice a latere, così come il resto del collegio giudicante – composto da
tre giudici con le sufficienti conoscenze della lingua italiana –, è in grado di
confrontarsi in maniera adeguata con le richieste e gli argomenti delle parti. Si è
pertanto in presenza di un processo equo e che garantisce alle parti il diritto di
essere sentiti, ai sensi della giurisprudenza del Tribunale federale a cui fa
riferimento l'avv. Keller (DTF 134 I 16 consid. 4.3). Le obiezioni sollevate
dall'imputato sono di conseguenza da ritenere infondate nel merito.
2.
L'imputato è essenzialmente accusato di aver circolato in data 17 settembre
2015, ore 20:40, a bordo della vettura targata GR Z.1._____ lungo sulla
semiautostrada A13, da Bellinzona in direzione nord, a una velocità di 37 km/h
oltre il limite di velocità consentito. Egli, in territorio comunale di Grono, è infatti
incappato in un controllo di velocità radar, dal quale è emerso che viaggiava ad
una velocità di 123 km/h in una tratta in cui in quel momento, a fronte dei lavori e il
restringimento a una corsia, vigeva il limite di 80 km/h. Dedotto il margine di
tolleranza di 6 km/h, egli viaggiava quindi a una velocità di 117 km/h, e pertanto a
37 km/h in più rispetto al limite di velocità consentito. Ciò sarebbe avvenuto in
quanto per grave negligenza l'imputato non teneva sott'occhio la velocità,
considerato che era a conoscenza del limite di velocità vigente o che perlomeno lo
avrebbe dovuto conoscere in base alla segnaletica sul posto (cfr. act. PP 1, 3).
3.
In concreto, incontestato è che in data 17 settembre 2015, ore 20:40,
l'imputato fosse alla guida del veicolo targato GR 881-U, fotografato dal
apparecchio radar a fronte di un superamento del limite di velocità. L'imputato,
avendo notato il flash dell'apparecchio radar, neppure contesta il superamento del
limite di velocità consentito, non sapendo tuttavia dire di quanti km/h (cfr. act. 5.1).
Egli solleva tuttavia tre censure che impedirebbero, a suo avviso, di ritenerlo
colpevole di infrazione grave alla legge sulla circolazione stradale. L'imputato
contesta infatti in primo luogo la validità del controllo radar e il corretto

6 / 20
funzionamento dell'apparecchio; in secondo luogo la validità del cartello indicante
la limitazione della velocità; e infine il fatto che tale cartello sia stato effettivamente
apposto (cfr. act. D.42).
3.1.
In merito alla prima censura si osserva che, già dinnanzi alla prima istanza,
l'imputato ha fatto valere che la misurazione dell'apparecchio radar Gasto RS-
GS11 F/R della ditta D._____ – utilizzato per il controllo di velocità in esame – non
sarebbe valida in quanto, a seguito del sabotaggio del 26 agosto 2015 di cui è
stato oggetto tale apparecchio radar e della susseguente riparazione, non è stata
fatta alcuna nuova verifica del suo funzionamento da parte del competente ufficio
federale prima della misurazione del 17 settembre 2015.
3.1.1. Pacifico è che l'apparecchio radar utilizzato per il controllo di velocità del
caso in esame sia stato oggetto di un sabotaggio in data 26 agosto 2015, a
seguito del quale è stato trasportato dapprima a Coira e in seguito presso la ditta
costruttrice D._____ per la riparazione (cfr. act. PP 5, 2; act. D.13). La prima
istanza, seguendo quanto sollevato dalla Procura pubblica, ha tuttavia ritenuto
come appurato – sulla base della documentazione agli atti, in particolare dei
rapporti di polizia e della comunicazione mail della ditta costruttrice
dell'apparecchio radar che ha effettuato la riparazione – che i danni subiti
dall'apparecchio radar non riguardavano parti rilevanti per la misurazione, e che
pertanto una nuova taratura dell'apparecchio, in ottemperanza dell'art. 24
dell'Ordinanza sugli strumenti di misurazione (OStrM; RS 941.210), non era
necessaria. Ha inoltre ritenuto privo di fondamento l'argomento della difesa,
secondo cui a una semplice mail della ditta costruttrice non firmata non potrebbe
essere riconosciuta alcuna forza probante, non ravvedendo motivi per cui la
D._____ avrebbe dovuto omettere di dichiarare determinati lavori eseguiti o
rinunciare a eseguire determinati lavori supplementari qualora questi fossero
risultati necessari per il corretto funzionamento dell'apparecchio.
3.1.2. In sede di appello, su richiesta dell'imputato, con udienza preliminare del 20
aprile 2021, è stato interrogato B._____, dipendente della D._____, in qualità di
testimone (cfr. act. H.1). Egli ha fornito delle delucidazioni in merito alla
composizione di apparecchi radar come quello della presente fattispecie, così
come – con il supporto del rapporto di servizio assunto agli atti (cfr. act. K.1) – in
merito all'entità del danneggiamento subito dall'apparecchio in esame e alle
riparazioni effettuate. In sede di dibattimento d'appello (cfr. act. H.2) l'imputato ha
fatto valere che le dichiarazioni del teste non sarebbero credibili, basandosi egli
sul rapporto di servizio e non avendo eseguito personalmente i lavori. L'entità del
danneggiamento sarebbe poi ravvisabile dalle dichiarazioni della Polizia, secondo

7 / 20
cui il radar sarebbe stato sradicato ("Steuergerät herausgerissen"), così come
dalle fotografie agli atti (cfr. act. PP 5, 2.3; act. PP 5, 6.1). A mente dell'imputato, a
fronte di un danneggiamento di tale portata si sarebbe dovuto procedere senz'altro
a una nuova verifica dell'apparecchio da parte del competente ufficio federale
(METAS), avendo l'intero apparecchio subito, perlomeno indirettamente,
importanti urti e colpi. Non essendo ciò stato fatto, l'apparecchio in parola non
sarebbe stato conforme alle prescrizioni e di conseguenza il controllo di velocità
sarebbe illegale. La successiva certificazione di taratura avvenuta in data 1°
marzo 2016 (cfr. act. PP 5, 4.3) sarebbe irrilevante, non dicendo questa nulla in
merito allo stato dell'apparecchio prima di tale data. L'imputato censura poi il fatto
che agli atti non vi sarebbe alcuna prova della consegna dell'intero apparecchio –
e quindi anche della parte superiore qui di rilevanza – alla ditta D._____ per la
riparazione.
3.1.3. Le censure sollevate dall'imputato non possono essere seguite, e ciò per i
motivi che seguono.
Come rettamente evidenziato dai giudici di prima cure, giusta l'art. 24 cpv. 1
OStrM "durante l’intero periodo d’utilizzazione di uno strumento di misurazione, gli
organi d’esecuzione competenti secondo l’ordinanza specifica concernente lo
strumento ne esaminano periodicamente la stabilità di misurazione. Quest’ultima
va inoltre sempre esaminata in presenza di indizi secondo i quali risulta che lo
strumento di misurazione non soddisfa più i requisiti legali, che i sigilli sono stati
danneggiati o che sono state riparate parti rilevanti per la misurazione". In
concreto, già con la mail del 9 marzo 2016 (cfr. act. PP 5, 4.2), è stato confermato
dalla ditta costruttrice che nessuna parte dell'apparecchio rilevante per la
misurazione – e meglio l'antenna radar, l'unità di calcolo SU, l'apparecchio di
comando GUI e la documentazione digitale delle immagini – è stata danneggiata e
di conseguenza riparata, una nuova taratura da parte dell'istituto federale di
metrologia METAS (in seguito: METAS) non era pertanto necessaria.
Quanto precede è stato confermato dal testimone, interrogato a tal proposito
durante l'udienza preliminare del 20 aprile 2021. Egli ha infatti spiegato che
l'apparecchio in parola è un apparecchio del tipo "Semista", ossia un impianto di
misurazione semistazionario. L'apparecchio radar è sostanzialmente composto da
due parti, e meglio dal contenitore, rispettivamente dall'involucro del sistema di
misurazione, e dal rimorchio su cui questo viene montato. Unicamente il rimorchio
era in concreto danneggiato, non invece il sistema di misurazione. Egli ha poi
chiarito che nella parte inferiore dell'impianto semistazionario si trovano
unicamente le batterie, c'è poi un palo oltre il quale si trova il contenitore all'interno

8 / 20
del quale si trova il sistema di misurazione. Il testimone, basandosi anche sul
rapporto di servizio indicante i lavori effettuati, ha quindi più volte ribadito che
unicamente la parte inferiore, contenente le batterie, è stata danneggiata e
riparata, non invece quella superiore, contenente il sistema di misurazione (cfr.
act. H.1 domande 2, 7, 9, 10 e domande supplementari da parte della difesa 2, 3,
17, 18). In risposta alla difesa il testimone ha inoltre confermato che, anche sulla
base delle fotografie di cui all'act. PP 5, 6.1, la parte superiore dell'apparecchio
non risulta danneggiata. Infatti, la "porticina" indicata dalla difesa quale danno, è in
realtà una finestra di vetro in cui si trova il flash (cfr. act. H.1 domande
supplementari da parte della difesa 17-24). Va a tal proposito rilevato che, dalle
menzionate fotografie, tale vetro non appare neppure scheggiato o in alcun modo
danneggiato. Contrariamente a quanto asserisce l'imputato, il testimone ha inoltre
pure dichiarato che l'intero apparecchio, quindi anche la parte superiore, è stato
consegnato alla ditta e che anche questa è stata controllata da un collaboratore
(cfr. act. H.1 domande supplementari da parte della difesa 2-6).
3.1.4. In merito alla contestata credibilità delle dichiarazioni del testimone – da lui
richiesto – si osserva che, giusta l'art. 143 cpv. 6 CPP, l’interrogato depone in
base a quanto ricorda e, con l’accordo di chi dirige il procedimento, può servirsi di
documenti scritti; i quali al termine dell’interrogatorio sono acquisiti agli atti. In
concreto quindi, il fatto che il testimone oltre a riferire in base alle sue conoscenze
specifiche, si sia servito del rapporto di servizio – assunto poi agli atti – non rende
le sue dichiarazioni meno attendibili, essendo questo permesso dalla stessa
legge. Si evidenzia poi come nel caso in esame il Presidente ha esplicitamente
ricordato al testimone – oltre ai sui obblighi e le conseguenze in caso di falsa
testimonianza – di dichiarare unicamente quello che sapeva, rispettivamente di cui
si ricordava, veramente (cfr. act. H.1 domanda 1). Inoltre, come già evidenziato
dal Tribunale regionale, non si ravvedono validi motivi per cui la ditta, interpellata
per una riparazione ben specifica, avrebbe dovuto omettere di dichiarare
determinati lavori eseguiti o rinunciare ad eseguire determinati lavori
supplementari se questi fossero stati necessari per il corretto funzionamento
dell'apparecchio. Di conseguenza, in concreto ci si può pertanto attenere a quanto
esposto nella mail del 9 marzo 2016 e nel rapporto di servizio prodotto dal
testimone, così come alle dichiarazioni del testimone stesso.
3.1.5. Dalle dichiarazioni del testimone risulta quindi chiaramente che la parte
relativa la misurazione non è in alcun modo stata danneggiata. Si evidenzia poi
che, dall'incarto assunto agli atti relativo al sabotaggio del 26 agosto 2015, emerge
che l'apparecchio radar è stato forzato con l'ausilio di un cacciavite – e non colpito

9 / 20
con delle spranghe come sostenuto dall'imputato –, e che è poi stato forzato il
quadro elettrico. Non risulta invece che l'apparecchio sia stato violentemente
colpito (cfr. act. D.13, in particolare D.13g domanda 10). Pertanto, anche la tesi
dell'imputato secondo cui, almeno indirettamente, la parte superiore abbia subito
dei danni a fronte dei grandi contraccolpi subiti non può essere seguita, non
trovando questa alcun riscontro negli atti ed essendo infondata. Va a tal proposito
pure rilevato che, come spiegato dal testimone, il sistema di misurazione viene
montato sopra un rimorchio, in fase di trasporto questo viene pertanto – anche
involontariamente – sottoposto a vibrazioni e contraccolpi ben maggiori rispetto a
quelli causati dalla forzatura degli sportelli del rimorchio con un cacciavite. Questo
non comporta tuttavia chiaramente un danneggiamento al sistema di misurazione,
poiché se così fosse questi non potrebbero mai venire trasportati senza
comprometterne la misurazione. Tenuto conto di quando precede – non essendo
stata riparata alcuna parte rilevante per la misurazione e non essendovi alcun
elemento atto a metterne in dubbio il suo corretto funzionamento – è, a giusta
ragione, stato ritenuto che una nuova verifica da parte di METAS, in ottemperanza
dell'art. 24 cpv. 1 OStrM, non era necessaria.
3.1.6. Si osserva inoltre che, se da un lato corrisponde al vero che con la verifica
di taratura effettuata da METAS in data 1° marzo 2016 (cfr. act. PP 5, 4.3) è stato
certificato lo stato dell'apparecchio in quel momento e non prima di tale data,
d'altro lato da tale verifica, e dalle dichiarazioni del testimone, emerge tuttavia che
anche i meccanismi di sicurezza non sono stati danneggiati. In caso contrario
infatti i sigilli sarebbero stati infranti e METAS al momento della verifica avrebbe
chiesto ragguagli alla ditta, ciò che non è tuttavia avvenuto (cfr. act. H.1 domanda
supplementare da parte della difesa 13). Anche questo conferma pertanto che il
sistema di misurazione non era danneggiato e che una nuova verifica
dell'apparecchio non era effettivamente necessaria.
3.1.7. Va infine evidenziato che, prima della messa in funzione dell'apparecchio
radar in data 17 settembre 2015, questo è stato testato dallo specialista E._____
senza che siano stati riscontrati dei malfunzionamenti (cfr. act. PP 5, 2.4).
3.1.8. Alla luce di tutto quanto precede è quindi da ritenere che l'apparecchio
radar utilizzato disponeva di un valido certificato di taratura al momento del
controllo di velocità in esame e che la misurazione è dunque avvenuta in modo
corretto. Per tale ragione, la questione di sapere se l'apparecchio radar è stato
ricalibrato in occasione della successiva verifica periodica, avvenuta il 1° marzo
2016, è ininfluente ai fini del giudizio.

10 / 20
3.2.
L'imputato censura poi la validità della limitazione di velocità a 80 km/h. Con
decisione dell'Ufficio federale delle strade USTRA (in seguito: USTRA) del 30
gennaio 2015 (act. PP 5, 2.7), relativa alla regolamentazione del traffico a causa di
cantieri sulla strada nazionale N13, è in particolare stata decisa – per quanto
concerne la carreggiata sud-nord – la limitazione della velocità a 80 km/h, dal km
5.190 al km 5.670, e il restringimento della larghezza della corsia di marcia a
3.65m, dal km 5.190 al km 5.900, e ciò per le fasi 2A (dal 2 febbraio fino al 31
maggio 2015) e 2B (dal 1° giugno 2015 fino al 31 marzo 2016). In tale decisione è
poi previsto che le regolamentazioni del traffico sono indicate secondo i piani di
segnaletica e secondo lo stato di avanzamento dei lavori e sono valide per le fasi
2A e 2B. A mente dell'imputato per comprendere la portata della segnaletica
occorrerebbe quindi riferirsi al piano relativo alle fasi 2A e 2B. Tale piano non è
tuttavia presente agli atti. Il piano agli atti (act. PP 5, 2.8) concerne infatti piuttosto
la fase 2C, fase diversa dalle due menzionate nella decisone USTRA del 30
gennaio 2015, e per la quale agli atti mancherebbe invece la relativa decisione.
Quanto ritenuto dalla prima istanza e dalla Procura pubblica, e meglio che la fase
di costruzione 2C – decisa in un secondo momento essendosi resa necessaria la
realizzazione di una corsia d'emergenza – corrisponde, per quanto concerne la
segnaletica e la riduzione della larghezza della corsia, al piano di costruzione 2B
contemplato nella decisione USTRA, non troverebbe alcun riscontro agli atti. A
mente dell'imputato mancherebbe quindi ad ogni modo la prova che il segnale sia
stato deciso conformemente alle prescrizioni legali, e di conseguenza non sarebbe
valido. Rilevante per giudicare l'infrazione dell'imputato sarebbe quindi la
limitazione a 120 km/h, trattandosi di un'autostrada, o in via subordinata a 100
km/h.
3.2.1. Ora, anche volendo seguire quanto sollevato dall'imputato, questo non
sarebbe per lui ad ogni modo liberatorio. Il Tribunale federale ha infatti già avuto
modo di stabilire che, nell'interesse della sicurezza stradale, anche i segnali e le
demarcazioni che non sono stati collocati in modo regolare non sono nulli e
devono essere rispettati. Questo trae origine dall’art. 26 cpv.1 LCStr, giusta il
quale ciascuno nella circolazione deve comportarsi in modo da non essere di
ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle norme
stabilite. Il conducente che è a conoscenza dell’irregolarità di un segnale stradale
non può dunque, attraverso una sua inosservanza, mettere in pericolo gli altri
utenti che confidano nella validità di tale segnalazione. Questo vale solo per i
segnali stradali che creano per gli altri utenti della strada un’apparenza giuridica
che merita di essere protetta, non invece per quelli la cui inosservanza non causa
alcun pericolo concreto per gli altri utenti della strada, come è spesso il caso per i

11 / 20
divieti di posteggio. Anche in caso di vizi particolarmente gravi e manifestamente
riconoscibili, o perlomeno facilmente riconoscibili, la nullità può essere ammessa
unicamente se non vi si oppone la sicurezza stradale. I segnali indicanti la velocità
massima consentita creano una situazione di affidamento, su cui gli utenti della
strada devono poter contare in varie situazioni (svolte, sorpassi, ecc.). Pertanto
anche le limitazioni di velocità apposte irregolarmente sono di principio da
rispettare. Questo non vale unicamente in casi eccezionali, in cui il segnale è
manifestamente affetto da vizi ed è quindi nullo (DTF 128 IV 184 consid. 4.2 segg.
e riferimenti ivi citati). Quanto esposto vale anche nei casi in cui un segnale non si
basa su un decreto, non essendo questo ancora esecutivo, essendo nullo o
abrogato, oppure non essendo mai stato emesso. Anche in tali casi infatti, un
utente della strada, persino se a conoscenza di tale circostanza, deve tenere in
conto che gli altri utenti facciano affidamento sull'apparenza giuridica creata da
tale segnale. Questo in quanto non ci si può aspettare dagli altri utenti della strada
che sappiano se un determinato cartello è stato apposto legittimamente (Stefan
Maeder,
in:
Niggli/Probst/Waldmann
[edit.],
Basler
Kommentar
Strassenverkehrsgesetz, Basilea 2014, n. 30 ad art. 27 SVG).
3.2.2. Nella presente fattispecie quindi, sulla base di quanto precede, quandanche
il cartello fosse stato apposto senza una valida decisione da parte di USTRA, o
non conformemente ai piani approvati da USTRA, questo sarebbe comunque
valido. Il vizio della limitazione non sarebbe infatti in concreto né manifestamente
né facilmente riconoscibile, trattandosi peraltro di una zona di cantiere, con
restringimento della carreggiata a 3.65m. Pertanto, nell'interesse della sicurezza
stradale, il cartello di limitazione a 80 km/h è in concreto in ogni caso vincolante.
3.3.
In sede di dibattimento d'appello l'imputato ha poi sollevato per la prima
volta il dubbio sul fatto che il cartello indicante il limite di velocità di 80 km/h fosse
stato effettivamente apposto. Egli fa valere di aver richiesto, con scritto del 18
novembre 2015, la prova dell'apposizione di tale cartello (cfr. act. PP 5, 1.1), alla
quale non è tuttavia stato dato seguito. Mancando la prova dell'apposizione del
cartello a beneficiarne dovrebbe quindi essere l'imputato, e sarebbe pertanto da
considerare quale limite di velocità quello di 120 km/h o eventualmente 100 km/h.
3.3.1. Giusta l'art. 139 cpv. 1 CPP per l’accertamento della verità, l'autorità penale
si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche
e l’esperienza, che valuta liberamente e secondo il convincimento che trae
dall’intero procedimento (art. 10 cpv. 2 CPP). I mezzi di prova comprendono, tra
gli altri, anche gli atti raccolti dalle autorità giudiziarie penali (art. 100 cpv. 1 lett. b
CPP). Poiché la polizia è un'autorità di perseguimento penale (art. 12 lit. a e art.

12 / 20
15 CPP), un rapporto di polizia costituisce per principio un mezzo di prova
ammissibile. Tale rapporto ha quindi un certo valore probatorio. In particolare, il
contenuto di un rapporto può essere preso in considerazione nella valutazione
delle prove se corrisponde con le informazioni fornite dall'accusato e con gli atti, e
se contiene risultanze istruttorie che si basano su propri accertamenti e sono, se
necessario, verificabili. Lo stesso vale se sono stati fatti ulteriori chiarimenti che
permettono al giudice di verificare la credibilità delle dichiarazioni. Per esempio, gli
agenti di polizia che fanno le dichiarazioni devono essere ascoltati come testimoni
se le loro osservazioni sono contestate. In assenza di tali presupposti non ci si può
basare unicamente sulle sole dichiarazioni contenute nel rapporto di polizia. Un
rapporto di polizia non deve quindi essere preso in considerazione nella
valutazione delle prove, se le dichiarazioni ivi contenute non corrispondono a
quelle dell'accusato e non sono supportate da altri mezzi di prova (TC GR SK1 18
10 del 24.7.2018 consid 4.1; TC GR SK1 14 18 del 12.11.2014 consid. 4e e
riferimenti ivi citati).
3.3.2. Ora, vero è che agli atti non vi è il verbale di apposizione del cartello di
limitazione di velocità, così come da nessuna fotografia agli atti è possibile vedere
un tale cartello. Nel rapporto di polizia viene tuttavia espressamente dichiarato che
il limite di velocità di 80 km/h era più volte segnalato (cfr. act. PP 4, 1). Questo
trova conferma nel piano USTRA agli atti (cfr. act PP 5, 2.8), dal quale emerge
che nella tratta percorsa dall'imputato vi sarebbero stati ben due cartelli indicanti la
limitazione della velocità a 80 km/h. La Polizia cantonale, in risposta alla richiesta
dell'avv. Keller del 18 novembre 2015, ha poi dichiarato che la segnaletica,
presente nella zona di cantiere durante la misurazione in questione ("welche
während der betreffenden Messung im Baustellenbereich angebracht war"),
corrispondeva ai piani approvati dall'USTRA, e che ciò è stato confermato pure
dalla direzione lavori, ditta F.________, O.1.________ (cfr. act. PP 5, 2). Di
particolare rilevanza è poi in concreto il verbale di misurazione (Messprotokoll RS-
GS 11), sottoscritto dallo specialista di radar E._____ (cfr. act. PP 5, 2.4). Egli in
tale verbale di misurazione attesta l'installazione dell'apparecchio radar all'altezza
ex Kiwi a Grono, dal 17 settembre 2015 al 2 ottobre 2015, e, in particolare, che il
limite di velocità in tale tratta era di 80 km/h e che questo era segnalato. Lo stesso
si evince pure dal verbale di misurazione del 2 ottobre 2015 (cfr. act. PP 5, 4.1), in
cui è indicato: "signalisierte Geschwindigkeit" (velocità segnalata): 80 km/h.
3.3.3. Sulla base di quanto precede, è quindi da ritenere che la limitazione di
velocita fosse effettivamente segnalata. Questo, oltre a essere dichiarato nel
rapporto di polizia, è infatti supportato da più documenti agli atti. In concreto non vi

13 / 20
sono in particolare motivi per mettere in dubbio la veridicità delle dichiarazioni
dello specialista E._____, il quale ha, come evidenziato, esplicitamente indicato
che la limitazione era segnalata. Inoltre, risulta poco plausibile che sia stata
omessa l'apposizione di ben due segnali di limitazioni di velocità, previsti dal piano
USTRA. Si osserva poi che dai menzionati verbali di misurazione risulta che
l'apparecchio radar è stato apposto e testato in data 17 settembre 2015, ore
10:15, dallo specialista E._____, il quale ha verosimilmente in tale momento
compilato il verbale di misurazione di cui all'act. PP 5, 2.4, nel quale ha per
l'appunto attestato anche la presenza del segnale. L'imputato è stato fotografato
dal radar la sera stessa del 17 settembre 2015, alle ore 20:40. Considerato il
breve tempo trascorso dal verbale di misurazione è quindi da ritenere che il
cartello stradale presente alle ore 10:15 lo fosse anche alle 20:40.
Va inoltre osservato che, secondo il verbale di misurazione del 2 ottobre 2015, nel
periodo di apposizione dell'apparecchio radar solo l'1.64% dei veicoli controllati ha
superato il limite di velocità di 80 km/h. In tale periodo è infatti stata misurata la
velocità di 75'294 veicoli, e sono state registrate 1'232 infrazioni (cfr. act. PP 5,
4.1). Ora, se effettivamente – come sollevato dall'imputato – la limitazione di
velocità a 80 km/h non fosse stata segnalata, tutti i 75'294 utenti avrebbero
ritenuto che vigeva la limitazione generale di velocità di 100 km/h e non quella
ridotta di 80 km/h. Di conseguenza sarebbero dovute essere state registrate molte
più infrazioni. Questo non è tuttavia il caso, pertanto – anche sulla base di ciò – è
da ritenere che la limitazione di velocità a 80 km/h fosse effettivamente segnalata.
Anche tale censura non può pertanto essere seguita. Per la valutazione del caso
in esame è di conseguenza da considerare la limitazione di velocità di 80 km/h.
4.
Giusta l'art. 27 cpv. 1 LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e
le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia. In caso di
superamento della velocità massima segnalata, come nel caso in esame, entra in
linea
di
conto
una
violazione
di
tale
norma
(Gerhard
Fiolka,
in:
Niggli/Probst/Waldmann [edit.], Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz,
Basilea 2014, N. 123 ad art. 90 SVG), e non – come rettamente sollevato
dall'imputato – dell'art. 32 cpv. 1 LCStr. L'art. 90 cpv. 2 LCStr stabilisce che è
punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria
chiunque, violando gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio
pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo
4.1.
Dal profilo oggettivo, una grave violazione di una norma della circolazione
ai sensi dell'art. 90 cpv. 2 LCStr presuppone che l'autore abbia posto in serio

14 / 20
pericolo la sicurezza del traffico. Un serio pericolo per la sicurezza altrui non
sussiste unicamente in caso di messa in pericolo concreta, sufficiente è una
messa in pericolo astratta accresciuta (DTF 131 IV 133 consid. 3.2; TF
6B_630/2020 del 6.10.2020 consid. 3.1).
4.1.1. Come rettamente evidenziato dai giudici di prima cure e dalla Procura
pubblica, nell'ambito del superamento dei limiti di velocità il Tribunale federale ha
stabilito delle regole precise al fine di garantire la parità di trattamento tra i
conducenti. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il caso è grave ai
sensi dell'art. 90 cpv. 2 LCStr, indipendentemente dalle circostanze concrete e
salvo casi eccezionali – non ravvisabili in concreto –, quando il superamento della
velocità autorizzata è di almeno 25 km/h all'interno delle località, almeno 30 km/h
fuori dalle località e sulle semiautostrade e almeno 35 km/h sulle autostrade (DTF
143 IV 508 consid. 1.3 e riferimenti ivi citati; TF 6B_973/2020 del 25.2.2021
consid. 2.1).
4.1.2. In concreto l'imputato viaggiava a una velocità di 117 km/h (dedotto il
margine di 6 km/h), in una tratta di semiautostrada in cui in quel momento era
segnalata una limitazione di velocità a 80 km/h, a fronte dei lavori della
circonvallazione di Roveredo e del conseguente restringimento della carreggiata. Il
superamento del limite di velocità consentito è quindi in concreto pari a 37 km/h.
Sulla base di quanto esposto nel considerando precedente si tratta quindi di una
grave violazione di una norma della circolazione stradale, e meglio l'inosservanza
di un segnale stradale, ai sensi dell'art. 90 cpv. 2 LCStr in unione con l'art. 27 cpv.
1 LCStr.
4.2.
Soggettivamente l'art. 90 cpv. 2 LCStr presuppone un comportamento
senza riguardi o gravemente contrario alle regole della circolazione, vale a dire
una colpa grave, o in caso d’infrazione commessa per negligenza, una grave
negligenza. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale quando il
superamento del limite massimo consentito costituisce dal profilo oggettivo un
caso grave, esso è, di regola, pure costituivo di una crassa negligenza.
Un’eccezione può entrare in considerazione solamente ove risulti, per esempio,
che il conducente aveva seri motivi per ritenere di non trovarsi più, o non ancora,
nella zona in cui vigeva tale limite (DTF 142 IV 93 consid. 3.1; DTF 123 II 37
consid. 1f; TF 1C_518/2012 del 9.1.2013 consid 2.3 e riferimenti ivi citati).
Alla luce di quanto precede, a fronte del superamento di velocità in questione,
oggettivamente grave, è da ritenere che l'imputato abbia perlomeno agito per
negligenza grave. Nulla cambia il fatto che egli a quei tempi non percorreva

15 / 20
regolarmente tale tratta, e che pensava vi fosse la limitazione a 100 km/h (cfr. act.
5.1). Egli viaggiava ad una velocità di 117 km/h pur avendo perlomeno dovuto
conoscere la limitazione a 80 km/h, essendo questa segnalata. Inoltre l'infrazione
è, come detto, avvenuta in una zona di cantiere, con riduzione ad una sola corsia
di marcia e restringimento della carreggiata a 3.65m. È pertanto escluso che
l'imputato avesse in concreto seri motivi per ritenere di non trovarsi nella zona in
cui vigeva la limitazione di velocità.
4.3.
Tenuto conto di quanto precede, non essendo ravvisabile alcun motivo
giustificativo o di esclusione della responsabilità, l'imputato si è reso colpevole di
grave infrazione alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 90 cpv. 2 LCStr in
unione all'art. 27 cpv. 1 LCStr.
5.
Per quanto concerne la commisurazione della pena, si osserva che, giusta
l'art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore. Tiene conto
della vita anteriore e delle condizioni personali dell’autore, nonché dell’effetto che
la pena avrà sulla sua vita.
Il Tribunale federale ha illustrato in numerose occasioni i criteri per la
commisurazione delle pene ai sensi degli artt. 47 segg. CP e i relativi requisiti di
motivazione delle sentenze di condanna (DTF 136 IV 55 consid. 5.4 segg., con
rimandi; cfr. anche DTF 144 IV 313 consid. 1; 144 IV 217 consid. 2.3 segg.; 142 IV
265 consid. 2.3 segg.). Si rimanda alla relativa giurisprudenza.
5.1.
La prima istanza ha condannato l'imputato a una pena pecuniaria di 40
aliquote giornaliere di CHF 270.00 ciascuna e una multa di CHF 2'000.00. In sede
di appello, in particolare a fronte della nuova situazione finanziaria dell'imputato e
di una sua nuova condanna con decreto d'accusa del 10 febbraio 2020, la Procura
pubblica ha richiesto la condanna dell'imputato a una pena pecuniaria di 20
aliquote giornaliere di CHF 160.00 ciascuna, così come a una multa di CHF
800.00. A mente della Procura pubblica con la presente sentenza andrebbe
pronunciata una pena complementare a quella di cui al decreto d'accusa del 10
febbraio 2020.
5.2.
Per quanto concerne la pena complementare si osserva quanto segue.
5.2.1. Giusta l'art. 49 cpv. 2 CP se deve giudicare un reato che l’autore ha
commesso prima di essere stato condannato per un altro fatto, il giudice
determina la pena complementare in modo che l’autore non sia punito più
gravemente di quanto sarebbe stato se i diversi reati fossero stati compresi in un
unico giudizio.

16 / 20
Per determinare se e in che misura (ovvero interamente o parzialmente) il
tribunale deve infliggere una pena complementare giusta l'art. 49 cpv. 2 CP,
occorre basarsi sulla data del cosiddetto primo giudizio (Ersturteil), ossia della
prima condanna emanata nella prima procedura. Il tribunale deve quindi chiedersi
se il nuovo reato è stato commesso prima della prima condanna emanata nella
prima procedura. In caso di risposta negativa l'art. 49 CP non è applicabile. Per
rispondere a tale quesito, è irrilevante sapere se il primo giudizio o una sentenza
dell'autorità ricorsuale siano passati in giudicato oppure se, in seguito a
cassazione, si debba prendere una nuova decisione. Ci si deve basare sulla data
della decisione nella prima procedura anche se questa viene in seguito riformata
nella procedura d'appello. Lo stesso vale se il primo giudizio viene cassato e i
primi giudici o l'autorità ricorsuale devono nuovamente occuparsi della questione
(DTF 138 IV 113 consid. 3.4.2 segg. e riferimenti ivi citati).
5.2.2. In concreto per la fattispecie oggetto del presente gravame il Tribunale
regionale ha emanato una decisione in data 15 marzo 2018. Per i fatti del 17
settembre 2015 vi è quindi già un primo giudizio, la cui data è determinante per
stabilire l'eventuale sussistenza degli estremi per infliggere una pena
complementare. Come sopra esposto, nulla cambia il fatto che tale decisione non
sia ancora passata in giudicato e che venga riformata nella procedura d'appello.
Con decreto d'accusa del 10 febbraio 2020, l'imputato è stato condannato dalla
Procura pubblica per un altro fatto commesso in data 24 marzo 2019, quindi dopo
la prima decisione. Di conseguenza, a differenza di quanto ritenuto dalla Procura
pubblica, nel caso in esame non sono dati gli estremi per una pena
complementare ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 CP.
5.3.
Come precedentemente esposto l'art. 90 cpv. 2 LCStr prevede l'inflizione di
una pena detentiva sino a tre anni o di una pena pecuniaria.
Nella presente fattispecie, come rettamente ritenuto dalla prima istanza, non sono
ravvisabili circostanze aggravanti e attenuanti la pena.
5.4.
Per quanto concerne la colpa dell'imputato si rileva che giusta l’art. 47 cpv.
2 CP questa va determinata partendo dalle circostanze legate all’atto stesso. In
questo ambito, va considerato, dal profilo oggettivo, il grado di lesione o di
esposizione a pericolo del bene giuridico offeso e la reprensibilità dell'offesa.
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo, i moventi e gli obiettivi perseguiti,
nonché la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la
lesione.

17 / 20
5.4.1. In concreto il superamento del limite di velocità commesso dall’imputato –
pari a 37 km/h, in una zona di cantiere, con riduzione a una sola corsia di marcia e
ristringimento della carreggiata – non è trascurabile e la lesione del bene protetto
è oggettivamente di una certa gravità, avendo egli messo in pericolo la sicurezza
degli altri utenti della strada, o essendosi quantomeno assunto tale rischio. In
relazione all’aspetto soggettivo, l’imputato ha, come visto, agito perlomeno per
negligenza grave. Non era inoltre data una situazione d'emergenza o altri motivi
atti a giustificare il suo comportamento. In considerazione di tali circostanze la
gravità soggettiva del reato non giustifica né un aumento né una riduzione della
pena.
5.4.2. La gravità del reato giustifica pertanto quale pena ipotetica adeguata una
pena pecuniaria di 40 aliquote giornaliere.
5.5.
La pena può essere in un secondo momento ridotta o aumentata in
considerazione di circostanze afferenti la persona dell'imputato.
5.5.1. In concreto, la vita anteriore e la situazione personale dell'imputato devono
essere valutate neutralmente, non emergendo dagli atti elementi di rilievo a tal
proposito.
5.5.2. Dall'estratto aggiornato del casellario giudiziale assunto agli atti risultano
una condanna del 15 aprile 2013 per impiego di stranieri sprovvisti di permesso e
una condanna del 10 febbraio 2020 per ingiuria (cfr. act. D.33). Ritenuto che
queste ultime non sono specifiche, così come che la prima condanna risale a più
di 8 anni fa, mentre per la seconda condanna si tratta di una pena lieve, non si
giustifica in concreto un aumento della pena. Per quanto concerne invece i due
precedenti penali specifici ritenuti dalla prima istanza, questi sono nel frattempo
stati cancellati dall'estratto del casellario giudiziale e non entrano pertanto in linea
di conto (DTF 135 IV 87 consid. 2.3).
5.5.3. In procedimenti dinanzi alle autorità giudiziarie, ognuno ha diritto a essere
giudicato entro un termine ragionevole (art. 29 cpv. 1 Cost.; art. 6 n. 1 CEDU). Dal
giorno della commissione del reato in esame a oggi sono intercorsi più di sei anni.
Nel suo insieme, la procedura si rivela pertanto eccessivamente lunga. Ciò vale in
particolare per la presente procedura d'appello, durata approssimativamente tre
anni. La violazione dell'imperativo di celerità giustifica una riduzione della pena di
10 aliquote giornaliere.

18 / 20
5.6.
A fronte della diminuzione della pena causata dalla violazione
dell'imperativo di celerità (10 aliquote giornaliere) la pena pecuniaria viene quindi
ridotta a 30 aliquote giornaliere.
5.7.
Giusta l'art. 34 cpv. 2 CP l'aliquota giornaliera ammonta almeno a CHF
30.00 e al massimo a CHF 3'000.00. Il giudice ne fissa l’importo secondo la
situazione personale ed economica dell’autore al momento della pronuncia della
sentenza, tenendo segnatamente conto del suo reddito e della sua sostanza, del
suo tenore di vita, dei suoi obblighi familiari e assistenziali e del minimo vitale.
5.7.1 In concreto, con scritto del 27 settembre 2021 (cfr. act. A.9), l'imputato ha
formulato delle precisazioni in merito alla propria situazione finanziaria indicata
nelle informazioni su fattori fiscali (cfr. act. D.34). Egli fa infatti valere che, avendo
lasciato la carica pubblica che lo occupava nel Municipio di O.2_____, il suo
reddito attuale deve essere diminuito di CHF 6'196.00 (cfr. act. B.B). Inoltre, la
voce "altri redditi e redditi da sostanza" farebbe riferimento a proprietà immobiliari,
le quali sarebbero per 2/3 di proprietà della moglie. Per tali immobili all'imputato
andrebbe pertanto imputato unicamente un reddito di circa CHF 23'000.00. Tale
situazione patrimoniale è stata poi confermata in sede d'interrogatorio d'appello
(cfr. act. H.6).
5.7.2. Tenuto conto di quanto precede, il reddito netto mensile dell'imputato
ammonta quindi a CHF 9'412.00 (CHF 7'466.85 quale reddito da attività lucrativa;
CHF 1'945.25 quale quota di 1/3 dei redditi da sostanza). Da questo va dedotta,
conformemente alla prassi, una percentuale forfettaria del 20% per la cassa malati
e le imposte. Inoltre, essendo la moglie senza attività lucrativa, va pure dedotta
una percentuale del 15% per il suo sostegno (cfr. Trechsel/Keller, in:
Trrechsel/Pieth [edit.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 4a ed.,
Berna 2021, N. 15 ad art. 34 StGB e riferimenti). Ne risulta quindi un reddito netto
di CHF 6'400.16, da cui consegue un'aliquota giornaliera di CHF 213.34.
L'ammontare delle singole aliquote giornaliere è pertanto da fissare in CHF
210.00.
5.8.
Alla luce di tutto quanto precede, l'imputato è pertanto condannato a una
pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di CHF 210.00 ciascuna.
6.
Giusta l'art. 42 cpv. 1 CP il giudice sospende di regola l'esecuzione di una
pena pecuniaria se una pena senza condizionale non sembra necessaria per
trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti. Nella fattispecie, non
sussistendo una prognosi negativa e non essendo dati ulteriori motivi atti a

19 / 20
ribaltare detta presunzione, si giustifica sospendere l'esecuzione della pena
pecuniaria per un periodo di prova di due anni (art. 44 cpv. 1 CP).
6.1.
Alla pena pecuniaria sospesa con il beneficio della condizionale va in
concreto cumulata una multa (art. 42 cpv. 4 CP in combinato disposto all'art. 106
CP; cfr. DTF 134 IV 60 consid. 7.3.1). La multa fissata dai giudici di prima istanza
in CHF 2'000.00 va ridotta a CHF 1'200.00 in modo da essere adeguata alla
situazione finanziaria dell’imputato e rispettare la soglia del 20% della pena di
base (DTF 135 IV 191 consid. 3.4.4; Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2a ed.,
Basilea 2019, n. 455, 460).
6.2.
Per il caso in cui l'imputato omettesse per sua colpa di pagare la multa
cumulata, si giustifica una pena detentiva sostitutiva di 5 giorni (CHF 1'200.00 /
CHF 210.00; cfr. DTF 134 IV 60 consid. 7.3.3; Mathys, op. cit., n. 455).
7.
La decisione di prima istanza va confermata per quanto concerne le spese
procedurali e disborsi della Procura pubblica, ammontanti a CHF 1'220.00, e la
tassa di giustizia della procedura di prima istanza di CHF 3'000.00, poste a carico
dell'imputato in virtù dell'art. 426 cpv. 1 CPP.
8.
In applicazione dell'art. 7 cpv. 1 dell'Ordinanza cantonale sugli emolumenti
in cause penali (OECP; CSC 350.210) la tassa di giustizia della procedura
d'appello è fissata in CHF 4'000.00, a quest'ultima vanno poi aggiunti CHF 403.00
quali disborsi (art. 422 CPP; cfr. act. D.25). Le spese procedurali della procedura
d'appello ammontanti quindi complessivamente a CHF 4'403.00 sono poste a
carico dell'imputato in quanto integralmente soccombente (art. 428 cpv. 1 CPP). Il
fatto che sia stata accolta la censura dell'imputato in merito all'inapplicabilità in
concreto dell'art. 32 cpv. 1 LCStr non ha alcun influsso sulla ripartizione delle
spese e delle ripetibili, risultando l'imputato ad ogni modo integralmente
soccombente.
9.
Essendo l'imputato dichiarato colpevole, non si riconoscono indennità per
la procedura d'appello e per la procedura di prima istanza (art. 429 cpv. 1 CPP).

20 / 20
La Prima Camera penale pronuncia:
1.
A._____ è dichiarato colpevole di infrazione grave alle norme della
circolazione stradale giusta l'art. 90 cpv. 2 LCStr in unione all'art. 27 cpv. 1
LCStr.
2.
A._____ è condannato a una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di
CHF 210.00 ciascuna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di
2 anni.
3.
A._____ è inoltre condannato a una multa di CHF 1'200.00, sostituibile in
caso di mancato pagamento con una pena detentiva di 5 giorni.
4.
Le spese della procedura preliminare di CHF 1'220.00 sono poste a carico di
A._____.
5.
La tassa di giustizia della procedura di prima istanza di CHF 3'000.00 è posta
a carico di A._____.
6.
Le spese procedurali della procedura d'appello di complessivi CHF 4'403.00
(tassa di giustizia di CHF 4'000.00 e disborsi di CHF 403.00), sono poste a
carico di A._____.
7.
Non si riconoscono indennità.
8.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell'art. 78 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con
il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno
stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
9.
Comunicazione a: