gr_gerichte · A 2022 25 · 2022-11-28 · de

Steuerbusse | Steuern übriges

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 22 25
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
Pedretti und Meisser
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 28. November 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ SA,
vertreten durch RRT AG, Treuhand & Revision,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Steuerbusse


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 veräus-
serte die A._____ SA die Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____, beide 
eingetragen im Grundbuch der Gemeinde B._____, zum Preis von insge-
samt CHF 990'000.-- an die E._____ AG. Dabei wurde vereinbart, dass 
die Handänderungssteuern zu Lasten der A._____ SA gehen. Der öffent-
lich beurkundete Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 wurde nie zur Eintra-
gung in das Grundbuch angemeldet. Am 21. Dezember 2016 verkaufte die 
A._____ SA die Grundstücke Nrn. C._____ und D._____ zum Preis von 
insgesamt CHF 970'000.-- (nochmals) an die Eheleute F._____. 
2.
Gestützt auf den öffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom 24. Oktober 
2014 erhob die Gemeinde B._____ (nachfolgend Gemeinde) mit Veranla-
gungsverfügung vom 4. Dezember 2018 von der A._____ SA eine Han-
dänderungssteuer von CHF 19'800.--. Nachdem diese Verfügung unange-
fochten in Rechtskraft erwachsen ist, bezahlte die A._____ SA die erho-
bene Handänderungsteuer.
3.
Mit Schreiben vom 23. Juli 2021 setzte die Gemeinde die G._____ SA 
darüber in Kenntnis, dass sie es als steuerpflichtige Person unterlassen 
habe, die Handänderung mitzuteilen. Diese Unterlassung stelle eine ver-
suchte Steuerhinterziehung dar, weshalb in Erwägung gezogen werde, sie 
hierfür zu büssen. 
4.
Am 10. August 2021 ersuchte der Verwaltungsratspräsident der A._____ 
SA, namentlich Herr H._____, um einen persönlichen Vortritt. Diesem Er-
suchen wurde stattgegeben, indem H._____ am 15. September 2021 
mündlich befragt wurde. 


- 3 -
5.
Mit Strafsteuerveranlagung vom 10. Dezember 2021 wurde die A._____ 
SA wegen versuchter Steuerhinterziehung mit einer Busse von CHF 
13'200.-- bestraft. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 850.00 wurden 
der A._____ SA auferlegt. 
6.
Dagegen erhob die A._____ SA am 23. Dezember 2021 Einsprache, in 
welcher sie die Auffassung vertrat, dass das mit öffentlich beurkundetem 
Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 vereinbarte Grundstückgeschäft nicht 
als Handänderung zu qualifizieren und die auferlegte Handänderungs-
steuer von CHF 19'800.-- deshalb zu Unrecht erfolgt sei. Auch könne ihr 
kein Vorsatz vorgeworfen werden. Ohnehin sei es der Gemeinde nicht ge-
lungen, ihr ein vorsätzliches Verhalten nachzuweisen. 
7.
Am 8. Juli 2022 erliess die Gemeinde den Einspracheentscheid, worin sie 
die Einsprache abwies, soweit darauf eingetreten wurde. Die Verfahrens-
kosten wurden – in Abweichung zur Strafsteuerveranlagung vom 10. De-
zember 2021 – neu auf insgesamt CHF 1'580.-- festgesetzt. 
8.
Dagegen erhob die A._____ SA (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 5. 
August 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit dem Antrag um Aufhebung des Einspracheentscheids 
vom 8. Juli 2022. Begründend wurde im Wesentlichen geltend gemacht, 
dass der öffentlich beurkundete Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 nie im 
Grundbuch angemeldet worden sei. Damit habe die E._____ AG nie eine 
eigentümerähnliche Stellung erlangt, weshalb keine Handänderung vor-
liege. Ohnehin seien die Voraussetzungen für die Anmeldung des öffent-
lich beurkundeten Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014 nicht erfüllt gewe-
sen. Liege keine Handänderung vor, könne in der unterlassenen Mitteilung 
auch keine versuchte Steuerhinterziehung erblickt werden. Auch sei ihr 
ein allfälliges Fehlverhalten nicht bewusst gewesen. Es sei daher weder 
Vorsatz noch Fahrlässigkeit gegeben. 


- 4 -
9.
Die Gemeinde (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer 
Vernehmlassung vom 2. September 2022 die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. Die Beschwerdeführerin habe sich gegen 
die mit Veranlagungsverfügung vom 4. Dezember 2018 erhobene Han-
dänderungssteuer von CHF 19'800.-- nicht zur Wehr gesetzt und diese 
bezahlt. Mache sie heute geltend, der Abschluss des öffentlich beurkun-
deten Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014 sei nicht als Handänderung zu 
qualifizieren, handle sie widersprüchlich. Werde das vertraglich verein-
barte unwiderrufliche Zahlungsversprechen bzw. der Restkaufpreis nicht 
fristgerecht bezahlt, habe die Verkäuferin nach Ansetzung einer Nachfrist 
das Recht, vom Vertrag zurückzutreten und Schadenersatz zu fordern. 
Obschon die E._____ AG den geschuldeten Restkaufpreis nicht bezahlt 
habe, sei die Beschwerdeführer weder vom Grundstückkaufvertrag 
zurückgetreten noch habe sie Inkassomassnahmen eingeleitet. Wesent-
lich sei auch, dass beide Vertragsparteien das Eigentum an den Grunds-
tücken Nrn. C._____ und D._____ in ihren Büchern aktiviert hätten. Auch 
habe die E._____ AG die von ihr geleistete Anzahlung von CHF 100'000.-- 
erst erstattet, als die genannten Grundstücke an die Eheleute F._____ ver-
kauft worden seien, was voraussetze, dass die E._____ AG auf die Ein-
tragung des öffentlich beurkundeten Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014 
im Grundbuch verzichtet habe. Damit sei erstellt, dass die Vertragspar-
teien während mehr als zwei Jahren zusammenwirkten. Damit sei der Be-
weis erbracht, dass die seit geraumer Zeit im Immobilienbereich tätige Be-
schwerdeführerin bzw. die für sie handelnden Organe wissentlich und wil-
lentlich versucht hätten, die Handänderungssteuer zu vermeiden. Ergän-
zend wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin in mindestens ei-
nen weiteren Fall analog vorgegangen sei. Dieser Fall sei rechtskräftig er-
ledigt. 


- 5 -
10.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels ergänzte und vertiefte die 
Beschwerdeführerin den von ihnen eingenommenen Standpunkt. Die Ge-
meinde verzichtete indessen auf eine Einreichung einer Duplik.
11.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, wird 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen, eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid der Beschwerdegegne-
rin vom 8. Juli 2022, mit welchem sie die gegen die Strafverfügung vom 
10. Dezember 2021 erhobene Einsprache der Beschwerdeführerin abwies 
und an der kostenfälligen Aussprechung einer Busse wegen versuchter 
Steuerhinterziehung von CHF 13'200.-- festhielt. Gemäss Art. 1 Abs. 2 des 
Gesetztes über die Gemeinde- und Kirchensteuer (GKStG; BR 720.200) 
i.V.m. Art. 179 Abs. 5 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden 
(StG; BR 720.000) können gegen Strafverfügungen die gleichen Rechts-
mittel erhoben werden wie gegen eine ordentliche Veranlagungsverfü-
gung. Gegen ordentliche Veranlagungsverfügungen und damit auch ge-
gen Strafverfügungen kann der Steuerpflichtige – nach durchlaufenem 
Einspracheverfahren – innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhoben 
werden. Das Verwaltungsgericht des Kantons erweist sich somit zur Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde als zuständig. Die Beschwerde 
vom 5. August 2022 wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht, wes-
halb darauf einzutreten ist. 
2.1.
Im vorliegenden Verfahren ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeführerin zu Recht wegen versuchter Steuerhinterziehung 


- 6 -
gemäss Art. 1 Abs. 2 GKStG i.V.m. Art. 175 Abs. 1 StG bestraft und sie 
mit einer Busse von CHF 13'200.-- belegt hat. 
2.2.
Gemäss Art. 1 Abs. 2 GKStG i.V.m. Art. 174 Abs. 1 lit. a StG wird mit 
Busse bestraft, wer als Steuerpflichtiger vorsätzlich oder fahrlässig be-
wirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechts-
kräftige Veranlagung unvollständig ist. Dazu zählt insbesondere die Nicht-
deklaration von steuerbaren Leistungen aber auch das Verschweigen an-
derer steuererheblicher Tatsachen. Als strafbares Verhalten kommt jedes 
Tun oder Unterlassen in Frage, das als Verletzung von Verfahrens- bzw. 
Mitwirkungspflichten zu würdigen ist (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden A 11 36 vom 19. September 2011 E.2.a; Urteil 
des Bundesgerichts 2C_851/2011 vom 15. August 2012 E.2.2.). Wer eine 
Steuerhinterziehung versucht, wird mit Busse bestraft (Art. 175 Abs. 1 
StG). Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung kann auch durch 
blosses Unterlassen erfüllt werden (R. SIEBER/J. MALLA, in: Martin Zwei-
fel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht 
I/2b, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., Basel 
2017 N. 6 zu Art. 176 DBG). Der Übergang von der straflosen Vorbereitung 
zum strafbaren Versuch ist auf den Zeitpunkt anzusetzen, da der zur Tat 
entschlossene Täter entsprechend diesem Vorsatz mit der Ausführung der 
Tat beginnt. Es bleibt beim Versuch einer strafbaren Handlung, wenn 
diese nicht zu Ende geführt wird, d.h. das tatbestandsmässige Unrecht 
lediglich zum Teil verwirklicht wird, oder wenn der Taterfolg ausbleibt. 
Dass die Straftat über das Versuchsstadium hinausgelangt, kann daran 
liegen, dass die Behörde das Fehlverhalten des Täters entdeckt oder dass 
dieser die strafbare Verhaltensweise von sich aus aufgibt (R. SIEBER/J. 
MALLA, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], a.a.O., N. 2. f. zu Art. 176 
DBG).


- 7 -
2.3.
Der Steuerhinterziehungsversuch ist nur bei vorsätzlicher Tatbegehung 
strafbar. Nebst direkt vorsätzlicher Begehung erfüllt auch Eventualvorsatz 
den subjektiven Tatbestand (R. SIEBER/J. MALLA, in: Martin Zweifel/Peter 
Athanas [Hrsg.], a.a.O., N 5 zu Art. 176 DBG). Vorsätzlich handelt gemäss 
Art. 12 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0), 
wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Eventualvorsätzlich handelt, 
wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt. Steht 
mit hinreichender Sicherheit fest, dass sich der Steuerpflichtige der Un-
richtigkeit oder Unvollständigkeit der gegenüber der Steuerbehörde ge-
machten Angaben bewusst war, kann der Wille zur (versuchten) Steuer-
hinterziehung vorausgesetzt werden. Der Nachweis der subjektiven Tat-
bestandsmerkmale obliegt der Behörde (R. SIEBER/J. MALLA, in: Martin 
Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], a.a.O., N. 28 zu Art. 175 DBG). 
2.4.
Werden mit Wirkung für eine juristische Person Verfahrenspflichten ver-
letzt, Steuern hinterzogen oder Steuern zu hinterziehen versucht, wird 
gemäss Art. 1 Abs. 2 GKStG i.V.m. Art. 177 Abs. 1 StG die juristische 
Person gebüsst. Die juristische Person ist selber strafrechtlich nicht 
schuldfähig, fehlt ihr doch die Möglichkeit zur Einsicht in das Unrecht einer 
Tat sowie die Fähigkeit gemäss dieser Einsicht zu handeln (BGE 85 IV 
95); ein strafbares Verhalten kann somit nicht unmittelbar ihr vorgeworfen 
werden. In diesem Sinne ist die juristische Person als Täterin und Trägerin 
eines Verschuldens zu verstehen, das sich im Verhalten der für sie han-
delnden Organe äussert; diese wiederum sind als natürliche Personen 
schuldfähig. Ein solches – der juristischen Person zuzuordnendes, von ihr 
zu vertretendes – Verschulden bildet Voraussetzung für ihre Bestrafung 
(R. SIEBER/J. MALLA, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], a.a.O., N. 6 
zu Art. 181 DBG). 
3.1.
Die Beschwerdegegnerin wirft der Beschwerdeführerin vor, dass der Ab-
schluss des öffentlich beurkundeten Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014 


- 8 -
eine Handänderung zur Folge gehabt habe, was mit rechtskräftiger Verfü-
gung vom 4. Dezember 2018 festgestellt worden sei. Indem die Beschwer-
deführerin diese Handänderung in der Folge nicht dem Gemeindesteuer-
amt gemeldet habe, habe sie den Tatbestand der versuchten Steuerhin-
terziehung erfüllt. Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor, dass der 
öffentlich beurkundete Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 nicht im Grund-
buch angemeldet worden sei. Damit sei die E._____ AG nicht Eigentümer 
der Grundstücke-Nrn. C._____ sowie D._____ geworden, weshalb keine 
Handänderung vorliege; dies habe zur Konsequenz, dass der Tatbestand 
der versuchten Steuerhinterziehung nicht erfüllt sei. In der Tat ist es so, 
dass sich die Beschwerdeführerin nur dann wegen versuchter Steuerhin-
terziehung strafbar gemacht haben kann, wenn der Abschluss des öffent-
lich beurkundeten Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014 eine Handände-
rung zu Folge gehabt hätte und die Beschwerdeführerin somit zur Meldung 
an das Gemeindesteueramt verpflichtet gewesen wäre. 
3.2.
Mit ihrem Vorbringen, wonach keine Handänderung vorliege, möchte die 
Beschwerdeführerin auf die rechtskräftige Verfügung vom 4. Dezember 
2018 zurückzukommen. Mit Blick darauf, dass dieses Veranlagungsver-
fahren bereits rechtskräftig abgeschlossen wurde und die steuerstrafrecht-
liche Beurteilung eng mit der Veranlagung verknüpft ist, steht nicht zum 
vornherein fest, dass die Frage, ob eine Handänderung gegeben ist, vor-
liegend einschränkungslos erneut thematisiert wird. Klar ist immerhin, 
dass aufgrund der Unschuldsvermutung gemäss Art. 32 Abs. 1 der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) im 
Steuerstrafverfahren insoweit, als die Beschwerdeführerin im Veranla-
gungsverfahren die Beweislast trug (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
2C_385/2017 / 2C_386/2017 vom 7. September 2017 E.4.2), nicht ohne 
Weiteres auf die rechtskräftige Veranlagungsverfügung abgestellt werden 
kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_298/2020 vom 9. Oktober 2020 


- 9 -
E.6.1). Es stellt sich also die Frage, ob das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden als Strafrichter auf die rechtskräftige Verfügung vom 4. 
Dezember 2018 zurückkommen bzw. ihre Rechtsmässigkeit überprüfen 
darf. Dabei ist zu berücksichtigen, dass diese Verfügung, welche vom Ge-
meindesteueramt als sachkompetente Behörde erlassen wurde, an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hätte weitergezogen wer-
den können. Allerdings hat die Beschwerdeführerin von dieser Möglichkeit 
unbestrittenermassen keinen Gebrauch gemacht. Dies hat zur Konse-
quenz, dass die Überprüfungsbefugnis des Strafrichters zumindest bei of-
fensichtlicher Rechtsverletzung oder offensichtlichem Ermessensmiss-
brauch möglich ist (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, Zürich/St. Gallen, 2020, 8. Aufl., Rz. 1760 f.)
3.3.
Im Kanton Graubünden erheben die Gemeinden eine Handänderungs-
steuer nach den Bestimmungen des GKStG. Als Handänderung gilt jede 
Übertragung der tatsächlichen oder wirtschaftlichen Verfügungsgewalt 
über ein Grundstück (Art. 8 Abs. 1 GKStG). Die Handänderungsteuer im 
Kanton Graubünden knüpft somit alleine an den Übergang der tatsächli-
chen oder wirtschaftlichen Verfügungsgewalt an. Wie dieser Übergang be-
werkstelligt wird – mittels Rechtsgeschäft oder auf andere Weise – ist un-
erheblich. Mit anderen Worten verlangt die Bündner Handänderungs-
steuer nicht einmal ein Rechtsgeschäft, um ausgelöst zu werden. In die-
sem Punkt unterscheidet sich die Bündner Handänderungssteuer von den 
Handänderungssteuern der meisten Kantone, die primär am Eigentums-
übergang anknüpfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_9/2019 vom 29. 
Januar 2020 E.2.4.3. f.).
3.4.
Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 (Verpflich-
tungsgeschäft) verpflichtete sich die Beschwerdeführerin, der E._____ AG 
die Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____ zu Eigentum zu übertragen 
(vgl. Art. 184 des Schweizerischen Obligationenrechts [SR; 220]). Die Be-


- 10 -
schwerdeführerin hatte somit eine Pflicht zur Eigentumsverschaffung. 
Ausfluss dieser Pflicht ist, dass die E._____ AG gestützt auf den öffentlich 
beurkundeten Kaufvertrag vom 24. Oktober 2014 entweder auf Abgabe 
der Grundbuchanmeldung oder aber auf gerichtliche Zusprechung des 
Grundeigentums (vgl. Art. 665 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches [ZGB; SR 210]) hätte klagen können, was sie indes nie gemacht hat. 
Damit hat die E._____ AG riskiert, dass die Beschwerdeführerin weiterhin 
über die Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____ dinglich verfügt, z.B. 
eine Dienstbarkeit begründet. Solche Verfügungen sind nach schweizeri-
schem Recht grundsätzlich gültig, ohne dass es auf die Gut- oder Bös-
gläubigkeit des aus der Verfügung Begünstigten ankäme. Die Interessen 
des Käufers sind diesfalls lediglich durch Schadenersatzansprüche gegen 
den Verkäufer gewahrt (Art. 97 OR). Das Gesagte gilt namentlich auch im 
Falle eines sogenannten Doppelverkaufs des Grundstücks. Wenn daher 
der Verkäufer eines Grundstückes dieses ein zweites Mal verkauft, so er-
langt der Zweitkäufer Eigentum, wenn der Verkäufer ihn und nicht den 
Erstkäufer im Grundbuch eintragen lässt. Das Dargelegte hat zur Konse-
quenz, dass die E._____ AG aufgrund des öffentlichen beurkundeten 
Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014 (Verpflichtungsgeschäft) keine Ver-
fügungsgewalt über die Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____ erlangt 
haben konnte. Es verhält sich nämlich so, dass die E._____ AG ihren Er-
füllungsanspruch auf Eigentumsübertragung nie (klageweise) durchge-
setzt hat. Auch hat sie keine Verfügungsbeschränkung gemäss Art. 960 
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB vormerken lassen. Gegenstand einer solchen Verfü-
gungsbeschränkung bzw. Vormerkung hätte der Anspruch der E._____ 
GmbH auf Eigentumsübertragung der Grundstücke Nrn. C._____ sowie 
D._____ gebildet, was ihr erlaubt hätte, sich das Eigentum zulasten der im 
Grundbuch eingetragenen Zweitkäufer, namentlich der Eheleute F._____, 
zu verschaffen. Eine solche Verfügungsbeschränkung ist indes nicht ak-
tenkundig und auch nicht behauptet worden. Damit stand es der Be-


- 11 -
schwerdeführerin, solange die E._____ noch nicht im Grundbuch als Ei-
gentümerin der Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____ eingetragen 
war, frei, diese an einen Zweitkäufer zu verkaufen, was sie mit dem Ver-
kauf an die Eheleute F._____ auch getan hatte. Die Beschwerdeführerin 
liess die Eheleute F._____ schliesslich auch als hälftige Miteigentümer der 
Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____ im Grundbuch eintragen. Vor 
diesem Hintergrund ergibt sich, dass die Verfügungsgewalt über diese 
Grundstücke weiterhin, d.h. auch nach dem Abschluss des öffentlich be-
urkundeten Kaufvertrages vom 24. Oktober 2014, bei der Beschwerdefüh-
rerin verblieb. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die E._____ 
AG die Grundstücke Nrn. C._____ sowie D._____ in ihren Büchern akti-
viert hatte; schliesslich ist einzig und allein die Verfügungsgewalt massge-
bend, welche – wie gesagt – die Beschwerdeführerin innehatte. 
3.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das hier zur Diskussion ste-
hende Rechtsgeschäft nicht als Handänderung zu qualifizieren ist. Ging 
die Beschwerdegegnerin in ihrer rechtskräftigen Verfügung vom 4. De-
zember 2018 fälschlicherweise vom Gegenteil aus, beging sie damit eine 
offensichtliche Rechtsverletzung. Aus diesem Grund kann und darf das 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden auf diese Verfügung 
zurückkommen. Ist erstellt, dass offensichtlich keine Handänderung vor-
liegt, hatte die Beschwerdeführerin dementsprechend auch keine Ver-
pflichtung, eine solche beim Gemeindesteueramt zu melden. Der Be-
schwerdeführerin kann mithin keine Verletzung von Verfahrens- bzw. Mit-
wirkungspflichten vorgeworfen werden. Aus diesem Grund kann ihr auch 
nicht vorgeworfen werden, sie hätte zu bewirken versucht, dass die Ver-
anlagung der Handänderungsteuer unterbleibt. Damit erweist sich bereits 
der objektive Tatbestand der versuchten Steuerhinterziehung gemäss Art. 
1 Abs. 2 GKStG i.V.m. Art. 175 Abs. 1 StG als nicht erfüllt, weshalb die 
Beschwerdeführerin von Strafe freizusprechen ist. Vor diesem Hintergrund 


- 12 -
muss nicht mehr geprüft werden, ob die Organe der Beschwerdeführerin 
vorsätzlich (subjektiver Tatbestand) und schuldhaft gehandelt haben. 
3.6.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Ziffern 1 bis 3 des ange-
fochtenen Einspracheentscheids vom 8. Juli 2022 sind aufzuheben. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten vollumfäng-
lich zulasten der Beschwerdegegnerin (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staats-
gebühr wird auf CHF 2'000.-- festgesetzt. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird 
die unterliegende Partei verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den 
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Vertrete-
rin der Beschwerdeführerin hat trotz Aufforderung keine Honorarnote ein-
gereicht. Daher wird die Parteientschädigung ermessensweise festge-
setzt. Die Beschwerdeführerin ist mehrwertsteuerpflichtig, weshalb ihr die 
aussergerichtliche Entschädigung exklusive Mehrwertsteuer zuzuspre-
chen ist. Die aussergerichtliche Entschädigung zugunsten der Beschwer-
deführerin ist ermessensweise auf pauschal CHF 2'500.-- festzusetzen. In 
diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu 
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Ziffern 1 bis 3 des angefoch-
tenen Einspracheentscheids vom 8. Juli 2022 werden aufgehoben. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
266.--


- 13 -
zusammen
CHF
2'266.--
gehen zulasten der Gemeinde B._____.
3.
Die Gemeinde B._____ hat die A._____ SA mit CHF 2'500.-- aussergericht-
lich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]


Mitgeteilt am