gr_gerichte · A 2023 44 · 2024-07-24 · de

Beitragsverfahren für die Erstellung der Sammelstrasse B Caspärsch (Einleitungsbeschluss) | Perimeter und übrige Beiträge

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 44 und A 23 45
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuar
Gross
URTEIL
12. Juli 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und A.B._____, 
B._____ und B.A._____, 
C._____ und C.A._____, 
D._____ und D.A._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler, 
Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44
und
Erben E._____ sel., bestehend aus:
- F._____, 
- G._____, 
- H._____, 
- I._____, 
I._____, 
F._____, 


- 2 -
J._____ und J.A._____, 
G._____, 
H._____, 
K._____, 
L._____ und L.A._____, 
Erben M._____ sel., bestehend aus:
- N._____, 
- O._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just, 
Beschwerdeführer im Verfahren A 23 45
gegen
Gemeinde P._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdegegnerin im Verfahren A 23 44 und A 23 45
betreffend Beitragsverfahren für die Erstellung der V._____ Q._____ 
(Einleitungsbeschluss)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Urteil (A 19 54, A 19 55, A 19 56, A 19 57, A 19 58, A 19 59) vom 14. 
März 2023 entschied das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden im 
Beitragsverfahren "Q._____" (Einleitung) was folgt (Dispositiv Ziff. 1, S. 
46): "In teilweiser Gutheissung der Beschwerden in den vereinigten 
Verfahren A 19 54 bis A 19 59 werden die Einspracheentscheide und der 
Einleitungsbeschluss vom 15./29. Oktober 2019 aufgehoben und die 
Angelegenheit zur Erweiterung des Beitragsperimeters im Sinne der 
Erwägungen an die Gemeinde P._____ zurückgewiesen. Im Übrigen 
werden die Beschwerden abgewiesen." 
2.
Am 16. Mai 2023 beschloss der Gemeindevorstand von P._____, an der 
Absicht zur Einleitung des Beitragsverfahrens für den Neubau der 
Q._____ sowie der Verteilung der Kosten (60 % öffentliche Interessenz 
und 40 % private Interessenz) gemäss Beschluss vom 7. Mai 2019 
unverändert festzuhalten und das beitragspflichtige Gebiet gemäss 
Auflageplan 1:1000 vom 13. April 2023 festzulegen. Das Beitragsgebiet 
sollte danach um fünf Parzellen (Nrn. 93, 95, 667, 760 und 761) im Sinne 
der Erwägungen des Verwaltungsgerichts (insb. Urteil A 19 54-59, E. 7.2) 
erweitert werden. Auf eine zusätzliche Erweiterung des Beizugsgebiets 
entlang der R._____- und S._____ verzichtete der Gemeindevorstand 
(E.7.1 u. E.7.3). Die Betroffenen wurden darüber vorher mit Schreiben 
vom 22. Mai 2023 in Kenntnis gesetzt. Vom 26. Mai 2023 bis zum 26. Juni 
2023 lag der Beschluss und Plan über die (erweiterte) Abgrenzung des 
Beitragsperimeters öffentlich zur Einsicht auf. Nebst den bisherigen 
Parzellen (Nrn. 2, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 
86, 88, 89, 90, 91, 97, 616, 617, 665, 706, 709, 731, 792, 1121, 1129, 
1137 [total 32 Parzellen]) wurden neu die fünf Parzellen (Nrn. 93, 95, 667, 
760 und 761) in das Beitragsgebiet und Grundbuch der betreffenden 
Gemeinde aufgenommen. 


- 4 -
3.
Während der öffentlichen Auflage erhoben einerseits die neu ins 
Beitragsgebiet miteinbezogenen Eheleute A._____, B._____, C._____ 
und D._____ (Verfahrensbeteiligte in A 23 44) und andererseits die Erben 
E._____ sel. und Mitbeteiligte sowie die Erben M._____ sel. 
(Verfahrensbeteiligte in A 23 45) Einsprachen gegen die beabsichtige 
Einleitung des (erweiterten) Beitragsverfahrens. 
4.
Mit Einspracheentscheid vom 22. August 2023 wurden alle Einsprachen 
von 
der 
Gemeinde 
abgewiesen. 
Gleichentags 
fasste 
der 
Gemeindevorstand den revidierten Beschluss, das Beitragsverfahren für 
die neue V._____ Q._____ einzuleiten und die Kosten zwischen der 
Gemeinde und den Privaten im Verhältnis 60 % (öffentliche Interessenz) 
zu 40 % (private Interessenz) aufzuteilen. Das Beitragsgebiet wurde in der 
erweiterten Fassung (32 bisherige und 5 neue; total 37 Parzellen) 
festgelegt.
5.1.
Dagegen erhoben die Ehepaare A._____, B._____, C._____ und D._____ 
(Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44) am 23. Oktober 2023 
(Verwaltungsgerichts-)Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren: 
"1.
Der Einleitungsbeschluss vom 22. August 2023 sowie der Einspracheentscheid vom 
22. August 2023 (beide mitgeteilt am 21. September 2023) seien aufzuheben und 
die Gemeinde P._____ sei anzuweisen, den Beitragsperimeter neu festzulegen und 
dabei sämtliche Parzellen, welche durch die Erstellung der V._____ Q._____ eine 
zusätzliche Zufahrtsmöglichkeit oder einen wirtschaftlichen Sondervorteil ziehen, in 
den Beitragsperimeter aufzunehmen.
2.
Eventualiter seien der Einleitungsbeschluss vom 22. August 2023 sowie der 
Einspracheentscheid vom 22. August 2023 (beide mitgeteilt am 21. September 
2023) aufzuheben und der Kostenanteil der Gemeinde (Anteil der öffentlichen 
Interessenz) mit mindestens 70 % und derjenige der Gesamtheit der 
Grundeigentümer (Anteil der privaten Interessenz) mit höchstens 30 % festzulegen." 


- 5 -
Zur Begründung wurde auf die Erweiterung des Beizugsgebiets 
eingegangen (Beschwerde Ziff. IV., lit. a, Rzn. 11-13) sowie zur 
Nutzbarkeit der Q._____ (Rzn. 14-21), zur Nutzung durch land- und 
forstwirtschaftliche Parzellen (Rzn. 22-25) und zu verminderten 
Verkehrsimmissionen (Rzn. 26-29) inkl. Zwischenfazit (Rzn. 30-32) 
Stellung bezogen. Im Weiteren wurde der Eventualantrag auf Erhöhung 
der öffentlichen Interessenz auf 70 % begründet (Beschwerde, lit. b, 
Rz.33). Als Fazit wurde festgehalten: Die Beschwerdegegnerin 
(Gemeinde) 
habe 
die 
Vorgaben 
gemäss 
Urteil 
A 
19-54 
des 
Verwaltungsgerichts nicht umgesetzt (und damit gegen das Willkürverbot 
und das Gleichbehandlungsgebot bei der Erweiterung des Beitragsgebiets 
verstossen). Folglich seien der Einleitungsbeschluss vom 22. August 2023 
und der Einspracheentscheid vom 22. August 2023 aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Beitragsperimeter neu 
festzulegen (Erweiterung habe sich nur auf die Parzellen Nrn. 93, 95, 667, 
760 und 761 bezogen) und im Sinne der Erwägungen (Rzn. 14-32) 
auszudehnen. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den 
Anteil der öffentlichen Interessenz mit 70 % und denjenigen der privaten 
Interessenz mit 30 % festzulegen (Beschwerde, lit. c, Rz. 34). 
5.2.
Ebenfalls erhoben die Erben E._____ sel. und Mitbeteiligte sowie die 
Erben M._____ sel. (Beschwerdeführer im Verfahren A 23 45) dagegen 
am 25. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
"1. Der Einspracheentscheid und der Einleitungsbeschluss des Gemeindevorstands 
P._____ vom 22. August 2023 betreffend Einleitung des Beitragsverfahrens für die 
Erstellung der V._____ Q._____ seien aufzuheben und es sei von einem 
Beitragsverfahren für den Bau der V._____ Q._____ abzusehen.
2.
Eventualiter sei das Beizugsgebiet auf alle Grundstücke im Bereich der Dorfzone und 
der östlichen Dorferweiterungszone auszudehnen.


- 6 -
3.
Subsubeventualiter sei die öffentliche Interessenz auf 100 % festzusetzen.
4.
Unter 
gesetzlicher 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zuzüglich 
7.7 
% 
Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin." 
Zur Begründung wurde zunächst auf den Sachverhalt sowie die bisherige 
Prozessgeschichte verwiesen (Beschwerde; III. Sachverhalt Rzn. 1-4 und 
Prozessgeschichte Rzn. 5-14, jeweils mit Beweismitteln). Rechtlich wurde 
unter Bezugnahme auf Art. 62 KRG sowie Art. 22 KRVO im Wesentlichen 
moniert, dass die Frage der rechtzeitigen Einleitung noch nicht 
rechtskräftig entschieden sei und das Beitragsverfahren ohne Weiteres 
vor Baubeginn im Juni 2017 hätte eingeleitet werden können. Im 
vorliegenden Fall sei nämlich weder eine bestehende Anlage 
übernommen worden, noch hätten Gründe vorgelegen, weshalb mit dem 
Bau nicht hätte zugewartet werden können (IV. Rechtliches Rzn. 1-2). 
Bestritten werde sodann die Auffassung, dass die Einleitung im Sinne von 
Art. 22 KRVO nicht den Erlass des Einleitungsbeschlusses voraussetze 
(Rz. 3). Eine bereits bestehende, rege Bautätigkeit sei von der 
Beschwerdegegnerin nur vorgeschoben worden (Rz. 4). Die Gemeinde 
habe bei der Festlegung des Beitragsgebiets regelmässig einen relativ 
erheblichen Beurteilungs- und Ermessensspielraum. Die Grundsätze des 
Willkürverbots und des Gleichheitsgebots seien aber stets zu beachten 
und begrenzten diesen Spielraum (Rz. 5). Wie im ersten Verfahren vor 
Verwaltungsgericht (A 19 54-59) bestätigt, werde eine Vielzahl von 
Grundstücken durch den Bau der Umfahrungsstrasse eine Verbesserung 
der 
heutigen 
Situation 
erfahren. 
Durch 
die 
Reduktion 
des 
Verkehrsaufkommens würden diese Grundstücke, im Gegensatz zu den 
weiter oben liegenden Parzellen, die bereits vollerschlossen seien und von 
der Umfahrungsstrasse keinen wesentlichen Vorteil erführen, noch stärker 
aufgewertet. In der politischen Diskussion sei eine Entlastung des 
Dorfkerns und nicht eine bessere Erschliessung der im heutigen 


- 7 -
Beizugsgebiet liegenden Grundstücke gefordert worden. Diese Funktion 
werde auch nicht in genügender Weise durch die Festsetzung der 
öffentlichen Interessenz im "oberen Bereich" (mit nur 60 % anstatt der 
max. zulässigen 70 %) berücksichtigt. Auch diesbezüglich habe die 
Gemeinde 
ihr 
Ermessen 
nicht 
nachvollziehbar 
ausgeübt. 
Die 
Angelegenheit sei dementsprechend abermals an die Vorinstanz zur 
richtigen Abklärung der aufgeworfenen Fragen zurückzuweisen (Rz. 6). 
Ferner stelle sich die Frage, ob es sich bei der Q._____ nicht um eine 
Anlage der Groberschliessung handle und daher ohne Kostenbeteiligung 
der Anstösser (Privateigentümer) eigentlich vollständig von der 
öffentlichen Hand finanziert werden sollte (Rz. 7). Zusammenfassend sei 
festzuhalten, dass das Verfahren zu spät eingeleitet worden sei und es 
sich sachlich bei der Q._____ um eine Umfahrungsstrasse der 
Grunderschliessung handle. Die Strasse diene damit dem gesamten 
Dorfkern, da die heutigen V._____ A (S._____ etc.) entlastet würden. Die 
Beschwerdeführer (allesamt vom bisherigen Einleitungsbeschluss bereits 
erfasst) würden mit dem Bau der neuen V._____ keinen wesentlichen 
grösseren wirtschaftlichen Sondervorteil als die Gemeinschaft erfahren 
(Rz. 8). 
6.
Mit Schreiben vom 16. November 2023 stellte der zuständige 
Instruktionsrichter die Vereinigung der Verfahren A 23 44 und A 23 45 in 
Aussicht. Mit Antwortschreiben vom 17. November 2023 (im Verfahren A 
23 45) sowie vom 21. November 2023 (im Verfahren A 23 44) teilten die 
beiden Rechtsvertreter der Beschwerdeführer dem Gericht mit, dass sie 
mit der Vereinigung der Verfahren A 23 44 und A 23 45 einverstanden 
seien. Damit wird nur ein Urteil (VGU A 23 44 und A 23 45) in dieser 
Streitsache ergehen. 
7.
In ihren fast gleichlautenden Stellungnahmen vom 14. Dezember 2023 
beantragte die Gemeinde P._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) 


- 8 -
jeweils die kostenfällige Abweisung der Beschwerde(n). Streitgegenstand 
bildeten das Beitragsgebiet (rechtskonforme Festlegung und Abgrenzung) 
und der prozentuale Anteil der Gesamtkosten (Anteil der öffentlichen 
Interessenz und Anteil der privaten Interessenz). Nicht Streitgegenstand 
sei hingegen die Einleitung des Beitragsverfahrens oder eine Entlassung 
der Grundstücke Nrn. 93, 95, 760 und 761 der Beschwerdeführer im 
Verfahren A 23 44. Aus Sicht des Verwaltungsgerichts habe sich explizit 
eine Erweiterung des Beitragsgebiets auf die genannten vier Parzellen 
plus Parzelle Nr. 667 entlang der T._____ beitragsrechtlich aufgedrängt, 
sodass die Beschwerdegegnerin das Beitragsgebiet nach vorgängiger 
Anhörung der betroffenen Grundeigentümerschaften um diese Parzellen 
erweitert habe (insb. Urteil A 19 54-59 vom 14. März 2023, E.7.2). Die 
Beschwerdeführer behaupten, dass die Beschwerdegegnerin mit der 
rechtlich nicht notwendigen Aufnahme der Parzelle Nr. 91 ins 
Beizugsgebiet erst Anlass gegeben habe, den Einleitungsbeschluss 
aufzuheben und die Erweiterung auf ihre Parzellen anzuordnen. Dies 
alleine 
zeige 
bereits 
die 
widersprüchliche 
Argumentation 
der 
Beschwerdeführer auf, zum einen ein um die Parzelle Nr. 91 reduziertes 
Beitragsgebiet und eine öffentliche Interessenz von 60 % als rechtmässig 
zu halten und zum anderen ein massiv erweitertes Beitragsgebiet oder 
eventuell eine öffentliche Interessenz von mindestens 70 % zu 
beantragen. 
Der 
Gemeindevorstand 
habe 
die 
Abgrenzung 
des 
Beitragsgebiets und die Festlegung der Interessenzen gemäss Art. 62 ff. 
KRG i.V.m. Art. 22 ff. KRVO unter Beizug einer Fachberatung nach 
pflichtgemässem Ermessen und mit einem unvoreingenommenen und 
objektiven Gesamtblick vorgenommen (Vernehmlassung, B. Rechtliches, 
Ziff. 1. Vorbemerkungen, Rzn. 17-21). Weiter äusserte sich die 
Beschwerdegegnerin 
zum 
Beitragsperimeter 
in 
Ziff. 
2 
(lit. 
a 
Vorbemerkungen, Rzn. 22-24), zur Nutzbarkeit der Q._____ (lit. b, Rzn. 
25-30), zur Nutzung durch land- und forstwirtschaftliche Parzellen (lit. c, 


- 9 -
Rzn. 31-38), zur Verminderung der Verkehrsimmissionen (lit. d, Rzn. 39-
42) mit einem Zwischenfazit (lit. e, Rzn. 43-44). Sodann bekräftige die 
Beschwerdegegnerin nochmals die von ihr festgelegten Interessenzen (60 
% öffentlich und 40 % privat), wobei die Entlastung des Dorfkerns sowie 
der R._____- und S._____ im Rahmen der Kostenaufteilung berücksichtigt 
worden sei (Rzn. 45-49). Als Fazit wurde erkannt: Der Beitragsperimeter 
erstrecke sich auf sämtliche Parzellen bzw. Grundstückeigentümerinnen 
und 
Grundstückeigentümer, 
die 
durch 
die 
Realisierung 
des 
beitragspflichtigen Werks einen wirtschaftlichen Sondervorteil genössen. 
Es sei keine weitergehende Ausdehnung des Beitragsgebiets angezeigt. 
Der gewählte Kostenverteilschlüssel sei den Verhältnissen vor Ort 
angemessen. Die Beschwerdegegnerin habe ihr Ermessen weder über- 
noch unterschritten. Die Beschwerde sei daher sowohl im Haupt- als auch 
im Eventualantrag abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens seien 
entsprechend dem Verfahrensausgang den Beschwerdeführenden 
aufzuerlegen (Ziff. 4, Rz. 50). Im Parallelverfahren A 23 45 nahm die 
Beschwerdegegnerin überdies noch zur Einleitung des Beitragsverfahrens 
(Vernehmlassung, B. Rechtliches, Ziff. 2 Rzn. 19-21) Stellung. Die 
Einleitung des Beitragsverfahrens sei auch vom Verwaltungsgericht mit 
ausführlicher Begründung unbeanstandet geblieben (Urteil A 19 54-59 E. 
5). Bezüglich der Nutzbarkeit der Q._____ wurde im Einklang mit dem 
zitierten Gerichtsurteil dargetan, weshalb die Parzellen Nrn. 93, 95, 667, 
760 und 761 neu zusätzlich ins Perimetergebiet einbezogen und nicht 
noch weitere Grundstücke darin miterfasst wurden (Ziff. 3, lit. b Rz. 25). 
8.1.
Mit Replik vom 9. Februar 2024 hielten die Beschwerdeführer (im 
Verfahren A 23 44) unverändert an ihren Begehren gemäss Beschwerde 
vom 23. Oktober 2023 fest. Mit Urteil A 19 54-59 (E.7.3) habe das 
Verwaltungsgericht die Beschwerdegegnerin insbesondere verpflichtet 
abzuklären, wer den neuen Abschnitt der Q._____ nutze bzw. nutzen 


- 10 -
könne und dementsprechend den Beitragsperimeter zu erweitern und neu 
festzulegen. Auch habe die Beschwerdegegnerin zu prüfen, ob sich die 
Verkehrsbewegungen tatsächlich merklich in Richtung neuer Q._____ 
verschoben hätten (E.7.1). Falls eine solche Verschiebung der 
Verkehrsbewegungen 
wirklich 
stattgefunden 
habe, 
sei 
die 
Beschwerdegegnerin verpflichtet abzuklären, ob weitere Grundstücke der 
S._____- 
und 
R._____ 
– 
abgesehen 
von 
jenen 
der 
Grundeigentümerinnen, welche aufgrund der geringen Distanz zur neuen 
Q._____ diese benutzten bzw. benutzen könnten – infolge verminderter 
Verkehrsimmissionen in das Beitragsgebiet aufzunehmen seien (Replik, 
III. Begründung Rz. 3). Die Beschwerdegegnerin behaupte, dieser 
Aufgabe nachgekommen zu sein. Sie lege jedoch nicht dar, welche 
konkreten Vorkehrungen getroffen worden seien, um eine allfällige 
Erweiterung des Beitragsperimeters bzw. den Verzicht darauf zu prüfen. 
Eine objektive Erfassung der Lage (z.B. Verkehrszählung) sei nicht 
unternommen worden. Es stehe deshalb weiterhin fest, dass die 
Beschwerdegegnerin den Anforderungen des Verwaltungsgerichts nicht 
nachgekommen sei. Nur schon aus diesem Grund sei die Beschwerde 
gutzuheissen und die Sache – zum zweiten Mal – an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um die vom Verwaltungsgericht 
verlangten 
Abklärungen 
zu 
tätigen 
und 
gegebenenfalls 
den 
Beitragsperimeter im Sinne der Ausführungen in der Beschwerde zu 
erweitern (Rz. 4). Weiter sei zu betonen, dass das Hauptziel des 
Strassenprojekts die Entlastung der engen Dorfstrassen (R._____-
/S._____) und nicht die Erschliessung von Grundstücken sicherzustellen 
gewesen 
sei. 
Die 
Q._____ 
erfülle 
fast 
ausschliesslich 
eine 
Zweiterschliessungsfunktion, entsprechend sei der Sondervorteil für die 
betroffenen Beschwerdeführer geringfügig. Im Vordergrund stünden 
hingegen öffentliche Interessen. Das Verwaltungsgericht habe die 
festgelegte öffentliche Interessenz von 60 % als vertretbar erachtet, aber 


- 11 -
ausdrücklich den Auftrag erteilt, die weiteren, von einer Entlassung 
profitierenden 
Parzellen 
zusätzlich 
im 
Beitragsperimeter 
miteinzubeziehen. Wenn der Sondervorteil für die entlasteten Parzellen 
als durch die öffentliche Interessenz kompensiert gelten solle, müsste 
diese möglichst hoch angesetzt werden, also auf 70 % (Rz. 5). Die 
Aussage in Rz. 25 der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin sei 
sachlich und logisch nicht nachvollziehbar, wonach die südlich der 
Parzelle Nr. 96 an der S._____ gelegenen Parzellen die Q._____ nicht als 
verbesserte Erschliessung bzw. Zweiterschliessung nutzen könnten. 
Wenn 
die 
Nutzung 
der 
Q._____ 
für 
die 
Parzellen 
der 
Beschwerdeführenden möglich sei, so müsse dies sicherlich auch für die 
südlich gelegenen, benachbarten Parzellen entlang der S._____- und 
R._____ gelten (Rz. 6). Es erscheine im Allgemeinen ungerecht, einen 
Grossteil der Kosten einer Strasse – die in erster Linie der Entlastung des 
Dorfkerns diene – einem kleinen Teil der Eigentümerinnen und 
Eigentümer zu überwälzen und gleichzeitig das Vorhandenseins eines 
Sondervorteils für die Parzellen entlang der entlasteten Strassen zu 
verneinen (Rz. 7). 
8.2.
Mit Replik vom 9. Februar 2024 hielten die Beschwerdeführer (im 
Verfahren A 23 45) unverändert an ihren Begehren gemäss Beschwerde 
vom 25. Oktober 2023 fest. Einzugehen sei nochmals auf die Weigerung 
der Gemeinde, weitere Abklärungen und Untersuchungen in Bezug auf die 
vom Verwaltungsgericht im Entscheid A 19 54 bis A 19 59 als ungenügend 
geklärt bezeichneten Fragen vorzunehmen. Die Gemeinde halte in der 
Stellungnahme abermals einfach an ihrer bereits im Einleitungsbeschluss 
vertretenen 
Auffassung 
fest, 
dass 
weder 
weitere 
wirtschaftlich 
sonderbevorteilte landwirtschaftliche Gewerbe ersichtlich seien, noch eine 
merkliche Verschiebung der Verkehrsbewegungen in Richtung neuer, 
peripherer Q._____ – die den Einbezug von weiteren Parzellen der 


- 12 -
S._____- und R._____ sowie des Platzes und der alten U._____ infolge 
verminderter Verkehrsimmissionen nach sich zögen – feststellbar sei 
(Replik, III. Begründung, Rz. 1). Wie schon dargetan, habe das 
Verwaltungsgericht ausdrücklich bestimmt, dass in Bezug auf das 
Beitragsgebiet geprüft werden müsse, welche weiteren Gebiete von der 
Strasse profitieren würden, sei es aufgrund einer Entlastung oder einer 
besseren Erschliessung. So habe das Verwaltungsgericht in E.7.3 
festgehalten, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
sei, damit diese den Beitragsperimeter anhand der Kriterien – wer den 
neuen Abschnitt der Q._____ nutze bzw. nutzen könne, und wer aufgrund 
eines landwirtschaftlichen Gewerbes diesen aufgrund der breiteren 
Strassenverhältnisse beanspruchen werde bzw. könne – erweitere und 
neu festlege. Die Rückweisung und Anordnung der weiteren Abklärungen 
habe auf der Feststellung des Verwaltungsgerichts basiert, dass die 
Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des Beitragsperimeters ihr 
Ermessen nicht pflichtgemäss, da ohne sachlichen Grund rechtsungleich, 
angewendet hatte (Rz. 2). In der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 
(Rz. 32) werde lediglich die bisherige Argumentation wiederholt, ohne 
diese auch nur ansatzweise auf neue Abklärungen zu stützen. Dies 
ergebe sich schon aus der gewählten Formulierung, dass sich die 
Verkehrsbewegungen "nach Auffassung des Gemeindevorstandes nicht 
gerade merklich" verschoben hätten. Dieser reinen Meinungsäusserung 
lägen keine neuen, seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts getätigten 
Abklärungen zugrunde. Die Beschwerdegegnerin handle damit nach wie 
vor in rechtsungleicher Weise, weil sie sich weigere, die vom 
Verwaltungsgericht richtigerweise aufgeworfenen Fragen in Betätigung 
des pflichtgemässen Ermessens umfassend und richtig abzuklären. Das 
angerufene Gericht habe im Entscheid vom 14. März 2023 zu Recht 
festgestellt, dass es bezüglich der landwirtschaftlichen Grundstücke und 
der Entlastung anderer Dorfteile weitere Abklärungen brauche, weil der 


- 13 -
Sachverhalt nicht geklärt sei (Rz. 3). Die Beschwerdegegnerin sei die 
Antwort schuldig geblieben, wie sie ohne weitere Abklärungen – 
insbesondere Erhebungen von Verkehrsbewegungen, welche wohl nur 
von einem Verkehrsplaner in genügender Qualität ausgeführt werden 
könnten – zum Schluss komme, dass sich die Verkehrsbewegungen nicht 
merklich 
verschoben 
hätten. 
Diese 
Aufgabe 
habe 
die 
Beschwerdegegnerin nicht in genügender Weise erfüllt (Rz. 4). 
Abschliessend sei noch der Hinweis erlaubt, dass der Souverän der 
Gemeinde mit dem Entscheid, den generellen Erschliessungsplan in 
Bezug auf die V._____ – insbesondere die Unterscheidung zwischen den 
V._____ A und B und die Beteiligung der Privaten bezüglich V._____ 
aufzuheben – erkannt habe, dass es sich bei den V._____ um Anlagen 
der Grunderschliessung handle, von welchen alle profitierten. Diese 
Änderung sei letztlich unter Hinweis auf die Planbeständigkeit von der 
Regierung nicht genehmigt worden (Rz. 5). 
9.
In 
ihren 
beiden 
Eingaben 
vom 
21. 
Februar 
2024 
teilte 
die 
Beschwerdegegnerin dem Gericht jeweils ihren Verzicht auf die 
Einreichung einer Duplik mit. Es werde in beiden Fällen (A 23 44 und A 23 
45) auf ihre Stellungnahmen vom 14. Dezember 2023 und die dort 
gemachten Anträge und Ausführungen verwiesen und daran inhaltlich 
festgehalten. 
 
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel 
offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet 
ist. 
Im 
konkreten 
Fall 
erweisen 
sich 
die 
Beschwerden 
der 


- 14 -
Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44 sowie der Beschwerdeführer im 
Verfahren A 23 45 beide – wie nachstehend ausgeführt werden wird - als 
offensichtlich 
unbegründet, 
womit 
ihre 
Beurteilung 
in 
den 
Kompetenzbereich des dafür örtlich wie sachlich zuständigen und damit 
spruchbefugten Einzelrichters fällt. 
2.1.
Anfechtungsobjekt der vorliegend (vereinigten) Beschwerden (A 23 44 und 
A 23 45) bilden der Einspracheentscheid sowie der gleichentags erlassene 
Einleitungsbeschluss vom 22. August 2023, beide mitgeteilt am 21. 
September 
2023, 
mit 
dem 
darin 
(neu 
erweitert) 
festgelegten 
Beitragsgebiet (bestehend aus 32 bisherigen und 5 zusätzlichen 
Parzellen) im Teilgebiet 'Q._____'. Es handelt sich dabei um kommunale 
Entscheide aus dem Gebiet des öffentlichen Bau- und Planungsrechts, 
welche durch die zuständige Gemeindebehörde getroffen wurden (vgl. 
Art. 58 ff. des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; 
BR 801.100] sowie Art. 22 ff. der Raumplanungsverordnung für den 
Kanton Graubünden [KRVO; BR 801.110]). Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG 
unterliegen solche Entscheide der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, wenn sie weder bei 
einer anderen Instanz angefochten werden können noch nach kantonalem 
oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Diese Voraussetzungen sind 
vorliegend erfüllt. 
2.2.
Die Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44 (als neu vom Beizugsgebiet 
erfasste Grundeigentümer) und die Beschwerdeführer im Verfahren A 23 
45 (bereits bisher erfasste Grundeigentümer) sind sowohl als Adressaten 
des Einspracheentscheids wie auch als Direktbetroffene des räumlich 
erweiterten Einleitungsbeschlusses berührt und haben ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie sind daher beide zur 
Beschwerde nach Art. 50 VRG legitimiert. Ihre Beschwerden sind im 
Übrigen form- und fristgerecht (vgl. Art. 38 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 


- 15 -
VRG) beim Gericht eingereicht worden, weshalb darauf – mit Ausnahme 
der in E.3.2. erneut aufgeworfenen Kostenanteilsfrage im Verfahren A 23 
45 (da schon behandelt in Urteil A 19 54-59) – verfahrensrechtlich 
einzutreten ist. 
3.1.
Strittig 
ist 
materiell 
einerseits 
die 
präzise 
Abgrenzung 
des 
beitragspflichtigen 
Perimeters 
und 
andererseits 
der 
festgelegte 
Kostenanteil für den Bau der neuen Strasse (öffentliche/private 
Interessenz im Verhältnis 60:40) geblieben. Vorab gilt es dazu aber 
klarzustellen, dass der hier massgebende Verteilschlüssel bereits im Urteil 
A 19 54-59 ausführlich behandelt und im Sinne der Beschwerdegegnerin 
auch bestätigt wurde. Die Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44 haben 
als neu erfasste Grundeigentümer aber ebenfalls noch den Antrag auf 
Überprüfung des festgelegten Kostenanteils gestellt, weshalb darauf 
einzutreten ist, da diese nicht Verfahrensbeteiligte im Verfahren A 19 54-
59 waren und das ergangene Urteil ihnen gegenüber deshalb auch keine 
Wirkungen entfalten kann. 
3.2.
Nicht eingetreten kann jedoch auf die entsprechende Rüge der 
Beschwerdeführer im Verfahren A 23 45, weil gegenüber ihnen der 
Kostenanteil für den Neubau der V._____ (öffentliche/private Interessenz 
im Verhältnis 60:40) bereits mit Urteil A 19 54-59 verbindlich festgelegt 
wurde und diesbezüglich deshalb eine abgeurteilte Sache (res iudicata) 
vorliegt (vgl. BGE 142 III 210 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2021 
vom 8. Februar 2022 E.4.2). Zur Begründung kann dabei unverändert auf 
E.8.2 (mit Verweis auf E.5.1. und 5.2.) im zitierten (Erst-)Urteil A 19 54-59 
vom 14. März 2023 verwiesen werden. Im Dispositiv (Ziff. 1, S. 46) wurde 
dazu vermerkt: "Im Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen." Die 
teilweise Gutheissung der Beschwerden in den Verfahren A 19 54 bis A 
19 59 hat sich dabei ausschliesslich auf die Erweiterung des 
Beitragsperimeters im Sinne der Erwägungen resp. auf die konkreten 


- 16 -
Vorgaben des Gerichts an die Beschwerdegegnerin in den Erwägungen 
7.1.-7.3. bezogen, worauf noch einzugehen ist (nachfolgend E.4.1. ff.). 
Selbst wenn man darauf eintreten würde – wie hier folgend erneut 
aufgezeigt –, wäre die Rüge offensichtlich unbegründet.
3.3.
Auf die von den Beschwerdeführern im Verfahren A 23 44 ebenfalls und 
erstmals aufgeworfene Frage des Kostenverteilschlüssels (Anteil 
öffentliche Interessenz 60 % und Anteil private Interessenz 40 %) ist mit 
Verweis auf das Urteil A 19 54-59 an Folgendes zu erinnern:
"8.1. Zu klären bleibt damit noch, wie es sich mit der festgelegten Aufteilung der 
öffentlichen und privaten Interessenz nach Art. 63 Abs. 2 KRG verhält. Eine öffentliche 
Interessenz von 100 % – wie von gewissen BeschwerdeführerInnen beantragt – kommt 
bereits aus den hervor in E.5.2. genannten Gründen nicht in Betracht. Die Q._____ ist 
keine Anlage der Grunderschliessung nach Art. 58 Abs. 2 KRG, sondern eine solche der 
Groberschliessung nach Art. 58 Abs. 3 KRG. Als solche stellt sie auf kommunaler Stufe 
eine niedriger priorisierte V._____ B dar, welche gemäss Art. 34 Ziff. 1 und 2 BauG zur 
Groberschliessung zählt, für welche die Kostenaufteilung nach Art. 63 Abs. 2 KRG zur 
Anwendung kommt.
8.2.
Umstritten ist bei allen BeschwerdeführerInnen die festgelegte Kostenaufteilung im 
Verhältnis 60 % öffentliche Interessenz zu 40 % private Interessenz. Für den Fall, dass 
die Q._____ nicht ganz von der öffentlichen Hand finanziert und damit als 
Gemeindestrasse anerkannt werde (was abzulehnen ist, siehe dazu bereits E.5.1. und 
E.5.2. hiervor), erachten die BeschwerdeführerInnen ein Verhältnis von 70 % zu 30 % als 
gerechter und fairer. Zunächst gilt es grundsätzlich festzuhalten, dass der 
Finanzierungsraster gemäss Art. 63 Abs. 2 KRG bei der Groberschliessung einen 
Gemeindeanteil zwischen 70-30 % und einen Privatanteil zwischen 30-60 % vorschreibt 
(vgl. E.4.1. hiervor). Der Beschwerdegegnerin kommt dabei ein erheblicher 
Ermessensspielraum zu, den sie weder rechtswidrig noch willkürlich ausgeübt hat, wenn 
sie in Prozenten auf 60:40 anstatt auf 70:30 bei der öffentlichen zur privaten Interessenz 
am neuen Strassenwerk erkannte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdeführerInnen 
vermag eine maximale öffentliche Interessenz von 70 % an der um rund 200 m erweiterten 
Q._____ nicht zu überzeugen, weil sie in erster Linie der teils erstmaligen, teils 
verbesserten Erschliessung der Grundstücke entlang des neuen Abschnitts der Q._____ 


- 17 -
sowie der im Einmündungsbereich zu den V._____ A (R._____-/S._____) bzw. nördlich 
davon gelegenen Parzellen (neben weiteren, in der Nähe des neuen Abschnitts der 
Q._____ an der S._____- und R._____ liegenden Grundstücken) dient und somit für die 
dortigen PrivateigentümerInnen von besonderem Nutzen und somit wirtschaftlichem 
Sondervorteil ist. Die unbestrittenermassen bestehenden, positiven Aspekte für die 
übrigen BewohnerInnen der Beschwerdegegnerin im Sinne eines ergänzenden 
Verkehrswegs – mitunter zur Entlastung des Dorfkerns – hält sich aufgrund der peripheren 
Lage der Q._____ am Siedlungsrand im Vergleich dazu in Grenzen, weswegen für das 
Gericht nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdegegnerin auf eine öffentliche Interessenz 
von 60 % und nicht das Maximum von 70 % erkannt hat. Im Umkehrschluss bedeutet dies, 
dass eine private Interessenz von 40 % anstatt nur 30 % ebenfalls vertretbar erscheint. 
Denn mit einer Gewichtung der öffentlichen Interessenz von 60 % liegt dieser Anteil im 
oberen Bereich der gesetzlich festgelegten Richtwerte und trägt damit den öffentlichen 
Interessen an der neuen Strassenanlage angemessen Rechnung. Auch ist der 
Unterteilung der einzelnen Baugebiete in Dorfzone [D], Dorferweiterungszone [DE] und 
Wohnzone [W] zu entnehmen (siehe https://W._____, zuletzt besucht am: 14. März 2023), 
dass die übrigen BewohnerInnen der Beschwerdegegnerin in Teilen der Gemeinde leben, 
welche grösstenteils durch das Strassennetz mit V._____ A untereinander verbunden 
sind, und sich ihr Interesse an einer randseitig im Osten gelegenen, peripheren 
Groberschliessung (V._____ B) in Grenzen halten dürfte." 
3.4.
Es gilt an dieser Stelle festzuhalten – soweit überhaupt von Relevanz –, 
dass die Erweiterung des Abgrenzungsgebiets um fünf Parzellen zu 
keinem nennenswerten Unterschied im Vergleich zu den 32 bereits 
beigezogenen Grundstücken führt. Die prozentuale Gewichtung der 
unterschiedlichen Interessen am Bau der neuen Strassenanlage wurde 
weder in sachlicher noch in rechtlicher Hinsicht fallrelevant verschoben 
und von den Beschwerdeführern zudem auch nicht substantiell dargetan. 
Demnach sieht der Einzelrichter keinen Grund, um vom im erwähnten 
Urteil als vertretbar erachteten Kostenverteilschlüssel abzuweichen. 
4.1.
Inhaltlich gilt es zunächst festzuhalten, dass sich das Verwaltungsgericht 
bei ausgesprochenen Fachfragen eine gewisse Zurückhaltung auferlegt, 
da der jeweiligen Planungsbehörde ein doch erheblicher Ermessens- und 


- 18 -
Beurteilungsspielraum im Rahmen ihrer Gemeindeautonomie (vgl. Art. 65 
der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]; Art. 3 des 
Gemeindegesetzes des Kantons Graubünden [GG; BR 175.050]) 
zukommt und auch aus staatspolitischen Gründen belassen werden sollte. 
Dies trifft stets zu, falls die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend 
durchgeführt worden sind (vgl. betr. unbestimmte Rechtsbegriffe: BGE 
139 II 185 E.9.3, 136 I 184 E.2.2.1, 131 II 680 E.2.3.2; überdies Urteil des 
Bundesgerichts 2C_844/2018 vom 12. Juni 2020 E.5.6.1, Urteil des 
Verwaltungsgerichts Graubünden [VGU] A 23 25 vom 16. April 2024 
E.4.5). In dieses Ermessen der Vorinstanz greift das Gericht nicht ohne 
Not ein, wenn sich diese durch besonderen Sachverstand und besonderes 
Fachwissen 
auszeichnet 
und 
wenn 
sie 
über 
einen 
grossen 
Handlungsspielraum 
– 
wie 
namentlich 
bei 
ortsspezifischen 
Gegebenheiten – verfügen muss (vgl. BGE 139 II 185 E.9.3; Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A-6121/2007 vom 3. April 2008 
E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 5D_158/2013 vom 24. September 2013 
E.4.2; siehe auch VGU A 23 25 vom 16. April 2024 E.4.5; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 419, 442 ff.). Dies scheint insbesondere dann 
gerechtfertigt zu sein, wenn es nicht primär darum geht, eine Parzelle aus 
dem Beitragsperimeter zu entlassen, sondern eine andere/zusätzliche 
Parzelle hinzuzufügen.
4.2.
Der Ermessensmissbrauch findet in solchen Fällen seine Grenzen jedoch 
in den Grundsätzen des Willkürverbots von Art. 9 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) sowie des 
Gleichbehandlungsgebots von Art. 8 BV (vgl. VGU A 22 5 vom 7. Juni 
2022 E.3.2). Bei der Prüfung einer gewählten Lösung wird Willkür nicht 
schon dann bejaht, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar 


- 19 -
erscheint oder gar vorzuziehen wäre, sondern nur dann, wenn ein 
Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsächlichen Situation in klarem 
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtssatz krass 
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken 
zuwiderläuft; Willkür liegt dabei nur vor, wenn nicht bloss die Begründung 
eines Entscheids, sondern das Ergebnis unhaltbar ist (vgl. BGE 148 III 95 
E.4.1 und 127 I 54 E.2b; Urteile des Bundesgerichts 1C_232/2023 vom 
29. Januar 2024 E.4.1, 1C_254/2022 vom 29. August 2023 E.3.1, 
4A_35/2021 vom 15. November 2022 E.1.3.1 und 2C_88/2014 vom 
29. Januar 2014 E.2.3 mit weiteren Hinweisen).
4.3.
Die Beschwerdeführer im Verfahren A 23 45 (Beschwerde Rz. 11, S. 9) 
monierten die Ermessensausübung der Beschwerdegegnerin namentlich 
mit den Worten: "Zusätzlich aufgenommen wurden darin nur die vom 
Verwaltungsgericht in Erw. 7.2 ausdrücklich erwähnten und vom Gericht 
als offensichtlich nicht aus sachgerechten Überlegungen aus dem 
Beitragsgebiet entlassenen Grundstücke Nrn. 760, 761, 95, 667 und 93. 
Auf eine weitere Erweiterung werde verzichtet. Die Gemeinde kommt zum 
Schluss, dass sich die Verkehrsbewegungen nicht merklich in Richtung 
neue Q._____ verschoben hätten." Nach Auffassung des Einzelrichters 
hat sich die Beschwerdegegnerin damit aber – im Rahmen ihres relativ 
weiten Ermessens bei solch ortsspezifischen Abgrenzungsfragen – genau 
an die Vorgaben und Bewertungen des Gerichts in deren (Erst-)Urteil A 19 
54-59 vom 14. März 2023 E.7.2 gehalten und diese offensichtlich 
möglichst zeitnah korrekt umgesetzt. So hielt das Gericht fest: "Denn 
aufgrund der örtlichen Gegebenheiten kann eine mögliche Nutzung der 
Q._____ – wie von gewissen BeschwerdeführerInnen vorgebracht – auch 
für die weiter westlich des Beitragsgebiets im Bereich Q._____ gelegenen 
Parzellen 93 (bereits über die S._____ erschlossen) und 760, 761, 95, 667 
(Feinerschliessung über die Parzelle 96 mit Einmündung in die S._____) 


- 20 -
nicht 
von 
vornherein 
ausgeschlossen 
werden, 
weil 
die 
GrundeigentümerInnen dieser Parzellen (und allenfalls noch weiterer 
entlang der S._____- und R._____) die neue und breitere Q._____, über 
welche letztlich zur Anbindung an die Richtung Süden nach 
Landquart/Chur führende X._____ gelangt werden kann, nutzen werden 
bzw. zumindest nutzen können. Insbesondere im Vergleich zur Parzelle 
91, welche im Beitragsperimeter liegt, leuchtet es nicht ein, weshalb die 
dahinterliegenden Parzellen nicht auch zum Perimeter dazuzuschlagen 
sind. Deren Feinerschliessung über die Parzelle 96 befindet (sich) nur ein 
paar wenige Meter südlich von der Einfahrt zur Parzelle 91. Wenn nun ein 
Sondervorteil im Sinne einer Nutzungsmöglichkeit der neuen Q._____ für 
dieses Grundstück bejaht wurde, leuchtet es nicht ein, weshalb dies nicht 
auch für die an die Feinerschliessungsparzelle 96 angrenzenden 
Grundstücke gelten sollte. Zudem stösst die Parzelle 761 direkt an die 
neue Strasse an und könnte somit auch doppelt erschlossen werden." An 
diesen Feststellungen des Gerichts hat sich zwischenzeitlich nichts 
geändert, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht nur gehalten, sondern 
sogar verpflichtet war, den vorgängig (mit Einleitungsbeschluss vom 
15./29. Oktober 2019) festgelegten Beitragsperimeter zumindest um die 
fünf namentlich erwähnten Parzellen (Nrn. 93, 95, 667, 760 und 761) zu 
erweitern. Die Beschwerdegegnerin hat offensichtlich nach rascher 
Prüfung der sich ihr neu bietenden Sach- und Rechtslage entschieden, der 
Argumentation des Gerichts im Urteil A 19 54-59 E. 7.2 zu folgen, ohne 
jedoch weitere Parzellen in den Beitragsperimeter aufzunehmen. Diese 
Entscheidung gilt es aus Sicht des Einzelrichters zu respektieren, da eine 
uferlose Ausdehnung des Beitragsgebiets auf alle erdenklichen 
Grundeigentümer 
zu 
Recht 
vermieden 
werden 
sollte. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat daher offensichtlich weder willkürlich noch völlig 
unverständlich oder absolut sachfremd gehandelt, als sie die Erweiterung 


- 21 -
auf die fünf bezeichneten Parzellen beschränkte und damit weitergehende 
Gebietserweiterungen bewusst nicht zulassen wollte. 
5.1.
Die Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44 (Beschwerde Rz. 13; S. 5) 
rügten, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Vorgaben 
des 
Verwaltungsgerichts umsetzen müssten; dieser Aufgabe aber nur sehr 
beschränkt nachgekommen seien. Gemäss Einleitungsbeschluss vom 22. 
August 2023 sei der Beitragsperimeter in Folge des Urteils A 19 54-59 nur 
auf die Parzellen Nr. 93, 95, 667, 760 und 761 erweitert worden (also bloss 
auf die Parzellen der jetzigen Beschwerdeführer). Im Übrigen habe die 
Gemeinde aber weder weitere Erweiterungen des Beitragsperimeters 
geprüft 
noch 
weitergehende 
Abklärungen 
zur 
Verlegung 
des 
Verkehrsaufkommens vorgenommen. Dass die Beschwerdegegnerin die 
vom Verwaltungsgericht geforderten Abklärungen nicht vorgenommen 
habe, ergebe sich bereits aus dem Zeitablauf: Schon einen Monat nach 
Mitteilung des Urteils A 19 54-59 liege der neue Beizugsplan für den 
Einleitungsbeschluss vor; der Beschluss sei also nur einen Monat später 
gefasst worden. Innert dieser Frist hätten gar keine seriösen Abklärungen 
getätigt werden können. 
5.2.
Der Einzelrichter vermag sich dieser Darstellung und den daraus 
gezogenen Schlussfolgerungen nicht anzuschliessen. Zum einen erfolgte 
die Abgrenzung des neu erfassten Beizugsgebiets präzise nach den 
(ausführlich begründeten) Vorgaben des Verwaltungsgerichts (s. oben 
Ziff. 6/VGU A 19 54-59 E. 7.2) und zum anderen hielt es auch die 
Beschwerdegegnerin für nicht sinnvoll oder sachlich nötig, das 
Beizugsgebiet noch weiter nach Westen, Norden oder Süden über das 
bereits genau definierte Perimetergebiet auszudehnen. Allein die 
Tatsache, dass dieser Beschluss zeitnah (innert 4 Wochen) gefällt wurde, 
lässt keineswegs den Rückschluss zu, dass die Beschwerdegegnerin 
deshalb unsorgfältig und ohne eigene Prüfung gehandelt hätte. Vielmehr 


- 22 -
erscheint es dem Gericht offensichtlich, dass die Beschwerdegegnerin – 
angesichts der langen Verfahrensdauer seit der ersten Abstimmung vom 
28./29. August 2012 über die Gesamtrevision der Ortsplanung (inkl. Bau 
V._____ Q._____) – die Einleitung des Verfahrens nunmehr möglichst 
rasch (weiter) vorantreiben wollte und daher bereit war, die sich noch 
stellenden Fragen unverzüglich zu bereinigen und zu beantworten. Die 
zeitnahe Erledigung der vom Gericht (verbindlich) angeregten Korrekturen 
kann der Beschwerdegegnerin sicherlich nicht zum Nachteil gereichen, 
sondern belegt vielmehr deren Willen, das Neubauprojekt möglichst rasch 
und effizient umzusetzen; und zwar genauso, wie dies das Gericht von der 
Beschwerdegegnerin im (Erst-)Urteil A 19 54-59 forderte. Dieser 
Anweisung ist die Beschwerdegegnerin korrekt und zeitnah gefolgt, 
weshalb die Vorwürfe der Beschwerdeführer haltlos sind und ihre 
Beschwerde, da offensichtlich unbegründet, abzuweisen ist. 
5.3.
Das streitberufene Verwaltungsgericht vermag weder im hängigen 
Verfahren A 23 44 noch im Parallelverfahren A 23 45 eine willkürliche oder 
völlig unsachgemässe Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zu 
erblicken. Nach Auffassung des Einzelrichters hat sich die Vorinstanz mit 
den Plänen und Dokumenten für eine sachlich vernünftige Abgrenzung 
des Beizugsgebiets genügend auseinandergesetzt und sie ist dabei 
offenkundig 
zur 
Überzeugung 
gelangt, 
dass 
sich 
die 
Verkehrsbewegungen aus dem Dorfzentrum nicht merklich in Richtung 
neue 
Q._____ 
verschoben 
hätten 
(vgl. 
dazu 
Vernehmlassung 
Beschwerdegegnerin Rzn. 41-42, S. 11 f.). Diese Beurteilung deckt sich 
im Übrigen auch mit der Einschätzung des Gerichts, wonach eine 
zusätzliche Lärmabklärung (wie mittels Verkehrszählung) nur dann 
erfolgen 
sollte, 
"falls 
sich 
aufgrund 
der 
neuen 
Q._____ 
die 
Verkehrsbewegungen tatsächlich auch merklich vom Dorfzentrum weg auf 
die 
periphere 
Strassenanlage 
verschoben 
haben 
sollten". 
Die 


- 23 -
Beobachtungen der Beschwerdegegnerin (während 4 Wochen) haben die 
Befürchtungen der Strassenanlieger nicht bestätigt, wonach die zu 
erwartenden Lärmimmissionen durch das neue Strassenprojekt effektiv 
wahrnehmbar von den bestehenden Hauptverkehrsanlagen im Dorfkern 
(S._____-/R._____; V._____ Typ A) auf die periphere Entlastungsstrasse 
(Q._____; V._____ Typ B) verlagert würden. 
5.4.
Davon abgesehen wäre es zudem die Obliegenheit der Beschwerdeführer 
gewesen, 
die 
aufgestellte 
Behauptung 
betreffend 
inakzeptabler 
Verkehrslärmzunahme zu belegen. Nach der allgemeinen Beweislastregel 
hat, wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, derjenige das 
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr 
Rechte ableitet (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 
210]). Bei Beweislosigkeit ist folglich zu Ungunsten desjenigen zu 
entscheiden, der die Beweislast trägt (BGE 121 II 257 E.4c.aa; VGU A 23 
25 vom 16. April 2024 E. 3.3). Aufgrund dieser Beweislastverteilung gilt 
hier, dass die Beschwerdeführer den Nachweis für ihre Behauptung hätten 
erbringen müssen, was im konkreten Fall aber nachweislich gerade nicht 
geschehen ist. 
6.
Soweit die Beschwerdeführer (in beiden Verfahren A 23 44 und A 23 45) 
eine Verletzung des Gleichheitsgebots nach Art. 8 BV rügen, gilt es – unter 
Verweis auf die bereits im (Erst-)Urteil A 19 54-59 E. 6.1.-6.7 
einzelfallbezogen aufgeführten Unterscheidungen – an die bereits dort 
zum Ausdruck gebrachten Bemühungen zu erinnern, wonach sämtliche 
Eigentümer der in das Perimetergebiet miteinbezogenen Parzellen 
möglichst rechtsgleich und fair behandelt und erfasst werden sollten. Es 
wurde dabei schon dort darauf hingewiesen, dass die individuelle und 
konkrete Kostenauferlegung nach dem jeweiligen (wirtschaftlichen) 
Sondervorteil für die einzelnen Privateigentümer erst später in einem 
zweiten 
Verfahrensabschnitt 
festzulegen 
ist, 
wogegen 
die 


- 24 -
kostenbelasteten Betroffenen wieder eigenständig und separat beim 
Verwaltungsgericht Beschwerde führen könnten (vgl. zum Verfahren: VGU 
A 19 54-59; im Sachverhalt Ziff. 4.3, S. 25 f.). Im Planungsrecht kommt 
dem 
Grundsatz 
der 
Gleichbehandlung 
überdies 
lediglich 
eine 
abgeschwächte Bedeutung und Wirkung zu (vgl. dazu Urteile des 
Bundesgerichts 1C_245/2019 vom 19. November 2020 E.4.6 und 
1C_479/2017 vom 1. Dezember 2017 E.8.3 mit Verweis auf BGE 142 I 
162 E.3.7.2 sowie 121 I 245 E.6e/bb [Schranke Willkürverbot]), da gewisse 
Einteilungen und Abgrenzungen notgedrungen erfolgen müssen, 
andernfalls planerische Vorgaben und räumliche Massnahmen in den 
wenigsten Fällen in die Realität umgesetzt werden könnten. Die Grenze 
bildet auch hier das Willkürverbot nach Art. 9 BV, dass es immer zu 
beachten gilt. Die Rüge der Beschwerdeführer ist demnach offensichtlich 
unbegründet.
7.1.
Die Beschwerdeführer haben überdies (A 23 44) bzw. nochmals (A 23 45) 
die Frage aufgeworfen, ob ein Einleitungsbeschluss überhaupt erforderlich 
sei bzw. ob dieser nicht zu spät (nach Beginn einer regen Bautätigkeit vor 
Ort) erfolgt sei. Diese Einwände wurden bereits im (Erst-)Urteil A 19 54-59 
E.3.1 und E.3.3 ausführlich behandelt und beantwortet, so dass auf die 
erneut erhobenen Rügen der Beschwerdeführer im Verfahren A 23 44 
nicht näher einzugehen ist. Da die Beschwerdeführer hingegen im 
Verfahren A 23 44 noch nicht Verfahrensbeteiligte waren, seien die dazu 
angeführten Begründungen noch einmal wiederholt:
"3.1. In formeller Hinsicht haben die BeschwerdeführerInnen im Verfahren A 19 59 
überdies eine Verletzung von Art. 22 KRVO geltend gemacht. Nach dieser Vorschrift sei 
das Verfahren vor Beginn der Bauarbeiten einzuleiten. Vorliegend sei der 
Einleitungsbeschluss am 15. Oktober 2019 ergangen. Der Baubeginn sei jedoch bereits 
im Sommer 2019 erfolgt. Der Einleitungsbeschluss sei also erst mehrere Monate nach 
Baubeginn ergangen. Gründe, welche eine spätere Einleitung nach Beginn der 
Bauarbeiten zu begründen (und damit ausnahmsweise als zulässig erscheinen liessen) 


- 25 -
vermöchten, seien keine ersichtlich. Der Kredit für die Bauarbeiten sei von der 
zuständigen Gemeindeversammlung am 14. Juni 2017, somit fast zwei Jahre vor der 
Publikation der Einleitung des Perimeterverfahrens gefällt worden. Das Beitragsverfahren 
hätte deshalb ohne Weiteres vor Baubeginn im Juni 2014 (recte: 2019) eingeleitet werden 
können. Die nachträgliche Einleitung sei zwar in begründeten Fällen nicht 
ausgeschlossen (Beschwerde, Ziff. 5).
3.3. Nach Art. 22 Abs. 1 KRVO ist das Beitragsverfahren in der Regel vor Beginn der 
Bauarbeiten einzuleiten; in begründeten Fällen ist eine spätere Einleitung möglich. Der 
Fokus dieser Bestimmung liegt nach deren klarem Wortlaut auf der Einleitung des 
Verfahrens. Diese teilt sich auf in einerseits Publikation, öffentliche Auflage und 
Benachrichtigung der Betroffenen laut Art. 22 Abs. 2 und 3 KRVO und andererseits in 
das Einspracheverfahren und die Beschlussfassung laut Art. 23 KRVO. Der Wortlaut von 
Art. 22 Abs. 1 KRVO verlangt indessen nicht einen ergangenen Einleitungsbeschluss, 
geschweige denn dessen Rechtskraft (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts A 22 11 vom 
30. August 2022 E.4.2). Für die im Sommer 2019 – als verfrüht gerügten – begonnenen 
Bauarbeiten gab es zudem gute Gründe, da unbestritten eine rege Bautätigkeit auf dem 
Gebiet der Beschwerdegegnerin geherrscht und sie daher bereits in der Verfügung vom 
7./22. Mai 2019 (Bg-act. 5 Ziff. 6 S. 3) – und damit vor Baubeginn – angekündigt hatte, 
dass der Gemeindevorstand aus organisatorischen Gründen beschlossen habe, mit den 
Bauarbeiten für die Strasse unmittelbar nach der öffentlichen Auflage der beabsichtigten 
Einleitung des Beitragsverfahrens zu beginnen. Die Beschwerdegegnerin hat damit 
transparent kommuniziert, dass sie mit den notwendigen Bauarbeiten so rasch als 
möglich beginnen möchte. Nichts Gegenteiliges ist auch der behördlichen Mitteilung vom 
24. Mai 2019 (Bg-act. 4) zum Beitragsverfahren für den Neubau der V._____ Q._____ zu 
entnehmen, worin was folgt amtlich publiziert wurde: "Aufgrund des von der 
Gemeindeversammlung genehmigten Kredits sowie gestützt auf den Generellen 
Erschliessungsplan beabsichtigt der Gemeindevorstand den Neubau der V._____ 
Q._____. Die Ausführung erfolgt entsprechend dem Ausführungsprojekt der Y._____ AG 
vom 01.11.2018 mit Änderungen vom 25.03.2019 (öffentliche Auflagen)." Das erwähnte 
Ausführungsprojekt beruhte im Wesentlichen auf dem bereits bestehenden Projekt aus 
dem Jahre 1998 von Ingenieur Z._____ (Bg-act. 5 Ziff. 3). Bereits in der Verfügung vom 
7./22. Mai 2019 wurde ausserdem zur Dringlichkeit der Projektverwirklichung 
festgehalten: "Aufgrund der heute prekären Erschliessung des oberen Q._____ sowie 
des Bereichs R._____ und AA._____ sieht sich der Gemeinderat veranlasst, im Hinblick 
auf eine Bautätigkeit in den erwähnten Gebieten die Realisierung der Q._____ in Angriff 


- 26 -
zu nehmen. Bei diesem Projekt handelt es sich um eine Fortsetzung eines 
Strassenprojekts, das bereits in den 1980er Jahren begonnen wurde" (Bg-act. 5 Ziff. 1, 
Satz 3 und 4 sowie 'rote' Strassenplanskizze Bg-act. 6). Für das Gericht haben damit 
hinreichend triftige Gründe bestanden, um mit der Umsetzung des Neubauprojekts schon 
rund drei Monate vor Erlass des Einleitungsbeschlusses zu beginnen, nachdem der 
Gemeindevorstand bereits im Mai 2019 seine Absicht zur Einleitung eines 
Beitragsverfahrens kundgetan hatte. Die Formulierung ('in der Regel') in Art. 22 Abs. 1 
KRVO lässt denn auch Raum für begründete Abweichungen. Der Vorwurf der 
verspäteten Einleitung des Beitragsverfahrens bzw. umgekehrt des verfrühten 
Baubeginns erweist sich demzufolge als unbegründet." 
7.2.
Dasselbe gilt bezüglich der Zweckbestimmung und der Qualifikation der 
V._____ [B] Q._____, die ebenfalls bereits Regelungsgegenstand im 
(Erst-)Urteil A 19 54-59 E.4.4. war. Um der Begründungspflicht auch 
gegenüber den damals nicht Verfahrensbeteiligten (Beschwerdeführer 
Verfahren A 23 44) nachzukommen, sei auch dazu nochmals bestätigt:
"4.4. In Art. 34 Ziff. 1 des Baugesetzes der Gemeinde (BauG) wird zu den 
Verkehrsanlagen was folgt bestimmt: Der Generelle Erschliessungsplan unterscheidet 
die bestehenden und geplanten Sammel- (A und B) und Erschliessungsstrassen [..] (1. 
Halbsatz). 
Unter 
Ziff. 
2 
wird 
ferner 
festgehalten: 
Die 
Sammel- 
und 
Erschliessungsstrassen samt Ausstattungen sind öffentlich und können im Rahmen ihrer 
Zweckbestimmung und der örtlichen Verkehrsregelung von jedermann begangen und 
befahren werden [..] (1. Satz). Während die Qualifikation der Verkehrsanlagen in den 
gesetzlichen Regelungsbereich der Gemeinde fällt, sind für das Beitragsverfahren 
ausschliesslich 
die 
Bestimmungen 
des 
KRG 
massgebend 
(Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts A 14 40/41 vom 30. August 2016 E.2b und A 10 12/13 vom 8. Juli 
2010 E.2 und E.3; PVG 2007 Nr. 20). Für die Finanzierung der kommunalen 
Strassenkörper ist daher allein auf Art. 63 Abs. 2 KRG abzustellen.
5.2. […]. Auch wenn die Bezeichnung als V._____ im GEP im vorliegenden 
Zusammenhang für sich genommen nicht allein massgebend sein kann (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgericht A 07 7 vom 15. Mai 2007 E.5c f.), ist die Einstufung der Q._____ 
aufgrund ihrer Funktion als V._____ B der Groberschliessung im Rahmen des der 
Beschwerdegegnerin 
zustehenden 
Ermessens- 
und 
Beurteilungsspielraums 


- 27 -
nachvollziehbar. Dabei sprechen folgende Argumente für eine vertretbare Abstufung 
zwischen V._____ A und B (vgl. Bg-act. 1): Erstere sind Verbindungen hin zur X._____ 
aus allen Bereichen durch den Dorfkern; sie sichern sich im Falle von Strassensperren 
gegenseitig ab und bilden Alternativrouten. Demgegenüber ist die neue Q._____ an 
peripherer Lage am Siedlungsrand bzw. -abschluss. Sie dient in erster Linie der 
Erschliessung des oberen Q._____ und ist im Sinne einer verbesserten Erschliessung 
auch für die oberen Bereiche der R._____ bzw. des Gebiets AA._____ von Nutzen. 
Daneben bildet sie im Sinne einer Tangente einen ergänzenden Verkehrsweg und 
unterscheidet sich somit von V._____ im Dorfkern. Entgegen der beschwerdeführerischen 
Auffassung kann dabei nicht gesagt werden, dass sie (praktisch) ausschliesslich den im 
öffentlichen Interesse liegenden Zweck verfolgt, den Dorfkern zu entlasten. Daran vermag 
auch nichts zu ändern, dass die Q._____ in früheren bzw. anderen Dokumenten (z.B. 
Rodungsgesuch [vgl. Bf-act. 7 im Verfahren A 19 54/55] und früherer Entwurf für ein 
Perimeterverfahren aus dem Jahr 1997 [vgl. Bf-act. 3 im Verfahren A 19 56]) als 
Umfahrungs- bzw. Entlastungsstrasse bezeichnet worden ist. Diesem Aspekt ist vielmehr 
im Rahmen der Gewichtung des Anteils an öffentlicher Interessenz Rechnung zu tragen. 
Die Q._____ ist zudem von der Funktion her vergleichbar mit dem AB._____ bzw. 
AC._____, welche ebenfalls V._____ B darstellen. Im Gegensatz dazu stellt die AD._____ 
eine kantonale Verbindung (Hauptstrasse nach Art. 4 des Strassengesetzes des Kantons 
Graubünden [StRG; BR 807.100]) dar, welche die Beschwerdegegnerin gegen Westen 
und Osten letztlich mit den beiden Nachbargemeinden verbindet, womit das 
übergeordnete Strassennetz des Kantons erschlossen wird und dieser für die 
Finanzierung aufzukommen hat. Die Bedeutung der hier allein interessierenden Q._____ 
im Gesamtgefüge der Strassenhierarchie der Beschwerdegegnerin ist aber ungleich 
niedriger, da sie als V._____ B – nördlich der V._____ A (AE._____/AF._____) – bloss ein 
Verbindungsglied 
zwischen 
den 
bestehenden 
Zentrumsstrassen 
und 
der 
Feinerschliessung darstellt (vgl. dazu im konkreten Einzelfall jeweils noch die Erwägungen 
6.2. bis 6.7.). Entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht ist die Q._____ bei objektiver 
Betrachtung aus den vorgenannten Gründen nicht mit einer V._____ der Kategorie A 
gleichzusetzen. Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin somit zu Recht ein 
Beitragsverfahren eingeleitet."
7.3.
Diese Feststellungen im Urteil A 19 54-59 haben unverändert Gültigkeit. 
8.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerden A 23 44 und A 23 
45 offensichtlich unzutreffend und unbegründet sind. Auf die Beschwerde 


- 28 -
A 23 45 betreffend Kostenanteil (öffentliche Interessenz 60 % und private 
Interessenz 40 %) kann infolge abgeurteilter Sache (res iudicata) 
überhaupt nicht eingetreten werden. 
9.
Angesichts des Ausgeführten kann in antizipierter Beweiswürdigung 
sowohl auf den beantragten Augenschein wie auch auf Editionen 
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen 
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 
E.5.3 und 124 V 90 E.4b).
10.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte und zu gleichen Teilen den 
Beschwerdeführern (1/2) im Verfahren A 23 44 (untereinander solidarisch 
haftend) sowie den Beschwerdeführern (1/2) im Verfahren A 23 45 
(ebenfalls untereinander solidarisch haftend) aufzuerlegen. Das Gericht 
erachtet dabei vorliegend eine reduzierte Staatsgebühr von insgesamt 
CHF 4'000.-- (zzgl. Kanzleigebühren) für angemessen und gerechtfertigt. 
10.2.
Eine aussergerichtliche Parteientschädigung steht den (im Verfahren A 23 
44/45) unterliegenden Beschwerdeführern nicht zu (Art. 78 Abs. 1 VRG). 
Der Beschwerdegegnerin wird ebenfalls keine Parteientschädigung 
zugesprochen, 
weil 
sie 
lediglich 
im 
Rahmen 
ihres 
amtlichen 
Wirkungskreises obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde im Verfahren A 23 44 wird abgewiesen.


- 29 -
2.
Die Beschwerde im Verfahren A 23 45 wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wird.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
620.--
zusammen
CHF
4620.--
gehen im Umfang von ½ – unter solidarischer Haftbarkeit – zulasten von 
A._____ und A.B._____, B._____ und B.A._____, C._____ und 
C.A._____, D._____ und D.A._____, und im Umfang von ½ – unter 
solidarischer Haftbarkeit – zulasten von Erben E._____ sel. [bestehend 
aus: F._____, G._____, H._____, I._____], I._____, F._____, C._____ 
und J.A._____, G._____, H._____, K._____, L._____ und L.A._____ 
sowie Erben M._____ sel. [bestehend aus: N._____, O._____].
4.
Aussergerichtlich wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]