gr_gerichte · ZR1 2023 123 · 2026-04-27 · de
Kantons- und Gemeindesteuer (Revision)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 21. März 2025
"mitgeteilt am"
Referenz
ZR1 23 123
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Bäder Federspiel und Richter-Baldassarre
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Ilario Bondolfi
Hofstrasse 11, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
C.1/C.2._____
Berufungsbeklagte
D._____
Berufungsbeklagte
E._____
Berufungsbeklagte
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
Postfach 3086, Via dal Bagn 3, 7500 St. Moritz
Gegenstand
Nachbarrecht

2 / 22
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Maloja vom 13. September 2022, mitgeteilt
am 16. August 2023 (Proz. Nr. 115-2021-48)

3 / 22
Sachverhalt
A.
B._____, C.1/C.2._____, D._____ sowie E._____ sind Stockwerkeigentümer
und damit Miteigentümer der Parzelle Nr. Z.1._____ im Grundbuch der Gemeinde
O.1._____ auf welcher sich ein Mehrfamilienhaus befindet. A._____ ist
Alleineigentümer der benachbarten Parzelle Nr. Z.2._____ im Grundbuch der
Gemeinde O.1._____ Auf diesem Grundstück befinden sich an der Grenze
zwischen den beiden Parzellen zahlreiche Bäume, die Gegenstand des
vorliegenden Rechtsstreits sind. Die Miteigentümer der Parzelle Nr. Z.1._____
vertreten die Auffassung, dass diese übermässige Immissionen wie Schatten,
Wasser- und Lichtentzug sowie das Herabfallen von Ästen auf ihre Liegenschaft
verursachen.
B.
Nach erfolglos verlaufener Schlichtungsverhandlung reichten B._____,
C.1/C.2._____, D._____ sowie E._____ am 8. Oktober 2021 Klage beim
Regionalgericht Maloja ein, wobei sie das folgende Rechtsbegehren stellten:
"1.
Der Beklagte sei gerichtlich zu verpflichten, innert 30 Tagen seit Eintritt
der
Rechtskraft
des
Urteils
folgende
im
beigefügten
Baumübersichtsplan (KB 6) nachbezeichnete Bäume auf Parzelle Nr.
Z.2._____, Grundbuch O.1._____ auf seine Kosten zu beseitigen:
1.1 Bäume Nrn. 1 bis 4
1.2 Bäume Nrn. 5 bis 7
1.3 Bäume Nrn. 8 und 9
1.4 Bäume Nr. 10
Eventualiter sei der Beklagte gerichtlich zu verpflichten, innert 30 Tagen
seit Eintritt der Rechtskraft die vorstehend genannten Bäume Nrn. 1 bis
10 vollständig zurückzuschneiden resp. zurückschneiden zu lassen und
diese ständig und ausnahmslos unter der Schere zu halten, so dass
diese die betreffenden Grundstückgrenzen inskünftig nicht mehr
überragen.
2.
Der Beklagte sei gerichtlich zu verpflichten, innert 30 Tagen seit Eintritt
der Rechtskraft des Urteils die drei abgestorbenen Bäume – auf dem
beigefügten Baumübersichtsplan (Beilage 6) als abgestorbene Bäume
bezeichnet – auf Parzelle Nr. Z.2._____, Grundbuch O.1._____ auf
seine Kosten zu beseitigen.
3.
Es sei i.S.v. Art. 236 Abs. 3 i.V.m. Art. 343 ZPO die direkte Vollstreckung
anzuordnen für den Fall, in welchem der Beklagte bei Gutheissung der
Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2 nicht nachkommt; und zwar wie folgt:
Es seien die Kläger je einzeln zu ermächtigen, die vom Beklagten
geschuldeten
Handlungen
auf
seine
Kosten
und
unter
Inanspruchnahme polizeilicher Hilfe vorzunehmen. Nach Abschluss
dieser Ersatzvornahme habe das Gericht den Betrag festzusetzen,
welchen der Beklagte hierfür den Klägern bzw. dem Kläger zu erstatten
hat.

4 / 22
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten.
C.
Mit Klageantwort vom 1. Dezember 2021 liess A._____ die Abweisung der
Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Kläger beantragen.
Gleichzeitig stellte er widerklageweise das folgende Rechtsbegehren:
1.
In caso di accoglimento dell'azione principale, i convenuti in
riconvenzionale siano condannati in solido al pagamento a favore
dell'attore riconvenzionale di CHF 1'705'000.00, oltre ad interessi del
5% a decorrere dal 1.12.2021.
2.
In caso di accoglimento parziale dell'azione principale, i convenuti in
riconvenzionale siano condannati in solido al pagamento di un importo
da precisare dopo l'assunzione delle prove, ma di almeno CHF
30'000.00 per ogni albero abbattuto, oltre ad interessi del 5% a
decorrere dal 01.12.2021.
3.
In via eventuale, in caso di accoglimento parziale dell'azione principale,
i convenuti in riconvenzionale siano condannati in solido al pagamento
di un importo da definire secondo il potere di apprezzamento del giudice,
oltre ad interessi del 5% a decorrere dal 01.12.2021.
4.
Con protesta di tasse, spese e ripetibili più IVA a carico dei convenuti in
riconvenzionale.
D.
Nach Durchführung eines weiteren Schriftenwechsels, eines Augenscheins
sowie einer mündlichen Hauptverhandlung erkannte das Regionalgericht Maloja mit
Urteil vom 13. September 2022, ohne schriftliche Begründung mitgeteilt am
28. März 2023, schriftlich begründet mitgeteilt am 16. August 2023, wie folgt:
1.
La petizione è accolta.
Al convenuto è fatto ordine di rimuovere a proprie spese, al più tardi
entro 30 giorni dalla crescita in giudicato della presente decisione, gli
alberi siti sul fondo n. Z.2._____, Registro fondiario di O.1._____,
designati nel protocollo d'udienza in occasione dell'ispezione oculare
del 13 settembre 2022 rispettivamente nel seguente schizzo con i
numeri 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 e quali "alberi morti" (in nero).
(Grafik)
L'istanza concernente l'albero numero 9 (cfr. petito 1.3) è stralciata dal
ruolo.
2.
Nel caso in cui il convenuto non ottemperi a quanto disposto alla cifra 2,
gli attori sono autorizzati individualmente, a titolo di adempimento
sostitutivo ai sensi dell'art. 236 cpv. 3 in unione all'art. 343 CPC, a
compiere quanto ordinato al convenuto a sue spese con l'ausilio della
polizia.
3.
L'azione riconvenzionale è respinta.
4.
Le spese processuali per un totale di CHF 8'400.-, che si compongono
dagli esborsi forfettari per la procedura di conciliazione di CHF 400.-,
dalla tassa di giudizio di CHF 7'000.- e dalle spese di assunzione delle
prove (ispezione oculare) di CHF 1'000.- vanno interamente poste a
carico del convenuto. La tassa di giudizio e le spese di assunzione delle

5 / 22
prove vengono compensate con il suo anticipo delle spese di CHF
10'000.-. La differenza di CHF 2'000.- gli verrà restituita su un conto da
egli designato.
Agli attori viene restituito dalla Cassa del Tribunale regionale Maloja
l'anticipo delle spese da loro versato di CHF 6'000.-. Per gli esborsi
forfettari della procedura di conciliazione di CHF 400.- viene concesso
loro in tale misura il diritto di regresso nei confronti del convenuto.
5.
A titolo di ripetibili il convenuto è tenuto a versare agli attori l'importo di
CHF 24'934.25, spese e IVA incluse.
6.
(Mezzo d'impugnazione).
7.
(Comunicazione).
E.
Gegen dieses Urteil liess A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) mit
Eingabe vom 14. September 2023 beim damaligen Kantonsgericht von Graubünden
Berufung erheben, wobei er das folgende Rechtsbegehren stellte:
1.
Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben.
2.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich der
gesetzlichen Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung) für
beide Instanzen zu Lasten der Kläger.
F.
Nachdem der angefochtene Entscheid auf Italienisch erging und die
Berufung in deutscher Sprache erfolgte, wurden die Parteien am 15. September
2023 vom Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts unter Hinweis auf
Art. 7 Abs. 5 SpG (BR 492.100) aufgefordert, sich auf eine Verfahrenssprache zu
einigen. Da innert der angesetzten Frist keine Stellungnahmen eingingen, ging das
Kantonsgericht – wie schriftlich angekündigt – davon aus, dass die Parteien das
Berufungsverfahren auf Deutsch führen wollen.
G.
Mit
Berufungsantwort
vom
6.
November
2023
liessen
B._____,
C.1/C.2._____, D._____ sowie E._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) die
vollumfängliche Abweisung der Berufung, soweit darauf eingetreten werden könne,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklägers,
beantragen.
H.
Mit Schreiben vom 28. November 2024 teilte des Kantonsgericht von
Graubünden den Parteien mit, dass im hängigen Berufungsverfahren infolge
Neukonstituierung des Kantonsgerichts ein Vorsitzwechsel stattgefunden hat.
I.
Am
1. Januar
2025
ist
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft
getreten. Auf diesen Zeitpunkt hin sind das Kantons- und das Verwaltungsgericht
zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt worden. Die hängigen

6 / 22
Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf das Obergericht
übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Dabei hat die Verfahrensnummer von
ZK1 23 123 auf ZR1 23 123 geändert.
Erwägungen
1.
Allgemeine Prozessvoraussetzungen
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO). Da mit der Klage letztendlich ein wirtschaftlicher Zweck verfolgt
wird, handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Vorliegend
anerkannten beide Parteien im erstinstanzlichen Verfahren, dass der Streitwert
mehr als CHF 30'000.00 betrage, womit der für die Berufung erforderliche Streitwert
von CHF 10'000.00 erreicht ist (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO). Das vorliegend
angefochtene Urteil des Regionalgerichts Maloja erging am 13. September 2022
und wurde den Parteien am 16. August 2023 schriftlich begründet mitgeteilt. Mit der
Eingabe des Berufungsklägers vom 14. September 2023 ist die 30-tägige
Berufungsfrist gewahrt (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO).
2.
Streitgegenstand
Mit der Berufung verlangt der Berufungskläger die Aufhebung des Urteils des
Regionalgerichts Maloja und die vollumfängliche Abweisung der Klage der
Gegenpartei, soweit darauf einzutreten sei. Die Berufungsbeklagten beantragten
vor
der
Vorinstanz die gerichtliche Verpflichtung des Berufungsklägers, innert 30 Tagen seit
Eintritt der Rechtskraft verschiedene Bäume auf dessen Parzelle Nr. Z.2._____ zu
beseitigen, zumal diese in mehrfacher Hinsicht unzumutbar, stark übermässig und
unrechtmässig auf das benachbarte Grundstück Nr. Z.1._____ einwirken und
diesem insbesondere durch Schattenwurf sowie Wasser- und Lichtentzug, aber
auch durch Abwurf von Baumteilen, Schaden zufügen würden. Sie würden zudem
eine Gefahr für das Grundstück Nr. Z.1._____ und das dortige Gebäude und die
dortigen Anlagen darstellen. Die Vorinstanz bejahte eine exzessive Ausübung von
Eigentumsrechten respektive die Störung des Eigentums der Berufungsbeklagten
und hiess die Klage gut. Der Berufungskläger wurde angewiesen, auf eigene Kosten
insgesamt neun Bäume und sowie drei bereits abgestorbene Bäume zu entfernen.
Der Berufungskläger führt in seiner Berufung aus, dass die drei abgestorbenen
Bäume Ende August 2023 entfernt worden seien und nicht mehr Gegenstand des
Berufungsverfahrens bilden würden. Gleichzeitig sei der als Baum Nr. 8
bezeichnete Baum verschoben worden. Dies wird von den Berufungsbeklagten

7 / 22
entsprechend bestätigt. Letztere halten fest, Baum Nr. 8 sei nicht mehr streitig, da
der gesetzliche Grenzabstand nun gewahrt werde.
3.
Fehlende Beweisverfügung
3.1.
Der Berufungskläger macht zunächst geltend, nach Aktenschluss sei keine
Beweisverfügung erlassen worden. Die Parteien seien vielmehr direkt zur
Hauptverhandlung vorgeladen worden. In der entsprechenden Vorladung sei
mitgeteilt worden, das Gericht werde vorher einen Augenschein durchführen. Eine
eigentliche Beweisverfügung habe die Vorladung nicht enthalten. Die strittigen
Tatsachenbehauptungen hätten in einem formellen (Beweis-)Verfahren einem
Beweis zugeführt werden müssen, bevor ein Entscheid hätte gefällt werden dürfen.
Insbesondere hätte vom Gericht dargelegt werden müssen, für welche
Tatsachenbehauptungen im Einzelnen der Augenschein Beweis hätte erbringen
sollen. Die diesbezügliche vorinstanzliche Verletzung der Beweisregeln sei in der
Position des Berufungsklägers insofern beachtlich, als dass der Augenschein
bereits in formeller Hinsicht als beweisuntauglich beurteilt werden müsse, weshalb
diesem keinerlei Beweisfunktion zukommen könne. Die Berufungsbeklagten
wenden dagegen ein, der Verzicht auf den Erlass einer Beweisverfügung oder auf
bestimmte Angaben in der Beweisverfügung könne den Anspruch einer Partei auf
rechtliches Gehör nur dann verletzen, wenn es ihr deshalb nicht oder nur schwer
möglich sei, ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zur Geltung zu bringen. Im
konkreten Fall habe der Berufungskläger mehrmals Gelegenheit gehabt, seine
Standpunkte wirksam zur Geltung zu bringen, Beweisofferten zu stellen und
Unterlagen ins Recht zu legen. Dies sei nicht nur durch die Klageantwort und
Widerklage sowie Duplik und Widerklagereplik, sondern auch während des
Augenscheins und der Hauptverhandlung am selben Tag gewährleistet gewesen.
3.2.
Gemäss Art. 154 ZPO werden vor der Beweisabnahme die erforderlichen
Beweisverfügungen getroffen. Darin werden insbesondere die zugelassenen
Beweismittel bezeichnet und es wird bestimmt, welcher Partei zu welchen
Tatsachen der Haupt- oder der Gegenbeweis obliegt. Beweisverfügungen können
jederzeit abgeändert oder ergänzt werden. In der Lehre ist jedoch umstritten, ob vor
jeder Beweisabnahme zwingend eine Beweisverfügung zu erlassen ist, ob in der
Beweisverfügung nur die noch abzunehmenden Beweismittel oder auch die sich
bereits in den Akten befindenden Beweismittel anzugeben sind, ob die Angabe der
zu beweisenden Tatsachen (Beweisgegenstände) und die Verteilung der
Beweislast zwingende Bestandteile der Beweisverfügung darstellen und ob die
objektive Beweislast oder die subjektive Beweislast (Beweisführungslast) zu
verteilen ist (vgl. GUYAN, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar

8 / 22
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 154 ZPO N. 1a). Das
frühere Kantonsgericht von Graubünden hat in PKG 2017 Nr. 8 E. 2.2 festgehalten,
es sei unbestritten, dass im ordentlichen Verfahren – wie es auch vorliegend zur
Anwendung kommt – grundsätzlich Beweisverfügungen zu erlassen seien, obschon
in Art. 154 ZPO von den "erforderlichen" Beweisverfügungen die Rede sei. Die
Würdigung von Beweisen, ohne zuvor eine Beweisverfügung erlassen zu haben,
sei im ordentlichen Verfahren somit grundsätzlich unzulässig. Im konkreten Fall hat
es die Vorinstanz unterlassen, vor der Beweisabnahme eine Beweisverfügung zu
erlassen. Insofern weist das erstinstanzliche Verfahren gemäss Praxis des früheren
Kantonsgerichts, welche nach wie vor Geltung hat, einen Verfahrensmangel auf.
Das Bundesgericht hat jedoch verschiedentlich ausgeführt, dass das Fehlen einer
Beweisverfügung nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils
führe. Vielmehr komme es darauf an, ob die Partei dadurch beschwert sei. Dies
wäre der Fall, wenn ihr aus dem Fehlen der Beweisverfügung ein erheblicher
Nachteil entstanden und ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden wäre
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_48/2022 vom 7. Juni 2022 E. 6.3 mit weiteren
Hinweisen). Ob dies konkret der Fall ist, kann vorliegend – wie die nachstehende
Erwägung aufzeigen wird – offengelassen werden.
3.3.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst es nämlich
gegen den Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des
Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV; Art. 52 ZPO), formelle Rügen, die in einem
früheren Prozessstadium hätten vorgebracht werden können, erst später bei
ungünstigem Ausgang zu erheben. Verletzungen prozessualen Rechts sind
unmittelbar zu rügen. Wird ein (vermeintlicher) Verfahrensmangel erstmals vor der
Rechtsmittelinstanz geltend gemacht, gilt er als verwirkt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4A_518/2023 vom 18. April 2024 E. 3.4.3 mit Hinweis auf BGE 141
III 210 E. 5.2 und BGE 135 III 334; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2
20 28 vom 30. Juli 2024 E. 3.1.3 m.w.H.). Dass der Berufungskläger den
unterbliebenen Erlass einer formellen Beweisverfügung im vorinstanzlichen
Verfahren beanstandet habe, macht er mit der Berufung nicht geltend. Er bringt
somit erstmals mit der vorliegenden Berufung vor, dass die Vorinstanz keine
Beweisverfügung erlassen und damit sein rechtliches Gehör verletzt habe. Nach
Treu und Glauben wäre es allerdings an ihm gewesen, die Vorinstanz spätestens
anlässlich der Hauptverhandlung auf die fehlende Beweisverfügung hinzuweisen.
Dies hat er unterlassen und damit sein Recht verwirkt, vor der Berufungsinstanz
eine Verletzung seines Anspruchs auf Erlass einer Beweisverfügung zu rügen.
4.
Abweichen von den Beweisanträgen

9 / 22
4.1.
Der Berufungskläger bringt des Weiteren vor, die Vorinstanz habe einzig das
Beweismittel des Augenscheins herangezogen. Die Berufungsbeklagten hätten den
Augenschein
als
Beweismittel
für
den
Beweis
von
strittigen
Tatsachenbehauptungen indes gar nicht offeriert. So seien als Beweismittel zwar
Klagebeilagen sowie ein Augenschein vor Ort und die Parteibefragung der
Berufungsbeklagten offeriert worden. Explizit für den Bestreitungsfall sei einzig
beantragt worden, es sei ein Gutachten bei einem Sachverständigen einzuholen,
der den Abstand Bäume-Grenze sowie das Alter bzw. das Pflanzdatum feststellen
solle. Diese Form der Antragstellung könne nur bedeuten, dass die
Berufungsbeklagten im Bestreitungsfall nurmehr das Beweismittel des Gutachtens
offeriert und die übrigen Beweismittel (insbesondere einen Augenschein)
fallengelassen hätten. Dies erscheine zwar wenig sinnvoll, sei aber letztlich
selbstverständlich der freie Entscheid einer Klägerschaft. Der Augenschein sei
damit von den Berufungsbeklagten nicht respektive nicht rechtskonform beantragt
worden, weshalb er als Beweismittel auch gar nicht zulässig gewesen sei. Die
Berufungsbeklagten wenden dagegen ein, es sei sowohl aus der Klageschrift wie
auch aus der Replik ersichtlich, dass nicht nur ein sachverständiges Gutachten,
sondern auch ein Augenschein vor Ort beim Gericht beantragt worden sei.
Ausserdem habe sich der Berufungskläger vor Vorinstanz nie gegen dieses
Vorgehen gewehrt. Er verhalte sich rechtsmissbräuchlich, wenn er das erst jetzt
vortrage. Dies verdiene keinen richterlichen Schutz.
4.2.
Zunächst ist festzustellen, dass die vom Berufungskläger vorgenommene
Auslegung der in den Rechtsschriften der Berufungsbeklagten gewählten
Formulierungen tatsächlich – wie er selbst konstatiert – nur wenig Sinn ergibt. Es
ist nicht einzusehen, aus welchem Grund die Berufungsbeklagten im
Bestreitungsfall auf angebotene Beweismittel verzichten sollten. Des Weiteren
ergibt sich bereits aus der Klageschrift (vgl. RG-act. I.1), dass die
Berufungsbeklagten anderes beabsichtigen: So führen sie unter B.a.1. zunächst in
allgemeiner Weise aus, dass die strittigen Bäume in mehrfacher Hinsicht
unzumutbar, stark übermässig und unrechtmässig auf ihr Grundstück einwirken und
diesem auch Schaden zufügen würden. Als Beweismittel wird hierfür unmittelbar im
Anschluss an die Tatsachenbehauptung ein Augenschein vor Ort aufgeführt. Auch
bei der Konkretisierung des Vorwurfs zu den einzelnen Bäumen (vgl. RG-act. I.1 S.
6 ff.) wird stets der Augenschein als Beweismittel angeboten. Die Formulierung "im
Bestreitungsfall: Gutachten" lässt vielmehr darauf schliessen, dass sich die
Berufungsbeklagten vorstellten, es solle in einem ersten Schritt ein Augenschein
durchgeführt und erst danach – sollte anlässlich dessen keine Einigung erzielt bzw.
sollten ergänzende Erkenntnisse benötigt werden – in einem zweiten Schritt

10 / 22
zusätzlich
ein
Gutachten
eingeholt
werden.
Der
Argumentation
des
Berufungsklägers kann dementsprechend nicht gefolgt werden. Es ist demzufolge
festzuhalten, dass die Berufungsbeklagten den Augenschein rechtskonform
beantragt haben.
4.3.
Kommt hinzu, dass der Berufungskläger diesen Umstand – wie auch die
Berufungsbeklagten zu Recht geltend machen – wiederum erst anlässlich des
vorliegenden Berufungsverfahrens erstmalig vorbringt. Wie bereits vorstehend in E.
3.3 aufgezeigt wurde, sind Verletzungen prozessualen Rechts unmittelbar zu rügen,
ansonsten der Anspruch verwirkt. Dies hat auch in diesem Punkt zu gelten.
5.
Augenschein von Amtes wegen
5.1.
Der Berufungskläger macht geltend, die Vorinstanz habe den Augenschein
nicht gestützt auf einen Antrag der Parteien, sondern von Amtes wegen angeordnet.
Sie vertrete im angefochtenen Entscheid die Auffassung, sie habe den am 14. Juni
2022 angeordneten und am 13. September 2022 durchgeführten Augenschein
gestützt auf Art. 181 Abs. 1 ZPO von Amtes wegen anordnen dürfen. Sie habe dies
gemacht, um die Begebenheiten vor Ort besser einschätzen zu können,
insbesondere den Schattenwurf. In casu sei jedoch offensichtlich, dass der
Augenschein weder einzig dem besseren Verständnis gedient habe noch durch die
Untersuchungsmaxime gedeckt gewesen sei. Es sei denn auch der einzige Beweis
gewesen, der erhoben worden sei. Aus dem angefochtenen Urteil ergebe sich, dass
sich die Vorinstanz zur Feststellung der strittigen Tatsachenbehauptungen
ausschliesslich auf das Augenscheinprotokoll gestützt habe. Damit weise sie
diesem offenkundig eine Beweismittelfunktion zu. Ein solches Beweismittel hätte
von den Parteien rechtskonform beantragt werden müssen. Da dies nicht
geschehen sei, habe sich die Vorinstanz über die Verhandlungsmaxime
hinweggesetzt und Art. 55 Abs. 1 ZPO verletzt. Der Berufungskläger habe zudem
zum
frühestmöglichen
Zeitpunkt
anlässlich
des
Augenscheins
und
der
Hauptverhandlung
moniert,
die
Beweiserhebung
sei
unrechtmässig.
Die
Berufungsbeklagten führen diesbezüglich aus, die Vorinstanz habe einen
Augenschein zum besseren Verständnis des Sachverhalts und des Sachstandes
von Amtes wegen angeordnet. Anhand der über Beweisurkunden in den
Rechtsschriften zur Verfügung gestellten Bilder und der Behauptungen der
Berufungsbeklagten sowie den Ortskenntnissen des Regionalgerichts sei die
rechtliche und materielle Lage bereits klar und einschätzbar gewesen. Der
Augenschein sei von Amtes wegen vom Gericht einzig und allein zu dem Zweck
durchgeführt worden, um mit eigenen Augen zu prüfen, was bereits auf den Bildern

11 / 22
in den Beweisurkunden zu sehen gewesen sei. Er habe in der Tat nicht als
Beweismittel, sondern nur als Informations- und Bestätigungsmittel gedient. Damit
sei die Verhandlungsmaxime nicht verletzt worden.
5.2.
Nach Art. 181 Abs. 1 ZPO kann das Gericht zur unmittelbaren Wahrnehmung
von Tatsachen oder zum besseren Verständnis des Sachverhaltes auf Antrag einer
Partei oder von Amtes wegen einen Augenschein durchführen. Der Augenschein ist
indessen nicht nur Beweismittel. Er kann dem Gericht auch als Informationsmittel
dienen, etwa wenn zum besseren Verständnis der (allenfalls auch nicht streitigen)
Parteivorbringen die genaue Kenntnis der tatsächlichen Umstände erforderlich
erscheint. Deshalb sieht das Gesetz auch vor, dass das Gericht den Augenschein
von Amtes wegen anordnen kann. In Verfahren mit Verhandlungsgrundsatz – wie
es vorliegend der Fall ist – obliegt es indessen grundsätzlich den Parteien, dem
Gericht den Sachverhalt darzulegen und Beweisanträge zu stellen, um es in die
Lage zu versetzen, den strittigen Sachverhalt zu beurteilen. Das Gericht hat deshalb
mit der amtswegigen Durchführung eines Augenscheins Zurückhaltung zu üben. Es
hat sich insbesondere davor zu hüten, einer Partei, welche den Sachverhalt
ungenügend dargelegt und keinen Augenschein beantragt hat, von Amtes wegen
zu Hilfe zu eilen (vgl. DOLGE, in Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, a.a.O., Art. 181 ZPO N. 2 f.).
5.3.
Im konkreten Fall haben die Berufungsbeklagten – wie in der vorstehenden
Erwägung 4.2 dargelegt wurde – den Augenschein rechtskonform beantragt.
Insofern ist dessen Durchführung grundsätzlich nicht zu beanstanden. Zwar trifft es
zu, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ausführt, den Augenschein
von Amtes wegen angeordnet zu haben (act. B.1 E. 7). Aufgrund der
rechtskonformen Beweisofferte durch die Berufungsbeklagten kann aber
ausgeschlossen werden, dass mit der Anordnung von Amtes wegen einer Partei
eine unzulässige Hilfestellung geboten und damit eine unrechtmässige
Bevorzugung vorgenommen wurde. Eine Verletzung des Verhandlungsgrundsatzes
fällt bei dieser Ausgangslage ausser Betracht. Die Vorinstanz hat es vielmehr
versäumt, sich in einer Beweisverfügung zu den von den Parteien angebotenen
Beweisanträgen zu äussern. Obwohl der Augenschein – wie aus dem
angefochtenen Entscheid deutlich hervorgeht – nicht bloss als Informationsmittel,
sondern als Beweismittel gedient hat, sind dessen Erkenntnisse aufgrund des
gültigen Antrags verwertbar.
6.
Übermässigkeit der Immissionen

12 / 22
6.1.
Der Berufungskläger verweist in materiell-rechtlicher Hinsicht zunächst
darauf, dass die strittigen Bäume 1-7 und 10 sowie die drei abgestorbenen Bäume
mehr als fünf Jahre vor Anhängigmachung der Klage gepflanzt worden seien, womit
der Anspruch nach Art. 96 Abs. 1 EGzZGB verjährt sei. Die Verjährungseinrede sei
erhoben und berücksichtigt worden. Art. 97 EGzZGB könne nicht herangezogen
werden, zumal eine Verminderung des Gebrauchswerts des Gebäudes Nr. 611 auf
der Parzelle Nr. Z.1._____ weder behauptet noch bewiesen worden sei. Folgerichtig
sei auch die Vorinstanz davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen des Im-
misionsschutzes im Sinne von Art. 97 EGzZGB nicht erfüllt seien. Weil sich die
klägerischen Forderungen in Bezug auf die Bäume 1-7 und 10 zufolge Verjährung
nicht auf Art. 96 EGzZGB stützen könnten und die Voraussetzungen für die
Geltendmachung nach Art. 97 EGzZGB nicht erfüllt seien, würden demnach die
kantonalen Ansprüche als Rechtsgrundlage ausser Betracht fallen. Zu prüfen
bleibe, ob sich die Berufungsbeklagten auf die bundesrechtliche Normierung
stützen könnten. Dies sei zu verneinen. Das Kantonsgericht habe in PKG 2002 Nr.
5 in Abweichung von BGE 126 III 452 die sogenannte Mindestgarantie-Doktrin nicht
übernommen. Vielmehr sehe die Bündner Regelung mit Art. 97 EGzZGB nämlich
auch dann einen Anspruch vor, wenn der Beseitigungsanspruch aufgrund
Grenzabstandsverletzung verjährt sei. Damit habe der Bündner Gesetzgeber eine
umfassende und abschliessende Regelung getroffen. Das Verhältnis zwischen
kantonalem Recht und Bundesrecht sei nicht ein solches, bei dem das Bundesrecht
subsidiär eine Mindestgarantie vorsehen würde, sondern ein solches, bei dem das
kantonale Recht als lex specialis vorgehe und den Tatbestand praktisch
abschliessend regle. Indem die Vorinstanz den Beseitigungsanspruch dennoch auf
die bundesrechtliche Bestimmung von Art. 684 ZGB abstütze, verletze sie Art. 688
i.V.m. Art. 5 ZGB i.V.m. mit Art. 96 f. EGzZGB. Die Berufungsbeklagten bestreiten
diese Ausführungen und halten dafür, dass die Anwendung von Bundesrecht,
namentlich von Art. 684 i.V.m. Art. 679 ZGB, vorliegend zulässig sei, da trotz
Ausschöpfung der kantonalrechtlichen Möglichkeiten dennoch übermässige
Immissionen vorhanden seien.
6.2.
Nach Art. 688 ZGB sind die Kantone befugt, für Anpflanzungen je nach der
Art des Grundstücks und der Pflanzen bestimmte Abstände vom nachbarlichen
Grundstück vorzuschreiben oder den Grundeigentümer zu verpflichten, das
Übergreifen von Ästen oder Wurzeln fruchttragender Bäume zu gestatten und für
diese Fälle das Anries zu regeln oder aufzuheben. Es handelt sich hierbei um einen
echten zuteilenden Vorbehalt im Sinne von Art. 5 Abs. 1 ZGB zu Gunsten der
Kantone, der die Befugnis miteinschliesst, die Rechtsfolgen für den Fall ihrer
Verletzung autonom zu regeln (vgl. REY/STREBEL, in: Basler Kommentar,

13 / 22
Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, Art. 688 ZGB N. 26/31/35). Der Kanton
Graubünden hat von dieser Befugnis Gebrauch gemacht und eine mehr oder
weniger abschliessende Regelung der beim Pflanzen von Bäumen und Sträuchern
einzuhaltenden Abstände getroffen. Art. 96 und 97 EGzZGB (BR 210.100) regeln
den Grenzabstand von Pflanzen und die Rechtsbehelfe gegen Pflanzungen bei
Entzug von Licht und Sonne. So ist, ausser gegenüber Waldgrundstücken, beim
Pflanzen von hochstämmigen Bäumen, die nicht zu den Obstbäumen gehören,
sowie Nussbäumen ein Abstand von 6 m von der Grenze einzuhalten (Art. 96 Abs.
1 Ziff. 1 EGzZGB). Das Recht auf Einsprache gegen Verletzung der
Abstandsvorschriften verjährt nach fünf Jahren, von der Pflanzung an gerechnet
(Art. 96 Abs. 3 EGzZGB). Entziehen hochstämmige Bäume, die nicht zu den
Obstbäumen mit Einschluss der Nussbäume gehören, einem Gebäude in dem
Masse Licht oder Sonne, dass sein Gebrauchswert bedeutend vermindert wird, hat
der Gebäudeeigentümer weiter das Recht, jederzeit ihre Entfernung zu verlangen,
und dies auch dann, wenn der gesetzliche Grenzabstand gemäss Art. 96 EGzZGB
gewahrt ist, sofern das Interesse des Eigentümers der Bäume an deren Erhaltung
von ungleich geringerer Bedeutung ist als der entstandene Schaden (Art. 97 Abs. 1
EGzZGB). Kein solches Recht besteht nach Art. 97 Abs. 2 EGzZGB, wenn die
Bäume einen Abstand von der Umfassungswand des Gebäudes haben, welcher
ihrer Höhe gleichkommt, oder wenn ihre Erhaltung im öffentlichen Interesse liegt
(vgl. PKG 2009 Nr. 11 E. 3.b).
6.3.
Unbestritten ist vorliegend, dass Art. 96 und 97 EGzZGB – wie auch die Vor-
instanz zutreffend ausführte (act. B.1 E. 9) – nicht zur Anwendung kommen. Der
Berufungskläger vertritt wie erwähnt den Standpunkt, dass das kantonale Recht mit
diesen Bestimmungen eine abschliessende Regelung getroffen habe und daneben
kein Raum für die Anwendung von Art. 684 ZGB mehr bleibe. Dabei beruft er sich
auf PKG 2002 Nr. 5. Darin hatte sich das Kantonsgericht eingehend mit dem
Zusammenspiel zwischen den bundesrechtlichen und den kantonalen Normen
sowie BGE 126 III 452 auseinandergesetzt. Es führte aus, dass die gestützt auf Art.
688
ZGB
erlassenen
kantonalen
Pflanzungsvorschriften
keine
exklusive
Rechtsetzungskompetenz der Kantone darstellen sollten. Art. 679/684 ZGB würden
das daneben bundesrechtlich geltende Minimum dessen, was die Nachbarn
einander schulden, umschreiben. Im Verhältnis zum vorbehaltenen kantonalen
Recht gewähre Art. 684 ZGB allerdings bloss einen bundesrechtlichen
Minimalschutz. Falls eine Pflanze die kantonalen Abstandsvorschriften einhalte
(nicht aber wenn der kantonalrechtliche Beseitigungsanspruch bloss verjährt sei),
hätten ihre Immissionen vermutungshalber als ortsüblich im Sinne von Art. 684 Abs.
2 ZGB zu gelten. An die Voraussetzungen des Beseitigungsanspruches nach Art.

14 / 22
679/684 ZGB sei in einem solchen Fall ein strenger Massstab anzulegen. Nur in
den seltensten Fällen dürften von solchen Pflanzen übermässige Immissionen im
Sinne der Minimalgarantie von Art. 684 ZGB ausgehen (BGE 126 III 452 E. 3bb).
Nach Bundesgericht rechtfertige sich, dem bundesrechtlichen Immissionsschutz die
Bedeutung
einer
Mindestgarantie
(dann)
zuzuerkennen,
wenn
der
kantonalrechtliche
Immissionsschutz
trotz
Nichteinhaltung
der
Abstandsvorschriften versage, weil der Beseitigungsanspruch beispielsweise
verjährt sei (vgl. PKG 2002 Nr. 5 E. 6). Im damals durch das Kantonsgericht konkret
zu beurteilenden Fall lag eine solche Konstellation aber gerade nicht vor. Es wurde
vielmehr festgestellt, dass der Schatten durch die vom Grundstück des Klägers aus
weiter entfernte, hintere und höhere, den Grenzabstand einhaltende Baumreihe
erzeugt werde. Bei dieser Sachlage erübrige sich, dass sich das Gericht mit der den
Grenzabstand nicht einhaltenden Baumreihe befasse, denn ihre Beseitigung würde
dem Kläger nicht helfen. Mit anderen Worten betrafen die in PKG 2002 Nr. 5 im
Anschluss daran gemachten – und vom Berufungskläger im vorliegenden Fall
zitierten – Ausführungen zur Mindestgarantie von Art. 684 ZGB eine Konstellation,
in welcher die beanstandete Immission durch Bäume erzeugt wurde, die den
Grenzabstand einhielten und darüber hinaus auch den Abstand gemäss der
Bestimmung von Art. 97 Abs. 2 EGzZGB, welche den Ortsgebrauch
beziehungsweise das an Licht- und Sonnenentzug tolerierbare Mass weiter
konkretisiert. Für diesen Fall gelangte das Kantonsgericht zum Ergebnis, dass das
bündnerische Recht eine umfassende Regelung getroffen habe, welche im
Gegensatz zum zürcherischen Recht auch dem Pflanzenwachstum Rechnung
trage. Damit verliere das Argument, es sei wegen des kantonalrechtlich
unberücksichtigten Pflanzenwachstums sachlich notwendig ein wahlweises und
konkurrenzierendes Nebeneinander von kantonaler und bundesrechtlicher Norm zu
haben,
entscheidend
an
Überzeugung,
weshalb
das
Verhältnis
der
kantonalrechtlichen Bestimmungen zu der bundesrechtlichen Vorschrift als solches
von lex specialis zu lex generalis zu sehen sei. Bei dieser Betrachtungsweise bleibe
kein Raum für die Anwendung von Art. 684 ZGB. Dies gilt jedoch – wie bereits
erwähnt – für den Fall der Einhaltung der Grenzabstände. Entgegen der Ansicht des
Berufungsklägers findet der bundesrechtliche Immissionsschutz in der vorliegenden
Konstellation Anwendung. Denn die streitigen Bäume Nrn. 1 bis 7 und Nr. 10 stehen
nahe an der Grenze zu Parzelle Nr. Z.1._____ und halten den vorgeschriebenen
Grenzabstand unbestrittenermassen nicht ein (vgl. dazu auch nachfolgend E. 6.7).
6.4.
Der Berufungskläger führt im Sinne einer Eventualbegründung aus, es sei zu
prüfen, inwiefern die Immissionen der Bäume die Interessen der Beteiligten
berühren würden. Zunächst sei festzuhalten, dass der Schattenwurf der Bäume Nrn.

15 / 22
1 bis 7 und 10 nicht auf das Gebäude der Nachbarn falle. Auch sei es nicht so, dass
eine regelrechte Schattenwand entstünde, vielmehr gebe es ausreichend Abstände
zwischen den Bäumen. Zudem verhalte es sich so, dass der Schattenwurf der
F._____ denjenigen der Bäume zumindest teilweise überlagere. Insofern ändere die
Fällung der Bäume nichts am Schattenwurf. Damit würden die Berufungsbeklagten
über kein schutzwürdiges Interesse an der Entfernung der Bäume verfügen. Die
Aussicht auf die imposante Bergwelt werde den Nachbarn in keinster Weise
genommen. Tangiert sei einzig die Sicht auf das Nachbarhaus. Bemerkenswert sei
zudem, dass die Bäume zwischen 50 und 70 Jahre alt seien. In all diesen Jahren
hätten sich die Berufungsbeklagten an den Bäumen offenkundig nicht gestört.
Betreffend Wurzelwuchs sei nicht im Geringsten erstellt, wie weit dieser gehe.
Gleichsam sei nicht erstellt, dass dem Grundstück der Berufungsbeklagten durch
die Bäume Wasser entzogen oder die Tiefgarage beschädigt werde. Es handle sich
um blosse Spekulationen der Berufungsbeklagten, welchen jegliche Grundlage
entbehre und die nicht im Entferntesten bewiesen seien. Betreffend den
vorgebrachten Nadel- und Tannenzapfenfall sei zu konstatieren, dass nicht erstellt
sei, wann, wo und in welchem Umfang dieser anfalle. Fraglos sei ein gewisser Abfall
in einem mit Bäumen durchwachsenen Villenquartier üblich und könne damit nicht
als übermässig gelten. Demgegenüber bestehe ein gewichtiges Interesse des
Berufungsklägers am Erhalt der Bäume. Diese würden vor direktem Sichtkontakt
schützen und dadurch eine für das Wohlbefinden im Wohnhaus zentrale
Privatsphäre und ein Naturerlebnis vermitteln. Sie würden gegen Lärm- und
Lichtimmissionen der Zufahrtsstrasse abschirmen und ein schönes, natürliches,
dem Ortsbild und dem Ortgebrauch in O.2._____ entsprechendes Ambiente
schaffen. Im Weiteren seien der Ortsgebrauch, die Lage und Beschaffenheit der
Grundstücke sowie das öffentliche Interesse zu berücksichtigen. Dies habe die
Vorinstanz nicht gemacht. Vielmehr würde deren Begründung den durch Lehre und
Rechtsprechung etablierten Anforderungen an die Beseitigung von Bäumen
gestützt auf Art. 684 i.V.m. Art. 679 ZGB keinesfalls gerecht. Es liege eine
Verletzung der Begründungspflicht und damit des rechtlichen Gehörs vor. Eine
umfassende und objektive Interessenabwägung zeige, dass das nachbarschaftliche
Interesse an der Entfernung der Bäume höchstens marginal ausfalle. Dem stünden
private Interessen des Berufungsklägers gegenüber, die für die Beibehaltung der
Bäume sprechen würden. Des Weiteren würden die Bäume zum Ortsbild gehören
und sie seien aufgrund der Lage und Beschaffenheit der Grundstücke
landschaftsprägend. Schliesslich bestehe ein eminent wichtiges öffentliches
Interesse am bestehenden Baumbestand. Zusammenfassend könne von einer
übermässigen Einwirkung im Sinne von Art. 684 ZGB, wenn dieser Bestimmung der
Gehalt einer Mindestgarantie zukommen sollte, keine Rede sein.

16 / 22
6.5.
Die Berufungsbeklagten stellen sich in ihrer Berufungsantwort auf den
Standpunkt, ihr Garten sei durch den durch die Bäume verursachten Wasser- und
Lichtentzug "quasi zerstört". Die Wurzeln der Bäume würden das Wasser aus dem
Boden saugen, was zu erheblichen Anbauschäden und übermässigen
Beeinträchtigungen bei der Bewirtschaftung und Nutzung der angrenzenden
Gartenfläche
sowie
zu
einer
Austrocknung
des
Bodens
mit
relativer
Beeinträchtigung des Graswachstums führe. Schliesslich sei die Grosszahl bzw.
Anhäufung an Nadeln und Tannenzapfen, die von den Bäumen auf den Boden ihres
Grundstücks fallen würden, zu erwähnen. Die Kombination der Immissionen sei
mittlerweile massiv und sie würden in ihrer Gesamtheit eine schädliche
Überschreitung im Sinne von Art. 684 Abs. 1 ZGB darstellen.
6.6.
Jedermann ist verpflichtet, bei der Ausübung seines Eigentums, wie
namentlich bei dem Betrieb eines Gewerbes auf seinem Grundstück, sich aller
übermässigen Einwirkung auf das Eigentum der Nachbarn zu enthalten (Art. 684
Abs. 1 ZGB). Verboten sind gemäss Abs. 2 der zitierten Norm insbesondere alle
schädlichen und nach Lage und Beschaffenheit der Grundstücke oder nach
Ortsgebrauch nicht gerechtfertigten Einwirkungen durch Luftverunreinigung, üblen
Geruch, Lärm, Schall, Erschütterung, Strahlung oder durch den Entzug von
Besonnung oder Tageslicht.
6.6.1. Die Abgrenzung zwischen zulässigen und unzulässigen, das heisst
übermässigen Immissionen erfolgt nach Massgabe ihrer Intensität, die sich nach
objektiven
Kriterien
beurteilt.
Das
Gericht
hat
eine
Abwägung
der
entgegenstehenden Interessen vorzunehmen, wobei es seiner Beurteilung den
Massstab des Empfindens eines Durchschnittsmenschen in der gleichen Situation
zugrunde zu legen hat. Bei dem nach Recht und Billigkeit (Art. 4 ZGB) zu treffenden
Entscheid ist die individuell konkrete Interessenlage umfassend zu würdigen: Alle
in der einzelnen Streitsache ins Gewicht fallenden Umstände sind auf ihre
Erheblichkeit hin zu prüfen. Verboten sind nicht nur schadenverursachende,
sondern auch bloss lästige (übermässige) Einwirkungen (BGE 126 III 223 E. 4a mit
Hinweisen). Gehen von einem Grundstück Einwirkungen verschiedener Art aus,
beurteilt sich die Übermässigkeit nach der Gesamtwirkung aller Immissionen
zusammen, auch wenn jede einzelne für sich genommen nicht als übermässig
erscheint (Urteile des Bundesgerichts 5A_898/2023 vom 12. September 2024 E.
5.1 und 5D_91/2020 vom 7. September 2020 E. 3.1).
6.6.2. Nach der Rechtsprechung verschafft eine frühere Benutzungsart oder die
Vorhersehbarkeit
einer
übermässigen
Einwirkung
demjenigen,
der
sein
Eigentumsrecht überschreitet, kein besseres Recht. Entsprechend kann eine

17 / 22
zunächst erlaubte Ausübung des Eigentums selbst dann unzulässig werden, wenn
die störend gewordene Verwendung des Nachbargrundstückes im Zeitpunkt, als
der benachteiligte Eigentümer sein Grundstück erwarb, bereits begonnen hatte.
Anders verhält es sich insbesondere dort, wo die ältere Benützungsart einem
Quartier einen Charakter verliehen hat, der fortbesteht. Mit der ortsüblichen
vorherrschenden Benutzungsweise der Grundstücke verbundene Immissionen sind
grundsätzlich zu dulden (Urteil des Bundesgerichts 5D_91/2020 vom 7. September
2020 E. 3.2 m.w.H.).
6.7.
Im konkreten Fall fasste die Vorinstanz die Bäume in mehrere Gruppen
zusammen und beurteilte die anlässlich des Augenscheins festgestellten
Immissionen (vgl. act. B.1 E. 9.3 ff.). Zu den Bäumen Nrn. 1 bis 4 führte sie aus,
dass es sich dabei um hohe Bäume (keine Obstbäume) handle, die sich weniger
als 6 Meter von der Grenze befinden würden. Diese Bäume würden dem Gebäude
respektive den Wohnungen der Berufungsbeklagten zwar nicht unverhältnismässig
viel Licht entziehen. Allerdings würden einige Äste sichtbar auf das Grundstück der
Berufungsbeklagten ragen. Darüber hinaus würden sie einen Schatten auf die
gesamte Rückseite des Grundstücks werfen. Die Bäume respektive deren Wurzeln
entzögen dem Boden zudem Wasser, was zu einem erheblichen Kulturschaden und
einer übermässigen Beeinträchtigung der Bewirtschaftung und Nutzung der
angrenzenden Gartenfläche führe. Schliesslich würden auch noch Nadeln und
Tannzapfen von den Bäumen auf das Grundstück der Berufungsbeklagten fallen.
Gesamthaft seien daher übermässige Immissionen im Sinne von Art. 684 ZGB zu
bejahen. Das Interesse des Berufungsklägers am Erhalt der Bäume sei geringer zu
werten. Auch die Bäume Nrn. 5 bis 7 würden den Grenzabstand von 6 Metern nicht
einhalten. Es seien ebenfalls Schattenwurf und auf das Grundstück der
Berufungsbeklagten ragende Äste wie auch herunterfallende Nadeln und
Tannzapfen festgestellt worden. Auch wenn die Wurzeln das benachbarte
Grundstück noch nicht erreicht hätten, bestehe die konkrete Möglichkeit, dass dies
in Zukunft passieren könne. In der Gesamtheit würden die Immissionen eine
Überschreitung gemäss Art. 684 ZGB darstellen. Bei den Bäumen 8 und 9 handle
es sich ebenfalls um hohe Bäume, die weniger als 6 Meter von der Grenze zwischen
den beiden Grundstücken entfernt seien und mit Sicherheit nicht mehr als fünf Jahre
vor der Einreichung des ersten Schlichtungsantrags gepflanzt worden seien. Das
Recht
der
Berufungsbeklagten,
sich
gegen
die
Unterschreitung
des
Grenzabstandes zu wehren, sei daher nicht verjährt. Da der Baum Nr. 9
zwischenzeitlich bereits entfernt worden sei, werde das entsprechende Begehren
gegenstandslos. Für den Baum Nr. 10 würden dieselben Ausführungen gelten wie
für die Bäume 5 bis 7. Daneben gebe es noch bereits abgestorbene Bäume, deren

18 / 22
Äste teilweise in das Grundstück der Berufungsbeklagten hineinragen sowie die
Sicht bzw. den Blick auf die Berge einschränken würden. Da diese Bäume sehr
dünn seien, bestehe die Gefahr, dass sie bei einem Sturm oder Wind auf das
Grundstück der Berufungsbeklagten fallen und dort Schaden anrichten könnten. Die
Vor-instanz ordnete im Ergebnis gestützt auf Art. 684 i.V.m. Art. 679 Abs. 1 ZGB
die Entfernung der Bäume Nrn. 1 bis 8 und 10 wie auch der abgestorbenen Bäume
an.
6.8.
Die von der Vorinstanz dargelegten Immissionen dürften bei einer grossen
Mehrheit
von
Bäumen
auftreten,
welche
den
Mindestabstand
zur
Grundstücksgrenze unterschreiten. Jedoch kann daraus noch nicht geschlossen
werden, dass die Immissionen – in ihrer Gesamtheit – über das zu duldende Mass
hinausgehen. So muss, wer in einem Wohnquartier mit Baumbeständen wohnt, zur
Kenntnis nehmen, dass der Wind Blätter, Nadeln, Samen, Tannenzapfen und dürre
Äste über die Grundstücksgrenze weht. Dies stellt für sich allein keine übermässige
Immission dar. Auch ist bei Grundstücken mit Bäumen und Baumgruppen –
gleichwohl wie bei verdichtet überbauten Grundstücken – mit einem gewissen
Lichtentzug und Schattenwurf zu rechnen. Die Vorinstanz stützt sich bei ihrer
Begründung zur Übermässigkeit der Immissionen vornehmlich auf die von den
Berufungsbeklagten eingereichten Fotoaufnahmen und den durchgeführten
Augenschein. Ob sich dabei das Ausmass des Lichtentzugs und Schattenwurfs
über das ganze Jahr tatsächlich anhand lediglich einer einzigen Besichtigung an
einem bestimmten Tag zu einer bestimmten Uhrzeit zuverlässig beurteilen lässt, ist
jedoch fraglich. Vielmehr handelt es sich um eine Momentaufnahme. Die
Berufungsbeklagten hielten in ihrer Klage fest, dass sich namentlich der Licht- und
Besonnungsentzug
und
der
Schattenwurf
(Diagramm)
mittels
eines
Sachverständigengutachtens feststellen lassen würden (vgl. RG-act. I.1 S. 8). Sie
wiesen sodann darauf hin, dass die Verhältnisse von Jahreszeit zu Jahreszeit
unterschiedlich seien, und, um das Ausmass der Immissionen im Laufe des Jahres
zu bestimmen, ein Gutachten einzuholen sei (vgl. RG-act. I.1 S. 10). Dass das
Ausmass der Einwirkungen von der Tages- und Jahreszeit abhängig ist, liess die
Vorinstanz bei ihrer Beurteilung unberücksichtigt. Des Weiteren stellt die Vorinstanz
– ohne dazu nähere Ausführungen zu machen oder über entsprechendes
Fachwissen zu verfügen – bezüglich der Bäume Nrn. 1 bis 4 fest, dass diese
respektive deren Wurzeln dem Boden Wasser entzögen, was zu einem erheblichen
Kulturschaden und einer übermässigen Beeinträchtigung der Bewirtschaftung und
Nutzung der angrenzenden Gartenfläche führe. Die Berufungsbeklagten selber
führten in ihrer Klage (vgl. RG-act. I.1 S. 11) aus, dass die Bäume über sehr grosse
Wurzeln verfügten, die in starkem Ausmass auf das Grundstück Nr. Z.1._____

19 / 22
hinüberwachsen würden und so die Hülle der dortigen Liegenschaft beschädigen
könnten, wenn das nicht bereits der Fall sei. Zudem würden diese Wurzeln durch
den hohen Wasserverbrauch dieser Bäume Wasser aus dem Grundstück Nr.
Z.1._____ entziehen. Dies verursache in Verbindung mit dem starken Schattenwurf
und dem massiven Entzug von Licht und Sonne starke Beschädigungen des
Bodens. Um das Ausmass und die Art der Schäden, die das Grundstück der
Berufungsbeklagten erlitten habe und weiterhin erleide, eindeutig festlegen zu
können, werde die Einholung eines Gutachtens bei einem Sachverständigen
beantragt (vgl. auch RG-act. I.1 S. 8). Die Vorinstanz verzichtete jedoch darauf und
beurteilte das Schädigungspotential der Bäume – wie zuvor auch das Vorliegen von
Lichtentzug und Schattenwurf – aufgrund ihrer wahrnehmbaren Eindrücke
anlässlich des durchgeführten Augenscheins. Wie die Vorinstanz allein durch den
optischen Eindruck zum Schluss gelangen kann, dass der Wasserentzug durch die
Wurzeln Ursache für die Beschädigung des Bodens sein soll und die Verursachung
der betroffenen Baumgruppe zuweisen kann, ist nicht nachvollziehbar. Gerade weil
andere Immissionen von der Vorinstanz als nicht unverhältnismässig qualifiziert
wurden respektive die Immissionen gemäss der vorinstanzlichen Begründung erst
in ihrer Gesamtheit zu einer Übermässigkeit führen, käme einer potentiellen
Schädigung des Bodens eine entscheidrelevante Bedeutung zu. Gleiches hat mit
Blick auf die Bäume Nrn. 5 bis 7 zu gelten. Die Einschätzung der Vorinstanz, dass
die Wurzeln das benachbarte Grundstück noch nicht erreicht hätten, jedoch die
konkrete Möglichkeit bestehe, dass dies in Zukunft passieren könnte und dadurch
Schaden entstünde, lässt sich wohl kaum aufgrund eines Augenscheins treffen und
erscheint
nicht
überzeugend.
Auch
diesbezüglich
beantragten
die
Berufungsbeklagten die Einholung eines Sachverständigengutachtens (vgl. RG-act.
I.1
S.
13),
was
die
Vorinstanz
jedoch
unberücksichtigt
liess.
Ein
Sachverständigengutachten im Sinne von Art. 183 ff. ZPO ist vorliegend geeignet,
um die von den einzelnen Bäumen ausgehenden Immissionen genau festzustellen,
das heisst, um die Ursachen und Auswirkungen der geltend gemachten Störung zu
bestimmen.
Ausserdem
ist
das
Gericht
grundsätzlich
verpflichtet,
eine
sachverständige Person beizuziehen, wenn ihm die nötige Fähigkeit zur
Wahrnehmung und Beurteilung erheblicher Tatsachen fehlt (DOLGE, a.a.O., Art. 183
ZPO N 1 f.; SCHMID/BAUMGARTNER, in: Oberhammer/Domej/Haas, Kurzkommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 183 ZPO N. 1).
7.
Fazit
Im konkreten Fall erweist sich das Verfahren als nicht spruchreif, da das
Berufungsgericht nicht über sämtliche erforderlichen tatsächlichen Grundlagen zur

20 / 22
Beurteilung des strittigen Anspruches verfügt. Vielmehr sind prozesskonform
gestellte Beweisanträge zu entscheiderheblichen strittigen Fragen offen. Unter
diesen Umständen fällt ein reformatorisches Urteil ausser Betracht und die Sache
ist an die erste Instanz zurückzuweisen (vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO). Diese hat
ergänzende Beweisabnahmen durchzuführen und Art und Ausmass der von den
streitigen Bäumen ausgehenden Immissionen im Sinne der vorstehenden
Erwägungen genauer abzuklären. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass bei
der Beurteilung der Übermässigkeit der geltend gemachten Immissionen – wie der
Berufungskläger zu Recht vorbringt – stets auch Lage und Beschaffenheit der
Grundstücke
und
Ortsgebrauch
zu
berücksichtigen
sind
und
eine
Interessenabwägung vorzunehmen ist (vgl. vorstehend E. 6.6), was die Vorinstanz
im angefochtenen Entscheid versäumt hat. Dies ist im vorliegenden Fall
insbesondere von Bedeutung, da in einer ländlichen Gegend wie O.2._____
Grundstücke mit Bäumen und Baumgruppen nicht unüblich sind und – sofern sie
keine unzulässigen Immissionen verursachen – auch zum Ortsbild gehören. Wie
der Berufungskläger zutreffend geltend macht und auch schon vor der Vorinstanz
erläutert hat (vgl. hierzu RG-act. I.2 S. 9 ff.), gehen von den Bäumen auch positive
Aspekte wie Schutz der Privatsphäre, Lärm- und Sichtschutz etc. aus, welche im
Rahmen einer Interessenabwägung ebenfalls miteinzubeziehen sind.
8.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1.
Mit der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung an die
Vorinstanz wird diese auch über die erstinstanzlichen Prozesskosten neu zu
befinden haben.
8.2.
Die Verteilung der Prozesskosten des Rechtsmittelverfahrens kann bei
Rückweisungsentscheiden der Vorinstanz überlassen werden (Art. 104 Abs. 4
ZPO), unter Festsetzung der Höhe der Gerichtskosten des Berufungsverfahrens
durch die Rechtsmittelinstanz (HOFMANN/BAECKERT, in Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, a.a.O., Art. 104
ZPO N. 17). Der Entscheid hierüber liegt im Ermessen der Rechtsmittelinstanz und
hängt davon ab, ob im Berufungsentscheid über ein gewichtiges Element der
Beurteilung definitiv entschieden wurde oder ob der Streit der Parteien im
Wesentlichen offenbleibt (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 22 3
vom 21. Juli 2022 E. 4.1 m.w.H.). Im vorliegenden Fall ist noch nicht absehbar,
welche Partei letztlich obsiegen wird. Daher erscheint es ohne Weiteres
angemessen, lediglich die Gerichtskosten festzusetzen und deren Verteilung sowie
den Entscheid über die Parteientschädigung der Vorinstanz zu überlassen, das
heisst vom definitiven Ausgang des Verfahrens abhängig zu machen.

21 / 22
8.3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 5'000.00 festgesetzt.
Sie werden aus dem vom Berufungskläger geleisteten Kostenvorschuss in Höhe
von CHF 8'000.00 bezogen. Der Restbetrag von CHF 3'000.00 ist dem
Berufungskläger zurückzuerstatten. Der vom Obergericht einbehaltene Teil des
Kostenvorschusses in Höhe von CHF 5'000.00 wird bei der Neuverlegung der
Kosten durch die Vorinstanz zu berücksichtigen sein (vgl. Urteile des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 12 33 vom 23. Juli 2014 E. 9b und ZK2 21
20 vom 23. März 2022 E. 9). In Bezug auf die Parteientschädigung ist sodann
festzuhalten, dass die Parteien im Berufungsverfahren keine Honorarnoten
eingereicht haben, sodass die Höhe der Entschädigung nach Ermessen
festzusetzen sein wird (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid des
Regionalgerichts Maloja vom 13. September 2022 aufgehoben und die
Sache zur Weiterführung des Verfahrens und zur Neubeurteilung im Sinne
der Erwägungen an das Regionalgericht Maloja zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 5'000.00 festgesetzt.
3.
Die Verteilung der Gerichtskosten sowie die Festsetzung einer allfälligen
Parteientschädigung für das Berufungsverfahren wird dem neuen Entscheid
des Regionalgerichts Maloja überlassen.
4.
Es wird vorgemerkt, dass A._____ für das Berufungsverfahren einen
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 8'000.00 geleistet hat. Im die
Gerichtskosten des Berufungsverfahrens übersteigenden Umfang, d.h. im
Betrag von CHF 3'000.00, wird ihm der Kostenvorschuss durch das
Obergericht erstattet.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung an:]