gr_gerichte · S 2023 83 · 2024-08-20 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 83
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Parolini
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 20. August 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Der 
1964 
geborene 
A._____ 
ist 
gelernter 
Heizungs- 
und 
Brandschutzmonteur sowie Inhaber der Ende 2009 gegründeten B._____ 
GmbH. Nachdem bei ihm eine Coxarthrose links diagnostiziert worden 
war, liess er sich am 28. Januar 2014 eine Hüfttotalprothese links 
implantieren. Am 27. Mai 2014 (Poststempel) meldete er sich unter 
Hinweis auf das neue Hüftgelenk erstmals bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nachdem die IV-Stelle 
daraufhin die Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) Ostschweiz eingeholt und das Vorbescheidverfahren durchgeführt 
hatte, lehnte sie mit Verfügung vom 2. Dezember 2014 einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente ab unter gleichzeitiger Bejahung eines solchen auf 
berufliche Massnahmen. Zum Abklärungsergebnis wurde insbesondere 
festgehalten, aus ärztlicher Sicht werde A._____ die angestammte 
selbstständige Tätigkeit zu 70 % zugemutet. Eine Steigerung sei aus 
medizinischer Sicht nicht sehr sinnvoll. Demgegenüber sei eine 
leidensangepasste wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen 
von Lasten über 15 Kilogramm zu 100 % zumutbar. Somit könne kein 
Rentenanspruch entstehen. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. 
2.
Nachdem 
bei 
A._____ 
Ende 
Januar 
2021 
bei 
festgestelltem 
Kniegelenksinfekt links im C._____ eine Arthroskopie am linken Knie mit 
Lavage, Synovektomie und Knorpelglättung am medialen Femurkondylus 
durchgeführt worden war, meldete er sich am 18. Juni 2021 (Poststempel) 
unter Hinweis auf seit Januar 2021 akut bestehende Schmerzen in der 
linken 
Hüftprothese 
und 
im 
linken 
Knie 
sowie 
funktionelle 
Einschränkungen erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. 
Letztere nahm abermals erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, 
wobei sie insbesondere Rückfragen zum Bericht des Operateurs Dr. med. 


- 3 -
D._____, Leitender Arzt, C._____, vom 10. Juni 2021 stellte. Dieser 
antwortete am 13. Oktober 2021 insbesondere, dass sich die 
Knieschmerzproblematik aufgrund des Infekts akzentuiert habe, weshalb 
mit einer bleibenden Einschränkung und Belastbarkeit des linken 
Kniegelenks über längere Zeit hinaus gerechnet werden müsse. Für 
gehend bzw. stehend belastende Tätigkeiten sei auch auf lange Sicht 
keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Prognostisch werde es wohl bei 
einer Arbeitsunfähigkeit als Brandschutzmonteur von 40 % bleiben, unter 
Berücksichtigung der eingeschränkten Belastbarkeit (kein repetitives 
Tragen von schweren Lasten, kein längeres Stehen auf Leitern, keine 
längere Tätigkeit in Hocke oder kniend). Für sitzende und leichte 
wechselbelastende Tätigkeiten sei bei einer langsamen Steigerung eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit möglich. 
3.
Dr. med. E._____, Leitender Arzt Orthopädie und Traumatologie, F._____, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 9. November 2021 einen 
anteromedial betonten Knieschmerz links mit/bei einer össären 
Kalzifizierungsstörung vor allem distal femoral sowie an der Patella mit 
fleckiger Osteopenie, einem kleinen fokalen Knorpelschaden am medialen 
Femurkondyl, einer moderaten Degeneration femoropatellar, einem 
Status nach arthroskopischer Kniegelenksinfektsanierung am 28. Januar 
2021, einer Langzeit-Antibiotikatherapie im postoperativen Verlauf sowie 
einer Stockentlastung bis April 2021. In anamnestischer Hinsicht führte er 
unter anderem aus, aktuell bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit als 
selbstständiger Heizungs- und Sanitärinstallateur. Dieses Pensum werde 
nicht toleriert. Drei Stunden Belastung an zwei Tagen pro Woche mit 
vorgängiger NSAR-Einnahme stellten das absolute Limit dar. Ansonsten 
arrangiere sich A._____ mit Bürotätigkeit. Schmerzen würden vor allem 
nach Belastung angegeben. Dr. med. E._____ empfahl die Durchführung 
einer Bisphosphonat-Infusionstherapie und die Einnahme von Vitamin C. 
Zum aktuellen Arbeitspensum von 40 % hielt er insbesondere fest, dass 


- 4 -
dies mittelfristig nicht gesteigert werden könne. In Bezug auf eine 
abschliessende Prognose über eine langfristige Arbeitsfähigkeit könne er 
sich erst nach Ausschöpfung jeglicher Therapiemodalitäten äussern. 
4.
Anlässlich des am 14. Dezember 2021 stattgefundenen Gesprächs mit 
RAD-Ärztin Dr. med. G._____ und der Eingliederungsberaterin teilte 
A._____ unter anderem mit, dass er zurzeit 40 % arbeite, mehr gehe nicht. 
Er habe keine Computer-Kenntnisse und wolle wieder voll im Job arbeiten. 
Zudem sei er seit 22 Jahren selbstständig, weshalb er sich nicht vorstellen 
könne, im Angestelltenverhältnis zu arbeiten; er werde auch niemanden 
einstellen.
5.
In seinem Verlaufsbericht vom 17. Februar 2022 führte Dr. med. E._____ 
insbesondere aus, dass A._____ von der durchgeführten Bisphosphonat-
Infusionstherapie kurzzeitig etwas profitiert habe. Seine schwere 
körperliche Tätigkeit als Sanitärinstallateur toleriere er nicht. Entsprechend 
habe er sich betrieblich arrangieren müssen, wobei er zunehmend noch 
für die Akquise und Bürotätigkeit verantwortlich sei. Nach wie vor bestehe 
eine 
Belastungsintoleranz 
mit 
vor 
allem 
anteromedial 
betonten 
Schmerzen. Dr. med. E._____ empfahl die Durchführung einer erneuten 
MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks und attestierte A._____ eine 
60%ige Arbeitsunfähigkeit für zwei Monate. 
6.
Mit 
Mitteilung 
vom 
8. März 
2022 
schloss 
die 
IV-Stelle 
die 
Arbeitsvermittlung ab, nachdem ihr A._____ mitgeteilt hatte, für den 
Entscheid betreffend allfälliger Unterstützung bei der Stellensuche noch 
mehr Zeit zu benötigen. 
7.
Nachdem bereits zuvor am 22. Februar 2022 eine MRI-Untersuchung des 
linken Knies durchgeführt worden war, beurteilte Dr. med. E._____ in 
seinem Bericht vom 16. März 2022 insbesondere, MR-tomographisch 
zeige sich ein grosser Narbenstrang ventral angelagert an das vordere 


- 5 -
Kreuzband. Dies lasse sich in der klinischen Untersuchung gut 
reproduzieren mit den endextensionsnahen, infrapatellaren Schmerzen. 
Ebenfalls bestehe ein Extensionsdefizit. Der gegebene Befund könne mit 
einer 
ambulanten 
Kniegelenksarthroskopie 
und 
Abtragung 
des 
Narbengewebes relativ gut behoben werden. Durch den entsprechenden 
Eingriff könne sicherlich nicht die gesamte Kniegelenksproblematik 
behoben, jedoch eine deutliche Verbesserung der lokalen Situation 
erreicht werden. 
8.
Am 4. August 2022 erfolgte in der H._____ eine Kniegelenksarthroskopie 
links mit Arthrolyse und Narbenstrangabtragung sowie bakteriologischem 
Sampling durch Dr. med. E._____. Letzterer führte in seinem 
Verlaufsbericht vom 21. September 2022 insbesondere aus, in Anbetracht 
der Ausgangssituation habe mit der Abtragung der Narbenstränge und 
Arthrolyse eine Teilverbesserung des Problems erzielt werden können. 
Der Endzustand dürfte in zwei bis drei Monaten erreicht sein. Er habe eine 
weitere 60%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober 2022 attestiert. Eine 
Nachkontrolle sei nicht mehr vorgesehen. Die Belastbarkeit könne und 
solle im Rahmen der Kniebeschwerden gesteigert werden. Langfristig 
gesehen sei eine schwere körperliche Tätigkeit absolut nicht mehr 
möglich. Es bestünden erhebliche Vernarbungen im Kniegelenk und es sei 
mit einer langfristigen Limitierung zu rechnen. Eine Rückkehr in die 
schwere körperliche Tätigkeit als selbstständiger Heizungsinstallateur sei 
nicht möglich. 
9.
Am 20. und 21. Februar 2023 erfolgte im Auftrag der IV-Stelle eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in den I._____. Im 
entsprechenden 
Bericht 
vom 
21. Februar 
2023 
wurde 
als 
arbeitsplatzrelevantes Problem eine reduzierte Belastbarkeit der linken 
stabilisierenden Knie- und Hüftmuskulatur und der stabilisierenden 
Rumpfmuskulatur 
ausgewiesen. 
In 
Bezug 
auf 
das 
allgemeine 
Belastbarkeitsniveau wurde insbesondere festgehalten, die beobachtete 


- 6 -
Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer wechselbelastenden 
leichten bis mittelschweren Tätigkeit. Betreffend Zumutbarkeit sei aus 
somatischer Sicht aufgrund der medizinischen Befunde und Diagnosen 
allerdings von einer tieferen Belastbarkeit auszugehen. In zeitlicher 
Hinsicht könne von einer ganztägigen Präsenz mit zusätzlichen Pausen 
von ca. zwei Stunden über den Tag verteilt ausgegangen werden. 
Kriechen, Knien, Hockstellung, Ziehen und Stossen sollten nicht 
vorkommen. Leitersteigen und Kniebeugen seien selten möglich. 
Hinsichtlich der Belastbarkeit bezüglich der bisherigen Tätigkeit als 
Heizungs- und Brandschutzmonteur wurde namentlich ausgeführt, die 
beobachtete 
Belastbarkeit 
liege 
deutlicher 
unter 
den 
Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. Die bisherige Tätigkeit sei 
nicht mehr durchführbar. 
10.
RAD-Ärztin Dr. med. G._____ hielt in ihrer Abschlussbeurteilung vom 
26. April 2023 unter anderem fest, dass die bisherige körperlich schwere 
Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten seien demgegenüber mit zwei Stunden Pause zumutbar. 
Körperlich sehr leichte Tätigkeiten seien uneingeschränkt zumutbar. 
11.
Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Seit dem 26. Januar 
2021 (Beginn der einjährigen Wartefrist) sei er in seiner Arbeitsfähigkeit 
erheblich eingeschränkt. Ohne gesundheitliche Beschwerden könnte er in 
seiner angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer der B._____ GmbH 
ein Jahreseinkommen von CHF 78'601.95 erzielen. Für die Berechnung 
dieses Einkommens sei auf den Durchschnitt der Einkommen der Jahre 
2016 bis 2020 gemäss individuellem Konto (IK-Auszug) abgestellt worden. 
Da das Einkommen im Jahr 2019 auffallend tief gewesen sei, sei dieses 
im Rahmen der Berechnung unberücksichtigt geblieben. Aus ärztlicher 
Sicht sei A._____ die Ausübung einer körperlich sehr leichten Tätigkeit 
weiterhin zu 100 % zumutbar. Mit einer solchen Tätigkeit könnte er jährlich 


- 7 -
noch CHF 66'340.30 erzielen. Für die Berechnung dieses Einkommens 
sei auf die Zahlen der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik 
(LSE) des Jahres 2020, Kompetenzniveau 1, männlich, Leistungsfähigkeit 
von 100 %, aufindexiert, abgestellt worden. Bei Gegenüberstellung der 
beiden Einkommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 16 %, womit kein 
Rentenanspruch entstehe. Mit Verfügung vom 16. Juni 2023 entschied die 
IV-Stelle 
wir 
vorbeschieden 
und 
verneinte 
in 
Abweisung 
des 
Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente. 
12.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 18. August 
2023 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden vom 
16. Juni 2022 (recte: 2023) vollumfänglich aufzuheben und dem Beschwerdeführer 
mit Wirkung ab dem Gesuch vom 18. Juni 2021 (unter Berücksichtigung der 
gesetzlichen Wartefristen) eine ganze Invalidenrente zu gewähren.
2.
Eventuell sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Graubünden vom 16. Juni 2022 (recte: 2023) vollumfänglich aufzuheben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden 
zurückzuweisen.
3.
Aus 
untergesetzlicher 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zulasten 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden.
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, mit 
der Beurteilung, wonach er aus ärztlicher Sicht eine körperlich sehr leichte 
Tätigkeit zu 100 % ausüben könne, sei er nicht einverstanden. Es habe 
keine ärztliche Beurteilung stattgefunden. Die EFL sei nicht von Ärzten, 
sondern lediglich von Therapeuten der Rehaklinik durchgeführt worden. 
Vor oder nach der EFL hätte eine umfassende medizinische Abklärung 
erfolgen müssen. Im Bericht zur EFL vom 21. Februar 2023 werde darauf 
hingewiesen, dass vermehrte Pausen, verteilt über den ganzen Tag, 
notwendig seien, etwa zwei Stunden pro Tag, was einer Einschränkung 


- 8 -
von 20 % entspreche, weshalb nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden könne. Bestritten werde auch das ermittelte 
Invalideneinkommen von rund CHF 67'000.--. Die IV-Stelle habe die 
Umstände, 
dass 
er 
59-jährig 
und 
seit 
Jahrzehnten 
als 
selbstständigerwerbender Unternehmer im Heizungs- und Sanitärbereich 
tätig gewesen sei, nicht berücksichtigt. Es sei ihm nicht möglich, die wie 
auch immer geartete Restarbeitsfähigkeit auf dem konkreten Arbeitsmarkt 
zu verwerten. Er habe den Eindruck, dass die IV-Stelle den Fall möglichst 
schnell habe erledigen wollen. Eigentlich hätte er von der IV-Stelle im 
Rahmen der beruflichen Eingliederung die Vermittlung einer anderen 
geeigneten Stelle oder, wenn dies nicht gelungen wäre, die Zusprache 
einer Invalidenrente erwartet. Die unterbliebene berufliche Eingliederung 
und die Verweigerung einer Invalidenrente würden ihn in eine existenzielle 
Notlage bringen. Unter Berücksichtigung der stark eingeschränkten 
Leistungsfähigkeit, 
seines 
fortgeschrittenen 
Alters 
sowie 
den 
Gegebenheiten des konkreten Arbeitsmarktes wäre die IV-Stelle 
verpflichtet gewesen, ihm eine ganze Invalidenrente rückwirkend ab dem 
Datum 
des 
Leistungsgesuchs 
unter 
Berücksichtigung 
allfälliger 
Wartefristen zu gewähren. 
13.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
14. September 
2023 
auf 
Abweisung 
der 
Beschwerde und hielt an ihrer Verfügung vom 16. Juni 2023 fest. 
Ergänzend wurde insbesondere ausgeführt, vorliegend bilde einzig der 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers Gegenstand der angefochtenen 
Verfügung; berufliche Eingliederungsmassnahmen seien demgegenüber 
bereits geprüft und abgeschlossen worden. Der RAD sei gestützt auf die 
vorhandenen Berichte der behandelnden Ärzte und der EFL-Beurteilung 
zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer in Berücksichtigung 
seiner Beschwerden zwar in der angestammten Tätigkeit als Heizungs- 
und Brandschutzmonteur nicht mehr arbeitsfähig sei, aber in einer 


- 9 -
adaptierten leichten und wechselbelastenden Tätigkeit zu 75 % (ganztägig 
mit vermehrtem Pausenbedarf von zwei Stunden umsetzbar) und in einer 
körperlich sehr leichten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. An dieser 
Abschlussbeurteilung bestünden nicht die geringsten Zweifel. Ausserdem 
sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers invalidenrechtlich 
verwertbar, da es auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
genug Einsatzmöglichkeiten gebe. Selbst wenn gestützt auf die RAD-
Abschlussbeurteilung 
von 
einer 
75%igen 
Arbeitsfähigkeit 
in 
wechselbelastender adaptierter Tätigkeit (ganztägig mit zwei Stunden 
Pausenbedarf) ausgegangen würde, resultierte unter Berücksichtigung 
eines 
Invalideneinkommens 
von 
CHF 49'755.20 
ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 37 %. Sodann sei in Bezug 
auf die Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit festzuhalten, dass 
Berufswechsel gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel 
zumutbar seien. Der Beschwerdeführer sei noch fast sechs Jahre im 
Erwerbsalter, was für die Zumutbarkeit eines Berufswechsels spreche. 
Entsprechendes sei auch mit Blick auf seine berufliche Laufbahn und 
Stellung zu sagen. Während es dem Beschwerdeführer auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich sei, ein rentenausschliessendes 
Einkommen zu erwirtschaften, bestehe aus medizinischer Sicht in der 
angestammten Tätigkeit praktisch keine Arbeitsfähigkeit mehr und 
entsprechend wohl nur eine geringe Verdienstmöglichkeit. 
14.
Mit Replik vom 30. Oktober 2023 modifizierte der nunmehr anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführer seine Anträge dahingehend, dass die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. Für den Fall, dass das 
Gericht die erwähnten Unklarheiten im Rahmen einer gerichtlichen 
Beurteilung selber bereinigen sollte, wurde die Gewährung einer 
mindestens halben Invalidenrente beantragt. Zur Begründung brachte der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, nach der im Jahr 2021 erlittenen 


- 10 -
Infektion im linken Knie und der damit einhergehenden vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit habe er sich entschieden, 
seinen Betrieb umzugestalten. Er sei daher im Jahr 2021 dazu 
übergegangen, lediglich noch administrative Tätigkeiten zu erledigen und 
die von ihm akquirierten Aufträge von zwei zugemieteten Arbeitskräften 
ausführen zu lassen. So könne er den Betrieb trotz seiner 
Arbeitsunfähigkeit bis zur Pensionierung weiterzuführen. In finanzieller 
Hinsicht habe die Betriebsumstellung zur Folge gehabt, dass sich seine 
Marge nachhaltig verringert habe. Während er vor dem Jahr 2021 die 
Montagearbeiten selber ausgeführt habe, müsse er diese seither mit 
Honoraransätzen vergüten. Entsprechend seien die Ausgaben für 
Fremdarbeiten im Jahr 2021 erheblich gestiegen. Zudem erziele der 
Beschwerdeführer 
seit 
seiner 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
gesamthaft ein geringeres Einkommen. Die Beschwerdegegnerin 
berücksichtige diese Ausgangslage nicht bzw. qualifiziere ihn zu Unrecht 
als Unselbstständigerwerbenden. Letztere wäre daher verpflichtet 
gewesen, eine betriebliche Abklärung vorzunehmen und anschliessend 
darüber 
zu 
entscheiden, 
ob 
die 
Betätigungs- 
oder 
Einkommensvergleichsmethode heranzuziehen sei. Selbst wenn Letztere 
anzuwenden 
sei, 
seien 
das 
Validen- 
und 
Invalideneinkommen 
anzupassen. Das Valideneinkommen sei zu tief angesetzt worden, da 
Lohn und Gewinn gemäss den Jahresabschlüssen vor 2021 deutlich über 
CHF 78'601.95 gelegen hätten. In Bezug auf das Invalideneinkommen 
hätte die Beschwerdegegnerin die tatsächlichen Jahresgewinne bzw. -
verluste heranziehen müssen. Selbst wenn die Medianlöhne der LSE 
herangezogen hätten werden dürfen, sei die Anrechnung eines 
ungekürzten 
Invalideneinkommens 
von 
CHF 66'340.30 
nicht 
gerechtfertigt. Dem vermehrten Pausenbedarf von zwei Stunden sei 
hinreichend Rechnung zu tragen. Diesen mittels eines regelmässigen 
MTT zu minimieren, sei nicht möglich. Der Beschwerdeführer habe alle 
Massnahmen ergriffen, um die finanziellen Auswirkungen seiner 


- 11 -
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
sowie 
der 
damit 
zusammenhängenden funktionellen Einschränkungen zu minimieren. Die 
Beschwerdegegnerin mache es sich zudem zu einfach, eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit allein aufgrund des Umstandes anzunehmen, dass der 
Beschwerdeführer in der Fahrradergometrie eine 100%ige Leistung 
erbracht habe. Vielmehr hätte eine externe medizinische Begutachtung 
durchgeführt werden müssen. Auch bestehe beim Beschwerdeführer 
keine verwertbare Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt. In jedem Fall sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 
mindestens 25 % zu gewähren. 
15.
In ihrer Duplik vom 10. November 2023 hielt die Beschwerdegegnerin an 
ihren 
Anträgen 
fest 
und 
führte 
insbesondere 
aus, 
dass 
der 
Beschwerdeführer als Selbstständigerwerbender betrachtet worden und 
das Valideneinkommen praxisgemäss gestützt auf die IK-Einträge 
bestimmt worden sei. Von einer betrieblichen Abklärung könnten keine 
neuen Erkenntnisse in Bezug auf das Valideneinkommen erwartet 
werden. 
16.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
vom 
16. Juni 
2023 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act. 111]). Eine solche Anordnung, die 
laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der 
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen 
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 


- 12 -
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als 
formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer 
von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung des 
Beschwerdeführers im Juni 2021 (vgl. Bg-act. 44) gestützt auf Art. 29 
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Dezember 2021 (d.h. sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das 
Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG). Hinsichtlich des Wartejahres ist festzuhalten, dass dieses als 
per Januar 2022 erfüllt zu betrachten ist (vgl. Bg-act. 112 S. 15). Nicht zum 
vorliegenden 
Streitgegenstand 
gehören 
hingegen 
berufliche 
Massnahmen. Diesbezüglich ist allerdings festzuhalten, dass sich der 
Beschwerdeführer, falls er eine Eingliederungsunterstützung wünscht, 
schriftlich an die Beschwerdegegnerin wenden kann (vgl. Bg-act. 79 und 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2023 S. 2 
f.).
2.2.
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten besteht bezüglich der 
Methode zur Bestimmung des Invaliditätsgrads, des Validen- und 
Invalideneinkommens, der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 


- 13 -
adaptierter Tätigkeit, der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, der 
Frage der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit bzw. eines 
Berufswechsels sowie des Leidensabzugs. 
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 
V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 
datiert und vorliegend das Wartejahr per Januar 2022 erfüllt war, womit 
dannzumal bei Vorliegen eines Invaliditätsgrads von mindestens 40 % ein 
Rentenanspruch bestünde, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden 
Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung 
vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung 
vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und 
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, 
Rz. 9100).
4.1.
Der Verzicht auf die Abnahme beantragter Beweismittel ist in antizipierter 
Beweiswürdigung zulässig, wenn das Gericht aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen 
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (vgl. BGE 146 III 203 E.3.3.2, 145 I 167 E.4.1, 144 II 427 
E.3.1.3, 143 III 297 E.9.3.2, 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 
E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_414/2023 vom 23. April 2024 E.3.1, 
2C_867/2022 vom 18. Juli 2023 E.4.1, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 


- 14 -
E.4.3.2, 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E.6.5, 9C_319/2020 vom 
19. August 2020 E.2.2, 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.8 und 
8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 E.4.2.4). 
4.2.
Vorliegend wurde unter anderem die Befragung des Beschwerdeführers 
sowie die Einvernahme von J._____ und K._____ als Zeugen beantragt. 
Dabei 
sollen 
sie 
sich 
zum 
Thema 
"Umgestaltung 
des 
beschwerdeführerischen 
Betriebs" 
äussern 
(vgl. 
Replik 
des 
Beschwerdeführers vom 30. Oktober 2023 S. 3). Da namentlich der 
ausgefüllte Fragebogen für Selbstständigerwerbende vom 7. Juli 2021 bei 
den Akten liegt und ein RAD-Versichertengespräch am 14. Dezember 
2021 stattgefunden hat (vgl. Bg-act. 59 und 72), erachtet das Gericht die 
Befragung des Beschwerdeführers als für die Entscheidfindung nicht 
erforderlich. Auch sind von der Einvernahme der erwähnten zugemieteten 
Arbeitskräfte diesbezüglich keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu 
erwarten. Die entsprechenden Beweisanträge sind daher in antizipierter 
Beweiswürdigung (vgl. dazu vorstehende E.4.1) abzulehnen. Auf die 
weiteren vom Beschwerdeführer beantragten Beweisvorkehren wird im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen (vgl. E.7.4 und 
E.8.9 hiernach).
5.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 


- 15 -
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
5.2.1.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat 
in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der 
Invaliditätsgrad 
bestimmen 
(sog. 
allgemeine 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs) 
(vgl. 
BGE 
128 
V 
29 
E.1; 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_111/2023 vom 12. Oktober 2023 E.6.2). Gemäss 
Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach 
Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten 
sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung 
der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 


- 16 -
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.2.2.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der 
Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) 
sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als 
Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit 
ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr 
zumutbare 
Erwerbstätigkeit 
bestmöglich 
verwertet. 
Liegt 
kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt 
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 
Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen 
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für 
Teilzeitarbeit vom statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen 
(vgl. Satz 1).
5.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 


- 17 -
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG).
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 16. Juni 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da 
dem Beschwerdeführer eine körperlich sehr leichte Tätigkeit zu 100 % 
zumut-bar sei (vgl. Bg-act. 111). Dabei stützte sie sich insbesondere auf 
die RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. G._____ vom 26. April 2023 
ab. Darin führte Letztere aus, die Gesundheitssituation sei inzwischen 
stabil. Anlässlich der EFL im L._____ vom 21. Februar 2023 habe 
aufgrund des linken Knies und der muskulären Dekonditionierung von 
Armen und Beinen eine deutliche Einschränkung für körperliche 
Tätigkeiten inkl. der bisherigen erkannt werden können. Allerdings habe 
der Beschwerdeführer in der zeitnah durchgeführten Fahrradergometrie 
vom Dezember 2022 eine 100%ige Leistung erreicht. Auf jeden Fall sei es 
dem Beschwerdeführer im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, eine 
regelmässige MTT zur muskulären Stärkung durchzuführen (wie von der 
L._____ empfohlen worden sei), womit auch die Limitierung von zwei 
Stunden Pause in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 


- 18 -
wegfallen werde. Insgesamt gelangte Dr. med. G._____ zum Ergebnis, 
dass die bisherige körperlich schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. 
Körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne längeres Stehen, 
ohne Besteigen von Leitern bzw. Gerüsten, ohne Hockstellung, ohne 
Knien und mit Lastenheben bis max. 25 Kilogramm seien demgegenüber 
vollschichtig zumutbar bei einem vermehrten Pausenbedarf von zwei 
Stunden. Körperlich sehr leichte, vorwiegend im Sitzen auszuführende 
bzw. wechselbelastende Tätigkeiten seien uneingeschränkt zumutbar 
(vgl. Bg-act. 112 S. 12 f.).
6.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 


- 19 -
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).
6.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).


- 20 -
6.2.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). So kommt den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b und 122 V 157 E.1c). Trotz 
dieser 
grundsätzlichen 
Beweiseignung 
kommt 
den 
Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 
ATSG 
vom 
Versicherungsträger 
veranlassten 
Gutachten 
unabhängiger 
Sachverständiger. 
Soll 
ein 
Versicherungsfall 
ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch bloss 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 und 139 V 225 
E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 
E.5.2.1, 8C_629/2022 vom 27. November 2023 E.3.2 und 8C_596/2022 
vom 11. Januar 2023 E.2.3).


- 21 -
6.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. G._____ vom 26. April 
2023 abgestellt hat oder ob die übrige Aktenlage daran auch nur geringe 
Zweifel zu wecken vermag. Während die Beschwerdegegnerin der 
Auffassung ist, dass an dieser Beurteilung nicht die geringsten Zweifel 
bestünden, 
erachtet 
der 
Beschwerdeführer 
den 
medizinischen 
Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. 
7.1.
Der behandelnde Arzt, Dr. med. E._____, Leitender Arzt Orthopädie und 
Traumatologie, 
F._____, 
stellte 
in 
seinem 
Verlaufsbericht 
vom 
21. September 
2022 
folgende 
Diagnose: 
Status 
nach 
Kniegelenksarthroskopie links mit Arthrolyse und Narbenstrangabtragung 
sowie 
bakteriologischem 
Sampling 
am 
4. August 
2022 
infolge 
anteromedialem 
Knieschmerz 
links 
mit 
Notchimpingement 
eines 
Narbenstranges ventral angelagert an das vordere Kreuzband, 
Knorpelausdünnung am medialen Femurkondyl, Kalzifizierungsstörung 
vor allem distal, femoral sowie an der Patella mit fleckiger Osteopenie, 
Status nach Bisphosphonat-Infusionstherapie sowie Vitamin C-Gabe im 
November/Dezember 2021, Status nach Kniegelenksarthroskopie mit 
Infektsanierung eines Staphylococcus areus Kniegelenksinfekts am 
28. Januar 2021 und Status nach Antibiotikatherapie bis ca. Mai 2021 (vgl. 
Bg-act. 91 S. 4; siehe auch Bg-act. 82 S. 1 und S. 3, 84 S. 2 sowie 91 
S. 2). Diese Diagnose wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten und 
durch frühere Berichte anderer behandelnder Ärzte auch nicht in Frage 
gestellt (vgl. Bg-act. 56, 57 S. 2 f. und 66 S. 1). 
7.2.
Gemäss der RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. April 2023 ist dem 
Beschwerdeführer seine bisherige schwere körperliche Tätigkeit – wie 
dargelegt – nicht mehr zumutbar (vgl. vorstehende E.6.1). Dies wird vom 
Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten (vgl. insbesondere Replik 
des Beschwerdeführers vom 30. Oktober 2023 S. 2 f.). Gleichermassen 
attestierte bereits der Hausarzt, Dr. med. M._____, Innere Medizin FMH, 


- 22 -
in seinem Bericht vom 28. Juni 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in 
Bezug auf die Tätigkeit als Heizungsmonteur und hielt insbesondere fest, 
dass der Beschwerdeführer seine Arbeit aufgrund der weiterhin 
bestehenden belastungsabhängigen Knieschmerzen links nicht wieder 
habe aufnehmen können (vgl. Bg-act. 57 S. 2). Nachdem daraufhin der 
behandelnde Arzt, Dr. med. D._____, Leitender Arzt, C._____, in seinem 
Bericht vom 13. Oktober 2021 von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers als Brandschutzmonteur ausgegangen war (vgl. Bg-
act. 66 S. 1), berichtete Dr. med. E._____ am 9. November 2021 in 
anamnestischer Hinsicht insbesondere, dass das aktuelle Pensum von 
40 % als selbstständiger Heizungs- und Sanitärinstallateur nicht toleriert 
werde. Eine Belastung von drei Stunden an zwei Tagen pro Woche mit 
vorgängiger NSAR-Einnahme stelle das absolute Limit dar. Ansonsten 
arrangiere sich der Beschwerdeführer mit Bürotätigkeit. Schmerzen 
würden vor allem nach Belastung angegeben (vgl. Bg-act. 82 S. 1). 
Ausserdem hielt er fest, dass das aktuelle Arbeitspensum von 40 % 
mittelfristig nicht gesteigert werden könne; eine abschliessende Prognose 
in Bezug auf eine langfristige Arbeitsfähigkeit könne erst nach 
Ausschöpfung jeglicher Therapiemodalitäten bzw. Erreichen des 
Endzustands erfolgen (vgl. Bg-act. 82 S. 2). Auch führte Dr. med. E._____ 
in seinem Bericht vom 17. Februar 2022 hinsichtlich Verlauf aus, dass der 
Beschwerdeführer 
seine 
schwere 
körperliche 
Tätigkeit 
als 
Sanitärinstallateur nicht toleriere. Entsprechend habe er sich betrieblich 
arrangieren müssen und sei zunehmend noch für die Akquise sowie die 
Bürotätigkeit im Hintergrund verantwortlich (vgl. Bg-act. 82 S. 3). 
Nachdem in der Folge am 4. August 2022 eine Kniegelenksarthroskopie 
links mit Arthrolyse und Narbenstrangabtragung sowie bakteriologischem 
Sampling durchgeführt worden war (vgl. Bg-act. 91 S. 2), beurteilte Dr. 
med. E._____ am 21. September 2022 insbesondere, dass der 
Endzustand in zwei bis drei Monaten erreicht sein dürfte, wobei der 
Beschwerdeführer langfristig gesehen eine schwere körperliche Tätigkeit 


- 23 -
nicht mehr ausüben könne. Da erhebliche Vernarbungen im Kniegelenk 
bestünden und mit einer langfristigen Limitierung zu rechnen sei, sei eine 
Rückkehr des Beschwerdeführers in seine schwere körperliche Tätigkeit 
als selbstständiger Heizungsinstallateur nicht möglich (vgl. Bg-act. 91 S. 4 
f.). Gleichermassen führten auch die Therapeuten des L._____ nach der 
durchgeführten EFL in ihrem Bericht vom 21. Februar 2023 aus, dass die 
bisherige Tätigkeit als Heizungs- und Brandschutzmonteur nicht mehr 
durchführbar sei (vgl. Bg-act. 108 S. 3). Insofern ist die RAD-
Abschlussbeurteilung vom 26. April 2023, wonach dem Beschwerdeführer 
seine bisherige körperlich schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei (vgl. 
Bg-act. 112 S. 12 f.), nicht zu beanstanden. 
7.3.
Des Weiteren sind dem Beschwerdeführer gemäss RAD gestützt auf die 
vorhandenen Arztberichte bzw. die Ergebnisse der im Februar 2023 
durchgeführten EFL körperlich sehr leichte, vorwiegend im Sitzen 
auszuführende bzw. wechselbelastende Tätigkeiten uneingeschränkt 
sowie körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne längeres 
Stehen, ohne Besteigen von Leitern bzw. Gerüsten, ohne Hockstellung, 
ohne Knien und mit Lastenheben bis max. 25 Kilogramm vollschichtig 
zumutbar bei einem vermehrten Pausenbedarf von zwei Stunden, wobei 
diese Limitierung bei Durchführung einer zumutbaren regelmässigen MTT 
für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten wegfallen werde (vgl. 
vorstehende E.6.1). Davon ging bereits der behandelnde Arzt, Dr. med. 
D._____, in seinem Bericht vom 13. Oktober 2021 aus. Darin hielt er 
nämlich 
insbesondere 
fest, 
dass 
für 
sitzende 
und 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten bei einer langsamen Steigerung eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit möglich wäre (vgl. Bg-act. 66 S. 1). Dagegen 
bringt der Beschwerdeführer nichts Konkretes vor. Auch leuchtet es nicht 
ein, weshalb die festgestellte muskuläre Dekonditionierung von Armen 
und Beinen mittels regelmässiger MTT nicht behebbar sein soll (vgl. Bg-
act. 108 S. 11 f. und 112 S. 11 f.; siehe dazu Urteile des Bundesgerichts 


- 24 -
9C_755/2020 vom 8. März 2021 E.5.1, 9C_647/2018 vom 1. Februar 2019 
E.6.3 und 9C_432/2015 vom 23. September 2015 E.4.1 f. und E.5.2 ff.). 
In seiner Replik vom 30. Oktober 2023 führte der Beschwerdeführer hierzu 
lediglich aus, dass es ihm nicht möglich sei, den vermehrten Pausenbedarf 
mittels eines regelmässigen MTT zu minimieren, begründet dies aber nicht 
weiter (vgl. dortige S. 5). Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der 
Beschwerdeführer 
in 
der 
Vergangenheit 
in 
regelmässiger 
physiotherapeutischer Behandlung war, wobei Fortschritte zu verzeichnen 
waren (vgl. Bg-act. 56 und 91 S. 4), und die Therapeuten des L._____ ein 
regelmässiges Training im Sinne einer therapeutisch geleiteten 
medizinischen 
Trainingstherapie 
zur 
weiteren 
Verbesserung 
der 
muskulären Stabilität im linken Knie- und Hüftbereich sowie zur Kräftigung 
der lumbalstabilisierenden Muskulatur empfahlen und somit auch für 
zumutbar erachteten (vgl. Bg-act. 108 S. 4). Ausserdem hätte die 
Durchführung einer regelmässigen MTT zur muskulären Stärkung nur 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten, wechselbelastende 
Tätigkeiten, nicht hingegen bezüglich sehr leichten Tätigkeiten (vgl. Bg-
act. 112 S. 12). Dass eine volle Arbeitsfähigkeit in einer körperlich sehr 
leichten Tätigkeit nur aufgrund der im Rahmen der im Dezember 2022 
durchgeführten Fahrradergometrie erzielten Resultate angenommen 
worden sei (vgl. Bg-act. 102 und 112 S. 11 f.), wie der Beschwerdeführer 
in seiner Replik vom 30. Oktober 2023 behauptet (vgl. dortige S. 5), ist 
ferner nicht ersichtlich. Vielmehr hielt der Beschwerdeführer im 
Fragebogen für Selbstständigerwerbende vom 7. Juli 2021 selber fest, 
dass er mit Kontrollaufgaben und Administration beschäftigt sei (vgl. Bg-
act. 59 S. 2). Gleichermassen äusserte er sich anlässlich des RAD-
Versichertengesprächs vom 14. Dezember 2021 dahingehend, dass er 
organisatorische (z.B. das Material betreffend), begleitende und 
administrative Arbeiten (z.B. mangels Computerkenntnisse Offerten von 
Hand schreiben) ausführe (vgl. Bg-act. 72 S. 1). Auch ist dem Bericht des 
behandelnden Arztes, Dr. med. E._____, vom 9. November 2021 in 


- 25 -
anamnetischer Hinsicht zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer 
mit Bürotätigkeiten arrangiere (vgl. Bg-act. 82 S. 1; siehe auch Bg-act. 82 
S. 3). 
Inwiefern 
dem 
Beschwerdeführer 
körperlich 
sehr 
leichte, 
vorwiegend im Sitzen auszuführende bzw. wechselbelastende Tätigkeiten 
nicht zu 100 % zumutbar sein sollen, ist nach dem Gesagten nicht 
nachvollziehbar. Die entsprechende RAD-Schlussfolgerung ist demnach 
nicht zu beanstanden. 
7.4.
Insgesamt ergeben sich damit weder aus den Vorbringen des 
Beschwerdeführers noch aufgrund der Aktenlage auch nur geringe Zweifel 
an der RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. April 2023. Letztere stellt somit 
einen beweiswertig genügenden, insbesondere umfassenden und 
betreffend die medizinischen Zusammenhänge und deren funktionelle 
Auswirkungen nachvollziehbaren Aktenbericht dar, weshalb sich die 
Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 16. Juni 2023 zu Recht 
darauf abstützen durfte. Folglich kann in antizipierter Beweiswürdigung auf 
die Einholung eines externen medizinischen Gutachtens bzw. auf die 
anbegehrte Rückweisung zu diesem Zweck verzichtet werden (vgl. zur 
antizipierten Beweiswürdigung vorstehende E.4.1). 
8.1.
Sodann macht der Beschwerdeführer geltend, dass er zu Unrecht als 
Unselbstständigerwerbender 
qualifiziert 
worden 
sei. 
Die 
Beschwerdegegnerin wäre verpflichtet gewesen, eine betriebliche 
Abklärung vorzunehmen und im Nachgang dazu zu entscheiden, ob zur 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
die 
Betätigungs- 
oder 
die 
Einkommensvergleichsmethode heranzuziehen sei. Demgegenüber stellt 
sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass sie den 
Beschwerdeführer als Selbstständigerwerbenden betrachtet und das 
Valideneinkommen praxisgemäss gestützt auf die AHV-rechtlichen 
Beiträge bzw. die IK-Einträge bestimmt habe. 


- 26 -
8.2.1.
Wie dargelegt, ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrads einer 
erwerbstätigen 
versicherten 
Person 
– 
auch 
von 
Selbstständigerwerbenden – gemäss Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG i.V.m. 
Art. 16 
ATSG 
grundsätzlich 
die 
allgemeine 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs 
anwendbar. 
Danach 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage 
erzielen 
könnte 
(sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen) (vgl. vorstehende E.5.2.1). Als Erwerbseinkommen 
im 
Sinne 
von 
Art. 16 
ATSG 
gelten 
mutmassliche 
jährliche 
Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach dem Bundesgesetz über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) erhoben 
würden (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 IVV). 
8.2.2.
Lassen sich die beiden hypothetischen Vergleichseinkommen – oder 
wenigstens eines davon – nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist 
in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a 
Abs. 2 
IVG) 
ein 
Betätigungsvergleich 
durchzuführen 
und 
der 
Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der 
verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation 
zu bestimmen (vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl., Zürich/Genf 2022, Art. 28a Rz. 40 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_812/2015 vom 7. Juli 2016 
E.4). 
8.3.1.
Rechtsprechungsgemäss ist für die Bemessung des Valideneinkommens 
entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt 
überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei 


- 27 -
wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es 
der empirischen Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 144 I 103 E.5.3, 
139 V 28 E.3.3.2 und 134 V 322 E.4.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_53/2023 vom 31. August 2023 E.2.5.1). 
8.3.2.
Das 
Valideneinkommen 
von 
Selbstständigerwerbenden 
kann 
grundsätzlich auf der Basis der IK-Einträge im Individuellen Konto (IK) 
bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen 
starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene 
Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne 
erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen 
unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. 
Das trifft namentlich bei Selbstständigerwerbenden zu, wenn aufgrund der 
Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass 
die versicherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht einträgliche 
selbstständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere 
Tätigkeit angenommen hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass 
die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbstständige 
Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die 
Bestimmung des Valideneinkommens darstellt, zumal in den ersten 
Jahren 
nach 
Aufnahme 
der 
selbstständigen 
Erwerbstätigkeit 
üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf 
Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E.3.3.1, 8C_98/2023 
vom 10. August 2023 E.5.2.3 und 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.3.2, 
je mit Hinweisen).


- 28 -
8.4.
Vorliegend ist der Beschwerdeführer unstreitig alleiniger Gesellschafter 
und Geschäftsführer der B._____ GmbH (vgl. https://gr.chregister.ch/, 
zuletzt 
besucht 
am 
20. August 
2024), 
d.h. 
Arbeitnehmer 
in 
arbeitgeberähnlicher Stellung (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a 
Rz. 42 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin ermittelte für das Jahr 
2022 anhand des Durchschnitts der im IK abgerechneten Beiträge der 
Jahre 2016 bis 2020 ohne Berücksichtigung des Jahres 2019 ein 
aufindexiertes Valideneinkommen von CHF 78'601.95 (vgl. Bg-act. 111 
S. 1 f., 112 S. 15 f. und 113 S. 1). Aus dem im Recht liegenden IK-Auszug 
ergibt sich, dass das Einkommen des Beschwerdeführers seit der 
Gründung der B._____ GmbH Ende 2009 (vgl. Bg-act. 26 S. 1) eine 
gewisse Konstanz aufweist, mit Ausnahme der Jahre 2014 (in diesem Jahr 
erfolgte die Implantation einer Hüfttotalprothese links, vgl. insbesondere 
Bg-act. 10 S. 2 und S. 5) und 2019 (Auszeit bzw. Reise, vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] act. 17) (vgl. Bg-act. 55 S. 3), was 
vermuten lässt, dass sich der Beschwerdeführer einen monatlichen Lohn 
von jeweils ca. CHF 7'000.-- auszahlte (vgl. Bg-act. 26 S. 2). Die zuvor bei 
der 
N._____ 
GmbH 
erzielten 
Einkommen, 
bei 
welcher 
der 
Beschwerdeführer ebenfalls Teilhaber war, waren deutlich höher (z.B. in 
den Jahren 2004 bis 2009 zwischen etwa CHF 100'000.-- und 
CHF 266'000.--, 
vgl. 
Bg-act. 
55 
S. 3). 
Fraglich 
ist, 
ob 
der 
Beschwerdeführer nach der im Jahr 2014 erfolgten Hüftoperation seine 
volle Arbeitsfähigkeit wieder erlangte und die ausgewiesenen Zahlen 
somit einem 100%igen Pensum (Einkommen ohne Gesundheitsschaden) 
entsprechen oder ob sie gesundheitsbedingt negativ beeinflusst sind. 
8.5.1.
Im Urteil S 23 63 vom 3. Oktober 2023 erwog das streitberufene Gericht 
insbesondere, 
dass 
hinsichtlich 
des 
Valideneinkommens 
bei 
Selbstständigerwerbenden zwar grundsätzlich auf den IK-Auszug 
abgestellt werden könne. Im zu beurteilenden Fall habe die 
Abklärungsperson in ihrem Bericht […] jedoch nachvollziehbar dargelegt, 


- 29 -
dass der IK-Auszug genauso wie die Steuerakten keine verlässliche 
Grundlage bilden könnten, da die Geschäftsergebnisse bereits durch die 
Gesundheitsschädigung negativ beeinflusst seien. Letztlich seien denn 
auch rechtsprechungsgemäss die effektiven Verhältnisse massgebend, 
weshalb die im IK-Auszug eingetragenen Zahlen nicht als unabänderliche 
Grössen zu verstehen seien (vgl. dortige E.4.9.2.3 mit Hinweis auf 
MEYER/REICHMUTH, 
a.a.O., 
Art. 28a 
Rz. 19 
und 
KIESER, 
ATSG-
Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 16 Rz. 33 hinsichtlich 
des Valideneinkommens). 
8.5.2.
Vorliegend hielt der behandelnde Arzt, Dr. med. O._____, Leitender Arzt 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, in seinem Bericht vom 
10. Juli 2014 insbesondere fest, dass der Beschwerdeführer seine 
Tätigkeit auf dem Bau anfangs Juni 2014 zu 60 % wieder aufgenommen 
habe und seit dem 7. Juli 2014 zu 70 % arbeite, was für ihn gerade noch 
tolerierbar sei (vgl. Bg-act. 30). Nachdem in der Folge der besagte Arzt am 
17. September 2014 namentlich von einer schmerzfreien Beweglichkeit im 
linken Hüftgelenk berichtet hatte (vgl. Bg-act. 33 S. 1), führte der Hausarzt, 
Dr. med. M._____, in seinem Verlaufsbericht vom 24. September 2014 in 
prognostischer Hinsicht aus, dass die aktuelle Arbeitsunfähigkeit (recte: 
Arbeitsfähigkeit) bei 70 % liege; eine Steigerung sei momentan nicht 
möglich (vgl. Bg-act. 36 S. 1). Gestützt darauf kam der RAD in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 10. Oktober 2014 zum Schluss, dass ab dem 
7. Juli 2014 in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
bestehe; in adaptierten Tätigkeiten eine solche von 100 %. Der RAD 
erachtete in Bezug auf die angestammte Tätigkeit eine weitere Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit aus medizinsicher Sicht als nicht sehr sinnvoll und 
hielt fest, dass der Beschwerdeführer seine körperliche Leistungsgrenze 
in der angestammten Tätigkeit erreicht habe (vgl. Bg-act. 37 S. 7 f.). 
Die Beschwerdegegnerin ging damals für das Jahr 2014 gestützt auf die 
Angaben im Fragebogen für Selbstständigerwerbende vom 2. Juni 2014 


- 30 -
(vgl. Bg-act. 20 S. 3) und die anlässlich des Evaluationsgesprächs vom 
24. Juni 2014 gemachten Ausführungen (vgl. Bg-act. 26 S. 2) von einem 
Valideneinkommen von CHF 84'500.-- aus (vgl. Bg-act. 37 S. 9). 
Gleichzeitig hielt sie aber fest, zur Eruierung des Valideneinkommens 
wäre eine Abklärung für Selbstständigerwerbende (SE-Abklärung) 
angezeigt gewesen. Der Beschwerdeführer sei Gesellschafter und 
Geschäftsführer einer GmbH und im Sinne der Invalidenversicherung als 
Selbstständigerwerbender zu betrachten. Er zahle sich jährlich einen 
Betrag in der Höhe von CHF 84'500.-- aus. Über den Reingewinn lägen 
keine Angaben vor. Es könne aber davon ausgegangen werden, dass 
dieser höher liege. Eine SE-Abklärung erfolgte nicht, weil die 
Beschwerdegegnerin annahm, bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer ideal adaptierten Tätigkeit könne ohnehin kein Rentenanspruch 
entstehen (vgl. Bg-act. 37 S. 9; siehe auch Bg-act. 40 S. 2). 
8.6.
Fraglich erscheint daher auch, ob der IK-Auszug des Beschwerdeführers 
die effektiven Verhältnisse abbildet.
Bei Alleinaktionären bzw. alleinigen Gesellschaftern und Geschäftsführern 
(was der Beschwerdeführer unstreitig ist, vgl. vorstehende E.8.4) mit 
bestimmendem Einfluss auf die Aufteilung Gehalt/Gewinnanteil kann für 
die Ermittlung des Invaliditätsgrads nicht allein auf den IK-Auszug 
abgestellt werden. Denn ein solches Vorgehen würde, abgesehen von der 
damit offensichtlich gegebenen Gefahr, dass der Grad der finanziellen 
Einbusse 
selber 
beeinflusst 
werden 
könnte, 
eine 
klare 
Ungleichbehandlung zu jenen Selbstständigerwerbenden (Inhaber eines 
Einzelunternehmens) schaffen, die nicht die Möglichkeit haben, über 
dazwischen geschaltete juristische Personen Gewinne zu horten oder als 
Dividende auszuschütten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_450/2020 
vom 15. September 2020 E.4.2.3 und 8C_346/2012 vom 24. August 2012 
E.4.6). Demnach ist in solchen Fällen nicht allein der oft relativ 
bescheidene Lohn, den die betreffende Gesellschaft ihrem Angestellten 


- 31 -
ausrichtet, sondern vielmehr sind auch die erwirtschafteten Gewinne zu 
berücksichtigen, sofern diese der Arbeit der versicherten Person 
zuzuschreiben sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_12/2021 vom 
22. Dezember 2021 E.4.3 und 8C_450/2020 vom 15. September 2020 
E.4.2.3). 
8.7.
Der Beschwerdeführer macht vorliegend geltend, dass er, seit er 
gesundheitlich 
beeinträchtigt 
sei, 
unter 
Berücksichtigung 
des 
ausbezahlten Lohnes sowie des Reingewinnes ein geringeres Einkommen 
erziele (vgl. Replik vom 30. Oktober 2023 S. 3 f.), wobei er die 
Jahresrechnungen seiner Unternehmung der Jahre 2017 bis 2021, seine 
eigenen Lohnausweise der Jahre 2018 und 2021 und jene seiner 
Angestellten der Jahre 2018, 2019 und 2021 sowie eine Übersichtstabelle 
vom 30. Oktober 2023 einreicht (vgl. Bf-act. 3 bis 17). Letztere präsentiert 
sich wie folgt:
(Tabelle)
Daraus ist ersichtlich, dass sich der Betriebsertrag der Jahre 2017 bis 
2021 zwischen etwa CHF 212'500.-- und CHF 360'900.-- bewegte, wobei 
sich hohe Fremdarbeitskosten jeweils auch in höheren Betriebserträgen 
niederschlugen. Der Gewinn bzw. Verlust schwankte zwischen rund 
-CHF 20'900.-- und +CHF 30'200.-- in den Jahren 2018 bis 2020 (vgl. die 
Verluste der Jahre 2016 und 2017 gemäss Jahresrechnung 2017 von 
-CHF 11'759.70 bzw. -CHF 13'687.75 [Bf-act. 3]). Zudem waren die an 
Drittpersonen ausbezahlten Löhne im Vergleich zu jenen, welche dem 
Beschwerdeführer ausbezahlt wurden, sehr gering. Der Hauptanteil an 
den Löhnen ging somit an den Beschwerdeführer, welcher stets in der 
Lage war, sich einen Lohn (inkl. Leistungen von Sozialversicherungen) 
von rund CHF 70'000.-- und mehr auszuzahlen, wobei der im Jahr 2021 
an ihn ausgerichtete Lohn etwa CHF 20'000.-- betragen haben muss und 
zusammen 
mit 
dem 
Krankentaggeld 
von 
CHF 52'310.25 
ein 


- 32 -
Gesamteinkommen von CHF 72'000.-- ergab (vgl. Bf-act. 12 S. 5 [Total 
Lohnaufwand: CHF 28'609.80] und 15; vgl. allerdings die nicht näher 
begründete und nicht belegte Lohnangabe von CHF 122'000.-- im 
Fragebogen für Selbstständigerwerbende vom 7. Juli 2021 [Bg-act. 59 
S. 3]). Der Gewinn bzw. Verlust blieb jeweils im Unternehmen (vgl. die 
Anträge über die Verwendung des Bilanzgewinns [Bf-act. 3, 4, 8, 11 und 
12]). Diese Zahlen zeigen nach Auffassung des streitberufenen Gerichts 
keine Auffälligkeiten. 
8.8.1.
Aufgrund der Aktenlage muss angenommen werden, dass die 
Einkommenszahlen ab bzw. nach 2014 gesundheitsbedingt negativ 
beeinflusst sind, d.h. nicht einem Einkommen ohne Gesundheitsschaden 
entsprechen. Unter den Verfahrensbeteiligten ist zwar unbestritten, dass 
der Beschwerdeführer nach der im Jahr 2014 erfolgten Hüftoperation in 
seinem 
Unternehmen 
trotz 
gesundheitlicher 
Einschränkungen 
weiterarbeitete. Angesichts der dargelegten medizinischen Berichte ist 
allerdings davon auszugehen, dass er dies nicht mehr in einem vollen 
Pensum tun konnte. Vielmehr erachteten die behandelnden Ärzte und 
auch der RAD eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 70 % hinaus für 
nicht möglich (vgl. vorstehende E.8.5.2). Ob der Beschwerdeführer dieses 
Manko (im Zeitraum 2014 bis 2020) mit organisatorischen bzw. 
administrativen Arbeiten auszugleichen vermochte, erscheint fraglich. 
Denn anlässlich des am 14. Dezember 2021 stattgefundenen RAD-
Versichertengesprächs teilte er unter anderem mit, dass Büroarbeiten 
max. im Umfang von 10 % anfielen, er über keinerlei Computerkenntnisse 
verfüge und auch keine E-Mails schreiben könne (vgl. Bg-act. 72 S. 1; 
siehe auch Bg-act. 59 S. 2 und 112 S. 13). Dafür, dass die 
Einkommenszahlen bei einem vollen Pensum des Beschwerdeführers 
höher gewesen sein dürften, spricht auch die Tatsache, dass er in den 
ersten Jahren nach der Gründung seiner Unternehmung Ende 2009, 
mithin gerade in den Jahren ab bzw. nach 2014 sein Einkommen offenbar 


- 33 -
nicht steigern konnte, was aber hätte erwartet werden können (vgl. e 
contrario dazu: Urteile des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28. Februar 
2024 
E.3.3.1, 
8C_98/2023 
vom 
10. August 
2023 
E.5.2.3 
und 
9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.3.2, je mit Hinweisen), insbesondere 
wenn die (deutlich höheren) Einkommen vergleichend beigezogen 
werden, die in den Jahren davor (vor allem in den Jahren 2004 bis 2009) 
von der N._____ GmbH als Einkommen an den teilhabenden 
Beschwerdeführer ausbezahlt wurden (vgl. Bg-act. 55 S. 3). Nicht 
ersichtlich ist, ob im Jahr 2015 ein Gewinn erzielt und dieser im 
Unternehmen belassen wurde und gegebenenfalls wie hoch dieser war. 
Zwischen 2017 und 2021 fiel jedenfalls nur im Jahr 2020 ein kleiner 
Gewinn an (vgl. Bf-act. 17). 
8.8.2.
Sodann muss mit Blick auf die Aktenlage angenommen werden, dass die 
in Bezug auf den Zeitraum vor der im Jahr 2014 erfolgten Hüftoperation 
ausgewiesenen 
Einkommenszahlen 
nicht 
den 
effektiven 
Einkommensverhältnissen entsprachen. Denn wie dargelegt, erachtete 
die Beschwerdegegnerin im Jahr 2014 eine SE-Abklärung zur Ermittlung 
des Valideneinkommen mangels Angaben zum Reingewinn eigentlich für 
angezeigt (vgl. vorstehende E.8.5.2). Da sich die Zahlen für die Jahre 2015 
bis 2020 in einem ähnlichen Bereich bewegen wie jene der Jahre 2010 bis 
2014 (vgl. Bg-act. 55 S. 3), ist davon auszugehen, dass bei einer 
100%igen Tätigkeit des Beschwerdeführers ab dem Jahr 2015 auch ein 
Reingewinn angefallen wäre bzw. hätte anfallen können. 
8.9.
Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass 
vorliegend eine SE-Abklärung erforderlich ist, um das Valideneinkommen 
zuverlässig festzulegen. Eine solche wird die Beschwerdegegnerin somit 
zu veranlassen haben, wobei insbesondere die Arbeitsstunden und das 
Arbeitspensum des Beschwerdeführers sowie allfällige in den Jahren ab 
bzw. nach 2014 erzielten Gewinne zu analysieren und auch die Zahlen vor 
2014 zu berücksichtigen sind, namentlich allfällige Gewinne der 


- 34 -
beschwerdeführerischen 
Unternehmung. 
Der 
entsprechende 
Beweisantrag des Beschwerdeführers ist demnach gutzuheissen. Nach 
Vorliegen 
des 
einzuholenden 
SE-Abklärungsberichts 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin zu entscheiden haben, welche Methode zur 
Bemessung des Invaliditätsgrades heranzuziehen ist. 
9.1.
Ferner erachtet der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner 
Restarbeitsfähigkeit infolge des fortgeschrittenen Alters als unmöglich, 
während die Beschwerdegegnerin diese als gegeben ansieht. 
9.2.
Die Rechtsprechung anerkennt, dass das (vorgerückte) Alter zusammen 
mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen 
kann, 
dass 
die 
einer 
versicherten 
Person 
verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird. Massgebend sind die 
Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und Beschaffenheit des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, 
Ausbildung, 
beruflicher 
Werdegang 
oder 
Anwendbarkeit 
von 
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Massgebend für die 
Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der hypothetisch 
ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E.4.4.1 f., 
8C_611/2018 vom 7. Januar 2019 E.4.3 und 8C_187/2018 vom 
10. September 2018 E.2). Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach 
der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter 
beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit 
einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (vgl. zum Ganzen: BGE 146 V 16 
E.7.1, 145 V 2 E.5.3.1, 138 V 457 E.3 und 134 V 64 E.4.2.1, je mit 
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 


- 35 -
2021 E.5.1.1, 8C_109/2021 vom 6. September 2021 E.5.2.1 und 
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3).
9.3.
Vorliegend stand die medizinische Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit 
(spätestens) mit der RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. G._____ 
vom 26. April 2023 fest (vgl. Bg-act. 112 S. 12 f.). Im massgebenden 
Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 58 Jahre und acht Monate alt. Bis 
zum Erreichen des ordentlichen AHV-Pensionsalters verblieb ihm somit 
eine Aktivitätsdauer von über sechs Jahren. 
Gemäss der erwähnten RAD-Abschlussbeurteilung, auf welche die 
Beschwerdegegnerin zu Recht abstellt, ist der Beschwerdeführer in der 
angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, während ihm eine 
leidensangepasste Tätigkeit zu 75 % bzw. 100 % zumutbar ist (vgl. Bg-
act. 112 S. 13). RAD-Ärztin Dr. med. G._____ hat ein Belastungsprofil 
definiert, welches folgende Merkmale aufweist: körperlich leichte bis 
mittelschwere Tätigkeiten ohne längeres Stehen, ohne Besteigen von 
Leitern bzw. Gerüsten, ohne Hockstellung, ohne Knien, mit Lastenheben 
bis max. 25 Kilogramm, vollschichtig umsetzbar bei vermehrtem 
Pausenbedarf von zwei Stunden (diese Limitierung kann in Bezug auf 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten bei Durchführung einer 
regelmässigen MTT, welche dem Beschwerdeführer zumutbar ist, 
behoben werden, vgl. dazu vorstehende E.7.3); körperlich sehr leichte, 
vorwiegend im Sitzen zu verrichtende bzw. wechselbelastende Tätigkeiten 
(vgl. Bg-act. 112 S. 13). Dieses Belastungsprofil erscheint nicht derart 
eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine entsprechende 
Stelle praktisch nicht kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle 
daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 
E.9.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 
9C_403/2022 vom 15. März 2023 E.5.1, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 
E.4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E.5.1.1, 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2, 


- 36 -
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2, 8C_458/2018 vom 23. Oktober 
2018 E.4.1 ff. und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). Vielmehr 
umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
das vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art) auch dem Beschwerdeführer 
zumutbare Tätigkeiten. Die Beschwerdegegnerin bringt dazu in ihrer 
Vernehmlassung vom 14. September 2023 zu Recht vor, dass z.B. 
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung in 
Frage kämen (vgl. dortige S. 5). Auch werden auf dem theoretischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt praxisgemäss reine – ohne körperliche 
Anstrengung zu verrichtende – Überwachungstätigkeiten automatisierter 
Maschinen und Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.4.2, 9C_520/2021 vom 
22. Dezember 2021 E.4.3.2, 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2 und 
9C_172/2019 vom 22. Juli 2019 E.4.5). Ausserdem umfasst der 
massgebende 
ausgeglichene 
Arbeitsmarkt 
auch 
Stellen‑ 
und 
Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden kann 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 
8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 9C_693/2019 vom 18. Dezember 
2019 E.4.1.3 und 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E.2.2.2). Als nicht 
massgeblich erweist sich die konkrete Arbeitsmarktlage, ist der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt doch ein theoretischer und abstrakter Begriff, 
weshalb nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter den 
konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann (vgl. BGE 
148 V 174 E.9.1 und 134 V 64 E.4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_239/2022 vom 1. Juni 2022 
E.4.2, 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E.3.2.3, 8C_36/2018 vom 6. Juni 
2018 E.5.2 und 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E.3.3). Praxisgemäss 
werden für Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen 


- 37 -
oder 
sonstige 
Vorkenntnisse 
vorausgesetzt 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_734/2022 vom 23. Februar 2023 E.5.2, 8C_250/2022 
vom 8. November 2022 E.5.3.1, 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.3.3, 
8C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 
9. Juni 2021 E.5.2.1), weshalb auch die langjährige Tätigkeit des 
Beschwerdeführers in derselben Branche nicht von ausschlaggebender 
Bedeutung 
ist. 
Dass 
der 
für 
den 
Beschwerdeführer 
nötige 
Betreuungsaufwand bei einer Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart 
gross 
wäre, 
dass 
das 
entsprechende 
Entgegenkommen 
realistischerweise von einem durchschnittlichen Arbeitgeber auf dem 
ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann (vgl. ähnlich den 
Urteilen des Bundesgerichts 9C_464/2021 vom 16. September 2022 
E.4.3.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 und 9C_277/2016 vom 
15. März 2017 E.4.3), ist auch mit Blick auf die gesundheitlichen 
Einschränkungen 
nicht 
ersichtlich. 
Hinzu 
kommt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer eine durchaus gute schulische Ausbildung aufweist und 
aufgrund seiner langjährigen Arbeitserfahrung in der Heizungs-, Sanitär- 
und Brandschutzbranche (vgl. Bg-act. 2 S. 4, 20 S. 1, 26 S. 1 f., 44 S. 5, 
46, 55, 59 S. 1, 72 S. 1, 77 S. 1, 108 S. 7 sowie 112 S. 2 und S. 4) über 
Fertigkeiten verfügt, die er durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit 
nutzbar machen könnte. Auch macht der Beschwerdeführer nicht geltend, 
dass seine Persönlichkeitsstruktur gegen eine Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit spräche (vgl. Bg-act. 91 S. 4, wonach der 
Beschwerdeführer von Dr. med. E._____ als motivierte Person dargestellt 
wird). 
Aufgrund 
der 
bisher 
ausgeübten 
praktischen 
und 
auch 
überwachenden Tätigkeiten dürfte sich zudem der Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in Grenzen halten. 
Dies ist mit Blick auf die kürzere Aktivitätsdauer positiv zu werten. Es 
fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seines Alters sowie den weiteren personenbezogenen und beruflichen 
Merkmalen 
seine 
verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 


- 38 -
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwerten könnte. Vielmehr stehen ihm 
– wie aufgezeigt – auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend 
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
10.1.
Des Weiteren stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass 
ihm ein Berufswechsel bzw. die Betriebsaufgabe nicht zumutbar sei. Ist 
die Zumutbarkeit eines Wechsels von der selbstständigen Tätigkeit als 
Heizungs- und Brandschutzmonteur mit eigenem Betrieb zu einer 
unselbstständigen Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit der 
Beschwerdegegnerin zu bejahen, wird der Beschwerdeführer zwar nicht 
gehalten, seinen Betrieb tatsächlich zugunsten einer möglichen 
unselbstständigen Tätigkeit aufzugeben. Allerdings muss er sich im 
Rahmen des Einkommensvergleichs nach Art. 16 ATSG den dabei 
hypothetisch erzielbaren Verdienst als Invalideneinkommen anrechnen 
lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 
E.6). 
10.2.
Der 
Begriff 
der 
zumutbaren 
Tätigkeit 
im 
Rahmen 
der 
Invaliditätsbemessung 
nach 
Art. 16 
ATSG 
bezweckt, 
die 
Schadenminderungspflicht zu begrenzen oder – positiv formuliert – deren 
Mass zu bestimmen. Eine versicherte Person hat sich daher unter 
Umständen im Rahmen der Invaliditätsbemessung jene Einkünfte 
anrechnen zu lassen, welche sie bei Aufgabe der selbstständigen Tätigkeit 
und 
Aufnahme 
einer 
leidensangepassten 
unselbstständigen 
Erwerbstätigkeit zumutbarerweise verdienen könnte. Für die Auslegung 
des 
unbestimmten 
Rechtsbegriffs 
der 
zumutbaren 
Tätigkeit 
im 
Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im 
Besonderen, 
sind 
die 
gesamten 
subjektiven 
und 
objektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund 
stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit 
sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche 
Stellung, Verwurzelung am Wohnort etc. Bei den objektiven Umständen 


- 39 -
sind insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu 
erwartende Aktivitätsdauer massgeblich. Auch bei der Berücksichtigung 
der subjektiven Gegebenheiten ist ein objektiver Massstab anzuwenden, 
welcher der Berücksichtigung des Lebensstils Grenzen setzt. Eine 
Betriebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar und 
es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung 
aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von 
einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.5.2, 8C_220/2019 
vom 26. Juni 2019 E.6.1 und 9C_888/2017 vom 14. Mai 2018 E.3.3.1 mit 
weiteren Hinweisen; KIESER, a.a.O., Art. 16 Rz. 38).
10.3.
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der rentenablehnenden 
Verfügung vom 16. Juni 2023 fast 59 Jahre alt. Die verbleibende 
Aktivitätsdauer bis zur ordentlichen Pensionierung betrug somit noch rund 
sechs Jahre, was der Aufgabe des eigenen Betriebs und der Annahme 
einer 
anderen 
Stelle 
auf 
dem 
allgemeinen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
entgegenstand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 
14. November 2014 E.3.2). Auch präsentierte sich das medizinische 
Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers – wie bereits dargelegt – nicht 
derart eingeschränkt, dass sich auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
keine unselbstständige Verweistätigkeit mehr hätte finden lassen (vgl. 
vorstehende E.9.3). Zudem ist gestützt auf die medizinische Aktenlage 
von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
auszugehen, während in einer adaptierten Tätigkeit eine 75%ige bzw. 
100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. Bg-act. 112 S. 12 f.). Dieser grosse 
Unterschied zwischen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
und jener in einer Verweistätigkeit spricht ebenfalls für die Zumutbarkeit 
der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit. Es ist ausserdem nicht 
nachvollziehbar, 
wie 
der 
Beschwerdeführer 
bei 
einer 
vollen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und aufgrund des 


- 40 -
Umstandes, dass er als Geschäftsführer wenig Büroarbeiten erledigt (vgl. 
Bg-act. 59 S. 2 und 72 S. 1), sein Unternehmen noch wirtschaftlich (z.B. 
allein mit Akquise und Überwachung der Arbeiten, vgl. Bg-act. 59 S. 2, 72 
S. 1 und 82 S. 3) betreiben will. Er legt denn auch nicht konkret dar, wie 
die "optimale Anpassung" seines Betriebes aussehen soll und wieviel er 
damit verdienen kann. Es leuchtet zwar ein, dass dem Beschwerdeführer 
die Aufgabe seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit angesichts der 
Tatsache, dass er seit etwa 14 Jahren (bzw. noch länger unter 
Berücksichtigung seiner selbstständigen Tätigkeit bei der N._____ GmbH) 
ein eigenes Unternehmen führt, nicht leicht fällt. Allerdings ist bei einer 
Gesamtwürdigung aller subjektiven und objektiven Umstände von der 
Zumutbarkeit 
eines 
Berufswechsels 
unter 
Aufnahme 
einer 
leidensangepassten unselbstständigen Tätigkeit auszugehen. 
11.1.
Für 
die 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens 
ist 
nach 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
primär 
von 
der 
beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret 
steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine (oder jedenfalls keine ihr an 
sich 
zumutbare 
neue) 
Erwerbstätigkeit 
aus, 
können 
gemäss 
Rechtsprechung 
die 
Tabellenlöhne 
der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik (BFS) 
herangezogen werden (vgl. BGE 143 V 295 E.2.2 und 135 V 297 E.5.2; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E.3.3.2 
und 8C_315/2020 vom 24. September 2020 E.3.2). Da – wie dargelegt – 
von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sowie der Zumutbarkeit 
der 
Aufgabe 
der 
Selbstständigkeit 
auszugehen 
ist 
und 
der 
Beschwerdeführer nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
keine ihm zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_53/2023 vom 31. August 2023 E.2.5.1 und 
8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.2.1), welche die vollständige 
Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit besser gewährleistet (vgl. Urteile 


- 41 -
des Bundesgerichts 8C_92/2023 vom 18. Januar 2024 E.5.3.3, 
8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E.5.2 und E.6.3.1, 8C_13/2017 
vom 21. Juni 2017 E.3.3.2 f. und 9C_508/2016 vom 21. November 2016 
E.5.2), ermittelte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen zu 
Recht gestützt auf die LSE-Tabellen.
11.2.
Dabei stellte sie auf die LSE-Tabelle 2020, Kompetenzniveau 1, Männer, 
ab und errechnete ohne Leidensabzug unter Berücksichtigung einer 
Leistungsfähigkeit 
von 
100 % 
ein 
per 
2022 
aufindexiertes 
Invalideneinkommen von CHF 66'340.30 (vgl. Bg-act. 111 S. 1 f., 112 
S. 15 und 113). Mit Blick auf Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 
IVV ist das Abstellen auf die Tabelle TA1 der LSE 2020, welche vor Erlass 
der angefochtenen Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl. BGE 143 V 
295 E.4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 
E.4.3), 
und 
dabei 
auf 
den 
altersunabhängigen 
und 
geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" für Männer des 
Kompetenzniveaus 1 (vgl. Bg-act. 113) nicht zu beanstanden. Dies ergab 
aufindexiert auf das Jahr 2022 und umgerechnet auf die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden bei einer Arbeitsfähigkeit von 
100 % ohne Leidensabzug – wie dargelegt – ein Einkommen von 
CHF 66'340.30 (CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.998 x 1.01). Hierzu ist 
anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin für ihre Berechnungen der 
Vergleichseinkommen 
die 
geschlechtsunspezifischen 
Nominallohnentwicklungswerte (Schweizerischer Lohnindex, Index und 
Veränderung auf der Basis 2010, Tabellenblatt T1.10) über alle 
Wirtschaftszweige hinweg (Zeile "B-S 05-96 Total") angewendet hat, 
wobei sie die Nominallohnentwicklung für 2022 auf 1 % schätzte (vgl. Bg-
act. 113). Richtigerweise hätte aber beim Invalideneinkommen die 
geschlechtsspezifische Nominallohnentwicklung zur Anwendung kommen 
sollen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 
E.4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E.4.1, 8C_704/2018 vom 


- 42 -
31. Januar 2019 E.9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1 mit 
Hinweis auf BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022 
geltende Rechtslage: KSIR [Stand: 1 Juli 2022], Rz. 3210 und 
Bemerkungen in Anhang III zu den Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und 
T1.2.10), was bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ohne Leidensabzug 
einen leicht tieferen Betrag von CHF 66'073.30 (CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 
41.7 x 0.993 x 1.011) ergibt.
12.1.
Während die Beschwerdegegnerin – wie erwähnt – den ungekürzten LSE-
Tabellenlohn als Invalideneinkommen übernommen hat und daran 
festhält, ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass ein Leidensabzug 
von mindestens 25 % vorzunehmen sei. 
12.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 % 
begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu 
ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit 
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende 
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem 
allgemeinen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 148 V 174 
E.9.1 und 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen 
verwertet werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 
297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa-cc; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 
4. November 2022 E.4.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, 


- 43 -
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. 
BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2 
und 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 
30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 
8C_276/2021 vom 2. November 2021 E.5.1, 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1 sowie 9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 
19. Juli 2019 E.6.2). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann 
einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person 
selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 
E.4.1 und 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 
11. Mai 2023 E.5.2, 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.2, 8C_250/2022 
vom 8. November 2022 E.4.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 
und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Zu beachten ist jedoch, 
dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit 
enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. BGE 
148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_604/2023 vom 26. Februar 2024 E.3.2 und 9C_14/2022 vom 21. Juli 
2022 E.5.2).
12.3.
Mit Urteil S 22 84 vom 23. November 2022 (PVG 2023 Nr. 6) entschied 
das streitberufene Gericht, dass das Urteil des Bundesgerichts BGE 148 
V 174 nach einer gesamthaften Betrachtungsweise trachte, in welcher sich 
die Rechtmässigkeit der Ermittlung des Invalideneinkommens aus dem 
Zusammenspiel zwischen Ausgangswert und Korrekturfaktoren ergebe, 
die in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander stehen müssten, was 
mit Blick auf die revidierte Rechtslage zu berücksichtigen sei. Zum 
Teilzeitabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV hielt es fest, dass dessen 
ausschliessliche Zulassung zu einem dem Urteil des Bundesgerichts in 


- 44 -
BGE 148 V 174 widersprechenden Ungleichgewicht führe, da bei der 
Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf statistische Werte der 
anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von gesunden 
Personen basierende Medianwert der LSE nicht (mehr) durch 
breitgefächerte Abzugsmöglichkeiten korrigiert werden könnte, womit 
dessen Verfassungsmässigkeit mangels Möglichkeit der Herstellung von 
Einzelfallgerechtigkeit in Frage gestellt sei. Mithin könne das Fehlen einer 
ausdrücklichen 
Nennung 
von 
anderen 
leidensbedingten 
Tabellenlohnabzügen als die Reduktion um 10 % für Teilzeitarbeit in 
Art. 26bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung nicht als qualifiziertes Schweigen eingestuft werden. Vielmehr 
seien in der Übergangszeit bis zur Implementierung eines angepassten 
Modells beim auf Grundlage statistischer (Median)Werte ermittelten 
Einkommen mit Invalidität neben dem Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit 
von 50 % oder weniger auch die in der bisherigen Rechtsprechung 
entwickelten leidensbedingten Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen (vgl. 
VGU S 22 84 vom 23. November 2022 [PVG 2023 Nr. 6] E.8.2.2.2.2 ff., 
insbesondere E.9.1.2, E.9.2 und E.9.2.3; siehe auch VGU S 23 84 vom 
3. Oktober 2023 E.6.2).
12.4.
Angesichts des definierten Zumutbarkeitsprofils (vgl. vorstehende E.9.3) 
ist im konkreten Fall von einer Konstellation auszugehen, bei welcher der 
Beschwerdeführer auch in körperlich leichten (Hilfs-)Arbeiten in seiner 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, was sich lohnvermindernd auf die 
Entlöhnung auswirkt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 
5. Januar 2023 E.5.5.1, 9C_305/2022 vom 24. November 2022 
E.3.2.2.2.1 f., 9C_395/2022 vom 4. November 2022 E.4.5.2, 8C_332/2022 
vom 19. Oktober 2022 E.5.3, 8C_74/2022 vom 22. September 2022 
E.4.4.2, 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.2 und 8C_323/2021 vom 
14. April 
2022 
E.7.2.3). 
Dem 
ist 
gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung grundsätzlich mit einem leidensbedingten Abzug von 


- 45 -
10 % Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2022 
vom 18. April 2023 E.4.3.2), auch wenn qualitative Einschränkungen nicht 
standardmässig zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 E.5.5.2 mit Hinweis auf 
BGE 148 V 174). Denn qualitative oder quantitative Einschränkungen 
aufgrund des medizinischen Anforderungs- und Belastungsprofils grenzen 
in erster Linie das Spektrum erwerblicher Tätigkeiten weiter ein, welche 
unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung 
versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu 
unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht 
fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit 
einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse 
reale Chancen für eine Anstellung bestehen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E.6.2, 9C_312/2022 vom 
5. Januar 2023 E.5.5.1, 9C_305/2022 vom 24. November 2022 
E.3.2.2.2.1, 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 E.3.2, 8C_151/2020 
vom 15. Juli 2020 E.6.2 und 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E.3.5). Nach 
den noch 
vorzunehmenden 
Abklärungen (Einholung eines SE-
Abklärungsberichts) wird die Beschwerdegegnerin das Gesagte im 
Rahmen 
der 
erneuten 
Ermittlung 
des 
Invaliditätsgrades 
zu 
berücksichtigen haben. Dasselbe gilt in Bezug auf die am 1. Januar 2024 
in Kraft getretene Änderung vom 18. Oktober 2023 von Art. 26bis Abs. 3 
IVV, mit der neu ein Pauschalabzug von 10 % vom statistisch bestimmten 
Wert eingeführt wurde (vgl. AS 2023 635). 
12.5.
Im Übrigen hat das Bundesgericht in BGE 148 V 174 vom 9. März 2022 
zu der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtslage unter 
anderem mit Bezugnahme auf die jüngsten Erkenntnisse aus der 
Wissenschaft und auch auf inzwischen publizierte Beiträge entschieden, 
dass im heutigen Zeitpunkt kein ernsthafter sachlicher Grund für die 
Änderung der Rechtsprechung besteht, wonach Ausgangspunkt für die 


- 46 -
Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte 
grundsätzlich die Zentral- bzw. Medianwerte der LSE darstellen (vgl. 
dortige E.9.2.3; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 
18. April 2023 E.4.2, 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E.5.1, 
8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E.5.1.1, 8C_667/2021 vom 8. Juni 
2022 E.6.1.2 und 8C_112/2022 vom 31. Mai 2022 E.5.1). Dabei wird in 
der Regel der geschlechtsspezifische Zentralwert (Median) über alle 
Wirtschaftszweige (Zeile Total) hinweg angewendet. Praxisgemäss ist 
beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von 
der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei 
üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, 
abgestellt wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_49/2023 vom 30. März 
2023 E.7.3, 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.6.2.1, 8C_236/2022 
vom 4. Oktober 2022 E.9.6.1, 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E.6.3.2 
und 8C_18/2022 vom 5. Mai 2022 E.3.1). Das Bundesgericht wies in BGE 
148 V 174 darauf hin, dass einerseits der Medianlohn teilweise auch von 
Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde und 
andererseits 
als 
Korrekturinstrumente 
für 
eine 
einzelfallgerechte 
Betrachtung die Parallelisierung der beiden Einkommen sowie die 
Möglichkeit eines Abzugs vom Tabellenlohn zur Verfügung stünden (vgl. 
dortige E.9.2.2 f.). Das Bundesgericht hat mit diesem zu der bis zum 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtslage im Bereich der 
Invalidenversicherung 
ergangenen 
Urteil 
somit 
eine 
Rechtsprechungsänderung verworfen.
13. 
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 16. Juni 2023 somit aufzuheben und die 
Angelegenheit zur Einholung einer SE-Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zurückzuweisen. 


- 47 -
14.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 
132 V 215 E.6.2). Angesichts des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens 
sind die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 700.-- demnach der 
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
14.2.1.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG zudem 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Als Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g ATSG die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses. Im 
Übrigen wird die Bemessung dem kantonalen Recht überlassen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.5.2, 
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.2, 8C_98/2017 vom 27. Oktober 
2017 E.4.1 f. und 8C_136/2016 vom 11. August 2016 E.2.1 f.). Art. 78 
Abs. 1 VRG bestimmt, dass im Rechtmittel- und Klageverfahren die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet wird, der obsiegenden Partei 
die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Nach Art. 16a Abs. 2 des kantonalen Anwaltsgesetzes (Anwaltsgesetz; 
BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der 
anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen 
Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung 


- 48 -
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der 
Sache. Nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die 
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. 
Ausgangspunkt ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher der 
entschädigungsberechtigten Partei für die (anwaltliche) Vertretung in 
Rechnung gestellt wird (vgl. Art. 2 Abs. 2 HV). 
14.2.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte in seinem am 
17. November 2023 (Datum Poststempel) eingereichten Leistungsjournal 
insgesamt einen Aufwand von 5.83 Stunden à CHF 360.‑‑ zzgl. 142 
Kopien sowie Auslagen von CHF 18.50 geltend. Mangels Kenntnis der im 
Kanton 
Graubünden 
geltenden 
Stundenansätze 
hat 
der 
beschwerdeführerische Rechtsvertreter auf die Einreichung einer 
Honorarnote verzichtet. Da er auch keine Honorarvereinbarung 
eingereicht hat, ist der geltend gemachte Stundenansatz von CHF 360.-- 
praxisgemäss 
auf 
CHF 240.-- 
zu 
kürzen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 19 43 vom 
28. Mai 2020 E.7.2 mit Hinweis). Auch ist zu berücksichtigen, dass Spesen 
maximal im Umfang von 3 % des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand 
zugesprochen werden (vgl. VGU S 20 52 vom 24. März 2022 E.11.3). 
Somit hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer im Umfang von 
CHF 1'552.15 (5.83 Stunden à CHF 240.-- [CHF 1'399.20] zzgl. 3 % 
Spesen [CHF 41.98] und 7.7 % MWST [CHF 110.97]) aussergerichtlich zu 
entschädigen (vgl. dazu auch Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 und 2, Art. 3 Abs. 1 und 
Art. 4 Abs. 1 HV).


- 49 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
16. Juni 2023 aufgehoben und die Angelegenheit zur Einholung einer SE-
Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 1'552.15 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]