gr_gerichte · ZK1 2012 58 · 2014-03-24 · de
Entscheide Obergericht

Kinderunterhalt | Kindesrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 24. März 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 12 58 31. März 2014
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Schlenker
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
In der zivilrechtlichen Berufung
der A.X._____, Klägerin 1 und Berufungsklägerin 1, vertreten durch ihre Mutter
B.X._____, wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marco Pool, Via Tinus 3,
Postfach 88, 7500 St. Moritz, und der B.X._____, Klägerin 2 und Berufungskläge-
rin 2, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marco Pool, Via Tinus 3, Postfach 88,
7500 St. Moritz,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 11. Juli 2012, mitgeteilt am 10. August
2012, in Sachen der Klägerinnen und Berufungsklägerinnen gegen Y._____, Be-
klagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius
Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
betreffend Kindesunterhalt und Erstausstattung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 40
I. Sachverhalt
A.
Am _____2010 kam A.X._____ zur Welt. Sie ist die Tochter von B.X._____,
geboren am _____1970, und von Y._____, geboren am _____1964. Der Vater
anerkannte A.X._____ am 9. Dezember 2010 vor dem Zivilstandsamt A._____.
Die Kindseltern leben getrennt. Aus einer im Jahr 2005 geschiedenen Ehe hat
Y._____ eine weitere Tochter, B._____, geboren am _____1996. Sie steht unter
der elterlichen Sorge der Mutter und lebt in C._____.
B/1.
Über die vom Vater an A.X._____ zu leistenden Unterhaltsbeiträge besteht
zwischen den Kindseltern seit der Geburt der Tochter Uneinigkeit. Vermittlungs-
bemühungen der Vormundschaftsbehörde der Kreise Oberengadin/Bergell zur
Festsetzung des Unterhalts scheiterten. Am 22. November 2011 reichten
A.X._____ und B.X._____ bei der Schlichtungsbehörde des Bezirks Maloja ein
Schlichtungsgesuch ein. Da Y._____ der auf den 15. Dezember 2011 anberaum-
ten Schlichtungsverhandlung fern blieb, konnte auch bei dieser Gelegenheit keine
Einigung erzielt werden, weshalb den klagenden Parteien am 21. Dezember 2011
die Klagebewilligung erteilt wurde. Am 15. Januar 2012 reichten die Klägerinnen
beim Bezirksgericht Maloja eine Klage mit Kurzbegründung ein. Darin erhoben sie
folgende Rechtsbegehren:
„1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, folgende zu indexierende monatliche
Beiträge an den Unterhalt seiner Tochter A.X._____ (Klägerin 1) zu
zahlen:
-
rückwirkend ab Geburt bis zum 13. Geburtstag der Klägerin 1: min-
destens Fr. 1'500.00
-
vom 13. Geburtstag bis zum Abschluss einer ordentlichen Ausbil-
dung der Klägerin 1: mindestens Fr. 1'000.00
je zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kinder- und Fami-
lienzulagen, sofern diese nicht von der Mutter (Klägerin 2) bezogen
werden, und abzüglich bereits geleisteter Zahlungen, welche im Urteil
festzuhalten sind.
Der Unterhaltsbeitrag sei monatlich im Voraus bis zur Mündigkeit des
Kindes an die Mutter und danach an das mündige Kind oder an einen
ermächtigten Vertreter zu zahlen.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, sich an ausserordentlichen oder spe-
ziellen Unterhaltskosten seiner Tochter A.X._____ (Ausbildung, Zahn-
korrekturen, Sport- und/oder Musikausbildung, Nachhilfe u.a.) mit 50%
zu beteiligen.
3.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin 2 im Sinn von Art. 295
Abs. 1 ZGB Fr. 3'500.00 innert 20 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft
zu zahlen.

Seite 3 — 40
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Beklagten.”
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Januar 2012 ordnete der Bezirksgerichts-
präsident Maloja einen Schriftenwechsel an. Am 27. Februar 2012 wurde die be-
gründete Klage eingereicht, wobei B.X._____ ihre Forderung auf Ersatz der Erst-
ausstattung gemäss Ziffer 3 ihrer Rechtsbegehren auf Fr. 2'650.-- reduzierte.
B/2.
Y._____ stellte in seiner Klageantwort vom 27. April 2012 folgende Anträge:
„1.
Der Beklagte erklärt sich bereit, an den Unterhalt seiner Tochter einen
monatlichen, monatlich im voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag in Höhe
von CHF 750.00, zzgl. allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kinder-
zulagen, zu bezahlen.
Im Mehrbetrag sei die Klage abzuweisen.
2.
Die Klage der Klägerin 2 sei abzuweisen, soweit auf sie eingetreten
werden kann.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
B/3.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja fand am 11. Juli 2012
statt. Dabei forderte der klägerische Rechtsvertreter in Präzisierung von Ziffer 1
der gestellten Rechtsbegehren die folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträge: Fr.
1'620.-- rückwirkend ab Geburt bis zum 6. Geburtstag der Klägerin 1, Fr. 1'845.--
vom 6.-13. Geburtstag der Klägerin 1, Fr. 1'935.-- vom 13.-16. Geburtstag der
Klägerin 1 und Fr. 1'670.-- vom 16. Geburtstag der Klägerin 1 bis zum Abschluss
einer angemessenen Ausbildung. Darüber hinaus hielt er fest, dass der Beklagte
der Klägerin 2 an die Erstausstattung zwischenzeitlich Fr. 1'000.-- bezahlt habe;
diese Summe sei an den gemäss Ziffer 3 der Rechtsbegehren geforderten Betrag
anzurechnen.
Mit Urteil vom 11. Juli 2012, mitgeteilt am 10. August 2012, erkannte das Bezirks-
gericht Maloja, wie folgt:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Beklagte verpflichtet,
der Klägerin 2 monatlich im Voraus folgende Beiträge an den Unterhalt
der Klägerin 1 zu zahlen:
-
ab August 2012 bis zur Vollendung des 6. Lebensjahres der Kläge-
rin 1 CHF 921.- + Kinderzulagen;
-
ab dem 7. Geburtstag der Klägerin 1 bis zur Vollendung des 12. Le-
bensjahres CHF 1'052.- + Kinderzulagen;
-
vom 13. bis zum 18. Geburtstag der Klägerin 1, längstens jedoch
bis zu ihrem Eintritt in die volle Erwerbstätigkeit, CHF 655.- + Kin-
der- resp. Ausbildungszulagen.

Seite 4 — 40
2.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Ziffer 1 sind jährlich auf
den 31. Dezember dem Indexstand der Konsumentenpreise anzupas-
sen (Indexstand 30. November 2011 = 103.6 Punkte, Basis Dezember
2005 = 100 Punkte).
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin 2 CHF 4'670.- zu bezahlen.
4.
Der Beklagte wird verpflichtet, sich an ausserordentlichen Unterhalts-
kosten der Klägerin 1, soweit er hierzu seine Zustimmung gibt, mit
50% zu beteiligen.
5.
Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Entscheidgebühr von CHF
3'000.-, einschliesslich Schreibgebühren, werden zu zwei Dritteln der
Klägerin 2 und zu einem Drittel dem Beklagten auferlegt.
6.
Die Klägerin 2 hat den Beklagten mit CHF 2'500.- ausseramtlich zu
entschädigen.
7.
(Rechtsmittelbelehrungen)
8.
(Mitteilung)”
C/1.
Gegen dieses Urteil erklärten A.X._____ und B.X._____ mit Eingabe vom
14. September 2012 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden. Sie erhe-
ben folgende Rechtsbegehren:
„1.
Der Berufungsbeklagte (Vater) sei in Abänderung von Ziff. 1 und 3 des
angefochtenen Urteilsdispositivs zu verpflichten, folgende zu indexie-
rende monatliche Beiträge an den Unterhalt seiner Tochter A.X._____
(Berufungsklägerin 1) zu zahlen:
-
CHF 1'620 rückwirkend ab Geburt bis zum 6. Geburtstag der Beru-
fungsklägerin 1
-
CHF 1'845 vom 6.-13. Geburtstag der Berufungsklägerin 1
-
CHF 1'935 vom 13.-16. Geburtstag der Berufungsklägerin 1
-
CHF 1'670 vom 16. Geburtstag der Berufungsklägerin 1 bis zum
Abschluss einer angemessenen Ausbildung
je zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kinder- und Aus-
bildungszulagen, sofern diese nicht von der Mutter (Berufungsklägerin
2) bezogen werden, und abzüglich bereits geleisteter Zahlungen, wel-
che im Urteil festzuhalten sind.
Der Unterhaltsbeitrag sei monatlich im Voraus bis zur Mündigkeit des
Kindes an die Mutter und danach an das mündige Kind oder an einen
ermächtigten Vertreter zu zahlen.
Vorbehalten bleibt eine neue Bezifferung der Unterhaltsbeiträge nach
Abschluss des Editionsverfahrens.
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin 2 im
Sinn von Art. 295 Abs. 1 ZGB Fr. 2'632.00 innert 20 Tagen nach Ein-
tritt der Rechtskraft zu zahlen unter Anrechnung von bereits geleiste-
ten CHF 1'000.

Seite 5 — 40
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge für das Beru-
fungsverfahren und unter Aufhebung von Ziff. 5 und 6 des angefochte-
nen Urteils für das Verfahren vor Bezirksgericht Maloja zu Lasten des
Berufungsbeklagten.”
C/2.
Y._____ beantragt in seiner Berufungsantwort vom 22. Oktober 2012, was
folgt:
„1.
Die Berufung der A.X._____ sei abzuweisen.
2.
Auf die Berufung der B.X._____ sei nicht einzutreten, eventualiter sei
sie abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.”
C/3.
In ihrer Replik vom 26. November 2012 hielten die Berufungsklägerinnen
vollumfänglich an ihren Rechtsbegehren fest. Zusätzlich stellten sie den Even-
tualantrag, die Berufung betreffend Forderung aus Art. 295 ZGB als Beschwerde
entgegenzunehmen und gutzuheissen. Am 4. Februar 2013 reichte der Be-
rufungsbeklagte eine Duplik ein, in der er seine in der Berufungsantwort gestellten
Rechtsbegehren bestätigte. Mit Datum vom 11. März 2013 ging eine Stellung-
nahme der Berufungsklägerinnen ein.
C/4.
Nachdem der Berufungsbeklagte am 17. April 2013 eine Noveneingabe
hatte einreichen lassen, ordnete die Vorsitzende der I. Zivilkammer mit Verfügung
vom 23. April 2013 eine Instruktionsverhandlung im Sinne von Art. 226 ZPO mit
vorgängiger Edition verschiedener einkommensrelevanter Unterlagen aus Händen
des Berufungsbeklagten an. Diese fand am 28. Mai 2013 statt, wobei die Be-
rufungsklägerin B.X._____ und der Berufungsbeklagte Y._____ sowie ihre
Rechtsvertreter anwesend waren. Zunächst wurde den Rechtsvertretern die Mög-
lichkeit eingeräumt, zu den eingegangenen Editionen und den letzten schriftlichen
Eingaben Stellung zu nehmen. Des Weiteren wurden die Parteien im Sinne von
Art. 56 ZPO richterlich befragt. Schliesslich stand im Rahmen des letzten Teils der
Instruktionsverhandlung der Versuch einer Einigung zwischen den Parteien im
Zentrum. Eine solche kam indessen nicht zustande. In der Folge wurde das Be-
weisverfahren bereinigt, wobei beide Parteien an ihren Anträgen festhielten, so-
weit diesen noch nicht entsprochen worden war. Abschliessend wurden die Par-
teivertreter aufgefordert, innert 10 Tagen ihre Honorarnote einzureichen. Der
Rechtsvertreter der Berufungsklägerinnen gab seine Honorarforderung mit
Schreiben vom 6. Juni 2013 ein. Vom Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten
ging keine Honorarnote ein, doch bestritt dieser in seinem Schreiben vom 2. Juli
2013 die Forderung des Gegenanwalts. Mit Eingaben vom 17. bzw. 21. Juni 2013
äusserten sich beide Parteivertreter innert der ihnen hierfür angesetzten Frist zum

Seite 6 — 40
Verhandlungsprotokoll der Instruktionsverhandlung. Des weitern belegte der Beru-
fungsbeklagte seine im Zeitraum von Juli 2012 bis Mai 2013 geleisteten Unter-
haltszahlungen, welche sich mit den Angaben des klägerischen Rechtsvertreters
deckten. Bis Ende 2013 gingen dem Kantonsgericht noch weitere Schreiben der
Parteien zu, welche auf den Ausgang des vorliegenden Verfahren keinen Einfluss
mehr hatten, weshalb von einer Kenntnisgabe an die jeweilige Gegenpartei abge-
sehen werden konnte.
D.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften, die Erwägungen im
angefochtenen Urteil sowie die Ausführungen der Parteien anlässlich der Instruk-
tionsverhandlung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1a/aa. Mit Berufung anfechtbar sind erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide
(Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Handelt es sich um eine vermögensrechtliche Angele-
genheit, ist eine Berufung indes nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt auf-
rechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000 beträgt (Art. 308 Abs. 2
ZPO).
a/bb. Das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 11. Juli 2012, mitgeteilt am 10.
August 2012, stellt einen erstinstanzlichen Endentscheid dar. Da eine vermögens-
rechtliche Angelegenheit betroffen ist, bleibt zu prüfen, ob der angefochtene Ent-
scheid in Bezug auf den Streitwert berufungsfähig ist. Für die Unterhaltsklage er-
weist sich dies als unbestritten. Demgegenüber stellt der Berufungsbeklagte die
Berufungsfähigkeit des Urteils hinsichtlich der Klage auf Ersatz der Kosten für die
Erstausstattung nach Art. 295 ZGB in Frage (Berufungsantwort, S. 3).
a/cc.
Die Berufungsklägerin B.X._____ fordert gemäss Ziffer 2 ihrer Berufungs-
begehren, dass ihr der Berufungsbeklagte im Sinn von Art. 295 Abs. 1 ZGB einen
Betrag von Fr. 2'632.-- zu zahlen habe, unter Anrechnung von bereits geleisteten
Fr. 1'000.--. Isoliert betrachtet liegt der Streitwert der Berufung damit klar unter Fr.
10'000.--. Zu beachten ist aber, dass die Klage auf Ersatz der Kosten für die Erst-
ausstattung nach Art. 295 ZGB vorliegend von Beginn weg mit der Unterhaltsklage
nach Art. 279 ZGB verbunden wurde. Indem Kindsmutter und Tochter im vorin-
stanzlichen Verfahren gemeinsam gegen den Kindsvater klagten, bildeten sie eine
einfache (aktive) Streitgenossenschaft nach Art. 71 ZPO. Dass mehrere Personen

Seite 7 — 40
gemeinsam klagen können, setzt nach Art. 71 Abs. 1 ZPO voraus, dass Rechte
und Pflichten beurteilt werden sollen, die auf gleichartigen Tatsachen oder
Rechtsgründen beruhen. In casu liegt eine solche Konnexität der Ansprüche vor,
beruht doch sowohl die Klage nach Art. 295 ZGB als auch diejenige nach Art. 279
ZGB auf gleichartigen Tatsachen, nämlich auf dem Umstand, dass es sich bei
Y._____ um den Vater der von B.X._____ geborenen Tochter A.X._____ handelt.
Im Weiteren hängt die Zulässigkeit einer einfachen Streitgenossenschaft davon
ab, dass für die einzelnen Klagen die gleiche Verfahrensart anwendbar ist (Art. 71
Abs. 2 ZPO). Diese Voraussetzung ist ebenfalls erfüllt, gilt doch vorliegend sowohl
für die Unterhaltsklage (vgl. Art. 295 ZPO) als auch für die Klage nach Art. 295
ZGB (vgl. Art. 243 Abs. 1 ZPO) das vereinfachte Verfahren. Soweit die Verfah-
rensart – wie im Falle der Klage nach Art. 295 ZGB – vom Streitwert abhängt, be-
stimmt Art. 93 Abs. 2 ZPO explizit, dass bei einfacher Streitgenossenschaft die im
vorangehenden Absatz vorgeschriebene Zusammenrechnung des Streitwerts oh-
ne Einfluss auf die Verfahrensart bleibt. Im Grundsatz wird für die Zulässigkeit ei-
ner einfachen Streitgenossenschaft sodann auch die gleiche örtliche und sachli-
che Zuständigkeit gefordert (BGE 138 III 471 ff. [480 f.], E. 5.1, m.w.H.; Cristina
von Holzen, Die Streitgenossenschaft im schweizerischen Zivilprozess, Basler
Studien zur Rechtswissenschaft, Reihe A: Privatrecht, Band 85, Basel 2006, S.
205). Für den Fall der aktiven einfachen Streitgenossenschaft stellt sich die Pro-
blematik der örtlichen Zuständigkeit indes kaum, können mehrere Kläger die er-
forderliche gemeinsame örtliche Zuständigkeit doch ohne weiteres am Ort des für
die beklagte Partei zuständigen Gerichts begründen (von Holzen, a.a.O., S. 215),
wie dies auch vorliegend geschehen ist. Ebenso wenig kann in Fällen, wo keine
Zuständigkeit eines Sondergerichts zur Diskussion steht und die Frage der sachli-
chen Zuständigkeit einzig die Besetzung innerhalb des gleichen Gerichts betrifft,
die Zulässigkeit der Streitgenossenschaft an den unterschiedlich hohen Streitwer-
ten der geltend gemachten Ansprüche scheitern. Vielmehr beeinflusst die Streit-
genossenschaft die Streitwertberechnung dergestalt, dass für alle Parteien die
gleiche Besetzung des Spruchkörpers resultiert (von Holzen, a.a.O., S. 221 ff.).
Insofern bildet die gleiche sachliche Zuständigkeit nicht mehr eine Zulässigkeits-
voraussetzung der einfachen Streitgenossenschaft, sondern folgt aus der mit der
Konnexität begründeten Zusammenrechnung der Ansprüche gemäss Art. 93 ZPO
(vgl. zur Wechselwirkung zwischen Verbindungs- und Prozessvoraussetzungen
auch von Holzen, a.a.O., S. 181 und S. 205). Nach dem Gesagten ergab sich in
casu die Zuständigkeit des für die Unterhaltsklage zuständigen Bezirksgerichts
(vgl. Art. 5 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,

Seite 8 — 40
EGzZPO; BR 320.100) auch für die Klage nach Art. 295 ZGB, obwohl deren Be-
handlung ohne Streitgenossenschaft in die Zuständigkeit des Einzelrichters gefal-
len wäre (vgl. Art. 4 Abs. 1 lit. b EGzZPO).
Die Vorinstanz ging unter diesen Umständen – wenn auch stillschweigend, fehlen
doch entsprechende Ausführungen – zu Recht vom Bestehen einer einfachen
Streitgenossenschaft aus; deren Zulässigkeit wurde im Übrigen auch von den Par-
teien nicht in Frage gestellt. Diese Streitgenossenschaft wirkt im Rechtsmittelver-
fahren fort, sofern die Voraussetzungen nach wie vor erfüllt sind (von Holzen,
a.a.O., S. 254). Dies trifft vorliegend zu, liegt doch nach wie vor eine Konnexität
der Ansprüche vor. Dass die Streitgenossenschaft weiterhin besteht, hat zur Fol-
ge, dass nach Art. 93 Abs. 1 ZPO die geltend gemachten Ansprüche zusammen-
gerechnet werden und sich die Berufungsfähigkeit des vorinstanzlichen Ent-
scheids nach dem zusammengerechneten Streitwert richtet (Benedikt Seiler, Die
Berufung nach ZPO, Zürich 2013, Rz. 693 ff., insb. Rz. 699; Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., Zürich 2013, N 41 zu Art. 308
ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger (Hrsg.), Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, N 3 zu Art. 93 ZPO).
Demzufolge ist die Berufungsfähigkeit des Entscheids des Bezirksgerichts Maloja
auch hinsichtlich der Ansprüche der Berufungsklägerin 2 aus Art. 295 ZGB gege-
ben.
b/aa. Eine Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbe-
gründung schriftlich und begründet einzureichen; der angefochtene Entscheid ist
beizulegen (Art. 311 ZPO).
b/bb. Die Berufungsklägerinnen A.X._____ und B.X._____ reichten ihre Berufung
gegen das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 11. Juli 2012, mitgeteilt am 10.
August 2012, am 14. September 2012 ein, so dass die Eingabe unter Berücksich-
tigung des Fristenstillstands nach Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO fristgerecht erfolgte.
Überdies entspricht die Berufung den Formerfordernissen, weshalb darauf
grundsätzlich eingetreten werden kann.
c.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
Berufung ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Innerhalb des Kantonsgerichts
liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des

Seite 9 — 40
Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Verordnung über die Organisa-
tion des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
d/aa. Nach Art. 316 Abs. 1 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz eine Verhandlung
durchführen oder aufgrund der Akten entscheiden. Der Entscheid hierüber liegt im
pflichtgemässen Ermessen des Gerichts, wobei ihm ein grosser Gestaltungsspiel-
raum zukommt. Die Durchführung einer Berufungsverhandlung ist nach Abwägung
sämtlicher Umstände und in Berücksichtigung des bisherigen Verfahrens an-
zuordnen, wenn eine solche als geboten erscheint. Dies ist insbesondere dann der
Fall, wenn – namentlich wegen zulässiger neuer Tatsachen und/oder Beweismittel
(Art. 317 Abs. 1 ZPO) – Beweise abzunehmen sind (vgl. Art. 316 Abs. 3 ZPO)
oder wenn die schriftlichen Eingaben der Parteien im Berufungsverfahren für eine
Beurteilung aufgrund der Akten zu wenig Aufschluss geben. Demgegenüber
kommt ein Entscheid aufgrund der Akten dann in Frage, wenn die Sache auch
ohne Berufungsverhandlung spruchreif ist (Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 2. A., Zürich 2013, N 10, N 17 f. u. N 34 zu Art. 316 ZPO).
d/bb. Vorliegend erscheint die Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung nicht als geboten. Die Parteien haben ihre Standpunkte im vorinstanzli-
chen Verfahren, in den Berufungsschriften wie auch anlässlich der Instruktions-
verhandlung ausführlich dargelegt. Ihre Ausführungen sowie die eingereichten
Akten geben zu den zu beurteilenden Tat- und Rechtsfragen ausreichend Auf-
schluss. Zu den im Berufungsverfahren vorgebrachten neuen Tatsachen und Be-
weismitteln konnten sie umfassend Stellung nehmen. Weitere Beweise sind nicht
mehr abzunehmen (vgl. E. 4b/cc in fine, E. 5b/bb). Schliesslich ist zu beachten,
dass sich die Parteien anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 28. Mai 2013
damit einverstanden erklärten, dass der Entscheid in der Sache ohne mündliche
Hauptverhandlung aufgrund der Akten gefällt wird.
e.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden die Ansprüche von B.X._____
gegenüber Y._____ aus Art. 295 Abs. 1 ZGB sowie Höhe und Dauer der ordentli-
chen Unterhaltsbeiträge, die Y._____ an A.X._____ zu leisten hat. Im Weiteren
streben die Berufungsklägerinnen eine Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten-
verteilung an. Unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen ist
das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Pflicht des Berufungsbeklagten, sich an
ausserordentlichen Unterhaltskosten seiner Tochter mit 50% zu beteiligen (Ziff. 4
des Urteilsdispositivs).

Seite 10 — 40
2a.
Nach Art. 295 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB hat die unverheiratete Mutter gegenüber
dem Kindsvater unter anderem einen Anspruch auf Ersatz der Auslagen für die
erste Ausstattung des Kindes.
b/aa. Die Berufungsklägerin B.X._____ forderte vom Berufungsbeklagten für die
Erstausstattung ihrer Tochter ursprünglich einen Betrag von Fr. 3'500.-- (vgl. Kla-
gebewilligung [KB 2] sowie Klage vom 15. Januar 2012). In der Klagebegründung
vom 27. Februar 2012 reduzierte sie ihre Forderung auf Fr. 2'650.--. Anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung hielt der Rechtsvertreter der Berufungskläge-
rin 2 sodann fest, der Berufungsbeklagte habe seit der Klagebegründung Fr.
1'000.-- an die Erstausstattung gezahlt, was im Urteil zu vermerken sei.
b/bb. Das Bezirksgericht Maloja wies die Forderung der Kindsmutter vollumfäng-
lich ab. Es führte unter Hinweis auf die Lehrmeinung von Breitschmid im Basler
Kommentar aus, die erste Ausstattung des Kindes gehöre der Sache nach nicht
zu den Ansprüchen der Mutter, sondern zum Unterhalt des Kindes, weshalb sie
der Mutter nur dort gesondert zu vergüten sei, wo das Kind wegen Tot- oder Fehl-
geburt gar keinen Anspruch erwerbe, die Objekte von der Mutter aber schon hät-
ten angeschafft werden müssen. Daher habe die Kindsmutter keinen Anspruch auf
Ersatz für die Auslagen hinsichtlich Erstausstattung. Die Kosten seien vielmehr
aus dem Unterhalt des Kindes zu tragen (E. 8, S. 14, des angefochtenen Urteils).
b/cc.
In ihrer Berufung macht die Kindsmutter geltend, die Lehrmeinung von
Breitschmid könne nicht als herrschende Lehre betrachtet werden; diese verstos-
se sowohl gegen den klaren Wortlaut des Gesetzes als auch gegen die Recht-
sprechung. Art. 295 ZGB habe auch ausserhalb der Fälle von Totgeburten neben
den monatlichen Unterhaltsbeiträgen durchaus eine eigenständige Bedeutung.
Alle Arten von Unterhaltsleistungen basierten nämlich auf der Annahme, dass der
Unterhaltsgläubiger bereits vollständig ausgestattet sei und mit dem Unterhaltsbei-
trag nur die bereits vorhandene Ausstattung zu erhalten sei. Bei den geltend ge-
machten Positionen handle es sich nicht um normale Unterhaltsauslagen, sondern
um die Erstausstattung. Eine Ausnahme sei der Betrag von Fr. 18.-- für Drogerie-
artikel, um den die Forderung vorliegend reduziert werde. Somit werde noch ein
Betrag von Fr. 2'632.-- geltend gemacht (Berufung, S. 3 f.).
c/aa. Der Argumentation der Kindsmutter ist grundsätzlich beizupflichten. Der
Aufwand für die erste Säuglingsausstattung ist als Sonderbedarf der Mutter zu
ersetzen und nicht als Teil des Unterhalts des Kindes (vgl. Cyril Hegnauer, Berner
Kommentar zu Art. 270–295 ZGB, Bern 1997, N 18 zu Art. 295 ZGB). Die gegen-

Seite 11 — 40
teilige Meinung von Breitschmid, wonach die erste Ausstattung des Kindes nicht
zu den Ansprüchen der Mutter, sondern zum Unterhalt des Kindes gehöre und der
Mutter folglich nur bei Tot- oder Fehlgeburt gesondert zu vergüten sei (Peter Breit-
schmid, in: Basler Kommentar zum ZGB I, Art. 1-456 ZGB, 4. A., Basel 2010, N 4
zu Art. 295 ZGB), verträgt sich weder mit dem Wortlaut von Art. 295 ZGB noch mit
den Materialien (vgl. Hegnauer, a.a.O., N 18 zu Art. 295 ZGB, m.w.H.). Das Bun-
desgericht befasste sich bis anhin nur spärlich mit Ansprüchen der Mutter gemäss
Art. 295 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB (Urteil vom 31. Mai 2001, 5C.49/2001, E. 2; Urteil vom
1. Februar 2001, 5P.468/2000, E. 2b). In den erwähnten Urteilen ging es aber je-
weils von einem persönlichen Anspruch der Mutter auf Ersatz der für die Erstaus-
stattung des Kindes getätigten Auslagen nebst Unterhalt für das Kind aus. Auch
das Kantonsgericht schützte in einem Urteil aus dem Jahr 2005 die Verpflichtung
eines Vaters zum Ersatz der Kosten für die Erstausstattung (Urteil vom 1. Februar
2005, ZF 04 64, E. 4).
c/bb. Zu beachten ist nun aber, dass sich der Ersatzanspruch nach Art. 295 Abs.
1 Ziff. 3 ZGB auf Gegenstände beschränkt, die bei der Geburt des Kindes oder
innerhalb der ersten Lebensmonate zwingend vorhanden sein müssen und deren
Kosten nicht ohne Weiteres aus laufenden Unterhaltsbeiträgen finanziert werden
können. Von den eingelegten Einzelbelegen (KB 11) trifft dies einzig auf den Kin-
derwagen im Wert von Fr. 515.95 zu. Alle weiteren Quittungen betreffen kleinere
Auslagen, die problemlos aus den monatlichen Unterhaltsbeiträgen gedeckt wer-
den können, zumal diese vorliegend nach den Zürcher Richtlinien bemessen wer-
den (vgl. E. 6d). Vereinzelt gilt dies auch für die mit der Quittung von D._____ (KB
10) belegten Anschaffungen über Fr. 1'618.--. Dennoch rechtfertigt es sich, der
Berufungsklägerin 2 diese Auslagen zu ersetzen, da es sich mit wenigen Aus-
nahmen um notwendige Grundausstattung handelt und sich die Kindsmutter durch
den Erwerb von Sachen aus zweiter Hand überdies bemüht hat, die Kosten für die
Erstausstattung gering zu halten. Zusammenfassend ergibt sich ein Anspruch der
Berufungsklägerin 2 von (gerundet) Fr. 2'134.--, so dass ihre Berufung hinsichtlich
Ersatz der Auslagen für die Erstausstattung teilweise gutzuheissen ist. Vom ge-
schuldeten Betrag wurden im Verlauf des Verfahrens gemäss übereinstimmenden
Angaben der Parteien Fr. 1'000.-- bezahlt, wovon Vormerk genommen wird. Der
Restanspruch von B.X._____ beläuft sich somit auf Fr. 1'134.--, der antrags-
gemäss innert 20 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft zu bezahlen ist.
3a.
Die Eltern haben für den Unterhalt eines Kindes aufzukommen, darin ein-
geschlossen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnah-

Seite 12 — 40
men (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung oder,
wenn das Kind nicht unter der Obhut eines Elternteils steht, durch Geldzahlung
geleistet (Art. 276 Abs. 2 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des
Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen
und ausserdem Vermögen und Einkünfte des Kindes sowie den Beitrag des nicht
obhutsberechtigten Elternteils an der Betreuung des Kindes berücksichtigen (Art.
285 Abs. 1 ZGB). Kinderzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den
Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, die dem Unterhaltspflichtigen zuste-
hen, sind zusätzlich zum Unterhaltsbeitrag zu zahlen, soweit das Gericht es nicht
anders bestimmt (Art. 285 Abs. 2 ZGB). In Anbetracht der Vielfalt der Fälle um-
schrieb der Gesetzgeber in Art. 285 Abs. 1 ZGB den Umfang der Unterhaltspflicht
mit der Aufzählung der verschiedenen massgeblichen Kriterien. Dabei ist zu be-
achten, dass sich diese zum Teil gegenseitig beeinflussen. Insbesondere lässt
sich nur im Zusammenhang mit den andern drei genannten Elementen bestim-
men, was unter die Bedürfnisse des Kindes fällt (BGE 116 II 110 ff. [112], E. 3a).
b/aa. Art. 285 Abs. 1 ZGB bezweckt, einem Kind langfristig die situationsbezoge-
ne Deckung seiner effektiven Bedürfnisse zu ermöglichen (Breitschmid, a.a.O., N
4 zu Art. 285 ZGB). Das Gesetz schreibt keine konkrete Methode vor, wie der Kin-
desunterhalt zu bemessen ist. Sind die finanziellen Verhältnisse gut, sollten der
Unterhalt und der Bedarf des Kindes auf Grund der massgeblichen Lebenshaltung
des Unterhaltspflichtigen konkret bemessen werden. Die Berechnung der tatsäch-
lichen Lebensstellung bzw. die konkrete Bedarfsermittlung kommt freilich nicht
ohne gewisse Pauschalierungen aus, so dass das Abstellen auf vorgegebene Be-
darfszahlen unumgänglich ist. In der schweizerischen Praxis werden dafür häufig
die vom Amt für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich herausgegebe-
nen Empfehlungen zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder („Zürcher
Richtlinien“) als objektivierte Anhaltspunkte herangezogen. Ein solches Vorgehen
ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohne weiteres zulässig, soweit
die erforderlichen Anpassungen vorgenommen werden und namentlich allfälligen
besonderen Bedürfnissen des Kindes wie auch der Lebenshaltung und der Leis-
tungsfähigkeit der Eltern Rechnung getragen wird (Urteile des Bundesgerichts
vom 23. Juni 2008, 5A_154/2008, E. 3.2, vom 16. Oktober 2009, 5A_159/2009, E.
4.1, sowie vom 8. August 2013, 5A_142/2013, E. 3.1). Auch nach der Rechtspre-
chung des Kantonsgerichts von Graubünden stellt die Bemessung des Unterhalts-
beitrages anhand der Zürcher Richtlinien eine von mehreren möglichen Methoden
der Unterhaltsfestsetzung dar, doch wird ebenfalls betont, dass es sich um Leitli-
nien handelt und die darin aufgeführten Bedarfswerte im Einzelfall stets auf ihre

Seite 13 — 40
Angemessenheit zu überprüfen und an die konkreten Gegebenheiten anzupassen
sind (vgl. die Urteile des Kantonsgerichts vom 22. Juni 2010, ZK1 09 37/38, E. 4c,
sowie vom 26. September 2012, ZK1 11 10, E. 3c).
b/bb. Das Kind hat auf eine den Verhältnissen seiner Eltern entsprechende Er-
ziehung und Lebensstellung Anspruch. Leben die Eltern – wie im vorliegenden
Fall – getrennt, so hat das Kind grundsätzlich gegenüber jedem Elternteil einen
Anspruch darauf, an dessen Lebensstellung teilzuhaben. Von daher rechtfertigt es
sich, für die von Vater und Mutter zu erbringenden Unterhaltsbeiträge auf ihre je-
weils unterschiedliche Lebensstellung abzustellen (BGE 116 II 110 ff. [112 ff.], E.
3; BGE 120 II 285 ff. [290 f.], E. 3b/bb). Die Lebensstellung und Leistungsfähigkeit
der Eltern ist sodann massgebend für die Verteilung der Beitragspflicht. Unter El-
tern, die gemeinsam für den Unterhalt des Kindes aufzukommen haben, sind die
Anteile im Grundsatz proportional zu ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit zu verle-
gen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der obhutsberechtigte Elternteil
seinen Beitrag an den Unterhalt des Kindes primär durch die Leistung von Pflege
und Erziehung in natura erbringt. In Fällen, in denen die Leistungsfähigkeit des
andern Elternteils erheblich grösser ist als diejenige des obhutsberechtigten El-
ternteils, ist es daher in der Regel gerechtfertigt, dass der wirtschaftlich leistungs-
fähigere Elternteil den gesamten Barbedarf des Kindes trägt (BGE 120 II 285 ff.
[289 f.], E. 3a/cc; ZK1 09 37/38, E. 6a in fine; ZK1 11 10, E. 3b; Breitschmid,
a.a.O., N 16 zu Art. 285 ZGB; Stephan Wullschleger, in: FamKomm Scheidung,
Band I: ZGB, 2. A., Bern 2011, N 59 ff. zu Art. 285 ZGB).
b/cc.
Die Leistungsfähigkeit als solche ergibt sich aus der Gegenüberstellung von
Bedarf und Nettoeinkommen des unterhaltspflichtigen Elternteils (Breitschmid,
a.a.O., N 12 zu Art. 285 ZGB; Wullschleger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 285 ZGB). An
die Leistungspflicht des Unterhaltspflichtigen werden hohe Anforderungen gestellt,
was persönlichen Einsatz und die Ausschöpfung aller finanziellen, intellektuellen
sowie körperlichen Ressourcen verlangt; es besteht eine Erwerbspflicht (Breit-
schmid, a.a.O., N 25 zu Art. 276 ZGB). Grundsätzlich ist bei der Beurteilung der
Leistungsfähigkeit vom tatsächlich erzielten Einkommen des Unterhaltspflichtigen
auszugehen. Soweit dieses Einkommen allerdings nicht ausreicht, um den aus-
gewiesenen Bedarf zu decken, darf bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen
vom tatsächlichen Leistungsvermögen des Pflichtigen, das Voraussetzung und
Bemessungsgrundlage der Beitragspflicht bildet, abgewichen und stattdessen von
einem hypothetischen Einkommen ausgegangen werden, falls und soweit der
Pflichtige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr zu ver-

Seite 14 — 40
dienen vermöchte, als er effektiv verdient. Wo die reale Möglichkeit einer Ein-
kommenssteigerung fehlt, muss eine solche jedoch ausser Betracht bleiben. Die
Anrechnung eines hypothetischen, höheren Einkommens hat keinen pönalen Cha-
rakter. Es geht vielmehr darum, dass der Unterhaltspflichtige das Einkommen zu
erzielen hat, das ihm zur Erfüllung seiner Pflichten tatsächlich möglich und zumut-
bar ist (BGE 137 III 118 ff. [120 f.], E. 2.3; BGE 128 III 4 ff. [5 f.], E. 4a).
c.
Hat eine unterhaltspflichtige Person mehrere Kinder, so sind diese finanziell
gleich zu behandeln. Dieser Grundsatz der Geschwistergleichbehandlung gilt auch
für Kinder, die nicht im gleichen Haushalt leben, und ebenso zwischen ehelichen
und ausserehelichen Kindern. Unterhaltsberechtigte Kinder sind indessen nur im
Verhältnis zu ihren objektiven Bedürfnissen gleich zu behandeln. Unterschiedli-
chen Erziehungs-, Gesundheits- und Ausbildungsbedürfnissen oder unterschiedli-
chen Lebenshaltungskosten am Wohnort der Kinder darf daher Rechnung getra-
gen werden, weshalb ungleiche Unterhaltsbeiträge nicht von vornherein ausge-
schlossen sind, aber einer Rechtfertigung bedürfen. Leben unterhaltsberechtigte
Kinder mit an sich vergleichbaren Unterhaltsbedürfnissen in verschiedenen Haus-
halten mit unterschiedlichen finanziellen Rahmenbedingungen, können sich unter-
schiedliche Beiträge nur schon daraus ergeben, dass die Höhe des Unterhaltsbei-
trages eben nicht nur von der Leistungsfähigkeit des in die Unterhaltspflicht ge-
nommenen, sondern auch von den finanziellen Umständen des obhuts- bzw. sor-
geberechtigten Elternteils abhängt (vgl. BGE 126 III 353 ff. [358 f.], E. 2b, m.w.H.;
Urteil des Bundesgerichts vom 24. August 2007, 5A_62/2007, E. 6.1; Wullschle-
ger, a.a.O., N 58 zu Art. 285 ZGB; Breitschmid, a.a.O, N 17 zu Art. 285 ZGB).
d.
Die Festsetzung des Kindesunterhaltsbeitrages nach Art. 285 Abs. 1 ZGB
schliesst ein erhebliches Ermessen ein, welches zwar objektiv und pflichtgemäss
ausgeübt werden muss, jedoch nicht bis ins Letzte begründbar ist (Hegnauer,
a.a.O., N 13 zu Art. 285 ZGB). Eine gewisse Pauschalierung aufgrund von Ver-
gleichs- und Erfahrungswerten ist unumgänglich (Breitschmid, a.a.O., N 4 zu Art.
285 ZGB). Das Gericht hat bei der Beitragsbemessung als Folge der nach Art. 296
Abs. 1 ZPO geltenden Untersuchungsmaxime von sich aus alle Elemente in Be-
tracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und – soweit dies für eine Ent-
scheidung im Kindeswohl erforderlich ist – unabhängig von den Anträgen und
Vorbringen der Parteien Beweise zu erheben. Dies entbindet die Parteien aller-
dings nicht davon, am Verfahren aktiv mitzuwirken und ihre eigenen Standpunkte
zu vertreten; an ihnen ist es, das Gericht über den Sachverhalt zu unterrichten und
es auf die greifbaren Beweismittel hinzuweisen (BGE 128 III 411 ff. [412 ff.], E.

Seite 15 — 40
3.2.1). Die Untersuchungsmaxime gilt anerkanntermassen auch im Rechtsmittel-
verfahren. Unklar sind indessen deren Auswirkungen auf die in Art. 317 ZPO sta-
tuierte Beschränkung des Novenrechts. Die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden hatte sich in einer ersten Phase der Mehrheit der deutschspra-
chigen Kommentatoren angeschlossen und sämtliche von der Untersuchungsma-
xime beherrschten Verfahren vom Geltungsbereich von Art. 317 ZPO ausgenom-
men. Namentlich in Verfahren um Kinderbelange waren daher sowohl echte als
auch unechte Noven bis zur Urteilsberatung zugelassen worden. Diese Praxis ist
im Anschluss an BGE 138 III 625 E. 2.1 (= Pra 2013 Nr. 26) für Verfahren, die der
sog. sozialen (eingeschränkten) Untersuchungsmaxime unterstehen, aufgegeben
worden. Ausdrücklich offengelassen wurde indessen die Frage einer analogen
Anwendbarkeit von Art. 229 Abs. 3 ZPO in Verfahren betreffend Kinderbelange
(vgl. Urteil vom 8. Mai 2013, ZK1 12 18, E. 2.3 sowie zuletzt Urteil vom 3. Februar
2014, ZK1 13 28, E. 2). Vorliegend haben beide Parteien im Berufungsverfahren
zahlreiche neue Tatsachen und Beweismittel eingebracht, ohne sich zu deren
Zulässigkeit zu äussern respektive die Zulässigkeit der gegnerischen Vorbringen
unter novenrechtlichen Aspekten in Frage zu stellen. Dabei liessen sie sich offen-
sichtlich von der ursprünglichen Praxis des Kantonsgerichts leiten, weshalb es
sich rechtfertigt, nachfolgend ohne vertiefte Prüfung der Voraussetzungen von Art.
317 ZPO auf ihre Vorbringen einzugehen. Dies gilt umso mehr, als sich ein Gross-
teil der Noven als nicht entscheidrelevant erweist und deren prozessuale Zuläs-
sigkeit damit offenbleiben kann. Umgekehrt erfüllen die für den Ausgang des Ver-
fahrens relevanten Umstände und Beweismittel, soweit es sich dabei um Noven
handelt, auch die Voraussetzungen von Art. 317 ZPO, indem sie entweder erst im
Verlaufe des Berufungsverfahrens eingetreten bzw. entstanden sind oder ein
früheres Vorbringen nicht geboten war.
4.
Da der Unterhaltsbeitrag für das Kind wie auch die Verteilung der Beitrags-
pflicht unter den Eltern von deren Lebensstellung und Leistungsfähigkeit abhängt,
muss nun zunächst die wirtschaftliche Situation beider Elternteile geprüft werden.
Als erstes ist die Leistungsfähigkeit der Kindsmutter zu beurteilen.
a.
Die Vorinstanz gelangte im angefochtenen Urteil zum Ergebnis, dass der
Kindsmutter eine Teilzeitstelle zu 50% zumutbar sei. So habe sie an der Haupt-
verhandlung bekräftigt, gegenwärtig zu 5% zu arbeiten. Ausserdem sei unbestrit-
ten, dass sie sich für verschiedene Stellen im Engadin beworben und damit den
Tatbeweis erbracht habe, dass es ihr zuzumuten sei, einer Arbeit nachzugehen.
Dies gelte umso mehr, als die genannten Stellen nicht mit einem kleinen Teilzeit-

Seite 16 — 40
pensum zu bewältigen seien. Die Mutter könne daher ohne weiteres zumindest ein
50%-Pensum leisten. Ferner würden auch in Südbünden immer wieder Juristen
gesucht. In Anbetracht ihrer Ausbildung und Berufserfahrung dürfte die Klägerin
mit einer Teilzeitstelle zu 50% netto Fr. 5'000.-- pro Monat verdienen. Anlässlich
der Hauptverhandlung habe die Klägerin sodann ausgeführt, sie beabsichtige, ab
dem 13. Geburtstag der Tochter 80–100% zu arbeiten. Diesfalls könne von einem
Nettoeinkommen von monatlich Fr. 10'000.-- ausgegangen werden (E. 4d, S. 9 f.,
des angefochtenen Urteils).
b/aa. Die Berufungsklägerin 2 stellt in ihrer Berufung in Abrede, dass von ihr als
Mutter eines Kleinkindes vor dem Kindergarten- bzw. Schuleintritt eine Ausdeh-
nung des tatsächlichen Arbeitspensums als Anwältin verlangt werden kann. Es
treffe zwar zu, dass sie sich auf Stellen im Engadin beworben habe, dies jedoch
vor ihrer Schwangerschaft bzw. Mutterschaft. Zudem könne aus dem Umstand
einer Stellenbewerbung weder eine höhere Leistungsfähigkeit noch eine höhere
Leistungsbereitschaft abgeleitet werden, sei es doch eine Tatsache, dass sie seit
ihrer Mutterschaft nie wirklich eine Erwerbstätigkeit ausgeübt habe. Damit sei der
Tatbeweis, dass sie jetzt schon zu 50% arbeiten könne, gerade nicht erbracht.
Zudem verkenne die Vorinstanz, dass die Mutterrolle und eine Berufsausübung
eine tatsächliche Doppelbelastung sei. Gemäss Bundesgericht könne auch in der
heutigen gesellschaftlichen Zeit einer Mutter erst ab dem 10. Geburtstag des
jüngsten Kindes zugemutet werden, zu 50% zu arbeiten. Eine 100%-ige Erwerbs-
tätigkeit sei ab dem 16. Geburtstag zumutbar. Nichtsdestotrotz beabsichtige sie,
schon ca. ab dem 13. Geburtstag des Kindes 80–100% zu arbeiten (Berufung, S.
8 f.). Der Berufungsbeklagte schliesst in Übereinstimmung mit der Vorinstanz dar-
auf, dass ein 50%-Pensum ohne weiteres möglich und auch zumutbar sei (Beru-
fungsantwort, S. 6).
b/bb. Das Bezirksgericht Maloja leitete die Zumutbarkeit eines 50%-Pensums
daraus ab, dass seitens der Mutter eine gewisse Erwerbstätigkeit zugestanden
worden war und sie nicht bestritten habe, sich auf verschiedene Stellen im Enga-
din beworben zu haben. Letzteres mag zutreffen, doch ist zu beachten, dass sich
die Berufungsklägerin 2 bereits vor der Vorinstanz stets auf das aktuell tiefere
tatsächliche Arbeitspensum berief wie auch auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung, wonach einer Mutter nicht vor dem 10. Geburtstag eines Kindes zugemutet
werden könne, 50% zu arbeiten. Das Bundesgericht hat in der Tat erst kürzlich
entschieden, es gelte auch unter den heutigen gesellschaftlichen Verhältnissen als
Richtlinie, dass dem betreuenden Elternteil die (Wieder-)Aufnahme einer Erwerbs-

Seite 17 — 40
tätigkeit im Umfang von 50 Prozent erst zumutbar ist, wenn das jüngste Kind 10-
jährig ist, und zu 100 Prozent erst dann, wenn das jüngste Kind das 16. Altersjahr
erreicht hat (BGE 137 III 102 ff. [108 f.], E. 4.2.2.2; Urteil vom 28. März 2012,
5A_95/2012, E. 4.2, sowie vom 12. Dezember 2011, 5A_618/2011, E. 5.2).
Grundsätzlich betrifft die besagte Rechtsprechung indes die Zumutbarkeit der
Aufnahme bzw. Ausdehnung der Erwerbstätigkeit nach einer lebensprägenden
Ehe und lässt sich daher nicht tel quel auf eine unverheiratete Mutter übertragen.
Dennoch darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Berufungsklägerin
B.X._____ ihren Beitrag an den Unterhalt des Kindes als Inhaberin der elterlichen
Sorge und Obhut in erster Linie durch Pflege und Erziehung erbringt. Dieser per-
sönlichen Betreuung kommt bei Kleinkindern vorrangige Bedeutung zu, weshalb
das Bundesgericht bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit einer
Mutter unmittelbar nach der Geburt bzw. in den ersten Lebensjahren des Kindes
wiederholt zur Zurückhaltung gemahnt hat (Urteil vom 19. Oktober 2012,
5A_309/2012, E. 3.4; vom 9. November 2010, 5A_241/2010, E. 5.6, sowie vom
14. November 2008, 5A_210/2008, E. 3.2). Zwar darf von den Eltern, wie in Erwä-
gung 3b/cc dargelegt, zur Erfüllung ihrer Unterhaltspflicht die Ausschöpfung aller
finanziellen, intellektuellen und körperlichen Ressourcen verlangt werden, woraus
sich eine Erwerbspflicht ergibt. Dies gilt indes primär für Elternteile, die ein Kind
nicht in ihrer Obhut haben und Unterhalt in Form von Geldleistungen zu erbringen
haben. Der obhutsberechtigte Elternteil erbringt seine Leistungspflicht dagegen
grundsätzlich gleichwertig durch persönliche Betreuung, Pflege und Erziehung.
Solange die materiellen Bedürfnisse eines Kindes durch den Beitrag des anderen
Elternteils gedeckt werden können, ist daher aus Sicht des Kindeswohls eine zu-
sätzliche Erwerbspflicht des obhutsberechtigten Elternteils zu verneinen.
Vorliegend hat sich die Berufungsklägerin B.X._____ unter Verzicht auf ein mass-
gebliches eigenes Erwerbseinkommen und unter Inkaufnahme einer Verschuldung
bei Dritten zur persönlichen Betreuung des Kindes entschieden. Dies ist bei der
Bemessung des vom Vater zu leistenden Beitrags zu akzeptieren. Eine Verpflich-
tung zur Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit besteht aufgrund des Gesagten im
gegenwärtigen Zeitpunkt nicht, zumal auf Seiten des Berufungsbeklagten ausrei-
chende finanzielle Verhältnisse vorliegen, die materiellen Bedürfnisse des Kindes
daher durch den Beitrag des Vaters gedeckt werden können und ein zusätzliches
Einkommen der Mutter unter diesen Umständen nicht dem Kind, sondern einzig
der finanziellen Entlastung des anderen Elternteils dienen würde.

Seite 18 — 40
b/cc.
Die Leistungsfähigkeit der Mutter ist folglich mindestens bis zum Kindergar-
teneintritt von A.X._____ gestützt auf das tatsächliche Arbeitspensum zu ermitteln.
Abzustellen ist hierbei auf den Jahresabschluss 2011 (act. B.7), also den Ab-
schluss des ersten Jahres, in dem Tochter A.X._____ auf der Welt war. 2011 wur-
den Honorareinnahmen von rund Fr. 36'000.-- und ein Reingewinn von ca. Fr.
1'600.-- verbucht. Unter diesen Umständen fehlt der Kindsmutter die Leistungs-
fähigkeit, selbst wenn gestützt auf ihre Angaben bei der richterlichen Befragung
anlässlich der Instruktionsverhandlung davon auszugehen ist, dass das Arbeits-
pensum im Jahr 2012 leicht ausgedehnt wurde. So gab B.X._____ bei dieser Ge-
legenheit an, ca. 20% bzw. ca. 4 bis 5 verrechenbare Stunden pro Woche zu ar-
beiten, unter Einschluss des neu hinzugekommenen Verwaltungsratsmandats bei
der E._____ AG und der Verwaltung der Stockwerkeigentümergemeinschaft
F._____, welche pauschal mit Fr. 5‘000.-- respektive Fr. 7‘000.-- pro Jahr ent-
schädigt würden (vgl. act. F.1). Aufgrund dieser Zahlen wäre für 2012 zwar entge-
gen ihrer eigenen Einschätzung ein deutlich besseres Ergebnis als im Jahre 2011
zu erwarten, welches aber nach wie vor nicht ausreicht, um den eigenen Lebens-
unterhalt zu decken.
Nicht als Einkommen anrechenbar ist die Unterstützung der Kindesmutter durch
ihre Eltern und/oder eine andere Privatperson, die ihr ein zinsloses Darlehen bis
maximal Fr. 50'000.-- pro Jahr zur Verfügung stellt. Nach eigenen Angaben hat die
Mutter 2011 davon Fr. 30'000.-- beansprucht (vgl. act. F.1). Der Berufungsbeklag-
te lässt in der Berufungsantwort (S. 9) wie auch in seiner Stellungnahme zum Ver-
handlungsprotokoll (act. A.12) ausführen, bei den fraglichen Fr. 50'000.-- pro Jahr
handle es sich um ein Geschenk, welches als Einkommen zu betrachten sei. Dem
kann nicht gefolgt werden. Die entsprechenden Leistungen erfolgen, selbst wenn
es sich dabei de facto um Schenkungen oder Erbvorbezüge handeln sollte, offen-
kundig ohne jede rechtliche Verpflichtung zu Gunsten der Mutter und im Interesse
des Kindes. Die Absicht einer finanziellen Entlastung des Kindsvaters kann aus-
geschlossen werden. Unter diesen Umständen müssen die fraglichen Zahlungen
bei der Bemessung der Unterhaltsbeiträge ausser Betracht bleiben. Gleichzeitig
erübrigen sich mangels Relevanz entsprechende Abklärungen seitens des Ge-
richts, bspw. mittels Edition von Bankauszügen, wie dies der Berufungsbeklagte
anlässlich der Instruktionsverhandlung beantragte.
c/aa. Im Weiteren lässt die Kindsmutter in der Berufung ausführen, dass sie
selbst bei einem 50%-Pensum als Anwältin kein Einkommen von Fr. 5'000.-- pro
Monat erreichen könnte. Aktuell verfüge sie in ihrer Tätigkeit als selbständige An-

Seite 19 — 40
wältin nur über wenige Mandate. Dass sie sich um den Aufbau eines Netzwerkes
oder Klientenstamms kümmere, lasse die persönliche Betreuung der Tochter im
Moment nicht zu. 2009 habe die Mutter bei einem 100%-Pensum netto Fr.
74'223.-- verdient, d.h. Fr. 6'185.-- pro Monat. Im Jahr 2010 sei es bedeutend we-
niger gewesen, da sie dann hauptsächlich als K._____ gearbeitet habe. Jedenfalls
betrage das Jahreseinkommen bei einer Tätigkeit von 50% weniger als die Hälfte
der genannten Summe, weil die fixen Bürokosten immer gleich blieben. Monatlich
würde ein Gewinn von netto Fr. 2'592.-- resultieren, womit sie ihren eigenen Be-
darf bei weitem nicht decken könne. Dass die Kindsmutter als angestellte Anwältin
mehr verdienen könne, treffe nicht zu. Im Engadin gebe es keinen Stellenmarkt für
angestellte Anwälte und auch andere Stellen für Juristen seien dünn gesät. Das
von der Vorinstanz angenommene Einkommen von monatlich netto Fr. 10'000.--
bei einem Pensum von 100% werde sodann nicht einmal im Kanton Zürich erzielt.
Die Mutter sei Allgemeinanwältin und als solche nicht für die am besten bezahlten
Stellen in Zürcher Wirtschaftskanzleien qualifiziert. Eine Stelle in Chur oder Zürich
anzunehmen sei für sie als Engadinerin aber ohnehin nicht zumutbar und würde
nur neue Probleme im Zusammenhang mit dem persönlichen Verkehr zwischen
Vater und Tochter schaffen. Selbst wenn das Einkommen in einem Anstellungs-
verhältnis leicht höher wäre, so wäre für einen Direktvergleich überdies zu berück-
sichtigen, dass von einem Angestelltenlohn noch gewisse Berufsauslagen zu sub-
trahieren wären, welche die Mutter heute über die Buchhaltung bereits abziehe.
Unter diesen Umständen könne ihr kein höheres als das tatsächlich erzielte Ein-
kommen angerechnet werden, weder im Angestelltenverhältnis noch als selbstän-
dig erwerbende Anwältin (Berufung, S. 5 ff.). Der Berufungsbeklagte erachtet
demgegenüber die von der Vorinstanz angenommenen Fr. 5'000.-- netto pro Mo-
nat bei einem Pensum von 50% als an der absolut unteren Grenze liegend (Beru-
fungsantwort, S. 5).
c/bb. Wie bereits einleitend dargelegt (vgl. E. 3b/cc), setzt die Anrechenbarkeit
eines hypothetischen Einkommens nebst der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit
auch deren Möglichkeit bzw. die effektive Erzielbarkeit des angenommenen Ein-
kommens voraus. Abgesehen davon muss für eine Umstellung der Lebensver-
hältnisse genügend Zeit eingeräumt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 19.
Oktober 2012, 5A_309/2012, E. 3.2). Vor diesem Hintergrund ist der Berufungs-
klägerin 2 darin beizupflichten, dass ihr selbst im Fall, dass die Zumutbarkeit eines
50%-Pensums schon vor dem Kindergarteneintritt der Tochter zu bejahen wäre,
kein Nettoeinkommen von Fr. 5‘000.-- angerechnet werden kann.

Seite 20 — 40
Im Engadin besteht für Juristen zweifellos ein beschränkter Stellenmarkt, so dass
für B.X._____ vorliegend kaum eine realistische Möglichkeit zur Aufnahme einer
unselbständigen Tätigkeit existiert. Dass nebst den Jobs, auf die sich die Mutter
erfolglos beworben hat, in absehbarer Zeit konkret Stellen zu besetzen wären,
wurde denn auch weder von der Vorinstanz noch von der Gegenpartei dargetan.
Ein Wegzug aus dem Engadin bzw. ein Anstellungsverhältnis im Unterland steht
nicht zur Diskussion; derartiges wird auch vom Berufungsbeklagten nicht verlangt
(vgl. Berufungsantwort, S. 7). Im Übrigen kann entgegen den Ausführungen des
Berufungsbeklagten im Schreiben vom 22. Juli 2013 (act. A.14) allein aus der Be-
merkung der Kindsmutter gegenüber der Beiständin, sie ziehe eventuell einen
Umzug in Erwägung, noch nicht auf die Bereitschaft oder die tatsächliche Absicht
zu einem Umzug zwecks Ausdehnung der beruflichen Anstellung geschlossen
werden. Damit bliebe nur die Möglichkeit einer Ausdehnung der selbständigen
Tätigkeit als Anwältin. In diesem Zusammenhang wären die vor der Geburt der
Tochter erzielten Einkommen mit zu berücksichtigen. Der Einwand des Beru-
fungsbeklagten, dass Anwälte im Engadin durchschnittlich bedeutend mehr als Fr.
120'000.-- netto pro Jahr verdienen würden, mag zutreffen. Dies setzt aber ent-
sprechende Mandate voraus, welche die Mutter in der Vergangenheit offenbar
noch nicht akquirieren konnte. Sie ist erst seit 2007 als selbständige Anwältin tätig
(vgl. act. C.4). Im Jahr 2009 erzielte sie bei Honorareinnahmen im Bereich von Fr.
124'000.-- einen Gewinn von rund Fr. 74'000.-- (KB 3). Eine Aussicht auf rasche
Steigerung bestand wohl nicht, was denn auch die Bereitschaft der Berufungsklä-
gerin 2 für ihren Stellenantritt als K._____ per 1. Januar 2010 erklärt. Sie schätzte
diese Tätigkeit nach eigenen Angaben als wirtschaftlich attraktiver ein. Für den
Aufbau eines Kundenstammes, welcher bei einem 50%-Pensum ein durchschnitt-
liches Einkommen von monatlich netto Fr. 5'000.-- ermöglicht, müsste B.X._____
unter diesen Umständen eine angemessene Übergangszeit eingeräumt werden.
Wie lange diese Übergangsfrist konkret zu bemessen wäre, kann in casu offenge-
lassen werden, da sich selbst dann, wenn bereits vor dem Kindergarteneintritt der
Tochter ein Einkommen von Fr. 5'000.-- pro Monat anrechenbar wäre, keine aus-
reichende Leistungsfähigkeit ergibt, um die Mutter einen Teil des Barunterhalts
tragen zu lassen (vgl. E. 4d/ee sowie E. 6g nachstehend).
d.
Zur Ermittlung der Leistungsfähigkeit der Kindsmutter ist ihr Einkommen
nun ihrem persönlichen Bedarf gegenüberzustellen.
d/aa. Die Vorinstanz berücksichtigte bei B.X._____ einen Grundbedarf von total
Fr. 3'403.-- pro Monat, bestehend aus dem Grundbetrag von Fr. 1'350.--, Wohn-

Seite 21 — 40
kosten von Fr. 1'600.-- (eingesetzt wurde der um den Anteil des Kindes von einem
Drittel reduzierte Teil der effektiven Mietkosten von Fr. 2'400.--, KB 4), Kosten von
Fr. 298.-- für die obligatorische Krankenversicherung (KB 7), von Fr. 23.-- für eine
Lebens- und Invaliditätsversicherung (KB 7) und von Fr. 32.-- für eine Haushalts-
versicherung (KB 9) sowie Anschlussgebühren von Fr. 100.-- (vgl. E. 4d, S. 10,
des angefochtenen Urteils).
d/bb. In der Berufung wird geltend gemacht, sofern von einer 50%-Tätigkeit aus-
gegangen werde, seien ins Existenzminimum zusätzlich Fremdbetreuungskosten
einzurechnen. Die Vorinstanz habe diese Gestehungskosten zu Unrecht nicht
berücksichtigt bzw. lediglich eine Summe von monatlich Fr. 362.50 veranschlagt,
was dem hälftigen Betrag für Pflege und Erziehung gemäss den Zürcher Tabellen
entspreche. Würde die Mutter zu 50% arbeiten, fielen indes Fremdbetreuungskos-
ten von Fr. 29'808.-- pro Jahr an. Zudem seien zum Existenzminimum der Mutter
noch die Steuern zu addieren, die gemäss Bundesgericht nur in Mankofällen nicht
zum Bedarf gehörten. Ein solcher bestehe aus der Sicht des Kindes angesichts
des Einkommens des Vaters nicht (Berufung, S. 10 ff.).
d/cc.
Die Argumentation der Berufungsklägerin B.X._____, dass die Vorinstanz
ihre Steuerbelastung zu Unrecht nicht in die Berechnung des Grundbedarfs einbe-
zog, erweist sich als zutreffend. Gemäss der bei der Beurteilung der Leistungs-
fähigkeit in familienrechtlichen Angelegenheiten herrschenden Praxis hat die
Steuerlast bei der Berechnung des Existenzminimums nämlich nur bei engen fi-
nanziellen Möglichkeiten unberücksichtigt zu bleiben (BGE 127 III 68 ff. [69 f.], E.
2b; Wullschleger, a.a.O., N 42 zu Art. 285 ZGB), was vorliegend nicht der Fall ist.
Welche Steuerlast bei einem 50%-Pensum zu tragen wäre, wurde seitens der
Kindsmutter weder vor der Vorinstanz noch im Berufungsverfahren beziffert. Für
ein Arbeitspensum von 100% geht sie von einer Steuerbelastung von monatlich
Fr. 950.-- aus (Berufung, S. 12). Bei einem reduzierten Arbeitspensum von 50%
und unter der Annahme, dass die Kindsmutter ein Einkommen von Fr. 60'000.--
sowie Kinderalimente in der Grössenordnung von Fr. 15'000.-- zu versteuern hat,
wovon ein Kinderabzug von Fr. 6'200.-- sowie Abzüge von rund Fr. 5'000.-- für
Versicherungsprämien und von rund Fr. 7'500.-- für die Kinderbetreuung (vgl. E.
4d/dd) gemacht werden können, ergibt sich ein steuerbares Einkommen zwischen
Fr. 55'000.-- und Fr. 60'000.--. Daraus resultiert eine Steuerlast von ca. Fr. 300.--
bis Fr. 350.-- pro Monat.

Seite 22 — 40
d/dd. Des Weiteren sind im Bedarf der Mutter die Kinderbetreuungskosten zu
berücksichtigen. Verlangt man von der Kindsmutter bereits vor dem Kindergarten-
eintritt von A.X._____ eine 50%-ige Erwerbstätigkeit, besteht nämlich die Notwen-
digkeit einer entgeltlichen Fremdbetreuung. Dass in der Vergangenheit ein Teil der
Betreuung von den Grosseltern übernommen wurde, berechtigt grundsätzlich nicht
zur Annahme, dass auch bei einem 50%-Pensum die Betreuung unentgeltlich wei-
tergeführt würde. Ebensowenig kann die Berechnung von Fremdbetreuungskosten
mit dem Argument verhindert werden, dass der Vater zur Betreuung seiner Toch-
ter während 2.5 Tagen pro Woche bereit wäre (vgl. Berufungsantwort, S. 5 u. S. 7;
Duplik, S. 2 u. S. 5). Als nicht obhutsberechtigter Elternteil hat der Vater den Un-
terhalt primär durch Geldleistungen zu erbringen. Dabei besteht im Grundsatz eine
Erwerbspflicht, so dass für eine Kinderbetreuung während einer halben Woche zu
den ordentlichen Arbeitszeiten kein Raum bleibt. Abgesehen davon würde die
Übernahme der Betreuung durch den Kindsvater an 2.5 Tagen ein ungetrübtes
Verhältnis zwischen den Eltern voraussetzen, was in Anbetracht des gerichtsnoto-
rischen und auch im vorliegenden Verfahren dokumentierten Streits um das Be-
suchsrecht (act. B.10-13, C.11, C.19-21) nicht der Fall ist. Ungeachtet dessen, wer
die momentane Situation zu verantworten hat, kann der Bemessung der Unter-
haltsbeiträge keine über das gerichtlich festgelegte Besuchsrecht hinausgehende
Betreuung des Vaters zu Grunde gelegt werden.
Ist A.X._____ zumindest bis zu einem gewissen Alter auf eine Betreuung ange-
wiesen, gehören die entsprechenden Kosten an sich zu ihrem Bedarf. Dies gilt
jedoch nicht, wenn die Kosten der Fremdbetreuung anfallen, weil der Elternteil,
dem die Obhut über das Kind zusteht, einer Erwerbstätigkeit nachgehen will oder
muss, um seinen eigenen Lebensunterhalt zu decken oder zu verbessern. In ei-
nem solchen Fall gehören die Kosten nicht zum Bedarf des Kindes, sondern wie
andere Gewinnungskosten (bspw. Fahrkosten zum Arbeitsort, auswärtige Verpfle-
gung etc.) zum Bedarf des betreffenden Elternteils (im Einzelnen vgl. ZK1 09
37/38, E. 5a). Davon ging auch die Vorinstanz aus, doch gestand sie der Mutter
unter diesem Titel lediglich einen Betrag von Fr. 362.50 zu, nämlich die Hälfte der
Pflege- und Erziehungskosten gemäss Zürcher Richtlinien (E. 5b, S. 11 f., des
angefochtenen Urteils). Dies wird mit der Berufung zu Recht beanstandet. Im Be-
darf der Mutter kann nicht einfach ein anhand der Zürcher Richtlinien ermittelter
Pauschalwert der Kinderbetreuung berücksichtigt werden. Einzubeziehen sind
vielmehr die effektiv anfallenden Betreuungskosten. Soweit die Vorinstanz die gel-
tend gemachten Kosten von jährlich fast Fr. 30'000.-- (basierend auf wöchentlich
23 Betreuungsstunden à Fr. 27.-- während 48 Wochen [Klagebegründung vom 27.

Seite 23 — 40
Februar 2012, S. 6 f.; Berufung, S. 11]) als übersetzt erachtete, wäre sie gehalten
gewesen, die Krippenkosten im Engadin entweder selbst abzuklären bzw. die Vor-
lage entsprechender Beweise zu verlangen oder wenigstens einen angemessenen
Erfahrungswert einzusetzen. Auf der Basis der mit der Berufung eingelegten Krip-
pentarife (act. B.4) – die im Übrigen auch allgemein zugänglich sind und damit als
notorisch zu gelten haben – muss bei einer Erwerbstätigkeit der Mutter von 50%
mit Kosten von ca. Fr. 650.-- pro Monat gerechnet werden (Betreuungszeit 270%
bzw. 2.7 Tage [nach Art. 8.2.2 des Reglements für die Kinderkrippen der Kinder-
betreuung Engadin entspricht die Betreuung während eines ganzen Tages einer
Betreuungszeit von 100% und jene während eines halben Tages mit Mittagessen
einer Betreuungszeit von 70%] à Fr. 60.80 pro Tag [Stufe 12] während 4 Wochen
pro Monat, ohne Abzug für Ferienabwesenheiten). Zieht man von diesem Betrag
Verpflegungskosten für drei Mahlzeiten pro Woche ab, die aus dem Unterhaltsbe-
trag für das Kind gedeckt werden müssten, verbleiben für die Fremdbetreuung
Kosten von mindestens Fr. 550.-- pro Monat.
d/ee. Der anrechenbare Bedarf der Mutter beträgt damit insgesamt rund Fr.
4'300.-- pro Monat (Fr. 3'403.-- [gemäss Vorinstanz] + Fr. 350.-- [Steuern] + Fr.
550.-- [Kosten Kinderbetreuung]). Damit verbliebe ihr selbst bei einem angenom-
menen Einkommen von Fr. 5'000.-- monatlich ein Überschuss von maximal Fr.
700.--. Ob damit die Tragung eines Teils des Kindesunterhalts zumutbar ist, hängt
vom Vergleich mit der Leistungsfähigkeit des Vaters ab. Diese ist in einem nächs-
ten Schritt zu beurteilen.
5a.
Das Bezirksgericht Maloja ermittelte bei der Unterhaltsberechnung auf Sei-
ten des Vaters einen Einkommensüberschuss von Fr. 2'886.80 pro Monat. Es ging
zunächst von einem anrechenbaren Einkommen von netto Fr. 7'055.80 aus, wobei
sie dieser Annahme den Lohn des Berufungsbeklagten zugrunde legte, den dieser
im Jahr 2011 als Mittelschullehrer am G._____ erzielt hatte (inklusive Anteil am
13. Monatslohn, exklusive Quellensteuer und Kinderzulagen) (E. 4b, S. 8, des an-
gefochtenen Urteils). Den Bedarf veranschlagte die Vorinstanz auf Fr. 4'169.--
(Grundbetrag Fr. 1'350.--, Wohnkosten Fr. 1'650.--, Krankenkasse Fr. 284.--, Ver-
sicherungen Fr. 35.--, Radio- und Fernsehgebühren Fr. 100.--, Unterhaltsbeitrag
für die in C._____ lebende Tochter B._____ aus einer früheren Ehe Fr. 750.--) (E.
4c, S. 9, des angefochtenen Urteils).
b/aa. Die Berufungsklägerinnen lassen in ihrer Berufung ausführen, der Kindsva-
ter verdiene als Mittelschullehrer am G._____ bei einem Pensum von 92% monat-

Seite 24 — 40
lich Fr. 7'275.--. Da es in casu um Kinderunterhaltsbeiträge gehe, sei er indes ver-
pflichtet, seine Arbeitskraft voll auszuschöpfen. Bei einem Vollpensum könne er
einen Verdienst von netto Fr. 7'662.-- zuzüglich Kinderzulagen erzielen. Zudem sei
durch die Übernahme von Stellvertretungen und/oder die Ausübung von Neben-
erwerbstätigkeiten als Skilehrer, Dozent an einer Universität in H._____, Immobili-
enmakler oder Ingenieur in eigener Firma sogar ein Einkommen von mehr als
100% erzielbar. Es gehe nicht an, dass die Vorinstanz weder die Nebeneinkom-
men des Vaters in die Berechnungen einbezogen noch sein Pensum beim
G._____ von 92% auf 100% aufgerechnet habe. In diesem Sinn verlangen die
Berufungsklägerinnen, dass dem Berufungsbeklagten ein Einkommen von min-
destens Fr. 7'662.-- pro Monat anzurechnen ist, nebst einer Anrechnung von Ver-
mögenserträgen aus Immobilien in I._____ und H._____, welche gestützt auf die
Steuerveranlagung 2009 mit Fr. 1'135.-- pro Monat beziffert werden (Berufung, S.
13 ff.). Diese Argumentation wurde von den Klägerinnen bereits vor erster Instanz
vorgebracht (S. 5 ff. des klägerischen Plädoyers).
b/bb. Die Vorinstanz sah im angefochtenen Urteil davon ab, dem Kindsvater ein
höheres als das tatsächliche Arbeitspensum anzurechnen, wobei sie diesen Ver-
zicht damit begründete, dass der Überschuss des Beklagten ausreiche, um seinen
Anteil am Unterhalt des Kindes zu bezahlen (E. 4b, S. 8, des angefochtenen Ur-
teils). Dies ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Wie in Erwägung 3b/cc dargelegt
wurde, trifft es zwar zu, dass für den unterhaltspflichtigen Elternteil ohne Obhut
eine Erwerbspflicht besteht und dieser seine Arbeitskraft grundsätzlich vollständig
auszuschöpfen hat. Dies gilt aber insbesondere bei engen wirtschaftlichen Ver-
hältnissen. Wo der ausgewiesene Bedarf des Kindes bereits mit einem Einkom-
men aus einem tieferen Arbeitspensum gedeckt werden kann, besteht kein Grund,
vom tatsächlichen Einkommen abzuweichen und ein hypothetisches Einkommen
anzurechnen. Es ist in diesem Zusammenhang zwar einzuräumen, dass auch der
Bedarf des Kindes keine absolute Grösse ist, sondern vom Einkommen des Un-
terhaltspflichtigen abhängt. Dementsprechend kann der Bedarf bei guten wirt-
schaftlichen Verhältnissen grosszügiger bemessen werden, unter Umständen
durch eine Erhöhung der Bedarfswerte der Zürcher Richtlinien um bis zu 25%.
Nach der Praxis des Kantonsgerichts wird eine pauschale Erhöhung der für Bünd-
ner Verhältnisse bereits grosszügig bemessenen Bedarfswerte indes nur zurück-
haltend und jedenfalls erst bei einem Einkommen von deutlich mehr als Fr.
10'000.-- pro Monat gewährt.

Seite 25 — 40
Reicht das vorinstanzlich berücksichtigte Einkommen von monatlich Fr. 7'000.--
aus, um den anhand der Zürcher Richtlinien bemessenen Bedarf des Kindes zu
decken (vgl. E. 6f und 6g nachstehend), erweisen sich die in der Berufung geltend
gemachten Anrechnungen als nicht entscheidrelevant. Darauf braucht nicht weiter
eingegangen zu werden. Die beantragten Beweiserhebungen zu möglichen Zu-
satzeinkommen des Berufungsbeklagten, namentlich aus der Tätigkeit als Skileh-
rer, können in diesem Sinn ebenfalls unterbleiben, womit gleichzeitig auch das
Interesse an der Prüfung der Frage entfällt, ob die mit der Duplik eingelegten Zeu-
genbestätigungen zuzulassen sind oder nicht. Ohne unmittelbare Relevanz bleibt
des Weiteren die Tatsache, dass der Berufungsbeklagte gemäss den im Beru-
fungsverfahren edierten Lohnbelegen in den Schuljahren 2011/12 und 2012/13
tatsächlich mehr verdiente, als die Vorinstanz gestützt auf die Lohnabrechnungen
von Januar bis März 2012 (BB 2) errechnet hat. So erzielte er 2011/2012 zufolge
einer zweimonatigen Stellvertretung mit zusätzlicher Entschädigung im Durch-
schnitt ein Einkommen von monatlich netto ca. Fr. 8'200.-- (Nettolohn [inkl. 13.
Monatslohn] total Fr. 100'833.25 abzüglich Kinderzulagen von Fr. 2'640.-- : 12 =
8'182.-- [act. C.17d]). 2012/2013 verdiente er dank eines Vollpensums netto rund
Fr. 7'660.-- pro Monat (Lohn netto durchschnittlich Fr. 7'290.-- abzüglich Kinderzu-
lage von Fr. 220.-- zuzüglich Anteil am 13. Monatslohn von Fr. 589.-- = Fr. 7'659.--
[act. C.14, C.15]), beides jeweils nach Abzug der Quellensteuern. Das Einkommen
des Berufungsbeklagten bewegt sich nämlich auch unter Berücksichtigung dieser
Zahlen noch in einem Bereich, der keine pauschale Erhöhung der Bedarfswerte
gemäss Zürcher Richtlinien rechtfertigt.
Die Anrechnung eines höheren Einkommens ist auch vor dem Hintergrund abzu-
lehnen, dass gemäss Schreiben des Berufungsbeklagten vom 17. April 2013 das
Arbeitsverhältnis mit dem G._____ per Ende Schuljahr 2012/2013 aufgelöst wurde
(act. A.8, C.16) und der Berufungsbeklagte aktuell arbeitslos ist. Aus welchen
Gründen die Arbeitgeberin das Angebot zum Abschluss eines neuen Arbeitsver-
trags mit einem flexiblen Pensum von 80-100% letztlich zurückgezogen hat, kann
dahingestellt bleiben. Selbst im Falle, dass dem Berufungsbeklagten ein gewisses
Verschulden an der gegenwärtigen Arbeitslosigkeit anzulasten wäre und ihm da-
her weiterhin die bisherigen Einkünfte anzurechnen wären, würde dies nach dem
bereits Gesagten ohne Einfluss auf die Bemessung der Unterhaltsbeiträge blei-
ben. Gleichzeitig stellt die Kündigung aber auch keinen Grund dar, für die Bemes-
sung der Unterhaltspflicht von einem tieferen Einkommen als die Vorinstanz aus-
zugehen. Selbst während der Dauer der Arbeitslosigkeit wird der Berufungsbe-
klagte dank der Leistungen der Arbeitslosenversicherung nämlich über ein ausrei-

Seite 26 — 40
chendes Einkommen verfügen. Die Höhe der Arbeitslosentaggelder wird aufgrund
des in den letzten zwei Jahren erzielten Verdienstes bemessen. Das Einkommen
des Berufungsbeklagten lag in beiden Schuljahren über dem maximal versicherten
Verdienst von brutto Fr. 126'000.-- pro Jahr bzw. Fr. 10'500.-- pro Monat (Art. 23
Abs. 1 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes [AVIG, SR 837.0] i.V.m. Art. 22 der
Verordnung über die Unfallversicherung [UVV, SR 832.202], vgl. act. C.15 u.
C.17d). Als Versicherter mit Unterhaltspflicht hat er daher Anspruch auf ein Tag-
geld in Höhe von monatlich brutto Fr. 8'400.--, was 80% des versicherten Ver-
dienstes entspricht (Art. 22 Abs. 1 AVIG), und dies während maximal 400 Tagen
bzw. 80 Wochen (Art. 21 AVIG, Art. 27 Abs. 2 lit. b AVIG). Nach Abzug der Sozial-
versicherungsleistungen von ca. 8% und der Quellensteuern, die sich gemäss
dem einschlägigen Tarif im Bereich von 11% bewegen, dürften ihm netto rund Fr.
6'800.-- pro Monat verbleiben. Bei diesem Betrag handelt es sich lediglich um eine
geringfügige Reduktion im Vergleich zu dem von der Vorinstanz angerechneten
Einkommen. Diese Reduktion dürfte zudem aller Voraussicht nach vor-
übergehender Natur sein. Aufgrund der Ausbildung und der beruflichen Erfahrung
des Berufungsbeklagten kann davon ausgegangen werden, dass er erneut eine
Anstellung als Mittelschullehrer finden wird, zumal notorisch ein Mangel an Lehr-
kräften im Bereich der Naturwissenschaften besteht. Selbst wenn der Beklagte
dabei eine Anstellung mit variablem Pensum annehmen müsste, wie dies gemäss
einem anlässlich der Instruktionsverhandlung eingereichten Zeitungsartikel (act.
B.35a) auch an anderen Schulen üblich ist, darf von einem zukünftigen Einkom-
men von monatlich mindestens Fr. 7'000.-- netto ausgegangen werden. Dies gilt
auch für den Fall, dass der Berufungsbeklagte nach H._____ zurückkehrt. Das
dort erzielbare Einkommen konnte der Genannte anlässlich der Befragung an der
Instruktionsverhandlung zwar nicht beziffern. Er machte aber auch nicht geltend,
dass in H._____ ein erheblich tieferes Lohnniveau als in der Schweiz bestehe.
Hinzu kommt, dass die Quellensteuerpflicht als Folge der in den Jahren 2011 bis
2013 erzielten hohen Einkommen in Zukunft entfallen (vgl. Art. 105a des Steuer-
gesetzes [StG, BR 720.000], Art. 28 der Ausführungsbestimmungen zur Steuerge-
setzgebung [ABzStG, BR 720.015]) und sich die bisher beim Einkommen berück-
sichtigte Steuerlast mit der ordentlichen Veranlagung spürbar verringern dürfte.
Selbst bei Fortbestand der Quellensteuerpflicht bestünde die Möglichkeit einer
Tarifkorrektur, um den bis anhin nicht berücksichtigten Unterhaltsleistungen an
beide Töchter Rechnung zu tragen (Art. 31 Abs. 1 ABzStG). Auch unter diesen
Aspekten ist die Anrechnung eines Einkommens von mindestens Fr. 7'000.-- netto
pro Monat weiterhin gerechtfertigt.

Seite 27 — 40
c/aa. Was den von der Vorinstanz berücksichtigten Bedarf des Berufungsbeklag-
ten von monatlich Fr. 4'169.-- betrifft, wird mit der Berufung zunächst beanstandet,
dass die Vorinstanz dem Genannten als Folge der Hausgemeinschaft mit seinem
Neffen den Grundbetrag eines alleinerziehenden Schuldners von Fr. 1'350.-- an-
rechnete (Berufung, S. 16 f.). Mit der Ergänzung zur Berufungsantwort vom 23.
Oktober 2012 (act. A.3) räumte der Berufungsbeklagte ein, dass sein Neffe mitt-
lerweile nach H._____ zurückgekehrt sei und nicht mehr bei ihm wohne. Demzu-
folge ist lediglich ein Grundbetrag von Fr. 1'200.-- anrechenbar, so dass sich der
Bedarf des Berufungsbeklagten um Fr. 150.-- verringert.
c/bb. Im Weiteren rügen die Berufungsklägerinnen, dass die Vorinstanz dem Be-
rufungsbeklagten einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 750.-- statt eines solchen von
Euro 250.-- bzw. Fr. 300.-- für die Tochter B._____ aus erster Ehe angerechnet
hat. Der Vater habe im Juli 2012 ohne erkennbare Veranlassung bzw. ohne Not
und einzig im Hinblick auf das vorliegende Unterhaltsverfahren einen neuen Un-
terhaltsvertrag abgeschlossen. Falls das Gericht von einem Unterhaltsbeitrag von
mehr als Euro 250 ausgehe und die beantragten Unterhaltsbeiträge reduziere, sei
jedenfalls in zeitlicher Hinsicht eine Abstufung vorzunehmen, da B._____ bald
mündig werde und sie dann gegenüber A.X._____ zurückzustehen habe (Beru-
fung, S. 18 f.).
Die Frage, ob dem erst im Hinblick auf die vorinstanzliche Hauptverhandlung ab-
geschlossenen Unterhaltsvertrag vom Juli 2012 (BB 7) Beweiskraft zukommen
kann, wird in der Berufung zu Recht aufgeworfen. Auch das Fehlen einer recht-
lichen Verpflichtung zum Abschluss eines neuen Unterhaltsvertrags, mit dem der
bisherige Beitrag mehr als verdoppelt wurde, wurde mit gutem Grund thematisiert.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung führte der Berufungsbeklagte zur Begrün-
dung des neuen Vertrags einzig an, C._____ sei genauso teuer wie die Schweiz,
weshalb eine finanzielle Gleichbehandlung der Kinder wünschenswert sei. Wie in
Erwägung 3c dargelegt wurde, bedeutet der Grundsatz der Gleichbehandlung der
Kinder indes nicht, dass allen Kindern per se die gleichen Beiträge zu leisten
wären. Unterschiedlich hohe Beiträge können unter anderem darin begründet
sein, dass die Kinder nicht denselben Bedarf aufweisen, was nicht zuletzt auf-
grund unterschiedlich hoher staatlicher Leistungen der Fall sein kann. Ferner hän-
gen die Beiträge von den finanziellen Ressourcen des obhutsberechtigten Eltern-
teils ab. Vorliegend hat der Berufungsbeklagte weder zum Bedarf seiner Tochter
B._____ noch zu den finanziellen Verhältnissen deren Mutter substanzierte Anga-
ben gemacht. Die Angemessenheit der erhöhten Beiträge für B._____ kann unter

Seite 28 — 40
diesen Umständen nicht beurteilt werden. Allerdings können diesbezügliche Ab-
klärungen unterbleiben, da selbst mit Berücksichtigung eines höheren Beitrages
von Fr. 750.-- an B._____ – der gemäss Vertrag im Übrigen nur für die Dauer ei-
ner festen Anstellung des Vaters am G._____ Geltung haben sollte – ein ausrei-
chender Überschuss verbleibt, um der Tochter A.X._____ einen bedarfs-
deckenden Unterhaltsbetrag zu bezahlen. Mit dem höheren Unterhaltsbeitrag be-
trägt der Bedarf des Berufungsbeklagten monatlich Fr. 4'019.-- (Grundbetrag Fr.
1'200.--, Wohnkosten Fr. 1'650.-- [KB 13], Krankenkasse Fr. 284.-- [BB 11], Versi-
cherungen Fr. 35.--, Radio- und Fernsehgebühren Fr. 100.--, Unterhaltsbeitrag
B._____ Fr. 750.--). Rechnet man den ursprünglichen Unterhaltsbeitrag an die
ältere Tochter von Fr. 300.-- bzw. Euro 250.-- (KB 14) ein, liegt der monatliche
Bedarf des Berufungsbeklagten bei Fr. 3'569.--. Bei einem Einkommen von min-
destens Fr. 7'000.-- pro Monat verbleibt dem Berufungsbeklagten damit je nach
dem ein Überschuss von rund Fr. 3'000.-- bzw. von rund Fr. 3'450.--, was für die
Unterhaltszahlung an A.X._____ wie erwähnt ausreicht. Der Berufungsbeklagte
kann zu keinen höheren Unterhaltsbeiträgen an seine jüngere Tochter verpflichtet
werden, als zur Deckung ihres angemessenen Bedarfs notwendig ist. Überdies ist
bei der Ermittlung des Unterhaltsbeitrags für ein Kind nicht zwingend die gesamte
wirtschaftliche Leistungskraft der Eltern heranzuziehen, da der Beitrag durch die
effektive Lebensstellung der Eltern begrenzt wird (vgl. Breitschmid, a.a.O., N 22 zu
Art. 285 ZGB). Ein höherer Überschuss führt somit nicht automatisch zu höheren
Unterhaltsbeiträgen. Die konkrete Höhe des Überschusses wäre allenfalls von
Bedeutung für die Beurteilung der Verteilung der Unterhaltslast unter den Eltern.
Nachdem, wie nachstehend noch aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 6g), für die ersten
Lebensjahre der Tochter von einer Beteiligung der Mutter aber ohnehin abgese-
hen wird, kann die Frage der Anrechenbarkeit des Unterhalts für B._____ auch
unter diesem Aspekt offen bleiben.
6a.
Schliesslich ist der Bedarf von A.X._____ zu klären. Die Vorinstanz be-
stimmte diesen anhand der Zürcher Richtlinien. Sie subtrahierte dabei vom Total-
bedarf die Position "Pflege und Erziehung" und gelangte so zu einem monatlichen
Barbedarf des Kindes von Fr. 1'315.-- vom 1. bis zum 6. Lebensjahr, von Fr.
1'475.-- vom 7. bis zum 12. Lebensjahr und von Fr. 1'785.-- vom 13. bis zum 18.
Lebensjahr. Das Vorliegen von Gründen für eine Anpassung der Richtlinienwerte
in die eine oder andere Richtung, wie sie von den Parteien geltend gemacht wor-
den waren, wurde verneint (E. 5, S. 10 ff., des angefochtenen Urteils). Dass die
Vorinstanz zur Bestimmung des Bedarfs von A.X._____ die Zürcher Richtlinien
anwendete, entspricht der bundes- und der kantonsgerichtlichen Praxis (vgl. E.

Seite 29 — 40
3b/aa). Zu prüfen bleibt, ob das Bezirksgericht Maloja die durch die konkreten
Umstände gebotenen Anpassungen vorgenommen und den sonstigen Bemes-
sungskriterien ausreichend Rechnung getragen hat.
b.
In der Berufung wird unter Bezugnahme auf die Praxis des Kantonsgerichts
von Appenzell Ausserrhoden bei hohen Gesamteinkommen vorgebracht, die Be-
träge der Zürcher Richtlinien seien pauschal auf 140% zu erhöhen (Berufung, S.
21 ff.). Für eine solche Erhöhung besteht indes kein Grund. Nach der Praxis des
Kantonsgerichts erfolgt primär eine einzelfallbezogene Prüfung, ob und in welcher
Hinsicht Anpassungen vorzunehmen sind. Wie in Erwägung 5b/bb bereits darge-
legt wurde, käme eine pauschale Erhöhung zudem von vornherein nur bei über-
durchschnittlich günstigen Verhältnissen in Frage, was in casu nicht zutrifft. Eine
Übernahme der Praxis des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden ist aber auch
deshalb nicht angezeigt, weil – was in der Berufung ausser Acht gelassen wird –
im erwähnten Kanton die Bedarfswerte der Zürcher Richtlinien unter Verweis auf
die tiefen Lebenshaltungskosten analog der Walliser Rechtsprechung vorab pau-
schal um 30% gekürzt werden (vgl. KB 16), was im Übrigen der neusten Recht-
sprechung des Bundesgerichts widerspricht (vgl. das Urteil vom 21. April 2011,
5A_690/2010, E. 2.3).
c/aa. Der Berufungsbeklagte führt in der Berufungsantwort aus, für den Bedarf
des Kindes sei vom betreibungsrechtlichen Grundbedarf auszugehen, der sich auf
rund Fr. 850.-- pro Monat belaufe. Falls es zutreffe, dass die Mutter mit ihrem Ein-
kommen nicht in der Lage sei, ihren eigenen Grundbedarf zu decken, habe die
Tochter keinen Anspruch auf einen Unterhaltsbeitrag, der über dem betreibungs-
rechtlichen Existenzminimum liege. Mit dem von der Vorinstanz zugesprochenen
Beitrag erhalte das Kind bereits mehr als das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum, womit sein Bedarf auch unter Berücksichtigung der Lebensstellung und
Leistungsfähigkeit der Eltern gedeckt sein dürfte. Selbst wenn man der Berech-
nung die Zürcher Tabellen zu Grunde lege, liege der Barbedarf im Übrigen ledig-
lich bei Fr. 895.-- pro Monat, da die Kinderzulage abzuziehen sei sowie die weite-
ren Kosten mangels Nachweis um Fr. 200.-- zu reduzieren seien (Berufungsant-
wort, S. 4 f.).
c/bb. Diesen Ausführungen kann sich die Berufungsinstanz nicht anschliessen.
So wurde bereits dargelegt, dass das Bezirksgericht Maloja bei den gegebenen
Einkommensverhältnissen des Berufungsbeklagten zu Recht die Zürcher Richtli-
nien anwendete. Mit dem Abstellen auf Richtwerte erübrigt sich der Beweis ein-

Seite 30 — 40
zelner Bedarfspositionen, weshalb für die Position "weitere Kosten" kein Nachweis
verlangt werden kann. Ein Grund, die Tabellenwerte zu kürzen bzw. auf das be-
treibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, besteht nicht. Da ein Kind
grundsätzlich gegenüber jedem Elternteil einen Anspruch darauf hat, an dessen
Lebensstellung teilzuhaben, ist für die von Vater und Mutter zu erbringenden Un-
terhaltsbeiträge auf ihre jeweils unterschiedliche Lebensstellung abzustellen (vgl.
E. 3b/bb). Für die Bemessung des vom Vater zu leistenden Beitrags sind somit
nicht das Einkommen und der Lebensstandard der Mutter, sondern jene des Va-
ters massgebend. Die Tochter hat sich bei günstigen finanziellen Verhältnissen
grundsätzlich nicht auf das Existenzminimum zu beschränken, auch nicht wegen
der Befürchtung, dass die Mutter die Unterhaltsbeiträge zweckwidrig für den eige-
nen Unterhalt verwenden könnte (vgl. Berufungsantwort, S. 4). Solchem wäre
nötigenfalls durch geeignete Kindesschutzmassnahmen entgegenzutreten (BGE
116 II 110 ff. [116], E. 4c in fine).
d.
Aufgrund der vorangehenden Ausführungen steht fest, dass im konkreten
Fall kein Anlass besteht, die Werte der Zürcher Richtlinien pauschal zu erhöhen,
wie dies die Berufungsklägerinnen anstreben, oder diese im Sinne des Beru-
fungsbeklagten zu kürzen. Nichtsdestotrotz ist festzustellen, dass die Richtwerte
der Zürcher Richtlinien für Bündner Verhältnisse eher grosszügig bemessen sind.
Die klägerischerseits geltend gemachten besonderen Kostenfaktoren wie Spezi-
almilch, Hautpflegeprodukte oder das Fehlen von Discountern (Berufung, S. 20)
sind mit den ungekürzten Bedarfswerten der Zürcher Richtlinien daher ausrei-
chend abgegolten. Anders ist dies allerdings bezüglich der im A._____ notorisch
hohen Mietkosten, die entgegen der Vorinstanz (vgl. E. 5b, S. 11, des angefochte-
nen Urteils) durch mögliche Einsparungen bei Freizeitaktivitäten und Steuern nicht
kompensiert werden. Auch dass die Wohnung früher von der Mutter allein be-
wohnt wurde, ändert nichts daran, dass im Bedarf des Kindes ein angemessener
Betrag für die Unterkunft anzurechnen ist. Gemäss den Zürcher Richtlinien wird
1/3 des konkreten Mietzinses, den der Inhaber der elterlichen Obhut zu entrichten
hat, berücksichtigt, sofern die Wohnungsgrösse angemessen ist und der Mietzins
im ortsüblichen Rahmen liegt (Empfehlungen zur Bemessung von Unterhaltsbei-
trägen für Kinder [act. B.36d], S. 12). Letzteres ist bei Mietkosten von Fr. 2'400.--
pro Monat für eine 3.5-Zimmer-Wohnung fraglich. Stellt man statt dessen auf die
Mietkosten des Berufungsbeklagten von monatlich Fr. 1'650.-- ab (KB 13) – ist
doch dessen Lebenshaltung für die Bemessung des Unterhalts massgebend –,
ergeben sich für die Tochter Wohnkosten von Fr. 550.-- pro Monat. Das sind Fr.
200.-- mehr als in den Zürcher Richtlinien, die von einem Betrag von Fr. 370.--

Seite 31 — 40
ausgehen, wovon Fr. 20.-- für die Anschaffung von Kinder- und Jugendmobiliar
gedacht sind (Empfehlungen zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder
[act. B.36d], S. 13).
e/aa. Nicht berücksichtigt werden können bei der vorliegenden Bedarfsberech-
nung die Kosten der Besuchsrechtsbeistandschaft. Die Berufungsklägerinnen
bringen in diesem Zusammenhang vor, die Kosten für Kindesschutzmassnahmen
gehörten nach Art. 276 Abs. 1 ZGB ebenfalls zum Bedarf des Kindes (Berufung,
S. 21; Replik, S. 11). Zwar ist zutreffend, dass Kindesschutzmassnahmen in Art.
276 Abs. 1 ZGB erwähnt werden und dass die entsprechenden Kosten in den Be-
darfswerten der Zürcher Richtlinien nicht enthalten sind. Daraus kann aber nicht
abgeleitet werden, dass solche Kosten zum ordentlichen Bedarf hinzuzurechnen
und die Unterhaltsbeiträge entsprechend zu erhöhen wären. Dies wäre schon
deshalb nicht möglich, weil es sich um ausserordentliche Kosten handelt, deren
Dauer und Umfang heute noch gar nicht absehbar sind. Gemäss Art. 63a Abs. 1
EGzZGB sind die Kosten für Massnahmen von der betroffenen Person oder den
Inhabern der elterlichen Sorge zu tragen, soweit nicht Dritte zahlungspflichtig sind.
Sofern nun in casu nicht die zuständige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
über die Kosten der Beistandschaft bestimmt, ist wohl von ausserordentlichen Un-
terhaltskosten im Sinne der rechtskräftig gewordenen Ziff. 4 des Dispositivs des
vorinstanzlichen Urteils auszugehen. Ansonsten müsste die Beteiligung des Va-
ters in einem separaten Verfahren gemäss Art. 286 Abs. 3 ZGB durchgesetzt wer-
den. Jedenfalls aber sind die fraglichen Kosten nicht Gegenstand des vorliegen-
den Rechtsmittelverfahrens.
e/bb. Schliesslich wird in der Replik (S. 10) geltend gemacht, der Unterhalt des
Kindes erstrecke sich auch auf seinen Rechtsschutz in behördlichen Verfahren.
Deshalb seien die Prozesskosten für den Unterhaltsprozess und für das Verfahren
betreffend Regelung des persönlichen Verkehrs ebenfalls angemessen zu berück-
sichtigen. Diesen Ausführungen kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Kosten
für das Besuchsrechtsverfahren bzw. für die Anordnung der Beistandschaft wur-
den im Entscheid des Kantonsgerichts ZK1 12 27 sowie im Entscheid der KESB
Engadin/Südtäler vom 11. März 2013 (act. C.11) bereits geregelt. Für das vorlie-
gende Unterhaltsverfahren werden die Kosten nach den Regeln der Zivilprozess-
ordnung verteilt. Die entsprechenden Beträge können daher nicht nachträglich
bzw. zusätzlich in die Bemessung der Unterhaltsbeiträge einbezogen werden.
Was den Streit um das Besuchsrecht betrifft, so ist dieser als Rechtsstreit zwi-
schen den Eltern ohnehin nicht Teil des Unterhalts des Kindes. Die Prozesskosten

Seite 32 — 40
für den Besuchsrechts- und Unterhaltsstreit sind bei der Bemessung des Unter-
haltsbeitrags daher ebenfalls ausser Acht zu lassen.
f/aa.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Bedarf von A.X._____
gemäss den Zürcher Richtlinien im 1. bis 6. Lebensjahr auf Fr. 1'515.-- pro Monat
beläuft (Barbedarf Fr. 1'315.-- zuzüglich Kosten von Fr. 200.-- für die Unterkunft,
vgl. E. 6d). Ausgegangen wird in Übereinstimmung mit der Vorinstanz vom Stand
der Zürcher Tabellen per 1. Januar 2012, was in Anbetracht des Richtliniencharak-
ters der Werte ohne weiteres zulässig ist. Vom Bedarf von Fr. 1'515.-- werden Fr.
220.-- durch die Kinderzulage gedeckt. Dies wurde vom Bezirksgericht Maloja zu
Unrecht ausser Acht gelassen. Das Bundesgericht hat in seiner jüngeren Recht-
sprechung wiederholt klargestellt, dass die Kinderzulagen als ausschliesslich für
den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistung nicht zum Einkommen des bezugs-
berechtigten Elternteils hinzuzuzählen, sondern bei der Ermittlung des durch den
Unterhaltsbeitrag zu deckenden Bedarfs des Kindes vorweg in Abzug zu bringen
sind (BGE 137 III 59 ff. [64], E. 4.2.3; Urteil des Bundesgerichtes vom 8. März
2012, 5A_775/2011, E. 3.1). Somit ergibt sich ein Unterhaltsbeitrag von gerundet
Fr. 1'300.-- pro Monat.
Mit der Ausrichtung einer Kinderzulage an den Berufungsbeklagten darf auch
nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem G._____ gerechnet werden, sei
es, dass er eine neue Anstellung findet oder dass ihm eine entsprechende Zulage
zu den Arbeitslosengeldern ausgerichtet wird (Art. 22 Abs. 1 AVIG, Art. 34 der Ar-
beitslosenversicherungsverordnung [AVIV, SR 837.02]). Sollte der Genannte kei-
ne Kinderzulage beziehen, könnte die Mutter dies tun. Für sie bestünde ein An-
spruch auf eine Familienzulage, wenn sie als Selbständigerwerbende ein Min-
desteinkommen von Fr. 7'020.-- pro Jahr erzielt. Im Fall eines tieferen Einkom-
mens wäre sie für den Bezug einer nichterwerbstätigen Person gleichgestellt (vgl.
das Merkblatt der Sozialversicherungsanstalt Graubünden zum Familienzulagen-
gesetz des Kantons Graubünden, insb. Ziff. 6 u. 7).
f/bb.
Wird ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'300.-- festgelegt, stehen A.X._____
zusammen mit der Kinderzulage Fr. 1'520.-- pro Monat zur Verfügung, das heisst
rund Fr. 450.-- mehr als der nach betreibungsrechtlichen Richtlinien bemessene
Grundbedarf (Grundbetrag Fr. 400.--, Wohnkosten Fr. 550.--, Krankenkasse ca.
Fr. 100.--, total Fr. 1'050.--).
g.
Aus der in den Erwägungen 4 und 5 vorgenommenen Beurteilung der Leis-
tungsfähigkeit der Kindseltern ergibt sich, dass der Mutter unter der Annahme ei-

Seite 33 — 40
ner 50%-igen Erwerbstätigkeit mit einem möglichen Einkommen von Fr. 5‘000.-- –
welche zumindest für die ersten Lebensjahre des Kindes nicht zulässig ist – ein
monatlicher Überschuss von maximal Fr. 700.-- verbleibt, während für den Vater,
je nach Höhe des Unterhaltsbeitrags für die Tochter B._____, ein solcher von Fr.
3'000.-- bzw. Fr. 3'450.-- resultiert. Das Bezirksgericht Maloja hat den Barbedarf
von A.X._____ im Verhältnis der Überschüsse auf die Eltern aufgeteilt (E. 5b, S.
12, des angefochtenen Urteils). Damit übereinstimmend vertritt auch der Beru-
fungsbeklagte den Standpunkt, die Kindsmutter habe – sofern im Vergleich zum
angefochtenen Urteil ein höherer Bedarf angenommen werde – zumindest für ei-
nen Teil der Unterhaltskosten für das Kind aufzukommen (Berufungsantwort, S.
6). Bei den gegebenen Verhältnissen kann der Ansicht der Vorinstanz und des
Berufungsbeklagten allerdings nicht gefolgt werden. Unter Berücksichtigung des
erheblichen Einkommensgefälles sowie des Umstands, dass die Mutter die Be-
treuungsarbeit für A.X._____ nach wie vor praktisch alleine leistet, erscheint eine
rein mathematische Berechnung der Beiträge proportional zu den beidseitigen
Überschüssen nicht gerechtfertigt. Vielmehr ist es angemessen, den Berufungs-
beklagten den gesamten ungedeckten Barbedarf der Tochter tragen zu lassen und
der Mutter keinen zusätzlichen finanziellen Beitrag aufzuerlegen (vgl. E. 3b/aa).
Die Leistungsfähigkeit des Vaters lässt dies ohne Weiteres zu. Bei einem Ein-
kommen von Fr. 7'000.-- und einem Grundbedarf von rund Fr. 4'000.-- (mit einem
Unterhaltsbeitrag an B._____ von Fr. 750.--) bzw. von rund Fr. 3'550.-- (mit einem
Unterhaltsbeitrag an B._____ von Fr. 300.--) verbleibt ihm nach der Leistung von
Fr. 1'300.-- an A.X._____ nämlich immer noch ein monatlicher Überschuss von Fr.
1'700.-- bzw. von Fr. 2'150.--.
7a/aa. Zu prüfen bleibt, ab wann der Berufungsbeklagte zur Bezahlung des er-
rechneten Unterhaltsbeitrages zu verpflichten ist. Die Vorinstanz setzte den Be-
ginn der Unterhaltspflicht auf den Zeitpunkt der Geburt fest, und zwar gestützt auf
einen entsprechenden Antrag der Klägerinnen und unter Verweis auf die in Art.
279 ZGB verankerte Möglichkeit zur rückwirkenden Festlegung des Unterhalts bis
ein Jahr vor Klageanhebung. Auf den Einwand des Berufungsbeklagten, dass er
seine Anstellung am G._____ erst im August 2011 angetreten und das zuvor er-
zielte Einkommen aus Nebenbeschäftigungen keine höheren Leistungen als die
bereits erbrachten Zahlungen erlaubt habe, ging sie nicht weiter ein (E. 6, S. 12 f.,
des angefochtenen Urteils).
a/bb. Die Verpflichtung zu Unterhaltsleistungen setzt die Leistungsfähigkeit des
Unterhaltsschuldners im betreffenden Zeitraum voraus. Hat das Gericht gestützt

Seite 34 — 40
auf Art. 279 Abs. 1 ZGB rückwirkend für einen vor seinem Urteil liegenden Zeitab-
schnitt Unterhaltsbeiträge festzusetzen, darf es daher gemeinhin keine Ausgaben
oder Einkünfte berücksichtigen, die in dieser Zeit effektiv nicht angefallen sind (Ur-
teil des Bundesgerichts vom 24. August 2007, 5A_62/2007, E. 7.2.1). Ferner be-
steht der Grundsatz, dass das Existenzminimum des Unterhaltsschuldners zu
schützen ist (BGE 137 III 59 ff.).
a/cc.
Die im Recht liegenden Steuerunterlagen für die Jahre 2010 und 2011 wei-
sen ein eher bescheidenes Einkommen des Berufungsbeklagten aus. Gemäss
den Steuerrechnungen für das Jahr 2010 (BB 5) betrug sein in der Schweiz steu-
erbares Einkommen im erwähnten Zeitraum Fr. 19'100.--. 2011 wurden gemäss
Steuerveranlagungen (act. C.12 u. C.13) nebst einem Einkommen aus un-
selbständiger Tätigkeit von Fr. 45'000.-- – dieses stammt aus der Anstellung am
G._____ ab August 2011 (BB 3) – Liegenschaftserträge von Fr. 15'000.-- versteu-
ert. Es handelt sich dabei um die amtlich geschätzten Eigenmietwerte von zweien
der insgesamt vier Liegenschaften des Berufungsbeklagten in H._____ und
I._____ (vgl. KB 12 für das Jahr 2009). Darüber hinaus wird ein selbständiges Er-
werbseinkommen von Fr. 10'000.-- ausgewiesen. Ob in den versteuerten Ein-
kommen das Honorar für die Tätigkeit des Berufungsbeklagten als Dozent an ei-
ner Universität in H._____ (vgl. BB 6) enthalten ist, kann mangels Einreichung der
zugehörigen Steuererklärungen nicht beurteilt werden. Selbst wenn dieses Hono-
rar noch hinzuzurechnen wäre, dürfte das fragliche Einkommen indes unter dem
zur Deckung des eigenen Grundbedarfs benötigen Betrag liegen. Allerdings ist zu
beachten, dass es sich bei der Veranlagung 2011 um eine Ermessensveranlagung
handelt. Die tatsächliche Höhe der Einkünfte des Berufungsbeklagten – z.B. als
Skilehrer, bei der er nach eigenen Angaben an der Instruktionsverhandlung Fr.
350.-- pro Tag erhielt – bleibt damit offen. Dazu kommt, dass der Berufungsbe-
klagte über ein Vermögen von Fr. 380'000.-- (Steuerwert 2011) verfügt. Es handelt
sich dabei zwar hauptsächlich um Liegenschaften, doch besteht für den Genann-
ten die Möglichkeit zur Ausschöpfung eines Kreditrahmens, wovon er nach Anga-
ben in der Berufungsantwort (S. 13 f.) zur Deckung des eigenen Lebensunterhalts
auch Gebrauch gemacht hat. Dementsprechend kann ihm zugemutet werden,
auch zur Deckung des Bedarfs seiner neugeborenen Tochter auf das Vermögen
zu greifen. Dies umso mehr, als nur eine beschränkte Zeit von acht Monaten (De-
zember 2010 bis und mit Juli 2011) zur Diskussion steht und er anschliessend mit
seiner Anstellung als Lehrer ein hohes Einkommen erzielte. Der Berufungsbeklag-
te hat den Unterhaltsbeitrag an seine Tochter von Fr. 1'300.-- pro Monat folglich
ab deren Geburt zu leisten.

Seite 35 — 40
b/aa. Im Weiteren stellt sich die Frage, ob der Unterhaltsbeitrag zu staffeln bzw.
ab einem gewissen Alter zu erhöhen ist. Gemäss den Zürcher Richtlinien nimmt
der Barbedarf eines Kindes – dieser entspricht dem Totalbedarf abzüglich der Po-
sition "Pflege und Erziehung" – mit vollendetem 6. Altersjahr um Fr. 160.-- (Fr.
1'475.-- im Vergleich zu Fr. 1'315.--) und mit vollendetem 12. Altersjahr um Fr.
470.-- (Fr. 1'785.-- im Vergleich zu Fr. 1'315.--) zu. Mit den nach dem Alter des
Kindes abgestuften Ansätzen tragen die Richtlinien der Erfahrungstatsache Rech-
nung, dass der Bedarf eines Kindes mit zunehmendem Alter ansteigt. In diesem
Sinn wird mit der Berufung eine gestaffelte Anhebung der Unterhaltsbeiträge ver-
langt. Gleichzeitig machen die Berufungsklägerinnen geltend, dass der Barunter-
halt bis zum 13. Geburtstag der Tochter allein vom Kindsvater zu bestreiten sei,
da die Kindsmutter bis zu diesem Zeitpunkt über keine Leistungsfähigkeit verfüge.
Vom 13. bis zum 16. Geburtstag von A.X._____ betrage ihre monatliche Leis-
tungsfähigkeit Fr. 832.-- und danach Fr. 1'832.--, so dass sich die Mutter dannzu-
mal anteilsmässig am Unterhalt beteiligen könne (Berufung, S. 12 f., S. 23 f.).
b/bb. Vorliegend darf entgegen den Ausführungen in der Berufung erwartet wer-
den, dass die Kindsmutter bereits ab dem vollendeten 6. Altersjahr von A.X._____
einen Teil des monatlichen Unterhalts trägt und den um Fr. 160.-- zunehmenden
Barbedarf des Kindes aus eigenen Mitteln finanziert. Zu jenem Zeitpunkt wird
A.X._____ bereits das zweite Kindergartenjahr besuchen, weshalb sich der Be-
treuungsaufwand der Mutter entsprechend reduziert und zugleich die Fremdbe-
treuungskosten im Umfang der Unterrichtszeiten im Kindergarten zurückgehen.
Aufgrund der seit dem Schuljahr 2013/14 kantonsweit eingeführten Blockzeiten,
welche auf der Kindergartenstufe jeweils drei Stunden pro Vormittag umfassen,
sowie des in der Gemeinde J._____ zur Verfügung stehenden schulergänzenden
Betreuungsangebots wird es der Mutter möglich sein, ihre Tätigkeit als Anwältin
ohne Beeinträchtigung der Kindsinteressen auszubauen. Spätestens ab Beginn
des zweiten Kindergartenjahres wird daher ein Arbeitspensum von 50% sowohl
zumutbar als auch möglich sein, wobei bis dahin auch der Aufbau eines Kunden-
stammes erwartet werden darf, der die Erzielung des von der Vorinstanz ange-
nommenen Einkommens von monatlich Fr. 5‘000.-- erlaubt. Nach dem 13. Ge-
burtstag von A.X._____ geht die Mutter selbst von einem möglichen Arbeitspen-
sum von 80–100% aus (vgl. Berufung, S. 9) und rechnet damit, dass sie einen
Überschuss von Fr. 832.-- pro Monat erzielt (Berufung, S. 12). Damit wird für sie
auch eine Beteiligung an den ab diesem Zeitpunkt im Umfang von monatlich Fr.
470.-- steigenden Unterhaltskosten tragbar sein, zumal ihr Überschuss voraus-
sichtlich wesentlich höher sein wird. Zum einen geht die Berufungsklägerin 2 für

Seite 36 — 40
ihre Berechnungen nämlich vom im Jahr 2009 mit einem Pensum von 100% er-
zielten Einkommen von jährlich netto Fr. 74'223.-- aus. Es darf aber durchaus da-
mit gerechnet werden, dass das Einkommen der Kindsmutter nach mehrjähriger
beruflicher Tätigkeit höher als 2009 ausfällt. Zum anderen rechnet die Mutter zwi-
schen dem 13. und dem 16. Geburtstag der Tochter immer noch mit Betreuungs-
kosten von Fr. 1'000.-- monatlich, eine Annahme, die mit Sicherheit zu hoch ge-
griffen ist. Vielmehr dürften die Betreuungskosten in diesem Alter kaum mehr ins
Gewicht fallen. Unter diesen Umständen ist der steigende Barbedarf von
A.X._____ von der Mutter zu tragen und von einer Staffelung des vom Vater zu
leistenden Unterhaltsbeitrags abzusehen. Sollten sich die vorstehenden Erwartun-
gen nicht erfüllen, bliebe immer noch die Möglichkeit eines Abänderungsverfah-
rens. Dasselbe gilt im Übrigen mit Bezug auf die erstmals im Berufungsverfahren
vorgebrachten gesundheitlichen Probleme des Berufungsbeklagten, die eine vor-
zeitige Pensionierung im Jahr 2024 erforderlich machen sollen (Berufungsantwort,
S. 13). Ob dem tatsächlich so ist, kann mangels Vorlegung von Beweisen nicht
beurteilt werden.
c.
Die Unterhaltsbeiträge an A.X._____ sind gestützt auf Art. 277 Abs. 1 ZGB,
wie von der Vorinstanz zu Recht erkannt (E. 9, S. 14, des angefochtenen Urteils),
bis zum Erreichen der Mündigkeit zu leisten. Zwar werden mit der Berufung – wie
schon im vorinstanzlichen Verfahren – darüber hinausgehend Unterhaltsbeiträge
bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung verlangt, indes ohne in den
Rechtsschriften die Abweichung zum vorinstanzlichen Urteil substanziert zu be-
gründen. Da die Geltung der Offizial- und Untersuchungsmaxime nicht von der
Pflicht zur Begründung des Rechtsmittels entbindet (vgl. auch E. 3d), ist auf die
Berufung insoweit nicht einzutreten.
8a.
Bis am 26. Juli 2011 bezahlte der Berufungsbeklagte Unterhaltsbeiträge
von Fr. 4'750.-- (act. A.11; Klage vom 27. Februar 2012, S. 4), so dass für den
Zeitraum von Dezember 2010 bis und mit Juli 2011 ein Restguthaben der Tochter
von Fr. 5'650.-- besteht (8 Monate à Fr. 1'300.-- = Fr. 10'400.-- abzüglich Fr.
4'750.--). Ab dem 30. August 2011 leistete er, jeweils für den Folgemonat, Fr.
970.-- monatlich (Fr. 750.-- zuzüglich Kinderzulage von Fr. 220.--). Diese Zahlun-
gen sind aufgrund der Akten bis und mit 30. Mai 2013 – wobei diese letzte Zah-
lung für den Monat Juni 2013 bestimmt war – nachgewiesen (act. A.11, act. C.18).
Ausstehend sind damit der Unterhalt für den Monat August 2011 (Fr. 1'520.-- [Fr.
1'300.-- zuzüglich Kinderzulage von Fr. 220.--]) sowie die Differenz zwischen den
gerichtlich festgelegten und den tatsächlich bezahlten Unterhaltsbeiträgen von

Seite 37 — 40
September 2011 bis und mit Juni 2013 (22 Monate à Fr. 550.-- [Fr. 1'520.-- abzüg-
lich Fr. 970.--] = Fr. 12'100.--), somit total ein Betrag von Fr. 13'620.--. Das Gutha-
ben von A.X._____ per 30. Juni 2013 beträgt damit insgesamt Fr. 19'270.--. Ab
dem 1. Juli 2013 besteht die Verpflichtung des Berufungsbeklagten zur Zahlung
von monatlich Fr. 1'300.-- zuzüglich Kinderzulagen von Fr. 220.--, wobei nach-
weislich geleistete Zahlungen wiederum angerechnet werden können.
b.
Zusammenfassend steht aufgrund vorstehender Erwägungen fest, dass die
Berufung auch in Bezug auf die ordentlichen Unterhaltsbeiträge an A.X._____
teilweise gutzuheissen und der Berufungsbeklagte zu verpflichten ist, für den Un-
terhalt seiner Tochter ab deren Geburt bis und mit Juni 2013 Fr. 19'270.-- nachzu-
zahlen. Ab Juli 2013 hat er an den Unterhalt seiner Tochter einen im Voraus zahl-
baren monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘300.-- zu leisten, zuzüglich allfälli-
ger gesetzlicher und vertraglicher Kinderzulagen, sofern letztere nicht von der
Mutter bezogen werden sollten. Bereits erfolgte Zahlungen sind anzurechnen. Der
Unterhaltsbeitrag ist an die Kindsmutter zu Gunsten des Kindes zu überweisen
(Art. 289 Abs. 1 ZGB). Die Unterhaltspflicht dauert unter dem Vorbehalt von Art.
277 Abs. 2 ZGB bis zur Mündigkeit von A.X._____ (Art. 277 Abs. 1 ZGB). Gestützt
auf Art. 286 Abs. 1 ZGB sind die Unterhaltsbeiträge zu indexieren.
9a/aa. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
nach Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Ver-
fahrens. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl
die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt,
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). Sind am Prozess mehrere Personen als Haupt- oder Nebenparteien
beteiligt, bestimmt das Gericht ihren Anteil an den Prozesskosten. Es kann auf
solidarische Haftung erkennen (Art. 106 Abs. 3 ZPO). In familienrechtlichen Ver-
fahren darf das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die
Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
a/bb. Die Vorinstanz hat die Gerichtskosten zu zwei Dritteln B.X._____ und zu
einem Drittel Y._____ auferlegt. Ausserdem verpflichtete sie B.X._____, Y._____
mit Fr. 2'500.-- ausseramtlich zu entschädigen (E. 10, S. 15, des angefochtenen
Urteils). Die Berufungsklägerinnen beantragen, diesen Kostenspruch aufzuheben
und eine Kosten- und Entschädigungsregelung zu Lasten des Berufungsbeklagten

Seite 38 — 40
zu treffen. Zu diesem Zweck wurde für das erstinstanzliche Verfahren eine Hono-
rar- und Kostenrechnung über insgesamt Fr. 7'468.65 eingereicht (act. B.5).
Beachtet man den Ausgang des Verfahrens – massgebend sind hierbei die stritti-
gen Unterhaltsbeiträge, fällt der Anspruch der Berufungsklägerin 2 auf Ersatz der
Kosten für die Erstausstattung dagegen doch kaum ins Gewicht –, so ergibt sich,
dass die Berufungsklägerinnen vor dem Bezirksgericht Maloja monatliche Unter-
haltsbeiträge von Fr. 1'620.-- rückwirkend ab Geburt bis zum 6. Geburtstag der
Klägerin 1, von Fr. 1'845.-- vom 6. bis zum 13. Geburtstag der Klägerin 1, von Fr.
1'935.-- vom 13. bis zum 16. Geburtstag der Klägerin 1 und von Fr. 1'670.-- vom
16. Geburtstag der Klägerin 1 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung
verlangten. Der Berufungsbeklagte anerkannte im vorinstanzlichen Verfahren ei-
nen Unterhaltsbeitrag von Fr. 750.-- pro Monat. Zugesprochen wird A.X._____
vorliegend ein monatlicher Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'300.-- bis zum Eintritt der
Mündigkeit. Damit drangen die Berufungsklägerinnen rein rechnerisch zu rund der
Hälfte durch, so dass es sich, auch in Anbetracht von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO,
rechtfertigt, die Kosten für das vorinstanzliche Verfahren je hälftig den Parteien zu
überbinden; dabei wird für die Berufungsklägerinnen auf solidarische Haftung er-
kannt. Die Parteikosten werden wettgeschlagen.
b.
Dieselbe Kostenregelung wird auch für das Berufungsverfahren als ange-
messen erachtet. Die Vorinstanz sprach A.X._____ monatliche Unterhaltsbeiträge
von Fr. 921.-- bis zur Vollendung des 6. Lebensjahres, von Fr. 1'052.-- bis zur
Vollendung des 12. Lebensjahres und von Fr. 655.-- bis zur Mündigkeit zu. Mit
ihrem Rechtsmittel strebten die Berufungsklägerinnen monatliche Unterhaltsbei-
träge von Fr. 1'620.-- rückwirkend ab Geburt bis zum 6. Geburtstag der Tochter,
von Fr. 1'845.-- vom 6. bis zum 13. Geburtstag der Tochter, von Fr. 1'935.-- vom
13. bis zum 16. Geburtstag der Tochter und von Fr. 1'670.-- vom 16. Geburtstag
der Tochter bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung an. Vorliegend
wurde der monatliche Unterhaltsbeitrag auf Fr. 1'300.-- festgelegt, so dass die Be-
rufungsklägerinnen grosso modo hälftig durchdrangen. Es rechtfertigt sich daher,
auch die Kosten des Berufungsverfahrens den Parteien je hälftig zu überbinden,
wobei für die Berufungsklägerinnen auf solidarische Haftung erkannt wird, und die
Parteikosten wettzuschlagen.

Seite 39 — 40
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das Urteil des Bezirksge-
richts Maloja vom 11. Juli 2012 wird aufgehoben.
2a.
Y._____ wird verpflichtet, für den Unterhalt seiner Tochter A.X._____ im
Zeitraum zwischen ihrer Geburt und dem 30. Juni 2013 den Betrag von Fr.
19'270.-- nachzuzahlen.
b.
Im Weiteren wird Y._____ verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter
A.X._____ rückwirkend ab 1. Juli 2013 einen im Voraus zahlbaren monatli-
chen Beitrag in Höhe von Fr. 1'300.--, zuzüglich allfälliger vertraglicher und
gesetzlicher Kinderzulagen, zu leisten. Dieser Unterhaltsbeitrag wird bis zur
wirtschaftlichen Selbständigkeit des Kindes, längstens jedoch bis zu dessen
Mündigkeit, geschuldet. Vorbehalten bleibt ein Anspruch nach Art. 277 Abs.
2 ZGB. Die für die Zeit ab 1. Juli 2013 bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge
können angerechnet werden.
3.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss vorstehender Ziff. 2b basiert auf dem Lan-
desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Fe-
bruar 2014, von 98.7 Punkten (Basis Dezember 2010 = 100 Punkte). Er ist
jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2015, nach Massga-
be des Indexstandes per November des Vorjahres anzupassen. Die Anpas-
sung des Unterhaltsbeitrags (UB) erfolgt nach folgender Formel:
neuer UB = alter UB x neuer Index
98.7
4.
Y._____ wird verpflichtet, sich an ausserordentlichen Unterhaltskosten von
A.X._____, soweit er hierzu seine Zustimmung gibt, mit 50% zu beteiligen.
5.
Es wird davon Vormerk genommen, dass Y._____ den Anspruch von
B.X._____ nach Art. 295 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB im Umfang von Fr. 1'000.-- er-
füllt hat. Darüber hinaus wird er verpflichtet, ihr innert 20 Tagen nach Eintritt
der Rechtskraft Fr. 1'134.-- zu bezahlen.
6a.
Die Kosten der Schlichtungsbehörde des Bezirks Maloja von Fr. 300.-- so-
wie diejenigen des Bezirksgerichts Maloja von Fr. 3'000.-- gehen hälftig und
unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten der Klägerinnen und hälftig zu
Lasten des Beklagten.

Seite 40 — 40
b.
Die aussergerichtlichen Kosten für das vorinstanzliche Verfahren werden
wettgeschlagen.
7a.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4‘000.-- gehen hälftig und un-
ter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten der Berufungsklägerinnen und hälftig
zu Lasten des Berufungsbeklagten. Sie werden gesamthaft ab dem von der
Berufungsklägerin B.X._____ bezahlten Gerichtskostenvorschuss von Fr.
4'000.-- bezogen und Y._____ wird verpflichtet, B.X._____ Fr. 2'000.-- zu
bezahlen.
b.
Die aussergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
8.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
9.
Mitteilung an: