gr_gerichte · ZK1 2022 37 · 2022-07-18 · de
rigetto dell\x27opposizione

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 18. Juli 2022
Referenz
ZK1 20 50 und ZK1 22 37
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Aebli, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 21, 7001 Chur
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom
23.01.2020, mitgeteilt am 23.03.2020 (Proz. Nr. 135-2019-663) /
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom
26.01.2022, mitgeteilt am 18.02.2022 (Proz. Nr. 135-2021-580)
Mitteilung
21. Juli 2022

2 / 46
Sachverhalt
A.
Die Eheleute A._____ und B._____ sind die Eltern von C._____, geb. am
12. September 2001, und D._____, geb. am 9. Februar 2005. Per 1. September
2018 haben die Eheleute den gemeinsamen Haushalt aufgehoben.
B.
Am 10. September 2019 stellte B._____ beim Regionalgericht Plessur ein
Eheschutzgesuch. A._____ reichte am 24. Oktober 2019 seine Stellungnahme
dazu ein und am 23. Januar 2020 fand die mündliche Verhandlung statt. Der Ent-
scheid des Regionalgerichts Plessur wurde am 4. März 2020 unbegründet mitge-
teilt. In schriftlich begründeter Form wurde der Entscheid am 23. März 2020 eröff-
net. Das Regionalgericht Plessur erkannte was folgt:
1.
B._____ und A._____ werden für berechtigt erklärt, seit dem 1. Sep-
tember 2018 getrennt voneinander zu leben.
2.
Die elterliche Obhut über D._____, geboren am 9. Februar 2005, wird wie folgt
geregelt:
a.
D._____ verbringt jede zweite Woche von Donnerstag bis Sonntag
beim Vater.
b.
Solange D._____ die Schule besucht, wird dem Vater ein Ferien-
recht von drei Wochen zugesprochen, danach reduziert sich das
Ferienrecht auf eine Woche.
3.
A._____ wird verpflichtet, C._____ an dessen Unterhalt rückwirkend
für den Monat August 2019 CHF 1'290.00 (Barunterhalt), zuzüglich all-
fällig vertraglich geregelter und gesetzlicher Kinder- und Ausbildungs-
zulagen, zu bezahlen.
4.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____ und D._____
rückwirkend ab August 2019 für die Dauer des Getrenntlebens folgen-
de monatliche Unterhaltsbeträge, zuzüglich allfällig vertraglich geregel-
ter und gesetzlicher Kinder- und Ausbildungszulagen, zu bezahlen,
wobei kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist:
ab 1. August 2019
CHF 3'460.00 für B._____
CHF 3'440.00 für D._____
ab 1. September 2019
CHF 3'300.00 für B._____
CHF 3'350.00 für D._____
ab 1. Februar 2020
CHF 3'090.00 für B._____
CHF 3'420.00 für D._____
ab 1. April 2020
CHF 2'550.00 für B._____
CHF 3'600.00 für D._____
ab 1. August 2020
CHF 3'150.00 für B._____
CHF 3'900.00 für D._____
ab 1. Februar 2021
CHF 2'990.00 für B._____
CHF 3'920.00 für D._____

3 / 46
ab 1. August 2022
CHF 3'850.00 für B._____
CHF 2'200.00 für D._____
5.
Die Unterhaltsbeiträge sind künftig monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats an B._____ zu bezahlen.
6.
[Indexklausel].
7.
Im Übrigen werden die Anträge abgewiesen, soweit darauf einzutreten
war.
8.
a.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2'000.00 gehen im Umfang
von CHF 500.00 zu Lasten von B._____ und im Umfang von
CHF 1'500.00 zu Lasten von A._____. Die Beträge sind dem
Kanton Graubünden zu bezahlen.
b.
A._____
hat
B._____
eine
Parteientschädigung
von
CHF 2'995.15 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
9.
[Rechtsmittelbelehrungen].
10. [Mitteilung].
C.
Am 2. April 2020 erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger; Ehemann;
Vater) gegen den vorgenannten Entscheid Berufung an das Kantonsgericht von
Graubünden (Verfahren ZK1 20 50). Mit der Berufung verlangte er die Aufhebung
von Dispositivziffer 4 des angefochtenen Entscheids und die Reduktion des Ehe-
gattenunterhalts ab 1. Januar 2019 sowie des Kindesunterhalts ab 1. August (rec-
te wohl: 1. April) 2020. Er gestand einen ehelichen Unterhaltsbeitrag von monat-
lich CHF 2'000.00 bis 31. März 2020 und anschliessend von monatlich
CHF 1'000.00 bis 31. Dezember 2020 zu. Auch zugestanden wurde ein Kindesun-
terhaltsbeitrag von CHF 3'300.00 (inkl. Kinderzulagen) ab 1. April 2020 und von
CHF 1'500.00 ab 1. August 2022. Ferner wurde die Kostenregelung des erstin-
stanzlichen Verfahrens angefochten (Dispositivziffer 8). Die Berufungsantwort von
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte; Ehefrau; Mutter) erfolgte am 16. April
2020. Die Berufungsbeklagte beantragte die kostenfällige Abweisung der Beru-
fung.
D.
Der Berufungskläger ersuchte mit seiner Berufung um Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung, soweit der Unterhalt den Betrag von insgesamt
CHF 2'500.00 plus Schulkosten von CHF 1'800.00 übersteige. Mit Verfügung vom
17. April 2020 erteilte die Vorsitzende der I. Zivilkammer die aufschiebende Wir-
kung, soweit der Antrag die rückständigen Unterhaltsbeiträge betraf. Bezüglich der
ab 1. April 2020 fällig werdenden Unterhaltsbeiträge wurde das Begehren betref-
fend aufschiebende Wirkung abgewiesen.
E.
Seit dem 3. September 2020 ist das Scheidungsverfahren der Parteien vor
dem Regionalgericht Plessur anhängig.

4 / 46
F.
Mit Eingabe vom 24. November 2020 legte der Berufungskläger neue Tat-
sachen dar, die für die Berechnung des Unterhalts von Relevanz seien. Die dies-
bezügliche Stellungnahme der Berufungsbeklagten erfolgte am 11. Dezember
2020, die Replik dazu am 17. Dezember 2020. Im Nachgang zur Stellungnahme
vom 11. Dezember 2020 reichte die Berufungsbeklagte am 15. April 2021 ihren
Geschäftsabschluss für das Jahr 2020 ein. Der Berufungskläger nahm am
27. April 2021 dazu Stellung.
G.
Am 5. August 2021 reichte der Ehemann dem Regionalgericht Plessur ein
Abänderungsgesuch mit den Anträgen ein, dass D._____ unter die Obhut des Va-
ters zu stellen sei, dass der Mutter ein Besuchs- und Ferienrecht einzuräumen und
sie zu verpflichten sei, angemessene Unterhaltsbeiträge an D._____ zu leisten.
Die Unterhaltspflicht des Ehemannes an die Ehefrau sei zudem per 1. August
2021 aufzuheben. Die Ehefrau anerkannte in ihrer Stellungnahme vom 30. Sep-
tember 2021 an das Regionalgericht Plessur grundsätzlich den Umzug von
D._____ zum Vater per 1. Oktober 2021. Der Vater habe ab dem Umzug für den
Unterhalt von D._____ aufzukommen. Bezüglich ihres persönlichen Unterhalts
verlangte sie monatliche Beiträge von CHF 3'395.00 ab 1. Oktober 2021 und
CHF 4'255.00 ab 1. August 2022. Das Regionalgericht Plessur wies mit Entscheid
vom 26. Januar 2022, mitgeteilt am 18. Februar 2022, das Abänderungsgesuch
des Ehemannes vom 5. August 2021 ab. Die Abweisung wurde im Wesentlichen
damit begründet, dass kein Abänderungsobjekt bestehe und sämtliche Noven vor
der Rechtsmittel-instanz vorgebracht werden müssten, da das Verfahren der un-
eingeschränkten Untersuchungsmaxime unterliege und sich noch nicht im Bera-
tungsstadium befinde.
H.
Am 24. Februar 2022 ging eine Noveneingabe des Berufungsklägers beim
Kantonsgericht ein. Darin beantragte der Berufungskläger, D._____ sei unter sei-
ne Obhut zu stellen und der Mutter sei ein Besuchs- und Ferienrecht einzuräu-
men. Zudem sei die Berufungsbeklagte superprovisorisch mit Wirkung ab 1. Okto-
ber 2021 zu verpflichten, Beiträge an den Unterhalt von D._____ zu bezahlen und
zwar für die Zeit von 1. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022 CHF 2'990.00 und ab 1.
August 2022 CHF 3'850.00 pro Monat. Im Übrigen verlangte er, davon abhängig,
ob der persönliche Unterhalt an die Berufungsbeklagte aufgehoben werde, be-
tragsmässig abgestufte Unterhaltsbeiträge für D._____.
I.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2022 wurden die Parteien über den Wech-
sel der Verfahrensleitung informiert. Mit derselben Verfügung wurde der superpro-
visorisch gestellte Antrag des Berufungsklägers um Leistung von Kindesunterhalt
durch die Berufungsbeklagte abgewiesen.

5 / 46
J.
Zur Noveneingabe nahm die Berufungsbeklagte am 21. März 2022 Stel-
lung. Darin bestätigte sie, dass D._____ per 1. Oktober 2021 von der Mutter zum
Vater umgezogen sei. Des Weiteren beantragt die Berufungsbeklagte ehelichen
Unterhalt in der Höhe von CHF 3'510.00 monatlich mit Wirkung ab 1. Oktober
2021 bis 31. Juli 2022 und von CHF 4'375.00 monatlich ab 1. August 2022. Der
Berufungskläger verzichtete mit Eingabe vom 4. April 2022 auf eine weitere Stel-
lungnahme.
K.
Am 1. März 2022 erhob der Ehemann gegen den vorgenannten Entscheid
des Regionalgerichts Plessur vom 26. Januar 2022, mit welchem sein Abände-
rungsgesuch abgewiesen worden war, Berufung an das Kantonsgericht von
Graubünden (Verfahren ZK1 22 37). Mit seiner Berufung beantragte er, dass
D._____ unter seine Obhut gestellt werde und der Mutter ein Besuchs- und Feri-
enrecht einzuräumen sei, dass die eheliche Unterhaltspflicht mit Wirkung ab
1. Oktober 2021 aufgehoben werde und die Berufungsbeklagte mit Wirkung ab
1. Oktober 2021 zu Unterhaltsbeiträgen an D._____ zu verpflichten sei. Bereits mit
Noveneingabe vom 24. Februar 2022 im Verfahren ZK1 20 50 hatte der Beru-
fungskläger entsprechende Anträge bezüglich Obhutswechsel, Besuchs- und Fe-
rienrecht wie auch Unterhalt gestellt (s. oben Sachverhalt lit. H.).
L.
Die Berufungsbeklagte beantragte mit Berufungsantwort vom 14. März
2022 die Abweisung der Berufung im Verfahren ZK1 22 37, eventualiter die Rück-
weisung an die Vorinstanz, subeventualiter die Neuregelung der Obhut und des
Ferienrechts. Weiter verlangte sie, der Ehemann sei zu verpflichten, ihr monatliche
Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 3'510.00 ab 1. Oktober 2021 und
CHF 4'375.00 ab 1. August 2022 zu bezahlen (s. oben Sachverhalt lit. J.).
M.
Auf die Durchführung einer Verhandlung wurde verzichtet. Die Angelegen-
heit erweist sich aufgrund der Akten als spruchreif. Die Vorsitzende verfügte mit
Schreiben vom 25. März 2022 (ZK1 22 37) bzw. 6. April 2022 (ZK1 20 50), dass
der Schriftenwechsel abgeschlossen sei. Am 2. Mai 2022 reichte Rechtsanwalt
Caviezel seine Honorarnoten für beide Verfahren ein. Diese wurden der Gegen-
partei am 5. Mai 2022 zur Kenntnisnahme weitergeleitet.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Beide Berufungen richten sich gegen erstinstanzliche Entscheide über den
Erlass von Eheschutzmassnahmen bzw. deren Abänderung im Rahmen vorsorgli-
cher Massnahmen während des Scheidungsverfahrens (Art. 308 Abs. 1 lit. a und b

6 / 46
ZPO). Sie wurden jeweils form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 i.V.m. Art. 314
Abs. 1 ZPO; Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Gegenstand der Berufungsver-
fahren bildet im Wesentlichen der Unterhalt, sodass die Angelegenheit als vermö-
gensrechtliche zu behandeln ist. Die Streitwertgrenze ist ohne Weiteres erreicht
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Kostenvorschüsse wurden rechtzeitig bezahlt. Die Be-
urteilung der Berufungen fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer
(Art. 6 Abs. 1 lit. a KGV [BR 173.100]).
1.2.
Das Gericht kann zur Vereinfachung des Verfahrens selbständig einge-
reichte Klagen vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Eine Vereinigung ist dann möglich,
wenn ein sachlicher Zusammenhang zwischen den Klagen besteht (vgl. Reto M.
Jenny/Daniel Jenny, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach, Kommentar ZPO, 2. Aufl.,
Zürich 2015, N 10 zu Art. 125 ZPO). Diese Bestimmung ist auch im Rechtsmittel-
verfahren anwendbar (vgl. Adrian Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 125 ZPO m.w.H.). Sowohl im Verfahren ZK1 20
50 als auch im Verfahren ZK1 22 37 geht es in der Hauptsache um Ehegatten-
und Kindesunterhalt. Im Verfahren ZK1 22 37 wird überdies die Obhut über den
gemeinsamen Sohn D._____ tangiert, wobei sich die Parteien über den Wechsel
von D._____ zum Vater per 1. Oktober 2021 im Grundsatz jedoch einig und ledig-
lich die unterhaltsrechtlichen Auswirkungen strittig sind. Die beiden Berufungen
stehen zweifelsohne in einem sachlichen Zusammenhang miteinander, weshalb
sie zur Vereinfachung des Verfahrens zu vereinigen sind. Grundsätzlich sind
sämtliche Eingaben in beiden Verfahren für den vorliegenden Entscheid zu
berücksichtigen. Ausnahmen werden im Sachzusammenhang erörtert.
1.3.
In Verfahren betreffend Eheschutz gelangen grundsätzlich die Dispositi-
onsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und die sogenannte beschränkte oder soziale
Untersuchungsmaxime (Art. 271 lit. a i.V.m. Art. 272 ZPO) zur Anwendung. Soweit
im Eheschutzverfahren jedoch Kinderbelange zu regeln sind, gilt der uneinge-
schränkte Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht den Sachverhalt von
Amtes wegen erforscht (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Aufgrund der bestehenden Interde-
pendenz zwischen Ehegatten- und Kindesunterhalt können die für den Kindesun-
terhalt zu berücksichtigenden Tatsachen auch für die Bestimmung des Ehegatten-
unterhalts nicht ausgeblendet werden (BGE 147 III 301 E. 2.2). Sodann findet be-
treffend Kinderbelange die Offizialmaxime Anwendung und entscheidet das Ge-
richt demnach ohne Bindung an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 3 ZPO). Diese
Maximen gelangen in sämtlichen Verfahrensstadien, mithin auch vor der Rechts-
mittelinstanz,
zur
Anwendung
(Jonas
Schweighauser,
in:
Sutter-

7 / 46
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu Art. 296 ZPO, m.w.H.).
1.4.1. Die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime in Verfahren betreffend Kin-
derbelange durchbricht das Novenregime von Art. 317 ZPO mit der Folge, dass
neue Tatsachen und Beweisanträge im Berufungsverfahren selbst dann vorge-
bracht werden können, wenn die Voraussetzungen von Art. 317 ZPO nicht erfüllt
sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Solange geänderte Verhältnisse im Berufungsver-
fahren zu berücksichtigen sind, dürfen sie nicht ins Abänderungsverfahren verwie-
sen werden. Umgekehrt sind neue Vorbringen, mit denen geänderte Verhältnisse
behauptet und belegt werden, im Abänderungsverfahren nicht zu berücksichtigen,
wenn und soweit sie bereits mit Berufung gegen den Eheschutzentscheid hätten
vorgebracht werden können. Dem in seinem Zuständigkeitsbereich angerufenen
Eheschutzgericht obliegt es, das Verfahren auf Erlass einer Eheschutzmassnah-
me samt eines allfälligen Rechtsmittelverfahrens unter Einschluss sämtlicher zu
berücksichtigenden Tatsachen und Beweismittel zu Ende zu führen (vgl. BGE 143
III 42 E. 5.3 und BGE 148 III 95 E. 4.4). Sobald der Berufungsprozess aufgrund
der Spruchreife in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist, sind Noven
indes nicht mehr zuzulassen (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2). Die Urteilsberatung
entspricht dem Verfahrensstadium, das auf den Schluss des Schriftenwechsels
oder der Berufungsverhandlung folgt (vgl. KGer GR ZK1 17 5 v. 25.6.2018
E. 1.4.2). Dieser sogenannte Aktenschluss gilt auch bei Verfahren, die der unein-
geschränkten Untersuchungsmaxime unterstehen (KGer GR ZK1 20 140
v. 2.3.2021 E. 1.5; ZK1 18 144 v. 5.5.2020 E. 3.2). Aus dem Gesagten folgt, dass
im vorliegenden Verfahren grundsätzlich sämtliche vor dem Aktenschluss einge-
reichte Noveneingaben zu berücksichtigen sind. Sind einzelne Vorbringen trotz-
dem unbeachtlich, wird dies folgend im Sachzusammenhang erörtert.
1.4.2. Am 5. August 2021 beantragte der Vater beim Regionalgericht Plessur, der
Sohn D._____ sei unter seine Obhut zu stellen. Im Rahmen dieses Abänderungs-
verfahrens anerkannte die Mutter, dass D._____ per 1. Oktober 2021 zu seinem
Vater umgezogen sei (RG act. I/2 [ZK1 22 37]; act. B.1 [ZK1 22 37]). Die Tatsache
des Umzugs des Sohnes brachte der Berufungskläger erst mit Noveneingabe vom
24. Februar 2022 (act. A.8 [wo nicht anders vermerkt beziehen sich die Verweise
fortan auf die im Verfahren ZK1 20 50 erfassten Akten]) in das pendente Beru-
fungsverfahren ein, nachdem das Regionalgericht Plessur mit Entscheid vom
26. Januar 2022, mitgeteilt am 18. Februar 2022, sein Abänderungsgesuch man-
gels Abänderungsobjekts abgewiesen hatte (act. B.1 [ZK1 22 37]).

8 / 46
1.4.3. Mit Berufung im Verfahren ZK1 20 50 wurde hauptsächlich die Unterhalts-
regelung der Vorinstanz angefochten. Der Unterhalt knüpft an die Obhutszuteilung
an und hängt untrennbar mit dieser Frage zusammen. Die Parteien sind sich in
Bezug auf den Obhutswechsel von D._____ im Herbst 2021 einig (vgl. Anträge
act. A.8 Ziff. 2, 3 und 4a sowie act. A.9 Ziff. 1). Der Umzug zum Vater wurde wie
dargelegt mit Noveneingabe vom 24. Februar 2022 geltend gemacht. Zu diesem
Zeitpunkt befand sich das Berufungsverfahren noch nicht in der Phase der Urteils-
beratung, so dass der Aktenschluss noch nicht eingetreten war. Gestützt auf die
dargelegte Rechtsprechung (vgl. E. 1.4.1) sind deshalb die geänderten Verhältnis-
se und deren Auswirkung auf den Unterhaltspunkt im Berufungsentscheid betref-
fend Eheschutz (ZK1 20 50) zu berücksichtigen. Im Ergebnis ist der Entscheid des
Regionalgerichts Plessur vom 26. Januar 2022, wonach das Novum des Obhuts-
wechsels in das bereits hängige Rechtsmittelverfahren und nicht in ein neues
Abänderungsverfahren einzubringen ist, zu schützen und auf dessen Begründung
braucht nicht näher eingegangen zu werden. Durch die Berücksichtigung des Ob-
hutswechsels im Eheschutzverfahren fällt das Rechtsschutzinteresse des Beru-
fungsklägers an der Aufhebung des Entscheids vom 26. Januar 2022 nachträglich
dahin. Entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten war das Rechtsschutzin-
teresse jedoch zum Zeitpunkt der Einreichung der Berufung vom 1. März 2022
gegeben, da der Berufungskläger damals noch nicht wusste, ob die Noveneingabe
im Verfahren ZK1 20 50 berücksichtigt werden würde (act. A.2 [ZK1 22 37] Rn
4 f.). Fällt das Rechtsschutzinteresse nach der Rechtshängigkeit dahin, schreibt
das Gericht das Verfahren nach Art. 242 ZPO zufolge Gegenstandslosigkeit aus
anderen Gründen ab (BGer 4A_249/2018 v. 12.07.2018 E. 2.2 m.w.H.). Mit der
Abschreibung hat das Gericht über die Kostenverteilung zu befinden (dazu unten
E. 7.2).
1.5.1. Der Berufungskläger macht geltend, dass der Vorderrichter der Berufungs-
beklagten mehr zugesprochen habe, als sie beantragt habe. Beantragt worden sei
im Eheschutzgesuch ein persönlicher Unterhaltsbeitrag von CHF 1'671.00 bzw.
CHF 1'770.00 pro Monat. Zwar habe sie das Begehren gestellt, dass die persönli-
chen Unterhaltsbeiträge im Umfang zu erhöhen seien, in welchem die Kindesun-
terhaltsbeiträge reduziert werden sollten. Eine entsprechende Erhöhung des Ehe-
gattenunterhalts sei indessen nur möglich, wenn auf der anderen Seite Betreu-
ungsunterhalt gekürzt würde. D._____ habe aber keinen Anspruch auf Betreu-
ungsunterhalt, weil er 14-jährig sei und sich tagsüber in der Schule aufhalte
(act. A.1 Ziff. B.III.8). Die Berufungsbeklagte bestreitet, dass sich der Antrag nur
auf den Betreuungsunterhalt beziehen soll. Es sei nicht mehr zugesprochen wor-
den als beantragt worden sei, zumal sie für August 2019 einen monatlichen Un-

9 / 46
terhalt von total CHF 8'451.00 (zzgl. Kinderzulagen) und ab September 2019 von
CHF 8'353.00 (zzgl. Kinderzulagen) begehrt habe (act. A.2 Rn 55).
1.5.2. In Bezug auf die Höhe des Ehegattenunterhalts gilt die Dispositionsmaxime
(s. E. 1.3.). Daraus folgt, dass für die Zusprechung ein bezifferter Antrag erforder-
lich ist und dass dieser eigenständig und unabhängig vom Kindesunterhalt zu be-
trachten ist (vgl. KGer GR ZK1 20 121 v. 24.11.2021 E. 5.3 m.H.a. BGer
5A_704/2013 v. 15.04.2014 E. 3.3). Einen bezifferten Antrag hat die Ehefrau in
ihrem Eheschutzgesuch gestellt. Zusätzlich stellte sie in Ziffer 3.3 das Eventual-
begehren, es seien die Ehegattenunterhaltsbeiträge in dem Umfang zu erhöhen,
in dem die Unterhaltsbeiträge an D._____ reduziert werden sollten (s. act. B.0).
Weil die Regelung der Kinderbelange die Höhe des Ehegattenunterhalts beein-
flussen kann, ist es im Eheschutzverfahren zulässig und oftmals notwendig, für
den Fall, dass eigene Hauptbegehren nicht durchdringen sollten, Eventualbegeh-
ren zum Ehegattenunterhalt zu stellen (BGE 140 III 231 E. 3.5). Da ein entspre-
chender Antrag der Ehefrau vorlag, durfte die Vorinstanz eine Erhöhung der Ehe-
gattenunterhaltsbeiträge infolge Reduktion des Kindesunterhalts – diesbezüglich
ist nicht zwischen Bar- und Betreuungsunterhalt zu unterscheiden – vornehmen,
ohne dabei die Dispositionsmaxime zu verletzen.
1.6.
Die Berufungsbeklagte hat keine eigene Berufung und keine Anschlussbe-
rufung eingereicht – was auch gar nicht zulässig gewesen wäre (Art. 314 Abs. 2
ZPO) –, sondern mit Berufungsantwort die kostenfällige Abweisung der Berufung
und damit die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides beantragt (zu den
Anträgen in der Stellungnahme vom 21. März 2022 [act. A.9] nachfolgend E. 3.9).
Indes ist es auch der berufungsbeklagten Partei erlaubt, die Erwägungen der ers-
ten Instanz zu kritisieren; entsprechend kann und muss diese sämtliche Beru-
fungsgründe tatsächlicher und rechtlicher Natur in der Berufungsantwort geltend
machen, um allfällige Fehler des erstinstanzlichen Entscheides zu rügen, welche
ihr im Falle einer abweichenden Beurteilung der Sache durch die Berufungsin-
stanz nachteilig sein könnten (vgl. Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 12 zu Art. 312 ZPO). Soweit eine
abweichende Beurteilung der Berufungsinstanz für die Berufungsbeklagte eine
Reduktion der vorinstanzlich zugesprochenen Unterhaltsbeiträge bewirkt, ist die
selbständige Rüge der Ehefrau an den Erwägungen der Vorinstanz – trotz unter-
lassener Berufung – zulässig und im Sachzusammenhang zu prüfen (vgl. KGer
GR ZK1 16 165 v. 4.10.2018 E. 12).

10 / 46
1.7.
Über den eingangs erwähnten mit Berufung vom 2. April 2020 erhobenen
Antrag des Berufungsklägers betreffend aufschiebende Wirkung wurde mit Verfü-
gung vom 17. April 2020 bereits befunden (act. A.1 Rechtsbegehren Ziffer 4;
act. D.4). Ein separater Entscheid über den vom Berufungskläger in der Nove-
neingabe vom 24. Februar 2022 gestellten Antrag auf vorsorgliche Massnahmen
wird mit dem Erlass des vorliegenden Entscheids in der Hauptsache hinfällig
(act. A.8 Rechtsbegehren Ziffer 6).
2.
Unterhalt
2.1.
Ausgangslage
Der Ehemann richtet seine Berufung in erster Linie gegen die von der Vorinstanz
festgelegten Unterhaltszahlungen an D._____ und an die Ehefrau. Dabei moniert
er die Berechnungsmethode der Vorinstanz an sich (nachstehend E. 2.2), aber
auch einzelne Positionen der Einkommens- und Bedarfsberechnung (nachstehend
E. 2.4 ff.) und die Verteilung des Überschusses (nachstehend E. 3.3). Die Beru-
fungsbeklagte rügt insbesondere das ermittelte Einkommen des Berufungsklägers
(nachstehend E. 2.4).
2.2.
Berechnungsmethode
Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid vom 23. Januar 2020 fest, dass der Unter-
haltsanspruch im Eheschutzverfahren grundsätzlich konkret, d.h. auf der Basis der
tatsächlich getätigten Ausgaben zu ermitteln sei (sog. einstufig-konkrete Metho-
de). Sie ging davon aus, dass die Ehefrau eine Sparquote von jährlich
CHF 19'631.00, monatlich gerundet CHF 1'650.00, glaubhaft gemacht habe. Die
Sparquote werde indes durch die trennungsbedingten Mehrkosten konsumiert.
Deshalb berechnete die Vorinstanz den Unterhalt anhand der Methode der Exis-
tenzminimumberechnung
mit
Überschussverteilung
(zweistufige
Methode)
(act. B.0 E. 5.1 f. mit Verweis auf KGer GR ZK1 18 59 v. 12.02.2019 E. 4.2).
Der Berufungskläger beanstandet die Wahl der zweistufigen Methode, auch wenn
die Parteien über eine relativ geringe Sparquote verfügten (act. A.1 Ziff. III.B.2 f.).
Gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Unterhaltsberech-
nung im gesamten Unterhaltsbereich nach der zweistufigen Methode vorzuneh-
men (BGE 147 III 265 E. 6.1 ff.; vgl. auch BGE 147 III 293 E. 4.5 und 147 III 301
E. 4.3). Das Bundesgericht hielt jedoch fest, dass in besonderen Situationen, in
denen die Anwendung der zweistufigen Methode schlicht keinen Sinn mache,
ausnahmsweise von dieser Berechnungsmethode abgewichen werden dürfe. Dies

11 / 46
könne namentlich bei aussergewöhnlich guten Verhältnissen der Fall sein, da es
in solchen Fällen letztlich nur noch um die Frage gehe, wo der Kindesunterhalt
aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfsgründen seine Grenze finden müs-
se. Es sei jedoch stets zu begründen, aus welchen Gründen ausnahmsweise von
der grundsätzlichen Regel abgewichen werde (vgl. BGE 144 III 377 E. 7; BGE 144
III 481 E. 4.1; BGE 147 III 265 E. 6.6; BGE 147 III 293 E. 4.5; BGE 147 III 301 E.
4.3).
Solche aussergewöhnlich guten Verhältnisse sind vorliegend nicht gegeben. Der
Berufungskläger beziffert sein Einkommen auf CHF 12'000.00 und erklärt selbst,
dass die Sparquote der Parteien relativ gering gewesen sei (act. A.1 Ziff. III.B.2;
5.3). Es liegen keine Gründe vor, um von der im angefochtenen Entscheid ange-
wandten und vom Bundesgericht in der Zwischenzeit als grundsätzlich verbindlich
erklärten zweistufigen Berechnungsmethode abzuweichen. Die dagegen vorge-
brachten Einwände des Berufungsklägers verfangen nicht.
Im Grundsatz zutreffend ist der Hinweis des Berufungsklägers, dass der während
des gemeinsamen Haushaltes zuletzt gelebte Standard die Obergrenze des Un-
terhaltsanspruchs bildet und auch bei der zweistufigen Methode zu beachten ist
(act. A.1 Ziff. III.B.2; 3; 6). Bei der Unterhaltsberechnung mit Überschussverteilung
(exkl. Sparquote) werden die Ehegatten entgegen der Befürchtung des Beru-
fungsklägers gleichgestellt. Auf die Thematik ist im Zusammenhang mit der Über-
schussverteilung zurückzukommen (nachstehend E. 3) (vgl. KGer GR ZK1 20 121
v. 24.11.2021 E. 4.2).
2.3.
Unterhaltsphasen
Die Vorinstanz unterschied aufgrund von diversen Veränderungen der Umstände,
die sich auf die Unterhaltsberechnung auswirkten, sieben Phasen (Phase I August
2019; Phase II ab 1. September 2019; Phase III ab 1. Februar 2020; Phase IV ab
1. April 2020; Phase V ab 1. August 2020; Phase VI ab 1. Februar 2021; Pha-
se VII ab 1. August 2022) (act. B.0 E. 5.9 ff.).
Die sieben Phasen sind grundsätzlich zu übernehmen, allerdings sind die Zeit-
spannen wie folgt anzupassen: Phase I ist der Monat August 2019 (entsprechend
dem Entscheid der Vorinstanz). Phase II dauert von September 2019 bis März
2020. In dieser Zeit ist C._____ volljährig, wohnt bei der Mutter und erhält einen
Unterhaltsbeitrag vom Vater in der Höhe von CHF 1'500.00. C._____ wird in die
Unterhaltsberechnung nicht mehr miteinbezogen. Der Berufungsbeklagten wird
ein Einkommen von CHF 1'464.00 angerechnet. Der Zeitraum von April 2020 bis

12 / 46
Juli 2020 bildet Phase III. Ab April 2020 wird davon ausgegangen, dass die Beru-
fungsbeklagte ihr Arbeitspensum auf 80% erhöht und damit ein Einkommen von
rund CHF 2'700.00 erzielt. Phase IV dauert von August 2020 bis Oktober 2020.
Der Unterhaltsbeitrag an C._____ fällt per August 2020 weg. Der Zeitraum von
November 2020 bis Januar 2021 stellt Phase V dar, da sich die Wohnkosten der
Berufungsbeklagten ab November 2020 reduzieren. Phase VI bezeichnet die Zeit-
dauer von Februar 2021 bis September 2021. Ab diesem Zeitpunkt scheint der
Ehefrau ein Pensum von 100% zumutbar mit einem geschätzten Einkommen von
CHF 3'000.00. Phase VII beginnt ab Oktober 2021 (Umzug der Söhne zum Vater).
In der Noveneingabe vom 24. Februar 2022 (act. A.8; zur Zulässigkeit siehe oben
E. 1.4) macht der Berufungskläger geltend, dass die Söhne ab 1. September
2021, allenfalls ab 1. Oktober 2021, beim Vater wohnen würden. Die Aufhebung
der Unterhaltspflicht für D._____ wird mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2021 bean-
tragt. Die Berufungsbeklagte führt ebenfalls aus, dass D._____ zusammen mit
C._____ per Oktober 2021 zum Vater gezogen sei und vorher noch zwei Wochen
Ferien mit dem Vater, wie auch ohne Wohnsitzwechsel vorgesehen gewesen wä-
re, verbracht habe (act. A.9 Rz. 11). Somit ist für den Obhutswechsel und entspre-
chend für den Beginn von Phase VII auf den 1. Oktober 2021 abzustellen.
2.4.
Einkommen Ehemann
2.4.1. Massgebender Zeitraum
Die Vorinstanz rechnete dem Ehemann in allen Phasen ein monatliches Einkom-
men von rund CHF 12'600.00 an. Sie stellte dabei praxisgemäss auf den Mittel-
wert über drei Jahre (2016-2018) ab unter Ausschluss von erheblichen Abwei-
chungen. Hinzu wurden Spesen von CHF 3'000.00 jährlich addiert, welche die
Steuerverwaltung nicht als Spesen akzeptiere (act. B.0 E. 5.3).
Dass auf den Mittelwert der Jahre 2016 bis 2018 abgestützt wird, wird vom Beru-
fungskläger nicht moniert. Die Berufungsbeklagte hingegen hält das Einkommen
des Jahres 2018 und allenfalls 2017 für massgeblich, zumindest das Einkommen
des Jahres 2016 hätte nicht mitberücksichtigt werden dürfen (act. A.2 Rz. 27 f.).
Der unregelmässigen Höhe des Einkommens bzw. der Lohnbestandteile kann
rechtsprechungsgemäss dadurch Rechnung getragen werden, dass auf den
Durchschnittswert einer als massgebend erachteten Zeitspanne abgestellt wird
(vgl. KGer GR ZK1 16 196/197 v. 19.07.2018 E. 9.6). Gründe, um das Jahr 2016
auszublenden, etwa, weil es sich dabei um einen "Ausreisser" handelt, bestehen
nicht. Es rechtfertigt sich daher vorliegend, der Vorinstanz folgend, auf das Durch-

13 / 46
schnittseinkommen der letzten drei Jahre vor der Trennung bzw. vor Einreichen
des Eheschutzgesuchs abzustellen. Das Einkommen des Berufungsklägers war
aufgrund der Dividende und der Wertschriftenerträge (vgl. dazu nachfolgend) in
dieser Zeit leicht schwankend.
2.4.2. Wertschriftenertrag
Die Berufungsbeklagte macht geltend, nebst dem Nettolohneinkommen sei auch
der Wertschriftenertrag als Einkommen anzurechnen. Jedenfalls habe der Vorder-
richter in Verletzung der Untersuchungsmaxime die Wertschriftenerträge, die aus
den Akten klar ersichtlich seien, unberücksichtigt gelassen, obwohl diese Ein-
kommen darstellen würden und auch in den Jahren 2016 und 2017 angefallen
seien (vgl. act. A.2 Rz. 34).
Wertschriftenerträge
sind
als
Einkommensbestandteil
zu
berücksichtigen
(vgl. Bernhard Isenring/Martin A. Kessler, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 22 ff. zu
Art. 163 ZGB). Dass dies im vorinstanzlichen Verfahren von keiner Partei, auch
nicht von der Berufungsbeklagten, vorgetragen wurde, schadet nicht, da der un-
eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz Anwendung findet (dazu E. 1.3) und sich
die Erträge aus den im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Steuererklärun-
gen bzw. Veranlagungsverfügungen ergeben. Im Jahr 2016 belief sich der Wert-
schriftenertrag auf CHF 5'571.00, im Jahr 2017 auf CHF 8'565.00 und im Jahr
2018 auf CHF 1'087.00 (RG act. II./1/12, 13, 15, 16 und 30).
Entsprechend ist, ausgehend von einem Durchschnittswert der letzten drei Jahre
vor der Trennung von CHF 5'074.00, ein monatlicher Betrag von CHF 422.00 aus
Wertschriftenertrag hinzuzurechnen.
2.4.3. Spesen
Die Berufungsbeklagte führt weiter an, dass auch die Pauschalspesen als Ein-
kommen anzurechnen seien. Die Vorinstanz habe fälschlicherweise lediglich
CHF 250.00 pro Monat – den von der Steuerverwaltung nicht akzeptierten Betrag
– als Spesen berücksichtigt und nicht CHF 1'500.00. Die Pauschalspesen von
CHF 18'000.00 jährlich würden Lohnbestandteil bilden, da keine Effektivspesen
gegenüberstünden (vgl. act. A.2 Rz. 35).
Spesen werden bei der Einkommensermittlung weggelassen, wenn sie glaubhaft
effektive Auslagen ersetzen, und hinzugerechnet, falls sie versteckten Lohn dar-
stellen, was bei pauschalen Repräsentationsspesen häufig vorkommt (Rolf Vetter-

14 / 46
li, in: Schwenzer/Fankhauser, FamKommentar Scheidung, Bd. I, 3. Aufl., Bern
2017, N 32 zu Art. 176 ZGB m.w.H.). Werden die dem Ehemann anfallenden Spe-
sen in dessen Bedarf berücksichtigt, ist in sein Einkommen im Gegenzug auch die
Abgeltung für die entsprechenden Auslagen einzurechnen. Das Umgekehrte gilt,
wenn die Spesen nicht im Bedarf berücksichtigt werden (vgl. KGer GR ZK1 15 97
v. 23.03.2018 E. 4.2 und ZK1 10 32 v. 21.06.2011 E. 7a).
Fraglich ist somit, ob die Pauschalspesen Auslagenersatz darstellen. Im vor-
instanzlichen Verfahren hat der Berufungskläger nicht dargetan, welche konkreten
Ausgaben durch die Pauschalspesen gedeckt werden, und sich lediglich dahinge-
hend geäussert, dass es sich beim Betrag von CHF 15'000.00 um effektive Spe-
sen handle und in seinem Beruf Spesen anfallen würden. Die übrigen CHF
3'000.00 würden gemäss Vereinbarung mit der Steuerverwaltung als Einkommen
angerechnet (vgl. RG act. I./2 Ad 31; vgl. auch RG act. VIII./3). Die Vorinstanz hat
darauf abgestellt und monatliche Unkosten von CHF 1'250.00 unter dem Titel Re-
präsentationsspesen sowie Weg- bzw. Fahrzeugkosten angenommen und den
Restbetrag von CHF 250.00 monatlich als Einkommen aufgerechnet (vgl. act. B.0
E. 5.3 und E. 5.9 S. 13).
Gemäss der jeweiligen Bemerkung in den Lohnausweisen (RG act. II./1/11, 14
und 27) handelt es sich bei den deklarierten Spesen im Umfang von
CHF 18'000.00 um Pauschalspesen für sämtliche berufsbedingten Auslagen. Der
Berufungskläger ist Mitinhaber und Mitglied der Geschäftsleitung der E._____. In
einer solchen Position fallen nicht nur für Fahrtkosten, sondern bekanntlich auch
für die Pflege von Kundenbeziehungen und auswärtiges Essen regelmässige
Ausgaben an. Dass die Spesen Auslagen ersetzen, die dem Berufungskläger bei
seiner Berufsausübung tatsächlich entstehen, erscheint in Anbetracht seiner Funk-
tion und des Umstands, dass die Steuerbehörde diese Spesenpauschale akzep-
tiert und nicht als Einkommen aufgerechnet hat (vgl. RG act. II./1/12, 13, 15 und
16), glaubhaft. Es rechtfertigt sich daher, grundsätzlich auf die steuerliche Be-
handlung der Berufsauslagen abzustellen (vgl. dazu BGer 5A_593/2021
v. 29.10.2021 E. 2). Davon abzuweichen ist lediglich insofern, als ein Betrag von
CHF 3'000.00 vom Berufungskläger zugestandener Weise nicht effektive Ausla-
gen abdeckt (vgl. RG act. I./2 Ad 31). Entsprechend bleibt ein monatlicher Betrag
von CHF 250.00 aufzurechnen.
2.4.4. Kinderzulagen
In der Berufung wird ausgeführt, das Einkommen des Berufungsklägers sei zwar
mit CHF 12'600.00 netto pro Monat von der Vorinstanz richtig festgestellt worden,

15 / 46
der Vorderrichter habe aber übersehen, dass die Kinderzulagen von CHF 640.00
pro Monat darin bereits enthalten seien (act. A.1 Ziff. III.B.6).
Die Vorinstanz hat unter E. 5.3 den jährlichen Nettolohn aus den eingereichten
Lohnausweisen (vgl. RG act. II./1/11, 14, 27 und 30) übernommen und einen jähr-
lichen Durchschnitt von CHF 149'377.00 ermittelt. Familienzulagen wie Kinderzu-
lagen gehören zum steuerbaren Einkommen und sind als Lohn im Lohnausweis
unter Ziffer 1 enthalten (Art. 1 Abs. 2 KFZG [BR 548.100]; s. Wegleitung zum Aus-
füllen des Lohnausweises bzw. der Rentenbescheinigung der Schweizerischen
Steuerkonferenz und der Eidgenössischen Steuerverwaltung Rz. 15). Da die Beru-
fungsbeklagte nicht erwerbstätig war, sind die Kinderzulagen in den betreffenden
Jahren vom Berufungskläger bezogen worden. Die Kinderzulagen sind bei der
Unterhaltsberechnung als Einkommen der Kinder zu berücksichtigen (BGE 147 III
265 E. 7.1 in fine) und beim Einkommen des Berufungsklägers deshalb auszu-
klammern.
Entsprechend erweist sich der Einwand des Berufungsklägers, dass der vorin-
stanzlich angenommene Nettolohn von rund CHF 150'000.00 (CHF 149'377.00
jährlich und damit CHF 12'448.00 monatlich) die Kinder- und Ausbildungszulagen
mitenthält und um diese zu reduzieren ist, als berechtigt. Nicht nachvollziehbar ist
allerdings, weshalb der Berufungskläger die Kinderzulagen auf CHF 640.00 bezif-
fert (vgl. act. A.1 Ziff. B.III.5.3). Die Höhe der Kinderzulagen im Kanton Graubün-
den belaufen sich je Kind bis zum vollendeten 16. Altersjahr auf CHF 220.00 und
die Ausbildungszulagen auf CHF 270.00, wobei diese grundsätzlich ab dem Monat
des Beginns der nachobligatorischen Ausbildung bis zu deren Abschluss bzw.
längstens bis zum vollendeten 25. Altersjahr ausgerichtet werden (Art. 3 Abs. 1
FamZG; Art. 4 Abs. 3 KFZG).
Im vorliegenden Fall beliefen sich die Familienzulagen ab Januar 2016 bis Juli
2017 auf CHF 440.00 pro Monat und ab August 2017 bis Dezember 2018 auf
CHF 490.00 pro Monat, zumal C._____ seine Lehre im August 2017 begann (vgl.
RG act. II./1/18). Dies führt zu einem durchschnittlichen monatlichen Nettolohn
ohne Kinderzulagen von CHF 11'984.00.
2.4.5. Lohneinbusse
Der Berufungskläger weist darauf hin, dass es fraglich sei, ob er sein Einkommen
halten könne, da Kurzarbeit habe angemeldet werden müssen (vgl. act. A.1
Ziff. III.B.7). Dieses Vorbringen ist, da es nicht weiter substantiiert und die konkre-
te Einkommenseinbusse nicht näher erörtert wird, unbeachtlich. Sodann ist aus

16 / 46
der Steuererklärung 2020 jedenfalls keine Lohneinbusse ersichtlich (RG act. II/2/8
[ZK1 22 37]).
2.4.6. Fazit Einkommen Ehemann
Das massgebende monatliche Einkommen des Berufungsklägers beträgt nach
dem
Gesagten
CHF 12'767.00
(Nettolohn
CHF 11'984.00
+
Dividenden
CHF 111.00 + Spesen CHF 250.00 + Wertschriftenerträge CHF 422.00).
2.5.
Einkommen Ehefrau
2.5.1. Phase I und II
Die Vorinstanz rechnete der Berufungsbeklagten in den ersten Phasen ein Ein-
kommen von CHF 1'450.00 an. Der Berufungskläger gesteht der Berufungsbe-
klagten von August 2019 bis März 2020 (erste und zweite Phase) ein Einkommen
von CHF 1'464.00 zu (damals effektiv erzieltes Einkommen; vgl. act. A.1 Ziff. 5.6
und 5.7). Da auch die Berufungsbeklagte diesen Betrag für massgebend erachtet
(vgl. RG act. I./1 Eheschutzgesuch Rz. 29), wird abweichend vom Entscheid der
Vorinstanz auf eine Rundung des Betrags verzichtet.
2.5.2. Hypothetisches Einkommen (ab Phase III)
Die Vorinstanz nahm an, dass der Berufungsbeklagten ab dem 1. Februar 2020
ein 50% Pensum möglich und zumutbar und ein hypothetisches Einkommen von
netto CHF 1'800.00 anzurechnen sei. Der Berufungskläger führt aus, dass bis En-
de März 2020 noch von einem Eigeneinkommen der Berufungsbeklagten von
CHF 1'464.00 auszugehen sei (act. A.1 Ziff. III.B.5.6 f.). Das Zugeständnis des
Berufungsklägers, dass der Ehefrau erst ab April 2020 ein höheres Einkommen
als das damals erzielte von CHF 1'464.00 anzurechnen sei und nicht bereits ab
Februar 2020, ist zu berücksichtigen, so dass die von der Vorinstanz ausgewiese-
ne separate Berechnungsphase III entfällt.
Die Vorinstanz führte weiter aus, der Ehefrau sei ab April 2020 ausgehend von
einem 80%-Pensum ein Nettoeinkommen von CHF 2'700.00 und ab Februar 2021
ausgehend von einem Vollzeitpensum ein Einkommen von CHF 3'000.00 anzu-
rechnen. Aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden könne die Tätigkeit der
Ehefrau voraussichtlich nicht im angestammten Beruf erfolgen, die Verlagerung
des Tätigkeitsfelds würde die Stellensuche erschweren und die Anstellung in ei-
nem anderen Tätigkeitsfeld ohne Qualifikation würde sich geringfügig vermindernd
auf das Einkommen auswirken (act. B.0 E. 5.4.2).

17 / 46
Der Berufungskläger bringt dagegen vor, dass der Ehefrau ab April 2020 ein 80%-
Pensum zugemutet und ein Einkommen von CHF 3'200.00 angerechnet werden
könne. Das vorinstanzlich angerechnete Einkommen von CHF 2'700.00 sei zu tief.
Nach einer weiteren Übergangsfrist könne sie ab Januar 2021 mit einer 100% Ar-
beitsbeschäftigung ein Einkommen von mindestens CHF 4'000.00 erzielen und für
ihren Bedarf selbst aufkommen (act. A.1 Ziff. III.B.5.7). Die Berufungsbeklagte hält
dem entgegen, dass sie ihre Erwerbsfähigkeit mit 50% bereits ausgeschöpft habe,
sich aber mit dem vorinstanzlich zugesprochenen Unterhalt im Ergebnis einver-
standen erkläre (act. A.2 Rz. 51).
Mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid zur Ausdehnung des Erwerbs-
pensums und der Art der Tätigkeit setzt sich der Berufungskläger nicht auseinan-
der. Mangels substantiierter Darlegung, weshalb das vorinstanzlich angerechnete
Einkommen zu tief sein soll und aus welchen Gründen die Berufungsbeklagte ein
höheres Einkommen erzielen könnte, bleibt es beim Nettolohn von CHF 2'700.00
für ein 80% und von CHF 3'000.00 für ein 100% Pensum. Auch an den Berech-
nungsphasen ist nichts zu ändern, zumal der Berufungskläger diese grundsätzlich
anerkennt und selbst von einer Aufstockung auf 80% ab April 2020 ausgeht. Er
nimmt allerdings bereits ab Januar 2021 und nicht ab Februar 2021 eine Aufsto-
ckung auf 100% an, ohne dies zu begründen. D._____ wurde im Februar 2021 16-
jährig, weshalb ab diesem Zeitpunkt mit der Vorinstanz von einem Vollzeitpensum
auszugehen ist.
Mit Eingabe vom 15. April 2021 hat die Berufungsbeklagte, als Nachtrag zu ihrer
Stellungnahme vom 11. Dezember 2020, ihren Geschäftsabschluss 2020 von
F._____ eingereicht, der einen Verlust ausweist. Da die Berufungsbeklagte das
von der Vorinstanz angerechnete hypothetische Einkommen in ihrer Berufungs-
antwort für das Eheschutzverfahren akzeptiert hat (vgl. act. A.2 Rz. 52) und sich
zudem offenbar selbständig machen wollte (vgl. act. A.5 Rz. 9) – dies unter In-
kaufnahme der entsprechenden Risiken, statt eine Anstellung im bisherigen oder
einem anderen Tätigkeitsgebiet zu suchen –, kann das tiefere Einkommen aus
selbständiger Erwerbstätigkeit ab September 2020, das sich vornehmlich auf den
der Dispositionsmaxime unterliegenden ehelichen Unterhaltsbeitrag auswirken
würde, nicht berücksichtigt werden. Der Schritt in die Selbständigkeit ist vorliegend
erst einige Zeit nach der Trennung erfolgt, so dass einem in der Anfangsphase
üblicherweise verminderten Einkommen nicht Rechnung getragen werden kann
(vgl. Jann Six, Eheschutz, 2. Aufl., Bern 2014, Rz. 2.149; BGE 143 III 617 E. 5.4.3
und 5A_75/2007 v. 25.05.2007 E. 3.2). Es bleibt damit beim hypothetisch ange-
rechneten Einkommen gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid. Daran ändert

18 / 46
auch der spätere Obhutswechsel von D._____ und das mit Noveneingabe vom
24. Februar 2022 geltend gemachte Einkommen von CHF 4'500.00 (Basislohn von
CHF 4'000.00 netto plus Trinkgelder), das die Berufungsbeklagte bei genügender
Anstrengung soll erzielen können, nichts. Der Berufungskläger legt nämlich auch
in der Noveneingabe nicht weiter dar, weshalb das Einkommen bei einem 100%
Pensum nun nochmals höher ausfallen soll als noch in der Berufung vorgebracht
wurde.
2.5.3. Fazit Einkommen Ehefrau
Der Berufungsbeklagten ist entsprechend in den Phasen I und II ein Einkommen
von CHF 1'464.00 anzurechnen. Für die Phasen III bis V ist von einem hypotheti-
schen Einkommen von CHF 2'700.00 und ab Phase VI von einem solchen von
CHF 3'000.00 auszugehen.
2.6.
Einkommen Kinder
Wie bereits unter Erwägung 2.4.4 ausgeführt, sind die Familienzulagen dem Kind
als Einkommen anzurechnen. Entsprechend beträgt das Einkommen von D._____
CHF 220.00 bzw. CHF 270.00 ab Februar 2021 (Phasen VI und VII). Das Ein-
kommen von C._____ ist von der Vorinstanz zu übernehmen und beträgt in Pha-
se I CHF 670.00 (eigenes Erwerbseinkommen CHF 400.00 + Ausbildungszulage
CHF 270.00).
2.7.
Bedarf Ehemann
Den monatlichen Bedarf des Berufungsklägers berechnete die Vorinstanz auf
CHF 3'465.00 (gerundet CHF 3'500.00) (Phasen I, V-VII) bzw. auf CHF 4'965.00
(gerundet CHF 5'000.00) einschliesslich des Volljährigenunterhalts an C._____
(Phasen II-IV).
Der Grundbetrag des Berufungsklägers bleibt aufgrund der Wohngemeinschaft mit
seiner Partnerin, wie bereits von der Vorinstanz angenommen, bei CHF 850.00.
Was die Wohnkosten des Berufungsklägers angehen, so erhöhen sich diese ab
dem 1. Oktober 2021 (Phase VII) von bis dahin CHF 2'400.00 infolge Bezugs einer
grösseren Wohnung auf CHF 3'800.00 pro Monat (vgl. RG act. II/3/12 [ZK1 22
37]). Ab dem 1. Oktober 2021 sind die Wohnkosten nicht nur zwischen dem Beru-
fungskläger und seiner Partnerin, sondern auch auf die beiden Söhne aufzuteilen,
und zwar nach grossen und kleinen Köpfen (vgl. KGer GR ZK1 18 30/18 172 v.
21.06.2019 E. 5.5). Damit entfallen je 2/7 auf den Berufungskläger und den wirt-
schaftlich selbständigen Sohn C._____ und 1/7 auf D._____. Dies ergibt bei

19 / 46
Wohnkosten von CHF 3'800.00 einen Betrag von CHF 1'086.00 für den Beru-
fungskläger
Die übrigen vorinstanzlich angerechneten Bedarfspositionen wurden nicht bean-
standet und können daher grundsätzlich übernommen werden. Auch die Steuer-
last des Berufungsklägers von CHF 800.00 pro Monat ist unbestritten und er-
scheint angemessen. Sie erhöht sich ab 1. Oktober 2021 indes auf rund
CHF 1'300.00 (bei einem steuerbaren Einkommen von rund CHF 110'000.00), weil
der Berufungskläger als Folge davon, dass D._____ bei ihm wohnt, zum Elterntarif
besteuert wird und den Kinderabzug geltend machen kann, aber keine Kindesun-
terhaltsbeiträge mehr in Abzug bringen kann.
In den Phasen II und III (September 2019 bis Juli 2020) ist beim Bedarf des Ehe-
mannes der Unterhaltsbeitrag an den volljährigen Sohn C._____ in der Höhe von
CHF 1'500.00 monatlich zu berücksichtigen.
Der Bedarf des Ehemannes beträgt mithin in den Phasen I sowie IV-VI
CHF 3'465.00. In den Phasen II und III liegt er bei CHF 4'965.00 und in Phase VII
schliesslich bei CHF 3'851.00 pro Monat.
2.8.
Bedarf Ehefrau
2.8.1. Ausgangslage
Den Bedarf der Berufungsbeklagten legte die Vorinstanz auf CHF 3'764.00 (ge-
rundet CHF 3'800.00) fest, mit Ausnahme von Phase I, in der dem noch nicht voll-
jährigen Sohn C._____ ein geringerer Wohnkostenanteil angerechnet und der Be-
darf der Berufungsbeklagten auf CHF 3'987.00 (gerundet CHF 4'000.00) beziffert
wurde.
Der vom Berufungskläger geltend gemachte Bedarf der Berufungsbeklagten von
CHF 3'239.00 (vgl. A.1 Ziff. III.B.6) bzw. ab 1. Oktober 2021 von CHF 2'750.00 pro
Monat (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.9 [ZK1 22 37]) ist weder nachvollziehbar noch be-
gründet worden, womit der Darstellung nicht gefolgt werden kann.
Der Berufungskläger äussert sich in der Berufung nicht zu der von der Vorinstanz
angerechneten Kostenbeteiligung (Franchise) von CHF 25.00 sowie den ange-
rechneten Kosten für das Busabonnement (Spesen) von CHF 50.00, sondern lässt
diese in seiner Bedarfsberechnung für die Berufungsbeklagte ohne Begründung
unberücksichtigt (act. A.1 Ziff. III.B.6). Aufgrund der fehlenden Auseinanderset-
zung mit dem angefochtenen Entscheid sind diese Positionen unverändert anzu-

20 / 46
rechnen. Die Kosten für die Krankenkasse (CHF 587.00) und für Versicherungen
(CHF 60.00) sind ebenfalls zu übernehmen, nachdem sie vom Berufungskläger
zumindest in seiner Berufung vom 2. April 2020 zugestanden wurden (vgl. act. A.1
Ziff. III.B.6).
2.8.2. Grundbetrag
Moniert wird in der Berufung der bei der Berufungsbeklagten berücksichtigte
Grundbetrag von CHF 1'350.00 (act. A.1 Ziff. III.B.5.6). Der Grundbetrag von
CHF 1'350.00 ist gemäss Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtli-
chen Existenzminimums für einen alleinerziehenden Schuldner vorgesehen, so-
lange minderjährige Kinder bei ihm im Haushalt wohnen. Auch wenn sich D._____
mittags auswärts verpflegt, was bei Kindern im Oberstufenalter nicht unüblich ist,
kann dieser Umstand noch nicht zu einer Reduktion des Grundbetrags führen.
Denn in diesem enthalten sind nicht nur Kosten für die Verpflegung, sondern na-
mentlich auch für Kleidung und Wäsche, Körper- und Gesundheitspflege, Unter-
halt der Wohnungseinrichtung sowie Energiekosten. Diese weiteren Kosten recht-
fertigen es ohne Weiteres, bei der Berufungsbeklagten, solange D._____ unter
ihrer Obhut stand, den höheren Grundbetrag von CHF 1'350.00 anzurechnen, zu-
mal diese Kosten in ihrem Haushalt anfielen.
Der Berufungskläger bringt in seiner Eingabe vom 24. November 2020 vor, dass
die Berufungsklägerin mit C._____ in einer Wohngemeinschaft lebe, was sich auf
den anzurechnenden Mietzins und auf den Grundbetrag der Berufungsbeklagten
auswirke (act. A.4 Ziff. 2). Die Berufungsbeklagte bestreitet, dass der Grundbetrag
anzupassen sei (act. A.5 Ziff. 6). C._____ schloss seine Lehre im Juli 2020 ab,
was somit im Zeitpunkt der Berufung im April 2020 absehbar und dem Berufungs-
kläger aufgrund des im Recht liegenden Lehrvertrags (vgl. RG act. II/1/18) be-
kannt war. Die Begründung der Berufung hat innert der gesetzlichen Frist zu erfol-
gen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Es ist nicht gestattet, die Begründung nachträglich zu
verbessern oder zu erweitern (s. BGer 5A_7/2021 v. 2.9.2021 E. 2.2). Der Beru-
fungskläger hätte somit bereits in der Berufung argumentieren müssen, dass sich
der Bedarf der Berufungsbeklagten reduzieren würde, wenn C._____ nach seinem
Ausbildungsabschluss weiter bei ihr wohnt. Dies hat er unterlassen. Doch dessen
ungeachtet verfängt das Vorbringen auch in der Sache nicht. Eine Reduktion des
Grundbetrags würde bei einer kostensenkenden Wohngemeinschaft mit dem
Partner greifen. Der Grundbetrag bleibt durch eine Wohngemeinschaft mit einem
volljährigen Kind grundsätzlich unbeeinflusst (vgl. auch KGer GR ZK1 21 58
v. 23.08.2021 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 132 III 483 E. 4.2). Der Grundbetrag der
Berufungsbeklagten bleibt bei also CHF 1'350.00, solange D._____ unmündig ist

21 / 46
und bei ihr wohnt. Ab 1. Oktober 2021 ist der Berufungsbeklagten entsprechend
ein Grundbetrag von CHF 1'200.00 anzurechnen.
2.8.3. Wohnkosten
Die Wohnkosten der Berufungsbeklagten und der Kinder betragen gemäss dem
angefochtenen Entscheid CHF 2'230.00 (RG act. II/1/17) und werden zumindest
für die erste Zeit (dazu nachfolgend) anerkannt.
Der Berufungskläger macht mit Eingabe vom 24. November 2020 geltend, dass
die Berufungsbeklagte umgezogen sei (act. A.4 Ziff. 1). Die Berufungsbeklagte
bestätigt ihren Umzug und legt mittels eingereichtem Mietvertrag dar, dass sich
ihre Wohnkosten (Mietzins inkl. Nebenkosten und Parkplatz) ab 1. November
2020 monatlich auf CHF 1'469.00 belaufen (act. A.5 Ziff. 1 f.; act. C.3). Dieses No-
vum ist zu berücksichtigen. Entsprechend sind diese Wohnkosten ab 1. November
2020 in der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen.
Gemäss Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums vom 1. Juli 2009 (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2) sind bei einer Wohngemein-
schaft, wozu auch Haushalte mit volljährigen Kindern gehören, die ein eigenes
Erwerbseinkommen erzielen, die Wohnkosten in der Regel anteilsmässig zu
berücksichtigen. Dass C._____ mittlerweile wirtschaftlich selbständig ist und ein
Erwerbseinkommen erzielt, ist unter den Parteien unstrittig. Die genaue Einkom-
menshöhe ist indessen nicht bekannt; der Berufungskläger geht von einem Lohn
zwischen CHF 4'000.00 bis CHF 5'000.00 aus (vgl. act. A.4 Ziff. 2). C._____ hat
sich somit an den Wohnkosten, die bis Oktober 2020 CHF 2'230.00 (RG act.
II/1/17) und ab November 2020 CHF 1'469.00 betragen, zu beteiligen. Die Wohn-
kosten sind von der Vorinstanz in der ersten Berechnungsphase (August 2019)
zunächst nach grossen und kleinen Köpfen aufgeteilt worden (vgl. E. 5.6), so dass
ein Anteil von CHF 558.00 auf C._____ entfiel. Ab dessen Mündigkeit (September
2019) hat die Vorinstanz bei ihm denselben Wohnkostenanteil wie bei der Mutter
und damit einen Betrag von CHF 892.00 berücksichtigt. Es fragt sich, ob dieser
Betrag für die Zeit, während C._____ noch einen Lehrlingslohn erzielte, nicht als
überhöht gilt. Da dies jedoch nicht moniert wird, ist die Aufteilung zu belassen.
Nach dem Gesagten ist bereits in den vorinstanzlichen Berechnungen ein Wohn-
kostenabzug bei der Berufungsbeklagten vorgenommen worden. Es besteht kein
Anlass, den Wohnkostenanteil von C._____ zu erhöhen, zumal er dann einen
höheren Anteil als die Berufungsbeklagte tragen würde. Das heisst, er hat sich mit
2/5 an den Wohnkosten zu beteiligen. Ab November 2020 entspricht dies somit
einem Beitrag von CHF 588.00, womit ebenfalls CHF 588.00 auf die Berufungsbe-

22 / 46
klagte und CHF 294.00 auf D._____ entfallen. Dies gilt bis zum Auszug der beiden
Söhne bzw. zu ihrem Umzug zum Vater. Ab 1. Oktober 2021 sind der Berufungs-
beklagten die gesamten Wohnkosten von CHF 1'469.00 anzurechnen. Weshalb
sich die Wohnkosten der Berufungsbeklagten auf lediglich CHF 1'270.00 belaufen
sollen, wie in der Berufung vom 1. März 2022 (act. A.1 Ziff. III.B.9 [ZK1 22 37])
geltend gemacht, wird nicht begründet und ist nicht ersichtlich.
2.8.4. Steuern
Der Berufungskläger hält die im Bedarf der Berufungsbeklagten veranschlagten
Steuern von CHF 800.00 pro Monat für überhöht. Er geht stattdessen von einer
monatlichen Steuerlast von CHF 500.00 aus (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.6), macht aber
zugleich auch geltend, dass die Steuerbelastung beider Ehegatten bei getrennter
Besteuerung über CHF 1'600.00 liegen dürfte (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.5.5).
Die Berufungsbeklagte ging im vorinstanzlichen Verfahren von Einnahmen aus
Eigeneinkommen und Unterhaltszahlungen von monatlich CHF 9'915.00 aus und
nahm ein steuerbares Einkommen von CHF 99'000.00 und eine Steuerlast von
insgesamt CHF 1'125.00 monatlich an (vgl. RG act. I/1 Rz. 34). Die Steuerlast ist
gestützt auf das jeweilige Eigeneinkommen und die Höhe der zuzusprechenden
Unterhaltsbeiträge zu ermitteln. Ausgehend von einem steuerbaren Einkommen
im Bereich von CHF 65'000.00 ergibt sich bei der Berufungsbeklagten unter An-
wendung des Elterntarifs gemäss Steuerrechner eine Steuerlast von approximativ
CHF 500.00 pro Monat. Der Einwand des Berufungsklägers ist damit berechtigt.
Sodann ist der Steuerbetrag zwischen der Berufungsbeklagten und den Kindern
für die Zeit, in der sie in ihrem Haushalt leben, aufzuteilen und die dem Kind zuzu-
rechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Einkünfte (nament-
lich Barunterhaltsbeitrag und Familienzulagen; nicht aber das Erwerbseinkommen
des Kindes und der Betreuungsunterhaltsbeitrag) sind in das Verhältnis zu den
vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen (BGE
147 III 457 E. 4.2.3.5 m.w.H.). Wie sich aus den nachfolgenden Unterhaltsberech-
nungen ergibt, machen die Einkünfte von D._____ in der ersten Phase etwa 40%
und jene von C._____ knapp 20% des gesamten Haushaltseinkommens aus. Ab
September 2019 machen die Einkünfte von D._____ anschliessend jeweils rund
50% der Gesamteinkünfte aus. Entsprechend sind bei der Berufungsbeklagten
Steuern von CHF 200.00 (Phase I) bzw. CHF 250.00 (Phasen II-VI) im Bedarf ein-
zusetzen. Ab Phase VII erhöht sich die Steuerlast auf rund CHF 400.00 pro Monat
(bei einem steuerbaren Einkommen von rund CHF 45'000.00), was im Vergleich

23 / 46
zur vorgehenden Phase höher ist, da die Berufungsbeklagte infolge des Obhuts-
wechsels zum Alleinstehendentarif besteuert wird.
2.8.5 Zwischenergebnis
Zusammenfassend beläuft sich der monatliche Bedarf der Berufungsbeklagten in
Phase I auf CHF 3'387.00, in Phase II-IV auf CHF 3'214.00, in Phase V sowie
Phase VI auf CHF 2'910.00 und in Phase VII schliesslich auf CHF 3'791.00.
2.9.
Bedarf Kinder
Der Bedarf von D._____ lag gemäss Vorinstanz in Phase I bei CHF 3'170.00 (ge-
rundet CHF 3'200.00), in den Phasen II-IV bei CHF 3'058.00 (gerundet
CHF 3'100.00) und in Phase VII aufgrund des Wegfall des Schulgeldes von
CHF 1'800.00 bei CHF 1'258.00 (gerundet CHF 1'300.00). Der Bedarf von
C._____ wurde in Phase I noch mit CHF 1'470.00 (gerundet CHF 1'500.00) einge-
rechnet, ab seiner Volljährigkeit wurde C._____ nicht mehr miteinbezogen
(act. B.0 E. 5.9). Dabei unberücksichtigt blieb der C._____ anzurechnende Steu-
eranteil in der Höhe von CHF 100.00 (s.o. E. 2.8.4). Der Bedarf von C._____ ist
mit CHF 1'570.00 in Phase I miteinzurechnen.
Der Grundbetrag für D._____ beträgt CHF 600.00. Bei den Wohnkosten ist
D._____ im August 2019 ein Betrag von CHF 558.00, ab September 2019 von
CHF 446.00 und ab November 2020 ein solcher von CHF 294.00 anzurechnen
(s. oben E. 2.8.3). Mit dem Umzug zum Vater per Oktober 2021 belaufen sich sei-
ne Wohnkosten anschliessend auf CHF 543.00 (1/7 von CHF 3'800.00; s. oben
E. 2.7.). Krankenkassenprämien (CHF 162.00), Busabonnement (CHF 50.00) und
Schulgeld (CHF 1'800.00) sind zu übernehmen. Die Steuern sind mit CHF 200.00
(Phase I) bzw. CHF 250.00 (Phasen II-VI) im Bedarf von D._____ einzusetzen
(s.o. E. 2.8.4.). Somit ergibt sich in der Phase I ein monatlicher Bedarf von
CHF 3'370.00, in der Phase II-IV von CHF 3'308.00 sowie in der Phase V und VI
ein solcher von CHF 3'156.00. Ab Phase VII, mit dem Umzug zum Vater, bleibt der
Bedarf praktisch unverändert bei CHF 3'155.00.
3.
Unterhaltsberechnung
3.1.
Ausgangslage
Die nach Gegenüberstellung sämtlicher Einkommen und Bedarfe resultierenden
Überschüsse sind um eine allfällige Sparquote zu reduzieren. Die verbleibenden

24 / 46
Netto-Überschüsse sind nach Ermessen des Gerichts zu verteilen (vgl. BGE 147
III 265 E. 7.3 f. und 147 III 293 E. 4.4).
Die Vorinstanz berechnete folgende Überschüsse der Familie: Phase I:
CHF 2'740.00, Phase II: CHF 2'370.00, Phase III: CHF 2'720.00, Phase IV:
CHF 3'620.00, Phase V: CHF 5'120.00, Phase VI: CHF 5'470.00 und Phase VII:
CHF 7'620.00. Die jeweiligen Überschüsse verteilte sie nach grossen und kleinen
Köpfen, wobei C._____ ab Phase II nicht mehr in die Verteilung einbezogen wurde
(act. B.0 E. 5.9).
3.2.
Ehelicher Standard
Ausgangspunkt für die Bestimmung des gebührenden Unterhalts ist die eheliche
Lebensführung vor der Trennung (üblicherweise ein Jahr davor). Das familien-
rechtliche Existenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich unveränderten Anteils
am früheren gemeinsamen Überschuss entspricht der Obergrenze des Ver-
brauchsunterhalts. Es darf beim ehelichen Unterhalt nicht zur Vorwegnahme der
güterrechtlichen Auseinandersetzung kommen, indem über die bisherige Lebens-
haltung hinaus einfach das Gesamteinkommen hälftig geteilt würde (BGE 147 III
293 E. 4.4 m.w.H.; 147 III 265 E. 5.4, 7.3).
Als relevante Periode wird das Jahr vor Einleitung des Eheschutzverfahrens fest-
gelegt bzw. bei schwankenden Beträgen die drei Jahre zuvor (2016-2018). Das
monatliche Einkommen, das der Familie in der relevanten Periode im Durchschnitt
zur Verfügung stand, betrug CHF 13'231.00. Als Haupteinnahmequelle betrug das
Einkommen des Ehemannes CHF 12'767.00 (s. E. 2.4). Die Familienzulagen be-
liefen sich ab Januar 2016 bis Juli 2017 auf CHF 440.00 pro Monat und ab August
2017 bis Dezember 2018 auf CHF 490.00 pro Monat (vgl. RG act. II./1/18). Das
ergibt durchschnittliche Familienzulagen von CHF 464.00 pro Monat. Das Ein-
kommen der Ehefrau vor der Trennung (CHF 733.00 im Jahr 2018; vgl. RG
act. II/1/30) erscheint vernachlässigbar. Dem gegenüber stand ein familienrechtli-
ches Existenzminimum von CHF 9'590.00 (Grundbetrag Ehegatten: CHF 1'700.00;
Grundbeträge für die beiden Kinder: je CHF 600.00; Wohnkosten CHF 2'000.00;
Krankenversicherungsprämien gemäss Steuererklärung 2019 CHF 1'340.00;
Schulkosten D._____ CHF 1'800.00; Steuern [Durchschnitt der Jahre 2016-2018]
CHF 1'550.00). Die Vorinstanz hat den Bedarf der Familie vor der Trennung nicht
ausdrücklich beziffert; er lässt sich jedoch anhand der vorgebrachten Behauptun-
gen und eingereichten Beweismittel ohne Weiteres feststellen (vgl. dazu die Rüge
der Berufungsbeklagten, act. A.2 Rz. 38 ff.). Beide Parteien gehen, abgesehen
von geringfügigen Rundungsdifferenzen, grundsätzlich vom selben Bedarf aus

25 / 46
(vgl. act. A.1 Ziff. 5.4 und act. A.2 Rz. 39). Bei der Steuerlast ist nicht auf die letzte
definitive Veranlagungsverfügung abzustellen, sondern – entsprechend der Ein-
kommensermittlung – ebenfalls auf den Durchschnitt der Steuerbelastung der letz-
ten drei Jahre (2016-2018). Vorliegend sind sich die Parteien nicht nur über den
Bedarf, sondern auch über den Bestand und die Höhe der Sparquote vor der
Trennung einig (act. A.1 Ziff. III.B.5.3; act. A.2 Rz. 18). Abzüglich der anerkannten
Sparquote in der Höhe von CHF 1'635.00 ist von einem Überschuss der gesamten
Familie während des Zusammenlebens von CHF 2'006.00 auszugehen. Der
während ungetrennter Ehe zur Verfügung stehende Überschussanteil der Ehegat-
ten ist demnach aufgerundet mit je CHF 670.00 und der Kinder mit je CHF 335.00
zu beziffern (Aufteilung nach grossen und kleinen Köpfen) (vgl. zum Vorgehen
Karin Meyer, Unterhaltsberechnung: Ist jetzt alles klar?, in: FamPra.ch 2021
S. 900 ff.).
3.3.
Überschuss Ehefrau
Der Berufungskläger gesteht der Berufungsbeklagten, wenn wie vorliegend die
zweistufige Methode Anwendung findet, einen Überschussanteil von CHF 900.00
monatlich zu (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.6.). Er lässt bei seiner Überschussberechnung
jedoch die Sparquote ausser Acht, welche er bei seinen vorherigen Ausführungen
zu den während der Ehe verfügbaren Mitteln und dem Bedarf der Familie indes-
sen noch ausdrücklich geltend gemacht hat (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.5.3 f.). Da sich
die Dispositionsmaxime im Unterhaltskontext nicht auf einzelne Einkommens-
oder Bedarfspositionen bezieht, sondern auf die Rechtsbegehren insgesamt (vgl.
dazu KGer GR ZK1 18 94/96 v. 14.02.2020 E. 3.5.3 mit Verweis auf BGer
5A_165/2018 v. 25.09.2018 E. 3.4), schadet dies nicht.
Die Berufungsbeklagte führt aus, dass die Vorinstanz in den Berechnungsphasen
bis Juli 2020 keinen höheren Überschuss zugesprochen habe, als den Beteiligten
während des Zusammenlebens zur Verfügung gestanden habe. Erst ab August
2020 übersteige der Überschussanteil der Eltern wie auch jener von D._____ die
letzte eheliche Lebenshaltung, da der Unterhalt für den Sohn C._____ entfalle. Ab
August 2022 würden schliesslich die Schulkosten von D._____ entfallen. Es ent-
spreche geltendem Recht, die frei gewordenen Mittel aufzuteilen und nicht als
Sparquote zu berücksichtigen (act. A.2 Rz. 42 ff.). Diese Auffassung ist zu präzi-
sieren. Zwar bildet der zuletzt gelebte Standard die Obergrenze des gebührenden
Unterhaltes, jedoch kann gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ver-
mutungsweise davon ausgegangen werden, dass die durch den Wegfall von Kin-
desunterhalt frei werdenden Mittel zugunsten der ehelichen Lebenshaltung ver-
wendet worden wären, weshalb der unterhaltspflichtige Ehegatte diese nicht ein-

26 / 46
fach für sich reklamieren kann. Wenn das für den nachehelichen Unterhalt gilt,
können umso mehr zum gebührenden ehelichen Unterhalt die Mittel gezählt wer-
den, welche durch wegfallenden Kindesunterhalt frei werden, da die Ehegatten
nicht bewusst sparsamer gelebt haben, als es die finanziellen Mittel zugelassen
hätten, sondern bereits vorher alle verfügbaren Mittel für die Familie verbraucht
haben. Dies steht im Unterschied zu Sparquoten, weshalb nur diese weiterhin von
einer Verteilung auszuklammern sind (vgl. zum Ganzen BGer 5A_112/2020 v.
28.03.2022 E. 6.2 m.H.a. BGE 134 III 577 E. 8). Der Vermutung, wonach die frei
gewordenen Mittel auch über die Höhe des ermittelten früheren Lebensstandards
hinaus für die Parteien gemeinsam verwendet worden wären, kann im vorliegen-
den Fall nicht gefolgt werden. Gemäss übereinstimmender Darstellung der Partei-
en wurden die vor der Trennung verfügbaren Mittel nicht gänzlich für die Lebens-
haltung der Familie verwendet, sondern es bestand eine – im Vergleich zur Frei-
quote von CHF 2'010.00 nicht unbeträchtliche – Sparquote von CHF 1'635.00 pro
Monat. Vor diesem Hintergrund kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen
werden, dass die frei werdenden Mittel aus dem Wegfall des Kindesunterhalts von
C._____ und den entfallenden Schulkosten von D._____ gemeinsam verbraucht
worden wären. Vielmehr liegt die Vermutung nahe, dass diese Mittel angespart
und damit der Erhöhung der Sparquote, insbesondere im Hinblick auf die Vorsor-
ge im Alter, gedient hätten. Die Parteien haben auch vor der Trennung keinen
höheren Lebensstandard gepflegt, obwohl bereits die damals verfügbaren Mittel
dies erlaubt hätten.
Demnach muss die Berufungsbeklagte vorliegend auf einen monatlichen Über-
schussanteil von CHF 670.00, den Betrag, der ihr während des Zusammenlebens
zur Verfügung stand (s. E. 3.2), begrenzt bleiben. Die frei werdenden Mittel wach-
sen somit nur dem Unterhaltspflichtigen und D._____ an (vgl. nachfolgend E. 3.4).
3.4.
Überschuss D._____
Die Limitierung des Überschusses entsprechend dem Standard vor der Trennung
gilt nur zwischen den Ehegatten. Kinder sollen grundsätzlich von einer überdurch-
schnittlichen Leistungsfähigkeit der Eltern profitieren und an einer gehobenen Le-
bensstellung der Eltern teilhaben, weshalb ihr Überschuss betragsmässig nicht auf
ihren früheren Anteil während des Zusammenlebens begrenzt wird (BGE 147 III
293 E. 4.4; 147 III 265 E. 5.4, 7.2). Der rechnerische Überschuss des minderjähri-
gen Kindes kann jedoch aus erzieherischen und aus konkreten Bedarfsgründen,
namentlich bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen, limitiert
werden (BGE 147 III 293 E. 4.4; 7.3. f.; BGer 5A_52/2021 v. 25.10.2021 E. 7. 2
m.w.H.). Ein Anspruch auf eine Lebensführung, welche diejenige der Eltern bzw.

27 / 46
den angestammten Standard vor der Trennung der Eltern übersteigt, besteht je-
doch nur bei zwischenzeitlich eingetretener Verbesserung der Leistungsfähigkeit
(BGer 5A_44/2020 v. 8.6.2021 E. 5.2.1; BGer 5A_491/2020 v. 19.5.2021 E. 4.4).
Hat sich die Leistungsfähigkeit beider Elternteile derart verbessert, dass beide für
sich einen Überschuss erzielen, ist differenziert zu betrachten, wer in welchem
Ausmass zum höheren Gesamtüberschuss der Familie beiträgt. Die Steigerung
des Überschusses, die auf ein höheres Einkommen des Obhutsinhabers zurück-
zuführen ist, ist nicht zu berücksichtigen. Der Unterhaltsschuldner soll nicht einen
höheren Überschuss als bei Getrenntleben finanzieren müssen, den er selbst gar
nicht hat, nur weil die Leistungsfähigkeit des Obhutsinhabers und dadurch der Ge-
samtüberschuss der Familie gestiegen ist (vgl. dazu Karin Meyer, a.a.O., S. 904).
Ist die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners seit der Trennung unverändert
geblieben, steht es daher im Einklang mit dem Bundesrecht, wenn der Über-
schussanteil auf die vor dem Getrenntleben gelebte Lebenshaltung gekürzt wird
(BGer 5A_816/2019 v. 25.6.2021 E. 5.2, nicht publiziert in BGE 147 III 457).
Würde die Überschussverteilung schematisch nach grossen und kleinen Köpfen
vorgenommen, was die Vorinstanz gemacht hat, ergäbe sich für D._____ – unter
Berücksichtigung des auf den ehelichen Standard beschränkten Überschusses
der Berufungsbeklagten von CHF 670.00 pro Monat – für August 2019 ein Über-
schussanteil von CHF 335.00, ab September 2019 von CHF 447.00, ab April 2020
von CHF 632.00, ab August 2020 von CHF 1'132.00, ab November 2020 von
CHF 1'284.00 und ab Februar 2021 von CHF 1'400.00 monatlich (s. dazu nachfol-
gend E. 3.7). Vor allem die Überschussanteile in den Phasen III - VI übersteigen
den ihm vor der Trennung der Eltern zur Verfügung stehenden Freibetrag von
CHF 335.00 deutlich. In der 6. Phase würde der Überschuss sogar dem Vierfa-
chen desselben entsprechen.
Die fortlaufende Steigerung des Überschusses ist zum einen auf das höhere Ein-
kommen der Ehefrau, wobei bei ihr allerdings ein Manko fortbestehen bleibt, und
zum anderen auf die frei werdenden Mittel infolge entfallendem Mündigenunterhalt
von C._____ zurückzuführen. Das Einkommen des Ehemannes bleibt unverän-
dert, seine Leistungsfähigkeit verbessert sich allerdings aus zuletzt erwähntem
Grund. Unter diesem Aspekt erscheint die Zuweisung eines Überschussanteils
über dem ehelichen Standard als möglich. Gemäss der unangefochten gebliebe-
nen vor-instanzlichen Regelung war D._____ bis zum Obhutswechsel jede zweite
Woche von Donnerstag bis Sonntag beim Vater und verbrachte drei Wochen Feri-
en mit ihm. Zudem nahm er gemäss den Ausführungen des Berufungsklägers je-
weils das Mittagessen am Montag und Dienstag bei ihm ein, was die Berufungs-

28 / 46
beklagte nicht bestritten hat (s. act. A.1 Ziff. III.B.4.3). Die Vorinstanz hat die Be-
treuungszeit des Vaters auf rund 30% beziffert (act. B.0 E. 5.9 S. 14). Der Beru-
fungskläger kam nicht nur für die Verpflegung des Sohnes in dieser Zeit auf, son-
dern bezahlte auch die Kosten gemeinsamer Freizeitaktivitäten und Ferien. Diese
Kosten blieben bei der Ermittlung seines Grundbedarfs unberücksichtigt, weshalb
dem Berufungskläger dafür ein der Betreuungszeit angemessener Teil des Über-
schusses zu belassen ist (vgl. Alexandra Jungo/Christine Arndt, Barunterhalt der
Kinder: Bedeutung von Obhut und Betreuung der Eltern, in: FamPra.ch 2019 S.
761). Anders als vom Berufungskläger verlangt, ist nicht der Barbedarf von
D._____, namentlich dessen Grundbetrag, zu reduzieren (vgl. act. A.1
Ziff. III.B.4.3), sondern der Betreuungsleistung des Berufungsklägers ist vorliegend
bei der Überschussverteilung bis zur 6. Phase Rechnung zu tragen.
Das Argument der Ungleichbehandlung zwischen dem jüngeren und dem älteren
Sohn, das vom Berufungskläger vorgebracht wird (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.4.4), ist
insoweit unbehelflich, als volljährige Kinder im Gegensatz zu den unmündigen
Kindern keinen Anspruch darauf haben, am Überschuss zu partizipieren. Der Voll-
jährigenunterhalt ist damit maximal auf das familienrechtliche Existenzminimum
(einschliesslich Ausbildungskosten) begrenzt (BGE 147 III 265 E. 7.2; BGer
5A_1072/2020 v. 25.08.2021 E. 8.4). Dennoch spricht der Grundsatz der finanziel-
len Gleichbehandlung der Kinder untereinander für eine Limitierung des Über-
schusses (vgl. BGE 137 III 59 E. 4.2.1). Sodann ist bei der Beurteilung der Ange-
messenheit des Überschusses insbesondere das Alter des Kindes zu berücksich-
tigen, wobei sich bei älteren Kindern die Belassung eines höheren Überschussan-
teils rechtfertigt, insbesondere infolge steigender Ausgaben für Freizeitaktivitäten,
Verpflegung, Kommunikationskosten etc. Entsprechend kann bei einem nahezu
mündigen Kind ein Überschussanteil entsprechend jenem eines Erwachsenen
angemessen sein. Gestützt auf diese Erwägungen ist der Überschussanteil von
D._____ (Jahrgang 2005) für die ab August 2020 folgenden Berechnungsphasen
IV - VI auf CHF 670.00 monatlich zu beschränken, was der Verdoppelung des ihm
vor der Trennung der Eltern zu Verfügung gestandenen Überschussanteils ent-
spricht. Der durch die Begrenzung frei werdende Teil ist dem Vater anzurechnen.
Ab der 7. Phase und damit ab Oktober 2021 ist kein separater Überschussanteil
von D._____ mehr auszuscheiden. Dem Berufungskläger steht, wie sich der nach-
folgenden Berechnung entnehmen lässt (vgl. E. 3.7), ein Überschuss von knapp
CHF 3'000.00 monatlich für sich und seinen Sohn zur Verfügung. Ergänzend zu
bemerken ist, dass das Schulgeld von CHF 1'800.00 ab August 2022 entfällt, wo-
mit unter Vorbehalt von Ausbildungskosten, die an dessen Stelle treten, wieder

29 / 46
zusätzliche Mittel frei würden, die nach dem Gesagten dem Berufungskläger ver-
bleiben.
3.5.
Sparquote
Erlauben die verfügbaren Mittel die Fortführung der ehelichen Lebenshaltung und
wird die nachgewiesene Sparquote durch die trennungsbedingten Mehrkosten
nicht vollständig konsumiert, so ist die entsprechende (reduzierte) Sparquote bei
der Überschussverteilung zu berücksichtigen und vorab zuzuweisen (vgl. dazu
BGE 147 III 293 E. 4.4).
Die Vorinstanz hat die von der Ehefrau geltend gemachte Sparquote von monat-
lich CHF 1'635.00 als glaubhaft erachtet und dazu festgehalten, diese werde von
den trennungsbedingten Mehrkosten von CHF 1'950.00 konsumiert (vgl. act.B.0
E. 5.1). Diese Aussage greift zu kurz, da die Vorinstanz dabei insbesondere das
zusätzliche Einkommen, welches die Ehefrau nach der Trennung erzielt, sowie
das Entfallen des Unterhalts von C._____ unberücksichtigt liess.
Die Sparquote wird in den Phasen I und II durch die trennungsbedingten Mehrkos-
ten teilweise konsumiert und ist entsprechend zu reduzieren, damit der während
ungetrennter Ehe gelebte Standard erreicht wird. Es erfolgt somit eine Reduktion
der Sparquote um jene Mehrkosten, die nicht durch zusätzliches Einkommen oder
andere frei werdende Mittel abgedeckt werden können. In Phase I ist die Sparquo-
te um CHF 316.00 und in Phase II um CHF 681.00 zu reduzieren; die reduzierte
Sparquote ergibt sich aus der Differenz des Überschusses nach der Trennung
zum ehelichen Überschuss (vgl. nachfolgend E. 3.7). Ab der Phase III werden die
trennungsbedingten Mehrkosten durch die zusätzlichen Mittel kompensiert, was
sich dadurch zeigt, dass ein grösserer Überschuss verbleibt als vor der Trennung.
Entsprechend kann die Sparquote ab der Phase III gänzlich berücksichtigt wer-
den. Die Sparquote ist dem Ehemann bei der Überschussverteilung vorab zuzutei-
len.
3.6.
Betreuungsunterhalt
Die Vorinstanz hat, abweichend vom Antrag im Eheschutzgesuch, keinen Betreu-
ungsunterhalt zugesprochen, sondern lediglich Barunterhalt und ehelichen Unter-
halt. Im Entscheid findet sich die sinngemässe Begründung, dass der betreueri-
sche Aufwand für D._____ aufgrund seines Alters, der Betreuungsleistung des
Vaters sowie des Besuchs der Privatschule mit umfassendem Betreuungsangebot
inklusive Mahlzeiten moderat ausfalle (vgl. act. B.0 E. 4.2 und 5.9 S. 14).

30 / 46
Betreuungsunterhalt ist grundsätzlich solange geschuldet, wie das Kind die per-
sönliche Betreuung im konkreten Fall tatsächlich benötigt. Von der Festlegung
starrer Grundsätze zur Bestimmung der Dauer des Betreuungsunterhalts hat der
Gesetzgeber bewusst abgesehen. Ausschlaggebend dafür, ob und wie lange ein
Betreuungsunterhalt geschuldet ist, ist das bisher gelebte Betreuungsmodell wie
auch die zukünftig mögliche und zumutbare Erwerbstätigkeit des betreuenden El-
ternteils. In der Regel dürfte Betreuungsunterhalt (längstens) bis zum 16. Geburts-
tag eines Kindes geschuldet sein (vgl. KGer GR ZK1 15 97 v. 23.03.2018
E. 6.3.2). Im vorliegenden Fall ist D._____ bereits in der ersten Berechnungspha-
se (August 2019) 14-jährig und besucht eine Privatschule. Aufgrund dieser Um-
stände und weil die Parteien dies auch nicht monieren, ist neben dem ehelichen
Unterhalt und dem Barunterhalt kein Betreuungsunterhalt auszuscheiden.
3.7.
Konkrete Unterhaltsansprüche
Unter Berücksichtigung des zuvor Ausgeführten ergeben sich damit folgende Un-
terhaltsansprüche:
Phase I (August 2019)
Ehemann
D._____
C._____
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 670
CHF 1'464
CHF 15'121
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'370
CHF 1'570
CHF 3'387
CHF 11'792
Überschuss/Manko
CHF 9'302
-CHF 3'150
-CHF 900
-CHF 1'923
CHF 3'329
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'370
CHF 1'570
CHF 3'387
CHF 11'792
Vorabzuteilung red. Sparquote
CHF 1'319
Verteilung Restüberschuss
CHF 670
CHF 335
CHF 335
CHF 670
CHF 2'010
Anspruch
CHF 5'454
CHF 3'705
CHF 1'905
CHF 4'057
CHF 15'121
./. eigenes Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 670
CHF 1'464
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 3'485
CHF 1'235
CHF 2'593
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
und D._____ (zuzusprechen)
CHF 6'078

31 / 46
Phase II (September 2019 bis März 2020)
Ehemann
D._____
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 1'464
CHF 14'451
Bedarf
CHF 4'965
CHF 3'308
CHF 3'214
CHF 11'487
Überschuss/Manko
CHF 7'802
-CHF 3'088
-CHF 1'750
CHF 2'964
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 4'965
CHF 3'308
CHF 3'214
CHF 11'487
Vorabzuteilung red. Sparquote
CHF 954
Verteilung Restüberschuss
CHF 893
CHF 447
CHF 670
CHF 2'010
Anspruch
CHF 6'812
CHF 3'755
CHF 3'884
CHF 14'451
./. eigenes Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 1'464
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 3'535
CHF 2'420
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
und D._____ (zuzusprechen)
CHF 5'955
Phase III (April 2020 bis Juli 2020)
Ehemann
D._____
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 2'700
CHF 15'687
Bedarf
CHF 4'965
CHF 3'308
CHF 3'214
CHF 11'487
Überschuss/Manko
CHF 7'802
-CHF 3'088
-CHF 514
CHF 4'200
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 4'965
CHF 3'308
CHF 3'214
CHF 11'487
Vorabzuteilung Sparquote
CHF 1'635
Verteilung Restüberschuss
CHF 1'263
CHF 632
CHF 670
CHF 2'565
Anspruch
CHF 7'863
CHF 3'940
CHF 3'884
CHF 15'687

32 / 46
./. eigenes Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 2'700
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 3'720
CHF 1'184
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
und D._____ (zuzusprechen)
CHF 4'904
Phase IV (August 2020 bis Oktober 2020)
Ehemann
D._____
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 2'700
CHF 15'687
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'308
CHF 3'214
CHF 9'987
Überschuss/Manko
CHF 9'302
-CHF 3'088
-CHF 514
CHF 5'700
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'308
CHF 3'214
CHF 9'987
Vorabzuteilung Sparquote
CHF 1'635
Verteilung Restüberschuss
CHF 2'725
CHF 670
CHF 670
CHF 4'065
Anspruch
CHF 7'825
CHF 3'978
CHF 3'884
CHF 15'687
./. eigenes Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 2'700
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 3'758
CHF 1'184
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
und D._____ (zuzusprechen)
CHF 4'942
Angesichts der resultierenden Unterhaltsbeiträge drängt es sich auf, die Phase III
und VI zusammenzufassen und D._____ für den Zeitraum von April 2020 bis Ok-
tober 2020 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von durchschnittlich CHF 3'736.00
und der Ehefrau einen solchen von CHF 1'184.00 zuzusprechen.
Phase V (November 2020 bis Januar 2021)
Ehemann
D._____
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 2'700
CHF 15'687
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'156
CHF 2'910
CHF 9'531

33 / 46
Überschuss/Manko
CHF 9'302
-CHF 2'936
-CHF 210
CHF 6'156
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'156
CHF 2'910
CHF 9'531
Vorabzuteilung Sparquote
CHF 1'635
Verteilung Restüberschuss
CHF 3'181
CHF 670
CHF 670
CHF 4'521
Anspruch
CHF 8'281
CHF 3'826
CHF 3'580
CHF 15'687
./. eigenes Einkommen
CHF 12'767
CHF 220
CHF 2'700
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 3'606
CHF 880
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
und D._____ (zuzusprechen)
CHF 1'000
(11./12.2020)
CHF 880
(ab 01.2021)
CHF 4'606
(11./12.2020)
CHF 4'486
(ab 01.2021)
Der Berufungskläger gesteht der Ehefrau gemäss seinem Rechtsbegehren einen
Unterhaltsbeitrag von CHF 2'000.00 bis 31. März 2020 und einen solchen von
CHF 1'000.00 bis 31. Dezember 2020 zu. An diesem Antrag hat er auch in Kennt-
nis der tieferen Wohnkosten der Berufungsbeklagten ausdrücklich festgehalten
(vgl. act. A.6 S. 4). Entsprechend ist der eheliche Unterhaltsbeitrag in Anwendung
der Dispositionsmaxime im November und Dezember 2020 auf CHF 1'000.00 zu
erhöhen und erst für den Januar 2021 auf CHF 880.00 festzulegen.
Phase VI (Februar 2021 bis September 2021)
Ehemann
D._____
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 12'767
CHF 270
CHF 3'000
CHF 16'037
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'156
CHF 2'910
CHF 9'531
Überschuss/Manko
CHF 9'302
-CHF 2'886
CHF 90
CHF 6'506
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 3'465
CHF 3'156
CHF 2'910
CHF 9'531

34 / 46
Vorabzuteilung Sparquote
CHF 1'635
Verteilung Restüberschuss
CHF 3'531
CHF 670
CHF 670
CHF 4'871
Anspruch
CHF 8'631
CHF 3'826
CHF 3'580
CHF 16'037
./. eigenes Einkommen
CHF 12'767
CHF 270
CHF 3'000
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 3'556
CHF 580
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
und D._____ (zuzusprechen)
CHF 4'136
Phase VII (ab Oktober 2021)
Ehemann
Ehefrau
total
Einkommen
CHF 13'037
(davon Familienzulagen:
CHF 270)
CHF 3'000
CHF 16'037
Bedarf
CHF 7'006
(Barbedarf D._____:
CHF 3'155;
davon Schulgeld: CHF 1'800
bis 07.2022)
CHF 3'791
CHF 10'797
Überschuss/Manko
CHF 6'031
-CHF 791
CHF 5'240
Überschussverteilung
Bedarf
CHF 7'006
CHF 3'791
CHF 10'797
Vorabzuteilung Sparquote
CHF 1'635
Verteilung Restüberschuss
CHF 2'935
CHF 670
CHF 3'605
Anspruch
CHF 11'576
CHF 4'461
CHF 16'037
./. eigenes Einkommen
CHF 13'037
CHF 3'000
Unterhaltsanspruch (rechn.)
CHF 1'461
Unterhaltsbeiträge
Ehefrau
(zuzusprechen)
CHF 1'461

35 / 46
Das Schulgeld von D._____ entfällt ab August 2022, so dass sich sein Barbedarf
entsprechend reduziert, sofern nicht neu Kosten für die Ausbildung hinzukommen.
Die Bildung einer weiteren Phase erübrigt sich aus den nachfolgend darzulegen-
den Gründen.
3.8.
Unterhalt Ehefrau an D._____
Mit dem Obhutswechsel im Oktober 2021 hat der Berufungskläger anerkannter-
massen keinen Barunterhalt für D._____ mehr an die Berufungsbeklagte zu leis-
ten. Umstritten ist zwischen den Parteien allerdings, ob die Berufungsbeklagte ab
Oktober 2021 Unterhalt für D._____ entrichten muss. Bei gegebener Leistungs-
fähigkeit hat grundsätzlich derjenige Elternteil für den geldwerten Unterhalt des
Kindes aufzukommen, welcher nicht die Obhut innehat und demzufolge von den
mit dem Naturalunterhalt einhergehenden Aufgaben weitestgehend entbunden ist.
Von diesem Grundsatz kann und muss das Gericht jedoch ermessensweise ab-
weichen, wenn der hauptbetreuende Elternteil leistungsfähiger ist als der andere
(BGE 147 III 265 E. 8.1 m.w.H.).
Aus der Gegenüberstellung des Einkommens und Bedarfs ergibt sich, dass die
Berufungsbeklagte mangels Leistungsfähigkeit entgegen der Ansicht des Beru-
fungsklägers nicht zu Kindesunterhalt verpflichtet werden kann. Sie kann ihren
gebührenden Unterhalt von CHF 4'461.00 mit ihrem Eigeneinkommen nicht de-
cken und es resultiert vielmehr ein Manko von CHF 1'461.00 pro Monat. In Anbe-
tracht der Einkommensverhältnisse bzw. des monatlich verbleibenden Überschus-
ses ist ein Abweichen vom vorgenannten Grundsatz im vorliegenden Fall gerecht-
fertigt, womit der Berufungskläger somit nebst dem in natura zu erbringenden Un-
terhalt auch selbst für den Geldunterhalt von D._____ aufzukommen hat. Der Be-
rufungskläger ist, wie aus der vorstehenden Berechnung hervorgeht, um ein Viel-
faches leistungsfähiger als die Berufungsbeklagte. Zu berücksichtigen ist ferner,
dass D._____ zum Zeitpunkt des Umzugs zum Vater bereits sechzehneinhalbjäh-
rig war und sich der zu leistende Naturalunterhalt, insbesondere die Betreuung,
dadurch in Grenzen hält. Indem die Berufungsbeklagte für die Zeit ab Oktober
2021 ein monatliches Manko aufweist, hat sie ausserdem weiterhin Anspruch auf
ehelichen Unterhalt, zumal die Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers offensicht-
lich gegeben ist. Entsprechend besteht ab diesem Zeitpunkt ein persönlicher Un-
terhaltsanspruch von CHF 1'461.00, einschliesslich des während der Ehe zu Ver-
fügung gestandenen Freibetrags.
Im Ergebnis kann den Anträgen des Berufungsklägers in seiner Noveneingabe
vom 24. Februar 2022 (vgl. act. A.8 Ziffer 4 des Rechtsbegehrens), wonach die

36 / 46
Berufungsbeklagte mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2021 zu Unterhaltsbeiträgen
an den Sohn D._____ verpflichtet werden soll, nicht gefolgt werden. Insbesondere
sein Begehren, wonach der an D._____ zu leistende Unterhaltsbeitrag in Abhän-
gigkeit des ehelichen Unterhaltsbeitrags an die Berufungsbeklagten zu erhöhen
sei, wenn er mit seiner Berufung nicht durchdringen sollte, gilt als unvereinbar mit
den unterhaltsrechtlichen Grundsätzen. Der Berufungskläger verlangt, dass die
Berufungsbeklagte mit dem ihr persönlich zugesprochenen Unterhaltsbeitrag den
Unterhalt des Kindes finanzieren soll, was systemwidrig wäre. Aus dem Umstand,
dass die Berufungsbeklagte selbst unterhaltsberechtigt ist, ergibt sich gleichzeitig
auch, dass sie nicht in der Lage ist, noch Unterhalt an D._____ zu leisten. Nach
dem Gesagten sind die Rechtsbegehren in Ziffer 4 und 5 der Noveneingabe ab-
zuweisen.
3.9.
Reformatio in peius
Die von der Vorinstanz festgelegten Unterhaltsbeiträge für die Berufungsbeklagte
werden mit Wirkung ab 1. August 2019 angefochten, jene für den Sohn D._____
gemäss Rechtsbegehren erst mit Wirkung ab 1. August 2020; gemäss der Beru-
fungsbegründung hingegen wird der Kindesunterhalt ab 1. April 2020 beanstandet
(vgl. act. A.1. Ziff. III.B.4.3). Aufgrund der im Bereich des Kindesunterhalts gelten-
den Offizialmaxime ist das Gericht nicht an die Parteianträge gebunden. Der Um-
stand, dass vorliegend lediglich der Vater Berufung erhoben hat, steht einer Er-
höhung des Kindesunterhalts nicht entgegen, da wegen der Geltung der Offizial-
maxime auch das Verbot der reformatio in peius nicht zum Tragen kommt (vgl.
BGE 137 III 617 E. 4.5.3; BGer 5A_169/2012 v. 18.07.2012 E. 3.3 m.w.H.). Die
Erhöhung des Kindesunterhalts in den ersten drei Berechnungsphasen, also für
die Zeit von August 2019 bis Juli 2020, ist insbesondere der Anrechnung eines
Steueranteils im Bedarf von D._____ geschuldet, während sich der Bedarf der
Berufungsbeklagten wiederum um diesen Anteil reduziert. Aufgrund der neuen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss im Rahmen des familienrechtlichen
Existenzminimums ein Steueranteil im Barbedarf des Kindes eingesetzt werden
(vgl. BGE 147 III 457), was im vorinstanzlichen Entscheid noch keine Berücksich-
tigung fand. Vorliegend drängt sich somit aufgrund des engen Konnexes der Un-
terhaltsbeiträge im Rahmen der Neufestsetzung des Ehegattenunterhalts ab 1.
August 2019 auch eine Neufestsetzung des Kindesunterhalts ab diesem Zeitpunkt
auf. Art. 282 Abs. 2 ZPO ermöglicht es denn auch, bei Anfechtung des Ehegatten-
unterhaltes unangefochten gebliebene Kindesunterhaltsbeiträge von Amtes wegen
neu festzulegen. Zusammenfassend ist der Kindesunterhalt für D._____ mit Wir-
kung ab 1. August 2019 neu festzusetzen und es kommt für die Zeit bis Juli 2020

37 / 46
zu einer Erhöhung des vorinstanzlich zugesprochenen Kindesunterhalts. Andern-
falls würde der Berufungskläger in ungerechtfertigter Weise von einer Senkung
des ehelichen Unterhalts, namentlich durch das Ausscheiden der Steueranteile für
die Kinder, profitieren, ohne dass der um diese Position erhöhte Kindesunterhalt
angepasst werden könnte.
Was den Unmündigenunterhalt von C._____ für den Monat August 2019 betrifft,
gilt grundsätzlich das vorstehend Gesagte und dieser könnte ebenfalls, trotz feh-
lender Anfechtung durch den Berufungskläger, neu festgesetzt werden. Da er sich
jedoch gemäss vorstehender Berechnung (vgl. E. 3.7) auf CHF 1'235.00 beläuft
und damit kaum vom vorinstanzlich ermittelten Betrag von CHF 1'290.00 abweicht,
ist Dispositivziffer 2 des Entscheids – mit Blick auf die Scheingenauigkeit der teil-
weise auf Schätzwerten beruhenden Berechnung – unverändert zu belassen.
Auf Seiten der Berufungsbeklagten stellt sich die Frage, inwieweit sie im Rahmen
ihrer Stellungnahme zur Noveneingabe (act. A.9) überhaupt berechtigt ist, eine
Erhöhung ihres persönlichen Unterhaltsbeitrags im Vergleich zum vorinstanzlichen
Entscheid zu verlangen, ohne dass sie eigene Berufung führt. Der Unterhaltsan-
spruch der Ehegatten unterliegt der Dispositionsmaxime, womit auch das Verbot
der reformatio in peius zur Anwendung gelangt. Demnach darf die Rechtsmittel-
instanz das angefochtene Urteil nicht zu Ungunsten der rechtsmittelführenden
Partei abändern, wenn die Gegenpartei kein Rechtsmittel ergriffen hat (vgl. KGer
GR ZK1 20 121 v. 24.11.2021 E. 5.3; ZK1 18 94/96 v. 14.02.2020 E. 3.5.3 m.w.H).
Das gilt auch dann, wenn die Erhöhung des Antrags auf neue, erst im Rechtsmit-
telverfahren eingetretene Tatsachen zurückzuführen ist. Zur Klageänderung im
Berufungsverfahren ist nur jene Partei berechtigt, welche entweder selbständig
Berufung eingelegt oder Anschlussberufung erhoben hat (Benedikt Seiler, Die Be-
rufung nach ZPO, Basel 2013, N 1128 und N 1387; Reetz/Theiler, a.a.O., N 13 zu
Art. 312 ZPO). Eine Partei, die ihrerseits weder Berufung noch Anschlussberufung
erhoben hat, kann daher nicht im Nachhinein auf Änderung des Urteils zu ihren
Gunsten in einem Punkt schliessen, der einzig von der Gegenpartei angefochten
worden ist, und dies auch dann nicht, wenn neue Tatsachen vorliegen; sonst wür-
de das Verschlechterungsverbot umgangen (Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 74 zu Art. 317 ZPO; BGer
5A_386/2014, 5A_434/2014 v. 1.12.2014 E. 6.2; KGer GR ZK1 19 148 v.
1.12.2021 E. 1.4.2). Entsprechend erweisen sich die neuen den ehelichen Unter-
halt betreffenden Anträge der Berufungsbeklagten, da sie keine Berufung geführt

38 / 46
und den Unterhaltpunkt nicht angefochten hat, als unzulässig und auf die Begeh-
ren kann nicht eingetreten werden.
3.10. Indexierung
Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise
des Bundesamtes für Statistik, Stand Mai 2022, von 104.0 Punkten (Basis De-
zember 2020 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den
1. Januar 2023, nach Massgabe des Indexstandes per November des Vorjahres
anzupassen (neuer UB = alter UB x neuer Index / alter Index). Weist der Ehemann
nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teuerung erhöht hat, wer-
den die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsächlichen Einkommenssteige-
rung angepasst. Bei unverändertem Einkommen entfällt eine Anpassung.
4.
Antrag Unterhaltsausstand
Der Berufungskläger beantragt, dass die geleisteten Unterhaltsbeiträge im Urteil
betragsmässig festzuhalten seien und er zu berechtigen sei, den Betrag von
CHF 29'060.25 für das Jahr 2019 und für die Monate Januar bis April 2020 je CHF
4'830.00 in Abzug zu bringen (act. A.1 Rechtsbegehren Ziffer 2; act. A.1
Ziff. III.B.9). Die Gegenpartei behaupte bis und mit April 2020 einen Unterhalts-
ausstand von CHF 38'295.15, wohingegen gemäss seiner Berechnung für das
Jahr 2019 lediglich noch CHF 1'035.40 und für die Monate Januar bis April 2020
CHF 7'160.00, mithin CHF 8'195.40 offen seien (vgl. act. A.1 Ziff. III.B.9 und
act. B.2). Die Berufungsbeklagte hält diesen Antrag für unzulässig, da er erst im
Rechtmittelverfahren gestellt werde und der Berufungskläger im vorinstanzlichen
Verfahren keine Behauptungen zum Umfang der ab August 2019 bezahlten Un-
terhaltsbeiträge gemacht habe. Den Unterhalt bis und mit Januar 2020 hätte er an
der Eheschutzverhandlung jedenfalls beziffern können. Dass ab Februar 2020 je
CHF 4'830.00 bezahlt worden seien, könne berücksichtig werden (act. A.2 Rz. 56).
Der Antrag, die bezahlten Unterhaltsbeiträge, nämlich CHF 29'060.25 für das Jahr
2019 und CHF 4'830.00 pro Monat für das Jahr 2020, sowie die Berechtigung zum
Abzug derselben sei im Urteil festzuhalten, stellt eine Klageänderung dar. Zumin-
dest ist im vorinstanzlichen Verfahren soweit ersichtlich keine Bezifferung der er-
brachten Unterhaltszahlungen erfolgt. Eine Klageänderung im Berufungsverfahren
ist gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn die Voraussetzungen nach
Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind (lit. a) und sie zudem auf neuen Tatsachen und
Beweismitteln beruht (lit. b). Der neu gestellte Antrag wird seitens des Berufungs-

39 / 46
klägers nicht durch neu eingetretene Tatsachen begründet. Solche liegen denn
hinsichtlich der Unterhaltszahlungen bis Januar 2020 auch nicht vor.
Der Berufungskläger kann sich bereits geleistete Zahlungen an die von ihm ge-
schuldeten Unterhaltsbeiträge anrechnen lassen. Allerdings gilt dies nur, wenn die
Zahlungen Positionen betreffen, die bei der Berechnung des Unterhalts berück-
sichtigt worden sind. Die eingereichte Berechnungsübersicht (act. B.2; vgl. auch
RG act. III./2/14) betrifft vornehmlich Überweisungen aus dem Jahr 2019. Es lässt
sich allein anhand der in der Tabelle aufgeführten Zahlungen und Überweisungs-
belege nicht beurteilen, ob diese Leistungen allesamt für den Unterhalt bestimmt
waren, zumal sie auch Rechnungen Dritter betreffen. Der Berufungskläger äussert
sich zu diesen an Dritte erbrachten Zahlungen nicht weiter. Entsprechend ist der
Antrag, selbst wenn er zuzulassen wäre, mangels hinreichender Substantiierung
abzuweisen. Zu bemerken ist, dass die ab Februar 2020 bezahlten Beiträge im
Umfang von CHF 4'830.00 von der Gegenpartei anerkannt werden.
5.
Obhut und Besuchsrecht
Über die Betreuung von D._____ sowie über den Zeitpunkt des Umzugs zum Va-
ter sind sich die Parteien einig geworden – auch wenn die Berufungsbeklagte nicht
von einer förmlichen Obhutszuteilung, sondern von einem Betreuungswechsel an
den Vater spricht, da auch die Vorinstanz im Entscheiddispositiv lediglich festge-
halten habe, bei welchem Elternteil sich D._____ während welcher Zeit aufhalte
(vgl. act. A.9 Rz. 6; act. A.2 [ZK1 22 37] Rz. 22 ff.) –, womit diese Punkte im Beru-
fungsverfahren nicht mehr strittig waren (vgl. Anträge act. A.8 Ziff. 2, 3 und 4a so-
wie act. A.9 Ziff. 1; zum Zeitpunkt des Wechsels vgl. E. 2.3 hievor). D._____ hält
sich seit Oktober 2021 beim Vater auf und verbringt jede zweite Woche von Frei-
tagabend bis Sonntagabend bei der Mutter. In Bezug auf die Ferienregelung bean-
tragte der Berufungskläger, der Berufungsbeklagten sei jährlich eine Woche Feri-
en einzuräumen (act. A.8 Rechtsbegehren Ziff. 3; act. A.1 [ZK1 22 37] Rechtsbe-
gehren Ziff. 3). Die Berufungsbeklagte ihrerseits beantragte zwei Ferienwochen
während der Schulzeit und eine Woche ab Beginn der Berufslehre (act. A.9
Rechtsbegehren Ziff. 1.b; act. A.2 [ZK1 22 37] Rechtsbegehren Ziff. 3.1.b). Die
Vorinstanz hatte dem Vater ein Ferienrecht von drei Wochen während der Schul-
zeit zugesprochen. Der Berufungskläger begründet nicht, warum der Mutter nur
eine Woche Ferien mit D._____ zuzugestehen sein sollte, solange er schulpflichtig
ist und 14 Wochen Ferien im Jahr hat. Ein Ferienrecht von zwei Wochen ist üblich
und erscheint auch im vorliegenden Fall angemessen, so dass dem Antrag der
Berufungsbeklagten gefolgt werden kann. Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen

40 / 46
Entscheids ist mit der ab 1. Oktober 2021 geltenden Betreuungsregelung, über die
sich die Parteien soweit verständigt haben, zu ergänzen.
6.
Fazit
Die Berufung ZK1 20 50 wird teilweise gutgeheissen (Aufhebung von Dispositivzif-
fern 4 und 8, Ergänzung der Dispositivziffer 2). Die Unterhaltspflicht des Beru-
fungsklägers gegenüber dem Sohn D._____ und der Berufungsbeklagten ist an-
zupassen.
Mit Berücksichtigung der Eingaben und Anträge im Verfahren ZK1 22 37 im vor-
liegenden Entscheid fällt das Rechtsschutzinteresse an der (selbständigen) Be-
handlung der Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom
26. Januar 2022 nachträglich weg (s. E. 1.4.3). Das Verfahren ZK1 22 37 ist als
gegenstandslos geworden abzuschreiben.
7.
Kosten
7.1.
Erstinstanzliche Prozesskosten
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die
Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr im Verfahren Proz. Nr. 135-2019-663 auf
CHF 2'000.00 fest. Davon auferlegte sie CHF 1'500.00 dem Ehemann und
CHF 500.00 der Ehefrau. Die Kosten des Verfahrens Proz. Nr. 135-2021-580 in
der Höhe von CHF 2'500.00 auferlegte die Vorinstanz vollumfänglich dem Ehe-
mann. Ausserdem verpflichtete sie den Ehemann in beiden Verfahren zur Leistung
einer Parteientschädigung an die Ehefrau. Bei der Kostenverteilung stützte die
Vorinstanz sich im ersten Verfahren (Proz. Nr. 135-2019-663) auf Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO und orientierte sich im zweiten Verfahren (Proz. Nr. 135-2021-580) am
Prozessausgang (Art. 106 ZPO; act. B.0 E. 9; act. B.1 [ZK1 22 37] E. 5).
Mit den Berufungen beantragte der Ehemann, die erstinstanzlichen Kosten seien
der Berufungsbeklagten aufzuerlegen (act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 3; act. A.1
[ZK1 22 37] Ziff. III.B/11). Zudem sei die Berufungsbeklagte zur Leistung einer
Parteientschädigung in der Höhe von CHF 3'000.00 bzw. CHF 6'600.00 zu ver-
pflichten (act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 3; act. A.1 [ZK1 22 37] Ziff. III.B.11).
Strittig waren im erstinstanzlichen Verfahren die Obhutszuteilung und der Unter-
halt. Im ersten Punkt ist die Ehefrau unterlegen. Unter Berücksichtigung der im
Berufungsverfahren erfolgten Korrekturen erhält die Ehefrau rund 60% des von ihr

41 / 46
erstinstanzlich beantragten Unterhaltsbeitrags (Kindes- und Ehegattenunterhalt
zusammengerechnet für die Periode vom 1. August 2019 bis 30. September 2021)
(RG act. I./1 Rechtsbegehren Ziff. 3.1 und 3.3). Der Ehemann wird mit vorliegen-
dem Entscheid für dieselbe Zeitperiode zur Zahlung eines um rund 30% höheren
Unterhaltsbeitrags verpflichtet, als von ihm erstinstanzlich zugestanden worden
war (RG act. I/2 Rechtsbegehren Ziff. 2 und 4). Entsprechend Art. 106 Abs. 1 ZPO
sind die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Ob-
siegt keine Partei vollständig, so sind sie gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO nach dem
Ausgang des Verfahrens zu verteilen. Das Gericht kann u.a. in familienrechtlichen
Verfahren von der Kostenverteilung gemäss Art. 106 ZPO abweichen (Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO). In Eheschutzverfahren entspricht die hälftige Kostentragung
einer verbreiteten Praxis (KGer GR ZK1 18 61 v. 2.3.2021 E. 3.3.2 m.w.H.). Weiter
ist vorliegend zu berücksichtigen, dass der Ehemann bedeutend leistungsfähiger
ist, als die Ehefrau (vgl. KGer GR ZK1 20 121 v. 24.11.2021 E. 8.1). In Anbetracht
der Gesamtumstände sind die Dispositivziffern 8a und 8b des angefochtenen Ent-
scheids vom 23. Januar 2020 (Proz. Nr. 135-2019-663) dahingehend anzupassen,
dass der Ehemann und die Ehefrau die Gerichtskosten hälftig und damit im Um-
fang von je CHF 1'000.00 zu tragen haben. Die Parteikosten sind bei diesem Aus-
gang wettzuschlagen.
Die Kostenverlegung im Verfahren Proz. Nr. 135-2021-580 ist dagegen unverän-
dert zu belassen (vgl. E. 7.2.1).
7.2.
Zweitinstanzliche Prozesskosten
7.2.1. Für die vereinigten Berufungsverfahren ist eine Entscheidgebühr in Höhe
von insgesamt CHF 4'000.00 festzusetzen (CHF 3'000.00 für das Verfahren ZK1
20 50 und CHF 1'000.00 für das Verfahren ZK1 22 37; s. Art. 9 VGZ [BR
320.210]). Auch das zweitinstanzliche Gericht richtet sich nach den Verteilungs-
grundsätzen von Art. 106 ZPO (s. vorstehend E. 7.1).
Die vorstehenden Ausführungen haben gezeigt, dass der Ehemann mit seiner Be-
rufung im Verfahren ZK1 20 50 teilweise durchdringt. Er beantragte eine Redukti-
on des Ehegattenunterhalts bis 31. März 2020 auf CHF 2'000.00 bzw. bis 31. De-
zember 2020 auf CHF 1'000.00 monatlich. In Bezug auf den Kindesunterhalt hat
er bis zum Obhutswechsel einen Betrag von CHF 3'300.00 (inkl. Kinderzulagen)
zugestanden. Insgesamt anerkennt er damit Unterhaltsbeiträge in der Gesamt-
höhe von CHF 101'050.00 (zzgl. Kinderzulagen) für die Periode vom 1. August
2019 bis 30. September 2021. Die Vorinstanz hatte für denselben Zeitraum Unter-
haltsbeiträge von insgesamt CHF 175'350.00 (zzgl. Kinder-zulagen) festgelegt.

42 / 46
Für die Kostenverteilung in Rechtsmittelverfahren sind nur die vor der Rechtsmit-
telinstanz noch strittigen Rechtsbegehren zu berücksichtigen. Der Erfolg des
Rechtsmittels misst sich danach, ob und in welchem Umfang als Folge des
Rechtsmittelbegehrens zulasten der Gegenpartei eine Änderung des vorinstanzli-
chen Entscheides bewirkt wird (Viktor Rüegg/Michael Rüegg, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl., Basel 2017, N 5 zu Art. 106 ZPO m.w.H.). Strittig war demnach
noch die Differenz zwischen dem von der Vorinstanz zugesprochenen und dem
vom Berufungskläger anerkannten Unterhaltsbeitrag, also CHF 74'300.00 insge-
samt. Mit vorliegendem Urteil werden der Ehefrau und den Kindern Unterhaltsbei-
träge von gesamthaft CHF 128'991.00 (zzgl. Kinderzulagen) für die Periode vom
1. August 2019 bis 30. September 2021 zugesprochen, mithin eine Reduktion des
von der Vorinstanz berechneten Betrags um CHF 46'359.00. Daraus ergibt sich,
dass der Berufungskläger für die Zeit bis Ende September 2021 zu rund 65% mit
seinem Rechtsmittel durchdringt. Für die Zeit ab 1. Oktober 2021 hat der Beru-
fungskläger keinen ehelichen Unterhalt zugestanden; der vorinstanzlich zugespro-
chene Betrag von CHF 2'990.00 bzw. CHF 3'850.00 wird um rund CHF 1'500.00
bzw. CHF 2'500.00 auf CHF 1'461.00 reduziert, was einem Obsiegen von etwa
60% entspricht. Zusätzlich hat der Berufungskläger ab dem 1. Oktober 2021 noch
Kindesunterhalt in Höhe von CHF 3'000.00 für D._____ verlangt, wobei er vollum-
fänglich unterlegen ist. Damit rechtfertigt es sich im Ergebnis, die Kosten des Be-
rufungsverfahrens ZK1 20 50 den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen, womit je
CHF 1'500.00 auf den Berufungskläger und die Berufungsbeklagte entfallen.
Das Verfahren ZK1 22 37 ist aufgrund nachträglichen Wegfalls des Rechtsschut-
zinteresses als gegenstandslos abzuschreiben. Auch mit der Abschreibung des
Verfahrens sind die Kosten zu verteilen. Hierbei ist namentlich zu berücksichtigen,
wer Anlass zur Klage gegeben hat, ob die Klägerin überstürzt vorgegangen ist,
welche Partei unnötigerweise Kosten verursacht hat, welches der mutmassliche
Prozessausgang gewesen wäre und bei welcher Partei die Gründe eingetreten
sind, die zur Gegenstandslosigkeit geführt haben (vgl. BGer 4A_540/2021
v. 17.1.2022 E. 2.1 m.w.H.). Der Berufungskläger hätte das Novum des Umzugs
des Sohnes zum Vater in das bereits hängige Berufungsverfahren einbringen
können und müssen und hätte damit das weitere Verfahren verhindern können.
Damit rechtfertigt es sich, die Kosten für das Verfahren ZK1 22 37 dem Beru-
fungskläger aufzuerlegen.
7.2.2. Nachdem beide Parteien im Berufungsverfahren ZK1 20 50 je in etwa zur
Hälfte obsiegt haben (s. E. 7.2.1), zeigt sich nach Verrechnung der jeweiligen

43 / 46
Quoten von ½, dass keine Partei der anderen eine Parteientschädigung schuldet
(zur Methode der sog. Quoten- beziehungsweise Bruchteilsverrechnung s. KGer
GR ZK1 14 115 v. 17.9.2015 E. 15b).
Für das Verfahren ZK1 22 37 macht Rechtsanwalt Caviezel mit Honorarnote vom
2. Mai 2022 einen Aufwand von 13.67 Stunden und Barauslagen von CHF 153.30
geltend, zuzüglich Mehrwertsteuer (act. G.1 [ZK1 22 37]). Der Berufungskläger hat
sich zur Honorarnote nicht geäussert, weshalb von einer Anerkennung derselben
ausgegangen werden kann. Entsprechend hat der Berufungskläger die Beru-
fungsbeklagte für das Verfahren ZK1 22 37 mit CHF 4'140.20 zu entschädigen.

44 / 46
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung im Verfahren ZK1 20 50 wird teilweise gutgeheissen und die
Ziffern 4 sowie 8a und b des Dispositivs des Entscheids des Einzelrichters
am Regionalgericht Plessur vom 23. Januar 2020 (Proz. Nr. 135-2019-663)
werden aufgehoben.
2.
Das Berufungsverfahren ZK1 22 37 wird als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
3.
Die elterliche Obhut über D._____, geboren am 9. Februar 2005, wird in
Ergänzung zu Ziffer 2 des Dispositivs des Entscheids des Einzelrichters am
Regionalgericht Plessur vom 23. Januar 2020 (Proz. Nr. 135-2019-663) ab
1. Oktober 2021 wie folgt geregelt:
a.
D._____ verbringt jede zweite Woche von Freitagabend bis Sonntag-
abend bei der Mutter und die restliche Zeit beim Vater.
b.
Solange D._____ die Schule besucht, wird der Mutter ein Ferienrecht
von zwei Wochen pro Jahr zugesprochen. Ab Beginn einer Berufsleh-
re reduziert sich das Ferienrecht auf eine Woche pro Jahr.
4.
A._____ wird verpflichtet, für D._____ folgende Unterhaltsbeiträge
(zzgl. allfällige von ihm bezogene Familienzulagen) zu bezahlen, zahlbar an
B._____ und zwar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden
Monats:
ab 1. August 2019 bis 31. August 2019:
CHF
3'485.00
ab 1. September 2019 bis 31. März 2020:
CHF
3'535.00
ab 1. April 2020 bis 31. Oktober 2020:
CHF
3'736.00
ab 1. November 2020 bis 31. Januar 2021:
CHF
3'606.00
ab 1. Februar 2021 bis 30. September 2021:
CHF
3'556.00
5.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____ folgende Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen, und zwar monatlich im Voraus jeweils auf den
Ersten eines jeden Monats:
ab 1. August 2019 bis 31. August 2019:
CHF
2'593.00
ab 1. September 2019 bis 31. März 2020:
CHF
2'420.00
ab 1. April 2020 bis 31. Oktober 2020:
CHF
1'184.00

45 / 46
ab 1. November 2020 bis 31. Dezember 2020:
CHF
1'000.00
ab 1. Januar 2021 bis 31. Januar 2021:
CHF
880.00
ab 1. Februar 2021 bis 30. September 2021:
CHF
580.00
ab 1. Oktober 2021
CHF
1'461.00
6.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffern 4 und 5 dieses Urteils ba-
sieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für
Statistik, Stand Mai 2022, von 104.0 Punkten (Basis Dezember 2020 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar
2023, nach Massgabe des Indexstandes per November des Vorjahres wie
folgt anzupassen:
neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der Teue-
rung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsäch-
lichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem Einkommen
entfällt eine Anpassung.
7.1
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahren (Proz. Nr. 135-2019-663) gehen
je zur Hälfte (je CHF 1'000.00) zu Lasten von A._____ und B._____.
7.2
Für das erstinstanzliche Verfahren (Proz. Nr. 135-2019-663) werden keine
Parteientschädigungen zugesprochen.
8.
Im Übrigen wird die Berufung im Verfahren ZK1 20 50 abgewiesen.
9.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens ZK1 20 50 von CHF 3'000.00 werden
je zur Hälfte (je CHF 1'500.00) B._____ und A._____ auferlegt und mit dem
von A._____ geleisteten Gerichtskostenvorschuss in selbiger Höhe ver-
rechnet. B._____ wird verpflichtet, ihren Anteil von CHF 1'500.00 A._____
direkt zu ersetzen.
9.2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens ZK1 22 37 von CHF 1'000.00 werden
A._____ auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Gerichtskostenvor-
schuss von CHF 2'000.00 verrechnet. Der Restbetrag wird A._____ durch
das Kantonsgericht zurückerstattet.

46 / 46
10.1. Für das Berufungsverfahren ZK1 20 50 werden keine Parteientschädigun-
gen zugesprochen.
10.2. Für das Berufungsverfahren ZK1 22 37 wird A._____ verpflichtet, B._____
eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 4'140.20 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) zu bezahlen.
11.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
12.
Mitteilung an: