gr_gerichte · ZK1 2016 11 · 2019-08-29 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

Abänderung Scheidungsurteil | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 49
Urteil vom 29. August 2019
Referenz
ZK1 16 11
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Brunner und Pedrotti
Bäder Federspiel, Aktuarin
Parteien
X._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
gegen
Y._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann
Quaderstrasse 18, Postfach 551, 7001 Chur
Gegenstand
Abänderung Scheidungsurteil
Anfechtungsobj.
Entscheid des Bezirksgerichts Landquart vom 4. November 2015,
mitgeteilt am 30. November 2015 (Proz. Nr. 115-2014-41)
Mitteilung
03. September 2019

2 / 49
I. Sachverhalt
A/a.
X._____, geboren am _____ 1969, und Y._____, geboren am _____ 1963,
schlossen am _____ 1990 in O.1_____ die Ehe. Sie sind Eltern der Kinder
A._____, geboren am _____ 1992, B._____, geboren am _____ 1993, und
C._____, geboren am _____ 2005. Im November 2007 erfolgte die Trennung der
Ehegatten. Mit Eheschutzverfügungen vom 17. Juli 2008 und vom 22. Juni 2009
regelte der Bezirksgerichtspräsident Landquart das Getrenntleben.
A/b.
Mit Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni 2010, mitgeteilt am 23.
Juli 2010, wurde die Ehe der Parteien – gestützt auf eine umfassende Eheschei-
dungskonvention – geschieden. Die Kinderbelange wurden wie folgt geregelt:
2.
Die aus der Ehe der Parteien hervorgegangenen Kinder A._____ (geb.
_____1992),
B._____
(geb.
_____1993)
und
C._____
(geb.
_____2005), werden unter die alleinige elterliche Sorge und Obhut der
Mutter gestellt.
3.
Das Besuchs- und Ferienrecht von Y._____ und seinen Kindern richtet
sich nach der in Ziffer 3 der Scheidungskonvention enthaltenen, detail-
lierten Regelung.
4.
a) Y._____ wird entsprechend der Regelung in der Ehescheidungs-
konvention gerichtlich verpflichtet, an den Unterhalt der drei gemein-
samen Kinder ab Rechtskraft des Scheidungsurteils einen monatlich
im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von je CHF 600.00 zu bezah-
len, zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kinderzulagen,
soweit diese nicht durch die mit der alleinigen elterlichen Sorge betrau-
te Ehefrau bezogen werden. Sobald die Unterhaltsverpflichtung für das
erste Kind wegfällt, erhöhen sich die monatlichen Unterhaltsleistungen
für die beiden verbleibenden Kinder auf je Fr. 800.00. Nachdem auch
die Unterhaltspflicht für das zweite Kind wegfällt, erhöht sich die mo-
natliche Unterhaltsleistung des Vaters für das dritte Kind auf Fr.
1'000.00.
b) Die Unterhaltspflicht für jedes der drei Kinder A._____, B._____ und
C._____ besteht bis zum Erreichen der wirtschaftlichen Selbständig-
keit des Kindes, längstens jedoch bis zum Erreichen der Mündigkeit.
Vorbehalten bleibt eine allfällige weitergehende Unterhaltspflicht ge-
stützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB (späterer Abschluss der ersten ordentli-
chen Ausbildung) sowie aufgrund von Art. 286 Abs. 3 ZGB (besonde-
rer Beitrag bei nicht vorhergesehenen ausserordentlichen Bedürfnis-
sen, zum Beispiel ausserordentlichen zahnärztlichen Behandlungen).
5.
(Indexierung der Unterhaltsbeiträge)

3 / 49
Was das Besuchs- und Ferienrecht betrifft, vereinbarten die Parteien in der Ehe-
scheidungskonvention im Wesentlichen ein Besuchsrecht des Vaters am ersten
und dritten Wochenende eines jeden Monats sowie ein Ferienrecht desselben von
zwei Wochen pro Jahr. Zudem wurde dem Vater das Recht eingeräumt, seinen
Sohn C._____ in den Wochen ohne Besuchswochenende und Ferien einmal am
Nachmittag für zwei bis drei Stunden zu sich auf Besuch zu nehmen.
B.
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 19. August 2014 wurde für den
Sohn C._____ eine Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB er-
richtet. Die Unterstützung der Eltern durch eine Fachperson wurde als notwendig
erachtet, weil deren Beziehung konfliktträchtig war und sie nicht in genügendem
Mass in der Lage waren, die Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____ und seinem Vater so zu gewährleisten, dass er einen spannungsfreien
und unbelasteten Kontakt zum Vater pflegen konnte. Zur Beiständin wurde
D._____, Berufsbeistandschaft Landquart, ernannt.
C/a.
Am 24. Oktober 2014 reichte Y._____ beim Bezirksgericht Landquart eine
Klage auf Abänderung des Scheidungsurteils ein. Er stellte folgende Rechtsbe-
gehren:
1.
Dispositiv Ziff. 4 lit. a und b des Urteils des Bezirksgerichts Landquart
vom 9. Juni 2010 seien aufzuheben, und die monatlichen Unterhalts-
zahlungen des Klägers an seinen Sohn C._____ seien ab Zeitpunkt
der Rechtshängigkeit der Klage auf monatlich CHF 400.00 herabzu-
setzen.
2.
Eventuell seien die gemäss Dispositiv Ziff. 4 lit. a und b des Urteils des
Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni 2010 geschuldeten monatlichen
Unterhaltszahlungen des Klägers an seinen Sohn C._____ bis zum 1.
November 2015 zu sistieren.
3.
Subeventuell seien die gemäss Dispositiv Ziff. 4 lit. a und b des Urteils
des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni 2010 geschuldeten monat-
lichen Unterhaltszahlungen des Klägers an seinen Sohn C._____ um
den Teilbetrag in Höhe von CHF 600.00 bis zum 1. November 2016 zu
sistieren.
4.
Dispositiv Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni
2010 sei aufzuheben und der Sohn C._____ sei unter die gemeinsame
elterliche Sorge und geteilte Obhut der Parteien zu stellen.
5.
Dispositiv Ziff. 3 des Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni
2010 sei aufzuheben; das Besuchs- und Ferienrecht für den Sohn
C._____ soll den Parteien zu gleichen Teilen zustehen.

4 / 49
6.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag-
ten.
Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 8. Dezember 2014 konnten die Parteien
keine Übereinkunft erzielen, so dass Y._____ Frist zur Einreichung der schriftli-
chen Klagebegründung angesetzt wurde. Mit Eingabe vom 2. März 2015 kam er
dieser Aufforderung nach, wobei er Ziffer 5 seiner Rechtsbegehren fallen liess und
Ziffer 4 wie folgt anpasste:
4.
Dispositiv Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni 2010 sei
aufzuheben und der Sohn C._____ sei unter die gemeinsame elterliche Sorge zu
stellen, während die Obhut allein bei der Mutter verbleiben möge.
C/b.
X._____ stellte in ihrer Klageantwort vom 30. April 2015 folgende Anträge:
1.
Ziff. 4 der Anträge des Klägers (gemeinsames Sorgerecht) sei gutzuheissen.
2.
Die Anträge Ziff. 1, 2 und 3 sowie 5 seien abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.
C/c.
Mit Schreiben vom 7. August 2015 widerrief X._____ ihre in der Klageant-
wort erklärte Zustimmung zum gemeinsamen Sorgerecht.
C/d.
Am 4. September 2015 erliess der Präsident des Bezirksgerichts Landquart
die Beweisverfügung. Darin erklärte er die eingereichten Urkunden für relevant
und ordnete die Edition der Akten betreffend C._____ durch die KESB Nordbün-
den an. Die Einholung eines Gutachtens zur Frage der gemeinsamen elterlichen
Sorge wurde vorbehalten.
C/e.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Landquart fand am 4. No-
vember 2015 statt, wobei Y._____ im Rahmen seines Plädoyers die Eventualan-
träge auf Sistierung der Unterhaltspflicht (Ziff. 2 u. 3 seiner Rechtsbegehren)
zurückzog. Mit Entscheid vom 4. November 2015, mitgeteilt am 30. November
2015, erkannte das Bezirksgericht Landquart wie folgt:
1.
a) In teilweiser Gutheissung der Klage wird Ziff. 4 lit. a des Dispositivs
des Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni 2010 aufgeho-
ben und die monatlichen Unterhaltszahlungen des Klägers an seinen
Sohn C._____ werden rückwirkend ab 1. November 2014 und bis auf
weiteres auf monatlich CHF 667.00 reduziert.
b) Eine allfällige Abänderung des unter vorstehender lit. a festgesetz-
ten Unterhaltsbeitrages im Sinne von Art. 286 Abs. 2 ZGB wird aus-
drücklich vorbehalten.

5 / 49
2.
Ziff. 2 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom
9. Juni 2010 wird insofern aufgehoben, als der Sohn C._____ neu un-
ter die gemeinsame elterliche Sorge gestellt wird. Die Obhut verbleibt
hingegen weiterhin allein bei der Kindsmutter.
3.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgericht Landquart in Höhe von
CHF 4'000.00 werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und unter
Vorbehalt des Rückforderungsrechts gemäss Art. 123 ZPO auf die Ge-
richtskasse genommen. Die ausseramtlichen Entschädigungen wer-
den wettgeschlagen.
(Regelung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreter)
4.
(Rechtsmittelbelehrungen)
5.
(Mitteilung)
D/a.
Gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Landquart vom 4. November
2015 erhob X._____ am 15. Januar 2016 beim Kantonsgericht von Graubünden
Berufung. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
3.
Die Kosten des Bezirksgerichtes Landquart von CHF 4'000.00 seien
dem Kläger aufzuerlegen, welcher zu verpflichten sei, die Beklagte
aussergerichtlich mit CHF 6'500.00, zzgl. Mehrwertsteuer, zu entschä-
digen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu
Lasten des Berufungsbeklagten.
D/b.
Y._____ beantragt in seiner Berufungsantwort vom 19. Februar 2016 die
Abweisung der Berufung, unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
der Berufungsklägerin.
D/c.
Im zweiten Schriftenwechsel hielten beide Parteien unverändert an ihren
Rechtsbegehren fest. Es folgten zwei weitere Stellungnahmen, wobei X._____ in
ihrer Eingabe vom 12. September 2016 beantragte, ihre Tochter A._____ als Zeu-
gin einzuvernehmen. Mit Schreiben vom 14. Oktober 2016 teilte die Vorsitzende
der I. Zivilkammer den Parteien mit, dass weder ein weiterer Schriftenwechsel
noch eine mündliche Verhandlung vorgesehen seien. Eine Zeugeneinvernahme
der Tochter erscheine nach vorläufiger Beurteilung als nicht erforderlich.
E/a.
Mit Entscheid vom 9. Februar 2017 genehmigte die KESB Nordbünden den
Rechenschaftsbericht der Beiständin vom 19. Oktober 2016 und hielt fest, dass

6 / 49
die für C._____ bestehende Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im Be-
reich persönlicher Verkehr unverändert weitergeführt werde. Auf eine von Y._____
beim Kantonsgericht von Graubünden dagegen eingereichte Beschwerde, mit
welcher er die Aufhebung der Beistandschaft beantragte, trat das Gericht mit Ent-
scheid vom 10. Juli 2017, mitgeteilt am 17. Juli 2017 (ZK1 17 38), nicht ein.
E/b.
Am 2. März 2018 lehnte die KESB Nordbünden den Antrag von Y._____
auf einen Mandatsträgerwechsel ab.
F/a.
Am 28. September 2018 liess die Beiständin D._____ dem Kantonsgericht
von Graubünden eine Meldung zur Abwendung einer Kindeswohlgefährdung be-
treffend C._____ zukommen. Sie stellte darin unter anderem den Antrag, die Er-
ziehungsfähigkeit des Vaters abklären zu lassen.
F/b.
In seiner Stellungnahme vom 16. November 2018 beantragte Y._____, was
folgt:
1.
Der Antrag der Berufsbeiständin, Frau D._____, vom 28.09.2018 be-
treffend die Abklärung der Erziehungsfähigkeit des Vaters sei abzu-
weisen und es sei von der Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab-
zusehen.
2.
Die Massnahme der Besuchsbeistandschaft sei aufzuheben und das
Mandat der Berufsbeiständin, Frau D._____, sei per sofort zu been-
den.
3.
Eventuell sei die Massnahme der Besuchsbeistandschaft mit einem
Mandatsträgerwechsel fortzuführen und Frau D._____ sei als Berufs-
beiständin im vorliegenden Fall zu entlassen. Bei der Wahl einer neu-
en Besuchsbeistandschaft seien die Wünsche der Parteien angemes-
sen zu berücksichtigen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsklä-
gerin bzw. allenfalls zu Lasten des Kantons Graubünden.
F/c.
X._____ hielt in ihrer Stellungnahme vom 8. Februar 2019 im Wesentlichen
fest, die Erziehungsfähigkeit des Vaters sei dann abzuklären, wenn die Berufungs-
instanz wider Erwarten zum Schluss komme, dass die übrigen Voraussetzungen
für eine gemeinsame elterliche Sorge gegeben seien. Kindesschutzmassnahmen
seien nicht notwendig, sofern die Wünsche von C._____ akzeptiert würden. Die
Beistandschaft sei mit der eingesetzten Mandatsträgerin beizubehalten.
F/d.
Nachdem die Beiständin von der Vorsitzenden der I. Zivilkammer zur Mittei-
lung aufgefordert worden war, ob sie am Antrag auf Abklärung der Erziehungs-

7 / 49
fähigkeit des Vaters festhalte, beantragte jene in ihrer Eingabe vom 7. Februar
2019, die bestehende Beistandschaft unverändert fortzuführen. Möglicherweise
sei die Massnahme mit einer Erziehungsbeistandschaft zu erweitern. Zusätzlich
empfehle sie dem Vater, sich Unterstützung bei einer Fachstelle in Erziehungsfra-
gen zu holen. X._____ äusserte sich zur Eingabe der Beiständin mit Schreiben
vom 8. März 2019. Am 17. März 2019 reichte Y._____ zwei persönliche Stellung-
nahmen ein, wobei er darin unter anderem beantragte, eine Mediation oder eine
Gesprächstherapie anzuordnen.
G.
Am 9. Oktober 2018 hatte die Vorsitzende der I. Zivilkammer die Beweis-
verfügung erlassen. Darin liess sie aufgrund der vorliegend geltenden uneinge-
schränkten Untersuchungsmaxime sämtliche neuen Vorbringen und Urkunden zu.
Die beantragte Zeugeneinvernahme wies sie ab. Im Weiteren ordnete sie die Edi-
tion der bei der KESB Nordbünden vorhandenen Akten betreffend C._____ an und
forderte beide Parteien zu weitergehenden Auskünften auf, wobei X._____ dieser
Aufforderung am 2. November 2018 und Y._____ am 8. November 2018 nach-
kam.
H.
Mit Entscheid vom 29. Januar 2019 genehmigte die KESB Nordbünden den
Rechenschaftsbericht der Beiständin vom 30. Oktober 2018 und hielt fest, dass
die für C._____ bestehende Beistandschaft unverändert weitergeführt werde.
I.
Die Vorsitzende der I. Zivilkammer hielt mit Schreiben vom 4. April 2019
fest, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht erforderlich sei und angesichts des
dreifachen Schriftenwechsels sowie der Äusserungsmöglichkeiten der Parteien zu
den erfolgten Beweisabnahmen sowie zu den Eingaben der Beiständin von der
Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werde.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid des Bezirksgerichts Landquart (ab 1. Janu-
ar 2017 Regionalgericht Landquart) handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, welcher mit Berufung anfechtbar ist (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Da
im Berufungsverfahren nicht nur die Unterhaltspflicht von Y._____ gegenüber sei-
nem Sohn C._____ strittig ist, sondern auch die Zuteilung der elterlichen Sorge, ist
die Angelegenheit nicht ausschliesslich vermögensrechtlicher Natur, so dass die

8 / 49
Berufungsfähigkeit des Entscheids nicht vom Erreichen eines bestimmten Streit-
werts abhängt (BGE 116 II 493; Urteil des Bundesgerichts 5A_399/2014 vom
17. Dezember 2014 E. 1; Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, Art. 1-149 ZPO, Bern
2012, N 23b zu Art. 91 ZPO).
1.2.
Eine Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbe-
gründung schriftlich und begründet einzureichen; der angefochtene Entscheid ist
beizulegen (Art. 311 ZPO). Der Entscheid des Bezirksgerichts Landquart vom 4.
November 2015 wurde den Parteien am 30. November 2015 mitgeteilt. Die von
X._____ dagegen am 15. Januar 2016 erhobene Berufung erfolgte unter Berück-
sichtigung des Fristenstillstands gemäss Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO fristgerecht. Auf
die im Übrigen auch formgerecht eingereichte Eingabe kann somit eingetreten
werden.
1.3.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der
Berufung ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kantonsge-
richts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet
des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verordnung über die
Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
1.4.1. Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist eine Berufung zu begründen, selbst wenn die
entsprechende Sache dem Offizial- und Untersuchungsgrundsatz unterliegt (vgl.
dazu E. 1.5). Aus der Begründung muss hervorgehen, welche Punkte des erstin-
stanzlichen Entscheids angefochten werden, weshalb der erstinstanzliche Ent-
scheid in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu
entscheiden ist. Der blosse Verweis auf Rügen vor erster Instanz oder allgemeine
Kritik am erstinstanzlichen Entscheid genügen nicht. Die kritisierten Ausführungen
und die Beilagen müssen genau bezeichnet werden. Fehlt eine Begründung oder
sind die Anträge auch im Lichte der Begründung ungenügend, ist auf die Berufung
nicht einzutreten (BGE 138 III 374 E. 4.3 = Pra 2013 Nr. 4; Urteil des Bundesge-
richts 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E. 2.4; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 36 ff. zu Art. 311 ZPO).
1.4.2. Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-

9 / 49
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, a.a.O., N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).
1.5.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren grundsätzlich nach
Art. 317 Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Be-
weismittel nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden
(lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten (lit. b). Zu beachten ist allerdings, dass es vorliegend um Kinder-
belange in einer familienrechtlichen Angelegenheit geht, so dass das Gericht nach
Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Untersu-
chungsmaxime) und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Offizialma-
xime). Die Untersuchungs- und die Offizialmaxime gelangen in allen Verfahrens-
stadien und vor allen kantonalen Instanzen, mithin auch im kantonalen Rechtsmit-
telverfahren, als allgemeine Grundsätze zur Anwendung (BGE 137 III 617 E.
4.5.2; Jonas Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich
2016, N 3 u. 5 zu Art. 296 ZPO). In Verfahren, welche der uneingeschränkten Un-
tersuchungsmaxime unterstehen, ist nach neuster bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung die strikte Anwendung von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht gerechtfertigt. Wie
erwähnt hat auch das Berufungsgericht nach Art. 296 Abs. 1 ZPO den Sachverhalt
von Amtes wegen zu erforschen und kann daher von Amtes wegen die Erhebung
aller zur Feststellung der rechtserheblichen Tatsachen erforderlichen Beweismittel
anordnen, um einen dem Wohl des Kindes entsprechenden Entscheid zu treffen.
Insofern ist in Kauf zu nehmen, dass die Parteien, wenn das Verfahren der unein-
geschränkten Untersuchungsmaxime unterliegt, Noven im Berufungsverfahren
einreichen können, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
nicht erfüllt sind (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1 m.w.H.; Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 16 105 vom 19. September 2018 E. 2.2.2).
1.6.1. Nach Art. 298 Abs. 1 ZPO wird ein Kind in familienrechtlichen Angelegen-
heiten durch das Gericht oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter
Weise persönlich angehört, sofern sein Alter oder andere wichtige Gründe nicht
dagegen sprechen. Die Kindesanhörung ist nicht nur ein Erkenntnismittel für das
Gericht, sondern soll dem Kind auch vermitteln, dass seine Wünsche und Bedürf-
nisse ernst genommen werden und in die Entscheidungsfindung miteinfliessen.
Gemäss Gesetzeswortlaut können es das Alter des Kindes, aber auch andere
wichtige Gründe rechtfertigen, dass von einer Anhörung abgesehen wird. Zu den-
ken ist dabei bspw. an Fälle, in denen das Kind bereits durch Drittpersonen an-

10 / 49
gehört wurde und eine erneute Befragung zu einer unnötigen Belastung führen
würde (BGE 131 III 553; Jonas Schweighauser, a.a.O., N 12 u. N 28 ff. zu Art. 298
ZPO).
1.6.2. Vorliegend stellt sich die Frage nach einer Anhörung des Sohnes C._____.
Dessen Alter von bald 14 Jahren liesse eine solche ohne weiteres zu. Allerdings
geht aus den Akten hervor, dass sich der Junge seit Jahren in einem Loyalitäts-
konflikt befindet. Eine Befragung dürfte ihn daher erheblich belasten. Ausserdem
ist nicht wahrscheinlich, dass sich aus einer Anhörung im Hinblick auf die Zutei-
lung der elterlichen Sorge oder allfällige Kindesschutzmassnahmen neue Erkennt-
nisse ergeben, liegt doch umfangreiches Aktenmaterial vor, das die Situation des
Kindes und das Verhalten sowie die Standpunkte der Eltern dokumentiert. Unter
anderem geht aus den KESB-Akten auch hervor, dass und wie sich C._____ ge-
genüber der Beiständin zu seiner Situation und zum Verhalten des Vaters geäus-
sert hat. Der erhoffte Nutzen einer Anhörung steht damit in keinem vernünftigen
Verhältnis zu der durch die Befragung verursachten Belastung, weshalb von einer
Anhörung abgesehen wird. Dies scheinen auch die Parteien so gesehen zu ha-
ben, zumal sie zu keinem Zeitpunkt eine Kindesanhörung beantragt haben.
1.7.1. Die Besuchsrechtsbeiständin D._____ stellte in ihrer Meldung zur Abwen-
dung einer Kindeswohlgefährdung vom 28. September 2018 (act. D.15) den An-
trag, die Erziehungsfähigkeit des Vaters abklären zu lassen. Zur Begründung führ-
te sie aus, aufgrund ihrer bisherigen Erkenntnisse im Umgang mit dem Vater und
den ihr anvertrauten Darstellungen von C._____, dass er auch schon geschlagen
worden sei, erkenne sie grosses Konfliktpotenzial zwischen Vater und Sohn. Um
eine positive Beziehung fortsetzen zu können, scheine eine Unterstützung in Er-
ziehungsfragen angebracht. Der Vater stellte sich in seiner Stellungnahme vom
16. November 2018 (act. A.9) gegen den Antrag der Beiständin, wobei er im We-
sentlichen geltend machte, die Anschuldigung, dass er seinen Sohn geschlagen
habe, treffe nur in eingeschränkter Weise zu. Er habe ihn lediglich in wenigen
Ausnahmefällen mit einem Klaps auf das Hinterteil zurechtweisen müssen. Seine
Erziehungsfähigkeit aufgrund einer blossen Behauptung der Beiständin zu über-
prüfen, entbehre im vorliegenden Fall jeglicher Grundlage und sei unverhältnis-
mässig. Die Mutter befürwortete eine Abklärung der Erziehungsfähigkeit des Va-
ters in ihren Eingaben vom 2. November 2018 (act. A.7) und vom 8. Februar 2019
(act. A.11) grundsätzlich nur für den Fall, dass das Kantonsgericht wider Erwarten
zum Schluss kommen sollte, die übrigen Voraussetzungen für eine gemeinsame
elterliche Sorge seien gegeben. Dies ist, wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. E.
6 ff.), nicht der Fall.

11 / 49
1.7.2. Im vorliegenden Fall ist ein Entscheid über die Zuteilung bzw. Nichtzutei-
lung der gemeinsamen elterlichen Sorge wie auch über allfällige Kindesschutz-
massnahmen ohne Abklärung der Erziehungsfähigkeit des Vaters möglich, ist
dessen Verhalten in den Akten der KESB Nordbünden doch hinreichend doku-
mentiert. Ein entsprechendes Gutachten erweist sich daher als nicht notwendig.
Hinzu kommt, dass auch die Beiständin die Begutachtung gemäss Begründung
ihres Antrags in erster Linie als Unterstützung in Erziehungsfragen verstanden
haben will. Auf entsprechende Nachfrage der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom
18. Januar 2019 hin (act. D.26) hielt die Beiständin in ihrer Stellungnahme vom 7.
Februar 2019 (act. A.10) dann auch nicht an ihrem entsprechenden Begehren
fest, sondern beschränkte sich darauf, die Fortführung der Beistandschaft zu be-
antragen, unter gleichzeitiger Empfehlung an den Vater, sich Unterstützung bei
einer Fachstelle in Erziehungsfragen zu holen. Auf diese beiden Punkte wird im
Zusammenhang mit der Frage nach Kindesschutzmassnahmen eingegangen (E. 9
nachfolgend). An dieser Stelle bleibt es bei der Feststellung, dass gestützt auf
obige Ausführungen auf die Abklärung der Erziehungsfähigkeit des Vaters bzw.
auf das Einholen eines entsprechenden Gutachtens verzichtet werden kann.
2.
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet zunächst die
Höhe der ordentlichen Unterhaltsbeiträge, die Y._____ an seinen Sohn C._____
ab 1. November 2014 zu leisten hat.
2.1.
Der Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung
geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften,
für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten
von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276
Abs. 1 u. 2 ZGB). Der Kindesunterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes
sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen; dabei
sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen (Art. 285
Abs. 1 ZGB).
2.2.
Bei erheblicher Veränderung der Verhältnisse setzt das Gericht den Unter-
haltsbeitrag auf Antrag eines Elternteils oder des Kindes neu fest oder hebt ihn auf
(286 Abs. 2 ZGB). Die erwähnte Bestimmung bildet auch Grundlage für die Abän-
derung eines in einem Scheidungsurteil festgelegten Unterhaltsbeitrags (vgl. Art.
134
Abs.
2
ZGB;
Christiana
Fountoulakis/Peter
Breitschmid,
in:
Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage,
Basel 2018, N 5c zu Art. 134 ZGB).

12 / 49
Mit der Wendung "Veränderung der Verhältnisse" in Art. 286 Abs. 2 ZGB sind in
erster Linie die wirtschaftlichen Verhältnisse angesprochen (Annette Spy-
cher/Heinz Hausheer, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhalts-
rechts, 2. Auflage, Bern 2010, Rz. 09.40). Erheblich ist eine Veränderung, wenn
sie die nach Art. 285 ZGB massgebenden Parameter der Beitragsbemessung be-
trifft und im Hinblick auf die Berechnung des Unterhaltsbeitrags bezüglich Dauer
und Ausmass von Gewicht ist (Sabine Aeschlimann, in: Schwenzer/Fankhauser
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Auflage, Bern 2017, N 5 zu Art.
286 ZGB; Annette Spycher/Heinz Hausheer, a.a.O., Rz. 09.41). Zu vergleichen
sind die Verhältnisse, wie sie der gegenwärtig gültigen Festlegung der Unterhalts-
beiträge zugrunde gelegt und nach Art. 282 ZPO vermerkt worden sind, und die
Verhältnisse, wie sie heute bestehen (Sabine Aeschlimann, a.a.O., N 6 zu Art. 286
ZGB m.w.H.). Nicht erforderlich ist die fehlende Voraussehbarkeit der Verände-
rung im Zeitpunkt der ursprünglichen Festlegung der Unterhaltsbeiträge, sofern
der künftigen und seither tatsächlich eingetretenen Entwicklung der Verhältnisse
nicht bereits bei der Bestimmung des Unterhaltsbeitrags Rechnung getragen wur-
de (BGE 131 III 189 E. 2.7.4, BGE 128 III 305 E. 5b; Sabine Aeschlimann, a.a.O.,
N 5 zu Art. 286 ZGB; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, a.a.O., N 11 zu
Art. 286 ZGB).
Die Abänderung des Unterhaltsbeitrags des Kindes setzt voraus, dass neue, er-
hebliche und dauerhafte Tatsachen eintreten, welche eine andere Regelung als
zwingend erscheinen lassen. Denn das Abänderungsverfahren hat nicht zum
Zweck, das erste Urteil zu korrigieren, sondern es den bei den Eltern oder dem
Kind neu eingetretenen Umständen anzupassen. Der massgebende Zeitpunkt für
die Beurteilung, ob neue Umstände eingetreten sind, ist das Datum der Einrei-
chung des Abänderungsgesuchs. Der Eintritt eines neuen – erheblichen und dau-
erhaften – Umstands führt indessen nicht automatisch, sondern lediglich dann zu
einer Abänderung des Kindesunterhaltsbeitrags, wenn ansonsten mit Blick auf das
ursprüngliche Scheidungsurteil ein unzumutbares Ungleichgewicht zwischen den
involvierten Personen entstehen könnte. Zur Beurteilung dieser Voraussetzung gilt
es, die Interessen von Vater, Mutter und Kindern gegeneinander abzuwägen. Be-
jaht das Gericht das Vorliegen der erwähnten Bedingungen, muss es alsdann den
Unterhaltsbeitrag neu festsetzen, nachdem es alle für dessen Berechnung im vor-
ausgegangenen Urteil berücksichtigten Elemente aktualisiert hat (BGE 137 III 604
E. 4.1, m.w.H. = Pra 2012 Nr. 62; Urteil des Bundesgerichts 5A_90/2017 vom 24.
August 2017 E. 3.3).

13 / 49
Eine im Abänderungsverfahren relevante Veränderung kann beim Unterhalts-
schuldner eintreten, bspw. durch eine Erhöhung bzw. Verminderung seines Ein-
kommens oder seines Bedarfs, aber auch beim Kind als Unterhaltsgläubiger, z.B.
durch eine Erhöhung oder Verminderung seines Bedarfs oder eine Zunahme sei-
ner Eigenversorgungskapazität. Die Entwicklung der finanziellen Verhältnisse des
Inhabers der elterlichen Sorge ist im Abänderungsverfahren hingegen nur be-
grenzt zu berücksichtigen, da dieser seine Unterhaltsleistungen im Regelfall in
natura erbringt. Eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit des obhutsausübenden
Elternteils soll – soweit nicht das Gleichgewicht der Belastung aller Beteiligten in
Frage gestellt wird – primär dem Kind in Form besserer Lebensbedingungen zu
Gute kommen (BGE 134 III 337 E. 2.2.2 = Pra 2009 Nr. 5; Annette Spycher/Heinz
Hausheer, a.a.O., Rz. 09.42 ff.; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, a.a.O.,
N 13 zu Art. 286 ZGB).
3.1.
Vor erster Instanz berief sich der Vater auf eine qualifizierte Verschlechte-
rung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse, wobei er im Wesentlichen geltend mach-
te, dass er nicht mehr dasselbe Einkommen erzielen könne, wie es noch im Zeit-
punkt der Scheidung der Fall gewesen sei. Dies müsste zwingend zu einer Reduk-
tion des Unterhaltsbeitrags führen. Die Mutter erachtete eine dauernde Einkom-
menseinbusse mangels entsprechender vom Vater eingereichter Unterlagen und
angesichts des Umstandes, dass er nach seiner früheren Arbeitsunfähigkeit unter
anderem auch wieder auf seinem Beruf erwerbstätig gewesen war, als nicht er-
wiesen.
3.2.
Die Vorinstanz reduzierte die Unterhaltsbeiträge des Vaters. Zur Begrün-
dung hielt sie im angefochtenen Entscheid zunächst fest, es lasse sich nicht mehr
feststellen, auf welcher konkreten Einkommensgrundlage die festgelegten Unter-
haltsbeiträge basieren würden. Indessen spiele es keine Rolle, wie hoch das Ein-
kommen des Vaters im Scheidungszeitpunkt genau gewesen sei, da angesichts
des von ihm bis auf weiteres erzielbaren Einkommens aufgrund des Verbots des
Eingriffs in das Existenzminimum eines Unterhaltsschuldners ohnehin eine Herab-
setzung des Unterhaltsbeitrags erfolgen müsse. Das durchschnittliche Einkommen
des Vaters in den vergangenen zwölf Monaten, von November 2014 bis und mit
Oktober 2015, habe sich auf CHF 3'140.00 pro Monat belaufen. Dieses Einkom-
men habe er durch verschiedene, teils temporäre Tätigkeiten bei drei Unterneh-
men erzielt, wobei er mit befristeten Anstellungen und meist im Stundenlohn gear-
beitet habe. Beim Vater hätten sich bereits im Jahr 2007 gesundheitliche Proble-
me bemerkbar gemacht, die zunächst eine massive Einschränkung seiner Arbeits-
fähigkeit nach sich gezogen hätten. So habe sein Einkommen im Jahr 2007 zu

14 / 49
über einem Drittel aus Taggeldern bestanden. Nachdem er dann in den Jahren
2008 und 2009 ohne Unterstützung ausgekommen sei und mit einem vollen Pen-
sum auf seinem erlernten Beruf habe arbeiten können, seien in den Jahren 2010
bis und mit 2013 andauernde und schwerwiegende gesundheitliche Probleme
aufgetreten, welche eine weitgehende Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt hätten.
Sein Einkommen habe grösstenteils aus Taggeldern bestanden. Da die Ausrich-
tung von Taggeldern an strenge Voraussetzungen gebunden sei, könne es als
erwiesen gelten, dass der Vater in den entsprechenden Zeitabschnitten weitge-
hend arbeitsunfähig gewesen sei. Die gesundheitlichen Probleme hätten zudem
einen viermonatigen stationären Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik notwen-
dig gemacht, was die Schwere dieser Probleme zusätzlich unterstreiche. Ab 2014
habe der Vater versucht, wieder im Berufsleben Fuss zu fassen. Diese Anstren-
gungen zeigten eindrücklich, dass er sich auch ausserhalb seines angestammten
Berufs intensiv bemühe, das für die Erfüllung seiner Unterhaltspflicht notwendige
Einkommen zu generieren. Sie zeigten aber auch, dass er dabei an seine Gren-
zen stosse. Es könne als erwiesen betrachtet werden, dass der Vater aufgrund
seiner Krankheitsgeschichte, seines Alters von mittlerweile 52 Jahren und der an-
gestammten beruflichen Tätigkeit – namentlich stelle die berufsnotwendige Nacht-
arbeit in der Bäckereibranche eine hohe Belastung dar – massiv an seine gesund-
heitlichen Grenzen stosse und er derzeit nicht in der Lage sei, an seinen früheren
Lohn anzuknüpfen und ein Einkommen zu erzielen, das die Ausrichtung des im
Scheidungsurteil festgelegten Unterhaltsbeitrags an den Sohn C._____ ohne Ein-
griff in das eigene Existenzminimum zulasse. Ausgehend von seinem in den letz-
ten zwölf Monaten erwirtschafteten Nettoeinkommen von CHF 3'140.00 pro Monat
abzüglich seines in der Rechtsschrift vom 2. März 2015 selbst aufgeführten Exis-
tenzminimums von CHF 2'473.25 (Grundbetrag CHF 1'200.00, Wohnkosten CHF
967.00, Krankenkasse CHF 306.25) verblieben dem Vater freie Mittel von CHF
667.00, die für den Sohn C._____ zur Verfügung ständen. Da für die Ausrichtung
von Unterhaltsbeiträgen nicht in das Existenzminimum des Unterhaltsschuldners
eingegriffen werden dürfe, seien die Unterhaltsbeiträge für C._____ in teilweiser
Gutheissung der Klage ab 1. November 2014 von CHF 1'000.00 auf CHF 667.00
pro Monat zu reduzieren. Diese Verminderung entspreche im Übrigen der ge-
schätzten Einkommensreduktion von rund 33% im Vergleich zum Scheidungszeit-
punkt (E. 2c-e, S. 12 ff., des angefochtenen Entscheids).
3.3.1. In ihrer Berufung bringt die Mutter vor, es könne und dürfe vorliegend nicht
allein auf die Angaben des Vaters bzw. auf das Einkommen im letzten Jahr vor der
Klageeinleitung von CHF 3'140.00 pro Monat abgestellt werden. Ohne dem Vater
etwas unterstellen zu wollen, wäre es ja durchaus denkbar, dass er Einkommen

15 / 49
verschweige. Auf dem erlernten Beruf als Bäcker/Konditor könne er ohne weiteres
mehr als CHF 5'000.00 pro Monat verdienen. Gemäss Veranlagungsverfügungen
habe er bspw. 2008 ein Nettoeinkommen von CHF 62'482.00 und im 2009 ein sol-
ches von CHF 64'355.00 versteuert. Was die Gesundheit des Vaters betreffe, so
habe er zwar Taggelder bezogen, doch sei nicht ein einziges ärztliches Zeugnis
eingereicht worden. Zwar habe er in der Vergangenheit gesundheitliche Probleme
gehabt und Taggelder bezogen, doch sei damit noch lange nicht bewiesen, dass
er auch heute bzw. beim Anhängigmachen der Klage aus gesundheitlichen Grün-
den teilweise arbeitsunfähig gewesen sein soll. Eine Anmeldung bei der IV sei bis
heute nicht erfolgt. Es sei somit keineswegs erstellt, dass der Vater aus gesund-
heitlichen Gründen keiner 100%-igen Arbeitstätigkeit nachgehen könne. Weshalb
der frühmorgentliche Arbeitsbeginn eine hohe Belastung sei, werde von der Vor-
instanz nicht näher begründet. Jedenfalls sei ein Arbeitsbeginn um 4 Uhr morgens
nicht per se stark belastend, zumal die Arbeitszeiten nicht wechseln würden. Auch
das Alter sei kein Grund, um nicht in der angestammten beruflichen Tätigkeit ar-
beiten zu können. Habe der Vater somit nicht nachgewiesen, dass er aus gesund-
heitlichen Gründen keiner 100%-igen Arbeitsbeschäftigung nachgehen könne, sei
von einem hypothetischen Einkommen auszugehen, und zwar in der Höhe von
CHF 5'000.00 netto pro Monat, was ihm erlaube, monatliche Unterhaltszahlungen
für C._____ von CHF 1'000.00 zu erbringen. Überdies sei es ihm zumutbar, seine
Eigentumswohnung zu vermieten und sich selbst eine kleinere Wohnung zu neh-
men, was ihm ein zusätzliches Nettoeinkommen in der Höhe von monatlich CHF
1'000.00 generieren dürfte. Für eine Abänderung des Unterhaltsbeitrags für
C._____ bleibe somit kein Raum. Zudem wäre eine solche Reduktion erst auf den
Zeitpunkt der Rechtskraft des Abänderungsurteils möglich und nicht auf den 1.
November 2014 (Berufung, S. 4 ff.).
3.3.2. Der Vater führt in der Berufungsantwort aus, er habe per 1. Januar 2016
eine neue 60%-Stelle antreten können, wobei er, sofern er angestellt bleibe, mo-
natlich netto CHF 2'753.00 bzw. inkl. 13. Monatslohn netto CHF 2'982.00 verdie-
ne. Weder die Arbeits- und Ruhezeiten als Bäcker noch sein gesundheitlicher Zu-
stand würden es ihm erlauben, in einem höheren Pensum zu arbeiten oder gar
noch eine zweite Stelle nebenher zu besetzen. Dass er als Bäcker morgens zwi-
schen 4.00 Uhr und 4.30 Uhr mit der Arbeit beginnen müsse, sei gerichtsnoto-
risch, ebenso wie die Tatsache, dass er nach getaner Arbeit, um ca. 14.00 Uhr,
eine Ruhezeit-Einheit benötige. Er könne sicher kein höheres Einkommen erwirt-
schaften als die durchschnittlichen CHF 3'140.00 pro Monat, die er vor der Vor-
instanz belegt habe. Die Mutmassung, dass er monatlich CHF 1'000.00 an Miet-
einnahmen generieren könne, wenn er seine Eigentumswohnung vermiete und in

16 / 49
eine kleine Wohnung ziehe, sei unbelegt und verfehlt. Schliesslich enthalte die
Berufung keine substantiierten Behauptungen, inwiefern das durch die Vorinstanz
geschützte Existenzminimum falsch errechnet worden sein soll (Berufungsantwort,
S. 2 f.).
3.3.3. In der Replik macht die Mutter geltend, wenn man den Lohn des Vaters für
das aktuelle 60%-Pensum auf 100% hochrechne, könne jener weit mehr als CHF
5'000.00 netto pro Monat erzielen. Weder die Arbeits- noch die Ruhezeiten als
Bäcker sprächen per se gegen eine 100%-ige Beschäftigung. Vielmehr sei eine
solche für Bäcker im Alter des Vaters der Normalfall. Das von ihm mit der Beru-
fungsantwort eingereichte Zeugnis halte fest, dass die Arbeitsfähigkeit grundsätz-
lich vollumfänglich gegeben sei. An der grundsätzlich bestehenden 100%-igen
Arbeitsfähigkeit ändere nichts, dass aufgrund der gesundheitlichen Probleme
übermässige psychische und emotionale Belastungen vermieden werden müss-
ten, da solche Belastungen sicherlich nicht am Arbeitsplatz entständen. Es stehe
somit fest, dass dem Vater eine 100%-ige Arbeitsbeschäftigung zumutbar sei, zu-
mal bei Unterhaltszahlungen an ein Kind hohe Anforderungen an die Ausnützung
der Erwerbsfähigkeit durch den Unterhaltspflichtigen zu stellen seien. Auf seinem
Beruf als Bäcker sei eine Erhöhung des Arbeitspensums sodann ohne weiteres
möglich, da ausgebildete Bäcker gesucht seien (Replik, S. 2 f.).
3.3.4. Der Vater hält in der Duplik fest, er sei psychisch nicht mehr in der Lage,
einer 100%-igen Beschäftigung nachzugehen. Den im vorinstanzlichen Verfahren
ins Recht gelegten Belegen könne entnommen werden, dass er sich infolge einer
Burnout-Erkrankung vier Jahre lang in ärztlicher Behandlung befunden habe. Die
Krankheit habe ihn in den Jahren stark geschwächt, so dass er sogar noch heute
psychische und emotionale Belastungen vermeiden müsse, um nicht an Arbeits-
fähigkeit einzubüssen. Der vorübergehende Arbeitsausfall infolge seiner Krankheit
habe auf jeden Fall zur Folge gehabt, dass sich seine Einkommens- und Vermö-
genslage trotz der intensiven Stellensuche und engagierten Arbeitsbemühungen
bis zum heutigen Datum gegenüber den Verhältnissen vor der Scheidung um
mehr als 10% verschlechtert habe. Seine jüngste 60%-Stelle sei aus betriebswirt-
schaftlichen Gründen noch während der Probezeit wieder aufgelöst worden. Da-
nach habe er vorübergehend eine Anstellung im Stundenlohn im Bereich Haus-
wartung gefunden. Seit April 2016 beziehe er infolge unverschuldeter Arbeitsun-
fähigkeit Taggelder der Arbeitslosenkasse, wobei es ihm damit nicht möglich sei,
sein eigenes Existenzminimum zu decken. Er habe immer wieder Darlehen auf-
nehmen müssen; seine finanziellen Verpflichtungen würden ihn erdrücken. Es sei
aktenkundig, dass er sich intensiv mit der Arbeitssuche in der Bäckereibranche,

17 / 49
aber auch ausserhalb seines angestammten Berufs beschäftigt habe, indes trotz
aktiver und reger Arbeitssuche seit Jahren keine geeignete Stelle finde. Da er
nervlich stark angeschlagen sei, sei er nur eingeschränkt belastbar. Zudem sei er
aufgrund des fortgeschrittenen Alters für potentielle Arbeitgeber "zu teuer". Es ge-
he ihm nicht darum, die Unterhaltszahlungen an den Sohn durch eine Schmäle-
rung seines Arbeitspensums zu verweigern. Vielmehr erlaube ihm seine wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit nicht mehr. Im Gegensatz zu ihm lebe die Mutter
nicht in engen wirtschaftlichen Verhältnissen. Sie befinde sich in einer stabilen
Beziehung und werde bald ihren wohlhabenden Lebenspartner heiraten. Die
Töchter der Parteien bedürften keiner Unterstützung mehr und Sohn C._____ sei
den ganzen Tag ausser Haus. Unter diesen Umständen wäre es der Mutter selber
zumutbar, ihr Pensum zu erhöhen. Dem Sohn C._____ fehle es nicht an finanziel-
len Mitteln, während er selbst bei unveränderten Alimenten unzulässigerweise un-
ter dem Existenzminimum leben müsste (Duplik, S. 2 ff.).
4.1.1. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Elternteils ergibt sich aus der
Gegenüberstellung von Eigenbedarf, ermittelt auf Basis des betreibungsrechtli-
chen Existenzminimums, und Nettoeinkommen. Auszugehen ist grundsätzlich vom
Einkommen, das der Unterhaltspflichtige tatsächlich erzielt (BGE 137 III 118 E.
2.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_90/2017 vom 24. August 2017 E. 5.1 m.w.H.;
Christiana Fountoulakis, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB
I, Art. 1–456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 12 zu Art. 285 ZGB).
4.1.2. Im vorliegenden Fall beruft sich der Vater auf eine unvorhergesehene und
erhebliche Verschlechterung seiner Einkommenssituation. Dass die tatsächlich
erzielten Einkünfte des Vaters in der Zeit vor Einleitung des Abänderungsverfah-
rens im Herbst 2014 zurückgegangen sind, ist ausgewiesen und grundsätzlich
unbestritten. So verzeichnete der Vater in den Jahren vor der Scheidung, von
2007 bis 2009, aus unselbständiger Haupt- und Nebenerwerbstätigkeit sowie aus
Taggeldern (2007) Einkünfte von durchschnittlich CHF 64'375.00 pro Jahr (2007:
CHF 64'510.00 / 2008: CHF 63'902.00 / 2009: CHF 64'715.00) oder CHF 5'365.00
pro Monat. Im Jahr 2010 sanken seine Erwerbseinnahmen auf CHF 36'165.00,
was einem monatlichen Betrag von rund CHF 3'015.00 entspricht. 2011 erzielte er
Einkünfte von CHF 49'523.00 (monatlich CHF 4'127.00), 2012 solche von CHF
44'426.00 (monatlich CHF 3'702.00) und 2013 solche von CHF 27'256.00 (monat-
lich CHF 2'271.00). Zu beachten ist, dass die Einnahmen der Jahre 2010 bis 2013
grösstenteils aus Taggeldern stammen (vgl. zum Ganzen act. II./4). Im Jahr 2014
belief sich das Einkommen des Vaters auf CHF 29'240.00 (monatlich CHF

18 / 49
2'437.00, act. II./31) und im Jahr 2015 auf CHF 30'890.00 (monatlich CHF
2'574.00; act. II./24-27 u. 36 f.; KESB act. 146).
4.2.1. Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leis-
tungsvermögen eines Ehegatten abgewichen und stattdessen von einem hypothe-
tischen Einkommen ausgegangen werden, wenn dessen Erzielung zumutbar und
tatsächlich möglich ist. Dabei handelt es sich um zwei Voraussetzungen, die ku-
mulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkommen überhaupt oder ein höheres
Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet werden kann, genügt es da-
her nicht, dass dem betroffenen Ehegatten unter Berücksichtigung seines Alters,
seiner Gesundheit und seiner Ausbildung weitere Anstrengungen zugemutet wer-
den können. Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen
ein höheres Einkommen zu erzielen. Wo die reale Möglichkeit einer Einkommens-
steigerung fehlt, muss eine solche ausser Betracht bleiben. Mit Bezug auf das hy-
pothetische Einkommen ist Rechtsfrage, welche Tätigkeit aufzunehmen oder aus-
zudehnen als zumutbar erscheint. Ob die als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich
und das angenommene Einkommen effektiv erzielbar ist, bildet hingegen eine Tat-
frage (BGE 137 III 118 E. 2.3, BGE 128 III 4 E. 4a, je m.w.H.). Im Verhältnis zum
unmündigen Kind sind besonders hohe Anforderungen an die Leistungsfähigkeit
bzw. die Ausnützung der Erwerbsfähigkeit durch den Unterhaltspflichtigen zu stel-
len. Verlangt wird die Ausschöpfung aller finanziellen, intellektuellen sowie körper-
lichen Ressourcen. Auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist
folglich nicht leichthin zu verzichten, vorab in jenen Fällen, in denen wirtschaftlich
enge Verhältnisse vorliegen (BGE 137 III 118 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
5A_35/2018 vom 31. Mai 2018 E. 3.1; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid,
a.a.O., N 25 zu Art. 276 ZGB; Annette Spycher/Heinz Hausheer, a.a.O., Rz.
09.43). Besteht trotz ausreichender Wahrnehmung der Erwerbspflicht keine Leis-
tungsfähigkeit, kann ein Elternteil nicht zu einem Unterhaltsbeitrag verpflichtet
werden. Die Schranke der finanziellen Leistungsfähigkeit des Rentenschuldners
gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für alle familienrechtlichen Un-
terhaltspflichten und damit auch für den Kindesunterhalt. Dem Unterhaltspflichti-
gen ist zumindest das betreibungsrechtliche Existenzminimum stets voll zu belas-
sen (BGE 137 III 59 E. 4.2.1, BGE 135 III 66).
4.2.2. In casu rechnete die Vorinstanz dem Vater kein hypothetisches Einkommen
an, da sie es als erwiesen erachtete, dass jener aufgrund seiner Krankheitsge-
schichte, seines Alters und der angestammten beruflichen Tätigkeit massiv an
seine Grenzen stosse und derzeit nicht in der Lage sei, an seinem früheren Lohn
anzuknüpfen. Diese Erkenntnis ist nicht zu beanstanden:

19 / 49
Der zum Zeitpunkt des Abänderungsgesuchs 51-jährige Vater ist gelernter Bäcker.
Er befand sich nach eigenen Angaben infolge einer Burnout-Erkrankung, die auch
einen mehrmonatigen Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik erforderlich mach-
te, vier Jahre in ärztlicher Behandlung (act. A.4, S. 2). Die Krankheit des Vaters
bzw. die daraus resultierende eingeschränkte Erwerbstätigkeit ist, wie bereits die
Vorinstanz festhielt, durch die Taggeldzahlungen in den Jahren 2010 bis 2013
ausgewiesen. Im Berufungsverfahren reichte der Vater sodann ein ärztliches
Zeugnis von Dr. med. Stefan Erhart vom 27. Januar 2016 ein. Der Arzt hält darin
fest, dass der Vater seit vielen Jahren unter gesundheitlichen Problemen leide,
welche einer dauernden ärztlichen Behandlung bedurft hätten. Leider hätten die
Beschwerden trotz aller Bemühungen nicht nachhaltig gebessert werden können.
Im Jahr 2010 seien Abklärungen durch die IV erfolgt (Arbeitsplatzabklärungen und
Reintegrationsmassnahmen), eine IV-Rente sei abgelehnt worden. Grundsätzlich
sei die Arbeitsfähigkeit des Vaters vollumfänglich gegeben, doch sei zu berück-
sichtigen, dass aufgrund der gesundheitlichen Probleme übermässige psychische
und emotionale Belastungen vermieden werden müssten, da ansonsten mit Ar-
beitsausfällen zu rechnen sei (act. C.2). Auch wenn gemäss diesem Zeugnis die
Arbeitsfähigkeit des Vaters grundsätzlich gegeben ist – was jener im Übrigen auch
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angab (act. V./2 S. 3) –, dürfte
es für ihn aus gesundheitlichen Gründen eher nicht zumutbar sein, weiterhin sei-
nen angestammten Beruf auszuüben. Es kann als notorisch gelten, dass Nachtar-
beit, wie sie von einem Bäcker gefordert wird, nach einem Burnout bzw. bei einge-
schränkter psychischer und emotionaler Belastbarkeit problematisch ist. In einem
Beruf mit "ordentlichen" Arbeitszeiten sollte eine 100%-ige Arbeitstätigkeit dage-
gen zumutbar sein, zumindest sofern die entsprechende Tätigkeit mit keinen be-
sonderen Belastungen verbunden ist. Allerdings dürften die tatsächlichen Möglich-
keiten des Vaters, eine vollzeitliche Anstellung zu finden, eingeschränkt sein.
Während er im vorinstanzlichen Verfahren seine Bemühungen zur Arbeitssuche
nur bruchstückhaft dargelegt hat, geht nun aus den im Berufungsverfahren einge-
reichten Akten hervor, dass er sich ab 2014 im und ausserhalb seines ange-
stammten Berufs intensiv bemühte, ein Einkommen zu generieren. Allerdings ge-
lang es ihm nicht, eine 100%-ige Anstellung zu finden und an sein Einkommen in
der Grössenordnung der Jahre 2007 bis 2009 anzuknüpfen (vgl. act. A.4 u. A.8).
Zeitweilig bezog er auch Arbeitslosengelder, was ebenfalls auf erfolglose Stellen-
suchbemühungen hinweist. Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Vater mittler-
weile 56 Jahre alt ist, was ihn für einen potentiellen Arbeitgeber zu einem "teuren"
Arbeitnehmer macht. Das Alter des Vaters und sein Gesundheitszustand – sei es
seine Vorgeschichte oder seine aktuell eingeschränkte Belastbarkeit – lassen es
als unrealistisch erscheinen, dass er wieder eine Vollzeit-Anstellung findet, mit der

20 / 49
er ein Einkommen in der Grössenordnung von CHF 5'000.00 wie vor der Schei-
dung erzielen kann. Zusammen mit dem Umstand, dass die gesundheitlichen As-
pekte wie erwähnt auch gegen die Zumutbarkeit einer entsprechenden Anstellung
sprechen, führt dies zum Ergebnis, dass für den Genannten weder zum Zeitpunkt
der Einleitung des Abänderungsverfahrens noch heute oder in absehbarer Zeit
zumutbare Möglichkeiten bestanden bzw. bestehen, einen höheren als den
tatsächlichen Verdienst zu erzielen. Die Vorinstanz hat daher zu Recht davon ab-
gesehen, dem Vater ein hypothetisches Einkommen von CHF 5'000.00 anzurech-
nen.
Nicht gefolgt werden kann sodann der Argumentation der Mutter, dass der Vater
aus der Vermietung seiner Wohnung ein zusätzliches Nettoeinkommen in der
Höhe von CHF 1'000.00 pro Monat generieren könne. Abgesehen davon, dass
diese Behauptung nicht näher substantiiert wird, ist festzustellen, dass dem Vater
von der Vorinstanz Wohnkosten von CHF 967.00 angerechnet wurden, bestehend
aus den Hypothekarzinsen und den Nebenkosten seiner Eigentumswohnung (E.
2d, S. 15, des angefochtenen Entscheids i.V.m. act. I./2 S. 6 [effektiv wohl tiefer,
vgl. KESB act. 68.4 u. 68.5]). Nimmt man als Anhaltspunkt für einen möglichen
Mietzins den Eigenmietwert der Wohnung von CHF 1'717.00 pro Monat (vgl. act.
C.36 Ziff. 7.1: jährlicher Ertrag CHF 14'420.00 = 70% des Eigenmietwerts von
CHF 20'600.00), könnte der Vater bei anrechenbaren Auslagen von CHF 967.00
zwar einen Ertrag von rund CHF 750.00 pro Monat erzielen. Gleichzeitig müsste
er aber für sich eine Unterkunft mieten. Hierfür dürften auch bei einer kleineren
Wohnung Kosten von mehr als CHF 750.00 pro Monat anfallen. Es ist also nicht
ersichtlich, wie der Vater durch das Vermieten seiner Wohnung einen monatlichen
Ertrag von CHF 1'000.00 erzielen sollte.
4.3.1. In Anbetracht obiger Ausführungen hat der Vater den Nachweis erbracht,
dass er bei Einleitung des Abänderungsverfahrens im Herbst 2014 über deutlich
geringere Einkünfte verfügte als vor der Scheidung im Jahr 2010, und dass es ihm
nicht möglich ist, mit einer oder mehreren anderen zumutbaren Tätigkeiten als den
in den letzten Jahren ausgeübten wieder höhere Einnahmen zu erzielen. Abzustel-
len ist daher auf das von der Vorinstanz gestützt auf die Einnahmen von Novem-
ber 2014 bis und mit Oktober 2015 ermittelte Einkommen des Vaters von durch-
schnittlich CHF 3'140.00 pro Monat, zumal dieses vom Genannten nicht bestritten
wird. In Anbetracht des im Berufungsverfahren ebenfalls nicht umstrittenen Exis-
tenzminimums des Vaters von CHF 2'473.00 ergibt sich ein Überschuss bzw. eine
Leistungsfähigkeit von CHF 667.00 pro Monat.

21 / 49
4.3.2. Was die Leistungsfähigkeit des Vaters zum Zeitpunkt des Scheidungsurteils
betrifft, so lassen sich diesbezüglich weder dem Urteil vom 9. Juni 2010 noch der
diesem zugrundeliegenden Scheidungskonvention Angaben entnehmen. Im Urteil
wird lediglich festgehalten, dass die Höhe der Unterhaltsbeiträge die finanzielle
Leistungskraft des Vaters berücksichtige und dem Kindeswohl Rechnung trage
(act. II./2, S. 11). Daraus kann immerhin geschlossen werden, dass zum Schei-
dungszeitpunkt eine Leistungsfähigkeit des Vaters im Bereich von CHF 1'800.00
pro Monat (3 Kinder à CHF 600.00) bestand. Zudem kann aus der getroffenen
Unterhaltsregelung abgeleitet werden, dass dem Vater nach dem Wegfall der Un-
terhaltspflicht für die zwei Töchter ein Überschuss von mindestens CHF 800.00
pro Monat zur Verfügung stehen sollte, da dann lediglich noch CHF 1'000.00 an
Unterhalt für den Sohn C._____ zu leisten waren. Zu beachten ist, dass der Vater
bei der Erarbeitung der Scheidungskonvention im Jahr 2010 weitgehend arbeits-
unfähig war. Man ging bei Abschluss der Konvention aber offenbar von der Wie-
dererlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit bzw. von einer ausreichenden
Fähigkeit zur Leistung der oben erwähnten Unterhaltsbeiträge aus; die Erkrankung
wurde nur als vorübergehende Beeinträchtigung verstanden (vgl. die Klagebe-
gründung vom 2. März 2015 [act. I./2], S. 5). Diese Annahme hat sich wie aufge-
zeigt nicht verwirklicht. Vielmehr verbleibt dem Vater bei einem Einkommen von
CHF 3'140.00 und einem Existenzminimum von CHF 2'473.00 nach Leistung des
vereinbarten Unterhaltsbeitrags für C._____ von CHF 1'000.00 kein monatlicher
Überschuss mehr. Damit ist – vergleicht man die massgeblichen Parameter im
Zeitpunkt der Einreichung des Abänderungsgesuchs mit denjenigen im Zeitpunkt
der Unterhaltsfestsetzung – eine erhebliche Verschlechterung der wirtschaftlichen
Situation des Vaters zu bejahen. Der Einkommensrückgang ist sodann als dauer-
haft zu qualifizieren, besteht er doch bereits seit dem Jahr 2010. Auch nach der
Einleitung des Abänderungsverfahrens kam es im Übrigen nicht zu einer Verbes-
serung (vgl. die act. C.36-C.41, die für das Jahr 2016 Einkünfte von CHF
24'994.00, davon CHF 15'883.00 Arbeitslosengelder, für das Jahr 2017 solche von
CHF 18'846, davon CHF 429.00 Arbeitslosengelder, und im 2018 Einnahmen von
monatlich CHF 1'859.45, inklusive Spesen von CHF 300.00, ausweisen). In die-
sem Sinn lag bei Einleitung des Abänderungsverfahrens ein Abänderungsgrund
vor, so dass Anlass besteht, die Unterhaltspflicht für C._____ neu festzulegen.
Der Vollständigkeit halber sei im Hinblick auf den entsprechenden Einwand der
Mutter in ihrer Stellungnahme vom 12. September 2016 darauf hingewiesen, dass
sich allein daraus, dass der Vater früher insgesamt CHF 1'800.00 pro Monat an
Unterhalt zu leisten hatte und heute nur noch CHF 1'000.00, noch keine Entlas-
tung des Genannten ableiten lässt. Vielmehr sind auch die übrigen Parameter wie

22 / 49
das Einkommen und der Grundbedarf des Vaters zu beleuchten, um festzustellen,
ob ein Abänderungsgrund vorliegt. Abgesehen davon handelt es sich bei der Re-
duktion der Unterhaltsbeiträge nach der wirtschaftlichen Selbständigkeit der bei-
den Töchter der Parteien um eine Entwicklung, die im Scheidungszeitpunkt vor-
ausgesehen und bereits berücksichtigt worden ist.
5.1.
Die verminderte Leistungsfähigkeit des Vaters führt dazu, dass der Kindes-
unterhalt für den Sohn C._____ in Übereinstimmung mit der Vorinstanz grundsätz-
lich von CHF 1'000.00 auf CHF 667.00 pro Monat zu reduzieren ist, zumal auch
aktuell kein Anlass besteht, dem Vater ein hypothetisches Einkommen anzurech-
nen (vgl. E. 4.2.2). Wie in E. 4.2.1. ausgeführt, bildet die Schranke der finanziellen
Leistungskraft des Rentenschuldners für alle familienrechtlichen Unterhaltspflich-
ten die Regel, so dass dem Vater das betreibungsrechtliche Existenzminimum zu
belassen ist.
5.2.
Diese Herabsetzung des Unterhaltsbeitrags trägt den Interessen sämtlicher
Beteiligter ausreichend Rechnung. Zunächst erlaubt sie dem Vater wie erwähnt,
sein Existenzminimum zu wahren. Im Weiteren kann davon ausgegangen werden,
dass der Grundbedarf von C._____ auch mit dem reduzierten Unterhaltsbeitrag
gedeckt bzw. die Mutter in der Lage ist, die Reduktion um CHF 333.00 aufzufan-
gen. Der Grundbedarf für C._____ beläuft sich auf geschätzt CHF 870.00 pro Mo-
nat, bestehend aus dem Grundbetrag von CHF 600.00, Krankenkassenprämien im
Bereich von CHF 120.00 (act. III./1 Formular 5 betreffend das Jahr 2013) und ei-
nem Wohnkostenanteil von CHF 150.00. Was Letzteren betrifft, ist zu beachten,
dass C._____ zusammen mit der Mutter und deren Ehemann in der Eigentums-
wohnung der Mutter wohnt, wobei jene für die Wohnung Hypothekarzinsen von
monatlich rund CHF 360.00 zu leisten hat (vgl. act. B.3 Ziff. 10.0). Zur Bestim-
mung der Unterhaltskosten wird hilfsweise von einem durchschnittlichen Unter-
haltsaufwand von 20% des Eigenmietwerts ausgegangen (vgl. Jann Six, Ehe-
schutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Auflage, Bern 2014, Rz. 2.94), wobei sich
Letzterer in casu auf CHF 21'000.00 beläuft (vgl. act. B.3 Ziff. 7.1: Ertrag CHF
14'700.00 = 70% des Eigenmietwerts von CHF 21'000.00). Die Unterhaltskosten
werden somit auf CHF 4'200.00 jährlich oder CHF 350.00 monatlich geschätzt.
Verteilt man die Wohnkosten von damit total CHF 710.00 nach grossen und klei-
nen Köpfen zu je 2/5 auf die Mutter und deren Ehemann sowie zu 1/5 auf
C._____, entfällt auf Letzteren wie erwähnt ein Anteil von gerundet CHF 150.00.
Zur Deckung des Bedarfs von C._____ von CHF 870.00 pro Monat steht zunächst
die für ihn bestimmte Kinderzulage von CHF 220.00 zur Verfügung, so dass noch
ein Barbedarf von CHF 650.00 verbleibt. Mit einem Unterhaltsbeitrag des Vaters

23 / 49
von CHF 667.00 ist somit zumindest das Existenzminimum von C._____ gewähr-
leistet. Ferner hat er die Möglichkeit, am höheren Lebensstandard der Mutter teil-
zuhaben. Diese hat wieder geheiratet und lebt in guten finanziellen Verhältnissen.
In den Jahren 2015-2017 erzielte sie im Durchschnitt ein Nettoeinkommen von
rund CHF 3'000.00 monatlich (act. B.3-5 Ziff. 1.1) bzw. ohne Kinderzulagen von
rund CHF 2'800.00 monatlich. Subtrahiert man davon ihren Grundbetrag von CHF
850.00 (hälftiger Betrag für Ehegatten), ihren Wohnkostenanteil von rund CHF
300.00 (2/5 von CHF 710.00) sowie ihre Krankenkassenprämien von geschätzt
CHF 380.00 (CHF 880.00 pro Monat für zwei Erwachsene und ein Kind [act. B.5
Ziff. 15.1] ./. Anteil C._____ CHF 120.00 = CHF 760.00 ÷ 2 = CHF 380.00), ver-
bleibt ihr ein Betrag von mindestens CHF 1'270.00 pro Monat, der es ihr erlaubt,
an den Barunterhalt von C._____ beizutragen, sollte dieser konkret höher sein als
vorhin berechnet, bzw. ihm einen höheren Lebensstandard zu ermöglichen. Zu
beachten ist ferner, dass sie eine zunehmende Entlastung erfährt, was den Be-
treuungsbedarf für den Sohn angeht.
5.3.
Da momentan keine Anzeichen vorliegen, dass sich das Einkommen des
Vaters in absehbarer Zeit erhöhen wird, hat die Vorinstanz zu Recht auf eine Be-
fristung der Herabsetzung verzichtet. Zu prüfen bleibt aber noch, ab wann die Re-
duktion des Unterhaltsbeitrags wirksam wird.
5.4.1. Eine Abänderung der Unterhaltspflicht wird grundsätzlich ab dem Zeitpunkt
der Klageeinreichung wirksam (BGE 127 III 503). Vorliegend wäre dies der 24.
Oktober 2014. Die Vorinstanz reduzierte die Unterhaltsbeiträge aus Praktikabi-
litätsgründen – und vom Vater unbestritten – ab 1. November 2014. Zu beachten
ist nun, dass die Alimente für C._____ gemäss Verfügung der Gemeinde
O.1_____ vom 18. November 2016 vom 1. September 2014 bis 1. November
2016 in der Höhe von CHF 737.00 monatlich bevorschusst wurden (act. B.6 f.).
Eine Bevorschussung von Unterhaltsbeiträgen hat bei einer Abänderungsklage
des Unterhaltsschuldners und damit auch vorliegend Auswirkungen auf die Pas-
sivlegitimation.
5.4.2. Der Anspruch auf Unterhaltsbeiträge steht dem Kind zu und wird, solange
es minderjährig ist, durch Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder an den
Inhaber der Obhut erfüllt, soweit das Gericht es nicht anders bestimmt (Art. 289
Abs. 1 ZGB). Kommt jedoch das Gemeinwesen für den Unterhalt auf, so geht der
Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf das Gemeinwesen über (Art. 289 Abs. 2
ZGB). Beim Rechtsübergang nach Art. 289 Abs. 2 ZGB handelt es sich um eine
Legalzession (Subrogation) (BGE 143 III 177 E. 6.3.1). Soweit ein Gemeinwesen
gerichtlich zugesprochene Unterhaltszahlungen bevorschusst, wird es zum Gläu-

24 / 49
biger der betreffenden Forderungen. Dies gilt auch für inskünftig fällig werdende
Unterhaltsbeiträge, hinsichtlich derer die Bevorschussung bereits bewilligt ist.
Nach allgemeiner Regel muss der Unterhaltspflichtige daher (auch) das Gemein-
wesen ins Recht fassen, wenn er den Umfang seiner Beitragsverpflichtung redu-
zieren lassen will. Im Falle einer teilweisen Subrogation sind sowohl das Kind (re-
sp. dessen Vertreter) als auch das Gemeinwesen nebeneinander passivlegitimiert
(BGE 143 III 177 E. 6.3.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 5A_634/2013 vom 12. März
2014 E. 4.1 f.).
5.4.3. Wie oben dargelegt, lag bei Einleitung des Abänderungsverfahrens am 24.
Oktober 2014 eine Alimentenbevorschussung durch die Gemeinde O.1_____ vor;
das Gemeinwesen war dadurch teilweise, im Betrag von CHF 737.00 monatlich, in
den Unterhaltsanspruch von C._____ eingetreten. Der Vater hätte im Abände-
rungsprozess folglich nicht nur seinen Sohn bzw. die Mutter als dessen Vertrete-
rin, sondern auch die Gemeinde O.1_____ ins Recht fassen müssen. Dies hat er
nicht getan, weshalb die Gemeinde nicht Prozesspartei ist. In diesem Sinn darf
das Kantonsgericht als Berufungsinstanz aufgrund der Offizialmaxime zwar alle
relevanten Fallumstände abklären und beurteilen, welcher Unterhaltsbeitrag als
Ganzes der neuen Situation angemessen ist. Die gewonnene Erkenntnis kann
dem ‒ nicht in den Prozess involvierten ‒ Gemeinwesen für die bis am 1. Novem-
ber 2016 bevorschussten Beträge allerdings nicht entgegengehalten werden (vgl.
das Urteil des Bundesgerichts 5A_634/2013 vom 12. März 2014 E. 4.2). Demzu-
folge ist die Reduktion des Unterhaltsbeitrags vom 1. November 2014 bis 31. Ok-
tober 2016 lediglich im Umfang von monatlich CHF 263.00 (CHF 1'000.00 ./. CHF
737.00) und erst danach darüber hinaus, im vorinstanzlich festgelegten Umfang
von CHF 333.00 (CHF 1'000.00 ./. CHF 667.00) anzuordnen.
5.5.
Zusammenfassend steht fest, dass die Vorinstanz die Unterhaltsbeiträge für
C._____ zu Recht von CHF 1'000.00 auf CHF 667.00 pro Monat herabgesetzt hat,
dass diese Herabsetzung aufgrund der Alimentenbevorschussung bzw. der feh-
lenden Klage des Vaters gegen die Gemeinde O.1_____ indes erst ab 1. Novem-
ber 2016 vollumfänglich zum Tragen kommt. Vom 1. November 2014 bis 31. Ok-
tober 2016 kann lediglich eine Herabsetzung auf CHF 737.00 erfolgen. Die Ziffer 1
lit. a des Dispositivs des angefochtenen Entscheids ist entsprechend anzupassen.
Darüber hinaus ist auch die im Scheidungsurteil vom 9. Juni 2010 festgelegte In-
dexierung des Unterhaltsbeitrags von Amtes wegen an den aktuell gültigen Index-
stand anzupassen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 5C.27/2004 vom 30. April
2004 E. 5).

25 / 49
6.1.
Zu beurteilen ist im Weiteren, ob die Vorinstanz X._____ und Y._____ zu
Recht die gemeinsame elterliche Sorge über den Sohn C._____ zugesprochen
hat. Unbestritten ist, dass Y._____ gestützt auf die am 1. Juli 2014 in Kraft getre-
tene Gesetzesnovelle zur elterlichen Sorge bzw. auf die übergangsrechtlichen Be-
stimmungen von Art. 12 Abs. 4 u. 5 SchlT ZGB berechtigt war, am 24. Oktober
2014 beim für die Abänderung des Scheidungsurteils zuständigen Gericht (Art.
134 Abs. 3 ZGB) ein Begehren um Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge
einzureichen.
6.2.1. Die elterliche Sorge dient dem Wohl des Kindes (Art. 296 Abs. 1 ZGB). Es
handelt sich um ein Pflichtrecht der Eltern, das die Gesamtheit der elterlichen Ver-
antwortlichkeit und Befugnisse gegenüber dem Kind umfasst, insbesondere mit
Bezug auf die Erziehung, die gesetzliche Vertretung und die Vermögensverwal-
tung (BGE 136 III 353 E. 3.1). Gemäss dem neuen Recht der elterlichen Sorge gilt
die gemeinsame elterliche Sorge als Regelfall, unabhängig vom Zivilstand der El-
tern. Das Kind hat einen Anspruch darauf, dass seine Eltern gemeinsam Verant-
wortung für seine Entwicklung und Erziehung übernehmen. Die Mutter und der
Vater sollen dabei gleichbehandelt werden (Botschaft zu einer Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Elterliche Sorge] vom 16. November 2011,
BBI 2011 9077 ff., Ziff. 1.5.1 S. 9092; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 6. Aufla-
ge, Basel 2018, N 3 zu Art. 298b ZGB). Vom gesetzlichen Regelfall der gemein-
samen elterlichen Sorge kann das Gericht dann abweichen, wenn dies zur Wah-
rung des Kindeswohls nötig ist (vgl. Art. 298 Abs. 1 ZGB; Art. 298b Abs. 2 ZGB).
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Interventionsschwelle für
die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge nach Art. 298 Abs. 1 ZGB tiefer als für
den Entzug der elterlichen Sorge als Kindesschutzmassnahme nach Art. 311
ZGB: Während Art. 311 ZGB eine Gefährdung des Kindeswohls voraussetzt, ver-
langt Art. 298 Abs. 1 ZGB, dass die Alleinzuteilung im Kindeswohl liegt (BGE 141
III 472; Urteil des Bundesgerichts 5A_886/2018 vom 9. April 2019 E. 4.3).
6.2.2. Das neue Recht fusst auf der Annahme, dass dem Wohl der Kinder am
besten gedient ist, wenn die Eltern das Sorgerecht gemeinsam ausüben. Von die-
sem Grundsatz soll nur dann abgewichen werden, wenn eine andere Lösung die
Interessen ausnahmsweise besser wahrt. Die Zuteilung der elterlichen Sorge an
einen Elternteil allein muss deshalb eine eng begrenzte Ausnahme bleiben. Eine
solche Ausnahme fällt in Betracht, wenn die Eltern in einem schwerwiegenden
Dauerkonflikt stehen oder in Kinderbelangen anhaltend kommunikationsunfähig
sind. Erforderlich ist in jedem Fall eine Erheblichkeit und Chronizität des Konflikts

26 / 49
oder der gestörten Kommunikation. Punktuelle Auseinandersetzungen oder Mei-
nungsverschiedenheiten, wie sie in allen Familien vorkommen und insbesondere
mit einer Trennung oder Scheidung einhergehen können, dürfen angesichts des
mit der Gesetzesnovelle klarerweise angestrebten Paradigmenwechsels nicht An-
lass für eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge bzw. für die Belassung eines
bestehenden Alleinsorgerechts sein. Vorausgesetzt ist weiter, dass sich die Pro-
bleme zwischen den Eltern auf die Kinderbelange als Ganzes beziehen und das
Kindeswohl konkret beeinträchtigen. Erforderlich ist die konkrete Feststellung, in
welcher Hinsicht das Kindeswohl beeinträchtigt ist. Schliesslich ist eine Abwei-
chung vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge nur dort am Platz, wo
Aussicht darauf besteht, mit der Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil
allein eine Entlastung der Situation herbeizuführen bzw. mit der Belassung der
Alleinsorge eine zu befürchtende Verschlechterung der Situation abzuwenden.
Damit ist zwangsläufig eine Prognose darüber verbunden, wie sich das Verhältnis
zwischen den Eltern entwickeln wird. Allein die Befürchtung, dass sich der ver-
langte Wechsel zur gemeinsamen elterlichen Sorge zu Lasten des Kindeswohls
auswirken werde, genügt freilich nicht. Vielmehr müssen der Wahrscheinlichkeits-
aussage über die künftige Entwicklung konkrete Anhaltspunkte zugrunde liegen,
die aktenmässig erstellt sind. Mit anderen Worten muss aufgrund einer tatsachen-
basierten Sachverhaltsprognose geprüft werden, ob der Wechsel zum gemeinsa-
men Sorgerecht eine erhebliche Beeinträchtigung des Kindeswohls befürchten
lässt (BGE 142 III 197 E. 3.5 u. 3.7, BGE 142 III 1 E. 3.3, BGE 141 III 472 E. 4.6 f.;
Urteile des Bundesgerichts 5A_886/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1 sowie
5A_22/2016 vom 2. September 2016 E. 4.2; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 16 160 vom 20. März 2017 E. 5a m.w.H.; vgl. auch Ingeborg
Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 14 zu Art. 298 ZGB sowie N 10 zu Art. 298b
ZGB). Für die Ausübung des gemeinsamen Sorgerechts ist es erforderlich, dass
die Eltern in Bezug auf die grundsätzlichen Kinderbelange ein Mindestmass an
Übereinstimmung aufweisen und wenigstens im Ansatz einvernehmlich handeln
können. Ist dies nicht der Fall, führt ein gemeinsames Sorgerecht fast zwangsläu-
fig zu einer Belastung des Kindes, welche anwächst, sobald dieses das fehlende
Einvernehmen der Eltern selbst wahrnehmen kann. Im Übrigen drohen auch Ge-
fahren wie die Verschleppung wichtiger Entscheidungen, beispielsweise im Zu-
sammenhang mit notwendiger medizinischer Behandlung (BGE 142 III 197 E.
3.5).
7.1.
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids, den Sohn C._____
unter die gemeinsame elterliche Sorge zu stellen, aus, angesichts der neuen bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung stehe auch im vorliegenden Fall die Abklärung

27 / 49
im Vordergrund, ob zwischen den Eltern ein erheblicher und chronischer Konflikt
bzw. eine erhebliche und chronische Störung der Kommunikation bestehe, welche
eine derartige Beeinträchtigung des Kindeswohls zur Folge habe, dass sie unter
dem Aspekt des Kindeswohls eine Alleinsorge rechtfertigen würde. Betrachte man
diesbezüglich die beigezogenen Akten der KESB, welche sich seit der Scheidung
mehrfach mit den Eltern von C._____ habe befassen müssen, so zeige sich zwar
unzweifelhaft, dass Konflikte und Spannungsfelder zwischen den Parteien bestän-
den. Allerdings zeige sich auch, dass diese Konflikte und Spannungen insofern
zum grössten Teil im Zusammenhang mit der Häufigkeit und Dauer des persönli-
chen Kontakts zwischen C._____ und dessen Vater ständen, als Letzterer seinen
Sohn gerne öfters sehen würde, was er auch anlässlich der Hauptverhandlung
mehrfach betont habe. Wie aus den Akten hervorgehe, sei er in diesem Zusam-
menhang wiederholt und teilweise sehr energisch an die KESB gelangt und habe
immer wieder Gespräche gefordert. Da auch die Übergaben des Kindes nach der
Scheidung vermehrt zu Problemen zwischen den Eltern geführt hätten, sei
schliesslich die Besuchsbeistandschaft errichtet worden, um die Eltern diesbezüg-
lich zu unterstützen. Es sei nicht ersichtlich, inwieweit diesen Problemen mit der
Verweigerung der gemeinsamen elterlichen Sorge mit Blick auf die Wahrung des
Kindeswohls auch nur im Geringsten begegnet werden könnte. Was die Differen-
zen im Zusammenhang mit der Art der medizinischen Versorgung von C._____
betreffe, so gehe aus den Akten lediglich hervor, dass der Vater mit der Behand-
lung von C._____ durch den Kinderarzt nicht einverstanden gewesen sei und ihn
verschiedentlich scharf kritisiert habe, hauptsächlich im Zusammenhang mit einer
Impfung, was dazu geführt habe, dass der Arzt die Behandlung von C._____ im
September 2014 abgegeben habe. Die Hintergründe dieser Differenzen blieben
indes unklar. Interessant sei immerhin, dass C._____ seit dem Arztwechsel keine
Medikamente mehr benötige. Zudem dokumentierten die Akten lediglich einen
Konflikt zwischen Vater und Kinderarzt, nicht aber zwischen den Eltern. Im Hin-
blick auf die Differenzen zwischen den Eltern bezüglich der späteren Ausbildung
von C._____ sei seitens der Mutter lediglich erwähnt worden, dass der Vater nicht
mit der Berufswahl der Tochter B._____ einverstanden gewesen sei. Sie behaup-
te, dass B._____ ihre Ausbildung schliesslich nur deshalb habe absolvieren kön-
nen, weil sie das alleinige Sorgerecht innegehabt habe. Auch hier gingen die ge-
nauen Umstände aus den Akten indes nicht hervor. Aus dem Umstand, dass die
Eltern bezüglich der Art und Weise der medizinischen Versorgung und der Berufs-
ausbildung verschiedene Präferenzen hätten, leite die Mutter für die Zukunft un-
lösbare Konflikte ab. Allerdings könne aus den Akten und den zwei von ihr heran-
gezogenen Beispielen nicht abgeleitet werden, dass die Eltern nicht in der Lage
wären, diese unterschiedlichen Ansichten im konkreten Fall in einer gemeinsamen

28 / 49
Entscheidung zu vereinen. Es dürfe zwar nicht in Abrede gestellt werden, dass die
Gespräche zwischen den Eltern teilweise sehr schwierig seien. Offenbar sei es
aber dennoch möglich, Regelungen und Abmachungen zu treffen und schriftlich
festzuhalten. Auch aus dem Entscheid der KESB betreffend Errichtung der Be-
suchsrechtsbeistandschaft bzw. dem darin zitierten Umstand, dass mehrere Ver-
mittlungs- und Mediationsversuche gescheitert seien, gehe nicht hervor, dass das
Verhältnis zwischen den Eltern derart schwer und chronisch belastet sei, dass sie
gemeinsam entscheidungsunfähig wären und das Kindeswohl durch die gemein-
same elterliche Sorge gefährdet wäre. Die Konflikte der Eltern ständen primär im
Zusammenhang mit dem persönlichen Kontakt zwischen C._____ und dem Vater,
wobei die KESB mit der Errichtung einer Beistandschaft Massnahmen ergriffen
und eine Verminderung des Konflikts als wahrscheinlich bzw. nicht als aussichts-
los erachtet habe. Nach Aussage der Parteien funktioniere der persönliche Kon-
takt einigermassen gut. Zudem zeige der Bericht der eingesetzten Besuchsbei-
ständin, dass die Eltern gewisse Fortschritte im gegenseitigen Umgang gemacht
hätten. Zwar sei das Verhältnis unter den Eltern immer noch konfliktbeladen, aber
nicht in einem Ausmass, dass es derzeit eine Gefährdung des Kindeswohls im
Sinne einer gemeinsamen Entscheidungsunfähigkeit oder anderweitig darstellen
würde. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung gehe aber klar davon aus, dass
eine (sehr) hohe Intensität und Chronifizierung der Konflikte zwischen den Eltern
bestehen müsse, um auf die gemeinsame elterliche Sorge zu verzichten. Die Be-
fürchtungen der Mutter für die Zukunft seien weitgehend Spekulationen und fän-
den in den Akten keine ausreichend konkrete Stütze. Da C._____ ein grundsätz-
lich gesundes Kind sei, das bereits eingeschult sei, dürften nur sehr wenige grund-
legende Entscheidungen anstehen, welche von den Eltern gemeinsam zu treffen
seien, was die Problematik relativiere. Zudem weise das prozessuale Verhalten
der Mutter zumindest indizienmässig darauf hin, dass sie keine ernsthaften Pro-
bleme mit der gemeinsamen elterlichen Sorge erwarte, da sie damit noch zu Be-
ginn des Verfahrens in Kenntnis der nun vorgebrachten Umstände ihr Einver-
ständnis erklärt habe. Die Zustimmung dürfte weder ein übereilter noch ein unü-
berlegter Entschluss gewesen sein. Abschliessend wies die Vorinstanz den Vater
unter anderem darauf hin, dass ein Elternteil aus der gemeinsamen elterlichen
Sorge nicht das Recht ableiten könne, das Kind auch tatsächlich zur Hälfte zu be-
treuen. Mit dem Zusprechen der gemeinsamen elterlichen Sorge ändere sich
nichts an der bestehenden Ausgestaltung des persönlichen Kontakts oder an der
Freizeitgestaltung des Kindes beim anderen Elternteil. Immerhin seien die Eltern
verpflichtet, die Bedürfnisse des Kindes bei der Gestaltung und Ausübung des
persönlichen Kontakts zu berücksichtigen, wobei die Meinung des Kindes mit des-

29 / 49
sen zunehmendem Alter an Gewicht gewinne (E. 3d, S. 19 ff., des angefochtenen
Entscheids).
7.2.1. Die Mutter bringt in ihrer Berufung vor, zwischen den Eltern finde schlicht-
weg keine Kommunikation statt. Gemeinsame Entscheidungen seien auf dieser
Basis nicht möglich. Werde das gemeinsame Sorgerecht ausgesprochen, seien
Konflikte vorprogrammiert, was hiesse, dass sich die KESB oder allenfalls das
Gericht noch vermehrt mit den Eltern X._____/Y._____ zu befassen hätten. Die
Eltern hätten unterschiedliche Auffassungen bezüglich der medizinischen Versor-
gung des Knaben. Der Vater schwöre offensichtlich auf alternative Heilmethoden,
sie sei eher für Schulmedizin. Diese beiden gegensätzlichen Auffassungen wür-
den notgedrungen stets zu Auseinandersetzungen führen, was nicht im wohlver-
standenen Interesse von C._____ liege. Die Ausführungen der Vorinstanz, dass
sich aus der Aktennotiz betreffend des ehemaligen Kinderarztes von C._____, Dr.
E._____, lediglich ein Konflikt zwischen dem Vater und dem Arzt, nicht aber zwi-
schen den Eltern ergebe, seien blauäugig. Sie hätte C._____ sehr gerne weiterhin
vom Genannten betreuen lassen, doch habe der Vater dies mit seinem Verhalten
verunmöglicht. Dass es bei der Berufswahl der Tochter B._____ zu Auseinander-
setzungen gekommen sei, habe sie dargelegt. Hätten die Eltern damals das ge-
meinsame Sorgerecht gehabt, wäre der Lehrvertrag vom Vater wohl nicht unter-
schrieben worden, sondern es hätte das Gericht bemüht werden müssen. Dieses
Prozedere wolle man bei C._____ verhindern. Zwar dürften in naher Zukunft aus-
ser im Gesundheitswesen und in beruflichen Belangen kaum gemeinsame Ent-
scheidungen getroffen werden müssen, doch seien gerade in diesen Belangen
Konflikte vorprogrammiert. Gegen eine gemeinsame elterliche Sorge spreche
auch, dass der Vater deren Sinn und Zweck verkenne, gehe es jenem doch dar-
um, dass er mehr Kontakt zu seinem Sohn habe. Daher sei der Mutter die alleini-
ge elterliche Sorge zu belassen (Berufung, S. 6 f.).
7.2.2. Der Vater macht in der Berufungsantwort geltend, die Kommunikation zwi-
schen den Parteien sei in der Tat beeinträchtigt. Der Sohn sei inzwischen 10 Jah-
re alt, an sich gesund entwickelt und spiele leidenschaftlich Eishockey. Betreffend
Kontaktrecht bringe er sich schon ausreichend selbst ein. Es sei richtig, dass aus-
ser im Gesundheitsbereich und in beruflichen Belangen in naher Zukunft kaum
Entscheide anstünden, welche die Eltern bei gemeinsamer elterlicher Sorge ge-
meinsam zu treffen hätten. Eine völlige Entscheidungsunfähigkeit lasse sich durch
die Akten nicht belegen, und selbst die Besuchsbeiständin habe gewisse Forts-
chritte im Umgang mit den Parteien erkannt. Natürlich wäre es für den betreuen-
den Elternteil einfacher, den anderen Elternteil aussen vor zu lassen. Dass er

30 / 49
wünsche, seinen Sohn etwas mehr zu sehen, sei keine Begründung dafür, ihm die
elterliche Sorge nicht zuzuerkennen. Die rein appellatorische Kritik am angefoch-
tenen Urteil, das sich nach dem gesetzlichen Grundsatz der gemeinsamen elterli-
chen Sorge richte, begründe dessen Aufhebung nicht (Berufungsantwort, S. 4).
7.2.3. In ihrer Replik führt die Mutter aus, sie habe bis anhin die alleinige elterliche
Sorge gehabt und bewiesen, dass sie in der Lage sei, für ihren Sohn alleine zu
sorgen. Demgegenüber halte der Hausarzt des Vaters fest, aufgrund der gesund-
heitlichen Probleme müsse jener übermässige psychische und emotionale Belas-
tungen vermeiden. Die mit der Anordnung der gemeinsamen elterlichen Sorge
verbundenen Pflichten und die grössere Verantwortung könnten allenfalls zu sol-
chen Belastungen führen, welche es zu vermeiden gelte. Zudem stelle sie sich
ernsthaft die Frage, ob das Besuchs- und Ferienrecht des Vaters aufgrund dieser
gesundheitlichen Probleme nicht eingeschränkt werden müsste. Sie habe erhebli-
che Angst, ihrem Sohn könne etwas passieren (Replik, S. 3 f.).
7.2.4. Dem entgegnet der Vater in seiner Duplik, die Behauptung der Mutter, dass
er aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme womöglich nicht in der Lage sei,
das Besuchs- und Ferienrecht wahrzunehmen, treffe nicht zu. Ihre Angst sei un-
begründet und nicht ansatzweise dokumentiert. Die Akten der KESB liessen ein-
deutig den Schluss zu, dass sich die Beziehung der Eltern seit Errichtung der Bei-
standschaft gebessert hätte. Das Verhältnis der Parteien sei zeitweise konfliktbe-
laden gewesen, wobei beide Beteiligten ihren Beitrag dazu geleistet hätten. Es
liege aber kein erheblicher und chronischer Konflikt oder eine gestörte Kommuni-
kation vor. Vielmehr handle es sich um punktuelle Meinungsverschiedenheiten,
die seit Errichtung der Beistandschaft abgenommen hätten. Der Umgang mit sei-
nem Sohn führe nicht zu starken emotionalen Belastungen. Das Gegenteil sei der
Fall, denn er verbringe sehr gerne Zeit mit seinem Sohn. Er würde diese Möglich-
keiten auch ausdehnen, werde jedoch von der Mutter stark ausgebremst. Emotio-
nal belastend sei für ihn die Tatsache, dass sich die Mutter ständig von ihm ab-
schotte und ihn keine Minute länger als festgelegt Zeit mit seinem Sohn verbrin-
gen lasse. Es sei daher vielmehr von einer konstanten Abwehrhaltung der Mutter
auszugehen, als von einem triftigen Grund für die alleinige Zuteilung des Sorge-
rechts. Gewichtige Gründe, die gemeinsame elterliche Sorge nicht zu erteilen,
beständen nicht, weshalb es dem Kindeswohl entspreche, beiden Elternteilen die
rechtliche Entscheidungsbefugnis für wichtige Lebensbereiche des gemeinsamen
Kindes C._____ zu erteilen (Duplik, S. 6).
8.1.1. Vorliegend ist ausgewiesen, dass zwischen X._____ und Y._____ mindes-
tens seit der Trennung Ende 2007 Konflikte und Spannungen bestehen und sie

31 / 49
erhebliche Probleme im gegenseitigen Umgang und in der Kommunikation haben.
Schon das Getrenntleben musste vom Eheschutzrichter geregelt werden. Unter
anderem wurde dem Vater im Jahr 2009 im Eheschutzverfahren gerichtlich verbo-
ten, sich der Wohnung der Mutter zu nähern und mit ihr und den beiden Töchtern
in einer Form Kontakt aufzunehmen, welche die eheliche Auseinandersetzung
zum Gegenstand hat. Hintergrund dieser Anordnung waren die Spannungen der
Eltern im Hinblick auf die Ausübung und das Mass des Besuchsrechts und der
Umstand, dass sich der Vater immer wieder in die Nähe der Wohnung der Mutter
begab oder anderweitig versuchte, mit ihr in Kontakt zu treten, um sie von der
Richtigkeit seiner Auffassungen zu überzeugen. Was C._____ betrifft, wurde be-
reits damals festgestellt, dass ihn die zwischen den Parteien bestehenden Span-
nungen nicht unbeeinflusst liessen. Dass er notgedrungen ständig in die Ausein-
andersetzungen der Eltern einbezogen werde, lasse sich mit seinem Wohl nicht
vereinbaren (vgl. die Verfügung des Einzelrichters in Zivilsachen am Kantonsge-
richt von Graubünden ERZ 09 183 vom 8. September 2009).
Die Scheidung der Ehegatten im Jahr 2010 brachte keine Entspannung, obwohl
sie gestützt auf eine umfassende Scheidungskonvention ausgesprochen wurde.
Dr. med. F._____, Kinder- und Jugendpsychiater, stellte in seinem Bericht vom 3.
Oktober 2012 fest, dass C._____ eine gute Beziehung zu seinem Vater habe und
die Ausflüge mit ihm geniesse. In den projektiven Tests komme indes zum Vor-
schein, dass er unter einem grossen psychischen Druck stehe. Er werde dann
wortkarg, still und blass, die Muskeln seien gespannt und in seinen Gesichtszügen
träten Tics auf. Dies sei als eigenständige Reaktionsweise des Kindes auf die ak-
tuelle Familiensituation zu werten. Bei Andauern der familiären Belastungssituati-
on sei für C._____ mit ernsthaften gesundheitlichen Folgen zu rechnen. Der Arzt
riet dazu, den persönlichen Verkehr so zu regeln, dass zwischen den Eltern kein
Kontakt mehr stattfinde, und namentlich bei den Übergaben einen direkten Kon-
takt zwischen den Eltern zu vermeiden. Zudem sei der Vater zu ermahnen, dem
Wohnrayon der Mutter und des Kindes fernzubleiben. Die Mutter habe berichtet,
dass der Vater täglich unter irgendeinem Vorwand an der Haustüre erscheine, um
mit ihr oder mit C._____ zu sprechen. Zudem erhalte sie täglich mehrmals SMS
vom Vater. Für das Gedeihen von C._____ sei es unabdingbar, dass das Zuhause
von ihm und seiner Mutter ein sicherer Ort sei, an dem sie ungestört und unbehel-
ligt leben und sich zurückziehen könnten. Dem Vater müsse bewusst sein, dass er
bei weiterem Bedrängen der Mutter auch seinem Sohn schade (KESB act. 14). In
der Folge wurden von der damaligen Vormundschaftsbehörde im Interesse von
C._____ – um ihm Drucksituationen und einen Loyalitätskonflikt zu ersparen – die
Übergaben neu vereinbart, bspw. in dem Sinn, dass der Vater bei der Rückgabe

32 / 49
des Sohnes an der Haupttüre klingle und dieser dann allein zur Wohnungstüre
gehe (KESB act. 16 S. 4). In der Folge hielt sich der Vater aber nicht an diese
Abmachungen und erschien weiterhin mit C._____ vor der Wohnungstür der Mut-
ter. Auch tauchte er immer noch unangemeldet bei der Mutter auf, sandte ihr täg-
lich SMS und forderte beharrlich weitere Kontakte sowie gemeinsame Aktivitäten
(KESB act. 25 u. 71).
Im Jahr 2014 ordnete die KESB Nordbünden aufgrund der konfliktträchtigen Be-
ziehung der Eltern eine Besuchsrechtsbeistandschaft an (KESB act. 71). Wie dem
Zwischenbericht der Beiständin vom 27. Mai 2015 zu entnehmen ist, konnten in
der Folge trotz schwieriger Gespräche Regelungen und Abmachungen getroffen
werden. Diese wurden aber nur seitens der Mutter eingehalten, die auch bereit
war, dem Vater entgegenkommenderweise und im Sinne von C._____ weitere
Besuchsmöglichkeiten einzuräumen. Demgegenüber gelang es dem Vater nicht,
sich an die Abmachungen zu halten. Die Beiständin führte aus, der Vater nehme
sich immer wieder viele Freiheiten heraus, die das Miteinander belasten würden,
zeige sich sehr fordernd und stelle primär seine eigenen Bedürfnisse in den Vor-
dergrund. Er wünsche sich offene und ehrliche Gespräche, wobei es ihm selbst
nicht möglich sei, zuzuhören oder auf sein Gegenüber einzugehen. Dies könne
sogar so weit gehen, dass er der Mutter aufzeige, wie sie sich zu verhalten und zu
ändern habe und wo sie sich Hilfe holen solle. Immer wieder verlange er Mediati-
on, wobei sie mittlerweile annehmen müsse, dass der Vater darunter verstehe,
seine Ansichten mit Unterstützung eines Mediators seiner Exfrau aufzuerlegen.
Die Mutter könne sich in den Gesprächen nur schwer von seiner fordernden und
im Umgangston oft unangebrachten Art abgrenzen. Sie lasse sich zu Zugeständ-
nissen überreden, wobei sie den Fokus immer auf das Wohlergehen des Kindes
richte. Im Hinblick auf C._____ stellte die Beiständin einen Loyalitätskonflikt fest.
Auch er scheine grosse Mühe zu haben, sich abzugrenzen. Er habe u.a. angege-
ben, nicht zu wissen, wie er seinem Vater antworten solle, wenn dieser ihn im Bei-
sein der Mutter um Entscheidungen bitte. Aufgrund ihrer Gespräche mit C._____ –
dieser habe ihr mitgeteilt, dass ihm die bestehenden Möglichkeiten, den Vater zu
sehen, genügen würden und er sich zurzeit nicht vorstellen könne, mehr Zeit beim
Vater zu wohnen und mit ihm zu verbringen – sowie des Verlaufs ihres Mandats
rate sie von einer Erweiterung des Besuchsrechts ab (KESB act. 89).
8.1.2. Was die Entwicklung seit dem angefochtenen Urteil vom 4. November 2015
betrifft, so berichtete die Beiständin der KESB am 3. Dezember 2015, dass sich
die Situation seit Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge zugespitzt habe.
Der Vater sei aufdringlich gegenüber dem Sohn und demonstriere Kontrolle über

33 / 49
das Kind. Er tauche immer wieder bei der Mutter zu Hause auf. Die Hockeytraine-
rin habe sich ihr gegenüber geäussert, dass der Vater C._____ mit seiner Omni-
präsenz fast erdrücke. Er stehe am Spielfeldrand und gehe auch in die Garderobe
mit. C._____ zucke im Gesicht und lache nicht mehr. Auch die Schule habe
bestätigt, dass C._____ im Gesicht zucke und Konzentrationsschwierigkeiten auf-
weise (KESB act. 105). Dr. med. G._____, bei dem C._____ wegen seines Asth-
ma bronchiale in Behandlung ist, hielt in seinem Bericht vom 8. Dezember 2015
fest, bei der letzten Konsultation (1. Dezember 2015) sei C._____ extrem ver-
schlossen gewesen und habe neue Ticks gezeigt. Der Konflikt zwischen den El-
tern werde offensichtlich auf dem Buckel des Kindes ausgetragen. Dessen Wohl
stehe nicht mehr im Vordergrund. Es werde sogar in Kauf genommen, dass ge-
fährliche Situationen bzw. Asthmaanfälle auftreten könnten (KESB act. 107).
In ihrem Zwischenbericht vom 17. Februar 2016 hielt die Beiständin fest, es sei
dem Vater immer noch nicht möglich, sich an die gemeinsam getroffenen Abma-
chungen zu halten. Auch Ereignisse ausserhalb der Familie (Eishockey) würden
bestätigen, dass es ihm nicht möglich sei, dem Sohn den nötigen Freiraum zu
dessen gesunder persönlicher Entwicklung einzuräumen. Der Entscheid des Be-
zirksgerichts, den Eltern die gemeinsame elterliche Sorge einzuräumen, habe un-
weigerlich zu neuen Spannungen zwischen den Eltern geführt. Grundsätzliche
Unstimmigkeiten in Erziehungsfragen (z.B. medizinisch-therapeutische Belange,
körperliche Überforderung im Sport) kämen belastend dazu. Am 26. Januar 2016
sei es den Eltern nach langem möglich gewesen, sich zu einem weiteren gemein-
samen Elterngespräch zu treffen. Das Gespräch sei sehr aufreibend verlaufen,
und es sei den Eltern nicht gelungen, konkrete Lösungen ihrerseits einzubringen,
die C._____ entlasten könnten. Während indes die Mutter die Schutzbedürftigkeit
von C._____ erkenne, Lösungsvorschläge akzeptiere und umzusetzen versuche,
fühle sich der Vater gemobbt und könne sich weder von seiner Sicht der Dinge
abwenden noch sein Verhalten überdenken und anpassen (KESB act. 108). Kein
anderes Bild zeigt der Rechenschaftsbericht der Beiständin vom 19. Oktober
2016. Sie hält fest, die Besuche von C._____ würden regelmässig stattfinden,
doch könne sich der Vater nicht an die gemeinsam getroffenen Vereinbarungen
halten und verhalte sich weiter fordernd und uneinsichtig. Dies führe immer wieder
zu Auseinandersetzungen, wobei auch schon die Polizei habe aufgeboten werden
müssen (KESB act. 128).
Am 1. März 2018 hielt die Beiständin gegenüber der KESB fest, dass C._____ in
die Pubertät komme und dem Vater zunehmend die Stirn biete. Mit Blick auf das
Gewaltpotenzial des Vaters könnten dadurch zunehmend Schwierigkeiten entste-

34 / 49
hen. Gemeinsame Gespräche hätten seit 2016 nicht mehr stattgefunden, da diese
nichts gebracht hätten. Der Vater sehe keinen Eigenanteil am bestehenden El-
ternkonflikt, sondern sei der Auffassung, dass die Mutter Hilfe benötige. Sie be-
fürchte, dass es im Fall der gemeinsamen elterlichen Sorge der Eltern zusätzliche
Probleme geben könnte (KESB act. 158). Am 28. September 2018 reichte die Bei-
ständin beim Kantonsgericht eine Meldung zur Abwendung einer Kindeswohlge-
fährdung ein (act. D.15; KESB act. 170). Im Rechenschaftsbericht der Beiständin
vom 30. Oktober 2018 (KESB act. 174) werden die anhaltenden Schwierigkeiten
bestätigt. Minimale Absprachen zur Besuchsrechtsregelung hätten zwischen den
Eltern via E-Mail und SMS stattgefunden. Dem Vater gelinge es indes bis heute
nicht, sich passend abzugrenzen und sich an die getroffenen Vereinbarungen zu
halten.
Nachdem die Besuche von C._____ beim Vater bis anfangs 2019 regelmässig
stattfanden, fielen sie ab diesem Zeitpunkt teilweise aus (KESB act. 179, 183 ff. u.
192). Am 23. Januar 2019 und am 13. Februar 2019 kam es zu gemeinsamen
Gesprächen der Eltern mit C._____ und der Beiständin in O.2_____, um diese
Situation zu besprechen (act. A.10 u. A.12). Zu beachten ist, dass beim ersten
Gespräch bereits die Frage, wer den Sohn nach O.2_____ mitnimmt, zu Diskussi-
onen führte, da der Vater vehement darauf pochte, dass nicht die Mutter, sondern
er C._____ zum Gespräch fahre. Schliesslich nahm dann die Beiständin den Sohn
mit (KESB act. 186 f.; act. A.12).
8.1.3. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass das Verhältnis unter
den Eltern seit über zehn Jahren in hohem Masse mit Konflikten belastet und eine
angemessene Kommunikation praktisch nicht möglich ist. Es geht um deutlich
mehr als um punktuelle Auseinandersetzungen oder Meinungsverschiedenheiten,
wie sie in allen Familien vorkommen und insbesondere mit einer Trennung oder
Scheidung einhergehen. Zu beachten ist, dass sich die Situation durch das erstin-
stanzliche Einräumen der gemeinsamen elterlichen Sorge, obwohl noch nicht
rechtskräftig, offenbar noch zugespitzt hat. Eine irgendwie geartete Verbesserung
der elterlichen Beziehung oder Fortschritte im gegenseitigen Umgang sind nicht
erkennbar. Die von der Vorinstanz durch die Errichtung der Beistandschaft als
wahrscheinlich eingestufte Verminderung des Konflikts ist in diesem Sinn nicht
eingetreten. Mithin ist von einem schwerwiegenden elterlichen Dauerkonflikt sowie
einer anhaltenden Kommunikationsunfähigkeit auszugehen. Zu bejahen ist entge-
gen der Ansicht der ersten Instanz auch die vom Bundesgericht geforderte Erheb-
lichkeit und Chronizität des Konflikts und der gestörten Kommunikation.

35 / 49
8.2.1. Zutreffend ist die Feststellung der Vorinstanz, dass die oben dargelegten
Schwierigkeiten grösstenteils im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht stehen.
Während die im Scheidungsurteil festgelegten Besuchskontakte – zumindest bis
anfangs 2019 – regelmässig stattfanden, erwiesen sich namentlich die Übergaben
sowie der Wunsch des Vaters, seinen Sohn häufiger zu sehen, als problematisch.
Dass sich die Auseinandersetzungen zwischen den Eltern und das Hin- und Her-
gerissensein zwischen Vater und Mutter seit Jahren negativ auf das Wohl von
C._____ auswirken, geht aus obigen Ausführungen deutlich hervor. Was aufgrund
der Akten indes ebenfalls ersichtlich ist, ist, dass sich die Elternkonflikte noch auf
weitere Lebensbereiche von C._____ erstrecken, namentlich auf grundsätzliche
Fragen der elterlichen Sorge wie die Gesundheit und die Berufswahl:
8.2.2. Namentlich im Bereich Gesundheit gehen die Ansichten der Eltern – und
nicht nur diejenigen zwischen dem Vater und dem Kinderarzt, wie die Vorinstanz
annimmt – diametral auseinander. Während sich der Vater vehement für alterna-
tivmedizinische Behandlungen ausspricht (vgl. auch act. II./13 ff. sowie KESB act.
67), lässt die Mutter den Sohn schulmedizinisch behandeln. Dies führte in der
Vergangenheit immer wieder zu Konflikten. So ergibt sich aus den Akten, dass der
Vater gegenüber dem früheren Kinderarzt von C._____, Dr. E._____, nach dessen
Aussage unhaltbar und aggressiv auftrat (KESB act. 64, 71). Er griff den Arzt in
seiner beruflichen Tätigkeit an und warf ihm gar Kindsmisshandlung vor, weil er
C._____ geimpft hatte (KESB act. 41 f.). Offenbar erhielt der Arzt auch Drohbriefe
(KESB act. 63 u. 65). Wohl um den Sohn vor Vorwürfen seitens des Vaters zu
schützen, riet Dr. E._____ einmal dazu, eine zur Behandlung einer Infektion not-
wendige Salbe am Besuchsrechtswochenende nicht zu geben, sondern erst da-
nach wieder, damit der Vater nichts mitbekomme (KESB act. 65). Die KESB traf
Überlegungen, dem Vater im Hinblick auf sein Verhalten gegenüber dem Kinder-
arzt Weisungen zu erteilen (Einhaltung der Vorgaben des Kinderarztes, Einstellen
der unhaltbaren Vorwürfe und der Bedrohungen gegenüber dem Kinderarzt). Da-
mit konfrontiert, gab der Vater an, er bedrohe den Arzt nicht, werde ihn aber an-
zeigen, wenn er keine Ruhe gebe. Er habe C._____ vergiftet und zur Zeckenimp-
fung überredet. Der Arzt sei nicht neutral und lüge, was er nicht akzeptiere. Er ha-
be seinen Sohn als Opfer missbraucht. C._____ fehle nichts, er brauche frische
Luft und Bewegungsmöglichkeiten. Wenn er sehe, dass C._____ Spritzen und
Medikamente erhalte, die für ihn nicht gut seien, müsse er sich wehren. Er habe
Dr. E._____ mehrmals geschrieben (KESB act. 66; vgl. auch KESB act. 42, wo
der Vater gegenüber der Behörde ausführte, er werde den Arzt allenfalls anzeigen
und dafür besorgt sein, dass C._____ nicht mehr zu ihm gehe). Schliesslich gab
Dr. E._____ die Behandlung zu seinem eigenen Schutz ab (KESB act. 82 f.). Dass

36 / 49
C._____ nach dem Arztwechsel keine Medikamente mehr benötigte (vgl. den Zwi-
schenbericht der Beiständin vom 27. Mai 2015 [KESB act. 89] S. 2), wie die Vorin-
stanz im angefochtenen Entscheid bemerkt, trifft zu. Dies bedeutet jedoch noch
nicht, dass er zuvor falsch behandelt worden wäre. Zudem bestehen keine An-
haltspunkte, dass die Mutter C._____ wiederholt Medikamente unnötig oder gar
mit dem Ziel, diesen "ruhigzustellen", verabreicht hätte, wie der Vater der Mutter
vorwirft (KESB act. 67, 117; act. A.14). Vielmehr ist zu beachten, dass auch der
Lungenspezialist Dr. G._____ in seinem Bericht vom 8. Dezember 2015 bestätig-
te, dass C._____ unter einem Asthma bronchiale leide, welches eine medika-
mentöse Behandlung erfordere. Der Arzt hielt fest, dass das Patientenmanage-
ment und die Durchführung einer adäquaten Therapie bei C._____ extrem schwie-
rig seien, wofür wohl die elterliche Konfliktsituation verantwortlich sei. C._____
werde jeweils von seiner Mutter begleitet, welche den Sinn und Zweck einer Ba-
sistherapie verstehe und auch bereit wäre, diese Therapie konsequent durchzu-
führen. Aktuell liege eine schwerste bronchiale Hyperreaktivität vor, so dass die
Gefahr von potentiell lebensbedrohlichen Asthmaanfällen bestehe (KESB act. 106
f.).
Das Gesagte verdeutlicht, dass auch im Bereich Gesundheit erhebliche Konflikte
zwischen den Eltern bestehen, die das Wohl von C._____ beeinträchtigen. Abge-
sehen davon, dass er unter den entsprechenden Auseinandersetzungen zwischen
den Eltern leiden dürfte, tat er sich offenbar trotz ausgewiesener Behandlungsbe-
dürftigkeit zeitweise schwer, sich behandeln zu lassen, was wohl auf die ableh-
nende Haltung des Vaters zurückzuführen ist. Er befindet sich also auch in diesem
Bereich in einem Loyalitätskonflikt.
8.2.3. Zu beachten ist sodann, dass bald der Entscheid über die Berufswahl von
C._____ ansteht. Der Vorinstanz kann diesbezüglich insoweit gefolgt werden,
dass verschiedene Präferenzen bei der Berufsausbildung noch keine unlösbaren
Konflikte verursachen. Allerdings geht es vorliegend nicht bloss um unterschiedli-
che Präferenzen der Eltern, sondern um die Art und Weise, wie diese damit um-
gehen. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass es nur schon in Bezug
auf den Zukunftstag, der Schülern die Möglichkeit bietet, die Eltern oder andere
Personen bei der Arbeit zu begleiten – also in Bezug auf die Gestaltung eines ein-
zelnen Tages –, zu Spannungen zwischen den Eltern kam. Der Vater warf der
Mutter vehement und wiederholt vor, den entsprechenden Tag für C._____ falsch
organisiert zu haben (KESB act. 183; act. A.14, S. 4 f.; A.13 S. 4). Zudem äusser-
te er in diesem Zusammenhang auch schon seine Erwartungen im Hinblick auf
allfällige Schnupper- bzw. Berufslehren (act. C.43/53).

37 / 49
8.3.1. Die vorstehenden Ausführungen zeigen, dass es bereits mit der alleinigen
elterlichen Sorge der Mutter erhebliche Differenzen zwischen den Eltern bzw.
massive Einmischungen seitens des Vaters gab, nicht nur im Hinblick auf das Be-
suchsrecht, sondern auch bezüglich der medizinischen Behandlung von C._____
und ansatzweise auch schon bezüglich der Berufswahl. Es bestehen nun konkrete
Anhaltspunkte – und entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht nur blosse Be-
fürchtungen seitens der Mutter –, dass sich die Situation bei einer gemeinsamen
elterlichen Sorge verschlechtern wird:
Die Persönlichkeit des Vaters und sein in den letzten Jahren gezeigtes Verhalten
im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts oder mit der ärztlichen
Behandlung von C._____ zeigen eindrücklich, dass er lediglich seine eigene Mei-
nung anerkennt und hartnäckig versucht, alle Beteiligten von der Richtigkeit seiner
Auffassungen zu überzeugen und seinen Willen durchzusetzen. Davon zeugen
nicht zuletzt die unzähligen Schreiben des Vaters, namentlich an die KESB Nord-
bünden. Gegenüber allen, die sich seinen Vorstellungen nicht beugen, sei es die
Kindsmutter, der Kinderarzt, die Beiständin oder die KESB, erhebt er massive
Vorwürfe, die von Untätigkeit über rechtswidriges Verhalten und Überforderung bis
hin zur Inkompetenz und Unehrlichkeit reichen (exemplarisch vgl. act. A.13 sowie
KESB act. 78, 81, 88, 91, 98, 109, 118). Der KESB und dem Kinderarzt drohte er
gar an, eine Anzeige wegen Kindsmisshandlung zu erstatten (KESB act. 41 u.
117).
Für die bestehenden Konflikte macht der Vater insbesondere die Mutter verant-
wortlich. Er beschuldigt sie seit Jahren, den Sohn als Druck- und Kampfmittel ein-
zusetzen, ihn zu beeinflussen und von ihm fernzuhalten. Im Weiteren wirft er ihr
regelmässig vor, sie sei voller Hass und Aggression und benötige dringend Hilfe.
Sie sei stets auf der Flucht, verweigere das Gespräch und lasse auch den Sohn
nicht mit ihm kommunizieren. Teilweise brachte der Vater auch vor, die Mutter
werde von Dritten beeinflusst. Auch an der Beiständin lässt der Vater kein gutes
Haar. Er wirft ihr fehlende Neutralität bzw. eine "frauenlastige" Aufarbeitung der
Angelegenheit vor. Weiter macht er geltend, die Beiständin stachle C._____ an,
indem sie ihm sage, er müsse nicht tun, was er nicht wolle, bzw. er könne seine
eigene Meinung bilden und durchsetzen. Damit bringe man C._____ Ungehorsam
bei. Früher hätten C._____'s Meinungen dagegen nie gezählt (exemplarisch act.
A.13 f.; KESB act. 5, 11, 22 ff., 31, 66 f., 76 f., 98, 179 u. 186 f.; vgl. schon die Ver-
fügung des Einzelrichters in Zivilsachen am Kantonsgericht von Graubünden ERZ
09 183 vom 8. September 2009 E. 2b).

38 / 49
Die vom Vater erhobenen schwerwiegenden Vorwürfe an die Mutter und die Bei-
ständin sind nicht nachvollziehbar. Es steht fest und ist unbestritten, dass der Va-
ter sein im Scheidungsurteil festgelegtes Besuchsrecht zumindest bis anfangs
2019 ohne weiteres ausüben konnte, so dass klar nicht davon gesprochen werden
kann, dass die Mutter dem Vater den Sohn vorenthalten hätte. Das Bewusstsein,
dass Kontakte von C._____ zum Vater wichtig sind, ist bei der Mutter durchaus
vorhanden (KESB act. 65), und sie zeigte auch wiederholt die Bereitschaft zu
Kompromissen (KESB act. 89). Dagegen ist offensichtlich, dass der Vater mit dem
Ausmass des Besuchsrechts nie zufrieden war, obwohl die Besuchsrechtsrege-
lung mit Unterstützung eines Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie erar-
beitet wurde, mit dem Ziel, dem Kindeswohl von C._____ gerecht zu werden (vgl.
act. II/2, S. 10), und der Vater der Regelung im Scheidungsverfahren selbst zuge-
stimmt hatte. Er war hartnäckig bestrebt, mehr Besuchszeit zu erhalten, sei es
allgemein oder für die Gelegenheiten, bei denen C._____ fremdbetreut wurde.
Dementsprechend bekundete er Mühe, sich an die im Scheidungsurteil festgehal-
tenen Besuchszeiten zu halten bzw. den Entscheid der Mutter, ihm keine zusätzli-
chen Besuchszeiten zu gewähren und keine gemeinsamen Aktivitäten mehr zu
unternehmen, zu akzeptieren (exemplarisch KESB act. 16 S. 13, act. 18, 25, 30 u.
65 f.). Dass sich die Mutter um eine gewisse Abgrenzung bemüht und nicht darauf
erpicht ist, regelmässig bzw. mehr als für die Regelung des Besuchsrechts not-
wendig mit dem Vater in Kontakt zu treten, mag zutreffen, ist ihr in Anbetracht des
Verhaltens des Vaters indessen nicht ohne weiteres zum Vorwurf zu machen.
Dem Letzteren scheint es in seinem Bestreben, mehr Kontakt zum Sohn zu ha-
ben, nicht möglich, die Bedürfnisse der Mutter und des Sohnes selbst wahrzu-
nehmen. So war es dem Vater – bspw. aufgrund des Berichts von Dr. F._____
vom 3. Oktober 2012 (KESB act. 14) und der gestützt darauf getroffenen Überg-
aberegelung (KESB act. 16) – bekannt, dass es zum Wohl von C._____ wichtig
gewesen wäre, die Übergaben des Kindes ohne direkten Kontakt zwischen den
Eltern zu vollziehen, den Sohn und seine Mutter in ihrem Zuhause unbehelligt le-
ben zu lassen und sie auch sonst nicht zu bedrängen. Nichtsdestotrotz hielt der
Vater sich nicht an die vereinbarten Übergabemodalitäten und achtete auch die
Privatsphäre von Mutter und Sohn nicht. Vielmehr benutzte er den Sohn als Mittel,
um zusätzliche Kontakte zu ihm und zur Mutter zu erwirken. Er erschien regel-
mässig unter irgendeinem Vorwand bei der Mutter, um mit ihr oder mit C._____ zu
sprechen, klingelte häufig an der Wohnungstüre und schickte wiederholt SMS. Als
er die Unterhaltszahlungen noch leistete, brachte er sie persönlich vorbei, statt
den Betrag zu überweisen. Es lag mit anderen Worten ein beharrliches Bedrängen
von Mutter und Kind vor, teils auch verbunden mit Drohungen oder Beschimpfun-
gen der Mutter (vgl. bspw. KESB act. 14, 16 S. 3, 25, 30, 39, 43, 46, 50, 65, 69 u.

39 / 49
157). Dass unter diesen Umständen eine flexible Handhabung des Besuchsrechts
oder gar eine Ausweitung, wie sie der Vater wünscht, nicht durchführbar war und
ist, liegt auf der Hand. Im Übrigen ergeben sich aus den Akten auch keine An-
haltspunkte, an der grundsätzlichen persönlichen oder fachlichen Eignung der
Beiständin und an ihrer Unparteilichkeit und Professionalität zu zweifeln. Der Um-
stand, dass die Beiständin verschiedentlich nicht den Standpunkten des Vaters
folgte, stellt jedenfalls kein Indiz für eine mangelhafte Mandatsführung dar, zumal
sie dem Kindeswohl verpflichtet ist und nicht den Wunschvorstellungen der Eltern.
8.3.2. In Anbetracht dessen, dass der Vater stark auf die Durchsetzung der eige-
nen Bedürfnisse und Meinungen bedacht, gleichzeitig aber nicht in der Lage zu
sein scheint, die Bedürfnisse anderer Personen wahrzunehmen und sein eigenes
Verhalten selbstkritisch zu hinterfragen, ist nicht zu erwarten, dass er zu Kompro-
missen fähig sein wird. Ein einvernehmliches Zusammenwirken unter den Eltern
dürfte damit im Grundsatz nicht bzw. nur dann möglich sein, wenn die getroffene
Vereinbarung der Auffassung des Vaters entspricht. Ist dies nicht der Fall, ist mit
endlosen Diskussionen und Schuldzuweisungen, allenfalls sogar mit Drohungen
zu rechnen. Gemeinsame Entscheidungen könnten so gar nicht oder nicht innert
angemessener Frist getroffen werden. Dass dies dem Kindeswohl abträglich ist,
liegt auf der Hand, zumal C._____ in einem Alter ist, in dem er das fehlende Ein-
vernehmen unter den Eltern mehr denn je spürt. Der Vorinstanz ist zuzustimmen,
dass den Schwierigkeiten bei der Ausübung des Besuchsrechts mit der Alleinsor-
ge nicht begegnet werden kann. Es kann damit aber verhindert werden, dass sich
die im Bereich des Besuchsrechts vorhandenen Spannungen auf weitere Lebens-
bereiche wie die Gesundheit oder die Berufswahl von C._____ ausweiten und er
noch zusätzlich belastet wird. Im Weiteren kann gewährleistet werden, dass in
diesen Bereichen zu fällende Entscheide, wie bspw. diejenigen über eine medizi-
nische Behandlung oder den Abschluss eines Lehrvertrags, nicht verschleppt
werden oder unterbleiben, sondern von der Mutter – zusammen mit C._____ und
weiteren Beteiligten wie bspw. Ärzten oder Lehrmeistern – rasch gefasst und um-
gesetzt werden können. Dass der Vater versucht, im Hinblick auf solche Entschei-
de auf C._____ Einfluss zu nehmen, kann nicht ausgeschlossen werden. Bis zu
einem gewissen Punkt ist der Vater ja auch berechtigt, seine Ansichten zu äus-
sern. Im Konfliktfall kann die alleinige Entscheidbefugnis der Mutter aber allfälligen
Druck des Vaters auf C._____ mindern.
8.4.
Im Ergebnis stellt die alleinige elterliche Sorge der Mutter eine Entlastung
für C._____ dar, da sie eine Ausweitung des elterlichen Konflikts und damit eine
Verschlechterung der Situation abwendet. In diesem Sinn ist die Alleinsorge zum

40 / 49
Wahrung des Kindeswohls notwendig, so dass die Voraussetzungen gegeben
sind, um ausnahmsweise von der gemeinsamen elterlichen Sorge abzusehen.
Darauf hinzuweisen ist, dass es nicht darum geht, den einen oder anderen Eltern-
teil für sein Verhalten zu belohnen oder zu bestrafen. Ausschlaggebend ist einzig
das Kindeswohl. Die alleinige elterliche Sorge der Mutter hindert den Vater
schliesslich nicht daran, eine tragfähige Beziehung zu seinem Sohn zu pflegen
(vgl. dazu auch E. 9.3.4 nachfolgend).
Damit ist der Antrag des Vaters auf Einräumung des gemeinsamen Sorgerechts
abzuweisen, weshalb Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids aufzu-
heben und die Berufung der Mutter in diesem Punkt gutzuheissen ist.
9.
Zu prüfen bleibt, ob seitens der Berufungsinstanz Kindesschutzmassnah-
men anzuordnen sind bzw. die bestehende Massnahme – die Besuchsrechtsbei-
standschaft für Sohn C._____ – aufzuheben ist.
9.1.1. Hat das Gericht, das für die Ehescheidung oder den Schutz der ehelichen
Gemeinschaft zuständig ist, die Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestal-
ten, so trifft es auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und betraut die Kin-
desschutzbehörde mit dem Vollzug. Bestehende Kindesschutzmassnahmen kön-
nen auch vom Gericht den neuen Verhältnissen angepasst werden (Art. 134 Abs.
4 i.V.m. Art. 315a Abs. 1 u. 2 ZGB sowie Art. 315b Abs. 1 Ziff. 2 ZGB; Peter Breit-
schmid, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, Art. 1–456
ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 3 u. 10a zu Art. 315-315b ZGB). Eine Abänderung
von Kindesschutzmassnahmen setzt eine dauernde und erhebliche Veränderung
der Gegebenheiten voraus (Peter Breitschmid, a.a.O., N 1 zu Art. 313 ZGB).
9.1.2. Nach Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten
Massnahmen zum Schutz des Kindes, wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist
und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind.
Eine Kindesschutzmassnahme muss zum Schutze des Kindes geeignet sein und
es muss damit tatsächlich geschützt werden können. Zu beachten ist schliesslich
die Verhältnismässigkeit. Dieses Prinzip kann dahingehend konkretisiert werden,
dass Kindesschutzmassnahmen zur Erreichung ihres Ziels erforderlich sein müs-
sen (Subsidiarität) und dass nur die mildeste erfolgversprechende Massnahme
angeordnet werden darf (Proportionalität). Zudem ist eine Massnahme nur anzu-
ordnen, um die elterlichen Bemühungen zu ergänzen, nicht aber um sie zu erset-
zen (Komplementarität; vgl. zum Ganzen die Urteile des Bundesgerichts
5A_932/2012 vom 5. März 2013 E. 5.1 sowie 5A_65/2017 vom 24. Mai 2017 E.
3.2).

41 / 49
9.2.1. Gestützt auf Art. 308 Abs. 1 ZGB wird dem Kind, wenn es die Verhältnisse
erfordern, ein Beistand ernannt, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat
und Tat unterstützt. Dem Beistand können besondere Befugnisse übertragen wer-
den, namentlich die Vertretung des Kindes bei der Feststellung der Vaterschaft,
bei der Wahrung seines Unterhaltsanspruchs und anderer Rechte und die Über-
wachung des persönlichen Verkehrs (Art. 308 Abs. 2 ZGB).
9.2.2. Mit Beschluss vom 19. August 2014 errichtete die KESB Nordbünden für
C._____ eine Beistandschaft, wobei die Beiständin die Aufgaben und Kompeten-
zen erhielt, die Eltern im Rahmen einer Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art.
308 Abs. 2 ZGB angemessen zu beraten und zu unterstützen, insbesondere um
im Bedarfsfall die Kontakte zwischen C._____ und seinem Vater zu organisieren
und zu überwachen, die Eltern zu unterstützen, einen respektvollen Umgang mit-
einander zu finden, zwischen den Eltern zu vermitteln und dem Vater auf Verlan-
gen Auskunft über die Entwicklung von C._____ zu erteilen. Zudem sollte die Bei-
ständin allen Beteiligten in Kinderbelangen als Ansprechperson zur Verfügung
stehen (KESB act. 71).
9.2.3. Der Vater beantragt in seiner Stellungnahme vom 16. November 2018, die
Besuchsrechtsbeistandschaft für C._____ aufzuheben und das Mandat der Be-
rufsbeiständin per sofort zu beenden. Zur Begründung macht er im Wesentlichen
geltend, dass die Beiständin ihrem Auftrag zur Vermittlung nicht nachkomme,
sondern als Interessenvertreterin der Mutter fungiere. Die Beiständin selbst stellt
in ihrer Eingabe vom 7. Februar 2019 den Antrag auf Fortführung der Beistand-
schaft. Für deren Beibehaltung spricht sich auch die Mutter in ihrer Stellungnahme
vom 8. Februar 2019 aus. Die Beistandschaft liege im wohlverstandenen Interesse
des Sohnes.
9.2.4. Wie sich aus den Verfahrensakten ergibt, ist die Ausübung des Besuchs-
rechts zwischen C._____ und seinem Vater nach wie vor mit Schwierigkeiten ver-
bunden. Während die Besuche selbst im gerichtlich festgelegten Rahmen bis an-
hin grundsätzlich gut funktionierten und in erster Linie die Übergaben sowie der
Wunsch des Vaters nach einer Ausdehnung der Kontakte zu Konflikten führten,
hat C._____ seit anfangs 2019 nicht mehr alle Besuchswochenenden wahrge-
nommen. Gegenüber der Beiständin äusserte er sich dahingehend, dass er sich
unwohl fühle beim Vater, weil dieser immer "dieselben Geschichten" erzähle und
er sich zudem ausgefragt fühle. Er wolle selbst entscheiden, wann er zum Vater
gehe und dies nicht unter Druck und Androhungen tun (vgl. act. A.10). Dieser –
mit der zunehmenden Selbständigkeit des bald 14-jährigen C._____ verbundene –
Wunsch steht im Widerspruch zum beharrlich geäusserten Anliegen des Vaters,

42 / 49
sämtliche ihm gemäss Scheidungsurteil zustehenden Besuchsrechtswochenen-
den wahrnehmen zu können bzw. die Kontaktmöglichkeiten sogar noch zu erwei-
tern. Die Besuchsrechtsproblematik hat sich insofern akzentuiert, was eine Unter-
stützung durch eine Fachperson nach wie vor als notwendig erscheinen lässt. Es
konnte denn auch am 23. Januar 2019 ein gemeinsames Gespräch zwischen den
Eltern, C._____ und der Beiständin stattfinden, mit dem Ziel, die Beziehung zwi-
schen Vater und Sohn zu stabilisieren und für die Zukunft zu stärken. Die Beistän-
din ist zuversichtlich, dass begleitete und regelmässig geführte Gespräche zwi-
schen C._____ und dem Vater das bestehende Konfliktpotenzial reduzieren kön-
nen (act. A.10). Am 13. Februar 2019 fand offenbar ein weiteres gemeinsames
Gespräch statt (vgl. act. A.12). Die Beiständin kann die Eltern von C._____ in die-
sem Sinn unterstützen, das Besuchsrecht kindgerecht auszugestalten und aus-
zuüben. Dass die Eltern hierzu eigenständig in der Lage wären, ist momentan
nicht ersichtlich. Unter diesen Umständen ist die für C._____ bestehende Bei-
standschaft mit besonderen Befugnissen im Bereich persönlicher Verkehr (Art.
308 Abs. 2 ZGB) mangels einer dauernden und erheblichen Veränderung der Ge-
gebenheiten unverändert weiterzuführen. Weshalb und inwiefern diese mit einer
"Erziehungsbeistandschaft" erweitert werden sollte, wie dies die Beiständin in ihrer
Stellungnahme vom 7. Februar 2019 eventualiter, indes ohne nähere Begründung,
beantragt, ist nicht ersichtlich, zumal bei der Mutter als Hauptverantwortliche für
die Erziehung von C._____ keine Hinweise auf erzieherische Defizite vorliegen.
Auf eine entsprechende Anordnung ist folglich zu verzichten.
9.2.5. Auf den Eventualantrag des Vaters, die Massnahme der Besuchsrechtsbei-
standschaft mit einem Mandatsträgerwechsel fortzuführen und D._____ als Be-
rufsbeiständin zu entlassen, kann nicht eingetreten werden. Da es hier um die
Frage des Vollzugs einer bestehenden Kindesschutzmassnahme geht, ist die
KESB Nordbünden und nicht das Kantonsgericht für eine entsprechende Anord-
nung sachlich zuständig (siehe auch KESB act. 161 u. 164).
9.3.1. Gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB können Gericht und Behörde die Eltern
ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung und Ausbildung
erteilen und ihnen eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und
Auskunft zu geben ist. Unter anderem besteht die Möglichkeit, eine Therapie, eine
Beratung, eine psychologische Begleitung oder eine Mediation anzuordnen (BGE
142 III 197 E. 3.7; Urteil des Bundesgerichts 5A_65/2017 vom 24. Mai 2017 E. 2.2
m.w.H.).
9.3.2. Die Beiständin empfiehlt in ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2019, dass
der Vater sich Unterstützung bei einer Fachstelle in Erziehungsfragen (z.B. KJP)

43 / 49
hole. Zur Begründung führt sie aus, sie erachte diese Beratung als notwendig,
damit der Vater C._____ in seinem Entwicklungsprozess angemessen begleiten
könne. Der Vater selbst stellte in seinen Schreiben vom 17. März 2019 (act. A.13
f.) den Antrag, es sei eine Mediation oder eine Gesprächstherapie anzuordnen.
9.3.3. Vorliegend ist das Erfordernis von Kindesschutzmassnahmen nach Art. 307
Abs. 3 ZGB schwergewichtig im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchs-
rechts des Vaters zu prüfen, wobei einleitend darauf hinzuweisen ist, dass das
Ausmass des Besuchsrechts vorliegend an sich nicht zur Diskussion steht. Es lie-
gen keine Anträge auf Ausweitung oder Einschränkung des im Scheidungsurteil
vereinbarten persönlichen Verkehrs vor. Zu beachten ist sodann, dass Besuche
von C._____ beim Vater grundsätzlich stattfinden, insbesondere jedoch, dass die
Besuchsrechtbeistandschaft aufrechterhalten wird. Den Eltern steht damit länger-
fristig eine Fachperson zur Seite, die zwischen ihnen vermittelt, sie berät und sie
darin unterstützt, einen respektvollen Umgang miteinander zu finden. Unter diesen
Umständen erweist es sich als nicht notwendig, eine Familientherapie oder eine
Mediation anzuordnen. Letzteres auch vor dem Hintergrund, dass die Parteien vor
allem in den ersten Jahren nach der Trennung mehrere erfolglose Vermittlungs-
und Mediationsversuche unternommen haben (vgl. KESB act. 16 S. 2, 34) und die
Mutter nicht mehr zu einer Mediation bereit ist (vgl. KESB act. 25 S. 2, 43 f. u. 65).
Zwar erfolgt eine solche, soweit sie als Kindesschutzmassnahme angeordnet wird,
selten auf beidseitigen Elternwunsch und geht es von der Sache her nicht in erster
Linie darum, die Eltern zu versöhnen, sondern um eine Gesprächstherapie, wel-
che die Kommunikation zwischen den Eltern verbessern soll, bzw. darum, die ne-
gativen Auswirkungen des Elternkonflikts auf das Kind zu mindern (Urteile des
Bundesgerichts 5A_852/2011 vom 20. Februar 2012 E. 6 sowie 5A_637/2018 vom
22. Mai 2019 E. 8.3). Eine Mediation setzt allerdings ein lösungsorientiertes Mit-
wirken bzw. ein gegenseitiges Nachgeben voraus, wozu der Vater, wie in E. 8
dargelegt, nicht fähig zu sein scheint. Es ist nicht zu erwarten, dass er plötzlich
bereit ist, von seinen Standpunkten abzuweichen oder einen respektvolleren Um-
gang mit der Mutter zu finden.
9.3.4. Zu prüfen bleibt, ob es sich vorliegend rechtfertigt, eine Unterstützung des
Vaters in Erziehungsfragen anzuordnen. So ergeben sich aus den Akten Hinwei-
se, dass der Vater in den letzten Jahren Mühe hatte, die Bedürfnisse seines Soh-
nes zu erkennen und ihm den nötigen Freiraum zu seiner gesunden persönlichen
Entwicklung einzuräumen (KESB act. 108; act. A.10). Wie bereits dargelegt, re-
spektierte er bspw. die Privatsphäre von C._____ nicht, sei es bei ihm und der
Mutter zu Hause, wo der Vater häufig unangemeldet auftauchte, oder bei seinem

44 / 49
Hobby, dem Eishockey (vgl. E. 8.1.1. u. 8.3.1.). Die Beiständin äusserte sich ge-
genüber der KESB bspw., dass der Vater einmal nach einem Eishockeymatch in
die Garderobe gestürmt sei und C._____ habe mitreissen bzw. wortwörtlich weg-
tragen wollen, wonach die Kinder einen Kreis um C._____ gebildet hätten. Die
Trainerinnen und Kinder hätten sich vom Vater bedroht gefühlt. Dem Genannten
sei bereits früher der Zugang zu den Garderoben untersagt worden, aber er halte
sich nicht daran. Für C._____ sei dieser Vorfall schwierig gewesen (KESB act.
106). Der Vater beklagte sich auch regelmässig darüber, dass er zu wenig von
seinem Sohn habe, wenn jener am Wochenende an einem Hockeyturnier teilneh-
me, anstatt sich darüber zu freuen, dass der Sohn seinem Hobby nachgehen darf
und er ihn dabei begleiten darf (KESB act. 96, 103 u. 109 S. 4). Darüber hinaus
vermag der Vater nicht zu erkennen, dass es Teil der natürlichen Entwicklung ei-
nes Kindes ist, dass es mit zunehmendem Alter und zunehmender Selbständigkeit
seine eigene Meinung bildet und äussert – auch was Kontakte zum Vater betrifft –,
und dies nicht das Ergebnis von Absprachen zwischen Mutter und Beiständin zu
seinen Lasten ist (vgl. act. A.10). Im Raum steht schliesslich der Vorwurf, dass der
Vater gewalttätig ist. So führte die Beiständin in ihrer Gefährdungsmeldung vom
28. September 2018 aus, im Gespräch vom 18. September 2019 habe C._____
ihr anvertraut, dass ihn sein Vater auch schon geschlagen habe. Dies würde mitt-
lerweile immer mehr geschehen, etwa bei jedem dritten Besuchswochenende,
insbesondere wenn sie Diskussionen hätten und er nicht der gleichen Meinung
wie der Vater sei. Er habe auch schon mit seinen Schwestern darüber gespro-
chen, die dieses Verhalten vom Vater kennen würden (act. D.15). Zu beachten ist
in diesem Zusammenhang, dass es sich weder um regelmässige noch um massi-
ve Gewalt seitens des Vaters handeln dürfte. Jedenfalls blieben die Ausführungen
desselben in seiner Stellungnahme vom 16. November 2018 (act. A.9), es habe
sich lediglich um einen Klaps aufs Hinterteil in äussersten Ausnahmefällen gehan-
delt, bspw. dann, als der Sohn nach mehrmaliger mündlicher Ermahnung nicht
aufgehört habe, mit dem Unihockey-Schläger gegen sein Auto zu schlagen, in der
Folge unwidersprochen. Der Vater betont ferner, dass der Sohn genügend Frei-
raum geniesse und er ihn während seiner Besuchszeiten auch in den Jugendtreff
oder mit Kollegen spielen lasse. Allerdings scheint er nach wie vor Mühe zu ha-
ben, Entscheidungen seines Sohnes, die mit seinen Ansichten nicht übereinstim-
men, zu akzeptieren (vgl. act. A.10 S. 2, A.12 Ziff. 2).
Eine Beratung des Vaters in Erziehungsfragen könnte eine Sensibilisierung für die
Bedürfnisse des Sohnes erreichen und ihm unter anderem aufzeigen, dass es –
auch wenn es natürlich nicht im Belieben von C._____ steht, ob er seinen Vater
besuchen möchte – nicht zum Wohl des Kindes ist, wenn er (mehr als) das ihm

45 / 49
gerichtlich zugesprochene Besuchsrecht um jeden Preis und zu seinen Bedingun-
gen durchsetzen will. Eine professionelle Unterstützung liegt sodann nicht nur im
Interesse von C._____, sondern auch in demjenigen des Vaters selbst. So könnte
sie unter Umständen verhindern, dass der Sohn, der sich bis anhin nicht
grundsätzlich gegen Besuche beim Vater ausgesprochen hat, den Kontakt zum
Vater früher oder später abbricht. Dass diese Gefahr besteht, geht aus dem Um-
stand hervor, dass der Vater zu seinen beiden volljährigen Töchtern gar keinen
Kontakt mehr hat. Unter diesen Umständen erscheint eine professionelle Beratung
des Vaters in Erziehungsfragen unter mehreren Aspekten sinnvoll zu sein. Aller-
dings ist zu beachten, dass den Eltern die Beiständin beratend zur Seite steht und
seit anfangs 2019 auch wieder regelmässig Gespräche stattfinden, an denen
C._____ seine Bedürfnisse äussern kann. In Anbetracht dessen wird momentan
darauf verzichtet, dem Vater gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung zu ei-
ner Erziehungsberatung zu erteilen, doch ist ihm eindringlich zu empfehlen, freiwil-
lig eine solche wahrzunehmen. Für den Fall, dass die Gespräche mit der Beistän-
din nicht zielführend sein sollten oder sich Anzeichen ergeben, dass sich das Ver-
hältnis zwischen Vater und Sohn erheblich verschlechtert, besteht immer noch die
Möglichkeit, dass die KESB Nordbünden eine entsprechende Weisung erlässt.
10.1. Zu beurteilen bleibt, ob der geänderte Verfahrensausgang eine Anpassung
der vorinstanzlichen Kostenregelung nach sich ziehen soll. Trifft die Rechtsmittel-
instanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO
nämlich auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Nach Art.
106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als
auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden
Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Wenn eine Par-
tei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst war oder in familienrechtlichen
Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und
die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. b u. c ZPO).
10.2. Die Vorinstanz erlegte die Verfahrenskosten den Parteien je zur Hälfte auf
und schlug die ausseramtlichen Kosten wett, wobei sie zur Begründung dieser
Kostenverteilung auf den Ausgang des Verfahrens im Vergleich zu den gestellten
Rechtsbegehren verwies (E. 4b, S. 25, des angefochtenen Entscheids). Zu beach-
ten ist, dass Y._____ mit seinem Begehren auf Herabsetzung des Unterhaltsbei-
trags für C._____ von CHF 1'000.00 auf CHF 400.00 pro Monat infolge der vorin-
stanzlich verfügten Reduktion auf CHF 667.00 pro Monat in der Tat rund zur Hälfte
durchdrang. Zusätzlich obsiegte er indessen mit Blick auf die Frage der gemein-

46 / 49
samen elterlichen Sorge. Dass die Vorinstanz die Kosten dennoch hälftig verteilte,
dürfte mit der Überlegung verbunden gewesen sein, dass die Parteien ihre Anträ-
ge zur elterlichen Sorge in guten Treuen und aus ihrer Sicht zum Wohl des Kindes
gestellt haben. Dieser Überlegung schliesst sich die Berufungsinstanz an, weshalb
der Umstand, dass im Berufungsverfahren im Hinblick auf die Frage des Sorge-
rechts nunmehr X._____ obsiegt, keinen Grund darstellt, von der hälftigen Kos-
tenverteilung abzuweichen. Dies auch vor dem Hintergrund, dass die Änderung
der Rechtslage betreffend elterliche Sorge dem Vater Anlass zur Klageerhebung
bot und überdies die vorliegend festgelegte Reduktion des Unterhaltsbeitrags von
CHF 1'000.00 auf CHF 737.00 bis 31. Oktober 2016 bzw. auf CHF 667.00 für die
Zeit danach immer noch einem rund hälftigen Obsiegen entspricht. Demnach
bleibt es bei der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung.
11.1. Im Berufungsverfahren obsiegt X._____ im Hinblick auf die Frage der elter-
lichen Sorge, während sie betreffend Reduktion des Unterhaltsbeitrags praktisch
vollständig unterliegt. Y._____ unterliegt demgegenüber mit seinem Antrag auf
Aufhebung der Beistandschaft bzw. einen Mandatsträgerwechsel. Mit Blick auf
diesen Verfahrensausgang sowie das der Berufungsinstanz nach Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO zustehende Ermessen rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsver-
fahrens, die gestützt auf den Gebührenrahmen für Berufungsentscheide (Art. 9 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ, BR 320.210]) auf
CHF 6'000.00 festgesetzt werden, je hälftig den Parteien aufzuerlegen und die
ausseramtlichen Kosten wettzuschlagen.
11.2. Die von X._____ zu tragenden Gerichtskosten von CHF 3'000.00 werden
mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 verrechnet (Art.
111 Abs. 1 ZPO). Der Restbetrag von CHF 2'000.00 wird ihr durch das Kantons-
gericht erstattet (Art. 122 Abs. 1 lit. c ZPO).
11.3. Y._____ wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 5.
Oktober 2018 (ZK1 16 45) für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege gewährt. Zu seinem Rechtsvertreter wurde Rechtsanwalt lic. iur. Peter
Portmann ernannt. Damit gehen die dem Berufungsbeklagten auferlegten Ge-
richtskosten von CHF 3'000.00 und die Kosten seiner Rechtsvertretung nach
Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden. Rechtsanwalt
Portmann reichte am 29. April 2019 eine Kostennote (act. D.36) ein, in der er ein
Honorar von CHF 5'890.00 geltend macht. Dies entspricht einem Aufwand von
29.45 Stunden, der sich als hoch, angesichts der verschiedenen Eingaben im Be-
rufungsverfahren indes noch als angemessen erweist. Zum erwähnten Honorar
hinzu tritt die Spesenpauschale von CHF 176.70 (3% von CHF 5'890.00). Nicht

47 / 49
berücksichtigt werden können die in Rechnung gestellten Fotokopien für insge-
samt CHF 274.00. Die Auslagen für Fotokopien sind in der Spesenpauschale ent-
halten. Überdies erweist sich der hierfür verrechnete Betrag von CHF 1.00 pro
Kopie als übersetzt. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von CHF 475.90
(8% von CHF 2'920.00 [CHF 3'012.00 ./. CHF 92.00] = CHF 233.60, 7.7% von
CHF 3'146.70 [CHF 3'328.70 ./. CHF 182.00] = CHF 242.30) resultiert eine Ent-
schädigung von CHF 6'542.60. Diese wird aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbe-
halten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123
ZPO, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur
Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.

48 / 49
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird, soweit darauf eingetreten wird, teilweise gutgeheissen.
2.
Ziffer 1 lit. a des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Bezirksge-
richts Landquart vom 4. November 2015 wird aufgehoben und durch fol-
gende Regelung ersetzt:
In teilweiser Gutheissung der Klage werden die Ziffern 4 lit. a und 5 des
Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Juni 2010 wie
folgt geändert:
4.
a)
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von C._____ den fol-
genden, monatlich im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag zu bezahlen,
zuzüglich allfälliger gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinderzulagen,
soweit diese nicht durch die mit der alleinigen elterlichen Sorge betraute
Mutter bezogen werden:
-
CHF 737.00 vom 1. November 2014 bis 31. Oktober 2016;
-
CHF 667.00 ab 1. November 2016.
5.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziff. 4 lit. a basiert auf dem Landesindex
der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Juli 2019,
von 102.1 Punkten (Basis Dezember 2015 = 100 Punkte). Er ist jährlich
auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2020, nach Massgabe
des Indexstandes per November des Vorjahres wie folgt anzupassen:
neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
102.1
Weist der zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Vater nach, dass sich
sein Einkommen nicht im Umfang der Teuerung erhöht, so wird der Un-
terhaltsbeitrag nur proportional zur tatsächlichen Einkommenssteige-
rung angepasst.
3.
Ziffer 2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Bezirksgerichts
Landquart vom 4. November 2015 wird aufgehoben. Das Begehren um Ein-
räumung der gemeinsamen elterlichen Sorge für C._____ wird abgewiesen.
4.
Die für C._____ bestehende Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im
Bereich persönlicher Verkehr (Art. 308 Abs. 2 ZGB) wird unverändert wei-
tergeführt.

49 / 49
5. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 gehen je hälftig zu
Lasten von X._____ und von Y._____.
b)
Die aussergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
c)
Die von X._____ zu tragenden Gerichtskosten von CHF 3'000.00 werden
mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 verrechnet.
Der Restbetrag von CHF 2'000.00 wird ihr durch das Kantonsgericht erstat-
tet.
d)
Die Y._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 3'000.00 und die Kosten
seiner Rechtsvertretung von CHF 6'542.60 inklusive Spesen und Mehrwert-
steuer gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO ge-
stützt auf die entsprechende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer
vom 5. Oktober 2018 (ZK1 16 45) zu Lasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
7.
Mitteilung an: