gr_gerichte · R 2013 227 · 2014-07-01 · de

Wiederherstellungs- und Bussverfügung | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 227
ses
5. Kammer 
bestehend aus
Verwaltungsrichter Audétat als Vorsitzender, Verwaltungsrichte-
rin Moser und Vizepräsident Priuli, Aktuarin ad hoc Seres
URTEIL
vom 1. Juli 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen,
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Wiederherstellungs- und Bussverfügung


- 2 -
1.
Mit Einschreiben vom 5. August 2013 teilte der Gemeindevorstand 
X._____ (nachfolgend Gemeindevorstand) A._____ mit, dass ersterer an-
lässlich seiner Sitzung vom 29. Juli 2013 davon Kenntnis genommen ha-
be, dass A._____ auf "O._____" (das Gebiet liegt ausserhalb der Bauzo-
ne und in einer Landschaftsschutzzone auf ca. 2‘145 m ü. M.) eine Grube 
von rund 1.2 m (Länge) x 1.2 m (Breite) x 0.72 m (Tiefe) errichtet und zur 
Befestigung einer Abdeckung Metallrohre in die Erde gerammt habe. Der 
Gemeindevorstand erwäge, ihn wegen Missachtung von Art. 86, Art. 87 
und Art. 89 Abs. 3 KRG und wegen Verstosses gegen Art. 57 BG zu büs-
sen und die widerrechtlich erstellte Grube und deren Umgebung wieder in 
den ursprünglichen Zustand versetzen zu lassen. Es werde ihm hiermit 
Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung innert 20 Tagen gegeben. 
Ausserdem werde er ersucht, im Hinblick auf die Bussbemessung die 
Vermögens- und Einkommensverhältnisse der verantwortlichen Per-
son(en) bekannt zu geben.
2.
Am 26. August 2013 nahm A._____ Stellung und führte u.a. aus, der Jä-
gergraben befinde sich entgegen den Behauptungen des Gemeindevor-
standes, welcher sich offenbar auf falsche Koordinaten stütze, nicht auf 
Gemeindeboden sondern auf der Parzelle Nr. 1594, welche im Eigentum 
von B._____ stehe. Dieser habe sein Einverständnis zur Nutzung des Jä-
gergrabens gegeben, sofern die Blache und die Metallrohre zum Ende 
der Jagd entfernt würden. Weiter führte A._____ aus, gemäss Art. 40 
Abs. 1 Ziff. 5 KRVO brauche es für Gebäude bis 5 m³ keine Baubewilli-
gung, worunter der Jägergraben mit lediglich 1.04 m3 zu subsumieren sei.
3.
Mit Schreiben vom 6. September 2013 forderte der Gemeindevorstand 
B._____ zur Stellungnahme auf. Mit E-Mail vom 12. September 2013 
antwortete dieser, er erteile A._____ sein Einverständnis zur Erstellung 


- 3 -
des Jägergrabens auf seiner Parzelle, behalte sich jedoch ein jederzeiti-
ges Widerrufsrecht vor. 
4.
Am 20. September 2013 erliess der Gemeindevorstand eine Wiederher-
stellungs- und Bussverfügung gegen A._____ in Sachen Widerhandlung 
gegen Art. 57 BG sowie Art. 86 und Art. 87 KRG. Die Erstellung des Jä-
gergrabens verletze Art. 57 BG, weshalb dafür auch bei Vorliegen des 
Einverständnisses des Grundeigentümers keine Bewilligung erteilt wer-
den könne. Zudem unterlägen Terrainveränderungen ausserhalb der 
Bauzone gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 KRVO der Bewilligungspflicht. 
Könne eine nachträgliche Bewilligung nicht erteilt werden, habe die Bau-
herrschaft nach Art. 94 KRG den vorschriftswidrigen Zustand zu beseiti-
gen, andernfalls würde Ersatz vorgenommen. Auf die Durchführung eines 
nachträglichen Baubewilligungsverfahrens werde verzichtet, weil der 
Graben Art. 57 BG widerspreche und nicht offensichtlich bewilligt werden 
könne. Weiter führte der Gemeindevorstand aus, er sei gemäss Art. 95 
KRG gehalten, eine Busse auszufällen, weil A._____ den Jägergraben 
ohne Baubewilligung in der Landschaftsschutzzone erstellt und somit ge-
gen das Baugesetz verstossen habe. Der Gemeindevorstand verfügte, 
der Graben müsse zugedeckt und die Eisenpfähle entfernt werden. Der 
ursprüngliche Zustand des Geländes sei bis zum 30. Oktober 2013 her-
zustellen, unter Vorbehalt der Ersatzvornahme. Ausserdem werde 
A._____ in Anwendung von Art. 95 KRG wegen Widerhandlung gegen 
Art. 57 BG, gegen Art. 86, Art. 87 und Art. 89 KRG sowie Art. 40 Abs. 1 
Ziff. 17 KRVO eine Busse von Fr. 1'000.-- auferlegt.
5.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2013 erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) gegen die Wiederherstellungs- und Bussverfügung vom 
20. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragte die Aufhebung der Verfügung. Zur Begrün-


- 4 -
dung führte er im Wesentlichen aus, er habe keine baulichen Vorkehrun-
gen respektive Terrainveränderungen vorgenommen, weshalb hier keine 
Bewilligungspflicht vorliege. Weiter brachte er vor, der fragliche Murmel-
tierbau liege auf dem Grundstück von B._____, der sein Einverständnis 
zum Bodensitz gegeben habe. Selbst wenn man von einem "Bauvorha-
ben" ausgehen würde, sähe Art. 40 KRVO vor, dass Gebäude mit einem 
Volumen bis zu 5 m3 keiner Baubewilligung bedürfen, worunter der Jä-
gergraben mit seinen Dimensionen von rund 1 m3 zu subsumieren sei. 
Desweitern widerspreche die Positionierung zweier mittlerer Steine dem 
Zweck der Landschaftsschutzzone nicht. 
6.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Gemeinde) beantragte mit Ver-
nehmlassung vom 5. November 2013 die Abweisung der Beschwerde. In 
Bezug auf die Frage der Bewilligungspflicht des Bodensitzes führte sie 
aus, es handle sich bei der zur Diskussion stehenden Anlage nicht um ein 
Gebäude im Sinne von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO, weshalb dieser Aus-
nahmetatbestand vorliegend nicht zur Anwendung komme. Der Sachver-
halt sei unter Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 KRVO zu subsumieren, wonach Ter-
rainveränderungen ausserhalb der Bauzone unabhängig ihrer Ausmasse 
der Bewilligungspflicht unterstünden. Selbst bei Fehlen einer Bewilli-
gungspflicht müsse der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werden, 
weil die Terrainveränderung auch gegen materielle Vorschriften verstos-
se. Das Gebiet liege in einer Landschaftsschutzzone gemäss Art. 57 BG, 
wonach Terrainveränderungen wie die vorliegende, die dem Ziel der Zone 
widersprächen, untersagt seien. Die Auffüllung des künstlich geschaffen-
en Loches sei eine notwendige und die einzige geeignete Massnahme zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes. Das öffentliche Interes-
se an der Durchsetzung des geltenden Rechts und der Gleichbehandlung 
aller Rechtsunterworfenen übersteige augenfällig entgegenstehende pri-
vate Interessen bei Weitem. Hinsichtlich der Busse führte die Gemeinde 


- 5 -
aus, dass die Busse von Fr. 1'000.00 sachlich wie auch in der Höhe ge-
rechtfertigt sei. 
7.
Am 9. November 2013 reichte das Amt für Raumentwicklung Graubünden 
(nachfolgend ARE GR) seine Vernehmlassung ein und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde. Ein BAB-Verfahren sei für den Jägerposten 
nicht durchgeführt worden. Es seien zur Errichtung des Jägerpostens 
künstliche Terrainveränderungen ausserhalb der Bauzone getätigt wor-
den, weshalb diese baubewilligungspflichtig seien. Ausserdem sei auch 
gemäss Art. 40 Abs. 3 KRVO ein Baubewilligungsverfahren durchzu-
führen, weil hier Anzeichen dafür bestanden hätten, dass das Vorhaben 
Landschaftsschutzbestimmungen im Sinne von Art. 57 Abs. 2 BG verlet-
ze. Im Übrigen schloss sich das ARE GR der Argumentation der Gemein-
de an. 
8.
Mit freiwilliger Stellungnahme vom 24. Dezember 2013 hielt der Be-
schwerdeführer an seinen Anträgen fest und machte einige ergänzende 
Ausführungen. Er argumentierte, eine Wiederherstellung und eine Busse 
könne erst dann separat verfügt werden, wenn rechtskräftig feststehe, 
dass eine Bewilligung nicht erteilt werden könne und ein materiell vor-
schriftswidriger Zustand vorliege. Gleichzeitig legte der Beschwerdeführer 
eine E-Mail vom 4. Dezember 2013 ins Recht, worin die Alphirtin bestäti-
ge, dass durch das vergrösserte Murmeliloch keinerlei Probleme aufgetre-
ten seien. Ausserdem sei die Terrainveränderungen geringfügig, weshalb 
sich eine analoge Anwendung von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO aufdränge. 
9.
Am 10. Januar 2014 hielt die Gemeinde duplicando an ihren Anträgen 
fest. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers seien die Ter-
rainveränderungen dem Alppersonal aufgefallen. Der Ehemann der Al-
phirtin, auf deren E-Mail vom 4. Dezember 2013 sich der Beschwerdefüh-


- 6 -
rer beziehe, hätte im Herbst 2012 eine Meldung bezüglich des Jägergra-
bens an ein Vorstandsmitglied der Alpgenossenschaft gemacht. Die Ge-
meinde argumentierte weiter, im vorliegenden Fall habe darauf verzichtet 
werden können, vor dem Wiederherstellungsverfahren ein nachträgliches 
Baubewilligungsverfahren durchzuführen, weil die Sach- und Rechtslage 
klar und die Verletzung von materiellen Vorschriften offensichtlich sei und 
eine nachträgliche Baubewilligung nicht erteilt werden könne. Im Übrigen 
werde auf die Vernehmlassung vom 5. November 2013 verwiesen.
10.
Mit Duplik vom 13. Januar 2014 hielt auch das ARE GR an seinen Anträ-
gen fest. Die von der Gemeinde verfügte Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustandes sei nicht zu beanstanden und es habe bei der vor-
liegend liquiden Sach- und Rechtslage vor dem Wiederherstellungsver-
fahren kein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchgeführt wer-
den müssen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
Verfügungen sowie die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit 
rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Wiederherstel-
lungs- und Bussverfügung der Gemeinde X._____ vom 20. September 
2013. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von 
Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat beschwert und folglich zur 
Erhebung der Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Gemäss Art. 52 


- 7 -
Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung 
des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. 
Die am 21. Oktober 2013 der Schweizerischen Post übergebene Be-
schwerde wurde demzufolge frist- und formgerecht eingereicht, weshalb 
darauf einzutreten ist.
2.
Sodann gilt es in beweisrechtlicher Hinsicht festzuhalten, dass auf den 
vom Beschwerdeführer beantragten Augenschein verzichtet werden kann. 
Der entscheiderhebliche Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus den Ak-
ten und kann anhand der zahlreichen von Seiten des Beschwerdeführers 
(vgl. beschwerdeführerische Beilagen [Bf.-act.] 3 und 7) sowie von Seiten 
der Gemeinde (vgl. beschwerdegegnerische Beilagen [Bg.-act.] 6 – 9, 15 
und 16) eingereichten Fotoaufnahmen ohne Weiteres beurteilt werden. Es 
ist nicht ersichtlich, welche zusätzlichen entscheidrelevanten Erkenntnis-
se aus einem Augenschein gewonnen werden könnten.
3. a)
In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob für den vorliegend zu beurteilen-
den Jägergraben eine Baubewilligungspflicht besteht. 
b) aa)
Wenn sich der Beschwerdeführer auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 der Raumpla-
nungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) be-
ruft, wonach Gebäude mit einem Volumen bis zu 5 m3 keiner Baubewilli-
gung bedürfen, verkennt er, dass es sich beim vorliegenden Jägergraben 
nicht um ein Gebäude handelt. Der Begriff des Gebäudes wird weder im 
kantonalen Raumplanungsgesetz noch im kommunalen Baugesetz gere-
gelt. Gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird der Begriff 
des Gebäudes als Unterbegriff der Baute enger interpretiert. Bei einem 
Gebäude handelt es sich um eine bauliche, im Boden eingelassene oder 
darauf stehende Anlage, die einen Raum zum Schutze von Menschen 
oder Sachen (dreidimensional oder in sich geschlossen bzw. mehr oder 
weniger vollständig abschliessend) gegen äussere Einflüsse abtrennt (vgl. 


- 8 -
PVG 2000 Nr. 58 E.3b und PVG 1989 Nr. 24). Diese Definition entspricht 
auch der Verwaltungsgerichtspraxis anderer Kantone, wurde vom Bun-
desgericht geschützt und wird auch in der Lehre verwendet (vgl. BGE 99 
Ia 113 E.3; WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar Raumplanungsgesetz, 
Bern 2006, Art. 22 Rz. 14; VAN DEN BERGH, in: BAUMANN/VAN DE 
BERGH/GOSSWEILER/HÄUPTLI/HÄUPTLI-SCHWALLER/FORESTIER 
[Hrsg.], 
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 6 Rz. 6; 
FRITZSCHE/BÖSCH, Zürcher Planungs- und Baurecht, 2. Aufl., Wädenswil 
2000, S. 291). Die Argumentation der Gemeinde und des ARE GR, wo-
nach beim Jägergraben der Raumcharakter fehle, weil das Erdloch nur 
seitlich schütze und ein Dach vollständig fehle, ist demnach nicht zu be-
anstanden. Es handelt sich beim vorliegend zu beurteilenden Jägergra-
ben nicht um Gebäude im Sinne von Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO, weshalb 
dieser Ausnahmetatbestand hier nicht zur Anwendung kommen kann.
bb)
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er verlangt, 
Art. 40 Abs. 1 Ziff. 5 KRVO müsse analog angewendet werden und er 
kann auch aus dem Verweis auf die Bewilligungspraxis anderer Kantone 
im Zusammenhang mit geringfügigen Terrainveränderungen nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. Wie das ARE GR richtig ausführt, werden Ter-
rainveränderungen ausserhalb der Bauzone (vgl. Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 
KRVO) und insbesondere in der Landschaftsschutzzone (vgl. Art. 40 
Abs. 3 KRVO i. V. m. Art. 57 Baugesetz der Gemeinde X._____ [BG]) – 
vgl. dazu nachstehend Erwägung 3.c und 3.d - vom abschliessenden Ka-
talog der baubewilligungsfreien Bauten und Anlagen explizit nicht erfasst. 
Der klare Wille des Gesetzgebers, in diesen Fällen keinen Ausnahmetat-
bestand schaffen zu wollen, darf nicht über den Weg der analogen Ge-
setzesauslegung umgangen werden.


- 9 -
c) aa)
Der Beschwerdeführer führt aus, er habe zur Errichtung des Jägergra-
bens keine baulichen Vorkehrungen getroffen respektive keine Terrain-
veränderungen vorgenommen. Der Haupteingang des grossen "Mung-
genbaus" sei mit einem stattlichen Loch ausgebildet, welches auch ohne 
Grabarbeiten einem Jäger genügend Platz zum Sitzen biete. Er habe le-
diglich zwei grössere Steine beim Eingang talwärts positioniert und ein 
paar „Wäslig“ zur Tarnung dazu gesetzt. Eigentliche Grabarbeiten seien 
keine erfolgt. Ein "Ausschorren" der Sitzfläche falle nicht unter bauliche 
Massnahmen. Es seien zur Errichtung des Jägerpostens auch keine bau-
lichen Massnahmen im engeren Sinne ausgeführt worden. Für das vorü-
bergehende Befestigen einer Blache an zwei im Boden eingelassenen 
Metallrohren brauche es keine behördliche Bewilligung. 
bb)
Demgegenüber führt die Gemeinde aus, es seien hier rund 1 m³ Erdmate-
rial bis zu einer Tiefe von 0.75 m auf kleinstem Raum ausgehoben und 
das Material seitlich deponiert worden. Solche Erdverschiebungen seien 
geeignet, auf Raum und Umwelt spürbare Veränderungen zu bewirken. 
Das ARE GR führt in seiner Vernehmlassung vom 9. November 2013 
aus, auf dem vorliegenden Fotomaterial seien die rasenziegelähnlichen 
Kanten der äusserst grossen und gleichmässig dimensionierten "Murmel-
tierhöhle" zu erkennen, was beweise, dass die Grube künstlich geschaf-
fen worden sei und nicht etwa, wie vom Beschwerdeführer behauptet, 
schon bestanden habe. Es sei der Gemeinde beizupflichten, dass für die 
Errichtung des Jägerpostens künstliche Terrainveränderungen vorge-
nommen worden seien. 
cc)
Anhand der diversen ins Recht gelegten Fotoaufnahmen (Bf.-act. 3 und 7; 
Bg.-act. 6 - 9, 15 und 16) lässt sich zweifellos erkennen, dass zur Errich-
tung des vorliegenden Jägergrabens künstliche Terrainveränderungen 
vorgenommen wurden. Es wurde offensichtlich Erdmaterial ausgehoben 


- 10 -
und an anderer Stelle seitlich abgelagert. Weiter wurden, wie der Be-
schwerdeführer selber ausführt, Steine und Grasbüschel künstlich positi-
oniert. Schliesslich wurden zwei Metallrohre in den Boden eingelassen, 
um eine Blache über den Jägergraben spannen zu können. Ohne Zweifel 
ist für die Errichtung des vorliegenden Jägergrabens Art. 40 Abs. 1 
Ziff. 17 KRVO einschlägig, wonach ausserhalb der Bauzonen Terrainver-
änderungen wie die hier vorgenommenen nicht ohne Bewilligung durch-
geführt werden dürfen.
d)
Wie die Gemeinde und das ARE GR korrekt ausführen, ist desweitern 
Art. 40 Abs. 3 KRVO einschlägig. Es haben vorliegend Anzeichen dafür 
bestanden, dass durch ein allfällig bewilligungsfreies Bauvorhaben in der 
Landschaftsschutzzone materielle Vorschriften, nämlich die Vorschriften 
bezüglich des Landschaftsschutzes gemäss Art. 57 BG, verletzt sein 
könnten.
e)
Der Einwand des Beschwerdeführers, der Jägergraben werde auch von 
anderen Jägern benutzt, ist im Zusammenhang mit der Frage der Bewilli-
gungspflicht des von ihm erstellten Jägergrabens unbehelflich. Aus den 
vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass der Jägergraben gemäss 
Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 und Art. 40 Abs. 3 KRVO i.V.m. Art. 57 BG bewilli-
gungspflichtig ist.
4. a)
Als nächstes ist die Frage zu prüfen, ob die Gemeinde zu Recht die Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnet hat.
b)
Gemäss dem - nach Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kanton Graubünden (KRG; 801.100) direkt anwendbaren - Art. 94 
Abs. 1 KRG sind materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anordnung der 
zuständigen (Bau-)Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren Her-


- 11 -
beiführung ein Bussverfahren durchgeführt wurde. Laut Art. 94 Abs. 3 
KRG obliegt die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands sowohl dem Eigentümer als auch den Personen, die den rechts-
widrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer 
rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt 
die zuständige Behörde nach erfolgter Androhung die verfügten Mass-
nahmen auf Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen. Unabdingbare 
Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellung ist also das 
Vorliegen eines materiell vorschriftswidrigen Zustandes. Nur wenn die 
materielle Vorschriftswidrigkeit einer baulichen Massnahme bejaht wer-
den kann, darf die Wiederherstellung angeordnet werden. Dagegen führt 
eine bloss formelle Baurechtswidrigkeit nicht zur Wiederherstellung (vgl. 
PVG 2007 Nr. 30 E.3a).
c)
Bevor die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verlangt (bzw. 
der rechtswidrige Zustand geduldet) werden kann, ist bei illegal erstellten 
Bauten grundsätzlich vorab deren Rechtswidrigkeit in einem nachträgli-
chen Baubewilligungsverfahren zu prüfen. Die zuständige Behörde kann 
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes erst anordnen, wenn 
feststeht, dass ein materiell baurechtswidriger Zustand vorliegt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 1A.17/2004 vom 19. Mai 2004 E.2.2.6; Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 10 119 vom 
17. Mai 2011 E.1a). In der Lehre wird das Vorgehen der Baubehörden, 
die den Sachentscheid über die nachträgliche Bauverweigerung mit dem 
Befehl zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes verbinden, 
als aus prozessökonomischen Gründen geboten beschrieben (vgl. FIERZ, 
Massnahmen gegen illegales Bauen, Diss., Zürich 1999, S. 130; MÄDER, 
Das Baubewilligungsverfahren, Diss., Zürich 1991, N. 396). In Fällen, in 
denen die Sach- und Rechtslage klar und die Verletzung von materiellen 
Vorschriften offensichtlich ist und von vornherein feststeht, dass eine 


- 12 -
nachträgliche Baubewilligung nicht erteilt werden kann, muss im Hinblick 
auf die Prozessökonomie ausnahmsweise auf die Verfahrensaufteilung 
respektive auf ein separates, vor dem Verfahren betreffend der Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustandes durchzuführendes Baubewilli-
gungsverfahren, welches sowieso zu einem abschlägigen Entscheid 
führen würde, verzichtet werden können. Die verfügende Baubehörde 
muss hier in der Wiederherstellungsverfügung auf alle massgeblichen 
Punkte eingehen und insbesondere die Frage der materiellen Baurechts-
widrigkeit behandeln, so dass das rechtliche Gehör des Verfügungs-
adressaten auch in dieser Hinsicht gewahrt wird. 
d) aa)
Auch bei Vorliegen einer materiellen Baurechtsverletzung sind die Vor-
aussetzungen für eine Abbruchverfügung jedoch noch nicht vollständig 
erfüllt; solche Zwangsmassnahmen rechtfertigen sich vielmehr erst dann, 
wenn sie notwendig sind und verhältnismässig erscheinen (anstelle vieler: 
VGU R 99 105 vom 16. Dezember 1999 E.3b). Die Notwendigkeit eines 
Eingriffs ergibt sich aus dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der 
verletzten Baurechtsvorschriften. Von der Anordnung der Beseitigung 
derartiger Bauten kann ausnahmsweise, bei Vorliegen besonderer Um-
stände, abgesehen werden. So kann der Abbruch nach der bundesge-
richtlichen Praxis etwa unterbleiben, wenn die formell rechtswidrige Baute 
nachträglich bewilligt werden kann oder wenn die Abweichung vom Er-
laubten nur unbedeutend ist oder kein ausreichendes öffentliches Interes-
se für die Beseitigung besteht, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glau-
ben angenommen hat, er sei zur Bauausführung ermächtigt, und der Bei-
behaltung des ungesetzlichen Zustandes nicht schwerwiegende öffentli-
che Interessen entgegen-stehen (vgl. BGE 108 Ia 216 E.4, 104 Ib 301 
E.5b, 102 Ib 66 E.2a). Der Schutz des Vertrauens rechtfertigt sich aber 
nur, wenn der Bauherr die ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt 
und Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer trotz vorhandenen und sich 


- 13 -
nach objektiven Massstäben aufdrängenden Zweifeln über die Tragweite 
einer Baubewilligung (ohne entsprechende Abklärungen bei der verfü-
genden Behörde) Bauarbeiten vornimmt, kann sich gegenüber einem Ab-
bruchbefehl nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten Glaubens beru-
fen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 
S. 309 ff. E.4b). Als Grundsatz muss in diesem Zusammenhang gelten, 
dass sich der Bauwillige selber um die Zulässigkeit seines Handelns zu 
kümmern hat (vgl. PVG 1993 Nr. 29 E.2). Die Verhältnismässigkeit im 
Sinne des Übermassverbots besagt demgegenüber, dass der Eingriff 
nicht weiter gehen darf, als es der Zweck erheischt. Mit anderen Worten 
ist das mildeste Mittel zur Erreichung des gesetzmässigen Zustandes zu 
wählen. Dementsprechend ist auf einen umfassenden Abbruch zu ver-
zichten, wenn der gesetzmässige Zustand durch einen Teilabbruch er-
reicht werden kann. Werden die Notwendigkeit und die Verhältnismässig-
keit im so verstandenen Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung zwischen 
den öffentlichen Interessen an der Durchsetzung der Zwangsmassnahme 
und den privaten Interessen am Festhalten am gesetzeswidrigen Zu-
stand. Auf diese Interessenabwägung kann verzichtet werden, wenn der 
Abbruchbefehl schon an der Notwendigkeit bzw. der Verhältnismässigkeit 
im oben verstandenen Sinne scheitert. Zur Rüge, dass ein Abbruchbefehl 
nicht notwendig oder unverhältnismässig ist, werden sowohl der Gut- als 
auch der Bösgläubige zugelassen. Bösem Glauben wird erst bei der In-
teressenabwägung Rechnung getragen (vgl. BGE 108 Ia 217 E.4b; 
VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der Bösgläubige 
vor nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwaltungshandlungen 
geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das zum Abbruchbefehl 
geführt hat, erst bei der Interessenabwägung angemessen zu berücksich-
tigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem Abbruchbefehl Strafcha-
rakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies ist aber einer allfälli-
gen Busse vorbehalten (vgl. VGU R 04 8 vom 13. Mai 2004 E.3a). 


- 14 -
bb)
Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in de-
nen es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch 
ein schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche 
Baute stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bau-
ten höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn 
die Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Inter-
essen den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenen Schaden 
nicht zu rechtfertigen vermögen (vgl. PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 213 
E.6b; BEELER, Die widerrechtliche Baute, Diss., Zürich 1984, S. 79; HAL-
LER/KARLEN, Raumplanungs- und Baurecht nach dem Recht des Bundes 
und des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1992, N. 924). Dem Interesse der 
Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich 
nur geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 213 E.6b: Verlust 
von Fr. 2 Mio. zuzüglich Abbruchs- und Wiederherstellungskosten bei ei-
ner gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin 
wird mitunter sogar postuliert, dass rein pekuniäre Interessen in diesem 
Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so BEE-
LER, a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es 
selbst bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhal-
tung klarer Gesetzesbestimmungen mit Berufung auf den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe 
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwen-
den; es gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um 
ein in Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (RHI-
NOW/KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergän-
zungsband, Basel u.a. 1990, Nr. 56 B VI d, S. 174 mit zahlreichen Hin-
weisen). Nach bestätigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich 
selbst ein Bauherr, der sich nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber 


- 15 -
dem Abbruchbefehl auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. 
Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen 
Erwägungen, nämlich zum Schutze der Rechtsgleichheit und der bau-
rechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des ge-
setzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bau-
herrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem 
Masse berücksichtigen (vgl. BGE 111 Ib 213 E.6, 108 Ia 218 E.4b und zu 
alldem auch PVG 2007 Nr. 30 E.4a und 4b).
e) aa)
Das Gebiet "O._____", in dem der vorliegend zu beurteilende Jägergra-
ben erstellt wurde, liegt in der Landschaftsschutzzone (vgl. Beilage ARE 
GR [ARE-act.] 2 und 3). 
Art. 57 Abs. 1 und Abs. 2 BG lauten wie folgt:
1
Die Landschaftsschutzzone umfasst Natur- und Kulturland von besonderer Schön-
heit und Eigenart.
2
Die Erstellung von Bauten und Anlagen, Terrainveränderungen, Abbauvorhaben, 
Materialablagerungen und andere bauliche Vorkehren, die dem Schutzzweck entge-
genstehen, sind nicht gestattet. Vorbehalten sind Bauten und Anlagen, soweit sie für 
die land- oder forstwirtschaftliche Nutzung des betreffenden Gebietes notwendig 
sind und ein Standort ausserhalb der Landschaftsschutzzone nicht zumutbar ist. Be-
stehende Bauten und Anlagen dürfen erneuert werden.
Die durchgeführte Terrainveränderung widerspricht dem Zonenzweck of-
fensichtlich. In der Landschaftsschutzzone sollen die Natur- und Kultur-
landschaften geschützt werden. Das Graben eines Lochs für einen Jäger 
ist weder dem Schutz von Naturlandschaften noch demjenigen von Kul-
turlandschaften förderlich. Solche künstliche Veränderungen der Land-
schaft sollen durch die zitierte Bestimmung gerade verhindert werden. Es 
handelt sich beim Jägergraben desweitern auch nicht um eine Anlage der 
land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung, so dass auch diese Ausnahme 


- 16 -
nicht zum Tragen kommt. Dementsprechend zielt die Argumentation des 
Beschwerdeführers, eine enge Auslegung der Gesetzesbestimmungen 
würde zu einem hochgradig unsinnigen Ergebnis führen und sei bar jegli-
chen gesunden Menschenverstandes, ins Leere. Gleichermassen kann 
der Beschwerdeführer auch aus der Bestätigung der Alphirtin (vgl. Bf.-
act. 6), dass in Bezug auf das Murmeliloch keinerlei Probleme bemerkt 
worden seien, nichts für sich ableiten. Die Aussagen der Alphirtin stehen 
ausserdem laut den Ausführungen der Gemeinde in Widerspruch zur 
Meldung ihres Ehemannes an die Alpgenossenschaft im Herbst 2012, 
womit deren Glaubhaftigkeit zumindest in Frage gestellt ist. Im Lichte des 
soeben Ausgeführten ist die Auffassung der Gemeinde und des ARE GR 
zu schützen und von einer klaren Verletzung von Art. 57 Abs. 2 BG aus-
zugehen.
bb)
Die Verletzung von Art. 57 Abs. 2 BG ist - wie vorstehend in Erwägung 
4e/aa erläutert - offensichtlich und die Sach- und Rechtslage klar, womit 
von vornherein festgestanden hat, dass eine nachträgliche Baubewilli-
gung nicht erteilt werden könnte. Dementsprechend konnte vorliegend auf 
die Verfahrensaufteilung respektive auf ein separates, vor dem Verfahren 
betreffend der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes durch-
zuführendes Baubewilligungsverfahren verzichtet werden. Ein solches 
nachträgliches Baubewilligungsverfahren würde nur einen unnötigen pro-
zessualen Leerlauf bedeuten, zumal die Gemeinde, wie diese richtiger-
weise darstellt, in der angefochtenen Verfügung auf alle massgeblichen 
Punkte (materielle Baurechtswidrigkeit, Verhältnismässigkeit, Straftatbe-
stand und Verschulden) eingegangen ist. Dem Beschwerdeführer sind 
durch die gleichzeitige Durchführung beider Verfahren keinerlei Nachteile 
entstanden und sein rechtliches Gehör wurde komplett gewahrt, was er 
zu Recht auch nicht bestreitet. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die 
von der Gemeinde verfügte Wiederherstellung ohne vorherige separate 


- 17 -
Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens nicht zu 
beanstanden ist.
cc)
Schlussendlich ist die Verhältnismässigkeit der von der Gemeinde ange-
ordneten Auffüllung des Jägergrabens als Massnahme zur Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustandes zu überprüfen. Ohne Zweifel handelt 
es sich bei der Auffüllung um die einzige geeignete Massnahme und es 
kommt keine mildere Massnahme in Frage. Die Notwendigkeit der ange-
ordneten Massnahme ergibt sich aus dem öffentlichen Interesse der Ein-
haltung der verletzten Baurechtsvorschrift zum Schutze der Landschafts-
schutzzone. Die Terrainveränderung kann desweitern weder nachträglich 
bewilligt werden noch ist die Abweichung vom Erlaubten gering. Der Be-
schwerdeführer befand sich in Bezug auf die Widerrechtlichkeit der Erstel-
lung des Jägergrabens nicht in gutem Glauben, zumal er bereits im Jahre 
2005 wegen eines ähnlichen Vorgehens im Zusammenhang mit einem 
Jägergraben gebüsst worden war (vgl. Bg.-act. 1). Das öffentliche Inter-
esse an der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung überwiegt im vorlie-
genden Fall auch die entgegenstehenden Interessen des Beschwerdefüh-
rers. Damit steht fest, dass die von der Gemeinde verfügte Wiederherstel-
lung auch im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit und die Notwendigkeit 
der Massnahme rechtens ist. 
f)
Die Beschwerde erweist sich somit in Bezug auf die von der Gemeinde 
verfügte Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes als unbegrün-
det und ist in diesem Umfang abzuweisen.
5. a)
Zu klären bleibt schlussendlich die Frage der Rechtmässigkeit der mit der 
angefochtenen Verfügung verhängten Busse in der Höhe von Fr. 1'000.--. 


- 18 -
b) aa)
Nach Art. 95 KRG wird mit Busse zwischen Fr. 200.-- und Fr. 40‘000.-- 
bestraft, wer das KRG oder darauf beruhende Erlasse und Verfügungen 
des Kantons oder der Gemeinden verletzt. In besonders schweren Fällen, 
insbesondere bei Gewinnsucht, ist die zuständige Behörde an dieses 
Höchstmass nicht gebunden. Widerrechtliche Gewinne werden nach den 
Bestimmungen 
des 
Schweizerischen 
Strafgesetzbuches 
(StGB; 
SR 311.0) eingezogen (Abs. 1). Strafbar ist die vorsätzliche oder fahrläs-
sige Widerhandlung (Abs. 2).
bb)
Gemäss Art. 357 der Schweizerzischen Strafprozessordnung (StPO; SR 
312.0) haben die zur Verfolgung und Beurteilung von Übertretungen ein-
gesetzten Verwaltungsbehörden die Befugnisse der Staatsanwaltschaft 
(Abs. 1). Dabei richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Vor-
schriften über das Strafbefehlsverfahren (Abs. 2), das heisst nach den 
Art. 352–356 StPO. Ist der Übertretungstatbestand nicht erfüllt, so stellt 
die Übertretungsstrafbehörde das Verfahren mit einer kurz begründeten 
Verfügung ein (Abs. 3). Gemäss Art. 4 und Art. 44 des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) 
richtet sich das Verfahren zur Verfolgung und Beurteilung von Straftaten 
nach kommunalem Recht – wie vor Inkrafttreten der StPO – nach dem 
VRG 
(vgl. 
dazu 
auch 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
6B_844/2013/6B_890/2013/6B_891/2013 
vom 
20. Februar 
2014, 
E.2.2.1). In der Botschaft der Regierung wird dazu ausdrücklich ergänzt, 
dass das Gleiche auch gelte, wenn die Gemeinden durch Gesetz zur Ver-
folgung und Beurteilung von kantonalen Straftatbeständen ermächtigt 
werden (vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, Heft 
Nr. 13/2009-2010, Umsetzung Schweizerische Straf- und Zivilprozess-
ordnung auf Gesetzesstufe, S. 830). Das per 1. November 2005 in Kraft 
getretene und immer noch gültige KRG bestimmt in Art. 95 Abs. 3, dass 
die kommunale Baubehörde zuständig für die Bestrafung durch Baubus-


- 19 -
sen ist. Diesbezüglich hat sich demnach durch die Inkraftsetzung der 
Schweizerischen Strafprozessordnung auf Stufe der Gemeinden nichts 
geändert, weshalb auch die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts 
grundsätzlich massgeblich bleibt.
cc)
Der Beschwerdeführer hat - wie vorstehend in den Erwägungen 3 und 4 
ausgeführt - gegen diverse Bestimmungen des kommunalen und kanto-
nalen Baurechts verstossen, weshalb die Gemeinde gestützt auf Art. 95 
KRG eine Bussverfügung gegen den Beschwerdeführer erlassen durfte.
c) aa)
In formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob mit dem von der Gemeinde gewähl-
ten Vorgehen der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör 
im Baubussenstrafverfahren gewahrt worden ist. 
bb)
Wie soeben dargestellt, richtet sich das Verfahren zur Verfolgung und 
Beurteilung von Straftaten nach kommunalem sowie kantonalem Recht 
nach dem VRG. Dieses hält in Art. 16 Abs. 1 explizit fest, dass die Behör-
de den von einem Entscheid Betroffenen Gelegenheit zur schriftlichen 
oder mündlichen Stellungnahme zu geben hat. Darauf kann sie lediglich 
verzichten, wenn sofortiges Handeln notwendig ist (Abs. 2). Auch die 
StPO erwähnt im Zusammenhang mit dem Begriff und der Stellung der 
Parteien in Art. 107 den Anspruch auf rechtliches Gehör. Namentlich ha-
ben die Parteien danach das Recht, Akten einzusehen, an Verfahrens-
handlungen teilzunehmen, einen Rechtsbeistand beizuziehen, sich zur 
Sache und zum Verfahren zu äussern sowie Beweisanträge zu stellen. 
Diese Prozessgarantien werden durch die sich unmittelbar aus der Bun-
desverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
sowie der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten (EMRK; SR 0.101) ergebenden individuellen Verfahrensrechten 
ergänzt. 


- 20 -
cc)
Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 6 Ziff. 3 EMRK verankerten An-
spruch auf rechtliches Gehör, welcher einen unabdingbaren Teilaspekt 
des allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens im Sinne von Art. 29 
Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK bildet, ergibt sich das Recht des Be-
schuldigten, an der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken. Dieses Mitwir-
kungsrecht umfasst insbesondere das Recht des Einzelnen, sich vor Er-
lass eines entsprechenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche 
Beweise vorzubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher 
Beweismittel mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. 
BGE 125 I 113 E.2a, 118 Ia 17 E.1c; STEINMANN in: EHRENZEL-
LER/MASTRONARDI/SCHWEIZER/VALLENDER 
[Hrsg.], 
Die 
schweizerische 
Bundesverfassung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2008, Art. 29 
Rz. 21 ff.). Gemäss Art. 32 Abs. 2 BV bzw. Art. 6 Ziff. 3 lit. a EMRK besitzt 
der Angeschuldigte ferner das Recht, innert möglichst kurzer Frist in einer 
für ihn verständlichen Sprache in allen Einzelheiten über die Art und den 
Grund der gegen ihn erhobenen Beschuldigungen in Kenntnis gesetzt zu 
werden. Damit soll er in die Lage versetzt werden, seine Verteidigung 
wirksam vorzubereiten. Dabei sind nicht nur die Taten bekannt zu geben, 
die begangen zu haben er verdächtigt wird, sondern es sind auch Anga-
ben über die juristische Einordnung derselben zu machen (vgl. hierzu 
VEST 
in: 
EHRENZELLER/MASTRONARDI/SCHWEIZER/VALLENDER, 
a.a.O., 
Art. 32 Rz. 23; PEUKERT, in: FROWEIN/PEUKERT [Hrsg.], Europäische Men-
schenrechtskonvention, EMRK-Kommentar, 3. Aufl., Kehl 2009, S. 253 ff.; 
PVG 2003 Nr. 37, 1999 Nr. 52, 1997 Nr. 55, 1993 Nr. 4).
dd)
In PVG 2003 Nr. 37 hat das Verwaltungsgericht die umschriebene Praxis 
mit Blick auf den Inhalt einer Aufforderung zur Vernehmlassung präzisiert 


- 21 -
und festgehalten, Minimalanforderung sei, dass die Behörde dem Be-
schuldigten vorhalte, welche Norm er nach Ansicht der Behörde verletzt 
haben solle. Überdies sei ihm der gesetzliche Strafrahmen mitzuteilen 
und er sei aufzufordern, über seine persönlichen Einkommens- und Ver-
mögensverhältnisse Auskunft zu geben (vgl. zu alldem VGU R 11 34 vom 
15. November 2011 E.2b und E.3a-c sowie R 13 205 vom 1. April 2014 
E.5b-f).
ee)
Vorliegend hat die Gemeinde den Beschwerdeführern mit Schreiben vom 
5. August 2013 in Kenntnis gesetzt, dass beabsichtigt werde, die Wieder-
herstellung des widerrechtlich erstellten Jägergrabens zu verfügen und 
ihm eine Busse aufzuerlegen. Dabei wurde dem Beschwerdeführer be-
kannt gegeben, welche Normen er nach Ansicht der Gemeinde verletzt 
habe und aufgrund welcher Rechtsnormen ihm eine Strafe drohe. Es 
wurde ihm Gelegenheit gegeben, dazu schriftlich Stellung zu nehmen. 
Ausserdem wurde der Beschwerdeführer ersucht, seine Vermögens- und 
Einkommensverhältnisse zur Bemessung der Bussenhöhe bekannt zu 
geben. Der Beschwerdeführer wurde im zitierten Schreiben allerdings 
nicht darüber aufgeklärt, wie der gesetzliche Strafrahmen (gemäss Art. 95 
Abs. 2 KRG Busse zwischen Fr. 200.-- und Fr. 40'000.--) festgesetzt ist. 
Es wurde vom Beschwerdeführer allerdings zu Recht nicht beanstandet, 
dass ihm im Schreiben vom 5. August 2013 der Bussenrahmen nicht prä-
sentiert wurde und auf die betreffende Bestimmung (Art. 95 KRG) nicht 
hingewiesen wurde. Im vorliegenden Fall schadet dieses Versäumnis 
nämlich nichts, weil sich die Busse ohnehin am untersten Rand des Bus-
senrahmens bewegt und dem Beschwerdeführer daraus kein Rechts-
nachteil erwachsen ist.
d)
Die Bussenhöhe wird vom Beschwerdeführer grundsätzlich nicht bean-
standet. Der Beschwerdeführer bringt auch sonst kaum Argumente vor, 


- 22 -
welche gegen die Ausfällung einer Busse sprechen würden. Er führt ledig-
lich aus, der im Jahr 2005 (in der Tat viel aufwändiger erstellte) Jäger-
bunker (vgl. Bg.-act. 2 und 3) sei nicht mit dem vorliegende zu beurteilen-
den Jägergraben vergleichbar. Daraus will der Beschwerdeführer vermut-
lich ableiten, der im Jahr 2005 erstellte Jägerbunker und damit auch der 
Gesetzesverstoss sei viel grösser gewesen als beim nun zu beurteilende 
Jägerloch. Gleichzeitig sei er aber im Jahr 2005 mit einer tieferen Busse 
(Fr. 500.--) geahndet worden als im jetzigen Zeitpunkt, wo die Gemeinde 
mit der angefochtenen Verfügung eine Busse von Fr. 1'000.-- ausgespro-
chen habe. Dies ändert aber nichts daran, dass die Ausfällung einer Bus-
se und auch deren Höhe gerechtfertigt ist. Wie die Gemeinde richtig aus-
führt, ist das Verschulden des Beschwerdeführers als eventualvorsätzlich 
wenn nicht sogar vorsätzlich zu beurteilen. Er hat sich nach dem Verfah-
ren im Jahr 2005 - wo er wegen eines ähnlichen Vorfalles in unmittelbarer 
Nähe im Zusammenhang mit der Erstellung eines widerrechtlichen Jäger-
bunkers mit Fr. 500.-- gebüsst wurde - zum wiederholten Male über Ge-
setzesbestimmungen hinweggesetzt. Seine wiederholten Verstösse ge-
gen die Bauvorschriften müssen als schwerwiegend betrachtet werden, 
zumal die Baubewilligung auch nachträglich nicht mehr erteilt werden 
kann, weil sich der Graben in der Landschaftsschutzzone befindet. Die 
verletzten Rechtsgüter - die klare Trennung von Bauzone und Nichtbau-
zone sowie der Schutz der Landschaft - schliessen eine Qualifizierung der 
Angelegenheit als Bagatellfall aus. Die Schaffung einer Gefahr für Vieh 
und Menschen im Alpweidegebiet und der Beweggrund, sich Vorteile für 
den Jagderfolg zu verschaffen, fallen zusätzlich zu Lasten des Beschwer-
deführers ins Gewicht. Nachdem der Beschwerdeführer trotz Aufforde-
rung keine Angaben zu seinem Einkommen und Vermögen gemacht hat, 
erweist sich die Busse von Fr. 1'000.--, welche sich am unteren Rande 
des Ermessenspielraumes von Art. 95 KRG bewegt, als absolut ange-
messen und vertretbar.


- 23 -
e)
Dementsprechend ist die vorliegende Beschwerde hinsichtlich der Buss-
verfügung unbegründet und auch in diesem Zusammenhang abzuweisen. 
6. a)
Die angefochtene Wiederherstellungs- und Bussverfügung vom 20. Sep-
tember 2013 erweist sich demzufolge in jeder Beziehung als rechtens und 
verhältnismässig, was zu ihrer Bestätigung und somit zur vollumfängli-
chen Abweisung der vorliegenden Beschwerde führt. Die im angefochte-
nen Entscheid festgelegte Wiederherstellungsfrist vom 30. Oktober 2013 
wird sinngemäss verlängert auf den 30. Tag seit Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils. Die weiteren Modalitäten der Wiederherstellung 
bleiben unverändert.
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die Gerichtskos-
ten nach Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem unterliegenden Be-
schwerdeführer auferlegt. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG e contrario steht 
dem anwaltlich vertretenen, unterliegenden Beschwerdeführer keine aus-
sergerichtliche Entschädigung zu. Eine aussergerichtliche Entschädigung 
an die Gemeinde und an das ARE GR wird nicht gewährt, da diese ledig-
lich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegten (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Wiederherstellung gemäss 
Ziff. 3.1. des angefochtenen Entscheides ist innert 30 Tagen nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils vorzunehmen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--


- 24 -
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
544.--
zusammen
Fr.
1'544.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]