gr_gerichte · ZK1 2014 28 · 2014-05-20 · de
permesso di dimora (revoca)

Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 20. Mai 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 28/29
21. Mai 2014
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Aktuar ad hoc
Decurtins
In den zivilrechtlichen Berufungen
des X._____, Berufungskläger und Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechts-
anwalt Dr. iur. Patrik Wagner, Rosenhügelweg 6, 7270 Davos Platz,
und
der Y._____, Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. Markus Janett, Schulstrasse 1, 7302 Landquart,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom 24. Fe-
bruar 2014, mitgeteilt am 3. März 2014,
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 24
I. Sachverhalt
A.
Aus der am 19. Mai 2000 geschlossenen Ehe zwischen Y._____, geboren
am _____1965, sowie X._____, geboren am _____1961, ist das Kind A._____,
geboren am _____2000, hervorgegangen. Im April 2009 trennten sich die Ehegat-
ten, wobei X._____ aus der ehelichen Wohnung auszog, während Tochter
A._____ vorerst bei ihrer Mutter verblieb. Kurz darauf erkrankte Y._____ an Lun-
genkrebs und musste während längerer Zeit hospitalisiert werden, so dass der
Vater vorübergehend die Betreuung von A._____ übernahm. Nach Abschluss der
medizinischen Behandlungen lebte die Tochter wieder mit der Mutter in der vor-
mals gemeinsamen Wohnung. In der Folge ergaben sich zunehmend Erziehungs-
probleme und Differenzen um die Ausübung des Besuchsrechts, weshalb die
Vormundschaftsbehörde Davos im Mai 2012 für A._____ eine Erziehungsbei-
standschaft zur Regelung des persönlichen Verkehrs im Sinne von Art. 308 Abs. 2
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) erliess und den Kindsel-
tern Weisungen nach Art. 307 Abs. 3 ZGB erteilte.
B.
Mit Eingabe vom 6. Juli 2012 gelangte Y._____ an das Bezirksgericht Prät-
tigau/Davos und ersuchte um Erlass von Eheschutzmassnahmen. In der Folge
erging am 17. Oktober 2012 ein vorläufiger Eheschutzentscheid, mit welchem die
Obhut über A._____ vorerst der Mutter zugeteilt und dem Vater ein Besuchsrecht
eingeräumt wurde (act. E.2/17). Zuvor hatten am 26. September 2012 sowie am
16. Oktober 2012 mündliche Einigungsverhandlungen stattgefunden, welche je-
doch erfolglos geblieben waren.
C.
Am 1. November 2012 bezog die Mutter eine neue Wohnung. Der Vater
kehrte in die vormals eheliche, in seinem Eigentum stehende Wohnung zurück
und A._____, welche ihr gewohntes Umfeld nicht verlassen wollte, lebte fortan bei
ihm. Die Obhutszuteilung blieb auch in der Folge umstritten. Unter Vermittlung der
Beiständin wie auch der beigezogenen Sozialpädagogischen Familienbegleitung
(SPF) konnten sich die Parteien aber dahingehend einigen, dass vorerst nicht
über die Obhutszuteilung entschieden werden und A._____ in Nachachtung ihres
momentanen Wunsches vorübergehend beim Vater wohnen soll. Dies wurde in
einem weiteren Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 28.
Februar 2013 denn auch so festgehalten (act. E.2/35). Die Abmachung der Eltern
beinhaltete des weitern die Weiterführung der SPF sowie die Anmeldung von
A._____ zu einer Psychotherapie. Letztere wurde in der Folge beim Psychologen
C._____ vom Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst Graubünden (kjp) in die

Seite 3 — 24
Wege geleitet. Die SPF wurde dagegen im Anschluss an eine am 25. März 2013
durchgeführte Standortbestimmung wegen der fehlenden Kooperationsbereit-
schaft des Vaters abgebrochen.
D.
Am 12. August 2013 reichte X._____ die Scheidungsklage ein. Mit der
Scheidung zeigte sich Y._____ einverstanden, doch in der Obhutsfrage konnte
weder anlässlich der Einigungsverhandlung vom 23. Oktober 2013 noch bei einem
weiteren Versuch unter der Leitung der Beiständin und des Psychologen ein Kon-
sens erzielt werden. Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Dezember 2013 ord-
nete der Bezirksgerichtspräsident daher die Anhörung von A._____ mit anschlies-
sendem erneutem Einigungsversuch an. Anlässlich ihrer Anhörung vom 30. De-
zember 2013 brachte A._____ zum Ausdruck, dass sie beim Vater leben und die
Mutter nach Gutdünken besuchen möchte. Im Anschluss daran einigten sich die
Eltern unter der Leitung des Bezirksgerichtspräsidenten auf eine wöchentlich al-
ternierende Betreuung. Diese Vereinbarung wurde mit Entscheid vom 30. Dezem-
ber 2013 genehmigt und der Eheschutzentscheid vom 28. Februar 2013 im Sinne
einer vorsorglichen Massnahme entsprechend angepasst (act. E.1/16).
E.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2014 teilte X._____ dem Bezirksgericht mit,
dass die am 30. Dezember 2013 getroffene Betreuungsregelung an der ablehnen-
den Haltung von A._____ gescheitert sei. Er beantragte eine erneute Vorladung
der Parteien, um eine fixe Zuteilung der elterlichen Obhut vorzunehmen.
F.
Mit Schreiben vom 31. Januar 2014 stellte die Beiständin B._____ dem Be-
zirksgericht Prättigau/Davos den Antrag, die Obhut über A._____ sei den Kinds-
eltern zu entziehen und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB)
Prättigau/Davos zu übertragen. Zudem sei A._____ in einem noch zu suchenden
sozialpädagogisch geführten Heim zu platzieren (act. E.1/21). Eventualiter bean-
tragte sie die Aufhebung der Beistandschaft zufolge Nicht-Führbarkeit. Die Bei-
ständin stützte ihre Anträge auf Berichte der Sozialpädagogischen Familienbeglei-
tung (SPF) vom 19. April 2013 sowie der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubün-
den (kjp) vom 5. November 2013 resp. 23. Januar 2014, welche sie ihrem Schrei-
ben beilegte (vgl. act. E.1/21). Aus diesen fachmännischen Berichten geht hervor,
dass sich A._____ durch die angespannte Trennungssituation ihrer Eltern in ei-
nem Loyalitätskonflikt befinde und aufgrund diverser Schicksalsschläge seit länge-
rem an einer Anpassungsstörung mit depressiven und oppositionellen Komponen-
ten leide. Laut dem Psychologen C._____ sei eine Unterbringung in einer sozial-
pädagogisch geführten Institution dringend notwendig. Weil der gehässige Um-

Seite 4 — 24
gang zwischen den Kindseltern keine beständigen Lösungen erwarten lasse, sei
zudem ein vorübergehender behördlicher Obhutsentzug in Erwägung zu ziehen.
Zu diesem Antrag bezogen beide Parteien schriftlich Stellung (vgl. act. E.1/24 und
26).
G.
Anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos vom 24. Februar 2014 wie auch schon in den vorgängigen Eingaben
lehnte X._____ die Feststellungen und Berichte der Beiständin ab und beantragte
nebst deren Auswechslung die Übertragung der Obhut auf ihn, während Y._____
einen letzten Versuch zur Vereinbarung und Durchsetzung einer verbindlichen
Aufenthaltsregelung verlangte, bevor eine Platzierung in einem Heim − als ultima
ratio − wohl unumgänglich werde. Beide Parteien beantragten zudem die Einver-
nahme von diversen Personen aus dem Umfeld von A._____ wie Lehrer, Ver-
wandte und nahe Bekannte (vgl. act. B.1/23 − 28).
H.
Mit Entscheid vom 24. Februar 2014, mitgeteilt am 3. März 2014, entsprach
der Einzelrichter am Bezirksgericht Prättigau/Davos dem Begehren der Beiständin
B._____ und erkannte was folgt:
"1.
Die Obhut über A._____, geboren am _____2000, wird den Eltern Ro-
berto und Y._____ entzogen und auf die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde KESB Prättigau/Davos übertragen.
2.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Prättigau/Davos
wird angewiesen, A._____ in einer geeigneten, sozialpädagogisch ge-
führten Institution unterzubringen sowie das Besuchs-, Ferien- und
Kontaktrecht zu regeln.
3.
Die für A._____ bestehende Beistandschaft wird unverändert weiterge-
führt, mit der zusätzlichen Aufgabe, für A._____ ab Eintritt in der ge-
eigneten, sozialpädagogisch geführten Institution ein neues Psycho-
therapiesetting zu finden.
4.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 800.00 gehen je hälftig zu Lasten
der Parteien. Jede Partei hat die auf sie entfallenden CHF 400.00 in-
nert 30 Tagen an die Gerichtskasse, PC 70-3922-1, zu bezahlen.
5.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
6.
(Rechtsmittel gegen Entscheid)
7.
(Rechtsmittel gegen Kostenentscheid)
8.
(Mitteilung)."
Der Einzelrichter legte ausführlich dar, weshalb die Obhut über A._____ weder
ihrem Vater noch ihrer Mutter übertragen werden könne (vgl. angefochtener Ent-
scheid, E. 4.2). Den Obhutsentzug begründete er insbesondere damit, dass die
bisher eingeleiteten Massnahmen − trotz Hilfestellung durch eine Erziehungsbei-

Seite 5 — 24
ständin, sozialpädagogischer Familienbegleitung und psychotherapeutischer Be-
handlung − nicht gefruchtet hätten. Aus diesem Grund erachte er die neuerliche
Erarbeitung einer Aufenthaltsregelung denn auch nicht als erfolgsversprechend.
Die Unterbringung von A._____ in einer geeigneten, sozialpädagogisch geführten
Institution sei angezeigt, weil die bei A._____ festgestellten Persönlichkeitsstörun-
gen und Ängste einer Unterbringung in einer Pflegefamilie oder einem Internat im
herkömmlichen Sinne − im April 2013 stand etwa ein Sportinternat zur Diskussion
− entgegenstehen würden. Die Auswahl einer entsprechenden Institution habe
durch die KESB zu erfolgen. Trotz Fehlens eines entsprechenden Antrages der
Parteien befasste sich der Einzelrichter mit der Frage, ob in der vorliegenden An-
gelegenheit ein umfassendes Gutachten hätte eingeholt werden müssen. Auf-
grund der in den Akten liegenden zahlreichen Fachberichte sowie der gerichtli-
chen Anhörung von A._____ und den Eltern ergebe sich ein umfassendes Bild der
Situation, weshalb der Einzelrichter zum Schluss gekommen war, dass von der
Einholung eines umfassenderen Gutachtens abgesehen werden könne. Aus den
gleichen Gründen könne auf die von beiden Parteien beantragten Befragungen
von weiteren Personen aus dem Umfeld von A._____ verzichtet werden. Ebenfalls
sei eine erneute Befragung von A._____ obsolet, da sie ihre Wünsche anlässlich
der Anhörung durch den Vorsitzenden vom 30. Dezember 2013 bereits klar zum
Ausdruck gebracht habe. Zudem sei der pauschale Ruf von X._____ nach neuen
und unabhängigen Fachpersonen nicht zu hören, da er die Ungeeignetheit von
B._____ und C._____ nicht darlege und eine solche auch nicht ersichtlich sei.
I.
Gegen diesen Entscheid liess Y._____ (nachfolgend Berufungsklägerin re-
sp. Berufungsbeklagte) am 14. März 2014 beim Kantonsgericht von Graubünden
Berufung erheben und stellte folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Ziffern 1, 2, 4 und 5 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids
des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Prättigau/Davos
vom 24. Februar 2014/4. März 2014 seien aufzuheben.
2.
Die Obhut über A._____, geb. _____2000, sei der Berufungsklägerin
zuzuweisen, unter Regelung der Alimentation und des Besuchs- und
Ferienrechts des Berufungsbeklagten.
3.
Der Berufungsbeklagte sei anzuweisen, das richterlich verfügte Be-
suchs- und Ferienrecht zur Tochter A._____ strikt einzuhalten.
4.
Die Weisungen gemäss Ziff. 3 hiervor seien unter Hinweis auf Art. 292
StGB für den Widerhandlungsfall zu verbinden.
5.
Für A._____ sei eine ambulante Psychotherapie anzuordnen.
6.
Die bestehende Erziehungsbeistandschaft sei beizubehalten.

Seite 6 — 24
7.
Für den Fall der Gutheissung der Anträge gemäss Ziff. 1 bis 6 hiervor
sei die Prozedur gestützt auf Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO zur Rege-
lung der Alimentation an die Vorinstanz zurückzuweisen.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbe-
klagten für beide Instanzen."
Zunächst legte die Berufungsklägerin den Sachverhalt dar, wie er sich aus ihrer
Perspektive abgespielt hatte. In Bezug auf den angefochtenen Entscheid machte
sie insbesondere geltend, dass die strengen Voraussetzungen für den Entzug der
elterlichen Obhut und für die Fremdplatzierung, welche einen schweren Eingriff in
das Familien- und Privatleben darstellen würden, nicht erfüllt, mithin die Grundsät-
ze der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit nicht gewahrt seien. Zuzustim-
men sei der Vorinstanz lediglich insofern, als dem Berufungsbeklagten die elterli-
che Obhut über A._____ unmöglich zugewiesen werden könne; dieser habe mit
seinem unkooperativen Verhalten gegenüber den Fachpersonen, der wiederholten
Missachtung von gerichtlichen Entscheiden sowie seinem in erzieherischer Hin-
sicht verantwortungslosen Umgang mit A._____ dafür gesorgt, dass sich die Si-
tuation derart unglücklich entwickelt habe. Wegen seiner starken beruflichen Aus-
lastung sei ihm die persönliche Betreuung von A._____ überdies gar nicht mög-
lich. Da gemeinschaftliche Betreuungsmodelle der Eltern ohne Erfolg geblieben
seien, verbleibe − vor der Fremdplatzierung als einschneidendste aller Massnah-
men − lediglich noch die Möglichkeit der alleinigen Obhutszuweisung an die Mut-
ter, verbunden mit Auflagen für alle Beteiligten und flankierenden Massnahmen
(vgl. im Detail act. A.1 Ziff. 2.5). Sie fühle sich zur Ausübung der alleinigen Obhut
in der Lage und möchte unbedingt vermeiden, dass A._____ fremdplatziert werde.
Weil sich der Berufungsbeklagte in der Vergangenheit abermals über gerichtliche
Entscheide und Weisungen hinweggesetzt habe und sich diesbezüglich völlig un-
einsichtig zeige, seien künftige gerichtliche Anordnungen unter der Androhung der
Straffolgen von Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR
311.0) für den Widerhandlungsfall zu erlassen. Die Sachverhaltsermittlung der
Vorinstanz rügte die Berufungsklägerin insofern, als die Frage des Obhutsentzu-
ges nicht nur gestützt auf die teilweise nicht mehr aktuellen Berichte der SPF und
der kjp hätte beurteilt werden dürfen, sondern zwingend ein aktuelles und unab-
hängiges Gutachten vonnöten gewesen wäre. Entsprechend beantragte sie die
Einholung eines unabhängigen Gutachtens sowie die Neubeurteilung der Angele-
genheit entweder durch das Kantonsgericht oder durch die Vorinstanz.

Seite 7 — 24
J.
Ebenfalls am 14. März 2014 liess auch X._____ (nachfolgend Berufungs-
kläger resp. Berufungsbeklagter) eine Berufung zu Handen des Kantonsgerichts
von Graubünden einreichen und beantragte was folgt:
"1.
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 24. Februar/03. März
2014 sei vollumfänglich aufzuheben und eventuell an die Vorinstanz
zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
2.
Eventuell sei die Obhut über A._____, geb. 2000, dem Vater X._____
zu übertragen.
3.
Es sei der vorliegenden Berufung aufschiebende Wirkung zu ge-
währen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.0%
MWSt."
In seiner Berufung übt der Berufungskläger Kritik an der Beiständin B._____ und
dem Psychologen C._____, welche sich nicht in ausreichendem Masse um die
vorliegende Angelegenheit gekümmert hätten und insbesondere nicht auf die Be-
dürfnisse und Ängste von A._____ eingegangen seien. Insbesondere sei die aktu-
elle Situation im Jahre 2014 nie mit A._____ besprochen worden. Der Berufungs-
kläger kritisierte den Entzug der elterlichen Obhut insofern, als dieser ohne umfas-
sende Abklärungen seitens des Gerichts und ohne Einbezug sämtlicher Beteilig-
ter, d.h. der Eltern, des Kindes sowie des direkt betroffenen Umfeldes, ergangen
sei; insbesondere A._____ als Verfahrenspartei hätte zwingend das rechtliche
Gehör gewährt werden müssen. Das Gericht hätte sich nicht auf die Stellungnah-
men der Beiständin und des Psychologen verlassen dürfen, zumal diese nicht ak-
tuell seien und lediglich Befürchtungen äussern würden. An seinen erzieherischen
Fähigkeiten hätten im Vorfeld weder der Richter noch die Behörden gezweifelt.
Dass sich A._____ in ihrem heutigen Umfeld bei ihm, ihrem Onkel und ihrer Tante
schulisch wie auch persönlich gut entwickle, belegt der Berufungskläger durch die
Einreichung der letzten beiden Schulzeugnisse (act. B.5-6). Für die vom Psycho-
logen C._____ diagnostizierte Persönlichkeitsentwicklungsstörung bestünden sei-
ner Ansicht nach keine Anhaltspunkte. Als Beleg der seelischen Unversehrtheit
von A._____ legt der Berufungskläger ein Schreiben des Tierarztes D._____, ei-
nem guten Bekannten der Familie, als Beweismittel ins Recht (act. B.7). In Bezug
auf die behauptete Persönlichkeitsstörung von A._____ hätte die Vorinstanz nicht
auf die einseitigen Berichte der Beiständin und des Psychologen abstellen dürfen,
sondern hätte eine eingehende Begutachtung ihres aktuellen Zustandes einholen
müssen. Insgesamt wirft der Berufungskläger der Vorinstanz vor, sich vorschnell
und ohne Evaluation von anderen geeigneten Mitteln und milderen Massnahmen
für die Fremdplatzierung als ultima ratio ausgesprochen zu haben. Die Anordnung

Seite 8 — 24
der Fremdplatzierung sei äusserst unverhältnismässig und in der konkreten Aus-
gestaltung unausgegoren; so werde der Entzug zeitlich nicht befristet, es würden
keine Eckpunkte und Prognosen für den Fall der Aufhebung bzw. Verlängerung
bestimmt, die Kostenfolge sei nicht geregelt und hinsichtlich der Suche des Insti-
tuts wie auch der künftigen schulischen Ausbildung würden keine Leitlinien vorge-
geben. Stattdessen überlasse der Richter diese Entscheidung einer untergeordne-
ten Instanz. Der angefochtene Entscheid hätte für A._____ schwerwiegende Aus-
wirkungen und würde das Kindeswohl noch stärker gefährden als vorher. Allenfalls
sei ihr ein eigener Anwalt zuzusprechen. Abschliessend beantragte der Beru-
fungskläger, seiner Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
K.
Mit Verfügung vom 18. März 2014 untersagte die Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden bis zur Entscheidung über die Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung die Vollstreckung des angefochtenen Ent-
scheids. Zugleich räumte sie den Parteien und der Vorinstanz eine Frist zur Ein-
reichung einer Berufungsantwort resp. Stellungnahme ein. Im Gegensatz zum Va-
ter machte die Mutter hiervon Gebrauch und reichte dem Kantonsgericht am
27. März 2014 ihre Berufungsantwort ein, mit welcher sie die kostenfällige Abwei-
sung der Berufung des Vaters verlangte, soweit darauf einzutreten sei. In formeller
Hinsicht verlangte sie die Vereinigung der beiden Berufungsverfahren ZK1 14 28
und ZK1 14 29 und brachte vor, die Berufungsanträge des Vaters mit zwei Even-
tualbegehren seien unverständlich. Zudem komme der Berufung von Gesetzes
wegen die aufschiebende Wirkung zu, weshalb der entsprechende Antrag des
Vaters nicht nötig gewesen wäre. Die Zulässigkeit der vom Vater im Rahmen sei-
ner Berufung eingelegten Beweismittel bestritt die Mutter sowohl einzeln wie auch
mit dem pauschalen Hinweis auf das eingeschränkte Novenrecht im Berufungs-
verfahren. In materieller Hinsicht stimmte sie dem Vater zu, dass die Entschei-
dungsgrundlage ungenügend gewesen sei und verlangte nochmals explizit die
Einholung eines unabhängigen Gutachtens. Zudem beurteilte sie den Vorschlag
der Gegenpartei, A._____ eventuell eine eigene Rechtsvertretung zuzusprechen,
angesichts der fehlenden Kommunikation zwischen den Eltern als prüfenswert. An
ihrem Antrag auf Zuweisung der alleinigen elterlichen Obhut hielt sie fest.
L.
In seiner Stellungnahme vom 21. März 2014 äusserte sich das Bezirksge-
richt Prättigau/Davos zu der vom Vater beantragten aufschiebenden Wirkung der
Berufung. Der nicht von der Hand zu weisende Handlungsbedarf auf der einen
Seite und die Möglichkeit, dass das Kantonsgericht von den Würdigungen der Vor-
instanz abweichen könnte, auf der andern Seite würden insofern ein "Zwischen-

Seite 9 — 24
ding" rechtfertigen, als die KESB Prättigau/Davos zwar noch keine konkrete
Schritte unternehmen, aber auch nicht vom Auftrag entbunden werden soll, nach
einer geeigneten, sozialpädagogisch geführten Institution Ausschau zu halten und
eine mögliche Unterbringung abzuklären.
M.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. April 2014 wurde den Parteien die
Stellungnahme der Vorinstanz und dem Rechtsvertreter des Vaters auch die Beru-
fungsantwort der Mutter zugestellt. Gleichzeitig wurde ihnen eröffnet, dass weder
ein weiterer Schriftenwechsel noch eine mündliche Verhandlung vorgesehen sei.
N.
Auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid, in den Rechtsschriften
sowie in den bei den Akten liegenden Fachberichten wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
In ihrer Berufungsantwort vom 27. März 2014 verlangt die Mutter die Verei-
nigung der Verfahren ZK1 14 28 und ZK1 14 29. Gemäss Art. 125 lit. c der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) kann das Gericht selbstän-
dig eingereichte Klagen zwecks Vereinfachung des Verfahrens vereinigen. In glei-
cher Weise können auch die von mehreren Parteien als Rechtsmittelkläger ergrif-
fenen Rechtsmittel im gleichen Verfahren behandelt werden (Adrian Staehelin, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2013, N 5 zu Art. 125 ZPO). Vorausset-
zung ist, dass die zu vereinigenden Klagen Gemeinsamkeiten oder Zusammen-
hänge aufweisen, da vermieden werden soll, dass die gleichen Fragen Gegen-
stand verschiedener Prozesse bilden (vgl. dazu Julia Gschwend/Remo Bornatico,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2013, N 14 zu Art. 125 ZPO). Vorliegend
richten sich beide Berufungen gegen das gleiche Anfechtungsobjekt, nämlich den
Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom 24. Februar
2014. In beiden Berufungen wird der Obhutsentzug und die Fremdplatzierung von
A._____ als unverhältnismässig und die Entscheidungsgrundlage als ungenügend
gerügt. Es erscheint daher zweckmässig und geboten, die beiden Berufungen im
Sinne des Antrags der Berufungsklägerin zu vereinigen.
2.a)
Die vorliegende Obhutszuteilung erfolgt im Rahmen des zwischen den Par-
teien hängigen Ehescheidungsverfahrens als vorsorgliche Massnahme. Gemäss

Seite 10 — 24
Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO sind erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Mass-
nahmen mit Berufung anfechtbar. Als kantonale Berufungsinstanz in Angelegen-
heiten des Familienrechts ist die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden zuständig (Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100] sowie Art. 6 lit. a der Verord-
nung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100). Die Beru-
fung ist innert 10 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und
begründet einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist
(Art. 311 ZPO in Verbindung mit Art. 248 lit. d und Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der an-
gefochtene Entscheid wurde den Parteien am 3. März 2014 schriftlich mitgeteilt.
Die Berufungen der beiden Parteien, welche als Prozessparteien zweifellos zur
Anfechtung legitimiert sind, wurden je mit Poststempel vom 14. März 2014 einge-
reicht. Da die Rechtsmitteleingaben den an sie gestellten Frist- und Formerforder-
nissen entsprechen, ist auf sie unter diesen Gesichtspunkten einzutreten.
b)
Für vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren gilt das summari-
sche Verfahren (Art. 271 lit. a in Verbindung mit Art. 276 Abs. 1 ZPO; Art. 248 lit. d
ZPO). Grundsätzlich hat das Gericht wie im Eheschutzverfahren den Sachverhalt
von Amtes wegen festzustellen (Art. 272 ZPO). Soweit in familienrechtlichen An-
gelegenheiten Kinderbelange zu regeln sind, gilt gemäss Art. 296 ZPO zudem der
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialgrundsatz. Nach Art. 296 Abs. 3
ZPO entscheidet das Gericht in diesem Bereich ohne Bindung an die Parteianträ-
ge. Die Untersuchungsmaxime verpflichtet den Richter, von sich aus alle Elemen-
te in Betracht zu ziehen, die entscheidungsrelevant sind, und unabhängig von den
Anträgen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht ist indes nicht ohne
Grenzen und entbindet die Parteien nicht von einer aktiven Mitwirkung im Verfah-
ren, indem sie Hinweise zum Sachverhalt machen oder Beweise bezeichnen (so
bereits BGE 128 III 441 E. 3.2.1 und 3.2.2 zu Art. 145 aZGB, welcher durch
Art. 296 ZPO abgelöst wurde). Gemäss Lehre und Rechtsprechung findet Art. 296
ZPO analog auch im Rechtsmittelverfahren Anwendung (Beatrice van de Graaf,
in: Kurzkommentar ZPO, Basel 2010, N 1 zu Art. 296 ZPO; BGE 137 III 617 E.
4.5.2 [hinsichtlich der Offizialmaxime] sowie Urteile des Bundesgerichts
5A_807/2012 vom 6. Februar 2013 E. 4.2.3 und 5A_152/2013 vom 16. Oktober
2013 E. 3.2.1 [auch mit Bezug auf die Untersuchungsmaxime]).
3.a)
Der Vater beantragte in seiner Berufungsschrift nebst der Aufhebung des
angefochten Entscheids eventuell die Zurückweisung zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz und eventuell die Übertragung der Obhut über A._____ an ihn. Diese

Seite 11 — 24
Anträge kritisiert die Mutter in ihrer Berufungsantwort als unverständlich und for-
dert deshalb, dass auf die Berufung nicht einzutreten sei. Die Rechtsmittelbehörde
hat unklare oder unbestimmte Anträge anhand der Berufungsbegründung auszu-
legen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_855/2012 vom 13. Februar 2013
E. 4.2.1). Aus der Berufungsbegründung geht unzweifelhaft hervor, dass der Vater
primär die Aufhebung des angefochtenen Entscheids wegen unzureichender Ent-
scheidungsgrundlage und fehlender Voraussetzungen für einen Obhutsentzug
verlangt (vgl. dazu nachfolgend Erwägung 6). Mit den beiden Eventualbegehren
stellt er das weitere Vorgehen sodann in das Ermessen der Berufungsinstanz,
wobei er mit der in Ziffer 1 eventualiter beantragten Rückweisung zur Neubeurtei-
lung seine Präferenz für einen rein kassatorischen Entscheid des Kantonsgerichts
zum Ausdruck bringt. Den in Ziffer 2 formulierten Eventualantrag auf Obhutszu-
weisung stellt er für den Fall eines reformatorischen Entscheids. Dieser Antrag ist
nicht nur aufgrund der Systematik der Rechtsbegehren, sondern auch in Anbe-
tracht der gerügten Verfahrensmängel eindeutig als subsidiär zu betrachten. Zu-
dem macht er mit beiden Eventualbegehren deutlich, dass nicht bloss der Obhuts-
entzug aufgehoben und die Regelung vom 30. Dezember 2013 (vgl. act. E.1/16)
weitergelten soll, sondern dass − wie schon mit Eingabe vom 23. Januar 2014 be-
antragt − endlich über die Obhutszuteilung an einen Elternteil entschieden werden
soll. Insofern besteht kein Anlass, auf die Berufungsanträge des Vaters nicht ein-
zutreten.
b)
Auch hinsichtlich der Berufungsanträge der Mutter stellt sich die − gemäss
Art. 57 ZPO von Amtes wegen zu prüfende − Frage nach deren Zulässigkeit. Vor
der Vorinstanz hatte diese nämlich keine beziehungsweise andere Anträge ge-
stellt: Sie verlangte lediglich, noch einen letzten Versuch für eine einvernehmliche
und verbindliche Aufenthaltsregelung zu unternehmen, bevor den Anträgen der
Beiständin stattgegeben werde (vgl. act. E.1/28 und 30). Wenn sie in ihrer Beru-
fungsschrift nun unter anderem die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die
Obhutszuteilung an sich sowie eine strikte und strafbewehrte Besuchs- und Feri-
enregelung verlangt, stellt sich die Frage, ob eine derartige Klageänderung im jet-
zigen Verfahrensstadium noch zulässig ist. Nach der früheren Praxis zur Offizial-
maxime in Kinderbelangen wären neue Anträgen im Rechtsmittelverfahren unbe-
schränkt möglich gewesen. Seit Inkrafttreten der ZPO sind Klageänderungen
gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO im Berufungsverfahren indes nur noch zulässig,
wenn die Voraussetzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO erfüllt sind und sie zudem
auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruhen. Da die erwähnten Anträge nicht
auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruhen und nach dem Scheitern einer

Seite 12 — 24
gemeinschaftlichen Lösung anlässlich der Verhandlung vom 24. Februar 2014
überdies schon vor der Vorinstanz hätten gestellt werden können, wären die Vor-
aussetzungen einer zulässigen Klageänderung im Berufungsverfahren nicht erfüllt
und die gestellten Anträge grundsätzlich unzulässig. Ob dieses strenge Novenre-
gime im Berufungsverfahren auch dann gilt, wenn Kindesinteressen betroffen sind
und damit wie dargelegt eine umfassende Offizial- und Untersuchungsmaxime gilt,
wird indessen kontrovers diskutiert (vgl. dazu sogleich Erwägung 4). Jedenfalls als
zulässig zu betrachten ist immerhin Ziffer 1 des Rechtsbegehrens der Mutter, da
sie dem Antrag der Beiständin vor der Vorinstanz zumindest nicht vorbehaltlos
zugestimmt hat (vgl. act. E.1/28 und 30). Insoweit ist sie durch den Entscheid be-
schwert und ist ihr Antrag auf Aufhebung zuzulassen. Die Zulässigkeit der Beru-
fungsanträge in Ziffer 2-6, mit denen ein reformatorischer Entscheid der Beru-
fungsinstanz angestrebt wird, kann vorliegend sodann offengelassen werden, da
ihnen aus anderen Gründen nicht entsprochen werden kann (vgl. nachfolgend Er-
wägung 5.c).
4.
Der Vater legt mit seiner Berufungsschrift (nebst dem angefochtenen Ent-
scheid als act. B.1) sechs Urkunden ins Recht, was die Mutter in ihrer Berufungs-
antwort mit dem Hinweis auf das eingeschränkte Novenrecht im Berufungsverfah-
ren als unzulässig rügt. In der Tat sind neue Tatsachen und Beweismittel im Beru-
fungsverfahren gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO grundsätzlich nur zu berücksichtigen,
wenn diese ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor erster Instanz haben vorgebracht werden können. Da im Berufungsver-
fahren auch die Vorschriften über das erstinstanzliche Verfahren sinngemäss an-
zuwenden sind, stellt sich die Frage, ob in Verfahren in Kinderbelangen wie dem
vorliegenden, welche der Untersuchungsmaxime unterstehen, neue Tatsachen
und Beweismittel in analoger Anwendung von Art. 229 Abs. 3 ZPO bis zur Urteils-
beratung vorgebracht werden können. Dies wird in Lehre und Rechtsprechung
kontrovers behandelt. Nach der früheren kantonalen Praxis wurde Art. 317 ZPO in
von der Untersuchungsmaxime beherrschten Verfahren als nicht anwendbar be-
trachtet und namentlich in Verfahren nach Art. 276 ZPO sowohl echte als auch
unechte Noven bis zur Urteilsberatung zugelassen. Demzufolge konnten in Kin-
derbelangen im Rechtsmittelverfahren neue Beweismittel unbeschränkt vorge-
bracht werden. Mit Bezug auf die Verfahren gemäss Art. 243 Abs. 2 ZPO, welche
der sog. sozialen (eingeschränkten) Untersuchungsmaxime unterstehen, hat sich
das Bundesgericht in BGE 138 III 625 E. 2.2 (= Pra 2013 Nr. 26) indes für eine
Geltung dieser Novenbeschränkung ausgesprochen. Mit Urteil vom 8. Mai 2013
(ZK1 12 18) schloss sich die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden

Seite 13 — 24
dieser aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich an. Die Frage
nach einer analogen Anwendbarkeit von Art. 229 Abs. 3 ZPO in Verfahren betref-
fend Kinderbelange wurde aber ausdrücklich offengelassen (vgl. Urteile der I. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 13 28 vom 3. Februar 2014
E. 2, ZK1 12 18 vom 8. Mai 2013 E. 2.3 sowie ZK1 13 39 vom 19. November 2013
E. 2 mit Hinweisen auf die der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwachsenen
Kritik, welcher sich neuerdings auch Benedikt Seiler, Die Berufung nach ZPO,
Zürich 2013, Rz. 1264a, angeschlossen hat). Das Obergericht des Kantons Zürich
wendet bis zur Klärung dieser Frage durch das Bundesgericht Art. 229 Abs. 3
ZPO in analoger Weise an und berücksichtigt somit in Fällen der strengen „Erfor-
schungsmaxime“ für Kinderbelange im Zivilprozess (Art. 296 ZPO) oder im Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht (Art. 446 Abs. 1 ZGB) Noven bis zur Urteilsfäl-
lung (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich LY120018 vom 7. Februar
2012 und LC130019 vom 8. Mai 2013). Im vorliegenden Fall kann diese umstritte-
ne Frage weiterhin offengelassen werden. Die vom Vater eingelegten Urkunden
B.2-4 befanden sich bereits bei den Vorakten und stellen demzufolge keine Noven
dar. Die Urkunden B.5-7 − zwei Schulzeugnisse sowie das Schreiben von
D._____ − werden zwar erstmals vorgebracht, erfolgen aber als Reaktion auf die
Abweisung der beantragten Befragung des Lehrers bzw. des Tierarztes, welche
im Berufungsverfahren gerügt wird. In Verbindung mit dem Vorwurf der Verletzung
der Untersuchungsmaxime sind diese neuen Beweismittel deshalb zuzulassen
(vgl. Martin Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 15 zu Art. 310 ZPO). Inhaltlich
werden die verbesserten schulischen Leistungen von A._____, welche durch die
Schulzeugnisse (act. B.5 und B.6) belegt werden sollen, von der Mutter nicht be-
stritten. Beim Schreiben von D._____ (act. B.7) handelt es sich um dessen per-
sönliche Einschätzung der Situation. Gemäss Auffassung der Mutter werde mit
diesem Beweisstück, deren Inhalt sie als nicht sachdienlich und teilweise krass
wahrheitswidrig bezeichnet, der Zeugenbeweis umgangen. Überdies enthalte es
keine echten Noven und erfülle die Anforderungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht,
weshalb es aus dem Recht zu weisen sei. Beim Schreiben von D._____ handelt
es sich um eine sog. Zeugnisurkunde, welche als Beweismittel grundsätzlich
zulässig ist und der freien richterlichen Beweiswürdigung unterliegt. Auch wenn es
sich um ein privates Bestätigungsschreiben handelt, welchem lediglich beschränk-
ter Beweiswert zukommt, ist es − vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es
sich vorliegend um ein summarisches Verfahren handelt − nicht von vornherein
unverwertbar (Annette Dolge, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-

Seite 14 — 24
mentar zu Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2013, N 9 ff.
zu Art. 177 ZPO). Wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt, ist dieses
Beweismittel jedoch nicht entscheidungsrelevant.
5.
Die Mutter rügt insofern eine unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz,
als die strengen gesetzlichen Voraussetzungen für einen Obhutsentzug und eine
Fremdplatzierung nicht vorliegen würden. Indem die Vorinstanz eine Fremdplatzie-
rung als einschneidendste aller Massnahmen angeordnet habe, ohne die Möglich-
keit einer alleinigen Obhutszuteilung an die Mutter − verbunden mit Auflagen für
alle Beteiligten und flankierende Massnahmen − zu evaluieren, habe sie die
Grundsätze der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit missachtet.
a)
Gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die Kindesschutzbehörde geeignete
Massnahmen, wenn das Wohl eines Kindes gefährdet ist und die Eltern nicht von
sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind. Solche Massnahmen
reichen von der Erteilung von Weisungen über die Errichtung von Beistandschaf-
ten und die Aufhebung der elterlichen Obhut bis hin zum Entzug der elterlichen
Sorge (vgl. Art. 307 ff. ZGB). Im Rahmen eines Scheidungs- oder Eheschutzver-
fahrens fällt die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen ausnahmsweise in die
Zuständigkeit des Gerichts, wobei der Vollzug der angeordneten Massnahmen in
derartigen Fällen der Kindesschutzbehörde obliegt (Art. 315a Abs. 1 ZGB). Der
Scheidungsrichter kann solche Kindesschutzmassnahmen auch im Rahmen von
vorsorglichen Massnahmen erlassen (Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, Basel 2010, N 3 ff.
zu Art. 315-315b ZGB). Die Zuständigkeit des Gerichts ist insofern eingeschränkt,
als die Kindesschutzbehörde einerseits bezüglich der Weiterführung bereits vor
dem Gerichtsverfahren eingeleiteter Kindesschutzverfahren sowie andererseits bei
besonderer Dringlichkeit zuständig bleibt (Art. 315a Abs. 3 Ziff. 1 und 2 ZGB). Als
Vollzugsbehörde ist die Kindesschutzbehörde grundsätzlich an das Gerichtsurteil
gebunden. Allerdings ist sie auch in Fällen gemäss Art. 315a Abs. 1 ZGB keine
reine Vollstreckungsinstanz; sie ist vielmehr grundsätzlich befugt, den Vollzug er-
gänzender Kindesschutzmassnahmen anzuordnen oder den Vollzug nötigenfalls
(ganz oder teilweise) vorübergehend auszusetzen, soweit das Kindeswohl ernst-
lich gefährdet würde (vgl. zum Ganzen Breitschmid, a.a.O., N 10 ff. zu Art. 315-
315b ZGB).
b)
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Aufhebung der elterlichen
Obhut. Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB kann ein Kind den Eltern weggenommen und

Seite 15 — 24
in angemessener Weise untergebracht werden, wenn der Gefährdung des Kindes
nicht anders begegnet werden kann. Die blosse Gefährdung des Kindeswohls
genügt, wobei diese jedoch so ernst sein muss, dass sie nicht durch andere ge-
eignete, weniger einschneidende Massnahmen wie etwa eine Beistandschaft ab-
gewendet werden kann. Die Gefährdung liegt darin, dass das Kind in der elterli-
chen Obhut nicht in der für seine körperliche, geistige und sittliche Entwicklung
nötigen Weise geschützt und gefördert wird (Peter Breitschmid, a.a.O., N 3 zu
Art. 310 ZGB sowie Cyril Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5. Auflage, Bern
1999, N 27.36, je mit Hinweisen). Unerheblich ist, auf welche Ursachen die Ge-
fährdung zurückzuführen ist. Diese können in den Anlagen oder in einem Fehlver-
halten des Kindes, der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Desgleichen
spielt es keine Rolle, ob die Eltern an der Gefährdung ein Verschulden trifft.
Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. Der Obhutsent-
zug ist nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblieben sind oder
von vornherein als ungenügend erscheinen (Urteile des Bundesgerichts
5A_561/2013 vom 10. Januar 2014 E. 7.2 und 5A_701/2011 vom 12. März 2012
E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). Dies ist Ausdruck des Subsidiaritätsprinzips und
unterstreicht den Vorrang ambulanter Massnahmen, welche die Familiengemein-
schaft respektieren, vor stationären Massnahmen (Breitschmid, a.a.O., N 3 zu
Art. 310 ZGB). Voraussetzung der Wegnahme bildet schliesslich aber auch das
zweite Tatbestandselement, nämlich dass das Kind in angemessener Weise un-
tergebracht wird. In Betracht kommen Familienpflege, eine betreute Wohngruppe
oder Heimpflege, wobei bei der Eignung des Pflegeplatzes insbesondere die Kon-
tinuität im Sinne der Bewahrung bisheriger positiver Momente wie beispielswiese
des schulischen Umfeldes zu berücksichtigen ist. Die Eltern müssen bei einem
Obhutsentzug die ihnen im Rahmen der elterlichen Sorge verbleibenden Befug-
nisse wahrnehmen können, weshalb der laufende Kontakt durch Besuche, Briefe
und Telefonate nach Möglichkeit aufrechtzuerhalten ist. Parallel zur Fremdunter-
bringung sollen die Eltern in geeigneter Weise auf die Wiederaufnahme des Kin-
des vorbereitet werden (vgl. zum Ganzen Breitschmid, a.a.O., N 6 ff. zu Art. 310
ZGB).
c)
Für die Zuteilung der alleinigen Obhut an sich selbst argumentiert die Mut-
ter insbesondere mit der mangelnden Erziehungsfähigkeit und der fehlenden Ko-
operationsbereitschaft des Vaters sowie dem definitiven Scheitern eines gemein-
schaftlichen Betreuungsmodells. Zu den von der Vorinstanz resp. der Beiständin
festgestellten Defiziten in ihrer eigenen Erziehungsfähigkeit sowie zum strapazier-
ten Verhältnis zu ihrer Tochter nimmt die Mutter keine Stellung. Statt die entspre-

Seite 16 — 24
chenden Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid zu widerlegen, begründet
sie ihren Berufungsantrag auf Zuteilung der alleinigen Obhut lediglich damit, sie
sei "bereit und in der Lage, die alleinige Obhut über A._____ zu übernehmen" und
wolle "unbedingt vermeiden, dass A._____ fremdplatziert wird" (vgl. act. A.1 S. 8).
Dabei scheint sie auch das Ergebnis der Kindsanhörung durch den Gerichtspräsi-
denten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 30. Dezember 2013, anlässlich
welcher sich die Tochter klar für einen Verbleib beim Vater ausgesprochen hat,
ausser Acht zu lassen. Insofern fehlt es dem entsprechenden Berufungsantrag an
einer den gesetzlichen Anforderungen genügenden Begründung, weshalb darauf
nicht eingetreten werden kann (vgl. zu der sich aus Art. 311 Abs. 1 ZPO ergeben-
den Begründungspflicht BGE 138 III 374 E. 4.3.1 sowie Urteil des Bundesgerichts
5A_438/2012 vom 27. August 2012 E.2.2). Jedenfalls würde diese rudimentäre
Begründung der Mutter aber nicht ausreichen, um ihr in Abänderung des vor-
instanzlichen Entscheids die alleinige Obhut zuzuteilen, zumal die gegenwärtige
Aktenlage – wie sogleich dargelegt wird – noch keinen reformatorischen Entscheid
erlaubt. Insoweit wäre ihre Berufung daher abzuweisen, soweit darauf überhaupt
eingetreten werden kann.
6.
Beide Parteien rügen in ihren Berufungsschriften eine unvollständige Fest-
stellung des Sachverhalts. Unter Hinweis auf die Schwere des Eingriffs und die
dementsprechend hohen Anforderungen an die Abklärung der Voraussetzungen
für einen Obhutsentzug machen sie namentlich geltend, dass die Berichte der
Beiständin und des behandelnden Psychologen keine genügende Entscheidungs-
grundlage bilden würden und dass sowohl in Bezug auf die diagnostizierte Per-
sönlichkeitsentwicklungsstörung wie auch auf die angeordnete Massnahme eine
aktuelle und unabhängige Begutachtung hätte eingeholt werden müssen.
a)
Zwingend wäre ein kinderpsychiatrisches Gutachten dann einzuholen,
wenn aufgrund der bisherigen Abklärungen eine anstaltspsychiatrische Betreuung
notwendig erscheinen würde, d.h. wenn die Fremdunterbringung zum Zwecke ei-
ner psychiatrischen Betreuung angeordnet worden wäre (vgl. BGE 131 III 409
E. 4.3 zum früheren Recht). Dies ergibt sich auch aus Art. 315b Abs. 1 ZGB in
Verbindung mit Art. 446 Abs. 2 und Art. 450e Abs. 3 ZGB, wonach ein Gutachten
eingeholt werden müsste, wenn ein Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder
in einer psychiatrischen Klinik untergebracht werden soll. Davon kann vorliegen-
denfalls jedoch keine Rede sein; A._____ soll nicht vorab aufgrund der diagnosti-
zierten Persönlichkeitsstörung und im Sinne einer fürsorgerischen Unterbringung
fremdplatziert werden, sondern in erster Linie wegen der Streitigkeiten zwischen

Seite 17 — 24
ihren Eltern und deren Unvermögen, sie alleine zu betreuen resp. sich auf ein ge-
meinschaftliches Betreuungsmodell zu einigen. Die Pflicht zur Einholung eines
Gutachtens kann im vorliegenden Fall folglich nicht über die vorstehend erwähnte
analoge Anwendung der Bestimmungen über die fürsorgerische Unterbringung
begründet werden.
b)
Sofern eine Fremdplatzierung aus anderen Gründen − etwa wegen milieu-
oder entwicklungsbedingten erzieherischen Schwierigkeiten des Kindes − erfolgt,
besteht bei deren Anordnung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein
Anspruch auf ein unabhängiges Gutachten. Vielmehr liegt in solchen Fällen die
Entscheidung, ob ein kindespsychiatrisches Gutachten einzuholen ist oder ob das
Gericht anderweitig über genügend Grundlagen für eine sachgerechte Entschei-
dung verfügt, im pflichtgemässen Ermessen des Gerichts (vgl. Franziska Schny-
der/Nadine Ryser Büschi, Die Aufhebung des elterlichen Aufenthaltsbestimmungs-
rechts, in: FamPra.ch, Die Praxis des Familienrechts, Bern 2013, Band 3, S. 648
mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). Dies gilt auch in Fäl-
len wie dem vorliegenden, in welchen die Obhut beiden Elternteilen entzogen wird
und über eine Fremdplatzierung des Kindes zu entscheiden ist (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 5A_361/2010 vom 10. September 2010 E. 4.2.1).
c)
Auch wenn die Erstellung eines unabhängigen Gutachtens vor der Vor-
instanz nicht beantragt wurde, hat der Vorderrichter ein solches dennoch in Erwä-
gung gezogen. Dabei ist er jedoch zum Schluss gelangt, dass vorliegend gleich
"mehrere Berichte von Fachpersonen" in den Akten liegen, welche ein Bild über
die Entwicklung von A._____ über die letzten rund eineinhalb Jahre abgeben wür-
den. Da sowohl die Beiständin wie auch der Psychologe die Veränderung von
A._____ als "heute alarmierend" einstufen würden, dränge sich ein umfassende-
res und bei einer anderen Institution neu einzuholendes Gutachten nicht auf (vgl.
angefochtener Entscheid, S. 23). Nach Ansicht des Kantonsgerichts bilden die in
den Akten liegenden Berichte für den angeordneten Obhutsentzug und die
Fremdplatzierung jedoch keine ausreichende Entscheidungsgrundlage. Einzig der
Antrag der Beiständin vom 31. Januar 2014 und das Schreiben des Psychologen
vom 23. Februar 2014 äussern sich zur Frage des Obhutsentzugs. Bis dahin be-
stand − obwohl der Elternkonflikt sowie dessen negative Folgen für das Kindes-
wohl bereits in zahlreichen Akten dokumentiert war − offenbar kein Anlass, die
Erziehungsfähigkeit der Eltern generell in Frage zu stellen. Im Gegenteil: Trotz der
bereits erkannten Defizite in der Erziehungsfähigkeit der Eltern haben sowohl das
Gericht wie auch die Beiständin und der Psychologe bei der Erarbeitung einer

Seite 18 — 24
Vereinbarung über eine alternierende Obhut mitgewirkt (vgl. act. E.1/14 und 16).
Der Psychologe hat die Ausarbeitung eines solchen gemeinsamen Betreuungs-
modells in seinem Bericht vom 5. November 2013 noch ausdrücklich befürwortet
und eine Behandlung in Form von psychotherapeutischen Einzelsitzungen mit
A._____ und systematischem Elterncoaching resp. Eltern-Jugendliche-Sitzungen
zum damaligen Zeitpunkt als ausreichend erachtet (vgl. Bericht vom 5. November
2013, act. E.1/21 S. 4). Der Meinungsumschwung des Psychologen vollzog sich
dann offenbar im Januar 2014, nachdem sich A._____ der Umsetzung der alter-
nierenden Betreuungsregelung schon am ersten Abend widersetzte und mit ver-
stärkter Opposition gegen ihre Mutter reagierte: Ohne eine eingehende Begrün-
dung und ohne detaillierte Kenntnis über das Zustandekommen der neuen Rege-
lung hielt er in seinem Bericht vom 23. Januar 2014 fest, dass die angedachte In-
ternatslösung an der Grundproblematik nichts ändern würde und er deshalb eine
Unterbringung in einer sozialpädagogisch geführten Institution für dringend not-
wendig halte (vgl. Bericht vom 23. Januar 2014, act. E.1/21 S. 2). Diese Einschät-
zung wurde wiederum von der Beiständin übernommen und mündete in deren An-
trag auf Obhutsentzug und Fremdplatzierung (vgl. Antrag vom 31. Januar 2014,
act. E.1/21 Ziff. IV), ohne dass eine nochmalige Rücksprache mit den Eltern oder
dem Kind erfolgt war. Mit A._____ stand die Beiständin gemäss eigenen Angaben
letztmals am 21. Oktober 2013 in Kontakt, mit dem Vater am 18. November 2013.
Einzig mit der Mutter hatte sich die Beiständin noch am 13. Januar 2014 ausge-
tauscht. Insofern ist auch der Vorwurf des Berufungsklägers, der Antrag vom 31.
Januar 2014 sei "aus heiterem Himmel" gekommen (act. A.1 S. 4), nachvollzieh-
bar. Im Grunde beruht die Diagnose einer stationär behandlungsbedürftigen Per-
sönlichkeitsstörung damit einzig auf der Beurteilung des behandelnden Psycholo-
gen, welche dieser auf das Verhalten von A._____ gegenüber ihrer Mutter im An-
schluss an das ihr "aufgezwungene" alternierende Betreuungsmodell stützte. Dies
stellt nach Ansicht des Kantonsgerichts keine ausreichende Grundlage für den
Entscheid über eine derart einschneidende Massnahme wie einen Obhutsentzug
mit Fremdplatzierung dar. Vielmehr drängt sich hinsichtlich der diagnostizierten
Persönlichkeitsstörung der Tochter und der eingeschränkten Erziehungsfähigkeit
der Eltern sowie auch hinsichtlich der empfohlenen Massnahmen eine gutachterli-
che Überprüfung auf. Dabei sind auch die bisher ergriffenen Massnahmen einer
vertieften Evaluation zu unterziehen. Die pauschale Kritik des Vaters an der Man-
datsführung der Beiständin und am Vorgehen der übrigen involvierten Stellen ist
zwar zurückzuweisen, zumal er verkennt, dass die Umsetzung der besprochenen
Massnahmen und die Einhaltung der vereinbarten bzw. richterlich verfügten Be-

Seite 19 — 24
suchs- und Betreuungsregelungen zu einem wesentlichen Teil an seiner man-
gelnden Kooperationsbereitschaft gescheitert sind. Dennoch ist den Gründen für
das Scheitern der bisherigen Bemühungen nachzugehen, denn nur so kann beur-
teilt werden, ob valable Alternativen zu einer Fremdunterbringung bestehen. Ins-
besondere ist der gewählte Lösungsansatz mit der Installation eines gemein-
schaftlichen, alternierenden Betreuungsmodells zu überdenken. Angesichts diver-
ser Vorbehalte aus pädagogischen und psychologischen Kreisen sollte die Anord-
nung des sog. Wechselmodells nämlich auf einem bewussten Entscheid des Kin-
des − welches unbedingt in die Regelung miteinzubeziehen ist − und nicht auf ei-
nem Fairnessbedürfnis beruhen. Zudem setzt ein solches Betreuungsmodell ein
Mindestmass an Kommunikations- und Kooperationsbereitschaft seitens der El-
tern voraus (vgl. dazu Joseph Salzgeber/Joachim Schreiner, Kontakt- und Betreu-
ungsmodelle nach Trennung und Scheidung, in: FamPra.ch, Die Praxis des Fami-
lienrechts, Bern 2014, Band 1, S. 72 ff. sowie Joachim Schreiner, in: Schwenzer
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 2. Auflage, Bern 2011, N 156 ff.
zu Anh. Psych). Ebenfalls zu hinterfragen ist das Vorgehen des Gerichts, welches
die Obhutsfrage im Eheschutzverfahren vorerst bewusst nicht entschieden, diese
aber kurz darauf in einer relativ frühen Phase des therapeutischen Prozesses wie-
der aufgegriffen und damit möglicherweise zu einer Verschärfung des Loyalitäts-
konflikts beigetragen hat.
d)
Auch wenn im Bericht des Psychologen vom 23. Januar 2014 von der drin-
genden Notwendigkeit einer Unterbringung in einer sozialpädagogisch geführten
Institution die Rede ist, geht aus den Akten keine akute Gefährdungssituation her-
vor, welche ein sofortiges Handeln erfordern würde. Das problematische Verhalten
von A._____ offenbart sich einzig innerhalb der Familie, während ihre Leistungen
und ihr Verhalten in der Schule einwandfrei zu sein scheinen. So wurden ihre
Teamfähigkeit sowie das "Einhalten der Regeln schulischen Zusammenlebens" in
ihrem jüngsten Schulzeugnis mit dem Prädikat "sehr gut" bewertet (vgl. act. B. 6).
Insofern erscheinen allfällige mit der Einholung eines Gutachtens einhergehende
zeitliche Verzögerungen als verkraftbar. Darüber hinaus sind in eine Begutachtung
sämtliche Beteiligten zu involvieren, was zu einer erhöhten Akzeptanz des zu tref-
fenden Entscheids führen kann und damit wiederum dessen erfolgreiche Umset-
zung begünstigt. Der Vorwurf des Berufungsklägers, die Anordnung der Fremd-
platzierung sei hinsichtlich vieler Punkte unausgegoren und überlasse die konkre-
te Ausgestaltung einer untergeordneten Instanz (vgl. act. A.1 S. 10), ist ebenfalls
nicht von der Hand zu weisen. Gestützt auf die Zuständigkeit gemäss Art. 315a
ZGB hat das Gericht zeitgleich mit dem Obhutsentzug nicht nur über die Art der

Seite 20 — 24
Unterbringung, sondern mindestens auch über den Unterbringungsort zu ent-
scheiden (vgl. sinngemäss Breitschmid, a.a.O., N 7 ff. zu Art. 310 ZGB). Die Kin-
desschutzbehörde hat diesen Entscheid dann lediglich zu vollziehen (Art. 315a
Abs. 1 ZGB). Insofern bietet eine nachzuholende Begutachtung den Vorteil, dass
die Evaluation eines geeigneten Heimplatzes parallel dazu vorangetrieben werden
kann, so dass − sollte sich die Notwendigkeit einer Fremdplatzierung bestätigen −
in Kenntnis des konkreten Unterbringungsortes über den Obhutsentzug entschie-
den werden kann, was die Akzeptanz des Entscheids ebenfalls fördern resp. die
Ängste um die schulische Entwicklung von A._____ verringern könnte. Zudem
lässt sich dadurch ein erneutes Verfahren vor der KESB zur Bestimmung des Un-
terbringungsortes (mit erneuter Möglichkeit eines Rechtsmittels) vermeiden.
e)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die in den Akten lie-
genden Berichte, welche teilweise nicht aktuell sind und gegenseitig aufeinander
Bezug nehmen, für die Anordnung einer derart einschneidenden Kindesschutz-
massnahme wie die Fremdplatzierung keine ausreichende Entscheidungsgrundla-
ge darstellen. Obschon weder ein gesetzliches Erfordernis noch ein genereller
Anspruch auf die Einholung eines fachmännischen Gutachtens besteht, hätte die
Vorinstanz zur Überprüfung der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung und der
Massnahme der Fremdplatzierung angesichts der vorliegenden Umstände eine
fachmännische Begutachtung einholen müssen. Die Rückweisung der vorliegen-
den Angelegenheit an die Vorinstanz zur nachträglichen Einholung eines solchen
Gutachtens erscheint auch deshalb als angezeigt, weil durch die damit zusam-
menhängenden weiteren Abklärungen eine gesteigerte Akzeptanz seitens der Be-
troffenen wie auch eine ausgereiftere konkrete Ausgestaltung der anzuordnenden
Massnahme erreicht werden kann.
7.
Des Weiteren rügt der Vater, dass zwingend eine Kindesanhörung sowie
Rückfragen bei Personen aus A._____ Umfeld hätten erfolgen müssen.
a)
Auf eine Einvernahme von A._____ hat die Vorinstanz mit dem Argument
verzichtet, dass diese bereits am 30. Dezember 2013 angehört worden sei. Eine
weitere Befragung würde sie nur belasten und vermöge am getroffenen Entscheid
ohnehin nichts zu ändern. A._____ habe nämlich bereits anlässlich der Anhörung
durch den Vorsitzenden vom 30. Dezember 2013 klar zum Ausdruck gebracht,
dass sie zwar beim Vater leben und die Mutter frei besuchen können möchte, aber
in ein Internat gehen wolle, sollte ihre Überforderung durch die Eltern anhalten.
Selbst wenn sich ihre diesbezügliche Meinung in der Zwischenzeit geändert haben

Seite 21 — 24
sollte, würde dies unbeachtlich bleiben müssen, da eine Unterbringung beim Vater
gemäss den Fachberichten eine Gefährdung ihres Kindeswohls darstellen würde
und eine Unterbringung gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung diesfalls
selbst dem eindeutig geäusserten Platzierungswunsch des Kindes vorgehen wür-
de (vgl. angefochtener Entscheid, E. 6 a.E.).
b)
In diesem Zusammenhang ist zunächst zu beachten, dass die Kindesan-
hörung in Art. 298 ZPO und auch Art. 314a Abs. 1 ZGB gesetzlich vorgeschrieben
ist. Die Argumentation der Vorinstanz mit der antizipierten Beweiswürdigung ver-
kennt zudem die Bedeutung der Anhörung als persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 5A_405/2007 vom 6. Dezember
2007 E. 3 und 5A_50/2010 vom 6. Juli 2010 E. 2.4 sowie den auch von der Vor-
instanz zitierten BGE 131 III 553 E. 1.1). Eine Kindesanhörung ist nämlich nicht
nur ein Erkenntnismittel für das Gericht, sondern soll dem Kind auch vermitteln,
dass seine Wünsche und Bedürfnisse ernst genommen werden und in die Ent-
scheidungsfindung miteinfliessen (vgl. dazu Jonas Schweighauser, in: Sutter-
Somm/Hasenbhöler/Leuenberger, Kommentar zu Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 2. Auflage, Zürich 2013, N 12 zu Art. 298 ZPO). Gerade dieser Aspekt
darf in der vorliegenden Konstellation nicht unterschätzt werden, zumal die dia-
gnostizierten psychischen Probleme von A._____ anerkanntermassen unter ande-
rem darin gründen, dass sie sich von den Erwachsenen − auch wegen ihrer seit
jeher geringen Körpergrösse − nicht ernst genommen fühlt (vgl. Bericht von Otmar
Platz vom 5. November 2013, act. 21 S. 3). Auch wenn sich A._____ bei der An-
hörung vom 30. Dezember 2013 dahingehend geäussert hat, im Falle ihrer an-
dauernden Überforderung durch den Elternkonflikt in ein Internat eintreten zu wol-
len, hätte sie hinsichtlich einer gerichtlich festgesetzten Heimeinweisung nochmals
angehört werden müssen. Zudem dient die Anhörung auch der kindesgerechten
Vorbereitung auf die ins Auge gefasste Massnahme der Fremdplatzierung; wäre
eine solche erfolgt, hätte auch die von der Berufungsklägerin kritisierte Situation,
dass A._____ von ihrem Vater falsch und nicht altersgerecht über den angefoch-
tenen Entscheid informiert worden sei, verhindert werden können (vgl. act. A.1 S.
7). Unter Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_463/2013 vom 26. Sep-
tember 2013 argumentiert die Vorinstanz, dass eine neuerliche Anhörung für
A._____ eine Belastung darstellen würde. Angesichts ihres fortgeschrittenen Al-
ters und ihrem anerkannten Bedürfnis, sich in der Erwachsenenwelt Gehör zu ver-
schaffen, kann eine erneute Befragung nicht als Belastung eingestuft werden.
Selbst wenn dem so wäre, wäre die Belastung jedenfalls geringer als bei der un-
vorbereiteten Konfrontation mit dem bereits gefällten Entscheid. Darüber hinaus

Seite 22 — 24
kann mit der Befragung von A._____ auch deren Akzeptanz für die zu treffende
Massnahme gefördert werden, zumal eine solche dann als gemeinsam erarbeitete
Lösung und nicht mehr als seitens der Behörde und der streitenden Eltern aufok-
troyierte Anordnung erscheint. Vor der erneuten Entscheidung wird die Vorinstanz
daher auch eine Kindesanhörung durchzuführen haben, sofern sich eine solche
nicht aufgrund der persönlichen Befragung im Rahmen der Begutachtung, die un-
ter Umständen einer Anhörung durch eine beauftragte Drittperson im Sinne von
Art. 298 Abs. 1 ZPO gleichgesetzt werden kann, erübrigt.
c)
Die Befragung von diversen Personen aus A._____ Umfeld wie Lehrer,
Verwandte oder Freunde, welche anlässlich der mündlichen Verhandlung vom
24. Februar 2014 von beiden Parteien begehrt wurde, lehnte die Vorinstanz mit
der Begründung ab, dass diese Personen nur Einzelaspekte in Bezug auf A._____
darlegen und keine Angaben über die Problematik mit dem Konflikt im Elternhaus
und zum dadurch geprägten mentalen Zustand von A._____ machen könnten.
Deshalb sei nicht ersichtlich, inwieweit derartige Befragungen weitere sachdienli-
che Hinweise ins Verfahren einbringen könnten (vgl. angefochtener Entscheid, S.
23). Eine Beurteilung dieser Auffassung erübrigt sich mit dem vorliegenden Ent-
scheid. Nach der Rückweisung der vorliegenden Angelegenheit an die Vorinstanz
wird es in der Kompetenz der mit der Begutachtung beauftragten Fachperson lie-
gen, ob und inwieweit sie die erwähnten Personen konsultieren will.
8.
Aus diesen Gründen wird der angefochtene Entscheid aufgehoben und die
Streitsache zur Ergänzung des Verfahrens und zur neuen Entscheidung an die
Vorinstanz zurückgewiesen. Diese hat ihre Entscheidungsgrundlagen mit der Ein-
holung eines Gutachtens hinsichtlich des psychischen Zustandes von A._____
sowie den zu treffenden Kindesschutzmassnahmen und − sofern nach der Begut-
achtung noch erforderlich − einer Anhörung des Kindes zu ergänzen. Sofern wei-
terhin gegenteilige Anträge der Eltern oder ein Obhutsentzug zur Diskussion ste-
hen sollten, ist sodann die Anordnung einer Kindesvertretung gemäss Art. 299
ZPO zu prüfen resp. im Falle eines Antrages des Kindes zwingend eine solche
anzuordnen. Für die Dauer dieser weiterführenden Abklärungen ist schliesslich
auch die Betreuungssituation zu regeln. Nachdem die mit Entscheid vom 30. De-
zember 2013 genehmigte alternierende Betreuungslösung nach eigener Erkennt-
nis nicht tragfähig war, drängt sich die vorübergehende Weiterführung des Status
quo mit der faktischen Obhut des Vaters im Sinne der eheschutzrichterlichen Re-
gelung vom 28. Februar 2013 (vgl. act. E.2/35) auf.

Seite 23 — 24
9.
Der Vater beantragt in seiner Berufungsschrift, seiner Berufung sei die auf-
schiebende Wirkung zu gewähren. Die Mutter teilt diese Auffassung, führt in ihrer
Berufungsantwort unter Hinweis auf Art. 315 Abs. 1 ZPO jedoch aus, dass ein
entsprechendes Gesuch überflüssig sei, da einer Berufung schon von Gesetzes
aufschiebende Wirkung zukomme. Dabei verkennt sie aber, dass es sich im vor-
liegenden Verfahren um die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im Rah-
men eines Ehescheidungsverfahrens handelt, weshalb eine Berufung die Voll-
streckbarkeit des angefochtenen Entscheides gemäss Art. 315 Abs. 4 lit. b ZPO
nicht automatisch hemmt. Mit dem vorliegenden Rückweisungsentscheid wird der
Antrag des Vaters auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung indes gegenstands-
los.
10.a) Abschliessend sind die Prozesskosten des Berufungsverfahrens, welche
sich gemäss Art. 95 Abs. 1 ZPO aus den Gerichtskosten und der Parteientschädi-
gung zusammensetzen, zu verlegen. Mit der Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und der Rückweisung an die Vorinstanz haben grundsätzlich beide Par-
teien zu einem wesentlichen Teil obsiegt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens
verbleiben die Kosten für das Berufungsverfahren in Höhe von CHF 2'000.-- in
Anwendung von Art. 106 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 2 ZPO beim Kanton Graubün-
den und gehen zu Lasten der Gerichtskasse.
b)
Bezüglich der Parteientschädigung für das Berufungsverfahren ist festzu-
halten, dass keine der Parteien eine Honorarnote eingereicht hat. Die I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts hat die ausseramtlichen Entschädigungen somit nach
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich stellenden Sach-
und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der eingereichten Rechtsschriften
erscheint der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts für beide Parteien ein Aufwand
von CHF 2'000.-- als angemessen. Obschon die Mutter mit der Berufungsantwort
eine zusätzliche Rechtsschrift eingereicht hat, rechtfertigt es sich angesichts deren
Umfangs und der identischen Thematik wie in ihrer eigenen Berufungsschrift nicht,
ihr eine höhere Parteientschädigung zuzusprechen. Damit werden beide Parteien
vom Kanton Graubünden ausseramtlich mit je CHF 2'000.-- (inklusive Barauslagen
und Mehrwertsteuer) entschädigt.


Seite 24 — 24
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufungen werden dahingehend gutgeheissen, dass der angefochtene
Entscheid aufgehoben und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und
zur neuen Entscheidung zurückgewiesen wird.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'000.-- gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden, welcher X._____ und Y._____ mit je CHF 2'000.-
- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff.,
72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: