gr_gerichte · S 2017 124 · 2019-12-17 · de
Teilrevision Ortsplanung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 124
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuarin ad hoc
Christen
URTEIL
vom 17. Dezember 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Vedat Erduran,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war vollzeitig als Bauarbeiter bei der B._____ in O.1._____ ange-
stellt und bei der SUVA obligatorisch unfallversichert, als er am 17. Oktober
2015 in den Ferien in O.2._____ verunfallte. Er wich als Fahrer mit seinem
Auto einem Tier aus und prallte frontal in einen Baum. Die mitfahrende Ehe-
frau wurde wegen leichter Verletzungen in einem nahegelegenen Spital be-
handelt, A._____ selber liess sich unmittelbar nach dem Unfall nicht be-
handeln. Zurück in der Schweiz begab er sich am 19. Oktober 2015 wegen
Rückenschmerzen zu seinem Hausarzt und wurde von diesem umgehend
ins Kantonsspital Graubünden (KSGR) überwiesen. Dort wurden in Zusam-
menhang mit dem Unfall ein Bruch eines Rückenwirbels im Bereich der
Lendenwirbelsäule, ein Bruch des Brustbeins sowie eine Prellung des
Brustkorbs diagnostiziert. Am 20. Oktober 2015 wurde A._____ an der Wir-
belsäule operiert (Wirbelsäulenversteifung Th12-L2 und Einsatz eines Wir-
belkörperersatzes). In der Folge übernahm die SUVA die Kosten für die
Heilbehandlung und richtete Taggelder aus.
2.
Anlässlich der Nachkontrollen im KSGR zeigte sich ein guter Verlauf, so
dass A._____ seine Arbeit am 1. Februar 2016 in einem 50%-Pensum auf-
nahm. Bereits nach wenigen Tagen brach er den Arbeitsversuch aber we-
gen starker Rückenschmerzen wieder ab. Der Arzt, welcher A._____ ope-
riert hatte (Dr. med. C._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie FMH), verordnete Physiotherapie und Schmerzmittel und
empfahl Ende Februar 2016 einen erneuten Arbeitsversuch. Auch diesen
brach A._____ nach kurzer Zeit ab und in der Folge nahm er keine berufli-
che Tätigkeit mehr auf.
3.
Auf Empfehlung von Dr. med. C._____ hielt sich A._____ vom 25. April bis
zum 31. Mai 2016 in der Rehaklinik D._____ auf. Mit Austrittsbericht vom
2. Juni 2016 wurde neben der aus dem Unfall resultierenden orthopädi-
schen Problematik neu eine mittelgradige depressive Episode und eine
spezifische Phobie diagnostiziert und ausgeführt, die psychische Proble-

- 3 -
matik beeinträchtige die Schmerzbewältigung erheblich. Es habe im Rah-
men der stationären Rehabilitation keine namhafte Verbesserung der Be-
schwerden erzielt werden können. Aus unfallkausaler Sicht sei die bishe-
rige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Eine adaptierte leichte, wechselbelas-
tende und rückenschonende Tätigkeit sei ganztags zumutbar.
4.
Am 10. Juni 2016 meldete sich A._____ zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung an.
5.
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 14. Juli 2016 stellte Dr. med. C._____
persistierende Lumbalgien trotz entsprechender Therapien fest, welche er
rein klinisch und radiologisch nicht erklären konnte. Im entsprechenden Be-
richt führte er aus, sicherlich spiele neben der physischen Komponente
mittlerweile auch die psychosomatische Komponente eine deutliche Rolle.
Er veranlasste eine MRI-Untersuchung. Diese ergab einen unauffälligen
Befund und kein pathologisches Korrelat für die Restbeschwerden.
6.
Am 10. August 2016 wurde A._____ kreisärztlich untersucht. In seinem Be-
richt hielt Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie,
dazu fest, es zeige sich eine deutliche Schmerzüberlagerung, die mit dem
rein radiologischen und klinischen Verlauf nicht vollumfänglich in Einklang
zu bringen sei. Persönlich habe er das Gefühl einer Schmerzausweitung.
7.
Am 22. August und am 5. September 2016 unterzog sich A._____ im KSGR
Facettengelenksinfiltrationen Th11/12 und L2/3. Diese brachten keine Bes-
serung. Daraufhin wurde A._____ durch Dr. med. F._____, Fachärztin für
Anästhesiologie und Leiterin der Schmerztherapie am KSGR, behandelt.
Nachdem eine medikamentöse Optimierung und eine körperlich-aktivie-
rende Therapie keine Besserung gebracht hatten, hielt Dr. med. F._____
mit Bericht vom 26. Januar 2017 an den Hausarzt Dr. med. G._____ fest,
ein Grossteil der somatischen Probleme stelle eine Somatisierung von

- 4 -
Ängsten und Befürchtungen dar. Sie schliesse den Fall ab, da A._____ kei-
ner psychosomatischen Therapie zugänglich sei.
8.
Am 17. Januar 2017 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt.
In seinem Bericht hielt Dr. med. H._____, Facharzt für orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie, dazu fest, die persistierenden Beschwerden
seien medizinisch nicht erklärbar und insbesondere das fehlende Anspre-
chen auf die zuletzt durchgeführte spezialisierte Schmerztherapie beweise
eine deutliche psychogene Überlagerung. Da A._____ eine psychologische
Betreuung ablehne, seien die therapeutischen Optionen ausgeschöpft und
sei der medizinisch-therapeutische Endzustand erreicht. Es könne die Zu-
mutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik D._____ übernommen werden. Ge-
stützt auf diesen kreisärztlichen Bericht teilte die SUVA A._____ mit Schrei-
ben vom 20. Januar 2017 mit, sie werde die Leistungen für Heilbehandlung
und Taggeld per 28. Februar 2017 einstellen und die Rentenfrage prüfen.
9.
Mit Bericht vom 27. Januar 2017 legte der Kreisarzt Dr. med. H._____ den
Integritätsschaden auf 15 % fest.
10.
Mit Verfügung vom 3. März 2017 sprach die SUVA A._____ eine Invaliden-
rente ab dem 1. März 2017 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 13 % so-
wie eine Integritätsentschädigung im Betrag von Fr. 18‘900.00 für eine In-
tegritätseinbusse von 15 % zu. Gegen diese Verfügung erhob A._____ am
31. März 2017 Einsprache. Er beantragte, er sei interdisziplinär zu begut-
achten und die Invalidenrente und die Integritätsentschädigung seien zu
erhöhen.
11.
Mit Bericht vom 31. März 2017 teilte Dr. med. C._____ mit, eineinhalb Jahre
postoperativ habe sich an der Gesamtsituation nichts geändert. Die vom
Beschwerdeführer geäusserten Restbeschwerden seien nun ausführlich
abgeklärt worden, ohne dass ein Grund hätte eruiert werden können. Zu-

- 5 -
dem seien sämtliche Therapieansätze nicht erfolgreich gewesen, sodass
persistierende und mittlerweile sicherlich chronische Lumbalgien bestün-
den, welche eine Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag nicht möglich
machten. Er empfehle eine begleitende psychiatrische Betreuung.
12.
Mit Schreiben vom 12. April 2017 ersuchte A._____ um Sistierung des Ein-
spracheverfahrens. Er wolle sich nun einer Psychotherapie unterziehen
und es sei sicherlich sinnvoll, diese Behandlung abzuwarten. In der Folge
reichte A._____ einen Bericht vom 15. Juni 2017 ein, in welchem Dr. med.
I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine chroni-
sche Schmerzstörung schweren Grades mit somatischen und psychischen
Faktoren sowie eine schwere depressive Episode ohne psychotische Sym-
ptome diagnostizierte und ausführte, die natürliche Unfallkausalität der
schweren Depression sei im Rang der sicheren Teilursache gegeben, und
allein schon die Depression führe zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit.
13.
Mit Einspracheentscheid vom 6. Juli 2017 bestätigte die SUVA die ange-
fochtene Verfügung und wies die Einsprache ab. Zur Begründung gab sie
im Wesentlichen an, es bestehe kein adäquater Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden, so dass letztere
bei der Bemessung des Invaliditätsgrades und der Integritätsentschädi-
gung zu Recht ausser Acht gelassen worden seien. Weitere medizinische
Abklärungen seien nicht nötig, die somatische Situation sei durch den
Kreisarzt Dr. med. H._____ und die Ärzte der Rehaklinik D._____ umfas-
send und schlüssig beurteilt worden. Das Invalideneinkommen sei korrekt
aufgrund der DAP ermittelt worden, bei dieser Methode sei kein Leidens-
abzug vorzunehmen. Auch die Integritätsentschädigung sei gestützt auf die
kreisärztliche Beurteilung korrekt festgelegt worden.
14.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 7. September 2017 Beschwerde an das Verwaltungs-

- 6 -
gericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben und die Invalidenrente sei zu erhöhen. Es sei ein
gerichtliches Gutachten in den Bereichen Neurologie, Orthopädie und
Psychiatrie mitsamt einer Leistungsfähigkeitsbeurteilung einzuholen. Even-
tualiter sei die Sache an die SUVA zurückzuweisen, um ein Gutachten in
den Bereichen Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie mitsamt einer Leis-
tungsfähigkeitsbeurteilung einzuholen. Der Beschwerdeführer machte im
Wesentlichen geltend, die Zumutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik
D._____ und der Abschlussbericht des Kreisarztes Dr. med. H._____ seien
unbrauchbar. Er vertrat die Ansicht, dass sowohl die somatischen als auch
die psychogenen Beschwerden mit dem Unfall in Kausalzusammenhang
stünden, und stützte sich dabei auf den Bericht des Psychiaters Dr. med.
I._____ und auf Aussagen des Orthopäden K._____ aus O.2._____.
15.
Mit Schreiben vom 25. September 2017 reichte der Beschwerdeführer ei-
nen Bericht von K._____ vom 9. September 2017 samt deutscher Überset-
zung nach. In diesem Bericht wurde im Wesentlichen ausgeführt, die im
KSGR vorgenommene Operation hätte eine Notlösung und nicht die erste
chirurgische Option sein sollen. Der Zustand des Beschwerdeführers er-
laube es nicht, den Beruf als Maurer oder ähnliche Tätigkeiten auszuüben.
16.
Die SUVA beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 27. Oktober 2017 die
Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die Begründung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids und ergänzte, der medizinische Sachver-
halt sei richtig und vollständig abgeklärt. Es lägen keine ärztlichen Unterla-
gen vor, welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen aufkommen liessen. Die
psychischen Beschwerden stünden nicht in einem adäquaten Kausalzu-
sammenhang mit dem Unfall, so dass die Frage des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs nicht weiter geklärt zu werden brauche.

- 7 -
17.
Mit Schreiben vom 22. Mai 2018 beantragte der Beschwerdeführer den Bei-
zug des Gutachtens, welches die MEDAS Zentralschweiz (nachfolgend:
MEDAS) im Auftrag der IV-Stelle des Kantons Graubünden erstellt hatte.
Die SUVA verzichtete mit Schreiben vom 1. Juni 2018 auf eine Stellung-
nahme. Mit Schreiben vom 27. Juli 2018 reichte der Beschwerdeführer dar-
aufhin das Gutachten der MEDAS vom 19. April 2018 ein. In diesem Gut-
achten wurde aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht eine Ar-
beitsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten, wechselbelastenden und rü-
cken- und knieschonenden Tätigkeit festgelegt. Aus psychiatrischer Sicht
wurde eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren diagnostiziert und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit festge-
stellt. Der weitere Verlauf wurde als ungünstig beschrieben, es sei keine
Verbesserung der Gesamtsituation zu erwarten. Im psychiatrischen Teil-
gutachten wurde erwähnt, dass eine Gesprächspsychotherapie die
Schmerzverarbeitung tatsächlich etwas erleichtern könnte, dass aber eine
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auch durch eine solche Massnahme prak-
tisch ausgeschlossen sei. Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund
der medizinischen Schlussfolgerungen dieses Gutachtens sei der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychi-
schen Beschwerden zweifelsfrei zu bejahen. Mit Schreiben vom 13. Sep-
tember 2018 entgegnete die SUVA, an der rechtlichen Fragestellung der
Adäquanz ändere sich mit dem MEDAS-Gutachten nichts. Soweit der Be-
schwerdeführer auf eine erhebliche psychische Arbeitsunfähigkeit sowie
eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung verweise, sei
ihm rechtsprechungsgemäss entgegen zu halten, dass bei beiden Kriterien
lediglich die physischen und nicht die psychischen Unfallfolgen zu berück-
sichtigen seien und deshalb auf die im Einspracheentscheid vorgenom-
mene Adäquanzbeurteilung abzustellen sei.

- 8 -
Auf die weiteren Ausführungen im Einspracheentscheid und in den Rechts-
schriften sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erfor-
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der SUVA vom 6. Juli 2017.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) kann gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 57
ATSG und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) zur Beurteilung der Beschwerde sachlich zu-
ständig. Auch die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist ge-
stützt auf Art. 58 Abs. 1 ATSG gegeben, hatte doch der Beschwerdeführer
seinen Wohnsitz zur Zeit der Beschwerdeerhebung in O.1._____. Als for-
meller und materieller Adressat ist der Beschwerdeführer vom angefochte-
nen Entscheid unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse
an dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Überdies wurde die
Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht
(Art. 60, Art. 38 Abs. 4 lit b und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die
Beschwerde einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die SUVA dem Beschwerdeführer zu Recht
eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 13 % zusprach.
Zentral ist dabei die Frage, ob die SUVA bei der Bemessung des Invali-
ditätsgrades zu Recht ausschliesslich die somatisch bedingten Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers berücksichtigte, mithin ob die SUVA zu
Recht die psychisch bedingten Beschwerden mangels adäquatem Kausal-

- 9 -
zusammenhang zum Unfall ausser Acht liess. Streitig und zu prüfen ist
auch die Frage, ob die SUVA den medizinischen Sachverhalt genügend
abklärte. Bei der Beurteilung der streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu
berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des angefochtenen Einspra-
cheentscheids am 6. Juli 2017 verwirklicht hat (BGE 142 V 337 E.3.2.2,
127 V 102 E.5e), und massgeblich ist der im Sozialversicherungsrecht üb-
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 141 V 15
E.3.1, 138 V 218 E.6). Die mit dem angefochtenen Einspracheentscheid
bestätigte Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.00 für eine Integrität-
seinbusse von 15 % anerkannte der Beschwerdeführer ausdrücklich, sie ist
deshalb vorliegend nicht zu prüfen.
3.
Bezüglich des anwendbaren Rechts ist zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss Abs.
1 der einschlägigen Übergangsbestimmungen werden Versicherungsleis-
tungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach
bisherigem Recht gewährt. Vorliegend ereignete sich der Unfall am 17. Ok-
tober 2015, so dass grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültig
gewesenen Bestimmungen Anwendung finden. Auf eine Differenzierung
von bisherigem und neuem Recht kann indessen verzichtet werden, da sich
die für das vorliegende Verfahren anwendbaren Bestimmungen mit Inkraft-
treten der neuen Rechtssätze nicht geändert haben.
4.
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung werden bei Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen oder Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1
UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Vorliegend sind sich
die Parteien zu Recht darin einig, dass der Beschwerdeführer einen Unfall

- 10 -
im Sinne von Art. 4 ATSG erlitt, als er am 17. Oktober 2015 mit seinem
Personenwagen von der Strasse abkam und in einen Baum prallte.
5.
Eine versicherte Person hat Anspruch auf die zweckmässige Behandlung
der Unfallfolgen (Art. 10 UVG) und auf ein Taggeld bei Arbeitsunfähigkeit
(Art. 16 Abs. 1 UVG). Dieser Anspruch fällt dahin, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind (Art. 19
Abs. 1 UVG). Vorliegend stellte die SUVA die Kostenübernahme für die
Heilbehandlung und die Taggelder per 28. Februar 2017 ein. Dies wird vom
Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet. Die SUVA stützte sich dies-
bezüglich auf den Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 18. Januar
2017, in welchem der Kreisarzt Dr. med. H._____, Facharzt für orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie, in nachvollziehbarer Weise festhielt, es
sei heute ein stabiler (End-) Zustand erreicht (SUVA-act. 172 S. 5). Davon
abweichende ärztliche Aussagen finden sich in den Akten nicht. Die beruf-
lichen Massnahmen der IV wurden am 6. Februar 2017 abgeschlossen
(SUVA-act. 187). Die SUVA hat somit den Rentenbeginn zu Recht auf den
1. März 2017 festgelegt.
6.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 Prozent
invalid ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die voraus-
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt einen Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfall und den geltend gemachten
Schädigungen voraus. Dabei ist nach der Rechtsprechung kumulativ ein
natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang erforderlich (BGE
141 V 574 E.5.2, 129 V 177 E.3.3). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind dabei alle Umstände, ohne deren Vorhanden-

- 11 -
sein der eingetretene gesundheitliche Schaden nicht als eingetreten oder
nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E.3.1). Zur Abklärung des
natürlichen Kausalzusammenhangs ist die rechtsanwendende Behörde auf
Unterlagen von medizinischen Fachpersonen angewiesen (BGE 122 V 157
E.1b). Als adäquate Ursache eines Gesundheitsschadens hingegen gilt ein
Ereignis, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Gesundheits-
schaden von der Art des eingetretenen herbeizuführen (BGE 129 V 177
E.3.2, 125 V 456 E.5a). Die Frage des adäquaten Kausalzusammenhangs
ist eine Rechtsfrage, deren Beantwortung nicht einer medizinischen Fach-
person, sondern der rechtsanwendenden Behörde obliegt (BGE 141 V 330
E.6.2.3). Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt
die Adäquanz praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend
mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E.2.1). Im Bereich
organisch nicht objektiv ausgewiesener Gesundheitsschäden hingegen hat
die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers grosse
Bedeutung (BGE 125 V 456 E.5c). Geht es um organisch objektiv ausge-
wiesene Gesundheitsschäden, so genügt es in der Regel, den natürlichen
Kausalzusammenhang zu prüfen. Geht es um organisch nicht objektiv aus-
gewiesene Gesundheitsschäden, so sind grundsätzlich der natürliche und
der adäquate Kausalzusammenhang zu untersuchen. Dabei ist es sinnvoll,
zunächst den adäquaten Kausalzusammenhang abzuklären. Ist dieser
nämlich zu verneinen, so ist die Frage der natürlichen Unfallkausalität nicht
mehr entscheidrelevant und kann offenbleiben (BGE 135 V 465 E.5.1, Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E.7.3).
7.
Zur Abklärung des Kausalzusammenhangs und für diverse weitere unfall-
versicherungsrechtliche Fragen ist die rechtsanwendende Behörde auf Un-
terlagen von medizinischen Fachpersonen angewiesen. Dabei unterliegen

- 12 -
die medizinischen Unterlagen - wie sämtliche Beweismittel in sozialversi-
cherungsrechtlichen Verfahren - der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c
ATSG). Es gilt, das gesamte Beweismaterial objektiv zu würdigen, bei sich
widersprechenden medizinischen Berichten die Gründe anzugeben,
warum auf die eine oder andere medizinische These abzustellen ist, und
zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung der streitigen Frage gestatten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351
E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes ärztlicher Stellungnahmen ist ent-
scheidend, ob diese auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab-
gegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation einleuchten und in den daraus gezogenen
Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen (BGE 134 V 231 E.5.1, 125
V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stellungnah-
men ist folglich grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch
dessen Bezeichnung als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a).
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen. So kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte
Arzt in einem Anstellungs- oder Auftragsverhältnis zum Versicherungsträ-
ger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangen-
heit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Arztes allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125
V 351 E.3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit

- 13 -
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2). Be-
richte der behandelnden Ärzte sind nach der Rechtsprechung wegen deren
auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu wür-
digen. Das gilt sowohl für den allgemein praktizierenden Hausarzt als auch
für den behandelnden Spezialarzt (BGE 135 V 465 E.4.5).
8.
Im vorliegenden Fall basiert der streitige Rentenanspruch auf dem Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers, wie er sich bei Erreichen des Endzu-
standes am 28. Februar 2017 (vgl. vorne E.5) präsentierte. Aussagekräftig
für diesen Gesundheitszustand sind insbesondere die nachstehend aufge-
führten ärztlichen Berichte. Diesen Berichten kann volle Beweiskraft beige-
messen werden. Sie stammen von qualifizierten Spezialärzten, sie sind
kohärent und einleuchtend, und es sind keine Umstände ersichtlich, welche
Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit wecken würden.
Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden (KSGR) vom 28. Oktober 2015: Der Be-
schwerdeführer habe einen Berstungsspaltbruch LWK1, eine undislozierte Sternumfraktur
und eine Thoraxkontusion erlitten. Bei der Operation am 20. Oktober 2017 sei eine dorsale
Aufrichtespondylodese Th12-L2, eine Diskektomie Th12/L1 und L1/L2 sowie eine Korpo-
rektomie L1 mit Wirbelkörperersatz mit RekoLift-Cage vorgenommen worden (SUVA-act.
17 S. 1).
Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 2. Juni 2016: Der Beschwerdeführer habe
sich vom 25. April bis zum 31. Mai 2016 in der Rehaklinik D._____ aufgehalten. Neben
der aus dem Unfall resultierenden orthopädischen Problematik leide der Beschwerdefüh-
rer unter einer mittelgradigen depressiven Episode und einer spezifischen Phobie (SUVA-
act. 86 S. 1). Es bestünden kontinuierliche Schmerzen am Rücken. Diese würden bei Be-
lastung und Bewegung verstärkt. In der Nacht trete ab und zu ein Taubheitsgefühl an Bei-
nen auf (SUVA-act. 86 S. 7). Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkun-
gen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu-
chung und der bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht
nur zum Teil erklären (SUVA-act. 86 S. 3). Die psychische Problematik beeinträchtige die
Schmerzbewältigung erheblich (SUVA-act. 86 S. 11). Es habe im Rahmen der stationären
Rehabilitation keine wesentliche Verbesserung der Schmerzproblematik erzielt werden
können (SUVA-act. 86 S. 4). Aus unfallkausaler Sicht sei die bisherige schwere und rü-

- 14 -
ckenbelastende Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Eine adaptierte leichte Tätigkeit sei ganz-
tags zumutbar. Diese Tätigkeit müsse wechselbelastend sein und sie dürfe keine Zwangs-
haltungen für die Wirbelsäule, keine Tätigkeiten in vorgeneigter Haltung, keine Rumpfro-
tationen, kein wiederholtes Bücken und keine Vibrationen und Schläge für die Wirbelsäule
mit sich bringen (SUVA-act. 86 S. 2). Im psychosomatischen Konsilium wurde ausgeführt,
durch die psychische Symptomatik sei sicherlich die Schmerzbewältigung erheblich be-
einträchtigt. Der Beschwerdeführer sei wenig differenziert im Umgang mit seiner Erkran-
kung und er wünsche keine psychotherapeutische Betreuung (SUVA-act. 86 S. 11).
Bericht des operierenden und behandelnden Spezialarztes des KSGR, Dr. med. C._____,
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 14. Juli 2016: Es zeige sich
trotz intensiver Rehabilitation und Therapie keine Besserung der Restbeschwerden. Rein
klinisch und radiologisch könne er sich die Restbeschwerden nicht erklären. Sicherlich
bestehe neben der physischen Komponente mittlerweile auch eine psychosomatische
Komponente (SUVA-act. 102 S. 2).
Bericht von Dr. med. C._____ vom 3. August 2016: In der am 19. Juli 2016 gemachten
MRI-Untersuchung könne weiterhin kein pathologisches Korrelat für die Restbeschwerden
ausgemacht werden (SUVA-act. 113).
Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung von Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädie
und Traumatologie, vom 11. August 2016: Es liege ein Status nach dem Unfall vom 17.
Oktober 2015 und nach der Operation vom 20. Oktober 2015 vor sowie eine mittelgradig
depressive Episode unspezifischer Phobie (recte: und eine spezifische Phobie). Sowohl
bei der Rehabilitation in der Rehaklinik D._____ als auch bei der heutigen (10. August
2016) Untersuchung zeige sich eine deutliche Schmerzüberlagerung, die mit dem rein ra-
diologischen und klinischen Verlauf nicht vollumfänglich in Einklang zu bringen sei (SUVA-
act. 122 S. 5).
Bericht von Dr. med. C._____ vom 28. September 2016: Ein Jahr postoperativ zeige sich
leider ein sehr protrahierter Verlauf mit persistierenden Lumbalgien, deren Genese ihm
nicht klar sei. Somit müsse eigentlich von einem chronifizierten Schmerzsyndrom gespro-
chen werden (SUVA-act. 129 S. 3).
Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung von Dr. med. H._____ vom 18. Januar 2017: Es
bestehe ein Status nach dorsaler Aufrichtespondylodese Th12-L2 mit ventraler interkor-
poreller Cage-Spondylodese Th12-L2 am 20. Oktober 2015 nach Berstungsspaltfraktur
LWK1 und Sternumfraktur am 17. Oktober 2015. Die Röntgenaufnahme vom 28. Septem-
ber 2016 zeige gegenüber den postoperativen Aufnahmen unveränderte Stellungsverhält-
nisse und der Cage sei stabil in situ. Eine Fehlstellung verursacht durch die LWK1-Fraktur
liege nicht vor. Die persistierenden Beschwerden seien medizinisch nicht erklärbar und

- 15 -
insbesondere das fehlende Ansprechen auf die zuletzt durchgeführte spezialisierte
Schmerztherapie beweise eine deutliche psychogene Überlagerung. Es könne die Zumut-
barkeitsbeurteilung der Rehaklinik D._____ vom 2. Juni 2016 übernommen werden
(SUVA-act. 172 S. 5).
Bericht von Dr. med. F._____, Fachärztin für Anästhesiologie und leitende Ärztin der
Schmerztherapie des KSGR, vom 26. Januar 2017: Auch mit einer adaptierten medika-
mentösen Schmerztherapie mit schmerzdistanzierenden und schlafanstossenden Antide-
pressiva, Opioiden und Muskelentspannungsmedikamenten habe überhaupt keine Ver-
besserung des Schmerzniveaus und des Funktionszustandes erreicht werden können. Sie
schliesse daraus, dass ein Grossteil der somatischen Probleme eine Somatisierung von
Ängsten und Befürchtungen darstelle (SUVA-act. 180 S. 1). Sie schliesse den Fall ab, da
der Beschwerdeführer keiner psychosomatisch orientierten Therapie zugänglich sei
(SUVA-act. 180 S. 2).
Bericht von Dr. med. C._____ vom 31. März 2017: Es bestünden Restbeschwerden mit
Lumbalgien bei Status nach der Operation vom 20. Oktober 2015. An der Gesamtsituation
habe sich weiterhin nichts verändert. Der Beschwerdeführer berichte über persistierende
Beschwerden, sobald er sich mobilisiere. Jegliche bis anhin durchgeführten Therapien wie
Rehabilitation, Schmerztherapie und regelmässige Physiotherapie hätten keinen Forts-
chritt in der Schmerzsymptomatik erbracht. Auf der aktuellen Röntgenaufnahme zeige sich
weiterhin unverändert eine korrekte Implantatlage ohne Lockerungszeichen bei verheilter
Fraktursituation. Der Cage komme unverändert zur Darstellung und es seien keine neuen
Anschlussdegenerationen aufgetreten. Die vom Beschwerdeführer geäusserten Restbe-
schwerden seien nun ausführlich abgeklärt worden, ohne dass ein Grund habe eruiert
werden können. Aus orthopädischer Sicht könne er dem Beschwerdeführer keine weitere
Therapie zur Verbesserung der Situation anbieten, er empfehle eine begleitende psychia-
trische Betreuung (SUVA-act. 204 S. 1 f.).
Bericht zum psychiatrischen Konsilium von Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, vom 15. Juni 2017: Der Beschwerdeführer leide an einer chroni-
schen Schmerzstörung schweren Grades mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41) sowie an einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Sym-
ptome (ICD-10 F32.2; SUVA-act. 226 S. 4). Die Schmerzstörung habe zweifellos einen
organischen und traumatologischen (unfallkausalen) Kern. Sehr wahrscheinlich lägen der
Schmerzempfindung bis in die Gegenwart hineinwirkende somatische Faktoren zu
Grunde. Dies könne aus der Art der Schmerzschilderung geschlossen werden, die eine
Differenzierung körperlicher (biomechanischer) und seelischer (insbesondere emotiona-
ler) Aspekte erlaube. Insofern bestehe vorliegend kein (rein) psychogener Schmerz. Aller-
dings unterliege der Schmerz massgeblich psychischen Einflüssen auf die Schmerzemp-

- 16 -
findung. Sehr wahrscheinlich handle es sich beim Beschwerdeführer um eine konstitutio-
nell depressiv strukturierte Persönlichkeit. Nach dem Unfall sei es – rehabilitationspsych-
iatrisch typisch – zunächst zu einer Gefährdung gekommen. Die Rehaklinik D._____ habe
entsprechend am 2. Juni 2016 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert.
Später sei es dann zu einer Entgleisung des seelischen Gleichgewichts gekommen. In-
zwischen liege nun eine schwerwiegende depressive Erschöpfung vor (SUVA-act. 226
S. 4 f.). Die natürliche Unfallkausalität der schweren Depression sei im Rang der sicheren
Teilursache gegeben, die Prognose hinsichtlich der Möglichkeiten einer beruflichen Wie-
dereingliederung sei ungünstig und allein schon das Ausmass der Depression erkläre hin-
reichend, dass der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig sei (SUVA-act. 226 S. 8
f.).
9.
Aus den zitierten Arztberichten (vgl. vorne E.8) wird deutlich, dass der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers geprägt war durch eine orthopä-
dische und eine psychische Problematik. Während die SUVA den Kausal-
zusammenhang zwischen dem Autounfall und der orthopädischen Proble-
matik anerkannte, ist der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und
der psychischen Problematik streitig und nachfolgend zu prüfen.
9.1.
Mit der beim Beschwerdeführer diagnostizierten chronischen Schmerz-
störung und der depressiven Episode stehen psychische, mithin organisch
nicht objektiv ausgewiesene Gesundheitsschäden in Frage. Der adäquate
Kausalzusammenhang deckt sich deshalb nicht mit dem natürlichen und ist
nachfolgend vorneweg zu prüfen (vgl. vorne E.6). Ausgangspunkt der
Adäquanzbeurteilung bildet dabei das objektiv erfassbare Unfallereignis.
Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob
der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei
im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der
Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend für die
Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit
den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E.5.1, 115 V 133
E.6). Nicht zu berücksichtigen sind das subjektive Erleben des Unfalls
durch die verunfallte Person und die Folgen, welche sich im Lauf der Zeit

- 17 -
als Reaktion auf den Unfall entwickeln (BGE 140 V 356 E.5.3, 115 V 133
E.6). Vorliegend stufte die SUVA den Unfall im angefochtenen Einspra-
cheentscheid als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
ein. Der Beschwerdeführer vertritt demgegenüber die Ansicht, der Unfall
sei als schwer einzustufen. Wie nachfolgend gezeigt wird, treffen diese Ein-
stufungen beide nicht zu.
9.2.
Der Beschwerdeführer verunfallte am 17. Oktober 2015 in den Ferien in
O.2._____. Im Rapport der Polizeiwache wurde dazu festgehalten, der Un-
fall habe sich um 21:05 Uhr ereignet. Der Beschwerdeführer sei von
O.3._____ in Richtung O.4._____ gefahren, als ein Tier auf die Fahrbahn
gesprungen sei. Beim Ausweichversuch sei er gegen einen Baum gefah-
ren. Die Beifahrerin sei leichtverletzt ins Spital von O.5._____ transportiert
worden (SUVA-act. 15 [Original] und SUVA-act. 20 [Übersetzung]). Im Aus-
trittsbericht des KSGR vom 28. Oktober 2015 wurde ausgeführt, bei einem
Ausweichmanöver wegen einem Tier auf der Strasse sei es zu einer Fron-
talkollision mit zirka 60 km/h gegen einen Baum gekommen. Beide Insas-
sen, der Beschwerdeführer und seine Ehefrau, seien angegurtet gewesen
und der Airbag habe bei beiden ausgelöst, es habe keine Bewusstlosigkeit
bestanden (SUVA-act. 17 S. 1 f.). Anlässlich des Patientenbesuchs am 8.
Januar 2016 gab der Beschwerdeführer an, es habe leicht geregnet, die
Strasse sei nass gewesen und als plötzlich ein Tier auf die Strasse gelau-
fen sei, habe er diesem ausweichen müssen und sei folglich frontal in einen
Baum geknallt. Seine Ehefrau und er seien ca. 70 km/h gefahren (SUVA-
act. 32). Am ausführlichsten wurde der Unfallhergang im MEDAS Gutach-
ten vom 19. April 2018 wie folgt geschildert. Der Beschwerdeführer habe
als angeschnallter Fahrer plötzlich einen Schatten auf der Strasse gese-
hen, sei ausgewichen und von der Strasse abgekommen und gegen einen
Baum gefahren. Nach dem Aufprall habe er der Polizei und der Ambulanz
telefonieren wollen, habe dies nicht gekonnt, sei wie blockiert gewesen.
Andere Leute hätten dann die Ambulanz und die Polizei gerufen. Er selber

- 18 -
habe sich zu diesem Zeitpunkt gesund gefühlt. Seine Frau sei mit der Am-
bulanz ins Spital gekommen und dort ambulant behandelt worden, dies we-
gen verschiedener Prellungen. Er habe im Spital auf seine Frau gewartet
und dabei zunehmende Rückenschmerzen verspürt und sich unwohl ge-
fühlt, er habe das Spital dann aber ohne weitere Behandlung für sich selber
verlassen (Beilage des Beschwerdeführers [Bf-act.] Nr. 6 S. 20). Offen-
sichtlich war sich der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall nicht
über das Ausmass seiner Verletzungen bewusst. Seine ernsthafte Rücken-
verletzung und die Verletzungen im Bereich des Brustkorbs wurden erst
zwei Tage nach dem Unfall im KSGR diagnostiziert (Berstungsspaltfraktur
LWK1, undislozierte Sternumfraktur, Thoraxkontusion; SUVA-act. 17 S. 1).
9.3.
Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Kasuistik hat die SUVA den
Unfall des Beschwerdeführers zu Unrecht als mittelschwer im Grenzbe-
reich zu den leichten Unfällen eingestuft. Das offensichtlich heftige und mit
relativ grosser Krafteinwirkung auf den Beschwerdeführer verbundene Un-
fallereignis ist als mittelschwer im engeren Sinne zu qualifizieren. Ver-
gleichbar sind vor allem folgende, vom Bundesgericht als mittelschwer im
engeren Sinne taxierten Fälle:
- Ein Autofahrer verlor in einer Kurve die Kontrolle über sein Fahrzeug, kollidierte zuerst
mit einem Randleitpfosten und dann mit einem Baum (Urteil des Bundesgerichts
8C_885/2011 vom 18. Januar 2012).
- Ein Autofahrer kollidierte frontal mit einem entgegenkommenden Personenwagen, wobei
die Wucht des Aufpralls die Fahrzeuge ins angrenzende Wiesland schleuderte (Urteil
des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21. August 2019).
- Eine Autofahrerin geriet bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h auf die Gegenfahrbahn,
wo es zunächst zu einer Streifkollision mit dem ersten entgegenkommenden und ansch-
liessend zu einer Frontalkollision mit dem diesem folgenden Auto kam. Daraufhin wurde
das Fahrzeug der Versicherten ins angrenzende Wiesland geschleudert; die Airbags
wurden ausgelöst (Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 12. März 2018).
- Ein Autofahrer prallte frontal in die Seite eines Linienbusses (Urteil des Bundesgerichts
8C_434/2012 vom 21. November 2012).

- 19 -
9.3.1.
Dass der Unfall des Beschwerdeführers maximal als mittelschwer im enge-
ren Sinn und, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, nicht als
schwer einzustufen ist, zeigt sich anhand der Praxisübersicht zu mittel-
schweren Autounfällen im engeren Sinn im Urteil des Bundesgerichts
8C_434/2012 vom 21. November 2012 E.7.2.2. Die in dieser Praxisüber-
sicht erwähnten und nachfolgend aufgeführten Fälle zeigen alle ein Unfall-
geschehen, bei welchem die einwirkenden Kräfte noch heftiger waren als
beim Unfall des Beschwerdeführers:
- Ein Autofahrer kollidierte frontal mit einem anderen Personenwagen, wobei die Ge-
schwindigkeit des unfallverursachenden Personenwagens 30 bis 40 km/h betrug und die-
jenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis 80 km/h geschätzt wurde.
- Ein Autofahrer kollidierte bei einer Fahrgeschwindigkeit von ca. 80 km/h mit einem Draht-
gitterzaun abseits der Strasse.
- Ein Autofahrer prallte mit einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h frontal in einen stehen-
den Personenwagen.
9.3.2.
Die SUVA ist der Ansicht, der vorliegende Unfall sei vom Unfallgeschehen
her mit den Unfällen zu vergleichen, welche den bundesgerichtlichen Urtei-
len U 242/06 und 8C_352/2012 zugrunde lagen und welche als mittel-
schwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft wurden. Dies trifft nicht zu. In
den beiden Vergleichsfällen ging es zwar ebenfalls um ein Abkommen ei-
nes Autofahrers von der Fahrbahn mit anschliessender Kollision mit einem
Baum. Die Geschwindigkeit beim Aufprall auf den Baum war jedoch in bei-
den Vergleichsfällen deutlich geringer als im vorliegenden Fall, wo sie bei
60 bis 70 km/h lag. Im einen Fall betrug die Geschwindigkeit bei der Kolli-
sion nur noch rund 20 bis 25 km/h (Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts U 242/06 vom 18. September 2006 Sachverhalt A.), im an-
deren Fall war der Wagen vor der Kollision mit dem Baum vom Unterholz
stark abgebremst worden (Urteil des Bundesgerichts 8C_352/2012 vom
27. Dezember 2012 E.6.2).

- 20 -
9.4.
Während der adäquate Kausalzusammenhang nach der Rechtsprechung
bei schweren Unfällen in der Regel ohne Weiteres bejaht und bei leichten
Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Un-
fällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens al-
lein schlüssig beantworten. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich sind
weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall
in Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Fol-
gen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134
V 109 E.10.1). Solche - unfallbezogenen - Umstände dienen als Beurtei-
lungskriterien, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit
dem Unfall zu einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu führen
oder diese zu verstärken. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach einem
mittelschweren Unfall sind die Adäquanzkriterien von BGE 115 V 133
E.6c/aa anzuwenden. Diese Kriterien lauten wie folgt (BGE 129 V 177
E.4.1, 115 V 133 E.6c/aa, Urteil des Bundesgerichts 8C_473 vom 11. No-
vember 2019 E.5.1):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfah-
rungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung
- körperliche Dauerschmerzen
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
Ist ein Unfall - wie der vorliegend zu beurteilende - als mittelschwerer Unfall
im engeren Sinn einzustufen, so kann die adäquate Unfallkausalität des
psychischen Gesundheitsschadens nur bejaht werden, wenn drei der sie-
ben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vor-
liegt (BGE 115 V 133 E6c/aa, Urteile des Bundesgerichts 8C_632/2018
vom 10. Mai 2019 E.8.3 und 8C_34/2012 vom 30. April 2012 E.8).

- 21 -
9.5.
Es werden nun die einzelnen Adäquanzkriterien geprüft. Dabei sind die
psychischen Aspekte nicht mit einzubeziehen, sondern nur die körperlichen
beziehungsweise somatischen Aspekte zu berücksichtigen (BGE 134 V
109 E. 2.1 und 6.1). Diese somatischen Aspekte lassen sich nach der
Rechtsprechung ab dem Zeitpunkt zuverlässig beurteilen, in welchem von
einer Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann (BGE
134 V 109 E.6.1). Im vorliegenden Fall war dieser somatische Endzustand
bereits am 18. Januar 2017 erreicht. Im kreisärztlichen Abschlussbericht
dieses Datums gab Dr. med. H._____ an, die persistierenden Beschwerden
seien medizinisch nicht erklärbar und insbesondere das fehlende Anspre-
chen auf die zuletzt durchgeführte spezialisierte Schmerztherapie beweise
eine deutliche psychogene Überlagerung. Die Behandlung (medikamentös,
physiotherapeutisch, stationär rehabilitativ) sei nicht erfolgreich gewesen
und es bestünden ausser einer psychologischen Betreuung keine thera-
peutischen Optionen mehr (SUVA-act. 172 S. 5). Bereits zuvor hatte Dr.
med. C._____ mit Bericht vom 28. September 2016 ausgeführt, die Genese
der persistierenden Lumbalgien sei ihm nicht klar. Sämtliche Abklärungen
hätten keine somatischen Pathologien darstellen können. Somit müsse ei-
gentlich von einem chronifizierten Schmerzsyndrom gesprochen werden
(SUVA-act. 129 S. 3).
9.6.
Die SUVA verneinte das Adäquanzkriterium der besonders dramatischen
Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls. Der Be-
schwerdeführer beanstandete dies zu Recht nicht. Besonders dramatische
Begleitumstände liegen nicht vor, und die Eindrücklichkeit des Aufpralls auf
den Baum mit 60 bis 70 km/h unter Auslösung des Airbags geht nicht über
die Eindrücklichkeit hinaus, welche jedem mittelschweren Unfall im enge-
ren Sinn ohnehin eigen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom
22. August 2018 E.6.3).

- 22 -
9.7.
Das Adäquanzkriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen
somatischen Verletzungen, insbesondere ihrer erfahrungsgemässen Eig-
nung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, wurde von der SUVA
ebenfalls verneint. Der Beschwerdeführer äusserte sich nicht explizit zu
diesem Kriterium, machte aber allgemein geltend, seine Verletzungen
seien schwer gewesen. Der Beschwerdeführer erlitt eine Berstungsspalt-
fraktur LWK1, eine undislozierte Sternumfraktur und eine Thoraxkontusion
(SUVA-act. 17 S. 1). Die Fraktur des Brustbeins und die Prellung des Brust-
korbs stellen offensichtlich keine besonders schweren Verletzungen im
Sinne des hier zu beurteilenden Kriteriums dar. Dem Bruch eines Lenden-
wirbelkörpers hingegen kommt eine gewisse Ernsthaftigkeit zu, entstand
doch dadurch eine Instabilität der Wirbelsäule, welche operativ mit einer
Versteifung über drei Wirbel und einem Wirbelkörperersatz versorgt wer-
den musste. Die SUVA machte aber zu Recht geltend, eine Berstungsfrak-
tur an der LWS sei per se nicht als «schwer» im Sinne dieses Kriteriums
anzusehen. Dabei stützte sie sich auf das Urteil 8C_352/2012, wo eine un-
komplette craniale Berstungsfraktur BWK12 vorlag und das Kriterium nicht
als erfüllt angesehen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_352/2012 vom
27. Dezember 2012 Sachverhalt A und E.6.4). Verwiesen werden kann
auch auf das Urteil 8C_15/2013, in welchem das Kriterium ebenfalls nicht
bejaht wurde, obwohl eine noch schwerere Verletzung der Wirbelsäule vor-
lag (Flexionsdistraktionsverletzung HWK6/7 mit kompletter Berstungsfrak-
tur HWK6, Deckplattenimpressionsfraktur BWK1 und BWK2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 Sachverhalt A. und E.6.2).
9.8.
Beim Adäquanzkriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen
Behandlung sind im Rahmen der vorliegend anwendbaren Psycho-Praxis
nur diejenigen ärztlichen Massnahmen relevant, welche zur Behandlung
somatisch bedingter Beschwerden getroffen wurden. Dieses Kriterium be-
dingt eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Ver-
besserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von

- 23 -
ungewöhnlich langer Dauer oder mit einer zusätzlichen Mehrbelastung
aussergewöhnlicher Natur. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Ab-
klärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse
Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteile des Bun-
desgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E.8.3 und 8C_209/2008
vom 2. Dezember 2008 E.5.4). Vorliegend zu berücksichtigen sind dem-
nach die Operation vom 20. Oktober 2015, der Aufenthalt im KSGR vom
19. bis am 28. Oktober 2015 und die stationäre Rehabilitation in der Reha-
klinik D._____ vom 25. April bis zum 31. Mai 2016. Aus den aktenkundigen
Arztberichten wird deutlich, dass bereits während des Aufenthalts in der
Rehaklinik D._____ eine psychische Problematik vorlag, welche die
Schmerzbewältigung erheblich beeinträchtigte, und dass in der Folge die
somatische Problematik gegenüber der psychiatrischen zunehmend in den
Hintergrund trat (vgl. vorne E.8; Austrittsbericht der Rehaklinik D._____
vom 2. Juni 2016 [SUVA-act 86 S. 1 und 11], MRI vom 20. Juli 2016 [SUVA-
act. 109], Bericht von Dr. med. C._____ vom 3. August 2016 [SUVA-act.
113], Bericht des Kreisarztes Dr. med. E._____ vom 11. August 2016
[SUVA-act. 122 S. 5], Bericht von Dr. med. C._____ vom 28. September
2016 [SUVA-act. 129 S. 3], Bericht des Kreisarztes Dr. med. H._____ vom
18. Januar 2017 [SUVA-act. 172 S. 5], Bericht von Dr. med. F._____ vom
26. Januar 2017 [SUVA-act. 180 S. 1], Bericht von Dr. med. I._____ vom
15. Juni 2017 [SUVA-act. 226 S. 3 ff.] und Gutachten der MEDAS vom 19.
April 2018 [Bf-act. 6 S. 28]). Zusammenfassend kann somit festgehalten
werden, dass die Behandlung aus somatischer Sicht mit dem Aufenthalt in
der Rehaklinik D._____ rund ein halbes Jahr nach dem Unfall im Wesent-
lichen abgeschlossen war, und dass die schmerztherapeutische Behand-
lung bei Dr. med. F._____ von November 2016 bis Januar 2017 unberück-
sichtigt bleibt, weil sie sich auf psychisch bedingte Beschwerden bezog.
Damit dauerte die Behandlung des Beschwerdeführers vor dem Hinter-
grund der bundesgerichtlichen Praxis nicht ungewöhnlich lange (vgl. dazu
die Urteile des Bundesgerichts 8C_277/2013 vom 7. Juni 2013 E.4.2.3,

- 24 -
8C_629/2012 vom 20. Februar 2013 E.5.4 und 8C_749/2010 vom 6. Ja-
nuar 2011 E.6.3.2, in welchen das Kriterium bei vergleichbaren Situationen
ebenfalls nicht bejaht wurde).
9.9.
Das Adäquanzkriterium der körperlichen Dauerschmerzen liess die SUVA
offen. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dieses Kriterium sei zweifels-
frei zu bejahen. Darin kann ihm nicht gefolgt werden. Bei diesem Kriterium
sind im Rahmen der Psycho-Praxis nur somatisch bedingte Schmerzen re-
levant, psychogen bedingte Körperschmerzen können nicht berücksichtigt
werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2007 vom 1. Februar 2008
E.2.4 und U 492/06 vom 16. Mai 2007 E.4.3.2). Vorliegend war der Verlauf
nach der Operation vom 20. Oktober 2015 im KSGR so gut, dass der Be-
schwerdeführer bereits bei der ersten Nachkontrolle bei Dr. med. C._____
am 2. Dezember 2015 nicht mehr auf eine analgetische Therapie angewie-
sen war (SUVA-act. 27). Eine Schmerzmitteleinnahme wurde erst wieder
nach der Schmerzexazerbation beim ersten Arbeitsversuch am 8. Februar
2016 nötig (Bericht von Dr. med. C._____ vom 12. Februar 2016 [SUVA-
act. 44]). Danach begann, wie gerade gezeigt (vgl. vorne E.9.8), eine psy-
chisch bedingte Schmerzüberlagerung, so dass die Schmerzen, unter wel-
chen der Beschwerdeführer nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik
D._____ litt, weitgehend als psychogen zu betrachten sind. Im Rahmen des
vorliegenden Kriteriums sind somit nur die Schmerzen relevant, unter wel-
chen der Beschwerdeführer während ein paar weniger Wochen nach der
Operation und dann wieder vom ersten Arbeitsversuch anfangs Februar
2016 bis zum Austritt aus der Rehaklinik D._____ Ende Mai 2016 litt. Nach
diesem Zeitpunkt können die Schmerzen nicht berücksichtigt werden, weil
sie in zunehmendem Masse psychisch bedingt waren. Damit ist das Krite-
rium entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht erfüllt.
9.10.
Das Adäquanzkriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfall-
folgen erheblich verschlimmert, wurde von der SUVA verneint. Der Be-

- 25 -
schwerdeführer machte dazu geltend, er habe sich durch den Orthopäden
K._____ aus O.2._____ untersuchen lassen, und dieser habe ihm gesagt,
das Schlimmste, was er habe machen können, sei die Operation im KSGR
gewesen. Diese Operation habe alles nur noch verschlimmert. Der Be-
schwerdeführer reichte einen Bericht von K._____ vom 9. September 2017
ein, in welchem ausgeführt wurde, die Resektion der Wirbel hätte eine Not-
lösung und nicht eine erste chirurgische Option sein sollen. Der Beschwer-
deführer sei jung gewesen, und eine Stabilisierung ohne prothetischen Er-
satz hätte ihm eine intensivere körperliche Aktivität erlaubt (Original [Bf-act.
3], Übersetzung auf Deutsch [Bf-act. 4]). Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers lässt aufgrund dieses Berichtes nichts auf eine Fehlbe-
handlung schliessen. Diesem Bericht kann nur eine sehr beschränkte Be-
weiskraft beigemessen werden. Der Arzt aus O.2._____ behauptet nur, die
Operation sei falsch gewesen, eine nachvollziehbare Begründung liefert er
nicht. Aus dem Bericht geht sodann nicht hervor, auf welche Quellen er
sich stützt. Entscheidend für die Frage, welche Massnahmen damals nach
dem Unfall indiziert waren, war der Befund bei Eintritt ins KSGR, wie er vor
allem aus dem dort durchgeführten CT hervorging. Dieses CT stand dem
Orthopäden K._____ allem Anschein nach nicht zur Verfügung, er stützte
sich mutmasslich nur auf die Aussagen des Beschwerdeführers und auf
seine eigenen Untersuchungsbefunde. Aber selbst wenn dem Orthopäden
K._____ das voroperative CT des KSGR zur Verfügung gestanden hätte,
könnte nicht auf seinen Bericht abgestellt werden. Dies weil die Kreisärzte
Dr. med. E._____ und Dr. med. H._____ in ihren Berichten keinerlei Hin-
weise auf eine Fehlbehandlung machten. Offensichtlich kamen diese bei-
den vom KSGR unabhängigen Fachärzte nach eingehender Auseinander-
setzung mit dem Fall und nach Einsicht in sämtliche medizinischen Akten
zum Schluss, der operative Eingriff sei angesichts der Schädigung von
LWK1 und angesichts der Instabilität des betroffenen Wirbelsäulenab-
schnitts indiziert gewesen. Auf diese Einschätzung kann abgestellt werden.

- 26 -
Damit liegt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers keine ärztliche
Fehlbehandlung vor und das Kriterium ist zu verneinen.
9.11.
Die SUVA hat sodann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und
der erheblichen Komplikationen zu Recht verneint. Aus somatischer Sicht
war der Heilungsverlauf gut. Dr. med. C._____ berichtete anlässlich der
ersten Verlaufskontrolle am 2. Dezember 2015, der Verlauf sechs Wochen
postoperativ sei regelrecht und der Beschwerdeführer sei erfreulich be-
schwerdearm und auf keine analgetische Therapie mehr angewiesen
(SUVA-act. 27). Anlässlich der zweiten Verlaufskontrolle am 14. Januar
2016 hielt Dr. med. C._____ fest, drei Monate postoperativ zeige sich ein
hervorragender Verlauf (SUVA-act. 33). Für die Schmerzexazerbation an-
lässlich des Arbeitsversuchs anfangs Februar 2016 und für die danach per-
sistierenden Rückenschmerzen fand sich kein somatisches Korrelat, ins-
besondere nicht im MRI vom 20. Juli 2016 (SUVA-act. 109), so dass alle
involvierten Ärzte übereinstimmend von einer psychischen Überlagerung
ausgingen (vgl. vorne E.8, E.9.8 und E.9.9). Aus rein somatischer Sicht war
der Heilungsverlauf somit gut und komplikationslos.
9.12.
Als letztes Adäquanzkriterium ist dasjenige des Grades und der Dauer der
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zu prüfen. Dabei geht es nicht nur
um die Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf, sondern in einem um-
fassenderen Sinn auch um die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
Tätigkeit. Erfüllt ist das Kriterium nach der Rechtsprechung erst dann, wenn
die Arbeitsfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit über einen
längeren Zeitraum stark eingeschränkt ist (Urteile des Bundesgerichts
8C_123/2018 vom 18. September 2018 E.5.2.2.3 und 8C_803/2017 vom
14. Juni 2018 E.3.7). Vorliegend hat die SUVA dieses Kriterium zu Recht
verneint. Sie hat richtigerweise auf den Bericht ihres Kreisarztes Dr. med.
H._____ vom 18. Januar 2017 abgestellt, in welchem auf das Zumutbar-
keitsprofil der Rehaklinik D._____ verwiesen wurde (SUVA-act. 172 S. 5).

- 27 -
Die Rehaklinik D._____ hatte die Zumutbarkeit aus unfallkausaler Sicht be-
urteilt und die bisherige körperlich schwere und rückenbelastende Tätigkeit
als Bauarbeiter als unzumutbar bezeichnet. Die Arbeitsfähigkeit in einer ad-
aptierten leichten wechselbelastenden und rückenschonenden Tätigkeit
hatte die Rehaklinik D._____ ab dem 1. Juni 2016 auf 100 % festgelegt
(SUVA-act. 86 S. 2). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kommt
dieser Zumutbarkeitsbeurteilung volle Beweiskraft zu. Der Beschwerdefüh-
rer machte geltend, die Zumutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik D._____
sei ungenügend und mangelhaft, weil er sich während seinem Aufenthalt
in der Rehaklinik D._____ nicht wohl gefühlt habe. Er habe starke Schmer-
zen gehabt und er habe die vorgeschlagenen Therapien schmerzbedingt
nicht machen können. Deshalb sei er auch nicht kooperativ gewesen. Es
sei deshalb nicht nachvollziehbar, wie die Ärzte der Rehaklinik D._____
überhaupt eine seriöse und aussagekräftige Zumutbarkeitsbeurteilung hät-
ten vornehmen können. Die Zumutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik
D._____ sei unbrauchbar und untauglich. Dem Beschwerdeführer kann
nicht gefolgt werden. Für einen Arzt in einer Rehabilitationsklinik entspricht
es der normalen Arbeitssituation, dass die Patienten durch ihre Schmerzen
behindert werden und dass sie nicht immer alle Therapieangebote nutzen
können. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hat dies entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers keinen verzerrenden Einfluss. Vielmehr ist es
für die Ärzte in einer Rehabilitationsklinik bei der Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit hilfreich zu erfahren, welche körperlichen Anforderungen einem
Patienten Schmerzen bereiten und welche Therapien nicht durchführbar
sind. In den Akten finden sich sodann, entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers, keine ärztlichen Unterlagen, welche die Arbeitsfähigkeit aus so-
matischer Sicht anders als Dr. med. H._____ und die Ärzte der Rehaklinik
D._____ beurteilen würden. Der Orthopäde K._____ aus O.2._____ gab
an, der Beschwerdeführer könne den Beruf als Maurer oder ähnliche Be-
rufe nicht mehr ausüben, Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
Tätigkeit machte er nicht (Bf-act. 3 und 4). Der Psychiater Dr. med. I._____

- 28 -
beurteilte die Arbeitsfähigkeit seiner fachärztlichen Spezialisierung ent-
sprechend aus psychiatrischer Sicht (SUVA-act. 226 S. 9), was im Rahmen
des vorliegend zu prüfenden Adäquanzkriteriums nicht zu berücksichtigen
ist. Und schliesslich vermag auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im
MEDAS-Gutachten vom 19. April 2018 die Beweiskraft der Beurteilung des
Kreisarztes Dr. med. H._____ und der Ärzte der Rehaklinik D._____ nicht
zu erschüttern. In diesem Gutachten wurde die Arbeitsfähigkeit in einer ad-
aptierten Tätigkeit aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht auf 80 %
festgelegt, aus psychiatrischer Sicht wurde eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit festgestellt (Bf-act. 6 S. 23 f.). Die erwähnte orthopädisch-rheu-
matologische Beurteilung im MEDAS-Gutachten stellt die Beurteilung der
Rehaklinik D._____ aber nicht in Frage, weil sie nicht nur die vorliegend
relevanten unfallbedingten Rückenbeschwerden berücksichtigte, sondern
auch eine Problematik am rechten Knie, welche auf einen Motorradunfall
im Jahr 1995 zurückgeht (Bf-act. 6 S. 20 und 23). Hinzu kommt, dass das
MEDAS-Gutachten erst rund ein Jahr nach dem vorliegend massgeblichen
Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids am 6. Juli 2017 erstellt
wurde und somit für diesen Zeitpunkt ohnehin nur beschränkt aussagekräf-
tig ist. Damit war der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2016, mithin rund
siebeneinhalb Monate nach dem Unfall, in einer adaptierten Tätigkeit be-
reits wieder zu 100 % arbeitsfähig, so dass das Kriterium vor dem Hinter-
grund der diesbezüglichen bundesgerichtlichen Praxis klarerweise nicht er-
füllt ist.
9.13.
Zusammenfassend
kann
festgehalten
werden,
dass
vorliegend
kein einziges Adäquanzkriterium erfüllt ist. Damit hat die SUVA den
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der psychischen Problematik
des Beschwerdeführers und dem Autounfall vom 17. Oktober 2015 zu
Recht verneint. Angesichts des fehlenden adäquaten Kausalzusammen-
hangs kann die Frage der natürlichen Unfallkausalität offenbleiben, sie ist
nicht mehr entscheidrelevant (vgl. vorne E.6). Es ist deshalb nicht weiter

- 29 -
darauf einzugehen, dass Dr. med. I._____ die natürliche Kausalität der von
ihm diagnostizierten psychischen Störungen bejaht (SUVA-act. 226 S. 8),
und es sind keine weiteren Abklärungen im Bereich Psychiatrie notwendig.
10.
Anspruch auf eine Invalidenrente begründen nur jene gesundheitlichen
Einschränkungen, die in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfall ste-
hen (Art. 18 Abs. 1 UVG, vgl. vorne E.6). Vorliegend hat die SUVA deshalb
bei der Bemessung des Invaliditätsgrades die psychische Problematik des
Beschwerdeführers zu Recht ausser Acht gelassen. Die Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit aufgrund der unfallkausalen somatischen Rückenproble-
matik hat die SUVA gestützt auf den Bericht ihres Kreisarztes Dr. med.
H._____ vom 18. Januar 2017 festgelegt (SUVA-act. 172). Letzterer ver-
wies bezüglich des Zumutbarkeitsprofils wie bereits erwähnt auf den Aus-
trittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 2. Juni 2016, wo die Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen Tätigkeit auf 0 % und diejenige in einer adaptierten
Tätigkeit auf 100 % festgelegt wurde (SUVA-act. 86 S. 2, vgl. vorne E.9.12).
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers klärte die SUVA den medizinischen Sachverhalt genü-
gend ab und war nicht verpflichtet, ein externes Gutachten einzuholen. Ent-
sprechend ist auch im vorliegenden Verfahren dem Antrag des Beschwer-
deführers auf Einholung eines externen Gutachtens in den Bereichen Neu-
rologie, Orthopädie und Psychiatrie mitsamt einer Leistungsfähigkeitsbeur-
teilung nicht Folge zu leisten. Dies aus den nachfolgend dargelegten Grün-
den.
10.1.
Nach der Rechtsprechung müssen im Bereich der obligatorischen Unfall-
versicherung bei streitigen Leistungsansprüchen nicht grundsätzlich versi-
cherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen eingeholt wer-
den. Vielmehr ist es im Rahmen der freien Beweiswürdigung zulässig, dass
Verwaltung und Sozialversicherungsrichter den Entscheid allein auf versi-
cherungsinterne Entscheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit

- 30 -
und Zuverlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderun-
gen zu stellen (BGE 122 V 157 E.3, Urteil des Bundesgerichts
8C_251/2008 vom 3. Juni 2008 E.3.2). Bestehen auch nur geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli-
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
139 V 225 E.5.2, vgl. vorne E.7). Vorliegend vermag der Bericht des Kreis-
arztes Dr. med. H._____ vom 18. Januar 2017 (SUVA-act. 172) in Verbin-
dung mit dem Zumutbarkeitsprofil im Austrittsbericht der Rehaklinik
D._____ vom 2. Juni 2016 (SUVA-act. 86 S. 2) diese strengen Anforderun-
gen zu erfüllen. Dr. med. H._____s Einschätzung erfolgte nach eingehen-
der klinischer und bildgebender Untersuchung und in Kenntnis aller rele-
vanten früheren medizinischen Unterlagen. Der Kreisarzt berücksichtigte
die vom Beschwerdeführer geklagten Symptome und Schmerzen und sein
Bericht leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und ver-
mag in den daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen. In den
Akten finden sich – wie bereits vorne in E.9.12 ausgeführt - keine orthopä-
dischen, neurologischen oder rheumatologischen Berichte, welche im Wi-
derspruch zur Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. H._____ stünden.
10.2.
Der aus Art. 4 der Bundesverfassung (BV) fliessende Anspruch auf rechtli-
ches Gehör umfasst auch das Recht, Beweisanträge zu stellen, und - als
Korrelat - die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind im
Rahmen dieses verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über jene
Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich
sind. Gelangt die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweis-
würdigung zur Überzeugung, der Sachverhalt, den eine Partei beweisen
will, sei nicht rechtserheblich oder der angebotene Beweis vermöge keine
entscheidrelevanten Ergebnisse herbeizuführen, kann auf ein beantragtes
Beweismittel verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V
157 E.1d, Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2019 vom 12. November
2019 E.5.3). Vorliegend ist in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einho-

- 31 -
lung eines externen Gutachtens zu verzichten, weil sich gezeigt hat, dass
die psychische Problematik mangels adäquatem Kausalzusammenhang
bei der Bemessung des Invaliditätsgrades unberücksichtigt bleiben kann,
und dass die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht durch den voll be-
weiskräftigen Bericht des Kreisarztes Dr. med. H._____ genügend abge-
klärt wurde.
10.3.
Der Beschwerdeführer beantragte, er sei durch das Gericht als Partei zu
befragen. Auch dieser Antrag ist in antizipierter Beweiswürdigung abzuleh-
nen. Zu den Fragen, die sich im vorliegenden Verfahren stellen, kann der
Beschwerdeführer keine Antworten geben, welche einen wesentlichen Ein-
fluss auf den Verfahrensausgang hätten. Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers ist im vorliegenden Verfahren nämlich nicht entscheidend,
ob und inwieweit er unter psychogenen Schmerzen und unter einer De-
pression leidet und ob diese psychische Problematik in einem natürlichen
Kausalzusammenhang mit dem Unfall steht. Entscheidend ist die Frage
des adäquaten Kausalzusammenhangs, mithin eine rechtliche Frage, zu
deren Beantwortung – wie sich gezeigt hat - alle nötigen Sachverhaltsele-
mente hinreichend geklärt sind. Entscheidend ist sodann die Frage, ob in
Bezug auf die somatische Problematik auf den Bericht des Kreisarztes Dr.
med. H._____ abgestellt werden kann. Auch diese Frage kann aufgrund
der Akten beantwortet werden.
11.
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen,
dass Validen- und Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst genau er-

- 32 -
mittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein-
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V
343 E.3.4.2). Vorliegend ermittelte die SUVA - ausgehend von der Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Kreisarzt Dr. med. H._____ und
unter Anwendung der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) aufgrund
von fünf körperlich sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten als Hilfs-,
Produktions- oder Montagearbeiter - ein Invalideneinkommen von Fr.
57'342.00 für das Vergleichsjahr 2016. Dieses stellte sie einem Validenein-
kommen von Fr. 65'894.40 gegenüber, so dass sich ein Invaliditätsgrad von
13 % ergab. Der Beschwerdeführer erhebt diesbezüglich keine Einwände
und es sind auch keine Aspekte ersichtlich, welche gegen dieses Vorgehen
sprechen würden.
12.
Somit ergibt sich, dass die SUVA dem Beschwerdeführer zu Recht eine
Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 13 % zusprach. Der
angefochtene Einspracheentscheid ist rechtmässig und die dagegen erho-
bene Beschwerde ist abzuweisen.
13.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben, da
das kantonale Beschwerdeverfahren in unfallversicherungsrechtlichen
Streitigkeiten grundsätzlich kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG).
14.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Vorliegend obsiegt der Be-
schwerdeführer nicht, so dass er die Kosten für seinen Anwalt selber zu
tragen hat. Die SUVA hat ebenfalls keinen Anspruch auf Ersatz der Partei-
kosten.
Demnach erkennt das Gericht:

- 33 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 9. Juni 2020
abgewiesen (BGU 8C_101/2020).