gr_gerichte · S 2018 88 · 2019-08-27 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Schadenersatz nach AHVG | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 88
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuar ad hoc
Michael
URTEIL
vom 27. August 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Schadenersatz nach AHVG

- 2 -
1.
Die B._____ wurde am 9. Juli 2012 als Gesellschaft mit beschränkter Haf-
tung ins Handelsregister des Kantons Graubünden (nachfolgend: Handels-
register) eingetragen und war von Beginn an als beitragspflichtige Arbeit-
geberin der AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden (nachfolgend:
AHV-Ausgleichskasse) angeschlossen. Gründer der B._____ und im Han-
delsregister eingetragen waren C._____ und D._____, beide jeweils als
Gesellschafter mit Einzelunterschrift und zusätzlich C._____ als Vorsitzen-
der der Geschäftsführung und D._____ als Geschäftsführer.
2.
Die B._____ war seit dem 9. März 2015 mehreren Zahlungsverpflichtungen
aus offenen Sozialversicherungsbeiträgen gegenüber der AHV-Aus-
gleichskasse nicht mehr nachgekommen.
3.
Am 19. Mai 2015 liessen sich die beiden Gründer der B._____ aus dem
Handelsregister löschen und A._____ und E._____ wurden jeweils als Ge-
sellschafter mit Einzelunterschrift und zusätzlich A._____ als Vorsitzender
der Geschäftsführung und E._____ als Geschäftsführer neu ins Handels-
register eingetragen.
4.
Am 20. Mai 2015 schloss die AHV-Ausgleichskasse mit A._____ und
E._____ eine schriftliche Zahlungsvereinbarung ab, welche festhielt, bis
wann die noch geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge der B._____ zu
begleichen seien. Da die Rechnungen für die noch offenstehenden Sozia-
lversicherungsbeiträge auch nach mehreren Mahnungen nicht beglichen
wurden, sah sich die AHV-Ausgleichskasse am 29. Oktober 2015 dazu ge-
zwungen, ein Betreibungsbegehren gegen die B._____ zu stellen.
5.
Am 11. November 2015 liess sich A._____ als Gesellschafter und Vorsit-
zender der Geschäftsführung der B._____ aus dem Handelsregister lö-
schen. Alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer war nachfolgend (bis
zum Konkurs der Gesellschaft) E._____.

- 3 -
6.
Mit Entscheid vom 18. Mai 2016 eröffnete der Konkursrichter des Bezirks-
gerichts F._____ über die B._____ mit Wirkung ab dem 18. Mai 2016 den
Konkurs. Mangels Aktiven verfügte das Konkursamt der Region F._____
am 23. Juni 2016 die Konkurseinstellung. Weil die noch offenen Forderun-
gen der AHV-Ausgleichskasse gegenüber der B._____ aufgrund des Kon-
kurses derselben nicht mehr beglichen werden konnten, erliess die AHV-
Ausgleichskasse am 19. September 2017 gegenüber A._____ sowie ge-
genüber E._____ gestützt auf Art. 52 AHVG Schadenersatzverfügungen in
der Höhe von jeweils Fr. 9'314.75 für entgangene Sozialversicherungsbei-
träge der Jahre 2015 und 2016 samt Mahngebühren, Verzugszinsen und
Betreibungskosten.
7.
Am 25. September 2017 erhob A._____ gegen die ihn betreffende Verfü-
gung vom 19. September 2017 Einsprache bei der AHV-Ausgleichskasse
mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung der Schadenersatzverfü-
gung. Dies begründete er mit dem Vorbringen, dass er lediglich kurzfristig
Geschäftsinhaber der B._____ gewesen sei und sofort, nachdem er erfah-
ren habe, wie E._____ das Geschäft führen wolle (unseriös und unprofes-
sionell), aus der B._____ ausgestiegen sei. Leider sei er wie viele andere
auch Opfer von E._____ geworden. Mit seinen Tätigkeiten habe er Leute
in seine Betrugsfälle miteinbezogen, um selber Profit daraus zu ziehen.
Ferner sei er als 2. Organ betroffen, da er den sofortigen Rücktritt aus der
B._____ gegeben habe, E._____ jedoch die B._____ weiterhin bis zum
Konkurs geführt habe, weshalb er auf eine 100%ige Verfügung zu Lasten
von E._____ hoffe.
8.
Mit Einspracheentscheid vom 26. Juni 2018 hiess die AHV-Ausgleichs-
kasse die Einsprache insoweit gut, als die Höhe des zu leistenden Scha-
denersatzes von Fr. 9'314.75 auf Fr. 5'091.85 reduziert wurde. Die Reduk-
tion der Schadenssumme wurde damit begründet, dass A._____ lediglich

- 4 -
für den bis am 11. November 2015 (Austritt aus der B._____) angefallenen
Ausstand haftbar gemacht werden könne. Im Übrigen wurde die Einspra-
che mit der Begründung abgewiesen, dass der AHV-Ausgleichskasse auf-
grund grobfahrlässiger Missachtung von Vorschriften durch die Nichtbe-
zahlung von paritätischen Sozialversicherungsbeiträgen ein Schaden von
Fr. 9'314.75 entstanden sei, den A._____ als verantwortliches Organ der
B._____ im Sinne einer Solidarhaftung im Umfang von Fr. 5'091.85 zu er-
setzen habe.
9.
Gegen diesen Einspracheentscheid der AHV-Ausgleichskasse reichte
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 29. Juni 2018 Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein. Der Beschwerde-
führer beantragt sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids
und bestreitet die an ihn gerichtete Schadenersatzforderung. Dies mit der
Begründung, dass er sich seiner Schuld durchaus bewusst sei, jedoch der
festen Überzeugung sei, dass in diesem Fall E._____ alleine für den aus
den Beitragsausständen der B._____ entstandenen Schaden von
Fr. 5'091.85 verantwortlich gemacht werden sollte.
10.
In der Vernehmlassung vom 6. Juli 2018 beantragte die AHV-Ausgleichs-
kasse (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Beschwerdeabweisung und
verwies auf den Einspracheentscheid vom 26. Juni 2018, an welchem sie
vollumfänglich festhalte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung
1.
Die zu beurteilende Beschwerde richtet sich gegen den in Anwendung von
Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVG; SR 831.10) ergangenen Einspracheentscheid vom 26. Juni
2018, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des Be-
schwerdeführers vom 25. September 2017 insoweit teilweise guthiess, als
die Höhe des zu leistenden Schadenersatzes von Fr. 9'314.75 auf
Fr. 5'091.85 reduziert wurde. Gegen sozialversicherungsrechtliche Ein-
spracheentscheide kann Beschwerde beim kantonalen Versicherungsge-
richt erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. Art.
57 ATSG). Für die Beurteilung dieser Beschwerde ist in Abweichung zu Art.
58 Abs. 1 ATSG das kantonale Versicherungsgericht örtlich zuständig, in
welchem die Arbeitgeberin ihren Wohnsitz hat bzw. bis zum Konkurs hatte
(Art. 52 Abs. 5 AHVG; KIESER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Alters- und Hin-
terlassenenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 52 Rz.
124). Nachdem die B._____ vor ihrem Konkurs in X._____ und damit im
Kanton Graubünden domiziliert war, ist für die Beurteilung der vorliegenden
Streitigkeit demnach das Versicherungsgericht des Kantons Graubünden,
sprich das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zuständig
(Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
BR 370.100]). Das angerufene Gericht ist für die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde folglich örtlich und sachlich zuständig. Als formeller und
materieller Entscheidadressat ist der Beschwerdeführer vom angefochte-
nen Einspracheentscheid überdies unmittelbar berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung (vgl. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren, eine gedrängte Darstel-
lung des Sachverhalts und eine kurze Begründung zu enthalten (Art. 61 lit.
b ATSG). Die Laieneingabe der Beschwerde macht mit hinreichender Deut-

- 6 -
lichkeit klar, was der Beschwerdeführer bezwecken möchte. Auf die damit
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob der Beschwerdeführer für den sich
aus den Beitragsausständen der B._____ ergebenden Schaden der Be-
schwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 5'091.85 haftbar gemacht werden
kann im Sinne der Haftungsbestimmung von Art. 52 AHVG.
3.1.
Die Arbeitgeber sind verpflichtet, von dem von ihnen ausgerichteten Ein-
kommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit die Arbeitnehmerbeiträge in
Abzug zu bringen, mit der Ausgleichskasse abzurechnen sowie die erfor-
derlichen Angaben zu machen, und die Beiträge zusammen mit dem Ar-
beitgeberbeitrag periodisch der Ausgleichskasse zu entrichten (Art. 14 Abs.
1 und Art. 51 AHVG, Art. 34 und 36 der Verordnung über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung [AHVV; SR 831.101]). Die Missachtung dieser
Pflichten verletzt Vorschriften der Versicherung im Sinne von Art. 52 AHVG.
Art. 52 Abs. 1 AHVG sieht eine Verschuldenshaftung nach öffentlichem
Recht vor. Damit eine Schadenersatzpflicht entstehen kann, müssen alle
Haftungsvoraussetzungen gegeben sein, d.h. es muss ein Schaden einge-
treten sein, der auf ein widerrechtliches und schuldhaftes Verhalten des
verantwortlichen Organs zurückzuführen ist. Zudem muss zwischen dem
Verhalten der belangten Person und dem eingetretenen Schaden ein
adäquater Kausalzusammenhang gegeben sein. Nachstehend sind somit
die spezifischen Haftungsvoraussetzungen zu prüfen.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin macht einen Schaden von gesamthaft
Fr. 5'091.85 geltend. Der Schaden im Sinne von Art. 52 AHVG umfasst in
erster Linie die geschuldeten paritätischen AHV/IV/EO/ALV/FAK-Beiträge
sowie Verwaltungskosten. Hinzu kommen unbezahlt gebliebene Mahnge-
bühren, Verzugszinsen und Betreibungskosten (REICHMUTH, Die Haftung
des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Zürich/Basel/Genf

- 7 -
2008, Rz. 329 ff.; Forster, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht
der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz.11.6). Der Schaden gilt als einge-
treten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus recht-
lichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können. Bei
Zahlungsunfähigkeit gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge
nicht mehr im ordentlichen Verfahren erhoben werden können, also wenn
der Konkurs eröffnet oder ein definitiver Verlustschein ausgestellt wurde
(BGE 136 V 268 E.2.6; 129 V 193 E.2.2). Vorliegend hat die Beschwerde-
gegnerin im Rahmen des Einspracheverfahrens die Schadenersatzforde-
rung von ursprünglich Fr. 9'314.75 auf Fr. 5'091.85 reduziert, weil der Be-
schwerdeführer entgegen der Schadenersatzverfügung vom 19. Septem-
ber 2017 lediglich für den bis 11. November 2015 angefallenen Ausstand
haftbar sei, welcher sich dannzumal auf Fr. 5'091.85 belaufen habe. Die
fraglichen Schadenspositionen von gesamthaft Fr. 5'091.85 sind durch die
eingereichten Unterlagen belegt. Der Beschwerdeführer beanstandet die
Berechnung und Höhe des von der Beschwerdegegnerin geltend gemach-
ten Schadenersatzes von Fr. 5'091.85 denn auch nicht, sondern begehrt
lediglich, dass die Schadenersatzforderung vollends von E._____ zu tra-
gen sei. Die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schadens-
summe von Fr. 5'091.85 gemäss angefochtenem Einspracheentscheid
blieb damit unbestritten. Es sind den Akten keine Anhaltspunkte zu entneh-
men, wonach die festgestellte Schadenssumme unrichtig wäre. Zudem
wurde über die B._____ am 18. Mai 2016 der Konkurs eröffnet und das
Konkursverfahren durch den Konkursentscheid des Bezirksgerichts
F._____ vom 23. Juni 2016 mangels Aktiven eingestellt. Die infrage ste-
henden Sozialversicherungsbeiträge können somit im ordentlichen Be-
zugsverfahren tatsächlich nicht mehr erhoben werden. Infolge Zahlungsun-
fähigkeit der B._____ hat die Beschwerdegegnerin folglich einen Schaden
von Fr. 5'091.85 erlitten, womit die Haftungsvoraussetzung des Schadens
erfüllt ist.

- 8 -
3.3.
Weitere Haftungsvoraussetzung für die Schadenersatzforderung ist die Wi-
derrechtlichkeit. Vorliegend kam die B._____ der Beitragsablieferungs-
pflicht nach Art. 14 Abs. 1 und Art. 51 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art.
34 ff. AHVV nicht vollumfänglich nach, was zum Schaden der Beschwer-
degegnerin geführt hat. Die B._____ bzw. deren Organe haben damit die
Beitragszahlungspflicht betreffend die von der Beschwerdegegnerin gel-
tend gemachten Ausstände missachtet, womit die Haftungsvoraussetzung
der Widerrechtlichkeit zu bejahen ist. Ein Rechtfertigungsgrund ist nicht er-
sichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht substanziiert vorge-
bracht.
3.4.
Zwischen dem bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen Schaden und
dem pflichtwidrigen Verhalten des Arbeitgebers muss sodann ein adäqua-
ter Kausalzusammenhang bestehen (BGE 119 V 406 E.4a). Ein Ergebnis
hat dann als adäquate Ursache eines Schadens zu gelten, wenn es nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach allgemeiner Lebenserfahrung
an sich geeignet ist, einen Erfolg in der Art des eingetretenen herbeizu-
führen, der Eintritt des Erfolgs durch das Ereignis also allgemein als be-
günstigt erscheint (BGE 128 V 124 E.4f, 125 V 456 E.5a). Vorliegend ist
offensichtlich, dass die Nichterfüllung der Pflicht zur vollständigen Beglei-
chung der Sozialversicherungsbeiträge, wie sie einerseits der B._____ als
Arbeitgeberin wie auch dem Beschwerdeführer als Gesellschafter und Ge-
schäftsführungsvorsitzendem oblagen, für den bei der Beschwerdegegne-
rin entstandenen Schaden kausal ist und dass ein derartiges Verhalten
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfah-
rung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken (BGE 119 V 405 ff.
E.4). Der adäquate Kausalzusammenhang ist somit ebenfalls zu bejahen.
3.5.
Art. 52 Abs. 1 AHVG setzt weiter für die Haftbarkeit des Arbeitgebers vor-
aus, dass die Missachtung von Vorschriften in absichtlicher oder grobfahr-
lässiger Weise erfolgt ist. Art. 52 Abs. 1 AHVG statuiert demnach eine Ver-

- 9 -
schuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Sowohl den Arbeitgeber wie
auch das allfällige Arbeitgeberorgan muss ein Verschulden treffen; verlangt
wird somit ein doppeltes oder zweistufiges Verschulden (vgl. REICHMUTH
a.a.O., Rz. 535; BGE 136 V 274 E.3 zum qualifizierten Verschulden). Der
Begriff der Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 52 AHVG ist gleich zu ver-
stehen wie im übrigen Haftpflicht- und Versicherungsrecht. Grobfahrlässig
handelt, wer eine elementare Vorsichtsmassnahme missachtet bzw. aus-
ser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und
unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen (BGE
112 V 156 E.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_330/2010 vom 18. Januar
2011, E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_117/2011 vom 29. März 2011
E. 4). Das Bundesgericht geht in seiner Praxis davon aus, dass bei Verlet-
zung der Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht ein Verschulden des
Arbeitgebers grundsätzlich gegeben ist. Lediglich wenn besondere Um-
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder
nicht schuldhaft erscheinen lassen, entfällt eine Haftung (vgl. NUSSBAUMER,
Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG [Haftung des Ver-
waltungsrates], in: AJP 1996, S. 1071 ff., 1077 f. mit Hinweisen auf BGE
108 V 186 E.1b). In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass fehlende
finanzielle Mittel der Gesellschaft für sich allein keinen Rechtfertigungs-
oder Entschuldigungsgrund darstellen, da ansonsten die Haftungsvor-
schrift von Art. 52 Abs. 1 AHVG weitgehend ihres Gehaltes entleert würde.
Der Beschwerdeführer macht nichts geltend, was für die Entlastung der
B._____ als juristische Person von Belang wäre. Unter diesen Umständen
muss davon ausgegangen werden, dass die B._____ hinsichtlich ihrer Ab-
rechnungs- und Beitragszahlungspflicht ein Verschulden zumindest im Um-
fang grober Fahrlässigkeit trifft, und dass keine Anhaltspunkte ersichtlich
sind, die das fehlerhafte Verhalten als gerechtfertigt erscheinen lassen. Die
Haftbarkeit der B._____ als Arbeitgeberin ist daher zu bejahen.

- 10 -
3.6.
Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, die im Zeitpunkt der Geltend-
machung der Haftung nicht mehr besteht oder infolge Konkurseröffnung
nicht mehr belangbar ist, darf die Ausgleichskasse den fraglichen Schaden
gestützt auf Art. 52 Abs. 2 AHVG von den Mitgliedern der Verwaltung der
konkursiten Arbeitgeberin und allen mit deren Geschäftsführung oder Li-
quidation beauftragten Personen einfordern. Im vorliegenden Fall hat die
Beschwerdegegnerin von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und unter
anderem den Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als vormaligen ein-
zelzeichnungsberechtigten Gesellschafter und Geschäftsführungsvorsit-
zenden der B._____ belangt. Bei der Prüfung der Organhaftung bei der
Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) ist zu beachten, dass die
GmbH grundsätzlich eine dreiteilige Organisation aufweist: Von Gesetzes
wegen sind als Organe die Gesellschafterversammlung (Art. 804 ff. des
Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches [Obligationenrecht; OR SR 220]), die Geschäftsführung und
Vertretung (durch alle Gesellschafter [sog. Selbstorganschaft] bzw. durch
einzelne Gesellschafter oder durch Dritte [sog. Drittorganschaft], Art. 809
ff. OR) sowie die Revisionsstelle (Art. 818 OR) vorgesehen. Grundsätzlich
sieht das Gesetz in Art. 809 Abs. 1 OR die Selbstorganschaft vor, d.h. die
Geschäftsführung und Vertretung erfolgt durch alle Gesellschafter. Aller-
dings begründet die Stellung als blosser Gesellschafter rechtsprechungs-
gemäss für sich allein noch keine Kontroll- und Überwachungspflichten. Ab-
weichende statuarische Regelungen vorbehalten, besteht für einen blos-
sen Gesellschafter einer GmbH keine Pflicht zur Kontrolle und Überwa-
chung der Geschäftsführung (BGE 126 V 237). Folgerichtig sieht Art. 827
OR bezüglich der auf Pflichtverletzungen beruhenden Verantwortlichkeit
nur für bei der Gesellschaftsgründung beteiligte und mit der Geschäfts-
führung und der Kontrolle betraute Personen sowie die Liquidatoren eine
Normierung vor. Wenn daher ein nicht geschäftsführender Gesellschafter
die Einhaltung der sozialversicherungsrechtlichen Abrechnungs- und Bei-
tragszahlungspflichten (Art. 14 Abs. 1 AHVG; Art. 34 ff. AHVV) durch die

- 11 -
Firma nicht überprüft, kann er für den von der Kasse wegen der Beitrags-
ausfälle erlittenen Schaden grundsätzlich nicht haftbar gemacht werden. Ist
er indessen statutarisch zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäfts-
führertätigkeit verpflichtet, kann er wegen unterlassener oder unzureichen-
der Kontrolle in die Pflicht genommen werden (BGE 126 V 237 E.4). For-
mell eingesetzte Geschäftsführer der GmbH haften für den zufolge nicht
bezahlter Sozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den
gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft (vgl. BGE 126
V 237 E.4; Urteil des Bundesgerichtes 9C_461/2009 vom 31. Dezember
2010 E.5.3). Dieser Praxis zufolge ist aufgrund der obligationenrechtlichen
Sorgfalts- und Überwachungspflichten zu entscheiden, ob ein Verhalten ei-
nes Organs als widerrechtlich und schuldhaft im Sinne von Art. 52 AHVG
anzusehen ist. Ist dies zu bejahen, so haften formell eingesetzte Geschäfts-
führer einer GmbH der Ausgleichskasse für den durch dieses Verhalten
verursachten Schaden (vgl. BGE 132 III 523 E.4.6; Urteile des Bundesge-
richtes 9C_646/2012 vom 27. August 2013 E.5.1, 9C_330/2010 vom 18.
Januar 2011 E.3.3). Der Beschwerdeführer war in der Zeit vom 19. Mai
2015 bis zum 11. November 2015 als einzelzeichnungsberechtigter Gesell-
schafter und Vorsitzender der Geschäftsführung der B._____ im Handels-
register eingetragen. In diesen Funktionen war er formell wie faktisch Or-
gan der B._____ und musste die der Geschäftsleitung in Art. 810 Abs. 2
OR eingeräumten Kompetenzen ausüben, die weder entzogen noch über-
tragen werden können. Gemäss Art. 810 Abs. 2 OR obliegt der Geschäfts-
führung insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft sowie die Erteilung
der nötigen Weisungen (Ziff. 1), die Festlegung der Organisation im Rah-
men von Gesetz und Statuten (Ziff. 2) und die Aufsicht über die Personen,
denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick
auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziff.
4). Durch solche Vorkehren ist unter anderem die Einhaltung der Bestim-
mungen des AHVG und der zugehörigen Vollzugserlasse sicherzustellen.
Die Nichterfüllung solcher öffentlich-rechtlichen Aufgaben stellt eine Miss-

- 12 -
achtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG dar (BGE 108 V 183
E.1a, 103 V 122). Dieses widerrechtliche Verhalten genügt für sich allein
freilich nicht, um eine Haftung nach Art. 52 AHVG zu begründen, da diese
nach dem klaren Wortlaut und dem Sinn des Gesetzes ein zumindest grob-
fahrlässiges Verhalten voraussetzt (BGE 136 V 268 E.3, 108 V 183 E.1b).
Wenn eine Gesellschaft bei objektiver Betrachtung (wenige Angestellte,
einfache Verwaltungsstruktur, zwei einzelzeichnungsberechtigte Gesell-
schafter und Geschäftsführer, Stammkapital Fr. 20'000.--) durch einfache
und leicht überschaubare Betriebsverhältnisse gekennzeichnet ist, so ist
ein strenger Sorgfaltsmassstab anzulegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_763/2018 E.4.1.1 vom 16. Juli 2019). Die Ausgleichskasse, welche
feststellt, dass sie einen durch Missachtung von Vorschriften entstandenen
Schaden erlitten hat, darf rechtsprechungsgemäss allerdings davon aus-
gehen, dass die Vorschriften absichtlich oder mindestens grobfahrlässig
verletzt wurden, sofern keine Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe
gegeben sind (BGE 119 V 401 E.4a, 108 V 199 E.1; Urteil des Bundesge-
richts 9C_48/2010 vom 9. Juni 2010 E.4). Hinsichtlich der dem Beschwer-
deführer zur Last gelegten Pflichtverletzung steht vorliegend in tatsächli-
cher Hinsicht fest, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
bereits einen Tag nach seiner Eintragung ins Handelsregister als Gesell-
schafter und Geschäftsführungsvorsitzender eine Zahlungsvereinbarung
für die noch offenstehenden Sozialbeiträge der B._____ unterzeichnen
liess. Dem Beschwerdeführer waren die finanziellen Schwierigkeiten der
B._____ bekannt und er hätte damit besonderen Grund gehabt, die For-
tentwicklung der Liquidität und Begleichung von Schulden mit erhöhter Auf-
merksamkeit zu verfolgen und Massnahmen (Sanierungskonzepte; Erhalt
Zahlungsfähigkeit) zu ergreifen. Dies verdeutlicht der Umstand, dass die
Beschwerdegegnerin die B._____ - während der Zeit als der Beschwerde-
führer einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der
Geschäftsführung der B._____ war - mehrfach aufforderte, offene Rech-
nungen zu begleichen, sie für ausstehende Beitragsforderungen mahnte

- 13 -
und sie schliesslich am 29. Oktober 2015, d.h. wenige Tage vor dem Aus-
scheiden des Beschwerdeführers, ein erstes Mal betreiben liess. Trotz die-
ser Vorkehren der Beschwerdegegnerin blieben für die Zeit bis zum 11.
November 2015 AHV/IV/EO/ALV/FAK-Beiträge in der Höhe von
Fr. 5'091.85 ungedeckt. Durch dieses Verhalten hat die B._____ die ihr als
abgabepflichtige Arbeitgeberin obliegende Beitragsabrechnungs- und Bei-
tragszahlungspflicht gemäss Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. AHVV
verletzt und dadurch Vorschriften im Sinne von Art. 52 AHVG missachtet.
Der Beschwerdeführer wäre aufgrund der ihm gemäss Art. 810 Abs. 2 OR
obliegenden Aufgaben gehalten gewesen, diese Widerhandlung zu verhin-
dern. Zwar muss er sich als Geschäftsführer eines Kleinbetriebs wie der
B._____ nicht persönlich um die Bezahlung der Sozialversicherungsbei-
träge kümmern. Er darf diese Aufgabe durchaus einem Mitarbeiter (bei-
spielsweise E._____) überlassen. Dies entlastet ihn jedoch nur von seiner
gesetzlichen Verantwortung als formell eingesetzter Geschäftsführer, wenn
er diesen Mitarbeiter sorgfältig auswählt, hinreichend instruiert und über-
wacht. Dass er seinen gebotenen Sorgfaltspflichten nachgekommen ist,
behauptet der Beschwerdeführer selbst nicht. Stattdessen gibt er an, dass
er ein Opfer der betrügerischen Machenschaften E._____s wurde und er
sich sofort, nachdem ihm dies bewusst wurde, aus dem Handelsregister
habe löschen lassen. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er ein
Opfer betrügerischer Machenschaften wurde, kann nicht gefolgt werden.
Denn es ist weder aktenkundig noch vom Beschwerdeführer belegt, dass
solche betrügerischen Machenschaften stattfanden, welche die Nichtbe-
zahlung der offenen Sozialversicherungsbeiträge entschuldigen würden.
Der Beschwerdeführer hat folglich Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff.
AHVV zumindest grobfährlässig missachtet. Ausser den vorstehend be-
handelten Einwänden bringt der Beschwerdeführer keine Gründe vor, die
als Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe angesehen werden könnten.
Die Akten enthalten ebenfalls keine entsprechenden Anhaltspunkte, womit

- 14 -
eine zumindest grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der AHV-Ge-
setzgebung im Sinne von Art. 52 AHVG zu bejahen ist.
3.7.
Gemäss Art. 52 Abs. 3 AHVG verjährt der Schadenersatzanspruch zwei
Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis
erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Vor-
liegend wurde das Konkursverfahren der B._____ mit Verfügung des Be-
zirksgerichtes F._____ am 18. Mai 2016 eröffnet und am 23. Juni 2016
mangels Aktiven eingestellt. Dementsprechend erfolgte die Schadener-
satzverfügung der Beschwerdegegnerin am 19. September 2017 rechtzei-
tig und die Verjährung ist nicht eingetreten.
3.8.
Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 AHVG haften mehrere Schadenersatzpflich-
tige solidarisch. Die solidarische Haftung im Sinne von Art. 143 ff. OR er-
laubt der Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, al-
lenfalls nur einen Einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 306 E.3.1). Als Soli-
darschuldner hat jedes einzelne Organ für den ganzen Schaden einzuste-
hen, und die Ausgleichskasse braucht sich um die internen Beziehungen
zwischen ihnen nicht zu kümmern (BGE 119 V 86 E.5a). Das Verhalten
eines von mehreren haftpflichtigen Organen vermag daher ein anderes Or-
gan gegenüber der Ausgleichskasse nur in ausgesprochenen Ausnahme-
fällen zu entlasten; so etwa, wenn das Verschulden des in Anspruch ge-
nommenen Haftpflichtigen als so leicht erscheint und in einem derartigen
Missverhältnis zum Verschulden des Dritten steht, dass es offensichtlich
ungerecht wäre, wenn jener den ganzen Schaden tragen müsste. Eine sol-
che Sachlage ist im vorliegenden Fall indes nicht als gegeben zu betrach-
ten, weshalb es nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
gegenüber dem Beschwerdeführer den gesamten Schadensbetrag von
Fr. 5'091.85 geltend macht.

- 15 -
4.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für die
Leistung von Schadenersatz im Sinne von Art. 52 AHVG erfüllt sind. Exkul-
pations- oder Rechtfertigungsgründe liegen keine vor, weshalb die Be-
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu Recht verpflichtet hat, Scha-
denersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von
Fr. 5'091.85 zu leisten. Weil die Forderung der Beschwerdegegnerin über-
dies nicht verjährt ist und der Beschwerdeführer als Solidarschuldner ohne
Weiteres für die gesamte Schadenssumme in Anspruch genommen wer-
den kann, erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 26.
Juni 2018 als rechtens, was zu dessen Bestätigung und zur Abweisung der
dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG) und der ob-
siegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art.
61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]