gr_gerichte · A 2020 12 · 2020-06-16 · de

Steuerpflicht (Hauptsteuerdomizil) - PVG 2020 Nr. 13 | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 20 12
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
Pedretti, Meisser 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 16. Juni 2020
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde O.1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Beschwerdegegnerin 1
und
Gemeinde O.2._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Sarah Walker,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Steuerpflicht (Hauptsteuerdomizil)


- 2 -
1.
Der ledige, 1988 geborene A._____ meldete sich per 1. November 2018 in 
O.1._____ als Wochenaufenthalter an. Im entsprechenden Frageblatt "An-
meldung Einzelperson" gab A._____ an, dass er von O.3._____ nach 
O.1._____ gezogen sei. Tatsächlich war er jedoch bereits in O.3._____ als 
Wochenaufenthalter angemeldet. 
2.
Die Gemeinde O.1._____ teilte A._____ am 7. November 2018 mit, dass 
er die Voraussetzungen für eine Niederlassung in der Gemeinde 
O.1._____ erfülle, da er in O.1._____ eine 4.5-Zimmerwohnung bewohne, 
29 Jahre alt sei, in der Region Arbeit suche und im Haus der Eltern in 
O.4._____ nur ein Zimmer bewohne. Da er sich bis im Juni 2019 in Ausbil-
dung zum Treuhandexperten befinde, werde ihm die Anmeldung als Wo-
chenaufenthalter ausnahmsweise bis zum 30. Juni 2019 bewilligt. Gleich-
zeitig wurde A._____ aufgefordert, sich per 1. Juli 2019 zur Niederlassung 
in O.1._____ anzumelden und den Heimatschein zu deponieren. 
3.
Mit Schreiben vom 19. Juni 2019 wandte sich die Gemeinde O.1._____ an 
A._____ und bat ihn, sich per 30. Juni 2019 in der Gemeinde O.2._____ 
abzumelden und sich per 1. Juli 2019 bei der Einwohnerkontrolle 
O.1._____ anzumelden. Mit E-Mail vom 25. Juni 2019 teilte A._____ mit, 
dass sich die Ausgangslage seines Aufenthalts seit letzten November 
grundlegend geändert habe. Neu übe er in seiner Wohngemeinde 
O.2._____ ehrenamtliche Tätigkeiten aus (Kulturorganisation B._____, 
Verein C._____). Zudem sei in der Kirche der Chef-Revisor ausgeschie-
den, weshalb sein Teil der Arbeit aktuell so wichtig sei wie nie zuvor. Er sei 
nun die einzige Person mit berufsverwandten Qualifikationen. Nötigenfalls 
werde er den Lebensmittelpunkt O.2._____ auf dem Rechtsweg begründen 
lassen. In der Folge forderte die Gemeinde O.1._____ A._____ auf, einige 
Fragen betreffend Arbeits- und Wohnsituation zu beantworten. Mit E-Mail 
vom 26. Juni 2019 teilte A._____ mit, dass die Ausbildung in O.3._____ 
noch nicht abgeschlossen sei. Die Dauer könne sich bis Juli 2020 hinzie-


- 3 -
hen. In O.1._____ halte er sich aufgrund seiner Arbeitstätigkeit nur unter 
der Woche auf. Am häufigsten halte er sich in seiner Freizeit in O.2._____ 
auf. Voraussichtlich werde er sich aufgrund seines Berufs in der nächsten 
Zeit weiterhin in O.1._____ bzw. in dieser Region aufhalten. Da für die Ge-
meinde O.1._____ noch Unklarheiten bestanden, bat sie mit E-Mail vom 
27. Juni 2019 erneut um Beantwortung einiger Fragen. Mit E-Mail vom 
29. Juni 2019 führte A._____ aus, dass er sich in Ausbildung zum eid-
genössischen Treuhandexperten befinde. Die Schule sei bereits abge-
schlossen. Im Juni 2019 habe die eidgenössische Prüfung stattgefunden. 
Das Resultat sei noch nicht bekannt. Er arbeite in einem 80%-Pensum bei 
der D._____ AG. In O.1._____ wohne er in einer 4-Zimmerwohnung und in 
O.4._____ stehe ihm ein Zimmer im Haus seiner Eltern zur Verfügung. Zu-
dem gehe er in O.4._____ einer selbständigen Erwerbstätigkeit (A._____ 
Consulting) nach. Der Sitz des Unternehmens befinde sich ebenfalls in 
O.4._____. Er beabsichtige nicht, auf unbestimmte Zeit in O.1._____ zu 
bleiben. Am 9. August 2019 kam die Gemeinde O.1._____ erneut zum 
Schluss, dass der Wochenaufenthalterstatus bei A._____ nicht gerechtfer-
tigt sei. 
4.
Mit Verfügung vom 20. November 2019 stellte die Gemeinde O.1._____ 
fest, dass sich das Hauptsteuerdomizil von A._____ ab der Steuerperiode 
2019 in O.1._____ befinde.
5.
Dagegen erhob A._____ am 13. Dezember 2019 Einsprache mit dem An-
trag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Zudem beantragte er 
einen Vortritt, falls die Einsprache nicht gutgeheissen werde. Zur Begrün-
dung führte er im Wesentlichen aus, dass er sich seit November 2018 be-
rufsbedingt in O.1._____ aufhalte, weil er in O.6._____ arbeite und berufs-
begleitend eine Ausbildung (aktuell Treuhandexperte, ab 2020 LLM an der 
Universität Liechtenstein) absolviere. Sein Lebensmittelpunkt befinde sich 
eindeutig in seiner Heimatgemeinde O.2._____, wo er aufgewachsen sei 


- 4 -
und wo er seine Frei- und Ferienzeit verbringe. Er fahre praktisch jedes 
Wochenende (meistens schon am Freitagabend) nach O.4._____ und 
kehre erst am Sonntagabend spät nach O.1._____ zurück. Seit er in 
O.1._____ wohne, sei er lediglich an sechs Wochenenden nicht nach 
Hause gefahren. In O.4._____ wohne er bei seinen Eltern, welche ein Haus 
besitzen würden und wo er ein eigenes Zimmer habe. Soziale, gesellschaft-
liche, freundschaftliche und wirtschaftliche Kontakte habe und pflege er 
ausschliesslich in O.4._____. So befinde sich sowohl der Sitz seines Ein-
zelunternehmens (A._____ Consulting) als auch derjenige der Kollektivge-
sellschaft, welche er zusammen mit seinem Cousin betreibe, in O.2._____. 
Er sei gut in das gesellschaftliche Leben im Dorf integriert und bekleide das 
Amt des Revisors der Kirchgemeinde O.2._____. Weiter sei er Mitglied im 
Verein C._____, welcher die Entwicklung der Kultur des Dorfes fördere und 
damit die Abwanderung verringern wolle. Die Mehrheit seiner privaten und 
freundschaftlichen Kontakte pflege er zu Personen im Engadin. Diese Tat-
sachen würden eindeutig belegen, dass sich sein Lebensmittelpunkt in 
O.2._____ befinde. Seine Situation sei nicht vergleichbar mit derjenigen in 
BGE 125 I 54, welcher zur Begründung der angefochtenen Verfügung her-
angezogen worden sei. Es sei klar, dass seine beruflichen und teilweise 
auch privaten Kontakte im Raum O.1._____ stärker würden, je länger er in 
dieser Region arbeite. Aus heutiger Sicht sei aber nicht absehbar, dass 
sich diese Beziehungen soweit ausweiten würden, dass sich sein Lebens-
mittelpunkt von O.4._____ nach O.1._____ verlagern würde. Allenfalls 
könne die Situation in einigen Jahren neu beurteilt werden. 
6.
Am 13. Januar 2020 fand der beantragte Vortritt statt.
7.
Mit E-Mail vom 20. Januar 2020 teilte A._____ der Gemeinde O.1._____ 
mit, dass er aufgrund verschiedener Immobilienangebote beabsichtige, im 
Jahr 2020 den Wohnort bzw. den Wohnkanton zu wechseln. 


- 5 -
8.
Mit Einspracheentscheid vom 21. Februar 2020 wies die Gemeinde 
O.1._____ die Einsprache von A._____ vom 13. Dezember 2019 ab. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass insgesamt keine ge-
wichtigen Indizien und Beweismittel vorgebracht werden konnten, die das 
Hauptsteuerdomizil in O.2._____ aufrechterhalten könnten. Es würden 
zwar unbestrittenermassen Beziehungen zur Gemeinde O.2._____ beste-
hen. Diese seien jedoch nicht derart intensiv, dass sie die natürliche Ver-
mutung, wonach der unverheiratete Steuerpflichtige sein Hauptsteuerdo-
mizil dort habe, wo er sich während der Woche aufhalte und arbeite, zu 
entkräften vermöchten.
9.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 28. Februar 
2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 21. Februar 2020 sei aufzuhe-
ben und es sei festzustellen, dass sich sein steuerrechtlicher Wohnsitz im 
Steuerjahr 2019 in O.2._____ befunden habe. Zur Begründung führte der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass seine Eltern in O.2._____ 
ein 12-Zimmerhaus mit 1'100 m2 Umschwung besitzen würden. Die Ge-
meinde O.1._____ habe nie nach der Grösse dieses Anwesens gefragt, 
weshalb sie zu Unrecht zum Schluss gekommen sei, dass die Wohnsitua-
tion in O.1._____ komfortabler sei. Zudem mache die Gemeinde O.1._____ 
geltend, dass er seine Tätigkeit als Einzelunternehmer der Firma A._____ 
Consulting auch von anderen Orten aus ausführen könne. Die Gemeinde 
O.1._____ 
vermöge 
jedoch 
keine 
Betriebsstättentatbestände 
für 
O.1._____ nachzuweisen. Sodann habe die Gemeinde O.1._____ zu sei-
ner Beteiligung an der Kollektivgesellschaft keine Stellung beziehen kön-
nen, da sie bei ihm die für einen Nachweis nötigen Informationen nicht ein-
gefordert habe. Auch seien von der Gemeinde O.1._____ keine aktuellen 
Informationen zu seiner Tätigkeit im Verein C._____ eingefordert worden. 
Eine Arbeitsbestätigung des Jahres 2019 sei ihm zum besagten Zeitpunkt 
noch nicht vorgelegen, da diese erst nach Vollendung des Jahres ausge-


- 6 -
stellt werde. Der Arbeitsvertrag aus dem Jahr 2017 sei jedoch unbefristet. 
Weiter beabsichtige er, im Jahr 2020 eine Immobilie in der Gemeinde 
O.5._____ zu erwerben und daher seinen Wochenaufenthalterstatus auf-
zuheben und den Wohnsitz nach O.5._____ zu verlegen. Dies unterstrei-
che unmissverständlich, dass die Absicht des dauernden Verbleibens in 
O.1._____ nicht gegeben sei. Die Gemeinde O.1._____ komme zum 
Schluss, dass er es unterlassen habe, eine besonders intensive, über den 
üblichen Rahmen hinausgehende familiäre, gesellschaftliche und wirt-
schaftliche Beziehung zu substantiieren bzw. nachzuweisen, weshalb die 
natürliche Vermutung für das Hauptsteuerdomizil in O.1._____ nicht habe 
entkräftet werden können. Die Gemeinde O.1._____ verkenne die Funktion 
der natürlichen Vermutung; diese sei ein Element der Beweiswürdigung 
und nicht eine Beweislastregel. In O.2._____ gehe er einer intensiven Ver-
eins- und Amtsaktivität nach. Auch sei nicht unerheblich, dass sein Freun-
des- und Kollegenkreis in O.2._____ sei. Dies spreche für den Lebensmit-
telpunkt in O.2._____. Die Gemeinde O.1._____ habe den Umstand, dass 
er in O.2._____ in einem 12-Zimmerhaus mit 1'100 m2 Umschwung wohne, 
während er in O.1._____ lediglich über eine 4-Zimmerwohnung verfüge, zu 
wenig berücksichtigt. Zudem übe er am Familienort mehrere Nebener-
werbstätigkeiten, ein Amt und Vereinstätigkeiten aus. Weiter wirke er an 
Umbauarbeiten wie auch beim Unterhalt von Haus und Garten mit. Auch 
sei es aussergewöhnlich, dass Eltern und erwachsene Kinder während vie-
len Jahren ein Haus teilen und dort regelmässig gemeinsam die Wochen-
enden verbringen würden. Dies zeige, dass eine speziell intensive familiäre 
Beziehung bestehe. 
10.
Die beigeladene Gemeinde O.2._____ teilte dem streitberufenen Gericht 
am 19. März 2020 mit, dass sie die Auffassung des Beschwerdeführers 
teile, sich jedoch am Verfahren nicht beteiligen wolle. Gleichzeitig ersuchte 
sie aber um Mitteilung des Entscheids. 


- 7 -
11.
Die Gemeinde O.1._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in 
ihrer Vernehmlassung vom 27. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde. 
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beschwer-
deführer hauptberuflich als Treuhandexperte in einem Treuhandbüro in 
O.6._____ tätig sei. Er bewohne eine 4-Zimmerwohnung in O.1._____, sei 
ledig und befinde sich nicht mehr in Ausbildung. Gestützt auf diese Indizien 
habe die Beschwerdegegnerin das Hauptsteuerdomizil des Beschwerde-
führers in O.1._____ angenommen, was nicht zu beanstanden sei. Die vom 
Beschwerdeführer angeführten Gründe vermöchten diese Auffassung nicht 
zu entkräften. So sei die in der Freizeit und an den Wochenenden vom 
Beschwerdeführer geschilderte Wohnsituation bei der Familie alles andere 
als unüblich. Dass der Beschwerdeführer bei seinen Besuchen jeweils im 
Elternhaus übernachte, dürfte vor allem der grossen Distanz zwischen 
O.1._____ und O.4._____ geschuldet sein. Diese Distanz erlaube es näm-
lich nicht, für kürzere Besuche von O.1._____ nach O.4._____ und dann 
umgehend wieder zurück zu reisen. Somit werde der Beschwerdeführer 
seine Familienbesuche jeweils so planen, dass er dort auch gleich über-
nachten könne. Das begründe aber keinen Lebensmittelpunkt und damit 
auch kein Steuerdomizil. Sodann spiele die Grösse des Anwesens der El-
tern des Beschwerdeführers keine Rolle. Der Beschwerdeführer sei an den 
Wochenenden als Gast dort und seinen persönlichen und für eine Einzel-
person auch angemessen grossen Rückzugs- und Wohnort habe er in der 
4-Zimmerwohnung in O.1._____. Die vom Beschwerdeführer ferner ins 
Feld geführten Nebentätigkeiten würden zwar ein grosses Engagement für 
seinen Heimatort zeigen, begründeten aber keinen Wohnsitz in O.4._____ 
bzw. O.2._____. Keine dieser Tätigkeiten erfordere eine regelmässige An-
wesenheit vor Ort. Vielmehr sei es offensichtlich möglich, dass der Be-
schwerdeführer diese Tätigkeiten neben seiner Haupttätigkeit ortsunab-
hängig oder an den Wochenenden von O.4._____ aus ausserhalb der Ar-
beitszeiten erledigen könne. Somit seien es also nicht diese Nebentätigkei-
ten, die seinen Wohnort bestimmen würden, sondern seine hauptberufliche 


- 8 -
Tätigkeit als Treuhandexperte in O.6._____. Weiter zeige die Erwerbsab-
sicht für eine Immobilie in O.5._____, dass der Beschwerdeführer sich 
schon jetzt und auch früher deutlich von O.4._____ bzw. O.2._____ abge-
nabelt habe. Schliesslich verkenne der Beschwerdeführer hinsichtlich der 
Beweislastverteilung, dass wenn die natürliche Vermutung für das Haupt-
steuerdomizil in O.1._____ spreche, er belegen müsse, dass sein Lebens-
mittelpunkt in O.2._____ liege. Der Beschwerdeführer könne sich daher 
nicht darauf berufen, dass die Beschwerdegegnerin von ihm zu wenig In-
formationen eingeholt habe. In diesem Zusammenhang sei auch darauf 
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer zum Beschrieb seines Freundes- 
und Kollegenkreises keinen einzigen weiteren Beweis (Namens- bzw. Zeu-
genliste) angeboten habe. Die Kosten des Verfahrens seien dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin sei ausnahms-
weise eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
12.
Am 17. April 2020 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest. Die Beschwerdegegnerin habe erst im Verfahren begonnen, zu-
sätzliche Tatsachen für die Feststellung der Lebensumstände einzufor-
dern. Die Zerstörung der natürlichen Vermutung des Hauptsteuerdomizils 
einer ledigen Person an dem Ort, von dem aus sie sich zur Arbeit begebe, 
setze nicht den lückenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indi-
zien voraus. Im angefochtenen Entscheid werde nicht einmal der Beruf des 
Beschwerdeführers klar dargelegt. Es stimme nicht, dass er als Treuhan-
dexperte arbeite. Der Beschwerdeführer habe diesen Titel noch nicht inne. 
Die Ausbildung sei noch nicht abgeschlossen. Hier zeige sich wiederholt 
die mangelhafte Berücksichtigung und Gewichtung der Berufs-, Familien- 
und Lebensumstände. Von Sorgfältigkeit könne nicht die Rede sein. So-
dann würden die Übernachtungen in O.2._____ nicht erfolgen, weil ein Be-
such für einen Tag nicht möglich sei. Die Fahrt dauere eine Stunde und 21 
Minuten, weshalb eine Hin- und Rückreise an einem Tag durchaus möglich 
wäre. Des Weiteren sei die 4-Zimmerwohnung in O.1._____ aufgrund des 


- 9 -
knappen Immobilienangebots gewählt worden. Es sei dem Beschwerde-
führer zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich gewesen, eine kleinere Woh-
nung mit Parkplatz zu finden. Ähnliches habe bereits für O.3._____ gegol-
ten, wo er ebenfalls nicht in einer 1-Zimmerwohnung gewohnt habe. Die 
Gemeinde O.3._____ habe seinen Lebensmittelpunkt in O.2._____ jedoch 
nach sorgfältiger Prüfung anerkannt. Ferner sei es dem Beschwerdeführer 
ein Rätsel, warum die Beschwerdegegnerin ohne Rechtsvertreter nicht in 
der Lage sei, den Prozess zu führen, zumal für die Beschwerdegegnerin ja 
anscheinend alle Indizien klar seien. Der Beschwerdeführer müsse bei Un-
terliegen nur die Gerichtskosten tragen. Betreffend Beweismittel habe der 
Beschwerdeführer den Fragebogen ausgefüllt und sowohl mündliche als 
auch schriftliche Auskünfte erteilt. Zudem habe er den "Amtsbericht" der 
Kirche O.2._____ und Belege zur Vereinsmitgliedschaft vorgelegt. Eben-
falls seien Belege zur wirtschaftlichen Anbindung an O.2._____ eingereicht 
worden. Eine Freundschaftsliste habe die Beschwerdegegnerin nie einge-
fordert. Im Übrigen sei fraglich, ob eine solche Liste überhaupt geeignet 
sei, etwas zu beweisen. Die Feststellung, dass die Beratungstätigkeit des 
Beschwerdeführers von überall aus ausgeübt werden könne, sei irrelevant. 
Die Steuerausscheidung 2018 habe gezeigt, dass die wirtschaftliche Tätig-
keit in O.2._____ anerkannt werde. Sein Engagement in O.2._____ könne 
nicht ortsunabhängig ausgeführt werden. Sitzungen der Vereine und die 
Revision der Buchhaltung der Kirche würden vor Ort erfolgen. In O.2._____ 
verfüge der Beschwerdeführer zudem über ein Büro, auf dem sämtliche 
Software installiert sei. Die Lizenzen seien nur für diesen Computer gelöst 
und von O.1._____ aus könne auf diese Programme nicht zugegriffen wer-
den. Schliesslich werde der Beschwerdeführer aufgrund eines Immobilien-
erwerbs spätestens per 1. Juni 2020 nach O.5._____ ziehen. Er habe sich 
dann etwa 1.5 Jahre in O.1._____ aufgehalten, womit nicht von der Absicht 
des dauernden Verbleibens ausgegangen werden könne. 


- 10 -
13.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. April 2020 auf die Einreichung 
einer Duplik.
14.
Am 5. Mai 2020 forderte der Instruktionsrichter die Präsidentin des Vereins 
C._____ (Mutter des Beschwerdeführers) auf, einige Unterlagen einzurei-
chen. Zuvor hielt diese in ihrer vom Beschwerdeführer bei der Beschwer-
degegnerin und beim angerufenen Gericht eingereichten Arbeitsbestäti-
gung fest, dass der Beschwerdeführer die Erfolgsrechnungen, Bilanzen 
und Mehrwertsteuerabrechnungen erstelle sowie die Beiträge an die Sozi-
alversicherungen abrechne. Mit Schreiben vom 12. Mai 2020 teilte die Prä-
sidentin des Vereins C._____ mit, dass der besagte Verein bisher zwei 
Events durchgeführt habe (2017 und 2019). Den Angestellten würden 
keine Lohnausweise ausgestellt, da die Löhne im vereinfachten Abrech-
nungsverfahren abgerechnet würden. Zudem sei der erwähnte Verein nicht 
mehrwertsteuerpflichtig. Gleichzeitig reichte die Präsidentin des Vereins 
C._____ das Protokoll der Generalversammlung 2018/2019 sowie die Jah-
resrechnungen ein. 
15.
Ebenfalls am 5. Mai 2020 forderte der Instruktionsrichter den Beschwerde-
führer auf, verschiedene Unterlagen (Steuererklärungen 2017 und 2018, 
Jahresrechnungen der Einzelfirma, detaillierte Kontoauszüge und Kredit-
kartenabrechnungen von November 2018 bis April 2020) einzureichen. 
Gleichzeitig bat der Instruktionsrichter den Beschwerdeführer um Beant-
wortung verschiedener Fragen bezüglich der Einzelfirma A._____ Consul-
ting sowie der Kollektivgesellschaft E._____. Am 14. Mai 2020 reichte der 
Beschwerdeführer die angeforderten Unterlagen ein. Unter anderem hielt 
er fest, dass die Kreditkartenauszüge auf zwölf Monate beschränkt seien, 
zumal für weitere Auszüge Kosten anfallen würden. 
16.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 21. Februar 2020 sowie auf 


- 11 -
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehen-
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 21. Februar 2020 betref-
fend Feststellung des Hauptsteuerdomizils, mit welchem die Beschwerde-
gegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers vom 13. Dezem-
ber 2019 abgewiesen hat. Solche Entscheide können gemäss Art. 139 Abs. 
1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) 
i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden angefochten werden. Als formeller und materieller Adressat 
des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer zur 
Beschwerdeführung legitimiert (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die im Übrigen 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Haupt-
steuerdomizil des Beschwerdeführers zu Recht für die Steuerperiode 2019 
in O.1._____ festgelegt hat. 
3.1.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung im interkantonalen und verwal-
tungsgerichtlicher Praxis im interkommunalen Verhältnis (vgl. Urteile des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 13 34 vom 27. August 
2013 E.2, A 12 35 vom 28. August 2012 E.2, A 11 29 vom 22. November 
2011 E.2) ist der steuerrechtliche Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) einer 
natürlichen Person derjenige Ort, wo sich die betreffende Person mit der 
Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich faktisch der Mittel-
punkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Art. 1 Abs. 2 des Gesetzes über 


- 12 -
die Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200] i.V.m. Art. 3 Abs. 
1 und 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern 
der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14] und Art. 6 Abs. 1 und 2 
StG). Massgeblich ist grundsätzlich der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende 
der fraglichen Steuerperiode (vgl. Art. 4b Abs. 1 StHG; Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden A 17 22 vom 15. Dezember 2017 
E.2a). Der Mittelpunkt der Lebensinteressen, also der ideelle und materielle 
Schwerpunkt des Lebens einer Person, bestimmt sich nach der Gesamtheit 
der objektiven, äusseren Umstände und nicht nach den bloss erklärten 
Wünschen der steuerpflichtigen Person oder deren gefühlsmässiger Ver-
bundenheit mit einem bestimmten Ort; der steuerrechtliche Wohnsitz ist in-
sofern nicht frei wählbar (vgl. BGE 138 II 300 E.3.2, 132 I 29 E.4.1). Dem 
polizeilichen Domizil, wo die Schriften hinterlegt sind oder wo die politi-
schen Rechte ausgeübt werden, kommt keine entscheidende Bedeutung 
zu. Es handelt sich dabei bloss um ein äusseres Merkmal, das gemeinsam 
mit dem übrigen Verhalten der steuerpflichtigen Person ein Indiz für das 
Steuerdomizil bilden kann (vgl. BGE 132 I 29 E.4.1). Über den Lebensmit-
telpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein 
klarer Beweis geführt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine 
Gewichtung vorzunehmen, wobei sämtliche Berufs-, Familien- und Lebens-
umstände zu berücksichtigen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
2C_1267/2012 vom 1. Juli 2013 E.3.2, 2C_397/2010 vom 6. Dezember 
2010 E.2.4.2).
3.2.
Die bundesgerichtliche Praxis hat zu diesen Grundsätzen typische Fallkon-
stellationen entwickelt. Bei einer verheirateten Person mit Beziehungen zu 
mehreren Orten, die im Erwerbsleben steht, werden die persönlichen und 
familiären Kontakte zum Familienort regelmässig höher gewichtet als jene 
zum Arbeitsort. Dies trifft jedenfalls zu, soweit die betreffende Person un-
selbständig erwerbstätig ist, keine leitende Stellung einnimmt und täglich 
("Pendler") oder regelmässig an den Wochenenden ("Wochenaufenthal-


- 13 -
ter") an den Familienort zurückkehrt (vgl. BGE 132 I 29 E.4.2 und E.4.3; 
Urteile des Bundesgerichts 2C_92/2012 vom 17. August 2012 E.4.2, 
2C_918/2011 vom 12. April 2012 E.3.2, 2C_518/2011 vom 1. Februar 2012 
E.2.1). Dasselbe gilt an sich auch, wenn es sich um eine unverheiratete 
Person handelt, die sowohl zum Arbeits- wie zum Familienort Beziehungen 
unterhält. Als Familie gelten diesfalls die Eltern und Geschwister (vgl. BGE 
113 Ia 465 E.4b). Da die Bindung zur elterlichen Familie gemeinhin aber 
lockerer ausfällt als jene unter Ehegatten, stellt die Praxis erhöhte Anforde-
rungen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_296/2018 vom 6. Juni 2018 
E.2.2.2, 2C_580/2017 vom 16. März 2018 E.4.2). Selbst bei allwöchentli-
cher Rückkehr zu den Eltern oder Geschwistern können die Beziehungen 
der unverheirateten Person zum Arbeitsort überwiegen. Zu denken ist an 
Konstellationen, in welchen die betreffende Person sich am Arbeitsort eine 
unmöbliert angemietete Wohnung hält, am Arbeitsort ein Konkubinat führt 
oder über einen namhaften Freundes- und Bekanntenkreis verfügt. Beson-
deres Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des Ar-
beitsverhältnisses und das Alter der Person (vgl. BGE 125 I 54 E.2b/bb; 
Urteil des Bundesgerichts 2C_270/2012 vom 1. Dezember 2012 E.2.4). 
3.3.
Die Beziehungen unverheirateter Personen zum Arbeitsort treten praxis-
gemäss in den Vordergrund bzw. die Beziehungen solcher Personen zur 
elterlichen Familie sind praxisgemäss dann nicht mehr hinreichend ausge-
prägt, um den Lebensmittelpunkt am Familienort aufrechtzuerhalten, wenn 
die Person das dreissigste Altersjahr überschritten hat und/oder sich seit 
mehr als fünf Jahren ununterbrochen am selben auswärtigen Ort aufhält. 
Liegt zumindest eines der beiden Kriterien vor, begründet dies die natürli-
che Vermutung, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort der Erwerbs-
tätigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, wenn die beiden letzteren Orte aus-
einanderfallen. Die Vermutung kann dadurch entkräftet werden, dass die 
unverheiratete Person regelmässig, mindestens einmal pro Woche, an den 
Ort der Familie heimkehrt, mit welcher sie besonders eng verbunden ist, 


- 14 -
und wo sie andere persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. 
Gelingt ihr der Nachweis solcher familiärer, privater und gesellschaftlicher 
Beziehungen zum Familienort, hat der Kanton oder die Gemeinde des Ar-
beits- oder Wochenaufenthaltsortes nachzuweisen, dass die Person die 
gewichtigeren wirtschaftlichen und gegebenenfalls persönlichen und ge-
sellschaftlichen Beziehungen zu diesem Ort unterhält (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 2C_296/2018 vom 6. Juni 2018 E.2.2.3, 2C_270/2012 vom 1. 
Dezember 2012 E.2.5, 2C_26/2012 vom 8. Mai 2012 E.3.3.1, 2C_397/2010 
vom 6. Dezember 2010 E.2.3). 
3.4.
Die für die Bestimmung des Steuerwohnsitzes konstituierenden Sachver-
haltselemente sind von den Steuerbehörden von Amtes wegen abzuklären 
(vgl. BGE 138 II 300 E.3.4). Im Einklang mit den allgemeinen Beweislast-
regeln sind die zur Annahme des Steuerwohnsitzes führenden Umstände 
als steuerbegründende Tatsachen von den Steuerbehörden nachzuwei-
sen. Den Nachteil der Beweislosigkeit tragen die Steuerbehörden (sog. ob-
jektive Beweislast; vgl. BGE 140 II 248 E.3.5, 138 II 57 E.7.1, 121 II 257 
E.4c/aa). Die praktische Bedeutung dieser Beweislastverteilung ist insofern 
überschaubar, als das Bundesgericht verschiedene tatsächliche Vermutun-
gen anerkannt hat, welche den Zustand der Beweislosigkeit gar nicht erst 
eintreten lassen. Solche auf allgemeinen Erfahrungssätzen aufbauende 
tatsächliche Vermutungen lassen es zu, aufgrund bewiesener, für die kon-
krete Frage nicht unmittelbar erheblicher Tatsachen, auf das Vorliegen an-
sonsten unbewiesener, erheblicher Tatsachen zu schliessen (vgl. OES-
TERHELT/SEILER, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kommentar zum Schweizeri-
schen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. Aufl., Basel 2017, Art. 3 
Rz. 83). 
4.
Der Umstand, dass sich der unverheiratete, zum Zeitpunkt der angefoch-
tenen Feststellungsverfügung vom 20. November 2019 bzw. des angefoch-


- 15 -
tenen Einspracheentscheids vom 21. Februar 2020 30-jährige bzw. 31-jäh-
rige Beschwerdeführer vom Ort aus, an dem er sich während der Woche 
aufhält (O.1._____), zu einer unselbständigen Erwerbstätigkeit begibt, be-
gründet vorliegend die natürliche Vermutung, dass er dort Ende 2019 sei-
nen Lebensmittelpunkt hatte und damit für die Steuerperiode 2019 sein 
Hauptsteuerdomizil in O.1._____ befand. Wie nachfolgend dargelegt wird, 
vermag der Beschwerdeführer diese natürliche Vermutung nicht zu entkräf-
ten. 
5.1.
Soweit der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin von ihm 
keine aktuellen Informationen zu seiner Beteiligung an der Kollektivgesell-
schaft E._____ und zu seiner Tätigkeit im Verein C._____ sowie auch keine 
Freundschaftsliste eingefordert habe, verkennt er die Tatsache, dass er die 
dargelegte natürliche Vermutung hätte widerlegen müssen und er somit 
von sich aus – im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht und weil offensichtlich 
in seinem Interesse – sämtliche beweiskräftigen Unterlagen bei der Be-
schwerdegegnerin sowie beim streitberufenen Gericht hätte einreichen 
müssen. Dies gilt umso mehr, als dem Beschwerdeführer als angehender 
Treuhandexperte hätte klar sein müssen, dass die Beschwerdegegnerin 
steuerbegründende Tatsachen zu beweisen hat – sich aber hier auf die 
natürliche Vermutung stützen darf – und er hingegen steuermindernde Tat-
sachen (Mittelpunkt der Lebensinteressen nicht in O.1._____ und damit 
Umstossung der natürlichen Vermutung) beweisen muss.
5.2.
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen sei-
ner Aussagen regelmässig nicht ehrlich war bzw. wichtige Fakten ver-
schwieg. So teilte er der Beschwerdegegnerin auf deren Anfrage hin mit E-
Mail vom 29. Juni 2019 mit, dass er zu einem 80%-Pensum angestellt sei 
(vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 4). Tatsächlich betrug das 
Pensum des Beschwerdeführers gemäss Arbeitsvertrag vom 27. Februar 
2019 ab 1. April 2019 80 %; es war jedoch bereits vereinbart, dass das 


- 16 -
Pensum ab 1. August 2019 auf 100 % erhöht wird (vgl. Arbeitsvertrag vom 
27. Februar 2019 S. 1). Ausserdem behauptete der Beschwerdeführer 
mehrfach, dass das Elternhaus in O.4._____ über einen Umschwung von 
1'100 m2 verfüge. Die Parzelle der Eltern des Beschwerdeführers ist inklu-
sive Haus 1'003 m2 gross (vgl. https://map.geo.gr.ch/gr_webmaps/ 
_____/Basisinformationen, zuletzt besucht am 13. Juli 2020). Von einem 
Umschwung von 1'100 m2 kann also nicht die Rede sein. Betreffend Ar-
beitsbestätigung des Vereins C._____ für das Jahr 2019 macht der Be-
schwerdeführer sodann geltend, dass Arbeitsbestätigungen erst nach Ab-
lauf des Jahres ausgestellt würden und er daher erst vor Gericht die ent-
sprechende Bestätigung habe einreichen können. Details zur Tätigkeit des 
Vereins C._____ und insbesondere zu seiner Funktion mit zeitlichem Auf-
wand pro Monat/Jahr hätte der Beschwerdeführer offensichtlich bereits vor-
her einreichen können und sollen, zumal es an ihm gelegen wäre, die natür-
liche Vermutung zugunsten des Lebensmittelpunkts in O.1._____ umzu-
stossen.
5.3.
Ferner ist auf die beschwerdeführerische Tätigkeit als Revisor der Evange-
lischen Kirchgemeinde O.2._____ einzugehen. Es ist als gerichtsnotorisch 
anzusehen, dass sich die Tätigkeit eines Revisors auf sehr wenige Sitzun-
gen – wenn nicht sogar auf eine einzige – beschränkt. Wie der Homepage 
der Evangelischen Kirchgemeinde O.2._____ zu entnehmen ist, nahm der 
Beschwerdeführer an den Generalversammlungen der Jahre 2017, 2018 
und 2019 nicht teil (vgl. http://O.2._____-ref.ch/__ /, zuletzt besucht am 13. 
Juli 2020). Es kann also von einem sehr geringen Zeitaufwand ausgegan-
gen werden. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Revisor der Evange-
lischen Kirchgemeinde O.2._____ reicht demnach bei Weitem nicht aus, 
um die natürliche Vermutung umzustossen und stellt auch im Gesamtbild 
lediglich in marginalster Weise ein Indiz für den Lebensmittelpunkt in 
O.2._____ dar. Der Bestätigung des Präsidenten der erwähnten Kirchge-
meinde vom 10. Dezember 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschwerde-


- 17 -
führer jeweils im Frühling zusammen mit den anderen Revisoren die Rech-
nung der Kirchgemeinde revidiere und in der Regel auch an der Jahresver-
sammlung teilnehme, was jedoch in den letzten drei Jahren nachweislich 
nicht der Fall war. Somit verliert auch die Aussage des Präsidenten, wo-
nach der Beschwerdeführer auch an anderen Anlässen der Gemeinde teil-
nehme, an Gewicht (vgl. Bg-act. 6). Wenn der Beschwerdeführer tatsäch-
lich so aktiv auf Gemeindeebene mitwirken würde, wie der Präsident der 
Evangelischen Kirchgemeinde O.2._____ behauptet, stellt sich die Frage, 
weshalb dieser seine Bestätigung vom 10. Dezember 2019 noch an die 
Adresse des Beschwerdeführers in O.3._____ sandte (vgl. Bg-act. 6), ob-
wohl der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt längst in O.1._____ 
wohnte. 
5.4.
Ausserdem macht der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner selbständigen 
Erwerbstätigkeit (A._____ Consulting) geltend, dass die Betriebsstätte in 
O.4._____ im Rahmen der Steuerveranlagung nie in Frage gestellt worden 
sei. Dies ist jedoch nicht der entscheidende Punkt. Tatsache ist, dass die 
Einzelfirma des Beschwerdeführers praktisch inaktiv ist (vgl. Schreiben des 
Instruktionsrichters an den Beschwerdeführer vom 5. Mai 2020). Im Jahr 
2018 erzielte der Beschwerdeführer einen Umsatz von Fr. 700.-- und im 
Jahr 2019 einen Ertrag von Fr. 1'700.-- (vgl. Beilagen zum Schreiben des 
Beschwerdeführers vom 14. Mai 2020). Bei einem durchschnittlichen Stun-
denansatz eines Treuhänders von mindestens Fr. 120.-- bis etwa Fr. 250.-- 
fällt der jährliche zeitliche Aufwand – sofern die gesamte Tätigkeit vor Ort 
ausgeübt würde, was aber bei einer Beratungstätigkeit bzw. bei Steuer- 
und Sozialversicherungsfragen nicht zwingend sein muss – äusserst be-
scheiden aus. Somit hilft dem Beschwerdeführer also auch die Berufung 
auf seine selbständige Erwerbstätigkeit nicht, die natürliche Vermutung 
umzustossen. 


- 18 -
5.5.
Des Weiteren ist bezüglich der Beteiligung des Beschwerdeführers an der 
Kollektivgesellschaft E._____ festzuhalten, dass diese Gesellschaft weder 
im Handelsregister noch im Gemeinderegister eingetragen wurde. Der Be-
schwerdeführer räumt selber ein, dass die relevanten Umsätze nicht er-
reicht worden seien (vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 14. Mai 
2020). Dem Gesellschaftervertrag vom Oktober 2019 ist zu entnehmen, 
dass die Kollektivgesellschaft E._____ den Betrieb eines Online-Shops und 
die Abwicklung der damit zusammenhängenden Geschäfte bezweckt (vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2). Die genauen Aufgaben des Be-
schwerdeführers im Rahmen dieser Kollektivgesellschaft ergeben sich aus 
diesem Gesellschaftervertrag nicht (vgl. Bf-act. 2). Es ist nicht ersichtlich, 
inwiefern – aufgrund des angeblichen Sitzes der Kollektivgesellschaft 
E._____ in O.2._____ – eine Anwesenheit des Beschwerdeführers in 
O.2._____ erforderlich sein sollte. Vielmehr ist der Betrieb des Online-
Shops samt Abwicklung der damit zusammenhängenden Geschäfte von 
überall aus möglich. Daher reicht auch die Beteiligung des Beschwerdefüh-
rers an der Kollektivgesellschaft E._____ nicht aus, um die natürliche Ver-
mutung umzustossen. 
5.6.
Hinsichtlich der Tätigkeit des Beschwerdeführers für den Verein C._____ 
ist darauf hinzuweisen, dass dieser Verein von der Mutter des Beschwer-
deführers präsidiert wird. Die Mutter des Beschwerdeführers hielt in ihrer 
Bestätigung vom 31. Dezember 2019 fest, dass der Beschwerdeführer 
beim Verein C._____ im Rahmen einer Nebentätigkeit als Ressortleiter "Fi-
nanzen" angestellt sei und daher unter anderem Mehrwertsteuerabrech-
nungen und Unterlagen für die Steuern erstelle (vgl. Bf-act. 3). Auf Nach-
frage des Instruktionsrichters hin musste die Mutter des Beschwerdefüh-
rers am 12. Mai 2020 allerdings einräumen, dass keine Lohnausweise aus-
gestellt würden, zumal alle Mitarbeiter im vereinfachten Abrechnungsver-
fahren abgerechnet würden, und der Verein C._____ nicht mehrwertsteu-
erpflichtig sei (vgl. Schreiben der Mutter des Beschwerdeführers vom 12. 


- 19 -
Mai 2020). Damit ist die Bestätigung vom 31. Dezember 2019 als reine Ge-
fälligkeitsbestätigung einzustufen. Es ist aktenmässig erstellt, dass der Ver-
ein C._____ in den Jahren 2017 und 2019 jeweils ein Openair durchgeführt 
hat. Die Buchhaltung ist rudimentär und für das Jahr 2018 wurde kein Jah-
resabschluss erstellt. Das nächste Openair ist offenbar für das Jahr 2021 
geplant. Zudem wurde betreffend die Jahre 2018 und 2019 lediglich eine 
Generalversammlung am 2. Februar 2020 durchgeführt. Die Mitglieder des 
Vereins C._____ tragen ausserdem grösstenteils denselben Nachnamen 
wie der Beschwerdeführer; nur ein Mitglied besitzt einen anderen Nachna-
men (vgl. Beilagen zum Schreiben der Mutter des Beschwerdeführers vom 
12. Mai 2020). Tatsache ist, dass der Aufwand in der Zeitspanne eines 
Events vor Ort tatsächlich gegeben ist. Dieser Aufwand ist aber auch über-
schaubar und die Funktion des Beschwerdeführers als Ressortleiter "Fi-
nanzen" (vgl. Bf-act. 3 und Beilagen zum Schreiben der Mutter des Be-
schwerdeführers vom 12. Mai 2020) bedingt selbst im Jahr eines Events 
eine weniger starke Präsenz vor Ort. 
5.7.
Sodann rügt der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin habe nie 
nach der Grösse des Anwesens in O.2._____ gefragt und daher zur Un-
recht darauf geschlossen, dass die Wohnsituation in O.1._____ komforta-
bler sei. Wie der Beschwerdeführer selbst einräumt, steht ihm im Haus sei-
ner Eltern in O.4._____ lediglich ein Zimmer zur Verfügung (vgl. Bg-act. 4). 
Der Beschwerdeführer hält sich an den Wochenenden im Elternhaus bloss 
als Gast auf. Vor diesem Hintergrund spielt es keine Rolle, wie viele andere 
Zimmer das besagte Haus hat. Demgegenüber verfügt der Beschwerde-
führer in O.1._____ unbestrittenermassen über eine selbst möblierte
4-Zimmerwohnung, welche er alleine bewohnt. Nach dem Gesagten ist der 
Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer in 
O.1._____ eine komfortablere Wohnmöglichkeit hat als in O.2._____.


- 20 -
5.8.
Soweit der Beschwerdeführer zudem geltend macht, dass er aufgrund ei-
nes Immobilienerwerbs spätestens per 1. Juni 2020 nach O.5._____ zie-
hen werde, weshalb der Aufenthalt in O.1._____ lediglich etwa 1.5 Jahre 
gedauert habe und somit nie die Absicht des dauernden Verbleibens be-
standen habe, verkennt er, dass die Absicht des dauernden Verbleibens 
nicht von der Dauer der Anwesenheit abhängt, sondern von der Absicht, 
an einem Ort für eine gewisse Zeit zu leben. Selbst wenn beispielsweise 
jemand aufgrund einer einjährigen Hausrenovation von O.7._____ nach 
O.8._____ ziehen würde, würde diese Person Wohnsitz in O.8._____ be-
gründen. Ausserdem ist mit der Beschwerdegegnerin einig zu gehen, dass 
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nun im Jahr 2020 Wohneigen-
tum in O.5._____ erworben hat und dort Wohnsitz nehmen will, dafür 
spricht, dass bereits im Jahr 2019 der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen 
nicht mehr in O.2._____ lag. 
5.9.
Des Weiteren hält der Beschwerdeführer fest, dass die Beschwerdegegne-
rin den Sachverhalt nicht sorgfältig abgeklärt habe. Es sei nicht wahr, dass 
er als Treuhandexperte arbeite. Er habe diesen Titel (noch) nicht erworben. 
Es ist aktenmässig erstellt, dass der Beschwerdeführer der Beschwerde-
gegnerin selbst mitteilte, dass er die Ausbildung zum Treuhandexperten im 
Sommer 2019 abschliessen werde (vgl. Bg-act. 2, 3 und 4). Offenbar hat 
der Beschwerdeführer die Abschlussprüfung im Sommer 2019 nicht be-
standen, was die Beschwerdegegnerin nicht wissen konnte. Auf jeden Fall 
kann der Beschwerdeführer aus diesem Einwand nichts zu seinen Gunsten 
ableiten, zumal er wiederum verkennt, dass sich die Beschwerdegegnerin 
– unabhängig von Beruf und Ausbildung – auf eine natürliche Vermutung 
stützen kann und er diese natürliche Vermutung widerlegen müsste.
5.10.
Bereits die bisherigen Erwägungen genügen, um aufzuzeigen, dass die 
natürliche Vermutung zugunsten des Lebensmittelpunkts am Arbeitsort 
O.1._____ (vgl. E.3.3 und E.4) nicht umgestossen werden konnte. Der 


- 21 -
Vollständigkeit halber ist jedoch noch auf die vom Beschwerdeführer auf 
Aufforderung des Instruktionsrichters hin eingereichten Kontoauszüge und 
Kreditkartenabrechnungen einzugehen. Im Rahmen seiner Einsprache 
vom 13. Dezember 2019 machte der Beschwerdeführer geltend, dass er 
von November 2018 bis zum 13. Dezember 2019 lediglich an sechs Wo-
chenenden nicht nach O.4._____ gefahren sei; vier Mal aus beruflichen 
Gründen. Ansonsten sei er in der Regel jedes Wochenende von Freitag-
abend bis Sonntagsabend bei seinen Eltern gewesen (vgl. Bg-act. 6). Mit 
Blick auf die Kreditkartenauszüge bzw. die Kontobewegungen ergibt sich 
folgendes Bild:
Kreditkartenauszüge Cembra Money Bank:
(verschiedene Angaben der Ausgaben)
Kontobewegungen UBS Privatkonto:
(verschiedene Angaben der Ausgaben)
Auch wenn gewisse Bewegungen am Samstagmorgen sehr früh oder am 
Sonntagabend sehr spät erfolgt sein könnten, ergibt sich aus dem Darge-
legten, dass der Beschwerdeführer eben nicht – wie von ihm behauptet – 
jedes Wochenende (abgesehen von sechs Wochenenden) in O.2._____ 
bei seinen Eltern verbracht hat. Hinzuzufügen bleibt, dass im Rahmen der 
obigen Darstellung die Auslandaufenthalte des Beschwerdeführers nicht 
mitberücksichtigt wurden. Eine enge persönliche Bindung zur elterlichen 
Familie in O.2._____ vermag der Beschwerdeführer somit nicht darzule-
gen.
6.
Zusammenfassend steht fest, dass sich der Lebensmittelpunkt und damit 
der steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers im massgebenden 
Steuerjahr 2019 in O.1._____ befunden hat. Folglich erweist sich der an-
gefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. Fe-


- 22 -
bruar 2020 als rechtens, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der 
dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers. Die 
Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf Fr. 3'000.-- fest-
gesetzt. 
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegen. Im vorliegenden Fall erscheint es allerdings gerecht-
fertigt, der obsiegenden Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung 
von pauschal Fr. 1'000.-- zuzusprechen, zumal sie dem Beschwerdeführer 
die Rechtslage und die massgebliche Rechtsprechung von Beginn weg 
korrekt mitgeteilt hat und der Beschwerdeführer trotzdem immer wieder 
neue Argumente geltend gemacht und diese jeweils auf die Aussagen der 
Beschwerdegegnerin angepasst hat. Daher ist der Antrag der Beschwer-
degegnerin, ihr in Abweichung des Grundsatzes von Art. 78 Abs. 2 VRG 
eine Parteientschädigung zuzusprechen, gutzuheissen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
542.--


- 23 -
zusammen
Fr.
3'542.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
A._____ hat die Gemeinde O.1._____ aussergerichtlich mit Fr. 1'000.-- zu 
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]