gr_gerichte · U 2019 116 · 2020-06-03 · de
Steuern übriges

Disziplinarverfahren | Anwaltsrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 116
4. Kammer
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti, Meisser
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 3. Juni 2020
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte,
Beschwerdegegnerin
betreffend Disziplinarverfahren

- 2 -
1.
Die im Dezember 2015 verstorbene B._____ hinterliess einen Erbvertrag,
den sie am 23. April 1992 mit den Kindern aus erster Ehe ihres im Mai 1991
verstorbenen Ehemannes, C._____, nämlich D._____, E._____ und
F._____, abgeschlossen hatte. Darin wurde Rechtsanwalt G._____, bzw.
für den Fall seines Ausscheidens A._____ als Willensvollstrecker bezeich-
net. Das (damalige) Bezirksgericht H._____ eröffnete den Erbvertrag mit
Entscheid vom 17. März 2016 und teilte u.a. mit, dass infolge Vorverster-
bens von Rechtsanwalt G._____ A._____ als Ersatzwillensvollstrecker er-
nannt worden sei. Im Dezember 2017 verstarb D._____; sie hinterliess ihre
drei Kinder, nämlich I._____, K._____ und L._____, als Erben. Das Wil-
lensvollstreckermandat schloss A._____ mit E-Mail vom 14. Dezember
2017 ab. Bis dahin hatte er ab dem Nachlasskonto ein Willensvollstrecker-
honorar bzw. Kostenvorschüsse von insgesamt Fr. 77'927.-- bezogen.
2.
Mit Eingabe vom 12. April 2018 erstatteten E._____, I._____, K._____ und
L._____ (nachfolgend Anzeigeerstatter) bei der Aufsichtskommission über
die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden (nachfolgend AKR) eine Dis-
ziplinaranzeige gegen A._____. Sie beantragten die Überprüfung der Man-
datsführung im Zusammenhang mit dessen Willensvollstreckertätigkeit im
Nachlass von B._____ sel. und begründeten ihr Begehren damit, dass
A._____ verschiedene Berufsregeln verletzt habe.
3.
Nach Einholung einer Stellungnahme von A._____, die dieser am 8. Juni
2018 einreichte, eröffnete die AKR gegen ihn mit Beschluss vom 10. Sep-
tember 2018, mitgeteilt am 17. September 2018, ein entsprechendes Dis-
ziplinarverfahren. Nach Eingang eines Fristerstreckungsgesuchs vom 10.
Oktober 2018, das auch Ausführungen zur Sache enthielt, sowie Einholung
einer abschliessenden Stellungnahme von A._____, die dieser am 30. No-
vember 2018 erstattete, erliess die AKR am 10. Oktober 2019, mitgeteilt
am gleichen Tag, folgenden Beschluss:

- 3 -
"1. Es wird festgestellt, dass A._____ gegen die anwaltlichen Berufs-
pflichten gemäss Art. 12 lit. a und i BGFA verstossen hat.
2.
Das Fehlverhalten von A._____ wird disziplinarisch mit einer Busse in
Höhe von CHF 2'500.00 geahndet.
3.
Die Kosten dieses Verfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten von
A._____.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)."
4.
Gegen diesen Beschluss erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
am 7. November 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden. Er beantragte die kosten- und entschädigungsfällige
Aufhebung des angefochtenen Beschlusses (Ziff. 1 und 3 des Rechtsbe-
gehrens). Zudem sei die Mandatsführung des Gegenanwalts für I._____
als Verstoss gegen Treu und Glauben und auch gegen Grundsätze des
Anwaltsrechts zu bezeichnen und von Amtes wegen zu ahnden (Ziff. 2 des
Rechtsbegehrens). Zur Begründung führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, die AKR habe wesentliche Fakten ignoriert sowie unpräzis
und unter krasser Verletzung seiner Gehörsrechte geurteilt. Zudem bestritt
er die gegen ihn erhobenen Vorwürfe betreffend nicht transparenter Rech-
nungsstellung und betreffend Bezug eines übermässigen Honorars.
5.
Die AKR (nachfolgend Beschwerdegegnerin) reichte mit Eingabe vom 15.
November 2019 sämtliche Akten des Verfahrens ein, beantragte die Ab-
weisung der Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Vernehmlas-
sung.
6.
Mit Replik vom 6. Januar 2020 bestätigte der Beschwerdeführer seine
Rechtsbegehren und die in der Beschwerde gemachten Ausführungen.

- 4 -
7.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
die Einreichung einer Duplik.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Beschluss sowie die weiteren Aus-
führungen der Parteien wird, sofern entscheidrelevant, in den nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. g des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) können Entscheide von Behörden, die nicht in
Art. 49 Abs. 1 lit. a-f VRG aufgeführt sind, mit Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht weitergezogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist.
Eine entsprechende Weiterzugsmöglichkeit für Entscheide der Aufsichts-
kommission über die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden (AKR/Be-
schwerdegegnerin) enthält Art. 7 Abs. 2 Satz 1 des kantonalen Anwaltsge-
setzes (AnwG; BR 310.100), womit vorliegend die örtliche und sachliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden zur Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde zu bejahen ist.
1.2.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG;
BR 173.000) und Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht
in der Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Art. 18
Abs. 3 GOG und Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG sehen eine einzelrichterliche
Kompetenz vor, wenn der Streitwert den Betrag von Fr. 5'000.-- nicht über-
schreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Allerdings können
derartige Fälle in Dreierbesetzung entschieden werden, wenn die zustän-

- 5 -
dige Einzelrichterin oder der zuständige Einzelrichter dies anordnet (Art. 43
Abs. 4 VRG).
Vorliegend bewegt sich der Streitwert unter dem Betrag von Fr. 5'000.--,
liegt doch die Verhängung einer Busse im Betrag von Fr. 2'500.-- im Streit;
zudem ist eine Fünferbesetzung nach den Art. 18 Abs. 2 GOG und Art. 43
Abs. 2 lit. a-d VRG nicht vorgeschrieben. Damit ist bzw. wäre die Einzel-
richterin/der Einzelrichter funktionell zuständig. Bei Disziplinarmass-
nahmen stellt sich allerdings das Problem, dass bei Verhängung von Bus-
sen ein Streitwert ermittelt werden kann und gegebenenfalls die Einzelrich-
terin oder der Einzelrichter allein entscheiden könnte, dass aber bei Ver-
hängung anderer Massnahmen nicht vermögensrechtlicher Natur das Ge-
richt in Dreierbesetzung entscheiden würde und dies nicht nur bei Mass-
nahmen, die einschneidender sind als die verhängte Disziplinarbusse unter
Fr. 5'000.--, sondern auch bei Massnahmen, die milder sind (z.B. Verwar-
nung oder Verweis). Diese Inkonsequenz sollte vermieden werden (vgl.
zum Ganzen: BERTSCHI, in: GRIFFEL [Hrsg.], VRG-Kommentar zum Verwal-
tungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, Zürich 2014, §38b Rz. 11).
Das Gericht ist daher zur Überzeugung gelangt, dass es im vorliegenden
Beschwerdeverfahren gegen den angefochtenen Beschluss der Aufsichts-
kommission über die Rechtsanwälte (AKR/Beschwerdegegnerin) in Dreier-
besetzung entscheidet.
1.3.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den ange-
fochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner
Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu
ermächtigt ist (Art. 50 VRG). Vorliegend ist der Beschwerdeführer als for-
meller und materieller Adressat des angefochtenen Beschlusses vom 10.
Oktober 2019 von diesem berührt, und er weist ein schutzwürdiges Inter-

- 6 -
esse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 50 VRG); seine Be-
schwerdelegitimation ist daher zu bejahen.
1.4.
Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen seit Mitteilung des angefoch-
tenen Entscheids einzureichen (Art. 52 Abs. 1 VRG). Der fragliche Be-
schluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2019 wurde gleichen-
tags mitgeteilt und am 14. Oktober 2019 vom Beschwerdeführer in Emp-
fang genommen (vgl. Sendungsnachverfolgung der Post), womit die 30-
tägige Beschwerdefrist am 13. November 2019 (Mittwoch) endete. Die am
7. November 2019 eingereichte Beschwerde erweist sich damit als recht-
zeitig.
1.5.
Das Gericht stellt fest, dass die Prozessvoraussetzungen gegeben sind,
womit es auf die Beschwerde eintritt (vgl. jedoch die Ausnahme in Bezug
auf Ziff. 2 des Rechtsbegehrens in Erwägung 5.2.3).
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
von einem standesrechtlichen Fehlverhalten des Beschwerdeführers aus-
ging und ihn daher zu Recht wegen Verstosses gegen die anwaltlichen Be-
rufspflichten mit einer Busse von Fr. 2'500.-- diszipliniert hat oder nicht.
3.
Im angefochtenen Beschluss vom 10. Oktober 2019 stellte die Beschwer-
degegnerin fest, dass die Berufsregeln des Bundesgesetzes über die Frei-
zügigkeit
der
Anwältinnen
und
Anwälte
(Anwaltsgesetz
[BGFA;
SR 935.61]) gestützt auf Art. 13 Abs. 1 AnwG auch für die beratende Tätig-
keit des nicht mehr im Anwaltsregister des Kantons Graubünden eingetra-
genen Beschwerdeführers Geltung haben und dass sie auch im Rahmen
der Tätigkeit als Willensvollstrecker zu beachten sind. Sie erachtete fol-
gende Berufsregeln als verletzt:

- 7 -
-
Art. 12 lit. i BGFA, mithin das Gebot, über die Grundsätze der Rech-
nungsstellung aufzuklären, weil der Beschwerdeführer die Grundsätze
seiner Rechnungsstellung nicht klar darlegte (E.2.1.2), keine rechts-
genügliche Abrechnung bezüglich seines Aufwands bzw. keine Zwi-
schenabrechnungen betreffend der bezogenen Kostenvorschüsse
(E.2.1.3) und keine Schlussabrechnung erstellte (E.2.2);
-
Art. 12 lit. a und i BGFA, mithin das Gebot, das Mandat sorgfältig und
gewissenhaft zu führen und das Gebot, über die Grundsätze der
Rechnungsstellung aufzuklären, weil der Beschwerdeführer bezüglich
der von ihm getätigten Kostenvorschüsse von insgesamt Fr. 75'000.--
(3 x Fr. 25'000.--) und einer weiteren, an ihn ausgerichteten Überwei-
sung von Fr. 2'927.-- keine Transparenz schuf (E.3.2.1), und weil das
von ihm bezogene Honorar von über Fr. 75'000.-- als krass überhöht
eingestuft wurde (E.3.2.2).
Dafür büsste die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer gestützt auf
Art. 17 Abs. 1 BGFA wegen mehrfachen und teilweise groben Verstosses
gegen die Berufsregeln bei mangelnder Einsicht des Beschwerdeführers
und unter Berücksichtigung, dass er im Jahr 2018 bereits einmal wegen
gleichartiger Verstösse mit Disziplinarmassnahmen im Zusammenhang mit
der Führung eines Willensvollstreckermandats sanktioniert worden war, mit
einer Busse von Fr. 2'500.--. Zudem auferlegte sie ihm die Verfahrenskos-
ten von Fr. 1'000.--.
3.1.
In seiner Beschwerde vom 7. November 2019 rügt der Beschwerdeführer
formelle (Gehörsverletzung) und materielle Fehler seitens der Vorinstanz.
Er bestreitet sowohl den Vorwurf, bei der Rechnungsstellung nicht transpa-
rent gewesen zu sein, wie auch denjenigen, ein übermässiges Honorar be-
zogen zu haben. Im Wesentlichen macht der Beschwerdeführer geltend,

- 8 -
dass sich das ursprüngliche Willensvollstreckermandat als Auftrag, die
Nachlassliegenschaft zu verkaufen, herauskristallisiert habe, weshalb er
berechtigt gewesen sei, ein Pauschalhonorar in Abhängigkeit zum Ver-
kaufspreis zu verlangen. Dies habe er den Erben auch klar mitgeteilt. In
seiner detaillierten Aufwandsauflistung habe er für seinen Aufwand bis zum
6. September 2016 ca. 74 Stunden ausgewiesen, was bei einem Stunden-
tarif von Fr. 250.-- ein Honorar von rund Fr. 20'000.-- inkl. MWST und Spe-
sen ergebe. Er habe aber auch nach diesem Zeitpunkt (6. September 2016)
weitere Aufwände gehabt, insbesondere im Zusammenhang mit dem Ver-
kauf der Nachlassliegenschaft. Diesbezüglich habe er besondere Fähigkei-
ten, zudem seien zwei von drei Erben mit dem vorgeschlagenen Honorar
einverstanden gewesen, weshalb das Honorar nicht übersetzt sein könne.
Darüber hinaus macht der Beschwerdeführer geltend, der Rechtsvertreter
der Anzeigeerstatter habe sich rechtsmissbräuchlich und damit standes-
widrig verhalten, zumal er sich als Drahtzieher hinter der Anzeige gegen
ihn entpuppt habe. Dies müsse geahndet werden.
3.2.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Vernehm-
lassung und verwies auf die Erwägungen im angefochtenen Beschluss.
4.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 7. November
2019 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Auf diese Rüge ist
vorab einzugehen, weil der Anspruch auf das rechtliche Gehör formeller
Natur ist und seine Verletzung ungeachtet der materiellen Begründetheit
des Rechtsmittels bzw. der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa-
che selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids führt (Urteile des Bundesgerichts 2C_511/2019 vom
28. November 2019 E.2.1 und 1C_349/2018 vom 8. Februar 2019 E.2.2;
BGE 144 I 11 E.5.3). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die Gehörsverlet-

- 9 -
zung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Par-
tei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern
kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt
überprüft. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegen-
den Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Heilung des
Mangels auszugehen, wenn die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen
führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beför-
derlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (zum Ganzen:
Urteil des Bundesgerichts 1C_349/2018 vom 8. Februar 2019 E.2.2; BGE
142 II 218 E.2.8.1, BGE 137 I 195 E.2.3.2).
4.1.
Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt
es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Ent-
scheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift; dazu gehört
insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine
Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern und an der
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumin-
dest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent-
scheid zu beeinflussen (BGE 127 I 54 E.2b, BGE 124 I 241 E.2).
4.2.1.
Der Beschwerdeführer rügt, beim Zirkulationsbeschluss der Vorinstanz
habe offenbar niemand die Akten konsultiert; nur so sei zu verstehen, dass
wesentliche Fakten ignoriert worden seien (Ziff. II. Formelles/2. der Be-
schwerde). Ferner legt er dar (Ziff. II. Formelles/3. der Beschwerde), dass
sein Rechtsvertreter und Büropartner während des hängigen Disziplinar-
verfahrens ein Schreiben des Kantonsgerichtspräsidenten vom 3. Septem-
ber 2019 mit der Mitteilung erhalten habe, der Anzeigeerstatter (Anmer-
kung des Gerichts: gemeint ist Rechtsanwalt lic. iur. M._____) habe mit
Schreiben vom 7. Mai 2019 sein Gesuch um superprovisorische Anwei-

- 10 -
sung auf Veranlassung des damals instruierenden Kantonsrichters zurück-
gezogen. In der Duplik vom 30. April 2019 des dortigen Verfahrens seien
"erfundene Unwahrheiten" enthalten, die in den Akten keine Stütze fänden.
Indem der Gegenanwalt ihm diese Duplik nicht zugestellt habe, habe er
gegen "Art. 25 der Standesordnung" verstossen. Schliesslich äussert sich
der Beschwerdeführer auch dahingehend (Ziff. II. Formelles/4. der Be-
schwerde), dass die Vorinstanz nicht nur unpräzis, sondern unter krasser
Verletzung von Gehörsrechten geurteilt habe, weshalb sich ihm eine An-
fechtung des Beschlusses geradezu aufgedrängt habe.
4.2.2.
Obwohl der Beschwerdeführer unter dem Titel "Formelles" mehrmals von
einer Verletzung seines rechtlichen Gehörs spricht (Missachtung von we-
sentlichen Tatsachen, krasse Verletzung von Gehörsrechten), legt er nicht
substantiiert dar, worin dieses Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin be-
stehen soll (vgl. Ziff. II. Formelles/2. und 4. der Beschwerde). Erst im Rah-
men der (materiellen) Begründung beschreibt er, was er mit "krasse
Gehörsverletzung" der Vorinstanz meint (Ziff. III. Materielles/1. der Be-
schwerde): So seien in der von D._____ unterzeichneten Teilungsverein-
barung eine Honorarrechnung für den Willensvollstrecker über Fr. 75'000.--
und der Hinweis auf den bereits erfolgten Bezug von Fr. 25'000.-- enthal-
ten. Wenn die Vorinstanz behaupte, dass er keine Vereinbarung über die
Erhebung von Kostenvorschüssen abgeschlossen habe, liege in der Ne-
gierung dieses Umstands eine Gehörsverletzung.
4.3.1.
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass er sich im Rahmen des
Disziplinarverfahrens nicht zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen hätte
äussern können. Dies wäre denn auch unzutreffend, wurde ihm doch im
Laufe des Verfahrens vor der Vorinstanz zweimal die Möglichkeit ein-
geräumt, zur Angelegenheit Stellung zu nehmen; ein zusätzliches Mal,
nämlich im Rahmen seines Fristerstreckungsgesuchs, äusserte er sich

- 11 -
auch ohne entsprechende Aufforderung dazu (vgl. Akten der Beschwerde-
gegnerin [Bg-act.] A [Rechtsschriften] 2, 3 und 4 [Stellungnahme vom 8.
Juni 2018, Fristerstreckungsgesuch mit inhaltlichen Ausführungen vom 10.
Oktober 2018, Vernehmlassung vom 30. November 2018] sowie Bg-act. D
[Prozessleitung] 1, 3 und 4). Die Rüge des Beschwerdeführers scheint viel-
mehr, sofern sie denn formeller (Gehörsverletzung) und nicht materieller
Natur ist, auf den Vorwurf hinauszulaufen, die Vorinstanz sei im angefoch-
tenen Beschluss vom 10. Oktober 2019 ihrer Begründungspflicht nicht aus-
reichend nachgekommen (vgl. dazu auch Ziff. III. Begründung/4. der Be-
schwerde).
4.3.2.
Zwar gebietet der Anspruch auf rechtliches Gehör u.a. auch, dass eine
Behörde ihren Entscheid begründet, d.h. die Vorbringen der Betroffenen
tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen
berücksichtigt. Dabei kann sie sich aber auf die für ihren Entscheid wesent-
lichen Punkte beschränken. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (zum Ganzen: Urteil des Bundes-
gerichts 9C_436/2018 vom 4. Oktober 2018 E.3.2.1; BGE 142 II 49 E.9.2).
Das Gericht stellt fest, dass sich die Beschwerdegegnerin im angefochte-
nen, immerhin dreizehn Seiten umfassenden Beschluss vom 10. Oktober
2019 mit den entscheidwesentlichen Aspekten auseinandergesetzt und
diese hinlänglich gewürdigt hat. Dem Beschwerdeführer war es, so beweist
auch seine Beschwerdeschrift, ohne Weiteres möglich, sich über die Trag-
weite der vorinstanzlichen Erwägungen ein klares Bild zu machen und den
Beschluss sachgerecht anzufechten (zum Ganzen: BGE 142 II 49 E.9.2,
BGE 137 II 266 E.3.2). Dass die Beschwerdegegnerin wesentliche Akten
nicht in die Entscheidfindung miteinbezogen, unpräzis geurteilt oder ander-
weitig die Gehörsansprüche des Beschwerdeführers bzw. ihre Begrün-
dungspflicht verletzt hätte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht zu

- 12 -
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ausführt, der Beschwerde-
führer habe mit den Erben keine Vereinbarung betreffend Kostenvor-
schüsse getroffen (vgl. E.2.1.3 des angefochtenen Beschlusses vom 10.
Oktober 2019), und dabei z.B. den vom Beschwerdeführer beigebrachten
Entwurf der Teilungsvereinbarung (Bg-act. B 9 und C 1) oder die Vereinba-
rung vom 18. September 2017 (Bg-act. C 5) nicht explizit erwähnt. Diese
Dokumente wurden gerade nicht von allen Erben unterzeichnet, womit de-
ren Erwähnung nichts an der Feststellung der Beschwerdegegnerin geän-
dert hätte. Unbehelflich ist auch der Hinweis des Beschwerdeführers, der
Gegenanwalt habe mit der Nichtzustellung der Duplik im Verfahren vor dem
Kantonsgericht (gemeint ist das Berufungsverfahren betreffend Willensvoll-
streckung gegen den diesbezüglichen Entscheid des Regionalgerichts
H._____ vom 18. Dezember 2018, Akten des Beschwerdeführers [Bf-
act.] 1-3]) Standesregeln verletzt. Solches tut im vorliegenden Verfahren
nichts zur Sache. Damit kommt das Gericht zum Schluss, dass die formelle
Rüge der Gehörsverletzung nicht zu hören ist, weshalb im Nachfolgenden
auf die materiellen Rügen des Beschwerdeführers eingegangen wird.
5.
Das BGFA enthält u.a. die Bestimmungen über die Berufsregeln und zur
Disziplinaraufsicht (Art. 12 ff. BGFA). Art. 12 BGFA sieht vor, dass Anwäl-
tinnen und Anwälte ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft ausüben (lit. a)
und ihre Klientschaft bei Übernahme des Mandates über die Grundsätze
ihrer Rechnungsstellung aufklären und sie periodisch oder auf Verlangen
über die Höhe des geschuldeten Honorars informieren (lit. i).
5.1.
Der Beschwerdeführer begründet seine Rüge, die persönlichen Vorwürfe
der Anzeigeerstatter dürften nicht unter dem Schutz des anwaltlichen Dis-
ziplinarrechts stehen bzw. diese dürften nicht Schützenhilfe von der Diszi-
plinarkommission erwarten (Ziff. II. Formelles/5. der Beschwerde), nicht
näher. Insbesondere legt er nicht dar, was er mit "persönliche Vorwürfe"

- 13 -
meint bzw. weshalb seine Tätigkeit als Willensvollstrecker nicht unter das
BGFA fallen sollte. Gemäss Art. 13 AnwG untersteht die anwaltliche Tätig-
keit (unter diese fällt auch die Tätigkeit als Willensvollstrecker), unabhängig
von der Eintragung im Anwaltsregister, den Bestimmungen des BGFA über
die Berufsregeln und das Berufsgeheimnis (Art. 13 Abs. 1 Satz 1 AnwG),
und die Anwältinnen und Anwälte unterstehen, ebenfalls unabhängig von
ihrer Eintragung im Anwaltsregister, der Aufsicht und der Disziplinargewalt
der Aufsichtskommission (Art. 13 Abs. 1 Satz 2 AnwG). Dies hat auch die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Beschluss vom 10. Oktober 2019
so festgehalten (vgl. E.1.2 mit Hinweis auf FELLMANN, Anwaltsrecht, 2. Aufl.,
Bern 2017, Rz. 105 und 205). Dagegen bringt der Beschwerdeführer nichts
Konkretes vor. Damit und auch mit dem nicht weiter erläuterten Einwand,
die Beschwerdegegnerin habe sich im Zusammenhang mit dem Vorwurf,
das Honorar sei übersetzt, irreführen lassen und sei diesbezüglich nicht
entscheidberechtigt (vgl. Ziff. III. Begründung/6. der Beschwerde), ist der
Beschwerdeführer mit Hinweis auf Art. 13 Abs. 1 Satz 2 AnwG (Disziplinar-
gewalt der Aufsichtskommission) nicht zu hören.
5.2.
Zum Vorwurf der nicht transparenten Rechnungsstellung (E.2, insbeson-
dere E.2.1.2 und E.2.1.3 des angefochtenen Beschlusses vom 10. Oktober
2019) brachte der Beschwerdeführer vor (Ziff. III. Begründung/1.-4. der Be-
schwerde), er habe vorerst ein normales Willensvollstreckermandat inne-
gehabt. Als es dann um den Verkauf der Nachlassliegenschaft gegangen
sei, habe er klar mitgeteilt, dass er auch ein Pauschalhonorar von 3 % des
Verkaufserlöses erhalten wolle, sofern der Erlös über dem Verkehrswert
des Grundstücks liege. Die Erben F._____ und D._____ seien damit ein-
verstanden gewesen, nicht jedoch N._____, der Sohn der Erbin E._____.
Dieser sei hinter seinem Rücken an einen Verkaufsinteressenten, den er
(der Beschwerdeführer) zuvor bereits kontaktiert hatte, gelangt. Diese Un-
korrektheit beweise, dass er ihm (N._____) ein Pauschalhonorar vorge-

- 14 -
schlagen habe. Dass dieser zudem mit einem Mäklerlohn gerechnet habe,
gehe aus dessen E-Mail vom 5. Mai 2016 hervor (Bf-act. 5).
5.2.1.
Im angefochtenen Beschluss vom 10. Oktober 2019 verwies die Beschwer-
degegnerin auf den E-Mail-Verkehr zwischen dem Beschwerdeführer bzw.
seinem Büropartner und N._____, dem bevollmächtigen Sohn der Erbin
E._____, in der ersten Hälfte des Jahres 2016 (vgl. E.2.1.1 des angefoch-
tenen Beschlusses vom 10. Oktober 2019 mit Hinweis auf Bg-act. B 17,
B 18, B 21 und B 22). Insbesondere stellte sie auf das E-Mail vom 3. Fe-
bruar 2016 ab (Bg-act. 17), in dem der Büropartner des Beschwerdeführers
auf die Frage von N._____, der im Auftrag "aller B._____-Kinder handelte"
(vgl. Bg-act. 17, S. 2), nach den Kosten des Mandats erstmals bekanntgab,
der Stundenansatz liege bei Fr. 250.-- und abgerechnet werde nach Auf-
wand. Daraus folgerte die Beschwerdegegnerin, dass die Anzeigeerstatter
davon ausgehen durften, der Beschwerdeführer werde seine Arbeit nach
diesem Tarif und nach Stundenaufwand (und nicht pauschal) abrechnen
(E.2.1.2 des angefochtenen Beschlusses vom 10. Oktober 2019). Die Fest-
stellung der Beschwerdegegnerin, eine nachträgliche einseitige Änderung
des Stundenansatzes (vgl. E-Mail vom 9. Mai 2016 mit Angabe eines Stun-
denansatzes von Fr. 300.--; Bg-act. B 18) widerspreche sowohl den auf-
tragsrechtlichen Aufklärungs- und Treuepflichten wie auch der berufsrecht-
lichen Pflicht zur Schaffung klarer Rechtsverhältnisse, bestreitet der Be-
schwerdeführer zwar, doch bringt er dagegen nichts Konkretes vor. Aus-
führlich bestreitet er hingegen, nachträglich eine einseitige Änderung der
Honorarart vorgenommen zu haben.
5.2.2.
Der Beschwerdeführer erachtet es als zulässig, dass er für den Verkauf
des Hauses der Erblasserin ein Pauschalhonorar, abhängig von der Höhe
des Verkaufspreises, verlangte. Dies begründet er sinngemäss damit, dass
das ursprüngliche normale Willensvollstreckermandat sich als ein Auftrag

- 15 -
zum "(Top-)Verkauf" der Nachlassliegenschaft herauskristallisiert habe. Al-
lerdings bestätigt er gleich selbst, dass lediglich zwei von drei Erben mit
einem Pauschalhonorar von 3 % des Verkaufserlöses einverstanden wa-
ren (Ziff. III. Begründung/2. und 3. der Beschwerde). Dieses Manko möchte
er offenbar mit dem Hinweis aufgehoben wissen, dass sich N._____ an-
geblich unkorrekt verhalten (einseitige Kontaktaufnahme mit einem
Kaufsinteressenten; vgl. Bf-act. 4) und zudem mit E-Mail vom 5. Mai 2016,
in dem N._____ den Abzug von Maklergebühren erwähnte (Bf-act. 5), dem
Pauschalhonorar zugestimmt habe. Nach Ansicht des Gerichts vermögen
weder das Verhalten von N._____ noch dessen E-Mail vom 5. Mai 2016
(Bf-act. 5) und auch nicht das Schreiben des Rechtsvertreters von D._____
vom 19. Oktober 2017 (Bg-act. C 11, Aufforderung zur Endabrechnung)
darüber hinwegzutäuschen, dass gerade keine Einigung bezüglich eines
Pauschalhonorars zustande gekommen war. Ein entsprechender Wille
bzw. die Zustimmung zur Änderung bzw. Erhöhung des Honorars seitens
sämtlicher Erben der Erbengemeinschaft hätte aber vorliegen müssen, da-
mit eine solche Honorierung Gültigkeit erlangt hätte (vgl. Art. 602 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Damit bestand gerade
keine Klarheit über die vom Beschwerdeführer angestrebte Änderung der
Honorarart.
Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass N._____ im Namen der Erben
(E-Mail vom 25. Januar 2016; Bg-act. B 17, S. 2) von Beginn weg klarge-
stellt hatte, ein Erfolgshonorar sei auf alle Fälle ausgeschlossen (E-Mail
vom 18. Januar 2016; Bg-act. B 17, S. 3), und dass er bzw. der Rechtsver-
treter der Anzeigeerstatter in verschiedenen Schreiben (in den Monaten Ja-
nuar, Mai und Juni 2016 sowie August und September 2017) deutlich
machte, dass ein (Erfolgs-)Honorar bzw. Streitwertzuschlag bzw. eine Ver-
mittlungs-/Mäklerprovision von Fr. 50'000.--, Fr. 75'000.-- oder in ähnlicher

- 16 -
Höhe nicht akzeptiert würde (Bg-act. B 8, B 11, B 17, S. 3, B 23, B 24,
B 25).
Nichtsdestotrotz liess sich der Beschwerdeführer – ohne entsprechende
Vereinbarung und ohne entsprechende Zwischenabrechnungen (und mit
mangelhafter Abrechnung, Bg-act. B 15) – bereits im Juni 2016 den Betrag
von Fr. 25'000.-- ab dem Nachlasskonto überweisen (Bg-act. B 16, B 21
und B 24), später noch zweimal je Fr. 25'000.-- (August 2016 und Mai 2017;
Bg-act. B 16 und B 24) sowie den Betrag von Fr. 2'927.-- (März 2017; Bg-
act. 16). Der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Umstand, dass die Erbin
D._____ eine Teilungsvereinbarung und der Erbe F._____ eine Vereinba-
rung unterzeichnet hätten, in denen eine "Honorarrechnung Willensvollstre-
cker CHF 75'000.--" bzw. "CHF 75'000.00 als Vermittlungsprovision" ent-
halten sind (vgl. Bg-act. B 9 und C 1 [Juni 2016] sowie Bg-act. C 5 [Sep-
tember 2017]), ändert nichts daran, dass gerade keine Einigung über eine
Änderung des ursprünglich angegebenen Honorars nach Stundentarif in
ein Pauschalhonorar vorlag, zumal einer solchen Änderung, wie bereits er-
wähnt, alle Erben (vgl. Art. 602 ZGB) hätten zustimmen müssen.
5.2.3.
Keinen Einfluss auf die Frage der korrekten Honorierung hat der Einwand
des Beschwerdeführers, er habe mit Erstaunen zur Kenntnis genommen,
dass sich auch die Erbin I._____, "offensichtlich auf Veranlassung des an-
zeigenden Anwalts", "als Anzeigerin auf die Seite von N._____ gesetzt"
habe, der anzeigende Anwalt sei der Drahtzieher dieser Tatsache, darin
liege rechtsmissbräuchliches Verhalten, denn das frühere Verhalten von
I._____ habe bei ihm zu einem schutzwürdigen Vertrauen geführt, dies
werde durch die Handlung des neuen Anwalts im Sinne eines "venire con-
tra factum proprium" verletzt. Aus diesem Grund beantrage er, dass das
Verhalten des Gegenanwalts geahndet werde.

- 17 -
Auf diesen Antrag gemäss Ziffer 2 des Rechtsbegehrens des Beschwerde-
führers, der im vorinstanzlichen Verfahren nicht Streitgegenstand war,
kann im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden, weil kein ent-
sprechender anfechtbarer Beschluss der Aufsichtskommission vorliegt
(vgl. Erwägung 1.5).
Darüber hinaus sei darauf hingewiesen, dass jede Person der Aufsichts-
kommission eine Anzeige erstatten kann, worauf diese, ausser in Bagatell-
fällen, ein Disziplinarverfahren einleiten muss (vgl. Art. 14 Abs. 1 AnwG).
In Bezug auf das vorliegende Disziplinarverfahren ist es unerheblich, ob
auch I._____ als Anzeigeerstatterin auftrat oder nicht; es hätte auch nur
der Rechtsvertreter der Erben oder eine Erbin/ein Erbe allein die Anzeige
erstatten können. Inwiefern dagegen im Verhalten des Rechtsvertreters der
Anzeigeerstatter ein widersprüchliches bzw. rechtsmissbräuchliches Ver-
halten liegen soll, legt der Beschwerdeführer nicht substantiiert dar. Ihm
steht es, sofern er die Voraussetzungen für ein disziplinarisches Verfahren
als gegeben erachtet, offen, selbst eine Anzeige gegen diesen zu erheben.
5.2.4.
Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass die Schlussfolgerung der Be-
schwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist, der Beschwerdeführer habe
mit der nachträglichen einseitigen Abänderung sowohl des Stundenansat-
zes wie auch der Honorarart (E.2.1.2) sowie der ungenügenden Abrech-
nung bzw. wegen fehlender Zwischenabrechnungen in Bezug auf die Kos-
tenvorschüsse (E.2.1.3) seine berufsrechtliche Pflicht zur Schaffung klarer
Rechtsverhältnisse im Sinne von Art. 12 lit. i BGFA verletzt.
5.3.
Zum Vorwurf des Bezugs eines übermässigen Honorars (E.3, insbeson-
dere E.3.2.2, des angefochtenen Beschlusses vom 10. Oktober 2019)
brachte der Beschwerdeführer vor, gemäss seiner detaillierten Aufwands-
auflistung habe er vom 18. März 2016 bis zum 6. September 2016 einen

- 18 -
Aufwand von ca. 74 Stunden gehabt, was rund Fr. 20'000.-- ergebe. Diesen
Aufwand, nicht jedoch seine Aufwendungen im Einzelnen, seien von
N._____ pauschal bestritten worden. Tatsächlich habe er auch nach dem
6. September 2016 weitere Aufwände gehabt, insbesondere im Zusam-
menhang mit dem Verkauf der Nachlassliegenschaft. Dass er im Verkauf
von Liegenschaften besondere Fähigkeiten besitze, zeige der Umstand,
dass er die Liegenschaft mit einem Verkehrswert von Fr. 1'628'000.-- zu
einem Preis von Fr. 2.5 Mio verkauft habe. Wenn in diesem Zusammen-
hang zwei von drei Erben mit dem vorgeschlagenen Honorar einverstan-
den gewesen seien, könne keine Rede von übermässigem Honorar sein.
Im fraglichen E-Mail vom 18. Januar 2016 habe nur N._____ – und nicht
die Erben – klargestellt, dass ein Erfolgshonorar nicht in Frage komme. Der
Willensvollstrecker habe Anspruch auf eine zusätzliche Entschädigung,
wenn er eigentliche Berufsarbeiten ausserhalb seines normalen Pflichten-
kreises übernehme, und auch ein Interessenwertzuschlag sei möglich.
5.3.1.
Unbestritten ist, dass die (auftragsrechtliche) Angemessenheit der Ver-
gütung für den Willensvollstrecker nicht von der Beschwerdegegnerin und
damit auch nicht vom hiesigen Gericht zu prüfen war bzw. ist (vgl. E.3.1
des angefochtenen Beschlusses vom 10. Oktober 2019). Zu prüfen, weil
bestritten, ist aber, ob die vom Beschwerdeführer (ohne Ausstellung von
Zwischen- und Schlussabrechnungen) bezogenen Kostenvorschüsse von
insgesamt Fr. 75'000.-- zusammen mit dem bezogenen Honorar von
Fr. 2'927.-- in disziplinarrechtlicher Hinsicht krass übersetzt sind oder nicht.
Die Beschwerdegegnerin beanstandete, dass der Beschwerdeführer, ohne
Angaben zum konkreten Zeitaufwand, ein Pauschalhonorar von
Fr. 75'000.-- und zusätzlich, ohne Zweckangabe, einen Betrag von
Fr. 2'927.-- bezog. Sie legte dar, aus der kaum lesbaren und undatierten
Abrechnung betreffend den Zeitraum vom 18. März 2016 bis zum 6. Sep-

- 19 -
tember 2016 (Bg-act. B 15) resultiere ein Zeitaufwand von rund 74 Stun-
den, was bei einem Stundentarif von Fr. 250.-- ein Honorar von Fr. 18'500.-
- zzgl. MWST ergebe. Weitere Aufwendungen nach dem 6. September
2016 seien nicht ausgewiesen, zudem sei der Liegenschaftsverkauf bereits
im Juli 2016 abgewickelt gewesen (Bg-act. B 22). Ein Honorar von
Fr. 75'000.-- würde einem Zeitaufwand von 270 Stunden entsprechen, was
in der fraglichen Konstellation in einem krassen Missverhältnis zu den im
Zusammenhang mit dem konkreten Mandat zu erledigenden Aufgaben
stehe. Dies gelte umso mehr, als dem Beschwerdeführer nebst dem Hono-
rar keine Provision zustand.
Das Gericht erachtet diese Ausführungen als nachvollziehbar und überzeu-
gend, die dagegen vorgebrachten Einwände des Beschwerdeführers hin-
gegen als nicht stichhaltig. Insbesondere vermag dessen Argument, dass
zwei von drei Erben, nämlich F._____ und D._____, mit dem vorgeschla-
genen Honorar einverstanden waren, nicht darüber hinwegzutäuschen,
dass die erforderliche Zustimmung zur entsprechenden Erhöhung des Ho-
norars bzw. zur Ausrichtung eines Streitwertzuschlags, einer Vermittlungs-
oder Mäklerprovision nicht vorlag (vgl. Erwägung 5.2.2; KARRER/VOGT/LEU,
in: Basler Kommentar zum ZGB II, Basel 2019, Art. 517 N 30a), ja, dass
eine der Erbinnen (E._____) damit gerade nicht einverstanden war (vgl.
Erwägung 5.2.2). Daran ändert auch nichts, dass nur N._____ das fragliche
E-Mail vom 18. Januar 2016 (Bg-act. B 17, S. 3; Ausschluss eines Erfolgs-
honorars) verfasst hatte. Immerhin handelte es sich dabei um eine erste
Kontaktaufnahme mit dem Beschwerdeführer und N._____ sandte dieses
E-Mail offenbar im Namen aller Erben, worauf der Umstand hindeutet, dass
es in der "wir"-Form geschrieben ist und dass er im kurz darauf versandten
E-Mail vom 25. Januar 2016 (Bg-act. B 17, S. 2) explizit erwähnte, er
handle im Auftrag aller "B._____-Kinder". An der fehlenden Zustimmung
und damit an der Auffassung des Gerichts würde sich auch nichts ändern,

- 20 -
wenn die Vereinbarung einer Verkaufsprovision grundsätzlich als zulässig
erachtet würde, immerhin ist dies zumindest bezüglich einer zusätzlichen
Entschädigung für den Willensvollstrecker der Fall, der über die normalen
Pflichten des Willensvollstreckers hinausgehende Berufsarbeiten über-
nimmt (KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 517 N 31). Den Willen der Erben be-
züglich der Honorierung zu übergehen, auch wenn angeblich unabsichtlich,
und dennoch ein Pauschalhonorar zu beziehen, ist entgegen den Behaup-
tungen des Beschwerdeführers, nicht bedeutungslos (vgl. Ziff. III. Begrün-
dung/9. der Beschwerde). Damit ist der Beurteilung der Beschwerdegeg-
nerin, ein Honorar für rund 270 Stunden, die in keiner Art und Weise doku-
mentiert sind, sei im Vergleich zu den in der Abrechnung (Bg-act. B 15)
aufgeführten rund 74 Stunden (für den Zeitraum vom 18. März 2016 bis
zum 6. September 2016) übermässig, zu folgen. Dabei handelt es sich um
mehr als das Dreifache des effektiv ausgewiesenen Aufwands (Bg-
act. B 15), was nach der Rechtsprechung als krass übersetzt gilt (vgl. E.3.1
des angefochtenen Beschlusses vom 10. Oktober 2019 sowie auch die ei-
genen Angaben des Beschwerdeführers in der Stellungnahme vom 8. Juni
2018, Bg-act. A 2; FELLMANN, a.a.O., Rz. 500, auch Rz. 243; FELLMANN/ZIN-
DEL, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 12
Rz. 26b).
5.3.2.
Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass auch der diesbezügliche Be-
schluss der Beschwerdegegnerin zu schützen ist, wonach der Beschwer-
deführer ohne entsprechende Honorarvereinbarung bzw. Zustimmung der
Erben und ohne entsprechende (Zwischen-)Abrechnungen (E.3.2.1) ein
krass überhöhtes Pauschalhonorar von Fr. 75'000.-- und ohne Zweckan-
gabe ein Honorar von Fr. 2'927.-- bezogen (E.3.2.2) und damit gegen
Art. 12 Abs. 1 lit. a und lit. i BGFA verstossen hat.

- 21 -
5.4.
Gegen die übrigen Ausführungen im angefochtenen Beschluss vom 10.
Oktober 2019, gegen die Auferlegung der Busse und deren Höhe sowie die
Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten (vgl. E.5 und 5.[recte: 6.]
des angefochtenen Beschlusses vom 10. Oktober 2019), bringt der Be-
schwerdeführer nichts vor, sodass darauf nicht weiter einzugehen ist. Das
Gericht kommt nach all dem Gesagten und zusammenfassend zum
Schluss, dass die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Be-
schluss vom 10. Oktober 2019 zu schützen sind.
6.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kos-
ten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen aus
der Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und Mitteilungen
des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). Die Staats-
gebühr beträgt höchstens Fr. 20'000.--, sie richtet sich nach dem Umfang
und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 Abs. 2 VRG).
6.1.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wird die Staatsgebühr im Sinne von
Art. 75 Abs. 2 VRG auf Fr. 1'000.-- festgesetzt. Dem Ausgang des Verfah-
rens entsprechend geht die Staatsgebühr zusammen mit den Kanzleiaus-
gaben zu Lasten des Beschwerdeführers. Dessen Einwand, bei der Rege-
lung der Kosten- und Entschädigungspflicht müsse das treuwidrige Verhal-
ten des Rechtsvertreters der Anzeigeerstatter berücksichtigt werden
(Ziff. III. Begründung/9. der Beschwerde), kann nicht gehört werden, zumal
diese Behauptung vorliegend nichts zur Sache tut.
6.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel ver-
pflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der Regel

- 22 -
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Vorliegend hat die obsiegende
Beschwerdegegnerin in ihrem amtlichen Wirkungskreis gehandelt, weshalb
ihr keine Parteientschädigung zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
446.--
zusammen
Fr.
1'446.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]