gr_gerichte · A 2005 54 · 2006-05-31 · de
Steuern übriges

Perimeter (Einleitung) | Perimeter und übrige Beiträge

A 05 54/55/57/59/60/61/62/63/65/66/67
3. Kammer
URTEIL
vom 31. Mai 2006
in den verwaltungsrechtlichen Streitsachen
betreffend Perimeter (Einleitung)
1.
An der Gemeindeversammlung vom 29. November 2004 orientierte der
Gemeindevorstand … die Stimmbürger über die vorgesehene Sanierung und
den Ausbau des „…“. Hierfür solle ein Auflageprojekt, das den gesamten
Strassenabschnitt „… - … - …“ und „… - …“ beinhalte, ausgearbeitet werden,
das dann in Teilstücken realisiert werden solle, wobei der für jedes Teilstück
erforderliche Kredit der Gemeindeversammlung separat beantragt werde.
Neben der Einholung des Kredites für die Ausarbeitung des Auflageprojekts
für den gesamten „…“ stand an dieser Versammlung auch der Ausbau des
ersten Teilstücks „Kantonsstrasse - …“ (u.a. Erneuerung Strassenkörper,
max. Belastung 18 t; Ausbaubreite: 3 m; Ersatz der Abwasser- und
Brauchwasserleitung,
Ableitung
Meteorwasser,
Instandhaltung
und
Neuerstellung Stützmauern) zur Diskussion. Ausgehend von einer
Kostenschätzung von rund Fr. 700'000.-- (Strassenanteil: ca. Fr. 470'000.--)
wurden die Stimmbürger darüber orientiert, dass die Kosten für die
Verkehrsanlagen gestützt auf die kommunale Gebührenverordnung und unter
Berücksichtigung einer angemessenen öffentlichen Interessenz (gemäss
Vorstandsbeschluss: 40%) auf die Grundeigentümer verteilt werden sollten.
In der Folge bewilligte die Gemeindeversammlung den für die Ausarbeitung
des Auflageprojekts erforderlichen Kredit (Fr. 85'000.--) sowie auch jenen für
die Sanierung des Strassenstücks „Kantonsstrasse - …“ (Fr. 700'000.--) und
der Gemeindevorstand erteilte im Mai 2005 die Baubewilligung.
Am 16. Juni 2005 beschloss der Gemeindevorstand … die Einleitung des
Perimeterverfahrens für die Sanierung und den Ausbau „…“, Teilstück
„Kantonsstrasse - …“. Der Einleitungsbeschluss wurde im kantonalen

Amtsblatt (am 11. August 2005), in den … (12. August 2005) und im Internet
publiziert und den betroffenen Grundeigentümern auch noch schriftlich
mitgeteilt. Gleichzeitig wurde auch das Beizugsgebiet festgelegt. Neben den
vom geplanten Ausbau profitierenden Parzellen im Baugebiet wurden auch
verschiedene ausserhalb der Bauzonen gelegene Liegenschaften mit
Wohnnutzung, welche über den … erschlossen werden, ins Beizugsgebiet
einbezogen. Die erforderlichen Planunterlagen lagen vom 12. August bis zum
1. September 2005 öffentlich auf.
2.
Dagegen reichten die im Rubrum aufgeführten Personen mit separaten
Eingaben beim Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Rekurs (A 05
54/55/57/59/60/61/62/63/65/66/67) ein. Mit weitgehend übereinstimmenden
Einwänden (so u.a. Verletzung von Verfahrensvorschriften; Mängel bei der
Festlegung des Beizugsgebietes und der öffentlichen Interessenz;
Unzulässigkeit des Perimeterverfahrens für Unterhaltsarbeiten) verlangten sie
jeweils
die
Aufhebung
des
angefochtenen
Einleitungsbeschlusses;
eventualiter die Entlassung der jeweils eigenen Parzelle aus dem
Perimetergebiet.
3.
In einer gemeinsamen Vernehmlassung zu sämtlichen Eingaben beantragte
die Gemeinde … die vollumfängliche Abweisung der Rekurse, soweit auf
diese überhaupt eingetreten werden könne. Sie machte geltend, dass
vorliegend kommunales Recht zur Anwendung gelange. Die gerügte
Verletzung verfahrensrechtlicher Bestimmungen treffe ebenso wenig zu, wie
die geltend gemachten Mängel an der Festlegung des Beizugsgebietes und
des von den Rekurrenten als willkürlich gerügten Einbezugs von lediglich
nichtlandwirtschaftlichen
Liegenschaften
mit
Wohn-
und
Übernachtungsmöglichkeiten. Der Anteil der öffentlichen Interessenz sei den
Betroffenen bereits an der Gemeindeversammlung bekannt gegeben worden.
Die vorgesehenen Arbeiten (nebst Ersatz der Ab- und Brauchwasserleitungen
weitgehende Erneuerung und Ausbau der Strasse) würden weit über den
normalen Unterhalt hinausgehen und dürften daher denn auch perimetriert
werden.

4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die
Gelegenheit, die von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen
und zu vertiefen.
5.
Am 31. Mai 2006 führte die 3. Kammer des Verwaltungsgerichts einen
Augenschein durch, an welchem verschiedene der Rekurrenten persönlich (A
05 55, A 05 57, A 05 61, A 05 62, A 05 65 und A 05 66) bzw. deren
Rechtsvertreter (A 05 63 und A 05 67) sowie der Baufachchef der Gemeinde
…
begleitet
vom
gemeindlichen
Rechtsvertreter
teilnahmen.
Allen
Anwesenden wurde dabei vorweg im Gemeindehaus und in der Folge an
verschiedenen Standorten im weiträumigen Beizugsgebiet die Gelegenheit
geboten, sich anhand der Pläne und Örtlichkeiten auch noch einmal mündlich
zu allen aufgeworfenen Fragen ausführlich zu äussern.
Auf die Ausführungen am Augenschein wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Rekurse A 05 54, A 05 55, A 05 57, A 05 59, A 05 60, A 05 61, A 05 62,
A 05 63, A 05 65, A 05 66 und A 05 67 richten sich allesamt gegen denselben
kommunalen Einleitungsbeschluss „Perimeter …“. Sie sind in tatsächlicher
und rechtlicher Hinsicht im Wesentlichen gleich gelagert, weshalb es sich
rechtfertigt, sie gestützt auf Art. 32 VGG zusammenzulegen und mit einem
Urteil zu erledigen.
2. a)
Wird Grundeigentum durch öffentliche Erschliessungsanlagen erschlossen,
entsteht für dieses ein wirtschaftlicher Sondervorteil, welcher durch die
Erhebung von Beiträgen auszugleichen ist (Schürmann/Hänni, Planungs-,
Bau- und besonderes Umweltrecht, 3. Aufl., Bern 1995, S. 220). Diese so
genannten Perimeterbeiträge, die Vorzugslasten und somit Kausalabgaben
darstellen, sind nach den nicht anderweitig zu deckenden Kosten zu

bemessen und in der Folge auf die Nutzniesser der öffentlichen Einrichtungen
unter Berücksichtigung ihres wirtschaftlichen Sondervorteils zu verteilen
(BGE 118 Ib 57, 110 Ia 209). Gemäss Art. 19 Abs. 2 des
Raumplanungsgesetzes (RPG) werden die Beiträge der Grundeigentümer
durch das kantonale Recht geregelt. Im Kanton Graubünden wurde dazu das
kantonale Perimetergesetz (PG) erlassen, welches seinerseits den
Gemeinden unter Vorbehalt der Berücksichtigung von Art. 2 und 3 sowie Art.
5 bis 10 die Kompetenz zur Regelung des Perimeterverfahrens einräumt und
nur bei Fehlen einer solchen zur Anwendung kommt (Art. 1 Abs. 2 PG; vgl.
Priuli, Das neue bündnerische Recht über die Grundeigentümerbeiträge an
öffentliche Werke, in ZGRG 1/83, S. 2 ff.). Gemäss Art. 29 aKRVO durften die
Gemeinden
abweichende
Verfahrensvorschriften
erlassen.
Die
Rekursgegnerin hat gestützt darauf und auf Art. 60 der Gemeindeverfassung
sowie Art. 18 des kommunalen Baugesetzes (BG) am 3. Februar 1994 die
Gebührenverordnung für Erschliessung, Versorgung, Entsorgung und das
Baubewilligungsverfahren
(nachstehend:
GVO)
erlassen.
In
dieser
Verordnung sind u.a. die Beiträge an die Kosten der Groberschliessung (Art.
1 ff. GVO, Art. 7 GVO) und u.a. auch das Perimeterverfahren (Art. 42 und 43
GVO) geregelt. Die Rekursgegnerin hat somit eigene Perimetervorschriften
erlassen, welche vollumfänglich anwendbar sind (vgl. Art. 107 nKRG), soweit
sie nicht mit materiellen Bestimmungen des übergeordneten Rechts in
Widerspruch stehen.
b)
Die kommunale Regelung auf Verordnungsstufe stellt entgegen der von
einigen Rekurrenten vertretenen Auffassung eine genügende gesetzliche
Grundlage für die Beitragserhebung im Perimeterverfahren dar. Die
Rechtsprechung
verlangt,
dass
zumindest
Subjekt,
Objekt
und
Bemessungsgrundlage zu erhebender Abgaben in einem Gesetz im formellen
Sinne enthalten sind. Gemeint ist damit ein zumindest dem fakultativen
Referendum unterstehender generell-abstrakter Erlass (so bereits: PVG 1992
Nr.
23).
Unbestrittenermassen
sind
Subjekt,
Objekt
und
Bemessungsgrundlage in der kommunalen Verordnung festgelegt worden.
Diese wiederum ist durch die Gemeindeversammlung angenommen, weshalb
es sich letztlich um ein Gesetz im formellen Sinne handelt.

Im Einleitungsbeschluss ist von den Baukosten für die Sanierung und den
Ausbau der öffentlichen Quartierstrasse „…“ (Kantonsstrasse - …,
Ausführungsetappe 2005) die Rede. Dabei handelt es sich nebst dem Ersatz
der (vollumfänglich von der öffentlichen Hand getragenen Kosten für die)
Abwasser- und Trinkwasserleitung und der Ableitung des Meteorwassers um
die Kosten für die Sanierung und den Ausbau des Strassenkörpers (u.a.
Erhöhung Tonnage auf 18 t, Ausbau auf 3 m Breite, Erstellung frostsicherer
Unterbau). Dass dafür von all denjenigen Grundeigentümern, denen durch
das umschriebene öffentliche Werk ein wirtschaftlicher Sondervorteil
erwächst, im Rahmen eines Perimeterverfahrens grundsätzlich Beiträge
erhoben werden können, ist im Lichte des oben Ausgeführten offensichtlich.
Soweit seitens der Rekurrenten sinngemäss der Einwand eingebracht worden
ist, es fehle an einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage, um die Kosten
des Strassenausbaus und der Sanierung im Perimeterverfahren zumindest
teilweise auf die Grundeigentümer abwälzen zu können, erweist sich ihr
Rekurs als unbegründet.
c)
Soweit seitens verschiedener Rekurrenten die Aufhebung des angefochtenen
Perimeterbeschlusses mit der Überlegung verlangt wird, dass die
Verfahrensvorschriften von Art. 42 und 43 GVO unrichtig angewendet worden
seien,
weil
der
Gemeindevorstand
das
Beizugsgebiet
bereits
im
Einleitungsbeschluss festgelegt habe, obwohl gemäss Art. 43 GVO hierfür die
Perimeterkommission erst im nachfolgenden Perimeterentscheid zuständig
wäre, kann ihnen nicht gefolgt werden. Zutreffend ist, dass Art. 43 GVO die
Perimeterkommission - nachdem der Einleitungsbeschluss rechtskräftig ist -
nach Anhörung der Grundeigentümer den Perimeterentscheid erlässt, wobei
dieser nach lit. b die „Umgrenzung des Perimetergebietes mit allfälliger
Einteilung in verschiedene Zonen enthält“. Wie die Gemeinde nun zu Recht
erkannt hat, wird in der angerufenen Bestimmung aber nicht festgelegt, durch
wen und in welchem Verfahrensschritt die Abgrenzung des Perimetergebietes
erfolgt. Jedes Perimeterverfahren kennzeichnet sich grundsätzlich durch zwei
Verfahrensabschnitte
(Einleitungsphase;
Perimeterentscheid
mit
Kostenverteiler) aus. In der Einleitungsphase entscheidet die Gemeinde als
Bauherrin, ob sie ein Perimeterverfahren durchführen will und welcher

prozentuale Anteil an den Gesamtkosten des öffentlichen Bauwerkes von der
Gemeinde resp. von den Grundeigentümern zu übernehmen ist. In der
zweiten Phase erlässt die Gemeinde nach Vollendung des Bauwerkes den
Perimeterentscheid, welcher die Gesamtkosten sowie deren anteilige
Verteilung auf Grundeigentümer und Öffentliche Hand aufzuführen hat. Die
Abgrenzung des Perimetergebietes ist dabei regelmässig Teil des
Einleitungsverfahrens und kann praxisgemäss nur im Rechtsmittelverfahren
gegen diesen Beschluss beanstandet werden (so bereits: PVG 1983 Nr. 58).
Dass
der
Einleitungsbeschluss
eines
Perimeterverfahrens
für
die
Finanzierung
von
Erschliessungsanlagen
eine
Abgrenzung
des
Perimetergebietes zwingend mitenthalten muss, hat das Verwaltungsgericht
in VGE 191/97 einmal mehr bestätigt und die Gründe dafür ausführlich
dargelegt. Darauf kann, anstelle von Wiederholungen, verwiesen werden.
Vorliegend besteht kein Anlass, von dieser gefestigten Praxis abzuweichen.
d)
Gehört die Abgrenzung des Perimetergebietes jedoch - wie dargelegt -
zwingend bereits ins Einleitungsverfahren, ist vorliegend von Amtes wegen zu
prüfen, ob das Perimetergebiet korrekt abgegrenzt bzw. festgelegt worden ist.
Auch wenn den Gemeinden bei der Festlegung der Abgrenzung eines
Beizugsgebietes
praxisgemäss
ein
erheblicher
Beurteilungs-
und
Ermessensspielraum zugestanden wird, so muss doch vorausgesetzt
werden, dass in den Plänen (räumlich) überhaupt ein Beizugsgebiet festgelegt
und nachvollziehbar abgegrenzt worden ist. Diesbezüglich erweisen sich nun
aber die aufgelegten Planunterlagen als in gravierendem Masse mangelhaft.
So sind in den Auflageplänen lediglich im Bereich der Bauzonen im Dorfgebiet
zwei isolierte Gebietsteile abgegrenzt worden. Nicht einbezogen wurden
zwischen diesen beiden Dorfteilen liegende, keiner Bauzone zugeschiedene,
jedoch über dieselbe Strassen (…, Riedweg) erschlossenen Parzellen.
Bereits diese isolierten Abgrenzungen sind im Lichte der mit dem
Einleitungsverfahren verfolgten Ziele äusserst problematisch, unsachgerecht
und im Ergebnis daher denn auch rechtsfehlerhaft.
Hinzu kommt vorliegend sodann, dass im ausgedehnten, äusserst
weitläufigen Bereich ausserhalb der Bauzonen (zwischen dem Dorf und den
Gebieten bis ans Joch) lediglich (nichtlandwirtschaftliche) Gebäude mit einer

aktuellen Wohnnutzung „bezeichnet“, nicht aber die Parzellen an sich,
einbezogen worden sind. Im Gegensatz zum Dorfgebiet wurde hier gänzlich
auf die zwingend notwendige räumliche Abgrenzung und konkrete Festlegung
eines zusammenhängenden, aufgrund von sachlichen Überlegungen
nachvollzieh- und überprüfbaren Gebietes abgesehen, was unzulässig ist. Die
von der Gemeinde vorgebrachten Überlegungen für die konkreten
Ausscheidungen gehören nicht ins Einleitungsverfahren sondern können -
wenn überhaupt - Eingang in den Perimeterentscheid finden. Jedenfalls
erweist sich der Einleitungsbeschluss bereits aufgrund der dargelegten
Mängel als systemwidrig und krass rechtsfehlerhaft, was bereits die
Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und damit die Gutheissung der
Rekurse zur Folge haben muss.
3. a)
Angesichts der notwendig werdenden umfassenden Überarbeitung und
Anpassung der Auflagepläne rechtfertigen sich noch einige Bemerkungen.
Vorweg ist festzuhalten, dass es nicht nachvollziehbar ist, weshalb die
Gemeinde im Einleitungsverfahren auf den Einbezug der vielen, direkt oder
indirekt über den … erschlossenen landwirtschaftlichen Grundstücke - und
zwar unbesehen davon, ob sie sich im Dorfgebiet oder ausserhalb der
Bauzonen
befinden
-
verzichtet
hat.
Die
Auffassung,
dass
die
landwirtschaftlichen
Grundstücke
aus
den
perimetrierten
Arbeiten
grundsätzlich keinen Sondervorteil ziehen würden, ist - wie verschiedene der
Rekurrenten zu Recht erkannt und geltend gemacht haben - bereits im Ansatz
falsch. Nach konstanter Praxis sind bei der Festlegung des Beizugsgebietes
im ersten Verfahrensteil alle Parzellen einzubeziehen, die aus dem Werk
einen Sondervorteil ziehen könnten. Solches trifft, wenn schon, nicht nur für
die bereits überbauten Parzellen im Dorfgebiet oder die aktuell bereits eine
Wohn-
und
Übernachtungsmöglichkeit
aufweisenden
Liegenschaften
ausserhalb der Bauzonen, sondern - wenigstens dem Grundsatz - nach für
alle Parzellen, die über den … erschlossen werden und von der Sanierung
profitieren. In diesem Lichte betrachtet ist es offenkundig, dass nicht nur die
Eigentümer im Bereich der Bauzonen sondern auch die Bewirtschafter der
landwirtschaftlichen Grundstücke (insbesondere im dorfnahen Bereich) einen
konkretisier- und sachlich begründbaren Sondervorteil (zufolge der Erhöhung

der Tonnage auf 18 t und der Verbreiterung der Strasse auf 3 m; der damit
einhergehenden
einfacheren
Erreichbarkeit
und
erleichterten
Bewirtschaftbarkeit) aus dem Erschliessungswerk ziehen (vgl. PVG 1993 Nr.
50; VGU A 01 24, 26, 27 und 29). Diesen Umständen wird die Gemeinde bei
der korrekten Festlegung des Beizugsgebietes angemessen Rechnung zu
tragen haben, wobei sie insbesondere auch die Zweiteilung des
Perimetergebietes im Dorfgebiet hinterfragen müssen wird. Die konkrete
Bemessung und Festlegung des möglichen Sondervorteils wiederum gehört -
wie die Gemeinde demgegenüber zu Recht erkannt hat - in den zweiten Teil
des Perimeterverfahrens.
b)
Im Zuge der Überarbeitung der Plangrundlagen wird die Gemeinde auch das
von ihr gewählte Vorgehen der etappenweisen Realisierung der Sanierung
des „…“ noch einmal zu überprüfen haben. Zwar ist eine etappenweise
Realisierung der Sanierung grundsätzlich nicht unzulässig; doch gelten auch
hierfür Schranken. Wie seitens der Gemeinde nicht in Abrede gestellt worden
ist, werden zwischen der Realisierung der ersten und aller weiteren Etappen
der erforderlichen Arbeiten aus finanzpolitischen Gründen grössere
Zeiträume liegen. Hinzu kommt, dass die zu sanierenden und zu
perimetrierenden Strassenstücke unterschiedliche Funktionen (öffentliche
Quartierstrasse im Dorfgebiet; Meliorationsstrasse im Gebiet ausserhalb der
Bauzonen) erfüllen. Im Lichte des von den Parteien angeführten PVG 1984
Nr. 62 betrachtet, könnte es daher im konkreten Fall durchaus Sinn machen,
für die einzelnen Etappen gesonderte Perimeterverfahren mit separaten
Einleitungsbeschlüssen (zumindest hinsichtlich Baugebiet/Nichtbaugebiet)
durchzuführen. Ein solches Vorgehen könnte im konkreten Fall auch deshalb
angezeigt und zweckmässiger sein, weil nicht vorgesehen ist, dass die
anfallenden Kosten für alle Ausbauetappen erst nach Abschluss aller Arbeiten
in einem einzigen Verfahren auf alle interessierten Grundeigentümer zu
verteilen sind. Mit den Rekurrenten ist davon auszugehen, dass die von der
Gemeinde gewählte Methode der etappenweisen Realisierung insgesamt
betrachtet schwer nachvollziehbar und wenig sachgerecht ist und auch unter
dem Aspekt der Gleichbehandlung (so u.a. drohende mehrfache Belastung

der hinterliegenden Grundeigentümer) zu problematischen Ergebnissen
führen könnte.
Angesichts der Grösse des durch den … erschlossenen Gebietes ausserhalb
der Bauzonen und der Vielzahl der Eigentümer weitab gelegener Grundstücke
wird sich zudem die Frage stellen, ob zumindest bei den fernab gelegenen
Grundstücken überhaupt noch ein Sondervorteil vorliegt, der die Auferlegung
von Kosten rechtfertigt. Die Gemeinde wird jedenfalls nicht umhin kommen,
im Lichte der zitierten Rechtsprechung hinsichtlich der Methodenwahl und der
räumlichen Abgrenzung der Perimetergebiete vertieftere Abklärungen
vorzunehmen und in der Folge das/die Beizugsbebiet/e neu festzulegen
haben.
c)
Soweit einige der Rekurrenten geltend machen, dass es sich bei den
Sanierungs- und Ausbauarbeiten um nicht perimetrierbare Unterhaltsarbeiten
(Art. 6 GVO) handle, kann ihnen nicht gefolgt werden. Wie die Gemeinde unter
Verweis auf das Auflageprojekt zu Recht geltend gemacht hat und sich am
Augenschein auch glaubhaft nachvollziehen liess, gehen die Arbeiten - soweit
sie überhaupt perimetriert werden - weit darüber hinaus, was noch als reine
Unterhaltsarbeiten zu qualifizieren wäre (u.a. Erhöhung der Tonnage,
genereller Ausbau auf 3 m Strassenbreite, Erstellung eines frostsicheren
Unterbaus). Die diesbezüglichen rekurrentischen Entgegenhaltungen zielen
ins Leere.
d)
Hinsichtlich der von den meisten Rekurrenten kritisierten fehlenden
Festlegung der öffentlichen Interessenz im Einleitungsbeschluss kann es
vorliegend insofern sein Bewenden haben, als die Gemeinde bereits
anlässlich der Gemeindeversammlung bekannt gegeben hat, dass sich diese
auf 40% belaufe. Im Lichte der eingangs erwähnten kommunalen Verordnung
(vgl. Art. 7 GVO) betrachtet, erweist sich dieser Ansatz - soweit damit die
Perimetrierung für die Kosten der öffentlichen Quartierstrasse im Dorfgebiet
gemeint ist - als korrekt und nicht zu beanstanden. Soweit damit die Kosten
für die ausserhalb der Bauzonen gelegenen Sanierungsarbeiten gemeint
sind, wird die Gemeinde im Lichte der obigen Darlegungen jedoch noch
einmal „über die Bücher“ gehen und angesichts der Vielzahl der profitierenden

Grundeigentümer den Anteil der öffentlichen Interessenz wohl anpassen
müssen.
e)
Aufgrund von entsprechenden Äusserungen am Augenschein sei nebenbei
noch darauf hingewiesen, dass bei der (im zweiten Verfahrensteil
vorzunehmenden) Ermittlung und Verteilung der zu perimetrierenden Kosten
vorweg allfällige Subventionen (von Kanton und/oder Bund) sowie vorliegend
die Kosten für die Sanierung der Brauch- und Abwasserleitungen vorweg von
den Gesamtkosten in Abzug zu bringen sein werden. Der verbleibende
Restbetrag ist dann entsprechend der festgelegten (prozentualen) Verteilung
der öffentlichen und privaten Interessenz auf Gemeinde und die pflichtigen
Grundeigentümer aufzuteilen.
f)
Angesichts des Ausganges der vorliegenden Rekursverfahren rechtfertigt
sich abschliessend noch der Hinweis, dass sich an der Anwendbarkeit der
oben erwähnten kommunalen Bestimmungen auch nach Inkrafttreten des
neuen Raumplanungsgesetzes (noch) nichts geändert hat (vgl. Art. 107 Abs.
1 und 2 KRG), diese mithin auch im erforderlich werdenden, korrigierten
Perimeterverfahren grundsätzlich zur Anwendung gelangen können.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gemeinde,
welche überdies die anwaltlich vertretenen Rekurrenten in den Verfahren A
05 62, A 05 63 und A 05 67 angemessen aussergerichtlich zu entschädigen
hat. Den übrigen Rekurrenten steht mangels anwaltlicher Vertretung
praxisgemäss keine aussergerichtliche Entschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Rekursverfahren A 05 54, A 05 55, A 05 57, A 05 59, A 05 60, A 05 61, A
05 62, A 05 63, A 05 65, A 05 66 und A 05 67 werden gestützt auf Art. 32
VGG zusammengelegt.

2.
Die Rekurse werden gutgeheissen und der angefochtene Einleitungsbeschluss
„Perimeter …“ wird aufgehoben.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
442.--
zusammen
Fr.
6'442.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
4.
Die Gemeinde hat … (A 05 63) mit Fr. 2'000.-- (inkl. MWST), sowie … (A 05
67) zum einen und … und Mitbeteiligte (A 05 62) zum andern mit insgesamt
Fr. 5’000.-- (je Rekurs somit Fr. 2'500.-- [inkl. MWST]) aussergerichtlich zu
entschädigen.