gr_gerichte · S 2011 2 · 2011-05-17 · de
Alters-/Hinterbliebenenvers.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 2
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 17. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 45-jährige … (geb. 1966) war als Maschinist bei der Firma … tätig
und durch die genannte Arbeitgeberin obligatorisch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle
versichert. Am 13. August 1998 erlitt der Versicherte einen Sturz mit dem
Motorrad nach einer Streifkollision mit einem Personenwagen. Der
erstbehandelnde Arzt Dr. med. … stellte tags darauf (14. August 1998) die
Diagnose eines Halswirbelsäulen [HWS-] Schleudertraumas und einer
Schulterkontusion links, wobei die Röntgenaufnahmen der HWS keine
ossären Frakturen ergaben. Dem Versicherten wurde eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert und Physiotherapie verordnet, wobei die SUVA
ihre Leistungspflicht anerkannte. Im weiteren Verlaufe traten beim
Versicherten persistierende Kopf- und Nackenschmerzen auf. Eine weitere
Röntgenuntersuchung
(Magnetic
Resonance
Imaging
[MRI])
der
Halswirbelsäule (HWS) vom 25. August 1998 zeigte keine Hinweise für eine
discoligamentäre Verletzung. Es wurde einzig eine diskrete intraforminale
Protrusion
des
Segments
C3/4
links,
ohne
Anzeichen
für
eine
Nervenwurzelkompression, festgestellt. Ein Nachweis für eine Hernie fehlte.
Vom 21. Oktober bis 2. Dezember 1998 befand sich der Versicherte in
stationärer Behandlung in der Rehabilitationsklinik (Reha-Klinik) Bellikon, wo
ihm ein myofasziales Syndrom des Schulter-/Nackengürtels beidseits
linksbetont ohne neurologische Ausfälle und eine Überlastungssymptomatik
der Lendenwirbelsäule (LWS) diagnostiziert wurde (vgl. Austrittsbericht vom
4. Dezember 1998). Ab dem 13. April 1999 wurde die Arbeitsfähigkeit des
Versicherten auf 50% und ab dem 1. Juni 1999 sogar wieder auf 100%

geschätzt. In der Folge traten beim Versicherten abermals rezidivierende
Nackenbeschwerden auf. Die SUVA anerkannte stets eine Rückfallkausalität
zum Motorradunfall vom 13. August 1998. Eine erneute HWS-MRI vom 28.
November 2002 ergab im Wesentlichen unveränderte Befunde im Vergleich
zum ersten HWS-MRI am 14. August 1998; so mehrsegmentale degenerative
Veränderungen, aber keine Hinweise auf eine posttraumatische ossäre
Läsion. Die Computertomographie (CT) der HWS ergab erneut einzig eine
diskrete Protrusion C3/4, mit ansonsten normalen Bandscheiben, ohne
Hinweise auf eine neutrale Kompression bzw. auf Spinalkanal- oder
Foramenein-engungen an der Wirbelsäule.
b)
Am 29. April 2004 stürzte der – seit November 1999 neu bei der … angestellte
und weiterhin bei der SUVA obligatorisch – Versicherte ein zweites Mal, wobei
er sich diesmal eine Schulterkontusionsverletzung rechts zuzog. Der
behandelnde Kreisarzt Dr. med. … stellte am 30. Juni 2004 fest, dass ein MRI
wenig strukturell fassbare Verletzungsbefunde gezeigt habe. Hingegen sei ein
recht
erheblicher
Hämato
bursa
Befund
und
ein
ausgedehnter
Tendinosebefund festgestellt worden, ohne aber eine Begleitverletzung der
Halswirbelsäule (HWS). Eine reaktive Symptomatik im Rahmen dieses
bekannten Vorschadenbefundes sei daher nicht auszuschliessen. Aufgrund
der
günstigen
und
angepassten
Arbeitsplatzbedingungen
sei
dem
Versicherten die Wiederaufnahme der Arbeit ab dem 8. Juli 2004 zumutbar.
c)
Am 28. November 2005 stürzte der Versicherte erneut auf die rechte Schulter.
Das darauf erstellte MRI vom 30. November 2005 zeigte eine Kontusion des
AC-Gelenkes mit begleitend leichter subacromialer Bursitis und Zerrung der
Supraspinatussehne, ohne Ruptur. Ab dem 12. Dezember 2005 wurde dem
Versicherten eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert.
d)
Laut interdisziplinärer Begutachtung der „Unabhängigen medizinischen
Gutachterstelle“ Zürich (nachfolgend kurz UMEG) vom 29. November 2006
wurden
dem
Versicherten
die
Diagnosen
gestellt:
Chronisches
cervicobrachiales und cercicocephales Syndrom mit myofafaszial bedingten
Kopfschmerzen mit migräniformer Komponente, ein lumbospondylogenes

Syndrom bei Fehlform der Wirbelsäule und degenerative Veränderungen,
eine leichte depressive Episode sowie leichte neuropsychologische
Funktionsstörung nach Unfall am 13. August 1998 mit HWS-Distorsion und
leichter traumatischer Hirnverletzung.
e)
Am 30. Mai 2007 erlitt der vollzeitlich (100%-iges Arbeitspensum) bei der RhB
angestellte Versicherte einen Autounfall, als er bei einem Überholmanöver
von der Strasse abgekommen war. Er zog sich dabei ein HWS-
Distorsionstrauma zu, was zu einer vorübergehenden Exazerbation der
vorbestehenden Nackenbeschwerden mit Arbeitsunfähigkeit führte. Laut
Dokumentationsbogen nach HWS-Unfällen wurde keine Bewusstlosigkeit
angeführt, spontan wurde aber von Kopf- und Nackenschmerzen sowie von
Übelkeit berichtet. Das HWS-MRI vom 22. Juni 2007 zeigte keine
traumatische Läsion und das Schädel-MRI vom 23. August 2007 zeigte
normale Befunde. Es waren somit keine fassbaren Ursachen für die klinischen
Befunde ersichtlich, was ab dem 5. Juli 2007 zur Wiederaufnahme der Arbeit
durch den Versicherten führte.
f)
Am 1. Januar 2008 stürzte der Versicherte beim Skifahren, wobei er sich
unfallkausal eine Hüftkontusion links zuzog. Radiologisch konnte jedoch keine
Fraktur festgestellt werden. Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. … stellte danach
beim
Versicherten
mit
Abklärungsbericht
vom
18.
März
2008
Restbeschwerden
mit
deutlich
eingeschränkter
Beweglichkeit
der
Halswirbelsäule (HWS) und beider Schultern fest. Er erkannte auf eine
Exacerbation eines Cervico-brachialgie-Syndroms beidseits nach Sturz beim
Skifahren mit gleichzeitiger Hüftkontusion, auf einen Status nach
Motorradunfall 1998 mit HWS-Distorsion und Schulterkontusion links, später
auch mit Paraesthesie in C6 links, zudem Status nach Autounfall 2007 mit
neuerlicher HWS-Distorsion. Seit dem PW-Unfall sei er als RhB-Angestellter
zu 100% arbeitsunfähig. Eine Wiederaufnahme der Arbeit zu 50% nach
Ostern sei zur „sanften“ Wiedereingliederung (hoffentlich) möglich. Im
ärztlichen Zwischenbericht vom 25. März 2008 stellte Dr. med. … beim
Versicherten
einen
unveränderten
Verlauf
mit
wechselnden
Nackenbeschwerden, Müdigkeit, Kopfschmerzen und eingeschränktem

Allgemeinbefinden fest. Ab dem 31. März 2008 unternahm der Versicherte
einen Arbeitsversuch im Umfang 50%, ab dem 15. Mai 2008 war er zu 60%
arbeitstätig (d.h. 3 Tage pro Woche zu 100%). Als unfallfremder Faktor wurde
eine reaktive Depression erwähnt. Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. … hielt
weiter im Bericht vom 13. August 2008 fest: Bezüglich der Hüfte seien keine
unfallkausalen Restfolgen erkennbar. Es werde aber über eine nicht
einordnungsbare Ausweitung der Beschwerdesymptomatologie der HWS-
Distorsion geklagt. Bisher seien – trotz diverser bildgebender Abklärungen -
keine strukturell fassbaren unfallkausalen Verletzungskorrelate gefunden
worden. Hingegen seien mehrsegmentale Discopathiebefunde, teilweise mit
Protrusionsbefunden,
aber
ohne
strukturelle
Obstruktion
neutraler
Gewebestrukturen im HWS-Bereich diagnostiziert worden. Nach dem
Skiunfall vom 1. Januar 2008 sei dem Versicherten ab dem 1. September
2008 wieder ein voller Arbeitsversuch im Rahmen der bisherigen
Beschäftigung zumutbar. Eine Befundsverschlimmerung der früheren Unfälle
1998 (Motorrad) und 2007 (PW-Unfall) sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht
objektivierbar. Es lägen keine strukturell fassbaren Verletzungskorrelate vor,
die eine unfallkausale Verschlimmerung zum jetzigen Zeitpunkt erklären
könnten. Aus dem Arztbericht von Dr. med. … vom 29. September 2008 geht
hervor, dass dem Versicherten eine vollständige Wiederaufnahme der Arbeit
(zu 100%) ab dem 18. September 2008 für zumutbar erachtet wurde.
g)
Laut interdisziplinärer Begutachtung des UMEG Zürich vom 30. Oktober 2009
(mit Untersuchungen am 11./25. März 2009) wurden folgende Diagnosen
gestellt: Panvertebralsyndrom betont mit zerviko- und lumbospondylogenen
Beschwerden bei Status nach Motorradunfall am 13. August 1998 mit
persistierender Symptomatik und gegenüber 2006 (Erstbegutachtung) leicht
zunehmende
degenerative
HWS-Veränderungen,
residuelle
C6/7-
Symptomatik
links;
leichte
depressive
Episode
(ICD-10;
F32.0);
neuropsychologische Leistungseinschränkung nach Töffunfall am 13. August
1998 mit HWS-Distorsionstrauma und leichter traumatischer Hirnverletzung
sowie
Autounfall
2007
und
Skiunfall
2008.
Die
kognitive
Leistungsverminderung
sei
heute
multikausal,
verursacht
durch
neuropsychologische,
visuelle
und
psychoreaktive
Komponenten.

Gesamthaft leicht kognitive Störung. Unfallkausal seien die Depression, die
neuropsychologischen Funktionsstörungen sowie das Panvertebralsyndrom.
Zur Prognose des Heilungsverlaufs wurde ausgeführt, bereits 2006 hätten
Hinweise bestanden, dass keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten
sei. Die Unfälle 2007 und 2008 seien nicht so schwer gewesen, weshalb nun
der status quo ante erreicht sei. Der Patient arbeite mit grosser
Willensanstrengung
ganztags
mit
reduzierter
Leistung
(50%).
Die
neuropsychologische Untersuchung zeige eine Verschlechterung der
kognitiven Fähigkeiten. Die Depression sei nach wie vor vorhanden.
Somatisch hätten sich im Wesentlichen die gleichen Befunde ergeben. Mit
einer wesentlichen Besserung des Gesundheitszustands sei nicht zu rechnen.
Das HWS-CT vom 25. März 2009 ergab zwar degenerative Veränderungen,
aber keine posttraumatische Läsion.
h)
Am 20. Oktober 2009 stürzte der Versicherte beim Radfahren, wobei er sich
Gesichtsschädelfrakturen, eine Hirnerschütterung (Commotio cerebri) und
eine Teilruptur der Supraspinatussehne rechts zuzog. Gemäss Arztbericht
von Dr. med. … vom 14. Dezember 2009 hat sich das bereits vorbestehende
Beschwerdebild
mit
Schwindel,
Konzentrationsstörungen
und
eingeschränktem
Allgemeinbefinden
seit
dem
letzten
Unfallereignis
(Velounfall)
noch
einmal
verstärkt.
Trotz
Physiotherapie
sei
die
Schulterbeweglichkeit rechts eingeschränkt sowie eine verhärtete und
verspannte Muskulatur im Nackenbereich festzustellen. Zum jetzigen
Zeitpunkt sei der Versicherte zu 100% arbeitsunfähig. Sein Krankheitsbild sei
zunehmend durch die reaktive Depression geprägt. Ab Januar 2010 werde
erneut ein Arbeitsversuch zu 50% unternommen. Langfristig sei zu hoffen,
dass seine Wiedereingliederung am bisherigen Arbeitsplatz gelingen werde.
i)
Mit Arztbericht vom 3. Dezember 2009 äusserte sich Dr. med. …, SUVA-
Versicherungsmedizin, ebenfalls noch zum Motorradunfall vom 13. August
1998. Dieser Sturz habe beim Versicherten eine Schulterprellung links mit
(fraglicher)
HWS-Distorsion
verursacht,
wobei
echtzeitlich
keine
Anhaltspunkte für eine Hirnerschütterung vorgelegen hätten. Bildgebend
seien jemals weder eine traumatische Läsion noch neurologische Ausfälle

festgestellt worden. Das Schädel-MRI vom 23. August 2007 sei unauffällig
ausgefallen. Objektivierbare Unfallfolgen seien nicht erkennbar gewesen.
Auch die zusätzlichen Unfälle vom 30. Mai 2007 und 1. Januar 2008 hätten
keine objektivierbaren Unfallfolgen ergeben. Zum letzten (Velo-) Unfall vom
20. Oktober 2009 könne er sich nicht äussern. Die ausgewiesene
Arbeitsunfähigkeit vom 16. bis 24. Februar 2009 sei unfallfremd, da sie auf
unspezifischen Beschwerden in der linken Hand bei Status nach einer CT-
Operation im Jahre 2006 beruhe.
j)
Mit Arztbericht vom 5. Februar 2010 äusserte sich der SUVA-Kreisarzt Dr.
med. … auch noch zum Fahrradunfall vom 20. Oktober 2009. Die damaligen
Verletzungsbefunde seien in der Zwischenzeit verheilt. Es seien keine
objektivierbaren, strukturell fassbaren Verletzungsfolgen mehr vorhanden,
weshalb auch der Behandlungsabschluss erfolgt sei. Im Vordergrund stünden
weiterhin die musculo-skelettalen Beschwerden mit wenig eingrenzbarer
Zuordnung der Organe. Es sei auch keine objektivierbare, strukturell fassbare
Befundverschlechterung nachweisbar. Die gesundheitlichen Defizite seien
durch das depressive Erkrankungsbild charakterisiert. Die Behandlung gehe
im Rahmen der früheren Unfall- und Krankentherapie weiter. Aufgrund der
unfallbedingten Befunde nach dem Velosturz vom 20. Oktober 2009 sei dem
Versicherten am bisherigen Arbeitsplatz eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar.
Im Vordergrund stünden solche Einschränkungen, wie sie aufgrund der
neuropsychologischen und fachpsychiatrischen Untersuchungsergebnisse
vom 11. März 2009 (UMEG-Bericht) hervorgegangen seien. Das
Beschwerdemuster sei hochgradig chronifiziert, überlagert und durch die
unfallkausalen Befunde nicht erklärbar. Ab dem 10. Februar 2010 sei der
Versicherte wieder zu 100% arbeitsfähig.
k)
Gestützt auf die Erkenntnisse erliess die SUVA am 11. März 2010 eine
Verfügung,
worin
sie
dem
Versicherten
die
Einstellung
der
Versicherungsleistungen per 31. März 2010 mitteilte. Die Folgen des
Fahrradunfalls vom 20. Oktober 2009 seien als abgeschlossen zu betrachten
und die geklagten Beschwerden aus den zwei früheren Unfällen vom 30. Mai
2007 (Autounfall) und 13. August 1998 (Motorradunfall) seien organisch nicht

mehr hinreichend nachweisbar. Auch sei die Adäquanz nach der Schleuder-
traumapraxis zu verneinen, womit weder Anspruch auf eine Invalidenrente
(IV-Rente) noch auf eine Integritätsentschädigung (IE) bestanden habe. Diese
SUVA-Verfügung wurde mit Einspracheentscheid vom 21. November 2010
noch einmal bestätigt und einer allfälligen Beschwerde vorab die
aufschiebende Wirkung entzogen.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 3. Januar 2011 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids (samt der
ihm zugrunde liegenden Verfügung) und Gewährung einer SUVA-Rente von
50%. Ferner sei die SUVA zu verpflichten, mit separater Verfügung eine noch
festzulegende Integritätsentschädigung zu gewähren. Zudem sei noch eine
umfassende polydisziplinäre Begutachtung über die Unfallfolgen, die
beruflichen Auswirkungen und die Restarbeitsfähigkeit einzuholen. Im
Weiteren wurde der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und auf
Verpflichtung der Vorinstanz gestellt, Taggeldleistungen bis zum Abschluss
des Verfahrens zu erbringen. Die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden
Wirkung und Verpflichtung der Vorinstanz, die per 31. März 2010 eingestellten
Taggeldleistungen bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens weiterhin
auszurichten, wurde von der Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 19.
Januar 2011 (S 11 2a) abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden konnte.
Zur Begründung wurde vorgebracht, dass die Beschwerden aus den Vorfällen
vom 13. August 1998 (Motorradunfall) und vom 30. Mai 2007 (Autounfall)
Auswirkungen auf das tägliche Leben und die Arbeitsfähigkeit hätten. Eine
zusätzliche Belastung sei durch die weiteren Unfälle (Stürze vom 29. April
2004/28. November 2005; Skiunfall vom 1. Januar 2008; Velosturz vom 20.
Oktober 2009) eingetreten. Er sei seither ununterbrochen in Behandlung beim
Arzt Dr. med. ... Gemäss Vorinstanz seien keine organischen Unfallfolgen
vorgelegen. Aber aufgrund des Gutachtens der UMEG Zürich stehe ausser
Frage, dass der Beschwerdeführer bei den Unfällen am 13. August 1998, 30.
Mai
2007
und
1.
Januar
2008
u.a.
Hirnerschütterungen
und
Schulterverletzungen erlitten habe und seither an Migräne leide. Gemäss
UMEG-Gutachten vom 30. Oktober 2009 (S. 4) sei auch eine traumatische

Hirnverletzung erstellt. Seither bestünden kognitive Einschränkungen und
erkennbare Läsionen. In diesem Gutachten seien auch zunehmende
degenerative Veränderungen der HWS und C6/7-Symptomatik erwähnt
worden. Der Hinweis auf den degenerativen Charakter dieser Beschwerden
werde zwar nicht übersehen. Ob der Auslöser der Beschwerden aber die
vielen Unfälle sei, müsse noch gutachterlich geklärt werden. Die Tatsache,
dass die Beschwerden anhaltend unverändert gewesen seien und sich
teilweise noch verstärkt hätten, sei als Hinweis auf die organischen
Schädigungen zu werten. Auch nach Dr. med. … (UMEG-Gutachten) seien
unfallbedingte Veränderungen vorgelegen und selbst die Unfallkausalität sei
verschiedentlich bejaht worden. Die Art der Unfälle und der Verletzungen
liessen es als gerechtfertigt erscheinen, die gesundheitlichen Probleme „auch
ohne Objektivierung zu Beginn als somatische Beschwerdebilder zu
betrachten“ (vgl. Tognella, S. 324). Der Schluss sei zulässig, dass keine
„Umkehr der Physik“ vorliege, weil der Motorradunfall von 1998 eine
erhebliche Schwere aufweise und zum Schweregrad III geführt habe. Auch
der adäquate Kausalzusammenhang sei eindeutig gegeben, da mehrere
schwere Unfälle (und sicherlich nicht lediglich im Grenzbereich zu leichten
Unfällen)
mit
jahrelangen
persistierenden
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen zu verzeichnen gewesen seien. Davor sei der
Beschwerdeführer
jedenfalls
kerngesund
gewesen.
Sowohl
der
Motorradunfall von 1998 als auch der Autounfall von 2007 seien schwere
Unfälle gewesen. Sie seien geeignet gewesen, die eingetretenen
Gesundheitsbeeinträchtigungen
zu
verursachen.
Die
diagnostizierte
Schulterverletzung, die Hirnerschütterung und Bewusstlosigkeit seien
„klassisch“. Die Adäquanz der Beschwerden ergebe sich anhand der Schwere
des Unfalls. Die Streifkollision eines Motorrads in voller Fahrt mit einem
Personenwagen und der darauf folgende Sturz auf Nacken und Schulter seien
prädestiniert gewesen, die noch heute vorhandenen Beschwerden zu
verursachen. Der Beschwerdeführer habe immer wieder Anstrengungen
unternommen, um erneut zu arbeiten (so bestätigt im UMEG-Gutachten von
2006 durch Prof. Felder, S. 3). Auf eine Schmerzsymptomatik mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei selbst vom SUVA-Kreisarzt Dr.
med. … erkannt worden. Trotzdem habe der Beschwerdeführer seit Mai 1998

immer wieder versucht, seine Arbeitsunfähigkeit zu überwinden. Seither sei
er auch ohne Unterbruch stets beim selben Arzt in Behandlung. Die Kriterien
der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, der erheblichen
Dauerbeschwerden seit dem Unfall wie auch der Schwere und besonderen
Art der Verletzung seien für die Bejahung der Adäquanz erfüllt. Gemäss
UMEG-Gutachten
von
2009
seien
neuropsychologische
Leistungseinschränkungen nach dem Töffunfall von 1998 ausgewiesen.
Gesamthaft liege eine mittelschwere kognitive Störung vor. Im Weiteren leide
der
Versicherte
an
Depressionen,
Konzentrations-
und
Aufmerksamkeitsstörungen, und an Schulter- und Nackenbeschwerden. Auch
seien immer wieder Komplikationen im Heilungsprozess aufgetreten.
Überdies sei eine fortgesetzt spezifische ärztliche Behandlung nötig gewesen.
Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers habe seit dem ersten Unfall im
Jahre 1998 angehalten, zeitweilig sei er sogar voll arbeitsunfähig gewesen.
Dank seinem Willen und ernsthaften Bemühungen habe er es aber immer
wieder geschafft, zumindest in Teilzeit zu arbeiten. In den Gutachten (UMEG)
werde gleich mehrfach die Unfallkausalität der Beschwerden bestätigt. Der
Beschwerdeführer sei wegen psychischer und physischer Beschwerden in der
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Früher habe er auf dem Bau gearbeitet, heute
sei er bei der … erwerbstätig. In der Vergangenheit sei er jeweils zu 50%
arbeitsfähig gewesen, was die SUVA finanziell mitgetragen habe. Die
Verneinung seiner Arbeitseinschränkungen im Einspracheentscheid seien
nicht nachvollziehbar. Im Gutachten (UMEG) von 2009 habe Dr. med. … (S.
4) festgehalten, dass der Beschwerdeführer jeweils in einer 50%-igen
Tätigkeit den Anforderungen genügen könnte. Anpassungen im Betrieb und
aus gesundheitlichen Gründen seien nicht mehr weiter bzw. nur mit zeitlicher
Reduktion möglich. Über das Ausmass der Restarbeitsfähigkeit müsste daher
noch ein Gutachten erstellt werden. Die Voraussetzungen für die Ausrichtung
einer Integritätsentschädigung seien erfüllt, wobei das Ausmass bzw. die
Höhe noch zu ermitteln und abzuklären seien.
3.
In der Beschwerdeantwort beantragte die Vorinstanz (SUVA) die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung machte sie geltend, dass es
fraglich sei, ob aus dem Vorunfall von 1998 eine Rente und eine

Integritätsentschädigung hergeleitet werden könnten, nachdem die – (nur)
rückfallweise und aufgrund der späteren Unfälle von 2007 und 2009 –
erbrachten Heilkosten und Taggelder per 31. März 2010 eingestellt worden
seien. Bezüglich der übrigen Unfälle (2004/05/08) sei der status quo sine bzw.
ante erreicht worden. Dies gelte insbesondere auch für den Autounfall vom
30. Mai 2007. In Abweichung zum Einspracheentscheid werde in der
Beschwerdeantwort die Auffassung vertreten, dass es für einen Anspruch auf
eine Rente und eine Integritätsentschädigung bereits am natürlichen
Kausalzusammenhang fehle und die Prüfung der Adäquanz nach der Psycho-
und nicht nach der Schleudertraumapraxis zu erfolgen hätte. Tatsache sei,
dass unmittelbar nach dem Motorradunfall von 1998 bezüglich der geklagten
Beschwerden (Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen) kein unfallkausales
Korrelat habe objektiviert werden können; auch nicht mit bildgebenden
Untersuchungen.
Die
geklagten
Druckdolenzen
und
Bewegungseinschränkungen etc. stellten keine objektivierten Schädigungen
dar (U 326/01, U 109/04). Neuropsychologische Funktionsstörungen stellten
keinen organischen Befund dar (U 80/01). Die C6/7-Symptomatik sei
degenerativer Natur - wie der Beschwerdeführer in der Beschwerde (S. 5)
noch selbst zugegeben habe - und habe im Unfallzeitpunkt noch nicht
vorgelegen. Das typische Beschwerdebild eines Schleudertraumas sei in den
Akten des Grundfalles nicht dokumentiert. Gemäss echtzeitlichen Akten sei
keine
Hirnerschütterung
erwähnt.
Erstellt
sei
zudem,
dass
der
Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 1999 wieder voll arbeitsfähig gewesen sei,
womit die medizinische Behandlung spätestens Ende 2000 beendet worden
sei. In der Folge seien nur noch vereinzelte Klagen über blosse
Nackenbeschwerden erhoben worden. Die Arbeitsfähigkeit sei daher nicht
eingeschränkt gewesen. Die Behauptung, die SUVA habe über Jahre
(finanziell) eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit mitgetragen, sei aktenwidrig. Die
UMEG-Begutachtung von 2006 – also 8 Jahre nach dem Unfall von 1998 –
habe
nebst
HWS-Beschwerden
erstmals
Depressionen,
neuropsychologische Einschränkungen, rasche Ermüdbarkeit etc. aufgeführt.
Fälschlicherweise sei von einer Commotio cerebri (Hirnerschütterung)
ausgegangen worden. Aufgrund der 8-jährigen Latenzzeit seien diese
Beschwerden keinesfalls Teil des typischen bunten Beschwerdebildes bzw.

nicht als natürlich-kausale Unfallfolgen zu werten. Die Beschwerden seien
nicht innert vertretbarer Latenzzeit aufgetreten (BGU 8C_419/2010). Die
Leistungspflicht der SUVA entfalle mangels objektivierbarer physischer
Unfallfolgen und mangels typisch bunten Beschwerdebilds. Es seien daher
keine Gesundheitsschäden ersichtlich, welche überwiegend wahrscheinlich
natürlich kausal zum Unfall von 1998 seien. Auf die Kausalitätsbeurteilung der
UMEG könne im Hinblick auf das Bundesgerichtsurteil 8C_419/2010 nicht
abgestellt werden. Die Unfallkausalität gemäss UMEG beruhe auf der
untauglichen
Formel
„post
hoc
ergo
propter
hoc“.
Falls
das
Verwaltungsgericht eine Adäquanzprüfung für erforderlich erachte, komme
(mangels
typischer
Beschwerdebilder
für
die
Anwendbarkeit
der
Schleudertraumapraxis) nur die Psychopraxis in Frage. Der Motorradunfall
von 1998 sei als mittelschwer im mittleren Bereich zu qualifizieren. Keines der
erforderlichen Adäquanzkriterien sei aber erfüllt, selbst bei Anwendung der
Schleudertraumapraxis. Eine Invalidität könne laut Art. 7 Abs. 2 ATSG nur
dann bejaht werden, wenn die Erwerbsunfähigkeit aus objektiver Sicht nicht
überwindbar sei. Nach gefestigter Rechtsprechung könnten Schmerzleiden
ohne organisches Korrelat keine lang andauernde, zur Invalidität führende
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken. Die Voraussetzungen für die
ausnahmsweise
anzunehmende
Unzumutbarkeit
einer
willentlichen
Leidensüberwindung wären hier zudem nicht erfüllt (BGU 9C_510/2009). Aus
all diesen Gründen bestehe kein Anspruch auf eine Rente oder auf eine
Integritätsentschädigung, da es sowohl an natürlichen kausalen als auch an
adäquaten kausalen Unfallfolgen und somit an einer Invalidität gefehlt habe.
4.
In der Replik betonte der Beschwerdeführer noch, dass er seit dem Unfall von
1998 an Nackenbeschwerden leide und dies auch seit dem Juni 1999 so
erwähnt werde, wodurch seine Arbeitsfähigkeit stark beeinträchtigt sei. Das
Beschwerdebild sei auch mehrfach in den UMEG-Gutachten als bunt
bezeichnet worden (so im UMEG 2006: Dr. med. …, S. 2 und 3; und im UMEG
2009: Dr. med. …, S. 2 und 3 sowie Dr. med. …, S. 4). Laut UMEG-Gutachten
2006 sei auch eine Hirnerschütterung erstellt. Die geklagten Beschwerden
seien erst seit dem Motorradunfall von 1998 existent. Sollte dies bestritten
werden, sei dem angerufenen Gericht noch seine Krankengeschichte durch

den Hausarzt Dr. med. … zu edieren. Aufgrund der UMEG-Gutachten 2006
und 2009 seien seine körperlichen und psychischen Beschwerden kausal auf
den Motorradunfall von 1998 zurückzuführen. Die Adäquanz sei gemäss
Schleudertraumapraxis ebenfalls zu bejahen. Der Unfall von 1998 sei eine
massgebende Teilursache für seine psychischen Beschwerden. Seit 1998 bis
heute habe der Beschwerdeführer einen langen Leidensweg durchgemacht
und sich trotzdem immer wieder aufgerappelt, um die Arbeit nicht zu verlieren.
Seine Arbeitsfähigkeit sei aber reduziert, weshalb er kein Einkommen von
über 50% mehr erzielten könnte.
5.
Am 28. Februar 2011 erklärte die SUVA – unter Verweis auf ihre Anträge und
Ausführungen in der Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2011- ihren Verzicht
auf die Einreichung einer Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist im konkreten Fall, ob die im Einspracheentscheid vom
21. November 2010 durch die Vorinstanz (SUVA) bestätigte Einstellung ihrer
Versicherungsleistungen per 31. März 2010 zu Recht erfolgte. Insbesondere
wird zu klären sein, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch organische
Unfallfolgen vorlagen. Streitgegenstand ist der Anspruch auf eine Rente und
auf eine Integritätsentschädigung. Die Einstellung der Heilkosten und
Taggeldleistungen per 31. März 2010 ist demgegenüber unangefochten
geblieben und folglich bereits in Rechtskraft erwachsen.
2. a)
Zunächst gilt es die Frage nach dem Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31.
März 2010 zu klären. Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Einstellung
der Leistungen zu früh erfolgt sei. Nach Art. 19 Abs. 1 des
Unfallversicherungsgesetzes (UVG) entsteht ein Rentenanspruch, wenn von
einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustands des Versicherten, das heisst keine Steigerung oder
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, mehr erwartet werden kann und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
abgeschlossen sind. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der

vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf
eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (so
bereits: BGE 128 V 169 Erw. 1b S. 171, 116 V 41 Erw. 2c S. 44; RKUV 1995
Nr. U 227 S. 190 Ers. 2a). Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes
„namhaft“ durch den Gesetzgeber, dass die durch die fortgesetzte ärztliche
Behandlung
zu
erwartende
Besserung
ins
Gewicht
fallen
muss.
Unbedeutende Verbesserungen genügen demgegenüber eindeutig noch
nicht (BGE 134 V 109 Erw. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2008 vom
3. Dezember 2008 Erw. 4.2 und 8C_467/2008 vom 4. November 2008 Erw.
5.2.2.2).
b)
Aufgrund dieser gesetzlichen Vorgaben und der dazu entwickelten
Rechtsprechung ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es vorliegend
am Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31. März 2010 nichts zu beanstanden
gibt. Laut UMEG Zürich vom 30. Oktober 2009 bestanden bereits im Jahre
2006 (vgl. erstes Gutachten UMEG Zürich vom 29. November 2006)
Hinweise, dass keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten sei. Die
Unfälle 2007 und 2008 seien nicht so schwer gewesen, weshalb nun wieder
der status quo ante (Gesundheitszustand wie vor dem Motorradunfall am 13.
August 1998) erreicht worden sei. Mit einer wesentlichen Besserung des
Gesundheitszustands sei nicht mehr zu rechnen, was einzig den Schluss
zulässt, dass der medizinische Endzustand eingetreten ist; zumal auch keine
Eingliederungsmassen der Invalidenversicherung aktenkundig sind oder
zumindest geltend gemacht wurden. Bezüglich der übrigen Unfälle,
insbesondere derjenigen vom Mai 2007 (Autounfall) und Januar 2008
(Skiunfall), ist den schlüssigen UMEG Gutachten ebenfalls zu entnehmen,
dass der status quo sine bzw. ante bereits im 2009 (mit Abklärungen vom
11./25. März 2009) wieder erreicht wurde. Was den erst später erlittenen
Radfahrerunfall vom 20. Oktober 2009 betrifft, so hielt der Kreisarzt Dr. … in
seinem Bericht vom 5. Februar 2010 dazu klar fest, dass die dabei erlittenen
Verletzungen in der Zwischenzeit ausgeheilt und seither auch keine
objektivierbaren, strukturell fassbaren Verletzungsfolgen mehr erkennbar
seien, weshalb nun der Behandlungsabschluss erfolgt sei. Ferner attestierte
er der Versicherten ab dem 10. Februar 2010 wieder eine volle

Arbeitsfähigkeit (100% AF). Die beiden Sturzunfälle vom April 2004 und
November 2005 spielten aufgrund der bekannten Faktenlage offensichtlich
bloss eine untergeordnete Rolle, wurden sie in den UMEG Gutachten doch
mit keinem Wort erwähnt. Sie sind deshalb in jedem Fall in der
Gesamtbeurteilung bezüglich Erreichens des medizinischen Endzustandes
(per 31. März 2010) schon mitenthalten.
3. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht
werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen

Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
c)
Eine Besonderheit der Überprüfung besteht bei natürlich unfallkausalen, aber
organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der
Beurteilung
der
Adäquanz
vom
augenfälligen
Geschehensablauf
auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6). Bei psychischen Fehlentwicklungen
nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer
Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa), während bei Schleudertraumata
und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumata auf
eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten
verzichtet wird (vgl. dazu BGE 134 V 112 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/bb).
d)
Im Leitentscheid BGE 117 V 359 begründete das Eidgenössische
Versicherungsgericht eine spezielle Praxis zur Kausalitätsbeurteilung bei
organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden; insbesondere bei
Vorliegen eines sog. Schleudertraumas der Halswirbelsäule (HWS-Distorsion
sehr häufig nach Auffahrunfall im Strassenverkehr). Es ging davon aus, dass
bei einem ärztlich diagnostizierten HWS-Schleudertrauma und beim
Vorliegen des für diese Verletzung typischen Beschwerdebildes (Häufung von
diffuse
Kopfschmerzen,
Schwindel,
Konzentrations-
und
Gedächtnisstörungen,
Übelkeit,
rasche
Ermüdbarkeit,
Sehstörungen,
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.) der
natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach
eingetretenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen sei.
Es erkannte, dass ein Unfall mit Schleudertrauma der HWS in der
charakteristischen Erscheinungsform mit der Häufung von diffusen
Schmerzen auch dann eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit verursachen
könne, wenn die festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht nachweisbar
seien. Im Hinblick auf die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs

als einer Rechtsfrage sei nicht entscheidend, ob die im Anschluss an ein
Schleudertrauma der HWS auftretenden Beschwerden medizinisch eher als
organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet würden, zumal diese
Differenzierung
angesichts
des
komplexen
und
vielschichtigen
Beschwerdebilds in heiklen Fällen gelegentlich grosse Probleme bereite (BGE
117 V 359 E. 5d/aa S. 364; 134 V 106 E. 6.2.1 S. 116/7).
4. a)
Zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs gilt es vorab festzuhalten,
dass die Vorinstanz einen solchen in ihrer Beschwerdeantwort – entgegen der
früheren Beurteilung im angefochtenen Einspracheentscheid – nunmehr
verneinte. Mangels objektivierbarer physischer Unfallfolgen und mangels
typischen bunten Beschwerdebildes für ein Schleudertrauma sei diese
Kausalität zu verneinen. Zum massgebenden Zeitpunkt des Fallabschlusses
seien keine Gesundheitsschäden mehr klinisch feststellbar gewesen, die
überwiegend wahrscheinlich natürlich kausal zum Motorradunfall vom
Sommer 1998 gewesen sein könnten. Das Gericht stimmt mit der Vorinstanz
darin überein, dass organische Unfallfolgen im Sinne struktureller
Veränderungen für die seit 1998 dauernd geklagten Kopf-, Nacken- und
Schulterschmerzen aus medizinischer Sicht nicht nachgewiesen sind. Dies
haben die diversen bildgebenden Untersuchungen nach dem Töffunfall von
1998 sowie nach den späteren Unfällen (2004/05/07/08/09) zweifelsfrei
ergeben (vgl. dazu MRI vom 25. August 1998; HWS-MRI vom 28. November
2002; MRI vom 30. Juni 2004; HWS-MRI vom 22. Juni 2007; Schädel-MRI
vom 23. August 2007; HWS-CT vom 25. März 2009 und SUVA-Bericht Dr. …
vom 5. Februar 2010). Aus den besagten Röntgenaufnahmen waren keine
traumatischen Läsionen, aber mehrsegmentale degenerative Veränderungen
(insbesondere alters- und abnützungsbedingte Symptomatik auf HWK-Höhe
C6/7) ersichtlich. Dasselbe geht aus den beiden interdisziplinären und
multifunktionalen UMEG-Gutachten vom 29. November 2006 und 30. Oktober
2009 hervor. Auch sind keine neurologischen Ausfälle dokumentiert (vgl.
Austrittsbericht Bellikon vom 4. Dezember 1998; Bericht Klinik Gut vom 29.
November 2002). Zutreffend ist auch der Hinweis der Vorinstanz, dass
Druckdolenzen,
Verhärtungen
und
Verspannungen
der
Muskulatur,
Bewegungseinschränkungen, segmentale Dysfunktionen, Hypermobilität,

Wirbelsäulenfehlformen und -belastungen etc. nicht als organisches Substrat
der Beschwerden qualifiziert werden können (so auch: BGU 8C_33/2008 Erw.
5.1 mit Hinweisen; sowie Urteile Eidgenössisches Versicherungsgericht U
326/01 vom 7. Januar 2003 Erw. 3 und U 109/04 vom 23. November 2004
Erw. 2.2). Auch mit der Diagnose neuropsychologische Funktionsstörungen -
wie im UMEG-Gutachten 2009 (vgl. S. 4 des Teilgutachtens vom 14. April
2009) enthalten – liegt noch kein organischer Befund vor (EVG-Urteil U 80/01
vom 11. Juli 2003 Erw. 3.2). Von organisch objektiv ausgewiesenen
Unfallfolgen kann vielmehr erst dann gesprochen werden, wenn die
erhobenen Befunde mit apparativ bzw. bildgebenden Abklärungen bestätigt
werden. Die Untersuchungsmethoden müssen zudem wissenschaftlich
anerkannt sein (vgl. abermals BGU 8C_33/2008 Erw. 5.1 mit zahlreichen
Hinweisen).
Im
Weiteren
ist
auch
eine
Commotio
cerebri
(Hirnerschütterung/leichte Hirnverletzung) zu verneinen. Die gegenteilige
Beurteilung im UMEG-Gutachten 2009 ist nicht nachvollziehbar, da
echtzeitlich keine Hinweise auf eine Commotio cerebri, eine Bewusstlosigkeit
oder eine Amnesie (Gedächtnislücken) registriert wurden (vgl. Akten zum
Grundfall; wie speziell Arztzeugnis Dr. … vom 3. September 1998 und
Kreisärztlicher Abklärungsbericht Dr. … vom 30. September 1998). Vielmehr
geht aus dem bereits erwähnten Austrittsbericht der Reha-Klinik Bellikon vom
4. Dezember 1998 (S. 4 unten) hervor, dass der Patient direkt nach dem Unfall
noch selbständig mit seinem Motorrad gefahren sei und keine Amnesie
bestanden habe. Auch nach dem Autounfall im 2007 wurde keine
Hirnerschütterung oder dergleichen dokumentiert (vgl. Arztzeugnis Dr. … vom
22. Juni 2007 samt Unfalldokumentation). Daran ändert auch das spätere
Teilgutachten von Dr. … vom 13. Juli 2009 (S. 2) nichts, worin in der
Anamnese von einer Bewusstlosigkeit die Rede ist, was aber klar im
Widerspruch zu den unfallzeitnahen Dokumenten (vgl. Dossier IV) steht. Im
Bericht der Klinik Gut vom 23. August 2007 (MRI-Untersuchung) wurde
zudem noch vermerkt, die Schädel-Hirn-Befunde seien normal ausgefallen.
Im UMEG-Gutachten 2009 (S. 2 oben) wurde ferner erkannt, dass die
interdisziplinäre Untersuchung ergeben habe, dass die beiden Unfälle 2007
(Autounfall) und 2008 (Skiunfall) den Gesundheitszustand des Versicherten
nicht beeinträchtigt hätten. Die Vorinstanz verneinte weiter auch die Existenz

eines typischen bunten (Schleudertrauma-) Beschwerdebildes zu Recht (vgl.
BGU 8C_419/2010 vom 17. August 2010 Erw. 3.2 mit Hinweisen). In
Würdigung der konkreten Aktenlage steht dazu nämlich fest, dass das dafür
charakteristische Beschwerdebild nicht innert einer noch vertretbaren
Latenzzeit aufgetreten ist. Die diagnostizierten psychischen Beschwerden
(leichte depressive Episode), die neuropsychologischen Einschränkungen mit
rascher Ermüdbarkeit und Schwindel usw. werden erstmals im UMEG-
Gutachten vom 29. November 2006, mithin also erst ca. 8 Jahre nach dem
Motorradunfall vom 13. August 1998, erwähnt. Ebenso fehlt es an Hinweisen
für das Vorliegen des typischen bunten Beschwerdebildes nach HWS-
Stauchung als direkte Folge der Unfälle von 2007 (Auto) und 2008
(Skifahren). Den einschlägigen Akten ist dazu jedenfalls nichts zu entnehmen
(vgl. Dossiers III und IV; a.a.O. BGU 8C_419/ 2010 Erw. 3.2.2). In den beiden
UMEG-Gutachten wird die Kausalität der geklagten Beschwerden zwar
bejaht; die Gutachter sind darin aber offensichtlich von der unzulässigen
Formel „post hoc ergo propter hoc“ ausgegangen, indem sie doch an
verschiedenen Stellen ihrer Expertisen festhielten, dass der Versicherte vor
dem Unfall (1998) bzw. den fünf Unfällen (2004-2009) beschwerdefrei
gewesen sei. Letztlich kann die Frage aber sogar offen gelassen werden, ob
zwischen den stets noch geklagten Beschwerden und dem Erstunfall (1998)
bzw. den späteren Unfällen (ab 2004) tatsächlich ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht,
weil
die
zusätzlich
für
Leistungen
erforderliche adäquate Kausalität – wie hiernach gleich noch gezeigt wird –
ohnehin zu verneinen ist. Aus derselben Überlegung ist auch keine weitere
polydisziplinäre Begutachtung – wie vom Beschwerdeführer verlangt –
notwendig bzw. von inhaltlichem Nutzen (vgl. dazu überdies: BGU
8C_326/2007 vom 7. Mai 2007 Erw. 5.1 sowie 8C_135/2007 vom 25. April
2008 Erw. 3).
b)
Zur Prüfung der Adäquanz (ob nach der „Psychopraxis“ gemäss BGE 115 V
133 oder nach der „Schleudertraumapraxis“ laut BGE 117 V 359 bzw.
modifiziert in BGE 134 V 106) kann ebenfalls offen bleiben, welche Methode
vorliegend korrekterweise zur Anwendung gelangen sollte, weil die Adäquanz
auch bei der Prüfung nach der für die Versicherten günstigeren

„Schleudertraumapraxis“ klarerweise zu verneinen ist. Vorab gilt es dazu
festzuhalten, dass die Qualifikation des Ereignisses vom 13. August 1998
(Motorradunfall) – ebenso wie jenes vom 30. Mai 2007 (Autounfall) – nicht
bereits als schwer, sondern höchstens als mittelschwer im mittleren Bereich
bezeichnet werden kann; konnte der Beschwerdeführer nach dem Unfall doch
noch selbständig mit dem Motorrad nach Hause fahren und erfolgte die
Erstkonsultation beim Arzt doch erst einen Tag später (zum Vergleich siehe:
RKUV 1995 U 215 S. 90; Bundesgerichtsurteile 8C_915/ 2008 vom 11.
September 2009 Erw. 5.1 und 8C_609/2007 vom 22. August 2008 Erw. 4.1.3).
Erforderlich für die Bejahung der adäquaten Kausalität ist damit, dass
wenigstens ein einziges der für die Beurteilung bei gesundheitlichen
Fehlentwicklungen nach einem Unfall mit HWS-Stauch-ung aufgestellten
Kriterien in ganz besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder die dazu
massgeblichen Kriterien in gehäufter Weise – nach der Präzisierung des
Bundesgerichts zur Zahl der Adäquanzkriterien (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100;
BGU 8C_33/2008 vom 20. August 2008 Erw. 8 und 8C _897/2009 vom 29.
Januar 2010 Erw. 4.5) müssen zumindest deren drei Kriterien erfüllt sein –
vorliegen. Dies gilt es hier nachfolgend noch genauer zu klären und
rechtsverbindlich bezüglich der strittigen Leistungseinstellung per 31. März
2010 zu entscheiden:
•
Die Streifkollision des Versicherten mit einem Personenwagen und der
darauf zurückzuführende Sturz mit Motorrad vom 13. August 1998, um ca.
19.15 Uhr, kann aufgrund des objektiven Geschehensablaufs weder als
besonders eindrücklich gewertet noch als unter besonders dramatischen
Begleitumständen zustande gekommen bezeichnet werden. Solche
Strassenunfälle (Einbiegen von Einbahn- in eine Hauptstrasse) im frühen
Abendverkehr ereignen sich leider täglich; ihnen kommt jedoch in der
Regel – wie auch im konkreten Fall - keine besondere Eindrücklichkeit
oder Dramatik zu (Motorradunfall 1998; vgl. Dossier I mit Unfallmeldung
vom 18. August 1998; Polizeirapport vom 8. September 1998 samt
Unfallskizze [auf Hinterseite des Schreibens vom 25. August 1998]).
Dasselbe lässt sich auch bezüglich der übrigen Unfälle (Sturzvorfall 2004;
vgl. Dossier VI mit Unfallmeldung vom 4. Mai 2004; Sturzvorfall 2005; vgl.
Dossier V mit Unfallmeldung vom 30. November 2005; Autounfall 2007;
vgl. Dossier IV mit Unfallmeldung vom 13. Juni 2007; Schilderung
Unfallhergang [Ziff. 2] im Arztzeugnis vom 22. Juni 2007; Unfallskizze [auf
Hinterseite des Schreibens vom 15. Juni 2007]; Skiunfall 2008; vgl.
Dossier III mit Unfallmeldung vom 7. Januar 2008; Velounfall 2009; vgl.
Dossier II mit Unfallmeldung vom 28. Oktober 2009). Dieses erste
Kriterium ist nicht erfüllt.

•
Im Rahmen des zweiten Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der
Verletzung fällt ins Gewicht, dass ein erlittenes Schleuder- bzw. HWS-
Distorsionstrauma nur ausnahmsweise darunter subsumiert werden kann.
Nach herrschender Rechtsprechung bedarf es hierzu einer besonderen
Schwere/Intensität der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden
oder besondere Umstände, welche das Beschwerdebild nachteilig
beeinflussen können (BGE 134 V 109 Erw. 10.2.2, mit weiteren
Hinweisen). Vorliegend kann anhand der medizinischen Akten weder das
eine noch das andere als ausgewiesen betrachtet werden; zumal hier vor
allem die Nacken- und Kopfschmerzen im Vordergrund standen und eben
gerade nicht das charakteristische, vielschichtige Beschwerdebild nach
einem HWS-Schleudertrauma (mit Schwindelanfällen; Konzentrations-
und
Gedächtnisstörungen;
Übelkeit;
rascher
Ermüdbarkeit,
Visusstörungen; Reizbarkeit; Affektlabilität usw.). Hinzu kommt, dass der
Versicherte nach dem Grundunfall (Töff 1998) bereits nach 10 Monaten
respektive schon spätestens zwei Monate nach den übrigen Unfällen
(2004/05/07/08/09) wieder seiner Arbeit nachging. Dieses zweite Kriterium
für die Bejahung einer Adäquanz kann deshalb ebenfalls mit Sicherheit
noch nicht als erfüllt angesehen werden.
•
Beim dritten Kriterium der ärztlichen Behandlung ist von wesentlicher
Bedeutung, ob nach dem Unfall/den Unfällen jeweils fortgesetzt eine
spezifische, die versicherte Person belastende ärztliche Behandlung bis
zum Fallabschluss notwendig war (vgl. dazu: BGU 8C_402/2007 vom 23.
April 2008 Erw. 5.2.3). Aus den medizinischen Akten geht hierzu hervor,
dass der Versicherte nur mit konventionellen Therapieformen (wie
zunächst Physiotherapie; später mit Ergotherapie und medikamentös mit
Antirheumatika) und damit offensichtlich mit Erfolg behandelt wurde, da
jeweils keine zusätzlichen (Spezial-) Behandlungen notwendig waren. Von
einer besonders belastenden ärztlichen Behandlung kann deshalb
sicherlich noch keine Rede sein. Daran ändern auch die Konsultationen
des Versicherten beim Hausarzt nichts, da diese für sich allein betrachtet
noch nichts über die Behandlungsbedürftigkeit des öfters in Unfälle
verwickelten Versicherten aussagen.
•
Auch das vierte Kriterium, nämlich das Vorhandensein von anhaltenden
erheblichen Schmerzen/Beschwerden, welche – in der Zeitspanne
zwischen dem Unfall/den Unfällen sowie dem definitiven Fallabschluss im
März 2010 - für den Versicherten eine massgebliche Beeinträchtigung im
Lebensalltag bedeutet hätten, kann hier klar verneint werden. Richtig ist
zwar, dass über den gesamten Zeitraum hauptsächlich Nacken-, aber
auch Kopf- und Rückenschmerzen dokumentiert wurden und diese
Probleme durch die neu erlittenen Unfälle – besonders nach dem
Autounfall von 2007, dem Skiunfall von 2008 und dem Velounfall von 2009
– jeweils noch verstärkt wurden. Trotzdem konnte dem Beschwerdeführer
selbst nach dem Grundunfall von 1998 bereits nach 9 Monaten wieder eine
volle Arbeitsfähigkeit (100% AF) im bisherigen Beruf als Maschinist
attestiert werden und dies über sämtliche 12 Jahre hinweg, bis zur
strittigen Leistungseinstellung per 31. März 2010. Bei diesem Sachverhalt

darf deshalb ohne Weiteres gesagt werden, dass die geklagten
Beschwerden auch
keine nennenswerten
Beeinträchtigungen
im
Lebensalltag des Versicherten verursacht haben können.
•
Sodann fehlt es auch deutlich am fünften Kriterium, wonach eine ärztliche
Fehlbehandlung stattgefunden haben müsste. Den Akten ist jedenfalls
nicht einmal ansatzweise zu entnehmen, dass zu irgendeiner Zeit eine
Verschlimmerung der Unfallfolgen eingetreten wäre. Allseits unbestritten
ist hingegen, dass der heute 45-jährige Beschwerdeführer im Verlaufe der
Zeit zunehmend an rein degenerativen (alters- und abnützungsbedingten)
Veränderungen der Halswirbelkörper sowie der Wirbelsäule litt, was aber
eben nichts mit den Unfällen zu tun hat.
•
Anhaltspunkte für einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche
Komplikationen – als sechstes Kriterium - liegen gleichermassen nicht vor.
Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als dieses Kriterium voraussetzt,
dass besondere Gründe den normalen Heilungsprozess gestört respektive
verzögert haben müssen, die eindeutig einer bestimmten ärztlichen
Intervention zugeordnet werden können (vgl. BGU 8C_178/2007 Erw.
4.4.5; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 81 Erw. 8.5 [U 479/05]). Diese
Voraussetzung fehlt im Einzelfall zweifelsfrei.
•
Schliesslich müsste – als siebtes Kriterium – eine erhebliche
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung vorgelegen haben.
Auch dieses letzte Kriterium ist hier eindeutig nicht erfüllt, da der
Versicherte selbst nach dem Motorradunfall von 1998 bereits nach
wenigen Monaten wieder seine bisherige Arbeit als Maschinist fortsetzte
(vgl. insbesondere Austrittsbericht Bellikon vom 4. Dezember 1998; worin
die Arbeitsfähigkeit ab dem 13. April 1999 auf 50%, ab dem 1. Juni 1999
sogar wieder auf 100% geschätzt wurde). Bezüglich der Dauer und
Intensität (Grad) der Arbeitsunfähigkeit ist den Akten betreffs Skiunfall vom
1. Januar 2008 zu entnehmen, dass Arbeitsversuche ab dem 31. März
2008 zu 50%, ab 15. Mai 2008 zu 60% und ab 1. September 2008 wieder
zu 100% unternommen wurden. Auch Dr. med. … bestätigte im Arztbericht
vom 29. September 2008 noch ausdrücklich, dass dem Versicherten eine
vollständige Wiederaufnahme der Arbeit (zu 100%) ab 18. September
2008 wieder zumutbar sei. In Würdigung dieser Atteste als auch der
übrigen Beurteilungen im Nachgang zu den zusätzlich erlittenen Unfällen
seit 1998 lässt sich demnach festhalten, dass niemals eine längere und
volle Arbeitsunfähigkeit bestand, weshalb auch dieses Kriterium sicherlich
nicht erfüllt wurde.
c)
Daraus ergibt sich, dass im konkreten Fall kein einziges Kriterium für die
Befürwortung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei mittelschweren
Unfällen (mangels Einzigartigkeit oder Häufigkeit der dafür von der
Gerichtspraxis verlangten Leistungsvoraussetzungen) als erfüllt taxiert
werden kann. Infolge Fehlens der adäquaten Unfallkausalität zwischen dem

Grundunfall (Motorradunfall 1998 samt Unfälle 2004/05/07/08/09) und den 10
Jahre
später
(Einstelldatum
31.
März
2010)
noch
geklagten
Gesundheitsbeeinträchtigungen (Nacken-/Kopf- und Rückenschmerzen) hat
die Vorinstanz somit aber zu Recht auf jede weitere Leistungspflicht aus UVG
- ab dem strittigen Einstelldatum per Ende März 2010 - verzichtet.
5. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 21. November 2010 ist
infolgedessen rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde vom 3.
Januar 2011 führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen
–
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.