gr_gerichte · R 2010 102 · 2011-01-25 · de

Baugesuch | Baurecht

R 10 102
ses
5. Kammer 
URTEIL
vom 25. Januar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1. a)
… ist Eigentümer von Parzelle 122 des Grundbuches …. Diese befindet sich 
in der Wohnzone 2, im Quartierplangebiet ... Die Parzelle ist teilweise 
überbaut. Im Westen der Parzelle liegen ein Ferienhaus, die Garage und eine 
Nebenbaute. Mit der Revision des Quartierplans vom 26.08.2003 wurde der 
ursprüngliche Quartierplan … vom 23.07.1998 aufgehoben. Laut revidiertem 
Art. 28 Abs. 1 der Quartierplanvorschriften von 2003 (QPV 2003) werden die 
für die Versorgung des Quartiers bereits erstellten Wasser- und 
Kanalisationsleitungen nach den Vorgaben des Quartierplans vom 
23.07.1998 finanziert. Die Kosten für die neu erstellte Hydrantenleitung 
werden unabhängig von der vorliegenden Revision des Quartierplans nach 
den Bestimmungen des Quartierplans … vom 23.07.1998 abgerechnet. 
Gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 QPV 2003 werden durch die Finanzierung der 
für 
die 
Quartiererschliessung 
notwendigen 
Anlagen 
die 
Quartierplanbeteiligten von der Leistung der gesetzlichen Beiträge an andere 
öffentliche Erschliessungswerke, aus denen ihnen ein Vorteil erwächst, nicht 
befreit. 
Vorbehalten 
bleiben 
insbesondere 
Beiträge 
der 
Quartierplanbeteiligten für die für den Anschluss von Neubauten im 
Quartierplangebiet an die öffentliche Wasserversorgung geschuldeten 
Anschlussgebühren. Diese Gebühren werden der Bauherrschaft bei Erteilung 
einer Baubewilligung in Rechnung gestellt.
b)
Die Wasserversorgung im Quartierplangebiet kostete Fr. 197'472.15. Davon 
entfielen Fr. 129'406.85 auf Private, der Rest wurde von der Gemeinde als 
Eigentümerin von 11 neu erschlossenen Parzellen übernommen. 


c)
1998 und 2004 bezahlte … aufgrund einer überbauten Grundstücksfläche von 
642 m2 und einer unüberbauten Fläche von 3056 m2 von Parzelle 122 – auf 
der Basis des Kostenverteilers von 1998 – einen Gesamtbetrag von Fr. 
28'585.50 an die Wasserversorgung (vgl. Schlussabrechnung vom 
11.11.2004).
d)
Am 02.07.2010 stellte … – offenbar ohne Mitwirkung von … - mit Zustimmung 
des Grundeigentümers … bei der Gemeinde ein Baugesuch für den Neubau 
eines Ferienhauses auf dem östlichen Teil von Parzelle 122. 
e)
Am 08.09.2009 erteilte die Gemeinde die Baubewilligung mit Bedingungen 
und Auflagen. Unter anderem wurde Folgendes verfügt:
In Ziff. 13:
„(…) Obwohl die Parzelle Nr. 122 bereits rechtskräftig erschlossen ist, darf 
ausnahmsweise wie geplant eine neue und zusätzliche Erschliessung 
(Zufahrt) zu Parzelle 122 und zum neuen Gebäude über den Kehrplatz der 
Parzelle 157 erfolgen. Die Bewilligung wird mit folgenden Auflagen verknüpft: 
Die grosse Tanne links (aus Sicht von Parzelle 157/162) ist aus Gründen der 
baulichen Zugänglichkeit und im öffentlichen Interesse vor Baubeginn zu 
entfernen.(…)“. 
In Ziff. 14:
„Gebührenrechnung (...) Kanalisation 2% sFr. 15'700.--. Wasseranschluss 1% 
sFr. 7'850.-- ARA 1% SFr. 7'850.--. Ein Teilbetrag ist innert 30 Tagen mit 
beigelegtem Einzahlungsschein zu überweisen (nur 80% der Gebühren für 
Kanalisation / Wasseranschluss / ARA). Die Berechnung der Gebühren 
Kanalisation / Wasseranschluss / ARA und Deponie sind provisorisch und 
werden 
nach 
Abschluss 
der 
Bauarbeiten 
auf 
der 
Basis 
des 
Schatzungsprotokolles resp. effektives Volumen Deponiematerial angepasst“. 
2. a)
Dagegen erhoben … am 08.10.2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen: 
1. In Ziff. 13 der angefochtenen Baubewilligung vom 08.09.2010 sei der 
zweite Punkt betreffend die Auflage zur Entfernung der grossen Tanne 
links aufzuheben und es sei festzustellen, dass die geplante Zufahrt 
ordentlich zulässig sei und somit keiner Ausnahmebewilligung bedürfe (in 
der Folge ausser dem Feststellungsbegehren von der Gemeinde anerkannt). 
2. In Ziff. 14 der Baubewilligung sei die Gebühr von Fr. 7'850.-- für den 
Wasseranschluss aufzuheben.


Der Beginn der Frist zur Bezahlung der Gebühren für die Kanalisation und 
die ARA sei auf den Eingang der amtlichen Schätzung des Neubaus 
festzulegen (in der Folge von der Gemeinde anerkannt). 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung des strittig gebliebenen Rechtsbegehrens (Ziff. 2 Abs. 1) 
brachten die Beschwerdeführer vor, die Baubehörde verlange hier für den 
Anschluss an die bereits bestehende und bezahlte Wasserversorgung eine 
Gebühr 
von 
Fr. 
7'850.--. 
Damit 
ergebe 
sich 
eine 
unzulässige 
Doppelbelastung. 
Wenn 
ein 
Grundeigentümer 
im 
Rahmen 
des 
Quartierplanverfahrens für den unüberbauten Teil seiner Parzelle bereits den 
vollen Betrag an die Kosten der Wasserversorgung bezahle, könne er im Falle 
einer nachträglichen Überbauung für den Anschluss an die gleiche 
Wasserversorgung nicht nochmals zur Kasse gebeten werden. Andernfalls 
liege ein Verstoss gegen das Kostendeckungsprinzip vor. 
b)
Auf separates Begehren der Eheleute … wurde der eingereichten 
Beschwerde am 22. Oktober 2010 die aufschiebende Wirkung zuerkannt. 
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 18.11.2010 beantragte die Gemeinde die 
Abschreibung der Ziffern 1 und 2 Abs. 2 der Anträge der Beschwerdeführer, 
weil die Gemeinde die Ziff. 13 betreffend die Auflage der Entfernung der 
grossen Tanne links der Einfahrt und Ziff. 14 mit Bezug auf die provisorische 
Erhebung der Kanalisationsanschluss- und ARA-Gebühr aufhebe. Im Übrigen 
sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Als 
Bauherren seien …, nicht aber …, aufgetreten. Sie erscheine erst in der 
Beschwerde und auf ihre Eingabe sei folglich nicht einzutreten. Die Gemeinde 
beharre auf der provisorischen Wasseranschlussgebühr und darauf, dass 
diese zu 80% nach Rechtskraft der Baubewilligung überwiesen und nach 
Abschluss der Bauarbeiten auf der Basis des amtlichen Schatzungsprotokolls 
definitiv berechnet werde. Nach Art. 19 des kommunalen Wasserreglements 
(WRF) sei die einmalige Anschlussgebühr bei Baubeginn aufgrund einer 
provisorischen Berechnung der Gemeinde zu bezahlen und die definitive 
Festsetzung erfolge bei Vorliegen der Gebäudeschätzung. Die Gebühr 


betrage ein Prozent des Neubauwertes der Gebäudeversicherung (Art. 17 
WRF). Für das Quartier … sei weder genügend Brauchwasser vorhanden 
gewesen noch habe die Gemeinde die Anlagen in den Quellgebieten der 
Wasserversorgung und das Reservoir samt Zuleitungen saniert. Vor 
Abschluss dieser Arbeiten hätten für … keine Baubewilligungen erteilt werden 
können. Der Bericht für dieses Sanierungsprojekt habe angenommene 
Kosten von Fr. 697'000.-- ausgewiesen. Das Projekt sei sodann in dieser 
Form realisiert worden. Für die Kosten einer neuen Zuleitung zum Quartier 
und die quartierinterne Erschliessung hätten die Grundeigentümer Fr. 
197'492.15 zu bezahlen gehabt, … für seine Parzelle 122 Fr. 28'585.48. Die 
Kostenverteilung sei aufgrund eines verwaltungsgerichtlichen Urteils noch 
geringfügig geändert worden. Das Verwaltungsgericht habe aber die Höhe der 
öffentlichen Interessenz von 40% unverändert belassen. Bei diesen 
Aufwendungen 
habe 
es 
sich 
nicht 
um 
Beiträge 
an 
die 
Gemeindewasserversorgung, sondern um Quartiererschliessungskosten 
gehandelt. Damit habe man nur die Erschliessung des Quartiers mit Wasser 
den gesetzlichen Erfordernissen angepasst. Gemäss Regierungsbeschluss 
sei es nicht möglich gewesen, vor der Sanierung der Wasserversorgung und 
der Quartierplanung Baubewilligungen zu erteilen. Die Gemeinde habe die 
Kosten der vorgeschriebenen Wasserversorgungssanierung von Fr. 697'000.-
- bezahlt. Ebenso habe sie an die Quartiererschliessung mit Wasser 40% der 
Gesamtkosten (öffentliche Interessenz) bezahlt. Zwar habe … an die 
quartierinterne Wasserversorgung und Löschbereitschaft Beiträge bezahlt. 
Erst damit habe die Zone W2 als erschlossen angesehen werden können. 
Diese Beiträge hätten aber mit einer Anschlussgebühr nichts zu tun. Sie seien 
keine Leistung an das öffentliche Wassernetz gewesen, sondern hätten der 
Realisierung der Überbaubarkeit des Grundstücks gedient. Dagegen sei die 
Anschlussgebühr eine öffentlichrechtliche Gegenleistung für die Gewährung 
des Anschlusses an das betreffende öffentliche Leitungsnetz. Das Quartier 
sei an die Gemeindewasserversorgung angeschlossen und erst die 
Sanierung der Gemeindewasserversorgung habe es ermöglicht, das Quartier 
… zu erschliessen. Es handle sich hier nicht um eine Doppelbelastung. Das 
Kostendeckungsprinzip sei nicht verletzt. Anschlussgebühren müssten dem 


Äquivalenzprinzip genügen. Für die Bemessung könnten schematische 
Massstäbe angelegt werden. Dies entspreche weit verbreiteter Praxis.
4.
In ihrer Replik stellten die Beschwerdeführer (neu) folgende Anträge:
1. Es sei festzustellen, dass die Gemeinde die Auflagen betreffend 
Entfernung der grossen Tanne links (Ziff. 13 des angefochtenen 
Entscheides) und die Verpflichtung auf vorzeitige Bezahlung von 80% der 
Gebühren für Kanalisation und ARA (Ziff. 14) aufgehoben habe. Die 
entsprechenden Punkte der Anträge laut Beschwerde (in Ziff. 1 sowie Ziff. 
2 Abs. 2) seien daher infolge Anerkennung durch die Beschwerdegegnerin 
abzuschreiben.
2. An den nicht anerkannten Punkten des Rechtsbegehrens (also Ziff. 2 Abs. 
1) hielten die Beschwerdeführer unverändert fest.
Zur Begründung wurde vorgebracht, dass das Baugesuch von der „Familie 
…“ gestellt worden sei. Auf der Zeile „Bauherr“ des Gesuchs habe … 
unterzeichnet. Eine separate Zeile für den zustimmenden Grundeigentümer 
fehle. Deshalb habe … das Formular auch dort unterzeichnet. Vorgängig habe 
die Gemeinde offenbar keine Zweifel über die Bauherrschaft gehabt. Auch im 
Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung sei die Legitimation von … nicht 
bestritten gewesen. Deswegen sei auf die Beschwerde einzutreten. Zwar 
habe die Gemeinde zur geplanten Zufahrt zu Parzelle 122 eine 
Ausnahmebewilligung erteilt. Die Zufahrt sei aber ordentlicherweise auch 
bewilligungsfähig. Deshalb hätten die Beschwerdeführer auch Anspruch 
darauf, dass über die Qualifikation der Zufahrt entschieden werde. Der von 
der Gemeinde gewählte Schematismus (Gebäudeversicherungswert) werde 
nicht 
beanstandet. 
Die 
Gemeinde 
dürfe 
aber 
gar 
keine 
Wasseranschlussgebühr erheben. Eine Bauabrechnung für die behauptete 
Sanierung der Wasserversorgung von Fr. 697'000.-- fehle. Die Behauptung, 
die Gemeinde hätte diese Kosten allein getragen, sei mit Vorsicht zu 
geniessen. Auf Seite 18 oben des technischen Berichts zur Sanierung sei 
festgehalten worden, die Gemeinde könne mit Beiträgen aus der 
Gebäudeversicherung rechnen. Weitere Beiträge seien voraussichtlich aus 
landwirtschaftlicher Interessenz begründbar. Eine Abrechnung über allfällige 


Beiträge fehle. Es werde daran festgehalten, dass hier eine unzulässige 
Doppelbelastung anfalle.
5.
Am 21.12.2010 hielt die Gemeinde duplicando an ihren Rechtsbegehren fest. 
Die Beschwerdeführer hätten über den Wendeplatz auf Parzelle 157 weder 
ein öffentliches noch ein privates Durchgangs- respektive Durchfahrtsrecht zu 
Parzelle 122 ausgewiesen. Trotzdem habe ihnen die Gemeinde im Rahmen 
einer Ausnahmebewilligung die Erschliessung über den Wendeplatz 
gestattet. Die damit formulierte Auflage sei aus Verkehrssicherheitsgründen 
und zur Erhaltung der Zweckbestimmung des Platzes geboten gewesen. 
Diese Auflage sei nicht angefochten worden, womit die Funktion des Platzes 
stillschweigend anerkannt werde. Aufgrund einer entsprechenden Auflage der 
Regierung im Zonenplangenehmigungsverfahren 1988 habe die Gemeinde 
erst nach Durchführung des Quartierplanverfahrens und der Erstellung der 
erforderlichen Quartierwasserversorgung die Bauzone W2 freigeben können. 
Die Bauabrechnung der Sanierung der Gemeindewasserversorgung habe 
einen Gesamtbetrag von Fr. 732'022.22 ausgewiesen. Das Feuerpolizeiamt 
habe daran den Beitrag von Fr. 182'304.-- beigesteuert. Nach Abzug der 
kantonalen Subventionen zufolge landwirtschaftlicher Interessenz und nach 
Abzug derjenigen Kosten, die nicht der Quartiererschliessung zugerechnet 
werden konnten, seien die Restkosten (40% öffentliche Interessenz und 60% 
private Interessenz [Grundeigentümer im Quartier]) verteilt worden. Damit 
stehe fest, dass … bis anhin nur an die Quartiererschliessung und an die 
Quartierplanung 
Beiträge 
geleistet 
habe. 
Die 
Erhebung 
einer 
Anschlussgebühr sei somit rechtens. Es liege keine Doppelbelastung vor. Die 
Anschlussgebühren seien von sämtlichen Grundeigentümern in der 
Gemeinde zu bezahlen, sofern sie sich an das öffentliche Wassernetz 
anschlössen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 50 des bündnerischen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) ist 
zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt 


ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat 
oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist.
b)
Die Vorinstanz bestreitet vorab die Beschwerdelegitimation von …, weil diese 
das Gesuch um Baubewilligung (Neubau Minergie-EFH, W2 …, Parz. 122; 
mit öffentlicher Auflage vom 22.07.-11.08.2010) nicht mitunterzeichnet habe. 
Unbestritten ist jedoch geblieben, dass … zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert ist und somit das Gericht darauf einzutreten hat. Die Frage nach 
der Beschwerdelegitimation von … kann demzufolge offen gelassen werden.
c)
In formeller Hinsicht wird von Seiten der Beschwerdeführer zudem gerügt, 
dass die Vorinstanz zu Unrecht bloss eine „Ausnahmebewilligung“ anstatt 
eine „gewöhnliche Bewilligung“ zur verkehrsmässigen Erschliessung ihrer 
Parzelle 122 über den Kehrplatz auf Parzelle 157 erteilt habe. Es kann offen 
bleiben, ob es sich bei der fraglichen Zufahrtgenehmigung überhaupt um eine 
Ausnahmebewilligung handelt, weil es den Beschwerdeführern für diese Rüge 
schon an einem schützwürdigen Anfechtungsinteresse im Sinne von Art. 50 
VRG 
fehlt. 
Die 
Beschwerdeführer 
haben 
eine 
rechtsgültige 
Zufahrtsbewilligung – welcher Art auch immer - auf der von ihr gewünschten 
Zufahrtsroute erhalten, womit ihnen das nach Art. 50 VRG notwendige 
schutzwürdige 
Interesse 
an 
der 
Aufhebung 
oder 
Änderung 
der 
diesbezüglichen Formulierung fehlt bzw. ein eigenständiger Anspruch auf 
Feststellung, dass eine Ausnahmebewilligung gar nicht nötig gewesen wäre, 
nicht zusteht. Die gewährte Zufahrt ist gesichert und weist die gleiche 
Beständigkeit auf, unabhängig davon, ob sie als Ausnahmebewilligung oder 
ordentliche 
Bewilligung 
eingeräumt 
wird. 
Mangels 
erkennbaren 
Rechtsnachteils für die Beschwerdeführer kann auf die Beschwerde insoweit 
zum vornherein nicht eingetreten werden.
d)
Infolge Anerkennung der mit Replik vom 10.12.2010 neu formulierten Anträge 
der Beschwerdeführer in Ziffer 1 (keine Verpflichtung zur Entfernung der 
grossen Tanne links [Ziff. 13 des angefochtenen Entscheids]) sowie keine 
Verpflichtung auf vorzeitige Bezahlung von 80% der Gebühren für 
Kanalisation und ARA [Ziff. 14; vgl. dazu ferner die Anträge in der Beschwerde 


vom 08.10.2010 Ziff. 1, Ziff. 2 Abs. 2]) durch die Vorinstanz, braucht das 
Gericht darüber aber nicht mehr zu befinden. Die Beschwerde ist in diesen 
Rügepunkten gegenstandslos geworden. 
2. a)
Materiell gilt es auf die einschlägigen und klaren Quartierplanvorschriften in 
der revidierten und hier massgeblichen Fassung von 2003 (QPV 2003) 
hinzuweisen. Zur Finanzierung der Erschliessungsanlagen wurde in Art. 28 
Abs. 1 QPV 2003 (betreffend Werkleitungen) bestimmt: „Die für die 
Versorgung 
des 
Quartiers 
bereits 
erstellten 
Wasser- 
und 
Kanalisationsleitungen wurden nach den Vorgaben des Quartierplans vom 
23. Juli 1998 finanziert. Die Kosten für die neu erstellte Hydrantenleitung 
werden unabhängig von der vorliegenden Revision des Quartierplans nach 
den Bestimmungen des Quartierplans … vom 23. Juli 1998 abgerechnet.“ 
Massgebend für die von den Beschwerdeführern unbestritten bereits 
bezahlten Quartiererschliessungskosten (1998 und 2004) war somit allein der 
ursprüngliche Kostenverteiler vom 07.12.1998, worin für die Parz. 122 der 
Beschwerdeführer 
ein 
Kostenanteil 
(für 
QP-Verfahren 
und 
Wasserversorgung) von total Fr. 33'016.40 ausgewiesen wurde. Laut 
Schlussabrechnung vom 11.11.2004 betrug der definitive Kostenanteil für die 
Wasserversorgung der Beschwerdeführer sodann noch Fr. 28'585.50; exakt 
in diesem Umfang bezahlten die Beschwerdeführer auch die bisher 
aufgelaufenen 
Quartiererschliessungskosten. 
Der 
erwähnten 
Schlussabrechnung lässt sich auch entnehmen, dass die gesamte 
Wasserversorgung für das betreffende Quartierplangebiet … Fr. 197'472.15 
kostete, wovon Fr. 129'406.85 auf Private entfallen sollten. Bei diesen Kosten 
ging es somit aber ganz klar – trotz der missverständlichen Ausführungen der 
Gemeinde in ihrer Duplik vom 21.12.2010 – einzig und allein um die Kosten 
der 
für 
die 
Erschliessung 
des 
Quartierplangebiets 
vorab 
nötigen 
Wasserleitungen gemäss Art. 28 Abs. 1 QPV 2003 und nicht etwa bereits um 
die Kosten für die Wasserversorgung generell. Die bezahlten Kosten von Fr. 
28'585.50 
haben 
demnach 
ausschliesslich 
der 
Erschliessung 
des 
Quartierplangebiets gedient. Sie sollten aber gerade nicht der allgemeinen 
Wasserversorgung in der Gemeinde oder dem individuellen Anschluss jedes 
Quartierplangenossen an das ganze Versorgungsnetz zu Gute kommen; 


namentlich für letztere Anschlussmöglichkeit sollten noch separate Gebühren 
erhoben werden können. Die Zulässigkeit einer solch differenzierten 
Betrachtungsweise 
haben 
im 
Grunde 
genommen 
auch 
die 
Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 10.12.2010 nicht bestritten (S. 5), 
hielten sie darin doch selbst fest, dass das Bauprojekt 2001 die Sanierung der 
Wasserversorgung […] und nicht die Erschliessung der am Quartierplan … 
beteiligten Grundstücke betroffen habe. Der Kostenverteiler von 1998 und die 
zuletzt dazu ergangenen Abrechnungen im 2004 sind längst erledigt und 
rechtskräftig.
b)
Wie 
soeben 
dargetan, 
gilt 
es 
zwischen 
der 
Bezahlung 
der 
Quartierplanerschliessungskosten (1998/2004: Fr. 28'585.50) durch … auf 
der einen Seite, und der konkreten Gebühr jedes Quartierplangenossen für 
den Anschluss an die öffentliche Wasserversorgung der Gemeinde auf der 
anderen Seite zu unterscheiden. Beide Parteien scheinen diesbezüglich Art. 
29 Abs. 1 QPV 2003 übersehen zu haben, worin ausdrücklich stipuliert wurde, 
dass durch die Finanzierung der für die Quartiererschliessung notwendigen 
Anlagen die Quartierplanbeteiligten von der Leistung der gesetzlichen 
Beiträge an andere öffentliche Erschliessungswerke, aus denen ihnen ein 
Vorteil erwachse – insbesondere auch den Gebühren für den Anschluss an 
die öffentliche Wasserversorgung - nicht befreit würden. Diese 
Quartierplanvorschrift behält somit unmissverständlich weitere Beiträge der 
Quartierplanbeteiligten (nachdem diese die für die Quartierplanerschliessung 
notwendigen Anlagen schon bezahlt haben) explizit vor, insbesondere gilt 
dies 
für 
die 
Gebühren 
für 
den 
Anschluss 
von 
Neubauten 
im 
Quartierplangebiet an die öffentliche Wasserversorgung. Damit war 
spätestens beim Erlass des revidierten Quartierplans im Jahr 2003 
klargestellt, 
dass 
neben 
den 
Kosten 
für 
die 
Erschliessung 
des 
Quartierplangebiets 
mit 
Wasser 
auch 
die 
projektbezogene 
Wasseranschlussgebühr zu zahlen ist. Nachdem sich die Beschwerdeführer 
einzig dagegen wehren, dass sie überhaupt eine Anschlussgebühr zu 
bezahlen haben, nicht aber deren Bemessung und grundsätzliche 
Berechtigung (Art. 17/Art. 19 WRF) in Frage stellen, erübrigen sich weitere 
Erörterungen 
zur 
Höhe 
und 
Rechtmässigkeit 
der 
strittigen 


Wasseranschlussgebühr von Fr. 7'850.--. Immerhin sei doch noch erwähnt, 
dass Art. 19 WRF der Vorinstanz die Möglichkeit gibt, die Anschlussgebühr 
bei Baubeginn anhand einer provisorischen Berechnung des Neubauwertes 
einzufordern und diese definitiv festzusetzen, sobald die Schätzung der 
Gebäudeversicherung vorliegt. Der Antrag (in der Replik Ziff. 2 bzw. in der 
Beschwerde Ziff. 2 Abs. 1; im angefochtenen Entscheid Wasseranschluss Ziff. 
14) auf Aufhebung der Gebühr für den Wasseranschluss ist deshalb 
abzuweisen.
3. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG anteilsmässig zu ¾ den Beschwerdeführern unter 
solidarischer Haftung und zu ¼ der Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) 
auferlegt.
b)
Aussergerichtlich 
hat 
die 
Vorinstanz 
die 
anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdeführer gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG in reduziertem Umfang (nur zu 
¼ obsiegt) mit insgesamt Fr. 700.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie infolge Anerkennung nicht 
gegenstandslos geworden ist und darauf eingetreten werden kann. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
3'284.--
gehen zu ¾ unter solidarischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer und 
¼ zu Lasten der Gemeinde … Sie sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.


3.
Aussergerichtlich hat die Gemeinde … die Beschwerdeführer mit Fr. 700.-- 
(inkl. MWST) zu entschädigen.