gr_gerichte · ZR1 2025 175 · 2026-04-20 · de
Weisung Kontaktaufnahme


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 19. Mai 2026
mitgeteilt am 20. Mai 2026
Referenz
ZR1 25 175 / 176
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____ und B._____
Beschwerdeführer
in Sachen
C._____ und D._____
vertreten durch lic. iur. Andrea Beck
Gegenstand
Weisungen und Anordnungen
Anfechtungsobj.
Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden vom 20. November 2025,
mitgeteilt am 25. November 2025

2 / 19
Sachverhalt
A.
D._____ und C._____ (nachfolgend: D._____ und C._____), beide geboren
am _____ 2010, sind die Kinder der gemeinsam sorgeberechtigten Eltern B._____
und A._____.
B.
Im September 2024 eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), ein
kindesschutzrechtliches Abklärungsverfahren. Dies auf eine Gefährdungsmeldung
der Schuldirektion der E._____ hin, laut der die Schulbesuche der Kinder D._____
und C._____ seit Schuleintritt im Februar 2024 unregelmässig erfolgt seien oder gar
nicht stattgefunden hätten.
C.
Im März 2025 schloss die KESB Nordbünden das Abklärungsverfahren ohne
Massnahmen ab, bevor sie am 24. April 2025 von Amtes wegen ein neues
Verfahren zur Abklärung von Kindesschutzmassnahmen eröffnete. B._____ und
A._____ erhoben gegen die Mitteilung der Neueröffnung des Verfahrens
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Dieses trat mit Entscheid
vom 23. Oktober 2025 nicht auf die Beschwerde ein (ZR1 25 104).
D.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. August 2025 ordnete die KESB
Nordbünden für D._____ und C._____ eine Kindesvertretung an und ernannte
lic. iur. Andrea Beck als Kindesvertreterin. Die von B._____ und A._____ dagegen
erhobene Beschwerde wies das Obergericht mit Entscheid vom 28. Oktober 2025
ab (ZR1 25 100). B._____ und A._____ erhoben hierauf Beschwerde an das
Bundesgericht, welches mit Urteil vom 20. April 2026 (5A_1037/2025) darauf nicht
eintrat.
E.a.
Mit einem weiteren Entscheid vom 20. November 2025 erteilte die KESB
Nordbünden unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall den
Eltern die Weisung, wonach sie den Kontakt zwischen C._____ und der
Kindesvertreterin sowie zu den bei der KESB zuständigen Fachpersonen
zuzulassen, zu fördern und zu unterstützen haben. Im Weiteren ordnete sie für
C._____ eine sozialpädagogische Begleitung bzw. ein Jugendcoaching durch
F._____ (Dipl. Sozialpädagoge FH, Supervisor und Coach, O.1._____) an. C._____
und ihre Eltern wurden des Weiteren angewiesen, aktiv an dieser Begleitung
mitzuwirken bzw. diese zuzulassen und zu unterstützen. Auch diese Anordnungen
stellte die KESB Nordbünden unter die Strafandrohung nach Art. 292 StGB im
Widerhandlungsfall.

3 / 19
E.b. In Bezug auf D._____ erteilte die KESB Nordbünden gleichentags unter
Strafandrohung nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall den Eltern die Weisung,
wonach sie den Kontakt zwischen D._____ und der Kindesvertreterin sowie zu den
bei der KESB zuständigen Fachpersonen zuzulassen, zu fördern und zu
unterstützen haben.
F.a.
Gegen beide Entscheide erhoben B._____ und A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 23. Dezember 2025 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden und stellten in Bezug auf C._____ (im Verfahren ZR1 25 175)
folgende Anträge:
II.1. Hauptbegehren
1.
Es sei der Entscheid der KESB Graubünden, Zweigstelle
Nordbünden, vom 20. November 2025 (Dispositiv-Ziffern 1 lit. a-b, 2
lit. a-d, 3 lit. a-b sowie der Entzug der aufschiebenden Wirkung
gemäss Dispositiv-Ziffer 4) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur neuen Beurteilung an die KESB zurückzuweisen
unter Anweisung, den Sachverhalt vollständig und objektiv
abzuklären und eine kindgerechte persönliche Anhörung von
C._____ nach Art. 314a ZGB in geeigneter Form sicherzustellen,
bevor weitergehende, insbesondere strafbewehrte Massnahmen
verfügt werden.
II.2 Eventualbegehren
3.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 1 lit. b (Strafandrohung nach Art. 292
StGB) aufzuheben.
4.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 2 lit. c (Strafandrohung nach Art. 292
StGB) aufzuheben, jedenfalls soweit die Strafandrohung die
minderjährige C._____ betrifft.
5.
Eventualiter seien Dispositiv-Ziffer 1 lit. a sowie Dispositiv-Ziffer 2 lit.
b dahingehend abzuändern, dass die Pflichten klar umschrieben,
vollzugstauglich und zumutbar ausgestaltet werden (insbesondere
Beschränkung
auf
realistische
elterliche
Ermöglichungs-
/Nichtbehinderungspflichten);
soweit
an
einer
strafrechtlichen
Flankierung festgehalten werden sollte, sei diese auf klar bestimmte,
im Einflussbereich der Eltern liegende Minimalpflichten zu
beschränken und darf die minderjährige C._____ nicht erfassen.
6.
Eventualiter
sei
Dispositiv-Ziffer
3
(Kostenfestsetzung
und
Kostenauflage) aufzuheben und zur Neufestsetzung an die KESB
zurückzuweisen, unter Anweisung, die Kosten nachvollziehbar nach
Tarifpositionen
und
Aufwand
aufzuschlüsseln
und
allfällige
Kostenanteile aus anderen Verfahren strikt zu separieren.
II.3 Subeventualbegehren (Ausstand)
7.
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die KESB
zurückzuweisen
unter
verfahrensleitender
Mitwirkung
einer
unbefangenen
Besetzung,
ohne
Mitwirkung
der
von
den
Beschwerdeführenden beanstandeten Person, soweit sich der

4 / 19
objektive Anschein der Befangenheit bestätigt oder nicht ausgeräumt
werden kann.
II.4 Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.
Es
seien
die
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
des
Beschwerdeverfahrens zulasten der KESB beziehungsweise des
Gemeinwesens zu verlegen; eventualiter sei nach Massgabe des
Obsiegens und Unterliegens zu entscheiden.
F.b.
In der Beschwerde gegen den Entscheid der KESB Nordbünden vom
20. November 2025 betreffend D._____ (Verfahren ZR1 25 176) stellten die
Beschwerdeführer folgende Anträge:
II.1. Hauptbegehren
1.
Es sei der Entscheid der KESB Graubünden, Zweigstelle
Nordbünden, vom 20. November 2025 (Dispositiv-Ziffer 1 lit. a-b
sowie Dispositiv-Ziffer 2 lit. a-b) aufzuheben; zusätzlich sei der in
Dispositiv-Ziffer 3 verfügte Entzug der aufschiebenden Wirkung
aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur neuen Beurteilung an die KESB zurückzuweisen
unter Anweisung, den Sachverhalt vollständig und objektiv
abzuklären und eine kindgerechte persönliche Anhörung von
D._____ nach Art. 314a ZGB in geeigneter Form sicherzustellen,
bevor weitergehende, insbesondere bewehrte Massnahmen verfügt
werden.
II.2. Eventualbegehren
3.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 1 lit. b (Strafandrohung nach Art. 292
StGB) aufzuheben.
4.
Eventualiter seien Dispositiv-Ziffer 1 lit. a (ggf. i.V.m. lit. b)
dahingehend abzuändern, dass die Pflichten klar umschrieben,
vollzugstauglich und zumutbar ausgestaltet werden (insbesondere
Beschränkung
auf
realistische
elterliche
Ermöglichungs-
(Nichtbehinderungspflichten);
soweit
an
einer
strafrechtlichen
Flankierung festgehalten werden sollte, sei diese auf klar bestimmte,
im Einflussbereich der Eltern liegende Minimalpflichten zu
beschränken und eine strafbewehrte Pflichtadressierung der
minderjährigen Person sei auszuschliessen.
5.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 1 lit. a dahingehend zu präzisieren,
dass
nur
klar
umschriebene,
vollzugstaugliche
elterliche
Minimalhandlungen (z.B. Weiterleitung von Terminvorschlägen,
Erreichbarkeit, Nicht-Behinderung) erfasst werden und keine
faktische Erfolgspflicht (Kontaktzustandekommen) begründet wird.
II.3 Subeventualiter (Ausstand)
6. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die KESB
zurückzuweisen
unter
verfahrensleitender
Mitwirkung
einer
unbefangenen
Besetzung,
ohne
Mitwirkung
der
von
den
Beschwerdeführenden beanstandeten Person, soweit sich der
objektive Anschein der Befangenheit bestätigt oder nicht ausgeräumt
werden kann.

5 / 19
G.
Am 12. Januar 2026 sowie am 26. Januar 2026 reichten die
Beschwerdeführer weitere Eingaben samt Beilagen für beide Beschwerdeverfahren
ein
und
hielten
an
ihren
bereits
gestellten
Anträgen
fest.
Mit
den
Beschwerdeantworten vom 21. Januar 2026 beantragte die KESB Nordbünden in
beiden Verfahren jeweils die kostenfällige Abweisung der Beschwerden, soweit
darauf einzutreten sei. Sie hielt auch mit Stellungnahmen vom 6. Februar 2026
weiter an ihren Anträgen fest und vertiefte ihre Begründung.
H.
Am 21. März 2026 nahmen die Beschwerdeführer Stellung zur
Beschwerdeantwort der KESB Nordbünden vom 20. Januar 2026.
I.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Verfahren erweisen sich
als spruchreif.
Erwägungen
1.
Formelles
1.1.
Anfechtungsobjekt im Verfahren ZR1 25 175 ist ein Entscheid der KESB
Nordbünden vom 20. November 2025 in Bezug auf C._____ betreffend die Weisung
zur Kontaktaufnahme mit der Kindesvertreterin sowie die Anordnung und Weisung
einer sozialpädagogischen Begleitung in Form eines Jugendcoachings (act. B.1).
Anfechtungsobjekt im Verfahren ZR1 25 176 ist ein Entscheid der KESB
Nordbünden vom 20. November 2025 in Bezug auf D._____. Darin geht es lediglich
um die Weisung zur Kontaktaufnahme mit der eingesetzten Kindesvertreterin (act.
B.1).
Da es in den beiden Verfahren teilweise um den gleichen Streitgegenstand geht
(Weisungen
zur
Kontaktaufnahme
mit
derselben
Kindesvertreterin),
die
Beschwerden eng miteinander verbunden sind (Beschwerdeführer sind jeweils die
Eltern von den Zwillingen C._____ und D._____, es wurde dieselbe
Kindesvertreterin angeordnet und in beiden Beschwerden die Weisung zur
Kontaktaufnahme angefochten), erscheint es zweckmässig, die Verfahren im Sinne
der Vereinfachung des Prozesses zu vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO).
Vorliegend wird auf die Akten im Verfahren ZR1 25 175 Bezug genommen. Bei
Akten aus dem Verfahren ZR1 25 176 wird darauf jeweils separat hingewiesen.
1.2.
Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde kann beim Obergericht als
einziger kantonaler Instanz (Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) Beschwerde
erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB).

6 / 19
Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer zuständig (vgl. Art. 9
Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Mit den fristgerecht eingereichten und ausführlich
begründeten Beschwerden vom 22. Dezember 2025 (jeweils act. B.1 in den Akten
ZR1 25 175/176) wurde die 30-tägige Eingabefrist gewahrt (vgl. Art. 450b Abs. 1
i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Als Eltern von C._____ und D._____ sind die
Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB; vgl.
DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch,
7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 11a m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom
28. März 2014 E. 6). Alle Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und auf die
Beschwerden ist – unter Vorbehalt nachstehender Ausführungen – einzutreten.
1.3.
In prozessualer Hinsicht gelten für das Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz primär die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des
ZGB (Art. 450 ff. in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB) und subsidiär die vom
Kanton
erlassenen
Verfahrensbestimmungen.
Neben
den
kantonalen
Ausführungsbestimmungen gelten die Regelungen für die zivilprozessuale
Berufung sinngemäss, soweit das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht
(Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Demnach kann die Rechtsmittelinstanz aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden
(Art. 316 Abs. 1 ZPO).
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 443
ff. ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden
Vorschriften enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 446 ZGB). Der Anwendungsbereich
dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz
der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (vgl. MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f.).
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen (Ziff. 1),
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
(Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Sie ist ein vollkommenes
Rechtsmittel, womit der angefochtene Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht umfassend überprüft werden kann (SCHMID, Erwachsenenschutz
Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1). Die Überprüfung beschränkt sich dennoch
grundsätzlich auf den Umfang der Anfechtung, geht aber gegebenenfalls aufgrund

7 / 19
des Untersuchungs- und Offizialgrundsatzes sowie des Grundsatzes der
Rechtsanwendung von Amtes wegen darüber hinaus (vgl. Botschaft vom 28. Juni
2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7083 Ziff. 2.3.3). Gegenstand der
Rechtskontrolle ist auch die Prüfung, ob die Schranken des Ermessens eingehalten
sind sowie die Prüfung der Verhältnismässigkeit (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 11
m.w.H.; SCHMID, a.a.O., Art. 450a N. 3).
1.4.
Soweit die Beschwerdeführer in beiden Beschwerdeverfahren ein Gesuch
um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gestellt haben, sind
diese Gesuche mit vorliegendem Entscheid hinfällig.
2.
Kontaktaufnahme mit Kindesvertretung C._____ und D._____
2.1.
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Weisung zur Kontaktaufnahme mit
der Kindesvertreterin sowie um die Einsetzung eines Coaches für C._____ (act. B.1,
Dispositiv-Ziff. 1; act. B.1, Dispositiv-Ziff. 1 [ZR1 25 176]). Die Einsetzung der
Kindesvertreterin sowie die Eröffnung des Abklärungsverfahrens sind nicht mehr zu
beurteilen, zumal das Bundesgericht mit Urteil vom 20. April 2026 (5A_1037/2025)
auf eine dagegen erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist. Auf alle Rügen der
Beschwerdeführer in beiden Verfahren, die sich darauf beziehen, ist daher nicht
einzugehen. Dasselbe gilt für den Antrag auf Neubeurteilung des angefochtenen
Entscheids ohne Mitwirkung der von den Beschwerdeführenden beanstandeten
Person (act. A.1, Antrag 7; act. A.1, Antrag 6 [ZR1 25 176]). Dieser Antrag ist direkt
bei der KESB Nordbünden einzureichen, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
2.2.
Die Kindesschutzbehörde ordnet wenn nötig die Vertretung des Kindes an
und bezeichnet als Beiständin eine in fürsorgerischen und rechtlichen Fragen
erfahrene Person (Art. 314abis ZGB). Das Kind wird durch die Kindesschutzbehörde
oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört,
soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen (Art. 314a
Abs. 1 ZGB). Die Anhörung des Kindes bildet Teil der elementaren
verfahrensrechtlichen Grundregeln. Sie darf insbesondere nicht mit dem Vorwand
einer möglichen Belastung des Kindes abgelehnt werden. Die Behörde hat darauf
hinzuwirken, dass die für ein erforderliches Zusammenspannen der Beteiligten
unentbehrliche Vertrauensbasis geschaffen wird, was unvermeidlich persönliche
Kontakte einer Behördenvertretung mit dem Kind erfordert (BREITSCHMID, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
314abis N. 3a m.w.H.). Die Pflicht zur persönlichen Anhörung der betroffenen Person
geht ausserdem über den verfassungsmässigen Anspruch von Art. 29 Abs. 2 BV

8 / 19
hinaus, weshalb weder eine schriftliche Stellungnahme noch die Vertretung im
Verfahren durch einen Verfahrensbeistand (Art. 314abis ZGB) zur Erfüllung dieser
Pflicht genügt. Ab dem vollendeten sechsten Lebensjahr sind die Kinder von
fallinstruierenden
Personen
der
KESB
anzuhören
(FASSBIND,
in:
Bosch/Fountoulakis/Heck
[Hrsg.],
Handbuch
Kindes-
und
Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2022, Rz. 328 ff.). Anders als häufig
angenommen schadet die Anhörung den Kindern in der Regel nicht. Daher sind an
einen Verzicht auf das absolut höchstpersönliche Recht der Kindesanhörung sehr
hohe
Anforderungen
zu
stellen
(FASSBIND,
a.a.O.,
Rz.
336).
Aus
verfahrensrechtlicher Sicht ist die Pflicht zur persönlichen Anhörung bei
Anordnungen von Massnahmen gerechtfertigt, weil sie zur Sachverhaltsabklärung
sowie zur Erlangung eines persönlichen Eindrucks von der betroffenen Person
regelmässig unentbehrlich ist (FASSBIND, a.a.O., Rz. 341).
2.3.
Die Kindesschutzbehörde kann die Eltern oder das Kind ermahnen, ihnen
bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine
geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist
(Art. 307 Abs.1 ZGB). Ermahnungen und Weisungen können sich auf ein konkretes
Tun oder Unterlassen beziehen (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 22). Ihre
Einhaltung kann mit strafrechtlichen Mitteln erzwungen werden (Art. 292 StGB; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_65/2017 vom 24. Mai 2017 E. 2.2). Die Anordnung
der Mitwirkung und die Erteilung einer Weisung müssen – wie alle Massnahmen der
KESB – verhältnismässig sein, das heisst, die verfügte Massnahme muss zur
Abwendung einer konkreten Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich sein
(statt vieler BGE 140 III 241 E. 2.1). Massnahmen nach Art. 307 ZGB, also
Beratungen, Mahnungen oder Weisungen, sind die mildesten Massnahmen des
Interventionssystems (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 2).
3.1.
Gegenstand der angefochtenen Entscheide ist jeweils die Weisung an die
Eltern, den Kontakt ihrer Kinder zur eingesetzten Kindesvertreterin sowie zu den bei
den KESB zuständigen Fachbehörden zuzulassen, zu fördern und zu unterstützen
sowie
betreffend
das
Kind
C._____
zusätzlich
die
Anordnung
einer
sozialpädagogischen Begleitung bzw. eines Jugendcoachings durch F._____.
Entsprechend ist lediglich zu prüfen, ob die angeordneten Weisungen zur
Kontaktaufnahme und die Anordnung einer sozialpädagogischen Begleitung bzw.
eines Jugendcoachings durch F._____ rechtswidrig oder unangemessen sind.
3.2.
Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung der Entscheide aus
formellen Gründen oder die Rückweisung des angefochtenen Entscheids an die
Vorinstanz mit der verbindlichen Anweisung, eine kindgerechte persönliche

9 / 19
Anhörung von C._____ sicherzustellen (act. A.1, V.2-10; act. A.1, II.1.1 und 2 [ZR1
25 176]). Sie führen in ihrer Beschwerde in Bezug auf C._____ umfangreich aus,
was sie alles für ihr Kindeswohl getan haben und weshalb nun eine persönliche
Anhörung nicht notwendig sei (act. A.1, Rz. V.3.1 ff.), und bestreiten die
Verhältnismässigkeit der Weisung zur Kontaktaufnahme. Ebenso sei eine Anhörung
nicht dringlich und es sei eine abgestufte, koordinierte Intervention möglich (act.
A.1, Rz. V.3.5 f.). Sie verweisen weiter auf die aktuelle Situation und machen
Ausführungen über von der Vorinstanz getätigte Spekulationen in Bezug auf
C._____ (act. A.1, Rz. V.3.7). Ein erzwungenes Vorgehen führe nicht automatisch
zu einer rechtsgenüglichen Kindesanhörung. Dies ergehe auch aus dem
Polizeirapport, worin festgehalten worden sei, dass C._____ ein Gespräch
verweigert habe, vor Ort jedoch körperlich einen unauffälligen und normalen
Eindruck gemacht habe (act. A.1, Rz. V.2bis.8; act. A.1, V.3.1 ff. [ZR1 25 176]). Die
Beschwerdeführer bringen weiter vor, dass aus der Protokollnotiz über das
Elterngespräch vom 12. August 2025 nicht hervorgehe, dass Druckausübung von
C._____ Inhalt des Gesprächs gewesen sei und es sei ebenso dokumentiert
worden, dass die Eltern bereits ein privates Coaching organisiert hätten (act. A.1,
V.3.1). Weiter führen sie aus, dass keine «Abwehr» zur Ergreifung von
Massnahmen von ihrer Seite aus vorliege und wiederholt konkrete Schritte zur
Stabilisierung und Unterstützung von C._____ unternommen worden seien (act.
A.1,
V.3.4).
Diese
Tatsachen
seien
für
die
Verhältnismässig-
und
Dringlichkeitsprüfung zentral, da sie aufzeigen würden, dass eine abgestufte,
koordinierte Intervention möglich gewesen sei (act. A.1, V.3.5). Im Hauptpunkt
bringen die Eltern vor, dass die Kooperation einer 15-Jährigen nicht im
Machtbereich der Eltern liege, und wenn überhaupt, nur ein klar umschriebener
Minimalbeitrag im Einflussbereich der Eltern stehe – der Kontakterfolg jedoch nicht.
Die Vorinstanz stelle auf eine bislang nicht ermöglichte Kontaktaufnahme via
SchulApp ab. Es sei zu konkretisieren, welche Handlung von den Eltern erwünscht
gewesen wäre (act. A.1, V.4. ff.; act. A.8, III, S. 4; act. A.1, V.4.4, V.3.2 [ZR1 25
176]). Grundsätzlich kritisieren die Eltern die nicht genau definierte und konturierte
Form ihrer Mitwirkung zur Kontaktaufnahme von C._____ und D._____ mit der
Kindesvertreterin. Es werde ein Erwartungsrahmen gebildet, von dem aus das nicht
erreichte Ergebnis bewertet werde (act. A.1, V.4; act. A.8, III.; act. A.1, V.2 -.7 ff.,
V.3.3, V.4.4 f. [ZR1 25 176]). Auch die Subsidiarität und Verhältnismässigkeit der
Weisung wird von den Beschwerdeführern beanstandet (act. A.1, V.5.5). In einer
weiteren Stellungnahme führen die Beschwerdeführer ebenfalls sinngemäss aus,
die Weisung im angefochtenen Entscheid sei nicht genügend spezifisch, um bei
Widerhandlung
eine
Strafe
anzudrohen.
Sie
beinhalte
zu
viel
Interpretationsspielraum (act. A.4, S. 2 ff.).

10 / 19
3.3.
Die KESB Nordbünden beantragt die Abweisung der Beschwerde sofern
darauf einzutreten sei (act. A.3, I.1; act. A.3, I.1 [ZR1 25 176]). Die Kindesvertreterin
habe ihre umfangreichen Kontaktbemühungen dokumentiert (act. A.3, II.3a; act.
A.3, II.3 [ZR1 25 176]). Die Eltern hätten wiederholt so getan, als würden sie einem
Kontakt zustimmen und schliesslich im letzten Moment abgesagt. Angesichts
dieses Verhaltens der Eltern sei der Vorwurf, die KESB Nordbünden bemühe sich
nicht um eine kindgerechte Gesprächsform mit C._____ völlig haltlos (act. A.3, II.3b;
act. A.3, II.3 [ZR1 25 176]). Sofern die Eltern geltend machen, dass die
Kontaktaufnahme nicht ein von den Eltern erzwingbares Ereignis darstelle, oder die
Umsetzung der Weisung nicht im elterlichen Einflussbereich liege, würde dies –
sofern dies tatsächlich zutreffe – gravierende erzieherische Defizite der Eltern
offenbaren, welche weitere Abklärungen in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit der
Eltern nach sich ziehen würden (act. A.3, II.5, act. A.3, II.5 [ZR1 25 176]). Die Eltern
würden
die
Begriffe
Zwang
und
Gewalt
sehr
weit
auslegen.
Eine
unmissverständliche elterliche Haltung und eine klare Kommunikation gegenüber
seinem Kind habe nichts mit Gewalt und Zwang zu tun (act. A.3, II.6, act. A.3, II.5
[ZR1 25 176]). Es mache den Anschein, als würden die Beschwerdeführer mit allen
Mitteln versuchen, Abklärungen zu erschweren und zu verzögern und damit einen
Einblick in die Familie zu verhindern. Damit würden sie den Schutz der Privatsphäre
und der Familienautonomie über die individuellen persönlichen Interessen von
C._____ bzw. D._____ stellen. Sie würden ihren Töchtern verunmöglichen, sich
aktiv und gestaltend in das sie betreffende Verfahren einzubringen (act. A.3, II.7;
act. A.3, II.6 [ZR1 25 176]).
3.4.
Wie erwähnt hat die KESB Nordbünden am 7. August 2025 eine
Kindesvertretung angeordnet hat und lic. iur. Andrea Beck als Kindesvertreterin
ernannt. Für die Ausübung der Kindesvertretung ist es unabdingbar, dass die
Kindesvertreterin mit den beiden Kindern Kontakt aufnimmt, um deren objektiv
verstandenen Interessen im laufenden Abklärungsverfahren einzubringen. Die
Vorinstanz hat in den angefochtenen Entscheiden folglich zutreffend darauf
hingewiesen, dass der erste Schritt der eingesetzten Kindesvertreterin somit der
persönliche Kontakt zu den Jugendlichen darstellt (act. B.1 E.1; act. B.1 E. 1 [ZR1
25 176]). Dabei trifft die Eltern eine Mitwirkungspflicht. Es ist unstrittig, dass es der
Kindesvertreterin – notabene seit mehr als einem halben Jahr – nicht gelungen ist,
Kontakt mit C._____ und D._____ aufzunehmen. Bisher hat aktenkundig kein
persönlicher Kontakt zwischen der Kindesvertreterin und C._____ und D._____
stattgefunden. Zuletzt hat die Kindesvertreterin mit E-Mail vom 20. Februar 2026
die Eltern erneut um eine Kontaktaufnahme gebeten (act. B.43). Wenn die KESB
Nordbünden die Eltern in den beiden angefochtenen Entscheiden die Weisung

11 / 19
erteilt hat, den Kontakt der Kinder mit der Kindesvertreterin sowie zu den bei der
KESB zuständigen Fachpersonen zuzulassen, zu fördern und zu unterstützen, so
dient dies offenkundig der Umsetzung der verbindlichen behördlichen Anordnungen
und ist zum Vornherein nicht ersichtlich, inwiefern diese Weisungen rechtsfehlerhaft
oder unangemessen sein sollen.
3.5.
Die Ausführungen der Beschwerdeführer in ihren weitschweifigen Eingaben
zielen an der Sache vorbei. Es geht im angefochtenen Entscheid nicht um den
Umfang der Kontakte zwischen den Jugendlichen und der Kindesvertreterin,
sondern um die Herstellung des Kontakts. Wie der Kontakt schliesslich ausgestaltet
wird, ist zwischen der Kindesvertreterin und den Kindern abzusprechen. Dabei ist
auch der Einwand der Beschwerdeführer nicht zu hören, wonach sie die innere
Bereitschaft zur Kontaktaufnahme einer 15-jährigen weder erzwingen noch deren
tatsächliche Gesprächsführung bewirken könnten (act. A.1, Rz. V.4.5; act. A.1,
V.4.4 [ZR1 25 176]). Wie die Kontaktaufnahme gestaltet werden soll, wurde
zutreffenderweise
nicht
im
Detail
vorgeschrieben.
Die
Einwände
der
Beschwerdeführer betreffen hauptsächlich die Eröffnung des Abklärungsverfahrens
sowie die Einsetzung der Kindesvertretung. Die Beschwerdeführer verkennen, dass
solche Argumente im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu prüfen sind und darauf
nicht weiter einzugehen ist. Soweit die Beschwerdeführer ausführen, dass der
angefochtene Entscheid weitreichende Massnahmen anordne, ohne dass der Wille
von C._____ oder D._____ in einem kindesgerechten persönlichen Setting
tatsächlich erhoben worden wäre (act. A.1, V.2; act. A.1, V.2 [ZR1 25 176]), handelt
es sich um widersprüchliche Ausführungen, welchen nach dem Gesagten nicht
gefolgt werden kann.
3.6.
Im Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Kontaktaufnahme mit der
Kindesvertreterin und den Fachpersonen der KESB Nordbünden von der
Familiendynamik abhängig ist. Irrelevant ist auch die Ausbildung der Eltern oder in
welchem Tätigkeitsfeld sie arbeiten (vgl. act. A.8, S. 9). Daraus kann ihnen weder
ein Vorteil noch ein Nachteil erwachsen. Wie bereits vorstehend ausgeführt, ist die
Kontaktaufnahme zwischen der Kindesvertreterin und dem jeweiligen Kind von
zentraler Bedeutung. Bei der Kontaktaufnahme handelt es sich nicht nur um eine
Pflicht seitens der Kindesvertreterin, sondern auch um ein Recht des Kindes. Daran
ändern auch die handgeschriebene Briefe an die Kindesvertreterin nichts. Sinn und
Zweck
der
Anordnung
einer
Kindesvertretung
in
einem
eröffneten
Abklärungsverfahren ist die Erhebung und Vertretung eines objektiv verstandenen
Kindeswillens. Der Wille der Zwillingsschwestern konnte mangels persönlichen
Kontakts
gar
nicht
erhoben
werden.
Ihr
Wille
ist
jedoch
für
die

12 / 19
Sachverhaltsfeststellung, die Beurteilung des Kindeswohls sowie zur Einhaltung
des rechtlichen Gehörs und Beurteilung weiterer Kindesschutzmassnahmen
massgebend und die Kontaktaufnahme mit der Kindesvertreterin ist daher
unentbehrlich.
3.7.
Nachdem ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführer den persönlichen
Kontaktaufnahmeversuch zwischen C._____, D._____ und der Kindesvertretung
wie auch der KESB Nordbünden bis anhin nicht gefördert haben und eine eigene
Kontaktaufnahme durch die Töchter mit der Kindesvertreterin gegenwärtig ebenso
nicht stattgefunden hat, erscheint es sachgerecht, den Eltern – unter
Strafandrohung bei Widerhandlung – eine Weisung zur Kontaktaufnahme mit der
Kindesvertreterin zu erteilen. Dabei ist grundsätzlich unerheblich, was die Eltern
versuchen, um den Kontakt zwischen der Kindesvertreterin und C._____ sowie
D._____ zu fördern, solange die Kontaktaufnahme dadurch ermöglicht wird und die
Massnahme mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Der Antrag der Beschwerdeführer
auf Aufhebung des gesamten angefochtenen Entscheides ist daher abzuweisen
(act. A.1, II.1.1). Bis anhin wurde von der Strafe bei Zuwiderhandlung noch nicht
Gebrauch gemacht, weshalb den Beschwerdeführern daraus noch kein
Rechtsnachteil erwachsen ist.
3.8.
Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die angeordnete Massnahme
unverhältnismässig wäre bzw. über den Ermessensspielraum der Vorinstanz
hinausgeht, zumal bereits über die Notwendigkeit einer Kindesvertreterin
entschieden wurde, d.h. die Weisung lediglich auf die Durchführung bzw.
Umsetzung dieser Anordnung gerichtet ist. Die im angefochtenen Entscheid
verfügte Weisung zur Kontaktaufnahme unter Strafandrohung gemäss Art. 292
StGB erweist sich daher nicht als unangemessen. Entsprechend sind die
Beschwerden gegen die angeordneten Weisungen zur Kontaktaufnahme unter
Strafandrohung abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
4.
Weisung Jugendcoaching
4.1.
Die
KESB
Nordbünden
ordnete
des
Weiteren
für
C._____
ein
Jugendcoaching durch F._____ an (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 2). Sie begründet dies
damit, dass die bisherigen Abklärungsergebnisse eine akute Gefährdung der
gesunden Entwicklung von C._____ ergeben hätten. C._____ benötige zur
Unterstützung in der Bewältigung der anstehenden Entwicklungsaufgaben so rasch
wie möglich eine fachliche, unabhängige Unterstützung. F._____ verfüge über eine
sozialpädagogische Ausbildung und habe sich bereit erklärt, die Begleitung von
C._____ zu übernehmen (act. B.1, S. 5).

13 / 19
4.2.
Die Beschwerdeführer rügen sowohl die Anordnung des Coachings wie auch
die Wahl von F._____ als Jugendcoach. Die Auswahlkriterien, die Passungsprüfung
sowie die Koordinationsprüfung mit bestehenden Unterstützungsstrukturen sei nicht
ausgewiesen worden. Es sei ebenso nicht dargelegt worden, weshalb eine
zusätzliche verpflichtende Begleitung erforderlich sei und inwiefern das
angeordnete Coaching geeignet sei, die Kindeswohlgefährdung zu reduzieren. Die
Einsetzung eines Jugendcoaches sei weder subsidiär noch verhältnismässig.
Ausserdem würden sie bereits an einem Online-Coaching teilnehmen (act. A.1,
V.5.1-5).
4.3.
Die Kindesschutzbehörde kann insbesondere die Eltern, die Pflegeeltern
oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung
oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der
Einblick und Auskunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 3 ZGB). Art. 307 ZGB bildet die
unterste Stufe des Interventionssystems für den zivilrechtlichen Kindesschutz.
Wenn Abklärungen der Behörde ergeben, dass eine erhebliche Gefahr einer
Schädigung des Kindes besteht und die Eltern selbst nicht in der Lage sind, für
Abhilfe zu sorgen, so kann die zuständige Behörde geeignete Massnahmen zum
Schutz des Kindes ergreifen (COTTIER, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar
ZGB, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 307 N. 1). Der
Kindesschutz soll rasch, nachhaltig und fachlich korrekt, jedoch mit minimalen
Eingriffen in die Elternrechte und in die Familienstruktur der konkreten
Gefährdungslage begegnen. Bei der Anordnung der Massnahme geht es nicht um
ein Verschulden oder eine Sanktion der Eltern. Das einzige Ziel der Massnahme ist,
der Gefährdungslage zu begegnen und das Wohl des Kindes zu bewahren bzw.
wiederherzustellen (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 4). Der Grundsatz der
Verhältnismässigkeit verlangt sodann, dass die verfügte Massnahme zur
Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich ist. Damit darf der
Gefahr insbesondere nicht durch eine der weniger einschneidenden Massnahmen
nach Art. 307 ZGB vorgebeugt werden können (vgl. zum Ganzen BGE 140 III 241
E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 5A_656/2016 vom 14. März 2017 E. 4;
5A_7/2016 vom 15. Juni 2016 E. 3.3.1). Das Subsidiaritätsprinzip ist Ausdruck des
Gedankens des Vorrangs der Familie gegenüber staatlichen Eingriffen. Es sind
vorab die Eltern gehalten, eine Gefährdung des Kindeswohls abzuwenden. Dabei
sollen sie insbesondere die Angebote der öffentlichen und gemeinnützigen
Jugendhilfe in Anspruch nehmen, wenn sie der Unterstützung bedürfen (vgl. Art.
302 Abs. 3 ZGB). Nur wenn die Eltern der Kindeswohlgefährdung nicht Abhilfe
verschaffen, soll die Kindesschutzbehörde intervenieren (vgl. AFFOLTER-
FRINGELI/VOGEL, Berner Kommentar, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art.

14 / 19
296-317 ZGB, 2016, Vorbem. zu Art. 307-327c N. 262 ff.; BREITSCHMID, a.a.O., Art.
307 N. 6).
4.4.
Die Grenze einer Weisung findet sich in den Persönlichkeitsrechten. Dort, wo
die Weisung weit in ein Persönlichkeitsrecht eingreift – genannt ist z.B. die Weisung
zur Suchttherapie –, kann sie unzulässig sein. Demgegenüber ist eine Weisung zu
einer Beratung zulässig. Zur Abgrenzung ist festzuhalten, dass Beratungen, die von
Sozialarbeitenden
vorgenommen
werden,
im
Rahmen
von
Weisungen
grundsätzlich möglich sind (ROSCH/HAURI, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.],
Handbuch Kindes- und Erwachsenenschutz, Recht und Methodik für Fachleute, 3.
Aufl. 2022, Rz. 1034 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_65/2017 vom 24. Mai
2017 E. 4).
4.5.
Die Rüge der Beschwerdeführer ist unbegründet. Nachdem C._____
eineinhalb Jahre lang den Schulbesuch verweigert hat und der persönliche Kontakt
zu ihr ohne polizeiliche Intervention nicht hergestellt werden konnte, erscheint es
verhältnismässig, als mildeste Massnahme – neben der Einsetzung einer
Kindesvertreterin – ein Jugendcoaching einzurichten. Daran ändert der
gegenwärtige Schulbesuch von C._____ nichts. In Bezug auf das Online-Coaching
sind seitens der Eltern verschiedene Aussagen getätigt worden. Sie führten
anlässlich eines Gesprächs mit der KESB Nordbünden aus, dass sie das Coaching
hätten, daran auch C._____ teilnehme, jedoch nicht regelmässig, man könne
Jugendliche ja nicht zwingen (act. A.3, E. 4; act. B.6). Im Weiteren kann die
persönliche Teilnahme von C._____ am Online-Coaching weder nachverfolgt noch
von den Beschwerdeführern belegt werden. Es ist daher notwendig, dass sie ein
Jugendcoaching erhält und die Weisung aufgrund der weiterhin anhaltenden
Weigerungshaltung der Eltern bei Nichtbefolgung mit einer Strafandrohnung nach
Art. 292 StGB verbunden wird. F._____ hat diverse (schriftliche und telefonische)
Kontaktversuche unternommen, welche erfolglos waren. Zuletzt hätten die
Beschwerdeführer F._____ mitgeteilt, dass an der neuen Schule von C._____ ein
Coaching angeboten werde, weshalb eine zusätzliche Begleitung durch ihn derzeit
nicht erforderlich sei (act. B.30). Das Jugendcoaching durch F._____ wurde mittels
behördlicher Verfügung angeordnet. Es liegt nicht im Machtbereich der Eltern, die
behördliche Verfügung zu übergehen und dem Jugendcoach Anweisungen zu
geben. Die Eltern sind verpflichtet, die Kontaktaufnahme zwischen Jugendcoach
und C._____ zu begünstigen und ihm bei der Ausübung des Coachings behilflich
zu sein. Eine detailliertere Beschreibung der Mitwirkungspflicht ist dazu nicht
notwendig, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut und findet sich ansonsten im
angefochtenen Entscheid (act. B.1, S. 5).

15 / 19
4.6.
Die Errichtung eines Jugendcoachings ist mit dem Subsidiaritätsprinzip
vereinbar, zumal von Seiten der Beschwerdeführer keine Intervention zur
Vermeidung des mehr als einjährigen Schulabsentismus und damit zur Beendigung
der Kindeswohlgefährdung geführt hat, sondern die Beschwerdeführer weiterhin
darauf beharrten, C._____ brauche lediglich mehr Zeit. Ausserdem ist ein
Jugendcoaching zur Abwendung von weiterem Schulabsentismus von C._____
geeignet und angesichts des zeitlichen Aspekts ebenso erforderlich. Es gibt keine
mildere Kindesschutzmassnahme, um C._____ Entwicklung zu fördern. Insgesamt
erweist sich die Einsetzung eines Jugendcoaches für C._____ somit als
verhältnismässig.
4.7.
Weisungen können mit dem Verweisungsbruch nach Art. 292 StGB
verbunden werden. Soweit dies sozialarbeiterisch sinnvoll ist, kann damit zusätzlich
Druck auf das System erfolgen, weil im Falle der Nichtbefolgung eine Busse bei den
Strafverfolgungsbehörden beantragt werden kann (ROSCH/HAURI, a.a.O., Rz. 1034).
Da bekannt ist, dass sich die Eltern gegen die Anordnungen der KESB Nordbünden
widersetzen, diese nicht freiwillig umsetzen werden und der Jugendcoach bereits
vergebens Kontaktversuche aufgenommen hat, erscheint die Verbindung der
Weisung mit einem Verweisungsbruch sinnvoll und verhältnismässig.
4.8.
Zusammengefasst
ist
festzuhalten,
dass
die
Einsetzung
eines
Jugendcoaches in der Person von F._____ verhältnismässig und angezeigt ist, um
weiteren Schulabsentismus von C._____ vorzubeugen und soziale Kontakte mit
Jugendlichen aufzubauen bzw. auszubauen. Der Antrag auf Aufhebung des
Jugendcoachings und damit von Dispositiv-Ziff. 2 lit. a ist daher abzuweisen.
5.
Kosten Vorinstanz
5.1.
Die Beschwerdeführer beantragen des Weiteren die Aufhebung des
angefochtenen Entscheides und Rückweisung an die Vorinstanz betreffend den
Kostenpunkt. Die Kosten seien ungenügend aufgeschlüsselt und dürften nicht für
beide Kinder gemeinsam auferlegt werden, da es sich um zwei getrennte Verfahren
handle. Hinzu komme, dass die Eröffnung des neuen Abklärungsverfahrens nicht
auf neu dokumentierte Gefährdungstatsachen, sondern auf eine Informationslücke
der Behörden zurückzuführen sei (act. A.1, V.7).
5.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 1 EGzZGB werden für das Verfahren vor der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Kosten erhoben. Diese sind von den Eltern, dem
sorgeberechtigten oder dem unterhaltspflichtigen Elternteil zu tragen (Art. 63 Abs.
2 EGzZGB). Die Verfahrenskosten bestehen dabei aus einer Entscheidgebühr,

16 / 19
allfälligen Drittkosten wie Kosten für Gutachten, externe Abklärungsaufträge,
Kindesvertretung, den Gebühren für die Ausfertigung und Mitteilung des
Entscheides sowie aus den Barauslagen (Art. 25 KESV). Die Entscheidgebühr
bemisst sich nach dem Aufwand und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem
Interesse und den wirtschaftlichen Verhältnissen der kostenpflichtigen Person (Art.
26 Abs. 1 KESV) und beträgt bei Entscheiden der Kollegialbehörde CHF 500.00 bis
CHF 30'000.00 (Art. 26 Abs. 2 lit. a KESV). Sie werden den Eltern in der Regel je
hälftig auferlegt (Art. 27 Abs. 1 KESV).
5.3.
Die KESB Nordbünden hat die Kosten im Entscheid betreffend C._____ auf
CHF 1'660.00 festgesetzt (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 3a) und diese den
Beschwerdeführern auferlegt (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 3b). Im Entscheid betreffend
D._____ wurde auf diese Kostenverlegung verwiesen (act. B.1 [ZR1 25 176],
Dispositiv-Ziff. 2.a). Sie begründet dies damit, dass es sich um die Kosten für die
«Abklärung Kindesschutzmassnahme» handle und auch die Kosten für das
Verfahren der Schwester D._____ betreffen (act. B.1, E. 3, S. 6). Der konkrete
Aufwand sei im Anhang im «Formular Zeiterfassung» detailliert und nachvollziehbar
dokumentiert worden (act. A.3, Rz. 8). Bei Verfahren, die für mehrere Kinder einer
Familie gemeinsam geführt würden, sei der gemeinsame Aufwand, welcher
mehrere Kinder einer Familie gleichermassen betreffe, praxisgemäss jeweils beim
jüngsten Kind der Familie erfasst. Vorliegend werde das Verfahren für zwei Kinder
mit gleichem Geburtsdatum geführt, weshalb die gemeinsamen Kosten für beide bei
D._____ erfasst worden seien. Derjenige Aufwand, der lediglich einem Kind
zugeordnet werden könne, werde separat für dieses Kind erfasst. Aus
Praktikabilitätsgründen seien vorliegend die Kosten für beide Kinder zu einem
Gesamtbetrag zusammengefasst worden. Die Verfahren seien in weiten Teilen
grundsätzlich zusammen geführt und der Aufwand detailliert und nachvollziehbar
erfasst worden. Kostenträger seien zudem in beiden Entscheiden die gemeinsam
sorgeberechtigten Eltern gemeinsam. Es sei nicht ersichtlich, welcher Nachteil für
sie aus dem gewählten Vorgehen resultieren sollte (act. A.3, Rz. 8).
5.4.
Grundsätzlich sind die Verfahrenskosten – und damit auch der jeweils pro
Kind getätigte Aufwand – separat zu erfassen und abzurechnen. Erlässt die KESB
einen Entscheid, so muss sie den Aufwand pro Kind ausweisen und für diesen
Entscheid aufschlüsseln. Damit soll vermieden werden, dass je nach Konstellation
aufgrund der Kostenverteilung mehrere Entscheide angefochten werden müssen,
insbesondere wenn die Kostenverteilung nur in einem ein anderes Kind
betreffenden Verfahren verfügt wird. Vorliegend stellt sich diese Problematik
allerdings nicht, da beide Entscheide durch die Beschwerdeführer angefochten

17 / 19
wurden. Die beiden Beschwerdeverfahren wurden vorliegend vereinigt, weshalb die
Verfahrenskosten uneingeschränkt beurteilt werden können. Es erwächst den
Beschwerdeführern durch das von der Vorinstanz vorgesehene Verfahren somit
kein Nachteil. Die Höhe der Verfahrenskosten selbst ist entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführer ohne Weiteres nachvollziehbar und auch nicht
pauschal vorgenommen worden. Im Formular «Zeiterfassung» wurden die
Aufwendungen durch die Vorinstanz im Einzelnen dokumentiert (act. E.3) und auch
betreffend die Kinder C._____ und D._____ separat aufgeschlüsselt. Allein der
Umstand, dass die Beschwerdeführer das Abklärungsverfahren auf einen
behördlichen Informationsmangel zurückführen, ändert am nachvollziehbar
dokumentierten Aufwand nichts. Wenn die Vorinstanz im konkreten Fall die
Verfahrenskosten im Verfahren betreffend C._____ festgelegt und den Eltern
auferlegt hat, währenddessen sie im Entscheid betreffend D._____ darauf
verwiesen hat, ist dies nicht rechtswidrig oder unangemessen. Die Beschwerde ist
auch diesbezüglich abzuweisen.
6.
Fazit
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Entscheide der KESB Nordbünden
aufgrund der Umstände nicht als unangemessen oder gar rechtswidrig erweisen.
Die dagegen erhobenen Beschwerden sind daher abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist.
7.
Kosten
7.1.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich aus den
Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5
EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1). Die Kosten der beiden Beschwerdeverfahrens
werden auf insgesamt CHF 2'000.00 festgesetzt (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art.
12 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]), wobei CHF 1'200.00 auf das etwas umfangreichere
Verfahren ZR1 25 175 und CHF 800.00 auf das Verfahren ZR1 25 176 entfallen.
7.2.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
zulasten
der
Beschwerdeführer (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Besondere
Umstände, aufgrund derer auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet
werden könnte, sind keine ersichtlich (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 28 Abs. 1
KESV
[BR
215.010]).
Die
Gerichtskosten
werden
mit
den
von
den
Beschwerdeführern
geleisteten
Kostenvorschüssen
verrechnet.
Den
Beschwerdeführern ist für das Verfahren ZR1 25 175 CHF 300.00 und für das
Verfahren ZR1 25 176 CHF 700.00 zu erstatten.

18 / 19
7.3.
Parteientschädigungen werden bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht
entrichtet.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten für beide Beschwerdeverfahren werden auf insgesamt
CHF 2'000.00 festgelegt und gehen zu Lasten von B._____ und A._____. Sie
werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen von insgesamt CHF 3'000.00
verrechnet. B._____ und A._____ werden somit insgesamt CHF 1'000.00
aus der Kasse des Obergerichts des Kantons Graubünden erstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]