gr_gerichte · S 2012 84 · 2013-01-14 · de
Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 84
Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. Januar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
Mit Bagatellunfallmeldung vom 7. Oktober 2011 wurde der … Versicherungen
AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) mitgeteilt, dass sich … (nachfolgend
Beschwerdeführerin), geboren 1952, am 6. Oktober 2011 durch einen
unerwartet aus dem Schuhgestell gerutschten Stahlschuh (Arbeitsschuh), der
sie in der Folge im Gesicht/Mund traf, an den Zähnen verletzt hat.
2.
Am 10. Oktober 2011 begab sich die Beschwerdeführerin in zahnärztliche
Behandlung. Anlässlich dieser Befundaufnahme wurde festgestellt, dass die
Backe der Beschwerdeführerin blau und angeschwollen war und die Zähne Nr.
45, 44 und 43 kontusiert wurden. Der behandelnde Zahnarzt, Dr. med. dent. …,
stellte eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung am Zahn Nr. 45 fest und bei
Zahn Nr. 44 eine Wurzelfraktur.
3.
Im Fragebogen der Unfallversicherung vom 25. Oktober 2011 schilderte die
Beschwerdeführerin, der Stahlschuh der Marke … sei beim Vorbeigehen am
Gestell unerwartet vom Gestell gerutscht und ihr direkt ans Gesicht
beziehungsweise an den Mund gefallen. Abgesehen vom Aufprall habe sie
keine direkten Schmerzen verspürt, jedoch sei ihr beim Aufprall des Schuhs auf
den Mund ein Stück Zahn abgebrochen. Die Beschwerdeführerin erklärte im
Fragebogen zudem, das Gestell sei in einer leichten Schräglage und direkt
daneben befände sich eine Türe. Durch das Zuknallen der Türe sei es möglich,
dass der Schuh immer wieder ein wenig nach vorne gerückt sei.

4.
Der behandelnde Zahnarzt hielt zur Krankengeschichte der Beschwerdeführerin
sowie zur erfolgten Behandlung Folgendes fest:
a)
Am 31. Oktober 2011 sei eine unfallbedingte vertikale Wurzelfraktur am Zahn
Nr. 44 festgestellt worden. Die Kunststoffkrone sei locker und mesiobuccal habe
sich ein Zahnfragment selbständig gemacht.
b)
Am 5. November 2011 sei eine „Alveolitis sicca dolorosa“ am Zahn Nr. 44
diagnostiziert und der Beschwerdeführerin gegen die starken Schmerzen …
verschrieben worden.
c)
Am 7. November 2011 habe die Beschwerdeführerin keine Schmerzen mehr
verspürt, so dass die Tamponade habe entfernt werden können.
d)
Am 12. Dezember 2011 sei eine definitive Versorgung mittels einer VMK-
Brücke (45xx43) durchgeführt worden.
e)
Die Kostenschätzung der zahnärztlichen Behandlung vom 14. Dezember 2011
beläuft sich auf total Fr. 4‘216.10.
5.
Die Beschwerdegegnerin legte die vorliegende Angelegenheit in der Folge
ihrem Vertrauensarzt, Dr. med. dent. …, vor. Dieser hielt in seiner Beurteilung
vom 10. Februar 2012 fest, die beim Ereignis betroffenen Zähne seien bereits
vorgeschädigt gewesen. In Anbetracht der geschwächten Zähne der
Beschwerdeführerin hätten diese jederzeit bei einer normalen Kaubelastung
brechen können. Aufgrund dieses Vorzustandes sei die Beschwerdegegnerin
vorliegend nicht leistungspflichtig, so der Vertrauensarzt abschliessend.
6. a)
Mit Verfügung vom 6. März 2012 lehnte die Beschwerdegegnerin die
Kostenübernahme
der
Zahnbehandlung
durch
die
obligatorische

Unfallversicherung infolge unterbrochenem adäquatem Kausalzusammenhang
ab.
b)
Am 27. März 2012 erhob die Beschwerdeführerin dagegen Einsprache und
beantragte sinngemäss die Kostenübernahme der zahnärztlichen Behandlung.
Sodann wandte sich mit Schreiben vom 14. Juni 2012 der behandelnde
Zahnarzt, Dr. med. dent. …, an die Beschwerdegegnerin und rügte, es sei
unverständlich und erstaunlich, dass sie die Behandlungskosten nicht
übernehme.
c)
Mit Einspracheentscheid vom 13. Juli 2012 wies die Beschwerdegegnerin die
Einsprache ab. Begründet wurde der Entscheid damit, es sei schwer
nachvollziehbar, wie ein Schuh auf den Mund der Beschwerdeführerin habe
fallen und dabei deren Zähne haben schädigen können. Bei der Prüfung des
adäquaten Kausalzusammenhanges sei der Vorzustand des geschädigten
Zahnes zu berücksichtigen, denn ein bereits reparierter Zahn biete nicht mehr
die gleiche Widerstandsfähigkeit wie ein gesunder Zahn. Zu beachten sei
sodann, dass auch ein behandelter Zahn immer noch funktionstüchtig sei.
Vorbehalten blieben die Fälle, wo der Zahn so geschwächt sei, dass er auch
einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte. Die Zähne Nr. 44 und 45
der Beschwerdeführerin seien behandelt. Zahn Nr. 45 sei bereits geschwächt
und Zahn Nr. 44 sei durch eine Kunststoffkrone saniert gewesen, was auch die
Röntgenbilder zeigten. Gestützt auf die Ausführungen ihres Vertrauensarztes
Dr. med. dent. … sei festzuhalten, dass die Zähne so geschwächt gewesen
seien,
dass
sie
jederzeit
einer
normalen
Kaubelastung
nicht
mehr
standgehalten hätten, so die Beschwerdegegnerin weiter. Aufgrund dessen sei
der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen und die Leistungspflicht für
den geltend gemachten Zahnschaden abzulehnen.
7.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 8. August 2012 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht
des
Kantons
Graubünden
und
beantragte,
die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten der Zahnreparatur im

Betrag von Fr. 4‘216.10 zu bezahlen. Sie machte geltend, die Begründung
wonach der adäquate Kausalzusammenhang vorliegend nicht gegeben sein
soll, sei aus der Luft gegriffen. Gestützt auf die Beurteilung des behandelnden
Zahnarztes sei die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend „Nussschale
im Nussbrot“ auf vorliegende Angelegenheit nicht anwendbar. Der Zahn der
Beschwerdeführerin hätte gemäss Dr. med. dent. … noch jahrelang einer
normalen Belastung standgehalten, weil er auch vor dem Unfall lange Jahre
einwandfrei funktioniert habe. Durch den Unfall sei der Zahn kurz und heftig
einer sehr starken Belastung ausgesetzt worden. Da sich ein Stift im Zahn
befunden habe, sei die Wurzel dabei gespalten worden.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 24. September 2012 beantragte die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die
Ausführungen im Einspracheentscheid. Weiter führte die sie aus, die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zur „Nussschale im Brot“ sei durchaus auf
vorliegende Angelegenheit anwendbar, zumal darin die Problematik der
Kausalität gut aufgezeigt werde, welche nicht nur bei Kauschäden angewendet
werden könne, sondern bei Zahnschäden im Allgemeinen. Entgegen der
Auffassung des behandelnden Zahnarztes könne nicht davon ausgegangen
werden, dass der Zahn jahrelang einer normalen Belastung standgehalten
hätte.
Ein
bereits
reparierter
Zahn
biete
nicht
mehr
die
gleiche
Widerstandsfähigkeit
wie
ein
gesunder
Zahn.
Weiter
macht
die
Beschwerdegegnerin geltend, beim beigezogenen Vertrauensarzt handle es
sich um einen besonders qualifizierten Zahnarzt. Er sei mit den typischen
Versicherungsfällen vertraut und verfüge über die nötige Erfahrung zur
kompetenten Beurteilung des vorliegenden Falles. Überdies sei darauf
hinzuweisen, dass Vertrauensärzte den Versicherungen lediglich beratend zur
Verfügung stünden und von diesen unabhängig seien. Der adäquate
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 6. Oktober 2011 und dem
geltend gemachten Zahnschaden sei unterbrochen und eine Leistungspflicht
ihrerseits bestehe nicht.

9.
Anlässlich der Replik vom 1. Oktober 2012 nahm die Beschwerdeführerin zur
geltend gemachten Neutralität des Vertrauensarztes Stellung. Sowohl der
eigene Zahnarzt als auch der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin seien
aus rechtlicher Sicht als nicht genügend unabhängig zu qualifizieren, weshalb
eine neutrale Beurteilung vorzunehmen sei.
10.
Am 12. Oktober 2012 reichte die Beschwerdegegnerin die Duplik ein. Darin hielt
sie fest, es bestehe keinerlei Anlass, die Kompetenz und Unabhängigkeit des
Vertrauensarztes in Frage zu stellen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2012. Streitig und
zu prüfen ist, ob gestützt auf das Bundesgesetz über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht, die
Kosten der Zahnreparatur der Beschwerdeführerin im Umfang von Fr. 4‘216.10
zu übernehmen.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG,
BR
370.100)
entscheidet
das
Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr.
5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Wie
eingangs erwähnt, liegt der Streitwert bei Fr.4‘216.10 und eine Fünferbesetzung
gemäss Art. 43 Abs. 2 VRG ist nicht vorgesehen, womit die vorliegende
Angelegenheit in die Kompetenz der Einzelrichterin fällt (Art. 43 Abs. 3 lit. a
VRG).

2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
sowie der Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst
voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis
und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall die
Richterin nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhangs
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1; 118 V 286 E. 1b;
117 V 369 E.3a; Sozialversicherungsrecht Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003
Unfallversicherung [UV] Nr. 11 E. 3.1; SVR 8-9/2003 UV Nr. 12 E.3.1.1).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.3.2; 125 V 456
E.5a; 123 V 137 E. 3c; 122 V 415 E. 2a; 121 V 45 E. 3a; SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1; SVR 8-9/2003 UV Nr. 11 E.3.2). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 129 V 177 E.3.3; 125 V 456 E. 5c; 123 V 98 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen (SVR
9/2002 UV Nr. 11 E. 2b). Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage (vgl.
BGE 117 V 369 E.4a); sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen,
sondern von der Richterin zu beurteilen.

c)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet
sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3. a)
Unbestritten in vorliegender Angelegenheit ist, dass es sich beim Schlag ins
Gesicht/Mund der Beschwerdeführerin durch den unerwartet aus dem Gestell
gerutschten Stahlschuh um eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper handelt, der eine körperliche Beeinträchtigung zur Folge hat. Folglich
handelt es sich beim hier zu beurteilenden Streitfall unbestrittenermassen um
ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG. Ebenfalls unbestritten ist, dass es
sich bei den durch das schädigende Ereignis betroffenen Zähne, Nr. 44 und 45,
um bereits vorbeschädigte respektive vorbehandelte Zähne handelt. Streitig
und zu prüfen ist hingegen, ob der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
dem schädigenden Ereignis vom 6. Oktober 2011 und dem geltend gemachten
Zahnschaden durch den Vorzustand der betroffenen Zähne (vorbehandelte
Zähne Nr. 44 und 45; durch Kunststoffkrone sanierter Zahn Nr. 44)
unterbrochen wurde.
b) aa)
Die
Beschwerdeführerin
rügt,
die
Begründung
des
ablehnenden
Einspracheentscheides, wonach die betroffenen Zähne auch einer normalen
Kaubelastung nicht standgehalten hätte sei „aus der Luft gegriffen“. In
Anlehnung an die zahnärztliche Einschätzung von Dr.med. dent. … hätte der
Zahn noch jahrelang einer normalen Belastung standgehalten, zumal er auch
vor dem Unfall jahrelang einwandfrei funktioniert habe. Die Beschwerdeführerin
macht sodann geltend, durch den Unfall sei der Zahn kurz und heftig von einer

sehr starken Belastung getroffen worden und weil ausserdem ein Stift im Zahn
war, sei die Wurzel dabei gespalten worden.
bb)
Die
Beschwerdegegnerin
hält
dem
entgegen,
die
bundesgerichtliche
Rechtsprechung „Nussschale in einem Brot“ zeige die Problematik der
Kausalität gut auf, welche nicht nur auf Kauschäden Anwendung finde, sondern
auch bei Zahnschäden im Allgemeinen. Der Auffassung von Dr.med. dent. …,
wonach der Zahn der Beschwerdeführerin noch jahrelang einer normalen
Belastung standgehalten hätte könne nicht gefolgt werden. Die Zähne 44 und
45 seien gestützt auf die zahnärztliche Einschätzung ihres Vertrauensarztes Dr.
med. dent. … so geschwächt gewesen, dass sie selbst einer normalen
Belastung nicht standgehalten hätten. Ein bereits reparierter Zahn bilde
schliesslich nicht mehr die gleiche Widerstandsfähigkeit wie ein gesunder Zahn.
cc)
Im Rahmen einer Aktenbegutachtung vom 10. Februar 2012 führte der
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. dent. …, unter anderem aus,
es sei wenig wahrscheinlich, dass das Unfallereignis verantwortlich für den
Zahnschaden sei, zumal der Vorzustand der Zähne schlecht sei. Seinen
Ausführungen zufolge hätten die betroffenen Zähne 44 und 45 selbst einer
normalen Beanspruchung (beispielsweise beim Essen) nicht standgehalten,
wobei er bemerkte, dass die Zähne 46 und 47 nicht mehr existierten. Weitere
detaillierte Angaben zum schlechten Vorzustand der Zähne fehlen in der
Beurteilung. Diese rudimentären Ausführungen des Vertrauensarztes Dr. med.
dent. …, die der Beschwerdegegnerin als Grundlage für den ablehnenden
Einspracheentscheid dienen, sind weder schlüssig noch nachvollziehbar.
Insbesondere
ist
nicht
rechtsgenüglich
dargelegt
und
damit
nicht
nachgewiesen, dass die durch das Ereignis betroffenen Zähne der
Beschwerdeführerin sich in derart schlechtem Zustand befunden haben sollen,
dass diese selbst einer normalen Beanspruchung nicht mehr standgehalten
hätten. Damit kann dem Vertrauensarztbericht nicht der Beweiswert zuerkannt
werden, den er bräuchte, um gestützt darauf die Leistungspflicht des
Unfallversicherers rechtmässig abzulehnen können.

dd)
Hingegen kann den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach die
bundesgerichtliche Rechtsprechung „Nussschale in Nussbrot“ (BGE 114 V 169)
auf Zahnschäden im Allgemeinen und somit auch auf vorliegende
Angelegenheit Anwendung findet, gefolgt werden. Die Rechtsfolge, die sich
daraus ergibt, ist jedoch eine andere, als die von der Beschwerdegegnerin
geltend gemachte. Im genannten Entscheid führt das Bundesgericht aus, es
lasse sich nicht rechtfertigen, die Erfüllung des Unfallbegriffs davon abhängig
zu machen, ob das schädigende Ereignis einen völlig intakten oder aber einen
bereits behandelten Zahn betreffe. Dass einzelne oder sogar eine Anzahl von
Zähnen infolge zahnärztlicher Behandlung im Hinblick auf mechanischen Druck
relativ geschwächt seien, bilde im Erwachsenenalter wohl die Regel, wogegen
ein völlig intaktes Gebiss eher die Ausnahme sein dürfte. Zwar sei davon
auszugehen, dass ein völlig gesunder Zahn stärkeren Belastungen standhalte
als ein sanierter. Indessen bleibe aber auch ein behandelter Zahn für den
normalen Kauakt in der Regel funktionstüchtig. Wenn ein solcher Zahn einer
plötzlichen, nicht beabsichtigten und aussergewöhnlichen Belastung nicht
standhalte, dürfe die Annahme eines Unfalles nicht mit der Begründung
ausgeschlossen werden, ein völlig intakter Zahn hätte diese Belastung
überstanden. Vorbehalten blieben dabei Fälle, wo ein Zahn so geschwächt sei,
dass er auch eine normale Belastung nicht ausgehalten hätte (BGE 114 V 169
E.3b m.w.H.). Das Bundesgericht hielt im genannten Entscheid sodann
konkretisierend fest, zwar seien diese rechtlichen Ausführungen in früheren
Entscheiden im Zusammenhang mit der Erörterung des Unfallbegriffs erfolgt,
sie seien jedoch für die davon zu unterscheidende Frage des adäquaten
Kausalzusammenhangs ebenfalls massgebend (BGE 114 V 169 E.3b m.w.H.).
Vorliegend lehnt die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht jedoch genau
mit der Begründung ab, bei den beschädigten Zähnen handle es sich um
behandelte und bereits sanierte Zähne und ein gesunder Zahn hätte dieser
Belastung standgehalten. Diese Ausführungen sind nicht stichhaltig. Bereits
anlässlich der ersten Befundaufnahme durch Dr. med. dent. … am 10. Oktober
2011 wurde festgehalten, dass die Backe der Beschwerdeführerin blau und

angeschwollen sei. Dies deutet auf einen so heftigen Schlag hin, bei dem mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass
auch ein gesunder Zahn der Einwirkung des herabfallenden Stahlschuhes nicht
standgehalten hätte. Überdies bestehen – entgegen der Behauptung der
Beschwerdegegnerin – keine Anzeichen dafür, dass die Zähne 44 und 45
derart geschwächt gewesen wären, dass sie auch einer normalen Belastung
nicht standgehalten hätten, so auch die Einschätzung von Dr. med. dent. …
vom 14. Juni 2012 und 7. August 2012, die für das Gericht nachvollziehbar und
schlüssig sind. Darin hielt er fest, sicherlich sei ein wurzelbehandelter Zahn mit
einem Stiftaufbau schwächer als ein gesunder Zahn. Dass der Zahn jedoch
einer
normalen
Belastung
nicht
standgehalten
hätte,
wie
die
Beschwerdegegnerin selber ausführe, sei schlicht und einfach nicht wahr, so
Dr. med. dent. … weiter. Der Zahn habe vor dem Unfall jahrelang einwandfrei
funktioniert und selbstverständlich wohl normaler Belastung standgehalten.
Durch den Unfall sei der Zahn kurz und heftig von einer zu starken Belastung
getroffen worden. Da sich ausserdem ein Stift im Zahn befunden habe, sei die
Wurzel dabei gespalten worden. Abschliessend führte Dr. med. dent. … aus,
ohne den fraglichen Unfall wäre den zur Diskussion stehenden Zähnen nichts
passiert. Selbst wenn der Zahn von Karies geschwächt wäre, hätte man den
Zahn flicken können und er würde weiterhin seinen Dienst tun. Ergänzende
Abklärungen erübrigen sich vorliegend.
c)
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass der adäquate
Kausalzusammenhang
des
Unfallereignisses
vom
6.
Oktober
2011
(Zahnschaden verursacht durch Schlag eines unerwartet aus dem Gestell
gerutschten Stahlschuhes ins Gesicht/Mund) durch den Vorzustand der Zähne
der Beschwerdeführerin nicht als unterbrochen gelten kann und die
Beschwerdegegnerin als Unfallversicherung für den erlittenen Zahnschaden
aufzukommen hat beziehungsweise Zahnarztkosten von Fr. 4‘216.10 zu
übernehmen hat. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.

4. a)
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos ist.
b)
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat sodann Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
reichte dem Gericht am 26. Oktober 2012 eine Honorarrechnung für seine
anwaltlichen Aufwendungen im Zeitraum vom 16. März bis 20.Oktober 2012 in
der Höhe von Fr. 1‘422.-- (4.92 Std. à Fr. 260.-- zuzüglich 3 % Pauschale für
Kleinspesen und zuzüglich MWST 8 %) ein. Der Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin ist am 13. Juli 2012 ergangen. Die Honorarrechnung des
Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin umfasst demnach auch seine
anwaltlichen Aufwendungen für das Einspracheverfahren. In Art. 52 Abs. 3
ATSG ist bestimmt, dass das Einspracheverfahren kostenlos ist und
Parteientschädigungen in der Regel nicht ausgerichtet werden. Da vorliegend
besondere Umstände weder ersichtlich sind noch geltend gemacht werden,
aufgrund welcher es sich von der gesetzlichen Regelung abzuweichen
rechtfertigen würde, ist die Honorarnote entsprechend zu kürzen (vgl. Kieser,
ATSG Kommentar, 2.Auflage, 2009, Art. 52 N 44). Demnach besteht der
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ersatz der Parteikosten lediglich für den
Zeitraum vom 17. Juli bis 20. Oktober 2012. Der anwaltlich geltend gemachte
Aufwand im genannten Zeitraum beträgt 3.33 Std. à Fr. 260.--, somit Fr.865.80
zuzüglich 3 % Pauschale für Kleinspesen (Fr. 26.--) zuzüglich 8 % MWST (Fr.
71.35), total Fr. 963.15. Die Beschwerdegegnerin hat demnach die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich mit Fr. 963.15 zu entschädigen.
Demnach erkennt die Einzelrichterin
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 13. Juli 2012 wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet,
die Zahnarztkosten im Umfang von Fr.4‘216.10. zu übernehmen.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin mit Fr. 963.15 (inkl.
MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.