gr_gerichte · A 2015 31 · 2015-10-06 · it

condono fiscale | Steuererlass

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 15 31
4a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Meisser 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 6 ottobre 2015
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
ricorrente
contro 
Dipartimento delle finanze e dei comuni dei Grigioni, 
convenuto
concernente condono fiscale


- 2 -
1.
Il 20 giugno 2014, A._____ chiedeva il condono dell'imposta cantonale e 
federale diretta sul reddito da utili di liquidazione non ancora corrisposta 
nel 2012 per un ammontare di fr. 6'390.45 (Cantone) e di fr. 2'211.-- 
(Confederazione), adducendo delle ristrettezze finanziarie. 
2.
Il 1. giugno 2015, il Dipartimento delle finanze e dei comuni dei Grigioni 
(DFC) respingeva la richiesta. L'istante avrebbe ancora debiti per un 
ammontare di fr. 40'000.-- (fr. 30'000.-- a favore del figlio e fr. 10'000.-- a 
favore di terzi) e senza una rinuncia da parte dei creditori un condono non 
sarebbe proponibile. Anche la volontaria cessione di sostanza a favore 
del figlio B._____ priverebbe la richiesta di condono di qualsiasi possibilità 
di successo. 
3.
Nel ricorso interposto al Tribunale amministrativo il 15 giugno 2015 (data 
del timbro postale), A._____ chiedeva in sostanza l'accoglimento della 
domanda di condono. Da anni il negozio gestito dai coniugi a X._____ 
avrebbe avuto difficoltà finanziarie. Dopo la morte della moglie nel 2012, 
all'istante non sarebbe rimasta altra scelta che cedere l'immobile al figlio, 
essendo i costi superiori ai ricavi. Avendo a disposizione la sola rendita di 
vecchiaia, l'istante considera di poter a mala pena far fronte alle spese 
correnti e reputa pertanto impossibile corrispondere l'importo preteso. 
4.
Nella risposta di causa del 7 luglio 2015, il DFC chiedeva la reiezione del 
ricorso per i motivi già esposti nella decisione impugnata. 
5.
Il 17 agosto 2015, il ricorrente puntualizzava che i creditori avrebbero 
rinunciato nel frattempo alle loro pretese. In effetti, in data 26 agosto 
2015, B._____ comunicava al Tribunale amministrativo di rinunciare al 
suo credito nei confronti del padre per un importo di fr. 30'000.-- e di 
assumersi l'ulteriore debito di fr. 10'000.-- contratto dal genitore verso 
terzi. 


- 3 -
6.
Duplicando, il DFC si riconfermava nelle proprie precedenti allegazioni e 
proposte precisando che l'istante non avrebbe saputo debitamente 
comprovare né l'estinzione dei debiti contratti né la necessità di alienare 
l'immobile di sua proprietà al figlio. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sul rifiuto di accordare il condono per l'importo 
ancora dovuto per il 2012 a titolo di imposta cantonale e federale diretta 
sul reddito per utili di liquidazione.
2. a)
Gli artt. 167 cpv. 1 della legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD; 
RS 642.11) e 156 della legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni 
(LIC; CS 720.000), anche se la loro formulazione è leggermente diversa, 
contemplano ambedue la possibilità di accordare al contribuente un 
condono dall'imposta. Giusta il disposto della LIC, le imposte possono 
essere condonate del tutto o in parte a contributori venuti a trovarsi nel 
disagio o ai quali il pagamento riuscirebbe oltremodo gravoso per altre 
ragioni. La domanda di condono, motivata e corredata dei mezzi di prova 
necessari, va presentata per iscritto all'Amministrazione cantonale delle 
imposte. E' il DFC che decide su domande di condono superiori a 
fr. 5'000.-- per anno fiscale (art. 156 cpv. 3 LIC). In virtù di quanto stabilito 
all'art. 156 cpv. 4 LIC, per domande di condono concernenti l'imposta 
federale diretta decide l'autorità competente per il condono dell'imposta 
cantonale. Il condono è la definitiva rinuncia dello Stato a percepire un 
tributo secondo il diritto vigente. Le ragioni di una simile rinuncia - che 
provoca l'estinzione di un credito fiscale spettante alla collettività pubblica 
- 
vanno 
essenzialmente 
ricercate 
nella 
persona 
del 
debitore, 
segnatamente nelle sue difficili condizioni personali e/o economiche, di 


- 4 -
cui non si è necessariamente tenuto conto nella procedura di tassazione. 
I motivi ultimi che reggono l'istituto del condono possono essere 
considerati di natura umanitaria, socio-politica oppure finanziaria. In 
definitiva, questa rinuncia viene concessa perché si ritiene che l'esistenza 
economica di un contribuente debba essere per quanto possibile 
preservata (decisione del Tribunale amministrativo federale no. A-
2250/2007 dell'11 marzo 2009). 
b)
Partendo dal presupposto - come espressamente sancito all'art. 1 cpv. 1 
dell'ordinanza del DFF concernente l'esame delle domande di condono 
dell'imposta federale diretta (Ordinanza sul condono dell'imposta; RS 
642.121) - che una procedura di condono deve contribuire al risanamento 
stabile e duraturo della situazione economica del contribuente e deve 
pertanto giovare a quest’ultimo e non ai suoi creditori, uno dei presupposti 
per accordare tale richiesta è propriamente quello che i creditori abbiano 
rinunciato alle loro pretese. Senza tale rinuncia, un eventuale condono 
delle imposte 2012 ancora scoperte non favorirebbe tanto il ricorrente 
quanto piuttosto i suoi creditori privati. A questo proposito, nell'ambito del 
secondo scambio di scritti processuali, il figlio dell'istante ha dichiarato di 
rinunciare alle proprie pretese e di assumersi anche il restante debito del 
ricorrente nei confronti di terzi. Contrariamente a quanto preteso dal DFC, 
una simile dichiarazione è propria a comprovare quanto l'istante pretende, 
ovvero che tutti i suoi creditori hanno rinunciato alla pretesa o verranno 
tacitati da altre persone, per cui non esistono più debiti del ricorrente 
verso terzi. In tali condizioni, un eventuale esonero fiscale sarebbe 
essenzialmente nell'interesse del richiedente e non più dei suoi creditori. 
Questa condizione posta all'esonero fiscale dalla prassi fiscale va 
pertanto nell'evenienza considerata attualmente ossequiata. 
3. a)
Come si è detto, un condono fiscale viene concesso, per intero o in parte, 
se il contribuente si ritrova in una situazione di necessità o se per altre 


- 5 -
ragioni il pagamento dell'importo dovuto costituirebbe un onere troppo 
grave. Si riconosce uno stato di necessità in particolare in caso di 
mancanza di reddito e di sostanza o in caso di copertura dei costi di vita 
da parte dell'ente pubblico. È dato un onere troppo grave, se il pagamento 
dell'importo dovuto rappresenterebbe per il contribuente un sacrificio 
sproporzionato rispetto alla sua capacità finanziaria e se pertanto non è 
dato pretendere il versamento dell'importo fiscale scoperto. Che le entrate 
del ricorrente di fr. 1'784.--, costituite dalla sola rendita di vecchiaia, non 
bastino a coprire le uscite di fr. 2'320.-- non viene contestato. 
Problematica invece in quest'ottica è la rinuncia di sostanza fatta dal 
ricorrente a favore del figlio per un valore dichiarato di fr. 267'000.--. 
b)
Giusta le direttive cantonali sulla tassazione zero “se un contribuente 
dispone di una sostanza considerevole, un'eventuale richiesta di condono 
va bocciata”. Che cosa vada inteso per sostanza considerevole non è 
direttamente specificato. A questo riguardo è però perlomeno dato 
ispirarsi a quanto previsto all'art. 51 delle disposizioni esecutive della 
legislazione sulle imposte (DELIG; CS 720.015), il quale ammette la 
possibilità di emanare su richiesta una tassazione zero, se la sostanza 
determinante ammonta per persone sole a meno di fr. 25'000.-- e per 
coniugati a meno fr. 40'000.--. L'ammontare di questi importi si basa 
sull'art. 11 cpv. 1 lett. c della legge federale sulle prestazioni 
complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità 
(LPC; RU 831.30) nel testo valido fino a fine 2010. Sebbene gli importi 
nella LPC siano stati aumentati con effetto al 1° gennaio 2011, la 
legislazione d'applicazione cantonale non ha volutamente effettuato un 
adeguamento, poiché un simile aumento non era reputato supportato da 
motivi oggettivi e neppure conciliabile con il principio della tassazione 
secondo 
la 
capacità 
economica 
(vedi 
sentenza 
del 
Tribunale 
amministrativo A 13 29). Tenuto conto delle considerazioni che 


- 6 -
precedono, l'importo qui in discussione è pertanto di entità tale da essere 
in ogni caso rilevante per la decisione sul condono. 
4. a)
In ossequio a quanto stabilito all'art. 3 cpv. 1 dell'ordinanza sul condono 
dell'imposta, l'autorità di condono nella sua decisione deve prendere in 
considerazione l'insieme della situazione economica del contribuente. Ai 
fini di un corretto apprezzamento della situazione finanziaria d’insieme del 
ricorrente, occorre allora considerare anche le fonti di reddito e gli 
elementi della sostanza di cui lo stesso si è volontariamente spossessato. 
Giusta l'art. 12 cpv. 2 dell'ordinanza sul condono dell'imposta, quando il 
contribuente si è volontariamente privato delle proprie fonti di reddito o di 
elementi della sostanza, tale diminuzione del reddito o della sostanza non 
è presa in considerazione al momento in cui la domanda di condono 
viene giudicata. Infatti, una corretta valutazione della capacità finanziaria 
di un contribuente presuppone il computo delle fonti di reddito e di tutti gli 
elementi della sostanza di cui lo stesso si è volontariamente privato, in 
base ai medesimi principi che reggono le cosiddette azioni revocatorie o 
pauliane in materia esecutiva (MICHAEL BEUSCh, Der Untergang der 
Steuerforderung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2012, pag. 214). Contrariamente 
però a dette procedure, nella procedura di condono i beni di cui si è 
volontariamente privato il contribuente non devono necessariamente 
essergli restituiti, ma vanno unicamente computati nel calcolo della sua 
situazione economica d’insieme. 
b)
In base ai dati forniti dal contribuente stesso sul questionario per la 
domanda di condono, agli inizi di gennaio 2013 egli ha ceduto al figlio a 
titolo di futura eredità l'immobile sito … nel comune di X._____, costituito 
da casa d'abitazione e commerciale, con garage doppio, pollaio, giardino 
e cortile per un valore di fr. 267'000.--. A detta del petente tale valore di 
cessione risultava dalla differenza tra il valore fiscale dell'immobile e il 
debito ipotecario. Per il Tribunale amministrativo il valore della cessione 


- 7 -
potrebbe in realtà essere ben superiore, ritenuto che il valore fiscale di un 
immobile è solitamente più contenuto del suo effettivo valore di mercato. 
In ogni caso, la cessione avveniva senza alcuna controprestazione - 
versando attualmente il ricorrente un regolare canone d'affitto mensile di 
fr. 500.-- più spese accessorie per continuare a vivere nell'abitazione - e 
circa un anno e mezzo prima della presentazione della domanda di 
condono. Per questo Giudice, già in conformità a quanto stabilito 
dall'ordinanza sul condono dell'imposta, il DFC ha pertanto giustamente 
computato tale sostanza nella situazione patrimoniale dell'istante e ha 
negato un diritto al condono. 
c)
Per la prima volta in sede di ricorso, l'istante pretende che la cessione 
non sia avvenuta a titolo volontario, ma che fossero state le sue precarie 
condizioni finanziarie a imporgli la rinuncia all'immobile, essendo i costi di 
manutenzione dello stabile superiori agli utili. In principio, in applicazione 
analogica della regola generale prevista all'art. 8 del Codice civile 
svizzero (CC; RS 210), nella procedura fiscale l'onere della prova è 
ripartito nel senso che l'autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di 
elementi che fondano o aumentano il carico fiscale, mentre è a carico del 
contribuente la prova di quei fatti che concorrono ad escludere o a ridurre 
il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 cons. 4.3 e 121 II 257 cons. 4c/aa). 
Applicato al presente procedimento questo principio esige quindi che sia il 
ricorrente a provare quanto fa valere in vista del riconoscimento del 
condono richiesto. A sostegno però di quanto pretende, l'istante non 
adduce alcunché, in particolare non vengono prodotti mezzi di prova o 
presentati elementi che potrebbero in qualche modo sostenere o 
giustificare che la cessione non abbia privato l'istante di un importante 
elemento della propria sostanza. In base a quanto emerge dagli atti, già 
l'ingente differenza tra il valore fiscale dell'immobile e il debito ipotecario 
lasciano presumere che l'istante avrebbe potuto gestire la pretesa 
situazione deficitaria della costruzione in modo indubbiamente più 


- 8 -
conveniente per i propri interessi economici che cedendo gratuitamente lo 
stabile al figlio. Ne consegue che la presa in considerazione di questo 
elemento di sostanza nel calcolo della situazione economica dell'istante 
sfugge alle censure di ricorso e merita protezione. Di riflesso la rinuncia 
ad un tale valore patrimoniale non può giustificare il condono dalle 
imposte preteso. 
5.
Per quanto esposto in precedenza, il ricorrente non ha diritto al condono 
delle imposte e il ricorso va respinto. In conformità all'art. 73 della legge 
sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), nella procedura di 
ricorso la parte soccombente deve di regola assumersi le spese. L'esito 
della controversia giustifica pertanto l'accollamento dei costi occasionati 
dal presente procedimento al ricorrente. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
1'194.--
il cui importo sarà versato da A._____, X._____, entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]