gr_gerichte · S 2020 52 · 2022-03-24 · de
Regionalgericht Moesa, Einzelrichter

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 52
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 24. März 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier,
Advokatur am Stampfenbach,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1968) war zuletzt als Plattenleger tätig. Im Februar
2013 meldete er sich unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Invali-
denversicherung zum Leistungsbezug an. Sein Hausarzt Dr. med.
B._____ bestätigte mit Bericht vom 8. März 2013 das Vorliegen eines
chronischen lumboradikulären Schmerzsyndroms L5 bei kleiner Diskus-
hernie L5 und wies eine seit Oktober 2012 bestehende 100%ige Arbeits-
unfähigkeit aus. Er erachtete A._____ in seinem Beruf als Plattenleger als
nicht mehr arbeitsfähig und hielt eine Umschulung für dringend indiziert.
Im Bericht vom 7. Juni 2013 diagnostizierte Dr. med. B._____ zusätzlich
eine Hypertonie und befand, A._____ seien leichte, den Rücken nicht bzw.
wenig belastende Tätigkeiten ganztags zumutbar.
2.
Mit Mitteilung vom 17. September 2013 übernahm die IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) die Kosten für die BEFAS-Ab-
klärung in Q._____ vom 7. Oktober 2013 bis zum 4. November 2013. Im
Abklärungsbericht vom 18. November 2013 wurden leichte, wechselbelas-
tende Tätigkeiten zum Beispiel in der Produktion oder im Hauswartwesen
als leidensangepasst ausgewiesen. In der Folge übernahm die IV-Stelle
die Lohnkosten während eines Praktikums zur Schulung bzw. Ausbildung
in Richtung Hauswartung und Gebäudeunterhalt vom 1. Februar 2014 bis
zum 31. Juli 2014. Bereits kurze Zeit nach dessen Beginn berichtete der
Hausarzt von A._____, dass dieser die als Schulwart aufgenommene
Tätigkeit wegen vermehrten Rückenbeschwerden am 13. Februar 2014
wieder habe aufgeben müssen. Entsprechend wurde die berufliche Mass-
nahme mit Mitteilung vom 28. Februar 2014 beendet.
3.
Mit Verfügung vom 16. September 2014 verneinte die IV-Stelle einen An-
spruch von A._____ auf eine Invalidenrente. Dabei stellte sie auf eine
100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ab und bemass das Vali-
deneinkommen anhand des Durchschnitts der im Individuellen Konto (IK)

- 3 -
abgerechneten Beiträge der Jahre 2006 bis 2010. Dieser Entscheid er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
4.
In der Folge prüfte die IV-Stelle die Wiederaufnahme beruflicher Massnah-
men. Am 17. Februar 2015 gewährte sie A._____ ein Arbeitstraining bei
C._____ vom 7. April 2015 bis 31. März 2016 im Recycling- und Industrie-
bereich bzw. in der Veloabteilung. Aus dem Schlussbericht vom 30. April
2016 geht hervor, dass A._____ die Arbeitszeit aufgrund seiner Rücken-
schmerzen nur auf 24 Stunden pro Woche habe steigern können, wobei
seine Leistung bei 80 bis 90 % gewesen sei.
5.
Am 10. September 2015 wurde A._____ zu Handen der Versicherung
D._____ (Lebensversicherung) rheumatologisch begutachtet, wobei auch
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt
worden war. In seinem Gutachten vom 27. Oktober 2015 diagnostizierte
Dr. med. E._____ ein lumbospondylogenes bis lumboradikuläres
Schmerzsyndrom rechts bei intraforaminaler bis paramedianer rechtssei-
tiger Diskushernie auf Höhe L5/S1 mit Kompromittierung der Nervenwur-
zel L5, ein zervikozephales und zervikospondylogenes Schmerzsyndrom
bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen sowie Dupuytren beid-
seits ohne Handlungsbedarf für ein handchirurgisches Vorgehen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zur durchgeführten EFL hielt er fest, es
seien Hinweise für eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet wor-
den. Andererseits liege die beobachtete Belastbarkeit deutlich unter den
Anforderungen der bisherigen Arbeit als Plattenleger. Zur Arbeitsfähigkeit
hielt Dr. med. E._____ folglich fest, die Belastbarkeit der Lendenwir-
belsäule (LWS), des Nackens und der Schulterregion seien derart nach-
weisbar, dass die Tätigkeit als Plattenleger als eingeschränkt beurteilt wer-
den müsse (seit Oktober 2012). Indes sollten A._____ leichte bis eventuell
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten zu mindestens 50 % zumut-
bar sein.

- 4 -
6.
Mit Unterstützung der IV-Stelle konnte A._____ am 29. März 2016 ein
Praktikum bei der F._____ AG in G._____ in einem 50 %-Pensum begin-
nen. Dieses dauerte bis zum 30. September 2017. Dabei erreichte
A._____ im Rahmen des 50 %-Pensums eine Leistungsfähigkeit von
100 %.
7.
Ende Oktober 2017 stellte A._____ ein Revisionsgesuch infolge Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustands seit der Rentenverfügung
vom 16. September 2014 und meldete sich erneut zum Bezug von IV-Leis-
tungen an. In dem von der IV-Stelle eingeholten Bericht vom 5. Januar
2018 gab Dr. med. B._____ an, es liege ein chronisches panvertebrales
Syndrom bei fixiertem Rundrücken mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
vor, wobei A._____ die bisherige Tätigkeit als Plattenleger nicht mehr zu-
mutbar und er in adaptierter Tätigkeit zu ca. 50 % arbeitsfähig sei.
8.
Mit Vorbescheid vom 17. Mai 2018 stellte die IV-Stelle A._____ die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dazu führte sie namentlich aus,
dass auf das Gutachten von Dr. med. E._____ nicht abgestellt werden
könne, zumal dieser in keinster Weise auf die massivsten Auffälligkeiten
gemäss EFL eingegangen sei und seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung
auf 50 % festlegt habe, ohne auf die Erkenntnisse der EFL zurückzugrei-
fen. Dagegen liess A._____ am 30. Mai 2018 Einwand erheben und dar-
aufhin mitteilen, dass aufgrund des Morbus Dupuytren beidseits und des
Karpaltunnelsyndroms im September 2018 eine Untersuchung anstehe, in
welcher definitiv entschieden werde, ob eine Operation durchgeführt
werde.
9.
Mit Bericht vom 14. September 2018 stellten die Dres. med. H._____ und
I._____ folgende Diagnosen: Morbus Dupuytren Strahl V links Stadium II
nach Tubiana, Morbus Dupuytren der Strahlen III und IV links Stadium I
nach Tubiana, Morbus Dupuytren Strahl III Stadium I und Strahl IV Sta-
dium N nach Tubiana rechts sowie Karpaltunnelsyndrom beidseits links-

- 5 -
betont. Am 17. Oktober 2018 wurde A._____ sodann an der linken Hand
operiert (partielle Fasziektomie Dig. V links und Dekompression N. media-
nus links). Im weiteren Verlauf berichtete Dr. med. I._____ mit Bericht vom
7. März 2019 über eine persistierende Schmerzproblematik und diagnos-
tizierte Narbenbeschwerden, wobei er in prognostischer Hinsicht festhielt,
eine Wiedereingliederung sei in den nächsten Monaten bei Besserung der
Narbenverhältnisse denkbar. Im Bericht vom 12. Februar 2019 führten die
Dres. med. H._____ und I._____ zudem aus, für die Beschwerden der ein-
schlafenden Finger bzw. des Einschlafens des ganzen linken Armes sei
die Genese aktuell noch ungeklärt, am ehesten aber im Rahmen der Hals-
wirbelsäulenbeschwerden (HWS-Beschwerden) zu werten. Am 28. Mai
2019 berichteten die Dres. med. J._____ und I._____, dass aktuell sono-
und elektroneurographisch sowie klinisch keine Hinweise auf ein Rezidiv
oder eine persistierende Kompression des Nervus medianus bestünden.
Die Bewegungsamplitude des Dig. V habe sich im Vergleich zum präope-
rativen Zustand insgesamt gebessert, allerdings persistierte ein gewisses
Defizit.
10.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär begutachten in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Handchirurgie, Neurologie,
Rheumatologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, wobei zusätzlich
eine EFL durchgeführt wurde. Der Auftrag wurde der estimed AG zugeteilt
(nachfolgend estimed-Gutachten). Die Untersuchungen fanden im Juli
2019 statt und das estimed-Gutachten wurde am 11. Oktober 2019 erstat-
tet. Darin kamen die Gutachterinnen und Gutachter in der Konsensbeur-
teilung zum Schluss, es liege ein chronisches lumbovertebrales Syndrom
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, während unter anderem das
chronische cervicovertebrale Syndrom sowie der Morbus Dupuytren der
Hände beidseits sowie der St. p. Carpaltunnelsyndrom-OP links ohne Ein-
fluss darauf seien. Während die bisherige Tätigkeit als Plattenleger nicht

- 6 -
mehr ausführbar sei, bestehe in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeits-
fähigkeit von 80 %.
11.
Nachdem RAD-Arzt Dr. med. K._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom
4. November 2019 befunden hatte, es könne vollumfänglich auf das esti-
med-Gutachten abgestellt werden, kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid
vom 12. November 2019 an, es bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden-
rente. Dagegen liess A._____ am 13. Dezember 2019 Einwand erheben,
woraufhin die IV-Stelle eine ergänzende Stellungnahme zum Gutachten
bei der estimed AG einholte, die am 3. März 2020 erstattet wurde. Darin
nahm Prof. Dr. med. L._____ zu der im Einwand erhobenen Kritik am Gut-
achten sowie zu den durchgeführten beruflichen Massnahmen und dem
rheumatologischen Gutachten von Dr. med. E._____ Stellung. Dazu liess
sich A._____ am 18. März 2020 vernehmen.
12.
Mit Verfügung vom 26. März 2020 schloss die IV-Stelle die beruflichen
Massnahmen aus Verhältnismässigkeitsgründen ab, da intensive
Bemühungen im Rahmen einer fast zweijährigen Begleitung getätigt wor-
den seien. Gleichentags beschied sie, dass kein Anspruch auf eine Invali-
denrente besteht. Dabei legte sie das Valideneinkommen auf
CHF 69'161.-- fest und erachtete A._____ in einer adaptierten Tätigkeit
seit mindestens dem Jahr 2017 zu 80 % arbeitsfähig, wobei sie gestützt
auf die Tabellenlöhne der LSE (Kompetenzniveau 1, Totalwert, Männer)
ein Invalideneinkommen von CHF 54'735.-- errechnete. Daraus ergab sich
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20.85 %.
13.
Gegen den Rentenentscheid liess A._____ (nachfolgend Beschwerdefüh-
rer) am 12. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden erheben und neben der Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung beantragen, ihm sei rückwirkend eine angemessene Invaliden-

- 7 -
rente zuzusprechen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, we-
der das estimed-Gutachten vom 11. Oktober 2019 noch die Ergänzung
von Prof. Dr. med. L._____ vom 3. März 2020 seien beweiskräftig, da sie
aus diversen Gründen mangelhaft seien. Zudem sei das Valideneinkom-
men gestützt auf die im Jahr 2013 vorgenommenen Analysen der Steuer-
unterlagen zu bemessen.
14.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in der Vernehm-
lassung vom 27. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde und vertiefte
ihre Begründung in der angefochtenen Verfügung zum Valideneinkommen
und zur Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit punktuell. Am 4. Juni 2020
hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträgen fest. Die Be-
schwerdegegnerin verzichtete am 9. Juni 2020 auf die Einreichung einer
Duplik. Der Beschwerdeführer reichte mit der Honorarnote seines Rechts-
vertreters am 11. September 2020 eine weitere Stellungnahme ein.
15.
Am 27. Oktober 2020 kam das Gericht zum Schluss, in einem ersten
Schritt bei den Verfahrensbeteiligten abzuklären, ob sie bereit wären, an
Vergleichsverhandlungen im Rahmen einer Referentenaudienz teilzuneh-
men. Für den Fall, dass dies verneint werde, beschloss das Gericht, in
einem zweiten Schritt ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten in den Fach-
disziplinen Neurologie, Rheumatologie, Handchirurgie, Psychiatrie und
Psychotherapie sowie allenfalls weitere Disziplinen einzuholen. Nachdem
die Parteien die Durchführung einer Referentenaudienz abgelehnt hatten,
teilte die Instruktionsrichterin ihnen mit Schreiben vom 18. Januar 2021
mit, dass das Gericht beabsichtige, ein polydisziplinäres Gerichtsgutach-
ten bei der Begutachtungsstelle asim, Academy of Swiss Insurance Medi-
cine, einzuholen. Die Instruktionsrichterin gab den Parteien Gelegenheit,
zum vorgesehenen Begutachtungsauftrag an die asim sowie zum beige-
legten Fragenkatalog Stellung zu nehmen und allfällige Ergänzungsfragen
einzureichen. Mit Schreiben vom 22. Januar 2021 teilte die Beschwerde-
gegnerin mit, dass sie mit dem Fragenkatalog einverstanden sei und keine

- 8 -
Ergänzungsfragen habe. Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom
5. Februar 2021 verschiedene Ergänzungsfragen ein, welche in den Fra-
genkatalog aufgenommen wurden.
16.
Nachdem sich die Parteien mit der asim als Begutachtungsstelle einver-
standen erklärt hatten, gab die Instruktionsrichterin ihnen am 18. März
2021 das gestützt auf die Angaben der asim ermittelte Kostendach (zu-
züglich Labor und Diagnostik sowie Dolmetscher) sowie die Namen der
begutachtenden Fachärztinnen und -ärzte bekannt und gab ihnen Gele-
genheit, allfällige Ausstands- oder Ablehnungsgründe geltend zu machen
und zu den Kosten Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 6. April 2021
teilte die Beschwerdegegnerin mit, mit dem Kostenvoranschlag nicht ein-
verstanden zu sein. Dazu nahm die asim am 10. Mai 2021 Stellung. Am
9. Juni 2021 beauftragte die Instruktionsrichterin die asim mit der Erstel-
lung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens anhand der ihr bereits im
Vorfeld zustellten Unterlagen (Akten und Fragenkatalog).
17.
Am 8. Juli 2021 zeigte die asim aufgrund eines unfallbedingten Ausfalls
einen Wechsel der begutachtenden Fachperson für das neurologische
Teilgutachten an, gegen den die Parteien mit Eingaben vom 12. bzw.
15. Juli 2021 keine Einwände erhoben.
18.
Am 26. August 2021 gelangte die asim mit der Bitte um Zustellung der
vorhandenen MRI-Bilder und -Befunde der Radiologiepraxis R._____ seit
2012 an das Gericht. Diesem Begehren wurde – nach Einholung einer Ent-
bindungserklärung des Beschwerdeführers und entsprechender Edition –
am 9. September 2021 Folge geleistet.
19.
Am 31. Dezember 2021 (Poststempel 7. Januar 2022) erstattete die asim
das polydisziplinäre Gerichtsgutachten (nachfolgend asim-Gutachten),
das den Parteien in der Folge zur Stellungnahme zugestellt wurde.

- 9 -
20.
Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 27. Januar 2022 mit,
dass sie an ihren Anträgen gemäss ihrer Vernehmlassung vom 27. Mai
2020 festhalte. Das eingeholte Gerichtsgutachten bestätige grundsätzlich
das estimed-Gutachten vom 11. Oktober 2019. Zu der von den asim-Gut-
achtern ausgewiesenen vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähig-
keit auch in adaptierten Tätigkeiten aufgrund der Dupuytren'schen Erkran-
kung prä- und postoperativ von Juni 2018 bis ca. Ende Januar 2019 sei
festzuhalten, dass die Indikation zur Operation gemäss Arztbericht vom
14. September 2018 bereits am 21. Juni 2018 gegeben gewesen sei, der
Beschwerdeführer zu jenem Zeitpunkt den Eingriff jedoch noch nicht habe
durchführen lassen wollen. Daraus ergebe sich zweifelsfrei, dass die prä-
operative Zeit aus invaliditätsfremden Gründen derart lang gewesen sei.
Mithin sei davon auszugehen, dass aufgrund der Operation lediglich post-
operativ eine kürzere vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
und dass die Rehabilitation innerhalb von drei Monaten beendet gewesen
sei, somit keine wesentliche Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit von
mehr als drei Monaten ausgewiesen sei. Damit stehe dem Beschwerde-
führer auch vorübergehend keine Rente zu. Zudem sei sie nach wie vor
nicht mit der Rechnung der asim vom 31. Dezember 2021 (recte 13. Ja-
nuar 2022) einverstanden.
21.
Mit Eingabe vom 15. Februar 2022, bereits in Kenntnis der Stellungnahme
der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2022, kritisierte der Beschwer-
deführer das Gerichtsgutachten der asim hinsichtlich der Konsensbeurtei-
lung und des rheumatologischen Teilgutachtens. Zusammenfassend
führte er aus, dass leider auch das Gerichtsgutachten die von der Recht-
sprechung umschriebenen Anforderungen an den Beweiswert ausgerech-
net hinsichtlich der Bemessung des Grads der Arbeitsfähigkeit in lei-
densangepasster Tätigkeit nicht erfülle. Die Gutachterin und Gutachter der
asim hätten die offensichtliche und erhebliche Diskrepanz zwischen ihrer
medizinischen Einschätzung der Leistungsfähigkeit und der Leistung, wie

- 10 -
sie während der ausführlichen, langjährigen beruflichen Abklärung bei ein-
wandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz des Beschwerdeführers effektiv re-
alisiert worden und gemäss der Einschätzung der Berufsfachleute objektiv
realisierbar sei, nicht stichhaltig erklären können. Im Gegenteil hätten sie
sich einzig auf die These gestützt, demgemäss der Beschwerdeführer sich
über Jahre hinweg selbstlimitiert haben soll, was indessen nicht belegt und
nicht mit der Entwicklung gemäss dem rheumatologischen Teilgutachten
vereinbar sei. Daher sei eine klärende medizinische Stellungnahme unab-
dingbar, was beantragt werde. Gestützt auf den in der Analyse der inter-
disziplinären Arbeitsgruppe "Tabellenlöhne LSE" bemessenen Durch-
schnittslohn in der Kategorie Kompetenzniveau 1 "light" resultiere bei ei-
ner Restarbeitsfähigkeit von 50 % ein Invaliditätsgrad von 68 %. Zudem
habe aufgrund der Dupuytren'schen Erkrankung ab Juni 2018 bis ca. Ende
Januar 2019 für acht Monate eine dauernde volle Arbeitsunfähigkeit auch
in leidensadaptierter Tätigkeit bestanden, weshalb ihm für diesen Zeitraum
eine ganze Rente zustehe. Selbst bei Annahme einer Restarbeitsfähigkeit
von 75 % resultierte ein Invaliditätsgrad von 52 % und damit ein Renten-
anspruch.
22.
Dazu nahm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 25. Februar 2022
in ablehnender Weise Stellung. Mit Eingabe vom 7. März 2022 hielt der
Beschwerdeführer an seinen bisherigen Ausführungen fest.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Eingaben, die angefoch-
tene Verfügung vom 26. März 2020 sowie die weiteren Akten wird, sofern
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:

- 11 -
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 26. März 2020. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versi-
cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG;
SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und ma-
terieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefoch-
tenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Inter-
esse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeer-
hebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Be-
schwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage des Anspruchs des Be-
schwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung, welcher in-
folge der Neuanmeldung gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG bzw. dem als Revisi-
onsgesuch bezeichneten Schreiben von Ende Oktober 2017 (betreffend
die rechtskräftige, einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom
16. September 2014) frühestens ab dem 1. April 2018 entstehen konnte,
sofern bis dahin das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war,
was hier unbestritten ist.
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Ja-
nuar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft
sind (Weiterentwicklung der IV). Da vorliegend der Rentenanspruch je-
doch frühestens am 1. April 2018 – d.h. noch unter Geltung des alten

- 12 -
Rechts – entstehen konnte bzw. ab dem 1. September 2018 – wie noch
aufzuzeigen sein wird – für einen befristeten Zeitraum entstand, finden
gemäss den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und
des massgeblichen Sachverhaltes die bis zum 31. Dezember 2021 gülti-
gen Bestimmungen bis zu einer allfälligen Änderung des Invaliditätsgrades
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG weiterhin Anwendung (vgl. etwa BGE 144 V 210
E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 sowie lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmun-
gen des IVG zur Änderung vom 19. Juli 2020).
3.
Zwischen den Parteien ist zum einen die (Rest-)Arbeitsfähgkeit in einer
leidensangepassten Tätigkeit strittig. Kritisiert wird dabei seitens des Be-
schwerdeführers die im polydisziplinären estimed-Gutachten vom 11. Ok-
tober 2019 angenommene Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
von 80 % bzw. die im asim-Gutachten vom 31. Dezember 2021 ausgewie-
sene 75%ige Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit. Der
Beschwerdeführer stellt sich gestützt auf das rheumatologische Gutachten
von Dr. med. E._____ und die Ergebnisse der beruflichen Eingliederung
auf den Standpunkt, er sei nur 50 % arbeitsfähig. Darüber hinaus ist auch
die Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens strittig.
4.
In formeller Hinsicht ist zunächst auf die vom Beschwerdeführer gerügte
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör einzugehen. Gegen die-
sen Anspruch wurde seiner Ansicht nach in vielerlei Hinsicht verstossen.
4.1.
Wie nachstehend aufgezeigt wird, erweist sich dieses Vorbringen als un-
begründet. Zwar machte der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme
vom 18. März 2020 nebenbei geltend, die Ausführungen von Prof.
Dr. med. L._____ würden den Anschein der Befangenheit wecken (siehe
IV-act. 236 S. 6 f.). Mit seiner Gehörsrüge übersieht er jedoch, dass die
Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, sich mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich zu widerlegen. Sie durfte sich vielmehr auf die wesentlichen Ein-

- 13 -
wände beschränkten (siehe BGE 141 III 28 E.3.2.4, 141 V 557 E.3.2.1 und
134 I 83 E.4.1). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat sie
sich denn auch mit dem geltend gemachten Vorbringen zur angeblichen
suggestiven Auftragserteilung und zur gutachterlichen Auseinanderset-
zung mit der Einschätzung von Dr. med. E._____ in der Ergänzung vom
3. März 2020 befasst und die Abweisung des Leistungsbegehrens in einer,
wenn auch kurzen Begründung erläutert. Die Überlegungen, von denen
sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, können daher im Kern nachvoll-
zogen werden. Es liegt keine Gehörsverletzung vor, nur weil die Begrün-
dung nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht zutrifft. Die Pflicht zur
Entscheidbegründung bezweckt vielmehr, dass sich der Betroffene über
die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann, falls er damit
nicht einverstanden ist (siehe BGE 145 III 324 E.6.1, 143 III 65 E.5.2 und
142 III 433 E.4.3.2). Da vorliegend die Motive der Beschwerdegegnerin
mit genügender Klarheit aus der angefochtenen Verfügung hervorgehen,
war der Beschwerdeführer denn auch in der Lage, den Entscheid vom
26. März 2020 sachgerecht anzufechten.
4.2.
Soweit er schliesslich bemängelt, die Beschwerdegegnerin sei auch nicht
auf die Ausführungen des Voranwalts in dessen Einwand vom 26. Juni
2014 zum Vorbescheid vom 27. Mai 2014 betreffend Rente bzw. im Wie-
dererwägungsgesuch vom 26. Juni 2014 zum Entscheid vom 28. Februar
2014 betreffend den Abbruch der beruflichen Massnahmen (siehe IV-
act. 62 S. 3) eingegangen, ist ihm entgegenzuhalten, dass dieser dies be-
reits damals (bei Erlass der Verfügung vom 16. September 2014) hätte
rügen müssen. Abgesehen davon hat sich die Beschwerdegegnerin in der
in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 16. September 2014 zu den
Vorbringen des Voranwalts unter Ziffer 16a in dessen Eingabe vom
26. Juni 2014 geäussert und ihre Position dazu dargelegt (siehe IV-act. 69
S. 3).

- 14 -
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2,
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 9C_47/2021 vom 18. März
2021 E.5.2.3).
5.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob

- 15 -
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a).
Hinsichtlich
des
Beweiswerts
eines
Arztberichts
ist
demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 25. Ok-
tober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE
125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).
5.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung
dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen). Für
Gerichtsgutachten gilt, dass das Gericht nicht ohne zwingende Gründe
von den Einschätzungen der medizinischen Experten abweicht. Ein Ab-
weichen vom Gerichtsgutachten kann sich aber insbesondere dann recht-
fertigen, wenn dieses widersprüchlich oder ein vom Gericht eingeholtes

- 16 -
Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen
gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein,
wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem
Gericht triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens
in Frage zu stellen, sei es, dass das Gericht die Überprüfung durch einen
Oberexperten für angezeigt erhält oder dass es ohne Oberexpertise vom
Ergebnis des Gerichtsgutachtens eine abweichen Schlussfolgerung zieht
(vgl. BGE 143 V 269 E.6.2.3.2, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/aa;
Urteile des Bundesgerichts 9C_288/2021 vom 30. November 2021 E.3.2,
8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.3.2 und 8C_767/2019 vom 19. Mai
2020 E.3.1). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beob-
achtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und
9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In Bezug auf Berichte von behan-
delnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache
Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ih-
rer Patienten aussagen (siehe BGE 135 V 465 4.5, 125 V 351 E.3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu
BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärun-
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder Therapie-
kräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abwei-

- 17 -
chende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – As-
pekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt
geblieben sind (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_764/2021 vom
3. März 2022 E.4.2, 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 E.4.1,
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 8. Juni
2021 E.3).
5.4.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilungen
im estimed-Gutachten vom 11. Oktober 2019 inkl. Ergänzung vom 3. März
2020 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit
sprechen bzw. diese von den übrigen medizinischen Akten derart in Zwei-
fel gezogen werden, so dass von der 80%igen Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung in adaptierten Tätigkeit abzuweichen wäre.
5.5.
Vorab ist auf die formelle Kritik des Beschwerdeführers am bzw. in Zusam-
menhang mit dem estimed-Gutachten und der gutachterlichen Ergänzung
von Prof. Dr. med. L._____ einzugehen.
5.5.1.
Diesbezüglich wirft er der Beschwerdegegnerin zunächst vor, den Auftrag
an die Begutachtungsstelle suggestiv formuliert zu haben, um ein mög-
lichst negatives Bild über den Beschwerdeführer zu vermitteln, wovon sich
die Gutachter hätten anstecken lassen. Dabei stört sich der Beschwerde-
führer gemäss seiner Eingabe vom 13. Dezember 2019 insbesondere an
dem darin wiedergegebenen Eindruck des Jobcoaches, wonach der Be-
schwerdeführer auf die Rentenprüfung warte und es ihm letztendlich nur
ums Geld gehe (siehe IV-act. 231 S. 2). Dieses Vorbringen erweist sich
als unbegründet. Der vorgenannte Eindruck des Jobcoaches bettet sich
ein in eine dreieinhalb Seiten umfassende Auftragserteilung, in welcher
detailliert und aktengetreu über den bisherigen Ablauf des IV-Verfahrens,
den medizinischen Sachverhalt und das Anforderungsprofil der bisherigen
Tätigkeit als Plattenleger berichtet wird (siehe IV-act. 214). Darin wird

- 18 -
auch ein Schreiben des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers wieder-
gegeben, in welchem dieser ausführte, dass die Wiedereingliederung trotz
bester Referenzen seitens der bisherigen "Arbeitgeber" noch nicht gelun-
gen sei (siehe IV-act. 214 S. 2 unten). Inwiefern in der Auftragserteilung
ein möglichst schlechtes Bild vom Beschwerdeführer gezeichnet worden
sein soll, ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig kann dem Beschwerdeführer
gefolgt werden, wenn er vorbringt, die Gutachter hätten sich "vom vermit-
telten Spirit kritiklos anstecken" lassen. Die in der Ergänzung vom 3. März
2020 enthaltenen Ausführungen zur beim Beschwerdeführer festgestell-
ten erheblichen Symptomausweitung finden ihre Stütze in den durchge-
führten Evaluationen der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in den
Jahren 2015 und 2019 (siehe IV-act. 183 S. 2 und IV-act. 226 S. 161) und
stehen somit nicht im Zusammenhang mit dem vorgenannten Eindruck
des Jobcoaches.
5.5.2.
In formeller Hinsicht bestreitet der Beschwerdeführer zudem die Bewei-
stauglichkeit der gutachterlichen Ergänzung vom 3. März 2020, weil diese
nur die Unterschrift von Prof. Dr. med. L._____ trage und seine alleinige
Stellungnahme enthalte, während die am estimed-Gutachten mitbeteilig-
ten Experten, insbesondere die Dres. med. M._____ (Rheumatologie) und
N._____ (Handchirurgie), diese weder mitunterzeichnet noch die gestell-
ten Fragen selbst beantwortet hätten. Dem ist zunächst entgegenzuhalten,
– was der Beschwerdeführer denn auch anerkennt – dass Prof. Dr. med.
L._____ gemäss ausdrücklichem Hinweis in der Ergänzung vom 3. März
2020 bei der Beantwortung der Fragen mit den Gutachtern Rücksprache
gehalten hat und diese im Konsens erfolgte, was er auch unterschriftlich
bestätigte (siehe IV-act. 234 S. 1). Das Bundesgericht hat die Frage, ob
die Unterschrift durch alle beteiligten Experten ein Formerfordernis dar-
stellt, bisher offengelassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_114/2017
vom 21. August 2017 E.7.2.1, 8C_569/2013 vom 30. September 2013
E.4.2.3, 8C_348/2013 vom 19. September 2013 4.2 und 8C_904/2012

- 19 -
vom 28. März 2013 E.4.4). Dabei ging es hauptsächlich um Konstellatio-
nen, in denen das Hauptgutachten nicht durch alle mitbeteiligten Gutach-
terinnen und Gutachter unterschrieben worden war, indes deren Teilgut-
achten als integrierende Bestandteile davon schon. Abgesehen davon,
dass im vorliegenden Fall sowohl das estimed-Gutachten als auch die ein-
zelnen Teilgutachten von den zuständigen Gutachterinnen und Gutachter
unterschrieben worden sind (siehe IV-act. 226 S. 18, 57,76, 98, 130 und
156), ist überdies relativierend anzuführen, dass hier lediglich die Unter-
zeichnung der Ergänzung vom 3. März 2020 einzig durch den fallführen-
den Gutachter bemängelt wird. Was die erforderlichen Unterschriften an-
belangt, entspricht das estimed-Gutachten vom 11. Oktober 2019 nament-
lich den Leitlinien zur Konsensbeurteilung bei bi- und polydisziplinären Be-
gutachtungen in der Versicherungsmedizin vom 4. Dezember 2020 (vgl.
auch Anhang VIII, Ziffer 5 des Kreisschreibens über das Verfahren in der
Invalidenversicherung [KSVI] vom 1. Januar 2010 [Stand: 1. Januar 2018]
bzw. Anhang V, Ziffer 5 des Kreisschreibens über das Verfahren in der
Invalidenversicherung [KSVI] vom 1. Januar 2022). Dass die Unterzeich-
nung der Ergänzung vom 3. März 2020 alleine durch den fallführenden
Gutachter Prof. Dr. med. L._____ einen erheblichen Mangel darstellen
soll, vermag nicht zu überzeugen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_271/2009 vom 1. Oktober 2009 E.6.5, 8C_272/2009 vom 1. Oktober
2009 E.3.3 und 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E.3.3), zumal Prof.
Dr. med. L._____ unterschriftlich bestätigte, die Fragen in Rücksprache
und im Konsens mit den Experten beantwortet zu haben. Konkrete An-
haltspunkte dafür, die daran zweifeln liessen, dass die Ergänzung die Be-
urteilungen der am estimed-Gutachten beteiligten Experten nicht korrekt
wiedergegeben würde oder gar manipuliert worden wäre, werden weder
vom Beschwerdeführer geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. In-
sofern erübrigt es sich, wie vom Beschwerdeführer beantragt, das Begut-
achtungsinstitut bzw. konkrete Teilgutachter aufzufordern, dem streitberu-
fenen Gericht eine schriftliche Stellungnahme zu unterbreiten, in welcher

- 20 -
die Übereinstimmung der Ausführungen in der Ergänzung vom 3. März
2020 mit ihren Einschätzungen unterschriftlich bestätigt würde. Dass die
Ergänzung vom 3. März 2020 lediglich die Unterschrift von Prof. Dr. med.
L._____ trägt, vermag ihr den Beweiswert somit nicht abzusprechen. Auch
bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Ergänzungsfragen nicht be-
antwortet worden wären. Zudem ist relativierend darauf hinzuweisen, dass
vorliegend ohnehin ein Gerichtsgutachten bei der asim eingeholt worden
ist, in welchem die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adap-
tierten Tätigkeit – mit Ausnahme der befristeten, vollständigen Arbeitsun-
fähigkeit im Zusammenhang mit einer behandlungsbedürftigen Dupuy-
tren'schen Erkrankung ab Juni 2018 prä- und postoperativ bis Ende Ja-
nuar 2019 – weitestgehend übereinstimmend beurteilt worden und – wie
noch aufzuzeigen sein wird – in der Hauptsache letztlich auch auf dieses
abzustellen ist (siehe dazu die nachstehende Erwägungen 5.7 ff.).
5.6.1.
Mit Blick auf die am estimed-Gutachten bzw. dessen Ergänzung vom Be-
schwerdeführer geäusserten Kritik ist festzuhalten, dass die Gutachterin-
nen und Gutachter ihre Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorak-
ten (vgl. dazu insb. IV-act. 226 S. 20 ff.) und ihre Schlussfolgerungen ge-
stützt auf eigene klinische sowie bildgebende Untersuchungen sowie La-
borbefunde getroffen haben. Auch flossen die vom Beschwerdeführer ge-
machten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in
die Würdigung mit ein (vgl. jeweilige Teilgutachten). In der Konsensbeur-
teilung wiesen die Gutachter folgende Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit aus: chronisches lumbovertebrales Syndrom mit/bei chro-
nischem lumboradikulären Schmerzsyndrom L5 bei kleiner Diskushernie,
MRI LWS 09/15 auf Höhe L5/S1 residuelle Kompromittierung der Nerven-
wurzel L5 rechts intraforaminal bei paramedian rechtsseitiger Diskusher-
nie sowie zusätzliche Retrospondylose und Spondylarthrose, wobei aktu-
ell keine pathologischen Befunde objektivierbar seien. Als Diagnosen
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wiesen sie unter anderem folgende

- 21 -
aus: chronisches cervicovertebrales Syndrom mit/bei MRI HWS 08/19 mo-
derate foraminale Engen C4 links>rechts, C5 rechts>links und C6 links
ohne Spinalstenose, wobei aktuell keine pathologischen Befunde objekti-
vierbar seien; Morbus Dupuytren Hände bds. links>rechts, aktuell Rezidiv
Dig. V links Hand, Strahl III Stadium I und Strahl IV Stadium N nach Tu-
biana rechts, St. p. partieller Fasziektomie Dig V Hand 10/18 und Risiko-
faktor übermässiger Alkoholkonsum; St. p. Carpaltunnelsyndrom-Opera-
tion links 10/18 ohne aktuelle Beschwerden und pathologischen Befunde
(siehe IV-act. 226 S. 12 f.).
5.6.2.
Dem Beschwerdeführer ist indes darin beizupflichten, dass sich die Gut-
achterinnen und Gutachter im estimed-Gutachten vom 11. Oktober 2019
nicht bzw. nicht vertieft mit den vorbefundlichen fachärztlichen Einschät-
zungen auseinandergesetzt und dabei aufgezeigt haben, weshalb sie eine
andere Ansicht vertreten. Weder ihre Ausführungen zur Beurteilung der
medizinischen Situation noch die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand bzw. zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung sind nachvoll-
ziehbar begründet. So wird die in der Konsensbeurteilung ausgewiesene
Arbeitsfähigkeit von 80 % neurologisch begründet (siehe IV-act. 226
S. 15, vgl. ferner IV-act. 238 S. 30) wegen des chronischen lumboverte-
bralen Syndroms (siehe IV-act. 226 S. 16), das jedoch vom neurologi-
schen Teilgutachter Prof. Dr. med. L._____ klinisch nicht objektiviert wer-
den konnte (siehe IV-act. 226 S. 51 f.). Weshalb dem so ist, kann nicht
nachvollzogen werden, da dies weder von Prof. Dr. med. L._____ ausge-
führt noch ein entsprechender Befund zur LWS im neurologischen Teilgut-
achten festgehalten wird (siehe IV-act. 226 S. 50). Prof. Dr. med. L._____
führte zu der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit von 20 % in adaptier-
ter Tätigkeit einzig aus, aufgrund der Aktenlage und der darin zu findenden
pathologischen klinischen Befunde müsse das lumbovertebrale Syndrom
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gesehen werden
(siehe IV-act. 226 S. 52). Auf welche Berichte er sich dabei abstützt, ist

- 22 -
nicht erfindlich. Zudem steht die Feststellung von Prof. Dr. med. L._____,
wonach das chronische lumbovertebrale Syndrom nicht objektiviert wer-
den könne, im Widerspruch zum rheumatologischen Teilgutachten von
Dr. med. M._____, in welchem diese gestützt auf bildgebende Untersu-
chungen der LWS sowie einen ausgewiesenen Befund der Wirbelsäule
(siehe IV-act. 226/88 f.), unter anderem zum Schluss gelangte, das chro-
nische Lumbovertebralsyndrom habe im Rahmen der aktuellen Begutach-
tung, klinischen Untersuchung und Bildgebund sowie unter Würdigung der
Vorakten gestellt werden können (siehe IV-act. 226 S. 91). Erklärungsbe-
dürftig ist dabei auch, weshalb Dr. med. M._____ das (für sie objektivier-
bare) chronische lumbovertebrale Syndrom als Diagnose mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit, jedoch ohne Leistungseinbusse für eine Ver-
weistätigkeit auswies (d.h. Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter Tätig-
keit [siehe IV-act. 226 S. 97]), wohingegen Prof. Dr. med. L._____, wel-
cher dieses Syndrom nicht objektivieren konnte, auf eine Arbeitsfähigkeit
von 80 % in adaptierter Tätigkeit schloss.
5.6.3.
Eine ähnliche Diskrepanz zwischen dem neurologischen und rheumatolo-
gischen Teilgutachten besteht auch in Bezug auf das chronische cervico-
vertebrale Syndrom. Während Dr. med. M._____ dieses in ihrer aktuellen
Begutachtung klinisch, bildgebend und anamnestisch objektivieren konnte
und es als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführte
(siehe IV-act. 226 S. 91), schrieb Prof. Dr. med. L._____ das chronische
cervicovertebrale Syndrom mangels Objektivierung den Diagnosen ohne
Arbeitsfähigkeitseinfluss zu (siehe IV-act. 226 S. 51 f.). Auch in der Kon-
sensbeurteilung wurde dies so beibehalten (siehe IV-act. 226 S. 12 ff.),
obwohl Dr. med. M._____ ihre Beurteilung der Nackenbeschwerden ne-
ben der klinischen Befunderhebung insbesondere auf ein im August 2019
durchgeführtes MRI der HWS (Befunde: moderate foraminalen Engen C4
li>re, C5 re>li und C6 li ohne Spinalstenose) abstellen konnte (siehe IV-
act. 226 S. 89 und S. 91).

- 23 -
5.6.4.
Ferner ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass bei der im
Konsens getroffenen Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätig-
keit aktenwidrigerweise festgehalten wurde, dass bisher keine Arbeits-
fähigkeitsbemessung in einer Verweistätigkeit abgegeben worden sei
(siehe IV-act. 226 S. 16). Dabei übersahen die Gutachterinnen und Gut-
achter insbesondere das rheumatologische Gutachten vom 27. Oktober
2015, in welchem Dr. med. E._____ eine Verweistätigkeit zu mindestens
50% als zumutbar erachtete (siehe IV-act. 106 S. 13 und IV-act. 226
S. 32). Indes wurde eine Stellungnahme dazu in der Ergänzung vom
3. März 2020 nachgeholt. Darin führte Prof. Dr. med. L._____ aus,
Dr. med. E._____ gehe in seiner Beurteilung vom 27. Oktober 2015 in kei-
ner Weise auf den Umstand ein, dass sich bei der von ihm veranlassten
EFL Hinweise für eine erhebliche Symptomausweitung ergeben hätten.
Angesichts der von ihm beschriebenen Umstände (keine Parese, keine
Parästhesien, ADL gut möglich, Autofahren bis zwei Stunden möglich) er-
scheine die 50%ige Einschränkung in adaptierter Tätigkeit zumindest aus
heutiger Sicht eher hoch angesetzt. Hinzu komme, dass es in befundlicher
Hinsicht seit der Begutachtung durch Dr. med. E._____ zu einer gewissen
Verbesserung der Beweglichkeit gekommen sei. Zusammenfassend
könne jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt nicht auf die Beurteilung von
Dr. med. E._____ aus dem Jahr 2015 abgestellt werden (siehe IV-act. 234
S. 2). Obwohl die Gutachterinnen und Gutachter letztlich an ihrer Restar-
beitsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit festhielten, scheint
aufgrund dieser Auseinandersetzung mit dem Gutachten von Dr. med.
E._____ jedenfalls die retrospektive Arbeitsfähigkeitseinschätzung (eben-
falls 80 % in adaptierter Tätigkeit für die "letzten Jahre"; siehe IV-act. 226
S. 16) nicht restlos geklärt zu sein, führen sie doch selbst lediglich aus,
dass die im Jahr 2015 von Dr. med. E._____ getroffene Arbeitsfähigkeit in
einer adaptierten Tätigkeit von mind. 50 % "aus heutiger Sicht" eher hoch
angesetzt sei.

- 24 -
5.6.5.
Genauso wie Prof. Dr. med. L._____ bemängelt, Dr. med. E._____ habe
die Resultate aus der von ihm veranlassten EFL nicht gewürdigt, muss
auch er sich den Vorwurf gefallen lassen, dass im estimed-Gutachten vom
11. Oktober 2019 keine ersichtliche Auseinandersetzung mit den Erkennt-
nissen aus der im Juli 2019 durchgeführten EFL stattgefunden hat. Es fin-
det sich lediglich ein einziger Verweis auf die EFL-Abklärung in der Kon-
sensbeurteilung (siehe IV-act. 226 S. 16). Dabei bleibt unklar, ob und in-
wiefern die anlässlich der EFL festgestellte erhebliche Symptomauswei-
tung bzw. die darin angenommene ganztags zumutbare, höhere Belast-
barkeit im Sinne von mittelschweren Tätigkeiten bei einem vermehrten
Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag (siehe IV-act. 226 S. 161) in die
im Gutachten ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter
Tätigkeit eingeflossen ist. Dass sich Prof. Dr. med. L._____ in der Ergän-
zung vom 3. März 2020 dazu geäussert hat, vermag angesichts seiner
nicht weiter begründeten (und nicht vollends nachvollziehbaren) Aus-
führungen, wonach die Feststellungen der EFL die gutachterlichen Ein-
schätzungen nicht in Frage zu stellen vermöchten, keine hinreichende Ab-
hilfe zu verschaffen (vgl. IV-act. 234 S. 5).
5.6.6.
Des Weiteren fehlt im neurologischen Teilgutachten eine Auseinanderset-
zung mit der vorbefundlich bekannten Problematik einschlafender Finger
bzw. des Einschlafens des ganzen linken Armes, die gemäss der
Dres. med. H._____ und I._____ am ehesten im Rahmen der HWS-Be-
schwerden zu werten sei (vgl. Bericht vom 12. Februar 2019 [IV-act. 208
S. 8]). Dasselbe gilt für das MRI der HWS vom August 2019 (siehe IV-
act. 226 S. 89 und IV-act. 226 S. 91), auf das auch das im vorliegenden
Verfahren ins Recht gelegte MRI der HWS vom 1. Mai 2020 Bezug nimmt
und unter anderem eine stationäre diskoossäre Einengung der Neurofora-
mina von HWK3 bis HWK7 mit leichter Kompression von C4 links, Tangie-
rung bis Kompression von C7 links, Kompression von C6 rechts sowie

- 25 -
Tangierung von C5 und C6 links beschreibt (Akten des Beschwerdefüh-
rers [Bf-act.] 3 zur Beschwerde).
5.6.7.
Ferner sind auch die Zweifel des Beschwerdeführers am handchirurgi-
schen Gutachten berechtigt. Zwar vermag diesbezüglich die gutachterli-
che Ergänzung vom 3. März 2020 insoweit Abhilfe zu verschaffen, als dar-
gelegt wurde, dass die sonografisch erhärteten Befunde nicht derart seien,
dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgeblich einge-
schränkt würde (siehe IV-act. 234 S. 5). Wie sich diese Schlussfolgerung
jedoch herleitet, wird nicht näher begründet. Ausserdem fehlt eine vertiefte
Auseinandersetzung mit den diversen handchirurgischen Fachberichten,
welche letztlich Restdefizite (an der linken Hand) ausweisen (vgl. insbe-
sondere der Bericht vom 28. Mai 2019 der Dres. med. J._____ und
I._____ [IV-act. 223 S. 2]) und von der rheumatologischen estimed-Teil-
gutachterin im Sinne einer Unzumutbarkeit von schweren manuellen und
repetitiven Arbeiten (der Hände) berücksichtigt worden waren (siehe IV-
act. 226 S. 93 ff.), sowie eine nachvollziehbare Begründung der Arbeits-
fähigkeitseinschätzung aus handchirurgischer Sicht (vgl. IV-act. 226
S. 126 ff.) unter Berücksichtigung der am 17. Oktober 2018 durchgeführ-
ten Operation an der linken Hand (siehe dazu IV-act. 203 S. 5 und IV-
act. 226 S. 35) sowie der anschliessenden Rekonvaleszenzzeit (siehe IV-
act. 207, IV-act. 208 S. 7, IV-act. 210 und IV-act. 223).
5.6.8.
Schliesslich ist zu bemängeln, dass in der Konsensbeurteilung das Vorlie-
gen eines Suchtleidens ohne weitere Ausführungen dazu verneint (siehe
IV-act. 226 S. 12), darin zugleich aber ausgewiesen wird, dass aufgrund
des sehr hohen CDT-Wertes im Laborbefund davon auszugehen sei, dass
der Beschwerdeführer mehr als die angegebene Menge an Alkohol trinke
bzw. eher ein schädlicher Alkoholgebrauch vorliege (siehe IV-act. 226
S. 14). Diese Feststellungen stammen von der rheumatologischen Teilgut-
achterin, welche gestützt auf die laborchemischen Ergebnisse befand, es
bestehe ein regelmässiger (chronischer), erhöhter Alkoholkonsum, was im

- 26 -
psychiatrischen Teilgutachten näher diskutiert werden müsse (siehe IV-
act. 226 S. 92 ff., insb. IV-act. 226 S. 94). Eine solche Auseinanderset-
zung, insbesondere im Lichte der neuen Rechtsprechung zu primären Ab-
hängigkeitssyndromen (vgl. BGE 145 V 215), erfolgte durch den psychia-
trischen Teilgutachter indes nicht. Vielmehr wies dieser – wie in der Kon-
sensbeurteilung – ebenfalls einzig aus, dass kein Suchtleiden vorliege
(siehe IV-act. 226 S. 149).
5.7.
Aus diesen Gründen gelangte das streitberufene Gericht am 27. Oktober
2020 insgesamt zum Schluss, dass nicht auf das estimed-Gutachten vom
11. Oktober 2019 bzw. dessen Ergänzung vom 3. März 2020 abgestellt
werden kann. Für den Fall, dass die Verfahrensbeteiligten eine Referen-
tenaudienz ablehnen würden, was letztlich auch eintraf, beschloss das
Gericht, ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten in den Fachdisziplinen
Allgemeine Innere Medizin (Fallführung), Psychiatrie, Rheumatologie,
Neurologie und Handchirurgie einzuholen. Dieses wurde von der asim
nach durchgeführten Untersuchungen im August 2021 am 31. Dezember
2021 erstattet (nachfolgend asim-Gutachten).
6.1.1.
Die Gutachterin und Gutachter der asim wiesen in der Konsensbeurteilung
ein chronisches thorakolumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10:
M54.5, M54.6), ein chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom
(ICD-10: M54.2) sowie ein klinisch intermittierendes leichtes sensibles Ku-
bitaltunnelreizsyndrom linksseitig als Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf erachteten sie den Verdacht
auf einen schädlichen Alkoholgebrauch, den Zustand nach Karpaltunnel-
operation links 10/2018 klinisch ohne Residuen, der Morbus Dupuytren
Strahl III und IV beidseits und Strahl V und II links maximal Tubiana Grad 1
sowie der Status nach Kontusion der linken Schulter 07/2021 (siehe asim-
Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 8 f.). Dazu führten sie namentlich aus,
als Hauptproblem beklage der Beschwerdeführer eine Persistenz chroni-
scher Schmerzen im Bereich der Lenden- und Halswirbelsäule. Der

- 27 -
Schmerzcharakter und die Lokalisierung dieser Beschwerden an der Wir-
belsäule habe sich im Laufe der Zeit nicht wesentlich verändert, hingegen
habe die Schmerzintensität im Verlauf zugenommen.
Rheumatologisch habe sich der klinische Zustand des Beschwerdeführers
im Vergleich zu den Vorbefunden im Laufe der Zeit nicht wesentlich ver-
ändert. Im rheumatologischen estimed-Teilgutachten von 2019 sei dem
Beschwerdeführer für adaptierte Tätigkeiten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
attestiert worden. Infolge Alterungsprozesse habe eine leichte Progression
degenerativer Veränderungen stattgefunden, wobei diese aber nicht für
die Entstehung der Schmerzchronifizierung im Vordergrund stehe. Im We-
sentlichen bestehe eine chronifizierte Fehlhaltung der Wirbelsäule infolge
einer ausgeprägten muskulären Dysbalance mit Bildung ausgeprägter
myotendinotischer Verspannungen der paravertebralen Muskulatur, die
sich im Laufe der Zeit etabliert habe. Durch diese würden die Auswirkun-
gen der strukturellen degenerativen Veränderungen der LWS und HWS
funktionell erheblich verstärkt. Es ergebe sich für körperlich schwere Tätig-
keiten eine volle und eine 25%ige Einschränkung für adaptierte Tätigkei-
ten.
Neurologisch ergebe sich weder im Bereich der Halswirbelsäule noch der
Lendenwirbelsäule ein Hinweis für eine radikuläre Schädigung.
Psychiatrisch lasse sich – entsprechend der gutachterlichen Vorbeurtei-
lung im 2019 – auch aktuell keine Diagnose nach ICD-10-Kriterien stellen.
Bezüglich der Grundpersönlichkeit würden sich Hinweise auf eine leicht
erhöhte Ängstlichkeit ergeben, ohne dass dies jedoch pathologische Aus-
masse annehme. Gut erkennbar sei eine Selbstwertproblematik, die deut-
lich geworden sei, als der Beschwerdeführer seinen Status ohne Arbeit
thematisiert habe. Nicht ganz ausgeschlossen werden könne, dass es
Phasen gegeben habe, in denen die Kriterien einer depressiven Episode
erfüllt gewesen seien. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass fachpsych-

- 28 -
iatrische Berichte über den gesamten Zeitraum mit Ausnahme der Begut-
achtung im 2019 nicht vorlägen. Ein wesentliches Reintegrationshindernis
lasse sich daraus jedoch nicht erkennen. Aktuell stelle sich der psychopa-
thologische Befund unauffällig dar.
Der Beschwerdeführer leide an beiden Händen unter einer Dupuy-
tren'schen Erkrankung, welche schubweise oder kontinuierlich verlaufen
könne. Eine starke Krümmung des Kleinfingers links sowie das beglei-
tende Karpaltunnelsyndrom (CTS) hätten den Beschwerdeführer im Okto-
ber 2018 zu einer Operation bewogen. Postoperativ verblieben wenig
Restbeschwerden im Sinne eines Extensionsdefizitrezidivs, was im Rah-
men der Vernarbung zu sehen sei. In seiner Arbeitsfähigkeit sei der Be-
schwerdeführer aus handchirurgischer Sicht dadurch nicht eingeschränkt.
Am linken Ellenbogen bestehe intermittierend ein leichtes sensibles Kubi-
taltunnelreizsyndrom, weshalb dem Beschwerdeführer Tätigkeiten, bei de-
nen eine mechanische Druckausübung auf den Kubitaltunnel stattfinde,
nicht möglich seien. Durch die Reizung des Nervus ulnaris im Kubitaltun-
nel komme es zu einer Sensibilitätsstörung im Bereich des Kleinfingers
und der Handkante links. Feinmechanische Tätigkeiten seien mit dem
Kleinfinger nicht mehr möglich.
Wie in der Vorbegutachtung im Jahre 2019 hätten auch aktuell in der La-
boruntersuchung Hinweise auf einen übermässigen Alkoholkonsum erho-
ben werden können. Eine genaue Quantifizierung des Konsums sei bei
diesbezüglich nicht untypischem Abwehrverhalten nicht möglich. Der
Nachweis für eine körperliche oder psychische Schädigung oder ein ver-
ändertes Verhalten, welches auf den erhöhten Alkoholkonsum zurückzu-
führen sei, lasse sich aktuell nicht erbringen. Bis anhin habe dies kein Re-
integrationshindernis bedeutet (siehe asim-Gutachten, Konsensbeurtei-
lung, S. 7 f.).

- 29 -
6.1.2.
Die asim-Gutachterin und Gutachter hielten zu den funktionellen Auswir-
kungen der Befunde und Diagnosen fest, körperlich schwere Tätigkeiten,
die das Heben, Tragen oder Stossen von Lasten über 7 kg, das repetitive
Bücken nach vorne oder ein in die Hocke gehen (wie z.B. bei der Arbeit
als Plattenleger) erforderten, seien aufgrund der degenerativen Verände-
rungen der Lenden- und Halswirbelsäule genauso ungünstig wie Über-
kopfarbeiten. Die Kontrakturen der Finger könnten durch Hyperextension
im MCP-Gelenk kompensiert werden und fielen funktionell nicht ins Ge-
wicht (siehe asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 9 f.). Daraus schlos-
sen die asim-Gutachterin und Gutachter, dass in der angestammten Tätig-
keit als Plattenleger – in Übereinstimmung mit den Vorbeurteilungen –
keine Arbeitsfähigkeit mehr besteht. In adaptierter Tätigkeit wiesen sie
eine aktuelle Arbeitsfähigkeit von 75 % aus, wobei die Einschränkungen
rheumatologischen Ursprungs sind. Als Belastungsprofil definierten sie
was folgt: Möglich seien körperliche Tätigkeiten ohne Notwendigkeit des
Hebens, Tragens oder Stossens von Lasten über 5 kg und ohne Notwen-
digkeit, sich repetitiv nach vorne zu bücken. Überkopfarbeiten seien eben-
falls ungünstig. Tätigkeiten, bei denen eine mechanische Druckausübung
auf den Kubitaltunnel linksseitig stattfinde, seien nicht möglich (siehe
asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 11). Die im Vergleich zur Arbeits-
fähigkeitsattestierung von 80 % gemäss Begutachtung im 2019 aktuell
leicht höhere Einschränkung gelte dabei – bei altersentsprechender (leich-
ter) Zunahme degenerativer Veränderungen – seit Gutachtenszeitpunkt
(siehe asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 12).
6.2.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen in seiner Eingabe vom 15. Fe-
bruar 2022 ein, die Einschätzung seiner Leistungsfähigkeit durch die asim-
Gutachterin und Gutachter mit einer Restarbeitsfähigkeit von 75 % in kör-
perlich leichten Tätigkeiten stehe in einer offensichtlichen und erheblichen
Diskrepanz zur 50%igen Leistung, wie er sie während der ausführlich und
umfangreich dokumentierten Eingliederungsmassnahmen bei einwand-

- 30 -
freiem Arbeitsverhalten effektiv realisiert habe. Die asim-Gutachterin und
Gutachter bestätigten dabei ausdrücklich, dass sowohl die Tätigkeit
während der beruflichen Massnahmen leidensangepasst gewesen seien.
Sie begründeten ihre doch deutlich abweichende Meinung alleine mit einer
Selbstlimitierung. Diese werde zwar im EFL-Bericht vom 20. Oktober 2015
beschrieben, entgegen der asim-Gutachterin und Gutachter indessen in
keinem einzigen Massnahmenbericht. Im Gegenteil, die Fachleute und
Eingliederungsspezialisten hätten keinen Zweifel daran aufkommen las-
sen, dass er sich während der ungewöhnlich langen, mehrjährigen Ab-
klärungszeit vorbildlich eingesetzt habe und bereit gewesen sei, an seine
Leistungsgrenze zu gehen.
6.2.1.
Im asim-Gutachten vom 31. Dezember 2021 wird zu den beruflichen Ein-
gliederungsmassnahmen festgehalten, der Beschwerdeführer habe seine
zumutbare Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig ausgeschöpft. Grund
dafür sei vorwiegend eine (in nahezu sämtlichen Massnahmenberichten
vorbeschriebene und auch in der aktuellen Begutachtung festgestellte)
Selbstlimitierung. Möglich und zumutbar wäre – bei rheumatologisch stabil
gebliebenem Gesundheitszustand – eine Leistungsfähigkeit von ca. 80 %
gewesen (siehe asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 17).
6.2.2.
Der Beschwerdeführer kritisiert diese Beurteilung und wendet dagegen
ein, entgegen den asim-Gutachtern werde in keinem der Massnahmenbe-
richte eine Selbstlimitierung beschrieben. Zudem brachte er bereits gegen
das estimed-Gutachten vom 11. Oktober 2019 vor, die aus der während
dreieinhalb Jahren durchgeführten Eingliederung gewonnenen Erkennt-
nisse, insbesondere, dass er sehr gute Arbeitsleistungen gezeigt habe und
mit seinem Arbeitseinsatz von 50 % an seine Leistungsgrenze gestossen
sei, seien von den Gutachtern nicht berücksichtigt worden.
6.2.3.
Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer während des Arbeitstrainings
bei C._____ die Arbeitszeit aufgrund seiner Rückenschmerzen nur auf 24

- 31 -
Stunden pro Woche bei einer Leistung von 80 bis 90% steigern konnte
(siehe IV-act. 128 S. 3) bzw. anlässlich des Praktikums bei der F._____
AG gemäss Abschlussbericht vom 4. September 2017 ein 50%-Pensum
bei 100%iger Leistung erreichen konnte (siehe IV-act. 168 S. 1 f.). Entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers nahm indes bereits Prof.
Dr. med. L._____ in der Ergänzung vom 3. März 2020 zu den durchge-
führten beruflichen Massnahmen Stellung. Dazu führte er gestützt auf ak-
tenkundige Berichte aus der Eingliederung aus, diese zeigten, dass der
Beschwerdeführer an seiner Überzeugung, nur etwas mehr als halbtägig
beruflich tätig sein zu können, festgehalten habe und die berufsprakti-
schen Beurteilungen seien stark davon geprägt (siehe IV-act. 234 S. 4).
Zwar ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass die Rückmel-
dungen hinsichtlich seiner Arbeitsleistung anlässlich der beruflichen Ein-
gliederungsmassnahmen positiv ausgefallen sind (vgl. z.B. Abschlussbe-
richt der F._____ AG vom 4. September 2017 [IV-act. 168], Schlussbericht
C._____ vom 30. April 2016 [IV-act. 128], Bericht der F._____ AG vom
24. Oktober 2016 [IV-act. 144], Standortgespräch vom 24. Juni 2015 [IV-
act. 95] und Standortgespräch vom 10. Februar 2016 [116]). Indes ist
ebenfalls aktenkundig, dass er sich dahingehend geäussert hat, nicht bzw.
nur in einer etwas mehr als halbtägigen Tätigkeit arbeitsfähig zu sein (vgl.
BEFAS-Abklärungsbericht vom 18. November 2013 [IV-act. 37 S. 6], Ver-
laufs- und Gesprächsprotokoll vom 28. August 2013 [IV-act. 31], estimed-
Gutachten vom 11. Oktober 2019 [IV-act. 226 S. 49 und 86]; vgl. ferner
asim-Gutachten vom 31. Dezember 2021 [Konsensbeurteilung S. 6, neu-
rologisches Teilgutachten S. 4 f. und psychiatrisches Teilgutachten S. 6
und S. 10 f.]). Ausserdem wird von Seiten der Eingliederungsfachperso-
nen verschiedentlich angemerkt, dass der Beschwerdeführer sich mit Blick
auf seine berufliche Zukunft sehr passiv verhalte und unbedingt mehr In-
itiative zeigen müsse (vgl. Verlaufsprotokoll Eintrag vom 20. Januar 2016
[IV-act. 117], Zwischenbericht vom 8. Juni 2016 [IV-act. 129]). Dass diese
Haltung Ausdruck einer Ratlosigkeit gewesen sein soll, ist nicht ersichtlich

- 32 -
(vgl. dazu insbesondere die Ausführungen im Zwischenbericht vom 8. Juni
2016 [IV-act. 129]). Schliesslich basieren die Ergebnisse aus den Einglie-
derungsmassnahmen auch stark auf der subjektiv, vom Beschwerdeführer
gezeigten Leistung (vgl. z.B. Schlussbericht C._____ vom 30. April 2016
[IV-act. 128], Standortgespräch vom 24. Juni 2015 [IV-act. 95], Standort-
gespräch vom 10. Februar 2016 [IV-act. 116], Verlaufsprotokoll Eintrag
vom 26. August 2015 [IV-act. 101], Verlaufsprotokoll Eintrag vom 28. Sep-
tember 2016 [IV-act. 137]), wobei diesfalls anzumerken bleibt, dass be-
reits anlässlich der im Oktober 2015 durchgeführten EFL, als der Be-
schwerdeführer sich in beruflichen Massnahmen befand, eine erhebliche
Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz festgestellt wor-
den ist (siehe IV-act. 183 S. 2, vgl. ferner Bericht zur EFL vom 22. Juli
2019 [IV-act. 226 S. 161] mit gleichen Ergebnissen). Dies griff denn auch
der rheumatologische Teilgutachter der asim, Dr. med. O._____, in seiner
Beurteilung auf und nahm entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers ausführlich zur Selbstlimitierung Stellung. Konkret führte er insbeson-
dere aus, parallel zu den lokalen Prozessen (sowohl degenerative Verän-
derungen struktureller Natur als auch ausgeprägte muskuläre Dysbalance
funktioneller Natur) seien beim Beschwerdeführer rasch zusätzlich eine
nicht-organische maladaptive Komponente in Form einer nicht-organisch
begründbaren Selbstlimitierung entstanden, welche sich schon im Rah-
men der EFL (gemäss Bericht) vom 20. Oktober 2015 manifestiert habe.
Es habe sich ein eindeutiges Schmerzverhalten gezeigt (übervorsichtige
Bewegungen, starre, abnorme Haltung, häufiges Reiben und Halten der
Schmerzbereiche, häufige Schmerzmimik, häufige verbale Schmerzäus-
serungen), welche als nicht adäquat beurteilt worden seien. Es hätten sich
zusätzlich Diskrepanzen gezeigt zwischen dem Ausmass der angegebe-
nen Einschränkungen im Fragebogen zur Selbsteinschätzung der Leis-
tungsfähigkeit und den beobachteten funktionellen Fähigkeiten (die
Selbsteinschätzung sei erheblich zu tief erschienen, was auf Selbstlimitie-
rung hinweise). Die Angaben von starken Schmerzen hätten nicht dem

- 33 -
eher wenig leidenden Eindruck entsprochen, den der Beschwerdeführer
während der Aktivitäten vermittelt habe (Auszug aus dem EFL-Bericht vom
20. Oktober 2015 [vgl. IV-act. 183 S. 4 f.). Nach Ansicht von Dr. med.
O._____ begünstigte diese Selbstlimitierung eine muskuläre Dekonditio-
nierung, welche wiederum die Entwicklung von ausgeprägten muskulären
Dysbalancen der paravertebralen Muskulatur begünstige. Mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit sei ursächlich für die verminderte Leistungsfähig-
keit eine Selbstlimitierung zu vermuten (siehe asim-Gutachten, rheumato-
logisches Teilgutachten, S. 22, vgl. auch die psychiatrische Beurteilung im
asim-Gutachten, psychiatrisches Teilgutachten, S. 18 f. und 21 f.).
6.2.4.
Dr. med. O._____ nahm zudem ausdrücklich zu den Ergebnissen der be-
ruflichen Eingliederungsmassnahmen Stellung. Zum Arbeitstraining bei
C._____ vom 3. Oktober 2015 bis zum 31. März 2016 hielt er was folgt
fest: Es sei zu einer Steigerung auf 24 Stunden pro Woche gekommen.
Eine weitere Steigerung sei wegen der Rückenbeschwerden aber nicht
möglich gewesen. Dazu sei zu bemerken: Die Qualität der Arbeit habe sich
als stets hoch erwiesen, mit einer Arbeitsleistung von 80 bis 90 % nach
Schätzung der Vorgesetzten (siehe auch IV-act. 128 S. 3). Diese stets
hohe Arbeitsleistung von 80 bis 90 % könne zeigen, dass während der
Arbeit an halben Tagen diese Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
schmerzbedingt nicht relevant eingeschränkt gewesen sein sollte. Ein hef-
tiger Schmerzzustand hätte sonst die Leistungsfähigkeit bemerkbar limi-
tiert. Anschliessend habe der Beschwerdeführer ein Praktikum bei der
F._____ AG vom 23. September 2016 (recte 29. März 2016) bis zum
30. September 2017 gemacht. Es habe sich um eine 50%ige Tätigkeit ge-
handelt, nach wie vor belastend mit Anreise. Der Beschwerdeführer habe
häufige Schmerzen im Rücken und zum Teil in den Beinen beklagt. Eine
Aussicht auf eine Festanstellung habe weiterhin nicht bestanden, da die
Verlegung der Firma ins Ausland aus wirtschaftlichen Gründen geplant ge-
wesen sei. Der Beschwerdeführer habe in diesem Praktikum insgesamt

- 34 -
anderthalb Jahre zu 50 % jeweils vormittags gearbeitet. Die Leistungs-
fähigkeit während der Anwesenheit sei bei 100 % geblieben (volle Leis-
tungsfähigkeit während der Arbeit; siehe auch IV-act. 144 S. 1 f. und IV-
act. 168 S. 1 f.). Subjektiv limitierend seien ebenfalls die Rückenschmer-
zen gewesen, wie beim vorherigen Praktikum. Eine stets hohe Arbeitsleis-
tung von 100 % bei 50%iger Präsenz könne auch hier zeigen, dass
während der Arbeit die Leistungsfähigkeit schmerzbedingt nicht relevant
eingeschränkt gewesen sei. Zusammenfassend wiesen diese sämtlichen
Aspekte – neben den strukturellen (degenerativen Läsionen der Wir-
belsäule, welche aber klinisch keine relevanten anhaltenden Kompressio-
nen neuraler Strukturen verursachten) und den funktionellen (diffusen
myotendinotischen Verspannungen der paravertebralen Muskulatur) Fak-
toren – auch darauf hin, dass sich eine zusätzliche maladaptive Kompo-
nente schon früher etabliert haben dürfte, welche nicht verneint werden
dürfe (asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 17; vgl. wie-
derum auch die psychiatrische Beurteilung im asim-Gutachten, psychiatri-
sches Teilgutachten, S. 18 f. und 21 f.)).
6.2.5.
Wenn in der Konsensbeurteilung des asim-Gutachtens als ein Grund für
die nicht vollständige Ausschöpfung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers anlässlich der beruflichen Eingliederungsmass-
nahmen namentlich eine in nahezu sämtlichen Massnahmenberichten vor-
beschriebene Selbstlimitierung angegeben wird (asim-Gutachten, Kon-
sensbeurteilung, S. 17), ist dem Beschwerdeführer zwar insoweit bei-
zupflichten, dass dies in dieser Absolutheit und im Sinne einer direkten
Beschreibung einer Selbstlimitierung nicht zutrifft. Aus den vorerwähnten,
sich auf die Akten stützenden Ausführungen ergibt sich aber, dass
Dr. med. O._____ die anlässlich der Eingliederungsmassnahmen ge-
zeigte Leistung nicht als dem tatsächlichen Leistungsvermögen des Be-
schwerdeführers entsprechend einstufte. Nicht nur konnte er die dabei ge-
zeigte Leistungsminderung nicht organisch erklären. Darüber hinaus

- 35 -
zeigte er nachvollziehbar auf, dass bei der vollen bzw. sehr hohen Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers während der berufspraktischen
Eingliederung mit rund 50%iger Präsenz die Schmerzkomponente nicht zu
relevanten Einschränkungen geführt haben kann. Mit anderen Worten liegt
nahe, dass das tatsächliche Leistungsvermögen und damit die effektive
Arbeitsfähigkeit wesentlich höher als die vom Beschwerdeführer angege-
benen 50 % war. So gehen denn auch aus den Rückmeldungen der Ein-
gliederungspersonen zahlreiche, auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare
Ressourcen hervor (vgl. z.B. Abschlussbericht der F._____ AG vom
4. September 2017 [IV-act. 168], Schlussbericht C._____ vom 30. April
2016 [IV-act. 128], Bericht der F._____ AG vom 24. Oktober 2016 [IV-
act. 144]: sehr gute, sorgfältige Arbeit, Arbeitsleistung 100 %, gute Selbst-
ständigkeit und Konzentration, Pflichtbewusstsein, gute Auffassungsgabe,
sehr organisiert und ordentlich, handwerkliches Geschick und räumliches
Vorstellungsvermögen etwa bei Leim-, Zerlegungs- oder Verpackungsar-
beiten), weshalb nicht einleuchtet, dass diese eine Tätigkeit in der freien
Wirtschaft als eher schwierig einstuften (siehe IV-act. 168 S. 3) bzw. nur
einen Nischenarbeitsplatz in der Industrie oder einen geschützten Arbeits-
platz als Anschlusslösung sahen (siehe IV-act. 177 S. 2). Insoweit ist fest-
zuhalten, dass die asim-Gutachterin und Gutachter die Eingliederungs-
bemühungen des Beschwerdeführers hinreichend berücksichtigt (vgl.
hierzu auch asim-Gutachten, psychiatrisches Teilgutachten, S. 18 f.) und
plausibel dargelegt haben, weshalb sie von den fremdanamnestischen An-
gaben im Zusammenhang mit der beruflichen Eingliederung abgewichen
sind und eine damals bestehende, rund 80%ige Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit annahmen, wofür denn auch – wie dargelegt – die übrige
Aktenlage spricht. Ohnehin ist rechtsprechungsgemäss die Frage nach
den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe
der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die
Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der
von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (siehe

- 36 -
Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021
E.5.1.2.2, 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E.4.1.2, 9C_379/2019 vom
26. September 2019 E.3.5.3, 8C_278/2019 vom 17. Juli 2019 E.3.2.1,
9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E.4.2.1, 8C_801/2018 vom 13. Februar
2019 E.4.3 und 9C_646/2015 vom 19. Mai 2016 E.4.4). Vor diesem Hin-
tergrund kann auf die beantragte Einholung einer klärenden medizinischen
Stellungnahme verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht auf-
grund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet
hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere Bewei-
serhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1.3, 141 I 60
E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts
8C_411/2021 vom 27. August 2021 E.4.3.2, 9C_89/2020 vom 18. Juni
2020 E.4.8 und 8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 E.4.2.4).
6.3.1.
Des Weiteren verfängt auch die weitere Kritik des Beschwerdeführers am
rheumatologischen asim-Teilgutachten von Dr. med. O._____ nicht. Ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat sich Dr. med. O._____
in seiner Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten (siehe asim-
Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 22 ff. [Aktenauszug]) sorgfältig mit den
gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinander-
gesetzt und seine Schlussfolgerungen gestützt auf die eigenen klinischen,
bildgebenden und fremdanamnestischen Untersuchungen getroffen (vgl.
insbesondere asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 7 ff.).
Dabei flossen auch die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben zur
Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein
(asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 2 ff.). Die gutach-
terlichen Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand sowie zur versicherungsrechtlich relevanten Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet (vgl. insbesondere

- 37 -
asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 14 ff.). Dabei setzte
sich Dr. med. O._____ eingehend über mehrere Seiten mit den aktenkun-
digen Befunden und Diagnosen, einschliesslich derjenigen von Dr. med.
E._____, sowie den Ergebnissen der berufspraktischen Eingliederung
auseinander und führte zur aktuellen rheumatologischen Exploration na-
mentlich aus, der Beschwerdeführer beklage eine Persistenz von chroni-
schen Schmerzen im Bereich der LWS und HWS als Hauptproblem. Er
berichte, dass sich der Schmerzcharakter und die Lokalisierung seiner Be-
schwerden an der Wirbelsäule im Laufe der Zeit nicht wesentlich verändert
hätten, sondern dass eher die Schmerzintensität im Verlauf zugenommen
habe. Eine Schmerzausstrahlung in die oberen bzw. unteren Extremitäten,
welche auf das Vorliegen einer zervikalen oder lumbalen Radikulopathie
hinweisen könnten, werde vom Beschwerdeführer aktuell nicht angege-
ben. Somit bestehe aus klinischer Sicht kein Anhaltspunkt für eine zervi-
kale oder lumbale Radikulopathie. Kernspintomographisch fänden sich im
MRI der HWS vom 1. Mai 2020 und der LWS vom 27. September 2021
zwar diffuse degenerative Veränderungen, welche zu einer Tangierung bis
(leichten) Kompression neuraler Strukturen führten, allerdings nicht in ei-
nem solchen Ausmass, dass eine Persistenz einer Wurzelkompromittie-
rung aus klinischer Sicht angenommen werden könne, da sie nicht vor-
handen sei. Rein anamnestisch liessen sich zervikale oder lumbale Radi-
kulopathien nicht eruieren. Bei der aktuellen rheumatologischen Untersu-
chung imponiere klinisch die vorhandene Fehlhaltung der Wirbelsäule mit
einer Streckhaltung der Wirbelsäule, Abflachung der lumbalen Lordose
und Zunahme der Kyphose im hochthorakalen Anteil, mit Protraktion des
Kopfes nach vorne, wie bereits im Gutachten von Dr. med. E._____ vom
27. Oktober 2015 festgestellt worden sei. Die passive Beweglichkeit der
LWS sei in alle Richtungen eingeschränkt, wie es ebenfalls bereits
Dr. med. E._____ im Jahr 2015 beschrieben habe. Auch aktuell fänden
sich ausgeprägte myotendinotische Verspannungen der paravertebralen
Muskulatur im lumbalen und thorakalen Bereich. Die passive Beweglich-

- 38 -
keit der Brustwirbelsäule sei in Flexion wegen der thorakalen Hyperky-
phose eingeschränkt, die Extension sei wegen dieser Hyperkyphose auf-
gehoben. Ein MRI der Brustwirbelsäule (BWS) vom 20. August 2019 zeige
relevante osteochondrotische Segmente im mittleren und distalen Drittel
bei Irregularität der Anschlussplatten und Bandscheibenfachverschmäle-
rung ohne Hinweise auf eine radikuläre Pathologie im lumbalen Bereich.
Es fände sich keine Alignment-Störung und keine offensichtliche Fraktur.
Inwieweit ein alter Morbus Scheuermann bereits prämorbid habe vorliegen
können, lasse sich aktenkundig/anamnestisch nicht eruieren. Klinisch lies-
sen sich die passive Seitenneigung und Rotation der BWS aktuell (immer
noch) normal entfalten – ein Zeichen dafür, dass mittlerweile keine Pro-
gression relevanter degenerativer Veränderungen der BWS entstanden
sei. Auch im lumbalen Bereich zeigten sich kernspintomographisch am
27. September 2021 multietagige degenerative Veränderungen mit im
Vergleich zur Voruntersuchung einer neuen links paramedianen Diskusex-
trusion im Segment LWK4/5 sowie auch einer diskreten Zunahme der
rechtslateralen
bis
foraminalen
Diskusprotrusion
im
Segment
LWK5/SWK1, welche zu einer Tangierung der entsprechenden Nerven-
wurzeln führten, allerdings ohne klinisches Korrelat für eine Neurokom-
pression, wie es bereits im zervikalen Bereich der Fall sei. Im Vordergrund
limitierten die myotendinotischen Verspannungen der paravertebralen
Muskulatur auch die Bewegungen der Lendenwirbelsäule, im Rahmen ei-
ner ausgeprägten muskulären Dysbalance, die seit Jahren bestehe. Im
Wesentlichen bestehe eine Chronifizierung der Fehlhaltung der Wir-
belsäule infolge einer ausgeprägten muskulären Dysbalance mit Bildung
ausgeprägter myotendinotischer Verspannungen der paravertebralen
Muskulatur, die sich im Laufe der Zeit etabliert hätten. Diese funktionelle
Fehlhaltung der Wirbelsäule werde vom Hausarzt Dr. med. B._____ in sei-
nem Bericht vom 5. Januar 2018 klar beschrieben ("chronisches panver-
tebrales Syndrom bei fixiertem Rundrücken" [siehe IV-act. 184 S. 1]) und
auch von ihm aktuell nach telefonischer Rücksprache als im Laufe der Zeit

- 39 -
unverändert bestätigt. Diese Beobachtungen erhärteten die Vermutung ei-
ner Persistenz dieser diffusen myotendinotischen Verspannungen von
ausgeprägtem Charakter als Hauptursache der Fehlhaltung der Wir-
belsäule. Dazu seien diffuse degenerative Veränderungen der Wirbelsäule
vorhanden, die aber von ihrem Ausmass her keine lokale segmentale Dys-
funktion hervorriefen, welche sich klinisch manifestieren würde. Diese
strukturellen Veränderungen schränkten allerdings die Belastbarkeit der
axialen Strukturen ein. Anhand dieser sämtlichen klinischen und radiomor-
phologischen Befunde habe sich der klinische Zustand des Beschwerde-
führers im Laufe der Zeit nicht wesentlich verändert. Kernspintomogra-
phisch zeige sich eine Progression nicht relevanter degenerativer Verän-
derungen, die aber nicht für die Entstehung der Schmerzchronifizierung im
Vordergrund stünden. Klinisch bestehe kein Hinweis auf eine segmentale
Schmerzsymptomatik im Bereich der Wirbelsäule. Die Schmerzen würden
diffus beklagt, ohne Möglichkeit einer Typisierung bei fehlender lokaler
Schmerzsymptomatik von segmentaler Natur. Über Jahre seien die Loka-
lisierung und der Schmerzcharakter laut eigenen Angaben des Beschwer-
deführers praktisch unverändert geblieben. Nur die Schmerzintensität
habe sich im Laufe der Zeit verschlechtert. Dieser Verlauf lasse sich da-
durch erklären, dass die Persistenz einer muskulären Dysbalance über
Jahre eine schlechte Stabilisierung des Rumpfes begünstigen könne, die
bei körperlichen Anstrengungen oder Belastungen als Folge einer
schlechten Rumpfstabilisierung symptomatisch – von diffusem Charakter
– werden könne (siehe asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutach-
ten, S. 19 ff.). Angesicht dieser schlüssigen Ausführungen ist es nachvoll-
ziehbar, wenn Dr. med. O._____ anhand der Aktenlage, der anamnesti-
schen Angaben, der aktuellen klinischen Befunde und der aktualisierten
radiomorphologischen Befunde aus rheumatologischer Sicht ein chroni-
sches zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: 54.2) sowie ein chro-
nisches thorakolumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5,

- 40 -
M54.6) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte (asim-
Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 13 f.).
6.3.2.
Zu deren funktionellen Auswirkungen hielt er plausibel fest, dass körper-
lich schwere Tätigkeiten mit Heben, Tragen oder Stossen von Lasten über
7 kg, mit repetitivem Bücken nach vorne oder mit einem in die Hocke ge-
hen wegen der vorhandenen degenerativen Veränderungen der LWS und
HWS genauso ungünstig seien wie Überkopfarbeiten. Aufgrund der aus-
geprägten muskulären Dysbalance und Dekonditionierung der Rücken-
muskulatur, die seit Jahren eine funktionelle Fehlhaltung der Wirbelsäule
unterhalte, bestehe eine verminderte Belastbarkeit des axialen Skeletts
wegen schlechter Stabilisierung des Rumpfes. Diese betreffe insbeson-
dere Tätigkeiten, welche das Verharren in leicht vorgeneigter Körperhal-
tung erforderten. Daraus resultiere eine teilweise Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers (asim-Gutachten, rheumatologi-
sches Teilgutachten, S. 21 f.), welche Dr. med. O._____ mit einer aktuel-
len Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 75 % bezifferte (asim-Gut-
achten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 23).
6.3.3.
Soweit der Beschwerdeführer dem rheumatologischen asim-Teilgutachter
erneut vorwirft, dass es entgegen dessen Auffassung im Verlauf keine Be-
lege für eine Selbstlimitierung gebe, kann auf das in den vorstehenden
Erwägungen 6.2.3 ff. zur berufspraktischen Eingliederung hiervor bereits
Ausgeführte verwiesen werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass
auch anlässlich der im Rahmen der estimed-Begutachtung durchgeführten
EFL eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden ist. Im Be-
richt vom 22. Juli 2019 wurde dazu festgehalten, dass die Resultate der
physischen Leistungstests infolge der beobachteten erheblichen Sym-
ptomausweitung nur teilweise verwertbar seien. Die demonstrierte Belast-
barkeit entspreche einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit. Hinsichtlich
Zumutbarkeit sollte aus somatischer Sicht aufgrund der festgestellten
Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit ausgegangen wer-

- 41 -
den. Diese bewege sich im Bereich einer knapp mittelschweren Tätigkeit
mit Hantieren von Gewichten bis maximal 20 kg. Die zeitliche Belastung
werde auf ganztags geschätzt mit zusätzlichen Pausen von insgesamt
zwei Stunden pro Tag (siehe IV-act. 226 S. 161). Darüber hinaus ging
Dr. med. O._____ auch auf die aktuellen Tätigkeiten des Beschwerdefüh-
rers ein und hielt dazu fest, bei der seit März 2021 im Reinigungsdienst
auf einer Reinigungsmaschine verrichteten Arbeit, die der Beschwerde-
führer über zwei Stunden am Tag an fünf Tagen die Woche ausübe, lies-
sen sich die beklagten Schmerzen am Rücken "bei Erschütterung der Ma-
schine" nicht plausibilisieren. Gravierende progrediente Läsionen mit kli-
nisch manifester Neurokompression lägen nicht vor. Der Beschwerdefüh-
rer könne zudem Auto fahren. Auch in der Ausführung von Alltagstätigkei-
ten sei der Beschwerdeführer laut eigenen Angaben nicht von gravieren-
den Schmerzen geplagt: Er könne kochen, staubsaugen, sich um den
Haushalt kümmern und nehme am Familienleben aktiv teil. Eine Progres-
sion relevanter degenerativer Läsionen, welche auch den klinischen Zu-
stand relevant beeinflussen könnten, sei mittlerweile nicht entstanden. Der
klinische Zustand sei seit Jahren im Wesentlichen stationär (siehe asim-
Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 22 f.). Aus diesen plausi-
blen Ausführungen ergibt sich – wie bereits bei der Auseinandersetzung
mit den Ergebnissen der beruflichen Eingliederung dargelegt – wiederum,
dass die im Zusammenhang mit der aktuellen Erwerbstätigkeit beklagten
Beschwerden sich weder vollständig organisch erklären lassen, noch,
dass davon auszugehen ist, dass die dabei gezeigte Leistung dem
tatsächlichen Leistungsvermögen des Beschwerdeführers entspricht, was
sich durch die ausführbaren Tätigkeiten im Haushalt und dem Umstand,
wonach der Beschwerdeführer etwa auch Autofahren könne, erhärten
lässt. Als weitere Diskrepanz ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwer-
deführer anlässlich der rheumatologischen Exploration gegenüber
Dr. med. O._____ angab, seit drei Tagen an extrem starken Rücken-
schmerzen zu leiden ("praktisch über 10/10 auf der Visuellen Analogs-

- 42 -
kala") und nur maximal während einer halben Stunde sitzenbleiben zu
können (siehe asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 2 f.),
Dr. med. O._____ indes anmerkte, dass der Beschwerdeführer während
der Anamneseerhebung, während welcher dieser 70 Minuten habe sitzen
bleiben müssen, nicht schmerzgeplagt gewirkt habe (siehe asim-Gutach-
ten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 7). Dem Beschwerdeführer kann
somit nicht gefolgt werden, wenn er Dr. med. O._____ vorhält, die aktuelle
Selbstlimitierung mit keinem Wort im Gutachten beschrieben zu haben.
Aufgrund dessen vermag der Beschwerdeführer auch insoweit nicht
durchzudringen, wenn er vorbringt, der von Dr. med. O._____ beschrie-
bene Verlauf müsste zwangsläufig und logischerweise dazu führen, dass
der Einfluss der ursprünglichen Selbstlimitierung zwischenzeitlich deutlich
geschrumpft sein müsse und derjenige der ausgeprägten Dekonditionie-
rung der paravertebralen Muskulatur deutlich zugenommen habe. Abge-
sehen davon, dass Dr. med. O._____ sowohl im Verlauf als auch aktuell
eine Selbstlimitierung feststellte, erachtete er diese – wie dargelegt – als
überwiegend wahrscheinlich ursächlich für die verminderte Leistungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers, welche eine muskuläre Dekonditionie-
rung begünstigte, die wiederum die Entwicklung der oben erwähnten aus-
geprägten Dysbalancen der paravertebralen Muskulatur begünstigte
(siehe asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 22). Die da-
durch hervorgerufene Fehlhaltung der Wirbelsäule mit Bildung ausgepräg-
ter myotendinotischer Verspannungen der paravertebralen Muskulatur,
die sich im Laufe der Zeit etabliert hätten, beurteilte er mit Blick auf die
entstandene Schmerzchronifizierung als im Vordergrund stehend (siehe
asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 20 f.). Wenn er dar-
aus aufgrund der dadurch hervorgerufenen funktionellen Verstärkung der
Auswirkungen der strukturellen degenerativen Veränderungen der LWS
und HWS aktuell auf eine 25%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für
adaptierte Tätigkeiten schloss (siehe asim-Gutachten, rheumatologisches
Teilgutachten, S. 21 ff., insb. S. 23 und asim-Gutachten, Konsensbeurtei-

- 43 -
lung, S. 7 und 11), ist dies entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers nicht zu beanstanden.
6.3.4.
Keine Stütze in den Akten findet ferner das beschwerdeführerische Vor-
bringen, wonach Dr. med. O._____ nicht wirklich auf die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. E._____ eingegangen sei. Vielmehr setzte
sich Dr. med. O._____ in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung
über mehrere Seiten mit dem Gutachten von Dr. med. E._____ vom
27. Oktober 2015, den darin gestellten Diagnosen und erhobenen Be-
funde, der in diesem Zusammenhang durchgeführten EFL sowie der darin
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeitseinschätzung in leidensangepasster
Tätigkeit auseinander (siehe asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgut-
achten, S. 15 ff.). Obschon die von Dr. med. O._____ erhobenen klini-
schen Befunde weitgehend mit jenen von Dr. med. E._____ in dessen
Gutachten vom 27. Oktober 2015 übereinstimmten, bemängelte Dr. med.
O._____, dass Dr. med. E._____ – was auch der Beschwerdeführer zu
verkennen scheint – lediglich eine Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit
von "mindestens 50 %" auswies (siehe IV-act. 106 S. 13), ohne jedoch ei-
nen oberen definitiven wahrscheinlichen Wert festzulegen. Dazu merkte
Dr. med. O._____ zudem an, dass Dr. med. E._____ offensichtlich nicht
über das Ergebnis des Arbeitstrainings bei C._____ orientiert gewesen
sei, und monierte, dass die damals durchgeführte EFL nur in das Gutach-
ten aufgenommen, nicht jedoch explizit kommentiert worden sei (siehe
asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 16 f.). Da anlässlich
dieser eine erhebliche Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkon-
sistenz festgestellt worden ist (siehe IV-act. 183 S. 2, vgl. ferner EFL vom
22. Juli 2019 [IV-act. 226 S. 160 ff.] mit gleichen Ergebnissen) und auch
die Ergebnisse der beruflichen Eingliederung gesamthaft betrachtet dafür
sprechen (vgl. Ausführungen in den vorstehenden Erwägungen 6.2.3 ff.),
ist angesichts des vom Hausarzt fremdanamnestisch bestätigten, seit Jah-
ren bestehenden stationären klinischen Zustands des Rückens (siehe

- 44 -
asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 12) nicht zu bean-
standen, wenn Dr. med. O._____ schlussfolgerte, dass bereits im Zeit-
punkt der Erstattung des Gutachtens von Dr. med. E._____ im Jahr 2015
eine höhere Arbeitsfähigkeit als die darin ausgewiesene von mindestens
50 % bestanden hat (siehe asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgut-
achten, S. 24). Dass er sich dabei im Ergebnis der Arbeitsfähig-
keitseinschätzung von 80 % in adaptierter Tätigkeit gemäss estimed-Gut-
achten vom 11. Oktober 2019 anschloss (siehe IV-act. 226 S. 15 f.), ob-
wohl er die darin verneinte Objektivierbarkeit von pathologischen Befun-
den in rheumatologischer Hinsicht als nicht nachvollziehbar einstufte
(siehe asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 18 f.), tut der
Zuverlässigkeit seiner Beurteilung keinen Abbruch. Denn diese bzw. die
aufgrund der altersentsprechenden (leichten) Zunahme der degenerativen
Veränderungen angenommene Arbeitsfähigkeit von 75 % in adaptierter
Tätigkeit (siehe asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 11 f. und S. 17
der Konsensbeurteilung) leitet sich nachvollziehbar aus den von Dr. med.
O._____ erhobenen klinischen und radiomorphologischen Befunden, der
Auseinandersetzung mit den vorbefundlichen Diagnosen und dem Krank-
heitsverlauf, den anamnestischen Angaben und der Aktenlage her (siehe
asim-Gutachten, rheumatologisches Teilgutachten, S. 14 ff.). Dem Be-
schwerdeführer kann somit nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, im
asim-Gutachten bzw. im rheumatologischen Gutachten von Dr. med.
O._____ im Speziellen werde nicht aufgezeigt, weshalb die Beurteilung
des Leistungsvermögens durch Dr. med. E._____ falsch sein soll. Dass
Dr. med. E._____ bei festgestelltem Fehlen einer eigentlichen Bewälti-
gungsstrategie entgegen der Ansicht von Dr. med. O._____ keine psychi-
sche Überlagerung thematisierte, betrifft ohnehin einen untergeordneten,
hier nicht relevanten Punkt und vermag angesichts der vorerwähnten Be-
weiswürdigungsrichtlinien für Gerichtsgutachten (vgl. Erwägung 5.3 hier-
vor) am Vorerwähnten nichts zu ändern.

- 45 -
6.4.1.
Die Verfahrensbeteiligten kritisieren zudem die im asim-Gutachten vom
31. Dezember 2021 enthaltene Würdigung des Verlaufs der Arbeitsfähig-
keit in adaptierter Tätigkeit. Daraus geht namentlich hervor, eine Progres-
sion relevanter degenerativer Veränderungen sei im Verlauf der letzten
Jahre nicht entstanden. Der klinische Zustand sei aus (führender) rheu-
matologischer Sicht seit Jahren stationär. Der Beginn der Arbeitsunfähig-
keit in adaptierter Tätigkeit lasse sich aktenkundig ab Oktober 2012 her-
leiten, als der Beschwerdeführer vom Hausarzt Dr. med. B._____ definitiv
für die angestammte Tätigkeit krankgeschrieben worden sei (siehe dazu
IV-act. 10 S. 1 f. und IV-act. 16). Im MRI der LWS vom 7. Dezember 2012
(gemeint wohl Bericht vom 7. November 2012 zum MRI LWS vom 6. No-
vember 2012) habe sich eine multisegmentäre mässige Osteochondrose
mit kleiner paramedianer rechtsseitiger, teils auch intraforaminaler Diskus-
hernie L5/S1 rechts gezeigt. Zusätzlich habe eine Retrospondylose und
Spondylarthrose bestanden, wobei es zu einer foraminalen Enge rechts
gekommen sei. Der Befund habe eine Symptomatik der Nervenwurzel L5
rechts intraforaminal sehr gut erklären können. Die beklagte Lumboischi-
algie rechts habe sich unter konservativer Therapie innerhalb von mehre-
ren Monaten zurückgebildet. In adaptierter Tätigkeit sei im Jahr 2015 gut-
achterlich eine mindestens 50%ige und im Jahr 2019 eine 80%ige Arbeits-
fähigkeit attestiert worden, wobei im Jahr 2015 die EFL von Dr. med.
E._____ aufgenommen, nicht aber explizit kommentiert worden sei. In der
EFL hätten sich Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der angegebenen
Einschränkungen im Fragebogen zur Selbsteinschätzung der Leistungs-
fähigkeit und den beobachteten funktionellen Fähigkeiten gezeigt, wobei
die Selbsteinschätzung erheblich zu tief erschienen sei, was auf eine
Selbstlimitierung hinweise. Diese Beurteilung der Selbstlimitierung finde
sich wiederholt im Verlauf und sei auch aktuell feststellbar. Bei vergleich-
baren, im Gutachten vom Jahr 2015 und aktuell zu erhebenden Befunden
und zudem wegen der Unkenntnis der Ergebnisse des Arbeitstrainings im
Gutachten aus dem Jahr 2015 sei davon auszugehen, dass schon damals

- 46 -
eine höhere Arbeitsfähigkeit bestanden habe, wie dies auch vom langjäh-
rigen Hausarzt Dr. med. B._____ attestiert worden sei, welcher im 06/2013
eine volle Arbeitsfähigkeit adaptiert als "sollte möglich sein" erachtet habe
(siehe asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 11 f.; vgl. auch Bericht von
Dr. med. B._____ vom 7. Juni 2013 [IV-act. 26 S. 3]). Wie ihren Antworten
zu den vom Beschwerdeführer gestellten Zusatzfragen zu entnehmen ist,
gingen die asim-Gutachterin und Gutachter von einer bestehenden Leis-
tungsfähigkeit von ca. 80 % aus (siehe asim-Gutachten, Konsensbeurtei-
lung, S. 17). Ferner führten sie aus, im Jahr 2019 sei rheumatologisch-
gutachterlich eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestiert worden. Die aktuell
leicht höhere Einschränkung gelte dabei – bei altersentsprechender (leich-
ter) Zunahme degenerativer Veränderungen – seit Gutachtenszeitpunkt.
Seit 2013 habe sich der klinisch-rheumatologische Zustand des Be-
schwerdeführers nicht wesentlich verändert. Die ausgeprägte muskuläre
Dysbalance der paravertebralen Muskulatur stehe nach wie vor unverän-
dert klinisch im Vordergrund. Eine Progression relevanter degenerativer
Läsionen, welche auch den klinischen Zustand relevant beeinflussen
könnten, sei nicht entstanden. Aufgrund der Dupuytren'schen Erkrankung
habe prä- und postoperativ eine volle Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende der
Rehabilitation nach drei Monaten bestanden. Bei Operation im 10/2018 sei
demnach von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ab 06/2018 (Feststellen eines
behandlungsbedürftigen Morbus Dupuytren) bis ca. Ende Januar 2019
auszugehen (siehe asim-Gutachten, Konsensbeurteilung, S. 12).
6.4.2.
Nicht zu verfangen vermag der vom Beschwerdeführer erhobene Ein-
wand, wonach die gemäss asim-Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit von
75 % in einer körperlich leichten Arbeit bereits im Jahre 2019 bestanden
habe. Dabei verkennt er, dass Dr. med. O._____ die im Vergleich zur rheu-
matologisch-gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsattestierung von 80 % im
Jahr 2019 aktuell leicht höhere Einschränkung der (seither eingetretenen)
altersentsprechenden (leichten) Zunahme der degenerativen Veränderun-

- 47 -
gen zuschrieb, während er eine (darüber hinausgehende) Progression re-
levanter degenerativer Läsionen, welche auch den klinischen Zustand re-
levant beeinflussen könnten, verneinte. Insofern wies er denn auch die von
ihm angegebene Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 75 % ab Gut-
achtenszeitpunkt, d.h. ab August 2021, aus (siehe asim-Gutachten, Kon-
sensbeurteilung, S. 12 und 7). Wie jedoch noch aufzuzeigen sein wird,
würde auch bei Annahme einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in leidensange-
passter Tätigkeit im Jahr 2019 kein rentenbegründeter Invaliditätsgrad re-
sultieren.
6.4.3.
Die Beschwerdegegnerin bemängelt die retrospektive Arbeitsfähig-
keitseinschätzung im asim-Gutachten vom 31. Dezember 2021 insoweit,
als darin eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in ad-
aptierter Tätigkeit aufgrund der Dupuytren'schen Erkrankung prä- und
postoperativ von Juni 2018 bis ca. Ende Januar 2019 angenommen wird.
Ihrer Ansicht nach war die präoperative Zeit aus invaliditätsfremden Grün-
den derart lang. Es sei davon auszugehen, dass postoperativ eine kürzere
vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, welche nicht mehr
als drei Monate gedauert habe, weshalb dem Beschwerdeführer auch vor-
übergehend keine Rente zuzusprechen sei.
6.4.4.
Aus den Akten ergibt sich, dass im Bericht von Dr. med. P._____ vom
1. Juni 2015 aufgrund des diagnostizierten Morbus Dupuytren aus hand-
chirurgischer Sicht kein Handlungsbedarf bestand (siehe IV-act. 183 S. 10
f.). Gleichermassen wies Hausarzt Dr. med. B._____ den Morbus Dupuy-
tren noch am 5. Januar 2018 den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit zu (siehe IV-act. 184 S. 1). Erst mit Bericht vom 5. Juni
2018 wiesen die Dres. med. P._____ und I._____ einen behandlungsbe-
dürftigen Morbus Dupuytren insbesondere ulnar über dem DIP-Gelenk des
linken Kleinfingers aus. Zudem hielten sie fest, dass der Beschwerdefüh-
rer auch unter Beschwerden eines beidseitigen Karpaltunnelsyndroms
leide, so dass zunächst eine elektroneurographische Abklärung empfoh-

- 48 -
len werde. Im Anschluss werde sich der Beschwerdeführer für die Planung
der weiteren Therapie erneut in der Sprechstunde vorstellen (siehe IV-
act. 203 S. 2). Mit Schreiben vom 22. Juni 2018 informierte der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers die Beschwerdegegnerin, dass der zustän-
dige Arzt wegen des Morbus Dupuytren eine Operation empfohlen habe,
wobei bei dieser Gelegenheit auch das Karpaltunnelsyndrom behandelt
werden könne. Im September 2018 werde eine weitere Untersuchung
stattfinden und dabei definitiv entschieden, ob die Operation durchgeführt
werde (siehe IV-act. 197). Daraufhin empfahl RAD-Arzt K._____ am
29. Juni 2018, den Termin im September 2018 und den Entscheid betref-
fend einer möglichen Operation abzuwarten (siehe IV-act. 238 S. 23), was
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 5. Juli 2018 auch so mit-
geteilt worden war (siehe IV-act. 198). Aus dem nächsten aktenkundigen
Bericht der Dres. med. H._____ und I._____ vom 14. September 2018
geht sodann hervor, dass sich der Beschwerdeführer jetzt zur Exzision des
Dupuytrenstrangs des linken Kleinfingers entschieden habe, wobei gleich-
zeitig die Karpaltunnelspaltung durchgeführt würde (siehe IV-act. 203
S. 4). Dem besagten Bericht ist zwar zudem zu entnehmen, dass die Elek-
troneurografie am 15. Juni 2018 vorgenommen und am 21. Juni 2018 die
Indikation zur Karpaltunnelspaltung auf der linken Seite und zur Fasziek-
tomie eines radialen Dupuytrenstrangs des Dig. V links besprochen wor-
den war, der Beschwerdeführer den Eingriff zu jenem Zeitpunkt jedoch
noch nicht habe durchführen lassen wollen (siehe IV-act. 203 S. 3). Was
genau Inhalt dieser Besprechung der Operationsindikation am 21. Juni
2018 bildete, lässt sich den Akten aber nicht entnehmen, wurde doch von
der Beschwerdegegnerin kein Bericht dazu einverlangt. Aufgrund des tags
darauf verfassten Schreibens des Rechtsvertreters liegt indes nahe, dass
zu jenem Zeitpunkt der definitive Entscheid zur Durchführung der Opera-
tion aufgrund weiterer Abklärungen noch nicht feststand, weshalb denn
auch vom RAD-Arzt K._____ ein Abwarten empfohlen wurde. Vor diesem
Hintergrund kann somit nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführer

- 49 -
die Durchführung eines invasiven operativen Eingriffs aus invaliditätsfrem-
den Gründen über Gebühr hinausgezögert hätte, erscheint es doch nach-
vollziehbar, dass zunächst alle notwendigen Abklärungen vorgenommen
und eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt wird. Insofern ist mit der
asim-Gutachterin und den asim-Gutachtern davon auszugehen, dass auf-
grund der behandlungsbedürftigen Dupuytren'schen Erkrankung sowie
dem festgestellten Karpaltunnelsyndrom ab Juni 2018 prä- und postope-
rativ bis Ende Januar 2019 eine wesentliche Verschlechterung der Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers von mehr als drei Monaten eingetreten
ist, welche insoweit rentenrelevant ist (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV).
6.5.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten
keine zwingenden Gründe darstellen, welche ein Abweichen vom einge-
holten Gerichtsgutachten der asim vom 31. Dezember 2021 gebieten wür-
den (vgl. dazu BGE 143 V 269 E.6.2.3.2, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351
E.3b/aa; Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2019 vom 19. Mai 2020
E.3.1). Vielmehr erweist sich dieses als beweiskräftig. Damit ist im vorlie-
gend massgeblichen Zeitraum ab 1. April 2018 von einer 80%igen Arbeits-
fähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen. Da sich der Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers aufgrund der Dupuytren'schen Erkrankung
und dem diagnostizierten Karpaltunnelsyndrom verschlechterte, ist ab
dem 1. Juni 2018 bis zum 31. Januar 2019 eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit anzunehmen, bevor ab dem 1. Februar 2019 wiederum eine Ar-
beitsfähigkeit von 80 % in leidensangepasster Tätigkeit bestand. Aufgrund
der altersentsprechenden (leichten) Zunahme degenerativer Veränderun-
gen liegt ab dem Zeitpunkt der Begutachtungen bei der asim, d.h. August
2021, schliesslich eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer Verweistätigkeit
vor.
7.1.
Auch die weitere Bemessung des Invalideneinkommens ist umstritten. So
brachte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 15. Februar 2022
gestützt auf die Literatur vor, dass die Löhne von Personen mit gesund-

- 50 -
heitlichen Einschränkungen signifikant tiefer seien als der Medianlohn der
LSE-Tabelle TA1_triage_skill_level im Kompetenzniveau 1. Gestützt auf
die Analyse der interdisziplinären Arbeitsgruppe "Tabellenlöhne LSE" be-
trage der Durchschnittslohn in der Kategorie Kompetenzniveau 1 "light"
CHF 4'547.--, was einen Jahreslohn von CHF 56'882.95 ergebe. Mit Ein-
gabe vom 7. März 2022 betonte der Beschwerdeführer zudem, es sei kein
rechtlicher oder sachlicher Grund ersichtlich, um dem von der interdiszi-
plinären Arbeitsgruppe vorgezeigten Weg im Bestreben um eine gerechte
Bemessung des Invalidenlohns nicht zu folgen.
7.2.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Denn gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung ist bei versicherten Personen, die nach Ein-
tritt eines Gesundheitsschadens – wie vorliegend – lediglich noch leichte
und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, in der
Regel vom Totalwert im niedrigsten (und am schlechtesten bezahlten)
Kompetenzniveau 1 auszugehen, wobei der ausgeglichene Arbeitsmarkt
im Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von körperlich leichten Tätigkeiten
beinhaltet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März
2022 E.4.3.2, 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.8.2.2, 8C_433/2020
vom 15. Oktober 2020 E.8.2.2, 9C_303/2020 vom 6. August 2020 E.4.2,
8C_219/2019 vom 30. September 2019 E.5.2 und 9C_172/2019 vom
22. Juli 2019 E.4.5). Dass hiervon abzuweichen wäre, vermag der Be-
schwerdeführer mit dem Verweis auf die Literatur nicht geltend zu machen
und ist auch nicht ersichtlich (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 8C_695/2015 vom 19. Novem-
ber 2015 E.4.2, 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E.3.2.3.1 und
9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E.4.2). Im Wesentlichen wird darin
eine zu starke (und mit der "Weiterentwicklung der Invalidenversicherung"
sogar noch verstärkte) Abstrahierung von den tatsächlichen Gegebenhei-
ten des Einzelfalles im Rahmen der Invaliditätsbemessung bemängelt (vgl.
EGLI/FILIPPO/GÄCHTER/MEIER, Grundprobleme der Invaliditätsbemessung

- 51 -
in der Invalidenversicherung, Zürich 2021, S. 291 ff.; MEIER/EGLI/FI-
LIPO/GÄCHTER, «So konkret wie möglich», Invaliditätsgrade in der IV, Fik-
tion und die Herausforderungen der «Weiterentwicklung der Invalidenver-
sicherung», in SZS 2/2021, S. 55 und 72 f.). Kritisiert wird zudem, dass die
Medianlöhne der LSE-Tabellen, insbesondere der Tabelle TA1_ti-
rage_skill_level, die gesundheitliche Situation der versicherten Person und
die Realitäten auf dem Arbeitsmarkt unberücksichtigt liessen, weshalb die
Anwendung von nach körperlichem Belastungsprofil differenzierte Tabel-
len (Tabellen Kompetenzniveau 1 "light" bzw. "light-moderate") mit ent-
sprechenden Medianlöhnen postuliert wird (RIEMER-KAFKA/SCHWEGLER,
Der Weg zu einem invaliditätskonformen Tabellenlohn, Präsentation der
Ergebnisse der interdisziplinären Arbeitsgruppe "Tabellenlöhne LSE", in
SZS 6/2021, S. 287 ff., S. 293 f.). Ferner geht aus der vom Beschwerde-
führer angeführten Studie des Büros für Arbeits- und Sozialpolitische Stu-
dien BASS AG mit dem Titel "Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Be-
stimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung" vom 8. Ja-
nuar 2021 bloss hervor, dass es lediglich Hinweise darauf gebe, dass das
Lohnniveau im Kompetenzniveau 1 für körperlich anstrengendere Tätig-
keiten eher höher sei als für körperlich eher weniger anstrengende (S. IV,
V, VI, 35 und 38, abrufbar unter: https://www.buerobass.ch/filead-
min/Files/2021/CoopRechtsschutz_2021_IV-LSE_GutachtenBASS.pdf,
zuletzt besucht am: 24. März 2022). Eine entsprechende Praxisänderung
im Sinne einer Abkehr der Bemessung des Invalideneinkommens gestützt
auf die Medianlöhne der LSE-Tabellen würde indes – als zentrale Voraus-
setzung – eine bessere Erkenntnis des Gesetzeszwecks oder veränderte
äussere Verhältnisse voraussetzen (siehe BGE 143 V 269 E.4, 140 V 538
E.4.5 und 138 III 359 E.6.1). Angesichts der seit langer Zeit bestehenden
bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich der Anwendbarkeit von
LSE-Tabellenlöhnen sowie des im Einzelfall nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzenden (leidensbedingten) Abzugs vom Ta-
bellenlohn wären an eine solche eher hohe Anforderungen zu stellen. Auf-

- 52 -
grund der auch den Einkommensvergleich im Sinne von Art. 16 ATSG be-
treffenden Änderungen im Rahmen der Revision des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung (Weiterentwicklung der Invalidenversiche-
rung) ist durch das streitberufene Gericht – jedenfalls im jetzigen Zeitpunkt
– nicht voreilig die vom Beschwerdeführer anbegehrte, im Ergebnis auf
eine Praxisänderung hinauslaufende Anpassung vorzunehmen. Denn im
Rahmen der Weiterentwicklung der IV wurde insbesondere Art. 28a Abs.
1 Satz 2 IVG dergestalt geändert, dass der Bundesrat die zur Bemessung
der Invaliditätsgrades massgebenden Erwerbseinkommen und die an-
wendbaren Korrekturfaktoren umschreibt (siehe BBl 2020 5535). Dabei
wurde in der IVV im dritten Abschnitt das Kapitel A.I "Bemessung des In-
validitätsgrades" umfassend geändert (siehe AS 2021 706). Gemäss dem
per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Art. 26bis Abs. 2 IVV bestimmt sich
bei Versicherten ohne anrechenbares Erwerbseinkommen (nach Eintritt
der Invalidität) das Einkommen mit Invalidität nach den statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV. Danach sind für die Bestimmung der mass-
gebenden Erwerbseinkommen primär die altersunabhängigen und ge-
schlechtsspezifischen Zentralwerte (Mediane) der LSE, angepasst an die
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und die Nominal-
lohnentwicklung (vgl. Art. 25 Abs. 4 IVV in der ab dem 1. Januar 2022 gül-
tigen Fassung), massgebend. Andere statistische Werte können (nur) bei-
gezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE
abgebildet ist. Insofern erachtet der Verordnungsgeber die Zentralwerte
der LSE weiterhin als (primär) massgebend (siehe Medienmitteilung des
Bundesrates "Weiterentwicklung der IV tritt am 1.1.2022 in Kraft: Ver-
stärkte Unterstützung Betroffener" vom 3. November 2021, abrufbar unter:
https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/publikationen-und-service/medi-
eninformationen/nsb-anzeigeseite.msg-id-85521.html,
zuletzt
besucht
am: 24. März 2022). Mit der entsprechenden Gesetzes und Verordnungs-
änderung wurde ausserdem beabsichtigt, die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zu kodifizieren (vgl. Botschaft zur Änderung des Bundesgeset-

- 53 -
zes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der IV] vom 15. Fe-
bruar 2017, BBl 2017 2535 ff. 2668; Erläuternder Bericht des Bundesam-
tes für Sozialversicherungen [BSV] zu den Ausführungsbestimmungen zur
Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weite-
rentwicklung der IV], S. 14, 47 und 52 ff.; vgl. auch Amtliches Bulletin des
Nationalrates, Frühjahressession 2019, Fünfte Sitzung vom 7. März 2019
[AB 2019 N 125] sowie Amtliches Bulletin des Ständerates, Herbstsession
2019, Achte Sitzung vom 19. September 2019 [AB 2019 S 801]). Immerhin
hat der Bundesrat in der Medienmitteilung vom 3. November 2021 festge-
halten, dass das BSV den Auftrag erhalten habe zu prüfen, ob die Ent-
wicklung von spezifisch auf die Invalidenversicherung zugeschnittenen
Berechnungsgrundlagen möglich sei (siehe wiederum die erwähnte Medi-
enmitteilung des Bundesrates vom 3. November 2021, Abschnitt "Klarere
Regelung für die Bemessung des IV-Grads"; vgl. zum Ganzen nunmehr
auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts
8C_256/2021 vom 9. März 2022 E.9 ff.). Mithin ist insgesamt nicht zu be-
anstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invaliden-
einkommens auf den Totalwert der Tabelle TA1 der LSE 2016 für Tätig-
keiten auf dem Kompetenzniveau 1 im privaten Sektor für Männer abge-
stellt hat. Die LSE 2018 war im Verfügungszeitpunkt am 26. März 2020
noch nicht veröffentlicht (dies geschah erst am 21. April 2020, vgl.
BGE 143 V 295 E.2.3, 142 V 178 E.2.5.8.1 und Urteile des Bundesgerichts
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.6.2.1 und 8C_132/2020 vom
18. Juni 2020 E.4.1).
7.3.
Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in leidensangepasster Tätigkeit ergibt
sich dabei ein Invalideneinkommen per 2018 bzw. 2019 von
CHF 54'192.80 bzw. CHF 54'734.70 (CHF 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x
1.003995 x 1.01 [x 1.01] x 0.8; umgerechnet auf die durchschnittliche
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und aufindexiert auf das Jahr
2018 bzw. 2019; siehe IV-act. 229). Zwischendurch sank das Invaliden-

- 54 -
einkommen (unter Berücksichtigung von Art. 88a IVV) aufgrund der Ar-
beitsfähigkeitseinschränkungen infolge der Dupuytren'schen Erkrankung
und dem diagnostizierten Karpaltunnelsyndrom vom 1. Juni 2018 bis zum
31. Januar 2019 auf CHF 0 für den Zeitraum vom 1. September 2018 bis
zum 30. April 2019. Ab August 2021 bestand infolge der altersentspre-
chenden (leichten) Zunahme degenerativer Veränderungen noch eine Ar-
beitsfähigkeit von 75 % in einer Verweistätigkeit, was ein in Berücksichti-
gung der effektiven Nominallohnentwicklung für das Jahr 2020 von 0.84 %
sowie einer geschätzten Nominallohnentwicklung für das Jahr 2021 von
0.5 % ein Invalideneinkommen von CHF 52'003.55 (CHF 5'340.-- x 12 : 40
x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01 x 1.0084 x 1.005 x 0.75) ergibt.
8.1.
Zudem bemängelt der Beschwerdeführer die Bemessung des Validenein-
kommens. Die Beschwerdegegnerin bemass dieses bereits in der Verfü-
gung vom 16. September 2014 anhand des Durchschnitts der im individu-
ellen Konto (nachfolgend IK) abgerechneten Beiträge der Jahre 2006 bis
2010, was einen Betrag von CHF 66'830.-- ergab (siehe IV-act. 69 und 71
S. 4). In der hier angefochtenen Verfügung vom 26. März 2020 stellte sie
ebenfalls auf diesen Wert ab und passte ihn der Einkommensentwicklung
an, woraus ein Valideneinkommen per 2019 von CHF 69'161.-- resultierte.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die Beschwerdegegnerin
habe im Jahr 2013 eine eingehende Prüfung verschiedener Finanzdoku-
mente
vorgenommen
und
daraus
ein
Valideneinkommen
von
CHF 85'824.07 errechnet. In der Folge sei sie ohne Angabe einer Begrün-
dung aber davon abwichen und habe das Valideneinkommen auf
CHF 66'830.-- beziffert. Dabei lasse die Beschwerdegegnerin ausser
Acht, dass er im Jahr 2007 insgesamt 110 Tage zu 100 % arbeitsunfähig
gewesen sei, weshalb der IK-Auszug aus diesem Jahr um den Betrag der
Krankentaggelder von CHF 18'081.25 zu erhöhen sei, und im Jahr 2008
eine aussergewöhnliche Situation vorgelegen habe, weil es zu Problemen
auf einer Grossbaustelle mit gleichzeitiger Kündigung sämtlicher Mitarbei-

- 55 -
ter gekommen sei. Ferner sei er auch in den Jahren 2010 und 2012 50
bzw. 75 Tage krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen, weshalb jene
Jahreseinkünfte um 13.6 % bzw. 20.5 % aufzuwerten seien. Da die Be-
schwerdegegnerin das Valideneinkommen nicht rechts- und praxiskon-
form ermittelt habe, sei zumindest auf das im Jahr 2013 errechnete Vali-
deneinkommen von CHF 85'824.07 abzustellen, was nominallohnberei-
nigt für das Jahr 2018 ein solches von CHF 89'085.91 ergebe.
8.2.
Massgebend für den vorliegenden Fall ist, dass das Valideneinkommen
von selbstständig Erwerbenden nach der Rechtsprechung grundsätzlich
auf der Basis der Einträge im IK bestimmt werden kann. Denn gemäss
Art. 25 Abs. 1 IVV (in der bis am 31. Dezember 2021 gültigen Fassung)
gelten als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG grundsätzlich
mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen AHV-Beiträge er-
hoben würden (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom
19. Januar 2022 E.3.2, 8C_176/2021 vom 18. Mai 2021 E.5.2.3,
8C_328/2020 vom 3. September 2020 E.2.2, 8C_443/2018 vom 30. Ja-
nuar 2019 E.2.1, 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E.3.6.1, 8C_576/2008
vom 10. Februar 2009 E.6.2 und Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVGE] I 316/04 vom 23. Dezember 2004 E.5.1.1). Dem-
nach geht es nicht an, wie vom Beschwerdeführer verlangt, die im IK-Aus-
zug ausgewiesenen Einkommen in den Jahren 2007 und 2010 (das Jahr
2012 ist ohnehin nicht massgebend) im Umfang der erhaltenen Kranken-
taggelder zu bereinigen bzw. zu erhöhen. Denn nach Art. 25 Abs. 1 lit. a
IVV gehören Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall infolge
Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit nicht zu dem für die Inva-
liditätsbemessung massgebenden Erwerbseinkommen. Im Übrigen belegt
der Beschwerdeführer die von ihm geltend gemachte krankheitsbedingte
Arbeitsunfähigkeit in den Jahren 2007 und 2010 nicht. Auch aus den Akten
ist nicht ersichtlich, dass damals eine längere, insbesondere auf das Rü-
ckenleiden zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit vorlag, die im Zusam-

- 56 -
menhang mit der späteren Invalidität steht (vgl. hierzu EVGE I 657/01 vom
2. Dezember 2002 E.3.1 m.H.a. EVGE vom 9. April 1985, in: ZAK 1986
S. 470 ff. S. 474; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
[VGU] S 19 101 vom 7. Juli 2020 E.3.3.2). Vielmehr geht aus verschiede-
nen (fach-)ärztlichen Berichten hervor, dass sich erst im Oktober 2012 ein
Rezidiv des chronischen lumboradikulären Schmerzsyndroms L5 bei klei-
ner Diskushernie zeigte, welches zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
führte (vgl. insbesondere rheumatologisches Gutachten von Dr. med.
E._____ vom 27. Oktober 2015 [IV-act. 106 S. 2 und 13], Arztbericht von
Dr. med. B._____ vom 8. März 2013 [IV-act. 10 S. 1 ff.] sowie asim-Gut-
achten, Konsensbeurteilung, S. 5, rheumatologisches Teilgutachten, S. 2
und neurologisches Teilgutachten, S. 2).
8.3.
Ferner kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, soweit er vor-
bringt, das ausserordentlich schlechte Jahr 2008 sei vom Valideneinkom-
men auszuklammern. Denn nach der Rechtsprechung ist auf den während
einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen,
wenn der zuletzt vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte Verdienst
starke und verhältnismässig kurzfristige Schwankungen aufweist (siehe
Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2,
8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E.4.3.2, 9C_651/2019 vom 18. Fe-
bruar 2020 E.6.2, 9C_225/2019 vom 11. September 2019 E.4.2.1,
9C_14/2019 vom 24. April 2019 E.2.2.2, 8C_443/2018 vom 30. Januar
2019 E.2.1 und 8C_450/2016 vom 6. Oktober 2016 E.3.2.2). Mit anderen
Worten sollen mit dem Abstellen auf den während einer längeren Zeit-
spanne erzielten Durchschnittsverdienst gerade starke, bei Selbstständi-
gerwerbenden aufgrund betrieblicher Umstände oder Einbussen in Er-
scheinung tretende Schwankungen ausgewogen berücksichtigt werden.
Dass die Beschwerdegegnerin einen Durchschnittsverdienst unter Ein-
schluss des Jahres 2008 ermittelte, ist somit nicht zu beanstanden (vgl.
auch Urteile des Bundegerichts 9C_651/2019 vom 18. Februar 2020

- 57 -
E.6.2.2 m.H.a. 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E.3.6.2). Überdies basiert
das vom Beschwerdeführer angeführte Valideneinkommen entgegen sei-
ner Auffassung nicht auf einer umfassenden Analyse einschlägiger Fi-
nanzdokumente, sondern geht auf das im IK-Auszug ausgewiesene Ein-
kommen im Jahr 2010 zurück und diente dazumal der "Berechnung Min-
derverdienst zwecks Triage EM" (siehe IV-act. 9 und 27).
8.4.
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin somit per 2019 in nicht zu bean-
standender
Weise
ein
aufindexiertes
Valideneinkommen
von
CHF 69'161.35 ermittelt, was – um die Nominallohnentwicklung bereinigt
– per 2018 ein solches von CHF 68'476.60 (CHF 69'161.35 : 1.01) bzw.
per 2021 ein Valideneinkommen von CHF 70'091.-- (CHF 69'161.35 x
1.0084 x 1.005) ergibt.
9.
Gemäss dem hier anwendbaren Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis am 31. De-
zember 2021 gültigen Fassung; vgl. die vorstehenden Erwägungen 2.1 f.)
besteht ab einem Invaliditätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Viertels-
rente, ab 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, ab 60 % auf eine Dreivier-
telsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente. Nach der Rechtsprechung
sind die ermittelten Werte für den Invaliditätsgrad nach den anerkannten
Regeln der Mathematik auf ganze Werte auf- oder abzurunden (siehe
BGE 130 V 212 E.3.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_575/2018 vom
30. Januar 2019 E.7.1). Daraus ergeben sich für die nachfolgend darge-
stellten Zeiträume (unter Berücksichtigung von Art. 88a IVV) die folgenden
Invaliditätsgrade und Invalidenrentenansprüche: Für die Zeit vom 1. April
2018 bis zum 31. Mai 2018 liegt der Invaliditätsgrad bei 21 %
([CHF 68'476.60 - CHF 54'192.80] : CHF 68'476.60 = 20.86 %), womit der
Beschwerdeführer ab dem 1. April 2018 keinen Anspruch auf eine Invali-
denrente hat. Ab dem 1. Juni 2018 trat eine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ein, weshalb
in Berücksichtigung der dreimonatigen Verzögerung gemäss Art. 88a
Abs. 2 IVV ab dem 1. September 2018 (bis zum 30. April 2019) ein An-

- 58 -
spruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %
besteht ([CHF 68'476.60 - CHF 0.--] : CHF 68'476.60 = 100 %). Ab dem
ersten 1. Februar 2019 bestand wiederum eine Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit von 80 %, wobei gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV vorliegend
die Verbesserung mit dreimonatiger Verzögerung greift und ab dem 1. Mai
2019 der Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von
21 % ([CHF 69'161.35 - CHF 54'734.70] : CHF 69'161.35 = 20.86 %) wie-
derum entfällt. Die leichte Verschlechterung des Gesundheitszustandes
per August 2021 gemäss asim-Gutachten schlägt sich infolge eines zu ge-
ringen Invaliditätsgrads von 26 % ([CHF 70'091.-- - 52'003.55] :
CHF CHF 70'091.-- = 25.81 %) nicht in einem erneuten Rentenanspruch
nieder.
10.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die
angefochtene Verfügung vom 26. März 2020 insoweit aufzuheben, als der
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente vom 1. Septem-
ber 2018 bis zum 30. April 2019 verneint wurde. Ihm steht für diesen Zeit-
raum eine ganze Invalidenrente zu. Im Übrigen ist die Beschwerde abzu-
weisen.
11.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über die Bewilligung oder die Ver-
weigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und un-
abhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- fest-
gelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein sehr hoher Aufwand
entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bun-
desrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 1'000.-- fest. Bei diesem Pro-
zessausgang, bei welchem im Vergleich zur angefochtenen Verfügung
und dem beschwerdeführerischen Rechtsbegehren nur ein zeitlich befris-
teter Rentenanspruch zugesprochen wird, rechtfertigt es sich, die Ge-
richtskosten zu einem Drittel und somit im Betrag von CHF 333.-- der Be-

- 59 -
schwerdegegnerin und zu zwei Dritteln und damit im Restbetrag von CHF
667.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. VGU S 21 76 vom
26. Oktober 2021 E.10, S 19 22 vom 7. April 2020 E.6.1 und S 19 9 vom
15. April 2020 E.10; vgl. ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_810/2010
vom 19. September 2011 E.5 sowie zur Massgeblichkeit des kantonalen
Verfahrensrechts betreffend die Kostenaufteilung: BGE 137 V 57 E.2.2,
Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2020 vom 9. April 2021 E.3,
9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E.2.1 und 8C_304/2018 vom 6. Juli
2018 E.4.2.1 sowie PVG 2020 Nr. 7).
11.2.
Ausserdem ist über die Kosten des eingeholten polydisziplinären Gerichts-
gutachten der asim vom 31. Dezember 2021 zu befinden.
11.2.1.
Diesbezüglich ist zu beachten, dass gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG der Ver-
sicherungsträger die Kosten der Abklärung des Sachverhalts durch einen
unabhängigen Sachverständigen übernimmt, wenn er die Massnahme an-
geordnet hat oder wenn diese für die Beurteilung des Anspruchs unerläss-
lich war. Dazu zählen nach Lehre und Rechtsprechung auch Gerichtsgut-
achten, die das Gericht einholen musste, weil die Abklärungen des Versi-
cherers nicht ausreichend für die sachgerechte Beurteilung waren (vgl.
BGE 143 V 269 E.6.2.1, 139 V 496 [= Die Praxis 3/2014 Nr. 32] E.4.4 und
137 V 210 E.4.4.2; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf
2020, Art. 45 Rz. 27 ff.). Voraussetzung für die Auferlegung der Kosten an
die Verwaltung ist, dass ein Zusammenhang besteht zwischen dem Un-
tersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine
Gerichtsexpertise anzuordnen (siehe BGE 143 V 269 E.3.3 und 139 V 496
E.4.4). Dies trifft namentlich zu bei einem manifesten Widerspruch zwi-
schen den verschiedenen ärztlichen Beurteilungen, ohne dass die Verwal-
tung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hat, wenn zur
Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet
geblieben sind oder auf eine Expertise abgestellt wurde, welche den An-
forderungen an den Beweiswert ärztlicher Gutachten nicht genügte (vgl.

- 60 -
VGU S 20 15 vom 1. Dezember 2020 E.9.1 und S 18 60 vom 6. August
2020 E.11 m.H.a. BGE 140 V 70 E.6.1). Letzteres lag im vorliegenden Fall
aus den bereits in der vorstehenden Erwägungen 5.6.2 ff. eingehend er-
läuterten Mängel des estimed-Gutachtens vom 11. Oktober 2019 bzw.
dessen Ergänzung vom 3. März 2020) zweifellos vor. Insofern rechtfertigt
es sich aufgrund des seitens der Beschwerdegegnerin im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens begangenen Untersuchungsmangels, die Kosten
für das Gerichtsgutachten grundsätzlich der Beschwerdegegnerin zu über-
binden.
11.2.2.
Streitig ist jedoch insbesondere, in welcher Höhe dies zu erfolgen hat. Die
Beschwerdegegnerin ist dabei mit der Rechnung der asim vom 13. Januar
2022 über CHF 26'033.95 nicht einverstanden und macht geltend, es sei
nicht ansatzweise ersichtlich, weshalb die Kosten des Gerichtsgutachtens
mehr als das Doppelte der üblicherweise zu verrechnenden Kosten
gemäss dem zwischen dem BSV und den MEDAS vereinbarten Tarif von
CHF 12'290.-- sowie mehr als das vereinbarte Kostendach von
CHF 22'967.50 betragen soll.
11.2.3.
Vorab
ist
festzuhalten,
dass
vorliegend
das
Kostendach
von
CHF 22'967.50 ausweislich der Rechnung der asim vom 13. Januar 2022
nicht überschritten, sondern voll ausgeschöpft wurde (vgl. dazu die Rech-
nungsdetails der asim: Fallführung 14 Stunden à CHF 385.-- [CHF
5'390.--] + Rheumatologie 10 Stunden à CHF 385.-- [CHF 3'850.--] + Neu-
rologie 10 Stunden à CHF 385.-- [CHF 3'850.--] + Handchirurgie 8.5 Stun-
den à CHF 385.-- [CHF 3'272.50] + Psychiatrie 13 Stunden à CHF 385.--
[CHF 5'005.--] + Administrationspauschale von CHF 1'600.-- = CHF
22'967.50). Hinzu kamen – wie im Auftrag des Verwaltungsgerichts vom
9. Juli 2021 aufgeführt (siehe act. D18) – zusätzliche Kosten für Labor und
Diagnostik sowie für die Übersetzung, welche denn auch gemäss dem von
der Beschwerdegegnerin angeführten Anhang 2 der (Muster-)Vereinba-
rung zwischen dem BSV und den MEDAS separat zu vergüten sind. Diese

- 61 -
betrugen vorliegend gemäss Rechnung der asim vom 13. Januar 2022
insgesamt CHF 3'066.45.
11.2.4.
Die Beschwerdegegnerin beruft sich für ihre Argumentation auf BGE 143
V 269. Darin hat das Bundesgericht mit Blick auf die fehlende gesetzliche
Grundlage die bisherige Rechtsprechung insoweit aufgegeben, als die
kantonalen Versicherungsgerichte und das Bundesverwaltungsgericht
nicht mehr an den Tarif gemäss Anhang 2 der (Muster-)Vereinbarung zwi-
schen dem BSV und den MEDAS gebunden sind. Das bedeutet, dass die
IV-Stellen im Rahmen der mit BGE 139 V 496 umschriebenen (und mit
BGE 140 V 70 bestätigten) Grundsätze für die gesamten Kosten des Ge-
richtsgutachtens aufzukommen haben (E.7.2). Der vom BSV mit den ME-
DAS vereinbarte Tarif kann immerhin als Richtschnur dienen, an der sich
die Beteiligten zu orientieren haben. Insofern wären die Gründe darzule-
gen, weshalb im konkreten Fall die im betreffenden Tarif vorgesehenen
Pauschalen nicht genügen (E.7.3). Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich
in einem Gerichtsverfahren für die Gutachtenden erfahrungsgemäss in al-
ler Regel komplexere Fragen stellen und insbesondere weit umfangrei-
chere Akten zu bewältigen sind als auf Stufe Verwaltungsverfahren; meis-
tens liegen zudem in dieser Verfahrensphase bereits gutachterliche Stel-
lungnahmen vor, die ihrerseits gerade Anlass zum Gerichtsgutachten ge-
ben und die in diesem besonders einlässlich zu verarbeiten sind
(E.6.2.3.2).
Vorliegend liegen gute Gründe vor, um über den für vier Spezialisten ne-
ben der Fallführung vorgesehenen Tarif von CHF 12'290.-- (vgl. Anhang 2
der [Muster-]Vereinbarung zwischen dem BSV und den MEDAS) hinaus-
zugehen. So führte bereits die asim mit Schreiben vom 10. Januar 2021
an, dass bei einem Gerichtsgutachten, wie dem vorliegenden, eine Aus-
einandersetzung mit den strittigen Vorgutachten stattfinden muss (vgl.
act. D15). Im hier zu beurteilenden Fall lagen mit dem rheumatologischen
Gutachten von Dr. med. E._____ vom 27. Oktober 2015 (einschliesslich

- 62 -
erfolgter EFL) und dem ausführlichen estimed-Gutachten vom 11. Oktober
2019 samt ergänzender Stellungnahme vom 3. März 2020 sowie durchge-
führter EFL mehrere Vorbegutachtungen vor, welcher neben den Ergeb-
nissen aus der berufspraktischen Eingliederung einer eingehenden Aus-
einandersetzung und Beurteilung bedurften. Dabei stellten sich komplexe
Fragen, welche sich denn auch in den vom Gericht bzw. vom Beschwer-
deführer angebrachten Zusatzfragen niederschlugen, und deren Beant-
wortung aufgrund der umfangreichen Akten ein aufwändiges Aktenstu-
dium erforderten. Hinzu kommt, dass die asim-Gutachterin und Gutachter
neben der Erhebung der klinischen Befunde insbesondere bildgebende
und laborchemische Untersuchungen veranlasst haben und weitere Re-
cherchen im Sinne der Einholung fremdanamnestischer Auskünfte und
weiterer bildgebender Befunde, welche vom streitberufenen Gericht ediert
wurden, anstellten. Das asim-Gutachten vom 31. Dezember 2021 weist
entsprechend einen hohen Detaillierungsgrad auf. Schliesslich ist darauf
hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin in einem anderen Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht, in welchem ein polydisziplinäres Gerichtsgut-
achten bei der asim in vier Fachdisziplinen neben der Fallführung einge-
holt wurde, gegen das damals vereinbarte, ebenfalls massgeblich über
dem Tarif von CHF 12'290.-- gelegene Kostendach nicht opponiert hatte
(vgl. VGU S 18 72 vom 5. Oktober 2021 Sachverhalts-Ziffer 22 und E.7.2).
Bei einer gesamthaften Betrachtungsweise rechtfertigt es sich daher, der
Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren neben den Kosten für
das Labor bzw. die Diagnostik sowie für die Übersetzung in der Höhe von
CHF 3'066.45 die Kosten für das Gerichtsgutachten der asim vom 31. De-
zember 2021 im Betrag von CHF 18'500.--, d.h. insgesamt von
CHF 21'566.45, zu überbinden. Der Restbetrag von CHF 4'467.50 wird auf
die Gerichtskasse genommen.
11.3.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG im Umfang sei-
nes Obsiegens Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Be-

- 63 -
schwerdegegnerin. Sein Rechtsvertreter macht in seiner aktualisierten Ho-
norarnote vom 7. März 2022 ein Honorar von CHF 12'173.35 (41.7 Stun-
den à CHF 260.-- zzgl. Auslagen [CHF 461.--] und 7.7 % MWST
[CHF 870.35]) geltend. Dabei ist zu berücksichtigen, dass praxisgemäss
bei Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung der in der Kostennote
geltend gemachte Stundenansatz, höchstens aber ein Stundenansatz von
CHF 240.--, übernommen wird, und die Spesen maximal im Umfang von
3 % des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand pauschal zugesprochen
werden (siehe etwa VGU S 20 55 vom 10. November 2020 E.6.2, S 18 81
vom 18. Februar 2020 E.7.1 und S 17 70 vom 20. November 2018 E.8.3).
Unter Berücksichtigung des Obsiegens im Umfang von einem Drittel
beläuft sich die Parteientschädigung daher auf CHF 3'700.70 (41.7 Stun-
den à CHF 240.-- [CHF 10'008.--] zzgl. 3 % Auslagen [CHF 300.25] und
7.7 % MWST [CHF 793.75] : 3).

- 64 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die die angefochtene
Verfügung vom 26. März 2020 insoweit aufgehoben, als dass der An-
spruch von A._____ auf eine Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Sep-
tember 2018 bis zum 30. April 2019 verneint wurde. A._____ steht für die-
sen Zeitraum eine ganze Invalidenrente zu. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen im Betrag von CHF 333.-- zulasten
der IV-Stelle und im Betrag von CHF 667.-- zu Lasten von A._____.
3.
Die Kosten des Gerichtsgutachtens vom CHF 26'033.95 gehen im Betrag
von CHF 21'566.45 zu Lasten der IV-Stelle. Im Betrag von CHF 4'467.50
werden sie auf die Gerichtskasse genommen.
4.
Die IV-Stelle entschädigt A._____ aussergerichtlich reduziert mit insge-
samt CHF 3'700.70 (inkl. Spesen und MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 9C_311/2022 vom 18. April 2023 hat das Bundesgericht die gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]