gr_gerichte · S 2015 106 · 2016-10-25 · it
Gebühren übriges

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 106
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 25 ottobre 2016
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Cesare Lepori,
ricorrente
contro
B._____,
convenuta 1
e
M._____,
convenuto 2
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____, lavorava come tecnico - con però anche altre mansioni - per la
C._____ ed era per questo fatto assicurato presso la B._____ per le
conseguenze di infortuni e malattie professionali. Scendendo dalla propria
autovettura, in data 1. dicembre 2013, l'assicurato scivolava sul ghiaccio
procurandosi la distorsione della caviglia destra. Per l'inabilità lavorativa e
le cure mediche conseguenti all'infortunio, la B._____ corrispondeva le
legali prestazioni assicurative. Nel frattempo l'assicurato perdeva il posto
di lavoro in seguito a chiusura d'esercizio, anche se a partire dal mese di
maggio 2014 veniva dichiarato abile al lavoro completamente in un'attività
adatta.
2.
Nel corso del mese di agosto 2014, A._____ era costretto a recarsi al
pronto soccorso per un esacerbarsi dei dolori alla caviglia destra. Dalle
indagini mediche successive emergeva che l'articolazione in questione
era già stata distorta nel 2010 per un evento infortunistico a carico
dell'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(assicuratore infortuni 2) e che l'assicurato aveva già subito -
probabilmente durante l'infanzia – interventi correttivi per piede torto
congenito. Dopo aver ordinata una perizia ortopedica, con decisione 19
dicembre 2014, la B._____ rifiutava di riconoscere prestazioni
assicurative per la ricaduta annunciata, adducendo l'esaurimento della
necessaria relazione causale - tra dolori e infortunio - al trascorrere di
oltre 5 mesi dell'avvenuta distorsione alla caviglia destra, ovvero dal 9
maggio 2014, data a partire dalla quale era stata ripristinata la completa
abilità lavorativa. La tempestiva opposizione del 19 gennaio 2015 veniva
respinta con decisione 6 luglio 2015.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 7
settembre
2015,
A._____
chiedeva,
che
venisse
affermata
la
responsabilità della B._____ per il disturbi ancora lamentati al piede
destro e che gli venisse riconosciuto il diritto al gratuito patrocinio. In

- 3 -
sostanza, l'istante censura la frettolosa chiusura della pratica da parte
dell'assicuratore infortuni, prima che fosse possibile una completa ripresa
dell'attività lavorativa, e considera che gli attuali disturbi ancora lamentati
vadano messi in relazione con l'infortunio subito nel 2013.
4.
Nella propria presa di posizione la B._____ postulava la reiezione del
ricorso. All'epoca della chiusura del caso con effetto dalla fine di maggio
2014 sarebbe sussistita una completa abilità lucrativa, per cui la
definizione della pratica non darebbe adito a critiche. L'anamnesi clinica
del ricorrente avrebbe in seguito confermato la presenza di un quadro già
fortemente compromesso a livello del piede destro, senza che fosse
possibile - con il necessario grado della probabilità preponderante - far
risalire i disturbi alla scivolata del 2013.
5.
Replicando, il 16 novembre 2015, il ricorrente riteneva che fosse
l'assicuratore a dover comprovare l'estinzione del nesso casuale tra
danno alla salute e infortunio, cosa che la B._____ non sarebbe riuscita a
fare, dopo che ben due specialisti si sarebbero pronunciati a favore
dell'esistenza di una relazione casuale tra disturbi ancora lamentati
dall'assicurato e l'evento traumatico del dicembre 2013.
6.
Nella duplica del 30 novembre 2015, la B._____ (qui di seguito
assicuratore infortuni 1) si riconfermava nelle proprie precedenti
allegazioni e proposte.
7.
Chiamato dal Tribunale amministrativo a produrre la documentazione
medica dell'infortunio del 2010 ed a determinarsi sul ricorso, M._____
(assicuratore infortuni 2), dopo aver preso conoscenza della nuova
anamnesi medica, sottoponeva la questione alla propria divisione medica
e affermava, il 2 settembre 2016, in esito alle risultanze di tale indagine,

- 4 -
l'estraneità dell'infortunio subito il 9 febbraio 2010 agli attuali disturbi
ancora lamentati dall'assicurato.
8.
Mentre il 16 settembre 2016 l'assicurato rinunciava ad una ulteriore presa
di posizione in merito alle osservazioni fatte dall'assicuratore infortuni 2, la
B._____ intravvedeva in queste una conferma dell'estinzione del nesso di
causalità anche per l'infortunio di sua competenza.
Considerando in diritto:
1.
È principalmente controversa la questione di sapere se i disturbi al piede
destro
ancora
lamentati
dall'assicurato
siano
una
conseguenza
dell'evento assicurato del 1. dicembre 2013 o se, eventualmente,
potrebbe sussistere anche una corresponsabilità di una precedente
caduta avvenuta il 9 febbraio 2010.
2. a)
Conformemente all'art. 6 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione
contro gli infortuni (LAINF; RS 832.20), per quanto non previsto altrimenti
dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni
professionali, d'infortuni non professionali e di malattie professionali. La
nozione d'infortunio è definita all'art. 4 della legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1).
L'assicurazione infortuni è di carattere causale. Il diritto a prestazioni
assicurative sussiste dal momento in cui il danno alla salute sia in
relazione causale naturale ed adeguata con l'infortunio. Cause, nel senso
della causalità naturale, sono tutte le circostanze senza le quali un
determinato evento non si sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato
in altro modo o in altro tempo. Affinché si ammetta l'esistenza di un nesso
di causalità naturale, non occorre che l'infortunio sia stato la sola o
immediata causa del danno alla salute. È sufficiente che l'evento,

- 5 -
unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno
all'integrità corporale o psichica dell'assicurato (DTF 129 V 181 cons. 3.1;
126 V 361 cons. 5c, 119 V 337 cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, con i
rispettivi riferimenti). È questione di fatto lo stabilire se tra evento
infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su
detta questione amministrazione e giudice, fondandosi essenzialmente su
indicazioni di natura medica, si determinano secondo il principio della
probabilità
preponderante
applicabile
generalmente
nell'ambito
dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali. Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso di causalità tra infortunio e
danno sembri possibile, ma essa non possa essere reputata probabile, il
diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato
(DTF 129 V 181 cons. 3.1 e riferimenti).
b)
Conformemente alla giurisprudenza, colui che chiede il riconoscimento di
prestazioni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi
costitutivi dell'infortunio. Dal canto suo l'assicuratore infortuni stabilisce
d'ufficio i fatti di causa; a tal fine può richiedere la collaborazione delle
parti. Se la procedura non consente di accertare, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante - un giudizio di mera possibilità non
essendo per contro sufficiente (DTF 126 V 360 cons. 5b con riferimenti) -
l'esistenza di tutti gli elementi costitutivi d'infortunio, quest'ultimo deve
considerarsi non dimostrato (DTF 116 V 140 cons. 4b, 114 V 305 cons.
5b). Si giustifica pertanto parlare di onere della prova solo nella misura in
cui, in assenza di prove, la decisione risulta sfavorevole a quella parte -
ovvero l'assicurato - che intendeva dedurre un suo diritto da una
circostanza di fatto che è rimasta non provata. Questa regola probatoria
trova tuttavia applicazione unicamente se l'istruttoria - condotta in
ossequio al principio inquisitorio - non ha permesso di ritenere
quantomeno come verosimile l'esistenza di un infortunio (sentenza del
Tribunale federale U 243/04 del 22 giugno 2005 e riferimenti). Se invece

- 6 -
uno stato patologico preesistente è aggravato oppure si manifesta in
seguito a un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli infortuni di
corrispondere le prestazioni decade se l'evento non costituisce più la
causa naturale (e adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da
ricondurre soltanto ed esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si
verifica in particolare con il ripristino dello status quo sine vel ante, ovvero
dello stato di salute esistente immediatamente prima dell'infortunio (status
quo ante) oppure con il raggiungimento di quello stato che, prima o poi,
secondo l'evoluzione ordinaria, sarebbe intervenuto anche senza
l'infortunio (status quo sine). In questi casi, quando l'assicuratore infortuni
intende sopprimere le proprie prestazioni, l'onere della prova non incombe
all'assicurato, bensì all'assicuratore (sentenza del Tribunale federale
8C_381/2007 del 22 aprile 2008 e riferimenti).
c)
Per l'assicuratore infortuni 1, trattandosi di una ricaduta, l'onere probatorio
spetterebbe alla parte convenuta. La tesi va chiaramente disattesa. In
principio, giusta l'art. 49 cpv. 1 LPGA, nei casi di ragguardevole entità o
quando vi è disaccordo con l'interessato l'assicuratore deve emanare per
scritto le decisioni in materia di prestazioni. L'art. 124 lett. b dell'ordinanza
sull'assicurazione contro gli infortuni (OAINF; RS 832.202), il quale anche
dopo l'entrata in vigore della LPGA mantiene immutata la propria validità
(DTF 132 V 412 cons. 1.4), stabilisce espressamente che una decisione
va notificata per iscritto se concerne il rifiuto di prestazioni assicurative.
L'assicuratore infortuni 1 pretende di aver chiusa la pratica con effetto
dalla fine di maggio 2014, ma non vi è agli atti alcun provvedimento
formale al riguardo. Del resto questo non poteva neppure essere il caso,
giacché - in base alla relazione del 12 maggio 2014 - il dott. med.
D._____ aveva previsto dei plantari ed un ciclo di infiltrazioni con visita di
controllo per il 28 luglio 2014, visita in occasione della quale veniva
comunque ancora accertato il persistere di dolore e gonfiore al retropiede
e ritenuta indicata un'ulteriore infiltrazione. In tali condizioni è escluso che

- 7 -
si possa parlare di chiusura della cura medica per la fine di maggio 2014
o che una qualsivoglia attestazione medica agli atti confermasse il
ripristino della situazione quo ante o il subentrare di uno status quo sine.
Quanto all'abilità lavorativa, gli atti all'incarto non permettono di
concludere ad un completo ripristino della capacità al lavoro come
sottintende l'assicuratore infortuni 1. In esito al consulto del 1. maggio
2014, il dott. med. D._____ accertava di ritenere che il paziente potesse
lavorare purché non si trattasse di un lavoro troppo pesante. Allora era
noto che l'assicurato fosse alla ricerca di un nuovo impiego dopo la
chiusura d'esercizio del precedente datore di lavoro. L'abilità completa era
pertanto intesa in attività confacenti (vedi notizia telefonica del 5 maggio
2014) e non poteva riferirsi unicamente al lavoro fino ad allora svolto. In
queste condizioni, continuando la cura medica ed essendo possibile una
ripresa lavorativa solo in attività adatta, non è dato pretendere che
l'assicuratore avrebbe proceduto alla chiusura del caso per la fine del
mese di maggio 2014 sulla base di una notizia di posta elettronica che
non contiene alcuna indicazione su tale questione e che si limita a
chiedere all'assicurato quale sia la data dell'accertato ripristino dell'abilità.
Ne consegue che la consultazione avvenuta al pronto soccorso in data 14
agosto 2014, due settimane dopo la prevista visita del 28 luglio 2014, fa
indubbiamente ancora parte della pratica apertasi con l'annuncio
bagatella del dicembre 2013 e che non si tratta di una ricaduta. Del resto
anche se del tutto irrilevante, non vi è neppure agli atti un annuncio di
ricaduta. In termini probatori ciò significa che - poiché l'assicuratore
infortuni 1 intende sopprimere le proprie prestazioni - l'onere di provare
che i disturbi lamentati non siano più una conseguenza dell'infortunio
subito non incombe all'assicurato, bensì all'assicuratore.
3. a)
In conformità a quanto previsto all'art. 36 cpv. 1 LAINF, le prestazioni
sanitarie, i rimborsi delle spese, le indennità giornaliere e gli assegni per
grandi invalidi non sono ridotti se il danno alla salute è solo in parte

- 8 -
conseguenza dell'infortunio. Ciò significa che l’istituto assicuratore dovrà
assumersi l’integralità di questi costi, malgrado il fatto che il danno alla
salute in questione sia imputabile soltanto in parte all’evento traumatico
assicurato. Di conseguenza, sino al raggiungimento dello status quo sine
vel ante, la persona assicurata ha diritto di beneficiare di una cura
adeguata, la quale può comprendere anche interventi chirurgici (cfr. STF
8C_476/2011 del 5 dicembre 2011 cons. 6.1 e 8C_326/2008 del 24
giugno 2008 cons. 3.2 e riferimenti ivi citati). Solo con il raggiungimento
dello status quo sine vel ante subentra l’estinzione del nesso di causalità
naturale con l’evento traumatico assicurato, di modo che non vi è più
spazio per applicare l’art. 36 cpv. 1 LAINF.
b)
Nell'evenienza in oggetto, è indiscusso che l'infortunio del dicembre 2013
abbia coinvolto una caviglia e un piede affetti da anomalie strutturali
congenite e già infortunato in precedenza. Probabilmente dalla nascita,
infatti, l'assicurato presenta dei piedi torti, che già in tenera età hanno
richiesto prima l'ingessatura e poi degli interventi chirurgici con probabile
release mediale e tenotomia del tendine di Achille. A seguito di tali
interventi permanevano delle deformità ossee e dei disturbi statici
marcati. Il 9 febbraio 2010, l'assicurato mancava uno scalino, inciampava
e riportava una storta alla caviglia destra, senza però alcuna
compromissione dei legamenti o rotture ossee. Le conseguenze di detto
infortunio si estinguevano 10 mesi dopo, ovvero il 15 dicembre 2010, con
la piena ripresa dell'attività lavorativa e un netto miglioramento della
sintomatologia (vedi riassunto del percorso clinico proposto dal dott. med.
E._____ nella relazione del 2 settembre 2016). Dopo la caduta sul
ghiaccio del 1. dicembre 2013, permangono incipienti dolori alla stazione
eretta. Diagnosticamente, l'assicurato presenta al piede destro: esiti dopo
distorsione caviglia e retropiede in data 1. dicembre 2013 con dolori
persistenti sul legamento fibulo-talare anteriore e deltoideo, esiti dopo
storta in data 9 febbraio 2010 con ripresa del lavoro in data 16 dicembre

- 9 -
2010 e esiti dopo intervento per piede torto (relazione del dott. med.
D._____ del 4 marzo 2014).
4. a)
Per determinarsi sull'esistenza ed estinzione di un rapporto di causalità
naturale, il Tribunale deve ricorrere, in ambito medico, per necessità di
cose, alle indicazioni del personale sanitario specializzato (DTF 129 V
181 cons. 3.1, 406 cons. 4.3.1, 119 V 337 cons. 1, 118 V 289 cons. 1b e
sentenze ivi citate). Sulla controversa questione della causalità tra
scivolata sul ghiaccio e disturbi ancora lamentati dal paziente dopo il
mese di maggio 2014 si è dettagliatamente espresso il dott. med.
F._____, specialista in ortopedia e traumatologia, ed hanno preso
posizione lo specialista in chirurgia ortopedica G._____ nonché il prof.
dott. med. H._____, specialista in ortopedia e taumatologia dell'apparato
motore. Sull'eventuale (co)influenza di una distorsione alla caviglia
avvenuta nel 2010 si esprimeva poi in sede di ricorso anche lo specialista
in ortopedia e traumatologia dell'apparato motore dott. med. E._____,
della Divisione Medicina assicurativa dell'assicuratore infortuni 2. Quanto
alla valenza probatoria di un rapporto medico, determinante, secondo la
giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno
studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che
consideri parimenti le censure espresse, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto
medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Decisivo quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non
è tanto la sua origine o la sua denominazione, ad esempio, quale perizia
o rapporto (DTF 125 V 351 cons. 3a, 122 V 157 cons. 1c 8C_313/2012 e
sentenza del Tribunale federale 8C_313/2012 del 7 giugno 2012 cons.
3.2). Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può
evadere la vertenza senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (sentenze del

- 10 -
Tribunale federale delle assicurazioni I 927/05 dell'11 aprile 2007 cons. 4
e I 673/00 dell'8 ottobre 2002 cons. 3.3).
b)
Per quanto riguarda l'eventuale relazione tra i disturbi ancora lamentati e
l'infortunio del 2013, il primo a determinarsi sulla questione era stato il
dott. med. G._____ che, nella relazione del 23 ottobre 2014, ricordava
come "la sintomatologia dolorosa e la verosimile sindrome del seno del
tarso sono sicuramente riconducibili agli esiti del trauma distorsivo della
caviglia, anche perché non erano presenti prima di questo e comunque
sono persistenti dal momento dell'infortunio". Argomentando in questo
modo, l'ortopedico fa sostanzialmente ricorso all'inammissibile equazione
"post hoc, ergo propter hoc", mentre generalmente vale il principio stando
al quale per il solo fatto di essere apparso in seguito all'infortunio, un
disturbo alla salute non può già essere automaticamente considerato una
sua conseguenza (cfr. DTF 119 V 341 cons. 2b/bb 3b e sentenza del
Tribunale federale 8C_948/2011 del 28 febbraio 2012 cons. 3.2).
Dall'accertamento fatto dal dott. med. G._____ è però chiaro che lo
stesso consideri i dolori ancora sempre imputabili all'infortunio assicurato
e non riconducibili interamente alla malformazione congenita. In questo
senso, quanto preteso da detto medico non permette di concludere al
ripristino di uno status quo sine vel ante.
c)
Da parte dell'assicuratore infortuni 1 la questione della causalità veniva
affidata al dott. med. F._____. Nella relazione del 27 novembre 2014, lo
specialista in ortopedia e traumatologia poneva la diagnosi di piede piatto
con caduta della regione tarsale e calcagno valgo al piede destro. Dopo
aver ordinato un nuovo esame di risonanza magnetica, eseguito in data
12 e 16 dicembre 2014, il perito concludeva di non ritenere che i sintomi
presentati dal paziente fossero attribuibili al trauma del 1. dicembre 2013.
Per il dott. med. F._____ "Il nesso di causalità può essere considerato
estinto nell'arco di tempo post-traumatico di trattamenti standard che nei

- 11 -
traumi distorsivi di caviglia-piede prevede nella peggiore delle ipotesi un
tempo di 4 mesi dal trauma. Il restante tempo sopraggiunge ad un quadro
di anomalia strutturale del piede." Per il medico, la persistente inabilità
lavorativa "è giustificata oggettivamente da una contusione ossea che
persiste ed è presente sul Talo e che scatenerebbe dolore." "Lo stato
osseo edematoso si mantiene per un alterato scarico di forze sul Talo ed
il trauma ha influito su questo in maniera parziale e per un periodo limitato
in genere di 5 mesi dal trauma. Il quadro di edema osseo era già
evidenziato in precedenza addirittura nel 2010" (vedi relazione completata
e poi corretta per quanto riguarda la data del 16 dicembre 2014). Per
l'assicuratore infortuni 1, da tale valutazione andrebbe dedotto
l'esaurimento di un legame casuale tra distorsione e dolori attuali. Per
questo Giudice invece la perizia lascia sussistere alcune perplessità. In
primo luogo, il perito applica alla presente fattispecie tempi di guarigione
standardizzati quanto è chiaro che l'articolazione del piede è già
fortemente compromessa per motivi estranei all'infortunio, ma in ogni
caso oggettivamente propri ad influire sul processo di guarigione e di cui
l'assicuratore infortuni è tenuto a rispondere in virtù di quanto stabilito
all'art. 36 cpv. 1 LAINF. Inoltre non è del tutto chiaro cosa il perito intenda
allorquando evoca "una contusione ossea che persiste", giacché qualora
dovesse riferirsi al perdurare di uno stato causato dalla caduta sul
ghiaccio in discussione, le conclusioni che trae l'assicuratore infortuni 1
da tale perizia non sarebbero corrette.
d)
In ogni caso, dopo aver visionate le radiografie eseguite il 12 e 16
dicembre 2014, il dott. med. G._____ giungeva a tutt'altre conclusioni. Per
detto medico a livello della caviglia "si evidenzia la presenza di un'area
sospetta per osteonecrosi di grado I a livello del talo nella porzione
postero-mediale. Tale coinvolgimento del talo può essere verosimilmente
conseguenza del trauma distorsivo della caviglia avvenuto il 1. dicembre
2013. Come periodo di sviluppo di questa necrosi 1 anno circa ci

- 12 -
potrebbe stare" (vedi relazione dell'8 gennaio 2015). Anche se il medico
formula la propria tesi sull'ipotesi che potrebbe esserci una relazione
causale, nel quel caso in termini giuridici il fatto non risulterebbe
comprovato, lo stesso impiega parallelamente il termine verosimile, che in
termini di prove è atto a comprovare quanto allegato. A prescindere da
dette considerazioni, il senso del rapporto medico dell'8 gennaio 2015 era
comunque quello di affermare il persistere di una patologia di origine
infortunistica e non certo quello di ritenere esaurite le conseguenze
dell'infortunio sulla sintomatologia in corso.
e)
Nella successiva valutazione specialistica del 6 marzo 2015, il prof. dott.
med. H._____ accertava dei credibili dolori di tipo post-traumatico
soprattutto a livello mediale e che in base alle radiografie riteneva in
primo luogo da attribuire ad una traumatizzazione di un'artrosi sottotalare
come pure ad una stiratura nella zona cicatriziale, dove il nervo tibiale
presenterebbe delle possibili aderenze. Quale comprova veniva
dall'esperto evocato il fatto che il paziente avesse perso in parte - dopo il
trauma del 2013 - la sensibilità della pianta del piede. Per il professore
era poi a causa dei dolori difficile valutare in quale misura la
compromissione della struttura legamentosa mediale avesse comportato
un sovraccarico del legamento tibiale posteriore. Una corresponsabilità
non poteva però essere esclusa.
f)
Nuovamente chiamato a voler prendere posizione sulle diverse risultanze
mediche, il dott. med. F._____ riconfermava in data 7 aprile 2015 le
proprie precedenti conclusioni. In merito all'artrosi veniva esclusa una
diretta correlazione con il trauma subito nel dicembre 2013, essendo
questa una patologia che si svilupperebbe sull'arco di anni. Le recenti
radiografie del dicembre 2014 avrebbero per il perito confermato la
presenza di alterazioni di verosimile vecchia data. Nelle sue conclusioni il
dott. med. F._____ precisava poi di condividere l'intervento proposto dal

- 13 -
prof. dott. med. H._____ ritenendolo "utile in relazione al dolore che è
stato scatenato dal trauma, ma su una preesistente artrosi che ha avuto
una evoluzione nel corso degli anni e non certo negli ultimi 12 mesi". Con
questa constatazione è però chiaro che anche detto ortopedico considera
che l'attuale sintomatologia dolorosa sia in correlazione con l'attivazione
di una preesistente artrosi, anche se non è contestato che l'artrosi come
tale non sia subentrata a seguito del secondo infortunio (dalla
documentazione medica tali alterazioni artrosiche potrebbero essere una
conseguenza dei precedenti interventi al piede o eventualmente
dell'infortunio del 2010, nella misura in cui esso avrebbe potuto apportare
uno scompenso sull'evoluzione della patologia). Ai fini del presente
giudizio non è però determinante la questione di sapere quale sia l'origine
dell'artrosi bensì se questa si sia manifestata (provocando dolori) a
seguito della distorsione subita. Nell'affermativa la responsabilità
dell'assicuratore infortuni 1 è data fino all'esaurimento della relazione
causale, ovvero fino al ripristino dello stato antecedente l'infortunio o di
quello stato che sarebbe in ogni caso subentrato anche senza la scivolata
sul ghiaccio del dicembre 2013. Ora tale precisa questione non viene
analizzata compiutamente nel complemento del 7 aprile 2015 né nella
perizia del 16 dicembre 2014. In particolare in quest'ultimo giudizio
medico non è chiaro se con "una contusione ossea che persiste ed è
presente sul Talo e che scatenerebbe dolore" il medico intenda riferirsi
alla
traumatizzazione
dell'artrosi,
nel
qual
caso
verrebbe
pure
implicitamente confermato il persistere di postumi infortunistici. Come poi
già accennato in precedenza, malgrado l'incontestabile presenza di una
complicazione come l'artrosi, non è dato stabilire come il medico abbia
concretamente tenuto conto di tale patologia nella valutazione da lui fatta
del "lasso di tempo che comunemente impiega una distorsione della
caviglia a guarire", giacché nella perizia del 16 dicembre 2014, l'esperto si
riferiva semplicemente alla "peggiore delle ipotesi" in relazione però a dei
semplici "trattamenti standard". Per contro, già in detta valutazione veniva

- 14 -
evocato il persistere di una contusione ossea ("contusione ossea che
persiste") senza attribuzione di causa, mentre detta questione è di
centrale importanza ai fini del giudizio sulla causalità, anche solo parziale.
Alla luce di tali incongruenze e avendo l'assicuratore infortuni 1 omesso di
indagare meglio su aspetti della valutazione specialistica fatta non del
tutto chiari in termini giuridici, non è dato trarre dalla valutazione fatta
dall'ortopedico le conclusioni che l'assicuratore pretende. La perizia del
dott. med. F._____ non tratta infatti esaustivamente la questione della
responsabilità parziale e neppure quella dell'esaurimento del nesso
causale. Contrariamente poi al parere dell'assicuratore infortuni 1, dalla
relazione medica del 2 settembre 2016 non è dato trarre alcuna
conclusione a favore dell'estinzione di una relazione causale con
l'infortunio del dicembre 2013. In primo luogo, il medico dell'assicuratore
infortuni 2 non aveva a disposizione le ultime e significative radiografie,
inoltre esso si concentrava sull'incidenza avuta dall'infortunio subito nel
corso del mese di febbraio 2010 sulla patologia in corso e non su quella
della più recente distorsione.
5. a)
Alla luce delle considerazioni che precedono, forza è di costatare che
l'esistenza di una relazione causale tra i disturbi ancora lamentati dal
paziente e l'infortunio subito nel 2013 è stata da più parti affermata,
mentre non vi è agli atti un parere medico conclusivo proprio ad inficiare -
sotto ogni punto di vista - tale conclusione. In queste circostanze non è
allora dato concludere, con il necessario grado della probabilità
preponderante, all'esaurimento di una relazione causale tra i dolori
lamentati dall'assicurato e l'infortunio del 1. dicembre 2013. Ne consegue
che la responsabilità dell'assicuratore infortuni 1 non può considerarsi
estinta a far stato dal 31 maggio 2014.
b)
Giusta l'art. 61 LPGA la procedura è gratuita (lett. a). Per la procedura
davanti al Tribunale amministrativo, ha diritto alle ripetibili il ricorrente che

- 15 -
vince la causa in applicazione all'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA. Per questo
l'assicuratore infortuni 1 è tenuto a rifondere al ricorrente le spese di
patrocinio sostenute. Nella nota d'onorario del 19 gennaio 2016, il legale
applica una tariffa oraria di fr. 280.--. In mancanza di un esplicito accordo
in merito - inoltrato all'inizio della procedura di ricorso davanti al Tribunale
amministrativo - a mente degli artt. 2 cpv. 1, 3 cpv. 1 e 4 cpv. 1
dell'ordinanza cantonale sull'onorario degli avvocati (OOA; CSC 310. 250)
può essere riconosciuto unicamente l'importo orario massimo della tariffa
corrente di fr. 270.-- (sentenze del Tribunale amministrativo U 13 49 e U
12 107), comprensiva pure delle spese di scritturazione, mentre i costi di
apertura dell'incarto non vengono indennizzati. Ne discende che
l'indennità a titolo di ripetibili viene ridotta ad un onorario di fr. 2'070.-- e
alle spese di fr. 108.--. Con l'IVA dell'8 %, l'indennità ammonta allora
complessivamente a fr. 2'352.25. L'esito della controversia rende la
richiesta di assistenza giudiziaria e patrocinio gratuito priva di oggetto.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione su opposizione del 6 luglio 2015 è
annullata.
2.
La procedura è gratuita.
3.
La B._____ versa a A._____ fr. 2'352.25 a titolo di ripetibili.
4.
La richiesta di assistenza giudiziaria è divenuta priva di oggetto.
5.
[Via di diritto]
6.
[Comunicazioni]