gr_gerichte · S 2023 62 · 2023-07-04 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 62
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Paganini
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 4. Juli 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1985, war zeitweise ungelernt als selbstständig 
Erwerbender in der Autobranche tätig und wird aktuell öffentlich-rechtlich 
unterstützt. Im Dezember 2019 meldete er sich unter Hinweis auf 
Depressionen, Panikattacken, Angstzustände und Herzprobleme bei der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum 
Leistungsbezug 
an 
(berufliche 
Integration/Rente). 
Diese 
tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Dabei holte sie insbesondere 
neben einem neuropsychologischen Untersuchungsbericht von lic. phil. 
B._____ vom 16. November 2020 ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. 
med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein, das am 
1. Dezember 2020 erstattet wurde. Darin stellte Dr. med. C._____ keine 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest und erachtete 
A._____ zu 100 % arbeitsfähig. Mit Verfügung vom 10. Mai 2021 verneinte 
die IV-Stelle einen Anspruch von A._____ auf Leistungen der 
Invalidenversicherung. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.
2.
Im April 2022 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an, nachdem er im September 2021 aufgrund einer 
akuten und ausgeprägten Symptomverschlechterung in stationärer 
Behandlung bei den Psychiatrischen Diensten Graubünden (PDGR) 
gewesen war. Oberarzt E._____ sowie Psychologin F._____ wiesen mit 
Bericht vom 23. Februar 2022 neben einer schweren depressiven 
Episode, einer generalisierten Angststörung und einer Panikstörung 
aufgrund 
der 
stationär 
durchgeführten 
ausführlichen 
Persönlichkeitsdiagnostik eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
paranoiden, zwanghaften, selbstunsicheren und Borderline-Anteilen aus. 


- 3 -
3.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ bei der medexperts AG 
psychiatrisch begutachten und bei lic. phil. G._____ neuropsychologisch 
untersuchen. In der am 18. November 2022 erstatteten Expertise 
diagnostizierte die medexperts-Gutachterin Dr. med. univ. H._____, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
misstrauischen/paranoiden, 
ängstlich-
vermeidenden, ablehnenden/oppositionellen und perfektionistischen 
Anteilen 
sowie 
eine 
Panikstörung 
mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit. Aktuell sei von einer Eingliederungsfähigkeit von 50 % 
auszugehen, beginnend im geschützten Rahmen mit dem Ziel einer 
Eingliederung in der freien Wirtschaft. Bei weiterer Stabilisierung sei eine 
schrittweise Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % bis 100 % innert ein 
bis 
zwei 
Jahren 
anzustreben. 
Auf 
die 
Frage, 
ob 
sich 
der 
Gesundheitszustand seit der Erstbegutachtung im Jahr 2020 wesentlich 
verschlechtert habe, antwortete Dr. med. univ. H._____, dass sich der 
medizinische Sachverhalt im Vergleich zur Begutachtung bei Dr. med. 
C._____ nicht wesentlich verändert habe. Es handle sich um eine andere 
Beurteilung eines über die letzten drei Jahre (seit Ende 2018) weitgehend 
unveränderten Gesundheitszustands.
4.
Mit Vorbescheid vom 3. Januar 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Gemäss den 
umfangreichen Abklärungen habe sich der medizinische Sachverhalt nicht 
wesentlich verändert. Es liege eine andere Beurteilung des unveränderten 
Gesundheitszustands vor. Die Voraussetzungen für einen Leistungsbezug 
seien weiterhin nicht gegeben. Dagegen liess A._____ am 19. Januar 
2023 und am 6. Februar 2023 Einwand erheben. Mit Verfügung vom 
24. April 2023 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte 
einen Anspruch von A._____ auf Leistungen der Invalidenversicherung. 


- 4 -
Gleichentags trat die IV-Stelle auf das hinsichtlich der Verfügung vom 
10. Mai 2021 gestellte Wiedererwägungsgesuch nicht ein.
5.
Gegen 
die 
Leistungsabweisung 
liess 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
25. Mai 
2023 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben und in Aufhebung 
der Verfügung vom 24. April 2023 beantragen, ihm seien ab dem 
1. Februar 
2023 
eine 
Invalidenrente 
auszurichten 
und 
Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Zur 
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, hinsichtlich seines aktuellen 
Gesundheitszustands liege keine abweichende Beurteilung durch den 
behandelnden Psychiater und das Gutachten der medexperts AG vor. 
Was jedoch die gesundheitliche Situation im Dezember 2020 anbelange, 
lägen zwei sich widersprechende Beurteilungen vor: Während Dr. med. 
C._____ keine IV-relevante Diagnose habe stellen können und von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei, werde im medexperts-Gutachten 
angenommen, dass die heute diagnostizierten Gesundheitsschädigungen 
und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit bereits damals bestanden 
hätten. Da Dr. med. C._____ (damals) eine echtzeitliche Beurteilung 
vorgenommen 
habe, 
sei 
wohl 
zu 
Recht 
nicht 
auf 
das 
Wiedererwägungsgesuch 
eingetreten 
bzw. 
die 
erste 
Ablehnungsverfügung vom 10. Mai 2021 zu Recht als korrekt beurteilt 
worden. 
Ebenso 
sei 
aber 
bei 
der 
Beurteilung 
des 
heutigen 
Gesundheitszustands auf das Ergebnis des medexperts-Gutachtens 
abzustellen. Aus der Differenz ergebe sich unbestreitbar eine wesentliche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands 
und 
zwar 
in 
anspruchsrelevanter Weise.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Juni 2023 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und 


- 5 -
verwies zur Begründung auf die Verfügung vom 24. April 2023, an welcher 
sie vollumfänglich festhielt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 24. April 2023. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.


- 6 -
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 24. April 2023 zu Recht einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint 
hat. Nicht davon erfasst ist – wie aus der Beschwerde vom 25. Mai 2023 
ausdrücklich hervorgeht – die von der Beschwerdegegnerin ebenfalls 
abgelehnte Wiedererwägung der Verfügung vom 10. Mai 2021. Uneins 
sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich des 
Vorliegens eines Revisionsgrunds: Die Beschwerdegegnerin verneint 
einen solchen, da die Gutachterin der medexperts AG, Dr. med. univ. 
H._____, in voller Kenntnis der Revisionsregeln klar festgehalten habe, 
dass sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert habe, 
weshalb eine andere Beurteilung eines rechtskräftig festgestellten 
Sachverhalts vorliege (vgl. angefochtene Verfügung vom 24. April 2023 
[IV-act. 101 S. 3]). Demgegenüber ist der Beschwerdeführer der Ansicht, 
dass sich sein psychischer Gesundheitszustand seit Dezember 2020 in 
anspruchsrelevanter Weise verschlechtert habe. 
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 V 
364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 
vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung nach dem 
Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und 
vorliegend die erneute Anmeldung zum Leistungsbezug im April 2022 
erfolgte, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar 


- 7 -
(vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 
und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 
2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9100).
3.
Hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrundes ist zu prüfen, ob eine 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen.
3.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen 
oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers sich um 
mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % erhöht (lit. b). 
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer versicherten Person demnach 
erheblich, wird die Rente entsprechend angepasst (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 87, Art. 88a und Art. 88bis IVV). Anlass für eine 
solche Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann 
revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich 
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. 
BGE 147 V 167 E.4.1, 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3, 134 V 131 E.3, 133 
V 545 E.6.1 und 130 V 343 E.3.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 E.3.2, 8C_322/2018 vom 12. Dezember 
2018 E.2.2, 8C_192/2017 vom 25. August 2017 E.7.1, 8C_441/2012 vom 
25. Juli 2013 E.3.1.1 und 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2). 
Dagegen bildet die unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines 
im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die 
Arbeitsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich 


- 8 -
allein genommen keinen Revisionsgrund (vgl. BGE 112 V 371 E.2b; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_679/2019 vom 22. Januar 2020 E.4.2, 
8C_289/2019 vom 18. September 2019 E.3.1, 8C_114/2019 vom 5. Juli 
2019 E.3.1.1, 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1 und 9C_552/2007 
vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Weder eine im Vergleich zu früheren 
ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch 
eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten 
Leidens 
genügt 
somit 
per 
se, 
um 
auf 
einen 
verbesserten 
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine 
veränderte Befundlage (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_253/2021 vom 21. Juli 2021 E.3.1, 9C_59/2019 vom 
29. Mai 2019 E.4.3.2, 9C_561/2018 vom 8. Februar 2019 E.5.3.2.1 und 
8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018 E.4.3).
3.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung 
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht 
(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17 
Rz. 49 sowie BGE 133 V 108 E.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E. 3.2.1, 9C_346/2019 vom 6. September 
2019 E.2.1.1, 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2, 9C_800/2016 vom 
9. Mai 2017 E.4.2.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.3.1). Wird 
bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur 
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung 
erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E.3.2 und 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen 


- 9 -
eines Revisionsgrundes zu bejahen. Der Rentenanspruch ist dabei in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, 
wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 
E.2.3, 6.1 und 6.4, 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 
8C_198/2021 und 8C_200/2021 vom 15. September 2021 E.6.2.3, 
9C_516/2020 vom 29. Dezember 2020 E.2, 9C_11/2019 vom 16. Juli 
2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7).
4.1.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige 
Verfügung 
vom 
10. Mai 
2021 
abzustellen, 
mit 
welcher 
das 
Leistungsbegehren 
des 
Beschwerdeführers 
nach 
einlässlichen 
medizinischen Abklärungen abgewiesen wurde (vgl. IV-act. 46). Diesem 
Entscheid zugrunde lag insbesondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr. med. C._____ vom 1. Dezember 2020. Darin stellte dieser keine 
Diagnosen mit funktionellen Auswirkungen. Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit seien psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 
F12.20), sowie ein Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0). Dazu führte 
Dr. med. C._____ namentlich aus, zum Zeitpunkt der Untersuchung am 
27. August 2020 sei die Grundstimmung des Exploranden euthym, die 
affektive Modulationsfähigkeit aber etwas eingeschränkt gewesen. Der 
Beschwerdeführer habe berichtet, dass seine Stimmung schwankend sei, 
sie würde mehrmals am Tag wechseln. Damit komme die Diagnose einer 
depressiven Episode nach ICD-10 nicht in Frage. Gefordert werde dazu 
eine depressive Verstimmung in einer gewissen Ausprägung, die über 
mindestens 14 Tage anhaltend bestehe, und die Stimmung dürfe während 
dieser Zeit nicht auf die jeweiligen Lebensumstände reagieren (abgesehen 
vielleicht 
von 
den 
charakteristischen 
Tagesschwankungen). 
Der 
Explorand habe nicht über ein anhaltendes Stimmungstief berichtet (vgl. 
IV-act. 32 S. 35 f.). Dr. med. C._____ gelangte letztlich zum Schluss, dass 


- 10 -
er aufgrund der sehr unklaren bis widersprüchlichen Aktenlage, der 
Angaben des Beschwerdeführers bei der aktuellen Untersuchung sowie 
der Resultate der neuropsychologischen Untersuchung bei lic. phil. 
B._____ nicht vom Vorliegen einer affektiven Störung ausgehe, auch 
wenn es möglich sei, dass in der Vergangenheit vorübergehend 
tatsächlich die Kriterien einer depressiven Episode erfüllt gewesen seien 
(vgl. IV-act. 32 S. 37). 
Des Weiteren führte Dr. med. C._____ aus, dass zum Zeitpunkt der 
Untersuchung sicherlich die Kriterien einer Panikstörung nicht erfüllt 
gewesen seien. Die Akten und die Angaben des Beschwerdeführers 
sprächen aber dafür, dass dies früher der Fall gewesen sei (allerdings 
auch schon zu der Zeit, als er noch gearbeitet habe und nicht 
krankgeschrieben gewesen sei). Der Explorand habe eindeutig berichtet, 
dass in der letzten Zeit keine Panikattacken aufgetreten seien. Die letzte 
Panikattacke habe er vor zwei oder drei Monaten gehabt. Daraus werde 
klar, dass aktuell die Kriterien einer Panikstörung nicht erfüllt seien. 
Aufgrund der Angaben des Exploranden müsse aber doch davon 
ausgegangen werden, dass dies früher vorübergehend der Fall gewesen 
sei. Er habe zwar über weitere Ängste berichtet, die in Zusammenhang 
mit der Arbeitstätigkeit auftreten würden. Die diesbezüglichen Angaben 
seien jedoch unklar bis widersprüchlich, so dass hier von einer 
Verdeutlichung bis hin zur Aggravation ausgegangen werden müsse. Er 
habe Angstgefühle und sei nervös, wenn er etwas machen müsse, 
ansonsten aber eigentlich nicht. In seinem Alltag sei er nicht nervös, weil 
er nichts mache. Vor einer Woche sei sein Kollege gekommen und habe 
ihn gefragt, ob er ihm nicht die Bremsen (eines Fahrzeugs) machen könne. 
Aber bei der ersten Schraube, die nicht so gewollt habe, wie sie hätte 
sollen, sei er schon in helle Panik geraten. Diesbezüglich wies Dr. med. 
C._____ darauf hin, dass der Explorand angegeben habe, seit zwei bis 


- 11 -
drei Monaten keine Panikattacke mehr erlitten zu haben. Er habe die 
Bremsen dann mit Ach und Krach fertiggemacht. Aufgrund dieser 
Probleme habe auch die Eingliederung abgebrochen werden müssen. Dr. 
med. C._____ folgerte daraus, dass es um eine Symptomatik gehe, die 
sich exklusiv auf die Arbeitstätigkeit beziehe, und auch hier, wie im 
Gespräch klar werde, deutlich aggraviert werde (vgl. IV-act. 32 S. 37 f.). 
Zu den im Bericht vom 19. Mai 2020 der PDGR von Oberärztin I._____ 
und Psychologin F._____ ausgewiesenen Hinweisen auf eine komplexe 
Traumatisierungsstörung (vgl. IV-act. 22) merkte Dr. med. C._____ an, 
dass diese Diagnose bisher nicht Eingang in das internationale 
Klassifikationssystem der WHO gefunden habe. Dies werde erst bei der 
nächsten Revision (ICD-11) der Fall sein. Daher mache es jetzt keinen 
Sinn, darüber zu diskutieren. Für das Vorliegen einer posttraumatischen 
Belastungsstörung fänden sich keine Hinweise (vgl. IV-act. 32 S. 38 f.). 
Zum Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ging Dr. med. C._____ 
wiederum auf den Bericht vom 19. Mai 2020 von Oberärztin I._____ und 
Psychologin 
F._____ 
ein, 
in 
welchem 
von 
einer 
paranoiden 
Persönlichkeitsstörung ausgegangen wurde, welche sich durch folgende 
Symptome 
kennzeichne: 
eine 
übertriebene 
Empfindlichkeit 
auf 
Rückschläge und Zurücksetzungen, ein Misstrauen und eine anhaltende 
Tendenz, Erlebtes zu verdrehen, indem neutrale oder freundliche 
Handlungen anderer als feindlich oder verächtlich missdeutet würden, ein 
streitsüchtiges und beharrliches sowie situationsunangemessenes 
Bestehen auf eigene Rechte, häufige Beschäftigung mit unbegründeten 
Gedanken an "Verschwörungen" als Erklärung für Ereignisse in der 
näheren Umgebung oder der Welt allgemein sowie eine Neigung, 
dauerhaft Groll zu hegen, d.h. Beleidigungen, Verletzungen oder 
Missachtungen würden nicht vergeben (vgl. IV-act. 22). Dazu merkte Dr. 
med. C._____ an, damit werde mehr oder weniger aus den diagnostischen 


- 12 -
Leitlinien gemäss ICD-10 zitiert, wobei offenbleibe, wie sich dies nun 
genau im Verhalten des Exploranden niederschlagen soll. Zu betonen sei, 
dass die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nur dann gestellt werden 
könne, 
wenn 
die 
eingehenden 
Kriterien 
der 
spezifischen 
Persönlichkeitsstörungen erfüllt seien (deutliche Unausgeglichenheit in 
den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen wie 
Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahrnehmung und Denken sowie in 
den Beziehungen zu anderen; andauernde und gleichförmige sowie 
tiefgreifende, auffällige Verhaltensmuster, die in vielen persönlichen und 
sozialen Situation eindeutig unpassend seien; Beginn der Störung in der 
Kindheit und Jugend mit Manifestation im Erwachsenenalter; Störung 
führe zu deutlichem subjektiven Leiden und sei meist mit deutlichen 
Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit 
verbunden). Dazu sei zu sagen, dass bisher nur in einem Bericht davon 
ausgegangen 
werde, 
dass 
die 
Kriterien 
einer 
paranoiden 
Persönlichkeitsstörung erfüllt seien. Im Falle des Beschwerdeführers gebe 
es aber noch andere mögliche Erklärungen für seine Schwierigkeiten. So 
beschreibe lic. phil. B._____ in seiner neuropsychologischen Abklärung 
eine unterdurchschnittliche Intelligenz mit einem Gesamt-IQ von 77 und 
eine 
leichte 
neuropsychologische 
Hirnfunktionsstörung 
mit 
Beeinträchtigungen in Teilbereichen attentionaler, mnestischer und 
exekutiver Funktionen. Die unterdurchschnittliche Intelligenz liege im 
Bereich der Lernbehinderung. Es handle sich dabei nicht um ein 
psychisches 
Leiden 
von 
Krankheitswert. 
Die 
Diagnose 
einer 
Intelligenzminderung könne bei einem Gesamt-IQ von 77 nicht gestellt 
werden. 
Trotzdem 
erkläre 
die 
Lernbehinderung 
verschiedene 
Schwierigkeiten und könne auch mit unterdurchschnittlichen Resultaten in 
weiteren neuropsychologischen Leistungsbereichen verbunden sein. Hier 
könne auch der durchgemachte Cannabiskonsum eine gewisse Rolle 
spielen. Abgesehen davon, dass nicht davon ausgegangen werde, dass 


- 13 -
alle auf das Bestehen einer paranoiden Persönlichkeitsstörung 
hinweisenden Züge tatsächlich so bestünden, weil sie in der Untersuchung 
nicht feststellbar gewesen seien, müsse doch gesagt werden, dass die 
Lernbehinderung zu gewissen Schwierigkeiten führe bzw. geführt habe; 
dies im Umgang mit anderen, mit der Emotionsregulation, der 
Impulskontrolle und der Hilflosigkeit. Auch könne das die Tendenz des 
Exploranden erklären, bei Schwierigkeiten eher mit somatischen 
Symptomen zu reagieren. Dr. med. C._____ ging letztlich davon aus, dass 
die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt seien (vgl. IV-act. 32 
S. 38 ff.). 
4.1.2.
In funktioneller Hinsicht wies Dr. med. C._____ in seinem Gutachten vom 
1. Dezember 2020 aus, dass die zuletzt ausgeübte, ungelernte 
Aushilfstätigkeit in der Autobranche ideal adaptiert sei, so dass keine 
Einschränkungen 
bestünden. 
Als 
leidensangepasste 
Tätigkeiten 
erachtete er einfache, den intellektuellen Voraussetzungen des 
Beschwerdeführers Rechnung tragende handwerkliche Arbeiten, bei 
denen er sich an den Vorgaben von Vorgesetzten orientieren könne, keine 
Multitasking-Aufgaben erledigen müsse, mit konkreten Arbeitsmaterialien 
in seinem Tempo arbeiten könne und wenig mit neuen Informationen 
konfrontiert sei, sondern eher praktische Routinetätigkeiten erledigen 
könne. Solche Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 100 % 
zumutbar (vgl. IV-act. 32 S. 48 f.).
4.2.
Seit der letzten materiellen Prüfung, welche mit Verfügung vom 10. Mai 
2021 zur Abweisung des Leistungsbegehrens führte, sind folgende 
wesentliche (Facharzt-)Berichte aktenkundig:
4.2.1.
Oberarzt E._____ und Psychologin F._____ wiesen mit Bericht vom 
23. Februar 
2022 
eine 
deutliche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers auf. Aufgrund einer akuten 


- 14 -
und ausgeprägten Symptomverschlechterung habe eine stationäre 
psychiatrische 
Behandlung 
vom 
7. 
September 
2021 
bis 
zum 
21. September 2021 in der Klinik J._____ der PDGR stattgefunden. 
Während des stationären Aufenthalts sei es leider zu einer weiteren 
Verschlechterung seines psychischen Befindens gekommen. Es hätten 
sich massive Ängste mit deutlicher Einschränkung in der alltäglichen 
Lebensführung 
und 
ausgeprägte 
depressive 
Symptome 
mit 
Suizidgedanken gezeigt. Darüber hinaus hätten vielfältige somatische 
Beschwerden wie Gesichtsfeldeinschränkungen, Taubheitsgefühle in den 
Fingern, Kurzatmigkeit, extreme Leistungsminderung und kardiale 
Beschwerden bestanden. Ein durchgeführtes Schädel-MRI habe in den 
Nativsequenzen einen unauffälligen Befund gezeigt. Leider habe das MRI 
aufgrund 
massiver 
Angstzustände 
des 
Beschwerdeführers 
ohne 
Konstrastmittel durchgeführt werden müssen. Es sei eine schwere 
depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine generalisierte Angststörung 
(ICD-10 F41.1) und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) diagnostiziert 
worden. Im stationären Rahmen sei zudem eine ausführliche 
Persönlichkeitsdiagnostik durchgeführt worden mit Auffälligkeiten in vielen 
Bereichen. Es sei von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung 
auszugehen mit paranoiden, zwanghaften, selbstunsicheren und 
Borderline-Anteilen (ICD-10 F61.0). Es bestehe nunmehr ein sehr 
ausgeprägter Krankheitswert sowie ein erheblicher Leidensdruck (vgl. IV-
act. 50). 
4.2.2.
Am 11. Mai 2022 wies Oberarzt E._____ in seinem Bericht neben den 
vorgenannten, 
funktionelle 
Auswirkungen 
zeitigenden 
Diagnosen 
insbesondere eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung aus. 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund der psychiatrischen Multimorbidität 
mit 
schwerer 
Angststörung, 
depressiver 
Episode, 
kombinierter 
Persönlichkeitsstörung und posttraumatischer Belastungsstörung derzeit 


- 15 -
zu 100 % arbeitsunfähig. Wegen dieser derzeitigen Konstellation sei es für 
ihn extrem schwierig, Vertrauen zum Therapeuten zu fassen. Immer 
wieder kämen automatische dysfunktionale Kognitionen hoch verbunden 
mit negativen Emotionen der Enttäuschung, Furcht vor Ablehnung sowie 
der Befürchtung, in irgendeiner Art und Weise beeinträchtigt zu werden. 
Falls es gelingen sollte, mit dem Beschwerdeführer eine vertrauensvolle 
therapeutische 
Beziehung 
zu 
knüpfen, 
könnten 
schrittweise 
stabilisierende Massnahmen etabliert werden. Diesfalls wäre sicherlich ein 
stationärer psychiatrischer bzw. psychotherapeutischer Aufenthalt zu 
präferieren (vgl. IV-act. 65 S. 6 f.).
4.2.3.
In seinem Bericht vom 26. Juni 2022 wies der behandelnde Psychiater 
K._____ eine Angst- und Panikstörung (ICD-10 F41.1) sowie eine 
chronische 
Depression 
vom 
Schweregrad 
einer 
mittelschweren 
Depression (ICD-10 F33.1) aus. Der Beschwerdeführer lebe derzeit sehr 
zurückgezogen und habe täglich Angstattacken mit längerer Dauer. Es 
bestehe eine chronische Depressivität mit den dazu passenden 
interpersonellen Problemen sowie Störungen der Belastungsfähigkeit, des 
Antriebs, der Konzentration und der Daueraufmerksamkeit (vgl. IV-
act. 63).
5.
In der angefochtenen Verfügung vom 24. April 2023 wies die 
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren mangels Revisionsgrunds 
erneut ab. Die begutachtende Ärztin Dr. med. univ. H._____ habe in voller 
Kenntnis der Revisionsregeln klar festgehalten, dass sich der 
Gesundheitszustand 
nicht 
wesentlich 
verändert 
habe. 
Bei 
der 
Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit der Gutachterin handle es sich 
lediglich um eine andere Beurteilung eins im Wesentlichen unverändert 
gebliebenen 
Sachverhalts, 
was 
im 
revisionsrechtlichen 
Kontext 
unbeachtlich sei (vgl. IV-act. 101 S. 3). Demgegenüber ist der 
Beschwerdeführer 
der 
Ansicht, 
dass 
sich 
sein 
psychischer 


- 16 -
Gesundheitszustand 
seit 
dem 
letzten 
rechtskräftigen 
Entscheid 
wesentlich, d.h. in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert habe. 
5.1.1.
Im medexperts-Gutachten vom 18. November 2022 wies Dr. med. univ. 
H._____ 
eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
misstrauischen/paranoiden, 
ängstlich-vermeidenden, 
ablehnenden/oppositionellen und perfektionistischen Anteilen (ICD-10 
F61.0) sowie eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien psychische und 
Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, gegenwärtig abstinent (ICD-10 
F12.20), sowie ein Verdacht auf eine Lernbehinderung (vgl. IV-act. 94 
S. 19). 
Zur Diagnoseherleitung führte Dr. med. univ. H._____ namentlich aus, das 
Vorliegen einer Panikstörung könne aus gutachterlicher Sicht bestätigt 
werden. Wesentliche Kennzeichen seien wiederkehrende Angstattacken 
(Panik), die sich nicht auf eine bestimmte Situation oder besondere 
Umstände beschränken liessen und deshalb auch nicht vorhersehbar 
seien. Der Explorand beschreibe Angstattacken ohne erkennbare 
Ursache, gleichsam "aus heiterem Himmel" oder an bestimmte 
Situationen gebunden, zuletzt mehrfach auf dem Weg zur gutachterlichen 
Untersuchung. Weiter bestehe ein Gefühl der Unsicherheit und Ohnmacht, 
einer existentiellen Bedrohung hilflos ausgeliefert zu sein, eine 
Benommenheit, ein undefinierbares Unwohlsein bzw. Enge in der Brust, 
eine Beklemmung, ein inneres Zittern, Missempfindungen und ein 
Herzklopfen. Daraus resultiere eine Erwartungsangst im Sinne einer 
"Angst vor der Angst". Früher seien Selbstbehandlungsversuche mit 
Cannabis erfolgt. Es bestünden depressive Verstimmungen, Resignation 
und 
Hoffnungslosigkeit. 
Das 
Vorliegen 
einer 
komplexen 
posttraumatischen Belastungsstörung könne im Rahmen der aktuellen 
Begutachtung nicht vollumfänglich bestätigt werden, zumal zwar 


- 17 -
Emotions- 
und 
Affektregulationsstörungen 
vorlägen, 
jedoch 
die 
klassischen Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung mit 
Intrusionen, Vermeidungsverhalten und Hyperarousal nicht geschildert 
würden. Dennoch weise der Explorand Folgen von schweren, anhaltenden 
und wiederholten Überlastungen des stressverarbeitenden Systems in der 
Kindheit und Jugend auf. Er berichte über wiederholt stattgefundene 
Übergriffe durch den alkoholisierten Vater aus heiterem Himmel und ohne 
für ihn als Kind erkennbare, in gewissem Rahmen nachvollziehbare 
Gründe sowie später im Rahmen von Heimaufenthalten, nachdem er sich 
im Alter von 13 Jahren aus Angst vor dem Vater nicht mehr nach Hause 
getraut und versucht habe, sich selbst durchzuschlagen. Dies verursache 
eine tiefe Verunsicherung und Störung in der Entwicklung der eigenen 
Person, wenn praktisch jedes Verhalten (das reine Dasein) eine potentielle 
Gefahr für gewalttätige Übergriffe der Bezugsperson darstelle. Es bleibe 
der Zweifel am eigenen Verhalten, an der eigenen Persönlichkeit bis ins 
Erwachsenenalter. Der Explorand beschreibe Veränderungen der 
Impulskontrolle und Emotionsregulation bzw. Selbstregulation, wie 
Schwierigkeiten im Umgang mit negativen, belastenden, unangenehmen 
Gefühlen, eine fehlende Distanz zu inneren Vorgängen sowie eine 
fehlende Möglichkeit, sich selbst zu "beruhigen". Dadurch komme es zu 
unverhältnismässigen emotionalen Reaktionen (z.B. Wutausbrüche bis 
hin zu Kontrollverlust oder extreme Unterdrückungsbemühungen und 
"Selbstberuhigungsversuchen", früher mit Substanzen wie Cannabis) und 
manchmal zu autodestruktiven Impulsen. So sei seit zwei Jahren das 
Nägelkauen besonders schlimm geworden, wobei er nun teilweise kaue 
bis es blute. Er berichte zudem von lebensmüden Aktionen, wie auf der 
Staumauer zu stehen. Der Explorand beschreibe ferner Veränderungen in 
der Aufmerksamkeit und im Bewusstsein (Bewusstseinsphänomene), wie 
dissoziative Episoden, in denen sich das bewusste Erleben von der 
Aussenwelt 
abspalte 
bzw. 
zurückziehe, 
und 
ausgeprägte 


- 18 -
Erinnerungslücken sowie Derealisations- bzw. Depersonalisationserleben 
(die Umwelt erscheine distanziert und unwirklich). Er berichte, dass er 
teilweise am linken Auge für ein bis zwei Stunden nur schwarz sehe und 
auch die Sehschärfe schwanke. Die Augenärzte würden aber nichts 
finden. Teilweise habe er kein Gefühl in den Fingern, und es fühle sich 
komisch an, wenn er etwas angreife. Im Weiteren beschreibe der 
Explorand Veränderungen der Selbstwahrnehmung, wie ein Gefühl der 
Hilflosigkeit und Fremdbestimmtheit sowie von Isolation, Schuldgefühle 
und ein Gefühl, dass ihn niemand verstehe. Er beschreibe auch 
Veränderungen in Beziehungen zu anderen, indem er Probleme habe, 
anderen zu vertrauen. Es bestehe ein allgemeines Misstrauen aufgrund 
der negativen Vorerfahrungen im zwischenmenschlichen Bereich. Weiter 
bestünden Schwierigkeiten mit Konflikten bzw. Konfliktängste und wenig 
Gespür für die eigenen Grenzen. Manchmal übernehme er die Täterrolle 
und ein übergriffiges Verhalten gegenüber anderen. Zudem träten 
körperliche Symptome, für die keine organische Erklärung gefunden 
werde (Somatisierung), sowie chronische Schmerzen auf. Auch 
beschreibe der Explorand Veränderungen in der Lebenseinstellung mit 
Gefühlen von grosser Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit sowie 
Resignation. Mehrfache und langdauernde Traumatisierungen hätten 
beim Exploranden zu einer Persönlichkeitsentwicklungsstörung geführt, 
welche im Rahmen der aktuellen Untersuchung als kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
misstrauisch/paranoiden, 
ängstlich-
vermeidenden und ablehnenden/oppositionellen Anteilen diagnostiziert 
werden könne. Auch die Ergebnisse der aktuellen neuropsychologischen 
Untersuchung wiesen auf das Vorliegen einer Persönlichkeitsproblematik 
hin. Im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung werde 
festgehalten, dass der Explorand im affektiven Bereich stark dysphorisch 
und kaum schwingungsfähig wirke, sich im sozialen Kontext distanziert bis 
abweisend gebe, sich im Verlauf der Untersuchung genervt zeige und am 


- 19 -
Ende 
die 
Sinnhaftigkeit, 
Relevanz 
und 
Aussagekraft 
der 
neuropsychologischen Begutachtung in Frage gestellt habe. Zu dieser 
Haltung 
habe 
offenbar 
das 
Lesen 
des 
neuropsychologischen 
Vorgutachtens 
bzw. 
dessen 
Beurteilung 
(unterdurchschnittliche 
Intelligenz) 
geführt, 
was 
beim 
Exploranden 
Unverständnis 
und 
möglicherweise eine gewisse Kränkung hervorgerufen habe. Vor diesem 
Hintergrund wenig überraschend seien in der aktuellen Untersuchung zwei 
voneinander 
unabhängige 
Leistungsvalidierungsverfahren 
deutlich 
auffällig und ein Beschwerdevalidierungsverfahren auffällig gewesen. Es 
bestünden 
klare 
Hinweise 
für 
eine 
ungenügende 
Anstrengungsbereitschaft. Dabei sei im oben erwähnten Kontext nicht von 
Aggravation im Sinne übertriebener Beschwerdedarstellung auszugehen, 
sondern viel mehr von einer Malcompliance durch Unlust oder ein Stück 
weit oppositionelles Verhalten. Letztlich unabhängig von der genauen 
Ursache der ungenügenden Anstrengungsbereitschaft könnten die 
erhobenen Testbefunde nicht als valide gewertet werden. Auf rein formaler 
Befundebene ohne Berücksichtigung des Validitätsaspekts liege der 
Gesamt-IQ mit 74 im Bereich einer unterdurchschnittlichen Intelligenz. Da 
dieser Wert trotz deutlichen Hinweisen für eine ungenügende 
Anstrengungsbereitschaft erreicht worden sei, sei anzunehmen, dass der 
wahre IQ-Wert höher liegen dürfte. Eine genaue Einschätzung sei unter 
den gegebenen Umständen nicht möglich. Die Einschätzung einer 
unterdurchschnittlichen 
Intelligenz 
im 
neuropsychologischen 
Vorgutachten sei dadurch aber in Frage gestellt. Das Vorgutachten sei in 
sich zwar schlüssig, müsse aber kritisch hinterfragt werden, ob damals 
Validierungsverfahren von ausreichender Sensitivität zur Anwendung 
gekommen seien (vgl. auch neuropsychologisches Fachgutachten von lic. 
phil. G._____ vom 23. September 2022 [IV-act. 94 S. 34 f.]). Aus 
psychiatrischer Sicht könne eine Lernbehinderung über Berücksichtigung 
des schulischen und beruflichen Werdegangs nicht ganz ausgeschlossen 


- 20 -
werden. Die deutlich feststellbare Persönlichkeitsproblematik lasse sich 
durch das eventuelle Vorliegen einer Lernbehinderung jedoch nicht 
erklären. Eine Suchterkrankung könne gegenwärtig verneint werden. 
Bezüglich Cannabiskonsum sei der Explorand in der gutachterlichen 
Untersuchung abstinent (vgl. zum Ganzen: IV-act. 94 S. 17 f.).
5.1.2.
Zur Persönlichkeit des Beschwerdeführers führte Dr. med. univ. H._____ 
weiter insbesondere aus, im Gutachten von Dr. med. C._____ vom 
1. Dezember 
2020 
werde 
das 
Vorliegen 
einer 
paranoiden 
Persönlichkeitsstörung verneint, da die diagnostischen Kriterien gemäss 
ICD-10 nicht vollumfänglich erfüllt und die Verhaltensauffälligkeiten auf 
eine Lernbehinderung zurückzuführen seien. Aus aktueller gutachterlicher 
Sicht sei auf dem Boden von traumatisierenden Erfahrungen in der 
Kindheit bzw. Jugend von einer Persönlichkeitsentwicklungsstörung 
auszugehen. Diagnostisch seien aus gutachterlicher Sicht die Kriterien für 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit misstrauisch/paranoiden, 
ängstlich-vermeidenden, 
ablehnenden/oppositionellen 
und 
perfektionistischen Anteilen erfüllt. Diese Kategorie sei vorgesehen für 
Persönlichkeitsstörungen, die häufig zu Beeinträchtigungen führten, aber 
nicht die spezifischen Symptombilder der in F60.-beschriebenen 
Störungen aufwiesen. Es liege eine Mischung aus Misstrauen und der 
Neigung vor, sich von anderen Menschen ungerecht behandelt zu fühlen, 
bzw. sich selbst als Objekt von Feindseligkeiten und Angriffen zu sehen. 
Mit Autoritätspersonen bestünden ebenfalls Schwierigkeiten. Der 
Beschwerdeführer reagiere teilweise mit negativem, trotzigem oder sogar 
feindseligem Verhalten. Unbekannte Aufgaben würden vermieden, weil er 
die Furcht vor Fehlern und damit eine Beschämung als unüberwindbar 
empfinde, so dass er namentlich Aufgaben – als fatale Schlussfolgerung 
– lieber erst gar nicht antrete. Zudem beschreibe er ein Gefühl von Zweifel 


- 21 -
verbunden mit einem Hang zu übertriebener Gewissenhaftigkeit, 
ständigen Kontrollen und Über-Vorsicht (vgl. IV-act. 94 S. 18 f.). 
5.1.3.
In ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt Dr. med. univ. 
H._____ ferner fest, im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung seien 
die diagnostischen Kriterien für eine komplexe posttraumatische 
Belastungsstörung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung und eine 
Panikstörung erfüllt. Retrospektiv ausgelöst durch eine schwierige 
Beziehung und Trennungssituation sei die zuvor schon fragile 
Lebenssituation Ende 2018 dekompensiert. Seither sei es dem 
Beschwerdeführer nicht mehr möglich, beruflich Fuss zu fassen. Aus 
gutachterlicher Sicht sei eine schrittweise und begleitete berufliche 
Wiedereingliederung empfehlenswert (vgl. IV-act. 94 S. 21). In Würdigung 
der Belastungsfaktoren merkte Dr. med. univ. H._____ des Weiteren an, 
der Explorand weise eine reduzierte psychische Stabilität und 
Impulskontrolle 
sowie 
ein 
reduziertes 
Durchhaltevermögen, 
eine 
mangelnde Schlafdauer und -qualität, Unruhezustände (Panik), teilweise 
mangelnde Affektkontrolle und eine Einengung der Denkinhalte auf das 
Körpererleben auf. Es lägen Beeinträchtigungen vor, mit Stress- und 
Krisensituationen 
umzugehen, 
sich 
angemessen 
mitzuteilen, 
wirtschaftlich eigenständig zu sein sowie Probleme zu lösen. Zudem lägen 
mangelnde Entscheidungs- und Entschlusskraft sowie mangelnde 
Aufmerksamkeitsfokussierung vor (vgl. IV-act. 94 S. 22). 
5.1.4.
In funktioneller Hinsicht führte Dr. med. univ. H._____ aus, aktuell helfe 
der Beschwerdeführer ab und zu einem Kollegen in der Autowerkstatt aus. 
Das löse aber wieder Angst, Panik und Unsicherheit aus, da er Angst 
habe, etwas zu übersehen oder einen Fehler zu machen. Aus 
gutachterlicher Sicht liege als Autotuner bzw. -mechaniker keine 
verwertbare Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft vor (vgl. IV-act. 94 
S. 23). Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit befand Dr. med. univ. 


- 22 -
H._____, dass aktuell von einer Eingliederungsfähigkeit von 50 % 
auszugehen sei, beginnend im geschützten Rahmen mit dem Ziel einer 
Eingliederung in der freien Wirtschaft. Bei weiterer Stabilisierung sei eine 
schrittweise Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % bis 100 % innert ein 
bis zwei Jahren anzustreben. Tätigkeiten mit permanentem Zeit- und 
Termindruck, 
mit 
hohem 
Publikumsverkehr, 
mit 
Verantwortungsübernahme für Personen und mit hohen Anforderungen an 
die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit sollten vermieden werden. Klar 
strukturierte Tätigkeiten in ruhiger und emotional spannungsarmer 
Atmosphäre mit der Möglichkeit zur Fremdkontrolle sowie Tätigkeiten, 
welche keine erhöhten Anforderungen an die emotionale Flexibilität, die 
soziale Kompetenzen und die Stress- und Frustrationstoleranz stellten, 
wäre theoretisch zumutbar (vgl. IV-act. 94 S. 23). 
5.1.5.
Auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit der Erstbegutachtung im Jahr 2020 wesentlich verschlechtert habe, 
antwortete Dr. med. univ. H._____ was folgt: "Der medizinische 
Sachverhalt hat sich im Vergleich zur Begutachtung bei Dr. C._____ nicht 
wesentlich verändert. Es handelt sich um eine andere Beurteilung eines 
über die letzten 3 Jahre (seit Ende 2018) weitgehend unveränderten 
Gesundheitszustandes. Aus heutiger gutachterlicher Sicht erfüllt der 
Explorand – auf dem Boden früher und anhaltender Traumatisierungen – 
die diagnostischen Kriterien für eine Persönlichkeitsentwicklungsstörung 
im 
Sinne 
einer 
kombinierten 
Persönlichkeitsstörung 
und 
einer 
Panikstörung. Diagnostisch kann die im Gutachten [von] Dr. C._____ 
festgehaltene Lernbehinderung nicht eindeutig festgestellt werden; jedoch 
auch nicht ausgeschlossen werden. Neuropsychologisch waren die 
Befunde bei uns leider nicht vollumfänglich valide – allerdings weniger 
durch übermässige Beschwerdebetonung, sondern durch Unlust, 
oppositionelles Verhalten und ablehnende Haltung gegenüber der 


- 23 -
Testuntersuchung, was für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung 
spricht" (vgl. IV-act. 94 S. 24). 
5.2.1.
Die vorgenannte, in revisionsrechtlicher Hinsicht relevante Aussage von 
Dr. med. univ. H._____ im Gutachten vom 18. November 2022 (vgl. 
vorstehende Erwägung 5.1.5) vermag bei näherer Betrachtungsweise 
nicht zu überzeugen, obschon ihre übrigen Ausführungen zur Herleitung 
der Diagnosen und zu deren funktionellen Auswirkungen nachvollziehbar 
begründet sind. Die Schlussfolgerung, wonach ein im Wesentlichen 
unveränderter 
Gesundheitszustand 
vorliegt, 
scheint 
von 
der 
anamnestischen Angabe des Beschwerdeführers geleitet worden zu sein, 
dass er schon seit 15 Jahren an Panik leide, das Angstgefühl in den letzten 
drei Jahren aber schlimmer geworden sei. Er habe im Grunde genommen 
dauernd Angst, egal vor was und wo; er fühle sich nirgends daheim. 
Begonnen habe es, als er sich vor drei Jahren von seiner damaligen 
Freundin getrennt habe und diese ihm anschliessend drei Jahre lang das 
Leben zur Hölle gemacht habe, indem sie ihn gestalkt habe (vgl. IV-act. 94 
S. 9 und S. 16; siehe ferner Berichte von Dr. med. L._____ vom 
26. Februar 2020 [IV-act. 11 S. 2 f.] und vom 14. November 2018 [IV-
act. 11 S. 7], Bericht der PDGR von Oberärztin I._____ und Psychologin 
F._____ vom 27. Dezember 2019 [IV-act. 9 S. 3] und Bericht der PDGR 
von Dr. med. M._____ und Psychologin N._____ vom 21. Januar 2019 [IV-
act. 11 S. 9]; vgl. sodann psychiatrisches Gutachten von Dr. med. C._____ 
vom 1. Dezember 2020 [IV-act. 32 S. 17, S. 19 und S. 43 f.]). Obgleich die 
Panikattacken und das Angstgefühl gemäss diesen anamnestischen 
Angaben ihren Ursprung noch vor der Begutachtung durch Dr. med. 
C._____ Ende 2020 haben (vgl. IV-act. 32 S. 1 f.), präsentiert sich 
hinsichtlich der Panikstörung bei einer genauen Würdigung der Aktenlage 
aus dem Vergleich der im Verfügungszeitpunkt am 24. April 2023 
gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich 


- 24 -
der Verfügung vom 10. Mai 2021 bot, dass sich die entsprechenden 
tatsächlichen Verhältnisse überwiegend wahrscheinlich wesentlich 
verändert haben. 
So anerkannte Dr. med. C._____ in seinem psychiatrischen Gutachten 
vom 1. Dezember 2020 zwar, dass früher vorübergehend eine 
Panikstörung bestanden habe (vgl. IV-act. 32 S. 37 f. und S. 45). Dies 
ergibt sich denn auch nachweislich (aktenanamnestisch) aus den damals 
bereits im Recht gelegenen Berichten der behandelnden Fachpersonen 
(vgl. Bericht der PDGR von Dr. med. O._____ und Assistenzärztin 
P._____ vom 3. Juni 2020 [IV-act. 32 S. 69 f.], Bericht der PDGR von 
Oberärztin Q._____ und Psychologin R._____ vom 4. Mai 2020 [IV-act. 32 
S. 71 f.], Berichte der PDGR von Oberärztin I._____ und Psychologin 
F._____ vom 19. Mai 2020 [IV-act. 22] und vom 9. April 2020 [IV-act. 14], 
Bericht der PDGR von Dr. med. M._____ und Psychologin N._____ vom 
21. Januar 2019 [IV-act. 11 S. 9 ff.]; siehe ferner Berichte von Dr. med. 
L._____ vom 26. Februar 2020 [IV-act. 11 S. 2] und vom 14. November 
2018 [IV-act. 11 S. 7]). Im Untersuchungszeitpunkt verneinte Dr. med. 
C._____ indes das Vorliegen einer Panikstörung in erster Linie aus dem 
Grund, da der Beschwerdeführer ausdrücklich angegeben habe, dass die 
letzte Panikattacke zwei oder drei Monate zuvor aufgetreten sei, womit die 
diagnostischen Kriterien nicht erfüllt würden (vgl. psychiatrisches 
Gutachten vom 1. Dezember 2020 [IV-act. 32 S. 38]; siehe ferner Bericht 
der PDGR von Oberärztin I._____ und Psychologin F._____ vom 
27. Dezember 2019 [IV-act. 9 S. 3], worin von einer Reduktion der 
Panikattacken berichtet wurde). Entsprechend wies er lediglich einen 
Status nach Panikstörung als Diagnose ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 32 S. 42). Soweit Dr. med. C._____ 
aufgrund des Umstands, dass sich die Ängste des Beschwerdeführers 
lediglich auf die Arbeitstätigkeit (in der Autobranche bzw. im 


- 25 -
Eingliederungsprogramm) bezögen, von einer Verdeutlichung bis hin zur 
Aggravation ausging (vgl. IV-act. 32 S. 38 und S. 46), ist dies insoweit zu 
relativieren, als namentlich aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer 
auch Angst vor einer negativen Diagnose habe und deshalb hinsichtlich 
Terminvereinbarungen Handlungsblockaden aufweise (vgl. Bericht der 
PDGR von Oberärztin I._____ und Psychologin F._____ vom 
27. Dezember 2019 [IV-act. 9 S. 3]). Dies tat der Beschwerdeführer 
während des Explorationsgesprächs auch gegenüber Dr. med. C._____ 
kund, indem er ausführte, auch im Alltag nervös zu sein, wenn er etwas 
mache (vgl. IV-act. 32 S. 17), und innerlich unruhig zu sein, wenn er zu 
einem Termin erscheinen müsse (vgl. IV-act. 32 S. 21). Entsprechend hielt 
Dr. med. C._____ in seiner Beurteilung fest, dass der Beschwerdeführer 
Unruhe verspüren bzw. zittern würde und innerlich nervös sei, wenn er 
etwas machen oder zu einem Termin erscheinen müsse (vgl. IV-act. 32 
S. 45). Somit sind mit diesen (gesundheitsbezogenen) Ängsten auch 
andere Lebensbereiche betroffen als lediglich die Arbeitstätigkeit. 
Abgesehen davon zeigten die von lic. phil. B._____ anlässlich der 
neuropsychologischen 
Abklärung 
durchgeführten 
Symptomvalidierungstests unauffällige Resultate, weshalb er keine 
Hinweise 
auf 
suboptimales 
Leistungsverhalten 
oder 
Aggravation 
feststellte 
(vgl. 
neuropsychologischer 
Untersuchungsbericht 
vom 
16. November 2020 [IV-act. 32 S. 57 und S. 60 f.]). Mit Blick auf die 
Intensität der Panikattacken gab der Beschwerdeführer anlässlich der 
gutachterlichen Exploration bei Dr. med. C._____ an, dass eine solche 
etwa zehn Minuten dauern würde und dann vorbeigehe. Das Einzige, was 
er versuchen könne, sei sich abzulenken, was manchmal funktioniere (vgl. 
IV-act. 32 S. 19 und S. 44). 
Demgegenüber tat der Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlichen 
Untersuchung bei Dr. med. univ. H._____ kund, dass die anfangs während 


- 26 -
zehn bis 15 Minuten anhaltende Panik nun teilweise stundenlang 
andauere, wobei er nicht viel dagegen machen könne (vgl. IV-act. 94 S. 9 
und S. 16; vgl. auch Bericht des behandelnden Psychiaters K._____ vom 
26. Juni 2022 [IV-act. 63 S. 3] und Bericht von dipl. med. S._____ vom 
10. Juni 2022 [IV-act. 62 S. 2]). An anderer Stelle gab er an, dass ihn die 
Angst und Panik lähmen und ihn überall einschränken würden; er habe 
Angst, Fehler zu machen (vgl. IV-act. 94 S. 12). Diese Ausprägung der 
Angst und Panikattacken spricht im Vergleich zum Zustand, wie er von Dr. 
med. C._____ in seinem Gutachten vom 1. Dezember 2020 beurteilt 
wurde, für eine Verstärkung der Symptomatik der bereits bekannten 
Panikstörung. Im medexperts-Gutachten vom 18. November 2022 konnte 
Dr. med. univ. H._____ denn auch das Vorliegen einer Panikstörung 
bestätigen, welche funktionelle Auswirkungen zeitigt (vgl. IV-act. 94 S. 17 
und S. 19). Dies stimmt auch mit der Beurteilung der behandelnden 
Fachpersonen überein (vgl. Bericht des behandelnden Psychiaters 
K._____ vom 26. Juni 2022 [IV-act. 63], Bericht der PDGR von Oberarzt 
E._____ vom 11. Mai 2022 [IV-act. 65 S. 6], Bericht der PDGR von 
Oberarzt E._____ und Psychologin F._____ vom 23. Februar 2022 [IV-
act. 50], Bericht von dipl. med. S._____ vom 10. Juni 2022 [IV-act. 62], 
Bericht der PDGR von Oberarzt T._____ vom 23. September 2021 [IV-
act. 65 S. 11 f.]). Sie erachtete das wesentliche Kennzeichen einer 
Panikstörung mit wiederkehrenden Angstattacken, die sich nicht auf eine 
bestimmte Situation oder besondere Umstände beschränkten, als erfüllt, 
da der Beschwerdeführer Angstattacken ohne erkennbare Ursache 
beschrieben habe, zuletzt mehrfach auf dem Weg zur gutachterlichen 
Untersuchung. Weiter bestehe ein Gefühl der Unsicherheit und Ohnmacht, 
einer existentiellen Bedrohung hilflos ausgeliefert zu sein, eine 
Benommenheit, ein undefinierbares Unwohlsein bzw. eine Enge in der 
Brust, eine Beklemmung, ein inneres Zittern, Missempfindungen und ein 
Herzklopfen, woraus eine Erwartungsangst im Sinne einer "Angst vor der 


- 27 -
Angst" resultiere (vgl. IV-act. 94 S. 17). Damit liegt eine funktionelle 
Auswirkungen zeitigende Befundlage vor, welche sich in dieser Art und 
Weise anlässlich der Begutachtung durch Dr. med. C._____ nicht bot und 
somit auch nicht in den letzten rechtskräftigen Rentenentscheid vom 
10. Mai 2021 eingeflossen ist. Insofern liegt bereits in dieser Hinsicht eine 
wesentliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes vor. 
5.2.2.
Was die vorbefundlich ausgewiesenen Hinweise auf eine komplexe 
posttraumatische Belastungsstörung anbelangt (vgl. hierzu Bericht der 
PDGR von Oberärztin I._____ und Psychologin F._____ vom 19. Mai 
2020 [IV-act. 22] sowie Bericht der PDGR von Oberarzt E._____ vom 
11. Mai 2022 [IV-act. 65 S. 6]), verzichtete Dr. med. C._____ in seinem 
psychiatrischen Gutachten vom 1. Dezember 2020 darauf, dazu vertieft 
Stellung zu nehmen, da diese Diagnose noch nicht offiziell eingeführt 
worden war (vgl. IV-act. 32 S. 38 f.). Dr. med. univ. H._____ konnte in 
ihrem Gutachten vom 18. November 2022 das Vorliegen einer komplexen 
posttraumatischen Belastungsstörung nicht vollumfänglich bestätigen (vgl. 
aber ihre Ausführungen auf S. 21 des Gutachtens), ordnete aber die 
Folgen von schweren, anhaltenden und wiederholten Überlastungen des 
stressverarbeitenden Systems in der Kindheit und Jugend im Rahmen 
einer sich daraus ergebenen Persönlichkeitsentwicklungsstörung ein, 
welche sie anlässlich ihrer gutachterlichen Untersuchung als kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
misstrauisch/paranoiden, 
ängstlich-
vermeidenden und ablehnenden/oppositionellen Anteilen mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit auswies (vgl. IV-act. 94 S. 17 ff.). Demgegenüber 
verneinte Dr. med. C._____ in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
1. Dezember 2020 noch das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (vgl. 
IV-act. 32 S. 38 ff.). Soweit er die im Bericht der PDGR von Oberärztin 
I._____ und Psychologin F._____ vom 19. Mai 2020 beschriebene 
paranoide Persönlichkeitsstörung damit abtat, dass sie mehr oder weniger 


- 28 -
bloss aus den diagnostischen Leitlinien zitiert hätten (vgl. IV-act. 32 S. 39), 
ist seine Aussage zu relativieren. Denn die beiden Fachpersonen nahmen 
in ihrer diagnostischen Herleitung mit der beim Beschwerdeführer 
vorliegenden übertriebenen Empfindlichkeit auf Rückschläge und 
Zurücksetzungen, dem Misstrauen und der anhaltenden Tendenz, 
Erlebtes zu verdrehen, indem neutrale oder freundliche Handlungen 
anderer als feindlich oder verächtlich missdeutet würden, dem 
streitsüchtigen und beharrlichen sowie situationsunangemessenen 
Bestehen auf eigene Rechte, der häufigen Beschäftigung mit 
unbegründeten Gedanken an "Verschwörungen" als Erklärung für 
Ereignisse in der näheren Umgebung oder der Welt allgemein sowie der 
Neigung, dauerhaft Groll zu hegen hinreichend klar Bezug zu dessen 
Verhalten 
(vgl. 
IV-act. 22). 
Auch 
wurde 
die 
Diagnose 
einer 
Persönlichkeitsstörung inzwischen durch verschiedene behandelnde 
Fachpersonen bestätigt (vgl. Bericht der PDGR von Oberarzt E._____ 
vom 11. Mai 2022 [IV-act. 65 S. 6], Bericht der PDGR von Oberarzt 
E._____ und Psychologin F._____ vom 23. Februar 2022 [IV-act. 50], 
Bericht von dipl. med. S._____ vom 10. Juni 2022 [IV-act. 62] und Bericht 
der PDGR von Oberarzt T._____ vom 23. September 2021 [IV-act. 65 
S. 11 ff.]). Wenn Dr. med. C._____ ferner daran zweifelte, dass die auf 
eine Persönlichkeitsstörung hinweisenden Züge tatsächlich so bestünden, 
weil sie in der Untersuchung nicht feststellbar gewesen seien (vgl. IV-
act. 32 S. 41), steht dies in einem Spannungsverhältnis zu seiner 
Anamneseerhebung. Denn so gab der Beschwerdeführer an mehreren 
Stellen an, in Konflikte, Meinungsverschiedenheiten und Streitereien mit 
seinem ehemaligen Arbeitgeber, seiner Therapeutin, seinem Beistand 
oder seiner damaligen Freundin verwickelt gewesen zu sein, wobei auch 
extreme Aggressionen hervorgekommen seien (vgl. IV-act. 32 S. 19 f., 
S. 25, S. 27 und S. 43). Auch bestätigte er, es könne schon sein, dass er 
häufig mit Verschwörungen beschäftigt sei. Es habe viele solche Dinge 


- 29 -
gegeben. Er habe schon immer das Gefühl, dass sein Gegenüber gegen 
ihn sei. Bei den Kollegen habe er das nicht, aber bei Ämtern, öffentlichen 
Sachen etc. Er habe schnell mal den Eindruck, dass man es nicht gut mit 
ihm meine (vgl. IV-act. 32 S. 20; siehe ferner Bericht der PDGR von 
Oberarzt E._____ vom 11. Mai 2022 [IV-act. 65 S. 6 f.], Berichte der 
PDGR von Oberärztin I._____ und Psychologin F._____ vom 9. März 
2021 [IV-act. 45 S. 3 ff.], vom 9. April 2020 [IV-act. 14] und vom 
27. Dezember 
2019 
[IV-act. 9 
S. 3], 
Bericht 
des 
behandelnden 
Psychiaters K._____ vom 26. Juni 2022 [IV-act. 63 S. 6], Bericht der 
PDGR von Oberärztin Q._____ und Psychologin R._____ vom 4. Mai 
2020 [IV-act. 32 S. 72] und Bericht der PDGR von Dr. med. M._____ und 
Psychologin N._____ vom 21. Januar 2019 [IV-act. 11 S. 9 ff.]). Diese 
Umstände sprechen für die vorgenannte Diagnosebeschreibung der 
beiden behandelnden Fachpersonen in ihrem Bericht vom 19. Mai 2020. 
Der Beurteilung von Dr. med. C._____ in seinem Gutachten vom 
1. Dezember 2020, wonach die Schwierigkeiten des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen in der Lernbehinderung ihre hinreichende Erklärung 
finden sollen (vgl. IV-act. 32 S. 40 f. und S. 44 f.), konnte Dr. med. univ. 
H._____ in ihrem Gutachten vom 18. November 2022 nicht beipflichten. 
So hielt sie fest, die deutlich feststellbare Persönlichkeitsproblematik lasse 
sich durch das eventuelle Vorliegen einer Lernbehinderung nicht erklären 
(vgl. IV-act. 94 S. 18). In ihrer Herleitung der Diagnose einer kombinierten 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
misstrauisch/paranoiden, 
ängstlich-
vermeidenden und ablehnenden/oppositionellen Anteilen wies sie 
nachvollziehbar auf die sich beim Beschwerdeführer entwickelten 
Veränderungen der Impulskontrolle und Emotions- bzw. Selbstregulation 
mit Schwierigkeiten im Umgang mit negativen, belastenden und 
unangenehmen 
Gefühlen 
und 
dadurch 
auftretenden 
unverhältnismässigen emotionalen Reaktionen (z.B. Wutausbrüche bis 


- 30 -
hin zu Kontrollverlust oder extremen Unterdrückungsbemühungen) und 
autodestruktiven Impulsen hin. Gleiches gilt für die eingetretenen 
Veränderungen in der Aufmerksamkeit und im Bewusstsein mit 
Bewusstseinsphänomenen, wie dissoziativen Episoden, ausgeprägten 
Erinnerungslücken und Derealisations- bzw. Depersonalisationserleben, 
den Veränderungen in der Selbstwahrnehmung mit namentlich Gefühlen 
der Hilflosigkeit, Fremdbestimmtheit und Isolation, den Veränderungen in 
den Beziehungen zu anderen mit allgemeinem Misstrauen und 
Schwierigkeiten mit Konflikten, der aufgetretenen Somatisierung und den 
Veränderungen in der Lebenseinstellung mit Gefühlen von grosser 
Verzweiflung und Resignation (vgl. IV-act. 94 S. 17 f.). Zudem wertete sie 
die in der von lic. phil. G._____ durchgeführten neuropsychologischen 
Untersuchung 
festgestellten 
auffälligen 
Resultate 
der 
Beschwerdevalidierungstests 
(vgl. 
hierzu 
neuropsychologisches 
Fachgutachten vom 23. September 2022 [IV-act. 94 S. 35]) nicht im Sinne 
einer Aggravation, sondern ebenfalls als Hinweis auf das Vorliegen einer 
Persönlichkeitsstörung (vgl. IV-act. 94 S. 18). Soweit diese gemäss Dr. 
med. univ. H._____ deutlich feststellbare und funktionelle Auswirkungen 
zeitigende Persönlichkeitsproblematik mangels wesentlicher Veränderung 
des medizinischen Sachverhalts seit der Begutachtung durch Dr. med. 
C._____ bereits damals vorgelegen haben soll, sind diese Zustandsbilder 
und Verhaltensmuster des Beschwerdeführers in der Verfügung vom 
10. Mai 2021, welche von keiner Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit ausging (vgl. IV-act. 46), unberücksichtigt geblieben. 
Damit darf dieses psychische Leiden nicht in den Bestand derjenigen 
Tatsachen einbezogen werden, anhand derer zu ermitteln ist, ob eine 
anspruchserhebliche Änderung des Sacherhalts eingetreten ist (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_262/2019 vom 23. März 2020 E.3.2 und 
4.3 f. sowie 9C_468/2009 vom 9. September 2009 E.2.3.2), womit bei 
nunmehr in Übereinstimmung mit den behandelnden Fachpersonen 


- 31 -
diagnostizierter kombinierter Persönlichkeitsstörung mit massgeblichen 
funktionellen 
Auswirkungen 
im 
Ergebnis 
auf 
eine 
wesentliche 
Verschlechterung 
des 
psychischen 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers zu schliessen ist. Dasselbe ergibt sich, wenn 
angenommen 
wird, 
dass 
es 
seit 
dem 
letzten 
rechtskräftigen 
rentenablehnenden Entscheid zu einer Verstärkung der Symptomatik der 
bereits bekannten Persönlichkeitsproblematik gekommen ist, welche so 
jedoch noch nicht in die gutachterliche Beurteilung durch Dr. med. 
C._____ und in die damalige funktionelle Folgeabschätzung eingeflossen 
ist. Hinzu kommt, dass Dr. med. univ. H._____ in diesem Zusammenhang 
in ihrem Gutachten vom 18. November 2022 namentlich mit dem extremen 
Nägelkauen als autodestruktiver Impuls, den teilweise auftretenden 
Gesichtsfeldstörungen bzw. -einschränkungen auf einem Auge und der 
schwankenden Sehschärfe oder den Sensibilitätsstörungen in den Fingern 
auch neue Elemente tatsächlicher Natur benennt, welche für eine 
zunehmende Verschlechterung sprechen (vgl. IV-act. 94 S. 17; siehe auch 
Bericht der PDGR von Oberarzt E._____ und Psychologin F._____ vom 
23. Februar 2022 [IV-act. 50]). Letztlich ging Dr. med. C._____ in seinem 
Gutachten vom 1. Dezember 2020 beim Beschwerdeführer von einer im 
Grunde genommen gesunden und voll leistungsfähigen Person aus, 
während Dr. med. univ. H._____ in ihrem Gutachten vom 18. November 
2022 wesentliche psychische Leiden mit Krankheitswert diagnostizierte, 
welchen sie massgeblichen Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
beimass.
5.2.3.
Demnach geht es gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht 
an, wie die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
mit der Argumentation zu verneinen, es liege eine im revisionsrechtlichen 
Kontext unbeachtliche Andersbeurteilung eines bereits mit Verfügung vom 
10. Mai 2021 rechtskräftig beurteilten, im Wesentlichen unverändert 


- 32 -
gebliebenen Sachverhalts vor. Vielmehr ist gestützt auf das medexperts-
Gutachten von Dr. med. univ. H._____ vom 18. November 2022 
überwiegend wahrscheinlich, dass seit dem letzten, auf einer materiellen 
Prüfung des rechtserheblichen Sachverhalts beruhenden Entscheid am 
10. Mai 2021 beim Beschwerdeführer eine relevante Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustands eingetreten ist. Daher ist das 
Vorliegen eines Revisionsgrunds zu bejahen.
6.
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde vom 25. Mai 2023, 
dass 
ihm 
sowohl 
eine 
Invalidenrente 
als 
auch 
Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen seien. Nach dem Grundsatz 
"Eingliederung vor Rente" werden Rentenleistungen nur erbracht, wenn 
die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse 
eingegliedert werden kann (vgl. BGE 148 V 397 E.6.2.4; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.1, 9C_689/2019 
vom 20. Dezember 2019 E.3.1, 9C_450/2019 vom 14. November 2019 
E.3.3.1 und 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 E.5.3.1). Eine Invalidenrente 
soll erst und nur dann gesprochen werden, wenn die Möglichkeiten 
ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung 
der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (vgl. 
BGE 145 V 2 E.4.3.2 mit Hinweisen). Wie der Beschwerdeführer bereits in 
seinem Einwand vom 6. Februar 2023 ausführte, attestiere ihm die 
Gutachterin Dr. med. univ. H._____ eine Eingliederungsfähigkeit (vgl. IV-
act. 99 S. 4). Konkret ist dem medexperts-Gutachten vom 18. November 
2022 zu entnehmen, dass von einer Eingliederungsfähigkeit von 50 % 
auszugehen sei, beginnend im geschützten Rahmen mit dem Ziel einer 
Eingliederung in der freien Wirtschaft, wobei bei weiterer Stabilisierung 
eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % bis 100 % 
innert ein bis zwei Jahren anzustreben sei (vgl. IV-act. 94 S. 23). Insofern 
erweist es sich als verfrüht, bereits im jetzigen Zeitpunkt über den 


- 33 -
Rentenanspruch 
zu 
entscheiden, 
unabhängig 
von 
allfälligen 
Eingliederungsmassnahmen (vgl. BGE 148 V 397 E.6.2.4; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.1, 8C_204/2021 
vom 26. Mai 2021 E.4.2.2 und 8C_691/2015 vom 11. Februar 2016 E.4, je 
mit Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_207/2018 vom 
16. April 2018 E.3.2.4 und 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E.3.2.1, je mit 
Hinweisen). Hinzuweisen ist allerdings darauf, dass bei fehlendem 
Eingliederungswillen 
bzw. 
einer 
fehlenden 
subjektiven 
Eingliederungsfähigkeit der Anspruch auf solche entfällt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.7.2 mit 
Hinweisen). Demnach obliegt es der Beschwerdegegnerin, berufliche 
Massnahmen zu prüfen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die 
Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
berufliche Eingliederungsmassnahmen einleite und alsdann – soweit die 
Eingliederung nicht bzw. nur teilweise glücken sollte – nach externer 
fachärztlicher Abklärung des medizinischen Sachverhalts bzw. nach 
Einholung 
einer 
psychiatrischen 
Verlaufsbegutachtung 
bei 
der 
medexperts AG (und unter Gewährung des rechtlichen Gehörs) gestützt 
auf die dannzumal aktualisierten medizinischen Unterlagen über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide. Insofern 
erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers 
einzugehen.
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde demnach gutzuheissen, die 
angefochtene Verfügung vom 24. April 2023 aufzuheben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 


- 34 -
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten 
und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 
137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des 
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach 
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 
E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers machte in seiner Eingabe vom 13. Juni 2023 
insgesamt einen Aufwand von 10.09 Stunden à CHF 250.-- 


- 35 -
(CHF 2'522.50) zuzüglich einer Spesenpauschale von 3 % (CHF 75.70) 
und 7.7 % MWST (CHF 200.05) geltend, insgesamt somit ein Honorar von 
CHF 2'798.25. 
Der 
geltend 
gemachte 
zeitliche 
Aufwand 
von 
10.09 Stunden erscheint dem Gericht als angemessen (vgl. Art. 2 Abs. 2 
Ziff. 2 HV), wobei auch der veranschlagte Stundenansatz (siehe die im 
Recht liegende Honorarvereinbarung, worin ein Stundenansatz von 
CHF 270.-- vereinbart wurde) von CHF 250.-- üblich ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 
Ziff. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 HV). Die Beschwerdegegnerin hat den 
Beschwerdeführer somit aussergerichtlich mit CHF 2'798.25 (inkl. MWST 
und Barauslagen) zu entschädigen. 
8.3.
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung 
für 
das 
vorliegende 
verwaltungsgerichtliche 
Beschwerdeverfahren 
wird 
bei 
diesem 
Verfahrensausgang 
gegenstandslos.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
24. April 2023 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinne der 
Erwägungen an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 2'798.25 (inkl. MWST und Barauslagen) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittebelehrung]
5.
[Mitteilung]