gr_gerichte · S 2020 6 · 2020-11-27 · de

Prämien nach KVG | Krankenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 6
3. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin Pedretti und Hemmi als Aktuarin
URTEIL
vom 27. November 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Prämien nach KVG


- 2 -
1.
Seit dem 1. Januar 2009 ist A._____ mit seiner Familie (Ehefrau und zwei 
Kinder) für die obligatorische Krankenpflegeversicherung bei der B._____ 
AG (nachfolgend: B._____) angeschlossen. In den Jahren 2015 und 2016 
betrugen die monatlichen Prämien für A._____ und seine Ehefrau Fr. 
286.80 bzw. Fr. 312.60 (ab 1. September 2016 für A._____ Fr. 351.90) so-
wie für die beiden Kinder je Fr. 67.90 bzw. Fr. 77.60.
2.
Nach erfolglosen Mahnungen und Zahlungsaufforderungen leitete die 
B._____ am 4. Juni 2019 gegen A._____ die Betreibung für offene Prämien 
und ausstehende Kostenbeteiligungen in der Höhe von insgesamt 
Fr. 5'599.80 (Prämien A._____ Oktober 2015 bis Dezember 2015 von 
Fr. 618.70 [Restbetrag], Prämien Ehefrau und Kinder Januar 2015 bis Juni 
2016 von Fr. 1'125.60 [Prämienverbilligung berücksichtigt], Prämien 
A._____ Januar 2016 bis Juni 2016 von Fr. 1'875.60, Prämien A._____, 
Ehefrau und Kinder Juli 2016 bis Dezember 2016 von Fr. 1'407.60 [Prämi-
enverbilligung berücksichtigt], Kostenbeteiligungen vom 19. und 26. Januar 
2016 von Fr. 572.30) nebst 5 % Zins seit 2. Januar 2016 sowie für Mahn- 
und Bearbeitungskosten von je Fr. 250.-- und für Betreibungskosten von 
Fr. 273.20 
ein. 
Gegen 
den 
entsprechenden 
Zahlungsbefehl 
Nr. 
2019001815 des Betreibungsamts C._____ erhob A._____ am 19. Juni 
2019 Rechtsvorschlag. 
3.
Mit Verfügung vom 14. August 2019 stellte die B._____ einen Zahlungs-
ausstand von Fr. 6'446.30 (Prämien von Fr. 5'027.50 nebst 5 % Verzugs-
zins ab 2. Januar 2016, Kostenbeteiligungen vom 19. und 26. Januar 2016 
von Fr. 572.30, Mahn- und Bearbeitungskosten von je Fr. 250.--, Betrei-
bungskosten von Fr. 346.50) fest und hob den Rechtsvorschlag in der Be-
treibung Nr. 2019001815 im Umfang von Fr. 6'099.80 auf. 
4.
Nachdem die eingeschriebene Verfügung nicht zugestellt werden konnte, 
wurde sie am 3. September 2019 nochmals mittels A-Post Plus versandt.


- 3 -
5.
Mit Schreiben vom 13. September 2019 erhob A._____ Einsprache gegen 
die Verfügung vom 14. August 2019. Zur Begründung brachte er vor, dass 
die Prämien Oktober 2015 bis Juni 2016 sowie sämtliche Kostenbeteiligun-
gen bereits bezahlt worden seien. Zudem seien die Mahn- und Bearbei-
tungskosten von insgesamt Fr. 500.-- massiv überrissen. 
6.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. September 2019 forderte die 
B._____ A._____ auf, die Zahlungsbelege betreffend die offenen Prämien 
und Kostenbeteiligungen innert 30 Tagen einzureichen. Zudem wurde ihm 
mitgeteilt, dass sich die verfügende Instanz vorbehalte, den Entscheid auf-
grund der aktuellen Unterlagen zu fällen, falls die gewährte Frist unbenutzt 
verstreiche. 
7.
Dagegen erhob A._____ am 11. Oktober 2019 Einsprache mit der Begrün-
dung, dass die Forderung nicht korrekt sei und die Spesen überrissen 
seien. 
8.
Mit Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2019 wies die B._____ die Ein-
sprache vom 13. September 2019 ab und erteilte über den Betrag von 
Fr. 5'599.80 (Prämien von Fr. 5'027.50, Kostenbeteiligungen vom 19. und 
26. Januar 2016 von Fr. 572.30) zzgl. Fr. 250.-- Mahnkosten, Fr. 250.-- 
Bearbeitungskosten und Verzugszins von 5 % auf Fr. 5'027.50 seit 8. März 
2016 definitive Rechtsöffnung. 
9.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 16. Januar 
2020 Einsprache (recte: Beschwerde) beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids. Begründend führte er aus, dass es ihm 
unmöglich sei, das Ganze zu bearbeiten. Er habe drei volle Ordner mit Do-
kumenten. Es würden ihm Dokumente fehlen, welche die B._____ noch 


- 4 -
nicht zur Verfügung gestellt habe. Die Abrechnung sei nicht korrekt. Prämi-
enverbilligungen sowie einige geleistete Zahlungen seien nicht berücksich-
tigt worden. Ausserdem seien die erhobenen Mahn- und Bearbeitungskos-
ten überrissen. Er versuche schon seit Jahren, die Verträge zu kündigen. 
Es habe von seiner Seite her immer die Bereitschaft bestanden, die Sache 
vollständig zu regeln.
10.
Am 21. April 2020 schloss die B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegne-
rin) auf Nichteintreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten sei. Zur Begründung brachte sie vor, dass die Be-
schwerde den formellen Anforderungen nicht genüge. Falls das Gericht al-
lerdings zu einem anderen Ergebnis gelangen sollte, sei darauf hinzuwei-
sen, dass die Prämienverbilligungen korrekt angerechnet worden seien. 
Zudem führe der Beschwerdeführer weder aus, welche Forderungen getilgt 
worden seien, noch reiche er entsprechende Zahlungsbelege ein. Schliess-
lich habe der Beschwerdeführer aufgrund der fehlenden Mitwirkung und 
der zahlreichen Mahnschreiben nachweislich einen höheren Arbeitsauf-
wand verursacht als ein pünktlich zahlender Versicherter, weshalb die 
Mahn- und Bearbeitungskosten gerechtfertigt seien. 
11.
Mit Replik vom 15. Juni 2020 vertiefte der Beschwerdeführer seine Aus-
führungen und reichte verschiedene Zahlungsbelege ein. 
12.
Mit Duplik vom 26. Juni 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträ-
gen fest, beantragte zusätzlich, dass die Replik vom 15. Juni 2020 aus den 
Akten zu weisen sei und nahm zur besagten Replik vorsorglich Stellung. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und auf 
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2019. Derartige sozialversi-
cherungsrechtliche Entscheide können mit Beschwerde beim Versiche-
rungsgericht desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 1 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [KVG; 
SR 832.10] i.V.m. Art. 56 Abs. 1 sowie Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; 
SR 830.1]). Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit 
das angerufene Gericht für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ört-
lich zuständig ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt 
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozi-
alversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde 
unterliegen. Damit fällt die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in die 
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als Adressat des angefochtenen 
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und er weist ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf 
die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 1 Abs. 
1 KVG i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. c, Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit – 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin – einzutreten. 
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechts-
mittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbe-
gründet ist. Bei der vorliegenden Beschwerde handelt es sich – wie nach-
folgend dargelegt wird (vgl. nachstehende E.2 ff.) – um ein offensichtlich 


- 6 -
unbegründetes Rechtsmittel, weshalb das streitberufene Verwaltungsge-
richt in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet.
1.3.
Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik verlangt, die Replik des Be-
schwerdeführers vom 15. Juni 2020 sei aus den Akten zu weisen, ist fest-
zuhalten, dass die zuständige Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer 
am 4. Juni 2020 zur Einreichung der Replik letztmals eine nicht erstreck-
bare Frist bis zum 15. Juni 2020 gewährt und der Beschwerdeführer in der 
Folge innert dieser Frist repliziert hat. Insofern ist die Replik des Beschwer-
deführers vom 15. Juni 2020 samt Beilagen zu den Akten zu nehmen und 
bei der Entscheidfindung zu berücksichtigten. 
2.
Streitig und zu prüfen ist die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Be-
zahlung der Prämien für die Monate Oktober 2015 bis Dezember 2015 (Be-
schwerdeführer), Januar 2015 bis Juni 2016 (Ehefrau und Kinder), Januar 
2016 bis Juni 2016 (Beschwerdeführer), Juli 2016 bis Dezember 2016 (Be-
schwerdeführer, Ehefrau und Kinder), von Kostenbeteiligungen vom 19. 
Januar 2016 (Ehefrau) bzw. vom 26. Januar 2016 (Beschwerdeführer) und 
von Mahn-, Bearbeitungs- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen. 
3.1.
Nach Art. 61 Abs. 1 Satz 1 KVG legt der Versicherer die Prämien fest. 
Gemäss Art. 90 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; 
SR 832.102) sind die Prämien im Voraus und in der Regel monatlich zu 
bezahlen. Die Versicherten beteiligen sich darüber hinaus in der obligatori-
schen Krankenpflegeversicherung nach Art. 64 Abs. 1 KVG an den Kosten 
der für sie erbrachten Leistungen. Die Kostenbeteiligung besteht aus einem 
festen Jahresbetrag (Franchise) und 10 Prozent der die Franchise über-
steigenden Kosten in Form eines Selbstbehaltes (Art. 64 Abs. 2 lit. a und b 
KVG). 


- 7 -
3.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer, seine Ehefrau und 
die beiden Kinder seit dem 1. Januar 2009 bei der Beschwerdegegnerin 
obligatorisch krankenpflegeversichert sind (vgl. beschwerdegegnerische 
Akten [Bg-act.] 1). Den Versicherungspolicen vom Oktober 2014 ist zu ent-
nehmen, dass für den Beschwerdeführer, seine Ehefrau und die beiden 
Kinder für das Jahr 2015 monatliche Prämien von Fr. 286.80 bzw. Fr. 67.90 
geschuldet waren (vgl. Bg-act. 8). Zudem waren gemäss den Versiche-
rungspolicen vom Oktober 2015, Januar 2016 und August 2016 für den 
Beschwerdeführer, seine Ehefrau und die beiden Kinder für das Jahr 2016 
Prämien von monatlich Fr. 312.60 (für den Beschwerdeführer ab 1. Sep-
tember 2016 Fr. 351.90) bzw. Fr. 77.60 geschuldet (vgl. Bg-act. 9). Dem-
zufolge hatte der Beschwerdeführer für die Monate Oktober 2015 bis De-
zember 2015 grundsätzlich einen Prämienbetrag von Fr. 860.40 zu leisten. 
Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass im Dossier Nr. 1'971'068 betreffend 
Prämien des Beschwerdeführers für die Monate Juli 2015 bis Dezember 
2015 nach Abzug von mehreren geleisteten Zahlungen ein Restbetrag von 
Fr. 618.70 resultierte, welcher unter dem Titel "Prämien Oktober bis De-
zember 2015" auf das Dossier Nr. 1'859'371 übertragen wurde (vgl. be-
schwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 4 f.). Des Weiteren war für die 
Ehefrau und die beiden Kinder des Beschwerdeführers für die Monate Ja-
nuar 2015 bis Juni 2016 grundsätzlich ein Prämienbetrag von Fr. 7'878.-- 
zu bezahlen. Diesbezüglich kann jedoch den Akten entnommen werden, 
dass der Familie des Beschwerdeführers für die Jahre 2015 und 2016 Prä-
mienverbilligungen zugesprochen wurden (vgl. Bg-act. 6). Entsprechend 
reduzierte die Beschwerdegegnerin die ausstehende Prämienforderung für 
die Monate Januar 2015 bis Juni 2016 von insgesamt Fr. 7'878.-- um die 
für die besagten Monate ausgerichteten Prämienverbilligungsbeiträge im 
Umfang von Fr. 6'752.40. Dies ergab eine Prämienrestschuld von Fr. 
1'125.60 (vgl. Bf-act. 1 S. 4). Sodann hatte der Beschwerdeführer nach 
dem oben Dargelegten für die Monate Januar 2016 bis Juni 2016 einen 
Prämienbetrag von Fr. 1'875.60 zu leisten (vgl. Bf-act. 1 S. 4). Ferner war 


- 8 -
für den Beschwerdeführer, seine Ehefrau und die beiden Kinder für die Mo-
nate Juli 2016 bis Dezember 2016 grundsätzlich ein Prämienbetrag von Fr. 
4'839.60 geschuldet. Die Beschwerdegegnerin reduzierte diese Prämien-
forderung allerdings ebenfalls um die für die besagten Monate ausgerich-
teten Prämienverbilligungsbeiträge im Umfang von Fr. 3'432.--, womit eine 
Prämienrestschuld von Fr. 1'407.60 resultierte (vgl. Bf-act. 1 S. 4). 
Schliesslich lässt sich den Akten entnehmen, dass eine Forderung aus 
Kostenbeteiligungen von insgesamt Fr. 572.30 ausstehend ist (vgl. Bf-act. 
1 S. 4). Nach dem Gesagten ist der Bestand der von der Beschwerdegeg-
nerin im angefochtenen Einspracheentscheid geltend gemachten Forde-
rung aufgrund der Prämienausstände für die Monate Oktober 2015 bis De-
zember 2015 (Beschwerdeführer), Januar 2015 bis Juni 2016 (Ehefrau und 
Kinder), Januar 2016 bis Juni 2016 (Beschwerdeführer), Juli 2016 bis De-
zember 2016 (Beschwerdeführer, Ehefrau und Kinder) sowie der Kosten-
beteiligungen vom 19. und 26. Januar 2016 grundsätzlich nachgewiesen. 
3.3.
Auf dem Zahlungsbefehl Nr. 2019001815 ist als Schuldner einzig der Be-
schwerdeführer genannt (vgl. [Bg-act.] 1). Die Forderungen betreffen je-
doch auch die Ehefrau und die im massgeblichen Zeitpunkt minderjährigen 
Kinder des Beschwerdeführers. Nach Art. 163 Abs. 1 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) sorgen die Ehegatten gemeinsam, ein 
jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt der Familie. 
Gemäss Art. 166 Abs. 1 ZGB vertritt jeder Ehegatte während des Zusam-
menlebens die eheliche Gemeinschaft für die laufenden Bedürfnisse der 
Familie. Art. 166 Abs. 3 ZGB bestimmt, dass sich jeder Ehegatte durch 
seine Handlungen persönlich verpflichtet und, soweit diese nicht für Dritte 
erkennbar über die Vertretungsbefugnis hinausgehen, solidarisch auch den 
anderen Ehegatten. Der Abschluss der Krankenpflegeversicherung und die 
entsprechenden Prämien sowie die Kosten der medizinischen Versorgung 
der einzelnen Familienmitglieder gehören nach der Rechtsprechung und 
der Lehre zu den laufenden Bedürfnissen der Familie im Sinne von Art. 166 


- 9 -
Abs. 1 ZGB (vgl. BGE 129 V 90 E.2; Urteile des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts [EVG] K 114/03 vom 22. Juli 2005 E.5.1, K 89/02 vom 10. 
Dezember 2003 E.1.3, K 99/02 vom 23. Juni 2003 E.4.2.2, K 132/01 vom 
18. Februar 2002 E.3b/bb; HAUSHEER/REUS-SER/GEISER, Berner Kommen-
tar, Bern 1999, Art. 166 ZGB Rz. 39a f.). Für die Prämien haften die Ehe-
gatten unabhängig vom Güterstand solidarisch (vgl. BGE 129 V 90 E.2 f.; 
Urteil des EVG K 89/02 vom 10. Dezember 2003 E.1.3). Erst mit der Auf-
hebung des gemeinsamen ehelichen Haushalts durch faktische oder rich-
terliche Trennung endet die solidarische Haftung (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 9C_756/2016 vom 18. Januar 2017 E.2.1; Urteile des EVG K 
114/03 vom 22. Juli 2005 E.5.1, K 140/01 vom 16. Dezember 2003 E.3.2). 
Die Prämienzahlungspflicht der (unmündigen) Kinder ist im Rahmen der 
Unterhaltspflicht nach Art. 276 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 277 Abs. 1 
ZGB von den Eltern wahrzunehmen. Die das obligatorische Krankenpfle-
geversicherungsverhältnis betreffenden Kinderprämien gehören daher 
ebenfalls zu den laufenden Bedürfnissen der Familie im Sinne von Art. 166 
ZGB, für welche die in gerichtlich ungetrennter Ehe lebenden Eltern solida-
risch haften. 
Folglich haftet der Beschwerdeführer solidarisch für die Krankenkassen-
prämien- und Kostenbeteiligungsforderungen, welche die Ehefrau und die 
im massgeblichen Zeitpunkt minderjährigen Kinder betreffen. Dass die Be-
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer für die unbezahlten Forderun-
gen in Anspruch genommen hat, ist zulässig und daher nicht zu beanstan-
den.
4.1.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, dass die Be-
schwerdegegnerin Prämienverbilligungen sowie mehrere geleistete Zah-
lungen nicht berücksichtigt habe. In der Replik bringt er sodann vor, dass 
zumindest ein Teil der Forderung garantiert bereits beglichen sei. Bei 
Durchsicht der Dossiers habe er einige Fälle entdeckt, die von ihm schon 


- 10 -
längst bezahlt worden seien. Gleichzeitig reicht er mehrere Zahlungsbe-
lege ein. 
4.2.
Vorliegend ging die am 17. August 2016 an das Betreibungsamt C._____ 
geleistete Zahlung in der Höhe von Fr. 1'482.95 am 18. August 2016 bei 
der Beschwerdegegnerin ein und wurde mit den im Dossier Nr. 1'902'968 
offenen Ausständen betreffend die Monate April 2015 bis Juni 2015 ver-
rechnet (vgl. Bf-act. 1 S. 5 f.). Zudem wurden mit der vom Beschwerdefüh-
rer am 31. Januar 2014 an die Beschwerdegegnerin geleisteten Zahlung 
von Fr. 1'790.30 unbezahlte Prämien der Periode Januar 2013 bis März 
2013 beglichen (vgl. Bf-act. 2). Sodann kann den Zahlungsbelegen vom 
23. April 2012 und 30. Mai 2012 in der Höhe von insgesamt Fr. 3'050.85 
entnommen werden, dass es sich dabei um Forderungen handelt, welche 
am 1. Dezember 2011 bzw. am 1. Mai 2012 fällig wurden (vgl. Bf-act. 2). 
Ferner beziehen sich die vom Beschwerdeführer am 14. September 2018 
getätigten Zahlungen von total Fr. 2'310.60 auf Prämienrechnungen aus 
dem Jahr 2009 (vgl. Bf-act. 2). Darüber hinaus wurde die am 6. August 
2018 an das Betreibungsamt C._____ geleistete Zahlung – nach Abzug der 
Inkassokosten des Betreibungsamts – im Umfang von Fr. 5'248.70 an die 
Beschwerdegegnerin ausgerichtet und von dieser mit den im Dossier Nr. 
2'131'621 offenen Ausständen hinsichtlich der Monate Januar 2017 bis Au-
gust 2017 verrechnet (vgl. Bf-act. 1 S. 5 und S. 7 sowie Bg-act. 12). Des 
Weiteren betrifft die vom Beschwerdeführer am 29. September 2008 
getätigte Zahlung in der Höhe von Fr. 454.50 die Prämienrechnung Oktober 
2008 bis Dezember 2008 (vgl. Bf-act. 2). Schliesslich wurden mit den vom 
Beschwerdeführer am 3. und 14. September 2009 geleisteten Zahlungen 
von total Fr. 909.-- Prämien der Monate Januar 2009 bis Juni 2009 begli-
chen (vgl. Bf-act. 2). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die vom Be-
schwerdeführer eingereichten Zahlungsbelege nicht das vorliegend strittige 
Dossier Nr. 1'859'371/1'971'068 bzw. nicht die im konkreten Fall umstrit-
tene Forderung (vgl. vorstehende E.2) betreffen, weshalb sich die Rüge 


- 11 -
des Beschwerdeführers, wonach zumindest ein Teil dieser Forderung ga-
rantiert bereits beglichen sei, als unbegründet erweist.
4.3.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass die Beschwerdegegnerin 
Prämienverbilligungen nicht berücksichtigt habe, ist darauf hinzuweisen, 
dass die AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden mit Verfügung 
vom 12. März 2016 bzw. 15. September 2016 der Familie des Beschwer-
deführers rückwirkend Prämienverbilligungen für die Jahre 2015 und 2016 
in der Höhe von Fr. 5'152.20 bzw. Fr. 5'032.20, insgesamt Fr. 10'184.40, 
zugesprochen hat (vgl. Bg-act. 6). Wie bereits dargelegt (vgl. vorstehende 
E.3.2), reduzierte die Beschwerdegegnerin die ausstehende Prämienforde-
rung der Ehefrau und der beiden Kinder des Beschwerdeführers für die Mo-
nate Januar 2015 bis Juni 2016 von total Fr. 7'878.-- um die für die besag-
ten Monate ausgerichteten Prämienverbilligungsbeiträge im Umfang von 
Fr. 6'752.40, was eine Prämienrestschuld von Fr. 1'125.60 ergab (vgl. Bf-
act. 1 S. 4). Ebenfalls wurde der für die Monate Juli 2016 bis Dezember 
2016 ausstehende Prämienbetrag des Beschwerdeführers, seiner Ehefrau 
und der beiden Kinder von insgesamt Fr. 4'839.60 um die für die erwähnten 
Monate ausgerichteten Prämienverbilligungsbeiträge im Umfang von Fr. 
3'432.-- reduziert, womit eine Prämienrestschuld in der Höhe von 
Fr. 1'407.60 resultierte (vgl. Bf-act. 1 S. 4). Werden nun die von der Be-
schwerdegegnerin verrechneten Prämienverbilligungsbeiträge zusammen-
gerechnet, ergibt dies Fr. 10'184.40 und damit genau den Prämienverbilli-
gungsbetrag, welcher der Familie des Beschwerdeführers von der AHV-
Ausgleichskasse des Kantons Graubünden am 12. März 2016 bzw. 15. 
September 2016 für die Jahre 2015 und 2016 zugesprochen wurde. Somit 
erweist sich auch dieser Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Be-
schwerdegegnerin die ausgerichteten Prämienverbilligungen den vorlie-
gend strittigen Prämienforderungen nicht korrekt angerechnet habe, als un-
begründet. 


- 12 -
5.1.
Bezahlt die versicherte Person fällige Prämien oder Kostenbeteiligungen 
nicht, so hat der Versicherer ihr, nach mindestens einer schriftlichen Mah-
nung, eine Zahlungsaufforderung zuzustellen, ihr eine Nachfrist von 30 Ta-
gen einzuräumen und sie auf die Folgen des Zahlungsverzuges hinzuwei-
sen (Art. 64a Abs. 1 KVG). Dabei muss er die Zahlungsaufforderung bei 
Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen spätestens drei Mo-
nate ab deren Fälligkeit zustellen (Art. 105b Abs. 1 KVV). Bezahlt die ver-
sicherte Person trotz Zahlungsaufforderung die Prämien, Kostenbeteiligun-
gen und Verzugszinsen nicht innert der gesetzten Frist, so muss der Versi-
cherer die Betreibung anheben (Art. 64a Abs. 2 KVG). Die in Art. 105b Abs. 
1 KVV genannte Frist ist eine reine Ordnungsvorschrift, deren Nichteinhal-
tung weder den Anspruch auf die Ausstände noch auf die betreibungsrecht-
liche Durchsetzung verwirkt. Die einzige Konsequenz ist eine Verzögerung 
einer allenfalls notwendigen Übernahme der Forderungen durch den Kan-
ton nach Art. 64a Abs. 4 KVG und der Nichteintritt der Sanktionsfolgen von 
Art. 64a Abs. 6 und 7 KVG (vgl. EUGSTER, Die obligatorische Krankenver-
sicherung, in: MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 
Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, Rz. 1324 S. 801 f. [zit.: 
EUGSTER, Krankenversicherung]).
5.2.
Vorliegend bezahlte der Beschwerdeführer die geschuldeten Prämien der 
Monate Oktober 2015 bis Dezember 2015 (Beschwerdeführer), Januar 
2015 bis Juni 2016 (Ehefrau und Kinder), Januar 2016 bis Juni 2016 (Be-
schwerdeführer) und Juli 2016 bis Dezember 2016 (Beschwerdeführer, 
Ehefrau und Kinder) sowie die geschuldeten Kostenbeteiligungen vom 
19. und 26. Januar 2016 in der Höhe von insgesamt Fr. 5'599.80 nicht. Un-
streitig ist, dass die besagten Prämien und Kostenbeteiligungen dem Be-
schwerdeführer ordnungsgemäss in Rechnung gestellt wurden. Auch hielt 
die Beschwerdegegnerin die weiteren Vorgaben für den Ablauf des Mahn-
verfahrens ein. Die Prämien und Kostenbeteiligungen wurden nach Ablauf 
der Zahlungsfristen ein erstes und ein zweites Mal gemahnt (vgl. Bg-act. 


- 13 -
10 sowie Zahlungserinnerungen und Mahnungen vom 19. Februar 2015 
bis 22. Dezember 2016). Somit wurde der Beschwerdeführer mit den ersten 
Mahnungen an den jeweiligen Ausstand erinnert. Mit den zweiten Mahnun-
gen wurde ihm eine Nachfrist von 30 Tagen zur Bezahlung des jeweiligen 
Ausstands eingeräumt. Gleichzeitig wurde mit dem Hinweis auf den Inhalt 
von Art. 64a KVG auf die Folgen bei Nichterfüllung aufmerksam gemacht. 
Schliesslich leitete die Beschwerdegegnerin gegen den Beschwerdeführer 
am 4. Juni 2019 beim Betreibungsamt C._____ die Betreibung ein (vgl. Bg-
act. 1). Angesichts der schlüssigen Aktenlage ist somit nicht zu beanstan-
den, dass die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 5'599.80 für die 
ausstehenden Prämien und Kostenbeteiligungen auf dem Betreibungsweg 
geltend gemacht hat.
6.1.
Beruht die Forderung eines Gläubigers auf einem Rechtsöffnungstitel, so 
kann er das Rechtsöffnungsverfahren beim zuständigen Rechtsöffnungs-
richter einleiten und die Beseitigung des Rechtsvorschlags verlangen 
(Art. 80 ff. des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs 
[SchKG; SR 281.1]); verfügt er über keinen Rechtsöffnungstitel, so bleibt 
ihm das Rechtsöffnungsverfahren versagt und er ist nach Art. 79 SchKG 
gehalten, seinen Anspruch im Zivilprozess oder im Verwaltungsverfahren 
geltend zu machen. Aus dem Gesagten ergibt sich für die Krankenkassen, 
dass sie für ihre Geldforderungen gemäss allgemeinem betreibungsrecht-
lichem Grundsatz auch ohne rechtskräftigen Rechtsöffnungstitel die Betrei-
bung einleiten, im Falle des Rechtsvorschlags nachträglich eine formelle 
Verfügung erlassen und nach Eintritt der Rechtskraft derselben die Betrei-
bung fortsetzen können. Für eine direkte Fortsetzung der Betreibung ohne 
Durchlaufen des eigentlichen Rechtsöffnungsverfahrens nach Art. 80 
SchKG gilt allerdings als Voraussetzung, dass das Dispositiv der Kranken-
kassenverfügung auf die hängige Betreibung Bezug nimmt und den 
Rechtsvorschlag ausdrücklich – gegebenenfalls auch nur teilweise – als 
aufgehoben erklärt. Die Krankenkasse hat in ihrer Verfügung deshalb nicht 


- 14 -
bloss einen sozialversicherungsrechtlichen Sachentscheid über die Ver-
pflichtung der versicherten Person zu einer Geldzahlung zu fällen, sondern 
gleichzeitig als Rechtsöffnungsinstanz über die Aufhebung des Rechtsvor-
schlags zu befinden (vgl. zum Ganzen BGE 119 V 329 E.2b; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_488/2018 vom 18. Januar 2019 E.1.1, 9C_193/2010 
vom 31. März 2010 E.1, 7B.121/2002 vom 25. September 2002 E.4.1). 
Schliesslich hat das zuständige Versicherungsgericht im Rahmen eines all-
fälligen Beschwerdeverfahrens den Bestand und die Höhe der Forderung 
der Krankenkasse zu prüfen. Erst wenn dessen Urteil, welches den Rechts-
vorschlag ausdrücklich beseitigt und die Rechtsöffnung bestätigt, in for-
melle Rechtskraft erwachsen ist, kann die Betreibung fortgesetzt werden 
(vgl. Art. 79 Satz 2 SchKG).
6.2.
Mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. August 2019 wurde der 
vom Beschwerdeführer gegen den Zahlungsbefehl Nr. 2019001815 des 
Betreibungsamts C._____ erhobene Rechtsvorschlag im Umfang von 
Fr. 6'099.80 aufgehoben und der Beschwerdeführer zur Zahlung von 
ausstehenden Prämien in der Höhe von insgesamt Fr. 5'027.50 zzgl. 5 % 
Verzugszins ab 2. Januar 2016, von Kostenbeteiligungen in der Höhe von 
total Fr. 572.30, von Mahn- und Bearbeitungskosten in der Höhe von ge-
samthaft Fr. 500.-- sowie von Betreibungskosten von Fr. 346.50 verpflichtet 
(vgl. Bg-act. 1). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin entspricht den vor-
stehend erläuterten Vorgaben und ist somit nicht zu beanstanden.
7.1.
Nach Art. 26 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 105a KVV sind für fällige 
Beitragsforderungen Verzugszinsen von 5 % zu leisten. Ein Verzugszins ist 
nicht erst nach der Mahnung gemäss Art. 64a Abs. 1 KVG, sondern bereits 
ab dem vom Versicherer gesetzten letzten Zahlungstermin und somit ab 
dem Zeitpunkt der Fälligkeit geschuldet (vgl. EUGSTER, Krankenversiche-
rung, Rz. 1326). Keine Verzugszinspflicht besteht demgegenüber für 


- 15 -
ausstehende 
Kostenbeteiligungen 
(vgl. 
KIESER, 
ATSG-Kommentar, 
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 26 Rz. 27).
7.2.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-
scheid auf den Prämienforderungen betreffend die Monate Januar 2015 bis 
Dezember 2016 einen Verzugszins von 5 % ab 8. März 2016 geltend ge-
macht, wobei sie von periodisch anfallenden Forderungen ausging und für 
die Berechnung des Verzugszinses auf den mittleren Verfall zurückgriff 
(vgl. BGE 131 III 12 E.9.5). Dies ist nicht zu beanstanden und auch der 
Beschwerdeführer bringt nichts dagegen vor. 
8.1.
Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei rechtzeitiger 
Zahlung nicht entstanden wären, so kann der Versicherer angemessene 
Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in seinen allgemeinen Bestim-
mungen über die Rechte und Pflichten der Versicherten eine entspre-
chende Regelung vorsieht (Art. 105b Abs. 2 KVV; vgl. EUGSTER, in: STAUF-
FER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 
2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 64a Rz. 3 [zit.: EUGSTER, Rechtspre-
chung]). Mit anderen Worten steht die Höhe der im Zahlungsverzug einer 
obligatorisch versicherten Person zu erhebenden Kosten im Ermessen der 
Krankenversicherung, soweit sie sich an das Äquivalenzprinzip hält (vgl. 
EUGSTER, Krankenversicherung, Rz. 1348 f.). Das Äquivalenzprinzip ver-
langt, dass eine Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum 
fraglichen Ausstand stehen darf und sich in vernünftigen Grenzen halten 
muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_717/2015 vom 13. Dezember 
2015 E.7.1; EUGSTER, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 3). Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung verletzen Mahnspesen von Fr. 480.-- (zzgl. 
Bearbeitungskosten von Fr. 90.--) bei Prämienausständen von Fr. 
1'025.25, von Fr. 280.-- (zzgl. Bearbeitungskosten von Fr. 100.--) bei Prä-
mienausständen von Fr. 735.60 sowie Mahnspesen von Fr. 280.-- (zzgl. 
Bearbeitungskosten von Fr. 100.--) bei Prämienausständen von Fr. 549.95 


- 16 -
das Äquivalenzprinzip klar. Eine vorinstanzlich vorgenommene Reduktion 
der Mahnkosten auf Fr. 120.-- (bei Prämienausständen von Fr. 549.95 und 
Fr. 735.60) bzw. Fr. 240.-- (bei einem Prämienausstand von Fr. 1'025.25) 
wurde als noch tragbar erachtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_874/2015 vom 4. Februar 2016 E.4.2.1 und 4.2.3).
8.2.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-
scheid nebst einem Prämienausstand von Fr. 5'027.50 sowie offenen Kos-
tenbeteiligungen von Fr. 572.30 Mahn- und Bearbeitungskosten von je Fr. 
250.-- geltend gemacht (vgl. Bf-act. 1 S. 8 f.). Gemäss Art. 3.4 lit. c der 
allgemeinen Versicherungsbedingungen der obligatorischen Krankenpfle-
geversicherung der Beschwerdegegnerin vom Januar 2015 bzw. Januar 
2016 (nachfolgend: AVB KVG) können die Kosten des Betreibungsverfah-
rens und andere Spesen den säumigen Versicherten auferlegt werden. Die 
Geltendmachung von Mahn- und Bearbeitungskosten durch die Beschwer-
degegnerin ist in Anbetracht dieser Bestimmung somit grundsätzlich nicht 
zu beanstanden. Die Höhe der Verwaltungskosten ist in den AVB KVG 
nicht festgelegt. Wie vorne bereits erwähnt, ist in solchen Fällen für die Be-
urteilung der Angemessenheit das Äquivalenzprinzip anzuwenden. Ange-
sichts der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_874/2015 vom 4. Februar 2016 E.4.2.1 und 4.2.3) kann 
bei den im angefochtenen Einspracheentscheid geltend gemachten Mahn- 
und Bearbeitungskosten von insgesamt Fr. 500.-- (bei einem Prämien-
ausstand von Fr. 5'027.50 und offenen Kostenbeteiligungen von Fr. 
572.30) keinesfalls von einem Missverhältnis der Spesen insgesamt zu den 
Ausständen gesprochen werden. Die besagten Mahn- und Bearbeitungs-
kosten sind dem Beschwerdeführer somit – entgegen seiner Auffassung – 
zu Recht auferlegt worden.
9.
Was schliesslich die Betreibungskosten betrifft, so sind diese gemäss 
Art. 68 SchKG von Gesetzes wegen geschuldet, weshalb dafür weder die 


- 17 -
Rechtsöffnung zu erteilen noch ein Rechtsvorschlag aufzuheben ist (vgl. 
EUGSTER, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 11). Vorliegend ist der Beschwer-
deführer Schuldner im Betreibungsverfahren, weshalb auch die Kosten für 
die Ausstellung des Zahlungsbefehls Nr. 2019001815 sowie die weiteren 
Betreibungskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 346.50 von ihm zu über-
nehmen sind (vgl. Bg-act. 1).
10.
Im Ergebnis erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
6. Dezember 2019 als rechtens, was zur Bestätigung desselben und zur 
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 16. Januar 2020 
führt. Der Beschwerdeführer ist daher zu verpflichten, der Beschwerdegeg-
nerin Fr. 5'027.50 für offene Prämienforderungen nebst Zins zu 5 % seit 8. 
März 2016, Kostenbeteiligungen in der Höhe von Fr. 572.30 sowie Mahn- 
und Bearbeitungskosten von Fr. 500.-- zu bezahlen. In diesem Umfang ist 
der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. 2019001815 des Betrei-
bungsamts C._____ die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Zudem sind 
dem Beschwerdeführer die Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 346.50 
aufzuerlegen.
11.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht, abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmen, kos-
tenlos. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
A._____ wird verpflichtet, der B._____ AG Fr. 5'027.50 für offene Prämien-
forderungen nebst Zins zu 5 % seit 8. März 2016, Kostenbeteiligungen in 


- 18 -
der Höhe von Fr. 572.30 sowie Mahn- und Bearbeitungskosten in der Höhe 
von Fr. 500.-- zu bezahlen. In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in 
der Betreibung Nr. 2019001815 des Betreibungsamts C._____ aufgehoben 
und der B._____ AG die definitive Rechtsöffnung erteilt.
3.
Die Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 346.50 werden A._____ aufer-
legt. 
4.
Es werden keine Kosten erhoben.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]