gr_gerichte · SR2 2026 39 · 2026-06-29 · de
ricomposizione particellare


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 29. Juni 2026
mitgeteilt am 1. Juli 2026
Referenz
SR2 26 39
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Mosca, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
versuchte Körperverletzung etc.
Anfechtungsobj.
Nichtanhandnahmeverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 22. April 2026, mitgeteilt am 22. April 2026 (Proz. Nr.
EK.2026.3423)

2 / 6
Sachverhalt
A.
Am 16. Dezember 2025 suchte A._____ die Pizzeria C._____ in O.1._____
auf, wo es zwischen ihm und dem Gastwirt B._____ zu einer Auseinandersetzung
kam. Beide stellten gegen den jeweils anderen einen Strafantrag.
B.
Mit Verfügung vom 22. April 2026 entschied die Staatsanwaltschaft, dass
weder gegen A._____ noch gegen B._____ ein Strafverfahren an die Hand
genommen werde. Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen.
C.
Gegen die Nichtanhandnahmeverfügung betreffend B._____ erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 27. April 2026 (Poststempel)
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
D.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen. Von der Einholung
von Stellungnahmen wurde abgesehen. Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen
Nichtanhandnahmeverfügungen
der
Staatsanwaltschaft
kann
gemäss Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m.
Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) beim Obergericht Beschwerde erhoben werden. Die
Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Zweiten strafrechtlichen Kammer (Art. 13
Abs. 1 OGV (BR 173.010). Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 310 Abs. 2
i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO).
1.2.
Die
angefochtene
Nichtanhandnahmeverfügung
wurde
vom
Beschwerdeführer am 24. April 2026 in Empfang genommen (act. E.2). Die am 27.
April 2026 (Poststempel) erhobene Beschwerde erweist sich als rechtzeitig.
2.1.
Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen
an die Begründung richten sich nach Art. 385 Abs. 1 StPO, wonach genau
anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden. Die Beschwerdebegründung hat sich zumindest in minimaler Form mit der
angefochtenen hoheitlichen Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen (Verfügung
des Obergerichts von Graubünden SR2 25 79 vom 16.Dezember 2025 E. 2.1;
GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011,
Rz. 392). Die Beschwerdemotive müssen auch in Laienbeschwerden bis zum
Ablauf der zehntägigen Beschwerdefrist so konkret dargelegt werden, dass
ersichtlich ist, welche Punkte des angefochtenen Entscheids beanstandet werden
und inwiefern dieser abgeändert werden soll (Urteil des Bundesgerichts

3 / 6
6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5; GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 396 N. 9e).
2.2.
Die Staatsanwaltschaft begründete ihren Nichtanhandnahmeentscheid im
Wesentlichen wie folgt:
Unbestritten sei, dass der Beschwerdeführer am 16. Dezember 2025 die Pizzeria
C._____ in O.1._____ aufgesucht habe, wo es zwischen ihm und dem Gastwirt
B._____ zu einer Auseinandersetzung gekommen sei. Darüber, was genau
vorgefallen sei, bestünden widersprüchliche Aussagen. B._____ mache geltend,
der Beschwerdeführer sei schreiend in das Restaurant gekommen und habe ihn
beschimpft. Er habe ihn unter Zuhilfenahme eines Stuhls aus dem Lokal gedrängt,
worauf dieser beim Ausgang einen Stein behändigt und in seine Richtung geworfen
habe. Den Stuhl habe er dazu benutzt, um den aufgebrachten und schreienden
Beschwerdeführer auf Distanz zu halten, ohne ihn damit zu schlagen. Der
Beschwerdeführer seinerseits habe angegeben, er habe im Lokal einen Kaffee
trinken wollen und zu B._____ gesagt, dass er ihn beim Verkauf seines Fahrzeugs
um CHF 2'500.00 betrogen habe. B._____ sei wütend geworden, habe ihm mit dem
Tod gedroht und anschliessend mit einem Stuhl auf ihn eingeschlagen. Dadurch
habe er ihm an seiner Hand eine Schürfwunde zugefügt. Den Steinwurf habe der
Beschwerdeführer eingestanden, jedoch angegeben, er habe damit B._____ nur
erschrecken wollen und den Stein absichtlich an ihm vorbei geworfen.
Aufgrund
der
divergierenden
Parteiäusserungen
und
des
weiteren
Ermittlungsergebnisses hielt die Staatsanwaltschaft fest, es stünde Aussage gegen
Aussage. Die einvernommenen Auskunftspersonen hätten keine relevanten
Aussagen machen können. Es lägen keine Zeugen, objektivierbare Beweismittel
oder schlüssige Indizien vor, welche die eine oder andere Version zu stützen
vermöchten. Eine Anklage könnte sich daher alleine auf die Aussagen der
Direktbeteiligten stützen. Diese seien als alleiniges Anklagefundament zu wenig
tragfähig und beiden Beteiligten könne nicht in anklagegenügender Weise eine
Straftat nachgewiesen werden. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer gegen
B._____ erhobenen Vorwürfe sei somit davon auszugehen, dass sich dieser mit
dem Stuhl gegen den aufgebrachten und schreienden Beschwerdeführer gewehrt
habe, ohne diesen zu schlagen. Zumal keine ärztlich dokumentierten Verletzungen
belegt seien, könne ihm eine strafrechtlich relevante Körperverletzung oder
Drohung nicht genügend angelastet werden. Eine Anklage gegen ihn könnte sich
allein auf die Aussagen des Beschwerdeführers abstützen. Diese würden sich

4 / 6
indessen als zu wenig tragfähig erweisen. Unter diesen Umständen werde gestützt
auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die Eröffnung eines Strafverfahrens abgelehnt.
2.3.
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, er habe am 16.
Dezember 2025 die Pizzeria aufgesucht, um einen Kaffee zu trinken. Was in der
Folge geschehen sei, könne dem Schreiben der Staatsanwaltschaft und dem
Polizeirapport entnommen werden. B._____ habe ihm eine Verletzung zugefügt und
gedroht, ihn umzubringen. Er habe mit dem Stuhl auf ihn eingeschlagen und ihn an
der linken Hand verletzt. Anschliessend sei er, der Beschwerdeführer, mit dem
Postauto nach O.2._____ gefahren und habe in der Apotheke die Hand behandeln
lassen. Für weitere Auskünfte verwies er auf Dr. D._____, Apothekeninhaber und
Arzt.
2.4.
Mit diesen Ausführungen wiederholt der Beschwerdeführer lediglich das, was
er bereits anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme zu Protokoll gegeben hat (StA
act. 5). Er begnügt sich mit einer rein appellatorischen Kritik und Verweisen auf
Aktenstücke. Für weitere Auskünfte zu seiner Verletzung verweist er das Gericht an
Dr. D._____, Apothekeninhaber und Arzt, wobei er nicht darlegt, welche
Erkenntnisse er sich davon erhofft, respektive welche Auskünfte einzuholen seien.
Mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid setzt er sich nicht ansatzweise
auseinander. Namentlich legt er nicht dar, inwiefern entgegen den Erwägungen der
Staatsanwaltschaft B._____ in rechtsgenüglicher Weise eine Straftat nachgewiesen
werden kann. Die angeblich durch B._____ zugefügte Schürfwunde an der Hand ist
zwar dokumentiert (StA-act. 10). Der Beschwerdeführer führt indessen nicht aus
und es ist auch nicht erkennbar, inwieweit dadurch entgegen den Ausführungen der
Staatsanwaltschaft die Zufügung dieser Verletzung B._____ angelastet werden
kann. Insgesamt fehlt es damit an einer rechtsgenüglichen Auseinandersetzung mit
den Erwägungen des angefochtenen Entscheids. Damit genügt die Beschwerde
den zuvor erläuterten Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 lit. a bis c
StPO nicht. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten (Art. 385 Abs. 2 StPO).
Von einer Nachfristansetzung i.S.v. Art. 385 Abs. 2 StPO ist abzusehen, da diese
nicht für eine materielle Ergänzung einer mangelhaft begründeten Eingabe
anwendbar ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4.3;
LIEBER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 385 N. 3; BÜHLER, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung,
3.
Aufl.
2023,
Art.
385
N.
6
ff.;
GUIDON,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen

5 / 6
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 396 N. 9e). Eine solche Ergänzung wäre
vorliegend aber notwendig, um die Begründungsanforderungen zu erfüllen.
3.
Da dieses Ergebnis offensichtlich ist, ergeht die vorliegende Entscheidung
gestützt auf Art. 388 Abs. 2 StPO und Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz.
4.1.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Es wird eine Spruchgebühr von CHF 500.00 erhoben (Art. 7 Abs. 1 und 3 VGS [BR
350.210]). Diese wird mit der vom Beschwerdeführer erbrachten Sicherheitsleistung
von CHF 1'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 500.00 wird dem
Beschwerdeführer erstattet.
4.2.
Entschädigungen sind keine zu sprechen, zumal keine Stellungnahmen
eingeholt wurden.

6 / 6
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit der von ihm erbrachten Sicherheitsleistung von
CHF 1'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 500.00 wird A._____
erstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]