gr_gerichte · U 2009 71 · 2009-12-18 · de
Sozialhilfe

Submission | Submissionen

U 09 71
1. Kammer
URTEIL
vom 18. Dezember 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Am 25. Juni 2009 schrieb die Einfache Gesellschaft … im offenen Verfahren
den Auftrag „Projektierung, Begleitung der Errichtung und Begleitung des
Betriebs inkl. Monitoring für die Erweiterung der Schlackendeponie …,
geschätzt 3'200 Arbeitsstunden“ gemäss GATT/WTO-Übereinkommen aus.
Gegen die ordnungsgemäss mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene
Ausschreibung wurde kein Rechtsmittel erhoben.
In den Ausschreibungsunterlagen wurden die für die Ermittlung des
wirtschaftlich günstigsten Angebotes massgebenden Zuschlagskriterien und
deren Gewichtung (Ziff. 2.12.3) sowie deren detaillierte Bewertung (Ziff. 2.13)
bekanntgegeben:
A
Fachkompetenz
40 Punkte
B
Organisation/Verfügbarkeit
15 Punkte
C
Angebotspreis
30 Punkte
D
Projektvorschlag
5 Punkte
Innert Frist gingen drei Offerten ein:
- …
Fr.
352'443.--
- ARGE …
Fr.
389'264.52
- … AG
Fr.
492'237.70
Die Bewertung der Offerten anhand der einzelnen Zuschlagskriterien ergab
folgendes Ergebnis:

ARGE …
…
… AG
Kriterium A 36 35 40
Kriterium B 15 12 14
Kriterium C 27 30 18
Kriterium D 15 13 13

Total 93 90 85
Am 20. August 2009 vergab die EGS den Auftrag mit der Begründung
wirtschaftlich günstigstes Angebot an die Anbietergemeinschaft ...
2.
Dagegen liess die zweitrangierte „…“, bestehend aus den im Rubrum
aufgeführten Firmen, am 4. September 2009 beim Verwaltungsgericht frist-
und formgerecht Beschwerde einreichen mit dem Antrag um Aufhebung der
Zuschlagsverfügung und um Erteilung des Auftrages an sie (Ziff. 1).
Eventualiter sei die Rechtswidrigkeit der Zuschlagsverfügung festzustellen
(Ziff. 2). Zur Begründung rügte sie vorweg eine Verletzung des
Wirtschaftlichkeitsgebotes, welches sie im Umstand erblickte, dass der Preis
nur mit 30% bewertet worden sei. Solches sei viel zu tief, wodurch den
Preisunterschieden zu wenig Gewicht beigemessen werde. Das wirtschaftlich
günstigste Angebot sei zudem nur teilweise eine Preisfrage. Vielmehr hätten
auch die offengelegten Erfahrungen der mit der Projektierung und dem Bau
betrauten Personen angemessen bewertet werden müssen, was vorliegend
ebenfalls nicht erfolgt sei. Bei der konkreten Bewertung sei der von ihr
vorgesehene Hydrologe nur mit 50 Punkten bewertet worden, was nicht
vertretbar sei. Eine Korrektur auf 100 Punkte sei geboten. Ebenso sei beim
vorgesehenen Projektleiter die angegebenen Referenzen „Tuggen“ und
„Onex“ nicht eingeholt worden, ansonsten die Bewertung mit 75 Punkten
unverständlich sei, eine Bewertung mit je 100 Punkten wäre angemessen. Der
Zuschlagsentscheid
sei
sodann
unter
Verletzung
des
Rechtsgleichheitsgebotes und des Willkürverbotes ergangen. So sei es
heutzutage angesichts der heutigen Mobilität und der technischen
Möglichkeiten willkürlich, bei der Bewertung der Angebote im Sinne einer
„Heimatschutz“-Auswahl die auswärtigen Firmen hinsichtlich der zeitlichen
Verfügbarkeit (Kriterium B) mit einem Malus zu belegen. Eine Erhöhung der
75 Punkte auf deren 100 dränge sich auf. Ungerechtfertigt sei auch die
aufgrund der Struktur der Organisation erfolgte Tieferbewertung, wo ihr die
Vorinstanz aufgrund der vorgesehenen Unterstellung des lokalen Geologen
im Organigramm lediglich 75 statt 100 Punkte zugeteilt habe. Der streitige
Zuschlagsentscheid sei aber auch in Verletzung des sich aus Art. 1 Abs. 2 lit.
a SubG ergebenden Wettbewerbsgebotes ergangen, und zwar deshalb, weil

mit der konkreten Bewertung der Kriterien A und B anstelle der verlangten
Stärkung eines wirksamen Wettbewerbs ein solcher gar fast verunmöglicht
werde. Hinzu komme, dass mangels eines effizienten Wettbewerbs auch der
in Art. 1 Abs. 2 lit. c SubG vorgesehene Grundsatz des wirtschaftlichen
Einsatzes der öffentlichen Mittel verletzt werde, zumal die schweizweit
massgebenden Firmen gar nicht teilgenommen hätten. Ferner sei mit dem
Kriterium D „Projektvorschlag“ ein neues Unterkriterium eingeführt worden.
Dieses sei nun aber in den Ausschreibungsunterlagen noch nicht vorgesehen
gewesen, was unzulässig sei.
3. a)
Die Einfache Gesellschaft … liess Abweisung der Beschwerde beantragen,
soweit auf diese überhaupt eingetreten werden könne. Letzteres, weil
verschiedene Rügen (lokale Ausschreibung; Gewichtung der Fachleute;
Grundsätze der Preisbewertung) bereits gegen die Ausschreibung hätten
vorgebracht werden müssen; auf diese sei daher zufolge Verspätung im
vorliegenden Verfahren nicht mehr einzutreten. Im Übrigen würden sie sich
aber auch materiell als unbegründet erweisen. So sei der Auftrag wie
vorgesehen im Kantonalen Amtsblatt und nicht nur in einem lokalen Anzeiger
erfolgt und die Bewertung der einzelnen Fachleute sei bereits mit der
Ausschreibung bekannt gegeben worden. Auch die vorgesehenen
Grundsätze der Preisbewertung (preisgünstigstes Angebot: 30 Punkte; 0
Punkte für ein Angebot, welches das preisgünstigste um 200% übertrifft) seien
aus der Sicht von Art. 21 Abs. 1 SubG zulässig, entsprächen der geltenden
Praxis und seien zudem vorneweg bekannt gegeben worden. Unbegründet
seien sodann die geklagten Mängel bei der Bewertung. Abgesehen davon,
dass einer Vergabebehörde diesbezüglich ein weiter Ermessensspielraum
zustehe, seien die einzelnen Bewertungen auch sachlich begründ- und
nachvollziehbar. Die konkret beanstandete Tieferbenotung des Hydrologen
ergebe sich aufgrund der Erkenntnisse aus der ersten, angegebenen
Referenz,
wonach
sich
der
Hydrologe
dort
vornehmlich
mit
Gewässerschutzkarten beschäftigt habe. Diese Tätigkeit stelle keinen Vorteil
für den konkreten Auftrag dar. Der Projektleiter sei ebenfalls anhand der
beiden angegebenen Referenzen bewertet worden. Rückfragen hätten nun
gezeigt, dass der Projektleiter in Tuggen (Referenz 1) lediglich bei Vorprojekt-

und Simulationsarbeiten beteiligt gewesen sei, nicht aber bei der
Baubegleitung.
Ebenso
wenig
sei
die
vorgesehene
Person
dort
Hauptansprechpartner gewesen. Bei der Referenz 2 (Onex) habe es sich
sodann nicht um eine eigentliche Neuplanung, sondern um eine
Altlastsanierung
gehandelt,
weshalb
ein
entsprechender
Abzug
vorgenommen worden sei. Bei der Bewertung der vorgeschlagenen
Organisation sei ein geringer Abzug vorgenommen worden, weil die zeitliche
Verfügbarkeit aufgrund des örtlich weit entfernt liegenden Arbeitsplatzes
eingeschränkt sei. Mit der Bevorzugung der Ortsansässigen habe dies nichts
zu tun. Die Gemeindeverbände hätten daraus ja auch keine Vorteile. Während
der Ausführungszeit oder bei unvorgesehenen Vorkommnissen spiele die
Einsatznähe eine nicht unbedeutende Rolle. Berücksichtigt worden sei unter
diesem Titel zudem noch, dass die Beschwerdeführerin die wichtigsten
Positionen des Geotechnikers/Hydrogeologen nur im Unterakkord bei einem
Landschaftsarchitekturbüro platziert habe. Unzutreffend sei sodann auch der
Einwand des nachträglich eingeführten Bewertungskriteriums. Vielmehr sei
bereits in der Ausschreibung (Ziff. 2.13.4) ausdrücklich verlangt worden, es
solle dargetan werden, „wie das Projekt der Deponieerweiterung ausgeführt
werden könnte“.
b)
Mit im Ergebnis vergleichbaren Überlegungen beantragte auch die den
Zuschlag
erhaltende
Anbietergemeinschaft
…
die
Abweisung
der
Beschwerde.
4.
In ihrer Replik erhob die Beschwerdeführerin neu den Einwand, die
Vergabebehörde habe ihren Offertpreis nachträglich noch einmal um die
MWSt erhöht. Diese sei vielmehr im offerierten Preis bereits enthalten
gewesen. Wenn man der Bewertung nun aber den offerierten Preis von Fr.
327'550.-- zugrunde lege, ergebe sich für die Beschwerdeführerin eine
Gesamtnote von 90.19 Punkten, für die berücksichtigte ARGE eine Note von
90.35 Punkte und für den dritten Anbieter 82.2 Punkte, mit der Folge, dass die
beiden Erstplatzierten damit gleichauf lägen. Ferner bekräftigten sie ihre
Einwände, betreffend Korrektur der geklagten Bewertungen bei ihrem
Angebot und verlangten zudem eine deutliche Tieferbenotung des den

Zuschlag erhaltenden Angebots. Bei jener Anbietergemeinschaft stelle sich
zudem nämlich auch die Frage, ob sie überhaupt über die nötige Erfahrung
verfüge, um eine derart heikle Deponie zu planen und zu bauen. Zu Unrecht
hätte sie sodann bei der von ihr vorgeschlagenen Erschliessung lediglich 50
Punkte erhalten. Die berücksichtigte Anbietergemeinschaft habe unter
diesem Titel 100 Punkte erhalten, und dies obwohl sie lediglich zwei Sätze
zur Erschliessungsfrage angegeben habe, welche sich inhaltlich mit den
Ausführungen in der Offerte der Beschwerdeführerin decken würden. Auf
Grund der Ausführungen in der Vernehmlassung liege der Schluss nahe, dass
die berücksichtigte Anbietergemeinschaft zudem zusätzliche Informationen
von Sondierarbeiten während der Submissionsphase erhalten habe. Diese
habe dazu eingestanden, dass dieses zusätzliche Wissen bei der
Ausarbeitung eines überzeugenden Projektvorschlages nützlich gewesen sei.
Solches hätte aber zum Ausschluss des Angebotes zufolge unzulässiger
Vorbefasstheit führen müssen. Die Entgegnung der Vergabeinstanz, es
hätten die Ausschreibungsunterlagen angefochten werden müssen, erweise
sich
als
unzutreffend,
weil
es
nicht
um
die
Anfechtung
der
Ausschreibungsunterlagen, sondern um die korrekte Anwendung der
Bewertungskriterien gemäss Ausschreibung gehe.
5. a)
Die Beschwerdegegnerin 1 führte in ihrer Duplik ergänzend aus, dass der
Vorwurf der doppelten Berücksichtigung der MWSt nicht haltbar, sondern
vielmehr gar rechtsmissbräuchlich und widersprüchlich sei. Im Formular 4b
der Ausschreibungsunterlagen sei nämlich ausdrücklich vorgesehen worden,
dass die Mehrwertsteuer berechnet auf den Gesamtbetrag in der hintersten
Spalte einzutragen und der Gesamtaufwand samt MWSt auf das Deckblatt zu
übertragen sei. Letzteres habe die Beschwerdeführerin versäumt, weshalb
der Offertbetrag nach der Offertöffnung noch entsprechend korrigiert habe
werden müssen. In der Beschwerdeeingabe sei die Korrektur denn auch nicht
bemängelt worden, erst in der Replik werde die Korrektur nun gerügt. Bei der
Bewertung der Projektleiter habe man von einer Unterscheidung hinsichtlich
Reaktor- und Inertstoffdeponien abgesehen, was sachlich vertretbar sei.
Sachlich begründbar sei auch die unterschiedliche Bewertung der
vorgeschlagenen Erschliessung. Die berücksichtigte Anbietergemeinschaft

habe sich eindeutig vertiefter mit der Problematik der Erschliessung
auseinandergesetzt und die verschiedenen Probleme sowie möglichen
Problemlösungen aufgezeigt. Die unterschiedliche Bewertung sei bereits
daher gerechtfertigt. Der Vorwurf der Vorbefasstheit erweise sich ebenfalls als
unbegründet. Anlässlich der obligatorischen Begehung sei auf die geplanten
Sondierbohrungen hingewiesen worden. Es sei auch erläutert worden, dass
die Bohrungen zur Untersuchung der Baugrundbeschaffenheit und der TVA-
Konformität des Untergrundes dienen sollten. Offensichtlich hätte die
Beschwerdeführerin die Bedeutung dieser Informationen unterschätzt.
b)
In ihrer Duplik ergänzte und vertiefte die Beschwerdegegnerin 2 die von ihr
bereits in ihrer Vernehmlassung vertretenen Rechtsstandpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Auf das vorliegende Verfahren gelangen neben dem GATT/WTO-
Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen (GPA), die
Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (lVöB),
das kantonale Submissionsgesetz (SubG) sowie die hierzu erlassene
Submissionsverordnung (SubV) zur Anwendung. Die Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwerde ist unbestritten; sie
ergibt sich ohne weiteres aus Art. 15 IVöB in Verbindung mit Art. 25 SubG.
2.
Verschiedene von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Rügen (so jene der
lediglich „lokal“ und mithin ungenügend erfolgten Ausschreibung; die
Bewertung der einzelnen Schlüsselpersonen [Kriterium A: Projektleiter mit
30%; Stellvertreter mit 20%; Geologe mit 15%; Geotechniker mit 10%;
Hydrologe mit 10%; Tiefbauingenieur mit 15%]; die in Kriterium C
vorgesehene, lineare Bewertung der Angebotspreise [günstigstes Angebot:
30 Punkte; Angebot, welches einem Wert von 200% des günstigsten

Angebotes entspricht: 0 Punkte]) erweisen sich - weil sie sich gegen die im
Kantonsamtsblatt vom 25. Juni 2009 erfolgte detaillierte Ausschreibung
richten, welche korrekt mit einer Rechtsmittelbelehrung, wonach eine
fehlerhafte
Ausschreibung
innert
10
Tagen
seit
Publikation
beim
Verwaltungsgericht angefochten werden müsse, versehen war - als
offensichtlich verspätet. Die erwähnten Rügen hätte die Beschwerdeführerin,
nachdem die oben zitierten Kriterien in den Ausschreibungsunterlagen im
Detail voraus bekannt gegeben worden waren, im Rahmen des
entsprechenden Rechtsmittelverfahrens vorbringen müssen. Wenn sie
damals aber von einer Anfechtung abgesehen hat, muss sie sich ihr
damaliges Untätigbleiben vorhalten lassen. Auf diese Rügen ist entsprechend
bereits zufolge Verspätung nicht mehr einzutreten.
3. a)
Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt sich
nach Art. 27 SubG und Art. 16 IVöB gleich wie nach Art. 51 VRG auf
Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauchs des
Ermessens
sowie
auf
unvollständige
oder
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein
Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz setzen, sondern es hat Lösungen
der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind,
selbst wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen
technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art
oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei
Examina - praktisch auf Willkür begrenzt (VGU U 04 114; U 2001 111 und
128). Dasselbe gilt für die Festlegung von Eignungskriterien. Diese sind dazu
bestimmt,
die
finanziellen,
wirtschaftlichen,
technischen
und
organisatorischen Fähigkeiten der Bewerber zu ermitteln. Obschon sich die
Eignungskriterien auf die Person des Anbieters beziehen, müssen sie dessen
ungeachtet in einem direkten und konkreten Bezug stehen zur Leistung, die
zu erbringen ist, und zwar in dem Sinn, dass sie sich auf die zur erfolgreichen
Erbringung dieser Leistung notwendigen Qualifikationen beziehen müssen
(vgl. BR 2004 S. 76). Auch dabei steht der Vergabebehörde ein weiter
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu (VGU U 06 86, U 04 130).

b)
Was die Beschwerdeführerin in ihren Eingaben in materieller Hinsicht
vorbringt, erschöpft sich im Wesentlichen in rein appellatorischer Kritik an der
angefochtenen Zuschlagsverfügung und den dort enthaltenen einzelnen
Bewertungen der im voraus bekannt gegebenen Kriterien. Sie bringt in ihrer
weitschweifigen Eingabe nichts vor, was darauf schliessen lassen würde,
dass die Vorinstanz ihr Ermessen missbraucht oder überschritten hat,
sondern legt lediglich dar, weshalb aus ihrer Sicht die Bewertung der
Zuschlagskriterien bei ihrem und dem Angebot der Beschwerdegegnerin 2
anders hätte bewertet werden sollen. Dies reicht aber praxisgemäss nicht aus,
um den Vorwurf einer willkürlichen bzw. ermessensmissbräuchlichen
Bewertung zu begründen. Es rechtfertigen sich entsprechend nur noch einige
Bemerkungen zu den vorgebrachten Einwänden und Überlegungen.
c)
So beruhen die gerügten unterschiedlichen Bewertungen der einzelnen
Schlüsselpersonen
(Hydrogeologe;
Projektleiter,
Tiefbauingenieur)
offenkundig auf nachvollziehbaren, sachlich vertretbaren Überlegungen. Bei
erstgenanntem war der Umstand, dass sich die bezeichnete Person gemäss
der ersten Referenz vornehmlich mit Gewässerschutzkarten beschäftigt hatte,
für eine Tieferbenotung ausschlaggebend. Der von der Beschwerdeführerin
vorgesehene Projektleiter wurde tiefer bewertet, weil Rückfragen ergeben
hatten, dass er in „Tuggen“ lediglich mit Vorprojekt- und Simulationsarbeiten,
nicht aber bei der Baubegleitung, betraut war. Beim Tiefbauingenieur war für
den Abzug massgebend, dass die angeführte Referenz keine Deponie im
Sinne der dem Auftrag zugrunde liegenden beschlug. Von einer
ermessensmissbräuchlichen
oder
willkürlichen

Bewertung
der
Schlüsselpersonen kann keine Rede sein.
d)
Als unbegründet erweist sich der Einwand, der Zuschlagsentscheid sei
sodann
unter
Verletzung
des
Rechtsgleichheitsgebotes
und
des
Willkürverbotes ergangen, weil bei der Bewertung der Angebote die
auswärtigen Firmen hinsichtlich der zeitlichen Verfügbarkeit (Kriterium B) mit
einem Malus belegt worden seien, was einem verpönten „Heimatschutz“
aufgrund
einer
unzulässigen
Bevorzugung
ortsansässiger
Firmen
gleichkomme. Entgegen ihrer Auffassung kann vorliegend nicht vom
submissionsrechtlich verpönten „Heimatschutz“ gesprochen werden, wenn

die grössere örtliche Distanz zwischen Firmenort und Einsatzort in einer - wie
vorliegend - dem Auftrag entsprechenden, angemessenen Art und Weise
berücksichtigt wird. Dies umso mehr, als selbst mit den heutigen modernen
Kommunikationsmitteln und der Mobilität die grössere Distanz während der
Zeit der Realisierung oder bei unvorhersehbaren Ereignissen eine
Einschränkung bei der zeitlichen Verfügbarkeit darstellt.
e)
Der Einwand, mit dem Kriterium D „Projektvorschlag“ sei nachträglich ein
neues Unterkriterium eingeführt worden, erweist sich als offenkundig
unzutreffend. Wie bereits dem Ausschreibungstext (Ziff. 2.13.4) unschwer
entnommen werden kann, wurden seitens der Auftraggeberin Darlegungen
gewünscht, „wie das Projekt der Deponieerweiterung ausgeführt werden
könnte“, was letztlich ohne weiteres impliziert, dass seitens der Offerenten
entsprechende Angaben in den Offertunterlagen anzubringen waren. Bildete
das Kriterium Bestandteil der Ausschreibung, lässt es sich auch nicht
beanstanden, wenn u.a. die Beschwerdeführerin einen Abzug in der
Bewertung erhielt, weil das Angebot der Beschwerdegegnerin 2 diesbezüglich
als innovativer und fachkundiger qualifiziert wurde.
f)
Als falsch erweist sich im Ergebnis auch ihr Einwand, es sei bei ihrem Angebot
die MWSt (Fr. 24'893.80) zu Unrecht aufgerechnet bzw. doppelt
berücksichtigt worden. Wie die Vergabeinstanz unter Verweis auf Ziff. 2.14
der Ausschreibungsunterlagen und aufgrund der im Formular 4b gewählten
Darstellung zutreffend geltend macht, war die MWSt erst in der hintersten
Spalte, berechnet auf dem errechneten Gesamtbetrag, einzutragen, und dann
der geschätzte Gesamtaufwand in Franken (inkl. MWSt) auf dem Deckblatt
anzugeben. Die Beschwerdeführerin hat es nun in ihrer Offerteingabe
versäumt, die MWSt in den auf dem Deckblatt aufgeführten Offertbetrag
einzuschliessen. Entsprechend wurde der Übertragungsfehler dann nach der
Offertöffnung durch die Vergabeinstanz erkannt und korrigiert und die
Beschwerdeführerin hat in der Folge diese Korrektur denn auch akzeptiert.
Wenn sie nun in der Replik davon abweicht und das Gegenteil behauptet, so
erweist sich ihre Argumentation als reine Schutzbehauptung und ist nicht
stichhaltig. Im erwähnten Formular hat sie nämlich die Mehrwertsteuer von

7,6% - durchaus zu Recht - auf den errechneten Gesamtbetrag Fr. 327'550.-
- berechnet und mit Fr. 24'893.80 angegeben. Wäre im offerierten Betrag die
MWSt - wie sie es nun in ihrer Replik erstmals behauptet - eingerechnet
gewesen, hätte im Formular 4b in der Spalte MWSt ein Betrag von Fr.
23'135.50 (Fr. 327'550.-- = 107,6%; Fr. 23'135.50 = 7,6%) eingetragen sein
müssen. Dies war aber nicht der Fall, weshalb ihr Einwand auch ohne
weiteres in sich zusammenfällt.
g)
Als unberechtigt erweist sich auch der Einwand der Beschwerdeführerin, ihr
Projektvorschlag sei unter dem Aspekt „Erschliessungsmassnahmen“ zu tief
bewertet worden. Wie die von der Vergabeinstanz in ihrer Duplik im Rahmen
einer
Gegenüberstellung
angeführten
Zitate
aus
den
beiden
Projektvorschlägen deutlich aufzeigen, hat sich die Beschwerdegegnerin 2
offensichtlich weit vertiefter und sorgfältiger mit dem Problem der
Erschliessung
auseinandergesetzt
und
konkretere
Problemlösungsvorschläge aufgezeigt als die Beschwerdeführerin. Die
unterschiedliche Bewertung lässt sich jedenfalls bereits daher sachlich ohne
weiteres vertreten.
h)
Ins Leere zielt entsprechend auch der Vorwurf der unzulässigen
Vorbefasstheit der berücksichtigten Firma (Art. 12 Abs. 2 und 22 lit. m SubG).
Wie die Vergabebehörde zutreffend erkannt hat, hat die berücksichtigte Firma
vielmehr den Informationsgehalt und die Bedeutung der anlässlich der
obligatorischen Begehung vom 3. Juli 2009 allen Beteiligten abgegebenen
Erläuterungen, wonach noch Sondierbohrungen zwecks Untersuchung der
Baugrundbeschaffenheit und der TVA-Konformität des Untergrundes geplant
seien, dem Auftrag entsprechend eingeschätzt und die richtigen Schlüsse
daraus gezogen. Entsprechend hat sie denn auch sehr sorgfältig die
möglichen Probleme analysiert und deren Folgen bei der Aufwandschätzung
und Offertstellung angemessen berücksichtigt. Dass die Beschwerdeführerin
demgegenüber den ihr ohne weiteres zugänglichen Informationen nicht die
gleiche Bedeutung zugemessen hat, ist offenkundig, und die ihr aus diesem
Versäumnis resultierenden Nachteile hat sie denn auch selbst zu vertreten.

Entsprechend
kann
auch
keine
unzulässige
Vorbefassung
der
berücksichtigen Anbieterin abgeleitet werden.
i)
Nachdem auch die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht
geeignet sind, die Ermessenmissbräuchlichkeit oder Willkürlichkeit der
angefochtenen Zuschlagsverfügung zu begründen, erweist sich die
Beschwerde auch als unbegründet. Sie ist daher abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 VRG
zulasten
der
Beschwerdeführerin.
Von
der
Zusprechung
einer
Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin 1 kann abgesehen werden,
da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat und auch kein Anlass
besteht, von dem in Art. 78 Abs. 2 VRG statuierten Grundsatz abzuweichen.
Der Beschwerdegegnerin 2 steht für das vorliegende Beschwerdeverfahren
mangels Substantiierung ebenfalls keine Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs.
1 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr.
8'352.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.