gr_gerichte · SK1 2021 15 · 2022-06-07 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Verletzung von Verkehrsregeln | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 7. Juni 2022
Referenz
SK1 21 15
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Coray, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____,
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser
Fryberg Augustin Schmid, Quaderstrasse 8, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Verletzung von Verkehrsregeln
Anfechtungsobj.
Urteil des Regionalgerichts Landquart vom 07.10.2020, mitgeteilt
am 17.03.2021 (Proz. Nr. 515-2020-9)
Mitteilung
14. Juni 2022

2 / 10
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft erklärte A._____ am 28. November 2019 mittels
Strafbefehl der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und
Art. 14 Abs. 2 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG sowie des Führens eines
nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges gemäss Art. 29 SVG und Art. 58 Abs. 4
VTS in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG schuldig. Dagegen erhob A._____
am 5. Dezember 2019 Einsprache.
B.
Das Regionalgericht Landquart sprach A._____ am 7. Oktober 2020 der
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 14 Abs. 2
VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG sowie des Führens eines nicht vor-
schriftsgemässen Fahrzeuges gemäss Art. 29 SVG und Art. 58 Abs. 4 VTS in
Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Busse
von CHF 400.00.
C.
Gegen dieses Urteil meldete A._____ (nachfolgend: Beschuldigter) am
7. Oktober 2020 Berufung an.
D.
Am 31. März 2021 reichte der Beschuldigte die Berufungserklärung ein. Er
beantragte, er sei vom Vorwurf der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32
Abs. 1 SVG und Art. 14 Abs. 2 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG sowie
des Führens eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges gemäss Art. 29 SVG
und Art. 58 Abs. 4 VTS in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG von Schuld und
Strafe freizusprechen, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu
Lasten des Staates. Am 6. April 2021 reichte er eine Ergänzung zur Berufungser-
klärung nach und beantragte die Durchführung eines Augenscheins an Ort und
Stelle. Die Staatsanwaltschaft teilte am 7. April 2021 mit, dass sie auf eine Stel-
lungnahme verzichte.
E.
Mit Beschluss vom 23. August 2021 ordnete die erkennende Kammer ge-
stützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO das schriftliche Verfahren an. Am 27. Sep-
tember 2021 reichte der Beschuldigte seine schriftliche Berufungsbegründung ein.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 auf das Einrei-
chen einer Stellungnahme und verwies auf das schriftlich begründete Urteil. Die
Staatsanwaltschaft reichte am 18. Oktober 2021 eine Stellungnahme ein.

3 / 10
Erwägungen
1.
Gegen das angefochtene erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Lan-
dquart ist die Berufung zulässig (Art. 389 Abs. 1 StPO). Die Eintretensvorausset-
zungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufung ist daher einzu-
treten.
2.
Die Berufungsinstanz überprüft ein erstinstanzliches Urteil bezüglich sämtli-
cher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen üblicherweise frei (Art. 398 Abs. 2 und 3
StPO). Bildeten jedoch ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstin-
stanzlichen Hauptverfahrens, so schränkt Art. 398 Abs. 4 StPO die Kognition der
Berufungsinstanz ein. In diesen Fällen wird das angefochtene Urteil lediglich da-
hingehend überprüft, ob es rechtsfehlerhaft ist, oder ob eine offensichtlich unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz gegeben ist. Relevant
sind dabei klare Versehen bei der Sachverhaltsermittlung wie namentlich Irrtümer
oder offensichtliche Diskrepanzen zur Akten- und Beweislage. Weiter in Betracht
kommen insbesondere Fälle, in denen die Sachverhaltsdarstellung auf einer Ver-
letzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfahrensvorschriften der StPO
selbst, beruht. Gesamthaft gesehen dürften regelmässig Konstellationen relevant
sein, die als willkürliche Sachverhaltsdarstellung zu qualifizieren sind (vgl. BGer
6B_32/2016 v. 20.4.2016 E. 1.2; 6B_362/2012 v. 29.10.2012 E. 5.2; je m.H.). Will-
kür bei der Beweiswürdigung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offen-
sichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch
steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zu-
treffender erscheint, genügt für die Annahme von Willkür nicht (BGE 138 I 305
E. 4.3 m.H.). Neue Behauptungen und Beweise dürfen nicht vorgebracht werden
(Art. 398 Abs. 4 StPO; BGer 6B_32/2016 v. 20.4.2016 E. 1.2.2 m.H.).
Im Gegensatz zum Sachverhalt prüft das Berufungsgericht sämtliche Rechtsfra-
gen ohne Einschränkung, das heisst mit freier Kognition, und zwar nicht nur mate-
riell-rechtliche, sondern auch prozessuale.
3.
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 8. Juli 2019 um 12.10 Uhr seinen
Personenwagen auf dem B._____ in C._____ gelenkt zu haben, wobei er seine
Geschwindigkeit nicht den gegebenen Sichtverhältnissen angepasst haben soll.
Obwohl der Beschuldigte versucht habe, nach links auszuweichen, sei es zur Kol-
lision mit dem Fahrzeug von D._____ sowie dem Sockel eines Hochspannungs-
masts mit einer anschliessenden ¾-Drehung gekommen, wobei sein Personen-
wagen auf der Seite liegend zum Stillstand gekommen sei. Weiter wird dem Be-
schuldigten das Führen eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges vorgeworfen,

4 / 10
da die Reifen seines Personenwagens am 8. Juli 2019 lediglich Profilrillen von
1.0 mm Tiefe aufgewiesen hätten, anstelle der vorgeschriebenen Tiefe von min-
destens 1.6 mm. Der Anklagevorwurf wegen Verletzung von Verkehrsregeln
gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 14 Abs. 2 VRV in Verbindung mit Art. 90
Abs. 1 SVG sowie Art. 29 SVG und Art. 58 Abs. 4 VTS in Verbindung mit Art. 93
Abs. 2 lit. a SVG ist im Rahmen der erläuterten Kognition zu überprüfen (vgl.
Art. 404 Abs. 1 StPO).
4.
Das Berufungsverfahren ist grundsätzlich mündlich (Art. 405 StPO). Vorlie-
gend sind allerdings ausschliesslich Übertretungen zu beurteilen, weshalb das
Verfahren gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO auf dem schriftlichen Weg durch-
geführt wird (vgl. act. D.5). Die Vorinstanz führte zudem eine mündliche und na-
mentlich auch eine öffentliche Hauptverhandlung mit Urteilsverkündung durch (RG
act. 2). Die zur Beurteilung stehende Sache lässt sich anhand der Akten und ohne
persönlichen Eindruck der Beteiligten prüfen, zumal es sich um einen einfachen
Sachverhalt handelt und sich keine Fragen zur Person des Beschuldigten oder
dessen Charakter stellen (vgl. BGE 119 Ia 316 E. 2b). Damit ist dem Anspruch
des Beschuldigten auf ein faires (Berufungs-)Verfahren im Sinne von Art. 6 EMRK
trotz schriftlicher Durchführung desselben Genüge getan. Die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung in Anwendung von Art. 390 Abs. 5 StPO ist nicht erfor-
derlich.
5.1.
Die Vorinstanz erachtete es als erstellt, dass der vortrittsberechtigte Be-
schuldigte am 8. Juli 2019 mit seinem Fahrzeug auf der Kreuzung Höhe E._____
mit dem von links kommenden und vortrittsbelasteten Fahrzeug von D._____ kol-
lidierte. Ebenfalls erstellt ist, dass die Sicht des Beschuldigten nach links bzw. die
Sicht von D._____ nach rechts durch ein 1.40 Meter hohes Maisfeld eingeschränkt
war (RG act. 2 E. 2.1).
Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass keine Anhaltspunkte ersichtlich sei-
en, weshalb D._____, der sein Fehlverhalten anerkannt und seine Verurteilung
wegen Missachtung des Rechtsvortritts akzeptiert habe, den ihm unbekannten
Beschuldigten wider besseren Wissens belasten sollte. Gemäss der Vorinstanz
sprechen für die Sachverhaltsdarstellung von D._____ insbesondere die Tatsa-
che, dass er noch auf der Unfallstelle gegenüber dem Beschuldigten und dessen
Vater erwähnt habe, dass der Beschuldigte mit massiv übersetzter Geschwindig-
keit auf die Kreuzung zugefahren sei. Dies sei u.a. auch der Grund gewesen,
weshalb er, obwohl er anfänglich eine gütliche Einigung angestrebt habe, die Poli-
zei beigezogen habe. D._____ habe definitiv keine Vorteile daraus gezogen, die
Polizei eingeschaltet zu haben. Anhaltspunkte dafür, dass er den Beschuldigten

5 / 10
zu Unrecht belaste, seien keine ersichtlich. D._____ habe während des ganzen
Verfahrens seine Vortrittsmissachtung nie bestritten. Vielmehr wäre ihm einiges
erspart geblieben, wenn sie sich geeinigt hätten. Überdies sei D._____ im Rah-
men der Konfronteinvernahme als Zeuge einvernommen worden, weshalb er der
Wahrheitspflicht unterlegen sei. Die Staatsanwaltschaft habe ihn zudem noch
einmal ausdrücklich darauf hingewiesen, worauf er seine Aussagen bestätigt und
geantwortet habe, sich deren Tragweite bewusst zu sein. Gemäss der Vorinstanz
stimme im Übrigen das Gesagte auch mit dem Schadensbild bzw. mit der Endlage
der Fahrzeuge überein. Zusammengefasst hielt die Vorinstanz fest, dass die von
D._____ gemachten Aussagen ohne Weiteres als in sich konsistent und glaubhaft
erschienen. Es sei höchst unwahrscheinlich, dass D._____ die fragliche Situation
dermassen falsch eingeschätzt bzw. wahrgenommen habe. Die Vorinstanz geht
mit der Staatsanwaltschaft überein, dass das Schadensbild der beiden Unfallfahr-
zeuge keine Zweifel daran offenlasse, dass der Beschuldigte mit übersetzter Ge-
schwindigkeit auf die Kreuzung zugefahren sei. Die Kollision mit dem Sockel des
Hochspannungsmasts sowie das anschliessende Anheben und Überschlagen des
Fahrzeuges nach rechts, bis es nach einer ¾-Drehung auf der rechten Seite zum
Stillstand gekommen sei, lasse sich nur damit erklären, dass der Beschuldigte mit
hoher Geschwindigkeit unterwegs gewesen sei. Dies zumal er zuvor schon mit
dem Fahrzeug von D._____ kollidiert sei und somit bereits an Geschwindigkeit
verloren haben müsse. Wäre er mit einer angemessenen, reduzierten Geschwin-
digkeit gefahren, so wäre er wohl kaum in den Sockel des Hochspannungsmasts
geprallt. Für die Vorinstanz ergeben sich aufgrund der vorgenommen Würdigung
der verschiedenen Aussagen sowie des Unfallbildes keine erheblichen Zweifel,
dass sich der Sachverhalt so zugetragen habe, wie er in der Anklageschrift darge-
legt worden sei.
5.2.
Der Beschuldigte bestreitet die ihm von der Staatsanwaltschaft vorgeworfe-
ne Sorgfaltspflichtverletzung, seine Geschwindigkeit den gegebenen Sichtverhält-
nissen nicht angepasst zu haben. Ebenfalls bestreitet er, gewusst zu haben, dass
sich das Fahrzeug nicht in einem betriebssicheren Zustand befunden habe. Im
Wesentlichen bringt er vor, dass die Vorinstanz vornehmlich auf die Sachverhalts-
darstellung von D._____ abgestellt und ausser Acht gelassen habe, dass dessen
Aussagen – im Gegensatz zu seinen eigenen – als widersprüchlich und mitnichten
als konsistent bzw. glaubhaft zu qualifizieren seien. Die Vorinstanz hätte sehr wohl
von den glaubhaften und in sich stimmigen Aussagen des Beschuldigten ausge-
hen müssen, nachdem diejenigen von D._____ sehr widersprüchlich ausgefallen
seien. Die Vorinstanz sei bei der Feststellung des relevanten Sachverhalts in Will-
kür verfallen, zumal auch von einer Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo"

6 / 10
auszugehen sei. Darüber hinaus sei das Urteil der Vorinstanz rechtsfehlerhaft, da
mit dem Urteil das Vortrittsrecht als grundlegende Verkehrsregel aus den Angeln
gehoben worden sei. Der Beschuldigte macht zudem geltend, dass er nicht habe
wissen müssen, dass sich das Fahrzeug in einem nicht vorschriftsgemässen Zu-
stand befinde, zumal das Fahrzeug erst wenige Tage vor dem Unfall eingelöst
worden sei und sein Vater als Fahrzeughalter eingetragen sei.
5.3.
Zunächst ist – wie bereits ausgeführt wurde – darauf hinzuweisen, dass es
für die Annahme von Willkür gerade nicht genügt, dass eine andere Lösung oder
Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint (BGE 141 IV 305
E. 1.2. m.H.). Die Vorinstanz kam nach der Würdigung der Aussagen des Be-
schuldigten und denjenigen von D._____ sowie aufgrund der Akten zum Schluss,
dass der Beschuldigte mit übersetzter Geschwindigkeit auf die unübersichtliche
Kreuzung zugefahren sein müsse. Wie sich noch zeigen wird, ist die Rüge des
Beschuldigten, wonach sich die Vorinstanz bei der Sachverhaltsdarstellung vor-
nehmlich auf die Aussagen von D._____ stütze und somit bei der Sachverhalts-
feststellung in Willkür verfallen sei, unbegründet.
5.4.
Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker sein Fahrzeug ständig so zu
beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er muss je-
derzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug ein-
zuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu reagieren. Er
muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3
Abs. 1 VRV). Zu diesen Pflichten gehört, dass der Fahrzeuglenker die Geschwin-
digkeit stets den Umständen anpasst, namentlich den Besonderheiten von Fahr-
zeug und Ladung, sowie den Strassen-, Verkehrs und Sichtverhältnissen (Art. 32
Abs. 1 Satz 1 SVG), und nur so schnell fährt, dass er innerhalb der überblickbaren
Strecke halten kann (Art. 4 Abs. 1 VRV; BGE 126 IV 91 E. 4a/bb). Die signalisierte
Höchstgeschwindigkeit darf nicht unter allen Umständen ausgefahren werden,
sondern gilt nur bei günstigen Stassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen (BGE
121 II 127 E. 4a; BGer 6B_541/2016 v. 23.2.2017 E. 1.3; 6B_23/2016 v. 9.12.2016
E. 3.1, je m.H.).
5.5.
Die Beantwortung der Frage, welche Geschwindigkeit den Verhältnissen
angepasst ist, hängt weitgehend von der Würdigung der örtlichen Verhältnisse ab.
Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt und ging, ge-
stützt auf die Aussagen und das Schadensbild, davon aus, dass der Beschuldigte
mit einer übersetzten Geschwindigkeit auf die unübersichtliche Kreuzung zugefah-
ren sein muss. Der Beschuldigte gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme zu
Protokoll, dass er diese Strecke täglich befahre und sich um die Mittagszeit viele

7 / 10
Passanten, Fahrradfahrer und Pferde etc. auf dieser Strasse befinden würden,
weshalb er vorsichtig gefahren sei.
Wie die Vorinstanz festgestellt hat, war die Sicht des Beschuldigten nach links
durch das 1.40 Meter hohe Maisfeld eingeschränkt. Der Umstand, dass die Stras-
se, welche im Übrigen über keinen Gehweg verfügt, um die Mittagszeit stark fre-
quentiert ist, zusammen mit der eingeschränkten Sicht nach links, machen eine
Anpassung der Geschwindigkeit unumgänglich. Darüber hinaus ist die Strasse nur
einspurig befahrbar, was die Sicht zusätzlich einschränkt. Der Beschuldigte macht
geltend, er sei mit einer Geschwindigkeit von 60 km/h gefahren, wobei er nicht auf
den Tacho geschaut habe. Seine Geschwindigkeit habe er nach der ersten Kreu-
zung von 60 km/h auf 50 km/h reduziert. Als er auf die Kreuzung zugefahren sei,
habe er seine Geschwindigkeit nochmals reduziert. Er macht zudem geltend, dass
er im Zeitpunkt der Kollision mit dem Sockel des Hochspannungsmasts mit einer
Geschwindigkeit von rund 20 km/h bis 30 km/h unterwegs gewesen sei, da er
nach der Kollision mit D._____ weiter abgebremst habe. D._____ hingegen gab
an, dass der Beschuldigte sehr schnell, sehr zügig gefahren sei. Er habe in die-
sem Moment Angst verspürt, wobei er keine Person sei, die schnell Angst habe.
Es sei schwierig zu sagen, wie schnell der Beschuldigte gefahren sei, er sei je-
doch leicht frontal auf ihn zugekommen. Bei der Polizei habe er etwa 80 km/h ge-
sagt. Es sei jedoch sehr schwierig das zu sagen. Die Glaubhaftigkeit seiner Aus-
sagen im Zusammenhang mit dem Unfallhergang leitet sich daraus ab, dass die
wesentlichen Punkte mit der Tatsache übereinstimmen, wonach das Fahrzeug des
Beschuldigten nach der Kollision mit dem Sockel des Hochspannungsmasts noch
über eine genügend hohe Geschwindigkeit verfügte, dass das Fahrzeug nach ei-
ner ¾-Drehung auf der Seite liegend zum Stillstand kam. Die Aussage des Be-
schuldigten, wonach er bei der Kollision mit einer Geschwindigkeit von 20 km/h bis
30 km/h gefahren sei, erscheint daher unglaubhaft. Ein Überschlagen mit einer ¾-
Drehung nach der Kollision mit dem Sockel des Hochspannungsmasts wäre bei
einer Geschwindigkeit von 20 km/h bis 30 km/h sehr unwahrscheinlich.
Die Sicht des Beschuldigten nach links war durch das 1.40 Meter hohe Maisfeld
stark eingeschränkt. Selbst wenn sich zu diesem Zeitpunkt kein anderes Fahrzeug
auf der Strasse befunden hätte, hätte der Beschuldigte wissen müssen bzw. zu-
mindest damit rechnen müssen, dass sich auch andere Verkehrsteilnehmer, wie
Fussgänger oder Velofahrer auf der Strasse befinden könnten. Gerade auf dem
betroffenen Streckenabschnitt ist es nicht unüblich, dass die Strasse um die Mit-
tagszeit auch durch Fussgänger sowie Velofahrer benutzt wird. Dennoch hat der
Beschuldigte seine Geschwindigkeit den sich abzeichnenden eingeschränkten

8 / 10
Sichtverhältnissen nicht angepasst. Dem Beschuldigten wäre es dadurch nicht
möglich gewesen, bei einem von links herkommenden Velofahrer oder Fussgän-
ger rechtzeitig zu bremsen, was weitaus schwerwiegendere Folgen hätte haben
können. Das Fahrzeug hob nach der Kollision mit dem Sockel des Hochspan-
nungsmasts an und kam nach einer ¾-Drehung auf der Seite liegend zum Still-
stand. Die Endlage des Fahrzeuges sowie das Schadensbild am Fahrzeug lassen
auf eine erhebliche Geschwindigkeit schliessen, mit welcher der Beschwerdefüh-
rer im Zeitpunkt der Kollision gefahren sein muss, weit über der bei der polizeili-
chen Einvernahme angegebenen Geschwindigkeit von 20 km/h bis 30 km/h. Es ist
folglich davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit einer der Situation nicht
angemessenen Geschwindigkeit gefahren ist. Dies zumal auch das Vortrittsrecht
mit angemessener Geschwindigkeit ausgeübt werden muss.
5.6.
In Bezug auf das Führen eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges
bringt der Beschuldigte vor, dass das von ihm am 8. Juli 2019 gelenkte Fahrzeug
erst am Freitag, den 5. Juli 2019, und mithin wenige Tage vor dem Unfall eingelöst
worden sei, wobei sein Vater als Fahrzeughalter eingetragen sei. Der Beschuldig-
te führt aus, er habe das Fahrzeug seines Vaters benutzt, weil sein eigenes Fahr-
zeug einen technischen Defekt gehabt habe. Aus diesem Grund habe er nicht
wissen können bzw. müssen, dass die Profilrillen nicht mindestens 1.6 mm betra-
gen hätten.
Gemäss Art. 58 Abs. 4 VTS müssen die Reifen auf der ganzen Lauffläche mindes-
tens 1.6 mm tiefe Profilrillen aufweisen. Das Vorbringen des Beschuldigten, dass
er nicht habe wissen können oder müssen, dass die Profilrillen nicht mindestens
1.6 mm betrugen, weil sein Vater als Fahrzeughalter eingetragen ist und er das
Fahrzeug lediglich kurzfristig benutzt habe, zielt ins Leere. Wie die Vorinstanz zu-
treffend festgestellt hat, obliegt es dem Fahrzeugführer, sich vor jeder Fahrt zu
vergewissern, dass sich das Fahrzeug in einem vorschriftsgemässen Zustand be-
findet. Für den vorschriftsgemässen Zustand des Fahrzeuges ist verantwortlich,
wer Führer des Fahrzeuges ist, unabhängig davon, ob dieser auch Halter ist (vgl.
BGer 6B_694/2010 v. 16.12.2010 E. 10.2.2). Der Beschuldigte hätte sich vor der
Fahrt selbst vergewissern müssen, ob sich das Fahrzeug in vorschriftsgemässem
Zustand befindet. Bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte ihm daher auffallen
müssen, dass die Reifen mit Profilrillen von 1.00 mm die gesetzlichen Vorschriften
nicht erfüllen. Der Umstand, dass das Fahrzeug nur wenige Tage vor dem Unfall
eingelöst wurde, ändert nichts an der Pflicht des Fahrzeugführers, das Fahrzeug
vor Antritt der Fahrt zu überprüfen. Dem Beschuldigten, der sich im Zeitpunkt des
Unfalls in Ausbildung zum Automobilfachmann befand, hätte auffallen müssen,

9 / 10
dass die Reifen ungenügende Profilrillen aufweisen und sich das Fahrzeug nicht in
einem vorschriftsgemässen Zustand befand. Aufgrund des Gesagten ist die Beru-
fung in diesem Punkt ebenfalls abzuweisen.
6.
Weitere Einwände, insbesondere solche gegen die Strafzumessung bzw.
die Höhe der ausgefällten Busse (act. E.1, E. 5 ff.), brachte der Beschuldigte nicht
vor.
7.
Im Ergebnis ist die Berufung vollumfänglich abzuweisen.
8.1.
Die Vorinstanz auferlegte dem Berufungskläger für zwei Übertretungen
(Verletzung der Verkehrsregeln sowie Führen eines nicht betriebssicheren Fahr-
zeuges) eine Busse von CHF 400.00, ersatzweise eine Freiheitsstrafe von 4 Ta-
gen (act. E.1, E. 6). Die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse blieb unange-
fochten und ist zu bestätigen. Diesbezüglich kann auf die erstinstanzlichen Erwä-
gungen verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
8.2.
Ausgangsgemäss ist das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv-
ziffer 3) zu bestätigen (vgl. act. E.1, E.5; Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 3
StPO).
8.3.
Im Berufungsverfahren tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ih-
res Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte dringt
mit seinem Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils nicht durch, wes-
halb ihm die Kosten für das Berufungsverfahren aufzuerlegen sind. Diese werden
in Anwendung von Art. 7 VGS (BR 350.210) in Verbindung mit Art. 424 Abs. 1
StPO auf CHF 3'000.00 festgesetzt. Ein Anspruch auf Entschädigung besteht
nicht.

10 / 10
Demnach wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32
Abs. 1 SVG und Art. 14 Abs. 2 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG
sowie des Führens eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges gemäss
Art. 29 SVG und Art. 58 Abs. 4 VTS in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. a
SVG.
2.
Dafür wird er mit einer Busse von CHF 400.00 bestraft.
3.
Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, so
tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
4.
Die Untersuchungskosten von CHF 1'587.50 gehen zulasten von A._____.
5.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu-
lasten von A._____.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen zulasten von
A._____.
7.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
8.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
9.
Mitteilung an: