gr_gerichte · U 2010 118 · 2011-01-11 · it
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

misurazione catastale | Grundbuch

U 10 118
5a Camera
SENTENZA
dell’11 gennaio 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente misurazione catastale
1.
In vista dell’introduzione del registro fondiario federale, sul territorio del
Comune di … è in atto la misurazione ufficiale. Nel corso del 2006, sono stati
eseguiti i lavori di terminazione del lotto 7. Per la particella no. 2548 in zona
forestale, veniva convocato alla picchettazione dei fondi C. Entro i termini
d’esposizione - dal 25 maggio al 16 giugno 2006 – A. interponeva il 12 giugno
2006 opposizione alla Commissione di terminazione del Comune di (qui di
seguito semplicemente commissione di terminazione) chiedendo la rettifica
dei rapporti di proprietà, in quanto il fondo no. 2548 di m2 4400 sarebbe in
comproprietà, in ragione di un terzo ciascuno, di A., B. e C. e non solo di C.
In comproprietà in ragione di un terzo ciascuno sarebbe pure il fondo no. 2835,
mentre al sopralluogo per la picchettazione sarebbero stati convocati solo B.
e C. Il 3 novembre 2006, la commissione di terminazione informava A. che le
necessarie modifiche sarebbero state nel frattempo apportate nei registri e
che quindi, in assenza di un riscontro da parte dell’opponente entro dieci giorni
dalla notifica di detto scritto, l’opposizione sarebbe stata considerata evasa.
2.
Dal 3 maggio al 2 giugno 2010 veniva esposta la misurazione ufficiale e A.
interponeva di nuovo opposizione alla commissione di terminazione
lamentando la mancata adozione, nell’allestimento del nuovo estratto
censuario, dei valori precedentemente iscritti a registro fondiario e che
nell’evenienza concreta corrispondevano ad una superficie della particella no.
2548 di m2 4’400 rispetto ai m2 2’325 attualmente riportati. Veniva allora
nuovamente pattuito un incontro con le parti e convocato un sopralluogo,
nell’ambito del quale non era possibile stabilire dei diversi confini della

particella no. 2548 e l’opponente si riservava il diritto di controllare le superfici
delle particelle circostanti presso il registro fondiario e di decidere in seguito
sul mantenimento o meno dell’opposizione. In data 29 luglio 2010, A. riteneva
di non poter accettare una differenza di superficie tanto elevata e contestava
la posa dei termini fatta nel 2006, essendo la picchettazione avvenuta solo
alla presenza di uno dei tre comproprietari. La commissione di terminazione
faceva a questo punto procedere la pratica al Dipartimento dell’economia
pubblica e socialità dei Grigioni (DEPS), per la sua evasione.
3.
Con decisione 20/22 settembre 2010, il DEPS respingeva l’opposizione e
fissava un termine di 30 giorni a A. per promuovere un’eventuale azione civile.
Infatti, dal profilo della misurazione, la superficie della particella
corrisponderebbe aIl’area definita dai punti di picchettazione. La controversia
riguarderebbe però i confini della proprietà e la sua superficie, per cui la
competenza sarebbe del giudice ordinario. Per questo all’istante veniva
assegnato un termine di 30 giorni per promuovere la rispettiva azione civile.
4.
Nel tempestivo ricorso 18 ottobre 2010 proposto al DEPS e da questo
trasmesso per competenza al Tribunale amministrativo, A. contestava
essenzialmente la procedura adottata, che sarebbe stata inficiata di vizio di
forma, essendo stato convocato uno solo dei tre comproprietari, già al
momento della terminazione dei fondi.
5.
Mentre il DEPS rinunciava a prendere posizione sul ricorso, nella risposta di
causa dell’11 novembre 2010 la commissione di terminazione concludeva alla
reiezione del ricorso. Per la zona forestale, la picchettazione si sarebbe
servita solo marginalmente del registro fondiario essendo stati intavolati solo
i fondi che avrebbero subito dei trapassi durante gli ultimi 50/60 anni e
rappresentando questi solo il 20/30% della superficie totale. Per questo le
informazioni sarebbero state fornite da proprietari fondiari e ispettori forestali,
mentre sarebbe stato consultato il registro fondiario solo per quanto
necessario. Per la particella no. 2548 la commissione avrebbe avuto a
disposizione il nome di C., il quale avrebbe partecipato alla picchettazione e
si sarebbe accordato sulla forma del fondo con i proprietari confinanti. Nella

propria opposizione del 2006, l’istante non avrebbe del resto preteso il
rifacimento della procedura o contestati gli schizzi di picchettazione. Anche
nell’ambito dell’evasione dell’opposizione sollevata avverso la misurazione
nel 2010, il ricorrente non avrebbe concretamente saputo postulare una
precisa modifica dei termini della sua comproprietà.
6.
Degli altri due comproprietari, solo C. prendeva posizione sul ricorso e
chiedeva che lo stesso venisse accolto. Al sopralluogo indetto nel 2006 dei
tre confinanti si sarebbe presentato solo un proprietario. Contando sulla
validità dell’iscrizione catastale, il comproprietario si sarebbe in perfetta buona
fede affidato a tale documento per garantirsi la terminazione del relativo
appezzamento, senza concretamente occuparsi della questione della posa
dei termini sul posto.
7.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1.
Il ricorrente è comproprietario per un terzo del fondo in oggetto e come tale
attivamente legittimato al processo (ZGB-Bauer, art. 648 marginale 8). Su
richiesta del Tribunale amministrativo, degli altri due comproprietari il fratello
C. ha espressamente preso posizione sul ricorso, chiedendo parimenti che lo
stesso venga accolto. Infine, la legittimazione è in ogni caso assodata visto
che l’insorgente ha in proseguo di causa allegato le procure dei due fratelli
per la procedura davanti alla commissione di terminazione. Materialmente, la
controversia verte sui confini della comproprietà del ricorrente ed esula
pertanto, per i motivi che verranno esposti in seguito, dalla sfera di
competenze che spettano al Tribunale amministrativo nell’ambito delle vie di
diritto a disposizione contro la misurazione ufficiale.
2. a)
Giusta l’ordinanza federale concernente la misurazione ufficiale (OMU) e
quella sulla misurazione ufficiale nel Cantone dei Grigioni (OMUC), la

misurazione ufficiale si svolge in due fasi. La demarcazione, secondo la
terminologia del diritto federale, o la terminazione, come definita dal diritto
cantonale, comprendono l’accertamento dei confini e la posa dei segni di
terminazione (art. 11 OMU e 8 OMUC), con l’aiuto del geometra. La procedura
di terminazione è limitata all’accertamento dei confini ed alla posa dei segni
di terminazione. Questa fase prosegue con l’esposizione pubblica e la
possibilità di presentare opposizione alla commissione di terminazione giusta
l’art. 14 OMUC. Se la commissione di terminazione con l’aiuto del geometra
non riesce a mettere d’accordo i proprietari fondiari interessati, essa prende
subito una decisione (art. 14 cpv. 2 OMUC) e fissa alle parti un termine di 30
giorni per promuovere un’eventuale azione civile di accertamento dei confini
(art. 14 cpv. 3 OMUC). Le controversie che possono sorgere a questo
proposito sono pertanto di carattere meramente civile e non di diritto
amministrativo. Materialmente, le questioni che concernono i confini e la
proprietà possono però essere decise solo dalla giurisdizione civile.
L’eventuale azione va infatti proposta contro gli altri proprietari fondiari
interessati e non contro l’autorità comunale (Aargauische Gerichts- und
Verwaltungsentscheide, AGVE-2001-39, 43). Trascorso inutilizzato il termine
per fare opposizione, la terminazione passa in giudicato.
b)
Alla terminazione segue la misurazione delle particelle (art. 18 OMU e 16 ss
OMUC). Dopo l’esame della misurazione da parte dell’ufficio della bonifica e
misurazione fondiaria, le parti integranti della misurazione vengono esposte
per 30 giorni. Entro il termine d’esposizione è dato presentare opposizione.
Ciò che è già stato deciso nella procedura secondo l’art. 14 cpv. 2 e 3 OMUC
non può più essere oggetto dell’opposizione. In seguito la commissione di
terminazione cerca di mettere d’accordo le parti e se l’accordo non è possibile,
essa trasmette l’opposizione al dipartimento competente per l’evasione della
decisione. Questa decisione può essere impugnata entro 30 giorni mediante
ricorso al Tribunale amministrativo con riserva del capoverso 4. Quest’ultimo
capoverso precisa che quando si tratta di controversie su confini o proprietà,
che non siano già state decise nella procedura di terminazione, il dipartimento
fissa all’opponente un termine di 30 giorni per promuovere un’eventuale
azione civile.

3. a)
Nell’evenienza concreta, il ricorrente contesta l’esito della procedura di
misurazione, appellandosi però ad un presunto errore nell’ambito della
procedura di terminazione. In effetti, durante la procedura di terminazione era
stato convocato al sopralluogo solo uno dei tre comproprietari della particella
no. 2548, contrariamente a quanto attestavano i dati catastali e il registro
fondiario. Diversamente da quanto preteso da parte della commissione di
terminazione, un simile agire non trova alcuna giustificazione anche
trattandosi della terminazione di zona forestale. Per questa zona è
indubbiamente lecito e corretto ricorrere alla collaborazione di persone di
fiducia per la fissazione dei confini, ma non è certo dato ignorare quanto è
stato iscritto a registro fondiario per risalire ai legittimi proprietari di un fondo.
Ogni procedura di terminazione non avrebbe infatti alcuno scopo se
dovessero essere convocati alla terminazione solo una parte dei proprietari
legali (vedi anche art. 10 OMUC). Essendo poi stabilito che anche per l’altra
comproprietà dell’istante (particella no. 2835) la convocazione sarebbe stata
viziata e che non veniva ritenuto indicato un rifacimento dei sopralluoghi,
l’agire della commissione di terminazione va in questa sede senza indugio
censurato.
b)
Nell’ambito dell’opposizione 12 giugno 2006 contro l’esposizione della
terminazione, il ricorrente chiedeva espressamente, dopo aver consultato gli
schizzi di terminazione esposti e premettendo di non essere stato presente
alla terminazione sul posto, la rettifica dei rapporti di proprietà, limitandosi ad
indicare le dimensioni e i confinanti dei fondi no. 2835 e 2548. In effetti, da
detta opposizione non è dato dedurre che l’istante intendesse contestare
anche i termini apposti con la demarcazione. In questo senso, lo scritto 3
novembre 2006 nel quale si precisava che “le sue osservazioni sono state
segnalate al geometra ufficiale il quale ha già provveduto ad eseguire le
necessarie modifiche nei registri” e che “senza una sua comunicazione
contraria entro 10 giorni l’opposizione sarà considerata evasa” si riferiva per
la commissione di terminazione alla sola correzione dei nominativi dei
proprietari. Non avendo l’opponente reagito alla sollecitazione, l’opposizione
veniva considerata evasa. Molto probabilmente invece l’istante era partito dal

presupposto che la modica apportata ai registri si riferisse ai corretti nominativi
dei tre comproprietari ed all’estensione dei due appezzamenti, anche se una
proposta in questo senso non era stata chiaramente formulata.
c)
Contrariamente a quanto preteso nel ricorso, nell’ambito dell’attuale
procedura di misurazione, sarebbe però riduttivo concludere che all’istante
fosse stata semplicemente opposta la crescita in giudicato della procedura di
terminazione. E’ vero che alcuni confinanti e rappresentanti della
commissione di terminazione accennavano alla conclusione della precedente
procedura. Nell’ambito del sopralluogo 14 luglio 2010 era però pure stata
ventilata la possibilità di una cessione di parte della proprietà del vicino …,
qualora il ricorrente avesse saputo comprovare l’estensione del proprio fondo.
Inoltre, durante la visita sul posto, malgrado l’invito a voler formulare delle
chiare pretese, il ricorrente non era in grado di indicare una diversa
disposizione dei confini apposti in precedenza. Per l’istante, sarebbe stato
compito del geometra definire tali confini nel rispetto della superficie del fondo.
Questa pretesa può essere sentita solo in parte. Come non è contestato,
accanto all’iscrizione a registro fondiario, non vi era stata alcuna misurazione
ufficiale della zona forestale e non esistevano planimetrie con indicazione
dell’ubicazione e morfologia delle particelle. Per questo, anche per il geometra
era difficile stabilire i confini della proprietà senza l’aiuto dei proprietari
interessati o di persone a conoscenza della situazione. L’enorme mancanza
di superficie accusata dal fondo dell’istante avrebbe però dovuto essere
meglio analizzata dal responsabile già all’epoca dell’apposizione dei termini,
anche in collaborazione con i proprietari dei fondi confinanti, le cui superfici
non figuravano, a differenza del fondo del ricorrente, a registro fondiario.
Purtroppo, nell’ambito dell’attuale procedura di misurazione, l’assoluta
mancanza di qualsivoglia proposta di demarcazione da parte dell’istante non
induceva neppure ad una modifica dei termini apposti dall’altro
comproprietario nel 2006 nell’ambito della demarcazione. Del resto, i
comproprietari stessi non concordano manifestamente sull’estensione del
possesso che il ricorrente reputa escluso potesse estendersi anche sotto la
strada per il Monte Laura (vedi replica dell’8 novembre 2010), mentre il fratello
riteneva che la proprietà si estendesse anche al di sotto della strada (vedi

scritto del 1. novembre 2010). In caso di mancato accordo non spetta alla
commissione di terminazione dare ragione all’uno o all’altro confinante. Il
compito di questo organo è quello di cercare di stabilire l’ubicazione e
l’estensione della proprietà fondiaria in base ai dati a disposizione ed
all’accordo con le parti. In caso di contestazioni su confini o proprietà, spetta
al giudice civile stabilire l’estensione delle rispettive proprietà. La
commissione può durante la procedura di terminazione solo prendere una
decisione e quindi assegnare al proprietario che non è d’accordo con i confini
apposti il ruolo di parte attrice. Nel caso in esame, in assenza di una
qualsivoglia proposta concreta di fissazione dei confini del fondo da parte
dell’opponente neppure nell’ambito della procedura di misurazione, alla
commissione di terminazione non restava che constatare l’impossibilità di
trovare un accordo con le parti e far proseguire la pratica al DEPS
mantenendo la demarcazione stabilita bonalmente e accettata da tutti gli altri
confinati, anche se viziata, del 2006. Poiché gli altri confinanti non si
opponevano al rilievo eseguito, spettava eventualmente propriamente alla
parte rimasta insoddisfatta, ovvero al ricorrente, adire il giudice civile per
ottenere una diversa apposizione dei termini di confine della comproprietà e
quindi una diversa estensione del fondo. Ne consegue che nell’ambito del
presente procedimento il Tribunale amministrativo non può decidere sui
pretesi confini della comproprietà dell’istante, esulando tale questione della
competenza del giudice amministrativo. Le pecche procedurali prodottesi
durante la fase di terminazione e la mancata verifica dei termini in relazione
alla superficie iscritta a registro fondiario non mutano le sorti del giudizio. Per
ottenere quanto preteso in questa sede, il ricorrente è tenuto ad adire il giudice
civile.
4.
In conclusione, per i motivi esposti in precedenza non è dato entrare nel merito
del ricorso e se intende ottenere una diversa estensione del fondo il ricorrente,
nel proprio interesse in sintonia e accordo con gli altri due comproprietari e
sulla base di prove possibilmente evidenti, è costretto ad adire il giudice
ordinario. A questo proposito, il termine di 30 giorni per proporre azione viene
in questa sede rinnovato a partire dalla cresciuta in giudicato della presente
sentenza. In principio, giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, è la parte che soccombe a

doversi assumere le spese del procedimento. Nell’evenienza, considerato
però che l’agire della commissione di terminazione non va esente da critiche,
si giustifica un proporzionale accollamento dei costi occasionati dal presente
procedimento tra il ricorrente e il comune convenuto, di cui la commissione di
terminazione è organo.
Il Tribunale decide:
1.
Non si entra nel merito del ricorso. Al trascorrere inutilizzato del termine per
impugnare la presente sentenza presso il Tribunale federale, a A., B. e C.
viene fissato un termine di 30 giorni per promuovere un’eventuale azione
civile.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
600.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
311.--
totale
fr.
911.--
il cui importo sarà versato per metà da A. e per l’altra metà dal Comune di ,
Commissione di terminazione, entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.