gr_gerichte · S 2018 154 · 2020-04-07 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 154
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 7. April 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, vertreten durch die Eltern,
vertreten durch Procap Schweiz,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
Bei A._____ zeigten sich nach der Geburt posteriore Urethralklappen mit
einer Balkenblase und einer Hydronephrose beidseits, woraufhin er wegen
eines beginnenden Nierenversagens zunächst ins Kantonsspital Graubün-
den und sodann ins Kinderspital Zürich verlegt wurde. Trotz der dort am
29. Oktober 2014 durchgeführten bilateralen distalen loop Ureterostomie
zeigte sich eine persistierende schwere Niereninsuffizienz, die einer eng-
maschigen Verlaufskontrolle bedurfte. In der Folge wurden im Kinderspital
Zürich weitere Eingriffe vorgenommen: Insbesondere erfolgte am 16. Ja-
nuar 2015 bzw. am 22. Januar 2015 zwecks Peritonealdialyse die Einlage
eines Tenkhoff- und Hickmankatheters links bzw. eines Hickmankatheters
rechts. Da sich ab dem 24. Januar 2015 eine Leckage des Tenkhoff-Kathe-
ters zeigte, wurde am 26. Januar 2015 ein Fibrin-Verschluss dieses Lecks
durchgeführt. Ausserdem erfolgte am 29. Januar 2016 die Anlage eines
Mitrofanoff-Stomas zwecks Beginn einer Mitrofanoff-Katheterisierung.
2.
Am 5. November 2014 wurde A._____ von seinem Vater bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug
(medizinische Massnahmen) angemeldet. Die IV-Stelle erteilte in der Folge
zahlreiche Kostengutsprachen: am 15. Dezember 2014 für medizinische
Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 351 (Atresia et
stenosis urethrae congenita, Urethraldivertikel), am 20. Mai 2015 für medi-
zinische Massnahmen zwecks Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff.
313 (angeborene Herz- und Gefässmissbildungen), am 27. Juli 2015 für die
klinische Ernährung und die Ernährungspumpe im Zusammenhang mit
dem Geburtsgebrechen Ziff. 351, am 30. Juli 2015, 17. Februar 2016, 16.
September 2016, 12. Januar 2018 und 7. September 2018 für die Kinder-
spitex im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziff. 351, am 10. Au-
gust 2015 für die ambulante Physiotherapie im Zusammenhang mit dem
Geburtsgebrechen Ziff. 351 sowie am 19. September 2017 für das immun-

- 3 -
suppressive Medikament Modigraf im Zusammenhang mit der durchge-
führten Nierentransplantation (Geburtsgebrechen Ziff. 351).
3.
Am 12. März 2015 wurde A._____ von seiner Mutter unter Hinweis auf die
posterioren Urethralklappen mit dialysepflichtiger Niereninsuffizienz bei der
IV-Stelle zum Bezug einer Hilflosenentschädigung für Minderjährige ange-
meldet. Die erstmalige Abklärung vor Ort fand am 15. Juni 2015 statt, wobei
sich – unter Berücksichtigung der Spitexleistungen – ein zeitlicher Mehr-
aufwand für die Betreuung bis Mai 2015 von 6 Stunden und 42 Minuten pro
Tag und ab Juni 2015 von 5 Stunden und 9 Minuten pro Tag ergab. Mit
Verfügung der IV-Stelle vom 10. August 2015 wurde A._____ eine Entschä-
digung wegen Hilflosigkeit leichten Grades mit einem Intensivpflegezu-
schlag von mindestens 6 Stunden pro Tag ab 29. November 2014 bis 31.
Mai 2015 bzw. von mindestens 4 Stunden pro Tag ab 1. Juni 2015 bis 31.
März 2017 (Revision) zugesprochen. Da die Spitexpflege nicht ausge-
schöpft wurde, verfügte die IV-Stelle am 16. Februar 2016, dass weiterhin
eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades mit einem Inten-
sivpflegezuschlag von neu mindestens 6 Stunden pro Tag ab 1. Juni 2015
bis 31. März 2017 (Revision) zugesprochen werde. Ab dem 28. Dezember
2015 wurde A._____ ausserdem ein Assistenzbeitrag an tatsächlich er-
brachten Assistenzstunden (Nachtpauschale) zugesprochen, welcher aber
nicht in Anspruch genommen worden ist.
4.
Am 9. Februar 2016 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Wachs-
tumshormontherapie sowie für Abklärungen und die Durchführung einer
Nierentransplantation im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziff.
351. In ausführlichen Gesprächen wurde beschlossen, eine Fremdspen-
der-Nierentransplantation bei Erreichen eines adäquaten Gewichts durch-
zuführen. Am 3. Januar 2017 erfolgte im Kinderspital Zürich eine komplika-
tionslose Verstorbenen-Nierentransplantation. Im weiteren Verlauf wurde

- 4 -
am 16. Februar 2017 der Doppel-J-Katheter aus der Transplantatniere bei
komplikationslosem intra- und postinterventionellem Verlauf entfernt.
Schliesslich erfolgte am 21. März 2017 eine Explantation des Port-à-Caths
in der Vena subclavia links und eine anschliessende Implantation eines
neuen Port-à-Caths in die Vena subclavia rechts, wobei sich A._____ er-
freulich gut erholte und die postoperative Röntgenkontrolle eine korrekte
Lage der Katheterspitze bestätigte. Am 22. März 2017 wurde A._____ in
gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen.
5.
Im Rahmen der Revision der Hilflosenentschädigung vom April 2017 gab
die Mutter von A._____ im entsprechenden Fragebogen an, dass sich der
Gesundheitszustand nach der Transplantation verbessert habe, da keine
Dialyse mehr durchgeführt werden müsse. Indes müssten mehr Medika-
mente verabreicht werden und der Wasserhaushalt (Ausscheidung) sowie
der Durchfall habe sich verschlechtert, weshalb viel mehr Pflege notwendig
sei. Anlässlich der erneuten Abklärung vor Ort am 31. Mai 2017 ermittelte
die Abklärungsperson einen zeitlichen Mehraufwand für die Betreuung von
insgesamt 5 Stunden und 28 Minuten pro Tag (Lebensverrichtung Essen:
95 Minuten Mehraufwand pro Tag, Lebensverrichtung Verrichten der Not-
durft: 128 Minuten Mehraufwand pro Tag, Begleitung zu Arztbesu-
chen/Therapien: 40 Minuten Mehraufwand pro Tag, dauernde medizinisch-
pflegerische Hilfe: 65 Minuten Mehraufwand pro Tag). Die Abklärungsper-
son hielt im Abklärungsbericht vom 14. Juli 2017 fest, dass sich nach Abzug
der zugesprochenen Spitexleistungen für die Untersuchung und Behand-
lung von 43 Minuten pro Tag ein Zeitaufwand von 4 Stunden und 45 Minu-
ten pro Tag ergebe, weshalb der Intensivpflegezuschlag auf einen Betreu-
ungsaufwand von 4 bis 6 Stunden pro Tag herabzusetzen sei. Mit Verfü-
gung vom 21. September 2017 befand die IV-Stelle, dass A._____ bis zum
30. Juni 2018 (Revision) Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter
Hilflosigkeit sowie auf einen Intensivpflegezuschlag von 4 Stunden pro Tag

- 5 -
habe. Einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung wurde die auf-
schiebende Wirkung entzogen.
6.
Im weiteren Verlauf wurde A._____ vom 2. Januar 2018 bis 6. Januar 2018
im Regionalspital B._____ wegen einer viralen Gastroenteritis mit deutli-
cher Dehydratation hospitalisiert, wobei sich sein Gesundheitszustand un-
ter Rehydratation zunehmend besserte, so dass er schliesslich in gutem
Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden konnte.
7.
Im Juni 2018 leitete die IV-Stelle erneut eine Revision der Hilflosenentschä-
digung ein. Im entsprechenden Fragebogen gab die Mutter von A._____
an, dass sein Gesundheitszustand seit Januar 2018 gleich geblieben sei,
wobei die Medikamente neu nur noch zwei anstatt drei Mal am Tag verab-
reicht werden müssten. Im Rahmen der am 2. August 2018 stattgefunde-
nen Abklärung vor Ort stellte die Abklärungsperson einen Mehraufwand für
die Intensivpflege von insgesamt 2 Stunden und 50 Minuten pro Tag fest
(Lebensverrichtung Essen: 35 Minuten Mehraufwand pro Tag, Lebensver-
richtung Verrichten der Notdurft: 82 Minuten Mehraufwand pro Tag, Beglei-
tung zu Arztbesuchen/Therapien: 17 Minuten Mehraufwand pro Tag, Be-
handlungspflege (= vormals dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe): 36
Minuten Mehraufwand pro Tag). Die Abklärungsperson bemerkte im Ab-
klärungsbericht vom 30. August 2018 abschliessend, dass A._____ im Ver-
gleich zur letzten Abklärung deutliche Fortschritte gemacht habe, insbeson-
dere in der Lebensverrichtung Essen. Er habe weiterhin Anspruch auf eine
leichte Hilflosenentschädigung. Die Anspruchsvoraussetzungen für einen
Intensivpflegezuschlag seien allerdings nicht mehr erfüllt.
8.
Dies wurde A._____ auch im Vorbescheid der IV-Stelle vom 31. August
2018 in Aussicht gestellt. Dagegen liess er am 27. September 2018 Ein-
wand erheben, worin verschiedene Korrekturen der Lebensverrichtungen

- 6 -
An- und Auskleiden, Essen und Verrichten der Notdurft sowie der Behand-
lungspflege anbegehrt wurden. Zudem monierten die Eltern, es sei nicht
ersichtlich und auch nicht verständlich, dass die neue Abklärung gegenü-
ber derjenigen vor einem Jahr nur noch von einem Mehraufwand von
2 Stunden und 50 Minuten pro Tag ausgehe, während im Mai 2017 noch
ein täglicher Mehraufwand von 5 Stunden und 28 Minuten ermittelt worden
sei. Die gesundheitliche Situation und der Pflegebedarf hätten sich nie und
nimmer derart radikal verändert, dass nur noch etwa die Hälfte des Auf-
wandes angerechnet werde.
9.
Gestützt auf den Einwand berechnete die IV-Stelle den täglichen invali-
ditätsbedingten Mehraufwand neu, wobei sich ein Gesamtwert von 3 Stun-
den und 16 Minuten ergab (Lebensverrichtung Essen: 50 Minuten Mehr-
aufwand pro Tag, Lebensverrichtung Verrichten der Notdurft: 88 Minuten
Mehraufwand pro Tag, Begleitung zu Arztbesuchen/Therapien: 17 Minuten
Mehraufwand pro Tag, Behandlungspflege: 41 Minuten Mehraufwand pro
Tag). Entsprechend verfügte sie am 9. November 2018, dass A._____ bis
zum 1. Oktober 2020 (Revision) weiterhin Anspruch auf eine Entschädi-
gung wegen leichter Hilflosigkeit habe, nicht aber auf einen Intensivpflege-
zuschlag, zumal der invaliditätsbedingte Mehraufwand weniger als 4 Stun-
den pro Tag betrage. Einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung
wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Begründend führte die IV-
Stelle im Wesentlichen aus, dass sich der Gesundheitszustand von
A._____ im Vergleich zur letzten Abklärung wesentlich verbessert habe. Er
nehme die Nahrung per os (d.h. über den Mund) und nicht mehr via PEG-
Sonde ein. Der Zustand nach der Nierentransplantation sei stabil, weshalb
ein Revisionsgrund vorliege und die aktuell geltenden Richtlinien (Kreis-
schreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung
[KSIH], Stand: 1. Januar 2018) mit den im Anhang IV definierten Maximal-
werten und altersentsprechenden Hilfen zur Anwendung gelangten. Im

- 7 -
Vergleich zum Vorbescheid berücksichtigte die IV-Stelle in der Lebensver-
richtung Essen den Bedarf für zusätzliche Flüssigkeitsgaben mit dem
gemäss den aktuellen Richtlinien geltenden maximalen Mehraufwand von
30 Minuten pro Tag und erfasste neu einen durchschnittlichen Zeitaufwand
von 10 Minuten pro Nacht für die Überwachung der Sondenernährung
(Wasser). Betreffend den Bereich Verrichtung der Notdurft hielt die IV-
Stelle fest, bereits im Abklärungsbericht sei vermerkt, dass A._____ fünf
Mal am Tag katheterisiert werde und dafür ein Zeitaufwand von je 15 bis
20 Minuten (total 87.5 Minuten) geltend gemacht werde. Indes könne dafür
gemäss den aktuell geltenden Richtlinien ein maximaler Zusatzaufwand
von 60 Minuten pro Tag berücksichtigt werden, weshalb an diesem maxi-
mal anrechenbaren Mehraufwand festgehalten werde. Miteinbezogen
werde aber neu ein zusätzlicher Windelwechsel, wofür insgesamt der ma-
ximal anrechenbare Mehraufwand gemäss den aktuellen Richtlinien von 30
Minuten pro Tag veranschlagt werde. Im Bereich Behandlungspflege
berücksichtigte die IV-Stelle aufgrund der Ausführungen im Einwand
schliesslich einen zusätzlichen Zeitaufwand von 5 Minuten pro Tag für die
alltägliche Buttonpflege.
10.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 10. Dezem-
ber 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den mit folgenden Rechtsbegehren erheben:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. November 2018 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei weiterhin ein Intensivpflegezuschlag bei einer behinde-
rungsbedingten Pflege von über vier Stunden pro Tag zuzusprechen.
3
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer)
zulasten der Beschwerdegegnerin.
Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, es sei unbestritten, dass
es dem Beschwerdeführer aufgrund der Nierentransplantation gesundheit-
lich etwas besser gehe. Die Nierentransplantation sei aber bereits im Ja-

- 8 -
nuar 2017 und somit vor der letzten Revision erfolgt. Vorliegend müsse der
Gesundheitszustand seit der letzten Revision beurteilt werden. Wenn auch
zutreffe, dass der Beschwerdeführer heute grossmehrheitlich die Nahrung
selbst aufnehmen könne, müsse er doch immer noch zusätzlich sondiert
werden, damit er genügend Flüssigkeit aufnehme. Dies ergebe sich bereits
aus dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer eine Erwachsenenniere
implantiert worden sei und er daher überdurchschnittlich viel Flüssigkeit
aufnehmen müsse. Ebenso sei aktenkundig, dass es sich bezüglich der
Verrichtung Essen zwar um eine Veränderung handle, die jedoch betref-
fend Betreuungsaufwand nicht im Sinne einer erheblichen Verbesserung
deklariert werden könne. Zudem habe die IV-Stelle im Rahmen ihrer Ab-
klärung die im Anhang IV des KSIH aufgeführten Maximalwerte jeweils
ohne weitere Überprüfung des Einzelfalls übernommen. Würde man die
von den Eltern des Beschwerdeführers angegebenen und von der IV-Stelle
nicht angezweifelten Zeiten akzeptieren, so ergäbe sich ein täglicher Mehr-
aufwand von insgesamt 4 Stunden und 32.5 Minuten (recte: 4 Stunden und
37.5 Minuten) (Lebensverrichtung Essen: 100 Minuten Mehraufwand pro
Tag, Lebensverrichtung Verrichten der Notdurft: 119.5 Minuten Mehrauf-
wand pro Tag, Behandlungspflege: 36 Minuten [recte: 41 Minuten] Mehr-
aufwand pro Tag, Begleitung zu Arztbesuchen/ Therapien: 17 Minuten
Mehraufwand pro Tag). Im konkreten Fall könnten die Maximalwerte
gemäss Anhang IV des KSIH dann nicht angewendet werden, wenn sie
keine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellten
und somit nicht mit den rechtlichen Bestimmungen vereinbar seien. In casu
finde sich für den zusätzlichen Abzug für den maximal anrechenbaren
Mehraufwand gemäss Anhang IV des KSIH im Abklärungsbericht nirgends
eine fallbezogene Begründung. Vielmehr halte sich die IV-Stelle pauschal
an die Vorgaben des Bundesamts für Sozialversicherungen (BSV), ohne
die konkrete Situation des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Für eine
zusätzliche erhebliche Kürzung des anrechenbaren Mehraufwands auf-

- 9 -
grund der Maximalwerte gemäss Anhang IV des KSIH bleibe vorliegend
kein Raum.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 7. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Be-
gründend wurde hauptsächlich ausgeführt, es liege unbestritten eine ge-
sundheitliche Verbesserung vor und damit ein Revisionsgrund. Der Ge-
sundheitszustand habe sich stabilisiert und der Beschwerdeführer ent-
wickle sich erfreulich gut. Bei der Abklärung Ende Mai 2017 hingegen sei
der Aufwand an Hilfeleistungen aufgrund der nach der Transplantation
noch vorgelegenen instabilen Situation sehr hoch gewesen. Entsprechend
habe sich der verbesserte Gesundheitszustand in der Lebensverrichtung
Essen dauernd und erheblich ausgewirkt. Der Beschwerdeführer nehme
seit Anfang 2018 die gesamte feste Nahrung per os ein. Auch hätten die
Eltern festgehalten, dass der Gesundheitszustand seit Januar 2018 gleich
geblieben sei. Ein Revisionsgrund sei damit gegeben, was zur Konsequenz
habe, dass die Beschwerdegegnerin den Mehraufwand für die alltäglichen
Lebensverrichtungen, die Behandlungspflege sowie die Arzt- und Thera-
piebegleitung umfassend und ohne Bindungswirkung an frühere Ent-
scheide zu prüfen habe. Somit sei nicht zu beanstanden, dass der aner-
kannte Mehraufwand heute tiefer ausfalle als Ende Mai 2017. Darüber hin-
aus habe die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das KSIH und seinen An-
hang IV abgestellt. Schliesslich seien die Zeitangaben der Eltern des Be-
schwerdeführers zu Recht nicht vollständig übernommen worden, zumal
solche Angaben nicht bedenkenlos übernommen werden könnten, sondern
vielmehr in Relation zum Gesundheitsschaden gesetzt und auf diese Weise
kritisch hinterfragt werden müssten.
12.
Am 19. März 2019 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest und ergänzte sie mit dem Begehren, wonach die Angelegenheit zu

- 10 -
ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
sei, falls das Gericht die Zusprache eines Intensivpflegezuschlags bei ei-
nem Mehraufwand von mindestens 4 Stunden nicht für möglich erachten
sollte. Gleichzeitig nahm der Beschwerdeführer zur Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin Stellung.
13.
Am 22. März 2019 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren An-
trägen fest und vertiefte ihren Standpunkt.
14.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf die ange-
fochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 9. November 2018 stellt
eine solche anfechtbare Verfügung und folglich ein taugliches Anfech-
tungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer
berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formge-

- 11 -
recht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer bis zum 1. Oktober
2020 (Revision) weiterhin Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter
Hilflosigkeit hat. Diesbezüglich ist die angefochtene Verfügung vom 9. No-
vember 2018 in Teilrechtskraft erwachsen. Entsprechend beschränkt sich
der Streitgegenstand auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den An-
spruch des Beschwerdeführers auf einen Intensivpflegezuschlag zu Recht
per Ende Dezember 2018 (vgl. Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) aufgehoben hat. Streitig ist
dabei insbesondere der invaliditätsbedingte Mehraufwand in den Lebens-
verrichtungen Essen und Verrichten der Notdurft. Demgegenüber wird der
von der Beschwerdegegnerin veranschlagte invaliditätsbedingte Mehrauf-
wand für die Behandlungspflege von 41 Minuten pro Tag und für die Be-
gleitung zu Arztbesuchen/Therapien von 17 Minuten pro Tag in der Be-
schwerde akzeptiert.
3.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnli-
chem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG)
sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person,
die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver-
richtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung
bedarf (Art. 9 ATSG). Laut Art. 42 Abs. 2 IVG ist zu unterscheiden zwischen
schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit. Als hilflos gilt ebenfalls
eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der
Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art.
42 Abs. 3 IVG).

- 12 -
3.2.
Gemäss Art. 42ter Abs. 3 IVG wird die Hilflosenentschädigung für Minder-
jährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, um einen Inten-
sivpflegezuschlag erhöht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem
Aufenthalt in einem Heim. Der monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt
bei einem invaliditätsbedingten Betreuungsaufwand von mindestens 8
Stunden pro Tag 100 Prozent, bei einem solchen von mindestens 6 Stun-
den pro Tag 70 Prozent und bei einem solchen von mindestens 4 Stunden
pro Tag 40 Prozent des Höchstbetrags der Altersrente nach Art. 34 Abs. 3
und 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVG; SR 831.10) (in Kraft seit 1. Januar 2018). Der Zuschlag be-
rechnet sich pro Tag. Der Bundesrat regelt im Übrigen die Einzelheiten.
3.3.
Eine intensive Betreuung im Sinne von Art. 42ter Abs. 3 IVG liegt bei Min-
derjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchtigung
der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden
benötigen (Art. 39 Abs. 1 IVV). Gemäss Art. 39 Abs. 2 IVV ist der Mehrbe-
darf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht behinderten
Minderjährigen gleichen Alters als Betreuung anrechenbar. Nicht anre-
chenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verordnete medizinische Massnah-
men, welche durch medizinische Hilfspersonen vorgenommen werden, so-
wie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen.
3.4.
Im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversiche-
rung (KSIH; Stand: 1. Januar 2018) des Bundesamts für Sozialversiche-
rungen (BSV) wird der Intensivpflegezuschlag konkretisiert (vgl. KSIH Rz.
8069 ff.). Dabei handelt es sich um Verwaltungsweisungen, die sich an die
Durchführungsstellen richten und für die Sozialversicherungsgerichte nicht
verbindlich sind. Indes soll das Gericht sie bei seiner Entscheidung berück-
sichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das

- 13 -
Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen
ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorga-
ben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne
Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten,
Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 195 E.4.2, 141 V 365 E.2.4, 138 V
346 E.6.2, 137 V 1 E.5.2.3, 133 V 257 E.3.2).
3.5.
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs-
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach
der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilf-
losigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen
zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifi-
zierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse
sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten
über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen
auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen
Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die An-
gaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergie-
rende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichts-
text schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein-
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen
Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung
und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Überein-
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das
Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrund-
lage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Ab-
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät-
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach-
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als

- 14 -
das im Beschwerdefall zuständige Gericht (vgl. BGE 140 V 543 E.3.2.1 mit
Hinweisen). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung
der Hilflosigkeit unter dem Gesichts-punkt der lebenspraktischen Beglei-
tung (vgl. BGE 133 V 450 E.11.1.1; Urteil des Bundesgerichts
8C_464/2015 vom 14. September 2015 E.4) sowie unter dem Aspekt des
Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom
6. September 2016 E.5.1 mit Hinweis).
4.1.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung
vom 9. November 2018 den Intensivpflegezuschlag revisionsweise aufge-
hoben (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 284), weshalb
zunächst zu prüfen ist, ob überhaupt ein Revisionsgrund vorliegt.
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt hierzu vor, es sei unbestritten, dass es ihm
aufgrund der durchgeführten Nierentransplantation gesundheitlich etwas
besser gehe. Die Nierentransplantation sei aber bereits im Januar 2017
und somit vor der letzten Revision erfolgt. Vorliegend müsse der Gesund-
heitszustand seit der letzten Revision beurteilt werden. Wenn auch zutreffe,
dass er heute grossmehrheitlich die Nahrung selbst aufnehmen könne,
müsse er doch immer noch zusätzlich sondiert werden, damit er genügend
Flüssigkeit aufnehme. Dies ergebe sich bereits aus dem Umstand, dass
ihm eine Erwachsenenniere implantiert worden sei und er daher überdurch-
schnittlich viel Flüssigkeit aufnehmen müsse. Ebenso sei aktenkundig,
dass es sich bezüglich der Verrichtung Essen zwar um eine Veränderung
handle, die aber betreffend Betreuungsaufwand nicht im Sinne einer erheb-
lichen Verbesserung deklariert werden könne.
Die Beschwerdegegnerin wendet dazu ein, es liege unbestritten eine ge-
sundheitliche Verbesserung vor und damit auch ein Revisionsgrund. So
habe sich der Gesundheitszustand stabilisiert und der Beschwerdeführer

- 15 -
entwickle sich erfreulich gut. Bei der Abklärung 2017 hingegen sei der Auf-
wand an Hilfeleistungen aufgrund der nach der Transplantation noch vor-
gelegenen instabilen Situation sehr hoch gewesen. Entsprechend habe
sich der verbesserte Gesundheitszustand in der Lebensverrichtung Essen
dauernd und erheblich ausgewirkt. Der Beschwerdeführer nehme seit An-
fang des Jahres 2018 die gesamte feste Nahrung per os ein. Entsprechend
hätten auch die Eltern des Beschwerdeführers festgehalten, dass der Ge-
sundheitszustand seit Januar 2018 gleich geblieben sei. Ein Revisions-
grund sei damit zweifelsfrei gegeben, was zur Konsequenz habe, dass die
Beschwerdegegnerin den Mehraufwand für die alltäglichen Lebensverrich-
tungen, die Behandlungspflege sowie die Arzt- und Therapiebegleitung so-
wohl in tatsächlicher wie in rechtlicher Hinsicht umfassend und damit all-
seitig zu prüfen habe, wobei keine Bindung an frühere Entscheide bestehe.
4.3.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell rechtskräftig zugespro-
chene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende
Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG).
Die bei der Revision von Renten entwickelten Grundsätze gelten bei der
Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG analog
(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17
Rz. 87).
4.4.
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch-
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern

- 16 -
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an
sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben.
Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Ange-
wöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist fer-
ner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Be-
messung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist. Unerheblich unter revisionsrechtlichem
Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (vgl. BGE 144 I
103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3). Auch eine neue Verwaltungs- oder Gerichtspra-
xis rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des laufenden Rentenan-
spruchs zum Nachteil des Versicherten (vgl. BGE 135 V 201 E.6.4, 115 V
308 E.4a/bb).
4.5.
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (vgl. BGE 130 V 343
E.3.5.2, 125 V 368 E.2). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts
vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allsei-
tig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechti-
gung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an
frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 117 V
198 E.4b).
5.1.
Zu prüfen ist somit, ob in revisionsrechtlicher Hinsicht eine Veränderung in
den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Be-
treuungsaufwand in einer für den Anspruch erheblichen Weise zu beein-
flussen. In Bezug auf den hier strittigen Intensivpflegezuschlag ist der Zeit-
punkt der Verfügung vom 21. September 2017 (Anspruch auf einen Inten-

- 17 -
sivpflegezuschlag von 4 Stunden pro Tag, vgl. Bg-act. 230) mit demjenigen
der angefochtenen Verfügung vom 9. November 2018 zu vergleichen. Da
vorliegend der Überprüfungszeitraum mit etwas mehr als einem Jahr relativ
kurz ist, ist eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnis-
sen nicht ohne Weiteres zu erwarten.
5.2.
Im hier zu beurteilenden Zeitraum liegt in medizinischer Hinsicht keine aus-
sagekräftige Verlaufsbeurteilung vor, die über den Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers Aufschluss geben könnte. Aktenkundig ist einzig,
dass er vom 2. Januar 2018 bis 6. Januar 2018 im Regionalspital B._____
wegen einer viralen Gastroenteritis mit deutlicher Dehydratation hospitali-
siert war, wobei sich sein Gesundheitszustand unter Rehydratation zuneh-
mend besserte, so dass er schliesslich in gutem Allgemeinzustand nach
Hause entlassen werden konnte (vgl. Bg-act. 242). Unklar ist zudem, wie
sich die "über einen längeren Verlauf" gezeigte insuffiziente Erythropoese
der Transplantatniere, wofür eine durch die Kinderspitex durchzuführende
subcutane Applikation von Erythropoetinspritzen beantragt worden ist (vgl.
Bg-act. 265), auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus-
wirkte und ob sie sich – angesichts des angesprochenen langen Zeitraums
– nicht schon vor der letzten Revision im Frühherbst 2017 bereits gezeigt
hatte. Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerin jedenfalls inso-
weit, als sie vorbringt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
habe sich stabilisiert und er entwickle sich erfreulich gut, wohingegen der
Aufwand an Hilfeleistungen bei der Abklärung im Jahr 2017 aufgrund der
nach der Transplantation noch vorgelegenen instabilen Situation sehr hoch
gewesen sei. Zwar ist dem Abklärungsbericht vom 14. Juli 2017 zu entneh-
men, dass in den ersten Monaten nach der Transplantation der Aufwand
mit dem dauernden Durchfall, der Angewöhnung ans Essen und der zwei
Mal wöchentlichen Kontrollen in Zürich sehr gross gewesen sei. Daraus
geht aber auch hervor, dass sich der Durchfall in den letzten Wochen ver-

- 18 -
bessert habe und meistens nur eine halbe bis eine Stunde nach der Medi-
kamentenabgabe auftrete (vgl. Bg-act. 226 S. 1). Diesbezüglich hat sich
keine Besserung eingestellt, zumal dem Abklärungsbericht vom 30. August
2018 ebenfalls entnommen werden kann, dass es ca. eine Stunde nach
der Medikamentengabe nach wie vor zu einer Diarrhoe komme (vgl. Bg-
act. 267 S. 1). Immerhin lässt sich hinsichtlich der Behandlungshäufigkeit
und der Medikation insoweit eine Verbesserung feststellen, als dass sich
der Beschwerdeführer im Vergleich zur aktuellen Abklärung mit einer mo-
natlichen Kontrolle im Kinderspital Zürich (vgl. Bg-act. 267 S. 6) bei der
letzten Abklärung noch alle zwei Wochen nach Zürich begeben musste
(vgl. Bg-act. 226 S. 7) und die Medikamente aktuell nur noch zwei Mal pro
Tag anstatt drei Mal pro Tag verabreicht werden müssen (vgl. Bg-act. 267
S. 1). Ob sich daraus aber bereits eine für die Annahme eines Revisions-
grundes wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes ableiten
lässt, erscheint fraglich. Immerhin können angesichts der medizinischen
Aktenlage die Angaben der Mutter des Beschwerdeführers im Revisions-
fragebogen vom 15. Juni 2018 auch dahingehend verstanden werden,
dass der Gesundheitszustand bis auf die virale Gastroenteritis mit deutli-
cher Dehydratation im Januar 2018 als gleichbleibend zu beurteilen ist (vgl.
Bg-act. 256). Wie es sich damit im Einzelnen verhält, kann letztlich aber
offen bleiben, da auch die Beschwerdegegnerin vornehmlich auf die beim
Essen im Vergleich zur letzten Abklärung erzielten Fortschritte abstellt.
5.3.
Insofern sind allfällige Veränderungen in den alltäglichen Lebensverrich-
tungen bzw. in den Massnahmen der Grundpflege zu prüfen. Zwar konnte
– abgesehen von den vorerwähnten Besserungen im Bereich der Beglei-
tung zu Arztbesuchen und der Behandlungspflege – insbesondere eine
Entwicklung in der Lebensverrichtung Essen erzielt werden, zumal der Be-
schwerdeführer nachweislich seit Anfang 2018 die gesamte feste Nahrung
per os einnimmt (vgl. Bg-act. 267 S. 3). Dadurch konnte im Vergleich zur

- 19 -
letzten Abklärung insoweit eine Verbesserung erzielt werden, als dass sich
der Gesamtaufwand für die Betreuung während den Mahlzeiten sowie die
Verabreichung von Frebini über den Sondomat (im Abklärungsbericht vom
14. Juli 2017 mit je 20 Minuten Mehraufwand pro Tag veranschlagt) redu-
ziert hat (vgl. Bg-act. 226 S. 5). Indes erhellt aus den beiden Abklärungs-
berichten auch, dass sich der, mit der Nierentransplantation zusammen-
hängende erhöhte Flüssigkeitsbedarf, der ebenfalls zur Lebensverrichtung
Essen zu zählen ist, nicht verändert hat: Wurden im Frühsommer 2017
tagsüber rund zehn Mal rund 100 ml Wasser über eine PEG-Sonde verab-
reicht (vgl. Bg-act. 226 S. 4 f.), waren es im Sommer 2018 immer noch
täglich acht bis zehn Mal ca. 120 ml Wasser, welches via PEG-Sonde ver-
abreicht wurde (vgl. Bg-act. 267 S. 3). Wurde damals dafür ein Mehrauf-
wand von 50 Minuten pro Tag veranschlagt (vgl. Bg-act. 226 S. 4 f.), beläuft
sich dieser gemäss der angefochtenen Verfügung vom 9. November 2018
lediglich noch auf 30 Minuten pro Tag (vgl. Bg-act. 284 S. 3 f.; vgl. auch
Bg-act. 283 S. 2). Der Grund dafür ist, dass gemäss den aktuellen Richtli-
nien für vermehrte Mahlzeiten bzw. vermehrtes Trinken neu maximal ein
täglicher Mehraufwand von 30 Minuten berücksichtigt werden kann (vgl.
KSIH Anhang IV Ziff. 3 S. 220). Daraus erhellt, dass die nunmehr vorge-
nommene Plafonierung des anrechenbaren Mehraufwands für vermehrte
Mahlzeiten bzw. vermehrtes Trinken auf 30 Minuten pro Tag nicht auf einer
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse beruht, sondern vielmehr in einer
neuen Verwaltungspraxis begründet ist, die aber – wie oben genannt – un-
ter revisionsrechtlichem Gesichtspunkt nicht relevant ist. Dasselbe gilt mit
Blick auf den im Bereich der Verrichtung der Notdurft zu berücksichtigen-
den Mehraufwand für das Katheterisieren: Auch hier wurde in der ange-
fochtenen Verfügung vom 9. November 2018 aufgrund des im Anhang IV
des KSIH vorgesehenen Maximalwerts ein pauschaler Zusatzaufwand von
60 Minuten für fünf Katheterisierungen pro Tag veranschlagt (vgl. Bg-act.
284 S. 4; vgl. auch Bg-act. 267 S. 4 und Bg-act. 283 S. 3), obwohl sich die

- 20 -
Situation im Vergleich zum Frühsommer 2017 nicht wirklich verändert hat;
damals wurde nämlich für sechs Katheterisierungen ein Mehraufwand von
108 Minuten pro Tag (6 x 18 Minuten) berücksichtigt (vgl. Bg-act. 226 S.
6). Wird der von den Eltern des Beschwerdeführers geltend gemachte Zu-
satzaufwand für das Katheterisieren von täglich 87.5 Minuten (5 x 17.5 Mi-
nuten) berücksichtigt, der auch so im Abklärungsbericht vom 30. August
2018 vermerkt ist (vgl. Bg-act. 267 S. 4), ergibt sich eine Differenz von 27.5
Minuten. Ebenso rechtfertigt es sich, für das Verabreichen von zusätzlicher
Flüssigkeit via PEG-Sonde, was – wie erwähnt – durchschnittlich neun Mal
am Tag vorgenommen wird, einen zusätzlichen Mehraufwand von 45 Mi-
nuten pro Tag (9 x 5 Minuten) einzukalkulieren, was im Vergleich zu dem
in der angefochtenen Verfügung vom 9. November 2018 veranschlagten
Mehraufwand von täglich 30 Minuten einen Unterschied von 15 Minuten er-
gibt (vgl. Bg-act. 284 S. 3 f.). Schliesslich ist auch zu beachten, dass – wie
bereits anlässlich der Abklärung im Frühsommer 2017 – nach wie vor zwei
Mal am Tag das Medikament Oxybutynin beim Katheterisieren verabreicht
wird, neu dafür aber gestützt auf die aktuellen Richtlinien nur ein Mehrauf-
wand von 6 Minuten pro Tag anstelle des dafür im Abklärungsbericht vom
14. Juli 2017 veranschlagten und von den Eltern des Beschwerdeführers
weiterhin geltend gemachten Mehraufwands von täglich 10 Minuten einbe-
rechnet wird (vgl. Bg-act. 226 S. 7, Bg-act. 267 S. 5, Bg-act. 274 S. 2 und
Bg-act. 284 S. 4). Zählt man die dargelegten, in revisionsrechtlicher Hin-
sicht zu Unrecht nicht berücksichtigten – weil nicht auf einer relevanten Än-
derung des Sachverhalts beruhenden – Mehraufwände zu demjenigen in
der angefochtenen Verfügung vom 9. November 2018 hinzu, errechnet
sich ein invaliditätsbedingter Mehraufwand von täglich 4 Stunden und 2.5
Minuten (196 Minuten gemäss angefochtener Verfügung vom 9. November
2018 [vgl. Bg-act. 284 S. 4] + 27.5 Minuten für das Katheterisieren + 15
Minuten für das Verabreichen von zusätzlicher Flüssigkeit via PEG-Sonde
+ 4 Minuten für die Medikamentengabe Oxybutynin), womit ein Anspruch

- 21 -
des Beschwerdeführers auf die unveränderte Weiterausrichtung des bis
Ende Dezember 2018 gewährten Intensivpflegezuschlags für einen invali-
ditätsbedingten Betreuungsaufwand von mindestens 4 Stunden resultiert.
Damit erübrigt es sich, auf einen weiteren, aufgrund der gemäss den aktu-
ellen Richtlinien geltenden Maximalwerte nicht berücksichtigten Mehrauf-
wand bzw. auf die vorgenommenen Abzüge wegen des Zeitaufwands für
ein nicht behindertes Kind im selben Alter einzugehen.
5.4.
Schliesslich geht aus dem Abklärungsbericht vom 30. August 2018 sowie
aus der Ergänzung vom 6. November 2018 hervor, dass kein Abzug für
Kinderspitexleistungen vorgenommen worden ist (vgl. Bg-act. 267 und Bg-
act. 283). Aktenkundig ist aber, dass die Beschwerdegegnerin mit Mittei-
lung vom 7. September 2018 Kostengutsprache für Kinderspitexleistungen
im Umfang von 15 Minuten pro Woche für Untersuchung und Behandlung
erteilt hat (vgl. Bg-act. 269). Wie aus dem Case Report der Beschwerde-
gegnerin erhellt, wurde diese für die subcutane Verabreichung von Erythro-
poetinspritzen gewährt (vgl. Bg-act. 270 S. 3). Da von den Eltern des Be-
schwerdeführers dafür kein Aufwand geltend gemacht und auch kein sol-
cher im Abklärungsbericht vom 30. August 2018 bzw. in der Ergänzung
vom 6. November 2018 veranschlagt wird (vgl. Bg-act. 267 und Bg-act.
283), ist nicht zu beanstanden, dass die zugesprochenen Kinderspitexleis-
tungen vom invaliditätsbedingten Mehraufwand nicht in Abzug gebracht
worden sind. Im Übrigen hatte die Beschwerdegegnerin anlässlich der Kos-
tengutsprache für die wöchentlichen Kinderspitexleistungen Kenntnis vom
Revisionsverfahren bezüglich Hilflosenentschädigung und Intensivpflege-
zuschlag (vgl. Bg-act. 270 S. 2 f.). Somit sind die zugesprochenen Kinder-
spitexleistungen auch vom vorliegend ermittelten invaliditätsbedingten
Mehraufwand von täglich 4 Stunden und 2.5 Minuten nicht abzuziehen.

- 22 -
6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Vorliegen eines Revisionsgrundes
hinsichtlich des Intensivpflegezuschlags nicht überwiegend wahrscheinlich
erstellt ist, womit dieser bei einem täglichen invaliditätsbedingten Betreu-
ungsaufwand von mindestens 4 Stunden weiter auszurichten ist. Ein sol-
ches Ergebnis überzeugt auch vor dem Hintergrund, dass der Überprü-
fungszeitraum mit etwas mehr als einem Jahr sehr kurz ist, so dass nicht
ohne Weiteres mit einer wesentlichen Veränderung in den tatsächlichen
Verhältnissen zu rechnen ist. Die angefochtene Verfügung vom 9. Novem-
ber 2018 ist somit in Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben,
als darin die Aufhebung des Anspruchs auf einen Intensivpflegezuschlag
per Ende Dezember 2018 verfügt worden ist.
7.1.
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das
Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Strei-
tigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invali-
denversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund
des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von Fr.
700.-- gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG der unterliegenden Beschwerdegeg-
nerin zu überbinden.
7.2.
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin den obsiegenden, anwalt-
lich durch den Rechtsdienst der Procap Schweiz vertretenen Beschwerde-
führer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG angemessen für die durch den
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu entschädigen (vgl.
Art. 78 Abs. 1 VRG). Es kann dabei auf die Honorarnote des Rechtsvertre-
ters des Beschwerdeführers in der Höhe von total Fr. 2'076.60 (gegliedert
in: Zeitaufwand 11.7 Std. zu reduziertem Ansatz von Fr. 160.--/Std.
[Fr. 1'872.--] plus Spesenpauschale 3 % [Fr. 56.15] sowie 7.7 % Mehrwert-

- 23 -
steuer [Fr. 148.45]) verwiesen und dieselbe unverändert übernommen wer-
den (zur Reduktion des Stundenansatzes für Hilfsorganisationen – zu de-
nen auch die Procap Schweiz zu zählen ist – vgl. PVG 2010 Nr. 31 und Nr.
32). Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer somit eine Par-
teientschädigung von Fr. 2'076.60 (inkl. MWST) zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung der IV-Stelle des
Kantons Graubünden vom 9. November 2018 insoweit aufgehoben, als
darin die Aufhebung des Anspruchs von A._____ auf einen Intensivpflege-
zuschlag per Ende Dezember 2018 verfügt worden ist. Die IV-Stelle des
Kantons Graubünden hat A._____ weiterhin einen Intensivpflegezuschlag
für einen invaliditätsbedingten Betreuungsaufwand von mindestens 4 Stun-
den pro Tag auszurichten.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

- 24 -
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
Fr. 2'076.60 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]