gr_gerichte · VR1 2025 62 · 2026-07-20 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Februar 2026
mitgeteilt am 10. März 2026
Referenz
VR1 25 62
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Engler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ bestehend aus:
-
B._____;
-
C._____;
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto T. Annen,
gegen
D._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
und
E._____
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 27
Sachverhalt
A.
Die
D._____
schrieb
am
_____
im
offenen
Verfahren
die
Architekturleistungen für die Sanierung, Erweiterung und Modernisierung des
Werkhofs F._____ im Kantonsamtsblatt und auf der Ausschreibungsplattform
www.simap.ch aus. Als Zuschlagskriterien wurden der Preis mit einer Gewichtung
von 40 %, die Erfahrung mit einer Gewichtung von 40 % sowie die Auftragsanalyse,
Organisation und Plausibilität des Angebots mit einer Gewichtung von 20 %
definiert.
B.
Innert Frist gingen sechs gültige Offerten ein. Mit Auftragsvergabe vom
_____ erteilte die D._____ den Zuschlag für das wirtschaftlich günstigste Angebot
an die E._____.
C.
Gegen diese Verfügung erhoben die B._____ und die C._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerinnen),
welche
sich
für
ihre
Offerte
zur
G._____
zusammenschlossen, am 12. September 2025 (Poststempel) Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Graubünden. Darin beantragten sie die Aufhebung der
Vergabeverfügung und den Zuschlag an sich selber, eventualiter die Aufhebung der
Vergabeverfügung und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vergabebehörde
zwecks
Wiederholung
des
Verfahrens.
In
verfahrensrechtlicher
Hinsicht
beantragten sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und das Untersagen
eines Vertragsabschlusses mit der Zuschlagsempfängerin bis zur rechtskräftigen
Erledigung der Beschwerde. Schliesslich beantragten sie die Feststellung der
Rechtswidrigkeit der Auftragsvergabe für den Fall, dass die Vergabebehörde den
Vertrag
bereits
abgeschlossen
haben
sollte;
alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Sie begründeten ihre
Beschwerde im Wesentlichen damit, dass die Gemeinde bei der Zuschlagserteilung
in
mehrfacher
Hinsicht
gegen
zentrale
Grund-sätze
des
öffentlichen
Beschaffungsrechts verstossen habe, indem sie den Zuschlag an ein nachweislich
schlechter bewertetes Angebot erteilt habe.
D.
Mit Vernehmlassung vom 1. Oktober 2025 beantragte die D._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin bzw. Vergabebehörde) die Abweisung der
Beschwerde. Gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung hatte sie nichts
einzuwenden. Weiter stellte sie zwecks nachträglicher Gehörsgewährung den
Antrag, den Beschwerdeführerinnen im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels
Gelegenheit einzuräumen, zu den einzelnen Bewertungen der ad-hoc-
Baukommission (und der Vergabebehörde) betreffend die Zuschlagskriterien 2
(Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität) Stellung zu

3 / 27
nehmen, alles unter gesetzlicher Kostenfolge. Die Vergabebehörde begründete ihre
Anträge im Wesentlichen damit, dass im Bewertungsprozess zunächst die als
externe Beraterin beigezogene H._____ (nachfolgend: externe Beraterin) am _____
zuhanden
der
Baukommission
einen
ersten
(verwaltungsinternen)
Bewertungsvorschlag der Zuschlagskriterien erarbeitet habe. Erstrangiert seien
gemäss diesem Bewertungsvorschlag die Beschwerdeführerinnen gewesen.
Anschliessend sei dieser erste, verwaltungsinterne Bewertungsvorschlag – wie in
den Ausschreibungsunterlagen angekündigt – durch die vom Gemeindevorstand
eingesetzte ad-hoc-Baukommission im Detail beraten und überarbeitet worden.
Nach dieser zweiten Bewertung habe die E._____ obsiegt. Bei der Ausarbeitung
dieser Vernehmlassung habe die Vergabebehörde ausserdem bemerkt, dass sich
in die ursprüngliche Offertbeurteilung bei der Preisbewertung hinsichtlich des
mittleren Stundenansatzes sowohl ein Tipp- wie auch ein Rechnungsfehler
eingeschlichen hätten. Weiter sei in den Auflageakten, welche den unterlegenen
Anbieterinnen im Rahmen der Akteneinsicht nach erfolgter Zuschlagserteilung zur
Verfügung gestellt worden seien, versehentlich betreffend die Zuschlagskriterien 2
(Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität) sowie betreffend die
Gesamtbewertung der erste (verwaltungsinterne) Bewertungsvorschlag der
externen Beraterin enthalten gewesen; ob mit diesen Akten gleichzeitig auch die
massgebliche Bewertung der ad-hoc-Baukommission aufgelegt worden sei, könne
die
Vergabebehörde
heute
nicht
mehr
nachvollziehen.
Dies
habe
verständlicherweise Missverständnisse und schliesslich die (unbegründete)
Beschwerde ausgelöst.
E.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin liess sich nicht vernehmen.
F.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. Oktober 2025 hiess der
Instruktionsrichter das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung im
Beschwerdeverfahren
gut
und
gewährte
den
Beschwerdeführerinnen
eingeschränkte Akteneinsicht.
G.
Mit Replik vom 6. November 2025 modifizierten die Beschwerdeführerinnen
ihre Eventualanträge, hielten an ihren bisherigen Ausführungen fest und vertieften
dabei ihren Standpunkt.
H.
Am
26. November
2025
duplizierte
die
Beschwerdegegnerin
bei
unveränderten
Rechtsbegehren
und
nahm
Stellung
zur
Replik
der
Beschwerdeführerinnen.

4 / 27
I.
Am 19. Dezember 2025 ging die Kostennote des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerinnen beim Gericht ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, in der angefochtenen
Zuschlagsverfügung vom _____ sowie auf die eingereichten Beweismittel wird,
soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Vergabe untersteht unbestrittenermassen dem öffentlichen
Beschaffungsrecht. Es kommen somit die seit dem Beitritt des Kantons Graubünden
per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB vom 15. November 2019
(BR 803.710) zur Anwendung.
1.2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
Verfügung vom _____ (act. B.1), mit welcher der Zuschlag der vorliegenden
Architekturleistungen an die am besten bewertete Zuschlagsempfängerin
(Beigeladene) mit einer Gesamtpunktzahl von 563 erfolgt ist, wogegen die
Beschwerdeführerinnen am 12. September 2025 (Poststempel) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden erhoben. Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. e IVöB
ist der Zuschlag durch Beschwerde anfechtbar. Zuständig für die Beurteilung von
Submissionsbeschwerden ist das kantonale Obergericht (vgl. Art. 52 Abs. 1 IVöB).
Gemäss Art. 55 IVöB richtet sich das Verfügungs- und Beschwerdeverfahren im
Übrigen nach den Bestimmungen des VRG (BR 370.100), soweit die IVöB nichts
anderes bestimmt. Folglich stellt der Zuschlag ein taugliches Anfechtungsobjekt vor
dem Obergericht des Kantons Graubünden dar und das angerufene Gericht ist
damit sowohl sachlich, funktionell wie auch örtlich zur Streitentscheidung befugt.
1.3.
Zur Beschwerde an das kantonale Obergericht ist legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 50 VRG i.V.m. Art. 55 IVöB). Die Legitimation
ist gegeben, wenn die unterlegene Bewerberin als Beschwerdeführerin eine reelle
Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmittels mit dem eigenen Angebot zum
Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer
Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot
wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der Begehren und Rügen der
Beschwerdeführerin zu beurteilen (zum Ganzen: BGE 141 II 14 E. 4 m.w.H.).
Vorliegend werden die Beschwerdeführerinnen durch die Auftragsvergabe der
Architekturleistungen an die Zuschlagsempfängerin (Beigeladene) offenkundig
wirtschaftlich
nachteilig
berührt,
weil
nicht
sie
die
ausgeschriebenen

5 / 27
Architekturleistungen hinsichtlich der Sanierung, Erweiterung und Modernisierung
des Werkhofs F._____ ausführen dürfen. Es entgeht ihnen damit ein Auftrag in der
Grössenordnung von rund CHF 400'000.00 (act. B.1). Als Zweitplatzierte hätten sie
eine reelle Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen, sofern sie mit ihrer
Beschwerde obsiegen würden. Sie haben deshalb ein schutzwürdiges Interesse an
der Anfechtung der Zuschlagsverfügung.
1.4.
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 56
Abs. 1 IVöB sowie Art. 38 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 55 IVöB) ist somit einzutreten.
1.5.
Hinsichtlich der Kognition (Überprüfungsbefugnis) des Obergerichts ist
festzuhalten, dass sich diese bei Vergabeentscheiden nach Art. 56 Abs. 3 IVöB auf
Rechtsverletzungen zzgl. Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und auf
unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen beschränkt. Die
Angemessenheit des angefochtenen Entscheids kann im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). Das
Obergericht kann daher sein Ermessen nicht an die Stelle jenes der Vorinstanz
(Vergabebehörde) setzen. Vielmehr hat es, so die verwaltungsgerichtliche
Rechtsprechung, Lösungen der Vergabebehörde zu akzeptieren, die mit sachlichen
Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung zweckmässiger erschiene
(Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 39 vom 29. August
2023 E. 1.4 m.w.H.). Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Angebote
aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabebehörde
praxisgemäss ein weiter Ermessensspielraum zu, und auch bei Fragen technischer,
technologischer, (bau-)physikalischer und methodologischer Art oder bei Eignungs-
und Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf Willkür begrenzt (vgl. PVG
2001 Nr. 45; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 64
vom 13. Dezember 2022 E. 4.6, U 21 53 vom 26. Oktober 2021 E. 1.5, U 21 14 vom
24. Juni 2021 E. 3). Das Gericht kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung
erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist. Voraussetzung für ein
Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht zu
rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 23 39 vom 29. August 2023 E. 1.4 m.w.H.).
2.
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 wurde das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung im Beschwerdeverfahren gutgeheissen und den
Beschwerdeführerinnen eingeschränkte Akteneinsicht gewährt (vgl. act. F.1). Diese
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, so dass sich weitere
Ausführungen dazu erübrigen.

6 / 27
3.1.
In formeller Hinsicht beantragen die Beschwerdeführerinnen in ihrer Replik
die Befragung bzw. Aufforderung zur schriftlichen Auskunft durch die externe
Beraterin. Mit einem zweiten Antrag verlangen sie zudem die Edition des Auftrages
zwischen der Beschwerdegegnerin und der externen Beraterin mit samt
Auftragsbeschrieb, Offerte, Vertrag und sämtlichen weiteren, für das vorliegende
Verfahren relevanten Unterlagen.
3.2.
Die Behörde erhebt die notwendigen Beweise, wobei sie an Begehren zur
Ermittlung des Sachverhalts nicht gebunden ist (Art. 11 Abs. 3 VRG). Sind die
Tatsachen
bereits
aus
den
Akten
genügend
ersichtlich,
braucht
die
Rechtsmittelinstanz
nicht
noch
weitere
Beweise
abzunehmen
(vgl.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl.
2013, Rz. 1382). Das Gericht kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten,
wenn es aufgrund bereits erhobener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
ohne Willkür annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere
Beweiserhebungen nicht geändert würde (sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl.
BGE 134 I 140 E. 5.3).
3.3.
Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren geht es nicht darum zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums auch
eine andere Beurteilung hätte vornehmen können (vgl. E. 1.5). Wie nachfolgend
dargelegt wird, beruht die Beurteilung der Beschwerdegegnerin auf einer
sachgerechten Würdigung der Offerten und erscheint plausibel. Folglich kann nach
Ansicht des streitberufenen Gerichts vorliegend auf die Befragung bzw.
Aufforderung zur schriftlichen Auskunft durch die externe Beraterin sowie die Edition
des Auftrages zwischen der Beschwerdegegnerin und der externen Beraterin in
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, zumal davon keine neuen,
entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3,
127 V 491 E. 1b, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
4.
Im Weiteren gilt es, die Rügen der Beschwerdeführerinnen betreffend
Gehörsverletzung (E. 5) und willkürlicher Angebotsbewertung (E. 6) zu prüfen.
Beschwerdethema bzw. Streitgegenstand ist somit die Rechtmässigkeit des
angefochtenen Vergabeentscheids.
5.
Rechtliches Gehör
5.1.
Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, dass sie nach Zustellung der
Auftragsvergabe vom _____ von ihrem Recht auf Akteneinsicht gemäss Art. 57
Abs. 2 IVöB Gebrauch gemacht hätten. Der ihnen zugänglich gemachte

7 / 27
Offertvergleich zeige unmissverständlich, dass ihre Offerte mit 597 Punkten die
höchste Gesamtbewertung erzielt habe. Gemäss Art. 41 Abs. 1 IVöB sei der
Zuschlag dem wirtschaftlich vorteilhaftesten Angebot zu erteilen, was auf ihre
Offerte zutreffe. Gleichwohl sei der Zuschlag der schlechter bewerteten Offerte der
E._____ erteilt worden und dies trotz einer massiven Punktedifferenz von 66
Punkten. Eine sachliche Begründung für dieses Abweichen und die damit
verbundene Verletzung vom gesetzlichen Zuschlagsprinzip i.S.v. Art. 41 IVöB fehle
gänzlich. Im Gegenteil, seien in der Mitteilung des Zuschlagsentscheids andere
Punktzahlen ausgewiesen als im ursprünglichen Bewertungsdokument, das ihnen
bei der Akteneinsicht zur Verfügung gestellt worden sei. Diese nachträgliche
Abweichung deute auf eine nicht dokumentierte Änderung hin, welche intransparent
erfolgt sei und keinerlei sachliche Begründung erfahren habe. Ein derartiges
Vorgehen verstosse gegen die grundlegenden Prinzipien des öffentlichen
Beschaffungsrechts, insbesondere gegen das Transparenzgebot (Art. 2 lit. b IVöB),
das Gebot der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung (Art. 2 lit. c IVöB) sowie
gegen das Willkürverbot gemäss Art. 9 BV.
5.2.
Die
Beschwerdegegnerin
macht
geltend,
dass
die
Rüge
der
Beschwerdeführerinnen aufgrund der versehentlich falschen Aktenauflage
verständlich sei. Diese hätten aufgrund dieses Versehens nicht erkennen könne,
dass
es
sich
bei
den
aufgelegten
Bewertungsdetails
betreffend
die
Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität)
bloss um den ersten (verwaltungsinternen) Bewertungsvorschlag der H._____ und
nicht um den massgeblichen Offertvergleich der ad-hoc-Baukommission gehandelt
habe. Entsprechend ihrem Rechtsbegehren 3 werde darum beantragt, zwecks
nachträglicher Gehörsgewährung der Beschwerdeführerinnen im Rahmen des
zweiten
Schriftenwechsels
Gelegenheit
einzuräumen,
zu
den
einzelnen
Bewertungen der ad-hoc-Baukommission (und der Vergabebehörde) betreffend die
Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität)
Stellung zu nehmen. Für den Fall, dass die Beschwerdeführerinnen diese
Bewertungen nachvollziehen können und akzeptieren bzw. ihre Beschwerde
(aufgrund der ihnen erst mit vorliegender Vernehmlassung bekanntgegebenen
Bewertungsdetails) zurückziehen würden, anerkenne sie, dass sie deren
ausseramtlichen Kosten für die Beschwerdeerhebung zu übernehmen habe.
5.3.
Replicando führen die Beschwerdeführerinnen dazu aus, dass die
Bewertung der Fachexpertin (externe Beraterin) durch die Baukommission, aber
auch durch die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Auftragsvergabe
zu einem grossen Teil unberücksichtigt geblieben sei. Massgebend sei für die

8 / 27
Beschwerdegegnerin einzig die Empfehlung der Baukommission gewesen. Dabei
erscheine umso mehr stossend, dass die Beschwerdegegnerin mit keinem Wort
begründe, weshalb ihre Beurteilung derart von der Beurteilung der Fachexpertin
abweiche. Im Zuschlagsentscheid begrenze sich die Begründung durch die
Beschwerdegegnerin auf die folgenden Worte: «Unter Berücksichtigung der in den
Ausschreibungsunterlagen festgelegten Zuschlagskriterien erweist sich das
Angebot des Anbieters E._____, als das wirtschaftlich günstigste Angebot. Die
Vergabe erfolgt gemäss Beschluss des Gemeindevorstands vom _____ an den
Anbieter E._____, zum Betrag von CHF 409'299.05 (inkl. MWST).» Sodann seien
die verschiedenen Punktezahlen sowie die Rangliste aufgeführt worden. Auch den
von der Beschwerdegegnerin im Nachhinein vorgelegten Unterlagen der
Baukommission sowie ihrer Vernehmlassung lasse sich nicht entnehmen, dass sich
die Beschwerdegegnerin mit der Bewertung der Fachexpertin bzw. der darin
bestehenden Divergenz zur Bewertung der Baukommission, die nicht nur zu
Ungunsten der Beschwerdeführerinnen, sondern auch zugunsten der Beigeladenen
erfolgt sei, auseinandergesetzt habe. Damit habe die Beschwerdegegnerin das
Transparenzgebot sowie das Willkürverbot in grober Weise verletzt und ihr
Ermessen überschritten.
5.4.
Art. 29 Abs. 2 BV und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16 und Art. 22
Abs. 1 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf
rechtliches Gehör bildet einen Teilaspekt des Rechtes auf ein faires Verfahren nach
Art. 29 Abs. 1 BV. Er dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im
Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann (siehe BGE 144
I 11 E. 5.3, 142 I 86 E. 2.2 und 140 I 99 E. 3.4; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 1001 ff.). Dieses Mitwirkungsrecht
umfasst insbesondere das Recht des Einzelnen, sich vor der Beschlussfassung der
Behörden zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise vorzubringen, Einsicht in die
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der
Erhebung wesentlicher Beweismittel mitzuwirken oder sich zumindest zum
Beweisergebnis zu äussern, falls dieses geeignet ist, den Entscheid der Behörden
zu beeinflussen (BGE 140 I 99 E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst
als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit
sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE
143 V 71 E. 4.1 m.w.H.).
5.5.
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 51 Abs. 1 IVöB der
Auftraggeber (hier die Vergabebehörde) Verfügungen durch Veröffentlichung oder

9 / 27
durch individuelle Zustellung an die Anbieter zu eröffnen hat und die Anbieter vor
Eröffnung der Verfügung keinen Anspruch auf rechtliches Gehör haben (siehe auch
gleicher Wortlaut in Art. 51 des Bundesgesetzes über das öffentliche
Beschaffungswesen [BöB; SR 172.056.1]). Grundsätzlich besteht auch im
Submissionsverfahren ein Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 139 II 489
E. 3.3); dieser Anspruch wird im vergaberechtlichen Verfügungsverfahren jedoch
stark relativiert. Auf Bundesebene finden aufgrund der speziellen Eigenschaft des
erstinstanzlichen Verfahrens und des Schutzes der Geschäftsgeheimnisse der
konkurrierenden Anbieterinnen die Art. 26 bis 33 des Bundesgesetzes über das
Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) keine Anwendung. Somit ist fraglich,
ob tatsächlich noch von einem grundsätzlichen Anspruch gesprochen werden kann
(vgl.
BIERI
in:
Trüeb
[Hrsg.]
Handkommentar
zum
Schweizerischen
Beschaffungsrecht, 2020, Art. 51 Rz. 16). Gemäss Art. 57 Abs. 1 IVÖB besteht im
Verfügungsverfahren kein Anspruch auf Akteneinsicht. Im Beschwerdeverfahren ist
dem Beschwerdeführer auf Gesuch hin Einsicht in die Bewertung seines Angebots
und in weitere entscheidrelevante Verfahrensakten zu gewähren, soweit nicht
überwiegende öffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Demnach wird
der Anspruch auf rechtliches Gehör und Akteneinsicht zeitlich auf ein allfälliges
Beschwerdeverfahren verschoben. Zudem wird durch diverse Interaktionen mit den
Anbieterinnen während des Vergabeverfahrens, wie Fragerunden während der
Offerteingabefrist und Bereinigungsrunden während der Evaluation der Offerten,
der Gehörsanspruch ausreichend geschützt (vgl. BIERI, a.a.O, Art. 51 Rz. 17). Nach
dem neuen Vergaberecht hat ein nichtberücksichtigter Anbieter zudem die
Möglichkeit, sich an den Auftraggeber zu wenden, um die Nichtberücksichtigung zu
besprechen. Demnach führt der Auftraggeber gemäss Art. 14 der Verordnung zum
Einführungsgesetz zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (RVzEGzIVöB; BR 803.610) i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (EGzIVöB; BR 803.600) mit einem nicht berücksichtigten
Anbieter auf dessen Verlangen hin ein Debriefing durch (Abs. 1). Im Debriefing
werden insbesondere die wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung des
Angebots bekannt gegeben. Die Vertraulichkeit nach Art. 51 Abs. 4 IVöB ist zu
beachten (Abs. 2).
5.6.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine
Verletzung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.2; vgl.

10 / 27
Urteile des Bundesgerichts 9C_434/2021 vom 29. Juni 2022 E. 3.2.2, 5A_315/2021
vom 29. März 2022 E. 3.1.2; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174).
5.7.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine nicht besonders
schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt werden, wenn die
unterlassene
Anhörung,
Akteneinsicht
oder
Begründung
in
einem
Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im gleichen Umfang wie
durch die Vorinstanz erlaubt. Begründet wird dies mit prozessökonomischen
Überlegungen. Grundsätzlich lässt das Bundesgericht die Heilung allerdings nur zu,
wenn die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht besonders schwer wiegt; die
Heilung des Mangels soll die Ausnahme bleiben (vgl. statt vieler: BGE 137 I 195
E. 2.3.2.). Ausnahmsweise ist selbst bei schwerwiegender Verletzung des
rechtlichen Gehörs eine Heilung möglich, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen
würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 136
V 117 E. 4.2.2.2.; vgl. auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174 ff.).
5.8.
Vorliegend gewährte die Beschwerdegegnerin nach der Auftragsvergabe
vom _____ allen unterliegenden Anbieterinnen während der Beschwerdefrist im
Rahmen eines ausgeweiteten Debriefings Einsicht in die Vergabeakten (act. B.1
Ziff. 5). Das Debriefing wurde jedoch nicht im Sinne von Art. 14 RVzEGzIVöB i.V.m.
Art. 6 Abs. 1 EGzIVöB aufgrund eines Gesuchs mit einer einzelnen Anbieterin
durchgeführt.
Vielmehr
gewährte
die
Beschwerdegegnerin
sämtlichen
Anbieterinnen von sich aus und gemeinsam Einsicht in die Vergabeakten (act. B.1
Ziff. 5; act. B.6 u. B.7). Unbestritten ist dabei, dass die Beschwerdegegnerin den
unterliegenden Anbieterinnen im Rahmen dieser Aktenauflage versehentlich den
ersten Bewertungsvorschlag der externen Beraterin vom _____ zugänglich
gemacht
hat
(act. A.3
Ziff. 10;
act. B.4
-
B.7).
Unklar
und
für
die
Beschwerdegegnerin zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr nachvollziehbar ist, ob der
zweite Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission ebenfalls Gegenstand der
Aktenauflage war.
5.9.
Einleitend ist der Ablauf des Bewertungsprozesses der Beschwerdegegnerin
im Rahmen der Vergabe darzustellen sowie die Bedeutung der beiden
Bewertungsvorschläge näher zu erläutern. Das von der Beschwerdegegnerin
gewählte Bewertungsverfahren war vorliegend in den Ausschreibungsunterlagen
festgelegt (act. B.3 Ziff. 5.4 f.). Gemäss Ziffer 5.5 der Ausschreibungsunterlagen
oblag der ad-hoc-Baukommission die Beurteilung der Angebote sowie die
Ausarbeitung einer Empfehlung zuhanden des Gemeindevorstandes (act. B.3

11 / 27
Ziff. 5.5). Die externe Beraterin nahm demgegenüber lediglich die Funktion einer
Verfahrensbegleitung wahr und hatte insbesondere die Vollständigkeit der
eingereichten Angebote vorzuprüfen (act. B.3 Ziff. 5.4). Der von der externen
Beraterin erstellte erste Bewertungsvorschlag stellte folglich lediglich einen
verwaltungsinternen
Arbeitsschritt
dar.
Dieser
wurde
von
der
ad-hoc-
Baukommission im Rahmen ihrer internen Meinungsbildung eingehend beraten und
überarbeitet (vgl. act. A.3 Ziff. 6, act. B.3 Ziff. 5.4 f.). Massgeblich für den
Zuschlagsentscheid war sodann der von der ad-hoc-Baukommission erarbeitete
Bewertungsvorschlag, welcher dem Gemeindevorstand als Empfehlung unterbreitet
wurde.
5.10. Mit dem Antrag der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung, wonach
aufgrund der möglicherweise ungenügenden Aktenauflage zwecks nachträglicher
Gewährung des rechtlichen Gehörs ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen sei,
brachte sie sinngemäss zum Ausdruck, dass eine Gehörsverletzung vorlag. Damit
implizierte sie zugleich, dass insbesondere der zweite Bewertungsvorschlag der ad-
hoc-Baukommission dem Akteneinsichtsrecht unterstand und hätte offengelegt
werden müssen. Wie bereits in Erwägung 5.9 hiervor ausgeführt, diente der erste
Bewertungsvorschlag der externen Beraterin als Ausgangspunkt für die spätere
Gesamtbewertung und floss unmittelbar in die von der ad-hoc-Baukommission
zuhanden des Gemeindevorstandes erarbeitete Empfehlung ein (act. B.3 Ziff. 5.5).
Folglich kommt vor allem dem Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission
entscheidwesentliche Bedeutung zu, da dieser vom Gemeindevorstand bestätigt
wurde und demnach die Grundlage für den Zuschlagsentscheid bildete (vgl. act. A.3
Ziff. 7). Damit beschränken sich die Bewertungsvorschläge nicht auf eine bloss
folgenlose interne Meinungsäusserung, sondern prägten die Entscheidfindung in
inhaltlicher Hinsicht massgeblich. Aus diesem Grund hätte zumindest der zweite
Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission als finale Empfehlung zuhanden
des Gemeindevorstandes für die Beschlussfassung aufgelegt werden müssen und
unterliegt somit dem Akteneinsichtsrecht bzw. dem Anspruch auf rechtliches Gehör
im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV.
5.11. Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass der Anspruch auf
rechtliches Gehör der Beschwerdeführerinnen demnach insoweit verletzt wurde, als
ihnen lediglich der erste Bewertungsvorschlag der externen Beraterin zugänglich
gemacht
wurde,
nicht
hingegen
der
zweite,
entscheidrelevante
Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission. Die Akteneinsicht kann daher
nicht als vollständige Offenlegung der entscheidrelevanten Unterlagen gewertet
werden.

12 / 27
5.12. Angesichts
der
vorliegenden
Beschwerdeerhebung
durch
die
Beschwerdeführerinnen infolge der Unkenntnis der unvollständigen Aktenauflage
kann nicht mit der erforderlichen Gewissheit davon ausgegangen werden, dass die
Beschwerdeführerinnen bei einer vollständigen und korrekten Aktenauflage von der
Erhebung der Beschwerde abgesehen hätten. Es lässt sich demnach nicht
ausschliessen, dass sie auch bei Kenntnis sämtlicher relevanter Unterlagen Anlass
zur Beschwerdeführung gesehen hätten. Darüber hinaus stand es den
Beschwerdeführerinnen
offen,
nach
erfolgter
Einsichtnahme
in
die
entscheidrelevanten Unterlagen die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen.
Selbst ohne vorgängige Akteneinsicht hätten sie nach dem ersten Schriftenwechsel
die Möglichkeit gehabt, die Beschwerde zurückzuziehen, sofern deren Erhebung
ausschliesslich auf der unvollständigen Aktenauflage beruht hätte. Dass sie von
dieser
Möglichkeit
keinen
Gebrauch
gemacht
haben,
vermag
der
Beschwerdegegnerin nicht angelastet zu werden.
5.13. Weiter rügen die Beschwerdeführerinnen sinngemäss eine Verletzung der
Begründungspflicht, da die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene und von
der Bewertung der externen Beraterin abweichende Bewertung nicht ausreichend
begründet worden sei.
5.14. Aus dem Gehörsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei kann sie sich auf die für den
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst
sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen
kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden,
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt
(vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1, 143 III 65 E. 5.2, 141 III 28 E. 3.2.4). Ob die Begründung
dann auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht eine Frage des formellen
Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der
Streitfrage (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 18 136
vom 7. April 2020 E. 2.2.1).
5.15. Art. 51 Abs. 3 IVöB legt fest, dass die summarische Begründung eines
Zuschlags folgende Elemente umfasst:
a) die Art des Verfahrens und den Namen des berücksichtigten Anbieters;
b) den Gesamtpreis des berücksichtigten Angebots;
c) die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots;
d) gegebenenfalls eine Darlegung der Gründe für eine freihändige Vergabe.

13 / 27
Im vorliegenden Fall erfüllt die Vergabemitteilung vom _____ (act. B.1) die
Vorgaben von lit. a und b; die Vorgabe nach lit. d ist hier nicht relevant. Zu prüfen
ist die Einhaltung der Vorgabe gemäss lit. c, zu der keine gefestigte
Rechtsprechung vorliegt (siehe Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR1 25 1 vom 4. Juli 2025 E. 6.2.3 und VR1 24 88 vom 11. Februar 2025 E. 3.3).
Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau hält im Urteil WBE.2022.157 vom
30. Juni 2022 in Erwägung 3.4 dazu fest: «In Bezug auf die Begründung des
Zuschlags beschränkt sich die Verfügung vom 6. April 2022 auf die Feststellung,
das Angebot der _____ habe sich «aufgrund der vorgängig festgelegten
Vergabekriterien als das wirtschaftlichste erwiesen». Damit ist den Vorgaben von
Art. 51 Abs. 2 und 3 IVöB, wonach beschwerdefähige Verfügungen summarisch zu
begründen sind und die summarische Begründung eines Zuschlags die
massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigenden Angebots zu
nennen hat (Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB), nicht Genüge getan. Der Zuschlag ist
inhaltlich zu begründen, indem konkrete Anhaltspunkte für die Vorteile der
Zuschlagsofferte bekannt gegeben werden. Jeder Anbieter hat Anspruch auf
Kenntnis der Gründe, aus denen sein Angebot nicht berücksichtigt wurde, sowie der
relativen Vorteile des Angebots des erfolgreichen Anbieters. Die Begründung soll
den unterlegenen Anbieter in die Lage versetzen, den Zuschlagsentscheid in den
Grundzügen nachvollziehen zu können.» In dem vom Verwaltungsgericht des
Kantons Aargau zu beurteilenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die
Vergabebehörde dem Ersuchen der späteren Beschwerdeführerin um nähere
Informationen zur Bewertung der Angebote offenbar nicht entsprochen hat (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau WBE.2022.157 vom 30. Juni
2022 E. 3.4).
5.16. Vorliegend führte die Beschwerdegegnerin im Zuschlagsentscheid unter dem
Titel «3. Vergabe/Begründung» (act. B.1 Ziff. 3) lediglich folgende kurze
Begründung an: «Unter Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen
festgelegten Zuschlagskriterien erweist sich das Angebot des Anbieters E._____,
als das wirtschaftlich günstigste Angebot. Die Vergabe erfolgt gemäss Beschluss
des Gemeindevorstands vom _____ an den Anbieter E._____, zum Betrag von
CHF 409'299.05 (inkl. MWST).» Das Gericht erachtet Kurzbegründungen
regelmässig als zulässig, wenn daraus klar hervorgeht, aus welchen Gründen die
Vorinstanz den Zuschlag einem bestimmten Anbieter erteilt hat, und wenn die
Offerenten die Möglichkeit haben, bei der Vergabebehörde Rückfragen zu stellen,
um ihre Rechte im nachfolgenden Beschwerdeverfahren sachgerecht wahren zu
können (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 25 1 vom
4. Juli 2025 E. 6.2.3, VR1 24 88 vom 11. Februar 2025 E. 3.4). Im vorliegenden

14 / 27
Verfahren hat die Vergabebehörde der Mitteilung des Zuschlagsentscheids vom
_____
(act. B.1)
keine
Bewertungsmatrix
beigelegt.
Der
strittige
Zuschlagsentscheid beinhaltet lediglich eine rudimentäre Auflistung aller
Anbieterinnen mit der jeweiligen Gesamtpunktzahl (act. B.1). Zusätzlich wurden
lediglich die einzelnen Zuschlagskriterien mit ihrer Gewichtung aufgelistet. Es fehlt
jedoch eine Auflistung der jeweiligen Punktebewertungen zu den einzelnen
Zuschlagskriterien für die jeweilige Anbieterin. Aus dem Zuschlagsentscheid ergibt
sich somit nicht, inwiefern sich das Angebot der Beigeladenen von jenem der
Beschwerdeführerinnen unterscheidet und aus welchem Grund dem Angebot der
Beigeladenen der Zuschlag erteilt wurde (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Glarus VG.2022.00040 vom 27. Oktober 2022). Diese Situation
entspricht folglich nicht den Vorgaben an eine summarische Begründung gemäss
Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB. Daran vermag auch die möglicherweise unvollständige
Akteneinsicht durch die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Debriefings nichts zu
ändern.
Wie
bereits
in
Erwägung
5.7 ff.
ausgeführt,
gewährte
die
Beschwerdegegnerin zwar allen unterliegenden Anbieterinnen im Rahmen eines
erweiterten Debriefings Akteneinsicht (act. B.1 Ziff. 5). Dabei wurde jedoch nicht der
entscheidrelevante zweite Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission,
sondern lediglich der erste Bewertungsvorschlag der externen Beraterin
offengelegt, sodass keine vollständige Einsicht in die massgeblichen Unterlagen
erfolgte (vgl. E. 5.10 f. hiervor; act. A.3 Ziff. 10).
5.17. Unabhängig davon ist festzuhalten, dass den Beschwerdeführerinnen im
vorliegenden Beschwerdeverfahren Einsicht in sämtliche entscheidrelevanten
Bewertungsvorschläge gewährt wurde. Zudem legte die Beschwerdegegnerin eine
umfassende
Begründung
der
Bewertung
vor,
und
es
wurde
den
Beschwerdeführerinnen ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt
(vgl. act. A.3 Ziff. 9 ff.; act. A.5 Ziff. 3 und 4). Aufgrund des durchgeführten
zweifachen
Schriftenwechsels
konnten
die
Beschwerdeführerinnen
ihren
Standpunkt umfassend darlegen, namentlich zur Bewertung betreffend die
Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3 (Auftragsanalyse, Organisation und
Plausibilität des Angebots) sowie zur Gesamtbewertung. Folglich wurden die
vorliegenden Gehörsverletzungen im Beschwerdeverfahren geheilt. Der Umstand,
dass die Beschwerdeführerinnen die vorgelegte Begründung als nicht ausreichend
bzw. nicht stichhaltig erachten, vermag für sich allein keinen Begründungsmangel
zu begründen. Die Begründungspflicht verlangt keine inhaltliche Zustimmung der
Parteien,
sondern
lediglich
eine
nachvollziehbare
Darlegung
der
entscheidwesentlichen Erwägungen. Soweit die Beschwerdeführerinnen geltend
machen, dass der Begründungspflicht auch im Beschwerdeverfahren nicht Genüge

15 / 27
getan worden sei, können sie demnach nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dies auch
vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerinnen ihre Rechte mit der
Beschwerde bzw. im Beschwerdeverfahren sachgerecht anfechten konnten.
5.18. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verletzung des rechtlichen
Gehörs infolge unvollständiger Aktenauflage sowie ungenügender Begründung des
Vergabeentscheids im Beschwerdeverfahren geheilt worden ist. Die festgestellten
Mängel hatten somit keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens und sind
daher nicht geeignet, die Aufhebung des Zuschlagsentscheids zu rechtfertigen.
6.
Angebotsbewertung
6.1.
Die Beschwerdeführerinnen führen zudem aus, dass die nachträgliche
Herabsetzung ihrer Gesamtpunktzahl um rund 50 Punkte und die Vergabe von
weiteren 30 Punkten an die E._____, wie sie im endgültigen Zuschlagsentscheid
ausgewiesen worden sei, in keiner Weise nachvollziehbar sei. Insbesondere sei die
Punktevergabe im Zuschlagskriterium 1, bestehend aus dem Honorarangebot und
dem mittleren Stundenansatz, nicht zu beanstanden. Auch im Zuschlagskriterium 2
(Erfahrung) sei ihre Bewertung sachlich nachvollziehbar und inhaltlich korrekt
erfolgt. Im Rahmen der Akteneinsicht sei jedoch insbesondere die Bewertung zum
Zuschlagskriterium 3 aufgefallen, welche die Auftragsanalyse (Formular 4), die
Organisation (Formular 5) sowie die Plausibilität des Angebots (Formular 6)
umfasse. Sämtliche Unterkriterien in diesen drei Formularen seien durch die
Vergabestelle mit der Bestnote «sehr gut» beurteilt worden, was auf eine
herausragende Erfüllung der Anforderungen schliessen lasse. In diesem
Zusammenhang sei eine weitere Bewertung des geschätzten Stundenaufwands
sowie des mittleren Stundenansatzes vorgenommen worden. Diese Angaben
würden aus dem Formular 6 stammen, das – wie erwähnt – mit «sehr gut» bewertet
worden sei. Trotzdem hätten sie beim Gesamtkriterium 3 die Gesamtnote 3
erhalten, was einer Bewertung mit «den Anforderungen entsprechend»
gleichkomme. Dies stehe in offensichtlichem Widerspruch zur detaillierten
Bewertung der einzelnen Bestandteile dieses Kriteriums. Aus den dargestellten
Unstimmigkeiten ergebe sich klar, dass die Bewertung des Kriteriums 3 in ihrem
Fall weder konsistent noch nachvollziehbar sei. Dieses Vorgehen stelle eine
Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gemäss Art. 2 lit. c IVöB sowie einen
Verstoss gegen das Willkürverbot nach Art. 9 BV dar.
6.2.
Die Beschwerdegegnerin führt demgegenüber aus, dass die Rüge der
Beschwerdeführerinnen aufgrund der versehentlich fehlerhaften Aktenauflage
verständlich sei. Die Beschwerdeführerinnen hätten aufgrund dieses Versehens der

16 / 27
Beschwerdegegnerin nicht erkennen können, dass es sich bei den aufgelegten
Bewertungsdetails betreffend die Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3
(Auftragsanalyse,
Organisation,
Plausibilität)
bloss
um
den
ersten
(verwaltungsinternen) Bewertungsvorschlag der externen Beraterin, und nicht um
den massgeblichen Offertvergleich der ad-hoc-Baukommission gehandelt habe.
6.3.
Replicando
hielten
die
Beschwerdeführerinnen
fest,
dass
die
Beschwerdegegnerin,
bzw.
die
Baukommission
als
aus
Sicht
der
Beschwerdegegnerin für den Zuschlag ausschlaggebende Instanz, ihr Ermessen
bei der Bewertung der verschiedenen Referenzobjekte (Zuschlagskriterium 2) in
willkürlicher
Weise
überschritten
habe.
Des
Weiteren
habe
die
Beschwerdegegnerin ihr Ermessen auch im Zusammenhang mit der Bewertung der
Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität (Zuschlagskriterium 3) in
willkürlicher Weise überschritten. Anstatt die sowohl durch die Baukommission als
auch die Fachexpertin positiv bewerteten Unterkriterien sachgerecht in die
Gesamtnote einfliessen zu lassen, seien diese faktisch allein aufgrund des aus Sicht
der Baukommission hohen Stundenansatzes und des vermeintlich knapp
kalkulierten Stundenaufwandes massiv herabgesetzt worden.
6.4.
Die Beschwerdegegnerin führt weiter aus, dass bei der konkreten Bewertung
des Zuschlagskriteriums 2 (Referenzobjekte) nicht von einer sachlich nicht zu
rechtfertigenden Bewertung gesprochen werden könne. Weiter sei die Behauptung
der Beschwerdeführerinnen, sie hätten in sämtlichen Unterkriterien des
Zuschlagskriteriums 3 die Bestnote «sehr gut» erhalten und daraus lasse sich eine
herausragende Erfüllung der Anforderungen ableiten, nachweislich falsch.
Tatsächlich hätten sie lediglich in drei von fünf Unterkriterien die Bestnote erhalten,
sodass sich insgesamt die Note 3 ergeben habe.
6.5.
Gemäss Art. 41 IVöB erhält das vorteilhafteste Angebot den Zuschlag. Dabei
geht es um die beste Erfüllung der Zuschlagskriterien resp. um die Gesamtqualität
des Angebots. Das Angebot mit den meisten Bewertungspunkten bei den
Zuschlagskriterien
–
namentlich
Qualität,
Preis
und
weitere
je
nach
Leistungsgegenstand definierte Kriterien – muss zwingend den Zuschlag erhalten.
So besteht im Beschaffungsrecht ein Rechtsanspruch auf die Erteilung des
Zuschlags an denjenigen Anbieter, der das vorteilhafteste Angebot eingereicht hat
(vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, Heft Nr. 6/2021–2022, S. 388
und 396; vgl. MÜLLER, in: Trüeb [Hrsg.], a.a.O., Art. 41 N. 18 f.). Wie bereits in
Erwägung 1.5 hiervor ausgeführt, ist erneut darauf hinzuweisen, dass gerade bei
Fragen der Bewertung der einzelnen Angebote wie bei den vorliegenden
Zuschlagskriterien
der
Vergabebehörde
praxisgemäss
ein
weiter

17 / 27
Ermessensspielraum zukommt und auch bei Fragen technischer, technologischer,
(bau-)physikalischer und methodologischer Art oder bei Eignungs- und
Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf Willkür begrenzt (vgl. PVG
2001 Nr. 45; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 64
vom 13. Dezember 2022 E. 4.6, U 21 53 vom 26. Oktober 2021 E. 1.5, U 21 14 vom
24. Juni 2021 E. 3). Das Gericht kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung
erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist. Voraussetzung für ein
Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht zu
rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 23 39 vom 29. August 2023 E. 1.4 m.w.H.).
6.6.
Aus den Ausschreibungsunterlagen geht hervor, dass vorliegend drei
Zuschlagskriterien zu erfüllen waren (act. B.3 Ziff. 5.6). Das Zuschlagskriterium 1
beinhaltet den Preis mit einer Gewichtung von 40 % (Gesamtbetrag Honorarofferte
30 %; mittlerer Stundenansatz 10 %), das Zuschlagskriterium 2 die Erfahrung mit
einer Gewichtung von 40 % (Referenzprojekte – Planung, Projektierung,
Bauleitung) und das Zuschlagskriterium 3 die Auftragsanalyse, Organisation und
Plausibilität des Angebots mit einer Gewichtung von 20 %.
6.7.
Unbestritten ist die Punktevergabe im Zuschlagskriterien 1, da die
Beschwerdeführerinnen die Bewertung der Beschwerdegegnerin als sachlich
nachvollziehbar und inhaltlich korrekt anerkennen. Das Zuschlagskriterium 2
erschien den Beschwerdeführerinnen aufgrund der falschen Aktenauflage zu
Beginn noch als nachvollziehbar. Nach Kenntnis des Bewertungsvorschlages der
ad hoc-Baukommission und dem Vergleich der beiden Bewertungsvorschläge
führten sie jedoch aus, dass sowohl die Punktevergaben im Zuschlagskriterium 2
wie auch im Zuschlagskriteriums 3 willkürlich seien.
6.8.
Hinsichtlich der Vorgaben des Zuschlagskriteriums 2 wird in den
Ausschreibungsunterlagen was folgt festgehalten (act. B.3 Ziff. 5.6): «Referenzen
der massgebenden Personen mit Aussagekraft in Bezug zum Bauvorhaben. Die im
Rahmen
der
Referenz
erbrachten
Leistungen
müssen
mindestens
die
Leistungsanteile gemäss Ausschreibung umfassen. Es sind zwingend zwei
realisierte oder sich im Bau befindende Projekte einzureichen. Jede Referenz wird
mit
je
20 %
gewichtet.»
Das
Zuschlagskriterium
3
wird
in
den
Ausschreibungsunterlagen
wie
folgt
beschrieben
(act. B.3
Ziff. 5.6):
«Verständlichkeit und Plausibilität der Überlegungen zur Bauplanung; Erkennen der
kritischen Aspekte.» Diese beiden Zuschlagskriterien werden nach einer
Notenskala bewertet, wobei 5 die Bestnote darstellt (act. B.3 Ziff. 5.7.2).

18 / 27
6.9.
Gemäss dem bereits in Erwägung 5.8 ausgeführten Ablauf des
Bewertungsprozesses erarbeitete die externe Beraterin am _____ zuhanden der
Baukommission einen ersten Bewertungsvorschlag. Erstrangiert waren demnach
die
Beschwerdeführerinnen.
Nach
dieser
Bewertung
erhielten
die
Beschwerdeführerinnen im Zuschlagskriterium 2 für drei Referenzprojekte die Note
5 und für ein weiteres Referenzprojekt die Note 2. Sie erreichten damit 170 Punkte
(act. B.4 und B.6 bzw. C.7.1 und C.7.4). Im Zuschlagskriterium 3 erzielten sie in den
Unterkriterien Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität des Angebots die
Bewertung «sehr gut». Jedoch wurde der Stundenaufwand als «knapp kalkuliert»
und der mittlere Stundenansatz als «hoch» kritisiert (act. B.7 bzw. C.7.5). Die
Beschwerdeführerinnen erreichten folglich in diesem Zuschlagskriterium die Note
3, was insgesamt 60 Punkte ergab (act. B.4 bzw. C.7.1).
6.10. In der Folge wurde dieser erste Bewertungsvorschlag der externen Beraterin
durch die vom Vorstand eingesetzte ad-hoc-Baukommission im Detail beraten und
überarbeitet. Betreffend das Zuschlagskriterium 1 (Preis) hat die ad-hoc-
Baukommission den Bewertungsvorschlag der externen Beraterin übernommen
(act. A.3 S. 4 Ziff. 6.1). Betreffend die Zuschlagskriterien 2 (Erfahrung) und 3
(Auftragsanalyse, Organisation und Plausibilität des Angebots) hat die ad-hoc-
Baukommission eine eigene Bewertung vorgenommen und ist in Teilen zu einem
deutlich anderen Resultat als die externe Beraterin gekommen. Erstrangiert war
zudem gemäss dieser Bewertung die E._____ (act. A.3 S. 4 Ziff. 6.2). Die
Vorgehensweise der ad-hoc-Baukommission bei den Zuschlagskriterien 2 und 3
war, wie von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung nachvollziehbar
ausgeführt, folgende: In einem ersten Schritt hat jedes Mitglied der Baukommission
die fünf Teilkriterien eigenständig bewertet, was für die «Referenzprojekte 1-4»
(Kriterium 2) sowie für die «Auftragsanalyse, Organisation, Plausibilität» (Kriterium
3) eine Durchschnittsnote ergab, welche in der Folge nach den üblichen Regeln
mathematisch gerundet wurde (act. A.3 S. 5 Ziff. 6.3.1). In einem zweiten Schritt
wurden die jeweils ermittelten Durchschnittsnoten von der ad-hoc-Baukommission
in einer Sitzung besprochen und als definitive Benotung bestätigt (act. A.3 S. 5
Ziff. 6.3.2). Die Beschwerdeführerinnen erzielten demnach im Zuschlagskriterium 2
sowie im Zuschlagskriterium 3 jeweils eine Durchschnittsnote von 3 (act. A.3 S. 5
Ziff. 6.3.1).
6.11. Aus dem Umstand, dass der erste verwaltungsinterne Bewertungsvorschlag
inhaltlich nicht vollständig mit dem zweiten Bewertungsvorschlag der ad-hoc-
Baukommission übereinstimmt, kann nicht geschlossen werden, es sei eine
unzutreffende oder fehlerhafte Entscheidgrundlage vorgelegen. Die Abweichung

19 / 27
zwischen dem ersten Bewertungsvorschlag der externen Beraterin und dem
späteren Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission erklärt sich bereits aus
den unterschiedlichen Rollen und Aufgaben der Beteiligten (siehe E. 5.9 hiervor).
Zudem wurde der Bewertungsprozess in den Ausschreibungsunterlagen dargelegt.
Unter diesen Umständen hätte für die Beschwerdeführerinnen erkennbar sein
müssen, dass der erste Bewertungsvorschlag der externen Beraterin keinen
definitiven Charakter aufwies, sondern lediglich als Grundlage für die weitere interne
Beurteilung der ad-hoc-Baukommission diente. Zudem ist anzumerken, dass es
sich bei beiden Bewertungen um «Bewertungsvorschläge» handelt. Über den
definitiven
Zuschlag
hatte
schliesslich
die
Beschwerdegegnerin
als
Vergabebehörde zu entscheiden.
6.12. Nachfolgend
ist
auf
die
wesentliche
Bewertungsbegründung
der
Beschwerdegegnerin betreffend die vier Referenzprojekte im Zuschlagskriterium 2
der Beschwerdeführerinnen sowie der Zuschlagsempfängerin näher einzugehen.
Hinsichtlich der Offerte der Beschwerdeführerinnen ergibt sich im Vergleich der
beiden Bewertungsvorschläge eine Punktedifferenz von 50 Punkten: Während die
Beschwerdeführerinnen im ersten Bewertungsvorschlag mit 170 Punkten bewertet
wurden, waren es im zweiten nur noch 120 Punkte. Dies führte folglich auch zu
unterschiedlichen Gesamtpunktzahlen. So erreichten die Beschwerdeführerinnen
im ersten Bewertungsvorschlag insgesamt 597 Punkte, während ihnen im
Vergabeentscheid eine Gesamtpunktzahl von 547 Punkten zuerkannt wurde (vgl.
act. B.1 und B.4). Mithin ist insbesondere zu prüfen, ob die negativ bewerteten
Aspekte und der daraus resultierende Punkteabzug sachlich haltbar und plausibel
sind, zumal die Beschwerdeführerinnen diese als sachlich nicht gerechtfertigt
erachten.
6.13. Das erste Referenzprojekt «I._____» der Beschwerdeführerinnen wurde von
der Beschwerdegegnerin dahingehend bewertet, dass die Vergleichbarkeit
aufgrund der Industriebaute zwar gegeben sei, es sich jedoch um eine Neubaute
handle, wogegen der Werkhof F._____ im laufenden Betrieb saniert, erweitert und
modernisiert werde, was – im Vergleich zu einem Neubau – mit höheren
Anforderungen verbunden sei. Daher sei ein Punkt (= eine Note) abgezogen worden
und die Beschwerdeführerinnen erhielten eine Punktzahl von (= Note) 4 (act. A.5
Ziff. 3.1 S. 5). Bei ihrem zweiten Referenzprojekt «Werkhof J._____ Bau und
Industrie» wurde begründend festgehalten, dass die Vergleichbarkeit aufgrund der
Industriebauten gegeben sei, jedoch handle es sich ausschliesslich um eine
Planung. Das Gebäude sei bis heute nicht realisiert worden. Von den
Architekturleistungen würden je rund 50 % auf die Planung und die Realisierung

20 / 27
fallen. Beim vorliegenden Referenzprojekt sei nur die Planung – also rund 50 % der
Gesamtleistung – ausgeführt. Dies führe zu einem Abzug von 2 bis 3 Punkten (=
Noten). Zudem handle es sich um einen Neubau. Demgegenüber werde der
Werkhof F._____ im laufenden Betrieb saniert, erweitert und modernisiert, was – im
Vergleich zu einem Neubau – mit höheren Anforderungen verbunden sei. Dies
rechtfertige einen Abzug von einem Punkt (= einer Note). Daher sei die Note 2
sachlich
richtig
(act. A.5
Ziff. 3.1
S. 6).
Des
Weiteren
führte
die
Beschwerdegegnerin dazu aus, dass bei diesem Referenzprojekt die grösste
Bewertungsdifferenz zwischen dem ersten und zweiten Bewertungsvorschlag
bestehe. Dies sei im Wesentlichen darauf zurückzuführen, dass die externe
Beraterin unberücksichtigt gelassen habe, dass die Beschwerdeführerinnen
lediglich rund 50 % der Architekturleistungen (Planung ohne Realisierung) erbracht
hätten. Dazu komme, dass der von den Beschwerdeführerinnen geplante Werkhof
bis heute nicht realisiert worden sei. Das dritte Referenzprojekt «I._____» (Stv.
Projektleiter) wurde gleich bewertet und begründet wie das erste Referenzprojekt.
Die Beschwerdeführerinnen erzielten eine Note von 4 (act. A.5 Ziff. 3.1 S. 7). Das
vierte Referenzprojekt «K._____» (bewirtschaftete Wohnungen) sei nicht mit dem
ausgeschriebenen Projekt (Werkhof) vergleichbar, daher seien zwei Punkte (= zwei
Noten) abgezogen worden. Zudem handle es sich um einen Neubau, was wiederum
einen Abzug von einem Punkt (= einer Note) rechtfertige. Daher ergebe sich eine
Benotung von 2 (act. A.5 Ziff. 3.1 S. 7).
6.14. Die Zuschlagsempfängerin gab als erstes Referenzprojekt die «L._____» an.
Die
Beschwerdegegnerin
bewertete
negativ,
dass
das
Referenzprojekt
(Wohnbaute) mit dem ausgeschriebenen Projekt (Werkhof) nicht vergleichbar sei
und zog dafür zwei Punkte (= zwei Noten) ab. Zudem handle es sich um eine
Neubaute, wogegen der Werkhof F._____ im laufenden Betrieb saniert, erweitert
und modernisiert werde, was – im Vergleich zu einem Neubau – mit höheren
Anforderungen verbunden sei. Das Referenzprojekt beinhalte jedoch komplexe
Bauabläufe was – zusammen mit den zahlreichen positiv bewerteten Punkten
(Planung und Realisierung in zeitgemässer Holzkonstruktion; erkennbare, sehr gute
Eingliederung ins Ortsbild; erkennbare Innovation in ökologischer Bauweise) – den
negativen Punkt (Neubau) kompensiere. Folglich sei die Note 3 sachlich richtig (vgl.
act. A.5 Ziff. 3.2 S. 8). Beim zweiten Referenzprojekt «M._____» wurde ebenfalls
negativ
bewertet,
dass
das
Referenzprojekt
(Wohnbaute)
mit
dem
ausgeschriebenen Projekt (Werkhof) nicht vergleichbar sei und daher zwei Punkte
(= zwei Noten) abgezogen worden seien. Zudem handle es sich auch um einen
Neubau, wobei der Werkhof F._____ im laufenden Betrieb saniert, erweitert und
modernisiert werde, was – im Vergleich zu einem Neubau – mit höheren

21 / 27
Anforderungen verbunden sei. Daher sei ein Punkt (= eine Note) abgezogen
worden. Somit sei die Note 2 sachlich richtig (vgl. act. A.5 Ziff. 3.2 S. 9). Beim dritten
Referenzprojekt «N._____» wurde negativ bewertet, dass die Fassadensanierung
nicht mit dem ausgeschriebenen Projekt (Werkhof) vergleichbar sei. Daher seien
drei Punkte (= drei Noten) abgezogen worden und die Note 2 sei sachlich richtig
(vgl. act. A.5 Ziff. 3.2 S. 9). Das vierte Referenzprojekt «O._____» wurde gleich
bewertet und begründet wie das erste Referenzprojekt. Die Schulungsräume etc.
seien nicht mit dem ausgeschriebenen Projekt (Werkhof) vergleichbar und daher
seien zwei Punkte (= zwei Noten) abgezogen worden. Weiter handle es sich
wiederum um einen Neubau. Demgegenüber werde der Werkhof F._____ im
laufenden Betrieb saniert, erweitert und modernisiert, was mit höheren
Anforderungen verbunden sei. Folglich werde ein Punkt (= eine Note) abgezogen
und das Projekt mit der Note 3 bewertet (vgl. act. A.5 Ziff. 3.2 S. 10).
6.15. Die
vorgenommene
Bewertung
der
vier
Referenzprojekte
der
Beschwerdeführerinnen sowie der Zuschlagsempfängerin beruhen demnach auf
nachvollziehbaren, objektiv begründeten und vergaberelevanten Kriterien, welche
im Voraus bekannt gemacht wurden und konsequent auf sämtliche Angebote
angewendet worden sind. Sie war somit nicht willkürlich oder sachlich
ungerechtfertigt, sondern stützte sich auf eine fachliche Beurteilung, die den
Besonderheiten des konkreten Beschaffungsvorhabens Rechnung trägt. Dass die
Beschwerdeführerinnen ihre offerierten Zuschlagskriterien anders einschätzen oder
eine andere Gewichtung einzelner Aspekte für sachgerechter halten, vermag für
sich allein keine Rechtswidrigkeit zu begründen. Eine solche abweichende
Würdigung stellt keine Willkür dar, sondern bewegt sich im Rahmen des zulässigen
Beurteilungsspielraums der Vergabebehörde. Dazu ist festzuhalten, dass bei den je
vier Referenzprojekten der Beschwerdeführerinnen und der Zuschlagsempfängerin
bei
sieben
von
acht
Referenzprojekten
zwischen
der
Benotung
der
Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdegegnerin entweder keine Abweichung
oder lediglich eine Differenz von einem Punkt (= eine Note) bestand (vgl. act. A.5
Ziff. 3.3.2). Bezüglich der einzig höheren Differenz von drei Punkten (= drei Noten)
beim zweiten Referenzprojekt der Beschwerdeführerinnen wurde dessen sachliche
Begründung bereits in Erwägung 6.13 hiervor ausgeführt. Auch vor diesem
Hintergrund kann nicht von einer willkürlichen Bewertung gesprochen werden. Wie
bereits ausgeführt, hat das Gericht Lösungen der Vergabebehörde, die mit
sachlichen Gründen vertretbar sind, zu akzeptieren, auch wenn eine andere Lösung
als zweckmässiger erscheint (vgl. E. 1.5 hiervor; vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden U 23 54 vom 24. Oktober 2023 E. 1.4). Dementsprechend
wäre ein Eingreifen des Gerichts nur dann angezeigt, wenn die Bewertung

22 / 27
willkürlich oder sachlich nicht zu rechtfertigen wäre. Dies ist vorliegend jedoch nicht
der Fall. Weder wurde dargetan noch ist ersichtlich, dass die Vergabebehörde
wesentliche Aspekte übersehen, sachfremde Kriterien berücksichtigt oder ihre
Bewertung auf unzutreffende Annahmen gestützt hätte.
6.16. Ebenso wenig liegt eine Ungleichbehandlung der Anbieterinnen vor. Die
angewendeten Zuschlagskriterien wurden auf alle Angebote in gleicher Weise und
ohne Differenzierung übertragen. Dies zeigt sich unter anderem darin, dass bei
beiden Anbieterinnen bei bestimmten Referenzprojekten (viertes Referenzprojekt
«K._____» der Beschwerdeführerinnen und zweites Referenzprojekt «M._____»
sowie drittes Referenzprojekt «N._____» der Zuschlagsempfängerin) dieselben
Aspekte beanstandet wurden und entsprechend identisch bewertet wurden. Dies
bestätigt, dass die Vergabebehörde die Angebote objektiv und gleich beurteilt hat,
ohne einzelne Anbieterinnen zu benachteiligen oder bevorzugen. Eine
Benachteiligung einzelner Anbieterinnen oder eine ungleiche Bewertung ist weder
ersichtlich noch dargetan. Damit entspricht das Vorgehen der Vergabebehörde dem
Grundsatz der Gleichbehandlung (vgl. Art. 2 lit. c und Art. 11 lit. a IVöB), der eine
sachgerechte und faire Angebotsbewertung sicherstellt.
6.17. Wie
bereits
ausgeführt,
hat
die
externe
Beraterin
in
ihrem
Bewertungsvorschlag hinsichtlich des Zuschlagskriteriums 3 «Auftragsanalyse,
Organisation
und
Plausibilität
des
Angebots»
das
Angebot
der
Beschwerdeführerinnen in drei Unterkriterien als «sehr gut» bewertet. Jedoch
wurde der Stundenaufwand als «knapp kalkuliert» und der mittlere Stundenansatz
als
«hoch»
kritisiert
(act. B.7).
Entgegen
den
Ausführungen
der
Beschwerdeführerinnen schlug die externe Beraterin nicht die Bestnote 5, sondern
– wie die ad-hoc-Baukommission – lediglich die Note 3 vor (act A.5 Ziff. 4.1;
act. B.7). Die Benotung des Zuschlagskriteriums 3 ist im Bewertungsvorschlag der
externen Beraterin, im Bewertungsvorschlag der ad-hoc-Baukommission sowie im
Vergabeentscheid der Beschwerdegegnerin im Ergebnis sowohl für die
Beschwerdeführerinnen wie auch für die Beigeladene identisch. Zudem kann der
Argumentation der Beschwerdegegnerin gefolgt werden, wenn diese ausführt, dass
der aus ihrer Sicht (zu) knapp kalkulierte Stundenaufwand zwar nicht alleine
ausschlaggebend sei, jedoch von erheblicher Bedeutung für die Benotung gewesen
sei, da er einen zentralen Realisierungs- und Erfolgsfaktor darstelle (act. A.5
Ziff. 4.2). Dies auch vor dem Hintergrund, dass in den Ausschreibungsunterlagen
das Zuschlagskriterium 3 nicht so definiert wurde, dass lediglich drei Unterkriterien
massgebend sind und die Beschwerdegegnerin folglich nur drei Bewertungen
(«sehr gut») abgeben würde. Daher ist es nicht zu beanstanden, dass im

23 / 27
Zuschlagskriterium 3 auch der Stundenaufwand und der mittlere Stundenansatz
separat
bewertet
wurden
(vgl.
act. B.3
Ziff. 5.6,
B.7).
Soweit
die
Beschwerdeführerinnen folglich geltend machen, dass sämtliche Unterkriterien des
Zuschlagskriteriums 3 durch die Fachexpertin (externe Beraterin) mit der Bestnote
«sehr gut» bewertet worden seien und daraus auf eine herausragende Erfüllung der
Anforderungen durch die Beschwerdeführerinnen geschlossen werden könne,
folglich der Bestnote 5 entsprechend, ist dem nicht zu folgen.
6.18. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass für das streitberufene Gericht nicht
erstellt ist, inwiefern die Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht
haltbar sein soll. Vielmehr zeigt die Beschwerdegegnerin in sachlicher und
nachvollziehbarer Art und Weise auf, wie sie zu ihren Bewertungen gelangt ist.
Aufgrund des besser bewerteten Angebots der Beigeladenen und des erheblichen
Ermessensspielraums der Vergabestelle bei fachspezifischen Bewertungsfragen
erweist sich somit der Zuschlag an die Beigeladene als rechtmässig.
7.
Berechnungsfehler
7.1.
Ferner führt die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung aus, dass sich
in die ursprüngliche Offertbeurteilung bei der Preisbewertung ein Fehler
eingeschlichen habe. Für die Preisbewertung – und zwar sowohl für den
Gesamtbetrag der Honorarofferte (30 %) als auch für den mittleren Stundenansatz
(10 %) – sei eine lineare Benotungsskala mit Bestnote für das günstigste Angebot
und 0 Punkten bei 140 % des günstigsten Angebots ausgeschrieben worden. Der
Gesamtbetrag der Honorarofferte (30 %) sei wie ausgeschrieben bewertet worden.
Bei der Bewertung des mittleren Stundenansatzes (10 %) hätten sich sowohl ein
Tipp- als auch ein Rechnungsfehler eingeschlichen. So sei der günstigste mittlere
Stundenansatz der Q._____ versehentlich mit CHF 105.00 statt mit CHF 115.00
beziffert worden, und der mittlere Stundenansatz sei versehentlich mit einer linearen
Skala mit 0 Punkten bei 200 % (statt bei 140 %) des günstigsten Angebots bewertet
worden.
7.2.
Die
Beschwerdeführerinnen
bringen
vor,
dass
der
von
der
Beschwerdegegnerin geltend gemachte Fehler in der Berechnung von dieser bei
der Vergabe berücksichtigt hätte werden können und müssen. Diese könne sich in
diesem Stadium des Verfahrens nicht mehr darauf berufen, dass sie selbst bei der
Vergabe der Punkte unvorsichtig vorgegangen sei und die verschiedenen Kriterien
nicht mit der gebotenen Sorgfalt geprüft habe. Es sei an der ursprünglichen
Bewertung festzuhalten.

24 / 27
7.3.
Das von der Beschwerdegegnerin bezeichnete Bewertungssystem des
mittleren
Stundenansatzes
entspricht
demjenigen
in
den
Ausschreibungsunterlagen. Demzufolge ist der Berechnungsfehler, wie von der
Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung ausgeführt, nachvollziehbar (vgl.
act. B.3 Ziff. 5.6. f.; act. A.3 Ziff. 9). Der Zuschlagsentscheid vom _____ (act. B.1)
zeigt folgende Gesamtpunkte (durch das Gericht nach Höhe der Punktzahl
geordnet):
-
E._____,
563
-
A._____,
547
-
P._____,
496
-
Q._____,
284
-
R._____,
281
-
S._____,
243
Nach der Korrektur des Berechnungsfehlers (vgl. act. A.3 S. 6 f.) zeigt sich die
Gesamtpunktzahl wie folgt:
-
E._____,
566
-
A._____,
526
-
P._____,
496
-
Q._____,
284
-
R._____,
278
-
S._____,
243
Folglich ergibt sich, dass sowohl der von der Beschwerdegegnerin in der
Vernehmlassung aufgezeigte Tippfehler als auch der Berechnungsfehler keine
Auswirkungen auf die Rangierung der Anbieterinnen hatten. Diesbezüglich stösst
die Argumentation der Beschwerdeführerinnen ins Leere.
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Zuschlagsentscheid im
Ergebnis rechtmässig erfolgte und nicht zu beanstanden ist. Somit erweist sich die
Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
Kosten
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG den Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen. Mehrere Parteien
tragen ihre Kosten zu gleichen Teilen, soweit die Behörde nichts anderes
entscheidet (Art. 73 Abs. 2 VRG). Haben mehrere Beteiligte ein Verfahren
gemeinsam verlangt oder veranlasst, haften sie für die Kosten solidarisch, soweit
die Behörde nichts anderes entscheidet (Art. 72 Abs. 2 VRG). Die Staatsgebühr ist
angesichts der Höhe des Offertbetrags von rund CHF 400'000.00, der mittleren

25 / 27
Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen und unter Bezugnahme auf die
bisherige Gerichtspraxis (vgl. etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 22 82 vom 11. Januar 2023 und U 21 63 vom 15. Dezember 2022)
auf CHF 3'000.00 festzusetzen. Die Beschwerdeführerinnen haften solidarisch.
9.2.1. Vorliegend rechtfertigt es sich allerdings, der Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches
Gehör
(Aktenauflage
und
Begründungspflicht)
durch
die
Beschwerdegegnerin mittels Zusprache einer reduzierten Parteientschädigung und
durch die teilweise Auferlegung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_234/2008 vom 4. August 2008 E. 5.1 mit weiteren
Hinweisen; BGE 126 II 111 E. 7b). Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht
ausgeschlossen werden kann, dass die Beschwerdeführerinnen die Beschwerde
auch ohne Gehörsverletzung bzw. bei einer genügenden Aktenauflage erhoben
hätten und ihnen zudem die Möglichkeit eines Beschwerderückzugs bzw. eines
Teilrückzugs nach Abschluss des ersten Schriftenwechsels offen gestanden hätte.
Folglich sind die Beschwerdeführerinnen im Umfang von einem Viertel der
Gerichtskosten zu entlasten. Entsprechend sind die Gerichtskosten, bestehend aus
einer Staatsgebühr von CHF 3'000.00 zzgl. Kanzleiauslagen, zu drei Vierteln den
Beschwerdeführerinnen
und
zu
einem
Viertel
der
Beschwerdegegnerin
aufzuerlegen (vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 24
45 vom 1. April 2025).
9.2.2. Gemäss
Art. 16a
Abs. 2
AnwG
(BR
310.100)
bemisst
sich
die
Parteientschädigung für die Kosten der anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor
Gerichts- und kantonalen Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte
Prozessführung notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der
Bedeutung der Sache. Nach Art. 2 Abs. 1 HV (BR 310.250) setzt die urteilende
Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest.
Vorliegend weist die vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen eingereichte
Honorarnote vom 19. Dezember 2025 (act. G.5) einen Aufwand von 27.40 Stunden
à CHF 250.00 aus, zuzüglich Spesen von CHF 205.50 sowie 8.1 % Mehrwertsteuer
in der Höhe von CHF 571.50. Der Aufwand erscheint vorliegend angemessen,
allerdings liegt für den Stundenansatz von CHF 250.00 keine Honorarvereinbarung
vor. Das Verwaltungsgericht hat am 5. September 2017 (vgl. auch Urteil des
Verwaltungsgerichts U 16 92 vom 25. Oktober 2017 E. 13b), um der
Vereinheitlichung der kantonalen obergerichtlichen Praxis willen, folgende
Praxisänderung bei der Festlegung der aussergerichtlichen Entschädigungen
beschlossen: Bei Einreichung einer Honorarvereinbarung mit einem geltend
gemachten Stundenansatz über CHF 270.00 wird dieser auf CHF 270.00 gekürzt;

26 / 27
bei in der Kostennote geltend gemachtem Stundenansatz bis und mit CHF 270.00
wird der Stundenansatz entsprechend der Honorarvereinbarung übernommen. Bei
Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung wird der in der Kostennote geltend
gemachte Stundenansatz, höchstens aber der Stundenansatz von CHF 240.00,
übernommen, da die Höhe des Stundenansatzes mangels Honorarvereinbarung
nicht verifiziert werden kann. Geltend gemachte Pauschalspesen werden maximal
im Umfang von 3 % des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand zugesprochen
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 86 vom 17. April
2018 E. 5.2 f.). Vor diesem Hintergrund ist der vom Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerinnen geltend gemachte Stundenansatz von CHF 250.00 auf
CHF 240.00 zu reduzieren. Dies ergibt einen Gesamtbetrag von CHF 6'773.28
(CHF 6'576.00 zzgl. 3 % Spesen [CHF 197.28]). Die Beschwerdeführerinnen sind
zudem
gemäss
UID-Register
mehrwertsteuerpflichtig
und
damit
vorsteuerabzugsberechtigt, weshalb die Entschädigung ohne Mehrwertsteuer
zuzusprechen ist (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R
17 39/R 17 71 vom 26. Juni 2018 E. 7.2, R 17 32 vom 11. Mai 2017 E. 2c und R 16
58 vom 14. Februar 2017 E. 7b). Somit beläuft sich die durch die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführerinnen für das vorliegende Verfahren zu
bezahlende reduzierte aussergerichtliche Entschädigung (ein Viertel) auf insgesamt
CHF 1’693.30.
9.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht im vorliegenden Fall kein Anlass. Die
Beigeladene ist nicht anwaltlich vertreten und sie macht weder geltend noch ist
ersichtlich, dass ihr durch den Rechtsstreit notwendige Kosten verursacht wurden
(vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG).

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
642.00
Total
CHF
3'642.00
gehen zu drei Vierteln unter solidarischer Haftung zulasten der A._____,
bestehend aus der B._____ und der C._____, und zu einem Viertel zulasten
der D._____.
3.
Die D._____ hat die A._____, bestehend aus der B._____ und der C._____,
im Umfang von CHF 1’693.30 (inkl. Spesen) aussergerichtlich zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]