gr_gerichte · SK2 2009 45 · 2009-11-18 · de
Bezirksgericht Imboden

Widerhandlung im Sinne von Art. 126 StGB | Beschwerde KreisP Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. November 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 09 45
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Bochsler
RichterInnen
Schlenker und Hubert
Redaktion
Aktuarin Mosca
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X., Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny,
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
die Verfügung der Kreisvizepräsidentin Fünf Dörfer vom 15. September 2009,
mitgeteilt am 15. September 2009, in Sachen gegen Y., Beschwerdegegner,
betreffend Widerhandlung im Sinne von Art. 126 StGB
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Am 25. August 2008 erstattete X. beim Polizeiposten in F. Anzeige gegen
ihren ehemaligen Lebenspartner Y.. Sie gab zu Protokoll, dass dieser sie am 1.
Juli 2008 körperlich verletzt habe. Der Vorfall habe sich wie folgt ereignet: Am 1.
Juli 2008, um rund 17.40 Uhr, sei sie von der Arbeit nach Hause gekommen. Sie
habe festgestellt, dass Y. einen Campingkühlschrank auf ihre Arvenbank gestellt
habe. Sie habe ihn zwei Mal aufgefordert, den Kühlschrank zu entfernen. Dieser
habe erwidert, dass er den Kühlschrank dort lasse; er habe keine Anstalten
getroffen, das Gerät zu entfernen. Sodann habe sie den Kühlschrank
hochgehoben, um diesen auf die Terrasse zu platzieren. In der Folge habe ihr Y.
mit der rechten Handkante auf den linken Unterarm geschlagen. Sie sei der
Meinung, dass ihr ehemaliger Lebenspartner ausgeholt und gezielt zugeschlagen
habe. Dieser Vorfall habe sich während der Zeit ihres Umzugs ereignet. Der Arzt
habe ihr zwar verboten, Lasten zu tragen. Während des Umzugs habe sich dies
aber nicht vermeiden lassen. Da sie beim Tragen immer noch Schmerzen verspürt
habe, habe sie am 11. Juli 2008 einen Arzt aufgesucht. Dieser habe eine Prellung
am rechten Vorderarm diagnostiziert.
B.
Bereits am 17. Mai 2008 hatte sich Y. der Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
StGB schuldig gemacht, indem er die Faust an den Mund von X. gehalten und
gedreht hatte. Mit Strafmandat des Kreispräsidiums Fünf Dörfer vom 27. Februar
2009 wurde er dafür mit einer Busse von Fr. 100.-- bestraft.
C.
Am 2. September 2008 wurde Y. zum Vorfall vom 25. August 2008
polizeilich befragt. Er nahm Kenntnis von der Strafanzeige, verweigerte jedoch
jede Aussage.
D.
Mit Kompetenzentscheid der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 22.
September
2008
wurde
die
Angelegenheit
zur
Verfolgung
im
Strafmandatsverfahren an das Kreispräsidium Fünf Dörfer überwiesen. In Betracht
falle der Übertretungstatbestand im Sinne von Art. 126 StGB.
E.
Mit Schreiben des Kreisamtes Fünf Dörfer vom 13. Oktober 2008 wurde Y.
darüber in Kenntnis gesetzt, dass gegen ihn ein Strafmandatsverfahren eingeleitet
werde und er wurde aufgefordert, innert 20 Tagen zum Vorfall Stellung zu
nehmen. In seiner Vernehmlassung vom 28. Oktober 2008 führte Y. aus, er habe
keine Tätlichkeit begangen. Wenn es sich tatsächlich so verhalten hätte, hätte X.
postwendend die Polizei alarmiert.

Seite 3 — 10
F.
Mit Verfügung vom 27. Februar 2009, mitgeteilt am 27. Februar 2009,
erkannte das Kreispräsidium Fünf Dörfer:
„1.
Die hieramts gegen Y. geführte Strafuntersuchung wird gemäss Art.
171 Abs. 1 StPO eingestellt.
2.
Die kreisamtlichen Untersuchungs- und Verfahrenskosten im Betrag
von total Fr. 475.00 fallen zu Lasten der Kreiskasse.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)“
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Diagnose des Arztes sei
10 Tage nach dem angeblichen Vorfall erfolgt. Nach dieser langen Zeit sei es nicht
möglich, zweifelsfrei festzustellen, wodurch die Prellung entstanden sei. Zudem
könne nicht ausgeschlossen werden, dass X. die besagte Prellung sich beim
Umzug zugezogen habe. Es sei auch eigenartig, dass X. erst 10 Tage nach dem
Vorfall einen Arzt konsultiert habe und dann nochmals mehr als einen Monat habe
verstreichen lassen, bis sie Anzeige gegen Y. erstattet habe.
G.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob X. am 9. März 2009 eine als
„Einsprache“
betitelte
Beschwerde
an
die
Beschwerdekammer
des
Kantonsgerichts von Graubünden. Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung der
angefochtenen Verfügung.
Die Vorinstanz liess sich am 18. März 2009 dazu vernehmen. Y. führte in seiner
Stellungnahme vom 13. März 2009 aus, am 1. Juli 2008 sei nichts vorgefallen,
darum könne er die Beschwerde von X. nicht nachvollziehen.
H.
Mit Entscheid vom 14. Mai 2009, mitgeteilt am 18. Mai 2009, erkannte die
II. Strafkammer des Kantonsgerichts:
„1.
In
Gutheissung
der
Beschwerde
wird
die
angefochtene
Einstellungsverfügung
aufgehoben
und
die
Sache
zur
Beweisergänzung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 600.-- gehen zu Lasten
des Beschwerdegegners.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)“
Zur Begründung wurde dargetan, die Beschwerdeführerin habe neu vorgebracht,
sie habe am 2. Juli 2008 – also einen Tag nach dem fraglichen Vorfall – auf dem
Polizeiposten in F. beim Polizeibeamten A. vorgesprochen und ihn gebeten, einen
Nachtrag zum Protokoll der Tätlichkeit vom 17. Mai 2008 zu machen. Zudem habe

Seite 4 — 10
sie ihm die Begebenheit vom 1. Juli 2008 geschildert und er habe für sich Notizen
gemacht, so dass eine Anzeige hätte stattfinden können. Im Polizeirapport des
Polizeibeamten A. sei die besagte Vorsprache mit keinem Wort erwähnt (vgl. act.
1). Die Einvernahme des Polizeibeamten A. als Zeuge könnte das bisherige
Beweisergebnis massgebend beeinflussen. Sollte sich nämlich bei dessen
Befragung herausstellen, dass X. den Polizeibeamten tatsächlich bereits einen
Tag nach dem Vorfall wegen der durch die angebliche Tätlichkeit erlittenen
Verletzung aufgesucht und Anzeige erstattet habe, so seien die in der
Einstellungsverfügung wegen der bis zur Anzeigeerstattung verstrichenen Tagen
angeführten Bedenken unbegründet.
I.
In der Folge wurde A. am 3. Juni 2009 von der Vizepräsidentin des Kreises
Fünf Dörfer als Zeuge befragt. Er führte aus, er könne sich zeitlich nicht mehr an
Details erinnern. Es könne Mitte August gewesen sein, als X. den Vorfall vom 1.
Juli 2008 bei ihm gemeldet habe. Er sei erstaunt gewesen, dass sie sich erst so
spät gemeldet habe. Sie habe ihm auch ihren Unterarm gezeigt. Er habe aber
keinen Bluterguss sehen können. Am 2. Juli 2008 habe X. keine Anzeige erstattet.
J.
Am 5. Juni 2009 teilte A. der Vizepräsidentin des Kreises Fünf Dörfer
telefonisch mit, er habe nachträglich die Journale der Polizei konsultiert. Hierbei
habe sich herausgestellt, dass X. tatsächlich am 2. Juli 2008 auf dem
Polizeiposten gewesen sei. Inhalt des Gesprächs seien Rechnungen der Polizei
gewesen. X. habe ihm an diesem Tag auch mitgeteilt, dass sie tags zuvor von Y.
einen Schlag auf den Unterarm erhalten habe. Sie habe ihm den Unterarm
gezeigt. Es sei keine Verletzung sichtbar gewesen.
Die Vizepräsidentin des Kreises Fünf Dörfer hat von diesem Telefongespräch eine
Aktennotiz verfasst (act. 19).
K.
Mit Verfügung vom 15. September 2009, mitgeteilt am 15. September 2009,
erkannte das Kreispräsidium Fünf Dörfer:
„1.
Die hieramts gegen Y. geführte Strafuntersuchung wird gemäss Art.
171 Abs. 1 StPO eingestellt.
2.
Die kreisamtlichen Untersuchungs- und Verfahrenskosten im Betrag
von total Fr. 250.00 fallen zu Lasten der Kreiskasse.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)“
Zur Begründung ihrer erneuten Einstellung des Verfahrens führte die
Vizepräsidentin des Kreises Fünf Dörfer aus, der Zeuge A. habe zu Protokoll

Seite 5 — 10
gegeben oder habe nachträglich dem Polizeijournal entnommen, dass X. am 2.
Juli 2008 weder um einen Nachtrag zum Protokoll vom 17. Mai 2008 ersucht noch
eine Anzeige wegen des Vorfalls vom 1. Juli 2008 erstattet habe. Zudem habe A.
auch keine Verletzung am Unterarm feststellen können. Schliesslich sei eine
Prellung gemäss den Feststellungen des Arztes in 10-14 Tagen geheilt. Eine am
1. Juli 2008 zugezogene Prellung sei somit am 11. Juli mehr oder weniger verheilt
gewesen und wäre gemäss Arztbericht vom 11. Juli 2008 nicht mit einer
nochmaligen Heilungsdauer von 10-14 Tagen prognostiziert worden.
L.
Dagegen liess X. am 29. September 2009 Beschwerde bei der II.
Strafkammer des Kantonsgerichts erheben. Sie beantragt:
„1.
Die Einstellungsverfügung des Vizepräsidiums des Kreises Fünf Dörfer
vom 15. September 2009, mitgeteilt am 16. September 2009, sei
aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Im Wesentlichen macht X. geltend, die Befragung des Zeugen A. habe ergeben,
dass sie am 2. Juli 2008 auf dem Polizeiposten F. Anzeige wegen des Vorfalls
vom 1. Juli 2008 erstattet habe. Die Vorinstanz hätte aus diesem Grund das
Strafverfahren nicht einstellen dürfen.
Die Vizepräsidentin des Kreises Fünf Dörfer liess sich am 15. Oktober 2009 dazu
vernehmen. Sie beantragt sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Y. reichte
innert Frist keine Stellungnahme ein.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 176a StPO in Verbindung mit Art. 138 StPO kann gegen
Untersuchungshandlungen und Einstellungsverfügungen des Kreispräsidenten
beim
Kantonsgericht
Beschwerde
wegen
Rechtswidrigkeit
oder
Unangemessenheit geführt werden. Zur Beschwerdeführung legitimiert ist gemäss
Art. 139 Abs. 1 StPO, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges
Interesse
an
seiner
Aufhebung
geltend
machen
kann;
insbesondere kann sich der Geschädigte gegen eine Einstellungsverfügung
beschweren.

Seite 6 — 10
Die Beschwerdelegitimation von X. ist fraglos zu bejahen, da sie bei dem zu
untersuchenden Vorfall eine Prellung erlitten hat. Auf ihre im Übrigen form- und
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.a)
Gemäss Art. 138 StPO kann die Beschwerdekammer angefochtene
Einstellungsverfügungen nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf
Unangemessenheit überprüfen. Eine Einstellungsverfügung ist nur angemessen
und
hält
der
umschriebenen
Kontrolle
stand,
wenn
aufgrund
des
Untersuchungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer
straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher
Beurteilung ein Freispruch erwartet werden müsste und wenn keine neuen
Beweismittel ersichtlich sind, die das Beweisergebnis massgeblich beeinflussen
könnten. Aufzuheben ist eine Einstellungsverfügung demgegenüber, wenn in
objektiver
und
subjektiver
Hinsicht
Anhaltspunkte
vorliegen,
die
einen
Schuldspruch als wahrscheinlich erscheinen lassen, oder wenn die Möglichkeiten
zu einer sinnvollen Untersuchungsergänzung nicht ausgeschöpft wurden und
damit kein entscheidungsreifes Beweisergebnis vorliegt (PKG 1997 Nr. 36, E. 5,
S. 147; PKG 1975 Nr. 58, E. 1, S. 160 sowie Willy Padrutt, Kommentar zur
Strafprozessordnung des Kantons Graubünden (StPO), 2. Aufl., Chur 1996, S.
164 Ziff. 3.3, S. 111 Ziff. 6, S. 347 Ziff. 2.1).
b)
X. liess mit ihrer Beschwerde vom 29. September 2009 neue, erst nach der
Einstellungsverfügung vom 15. September 2009 produzierte Akten ins Recht
legen. Es handelt sich hierbei um die Arztzeugnisse von Dr. B. vom 22.
September 2009 (act. 01/6) von Dr. C. vom 21. September 2009 (act. 01/7) und
um das Schreiben von D. vom 24. September 2009 (act. 01/8). Es stellt sich die
Frage, ob diese Akten im vorliegenden Verfahren noch berücksichtigt werden
können.
Gemäss Art. 139 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 VRG sind im
Beschwerdeverfahren neue Tatsachenbehauptungen und Beweisanträge zulässig.
Daraus folgt gemäss konstanter Praxis der II. Strafkammer des Kantonsgerichts,
dass im Beschwerdeverfahren auch die Einlage neuer Beweisurkunden zulässig
ist. Gegen die erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingelegten Urkunden
ist daher nichts einzuwenden.
3.a)
Der von der Beschwerdeführerin erwähnte Vorfall – Schlag von Y. mit der
rechten Handkante auf ihrem Unterarm – soll sich am 1. Juli 2008 nach
Arbeitsschluss zu Hause zugetragen haben. Am 2. Juli 2008 suchte X. den

Seite 7 — 10
Polizeiposten F. auf. Gemäss Zeugeneinvernahme des Polizeibeamten A. bildeten
Rechnungen der Polizei das Gesprächsthema (act. 01/3). Wie A. jedoch am 5.
Juni 2009 der Vizepräsidentin des Kreises Fünf Dörfer telefonisch bestätigte, hat
X. ihm an diesem Tag auch mitgeteilt, dass sie am Tag zuvor von Y. einen Schlag
auf
den
Unterarm
erhalten
habe
(act.
01/4).
Dem
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren neu eingelegten Arztzeugnis vom 22. September 2009 von
Dr. med. B. kann sodann entnommen werden, dass X. am 7. Juli 2008 um einen
Arzttermin ersucht hat. Da der Arzt in den Ferien weilte, wurde der Termin auf den
11. Juli 2008 festgesetzt. Die klinische Untersuchung habe einen Bluterguss am
rechten Vorderarm ergeben. Diesen Bluterguss führte der untersuchende Arzt auf
eine von der Patientin erlittene Prellung zurück (act. 01/6).
Aufgrund der Beweisergänzung (Polizeibeamter als Zeuge sowie Aktennotiz vom
5. Juni 2009; act. 01/3 und 01/4) steht somit fest, dass X. dem Polizeibeamten A.
bereits am 2. Juli 2008 geschildert hatte, von Y. einen Schlag auf den Unterarm
bekommen zu haben. Durch das neu eingelegte Arztzeugnis von Dr. med. B. ist
des Weiteren erwiesen, dass X. diesen bereits am 7. Juli 2008 und damit sechs
Tage nach dem behaupteten Vorfall aufsuchen wollte. Dies sind gewichtige
Indizien für die von X. behauptete Tätlichkeit.
b)
Dem entgegen stehen die gemäss zweiter Einstellungsverfügung des
Kreispräsidiums Fünf Dörfer vom 15. September 2009 angeblich unzutreffenden
Behauptungen von X., wonach sie um einen Nachtrag im Protokoll ersucht und
Anzeige erstattet habe. Ob diese Behauptungen der Beschwerdeführerin
zutreffen, kann offen bleiben. Denn selbst wenn von der gegenteiligen
Behauptung des Polizeibeamten ausgegangen würde, so hiesse dies noch nicht,
dass X. in dieser Hinsicht bewusst falsche Aussagen machte. So ist es durchaus
denkbar, dass die Kommunikation zwischen diesen beiden am fraglichen Tag
unklar war beziehungsweise zu Missverständnissen führte. Dies zeigt sich denn
auch etwa darin, dass X. in der Einsprache (act. 12) gegen die erste
Einstellungsverfügung ausgeführt hatte, der Polizeibeamte habe für sich Notizen
gemacht, so dass eine Anzeige hätte erfolgen können. Daraus erhellt, dass sie
damals offenbar nicht ausdrücklich eine Anzeige erstattete, sondern dass sie
davon ausging, der Polizeibeamte werden nun gestützt auf ihre Schilderungen
eine solche erheben beziehungsweise ein Verfahren gegen Y. in Gang setzten.
Soweit
in
der
nun
vorliegenden
Beschwerde
behauptet
wird,
die
Beschwerdeführerin habe Anzeige erstattet (act. 01 Ziff. 2 S. 3), trifft dies
demnach offenkundig nicht zu. Die beantragte Edition des damaligen
Polizeiprotokolls erübrigt sich daher allein schon aus diesem Grund. Ebenso kann

Seite 8 — 10
offen blieben, ob der Polizeibeamte den von X. an ihrem Unterarm behaupteten
Bluterguss feststellte. Allein der Umstand, dass der Polizeibeamte keine
Verletzung wahrnahm, bedeutet nicht, dass sie eine solche nicht erlitten hatte.
Dem von der Beschwerdeführerin verwendeten Begriff „Bluterguss“ scheint die
Vorinstanz ein zu grosses Gewicht beizumessen. Blutergüsse können von
unterschiedlicher Intensität und demzufolge auch kaum sichtbar sein. Auf letzteres
deutet denn auch die Ausführung in der Einsprache vom 9. März 2009 hin,
wonach sie Herrn A. gebeten habe, ihren Bluterguss am rechten Unterarm zu
tasten, was er natürlich nicht gemacht habe (act. 12 S. 1 letzter Absatz). Wäre der
„Bluterguss“ ohne weiteres sichtbar gewesen, so ist nicht ersichtlich, weshalb X.
den Polizeibeamten denn überhaupt noch zum Tasten gebeten haben soll. Aus
dem Umstand, dass der Polizeibeamte keine Verletzung wahrnahm, lässt sich
demnach – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – nicht schliessen, X. habe
auch gar keine Verletzung gehabt. Ebenfalls nicht stichhaltig ist die Argumentation
der Vorinstanz in Zusammenhang mit dem Arztzeugnis von Dr. med. B. vom 11.
Juli 2008. Dr. med. B. schätzte am 11. Juli 2008 die voraussichtliche Dauer der
Heilung auf 10-14 Tage. Die Vorinstanz interpretierte diese Aussage
fälschlicherweise dahingehend, dass eine Heilung ab dem Zeitpunkt des Vorfalls
10-14 Tage dauere. Unter Ziffer 6 des Arztberichts wurde explizit nach der
voraussichtlichen Dauer der Heilung gefragt. Diese Frage betraf aber
offensichtlich die Dauer der Heilung ab dem Zeitpunkt der ärztlichen Untersuchung
und nicht die grundsätzliche Dauer der Heilung ab dem die Prellung
verursachenden Vorfall.
c)
Stellt man nun die für und gegen eine Tätlichkeit sprechenden Indizien
beziehungsweise Beweise gegenüber, so kann nicht gesagt werden, die gegen
eine Tätlichkeit sprechenden würden die für eine solche sprechenden derart
überwiegen, dass bei gerichtlicher Beurteilung mit hoher Wahrscheinlichkeit mit
einem Freispruch zu rechnen wäre. Da nun aber die Sachlage, dass X. dem
Polizeibeamten A. bereits am 2. Juli 2008 geschildert hatte von Y. einen Schlag
auf den Unterarm bekommen zu haben, nicht einer Zeugenaussage, sondern der
Aktennotiz der Vizepräsidentin des Kreises Fünf Dörfer vom 5. Juni 2009
entnommen werden kann, erscheint es jedoch zweckdienlich, in diesem
Zusammenhang den Polizeibeamten A. nochmals als Zeugen zu befragen. Dies
aufgrund des Umstandes, dass einer Aktennotiz nicht derselbe Beweiswert
zukommt wie einer Zeugenaussage. Aus demselben Grund erscheint es auch
sinnvoll, die Mitarbeiterin D. als Zeugin zu befragen, zumal sie schriftlich bestätigt
hat, die Beschwerdeführerin habe ihr die besagte Verletzung am 2. Juli 2008

Seite 9 — 10
gezeigt. Sollte sich aber bei der Einvernahme von A. und D. als Zeugen der Inhalt
der Aktennotiz vom 5. Juni 2009 (act. 01/4) sowie des Schreibens vom 24.
September 2009 (act. 01/8) bestätigen, so liesse sich eine erneute Einstellung des
Verfahrens nicht mehr aufrecht erhalten (vgl. dazu eingehend PKG 2005 Nr. 22 S.
140 ff.).
Nach dem Gesagten ist die Sache ist im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zur Beweisergänzung und neuen Entscheidfindung zurückzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten des
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 160 Abs. 1
StPO), der die Beschwerdeführerin ausserdem ausseramtlich angemessen zu
entschädigen hat. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht einen
Aufwand von Fr. 3'578.-- geltend. Dies erscheint insgesamt zu viel. Es gilt zu
berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin die erste Beschwerde vom 9. März
2009 noch ohne Rechtsvertreter verfasste. Erst bei der zweiten Beschwerde vom
29. September 2009 zog X. einen Rechtsanwalt bei. Dieser stellte neue
Tatsachenbehauptungen auf und legte neue Beweise ins Recht. Wenn diese
Tatsachenbehauptungen und Beweise schon im ersten Verfahren vorgebracht
beziehungsweise
ins
Recht
gelegt
worden
wären,
wäre
das
zweite
Beschwerdeverfahren
vielleicht
obsolet
gewesen.
Jedenfalls
hat
die
Beschwerdeführerin es zu vertreten, dass ein Mehraufwand erforderlich war. Nicht
angerechnet werden kann zudem der Aufwand für die Situationsanalyse der
Rechtsschutzversicherung und ein Telefonat mit der E.. Unter Berücksichtigung
des
entschädigungsrelevanten
Zeitaufwandes
für
die
Ausarbeitung
der
Rechtsschrift
und
der
Bedeutung
der
Beschwerdesache
ist
eine
Verfahrensentschädigung
von
Fr.
2'600.--
-
inklusive
Mehrwertsteuer
-
angemessen.

Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen,
die
angefochtene
Einstellungsverfügung
aufgehoben
und
die
Sache
im
Sinne
der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 600.-- gehen zu Lasten des
Beschwerdegegners, welcher die Beschwerdeführerin ausseramtlich mit Fr.
2'600.-- inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
3.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
78
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das
Schweizerische
Bundesgericht
geführt
werden.
Diese
ist
dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG
vorgeschriebenen
Weise
einzureichen.
Für
die
Zulässigkeit,
die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: