gr_gerichte · ZK1 2019 169 · 2019-11-11 · de
prestazione di libero passaggio LPP

Schuldneranweisung (vorsorgliche Massnahme im Scheidungsverfahren) | Vorsorgliche Massnahmen, Schutzschrift etc. (261 ff. ZPO)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Verfügung vom 11. November 2019
Referenz
ZK1 19 169
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Luca Tenchio
Obere Plessurstrasse 36, 7000 Chur
gegen
B._____
Gesuchsgegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Schuldneranweisung (vorsorgliche Massnahme im Scheidungs-
verfahren)
Mitteilung
13. November 2019

2 / 20
I. Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ heirateten am 2. März 1984. Sie sind Eltern von drei
erwachsenen Kindern. Infolge Trennung bezog A._____ per 1. Januar 2013 eine
Mietwohnung in Chur, während B._____ im ehelichen Wohnhaus in C._____ ver-
blieb.
B.
Am 9. Januar 2015 reichte B._____ beim Bezirksgericht Plessur (heute:
Regionalgericht Plessur) gestützt auf Art. 114 ZGB eine begründete Scheidungs-
klage ein (Proz. Nr. 115-2015-2). Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 12.
Februar 2015 wurde festgestellt, dass sich die Parteien über den Scheidungspunkt
einig seien, hinsichtlich des nachehelichen Unterhalts und der güterrechtlichen
Auseinandersetzung aber Differenzen bestünden.
C.
Mit Eingabe vom 31. März 2015 ersuchte A._____ das Bezirksgericht Ples-
sur um den Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren. Gegen
den diesbezüglichen Entscheid des Bezirksgerichts Plessur (Einzelrichter) vom
17. August 2015 (Proz. Nr. 135-2015-264) erhoben beide Parteien Berufung an
das Kantonsgericht von Graubünden, welches den Entscheid mit Urteil ZK1 15
125 vom 7. Juli 2016 aufhob und die Sache zur Neubeurteilung an das Bezirksge-
richt Plessur zurückwies. Gegen den zweiten Entscheid des Bezirksgerichts Ples-
sur (Einzelrichter) vom 1. November 2016 (Proz. Nr. 135-2016-522) erhoben in
Bezug auf die festgelegten Unterhaltsbeiträge wiederum beide Parteien Berufung.
Mit Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 16 196/197 vom 19. Juli
2018, mitgeteilt am 17. September 2018, wurde B._____ insbesondere verpflich-
tet, A._____ die folgenden, monatlich im Voraus zu zahlbaren Unterhaltsbeiträge
zu leisten:
-
CHF 4'820.00 von April 2015 bis und mit Dezember 2016;
-
CHF 4'945.00 ab Januar 2017 bis zum Abschluss des Scheidungsverfah-
rens
D.
Am 4. April 2019 fand vor dem Regionalgericht Plessur im Scheidungsver-
fahren die Hauptverhandlung statt. Mit Entscheid des Regionalgerichts Plessur
vom 4. April 2019, im Dispositiv eröffnet am 30. April 2019 und mit schriftlicher
Begründung mitgeteilt am 2. August 2019, wurde die Ehe von B._____ und
A._____ geschieden und die Nebenfolgen der Scheidung geregelt.
Unter anderem wurde B._____ verpflichtet, an den Unterhalt von A._____ ab Voll-
streckbarkeit des Scheidungsurteils bis am 30. April 2023 monatlich im Voraus

3 / 20
CHF 6'471.00 zu bezahlen. Zudem wurde er verpflichtet, A._____ innert 30 Tagen
nach Eintritt der Vollstreckbarkeit des Scheidungsurteils eine güterrechtliche Aus-
gleichszahlung von CHF 171'332.50 zu bezahlen, womit sämtliche bis und mit
März 2019 entstandenen Ansprüche betreffend Unterhaltszahlungen aus dem
Massnahmeverfahren (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 16
196/197 vom 19. Juli 2018) getilgt seien. Er wurde für berechtigt erklärt, die güter-
rechtliche Ausgleichszahlung im Umfang von CHF 41'557.00 von seinem 3. Säule
Vorsorgedepot auf das 3. Säule Vorsorgekonto von A._____ zu überweisen.
E.
Gegen diesen Entscheid liess B._____ mit Eingabe vom 13. September
2019 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben. In der Beru-
fungsantwort vom 7. Oktober 2019 liess A._____ Anschlussberufung erheben.
F.
Ebenfalls am 7. Oktober 2019 und somit während des hängigen Berufungs-
verfahrens liess A._____ (nachfolgend: Gesuchstellerin), vertreten durch Rechts-
anwalt Dr. iur. Luca Tenchio, ein Gesuch um (superprovisorische) Anordnung von
vorsorglichen Massnahmen während des Scheidungsverfahrens stellen, wobei
folgendes beantragt wurde:
a)
Materielle Anträge
1.
Die Arbeitgeberin des B._____, die D._____ AG, wird gerichtlich an-
gewiesen, vom Lohn bzw. Lohnersatz zugunsten des B._____,
C._____, ab sofort bei jeder monatlichen Lohnzahlung zugunsten von
B._____ monatlich CHF 4'945.- A._____, auf ihr Bankkonto bei der
E._____, IBAN: F._____, zu überweisen. Die Anweisung wird mit dem
ausdrücklichen Hinweis verbunden, dass bei Nichtbefolgung die An-
gewiesene das Risiko der Doppelzahlung trägt.
2.
Es sei festzustellen, dass die gerichtliche Anweisung gemäss Ziff. 1
hiervor auch an zukünftige Arbeitgeber des B._____ gerichtet gilt.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin – sollte
der Gesuchsgegner die Stelle wechseln – unverzüglich mit Kenntnis-
nahme des (zukünftigen) Stellenwechsels seinen neuen Arbeitgeber
(mit Name/Firma, genaue Adresse) mitzuteilen.
4.
Die D._____ AG, sei gerichtlich anzuweisen, unverzüglich mit der
Kenntnis der Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu B._____, C._____,
A._____, mitzuteilen, auf welchen Zeitpunkt hin dies erfolgen wird.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (letztere zuzüglich MwSt) zu-
lasten des Ehemannes.
b)
Prozeduraler Antrag
6.
Die materiellen Anträge gemäss Ziff. I/a hiervor seien superproviso-
risch, mithin ohne Anhörung der Gegenseite, anzuordnen.
G.
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 wies die Vorsitzende der I. Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden den Antrag auf superprovisorische Anord-

4 / 20
nung der Schuldneranweisung ab und setzte B._____ (nachfolgend: Gesuchsgeg-
ner) Frist zur Einreichung einer Stellungnahme bis zum 21. Oktober 2019.
H.
In seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 liess der Gesuchsgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et. oec. Pius Fryberg, Nichteintreten auf das
Gesuch, eventualiter dessen Abweisung beantragen. Zudem wurde eine Beweis-
aussage, allenfalls eine Befragung des Gesuchsgegners beantragt.
I.
Die Vorsitzende der I. Zivilkammer teilte den Parteien mit Schreiben vom
24. Oktober 2019 mit, dass mit Blick auf den in der gesuchsgegnerischen Stel-
lungnahme gestellten Beweisantrag eine mündliche Verhandlung durchgeführt
werde.
J.
Mit Schreiben vom 25. Oktober 2019 liess der Gesuchsgegner den Antrag
auf seine Befragung zurückziehen.
K.
Infolgedessen informierte die Vorsitzende der I. Zivilkammer die Parteien
mit Schreiben vom 28. Oktober 2019, dass mit dem Rückzug des Beweisantrages
der Grund für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entfalle, dass über
das Gesuch aufgrund der Akten entschieden werde und dass ein weiterer Schrif-
tenwechsel nicht vorgesehen sei.
L.
Auf die Begründung der Anträge wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Im vorliegenden Massnahmeverfahren geht es um eine Schuldneranwei-
sung gemäss Art. 177 ZGB für vorsorglichen Unterhalt während des Rechtsmittel-
verfahrens betreffend die Nebenfolgen der Ehescheidung. Dies, weil der Ge-
suchsgegner den im Scheidungsverfahren der Parteien am 4. April 2019 ergange-
nen und am 2. August 2019 begründet mitgeteilten Entscheid des Regionalge-
richts Plessur mittels Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden angefoch-
ten, die Gesuchstellerin daraufhin Anschlussberufung erhoben hat und diese Ver-
fahren noch nicht rechtskräftig erledigt sind. Das Gesuch um Schuldneranweisung
wurde somit während eines hängigen Berufungsverfahrens gestellt, was nach Auf-
fassung der Gesuchstellerin dazu führt, dass das Kantonsgericht von Graubünden
bzw. ein Mitglied desselben örtlich (Art. 23 Abs. 1 ZPO), sachlich (Art. 4 Abs. 1 lit.
a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]) und funktional (Art. 276 Abs. 1 ZPO)
zuständig sei, um das Gesuch gemäss Art. 271 lit. a, ersatzweise gemäss Art. 271

5 / 20
lit. i ZPO im Summarverfahren zu behandeln. Der Gesuchsgegner macht demge-
genüber geltend, beim Verfahren um Schuldneranweisung handle es sich um ein
separates Verfahren, welches in die Zuständigkeit des Richters am Wohnsitz des
Schuldners, im vorliegenden Fall somit des zuständigen Richters im Kanton Gla-
rus falle. Dies müsse umso mehr gelten, als die Ehe der Parteien rechtskräftig ge-
schieden sei und er bei Behandlung des Gesuches durch das Kantonsgericht von
Graubünden einer Instanz verlustig ginge. Werde die Zuständigkeit verneint, sei
auf das Gesuch nicht einzutreten.
1.2.
Bei der Schuldneranweisung gemäss Art. 177 ZGB – wie auch bei den
Schuldneranweisungen gemäss Art. 132 ZGB (für nachehelichen Unterhalt) oder
gemäss Art. 291 ZGB (für Kindesunterhalt) – handelt es sich um ein Institut, wel-
ches Bezüge sowohl zum Zivil- als auch zum Vollstreckungsrecht aufweist und
sich weder klar dem einen oder anderen Rechtsgebiet zuordnen lässt. Der zivil-
rechtliche Bezug liegt darin, dass die Schuldneranweisung ihre gesetzliche Grund-
lage im Zivilrecht hat und ihr Geltungsbereich durch die entsprechenden Geset-
zesbestimmungen abschliessend geregelt wird. In der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung wurde die Schuldneranweisung indes seit jeher als privilegierte
Zwangsvollstreckungsmassnahme sui generis umschrieben (vgl. statt vieler:
BGE 137 III 193). Das Element der Zwangsvollstreckung ergibt sich aus dem
Zweck der Schuldneranweisung selbst, nämlich der Durchsetzung eines auf Geld-
zahlung lautenden Entscheids. Sie ist sui generis, weil Entscheide, die auf Geld-
zahlung lauten, grundsätzlich auf dem Weg der Schuldbetreibung vollstreckt wer-
den (Art. 38 Abs. 1 SchKG; vgl. auch die Vorbehalte in Art. 335 Abs. 2 ZPO und
Art. 75 des Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess [BZP; SR 273]). Sodann
ist die Schuldneranweisung – jedenfalls aus der Sicht des Gläubigers – insofern
privilegiert, als sie anders als in der Zwangsvollstreckung nach SchKG namentlich
für zukünftige und damit noch nicht fällige Unterhaltsbeiträge und anders als bspw.
die Lohnpfändung nach Art. 93 Abs. 3 SchKG grundsätzlich unbefristet angeord-
net werden kann. Ausserdem erfolgt die Vollstreckung nicht wie in der Spezialexe-
kution nach SchKG üblich (Art. 110 f. SchKG) in Konkurrenz zu Pfändungsgläubi-
gern (BGE 145 III 255 E. 3.2.). Aufgrund der beschriebenen Doppelnatur dieser
Massnahme war in der Lehre und der kantonalen Rechtsprechung seit dem In-
krafttreten der ZPO umstritten, ob ein selbständiges Gesuch um Schuldneranwei-
sung als Vollstreckungsmassnahme im Sinne von Art. 335 ff. ZPO dem zwingen-
den Gerichtsstand von Art. 339 Abs.1 ZPO untersteht oder es stattdessen unter
die ebenfalls zwingenden Bestimmungen von Art. 23 Abs. 1 und Art. 26 ZPO fällt.
Zwischenzeitlich hat das Bundesgericht diese Frage geklärt und mit einlässlicher
Begründung erkannt, dass sich der Gerichtsstand für selbständige Schuldneran-

6 / 20
weisungen jedenfalls im Binnenverhältnis nach Art. 23 bzw. Art. 26 ZPO bestimmt
(BGE 145 III 255 E. 5.). Soweit der Gesuchsgegner in örtlicher Hinsicht eine aus-
schliessliche Zuständigkeit der Glarner Gerichte postuliert und sich dabei still-
schweigend auf Art. 339 ZPO zu stützen scheint, kann ihm daher nicht gefolgt
werden.
1.3.
Eine Schuldneranweisung gemäss Art. 177 ZGB kann unter den dort um-
schriebenen Voraussetzungen (vgl. dazu nachfolgend E. 3) sowohl als Ehe-
schutzmassnahme wie auch – aufgrund des Verweises in Art. 276 Abs. 1 ZPO auf
die Bestimmungen des Eheschutzrechts – als vorsorgliche Massnahme im Schei-
dungsverfahren angeordnet werden (vgl. zu letzterem Martina Patricia Steiner, Die
Anweisungen an die Schuldner, Diss. Zürich 2015, N 672). Die Anordnung als
vorsorgliche Massnahme im Scheidungsverfahren setzt naturgemäss voraus, dass
im Zeitpunkt der Gesuchstellung ein Scheidungsverfahren rechtshängig ist. Letzte-
res wiederum hat zur Folge, dass die (sachliche) Zuständigkeit zum Erlass vor-
sorglicher Massnahmen im Sinne von Art. 276 ZPO zwingend beim mit der Haupt-
sache befassten Gericht bzw. bei dessen Präsident oder einem von ihm bezeich-
neten Mitglied als Instruktionsrichter liegt (vgl. Art. 9 Abs. 1 des Gerichtsorganisa-
tionsgesetzes [GOG; BR 173.000] in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 EGzZPO). Da-
bei handelt es sich um eine ausschliessliche Zuständigkeit, welche keinen Raum
für ein separates Verfahren vor dem Vollstreckungsrichter gemäss Art. 339 ZPO
belässt (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 2017 112 vom
20. Februar 2018, E. 2.3-2.5). Nachdem Art. 276 ZPO den Erlass der nötigen vor-
sorglichen Massnahmen explizit in die Zuständigkeit des Scheidungsgerichts
weist, kann auch Art. 13 ZPO nicht zum Tragen kommen, soll doch der darin vor-
gesehene alternative Gerichtsstand für vorsorgliche Massnahmen dem Wortlaut
der Bestimmung zufolge nur gelten, wenn das Gesetz nicht etwas anderes vor-
sieht (vgl. Annette Spycher, in: Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, Bd. I, Bern 2012, N 4 zu Art. 276 ZPO). Auch unter diesem Aspekt
erweist sich die Unzuständigkeitseinrede des Gesuchsgegners folglich als unbe-
gründet.
1.4.
Gemäss Art. 276 Abs. 3 ZPO bleibt das Scheidungsgericht solange für vor-
sorgliche Massnahmen zuständig, als noch nicht abschliessend über die Schei-
dungsfolgen entschieden worden ist. Wird gegen die gerichtliche Regelung der
Nebenfolgen ein Rechtsmittel ergriffen, fällt die Anordnung oder Änderung der
vorsorglichen Massnahmen in die Zuständigkeit der Rechtsmittelinstanz (Urteile
des Bundesgerichts 5A_705/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 1.1 und
5A_725/2012 vom 18. Februar 2013 E. 1; Annette Dolge, in: Brunner/Gasser/

7 / 20
Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO] Kommentar,
2. Aufl., Zürich 2016, N 25 zu Art. 276 ZPO). Dass in einem solchen Fall nicht zwei
kantonale Instanzen über den Erlass vorsorglicher Massnahmen entscheiden, ist
eine Konsequenz der gesetzlichen Regelung, wonach das mit der Hauptsache
befasste Gericht auch die damit zusammenhängenden vorsorglichen Anordnun-
gen treffen soll. Es handelt sich somit um eine der Ausnahmen, in welchen der
Grundsatz des doppelten Instanzenzugs nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung keine Geltung hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_17/2017 vom 25. Ok-
tober 2017, E. 1.1. mit Verweis auf BGE 143 III 140 E. 1.2.). Mit seinem Hinweis,
dass er bei Behandlung des Gesuches einer Instanz verlustig gehe, vermag der
Gesuchsgegner die Zuständigkeit des Kantonsgerichts demnach ebenfalls nicht
zu Fall zu bringen.
1.5.
Der Erlass der nötigen vorsorglichen Massnahmen während eines beim
Kantonsgericht hängigen Berufungsverfahrens fällt gemäss Art. 9 Abs. 1 GOG in
Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 und Art. 15 lit. b der Verordnung über die Organisa-
tion des Kantonsgerichts (KGV; BR 173.100) in die Kompetenz der Kammervorsit-
zenden. Die Gesuchstellerin hat ihr Gesuch um Schuldneranweisung folglich bei
der dafür zuständigen Instanz eingereicht, weshalb entgegen der Auffassung des
Gesuchsgegners darauf einzutreten ist.
2.1.
Nach Art. 276 Abs. 1 ZPO sind beim Erlass vorsorglicher Massnahmen die
Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft
sinngemäss anwendbar. Diesem Verweis kommt eine doppelte Bedeutung zu: In
materieller Hinsicht wird dadurch klargestellt, dass sich die Voraussetzungen für
den Erlass vorsorglicher Massnahmen und deren Inhalt nicht nach Art. 261 ff. ZPO
richten, sondern dafür in erster Linie die Bestimmungen über die Eheschutzmass-
nahmen (Art. 176 ff. ZGB) massgeblich sind. In formeller Hinsicht hat er sodann
zur Folge, dass nebst den Bestimmungen über das summarische Verfahren
(Art. 252 ff. ZPO), welche beim Erlass vorsorglicher Massnahmen generell gelten,
die besonderen Bestimmungen des eherechtlichen Summarverfahrens (Art. 272
und 273 ZPO) zur Anwendung gelangen (vgl. Thomas Sutter-Somm/Flora Stani-
schewski, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 41 zu
Art. 276 ZPO).
2.2.
Nach Art. 272 ZPO stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
fest. Zur Anwendung gelangt damit der sogenannte beschränkte oder soziale Un-
tersuchungsgrundsatz, was die Parteien allerdings nicht davon entbindet, dem
Richter das in Betracht kommende Tatsachenmaterial zu unterbreiten, die Be-

8 / 20
weismittel zu bezeichnen und die für die Ermittlung des Sachverhalts notwendigen
Beweise im Rahmen des Zumutbaren beizubringen. Als Folge der Untersu-
chungsmaxime kommt zwar die in Art. 254 ZPO vorgesehene Beweismittelbe-
schränkung nicht zum Tragen. Gleichwohl ist mit Blick darauf, dass möglichst
rasch und ohne Anspruch auf abschliessende Beurteilung eine vorläufige Frie-
densordnung hergestellt werden soll, auf weitläufige Beweisabnahmen zu verzich-
ten. Was das Beweismass betrifft, so genügt gemäss langjähriger und unter der
Herrschaft der ZPO bestätigter Rechtsprechung des Bundesgerichts das blosse
Glaubhaftmachen der die Massnahme begründenden Tatsachen. Das Gericht
muss somit nicht voll überzeugt werden, sondern es reicht aus, wenn für das Vor-
handensein der betreffenden Tatsachen eine grössere Wahrscheinlichkeit spricht
als für das Gegenteil (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_1003/2014 vom 26. Mai
2015, E. 3, mit Hinweis auf BGE 127 III 474 E. 2.b/bb; Thomas Sutter-
Somm/Yannick Sean Hostettler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zu Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016,
N 12 f. zu Art. 271 ZPO; Marcel Leuenberger, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.],
FamKomm Scheidung, Bd. II: Anhänge, 3. Aufl., Bern 2017, N 21 Anh. ZPO
Art. 276; zum Eheschutzverfahren auch Jann Six, Eheschutz, Ein Handbuch für
die Praxis, 2. Aufl., Bern 2014, N 1.01 ff.). Wie generell für vorsorgliche Massnah-
men, deren Voraussetzungen nach Art. 261 Abs. 1 ZPO lediglich glaubhaft zu ma-
chen sind, gilt demnach auch für den vorläufigen Rechtsschutz in eherechtlichen
Streitigkeiten ein herabgesetztes Beweismass.
2.3.
Das Ziel einer beschleunigten Verfahrenserledigung bringt es schliesslich
mit sich, dass sich das Gericht auch in rechtlicher Hinsicht mit einer summari-
schen Beurteilung begnügen kann. Insofern kommt dem Eheschutzverfahren re-
spektive dem Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen summarischer Cha-
rakter im engeren Sinne zu (vgl. dazu BGE 145 III 213 [= Pra 2019 Nr. 124] E. 6.1
mit weiteren Hinweisen, insbesondere auf Urteil des Bundesgerichts 5A_572/2012
vom 15. November 2012, E. 2.3). Dies bedeutet indessen nicht, dass die Kognition
des Gerichts in dem Sinne beschränkt wäre, dass es eine Massnahme – wie dies
beim Rechtsschutz in klaren Fällen (Art. 257 ZPO) erforderlich ist – nur bei liquider
Rechtslage anordnen könnte. Grundsätzlich ist das Recht auch in einem Mass-
nahmeverfahren von Amtes wegen anzuwenden (Art. 57 ZPO), wobei die sich
stellenden Rechtsfragen soweit möglich mit voller Kognition zu beurteilen sind. Da
es sich allerdings erst um eine vorläufige Prüfung der Rechtslage handelt und eine
abschliessende Beurteilung vorbehalten bleibt, kann namentlich bei komplizierten
Rechtsfragen, die umfangreiche Abklärungen erforderlich machen, eine Be-
schränkung auf eine Prima-facie-Prüfung zulässig sein. Je nach Art der beantrag-

9 / 20
ten Massnahme genügt es, dass der geltend gemachte Anspruch nach einer
summarischen Prüfung der Rechtsfragen als wahrscheinlich begründet oder zu-
mindest nicht als aussichtslos erscheint. Je einschneidender eine vorsorgliche
Massnahme die Gegenpartei treffen kann, desto höhere Anforderungen sind an
die Begründetheit des Begehrens in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu stel-
len. Geht es um Massnahmen, deren Vollzug praktisch eine definitive Wirkung
entfalten kann, kann der einstweilige Rechtsschutz daher regelmässig nur dann
gewährt werden, wenn der Anspruch aufgrund der glaubhaft gemachten Tatsa-
chen relativ klar als begründet erscheint und auch die Abwägung der einander
gegenüberstehenden Interessen zugunsten der antragstellenden Partei ausfällt
(vgl. Thomas Sprecher, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 80 ff. zu Art. 261
ZPO; Andreas Güngerich, in: Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, Bd. II, Bern 2012, N 20 zu Art. 261 ZPO; BGE 131 III 473 [= Pra
2006 Nr. 32] E. 2.3 und 3.2).
2.4.
Im vorliegenden Verfahren ist zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für
eine Schuldneranweisung gemäss Art. 177 ZGB gegeben sind. Wie sogleich dar-
gelegt wird (vgl. nachfolgend E. 3.), geht es namentlich um die Frage, ob die Ge-
suchstellerin eine Nichterfüllung der Unterhaltspflicht seitens des Gesuchsgegners
glaubhaft gemacht hat oder nicht. Soweit zur Beantwortung dieser Frage die un-
bestrittenermassen erfolgten Zahlungen des Gesuchsgegners rechtlich zu würdi-
gen sind, kann dies nach dem zuvor Gesagten grundsätzlich auch der Massnah-
merichter mit voller Kognition tun. Die gegenteilige Auffassung des Gesuchsgeg-
ners, für welche er denn auch jede Begründung schuldig bleibt, findet in Lehre und
Rechtsprechung keine Grundlage. Zum einen handelt es sich bei der Qualifikation
der betreffenden Zahlungen nicht um eine derart komplexe Rechtsfrage, dass de-
ren Beantwortung den Rahmen eines Summarverfahrens sprengen würde. Zum
andern ist daran zu erinnern, dass auch in einem (ebenfalls summarischen)
Rechtsöffnungsverfahren zu prüfen wäre, ob mit den erbrachten Zahlungen die
Unterhaltschuld getilgt wurde (Art. 81 Abs. 1 SchKG), wobei der Schuldner in je-
nem Verfahren nicht bloss glaubhaft zu machen, sondern durch Urkunden zu be-
weisen hätte, dass seine Zahlung die in Betreibung gesetzte Forderung betroffen
hat (vgl. Daniel Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG,
2. Aufl., Basel 2010, N 9 zu Art. 81 SchKG mit Verweis auf PKG 2002 Nr. 19). Es
entspricht demnach der gesetzlichen Konzeption, dass im Stadium der Vollstre-
ckung einer auf rechtskräftigem Urteil beruhenden Forderung im Rahmen eines
Summarverfahren (vorfrageweise) beurteilt wird, ob zwischenzeitlich eine zivil-

10 / 20
rechtlich gültige Tilgung erfolgt ist. Wieso dem Anweisungsrichter verwehrt sein
soll, was dem Rechtsöffnungsrichter durch das Gesetz explizit aufgetragen wird,
ist nicht einzusehen. Beizufügen bleibt, dass die Beurteilung im Anweisungsver-
fahren – anders als im Rechtsöffnungsverfahren – gestützt auf den glaubhaft ge-
machten Sachverhalt vorzunehmen ist und ein definitiver Entscheid über die Frage
der Tilgung vorbehalten bleibt. Dass mit der Anordnung einer Schuldneranweisung
der strittige Anspruch bereits zwangsweise vollstreckt wird, vermag daran nichts
zu ändern, führt dies doch – wie die Erteilung der Rechtsöffnung (vgl. Art. 86
SchKG) – nicht zu einem endgültigen Rechtsverlust, sondern gegebenenfalls zu
einem Rückforderungsanspruch für das zu viel Geleistete. Es besteht daher auch
unter diesem Aspekt kein Anlass, erhöhte Anforderungen an die wahrscheinliche
Begründetheit des Begehrens zu stellen.
3.1.
Nach Art. 177 ZGB kann das Gericht die Schuldner des Ehegatten, der sei-
ne Unterhaltspflicht gegenüber der Familie nicht erfüllt, anweisen, ihre Zahlungen
ganz oder teilweise dem anderen Ehegatten zu leisten. Die Anweisung setzt nur
eine Nichterfüllung der Unterhaltspflicht und kein Verschulden voraus. Die Anwei-
sung muss zudem verhältnismässig sein. Sie lässt sich nicht schon rechtfertigen,
wenn ein Ausfall bloss angekündigt, sondern erst, wenn dieser schon in erhebli-
chem Masse eingetreten ist. Es genügt nicht, wenn Unterhaltsbeiträge aus einer
gewissen Unordentlichkeit heraus etwas verspätet bzw. nicht ganz vollständig be-
zahlt wurden und darin kein Indiz für zukünftige Wiederholungen erblickt werden
kann. Das bisherige Verhalten eines Ehegatten muss darauf hindeuten, dass sei-
ne Zahlungsmoral nicht intakt ist und sich auch in Zukunft nicht bessern werde.
Vom anderen Ehepartner ist normalerweise zu erwarten, dass er den pflichtigen
Ehegatten nicht einfach mit einem Begehren auf Anweisung überrascht, sondern
zuvor zur Zahlung mahnt, aber nicht zu verlangen, dass er ihn zuerst betreibt (Rolf
Vetterli, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I., 3. Aufl.,
Bern 2017, N 4 zu Art. 177 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_479/2018 vom
6. Mai 2019, E. 5.5.2; Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 400 14
260 vom 6. Januar 2015, publiziert in: FamPra.ch 2015 S. 463 ff., E. 2).
3.2.
Zu prüfen ist im Folgenden zunächst die Voraussetzung der Nichterfüllung
der Unterhaltspflicht. Auch wenn eine Schuldneranweisung nur für die Zukunft,
d.h. für künftig fällig werdende Unterhaltsbeiträge, wirksam wird und folglich nicht
dazu dienen kann, rückständige Alimente einzutreiben, kommt die eine solche
Anweisung beantragende Partei nicht darum herum, in ihrem Gesuch darzutun,
dass und in welchem Umfang die ihr zustehenden Unterhaltsbeiträge in der Ver-
gangenheit unbezahlt blieben. Die entsprechenden Ausführungen der Gesuchstel-

11 / 20
lerin dienten damit offensichtlich dazu, die Nichterfüllung der Unterhaltspflicht als
Voraussetzung der beantragten Massnahme darzulegen, und zwar auch hinsicht-
lich des Umfangs der Nichterfüllung als bei der Verhältnismässigkeitsprüfung zu
berücksichtigenden Aspekt. Dies scheint der Gesuchsgegner zu verkennen, wenn
er der Gesuchstellerin vorwirft, sie würde mit dem vorliegenden Gesuch unzuläs-
sigerweise versuchen, rückständige Unterhaltsbeiträge einzutreiben.
3.2.1. Im rechtskräftigen und vollstreckbaren Massnahmeurteil ZK1 16 196/197
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 19. Juli 2018, mitgeteilt am 17. Sep-
tember 2018, wurde der Gesuchsgegner verpflichtet, der Gesuchstellerin ab Ja-
nuar 2017 bis zum Abschluss des Scheidungsverfahren monatlich im Voraus ei-
nen Unterhaltsbeitrag von CHF 4'945.00 zu leisten. Aus dem Auszug sämtlicher
Gutschriften auf das E._____Konto F._____ der Gesuchstellerin im Zeitraum vom
1. Januar 2019 bis zum 17. September 2019 (act. B.1) wird ersichtlich, dass der
Gesuchsgegner den Unterhaltsbeitrag von CHF 4'945.00 in den Monaten Januar
bis Mai 2019 bezahlt hat. Aus der im Scheidungsverfahren vor der Vorinstanz ein-
gereichten Aufstellung der Unterhaltszahlungen zur Berechnung der Differenz
zwischen den erhaltenen und den geschuldeten Zahlungen wird ersichtlich, dass
der Gesuchsgegner die Zahlungen jeweils Ende Monat für den laufenden Monat
entrichtete und nicht im Voraus für den Folgemonat (vgl. vorinstanzliches
act. V.74; Berechnung bestätigt im Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 4.
April 2019 [Proz. Nr. 115-2015-2], E. 7.11 und anerkannt vom Gesuchsgegner in
der gegen diesen Entscheid erhobenen Berufung, Ziff. 2.4.1). Am 28. Mai 2019
und am 28. Juni 2019 erfolgten dann zwei Zahlungen des Gesuchsgegners an die
Gesuchstellerin von je CHF 10'000.00. Am 19. Juni 2019 überwies der Gesuch-
gegner der Gesuchstellerin zudem CHF 14'495.00 und Ende Juli 2019 noch ein-
mal den Unterhaltsbeitrag von CHF 4'945.00. Seit diesem Zeitpunkt hat der Ge-
suchsgegner der Gesuchstellerin unbestritten kein Geld mehr überwiesen.
3.2.2. Der Gesuchsgegner stellt sich auf den Standpunkt, dass er seinen finanziel-
len Verpflichtungen gegenüber der Gesuchstellerin stets nachgekommen sei, wo-
mit die Voraussetzungen für eine Schuldneranweisung nicht gegeben seien. Bei
den zusätzlich überwiesenen total CHF 30'000.00 habe es sich um Akontozahlun-
gen betreffend Unterhalt gehandelt, die an den Unterhalt angerechnet würden.
Denselben Standpunkt hatte der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners bereits in
seinem im E-Mail vom 26. September 2019 (act. B.3) – nach zweimaliger Mah-
nung durch den Rechtsvertreter der Gesuchstellerin (act. B.2) – vertreten. Darin
führte er aus, der Gesuchsgegner habe keine irgendwie geartete Veranlassung
gehabt, seiner Ehefrau aus Güterrecht CHF 30'000.00 zu bezahlen. Die bezahlten

12 / 20
CHF 30'000.00 würden daher als Vorauszahlung an Unterhaltszahlungen gelten
und mit diesen verrechnet. Sobald die CHF 30'000.00 aufgebraucht seien, werde
der Gesuchsgegner seinen Zahlungsverpflichtungen selbstverständlich nachkom-
men und somit im Februar 2020 erstmals wieder einen bescheidenen Restbetrag
bezahlen.
3.2.3. Die Gesuchstellerin bringt hingegen vor, dass sie sich nach der erstinstanz-
lichen Hauptverhandlung vom 4. April 2019 fragend an den Gesuchsgegner ge-
wandt habe, ob er ihr für die Zahlung offener Forderungen (Ersatzanschaffung
Personenwagen, offene Steuerrechnungen) Abschlagszahlungen an ihren güter-
rechtlichen Anspruch tätigen könne, was der Gesuchsgegner bejaht habe. In der
Folge seien die Überweisungen des Gesuchsgegners von total CHF 30'000.00
erfolgt. Mit dieser Abschlagszahlung an ihren güterrechtlichen Anspruch habe sie
dringende Sonderausgaben getilgt. Erst nachdem sie sich mit dem Ersuchen an
den Gesuchsgegner gewandt habe, die fällige Unterhaltszahlung für den Monat
August 2019 zu bezahlen, habe dieser behauptet, die CHF 30'000.00 in Anrech-
nung an den Unterhaltsanspruch bezahlt zu haben.
3.2.4. Die zusätzlichen Zahlungen von CHF 30'000.00 als solche sind unbestrit-
ten. Strittig ist hingegen, ob der Gesuchsgegner damit im Sinne einer Vorauszah-
lung seine Unterhaltspflicht erfüllt hat oder ob die Zahlungen als Akontozahlungen
an die güterrechtlichen Ansprüche der Ehefrau erfolgt sind.
Hat ein Schuldner mehrere (fällige oder wenigstens erfüllbare) Schulden an den-
selben Gläubiger zu bezahlen, bestimmt sich nach den Regeln von Art. 86 f. OR,
an welche Schuld die Zahlung anzurechnen ist. Demzufolge ist grundsätzlich der
Schuldner berechtigt, bei der Zahlung zu erklären, welche Schuld er tilgen will
(Art. 86 Abs. 1 OR). Der Schuldner kann die Anrechnungserklärung als einseiti-
ges, empfangsbedürftiges Rechtsgeschäft ohne Berücksichtigung der Gläubigerin-
teressen abgeben. Sie kann sich ausdrücklich oder aufgrund seines Verhaltens
ergeben, muss aber dem Gläubiger in jedem Fall aufgrund der Umstände erkenn-
bar sein. Seine Wahl muss der Schuldner spätestens im Zeitpunkt der Zahlung
treffen und entsprechend kommunizieren. Es ist ihm verwehrt, erst im Nachhinein
zu erklären, zur Tilgung welcher Schuld eine bestimmte Zahlung bestimmt sei.
Dabei obliegt es dem Schuldner nachzuweisen, dass er eine entsprechende Er-
klärung abgegeben hat (vgl. Urteil der I. Zivilkammer des Obergerichts des Kan-
tons Zürich RT150087 vom 18. August 2015, E. IV.2.1.1 m.w.H.). Äussert sich der
Schuldner bis zum massgeblichen Zeitpunkt weder stillschweigend noch aus-
drücklich zur Anrechnung räumt Art. 86 Abs. 2 OR dieses Recht dem Gläubiger
ein. Er hat dies grundsätzlich auf der Quittung zu vermerken. Der Schuldner kann

13 / 20
jedoch sofort dagegen Widerspruch erheben, womit die Wirkung der Anrechnung
dahinfällt und Art. 87 OR zur Anwendung gelangt. Erfolgt die Zahlung wie heute
üblich bargeldlos, genügt anstelle eines Vermerks in der Quittung die Zustellung
einer separaten schriftlichen Erklärung an den Schuldner, welche dieser mit seiner
unverzüglichen postalischen Remonstration wiederum zu Fall bringt (vgl. Urs Leu,
in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-
529 OR, 6. Aufl., Basel 2015, N 3 zu Art. 86 OR); Gregor Mercier, in: Fur-
rer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl., Zürich
2016, N 8 zu Art. 86 OR). Haben weder der Schuldner noch der Gläubiger im Sin-
ne von Art. 86 OR eine Anrechnungserklärung abgegeben bzw. kann solches
nicht nachgewiesen werden, kommt die Anrechnungsordnung von Art. 87 OR zum
Tragen, wonach die Zahlung zunächst auf bereits fällige Schulden und, wenn noch
keine der Schulden verfallen ist, auf jene Schuld anzurechnen ist, welche dem
Gläubiger am wenigsten Sicherheit bietet. Massgebend ist dabei eine wirtschaftli-
che Betrachtung aus Sicht des Gläubigers (vgl. Gregor Mercier, a.a.O., N 5 zu Art.
87 OR).
Sowohl bei Art. 86 als auch bei Art. 87 OR handelt es sich um dispositives Recht,
weshalb die Parteien – allenfalls auch konkludent – davon abweichende Abreden
über die Anrechnung treffen können (vgl. Gregor Mercier, a.a.O., N 4 zu Art. 86
OR sowie N 3 zu Art. 87 OR). Haben sich die Parteien bereits vor der Zahlung
über deren Anrechnung an eine bestimmte Schuld geeinigt, muss eine nachträgli-
che einseitige Änderung des Zahlungszwecks unwirksam bleiben. Die Beweislast
für eine derartige Abrede trägt nach der allgemeinen Regel von Art. 8 ZGB dieje-
nige Partei, welche daraus den geltend gemachten Anspruch ableitet.
3.2.5. Dass der Gesuchsgegner bei den neben den monatlichen Unterhaltsbeiträ-
gen erfolgten Zahlungen von total CHF 30'000.00 einen Zahlungsgrund genannt
und damit eine Anrechnungserklärung im Sinne von Art. 86 Abs. 1 OR abgegeben
hätte, ist nicht aktenkundig und wird von ihm selber nicht geltend gemacht. Statt-
dessen führt er aus, aus welchem Grund je dreimal CHF 10'000.00 bezahlt wor-
den seien, spiele im Wesentlichen keine Rolle. Zutreffend sei, dass die Gesuch-
stellerin ihm gegenüber vorgejammert habe, sie sei in einem finanziellen Engpass,
und er ihr in der Folge diese Beträge auf ihr Konto einbezahlt habe. Für ihn sei
indessen stets klar gewesen, dass es sich dabei um Akonto-Zahlungen betreffend
Unterhalt gehandelt habe. Allein daraus, dass er daneben auch die ordentlichen
Unterhaltsbeiträge bezahlt habe, könne sicherlich nicht der Schluss gezogen wer-
den, es handle sich um Akontozahlungen ans Güterrecht. Wäre dem so gewesen,
hätte er zweifellos eine entsprechende Vereinbarung aufgestellt und durch seine

14 / 20
Ehefrau unterzeichnen lassen. Ob diese überhaupt einen güterrechtlichen An-
spruch habe und wenn ja, in welcher Höhe, steht zudem heute noch gar nicht fest
und es könne noch mehrere Monate dauern, bis dies rechtskräftig entschieden
sei. Mit diesen Ausführungen gelingt es dem Gesuchsgegner nicht, die Darstel-
lung der Gesuchstellerin, wonach sie wegen anstehenden grösseren Auslagen um
Abschlagszahlungen an ihren Anspruch aus Güterrecht ersucht und ihr Ehemann
dem zugestimmt habe, zu erschüttern. In der Tat kommt es für die Frage, ob die
Zahlungen an seine Unterhaltspflicht oder an die güterrechtlichen Ansprüche der
Gesuchstellerin anzurechnen sind, nicht darauf an, was allenfalls für ihn selber
klar war, sondern – mangels einer ausdrücklichen Anrechnungserklärung seiner-
seits – wie die Gesuchstellerin sein Verhalten aufgrund der konkreten Umstände,
wie sie im Zahlungszeitpunkt gegeben waren, nach Treu und Glauben verstehen
durfte. Dabei spricht – was die Gesuchstellerin zu Recht hervorhebt – allein schon
die Tatsache, dass die in Frage stehenden Zahlungen nebst den laufenden Unter-
haltsbeiträgen getätigt wurden und nach der letzten der drei Zahlungen am 30. Juli
2019 noch eine weitere Unterhaltszahlung erfolgt ist, gegen die Behauptung, es
habe sich dabei um eine Vorauszahlung von Unterhalt gehandelt. Jedenfalls war
eine solche Absicht, wenn sie beim Gesuchsgegner damals überhaupt bestanden
haben sollte, für die Gesuchstellerin nicht erkennbar. Dass sie selber die Zahlun-
gen als Akontozahlung an ihren güterrechtlichen Anspruch betrachtet hat, kommt
denn auch aus dem E-Mail ihres Rechtsvertreters vom 6. September 2019
(act. B.2) zum Ausdruck, mit welchem der ausstehende Unterhalt erstmals ge-
mahnt wurde. Auf dieses E-Mail, welches dem Sinn nach eine (späte) Anrech-
nungserklärung gemäss Art. 86 Abs. 2 OR beinhaltet, hat der Gesuchsgegner so-
weit aktenkundig nicht reagiert. Eine Bestreitung der von der Gesuchstellerin er-
klärten Anrechnung der Zahlungen an ihre güterrechtlichen Ansprüche erfolgte
erstmals nach erfolgter zweiter Mahnung, nämlich mit E-Mail seines Rechtsvertre-
ters vom 26. September 2019 (act. B.3). Mangels Unverzüglichkeit kann dieser
Widerspruch indessen keine Wirkung mehr entfalten, so dass es mit der Anrech-
nungserklärung der Gesuchstellerin sein Bewenden haben müsste, sofern nicht
ohnehin von einer vorgängigen Einigung der Parteien über die Anrechnung der
Zahlungen an die güterrechtliche Ausgleichsforderung auszugehen wäre. Müsste
dem vom Rechtsvertreter der Gesuchstellerin (erst längere Zeit nach Erhalt der
Zahlungen) verfassten E-Mail der Charakter einer Quittung im Sinne von Art. 86
Abs. 2 OR abgesprochen werden, wäre die verspätete Reaktion des Gesuchs-
gegners immerhin als Indiz dafür zu werten, dass er selber ursprünglich davon
ausging, dass die Zahlungen im Güterrecht zu berücksichtigen sein würden.

15 / 20
3.2.6. Daran vermag der Umstand, dass ein rechtskräftiges Urteil über die Neben-
folgen der Ehescheidung, insbesondere auch über die güterrechtliche Auseinan-
dersetzung, noch aussteht, nichts zu ändern, ist doch nicht ausgeschlossen, dass
an einen nicht rechtskräftigen Anspruch Akontozahlungen geleistet werden. Dies
gilt jedenfalls, solange ein güterrechtlicher Anspruch nicht vollständig bestritten
wird. Vorliegend wurde der Gesuchstellerin im Entscheid des Regionalgerichts
Plessur vom 4. April 2019 (Proz. Nr. 115-2015-2), der den Parteien noch vor den
betreffenden Zahlungen eröffnet worden war, eine güterrechtliche Ausgleichszah-
lung von total CHF 171'322.50 (wovon ein Betrag von CHF 41'557.00 durch Über-
tragung von Guthaben der 3. Säule bezahlbar ist) zugesprochen. In seiner am
13. September 2019 erhobenen Berufung hat der Gesuchsgegner den güterrecht-
lichen Anspruch der Gesuchstellerin dann zwar auf lediglich CHF 22'275.50 (nach
Abzug des bis Ende März 2019 zu viel bezahlten Unterhalts von CHF 25'185.00)
beziffert. In diesem Betrag nicht enthalten ist jedoch der Anspruch der Ehefrau auf
hälftige Beteiligung an den Guthaben der 3. Säule. Diesbezüglich wird in der Beru-
fung explizit eingeräumt, die Gesuchstellerin habe zusätzlich Anspruch darauf,
dass vom 3. Säule Konto des Gesuchgegners CHF 41'557.00 auf ihr 3. Säule
Konto überwiesen werde (vgl. Ziff. 3.b des Rechtsbegehrens sowie Berufung
S. 13). Damit hat der Gesuchsgegner im Ergebnis einen güterrechtlichen An-
spruch der Gesuchstellerin von total CHF 63'832.50 anerkannt. Auch vor diesem
Hintergrund erscheint die Darstellung der Gesuchstellerin, der Gesuchsgegner sei
ihrem Ersuchen um eine güterrechtliche Akontozahlung nachgekommen, somit
plausibel. Hinzu kommt, dass sie die erhaltenen Zahlungen in der Folge effektiv zu
einem grossen Teil zur Bestreitung grössere Auslagen, nämlich für den Kauf eines
neuen Fahrzeuges (CHF 16'000.00 am 19. Juni 2019) und die Begleichung der
offenen Steuern (CHF 3'759.00 am 29. Mai 2019), verwendet hat (vgl. act. B.4).
Insbesondere den Fahrzeugkauf hätte sie zweifellos nicht getätigt, wenn sie damit
gerechnet hätte, dass die zusätzlichen Zahlungen des Gesuchsgegners als vorge-
zogene Unterhaltsleistungen qualifiziert werden könnten. Ihr Verhalten bildet damit
ein weiteres Indiz dafür, dass zum Zeitpunkt des Erhalts der Zahlungen eine An-
rechnung derselben an ihren Unterhalt nicht zur Diskussion stand. Wofür die Ge-
suchstellerin die seit Januar 2019 erhaltenen Zahlungen des Gesuchsgegners
ansonsten verwendet hat, ist im vorliegenden Verfahren nicht von Relevanz. So-
weit es um die Frage der Schuldneranweisung geht, trifft die Gesuchstellerin ge-
genüber dem Gesuchsgegner keine Rechenschaftspflicht über ihre Ausgaben und
allfällige weitere Bankguthaben. Der gesuchsgegnerische Antrag auf Edition der
vollständigen Auszüge über sämtliche Bankkonti, welche auf den Namen der Ge-
suchstellerin laufen, ist daher abzuweisen.

16 / 20
3.2.7. Nach dem Gesagten erscheint aufgrund der vorliegenden gegebenen Um-
stände eine konkludent vereinbarte Akontozahlung des Gesuchsgegners an die
güterrechtlichen Ansprüche der Gesuchstellerin als glaubhaft. Substantiierte Vor-
bringen des Gesuchsgegners, die für eine Vorauszahlung von Unterhalt sprechen,
fehlen. Dementsprechend ist auch glaubhaft gemacht, dass durch die in Frage
stehenden Zahlungen von gesamthaft CHF 30'0000.00 nicht die ab August 2019
fällig werdenden Unterhaltsforderungen der Gesuchstellerin getilgt wurden und der
Gesuchsgegner seiner Unterhaltspflicht demzufolge mit Wirkung ab dem genann-
ten Zeitpunkt nicht mehr nachgekommen ist. Der bis zur Einreichung des vorlie-
genden Gesuches aufgelaufene Ausstand (August, September und Oktober)
beläuft sich somit auf CHF 14'835.00.
3.3.
Zu prüfen bleibt, ob die Anordnung einer Schuldneranweisung im vorlie-
genden Fall verhältnismässig ist.
3.3.1. Die Gesuchstellerin führt in Bezug auf die Verhältnismässigkeit an, dass
eine unterhaltsberechtigte Person auf pünktliche Zahlungen angewiesen sei und
die diesbezüglichen Unsicherheiten eine grosse Belastung darstellen könne. Die
Verweigerung der Unterhaltszahlungen durch den Gesuchsgegner sei eine ver-
wirklichte und in Zukunft wirkende Ankündigung, die sich nicht bloss auf wenige
Hundert Franken, sondern auf CHF 4'945.00 pro Monat beziehe, wodurch ihr
gänzlich das Einkommen entzogen werde. Zudem werde beim Gesuchsgegner
durch die Anweisung kein Eingriff in das Existenzminimum vorliegen. Der Ge-
suchsgegner hat in seiner Stellungnahme zwar festgehalten, dass eine Schuld-
neranweisung nur unter sehr strengen Voraussetzungen angeordnet werden kön-
ne, da sie tief in die Persönlichkeit des betroffenen Ehegatten und dessen Anse-
hen bei Dritten eingreife. Erforderlich sei eine gewisse Schwere der Pflichtverges-
senheit, wohingegen eine Schuldneranweisung unzulässig sei, wenn ein Unter-
haltsbeitrag nur ausnahmsweise ganz oder teilweise ausbleibe oder sich verzöge-
re und darin kein Indiz für künftige Wiederholungen erblickt werden könne. Kon-
krete Argumente, weshalb die Anweisung im Falle, dass entgegen seiner Auffas-
sung eine Nichterfüllung der Unterhaltspflicht ab August 2019 zu bejahen ist, un-
verhältnismässig sein soll, werden indessen nicht dargelegt.
3.3.2. Vorstehend ist dem Gesuchsgegner zweifellos zugute zu halten, dass er die
gemäss rechtskräftigem Entscheid des Kantonsgerichts vom 19. Juli 2018 (ZK1 16
196/197) geschuldeten vorsorglichen Unterhaltsbeiträge bis Ende Juli 2019 re-
gelmässig (wenn offenbar auch jeweils erst per Monatsende) bezahlt hat. Eben-
falls zugute zu halten ist ihm, dass er mit den drei Zahlungen von CHF 10'000.00
zusätzliche Leistungen erbracht hat, zu denen er gesetzlich noch nicht verpflichtet

17 / 20
gewesen wäre. Indem er diese Zahlungen nun allerdings nachträglich und entge-
gen dem durch sein Verhalten erweckten Anschein als Vorauszahlungen an den
Unterhalt qualifizieren will und deswegen seine Unterhaltszahlungen ab August
2019 eingestellt hat, verstösst er gegen Treu und Glauben und muss sich vorwer-
fen lassen, dass er seine Unterhaltspflicht bereits in erheblichem Masse nicht
mehr erfüllt hat. An seiner mit der Rechtslage in Widerspruch stehenden Haltung
hat er auch nach zweimaliger Mahnung festgehalten und mit dem E-Mail seines
Rechtsvertreters vom 26. September 2019 (act. B.3) überdies angekündigt, dass
er beabsichtige, erstmals im Februar 2020 wieder einen bescheidenen Restbetrag
an den Unterhalt zu bezahlen. Damit steht fest, dass seine Zahlungsmoral aktuell
nicht intakt ist und er sich diesbezüglich uneinsichtig zeigt. Zu berücksichtigen ist
zudem, dass das Ausbleiben der monatlichen Unterhaltszahlungen gravierende
Folgen für die Gesuchstellerin hat, die nach erfolgtem Verbrauch der zusätzlichen
Zahlungen ohne Mittel dasteht. Letzteres musste dem Gesuchsgegner spätestens
nach Erhalt der zweiten Mahnung, welcher der Kontoauszug per 17. September
2019 (act. B.1) mit einem darin ausgewiesenen Saldo von noch rund
CHF 1'000.00 beilag, bewusst sein. Den bereits aufgelaufenen Ausstand kann die
Gesuchstellerin zwar auf dem Betreibungsweg einfordern. Aufgrund des zu erwar-
tenden Rechtsvorschlages würde indessen geraume Zeit vergehen, bis sie über
die bereits verfallenen Unterhaltsbeiträge verfügen kann. Die Zwangsvollstreckung
für die rückständigen Beiträge führt daher offenkundig nicht mit der erforderlichen
Raschheit zum Ziel. In der vorliegenden Situation erweist sich eine Schuldneran-
weisung somit als das geeignete und für den Gesuchsgegner zumutbare Mittel,
um der Gesuchstellerin rasch zu dem für ihren laufenden Unterhalt erforderlichen
regelmässigen Einkommen zu verhelfen. Unter diesen Umständen ist die Verhält-
nismässigkeit der beantragen Massnahme folglich zu bejahen.
3.4.
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für eine Schuldneranwei-
sung gemäss Art. 177 ZGB gegeben, weshalb die Arbeitgeberin des Gesuchs-
gegners gerichtlich angewiesen wird, ab sofort bei jeder Lohnzahlung
CHF 4'945.00 an die Gesuchstellerin zu überweisen. Die Anweisung wird mit dem
ausdrücklichen Hinweis verbunden, dass die Angewiesene bei Nichtbefolgung das
Risiko der Doppelzahlung trägt.
4.1.
Die Gesuchstellerin beantragt weiter die Feststellung, dass die gerichtliche
Anweisung auch als an zukünftige Arbeitgeber des Gesuchsgegners gerichtet gilt
und dass der Gesuchsgegner zu verpflichten sei, bei Stellenwechsel unverzüglich
seinen neuen Arbeitgeber mitzuteilen. Überdies sei die aktuelle Arbeitgeberin ge-
richtlich anzuweisen, unverzüglich mit der Kenntnis der Auflösung des Arbeitsver-

18 / 20
hältnisses mit dem Gesuchsgegner, der Gesuchstellerin mitzuteilen auf welchen
Zeitpunkt hin diese Auflösung erfolgen wird. Begründend wird ausgeführt, dass es
wahrscheinlich sei, dass sich der Gesuchsgegner für den Fall der Anordnung der
Vollstreckungsmassnahme von einer anderen Rechtseinheit der G._____, von
welcher die D._____ AG ebenfalls eine Rechtseinheit sei, anstellen lassen könnte.
Der Gesuchsgegner hat sich hierzu nicht geäussert.
4.2.
Es ist in der Lehre und der Rechtsprechung umstritten, ob eine Anweisung
an den "jeweiligen Arbeitgeber" des Schuldners möglich ist. Es wird einerseits die
Ansicht vertreten, dass nur der aktuelle Arbeitgeber des Schuldners angewiesen
könne und es sich um einen namentlich bestimmten Drittschuldner handeln müs-
se, da nur so eine Benachrichtigung durch das Gericht erfolgen könne. Diese of-
fene Formulierung könne auf Seiten eines neuen Arbeitgebers zudem zu Verunsi-
cherung führen, beispielsweise wenn ein Arbeitnehmer mehrere Teilzeitstellen
annehme. Zudem habe der Schuldner diesfalls gar nie mehr Gelegenheit den Tat-
beweis zu erbringen, dass er die Schuld auch freiwillig erfüllen könne. Anderer-
seits wird die Ansicht vertreten, dass die Bezeichnung des "jeweiligen Arbeitge-
bers" genügend bestimmt sei. Begründet wird dies insbesondere mit der Pro-
zessökonomie und damit, dass der Gläubiger dadurch möglichst weitgehend ab-
gesichert werden kann (vgl. zum Ganzen: Martina Patricia Steiner, a.a.O., N 270
ff. m.w.H.; Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen FS.2014.3 vom 7. Mai 2014,
E. 4 m.w.H.; wobei beide im Ergebnis zweitere Ansicht vertreten). Das Kantonsge-
richt St. Gallen kam im genannten Entscheid zum Schluss, dass der Gesetzestext
die Möglichkeit der Anweisung an den jeweiligen Arbeitgeber zulasse (E. 2). Die
Frage der Prozessökonomie habe besonderes Gewicht, da es in der Praxis gera-
de bei Alimentenschuldnern recht häufig vorkomme, dass die Arbeitsstelle ge-
wechselt werde (oder allenfalls auch ein Sozialversicherungsträger "einspringen"
müsse). Lasse man die Anweisung an den jeweiligen Arbeitgeber bzw. Sozialver-
sicherungsträger nicht zu, so seien immer wieder neue Verfahren anzustreben, die
zeitlich "hinterher hinken" und zu neuen Kosten führen, was letztlich auch nicht im
Interesse des Alimentenschuldners liege, der bei Gewährung der Schuldneran-
weisung regelmässig die entsprechenden Kosten zu tragen habe. In Abwägung
der verschiedenen Argumente sei die Schuldneranweisung an den jeweiligen Ar-
beitgeber bzw. Sozialversicherungsträger zu richten (E. 4b). Dieser Ansicht ist zu-
zustimmen.
4.3.
Nach dem Gesagten erscheint es, in Abwägung der verschiedenen Argu-
mente, insbesondere im Sinne der Prozessökonomie angebracht, die Schuld-
neranweisung an den jeweiligen Arbeitgeber bzw. Sozialversicherungsträger zu

19 / 20
richten. Dies erscheint vorliegend umso mehr gerechtfertigt, als der Gesuchsgeg-
ner sich diesbezüglich auch in keiner Weise gewehrt hat. Die Befürchtungen der
Gesuchstellerin, er könne sich von einer anderen Rechtseinheit der Holding an-
stellen lassen, blieben damit unbestritten. Zur Durchsetzbarkeit der Schuldneran-
weisung bei einem allfälligen Arbeitgeberwechsel erscheint es zudem sinnvoll,
dass die aktuelle Arbeitgeberin verpflichtet wird, die Gesuchstellerin unverzüglich
nach Kenntnisnahme über den Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
zu informieren und dass der Gesuchsgegner seinerseits verpflichtet wird, der Ge-
suchstellerin unverzüglich nach Stellenantritt seinen neuen Arbeitgeber mitzutei-
len. Damit ist das Gesuch auch in dieser Hinsicht gutzuheissen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Gesuchsgegner kostenpflich-
tig (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr für das
vorsorgliche Massnahmeverfahren ist in Anwendung von Art. 13a Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf
CHF 1'000.00 festzusetzen und geht folglich zulasten des Gesuchsgegners. Auf
die Einholung eines Kostenvorschusses, der bei der Liquidation der Gerichtskos-
ten zu berücksichtigen wäre, wurde verzichtet.
Überdies hat der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin die für das vorsorgliche
Massnahmeverfahren erforderlichen Parteikosten zu ersetzen. Mangels einge-
reichter Honorarnote wird die Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen
bestimmt. Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie dem da-
mit verbundenen Aufwand für die Ausfertigung des Gesuchs erscheint eine Par-
teientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und Mehrwertsteuer) als ange-
messen.

20 / 20
III. Demnach wird erkannt:
1.
Das Gesuch wird gutgeheissen und der jeweilige Arbeitgeber bzw. der je-
weilige Sozialversicherungsträger von B._____, zurzeit die D._____ AG,
wird angewiesen, vom Lohn bzw. Lohnersatz von B._____ monatlich CHF
4'945.00 zuhanden von A._____ auf ihr Konto bei der E._____ mit der IBAN
F._____ zu überweisen.
Der jeweilige Arbeitgeber bzw. der jeweilige Sozialversicherungsträger, zur-
zeit die D._____ AG, wird darauf hingewiesen, dass ein Nichtbefolgen die-
ser Anweisung eine Doppelzahlung zur Folge haben kann.
2.
Die D._____ AG, wird verpflichtet, A._____ bei Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses mit B._____ unverzüglich nach Kenntnis den Zeitpunkt der Be-
endigung des Arbeitsverhältnisses mitzuteilen.
3.
B._____ wird verpflichtet, bei einem Wechsel seines Arbeitgebers A._____
spätestens bei Stellenantritt seinen neuen Arbeitgeber mitzuteilen.
4.
Diese Verfügung gilt bis zu deren Abänderung oder Aufhebung.
5.
Die Kosten des vorsorglichen Massnahmeverfahrens von CHF 1'000.00
gehen zulasten von B._____.
6.
B._____ hat A._____ für das vorsorgliche Massnahmeverfahren mit CHF
2'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: