gr_gerichte · U 2010 113 · 2010-11-09 · de
Aufenthaltsbewilligung

Widerruf Aufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

U 10 113
1. Kammer
URTEIL
vom 9. November 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Widerruf Aufenthaltsbewilligung
1.
Die ukrainische Staatsangehörige … (geb. 1982) reiste im März 2005
erstmals in die Schweiz ein, wo sie als Cabaret-Tänzerin arbeitete. Im Oktober
2005 lernte sie den Schweizer Bürger …, geboren 1983, kennen, mit dem sie
sich am 22. März 2006 verheiratete. Gestützt auf die Heirat erhielt sie am 3.
April 2006 eine Jahresbewilligung, welche ihr letztmals am 5. März 2009 bis
21. März 2010 verlängert worden war.
Mit E-Mail vom 8. Juli 2009 teilte der Ehemann dem Amt für Polizeiwesen und
Zivilrecht mit, dass seine Ehefrau nicht mehr bei ihm, sondern in Zürich
wohne. Sie seien seit zwei Jahren getrennt und befänden sich im
Scheidungsprozess.
Das Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht forderte daraufhin … zur
Stellungnahme auf. Mit Schreiben vom 15. Oktober 2009 machte sie geltend,
dass sie seit anfangs 2008 erhebliche Eheprobleme gehabt hätten. Um die
Ehe zu retten, habe sie ab April 2008 wieder als Tänzerin gearbeitet. Durch
die räumliche Trennung vom Ehemann habe sich die Beziehung aber wieder
normalisiert, weshalb sie sich denn auch nicht von … abgemeldet habe. Seit
Mai 2009 lebe nun aber ihr Ehemann in einer anderen Beziehung, so dass sie
beide die Scheidung eingereicht hätten. In seiner Stellungnahme vom 5.
Oktober 2009 bestätigte der Ehemann die seit anfangs 2008 bestehenden
Eheprobleme. Seine Ehefrau sei dann vorerst in ihr Heimatland gereist, um
etwas Abstand zu bekommen. Mitte Januar 2008 sei sie dann nach …
zurückgekehrt. Im März 2008 seien dann erneut Eheprobleme aufgetreten. In
der Folge habe seine Ehefrau wieder Engagements als Tänzerin
angenommen und sie sei auch mehrmals in ihre Heimat gefahren. Sie hätten

telefonischen Kontakt gehabt und sich ab und zu in Basel oder Zürich
getroffen. Zurückgekehrt sei sie nicht mehr. Er sei in der Zwischenzeit eine
neue Beziehung eingegangen, und es laufe das Scheidungsverfahren.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2009 widerrief das Amt für Polizeiwesen
und Zivilrecht Graubünden die Jahresaufenthaltsbewilligung von … und
ordnete gleichzeitig ihre Wegweisung an (Ausreisefrist bis 10. Januar 2010).
Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, durch die Trennung und die
anstehende Scheidung sei der Privilegierungsgrund für die Zulassung als
Jahresaufenthalterin nicht mehr gegeben. Die intakte Ehe habe sodann
lediglich rund 2 Jahre gedauert, weshalb … auch keinen eigenen Anspruch
auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung geltend machen könne.
Gewichtige Gründe, welche für einen weiteren Verbleib in der Schweiz
sprechen würden, seien keine ersichtlich. Eine Rückreise in ihre Heimat sei
ihr ohne weiteres zuzumuten.
Im Januar 2010 wurde die Ehe von … und … geschieden; das
Scheidungsurteil erwuchs am 23. Februar 2010 in Rechtskraft.
Eine gegen den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung
beim Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden
erhobene Beschwerde wurde von diesem mit Verfügung vom 13. August 2010
abgewiesen. Das Erfordernis des Zusammenwohnens der Ehepartner (Art. 42
Abs.1 AuG) sei spätestens ab April 2008 nicht mehr erfüllt und wichtige
Gründe für getrennte Wohnorte (Art. 49 AuG i.V.m. Art. 42-44 AuG) lägen
keine vor. Weil die Ehegemeinschaft keine drei Jahre gedauert habe, komme
Art. 50 Abs. 1 AuG auch nicht zur Anwendung. Die Wegweisung sei insgesamt
verhältnismässig.
2.
Dagegen erhob … am 17. September 2010 beim Verwaltungsgericht
Beschwerde mit dem Antrag nach Aufhebung der angefochtenen Verfügung,
Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren. Der nachträgliche Wegfall des
Zulassungsgrundes
stelle
noch
keinen
Widerrufsgrund
dar.
Dementsprechend sei der Aufenthalt im Rahmen der jährlichen Verlängerung
der Bewilligung und nicht im Rahmen eines Widerrufes zu prüfen. Der
Ausnahmecharakter eines Widerrufs ergebe sich direkt aus dem Gesetz.

Vorliegend sei keiner in Art. 62 AuG aufgeführten Gründe gegeben. Sie habe
sich bereits vor der Heirat mit einem Schweizer als Cabaret-Tänzerin in der
CH aufgehalten und daher die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des
Familiennachzuges erhalten. Als Ehepaar hätten sie gemeinsam in … in einer
Zweizimmerwohnung gewohnt. Währenddem ihr Ehemann in Zürich
gearbeitet habe, habe sie eine Lehre als Coiffeuse begonnen. In der Folge
seien aber Spannungen aufgetreten. So vor allem, weil der Ehemann selten
zu Hause gewesen sei und seine Frau nicht mehr primär als Persönlichkeit
mit Unterhaltungsqualitäten, sondern als Berufsfrau erlebt habe, welche am
Abend müde von der Arbeit gekommen sei und sich dann auch noch mit
Lernen beschäftigt habe. Sie hätten daher beschlossen, dass sie wieder als
Tänzerin arbeiten solle, was naturgemäss mit Übernachtungen in den
jeweiligen Personalzimmer vor Ort verbunden gewesen sei. Die Vorinstanz
anerkenne nun diese Zeit, in der sie wieder als Tänzerin gearbeitet habe, zu
Unrecht nicht als gelebte Ehesituation. Trotz Getrenntlebens hätten sie die
Ehe aufrecht erhalten und sich auch gegenseitig Beistand geleistet. Das Ziel
der Trennung sei darin gelegen, die Spannungen in der Ehe abzubauen, um
die Ehe fortführen zu können. Eine allabendliche Rückkehr in die eheliche
Wohnung habe sich bereits aufgrund der unterschiedlichen Arbeitszeiten und
der Distanz als nicht machbar erwiesen. Sie habe im Übrigen erst am 1.
September 2009 eine eigene Wohnung bezogen. Der Ehemann habe die
eheliche Situation teilweise bewusst falsch geschildert. Falsch sei auf jeden
Fall, die Wiederaufnahme der Tänzertätigkeit per se als ehezerstörend und
widerrufsbegründend
zu
bezeichnen.
Es
könne
ihr
auch
kein
rechtsmissbräuchliches Festhalten an einer inhaltsleeren Ehe oder gar
Täuschung der Behörden vorgeworfen werden. Die Ehe sei sodann erst nach
Ablauf von drei Jahren gescheitert. Entsprechend habe sie einen eigenen
Anspruch auf Aufenthalt erworben.
3.
Das Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden
beantragte die Abweisung der Beschwerde. Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin seien auch die Zwecke, aufgrund derer ausländischen
Personen der Aufenthalt in der Schweiz bewilligt werden könne, als
Bedingungen definiert. Das Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin sei

vorliegend
vom
Zweck
der
ehelichen
Gemeinschaft
und
des
Zusammenwohnens abhängig gemacht gewesen. Wohnten die Eheleute
nicht mehr zusammen, so gelte der Aufenthaltszweck als „erfüllt“ und die
Bewilligung könne widerrufen werden. Mit der Trennung falle das
Aufenthaltsrecht weg (Urteil BGer 2C_314/2010, E. 2.1; 2C_635/2009 E. 4.3).
Vom Erfordernis des Zusammenwohnens könne abgesehen werden, wenn
für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht würden und die
Familiengemeinschaft weiter bestehe. Laut Art. 76 der Verordnung über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) könnten
wichtige Gründe durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine
vorübergehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme, wie z.B.
bei häuslicher Gewalt, entstehen. Eine vergleichbare Konstellation liege hier
aber nicht vor. In jeder Ehe könne es Konflikte geben. Die Ehe könne aber
nicht dadurch gerettet werden, dass man beschliesse, auf unbestimmte Zeit
getrennte Wege zu gehen. Hierzu bräuchte es weit grössere Anstrengungen,
wie z.B. eine Paartherapie. Vorliegend könne auch nicht gesagt werden, dass
begründete
Hoffnungen
bestanden
hätten,
dass
das
eheliche
Zusammenwohnen in absehbarer Zeit wieder aufgenommen werden würde.
Auf jeden Fall sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in die eheliche Wohnung
zurückgekehrt, nicht einmal an ihren arbeitsfreien Tagen.
4.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. Oktober 2010 erteilte der
Instruktionsrichter der Beschwerde die anbegehrte aufschiebende Wirkung.
5.
In einer nachträglichen Stellungnahme machte die Beschwerdeführerin
geltend, die Vorinstanz lege ihrer Betrachtung eine Bilderbuch-Ehe zugrunde,
was realitätsfremd sei. Sie sei bereits vor der Ehe Cabaret-Tänzerin gewesen,
der Ehemann habe also von Anfang an gewusst, dass eine Wiederaufnahme
der Erwerbstätigkeit zu einer örtlichen Trennung, vorübergehend oder
dauerhaft, führen werde. Sie hätten ihre Ehe auch im letzten Jahr, als sie
wieder gearbeitet habe, gelebt und seien sich persönlich innig verbunden
gewesen. Ebenso hätten sich gegenseitig Beistand geleistet. Der Ehemann
gleiche den Verdienstausfall während ihrer Ausbildung zur Coiffeuse auch
nach der Scheidung noch aus. Sie sei schon immer finanziell unabhängig

gewesen, unabhängig von Unterhaltsbeiträgen des Ehemannes. Aus
organisatorischen Gründen habe gar keine Möglichkeit bestanden, zur
Rettung
der
Ehe
eine
Ehetherapie
zu
machen.
Der
Entscheid
auseinanderzugehen sei erst gefasst worden, als der Ehemann im Mai 2009
den Entschluss gefasst habe, nach Arosa zu ziehen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Vorinstanz stützte ihren Entscheid auf Art. 62 lit. d in Verbindung mit Art.
42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die
Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20). Gemäss Art. 62 lit. d AuG
kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn der Ausländer
eine mit der Verfügung verbundene Bedingung nicht einhält. Nach Art. 42 Abs.
1 AuG haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern
Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, "wenn
sie mit diesen zusammenwohnen". Nach einem ordnungsgemässen
Aufenthalt von fünf Jahren hat der ausländische Ehepartner gemäss Art. 42
Abs. 3 AuG Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, wobei der
Fortbestand der Bewilligung in diesen Fällen nicht mehr vom Zusammenleben
der Eheleute abhängt (Art. 34 Abs. 1 AuG). Die Beschwerdeführerin macht
mit Blick auf die Dauer ihres Aufenthaltes zu Recht keinen Anspruch nach Art.
42 Abs. 3 AuG geltend.
b)
Die Vorinstanz geht davon aus, dass die Bedingung des Zusammenwohnens
im Sinne von Art. 42 Abs. 1 AuG seit der im Zusammenhang mit der
Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit als Cabaret-Tänzerin im April 2008 erfolgten
Trennung der Eheleute nicht mehr gegeben ist, weil damit der Zweck, zu
welchem der Beschwerdeführerin der Aufenthalt in der Schweiz bewilligt
worden ist (die eheliche Gemeinschaft, das Zusammenwohnen mit dem
Ehemann), dahingefallen sei, die Bewilligung daher widerrufen bzw. nicht

verlängert und die ausländische Person ausgewiesen werden könne. Diese
Auffassung trifft zu. Wie bereits in der angefochtenen Verfügung zutreffend
erkannt,
sind
die
Voraussetzungen
für
den
Widerruf
einer
Aufenthaltsbewilligung dieselben wie jene, welche die Nichtverlängerung
einer Aufenthaltsbewilligung zur Folge haben. Entsprechend ist aber der
Argumentation der Beschwerdeführerin, das Wegfallen des ehelichen
Zusammenlebens stelle an sich noch keinen Widerrufsgrund dar, bereits der
Boden entzogen (Hunziker Art. 62 N. 43 ff. in: Caroni/Gächter/Thurnherr,
Bundesgesetz
über
die
Ausländerinnen
und
Ausländer
(AuG),
Handkommentar, Bern 2010; Urteil des Bundesgerichtes 2C_635/2009 vom
26. März 2010, E. 3).
c)
Das Aufenthaltsrecht nach Art. 42 Abs. 1 AuG setzt - im Gegensatz zu Art. 42
Abs. 2 AuG und Art. 7 ANAG (in Kraft bis 31. Dezember 2007) -mithin ein
Zusammenwohnen
der
Eheleute
voraus.
Der
Fortbestand
des
Aufenthaltsrechtes hängt nach AuG nicht mehr davon ab, ob die Ehe nur noch
formell besteht und sich der Ausländer daher rechtsmissbräuchlich auf sie
beruft (vgl. zu dieser Prüfung BGE 131 II 265 E. 4 S. 266 ff.; 130 II 113 E. 4.2,
4.3, 10.2 und 10.3 S. 117 f. und 135 f.; 128 II 145 E. 2 und 3 S. 151 ff. mit
Hinweisen).
Vielmehr
fällt
das
Aufenthaltsrecht
des
nicht
niederlassungsberechtigten Ehepartners - von den in Art. 49 und 50 AuG
vorgesehenen besonderen Situationen abgesehen - mit der Trennung der
Eheleute weg. Eine Prüfung der sich in früheren Verfahren noch stellenden
Frage des Rechtsmissbrauchs erübrigt sich somit (Bundesgerichtsurteil
2C_304/2009 vom 9. Dezember 2009 E. 3.2). Es lässt sich mithin nicht
beanstanden, wenn die Vorinstanzen aufgrund der aktenkundigen Aufgabe
des Zusammenlebens der Eheleute seit April 2008 vom Wegfall des
Aufenthaltsrechts ausgegangen sind und diese gestützt auf Art. 62 lit. d in
Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AuG zum Anlass eines Widerrufs der
Aufenthaltsbewilligung genommen hatte, weil die Aufenthaltsbewilligung an
die Bedingung geknüpft war, dass der Aufenthaltszweck weiterbestehe (Art.
33 Abs. 2 AuG). Die Sichtweise der Beschwerdeführerin, ihr Aufenthalt hätte
erst im Rahmen der ordentlichen Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
überprüfen werden dürfen, geht fehl. Sie übersieht damit auch, dass die

Voraussetzungen für einen Widerruf und eine Nichtverlängerung einer
Aufenthaltsbewilligung dieselben sind.
d)
Auf das Erfordernis des Zusammenwohnens der Eheleute nach Art. 42 Abs.
1 AuG wird gemäss Art. 49 AuG verzichtet, wenn wichtige Gründe geltend
gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. Art. 76 der
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und
Erwerbstätigkeit
(VZAE;
SR
142.201)
nennt
sowohl
berufliche
Verpflichtungen als auch "eine vorübergehende Trennung wegen erheblicher
familiärer Probleme" als Beispiele für einen wichtigen Grund im Sinne von Art.
49 AuG. Doch weder mit Art. 49 AuG noch mit Art. 76 VZAE sollte die Praxis
wieder eingeführt bzw. fortgesetzt werden, dass das Aufenthaltsrecht des
Ehepartners eines Schweizers erst endet, wenn feststeht, dass die Ehe
definitiv
gescheitert
und
daher
eine
weitere
Berufung
auf
sie
rechtsmissbräuchlich ist. Praxisgemäss ist daher - wie bereits die Vorinstanz
zutreffend erkannt hat - nicht nach jeder Trennung von Eheleuten bereits von
einer Ausnahmesituation nach dieser Bestimmung auszugehen. Vielmehr
kann es sich dabei nur um besondere Konstellationen bei der Trennung von
Eheleuten handeln. Das kommt auch in den Wortlauten von Art. 49 AuG und
von Art. 76 VZAE sowie aus der Botschaft hiezu (BBl 2002 3753 Ziff. 1.3.7.5
und 3795 zu Art. 48 E-AuG) zum Ausdruck. Diese nennen nur Trennungen
aus "wichtigen" Gründen bzw. wegen "erheblicher" familiärer Probleme. Dazu
wurden
im
Parlament
z.B.
„Fälle
häuslicher
Gewalt“
genannt
(Kommissionssprecherin Heberlein AB 2005 S 304 und Ständerätin Brunner
AB 2005 S 310), wobei es um die Berücksichtigung der Situation der Opfer
solcher Probleme ging (vgl. Bundesrat Blocher AB 2005 S 310).
d)
Eine solche Konstellation liegt vorliegend jedoch offenkundig nicht vor, und
selbst in ihren Vorbringen im vorliegenden Beschwerdeverfahren können
keine wichtigen Gründe im Sinne der erwähnten Bestimmungen erblickt
werden, welche ausnahmsweise ein Abweichen vom Erfordernis des
Zusammenwohnens
rechtfertigen
würden.
Die
geltend
gemachten
Spannungen und Probleme wie auch die behaupteten ehelichen Konflikte, die
letztlich dazuführten, dass die Beschwerdeführerin im April 2008 ihre Tätigkeit

als Cabaret-Tänzerin wieder aufnahm, stellen auf jeden Fall keine solchen
wichtigen Gründe dar. Umso weniger, als die mit der Arbeitsaufnahme
einhergehende Trennung auf unbestimmte Zeit erfolgte und auch keinerlei
begründeten, konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die eheliche
Gemeinschaft nach einer kurzen Zeit des Abstands - unter aktiver,
zielgerichteter Aufarbeitung der geklagten Eheprobleme, z.B. im Rahmen
einer Paartherapie - wieder aufgenommen werden sollte. Fest steht vielmehr,
dass die Beschwerdeführerin seit April 2008 nicht mehr in die eheliche
Wohnung zurückgekehrt ist. Selbst an ihren arbeitsfreien Tagen hat sie - aus
welchen Gründen auch immer - von einer Rückkehr in die eheliche Wohnung
abgesehen. Auch daher sind keine konkreten Hinweise für die Annahme
ersichtlich, dass die Familiengemeinschaft während der Trennungszeit weiter
bestanden hätte, mithin das Getrenntleben bloss vorübergehender Natur
gewesen wäre. Dass sich die Beschwerdeführerin erst im September 2009
von … abgemeldet hat, vermag ebenso wenig ein Weiterbestehen der
Ehegemeinschaft zu begründen, wie der Umstand, dass sich der Ehemann
(nachehelich) noch zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen bis Ende Juni 2011
verpflichtet hat. Weil die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands
des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft gerade bei längerfristigem
Getrenntleben der Ehegatten besonders streng sind, weil die wenig
substantiierten und unbelegten Vorbringen der Beschwerdeführerin diesen
Anforderungen aber nicht einmal im Ansatz zu genügen vermögen und die
Ehe zwischenzeitlich auch rechtskräftig geschieden worden ist, ist mit der
Vorinstanz davon auszugehen ist, dass die Eheleute etwas mehr als 2 Jahre
zusammengewohnt haben.
e)
Angesichts des unter drei-jährigen ehelichen Zusammenlebens steht der
Beschwerdeführerin
auch
kein
Anspruch
auf
Verlängerung
der
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 AuG zu und mangels einer
tatsächlich gelebten und intakten ehelichen Beziehung kann sie sich auch
nicht auf Art. 8 EMRK berufen.
f)
Damit verstösst der streitige Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, wie auch die
damit
einhergehende
Verweigerung
einer
Verlängerung
der

Aufenthaltsbewilligung nicht gegen Bundesrecht. Weitere Ausführungen
erübrigen sich, es kann ergänzend auf die zutreffenden Ausführungen in der
angefochtenen Verfügung verwiesen werden.
2.
Da kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung besteht, stellt
sich noch die Frage der Wegweisung. Diesbezüglich wird die Vorinstanz,
nachdem die von den Vorinstanzen vorgenommene Interessenabwägung und
Verhältnismässigkeitsprüfung der Zumutbarkeit einer Rückkehr in ihr
Heimatland unbeanstandet geblieben ist, der Beschwerdeführerin eine neue
Frist anzusetzen haben. - Die Beschwerde erweist sich somit als
vollumfänglich unbegründet und ist daher abzuweisen.
3.
Die Beschwerdeführerin verlangt im vorliegenden Verfahren die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege. Ihrem Begehren kann, nachdem die in Art.
76 des Gesetzes über die Verwaltungsgerichtspflege (VRG) statuierten
Voraussetzungen offensichtlich erfüllt sind, ohne weiteres stattgegeben
werden. Entsprechend sind die Gerichtskosten unter dem in Art. 77 VRG
aufgeführten
Vorbehalt
von
der
Gerichtskasse
zu
übernehmen.
Antragsgemäss steht auch der Bestellung von Rechtsanwältin … als
Rechtsvertreterin nichts entgegen. Der von dieser mit Kostennote vom 11.
Oktober 2010 geltend gemachte Betrag von Fr. 1'259.15 (inkl. MWST)
erscheint als angemessen. Die Beschwerdeführerin ist aber darauf
hinzuweisen,
dass
sie,
wenn
sich
ihre
Einkommens-
oder
Vermögensverhältnisse künftig gebessert haben und sie hierzu wieder in der
Lage sein wird, dem Kanton Graubünden das Erlassene und die Kosten der
Rechtsvertretung zu erstatten haben wird (Art. 77 VRG)
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die
Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr.
1'324.--
von der Gerichtskasse übernommen.
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwältin … eine Rechtsvertreterin auf Kosten
des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1'259.15 (inkl.
MWST) entschädigt.
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert
haben werden und sie hierzu wieder in der Lage sein wird, hat sie dem Kanton
Graubünden sowohl das Erlassene als auch die Kosten der Rechtsvertretung
zu erstatten (Art. 77 VRG).
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht am 23. September 2011
abgewiesen (2C_208/2011).