gr_gerichte · ZK1 2018 126 · 2022-08-24 · de
vorsorgliche Massnahmen

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 24. August 2022
Referenz
ZK1 18 126
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 21, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Schmid
Obere Strasse 19, Postfach 546, 7270 Davos Platz
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 24. Mai
2018, mitgeteilt am 21. August 2018 (Proz. Nr. 115-2015-18)
Mitteilung
29. August 2022

2 / 52
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1959, und A._____, geboren am _____ 1959,
heirateten am_____ 1986 in C._____. Aus dieser Ehe ist der gemeinsame inzwi-
schen volljährige Sohn D._____, geboren am _____ 1993, hervorgegangen. Seit
dem _____ 2012 leben die Parteien getrennt.
B.
Mit Eingabe vom 13. Juni 2012 beantragte B._____ beim Bezirksgericht
Prättigau/Davos (heute: Regionalgericht Prättigau/Davos) den Erlass von Ehe-
schutzmassnahmen. Mit Entscheid vom 11. Februar 2013, mitgeteilt am 12. Fe-
bruar 2013 (Proz. Nr. 135-2012-238), genehmigte der Einzelrichter am Bezirksge-
richt Prättigau/Davos die von den Parteien eingereichte Trennungsvereinbarung
vom 7. Februar 2013, deren Gültigkeit die Parteien bis spätestens zum 31. De-
zember 2013 befristet hatten.
C.
Am 26. Mai 2015 reichten die Parteien beim Bezirksgericht Prättigau/Davos
ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. Anlässlich der Anhörung vom 6. Au-
gust 2015 bestätigten beide Parteien ihren Scheidungswillen und beantragten die
Beurteilung der streitigen Nebenfolgen der Scheidung durch das Gericht. Nach
Zuweisung der Klägerrolle an B._____ reichte diese am 31. März 2016 die Klage-
begründung sowie ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ein. Das Ge-
such um Erlass vorsorglicher Massnahmen betraf die Zuweisung der ehelichen
Wohnung an B._____ sowie die (rückwirkendefdie ) Zusprechung von ehelichem
Unterhalt. Die Klageantwort von A._____ datiert vom 30. Mai 2016.
D.
Der Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos betreffend vorsorgliche Massnahmen erging am 11. Juli 2016, mitge-
teilt am 2. August 2016 (Proz. Nr. 135-2016-122). Gegen diesen Entscheid erklär-
te A._____ mit Eingabe vom 15. August 2016 Berufung betreffend die Festsetzung
des ehelichen Unterhalts an das Kantonsgericht von Graubünden. Am 22. August
2016 wurde das Ehescheidungsverfahren vom Präsidenten des Bezirksgerichts
Prättigau/Davos auf Antrag der Parteien einstweilen sistiert. Mit Urteil vom 25.
April 2017, mitgeteilt am 5. Mai 2017 (ZK1 16 122), wurde die Berufung von
A._____ teilweise gutgeheissen und dieser bis zum Abschluss des Scheidungs-
verfahrens zur Leistung ehelicher Unterhaltsbeiträge von monatlich CHF 1'500.00
an B._____ verpflichtet.
E.
In der Folge versuchten die Parteien sich aussergerichtlich über die Schei-
dungsnebenfolgen zu einigen. Nach dem Scheitern dieser Bemühungen wurde die
einstweilige Sistierung des Scheidungsverfahrens aufgehoben und letzteres mit

3 / 52
der Replik von B._____ vom 25. September 2017 fortgeführt. Die Duplik von
A._____ datiert vom 17. November 2017. B._____ machte von ihrem Replikrecht
Gebrauch und reichte eine weitere Eingabe datiert vom 6. Januar 2018 ein. Diese
wurde mit Beweisverfügung vom 5. Februar 2018 ab Randziffer 2 für unbeachtlich
erklärt. Die Hauptverhandlung fand am 24. Mai 2018 statt. Mit Entscheid vom
24. Mai 2018, mitgeteilt am 21. August 2018 (Proz. Nr. 115-2015-18) erkannte das
Regionalgericht Prättigau/Davos wie folgt:
1.
[Scheidungspunkt]
2.
[Güterrecht]
3.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____ monatlich
CHF 2'360.00 zu bezahlen.
Die Unterhaltspflicht beginnt mit Rechtskraft dieser Dispositiv-
bestimmung und dauert bis zu dem Zeitpunkt, an dem A._____ das
ordentliche Pensionsalter erreicht hat, was de lege lata am _____
2024 der Fall sein wird.
Die Unterhaltspflicht ist auf den Ersten eines jeden Monats im Voraus
durch Zahlung an B._____ zu erfüllen.
4.
[Vorsorgeteilung]
5.
Die Gerichtskosten von CHF 10'500.00 gehen zu einem Drittel
(= CHF 3'500.00) zu Lasten von B._____ und zu zwei Dritteln (=
CHF 7'000.00) zu Lasten von A._____. Sie werden mit den geleisteten
Kostenvorschüssen verrechnet.
6.
A._____ wird verpflichtet, B._____ aussergerichtlich mit CHF 7'088.00
zu entschädigen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung Berufung]
8.
[Rechtsmittelbelehrung Kostenbeschwerde]
9.
[Mitteilungen]
F.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Ehemann) mit Ein-
gabe vom 19. September 2018 Berufung beim Kantonsgericht Graubünden und
stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Es seien die Dispositivziffern 3, 5 und 6 des angefochtenen Entschei-
des zu kassieren und durch folgende Neuregelung zu ersetzen:
2.
Neuregelung
„3.
Der Antrag der Klägerin und Berufungsbeklagten, ihr nacheheli-
chen Unterhalt zuzusprechen, wird abgewiesen.
5.
Die Gerichtskosten von Fr. 10‘500.00 gehen zu 6.83 %(=Fr.
717.15) zu Lasten von A._____ und zu 93.17 % (Fr. 9‘782.85) zu
Lasten von B._____. Sie werden mit den geleisteten Gerichtskos-
tenvorschüssen verrechnet.
6.
B._____ wird verpflichtet, A._____ aussergerichtlich mit Fr.
50‘288.35 zu entschädigen“.

4 / 52
3.
Unter voller Kosten-und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. für das
Berufungsverfahren zu Lasten der Klägerin und Berufungsbeklagten.
G.
Der von A._____ bis zum 15. Oktober 2018 einverlangte Kostenvorschuss
in der Höhe von CHF 6'000.00 wurde innert Frist (Zahlungseingang 10. Oktober
2018) geleistet.
H.
Mit Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 24. Oktober 2018 stellte
B._____ (nachfolgend: Ehefrau) folgende eigenständigen Rechtsbegehren:
1.
Es seien die Dispositivziffern 3 Abs. 1 sowie Ziff. 5 und 6 des ange-
fochtenen Entscheides aufzuheben und durch folgende Neuregelung
zu ersetzen:
-
Ziff. 3 Abs. 1: A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____
monatlich CHF 3'125 zu bezahlen.
-
Ziff. 5: Die Gerichtskosten von CHF 10‘500 gehen zu einem Viertel (=
CHF 2'625) zu Lasten von B._____ und zu drei Vierteln (= CHF 7'875)
zu Lasten von A._____. Sie werden mit den geleisteten Kostenvor-
schüssen verrechnet.
-
Ziff. 6: A._____ wird verpflichtet, B._____ aussergerichtlich mit
CHF 10'632 zu entschädigen.
2.
Unter Kosten- / Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu-
lasten von A._____.
I.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 30. November 2018 schloss der Ehe-
mann auf die Abweisung der Anschlussberufung, unter Kosten und Entschädi-
gungsfolge zulasten der Ehefrau. Auf die Einreichung einer Berufungsreplik ver-
zichtete der Ehemann ausdrücklich.
J.
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 wurde der Ehefrau die Anschluss-
berufungsantwort zur Kenntnisnahme zugestellt. Beide Parteien wurden darauf
hingewiesen, dass weder ein weiterer Schriftenwechsel noch eine mündliche Ver-
handlung vorgesehen seien.
K.
Da der bisherige Vorsitzende per Ende 2020 aus dem Kantonsgericht aus-
geschieden ist, hat Kantonsgerichtsvizepräsidentin Ursula Michael Dürst die Ver-
fahrensleitung in vorliegender Streitsache übernommen.
Erwägungen
1.1.
Der angefochtene Entscheid vom 24. Mai 2018, mitgeteilt am 21. August
2018, wurde dem Ehemann am 22. August 2018 zugestellt (act. B.3 Sendungsver-
folgung der Schweizerischen Post; act. A.1, 1). Die von Ehemann dagegen erho-
bene Berufung wurde am 19. September 2018 zuhanden des Kantonsgerichts von

5 / 52
Graubünden der Post übergeben (act. A.1). Damit erweist sich die Berufungsfrist
von 30 Tagen als gewahrt (Art. 142 f. ZPO; Art. 311 ZPO).
1.2.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet der nacheheliche Unterhalt,
womit eine rein vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt (BGE 116 II 493). In ver-
mögensrechtlichen Streitigkeiten ist eine Berufung nur zulässig, wenn der Streit-
wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Massgebend ist dabei nicht der Streitwert, welcher
sich anhand der Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanzlichen Ent-
scheid errechnet. Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach den Be-
gehren der Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen Entscheids noch streitig war
(Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 9 zu Art. 308 ZPO; Peter
Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 39 f. zu
Art. 308 ZPO). Zum nachehelichen Unterhalt haben die Parteien vor erster Instanz
dieselben Begehren gestellt wie nun im Berufungsverfahren. Streitig war somit
allein in diesem Punkt (nebst den divergierenden Anträgen zum Güterrecht, zur
Frage einer Entschädigung nach Art. 165 ZGB und zum Vorsorgeausgleich) ein
Betrag von CHF 206'250.00 (CHF 3'125.00 x ca. 66 Monate, Dauer der Unter-
haltspflicht ausgehend vom Mitteilungsdatum des vorinstanzlichen Entscheids
[21. August 2018] bis zum Pensionierungsdatum [_____ 2024]). Der für eine Beru-
fung erforderliche Streitwert von CHF 10'000.00 ist vorliegend demnach klar er-
reicht, weshalb auf die auch den formellen Anforderungen (Art. 311 Abs. 1 und 2
ZPO) genügende Berufung einzutreten ist.
1.3.
Gemäss Art. 313 Abs. 1 ZPO kann die Gegenpartei in der Berufungsant-
wort Anschlussberufung erheben. Die Frist für die Berufungsantwort und die An-
schlussberufung beträgt 30 Tage (Art. 312 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 313 Abs. 1
ZPO). Die Aufforderung des Kantonsgerichts von Graubünden zur Berufungsant-
wort (act. D.2) wurde von der Ehefrau am 24. September 2018 entgegengenom-
men (act. C.2). Mit Eingabe der Berufungsantwort und Anschlussberufung am
24. Oktober 2018 (Poststempel) wurde die 30-tägige Frist gewahrt. Die An-
schlussberufung ist nicht von einer Streitwertgrenze abhängig (Myriam A. Gehri,
in: Gehri/Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung,
2. Aufl., Zürich 2015, N 5 zu Art. 313 ZPO). Beträgt der Streitwert der Berufung
mindestens CHF 10'000.00, so ist auch die Anschlussberufung zulässig
(Reetz/Hilber, a.a.O., N 32 zu Art. 313 ZPO). Auf die Anschlussberufung der Ehe-
frau ist somit ebenfalls einzutreten.

6 / 52
2.
Sowohl die Berufung des Ehemannes als auch die Anschlussberufung der
Ehefrau richten sich ausschliesslich gegen die vorinstanzliche Regelung des
nachehelichen Unterhalts (Ziffer 3 des Dispositivs). Gerügt wird von beiden Seiten
die vorinstanzliche Feststellung des Bedarfs der Ehefrau und des Einkommens
beider Ehegatten sowie von Seiten des Ehemannes sein Bedarf und die Nicht-
berücksichtigung einer ehelichen Sparquote. Aufgrund dieser teilweise die glei-
chen Fragen betreffenden Rügen werden die Berufung und die Anschlussberufung
thematisch zusammen behandelt. Nicht mehr strittig sind der Scheidungspunkt,
die güterrechtliche Auseinandersetzung und die Teilung von Vorsorgeguthaben.
Diese Punkte sind damit bereits in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
Auch der Kostenpunkt wird nicht selbständig angefochten. Eine Anpassung des-
selben wird von den Parteien nur für den Fall der Gutheissung der Berufung bzw.
der Anschlussberufung beantragt (act. A.1, 19 und 75 ff.; act. A.2, 73 ff.).
3.
Ehelicher Lebensstandard als Obergrenze des nachehelichen Unterhalts
3.1.
Der Ehemann rügt, die Vorinstanz habe den letzten gemeinsam gelebten
Standard und den gebührenden Unterhalt der Ehefrau tatsachen- und rechtswidrig
festgestellt. Sie habe den vom Kantonsgericht im Berufungsurteil gegen den Ent-
scheid über vorsorgliche Massnahmen während des Scheidungsverfahrens (im
Folgenden: Berufungsurteil) festgestellten ehelichen Freibetrag von CHF 1'960.00
je Ehegatte übernommen, anstatt den letzten ehelichen Standard selbst zu ermit-
teln. Damit habe die Vorinstanz gegen das Prinzip verstossen, wonach das Schei-
dungsgericht den gebührenden Unterhalt ohne Bindung an die Feststellungen im
Massnahmeentscheid bestimmen müsse. Bei der Ermittlung des zuletzt gemein-
sam gelebten Standards hätte nämlich eine Sparquote berücksichtigt werden
müssen. Denn die Parteien hätten im Rahmen des zweiten Rechtsschriftenwech-
sels des Hauptverfahrens Behauptungen zur Bildung von Ersparnissen aufgestellt.
Aus diesen habe sich eine monatliche Sparquote von CHF 2'337.00 ergeben, wel-
che neben dem Familienbedarf vom letzten ehelichen Einkommen abzuziehen
gewesen sei, was zu einem tieferen letzten ehelichen Standard bzw. einem tiefe-
ren ehelichen Freibetrag von CHF 1'024.00 je Ehegatte geführt hätte. Ausgehend
von diesem tieferen Freibetrag sieht der Ehemann mit der vorinstanzlichen Zu-
sprechung eines höheren Überschussanteils von CHF 1'471.00 das Prinzip ver-
letzt, wonach der letzte eheliche Standard die Obergrenze des nachehelichen Un-
terhaltsanspruchs bildet (act. A.1, 21 ff.). Die Ehefrau hält fest, dass sich der
Ehemann erst seit Neustem auf den Standpunkt stelle, es sei eine Sparquote zu
berücksichtigen. Wäre er tatsächlich von einer solchen ausgegangen, hätte er
konsequenterweise auch die einstufig konkrete Methode anwenden müssen; bei-

7 / 52
de Parteien und die Gerichte im Massnahme- und im Eheschutzverfahren seien
jedoch stets von der zweistufigen Unterhaltsberechnungsmethode ausgegangen.
Mit Verweis auf die Verhandlungsmaxime erklärt die Ehefrau, angebliche Erspar-
nisse hätten nicht unter dem Titel Unterhalt, sondern nur unter dem Titel der Ver-
mögensentflechtung und der Entschädigung nach Art. 165 ZGB Eingang in die
Akten gefunden. Das Vorbringen einer Sparquote im Rahmen der Unterhaltsfrage
erweise sich somit als verspätet und sei nicht mehr zu hören. Eine Sparquote
könne auch nicht berücksichtigt werden, weil nicht bewiesen sei, dass eine solche
im letzten Jahr des Zusammenlebens bestanden habe (act. A.2, 32 ff.).
3.2.
Die Vorinstanz legte ihr Vorgehen zur Bemessung des nachehelichen Un-
terhalts dar und orientierte sich dabei an BGE 134 III 145 (act. B.1, E. 6.1.2). Sie
entschied sich folglich dem Grundsatz nach für eine konkrete (einstufige) Bemes-
sung des gebührenden Unterhalts anhand des in der Ehe zuletzt gemeinsam ge-
lebten Standards (zuzüglich scheidungsbedingter Mehrkosten). Nach Prüfung der
Eigenversorgungskapazität der Ehefrau (act. B.1, E. 6.3) und der Leistungsfähig-
keit des Ehemannes (act. B.1, E. 6.4) gelangte sie allerdings zum Schluss, dass
die Mittel der Ehegatten für eine Fortführung des ehelichen Lebensstandards nicht
ausreichen, und setzte den vom Ehemann zu bezahlenden Unterhaltsbeitrag so
fest, dass beiden ein gleich hoher Anteil am Überschuss zukommt (act. B.1,
E. 6.4.11). Im Ergebnis wurde der nacheheliche Unterhalt somit nach der zweistu-
figen Berechnungsmethode festgelegt. Das Gesetz schreibt dem Sachrichter kei-
ne bestimmte Methode zur Unterhaltsbemessung vor. Bisher genoss dieser im
Rahmen seines grossen Ermessens bei der Unterhaltsfestsetzung relativ weitrei-
chende Freiheiten in der Gewichtung der relevanten Kriterien. Immerhin musste er
sich gegebenenfalls zur angewandten Methode äussern und diese begründen
(BGer 5A_363/2010 v. 1.12.2010 E. 2.1 m.w.H.). Gemäss neuer bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung ist der nacheheliche Unterhalt nunmehr grundsätzlich nach
der zweistufig konkreten Methode zu ermitteln (BGE 147 III 293 E. 4.5). Soweit
eine Sparquote nachgewiesen ist – und diese nicht durch scheidungsbedingte
Mehrkosten, welche nicht durch einen zumutbaren Ausbau der Eigenversorgung
aufgefangen werden können, aufgebraucht wird – muss dies bei der Verteilung
des Überschusses berücksichtigt werden (BGE 147 III 293 E. 4.4; vgl. auch BGE
140 III 485 E. 3.3). Auch wenn eine Sparquote vorliegt, ist somit ein Vorgehen
nach der zweistufigen Berechnungsmethode zulässig und gemäss der neuen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sogar grundsätzlich anzuwenden.
3.3.
Für die Ermittlung des zuletzt gemeinsam gelebten Standards als Massstab
und Obergrenze des gebührenden Unterhalts stellte die Vorinstanz sodann voll-

8 / 52
umfänglich auf die Erkenntnisse des Kantonsgerichts in seinem Berufungsurteil
ab. So übernahm sie den vom Kantonsgericht für das Jahr vor der Trennung
(2011) festgestellten ehelichen Freibetrag von CHF 1'960.00 pro Ehegatte und
erklärte, dieser sei zur Ermittlung des gebührenden Unterhalts zum erweiterten
betreibungsrechtlichen Notbedarf der Ehefrau zu addieren (act. B.1, E. 6.2.2 f.).
Die weiteren Feststellungen der Vorinstanz betreffen den jeweiligen Bedarf und
die Leistungsfähigkeit der Parteien bei Getrenntleben. Mit dem Bedarf und dem
Einkommen der Parteien vor der Trennung setzte sich die Vorinstanz nicht weiter
auseinander und einzig in anderem Zusammenhang verwies sie auf die Feststel-
lung des Kantonsgerichts, wonach die Parteien im Jahr 2011 Beiträge an die
3. Säule geleistet hätten (act. B.1, E. 6.2.3 Fussnote 7). Ob während der Ehe das
gesamte Einkommen für den Unterhalt verwendet oder ein Teil davon der Vermö-
gensbildung zugeführt worden ist, d.h. ob eine Sparquote bestand, prüfte die Vor-
instanz hingegen nicht. Im Folgenden ist vor dem Hintergrund der darzulegenden
Rechtsprechung des Bundesgerichts und der anwendbaren Verfahrensmaxime
anhand der im vorinstanzlichen Verfahren aufgestellten Behauptungen zu prüfen,
ob die Vorinstanz dies hätte tun müssen.
3.4.
Für den nachehelichen Unterhalt gilt die Verhandlungsmaxime (Art. 277
Abs. 1 ZPO). Das bedeutet, dass die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf
welche sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben
haben (vgl. Art. 55 Abs. 1 ZPO). Das Gericht darf unter Geltung der Verhand-
lungsmaxime sein Urteil nur auf Tatsachen gründen, die von den Parteien im Pro-
zess vorgebracht worden sind. Was die Parteien nicht vorbringen, darf grundsätz-
lich nicht berücksichtigt werden (BGer 4A_304/2018 v. 23.10.2018 E. 3.2 m.w.H.).
Für welche Partei sich dieser Umstand nachteilig auswirkt, regelt nicht das Zivil-
prozessrecht, sondern das materielle Privatrecht. Massgeblich sind die Regeln
über die Beweislast. Stellt sich der unterhaltspflichtige Ehegatte auf den Stand-
punkt, dass die Eheleute das laufende Haushaltseinkommen zur Aufrechterhal-
tung des zuletzt gemeinsam gelebten Lebensstandards nicht gänzlich verbraucht,
also eine Sparquote erzielt haben, und hält er diesen Umstand der Unterhaltsfor-
derung des andern Ehegatten entgegen, so trägt er dafür die Behauptungs- und
die Beweislast (Art. 8 ZGB; BGE 140 III 485 E. 3.3; BGer 5A_390/2018 v.
29.5.2019 E. 3.3.3). Mithin muss er die Sparquote behaupten, beziffern und bele-
gen, zumal das Gericht im Streit allein um den nachehelichen Unterhalt den Sach-
verhalt nicht von Amtes wegen feststellt (Art. 277 Abs. 1 und 3 ZPO; vgl. dazu
BGE 140 III 485 E. 3.3 m.w.H.). Damit ist gleichzeitig gesagt, dass es weder vom
Ermessen des Gerichts noch von Billigkeitsgesichtspunkten abhängt, ob eine Spa-
rquote zu berücksichtigen ist (BGE 140 III 485 E. 3.3).

9 / 52
3.5.
Der Ehemann erklärt, stets bestritten zu haben, dass der Ehefrau nach der
Scheidung weiterhin ein Überschussanteil von CHF 1'960.00 zustehe, wie sie ihn
in Übereinstimmung mit den Feststellungen aus dem Berufungsurteil behauptet
habe (act. A.1, 22 f.). In diesem Zusammenhang beruft sich der Ehemann auf sein
vorinstanzliches Vorbringen zum Lebensstandard in der Ehe (RG act. I.3, 7), wo-
nach von den im Jahr 2011 zur Verfügung stehenden Mitteln die Ausbildungszula-
gen, der Unterhalt/Kinderabzug für den Sohn sowie die Beiträge der Parteien an
die 3. Säule als Sparquote abzuziehen seien. Somit habe jedem Ehegatten
während der Ehe CHF 3'303.00 zur Verfügung gestanden, was auch die Ober-
grenze des Anspruchs der Ehefrau bilde. Diese Behauptungen waren vom Kan-
tonsgericht bereits bei der Berechnung des zuletzt gemeinsam gelebten Stan-
dards von CHF 1'960.00 berücksichtigt (Beiträge an die 3. Säule) bzw. mangels
substantiierter Behauptung und Belegs ausser Acht gelassen worden (Bedarf des
Sohnes in der Höhe der Ausbildungszulagen und steuerlicher Kinderabzug) und
waren deshalb von der Vorinstanz nicht erneut zu prüfen (RG act. II.20 E. 5e/cc).
Die Ehefrau behauptete einen ehelichen Freibetrag von CHF 1'960.00, ein eheli-
ches Einkommen von CHF 10'016.00 und einen ehelichen (Grund-)Bedarf von
CHF 5'117.00 in der nach Erlass des Berufungsurteils datierenden Replik (RG
act. I.4, 25-30). Der Ehemann bestritt diese Zahlen an der von ihm zitierten Stelle
der Duplik nicht, sondern wandte vorgreifend auf die Berechnung des nacheheli-
chen Unterhalts bzw. seine Leistungsfähigkeit bei Getrenntleben ein, dass sich
sein Einkommen verringert habe, weshalb der Ehefrau nach der Scheidung kein
Überschussanteil von CHF 1'960.00 mehr zustünde (RG act. I.5, 63). Dass dieser
während der zuletzt gemeinsam gelebten Ehe nicht in der behaupteten Höhe be-
standen habe, behauptete er hingegen nicht. Insbesondere behauptete er nicht,
dass dieser aufgrund einer Sparquote von CHF 2'337.00 bei nur CHF 1'024.00
liege und der nach der Scheidung zugesprochene Überschussanteil auf diesen
Betrag zu begrenzen sei. In den folgenden Ziffern der Duplik wandte er sich so-
dann bloss gegen die von der Ehefrau aufgestellte Berechnung des nachehelichen
Unterhalts (RG act. I.5, 64-66). Auch im Rahmen der Parteivorträge anlässlich der
Hauptverhandlung geht der Ehemann von denselben Zahlen zum zuletzt gemein-
sam gelebten Standard wie die Ehefrau aus (RG act. VII.4, 3 f.; RG act. VII.5, 74).
Der zuletzt gemeinsam gelebte Standard war somit unbestritten. Aufgrund der gel-
tenden Verhandlungsmaxime musste die Vorinstanz diesen nicht erneut ermitteln
und konnte von dem unbestrittenen Freibetrag von CHF 1'960.00 ausgehen. Dass
sich die Vorinstanz in der Begründung nicht auf die Behauptungen der Ehefrau
stützt, sondern auf die gleichlautenden Ausführungen aus dem Berufungsurteil,
ändert daran nichts. Die Ehefrau hat selbst hierauf Bezug genommen und das Be-

10 / 52
rufungsurteil befand sich bei den Scheidungsakten (RG act. II.20). Aufgrund der
übereinstimmenden Parteibehauptungen bezüglich des ehelichen Freibetrags von
CHF 1'960.00 war das vorinstanzliche Abstellen auf diese Zahl im Ergebnis auch
keine Verletzung des vom Ehemann angerufenen Prinzips, wonach ohne Bindung
an den Massnahmeentscheid zu entscheiden sei.
3.7.
Die weiteren vom Ehemann angerufenen Behauptungen wurden allesamt
im Zusammenhang mit dem Güterrecht aufgestellt (RG act. I.4 40 f. und 46 f.; RG
act. I.5, 76 und 78). Mit der Anerkennung gegnerischer Behauptungen zu anderen,
hier den güterrechtlichen Ansprüchen ist der Behauptungslast mit Bezug auf eine
Sparquote nicht Genüge getan. Daraus, dass der Ehemann Behauptungen der
Ehefrau zum Güterrecht anerkannte, konnte auch nicht geschlossen werden, dass
er unter einem anderen Titel (nachehelicher Unterhalt) implizit die Berücksichti-
gung einer Sparquote beantragte. Im Übrigen wären auch die Substantiierungs-
anforderungen an eine solche Behauptung nicht erfüllt, hat doch der Ehemann die
Sparquote vorinstanzlich nicht beziffert. Die berufungsweise Bezifferung erfolgt zu
spät. Auch die vom Ehemann in der Berufung bezeichneten Urkunden (RG
act. II.28 und RG act. III.35) wurden vorinstanzlich von beiden Parteien aussch-
liesslich als Beweise zu Behauptungen betreffend Güterrecht offeriert (RG act. I.4,
39 und 47, RG act. I.3, 40). Bei Geltung der Verhandlungsmaxime ist es nicht Auf-
gabe des Gerichts, der materiellen Wahrheit derart zum Durchbruch zu verhelfen,
indem sie von sich aus und ohne diesbezügliche Behauptung in den zum Beweis
offerierten Urkunden nach Nachweisen sucht, ob eine Sparquote tatsächlich be-
stand. Unter diesen Umständen kann der Vorinstanz kein Vorwurf gemacht wer-
den, das Vorliegen einer Sparquote nicht geprüft zu haben.
3.8.
Ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass sich aus den vom Ehemann in
seiner Berufung angeführten Umständen ohnehin keine für die Bemessung des
nachehelichen Unterhalts relevante Sparquote ableiten liesse.
3.8.1. Der Ehemann erklärt berufungsweise, die Aufstockung eines Darlehens
während der Ehe und dessen Rückzahlung illustriere, dass die Ehegatten
während der Ehe in erheblichem Umfang Ersparnisse gebildet hätten (act. A.1,
25). Die Ehefrau wendet ein, dass der als Darlehen gewährte Betrag nicht als Er-
sparnis betrachtet werden könne, da er sogleich verbraucht worden sei (act. A.2,
34).
3.8.2. Der Ehemann erläuterte vorinstanzlich weder die Herkunft der Mittel zur
Aufstockung und zur Rückzahlung des Darlehens noch deren Verwendung. Die
Behauptungen der Ehefrau, wonach sie das Darlehen aus Eigengut und im Zu-

11 / 52
sammenhang mit der Einzelfirma des Ehemannes gewährt habe, bestritt der
Ehemann vorinstanzlich insofern, als er die Gewährung eines CHF 20'000.00
übersteigenden Darlehens überhaupt bestritt (RG act. I.4, 47; RG act. II.28 und
32; RG act. I.5, 89). Wohin die Mittel geflossen sind bzw. ob sie, wie von der Ehe-
frau vorgebracht, sogleich verbraucht wurden, ist unbekannt. Auch die Rückzah-
lung des Darlehens kann nicht als schuldentilgend bzw. vermögensbildend
berücksichtigt werden, da sie zum einen erst im Jahre 2014 (also nach der Tren-
nung) und zum anderen in wenigen Teilzahlungen und nicht aus dem laufenden
Einkommen erfolgte (BGer 5A_1037/2019 v. 22.4.2020 E. 4; act. B.1, E. 4.3). Wo-
her die zur Rückzahlung verwendeten Mittel stammten bzw. wann und womit das
Guthaben auf dem betreffenden Konto (L._____) geäufnet wurde, ist wiederum
völlig unbekannt. Ob die beiden Vorgänge die Bildung von Ersparnissen während
der Ehe zumindest zu illustrieren vermögen, kann offenbleiben. Allein basierend
darauf hätte die Vorinstanz – sofern sie die Frage entgegen den vorangegange-
nen Erwägungen hätte prüfen müssen – jedenfalls keine Sparquote annehmen
müssen.
3.8.3. In der Berufung berechnet der Ehemann – erstmals – die Höhe der monat-
lichen Sparquote. Dazu zieht er die Jahre 2003 bis 2011 und den Saldi zweier
gemeinsamer Konten heran. Auf die erwähnten Konten sei gemäss vorinstanzli-
cher Behauptung der Ehefrau Erwerbseinkommen beider Ehegatten geflossen,
was er nicht bestritten habe. Dieses Guthaben sei per Stichtag noch vorhanden
gewesen und damit nicht zur Bestreitung des Familienunterhalts verwendet wor-
den (act. A.1, 25 f.). Die Ehefrau erklärt, die von ihr einbezahlten Lohneinkünfte
habe sie – wie in der Replik ausgeführt – in den Jahren 2003 bis 2010 generiert,
was einen wesentlichen Unterschied darstelle, da eine Sparquote lediglich im letz-
ten Jahr des Zusammenlebens (2011) relevant sein könne. Bezüglich der Über-
weisungen des Ehemannes differenziert die Ehefrau, dass nur von Eigengut und
nicht Erwerbseinkommen die Rede gewesen sei (act. A.2, 35 f.).
3.8.4. Den auf dem Konto PC Q._____ per 25. Februar 2003 vorbestehenden
Saldo (CHF 880.60) bringt der Ehemann vom Saldo der beiden Konten R._____
und S._____ per 31. Dezember 2011 (CHF 253'264.00) in Abzug. Ein allenfalls
auf dem zweiten Konto S._____ vor 2003 bereits bestehendes Guthaben berück-
sichtigt der Ehemann hingegen nicht. Ob ein solches bestand, gibt er nicht an.
Dies ergibt sich auch nicht aus den vorliegenden Akten. Ohne Angaben zum Kon-
tostand des Kontos S._____ per Ende 2002 ist unklar, ob dessen Saldo per
31. Dezember 2011 von CHF 213'520.10 erst in den Jahren 2003 bis 2011 geäuf-
net wurde und somit vollständig in die Berechnung einzubeziehen ist. Unbestritten

12 / 52
war, dass das gemeinsame Konto S._____ insbesondere durch das Konto
R._____ gespiesen wurde (act. A.1, 27; RG act. I.4, 41). Geht man von der vom
Ehemann behaupteten Höhe dieser Überweisungen zwischen 2004 und 2011 von
insgesamt CHF 158'600.00 aus (RG act. I.3, 49), so bliebe ein Restbetrag von
CHF 54'920.00, dessen Herkunft offen ist. Auch dieser Betrag kann vom Ehemann
ohne weitere Erläuterung nicht als Erspartes reklamiert und zu der Sparquote ge-
rechnet werden. Für die Bemessung des nachehelichen Unterhalts relevant wäre
sodann nicht eine durchschnittliche Sparquote während mehrerer Jahre in der
Vergangenheit, sondern jene des letzten Jahres vor der Trennung. Dazu hat der
Ehemann wiederum keine Angaben gemacht. Mit den in der Berufung vorgenom-
menen Berechnungen, die sich – wie bereits erwähnt – ausschliesslich auf Bewei-
se zum Güterrecht stützen, gelingt es ihm daher nicht, eine Sparquote in der gel-
tend gemachten Höhe nachzuweisen.
3.8.5. Abgesehen von diesen offenen Fragen würde die behauptete Sparquote
von monatlich CHF 2'337.00 nach der Trennung nur in stark reduziertem Masse
weiterbestehen. Wie noch zu zeigen sein wird, verzeichnen die Parteien nach der
Trennung Mehrkosten von CHF 3'014.00 (gemeinsamer Grundbedarf vor der
Trennung CHF 5'117.00, neu CHF 8'131.00). Diese würden trotz der nach der
Trennung generierten Mehreinnahmen von CHF 559.00 (vormals CHF 10'016.00,
neu CHF 10'575.00) die Sparquote vollständig aufzehren (Mehreinkommen
CHF 559.00 + Sparquote CHF 2'337.00 – Mehrkosten CHF 3'014.00). Auch unter
Berücksichtigung, dass den Ehegatten bereits durch das vorgängige Eheschutz-
verfahren und das vorliegende Scheidungsverfahren Anwalts- und Gerichtskosten
von mehreren tausend Franken entstanden sind bzw. entstehen, ergibt sich, dass
aufgrund der zusätzlichen Kosten des Getrenntlebens das gesamte Einkommen
für den laufenden Unterhalt gebraucht wird.
3.9.
Die Berufung ist somit in diesem Punkt abzuweisen und die vorinstanzliche
Feststellung des zuletzt gemeinsam gelebten Standards mit einem ehelichen Frei-
betrag von CHF 1'960.00 ohne Abzug einer Sparquote zu bestätigen.
4.
Erwerbseinkommen der Ehefrau
4.1.
Im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Ehefrau
ist die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, u.a. aus der Tätigkeit für
die E._____, strittig. Auf die von beiden Parteien gestellten Anträge im Zusam-
menhang mit der Anrechnung von Vermögenserträgen (act. A.1, 46 ff. und 66 ff.;
act. A.2, 56) ist später zurückzukommen.

13 / 52
4.2.
Mit Bezug auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit stellte die Vorinstanz
fest, dass die Ehefrau gemäss Steuererklärung und definitiver Veranlagungsverfü-
gung Kantons- und Gemeindesteuer 2016 über ein Einkommen von CHF 4'034.00
(exkl. Kinderzulagen) monatlich verfügte. Seither sei es durch die Teilkündigung
der Anstellung bei der F._____ zu einer Änderung gekommen und ihr Einkommen
habe eine erhebliche Reduktion erfahren (act. B.1, E. 6.3.2). Die Vorinstanz listete
das Einkommen aus den einzelnen Stellen der Ehefrau auf. Unter anderem rech-
nete sie der Ehefrau Einkommen von jährlich CHF 1'104.00 aus einer befristeten
Teilzeitstelle bei der E._____ an, dies mit der Begründung, die Ehefrau lege nicht
dar, weshalb ihr die Weiterführung dieser Stelle nicht mehr möglich sein sollte
(B.1, E. 6.3.2 Fussnote 9). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das durch-
schnittliche Einkommen der Ehefrau nunmehr CHF 2'777.00 monatlich betrage
(act. B.1, E. 6.3.2). In der Folge prüfte die Vorinstanz die Anrechnung eines darü-
berhinausgehenden hypothetischen Einkommens, einerseits bei Aufnahme einer
weiteren Teilzeittätigkeit und andererseits bei Aufgabe ihrer U._____ Teilzeitstel-
len zugunsten einer Vollzeitstelle. Sie befand, dass nicht davon ausgegangen
werden könne, die Ehefrau werde eine Vollzeitanstellung oder eine sechste Teil-
zeitstelle je erreichen können (act. B.1, E. 6.3.3). Schliesslich kam die Vorinstanz
wieder auf das eingangs erwähnte Einkommen aus der definitiven Veranlagungs-
verfügung Kantons- und Gemeindesteuer 2016 von CHF 4'034.00 zurück. Sie er-
wog, dass dieses ein Siebtel höher liege, als das Einkommen (CHF 3'500.00),
welches das Kantonsgericht im Berufungsurteil für das Jahr 2015 ermittelt hatte.
Mit der Überlegung, es lasse sich nicht sagen, dass heute und in Zukunft die Er-
zielung eines höheren Einkommens ausgeschlossen sei, erachtete sie es folglich
als angemessen, das von ihr festgestellte Einkommen der Ehefrau ebenfalls um
einen Siebtel zu erhöhen, womit ein der Ehefrau anrechenbares Einkommen von
durchschnittlich netto CHF 3'174.00 resultierte (act. B.1, E. 6.3.3).
4.3.
Erhöhung des Einkommens um einen Siebtel
4.3.1. Die Ehefrau rügt in ihrer Anschlussberufung den Aufschlag von einem Sieb-
tel auf ihr Einkommen als tatsachen- und rechtswidrig (act. A.2, 10). Die Aus-
führungen der Vorinstanz seien widersprüchlich (act. A.2, 11). Eine Steigerung
des Einkommens von 2015 bis 2016 um einen Siebtel zeige nicht, dass die Ehe-
frau jedes Jahr in der Lage sei, einen Siebtel mehr zu verdienen, als vom Gericht
angenommen (act. A.2, 12). Während auch der Ehemann die diesbezüglichen
Ausführungen der Vorinstanz als widersprüchlich (act. A.3, 30) und unverständlich
(act. A.3, 35) bezeichnet, stimmt er der Vorinstanz insofern zu, als der Ehefrau ein

14 / 52
hypothetisches Einkommen anzurechnen sei, wobei dieses den angerechneten
Siebtel übersteige (act. A.3, 34).
4.3.2. Obwohl die Vorinstanz zum Schluss kommt, die Voraussetzungen für ein
hypothetisches Einkommen seien weder für eine weitere Teilzeitstelle noch eine
Vollzeitstelle gegeben, nimmt sie mit dem Aufschlag von einem Siebtel implizit ein
solches an. Worin dieser Aufschlag sonst bestehen sollte, erschliesst sich aus den
vorinstanzlichen Erwägungen nicht. Sollte es sich um eine Art vorsorgliche Korrek-
tur einer vermutungsweise zu tiefen Einschätzung des Einkommens handeln, ist
dies nicht zulässig. Die Vorinstanz hat mit diesem Vorgehen ihre Begründungs-
pflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 BV) verletzt.
Der Aufschlag von einem Siebtel erscheint willkürlich. Die Anschlussberufung ist in
diesem Punkt gutzuheissen.
4.4.
Einkommen aus der Stelle bei E._____
4.4.1. Die Ehefrau rügt ferner die Berücksichtigung des jährlichen Einkommens
von CHF 1'104.00 bei der E._____ durch die Vorinstanz als tatsachen- und
rechtswidrig (act. A.2, 8). Bei einer befristeten Anstellung obliege es nicht der Ehe-
frau darzulegen, dass die Fortführung der Stelle nicht mehr möglich sei (act. A.2,
9). Auch der Ehemann habe ihr kein Einkommen aus dieser Stelle angerechnet
(act. A.2, 9, mit Verweis auf RG act. I.5, 11 f.). Ferner sei es gerichtsnotorisch,
dass Bergbahnen befristete Saisonstellen anbieten und jedes Jahr neue Mitarbei-
terteams zusammenstellen würden (act. A.2, 9). Neu bringt die Ehefrau vor, das
fragliche Einkommen falle nicht mehr an, weil der Kinderhort von der E._____ auf-
gegeben worden sei. Als Beleg reicht die Ehefrau einen Auszug der Internetseite
der E._____ ein (act. C.4). Sie erklärt, das neue Vorbringen sei zulässig, weil die
Anrechnung dieses Einkommens erstmals im vorinstanzlichen Entscheid themati-
siert worden sei. Der Ehefrau sei nur ein Einkommen von monatlich CHF 2'685.00
anzurechnen (act. A.2, 9). Der Ehemann hält dagegen, bei der Behauptung, der
Kinderhort sei aufgegeben worden, handle es sich um ein unzulässiges Novum
(act. A.3, 22). Das Thema sei bereits in der Replik aufgegriffen worden und nicht
erstmals im vorinstanzlichen Urteil (act. A.3, 23). Auch er habe ihr ein Einkommen
aus der E._____ angerechnet (act. A.3, 17 ff. mit Verweis auf RG act. I.5, 10-19;
RG act. V.51, 7 und RG act. VII.13). Die Ehefrau habe sodann weder behauptet
noch substantiiert begründet, dass und aus welchen Gründen es ihr nicht in jeder
Saison möglich sein sollte, die befristete Tätigkeit oder ein entsprechendes Er-
satzpensum zu leisten (act. A.3, 26 f.). Der Ehefrau sei das Einkommen aus der

15 / 52
E._____ von CHF 1'104.00 weiterhin, allenfalls hypothetisch, anzurechnen
(act. A.3, 28).
4.4.2. War die Ehefrau bei der E._____ nicht mehr angestellt und nahm die Vorin-
stanz trotzdem ein Einkommen aus der Stelle bei der E._____ an, so handelt es
sich dabei um ein hypothetisches Einkommen. Bei der Festsetzung von Unter-
haltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leistungsvermögen der Ehegatten abgewi-
chen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen wer-
den, falls und soweit der jeweilige Ehegatte bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzu-
mutender Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, als er effektiv verdient. Wo
die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt, muss eine solche jedoch
ausser Betracht bleiben (BGE 128 III 4 E. 4a). Geht es um die Festsetzung des
Unterhalts, obliegt es grundsätzlich der fordernden Partei zu beweisen, wie gross
die wirtschaftliche Leistungskraft der pflichtigen Partei ist. Mit Bezug auf die wirt-
schaftliche Leistungskraft der berechtigten Partei ist es wiederum an der pflichti-
gen Partei, Beweis zu führen. Bestreitet die nach den allgemeinen Regeln nicht
beweisbelastete Partei ein hypothetisches Einkommen tatsächlich erzielen zu
können, so trifft diese jedoch eine Behauptungs- und Substantiierungsobliegenheit
(BGer 5A_96/2016 v. 18.11.2016 E. 3.1; BGer 5A_129/2015 v. 22.6.2016
E. 5.4.2). Insofern oblag es vorliegend der Ehefrau zu behaupten und zu substan-
tiieren, weshalb es ihr nicht möglich ist, die befristete Tätigkeit weiterhin auszuü-
ben.
4.4.3. Die Ehefrau gab vorinstanzlich das Einkommen gemäss Steuererklärung
2016 wieder, bereinigt um die Ausbildungszulagen für den Sohn. Daran anschlies-
send erklärte sie, welche Abzüge auf dem Einkommen aufgrund von zwischenzeit-
lich eingetretenen Änderungen vorzunehmen seien. Neben der Einkommenskor-
rektur infolge der Teilkündigung der Stelle bei der F._____ erklärte sie, dass auch
das Einkommen von CHF 1'104.00 aus der zeitlich befristeten Anstellung im Kin-
derhort bei der E._____ in Abzug zu bringen sei, da sie diese Stelle nicht mehr
innehabe (RG act. I.4, 4). Aus dem eingereichten Lohnausweis geht hervor, dass
die Befristung der Stelle Ende März 2016 auslief (RG act. II.22). Die Ehefrau be-
hauptete jedoch nicht, dass es ihr nicht möglich sei, weiterhin jeweils während der
Saison diese befristete Stelle zu bekleiden. Der Ehemann anerkennt die Unmög-
lichkeit der Weiterführung auch nicht, geht er an dieser Stelle doch davon aus, die
Ehefrau könne in einem 90% Pensum tätig sein und einen Lohn von CHF 3'869.00
erzielen, womit das Pensum bzw. das Einkommen von CHF 1'104.00 der E._____
mehr als miterfasst ist. Konkret auf dieses Einkommen bezugnehmend, erklärt der
Ehemann bloss, dass es nicht mehr "anfallen soll" (RG act. I.5, 11 f.). Mangels

16 / 52
substantiierter Behauptung der Ehefrau, dass es künftig nicht mehr möglich sei,
das Einkommen von CHF 1'104.00 aus der Stelle bei der E._____ zu erzielen,
durfte die Vorinstanz der Ehefrau weiterhin ein entsprechendes Einkommen an-
rechnen.
4.4.4. Im Berufungsverfahren erklärt die Ehefrau, der Kinderhort der E._____ sei
aufgegeben worden, und reicht als Beleg einen Auszug der Internetseite der
E._____ vom 22. Oktober 2018 ein (act. C.4). Sie begründet die Zulässigkeit ihres
neuen Vorbringens damit, dass das Einkommen der E._____ erstmals im vorin-
stanzlichen Entscheid thematisiert worden sei (act. A.2, 9). Die Erwirtschaftung
eines hypothetischen Einkommens war jedoch schon früher Prozessthema (RG
act. I.3, 23 und 27; RG act. I.4, 8; RG act. I.5, 19). Genauso das Einkommen aus
der Stelle bei der E._____ (RG act. I.4, 4 und 11). In Erwiderung der Behauptun-
gen des Ehemannes im Zusammenhang mit dem hypothetischen Einkommen und
um ihre Bemühungen um einen Mehrerwerb aufzuzeigen, führte die Ehefrau gera-
de diese Stelle an (RG act. I.4, 11). Insofern hätte die Ehefrau schon vor dem erst-
instanzlichen Entscheid Anlass gehabt, die Schliessung des Kinderhorts zu be-
haupten und den ihr vorliegenden Beleg einzureichen. Dies wäre ihr bei Anwen-
dung zumutbarer Sorgfalt auch möglich gewesen. Sollte der Kinderhort erst nach
Abschluss der vorinstanzlichen Hauptverhandlung aufgegeben worden sein, was
sich mangels Angabe der Ehefrau nicht bestimmt sagen lässt, würde es sich um
ein echtes Novum handeln. Auch wenn dieses in der Folge als zulässig zu qualifi-
zieren wäre und damit feststünde, dass der Ehefrau die Stelle bei der E._____
tatsächlich nicht mehr offensteht, würde dies am Ergebnis nichts ändern, da im
Folgenden gezeigt wird, dass der Ehefrau ohnehin ein höheres hypothetisches
Einkommen anzurechnen gewesen wäre. Die Anschlussberufung ist in diesem
Punkt abzuweisen.
4.5.
Anrechnung eines hypothetischen Einkommens
4.5.1. Der Ehemann rügt, die Vorinstanz habe das Einkommen der Ehefrau tatsa-
chen- und rechtswidrig festgesetzt (act. A.1, 41). Die Ehefrau habe nie substanti-
iert dargetan, weshalb es ihr trotz eines höheren Einkommens in den letzten Jah-
ren künftig nicht mehr möglich und zumutbar sein solle, ein solches zu generieren
(act. A.1, 42). Der Ehemann weist darauf hin, dass die Ehefrau keine Nachweise
zur Intensität ihrer Bemühungen erbracht habe, eine neue Stelle zu finden. Er fügt
an, dass die Ehefrau über langjährige Berufserfahrung als Büroangestellte und als
Hauswartin verfüge. Aus diesen Gründen hätte die Vorinstanz nicht auf die Aus-
sichtslosigkeit der Stellensuche schliessen dürfen (act. A.1, 43). Der Ehemann

17 / 52
wirft der Vorinstanz vor, mit dem Verweis auf das Berufungsurteil nicht dargelegt
zu haben, weshalb der Ehefrau keine andere Tätigkeit als jene einer Büroange-
stellten oder Hauswartin zumutbar sei. Ausgehend von dem im Berufungsurteil
angenommenen Pensum von 85% bei einem Lohn von CHF 3'500.00, sei die Ehe-
frau im 2016 mit einem Einkommen von CHF 4'034.00 praktisch zu einem Voll-
zeitpensum tätig gewesen und habe damit gezeigt, dass ihr auch dies möglich und
zumutbar sei. Deshalb seien ihr auch künftig monatlich CHF 4'034.00 wie im Jahre
2016 anzurechnen (act. A.1, 44 f. und 48). Die Ehefrau wendet ein, dass es
schwierig sei, ohne Stelleninserate mit ihrem Ausbildungs- und Fähigkeitsprofil
durch die Angabe der Anzahl Bewerbungen ihre Suchbemühungen aufzuzeigen.
Ferner erklärt sie sinngemäss, die Vorinstanz habe sowohl die Unmöglichkeit der
Aufnahme einer weiteren Teilzeitanstellung als auch die Unzumutbarkeit der Auf-
nahme eines Vollzeitpensums nicht bloss mit Verweis auf das Berufungsurteil und
damit genügend begründet (act. A.2, 50 und 52).
4.5.2. Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Ehefrau entgegen den Ausführungen der
Vorinstanz die Aufnahme einer weiteren Teilzeittätigkeit oder die Aufgabe der
Teilzeitstellen zugunsten einer Vollzeitstelle möglich und zumutbar ist. Dabei ist zu
beurteilen, ob auch andere als die angestammten Tätigkeiten der Ehefrau in Frage
kommen. In Zusammenhang mit der Anrechnung eines hypothetischen Einkom-
mens ist auch die neue Rechtsprechung des Bundesgerichts zu der sogenannten
45-er Regel zu erwähnen. Bisher galt diese, durch die Rechtsprechung entwickel-
te Regel, wonach bei lebensprägenden Ehen vermutet wurde, dass einem
vollständig ausserhalb des Erwerbslebens stehendem Ehegatten nach Erreichen
des 45. Altersjahres eine (Wieder-)Eingliederung ins Berufsleben nicht mehr zu-
mutbar ist (BGE 147 III 308 E. 5.2). Dabei ging es stets um den beruflichen (Wie-
der-)Einstieg, während die Ausdehnung einer bereits bestehenden Erwerbstätig-
keit auch bei über 45-jährigen Ehegatten seit je als zumutbar erachtet wurde. Das
Bundesgericht hat diese Regel kürzlich aufgegeben (BGE 147 III 308 E. 5.5).
Massgeblich ist nunmehr eine konkrete Prüfung der tatsächlichen Möglichkeit, ei-
ner Erwerbsarbeit nachzugehen, u.a. anhand der Kriterien Alter, Gesundheit,
sprachliche Kenntnisse, bisherige und künftige Aus- und Weiterbildungen, bisheri-
ge Tätigkeiten, persönliche und geographische Flexibilität, Lage auf dem Arbeits-
markt. Soweit in tatsächlicher Hinsicht die Aufnahme einer Erwerbsarbeit möglich
ist, besteht sodann der Grundsatz, dass diese auch zumutbar und unter dem Titel
der Eigenversorgung ein entsprechendes (hypothetisches) Einkommen an den
gebührenden Unterhalt anzurechnen ist (BGE 147 III 308 E. 5.6). Vor diesem Hin-
tergrund hat auch die vorliegende Prüfung zu erfolgen.

18 / 52
4.5.3. Vorab ist festzustellen, in welchem Pensum die Ehefrau tätig ist. Die Vor-
instanz verglich den der Ehefrau im Berufungsurteil angerechneten Lohn von
CHF 3'500.00, der einem Pensum von 85% entsprochen habe, mit dem von ihr
angenommenen Lohn von CHF 2'777.00, woraus sie ein reduziertes Pensum von
67% errechnete. Der Ehemann hatte das von der Ehefrau ausgeübte Pensum
demgegenüber (ohne die befristete Anstellung bei der E._____) auf 56% beziffert
(RG act. I.5, 11 f; RG act. VII.4, 11). Tatsächlich ergeben sich bei einer Normalar-
beitszeit von 1’826 Stunden pro Jahr (2’190 Stunden abzüglich 16.63% bzw. 364
Stunden Ferien- u. Feiertage) und einem geschätzten Stundenlohn von
CHF 25.00 bis 30.00 für die drei von der Vorinstanz berücksichtigen Nebener-
werbstätigkeiten der Ehefrau folgende Pensen: E._____ (CHF 1'210.00 brutto [RG
act. II.22]) 2% bis 2.5%, G._____ (CHF 2'580.00 brutto [RG act. II.22]) 4.5% bis
5.5% und H._____ (CHF 1'622.00 gemäss RG act. II.22) 2.5% bis 3%. Für die
verbleibende Anstellung bei der F._____ ergibt sich auf der Basis des für zusätzli-
che Arbeiten im Arbeitsvertrag vereinbarten Stundensatz von CHF 35.00 ein Pen-
sum von 11% (CHF 7'000.00 brutto [RG act. II.24]). Auch für die I._____ liegt ein
Stundensatz vor, dieser beträgt (einschliesslich Ferien- und Feiertagsentschädi-
gung sowie Anteil 13. Monatslohn) CHF 39.42 brutto (RG act. II.7) und ergibt ein
Pensum von 36% (CHF 28'922.00 brutto abzüglich Ausbildungszulagen von
CHF 3'240.00 [RG act. II.22]). Total ist die Ehefrau mit den genannten Anstellun-
gen demnach lediglich in einem Pensum von 56% bis 58% tätig. Ausser Acht ge-
lassen hat die Vorinstanz das Einkommen, welches die Ehefrau mit ihrer Tätigkeit
bei der J._____ generiert (im Jahr 2015 CHF 4'449.00 brutto [RG act. II.5]), dies
obwohl die Ehefrau zugestandenermassen weiterhin bei der J._____ arbeitet (RG
act. I.2, 8; RG act. VII.3, S. 2; act. A.2, 52). Ein entsprechendes Einkommen muss
denn auch im für das Jahr 2016 festgestellten Einkommen von netto CHF 4'034.00
enthalten sein, zumal mit den Lohnausweisen für die U._____ von der Vorinstanz
berücksichtigten
Stellen
(RG
act. II.22)
nur
ein
Nettoeinkommen
von
CHF 48'663.00 statt des veranlagten Einkommens von CHF 51'655.00 (jeweils
inklusive Ausbildungszulagen) belegt wird. Geht man für die Tätigkeit bei der
J._____ von diesem (im Vergleich zu 2015 etwas tieferen) Einkommen (netto
CHF 2'992.00) aus, erhöht sich das zuvor ermittelte Erwerbspensum der Ehefrau
– wiederum bei einem geschätzten Stundenlohn von CHF 25.00 bis CHF 30.00 –
um ca. 7% auf maximal 65%. Selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass
sich das Pensum der Ehefrau mit der vorstehenden Berechnung nur annähe-
rungsweise bestimmen lässt und die Koordination der verschiedenen Anstellungen
eine vollständige Ausschöpfung der restlichen Erwerbskapazität erschwert, steht
ihr damit noch mindestens ein Pensum von 10 Stunden pro Woche (25%) zur Ver-

19 / 52
fügung. Dem Ehemann ist daher darin beizustimmen, dass die Ehefrau ihre Ar-
beitskraft mit den im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides ausgeübten Er-
werbstätigkeiten nur ungenügend ausschöpft und von ihr nach der Teilkündigung
der Anstellung bei der F._____ (per Ende Oktober 2016; RG act. II.26) erwartet
werden durfte, dass sie sich um eine Ersatzanstellung bemüht und ihr Arbeitspen-
sum innert nützlicher Frist zumindest wieder auf den bisherigen Umfang aufstockt.
4.5.4. Die Ehefrau hat Erfahrungen als Büromitarbeiterin bei der I._____, als
Hauswartin bei der G._____, bei H._____ und bei der F._____, bei letzterer auch
als Hausverwalterin sowie bei der J._____ als Organisatorin (act. A.2, 52 mit Ver-
weis auf RG act. I.2, 8 und RG act. I.4, 4). Bei der E._____ arbeitete die Ehefrau
schliesslich als Hortmitarbeiterin (RG act. I.4, 11). Worin ihre Funktion bei der
J._____ und der E._____ genau bestand, ist unklar. Da sie angibt, für ihre Tätig-
keit bei der E._____ Computerkurse in einer Gewerbeschule besucht zu haben, ist
diesbezüglich jedoch nicht davon auszugehen, sie habe die Kinderbetreuung
wahrgenommen, sondern eher, dass sie wiederum in der Buchhaltung tätig war
(RG act. VIII, 2.1). Die Tätigkeit bei der F._____ umfasste neben der Hauswart-
stätigkeit auch die Hausverwaltung und die Buchhaltung (RG act. I.4, 4). Gemäss
dem Arbeitsvertrag für Hauswartung vom 6. Oktober 2016 (RG act. II.24) besteht
die aktuelle Tätigkeit als Hauswartin zusammengefasst in der Aufsicht und Kon-
trolle des Gebäudezustands (insbesondere der Heizung und der Wasch-
küche/Trockenraum), in wöchentlichen Reinigungsarbeiten und der Pflege der
Aussenräume (Rasen, Blumenbeete, Vorplatz). Die früher wahrgenommene
Tätigkeit als Hausverwalterin umfasste die Vermietung der Wohnungen (RG
act. VIII, 9). Gemäss Angaben der Ehefrau erledigte sie ferner langjährig Arbeiten
für die T._____ des Ehemannes. Dabei handelte es sich um die Dekoration der
Schaufenster, das Aufräumen und die Reinigung sowie die Buchhaltung (RG
act. I.2, 27 f.; RG act. I.4, 50 ff.; RG act. VIII, 2.3 f.). Zusammengefasst lässt sich
sagen, dass die Ehefrau langjährige Berufserfahrung sowohl als Hauswartin als
auch als Buchhalterin vorweisen kann. Eine Berufsausbildung hat die Ehefrau hin-
gegen nicht. Nach ihren Angaben fehle ihr auch eine fundierte Ausbildung im KV-
Bereich, wobei sie anführt, sich schrittweise durch Schreibmaschinen-, Buchhal-
tungs- und Computerkurse in die Tätigkeit eingearbeitet zu haben (RG act. I.4, 7;
RG act. VIII, 2.1). Die Ehefrau war im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheides
V._____ Jahre alt und stand damit rund U._____ Jahre vor der Pensionierung.
Dies ist insofern zu berücksichtigen, als eine weitere Ausbildung ausser Frage
steht und die Wahrscheinlichkeit, von einem Arbeitgeber eingestellt zu werden,
sinkt. Dass die Ehefrau eine Stelle als Buchhalterin, Büromitarbeiterin oder Haus-
verwalterin findet, ist aus diesen Gründen unwahrscheinlich. Insofern ist der Vor-

20 / 52
instanz zuzustimmen. Auch der Wechsel zu einer Vollzeitanstellung als Reini-
gungskraft scheint in fortgeschrittenem Alter kaum realisierbar. Die Möglichkeit der
Ausdehnung der von der Ehefrau bereits ausgeführten Tätigkeiten als Hauswartin
oder Raumpflegerin wurde von der Vorinstanz jedoch nicht näher betrachtet
(act. B.1, E. 6.3.3). Die Ehefrau wurde mit der Trennung von der Besorgung des
gemeinsamen Haushaltes bzw. der Unterhaltsleistung an die eheliche Gemein-
schaft befreit und trägt auch keine Betreuungspflicht für den Sohn mehr. Die Ehe-
frau ist nach den vorliegenden Angaben gesund (RG act. I.3, 23) und angesichts
der weiterhin wahrgenommenen Tätigkeit als Hauswartin zu dieser körperlich in
der Lage (act. A.2, 53). Sie wohnt in K._____ und ihre Arbeitsorte liegen in ver-
schiedenen Gemeindefraktionen von K._____. K._____ bildet zusammen mit Da-
vos eine Tourismusregion, die als Winter- und Sommerferienort insbesondere in
der Hotellerie und Gastronomie sowie bei den Bergbahnen Stellen bietet. Typisch
für diesen Bereich sind Teil- oder Vollzeitstellen mit tiefem Anforderungsprofil, wie
beispielsweise die einer Reinigungskraft. Letztere kann üblicherweise zeitlich fle-
xibel oder zu Randzeiten wahrgenommen werden. Die auf dem Arbeitsmarkt zur
Verfügung stehenden Stellen, gerade in der räumlichen Umgebung des Wohnor-
tes und der übrigen Arbeitsorte der Ehefrau, die sich inhaltlich überschneidende
Tätigkeit einer Reinigungskraft und einer Hauswartin und der erwähnte Gesund-
heitszustand der Ehefrau lassen allesamt die Annahme einer weiteren Teilzeitstel-
le im Umfang von 25% (10 Wochenstunden) oder auch die Aufgabe der drei
Kleinstpensen (G._____, H._____, J._____) zugunsten einer Anstellung von 40%
(16 Wochenstunden) in den genannten Tätigkeitsgebieten als möglich erscheinen.
Dies ist der Ehefrau auch zumutbar, umso mehr als der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung folgend nunmehr grundsätzlich aus der tatsächlichen Möglichkeit
auf die Zumutbarkeit zu schliessen ist (BGE 147 III 308 E. 5.6). Es kann vorlie-
gend auch keine Abweichung im Einzelfall begründet werden. Die Tätigkeit als
Hauswartin, Reinigungskraft oder ähnlichem ist der Ehefrau auch dann zumutbar,
wenn sie nahe am Pensionsalter steht. Zudem darf nicht ausser Acht gelassen
werden, dass die Ehefrau bereits im vorsorglichen Massnahmeverfahren im Hin-
blick auf die Scheidung dazu angehalten wurde, sich (vermehrt) nach besseren
Erwerbsmöglichkeiten umzusehen, wobei ihr dies sogar ausserhalb von K._____
und unter Aufgabe der bislang versehenen Teilzeitbeschäftigungen geraten wurde
(RG act. II.20 E. 6.1.4). Damit wurde der Ehefrau faktisch eine sehr lange "Überg-
angsfrist" zur Anpassung ihrer beruflichen Situation eingeräumt. Der Entscheid
steht schliesslich mit der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts im Ein-
klang, die der Obliegenheit zur Ausschöpfung einer in tatsächlicher Hinsicht be-
stehenden Eigenversorgungskapazität Nachachtung verschafft.

21 / 52
4.5.5. Zur Höhe des anzurechnenden hypothetischen Einkommens bieten die
Zahlen des Statistischen Lohnrechners 2018 des Bundesamts für Statistik (Salari-
um, vgl. https://www.gate.bfs.admin.ch/salarium/public/index.html, zuletzt besucht
am 17.8.2022) einen Anhaltspunkt. Gemäss Abfrage im Salarium beträgt der Me-
dianlohn in der Ostschweiz, für eine V._____-jährige Frau, ohne abgeschlossene
Berufsausbildung und ohne Kaderfunktion, bei einem 40% Pensum (16 Stunden
pro Woche) in der Branche Beherbergung für die Tätigkeit als Hausmeisterin/-
wartin
(unter
Berufe
im
Bereich
personenbezogener
Dienstleistungen)
CHF 1'650.00 und für die Tätigkeit als Reinigungs- oder Hilfskraft CHF 1'514.00,
dies jeweils brutto monatlich und mit anteilmässiger Anrechnung des 13. Monats-
lohns. Dies entspräche (bei Sozialabzügen von 13% analog der Berechnung des
Vorsorgeunterhalts; vgl. act. B.1, E. 6.2.5) einem Nettolohn von monatlich
CHF 1'436.00 bzw. CHF 1'317.00. Errechnet man das mögliche Einkommen für
ein 40%-Pensum auf der Basis eines Stundenlohnes von CHF 30.00 (inklusive
Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie 13. Monatslohn), resultiert – bei einer
jährlichen Arbeitszeit von 730 Stunden (40% der Normalarbeitszeit von 1’826
Stunden) und einem Jahresbruttolohn von CHF 21'900.00 – ein leicht höherer Net-
tolohn von CHF 1'588.00 netto. Ausgehend von diesen Zahlen erscheint ein Ein-
kommen in der Grössenordnung von monatlich CHF 1'400.00 bis CHF 1'500.00
als realisierbar. Zusammen mit dem Einkommen, welches die Ehefrau mit den
beiden Anstellungen bei der I._____ (netto CHF 1'800.00) und der F._____ (netto
CHF 550.00) erzielt, wäre es der Ehefrau bei zumutbarer Anstrengung daher mög-
lich, ein monatliches Nettoeinkommen von total CHF 3'800.00 zu erreichen. Dies
entspricht denn auch in etwa dem durchschnittlichen Einkommen der Ehefrau in
den Jahren 2013-2016 (vgl. RG act. II.30, II.34, II.35 und II.41). Im Vergleich dazu
erreichte die Ehefrau mit den Anstellungen, welche sie im Zeitpunkt des angefoch-
tenen Entscheides tatsächlich ausgeübt hat (d.h. ohne die Stelle bei der E._____,
aber mit jener bei der J._____), ein monatliches Nettoeinkommen von rund
CHF 3'000.00. Im Ergebnis wird von der Ehefrau damit ein Mehreinkommen von
monatlich CHF 800.00 verlangt, was selbst mit einer zusätzlichen Teilzeitstelle von
25% erzielbar wäre. Zusammenfassend gilt, dass sowohl die Annahme einer wei-
teren Teilzeitstelle à 25% als auch die Aufgabe der Kleinstpensen zugunsten einer
Teilzeitstelle à 40% der Ehefrau möglich und zumutbar wäre und sie in beiden Fäl-
len in der Lage ist, ein Einkommen von CHF 3'800.00 zu erzielen. Die Berufung ist
somit in diesem Punkt gutzuheissen und der Ehefrau ist ein Eigeneinkommen von
CHF 3'800.00 anzurechnen.
5.
Bedarf der Ehefrau

22 / 52
5.1
Wohnkostenbedarf der Ehefrau
5.1.1. Die Ehefrau rügt die vorinstanzliche Feststellung der Wohnkosten von
CHF 1'300.00 als tatsachen- und rechtswidrig (act. A.2, 6). Der aktuelle Mietver-
trag belege einen Mietzins von CHF 1'750.00, dieser sei ihr im Bedarf anzurech-
nen. Sie wohne in einer 3-Zimmerwohnung, was ihr auch der Massnahmerichter
zugestanden habe. Trotz intensiver Suchbemühungen sei die Suche nach einer
Wohnung, die einen vergleichbaren Standard wie die eheliche Wohnung aufweise,
erfolglos geblieben (act. A.2, 6 f.). Der Ehemann hält u.a. dagegen, dass 3-
Zimmerwohnungen im Preissegment bis CHF 1'300.00 verfügbar seien und sich
die Ehefrau um eine solche nicht bemüht habe (act. A.3, 5 ff.).
5.1.2. Die Vorinstanz erklärte, dass sich die Anrechnung von Mietkosten in der
Höhe von CHF 1'750.00 nicht rechtfertige, da die Ehefrau alleine nicht mehr auf
eine grosse Wohnung angewiesen sei. Den ihr als Wohnkosten angerechneten
Betrag von CHF 1'300.00 begründete die Vorinstanz damit, dem Ehemann werde
derselbe Betrag angerechnet und dieser stimme mit dem vom Kantonsgericht im
Berufungsurteil angenommenen Betrag überein (act. B.1, E. 6.3.2 Fussnote 4).
Eine Begründung findet man über eine Kette von Verweisen. Denn die Wohnkos-
ten waren vor dem Kantonsgericht im Berufungsverfahren gegen den vorsorgli-
chen Massnahmeentscheid nicht strittig und dieses beliess sie entsprechend auf
dem vorinstanzlich eingesetzten Betrag von CHF 1'300.00 (RG act. II.20, E. 8a).
Der Vorderrichter im vorsorglichen Massnahmeverfahren begründete die Höhe
schliesslich einzig mit der Feststellung, dass CHF 1'300.00 ausreichen sollten, um
in K._____ eine 3-Zimmerwohnung zu mieten (RG act. II.20, E. 7.2.5 in fine).
5.1.3. Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts
gilt, dass bei knappen Verhältnissen das betreibungsrechtliche Existenzminimum
einzusetzen ist, dieses ist ausgehend vom Beschluss der Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 09 39 vom 18. Au-
gust 2009 (im Folgenden: Beschluss KSK 09 39) zu bestimmen. Soweit es die
finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende Unterhalt zwingend auf das
sogenannte familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, auf welches dies-
falls Anspruch besteht. Das Bundesgericht stellte klar, dass zum familienrechtli-
chen Existenzminimum der Eltern auch Wohnkosten gehören, die sich an den fi-
nanziellen Verhältnissen statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum orien-
tieren (BGE 147 III 265 E. 7.2). Die effektiv anfallenden Wohnkosten können auf
den nächsten Kündigungstermin hin herabgesetzt werden, wenn sie nicht der fa-
miliären Situation des Ehegatten und den ortsüblichen Ansätzen entsprechen

23 / 52
(BGer 5A_671/2013 v. 29.7.2014 E. 6.3.2; BGer 5A_751/2011 v. 22.12.2011
E. 5.3.1 mit Verweis auf BGE 129 III 526 E. 2).
5.1.4. Die
Ehefrau
wohnt
alleine,
gemäss
Mietvertrag
in
einer
3.5-
Zimmerwohnung und bezahlt monatlich CHF 1'750.00 Miete. Dieser Mietzins ist
durch den eingereichten Mietvertrag belegt (RG act. II.25). Gemäss erwähnter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind diese effektiven Wohnkosten zu berück-
sichtigen. Gründe für eine Herabsetzung liegen nicht vor. Die Ehegatten lebten
während der Ehe in einer 4.5-Zimmerwohnung, entsprechend erscheint für eine
Person eine 3.5-Zimmerwohnung dem ehelichen Standard angepasst. Andere
Anhaltspunkte als die Anzahl Zimmer liegen nicht vor. Es ist gerichtsnotorisch,
dass die Mietkosten in einer Tourismusregion wie K._____ erhöht sind, wobei sich
die von der Ehefrau geltend gemachten Kosten gemäss einschlägiger Internetsei-
ten im Rahmen der ortsüblichen Ansätze bewegen. Die Anschlussberufung der
Ehefrau ist somit in diesem Punkt gutzuheissen und es sind ihr Wohnkosten von
CHF 1'750.00 anzurechnen, womit sich der Bedarf der Ehefrau um CHF 350.00
erhöht.
5.2.
Bedarf für angemessene Altersvorsorge der Ehefrau
5.2.1. Der Ehemann rügt die Festsetzung des nachehelichen Vorsorgeunterhalts
der Ehefrau als tatsachen- und rechtswidrig (act. A.1, 31). Die Vorinstanz habe
den Vorsorgeunterhalt der Ehefrau ausgehend von einem Verbrauchsunterhalt
inklusive ehelicher Freiquote von CHF 1'960.00 berechnet, obwohl sie der Ehefrau
letztlich nur einen Überschussanteil von CHF 1'471.70 zugesprochen habe
(act. A.1, 33).
5.2.2. Grundlage für die Bemessung des Vorsorgeunterhalts bildet gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung die Lebenshaltung, auf deren Fortführung der
unterhaltsberechtigte Ehegatte grundsätzlich Anspruch hat. Dabei handelt es sich
um den zuletzt gemeinsam gelebten Standard zuzüglich scheidungsbedingter
Mehrkosten (BGE 135 III 158 E. 4.4 f.). Diese Lebenshaltung ist in ein fiktives
Bruttoeinkommen umzurechnen, von dem zunächst das eigene rentenbildende
Bruttoeinkommen des berechtigten Ehegatten in Abzug zu bringen ist (BGE 135 III
158 E. 7.3 f.). Auf dem resultierenden Betrag sind schliesslich die Arbeitgeber-
und Arbeitnehmerbeiträge im Bereich der AHV und des BVG zu berechnen. Das
Ergebnis bildet den Vorsorgeunterhalt.
5.2.3. Die Vorinstanz zog für die Berechnung des Vorsorgeunterhalts die eheliche
Freiquote von CHF 1'960.00 heran. Darin spiegelt sich der zuletzt gemeinsam ge-

24 / 52
lebte Standard wieder, welcher wie oben ausgeführt für die Berechnung des Vor-
sorgeunterhalts massgebend ist. Es bleibt der zuletzt gemeinsam gelebte Stan-
dard massgebend, auch wenn die Trennung dazu führt, dass der zuletzt gemein-
sam gelebte Standard nicht mehr erreicht wird und beide Seiten gleichermassen
zurücktreten müssen (Daniel Bähler, Unterhaltsberechnungen – von der Methode
zu den Franken, in: FamPra.ch 2015, S. 317). Die Vorinstanz entschied somit
nicht widersprüchlich, wenn sie den Vorsorgeunterhalt basierend auf der ehelichen
Freiquote von CHF 1'960.00 berechnete, aber einen nachehelichen Unterhalt mit
Überschussanteil von CHF 1'471.50 zusprach. Die Berufung ist in diesem Punkt
somit unbegründet.
5.3.
Steuerlast der Ehefrau
5.3.1. Der Ehemann rügt, die Vorinstanz habe auf Seiten der Ehefrau eine zu ho-
he Steuerlast berücksichtigt, mangels Vornahme der Abzüge für private Vermö-
gensverwaltung und freiwillige Zuwendungen und aufgrund der Annahme eines
überhöhten Vorsorgeunterhalts (act. A.1, 37).
5.3.2. Die steuerliche Belastung steht im Scheidungszeitpunkt noch nicht fest, sie
kann unter Berücksichtigung der Unterhaltspflicht nur geschätzt werden. Praxis-
gemäss kann die Schätzung gestützt auf den Online-Steuerrechner der Steuer-
verwaltung Graubünden vorgenommen werden. Um eine Scheinpräzision zu ver-
meiden, können steuerliche Abzüge pauschal berücksichtigt werden. Die Vor-
instanz hat einzelne steuerliche Abzüge vorgenommen, andere – wie vom Ehe-
mann gerügt – hingegen ausser Acht gelassen. Wird eine konkrete und detaillierte
Berechnung ausgehend von den bisher geltend gemachten steuerlichen Abzügen
gewählt, müssen diese konsequenterweise auch vollständig berücksichtigt wer-
den. Die Berufung ist in diesem Punkt somit gutzuheissen.
5.3.3. In den Steuererklärungen der Jahre 2014 bis 2016 (RG act. II.34, II.35,
II.21) deklarierte die Ehefrau einen Abzug für Vermögensverwaltungskosten
(CHF 1'167.00 [2016]; CHF 1'194.00 [2015]; CHF 1'069.00 [2014]) und für freiwilli-
ge Zuwendungen (jeweils CHF 100.00). Da die Abzüge in erwähnter Höhe nicht
zu belegen sind (Ziff. 17.1 und 22.3 der Wegleitung zur Steuererklärung 2020 der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, im Folgenden: Wegleitung) und diese
auch bisher (2014/15/16) von der Ehefrau geltend gemacht und von der Steuer-
verwaltung anerkannt worden sind (RG act. II.41), liegt es nahe, dass dies auch in
Zukunft so sein wird. Unabhängig von der Rüge des Ehemannes, ist aufgrund der
korrigierten Einkommens- und Bedarfszahlen die Steuerberechnung erneut vorzu-
nehmen. Hierbei sind wie vom Ehemann verlangt, die erwähnten Abzüge einzube-

25 / 52
ziehen. Der Steuerberechnung zugrunde zu legen ist ein Jahreseinkommen der
Ehefrau von CHF 45'600.00 (12 x CHF 3'800.00) und Einkünfte aus dem nachehe-
lichen Unterhalt von insgesamt jährlich CHF 23'400.00 (12 x ca. CHF 1'950.00).
Zur Ermittlung des steuerbaren Einkommens im Kanton/Bund sind Abzüge für Be-
rufsauslagen von CHF 3'820.00/CHF 2'820.00 (RG act. II.41; Ziff. 9.13 Weglei-
tung), für Beiträge an die 3. Säule CHF 6'826.00/CHF 6'826.00 (Ziff. 14 Weglei-
tung), für Versicherungsprämien CHF 4'193.00/CHF 1'700.00 (RG act. II.41; Ziff.
15.5 Wegleitung), für Kosten der privaten Vermögensverwaltung CHF 1'118.00/
CHF 1'118.00 (0.25% von CHF 447'029.00; Ziff. 17.1 Wegleitung) und für freiwilli-
ge Zuwendungen CHF 100.00/CHF 100.00 (Ziff. 22.3 Wegleitung) zu berücksich-
tigen. Das steuerbare Einkommen beträgt somit CHF 52'943.00 (Kanton) bzw.
CHF 56'436.00 (Bund). Das steuerbare Vermögen hat die Vorinstanz – unter
Berücksichtigung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung – auf CHF 447'029.00
beziffert (act. B.1, E. 6.2.3 Fussnote 8), was von keiner Seite beanstandet wurde.
Daraus resultiert im Jahr 2021 eine Steuerlast von CHF 8'403.85 oder monatlich
CHF 700.00. Im Vergleich zur vorinstanzlichen Berechnung reduziert sich der Be-
darf der Ehefrau damit um CHF 27.00.
5.3.4. Der Bedarf der Ehefrau beträgt CHF 3'994.00 (CHF 1'200.00 [Grundbetrag],
CHF 1'750.00 [Wohnkosten], CHF 60.00 [Privatversicherungen], CHF 284.00
[Krankenkasse], CHF 700.00 [Steuerlast]).
5.4.
Verletzung der Dispositionsmaxime
5.4.1. Der Ehemann rügt, die Vorinstanz habe der Ehefrau einen höheren Vorsor-
geunterhalt zugesprochen, als sie geltend gemacht habe (act. A.1, 32). In dieselbe
Richtung geht der Vorwurf, die Vorinstanz habe der Ehefrau einen höheren Bedarf
zugestanden, als sie geltend gemacht habe, wobei er dies hier explizit als Verlet-
zung der Dispositionsmaxime rügt (act. A.1, 36). Eine solche macht er ferner im
Zusammenhang mit der Anrechnung von Vermögenserträgen als Einkommen gel-
tend, worauf unter E. 8 zurückgekommen wird. Die Ehefrau erklärt, die Dispositi-
onsmaxime beziehe sich auf den im Rechtsbegehren geltend gemachten Unter-
haltsbetrag und nicht die einzelnen Bedarfspositionen respektive den gesamten
Minimalbedarf (act. A.2, 40 und 43).
5.4.2. Zwar trifft es zu, dass das Verfahren betreffend Festsetzung des nacheheli-
chen Unterhaltsbeitrags von der Dispositionsmaxime beherrscht wird (BGE 129 III
417 E. 2.1.2). Demnach darf einer Partei weder mehr noch anderes zugesprochen
werden, als sie selbst verlangt. Der Ehemann verkennt jedoch die Bedeutung der
Dispositionsmaxime. Ob ein Gericht mehr oder anderes zugesprochen hat, als

26 / 52
eine Prozesspartei verlangt hat, misst sich in erster Linie an den gestellten
Rechtsbegehren. Gebunden ist das Gericht nur an die formellen Parteianträge,
nicht hingegen an die einzelnen Einkommens- und Bedarfspositionen (vgl. Art. 58
ZPO, BGer 5A_899/2012 v. 18.2.2013 E. 3.7; 5A_310/2010 v. 19.11.2010 E. 6.4;
5P.481/2006 v. 19.2.2007, E. 4; letztere zwei Entscheide mit Verweis auf BGE 119
II 396 E. 2). Die Ehefrau beantragte im vorinstanzlichen Verfahren die Zuspre-
chung eines monatlichen Unterhaltsbeitrages von CHF 3'125.00 (RG act. I.4). Der
vorinstanzlich zugesprochene Vorsorgeunterhalt ist vom Antrag der Ehefrau mit-
umfasst
und
der
zugesprochene
nacheheliche
Unterhaltsbeitrag
von
CHF 2'360.00 durch das Rechtsbegehren der Ehefrau gedeckt (RG act. I.4). Die
Dispositionsmaxime ist offensichtlich nicht verletzt worden.
5.4.3. In Frage steht hingegen eine Verletzung der Verhandlungsmaxime. Aus
dieser ergibt sich, dass das Gericht im Grundsatz als wahr ansehen kann, was die
Parteien übereinstimmend vorbringen oder eine Partei anerkennt (Roland Schmid,
in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 2. Aufl., Zürich 2015, N 6 und 11 zu Art. 150 ZPO).
5.4.4. Die Ehefrau machte CHF 3'563.00 als aktuellen Bedarf exklusive des eheli-
chen Freibetrags und des Vorsorgeunterhalts geltend (RG act. I.4, 34). Die Vor-
instanz ging von einem Bedarf der Ehefrau von CHF 3'571.00 aus (act. B.1,
E. 6.2.3). Die Differenz ergibt sich insbesondere aus der Bedarfsposition Steuer-
last. Diese ist aufgrund ihrer Abhängigkeit vom steuerbaren Einkommen, das wie-
derum von der Höhe des letztlich zugesprochenen Unterhaltsbeitrages abhängt,
jedoch von vornherein keiner für das Gericht verbindlichen Anerkennung zugäng-
lich, solange einzelne oder mehrere Faktoren des Einkommens umstritten sind. So
trifft es zwar zu, dass die Ehefrau einen um CHF 8.00 tieferen Bedarf geltend
machte, als ihr die Vorinstanz anrechnete. Jedoch ging die Ehefrau auch von ei-
nem tieferen Einkommen ihrerseits (CHF 2'934.00 vs. CHF 3'174.00) und einer
entsprechend tieferen Steuerlast (CHF 269.00 vs. CHF 727.00) aus. Von einem
generellen Zugeständnis der Höhe des Bedarfs auch für den Fall eines höheren
Einkommens der Ehefrau kann unter diesen Umständen nicht ausgegangen wer-
den.
5.4.5. Anders sieht es mit Bezug auf den Vorsorgeunterhalt aus. Die Ehefrau
machte vorinstanzlich ausgehend von einem Eigeneinkommen von CHF 2'934.00
einen Vorsorgeunterhalt von CHF 536.00 geltend (RG act. I.4, 34). Die Vorinstanz
ging hingegen von einem Einkommen der Ehefrau von CHF 3'174.00 aus und
sprach ihr einen Betrag von total CHF 704.00 als Vorsorgeunterhalt zu (act. B.1,

27 / 52
E. 6.2.6). Ein höheres Eigeneinkommen wirkt sich hier – anders als bei der Steu-
erlast – senkend auf den Vorsorgeunterhalt aus. Dass die Ehefrau trotzdem und
anscheinend in Anwendung derselben Methode auf einen tieferen Betrag kam, als
die Vorinstanz ausgehend von einem höheren Einkommen errechnete, ist nicht
nachvollziehbar. Dass es sich dabei um einen Rechenfehler handelt, macht die
Ehefrau nicht geltend. Indem die Vorinstanz der Ehefrau trotz der von ihr zuge-
standenen CHF 536.00 einen Vorsorgeunterhalt von CHF 704.00 zusprach, ver-
letzte sie die Verhandlungsmaxime. Ausgehend von angepassten Bedarf von
CHF 3'994.00, dem ehelichen Freibetrag von CHF 1'960.00 und einem Einkom-
men von CHF 3'800.00 resultiert nun ein Vorsorgeunterhalt von CHF 644.00
(CHF 248.00 [AHV] + CHF 396.00 [BVG]; BGE 135 III 158 E. 4.4). Auch dieser
Betrag liegt über den geltend gemachten CHF 536.00. Die Ehefrau ist auf ihre Be-
hauptung zu behaften und es ist ihr gleichwohl nur dieser Betrag als Vorsorgeun-
terhalt zuzusprechen. Die Berufung ist somit in diesem Punkt gutzuheissen.
6.
Bedarf des Ehemannes
6.1.
Wohnkosten des Ehemannes
6.1.1. Die Ehefrau rügt in der Anschlussberufung, die Festsetzung der Wohnkos-
ten des Ehemannes als tatsachen- und rechtswidrig (act. A.2, 23). Die Ehefrau
stellt klar, dass nicht Anspruch auf dieselben Wohnkosten bestehe, sondern bloss
auf denselben Lebensstandard wie während des letzten Zusammenlebens, sofern
dieser finanzierbar ist. Der Ehemann habe mit seinem selbstbewohnten Eigen-
heim deutlich tiefere Wohnkosten als die Ehefrau mit ihrer Mietwohnung. Sie an-
erkennt Wohnkosten des Ehemannes von CHF 700.00 (act. A.2, 24 f.). Die Vor-
instanz verwies auf das Berufungsurteil und begründete die CHF 1'300.00 damit,
dass der Ehemann Anspruch auf dieselben Wohnkosten habe, wie die ebenfalls
alleine lebende Ehefrau (act. B.1, E. 6.4.10 Fussnote 21).
6.1.2. Während sich die Parteien in der Klage und Klageantwort mit Bezug auf die
dem Ehemann anzurechnenden Wohnkosten von CHF 1'300.00 noch einig waren,
beantragte die Ehefrau in der Replik tiefere (CHF 700.00), der Ehemann in der
Duplik höhere Wohnkosten (CHF 1'787.00). In der Eingabe vom 6. Januar 2018
(im Folgenden: Noveneingabe; RG act. I.6, 11) bestreitet die Ehefrau die in der
Duplik geltend gemachten Wohnkosten. In der Beweisverfügung vom 5. Februar
2018 (RG act. IV.1, II.B.3, S. 3 f.) erklärt die Vorinstanz diese Noveneingabe für
unzulässig, weshalb sie beim Entscheid nicht berücksichtigt werde. Gleichzeitig
erwähnte die Vorinstanz den mit Schreiben vom 11. Dezember 2017 erfolgten
Hinweis an die Ehefrau, wonach die Stellungnahme in dem Umfang berücksichtigt

28 / 52
werde "als sie Tatsachen betreffe, […] zu deren Behauptung erst die Duplik An-
lass gegeben habe" (RG act. IV.1, II.B.3, S. 3). Die (höheren) Wohnkosten hat der
Ehemann erstmals in der Duplik substantiiert behauptet und zu den Nebenkosten
neue Belege eingereicht. Die Ausführungen der Ehefrau zu diesen sind entspre-
chend erst durch die Duplik veranlasst und damit novenrechtlich zulässig und zu
berücksichtigen.
6.1.3. Beide Ehegatten haben gleichermassen Anspruch auf Fortführung der bis-
herigen Lebenshaltung bzw. bei beschränkten finanziellen Mitteln auf eine gleich-
wertige Lebenshaltung (BGE 140 III 337 E. 4.2.1; BGE 119 II 314 E. 4b/aa). Die-
ser Anspruch erstreckt sich zwar auch auf den Wohnstandard, dieser ist aber in
dem ehelichen Freibetrag enthalten und aus diesem bzw. einem allenfalls tieferem
den
Ehegatten
zugesprochenen
Überschussanteil
zu
bestreiten
(BGer
5A_474/2013 v. 10.12.2013 E. 3.3). Wie schon im Zusammenhang mit den Wohn-
kosten der Ehefrau ausgeführt, soll der Bedarf das erweiterte familienrechtliche
Existenzminimum abbilden und somit grundsätzlich die effektiv anfallenden Kosten
enthalten (BGer 5A_474/2013 v. 10.12.2013 E. 3.3). Bei Liegenschaften im Eigen-
tum eines Ehegatten setzen sich die Wohnkosten aus den Hypothekarzinsen (oh-
ne Amortisation, die der Schuldenreduktion und somit der Vermögensbildung
dient) und den (durchschnittlichen) Unterhaltskosten, wie sie sonst als Nebenkos-
ten in einem Mietverhältnis geschuldet sind, zusammen. Hinzu kommen die Prä-
mien für die Gebäudeversicherung, wenn diese obligatorisch ist (Beschluss KSK
09 39, Ziff. 2). Der durchschnittliche Unterhaltsaufwand kann hilfsweise auch auf
20% des Eigenmietwerts festgelegt werden (vgl. Jann Six, Eheschutz, Ein Hand-
buch für die Praxis, Zürich 2014, N 2.94).
6.2.
Hypothekarzinsen
6.2.1. Als Beleg für die Hypothekarzinsen offerierte der Ehemann die bereits ein-
gereichte Jahresrechnung 2015 der F._____ (RG act. III.67) und für die Unter-
haltskosten die Veranlagungsverfügungen 2015/16 (RG act. III.65 f. und III.71 f.).
Die Nebenkosten schätzte er und reichte verschiedene Belege dazu ein (RG
act. III.77).
6.2.2. Der Ehemann machte vorinstanzlich Hypothekarzinsen von jährlich
CHF 3'630.00 geltend und offerierte die Jahresrechnung 2015 der F._____ als
Beweis (RG act. III.67). Die Ehefrau monierte in ihrer Noveneingabe die Hypo-
thekarzinsen liessen sich mit diesem Beleg nicht verifizieren, bestritt den Betrag
jedoch nicht explizit. In der Anschlussberufungsantwort geht der Ehemann nun-
mehr mit Verweis auf die Steuererklärung und die definitive Veranlagungsverfü-

29 / 52
gung 2016 von einem jährlichen Hypothekarzins von CHF 2'936.00 aus (act. A.3,
57; RG act. III.89 f. und III.65 f.). Die Hypothekarzinsen betragen somit monatlich
CHF 245.00.
6.3.
Liegenschaftsunterhalt
Der
Ehemann
machte
vorinstanzlich
einen
Liegenschaftsunterhalt
von
CHF 13'015.00 pro Jahr bzw. CHF 1'085.00 pro Monat geltend. Dabei handelt es
sich um den Durchschnitt der steuerlich anerkannten Liegenschaftsunterhaltskos-
ten gemäss Veranlagungsverfügungen 2015/16 (RG act. III.65 f. und III.71 f.). Die
Ehefrau wendet ein, dass daraus, dass die Steuerbehörden die Liegenschaftsun-
terhaltskosten nicht beanstandet habe, nicht darauf geschlossen werden könne,
dass diese auch tatsachlich angefallen seien. Es könne sich dabei auch um eine
Pauschale handeln (act. I.6, 11). Gemäss Veranlagungsverfügung 2014 betrugen
die Liegenschaftsunterhaltskosten im Jahr 2014 CHF 75'380.00 (RG act. III.91). In
diesem Zusammenhang ist die Behauptung des Ehemannes zu erwähnen, wo-
nach er im Jahr 2014 CHF 100'000.00 in die Liegenschaft investiert habe (RG
act. I.3, 15). Offenbar wurde dieser Betrag auch auf die Jahre 2015
(CHF 12'515.00) und 2016 (CHF 13'515.00) verteilt. Angesichts der Höhe der In-
vestition ist von ausserordentlichen Unterhaltsarbeiten bzw. werterhaltenden In-
vestitionen auszugehen. Dass der Ehemann weiterhin jedes Jahr genauso viel
investiert oder weshalb sonst für den reinen Unterhalt auch in Zukunft derart hohe
Beträge anfallen würden, behauptete der Ehemann nicht. Die Liegenschaftsunter-
haltskosten sind deshalb hilfsweise auf 20% des Eigenmietwerts festzulegen, d.h.
auf monatlich CHF 120.00 (20% von CHF 7'200.00 : 12; RG act. III.89).
6.4.
Wohnnebenkosten
6.4.1. Der
Ehemann
machte
Wohnnebenkosten
von
schätzungsweise
CHF 4'800.00 jährlich bzw. CHF 400.00 monatlich geltend (RG act. I.5, 59). Dazu
reichte er Belege zu verschiedenen Kostenpositionen ein (RG act. III.77). Die Ge-
bäudeversicherungsprämien von CHF 75.05 jährlich bzw. CHF 6.25 monatlich
wurden von der Ehefrau anerkannt (act. A.2, 53). Ebenso die Kosten für den
Wegunterhalt von CHF 50.00 jährlich bzw. CHF 4.15 monatlich (act. A.2, 53). Die
restlichen Positionen wurden von der Ehefrau bis auf einen Betrag von CHF 25.45
monatlich bestritten (Schneeschleuderbatterie CHF 164.10, falle alle drei Jahre an
= CHF 4.55 monatlich; Kaminfeger CHF 113.50, falle jährlich an = CHF 9.45 mo-
natlich; Gebühr für Gebäudeschätzung CHF 125.00, falle alle 10 Jahre an =
CHF 1.05 monatlich [act. A.2, 25; RG act. III.77]). Die Kosten für den Strom seien
im Grundbetrag enthalten (RG act. III.77, Beschluss KSK 09 39, Ziff. II). Den Aus-

30 / 52
führungen der Ehefrau ist grundsätzlich zu folgen. Die Nebenkosten dürften ange-
sichts der Kosten der Schneeräumung und des Heizens sowie der Wartung der
Motorsäge und des Transports des Brennholzes jedoch etwas höher liegen, wenn
sich damit auch nicht Nebenkosten von CHF 400.00 rechtfertigten lassen. Es ist
gerundet von einem Betrag von CHF 30.00 monatlich auszugehen.
6.4.2. Insgesamt ergeben sich nachgewiesene Wohnkosten von CHF 425.00 (Hy-
pothekarzinsen CHF 245.00 + Liegenschaftsunterhalt CHF 150.00 + Wohnneben-
kosten CHF 30.00). Damit liegen die Wohnkosten unter dem von der Vorinstanz
dem Ehemann zugestandenen Betrag von CHF 1'300.00. Die Ehefrau anerkennt
jedoch Wohnkosten von insgesamt CHF 700.00, weshalb eine Korrektur bis auf
CHF 700.00 erfolgt. Die Anschlussberufung ist in diesem Punkt gutzuheissen und
es sind dem Ehemann Wohnkosten von CHF 700.00 anzurechnen, wodurch sich
sein Bedarf um CHF 600.00 verringert.
6.5.
AHV-Beiträge
6.5.1. Der Ehemann rügt die Feststellung seines Bedarfs als tatsachen- und
rechtswidrig. Die zu leistenden AHV-Beiträge betrügen 9.65% des Einkommens
bzw. bei einem jährlichen Einkommen von CHF 40'539.00 monatlich CHF 326.00.
Die Vorinstanz habe die AHV-Beiträge auf dem Einkommen aus der F._____
kommentarlos aus seinem Bedarf gestrichen. Der Ehemann sieht darin eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs (act. A.1, 51). Nach Ansicht der Ehefrau wurden
die AHV-Beiträge zu Recht nicht berücksichtigt, da diese in der Jahresrechnung
der F._____ unter dem Titel Sozialversicherungsaufwand bereits abgezogen wor-
den seien (act. A.2, 58). Die Vorinstanz erwägt nichts zu den vom Ehemann gel-
tend gemachten AHV-Beiträgen und führt diese auch nicht wie andere von ihm
geltend gemachte Positionen mit 0.00 und in einer Fussnote angebrachten Er-
klärung im Bedarf auf (act. B.1, E. 6.4.10).
6.5.2. Grundsätzlich sind die Sozialbeiträge wie Prämien an AHV, IV, EO, ALV,
Krankenkassen, Unfallversicherung, Pensions- und Fürsorgekassen sowie Be-
rufsverbände vom Einkommen abzuziehen. Soweit sie nicht vom Einkommen ab-
gezogen werden, sind die erwähnten Beiträge als Zuschläge zum Grundbetrag im
Bedarf zu berücksichtigen (Beschluss KSK 09 39, Ziff. 2).
6.5.3. Der Ehemann machte vorinstanzlich die AHV-Beiträge im Bedarf geltend
und legte als Beweis das Merkblatt betreffend AHV-Beiträge von Selbständiger-
werbenden bei (RG act. I.5, 60; RG act. III.78). Auf den Einwand der Ehefrau, wo-
nach diese bereits in der Jahresrechnung der F._____ in Abzug gebracht worden

31 / 52
seien, entgegnete der Ehemann an der Hauptverhandlung, dass dies nicht zutreffe
(RG act. VII.4, 34). Der Ehemann unterliess den Nachweis, dass die AHV/ALV-
Beiträge effektiv bezahlt wurden. Es ist somit unklar, ob die Beiträge überhaupt
geflossen sind. Aus den Jahresrechnungen der Jahre 2013, 2014 und 2015 geht
hervor, dass die F._____ explizit "AHV/ALV-Beiträge Hauswart" und "AHV/ALV-
Beiträge Gesellschafter" verbuchte (RG act. III.7 ff.). Im 2016 verbuchte sie eben-
falls "Sozialversicherungsaufwand" (RG act. III.69). Somit wurden die Sozialversi-
cherungsbeiträge als Aufwand zumindest abgezogen. Dafür, dass das aus der
Gesellschaft resultierende Einkommen schon um diese bereinigt ist, spricht auch,
dass der Ehemann sie in den Steuererklärungen nicht erneut als Abzug geltend
machte (2014: RG act. III.10; 2015: RG act. III.87; 2016: RG act. III.89). Folglich
sind die AHV-Beiträge entsprechend den Vorgaben aus dem Beschluss KSK 09
39 nicht mehr im Bedarf des Ehemannes zu berücksichtigen. Die Berufung ist so-
mit in diesem Punkt abzuweisen.
6.5.4. Der Bedarf des Ehemannes beträgt CHF 3'601.00 (CHF 1'200.00 [Grund-
betrag], CHF 700.00 [Wohnkosten], CHF 309.00 [Krankenkasse], CHF 159.00
[Erwerbsausfallversicherung], CHF 590.00 [Lebensversicherung], CHF 630.00
[Steuerlast; vgl. dazu nachfolgend E. 10.1], CHF 13.00 [Privatversicherungen]).
7.
Einkommen des Ehemannes
7.1.
Beteiligung an der F._____; Jahresrechnung 2015
7.1.1. Die Ehefrau rügt die Feststellung des Einkommens des Ehemannes aus der
Beteiligung an der F._____ als tatsachen- und rechtswidrig. Der Ehemann habe
im Massnahmeverfahren zwei Jahresrechnungen 2015 mit unterschiedlich hohem
Gewinn eingereicht, ohne den reduzierten Gewinn der zweiten Jahresrechnung
von CHF 104'377.05 zu erklären oder auf die provisorische Natur der ersten Jah-
resrechnung hinzuweisen. Somit sei auf die erste Jahresrechnung 2015 mit einem
Gewinn von CHF 128'027.00 abzustellen, wie es das erst- und zweitinstanzliche
Massnahmegericht getan habe. Dem Ehemann sei für das Jahr 2015 entspre-
chend ein Einkommen von CHF 54'342.00 aus der Beteiligung an der F._____
anzurechnen. Die Vorinstanz begründete das Abstützen auf die zweite Jahres-
rechnung 2015 damit, dass die Steuerverwaltung das auf der zweiten Jahresrech-
nung basierende Einkommen akzeptiert habe. Diesbezüglich wendet die Ehefrau
ein, dass es sich bei der Steuererklärung um eine Selbstdeklaration handle und
die Steuerbehörden keine Kenntnis von der ersten Jahresrechnung mit höherem
Gewinn gehabt habe (act. A.2, 14). Der Ehemann weist darauf hin, dass es dem
unterhaltspflichtigen Ehegatten unbenommen sei, im Scheidungsverfahren darzu-

32 / 52
tun, dass die Annahmen des Massnahmerichters unzutreffend waren. Entspre-
chend habe er vorinstanzlich dargetan und mit den E-Mails der Treuhänderin der
G._____ bewiesen, dass es sich bei der ersten im Massnahmeverfahren einge-
reichten Jahresrechnung 2015 um einen provisorischen Abschluss gehandelt ha-
be, der noch bereinigt und daraufhin an der Massnahmeverhandlung und mit der
Duplik im Scheidungsverfahren neu eingereicht worden sei (act. A.3, 40 f.; RG
act. I.5, 24; RG act. III.55 f.).
7.2.1. Basierend auf den vorliegenden Unterlagen zeigt sich folgender zeitliche
Ablauf: Die Treuhänderin informiert den Ehemann in ihrer E-Mail vom 19. April
2016 darüber, dass sie den Abschluss provisorisch erstellt habe und der Ehemann
eine provisorische Jahresrechnung 2015 erhalte. Letztere ist dem eingereichten E-
Mail nicht beigelegt (RG act. III.55). Die Treuhänderin nennt einen Gewinn von
CHF 150'804.80 und weist darauf hin, dass noch Abklärungen pendent seien, die
das Ergebnis beeinflussen würden. In der Folge listet sie unklare oder fehlende
Punkte auf, wovon einer die erneute Bildung von Rückstellungen für Renovationen
in der Höhe von CHF 25'000.00 betrifft (RG act. III.55, S. 4). Der Ehemann reicht
mit Stellungnahme vom 30. Mai 2016 im Massnahmeverfahren und gleichentags
mit Klageantwort im Scheidungsverfahren die gemäss Behauptung in der An-
schlussberufungsantwort mit dem erwähnten E-Mail vom 21. April 2016 (recte: 19.
April 2016) erhaltene Jahresrechnung ein, die jedoch entgegen der Angabe der
Treuhänderin im E-Mail (CHF 150'804.90) einen Gewinn von CHF 128'027.00
ausweist (act. C.3, E. 6.2.3, S. 34; RG act. I.3, 14; RG act. III.9). Sodann stellt die
Treuhänderin mit E-Mail vom 2. Juni 2016 dem Ehemann eine im Anhang als pro-
visorisch bezeichnete Jahresrechnung zu, die einen Jahresgewinn von
CHF 105'427.05 ausweist (Jahresrechnung der eingereichten E-Mail angeheftet,
RG act. III.56). Die Treuhänderin listet wiederum noch pendente Punkte auf, zitiert
Herrn M._____, wonach "[wir] die Rückstellungen nicht erhöhen [möchten], da Er-
neuerungen aus der laufenden Rechnung bezahlt werden können" und erkundigt
sich beim Ehemann, ob die erneute Bildung von Rückstellungen für Renovationen
in der Höhe von CHF 25'000.00 in seinem Sinne sei (RG act. III.56). Daraufhin
reicht der Ehemann an der Verhandlung vom 11. Juli 2016 im Rahmen des Mass-
nahmeverfahrens eine zweite Jahresrechnung mit einem Jahresgewinn von
CHF 104'377.00 ein (act. C.3, E. 6.2.3, S. 34). Die Differenz zu der ersten Jahres-
rechnung ergibt sich aus um CHF 1'350.00 tieferem Sozialversicherungsaufwand
und um CHF 25'000.00 höheren Rückstellungen für Immobilienunterhalt (total
CHF 23'650.00). Der Massnahmerichter stellt auf die erste Jahresrechnung ab, mit
der Begründung, der Ehemann habe nicht glaubhaft gemacht, weshalb der Auf-
wand unter der Position "Unterhalt Immobilien" zwischen dem Zeitpunkt der Stel-

33 / 52
lungnahme und dem der Verhandlung um CHF 25'000.00 gestiegen sein soll und
inwiefern sich ein vorbehaltslos eingereichter Abschluss der Treuhänderin plötzlich
ändern könne (act. C.3, E. 6.2.3 in fine). Das Kantonsgericht folgte dem Mass-
nahmeentscheid in diesem Punkt, mit der ergänzenden Begründung, der Ehe-
mann habe sich auch im Berufungsverfahren nicht zu den Gründen geäussert, die
zu einer nachträglichen Verminderung des Jahresgewinns geführt haben sollen
(RG act. II.20, E. 6e/cc). In der im Scheidungsverfahren zeitlich darauffolgenden
Replik vom 25. September 2017 thematisierte die Ehefrau sodann die Einreichung
einer "korrigierten Version des Jahresabschlusses 2015", woraufhin der Ehemann
in der Duplik vom 17. November 2017 erklärte, dass es sich bei der ersten Jahres-
rechnung (RG act. III.9) um einen provisorischen Abschluss gehandelt habe. Zu-
dem reicht er die zweite Jahresrechnung 2015 (RG act. III.67) sowie die beiden
erwähnten E-Mails der Treuhänderin ein und offeriert letztere als Zeugin (RG
act. I.5, 24; RG act. I.5, 46). Die Vorinstanz im Scheidungsverfahren entnimmt den
Gewinn des Jahres 2015 in der Folge der Steuererklärung bzw. der definitiven
Veranlagungsverfügung (act. B.1, E. 6.4.4 Fussnote 18; RG act. III.87 f.). Dabei
geht sie nicht auf die Argumentation des Ehemannes ein, sondern begründet es
damit, dass die Steuerverwaltung das korrespondierend mit der erwähnten zwei-
ten Jahresrechnung 2015 deklarierte Einkommen akzeptiert habe (act. B.1,
E. 6.4.4 Fussnote 18; RG act. III.67).
7.1.3. Aus den eingereichten E-Mails und dem zeitlichen Ablauf des Massnahme-
und des Scheidungsverfahrens lässt sich nunmehr nachvollziehen, dass sich der
Jahresabschluss 2015 im Zeitpunkt der Stellungnahme des Ehemannes im Mass-
nahmeverfahren bzw. dem Zeitpunkt der Klageantwort im Scheidungsverfahren
noch in einem provisorischen Stadium befand. Aus den E-Mails geht hervor, dass
mehrere Positionen noch nicht endgültig feststanden und sich deren Klärung auf
die Höhe des Jahresgewinns auswirken würde. Unstimmig ist hingegen die Be-
hauptung
des
Ehemannes,
der
zunächst
eingereichte
Jahresabschluss
(CHF 128'027.05) sei ihm mit der E-Mail vom 21. April 2016 (recte: 19. April 2016)
zugestellt worden, während die Treuhänderin in diesem den Gewinn mit
CHF 150'804.80 beziffert. Sodann erhellen die E-Mails zwar die Veränderung der
Position "Unterhalt Immobilien" als erhöhte Rückstellung, jedoch erweckt der Zeit-
punkt deren nachträglicher Berücksichtigung (zwischen Stellungnahme und Ver-
handlung im Massnahmeverfahren) und der Umstand, dass Herr M._____ gemäss
E-Mail vom 2. Juni 2016 die Rückstellungen nicht erhöhen wollte, Zweifel, ob es
sich um eine begründete Rückstellung handelt. Auf der anderen Seite erscheint
diese prima vista im Vergleich zu den früheren an dieser Stelle gebildeten Rück-
stellungen auch nicht ungewöhnlich hoch, wobei sich damals auch eine Liegen-

34 / 52
schaft mehr im Gesellschaftsvermögen befand. Ferner ist zu bedenken, dass an
der Ausarbeitung des Jahresabschlusses nicht allein der Ehemann beteiligt war,
sondern auch weitere Personen (E-Mails adressiert an Herrn M._____, beantwor-
tet in wir-Form, weitergeleitet an Frau N._____) sowie eine berufsmässige
Treuhänderin und mit Bezug auf die Frage der Rückstellungen auch ein diplomier-
ter Treuhandexperte (Herr O._____, RG act. III.56). In gleichem Sinne ist zu be-
achten, dass neben dem Ehemann auch seine Schwester Teilhaberin der Gesell-
schaft ist (RG act. I.3, 34; RG act. III.67 letzte Seite; RG act. IV.1, II.A.1). All dies
spricht dagegen, dass die zweite Jahresrechnung bloss zu Prozesszwecken
nachträglich umgestaltet wurde. Nicht bedeutungslos ist sodann – wie von der
Vorinstanz hervorgehoben –, dass die zweite Jahresrechnung der Steuererklärung
zugrunde gelegt und das deklarierte Einkommen von der Steuerverwaltung akzep-
tiert wurde (RG act. III.87; RG act. III.67; RG act. I.5, 46; RG act. III.104). Im Er-
gebnis ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die zweite Jahresrech-
nung 2015 als massgebend erachtete und den basierend darauf in der Steuerer-
klärung deklarierten Betrag von CHF 42'797.00 als Einkommen aus der F._____
für das Jahr 2015 annahm. Die Anschlussberufung ist in diesem Punkt abzuwei-
sen.
7.2.
Beteiligung an der F._____; Vergleichsperiode
7.2.1. Der Ehemann rügt die Festsetzung seines Einkommens aus der F._____
als tatsachen- und rechtswidrig. Das Einkommen des Ehemannes aus der
F._____ sei basierend auf den Jahren 2015/16 (Durchschnitt CHF 3'380.00/Mt.)
und
nicht
basierend
auf
den
Jahren
2012/13/15/16
(Durchschnitt
CHF 4'555.00/Mt.) zu ermitteln. In dem Gewinn der Jahre 2012/13 seien noch
Mieterträge aus einer im Jahr 2014 veräusserten Liegenschaft enthalten, welche
in Zukunft definitiv entfielen, weshalb die Jahre vor dem Liegenschaftsverkauf
nicht hätten berücksichtigt werden dürfen. Die Vorinstanz habe nicht begründet,
weshalb dem Ehemann weiterhin das durch die Vermietung von zwei Liegenschaf-
ten erwirtschaftete Einkommen angerechnet werden dürfe. Damit habe sie das
rechtliche Gehör des Ehemannes und die Begründungspflicht verletzt (act. A.1, 54
ff.). Die Ehefrau bezeichnet die Argumentation des Ehemannes als widersprüch-
lich, da er vorinstanzlich selbst auf das Durchschnittseinkommen dreier Jahre,
nämlich der Jahre 2013/15/16 abgestellt habe (act. A.2, 61; RG act. I.5, 27, 29 und
45 ff.). Zudem würde die Ehefrau doppelt geprellt, würde nicht nur das Jahr 2014
unberücksichtigt gelassen, sondern auch auf die tieferen Einkommensjahre nach
dem Verkauf der Liegenschaft abgestellt (act. A.2, 61).

35 / 52
7.2.2. Die Ehefrau rügt ihrerseits in der Anschlussberufung die Festsetzung des
Einkommens des Ehemannes aus der Beteiligung an der F._____ als tatsachen-
und rechtswidrig (act. A.2, 13 und 15). Im Zusammenhang mit der Frage, welche
Jahre zur Ermittlung des Einkommens aus der Beteiligung A._____/M._____ her-
anzuziehen sind, stellt sich die Ehefrau auf den Standpunkt, es seien nur die drei
Jahre 2012/13/15 (Durchschnitt CHF 5'240.00/Mt.) zu berücksichtigen. Das Jahr
2016 könne nicht berücksichtigt werden, da der Ehemann bereits im Massnahme-
verfahren alles unternommen habe, um sein Einkommen möglichst tief zu halten.
Der Ehemann sei nicht davor zurückgeschreckt, die eingereichte Jahresrechnung
2015 nach unten zu korrigieren und mit der Schwester als Mitgesellschafterin der
F._____ zu vereinbaren, dass ihm ab 1. Januar 2016 sein Gewinnanteil aus der
Gesellschaft bis zur vollständigen Tilgung seiner Schulden nicht mehr ausbezahlt
werde (act. A.2, 16; act. C.5). Der Ehemann wiederholt seine Ausführungen aus
der Berufung, wonach nur die Jahre 2015/16 zu berücksichtigen seien und äussert
sich nicht zu dem Vorwurf, alles unternommen zu haben, um sein Einkommen tief
zu halten (act. A.3, 44 bis 48; act. A.1, 54 bis 57).
7.2.3. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sollte, um bei der Ermittlung des
Einkommens Selbständigerwerbender ein einigermassen zuverlässiges Resultat
zu erreichen und namentlich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen,
auf das Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei –
Jahre abgestellt werden. Die Vorinstanz ergänzte die Wiedergabe dieser Recht-
sprechung damit, dass die Vergleichsperiode umso länger zu bemessen sei, je
höher die Einkommensschwankungen ausgefallen sind (act. B.1, 6.4.3; KGer GR
ZK1 14 14 v. 22.5.2014 E. 6). Dem ist anzufügen, dass nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung die Vergleichsperiode auch dann umso länger zu bemessen ist,
je unsicherer die Angaben des betroffenen Unterhaltsverpflichteten sind (BGer
5A_132/2014 v. 20.6.2014 E. 3.1.3: "Plus les fluctuations de revenus sont import-
antes et les données fournies par l'intéressé sont incertaines, plus la période de
comparaison doit être longue."). Auf der anderen Seite hat das Bundesgericht sei-
ne Praxis durch einen Vorbehalt ergänzt: Bei stetig sinkenden oder steigenden
Erträgen kann der Gewinn des letzten Jahres allein als massgebendes Einkom-
men betrachtet werden. Dabei ist der Gewinn insbesondere durch Aufrechnungen
von ausserordentlichen Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und Pri-
vatbezügen zu korrigieren (BGer 143 III 617 E. 5.1 m.w.H.; BGer 5A_684/2011 v.
31.5.2012).
7.2.4. Die Vorinstanz betrachtete das Einkommen des Ehemannes aus der Betei-
ligung an der F._____ in den vier Jahren 2012 bis 2016, wobei sie vom Gewinnan-

36 / 52
teil des Ehemannes die Schuldzinsen auf dem negativen Eigenkapital abzog. In
Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach auffällige,
d.h. besonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse unter Umständen aus-
ser Betracht bleiben können, liess sie das Jahr 2014 aufgrund des ausserordent-
lich hohen Gewinns aus dem Liegenschaftsverkauf unberücksichtigt. Sodann
rechnete sie dem Ehemann das in den vier Jahren teils vor und teils nach dem
Liegenschaftsverkauf im Jahr 2014 (2012/13/15/16) durchschnittlich erzielte Ein-
kommen von CHF 4'555.00 an. Dazu bemerkte sie, die Erzielung dieses Einkom-
mens müsse dem Ehemann umso mehr möglich sein, als er die bisher von der
Ehefrau besehenen Hausverwaltungstätigkeiten übernehme (act. B.1, E. 6.4.3 f.).
7.2.5. Unbestritten ist, dass das Jahr 2014 bei der Bestimmung des Einkommens
des Ehemannes nicht zu berücksichtigen ist. Strittig ist jedoch die in die Berech-
nung einzubeziehende Vergleichsperiode, gemäss Ehefrau solle diese die Jahre
2012/13/15 umfassen, gemäss Ehemann die Jahre 2015/16. Der Gewinn in den
Jahren nach dem Liegenschaftsverkauf liegt ungefähr einen Drittel tiefer als in den
Jahren zuvor. Der Ehemann führt den Gewinnrückgang ausschliesslich auf die
nicht mehr anfallenden Mieterträge aus der verkauften Liegenschaft zurück
(act. A.1, 57). Grundsätzlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Gesell-
schaft die Erträge in der Zukunft wieder auf das Niveau vor dem Liegenschafts-
verkauf steigern kann. Die Gesellschaft hat aus dem Liegenschaftsverkauf einen
erheblichen Erlös gewonnen, der erneut investiert werden kann, woraus wiederum
Erträge zu erwarten sind. In diesem Zusammenhang sei auch erwähnt, dass der
Ehemann und seine Schwester zusammen mit einem weiteren Geschwister als
Erbengemeinschaft u.a. Liegenschaften geerbt haben, die als vermietete Liegen-
schaften Mieterträge abwerfen (RG act. III.65, 89-91). Zudem stellte sich der Ge-
winn aus der F._____, auch nach der Behauptung des Ehemannes, schon vor
dem Kauf der nunmehr verkauften Liegenschaft im Jahr 2009 als stark schwan-
kend dar (RG act. III.104). Ob das durchschnittliche Einkommen aus nur zwei Jah-
ren (2015/16) das künftig erzielte Einkommen angemessen abbildet, ist fraglich.
Nicht nur angesichts der Regel, wonach drei Jahre in die Beurteilung einzubezie-
hen sind, sondern auch aufgrund der zu Prozesszwecken im 2016 abgeschlosse-
nen Vereinbarung und des Umstands, dass der Ehemann in der Steuererklärung
2016 CHF 38'281.00 als Einkommen aus der F._____ (RG act. III.89 f.) deklariert,
während gemäss Jahresrechnung 2016 der auf ihn entfallende, um die Schuldzin-
sen bereinigte Gewinn CHF 41'551.00 beträgt (RG act. III.69; act. B.1, E. 6.4.4
Fussnote 19). Trotz dieser Unstimmigkeiten ist nicht von der Hand zu weisen,
dass jedenfalls aus der verkauften Liegenschaft keine Mieterträge mehr generiert
werden können. Dass künftig der mit der verkauften Liegenschaft zusammenhän-

37 / 52
gende Aufwand sowie infolge Teilkündigung der Lohn- und Sozialversicherungs-
aufwand für die Ehefrau entfallen und sich dies wiederum positiv auf den Gewinn
auswirkt, macht die Ehefrau nicht geltend. Belege für das Einkommen aus der
F._____ im Jahr 2017 liegen nicht vor, weshalb bloss die Jahr 2015/16 als Ver-
gleichsperiode nach dem Liegenschaftsverkauf dienen können. Das durchschnitt-
liche Einkommen dieser Jahre beträgt monatlich CHF 3'515.00. Dieser Betrag liegt
höher, als vom Ehemann geltend gemacht (CHF 3'380.00), da mit der Begründung
der Vorinstanz einiggehend nicht auf die Steuererklärung 2016 (deklariertes Ein-
kommen CHF 38'281.00), sondern auf die Jahresrechnung 2016 (Gewinnanteil
Ehemann – Schuldzinsen CHF 41'551.00) abzustellen ist (für Berechnung siehe
act. B.1, E. 6.4.4 Fussnote 19). Die Berufung des Ehemannes ist in diesem Punkt
gutzuheissen.
7.3.
Einkommen aus gewissen Verwaltungstätigkeiten für die Baugesellschaft
7.3.1. Die Ehefrau rügt die Nichtberücksichtigung des zusätzlichen Einkommens
des Ehemannes aus der Übernahme eines Teils der Verwaltungstätigkeiten für die
F._____. Der Ehemann habe anlässlich der Parteibefragung vom 24. Mai 2018
ausgeführt, dass er für diese Verwaltungsarbeiten maximal eine Stunde pro Wo-
che aufwende und dafür mit einem Stundenlohn von CHF 60.00 bis 65.00 ent-
schädigt werde. Die Ehefrau verlangt die Anrechnung von CHF 260.00 (1x
CHF 65.00 x 4) monatlich beim Einkommen des Ehemannes (act. A.2, 17 f.). Der
Ehemann äussert sich zu dem Vorbringen nicht (act. A.3).
7.3.2. Die Vorinstanz erwähnte das besagte Einkommen zwar im Zusammenhang
mit der Feststellung des Einkommens aus der Beteiligung an der F._____ ("Ein
solches Einkommen zu erzielen muss dem Ehemann umso mehr möglich sein, als
er ja seit dem 1. November 2016 neu einen gewissen Teil der Hausverwaltungs-
tätigkeiten übernimmt, derer die Ehefrau durch Kündigung der F._____ per 31.
Oktober 2016 enthoben worden ist"), rechnete dem Ehemann diesen Lohn jedoch
nicht an.
7.3.3. Der Ehemann erklärte anlässlich der Parteibefragung vom 24. Mai 2018
maximal eine Stunde pro Woche für die F._____ zu arbeiten und die Stunden à
CHF 60.00 bis CHF 65.00 aufzuschreiben (RG act. VIII 2.9, 2.10 und 3.A.2). Ba-
sierend darauf machte die Ehefrau in den Schlussvorträgen die Anrechnung eines
Einkommens aus der Hausverwaltungstätigkeit von CHF 3'120.00 jährlich geltend
und führte auf den Einwand, diese Behauptung sei ein Novum und erfolge ver-
spätet, aus, es handle sich um ein im Rahmen der Parteibefragung eingeflossenes
Novum und sei zu berücksichtigen (RG act. VII.2 S. 4 f.).

38 / 52
7.3.4. In welchem Prozessstadium die Parteien Tatsachen zu behaupten und zu
bestreiten sowie ihre Beweismittel einzureichen haben, ergibt sich aus Art. 221 bis
226 ZPO sowie Art. 229 Abs. 2 ZPO und in Bezug auf neue Tatsachen und Be-
weismittel aus Art. 229 Abs. 1 ZPO (erstinstanzliches Verfahren) bzw. Art. 317
Abs. 1 ZPO (Berufungsverfahren). Nach der Rechtsprechung kann sich jede Par-
tei nur zweimal unbeschränkt äussern: Ein erstes Mal im Rahmen des ersten
Schriftenwechsels; ein zweites Mal entweder im Rahmen eines zweiten Schriften-
wechsels oder – wenn kein solcher durchgeführt wird – an einer Instruktionsver-
handlung (Art. 226 Abs. 2 ZPO) oder "zu Beginn der Hauptverhandlung" ("à l'ou-
verture des débats principaux", "all'inizio del dibattimento") vor den ersten Partei-
vorträgen (Art. 229 Abs. 2 ZPO) (insofern unpräzis BGE 140 III 312 E. 6.3.2.3;
BGer 4A_338/2017 v. 24.11.2017). Das Beweisverfahren dient nicht dazu, fehlen-
de Behauptungen zu ersetzen oder zu ergänzen, sondern setzt solche vielmehr
voraus (BGer 4A_113/2017 v. 6.9.2017 E. 6.1.1). Die Parteibefragung ist Teil des
Beweisverfahrens. Die Anerkennung von Tatsachenbehauptungen ist jedoch in
jedem Verfahrensstadium zulässig, auch im Rahmen der Parteibefragung (Samuel
Baumgartner/Annette Dolge/Alexander R. Markus/Karl Spühler, Schweizerisches
Zivilprozessrecht, 10. Aufl., Bern 2018, S. 256 N 14; vgl. vor der eidgenössischen
ZPO BGer 5P.161/2005 v. 6.2.2006 E. 3.3).
7.3.5. Die Ehefrau verlangte nicht erstmals in den Schlussvorträgen die Anrech-
nung eines Einkommens aus der Hausverwaltungstätigkeit für die F._____. Sie
hatte bereits vor Aktenschluss die Behauptung aufgestellt, der Ehemann über-
nehme die Hausverwaltung für die F._____ (RG act. I.4, 4) und es sei ihm daraus
ein zusätzliches Einkommen von CHF 800.00 anzurechnen (RG act. I.4, 18). Inso-
fern stellte das Zugeständnis des Ehemannes im Rahmen der Parteibefragung mit
Bezug auf einen Teil der Hausverwaltungstätigkeiten und mit Bezug auf den Lohn
bis zum Betrag von CHF 260.00 monatlich eine Anerkennung der gegnerischen
Tatsachendarstellung dar. In diesem Umfang gilt die Tatsachendarstellung der
Ehefrau somit als unbestritten und ist dem Entscheid zugrunde zu legen. Die An-
schlussberufung ist in diesem Punkt gutzuheissen und es ist dem Ehemann ein
zusätzliches Einkommen von CHF 260.00 monatlich anzurechnen.
7.4.
Einkommen aus der Einzelfirma und hypothetisches Einkommen
7.4.1. Der Ehemann rügt die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens aus
seiner Einzelfirma T._____ (im Folgenden: Einzelfirma) oder einer anderen Er-
werbstätigkeit als tatsachen- und rechtswidrig (act. A.1, 58). Die Möglichkeit der
Erzielung eines hypothetischen Einkommens sei von der Vorinstanz nicht geprüft

39 / 52
worden, womit sie ihre Begründungspflicht verletzt habe (act. A.1, 61 und 63). Die
Voraussetzungen für die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens seien
auch nicht gegeben, da er fast W._____-jährig sei, als Einsteiger auf dem Ar-
beitsmarkt keine Chance habe und als Selbständigerwerbender auch keine Ar-
beitslosengelder beziehen könne (act. A.1, 59, 65). Sodann habe die Vorinstanz
das Gleichbehandlungsprinzip verletzt, indem sie der Ehefrau lediglich ein hypo-
thetisches Einkommen von einem Siebtel, ihm jedoch pauschal ein solches von
CHF 3'000.00 angerechnet habe (act. A.1, 64). Auch aus der Einzelfirma könne
ihm kein Einkommen angerechnet werden. Sein Hauptauftraggeber X._____ so-
wie die Baupartner K._____ seien im Jahr 2013 Konkurs gegangen und es sei ihm
danach nicht gelungen, andere Unternehmungen in der Region als Auftraggeber
für die angestammte Tätigkeit der Einzelfirma zu gewinnen (act. A.1, 58 f. und 65).
Damit habe er den Gewinneinbruch der Einzelfirma begründet und bewiesen
(act. A.1, 61). Im Zusammenhang mit den Verweisen der Vorinstanz auf das Beru-
fungsurteil macht der Ehemann erneut die Verletzung des Prinzips geltend, wo-
nach ohne Bindung an die Feststellungen des Massnahmerichters zu entscheiden
sei (act. A.1, 62). Die Ehefrau erklärt, die Vorinstanz habe nicht bloss mit Verweis
auf das Berufungsurteil begründet, sondern auch eigene Erwägungen angestellt
und es bestünden keine Anhaltspunkte, dass sich die Vorinstanz an die Begrün-
dung des Kantonsgerichts gebunden gesehen habe (act. A.2, 65). Zur fehlenden
Prüfung der Möglichkeit weist die Ehefrau darauf hin, dass es am Ehemann gele-
gen hätte, die Unmöglichkeit substantiiert darzulegen (act. A.2, 66). Die Ehefrau
sieht ebenfalls eine Ungleichbehandlung jedoch zu eigenen Lasten, nämlich darin,
dass ihr neben dem effektiven Einkommen auch ein hypothetisches Einkommen
angerechnet worden sei, dem Ehemann hingegen nur ein minimales Nettoein-
kommen, das unter dem Lohn eines Lastwagenchauffeurs liege (act. A.2, 67;
act. C.9).
7.4.2. Die Vorinstanz nahm ein hypothetisches Einkommen von monatlich
CHF 3'000.00 aus der Einzelfirma oder einer anderen Erwerbstätigkeit an
(act. B.1, E. 6.4.5 in fine). Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, das Kan-
tonsgericht habe im Berufungsurteil die Erwirtschaftung dieses Einkommens als
zumutbar erachtet und die Umstände hätten sich seither nicht geändert. Wenn die
schlechte Ertragslage der Einzelfirma tatsächlich auf den Wegfall des Hauptauf-
traggebers zurückzuführen wäre, wäre zu erwarten gewesen, dass dies im Beru-
fungsurteil des Kantonsgerichts zumindest als Behauptung des Ehemannes Ein-
gang gefunden hätte. Die Behauptung des Ehemannes, der Markt sei ausgetrock-
net, sei zu pauschal und er habe nicht dargelegt, dass er sich um neue Auftragge-
ber bemüht habe. Die Vorinstanz ergänzte ihre Begründung dahingehend, dass

40 / 52
auch die Aufnahme einer anderen Erwerbstätigkeit und die Erzielung von
CHF 3'000.00 durch diese dem Ehemann möglich und zumutbar sei (act. B.1,
E. 6.4.5).
7.4.3. Wie schon im Zusammenhang mit dem Einkommen der Ehefrau ausge-
führt, trifft diejenige Partei eine Behauptungs- und Substantiierungsobliegenheit,
die bestreitet, ein hypothetisches Einkommen tatsächlich erzielen zu können
(BGer 5A_96/2016 v. 18.11.2016 E. 3.1; 5A_129/2015 v. 22.6.2016 E. 5.4.2). Ge-
nauso wie es vorliegend der Ehefrau zu behaupten und zu substantiieren oblag,
weshalb es ihr nicht möglich ist, die befristete Tätigkeit bei der E._____ weiterhin
auszuüben, so oblag es auch dem Ehemann zu substantiieren, weshalb ihm die
Erzielung überhaupt eines Einkommens aus der Einzelfirma nicht mehr möglich
sein sollte. Wie erwähnt führte der Ehemann den Gewinneinbruch seines Einzel-
unternehmens, dessen Geschäftstätigkeit sich gemäss seinen Angaben in den
Jahren zuvor auf die Ausführung von Spezialtransporten konzentriert haben soll,
auf den Wegfall der beiden Auftraggeber X._____ und Baupartner K._____ im
Jahr 2013 zurück (RG act. I.5, 36 ff.). Aus dem eingereichten Auszug des Han-
delsregisters geht hervor, dass die X._____ im Rahmen eines Nachlassverfahrens
im Jahr 2013 aufgelöst worden ist (RG act. III.60). Betreffend die Baupartner
K._____ behauptet der Ehemann, deren Konkurs im Jahr 2013 sei gerichtsnoto-
risch (RG act. I.5, 40). Damit korrespondierend wies der Ehemann in der Jahres-
rechnung seiner Einzelfirma für das Jahr 2013 (RG act. III.61) gegenüber den Vor-
jahren einen markanten Ertragseinbruch – von CHF 96'715.80 (2011) bzw.
CHF 86'935.25 (2012) auf CHF 37'541.40 – mit daraus resultierendem Verlust in
Höhe von CHF 6'579.81 aus, während zuvor noch Gewinne von CHF 38'264.80
(2011) CHF 31'423.16 (2012) verbucht worden waren (RG act. III.57). Im Jahre
2014 erzielte die Einzelfirma dann allerdings wieder einen Gewinn von
CHF 47'641.27 (RG act. III.92) und erst für die Folgejahre – während laufendem
Scheidungsverfahren – wurden erneut Verluste von CHF 31'165.67 (2015) bzw.
CHF 14'413.34 (2016) ausgewiesen, dies bei Erträgen von lediglich noch
CHF 280.00 bzw. CHF 4'440.00 (RG act. III.14 und III.64). In Kenntnis dieser Ge-
schäftszahlen (noch ohne 2016) war das Kantonsgericht in seinem Berufungsurteil
zum Schluss gekommen, dass es dem Ehemann bei genügender Ausschöpfung
seiner Arbeitskraft auch künftig möglich sein müsste, mit seiner Einzelfirma ein
Einkommen von monatlich CHF 3'000.00 zu erzielen (RG act. II.20, E. 6.f/bb).
Ausschlaggebend dafür war, dass der Ehemann jegliche Erklärung für die negati-
ven Ergebnisse der Jahre 2013 und 2015 schuldig geblieben war und die Ehegat-
ten in ihrer Trennungsvereinbarung vom 7. Februar 2013 gar noch von einem mit
der Einzelfirma erzielbaren Einkommen von monatlich CHF 6'000.00 ausgegan-

41 / 52
gen waren. Diese Überlegungen versuchte der Ehemann im nachfolgenden Schrif-
tenwechsel im Scheidungsverfahren zwar zu widerlegen. Seine Ausführungen be-
schränkten sich indessen im Wesentlichen auf eine Darlegung der Gründe, die
zum Ertragseinbruch im Jahre 2013 geführt haben sollen, während das positive
Ergebnis des Jahres 2014 weiterhin unkommentiert blieb (RG act. I.5, 33 ff.). Erst
in seinem Parteivortrag an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung kam dessen
Rechtsvertreter auf den Gewinn 2014 zu sprechen (RG act. VII.4, 24). Bei seiner
Erklärung, wonach der Ehemann in jenem Jahr eine betriebsfremde einmalige
Provision von CHF 30'000.00 für den von ihm vermittelten Liegenschaftsverkauf
aus der F._____ verbucht habe, bezog er sich indessen auf die in der Duplik
getätigten Ausführungen zur Jahresrechnung 2013 (RG act. I.5, 38). Gemäss dem
vom Ehemann eingereichten Kontoauszug wurde die Provision denn auch
tatsächlich bereits im Jahr 2013 verbucht (RG act. III.62). Wie trotz des Wegfalls
der besagten Auftraggeber im Jahr 2014 wieder ein namhafter Gewinn – gemäss
Veranlagungsverfügung 2014 sogar von CHF 49'441.00 (RG act. III.91) – erzielt
werden konnte, blieb somit ungeklärt. Umso mehr hätte sich daher eine stichhalti-
ge Substantiierung der vom Ehemann behaupteten Unmöglichkeit aufgedrängt,
künftig aus der Einzelfirma keine Gewinne bzw. kein Einkommen mehr erzielen zu
können (RG act. VII.4, 25; act. A.1, 65). Der Ehemann begnügt sich jedoch mit der
Behauptung, der Markt für Spezialtransporte sei ausgetrocknet bzw. die Auftrags-
lage im Transportwesen lasse für die Weiterführung der Einzelfirma keinen Raum,
insbesondere wegen der Annahme der Zweitwohnungsinitiative (RG act. I.5, 42;
RG act. VII.4, 25). Aber auch wenn dies als zutreffend und genügend substantiiert
erachtet würde, bleibt zu berücksichtigen, dass der Ehemann zur Ausschöpfung
seiner Arbeitskraft verpflichtet ist. Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat,
schöpft er diese nicht aus, wenn er sich bloss auf die Einnahmen aus der F._____
verlässt (act. B.1, E. 6.4.4; im Übrigen auch nicht mit der Hausverwaltungstätigkeit
von einer Stunde pro Woche). Ist dem Ehemann die Aufnahme einer anderen Er-
werbstätigkeit möglich und zumutbar, so ist ihm jedenfalls aus dieser ein hypothe-
tisches Einkommen anzurechnen. Dies rechtfertigt sich im Übrigen vor dem Hin-
tergrund des nun auch der Ehefrau infolge der strengeren bundesgerichtlichen
Rechtsprechung in höherem Umfang angerechneten hypothetischen Einkommens
und dem von beiden Parteien angerufenen Grundsatzes der Gleichbehandlung
der Ehegatten.
7.4.4. Der Ehemann ist Maschinenmechaniker (RG act. VIII, 2.1). Er hat mit seiner
Einzelfirma Erfahrung mit Spezialtransporten und dem Fahren von Lastwagen ge-
sammelt. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Hausverwalter umfasst nach Anga-
ben des Ehemannes eine Stunde pro Woche, welche aufgrund ihres Inhalts wohl

42 / 52
zeitlich flexibel eingesetzt werden kann oder, muss er an verschiedenen Tagen
aktiv werden, jedenfalls eine weitere unselbständige Erwerbstätigkeit nicht behin-
dert. Mangels Angaben ist von einem intakten Gesundheitszustand auszugehen.
Auch das Alter spricht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht mehr
per se gegen die Aufnahme oder Erweiterung einer Erwerbstätigkeit; In diesem
Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass auch der Ehefrau mit gleich hohem
Alter eine Erwerbstätigkeit zugemutet wird. Der Vorinstanz ist ferner beizupflich-
ten, dass der Ehemann aufgrund des gemäss eigenen Angaben seit 2013
schlecht laufenden Geschäfts der Einzelfirma und der kantonsgerichtlichen Ein-
schätzung genügend Zeit und Anlass gehabt hat, sich bereits früher um eine neue
Beschäftigung zu bemühen (act. B.1, E. 6.4.5). Aus den angeführten Umständen
ist der vorinstanzliche Schluss auf die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Aufnahme
einer anderen Erwerbstätigkeit zu bestätigen.
7.4.5. Der vorinstanzlich als hypothetisches Einkommen angerechnete Betrag von
monatlich CHF 3'000.00 geht auf die Erwägungen des Kantonsgerichts im Beru-
fungsurteil zurück und basiert auf dem durchschnittlichen Einkommen aus der
Einzelfirma in den zwei Jahren vor der Trennung (2010/11; RG act. II.20, E. 6f/bb).
Da die Vorinstanz diesen Betrag dem Ehemann auch losgelöst von der Frage, wie
rentabel die Einzelfirma war und künftig sein wird, als hypothetisches Einkommen
aus einer unselbständigen Erwerbstätigkeit anrechnete, muss sich dieses auch mit
einer solchen erzielen lassen. Grundsätzlich ist dabei von dem Einkommen aus-
zugehen, dass sich mit der Ausbildung des Ehemannes oder einem gleichwertigen
Abschluss erzielen lässt. Die Abfrage im Salarium (mit den Kriterien: Ostschweiz,
Landverkehr, ohne Kaderfunktion, 38 Wochenstunden [gerundete 90%, da 1
Stunde bereits als Hausverwalter tätig], ohne abgeschlossene Berufsausbildung,
V._____ Jahre, 0 Dienstjahre, untere Unternehmensgrösse, Bezahlung im Mo-
natslohn, keine Sonderzahlungen) ergab für männliche Schweizer Lastwagen-
chauffeure einen Medianlohn von CHF 5'142.00 und für Mechaniker und verwand-
te Berufe (mit denselben Kriterien, aber in der Branche Maschinenbau und mit
abgeschlossener Berufsausbildung) einen Medianlohn von CHF 5'842.00, beides
jeweils brutto und inklusive Anteil 13. Monatslohn. Das von der Vorinstanz unter
Bezugnahme auf die Gewinne der Einzelfirma auf CHF 3'000.00 festgelegte hypo-
thetische Einkommen hält somit einer Überprüfung hinsichtlich seiner Erzielbarkeit
mit einer anderen Erwerbstätigkeit stand. Es wäre sogar ein höheres Einkommen
möglich. Da die Ehefrau die vorinstanzliche Anrechnung eines hypothetischen
Einkommens in der Höhe von CHF 3'000.00 jedoch nicht anficht, muss es bei der
Anrechnung dieses Betrags bleiben. Die Berufung des Ehemannes ist in diesem
Punkt abzuweisen.

43 / 52
8.
Berücksichtigung von Vermögenserträgen
8.1.
Der Ehemann rügt, die Vorinstanz habe ihm von sich aus einen Vermögen-
sertrag als Einkommen angerechnet, ohne dass die Ehefrau dies behauptet, ge-
schweige denn bewiesen habe. Damit habe die Vorinstanz die Dispositionsmaxi-
me verletzt (act. A.1, 67). Die Ehefrau bestreitet nicht, dass sie die Anrechnung
eines Vermögensertrags als Einkommen des Ehemannes nicht behauptet habe.
Sie erklärt jedoch, dass – sollte aus diesem Grund dem Ehemann kein Vermögen-
sertrag angerechnet werden – auch ihr keiner anzurechnen sei, da auch der Ehe-
mann dies nicht verlangt habe (act. A.2, 56).
8.2.
Der Ehemann behauptet sodann, dass bestimmte Teile seines Vermögens
nicht frei investierbar oder bereits anderweitig bzw. doppelt berücksichtigt worden
seien. Ohne diese Beträge liege sein Vermögen unter einer halben Million, wes-
halb nach der Rechtsprechung des Kantonsgerichts auf die Anrechnung eines
Vermögensertrags zu seinem Einkommen zu verzichten sei (act. A.1, 68 ff.). Diese
Behauptungen bestreitet die Ehefrau (act. A.2, 68 ff.). Mit Bezug auf die Anrech-
nung von Vermögenserträgen zulasten der Ehefrau rügt der Ehemann die Fest-
stellung der Vorinstanz als tatsachenwidrig, wonach das Vermögen der Ehefrau
mit einem Zinssatz von 0.5% angelegt werden könne. Es sei der Ehefrau ein
höherer Vermögensertrag von 1% ihres Vermögens anzurechnen, d.h.
CHF 425.00 monatlich (act. A.1, 46 f.). Die Ehefrau weist darauf hin, dass gemäss
Wertschriftenverzeichnis ihre gesamten Ersparnisse auf Privatkonten lägen und
diese aktuell Zinssätze zwischen 0 und 0.15% aufwiesen (act. A.2, 55; act. C.8).
8.3.
Rechtsmittel sind bedingungsfeindlich (BGE 134 III 332 E. 2.2; BGE 101 Ib
216 E. 2; BGE 83 II 79 E. 2); unzulässig ist auch die bedingte Anschlussberufung
für den Fall der Gutheissung der Hauptberufung (BGE 52 II 91; BGE 39 II 284
E. 1). Im Rahmen eines Rechtsmittels zulässig sind demgegenüber blosse Even-
tualanträge für den Fall, dass die Gegenpartei Berufung (oder Anschlussberufung)
erhebt und/oder dass deren Anträge gutgeheissen werden, da dadurch nicht das
Rechtsmittel selbst, sondern lediglich bestimmte darin enthaltene Anträge an eine
Bedingung geknüpft werden (Reetz, a.a.O., N 49 zu Vorbemerkungen Art. 308-
318 ZPO). Der Antrag der Ehefrau, wonach auch ihr kein Vermögensertrag anzu-
rechnen sei, wenn dem diesbezüglichen Antrag des Ehemannes gefolgt werde, ist
somit zulässig.
8.4.
Bezüglich der Rüge des Ehemannes, die Dispositionsmaxime sei verletzt,
wird auf die Ausführungen in E. 5.4.2 verwiesen. Beim nachehelichen Unterhalt
gelangt der Verhandlungsgrundsatz zur Anwendung. Dabei haben die Parteien

44 / 52
dem Gericht die Tatsachen darzulegen, auf welche sie ihre Begehren stützen. Das
Gericht darf unter Geltung des Verhandlungsgrundsatzes sein Urteil nur auf Tat-
sachen gründen, die von den Parteien im Prozess vorgebracht worden sind. Was
die Parteien nicht vorbringen, darf es demgegenüber grundsätzlich nicht berück-
sichtigen (BGer 5A_780/2019/5A_842/2019 v. 31.8.2020 m.w.H.).
8.5.
Die Vorinstanz erwähnte, dass das Kantonsgericht im Berufungsurteil dar-
auf verzichtet hatte, den Eheleuten einen Vermögensertrag als Einkommen anzu-
rechnen (act. B.1, E. 6.3.4). In der Folge stellte die Vorinstanz den angemessenen
Zinssatz fest und rechnete beiden Ehegatten einen Vermögensertrag als Einkom-
men an (act. B.1, E. 6.3.4 und 6.4.6). Das Kantonsgericht verzichtete auf die An-
rechnung eines Vermögensertrages, da keine der Parteien dies verlangt hatte (RG
act. II.20, E. 6d/cc in fine). Wie im vorsorglichen Massnahmeverfahren beantragte
auch im vorliegenden Scheidungsverfahren keine Partei, es sei der jeweils ande-
ren ein Vermögensertrag als Einkommen anzurechnen. In diesem Fall ist es auf-
grund der Verhandlungsmaxime dem Gericht verwehrt, dies von sich aus zu tun.
Das Vorgehen der Vorinstanz missachtet die Verhandlungsmaxime. Es ist bei bei-
den Parteien davon abzusehen, einen Vermögensertrag als Einkommen anzu-
rechnen. Damit ist die Berufung des Ehemannes in diesem Punkt gutzuheissen.
Auf die unter E. 8.2 wiedergegebenen weiteren Rügen des Ehemannes im Zu-
sammenhang mit dem Vermögensertrag ist deshalb nicht mehr einzugehen.
9.
Ertrag des Ehemannes aus unverteilter Erbschaft
9.1.
Die Vorinstanz stellte fest, dass der Ehemann in den Jahren 2015/16 Ein-
kommen aus einer unverteilten Erbschaft versteuerte. Die unverteilte Erbschaft
enthalte unter anderem Liegenschaften, die vermietet seien und somit Mieterträge
abwerfen würden. Mit Bezug auf die in den Jahren 2015/16 versteuerten Einkom-
men fügte die Vorinstanz an, es sei unbekannt, wie es sich seither verhalte. Fer-
ner sei ungewiss, wie lange die Erbschaft unverteilt bleibe. In der Folge stellte sie
den Betrag fest, um den sich das Vermögen des Ehemannes nach der Erbteilung
erhöhe und rechnete ihm darauf einen zusätzlichen Vermögensertrag an (act. B.1,
E. 6.4.7).
9.2.
Die Ehefrau rügt in der Anschlussberufung, die Vorinstanz habe in tatsa-
chen- und rechtswidriger Weise das Einkommen des Ehemannes aus unverteilter
Erbschaft von durchschnittlich monatlich CHF 875.00 nicht berücksichtigt. Die Be-
gründung der Vorinstanz überzeuge nicht, da auch bei Teilung der Erbschaft die
Mietzinseinnahmen dem Ehemann nicht wegfallen, sondern sich bei Übernahme
der Liegenschaft vielmehr verdreifachen würden. Die berufungsweise aufgestellte

45 / 52
Behauptung des Ehemannes, wonach die Erbengemeinschaft aufgelöst und die
Teilung vollzogen worden sei, bestreitet die Ehefrau als nicht belegt (act. A.2, 19
ff.). Der Ehemann wendet ein, die Ehefrau habe es schlicht versäumt, diese Ein-
künfte zu behaupten und ohne Behauptung habe die Vorinstanz diese auch nicht
berücksichtigen dürfen (act. A.3, 50 ff.).
9.3.
Im Geltungsbereich der Verhandlungsmaxime (siehe dazu E. 3.4) genügt
es nicht, dem Gericht bloss Unterlagen einzureichen, aus denen sich die ent-
scheidrelevanten Tatsachen ergeben, ohne diese zu behaupten oder sich zumin-
dest in erkennbarer Weise darauf zu berufen. Solche sich lediglich aus den Beila-
gen ergebenden Tatsachen dürfen beim Entscheid auch nicht berücksichtigt wer-
den. Geschieht dies trotzdem, liegt darin eine Verletzung der Verhandlungsmaxi-
me (vgl. OGer ZH LB110046 v. 8.9.2014 E. 3.3.3.4e/bb; Reetz/Hilber, a.a.O., N 32
zu Art. 317 ZPO).
9.4.
Die Ehefrau behauptete vorinstanzlich zu keinem Zeitpunkt ein Einkommen
des Ehemannes aus unverteilter Erbschaft. Dieses ergab sich ausschliesslich aus
den Beilagen. Entsprechend war die Vorinstanz nicht gehalten, das Vorliegen der
Erbschaft und die daraus fliessenden Einkünfte zu prüfen und letztere allenfalls zu
berücksichtigen.
9.5.
Tatsachen, die sich aus den erstinstanzlichen Akten bzw. aus dem erstin-
stanzlichen Prozessstoff ergeben, zu welchen die Parteien im erstinstanzlichen
Verfahren jedoch keine Ausführungen gemacht haben, gelten im Berufungs- bzw.
Anschlussberufungsverfahren als unechte Noven. Als solche ist ihre Zulässigkeit
durch Art. 317 Abs. 1 ZPO beschränkt (Reetz/Hilber, a.a.O., N 32 zu Art. 317
ZPO). Sie sind ausgeschlossen, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt be-
reits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können (vgl. BGer
5A_621/2012 v. 20.3.2013 E. 5.1). Die novenwillige Partei hat dabei genau zu be-
gründen, weshalb die Tatsache oder das Beweismittel nicht schon vor erster In-
stanz vorgebracht werden konnte bzw. vorgebracht wurde (vgl. Reetz/Hilber,
a.a.O., N 60 f. zu Art. 317 ZPO).
9.6.
Die Ehefrau begründet vorliegend nicht ausdrücklich, weshalb ihr neues
Vorbringen zulässig sein soll. Sie bringt jedoch vor, der Ehemann habe die zusätz-
lichen Einnahmen während des gesamten Massnahme- und Scheidungsverfah-
rens bewusst verschwiegen. Diese seien einzig aus den nach dem Schriftenwech-
sel eingereichten Steuerunterlagen 2015/16 – mithin aus nur drei von 100 einge-
reichten Beilagen des Ehemannes – ersichtlich gewesen (RG act. III.65 und 71 f.)
und zuvor nie thematisiert worden. Das Prozessverhalten des Ehemannes dürfe

46 / 52
durch das Gericht nicht geschützt werden (act. A.2, 21). Der Ehemann hält dage-
gen, er habe die Unterlagen (RG act. III.65/66/70/71/72) bereits mit der Duplik
eingereicht. Im Massnahme- und Berufungsverfahren habe er sie nicht einreichen
können, weil sie ihm noch gar vorgelegen hätten. Der Ehefrau seien die besagten
Steuerunterlagen, aus denen sich das Einkommen aus unverteilter Erbschaft offen
erschliesse, bekannt gewesen, habe sie doch ausdrücklich in ihrer Noveneingabe
auf diese Bezug genommen. Der Ehemann bekräftigt schliesslich, dass die Erb-
schaft inzwischen verteilt sei (act. A.3, 50 ff.).
9.7.
Im Zeitpunkt der Berufung gegen den Massnahmeentscheid war der Erban-
fall des Ehemannes den Parteien bereits bekannt (RG act. II.20, E. 6c/bb in fine).
Der Ehemann thematisiert diesen erneut im Zusammenhang mit seiner Vermö-
genssituation unter dem Titel des Vorsorgeausgleichs (RG act. I.5, 104). Aus der
Replik geht hervor, dass die Ehefrau Kenntnis der gegenständlichen Erbschaft
und deren Inhalts (nach ihren Ausführungen zwei Liegenschaften, ein Maiensäss,
zwei Ställe sowie Bankvermögen; RG act. I.4, 53) hatte. Ob sie auch um das Ein-
kommen, insbesondere um die Mieteinkünfte wusste, lässt sich nicht bestimmt
sagen. Im Zusammenhang mit dem Einkommen des Ehemannes beantragte die
Ehefrau vorinstanzlich die Edition von aktuellen Unterlagen und behielt sich vor,
ihre Anträge zum Einkommen des Ehemannes entsprechend anzupassen (RG
act. I.4, 13). Unter den an dieser Stelle verlangten Unterlagen waren auch die
Steuererklärungen 2015/16 des Ehemannes, die später die Einkünfte aus der Erb-
schaft belegen sollten. Diese edierte der Ehemann nicht mit der Duplik (RG
act. III.70 war die Steuererklärung der F._____), sondern erst am 7. März 2018
(trotz Vorliegen der Dokumente im Zeitpunkt der Duplik, gemäss RG act. III.87/89
am 9. Dezember 2016 und 3. August 2017 erstellt). Einem Zeitpunkt nach der No-
veneingabe der Ehefrau vom 6. Januar 2018, weshalb darin und basierend auf
den Steuererklärungen keine Anpassung der Anträge oder Behauptungen hin-
sichtlich der Einkünfte aus der unverteilten Erbschaft erwartet werden konnte. Je-
doch behauptete die Ehefrau auch anlässlich der Hauptverhandlung vom 24. Mai
2018 keine Einkünfte aus der Erbschaft, obwohl ihr in diesem Zeitpunkt auch die
von ihr im Zusammenhang mit dem Einkommen verlangten Steuererklärungen
2015/16 (act. III.87/89) vorlagen. Zudem gingen die Einkünfte aus der Erbschaft
bereits aus anderen Beilagen hervor, so etwa aus den mit der Duplik eingereich-
ten Veranlagungsverfügungen 2015/16 (RG act. III.65/66/71/72) und die Tatsache,
dass die Erbschaft vermietete Liegenschaften enthielt, die Mieterträge generierten,
liess sich dem ebenfalls mit der Duplik eingereichten Fragebogen der Steuerver-
waltung mit dem Titel "Unverteilte Erbschaften" entnehmen (RG act. III.86). Die
Ehefrau hatte somit nicht nur Kenntnis der Erbschaft, sondern auch die Möglich-

47 / 52
keit, von den Einkünften aus der Erbschaft Kenntnis zu nehmen. Es ist nicht so,
dass die Ehefrau trotz Anwendung zumutbarer Sorgfalt diese Einkünfte nicht hätte
kennen und sei es in ihrer Noveneingabe oder anlässlich der Hauptverhandlung
vorbringen können. Damit sind die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO
nicht erfüllt und die Behauptung von Einkünften aus unverteilter Erbschaft bzw.
den Antrag, diese als Einkommen anzurechnen, kann nicht berücksichtigt werden.
Die Anschlussberufung der Ehefrau ist in diesem Punkt abzuweisen.
10.
Berechnung des nachehelichen Unterhaltsbeitrages
10.1. Das Einkommen des Ehemannes beträgt insgesamt CHF 6'775.00 monat-
lich (CHF 3'000.00 + CHF 3'515.00 + CHF 260.00). Aufgrund dieses Einkommens
und eines steuerlich abziehbaren Unterhaltsbeitrags von annähernd CHF 2'000.00
resultiert unter Berücksichtigung der Kosten der privaten Vermögensverwaltung
von CHF 100.00 (RG act. III.65) und der ansonsten gleichen Faktoren, wie sie die
Vorinstanz der Steuerberechnung zugrunde legte (Abzüge CHF 12'603.00/
CHF 10'203.00, steuerbares Vermögen CHF 838'171.00), eine monatliche Steuer-
last von gerundet CHF 630.00. Der Bedarf des Ehemannes beläuft sich, ange-
passt um die Wohnkosten von CHF 700.00 und die erwähnten Steuern, auf
CHF 3'601.00.
10.2. Das Einkommen der Ehefrau beträgt CHF 3'800.00 (ca. CHF 3'000.00
[Teilzeitstellen aktuell, inklusive J._____] + CHF 800.00 [hypothetisches Einkom-
men]). Der um die effektiv anfallenden Wohnkosten von CHF 1'750.00 und die
Steuern von CHF 700.00 angepasste Bedarf der Ehefrau beläuft sich auf
CHF 3'994.00. Unter Einbezug des Vorsorgebedarfs von CHF 536.00 beträgt der
gebührende Unterhalt der Ehefrau CHF 4'530.00.
10.3. Nach Abzug des gemeinsamen Bedarfs von CHF 8'131.00 (CHF 4'530.00 +
CHF 3'601.00)
von
dem
gemeinsamen
Einkommen
von
CHF 10'575.00
(CHF 6'775.00 + CHF 3'800.00) resultiert ein aktueller Überschuss von je
CHF 1'222.00. Dieser liegt unter der ehelichen Freiquote von CHF 1'960.00 und
steht damit beiden Parteien in vollem Umfang zu. Die Ehefrau hat Anspruch auf
einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von monatlich abgerundet CHF 1'950.00
(CHF 4'530.00 + CHF 1'222.00 – CHF 3'800.00).
11.
Beginn und Ende der nachehelichen Unterhaltspflicht
11.1. Die Vorinstanz legte in Dispositivziffer 3 Absatz 2 den Beginn und das Ende
der Unterhaltspflicht fest. Den Beginn setzte sie auf die Rechtskraft "dieser Dispo-

48 / 52
sitivbestimmung" und das Ende auf das Erreichen des ordentlichen Pensionsalters
durch den Ehemann, was de lege lata am _____ 2024 der Fall sein werde. Der
Scheidungspunkt sowie die nicht angefochtenen Scheidungsnebenfolgen sind am
25. Oktober 2018 in (Teil-)Rechtskraft erwachsen (act. D.9). Die Rechtskraft der
angefochtenen Dispositivziffern wurde durch die Berufung im Umfang der Anträge
aufgeschoben und wird erst mit Eröffnung des Berufungsurteils eintreten (Art. 315
ZPO; Art. 103 Abs. 1 BGG; BGer 5A_714/2019 v. 3.6.2020 E. 2.3.4). Der Ehe-
mann beantragt mit der Berufung die vollständige Aufhebung der Dispositivziffer 3,
die Ehefrau mit ihrer Anschlussberufung hingegen nur die Aufhebung des Absat-
zes 1 der Dispositivziffer 3 sowie dessen Neuregung (act. A.1 und act. A.2).
11.2. Nach Art. 126 Abs. 1 ZGB bestimmt das Gericht den Beginn der Beitrags-
pflicht. Das Gesetz äussert sich nicht zum Zeitpunkt der ersten Zahlung des nach-
ehelichen Unterhaltsbeitrages gestützt auf Art. 125 ZGB. Grundsätzlich beginnt
die Beitragspflicht im Zeitpunkt des Eintritts der formellen Rechtskraft des Schei-
dungsurteils. Im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens kann das Gericht dem
Pflichtigen rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der Teilrechtskraft (im
Scheidungspunkt) eine nacheheliche Unterhaltspflicht auferlegen, und zwar unab-
hängig von der Frage, ob für die Zeit nach Eintritt der Teilrechtskraft schon ge-
stützt auf einen Massnahmeentscheid eine Unterhaltspflicht besteht (BGE 142 III
193 E. 5.3; BGE 128 III 121 E. 3b/bb und c/aa; BGer 5A_956/2015 v. 7.9.2016
E. 7.2). Der Entscheid, ob das Gericht den Beginn der nachehelichen Unterhalts-
pflicht abweichend vom Grundsatz auf ein anderes Datum festsetzt, erweist sich
demnach als ausgesprochener Ermessensentscheid (BGer 5A_807/2018 v.
28.2.2019 E. 2.2.2). Gemäss Rechtsprechung des Kantonsgerichts von Graubün-
den kann sich eine rückwirkende Auferlegung des nachehelichen Unterhalts ins-
besondere aufgrund der Dauer des Rechtsmittelverfahrens aufdrängen. Diese ist
jeweils nicht absehbar und der anspruchsberechtigten Person sollen durch sie
keine Nachteile entstehen (KGer GR ZK1 16 165 v. 4.10.18 E. 14; KGer GR ZK1
15 40 v. E. 9.2; KGer GR ZK1 11 16 v. 29.10.2015 E. 9d/cc; KGer GR ZK1 11 10
v. 17.4.13 E. 4ce).
11.3. Während dem Berufungsverfahren galt weiterhin der von dem Kantonsge-
richt
im
Berufungsurteil
festgelegte
eheliche
Unterhalt
von
monatlich
CHF 1'500.00. Dieser vorsorgliche Unterhalt schloss als ehelicher Unterhalt kei-
nen Vorsorgeunterhalt ein (BGer 5A_14/2019 v. 9.4.2019 E. 3.6). Einen solchen
hätte die Ehefrau auch nicht mittels eines weiteren Massnahmegesuchs erwirken
können. Während der Dauer des Berufungsverfahrens blieb der Ehefrau somit in
massgeblichem Umfang die Äufnung ihrer eigenen Altersvorsorge zumindest aus

49 / 52
einem Vorsorgeunterhalt verwehrt. Angesichts dessen erschiene es angebracht,
denn Beginn des nachehelichen Unterhaltsbeitrags rückwirkend auf den Zeitpunkt
der Rechtskraft des Scheidungspunkts zu legen und bereits erbrachte eheliche
Unterhaltsbeiträge zur Verrechnung zuzulassen.
11.4. Gegen dieses Vorgehen spricht die deutliche Formulierung der Vorinstanz,
wonach die Unterhaltspflicht mit Rechtskraft "dieser Dispositivbestimmung" begin-
ne. Relativierend ist zu berücksichtigen, dass diese Formulierung nicht auf einen
entsprechenden Antrag der Parteien zurückgeht. Weder die Ehefrau noch der
Ehemann spezifizierten den Beginn der Unterhaltspflicht bzw. den Zeitpunkt des
Nichtbestands einer solchen. Die Ehefrau bezeichnete den Beginn der Unterhalts-
forderung auch nicht, nachdem sie ihren Antrag auf Entschädigung nach Art. 165
ZGB in der Replik um eine Zahlungsfrist unter Bezugnahme auf die Rechtskraft
des Scheidungsurteils ergänzte. Ebenfalls die Bedeutung der Dispositivformulie-
rung schmälernd ist zu bemerken, dass die Vorinstanz nicht begründete, weshalb
auf die Rechtskraft einer einzelnen Dispositivziffer abgestellt werden sollte. Die
dazugehörige Erwägung statuiert dies bloss (act. B.1, E. 6.4 in fine). Es ist unklar,
ob dies im Hinblick auf die Anfechtung anderer Dispositivziffern – mithin zuguns-
ten der Ehefrau und einem möglichst zeitnahen Beginn der Beitragspflicht – oder
mit der Anfechtung genau dieser Dispositivziffer vor Augen und einem damit ein-
hergehenden verzögerten Beginn der Beitragspflicht geschah. Ungeachtet dessen
hat die Ehefrau diesen Punkt nun mal offengelassen und dessen Festlegung damit
ins Ermessen des Gerichts gestellt. Auch in ihrer Anschlussberufung hat die Ehe-
frau die Dispositivziffer 3 ausdrücklich beschränkt auf Abs. 1 (Höhe des Unter-
halts) angefochten. Abs. 2 (Beginn und Ende der Unterhaltspflicht) wurde somit
nur mittels Berufung des Ehemannes angefochten, weshalb mit Bezug auf diesen
das Verschlechterungsverbot gilt. Eine Änderung des von der Vorinstanz festge-
legten Beginns der Beitragspflicht würde eine unzulässige Verschlechterung zu-
lasten des Ehemannes bedeuten und ohne entsprechenden Antrag der Ehefrau
zudem eine Verletzung der Dispositionsmaxime. Auch wenn Billigkeitsüberlegun-
gen vorliegend an sich für eine rückwirkende Festsetzung des Beginns der nach-
ehelichen Unterhaltspflicht sprechen würden, stehen die besagten Prozessmaxi-
men einer derartigen Ermessensausübung durch das Berufungsgericht entgegen,
weshalb es dabei bleiben muss, dass der nacheheliche Unterhalt ab Rechtskraft
des vorliegenden Berufungsurteils geschuldet ist.
12.
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens

50 / 52
Die Vorinstanz stellte fest, dass die Ehefrau mit ihrem Antrag bezüglich der Ent-
schädigung nach Art. 165 ZGB vollumfänglich unterlag. Mit den Anträgen zum
nachehelichem Unterhalt und zur Vermögensentflechtung habe die Ehefrau je-
doch überwiegend obsiegt, bezüglich des Antrags auf Aufteilung ihres Pensions-
kassenguthabens sogar vollumfänglich. Entsprechend auferlegte die Vorinstanz
die Gerichtskosten im Verhältnis 2:1 zulasten des Ehemannes und verpflichtete
ihn zur Leistung einer Parteientschädigung. Da im Berufungs- und Anschlussberu-
fungsverfahren nur noch der Unterhaltsbeitrag strittig war und in diesem Punkt nur
ein leicht tieferer Betrag zugesprochen wird (CHF 1'950.00 statt CHF 2'360.00)
und etwa zu gleichen Teilen den einzelnen Anträgen des Ehemannes und der
Ehefrau gefolgt wurde, ändert sich das von der Vorinstanz mit Bezug auf die An-
träge zum nachehelichen Unterhalt festgestellte Verhältnis des Obsiegens und
Unterliegens (act. B.1, Tabelle in E. 9.2) nicht massgebend (von 75.5% auf
62.4%). Entsprechend ist die Verteilung der vorinstanzlichen Prozesskosten
gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid zu belassen.
13.
Kosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens
13.1. Die Kosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens sind auf
insgesamt CHF 7'500.00 festzulegen (Art. 9 VGZ [BR 320.210]). Wie sich gezeigt
hat, ist die Berufung teilweise gutzuheissen. Nachdem der Ehemann mit der Beru-
fung die Abweisung des Antrags auf nachehelichen Unterhalt verlangt hat und der
Ehefrau vorliegend CHF 1'950.00 zugesprochen werden, ist er mit seinem
Rechtsmittel jedoch zu nicht einmal 20% durchgedrungen. Die Ehefrau wiederum
unterliegt mit ihrem Anschlussberufungsantrag auf Zusprechung eines höheren
Unterhaltsbeitrags von CHF 3'125.00 vollständig, wird ihr nun mit CHF 1'950.00
doch sogar weniger als vorinstanzlich zugesprochen. Bezogen auf den gesamthaft
strittigen Betrag ergibt sich ein quantitatives Obsiegen der Ehefrau von etwas
mehr als 60%, weshalb es sich – auch unter Berücksichtigung des mit der Beurtei-
lung der einzelnen Rügen verbundenen Aufwandes – rechtfertigt, die Kosten zu
zwei Dritteln (CHF 5'000.00) dem Ehemann und zu einem Drittel (CHF 2'500.00)
der Ehefrau aufzuerlegen. Sie werden aus dem vom Ehemann geleisteten Kos-
tenvorschuss von CHF 6'000.00 (act. D.1) bezogen, womit sein Kostenanteil
vollständig und jener der Ehefrau im Umfang von CHF 1'000.00 gedeckt ist. Der
Restbetrag von CHF 1'500.00 wird der Ehefrau durch das Kantonsgericht in
Rechnung gestellt, welche überdies zu verpflichten ist, dem Ehemann den Betrag
von CHF 1'000.00 zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO).

51 / 52
13.2. Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der Ehemann der Ehefrau ein
Drittel (2/3-1/3) ihrer Parteikosten (Art. 95 Abs. 3 lit. a und b ZPO) zu ersetzen (zur
Verrechnung der Quoten siehe KGer GR ZK1 14 115 v. 17.9.15 E. 15b). Vor-
instanzlich reichte die Ehefrau zwei Honorarvereinbarungen ein (RG act. VI.3.12
und 3.13). In der aktuelleren Honorarvereinbarung, datierend vom 24. Mai 2018
(RG act. VI.3.13), vereinbarte sie mit Rechtsanwältin Schmid einen Stundenansatz
von CHF 250.00. Mit der Honorarrechnung vom 21. Dezember 2018 macht nun
die Ehefrau einen Aufwand von total CHF 9'498.40 (bestehend aus: 34.25 Stun-
den anwaltlicher Arbeitsaufwand à CHF 250.00 [CHF 8'562.45] zzgl. pauschalem
Spesenzusatz von 3 % [CHF 256.87] und MwSt. von 7.7% [CHF 679.09 auf
CHF 8'819.32.00]) geltend (act. G.1). Angesichts des durchgeführten Schriften-
wechsels im Berufungs- und im Anschlussberufungsverfahren und des Umfangs
der eingereichten Rechtsschriften erscheint der verrechnete Zeitaufwand ange-
messen. Die Parteientschädigung ist somit auf gerundet CHF 3'170.00 festzuset-
zen.

52 / 52
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ wird teilweise gutgeheissen und die Ziffer 3 des
Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 24. Mai 2018 wird aufgehoben.
2.1.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von B._____ monatlich
CHF 1'950.00 zu bezahlen.
2.2.
Die Unterhaltspflicht beginnt mit Rechtskraft dieser Dispositivbestimmung
und dauert bis zu dem Zeitpunkt, an dem A._____ das ordentliche Pensi-
onsalter erreicht hat, was de lege lata am _____ 2024 der Fall sein wird.
2.3.
Die Unterhaltspflicht ist auf den Ersten eines jeden Monats im Voraus durch
Zahlung an B._____ zu erfüllen.
3.
Die Anschlussberufung von B._____ wird abgewiesen.
4.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 7'500.00 gehen zu einem
Drittel (= CHF 2'500.00) zu Lasten von B._____ und zu zwei Dritteln (=
CHF 5'000.00) zu Lasten von A._____. Sie werden mit dem von ihm geleis-
teten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 6'000.00 verrechnet. B._____ wird
verpflichtet, A._____ den Betrag von CHF 1'000.00 zu ersetzen und dem
Kantonsgericht von Graubünden die restlichen Kosten von CHF 1'500.00 zu
bezahlen.
4.2.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Berufungs- und Anschlussberu-
fungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 3'170.00 zu bezahlen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: