gr_gerichte · S 2005 20 · 2005-04-12 · de
Invalidenversicherung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 05 20
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. April 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geb. 22.09.1951, ist verheiratet und Vater dreier mittlerweile erwachsener
Kinder (Jrg. 1972, 1975, 1982). Er ist … Staatsangehöriger und verfügt über
die Niederlassungsbewilligung C. Seit der Einreise in die Schweiz im Mai 1974
arbeitete er als Polier bei einer Baufirma auf der …, die ihn auch obligatorisch
gegen eine allfällige Invalidität versichert hatte. Laut IK-Auszug 2002 erzielte
der Versicherte bei jener Baufirma zwischen 1995-2000 ein Jahressalär von
Fr. 63'007.-- im Schnitt (1995 Fr. 61'455.--; 1996 Fr. 62'617.--; 1997 Fr.
61'973.--; 1998 Fr. 63'208.--; 1999 Fr. 63'745.-- und 2000 Fr. 65'044.--). Seit
2001 litt der Versicherte zunehmend an Gefühllosigkeit in den Lenden mit
Ausstrahlung in beide Kniegelenke, an Bewegungseinschränkungen mit
starken Gliederschmerzen sowie vor allem an Rückenproblemen, die im
Herbst 2001 operativ behandelt wurden. Im Februar 2002 meldete sich der
Versicherte bei der Invalidenversicherung (IV-Stelle) Graubünden zum Bezug
von IV-Leistungen für Erwachsene an.
2.
Nach Durchführung weiterer Abklärungen über den Gesundheitszustand bzw.
die
medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeit
und
die
wirtschaftliche
Verwertbarkeit der Restarbeitfähigkeit des Gesuchstellers lehnte die IV-Stelle
mit Verfügung vom 12. Januar 2004 das gestellte Rentenbegehren ab. Eine
hiergegen erhobene Einsprache wies dieselbe Instanz – nach zusätzlichen
Klinikabklärungen - mit Entscheid vom 11. Januar 2005 ab.
3.
Dagegen liess der Einsprecher am 8. Februar 2005 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit

den
Begehren
um
kostenfällige
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids bzw. der ihm zugrunde liegenden Verfügung und
Zusprechung einer IV-Vollrente. Überdies sei ihm die unentgeltliche
Rechtspflege mit Anwalt … als Rechtsbeistand zu gewähren. Zur Begründung
brachte er im Wesentlichen vor, dass die IV-Stelle auf eine zu optimistische
Einschätzung seiner Restarbeitsfähigkeit abgestellt habe. Bei korrekter
Würdigung der vorhandenen Arzt- und Klinikberichte wäre er (aus
somatischen, psychiatrischen sowie neurologischen Gründen) als zu 100%
arbeitsunfähig zu taxieren gewesen. Die von der Vorinstanz angeführten
Verweisungstätigkeiten wären ihm nicht zumutbar gewesen, was ein
gescheiterter Arbeitsversuch (vermittelt durch IV) klar gezeigt hätte. In einer
geschützten Arbeitswerkstatt wäre er maximal noch zu 50% arbeitsfähig
gewesen. Darüber hinaus wäre noch ein Leidensabzug von 25-30%
gerechtfertigt gewesen, weshalb höchstens noch ein mutmassliches
Invalideneinkommen (Einkommen trotz Behinderung) von Fr. 3'750.-- pro Jahr
realistisch gewesen wäre. Ausgehend von einem Valideneinkommen für 2003
(Einkommen ohne Einschränkungen) von über Fr. 60'000.-- hätte daraus eine
enorme Erwerbseinbusse bzw. ein IV-Grad von weit über 66 2/3 % resultiert,
womit ein Anspruch auf eine IV-Vollrente bestanden hätte. Das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege wurde mit dem Hinweis auf die Komplexität der
Materie, die spärlichen Deutschkenntnisse des Versicherten sowie dessen
prekäre Finanzlage begründet.
4.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz (IV-Stelle) die Abweisung
der Beschwerde. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers seien die
vorhandenen Arzt- und Klinikberichte, speziell das massgebliche Gutachten
des ABI … vom 31.10.2003, korrekt und vollständig gewürdigt worden. Eine
behinderungsgeeignete Tätigkeit sei ihm danach noch zu 100% zumutbar
gewesen, weshalb auch die vorgeschlagenen Verweisungstätigkeiten
realistisch gewesen seien. Ein Sonderabzug von 25-30% wäre nicht
gerechtfertigt gewesen, da ein solcher weder mit Teilzeitarbeit noch mit
arbeitsspezifischen Leiden begründet werden könnte. Dennoch habe sie
einen Abzug von 10% beim Invalideneinkommen gewährt, womit den
Einschränkungen bei der Auswahl der noch in Frage kommenden

Ersatztätigkeiten (d.h. für körperliche leichte Arbeiten) genügend Rechnung
getragen worden sei. Das Invalideneinkommen 2003 hätte sich daher auf Fr.
52'856.55 (Fr. 58'729.50 x 0.9) belaufen, was bei einem unbestrittenen
Valideneinkommen von Fr. 69'142.05 einen Erwerbsverlust von 16'285.50
bzw. einen nicht rentenrelevanten IV-Grad von 23.55 % ergeben habe. Im
Grundsatz gelte es noch festzuhalten, dass nicht die Berufsfähigkeit
(Erfolglosigkeit
bei
Stellensuche
wegen
schlechter
Ausbildung,
fortgeschrittenen Alters), sondern die Erwerbsunfähigkeit (Unmöglichkeit der
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit) durch die IV-Stelle versichert sei. Der
angefochtene Ablehnungsentscheid sei deshalb unverändert zu bestätigen.
5.
Mit Eingabe vom 17. März 2005 teilte die Wohnsitzgemeinde des Versicherten
dem Gericht mit, dass sie ihn und seine Ehefrau seit 1. Juli 2003 öffentlich-
rechtlich mit Fr. 3’035.95 bzw. ab März 2004 mit Fr. 2'410.70 pro Monat
(bestehend aus: Grundbedarf I Fr. 1'277.35; Anteil Wohnungskosten Fr.
1'133.35; zzgl. KK-Versicherungsprämien + Grundbedarf II) unterstütze, da er
für den Lebensunterhalt nicht selbst aufkommen könnte.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze zum
Begriff der Invalidität (Art. 4 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG; BGE 116 V 249 E. 1b),
zu den Voraussetzungen und zum Umfang des Rentenanspruchs (Art. 28
Abs. 1 IVG) sowie zur Bemessung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen
Versicherten nach der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG; [aArt.
28 Abs. 2 IVG]; vgl. BGE 128 V 30 E. 1, 104 V 136 f. E. 2a; AHI 2000 S. 309
E. 1a) zutreffend dargelegt. Richtig wiedergegeben ist ferner die
Rechtsprechung zur Verwendung von Tabellenlöhnen [Schweizerische
Lohnstrukturerhebung] bei der Ermittlung des trotz Gesundheitsschädigung
zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (BGE 129 V 472 ff., 126 V
76 f. E. 3b; AHI 2002 S. 67 E. 3b) und zum in diesem Zusammenhang
gegebenenfalls vorzunehmenden behinderungsbedingten Leidensabzug
(BGE 126 V 78 ff. E. 5; AHI 2002 S. 67 E. 4, 1999 S. 181 E. 3b). Dasselbe gilt

für die Rechtsprechung zur Aufgabe des Arztes bei der Invaliditätsbemessung
(BGE 125 V 261 f. E. 4) und zum Beweiswert ärztlicher Atteste und Gutachten
(BGE 125 V 352 E. 3a; AHI 2000 S. 152 E. 2c). Darauf kann hier verwiesen
werden.
2. a)
Strittig und zu prüfen ist im konkreten Fall der massgebliche Invaliditätsgrad,
wobei sich die Parteien im Wesentlichen bezüglich der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit (Gesundheitszustand) und des daraus trotz
Behinderung noch erzielbaren Verdienstes (Höhe Invalideneinkommen)
uneins geblieben sind. Folgende ärztlichen Befunde, Stellungnahmen und
Klinikberichte sind vorliegend aktenkundig und für die Streitentscheidung von
Bedeutung:
•
Im Bericht vom 25.02.2002 des Hausarztes, Dr. … wurde dem
Versicherten die Diagnose einer anhaltenden Rückenproblematik
(chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom) trotz operativem
Eingriff
(St.
n.
Mikrodisektomie/Facettengelenksinfiltration
L4/L5;
Bandscheibenvorfall am 23.10.2001) gestellt, wobei ihm ab 14.06.01 bis
auf weiteres eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.
Ergänzend hielt er noch fest, dass der Patient zurzeit besonders keine
Arbeiten „im Stehen“ oder der Notwendigkeit „des Hebens schwerer
Gewichte“ verrichten könnte, was aber bei seiner bisherigen Tätigkeit als
Maurer/Polier gerade der Fall wäre.
•
Im Bericht des … (KSC) vom 10.04.2002 bestätigte der Neurologe Dr. …
die Befunde des erwähnten Hausarztes, wobei er zur genaueren
Ursachenforschung der Schmerzen noch eine „Elektrophysiologie“ in der
Klinik … bzw. im Kantonsspital … anregte. Im später nachgereichten
Bericht vom 13.08.2002 der Fachklinik für Orthopädie und Traumatologie
…
wurden
erneut
dieselben
Diagnosen
gestellt
und
weitere
Untersuchungen beim Neurologen zur präzisen Festsetzung des
Behinderungs-/Verletzungsgrads als sinnvoll und geboten beurteilt.
•
Aus dem Abklärungsbericht vom 03.12.2002 des Kantonsspitals … (inkl.
Elektrophysiologie-Berichte 05./06.08.2002) geht hervor, dass die
klinisch-neurologische
Untersuchung
als
auch
die
ausgedehnte
neurophysiologische Zusatzuntersuchung keine Abnormitäten ergeben
hätten. Ferner seien aus neurologischer Sicht auch keine Störungen auf
psychisch-geistiger Ebene erkennbar. Die Beeinträchtigung auf rein
körperlicher Ebene wurde – wegen der belastungsabhängig zunehmend
lumbalen Rückenschmerzen - ohne neurologische Ausfälle auf 10%
beziffert (als Polier noch zu 90% arbeitsfähig). In einer körperlich weniger
anstrengenden Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit sogar wieder 100%
(bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 8 Stunden pro Tag).

•
Im multifunktionalen Abklärungsbericht vom 31.10.2003 des ABI, …,
kamen die Fachärzte (gez. für alle Gutachter: Dr. med. …) – unter
Berücksichtigung aller bisherigen Befunde und Akten – zum Schluss,
dass beim Untersuchten seit dem 14.06.2001 eine bleibende, volle
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Polier/Bauarbeiter)
bestünde. Körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, mässig
adaptierte
Tätigkeiten
seien
ihm
dagegen
ganztätig
ohne
Leistungseinschränkung (noch) zumutbar. Medizinische Massnahmen
könnten der Erhaltung des Gesundheitszustands dienen. Berufliche
Massnahmen im oben erwähnten Sinne (durch das RAV) seien zu
evaluieren (vgl. Zusammenfassung S. 15).
•
Am 23.12.2003 bestätigte das ABI nochmals, dass der Versicherte in
einer auf seine körperlichen Leiden (Probleme mit Rücken-/Gehapparat)
gebührend Rücksicht nehmenden Ersatztätigkeit voll (ganztätig) einsatz-
und arbeitsfähig wäre (100% arbeitsunfähig lediglich nach Operation im
Herbst 01 während rund 6-12 Wochen).
•
Im interdisziplinären Fachbericht der Klinik … vom 24.05.2004 (inkl.
Spezialabklärungen vom 27.05.,07.06. und 09.06.04) wurden die bisher
festgestellten Krankheitsbilder (Diagnosen) aus rheumatologischer,
ergonomischer und psychosomatischer Sicht wie folgt bestätigt: Beim
Patienten
bestehe
aktuell
ein
chronischer
unspezifischer
Rückenschmerz. Eine besondere Schmerzursache habe nicht objektiviert
werden können. Die Gesamtumstände deuteten indes auf eine
Symptomausweitung hin. Infolge Selbstlimitierung könne das physische
funktionelle Leistungsmaximum nicht ermittelt werden. Aufgrund des
invalidisierenden Verhaltens und der erheblichen Inkonsistenz bei den
Abklärungstests
könne
davon
ausgegangen
werden,
dass
die
Leistungsfähigkeit des Klienten deutlich höher sei als die von ihm
demonstrierte
Leistungs(un)fähigkeit.
In
ihrer
gemeinsamen
Schlussbeurteilung hielten die untersuchenden Fachleute (Dres. …
[Rheumatologe],
…
[Psychiatrie/Psychosomatik]
einschliesslich
Physiotherapeutin … [Ergonomie]) fest, dass aus medizinisch-
theoretischer Sicht mindestens (noch) eine Teilarbeitsfähigkeit von 50%
für
leichte
und
wechselbelastende
Arbeiten
mit
maximalen
Gewichtsbelastungen bis 10 kg möglich und zumutbar sei. Wegen des
Eigenverhaltens
(Selbstprognose
eines
schweren
Leidens;
situationsspezifisch
überzeichnete
Beschwerdepräsentation;
wahrscheinlich
fehlende
Beschäftigungsperspektiven
auf
dem
gewöhnlichen Arbeitsmarkt) scheine indes keine Vermittelbarkeit mehr
gegeben zu sein. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bauarbeiter
bestehe hingegen definitiv eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit.
b)
In Würdigung der soeben erwähnten Arzt-, Spital- und Klinikberichte ist das
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass keine triftigen Gründe bestehen, um
nicht
auf
die
einleuchtenden,
widerspruchfreien
und
umfassenden
Erkenntnisse/Schlussfolgerungen im IV-spezifischen ABI-Gutachten vom Okt.

03 (inkl. Nachtrag vom Dez. 03) abzustellen, worin dem Beschwerdeführer in
einer körperlich wenig anstrengenden, speziell den Rücken und den
Gehapparat schonenden Tätigkeit weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit
attestiert wurde. Zum selben Resultat ist zuvor schon das Kantonsspital … im
Attest vom Dez. 02 gelangt. Was im später erstellten Klinikbericht … vom Mai
04 vorgebracht wird, deckt sich weiter mit den bereits früher übereinstimmend
ermittelten Diagnosen des Hausarztes vom Febr. 02, des KSC vom April 02
sowie dem hier massgeblichen ABI-Gutachten. All jene Berichte gehen
einhellig davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisher ausgeübte
Tätigkeit als Polier/Bauarbeiter körperlich nicht mehr zumutbar sei. Im
Gegensatz zum ABI-Gutachten (2003) bzw. Spitalbericht … (2002) ist im
Klinikbericht … (2004) aber nur noch von einer Teilarbeitsfähigkeit (minimal
50%) in einer leidensadäquaten Ersatztätigkeit die Rede. Der zuletzt
genannten Beurteilung kann sich das Gericht indes nicht anschliessen.
Abgesehen davon, dass im besagten Klinikbericht vom Mai 04 selbst keine
neuen Krankheitsbilder diagnostiziert wurden, die im Vergleich zu allen
bisherigen Befunden (Diagnosen) nicht bereits klinisch erfasst und seriös
ausgewertet worden wären, trat seit Ende 03 objektiv auch keine
nennenswerte Verschlechterung des Allgemeinzustands mehr ein. Allein die
in Prozenten andere Gewichtung der sonst fast identisch festgestellten
Rücken-/Bein-/Haltungsschäden durch die Spezialisten der Klinik … (Mai 04)
vermag an der schlüssigen Gesamtbeurteilung des nur wenige Monate vorher
verfassten ABI-Gutachtens (Okt./Dez. 03) vorliegend umso weniger etwas zu
ändern, als selbst im letzten Bericht auf nicht objektivierbare (klinisch nicht
erklärbare bzw. eben unspezifische) Rückenschmerzen erkannt wurde.
Zudem wurde darin auch nicht angezweifelt, dass der Beschwerdeführer nicht
an seine wirkliche Leistungsgrenze gegangen sei und deshalb der Grad der
Arbeitsfähigkeit beträchtlich höher liegen könnte, als er vom Versicherten im
Zuge der durchgeführten „Tests“ subjektiv zur Schau gestellt worden sei.
Daraus folgt, dass die Gesamtwürdigung im ABI-Gutachten beweisrechtlich
als zuverlässiger und aussagekräftiger angesehen werden darf. Im Ergebnis
hat dies zur Konsequenz, dass die Vorinstanz mit Grund von einer
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 100% in einer körperlich

leichten, den Rücken sowie die Beine schonenden Ersatztätigkeit ausging. In
dieser Beziehung erweist sich die Beschwerde folglich als unbegründet.
3. a)
Was die wirtschaftlich verwertbare Restarbeitsfähigkeit und damit letztlich den
als zu tief bezeichneten IV-Grad von 23.55% betrifft, gilt es zuerst
klarzustellen, dass das festgesetzte Valideneinkommen von Fr. 69'142.--
(mutmassliches Jahressalär als gesunder Bauarbeiter mit Vollpensum für
2003) ohne Zweifel korrekt ermittelt wurde. Jene Annahme deckt sich sowohl
mit dem ordentlichen IK-Auszug 2002 für die repräsentativen Lohnperioden
als Gesunder (Jahreslohn 1995-2000 im Schnitt Fr. 63'007.-- zzgl. Teuerung;
vgl. Berechnungsblatt der IV-Stelle vom 11.12.2003) als auch mit den
eingeholten Lohnauskünften der ehemaligen Arbeitgeberin vom 28.02.2002.
b)
Zu prüfen bleibt damit noch die Höhe des strittigen Invalideneinkommens
(Verdienstmöglichkeit trotz Behinderung). Lehre und Praxis stellen dabei in
erster Linie auf die erwerbliche Gesamtsituation im Berufsleben ab, in der eine
versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, bei der besonders stabile Arbeitsverhältnisse herrschen
und ist weiter anzunehmen, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus
der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Liegt indessen kein
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen vor, namentlich weil die
versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder keine
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können
wahlweise entweder Tabellenlöhne [LSE] oder Referenztätigkeiten [DAP]
herangezogen werden (BGE 129 V 475). Wie dargetan, ist hier davon
auszugehen, dass der Versicherte bezüglich einer behinderungsadäquaten
Tätigkeit noch zu 100% arbeitsfähig ist. Die wirtschaftliche Verwertbarkeit
einer
in
diesem
Umfang
zumutbaren
Erwerbstätigkeit
auf
dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist ebenso zu bejahen, weil es dem Versicherten
zumutbar und möglich ist, allenfalls auch ausserhalb der Wohnsitzgemeinde
eine neue Stelle bzw. eine sogar noch vermehrt auf sein Körperleiden
Rücksicht
nehmende
Stelle
(im
Sitzen
mit
der
Möglichkeit
von

Positionswechseln: z.B. einfache Aufsichts- und Kontrollfunktionen; leichte
Sortier-, Prüf- und Verpackungsaufgaben oder dgl.) zu suchen. Unter diesen
Vorzeichen war die Vorinstanz aber nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet,
wahlweise entweder auf die abstrakten LSE oder sonst eben auf konkrete
Ersatztätigkeiten
abzustellen.
Wie
aus
dem
angefochtenen
Einspracheentscheid hervorgeht, entschied sich die Vorinstanz für den Beizug
der LSE-Werte. Ausgehend von der Tabelle TA 1 der LSE 2002 des
Bundesamtes für Statistik belief sich der Monatsbruttolohn (Zentralwert bei 40
Std.-Woche) für Männer mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten auf dem
Privatsektor auf Fr. 4’557.--. Angepasst an die übliche wöchentliche
Arbeitszeit von 41,7 Std. ergibt sich ein an sich erzielbares Monatssalär von
Fr. 4'750.65 bzw. ein Jahressalär von Fr. 57'007.--. Abzüglich des von der
Vorinstanz gewährten Leidensabzugs von 10% resultiert daraus stets noch
eine Verdienstmöglichkeit trotz Behinderung von Fr. 4'275.60 im Monat resp.
Fr. 51'307.-- im Jahr. Das bei der Ermittlung des IV-Grads angenommene
Invalideneinkommen von Fr. 52'856.55 (Fr. 58'729.50 x 0.9) gibt somit zu
keinen entscheidrelevanten Korrekturen oder ernsthaften Beanstandungen
Anlass.
c)
Werden die beiden Einkommen (Validen-/Invalideneinkommen) einander
gegenübergestellt, ergibt sich ein Minderverdienst von Fr. 17'835.--, was
umgerechnet einem IV-Grad von maximal 25.8 % entspricht. Auf die
Ausrichtung einer IV-Rente [erst ab 40%] bestand demnach kein gesetzlicher
Anspruch,
was
im
Ergebnis
zur
Bestätigung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids bzw. der ihm zugrunde liegenden Verfügung und somit
zur Abweisung der Beschwerde führt.
4. a)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen, ausser
hier nicht zutreffender Ausnahmen, kostenlos ist. Eine aussergerichtliche
Entschädigung an die Vorinstanz entfällt laut Art. 61 lit. g ATSG
(Umkehrschluss).

b)
Dem Armenrechtsgesuch (inklusive professioneller Verbeiständung durch
Rechtsanwalt Dr. …) wird gestützt auf Art. 61 lit. f ATSG und Art. 25 Abs. 4
VGG (BR 370.100) entsprochen, nachdem aufgrund der öffentlichen
Unterstützung der Wohnsitzgemeinde aktenkundig feststeht, dass der
Beschwerdeführer seit Juli 03 offenkundig (finanziell) bedürftig ist und zudem
auch nicht gesagt werden kann, dass die Beschwerde von Anfang an
geradezu als völlig aussichtslos hätte beurteilt werden müssen. Das
Rückforderungsrecht gemäss Art. 26 VGG bleibt jedoch ausdrücklich
vorbehalten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. a)
… wird gestützt auf Art. 61 lit. f ATSG und Art. 25 Abs. 4 VGG die
unentgeltliche Verbeiständung in der Person von Anwalt … gewährt.
b)
Der Anwalt hat nach Abschluss des vorliegenden Verfahrens beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden seine Kostennote zur Prüfung
und Zahlungsanweisung einzureichen (Tarif: 75% der Empfehlung gemäss
geltenden Honoraransätzen des Bündner Anwaltsverbandes).
c)
Sollten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers
verbessern, so steht dem Kanton Graubünden das Rückforderungsrecht zu.
Die
dagegen
an
das
Eidgenössische
Versicherungsgericht
erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde am 11. November 2005 abgewiesen (I 478/05)