gr_gerichte · S 2011 116 · 2012-02-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 116
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 7. Februar 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der Beschwerdeführer … (1954), geboren in Serbien, 1997 in der Schweiz 
eingebürgert, arbeitete zuerst als Gipser bei der Firma … AG in … und machte 
sich 1997 gemeinsam mit einem Kollegen als Gipser/Fassadenisolateur mit 
der … GmbH in … selbständig. 1999 gab er seine Tätigkeit als Gipser wegen 
Armbeschwerden auf. Am 14. März 2000 meldete sich der Beschwerdeführer 
zum Bezug von IV-Leistungen an, da er gemäss dem Bericht des Hausarzts 
Dr. med. …, Allgemeine Medizin FMH, seit 1994 an berufsbedingten 
Epicondylitiden beidseits leide. Gemäss einem Gutachten des Ärztlichen 
Begutachtungsinstituts GmbH in Basel (ABI Basel) vom 25. September 2003 
wurden beim Beschwerdeführer aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: Chronische 
Epicondylitis links und rechts, anterior knee pain syndrome links, beginnende 
trikompartinale Gonarthrose links, rezidivierende zervikale Kopfschmerzen, 
chronische Spannungskopfschmerzen sowie eine depressive Entwicklung. 
Dem Beschwerdeführer wurde in der angestammten Tätigkeit als Gipser ab 
dem 1. Dezember 1999 eine bleibende, volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, eine 
leichte, gut adaptierte Tätigkeit im Ausmass von maximal 50 % sei hingegen 
zumutbar. Gestützt auf das Gutachten des ABI Basel verfügte die IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (IV-Stelle) am 13. August 2004 ab 1. Dezember 
2000 eine ganze Rente (IV-Grad 68 %) und ab 1. Januar 2004 eine ¾-Rente 
(Änderung aufgrund der 4. IV-Revision). Anfang 2007 wurde eine Revision 
der IV-Rente durchgeführt. Gemäss dem ärztlichen Bericht von Dr. med. …, 
Allgemeine Medizin FMH, vom 9. Februar 2007 zeigte sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers unverändert und es wurde ihm 


eine 50 % Arbeitsfähigkeit für sehr leichte Tätigkeiten attestiert. Am 13. Juli 
2007 teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit, dass er weiterhin 
Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe (Invaliditätsgrad von 68 %).
2. a)
Am 9. Juni 2009 und am 19. Juni 2009 gingen bei der IV-Stelle Meldungen 
von Drittpersonen ein, die beobachtet hatten, wie der Beschwerdeführer ohne 
Dritthilfe auf einer Baustelle arbeitete. Gestützt auf diese Hinweise wurde der 
Beschwerdeführer im Auftrag der IV-Stelle am 25. Juni 2009, am 26. Juni 
2009, am 1. Juli 2009 und am 23. Juli 2009 observiert. Der entsprechende 
Ermittlungsbericht inklusiv DVD datiert vom 3. September 2009. Der Bericht 
der Observationsanalyse von … vom 16. Dezember 2009 über die Sichtung 
und Beurteilung der Observationsunterlagen ging am 1. Februar 2010 bei der 
IV-Stelle ein. In seinem Untersuchungsbericht vom 11. März 2010 stellte 
pract. med. …, Arzt für Allgemeinmedizin (Deutschland), vom Regionalen 
Ärztlichen 
Dienst 
(RAD) 
Ostschweiz, 
fest, 
dass 
keine 
Funktonseinschränkungen erkennbar seien, die auf einen höhergradigen 
Gesundheitsschaden hinweisen könnten. 
b)
Am 23. März 2010 wurde die Revision der IV-Rente von Amtes wegen 
eingeleitet. Gemäss dem vom Beschwerdeführer am 6. April 2010 
ausgefüllten Fragebogen zur Revision der Invalidenrente hat sich sein 
Gesundheitszustand verschlechtert, da er eine Sehne in der rechten Schulter 
gerissen habe. Laut dem Austrittsbericht von Dr. med. …, Leitender Arzt 
Departement Chirurgie des Kantonsspitals Graubünden, vom 30. April 2010 
hatte der Beschwerdeführer seit dem Sommer 2009 rechtsseitige 
Schulterschmerzen beim Heben des Armes über die Horizontale hinaus. 
Gemäss Dr. med. … zeigte sich im MRI der rechten Schulter vom 7. 
Dezember 2009 eine transmurale Läsion der Supraspinatussehne im 
anterioren Bereich und der Verdacht auf eine Oberrandläsion der 
Subscapularissehne. Am 28. April 2010 fand eine Arthroskopie der rechten 
Schulter statt. Dem ärztlichen Bericht von Dr. med. …, Allgemeine Medizin 
FMH, vom 5. Mai 2010 ist sodann zu entnehmen, dass die Prognose 
ungünstig bleibe und eine Heilung effektiv nicht in Sicht sei. Es seien nur 
geringste mechanische Belastungen möglich wegen der Nacken-, Schulter- 


und Atemproblematik, zudem erschwert durch die Gonarthrose und den neu 
aufgetretenen 
intermittierenden 
Schwindel. 
Auch 
eine 
adaptierte 
Arbeitstätigkeit könne vom Beschwerdeführer höchstens zu 50 % ausgeführt 
werden. Am 31. August 2010 berichtete Dr. med. … von einem erfreulichen 
Verlauf in Bezug auf die Schulter. Die Restarbeitsfähigkeit als IV-Rentner von 
25 % und damit der Zustand wie vor dem Riss der Supraspinatussehne sei 
ab dem 6. September 2010 wieder gegeben. Im Untersuchungsbericht des 
RAD-Arztes … vom 25. Oktober 2010 wurde sodann festgehalten, dass die 
Voraussetzungen für eine Rentenrevision gegeben seien, da sich der 
Gesundheitszustand mindestens ab Dezember 2009 verschlechtert habe, ab 
dem 6. September 2010 allerdings der Zustand wie zuvor wieder hergestellt 
sei.
3.
Am 10. November 2010 wurde eine Befragung des Beschwerdeführers zur 
Aufnahme des aktuellen Gesundheitszustandes durch die IV-Stelle 
durchgeführt. Dabei berichtete der Beschwerdeführer, dass der Zustand 
bezüglich der rechten Schulter nach der Operation besser sei als im Sommer 
2009. Das linke Knie sei jedoch schlimmer geworden, er könne ca. 200 Meter 
gehen, danach müsse er sich hinsetzen und das Knie durch Strecken und 
Beugen entlasten. Das rechte Knie sei jedoch besser. Im Rahmen der 
Gewährleistung des rechtlichen Gehörs wurde der Beschwerdeführer 
gleichentags auch mit den anlässlich der Überwachung gemachten 
Beobachtungen konfrontiert.
4.
Mit Vorbescheid vom 30. November 2010 teilte die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer mit, dass er ab dem 1. März 2010 Anspruch auf eine ganze 
IV-Rente (IV-Grad 100 %) habe, welche befristet werde bis 31. Dezember 
2010 (3 Monate Verbesserung ab dem 6. September 2010). Ab 1. Januar 
2011 betrage der IV-Grad 28 % und deshalb entfalle ein weiterer 
Rentenanspruch. Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 14. Januar 2011 
einen Einwand ein, mit dem Begehren, der Vorbescheid vom 30. November 
2010 sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer auch nach dem 1. 
Januar 2011 mindestens eine Dreiviertelsrente auszurichten, eventuell sei ein 
orthopädisches und psychiatrisches Gutachten einzuholen. Am 31. März 2011 


wurde eine ausführliche Begründung des Einwands unter Beilage zweier 
ärztlicher Berichte der Klinik …, einerseits von Dr. med. …, Leitender Arzt 
Rheumatologie, vom 20. Januar 2011 und andererseits von Dr. med. …, 
Leitender Arzt Psychosomatik, vom 17. Januar 2011, nachgereicht.
5.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2011 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid 
vom 30. November 2010. Aufgrund der Observation im Sommer 2009 sei eine 
wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands seit der erstmaligen 
Rentenzusprechung festgestellt worden. Im Dezember 2009 habe sich der 
Gesundheitszustand vorübergehend verschlechtert, sich aber im Laufe des 
Jahres 2010 wieder verbessert. Aus medizinischer Sicht habe dem 
Beschwerdeführer spätestens ab dem 6. September 2010 eine angepasste 
Tätigkeit wieder zu 100 % zugemutet werden können. Die IV-Stelle errechnete 
ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 80'410.-- und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 58'125.-- und – gestützt auf den Bericht vom 25. 
Oktober 2010 von RAD-Arzt …, wonach der Beschwerdeführer ab dem 6. 
September 2010 in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
sei – einen Invaliditätsgrad von 28 % ab dem 6. September 2010. Ab 
Dezember 2009 bis am 5. September 2010 habe vorübergehend eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund 
eines 
Risses 
der 
Supraspinatussehne bestanden. Seit dem 6. September 2010 könne gestützt 
auf den Arztbericht von Dr. med. … vom 31. August 2010 vom Erreichen des 
Vorzustandes ausgegangen werden. Dem eingereichten Arztbericht der Klinik 
… vom 20. Januar 2011 könne entnommen werden, dass der 
Beschwerdeführer bezüglich der Schulterproblematik, der Beschwerden im 
Ellbogenbereich 
und 
der 
Kniebeschwerden 
subjektiv 
über 
Beschwerdezunahmen klage, allerdings liessen sich dazu keine objektiven 
Befunde finden, die eine Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten 
begründen würden. Die pauschal vorgebrachten Beschwerden bezüglich des 
Lagerungsschwindels, 
der 
verstärkten 
Kopfschmerzen 
und 
der 
Verschlechterung des psychischen Zustandes seien bisher nicht fachärztlich 
behandelt worden und es müsse im Zusammenhang mit dem laufenden 
Rentenverfahren und in Berücksichtigung der früher aufgenommenen 
Überwachungsbilder und -berichte davon ausgegangen werden, dass es sich 


dabei um vorgeschobene Gründe handle. Die behandelnden Ärzte hätten sich 
von den Vorbringen des Beschwerdeführers (allzu fest) leiten lassen. 
Demgegenüber zeigten die aktenkundigen Überwachungsberichte eine 
Normalität des Beschwerdeführers, einen voll aktiven Mitfünfziger mit sehr 
guter Vitalität und Schaffenskraft.
6.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 14. September 2011 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem 
Begehren, die Verfügung vom 29. Juli 2011 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer sei auch nach dem 1. Januar 2011 mindestens eine 
Dreiviertelsrente auszurichten. Eventuell sei ein orthopädisches, HNO-
ärztliches, neurologisches und psychiatrisches Gutachten einzuholen. Der 
Beschwerde wurden zusätzliche ärztliche Berichte von Dr. med. …, Leitender 
Arzt Departement Chirurgie am Kantonsspital Graubünden, vom 13. Januar 
2011 und vom 19. August 2011 betreffend die rechte Schulter sowie ein 
Bericht von Dr. med. …, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 23. 
August 2011 betreffend den psychischen Zustand beigelegt.
In der Begründung der Beschwerde wird festgehalten, dass der Umfang der 
Restarbeitsfähigkeit strittig sei. Vom Beschwerdeführer wurde insbesondere 
hervorgehoben, dass in Bezug auf die Beurteilung des RAD-Arztes … 
festzuhalten 
sei, 
dass 
dieser 
einzig 
über 
einen 
Facharzttitel 
in 
Allgemeinmedizin verfüge und somit die gemäss Bundesgerichtspraxis 
erforderlichen Fachkenntnisse nicht besitze, da vorliegend nur ein Orthopäde 
den zur Diskussion stehenden Gesundheitszustand und die sich daraus 
ergebende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hätte beurteilen können. 
Somit komme den RAD-Berichten vom 10. März 2010 und vom 25. Oktober 
2010 keine Beweiskraft zu und es könne für die Beurteilung der damaligen 
Arbeitsfähigkeit nicht darauf abgestellt werden. Auch in Bezug auf den Bericht 
von … vom 16. Dezember 2009 sei Selbiges festzuhalten, da Letztgenannte 
Sport- und Bewegungswissenschaften studiert habe und keine Spezialärztin 
sei. Somit könne sie in Bezug auf den Umfang und die Höhe der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers weder eine medizinische Beurteilung 
vornehmen noch Vergleiche im Zusammenhang mit der gutachterlichen 
Einschätzung des ABI Basel anstellen, weshalb auf ihre Beurteilung nicht 


abgestellt werden könne. Folglich komme weder dem Bericht von RAD-Arzt 
… noch dem Bericht von … Beweiskraft zu.
Einige Zeit nach der Beurteilung durch Dr. med. … vom 31. August 2010 
hätten die Schulterbeschwerden wieder zugenommen. Infiltrationen im 
Januar und August 2011 hätten vorübergehende Besserung gebracht, doch 
habe der Beschwerdeführer nach wie vor Schmerzen in der rechten Schulter. 
Aufgrund dieser Ausführungen könne nicht mehr auf die von Dr. med. … im 
Schreiben vom 31. August 2010 festgehaltene Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit von 25 % abgestellt werden. Infolge der eingetretenen 
Verschlechterung müsse die Arbeitsfähigkeit geringer eingeschätzt werden.
Auch die Beschwerden im Ellbogenbereich hätten zugenommen. Nach der 
Überwachung in den Monaten Juni und Juli 2009 hätten vor allem am 
Epicondylus humeri ulnaris links vermehrt wieder Steroidinfiltrationen durch 
Dr. med. … vorgenommen werden müssen, weshalb die Belastbarkeit in 
diesem Bereich gering sei. Nach Dr. med. …, Klinik …, liege nicht nur eine 
Epicondylitis, sondern auch eine beidseitige Cubitalarthrose vor. Somit sei 
auch im Bereich der Ellbogen von einer Verschlechterung auszugehen. 
Ferner hätten sich die Kniebeschwerden des Beschwerdeführers vor allem 
links im Sinne einer Gonarthrose und Femoropatellararthrose verstärkt. 
Hinzugekommen 
sei 
noch 
ein 
paroxysmaler 
labyrinthärer 
Lagerungsschwindel, welcher durch eine Utriculolithiasis rechts ausgelöst 
worden sei. Die Auswirkungen des Schwindels auf die Arbeitsfähigkeit seien 
nicht abgeklärt worden. Ausserdem leide der Beschwerdeführer an 
Kopfschmerzen. In den letzten Monaten seien auch psychische Probleme 
aufgetreten, weshalb eine Zuweisung an Dr. med. … stattgefunden habe. 
Letzterer habe im Bericht vom 23. August 2011 eine Angst- und depressive 
Störung gemischt diagnostiziert. Seither habe sich die psychische 
Problematik verstärkt. Die Auswirkungen dieser Problematik auf die 
Arbeitsfähigkeit seien nicht geklärt.
Die Ausführungen würden zeigen, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers in gewissen Bereichen seit einiger Zeit verschlechtert 
habe. Die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit könnten nur mit einem 
interdisziplinären Gutachten ermittelt werden. Die Beurteilung durch RAD-Arzt 
… und der Bericht von … würden die gemäss Bundesgerichts-Praxis 


notwendigen Kriterien nicht aufweisen und es komme ihnen somit kein 
Beweiswert zu, weshalb die Beschwerdegegnerin durch das Abstellen auf 
diese Berichte nicht nur den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig 
festgestellt, sondern auch das Ermessen missbraucht habe. Überdies würden 
die gemachten Darlegungen zeigen, dass eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes eingetreten sei und mindestens ein orthopädisches 
und psychiatrisches Gutachten eingeholt werden müsse. Erst dann könne die 
aktuelle und zukünftige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers festgelegt 
werden.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. Oktober 2011 beantragte die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Wie in der 
angefochtenen Verfügung ausführlich dargelegt worden sei, könne in Bezug 
auf die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit ab Juni 
2009 (wobei vorübergehend ab Dezember 2009 bis am 5. September 2010 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund 
eines 
Risses 
der 
Supraspinatussehne bestanden habe) – neben dem Ermittlungs- und 
Observationsbericht vom 3. September 2009 und der Beurteilung von … vom 
16. Dezember 2009 – insbesondere auf die Beurteilungen des RAD 
Ostschweiz vom 10. März 2010 und vom 25. Oktober 2010 abgestellt werden. 
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gipser habe 
der RAD-Arzt festgehalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund der nicht 
besserbaren Veränderungen am Knie (Status nach Meniskektomie) – auch 
wenn in der Observation keine Defizite erkenntlich waren – aus medizinisch-
prognostischen Gründen 30 bis 50 % arbeitsunfähig sei, aber in einer 
körperlich 
leichten 
bis 
mittelschweren 
Tätigkeit, 
ähnlich 
wie 
im 
Observationsvideo gezeigt, zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei diese 
Beurteilung aufgrund der Aktenlage spätestens seit Juni 2009 massgebend 
sein müsse. Die vorliegend verfügbaren Unterlagen, namentlich der 
Ermittlungs- und Observationsbericht, der Bericht von … und die Berichte des 
RAD Ostschweiz sowie die Äusserungen des Beschwerdeführers selbst 
anlässlich der Konfrontation, würden eine zuverlässige Beurteilung gestatten. 
Betreffend die geltend gemachte Beschwerdezunahme an der rechten 
Schulter, im Ellbogenbereich und auch an den Knien, würden der RAD 


Ostschweiz und die Beschwerdegegnerin die Ansicht vertreten, dass diese 
Beschwerden in Bezug auf eine behinderungsgeeignete Tätigkeit keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. Hinsichtlich des Arztberichts von Dr. 
med. … vom 23. August 2011 sei überdies festzuhalten, dass dieser den 
Beschwerdeführer erst seit dem 10. August 2011 behandle, mithin erst nach 
Erlass der angefochtenen Verfügung. Die weiterhin pauschal vorgebrachten 
weiteren Beschwerden (Lagerungsschwindel und Kopfschmerzen) des 
Beschwerdeführers würden weiterhin nicht fachärztlich behandelt und es 
müsse, im Zusammenhang mit dem laufenden Rentenverfahren und in 
Berücksichtigung der vorgenommenen Überwachung, davon ausgegangen 
werden, dass es sich dabei um vorgeschobene Gründe handle. Auf die 
beantragten weiteren Abklärungen sei daher zu verzichten. Die jetzige 
Aktenlage ergebe ein ausreichend klares Bild über den Gesundheitsschaden 
und seine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, so dass eine zuverlässige 
Beurteilung des Leistungsanspruchs möglich sei.
8.
In seiner Replik vom 27. Oktober 2011 betont der Beschwerdeführer 
wiederholt, die Berichte von … und des RAD-Arztes … seien nicht von 
Fachärzten geschrieben, weshalb nicht darauf abzustellen sei. Daran würden 
auch die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Konfrontation mit 
der Observation vom 10. November 2010 nichts ändern. Bei der 
Beantwortung der Fragen nach Vorlage des Überwachungsmaterials sei er 
unter Schock gestanden. Vor der Unterzeichnung des Einvernahmeprotokolls 
habe er dieses nur durchflogen und die darin gestellten Fragen teilweise nicht 
verstanden. Die Antwort auf die Frage Nr. 9 könne für die Frage, welche 
Arbeiten noch zumutbar seien, nicht beigezogen werden. Diese Frage könne 
erst dann beantwortet werden, nachdem eine interdisziplinäre Begutachtung 
erfolgt sei. Die in den Berichten der Dres. med. …, …, … und … (recte …) 
festgehaltenen Beschwerden entsprächen den Tatsachen. Nur aufgrund der 
Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich des Evaluationsgesprächs vom 
10. November 2010 könne nicht geschlossen werden, er habe gegenüber 
behandelnden Ärzten falsche Angaben gemacht. Abschliessend wird 
festgehalten, dass weder der RAD-Arzt … noch … über spezielle 
versicherungsmedizinische Kenntnisse verfügten.


9.
Mit Schreiben vom 8. November 2011 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf 
eine 
Duplik 
unter 
Beilage 
einer 
Aktennotiz 
der 
IV-Stelle 
(Fachverantwortlicher Bekämpfung Versicherungsmissbrauch [BVM]) vom 7. 
November 2011.
10.
Am 12. Dezember 2011 reichte der Beschwerdeführer je einen ärztlichen 
Bericht von Dr. med. … vom 15. November 2011 und von Dr. med. … vom 
25. November 2011 ein, mit dem Hinweis, dass sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers verschlechtert habe. Mit Schreiben vom 19. 
Dezember 2011 nahm die Beschwerdegegnerin dazu Stellung.
11.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-
Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 
Die Verfügung der IV-Stelle vom 29. Juli 2011 betreffend die Revision der IV-
Rente stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich überdies aus Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Auf 
die überdies fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 
Streitig und zu prüfen ist die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und 
damit die Verneinung des Rentenanspruchs ab dem 1. Januar 2011.
2. a)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die Ergebnisse einer 
zulässigen Überwachung zusammen mit einer ärztlichen Aktenbeurteilung 
grundsätzlich 
geeignet 
sein, 
eine 
genügende 
Basis 
für 
Sachverhaltsdarstellungen betreffend den Gesundheitszustand und die 


Arbeitsfähigkeit zu bilden (vgl. das Urteil des Bundesgerichts vom 11. 
November 2011 8C_272/2011 E. 7.1 mit weiteren Hinweisen). Die 
Zulässigkeit der Überwachung (vgl. dazu u.a. das Urteil des Bundesgerichts 
vom 11. November 2011 8C_272/2011 E. 5.6 mit weiteren Hinweisen sowie 
das Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juni 2009 8C_807/2008 insb. E. 4 und 
5) wird vorliegend zu Recht nicht bestritten. Der Beschwerdeführer wendet 
jedoch hinsichtlich der ärztlichen Aktenbeurteilung ein, dass weder der RAD-
Arzt pract. med. …, Facharzt für Allgemeinmedizin (Deutschland), noch …, 
Bsc Bewegungswissenschaften und Sport ETH, Cand. Master of Science and 
Movement Sciences ETH, dipl klassischer Masseur, Mitglied Swiss Insurance 
Medicine (SIM), die erforderliche Qualifikation im Sinne eines Facharzttitels 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufweisen würden.
b)
Wie der Beschwerdeführer feststellt, ist … zwar nicht Ärztin, allerdings 
aufgrund ihrer Tätigkeit und Ausbildungen für Beurteilungen im Bereich des 
Bewegungsapparats sicher erfahren und kompetent. Ihr Auftrag bestand denn 
auch nur in der Observationsanalyse, wobei ihr das ABI-Gutachten aus dem 
Jahre 2003 zur Verfügung gestanden hat. Ihre Analyse ist sehr ausführlich 
und insbesondere nach der Durchsicht des Überwachungsmaterials durch 
das Gericht auch nachvollziehbar und schlüssig. Hervorzuheben ist 
insbesondere die Zusammenfassung ihrer Beobachtungen auf S. 5 des 
Berichts vom 16. Dezember 2009, wo sie schreibt, dass die Bewegungen des 
Beschwerdeführers während der gesamten Beobachtungsphase sowohl 
qualitativ wie auch quantitativ als unauffällig zu beschreiben seien. Es seien 
keine Kompensations- und Schonhaltungen zu erkennen und die 
Extremitäten würden je nach Arbeit zufällig eingesetzt. Eine Schonung 
besonders des linken Armes und Beines sowie der verletzten Strukturen 
könne nicht direkt festgestellt werden. Im Bereich der oberen Extremität bzw. 
der Ellbogen seien vermehrte Flexions- und Extensionsbewegungen zu 
erkennen, die zu einer deutlichen Mehrbelastung im Bereich der Problematik 
führen würden und bei denen auf Grund der Diagnosestellung und der 
Angaben des Beschwerdeführers von einer Provokation der Beschwerden 
und Schmerzen auszugehen sei. Die Person sei sehr aktiv und die 
Bewegungen seien als geschmeidig und natürlich einzustufen (…). Eine 


Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hat … nicht vorgenommen, sie macht allein 
eine Mindestaussage, wonach spätestens ab dem Zeitpunkt der Observation 
(25. Juni 2009) von einer deutlich gesteigerten Arbeitsfähigkeit ausgegangen 
werden könne, die Belastungen im Rahmen von einer mindestens leichten bis 
selten mittelschweren Tätigkeit (ganztags verwertet) zulasse. Die Analyse von 
… ist somit nicht zu beanstanden, sie ist ausführlich, nachvollziehbar und 
nimmt – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – keine eigentliche 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor.
c)
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit obliegt einem Arzt. Gemäss Art. 59 Abs. 
2bis IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur 
Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur 
Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG) massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, 
eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall 
unabhängig. Die RAD bezeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die 
unzumutbaren Funktionen unter Angabe einer allfälligen medizinisch 
begründeten zeitlichen Schonung. Damit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche 
Eingliederung eine objektivere Festlegung der massgebenden funktionellen 
Leistungsfähigkeit der Versicherten ermöglicht werden. Gestützt auf die 
Angaben des RAD hat die IV-Stelle zu beurteilen, was einer versicherten 
Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was nicht (vgl. das Urteil 
des Bundesgerichts vom 14. Juli 2009 9C_323/2009 E. 4.2). Auf 
Stellungnahmen der RAD kann indessen nur abgestellt werden, wenn sie den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügen (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 694/05 
vom 15. Dezember 2006 E. 2). Sie müssen insbesondere in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der 
medizinischen 
Situation 
und 
Zusammenhänge 
einleuchten; 
die 
Schlussfolgerungen sind zu begründen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen 
und fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. die Urteile I 142/07 vom 20. 


November 2007 E. 3.2.3, I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1 9 und 
C_865/2009 vom 3. Dezember 2009 E. 2.2 sowie zum Ganzen das Urteil des 
Bundesgerichts vom 14. Juli 2009 9C_323/2009 E. 4.3.1).
d)
Im vorliegenden Fall wurde die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von RAD-Arzt 
pract. med. … vorgenommen. RAD-Arzt … ist zwar kein Orthopäde, jedoch 
ein Allgemeinmediziner, und es standen ihm für seine Beurteilung alle Akten 
zur 
Verfügung, 
sowohl 
die 
medizinischen 
Gutachten, 
das 
Überwachungsmaterial als auch die Observationsanalyse von … Sodann 
blieben die Diagnosen und Einschränkungen, welche vom ABI Basel bereits 
im September 2003 und von Dr. med. … am 9. Februar 2007 festgehalten 
wurden, 
unverändert 
und 
waren 
pract. 
med. 
… 
bekannt. 
Als 
Allgemeinmediziner verfügt pract. med. … zweifellos über die erforderlichen 
Kenntnisse und Erfahrungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im 
vorliegenden Fall. Konkret ist es hier nicht zwingend erforderlich, dass die 
Beurteilung durch einen Orthopäden hätte vorgenommen werden müssen. 
Die Beurteilung des RAD-Arztes … erscheint – insbesondere nach der 
Sichtung des Observations-Materials durch das Gericht – schlüssig und 
nachvollziehbar und es kommt ihr somit voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 
V 351 E. 3a S. 352; vorstehend Erw. 2c).
e)
Folglich ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Invaliditätsgrad 
des Beschwerdeführers ab dem 6. September 2010 – gestützt auf den Bericht 
vom 25. Oktober 2010 des RAD-Arztes pract. med. …, wonach der 
Beschwerdeführer ab dem 6. September 2010 in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei – 28 % betrage. Der Beschwerdeführer hat 
überdies anlässlich der Konfrontation mit den Ergebnissen der Überwachung 
am 10. November 2010 – wie auch die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Vernehmlassung vom 13. August 2011 festgehalten hat –bestätigt, dass es 
ihm nach wie vor möglich sei, eine Tätigkeit wie anlässlich der Überwachung 
auszuüben (Frage Nr. 9 in der Befragung zum Überwachungsmaterial). Die in 
der Replik vorgebrachten Einwände zur eben erwähnten Aussage des 
Beschwerdeführers sind nicht stichhaltig. Anlässlich der Befragung vom 10. 
November 2010 hat der Beschwerdeführer bestätigt, dass er die deutsche 


Sprache gut verstehe. Laut dem Auszug aus dem individuellen Konto ist der 
Beschwerdeführer seit 1974 – zuerst als Saisonnier – in der Schweiz und er 
wurde 1997 eingebürgert, weshalb ohne weiteres davon ausgegangen 
werden kann, dass er der deutschen Sprache mächtig ist. Sodann gibt es in 
den Akten weder Hinweise für einen Schock – wie dies der Beschwerdeführer 
in seiner Replik vom 27. Oktober 2011 behauptet – noch dafür, dass der 
Beschwerdeführer die Fragen nicht verstanden hätte. Der Beschwerdeführer 
hat zudem mit seiner Unterschrift die Richtigkeit seiner Angaben bestätigt. 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
den 
RAD-Arzt 
… 
auf 
der 
Grundlage 
des 
Observationsmaterials, der Observationsanalyse von … und der weiteren 
medizinischen Unterlagen – insbesondere auch unter Berücksichtigung der 
Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Konfrontation mit der 
Überwachung am 10. November 2010 – nicht zu beanstanden ist.
3. a)
Die Beschwerdegegnerin bestreitet zu Recht nicht, dass Beschwerden in der 
rechten Schulter, im Ellbogenbereich und in den Knien vorhanden sind, sie 
verneint indessen eine Verschlechterung und begründet dies nachvollziehbar. 
So wurde in der Verfügung vom 29. Juli 2011 festgehalten, dass aufgrund der 
Observation im Sommer 2009 eine wesentliche Verbesserung des 
Gesundheitszustands seit der erstmaligen Rentenzusprechung festgestellt 
worden sei. Im Dezember 2009 habe sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers vorübergehend verschlechtert, sich aber im Laufe des 
Jahres 2010 wieder verbessert. Aus medizinischer Sicht habe dem 
Beschwerdeführer spätestens ab dem 6. September 2010 eine angepasste 
Tätigkeit wieder zu 100 % zugemutet werden können. In der Vernehmlassung 
vom 13. Oktober 2011 bestätigte die Beschwerdegegnerin ihre Aussagen und 
betonte, dass der RAD-Arzt betreffend die Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Gipser 
festgehalten 
habe, 
dass 
der 
Beschwerdeführer aufgrund der nicht besserbaren Veränderungen am Knie 
(Status nach Meniskektomie) – auch wenn in der Observation keine Defizite 
erkenntlich waren – aus medizinisch-prognostischen Gründen 30 bis 50 % 
arbeitsunfähig sei, aber in einer körperlich leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit, ähnlich wie im Observationsvideo gezeigt, zu 100 % arbeitsfähig 


sei. Auch wenn der Beschwerdeführer gemäss dem ärztlichen Bericht von Dr. 
med. …, Leitender Arzt Rheumatologie der Klinik …, vom 20. Januar 2011 
subjektiv eine Beschwerdezunahme beklage, seien keine objektiven Befunde 
nachgewiesen worden, die eine Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit begründen könnten. 
b)
Zur Diskrepanz zwischen der Ansicht des Beschwerdeführers und der ihn 
behandelnden Ärzte Dres. med. …., … und … einerseits und der Ansicht des 
RAD-Arztes … und der Beschwerdegegnerin andererseits, wonach gemäss 
Letzteren 
die 
geklagten 
Beschwerden 
in 
Bezug 
auf 
eine 
behinderungsgeeignete Tätigkeit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten, führt die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung weiter aus, 
dass die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers für die den 
Gesundheitszustand 
beurteilenden 
Ärzte 
eine 
der 
wichtigsten 
Informationsquellen seien. Falls hier seitens des Beschwerdeführers 
(objektiv) falsche und/oder unvollständige Angaben gemacht würden, 
resultierten in den medizinischen Berichten fast zwangsweise falsche 
Schlussfolgerungen. Vorliegend sei aufgrund der Aktenlage offensichtlich, 
dass es der Beschwerdeführer mit der Wahrheit nicht so genau nehme. Das 
vom Beschwerdeführer beschriebene Verhalten entspreche nicht dem 
tatsächlich gelebten bzw. gezeigten Verhalten (unter Verweis auf das 
Evaluationsgespräch 
vom 
10. 
November 
2010 
bzw. 
das 
im 
Observationsbericht festgehaltene Verhalten). Unter diesen Umständen sei 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer den Dres. med. …, …, … und 
… (recte …) über gesundheitliche Beschwerden berichtete, welche effektiv 
entweder überhaupt nicht oder nur teilweise vorlagen. Daher würden die 
ärztlichen Einschätzungen mit einem grundlegenden Mangel behaftet sein. 
Somit spreche nichts Stichhaltiges dagegen, dass in Berücksichtigung der 
Beurteilung des RAD Ostschweiz vom 10. März 2010 und vom 25. Oktober 
2010 und des vom Beschwerdeführer anlässlich der Observation gezeigten 
beschwerdefreien Verhaltens im Alltag weiterhin davon auszugehen sei, dass 
die körperlichen Beschwerden in Bezug auf eine behinderungsgeeignete 
Tätigkeit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
hätten. Die vorstehenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin zeigen, 


dass 
sich 
diese 
mit 
den 
verschiedenen 
ärztlichen 
Gutachten 
auseinandergesetzt und nachvollziehbar sowie schlüssig dargelegt hat, 
weshalb 
vorliegend 
nicht 
von 
einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mit Einfluss auf eine 
behinderungsgeeignete Tätigkeit ausgegangen werden kann. Dieser 
Einschätzung ist zu folgen, zumal überdies davon auszugehen ist, dass den 
behandelnden Ärzten Dres. med. …, … und … das Überwachungsmaterial 
nicht zur Verfügung gestanden hat, respektive sie keine Kenntnis davon 
hatten, zumal aus ihren ärztlichen Berichten auch keine diesbezüglichen 
Hinweise hervorgehen. Der Hinweis des Beschwerdeführers auf die im Januar 
und August 2011 durchgeführten Infiltrationen im Bereich der Schultern und 
Ellbogen, welche eine vorübergehende Besserung gebracht hätten, genügt 
als Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und damit 
auf eine Verringerung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit nicht, 
da auch keine entsprechenden ärztlichen Einschätzungen vorliegen. 
Schliesslich kann auch auf die Aktennotiz vom 7. November 2011 verwiesen 
werden, 
wonach 
der 
Fachverantwortliche 
Bekämpfung 
Versicherungsmissbrauch der IV-Stelle am 4. November 2011 persönlich die 
Feststellung gemacht habe, dass der Beschwerdeführer an seinem Wohnort 
ab einem Anhänger Kies bzw. Dreck entladen habe und dabei auf einem 
Anhänger stand und tatkräftig mit beiden Händen Material vom Anhänger 
schaufelte. Dabei habe der Beschwerdeführer überhaupt keine Schonhaltung 
gezeigt, was deutlich mache, dass der Beschwerdeführer entgegen der 
geltend 
gemachten 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
offensichtlich nach wie vor in der Lage sei, körperlich anstrengende 
Tätigkeiten zu verrichten.
c)
Auch in Bezug auf die vom Beschwerdeführer pauschal vorgebrachten 
weiteren Beschwerden (Lagerungsschwindel und Kopfschmerzen) ist der 
Ansicht der Beschwerdegegnerin zu folgen. Wie von der Beschwerdegegnerin 
anerkannt, ist festzuhalten, dass der Lagerungsschwindel und die 
Kopfschmerzen in den medizinischen Akten zwar diagnostiziert worden sind 
(vgl. das Gutachten des ABI Basel vom 25. September 2003 sowie den 
ärztlichen Bericht von Dr. med. …, Allgemeine Medizin FMH, vom 5. Mai 


2010), doch lassen sich keine Hinweise für eine diesbezüglich fachärztliche 
Behandlung 
finden. 
Ebenso 
machte 
der 
Beschwerdeführer 
keine 
entsprechenden Angaben anlässlich der Befragung vom 10. November 2010. 
Auch 
die 
aktenkundigen 
Überwachungsunterlagen 
zeigen 
eine 
diesbezügliche Normalität des Beschwerdeführers. Schliesslich ergeben sich 
auch aus den übrigen Akten keine entsprechenden Hinweise, welche auf eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hindeuten würden. 
d)
Auch hinsichtlich der psychischen Beschwerden sind die Ausführungen der 
Vorinstanz korrekt. So führte diese aus, dass hinsichtlich des Arztberichts von 
Dr. med. … vom 23. August 2011 festzuhalten sei, dass dieser den 
Beschwerdeführer erst seit dem 10. August 2011 behandle, mithin erst nach 
Erlass der angefochtenen Verfügung. Damit sei im hier zu beachtenden 
Zeitraum bis zum Verfügungserlass von vornherein keine Verschlechterung 
der Erwerbsfähigkeit nachgewiesen, die im Sinne von Art. 88a Abs. 2 IVV 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert habe. Im Übrigen 
ist auch dem Bericht von Dr. med. …, Leitender Arzt in der Klinik … und 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, keine psychiatrische 
Diagnose zu entnehmen. Ebenso kann im hier zu beachtenden Zeitraum bis 
zum Verfügungserlass von vornherein keine Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit in Bezug auf die Kniebeschwerden – wie dies die 
Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 19. Dezember 2011 ebenfalls 
ausführte – nachgewiesen werden, die im Sinne von Art. 88a Abs. 2 IVV ohne 
wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hätte. Gemäss dem 
ärztlichen Schreiben von Dr. med. … vom 15. November 2011 hatte der 
Beschwerdeführer nach Arbeiten in kniender Position Ende Oktober 2011 
Schmerzen im linken Knie, die bis heute, eher noch zunehmend, persistierten, 
sowie einen therapierefraktären Kniegelenkserguss. Wie bereits die 
Beschwerdegegnerin ausgeführte, hat die IV-Stelle eine allfällige dauernde 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit in Bezug auf die Kniebeschwerden zu 
Recht nicht berücksichtigt, da eine (allfällig erhebliche) Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes erst bedeutend nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung eingetreten ist.


4.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass im vorliegenden Fall ein weiteres 
medizinisches Gutachten – wie vom Beschwerdeführer verlangt – nicht 
angezeigt ist. Der Sachverhalt ist vorliegend genügend abgeklärt, die 
medizinischen Berichte und das Überwachungsmaterial und damit die 
bisherige Aktenlage lassen eine ausreichende Aussage über den 
Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers zu. Insofern ist es auch nicht ersichtlich, inwiefern die 
Beschwerdegegnerin ihr Ermessen missbraucht haben soll. Demnach ist im 
Sinne der oben stehenden Erwägungen die Beschwerde abzuweisen. Laut 
Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 
61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des 
Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten in der 
Höhe von Fr. 700.-- dem Beschwerdeführer zu überbinden. Die obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 24. Oktober 
2012 abgewiesen (8C_460/2012).