gr_gerichte · U 2022 3 · 2022-08-29 · de
Bürgergemeindeversammlung

Verfahrensrecht (Rechtsverweigerung) | Verfahrensrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 3
5. Kammer
Einzelrichter
Meisser
Aktuar
Gees
URTEIL
vom 29. August 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfahrensrecht (Rechtsverweigerung)

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2022 gelangte A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) an das Amt für Gemeinden (AFG). Deren Überschrift lau-
tete "Gemeinde B._____ / Gemeindevorstand / Aufsichtsrechtliche Be-
schwerde, Rechtsverweigerung". Darin führte er aus, er habe den Ge-
meindevorstand mit Schreiben vom 18. Oktober 2021 und wiederholt auf
Pendenzen aufmerksam gemacht und gleichzeitig um Erledigung bis
30. Oktober 2021 gebeten. Am 27. Oktober 2021 habe der Gemeinde-
schreiber den Erhalt der Eingabe bestätigt, die bis heute nicht erledigt sei.
Am 3. November 2021 habe er sich an die GPK gewandt. Diese habe ihn
am 24. Dezember 2021 zuständigkeitshalber an das AFG verwiesen. Er
bitte darum, sich umgehend der Angelegenheit aufsichtsrechtlich wegen
mehrfacher Rechtsverweigerung durch die Gemeinde bzw. deren Vor-
stand anzunehmen, die erforderlichen Weisungen zu drei Pendenzen (1.
"C._____", 2. Zuweisung Teilstück in Intensivlandwirtschaftszone, 3. KRL-
Fragen) zu erteilen und die Gemeinde anzuweisen, damit diese innert
Kürze und verbindlich erledigt werden können. Er wirft der Gemeinde nicht
nachvollziehbares, unbegründetes, hinauströlerisches Verhalten und
Ignoranz vor.
2.
Am 11. Januar 2022 überwies das AFG besagte Eingabe des Beschwer-
deführers samt Beilagen zur weiteren Bearbeitung an das Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Februar 2022 beantragte die Gemeinde
B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zulasten des Beschwerdeführers. Nicht darauf einzutreten sei des-
halb, weil der Beschwerdeführer u.a. gleiche Themen vorbringe, welche
bereits im Verfahren des Verwaltungsgerichts R 21 52 behandelt worden
seien. Es fehle sodann an einem Anfechtungsobjekt. Aus den Behauptun-

- 3 -
gen sei nicht nachvollziehbar, worin die Untätigkeit der Gemeinde liegen
solle, geschweige denn, dass überhaupt eine Pflicht zum Tätigwerden der
Gemeinde bestünde.
4.
In seiner Replik vom 28. Februar 2022 stellte der Beschwerdeführer u.a.
folgende Rechtsbegehren: Auf die Beschwerde sei einzutreten und "die
Beschwerdegegnerin sei zu rügen und zu verbindlichen, schriftlichen Aus-
sagen betreffend Information, Vorgehensweise und Aufgabenverteilung
"C._____", B._____, aufzufordern". Durch die über Jahre hinweg ergan-
gene und mehrfache Unterlassung der Auskunftspflicht respektive mehre-
rer, vorsätzlicher unterlassener Antworten liege eine Rechtsverweigerung
und -verzögerung vor. Zu den drei in der Eingabe vom 7. Januar 2022
aufgelisteten Pendenzen folgten umfangreiche Ausführungen. Er legte
dafür Emailkorrespondenzen zwischen ihm bzw. seinem Sohn sowie dem
Gemeindepräsidenten ins Recht. Er wirft der Gemeinde niedere Beweg-
gründe, vorsätzliche Schikane, vorsätzliches und subtiles Herauszögern
sowie wiederholte hinauströlerische Hinhaltetaktik vor. Dabei erfolgten
u.a. eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des Urteils des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden (VGU) R 21 52 vom 23. Au-
gust 2021 sowie den Rücktritt des ehemaligen Gemeindevizepräsidenten
betreffend.
5.
Mit Eingabe vom 11. März 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
die Einreichung einer Duplik.
6.
Für das in der Replik vom 28. Februar 2022 gestellte Ausstandsgesuch
gegen die beiden Verwaltungsrichter Meisser und Audétat eröffnete der
Instruktionsrichter Racioppi das Verfahren U 22 19. Nach Stellungnahmen
der Verwaltungsrichter Meisser und Audétat vom 18. bzw. 21. März 2022
wies der Beschwerdeführer mit einer als Orientierungsschreiben bezeich-
neten Eingabe vom 19. April 2022 daraufhin, dass seines Erachtens der
Fall wie gewohnt weiterbehandelt werden könne. Nach Aufforderung des

- 4 -
Instruktionsrichters zu einer klaren Mitteilung, ob das Ausstandsbegehren
zurückgezogen werde oder nicht, teilte der Beschwerdeführer mit Schrei-
ben vom 25. April 2022 (Datum Poststempel) den Rückzug des
Ausstandsbegehrens mit. In der Folge schrieb der Instruktionsrichter das
Verfahren U 2022 19 mit Verfügung vom 28. April 2022 infolge Rückzugs
kostenfällig ab.
7.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 30. Mai 2022 Be-
schwerde an das Bundesgericht und beantragte deren Aufhebung. Darin
führte er aus, sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer kein
Ausstandsbegehren gegen die Verwaltungsrichter Meisser und Audétat
gestellt habe und somit auch kein Rückzug eines nicht gestellten Begeh-
rens erklären könne. Der Beschwerdeführer wehrte sich damit faktisch
noch gegen die Auferlegung der Kosten der Abschreibungsverfügung.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Einleitend ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer gegen die Ver-
fügung U 2022 19 vom 28. April 2022 erhobene und bis dato noch am
Bundesgericht hängige Beschwerde unabhängig von deren Ausgang
keine Auswirkung auf die richterliche Zusammensetzung im vorliegenden
Verfahren U 2022 3 hat und dieses somit nicht tangiert.
1.2.
Anders als bei der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter-
scheidet sich die gegen eine Gemeinde gerichtete Rechtsverzögerungs-
und Rechtsverweigerungsbeschwerde insofern, als in diesem Fall kein an-
fechtbarer Entscheid vorliegt, weil eine Gemeinde untätig bleibt oder das
gebotene Handeln hinauszögert, obgleich sie zum Tätigwerden verpflich-
tet wäre. Solche behördlichen Unterlassungen setzt Art. 49 Abs. 3 des Ge-

- 5 -
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) den beim
Verwaltungsgericht anfechtbaren Entscheiden gleich. Durch diese gesetz-
liche Fiktion wird für formelle Rechtsverweigerungen sowie Rechtsverzö-
gerungen im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV ein taugliches Anfechtungsobjekt
geschaffen, jedoch nur für den Fall, dass der verweigerte bzw. verzögerte
Entscheid beim Verwaltungsgericht angefochten werden könnte (vgl. VGU
U 19 18 vom 6. August 2020 E.1.2, U 16 36 vom 16. August 2016 E.1b, V
13 6 vom 4. November 2014 E.1b m.w.H.). Wird Art. 49 Abs. 3 VRG in
diesem Sinne als reine Verfahrensregel zum Anfechtungsobjekt verstan-
den, ergibt sich daraus, dass die Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsver-
weigerungsbeschwerde ansonsten grundsätzlich den gleichen Anforde-
rungen wie alle anderen Verwaltungsbeschwerden zu genügen hat. Sie ist
allerdings im Regelfall nicht an eine Rechtsmittelfrist gebunden. Nur wenn
die angegangene Behörde den Erlass eines anfechtbaren Entscheids aus-
drücklich ablehnt, ist der Beschwerdeführer gehalten, seine Beschwerde
innerhalb einer nach Treu und Glauben zu bestimmenden Frist einzurei-
chen (vgl. VGU U 16 36 vom 16. August 2016 E.1b, V 13 6 vom 4. No-
vember 2014 E.1b m.w.H.).
1.3.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde u.a. legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
seiner Aufhebung oder Änderung hat. Zu einer Beschwerde wegen
Rechtsverweigerung ist berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse
daran hat, dass die Instanz, welche der Vorwurf trifft, in der ihr unterbrei-
teten Sache entscheidet. Ein Interesse ist i.d.R. nur schutzwürdig, wenn
es sich nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im
Zeitpunkt der Urteilsfällung als aktuell und praktisch erweist (vgl. VGU R
14 82 vom 16. Dezember 2014 E.3 m.H.a. PVG 2009 Nr. 21 E.3a).
1.4.
Schliesslich entscheidet gemäss Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisations-
gesetzes (GOG; BR 173.000) und Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG der zuständige
Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel offen-

- 6 -
sichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist.
Vorliegend erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet,
sofern überhaupt darauf eingetreten werden kann, weshalb der Vorsit-
zende der 5. Kammer als Einzelrichter zuständig ist.
2.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde und nachfolgend zu prüfen ist
die Frage, ob eine Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung durch die
Gemeinde vorliegt.
3.1.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen An-
spruch auf gleiche und gerechte Behandlung, auf Beurteilung innert ange-
messener Frist sowie auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV).
Nach der Praxis des Bundesgerichts begeht eine Behörde eine Gehörs-
verletzung im Sinne einer formellen Rechtsverweigerung, wenn sie auf
eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon
sie darüber entscheiden müsste (vgl. BGE 117 Ia 116 E. 3a). Überspitzter
Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung wiederum liegt
vor, wenn für ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden,
ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde for-
melle Vorschriften mit übertriebener Schärfe handhabt oder an Rechts-
schriften überspannte Anforderungen stellt und damit dem Bürger den
Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt (vgl. BGE 130 V 177 E. 5.4.1
mit Hinweisen). Gerügt werden kann die Verletzung bundesverfassungs-
rechtlicher Verfahrensgarantien, deren Missachtung eine formelle Rechts-
verweigerung darstellt (vgl. BGE 133 I 185 E. 6.2 S. 199; BGE 132 I 167
E. 2.1 S. 168). Dies trifft auf die Rügen der Rechtsverzögerung (vgl. Art. 29
Abs. 1 BV) zu.
3.2.
Vorliegend stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die Be-
schwerdegegnerin habe bei den drei Pendenzen "Bearbeitung C._____"
(vgl. Replik S. 4-20; nachfolgend E.4), "Zuweisung Teilstück Intensivland-
wirtschaftszone" (vgl. Replik S. 20-22; nachfolgend E.5.1 und 5.2) sowie

- 7 -
"Kommunales Räumliches Leitbild der Gemeinde B._____ (KRL, vgl. Re-
plik, S. 23; nachfolgend E.5.3) über Jahre hinweg dessen (An-)Fragen un-
beantwortet gelassen.
4.1.
So führte er in seiner Eingabe vom 7. Januar 2022 aus, die Pendenz
"C._____" bestehe seit August 2020 und die Beschwerdegegnerin sei zu-
ständig. Diese hülle sich in Schweigen, während das Amt für Raument-
wicklung Graubünden (ARE) gemäss Stellungnahme vom 24. Dezember
2021 eine Regelung der Zufahrt verlange. Seine letzte Korrespondenz mit
der Gemeinde datiere auf den August 2021. Die Gemeinde hielt dem ent-
gegen, der Beschwerdeführer erhebe sinngemäss Anspruch auf die Ver-
schaffung einer Zufahrtsregelung durch die Gemeinde. Seine in der Land-
wirtschaftszone liegende Parzelle D._____ könne über den nicht auspar-
zellierten, im rechtskräftigen GEP verzeichneten und öffentlich zugängli-
chen "C._____" erreicht werden. Er habe bereits zahlreiche Baugesuche
für beabsichtigte Umbauten bzw. Nutzungen eingereicht und folgere nun,
die Parzelle sei nicht genügend erschlossen. Er sei jedoch selber dafür
verantwortlich und die Gemeinde sei nicht verpflichtet, ausserhalb der
Bauzone Grundstücke zu erschliessen und den "C._____" weiter auszu-
bauen oder gar Leitungen anzulegen. Der Vorwurf der Rechtsverweige-
rung ziele ins Leere und die Beschwerde sei unbegründet (vgl. Vernehm-
lassung S. 3-5). In der Replik des Beschwerdeführers folgten u.a. Aus-
führungen zu den "Aussagen" des fallführenden Richters in den Erwägun-
gen des VGU R 21 52 (vgl. S. 9-13, 17 f., 20).
4.2.
Der Beschwerdeführer zitierte die Erwägung 3 des besagten Urteils denn
auch selbst (vgl. Replik, S. 9 f.), stellte diese jedoch lediglich als nicht
nachvollziehbare, falsche Sachverhaltsfeststellung dar, welche "allein der
Fantasie des Richters" entspreche (vgl. Replik, S. 11 f.) und bezeichnete
die Erwägungen generell als unzutreffende "Aussagen des fallführenden
Richters" (Replik, S. 9 ff.). Soweit sich nun die Rügen des Beschwerde-
führers auf eine inhaltliche Vertiefung mit den Erwägungen des unange-

- 8 -
fochten in Rechtskraft erwachsenen VGU R 21 52 vom 23. August 2021
begrenzen, erübrigt sich vorliegend eine ausführliche Auseinanderset-
zung. Es kann jedoch festgehalten werden, dass das Verwaltungsgericht
im Verfahren R 21 52 in Ermangelung eines anfechtbaren Entscheids und
damit eines tauglichen Anfechtungsobjekts nicht auf die Beschwerde ein-
trat. Es hielt jedoch in Erwägung 3 fest, dass, selbst bei Behandlung und
Beurteilung der Streitsache die Beschwerde offensichtlich unbegründet
wäre. So wurde zudem Folgendes festgehalten: "Anhaltspunkt für eine ab-
sichtliche Verweigerungs- oder böswillige Verzögerungstaktik seitens der
Beschwerdegegnerin vermag das Gericht jedenfalls nicht zu erkennen und
wurden vom Beschwerdeführer auch nicht hieb- und stichfest mittels aus-
sagekräftiger Beweise vorgebracht. […] Die Beschwerde vom 4. Juni 2020
wäre daher auch materiell offensichtlich unbegründet".
4.3.
Die Thematik der Erschliessung bzw. des Unterhalts des "C._____" war
somit bereits Gegenstand des in Rechtskraft erwachsenen VGU R 21 52
(betr. Baugesuch [Auskunftsverweigerung]). Mit der Rechtskraft des VGU
R 21 52 war also bereits erstellt, dass – die Pendenz des "C._____" be-
treffend – keine Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung vorlag.
Sämtliche diesbezüglich (erneut) vorgebrachten Rügen hätten im damali-
gen Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden müssen. Im vorlie-
genden Verfahren kann darauf nicht mehr eingetreten werden.
5.1.
Zur Pendenz "Zuweisung Teilstück Intensivlandwirtschaftszone" hielt der
Beschwerdeführer fest, sein Antrag um Zuweisung eines Teilstücks seiner
Parzelle D._____ sei im Jahr 2020 erfolgt und von der Beschwerdegegne-
rin unbeantwortet geblieben (vgl. Beschwerde, S.1). Diese hielt dem ent-
gegen, das Begehren sei bereits Gegenstand der Verfahren R 20 6 und
R 21 45 gewesen, stehe in engem Zusammenhang mit dem Bauvorhaben
der Ökonomiebaute und sei bereits am Verwaltungsgericht hängig (Anm.
des Gerichts: VGU R 21 114, inzwischen entschieden, mitgeteilt und an
das Bundesgericht weitergezogen [2C_642/2022]). Es könne kein Vorwurf

- 9 -
der Rechtsverweigerung gemacht werden (vgl. Vernehmlassung S. 5-7).
In seiner Replik (S. 20-22) führte der Beschwerdeführer aus, er und Sohn
hätten nichts von der Überlagerung mit der Landschaftsschutzzone ge-
wusst, die Angelegenheit hätte ihr halbes Leben zerstört und listete To-
desfälle im nahen Umfeld auf.
5.2.
Der eine Satz in seiner Beschwerde sowie die Ausführungen in der Replik
vermögen offensichtlich keine Rechtsverweigerung und keine Rechtsver-
zögerung nachzuweisen. Stattdessen begnügt sich der Beschwerdeführer
mit reinen Schuldzuweisungen ("massiv hintergangen und angelogen",
"das halbe Leben des Beschwerdeführers oder dessen Sohnes […] zer-
stört", "die Schuld hierfür alleine bei der Beschwerdegegnerin zu suchen"),
oder aber mit allgemeinen, nicht substantiierten Ausführungen. So tra-
gisch sodann die vom Beschwerdeführer genannten Todesfälle in seinem
näheren Umfeld auch sind, kann dies vorliegend nicht rechtserheblich sein
(vgl. Replik, S. 20-22).
5.3.
Dasselbe gilt schliesslich auch für die dritte Pendenz "KRL". Der Be-
schwerdeführer hielt fest, er habe im Jahr 2020 eine umfassende Stellung-
nahme eingereicht, welche wiederum unbeantwortet geblieben sei. Die
Beschwerdegegnerin verfüge über sämtliche Daten und Unterlagen (vgl.
Beschwerde, S. 1). Diese entgegnete ihrerseits, der Beschwerdeführer
bzw. dessen Sohn hätte die Gelegenheit genutzt, sich während der Mit-
wirkungsauflage zu äussern. Dies habe sie als Mitwirkungseingabe entge-
gengenommen, welche bekanntlich nicht persönlich beantwortet, sondern
im Bericht zum KRL berücksichtigt werde. Auch hier sei der Vorwurf der
Rechtsverweigerung unbegründet (vgl. Vernehmlassung S. 7 f.). Der Be-
schwerdeführer seinerseits hält dem lediglich entgegen, er sei hinsichtlich
der – seine Parzelle D._____ in der Landwirtschaftszone überlagernde –
Landschaftsschutzzone massiv hintergangen und angelogen worden. Ihn
treffe keine Schuld, während die Beschwerdegegnerin gegen alle Regeln
des Anstandes und Verfahrensgrundsätze verstosse. Er sei von der Be-

- 10 -
schwerdegegnerin angelogen und somit vorsätzlich getäuscht worden
(vgl. Replik, S. 23 f.). Mit der nicht weiter substantiierten, beschwerdefüh-
rerischen Behauptung, seine Fragen seien einmal mehr unbeantwortet ge-
blieben und dass er von Kommissionsmitgliedern erfahren habe, seine
Mitwirkungen seien nicht berücksichtigt worden, kann der Beschwerdefüh-
rer offensichtlich ebenso wenig eine Rechtsverweigerung oder Rechtsver-
zögerung ableiten.
6.1.
Sofern über die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen nicht bereits
rechtskräftig entschieden wurde, erschöpfen sich diese in ausufernder Art
und Weise in rein appellatorischer Kritik. Anstelle einer substantiierten
Darlegung, welche den Vorwurf der Rechtsverweigerung und Rechtsver-
zögerung bekräftigen würden, begnügt sich der Beschwerdeführer mehr-
heitlich und durchgängig mit allgemeinen Anschuldigungen, Schuldzuwei-
sungen und der Abschiebung sämtlicher Verantwortung. Anschliessend
seien dazu beispielhaft einige aufzuzählen: "manipulative Irreführungsver-
suchen" der Beschwerdegegnerin, "schwerste Opfer-Täter-Umkehr (Vic-
tim Blaming)", "vorsätzliche, bewusste Schikane und Schädigung" des Be-
schwerdeführers, "niedere Beweggründe", "Amtsmissbrauch" (Replik,
S. 3), "vorsätzliches Hinhalten", "auf Zeit spielen", "massives Unrecht",
"Zerstörung eines Hauptteils des Lebens" des Beschwerdeführers sowie
seines Sohnes (Replik, S. 4 f.), "niedere Beweggründe", vorsätzliches sub-
tiles Herauszögern (Replik, S. 7 und 17), wiederholte, "hinauströlerische
Hinhaltetaktik" (Replik, S. 8), "vorsätzliches Mobbing und Schikane", "be-
wusste Schädigungsstrategie" (Replik, S. 13).
6.2.
Ferner habe die Beschwerdegegnerin bzw. deren Präsident böswillig und
völlig unnötig Gerichtsverfahren herbeigezwungen und wirft ihr "mutwillige
Prozessführung" vor. Diese sei des vorsätzlichen Auftischens von Un-
wahrheiten, unterschiedlichen Aussagen und Darstellungen usw. erwie-
sen überführt, während der Beschwerdeführer mit seinen Annahmen im-
mer richtig gelegen und zudem nach einvernehmlichen Lösungen bestrebt

- 11 -
gewesen sei (vgl. Replik, S. 13 und 17). Von Bestrebungen nach einver-
nehmlichen Lösungen kann vorliegend jedoch nicht die Rede sein. Auf
eine Stellungnahme zu den beschwerdeführerischen Ausführungen zum
VGU U 16 6 vom 10. Februar 2015 (vgl. Replik, S. 14-16) kann sodann
mangels Entscheidrelevanz verzichtet werden. Inwiefern sodann die Aus-
führungen zum Rücktritt des Gemeindevizepräsidenten (vgl. Replik, S. 13-
17) für den vorliegenden Fall von Bedeutung sein soll, erschliesst sich dem
streitberufenen Gericht ebenso wenig.
6.3.
Zusammenfassend kann festgehalten, dass sich die Vorwürfe der Rechts-
verweigerung und -verzögerungen – sofern über bereits rechtskräftig Ent-
schiedenes hinausgehend – an rein appelatorischer Kritik erschöpft, wes-
halb die Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen ist. Es
liegt keine Rechtsverzögerung oder Rechtsverweigerung durch die Be-
schwerdegegnerin vor.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers.
Die Staatsgebühr wird ermessensweise auf CHF 2'000.-- festgelegt (vgl.
Art. 75 Abs. 2 VRG). Diese geht zusammen mit den Kanzleiauslagen zu-
lasten des unterliegenden Beschwerdeführers.
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (vgl.
Art. 78 Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall erscheint es allerdings gerecht-
fertigt, der obsiegenden Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung
von pauschal CHF 500.-- zuzusprechen. Ihr entstand ein von den Be-
schwerdeführern vermeidbarer Aufwand, verursacht durch die leichtsin-
nige Ergreifung des Rechtsmittels. Daher ist der Beschwerdegegnerin,
ausnahmsweise und in Abweichung des Grundsatzes von Art. 78 Abs. 2

- 12 -
VRG, eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. zum Ganzen VGU U
2017 8 E.11.3.2).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
266.--
zusammen
CHF
2'266.--
gehen zulasten von A._____.
3.
A._____ hat die Gemeinde B._____ pauschal mit CHF 500.-- ausserge-
richtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]