gr_gerichte · ERZ 2009 223 · 2010-01-18 · de
Unfallversicherung

Abänderung vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren | Vorsorgliche Massnahme ZPO/GR 52

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. Januar 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
ERZ 09 223
Verfügung
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin Thöny
In der Zivilsache
des X., Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jean-Pierre Menge,
Quaderstrasse 5, 7002 Chur,
gegen
Y., Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Reichsgasse 65, 7002 Chur,
betreffend Abänderung vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 12
I. Sachverhalt
A.
Y., geboren am 22. Februar 1943, und X., geboren am 3. Juli 1948, heirate-
ten am 21. Juni 1969 vor dem Zivilstandsamt A.. Aus dieser Ehe gingen die heute
bereits mündigen Kinder B., geboren am 19. September 1969, C., geboren am
16. April 1972, und D., geboren am 1. Juli 1973, hervor.
B.
Am 13. Juni 2003 liess Y. beim Bezirksgerichtspräsidium Landquart ein Ge-
such um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen einreichen. Mit Entscheid des
Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 15. Dezember 2003 wurde X. verpflich-
tet, seiner Ehefrau gestützt auf Art. 170 ZGB vollständige und umfassende Aus-
kunft über seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse zu erteilen und ihr ver-
schiedene, namentlich aufgeführte Unterlagen auszuhändigen. Des Weiteren wur-
de der monatliche Unterhalt, den X. an Y. zu leisten hat, auf Fr. 11'000.-- festge-
legt.
C.
Mit Eingabe vom 10. Juni 2004 gelangte Y. erneut an das Bezirksgerichts-
präsidium Landquart mit dem Begehren um Erlass superprovisorischer Ehe-
schutzmassnahmen. Mit Verfügung vom 14. Juni 2004 ordnete der Bezirksge-
richtspräsident Landquart superprovisorisch eine Grundbuchsperre über mehrere
im Eigentum von X. stehende Liegenschaften in A. und E. an.
D.
Am 1. März 2007 instanzierte Y. beim Kreispräsidenten Maienfeld als Ver-
mittler die Ehescheidungsklage. Noch vor Durchführung der Sühneverhandlung
unterzeichneten die Parteien am 20. März 2007 einen gemeinsamen Scheidungs-
antrag, woraufhin der Kreispräsident Maienfeld gleichentags die Akten dem Be-
zirksgerichtspräsidenten Landquart zur weiteren Erledigung überwies. Anlässlich
der gemeinsamen und getrennten Anhörungen vom 1. Mai 2007 bestätigten beide
Ehegatten ihren Scheidungswillen.
E.
Am 15. März 2007 liess Y. ein Gesuch um Erlass von vorsorglichen Mass-
nahmen beim Bezirksgerichtspräsidenten Landquart einreichen, worin sie zur Si-
cherung ihrer Ansprüche gegenüber X. verschiedene Verfügungsbeschränkungen
und Grundbuchsperren beantragte. Nach Durchführung des Schriftenwechsels
verfügte der Bezirksgerichtspräsident Landquart am 20. Juni 2007, mitgeteilt am
28. Juni 2007, wie folgt:
„1.
Es wird gerichtlich davon Vormerk genommen, dass die Parteien für
die Dauer des Ehescheidungsverfahrens zum Getrenntleben berech-
tigt sind.

Seite 3 — 12
2.
X. wird verpflichtet, seiner Ehefrau für die Dauer des Ehescheidungs-
verfahrens mit Wirkung ab 1. April 2007 einen monatlich pränumeran-
do je auf den Ersten fälligen Beitrag von Fr. 6'000.-- zu bezahlen.
3.
Y. wird für berechtigt erklärt, diesen Betrag für ihre persönlichen Be-
dürfnisse der Geschäftsbuchhaltung zu entnehmen.
4.
Die mit superprovisorischer Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten
Landquart vom 14. Juni 2004 angeordnete Anmerkung der Grund-
buchsperre wird bestätigt.
Sie wird auf folgende Grundstücke ausgedehnt:
Im Grundbuch A.:
-
Grundstück Nr. 247, F.-Strasse, A. (Bauland)
-
Grundstück Nr. 259, F.-Strasse, A. (Boden, nicht überbaut).
Das Grundbuchamt Landquart wird gerichtlich angewiesen, die zusätz-
lich verfügten Grundbuchsperren auf den erwähnten Grundstücken
anzumerken.
5.
X. wird gerichtlich verpflichtet, die gesamte Geschäftskorrespondenz
betreffend die Firma G. und weitere bei ihm eingehende, den Betrieb
betreffende Korrespondenz, unverzüglich an die Ehefrau Y. weiterzu-
leiten bzw. an den Sohn B..
X. wird ferner verpflichtet, keinerlei Bezüge ab dem Mietzinskonto der
Liegenschaft I. in A. zu tätigen und die gesamte Buchhaltung seiner
Ehefrau Y. bzw. dem Sohn Giani zu übergeben.
6.
Y. bzw. der Sohn B. werden für berechtigt erklärt, den Rechnungen für
Lieferungen der Firma G. Einzahlungsscheine der auf ihren Namen
lautenden Konti beizulegen und den Vermerk anzubringen, dass die
Zahlung mit befreiender Wirkung nur auf diese Konti erfolgen kann.
Im Gegenzug wird Y. verpflichtet, die Privataufwändungen von X. zu
bezahlen wie Steuerrechnungen, AHV-Beiträge etc.
7.
Y. wird gerichtlich verpflichtet, ab dem Geschäftskonto den Betrag von
Fr. 5'000.-- als Anwaltskostenvorschuss an X. zu überweisen.
8.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgerichtspräsidium Landquart,
bestehend aus:
- Gerichtsgebühren
Fr. 637.00
- Schreibgebühren
Fr. 308.00
- Barauslagen
Fr. 105.00
Total
Fr. 1'050.00
werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
Die ausseramtlichen Entschädigungen werden wettgeschlagen.
9.
(Mitteilung).“
F.
Mit Eingabe vom 9. März 2009 liess X. im Rahmen des Ehescheidungsver-
fahrens ein Gesuch um Abänderung der vorsorglichen Massnahmen einreichen,
worin er die Aufhebung der Ziffern 3,5 und 6 der mit Verfügung vom 20. Juni 2007
angeordneten vorsorglichen Massnahmen beantragte. Eventualiter sei Y. zu ver-

Seite 4 — 12
pflichten, ihm einen monatlich im Voraus auszurichtenden Betrag von Fr. 10'000.--
aus dem Firmenvermögen zu leisten.
G.
Mit Entscheid vom 24. Juni 2009, mitgeteilt am 25. Juni 2009, wies der Be-
zirksgerichtspräsident Landquart sämtliche Parteianträge ab, soweit darauf einge-
treten werden könne. Zur Begründung führte er aus, die Parteien hätten zwi-
schenzeitlich das Urteil im Hauptverfahren erhalten, worin festgestellt worden sei,
dass X. Selbstbewirtschafter der Firma G. sei und der geschiedenen Ehefrau Y.
eine Ausgleichszahlung ausrichten müsse. Ferner sei die von X. zu erbringende
nacheheliche Unterhaltspflicht festgelegt worden. Sollten die Parteien dieses Urteil
akzeptieren, falle die vorsorgliche Massnahmeverfügung vom 20. Juni 2007 dahin
und es bestehe kein Bedürfnis mehr für eine richterliche Entscheidung. Sollte ge-
gen das Urteil Berufung erklärt werden, müsste beim diesfalls zuständigen Kan-
tonsgericht Graubünden ein neues Gesuch um Abänderung der vorsorglichen
Massnahmen eingereicht werden. Sowohl X. wie auch Y. liessen in der Folge bei
der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden Berufung gegen das
Scheidungsurteil des Bezirksgerichts Landquart erklären.
H.
Am 24. September 2009 liess X. beim Kantonsgericht von Graubünden ein
neues Gesuch betreffend Abänderung der vorsorglichen Massnahmen im Ehe-
scheidungsverfahren einreichen. Darin stellte er das folgende Rechtsbegehren:
„1.
Ziff. 3, 5 und 6 der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Land-
quart betr. vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren vom
20.6.2007 seien aufzuheben.
2.
Eventualiter sei die Gesuchsgegnerin und deren Sohn zu verpflichten,
dem Gesuchsteller einen monatlich im Voraus auszurichtenden Betrag
von Fr. 15'000.-- aus dem Firmenvermögen zu leisten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
I.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. Oktober 2009 liess Y. die folgenden An-
träge stellen:
„1.
Das Gesuch vom 24.09.2009 sei abzuweisen.
2.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchsgegnerin den für
das Berufungsverfahren zu leistenden Gerichtskostenvorschuss von
Fr. 15'000.00 sowie einen Anwaltskostenvorschuss von Fr. 10'000.00
zu bezahlen bzw. die Gesuchsgegnerin sei zu ermächtigen, den auf
sie entfallenden Gerichtskostenvorschuss von Fr. 15'000.00 sowie ei-
nen Anwaltskostenvorschuss von Fr. 10'000.00 dem Geschäftskonto
zu entnehmen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Gesuchstellers.“

Seite 5 — 12
Auf die Begründung der Anträge sowie auf die Ausführungen in der Vernehmlas-
sung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Der Gesuchsteller und die Gesuchsgegnerin haben das im Ehescheidungs-
verfahren der Parteien ergangene Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom
20. Mai 2009, mitgeteilt am 25. Juni 2009, mittels Berufung angefochten. Im Beru-
fungsverfahren vor Kantonsgericht ist die Kammervorsitzende zum Erlass oder zur
Abänderung vorsorglicher Massnahmen nach Art. 137 ZBG zuständig (Art. 223
ZPO in Verbindung mit Art. 52 Abs. 2 ZPO sowie Art. 9 Abs. 1 GOG in Verbindung
mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 15 lit. b KGV). Auf das Gesuch vom 24. September 2009
kann demnach eingetreten werden.
2.
Vorsorgliche Massnahmen besitzen keine oder jedenfalls nur eine be-
schränkte materielle Rechtskraft. Sie sind unter bestimmten Voraussetzungen
während der ganzen Dauer des Prozesses abänderbar. Eine Abänderung bereits
erlassener vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren kann verlangt
werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse dauernd und wesentlich verän-
dert haben oder wenn das Gericht bei Erlass der Massnahme wesentliche Tatsa-
chen nicht gekannt oder wenn es die Verhältnisse unzutreffend gewürdigt hat, so
dass nach umfassender Abklärung der Gesamtsituation der Entscheid als rechtlich
nicht haltbar erscheint. Auch Fälle richterlichen Irrtums können einen Abände-
rungsgrund darstellen. Der Abänderungsentscheid wirkt grundsätzlich nur für die
Zukunft. Die frühere Massnahme kann nicht rückwirkend aufgehoben oder modifi-
ziert werden (vgl. zum Ganzen Gloor, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 3.
Auflage, Basel 2006, N. 15 zu Art. 137; Leuenberger, FamKommentar Scheidung,
Bern 2005, N. 15 ff. zu Art. 137; Czitron, Die vorsorglichen Massnahmen während
des Scheidungsprozesses, Dissertation 1995, S. 44 f.).
3. a)
Der Gesuchsteller macht unter anderem geltend, mit dem Entscheid des
Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 20. Juni 2007 sei Y. beziehungsweise
dem Sohn B. faktisch die ganze Geschäftsführung übertragen worden. Dies erge-
be sich bereits aus der Begründung der Verfügung. Der Gesuchsteller selbst habe
keinerlei Einfluss mehr auf die strategischen Entscheidungen in seinem eigenen
Betrieb. Dies, obwohl er nach wie vor alleiniger Inhaber der Firma G. sei. Die an-
geordneten vorsorglichen Massnahmen hätten in den vergangenen Jahren dazu
beigetragen, dass seine Firma herabgewirtschaftet worden sei, zumal B. weit über
seine Kompetenzen hinaus gehandelt habe, indem er auch die Firmenpolitik des

Seite 6 — 12
Vaters grundlegend verändert habe. Diese Handlungsweise sei unter dem - so-
wieso bestrittenen - Titel „Gefährdung der güterrechtlichen Ansprüche der Ehe-
frau“ nicht zu rechtfertigen.
b)
Der Bezirksgerichtspräsident Landquart ordnete mit Verfügung vom 20. Ju-
ni 2007 unter Ziffer 5 und 6 des Dispositivs an, dass X. gerichtlich verpflichtet wer-
de, die gesamte Geschäftskorrespondenz betreffend die Firma G. und weitere bei
ihm eingehende, den Betrieb betreffende Korrespondenz, unverzüglich an die
Ehefrau Y. weiterzuleiten beziehungsweise dem Sohn B. zu übergeben. Des Wei-
teren wurde X. verpflichtet, keinerlei Bezüge ab dem Mietzinskonto der Liegen-
schaft I. in A. zu tätigen und die gesamte Buchhaltung seiner Ehefrau Y. bezie-
hungsweise dem Sohn B. zu übergeben. Y. und B. wurden gleichzeitig für berech-
tigt erklärt, den Rechnungen für Lieferungen der Firma G. Einzahlungsscheine der
auf ihren Namen lautenden Konti beizulegen und den Vermerk anzubringen, dass
die Zahlung mit befreiender Wirkung nur auf diese Konti erfolgen könne. Im Ge-
genzug wurde Y. verpflichtet, die Privataufwendungen von X. zu bezahlen. In sei-
nen Erwägungen führte der Bezirksgerichtspräsident Landquart aus, dass die Fir-
ma G. in A. somit während der Dauer des Verfahrens durch Y. unter Mithilfe ihres
Sohnes B. geführt werde. In dieser Eigenschaft seien sie für den gesamten Ge-
schäftsbetrieb und die korrekte Führung der Buchhaltung verantwortlich. Mit ande-
ren Worten wurde X. mittels vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfah-
ren die Geschäftsführungsbefugnis für seinen Betrieb entzogen. Als Rechtsgrund-
lage wurde dabei Art. 137 Abs. 2 ZGB in Verbindung mit Art. 178 ZGB herangezo-
gen.
c)
Art. 178 ZGB sieht zur Sicherung der wirtschaftlichen Grundlagen der Fami-
lie oder zur Erfüllung einer vermögensrechtlichen Verpflichtung aus der ehelichen
Gemeinschaft eine Beschränkung der Verfügungsbefugnis eines Ehegatten über
bestimmte Vermögenswerte vor. Diese Bestimmung findet aufgrund des ausdrück-
lichen Verweises in Art. 137 ZGB nicht nur im Eheschutzverfahren, sondern sinn-
gemäss auch im Rahmen vorsorglicher Massnahmen bei der Ehescheidung An-
wendung. Zweck der Norm ist es zu verhindern, dass der eine Ehegatte vermö-
gensrechtliche Ansprüche des anderen Ehegatten vereitelt. Dazu wird die Gültig-
keit bestimmter Vermögensdispositionen vom Einverständnis des anderen Gatten
abhängig gemacht. Kerngehalt der Verfügungsbeschränkung ist somit das Zu-
stimmungserfordernis des anderen Ehegatten. Der handlungswillige Gatte darf
ohne Einverständnis seines Ehepartners nicht über die im richterlichen Verbot
näher umschriebenen Vermögensobjekte verfügen. Weil der Gesetzgeber eine
Globalsperre ausdrücklich abgelehnt hat, darf der Adressat der richterlichen An-

Seite 7 — 12
ordnung nur objektbezogen in seiner Dispositionsbefugnis eingeschränkt werden
(vgl. Hasenböhler/Opel, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 3. Auflage, Basel
2006, N. 12 zu Art. 178; Vetterli, FamKommentar Scheidung, Bern 2005, N. 1 und
4 zu Art. 178).
d)
Was die Verpflichtung von X. zur Weiterleitung der gesamten Geschäftskor-
respondenz an Y. beziehungsweise B. betrifft, ist zunächst zu prüfen, ob eine sol-
che Massnahme überhaupt von Art. 178 ZGB umfasst ist. Gegenstand einer Ver-
fügungsbeschränkung kann jede Art von Vermögen des Ehemannes oder der
Ehefrau sein. Schutzobjekt ist damit ein individuell bestimmter Vermögenswert,
welcher der ehelichen Gemeinschaft mindestens wertmässig erhalten bleiben soll.
Die Verfügungsbeschränkung berührt die Verfügungsmacht bezüglich dieses
Vermögenswertes, nicht die Handlungsfähigkeit des Eigentümers (vgl. Haus-
heer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar II/1/2, Bern 1999, N. 9 ff. zu Art. 178).
Bei der Geschäftskorrespondenz handelt es sich offenkundig nicht um einen Ver-
mögenswert im beschriebenen Sinne. Somit konnte die auferlegte Massnahme
auch nicht den Zweck verfolgen, eine damit im Zusammenhang stehende Vermö-
gensverschiebung zu verhindern. Vielmehr diente die Weiterleitungspflicht der
Geschäftskorrespondenz - wie der Bezirksgerichtspräsident Landquart selber aus-
führte - dazu, die den Betrieb betreffende Korrespondenz inskünftig zentral zu
führen, um damit gegenüber den Kunden mit nur einer Ansprechperson aufzutre-
ten. Eine solche Verpflichtung stellt jedoch keine Verfügungsbeschränkung im
Sinne von Art. 178 ZGB dar, welche definitionsgemäss die Verfügung über einen
bestimmten Vermögenswert nur noch mit Zustimmung des andern Ehegatten
möglich macht. Auch geht es dabei nicht um die blosse Einsichtnahme in die Ge-
schäftsunterlagen im Hinblick auf die ausstehende güterrechtliche Auseinander-
setzung im Sinne einer Auskunftspflicht nach Art. 170 ZGB. Es handelt sich viel-
mehr um eine Massnahme, mit welcher die Geschäftsführungsbefugnisse des Ge-
suchstellers eingeschränkt werden sollten. Ein solcher Eingriff sprengt eindeutig
den Rahmen der in einem Scheidungsverfahren zulässigen vorsorglichen Mass-
nahmen. Wohl erlaubt Art. 137 Abs. 2 ZGB dem Massnahmerichter die Anordnung
aller für die vorläufige Regelung der Rechtsbeziehungen der Ehegatten nötigen
vorsorglichen Massnahmen, so dass insoweit kein numerus clausus gilt. Die
Massnahmen müssen aber ihre Grundlage im materiellen Bundesrecht haben und
notwendigerweise im Zusammenhang mit dem Recht in der Hauptsache stehen,
dessen Schranken auch im Massnahmeverfahren zu beachten sind (vgl. Leuen-
berger, a.a.O., N. 13 zu Art. 137 sowie BGE 123 III 1 E. 3 S. 3 sowie). Eine Über-
tragung von Geschäftsführungsbefugnissen auf den anderen Ehegatten und/oder

Seite 8 — 12
einen Dritten ist weder im Ehe- noch mit Scheidungsrecht vorgesehen, weshalb
die Aufrechterhaltung der in Frage stehenden Massnahme bereits aus diesem
Grund ausser Betracht fällt. Gleiches gilt auch für die Verpflichtung, die gesamte
Buchhaltung der Firma G. an Y. beziehungsweise B. zu übergeben.
e)
Mit dem Verbot, Bezüge ab dem Mietzinskonto der Liegenschaft I. in A. zu
tätigen, wurde die Verfügungsbefugnis von X. über dieses Konto faktisch vom Zu-
stimmungserfordernis von Y. abhängig gemacht. Eine solche Beschränkung ist im
Rahmen einer vorsorglichen Massnahme nach Art. 178 ZGB grundsätzlich mög-
lich. Zu beachten ist allerdings, dass von der vorliegenden Massnahme nicht bloss
bereits vorhandene Ersparnisse, sondern auch laufende Einnahmen erfasst wer-
den. Noch weiter geht in dieser Hinsicht die vom Bezirksgerichtspräsidenten Lan-
dquart verfügte Berechtigung von Y., sich die Erlöse aus dem Weinverkauf direkt
auf einem auf ihren Namen lautenden Konto einzahlen zu lassen. Ob eine solche
Massnahme, mit der nicht bloss die Dispositionsbefugnis von X. an ein Zustim-
mungserfordernis der Ehefrau geknüpft, sondern ihm vielmehr die Zugriffsmög-
lichkeit auf die Geschäftseinnahmen gänzlich entzogen wird, von Art. 178 ZGB
überhaut noch gedeckt wird, erscheint zweifelhaft. Die Frage nach der grundsätz-
lichen Zulässigkeit einer derartigen Massnahme kann vorliegend jedoch offen ge-
lassen werden. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Sinne von Art. 178
ZGB ist nämlich jedenfalls nur so weit zulässig, als dies der Sicherungszweck er-
fordert und sie nicht übermässig in die Verfügungsfreiheit des Ehegatten eingrei-
fen. Mit anderen Worten richtet sich der zulässige Umfang einer Verfügungsbe-
schränkung nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Im vorliegenden Fall
wurde dieser Schranke - wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden -
nicht in genügender Weise Rechnung getragen.
ea)
Bei der Anordnung von Verfügungsbeschränkungen ist auf die Interessen-
lage des von der Beschränkung betroffenen Ehegatten Rücksicht zu nehmen. Er
darf in seinem privaten Bereich sowie in seiner beruflichen oder geschäftlichen
Tätigkeit nicht über Gebühr begrenzt werden. Zumindest soviel Aktiven sind ihm
zur freien Verfügung zu überlassen, dass er seinen eigenen Lebensbedarf bestrei-
ten kann und auch in der Lage ist, seinen Beruf oder seine geschäftliche Tätigkeit
in vernünftigem Rahmen weiterzuführen. Eine Verfügungsbeschränkung darf kei-
nesfalls zu einer faktischen Bevormundung führen. Wird einem Ehegatten die Ver-
fügungsbefugnis über den Hauptteil seines Vermögens entzogen, kommt dies ei-
ner Verbeiratung im Sinne von Art. 395 ZGB gleich. Eine derartige Massnahme ist
unter dem Titel der vorsorglichen Massnahme im Ehescheidungsverfahren jedoch
nicht vorgesehen (vgl. zum Ganzen ZR 93/1994 Nr. 18 S. 83; Hasenböhler, Verfü-

Seite 9 — 12
gungsbeschränkungen zum Schutz eines Ehegatten, BJM 1986 S. 92; Hasenböh-
ler/Opel, a.a.O., N. 17 zu Art. 178).
eb)
Im vorliegenden Fall wurde X. die Verfügungsbefugnis über seinen Betrieb
nahezu vollständig entzogen. Wie aus der Verfügung des Bezirksgerichtspräsiden-
ten Landquart vom 20. Juni 2007 hervorgeht, wurde angeordnet, dass die Firma
G. ab diesem Zeitpunkt von Y. unter Mithilfe des Sohnes B. geführt würde. In die-
ser Eigenschaft sei sie für den gesamten Geschäftsbetrieb und die korrekte
Führung der Buchhaltung verantwortlich. Aus dem Ertrag dürfe sie als persönli-
chen Unterhaltsbeitrag Fr. 6'000.-- entnehmen, wogegen ihre Arbeitsleistungen
und die der übrigen im Betrieb tätigen Mitarbeiter über eine Lohnbuchhaltung kor-
rekt abzurechnen seien. Im Gegenzug wurde sie verpflichtet, die privaten Aufwen-
dungen von X. zu bezahlen. Bereits daran zeigt sich, dass der Gesuchsteller nicht
mehr in der Lage ist, mit dem ihm noch zur freien Verfügung stehenden Vermögen
seinen eigenen Lebensunterhalt zu finanzieren. Vielmehr muss er seine privaten
Rechnungen an die Gesuchsgegnerin weiterleiten und ist entsprechend darauf
angewiesen, dass diese sodann auch beglichen werden. Aufgrund der bestehen-
den vorsorglichen Massnahmen ist X. somit finanziell von Y. abhängig. Doch auch
in geschäftlicher Hinsicht sind die getroffenen Massnahmen derart weitreichend,
dass es dem Gesuchsteller nicht mehr möglich ist, seinen Weinbaubetrieb unter
eigener Leitung weiterzuführen. Mit der Übergabe der Buchhaltung wurde faktisch
auch die Geschäftsleitung auf Y. respektive den Sohn B. übertragen. Die Möglich-
keiten von X., auf die Führung des Betriebs Einfluss zu nehmen, sind dadurch er-
heblich eingeschränkt. Ein derart schwerwiegender Eingriff in die Verfügungsbe-
fugnis des Gesuchstellers kommt einer Verbeiratung, somit einer vormundschaftli-
chen Massnahme, gleich und kann daher nicht im Rahmen eines Ehescheidungs-
verfahrens angeordnet werden.
ec)
Bleibt an dieser Stelle anzumerken, dass die Errichtung einer Beiratschaft
für X. ohnehin schon Gegenstand eines früheren Verfahrens war. Bereits während
des Eheschutzverfahrens war nämlich Y. mit dem Begehren die Vormundschafts-
behörde Maienfeld gelangt, es seien umgehend vormundschaftliche Massnahmen
in die Wege zu leiten, da die Gefahr bestehe, dass X. sein Geschäft durch Miss-
wirtschaft und Verschwendung und wegen seines Alkoholproblems in den Ruin
treibe. Gestützt auf ein Gutachten der psychiatrischen Klinik Waldhaus wurde X.
mit Präsidialverfügung vom 30. September 2004 vorsorglich die Handlungsfähig-
keit entzogen. Obwohl ein zwischenzeitlich eingeholtes Privatgutachten zu einem
gegenteiligen Ergebnis kam, ordnete die Vormundschaftsbehörde Maienfeld in der
Folge mit Beschluss vom 16./18. Dezember 2004 eine Verwaltungsbeiratschaft für

Seite 10 — 12
X. an und übertrug dem Beistand in Zusammenarbeit mit X. und B. die Regelung
und Verwaltung der Firma G.. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies der Be-
zirksgerichtsausschuss ab. X. gelangte sodann mit Berufung an das Kantonsge-
richt, welches die Einholung eines Obergutachtens anordnete und die Sache zur
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückwies. Gestützt auf das eingeholte
Obergutachten hob der Bezirksgerichtsausschuss schliesslich mit Urteil vom 7./22.
Juni 2006 die angeordnete vormundschaftliche Massnahme auf. Es geht nun nicht
an, dass im Rahmen des Scheidungsverfahrens wiederum in die gleiche Richtung
zielende Massnahmen angeordnet werden, obwohl gemäss umfassendem Ober-
gutachten die Voraussetzungen hierfür nicht gegeben waren.
f)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die bestehenden
vorsorglichen Massnahmen unter den gegebenen Umständen als unverhältnis-
mässig zu qualifizieren sind. Dies umso mehr, als es vorliegend - wie aus der Ver-
fügung vom 20. Juni 2007 ausdrücklich hervorgeht - hauptsächlich um die Sicher-
stellung güterrechtlicher Ansprüche geht. Diese Ansprüche sind jedoch bereits
durch die angeordneten Grundbuchsperren weitestgehend gesichert. Eine darüber
hinausgehende Verfügungsbeschränkung lässt sich mit dem Grundsatz der Ver-
hältnismässigkeit nicht vereinbaren. Erweisen sich die angeordneten Massnah-
men als rechtlich nicht haltbar, erübrigt es sich, auf die weiteren vom Gesuchstel-
ler vorgebrachten Abänderungsgründe näher einzugehen. Die Anordnungen des
Bezirksgerichtspräsidenten Landquart in den Ziffern 3, 5 und 6 der Verfügung vom
20. Juni 2007 sind vielmehr unabhängig davon, wie sie von Y. und B. in den ver-
gangenen zweieinhalb Jahren umgesetzt worden sind, aufzuheben. Dabei ist un-
erheblich, dass sich X. anfänglich der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten
nicht widersetzt und auf deren Anfechtung verzichtet hat. Zum einen kommt vor-
sorglichen Massnahmen von vornherein nur eine beschränkte materielle Rechts-
kraft zu, so dass eine Neubeurteilung der Verhältnisse möglich bleibt. Zum andern
kann es dem Gesuchsteller nicht schaden, wenn er den Eingriff in seine Ge-
schäftsführungsbefugnisse während einer gewissen Zeit duldete und er sich erst
aufgrund der damit gemachten Erfahrungen zu einem Aufhebungsbegehren ver-
anlasst sah. Dazu kommt, dass nunmehr zumindest insofern auch veränderte
Verhältnisse vorliegen, als aufgrund des erstinstanzlichen Scheidungsurteils vom
20. Mai 2009 feststeht, dass der Weinbaubetrieb im Alleineigentum des Gesuch-
stellers verbleibt und in Zukunft auch wieder von ihm geführt werden wird. In An-
betracht ihrer Anträge im Berufungsverfahren scheint sich nämlich die Ehefrau
unter Vorbehalt von Art. 213 ZGB nicht mehr gegen die Anrechnung des Betriebes
zum Ertragswert zu wehren und hat damit offenbar akzeptiert, dass der Gesuch-

Seite 11 — 12
steller als Selbstbewirtschafter im Sinne von Art. 212 ZGB bzw. Art. 7 BGBB gilt.
Ist aber davon auszugehen, dass X. den Betrieb nach Abschluss des Scheidungs-
verfahrens ohnehin wieder selber leiten wird, besteht erst recht kein Grund mehr,
die als rechtlich unzulässig erkannten Eingriffe in seine Geschäftsführungsbefug-
nisse weiter andauern zu lassen.
g)
Nach dem Gesagten sind die Ziffern 3, 5 und 6 der Verfügung des Bezirks-
gerichtspräsidenten Landquart vom 20. Juni 2007 aufzuheben. Dabei gilt es zu
beachten, dass die Aufhebung mit Wirkung ex nunc, das heisst mit Wirkung für die
Zukunft, erfolgt. Das bedeutet, dass die Geschäftsführungsbefugnisse ab sofort
wieder auf X. übergehen. Er ist damit berechtigt, die Herausgabe sämtlicher Ge-
schäftsunterlagen zu verlangen und Zugriff auf die auf den Namen von Y. respek-
tive B. lautenden Geschäftskonten zu nehmen. Dabei wird er allerdings in seinem
eigenen Interesse dafür besorgt sein müssen, dass die Übergabe der Geschäfts-
führung in gegenseitiger Absprache mit seinem Sohn und unter Respektierung der
bestehenden Arbeitsverhältnisse erfolgen kann, so dass eine reibungslose Weiter-
führung des Betriebes ermöglicht wird.
h)
Unverändert bleibt die Verpflichtung von X., Y. für die Dauer des Eheschei-
dungsverfahrens mit Wirkung ab 1. April 2007 einen monatlich pränumerando je
auf den Ersten fälligen Unterhaltsbeitrag von Fr. 6'000.-- zu bezahlen. Sollte X.
seiner Unterhaltspflicht nicht nachkommen, so steht es Y. frei, beim Gericht eine
Schuldneranweisung im Sinne von Art. 177 ZGB zu beantragen.
4.
Über das Gesuch von Y. um Verpflichtung von X., ihr den für das Beru-
fungsverfahren zu leistenden Gerichtskostenvorschuss von Fr. 15'000.00 sowie
einen Anwaltskostenvorschuss von Fr. 10'000.00 zu bezahlen bzw. sie zu ermäch-
tigen, den auf sie entfallenden Gerichtskostenvorschuss von Fr. 15'000.00 sowie
einen Anwaltskostenvorschuss von Fr. 10'000.00 dem Geschäftskonto zu ent-
nehmen, wurde in einem separaten Verfahren (ERZ 09 242) entschieden.
5.
Ist das Gesuch gutzuheissen, gehen die Kosten zu Lasten der Gesuchs-
gegnerin, welche ausserdem den obsiegenden Gesuchsteller in Anwendung von
Art. 122 ZPO für dessen notwendige Umtriebe zu entschädigen hat. Unter
Berücksichtigung des entstandenen Aufwands und der Schwierigkeit der Sache
erscheint dabei eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von Fr. 1'500.-- (inkl.
MWSt) als angemessen.

Seite 12 — 12
III. Demnach wird erkannt
1.
Das Gesuch von X. wird gutgeheissen und die Ziffern 3, 5 und 6 des Dispo-
sitivs der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 20. Ju-
ni 2007 werden aufgehoben.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr.
1'000.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 208.--, total somit Fr. 1'208.--, ge-
hen zu Lasten von Y., die zudem X. für das vorliegende Verfahren ausser-
amtlich mit Fr. 1'500.-- einschliesslich Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese Verfügung kann gemäss Art. 237 ZPO Beschwerde bei der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden geführt werden. Die
Beschwerde ist innert 20 Tagen schriftlich unter Beilage der angefochtenen
Verfügung einzureichen.
4.
Mitteilung an: