gr_gerichte · SB 2003 42 · 2003-10-29 · de
Entziehen von Unmündigen

Veruntreuung | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 29. Oktober 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 03 42
(mündlich eröffnet)
03 45
(Eine gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Beschwerde und
Nichtigkeitsbeschwerde ist beim Bundesgericht hängig.)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Schäfer und Vital
Aktuarin ad hoc
Wacker
——————
In den strafrechtlichen Berufungen
der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n, Sennhofstrasse 17, 7001
Chur, Berufungsklägerin,
und
der Y., Adhäsionsklägerin und Berufungsklägerin,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 25. März 2003, mitgeteilt am 7. Juli
2003, in Sachen des X., Angeklagter und Berufungsbeklagter, amtlich verteidigt
durch Rechtsanwalt lic. iur. Anton Hidber, Postfach 459, Tittwiesenstrasse 29, 7001
Chur,
betreffend Veruntreuung,

2
hat sich ergeben:
A.
X. wurde am 20. Dezember 1951 in A. geboren und wuchs zusammen
mit drei Geschwistern bei seinen Eltern in B. auf. In B. und C. besuchte er während
sechs Jahren die Primar- und während drei Jahren die Sekundarschule. Anschlies-
send absolvierte er in D. eine dreijährige Lehre als Bauzeichner und bei der Bau-
firma E. in F. eine zweijährige Zusatzlehre als Maurer. Nach der Rekrutenschule
besuchte X. während zwei Jahren die Bauführerschule in St. Gallen, wo er sich zum
Baupolier ausbilden liess. Im Jahre 1975 machte er sich mit der Einzelfirma X.
selbständig. 1981 gründete er die G. AG, in welcher er als einzelzeichnungsberech-
tigter Verwaltungsratspräsident und Geschäftsführer amtete. Von 1988 an konnte
das Unternehmen rund 35 Mitarbeiter beschäftigen. Im Jahre 1999 jedoch musste
nach diversen Schwierigkeiten die Nachlassstundung beantragt werden, die dann
vom Bezirksgerichtsausschuss Heinzenberg am 6. Dezember 1999 bewilligt wurde.
Am 14. März 2001 genehmigte die Mehrheit der Gläubiger der G. AG einen Nach-
lassvertrag mit Vermögensabtretung. X. arbeitet zurzeit zu einem Pensum von 25
% bei der Kirchgemeinde H. als Messmer. Zusätzlich verrichtet er für die Kirchge-
meinde verschiedene Kunden- und Planungsarbeiten im Baubereich.
Im Jahre 1980 verheiratete sich X. mit I.. Aus dieser Ehe gingen sechs Kinder
hervor, welche heute zwischen zehn und zweiundzwanzig Jahre alt sind. Zurzeit
lebt X. von seiner Frau getrennt.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. nicht verzeichnet. Gemäss
Auskunft der kantonalen Steuerverwaltung vom 12. April 2001 wurde X. für die
Jahre 1999/2000 mit einem Reineinkommen von Fr. 2'300.— und einem Reinver-
mögen von Fr. 252'000.-- veranlagt.
Der Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden vom 23. Oktober 2002
bezeichnet den Leumund von X. als in Ordnung. Seine Lebensführung habe bis
anhin zu keinen Klagen Anlass gegeben. Allerdings weise X. gemäss Auskunft des
Betreibungsamtes J. vom 28. Oktober 2002 insgesamt sechs Betreibungen im Ge-
samtbetrag von Fr. 948'953.35 auf. Beim Betreibungsamt H. – wo X. als Wochen-
aufenthalter gemeldet ist – sei eine weitere Betreibung im Betrag von Fr. 26'267.90
vermerkt.
B.
Am 5. April 2001 reichte die Y. (Y.) Strafanzeige und eventualiter Straf-
antrag gegen X. ein, woraufhin die Staatsanwaltschaft Graubünden am 10. April

3
2001 eine Strafuntersuchung wegen Veruntreuung eröffnete. Die Schlussverfügung
erging am 16. April 2002. Am 6. Mai 2002 reichte die Y. bei der Staatsanwaltschaft
ein Gesuch um Ergänzung der Strafuntersuchung in Verbindung mit einer Adhäsi-
onsklage ein. Dabei stellte sie folgende Anträge:
„1. Die Strafuntersuchung gegen den Angeschuldigten sei bezüglich
der Rückforderung eines an die Y. abgetretenen Darlehens bzw.
bezüglich des Verkaufs unter Wert von Maschinen der G. AG
während laufender Nachlassstundung ohne Zustimmung des
Sachwalters zu ergänzen.
2.
Der Angeschuldigte sei zu verpflichten, der Y. CHF 175'322.90
aus Doppelabtretungen sowie CHF 263'051.30 aus Rückführung
des an die Y. abgetretenen Darlehens bis zur Höhe der Y.-Kredit-
forderungen gegen die G. AG in Nachlassliquidation zu erstatten.
3.
Eventualiter sei der Angeschuldigte zu verpflichten, der Y. den
Betrag zu restituieren, welcher nach Beendigung der Nachlassli-
quidation der G. AG als Totalverlust aus dem Gesamtengagement
G. AG in Nliq. für die Y. resultieren wird.
4.
Subeventualiter sei der Angeschuldigte zu verpflichten, der Y.
mindestens den Betrag zu restituieren, welcher nach Beendigung
der Nachlassliquidation der G. AG als Verlust auf dem ursprüng-
lich bewilligten Kontokorrentkredit CK 079.308.600, lautend auf
die G. AG in Nliq. resultieren wird.
5.
Der Angeschuldigte sei schliesslich zu verpflichten, der Nachlass-
masse G. AG den Differenzbetrag zwischen Marktwert und Ver-
kaufswert aus den Verkäufen von Maschinen der G. AG während
laufender Nachlassstundung zu vergüten.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, letztere zuzüglich
7.6% Mehrwertsteuer zulasten des Angeschuldigten.“
Als Begründung machte die Adhäsionsklägerin geltend, dass X. im Jahre
1999 trotz eines zuvor unterzeichneten Globalzessionsvertrags zugunsten den Y.
mit Wissen und Willen den Kontakt zu seinen Bauherren gesucht und von diesen
Zweitabtretungen habe unterzeichnen lassen. Durch diese Doppelabtretungen
habe die Y. ihr Besicherungssubstrat verloren. Eine genaue Bezifferung des Scha-
dens sei indessen erst nach Abschluss der Nachlassliquidation der G. AG möglich.
X. habe überdies ein im Jahre 1997 der Y. abgetretenes, privates Darlehen von Fr.
568'664.70 um Fr. 263'051.30 auf Fr. 304'948.70 reduziert und dadurch sich oder
einen Drittempfänger ungerechtfertigt bereichert. Schliesslich habe X. anfangs De-
zember 2000 ohne Zustimmung des Sachwalters verschiedene Fahrzeuge der X.
AG verkauft, zu Preisen weit unter dem jeweiligen Marktwert. Auch dadurch sei der
Gläubigerschaft der G. AG, unter ihnen auch der Y., ein Schaden entstanden.

4
C.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2002 hiess die Staatsanwaltschaft Graubün-
den das von der Y. gestellte Gesuch um Ergänzung der Strafuntersuchung gut. In
der Folge erliess sie am 4. Dezember 2002 eine Teil-Einstellungs-verfügung. Auf-
grund der Jahresrechnungen 1996 bis 1998 sei es erstellt, dass X. sein der G. AG
gewährtes privates Darlehen von ca. Fr. 568'000.— auf rund Fr. 305'000.— redu-
ziert habe. Damit habe er zweifellos gegen die vertragliche Abmachung mit der Y.
vom 12. Mai 1997 verstossen. Trotz dieser Vertragsverletzung habe er indessen
weder gegen den Straftatbestand der Veruntreuung noch gegen jenen der unge-
treuen Geschäftsführung verstossen. Fest stehe auch, dass X. während laufendem
Nachlassverfahren verschiedene Fahrzeuge der G. AG veräussert habe. Da X. in-
dessen nicht nachgewiesen werden könne, eine Benachteiligung seiner Gläubiger
in Kauf genommen zu haben, bzw. da er sich auf einen Sachverhaltsirrtum in Bezug
auf eine erhaltene Einwilligung berufen könne, sei er nicht wegen Gläubigerschädi-
gung zu bestrafen. Das Strafverfahren sei daher auch in diesem Punkt einzustellen.
D.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 9. Dezember
2002 wurde X. wegen mehrfacher Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
in den Anklagezustand versetzt. Diese zu Handen des Bezirksgerichts Hinterrhein
erhobene Anklage stützte sich auf folgenden Sachverhalt:
„X. wird angeklagt
der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
Am 7. Mai 1987 trat X. zur Sicherung eines der G. AG gewährten Be-
triebskredites namens der G. AG mit Sitz in B. sämtliche damaligen
und zukünftigen Forderungen aus dem Geschäftsbetrieb mit allen da-
mit verbundenen Rechten in Form einer Globalzession der Darlehens-
geberin Y. (Y.) ab. Trotz dieser unterzeichneten Globalzessionsver-
einbarung zedierte X. zwischen August und Oktober 1999 in acht Fäl-
len die gegen verschiedene Bauherren bestehenden Werklohnforde-
rungen in Höhe von mindestens CHF 220'574.05 an die K. AG (K. AG),
an die L. AG und an die M. AG. Effektiv ausbezahlt wurden den Zweit-
zessionaren insgesamt CHF 234'535.55.“
E.
Das Bezirksgericht Hinterrhein erkannte mit Urteil vom 25. März 2003,
mitgeteilt am 7. Juli 2003, wie folgt:
„1. X. wird von der Anklage der Veruntreuung freigesprochen.
2.
Die Adhäsionsklage der Y. wird auf den Zivilweg verwiesen.
3.
a). Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubün-
den, bestehend aus:
- Barauslagen
Fr.
20.—

5
- Untersuchungsgebühren
Fr.
2'285.—
total
Fr.
2'305.—
gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
b). Die Kosten des Bezirksgerichtes Hinterrhein, bestehend aus:
- Gerichtsgebühr
Fr.
3‘190.—
- Schreibgebühr
Fr.
220.—
total
Fr.
3'410.—
gehen zu Lasten der Gerichtskasse.
4.
Das Honorar der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr.
2'834.— wird von der Gerichtskasse ausbezahlt und dem Kanton
Graubünden im Sinne von Art. 21 Abs. 4 der Verordnung über die
Gebühren im Strafverfahren (BR 350.230) in Rechnung gestellt.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilungen).“
Das Bezirksgericht Hinterrhein kam im wesentlichen zum Schluss, dass der
objektive Tatbestand der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfüllt
sei, die subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen Vorsatz und Bereicherungsab-
sicht hingegen nicht nachgewiesen werden könnten. Die behauptete Unkenntnis
vom Abtretungsverbot entlaste den Angeklagten nicht, zumal er den Globalzessi-
onsvertrag eigenhändig unterzeichnet und am 6. Mai 1997 bestätigt habe. Auch die
Zeugenaussage des Treuhänders O., wonach er selbst keine Kenntnis vom Abtre-
tungsverbot gehabt habe, sei nicht glaubhaft, zumal O. eigenen Aussagen zufolge
den Rechtsvertreter der K. AG, Rechtsanwalt N., auf den Globalzessionsvertrag
aufmerksam gemacht habe. Ein Vorsatz in Bezug auf die Unrechtmässigkeit der
Verwendung des Empfangenen hingegen müsse bei X. verneint werden. So habe
die Y. durch ihr Verhalten anlässlich verschiedener Gespräche den Anschein er-
weckt, mit den Zweitzessionen einverstanden zu sein. Ausserdem habe sie gedul-
det, dass die Bank P. der G. AG im Jahre 1992 einen Blankokredit gewährte, wie-
wohl laut Globalzessionsvertrag die Aufnahme solcher Kredite untersagt gewesen
wäre. Schliesslich liege auch keine Bereicherungsabsicht des Angeklagten vor. Es
sei vielmehr nachvollziehbar, dass X. zur Rettung seiner Baufirma in der ihm vorge-
worfenen Art gehandelt habe.
F. a). Gegen dieses Urteil reichte die Staatsanwaltschaft Graubünden am
22. Juli 2003 beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden Berufung ein, mit
folgenden Rechtsbegehren:

6
„1. Das Urteil sei aufzuheben.
2.
X. sei der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs.
2 StGB schuldig zu sprechen.
3.
Dafür sei er mit zwölf Monaten Gefängnis zu bestrafen.
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben, unter Anset-
zung einer Probezeit von zwei Jahren.
5.
Gesetzliche Kostenfolge.“
Als Begründung wurde im wesentlichen angeführt, dass die Gespräche mit
der Y. bereits im ersten Halbjahr 1999 stattgefunden hätten. Die Abtretungsverträge
über die frühestens im Juli 1999 fällig gewordenen Forderungen der Kreditoren der
G. AG indessen seien erst zwischen August und Oktober 1999 geschlossen wor-
den. Die Besprechungen mit der Y. hätten also in einem Zeitraum stattgefunden,
als die Forderungen der Kreditoren der G. AG noch gar nicht bekannt gewesen
seien. Es sei demnach gar nicht möglich gewesen, bei besagten Gesprächen de-
tailliert über die Abtretungen zu sprechen. Die Y. könne also nicht den Anschein
erweckt haben, mit Zweitzessionen einverstanden zu sein. Vielmehr sei sich X. der
Unrechtmässigkeit seines Tuns bewusst gewesen. Dies gehe unter anderem aus
der Tatsache hervor, dass er es unterlassen habe, die Y. über die abgeschlossenen
Abtretungsverträge zu orientieren. Durch diese Zweitzessionen seien die Lieferan-
ten der G. AG unter Verletzung vertraglicher Pflichten und damit unrechtmässig be-
reichert worden, womit auch dieses Tatbestandserfordernis erfüllt sei.
Mit Berufungsantwort vom 13. August 2003 ersuchte X., amtlich verteidigt
durch Rechtsanwalt lic. iur. Anton Hidber, um kostenfällige Abweisung der Beru-
fung. Das gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erforderliche unrechtmässige Ver-
wenden von Vermögenswerten impliziere eine Vermögensschädigung. Diese trete
vorliegend erst dann ein, wenn der gewährte Kredit durch das Unternehmen nicht
zurückbezahlt werden könne. Bis zum jetzigen Zeitpunkt sei der Umfang der Ver-
mögensschädigung nicht ausgewiesen, weshalb sich nicht bestimmen lasse, in wel-
chem Umfang Forderungen veruntreut worden sein sollten. Der objektive Tatbe-
stand der Veruntreuung sei folglich nicht erfüllt. Gleiches gelte für den subjektiven
Tatbestand. X. habe nicht gewusst, dass er keine Abtretungsverträge hätte schlies-
sen dürfen zumal er von der Y. nie darauf aufmerksam gemacht worden sei. Zudem
habe er seinen Beratern, insbesondere seinem Treuhänder O., vertraut. Letzterer
habe denn auch im Rahmen der Sanierungsbemühungen mit der Y. verhandelt. Ein
Unrechtsbewusstsein habe bei dieser Sachlage gar nicht entstehen können. Auch
das Erfordernis einer Bereicherungsabsicht fehle. So hätten sowohl die Warenliefe-

7
ranten als auch die Bauherren Vorleistungen erbracht und damit ein Anrecht auf
eine Gegenleistung gehabt. X. sei stets davon ausgegangen, mit den Abtretungen
seine vertraglichen Pflichten zu erfüllen. Überdies sei X. im Zeitpunkt der Abtretung
Willens und in der Lage gewesen, der Y. den erhaltenen Kredit zurückzubezahlen.
Seine Ersatzfähigkeit werde unter anderem durch die Tatsache belegt, dass er in
jenem Zeitraum privat rund Fr. 300'000.— in die G. AG eingeschossen habe.
b).
Auch die Y. reichte gegen das Urteil des Bezirksgerichts Hinterrhein
vom 25. März 2003 Berufung ein. In ihrer Eingabe vom 28. Juli 2003 stellte sie fol-
gende Rechtsbegehren:
„1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2.
X. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen und gemäss
Anklage zu bestrafen.
3.
Die Adhäsionsklage der Y. sei gutzuheissen.
4.
Unter gesetzlicher Kostenfolge.“
Die Y. macht im wesentlichen geltend, dass X. während 24 Jahren ein erfolg-
reicher Geschäftsmann gewesen sei. Seit Abschluss des Globalzessionsvertrags
hätten jeweils im Nachgang zu den eingereichten Jahresrechnungen jährlich wie-
derkehrende Bilanzbesprechnungen mit ihm stattgefunden. Gegenstand dieser Be-
sprechungen sei stets auch die Besicherung der Bankkredite gewesen. Zudem sei
X. wiederholt aufgefordert worden, der Y. Debitorenlisten einzureichen. Als ge-
schäftserfahrener Kreditnehmer habe X. somit gewusst, dass er die der Bank abge-
tretenen Debitorenforderungen nicht weiter abtreten durfte. Zudem treffe es nicht
zu, dass die Vertreter der Y. auf bestehende oder bevorstehende Doppelzessionen
hingewiesen wurden oder dazu ihr Einverständnis gegeben hätten. Die Vorinstanz
stütze sich zu diesem Punkt denn auch einzig auf die Aussage des Zeugen O.,
wiewohl dieser als Treuhänder den Angeklagten in der heiklen Phase der Doppelab-
tretungen beraten habe. Die Aussagen O.s hätten vor diesem Hintergrund entspre-
chend gewertet werden müssen. Im Frühjahr 1999 habe die Y. nichts von anste-
henden Abtretungsverträgen gewusst. Hätte eine Information an die Y. wirklich vor-
gelegen, so hätte sie O. schon zum Selbstschutz protokolliert oder von der Bank
rückbestätigen lassen. Auch könne aus der Tatsache, dass die Y. eine kleine Kre-
ditlimite der Bank P. toleriert habe, nicht auf eine Tolerierung von Zweitabtretungen
geschlossen werden. So sei es schlechthin undenkbar, dass eine Kreditgeberin auf
ihr Besicherungssubstrat verzichte. Der Angeklagte habe folglich die der Y. abge-
tretenen Debitorenforderungen mit Wissen und Willen und wider den vertraglichen

8
Abmachungen zweckentfremdet, und dadurch sowohl die G. AG als auch deren
Lieferanten unrechtmässig bereichert.
X. wies mit Berufungsantwort vom 3. September 2003 nochmals auf seine
Ersatzfähigkeit hin und ersuchte unter Hinweis auf seine Berufungsantwort vom 13.
August 2003 um vollständige Abweisung der Berufung.
G.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgerichtsausschuss
Graubünden vom 29. Oktober 2003 waren anwesend der Untersuchungsrichter Dr.
iur. Maurus Eckert sowie der Angeklagte X. mit seinem amtlichen Verteidiger
Rechtsanwalt lic. iur. Anton Hidber. Auf Befragen äusserte sich Caviezel dahinge-
hend, dass das im Bericht der kantonalen Steuerverwaltung für das Jahr 1999 aus-
gewiesene Reinvermögen aus drei privaten Liegenschaften und einer Lebensversi-
cherungspolice bestanden habe. Zwei dieser Liegenschaften, ein Wohnhaus und
eine Baulandparzelle, seien jedoch mit Hypotheken in der Höhe von insgesamt Fr.
970'000.— belastet gewesen. Weiter führte X. aus, dass er sich in Buchhaltung nicht
besonders habe ausbilden lassen. Einzig während seiner Ausbildung zum Baupolier
habe er im ersten Semester eine Wochenstunde Buchhaltungsunterricht besucht.
Während seiner späteren Geschäftstätigkeit habe er sich stets auf seine Treuhän-
der verlassen. Angesprochen auf die ihm von der Y. auferlegte Verpflichtung zur
Einreichung von Debitorenlisten meinte X., dass diese der Bank eine Übersicht über
die Ausstände und Eingänge ermöglicht hätten. Anhand der Debitorenlisten habe
sie ihre Forderungen kontrollieren können. Den Inhalt des Globalzessionsvertrags
vom 7. Mai 1987 habe er nicht verstanden. Die Vertreter der Y. hätten ihm lediglich
gesagt, dass dies ein internes, für ihn unwichtiges Papier sei. Sein Treuhänder O.
habe zudem gemeint, dass alles in Ordnung sei. Im Mai 1997, anlässlich der Unter-
zeichnung der Betriebskrediterhöhungs-Vereinbarung, habe er von den Vertretern
der Y. die gleiche Auskunft („nur internes Papier“) erhalten. Die Abtretungsverträge
habe er in der Folge alle selber unterzeichnet. Befragt auf seine Unternehmung
meinte Caviezel, dass er die Bilanzen nicht als negativ empfunden habe, da die
Preisstrukturen damals derart schlecht gewesen seien. Im Jahre 1997 jedoch habe
er seine Firma verkaufen wollen, wovon ihm aber sein Treuhänder O. abgeraten
habe. Im Mai 1999 dann habe die Revisionsstelle Sanierungsmassnahmen emp-
fohlen.
Der Untersuchungsrichter Dr. iur. Maurus Eckert führte in seinem Plädoyer
ergänzend zur Berufungsschrift vom 22. Juli 2003 aus, dass sich die Staatsanwalt-
schaft der schwierigen finanziellen Lage von X. durchaus bewusst sei. Dies ändere

9
jedoch nichts daran, dass Caviezel im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB anver-
traute Forderungen unrechtmässig verwendet habe. So liege das erforderliche Tat-
bestandsmerkmal des „Vermögensschadens“ auch dann vor, wenn die Tathandlung
die Verwirklichung des obligatorischen Anspruchs des Treugebers gefährde. Die
Veruntreuung sei mit anderen Worten vollendet worden, als X. die ihm wirtschaftlich
fremden Geldwerte – die gegenüber Bauherrn bestehenden Forderungen – an
Dritte zediert und dadurch den Anspruch der Y. als Treugeberin gefährdet habe.
Der subjektive Tatbestand sei ebenfalls erfüllt. Dafür spreche insbesondere der Um-
stand, dass X. die Abtretungen ohne Orientierung der Y. vorgenommen habe. Diese
habe weder in genereller Weise noch in Bezug auf Einzelfälle eine Einwilligung zu
Zweitabtretungen gegeben. Die Formulierung des Globalzessionskreditvertrags sei
derart klar, dass niemand ernsthaft glauben könne, nach Unterzeichnung dieser
Vereinbarung noch Forderungen an Dritte abtreten zu dürfen. X. berufe sich auf das
Vertrauen in die Auskünfte seines Treuhänders und damit sinngemäss auf Rechts-
irrtum. O. sei möglicherweise kein guter Berater gewesen. X. müsse sich aber des-
sen ungeachtet vorwerfen lassen, nicht gewissenhaft gehandelt zu haben. So sei er
verpflichtet gewesen, sich selber bei der Y. nach dem korrekten Vorgehen zu er-
kundigen. Das Tatbestandselement des Vorsatzes sei damit gegeben. Gleiches
gelte für die vom Gesetz geforderte Bereicherungsabsicht. Das Handlungsmotiv von
X. sei allenfalls bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, ändere jedoch nichts
daran, dass durch die Zweitabtretungen in erster Linie die Lieferanten begünstigt
worden seien. Auch sei X. zum Tatzeitpunkt nicht ersatzfähig gewesen. Zum einen
sei sein Wohnhaus und die Bauparzelle zu jenem Zeitpunkt bereits belastet gewe-
sen, zum anderen seien an den jeweiligen Fälligkeitsterminen keine Zahlungen auf
das Konto der Y. eingegangen. Angesichts des grossen Schadens wiege das Ver-
schulden von X. nicht leicht. Strafmindernd seien ihm der gute Leumund und seine
Vorstrafenlosigkeit zugute zu halten. Strafmilderungs- und Straferhöhungsgründe
würden fehlen, hingegen müsse die mehrfache Strafbegehung strafschärfend
berücksichtigt werden. Eine Gefängnisstrafe von 12 Monaten erscheine daher als
angemessen, wobei ihm der bedingte Strafvollzug zu gewähren sei.
Der amtliche Verteidiger von X., Rechtsanwalt lic. iur. Anton Hidber, bezwei-
felte vorab das Vorliegen des objektiven Tatbestandes. Ein Zusammenhang zwi-
schen dem tatbestandsmässigen Verhalten und der Vermögensschädigung sei
nicht erstellt. Überdies sei der geltend gemachte Schaden nicht ausgewiesen. Im
vorliegenden Fall sei das Darlehen ohne bestimmten Verwendungszweck gewährt
worden, weshalb X. nach der Praxis auch nicht zur Werterhaltung verpflichtet ge-
wesen sei. Auch der subjektive Tatbestand der Veruntreuung sei nicht erfüllt. X.

10
habe nicht gewusst, wie er sich hätte verhalten müssen. Zudem habe sich die Y.
widersprüchlich verhalten, indem sie beispielsweise die vertragswidrige Aufnahme
eines Kredites bei der Bank P. toleriert habe. Überdies habe die Y. stets mit dem
Treuhänder O. verhandelt. X. habe sich darauf verlassen, dass die Bank und der
Treuhänder in seinem Interesse handelten. O. habe offensichtlich vom Globalzes-
sionsvertrag gewusst und trotz dieses Wissens Abtretungsverträge aufgesetzt. X.
habe daher keinen Grund gehabt, am korrekten Vorgehen zu zweifeln. Eine Berei-
cherungsabsicht schliesslich sei ebenfalls nicht ausgewiesen, da die Lieferanten ei-
nen vertraglichen Anspruch auf Geldleistungen gehabt hätten und Caviezel nieman-
den bereichern wollte. Die laufenden Sanierungsbemühungen würden überdies
seine Ersatzfähigkeit belegen.
In seiner Replik betonte der Untersuchungsrichter Eckert nochmals, dass
sich X. nicht auf seinen Treuhänder hätte verlassen dürfen und sich bei seiner Ver-
tragspartnerin hätte informieren müssen. Zudem schliesse ein Vertragsanspruch
eine Bereicherung – welche auch in einer nicht eingetretenen Entreicherung beste-
hen könne – nicht aus. Rechtsanwalt Hidber machte daraufhin in seiner Duplik gel-
tend, dass X. gewissenhaft gehandelt habe, auch wenn er sich nicht bei der Y. in-
formiert habe.
Auf die weiteren Ausführungen in den Berufungsschriften und im Rahmen
der Plädoyers sowie auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil wird, soweit er-
forderlich, im Folgenden eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse können der
Verurteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung erhe-
ben (Art. 141 Abs. 1 StPO). In gleicher Weise können solche Entscheide über Ad-
häsionsklagen angefochten werden (Art. 133 StPO). Die Berufung ist innert zwanzig
Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Entscheides einzurei-
chen. Sie ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen
Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil oder
lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforde-
rungen vermögen die vorliegenden Berufungen zu genügen. Auf sie ist daher ein-
zutreten.

11
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Y. als Adhäsi-
onsklägerin nicht berechtigt ist, in der Strafsache selbst Berufung einzulegen. Die-
ses Recht steht – allerdings beschränkt auf den Schuldpunkt – nur jenen Adhäsi-
onsklägern zu, welche zugleich dem Opferbegriff von Art. 2 OHG entsprechen (vgl.
Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden
(StPO), 2. Aufl. Chur 1996, S. 334 f.). Als Opfer im Sinne des OHG sind indessen
nur jene Personen zu betrachten, welche durch eine Straftat in ihrer körperlichen,
sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt wurden (vgl. Art. 2
Abs. 1 OHG). Dies trifft auf die Y. offensichtlich nicht zu, so dass nachfolgend auf
ihren im Rahmen der Berufungsschrift gestellten Antrag zum Strafpunkt nicht näher
einzugehen ist.
2.
Im Zusammenhang mit der hier zu beurteilenden Streitigkeit liegen
dem Kantonsgerichtsausschuss zwei Rechtsschriften vor: Die Berufung der Staats-
anwaltschaft Graubünden vom 22. Juli 2003 gegen das Urteil des Bezirksgerichts
Hinterrhein vom 25. März 2003 (SB 03 42; nachstehend „Berufung“ genannt. Ent-
sprechend wird die Staatsanwaltschaft in der Folge als „Berufungsklägerin“ bezeich-
net), sowie die Berufung der Y. gegen dieses Urteil (SB 03 45). Der Kantonsge-
richtsausschuss von Graubünden wird sich nachfolgend erst mit dem Strafpunkt des
vorinstanzlichen Urteils beschäftigen und erst anschliessend über die Adhäsions-
klage der Y., beziehungsweise über die Berufung SB 03 45 befinden.
3.
Das Bezirksgericht Hinterrhein sprach X. von der Anklage der mehrfa-
chen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB frei. Die Staatsanwaltschaft
beantragt demgegenüber einen Schuldspruch, weshalb der vorinstanzliche Frei-
spruch zu überprüfen ist. Dabei gilt es zu beachten, dass dem Kantonsgerichtsaus-
schuss als Berufungsinstanz zwar eine umfassende, uneingeschränkte Kognition
zukommt (Art. 146 StPO), er jedoch das vorinstanzliche Urteil grundsätzlich nur im
Rahmen der in der Berufung gestellten Anträge überprüft (vgl. W. Padrutt, a.a.O.,
S. 375).
a).
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss
Art. 144 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO nach freier Überzeu-
gung. Dieser Grundsatz der freien Beweiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249
des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechtspflege (BStP). So hat das Gericht
von Bundesrechts wegen frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner
persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Be-
weise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht

12
(vgl. BGE 115 IV 268 f.). Freie Beweiswürdigung gilt auch dort, wo Aussage gegen
Aussage steht. Ist für die Urteilsfindung wie im vorliegenden Fall die materielle
Wahrheit wegleitend, so kann für diese Beurteilung einzig die freie Meinung des
Gerichts massgebend sein (vgl. Robert Hauser/ Erhard Schweri, Schweizerisches
Strafprozessrecht, 4. Auflage, Basel 1999, § 54 N 2, S. 215).
b).
Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Richter die Frage,
wann er eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht.
Lehre und Rechtsprechung führen hierzu aus, dass eine blosse Wahrscheinlichkeit
für eine Verurteilung nicht genüge, eine absolute Sicherheit aber auch nicht erfor-
derlich sei. Entsprechend rechtfertige eine theoretisch entfernte Möglichkeit eines
anderen Sachverhalts aber auch noch keinen Freispruch (vgl. Hauser /Schweri,
a.a.O., § 54 N 11, S. 217). An den Beweis der zur Last gelegten Tat sind mit anderen
Worten hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahr-
scheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Aufgabe des Ge-
richts ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu über-
winden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entschei-
den, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein
muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und
Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen
vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; W. Padrutt, a.a.O., S. 307; Niklaus Schmid, Straf-
prozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N 289). Bei Zeugen interessiert nicht in erster
Linie deren persönliche Glaubwürdigkeit, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaf-
tigkeit einer konkreten Aussage (vgl. Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Straf-
prozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Die Aus-
sage muss dabei auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen und dem
Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden. Kriterien des glaubhaften
Aussageinhalts sind der Grad der Detaillierung und der inhaltlichen Besonderheit
sowie die Homogenität der Aussage (vgl. Friedrich Arntzen / Else Michaelis-Arnt-
zen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3.
Auflage, München 1993, S. 15 ff.).
Schliesslich darf sich der Strafrichter nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art.
6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel "in dubio pro reo" nicht von der
Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären,
wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen ei-
nes verurteilenden Erkenntnisses bestehen (vgl. BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoreti-
sche und abstrakte Zweifel sind nicht massgebend, da solche immer möglich sind

13
und eine absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr
um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln; Zweifel, welche sich
nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Es ist also stets anhand
sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Dar-
stellung der Staatsanwaltschaft oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeu-
gen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der
anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo"
der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978
Nr. 31; W. Padrutt, a.a.O., S. 307 f.). Die dem Kantonsgerichtsausschuss vorliegen-
den Beweismittel und Indizien sind daher einer eingehenden Prüfung und Würdi-
gung zu unterziehen, um abzuklären, ob der X. zur Last gelegte Sachverhalt be-
weismässig erstellt ist.
4. a). Den Tatbestand der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
erfüllt, wer ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines
anderen Nutzen verwendet.
„Anvertraut“ ist nach der Definition des Bundesgerichtes, was jemand mit der
Verpflichtung empfängt, es in bestimmter Weise im Interesse eines anderen zu ver-
wenden, insbesondere es zu verwahren, zu verwalten oder abzuliefern (vgl. BGE
80 IV 55; St. Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auf-
lage, Zürich 1997, N 4 zu Art. 138 StGB). Empfängt also jemand etwas mit der Ver-
pflichtung, es an Dritte weiterzuleiten oder dem Treugeber zurückzugeben, wobei
dieser gleichzeitig seine Verfügungsmacht aufgibt, handelt es sich um ein „anver-
trauen“ im Sinne des Gesetzes. Aus dieser Definition wird deutlich, dass mit dem
Anvertrauen eine Pflicht des Treuhänders zur Erhaltung des Wertes des Empfan-
genen enthalten ist (vgl. Marcel A. Niggli / Christof Riedo, Basler Kommentar, Basel
2003, N 41 ff. zu Art. 138 StGB). Der Begriff der „Vermögenswerte“ umfasst nach
Lehre und Praxis obligatorische Ansprüche. Folglich stellen insbesondere Forde-
rungen „Vermögenswerte“ dar, welche anvertraut werden können (vgl. Niggli /
Riedo, a.a.O., N 27 ff. zu Art. 138 StGB und N 55 zu Art. 137 StGB; BGE 109 IV 29;
118 IV 33). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn jemand auf seinem eigenen
Konto Gelder einnehmen soll, welche für einen anderen (Treugeber) bestimmt sind.
Dem Empfänger der Gelder, dem also ein Verfügungsrecht über die dem Treugeber
zustehenden Guthaben eingeräumt wurde, obliegt diesfalls die Pflicht zur ständigen
Werterhaltung (vgl. Jörg Rehberg / Niklaus Schmid / Andreas Donatsch, Strafrecht
III, 8. Auflage, Zürich 2003, S. 118).

14
Tathandlung ist das unrechtmässige Verwenden in eigenem oder eines Drit-
ten Nutzen. Da unter den Begriff der „Vermögenswerte“ wie eben ausgeführt obli-
gatorische Ansprüche des Treugebers (wie beispielsweise ihm zustehende Forde-
rungen) fallen, besteht die Tathandlung in einem Verhalten des Täters, durch wel-
ches er eindeutig den Willen bekundet, solch obligatorische Ansprüche des Treu-
gebers zu vereiteln. Diesen Willen gibt der Täter beispielsweise dann kund, wenn
er die ihm anvertrauten Vermögenswerte veräussert, verbraucht oder verpfändet
(vgl. Niggli / Riedo, a.a.O., N 98 ff. zu Art. 138 StGB; Rehberg / Schmid / Donatsch,
a.a.O., S. 118 i.V.m. S. 114, St. Trechsel, a.a.O., N 15 zu Art. 138 StGB; BGE 118
IV 30). Das „unrechtmässige Verwenden“ impliziert demzufolge einen Vermögens-
schaden beim Treugeber. Solch ein Schaden kann vorab im Falle einer tatsächli-
chen Schädigung (beispielsweise bei Verminderung der Aktiven) vorliegen, aber
auch dann, wenn das Vermögen in einem Masse gefährdet wird, dass es in seinem
wirtschaftlichen Wert vermindert wird. Ungenügend gesicherte Kredite beispiels-
weise führen dazu, dass der Kreditgeber das Darlehen nicht mehr zum Nennwert
bilanzieren wird (vgl. Art. 669 Abs. 1 OR). In diesem Sinne bedeutet eine Unsicher-
heit bezüglich der Einbringlichkeit eines Darlehens für den Kreditgeber eine wirt-
schaftliche Wertverminderung und damit einen Schaden im Sinne von Art. 138 StGB
(vgl. BGE 122 IV 279; Niggli / Riedo, a.a.O., N 103 f).
b). aa). X. unterzeichnete am 7. Mai 1987 namens der G. AG und zugunsten
der Y. einen Globalzessionskreditvertrag. Darin verpflichtete sich die G. AG, der Y.
sämtliche gegenwärtigen und künftigen Forderungen aus dem Geschäftsbetrieb ab-
zutreten, als Sicherheit für einen erhaltenen Kredit (vgl. Ziff. 1 des Globalzessions-
vertrags, act. 3.2.). Der Einzug der abgetretenen Forderungen wurde X. bzw. der G.
AG überlassen, wobei sich die Y. eine allfällige spätere Notifikation an die Schuldner
vorbehielt (vgl. Ziff. 3 und 4 des Globalzessionsvertrags, act. 3.2.). In Ziffer 2 des
Globalzessionsvertrags hielt die Y. fest, dass sie die bei ihr eingehenden Zahlungen
an die abgetretenen Forderungen laufend mit ihrem Guthaben gegenüber der G.
AG verrechnen werde. Diese habe daher ihre Schuldner zur Zahlung auf das Konto
bei der Y. aufzufordern. Die dennoch nicht bei der Y. eingehenden Zahlungen habe
die G. AG unverzüglich zu überweisen (vgl. Ziff. 3 des Globalzessionsvertrags, act.
3.2.).
Durch Unterzeichnung des Globalzessionsvertrags hat X. somit die der G.
AG zustehenden Forderungen an die Y. abgetreten und dadurch einen Gläubiger-
wechsel herbeigeführt. Die (bestehenden und künftigen) Forderungen der G. AG
gingen mit anderen Worten auf die Y. als neue Gläubigerin über. Die Y. verzichtete

15
jedoch vorerst darauf, den Schuldnern den Gläubigerwechsel anzuzeigen und über-
liess das Inkasso der G. AG. Durch diesen Verzicht auf Notifikation vertraute die Y.
ihre Forderungen der G. AG, beziehungsweise X. an. Dieser hatte denn auch die
Pflicht, die ihm anvertrauten Forderungen zu erhalten respektive die entsprechen-
den Geldwerte der Y. zukommen zu lassen. Das Tatbestandserfordernis des An-
vertrauens von Vermögenswerten ist somit zweifellos erfüllt.
bb).
Unter Ziffer 4 des Globalzessionsvertrages verpflichtete sich die G.
AG schliesslich, keine Forderungen aus dem Geschäftsbetrieb an Dritte abzutreten,
keine vertragliche Abreden, die eine Zession dieser Forderungen ausschliessen
würden, einzugehen und bei keinem anderen Bankinstitut Blankokredite aufzuneh-
men (vgl. act. 3.2.). Trotz dieser Vereinbarung zedierte die G. AG zwischen August
und Oktober 1999 an verschiedene Lieferanten Werklohnforderungen in der Höhe
von insgesamt Fr. 220'574.05. Alle diese Abtretungsverträge wurden von X. als ein-
zelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrat der G. AG unterzeichnet (vgl. act. 3.3.
bis 3.10.). Indem X. die ihm lediglich anvertrauten Forderungen Drittpersonen
abtrat, verstiess er gegen die vertragliche Vereinbarung mit der Y.. Das
Tatbestandserfodernis des „unrechtmässigen Verwendens“ ist somit ebenfalls
erfüllt, zumal X. mit seinem Verhalten das Besicherungssubstrat der Y. gefährdete.
Mit anderen Worten musste das Verhalten von X. dazu führen, dass die Y. im
Rahmen einer sorgfältigen Bilanzierung das der G. AG gewährte Darlehen nicht
mehr
zum
Nennwert
einsetzen
konnte
und
so
eine
wirtschaftliche
Wertverminderung beziehungsweise einen Vermögensschaden im Sinne von Art.
138 StGB erlitt (vgl. BGE 122 IV 279).
cc).
Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass X. durch die
verschiedenen Zweitabtretungen ihm anvertraute Vermögenswerte unrechtmässig
verwendete und dadurch den objektiven Tatbestand der Veruntreuung nach Art. 138
Ziff. 1 Abs. 2 StGB mehrfach erfüllte. Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand.
5. a). In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz gefordert. Der Täter muss um das
Anvertrautsein des Empfangenen wissen und dieses in seinem eigenen Nutzen
oder in demjenigen eines Dritten verwenden wollen (vgl. Rehberg / Schmid /
Donatsch, a.a.O., S. 119 in Verbindung mit S. 115). Der Vorsatz muss sich mit
anderen Worten auf die wirtschaftliche Fremdheit der Vermögenswerte und auf die
Unrechtmässigkeit der Verwendung des Empfangenen beziehen (vgl. Niggli/Riedo,
a.a.O., N 105 zu Art. 138 StGB).

16
b).
X. stellte anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom
14. November 2001 nicht in Abrede, den Globalzessionsvertrag vom 7. Mai 1987
zu kennen. Er sei sich jedoch nicht bewusst gewesen, künftig keine Forderungen
mehr abtreten zu dürfen, zumal von einem diesbezüglichen Verbot anlässlich der
Vorbesprechung zur Vertragsunterzeichnung nicht die Rede gewesen sei. Auch
später habe ihn niemand auf das Abtretungsverbot aufmerksam gemacht (vgl. act.
3.21., S. 3 f.). Diese Aussagen ergänzte X. anlässlich der Hauptverhandlung vor
dem Kantonsgerichtsausschuss. Bei der Unterzeichnung des Globalzessionsver-
trags hätten ihn die Vertreter der Y. mit den Worten beschwichtigt, dass dies ein
internes, für ihn unwichtiges Papier sei. Die gleiche Auskunft habe er anlässlich der
Unterzeichung der Betriebskrediterhöhung vom Mai 1997 erhalten. Rechtsanwalt
Hidber betonte schliesslich das fehlende Unrechtbewusstsein seines Mandanten.
Mit den Belangen der Gesellschaft sei einzig der Treuhänder O. betraut gewesen.
Dieser hätte trotz seines Wissens um den Globalzessionsvertrag Zweitabtretungs-
verträge aufgesetzt. X. habe folglich keine Veranlassung gehabt, an der Zulässigkeit
dieses Vorgehens zu zweifeln.
c). aa). X. vermag sich trotz dieser Ausführungen nicht auf fehlenden Vorsatz
zu berufen. So führte er während 24 Jahren die G. AG als quasi Alleinaktionär und
einziger, einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat. Als Geschäftsführer war er
überdies zuständig für das Offertwesen, gewisse Bereiche der Administration und
die Kundenbetreuung (vgl. act. 3.21., S. 3 f.). Mit anderen Worten war X. während
langer Zeit als Geschäftsmann tätig. Als solcher war ihm zweifellos bekannt, dass
die Abtretung von Forderungen einen Gläubigerwechsel zu Folge hat. Mit anderen
Worten wusste X., dass ihm die der Y. abgetretenen Forderungen nach
Unterzeichnung des Globalzessionsvertrages lediglich anvertraut wurden und ihm
damit wirtschaftlich fremd waren. Sein Wissen um die wirtschaftliche Fremdheit der
Vermögenswerte ist damit ohne weiteres ausgewiesen.
bb).
Auch das Wissen um die Unrechtmässigkeit der Verwendung und
damit um das Vorliegen eines Abtretungsverbotes kann X. nicht glaubhaft
bestreiten. So ist die Ziffer 4 des von ihm unterzeichneten Globalzessionsvertrags
derart klar formuliert („Der Kreditnehmer ..... verpflichtet sich, ...keine Forderungen
an Dritte abzutreten...“), dass deren Bedeutung selbst für Laien, geschweige denn
für einen erfahrenen Geschäftsmann ohne weiteres verständlich ist (vgl. act. 3.2.).
Gleiches gilt für einen in der Vereinbarung vom 6. Mai 1997 enthaltenen Passus.
Mit dieser Vereinbarung erhöhte die Y. unter Verweis auf die Bestimmungen des
Globalzessionsvertrags den der G. AG gewährten Betriebskredit auf Fr. 700'000.--.

17
Dabei wurde ausdrücklich festgehalten, dass die Kreditnehmerin nach wie vor keine
Forderungen aus dem Geschäftsbetrieb zu Gunsten Dritter abgetreten habe und
sich verpflichte, dies so lange nicht zu tun, als ihr bei der Y. ein Globalzessionskredit
zur Verfügung stehe. Auch diese Vereinbarung wurde von X. unterzeichnet (vgl. act.
3.25). Angesichts des wiederum äusserst klaren Wortlauts scheint es als
unglaubwürdig, dass der Berufungsbeklagte den Inhalt dieser Vereinbarung nicht
verstanden haben will. Dies gilt umso mehr, als X. seine generelle Sachkenntnis in
finanziellen
Belangen
sowohl
anlässlich
der
untersuchungsrichterlichen
Einvernahme (vgl. act. 3.21.) als auch im Rahmen der Befragung vor dem
Kantonsgerichtsauschuss deutlich zum Ausdruck brachte (vgl. dazu auch die von
X. geleitete ordentliche Generalversammlung vom 11. November 1999, act. 4.8.).
Sollte der Berufungsbeklagte den Inhalt der Vereinbarungen dennoch nicht
verstanden oder davon schlicht nicht Kenntnis genommen haben, hat er es sich
selber zuzuschreiben, die Verträge in Unkenntnis ihres Inhalts unterzeichnet zu
haben. Selbst wenn Vertreter der Y. und insbesondere O. angeblich
unbefriedigende Auskünfte bezüglich der Bedeutung der Verträge erteilt haben
sollten, so hätten ihn diese – sollten sie denn tatsächlich so erfolgt sein – nicht
zufrieden stellen dürfen.
Nebst dem deutlichen Wortlaut der Vereinbarungen muss auch aus der
Tatsache, dass sich X. im Rahmen des Globalzessionsvertrags verpflichtete, der
Bank viermal jährlich ein Verzeichnis der Debitorenguthaben einzureichen (vgl. act.
3.2.), auf sein Wissen bezüglich eines Abtretungsverbots geschlossen werden. Als
erfahrender
Geschäftsmann
wusste
X.
um
die
Bedeutung
dieser
Debitorenverzeichnisse. So führte er denn auch anlässlich der Hauptverhandlung
von dem Kantonsgerichtsausschuss in korrekter Weise aus, dass diese
Verzeichnisse der Y. eine Übersicht über ihre Ausstände und Eingänge
ermöglichten. X. hatte somit zweifellos Kenntnis vom Abtretungsverbot. Daran
vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass O. offenbar in Kenntnis dieses
Verbotes (vgl. act. 3.32., S. 4) Abtretungsverträge abschliessen liess. Rechtsanwalt
N. war übrigens Parteienvertreter der K. AG und als solcher um die Einbringlichkeit
derer Forderungen bemüht. Aus der Zustimmung N.s zu den Abtretungen – sollte
er denn tatsächlich über das Abtretungsverbot informiert worden sein – vermag der
Berufungsbeklagte daher nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. In Bezug auf den
Treuhänder der G. AG, O., stellt sich demgegenüber die Frage, ob sich X. dessen
offensichtliches Wissen um das Abtretungsverbot (vgl. act. 3.32., S. 4) anrechnen
lassen
müsste.
Diese
Frage
kann
indessen
offen
bleiben,
da
der

18
Berufungsbeklagte, wie eben ausgeführt, selber auch um das Abtretungsverbot und
damit um die Unrechtmässigkeit seines Verhaltens wusste.
cc).
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass X. sowohl um die wirtschaftliche
Fremdheit der ihm von der Y. anvertrauten Forderungen als auch um die
Unrechtsmässigkeit
seines
Verhaltens
wusste.
Das
subjektive
Tatbestandserfordernis des Vorsatzes ist damit erfüllt.
6.
Nebst dem subjektiven Tatbestandselement des Vorsatzes erfordert
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB – wiewohl das Gesetz dies nicht ausdrücklich erwähnt
– die Absicht unrechtmässiger Bereicherung. Darunter ist die Absicht des Täters zu
verstehen, sich oder einem Dritten im Widerspruch zu Rechtsnormen einen
Vermögensvorteil zu verschaffen (vgl. Rehberg / Schmid / Donatsch, a.a.O., S. 119
i.V.m. S. 88 ff.; St. Trechsel, a.a.O., N 16 zu Art. 138 StGB i.V.m. N 14 zu vor Art.
137 StGB). Streitig ist vorliegend sowohl das Vorliegen einer Bereicherung als auch
die diesbezügliche Absicht des Berufungsbeklagten.
a).
X. gab anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom
14. November 2001 zu Protokoll, dass die Zweitabtretungen an seine Lieferanten
erfolgt seien, um die Baustellen abschliessen zu können. Die Lieferanten hätten
zuvor grossen Druck ausgeübt und ihm mit der Einstellung der Lieferungen gedroht
(vgl. act. 3.21., S. 4). X. hat demzufolge mit den Zweitabtretungen erreicht, dass
seine Lieferanten bezahlt wurden und dadurch weiterhin bereit waren, die
Baustellen der G. AG zu beliefern. Bereichert wurden damit vorab die Lieferanten.
Diese mussten ihre Forderungen nun nicht mehr bei der verschuldeten G. AG
eintreiben und konnten so einen möglichen Verlust abwenden. Mit anderen Worten
bedeuteten die Zweitabtretungen für die Lieferanten erhebliche wirtschaftliche
Vorteile, indem sie zumindest vorübergehend – mithin bis Abschluss des
Nachlassverfahrens der G. AG – bereichert wurden. Solch eine vorübergehende
Bereicherung ist für die Erfüllung des Tatbestandes ausreichend (vgl. auch BGE 91
IV 130). Damit kann offen bleiben, wieviel die Lieferanten rein hypothetisch aus dem
Nachlassverfahren erhalten würden bzw. erhalten hätten. Daraus folgt aber auch,
dass die vertraglichen Leistungsansprüche der Lieferanten entgegen den
Ausführungen des Berufungsbeklagten eine unrechtmässige Bereicherung nicht
ausschliessen. Bereichert wurde aber auch die G. AG, welche dank dem
vertragswidrigen Verhalten des Berufungsbeklagten von ihren Lieferanten weiterhin
beliefert wurde und dadurch den Weiterbestand der Unternehmung vorübergehend
sichern konnte.

19
Das Verhalten des Berufungsbeklagten führte also dazu, dass sowohl die G.
AG wie auch deren Lieferanten - unter gleichzeitiger Nichtablieferung der
Geldbeträge an die Y. - ungerechtfertigt bereichert wurden. Zu prüfen bleibt, ob X.
diese Bereicherungen mit Absicht herbeiführte.
b).
An der „Absicht“ unrechtmässiger Bereicherung fehlt es insbesondere
dann, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat den Willen hatte, fristgerecht Ersatz zu
leisten, und darüber hinaus auch fähig war, dies zu tun. Unbeachtlich ist dagegen,
ob sich der Täter subjektiv sicher war, Ersatz leisten zu können (vgl. Niggli / Riedo,
a.a.O. N 109 und 119 zu Art. 138 StGB; BGE 119 IV 127).
Die Ersatzbereitschaft besteht also im Willen und in der tatsächlichen
Möglichkeit des Täters, seine Treuepflicht zeitgerecht zu erfüllen. Der massgebliche
Zeitpunkt hierfür ergibt sich jeweils aus dem Inhalt der ursprünglichen Vereinbarung
zwischen Täter und Treugeber. Muss der Täter das Anvertraute gemäss dieser
Vereinbarung jederzeit herausgeben können, so muss er auch jederzeit ersatzbereit
sein (vgl. St. Trechsel, a.a.O., N 17 zu Art. 138 StGB; Niggli / Riedo, a.a.O., N 112
zu Art. 128 StGB). Die G. AG war laut Globalzessionsvertrag verpflichtet, sämtliche
Forderungen einzuziehen und die entsprechenden Gelder ihrem Konto bei der Y.
zuzuführen. Im Gegenzug dazu wurde die Y. ermächtigt, diese Zahlungen laufend
mit ihrem Guthaben gegenüber der X. AG zu verrechnen (vgl. Ziffer 2 und 3 des
Globalzessionsvertrags; act. 3.2.). Mit anderen Worten musste die G. AG die ihr
anvertrauten Forderungen, beziehungsweise die entsprechenden Geldwerte
jederzeit der Y. zur Verfügung halten. Zum Zeitpunkt der Zweitabtretungen – mithin
im Herbst 1999 – war die Unternehmung jedoch zweifellos nicht in der Lage, der Y.
die unrechtmässig verwendeten Forderungen zu ersetzen. So musste die G. AG an
ihrer ordentlichen Generalversammlung vom 11. November 1999 einen totalen
Kapitalverlust sowie eine offensichtliche Überschuldung feststellen und in der Folge
dem Bezirksgerichtsausschuss Heinzenberg ein Gesuch um Nachlassstundung
unterbreiten (vgl. act. 4.8., S. 4 ff. siehe auch Bericht der Revisionsstelle vom 21.
Mai 1999 unter act. 3.47). Die G. AG war also zum Zeitpunkt der Tat nicht
ersatzfähig. Daran vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass X. zu jener
Zeit private Gelder in die Unternehmung einschoss. So liegt nach der
Rechtsprechung Ersatzfähigkeit nur dann vor, wenn das Geld für den Täter
griffbereit ist, und nicht, wenn er es erst noch bei Dritten, welche ihm gegenüber zu
keiner Leistung verpflichtet sind, beschaffen muss. Wer auf den guten Willen Dritter
angewiesen sei, könne nicht als ersatzfähig gelten (vgl. BGE 91 IV 130; St.
Trechsel, a.a.O., N 17 zu Art. 138 StGB). Die Gelder, welche X. der Unternehmung

20
zukommen liess, stammten eigenen Aussagen zufolge allesamt aus Darlehen,
welche ihm privat gewährt worden waren. Sie vermögen daher eine Ersatzfähigkeit
nicht zu belegen (vgl. SB 03 42; act. 06, S. 7). Der Berufungsbeklagte selber besass
im Jahre 1999 nur mit Hypotheken belastete Liegenschaften und keine flüssigen
Mittel. Eine Ersatzfähigkeit war somit auch in dieser Hinsicht nicht gegeben.
c).
X. hat sich folglich - ohne zum Zeitpunkt der Tat ersatzfähig zu sein -
vertragswidrig verhalten, um die G. AG und deren Lieferanten unrechtmässig zu
bereichern. Das Tatbestandselement der unrechtmässigen Bereicherung ist damit
ebenfalls erfüllt.
7.
Aus den vorstehenden Erwägungen (vgl. Erwägung 4 bis 6) kann
zusammengefasst festgehalten werden, dass X. sowohl die objektiven als auch die
subjektiven Tatbestandselemente der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
StGB mehrfach erfüllt hat. Entsprechend schuldig zu sprechen ist er indessen nur,
wenn sein Verhalten als rechtswidrig anzusehen ist, beziehungsweise wenn er sich
nicht auf einen Rechtfertigungsgrund berufen kann.
a).
X. macht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz geltend, dass sich
die Y. widersprüchlich verhalten und zumindest den Anschein erweckt habe, die
Zweitzessionen zu tolerieren. So habe die G. AG die Vertreter der Y. anlässlich
verschiedener Gespräche auf die bevorstehenden Forderungsabtretungen
aufmerksam gemacht. Die Vertreter der Y. hätten dies, ohne auf das
Abtretungsverbot hinzuweisen, zur Kenntnis genommen. Zudem habe die Y. die
Aufnahme eines Blankokredits bei der Bank P. geduldet, wiewohl dies der G. AG
laut Globalzessionsvertrag ebenfalls untersagt gewesen wäre (vgl. act. 1.28., S. 8
f.; act. 3.21., S. 3 ff. und SB 03 42, act. 06, S. 4 ff.). Mit dieser Argumentation berufen
sich
Vorinstanz
und
Berufungsbeklagter
auf
den
aussergesetzlichen
Rechtfertigungsgrund einer Einwilligung.
b).
Eine Einwilligung des Berechtigten liegt dann vor, wenn sie vor der
Tat, in Kenntnis aller Umstände ausdrücklich oder stillschweigend geäussert wurde
(vgl. St. Trechsel, a.a.O., N 10 zu Art. 32 StGB). X. und O. gaben übereinstimmend
zu Protokoll, im Frühling, Sommer und Herbst 1999 mit Vertretern der Y. Gespräche
geführt zu haben. Dabei sei unter anderem von den bevorstehenden
Werklohnabtretungen die Rede gewesen (vgl. act. 3.21., S. 5 und act. 3. 32., S. 3).
Der bei diesen Sitzungen anwesende Mitarbeiter der Y., Q., bestreitet
demgegenüber unter Berufung auf die Herren R. und S., über die

21
Doppelabtretungen informiert worden zu sein (vgl. act. 3.39., S. 3 und act. 3.40., S.
1).
Vorab ist festzuhalten, dass anlässlich der im Frühjahr 1999 stattfindenden
Sitzungen mit der Y. noch nicht konkret von den erst im Herbst 1999 erfolgten
Abtretungen die Rede sein konnte, da die Forderungen der Lieferanten zu jenem
Zeitpunkt noch gar nicht fällig waren. Überdies wies O. in jenem Zeitraum den
Vertreter der K. AG offenbar darauf hin, dass der Globalzessionsvertrag den
Zweitabtretungen widersprechen könnte (vgl. act. 3.32., S. 4), was ebenfalls gegen
eine Einwilligung der Y. spricht. Dass die Y. im Herbst 1999 über die
Doppelabtretungen informiert wurde, erscheint nicht glaubhaft. So finden sich,
abgesehen von der Aussage des Treuhänders O., keinerlei Angaben über
diesbezügliche Gespräche bei den Akten. Die Aussage O.s muss jedoch vorsichtig
gewertet werden, zumal er während der heiklen Phase der Doppelabtretungen
Berater der G. AG war. Das Verhalten der Y. zeigt aber deutlich ihr Interesse an der
Aufrechterhaltung des Abtretungsverbotes. So reagierte sie nach Bekanntwerden
der Doppelzessionen umgehend (vgl. Notifikationen im blauen Ordner) und reichte
alsdann der Staatsanwaltschaft eine Strafanzeige gegen X. ein (vgl. act. 3.1.). Aber
auch vor diesem Zeitpunkt bekundete die Bank ihr Interesse am Fortbestand des
Abtretungsverbots. Beispielsweise nahm sie in die Vereinbarung betreffend
Erhöhung des Betriebskredits die bereits erörterte (vgl. Erwägung 5 c) bb),
unmissverständliche Klausel auf. Zudem erklärte sie in ihrem Begleitschreiben vom
5. Mai 1997 den Globalzessionsvertrag explizit als integrierender Bestandteil der
Kreditvereinbarung (vgl. act. 3.25). All diese Umstände weisen klar darauf hin, dass
die Y. – weder in genereller Weise noch in Bezug auf einzelne Forderungen – eine
Einwilligung zu Doppelabtretungen kundtat. Eine diesbezügliche Zustimmung
erscheint denn auch nicht glaubhaft. So brachte die Y. der G. AG bereits durch ihren
bei Vertragsabschluss erklärten Verzicht auf Notifikation ein grosses Stück
Vertrauen entgegen. Die Bank verzichtete dadurch nämlich freiwillig auf eine
bessere Sicherung des gewährten Kredites. Mit einer Zustimmung zu
Doppelabtretungen hätte die Y. dann gar gänzlich auf ihr Besicherungssubstrat
verzichtet. Dies erscheint angesichts ihres Wissens um die Liquiditätsprobleme der
G. AG undenkbar. So forderte sie 1998 und auch am 26. April 1999 Aufstellungen
über ausstehende Debitoren und angefangene Arbeiten an. Die Y. war somit
äusserst besorgt um die Einbringlichkeit des der G. AG gewährten Kredites, was
sich insbesondere dadurch manifestierte, dass sie die Höhe dieses Darlehens im
Frühjahr 1999 zu kürzen begann (vgl. act. 3.39., S. 2 und act. 3.21., S. 3 und blauen
Ordner).

22
X. konnte sich demzufolge nicht guten Glaubens darauf berufen, von der Y.
eine Einwilligung zu Doppelabtretungen erhalten zu haben. Daran ändert auch der
Umstand nichts, dass die Y. die vertragswidrige Aufnahme eines Kredites bei der
Bank P. duldete. So kann aus der Tolerierung dieser Kreditaufnahme nicht der
Analogieschluss einer Tolerierung von Zweitabtretungen gezogen werden. Der
Rechtfertigungsgrund der Einwilligung ist demzufolge nicht ausgewiesen und X. ist
wegen mehrfacher Veruntreuung schuldig zu sprechen. Damit bleibt die Regelung
der Strafzumessung.
8. a). Gemäss Art. 63 StGB hat der Richter die Freiheitsstrafe innerhalb des
für den betreffenden Tatbestand geltenden Strafrahmens nach dem Verschulden
des Täters zu bemessen. Der Begriff des Verschuldens bezieht sich nach bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der
konkreten Straftat (vgl. BGE 117 IV 113 f.).
Grundlage für die Bemessung der Schuld bildet die Schwere der Tat. Bei den
Strafzumessungsgründen kann im weiteren zwischen der Tat- und der Täterkom-
ponente unterschieden werden. Bei der Tatkomponente sind insbesondere das
Ausmass des verschuldeten Erfolgs, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die
Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, und die Beweggründe zu be-
achten (BGE 117 IV 112 ff.). Die Täterkomponente umfasst demgegenüber das Vor-
leben, insbesondere auch allfällige Vorstrafen, die persönlichen Verhältnisse, sowie
das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht
und Strafempfindlichkeit (mit Hinweis auf Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht
AT II, Bern 1989, § 7 N 7 ff.; BGE 127 IV 101 ff.; vgl. zu den einzelnen Strafzumes-
sungsgründen Hans Wiprächtiger, Basler Kommentar, StGB I, Basel/Genf/München
2003, N 49 ff.; zu den Tatkomponenten N 51 ff. und zu den Täterkomponenten N
72 ff.). Diese, den Täter belastenden oder entlastenden Umstände sind jeweils in-
nerhalb des ordentlichen Strafrahmens als Straferhöhungs- bzw. Strafminderungs-
gründe zu berücksichtigen. Im weiteren sieht das Gesetz eine Strafrahmenerweite-
rung vor, wenn einer oder mehrere der besonders aufgeführten Strafschärfungs-
oder Strafmilderungsgründe (z.B. Art. 64 bis Art. 68 StGB) erfüllt sind.
Nachstehend ist vorab von den Tatkomponenten auszugehen, indem die An-
wendung der möglichen Strafminderungs- und Erhöhungsgründe überprüft und
dann der Beizug von Strafmilderungs- oder Schärfungsgründen geprüft wird. Glei-
ches Vorgehen gilt in der Folge ausgehend von den Täterkomponenten.

23
b).
Ausgehend von den Tatkomponenten fällt das erhebliche Verschulden
von X. ins Gewicht. Er missbrauchte das Vertrauen der kreditgebenden Bank für
eigene Interessen, indem er ihm anvertraute Forderungen gleich mehrfach in ver-
tragswidriger Weise Dritten zedierte. Strafmindernd ist der Beweggrund des Beru-
fungsbeklagten zu berücksichtigen. Einziges Motiv für seine Handlungen war die
Befriedigung seiner Gläubiger und damit letztlich die Rettung der G. AG. Angesichts
der desolaten finanziellen Lage seiner Unternehmung stand der Berufungsbeklagte
unter grossem psychischen Druck, was schliesslich zu den untersagten Zweitzessi-
onen führte. Weiter ist strafmindernd zu berücksichtigen, dass X. offensichtlich auf
die Empfehlungen und Informationen seines Treuhänders O. vertraute. So liess er
sich Anfang des Jahres 1997 von seinem Vorhaben abbringen, die G. AG wegen
derer finanziellen Probleme zu veräussern (vgl. act. 4.2. und act. 3.21., S. 2). Die
Revisionsstelle musste indessen bereits per Ende Dezember 1998 eine ungenü-
gende Deckung des Eigenkapitals feststellen (vgl. act. 3.47.). Zudem betonte X.
wiederholt, dass O. die Abtretungsverträge mit dem Vertreter der K. AG ausgehan-
delt habe, weshalb er an deren Zulässigkeit nicht gezweifelt habe (vgl. SB 03 42,
act. 06, S. 5). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass das Verhalten von
O. hier nicht zu beurteilen ist.
Straferhöhende Faktoren sind keine ersichtlich. Auch Strafmilderungsgründe
liegen bei den Tatkomponenten keine vor. Insbesondere kann das Handlungsmotiv
des Berufungsbeklagten nicht mit einer ethisch derart hochstehenden Gesinnung
begründet werden, dass der Strafmilderungsgrund der „achtungswerten Beweg-
gründe“ gemäss Art. 64 Al. 1 StGB anwendbar wäre (vgl. St. Trechsel, a.a.O., N 3
zu Art. 64 StGB). Gleiches gilt für den in Art. 64 Al. 2 StGB erwähnten Strafmilde-
rungsgrund der „schweren Bedrängnis“, die in der Lehre als dem Notstand nahe
Situation umschrieben wird. Nur wenn die Abhilfe nicht auf andere Weise möglich
war und dabei verhältnismässig blieb, sei Strafmilderung wegen schwerer Bedräng-
nis zulässig (vgl. St. Trechsel, a.a.O., N 9 f. zu Art. 64 StGB). Im vorliegenden Fall
erfolgten die Veruntreuungen zur Erleichterung von finanziellem Druck, was mit Si-
cherheit keine „schwere Bedrängnis“ im Sinne von Art. 64 Al 2 StGB darstellt. Straf-
schärfend muss aber im Sinne von Art. 68 StGB die mehrfache Tatbegehung
berücksichtigt werden.
c).
Bei den Täterkomponenten kann X. der gute Leumund und seine
Vorstrafenlosigkeit strafmindernd zugute gehalten werden. Hinzu kommt die zur
Tatzeit schwierige familiäre Situation des Berufungsbeklagten, dessen Ehefrau im
Jahre 1999 eine – inzwischen wieder zurückgezogene – Scheidungsklage

24
einreichte (vgl. act. 2.3., S. 1). X. befand sich im Jahre 1999 offensichtlich sowohl
in finanzieller als auch in familiärer Hinsicht in einer Phase grosser Belastung, was
bei der Strafzumessung als strafmindernder Faktor mitzuberücksichtigen ist.
Straferhöhungs-, Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe liegen bei den
Täterkomponenten nicht vor.
d).
Zusammengefasst und ausgehend vom erheblichen Verschulden des
Berufungsbeklagten sind demnach folgende strafmindernde Faktoren in die Straf-
zumessung miteinzubeziehen: das Handlungsmotiv von X., sein Vertrauen in die
Auskünfte des Treuhänders, der gute Leumund, die Vorstrafenlosigkeit und die
schwierige familiäre Situation. Die mehrfache Tatbegehung fällt demgegenüber
strafschärfend in Gewicht.
Der
Kantonsgerichtsausschuss
gelangt
angesichts
dieser
Strafzumessungsfaktoren zur Überzeugung, dass die von der Staatsanwaltschaft
beantragte Freiheitsstrafe um die Hälfte zu kürzen und X. mit sechs Monaten
Gefängnis zu bestrafen ist.
9. a). Zu prüfen bleibt, ob dem Berufungsbeklagten der bedingte Strafvoll-
zug gewährt werden kann. Die diesbezüglichen Anforderungen bestimmen sich
nach Art. 41 StGB. Danach kann der Richter den Vollzug einer Freiheitsstrafe von
nicht mehr als 18 Monaten aufschieben, wenn die objektiven und subjektiven Vor-
aussetzungen hierfür gegeben sind. Die objektive Voraussetzung, wonach der Ver-
urteilte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat wegen eines vorsätzlich began-
genen Verbrechens oder Vergehens keine Zuchthaus- oder Gefängnisstrafe von
mehr als drei Monaten verbüsst haben darf, ist im vorliegenden Fall erfüllt.
Subjektiv ist erforderlich, dass Vorleben und Charakter des Verurteilten er-
warten lassen, dass er durch den Aufschub der Freiheitsstrafe von weiteren Verbre-
chen oder Vergehen abgehalten werde. Es ist mit anderen Worten zu prüfen, ob
ihm eine günstige Prognose für künftiges Wohlverhalten gestellt werden kann (vgl.
Stefan Trechsel, a.a.O., N 12 f. zu Art. 41 StGB). Bei dieser Prognosestellung sind
alle rechtlich massgeblichen Gesichtspunkte des Vorlebens, des Charakters und
des Leumunds des Täters, die konkreten Tatumstände und alle weiteren Tatsachen,
die Rückschlüsse auf die Bewährungsaussichten zulassen, abwägend in die Beur-
teilung miteinzubeziehen. In einer Gesamtwürdigung ist hernach zu entscheiden,
ob beim Verurteilten Aussicht für zukünftige und dauerhafte, über eine Probezeit
hinausgehende Besserung besteht (PKG 1993 Nr. 24).

25
Im vorliegenden Fall führte einzig die Verzweiflung über die desolate finanzi-
elle Lage der G. AG dazu, dass der Berufungsbeklagte straffällig wurde. Dieser
musste mitansehen, wie das Unternehmen, welches er während vieler Jahre gelei-
tet hatte, zugrunde ging. Die konkreten Tatumstände, aber auch Vorleben, Charak-
ter und Leumund des Berufungsbeklagten weisen nach Ansicht des Kantonsge-
richtsausschusses klar darauf hin, dass ihm eine günstige Prognose für künftiges
Wohlverhalten gestellt werden kann. Das Gericht gelangt überdies zur Überzeu-
gung, dass die gesamten Ereignisse, insbesondere auch das Strafverfahren, bei X.
grossen Eindruck hinterlassen haben. Es kann daher davon ausgegangen werden,
dass er sich in Zukunft wohlverhalten und nicht weiter delinquieren wird. Die Rechts-
wohltat des bedingten Strafvollzuges kann X. damit ohne weiteres gewährt werden.
b).
Die Dauer der Probezeit ist nach den Umständen des Einzelfalles, ins-
besondere nach der Persönlichkeit und dem Charakter des Verurteilten sowie der
Gefahr seiner Rückfälligkeit zu bemessen (BGE 95 IV 122). Sie kann zwischen zwei
und fünf Jahren festgesetzt werden (Art. 41 Ziffer 1 Abs. 3 StGB). Vorliegend er-
scheint angesichts der gesamten Umstände die gesetzliche Minimaldauer einer
Probezeit von zwei Jahren als angemessen und gerechtfertigt.
10. a).Am 6. Mai 2002 reichte die Y. bei der Staatsanwaltschaft Graubünden
eine mit einem Gesuch um Ergänzung der Strafuntersuchung verbundene
Adhäsionsklage ein. Darin stellte sie unter anderem den Antrag, X. zu verpflichten,
ihr aus den Doppelabtretungen Fr. 175'322.90 zu bezahlen. Die unter Ziffer 2 und 3
der Klage gestellten Eventualbegehren lauteten dahingehend, dass X. zur
Bezahlung desjenigen Betrages zu verpflichten sei, welcher nach Beendigung der
Nachlassliquidation der G. AG als Totalverlust, beziehungsweise als Verlust auf
dem ursprünglich bewilligten Kontokorrentkredit resultieren werde. Der Schaden der
Y. beziffere sich auf diejenigen Beträge, welche zweitabgetreten und von den
Bauherren den Lieferanten auch tatsächlich bezahlt worden seien. Eine genaue
Bezifferung
dieses
Schadens
sei
indessen
erst
nach
Abschluss
der
Nachlassliquidation der G. AG möglich (vgl. act. 1.14.).
Die Vorinstanz verwies die Adhäsionsklage mit dem Hinweis auf den
erklärten Freispruch auf den Zivilweg. Bei einem solchen Verfahrensausgang habe
das Gericht die Zivilforderung nicht zu beurteilen (vgl. act. 1.28., S. 10).
Die Y. reichte daraufhin mit Eingabe vom 28. Juli 2003 beim
Kantonsgerichtsausschuss Berufung gegen dieses Urteil ein. Ihre Ausführungen

26
bezogen sich dabei ausschliesslich auf den beantragten Schuldspruch von X..
Nähere Angaben zum geltend gemachten Vermögensschaden erfolgten nicht (vgl.
SB 03 45, act. 01).
b).
Nach Art. 130 StPO kann ein Geschädigter seine zivilrechtliche For-
derung gegenüber dem Angeklagten beim Strafgericht adhäsionsweise geltend ma-
chen. Unter den Begriff „zivilrechtliche Forderung“ sind unter anderem Schadener-
satzansprüche nach Art. 41 OR oder Genugtuungsansprüche nach Art. 47 und 49
OR zu verstehen. Der Adhäsionsprozess bleibt daher trotz seiner Einbettung in das
Strafverfahren ein Zivilprozess und richtet sich folglich subsidiär nach den Regeln
der ZPO (vgl. W. Padrutt, a.a.O., S. 328). Der Adhäsionskläger hat deshalb bei sei-
ner Eingabe die zivilprozessualen Formerfordernisse zu beachten. Zudem ist es –
wie beim ordentlichen Zivilprozess – grundsätzlich Sache der Parteien, dem Gericht
den Tatbestand darzulegen und zu beweisen. In diesem Sinne hält Art. 131 Abs. 3
StPO fest, dass das Gericht über die Adhäsionsklagen nur dann zu entscheiden hat,
wenn es die Akten zur Beurteilung des Zivilpunktes als ausreichend erachtet. Ist
dies nicht der Fall, wird die Adhäsionsklage an den ordentlichen Richter verwiesen.
Dieser Weg sollte jedoch nur beschritten werden, wenn bei Spruchreife der Strafsa-
che zusätzliche zivilrechtliche Beweiserhebungen das Verfahren zeitlich schwerwie-
gend benachteiligen (vgl. W. Padrutt, a.a.O., S. 331 f.). Das Gericht hat diesfalls –
sofern der Zivilkläger zusätzlich unter den Opferbegriff des OHG fällt - zumindest
dem Grundsatze nach und damit mit einem Feststellungsurteil über die Haftung zu
entscheiden (vgl. Art. 9 Abs. 3 OHG, Peter Gomm / Peter Stein / Dominik Zehnter,
Kommentar zum Opferhilfegesetz, Bern 1995, N 9, 12 f. und 15 zu Art. 9 OHG). Die
Y. stellt wie erwähnt (vgl. vorstehend Erwägung 1) kein Opfer im Sinne des OHG
dar. Die vorliegend zu beurteilende Adhäsionsklage richtet sich demnach einzig
nach der Regelung von Art. 131 Abs. 3 StPO.
Die Y. fordert von X. einen Betrag von Fr. 175'322.90, ohne diese Forderung
näher zu substanziieren. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich indessen der Vermö-
gensschaden nicht beziffern. Denkbar ist zwar, dass die Y. nach Abschluss des
Liquidationsverfahrens den der G. AG gewährten Kredit nicht in vollem Umfang
zurückbezahlt erhält. Dieser Vermögensschaden wäre überdies eine direkte Folge
des Verhaltens des Berufungsbeklagten, welcher das Besicherungssubstrat der
Bank durch die Zweitzessionen schmälerte. Das Nachlassverfahren der G. AG ist
indessen noch nicht abgeschlossen. Am 14. März 2001 genehmigten die Gläubiger
der G. AG einen Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung (vgl. Art. 317 ff. SchKG).
Seither tat sich laut Aussagen des Berufungsbeklagten wenig, eine Verteilung der

27
Vermögenswerte sei noch nicht erfolgt. Ein allfälliger Schaden der Y. lässt sich so-
mit zum heutigen Zeitpunkt nicht konkret beziffern, weshalb deren Zivilforderung
vom Kantonsgerichtsausschuss nicht beurteilt werden kann. Mit anderen Worten
kann das Gericht die Spruchreife der Zivilsache nicht selber herbeiführen. Eine Sis-
tierung des Strafprozesses fällt zufolge der Zeitverzögerung von vornherein ausser
Betracht. Die Adhäsionsklage der Y. ist daher im Sinne von Art. 131 Abs. 3 StPO
auf den Zivilweg zu verweisen.
11. a).Zusammenfassend und abschliessend kann damit festgehalten wer-
den, dass die Berufung der Staatsanwaltschaft (SB 03 42) wohl in Bezug auf den
beantragten Schuldspruch, nicht aber bezüglich des Strafmasses gutzuheissen ist.
Die Berufung der Y. (SB 03 45) ist - soweit darauf eingetreten werden kann - abzu-
weisen.
b).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten der Staatsan-
waltschaft Graubünden von Fr. 2'305.—, die Kosten des Bezirksgerichts Hinterrhein
von Fr. 3'410.—, sowie das Honorar der amtlichen Verteidigung im erstinstanzlichen
Verfahren von Fr. 2'834.-- zu Lasten von X. (Art. 158 Abs. 1 StPO, Art. 155 Abs. 2
und 5 StPO).
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'000.— werden in Anwendung
von Art. 160 StPO zur Hälfte X. und je zu einem Viertel dem Kanton Graubünden
und der Y. auferlegt. Die im Berufungsverfahren entstandenen Kosten der amtlichen
Verteidigung von Fr. 3'604.30 sind als Teil der Verfahrenskosten ebenfalls zur Hälfte
X. und je zu einem Viertel dem Kanton Graubünden und der Y. zu überbinden. Diese
Kosten werden vorschussweise vom Kanton Graubünden übernommen (vgl. Art.
155 Abs. 1 StPO).
Die Kosten eines allfälligen Strafvollzuges gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden (Art. 188 StGB).

28

29
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden wird teilweise gutgeheis-
sen und das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Die Berufung der Y. wird
- soweit darauf eingetreten werden kann - abgewiesen.
2.
X. ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2
StGB.
3.
Dafür wird er bestraft mit sechs Monaten Gefängnis.
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer
Probezeit von zwei Jahren.
5.
Die Adhäsionsklage wird auf den Zivilweg verwiesen.
6.
Die Kosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 2'305.— sowie die
Kosten des Bezirksgerichtes Hinterrhein von Fr. 3'410.— gehen zu Lasten
von X..
Das Honorar der amtlichen Verteidigung im erstinstanzlichen Verfahren von
Fr. 2'834.— geht zu Lasten von X..
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'000.— gehen zur Hälfte zu
Lasten von X. und je zu einem Viertel zu Lasten des Kantons Graubünden
und der Y..
Die Kosten der amtlichen Verteidigung von Fr. 3'604.30 gehen zur Hälfte zu
Lasten von X. und je zu einem Viertel zu Lasten des Kantons Graubünden
und der Y.. Sie werden vorschussweise vom Kanton Graubünden übernom-
men.
8.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
9.
Mitteilung an:

30
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident
Die Aktuarin ad hoc