gr_gerichte · S 2012 45 · 2013-03-14 · de
IV-Rente und Versicherungsleistungen nach IVG (berufliche Massnahmen)

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 45
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. März 2013
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren im Jahre 1972, arbeitet als Metzger zu einem Pensum von 100 %.
Seit der Kindheit ist bei ihm eine hochgradige linksseitige Hörminderung
bekannt. Im Jahre 1998 kam es zu einer monauralen Hörgeräteversorgung
linksseitig. Am 4. November 2010 meldete sich der heutige Beschwerdeführer
bei der Invalidenversicherung an und beantragte die Kostenübernahme für ein
Hörgerät. Es folgte eine ärztliche Expertise bei Dr. med. …, Facharzt FMH für
Hals- Nasen- und Ohrenkrankheiten, Allergologie und klinische Immunologie.
Gemäss dessen Bericht vom 9. Dezember 2010 wurde der Beschwerdeführer
der Indikationsstufe 2 zugeteilt, jedoch sei eine binaurale Versorgung
medizinisch nicht indiziert, weshalb eine konventionelle Hörgeräteversorgung
(monaurale Anpassung) rechts angezeigt sei. Allenfalls (bei ungenügendem
Erfolg) könne über eine (Bi)-CROSS-Versorgung diskutiert werden. Mit
Schreiben
vom
17. Dezember
2010
ersuchte
die
IV-Stelle
den
Beschwerdeführer eine Hörgeräteanpassung gemäss Hörgeräte-Tarifvertrag
vorzunehmen und informierte ihn dahingehend, dass sie gestützt auf die
Angaben in der Erstexpertise von Dr. med. … eine monaurale Versorgung
(konventionelle Hörgeräteversorgung) gemäss Indikationsstufe 2 bis zum
Maximalbetrag von Fr. 1‘883.00 übernehmen könne. Es erfolgte eine weitere
Abklärung bei Dr. med. …, Chefarzt des Kantonsspitals Graubünden, Klinik für
Ohren-, Nasen-, Hals-, Oral-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Allergologie und
klinische Immunologie. Aus dem Schreiben von Dr. med. … vom 4. Februar
2011 geht hervor, dass dem Beschwerdeführer die therapeutischen Optionen

einer Cross-Versorgung einerseits oder einer BAHA-Versorgung andererseits
angeboten wurden. Am 16. März 2011 wandte sich der Lieferant des Hörgeräts
an die IV-Stelle mit der Bitte um Bewilligung einer Bi-Cross-Hörlösung der
Indikationsstufe 3, weil der Beschwerdeführer mit der monauralen Versorgung
grosse Mühe habe. Mit Schreiben vom 1. April 2011 passte die IV-Stelle ihren
Auftrag vom 17. Dezember 2010 dahingehend an, dass sie gestützt auf den
Tarifvertrag im Rahmen einer einfachen und zweckmässigen Massnahme eine
Bi-Cross-Versorgung gemäss Indikationsstufe 2 bis zum Maximalbetrag von
Fr. 2‘556.35 übernehmen könne. In der Schlussexpertise vom 3. Oktober 2011
führte Dr. med. … aus, dass er die Übernahme des Kostenanteils durch die
Invalidenversicherung für die drahtlose Bi-Cross-Versorgung befürworte. Mit
Vorbescheid
vom
29.
November
2011
teilte
die
IV-Stelle
dem
Beschwerdeführer mit, dass sie gestützt auf den gültigen Tarifvertrag vom 1.
Januar 2010 für eine Bi-Cross-Versorgung der Indikationsstufe 2 maximal einen
Betrag von Fr. 2‘556.35 übernehmen könne. Der Beschwerdeführer habe
jedoch ein Hörgerät aus der Indikationsstufe 3 ausgewählt, welches aus
medizinischer Sicht nicht indiziert sei. Mit Schreiben vom 13. Januar 2012
wandte der Beschwerdeführer dagegen ein, dass die IV-Stelle im Sinne der
Austauschbefugnis den gesamten Betrag von Fr. 4‘811.40 für das gewählte
Hörsystem Phonak Cassia microM (der Indikationsstufe 3) zu übernehmen
habe. Dies deshalb weil die IV bei einer BAHA-Versorgung, welche ebenfalls
indiziert sei, bereit gewesen wäre sogar Fr. 5‘555.-- zu übernehmen.
2.
Mit Verfügung vom 5. März 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid vom 29.
November 2011 fest. Die Kosten für die Abgabe eines Hörgerätes rechts (Bi-
Cross-Versorgung), Modell Phonak Cassia microM, Artikelcode H32.62.0174,
gemäss Indikationsstufe 2 im Betrag von Fr. 2‘556.35 würden übernommen.
3.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 13. April 2012
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Begehren, die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 5. März 2012 sei
aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien pauschale Kosten im Betrag von

Fr. 4‘800.00 für ein Hörsystem zu bezahlen. Eventuell sei der angefochtene
Entscheid aufzuheben und die Rechtssache der Vorinstanz zu neuem
Entscheid
im
Sinne
der
Erwägungen
des
Verwaltungsgerichtes
zurückzuweisen. Die Invalidenversicherung sei vorerst bereit gewesen, für den
Beschwerdeführer auf der Grundlage einer alternativen „BAHA-Versorgung“, je
nach Gerätetyp bis Fr. 5‘555.-- zu übernehmen. Später habe sich die
Invalidenversicherung in Widerspruch zu den früheren Ausführungen im
Schreiben vom 7. Februar 2012 plötzlich auf den Standpunkt gestellt, die
BAHA-Versorgung sei medizinisch nicht indiziert. Dies stehe auch im
Widerspruch zum Arztbericht von Dr. med. … vom 4. Februar 2011, gemäss
welchem die BAHA-Versorgung eindeutig als medizinisch indiziert beurteilt
worden sei. Dass die ausprobierte „BAHA-Versorgung“ als ungünstig beurteilt
worden sei, sei lediglich persönlich motiviert und nicht medizinisch begründet.
Auch in einem neueren Bericht von Dr. med. … vom 30. Januar 2012 werde
bestätigt, dass die BAHA-Versorgung medizinisch indiziert gewesen wäre. Aus
diesem
Grund
habe
der
Beschwerdeführer
auf
der
Basis
der
Austauschbefugnis auch in casu Anspruch auf eine BAHA-Versorgung, sodass
ihm ein Betrag von pauschal Fr. 4‘800.-- zuzusprechen und auszubezahlen sei.
Dem Beschwerdeführer stehe es in der Folge frei, welches Hörgerät er hierfür
und bei welchem Lieferanten erwerbe.
4.
Mit Vernehmlassung vom 4. Mai 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die
Abweisung der Beschwerde. Unbestritten sei, dass der Beschwerdeführer einen
Anspruch auf eine Bi-Cross-Versorgung gemäss Indikationsstufe 2 habe. Die
Invalidenversicherung könne deshalb mit Blick auf den Hörgeräte-Tarifvertrag
vom 1. Januar 2010 Kosten in der Höhe von Fr. 2‘556.35 übernehmen. Des
Weiteren habe sich die Beschwerdegegnerin nie dazu bereit erklärt, auf der
Grundlage einer alternativen „BAHA-Versorgung“ je nach Gerätetyp Kosten bis
Fr. 5‘555.-- zu übernehmen. Die Abklärungen hätten nämlich gerade ergeben,
dass eine „BAHA-Versorgung“ beim Versicherten nicht indiziert sei. Der
Versicherte habe am 19. Juli 2011 ausdrücklich bestätigt, dass er von seinem
Hörgeräteakustiker über die bestmögliche zuzahlungsfreie Variante der

Hörgeräteversorgung informiert worden sei, dass diese Versorgung ihm nicht
genüge und dass er mit der von ihm zu leistenden Zuzahlung für eine bessere
Hörgeräteanpassung einverstanden sei. Das Prinzip der Austauschbefugnis
setze voraus, dass der Beschwerdeführer einen Anspruch auf eine „BAHA-
Versorgung“ habe, was wiederum voraussetze, dass diese Versorgung
medizinisch indiziert sei. Eine Rückfrage bei Dr. med. … habe ergeben, dass
eine „BAHA-Versorgung“ (im Gegensatz zur Bi-Cross-Versorgung) beim
Beschwerdeführer medizinisch nicht indiziert gewesen sei. Einerseits sei die
erreichte Hörleistung ungenügend gewesen und andererseits würde die „BAHA-
Versorgung“ den Beschwerdeführer unter dem Feuerwehrhelm stören. Der
Bericht von Dr. med. … vom 4. Februar 2011 sei in Bezug auf die medizinische
Indikation einer „BAHA-Versorgung“ unklar gewesen, weshalb die IV-Stelle Dr.
med. … erneut ersucht habe, zu seiner medizinischen Indikation deutlich
Stellung zu nehmen. Im Bericht vom 30. Januar 2012 habe Dr. med. … dann
unmissverständlich festgehalten, dass die mit der „BAHA-Versorgung“ erreichte
Hörleistung ungenügend gewesen sei. Folglich sei eine „BAHA-Versorgung“
medizinisch nicht indiziert. Des Weiteren führt die Beschwerdegegnerin aus,
dass das per 1. Juli 2011 eingeführte Pauschalsystem in Anbetracht der am 4.
November 2010 erfolgten Anmeldung vorliegend noch keine Anwendung finde.
5.
In seiner Replik vom 7. Juni 2012 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Ausführungen in der Beschwerde fest. Strittig sei, ob eine „BAHA-Versorgung“
medizinisch indiziert sei oder nicht. Die IV-Stelle habe mit Schreiben vom 29.
November 2011 selbst ausgeführt, dass die Abklärungen bei Dr. med. …
ergeben hätten, dass eine Cross- oder BAHA-Versorgung indiziert sei.
Entsprechend dazu habe Dr. med. … in seinem Schreiben vom 4. Juni 2012
festgehalten und betont, dass bei der otologischen Problematik des
Beschwerdeführers das gängige Verfahren der Hörverbesserung eine BAHA-
Versorgung sei. Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer die Einholung
eines medizinischen Gutachtens, sollten bei der Beschwerdeinstanz noch
Zweifel an der medizinische Indikation einer „BAHA-Versorgung“ bestehen. Sei
das BAHA-System medizinisch indiziert, sei entsprechend in Anwendung des

Austauschprinzips dem Versicherten zulasten der Invalidenversicherung eine
Zahlung von jedenfalls pauschal Fr. 4‘800.-- zu bewilligen.
6.
Mit Duplik vom 18. Juni 2012 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren bereits
gemachten
Ausführungen
fest
und
ergänzte
des
Weiteren,
der
Beschwerdeführer zitiere das Schreiben der IV-Stelle vom 29. November 2011
nicht vollständig. Die IV-Stelle habe in dem selbigen Schreiben nämlich weiter
ausgeführt, dass die „BAHA-Versorgung“ ausprobiert worden sei und dass das
Gerät dem Beschwerdeführer jedoch nicht den gewünschten Nutzen gebracht
habe. Folglich habe die IV-Stelle dem Beschwerdeführer nicht zugesagt, die
Kosten einer „BAHA-Versorgung“ zu übernehmen. Den Arztbericht von Dr.
med. … vom 4. Juni 2012 zitiere der Beschwerdeführer ebenfalls unvollständig.
Dr. med. … halte nämlich in diesem Schreiben auch fest, dass das Probetragen
mit einem BAHA-Testhörer gemäss seiner Rücksprache mit Dr. med. … nicht
erfolgreich gewesen sei. Dr. med. … habe ihm mitgeteilt, dass das Tragen
dieses Test-Hörsystems mit Kopfschmerzen einhergegangen sei. Zudem sei
auch das Tragen dieses Hörsystems bei der Arbeit nicht möglich und
ungeeignet beim Tragen eines Feuerwehrhelms. Aus all diesen Gründen sei
2011
ein
Bi-Cross-Hörsystem
eingesetzt
worden,
was
zu
einer
Hörverbesserung geführt habe. Richtig sei zwar, dass Dr. med. … der
Auffassung gewesen sei, dass bei der otologischen Problematik des
Beschwerdeführers grundsätzlich eine BAHA-Versorgung medizinisch indiziert
sei, jedoch im konkreten Fall des Beschwerdeführers sei eine „BAHA-
Versorgung“ aus verschiedenen Gründen eben gerade doch nicht medizinisch
indiziert.
7.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf die
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen
eingegangen.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die Verfügung
der IV-Stelle Graubünden vom 5. März 2012. Streitig und zu prüfen ist, ob die
Invalidenversicherung die Kosten für die vom Beschwerdeführer gewählte Bi-
Cross-Versorgung der Indikationsstufe 3 in der Gesamthöhe von Fr. 4‘811.40
im Sinne der sogenannten Austauschbefugnis zu übernehmen hat.
2.
Unbestritten ist und steht gemäss Akten fest, dass der Beschwerdeführer
Anspruch auf ein Hilfsmittel in der Form eines Hörgerätes mit einer Bi-Cross-
Versorgung der Indikationsstufe 2 im Betrag von Fr. 2‘556.35 hat. Streitig und
zu prüfen ist hingegen, ob die Vorinstanz berechtigt war, die beantragte
Kostenübernahme für das vom Beschwerdeführer gewählte Hilfsmittel im
Gesamtbetrag von Fr. 4‘811.40 mit dem Argument zu verweigern, beim
Beschwerdeführer sei eine „BAHA-Versorgung“ nicht indiziert, weshalb die
Invalidenversicherung nicht im Sinne der sogenannten Austauschbefugnis
verpflichtet sei, die beantragten Kosten auf der Basis der Anschaffungskosten
einer teureren „BAHA-Versorgung“ zu übernehmen.
3.
Im
invalidenversicherungsrechtlichen
Hilfsmittelbereich
hat
die
Austauschbefugnis ihren positivrechtlichen Ausdruck in Art. 2 Abs. 5 der
Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung
(HVI; SR 831.232.51) gefunden. Im Rahmen dieser Bestimmung hat das
Eidgenössische Versicherungsgericht den folgenden Grundsatz aufgestellt:
Umfasst das vom Versicherten selber angeschaffte Hilfsmittel auch die Funktion
eines ihm an sich zustehenden Hilfsmittels, so steht einer Gewährung von
Amortisations- und Kostenbeiträgen nichts entgegen; diese sind alsdann auf
der Basis der Anschaffungskosten des Hilfsmittels zu berechnen, auf das der
Versicherte an sich Anspruch hat (statt vieler: BGE 131 V 107 E. 3.2.3 S. 112,
127 V 121 E. 2b S. 123). Wie der Beschwerdeführer die Voraussetzungen einer
Austauschbefugnis zutreffend wiedergibt, setzt sie namentlich immer einen
substitutionsfähigen aktuellen gesetzlichen Leistungsanspruch voraus (BGE

131 V 107 E. 3.2.3 S. 112 f.). Der Beschwerdeführer stellt sich nun, entgegen
der Auffassung der Invalidenversicherung, auf den Standpunkt, dass er einen
gesetzlichen
Anspruch
auf
eine
„BAHA-Versorgung“
habe.
Die
Beschwerdegegnerin verneint hingegen dieses Leistungsbegehren des
Beschwerdeführers mit der Begründung, die „BAHA-Versorgung“ sei nicht
medizinisch indiziert. Um beurteilen zu können, ob die Invalidenversicherung für
die Kosten der vom Beschwerdeführer ausgewählten Bi-Cross-Versorgung der
Indikationsstufe 3 auf der Basis der Anschaffungskosten einer „BAHA-
Versorgung“ aufzukommen hat, stellt sich somit primär die Frage, ob der
Beschwerdeführer einen gesetzlichen Anspruch auf eine „BAHA-Versorgung“
hat.
4. a)
Nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG;
SR 831.20) haben invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich
zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; (lit. a) und
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt
sind
(lit.
b).
Laut
Art.
8
Abs.
3
lit.
d
IVG
gehört
zu
den
Eingliederungsmassnahmen unter anderem die Abgabe von Hilfsmitteln.
Gemäss Art. 8 Abs. 2 IVG besteht namentlich nach Massgabe von Art. 21 IVG
der Anspruch auf Leistungen (hier Hilfsmittel) unabhängig von der Möglichkeit
einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich. Gemäss
Art. 21 Abs. 2 IVG hat nämlich der Versicherte, der infolge seiner Invalidität für
die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für
die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, im Rahmen einer vom Bundesrat
aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf
solche Hilfsmittel.
b)
Gestützt auf Art. 8 Abs. 3 lit. d und Art. 21 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 14
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) hat das
Eidgenössische Departement des Innern (EDI) eine Verordnung über die

Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung mit anhangsweise
aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im
Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die
Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die
Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Der Anspruch erstreckt sich auch auf das
invaliditätsbedingt
notwendige
Zubehör
und
die
invaliditätsbedingten
Anpassungen (Abs. 3). Es besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und
zweckmässiger
Ausführung.
Durch
eine
andere
Ausführung
bedingte
zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen (Abs. 4). Das Kriterium
der Zweckmässigkeit verlangt insbesondere, dass das Hilfsmittel im Einzelfall
dazu bestimmt und geeignet ist, dem gesundheitlich beeinträchtigten
Versicherten im wesentlichen Umfange zur Erreichung eines der gesetzlich
anerkannten Ziele zu verhelfen (BGE 122 V 212, E. 2c, S. 214). Im Anhang zur
HIV wird unter Ziff. 5.07 aufgeführt, dass den Versicherten der Anspruch auf
Abgaben von Hörgeräten bei Schwerhörigkeit zusteht, sofern das Hörvermögen
durch ein solches Gerät namhaft verbessert wird und sie sich wesentlich besser
mit
der
Umwelt
verständigen
können
(gesetzlich
anerkanntes
Eingliederungsziel).
c)
Indem Art. 2 Abs. 4 HVI die Leistungspflicht der Invalidenversicherung auf
Hilfsmittel in einfacher Ausführung beschränkt, wird dem allgemeinen
Grundsatz der Verhältnismässigkeit Rechnung getragen. In der Regel besteht
nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen,
notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen
bestmöglichen Vorkehren (BGE 110 V 102). Denn das Gesetz will die
Eingliederung soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch
genügend ist (BGE 132 V 215 E. 4.3.1 S. 225, 131 V 9 E. 3.6.1 S. 19). Ferner
muss der voraussichtliche Erfolg einer Eingliederungsmassnahme in einem
vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten stehen (BGE 129 V 68 E. 1.1.1).
d)
Wie
vorstehend
ausgeführt
wurde
(E.
5a)
unterliegt
als
Eingliederungsmassnahme
jede
Hilfsmittelversorgung
zunächst
den

allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 IVG. Sie hat somit
neben den dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und
der Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit
im engeren Sinne) als dritten Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes
zu
genügen.
Die
Abgabe
eines
Hilfsmittels
muss
demnach
unter
Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des
Einzelfalles
in
einem
angemessenen
Verhältnis
zum
angestrebten
Eingliederungsziel (vgl. Ziff. 5.07 Anhang zur HIV) stehen. Bei der Beurteilung
der Angemessenheit (der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) sind vier
Teilaspekte zu prüfen, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und
die persönliche Angemessenheit (BGE 132 V 215 E. 3.2.2 S. 221; Silvia
Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 74 ff.).
Danach muss eine Massnahme prognostisch (ex ante) das leistungsspezifische
Mass an Eingliederungswirksamkeit aufweisen (sachliche Angemessenheit)
(statt vieler: BGE 133 V 624 E. 2.3.3 S. 628, 132 V 215 E. 4.2 S. 224, 110 V 99
E.2 S. 102, Urteil des Bundesgerichtes 9C_287/2010, E. 5.2 vom 11. Juni
2010).
Sodann
muss
gewährleitstet
sein,
dass
der
angestrebte
Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist (zeitliche
Angemessenheit); des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem
vernünftigen
Verhältnis
zu
den
Kosten
der
konkreten
Eingliederungsmassnahme stehen (finanzielle Angemessenheit); schliesslich
muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein
(persönliche Angemessenheit) (BGE 132 V 215 E. 3.2.2 S. 221, 130 V 491).
5. a)
Die
Beschwerdegegnerin
verneint
das
Leistungsbegehren
des
Beschwerdeführers mit der Begründung, eine „BAHA-Versorgung“ sei nicht
medizinisch indiziert. Aus dem Arztbericht von Dr. med. … vom 9. Dezember
2010 geht hervor, dass für den Beschwerdeführer eine monaurale Anpassung
rechts auf der Indikationsstufe 2 als angemessen erachtet wurde. Darüber
hinaus sollte zudem über eine Cross- beziehungsweise Bi-Cross-Versorgung
diskutiert werden, falls sich herausstellen werde, dass eine monaurale
Anpassung ungenügend sei. Dr. med. … hält in seinem Arztbericht vom 4.

Februar 2011 die Diagnose eines össär fusionierten Ossikelblocks links mit
Schalleitungsblock ipsilateral fest. Da gemäss seiner Beurteilung ein operativer
Korrekturversuch dem Beschwerdeführer kein wirklicher Vorteil bringe, bot er
ihm die therapeutische Option einer Cross-Versorgung einerseits oder einer
BAHA-Versorgung andererseits an. In einem weiteren Schreiben vom 4. Juni
2012 betont Dr. med. …, dass bei der otologischen Problematik des
Beschwerdeführers die Versorgung mit einem BAHA-System das gängige
Verfahren einer Hörverbesserung darstellen würde. Aufgrund dieser objektiven
medizinischen Beurteilungen sowohl von Dr. med. … als auch von Dr. med. …
ist dem Beschwerdeführer insofern zuzustimmen, dass rein aus einer
prognostischen (ex ante) Sicht eine „BAHA-Versorgung“ als Massnahme an
sich
geeignet
war
(sachlicher
Teilaspekt
der
Angemessenheit),
das
Hörvermögen
namhaft
zu
verbessern
(leistungsspezifisches
Eingliederungsziel).
b)
Dr. med. … hält in seinem oben erwähnten Schreiben vom 4. Februar 2011
zudem fest, dass der Beschwerdeführer nach initial befriedigendem Resultat
beim Testen des BAHA-Gerätes am Schluss doch unglücklich damit gewesen
sei. Insbesondere habe ihn die Situation gestört, dass er als Feuerwehrmann
unter dem Helm dadurch gestört sei und er keinen Nutzen davon ziehen könne.
Mit Schreiben vom 30. Januar 2012 ergänzt Dr. med. …, dass die Hörleistung
für den Beschwerdeführer ungenügend gewesen sei. Aus diesen Darlegungen
geht klar hervor, dass der Beschwerdeführer beim Probetragen der BAHA-
Testhörer persönlich nicht zufrieden war und er diese als für ihn ungünstig
empfand.
Dass
dem
Beschwerdeführer
die
BAHA-Versorgung
nicht
entsprochen hat, wird denn auch nicht bestritten, sondern lediglich als
„persönlich motiviert“ bezeichnet. Der Beschwerdeführer führt in seinem
Schreiben vom 26. September 2011 an die Invalidenversicherung selbst aus,
dass die „BAHA-Versorgung“ aus verschiedenen Gründen nicht zweckmässig
sei, womit nur mehr die Bi-Cross-Versorgung bleibe.

c)
In rechtlicher Hinsicht stellt sich der Beschwerdeführer nun auf den Standpunkt,
dass die persönliche Motivation nichts daran ändere, dass die „BAHA-
Versorgung“ medizinisch indiziert sei und er deshalb auf der Grundlage des
Prinzips der Austauschbefugnis Anspruch auf die beantragte Kostengutsprache
habe. Dem kann nicht gefolgt werden. Wie der Beschwerdeführer in seiner
Beschwerdeschrift
selbst
die
gesetzlichen
Voraussetzungen
zum
Austauschprinzip richtig wiedergibt, setzt die Austauschbefugnis einen
substitutionsfähigen aktuellen gesetzlichen Leistungsanspruch voraus.
Dieser erschöpft sich - wie unter Erwägung 4 ausführlich dargelegt wurde -
nicht in der medizinischen Indikation einer Massnahme, vielmehr hat der
Anspruch
auf
Hilfsmittel
als
Eingliederungsmassnahme
ebenfalls
das
Erfordernis der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) zu
genügen. Ein Teilaspekt betrifft gerade die persönliche Angemessenheit (siehe
Erwägung 4d), wonach die konkrete Massnahme der betroffenen Person unter
Berücksichtigung ihrer persönlichen Verhältnisse tatsächlich zumutbar sein
muss. Dass eine „BAHA-Versorgung“ dem Beschwerdeführer nicht zumutbar
ist, ergibt sich klar aus den Akten und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
bestritten, nennt der Beschwerdeführer die BAHA-Testhörer doch selbst als für
ihn
ungünstig
und
nicht
zweckmässig.
Aufgrund
der
persönlichen
Unangemessenheit ist die „BAHA-Versorgung“ nicht verhältnismässig, sodass
der Beschwerdeführer trotz objektiver und prognostischer medizinischer
Indikation mangels persönlicher tatsächlicher Angemessenheit keinen Anspruch
auf eine „BAHA-Versorgung“ hat.
d)
Aus dem soeben Ausgeführten ist zusammenfassend festzuhalten, dass die
beantragte Kostenübernahme im Umfang von Fr. 4‘811.40 für die Bi-Cross-
Versorgung nicht im Rahmen der Anschaffungskosten für eine „BAHA-
Versorgung“ übernommen werden kann, da kein gesetzlicher Anspruch auf eine
„BAHA-Versorgung“ mangels Verhältnismässigkeit (respektive persönliche
Angemessenheit) besteht. Die angefochtene Verfügung vom 5. März 2012
erweist sich somit im Ergebnis als rechtens, was zu ihrer Bestätigung und zur
Abweisung der Beschwerde vom 13. April 2012 führt.

6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend setzt
das Gericht die Kosten auf Fr. 700.-- fest. Entsprechend dem Ausgang dieses
Verfahrens werden die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer auferlegt. Eine
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu (Art.
61. lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.