gr_gerichte · S 2017 45 · 2018-01-31 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 45
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Moser, Audétat 
Aktuar
Gross 
URTEIL
vom 31. Januar 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Sarah-Maria Kaisser,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (Hilfsmittel)


- 2 -
1.
A._____ ist verheiratet, Vater von drei erwachsenen Kindern und von 
Beruf Käser mit Meisterdiplom. Seit ca. 30 Jahren war er als selbständi-
ger Käser und als Inhaber einer Käserei in O.1._____ im Bündner Ober-
land tätig. Am _____ erlitt er einen Unfall mit seinem Traktor und litt seit-
her an einer inkompletten Tetraplegie sub C4 (AIS C) im Verlauf sub C5, 
das heisst an einer Lähmung von der Halswirbelsäule abwärts. Seit dem 
Austritt aus dem Schweizer Paraplegiker Zentrum am 22. Juli 2016 wohnt 
A._____ in O.2._____, ein Dorf welches 1‘189 m ü.M. liegt. Die IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (hiernach IV-Stelle) gewährte ihm verschiedene 
gesetzliche Leistungen, so u.a. eine ganze Invalidenrente, Baubeiträge, 
eine Hilflosenentschädigung schweren Grades und das Hilfsmittel eines 
Rollstuhles (nach Abschluss des Verfahrens mit VGU S 16 142 vom 31. 
Januar 2017 und Gutheissung der Beschwerde). Daneben stellte A._____ 
am 8. Juli 2016 den Antrag auf Übernahme der Kosten für einen Fahr-
zeugkauf und –umbau gemäss Offerten einerseits der B._____ AG in 
Nottwil vom 14. Juni 2016 im Gesamtbetrag von Fr. 31'093.75 und ande-
rerseits der Garage C._____ AG vom 6. Juni 2016 im Gesamtbetrag von 
Fr. 39'430.--. 
2.
Die IV-Stelle holte in der Folge eine Stellungnahme der SAHB-Hilfsmittel-
beratung vom 26. Oktober 2016 zur Offerte B._____ AG ein. Es folgte der 
Vorbescheid vom 8. November 2016 mit Einspruch vom 29. November 
2016. Mit Verfügung vom 2. Februar 2017 gewährte die IV-Stelle A._____ 
sodann Kostenbeiträge für den Motorfahrzeugumbau gemäss Offerte 
B._____ AG von Fr. 25'000.--, zuzüglich Fr. 1'300.-- für das bereits aner-
kannte notwendige Automatikgetriebe, zusammen also Fr. 26'300.--.
3.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 9. März 2017 Be-
schwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Anträgen um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Verpflichtung 
der IV-Stelle zur Übernahme eines Kostenbeitrags von Fr. 39'710.15; evtl. 


- 3 -
sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Erst beim Verfassen der Beschwerde sei bemerkt wor-
den, dass die IV-Stelle der SAHB-Hilfsmittelberatung nur die Offerte 
B._____ AG, nicht aber auch jene gleichzeitig dem Gesuch beigelegte der 
Garage C._____ AG zur Beurteilung unterbreitet habe. Deswegen sei 
sein Antrag gemäss Einspruch vom 29. November 2016 mit nur Fr. 
29'376.55 zu tief ausgefallen. Wenn nicht der Hauptantrag von Fr. 
39'710.15 angenommen werde, würde subsidiär verlangt, dass die Sache 
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen 
werde und dann beide Offerten der SAHB-Hilfsmittelberatung nachträglich 
unterbreitet würden. Das Dorf O.2._____ befinde sich im Bündner Ober-
land auf einer Höhe von 1‘189 m ü.M., wo in den Monaten Dezember, Ja-
nuar und Februar mit Temperaturen unter 0 Grad zu rechnen sei. Schnee 
mit einer Höhe von 30 cm gebe es dort während bis zu 50 Tagen pro Jahr 
und mit einer Gesamthöhe von 5 cm oder höher sei sogar während rund 
100 Tagen pro Jahr zu rechnen. Er sei darum auf ein entsprechend aus-
gerüstetes Fahrzeug angewiesen. Grundsätzlich hätten gemäss Art. 2 
Abs. 1 HVI und deren Anhang Ziff. 10.05 Versicherte Anspruch auf invali-
ditätsbedingte Abänderungen von Motorfahrzeugen, soweit diese für die 
Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die 
Selbstsorge notwendig seien. Die Anwendung der Preisbeschränkung 
von Fr. 25'000.-- in Rz. 2098 KHMI dürfe insbesondere nicht dazu führen, 
dass der versicherten Person ein Hilfsmittel vorenthalten würde, welches 
sich aufgrund ihres besonderen Eingliederungsbedürfnisses als notwen-
dig erweise. Es stehe ausser Zweifel, dass der Beschwerdeführer auf-
grund seiner Tetraplegie kein handelsübliches Fahrzeug lenken könne. 
Das Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern habe ihm am 21. Juli 2016 
die entsprechenden Vorgaben gemacht, welche dann aufgrund der einge-
reichten Offerten erfüllt worden seien. Dies betreffe alle Punkte, welche in 
Art. 8 bis 10 der Beschwerde einzeln aufgeführt würden und schliesslich 
zu einem notwendigen Betrag für invaliditätsbedingte Änderungskosten 


- 4 -
von Fr. 39'710.15 führten. In den zitierten Urteilen habe das Bundesge-
richt nur Fälle abgelehnt, in welchen es um eine grundlegende Modifikati-
on der Struktur des Wagens in technischer und mechanischer Art gegan-
gen sei. Die entsprechenden Umbaukosten hätten dort einen Betrag von 
Fr. 75'000.-- bis 88'000.-- bzw. Fr. 57'000.-- bis 58'000.-- erreicht, was das 
Drei- bis Vierfache der erwähnten Preisbeschränkung ausgemacht habe. 
Hier gehe es nur um das 1.5-fache, was durchaus angebracht und noch 
vertretbar sei.
4.
In der Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) 
die Abweisung der Beschwerde. Eine stichhaltige Begründung, weshalb 
vorliegend ausnahmsweise Abänderungskosten (exkl. Kostenbeitrag für 
Automatikbetrieb) von Fr. 38'410.15 zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
gehen sollten, sei nicht ersichtlich, zumal die in Rz. 2098 festgelegte Be-
schränkung von Fr. 25'000.-- massiv überschritten würde. Der Beschwer-
deführer sei zu 100 % arbeitsunfähig, übe keine Erwerbstätigkeit aus, 
könne sich innerhalb des Dorfes mit dem gewährten, für die in O.2._____ 
herrschenden meteorologischen und topographischen Verhältnisse fahr-
tüchtigen Rollstuhl selbständig bewegen und sei für Besuche ausserhalb 
des Dorfes, z.B. für Therapien, ohnehin auf eine Begleitperson angewie-
sen. Die Strassen würden im Winter auf jeden Fall gut geräumt, weshalb 
die geschilderten Schneeverhältnisse nicht fortlaufend an 50 bzw. 100 
Tagen herrschen könnten. Unter diesen Umständen sei sogar ernsthaft 
die Frage zu stellen, ob der im Vorbescheid in Aussicht gestellte Beitrag 
von Fr. 25'000.-- überhaupt verhältnismässig sei. Auf jeden Fall gingen 
Kosten von Fr. 38'410.15 weit über eine einfache und zweckmässige Ver-
sorgung laut geltenden Vorschriften und Beitragsbeschränkungen hinaus.
5.
In der Replik bestätigte der Beschwerdeführer seine Anträge und wieder-
holte und präzisierte noch seine bisher vorgebrachten Begründungen.


- 5 -
6.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 2. Februar 2017 stellt 
somit ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Kanton 
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. 
a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). 
Als Adressat und Direktbetroffener der angefochtenen Verfügung ist der 
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten. 
b)
Strittig und zu prüfen ist, ob der Entscheid der Beschwerdegegnerin be-
treffend Kostenübernahme für Hilfsmittel im Umfang von Fr. 26'300.-- (ge-
gliedert in: Fr. 1'300.-- Automatikgetriebe und Fr. 25'000.-- Fahrzeugkauf/ 
Umbau) rechtens und vertretbar ist, oder dem Beschwerdeführer ein 
höherer Hilfsmittelbetrag zugestanden hätte, wobei eine Unterstützungs-
hilfe von Fr. 29'376.55 (laut Einspruch vom 29. November 2016) respekti-
ve Fr. 31'093.75 (laut Offerte B._____ AG vom 14. Juni 2016) bzw. im 
Hauptantrag der Beschwerde von Fr. 39'710.15 (gestützt auf die Offerte 
Garage C._____ AG vom 6. Juni 2016) beantragt wurde. Unbestritten und 


- 6 -
von der Beschwerdegegnerin bereits anerkannt ist hingegen die Kosten-
übernahme von Fr. 1'300.-- für ein Automatikgetriebe (Schalthilfsmittel 
nach MFK).
2. a)
Laut Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG haben Invalide Anspruch auf Eingliederungs-
massnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbs-
fähigkeit oder die Fähigkeit sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder 
herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern. Zu den Eingliederungs-
massnahmen zählt dabei u.a. auch die Abgabe von Hilfsmitteln zu Eigen-
tum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung (s. dazu 
Art. 8 Abs. 3 lit. d, Art. 8a Abs. 2 lit. c sowie Art. 21 Abs. 3 IVG). Nach Art. 
21 Abs. 2 IVG haben Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fort-
bewegung, für die Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die 
Selbstvorsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom 
Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit 
Anspruch auf Hilfsmittel. Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste 
und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG 
hat der Bundesrat in Art. 14 lit. a der Verordnung über die Invalidenversi-
cherung (IVV; SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des In-
nern (EDI) übertragen. Die betreffende Liste befindet sich im Anhang der 
Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversiche-
rung (HVI; SR 831.232.51). Laut Art. 2 Abs. 1 HVI besteht ein Anspruch 
auf die notwendigen Hilfsmittel zur Fortbewegung, soziale Kontaktauf-
nahme und Selbstbetreuung. Es besteht allerdings einzig Anspruch auf 
Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung 
(Art. 2 Abs. 4 HVI). Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche 
Kosten hat die versicherte Person selber zu tragen. Es kommen auf Kos-
ten der IV-Stelle also lediglich Hilfsmittel mit optimalem Preis-/Leistungs-
verhältnis in Betracht. Die versicherte Person hat insbesondere keinen 
Anspruch auf die im Einzelfall optimale Versorgung, sondern lediglich auf 
eine Grundversorgung (s. Urteil des Bundesgerichts 9C_640/2015 vom 6. 


- 7 -
Juli 2016 E.2.3). Diese Ausführungen gelten sinngemäss auch für das in-
validitätsbedingte Zubehör und invaliditätsbedingte Anpassungen. Das 
EDI hält dazu in der im Anhang aufgeführten Liste in Ziff. 10.05 HVI fest, 
dass invaliditätsbedingte Abänderungen von Motorfahrzeugen finanziell 
übernommen würden, sofern die versicherte Person […] zur Überwindung 
des Arbeitsweges auf ein persönliches Motorfahrzeug angewiesen sei. Im 
behördenverbindlichen Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln 
durch die Invalidenversicherung (KHMI; gültig ab 1. Januar 2013, Stand 1. 
Januar 2018; EDI BSV Dok.-Nr. 318.507.11 d) wird in der Randziffer 2098 
was folgt bestimmt: Bei Abänderungskosten von mehr als 25'000 Franken 
kann in der Regel nicht mehr von einer einfachen und zweckmässigen 
Versorgung ausgegangen werden. Abänderungskosten, welche aufgrund 
der Auswahl einer ungeeigneten Fahrzeugvariante entstehen, sind nicht 
zu übernehmen. Und in Rz. 2099 1/17 KHMI wird noch ergänzt: Mehrkos-
ten für ein Automatikgetriebe bei Neuwagen (max. Beitrag 1'300 Franken) 
werden von der Invalidenversicherung nur dann übernommen, wenn dies 
vom zuständigen Strassenverkehrsamt (MFK) vorgeschrieben ist. Ge-
stützt auf diese Vorgaben, die fachtechnische Beurteilung des Schweize-
rischen Hilfsmittel-Zentrums für die Beratung von Behinderten (SAHB) 
vom 26. Oktober 2016 sowie die vorgängig eingereichten Hilfsmitteloffer-
ten der B._____ AG vom 14. Juni 2016 bzw. der Garage C._____ AG 
vom 6. Juni 2016 gilt es auch vorliegend über die Rechtmässigkeit und 
Zumutbarkeit der angefochtenen Verfügung vom 2. Februar 2017 zu be-
finden.
b)
Aus der SAHB-Expertenbeurteilung vom 26. Oktober 2016 bezüglich der 
Anschaffung und des Umbaus eines behindertengerechten Fahrzeugs für 
den am _____ mit seinem Traktor verunfallten und seither von der Hals-
wirbelsäule abwärts gelähmten Beschwerdeführer geht hervor, dass (nur) 
die günstigere Offerte der B._____ AG vom 14. Jun 2016 von Fr. 
31'093.75 detailliert geprüft und diese dann - abgesehen von kleineren 


- 8 -
Preisabweichungen bezüglich vollautomatischer Schwenktür, Rückbank/ 
Schwellenschutz oder Beheizung - im Umfang von Fr. 29'376.55 als aus-
gewiesen und berechtigt taxiert wurde. Die jeweiligen Positionen seien in 
der Offerte entsprechend abgeändert worden. Die übrigen Positionen der 
Offerte seien korrekt und krankheitsbedingt begründet. Die dafür verlang-
ten Preise seien marktüblich. Bezugnehmend auf die Rz. 2098 und 2099 
KMHI wurde vermerkt, dass die Maximalgrenze von Fr. 25'000.-- für 
Abänderungen am Neufahrzeug überschritten werde. Ob diese Grenze 
unter den gegebenen Umständen tatsächlich berücksichtigt werden müs-
se, sei von der IV-Stelle zu entscheiden. In Bezug auf die Fr. 1'300.-- sei 
es so, dass der Versicherte aufgrund seiner körperlichen Beeinträchti-
gungen auf ein Automatikgetriebe angewiesen sei, was das Strassenver-
kehrsamt Luzern mittels Verfügung noch bestätigt habe (vgl. Bg-act. 108 
und 109 1/4). Der Versicherte habe daher zusätzlich Anspruch auf einen 
Kostenbeitrag in dieser Höhe zur Anschaffung eines solchen Getriebes. 
Als Abklärungsergebnis wurde resümiert: Sollte die IV-Stelle zum Schluss 
kommen, dass die Randziffer 2098 des Kreisschreibens im vorliegenden 
Fall nicht berücksichtigt werden müsse, so werde eine Kostengutsprache 
von Fr. 29'376.55 gemäss abgeänderter Offerte der Firma B._____ AG 
vom 14. Juni 2016 zzgl. Fr. 1'300.-- für das Automatikgetriebe empfohlen 
(vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 128 1/6-3/6; sowie die ge-
prüfte und überarbeitete Offerte der B._____ AG gemäss Bg-act. 128 4/6-
6/6).
c)
Im Einspruch vom 29. November 2016 (Bg-act. 147 1/3-2/3) gegen den 
Vorbescheid vom 8. November 2016 betreffend Kostenbeitrag für Ände-
rungen am Motorfahrzeug von total Fr. 26'300.-- (Bg-act. 134 1/5) brachte 
der Beschwerdeführer vor, dass der Preis für ein Hilfsmittel zwar die Limi-
te laut Rz.2098 von Fr. 25'000.-- übersteigen könne, die Voraussetzungen 
der Einfachheit und Zweckmässigkeit der Massnahme aber trotzdem er-
füllt sein könnten. Er benötige einen fünftürigen Motorwagen mit Automa-


- 9 -
tikgetriebe, um sich selbständig über längere Strecken fortbewegen zu 
können. Infolge der Lähmung der unteren Extremitäten müssten die Fuss-
pedale für Gas und Bremse auf Handbetrieb umgebaut und die Bedien-
elemente für Blinker, Licht und Scheibenwischer so angepasst werden, 
dass ein sicheres Führen des Fahrzeuges gewährleistet sei. Dazu benöti-
ge er den Kombihebel KTM, die elektrische Anlage auf diesem Hebel und 
die Lenkrad-Tetragabel, um das Auto sicher zu steuern. Infolge der feh-
lenden Rumpfmuskulatur und Fingerfunktion sei es ihm nicht möglich, den 
Rollstuhl ohne Verladesystem ins Auto einzuladen. Sodann wurden noch 
Ausführungen zur Rollstuhlsicherung im Auto, zum Kofferraumrollstuhllift-
heber, zur Gangwahlentriegelung sowie hydraulischen Servolenkung und 
zur Handbremsschlaufe gemacht. Das SAHB habe deshalb zu Recht die 
Ansicht vertreten, dass Umbaumassnahmen im Umfang von Fr. 29'376.55 
korrekt seien. Zudem liege auch kein offensichtliches Missverhältnis zwi-
schen den Kosten und dem Nutzen des Hilfsmittels vor, da sich die Mehr-
kosten gerade mal knapp auf das 1,2-Fache beliefen. Anstatt Fr. 25'000.-- 
(gemäss Rz. 2098) seien ihm also die empfohlenen Fr. 29'376.55 zu ge-
währen. Von der teureren Offerte der Garage C._____ AG vom 6. Juni 
2016 über Fr. 39'430.-- (Bg-act. 70 1/2) war mit keinem Wort die Rede. Es 
wurde damals infolgedessen auch nicht gerügt, dass diese Offerte durch 
das SAHB gar nie geprüft oder materiell dazu Stellung genommen wurde. 
Der Einwand einer Gehörsverletzung infolge Nichtprüfung der teureren 
Offerte der Garage C._____ AG zu einem späteren Zeitpunkt bzw. gar 
erst mit Beschwerde vom 9. März 2017 wäre daher bereits an der ver-
späteten Geltendmachung dieses Weiterleitungs- und Abklärungsman-
gels gescheitert.
d)
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts gilt es vorweg festzuhalten, 
dass der in Rz. 2098 KHMI vorgesehene Maximalbetrag von Fr. 25'000.-- 
für invaliditätsbedingte Abänderungen von Motorfahrzeugen laut Recht-
sprechung des Bundesgerichts grundsätzlich gesetzes- und verordnungs-


- 10 -
konform ist (s. BGE 131 V 167 E.2.1; SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht 
der Invalidenversicherung, Bern 2011, Rz. 425, 428, 430, 433 S. 238 ff.). 
Diese finanzielle Beschränkung gilt aber nur in der Regel und es kann da-
von im Einzelfall aus plausiblen Gründen abgewichen werden, namentlich 
wenn ein spezifisches, gesteigertes invaliditätsbedingtes Eingliederungs-
bedürfnis nachgewiesen werden kann (BGE 130 V 163 E.4.4). Die Fest-
setzung eines fixen Preises als Höchstgrenze für ein taugliches Hilfsmittel 
darf im Ergebnis nämlich nicht dazu führen, dass einem Hilfsbedürftigen 
ein geringfügig teureres Hilfsmittel vorenthalten wird, obwohl dessen Aus-
führung der individuellen Behinderung optimal angepasst wäre (BGE 123 
V E.4). Im konkreten Fall ist für das Gericht aufgrund der überzeugenden 
und umfassenden SAHB-Beurteilung im Expertenbericht vom 26. Oktober 
2016 hinreichend erstellt, dass die aus der günstigeren Offerte der Firma 
B._____ AG vom 14. Juni 2016 übernommenen Leistungspositionen in 
der vom SAHB noch (leicht) gekürzten und punktuell überarbeiteten Form 
und Ausführung im Umfang von Fr. 29'376.55 (Fahrzeug/Umbau) zuzüg-
lich Automatikgetriebes im Maximalbetrag von Fr. 1'300.-- vollständig und 
ohne weitere finanzielle Abstriche übernommen werden kann. Eine Über-
schreitung des Normalfalles von maximal Fr. 25'000.-- für Abänderungen 
am Behindertenfahrzeug rechtfertigt sich hier sowohl aus objektiven als 
auch subjektiven Gründen. Objektiv fällt zu Gunsten des Beschwerdefüh-
rers ins Gewicht, dass die Kostenüberschreitung mit Fr. 4'376.55 ohne 
Weiteres noch als geringfügig bezeichnet werden kann, zumal die Behin-
derung des Beschwerdeführers sicherlich als sehr schwer taxiert werden 
kann (vgl. dazu auch das frühere Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] S 
16 142 vom 31. Januar 2017 zwischen denselben Parteien). Die Preisdif-
ferenz zur bereits gewährten Kostengutsprache beträgt nur 17.51 % und 
vermag einer optimierten Hilfsmittelversorgung gemäss SAHB-Expertise 
deshalb inhaltlich nicht entgegenzustehen. Die massgebenden und wich-
tigen Kriterien der Einfachheit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit bei 
der Beschaffung und Abänderung von behinderungsgerechten Hilfsmitteln 


- 11 -
nach Art. 21 Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 2 Abs. 4 HVI werden durch diese eher 
unbedeutende Kostenüberschreitung im Vergleich zum fixierten Maximal-
betrag noch nicht verletzt, zumal deren Tauglichkeit und Angemessenheit 
vorschriftsgemäss durch das SAHB geprüft und deren Empfehlung klare-
rweise auf Fr. 29'376.55 als zu favorisierende Ausführvariante lautete. Im 
Übrigen gilt es nicht zu vergessen, dass der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Heimat im Bündner Oberland in einem Bergdorf lebt und 
wohnt, das sich immerhin auf einer Höhe von 1'189 m ü.M. befindet, was 
im Winter durchaus nachvollziehbar unerwartet zu schwierigen Situatio-
nen für die Mobilität/Fortbewegung und die Selbstbetreuung des offen-
sichtlich körperlich schwer behinderten, bald 60-jährigen Beschwerdefüh-
rers führen kann und nach entsprechend geeigneten Hilfsmitteln verlangt. 
Subjektiv erachtet es das Gericht überdies als erwähnenswert, dass der 
Beschwerdeführer nach absolvierter und bestandener Berufslehre als Kä-
ser während über 30 Jahren voll erwerbstätig war und bis zum Traktorun-
fall selbst für sich und seine Familie den Lebensunterhalt bestritt, nun je-
doch unfallbedingt zwangsläufig immer wieder auf Dritt- und Fremdhilfe 
angewiesen ist. Durch geeignete Hilfsmittel können diese persönlich si-
cher nicht einfachen Lebensumstände auf ein erträgliches Mass reduziert 
und dem Beschwerdeführer ein menschenwürdiges Dasein ermöglicht 
werden, was aus Sicht des streitberufenen Gerichts in einer Gesamtwür-
digung genügend plausible und triftige Gründe darstellt, um im individuel-
len Einzelfall vom Regelfall (Maximalbeitrag Fr. 25'000.--) abzuweichen 
und somit dem Beschwerdeführer den vom SAHB empfohlenen Hilfsmit-
telbetrag von Fr. 29'376.55 für die Anpassungen und Abänderungen an 
seinem Neuwagen zuzüglich Fr. 1‘300.-- für das vom Strassenverkehrs-
amt geforderte Automatikgetriebe auf Kosten der Beschwerdegegnerin zu 
gewähren. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als das SAHB in seiner 
fachkundigen Expertise sehr transparent prüfte, welche invaliditätsbeding-
ten Detailumbauten für eine fahrzeugmässige Versorgung des Beschwer-
deführers notwendig bzw. unerlässlich sind und welche nicht. In diesem 


- 12 -
Sinne wurde z.B. der Einbau/Einsatz einer Standheizung, welche in der 
Beschwerde ebenfalls unbedingt beantragt wurde, auch vom Bundesge-
richt bereits als unverhältnismässig bezeichnet (so Urteil des Bundesge-
richts 8C_256/2016 vom 22. Juli 2016 E.3.1.1). Von der Gewährung un-
nötiger Luxuspositionen kann vorliegend denn auch keine Rede sein; 
vielmehr beschränkte sich das SAHB bereits selbst auf die möglichst ein-
fachen und zweckmässigen Ausführungselemente des Hilfsmittels 'Auto'.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2017 betreffend Kostengut-
sprache im Umfang von total Fr. 26'300.-- erweist sich demnach als nicht 
rechtens, was zu ihrer Aufhebung und zur Zusprechung eines Hilfsmittel-
betrags von total Fr. 30'676.55 (bestehend aus: Fr. 29'376.55 gestützt auf 
Art. 21 Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 2 Abs. 4 HVI und Ziff. 10.05 im HVI-Anhang 
zzgl. Fr. 1'300.-- für das von der Beschwerdegegnerin bereits anerkannte 
Automatikgetriebe) führt. In diesem Sinne ist die angefochtene Verfügung 
betreffend Kostenübernahme also noch zu korrigieren bzw. entsprechend 
im Resultat auf Fr. 29'376.55 (plus zusätzlich Fr. 1'300.--) zu erhöhen. Im 
diesen Betrag übersteigenden Umfange von Fr. 10'333.60 (laut Hauptan-
trag der Beschwerde Fr. 39'710.15 minus der korrekterweise zu ge-
währenden Fr. 29'376.55) ist die Beschwerde allerdings abzuweisen.
b)
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung, Verweige-
rung oder Abänderung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Be-
schwerdeverfahrens rechtfertigt es sich, der unterliegenden Beschwerde-
gegnerin die Gerichtkosten von Fr. 700.-- zu überbinden (vgl. dazu auch 
die Kostenregelung gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG).


- 13 -
c)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin den anwaltlich vertretenen 
und obsiegenden Beschwerdeführer gemäss Art. 61 lit. g ATSG ange-
messen zu entschädigen. Es kann dabei auf die Honorarnote der Anwäl-
tin des Beschwerdeführers vom 24. April 2017 in der Gesamthöhe von Fr. 
3'445.40 (bestehend aus: Arbeits-/Zeitaufwand 11 ½ Std. à Fr. 270.-- pro 
Std. [Fr. 3'105.--] plus Kleinspesen [Fr. 85.20], zzgl. 8 % Mehrwertsteuer 
[Fr. 255.20], ergibt zusammen Fr. 3'445.40) abgestellt und diese unver-
ändert übernommen werden. Die Beschwerdegegnerin hat dem Be-
schwerdeführer in diesem Umfang eine Parteientschädigung zu bezahlen. 
Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer mit dem Hauptan-
trag in der Beschwerde nicht (vollständig) durchgedrungen ist, da ein teil-
weises Obsiegen im Sozialversicherungsrecht prozessual genau gleich 
wie ein gänzliches Obsiegen in der Sache behandelt und entschädigt wird 
(vgl. dazu statt vieler analog BGE 137 V 57 E.2.1 oder 133 V 645 E.2.2).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden verpflichtet, A._____ den Betrag von Fr. 29'376.55, 
nebst den bereits anerkannten Fr. 1'300.--, für Hilfsmittel (Fahrzeugkauf/- 
umbau) zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die IV-Stelle des Kantons Graubünden A._____ mit 
Fr. 3'445.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 14 -
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 18. April 
2019 teilweise gutgeheissen (9C_220/2018).