gr_gerichte · A 2010 59 · 2011-03-17 · de

Kantons-, Gemeinde-, Kirchen- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 10 59
4. Kammer 
URTEIL
vom 17. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons-, Gemeinde-, Kirchen- und direkte Bundessteuer
1. a)
… führten bis Ende März 2007 einen Landwirtschaftsbetrieb in …, … mit 
Wohnhaus inkl. Garage, Mutterkuhstall, Stall „…“ und 6 landwirtschaftlichen 
Parzellen im Gesamtausmass von 2 ha. Mit Pachtvertrag vom 1. April 2007 
verpachtete das Ehepaar den erwähnten Landwirtschaftsbetrieb für 12 Jahre 
(bis 31. März 2019) an … zu einem jährlichen Pachtzins von Fr. 30‘000.-- und 
verkaufte ihm den Viehbestand sowie sämtliches Inventar. Das Ehepaar zog 
nach … und alsdann nach …. 
b)
Im Rahmen der Steuererklärung für das Jahr 2007 machte … geltend, sein 
Landwirtschaftsbetrieb 
in 
… 
sei 
trotz 
Verpachtung 
weiterhin 
im 
Geschäftsvermögen zu belassen. Auf ausdrückliche Rückfrage der 
kantonalen Steuerverwaltung Graubündens hin (Schreiben vom 8. April 2010) 
begründete er dies eingehend mit Schreiben vom 3. Mai 2010. 
c)
Bei den definitiven Veranlagungsverfügungen für die Kantons-, Gemeinde-, 
Kirchen- und die direkte Bundessteuer 2007 wurde für die Überführung vom 
Geschäfts- ins Privatvermögen kein Aufschub gewährt. Die bisherigen 
Geschäftsliegenschaften wurden zu den Anlagekosten ins Privatvermögen 
überführt und damit die wieder eingebrachten Abschreibungen von Fr. 
446‘386.- besteuert. Die vom Steuerpflichtigen dagegen erhobene 
Einsprache vom 1. Juli 2010 wurde mit Entscheiden vom 1. November 2010 
mit der Begründung abgewiesen, das im Jahr 2007 geltende Recht enthalte 
keine Gesetzesgrundlage für einen Besteuerungsaufschub bei einer bisher 
geschäftlich genutzten Liegenschaft. Das Schreiben der SSK Gruppe vom 


Januar 2002 finde im Kanton Graubünden keine Anwendung. Zudem werde 
ein Aufschub mittels Reverslösung für 5 Jahre nur in Ausnahmefällen 
gewährt. Bei Verpachtungen an Dritte (ausserhalb der Familie) müsse für 
einen Aufschub nachgewiesen werden, dass der (familieneigene) Nachfolger 
infolge Minderjährigkeit oder weil er sich noch in Ausbildung befinde den 
Betrieb zum fraglichen Zeitpunkt noch nicht übernehmen könne. Die 
Bedingungen für einen Revers seien in diesem Fall nicht gegeben. Es könne 
nicht behauptet werden, dass es sich bei der Verpachtung für 12 Jahre um 
eine 
vorübergehende 
Verpachtung 
handle, 
wenn 
die 
gesetzliche 
Mindestdauer für ganze Gewerbe von 9 Jahren überschritten werde. Bei der 
Verpachtung an Dritte müsse eine familieninterne Nachfolge geradezu 
unmöglich erscheinen, um einen Revers und somit einen Aufschub 
beantragen zu können. Der Sohn wäre durch seine abgeschlossene 
Ausbildung und das Alter für die Übernahme des Betriebes in … prädestiniert. 
Wenn er den Betrieb nun nicht übernehme, müsse die Aufgabe als dauernd 
betrachtet werden. Es würden überdies keine überzeugenden Gründe 
dargelegt, weshalb der Betrieb nicht heute, sondern allenfalls erst in 12 
Jahren zur Selbstbewirtschaftung übernommen werden könne. Ebenso 
müsse eine Überführung zum Verkehrswert anstelle der Überführung zu den 
Anlagekosten abgelehnt werden. Die Überführung von landwirtschaftlichen 
Grundstücken erfolge gemäss Art. 19 Abs. 3 StG zu den Anlagekosten. Falls 
der aktuelle Markt- oder Verkehrswert unter den Anlagekosten liege, könne 
die Überführung zum Verkehrswert erfolgen. Die Anlagekosten würden 
hingegen deutlich unter dem aktuellen Verkehrswert/Marktwert liegen und die 
Überführung 
zu 
Anlagekosten 
mit 
Besteuerung 
der 
effektiven 
Abschreibungen von Fr. 446‘386.- sei keinesfalls zu hoch.
2. a)
… erhoben am 29. November 2010 frist- und formgerecht Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht Graubünden mit den Anträgen auf Belassung der 
landwirtschaftlichen Grundstücke im Geschäftsvermögen und Aufhebung des 
Liquidationsgewinnes beim Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit 
im Betrage von Fr. 401‘747.-. Sie hätten den Landwirtschaftsbetrieb aus 
gesundheitlichen Gründen ab Anfang April 2007 für die Dauer von 12 Jahren 
verpachtet. Ihr Sohn …, geboren 1975, sei Landwirt mit Fähigkeitszeugnis 


und habe 2004 das Diplom als Ingenieur FH in Agrarwissenschaften 
erworben. Er sei als Mitarbeiter im elterlichen Landwirtschaftsbetrieb seiner 
Frau und daneben als Agrar-Ingenieur bei der regionalen … tätig. Eine 
Übernahme jenes Betriebes falle ausser Betracht, weshalb sie gewillt seien, 
später den Landwirtschaftsbetrieb in … zu übernehmen.
Der Bundesgesetzgeber wolle die Verpachtung landwirtschaftlicher Betriebe 
bei der Direkten Bundessteuer nur ausnahmsweise als Überführung ins 
Privatvermögen qualifiziert haben, was sich daran zeige, dass Abs. 3 von Art. 
18 DBG, welcher die Verpachtung eines Geschäftsbetriebes mit der 
Überführung ins Privatvermögen gleichstellte, in der parlamentarischen 
Beratung gestrichen worden sei. Gemäss bisheriger Praxis stelle eine 
Verpachtung nur dann eine Überführung vom Geschäfts- ins Privatvermögen 
dar, wenn sie aller Voraussicht nach als unwiderruflich und die 
Wiederaufnahme des Geschäftsbetriebes durch den Eigentümer als 
ausgeschlossen erscheine. Der Wiederaufnahme durch den Eigentümer 
werde in der Praxis seit jeher auch die Wiederaufnahme bzw. spätere 
Fortführung durch Nachkommen gleichgesetzt. 
Die Fortführung des Landwirtschaftsbetriebes in … durch ein Familienmitglied 
sei alles andere als ausgeschlossen. Ebenso wenig sei die Verpachtung 
definitiv, denn gemäss Art. 15 Abs. 1 LPG könne der Pachtvertrag vorzeitig 
aufgelöst 
werden, 
wenn 
der 
Erwerber 
den 
Pachtbetrieb 
zur 
Selbstbewirtschaftung übernehme. Solange der Betriebsinhaber glaubhaft 
darzutun vermöge, dass über die Verwendung des Geschäftsvermögens noch 
keine endgültige Klarheit bestehe, könne die Privatentnahme von der 
Steuerbehörde nicht erzwungen werden. 
Die Steuerverwaltung Graubünden missachte mit ihrer restriktiven Praxis den 
klaren Willen des Gesetzgebers zu Art. 18 DBG und die Empfehlung der 
Schweizerischen Steuerkonferenz an die Kantone, gemäss derer die 
steuerliche Behandlung der Verpachtung auch eine strukturpolitische und 
volkswirtschaftliche Perspektive habe und für eine Kapitalgewinnbesteuerung 
die Endgültigkeit der Verpachtung ausschlaggebend sei. Die Eidgenössische 
Steuerverwaltung habe dem Vorgehen zugestimmt, bei der Verpachtung 
landwirtschaftlicher Betriebe von einer vorübergehenden Massnahme 
auszugehen. Es sei stossend, dass die Bestimmung des DBG in Graubünden 


zum Nachteil des Steuerzahlers anders ausgelegt werde als in anderen 
Kantonen. Das Verneinen einer definitiven Überführung ins Privatvermögen 
habe keine steuerlichen Nachteile für den Fiskus und für die AHV nur Vorteile, 
da die Besteuerung der stillen Reserven erhalten bleibe und die Pachtzinsen 
sozialabgabepflichtig seien. 
Es sei willkürlich Pachtverträge, welche länger als 5 Jahre dauern, als 
steuerliche Überführung ins Privatvermögen zu qualifizieren. Es gebe 
verschiedene Gründe, längere Pachtverträge abzuschliessen. Jahrelang 
seien 
längere 
Pachtverträge 
sowie 
Verlängerungen 
bestehender 
Pachtverträge akzeptiert und nicht als endgültige Verpachtung gewürdigt 
worden. 
b)
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung der Beschwerde. Massgebend seien Art. 18 Abs. 2 StG bzw. DBG, 
wonach zu den Einkünften aus selbstständiger Erwerbstätigkeit auch alle 
Kapitalgewinne 
aus 
Veräusserung, 
Verwertung 
oder 
buchmässiger 
Aufwertung von Geschäftsvermögen zählen. Der Veräusserung gleichgestellt 
sei die Überführung vom Geschäftsvermögen ins Privatvermögen, welches 
einen steuersystematischen Realisierungstatbestand darstelle. Die auf dem 
Geschäftsvermögen 
ruhenden 
stillen 
Reserven 
würden 
mit 
der 
Einkommenssteuer erfasst. Art. 7 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung zum 
Steuergesetz für den Kanton Graubünden (VVzStG) halte fest, dass die 
Verpachtung eines Geschäftsbetriebes als Überführung ins Privatvermögen 
gelte, wenn sie nicht vorübergehender Natur sei. Wenn landwirtschaftliche 
Betriebsliegenschaften im Zusammenhang mit der Aufgabe der eigenen 
selbstständigen Tätigkeit verpachtet würden, liege eine Privatentnahme vor, 
die grundsätzlich zur steuerlichen Abrechnung über die wieder eingebrachten 
Abschreibungen gemäss Art. 19 Abs. 3 StG bzw. Art. 18 Abs. 4 DBG führe. In 
Ausnahmefällen werde praxisgemäss ein Steueraufschub gewährt, wenn die 
Verpachtung als vorübergehende Massnahme bis zur definitiven Abtretung an 
die Nachkommen gelte. In diesen Fällen werde für die Dauer von 5 Jahren ein 
Besteuerungsaufschub gewährt (sog. Reverslösung). Bei Verpachtung an 
Dritte ausserhalb der erbberechtigten Familienmitglieder werde in der Regel 
kein Besteuerungsaufschub gewährt. Als Ausnahme gelte die Situation, dass 


infolge Unfall oder Tod des Betriebsleiters die noch minderjährigen oder noch 
in Ausbildung stehenden Nachkommen den Betrieb noch nicht selber 
übernehmen können. Vorliegend seien die Voraussetzungen für die 
Gewährung eines Steueraufschubes nicht erfüllt, da der Sohn trotz Eignung 
und idealen Alters dies eben nicht getan habe. Sodann würden auch die 
Pachtdauer von 12 Jahren sowie der Verkauf des Viehbestandes und des 
Inventars für das Vorliegen einer endgültigen Verpachtung sprechen. Die 
Beschwerdeführer hätten es unterlassen, den Nachweis für die beabsichtigte 
Übernahme des Betriebes in … durch den Sohn zu erbringen. Unter den 
gegebenen Umständen erscheine eine Betriebsübernahme nicht als 
realistisch. Ob eine Verpachtung endgültigen oder nur vorübergehenden 
Charakter habe, sei nach der Gesamtheit der tatsächlichen Verhältnisse zu 
beurteilen. 
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
sei 
die 
Vereinbarung einer zehnjährigen Pachtdauer als endgültige Verpachtung 
anzusehen. Ein geplanter Übergang auf Nachkommen sei innert einer 
angemessenen Frist von ca. drei bis vier Jahren vorzunehmen, andernfalls 
die Verpachtung eine Privatentnahme darstelle. Nicht nur gemäss der Praxis 
der Steuerverwaltung, sondern auch gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung seien die Bedingungen für einen Besteuerungsaufschub 
nicht 
erfüllt. 
Im 
Übrigen 
lasse 
sich 
auch 
aus 
dem 
Schreiben 
„Kapitalgewinnbesteuerung 
bei 
Verpachtung 
von 
bisher 
selbstbewirtschafteten landwirtschaftlichen Betrieben“ der Arbeitsgruppe 
Landwirtschaft der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) vom 23. Januar 
2002 nichts zu Gunsten der Beschwerdeführer ableiten. Es handle sich um 
eine blosse Empfehlung für die Kantone. Darin werde ihnen zugesichert, dass 
die 
jeweils 
gehandhabte 
Praxis 
bei 
der 
Verpachtung 
von 
Landwirtschaftsbetrieben auch für die direkte Bundessteuer Geltung habe. 
Mit dem Bundesgesetz vom 23. März 2007 über die Verbesserung der 
steuerlichen Rahmenbedingungen für unternehmerische Tätigkeiten und 
Investitionen 
(Unternehmenssteuerreformgesetz 
II) 
gelte 
ab 
der 
Steuerperiode 2011 neu die gesetzliche Vermutung, dass die verpachteten 
Güter im Geschäftsvermögen des Verpächters bleiben. Aufgrund der 
Unzulässigkeit einer positiven Vorwirkung würden die neuen Bestimmungen 
nicht schon in der im vorliegenden Fall zu beurteilenden Steuerperiode 2007 


Anwendung finden. Auch der Verweis auf die Praxis in den Kantonen Bern 
und Thurgau nütze den Beschwerdeführern nichts, da sie auch dort erst ab 
Steuerperiode 2008 eingeführt worden sei. 
c)
Die Beschwerdeführer verwiesen in ihrer Replik auf die beigelegte Verfügung 
des Grundbuchinspektorates und Handelsregisters GR (GIHA) vom 28. April 
2010, 
wonach 
festgestellt 
werde, 
dass 
… 
Eigentümer 
eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes i. S. von Art. 7 BGBB in der Gemeinde … sei. 
Der Steuerverwaltung stehe es nicht zu, den gleichen Tatbestand völlig 
anders zu beurteilen. Ihrem Landwirtschaftsbetrieb komme gemäss 
Grundbuchinspektorat Gewerbecharakter zu, was mit grossen verkäuflichen 
Einschränkungen und Teilungsverbot verbunden sei. Sie würden demnach 
keineswegs über die finanziellen Mittel zur Bezahlung der verlangten Steuern 
verfügen. Ihrem Sohn stehe auf jeden Fall die erbrechtliche Übernahme des 
Betriebes zum Ertragswert nach BGBB zu. Eine zum heutigen Zeitpunkt 
behördlich 
angeordnete 
Aufwertung 
aufgrund 
eines 
fiktiven 
Liquidationsgewinnes müsse bei der Abtretung der Liegenschaft unweigerlich 
zu einem empfindlichen Verlust führen. Bei Ablauf der Pachtdauer sei der 
Sohn 44jährig, was den nötigen zeitlichen Horizont darstelle. Ihre Praxis habe 
die Steuerverwaltung nicht nachgewiesen. Diverse Fachleute hätten bestätigt, 
dass bisher bei der Verpachtung an Dritte der Antrag auf Steueraufschub 
meistens gewährt worden sei. Die Qualifikation der Pachtdauer von 12 Jahren 
als endgültig, stehe im Widerspruch zu den Empfehlungen der Arbeitsgruppe 
Landwirtschaft der SSK. Der Verkauf der Viehherde und des Inventars sei bei 
einer Verpachtung der Regelfall. Wenn die neuen Bestimmungen ab 1. Januar 
2011 nicht auch vorher berücksichtigt würden, würde in der Übergangsphase 
eine schreiende Ungleichbehandlung entstehen. Bei einer erneuten 
Aufnahme 
der 
Geschäftstätigkeit 
müsste 
die 
Liegenschaft 
vom 
Privatvermögen ins Geschäftsvermögen überführt werden. Durch die 
zweimalige Überführung würden sie eine hohe steuerliche Benachteiligung 
erfahren. Eine Erklärung für den Steueraufschub hätten sie bereits mit ihrer 
Einsprache vom 1. Juli 2010 beigebracht. 


d)
In ihrer Duplik bestätigte die kantonale Steuerverwaltung ihre Anträge und 
Begründungen. Bei der steuerlichen Qualifikation eines Betriebes sei die 
Steuerverwaltung nicht an die Schlussfolgerungen des GIHA bezüglich BGBB 
gebunden. Die Steuerverwaltung habe den Sachverhalt unter steuerlichen 
Gesichtspunkten zu beurteilen. Die tatsächliche Nutzung oder die aktuelle 
Zweckbestimmung eines Vermögensobjektes bestimme die Zuordnung zum 
Geschäfts- resp. Privatvermögen. Die aktuelle Zweckbestimmung – 
Vermietung und Verpachtung gelten grundsätzlich als private Nutzung – sei 
stärker zu gewichten als die buchhalterische Behandlung. 
Es werde nicht in Abrede gestellt, dass der Sohn ein Anrecht auf die 
Übernahme des landwirtschaftlichen Betriebes habe. Daraus könne aber nicht 
abgeleitet werden, dass die Verpachtung an einen Dritten für mindestens 
zwölf Jahre nur vorübergehender Natur sei, da dies der Praxis des 
Bundesgerichts klar nicht mehr entspreche. Auch wenn sie keine 
diesbezügliche Weisung erlassen habe, sei ihre Praxis konstant und den 
Treuhändern im Kanton sicher auch bekannt. Bei den Praxisfestlegungen 
handle 
es 
sich 
um 
Verwaltungsverordnungen 
im 
Sinne 
von 
Dienstanweisungen, welche nicht publiziert werden müssten. Die dargestellte 
Praxis werde in allen Fällen angewendet, in denen die Verpachtung vor dem 
1. Januar 2011 erfolgte und kein Revers gewährt werden konnte. Abgestellt 
werde auf den Zeitpunkt der Verpachtung und die zu diesem Zeitpunkt 
geltenden 
gesetzlichen 
Grundlagen. 
Die 
Neuerungen 
des 
Unternehmenssteuerreformgesetzes II seien am 1. Januar 2011 in Kraft 
getreten und könnten früher nicht zur Anwendung gelangen, auch wenn sich 
daraus unweigerlich gewisse Ungleichbehandlungen ergeben könnten, zumal 
es hier um die Steuerperiode 2007 gehe. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird soweit erforderlich 
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren sind die Einspracheentscheide 
vom 1. November 2010. Umstritten und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin die Verpachtung des Landwirtschaftsbetriebes der 
Beschwerdeführer für 12 Jahre an einen Dritten zu Recht nicht als 
vorübergehende Massnahme beurteilte und dementsprechend keinen 
Besteuerungsaufschub gewährte, worauf sie eine Überführung vom 
Geschäfts- ins Privatvermögen annahm und dementsprechend besteuerte.
2.
Gemäss Feststellungsverfügung nach Art. 84 des Bundesgesetzes über das 
bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) des GIHA sind die 
Beschwerdeführer Eigentümer eines landwirtschaftlichen Gewerbes i.S.v. Art. 
7 BGBB. Wie nachfolgend auszuführen sein wird, kann es infolge einer 
Verpachtung eines solchen landwirtschaftlichen Gewerbes zu einer 
Privatentnahme, d.h. einer Überführung vom Geschäftsvermögen ins 
Privatvermögen kommen, wobei sich an der Qualifikation aus Sicht des BGBB 
nichts ändert. Die Feststellung des GIHA hat vorliegend jedoch keinen 
direkten Einfluss auf die von ihrer Natur her eigenständige steuerrechtliche 
Beurteilung der Sachlage. 
3. a)
Für die Beurteilung der Besteuerung der Beschwerdeführer für das Jahr 2007 
massgebend sind die bis Ende 2010 gültigen Art. 18 Abs. 2 des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) bzw. Art. 18 
Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11), 
wonach zu den Einkünften aus selbstständiger Erwerbstätigkeit auch alle 
Kapitalgewinne 
aus 
Veräusserung, 
Verwertung 
oder 
buchmässiger 
Aufwertung von Geschäftsvermögen zählen. Der Veräusserung gleichgestellt 
ist die Überführung von Geschäftsvermögen in das Privatvermögen sowie die 
ganze oder teilweise Verlegung der Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz.
Art. 7 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung zum Steuergesetz für den Kanton 
Graubünden (VVzStG, BR 720.010), in Kraft bis 31. Dezember 2007 und 
somit massgebend für die Steuerperiode 2007, hält fest, dass die 
Verpachtung eines Geschäftsbetriebes, wenn sie nicht vorübergehender 
Natur ist, als Überführung in das Privatvermögen gelte. 


b)
Für 
die 
Steuerperiode 
2007 
nicht 
massgebend 
ist 
die 
Unternehmenssteuerreform II, welche zu einer gesetzlichen Anpassung des 
StG als auch des DBG per 1. Januar 2011 führte. Eine Vorwirkung von 
Gesetzen 
ist 
ausgeschlossen 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, N 327 f.), auch wenn es dadurch 
in der Übergangsphase zu Ungleichbehandlungen kommen kann. 
Ebenso nicht massgebend sind die Praxisänderungen in den Kantonen Bern 
und Thurgau. Die Kantone sind eigenständig und nicht verpflichtet eine 
Praxisänderung anderer Kantone zu übernehmen. Des Weiteren ist 
festzuhalten, dass die Kantone Bern und Thurgau die Praxisänderungen, auf 
welche sich die Beschwerdeführer berufen, erst ab 2008 eingeführt haben. 
Auch hier gilt wiederum der Grundsatz, dass eine Vorwirkung einer Änderung 
nicht möglich ist. Vorliegend handelt es sich um die Steuerschuld für das Jahr 
2007. Änderungen, welche erst später erfolgten, haben keinen Einfluss auf 
die Beurteilung der Besteuerung, auch wenn die Veranlagung, welche 
vorliegend bemängelt wird, erst zu einem späteren Zeitpunkt stattgefunden 
hat. 
4. a)
Die 
Praxis 
der 
Steuerverwaltung 
Graubünden 
bezüglich 
eines 
Besteuerungsaufschubes bei einer definitiven Aufgabe der selbstständigen 
Tätigkeit 
und 
der 
damit 
einhergehenden 
Verpachtung 
der 
Geschäftsliegenschaften ist klar dargelegt und auch rechtsgenüglich 
nachgewiesen worden, obwohl diesbezüglich keine offizielle Weisung 
bestand. Die Steuerverwaltung stützt sich dabei auf die gesetzlichen 
Grundlagen. Danach hat im Falle eines Steueraufschubs der Verpächter eine 
schriftliche Erklärung (sog. Revers) beizubringen, aus der hervorgeht, dass 
die Liegenschaft weiterhin als Geschäftsvermögen zu qualifizieren ist und die 
daraus fliessenden Einkünfte Erwerbseinkommen darstellen. Ein Aufschub für 
die Dauer von 5 Jahren wird gewährt, wenn die Verpachtung als 
vorübergehende Massnahme bis zur definitiven Abtretung der Liegenschaften 
an die Nachkommen gilt. 
Bei einer Verpachtung an Dritte, d.h. nicht erbberechtigte Familienmitglieder, 
wird in der Regel kein Besteuerungsaufschub gewährt. Einzige Ausnahme ist 
die Situation, in der infolge Unfall oder Tod des Betriebsleiters die noch 
minderjährigen oder noch in Ausbildung stehenden Nachkommen den Betrieb 


noch nicht selber übernehmen können. Bezüglich der Ausnahmefälle bei einer 
Verpachtung an erbberechtigte Familienmitglieder kann vollumfänglich auf die 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. 
b)
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführer die selbstständige 
Tätigkeit als Landwirte aufgegeben und dazu den Landwirtschaftsbetrieb für 
eine Dauer von 12 Jahren verpachtet haben. Obschon der Sohn der 
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Verpachtung sämtliche Ausbildungen 
abgeschlossen hatte und aufgrund seines Alters den Betrieb durchaus hätte 
übernehmen können, wurde der Landwirtschaftsbetrieb an Dritte und nicht 
familienintern verpachtet. Der vorliegende Sachverhalt kann damit unter 
keinen der Ausnahmefälle gemäss der Praxis der Steuerverwaltung 
subsumiert werden, womit ein Steueraufschub grundsätzlich zu Recht nicht 
gewährt wurde. 
5. a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, aufgrund des vorübergehenden 
Charakters der Verpachtung sei ein Besteuerungsaufschub trotzdem zu 
gewähren. Es sei nicht ausgeschlossen, dass ihr Sohn zusammen mit seiner 
Familie den Betrieb nach 12 Jahren Verpachtung übernehmen werde. In 
einem Brief vom 26. Januar 2011 bekundete dieser sein Interesse an einer 
Übernahme des Betriebes und erklärte dabei, den Zeitpunkt einer Übernahme 
selbst bestimmen zu wollen. Der Betrieb in … sei unabhängig von der 
momentanen Tätigkeit im landwirtschaftlichen Betrieb der Familie seiner Frau 
zu beurteilen. 
Die aufgeführte Argumentation der Beschwerdeführer vermag nicht zu 
überzeugen, dass es sich vorliegend um eine Verpachtung vorübergehender 
Natur handelt, wie es Art. 7 VVzStG als Voraussetzung für einen 
Steueraufschub forderte. Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden hat 
dazu, wie bereits erwähnt, verschiedene Ausnahmefälle festgelegt, welche 
gerade eben für den vorübergehenden Charakter einer solchen Verpachtung 
sprechen würden. Nachfolgend ist zu prüfen, ob trotz Nichterfüllung eines 
solchen Ausnahmefalles vorliegend eine vorübergehende Verpachtung 
vorliegt. Ob eine Verpachtung endgültigen oder nur vorübergehenden 
Charakter hat, ist dabei nach der Gesamtheit der tatsächlichen Verhältnisse 


zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Juli 1998, 2A.172/1996, E. 
3b). Demzufolge ist darauf abzustellen, ob die konkreten Umstände eine 
spätere Rückkehr der Beschwerdeführer oder ihrer Nachkommen realistisch 
erscheinen lassen oder nicht.
b)
Der Sohn der Beschwerdeführer hat seine Ausbildung 2004 abgeschlossen 
und ist seither als Agrar-Ingenieur im Berner Oberland tätig, wobei er 
zusätzlich im Landwirtschaftsbetrieb seiner Ehefrau mitarbeitet. Aufgrund 
seiner Ausbildung und seines Alters, wäre der Sohn in der Lage gewesen, 
den landwirtschaftlichen Betrieb der Beschwerdeführer zu übernehmen, als 
sich diese aus gesundheitlichen Gründen zurückzogen. Wie aus der 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin hervorgeht, war der Sohn bis im 
Frühjahr 2007 noch als Wochenaufenthalter in … gemeldet, wobei er sich kurz 
vor Abschluss des Pachtvertrages am 12. März 2007 definitiv nach Unterseen 
(Kt. 
Bern) 
abmeldete. 
Entgegen 
der 
Ansicht 
des 
Sohnes 
der 
Beschwerdeführer ist seine Mitarbeit im Betrieb seiner Ehefrau durchaus von 
Bedeutung. Sein Verhalten, d.h. die definitive Wohnsitznahme in Unterseen 
kurz vor Verpachtung des elterlichen Betriebes und seine Mitarbeit im Betrieb 
seiner Ehefrau, lassen eine Übernahme des Betriebes der Beschwerdeführer 
durch den Sohn als unwahrscheinlich erscheinen. Es sind im Weiteren auch 
keine überzeugenden Gründe ersichtlich, welche gegen eine Übernahme zum 
Zeitpunkt der Verpachtung gesprochen hätten. Lediglich das Bedürfnis 
Berufserfahrung sammeln zu wollen, stellt keine überzeugende Begründung 
dar, nicht bereits 2007 in der Lage gewesen zu sein, den elterlichen Betrieb 
zu übernehmen. 
c)
Obschon die Beschwerdeführer erklärten, eine Übernahme des elterlichen 
Betriebes der Ehefrau ihres Sohnes in Unterseen sei ausgeschlossen, 
begründeten sie diese Aussage in keiner Weise. Eine Übernahme des 
Betriebes in Unterseen durch den Sohn und seine Ehefrau ist somit ebenso 
zu berücksichtigen wie die Übernahme des Betriebes in ... Im Hinblick darauf, 
dass der Sohn der Beschwerdeführer seit längerem im Berner Oberland lebt, 
sich sein Lebensmittelpunkt ebenfalls im Berner Oberland befindet und seine 


Kinder dort aufwachsen, erscheint eine Übernahme des elterlichen Betriebes 
als eher unwahrscheinlich.
d)
Die Beschwerdeführer haben bei der Verpachtung ihres Betriebes sämtliches 
Inventar sowie den gesamten Viehbestand an den Pächter verkauft. Dies ist 
aufgrund der 12jährigen Pachtdauer nachvollziehbar. Sollte der Sohn aber 
tatsächlich den Betrieb übernehmen wollen, müsste er nun sämtliches 
Inventar neu kaufen. Die Veräusserung des Inventars sowie des 
Viehbestandes sprechen unter den gegebenen Umständen für eine definitive 
Aufgabe des Betriebes. 
e)
Gemäss Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die landwirtschaftliche Pacht 
(LPG; SR 221.213.2) beträgt bei einer erstmaligen Verpachtung die 
Mindestpachtdauer für landwirtschaftliche Gewerbe 9 Jahre, wobei gemäss 
Abs. 3 eine kürzere Pachtdauer bei Vorliegen sachlicher Gründe möglich aber 
bewilligungspflichtig wäre. Wenn nun die Beschwerdeführer argumentieren, 
ihr Sohn sei noch nicht bereit gewesen den landwirtschaftlichen Betrieb zu 
übernehmen, ihn aber in Zukunft höchstwahrscheinlich übernehmen werde, 
erscheint es fraglich, warum die Beschwerdeführer über die minimale 
Pachtdauer 
hinausgegangen 
sind. 
Um 
dem 
Sohn 
noch 
etwas 
Entscheidungsspielraum und Zeit für die Erlangung von Berufserfahrung zu 
verschaffen, wäre lediglich eine Pachtdauer von 9 Jahren nötig gewesen. Die 
Vereinbarung einer längeren Pachtdauer spricht damit für eine definitive 
Aufgabe des Betriebes. Die Argumentation, eine vorzeitige Auflösung wäre 
aufgrund von Art. 15 Abs. 1 LPG jederzeit möglich, vermag nicht vom 
Gegenteil zu überzeugen. Eine Nachfolge des Sohnes der Beschwerdeführer 
erscheint damit nicht wahrscheinlicher. Eine voraussichtliche Rückkehr der 
Beschwerdegegner selbst oder ihres Sohnes ist trotz der Möglichkeit einer 
vorzeitigen Auflösung des Pachtvertrages nicht absehbar.
f)
Obschon das Bundesgericht eine Verpachtung, welche zur Überbrückung der 
Zeit bis zur definitiven Übergabe/Verkauf an die Nachkommen gedacht war, 
als vorübergehend beurteilte, entschied es, dass eine Pachtdauer von 10 
Jahren indessen zur Bejahung des endgültigen Charakters der Verpachtung 


führe. Werde der Übergang eines geschäftlichen Betriebs auf Rechnung 
künftiger Erbschaft geplant, sei er grundsätzlich innert einer angemessenen 
Frist von ca. drei bis vier Jahren vorzunehmen, andernfalls die Verpachtung 
einen Liquidationsfall bzw. eine Privatentnahme darstelle (Urteil des 
Bundesgerichts vom 7. Juli 1998, 2A.172/1996, E. 3b).
Indem die Beschwerdeführer ihren Landwirtschaftsbetrieb für 12 Jahre 
verpachtet haben, liegt gemäss Bundesgericht eine endgültige Verpachtung 
vor. Obwohl, wie die Beschwerdeführer ausführen, die Verpachtung nur zur 
Überbrückung der Zeit bis zur definitiven Übergabe an ihren Sohn erfolgte, 
kann gemäss Bundesgericht ein solcher Fall nur angenommen werden, wenn 
die Übergabe auch innert einer angemessenen Frist erfolgt, welche auf ca. 3-
4 Jahre festgelegt wurde. Unter diesen Umständen ist auch gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine vorübergehende Verpachtung 
anzunehmen. 
g)
Der vorliegende Sachverhalt lässt eine Übernahme durch die Nachkommen, 
d.h. durch den Sohn der Beschwerdeführer nicht als absehbar erscheinen. 
Indem die Ehefrau des Sohnes der Beschwerdeführer ebenfalls einen 
elterlichen Betrieb vorweisen kann, der Sohn selbst seinen Wohnsitz erst kurz 
vor der Verpachtung seines elterlichen Betriebes nach … verlegte und seine 
Kinder im … zu Hause sind, erscheint eine spätere Übernahme des Betriebes 
durch den Sohn der Beschwerdeführer nicht als naheliegend und es ist somit, 
in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, von einer 
definitiven 
Aufgabe 
der 
selbstständigen 
Erwerbstätigkeit 
der 
Beschwerdeführer auszugehen. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht 
keinen Besteuerungsaufschub gewährt, indem sie von der Endgültigkeit der 
Verpachtung ausgegangen ist.
6.
Die Beschwerdeführer rügen, die Steuerbehörde habe durch die Missachtung 
des Schreibens der SSK Gruppe Landwirtschaft vom Januar 2002 gegen Treu 
und Glauben verstossen. Entgegen ihrer Ansicht handelt es sich beim 
Kreisschreiben der Arbeitsgruppe Landwirtschaft der Schweizerischen 
Steuerkonferenz 
(SSK) 
vom 
23. 
Januar 
2002 
über 
die 
„Kapitalgewinnbesteuerung 
bei 
Verpachtung 
von 
bisher 


selbstbewirtschafteten landwirtschaftlichen Betrieben“ lediglich um eine 
Empfehlung an die Kantone. Die Steuerverwaltung Graubünden war nicht zu 
dessen 
Anwendung 
verpflichtet. 
Auch 
wenn 
die 
Steuerverwaltung 
Graubünden die Empfehlung der Arbeitsgruppe Landwirtschaft übernommen 
hätte, wäre es nicht zu einer gegenteiligen Beurteilung der Verpachtung als 
lediglich vorübergehender Massnahme gekommen; denn vorliegend 
überwiegen die Argumente, welche für eine definitive Aufgabe des Betriebes 
sprechen, die Argumente einer lediglich vorübergehenden Massnahme 
eindeutig. Die Beschwerde erweist sich somit auch diesbezüglich als 
unbegründet.
7.
Die Verpachtung des Landwirtschaftsbetriebes der Beschwerdeführer an 
einen Dritten, d.h. nicht erbberechtigtes Familienmitglied, fällt vorliegend nicht 
unter die Ausnahmetatbestände, welche einen Besteuerungsaufschub 
gemäss steuerrechtlicher Praxis im Kanton Graubünden für das Jahr 2007 
rechtfertigen würden. Ebenso lässt die berufliche und familiäre Situation des 
Sohnes der Beschwerdeführer eine Übernahme des elterlichen Betriebes 
nicht als realistisch erscheinen, womit nicht von einer vorübergehenden 
Massnahme gesprochen werden kann. Sowohl gemäss kantonaler Praxis als 
auch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und gestützt auf Art. 7 
VVzStG 
ist 
kein 
Besteuerungsaufschub 
zu 
gewähren, 
womit 
der 
Landwirtschaftsbetrieb zu Recht vom Geschäfts- in das Privatvermögen 
überführt worden ist. Die angefochtenen Einspracheentscheide erweisen sich 
daher als rechtmässig und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten 
zulasten der Beschwerdeführer als unterliegende Partei (Art. 73 Abs. 1 VRG). 
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu 
(Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend


- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
424.--
zusammen
Fr.
2'424.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.