gr_gerichte · ZK1 2010 1 · 2010-03-08 · de
Zuständigkeit (negativer Kompetenzkonflikt)

Entmündigung | Berufung ZGB übriges Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 8. März 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 10 1
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
RichterInnen
Präsident Brunner und Vizepräsident Schlenker
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Beschwerdeführerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. Dieter R. Marty, Alexanderstrasse 8, Postfach 528, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 7. Dezember 2009,
mitgeteilt
am
15.
Dezember
2009,
betreffend
den
Beschluss
der
Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur vom 20. Oktober 2009, mitgeteilt am
23. Oktober 2009, in Sachen der Beschwerdeführerin und Berufungsklägerin
gegen
die
V o r m u n d s c h a f t s b e h ö r d e
d e s
K r e i s e s
C h u r ,
Gäuggelistrasse 1, Postfach 720, 7002 Chur, vertreten durch den Präsidenten,
Rechtsanwalt
lic.
iur.
Peter
Dörflinger,
Beschwerdegegnerin
und
Berufungsbeklagte,
betreffend Entmündigung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 21
I. Sachverhalt
A.
X. wurde am A. in B. geboren, wo sie zusammen mit ihrer Mutter und ihrem
Adoptivvater die ersten fünf Lebensjahre verbrachte. Danach kehrte die Familie in
die Schweiz zurück. Im Engadin besuchte X. die Primar- und die Sekundarschule.
Eine Ausbildung absolvierte sie danach nicht. Im Alter von 20 Jahren verheiratete
sich die Genannte mit C., Asylbewerber aus Ghana. Aus dieser Verbindung ging
der Sohn D., geboren am E., hervor. Im Jahr 2007 wurde die Ehe geschieden.
Vom 16. Dezember 2005 bis am 4. Januar 2006 war X. aufgrund einer akuten
schizophreniformen, psychotischen Störung in der Psychiatrischen Klinik Beverin
hospitalisiert. Im Herbst 2008 reiste sie mit ihrem Sohn zu ihrer Mutter, die
mittlerweile in F. lebte. Dort befand sie sich auf Veranlassung ihrer Mutter
zeitweise in psychiatrischer Behandlung. Am 9. März 2009 kehrte X. in die
Schweiz zurück.
B.
Mit Beschluss der Vizepräsidentin der Vormundschaftsbehörde der Kreise
Oberengadin/Bergell vom 25. März 2009, mitgeteilt am 26. März 2009, wurde X.
gestützt auf Art. 397a ZGB per sofort zur Abklärung und Behandlung in die
psychiatrische Klinik Waldhaus in Chur eingewiesen. Die Klinik wurde beauftragt,
ihren Gesundheitszustand, ihre Erziehungsfähigkeit in Bezug auf den Sohn D.
sowie die Notwendigkeit einer vormundschaftlichen Massnahme abzuklären.
Gleichzeitig
wurde
für
X.
in
der
Person
von
Amtsvormund
G.
ein
Vertretungsbeistand nach Art. 392 Ziff. 1 ZGB ernannt.
Ein Gesuch von X. um Entlassung aus der Klinik Waldhaus wurde mit Beschluss
der Vormundschaftsbehörde der Kreise Oberengadin/Bergell vom 21. Juli 2009,
mitgeteilt am 24. Juli 2009, abgewiesen. Der Bezirksgerichtsausschuss Maloja
schützte diesen Entscheid in seinem Urteil vom 3. September 2009, mitgeteilt am
8. Oktober 2009.
Mit Beschluss vom 21. Juli 2009, mitgeteilt am 18. August 2009, delegierte die
Vormundschaftsbehörde der Kreise Oberengadin/Bergell die laufenden Verfahren
betreffend X. sowie die Vertretungsbeistandschaft an die Vormundschaftsbehörde
des Kreises Chur.
C.
Am 17. August 2009 legten die Psychiatrischen Dienste Graubünden das
Gutachten über X. vor. Der Expertise von Dr. med. H., Assistenzärztin,
mitunterzeichnet von Dr. med. I., Chefärztin, kann im Wesentlichen entnommen
werden, dass X. an einer seit Jahren bestehenden chronischen Erkrankung aus

Seite 3 — 21
dem
Formenkreis
der
Schizophrenie
leidet.
Bei
der
diagnostizierten
psychiatrischen Erkrankung handle es sich um eine Geisteskrankheit. Im Rahmen
dieser Erkrankung sei die Genannte nicht mehr in der Lage, ohne Hilfe von
Drittpersonen ihr Alltagsleben zu bestreiten. Sie könne durch ihre nicht
vorhandene Urteilsfähigkeit die Tragweite ihres Handelns nicht mehr einschätzen
und brauche Unterstützung in allen Bereichen (Wohnen, Arbeiten, Versorgung
ihres Sohnes). Aufgrund der ausgeprägten Störungen werde entsprechend Art.
369 ZGB eine Vormundschaft empfohlen. Es bestehe eine ausgeprägte
Krankheitsuneinsichtigkeit, weswegen von einer Beistandschaft oder Beiratschaft
vorerst abzusehen sei.
In seiner Stellungnahme vom 15. Oktober 2009 an die Vormundschaftsbehörde
des Kreises Chur beantragte der Rechtsvertreter von X., die Genannte sofort aus
dem fürsorgerischen Freiheitsentzug zu entlassen und auf die Ergreifung von
vormundschaftlichen Massnahmen zu verzichten.
D.
Mit Beschluss vom 20. Oktober 2009, mitgeteilt am 23. Oktober 2009, traf
die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur folgende Anordnungen:
"1.
X. wird entmündigt und unter Vormundschaft (Art. 369 ZGB) gestellt.
2.
Zum Vormund von X. wird J. (Amtsvormundschaft Chur) ernannt.
3.
J. wird als Vormund gemäss Art. 369 ZGB von X. beauftragt, die
gesamten persönlichen und vermögensrechtlichen Interessen der
Bevormundeten zu wahren.
4.
J. wird ersucht, zuhanden der Behörde in spätestens zwei Monaten ein
Eingangsinventar über die Vermögenswerte von X. einzureichen,
welches Grundlage der vormundschaftlichen Verwaltungsrechnung
bildet, und alle zwei Jahre einen schriftlichen Bericht über die
Mandatsführung
und
die
jährlich
abgeschlossene
Verwaltungsrechnung samt Belegen einzureichen. Für das Jahr 2010
ist zudem ein Budget einzureichen.
5.
Die Ernennung von J. zum Vormund gemäss Art. 369 ZGB von X.
kann innert 10 Tagen seit Mitteilung dieses Beschlusses schriftlich bei
der unterzeichneten Behörde nach Art. 388 ZGB abgelehnt oder als
gesetzeswidrig angefochten werden.
6.
Die Bevormundung von X. ist gestützt auf Art. 375 Abs. 1 und Art. 387
Abs. 2 ZGB zu publizieren.
7.
Die für X. geführte Beistandschaft in bestimmten Angelegenheiten (Art.
392 Ziff. 1 ZGB) wird mit Rechtskraft des Bevormundungsbeschlusses
aufgehoben und G. (Amtsvormundschaft Oberengadin/Bergell) als
Beistand entlassen. G. wird aufgefordert, im Hinblick auf seine
Entlastung einen Schlussbericht einzureichen.
8.
Die fürsorgerische Freiheitsentziehung über X. wird aufrechterhalten.
Die Entlassungskompetenz bleibt bei der Vormundschaftsbehörde

Seite 4 — 21
Chur. Die Psychiatrischen Dienste Graubünden werden beauftragt,
(allenfalls über den Mandatsträger) Antrag auf Entlassung zu stellen,
sobald diese aus medizinisch therapeutischer Sicht angezeigt und ein
entsprechendes Anschlussprogramm in Zusammenarbeit mit dem
Mandatsträger gefunden worden ist. Gegen die Aufrechterhaltung der
fürsorgerischen Freiheitsentziehung kann innert 10 Tagen seit
Mitteilung beim Bezirksgerichtsausschuss Plessur, Theaterweg 1,
7000 Chur, Beschwerde erhoben werden.
9.
Auf die Erhebung von Kosten wird verzichtet (Art. 46 Abs. 2
EGzZGB)."
E.
Am 5. November 2009 liess X. gegen diesen Beschluss beim
Bezirksgerichtsausschuss Plessur Beschwerde erheben. Sie stellte folgende
Rechtsbegehren:
"1.
Der angefochtene Beschluss betreffend Aufrechterhaltung des FFE
und Errichtung der Vormundschaft sei per sofort aufzuheben.
2.
Der FFE sei ab Eingang der Beschwerde bis zur rechtskräftigen
Erledigung des Verfahrens auszusetzen und Frau X. auf freien Fuss
zu setzen.
3.
Es sei ein Obergutachten über die Frage der Bevormundung und des
begleitenden Wohnens zu erstellen.
4.
Eventualiter
sei
die
Angelegenheit
zur
rechtsgenüglichen
Durchführung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Das Gesuch um URP liegt dieser Beschwerde gesondert bei.
6.
Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz."
Die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur beantragte in ihrer Stellungnahme
vom 20. November 2009 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf
eingetreten werden könne, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
Ebenfalls mit Schreiben vom 20. November 2009 ging eine Stellungnahme von Dr.
med. I. und Dr. K., Psychiatrische Dienste Graubünden, ein.
F.
Die mündliche Hauptverhandlung vor dem Bezirksgerichtsausschuss
Plessur fand am 26. November 2009 statt, wobei das Gericht die Verhandlung
nach der persönlichen Befragung der Beschwerdeführerin und dem Parteivortrag
ihres Rechtsvertreters zum Zweck der Beweisergänzung vertagte. Nach dem
Vorliegen eines ärztlichen Berichts der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom
4. Dezember 2009 wurde die Hauptverhandlung am 7. Dezember 2009 fortgeführt.
Mit Urteil vom 7. Dezember 2009, im Dispositiv mitgeteilt am 8. Dezember 2009
und
schriftlich
mitgeteilt
am
15.
Dezember
2009,
erkannte
der
Bezirksgerichtsausschuss Plessur, wie folgt:

Seite 5 — 21
„1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die fürsorgerische
Freiheitsentziehung (FFE) bzw. Ziff. 8 der angefochtenen Verfügung
aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dem Parteivertreter wird eine Frist von 10 Tagen ab Mitteilung des
vorliegenden Urteils gesetzt, um eine detaillierte Honorarnote
betreffend Anwaltsaufwand (samt Einzahlungsschein) einzureichen
und seine diesbezüglichen Ansprüche zu beziffern. Bei Nicht-
Einhaltung dieser Frist wird der Bezirksgerichtsvizepräsident den
Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen festsetzen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)“
Unmittelbar nach diesem Entscheid trat X. aus der Psychiatrischen Klinik
Waldhaus aus. Seither lebt sie in Untermiete bei einem Bekannten in Chur.
G.
Am
5.
Januar
2010
liess
X.
gegen
das
Urteil
des
Bezirksgerichtsausschusses Plessur beim Kantonsgericht Graubünden Berufung
erklären. Sie stellt folgende Berufungsanträge:
"1.
Das angefochtene Urteil sei in Punkt 1 zweiter Satz aufzuheben.
2.
Die Errichtung einer Vormundschaft über die Berufungsklägerin sei
abzuweisen.
3.
Die Verbringung der Berufungsklägerin in ein Heim oder/und die
Anordnung des begleitenden Wohnens sei abzuweisen.
4.
Eventualiter sei ein Obergutachten über die Frage der Bevormundung
und des begleitenden Wohnens zu erstellen.
5.
Wir beantragen dem angerufenen Gericht die Durchführung einer
mündlichen Verhandlung.
6.
Der
Berufungsklägerin
sei
für
das
laufende
Verfahren
die
unentgeltliche Rechtspflege sowie Rechtsverbeiständung durch den
Unterzeichneten zu gewähren.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz."
Die
Vormundschaftsbehörde
des
Kreises
Chur
beantragte
in
ihrer
Berufungsantwort vom 27. Januar 2010 die Abweisung der Berufung, soweit
darauf
eingetreten
werden
könne,
unter
gesetzlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge. Der Bezirksgerichtsausschuss Plessur hatte mit Schreiben
vom 26. Januar 2010 auf das Einreichen einer Vernehmlassung verzichtet.
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. Februar 2010 wurde der Schriftenwechsel
für geschlossen erklärt, dem Antrag auf Durchführung einer mündlichen
Berufungsverhandlung stattgegeben und mitgeteilt, dass das Gericht über die mit
der Berufung gestellten Beweisanträge im Rahmen der Berufungsverhandlung

Seite 6 — 21
entscheiden werde. Überdies wurde der Vormund aufgefordert, einen Bericht über
seine Tätigkeit seit Mitteilung des angefochtenen Urteils und über die aktuellen
Verhältnisse der Berufungsklägerin einzureichen. Amtsvormund J. legte seinen
Bericht am 16. Februar 2010 vor.
H.
Die Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht von Graubünden fand
am 8. März 2010 statt. Anwesend waren die Berufungsklägerin X., ihr
Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Dieter R. Marty, sowie Amtsvormund J..
Einleitend verlas die Vorsitzende die Berufungsanträge. Gegen die Zuständigkeit
und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände vorgebracht, so
dass sich dieses als in der Sache legitimiert erklärte. Der Rechtsvertreter der
Berufungsklägerin
erklärte
sich
damit
einverstanden,
zu
den
im
Berufungsverfahren gestellten Beweisanträgen im Rahmen des Parteivortrags
Stellung zu nehmen. Im Anschluss wurden die Berufungsklägerin und der von den
Vorinstanzen eingesetzte Vormund gerichtlich befragt.
X. gab hierbei an, es gehe ihr gut. Seit Dezember 2009 wohne sie bei einem
Bekannten, suche jetzt aber eine Wohnung für sich allein. Sie mache den
Haushalt selbst und habe einen geregelten Tagesablauf. Ihr Sohn befinde sich
immer noch im Kinderheim. Sie habe zu ihm so oft wie möglich Kontakt und
telefoniere täglich mit ihm. Besuche würden alle zwei bis drei Wochen stattfinden,
im Rahmen der begleiteten Besuchstage. Sie habe nun eine feste Arbeitsstelle im
Verkaufsladen des L., wo sie in Teilzeit, verteilt auf fünf Tage die Woche, arbeite.
Neben dem Lohn für diese Arbeit von Fr. 4.50 pro Stunde erhalte sie Leistungen
der IV von rund Fr. 1'500.-- monatlich; ein Antrag auf Ergänzungsleistungen sei
pendent. Die Arbeitsstelle sei unbefristet und stelle einen guten Einstieg in die
Arbeitswelt dar. Sie haben den Wunsch, eine Ausbildung zu machen, eventuell in
Absprache mit der IV. Bis anhin habe sie keine Ausbildung, da ihr die Eltern keine
solche finanziert hätten. Eigene Versuche habe sie mangels finanziellen Mitteln
abgebrochen. Das Finanzielle laufe über den Vormund, sie komme über die
Runden. Die Medikamente, an dessen Einnahme sie sich mittlerweile gewöhnt
habe, nehme sie zwei Mal pro Tag, und zwar selbst; sie habe ein Dauerrezept in
einer Apotheke. Vor kurzem habe sie bei einer Ärztin einen Medikamentenspiegel
machen lassen, dessen Ergebnis noch ausstehe. Der nächste Spiegel sei in
einem halben Jahr geplant. Ansonsten werde die Medikamenteneinnahme nicht
kontrolliert. Soweit sie wisse, seien die Medikamente gegen Schizophrenie und
wirkten ausgleichend. Rechtsanwalt Marty wandte zu diesem Punkt ein, das
Medikament "Abilify", das die Berufungsklägerin nehme, sei lediglich ein Aufheller.
Auf die Frage der Behandlung angesprochen, gab die Berufungsklägerin an, bis

Seite 7 — 21
Ende Februar 2010 sei sie bei Dr. M. in der Klinik Waldhaus in Behandlung
gewesen. Nun habe sie einen Termin bei der Psychiaterin Dr. N. abgemacht, zu
der sie voraussichtlich alle ein bis zwei Wochen einmal gehe. Die Tagesklinik
besuche sie nicht mehr, da sie nun arbeite. Das Gutachten mit der Diagnose
Schizophrenie sei ihr bekannt. Sie sei jedoch der Ansicht, dass sich vieles
verändert habe und könne die Diagnose nicht anerkennen. Dennoch nehme sie
ihre Medikamente. Auf die Frage, ob sie dies nur unter Druck tue, gab sie an, es
spiele ihr keine Rolle, ob sie die Medikamente nehme oder nicht. Sie hoffe aber,
dass die Psychiaterin oder das Gericht dies abschaffe. Die Zusammenarbeit mit
ihrem Vormund J. sei sehr gut. Sie denke, dass sie das gebracht habe, was er
verlangt habe. Auf die Frage, ob sie bereit wäre, auch in anderer Art mit ihm
zusammenzuarbeiten, bspw. in Form einer Beistandschaft, äusserte sich X.
dahingehend, dass sie kooperieren, es aber bevorzugen würde, ihr Leben selbst
zu leben. Sie sei auch der Meinung, selbst für ihren Sohn sorgen zu können. Sie
habe ihn nie geschlagen oder vernachlässigt. Auf ihren Aufenthalt in F.
angesprochen, gab die Berufungsklägerin an, es sei dort zu Konflikten mit dem
Bruder und der Mutter gekommen. Zuvor habe sie vier Jahre keinen Kontakt mit
der Mutter gehabt und auf Versöhnung gehofft. Die Mutter habe indes eine
spirituelle Ader, die sie nicht vertreten könne, was immer wieder zu
Auseinandersetzungen führe. In F. habe die Mutter sie zwangsweise in eine Klinik
einweisen lassen, wo sie nach 10 Tagen wieder entlassen worden sei. Dies mit
der Begründung, sie habe nicht geduscht und gekifft, was aber nicht stimme.
Der Vormund J. gab dem Gericht gegenüber an, die Berufungsklägerin habe mit
ihm zusammengearbeitet, wo er es gebraucht habe. Die direkte Mitarbeit sei in
Ordnung. X. sei ihm gegenüber jedoch etwas reserviert und zurückhaltend, die
Informationen eher bruchstückhaft und etwas intransparent. Sobald es um
spezifische Fragen gehe, spüre er gewisse Widerstände.
Im Anschluss an die Befragung konnte das Beweisverfahren unter dem Vorbehalt
des Entscheids über die im Berufungsverfahren gestellten Beweisanträge oder
über eine amtliche Beweisabnahme geschlossen werden. Schliesslich nahm
Rechtsanwalt Marty in seinem Plädoyer zu den Beweisanträgen und zu den
materiellen Berufungsanträgen Stellung. Der Genannte gab eine schriftliche Kritik
am psychiatrischen Gutachten zu den Akten.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil, die weiteren Ausführungen der
Berufungsklägerin und ihres Rechtsvertreters in den Rechtsschriften und
anlässlich der Berufungsverhandlung sowie auf den weiteren Inhalt des

Seite 8 — 21
psychiatrischen Gutachtens und der Berichte der Ärzte und des Vormunds wird,
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1a.
Gemäss Art. 64 Abs. 1 EGzZGB kann gegen Entscheide des
Bezirksgerichtsausschusses in vormundschaftlichen Angelegenheiten Berufung an
das Kantonsgericht erhoben werden. Die Berufung ist schriftlich und unter Beilage
des angefochtenen Entscheids innert 20 Tagen beim Kantonsgericht einzureichen.
In der Berufungsschrift ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche Punkte
angefochten und welche Änderungen beantragt werden.
Die Berufung von X. wurde frist- und formgerecht eingereicht, so dass darauf im
Grundsatz eingetreten werden kann.
b.
Gestützt auf den Antrag der Berufungsklägerin wurde am 8. März 2010 eine
mündliche Berufungsverhandlung durchgeführt, was sich nicht nur durch die
Tragweite, die einer Entmündigung für den Betroffenen zukommt, rechtfertigte,
sondern dem Gericht auch ermöglichte, sich einen persönlichen Eindruck von der
Berufungsklägerin zu verschaffen und sie zu den aktuellen Verhältnissen zu
befragen.
c/aa. Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet die gestützt auf Art. 369 ZGB
ausgesprochene Entmündigung von X.. Kein Berufungsthema ist hingegen die
Frage
der
fürsorgerischen
Freiheitsentziehung,
nachdem
der
Bezirksgerichtsausschuss Plessur den Beschluss der Vormundschaftsbehörde
Chur in diesem Punkt aufgehoben hat.
c/bb. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass auf Ziffer 3 der Rechtsbegehren der
Berufungsklägerin, in der beantragt wird, ihre Verbringung in ein Heim oder/und
die Anordnung des begleitenden Wohnens sei abzuweisen, nicht eingetreten
werden kann. So wurde die Frage einer Heimeinweisung oder der Anordnung des
begleitenden Wohnens im vorinstanzlichen Verfahren zwar thematisiert, fand aber
im Urteilsdispositiv keinen Niederschlag. Die Vorinstanz hob den von der
Vormundschaftsbehörde angeordneten fürsorgerischen Freiheitsentzugs vielmehr
vorhaltlos auf. Zudem lebt die Berufungsklägerin aktuell selbständig, so dass es
neben einem Anfechtungsobjekt auch an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse
an der Beurteilung der Frage der Wohnform fehlt.

Seite 9 — 21
2a.
In der Berufungsschrift wird beantragt, die Assistenzärztin Dr. med. H.
sowie die Chefärztin der Klinik Waldhaus, Dr. med. I., als Zeuginnen zu berufen.
Überdies wird der Eventualantrag auf Einholen eines Obergutachtens über die
Frage der Bevormundung gestellt (Ziff. 4 der Rechtsbegehren). Die Berufung wird
denn auch hauptsächlich mit der Mangelhaftigkeit des Gutachtens der
Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 17. August 2009 begründet. Ferner
wird der Vorinstanz der Vorwurf gemacht, sie habe sich blindlings auf das
Gutachten abgestützt und es unterlassen, dieses kritisch zu würdigen.
Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin kritisiert im Zusammenhang mit dem
Gutachten zunächst, dass die das Gutachten verfassende Assistenzärztin in dem
zur Verfügung stehenden halben Jahr nur gerade 45 Minuten mit der
Berufungsklägerin gesprochen habe, weshalb die Ärztin zu befragen sei, auf
Grund
welcher
persönlich
mit
X.
gemachter
Erfahrungen
sie
ihre
Schlussfolgerungen gezogen habe. Im Weiteren wird der von Dr. phil. O.
durchgeführte MMPI-Test beanstandet. Es sei nicht ersichtlich, welche Version
des Tests verwendet worden sei. Zudem werde nicht erklärt, wo die Normwerte
liegen würden und inwiefern sich die Resultate des Tests mit den selbst
gemachten Erfahrungen decken. Hinzu kämen die kritiklos übernommen
Aussagen einer Grossmutter, die ihre Enkelin schon lange nicht mehr gesehen
habe, die Geschichten einer Mutter, die in F. der Welt zu entfliehen versuche, und
die Geschichten eines leiblichen Vaters, der sich seit dem 16. Lebensjahr der
Berufungsklägerin beharrlich in deren Leben einmische. Zusammen mit den
Stationsberichten, die ausser den Therapie- und Essenszeiten keine genaueren
Angaben hergäben, sei dieses Gutachten schlichtweg unbrauchbar und dessen
Inhalt offensichtlich falsch.
b.
Die Kritik der Berufungsklägerin am Gutachten der Psychiatrischen Dienste
Graubünden vom 17. August 2009 vermag nicht zu überzeugen. Das Gutachten
wurde von der Assistenzärztin Dr. med. H. erstellt und von der Chefärztin Dr. I.
mitunterzeichnet. Allein aus der Tatsache, dass es sich bei Dr. H. um eine
Assistenzärztin handelt, kann ohne entsprechende Hinweise nicht auf eine
fehlende berufliche Qualifikation geschlossen werden. Dass Assistenzärzte mit der
Erstellung gerichtlicher Gutachten betraut werden, ist durchaus üblich und vermag
deren Verwertbarkeit nicht per se in Frage zu stellen (vgl. bspw. ZF 08 77, S. 6;
ZF 04 45, E. 2). Als klar aktenwidrig erweist sich die Behauptung von
Rechtsanwalt Marty, die Ärztin habe nur gerade 45 Minuten mit der
Berufungsklägerin gesprochen. Einzig die Untersuchung vom 14. April 2009
dauerte lediglich 45 Minuten, da sie die Berufungsklägerin nach dieser Zeit von

Seite 10 — 21
sich aus abbrach (vgl. Gutachten, act. IV.49, S. 8). Daneben haben, wie sowohl
aus dem Gutachten selbst als auch aus der im vorinstanzlichen Verfahren
eingeholten Krankengeschichte hervorgeht, zahlreiche weitere Untersuchungen
und Gespräche mit Dr. H., aber auch mit anderen Ärzten stattgefunden. Der
Krankengeschichte lässt sich weiter entnehmen, dass Dr. H. eng mit Oberärzten
und der Chefärztin zusammengearbeitet hat und bei der Erstellung des
Gutachtens keineswegs auf sich allein gestellt war. Die in diesem Zusammenhang
beantragten Zeugeneinvernahmen der beiden Ärztinnen erweisen sich damit als
unnötig.
Was den Inhalt des Gutachtens betrifft, so wurden dessen Schlussfolgerungen
von der Chefärztin der Klinik Waldhaus gestützt. Sie hat mit der Mitunterzeichnung
des Gutachtens hierfür die volle Verantwortung übernommen. Allein aus der
Tatsache, dass Dr. I. als Leiterin zweier psychiatrischer Kliniken ein grosses
Arbeitspensum zu bewältigen hat, lässt sich entgegen der Behauptung von
Rechtsanwalt Marty selbstredend nicht ableiten, sie habe das Gutachten quasi
blind und ohne eingehende Prüfung unterzeichnet. Der Gutachterin Dr. H. kann
sodann nicht vorgeworfen werden, dass die von Grossmutter, Mutter und
leiblichem Vater der Berufungsklägerin geäusserten Beobachtungen unbesehen
übernommen wurden, erweist sich das Gutachten doch als breit abgestützt. So
zog die Genannte für die Erstellung des Gutachtens auch die Akten der
Vormundschaftsbehörde, die ärztlichen Berichte sowie die Krankengeschichte des
stationären Aufenthalts der Betroffenen in der Klinik Beverin, die körperliche und
neurologische Untersuchung inklusive Labor, die eingehende psychiatrische
Exploration, stationär durchgeführt in der Psychiatrischen Klinik Waldhaus
während des Aufenthalts seit dem 25. März 2009, die MRI-Untersuchung sowie
die neuropsychologische Diagnostik bei (vgl. Gutachten, act. IV.49, S. 1 f.). Dass
bei
der
Wiedergabe
der
Resultate
der
von
Dr.
O.
durchgeführten
Testpsychologischen Diagnostik (MMPI-Test) allenfalls gewisse formale Mängel
festzustellen sind, da die Angabe der Testversion und der Normwerte fehlt,
vermag den daraus gewonnenen Befund (vgl. Gutachten, act. IV.49, S. 9 f.) im
Übrigen nicht zu entkräften. Wie bereits die Vormundschaftsbehörde in ihrem
Beschluss vom 20. Oktober 2009 zutreffend ausgeführt hat, handelt sich um das
Ergebnis eines standardisierten Testverfahrens, das von einem erfahrenen
Psychologen durchgeführt wurde. Auch sind die fehlenden Angaben nicht
geeignet, das Gutachten als Ganzes ernsthaft in Frage zu stellen, zumal sich die
Gutachterin, wie erwähnt, nicht ausschliesslich auf dieses Testverfahren stützte.
Ergänzend kann, was die Würdigung des Gutachtens betrifft, auf Erwägung 3ab

Seite 11 — 21
des angefochtenen Urteils, S. 10 f., verwiesen werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO).
Insgesamt teilt das Kantonsgericht die Auffassung der Vorinstanz, dass sich das
Gutachten als breit abgestützt und die Diagnose als nachvollziehbar und schlüssig
begründet erweist, so dass dem Gutachten die volle Beweiskraft zuzuerkennen ist.
Für die Anordnung einer Oberexpertise besteht unter diesen Umständen kein
Anlass.
3a/aa. Im Weiteren erhebt die Berufungsklägerin die verfahrensrechtliche Rüge,
die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur habe die mündliche Verhandlung
ohne die Betroffene durchgeführt. Es sei weder eine Art. 59 EGzZGB genügende
Vorladung zu einer mündlichen Verhandlung vorhanden, noch könne die
Vorinstanz ein schriftliches Einverständnis der Betroffenen vorweisen, wonach
diese auf einen Vortritt vor die Gesamtbehörde verzichtet habe. Die erwähnte
Bestimmung lasse keinen Raum für Mutmassungen über allenfalls konkludentes
Verhalten. Somit stehe entgegen der Auffassung der Vorinstanz fest, dass bereits
der Beschluss der Vormundschaftsbehörde rechtswidrig zustande gekommen sei.
a/bb. Die Vorinstanz hat, was die Frage der Beschlussfassung ohne Vorladung
der Berufungsklägerin betrifft, zutreffend festgehalten, dass X. der in Art. 59
EGzZGB verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör in rechtsgenüglicher Weise
gewährt worden ist. Auf die entsprechenden Ausführungen in E. 2, S. 7 ff., des
angefochtenen Urteils kann vollumfänglich verwiesen werden (Art. 229 Abs. 3
ZPO).
Der
Schluss
der
Vorinstanz,
die
Vormundschaftsbehörde
habe
stillschweigend
davon
ausgehen
dürfen,
eine
Verhandlung
vor
der
Gesamtbehörde gemäss Art. 59 EGzZGB sei nicht erwünscht und die
Beschlussfassung könne ohne Abhalten einer solchen erfolgen, erweist sich unter
den konkreten Umständen als berechtigt und stellt daher keine unzulässige
Mutmassung dar. Es ist namentlich darauf hinzuweisen, dass vom Rechtsvertreter
der
Berufungsklägerin
trotz
expliziter
Aufforderung
seitens
der
Vormundschaftsbehörde, zur Frage der Vorladung vor die Gesamtbehörde
Stellung zu nehmen (act. IV.55), und trotz mehrfach gewährter Fristerstreckung
bis zur Beschlussfassung der Behörde keine entsprechende Stellungnahme
erfolgte. Zudem wurde die Sitzung der Vormundschaftsbehörde vom 20. Oktober
2009 angekündigt (vgl. act. IV.62). Die Berufungsklägerin und ihr Rechtsvertreter
verzichteten indes auf eine Teilnahme. Unbestritten und aktenkundig ist im
Übrigen, dass X. von der Vizepräsidentin der Vormundschaftsbehörde am 10.
September 2009 anlässlich einer Anhörung über den Antrag der Behörde, sie
gestützt auf das psychiatrische Gutachten bevormunden zu lassen, informiert

Seite 12 — 21
worden war und auch Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten hatte (act. IV.54,
act. IV.73).
Eine allfällig unzureichende Anhörung der Berufungsklägerin durch die
Vormundschaftsbehörde wäre im Übrigen im vorinstanzlichen Verfahren geheilt
worden, hatte X. an den Verhandlungen vor dem Bezirksgerichtsausschuss
Plessur vom 26. November 2009 und vom 7. Dezember 2009 doch ausreichend
Gelegenheit, sich jeweils persönlich zu sämtlichen Punkten zu äussern (vgl. das
Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2009, 5A_693/2009, E. 3; PKG 2002
Nr. 1). Anlässlich der Berufungsverhandlung erhielt die Berufungsklägerin
ebenfalls die Möglichkeit, ausführlich zur Sache Stellung zu nehmen, was sie denn
auch nutzte.
b.
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass die Ausführungen des
Rechtsvertreters der Berufungsklägerin zu den Umständen der Klinikeinweisung
und zu früheren psychiatrischen Behandlungen weitgehend an der Sache vorbei
gehen. So steht im vorliegenden Berufungsverfahren – wie in E. 1c/aa dargelegt
wurde und auch von Rechtsanwalt Marty selbst in der Berufungsschrift einräumt
wird – nicht mehr zur Diskussion, ob die Anordnung des fürsorgerischen
Freiheitsentzugs begründet war. Entgegen der Behauptung ihres Rechtsvertreters
wurde die Berufungsklägerin sodann nicht wegen ihres früheren Aufenthalts in der
Klinik Beverin bevormundet, sondern wegen ihres aktuellen und durch das
Gutachten der Klinik Waldhaus ausgewiesenen Geisteszustandes. Dass
anlässlich
des
ersten
Klinikaufenthalts
im
Dezember
2005
noch
kein
Bevormundungsgrund festgestellt worden sein soll, schliesst das Bestehen einer
langjährigen psychischen Erkrankung im Übrigen keineswegs aus, sondern ist
höchstens ein Indiz dafür, dass sich die Krankheit zu dieser Zeit noch nicht in
gleichem Masse manifestiert hatte. Gemäss Gutachten (act. IV.49, S. 15) wurden
immerhin bereits damals zwei eindeutige Kriterien einer paranoiden Schizophrenie
festgestellt, welche einzig in zeitlicher Hinsicht für eine entsprechende Diagnose
noch nicht ausreichten. Was schliesslich die psychiatrische Behandlung in F.
betrifft, so wurde diese im Gutachten zwar im Rahmen der Anamnese erwähnt
(act. IV.49, S. 5) – notabene mit dem ausdrücklichen Hinweis darauf, dass
Genaueres nicht bekannt sei –, in der Folge aber nicht weiter verwertet. Nähere
Abklärungen zu diesem Vorfall sind deshalb zu Recht unterblieben, so dass den
Vorinstanzen keine ungenügende Sachverhaltsabklärung vorgeworfen werden
kann.

Seite 13 — 21
4a.
Unter Vormundschaft gehört nach Art. 369 Abs. 1 ZGB jede mündige
Person, die wegen Geisteskrankheit oder Geistesschwäche ihre Angelegenheiten
nicht zu besorgen vermag, zu ihrem Schutz dauernd des Beistandes und der
Fürsorge bedarf oder die Sicherheit anderer gefährdet. Damit eine Entmündigung
erfolgen kann, muss somit nebst einem Entmündigungsgrund (Geisteskrankheit
oder
Geistesschwäche)
mindestens
einer
der
drei
sogenannt
sozialen
Entmündigungsvoraussetzungen (Unfähigkeit zur Geschäftsbesorgung, dauernde
Beistands- und Fürsorgebedürftigkeit oder Drittgefährdung) vorhanden sein (Ernst
Langenegger, in: Basler Kommentar zum ZGB I, Art. 1–456 ZGB, 3. A., Basel
2006, N 2, N 4 f. u. N 20 ff. zu Art. 369 ZGB). Gemäss dem Prinzip der
Verhältnismässigkeit des vormundschaftlichen Eingriffs darf eine Entmündigung
nur angeordnet werden, wenn der Schutzzweck nicht auch mit einer milderen
Massnahme, durch die die persönliche Freiheit weniger eingeschränkt wird, z.B.
einer Beistandschaft oder einer Beiratschaft, erreicht werden kann. Ziel einer
vormundschaftlichen Massnahme ist es, die negativen Folgen gewisser
Schwächezustände zu beheben, auszugleichen oder mindestens zu mildern, um
so das Wohl des Betroffenen zu gewährleisten. Ist eine Massnahme zur
Erreichung dieses Ziels nicht geeignet, hat ihre Anordnung zu unterbleiben, weil
nicht bloss zu weit gehende oder zu milde, sondern auch untaugliche
vormundschaftliche Massnahmen unverhältnismässig und daher ungesetzlich sind
(Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Juli 2003, 5C.74/2003, E. 4.2;
Langenegger, a.a.O., N 18 u. N 29 ff. zu Art. 369 ZGB).
Die Beistandschaft nach Art. 392 ff. ZGB ist die mildeste vormundschaftliche
Massnahme und ebenfalls darauf ausgerichtet, Personen, die in einer oder
mehreren Angelegenheiten ausser Stande sind, die eigenen Interessen gehörig zu
wahren, die nötige Hilfe zukommen zu lassen. Dabei zählt das Gesetz die Gründe,
welche zu einer eine Beistandschaft rechtfertigenden Schutz-, Betreuungs- oder
Vertretungsbedürftigkeit führen können, nicht abschliessend auf. Ebenso lässt es
den erkennenden Instanzen bei der individuellen Ausgestaltung der Unterstützung
einen breiten Spielraum. Dem Beistand dürfen namentlich auch Aufgaben im
Bereich der persönlichen Fürsorge übertragen werden. Die Anordnung einer
Beistandschaft kommt allerdings nur in Frage, wenn die betroffene Person aller
Voraussicht nach bereit sein wird, den Beistand zu ihrem eigenen Wohl gewähren
zu lassen bzw. die ihr nach wie vor verbleibende Handlungsfähigkeit nicht zum
eigenen Schaden zu benutzen. Setzt sie sich jedoch hiergegen von vornherein zur
Wehr und ist nicht zu erwarten, dass sich ihre Haltung ändern wird, erweist sich
die Ernennung eines Beistandes nicht als taugliche Massnahme und es ist davon

Seite 14 — 21
abzusehen (Urteil des Bundesgerichts vom 6. März 2003, 5C.262/2002, E. 4.1;
Langenegger, a.a.O., N 4 ff. zu Art. 392 ZGB).
b.
Aufgrund des psychiatrischen Gutachtens vom 17. August 2009 (act. IV.
49), das wie bereits dargelegt ein taugliches Beweismittel darstellt, ist
ausgewiesen, dass X. an einer chronischen Erkrankung aus dem Formenkreis der
Schizophrenie leidet, welche eine lebenslängliche psychiatrische Begleitung
erfordert und aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Urteils- und Handlungsfähigkeit
grundsätzlich einen Entmündigungsgrund im Sinne von Art. 369 ZGB darstellt. Im
Gutachten wird die diagnostizierte psychiatrische Erkrankung als Geisteskrankheit
bezeichnet. Seit der Begutachtung haben sich die Symptome offenbar
abgeschwächt; dennoch sind gemäss dem ärztlichen Bericht vom 4. Dezember
2009 (act. VI.17) noch Restsymptome einer undifferenzierten Schizophrenie
vorhanden, welche das Ausmass einer Geistesschwäche erreichen. Es ist daher
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (vgl. E. 3bab des angefochtenen Urteils,
Art. 229 Abs. 3 ZPO) davon auszugehen, dass ein Schwächezustand im Sinne
von Art. 369 ZGB gegeben ist. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass
Entmündigungsgründe
gleichzeitig
auch
Verbeiratungs-
und
Verbeiständungsgründe darstellen (Langenegger, a.a.O., N 3 zu Art. 369 ZGB, N
7 zu Art. 392 ZGB).
c/aa. In Anbetracht der positiven Entwicklungen der Berufungsklägerin seit
Erstellung des Gutachtens bleibt aber die Frage zu prüfen, ob auch die sogenannt
sozialen
Voraussetzungen
für
eine
Entmündigung
–
Unfähigkeit
zur
Geschäftsbesorgung, dauernde Beistands- und Fürsorgebedürftigkeit oder
Drittgefährdung – noch gegeben sind und keine mildere Massnahme wie
Beiratschaft oder Beistandschaft in Frage kommt.
c/bb. Die Vorinstanz ist mit ausführlicher Begründung zum Schluss gelangt, dass
ein Schutzbedürfnis zu bejahen sei, nämlich die Unfähigkeit zur Besorgung
eigener Angelegenheiten und das dauernde Bedürfnis nach Beistand und
Fürsorge. Zudem sei infolge der Krankheits- und Therapieuneinsichtigkeit der
Beschwerdeführerin
und
der
daraus
fliessenden
fehlenden
Behandlungsbereitschaft jederzeit mit einer gesundheitlichen Verschlechterung
und
damit
einem
steigenden
Gefährdungspotential
zu
rechnen.
Die
Beschwerdeführerin bedürfe daher zur Sicherstellung der Medikamenteneinnahme
und anderer therapeutischer Massnahmen einer Fremdbetreuung. Mangels
Kooperationsbereitschaft komme vorliegend weder eine Beistandschaft noch eine

Seite 15 — 21
Beiratschaft in Frage, sondern lediglich eine Entmündigung (vgl. E. 3bb und 3c, S.
13 ff., des angefochten Urteils).
Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin setzt sich mit dieser Begründung nicht
im Detail auseinander, sondern rügt pauschal, dass die Vorinstanz die von einem
neuen Arzt ausgestellten Zusatzberichte kritiklos hingenommen und ohne
zureichende
Grundlage
eine
Rückfallgefahr
mit
möglicher
Selbst-
und
Fremdgefährdung
angenommen
habe.
Da
im
Vormundschaftsrecht
die
Offizialmaxime gilt, ist die Frage der Entmündigungsvoraussetzungen und der
Verhältnismässigkeit allerdings ohnehin von Amtes wegen zu prüfen. Dabei ist
aufgrund des Novenrechts auch die Entwicklung der Verhältnisse seit Ausfällung
des angefochtenen Urteils in die Beurteilung mit einzubeziehen.
c/cc.
Bereits aus dem ärztlichem Bericht vom 15. Oktober 2009 (act. IV.71) ist
abzulesen, dass bei X. eine positive Entwicklung eingetreten ist. Es habe sich eine
Krankheitseinsicht
entwickelt,
die
Patientin
mache
im
Rahmen
der
psychotherapeutischen Behandlung gut mit und achte auf eine regelmässige
Medikamenteneinnahme. Im ärztlichen Bericht vom 20. November 2009 (act. II.4)
wird dann festgehalten, es bestehe zwar eine psychische Störung, die das
Ausmass einer Geistesschwäche erreiche, es liege aber aktuell keine akute
Suizid- oder Fremdgefährdung vor. Dennoch benötige X. noch Schutz durch
Medikamente und eine fachliche Betreuung. Gemäss ärztlichem Bericht vom 4.
Dezember 2009 (act. IV.17) bestanden zum genannten Zeitpunkt noch
Restsymptome einer undifferenzierten Schizophrenie, welche das Ausmass einer
Geistesschwäche erreichten. In der geschützten Umgebung mit vorgegebener
Tagesstruktur sei die Handlungsfähigkeit von X. erhalten. Für eine eigenständige
Lebensform mit eigener Gestaltung des Alltags, Erziehung des Sohnes,
Haushaltsführung und ausserhäuslicher Arbeit sei sie in ihrer Handlungsfähigkeit
weiter beeinträchtigt. Aufgrund der Geistesschwäche seien Erkenntnis- und
Urteilsfähigkeit krankheitsbedingt beeinträchtigt und die Voraussetzungen für
vormundschaftliche Massnahmen nach wie vor gegeben. Da eine mangelnde
Bereitschaft zur Mitwirkung bestehe, werde weiterhin eine Bevormundung
empfohlen. Eine solche sei insbesondere zweckmässig zur Stabilisation und
Verbesserung des Gesundheitszustandes, da sowohl die Wohnform festgelegt als
auch die Medikamenteneinnahme überwacht werden könne. Mittelfristig sei bei
guter Kooperationsfähigkeit eine kombinierte Beiratschaft ausreichend.
Im Weiteren ist der Bericht des Vormundes vom 16. Februar 2010 (act. 07)
heranzuziehen. Diesem Bericht zufolge scheint die Berufungsklägerin das

Seite 16 — 21
selbständige Leben ausserhalb der Klinik erheblich besser zu meistern, als dies im
soeben zitierten Zusatzbericht vom 4. Dezember 2009 erwartet wurde.
Insbesondere nimmt X. die verordneten Medikamente ein, hat die ambulante
Behandlung in der Klinik Waldhaus weitergeführt und nach Absolvierung eines
zweiwöchigen Schnuppereinsatzes nun auch eine Beschäftigung in der L.
erhalten. Sodann hat sie nach der Klinikentlassung selbst Kontakt zum Vormund
aufgenommen, um die Finanzen zu regeln, hat die vom Vormund verlangten
Formalitäten
bezüglich
des
Untermietverhältnisses
erledigt
und
weitere
Terminvereinbarungen mit dem Vormund und anderen Amtsstellen eingehalten.
Auch die Verwandtenbesuche über die Festtage, einschliesslich eines Besuches
ihres Sohnes, hat sie selbständig organisiert.
c/dd. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen kann der vorinstanzliche
Beurteilung nicht mehr in allen Punkten gefolgt werden. Zwar scheint der
Berufungsschrift und den Äusserungen der Berufungsklägerin anlässlich der
Berufungsverhandlung zufolge nach wie vor keine Krankheitseinsicht zu bestehen.
Von einer Therapieuneinsichtigkeit bzw. fehlender Behandlungsbereitschaft, wie
sie die Vorinstanz noch angenommen hat, kann aktuell aber kaum mehr
gesprochen werden. Ebenso wenig kann der Berufungsklägerin wohl jede
Kooperationsbereitschaft abgesprochen werden. So bestätigte X. an der
mündlichen
Berufungsverhandlung
im
Grundsatz
die
Bereitschaft
zur
Weiterführung der Medikamenteneinnahme und der ambulanten psychiatrischen
Behandlung wie auch zur Zusammenarbeit mit einem Beistand oder Beirat. Zu
beachten ist in diesem Zusammenhang, dass bereits im Gutachten festgehalten
wurde, bei einer Verbesserung des Gesundheitszustandes im Verlauf der
nächsten Jahre unter medikamentöser Therapie sowie Psychotherapie und Arbeit
in geschütztem Rahmen sei ein Wechsel von einer Vormundschaft zu einer
Beiratschaft durchaus denkbar (act. IV.49, S. 17). Auch in der letzten ärztlichen
Stellungnahme vom 4. Dezember 2009 (act. VI.17) wurde die Empfehlung einer
Bevormundung
ausdrücklich
mit
der
mangelnden
Mitwirkungsbereitschaft
begründet und mittelfristig bei guter Kooperation eine kombinierte Beiratschaft als
ausreichend erachtet. Weshalb in Gutachten und ärztlichem Bericht gerade auf
eine (kombinierte) Beiratschaft hingewiesen wird, wird nicht begründet. Der
entsprechende Hinweis bildet jedoch ein Indiz, dass bei entsprechender
Stabilisierung und Kooperationsbereitschaft eine andere Massnahme als die
Vormundschaft in Betracht fällt. Da bei der Berufungsklägerin die persönliche
Betreuung im Sinne der Sorge für die psychische Gesundheit im Mittelpunkt steht,
d.h. ein Schutzbedürfnis, auf das die Beiratschaft nicht zugeschnitten ist

Seite 17 — 21
(Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Juli 2003, 5C.74/2003, E. 4.3.1, m.w.H.),
kommt eine solche vorliegend eher nicht in Frage. Hingegen ermöglicht, wie
vorstehend erwähnt, eine Beistandschaft auch die Wahrnehmung von Aufgaben
im Bereich der persönlichen Fürsorge. In Anbetracht dessen kann für X. an Stelle
der Vormundschaft eine Beistandschaft nach Art. 392 ff. ZGB angeordnet werden.
d/aa. Aus den ärztlichen Berichten ergibt sich, dass die bei der Berufungsklägerin
seit dem Klinikeintritt eingetretene Verbesserung des psychischen Zustandes
durch die Therapie und die regelmässige Medikamenteneinnahme bewirkt wurde
und die Rückfallwahrscheinlichkeit bei Absetzen der Medikation als hoch
eingestuft wird. So wird bspw. im ärztlichen Bericht vom 20. November 2009 (act.
II.4) festgehalten, X. benötige noch Schutz durch Medikamente und eine fachliche
Betreuung, die durch eine ambulante psychiatrische Behandlung in Verbindung
mit einer betreuten Wohngemeinschaft sichergestellt werden könne. Falls die
Behandlung abgebrochen werde, sei die Rückfallgefahr in eine akute Psychose
sehr hoch, verbunden mit einer möglichen Selbst- und Fremdgefährdung. Im
Bericht vom 4. Dezember 2009 (act. IV.17) wird ausgeführt, zum Zeitpunkt der
Begutachtung habe eine akute Psychose im Rahmen einer undifferenzierten
Schizophrenie bestanden. Durch die neuroleptische Medikation und die stationäre
Therapie
mit
geregeltem
Tagesablauf
hätten
sich
die
Symptome
wie
Verhaltensstörungen mit Aggressivität und Denkstörungen zurückbilden können.
Die
Patientin
sei
stimmungsmässig
ausgeglichener.
Die
Rückfallswahrscheinlichkeit sei als hoch einzuschätzen, vor allem, wenn die
Medikation abgesetzt werde. Bei einem allfälligen Rückfall würden die kognitiven
und Verhaltsstörungen zunehmen, so dass Urteilsunfähigkeit vorliegen würde. In
diesem Fall sei die Kooperationsbereitschaft aufgehoben.
Es steht somit fest, dass eine therapeutische Behandlung und insbesondere die
Einnahme
geeigneter
Medikamente
zwingend
notwendig
sind,
um
die
Verbesserung des psychischen Zustandes bei X. aufrecht zu erhalten und einen
Rückfall in eine akute Psychose zu verhindern. Beim Medikament "Abilify", das die
Genannte zurzeit einnimmt, handelt es sich im Übrigen um ein Neuroleptikum, das
gegen Schizophrenie eingesetzt wird (vgl. Gutachten, act. IV.49, S. 17), weshalb
der an der Berufungsverhandlung erhobene Einwand von Rechtsanwalt Marty,
das Medikament sei lediglich ein Aufheller, nicht verfängt.
d/bb. Da der Berufungsklägerin die Krankheitseinsicht nach wie vor fehlt und mit
dem Abschluss des laufenden Verfahrens der Druck, entmündigt zu werden,
vorerst wegfallen wird, darf nicht erwartet werden, dass sie auf sich selbst gestellt

Seite 18 — 21
in der Lage sein wird, in die empfohlenen Therapien und medikamentösen
Behandlungen einzuwilligen und sie über einen längeren Zeitraum auch
tatsächlich durchzuhalten. So gab sie an der Berufungsverhandlung zwar an, es
spiele ihr keine Rolle, ob sie die Medikamente nehme oder nicht, hielt aber
gleichzeitig fest, sie hoffe, dass sie die Medikamente auf Geheiss der Psychiaterin
oder des Gerichts bald nicht mehr nehmen müsse. Unter diesen Umständen kann
nicht vollständig von vormundschaftlichen Massnahmen abgesehen werden.
Vielmehr erscheint es angezeigt, X. durch die Errichtung einer Beistandschaft
jemanden zur Seite zu geben, der sie zu entsprechendem Tun ermuntert.
Gleichzeitig ist dadurch eine Person vorhanden, die zusätzliche Hilfe anfordern
kann, wenn ausserhalb ihres eigenen Kompetenzbereichs Handlungsbedarf
entsteht. Darauf hinzuweisen ist, dass die Beistandschaft die Kooperation der
Berufungsklägerin voraussetzt, ansonsten wieder eine strengere Massnahme in
Betracht zu ziehen wäre.
e.
Bei dieser Sachlage sind in teilweiser Gutheissung der Berufung die Ziffer 1
Satz 2 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom
7./15. Dezember 2009 sowie der Beschluss der Vormundschaftsbehörde des
Kreises Chur vom 20./23. Oktober 2009 aufzuheben. Gleichzeitig ist für X. eine
Beistandschaft im Sinne von Art. 392 ff. ZGB zu errichten. Die Akten gehen an die
Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur mit dem Ersuchen, eine geeignete
Person als Beiständin oder Beistand zu ernennen und deren Aufgaben näher zu
umschreiben. Zweck dieser Hilfeleistung ist es, auf X. einzuwirken, damit sie den
Kontakt zu den behandelnden Ärzten aufrecht erhält und regelmässig die
verordneten Medikamente einnimmt. Überdies soll durch die damit verbundene
Überwachung erreicht werden, dass die zuständige Vormundschaftsbehörde oder
in dringenden Fällen ein zum Eingreifen befugter Arzt unterrichtet werden, wenn
festgestellt wird, dass die Berufungsklägerin ihre Medikamente absetzt, sich ihr
Gesundheitszustand markant verschlechtert oder es in ihrem Verhalten sonstwie
zu auffälligen Änderungen kommt, die ein behördliches Tätigwerden notwendig
machen könnten.
5a.
Die Berufungsklägerin obsiegt im vorliegenden Verfahren insoweit, als sie
statt entmündigt lediglich verbeiständet wird. Das ursprüngliche Ziel, von
vormundschaftlichen Massnahmen gänzlich verschont zu bleiben, erreicht sie
indes nicht. Bei diesem Ausgang des Verfahrens würde es sich rechtfertigen, ihr
einen Teil der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Allerdings kann die
Berufungsklägerin
als
bedürftig
gelten,
weshalb
die
Kosten
des
Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- zuzüglich Schreibgebühren in sinngemässer

Seite 19 — 21
Anwendung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB vollständig auf die Gerichtskasse
genommen werden. Aufgrund des teilweisen, in etwa hälftigen Obsiegens besitzt
X. überdies Anspruch auf eine durch den Kanton Graubünden auszurichtende
reduzierte Umtriebsentschädigung (Art. 64 Abs. 4 EGzZGB in Verbindung mit 223
ZPO und Art. 122 ZPO). Rechtsanwalt Marty legte im Berufungsverfahren keine
Honorarnote ein, so dass die Entschädigung nach gerichtlichem Ermessen
festzulegen ist. Dem Kantonsgericht erscheint für das Berufungsverfahren ein
Aufwand von Fr. 2'500.-- als angemessen, so dass der Entschädigungsanspruch
der Berufungsklägerin auf Fr. 1'250.-- inklusive Spesen und Mehrwertsteuer
festgesetzt wird.
b.
Der Berufungsklägerin wurde für das vorliegende Verfahren mit Verfügung
der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 4. Februar 2010 (ERZ 10 3) zu Lasten
der Stadt Chur die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. Die durch die
zugesprochene Entschädigung nicht gedeckten Kosten für den Rechtsbeistand im
Berufungsverfahren werden daher unter dem Vorbehalt der Rückforderung nach
Art. 45 Abs. 2 ZPO der Stadt Chur in Rechnung gestellt. Der Rechtsvertreter von
X. hat der Vorsitzenden der I. Zivilkammer innert 10 Tagen seit Mitteilung dieses
Urteils eine detaillierte und tarifgemässe Honorarnote einzureichen, damit die
Honorarfestsetzung im Sinne von Art. 47 Abs. 4 ZPO erfolgen kann. Bei
Nichteinhaltung dieser Frist wird der Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen
festgesetzt.

Seite 20 — 21
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird, soweit darauf eingetreten wird, teilweise gutgeheissen,
und es werden die Ziffer 1 Satz 2 des Dispositivs des Urteils des
Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 7. Dezember 2009, mitgeteilt am
15. Dezember 2009, sowie der Beschluss der Vormundschaftsbehörde des
Kreises Chur vom 20. Oktober 2009, mitgeteilt am 23. Oktober 2009,
aufgehoben.
2.
Für X. wird im Sinne der Erwägungen eine Beistandschaft gemäss Art. 392
ff. ZGB errichtet.
3.
Die Akten gehen an die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur mit dem
Ersuchen, eine geeignete Person als Beiständin oder Beistand zu ernennen
und deren Aufgaben näher zu umschreiben.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'352.-- (Gerichtsgebühr Fr.
4'000.--, Schreibgebühr Fr. 352.--) gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
5.a)
Der Kanton Graubünden wird verpflichtet, der Berufungsklägerin für das
Berufungsverfahren eine reduzierte aussergerichtliche Entschädigung von
Fr. 1'250.-- inkl. Spesen und MwSt. zu bezahlen.
b)
Die
durch
diese
Entschädigung
nicht
gedeckten
Kosten
der
Rechtsvertretung werden gestützt auf die der Berufungsklägerin gewährte
unentgeltliche Rechtspflege unter dem Vorbehalt des Rückforderungsrechts
gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO der Stadt Chur in Rechnung gestellt.
Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin wird aufgefordert, innert 10
Tagen seit Mitteilung dieses Urteils eine detaillierte und tarifgemässe
Honorarnote einzureichen. Bei Nichteinhaltung dieser Frist wird der
Aufwand nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt.
6.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
72
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische
Bundesgericht
geführt
werden.
Diese
ist
dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG
vorgeschriebenen
Weise
einzureichen.
Für
die
Zulässigkeit,
die

Seite 21 — 21
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: