gr_gerichte · R 2011 89 · 2012-04-17 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 11 89
5. Kammer 
URTEIL
vom 17. April 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
… ist Eigentümerin der Parzelle 157 an der Via … in …. … wohnt an der Via 
… (Stockwerkeigentum) und … an der Via ... (Wohnrecht), beide in ….
Am 7. April, mitgeteilt am 18. August 2009, erliess der Gemeindevorstand … 
den Quartiergestaltungsplan „…“. Der Quartiergestaltungsplan enthält neben 
den bestehenden Bauten (blau) auch die Lage von Baubereichen, wo 
Neubauten vorgesehen oder möglich sind (grün schraffiert). Die Parzelle 157 
enthält gemäss dem Quartiergestaltungsplan das Wohnhaus Assek.-Nr. 150 
und einen weiteren Bereich für einen Neubau.
2.
Am 28. Juni, mitgeteilt am 27. Juli 2011, wies der Gemeindevorstand … die 
Einsprachen von … und … gegen das von … gestellte Gesuch betreffend 
Abbruch des bestehenden Mehrfamilienhauses mit Garage, Assek.-Nr. 150, 
auf Parzelle 157 in …, Via …, ab.
Der Gemeindevorstand erwog, dass gemäss Art. 18 des kommunalen 
Baugesetzes (BG) vom 13. Juni 2010 in der Kernzone I die historisch wertvolle 
und die für das alte Siedlungsbild typische Bausubstanz zu erhalten und 
sinnvoll zu erneuern sei. Gemäss Art. 74 des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) seien geschützte Objekte im Sinne 
von Art. 43 KRG zu erhalten. Die zum Abbruch vorgesehene Liegenschaft auf 
Parzelle 157 sei im generellen Gestaltungsplan (GGP) nicht als schützens- 
oder erhaltenswert bezeichnet. Deshalb sei bei der Ausarbeitung des 
geltenden Quartierplans "…" vorgeschrieben worden, dass das Gebäude auf 
Parzelle 157 grundsätzlich abgebrochen und durch einen Neubau ersetzt 
werden dürfe. Die Baute sei weder in architektonischer noch in 


bauhistorischer Hinsicht von besonderer Bedeutung, weswegen sie nicht in 
den GGP aufgenommen worden sei. Sie sei in einem etwas veränderten 
Chaletstil erstellt worden und nicht gerade typisch für die ältere Bausubstanz 
in der Gemeinde … in den Kernzonen I und II.
Überdies 
gehe 
der 
Gemeindevorstand 
aufgrund 
der 
neuesten 
Rechtsprechung des Bundesgerichts in Bezug auf die Einsprachelegitimation 
im 
Baubewilligungsverfahren 
davon 
aus, 
dass 
… 
und 
… 
zur 
Einspracheerhebung legitimiert seien, auch wenn sich deren Liegenschaften 
etwas weiter entfernt vom Abrissobjekt befänden.
Mit separater Verfügung erteilte der Gemeindevorstand gleichentags … die 
Abbruchbewilligung unter Bedingungen und Auflagen.
3.
Dagegen erhoben … und … (Beschwerdeführer) am 14. September 2011 
(Poststempel) 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden und beantragten, die angefochtene Abbruchbewilligung sei 
aufzuheben und es sei der Abbruch des Gebäudes Assek.-Nr. 150, Parzelle 
157 in …, zu verweigern. Eventualiter sei der Entscheid zur Neubeurteilung 
an die Gemeinde zurückzuweisen.
In Bezug auf ihre Beschwerdelegitimation führten die Beschwerdeführer aus, 
dass sie in der Nachbarschaft der Parzelle 157 wohnten und der 
Gemeindevorstand überdies die Legitimation beider Beschwerdeführer 
ausdrücklich anerkannt habe.
Die Beschwerdeführer hielten weiter fest, dass das BG die Quartierplanung 
nicht näher regle, sondern in Art. 66 auf das kantonale Recht verweise. Der 
Quartierplan stütze sich aber gemäss Art. 51 KRG immer auf den Rahmen 
der kommunalen Grundordnung. Teil dieser Grundordnung sei Art. 18 BG, 
welcher folglich auch im Rahmen eines Quartierplans zu beachten sei. Die 
Gemeinde argumentiere nun, das Gebäude auf Parzelle 157 sei nicht 
erhaltenswert, weil es nicht in den GGP aufgenommen worden sei. Auch 
wenn Art. 43 Abs. 1 KRG von der Aufnahme "generell geschützter 
Einzelbauten" in den Gestaltungsplan spreche, sei nicht gesagt und könne 
auch nicht Sinn der Bestimmung und des öffentlichen Interesses sein, dass 
Bauten, die im GGP nicht als schützenswert bezeichnet seien, auf jeden Fall 
und immer abgerissen werden dürften. Vielmehr sei im Einzelfall zu 


entscheiden, ob ein Abriss eines alten Gebäudes erfolgen könne. Es komme 
häufig vor, dass einzelne erhaltenswerte Bauten von Gemeinden nicht in den 
GGP aufgenommen würden und es gebe sogar Gemeinden, die überhaupt 
keine schützenswerten Bauten im GGP bezeichneten, dies meist aus 
unsachlichen Gründen. Auch in den Quartiergestaltungsplanvorschriften 
(QPV) „…“ sei nichts geregelt, wonach die dort bestehenden Bauten einfach 
abgerissen werden dürften. Damit müsse Art. 18 BG berücksichtigt werden.
Die Beschwerdeführer seien der Überzeugung, dass es beim in Frage 
stehenden Haus um eine Baute gehe, welche gerade typisch für das Quartier 
„…“ und dessen altes Siedlungsbild in der Kernzone I sei. Die Abweisung der 
Einsprachen sei ohne nähere Prüfung erfolgt und deshalb willkürlich. Die 
Beantwortung der Frage über den Schutzwert der Liegenschaft werde nur 
mittels Expertise und Augenschein vor Ort erfolgen können. Diese würden 
hiermit beantragt.
4.
Mit vorsorglicher Verfügung vom 30. September 2011, mitgeteilt gleichentags, 
erteilte der Instruktionsrichter der vorliegenden Beschwerde die von den 
Beschwerdeführern beantragte aufschiebende Wirkung.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2011 (Poststempel) beantragte … 
(Beschwerdegegnerin 2), auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, 
eventualiter sei sie abzuweisen.
Das Verwaltungsgericht habe sich unter anderem im Verfahren R 09 80 mit 
dem vorliegenden Fall befasst und einen Augenschein genommen. Ein 
erneuter Augenschein werde deshalb abgelehnt, ebenso eine Expertise über 
die Frage der historisch wertvollen Bausubstanz des Hauses auf Parzelle 157.
In 
ihrer 
Begründung 
führte 
die 
Beschwerdegegnerin 
2 
aus, 
die 
Beschwerdeführer seien nicht legitimiert, Beschwerde zu erheben. Der 
Beschwerdeführer … wohne an der Via ... Es sei unbekannt, welche 
Grundstücksnummer dies betreffe und die Nähe zum vorliegend in Frage 
stehenden Objekt könne somit nicht abschliessend geprüft werden. Die Via 
… ende aber beim „…“ und es sei somit klar, dass der Beschwerdeführer … 
mit Sicherheit ausserhalb einer genügenden nachbarlichen Beziehung 
wohne. 
Die 
Bejahung 
seiner 
Legitimation 
hiesse, 
dass 
eine 


Popularbeschwerde möglich wäre. Auch der Beschwerdeführer … sei nicht in 
einer genügenden nachbarlichen Beziehung. Zwar wohne er an der Via …, 
wo sich auch das in Frage stehende Grundstück der Beschwerdegegnerin 2 
befinde, doch sei auch in seinem Fall die Grundstücksnummer nicht bekannt, 
weshalb die Nähe nicht geprüft werden könne. Fest stehe jedenfalls, dass er 
nicht in die Quartierplanung „…“ einbezogen worden sei. Trotzdem sei er 
betreffend einen Augenschein des Verwaltungsgerichts vom 1. März 2010 
(Verfahren R 09 80) im Verteiler gewesen. Die Vernehmlassung in jenem 
Beschwerdeverfahren sei auch an … gegangen. Es sei unklar, ob es sich 
dabei um die Ehefrau des heutigen Beschwerdeführers … handle. Zudem 
hätten die Beschwerdeführer nicht nachgewiesen, ob sie überhaupt 
Eigentümer eines Grundstückes in … seien. Falls die Legitimation fehle, sei 
auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Die Beschwerdegegnerin 2 hielt weiter fest, dass im Rahmen des 
Quartierplanverfahrens Vernehmlassungen und eine Gemeindeabstimmung 
durchgeführt worden seien. Die Beschwerdeführer hätten damals nie geltend 
gemacht, das Gebäude auf Parzelle 157 sei schützenswert. Heute sei dieses 
Argument verspätet. Auch deshalb sei auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer seien weder die bauliche 
Substanz noch die architektonische Qualität des Gebäudes auf Parzelle 157 
schutzwürdig. Wie aus der amtlichen Schätzung ersichtlich, sei der Bau 1933 
erstellt worden. Es handle sich um einen einfachen Strickbau, einfach gesägt 
und kostengünstig erstellt. An das Haus seien Elemente als Chalet-Architektur 
mit Zierleisten, Einrahmungen der Balkone usw. angebracht worden, alles 
untypisch für ein Bündner Haus und der Architektur von Fabrikchalets aus 
dieser Zeit gleichend. Ein gemauerter Teil, was für die wirklich alten Häuser 
in … typisch wäre, fehle hier. Giebelseitig sei ein Balkon eingezogen worden, 
anstelle einer Veranda unter einem Dachvorsprung, was üblicher wäre. Die 
Fenstereinteilung und deren Grösse und Form seien untypisch und 
entsprächen nicht einer historischen Bauweise. Schliesslich seien der Balkon 
im Dachgeschoss und die Lukarne nachträglich eingebaut worden. Hier liege 
mit Sicherheit keine schützenswerte Baute vor. Überdies wären die Kosten für 
eine umfassende Sanierung unverhältnismässig hoch.


Der Quartierplan umfasse auch einen Gestaltungsplan und regle in Art. 5 bis 
Art. 8 die bestehenden Wohnhäuser. Grundsätzlich gelte das Hofstattrecht, 
andernfalls sei der Baubereich auf der betreffenden Parzelle massgebend. 
Das in Frage stehende Objekt liege in der Kernzone I und sei im GGP nicht 
aufgeführt. Festzuhalten sei, dass der Quartiergestaltungsplan "…" sehr wohl 
in das örtliche BG als auch in den GGP eingebettet sei und den Vorschriften 
des KRG entspreche. Im Detailplan zu den QPV sei das Gebäude auf Parzelle 
157 nicht bezeichnet, auch nicht als „bestehendes Wohnhaus“. Folglich 
bestehe völlige Freiheit für dessen Abriss. Überdies habe sich das Gericht in 
VGU R 09 80 mit dem Baubereich für den Ersatzbau des Gebäudes Assek.-
Nr. 150 befasst und es sei unstrittig gewesen, dass dieser unabhängig vom 
heutigen Ausmass festgelegt werden durfte. Man habe damals also gewusst, 
dass der Abbruch vorgesehen gewesen sei und habe dies akzeptiert.
6.
Am 2. November 2011 (Poststempel) beantragte auch die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin 1) in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Betreffend der Legitimation von … sei der Gemeinde ein Irrtum unterlaufen. 
Sie sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass dieser im gleichen 
Quartier wohne, in dem sich das in Frage stehende Objekt befinde. Er wohne 
aber an der äusseren Oberdorfstrasse. … könne deshalb nicht zur 
Beschwerde legitimiert sein. Ihm fehle sowohl die erforderliche räumliche 
Nähe zum geplanten Bauvorhaben als auch das besondere Interesse am 
Ausgang des Verfahrens bzw. werde er durch einen allfälligen Baubescheid 
weder in seiner tatsächlichen noch rechtlichen Situation in irgendeiner Weise 
berührt respektive werde seine Situation dadurch in keiner Weise verändert. 
Das Verwaltungsgericht habe die Legitimationsfrage von Amtes wegen zu 
prüfen, unabhängig davon, wie im Vorverfahren darüber entschieden worden 
sei.
In Bezug auf den Beschwerdeführer … liege möglicherweise ein Grenzfall vor. 
Nach Ansicht der Gemeinde sei auch er nicht legitimiert, weil auch bei ihm 
keine Betroffenheit in seiner tatsächlichen oder rechtlichen Situation als 
Wohnrechtsberechtigter in der Wohnung seiner Tochter vorliege. Auf die 
Beschwerde sei deshalb nicht einzutreten. Zwar sei er in den Quartierplan 


"…" einbezogen worden. Dies sei jedoch deshalb gerechtfertigt gewesen, weil 
es dort auch um Erschliessungsfragen gegangen sei. Daraus lasse sich aber 
keine Legitimation im heutigen Verfahren konstruieren.
Das Gebäude auf Parzelle 157 sei gemäss GGP weder erhaltens- noch 
schützenswert im Sinne von Art. 9 und Art. 10 BG. Der GGP sei damals (27. 
März 1977) unter Beizug von Fachleuten erstellt worden. Das Gebäude 
befinde sich in der Kernzone I, weshalb grundsätzlich Art. 18 BG gelte. Dieser 
schütze grundsätzlich nur schützenswerte Bauten vor dem Abbruch und 
verweise auch ausdrücklich auf den GGP (unter Verweis auf Art. 10 BG, der 
ein Abbruchverbot für schützenswerte Bauten enthalte). Somit dürfe gestützt 
auf die kommunale Gesetzgebung das Gebäude auf Parzelle 157 ohne 
weiteres abgebrochen werden. Auch der geltende Quartiergestaltungsplan 
sehe kein Abbruchverbot vor.
Auch gemäss kantonalem Recht (Art. 74 in Verbindung mit Art. 43 KRG) sei 
ein Abbruch nicht verboten. Die kantonalen Vorschriften seien eben gerade in 
Art. 9 - 11 BG konkretisiert worden, in Verbindung mit den GGP und den 
dazugehörenden Siedlungsinventar. Die Baute sei zudem erst 1933 erstellt 
worden, in einem für die Gemeinde nicht üblichen Chaletstil. Dieser 
unterscheide sich von den damals und zum Teil sich heute noch dort 
befindlichen alten Bauten. Das in Frage stehende Haus passe nicht in die 
nähere Umgebung. Es enthalte keine historisch wertvolle Bausubstanz und 
auch keine für das alte Siedlungsbild typische Bausubstanz im Sinne von Art. 
18 BG. Deswegen sei das Haus nicht in den GGP für die Kernzone I 
aufgenommen worden. Eine weitere Expertise sei nicht notwendig. Im alten 
Dorfteil finde sich kein einziges Gebäude wie dieses, was vom Gericht an 
einem Augenschein verifiziert werden könne.
7.
Am 5. Dezember 2011 (Poststempel) hielten die Beschwerdeführer replicando 
an ihren Begehren fest.
… wohne als Stockwerkeigentümer an der Via …, Grundstück Parzelle 139, 
und damit in der weiteren Nachbarschaft des Abbruchobjekts. Das Kriterium 
der räumlichen Nähe sei folglich erfüllt. Auch das materielle Schutzbedürfnis, 
das schutzwürdige Interesse an der Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids, sei gegeben. Er wäre durch den Abbruch mehr als jedermann 


betroffen. Einmal wäre er aufgrund der räumlichen Beziehung betroffen, 
anderseits, weil er ein besonderes Gefühl für alte und schutzbedürftige 
Bauten habe. Der Abbruch träfe ihn somit mehr als andere. Zudem habe die 
Gemeinde seine Legitimation im vorinstanzlichen Verfahren bejaht. Wenn sie 
jetzt 
die 
Legitimation 
verneine, 
verhalte 
sich 
die 
Gemeinde 
rechtsmissbräuchlich.
… wohne im Wohnrecht an der Via …, Grundstück Parzelle 164. Die 
räumliche Nähe sei gegeben, weil er im gleichen Quartier wohne, in dem das 
Abbruchobjekt liege. Ebenso wie der Beschwerdeführer … wäre er durch den 
Abbruch des in Frage stehenden Hauses besonders betroffen. Er wohne 
sogar im gleichen Quartier. Als Nachbar habe er mehr als die Allgemeinheit 
ein Interesse am Erhalt schützenswerter Bauten im Quartier. Überdies habe 
auch er ein besonderes Gefühl für Altbauten.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 2 sei ein Nachweis dafür, 
dass die Beschwerdeführer Eigentümer ihrer jeweiligen Grundstücke seien, 
nicht erforderlich, da auch Mieter und Pächter zur Beschwerdeführung 
legitimiert seien. Das Recht, sich gegen ein Bauvorhaben oder wie im 
vorliegenden Fall gegen einen allfälligen Abbruch zur Wehr zu setzen, werde 
nicht aus dem Eigentumsrecht abgeleitet (unter Verweis auf BGE 116 Ia 177; 
131 III 414).
Zur Ansicht der Beschwerdegegnerin 1, es handle sich bei der Liegenschaft 
auf Parzelle 157 nicht um eine schützenswerte Baute, führten die 
Beschwerdeführer erneut aus, die Gemeinde sei gemäss Art. 43 Abs. 1 KRG 
nicht 
verpflichtet, 
sämtliche 
schutzwürdigen 
Bauten 
in 
den 
GGP 
aufzunehmen. Deswegen sei immer im Einzelfall über einen allfälligen Abriss 
zu entscheiden. Die Schutzwürdigkeit der Liegenschaft könne nur mittels 
Expertise und Augenschein zusammen mit der Denkmalpflege Graubünden 
beantwortet werden.
Weil aus Art. 43 Abs. 1 KRG nicht abgeleitet werden könne, dass alle 
geschützten 
Objekte 
im 
GGP 
aufgezählt 
seien, 
habe 
für 
die 
Beschwerdeführer überdies keine Pflicht bestanden, die Schutzwürdigkeit des 
Abbruchobjekts im Quartierplanverfahren geltend zu machen.
Die 
allfälligen 
Sanierungskosten 
seien 
kein 
Argument 
gegen 
die 
Schutzwürdigkeit des in Frage stehenden Gebäudes. Aus dem erläuternden 


Bericht zum Quartierplanverfahren könne die Beschwerdegegnerin 2 
überdies nichts ableiten, im Gegenteil, es treffe genau auf den vorliegenden 
Fall zu, dass es sich um historisch wertvolle und für das alte Siedlungsbild 
typische Bausubstanz handle, welche zu erhalten und sinnvoll zu erneuern 
sei.
8.
Am 13. Dezember 2011 hielt die Gemeinde duplicando an ihren 
Rechtsbegehren fest. Die Legitimation der Beschwerdeführer habe das 
Verwaltungsgericht von Amtes wegen zu prüfen. Der GGP mit dem 
dazugehörigen Siedlungsinventar sei vom Stimmvolk gutgeheissen und 
anschliessend durch die Regierung genehmigt worden. Der GGP sei somit für 
die Behörden und die Grundeigentümer verbindlich. Diese dürften sich darauf 
verlassen. Falls ein GGP in Bezug auf die schützenswerten Bauten fehlen 
würde, wäre tatsächlich im Einzelfall zu entscheiden, ob ein schützenswertes 
Gebäude im Sinne von Art. 43 KRG vorliege. Hier existiere allerdings ein 
GGP. Folgte man der Auffassung der Beschwerdeführer, wonach trotz GGP 
mit Siedlungsinventar jederzeit jede Liegenschaft unter Schutz gestellt 
werden könnte, würde die Funktion des GGP praktisch aufgehoben und es 
entstünde eine grosse Rechtsunsicherheit. Jeder Grundeigentümer, der im 
Vertrauen auf die Geltung des GGP entsprechende Planungskosten auf sich 
nehme, dürfe darauf vertrauen, dass dieser Plan durch die Baubehörden der 
Gemeinde auch dementsprechend angewendet werde.
Mit dem Bau des von der Baubehörde inzwischen bewilligten Neubaus im 
Hofstattrecht anstelle des bestehenden Gebäudes dürfe selbstverständlich 
erst begonnen werden, wenn die hier angefochtene Abbruchbewilligung 
rechtskräftig werde.
9.
Am 15. Dezember 2011 (Poststempel) hielt auch die Beschwerdegegnerin 2 
duplicando an ihren Rechtsbegehren fest. Grundsätzlich würden sowohl eine 
Expertise als auch ein Augenschein abgelehnt, weil die Auseinandersetzung 
der 
Gemeinde 
mit 
dem 
Gebäude 
schon 
anlässlich 
des 
Quartiergestaltungsplanes erfolgt sei. Wenn schon würde eine Expertise 
ausreichen. 
Der 
Beschwerdeführer 
… 
habe 
sich 
bereits 
im 


Quartierplanverfahren wehren können. Deswegen sei auf seine Beschwerde 
wegen Verspätung nicht mehr einzutreten.
Der Beschwerdeführer … wohne ca. 500 m entfernt vom Abbruchobjekt an 
einem völlig anderen Ort. Auf sein besonderes Gefühl für Altbauten komme 
es nicht an, es reiche nicht, um ein besonderes Interesse, wie von der 
Bundesgerichtspraxis gefordert, herzustellen. Seine Beschwerde sei folglich 
eine reine Popularbeschwerde, weshalb Nichteintreten zwingend sei. Der 
Beschwerdeführer … wohne zwar in einer genügend räumlich nahen 
Beziehung, allerdings sei seine Beschwerde verspätet.
10.
Am 23. Januar 2012 (Poststempel) stellte die Gemeinde dem Gericht eine 
Kopie des Regierungsbeschlusses vom 11./29. Juli 1977 zu. Sie wies darauf 
hin, dass in diesem Beschluss die GGP für das Dorf und für … und … ohne 
Auflagen genehmigt worden seien. Sie gehe davon aus, dass die Regierung 
schon damals die betroffenen Ämter, unter anderem auch das Amt für 
Denkmalpflege, 
im 
Rahmen 
einer 
internen 
Vernehmlassung 
zur 
Stellungnahme aufgefordert habe und offenbar seitens dieser Behörde 
damals 
keine 
Einwände 
erhoben 
worden 
seien. 
Im 
erwähnten 
Regierungsbeschluss wurden die GGP Dorf, … und … vom 27. März 1977 
genehmigt. In den Erwägungen schrieb die Regierung, dass der 
Genehmigung dieser Pläne nichts entgegenstehe.
11.
Am 6. Februar 2012 (Poststempel) liessen sich die Beschwerdeführer dazu 
vernehmen. Der Regierungsbeschluss äussere sich nicht zu einer allfälligen 
Erhaltenswürdigkeit bestehender Bauten. Somit könne daraus nichts 
abgeleitet werden. Vielmehr werde mit dem Beschluss geradezu untermauert, 
dass es Gemeinden gebe, die überhaupt keine schützenswerten Bauten im 
Gestaltungsplan bezeichneten. Zudem stammten der Regierungsentscheid 
und der darin erwähnte GGP aus dem Jahr 1977. Seither habe sich die 
herrschende Meinung über die Erhaltenswürdigkeit und den Denkmalschutz 
von Gebäuden grundsätzlich geändert und verschärft. Gerade in den 
Siebzigerjahren seien etliche Bauten abgerissen worden, welche wohl heute 
unter Denkmalschutz stünden und deren Abriss bedauert werde. Wenn also 
die Erhaltenswürdigkeit einzelner Bauten in … 1977 überhaupt diskutiert 


worden sei, was bestritten werde, bedeute dies noch lange nicht, dass die 
Erhaltenswürdigkeit des Gebäudes Assek.-Nr. 150 auf Parzelle 157 in … 
heute immer noch gleich beurteilt würde. Die Beurteilung sei im laufenden 
Verfahren vorzunehmen. Der Regierungsbeschluss könne dazu nichts 
beitragen.
12.
Am 15. März 2012 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an Ort 
und Stelle durch, an welchem der Beschwerdeführer …, vertreten durch 
Rechtsanwalt …, die Beschwerdeführerin …, vertreten durch Rechtsanwalt 
…, Rechtsanwalt … als Vertreter der Gemeinde, der kantonale 
Denkmalpfleger …, …, Leiter des Bauamts der Gemeinde …, …, ehemaliger 
Mitarbeiter der Denkmalpflege und Berater der Gemeinde sowie …, Architekt 
der Beschwerdeführerin …, erschienen. Der Beschwerdeführer … war nicht 
anwesend und liess sich durch seinen Anwalt Dr. … vertreten. Allen 
Anwesenden wurde Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten 
mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern. Nach einer Betrachtung 
des in Frage stehenden Hauses sowohl von aussen als auch von innen, 
wurden die beiden Sachverständigen, … und …, seitens des Gerichts 
aufgefordert, ihre Beurteilung des in Frage stehenden Haus abzugeben. 
Angesichts der Beurteilungen der Sachverständigen beantragte der Vertreter 
der Beschwerdeführer beim Gericht einen Zeitraum für Parteigespräche. 
Diese wurden im Anschluss an den Augenschein durchgeführt, wobei der 
Vorsitzende die Parteien aufforderte, dem Gericht unverzüglich mitzuteilen, 
sollte es zu einer aussergerichtlichen Einigung zwischen den Parteien 
kommen oder sollten die Verhandlungen scheitern.
13.
Mit Schreiben vom 20. März 2012 (Poststempel) teilte Luzius Graf dem 
Gericht mit, dass zwischen den Parteien keine Einigung habe erzielt werden 
können und das Gericht um eine Entscheidung gebeten werde. Dem 
Schreiben lag die Kopie einer Korrespondenz zwischen dem Architekten und 
dem Vertreter der Beschwerdeführer bei.


Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der kommunale 
Einspracheentscheid der Gemeinde … vom 28. Juni/27. Juli 2011, mit 
welchem die der Beschwerdeführerin 2 erteilte Abbruchbewilligung unter 
gleichzeitiger Abweisung der dagegen von den heutigen Beschwerdeführern 
erhobenen Einsprache erteilt worden ist. Streitig und zu prüfen ist die Frage, 
ob die Gemeinde … das Abbruchvorhaben der Beschwerdegegnerin 2 zu 
Recht bewilligt hat.
2. a)
Vorab ist die Frage der Legitimation der Beschwerdeführer zu klären. Art. 33 
Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) lautet 
wie folgt:
Art. 33 Kantonales Recht
1.
(…)
2.
(…)
3.
Es (das kantonale Recht) gewährleistet
a.
die Legitimation mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht,
b.
die volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde.
4.
(…)
Der Verweis im eben zitierten Artikel auf die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen 
Angelegenheiten 
betrifft 
seit 
dem 
Inkrafttreten 
des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) und des 
Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) am 
1. Januar 2007 die Legitimationsbestimmungen von Art. 89 BGG i.V.m. 
Art. 111 Abs. 1 und 2 BGG. Damit gelten die Legitimationserfordernisse, die 
Lehre und Rechtsprechung zu diesen Vorschriften entwickelt haben, auch für 
das kantonale Rechtsmittelverfahren, auf das Art. 33 RPG anwendbar ist (vgl. 
AEMISEGGER/HAAG, Kommentar zum RPG, Zürich u.a. 2010, Art. 33 N. 53 mit 
weiteren Hinweisen). Die Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemäss Art. 


50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) muss 
folglich den Anforderungen der Legitimation zur Beschwerdeerhebung 
gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG genügen.
Das Bundesgericht umschreibt die Legitimation im Sinne von Art. 89 Abs. 1 
BGG bezogen auf die erforderliche räumliche Nähe zu Streitgegenstand 
bildenden Bauprojekten wie folgt (Urteil des Bundesgerichts vom 16. Juli 2010 
1C_236/2010, E. 1.3 und 1.4): „Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG 
berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine 
Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung besitzt (lit. c). Verlangt ist somit neben der 
formellen Beschwer, dass der Beschwerdeführer über eine spezifische 
Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus 
der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht. Die Nähe 
der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in 
räumlicher Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, 
wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch 
den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. Botschaft vom 
28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 
S. 4236). Die Voraussetzungen von Art. 89 Abs. 1 lit. b und lit. c BGG hängen 
eng zusammen. Es kann insoweit an die Grundsätze, die zur 
Legitimationspraxis bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 lit. 
a OG entwickelt worden sind, angeknüpft werden (BGE 133 II 400 E. 2.2 
S. 404 f. mit Hinweisen).
Die Behauptung allein, jemand sei von den Folgen einer Baubewilligung 
betroffen, genügt nicht, um die Beschwerdebefugnis zu begründen. Vielmehr 
muss aufgrund des konkreten Sachverhalts das besondere Berührtsein und 
das schutzwürdige Interesse glaubhaft erscheinen, ansonsten stünde 
jedermann die Beschwerdeberechtigung zu, der eine unzutreffende 
Behauptung aufstellt. Dies liefe im Ergebnis auf eine unzulässige 
Popularbeschwerde hinaus. Ein Kriterium für die Beurteilung der 
Beschwerdebefugnis eines Nachbarn ist die räumliche Nähe seines 
Grundstücks zum umstrittenen Bauvorhaben, wobei es nicht auf abstrakt 


bestimmte Distanzwerte ankommt. Das Beschwerderecht wird aber in der 
Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das 
Baugrundstück angrenzt oder allenfalls nur durch einen Verkehrsträger davon 
getrennt wird (BGE 121 II 171 E. 2b S. 174 mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 1A.98/1994 vom 28. März 1995 E. 2b, in: ZBl 96/1995 S. 528 
f.; Heinz Aemisegger/Stephan Haag, Kommentar zum RPG, Zürich 2010, Art. 
33 N. 57 ff.).
Liegt diese besondere Beziehungsnähe in räumlicher Hinsicht vor, braucht 
das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das 
durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichneten 
Normen geschützt wird (vgl. Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, 
2006, S. 52; Beusch/Moser/Kneubühler, Ausgewählte prozessrechtliche 
Fragen im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, ZBl 2008 S. 15 f.). 
Der Nachbar kann mithin die Überprüfung eines Bauvorhabens im Lichte all 
jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinne 
auf seine Stellung auswirken, so dass ihm im Falle des Obsiegens ein 
praktischer Nutzen entsteht. Nicht zulässig ist hingegen das Vorbringen von 
Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentliches Interesse 
an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird (BGE 133 II 249 E. 1.3.2 
S. 253), ohne dass dem Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil 
entsteht. Das Element des praktischen tatsächlichen Nutzens bildet somit ein 
wichtiges 
Eintretenskriterium, 
mit 
welchem 
ein 
"Ausufern" 
der 
Beschwerdemöglichkeiten verhindert werden kann (Heinz Aemisegger, Erste 
Erfahrungen mit dem Bundesgerichtsgesetz, in: Jusletter vom 10. November 
2008 N. 52 und 65, www.weblaw.ch, besucht am 14. Juli 2010).“
b)
Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG die 
Untersuchungsmaxime, d.h. der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu 
ermitteln. Folglich muss auch das Vorliegen der Voraussetzungen der 
Beschwerdelegitimation von Amtes wegen geprüft werden. Daraus folgt, dass 
der Entscheid der Vorinstanz über das Vorliegen der Voraussetzungen der 
Legitimation 
das 
Gericht 
nicht 
bindet. 
Die 
Argumentation 
der 
Beschwerdeführer, die Gemeinde verhalte sich entgegen Treu und Glauben, 
wenn sie im Beschwerdeverfahren nun anders argumentiere, ist deshalb 


unbehelflich. Richtig ist hingegen, dass neben den Eigentümern benachbarter 
Liegenschaften auch Stockwerkeigentümer, Baurechtsinhaber, Mieter und 
Pächter die Legitimationsvoraussetzungen von Art. 89 Abs. 1 BGG erfüllen 
können (AEMISEGGER/HAAG, a.a.O., Art. 33 N. 60). Diesbezüglich erfüllen 
folglich beide Beschwerdeführer die Legitimationsvoraussetzungen. Ebenso 
haben sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen. Fraglich ist 
indessen, ob die Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung besitzen, in anderen Worten, ob die bei 
Bauprojekten vorausgesetzte Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand in 
räumlicher Hinsicht gegeben ist.
c)
Es stellt sich somit die Frage, ob das Kriterium der räumlichen Nähe der 
Beschwerdeführer 
zum 
Bauprojekt 
vorliegend 
erfüllt 
ist. 
Wie 
die 
Beschwerdegegnerin 2 richtig ausführte, wohnt der Beschwerdeführer … ca. 
500 Meter entfernt vom in Frage stehenden Abbruchobjekt. Der Augenschein 
hat zutage gebracht, dass … von seinem Wohnort aus keinen Blickkontakt 
zum Haus der Beschwerdegegnerin 2 hat. Wie ein Überblick über die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Legitimation von Dritten in Bezug 
auf die räumliche Distanz der Liegenschaft des Beschwerdeführers zum 
Bauvorhaben zeigt, verneinte das Bundesgericht die Beschwerdelegitimation 
bereits bei einer räumlichen Nähe von 130 bis 200 Metern bei fehlender 
Immissionszunahme (vgl. den Katalog in AEMISEGGER/HAAG, a.a.O., Art. 33 N. 
58 ff.). Folglich muss eine Entfernung von 500 Metern zum in Frage stehenden 
Bauobjekt bei fehlenden Immissionen die Legitimation ausschliessen.
Das Kriterium der fehlenden räumlichen Nähe kann auch nicht durch das 
behauptete besondere subjektive Interesse des Beschwerdeführers an der 
Erhaltung älterer Gebäude kompensiert werden. Ein solches Interesse kann 
schon deshalb keine Rolle spielen, weil damit aufgrund des konkreten 
Sachverhalts die Voraussetzungen der Glaubhaftigkeit des besonderen 
Berührtseins und des schutzwürdigen Interesses ausgehebelt würden und 
jedem, 
der 
eine 
unzutreffende 
Behauptung 
aufstellen 
würde, 
die 
Beschwerdeberechtigung zukäme, was zur verpönten Popularbeschwerde 
führte. 
Ein 
vorgebrachtes 
Interesse 
muss 
nach 
objektivierter 


Betrachtungsweise vorliegen, eine subjektive Empfindlichkeit oder ein 
affektives Interesse sind nicht zu berücksichtigen (vgl. KÖLZ/BOSSHART/RÖHL, 
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl. 
Zürich 1999, § 21 N. 21 mit weiteren Hinweisen). Zusammenfassend bleibt 
somit festzuhalten, dass auf die Beschwerde von … mangels Legitimation 
nicht eingetreten werden kann.
In Bezug auf den Beschwerdeführer … stellt sich die Situation anders dar, 
zumal er – wie das Gericht anlässlich des Augenscheins feststellen konnte – 
in der zwar nicht unmittelbaren, doch immerhin entfernteren Nachbarschaft 
des in Frage stehenden Hauses wohnt. In Anlehnung an die aktuelle 
bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. vorstehend Ziff. 2a) muss das 
Beschwerderecht von … anerkannt und auf seine Beschwerde eingetreten 
werden. Die Behauptung – unter Hinweis auf den rechtskräftigen Quartierplan 
– der Beschwerdeführerin 2, der Beschwerdeführer … hätte sich bereits im 
Quartierplanverfahren wehren können, weshalb seine Beschwerde zum 
jetzigen Zeitpunkt verspätet sei, ist nicht zu hören. … musste lediglich 
aufgrund des Quartierplans nicht damit rechnen, dass das in Frage stehende 
Gebäude auf jeden Fall abgebrochen werden darf. Zusammenfassend ergibt 
sich somit, dass nachfolgend nur auf die Beschwerde von … eingetreten 
werden kann.
3. a)
In materieller Hinsicht ist zunächst zu klären, ob das kommunale Baugesetz 
(BG) vom 13. Juni 2010, von der Regierung genehmigt am 18. Januar 2011, 
auf das vorliegende Abbruchgesuch Anwendung findet.
Art. 67 BG regelt das Inkrafttreten und bestimmt, dass das Baugesetz nach 
Annahme durch die Urnengemeinde und Genehmigung der Regierung in Kraft 
tritt und für alle beim Inkrafttreten noch nicht bewilligten Gesuche gilt. 
Vorliegend wurde das Abbruchgesuch am 28. Juni 2011, mitgeteilt am 27. Juli 
2011, bewilligt. Folglich ist das neue Baugesetz darauf anwendbar.
b)
Auf das Abbruchgesuch sind selbstverständlich auch der geltende 
Quartierplan (QP) respektive dessen Quartiergestaltungsplanvorschriften 
(QPV) anwendbar. Die QPV enthalten für das gemäss QP als "bestehendes 
Wohnhaus" bezeichnete Gebäude Assek.-Nr. 150 in Art. 5 folgende 


Regelung: "Für bestehende Wohnhäuser sind bei sämtlichen Bauvorhaben 
das Hofstattrecht sowie die Vorschriften zum Generellen Gestaltungsplan 
massgebend." Das BG bestimmt in Art. 9 zum Generellen Gestaltungsplan 
(GGP), dass dieser mit dem dazu gehörenden Siedlungsinventar die 
schützenswerten und erhaltenswerten Bauten enthalte. Art. 10 BG legt 
sodann fest, dass die als schützenswert bezeichneten Bauten nicht 
abgebrochen werden dürfen. Art. 11 BG lautet schliesslich, dass 
erhaltenswerte Bauten und Bauteile bei Umbauten zu erhalten und bei 
Wiederaufbau in ihrer äusseren Erscheinung mit Einschluss der genauen 
Masse wiederherzustellen seien Die übrigen Bauteile könnten bei Abbruch 
nach Wahl des Eigentümers entweder im Hofstattrecht oder nach 
Regelbauweise erstellt werden (Art. 11 BG Satz 2).
c)
Fraglich ist nun, ob das zur Diskussion stehende Gebäude Assek.-Nr. 150 
erhaltens- oder schützenswert ist. Im geltenden GGP vom 6. Oktober 1976 
(Planungsstand 11. November 1978) ist das Gebäude Assek.-Nr. 150 weder 
als schützens- noch als erhaltenswert bezeichnet. Als gesetzliche Grundlage 
für ein Abbruchverbot kommen aber lediglich – wie vorstehend unter Ziff. 3b 
erläutert – Art. 9 in Verbindung mit Art. 10 BG, wonach im GGP als 
schützenswert bezeichnete Bauten nicht abgebrochen werden dürfen, in 
Frage. Das Gebäude Assek.-Nr. 150 gehört nicht zu den schützenswerten 
Bauten, weshalb gestützt auf diese Bestimmungen kein Abbruchverbot 
erlassen werden durfte.
d)
Nebst den bereits zitierten Vorschriften enthält das BG in Art. 18 folgende 
Bestimmung mit der Marginalie Kernzone I: „In der Kernzone I ist die historisch 
wertvolle und die für das alte Siedlungsbild typische Bausubstanz zu erhalten 
und sinnvoll zu erneuern. Neu- und Umbauten sind auch in den wesentlichen 
konstruktiven 
Merkmalen 
wie 
Öffnungen, 
Lauben, 
Fassaden 
und 
Dachgestaltung den im Generellen Gestaltungsplan als schützens- oder 
erhaltenswert bezeichneten Bauten anzupassen. (…).“ Satz 1 dieser 
Vorschrift, wonach in der Kernzone I, worin das fragliche Gebäude liegt, die 
historisch wertvolle und die für das alte Siedlungsbild typische Bausubstanz 
zu erhalten und sinnvoll zu erneuern ist, nimmt keinen Bezug auf den GGP. 


Die Vorschrift stellt damit generell für die Kernzone I ein Erhaltungsgebot für 
historisch wertvolle und für das alte Siedlungsbild typische Bausubstanz auf 
und bildet damit für solche Bauten eine gesetzliche Grundlage für ein 
Abbruchverbot ("Bausubstanz zu erhalten"); denn die Erhaltung der 
Bausubstanz kann nur bedeuten, dass diese eben nicht abgebrochen werden 
darf. Dies muss auch innerhalb des Quartierplanperimeters "…" gelten, kann 
eine Quartierplanung doch nur innerhalb der Grundordnung Wirkung entfalten 
(Art. 51 Abs. 1 KRG). Die entscheidende Frage ist somit – unabhängig davon, 
ob es im GGP figuriert oder nicht –, ob das abzubrechende Gebäude 
respektive dessen Bausubstanz historisch wertvoll und für das alte 
Siedlungsbild typisch ist. Dieser Frage ist das Gericht anlässlich des 
Augenscheins unter Beizug zweier Sachverständiger nachgegangen.
e)
Den Ausführungen von …, ehemaliger Mitarbeiter der Denkmalpflege und 
Berater der Gemeinde …, war anlässlich des Augenscheins zu entnehmen, 
dass es sich beim in Frage stehenden Haus um ein Industrieprodukt seiner 
Zeit handle, das u.a. aus Sperrholz hergestellt sei, das dazumal zwar modern, 
jedoch billig gewesen sei. Die Erhaltung des Hauses liege nicht im öffentlichen 
Interesse, es handle sich um ein einfaches Haus und nicht um eine Perle der 
Tourismusdestination ….
Der kantonale Denkmalpfleger … führte zum in Frage stehenden Haus aus, 
dass es an peripherer Lage, in einer ersten Erweiterungszone des Dorfes 
stehe und ein frühes Objekt der Entwicklung des Dorfes darstelle. Das Haus 
sei im Rahmen des Wachstums von … entstanden, das Baujahr sei 1933. 
Relevant für die Beurteilung, ob ein Haus erhaltens- oder gar schützenswert 
sei, sei seine historische Qualität bzw. seine historische Bedeutung als 
Zeitzeuge. Es stelle sich also die Frage, ob das Haus einen speziellen Typus 
darstelle, der eine bestimmte Zeit repräsentiere. Konkret habe das Haus aber 
kein spezielles Alter, d.h. es sei nicht besonders alt und stelle auch keinen 
Sondertypus dar. Eine in den Kontext des Dorfes eingebettete Beurteilung sei 
allerdings schwierig, da eine Gesamtbeurteilung über … nötig wäre, welche 
nicht vorliege. Würde man anlässlich einer Gesamtbeurteilung über das Dorf 
zum Schluss kommen, das in Frage stehende Haus sei das Letzte seines 
Typus, könnte man allenfalls zum Schluss kommen, dass es schützenswert 


sei. Ohne diese Gesamtbeurteilung habe er jedoch den Verdacht, dass das 
Haus keinen schützenswerten Charakter habe und höchstens, wenn 
überhaupt, erhaltenswert sei.
f)
Die Ausführungen der beiden Sachverständigen haben gezeigt, dass kaum 
ein öffentliches Interesse an der Erhaltung des in Frage stehenden Gebäudes 
auszumachen ist, allenfalls stellt das Haus das Letzte seines Typus dar, was 
jedoch mangels fehlender Grundlagen für eine Gesamtbeurteilung des Dorfes 
… nicht zu eruieren ist. Allerdings erachtet das Gericht diesen Punkt auch 
nicht für wesentlich, zumal die Schutzwürdigkeit des Abbruchobjekts als 
solches in Frage steht und nicht dessen Beziehung zu den anderen Häusern 
im Dorf. Überdies spricht Art. 18 BG allein von der historisch wertvollen und 
für das alte Siedlungsbild typischen Bausubstanz, welche zu erhalten und 
sinnvoll zu erneuern ist, und nimmt explizit keinen Bezug auf eine 
Gesamtbeurteilung des Dorfes (vgl. vorstehend E. 3d). Andere Argumente, 
weshalb sich das abzubrechende Gebäude respektive dessen Bausubstanz 
als historisch wertvoll erweisen könnte, konnten den Ausführungen der 
Sachverständigen nicht entnommen werden. Es besteht somit für das Gericht 
kein Anlass, an den Aussagen der Sachverständigen zu zweifeln. Damit 
erweist sich das abzubrechende Gebäude respektive dessen Bausubstanz 
weder als historisch wertvoll noch für das alte Siedlungsbild typisch und einem 
Abbruch steht auch im Sinne von Art. 18 BG nichts im Wege.
4.
Die vorstehenden Erwägungen haben gezeigt, dass ein Abbruch des in Frage 
stehenden Hauses sowohl aufgrund der anlässlich des Augenscheines 
gewonnenen Erkenntnisse als auch aus rechtlicher Sicht möglich ist. Die 
Gemeinde 
hat 
damit 
ihr 
Ermessen 
nicht 
überschritten 
und 
die 
Abbruchbewilligung zu Recht erteilt. Die vorliegende Beschwerde ist demnach 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Die Gerichtskosten gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG hälftig und unter solidarischer Haftung zulasten der 
Beschwerdeführer, welche zudem hälftig und unter solidarischer Haftung die 
anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 2 nach Art. 78 Abs. 1 VRG 
angemessen 
zu 
entschädigen 
haben. 
Die 
vom 
Vertreter 
der 


Beschwerdegegnerin 2 eingereichte Kostennote erscheint dem Gericht 
angemessen. Die Kostennote datiert allerdings vom 19. Dezember 2011 und 
enthält somit die Aufwendungen für den Augenschein noch nicht, weshalb das 
Gericht die diesbezügliche aussergerichtliche Entschädigung nach Ermessen 
festlegt. Insgesamt erscheint vorliegend eine Entschädigung von Fr. 1'000.-- 
(inkl. MWST) als angemessen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit 
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie 
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
504.--
zusammen
Fr. 4‘504.--
gehen hälftig und unter solidarischer Haftung zulasten von … und von … und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
… und … entschädigen hälftig und unter solidarischer Haftung … 
ausseramtlich mit Fr. 1'000.-- (inkl. MWST).
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 10. September 
2012 als durch Rückzug erledigt abgeschrieben (1C_314/2012).