gr_gerichte · SV1 2025 64 · 2026-02-16 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. Februar 2026
mitgeteilt am 18. Februar 2026
Referenz
SV1 25 64
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 19
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1970, verfügt über eine Ausbildung als Journalistin und war
als selbstständige Medien- und Kommunikationstrainerin tätig.
B.
Im
März
2020
meldete
sich
A._____
unter
Hinweis
auf
ein
Erschöpfungssyndrom erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte erwerbliche sowie
medizinische Abklärungen und forderte A._____ im Januar 2022 auf, sich bei der
Eingliederungberaterin
zu
melden,
da
sich
ihre
Arbeitsfähigkeit
durch
Eingliederungsmassnahmen auf 100 % steigern lasse. Sollte sie dieser
Aufforderung nicht nachkommen, nehme sie in Kauf, dass über ihren Anspruch so
entschieden werde, als hätte sie die Massnahmen durchgeführt.
C.
Nachdem die IV-Stelle A._____ daraufhin im Mai 2022 mitgeteilt hatte, dass
die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, da sie auf die beruflichen
Massnahmen im Zusammenhang mit der Unterstützung beim Erhalt des
Arbeitsplatzes im Rahmen ihrer Selbstständigkeit verzichte, sprach sie ihr mit
Verfügung vom 28. Oktober 2022 für den Zeitraum vom 1. September 2020 bis zum
30. Juni 2022 eine ganze Invalidenrente zu. Für die Zeit danach ging die IV-Stelle
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Diese Verfügung erwuchs unangefochten
in Rechtskraft.
D.
Mitte November 2022 informierte A._____ die IV-Stelle telefonisch
insbesondere darüber, dass sie Eingliederungsmassnahmen in Anspruch nehmen
möchte. Am 21. Dezember 2022 ging bei der IV-Stelle ein entsprechendes
Schreiben von A._____ ein.
E.
Im Juni 2023 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass sie die Kosten für
Coaching-Leistungen vom 19. April 2023 bis zum 31. Oktober 2023 übernehme.
F.
Nachdem A._____ anlässlich der Besprechung vom 15. August 2023 auf ihre
schwierige finanzielle Lage hingewiesen und die IV-Stelle sie auf die im
Zusammenhang mit einer Neubeurteilung des Anspruchs auf weitere Leistungen
bestehende Möglichkeit aufmerksam gemacht hatte, ging bei Letzterer Anfang
September 2023 das von A._____ ausgefüllte Formular "Anmeldung für
Erwachsene: Berufliche Integration/Rente" unter Beilage eines ärztlichen Berichts
vom 6. September 2023 ein.
G.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ Mitte August 2024 monodisziplinär
durch Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten.

3 / 19
In dem am 28. Oktober 2024 erstatteten Gutachten wies er als Diagnose mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode, aus. Er ging sowohl in der bisherigen wie auch
in einer adaptierten Tätigkeit von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit seit Beginn der
Krankschreibung am 20. Januar 2020 aus.
H.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD) stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 10. Dezember
2024 die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab dem 1. März 2024 in Aussicht.
Dagegen erhob A._____ Einwand und beantragte die Weiterausrichtung der
befristet zugesprochenen Invalidenrente ab dem 1. Juli 2022. Mit Verfügung vom
21. Oktober 2025 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach A._____
ab dem 1. März 2024 eine ganze Invalidenrente zu. Gleichzeitig verrechnete sie mit
den nachzuzahlenden Invalidenrenten eine Rückforderung zu viel ausgerichteter
Rentenleistungen in der Höhe von CHF 1'184.00, eine Beitragsforderung der AHV-
Ausgleichskasse von CHF 9'076.30 und eine Rückforderung von Familienzulagen
in der Höhe von CHF 4'761.15.
I.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
1. November 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die Zusprechung einer ganzen
Invalidenrente ab dem 1. Juli 2022. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen
vor, dass sich ihr Gesundheitszustand nach der Zusprechung der befristeten Rente
verschlechtert habe. Sie habe dies gegenüber der IV-Stelle immer wieder
kommuniziert und sämtliche Fachpersonen bestätigten dies. Auch sei sie mit einer
zweiten Wartefrist und der Rentenberechnung nicht einverstanden. Zudem habe
der Gutachter bestätigt, dass sie durchgehend und ohne Unterbruch arbeitsunfähig
sei. Auch auf ihre Argumente und Beweise sei die IV-Stelle in der angefochtenen
Verfügung nicht eingegangen.
J.
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Dezember 2025 wies die Vorsitzende
das Sistierungsgesuch der IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom
26. November 2025 ab.
K.
Die
Beschwerdegegnerin
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung
vom
12. Dezember 2025 auf Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung
primär auf ihre Verfügung vom 21. Oktober 2025.

4 / 19
L.
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 (Datum Poststempel) ersuchte die
Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am
12. Januar 2026 reichte sie eine Replik ein und vertiefte ihren Standpunkt.
M.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 19. Januar 2026 bei unverändertem
Antrag.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den
Rentenbeginn auf den 1. März 2024 festgelegt und Rück- bzw. Beitragsforderungen
mit
den
nachzuzahlenden
Invalidenrenten
verrechnet
hat.
Soweit
die
Beschwerdeführerin vorliegend die Rentenberechnung als solche beanstandet, ist
festzuhalten, dass die von ihr in diesem Zusammenhang erhobenen Einwände
bereits im Verfahren SV1 25 65 behandelt wurden (vgl. entsprechendes Urteil vom
15. Dezember 2025), worauf verwiesen wird. Auf diese Vorbringen ist damit im
vorliegenden Verfahren nicht erneut einzugehen.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV (SR
831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt

5 / 19
vieler: BGE 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin unstreitig nach dem
1. Januar 2022 entstanden ist, sind die ab diesem Zeitpunkt geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar
2022, Rz. 9100 [ ]).
4.
Soweit die Beschwerdeführerin vorab sinngemäss eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör rügt, indem sie vorbringt, die Beschwerdegegnerin
sei in der angefochtenen Verfügung nicht auf ihre Argumente und Beweise
eingegangen (vgl. act. A.1), verfängt ihr Einwand nicht. Damit übersieht sie, dass
die Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, sich mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu
widerlegen. Sie durfte sich vielmehr auf die wesentlichen Punkte beschränken (vgl.
BGE 148 III 30 E. 3.1, 146 II 335 E. 5.1, 141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1 und
134 I 83 E. 4.1). Aus der angefochtenen Verfügung vom 21. Oktober 2025 gehen
die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, im Kern
hervor (vgl. act. B.2 = IV-act. 154 und 166; siehe ferner BGE 148 III 30 E. 3.1, 145
III 324 E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2). Insbesondere nahm die
Beschwerdegegnerin zu der von der Beschwerdeführerin in ihrem Einwand
beantragten Weiterausrichtung der befristet zugesprochenen Invalidenrente ab dem
1. Juli 2022 Stellung (vgl. act. B.1 = IV-act. 151 und act. B.2 = IV-act. 154). Der
Beschwerdeführerin war es daher auch möglich, sich über die Tragweite des
Entscheids Rechenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
nächsthöhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 145 IV 407 E. 3.4.1, 143 IV 40
E. 3.4.3 und 142 III 433 E. 4.3.2), was sie mit der Beschwerde vom 1. November
2025 auch getan hat (vgl. act. A.1). Eine Gehörsverletzung ist somit nicht
auszumachen. Daran vermag der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung fälschlicherweise einen Berater der C._____ erwähnte
(vgl. act. B.2 = IV-act. 154), nichts zu ändern (vgl. aber Elar-Notiz vom
14. November 2022, wonach die Beschwerdeführerin insbesondere mitgeteilt habe,
dass sie – nach Rücksprache mit ihrem Berater der C._____ – gerne
Eingliederungsmassnahmen in Anspruch nehmen möchte [IV-act. 74]). Selbst wenn
eine Gehörsverletzung vorliegen würde, gälte sie im vorliegenden Verfahren, in

6 / 19
welchem sich die Verfahrensparteien ausführlich zur Streitsache äussern konnten
(vgl. act. A.1 ff.), als geheilt.
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Wurde die Rente nach
Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den
folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden
Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss
Art. 29bis IVV bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG früher
zurückgelegte Zeiten angerechnet. Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des
Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei
einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad
unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %

7 / 19
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
6.
Unter
den
Verfahrensbeteiligten
ist
unbestritten,
dass
die
Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 70 % Anspruch auf eine ganze
Invalidenrente hat. Streitig und zu prüfen ist allerdings zunächst, ab welchem
Zeitpunkt die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine solche hat. Während sich
Letztere auf den Standpunkt stellt, dass sich ihr Gesundheitszustand nach der
Zusprechung der befristeten Invalidenrente verschlechtert habe, weshalb ihr diese
durchgehend zu gewähren sei (vgl. act. A.1; siehe auch act. A.5), ist die
Beschwerdegegnerin der Auffassung, dass sie der Beschwerdeführerin die ganze
Invalidenrente aufgrund der am 6. September 2023 erfolgten Neuanmeldung zu
Recht erst ab dem 1. März 2024 zugesprochen habe (vgl. act. A.4).
6.1.
Die Wartezeit von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG betrifft die materielle Seite des
Rentenanspruchs, indem für den Beginn der Invalidenrente unter anderem eine im
Wesentlichen ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens
40 % während eines Jahres vorausgesetzt wird. Es handelt sich somit um eine
materielle Anspruchsvoraussetzung für die Rentenberechtigung (vgl. BGE 142 V
547 E. 3.2). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung der
Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet
und diese damit als erfüllt betrachtet (vgl. Art. 29bis IVV; angefochtene Verfügung
vom 21. Oktober 2025 [act. B.2 = IV-act. 154] und Case Report [IV-act. 156 S. 16
f.]; siehe auch Wartezeitberechnung im früheren Case Report [IV-act. 73 S. 11]).
Demgegenüber sieht Art. 29 Abs. 1 IVG insbesondere vor, dass ein allfälliger
Rentenanspruch
frühestens
sechs
Monate
nach
Geltendmachung
des
Leistungsanspruchs im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG entstehen kann. Diese Frist
von sechs Monaten stellt zwar auch eine Anspruchsvoraussetzung dar, jedoch eine
verfahrensmässiger
Natur,
indem
sie
an
die
Geltendmachung
des
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG anknüpft. Die Wartezeiten von
Art. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG haben somit unterschiedliche Funktionen,
weshalb kein Grund besteht, Art. 29bis IVV auch auf die Festlegung der in der
Bestimmung nicht erwähnten sechsmonatigen Karenzzeit nach Art. 29 Abs. 1 IVG
anzuwenden (vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Soweit die Beschwerdeführerin dies
beanstandet und die Zusprechung einer nahtlos an die bisherige, befristete
Invalidenrente anschliessende Rente verlangt (vgl. act. A.1; siehe auch act. A.5),
kann ihr nach dem Gesagten nicht gefolgt werden. Auch zielt ihr Einwand, wonach
vorliegend nicht von einer Neuanmeldung, sondern von einer Weiterführung des

8 / 19
Verfahrens auszugehen sei (vgl. Replik vom 12. Januar 2026 [act. A.5]), ins Leere.
Denn mit der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom
28. Oktober 2022 wurde über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin vom
17. März 2020 abschliessend befunden (vgl. IV-act. 62). Abgesehen davon war die
Anmeldung der Beschwerdeführerin vom September 2023 entgegen ihrer
Auffassung (vgl. act. A.5; siehe auch IV-act. 151 S. 2) nicht mit dem Vermerk "Keine
Neu-Anmeldung, sondern eine Fortsetzung" versehen (vgl. IV-act. 85; siehe auch
ELAR-Notiz vom 5. September 2023 [IV-act. 84], wonach die Beschwerdeführerin
der Beschwerdegegnerin unter anderem mitgeteilt habe, dass ihre Hausärztin
zwecks Neuanmeldung einen Bericht schreiben werde).
6.2.
Wer eine Versicherungsleistung beansprucht, hat sich beim zuständigen
Versicherungsträger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form
anzumelden (Art. 29 Abs. 1 ATSG). Für die Anmeldung und zur Abklärung des
Anspruches auf Leistungen geben die Versicherungsträger unentgeltlich Formulare
ab, die vom Ansprecher oder seinem Arbeitgeber und allenfalls vom behandelnden
Arzt vollständig und wahrheitsgetreu auszufüllen und dem zuständigen
Versicherungsträger zuzustellen sind (Art. 29 Abs. 2 ATSG). Wird eine Anmeldung
nicht formgerecht oder bei einer unzuständigen Stelle eingereicht, so ist für die
Einhaltung der Fristen und für die an die Anmeldung geknüpften Rechtswirkungen
trotzdem der Zeitpunkt massgebend, in dem sie der Post übergeben oder bei der
unzuständigen Stelle eingereicht wird (Art. 29 Abs. 3 ATSG).
Nach Art. 65 Abs. 1 IVV hat, wer auf Leistungen der Versicherung Anspruch erhebt,
sich mit einem amtlichen Formular anzumelden. Das Anmeldeformular kann bei den
vom BSV bezeichneten Stellen unentgeltlich bezogen werden (Art. 65 Abs. 2 IVV).
6.3.
Der im vorliegenden Zusammenhang nicht weiter interessierende Abs. 1 des
Art. 27 ATSG stipuliert eine allgemeine und permanente Aufklärungspflicht der
Versicherungsträger und Durchführungsorgane gegenüber einer unbestimmten
Vielzahl von Personen über mögliche Rechte und Pflichten, die nicht erst auf
persönliches Verlangen der interessierten Personen zu erfolgen hat, und
hauptsächlich durch die Abgabe von Informationsbroschüren, Merkblättern und
Wegleitungen erfüllt wird (vgl. BGE 131 V 472 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_324/2021
vom
16. September
2021
E. 5.3.1;
EGLI/MEYER,
in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG], 5. Aufl. 2024, Art. 27 Rz. 19). Der im hier zu
beurteilenden Fall relevante Abs. 2 derselben Bestimmung beschlägt dagegen ein
individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede
versicherte Person kann vom Versicherungsträger im konkreten Einzelfall eine

9 / 19
unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten verlangen. Ziel der Beratung
ist, dass die betreffende Person sich so zu verhalten vermag, dass eine den
gesetzgeberischen Zielen des betreffenden Erlasses entsprechende Rechtsfolge
eintritt (vgl. BGE 148 V 427 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_475/2009 vom
22. Februar 2010 E. 2.1). Dabei ist die zu beratende Person über die
massgebenden Umstände rechtlicher oder tatsächlicher Art zu informieren, die eine
zutreffende Wahrnehmung der Rechte und Pflichten ermöglichen (vgl. EGLI/MEYER,
a.a.O., Art. 27 Rz. 30). Zum Kern der Beratungspflicht gehört es, die versicherte
Person darauf aufmerksam zu machen, ihr Verhalten könne eine der
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden (vgl. BGE 139 V 524 E. 2.2
und 131 V 472 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2021 vom 16. September
2021 E. 5.3.1). Zu verstehen sind darunter beispielsweise Hinweise auf die
Notwendigkeit einer rechtzeitigen Anmeldung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_324/2021 vom 16. September 2021 E. 5.3). Die Beratungspflicht setzt einen
konkreten Anlass voraus und bezieht sich auf naheliegende Verhaltensweisen, die
offensichtlich zweckmässig sind und von jeder vernünftigen Person mutmasslich
genutzt würden (vgl. EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 33). Im Ergebnis bedeutet die
in
Art. 27
Abs. 2
ATSG
statuierte
Beratungspflicht,
dass
sich
die
Versicherungsträger – anders als vor Inkrafttreten des ATSG – nicht mehr darauf
berufen können, die interessierte Person hätte sich bei entsprechender
Gesetzeskenntnis zutreffend verhalten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_97/2009 vom 14. Oktober 2009 E. 3.3; EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 38).
6.4.
Die Beschwerdeführerin teilte der Beschwerdegegnerin am 14. November
2022 telefonisch insbesondere mit, dass sie gerne Eingliederungsmassnahmen in
Anspruch nehmen möchte. Sie habe es sich nochmals überlegt und sei nun der
Ansicht, dass ihr eine Begleitung helfen könnte (vgl. ELAR-Notiz vom 14. November
2022 [IV-act. 74]). Ausserdem ging bei der Beschwerdegegnerin am 21. Dezember
2022 ein auf den 15. Dezember 2022 datiertes Schreiben der Beschwerdeführerin
ein, wonach sie gerne die Eingliederungsmassnahmen – wie damals
vorgeschlagen – beanspruchen würde. Die Eingliederungsberaterin habe ihr ein
Coaching vorgeschlagen, was sie nun gerne angehen würde (vgl. IV-act. 75).
Insofern hat die Beschwerdeführerin ihren Anmeldewillen in Bezug auf
Eingliederungsmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin kundgetan (vgl.
MEYER/EGLI, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], 5. Aufl. 2024,
Art. 29 Rz. 14 und Rz. 56). Obwohl dabei mit Blick auf die in der
Invalidenversicherung geltende Formularpflicht nicht von einer formgerechten
Anmeldung auszugehen ist (vgl. Erwägung 6.2 hiervor), ist für die daran geknüpften

10 / 19
Wirkungen dennoch auf den Zeitpunkt der Postübergabe abzustellen (vgl. Art. 29
Abs. 3 ATSG; MEYER/EGLI, a.a.O., Art. 29 Rz. 36, Rz. 44 und Rz. 59). Angesichts
der infolge der Nichteinhaltung der Formularpflicht mangelhaften Anmeldung wäre
die Beschwerdegegnerin mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5
Abs. 3 und Art. 9 BV) sowie gestützt auf ihre Beratungspflicht (Art. 27 Abs. 2 ATSG)
gehalten gewesen, der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Verbesserung zu
geben bzw. sie auf die Formularpflicht hinzuweisen (vgl. MEYER/EGLI, a.a.O., Art. 29
Rz. 37; PÄRLI/KUNZ, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2. Aufl. 2025, Art. 29 Rz. 53; siehe
auch EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 47, wonach die Beratung von Amtes wegen
angesichts der Komplexität des Sozialversicherungsrechts ein grosses Gewicht
hat). Auch ergibt sich aus Art. 3c Abs. 6 IVG die Informationspflicht in Bezug auf
den Hinweis auf die Notwendigkeit einer Anmeldung zum Leistungsbezug nach
Art. 29 ATSG (vgl. EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 45). Hervorzuheben ist dabei,
dass zwischen Eingliederungs- und Rentenverfahren ein enger Konnex besteht,
indem hierfür ein gemeinsames Anmeldeformular besteht, der Bearbeitungsprozess
ineinander verwoben ist und sich die jeweiligen Abklärungsergebnisse gegenseitig
beeinflussen bzw. voneinander abhängig sind (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7). Diesen
Hinweis hat die Beschwerdegegnerin pflichtwidrig unterlassen, indem sie auf die
nicht formgerechte Anmeldung der Beschwerdeführerin vom 15. Dezember 2022
eingetreten ist und ihr in der Folge Coaching-Leistungen zugesprochen hat (vgl. IV-
act. 75 und 81). Daran ändert nach dem Gesagten auch der Umstand, dass im
Rahmen des Telefongesprächs vom 14. November 2022 die Rede von der
Einreichung eines neuen Gesuchs war (vgl. IV-act. 74), nichts. Zudem ist in diesem
Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person bei Einreichung
einer Neuanmeldung – auch für Eingliederungsmassnahmen – nach einer
rechtskräftigen Leistungsablehnung glaubhaft zu machen hat, dass sich die
massgeblichen tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten leistungsablehnenden
Verfügung geändert haben; ein neues Verfahren ist erst zu eröffnen, wenn dies
gelungen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_422/2024 vom 16. Januar 2025
E. 3.1 und E. 3.3. sowie 8C 156/2019 vom 11. September 2019 E. 3.2; MEYER/EGLI,
a.a.O., Art. 29 Rz. 16). Insofern hätte die Beschwerdegegnerin nach der
vorgängigen rechtskräftigen Verfügung vom 28. Oktober 2022, mit welcher der
Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2022 eine prognostizierte Arbeitsfähigkeit von
100 % angerechnet wurde (vgl. IV-act. 62), nicht ohne Weiteres auf die
(mangelhafte) Neuanmeldung für Eingliederungsmassnahmen eintreten dürfen.
Wie aus der nachfolgenden Erwägung 6.6 hervorgeht, ist dies allerdings zu
relativieren, zumal davon auszugehen ist, dass es der Beschwerdeführerin bei
korrekter Wahrnehmung der Beratungspflicht durch die Beschwerdegegnerin

11 / 19
bereits Ende 2022 gelungen wäre, eine seit dem massgeblichen Referenzzeitpunkt
eingetretene Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen.
Abgesehen davon ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin insofern
widersprüchlich, als sie im weiteren Verlauf in Bezug auf den anlässlich der
Besprechung
vom
15. August
2023
thematisierten
Anspruch
der
Beschwerdeführerin auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung auf der
Einreichung eines ärztlichen Berichts, mit welchem eine Änderung der tatsächlichen
Verhältnisse seit der Verfügung vom Oktober 2022 glaubhaft gemacht wird, bestand
(vgl. IV-act. 83). Ausserdem liegt der Zweck der in Art. 29 Abs. 1 IVG statuierten
formellen Karenzfrist darin, den Anreiz bei den versicherten Personen zu
verstärken, sich möglichst frühzeitig, spätestens sechs Monate nach Eintritt der
Arbeitsunfähigkeit, bei der Invalidenversicherung anzumelden, insbesondere um
Eingliederungsmassnahmen zu einem Zeitpunkt in die Wege leiten zu können, in
dem die Wahrscheinlichkeit für deren Wirksamkeit noch bedeutend höher ist als
später (vgl. BGE 138 V 475 E. 3.2.1 mit Hinweis auf die Botschaft vom 22. Juni 2005
zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [BBl 2005 4459
ff., 4535 Ziff. 1.6.1.6 und 4568 zu Art. 29 IVG]). Auch vor diesem Hintergrund ist es
nicht nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin im weiteren Verlauf des
Verfahrens im Rahmen der Rentenprüfung den Zeitpunkt sechs Monate nach der
formgerechten Anmeldung mittels amtlichem Formular für massgebend erachtet hat
(vgl.
E-Mail
der
Beschwerdegegnerin
an
die
Beschwerdeführerin
vom
20. Dezember 2024 [IV-act. 148 S. 1], angefochtene Verfügung vom 21. Oktober
2025 [act. B.2 = IV-act. 154] und Case Report, Rentenentscheid [IV-act. 156 S. 17]),
nachdem sie zuvor Eingliederungsmassnahmen – deren frühzeitige Anhandnahme
die sechsmonatige Karenzfrist gerade bezweckt – bereits durchgeführt hat.
Zu prüfen ist nachfolgend somit, ob sich die Beschwerdegegnerin die entgegen
gesetzlicher Vorschrift unterlassene Auskunft im Zusammenhang mit der
Formularpflicht
in
der
Weise
anrechnen
lassen
muss,
dass
sie
aus
Vertrauensschutz früher als ab dem 1. März 2024 leistungspflichtig wird.
6.5.
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher die Bürgerin
in ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können falsche
Auskünfte von Verwaltungsbehörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom
materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebieten. Dies
ist der Fall, 1. wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf
bestimmte Personen gehandelt hat; 2. wenn sie für die Erteilung der betreffenden
Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus
zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; 3. wenn die Person die

12 / 19
Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte; 4. wenn sie im
Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht
ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, und 5. wenn die gesetzliche
Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat. Eine
ungenügende oder fehlende Wahrnehmung der Beratungspflicht gemäss Art. 27
Abs. 2 ATSG kommt einer falsch erteilten Auskunft des Versicherungsträgers
gleich, weshalb dieser in Nachachtung des Vertrauensprinzips dafür einzustehen
hat. Die dritte Voraussetzung lautet diesfalls: wenn die Person den Inhalt der
unterbliebenen Auskunft nicht kannte oder deren Inhalt so selbstverständlich war,
dass sie mit einer anderen Auskunft nicht hätte rechnen müssen (vgl. BGE 131 V
472 E. 5; Urteile des Bundesgerichts 9C_324/2021 vom 16. September 2021
E. 5.3.2, 8C_286/2009 vom 5. November 2009 E. 10.2 und 9C_582/2007 vom
18. Februar 2008 E. 3.3; siehe auch EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 54 ff.; vgl.
ferner BGE 148 V 427 E. 4.4.3, wonach der betroffenen Person aus der
unterbliebenen oder ungenügenden Beratung kein Rechtsnachteil entstehen darf).
6.6.
Vorliegend ist aufgrund der Ende 2022 seitens der Beschwerdegegnerin
pflichtwidrig unterbliebenen Auskunft im Zusammenhang mit der Formularpflicht
von der Erteilung einer falschen Auskunft auszugehen, welche bei der
Beschwerdeführerin die Erwartung weckte, sich korrekt zum Leistungsbezug
angemeldet zu haben. Angesichts der Komplexität des Sozialversicherungsrechts
(vgl. Erwägung 6.4 hiervor) und des Umstands, dass die Beschwerdeführerin
insbesondere mit ihrem formlosen Schreiben vom 15. Dezember 2022 die
Durchführung
von
Eingliederungsmassnahmen
verlangt
und
die
Beschwerdegegnerin darauf ohne Weiteres eingetreten ist, ist ausserdem davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die massgebenden Bestimmungen von
Art. 29 ATSG und Art. 65 IVV, gemäss welchem sich mit einem amtlichen Formular
anzumelden hat, wer auf Leistungen der Invalidenversicherung Anspruch erhebt
(Abs. 1), nicht kannte. Auch erscheint mit Blick auf die allgemeine Lebenserfahrung
glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin, hätte sie die Beschwerdegegnerin Ende
2022 pflichtgemäss auf die Formularpflicht aufmerksam gemacht, das amtliche
Formular zur Anmeldung für die berufliche Integration und Rente verwendet hätte
und damit einen Rechtsnachteil – nämlich der erst per 1. März 2024 verfügte
Rentenbeginn – hätte abwenden können. Insofern war die unterbliebene Auskunft
der Beschwerdegegnerin für die Unterlassung der Beschwerdeführerin ursächlich
(vgl. BGE 121 V 65 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 9C_29/2022 vom
6. Dezember 2022 E. 4.2 und 8C_458/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.3.1;
EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 63). So hat sich die Beschwerdeführerin denn auch
im weiteren Verlauf im Nachgang zur Besprechung vom 15. August 2023, anlässlich

13 / 19
welcher der Anspruch auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung
thematisiert
wurde,
formgerecht
mit
dem
amtlichen
Formular
bei
der
Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet (vgl. IV-act. 83 ff.). Dabei ist
sie der ihr obliegenden Beweisführungslast, eine anspruchserhebliche Veränderung
ihrer
gesundheitlichen
Verhältnisse
seit
der
letzten
rechtskräftigen
Leistungsverweigerung
am
28. Oktober
2022
glaubhaft
zu
machen,
nachgekommen und die Beschwerdegegnerin hat die Neuanmeldung materiell
geprüft (vgl. insbesondere angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2025 [act. B.2
= IV-act. 154]). Insofern ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die
besagte Glaubhaftmachung bei korrekter Wahrnehmung der Beratungspflicht nach
Art. 27 Abs. 2 ATSG durch die Beschwerdegegnerin bereits Ende 2022 gelungen
wäre. Da auch die weiteren Voraussetzungen gemäss der vorangehenden
Erwägung 6.5 offensichtlich erfüllt sind und mit Blick auf das Gesagte das private
Interesse am Vertrauensschutz das öffentliche Interesse an der richtigen
Durchsetzung des objektiven Rechts überwiegt (vgl. BGE 149 V 203 E. 5.1), ist die
Beschwerdeführerin so zu stellen, wie wenn sie sich bereits damals formgerecht
zum Leistungsbezug angemeldet hätte (vgl. EGLI/MEYER, a.a.O., Art. 27 Rz. 64).
Gemäss Art. 29 Abs. 3 ATSG ist für die daran geknüpften Rechtswirkungen der
Zeitpunkt der Postübergabe massgebend. Insofern ist vorliegend auf die
Postübergabe der Anmeldung im Dezember 2022 abzustellen (vgl. IV-act. 75).
Demnach hat die Beschwerdeführerin gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (bereits) ab dem
1. Juni 2023 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
7.
Sodann ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine
Rückforderung zu viel ausgerichteter Rentenleistungen der Invalidenversicherung
in der Höhe von CHF 1'184.00 (vgl. hierzu: Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV1 25 65 vom 15. Dezember 2025), eine Beitragsforderung der AHV-
Ausgleichskasse von CHF 9'076.30 und eine Rückforderung von Familienzulagen
in der Höhe von CHF 4'761.15 mit der Nachzahlung der Invalidenrenten verrechnet
hat (vgl. angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2025 [act. B.2 = IV-act. 166]).
Während die Beschwerdegegnerin dies bejaht (vgl. act. A.4), ist die
Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Verrechnung angesichts ihrer
schwierigen finanziellen Situation nicht zulässig sei (vgl. act. A.3).
7.1.
Die Rückforderung unrechtmässig bezogener Leistungen kann nicht nur
durch Zahlung, sondern insbesondere auch durch Verrechnung getilgt werden (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_313/2020 vom 3. März 2021 E. 4.1; DORMANN, in:
Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, 2. Aufl. 2025, Art. 25 Rz. 81). Da im ATSG eine

14 / 19
allgemeine Verrechnungsnorm fehlt (vgl. BGE 136 V 286 E. 5.3), richtet sich die
Tilgung von Forderungen mittels Verrechnung nach den zweigbezogenen
sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen. Vorliegend ist gestützt auf den
Verweis von Art. 50 Abs. 2 IVG die Bestimmung von Art. 20 Abs. 2 AHVG
sinngemäss anwendbar (vgl. zum Ganzen: BGE 141 V 139 E. 6.1). Danach dürfen
namentlich Forderungen aufgrund des AHVG und des IVG mit fälligen IV-
Leistungen verrechnet werden (vgl. Art. 20 Abs. 2 lit. a AHVG). Damit statuiert
Art. 50 Abs. 2 IVG eine allgemeine Verrechenbarkeit von Beitragsforderungen,
Leistungen und Leistungsrückforderungen der AHV und der IV (vgl. BGE 138 V 402
E. 4.2 m.H.). Im Rahmen des Bundesgesetzes über die Familienzulagen und
Finanzhilfen
an
Familienorganisationen
(Familienzulagengesetz,
FamZG;
SR 836.2) findet bezüglich der Verrechnung ebenfalls Art. 20 Abs. 2 AHVG
sinngemäss Anwendung (vgl. Art. 25 lit. d FamZG; BGE 140 V 233 E. 3.2). Eine
zeitliche Kongruenz der sich gegenüberstehenden Forderungen in dem Sinne, dass
diese den gleichen Zeitraum beschlagen müssen, wird nicht verlangt (vgl. BGE 125
V 317 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2016 vom 6. Oktober 2016 E. 2). Für
die Zulässigkeit der Verrechnung ist vielmehr massgeblich, ob die Forderungen
gleichartig sind und gegenseitig bestehen sowie ob zum Zeitpunkt der Verrechnung
die Fälligkeit eingetreten war (vgl. BGE 132 V 127 E. 6.4.3.1; DORMANN, a.a.O.,
Art. 25 Rz. 84). Das Erfordernis der Gegenseitigkeit der Verrechnungsforderungen
ist im Sozialversicherungsrecht insoweit zu relativieren, als es entsprechend den
spezialgesetzlichen
Regelungen
zulässig
ist,
Leistungen
eines
anderen
Sozialversicherers, auch zweigübergreifend, mit der Rückforderung zu verrechnen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_313/2020 vom 3. März 2021 E. 4.2.1; DORMANN,
a.a.O., Art. 25 Rz. 86; SCHLAURI, Die zweigübergeifende Verrechnung und weitere
Instrumente der Vollstreckungskoordination des Sozialversicherungsrechts, in:
Sozialversicherungsrechtstagung 2004, S. 175 ff.). Die Verrechnung ist unter
diesen Voraussetzungen auch zulässig, wenn die Gegenforderung bestritten bzw.
noch nicht rechtskräftig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_941/2009 vom
15. Dezember 2009 E. 5.1; DORMANN, a.a.O., Art. 25 Rz. 85; SCHLAURI, a.a.O.,
S. 147). Eine erfolgte Verrechnung der Rückforderung steht weder einer
Anfechtung der Rückerstattungspflicht an sich noch der Möglichkeit eines Erlasses
entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_678/2011 vom 4. Januar 2012 E. 4;
DORMANN, a.a.O., Art. 25 Rz. 85). Stellt sich nach einer erfolgten Verrechnung
heraus, dass die Rückerstattung nicht geschuldet war oder erlassen werden konnte,
hat nachträglich die Ausrichtung der verrechneten Leistung bzw. eine
Rückabwicklung zu erfolgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2014 vom
23. März 2015 E. 5.7; DORMANN, a.a.O., Art. 25 Rz. 85; SCHLAURI, a.a.O., S. 161).

15 / 19
7.2.
Vorliegend verfügte die Beschwerdegegnerin am 21. Oktober 2025 die
Nachzahlung der Invalidenrenten im Betrag von insgesamt CHF 53'901.00 und
verrechnete
damit
neben
zu
viel
ausgerichteten
Rentenleistungen
der
Invalidenversicherung in der Höhe von CHF 1'184.00 eine Beitragsforderung der
AHV-Ausgleichskasse
von
CHF 9'076.30
und
eine
Rückforderung
von
Familienzulagen in der Höhe von CHF 4'761.15 (vgl. angefochtene Verfügung vom
21. Oktober 2025 [act. B.2 = IV-act. 166]). Unter den Verfahrensbeteiligten ist
unbestritten, dass die Voraussetzung der Gleichartigkeit sowie der Fälligkeit der
Hauptforderung und der Verrechnungsforderungen erfüllt sind. Auch ist neben der
vorgenommenen zweiginternen Verrechnung – wie dargelegt (vgl. Erwägung 7.1
hiervor) – nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin Forderungen der
AHV-Ausgleichskasse mit der Nachzahlung der Invalidenversicherung verrechnet
hat (sog. zweigübergreifende Verrechnung; vgl. BGE 141 V 139 E. 6.1). Zudem wird
– wie dargelegt (vgl. Erwägung 7.1 hiervor) – eine zeitliche Kongruenz der sich
gegenüberstehenden Forderungen nicht verlangt. Soweit die Beschwerdegegnerin
geltend macht, die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung könne erst
abschliessend beurteilt werden, wenn über die Beitragsforderung und die
Rückforderungen vollstreckbare Entscheide vorlägen, was noch nicht der Fall sei
(vgl. act. A.2), ist festzuhalten, dass die Vollstreckbarkeit der (Rück-)Forderungen –
wie dargelegt (vgl. Erwägung 7.1 hiervor) – nicht abgewartet werden muss (vgl.
auch prozessleitende Verfügung vom 9. Dezember 2025 [act. F.1]). Insofern sind
die Voraussetzungen für eine Verrechnung grundsätzlich erfüllt. Allerdings stellt
sich die Frage, ob im vorliegenden Fall bestimmte Gründe dennoch gegen eine
derartige Forderungstilgung sprechen. In diesem Zusammenhang weist die
Beschwerdeführerin auf ihre schwierige finanzielle Situation hin (vgl. act. A.3).
7.3.
Forderungen dürfen praxisgemäss nur soweit mit Versicherungsleistungen
verrechnet werden, als dadurch das betreibungsrechtliche Existenzminimum der
versicherten Person nicht tangiert wird (vgl. BGE 136 V 286 E. 6.1 und 131 V 249
E. 1.2; DORMANN, a.a.O. Art. 25 Rz. 87; siehe ferner Wegleitung des BSV über die
Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung,
gültig
ab
dem
1. Januar
2024,
Rz. 10212
[ ]).
Dabei
stellt
sich
nach
der
Rechtsprechung die Frage der Zulässigkeit der Verrechnung unter dem
Gesichtspunkt der Wahrung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht
nur bei einer laufenden, monatlich ausgerichteten Rente, sondern auch bei
Rentennachzahlungen, weil auch diese zum Zweck haben, den Existenzbedarf der
versicherten Person zu decken (vgl. Art. 34quater Abs. 2 Satz 3 aBV, Art. 112 Abs. 2
lit. b BV), und zwar in jener Zeitspanne, für die sie nachbezahlt werden (vgl. BGE

16 / 19
138 V 402 E. 4.2 und 136 V 286 E. 6.2, je m.w.H.; DORMANN, a.a.O., Art. 25 Rz. 87).
Begründet wurde diese Praxis teilweise damit, dass es die Verwaltung sonst in der
Hand hätte, durch Zuwarten mit dem Erlass der Rentenverfügung die
Verrechnungsschranke zu umgehen (vgl. BGE 138 V 402 E. 4.2 m.w.H.). Die
Verrechnungsschranke des Existenzminimums kommt indessen nicht zum Tragen,
wenn dieses im fraglichen Zeitraum durch Leistungen der Sozialhilfe sichergestellt
gewesen ist (vgl. BGE 136 V 286 E. 8.1 und 121 V 17 E. 4d, je m.w.H.). Zur
Begründung wurde insbesondere angeführt, dass sich der Schutz des
Existenzminimums an Art. 125 Ziff. 2 OR anlehnt, wonach Verpflichtungen, deren
besondere Natur die tatsächliche Erfüllung an den Gläubiger verlangt, wie
Unterhaltsansprüche und Lohnguthaben, die zum Unterhalt des Gläubigers und
seiner Familie unbedingt erforderlich sind, nicht durch Verrechnung getilgt werden
können (vgl. BGE 136 V 286 E. 8.2 und 130 V 505 E. 2.4). Diese Bestimmung will
– wie jene des Art. 93 Abs. 1 SchKG – einzig vermeiden, dass jemand durch die
Verrechnung tatsächlich ins Elend gestossen wird, was nicht der Fall ist, wenn es
um eine nachträgliche Beurteilung für einen Zeitraum geht, für welchen Sozialhilfe
ausgerichtet worden ist (vgl. BGE 136 V 286 E. 8.2; Urteile des Bundesgerichts
9C_621/2016 vom 21. Juni 2017 E. 2.2 und 9C_1015/2010 vom 12. April 2011
E. 2.2).
Das Bundesgericht hat in Bestätigung dieser Rechtsprechung die Verrechnung
einer Rentennachzahlung verweigert für einen früheren Zeitraum, in welchem der
dortige Versicherte mangels Unterstützung durch die Sozialbehörde unter dem
betreibungsrechtlichen
Existenzminimum
gelebt
hatte.
Es
lehnte
eine
Praxisänderung ab, wonach bei Rentennachzahlungen die Zulässigkeit einer
Verrechnung generell nicht mehr unter dem Gesichtspunkt der Wahrung des
Existenzminimums zu prüfen gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_1015/2010 vom 12. April 2011 E. 3.4). Daraus ergibt sich, dass das
Verrechnungsverbot dann nicht gilt, wenn das Existenzminimum während der
fraglichen Zeitspanne durch Leistungen der Sozialhilfe gewährleistet war, und dass
die Beachtung der Verrechnungsschranke bei Nachzahlungen vor allem
sicherstellen soll, dass es nicht zufolge zeitlicher Verschiebung von Zahlungen zu
ungerechtfertigten Nachteilen für die versicherte Person kommt (vgl. BGE 138 V
402 E. 4.3).
7.4.
Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die
Beschwerdeführerin im hier massgeblichen Zeitraum ab dem 1. Juni 2023 bis zum
30. September 2025 Unterstützung durch die Sozialhilfe erfahren hätte (vgl.
insbesondere Anmeldung vom September 2023, wonach die Beschwerdeführerin

17 / 19
angab, von der Sozialhilfe keine Leistungen zu erhalten [IV-act. 85 S. 4]). Vielmehr
bringt die Beschwerdeführerin insbesondere vor, dass sie unter dem
Existenzminimum gelebt habe und sich privat habe verschulden müssen, damit sie
ihre Rechnungen habe begleichen können (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin
vom 5. Dezember 2025 [act. A.3]). Es leuchtet ohne Weiteres ein, dass eine
versicherte Person, welche während eines bestimmten Zeitraums Sozialhilfe
bezogen hat und für denselben Zeitraum eine Rentennachzahlung erhält, sich nicht
auf die Verrechnungsschranke des betreibungsrechtlichen Existenzminimums
berufen kann, weil diese zum Zweck hat, zu vermeiden, dass jemand durch die
Verrechnung tatsächlich ins Elend gestossen wird, wovon angesichts der von der
Sozialhilfe erhaltenen Unterstützung nicht die Rede sein kann (vgl. Erwägung 7.3
hiervor). Anders verhält es sich allerdings, wenn die versicherte Person unter dem
Existenzminimum gelebt und dennoch (aus irgendwelchen Gründen) keine
Unterstützung der Sozialbehörde beansprucht hat. Denn in diesem Fall kann nicht
argumentiert werden, dass das Existenzminimum im fraglichen Zeitraum durch die
Sozialbehörde sichergestellt gewesen und der Zweck der Verrechnungsschranke
damit hinfällig sei. Wohl lässt sich nicht von der Hand weisen, dass der Verzicht auf
die Verrechnung der Nachzahlung für die Vergangenheit nicht zu einem besseren
Leben führt (vgl. SCHLAURI, a.a.O., S. 151). Allerdings merkte das Bundesgericht
bereits im Urteil 9C_1015/2010 vom 12. April 2011 an, dass die versicherte Person
– soweit sie nicht über hinreichendes Vermögen verfügte – gezwungen gewesen
sein dürfte, sich die Mittel zur Existenzwahrung anderweitig zu beschaffen, wobei
beispielsweise an eine Bevorschussung von privater Seite zu denken ist, die es
nachträglich zurückzuerstatten gilt (vgl. dortige Erwägung 3.4). Dies macht die
Beschwerdeführerin vorliegend geltend (vgl. act. A.3). Im hier zu beurteilenden Fall
fehlen
allerdings
jegliche
Abklärungen
zum
betreibungsrechtlichen
Existenzminimum der Beschwerdeführerin im vorliegend massgeblichen Zeitraum
sowie zu möglichen ungerechtfertigten Nachteilen, welche ihr durch eine
Verrechnung zuteil kämen. Anhand der im Recht liegenden Akten kann dies im
vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beurteilt werden. Die Angelegenheit ist
daher in Nachachtung der bisherigen Rechtsprechung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, damit sie das betreibungsrechtliche Existenzminimum der
Beschwerdeführerin für die hier massgebliche Zeitspanne ermittle, die Verrechnung
unter diesem Aspekt prüfe und hernach neu darüber entscheide.
8.
Im Ergebnis ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die angefochtene
Verfügung vom 21. Oktober 2025 aufzuheben. Der Beschwerdeführerin steht ab
dem 1. Juni 2023 eine ganze Invalidenrente zu. Hinsichtlich der Verrechnung ist die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem

18 / 19
Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Übrigen ist die
Beschwerde abzuweisen.
9.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1). Die
Gerichtskosten sind somit der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
9.2.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin vorliegend nicht
anwaltlich vertreten ist, steht ihr praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (vgl.
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 5 vom 21. März 2025
E. 9.3).
9.3.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das
vorliegende
Beschwerdeverfahren
wird
bei
diesem
Verfahrensausgang
gegenstandslos.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene
Verfügung vom 21. Oktober 2025 wird aufgehoben. A._____ steht ab dem
1. Juni 2023 eine ganze Invalidenrente zu. Hinsichtlich der Verrechnung wird
die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und
zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]