gr_gerichte · SBK 2025 18 · 2025-12-09 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 9. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
SBK 25 18
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Bergamin und Moses
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Philip Stolkin
B._____ AG
Gläubigerin 1
Inkasso
C._____ AG
Gläubigerin 2
Kanton Graubünden
Gläubiger 3
vertreten durch Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Abt. Rechnungswesen, Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Gegenstand
Pfändung
Anfechtungsobj.
Verfügung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region
Landquart vom 13. Februar 2025, mitgeteilt am 14. Februar 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
Gegen A._____ sind beim Betreibungsamt der Region Landquart (fortan:
Betreibungsamt Landquart) diverse Betreibungen hängig. In den Betreibungen
Nr. Z.1._____, Z.2._____, Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____,
Z.8._____,
Z.9._____
und
Z.10._____
erfolgte
der
Pfändungsvollzug
rechtshilfeweise durch das Betreibungsamt Obwalden am 17. Oktober 2024 in
E._____ (Pfändung Nr. Z.11._____). Gepfändet wurden die Benützungs- und
Immatrikulationsrechte an den Kontrollschildern GR_____ und GR_____. An diesen
wurden Drittansprachen geltend gemacht. Die Pfändungsurkunde wurde am 13.
Februar 2025 vom Betreibungsamt Landquart aus- und A._____ am 24. Februar
2025 zugestellt.
B.
Mit Eingabe vom 5. März 2025 liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer),
vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin, Beschwerde erheben mit folgenden
Anträgen:
Hauptantrag:
1.
Es sei die Pfändungsurkunde vom 13.02.2025 (Nr. Z.11._____) für
nichtig zu erklären.
Eventualiter:
2.
Es sei die Pfändungsurkunde vom 13.02.2025 aufzuheben und die
Angelegenheit an das Betreibungsamt zurückzuweisen.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
des
Betreibungsamtes der Region Landquart.
C.
Das Betreibungsamt Landquart beantragt in seiner Vernehmlassung vom 13.
März 2025 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde.
D.
Mit Replik vom 26. März 2025 wiederholte der Beschwerdeführer die Anträge
gemäss Beschwerde und nahm zur Vernehmlassung des Betreibungsamtes
Landquart Stellung.
E.
Das Betreibungsamt Landquart reichte auf entsprechende Verfügung des
Vorsitzenden der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Obergerichts des
Kantons Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
vom 12. Juni 2025 weitere Unterlagen zu sämtlichen an der angefochtenen
Pfändung teilnehmenden Betreibungen ein.
F.
Der Beschwerdeführer nahm zu den nachgereichten Akten nach mehrfacher
Fristverlängerung mit Schreiben vom 18. September 2025 Stellung.

3 / 12
G.
Mit Verfügung des Vorsitzenden vom 12. November 2025 wurden den
Gläubigern der an der Pfändung teilnehmenden Betreibungen (vgl. Sachverhalt A.)
die Beschwerde vom 5. März 2025, die Stellungnahme des Betreibungsamtes
Landquart vom 13. März 2025 sowie die Stellungnahmen des Beschwerdeführers
vom 25. März 2025 und vom 18. September 2025 übermittelt. Lediglich die C._____
AG liess sich mit Eingabe vom 17. November 2025 innert Frist vernehmen. Darin
beantragt sie die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
H.
Die Angelegenheit erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
Mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage
vorschreibt, kann gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines
Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder
Unangemessenheit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG).
Beschwerdeobjekt im Sinne von Art. 17 Abs. 1 SchKG ist damit jede behördliche
Handlung in einem konkreten zwangsvollstreckungsrechtlichen Verfahren zu
verstehen, die in Ausübung amtlicher Funktionen auf Grund des SchKG und dessen
Ausführungsbestimmungen erlassen worden ist, die fragliche Zwangsvollstreckung
in rechtlicher Hinsicht beeinflusst, Aussenwirkung zeitigt und bezweckt, das
Zwangsvollstreckungsverfahren voranzutreiben oder abzuschliessen (BGE 142 III
643 E. 3.1 = Pra 2017 Nr. 96). Der Pfändungsvollzug und die Pfändungsurkunde
können mit Beschwerde angefochten werden. Damit liegt ein zulässiges
Anfechtungsobjekt vor. Die übrigen formellen Voraussetzungen geben zu keinen
Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rügen und Vorbringen der Parteien
2.1.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er habe weder in
D._____ noch in E._____, dessen Betreibungsamt um rechtshilfeweise Vornahme
der
Vollstreckungshandlung
ersucht
worden
sei,
einen
Wohnsitz.
Das
Betreibungsamt Landquart sei daher unzuständig. Die Pfändung sei nichtig, ebenso
die darauf basierende Pfändungsurkunde (act. A.1, S. 3).
2.2.
Das Betreibungsamt hielt in seiner Vernehmlassung vom 13. März 2025 fest,
der Beschwerdeführer habe seit dem 29. Februar 2024 seinen Wohnsitz in E._____,
sich dort jedoch nicht abgemeldet. Vielmehr sei er untergetaucht und weder
schriftlich noch telefonisch erreichbar. Da er in D._____ nicht erreicht werden

4 / 12
konnte, sei in den Betreibungen eine Ediktalzustellung gemäss Art. 66 Abs. 4 Ziff.
1 und 2 SchKG erfolgt. In allen laufenden Betreibungsverfahren sei eine Bestreitung
nicht wahrgenommen worden und sei kein Rechtsvorschlag erfolgt. Sobald der
Aufenthalt in E._____ bekannt geworden sei, habe das Betreibungsamt das dort
zuständige Betreibungsamt Obwalden mit einer Rechtshilfe beauftragt. Bei dieser
habe eine Mitbewohnerin bestätigt, dass der Beschwerdeführer bereits seit einem
Jahr in E._____ wohnhaft gewesen sei. Da der Beschwerdeführer bis 29. Februar
2024 in D._____ gemeldet gewesen sei, stehe die Zuständigkeit des
Betreibungsamtes Landquart ausser Frage (act. A.2, S. 2).
2.3.
Die C._____ AG schloss sich in ihrer Eingabe vom 17. November 2025 den
Ausführungen in der Vernehmlassung des Betreibungsamtes Landquart an.
Zusätzlich wies sie darauf hin, dass der Beschwerdeführer seinen Verpflichtungen
nicht nachkomme und die von ihnen getätigten Leistung nicht abgelten würde. Trotz
angeblich nicht vorhandenem Vermögen reiche es für einen Anwalt aus Zürich. Es
sei keine Mär, dass der Beschwerdeführer untertauche. Zwar sei dessen Auto in
E._____ öfters gesichtet worden. Er sei aber weder auffindbar noch erreichbar
gewesen. Auch die Einwohnergemeinde E._____ wäre über die Zustelladresse bei
Rechtsanwalt Stolkin dankbar gewesen. Sie bezweifelt schliesslich die Zulässigkeit
der im Recht liegenden Abtretungserklärung an den gepfändeten Autokennzeichen.
Der Eingabe beigefügt ist zudem die Publikation einer "Entscheidmitteilung" der
Einwohnergemeinde E._____ vom 1. Oktober 2025. Daraus geht hervor, dass dem
Beschwerdeführer mangels Zustellbarkeit öffentlich bekannt gemacht wurde, bei
der Gemeindekanzlei E._____ liege die ihn betreffende Abmeldeverfügung zur
Abholung bereit (vgl. act. A.5 und C.1.1).
3.
Rechtliches zum Betreibungsort
3.1.
Der
Betreibungsort
ist
massgebend
für
die
Zuständigkeit
des
Betreibungsamtes, welches die Betreibung gegen den Schuldner einleitet und
durchführt. Der Schuldner ist (in erster Linie) an seinem Wohnsitz (ordentlicher
Betreibungsort) zu betreiben (Art. 46 Abs. 1 SchKG). Der Wohnsitzbegriff bestimmt
sich nach Zivilrecht (Art. 23 ff. ZGB und in internationalen Verhältnissen nach Art.
20 IPRG). Daneben bestehen weitere, besondere Betreibungsorte (vgl. Art. 48 ff.
SchKG). Eine Wohnsitzveränderung des Schuldners zeitigt für den Betreibungsort
erst dann keine Auswirkungen mehr, wenn beispielsweise in der Betreibung auf
Pfändung die Pfändung angekündigt wurde. Diesfalls wird die Betreibung am
bisherigen Ort fortgesetzt (Art. 53 SchKG).

5 / 12
3.2.
Es ist Sache des Gläubigers, dem Betreibungsamt die nötigen Angaben zu
machen bezüglich des Wohnsitzes des Schuldners oder der sonstigen
zuständigkeitsbegründenden Umstände. Der Betreibungsbeamte darf sich an diese
Angaben halten, wenn sie nicht mit notorischen oder ohne weiteres zu ermittelnden
Tatsachen im Widerspruch stehen (Urteil des Bundesgerichts 5A_363/2018 vom
20. Juni 2018 E. 4.1). Vom Betreibungsamt kann nicht verlangt werden, dass es
selber umfangreiche Abklärungen über den Wohnsitz anstellt. Es hat jedoch seine
Zuständigkeit von Amtes wegen zu prüfen; dazu muss es die Angaben des
Gläubigers (zur Adresse des Schuldners) überprüfen, da seine Zuständigkeit davon
abhängt (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 5A_222/2023 vom 11. Mai 2023 E.
2.1.2; 5A_580/2016 vom 30. November 2016 E. 3 und 7B.241/2005 vom 6. März
2006 E. 3.3; vgl. auch BGE 119 III 60 E. 2a).
3.3.
Es ist grundsätzlich keine Nichtigkeit gegeben, wenn ein örtlich
unzuständiges Betreibungsamt den Zahlungsbefehl ausgestellt hat; dieser Akt ist
lediglich anfechtbar (BGE 96 III 89 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 5A_30/2013 vom
7. Mai 2013 E. 3).
4.
Rechtliches zur Ediktalzustellung
4.1.
Wenn der Wohnort des Schuldners unbekannt ist, wird die Zustellung durch
öffentliche Bekanntmachung ersetzt (Art. 66 Abs. 4 Ziff. 1 SchKG). Die Zustellung
der Betreibungsurkunden auf dem Weg der öffentlichen Bekanntmachung ist
grundsätzlich nur zulässig, wenn in der Schweiz ein Betreibungsort besteht, sei es
nun der ordentliche Betreibungsort gemäss Art. 46 oder ein besonderer
Betreibungsort gemäss Art. 49-52 SchKG. Wenn kein Betreibungsort besteht,
können auch keine Betreibung eingeleitet werden und demzufolge auch keine
Zustellungen erfolgen (ANGST/RODRIGUEZ, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.],
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl.
2021, Art. 66 N. 20). Dies bedeutet, dass die öffentliche Bekanntmachung nach Art.
66 Abs. 4 Ziff. 1 SchKG keinen Betreibungsort begründet (SCHMID, in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 66 N. 9), sondern einen solchen
vielmehr voraussetzt, damit eine öffentliche Bekanntmachung erfolgen kann (vgl.
zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 5A_580/2016 vom 30. November 2016
E. 3).
4.2.
Die öffentliche Bekanntmachung ist ultima ratio und darf erst erfolgen, wenn
der
Gläubiger
und
das
Betreibungsamt
ergebnislos
alle
zumutbaren

6 / 12
Nachforschungen nach einer Zustelladresse unternommen haben (vgl. etwa Urteil
des Bundesgerichts 5A_580/2016 vom 30. November 2016 E. 3 m.w.H.).
4.3.
Erfolgt eine Publikation, ohne dass die Voraussetzungen dafür erfüllt waren,
ist der Zahlungsbefehl grundsätzlich nicht nichtig, sondern nur anfechtbar (vgl. etwa
BGE 136 III 571 E. 6.1).
5.
Gültigkeit der Zahlungsbefehle
Unter Beachtung obiger Ausführungen ist zunächst die Rechtsgültigkeit der
Zahlungsbefehle zu prüfen (vgl. E. 5.1 ff.), da eine Fortsetzung des
Betreibungsverfahrens nur auf der Grundlage gültiger bzw. rechtskräftiger
Zahlungsbefehle möglich ist (vgl. Art. 88 SchKG). Im nächsten Schritt ist
anschliessend die örtliche Zuständigkeit des Betreibungsamtes Landquart für den
Erlass der Pfändungsankündigungen bzw. den Pfändungsvollzug zu beurteilen (vgl.
E. 6.1 ff.).
5.1.
Offensichtlich stützte sich das Betreibungsamt Landquart nach Eingang der
Betreibungsbegehren einerseits auf die Angaben in den Begehren selbst sowie auf
den Eintrag im Einwohnerregister der Gemeinde D._____, wonach der
Beschwerdeführer unter der Adresse "F._____" gemeldet war und zudem über ein
eigenes Postfach Nr. Z.12._____ verfügt. Aufgrund dessen erkannte das Amt seine
örtliche Zuständigkeit an und versuchte, die Zahlungsbefehle zuzustellen. Zudem
forderte es den Beschwerdeführer teilweise mehrfach auf, die Zahlungsbefehle
beim Amt abzuholen (Zustellung via Postfach). Dieses Vorgehen wird vom
Beschwerdeführer nicht in rechtsgenügender Weise gerügt. Der Beschwerdeführer
beschränkt seine Bestreitung des Wohnsitzes in D._____ und E._____ offenkundig
auf den Zeitpunkt der Pfändung, nicht jedoch auf den früheren Zeitpunkt der
Zustellung der Zahlungsbefehle ("Der Beschwerdeführer hat [Hervorhebung durch
das Gericht] Wohnsitz weder in D._____ noch E._____, dessen Betreibungsamt
offensichtlich rechtshilfeweise ersucht worden ist, die Vollstreckungshandlung
vorzunehmen." [act. A.1, Ziff. 4]). Einen bereits zum Zeitpunkt der Ausstellung der
Zahlungsbefehle bestehenden Rechtsmangel beruft er sich nicht. Wie bereits
dargelegt (vgl. E. 3.3), führte auch die Zustellung der Zahlungsbefehle durch ein
örtlich unzuständiges Betreibungsamt grundsätzlich nicht zur Nichtigkeit, die von
Amtes wegen zu beachten wäre. Weitergehende Ausführungen hierzu sind daher
entbehrlich.
5.2.
Schliesslich publizierte das Betreibungsamt Landquart die Zahlungsbefehle
in den Betreibungen Nr. Z.1._____, Z.2._____, Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____,

7 / 12
Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____, Z.9._____ und Z.10._____ auf Verlangen der
Gläubiger (Art. 66 Abs. 4 Ziff. 1 und 2 SchKG). Auch dieses Vorgehen wird in der
Beschwerde nicht beanstandet. Nichtigkeitsgründe sind keine erkennbar, sodass es
dabei sein Bewenden haben kann. Mit anderen Worten ist festzuhalten, dass die
Zahlungsbefehle in den genannten Betreibungen nicht zu beanstanden sind. Bereits
an dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass infolgedessen auch der erst am 6.
März 2024 ausgestellte und am 13. März 2024 mittels Publikation zugestellte
Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. Z.10._____ rechtsgültig erfolgte, auch wenn
– wie noch aufzuzeigen sein wird – dieser durch das zu jenem Zeitpunkt bereits
örtlich unzuständige Betreibungsamt Landquart ausgestellt wurde (vgl. E. 6.4).
5.3.
Der Beschwerdeführer moniert zudem, es würden zumindest teilweise keine
rechtskräftige Zahlungsbefehle vorliegen, da er gegen einzelne Rechtsvorschlag
erhoben habe. Es würden Rechtsöffnungstitel fehlen (act. A.1, Ziff. 4). Die Rüge
zielt ins Leere. Gemäss dem im Recht liegenden Geschäftsprotokoll des
Betreibungsamtes Landquart und den Ausführungen desselben in seiner
Vernehmlassung erhob der Beschwerdeführer gegen die durch öffentliche
Publikation zugestellten Zahlungsbefehle keinen Rechtsvorschlag (vgl. act. A.2, S.
2). Auch in seiner Beschwerdeschrift erhebt der Beschwerdeführer keinen
Rechtsvorschlag und reicht zudem keine Beweismittel ein, die seine Behauptung
untermauern würden.
6.
Nichtige Pfändung
6.1.
Im weiteren Verlauf übermittelte das Betreibungsamt Landquart die
Pfändungsankündigungen sowie Vorladungen in den Betreibungen Nr. Z.1._____,
Z.3._____,
Z.4._____,
Z.5._____,
Z.6._____,
Z.7._____,
Z.8._____
und
Nr. Z.2._____ an das Postfach Nr. Z.12._____ in der Gemeinde D._____. Diese
wurden am 25. Januar 2024 ausgestellt und gemeinsam in einem unter der
Betreibung Nr. Z.2._____ erfassten Kuvert per Einschreiben am 26. Januar 2024
versendet (Sendungsnummer: _____; vgl. dazu die Ausführungen in act. D.5). Laut
Sendungsverlauf wurde die Sendung am 29. Januar 2024 zur Abholung am
Postschalter in das Postfach avisiert. Da die Sendung nicht abgeholt wurde, ging
sie an das Betreibungsamt zurück. Die Pfändungsankündigung in der Betreibung
Nr. Z.9._____ datiert vom 21. März 2024 und wurde dem Beschwerdeführer mittels
A-Post-Plus am 22. März 2024 in das Postfach zugestellt. Am 26. April 2024
beauftragte das Betreibungsamt Landquart die Kantonspolizei Graubünden mit der
rechtshilfeweisen
Zustellung
der
Pfändungsvorladung
in
der
Betreibung
Nr. Z.2._____. Der Erledigungsrapport der Kantonspolizei vom 6. Mai 2024 hält fest,
dass die Zustellung der Vorladung nicht möglich war. Mit Schreiben vom 30. August

8 / 12
2024 – offenbar irrtümlich mit Bezug auf eine Pfändungsgruppe Nr. Z.13._____ statt
Z.11._____ – ersuchte das Betreibungsamt Landquart das Betreibungsamt
Obwalden rechtshilfeweise, die Pfändung am zwischenzeitlich neu ermittelten
Aufenthaltsort des Schuldners zu vollziehen. Das Betreibungsamt Obwalden erliess
daraufhin im Rahmen der Rechtshilfe Nr. Z.14._____ am 2., 19. und 27. September
drei Pfändungsankündigungen bzw. Vorladungen, wobei die letzte per Einschreiben
erfolgte. Da der Schuldner beim Betreibungsamt Obwalden erschienen war, konnte
die Pfändung am 17. Oktober 2024 rechtshilfeweise vollzogen werden.
6.2.
Wie erwähnt, moniert der Beschwerdeführer die örtliche Zuständigkeit des
Betreibungsamtes Landquart zum Zeitpunkt des Pfändungsvollzugs, d.h.
hinsichtlich der Pfändungsankündigung als auch des rechtshilfeweisen Vollzugs im
engeren Sinne.
6.3.
Ganz allgemein gilt betreffend die Pfändungsankündigung bzw. den
Pfändungsvollzug, dass im Binnenverhältnis die Pfändung durch ein örtlich
unzuständiges Amt grundsätzlich nichtig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_303/2013 vom 7. Mai 2013 E. 3). Zudem findet der Grundsatz, wonach ein
einmal begründeter Wohnsitz bis zum Erwerb eines neuen Wohnsitzes fortdauert,
wenngleich der zivilrechtliche Wohnsitz weiterbesteht, keine Anwendung (vgl. BGE
119 III 51 E. 2a). Wer seinen festen Wohnsitz aufgibt, kann jedoch, solange er nicht
einen neuen festen Wohnsitz erworben hat, gemäss Art. 48 SchKG am Ort seines
jeweilige Aufenthaltes betrieben werden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
5A_349/2010 vom 30. August 2010 E. 2.2). Aufenthalt bedeutet Verweilen an einem
bestimmten Orte, wobei eine bloss zufällige Anwesenheit nicht genügt. Nötig ist eine
Anwesenheit von einer gewissen Dauer. Es müssen objektiv feststellbare enge
Beziehungen zum Ort geschaffen sein. Ein Indiz bildet, dass ein Schuldner seine
persönlichen Effekte an einem Ort deponiert hat und dass er dort mehr als zufällig
anwesend ist (SCHMID, a.a.O., Art. 48 N. 4 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Die Möglichkeit der Betreibung am Aufenthaltsort gemäss Art. 48 SchKG wird nicht
dadurch ausgeschlossen, dass der Schuldner ein Zustelldomizil bei einer
Vertrauensperson bezeichnet (SCHMID, a.a.O., Art. 48 N. 7). Ist auch der
Aufenthaltsort unbekannt, kann der Schuldner dennoch an seinem letzten Wohnsitz
in der Schweiz betrieben werden (BGE 120 III 110 E. 1a). Ändert der Schuldner
seinen Wohnsitz während des Verfahrens, worunter auch die Aufgabe seines
Wohnsitzes verstanden werden muss, muss das Betreibungsamt von Amtes wegen
überprüfen, ob diese Wohnsitzänderung vor oder nach dem entscheidenden
Zeitpunkt gemäss Art. 53 SchKG eingetreten ist (BGE 120 III E. 1a). Die
Aufsichtsbehörde hat ihrerseits in jedem Stadium des Verfahrens darüber zu

9 / 12
wachen, dass die Zuständigkeitsordnung eingehalten wird (BGE 120 III 1a). Im
Beschwerdeverfahren sollen die Aufsichtsbehörden die zur Aufklärung des
Sachverhalts notwendigen Massnahmen treffen (vgl. SCHMID, a.a.O., Art. 46 N. 59
m.w.H.).
6.4.
Nachträglich erstellte bzw. beim Betreibungsamt Landquart eingegangene
Akten legen nahe, dass der Beschwerdeführer – jedenfalls zum Zeitpunkt der
Pfändungsankündigungen – seinen Wohnsitz in D._____ und damit im
Zuständigkeitsbereich des Betreibungsamtes Landquart aufgegeben hatte.
Gemäss dem am 6. Mai 2024 erstellten Erledigungsrapport der Kantonspolizei war
der Beschwerdeführer bereits seit längerer Zeit untergetaucht. Er sei telefonisch
nicht erreichbar, und obwohl er sein Postfach in D._____ weiterhin bediene,
reagiere er weder auf schriftliche Mitteilungen noch nehme er Kontakt mit Behörden
auf. Bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde D._____ sei er zwar noch
angemeldet, tatsächlich habe er dort aber seit Jahren nicht mehr gewohnt. Sein
aktueller Aufenthaltsort sei unbekannt, auch seine Angehörigen hätten keinen
Kontakt mehr zu ihm und könnten keine Angaben über seinen Verbleib machen.
Offenbar sah sich selbst die Gemeinde veranlasst, den Beschwerdeführer zu einem
nicht bekannten Zeitpunkt rückwirkend per 29. Februar 2024 abzumelden. Die
Mitbewohnerin des Beschwerdeführers, G._____, bestätigte am 26. Oktober 2024
gegenüber dem Betreibungsamt Obwalden, dass der Beschwerdeführer bereits seit
einem Jahr an der Adresse H._____ in E._____ wohnhaft sei. Der
Beschwerdeführer selbst erklärte im Rahmen der Pfändungseinvernahme vom 17.
Oktober
2024,
seit
über
einem
Jahr
in
E._____
zu
wohnen.
Laut
Einvernahmeprotokoll
vom
31.
Oktober
2024
fand
zudem
eine
Wohnungsbesichtigung statt, bei der keine pfändbare Gegenstände festgestellt
wurden. Infolgedessen hat als erstellt zu gelten, dass der Beschwerdeführer
jedenfalls zum Zeitpunkt der Ausstellung der Pfändungsankündigungen bzw.
Vorladungen am 25. Januar 2024 seinen Wohnsitz in D._____ aufgegeben hatte.
Das
Betreibungsamt
Landquart
war
folglich
zur
Vornahme
der
Pfändungshandlungen gestützt auf Art. 46 SchKG nicht mehr örtlich zuständig. Dies
gilt zumindest dann, wenn Wohnsitz und Aufenthalt nicht zugleich unbekannt waren;
andernfalls bliebe eine Betreibung am letzten bekannten Wohnsitz, vorliegend
D._____, noch möglich (vgl. dazu SCHMID, a.a.O., Art. 46 N. 58 m.w.H.; vgl. auch
BGE 120 III 110 E. 1 ff.).
Aufgrund der nun bekannten Umstände ist nun aber mit hinreichender Sicherheit
davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer zu dieser Zeit in E._____
aufhielt. Diese Annahme wird gestützt durch die Bestätigung der Wohnverhältnisse

10 / 12
der
Mitbewohnerin
des
Beschwerdeführers,
die
eigene
Erklärung
des
Beschwerdeführers
über
seine
Wohnsituation
anlässlich
der
Pfändungseinvernahme sowie die Tatsache, dass innerhalb der Wohnräume wohl
lediglich unpfändbare Effekten des Beschwerdeführers festgestellt werden konnten.
Dies und auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer der Vorladung Folge
leistete und vor Ort erschien, deutet zumindest auf eine gewisse tatsächliche
Präsenz und eine objektiv feststellbare Beziehung zum Ort in E._____ hin (SCHMID,
a.a.O., Art. 48 N. 4). Von einer bloss zufälligen Anwesenheit kann somit nicht mehr
gesprochen werden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 7B.41/2002 vom 21. Mai
2002 E. 2.b.bb). Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der
Beschwerdeführer seitens der Gemeinde zwischenzeitlich abgemeldet wurde (vgl.
act. C.1.1). Diese Abmeldung erfolgte offenbar zu einem späteren Zeitpunkt und
gibt daher keinen Aufschluss über die Verhältnisse zum vorliegend massgeblichen
Zeitpunkt der Pfändungsankündigung. Selbst die C._____ AG führte in ihrer
Stellungnahme
vom
17.
November
2025
aus,
das
Fahrzeug
des
Beschwerdeführers sei in E._____ mehrfach gesehen worden (act. A.5).
Verfügte der Beschwerdeführer somit zum Zeitpunkt der Pfändungsankündigungen
über keinen Wohnsitz in D._____ jedoch über einen Aufenthaltsort in E._____, so
war das Betreibungsamt Landquart für die Vornahme der Pfändungsankündigung
sowie des Pfändungsvollzugs örtlich unzuständig. Daran ändert auch nichts, dass
der eigentliche Pfändungsvollzug – d.h. die Pfändungseinvernahme – durch das
rechtshilfeweise ersuchte und sachlich zuständige Betreibungsamt Obwalden
erfolgte. Denn im Fall eines requisitionsweisen Vollzugs bleibt das ersuchende Amt
federführend und zuständig; das ersuchte Amt handelt lediglich als verlängerter Arm
der ersuchenden Behörde (vgl. WALTHER/ROTH, in: Staehelin/Baer/Lorandi [Hrsg],
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl.
2021, Art. 4 N. 4).
Sowohl die Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nr. Z.1._____,
Z.2._____, Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____,
Z.9._____ und Z.10._____ als auch der in der Folge durchgeführte
Pfändungsvollzug – und damit auch die Pfändungsurkunde vom 13. Februar 2025
(Pfändungsgruppe Z.11._____) – sind daher nichtig.
5.
Da die Nichtigkeit der Pfändung bzw. der Pfändungsurkunde festzustellen ist,
erübrigen sich Ausführungen zum Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend
die – einer Pfändung angeblich entgegenstehende – Drittansprache an den
gepfändeten
Benützungs-
und
Immatrikulationsrechten
betreffend
die
Kontrollschilder GR _____ und GR _____ (vgl. dazu act. A. 4).

11 / 12
6.
Für das Beschwerdeverfahren werden gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG
keine Kosten erhoben. Die Zusprechung einer Parteientschädigung ist im
betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG
zudem nicht vorgesehen.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Es wird die Nichtigkeit der Pfändungsankündigungen (betreffend die
Betreibungen Nrn. Z.1._____, Z.2._____, Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____,
Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____, Z.9._____ und Z.10._____), des
Pfändungsvollzuges vom 17. Oktober 2024 sowie der Pfändungsurkunde
vom 13. Februar 2025 festgestellt.
2.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
keine
Kosten
und
keine
Entschädigungen gesprochen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]