gr_gerichte · ZK2 2009 47 · 2011-05-17 · de
Zivilprozessordnung

Honorarforderung | Berufung OR Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 17. Mai 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 09 47
14. Juli 2011
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Bochsler und Brunner
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
des Dr. iur. A., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur.
Fabienne Mettier-Weber, Hinterm Bach 40, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 26. Mai 2009, mitgeteilt am 19. August
2009, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen B., Beklagter und Beru-
fungsbeklagter,
betreffend Honorarforderung
hat sich ergeben:

Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.1.
Am 20. Juni 2007 kontaktierte C. Dr. iur. A., Rechtsanwalt und Notar, be-
züglich eines Überbauungskonzepts, welches auf den Grundstücken Nrn. 3193,
3194 und 3195 der Stadt Z. realisiert werden sollte. A. nahm daraufhin verschie-
dene Abklärungen vor und redigierte einen Vertrag, auf dessen Grundlage B. C.
am 22. Juni 2007 zu seinem Generalbevollmächtigten für das vorgenannte Über-
bauungskonzept ernannte. C. stellte alsdann am 25. Juni 2005 im Namen von B.
eine Vollmacht zugunsten von A. aus. Darin wurde A. ermächtigt, B. im Zusam-
menhang mit dem Projekt „Stabile commerciale e habitativo a Z., Grundstücke Nr.
3193, 3194 und 3195“ vor allen Privaten, Gerichten und Behörden zu vertreten
und alle für diese Sache erforderlichen und ihm gut erscheinenden Handlungen
vorzunehmen. Inhalt und Umfang der daraus resultierenden Rechte und Pflichten
der Parteien wurden in einem gleichentags geschlossenen Vertrag (Auf-
trag/Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis) präzisiert. Gemäss diesem wur-
de A. beauftragt, die erforderlichen Verträge für den Erwerb der Grundstücke Nrn.
3193, 3194 und 3195 in Z., für die Finanzierung des Kaufs und für die Errichtung
allfälliger Dienstbarkeiten auszuarbeiten, die Gründung einer allfälligen Gesell-
schaft vorzubereiten und durchzuführen, mit Verkäufern, Nachbarn, Behörden,
dem Generalbevollmächtigten, weiteren Beauftragten und Unternehmern zu ver-
handeln, die erforderlichen Bewilligungen für den Bau sowie den Erwerb der
Grundstücke etc. einzuholen und weitere Handlungen vorzunehmen, welche zum
Erwerb, zur Finanzierung, Entwicklung und Realisierung des Projekts sowie der
vorstehenden Aufträge erforderlich sind. Die Entschädigung für diese Tätigkeiten
sollte laut Parteivereinbarung für notarielle Arbeiten gemäss der Verordnung über
die Notariatsgebühren des Kantons Graubünden, im Übrigen zu einem Stunden-
ansatz von Fr. 300.-- zuzüglich eines allfälligen Interessenwertzuschlags und Spe-
sen gemäss separater Vollmacht erfolgen. Die Parteien trafen schliesslich eine
Rechtswahl zu Gunsten des Schweizer Rechts und bezeichneten Z. als Gerichts-
stand für alle sich aus diesem Vertragsverhältnis ergebenden Streitigkeiten.
2.
In der Folge arbeitete A. mehrere Verträge für B. aus, verhandelte mit den
betroffenen Grundstückseigentümern sowie den Banken, nahm rechtliche Ab-
klärungen vor und informierte seinen Mandanten und C. regelmässig über die er-
zielten Ergebnisse. Für diese und andere Arbeiten stellte er B. mit Schreiben vom
3. September 2007 Fr. 16'298.05 (inkl. MWSt) in Rechnung. Diese Forderung
wurde von B. nicht beglichen. Deshalb und weil er auf wiederholte Telefonate nicht
reagierte, löste A. mit Schreiben vom 10. Dezember 2007 das Vertragsverhältnis

Seite 3 — 19
zu diesem auf. Für die bis dahin getätigten Arbeiten forderte A. von B. gleichen-
tags Fr. 17'167.70 (inkl. MWSt). B. reagierte weder auf das betreffende Schreiben
noch erfüllte er die gestellte Forderung.
B.
Mit Schreiben vom 3. Januar 2008 ersuchte A. die Aufsichtskommission
über die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden, ihn für die Geltendmachung
der fraglichen Honorarforderung vom Berufsgeheimnis zu befreien. Mit Beschluss
vom 7. März 2008 wurde diesem Begehren stattgegeben und A. insoweit vom
Anwaltsgeheimnis entbunden, als dies für die gerichtliche Durchsetzung seiner
Honorarforderung notwendig ist.
C.
Die entsprechende Klage wurde am 12. März 2008 beim Kreisamt Z. zur
Vermittlung angemeldet. Da anlässlich der Sühneverhandlung vom 10. Juli 2008
zwischen den Parteien keine Einigung erzielt werden konnte, wurde am 14. Juli
2008 der Leitschein mit folgendem Rechtsbegehren ausgestellt:
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 17'167.70 nebst 5 %
Zins seit 11. März 2008 zu bezahlen.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6 % MWST zu Lasten des Be-
klagten.“
D.
Innert Frist wurde die Klage am 21. August 2008 mit unverändertem
Rechtsbegehren an das Bezirksgericht Plessur prosequiert. Der Beklagte reichte
weder eine Prozessantwort ein noch leistete er den geforderten Kostenvorschuss.
E.
Am 26. Mai 2009 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Ples-
sur statt. Da der Beklagte den Kostenvorschuss schuldig blieb und trotz gehöriger
Vorladung nicht zur Hauptverhandlung erschien, wurde er vom Verfahren kontu-
maziert. Mit Urteil vom 26. Mai 2009, mitgeteilt am 19. August 2009, erkannte das
Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1. Auf die Klage wird bezüglich der Forderungen aus zwei öffentlichen
Beglaubigungen und zwei öffentlich zu beurkundenden Kaufverträgen
nicht eingetreten.
2.
Im Übrigen wird die Klage teilweise gutgeheissen und B. verpflichtet,
A. CHF 7'854.90 nebst 5% Zins seit dem 13. März 2008 zu bezahlen.
3.
Die Kosten des Kreisamtes Z. von CHF 350.00 sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von CHF 6'720.20 (Gerichtsgebühren CHF
5'000.00, Schreibgebühren CHF 1'049.00, Bargebühren CHF 331.20,
Streitwertzuschlag CHF 340.00) sind von den Parteien je zur Hälfte zu
tragen. Der Anteil des Klägers an den Gerichtskosten (CHF 3'360.10)
wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Beklagte

Seite 4 — 19
hat seinen Anteil (CHF 3'360.10) innert 30 Tagen auf das PC-Konto _
des Bezirksgerichtes Plessur zu überweisen.
B. hat A. ausserdem aussergerichtlich mit CHF 968.40, inkl. Barausla-
gen und MwSt., zu entschädigen.
4.
B. wird eine Wiederherstellungsfrist von einem Monat seit der Mittei-
lung dieses Urteils angesetzt.
5.
(Mitteilung).“
F.1.
Gegen dieses Urteil liess A. mit Eingabe vom 28. August 2009 Berufung
beim Kantonsgericht von Graubünden erklären. Dabei lautete das Rechtsbegeh-
ren wie folgt:
„1. Das Beiurteil des Bezirksgerichtes Plessur betreffend Nichteintreten
bezüglich der Forderungen aus zwei öffentlichen Beglaubigungen und
zwei öffentlich zu beurkundenden Kaufverträgen sei aufzuheben.
2.
Ziff. 2 des angefochtenen Urteils sei teilweise aufzuheben und der Be-
klagte zu verpflichten, dem Kläger nebst dem gutgeheissenen Betrag
von CHF 7'854.90 nebst 5 % Zins seit dem 13. März 2008 zusätzlich
den Betrag von CHF 9'253.60, total somit CHF 17’108.50 nebst 5 %
Zins seit dem 13. März 2008 zu bezahlen.
3.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6 % MWST für das erstinstanzli-
che Verfahren sowie das Berufungsverfahren gemäss Praxis zulasten
des Beklagten, evtl. zulasten der Vorinstanz.“
Ergänzend fügte A. an, dass parallel zur Berufungserklärung gleichentags auch
eine Beschwerde (ZK2 09 46) an den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
eingereicht worden sei. Sollte diese Beschwerde gutgeheissen werden, wäre die
vorliegende Berufung hinfällig und als gegenstandslos abzuschreiben.
2.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer vom 9. November
2009 wurde das Berufungsverfahren ZK2 09 47 bis zum rechtskräftigen Entscheid
über die Beschwerde ZK2 09 46 sistiert.
3.
In der Folge trat das Kantonsgericht von Graubünden mit einzelrichterlicher
Verfügung vom 17. Dezember 2009 auf die Beschwerde nicht ein.
4.
Nachdem der Beschwerdeentscheid in Rechtskraft erwachsen war, konnte
das Berufungsverfahren fortgesetzt werden. Mit verfahrensleitender Verfügung
vom 26. März 2010 ordnete der Vorsitzende der II. Zivilkammer das schriftliche
Verfahren gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO-GR an und setzte A. Frist bis zum 30.
April 2010 zur Einreichung seiner schriftlichen Berufungsbegründung an. Der
gleichzeitigen Aufforderung zur Überweisung eines Kostenvorschusses von Fr.
6'000.-- kam der Berufungskläger fristgerecht nach.

Seite 5 — 19
5.
Innert mehrfach erstreckter Frist ging die Berufungsbegründung vom 16.
Juni 2010 am darauffolgenden Tag beim Kantonsgericht von Graubünden ein.
G.
Mit Verfügung vom 29. Juni 2010 wurde B. für die Einreichung einer Beru-
fungsantwort eine Frist von 20 Tagen eingeräumt. Ferner wurde er zu einem Kos-
tenvorschuss von Fr. 6'000.-- angehalten. Diesen leistete er trotz der mit Verfü-
gung vom 20. September 2010 angesetzten Nachfrist sowie dem ausdrücklichen
Hinweis auf Art. 39 Abs. 2 ZPO-GR, wonach er von der Beteiligung am Verfahren
ausgeschlossen werde, sollte er der Bezahlung des Kostenvorschusses nicht
nachkommen, nicht. Eine Berufungsantwort reichte er ebenfalls nicht ein.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie die Ausführungen in der
Rechtsschrift wird, soweit erforderlich, nachfolgend eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Für Verfahren, die bei Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung (ZPO; SR 272) rechtshängig sind, gilt das bisherige Verfahrensrecht bis zum
Abschluss vor der betroffenen Instanz (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Da die Berufung am
28. August 2009 und somit vor Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung am 1. Januar 2011 erhoben wurde, findet im vorliegenden Berufungsverfah-
ren weiterhin die Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO-GR; BR
320.000) Anwendung.
2.a.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitigkeiten
im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht ergriffen
werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO-GR in Verbindung mit Art. 19 ZPO-GR). Gegenstand
der vorliegenden Streitsache bildet eine Honorarforderung im Gesamtbetrag von
Fr. 17'167.70 (inkl. MWSt). Die Forderung stützt sich auf einen Vertrag, welchen
der Berufungskläger mit dem Berufungsbeklagten, vertreten durch dessen Gene-
ralbevollmächtigten, abgeschlossen hat. Die Vorinstanz hat die Klage im Umfang
von Fr. 7'854.90 nebst Zins gutgeheissen und in einem solchen von Fr. 2'400.--
(zzgl. MWSt) abgewiesen. Soweit sich die Klage auf die Forderungen aus zwei
öffentlichen Beglaubigungen (Fr. 55.-- zzgl. MWSt) sowie aus zwei öffentlich zu
beurkundenden Grundstückkaufverträgen bezog (Fr. 6'200.-- zzgl. MWSt), ist sie
darauf nicht eingetreten. Der Berufungskläger verlangt mit vorliegender Berufung
zusätzlich zum bereits von der Vorinstanz gutgeheissenen Betrag die Zuspre-
chung einer Summe von Fr. 9'253.60. Dieser Betrag entspricht dem Honorar für

Seite 6 — 19
die Ausarbeitung der beiden Grundstückkaufverträge (Fr. 3'200.-- + Fr. 3'000.--)
sowie des Aktienkaufvertrags (Fr. 2'400.--) zuzüglich 7.6 % Mehrwertsteuer. Auf
die Geltendmachung der beiden Beglaubigungsgebühren über Fr. 55.-- (zzgl.
MWSt) hat er im Rahmen des Berufungsverfahrens ausdrücklich verzichtet. Der
zum Zeitpunkt der Ausfällung der angefochtenen Entscheidung noch strittige und
somit für die Wahl des Rechtsmittels massgebliche Forderungsbetrag (vgl. PKG
1994 Nr. 15) belief sich somit auf Fr. 17'167.70. Damit ist der Berufungsstreitwert
erreicht und die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurtei-
lung der vorliegenden Streitsache als Berufungsinstanz gegeben.
b.
Die Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der
schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge auf
Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden,
soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO-GR). A. hat
seine Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 26. Mai 2009,
mitgeteilt am 19. August 2009, am 28. August 2009 und damit fristgerecht einge-
reicht. Überdies entspricht sie den Formerfordernissen, so dass darauf eingetreten
werden kann.
3.
Der Berufungsbeklagte hat innert eingeräumter Frist und trotz Ansetzung
einer Nachfrist weder den einverlangten Kostenvorschuss geleistet noch eine Be-
rufungsantwort eingereicht, so dass er – wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren
– in Anwendung von Art. 39 Abs. 2 ZPO-GR von der Beteiligung am Verfahren
ausgeschlossen ist und insoweit das Kontumazverfahren im Sinne der Art. 125 ff.
ZPO-GR zur Anwendung gelangt. Danach entscheidet das angerufene Gericht
aufgrund der vom Berufungskläger eingereichten Berufungsbegründung.
4.
Vom Berufungskläger nicht thematisiert wurden die Fragen der örtlichen
Zuständigkeit, der Rechtsgültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung, des anwend-
baren Rechts, des Umfangs und der Rechtsgültigkeit der Vollmacht des beru-
fungsbeklagtischen Vertreters C., welcher den Vertrag mit A. für den Berufungs-
beklagten abschloss, sowie des rechtsgültigen Zustandekommens eines Vertrags-
verhältnisses zwischen den Parteien. Diese Fragen wurden von der Vorinstanz
ausführlich behandelt. Auf diese zutreffenden Ausführungen kann an dieser Stelle
verwiesen werden, zumal die Parteien dagegen keinerlei Einwendungen vorge-
bracht haben (vgl. Art. 229 Abs. 3 ZPO-GR).
5.a.
Der Berufungskläger erblickt im von der Vorinstanz gefällten Nichteintreten-
sentscheid wegen sachlicher Unzuständigkeit eine Verletzung seines Anspruchs

Seite 7 — 19
auf rechtliches Gehör. Bei der Zulässigkeit der gewählten Verfahrensart handle es
sich zwar zweifelsohne um eine Prozessvoraussetzung, welche von Amtes wegen
zu prüfen sei. Indessen hätte die Vorinstanz ihm diesbezüglich einen Parteivortrag
einräumen und anschliessend vorweg über die Eintretensfrage entscheiden müs-
sen. Seitens des Beklagten seien keine Einreden erhoben worden und auch das
Gericht habe seine Zuständigkeit im Rahmen des Vorverfahrens gemäss Art. 107
Abs. 2 ZPO-GR in keiner Weise in Frage gestellt. Im Gegenteil habe es sich aus-
drücklich für legitimiert erklärt und sei somit anlässlich der Hauptverhandlung vor-
behaltlos auf die Streitsache eingetreten. Dadurch und durch die Verweigerung
eines Parteivortrags seien seine prozessualen Rechte, namentlich jenes auf recht-
liches Gehör, verletzt worden, weshalb das angefochtene Urteil bereits aus die-
sem Grund aufzuheben sei.
b.
Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör räumt
dem Betroffenen unter anderem das Recht ein, sich vor Erlass eines in seine
Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern. Damit sich der
Berechtigte überhaupt äussern kann, muss er wissen, worum es geht und wozu er
Stellung nehmen soll und kann. Das Recht auf Äusserung und Stellungnahme
stellt den eigentlichen Kern des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar und bezieht
sich auf sämtliche entscheidrelevanten Sachfragen und Beweisergebnisse (vgl.
René Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnheer/Denise Brühl-
Moser, Öffentliches Prozessrecht, Grundlagen und Bundesrechtspflege, 2. Aufl.,
Basel 2010, § 5 N 323; Gerold Steinmann, Die schweizerische Bundesverfassung,
Kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2008, N 25 zu Art. 29 BV). Das Bundes-
gericht leitet aus dem Gehörsanspruch indessen nicht ab, dass die Parteien in
jedem Fall auch vorgängig zu den Rechtsgrundsätzen anzuhören sind, auf welche
das Gericht sein Urteil zu stützen beabsichtigt. Das Gericht ist nach dem Grund-
satz iura novit curia auch nicht an die rechtliche Würdigung der Parteien gebun-
den. Eine Ausnahme besteht namentlich dann, wenn ein Gericht seinen Entscheid
auf einen Rechtsgrund zu stützen beabsichtigt, auf den sich die beteiligten Partei-
en nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie vernünftigerweise nicht
rechnen mussten (BGE 130 III 35 E. 5 S. 38 f.; Urteile des Bundesgerichts vom
15. Februar 2010, 4A_464/2009, E. 6.1, sowie vom 16. März 2004, 4P.14/2004, E.
2.2.4).
Davon kann vorliegend hinsichtlich der Frage nach der sachlichen Zuständigkeit
des Gerichts keine Rede sein, handelt es sich dabei doch um eine Prozessvor-
aussetzung, die von Amtes wegen zu berücksichtigen ist und mit der sich die Par-
teien auseinanderzusetzen haben. Die Erheblichkeit dieser Frage lag auf der

Seite 8 — 19
Hand. Die Vorinstanz war zur Gewährung des rechtlichen Gehörs somit nicht ver-
pflichtet, den Berufungskläger auf die mögliche Erheblichkeit der Frage der sachli-
chen Zuständigkeit hinzuweisen und ihn hierzu vorgängig anzuhören. Die Er-
klärung des Vorsitzenden anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung,
gemäss welcher er das Gericht aufgrund fehlender Einwände gegen die Zustän-
digkeit und Zusammensetzung des Gerichts für legitimiert erklärte, ist für das Ge-
richt als zuständigen Spruchkörper nicht verbindlich. Da sich der Berufungskläger
in der Berufungsbegründung umfassend zur Sach- und Rechtslage äussern konn-
te und das Kantonsgericht im Berufungsverfahren in der Beweiswürdigung und in
der rechtlichen Beurteilung frei ist (Art. 229 Abs. 1 ZPO-GR), wäre eine Gehörs-
verletzung durch das vorliegende Verfahren ohnehin geheilt worden (BGE 133 I
201 E. 2.2 S. 204; 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 126 V 130 E. 2.b S. 132 mit Hinwei-
sen).
6.a.
Zur Begründung des Nichteintretensentscheids im Zusammenhang mit den
beiden Grundstückkaufverträgen hat die Vorinstanz in Erwägung gezogen, dass
keine Zivilstreitigkeit im Sinne von Art. 1 ZPO-GR vorliege, wenn sich ein Rechts-
streit auf den Entschädigungsanspruch aus einer notariellen Tätigkeit beziehe,
weshalb eine solche Forderung der Beurteilung des Bezirksgerichts als Zivilgericht
entzogen sei. Die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung beziehe sich
insoweit auf den Kernbereich der anwaltlichen Tätigkeit und sei somit privatrechtli-
cher Natur, als sie die Vertretung des Beklagten vor Gerichten und anderen
Behörden zum Inhalt habe. Dasselbe gelte soweit der Kläger beauftragt werde, mit
den Grundstücksverkäufern, Nachbarn, Behörden, dem Generalbevollmächtigten,
weiteren Beauftragten und Unternehmern Verhandlungen zu führen. Schwieriger
sei die Zuordnung bezüglich der Redigierung der genannten Kauf-, Dienstbarkeits-
und sonstiger Verträge. Solche Tätigkeiten könnten Gegenstand eines Auftrags im
Sinne von Art. 394 ff. OR sein, den ein selbständiger Rechtsanwalt mit seinem
Mandanten schliesse. Seien die fraglichen Verträge jedoch öffentlich zu beurkun-
den, so gehöre deren Abfassung jedenfalls dann zur Tätigkeit des Notars, wenn
dieser den fraglichen Vertrag im Anschluss öffentlich beurkunde. Die Rechtsnatur
der fraglichen Abrede hänge folglich einerseits davon ab, ob die Verträge der öf-
fentlichen Beurkundung unterlägen, und andererseits davon, ob dem Kläger diese
Aufgabe übertragen worden sei. Im Rahmen der weiteren Prüfung kam die Vorin-
stanz zum Schluss, die Formulierung der getroffenen Entschädigungsabrede
spreche dafür, dass der Kläger mit der öffentlichen Beurkundung der fraglichen
Verträge beauftragt worden sei. Diese sei in Bezug auf den Vertragsgegenstand
insofern klar, als darin unmissverständlich zum Ausdruck komme, dass sich der

Seite 9 — 19
fragliche Vertrag insbesondere auf notarielle Tätigkeiten beziehe. Diesen durch
den objektiven Wortsinn der Vertragsabrede gedeckten Inhalt müsse sich der Klä-
ger entgegenhalten lassen, zumal nichts in den Akten darauf hindeute, dass die
Parteien eine vom Wortlaut abweichende Vereinbarung getroffen hätten. Im Ge-
genteil gewährleiste die fachliche Qualifikation des Klägers, welcher als Rechts-
anwalt und Notar tätig sei und die interessierende Abrede verfasst habe, dass die
Parteien die entsprechende Formulierung in Kenntnis ihrer Tragweite gewählt hät-
ten. Der von den Parteien geschlossene Vertrag sei somit insofern privatrechtli-
cher Natur, als er sich auf die anwaltliche Tätigkeit des Klägers beziehe; soweit er
jedoch notarielle Arbeiten zum Gegenstand habe, liege ein öffentlichrechtlicher
Vertrag vor (E. 1.e.bb, S. 10 f.). Was die Redigierung der beiden Grundstückkauf-
verträge anbelange, so unterlägen diese der öffentlichen Beurkundung, womit so-
wohl die entsprechenden Handlungen als auch der ihnen zugrunde liegende Ver-
trag öffentlichrechtlicher Natur sei. Auf die vorliegende Klage könne daher insoweit
nicht eingetreten werden, als sie sich auf die Forderungen aus den beiden öffent-
lich zu beurkundenden Grundstückkaufverträgen beziehe (E. 1.e.cc, S. 12).
b.
Der Berufungskläger hält dem entgegen, dass nicht nur die Ausarbeitung
von Kaufverträgen zu seinen Aufgaben gehört habe, sondern im Besonderen auch
die Führung von Verhandlungen mit Verkäufern, Nachbarn, Behörden etc. Zudem
habe er die Gründung einer Gesellschaft vorbereiten sollen, über welche die be-
treffenden Grundstücke hätten erworben werden sollen. Ebenso habe der Beru-
fungsbeklagte ihn gebeten, Verwaltungsrat dieser zu gründenden oder zu über-
nehmenden Gesellschaft zu werden. Gemäss Art. 22 Abs. 1 lit. a NG habe er als
Vertreter des Berufungsbeklagten somit gar nie als Notar tätig werden können,
schon gar nicht im Verhältnis zu allfälligen Verkäufern der betreffenden Liegen-
schaften. Es liege nämlich ein Ausstandsgrund vor, wenn die Urkundsperson –
also der Notar – zu einzelnen „zu Urkund erklärenden oder von diesen vertretenen
Sachbeteiligten in einem Vertragsverhältnis stehe“, was bei einem aktuellen oder
abgeschlossenen Anwaltsmandat in einer den Beurkundungsgegenstand unmit-
telbar berührenden Sache der Fall sei. Vorliegend habe zwischen dem Berufungs-
kläger und dem Berufungsbeklagten aber eben gerade und insbesondere auch für
die Kaufverhandlungen ein solches Anwaltsmandat bestanden, was auch von der
Vorinstanz nicht in Abrede gestellt werde, weshalb sie ihm denn auch einen Teil
seiner Forderung zugesprochen habe. Soweit er als Notar des Berufungsbeklag-
ten tätig geworden wäre, wären sämtliche Amtshandlungen nichtig gewesen (Art.
40 Abs. 1 lit. b NG). Was sodann die im Auftrag mit Generalvollmacht enthaltene
Regelung, wonach notarielle Arbeiten gemäss kantonaler Verordnung über die

Seite 10 — 19
Notariatsgebühren (BR 210.370) zu entschädigen wären, anbelange, so beinhalte
diese keineswegs eine „notarielle Mandatserteilung“, sondern lediglich eine Par-
teivereinbarung, wie Arbeiten, für welche besagte Verordnung eine Gebühr vorse-
he, zu honorieren und abzurechnen wären. Im Übrigen brauche es für notarielle
Geschäfte überhaupt keine Vollmacht; der Notar werde vielmehr rogiert.
c.
Ausgangspunkt einer klaren Grenzziehung sind die unterschiedlichen Funk-
tionen der anwaltlichen Tätigkeit einerseits und der notariellen andererseits. Der
Rechtsanwalt ist ein ausgesprochener Parteivertreter. Seine Aufgabe besteht in
der Durchsetzung der Interessen des Klienten, welche Richtschnur und Massstab
jeden anwaltlichen Tuns sind (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht,
Zürich 2009, N 6). Die aus Art. 398 Abs. 2 OR abgeleitete Treuepflicht gebietet
ihm, die Interessen des Auftraggebers nach besten Kräften zu wahren und alles
zu unterlassen, was diese Interessen schädigen könnte (Walter Fellmann, Kom-
mentar zum Anwaltsgesetz, Zürich 2005, N 25 zu Art. 12 BGFA; Schiller, a.a.O., N
14; BGE 131 I 223 E. 4.6.3 S. 237). Sie ist umfassender Natur und erstreckt sich
auf alle Aspekte des Mandatsverhältnisses (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli
2007, 2P.318/2006, E. 11.1). Im Zusammenhang mit der Ausarbeitung von Ver-
trägen bedeutet dies die Aushandlung möglichst günstiger Bedingungen für den
eigenen Klienten. Die Interessen der Gegenpartei brauchen ihn dabei nicht zu in-
teressieren; im Gegenteil würde ihm zum Vorwurf gereichen (Schlechterfüllung
des Auftrags), wenn er zuliesse, dass sein Klient aufgrund seines unvollständigen
Einsatzes nachteilige Folgen zu zeitigen hätte, während der Gegenpartei dadurch
gleichzeitig Vorteile entstünden. Ein solches Verhalten vermag allenfalls eine zivil-
rechtliche Haftung des Rechtsanwalts zu begründen, wenn dem Klienten daraus
Schaden entsteht. Disziplinarisch relevant ist es dann, wenn der Rechtsanwalt
seinen Klienten nicht nach bestem Wissen berät oder gar vorsätzlich dessen In-
teressen zuwider handelt (Fellmann, a.a.O., N 26 zu Art. 12 BGFA). – Demge-
genüber ist es Pflicht des Notars, die Interessen der Beteiligten gleichmässig und
objektiv zu wahren (Art. 24 Abs. 2 NG; vgl. auch Aron Pfammatter, Kommentar
zum Notariatsrecht des Kantons Bern, Bern 2009, N 7 f. zu Art. 37 NG-BE). Nach
Art. 24 Abs. 3 NG besteht gar ein ausdrückliches Verbot, die freie Entscheidung
der Beteiligten zu beeinflussen. Im Zusammenhang mit der Vertragsgestaltung
kommt dem Rechtsanwalt als Parteivertreter somit die Aufgabe zu, den Willen der
Gegenpartei im Sinne seines Klienten zu beeinflussen und auf dessen Willensbil-
dung einzuwirken, während die Tätigkeit des Notars vielmehr darin besteht, den
bereits gebildeten Gestaltungswillen beider Parteien umzusetzen und in geeignete
Vertragsform zu bringen (vgl. Stephan Wolf/Aron Pfammatter, Kommentar zum

Seite 11 — 19
Notariatsrecht des Kantons Bern, Bern 2009, N 1 zu Art. 20 NG-BE; Christian
Brückner, Schweizerisches Beurkundungsrecht, Zürich 1993, § 31 N 883). Dabei
hat er wohl die Vorstellungen und Absichten der Beteiligten zu ermitteln, diese
über Inhalt und erkennbare Tragweite des Geschäfts zu belehren sowie auf Besei-
tigung von Widersprüchen oder Unklarheiten hinzuwirken (Art. 24 Abs. 3 NG; vgl.
auch Wolf/Pfammatter, a.a.O., N 13 ff. zu Art. 35 NG-BE); klare Grenze bildet in-
dessen gemäss dem gleichen Absatz das Beeinflussungsverbot. Neben der Beur-
kundung als solcher zählen auch alle dafür notwendigen Vorbereitungs- und Voll-
zugshandlungen (sog. Akzidentalien) – wie beispielsweise die Einholung eines
Grundbuchauszugs – zu den Tätigkeiten des Notars. Diese müssen indes in un-
mittelbarem Zusammenhang mit der Beurkundung stehen (Wolf/Pfammatter,
a.a.O., N 5 zu Art. 29 NG-BE). Ebenfalls zu den Akzidentalien gehört wohl die Er-
stellung eines Vertragsentwurfs. Einen solchen darf der Notar nach dem Gesagten
erst anfertigen, wenn der Vertragswille der Parteien bereits feststeht. Selbstredend
dürfen auch in diesem Stadium noch kleinere Ungereimtheiten oder allfällige Diffe-
renzen bereinigt werden, bei grösseren Unstimmigkeiten muss der Notar indes
strenge Neutralität bewahren und es ist ihm untersagt, für die eine oder andere
Seite Partei zu ergreifen.
Nach den vorangegangenen Ausführungen ist für den vorliegenden Fall somit ent-
scheidend, ob die Willensbildung der Parteien – unter Umständen mit Ausnahme
von Details – bereits abgeschlossen war und es lediglich noch um die Umsetzung
dieses gemeinsamen Vertragswillens ging.
d.
Mit Auftrag/Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis vom 22. Juni 2007
(KB 8) wurde C. von B. zu dessen Generalbevollmächtigtem für das Projekt „Sta-
bile Commerciale e abitativo a Z., Grundstücke Nr. 3193, 3194 und 3195, in Z.“
ernannt und insbesondere damit beauftragt, mit den Eigentümern der drei erwähn-
ten Grundstücke Verhandlungen für den Verkauf zu führen, das Projekt zu entwi-
ckeln resp. weiterzuentwickeln, die Ausarbeitung der notwendigen Verträge, ins-
besondere für den Erwerb, in Auftrag zu geben und mit den zuständigen Behörden
und Banken in Verhandlung zu treten, einen Vorentscheid für eine Baubewilligung
einzuholen etc. Ferner wurde er ermächtigt, erforderlichenfalls Unternehmern, Ar-
chitekten und weiteren Dritten Aufträge zu erteilen. Gestützt darauf beauftragte C.
in Vertretung von B. A. am 25. Juni 2007 mit der Ausarbeitung der erforderlichen
Verträge für den Erwerb besagter Grundstücke, der Finanzierung des Kaufs, der
Errichtung allfälliger Dienstbarkeiten etc., der Vorbereitung und Durchführung der
Gründung einer Gesellschaft, den Verhandlungen mit den Verkäufern, Nachbarn,
Behörden, mit dem Generalbevollmächtigten, weiteren allfälligen Beauftragten und

Seite 12 — 19
Unternehmern, der Einholung der erforderlichen Baubewilligungen für den Bau,
den Erwerb etc. und weiteren Handlungen, welche zum Erwerb, zur Finanzierung,
Entwicklung und Realisierung des Projekts sowie der vorstehenden Aufträge er-
forderlich sind (KB 10). Gemäss Honorarnote vom 3. September 2007 machte sich
der Berufungskläger noch gleichentags an die Ausarbeitung der entsprechenden
Vertragsentwürfe (KB 16 und 17), welche er auch den betreffenden Grundstücks-
eigentümern zukommen liess (KB 34, S. 2). Gemäss Zeugenaussage von C.
benötigte er diese für die anschliessenden Verhandlungen (act. VI.1, S. 2). Bis zu
diesem Zeitpunkt stellten die vom Berufungskläger ausgeführten Arbeiten zwei-
felsohne anwaltliche Tätigkeit dar, da die Grundstückseigentümer eben erst kon-
taktiert wurden und von einer Willensbildung beider Parteien insofern keine Rede
sein konnte. Erst im Anschluss daran wurden die Verhandlungen mit D., E. sowie
F. und G. aufgenommen; dieser Zeitpunkt stellt mithin den Beginn der Willensbil-
dung der Parteien dar. In der Folge führten die Verhandlungen mit den involvierten
Banken offenbar nicht zum Ziel und der Kauf der betreffenden Grundstücke kam
nicht zustande. Da der Vertragswille der beiden Parteien somit gar noch nicht
durch Festlegung eines übereinstimmenden Vertragsinhalts entstanden war, konn-
te die Rogation, d.h. das Ersuchen um Durchführung des Beurkundungsverfah-
rens als dessen erste Phase (vgl. Brückner, a.a.O., § 4 N 144, § 18 N 511 ff.; Ste-
phan Wolf, Kommentar zum Notariatsrecht des Kantons Bern, Bern 2009, N 1 ff.
und N 14 ff. zu Art. 32 NV-BE), gar noch nicht eingeleitet werden.
Aufgrund der Akten gilt somit als erstellt, dass jegliche Handlungen seitens des
Berufungsklägers vor der gemeinsamen Willensbildung erfolgt sind und es in der
Folge gar nie zu einer gemeinsamen Willensbildung der Parteien gekommen ist.
Dies wird auch bei Durchsicht der vorformulierten Grundstückkaufverträge (KB 16
und 17) ersichtlich, welche stets dieselben Klauseln sowie zahlreiche Leerstellen
enthalten. Auf jeden Fall findet sich darin keine Bestimmung, die auf eine bereits
abschliessende Willensbildung der Parteien schliessen liesse. Folglich handelt es
sich bei den ausgeführten Tätigkeiten in Zusammenhang mit der Ausarbeitung der
Grundstückkaufverträge entgegen der Auffassung der Vorinstanz um rein anwaltli-
che Tätigkeiten. Die Vorinstanz hätte daher auch in Bezug auf die für die Ausge-
staltung der Grundstückkaufverträge erbrachten Leistungen auf die Klage eintre-
ten müssen, weshalb die Berufung in diesem Punkt gutzuheissen ist.
d.
Zu prüfen bleibt, ob der geltend gemachte Forderungsbetrag von Fr.
6'200.-- für die Ausarbeitung der beiden Grundstückkaufverträge ausgewiesen ist.

Seite 13 — 19
d/aa. Im Auftrag/Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis vom 25. Juni 2007
(KB 10) wird in Bezug auf die Entschädigung des Bevollmächtigten für notarielle
Arbeiten auf die kantonale Verordnung über die Notariatsgebühren verwiesen. Der
Berufungskläger hat denn auch in der Honorarnote für Vertragsentwürfe Pauscha-
len im Sinne dieser Verordnung verrechnet. Folgt man den vorangegangenen
Ausführungen, so hat der Berufungskläger aber, abgesehen von den Beglaubi-
gungen, auf deren Geltendmachung er im vorliegenden Berufungsverfahren aus-
drücklich verzichtet hat, bis zum Mandatsabschluss überhaupt keine notariellen
Arbeiten verrichtet, da die Ausarbeitung der betreffenden Vertragsentwürfe eine
ausschliesslich anwaltliche Tätigkeit darstellte. Nach Art. 16 Abs. 1 des kantonalen
Anwaltsgesetzes (BR 310.100) sowie Art. 1 Abs. 3 der kantonalen Verordnung
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(HV; BR 310.250) darf das Honorar des Rechtsanwalts in einer Vereinbarung mit
dem Klient – unter den Vorgaben des Anwaltsrechts, insbesondere des Verbots
des Erfolgshonorars (Art. 12 lit. e des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der
Anwältinnen und Anwälte [BGFA; SR 935.61]), welche vorliegend nicht tangiert
sind – indes frei bestimmt werden. Dabei darf hilfsweise auch der Gebührentarif
für Notare beigezogen werden. Es ginge jedoch nicht an, dass ein Rechtsanwalt
eine Gebühr anstelle eines Honorars erhebt und diese auf die Verordnung über
die Notariatsgebühren abstützt. Ein solcher Entschädigungsanspruch beruht näm-
lich nicht auf einem Vertrag, sondern auf einem öffentlich-rechtlichen Rechtsver-
hältnis zwischen dem Notar und der Klientschaft (Franz Müller/Gian Sandro Gen-
na, Kommentar zum Notariatsrecht des Kantons Bern, Bern 2009, N 21 zu Art. 50
NG-BE; Peter Ruf, Notariatsrecht, Langenthal 1995, § 9 N 300). Ein Rechtsanwalt
ist daher nicht befugt, für seine Arbeiten einer derartige Gebühr zu erheben; dies
ist allein dem Notar vorbehalten.
d/bb. Gemäss Auftrag/Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis vom 25. Juni
2007 sollte vorliegend die Entschädigung für notarielle Arbeiten nach der Verord-
nung über die Notariatsgebühren des Kantons Graubünden erfolgen. Nicht klar ist,
ob danach nur die tatsächlichen Notariatsarbeiten nach dem Notariatstarif abge-
rechnet werden sollten, worunter die Ausarbeitung der Verträge wie dargelegt
nicht fallen würde, oder ob dieser Tarif hilfsweise für sämtliche Tätigkeiten beige-
zogen werden sollte, die Gegenstand notarieller Tätigkeit sein können. Für Letzte-
res spricht der Umstand, dass bei der Beschreibung des Auftragsinhalts in der
fraglichen Vereinbarung nur von „Ausarbeitung“ der erforderlichen Verträge für
den Erwerb der Grundstücke, nicht aber von deren Beurkundung die Rede ist. Der
Berufungskläger wurde somit zu jenem Zeitpunkt (noch) gar nicht mit Notariatsge-

Seite 14 — 19
schäften betraut. Bei der Ausarbeitung der Verträge handelt es sich um Aufgaben,
die sowohl Gegenstand notarieller Tätigkeit wie auch Gegenstand eines Auftrags
im Sinne von Art. 394 ff. OR sein können. Aufgrund dessen ist davon auszugehen,
dass der Berufungskläger für die Ausarbeitung der Verträge hilfsweise den Notari-
atstarif anwenden durfte. Selbst wenn man dieser Auffassung nicht folgen würde,
wäre die geltend gemachte Forderung jedenfalls aber auch aus nachfolgendem
Grund als ausgewiesen zu betrachten.
d/cc.
Gemäss Zeugenaussage von C. wurden die in Rechnung gestellten Leis-
tungen vereinbarungsgemäss erbracht. Weiter habe der Berufungsbeklagte die
Honorarnote vom 3. September 2007 nicht beanstandet und gar ausdrücklich für
in Ordnung befunden (act. VI.1, S. 4). Es gibt keinen Grund, diese Aussage in
Zweifel zu ziehen, auch wenn der Zeuge gleichzeitig zu Protokoll gab, mit dem
Berufungskläger befreundet zu sein und er offenbar seinen eigenen Honoraran-
spruch gegenüber dem Berufungsbeklagten gerichtlich durchsetzen musste. Die
Honorarnote wurde vom Berufungsbeklagten im Übrigen trotz mehrmaliger Mah-
nung nie bestritten oder in Frage gestellt; auch nicht im vorliegenden Verfahren.
Die Nichtbestreitung einer detaillierten Rechnung während einiger Monate kann
zwar nicht als stillschweigende Annahme derselben betrachtet werden (BGE 112
II 500 E. 3.b S. 502), sie stellt aber immerhin ein Indiz für ein Akzept dar, ist doch
nach allgemeiner Lebenserfahrung davon auszugehen, dass ein Geschäftsmann
gegen eine unberechtigte Rechnung dieser Grössenordnung umgehend rekla-
miert, spätestens aber nach dem Eingang von Mahnungen eine Reaktion zeigt. Im
vorliegenden Fall kommt hinzu, dass der Berufungsbeklagte entgegen vorerwähn-
ter Rechtsprechung nicht nur einige Monate, sondern mittlerweile bereits einige
Jahre nicht reagiert hat, und dies trotz Mahnungen sowie eines eingeleiteten Ge-
richtsverfahrens (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 27. Februar 2006,
4C.348/2005, E. 7.2). Damit gilt als erstellt, dass die eingeklagte Forderung von
insgesamt Fr. 6'200.-- rechtsgenüglich ausgewiesen ist.
8.a.
Der Berufungskläger macht sodann geltend, die Vorinstanz habe seinen
Anspruch im Betrag von Fr. 2'582.40 (inkl. MWSt) für die Ausfertigung des Aktien-
kaufvertrags zu Unrecht abgewiesen. So sei für Grundstück Nr. 3194, welches
allenfalls im Rahmen einer Übernahme der Aktientotalität der Firma H. AG habe
übernommen werden sollen, ein Kaufpreis von Fr. 2.4 Mio. vorgesehen gewesen.
Entsprechend sei hierfür ein als Pauschale „Notariatsgebühr“ bezeichneter Betrag
von Fr. 2'400.-- zuzüglich Mehrwertsteuer belastet worden. Aber selbst unter
Berücksichtigung eines Stundenaufwands von vier bis sechs Stunden à Fr. 300.--

Seite 15 — 19
sowie eines angemessenen Interessenwertzuschlags wäre dieser Betrag allemal
ausgewiesen.
b.
Die Vorinstanz hat hierzu in Erwägung gezogen, der Kläger sei nicht be-
rechtigt, sein Honorar für die Ausarbeitung des Kaufvertrags für die Aktien der „H.
AG“ unter Zugrundelegung der Verordnung über die Notariatsgebühren zu be-
rechnen. Zwar hätten die Parteien eine entsprechende Abrede getroffen, diese
gelte jedoch nur für notarielle Arbeiten. Da die Redigierung des in Frage stehen-
den Kaufvertrags nicht als solche zu qualifizieren sei, weil er nicht öffentlich beur-
kundet werden müsse, scheide die Berechnung des geschuldeten Honorars nach
Massgabe der Verordnung über die Notariatsgebühren aus. Der Kläger könne
hierfür lediglich ein nach dem Zeit- und Sachaufwand zu berechnendes Honorar
fordern, welches vorliegend nicht ermittelt werden könne, da er die entsprechen-
den Aufwendungen weder in der Prozesseingabe noch in den eingereichten Ur-
kunden beziffert habe. Damit fehle eine für die Gutheissung der fraglichen Forde-
rung wesentliche Behauptungsgrundlage, weshalb darüber gemäss Art. 119 ZPO-
GR kein Beweis abgenommen werden könne. Die entsprechende Forderung des
Klägers sei somit nicht ausgewiesen (E. 4.d.dd, S. 28). Diese Auffassung geht
fehl.
c.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil in Erwägung gezogen, der Klä-
ger habe seine Leistungen unter anderem in der Honorarnote vom 3. September
2007 (KB 34) detailliert aufgeführt und die darin angeführten Leistungen, soweit
möglich, durch entsprechende Arbeitsergebnisse dokumentiert. Sie habe keinen
Anlass, an der Richtigkeit der klägerischen Darstellung zu zweifeln (E. 4.d.bb, S.
25). In Würdigung der aktenkundigen Beweismittel ist die Vorinstanz sodann zur
Auffassung gelangt, der Berufungsbeklagte habe vorerwähnte Honorarnote des
Berufungsklägers laut der Zeugenaussage von C. nicht nur angenommen, son-
dern auch in Aussicht gestellt, die darin ausgewiesenen Forderungen zu beglei-
chen, und dadurch die darin enthaltene Offerte des Berufungsklägers stillschwei-
gend angenommen (E. 4.d.cc.ccc, S. 27). Wenn sie nun diesen Ausführungen
zum Trotz an anderer Stelle zum Schluss gelangt, die Forderung in Bezug auf den
Aktienkaufvertrag sei nicht ausgewiesen, verhält sie sich offenkundig widersprüch-
lich. In der Honorarnote vom 3. September 2007 (KB 34) ist nämlich auch die Po-
sition betreffend Aktienkaufvertrag H. AG über einen Betrag von Fr. 2'400.-- ent-
halten. Gilt nun aber aufgrund der Akten sowie nach Auffassung der Vorinstanz
als erstellt, dass die betreffende Honorarnote vom Berufungsbeklagten anerkannt
worden ist und das Honorar für die Ausarbeitung des Aktienkaufvertrags Bestand-
teil derselben ist, hat dies unweigerlich zur Folge, dass mit Anerkennung der ge-

Seite 16 — 19
samten Honorarnote auch das Honorar in Zusammenhang mit dem Aktienkaufver-
trag als anerkannt zu gelten hat. Es kann nicht angehen, eine Honorarnote in ihrer
Gesamtheit für anerkannt zu erklären, im weiteren Verlauf jedoch einzelne Positi-
onen für nicht ausgewiesen zu befinden. Im Übrigen erscheint die vom Berufungs-
kläger geltend gemachte Entschädigung auch angesichts des hierfür notwendigen
Aufwands als angemessen. Die Berufung ist mithin auch in diesem Punkt gutzu-
heissen.
9.
Soweit der Berufungskläger rügt, die Vorinstanz hätte nach dem Grundsatz
„iura novit curia“ bei einem grundsätzlich anerkannten Stundenaufwand von 28.9
Stunden und einem in der Honorarvereinbarung abgemachten Stundenansatz von
Fr. 300.-- zumindest ein Honorar nach Zeitaufwand von total Fr. 9'328.92 (inkl.
MWSt) gutheissen müssen, ist darauf nicht weiter einzugehen, da die Berufung
bereits aus vorgenannten Gründen gutzuheissen ist.
10.
Wie erwähnt (vgl. E. 3 hiervor), findet auf den Berufungsbeklagten das Kon-
tumazverfahren Anwendung. Dabei ist ihm gestützt auf Art. 128 ZPO-GR eine ein-
bis sechsmonatige Purgationsfrist anzusetzen, innert welcher er bei Nachweis ei-
nes Entschuldigungsgrundes im Sinne von Art. 130 ZPO-GR die Wiederaufnahme
des Verfahrens verlangen kann. Da sich der Berufungsbeklagte seit langem auf
die Kontumazierung einstellen konnte, erscheint es angezeigt, sich bei der Be-
messung dieser Frist mit der gesetzlichen Mindestdauer von einem Monat zu be-
gnügen.
11.
Ist die Berufung nach dem Gesagten gutzuheissen, ist auch eine Anpas-
sung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolge vorzunehmen.
a.
Der unterliegende Teil wird in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kosten
des Verfahrens verpflichtet (Art. 122 Abs. 1 ZPO-GR). Darüber hinaus wird die
unterliegende Partei gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR in der Regel verpflichtet, der
obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu
ersetzen. Aufgrund des Verweises in Art. 223 ZPO-GR gelten diese Bestimmun-
gen auch für das Berufungsverfahren.
b.
In Gutheissung der Berufung sind die Kosten des Kreisamts Z. von Fr. 350.-
- sowie die Kosten des Bezirksgerichts Plessur von Fr. 6'720.20, welche die Vorin-
stanz den Parteien je zur Hälfte auferlegt hat, vollumfänglich vom Berufungsbe-
klagten zu tragen. Hinsichtlich der aussergerichtlichen Entschädigung des Beru-
fungsklägers hat die Vorinstanz festgehalten, ein Rechtsanwalt, der in eigener Sa-
che auftrete, könne nur eine Umtriebsentschädigung verlangen, die der Hälfte des

Seite 17 — 19
Honorars entspreche, das ein Rechtsanwalt im Gerichtsverfahren für die Vertre-
tung von Drittinteressen fordern könne. Zudem habe der Kläger die Prozesseinga-
be selber verfasst und während des Beweisverfahrens auf den Beizug eines
Rechtsvertreters verzichtet. Weshalb er sich veranlasst gesehen habe, sich an-
schliessend an der Hauptverhandlung vertreten zu lassen, sei nicht bekannt.
Ebenso wenig sei ein Grund ersichtlich, der eine Mandatierung zu einem solch
späten Verfahrensstadium erforderlich gemacht hätte. Im Gegenteil habe der Klä-
ger mit der Redigierung der Prozesseingabe unter Beweis gestellt, dass er durch-
aus in der Lage sei, den Prozess selber zu führen. Es habe für ihn somit weder ein
Anlass bestanden, einen Rechtsvertreter beizuziehen, noch sei der Beizug eines
Rechtsvertreters erforderlich gewesen. Damit seien die hierdurch verursachten
Kosten als unnötig im Sinne von Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR zu qualifizieren und
nicht zu entschädigen. Dem Kläger stehe nur eine Umtriebsentschädigung zu,
welche sich auf Fr. 1'936.80 inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer (Fr.
3'873.60 : 2) belaufe. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sei er mit Fr.
968.40 aussergerichtlich zu entschädigen (E. 5.b.aa. f., S. 31 f.). – Da der Beru-
fungskläger dagegen nichts einwendet, ist auch vorliegend umfangmässig von der
von der Vorinstanz gekürzten Honorarnote auszugehen, zumal deren Argumenta-
tion durchaus vertretbar ist. In Gutheissung der Berufung ist dem Berufungskläger
demnach die gesamte Umtriebsentschädigung in Höhe von Fr. 1'936.80 (inkl.
MWSt und Barauslagen) zuzusprechen.
c.
Soweit der Berufungskläger ausführt, die gerichtlichen und aussergerichtli-
chen Kosten des Berufungsverfahrens seien aus Gründen der Billigkeit allenfalls
der Vorinstanz aufzuerlegen, zumal der Berufungsbeklagte weder am vorinstanzli-
chen noch am vorliegenden Berufungsverfahren teilgenommen habe, besteht hier-
für keine Veranlassung. Der Berufungsbeklagte hatte sehr wohl die Gelegenheit,
sich am Verfahren zu beteiligen. Soweit er dies nicht getan hat, hat er die daraus
resultierenden Folgen selbst zu tragen. Dies gilt umso mehr als der Vorinstanz
keine offenkundigen Fehler vorgehalten werden können, was praxisgemäss Vor-
aussetzung für die Überbindung von Kosten an die Vorinstanz wäre (PKG 2004
Nr. 11). Demnach gehen die Kosten des Berufungsverfahrens zu Lasten des Be-
rufungsbeklagten, welcher überdies verpflichtet wird, den Berufungskläger aus-
sergerichtlich zu entschädigen. In Ermangelung einer eingereichten Honorarnote
sowie angesichts des Aufwands und der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen
erscheint eine Entschädigung in Höhe von Fr. 2'500.-- (inkl. MWSt und Spesen)
als angemessen.

Seite 18 — 19

Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und die Ziffern 1 bis 3 des Dispositivs des
angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom 26. Mai 2009 wer-
den aufgehoben.
2.
Die Klage wird gutgeheissen und B. verpflichtet, A. Fr. 17'108.50 nebst Zins
zu 5 % seit dem 13. März 2008 zu bezahlen.
3.
Die Kosten des Kreisamts Z. von Fr. 350.-- sowie die Kosten des vorin-
stanzlichen Verfahrens von Fr. 6'720.20 gehen zu Lasten von B., welcher A.
überdies für das vorinstanzliche Verfahren mit Fr. 1'936.80 (inkl. MWSt und
Barauslagen) aussergerichtlich zu entschädigen hat.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5'000.-- zuzüglich Schreibge-
bühr von Fr. 320.--, insgesamt somit Fr. 5'320.--, gehen zu Lasten von B.,
welcher A. überdies für das Berufungsverfahren mit Fr. 2'500.-- (inkl. MWSt)
aussergerichtlich zu entschädigen hat.
5.
B. wird eine Purgationsfrist von einem Monat seit Mitteilung dieses Urteils
angesetzt.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn
sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist
die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben.
In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und
113 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: