gr_gerichte · PZ 2007 93 · 2007-06-08 · de
Sachenrecht

Amtsbefehl/Nutzungsrecht | Amtsbefehl/Amtsverbot (ZPO 152/154)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 08. Juni 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
PZ 07 93
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Vorsitz
Präsident Brunner
Aktuarin ad hoc
Strässler
——————
In der Zivilsache
der X., Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. iur. Théo Chr. Portmann, Postfach 504, Alexanderstrasse 1, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Kreispräsidenten Trins vom 8. Mai 2007, mitgeteilt am 8. Mai
2007, in Sachen der Y., Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn, Postfach 101, Bahnhofstrasse 7, 7001 Chur,
gegen die Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
betreffend Amtsbefehl/Nutzungsrecht,
hat sich ergeben:

2
A.1.
Y. ist Eigentümerin der Liegenschaft Nr. 1, in A.. Darauf steht ein
Wohn- und Geschäftshaus. X. ist Eigentümerin der benachbarten Liegenschaft Nr.
2 in A., auf welchem sich ein Einfamilienhaus mit Anbau befindet.
2.
Vom Dorfplatz her führt ein tunnelartiger Durchgang unter den Wohn-
trakten der Liegenschaften Nr. 1 und Nr. 2 hindurch auf einen Hofraum zur Garage
auf Parzelle Nr. 2.
Ein Fuss- und Fahrwegrecht zulasten Parzelle Nr. 1 haben gemäss Grund-
buch die jeweiligen Eigentümerinnen und Eigentümer der an den Hof auf Grunds-
tück 2 und den Umschwung auf den Parzellen 3 und 4 grenzenden Grundstücke 4
(seit 31.5.1977), 3 und 5 (seit 4.11.1982). Zugunsten von Liegenschaft Nr. 2 ist kein
Fuss- und Fahrwegrecht eingetragen.
Ein Fuss- und Fahrwegrecht zulasten der Liegenschaft Nr. 2 besteht gemäss
Dienstbarkeitsvertrag vom 31. Mai 1977 und Grundstücksbeschrieb im Kaufvertrag
zwischen U. und X. vom 6. Mai 2004 einzig zugunsten der Liegenschaft 4. In Ziff.
12 der weiteren Bestimmungen des Kaufvertrages wird zudem Folgendes festge-
halten:
12. Die Käuferschaft weiss, dass zu Lasten von Grundstück 1 kein Fuss-
und Fahrwegrecht eingetragen ist, obwohl dieser Durchgang als Zu-
gang und Zufahrt benutzt wird. Es geht auf Rechnung und Verantwor-
tung der Käuferschaft, dies mit dem Eigentümer von Grundstück 1 zu
regeln. Die Käuferschaft erwirbt das Grundstück, obwohl Ungewissheit
über diesen Tatbestand besteht und auch keine Gewähr besteht, dass
ein Notwegrecht gemäss Art. 694 ZGB gerichtlich durchgesetzt werden
kann. Die Käuferin weiss, dass dieser Kaufvertrag auch unter der Be-
dingung des Erhaltes der hier genannten Dienstbarkeit abgeschlossen
werden könnte. Sie verzichtet jedoch auch auf diese Variante, weil sie
befürchtet, dass die Eigentümerin von Grundstück 1 (heute Y.) dies
nochmals dazu benützen würde, der Verkäuferschaft ein höherpreisiges
Angebot zu machen (ursprünglich hatten die Parteien einen Kaufpreis
von Fr. 250'000.-- vereinbart). Diese Bestimmung gilt demnach als Ne-
benpunkt im Sinne von Art. 2 OR, welcher den bedingungslosen Vollzug
dieses Kauvertrages nicht hindern soll.
Auf den Liegenschaften Nr. 1 und Nr. 2 ist gemäss Grundbuch und Dienst-
barkeitsvertrag vom 22. November 1976 ein gegenseitiges Benutzungsrecht für die
Treppe, welche sich auf der südwestlichen Seite zwischen den beiden Grundstü-
cken befindet, eingetragen.
B.1.
Am 24. Juni 2006 ersuchte Y. den Kreispräsidenten Trins um Erlass
eines Amtsbefehls gegen X. mit dem Antrag, es sei dieser als Eigentümerin der

3
Parzelle 2 zu untersagen, ihr Grundstück 1 als Zufahrtsweg zu ihrer Garage und
Platz zu benützen. Unter Straffolge sei Ungehorsam nach Art. 292 StGB zu ahnden.
Den Antrag begründete sie zusammengefasst damit, dass die Gesuchsgegnerin
kein Zufahrtsrecht habe, um über Parzelle Nr. 1 zum Parkplatz auf ihrem Grunds-
tück Nr. 2 zu gelangen.
2.
In ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2006 beantragte X. die kostenfäl-
lige Abweisung des Amtsbefehlsgesuchs. Zur Begründung führte sie aus, sie habe
die ehemalige Liegenschaft U. erst vor relativ kurzer Zeit erworben und sei davon
ausgegangen, dass sie den Parkplatz im Innenhof und die in ihre Liegenschaft in-
tegrierte Garage benutzen dürfe. Diese Garage sei auf Wunsch des Rechtsvorgän-
gers der Gesuchstellerin an den jetzigen Standort verlegt worden. Es gehe nicht an,
zunächst die Verlegung der Garage zu wünschen und danach deren Nutzung zu
verweigern. Das Gesuch hänge damit zusammen, dass die Nachbarin neue Rechte
bezüglich einer Treppe erzwingen wolle.
Nachdem der Kreispräsident am 12. Juli 2006 zur Hauptverhandlung auf den
21. August 2006 vorgeladen hatte, reichte der Rechtsvertreter von X. mit Schreiben
vom 17. August 2006 zusätzliche Unterlagen ein. Er räumte ein, dass sich seine
Mandantin nicht auf die Ersitzung eines Fuss- und Fahrwegrechtes berufen könne
und es ihre Rechtsvorgänger leider unterlassen hätten, die schriftliche Zufahrtsab-
machung vom 24. Mai 1971 vor der Einführung des eidgenössischen Grundbuches
anzumelden. Die Tatsache, dass der Rechtsvorgänger von Y., V., die Existenz einer
Zufahrt für Parzelle Nr. 2 durch seine Parzelle Nr. 1 aber ausdrücklich erwähnt habe,
indem er um Verlegung der vorhandenen Zufahrt und um Verlegung der Garage
von Herrn U., dem Rechtsvorgänger von Frau X., gebeten habe, lasse das Gesuch
um Feststellung, wonach für Parzelle Nr. 2 kein Zufahrtsrecht bestehe, aber als
rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art. 2 Abs. 1 ZGB erscheinen.
3.
Am 21. August 2006 führte der Kreispräsident Trins einen Augen-
schein an Ort und Stelle und eine Hauptverhandlung durch. Nach dieser Verhand-
lung wurde das Verfahren sistiert; in der Folge wurden von den Parteien verschie-
dene Vergleichsvarianten geprüft. Eine Einigung konnte jedoch nicht erzielt werden.
4.
In seiner Stellungnahme vom 22. Dezember 2006 (act. 14 der kreis-
amtlichen Akten) orientierte der Rechtsvertreter von X. den Kreispräsidenten erst-
mals darüber, dass seine Mandantin inzwischen mit der Eigentümerschaft der Lie-
genschaft 3 einen Mietvertrag mit Vorkaufsrecht abgeschlossen habe. Dieses

4
Grundstück verfüge über ein im Grundbuch eingetragenes unbeschränktes Fuss-
und Fahrwegrecht von der Dorfstrasse her über die Parzelle Nr. 1 von Y., von wo
man zum Innenhof der Parzelle Nr. 2 von X. und von dort direkt zum angrenzenden
Grundstück 3 gelange. Damit benötige die Liegenschaft Nr. 2 keine Grunddienst-
barkeit von Seiten von Frau Y. her. Das Amtsbefehlsgesuch erübrige sich somit,
weil das Zufahrtsrecht von Parzelle 472 über das Grundstück 1 sowohl der Eigentü-
merschaft wie auch deren Mieterschaft zustehe.
5.
Der Anwalt von Y. hielt im Schreiben vom 14. Februar 2007 fest, dass
der in Aussicht gestellte Mietvertrag noch nicht vorliege, weshalb er im Entscheid
auch nicht zu berücksichtigen sei. Zudem stellte er sich auf den Standpunkt, dass
auch ein allfälliges Recht auf einen Parkplatz auf Liegenschaft 3 X. nicht berechti-
gen würde, ihr Fahrzeug auf der Liegenschaft Nr. 2 abzustellen.
6.
Am 6. März 2007 reichte X. einen unbefristeten Mietvertrag mit W. vom
4. Februar 2007 über den Stall auf Parzelle 3 sowie einen Parkplatz auf Parzelle 3
zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 250.-- ein.
C.
Mit Entscheid vom 8. Mai 2007 entschied der Kreispräsident Trins was
folgt:
"1. Das Amtsbefehlsgesuch von Y. betreffend Nutzungsrecht gegen X. wird
gutgeheissen.
2.
Die Eigentümerin der Parzelle Nr. 2, Grundbuch A., wird mit diesem
Amtsbefehl angehalten, die Parzelle 1, Grundbuch A., nicht mehr zu be-
fahren, um auf ihr Grundstück 2, Grundbuch A., zu gelangen.
3.
Der Amtsbefehl wird der Gesuchsgegnerin unter Androhung der Straffol-
gen von Art. 292 StGB erlassen und lautet: "Wer der von einer zuständi-
gen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die
Straffolgen dieses Artikels an ihn erlassene Verfügung nicht Folge leistet,
wird mit Haft oder Busse bestraft."
4.
(Kosten)
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung)"
Aufgrund einer summarischen Prüfung im Befehlsverfahren gelangte der
Kreispräsident zum Schluss, dass gemäss den Auszügen aus dem Grundbuch eine
Dienstbarkeit für die Zufahrt zu Gunsten der Parzelle Nr. 2 zu Lasten der Parzelle
Nr. 1 nicht bestehe.

5
D. 1. Gegen diesen Entscheid reichte X. am 21. Mai 2007 Beschwerde ein
mit folgenden Anträgen:
1.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für beide Instanzen.
Rechtlich begründete der Anwalt die Beschwerde damit, dass der Sachver-
halt zeige, dass Y. den Amtsbefehl mit sachfremden Argumenten erwirkt habe. Es
sei ihr darum gegangen, in den Eigenbesitz des gemeinsamen Treppenhauses zu
gelangen. Ihre Argumentation verstosse gegen Treu und Glauben, nachdem sie
wisse, dass die Rechtsvorgängerschaft von X. die Garage auf der eigenen Parzelle
auf Wunsch der Rechtsvorgängerschaft von Parzelle Nr. 1 verlegt habe. Indem sich
der Kreispräsident mit keinem Wort zum Abschluss des Mietverhältnisses bezüglich
der Parzelle 3 geäussert habe, obwohl er mit Schreiben vom 6. März 2007 dazu
gehalten worden sei, diese entscheidende Tatsache mit einzubeziehen, habe er zu-
dem das rechtliche Gehör von X. verletzt.
2.
Y. liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2007 die kostenfällige
Abweisung des Rechtsmittels beantragen. In rechtlicher Hinsicht stellte sich ihr Ver-
treter auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin Besitzerin der Liegen-
schaft Nr. 1 in A. sei. Die Beschwerdeführerin sei dagegen - was die Zufahrt über
die Parzelle Nr. 1 anbelange - klar als Nichtbesitzerin zu betrachten. Sie habe weder
ein im Grundbuch eingetragenes Recht noch könne sie sonstige Rechte auf eine
Zufahrt für sich in Anspruch nehmen. Solche Rechte ergäben sich insbesondere
weder aus der Vereinbarung aus dem Jahre 1971 noch aus dem kürzlich abge-
schlossenen Mietvertrag für Parzelle 3. Die Beschwerdeführerin habe selbst doku-
mentiert, dass sie sich über das fehlende Recht im Klaren gewesen sei. Sie habe
folgerichtig auch keine tatsächliche Herrschaft ausgeübt und ihr Fahrzeug auf der
eigenen Parzelle abgestellt. Sie sei deshalb Nichtbesitzerin. Dieser Zustand sei mit
dem Amtsbefehl zu bewahren, zumal nun unter Hinweis auf den am 4. Februar 2007
mit W. abgeschlossenen Mietvertrag eine Beeinträchtigung drohe. Es sei nicht Sinn
und Zweck des Amtsbefehlsverfahrens, einer Nichtbesitzerin aufgrund eines angeb-
lichen Rechtstitels erst Besitz an einer Sache zu verschaffen. Ob aus dem Mietver-
trag ein Recht auf Zufahrt auf Parzelle Nr. 2 über Parzelle Nr. 1 abgeleitet werden
könne, sei nicht Gegenstand des Amtsbefehlsverfahrens. Der Mietvertrag erscheine
fiktiv, da er nur zur Begründung eines Zufahrtsrechts über die Parzelle Nr. 1 abge-
schlossen worden sei.

6
3.
Der Kreispräsident Trins beantragte mit Schreiben vom 30. Mai 2007
die Abweisung der Beschwerde.
4.
Auf die weiteren Begründungen in den Rechtsschriften und die Erwä-
gungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, nachfolgend einge-
gangen.
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 146 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 der Zivilprozessordnung des Kan-
tons Graubünden ist das Befehlsverfahren zulässig zum Schutze eines bedrohten
Besitzstandes gemäss Art. 928 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches und zur
Wiedererlangung eines durch verbotene Eigenmacht entzogenen oder vorenthalte-
nen Besitzes. Gegen in diesem Verfahren ergangene Entscheide kann gemäss Art.
152 Abs. 1 ZPO innert zehn Tagen seit der Mitteilung beim Kantonsgerichtspräsi-
dium Beschwerde geführt werden.
Die Beschwerde der X. vom 21. Mai 2007 richtet sich gegen den Entscheid
des Kreispräsidenten Trins vom 8. Mai 2007, mitgeteilt am 9. Mai 2007, in welchem
der Beschwerdeführerin als Eigentümerin von Liegenschaft Nr. 2 im Grundbuch A.
verboten wurde, die benachbarte Liegenschaft Nr. 1 zu befahren, um auf ihr eigenes
Grundstück zu gelangen. Auf das frist- und formgerecht eingereichte Rechtsmittel
wird eingetreten.
2.
Beim bundesrechtlichen Besitzesschutz handelt es sich um einen ma-
teriellrechtlichen Anspruch. Die Regelung des Verfahrens ist jedoch dem kantona-
len Recht überlassen. Die Bündnerische Zivilprozessordnung sieht für den Besit-
zesschutz ausschliesslich das summarische Befehlsverfahren vor (Art. 137 Ziff. 14
ZPO). Da mit dem Amtsbefehl aber ein abschliessender possessorischer Entscheid
ergeht, sind im Besitzesschutzverfahren alle erheblichen Beweise zuzulassen (dazu
ausführlich PKG 2001 Nr. 39 E. 4.a) und b) mit Hinweisen; vgl. Emil W. Stark, Berner
Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, 3. Abt., 1. Teilbd., Bern 2001,
N. 106 der Vorbemerkungen zu Art. 926 - Art. 929 ZGB). In Besitzesschutzangele-
genheiten ist grundsätzlich der volle Beweis für die rechtserheblichen Tatsachen zu
erbringen. Die Verletzung privatrechtlicher Gesetzesbestimmungen oder privater
Ansprüche ist nachzuweisen. Im raschen und summarischen Befehlsverfahren kön-
nen nur klar und unzweifelhaft ausgewiesene Ansprüche durchgesetzt werden (vgl.

7
Art. 146 Abs. 2 ZPO; PKG 2001 Nr. 39 E 4.c). Dem Kantonsgerichtspräsidenten
kommt nach der Rechtsprechung volle Kognition zu (PKG 2001 Nr. 39 E. 2.c).
3.a)
Wird der Besitz durch verbotene Eigenmacht gestört, so kann die Be-
sitzerin gegen den Störenden Klage erheben, auch wenn dieser ein Recht zu haben
behauptet. Die Klage geht auf Beseitigung der Störung, Unterlassung fernerer
Störung und Schadenersatz (Art. 928 Abs. 1 und 2 ZGB). Die Klage aus verbotener
Eigenmacht ist nur zulässig, wenn die Besitzerin sofort, nachdem ihr der Eingriff und
die Täterschaft bekannt geworden sind, die Sache zurückfordert oder die Beseiti-
gung verlangt (Art. 929 Abs. 1 ZGB). Die Klage verjährt nach Ablauf eines Jahres,
das mit der Entziehung oder Störung zu laufen beginnt, auch wenn die Besitzerin
oder der Besitzer erst später von dem Eingriff und der Täterschaft Kenntnis erhalten
hat (Art. 929 Abs. 2 ZGB). Der oder die Betroffene muss mit anderen Worten unmit-
telbar nach Kenntnisnahme des Eingriffs und der Urheberschaft reagieren. Die Ein-
sprecherin hat dabei wie jeder Besitzesschutzkläger nachzuweisen, dass sie sich –
sei es gerichtlich oder aussergerichtlich – sofort und somit rechtzeitig gegen die
Besitzesstörung gewehrt und die Klagefrist eingehalten hat (vgl. PKG 2001 Nr. 39,
E. 3.a; Emil W. Stark im Berner Kommentar, a.a.O., N. 13 zu Art. 929 ZGB, derselbe
im Basler Kommentar, a.a.O., N. 5 zu Art. 929 ZGB). Dabei genügt jede, auch eine
formlose Willenserklärung der beeinträchtigten bisherigen Besitzerin. Sie muss aber
dem Gegner zukommen. Die Reaktion der Besitzerin ist nicht nur dann rechtzeitig,
wenn sie unmittelbar nach dem Bekanntwerden des Eingriffs und der Person des
Täters erfolgt. Die Besitzerin geht des Besitzesschutzes nur verlustig, wenn sie ge-
gen die Beeinträchtigung nicht innert einer für eine erste Prüfung des Sachverhaltes
angemessenen Frist protestiert (vgl. Emil W. Stark, im Basler Kommentar, a.a.O.,
N. 3 ff. zu Art. 929 ZGB). Obwohl das Gesetz von Verjährung spricht, handelt sich
bei der einjährigen Frist nach Art. 929 Abs. 2 ZGB um eine Verwirkungsfrist, welche
von Amtes wegen zu berücksichtigen ist (Emil W. Stark, Berner Kommentar, a.a.O.,
N. 10 zu Art. 929 ZGB; derselbe im Basler Kommentar zum Schweizerischen Pri-
vatrecht, 2. Aufl., Basel 2003, N. 4 zu Art. 929 ZGB). Stellt die Störung einen Dau-
erzustand dar, so ist der Beginn des Fristablaufs auf den Beginn der Störung fest-
zulegen. Liegen sukzessiv auf sich folgende, nicht eine Einheit darstellende
Störungshandlungen vor oder ändert sich die Natur der Dauerstörung wesentlich,
so beginnt mit jeder einzelnen Störung beziehungsweise mit der Änderung des Dau-
erzustandes die Frist von neuem zu laufen (Emil W. Stark, Berner Kommentar,
a.a.O., N. 13 zu Art. 929 ZGB; vgl. derselbe im Basler Kommentar, N. 5 zu Art. 929
ZGB).

8
b)
X. erwarb die Liegenschaft Nr. 2 am 6. Mai 2004 (Kaufvertrag in act.
21 der kreisamtlichen Akten) im Wissen darum, dass zu Lasten von Grundstück Nr.
1 kein Fuss- und Fahrwegrecht eingetragen war, obwohl dieser Durchgang als Zu-
gang und Zufahrt benutzt wurde (so Ziff. 12 des Kaufvertrages). Der Sachverhalts-
darstellung in der Beschwerdeschrift (S. 5, Ziff. 5 und Beilage 8) lässt sich entneh-
men, dass Y. nach dem Besitzesantritt von X. intervenierte und sie auf die fehlende
Durchfahrtsberechtigung hinwies, worauf die Beschwerdeführerin ihr Fahrzeug vor
ihrer eigenen Liegenschaft abstellte. Der Besitz von Y. blieb danach ungestört, bis
der Gemeindevorstand A. X. mit Schreiben vom 16. Mai 2006 untersagte, neben
der Dorfstrasse zu parkieren, da ihr Fahrzeug den Postautoverkehr behinderte (vgl.
Schreiben der Gemeinde A. samt Foto in act. 21 der kreisamtlichen Akten). In der
Folge benutzte X. offenbar erneut den Durchgang, um zu ihrem Parkplatz im Innen-
hof zu gelangen. Y. reagierte am 24. Juni 2006 und reichte ein Amtsbefehlsgesuch
ein. Diese Einleitung der Klage aus Besitzesschutz rund fünf Wochen nachdem die
behauptete Störung erneut ihren Anfang nahm, erscheint rechtzeitig im Sinne der
Rechtsprechung. Die Klage ist nicht verwirkt.
4.a)
Die Klage aus Besitzesstörung gemäss Art. 928 ZGB ist die Klage des
oder der Besitzenden gegen den Störer, also gegen diejenige Person, welche durch
verbotene Eigenmacht den Besitz gestört hat.
Besitzerin oder Besitzer einer Sache ist, wer die tatsächliche Gewalt über
diese hat (Art. 919 Abs. 1 ZGB). Gewalt über eine Sache hat, wer unabhängig seiner
rechtlichen Verfügungsmacht über die Sache verfügt. Bei Grunddienstbarkeiten
wird dem Sachbesitz die tatsächliche Ausübung des Rechtes gleichgestellt (Art. 919
Abs. 2 ZGB). Die Besitzesschutzklage steht jedem Besitzer zu, auch dem un-
selbständigen, dem mittelbaren Besitzer und der Rechtsbesitzerin (Emil W. Stark,
Basler Kommentar, N. 5 zu Art. 928 ZGB).
Passivlegitimiert ist, wer durch verbotene Eigenmacht den Besitz gestört hat,
also die Störerin oder der Störer. Die Klage auf Unterlassung künftiger Störungen
richtet sich gegen diejenigen, von denen künftig Störungen mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit erwartet werden können (Emil W. Stark, Basler Kommentar, N.
6f. zu Art. 928 ZGB).
Die Klägerin hat ihren Besitz und die Störung beziehungsweise deren Wahr-
scheinlichkeit für die Zukunft zu beweisen. Der Beklagten obliegt der Beweis zur
Einwilligung des Eingriffs und eventuell der sonstigen, die verbotene Eigenmacht

9
ausschliessende Umstände (Emil W. Stark, Berner Kommentar, N. 52 zu Art. 928
ZGB).
Ziel der Klage ist die Ausschaltung der Störung. Grundsätzlich ist Störung
des Besitzes verboten, wenn nicht ausnahmsweise der Besitzer oder die Besitzerin
einverstanden ist oder das objektive Recht den Eingriff sanktioniert. Erlaubt sind
mässige Einwirkungen, deren Duldung durch den betroffenen Besitzer als eine ver-
nünftige und notwendige Konsequenz des menschlichen Zusammenlebens er-
scheint, aber auch diejenigen, zu denen die Besitzerin oder der Besitzer die Zustim-
mung erteilt hat. Dies kann ausdrücklich oder stillschweigend erfolgt sein (Emil W.
Stark, Basler Kommentar, N. 13 Vor Art. 926-929). Der Anspruch auf Duldung der
Besitzesverletzung kann schliesslich auf objektivem Recht, namentlich auf einem
dinglichen oder obligatorischen Recht beruhen (Stark, Basler Kommentar, N. 18 Vor
Art. 926-292 ZGB).
b) Y. übt unbestrittenermassen die tatsächliche Herrschaft über die Liegen-
schaft Nr. 1 in A. aus, deren Eigentümerin sie ist. Fest steht weiter, dass im Grund-
buch weder eine Personaldienstbarkeit noch eine Grunddienstbarkeit zugunsten
der benachbarten Liegenschaft Nr. 2 eingetragen ist, welche X. bzw. die jeweiligen
Eigentümerinnen und Eigentümer berechtigen würde, über die Liegenschaft Nr. 1
auf ihre Liegenschaft 2 zu fahren (Grundbuchauszug vom 7. September 2005, act.
21 der kreisamtlichen Akten; Ziff. 3, S. 3 der Beschwerde). Ohne die Eintragung
einer Dienstbarkeit im Grundbuch besteht keine dingliche Berechtigung (Art. 731
Abs. 1 ZGB, Art. 781 Abs. 1 und 3 ZGB in Verbindung mit Art. 731 Abs. 1 ZGB).
An der fehlenden Berechtigung vermag auch die "Abmachung" zwischen U.
und V. vom 24. Mai 1971 (act. 21 kreisamtlichen Akten) nichts zu ändern. Eine Ver-
einbarung in dieser Form ist rein obligatorischer Natur kann nur die zwei unterzeich-
nenden Personen, nicht aber ihre Rechtsnachfolgerinnen binden. Die "Abmachung"
ist auslegungsbedürftig. Sie verweist auf einen Plan, datiert vom 16. März 1971, der
nicht bei den Akten liegt. Aus der "Abmachung" geht nicht eindeutig hervor, welche
Parzellen davon betroffen sind. Zudem enthält sie mehrere Bedingungen, von de-
nen nicht bekannt ist, ob sie erfüllt wurden. Hinzu kommt schliesslich, dass U.
gemäss dem Wortlaut der Vereinbarung sein Einverständnis mit der Verlegung der
Zufahrt in Ziff. 8 unter anderem zwar von der Grenzregulierung bei der alten Durch-
fahrt abhängig machte:
"Abmachung

10
Der Unterzeichnete ist mit der Verlegung der Zufahrt zu seiner Liegenschaft,
gemäss Plan datiert vom 16. März 1971, unter folgenden Bedingungen ein-
verstanden:
(1. - 7)
8.
Grenzregulierung bei alter Durchfahrt. Neue Grenzlinie AK Mauer neue
Garage. Die diesbezügliche Eintragung ins Grundbuch erfolgt nach Er-
stellung der Baute.
A., 24. Mai 1971; sig. U., sig. V.
Der gemäss dieser Vereinbarung ausdrücklich vorgesehene Grundbuchein-
trag erfolgte aber nicht, obwohl er Gültigkeitsvoraussetzung für die Entstehung ei-
nes Fuss- und Fahrwegrechts gewesen wäre. Eine Eintragung unterblieb im No-
vember 1976, als V. als Eigentümer von Parzelle Nr. 1 und U. für A.U. als Eigentü-
merin von Parzelle Nr. 2 einen Dienstbarkeitsvertrag über ein gegenseitiges Trep-
penbenutzungsrecht abschlossen und eintragen liessen. Sie unterblieb aber auch
im Zuge des Grundbuchbereinigungsverfahrens im Jahre 1977. Bei den Akten liegt
einzig der Dienstbarkeitsvertrag vom 31. Mai 1977, in welchem zulasten der Parzel-
len Nr. 1, Nr. 2 und 3 ein Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten der südöstlich gelege-
nen Parzelle 4 eingetragen wurde (vgl. act. 21 der kreisamtlichen Akten). Weshalb
sich die Eigentümer von Parzellen Nr. 1 und Nr. 2 gegenseitig im Zuge der Ein-
führung des eidgenössischen Grundbuches kein Durchfahrtsrecht einräumten, ist
aus den Akten nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass U. am Abschluss eines Vertra-
ges beteiligt war, mit dem ein Fuss- und Fahrwegrecht durch eben diesen Zugang
rechtsgültig begründet wurde, lässt aber die Vermutung zu, dass er sich bewusst
gewesen sein musste, dass mit der Inkraftsetzung des Eidgenössischen Grundbu-
ches am 1. Januar 1977 alte Rechte, welche nicht ins Grundbuch übernommen wur-
den, wegfielen (negative Rechtskraft des Grundbuchs; Art. 971 ZGB). Entsprechend
hätten die Rechtsvorgänger von X. das für sie wichtige Zufahrtsrecht eintragen las-
sen, wenn dieses nach ihrer Überzeugung noch bestanden hätte oder wenn sie die
Eintragung - etwa als Gegenleistung für die Verlegung der Zufahrt - hätten verlan-
gen können. Die "Abmachung" vom 24. Mai 1971 vermag nach dem Gesagten je-
denfalls kein schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand eines Durchgangsrechts zu
begründen. Entgegen ihrer Darstellung im Schreiben vom 10. Juli 2006 (act. 3 der
kreisamtlichen Akten, Beschwerde S. 6) hatte X. beim Kauf der Liegenschaft Kennt-
nis vom fehlenden Durchgangsrecht. Im Kaufvertrag (act. 21 kreisamtliche Akten,
Ziff. 12 des Vertrages) wird sogar explizit festgehalten, dass "die Käuferschaft
weiss, dass zu Lasten von Grundstück Nr. 1 kein Fuss- und Fahrwegrecht eingetra-
gen ist, obwohl dieser Durchgang als Zugang und Zufahrt benutzt wird." Steht X. als
Eigentümerin von Liegenschaft Nr. 2 aber kein Fahrwegrecht zulasten von Liegen-

11
schaft Nr. 1 zu, so verletzt das Amtsbefehlsgesuch von Y. weder das Gebot des
Handelns nach Treu und Glauben noch erscheint es rechtsmissbräuchlich (Art. 2
Abs. 1 und 2 ZGB; vgl. Heinrich Honsell, Basler Kommentar zum Schweizerischen
Privatrecht, 3. Aufl., Basel 2006, N. 43 zu Art. 2 ZGB; act. 5 S. 2 der kreisamtlichen
Akten; Beschwerde S. 8). Hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine
Zufahrt, kann im Angebot von Y., X. im Gegenzug zur Übertragung des Alleineigen-
tums an der Treppe ein solches Durchgangsrecht einzuräumen, auch kein treuwid-
riges Umgehen eines solchen Anspruchs vorgeworfen werden; die Offerte ist viel-
mehr als Vergleichsvorschlag zur gütlichen Beilegung der Streitsache zu werten.
c) Nach dem Gesagten steht fest, dass zugunsten von Liegenschaft Nr. 2
kein Wegrecht über Parzelle Nr. 1 im Grundbuch eingetragen ist. Ein dingliches
Wegrecht besteht also nicht. Ebensowenig kann sich X. auf ein obligatorisches
Recht berufen. Abgesehen vom behaupteten Recht aus dem Mietvertrag mit W.,
auf welches nachstehend einzugehen sein wird (E. 5), wird das Vorliegen eines
solchen Rechtes weder behauptet noch belegt. X. übte ein allfälliges Recht faktisch
aber auch nicht aus. Eigenen Angaben zufolge (Beschwerde Ziff. 5, S.5) benutzte
sie die Zufahrt über Parzelle Nr. 1 auf den Innenhof und zum Parkplatz auf ihrer
Liegenschaft Nr. 2 nach einer ersten Intervention von Y. nämlich nicht mehr, son-
dern stellte ihr Fahrzeug auf einem kleinen Dreieck im Südwesten ihrer Parzelle ab.
Sie ist also nicht (Rechts)besitzerin (vgl. Art. 919 Abs. 2 ZGB; Emil W. Stark, Basler
Kommentar, a.a.O., N. 47 zu Art. 919 ZGB). Wenn sie aber ohne ein Recht dazu zu
haben und ohne Besitz tatsächlich auszuüben, über den Grund und Boden ihrer
Nachbarin Y. fährt, ist dies mehr als eine vernünftige und notwendige Konsequenz
des menschlichen Zusammenlebens und würde die Einwilligung der Berechtigten
voraussetzen. Da diese Einwilligung fehlt, würde X. eigenmächtig den Besitz von Y.
stören, wenn sie die fragliche Zufahrt in Zukunft benutzen würde. Dass solche künf-
tigen Besitzesstörungen mehr als wahrscheinlich sind, ergibt sich aus den Aus-
führungen der Beschwerdeführerin selbst, welche gemäss ihrer Darstellung in der
Beschwerde erneut durch den Tunnel über das Nachbargrundstück Liegenschaft
Nr. 1 auf ihren Parkplatz und zur Garage im Innenhof auf ihre Liegenschaft Nr. 2
gelangen will, nachdem ihr die Gemeinde das Parkieren neben der Dorfstrasse un-
tersagt hat. Mit seinem Amtsbefehl vom 8. Mai 2007 hat der Kreispräsident diese
drohende Störung untersagt. Unter diesem Blickwinkel hat er das Amtsbefehlsge-
such zu Recht geschützt.
5.
Zu prüfen bleibt, ob an dieser Sach- und Rechtslage der Mietvertrag
vom 4. Februar 2007 zwischen W. als Vermieterin und X. als Mieterin über den Stall

12
auf Liegenschaft 3 und den Parkplatz auf Liegenschaft 3 etwas zu ändern vermag.
Zugunsten von Liegenschaft 3, welche im Südosten an Parzelle Nr. 2 angrenzt, be-
steht unbestrittenermassen ein unbegrenztes Fuss- und Fahrwegrecht zulasten der
Liegenschaft Nr. 1.
a)
Die Argumentation, dass X. als Mieterin der Parzelle 3 berechtigt sei,
über Parzelle 1 zu fahren, wurde erstmals am 22. Dezember 2006, nach dem Au-
genschein und der Hauptverhandlung vom 21. August 2006, vorgebracht. Der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin orientierte den Kreispräsidenten in diesem
Schreiben über den Abschluss eines Mietvertrages und zog daraus den Schluss,
dass die Liegenschaft Nr. 2 inzwischen keine auf Liegenschaft Nr. 1 lastende
Grunddienstbarkeit mehr benötige, weil das unbeschränkte Zufahrtsrecht von
Grundstück 3 über Grundstück Nr. 1 sowohl der Eigentümerin als auch der Mieterin
zustehe (act. 14 S. 3 der kreisamtlichen Akten). Zu den Akten gegeben wurde der
Mietvertrag vom 4. Februar 2007 erst mit Schreiben vom 6. März 2007 (act. 19 der
kreisamtlichen Akten). In seinem Entscheid vom 8. Mai 2007 ging der Kreispräsident
nicht auf diese neuen Fakten ein. Während die Beschwerdeführerin darin eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs erblickt, hält die Beschwerdegegnerin dafür, dass
die Vorinstanz diese Urkunde nicht entgegen nehmen musste, da sie erst nach Ab-
schluss des Rechtsschriftenwechsels im Amtsbefehlsverfahren angefertigt und ein-
gereicht worden sei. Die Frage, bis wann im erstinstanzlichen Verfahren neue Be-
hauptungen aufgestellt und Beweismittel eingereicht werden können, ist bisher nicht
geklärt.
b)
In PKG 2001 Nr. 39 befasste sich der Kantonsgerichtspräsident mit
der Frage, ob im Beschwerdeverfahren gegen einen Amtsbefehl neue Urkunden
eingereicht werden können. Er hat erwogen, dass die Einlage neuer Urkunden im
Beschwerdeverfahren nach Art. 152 ZPO weder ausdrücklich zugelassen noch ex-
plizit ausgeschlossen sei. Vielmehr finde sich hierzu keine Regelung. Ebenso wenig
enthalte die Norm einen Hinweis auf die Bestimmungen der Berufung nach Art. 218
ff. ZPO oder der Beschwerde nach Art. 232 ff. ZPO. Art. 152 Abs. 3 ZPO sei indes-
sen zu entnehmen, dass der Kantonsgerichtspräsident von Amtes wegen neue Be-
weise erheben könne. Wenn dies aber möglich sei, sei nicht einzusehen, weshalb
auf Seiten der Parteien eine Beschränkung auf die erste Instanz bestehen solle.
Dem Nachreichen von Beweismitteln komme gerade in dem gemäss Art. 137 Ziff.
14 ZPO im summarischen Verfahren durchgeführten Amtsbefehlsverfahren auf-
grund der raschen Rechtsfindung eine grössere Bedeutung zu als im ordentlichen
Zivilprozess. Der Kantonsgerichtspräsident erachtete es daher als zulässig, dass

13
die Parteien im Beschwerdeverfahren gegen einen Amtsbefehl neue Urkunden zu
bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten Behauptungen einreichen. Die Frage, ob
der Richter im summarischen Verfahren seine Erhebungen auch auf Tatsachen
ausdehnen darf, die von den Parteien nicht vorgebracht wurden und ob im Be-
schwerdeverfahren somit auch Beweise über neue Tatsachen eingelegt werden
dürfen, wurde in PKG 2001 Nr. 39 aufgeworfen, aber unter Hinweis auf die unter-
schiedlichen Auffassungen in der Literatur offen gelassen. In PKG 2005 Nr. 26 (PZ
04 150 vom 17. November 2004) schloss sich der Kantonsgerichtspräsident der
Auffassung von Rehli (Rudolf Rehli, Das Befehlsverfahren nach bündnerischem
Recht, insbesondere sein Anwendungsbereich, Zürich 1977, S. 100) an, welcher
sich auf den Standpunkt stellte, die in alt Art. 153 ZPO (neu Art. 138 Ziff. 4 ZPO)
enthaltene Beschränkung der Angriffs- und Verteidigungsmittel beinhalte eine er-
höhte Geltung der Verhandlungsmaxime und schliesse damit eine Beteiligung des
Richters an der Sammlung des Prozessstoffes aus. Die Befehlsrichterin oder der
Befehlsrichter ist somit - abgesehen von der im Summarium besonders ausgepräg-
ten richterlichen Fragepflicht gestützt auf Art. 153 Abs. 4 ZPO - von Amtes wegen
zur Beweisergänzung, nicht aber zur Erhebung von Beweisen über nicht behauptete
Tatsachen berechtigt.
Aus der bisherigen Rechtsprechung ergibt sich somit, dass die Parteien im
Beschwerdeverfahren keine neuen Behauptungen vorbringen und beweisen dürfen;
neue Urkunden zu bereits im erstinstanzlichen Verfahren aufgestellten Behauptun-
gen können dagegen noch beigebracht werden.
Ob der Mietvertrag vom 4. Februar 2007 zwischen W. und X. im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zu beachten ist, hängt also davon ab, ob der Abschluss die-
ses Vertrages im Verfahren vor dem Kreispräsidium rechtzeitig behauptet wurde.
c)
Nach Art. 151 Abs. 1 ZPO gelten für das Befehlsverfahren die Vor-
schriften des summarischen Verfahrens mit den Ergänzungen in den Ziff. 1. - 4 wel-
che zur Frage, bis wann Behauptungen vorgebracht und bewiesen werden müssen,
nichts aussagen. Art. 138 Abs. 1 ZPO betreffend das summarische Verfahren ver-
weist grundsätzlich auf das beschleunigte Verfahren. In den Ziff. 1 - 6 sind Ausnah-
men statuiert, welche auf eine weitere Straffung der Prozedur abzielen. So ist nach
Art. 138 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO das Gesuch ohne besonderes Sühneverfahren mündlich
oder schriftlich beim zuständigen Amt anzubringen. Das Gesuch muss die Bezeich-
nung der Parteien, das Rechtsbegehren und die Anführung der Beweismittel ent-
halten. Beweisurkunden sind dem Gesuch beizulegen (Art. 138 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO).

14
Ist das Gesuch nicht offensichtlich unbegründet, wird es der Gegenpartei mitgeteilt
mit der Aufforderung, innert kurzer Frist Anträge und Beweismittel einzureichen (Art.
138 Abs. 1 Ziff. 2 ZPO). Es findet nur ein Schriftenwechsel statt (Art. 138 Abs. 1
ZPO in Verbindung mit Art. 136 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO). Danach wird unverzüglich und
ohne vorausgehende Beweisverfügung die Hauptverhandlung durchgeführt (Art.
138 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO). Im übrigen gelten nach Art. 136 Abs. 2 ZPO die Vorschriften
des ordentlichen Verfahrens. Die Darstellung der Tatsachen, auf die sich eine Klage
stützt, muss nach Art. 82 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO in der Rechtsschrift erfolgen. Analoges
gilt nach Art. 87 Abs. 3 ZPO für die Stellungnahme der Gesuchsgegnerin. Nach
Abschluss des Rechtsschriftenwechsels sind neue Behauptungen ausgeschlossen.
Neue Beweismittel können im ordentlichen Verfahren unter den besonderen Vor-
aussetzungen von Art. 98 und 108 ZPO später eingereicht werden. Namentlich in
den Rechtsschriften nicht erwähnte Urkunden können innert einer mit der Vorladung
zur Hauptverhandlung vom Gerichtspräsidenten festgesetzten Frist zugelassen
werden. Dies gilt allerdings nur, soweit damit tatsächliche, in den Rechtsschriften
aufgestellte Behauptungen bewiesen werden sollen (Art. 98 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO; PKG
1987 Nr. 9). Urkunden, welche neue, in den Rechtsschriften nicht enthaltene Tatsa-
chen beweisen sollen, können nach Abschluss des Rechtsschriftenwechsels weder
im Befehlsverfahren noch im ordentlichen Verfahren zu den Akten genommen wer-
den. Nach den Parteivorträgen an der Hauptverhandlung (Art. 109 ZPO) und einer
allfälligen Befragung der Parteien (Art. 112 ZPO) werden die Verhandlungen ge-
schlossen (Art. 113 ZPO). Es folgen die geheime richterliche Beratung und die Ur-
teilsfällung (Art. 116 ZPO). Dem Urteil wird unter Vorbehalt rechtzeitiger Geltend-
machung der Sachverhalt zugrunde gelegt, wie er in diesem Zeitpunkt besteht (Art.
117 ZPO).
Angewandt auf den konkreten Fall bedeuten diese Verfahrensvorschriften,
dass die Gesuchstellerin die rechtserheblichen Tatsachen bereits im Amtsbefehls-
gesuch darzulegen und die Beweismittel zu nennen hatte. Dies hat Y. im Gesuch
vom 24. Juni 2006 (act. 1 der kreisamtlichen Akten) getan. Sie stellte den Antrag,
X. als Eigentümerin von Parzelle Nr. 2 unter Androhung der Straffolge für den Un-
terlassungsfall zu untersagen, das Grundstück Nr. 1 als Zufahrtsweg zu ihrer Ga-
rage und Platz zu benützen. Sie begründete ihr Gesuch unter Beilage eines Situa-
tionsplans und des Grundbuchauszuges damit, dass X. kein Zufahrtsrecht über Pa-
rzelle Nr. 1 habe. X. nahm am 10. Juli 2006 zum Amtsbefehlsgesuch Stellung (act.
3). Sie begründete ihren Antrag auf kostenfällige Abweisung des Amtsbefehlsge-
suchs damit, dass sie beim Kauf der ehemaligen Liegenschaft U. davon ausgegan-
gen sei, dass sie den Parkplatz im Innenhof sowie die Garage benützen dürfe. Das

15
beiliegende Schreiben von U. belege, dass die Garage auf Wunsch des Vorgängers
der Gesuchstellerin an den jetzigen Standort verlegt worden sei. Man könne nicht
vorerst wünschen, dass eine Garage verlegt werde und nachher die Zufahrt zu die-
ser verweigern. Mit dem Antrag wolle die Gesuchstellerin nur neue Rechte bezüg-
lich ihrer Treppe erzwingen. Ein weiterer Schriftenwechsel fand nicht statt. Rechts-
anwalt Portmann reichte nach Erhalt der Vorladung, aber vor der Hauptverhandlung
zusätzliche Urkunden ein (act. 5 und 21 der kreisamtlichen Akten), welche von der
Vorinstanz zur Prozedur genommen wurden. Mit dem Augenschein und der Haupt-
verhandlung am 21. August 2006, an welcher die Parteien ihren unterschiedlichen
Standpunkt darlegten (vgl. act. 6), war das Verfahren vor dem Kreispräsidenten
grundsätzlich abgeschlossen. Aus prozessualer Sicht fehlte nur der Entscheid und
dessen Mitteilung. Der Kreispräsident sistierte das Verfahren im Anschluss an die
Hauptverhandlung zwar, um den Parteien Gelegenheit zu geben, eine einvernehm-
liche Lösung zu finden. Er fungierte auch aktiv als Vermittler und leitete die Lösungs-
vorschläge und Stellungnahmen der Parteien weiter (act. 8, 10, 15 der kreisamtli-
chen Akten). Was in dieser Phase geäussert und produziert wurde, blieb aber ohne
Belang, zumal die Vergleichsgespräche schliesslich scheiterten (vgl. Art. 75 ZPO).
Der Kreispräsident nahm das Verfahren danach korrekt nicht mehr im Stadium des
Rechtsschriftenwechsels oder des Beweisverfahrens auf, sondern erliess am 8. Mai
2007 den Amtsbefehl, in welchem er sich allein mit den in den Rechtsschriften be-
haupteten Tatsachen auseinandersetzte und im Wesentlichen gestützt auf den
rechtzeitig eingereichten Grundbuchauszug entschied. Der Mietvertrag vom 4. Fe-
bruar 2007, der am 22. Dezember 2006 erstmals erwähnt und der erst am 6. März
2007 eingereicht wurde sowie die auf der Tatsache des Abschlusses dieses Miet-
vertrages basierende neu vorgebrachte Argumentation, X. sei auch als Mieterin von
Parzelle 3 berechtigt, über das Grundstück von Y. auf ihren eigenen Parkplatz zu
fahren, blieben zu Recht unberücksichtigt. Eine Ausdehnung des Verfahrens auf
diese neu vorgebrachte Tatsache, welche der Gegenpartei zur Wahrung des recht-
lichen Gehörs zur Stellungnahme hätte unterbreitet werden müssen, hätte die Ver-
fahrensdauer zwangsläufig verlängert. Dies ist mit dem Ziel einer gegenüber dem
gewöhnlichen Verfahren angestrebten beschleunigten Erledigung der Besitzes-
schutzklage im Befehlsverfahren unvereinbar und steht im Widerspruch zum Willen
der Gesetzgebung (vgl. PKG 2005 Nr. 26).
d)
Die von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren einge-
reichten Urkunden wurden vom Kantonsgerichtspräsidenten berücksichtigt, soweit
sie bereits im Rechtsschriftenwechsel behauptete Tatsachen betreffen. Dies gilt na-
mentlich für den Kaufvertrag zwischen U. und X., die Abmachung zwischen U. und

16
V. vom 24. Mai 1971 sowie den Dienstbarkeitsvertrag zwischen V. und A.U. vom
22. November 1976. Diese Urkunden sind im Übrigen identisch mit den Akten des
kreisamtlichen Verfahrens (Beilage 13 der Beschwerdeakten entspricht act. 21 des
kreisamtlichen Verfahrens).
Aus dem Recht gewiesen werden die Beilage 15, nämlich eine Aktennotiz
über eine Besprechung mit X. vom 14. Dezember 2006 sowie die Beilage 16, näm-
lich der Mietvertrag vom 4. Februar 2007 samt Begleitbrief vom 6. März 2007. Ob
der Abschluss des Mietvertrages zwischen X. und W. an der Rechtslage etwas zu
ändern vermöchte, hat der Kantonsgerichtspräsident im vorliegenden Verfahren wie
ausgeführt nicht zu prüfen.
6.
Der angefochtene Entscheid des Kreispräsidenten Trins wird dem-
nach bestätigt, die Beschwerde wird abgewiesen. Das Gesuch um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung wird mit dem Entscheid in der Hauptsache gegenstands-
los.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen entsprechend dem
Ausgang des Verfahrens zu Lasten der Beschwerdeführerin, welche die Beschwer-
degegnerin ausseramtlich angemessen zu entschädigen hat.

17
Demnach verfügt das Kantonsgerichtspräsidium :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 1'000.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 288.--, total somit Fr. 1'288.-
- gehen zu Lasten von X., welche Y. für dieses Verfahren ausseramtlich mit
Fr. 600.-- zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als Fr. 30'000.00 betreffende Ent-
scheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das schweizerische Bundesge-
richt geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42
ff. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten Art. 29 ff.,72 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Präsident:
Die Aktuarin ad hoc: