gr_gerichte · ZR1 2025 178 · 2026-01-09 · de
domanda di costruzione/licenza edilizia


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 9. Januar 2026
mitgeteilt am 21. Januar 2026
Referenz
ZR1 25 178
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Brun
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Prättigau/Davos vom 19. Dezember 2025, mitgeteilt
am 19. Dezember 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos
(nachfolgend:
KESB
Prättigau/Davos),
vom
5. November 2025 wurde verfügt, dass über A._____, geboren am _____ 1954, ein
stationäres psychiatrisches Gutachten durch PD Dr. med. B._____ und C._____
erstellt werden soll. Gegen diesen Entscheid erhob A._____ mit Eingabe vom
10. November 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden
(Verfahren ZR1 25 148). Mit Entscheid vom 11. Dezember 2025 wies das
Obergericht die Beschwerde ab.
B.
Am 12. Dezember 2025 erfolgte die Erstellung des Gutachtens durch
PD Dr. med. B._____, welches gestützt auf Untersuchungen vom 6. November
2025, vom 12. November 2025 und vom 4. Dezember 2025 verfasst wurde.
C.
Mit Entscheid vom 19. Dezember 2025 hat die KESB Prättigau/Davos
A._____ fürsorgerisch in der Klinik D._____ untergebracht. Die Zuständigkeit für die
Entlassung wurde bei der KESB Prättigau/Davos belassen. Im Weiteren wurde der
Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft abgelehnt und die Handlungsfähigkeit von
A._____ in den Bereichen der gesamten Einkommens- und Vermögensverwaltung,
dem Abschluss von Verträgen jeglicher Art und dem Wohnen entzogen. E._____
und F._____ wurden als Beistandspersonen von A._____ ernannt.
D.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
mit Eingabe vom 29. Dezember 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Graubünden. Dabei beantragte sie die Aufhebung der fürsorgerischen
Unterbringung sowie die Aufhebung der Beistandschaft.
E.
Nachdem bei Beschwerden gegen eine fürsorgerische Unterbringung und
gegen
die
Errichtung
einer
Beistandschaft
unterschiedliche
Verfahrensbestimmungen zu beachten sind, wurde hinsichtlich der Beschwerde
gegen die Erweiterung der Beistandschaft ein separates Verfahren eröffnet (ZR1 25
179).
F.
Mit Schreiben vom 30. Dezember 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer die KESB Prättigau/Davos unter Fristsetzung bis zum
5. Januar 2026 um Einreichung einer Beschwerdeantwort sowie sämtlicher
Verfahrensakten.
G.
Die KESB Prättigau/Davos beantragte mit Eingabe vom 5. Januar 2026 die
Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne.

3 / 12
H.
Am 9. Januar 2026 fand die Hauptverhandlung in der Klinik D._____ statt, zu
welcher mit Verfügung vom 7. Januar 2026 vorgeladen worden war. Die
Beschwerdeführerin nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid betreffend die
behördliche fürsorgerische Unterbringung der KESB Prättigau/Davos gemäss
Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB vom 19. Dezember 2025. Das
Obergericht ist hierfür die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB ist die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung zuständig. Dagegen können
die betroffene Person, eine ihr nahestehende Person oder Personen, die ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids haben, innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 450 i.V.m. Art. 450b Abs. 2 ZGB). Eine
Begründung ist nicht erforderlich (Art. 450 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB).
Vorliegend
erfolgte
die
Beschwerde
gegen
den
Entscheid
der
KESB
Prättigau/Davos vom 19. Dezember 2025 frist- und formgerecht. Darauf ist
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.

4 / 12
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss jedoch nicht zwingend
ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im Verfahren vor der KESB ein
solches erstellt worden ist (vgl. GEISER a.a.O., Art. 450e N. 19 f.).
Vorliegend
hat
die
KESB
Prättigau/Davos
eine
Begutachtung
der
Beschwerdeführerin durch PD Dr. med. B._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, angeordnet und jene zum Zweck der Begutachtung stationär
in der Klinik D._____ untergebracht. Die Begutachtung erfolgte eingehend,
nachdem bis anhin lediglich Verdachtsdiagnosen vorgelegen haben, es jedoch an
einer ärztlichen Einschätzung gefehlt hat. Das Gutachten vom 12. Dezember 2025
ging am 15. Dezember 2025 bei der KESB Prättigau/Davos ein. Das Gutachten
erscheint umfassend, ist betreffend die gestellten Fragen aktuell und ermöglicht
dem Gericht, die sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen zu
beantworten. Es kann daher darauf abgestützt werden. Die Einholung eines
weiteren Gutachtens ist nicht mehr erforderlich.
2.3.
Nach Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdeinstanz
die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch zwingend
zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (BERNHART, Handbuch
der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das Gericht hat sich durch
eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER, a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit
der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung vom 9. Januar 2026 und der
Befragung der Beschwerdeführerin wurde diesem Erfordernis Genüge getan.
3.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung

5 / 12
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft],
S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit
anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend
für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
3.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
3.3.1. Zu klären ist demnach zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustand leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin

6 / 12
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
3.3.2. Im Gutachten vom 12. Dezember 2025 (KESB-act. 22) wird der Zustand der
Beschwerdeführerin als wahnhaft beschrieben. Es liege ein systematisierter Wahn
mit Grössenwahn vor, welcher sich unter anderem darin zeige, dass die
Beschwerdeführerin überzeugt sei, über besondere Fähigkeiten zu verfügen sowie
unter einem ausgeprägten Verfolgungs- und Beeinträchtigungswahn leide. Dies
führe beispielsweise dazu, dass die Beschwerdeführerin Angst habe, dass man ihr
die Wohnung wegnehmen und ihr Schaden zufügen wolle. Auch gehe sie davon
aus, dass Gegenstände in ihrer Wohnung durch minderwertige Kopien ersetzt
worden seien, mit der Absicht, ihr geistiges Eigentum zu stehlen. Die Gutachterin
führt weiter auf, dass das formale Denken der Beschwerdeführerin durch
Perseveration, sprunghaften Themenwechsel und teilweise vorbeiredenden und
inkohärenten Denkabläufen gekennzeichnet sei (KESB-act. 22, Seite 17). Daraus
schliessend bestehe bei der Beschwerdeführerin mit hoher Wahrscheinlichkeit eine
schwerwiegende psychische Störung aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-
10: F2x). Auch bestehe aufgrund der Unfähigkeit, die körperliche Hygiene zu
wahren sowie den Haushalt eigenständig zu führen, eine objektiv mittel- bis
hochgradige Verwahrlosung. Ebenfalls bestehe ein schädlicher Gebrauch von
Cannabis (ICD-10: F12.1;KESB-act. 22, Antwort auf Frage 1). Bei einer Erkrankung
aus dem schizophrenen Formenkreis sowie beim schädlichen Gebrauch von
Cannabis handelt es sich um eine psychische Störung im medizinischen Sinne. Die
Diagnose der Gutachterin ist für das Obergericht nachvollziehbar. Daraus kann
geschlossen werden, dass bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
3.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische

7 / 12
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbliebe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
3.4.2. Im Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 19. Dezember 2025 wird
ausgeführt, dass die Anordnung einer stationären Begutachtung vom 5. November
2025 verfügt wurde, da die Beiständin E._____ die KESB Prättigau/Davos um eine
solche ersucht habe. Grund dafür seien die ausgeprägte soziale Isolation,
Misstrauen und Rückzug, psychotisches Denken, die strikte Ablehnung
medizinischer Versorgung sowie der Verdacht auf ungenügende Selbstfürsorge.
Die Beschwerdeführerin verlasse beispielsweise das Haus nicht, was dazu führe,
dass sie keine Einkäufe tätige, den Müll nicht entsorge und in sozialer Isolation lebe
(KESB-act. 5, E.II.1). Auch sei anhand von Bildern zu erkennen, dass die
Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, den Haushalt selbständig zu führen
(KESB-act. 38 und 43). Der Beschwerdeentscheid hat sich nach Vorgabe von
Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen Störungen auf
ein Sachverständigengutachten abzustützen. Die Gutachterin bestätigt die
Notwendigkeit einer stationären Behandlung. Die Beschwerdeführerin sei nicht in
der Lage, das Vorliegen einer psychischen Erkrankung oder die Notwendigkeit einer
entsprechenden Behandlung zu erkennen. Die Krankheitseinsicht sei somit
vollständig aufgehoben (KESB-act. 22, Antwort auf Frage 2). Eine ambulante
Behandlung wäre nur ausreichend, sofern die Beschwerdeführerin zu einer
medikamentösen Behandlung und einer regelmässigen psychiatrischen und
hausärztlichen Betreuung bereit wäre. Dies sei momentan jedoch nicht der Fall, was
dazu führe, dass gegenwärtig keine Alternativen bestünden und eine stationäre
Behandlung die einzige Möglichkeit darstelle, die notwendige Behandlung zu
gewährleisten (KESB-act. 22, Antwort auf Frage 4). Die Beurteilungen der
Gutachterin sind für das Obergericht nachvollziehbar, weshalb von einer
notwendigen Behandlung der festgestellten psychischen Störung im Rahmen eines
stationären Aufenthalts ausgegangen werden muss.
3.4.3. Erforderlich ist dafür jedoch eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass. Die Gutachterin hielt fest, dass die Erkrankung der
Beschwerdeführerin kontinuierlich verlaufe und die wahnhafte Symptomatik

8 / 12
fortbestehe. Dadurch sei die Beschwerdeführerin einer konkreten Selbstgefährdung
ausgesetzt,
insbesondere
aufgrund
ihrer
ausgeprägten
Unfähigkeit
zur
Selbstfürsorge und zur Risikobeurteilung sowie der Ablehnung von Unterstützung
(KESB-act. 22, Antwort auf Frage 3). Dies zeige sich darin, dass die
Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei finanzielle oder organisatorische
Ressourcen zu planen und zu verwalten, sich zuverlässig mit Lebensmitteln,
Kleidung oder anderen notwendigen Gütern zu versorgen und die Wohnung in
einem angemessenen Zustand zu halten. Die Beschwerdeführerin sei auch nicht in
der Lage, die eigene Körperpflege wahrzunehmen. Sie schätze Risiken falsch ein,
wobei sie nicht reale, dem Wahn entspringende Risiken überschätze, während sie
tatsächliche Risiken unterschätze (KESB-act. 22, S. 21). Die stationäre Behandlung
stelle zum jetzigen Zeitpunkt die einzige Möglichkeit dar, um dem bestehenden
Selbstgefährdungsrisiko zu begegnen (KESB-act. 22, Antwort auf Frage 4). Die
Vernachlässigung basaler Grundbedürfnisse wie Ernährung und Sicherheit hätten
beispielsweise dazu geführt, dass bei der Beschwerdeführerin eine aufgrund eines
chronischen
ernährungs-
und
vitaminbedingten
Mangelzustandes
zurückzuführende Anämie festgestellt worden sei (KESB-act. 22, S. 18). Die
Gutachterin geht davon aus, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin ohne
eine angemessene Behandlung entweder unverändert fortsetzen oder weiter
verschlechtern würde (KESB-act. 22). Somit geht die Gutachterin von einer akuten
und konkreten Selbstgefährdung aus.
3.4.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 9. Januar 2026 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild der Beschwerdeführerin machen. Die Beschwerdeführerin wirkte zu
Beginn der Verhandlung gefasst. Sie gab an, dass sie nach der Bluttransfusion,
welche aufgrund ihrer Anämie vorgenommen worden sei, Magnesium verabreicht
bekommen habe, was gemeinsam mit dem Eisenpräparat, welches sie erhalte,
lebensbedrohlich sein könne. Sie führte ausserdem aus, dass sie einen
Identitätskartenverlust erlitten habe, die AHV nicht erhalte, ihre Vermögenswerte
verschwinden und bereits bezahlte Rechnungen wieder auftauchen würden. Auch
befinde sie sich seit 14 Jahren in einem Arbeitslockdown. Auf die Frage nach dem
Befinden in der Klinik führte die Beschwerdeführerin unter anderem aus, dass es
sich bei der fürsorgerischen Unterbringung um einen illegalen Freiheitsentzug
handle. Die Ärzte in der Klinik seien nicht kompetent genug und könnten weder
Gesunde genau beurteilen noch Kranke heilen. Man müsse in der Klinik aufpassen
mit dem Kaffee und flüssiger Nahrung, vor allem auch bei den jüngeren
Patientinnen. Sie selbst habe zehn Jahre lang nichts mehr getrunken und auch

9 / 12
keinen Durst mehr gehabt. Zu ihrer Wohnsituation führte sie aus, dass sie einen
tschechischen Mitbewohner habe, der siebenfacher Koch- und Patisserie-
Weltmeister sei und zwei Michelin-Sterne habe. Sie lebe in einem Zehnsterne-Haus,
das werde auch immer so bleiben. Sie sei immer wieder betrogen worden, von der
UBS, der CS – bevor diese verkauft worden sei – wie auch vom Steueramt, dem
Grundbuchamt und dem Betreibungsamt. Das sei alles eine organisierte
Kriminalität. Die Mafia und die KESB seien ein Netz geworden mit dem Staat und
auch dem WEF. Wenn man in Davos sei, herrsche das ganze Jahr über
Kriegszustand. Sie erwähnte zudem, dass eine medizinische und psychiatrische
Behandlung ausgeschlossen sei. Auch könne es nicht sein, dass sie in der Klinik
lande, sie sei nach der Grauen Bank der Schweiz für die politischen Rechte der
Alten im Handelsregister in Zürich eingetragen, sie brauche keine medizinische
Hilfe.
Angesichts der Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung erscheint die Beurteilung der Gutachterin nachvollziehbar,
wonach derzeit eine akute und konkrete Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin
in Form eines Selbstversorgungsdefizits und einer objektiv mittel- bis hochgradigen
Verwahrlosung besteht (KESB-act. 22, Antwort auf Fragen 1 und 3). Zudem besteht,
wie von der Gutachterin festgestellt, bei Ausbleiben einer stationären Behandlung
die Gefahr einer Verschlechterung des jetzigen Zustandes der Beschwerdeführerin.
Insbesondere die Ablehnung der Beschwerdeführerin, sich medikamentös
behandeln sowie sich regelmässig psychiatrisch und hausärztlich betreuen zu
lassen, führt dazu, dass die wahnhafte Symptomatik der Beschwerdeführerin
fortbesteht. Dies wurde auch an der Hauptverhandlung ersichtlich. Wie bereits
dargelegt, äusserte sich die Beschwerdeführerin mit zahlreichen realitätsfernen
Angaben, wie unter anderem, dass sie eine Privatuniversität zu Hause habe, oder
auch, dass sie zehn Jahre lang nichts getrunken habe. Auch in den von der
Beschwerdeführerin bei der Hauptverhandlung eingereichten Unterlagen äusserte
sie sich wahnhaft. Sie spricht darin davon, dass die Beistandschaft zu einer
organisierten Kriminalität gehöre und einen Totaldiebstahl ihres Grundstückes
aufgrund der offengelegten Staatsgewaltenverbindung zu verdecken versuche.
Ebenfalls führt sie darin aus, dass sie mehrere Vereine und Geschäftsstellen habe
und viele Kulturgüter in ihrem Haus beherberge, welche die KESB zu stehlen
versuche. In Bezug auf den im Gutachten dargelegten fehlenden Realitätsbezug
der Beschwerdeführerin, gab sie an, dass es in ihrer hochgeistigen Mitwelt keine
kreativen Einschränkungen gebe. Die KESB-Welt sei leblos. Es seien alles
bestochene Beamte und Parteien, die unter sachlicher «Unbefugtheit» leiden
würden und deshalb Laien seien. Sie sei nämlich weder in ihrer eigenen

10 / 12
Wahrnehmung gefangen noch sei sie verwahrlost. Sie sei nicht auf Hilfe im Haushalt
wie auch nicht bei der Verwaltung und Administration ihrer Belange angewiesen
(act. B.7). In Anbetracht dieser gesamten Umstände, insbesondere der
Wahnvorstellungen und der Verwahrlosung der Beschwerdeführerin und der
fehlenden Krankheits- und Behandlungseinsicht, ist von einer akuten und konkreten
Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin auszugehen.
4.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Dies
gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung zu erkennen gab, dass sie sich keiner Behandlung unterziehen
lassen will und auch jegliche Einnahme von Medikamenten ablehnt. Daraus ist zu
schliessen, dass eine ambulante Behandlung oder auch die Unterbringung in einer
betreuten Wohnform für die Beschwerdeführerin derzeit nicht erfolgsversprechend
wäre, sondern die einzige Möglichkeit darstellt, um dem bestehenden
Selbstgefährdungsrisiko zu begegnen, bis eine geeignete dauerhafte Wohn- und
Betreuungsform gefunden werden kann. Die Gutachterin führte ebenfalls aus, dass
die
derzeitige
Unterbringung
zum
jetzigen
Zeitpunkt
die
bestmögliche
Behandlungsform sei (KESB-act. 22, Antwort auf Frage 4).
5.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Auffassung der Gutachterin, wonach
die Klinik D._____ gemessen an der Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit der
Beschwerdeführerin und in Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin sich
ausdrücklich nicht zu einer medikamentösen Behandlung und einer regelmässigen
psychiatrischen und hausärztlichen Betreuung bereit erkläre, geeignet ist, um der
aktuellen Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin
gerecht zu werden (KESB-act. 22, Antwort auf Frage 4).
6.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde ist daher
abzuweisen.

11 / 12
7.
Da die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterlegen ist, wären ihr die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin nicht
über die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt. Unter
Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin rechtfertigt
es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten
zu
verzichten.
Daher
verbleiben
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 beim Kanton Graubünden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’500.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]