gr_gerichte · R 2010 77 · 2010-12-07 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 77
5. Kammer 
URTEIL
vom 7. Dezember 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 20. Oktober 2009 stellte die … AG das Gesuch um Errichtung einer 
Basisstation für Mobilfunk auf Parzelle 1780 (…) in ... Die Richtfunkspiegel 
sind in grauem Kunststoff, der Mast und Kabelkanal aus feuerverzinktem 
Stahl, grau, der Geräteschrank aus feuerverzinktem Stahl, grau, geplant. 
Gemäss am 17. September 2009 erstellten Standortdatenblatt ergibt sich am 
höchstbelasteten Ort für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) am Mastfuss 
(Dach des bestehenden Gebäudes) eine elektrische Feldstärke von 10.45 
V/m, womit der Immissionsgrenzwert zu 17 % ausgeschöpft wird. An den drei 
höchstbelasteten Orten mit empfindlicher Nutzung (Omen) ergeben sich 
elektrische Feldstärken von 5.83, 5.69 und 5.47 V/m, womit der 
Anlagegrenzwert von 6 V/m eingehalten ist.
Gegen das vom 25. Dezember 2009 bis 13. Januar 2010 aufgelegte 
Bauprojekt reichten u.a. … am 10./11./13. Januar 2010 Einsprache ein. Alle 
beantragten sie u.a., die Baubewilligung sei nicht zu erteilen. Am 13. Januar 
2010 erstattete das Amt für Natur und Umwelt Graubünden (ANU) seinen 
Fachbericht. Es seien drei Antennen mit einer gesamten maximalen 
äquivalenten abgestrahlten Leistung von 4’650 W (ERP) im Frequenzband 
von 2100 MHz installiert. Die Aufstellung der Antennen erfolge auf einem zirka 
19 m hohen Mast am Gebäude an der … Die Höhe der Antennen (unterkant) 
über Boden betrage im Minimum zirka 17.50 m. An den Omen sei der 
Anlagegrenzwert von 6 V/m eingehalten. Die maximale elektrische Feldstärke 
für die Sendeanlagen betrage 5.88 V/m. Beim Aufenthalt unterhalb der 


Antennenanlage betrage die gemäss Anhang 2 Ziff. 222 der NISV berechnete 
normierte Immission I=0.17. Damit würden 17 % des dort massgeblichen 
Immissionsgrenzwertes erreicht. Die Bestimmungen zum Schutz vor 
nichtionisierender Strahlung seien somit eingehalten. Innert sechs Monaten 
nach Inbetriebnahme der Anlage seien Abnahmemessungen durch ein 
neutrales 
Messeinstitut 
durchzuführen. 
Periodische 
Kontrollen 
und 
Messungen bei begründeten Reklamationen blieben vorbehalten. Die Kosten 
dafür gingen zulasten des Betreibers. Die bewilligte Mobilfunkanlage sei in 
das 
Qualitätssicherungssystem 
der 
Bauherrschaft 
einzubinden. 
Die 
Inbetriebnahme der Anlage sei dem ANU schriftlich mitzuteilen. Wenn die 
Anlage neu erstellt, an einem anderen Standort verlegt, am bestehenden 
Standort ersetzt oder die maximale äquivalente Strahlungsleistung (ERP) 
oder die Senderichtung geändert werde, müsse der Betreiber dem ANU über 
die Gemeinde ein Standortdatenblatt einreichen. In ihrer Stellungnahme vom 
28. Januar 2011 beantragte die … AG die Abweisung der Einsprachen und 
die Erteilung der Baubewilligung
Am 28. Juni, mitgeteilt am 5. Juli 2010, wies der Stadtrat die Einsprachen ab, 
soweit er darauf eintrat und erteilte gleichentags die nachgesuchte 
Baubewilligung unter Auflagen und Bedingungen. In der Baubewilligung vom 
28. Juni/5. Juli 2010 wurde u.a. der Fachbericht des ANU zum integrierenden 
Bestandteil der Bewilligung erklärt.
2.
Dagegen erhoben die StWEG ... und … am 9. August 2010 Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene 
Baubewilligung aufzuheben. Die Baubewilligung sei zu Unrecht erteilt worden. 
Der 
Sachverhalt 
sei 
ungenügend 
abgeklärt 
worden. 
Die 
Studie 
„Standortbegründung“ der … vom 15. Dezember 2009 zeige keinen der 
angeblich geprüften Alternativstandorte. Die eingereichten Unterlagen 
genügten 
nicht. 
Die 
Standortbegründung 
der 
… 
sei 
eine 
reine 
Parteibehauptung. Sie habe von der Stadt nicht überprüft werden können. 
Das Gericht solle abklären, ob Amtsmissbrauch gemäss Art. 312 StGB 
vorliege. Die Antennenleistung könne jederzeit erhöht werden. Ein 
Qualitätssicherungssystem 
existiere 
nicht. 
Alle 
Schweizer 
Gerichte 


verweigerten einen Augenschein auf den Betriebszentralen. Wären die 
Systeme vorhanden, dürften sie auch gezeigt werden. Die Stadt habe nicht 
überprüft, ob ein Qualitätssicherungssystem existiere. Die UMTS-Strahlung 
könne nicht genau gemessen werden. BGU 1_C 132/2007 vom 30. Januar 
2008 gebe auf diese Frage keine Antwort. Die Einhaltung der 
Anlagegrenzwerte könne mit den ungenauen Messgeräten nicht zuverlässig 
gemessen werden. Die biologisch und medizinisch vertretbaren Werte lägen 
unterhalb von 0.06 V/m. Dies sei Stand der Wissenschaft. Höher dosierte 
Strahlung mache krank. Die Stadt habe nicht darlegen können, wie sie unter 
diesen Umständen die Sicherheit der Bevölkerung garantieren wolle. Die 
ICNIRP-Richtlinien seien irrelevant. Der Stadtrat habe in Bezug auf den 
Landschaftsschutz und Ortsbildschutz keine Abklärungen getroffen. Er habe 
auch nicht die Meinungen der zuständigen kantonalen Dienststellen eingeholt 
und keinen Augenschein vorgenommen. 
3.
Die … beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 19. August 2010 die 
Abweisung der Beschwerde. Das Bestehen eines Funklochs im hier 
interessierenden Gebiet für … sei nachgewiesen. Mit der neuen Antenne 
könne dieses Loch geschlossen und die Abdeckung mit UMTS erreicht 
werden. Die eingereichte Standortbegründung sei schlüssig. Der Beizug eines 
neutralen Experten sei nicht notwendig. Die Machbarkeitsstudie zeige auf, wo 
an 23 weiteren möglichen Standorten Abklärungen getroffen worden seien. 
Im Endergebnis sei nur der gewählte Standort in Frage gekommen. Das 
Qualitätssicherungssystem sei eingerichtet worden. Es werde durch eine 
externe Firma auditiert. Daran könne nicht gezweifelt werden. Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung könnten UMTS-Strahlungen zuverlässig 
gemessen werden. Die NISV-Anforderungen seien erfüllt. An die Ästhetik 
könnten keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Die Anlage befinde 
sich nicht in einem Wohngebiet mit besonderer Wohnqualität. Die 
Ausgestaltung der Anlage sei technisch bedingt und lasse sich nicht 
wesentlich abändern. 


4.
Die … AG beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung 
brachte sie im Wesentlichen dieselben Argumente vor, wie die Stadt Chur.
5.
Das ANU brachte in seiner Stellungnahme vor, die NISV-Vorschriften seien 
eingehalten. Das Qualitätssicherungssystem sei auf Veranlassung des 
Bundesgerichts aufgebaut worden. Das Bundesgericht habe zwei Optionen 
genannt, um zu erreichen, dass in eine bestimmte Richtung nicht mehr 
Sendeleistung abgestrahlt werden könne als bewilligt, entweder durch 
bauliche Begrenzung oder durch eine verlässliche Kontrolle der NISV-
relevanten Hardware-Komponenten und Einstellungen. Auf Empfehlung des 
BAFU werde die zweite Option verfolgt und eine Kontrolle der NIS-relevanten 
Hardware-Komponenten 
und 
Einstellungen 
mittels 
eines 
Qualitätssicherungssystems der Netzbetreiber umgesetzt. Diese hätten bis 
Ende 2006 ein solches System einzuführen gehabt und dies auch getan. Die 
Einhaltung der bewilligten ERP werde somit durch das zertifizierte System 
gewährleistet. Auch hier sei die Gesuchstellerin verpflichtet worden, die 
Anlage in ihr Qualitätssicherungssystem einzubinden. Das Bundesgericht 
habe die grundsätzliche Zulässigkeit des Qualitätssicherungssystems 
mehrfach bestätigt. Das System funktioniere so, dass die Netzbetreiberin eine 
Datenbank 
führe, 
in 
welcher 
alle 
Hardware-Komponenten 
und 
Geräteeinstellungen, welche die ERP oder die Senderichtungen beeinflussen 
könnten, erfasst seien und laufend aktualisiert würden. Das System 
vergleiche automatisch einmal pro Tag die tatsächlich eingestellte äquivalente 
Sendeleistung und die Richtungen aller Antennen mit den bewilligten Werten 
und 
Winkelbereichen. 
Würden 
Überschreitungen 
festgestellt, 
werde 
automatisch ein Fehlerprotokoll erstellt. Allfällige Überschreitungen müssten 
selbstverständlich behoben werden. Die Fehlerprotokolle müssten alle zwei 
Monaten der kantonalen Fachstelle (hier: ANU) zugestellt werden. Es gebe 
verschiedene Kontrollmöglichkeiten der kantonalen Vollzugsbehörden. Das 
System bewähre sich sehr gut. Das ANU sei gerne bereit, den 
Beschwerdeführerinnen zu erläutern, wie das System sowie die weiteren 
Kontrollmöglichkeiten funktionierten. In BGU 1_C 492/2009 vom 20.7.2010 
habe das Bundesgericht die zuverlässige Messbarkeit von UMTS-Strahlen 


erneut bestätigt. Im gleichen Urteil habe sich das Bundesgericht erneut mit 
dem zulässigen Anlagegrenzwert von 6 V/m befasst. 
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten 
fest, ohne wesentliche neue Gesichtspunkte aufzuzeigen.
7.
Am 6. Dezember 2010 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an 
Ort und Stelle durch, an welchem Stockwerkeigentümer, Beschwerdeführer, 
der Anwalt der Stadt Chur, der Rechtsvertreter der … sowie Vertreter des 
ANU teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich 
anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen 
zu äussern. Im Anschluss an den Augenschein begaben sich das Gericht und 
die Parteien ins ANU, wo das Qualitätssicherungssystem und die 
Kontrollmöglichkeiten des ANU erläutert wurden. 
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Sendeanlagen für Mobilfunk und ähnliche Zwecke werden gemäss Art. 18 
Abs. 2 des städtischen Baugesetzes (BG) unter Berücksichtigung der 
technischen Möglichkeiten und des übergeordneten Rechts nur als 
Gemeinschaftsanlagen bewilligt. Das bedeutet nicht, dass ausschliesslich 
Gemeinschaftsanlagen bewilligungsfähig sind. Vielmehr sind eben das 
übergeordnete Recht und die technischen Möglichkeiten zu berücksichtigen. 
Dem ist die Vorinstanz bezüglich der Standortwahl nachgekommen, wie sich 
klar aus dem angefochtenen Entscheid und den Prozessakten ergibt. 
b)
Die Baubehörde kann nach Art. 18 Abs. 3 BG Standorte festlegen und 
insbesondere von den Mobilfunkbetreibern ein Gesamtkonzept für die 
Erstellung ihrer Anlagen verlangen. Die Standortfestlegungen und das 
Gesamtkonzept sind indessen für die Bewilligungsfähigkeit einer Anlage nicht 


zwingend. 
Massgebend 
ist 
ausschliesslich, 
ob 
sie 
einerseits 
die 
umweltrechtlichen Bestimmungen und anderseits die Bestimmungen des 
kommunalen Baurechts einhält. Dies ist im Folgenden zu prüfen.
2.
Nach Ansicht der Beschwerdeführerinnen liegen genügend wissenschaftliche 
Studien vor, die nachweisen, dass die Grenzwerte der NISV zu hoch 
angesetzt sind. Zu dieser Frage hat sich das Bundesgericht neulich in BGU 
1C_492/2009 vom 20. Juli 2010 ausführlich wie folgt geäussert:
"2.2.1 Die Anlage- und Immissionsgrenzwerte der NISV hat das 
Bundesgericht bisher stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt 
(Urteile 1C_45/2009 vom 6. Juli 2009 E. 3.2; 1C_282/2008 vom 7. April 2009 
E. 4; 1C_92/2008 vom 16. Dezember 2008 E. 3.3-3.6; 1C_316/2007 vom 30. 
April 2008 E. 5.1; 1C_170/2007 vom 20. Februar 2008 E. 2; je mit Hinweisen). 
Auch neuere Forschungen haben danach keine wissenschaftlich genügenden 
Studien hervorgebracht, welche einen hinreichenden Zusammenhang 
zwischen der Exposition durch Mobilfunkbasisstationen und schädlichen oder 
lästigen Einwirkungen herstellen (vgl. BAFU [Hrsg.], Hochfrequente Strahlung 
und 
Gesundheit: 
Bewertung 
von 
wissenschaftlichen 
Studien 
im 
Niedrigdosisbereich, 2. Aufl. 2007, S. 10 ff., 72 f., 98 ff., 105 f. und 131; 
«http://www.bafu.admin.ch/publikationen» [besucht am 13. Juli 2010]). Die 
wissenschaftliche Datenlage für die Beurteilung der Gesundheitsgefährdung 
der Bevölkerung durch hochfrequente Strahlung im Niedrigdosisbereich, 
namentlich durch Mobilfunkbasisstationen, ist jedoch noch immer sehr 
lückenhaft. Forschung auf diesem Gebiet ist deshalb wichtig (Urteil 
1C_45/2009 vom 6. Juli 2009 E. 3.2 mit Hinweis).
2.2.2 Es ist in erster Linie Sache der zuständigen Fachbehörden (und nicht 
des Bundesgerichts), die internationale Forschung sowie die technische 
Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der 
Grenzwerte der NISV zu beantragen (Urteil 1C_45/2009 vom 6. Juli 2009 E. 
3.2 mit Hinweis). Das BAFU ist bisher dieser Aufgabe nachgekommen, indem 
es unter anderem in seinem Bericht "Hochfrequente Strahlung und 
Gesundheit" einschlägige wissenschaftliche Studien analysierte und 
bewertete. Die erste Auflage dieses Berichts erschien im Jahr 2003, die 


zweite, aktualisierte Auflage im Jahr 2007 (vgl. die oben erwähnte Internet-
Fundstelle). Ein ständiges Monitoring der neuen wissenschaftlichen Literatur 
erfolgt zudem in der Dokumentationsstelle ELMAR, welche im Auftrag des 
BAFU geführt wird («http://www.elmar.unibas.ch/index.html» [besucht am 13. 
Juli 2010]).
2.2.3 Das Argument der Beschwerdeführer, das BAFU sei bei der Bewertung 
der Studien viel zu streng und das Vorsorgeprinzip verlange, auch vorläufige 
wissenschaftliche Befunde zu berücksichtigen, ist vor dem Hintergrund der 
Konzeption 
der 
Umweltschutzgesetzgebung 
nicht 
stichhaltig. 
Deren 
Immissionsgrenzwerte beruhen von ihrer Anlage her auf wissenschaftlich 
erhärteten Erkenntnissen und lassen deshalb keinen Raum für die 
Berücksichtigung von Studien, welche wissenschaftlichen Massstäben nicht 
zu genügen vermögen oder auf ihre Zuverlässigkeit bisher nicht überprüft 
worden sind (in diesem Sinne bereits BGE 126 II 399 E. 3b S. 402 f.; 
SCHRADE/LORETAN, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. Aufl. 
2002, N. 9 zu Art. 13 USG, vgl. auch N. 38 zu Art. 11 USG). Das BAFU stellt 
diesbezüglich darauf ab, ob eine Studie ein Peer-Review-Verfahren 
durchlaufen hat (ein Verfahren zur Beurteilung der Qualität von 
wissenschaftlichen Arbeiten durch unabhängige Gutachter vor der Publikation 
mit dem Ziel der Qualitätssicherung der wissenschaftlichen Berichterstattung) 
und ob eine unabhängige Wiederholung das Ergebnis bestätigt. Ein Effekt 
wird demnach als gesichert erachtet, wenn er einer streng wissenschaftlichen 
Beweisführung standhält, das heisst mehrfach unabhängig repliziert worden 
ist, ein plausibles Wirkungsmodell existiert und er nicht im Widerspruch zu 
anderen Forschungsergebnissen steht (BAFU, a.a.O., S. 47). Was die 
Anlagegrenzwerte anbelangt, basiert deren spezifische Festlegung nicht auf 
den Kriterien der Schädlichkeit oder Belästigung; sie richten sich vielmehr 
nach den technischen, betrieblichen und wirtschaftlichen Möglichkeiten (Art. 
11 Abs. 2 USG; BGE 133 II 169 E. 3.1 S. 175 mit Hinweisen). Zwar trifft zu, 
dass der Anlagegrenzwert als Konkretisierung des Vorsorgeprinzips das 
Risiko schädlicher Wirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch 
nicht absehbar sind, möglichst gering halten soll (BGE 126 II 399 E. 3b S. 403 
mit Hinweis). Und in diesem Sinne ist auch richtig, dass der Anlagegrenzwert 
eine Art Sicherheitsmarge schafft, indem auf wissenschaftliche Gewissheit 


verzichtet wird (ALAIN GRIFFEL, Die Grundprinzipien des schweizerischen 
Umweltrechts, 2001, S. 60 f.). Daraus folgt jedoch keineswegs, dass lediglich 
vorläufige wissenschaftliche oder erfahrungsbasierte Befunde den Massstab 
für die Bestimmung der konkreten Höhe des Anlagegrenzwerts abgeben. In 
seiner Vernehmlassung weist das BAFU in diesem Zusammenhang auch 
darauf hin, dass gegen eine rasche und unkritische Integration von nicht 
gefestigten Ergebnissen in ein Schutzkonzept gerade im Bereich der 
nichtionisierenden Strahlung die Tatsache spreche, dass in den vergangenen 
20 Jahren unerklärliche Einzelbefunde in Nachfolgeuntersuchungen zum Teil 
nicht repliziert werden konnten. Ein Abstellen auf derartige vorläufige 
Erkenntnisse hätte vor diesem Hintergrund auch eine beträchtliche 
Rechtsunsicherheit zur Folge. In Bezug auf die erwähnte Sicherheitsmarge 
zwischen 
dem 
(höheren) 
Immissionsgrenzwert 
und 
dem 
(tieferen) 
Anlagegrenzwert ist zu ergänzen, dass jede Mobilfunkanlage an OMEN den 
Anlagegrenzwert ausschöpfen darf (Art. 3 Abs. 3 und 6 NISV; Ziff. 64 und 65 
Anhang 1 NISV). Dies bedeutet zwar, dass es im Einzelfall zu einer 
Kumulation der Strahlung von zwei oder mehreren Anlagen in Bezug auf 
einen OMEN kommen kann und dadurch die elektrische Feldstärke dort über 
den Anlagegrenzwert ansteigt. Einer derartigen Kumulation sind jedoch 
dadurch Grenzen gesetzt, dass nach Ziff. 62 Anhang 1 NISV 
Antennengruppen, die aus einem engen räumlichen Zusammenhang senden, 
als eine Anlage gelten. Zudem weist das BAFU darauf hin, dass sich die 
Feldstärken nicht einfach addieren, wenn ein bestimmter OMEN von 
mehreren als eigenständig zu qualifizierenden Anlagen bestrahlt wird. 
Würden zwei Anlagen in Bezug auf einen OMEN den ihnen zustehenden 
Anlagegrenzwert ausschöpfen, so resultierte eine kumulierte elektrische 
Feldstärke von 141 % des Anlagegrenzwerts; bei drei Anlagen wären es 
maximal 173 %. Der Immissionsgrenzwert würde schliesslich erst in der 
praktisch nicht möglichen Situation erreicht, wenn 100 Mobilfunkanlagen den 
betreffenden OMEN in der Höhe des Anlagegrenzwerts bestrahlen würden.
2.2.4 Konkret zitieren die Beschwerdeführer verschiedene Studien und 
Berichte und weisen auf Entwicklungen im In- und Ausland hin. Unter 
anderem verweisen sie auf die gesetzgeberische Entwicklung in Belgien. 
Hierzu legt das BAFU dar, soweit ersichtlich stelle einzig die Verordnung der 


Region Brüssel (Ordonnance relative à la protection de l'environnement 
contre les éventuels effets nocifs et nuisances provoqués par les radiations 
non ionisantes) vom 1. März 2007 strengere Anforderungen an die 
Begrenzung der Strahlung von Mobilfunkanlagen als die schweizerische 
NISV. Diese belgische Verordnung werde jedoch offenbar noch nicht 
angewendet, was auf ein Rechtsmittelverfahren und die Ausarbeitung von 
Ausführungsbestimmungen zurückzuführen sei. Entsprechend bestünden 
keine Erfahrungen in der Praxis und könnten derzeit für die Schweiz auch 
keine Schlüsse gezogen werden. Insgesamt vermögen die Beschwerdeführer 
nicht aufzuzeigen, dass die zuständigen Fachbehörden oder der Bundesrat 
als Verordnungsgeber angesichts einer wissenschaftlich nachgewiesenen 
Gefährdung oder Belästigung untätig geblieben sind und es unterlassen 
haben, eine gebotene Anpassung der Grenzwerte zu beantragen 
beziehungsweise vorzunehmen. Nach dem Gesagten rechtfertigen es auch 
die bestehenden Wissenslücken nicht, die Grenzwerte der NISV als 
rechtswidrig zu beurteilen und den weiteren Bau von Mobilfunkantennen zu 
verbieten (vgl. Urteil 1C_45/2009 vom 6. Juli 2009 E. 3.2 mit Hinweis). Die 
kantonalen Behörden haben damit zu Recht die geltenden Immissions- und 
Anlagegrenzwerte der NISV angewandt. Die Rüge der Beschwerdeführer 
erweist sich als unbegründet."
Diese Ausführungen beanspruchen auch für den vorliegenden Fall Geltung, 
zumal die Beschwerdeführerinnen nichts dargelegt haben, was die 
Argumentation des Bundesgerichtes widerlegen würde.
3.
Die Vorbringen betreffend die Nichtmessbarkeit von UMTS-Strahlen 
entsprechen 
in 
keiner 
Art 
und 
Weise 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung. Das Bundesgericht hat im erwähnten Urteil ausgeführt:
"3.2 Das Bundesgericht hat in seiner bisherigen Rechtsprechung die 
bestehenden Messverfahren und -geräte sowie den Entwurf einer 
Messempfehlung für UMTS-Strahlung des Bundesamts für Umwelt, Wald und 
Landschaft (BUWAL, heute: BAFU) und des Bundesamts für Metrologie 
(METAS) vom 17. September 2003 genügen lassen (Urteile 1C_316/2007 


vom 30. April 2008 E. 9; 1A.129/2006 vom 10. Januar 2007 E. 4, nicht publ. 
in: BGE 133 II 64; 1A.57/2006 vom 6. September 2006 E. 6, in: ZBl 108/2007 
S. 
453; 
je 
mit 
Hinweisen). 
Gemäss 
einer 
Medienmitteilung 
des 
Eidgenössischen 
Departements 
für 
Umwelt, 
Verkehr, 
Energie 
und 
Kommunikation (UVEK) vom 23. Januar 2007 haben vom METAS 
organisierte Vergleichsmessungen ergeben, dass die Signale von UMTS-
Antennen zuverlässig gemessen werden können. Die Resultate würden den 
erwähnten Entwurf der Messempfehlung für UMTS-Strahlung des BUWAL 
und des METAS bestätigen. Es habe sich gezeigt, dass die Streuung der 
Resultate von code-selektiven UMTS-Messungen mit jener der Messung von 
GSM-Signalen vergleichbar sei." 
An diese Beurteilung des Bundesgerichtes ist das Verwaltungsgericht 
gebunden. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich deshalb. 
4.
Die Beschwerdeführerinnen rügen, das Qualitätssicherungssystem der 
Beschwerdegegnerin 2 sei ungenügend. Auch dazu hat sich das 
Bundesgericht im erwähnten Fall geäussert:
"4.2 Die Qualitätssicherungssysteme dienen der Kontrolle, dass die 
bewilligten Parameter (äquivalente Strahlungsleistung ERP, Senderichtung) 
der Mobilfunkantennen im Betrieb eingehalten und die Grenzwerte der NISV 
nicht überschritten werden. Diese Kontrolle ist in Art. 12 NISV vorgesehen. 
Die Verordnung schreibt jedoch nicht vor, auf welche Weise sie zu erfolgen 
hat. Das Bundesgericht hatte letztmals in seinem Urteil 1C_282/2008 vom 7. 
April 2009 Gelegenheit, zu den bestehenden Qualitätssicherungssystemen 
eingehend Stellung zu nehmen. Es wies auf die 2007 durchgeführte 
Überprüfung der Qualitätssicherungssysteme der Mobilfunknetzbetreiber …, 
…, … und … hin. Es räumte ein, die Systeme wiesen noch Mängel auf. 
Insgesamt 
kam 
es 
jedoch 
zum 
Schluss, 
dass 
diese 
aus 
umweltschutzrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden seien (a.a.O., E. 3). Die 
Kritik 
der 
Beschewrdeführerinnen 
gibt 
keinen 
Anlass, 
auf 
diese 
Rechtsprechung zurückzukommen. Die Rüge, das zur Anwendung 


kommende Qualitätssicherungssystem sei ungenügend, ist demnach 
abzuweisen."
Das Verwaltungsgericht hat sich anlässlich der Demonstration im ANU von 
der Richtigkeit dieser Ausführungen überzeugen können. Ebenso bestehen 
genügende Kontrollmöglichkeiten für die Fachbehörde.
5.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen geht mit dem Bauvorhaben 
keine 
rechtlich 
relevante 
Beeinträchtigung 
des 
Quartier- 
und 
Landschaftsbildes einher. Die Mobilfunkanlage befindet sich nicht in einem 
Wohngebiet mit besonderer Wohnqualität gemäss Art. 79 BG, so dass 
gestalterisch keine besonderen Anforderungen gestellt werden. Gemäss Art. 
73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) 
wiederum sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der 
Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der 
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Mit dem Wort „gut“ wird zum 
Ausdruck gebracht, dass die Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung 
der Generalklausel nicht allzu hoch angesetzt werden dürfen (vgl. Botschaft 
der Regierung Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343; Urteil des Verwaltungsgerichts 
Graubünden R 09 77 vom 17. November 2009, E. 3b). Die vorgesehenen drei 
Antennen werden an einem ca. 19 Meter hohen Mast befestigt. 
Mobilfunkantennen gehören zu den Infrastrukturanlagen des täglichen 
Lebens und sind nicht besonders verunstaltend. Ihre Ausgestaltung (Höhe, 
Durchmesser, Farbe etc.) ist technisch bedingt und lässt sich nicht wesentlich 
abändern. Zudem erweist sich der Einfluss der Mobilfunkanlage auf den 
Charakter der näheren Umgebung und der Landschaft objektiv betrachtet als 
gering (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.30/2007 vom 9. Oktober 2007, E. 
4.1). Hinzu kommt, dass vorliegend in unmittelbarer Nähe des Standortes 
zahlreiche Infrastrukturanlagen bereits vorhanden sind. Insbesondere betrifft 
dies die Gleisanlagen des Güterbahnhofes. Von einer Verletzung des Orts- 
oder Landschaftsbildes kann aufgrund der vorstehenden Ausführungen keine 
Rede sein.


6.
Nicht Gegenstand dieses Verfahrens können die Vorbringen betreffend 
Wertverminderung sein, da es hier lediglich um die Baubewilligung geht und 
diesbezüglich von der Vorinstanz auch nicht verfügt wurde.
7.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer 
Haftbarkeit zulasten der Beschwerdeführerinnen. 
Gemäss Art. 78 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) 
wird die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei 
alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Die Beschwerdeführer haben daher die private, anwaltlich vertretene 
Gegenpartei 
unter 
solidarischer 
Haftbarkeit 
aussergerichtlich 
zu 
entschädigen. Die Parteientschädigung wird in Berücksichtigung der 
Honorarnote und des nicht fakturierten Aufwandes für den Augenschein auf 
Fr. 4'000.-- (inkl. MWST) festgelegt.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
437.--
zusammen
Fr.
3'437.--
gehen unter Solidarhaft zu je ¼ zulasten der Beschwerdeführerinnen und des 
Beschwerdeführers und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 


Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdeführer entrichten der … AG 
unter Solidarhaft eine Parteientschädigung von je Fr. 1'000.--, total also Fr. 
4'000.-- (inkl. MWST).
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 24. August 2011 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_193/2011).