gr_gerichte · S 2014 35 · 2015-08-27 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 35
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Audétat, Meisser 
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 27. August 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ war als Bauarbeiter bei der B._____ AG angestellt, als er sich 
am 8. Juli 1993 die linke Hand quetschte. Die Schweizerische Unfallversi-
cherungsanstalt (SUVA) anerkannte für die Folgen dieses Unfalls leis-
tungspflichtig zu sein und erbrachte zunächst die kurzfristigen Versiche-
rungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern. Mit Verfü-
gung vom 26. Juni 1996 sprach sie A._____ sodann bei einem Invali-
ditätsgrad von 20 % mit Wirkung ab dem 1. Mai 1996 eine Invalidenrente 
zu. 
2.
Wegen anhaltender gesundheitlicher Probleme meldete sich A._____ am 
24. Februar 1994 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfol-
gend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleistungen an. Mit Verfü-
gung vom 10. März 1994 gewährte die IV-Stelle A._____ in der Folge 
vom 1. Oktober 1994 bis zum 30. September 1995 berufliche Massnah-
men in Form einer Umschulung zum Berater / Verkäufer für Fotografien 
bei der C._____ AG. Diese berufliche Umschulung musste per 31. Mai 
1995 abgebrochen werden, da die C._____ AG mit der von A._____ er-
brachten Arbeitsleistung nicht zufrieden war. Mit Verfügung vom 17. Au-
gust 1998 sprach die IV-Stelle A._____ erneut berufliche Massnahmen 
bei der D._____, vom 1. August 1998 bis zum 31. Januar 1999 zu. Die 
D._____ stellte den Beschwerdeführer daraufhin, basierend auf einer 
wirtschaftlich verwertbaren Leistung von ungefähr Fr. 800.-- bis Fr. 1'000.-
- ein. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2000 sprach die IV-Stelle A._____ 
alsdann rückwirkend per 1. Juli 1994 eine ganze Invalidenrente zu. Die im 
Jahr 2002 durchgeführte amtliche Revisionsverfahren führte zu keiner 
Änderung des rentenbegründenden Invaliditätsgrads. 
3.
2006 leitete die IV-Stelle abermals ein Rentenrevisionsverfahren ein. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ordnete sie mit Verfügung 
vom 26. Januar 2007 die Einstellung der A._____ zugesprochenen gan-
zen Invalidenrente an. Die gegen diese Anordnung erhobene Beschwerde 
schrieb das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Verfügung 


- 3 -
vom 19. März 2007 als erledigt ab, da die IV-Stelle die Beschwerde aner-
kannt und weitere Abklärungen in Aussicht gestellt hatte. In der Folge hol-
te die IV-Stelle ein interdisziplinäres Gutachten bei der asim (Academy of 
Swiss Insurance Medicine), Basel, ein. Auf dieser Grundlage bejahte sie 
mit Verfügung vom 21. Januar 2008 das Vorliegen eines Revisionsgrun-
des und änderte die ursprüngliche Rentenzusprache dahingehend ab, als 
sie A._____ ab dem 1. Januar 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % 
nur mehr eine halbe Invalidenrente zuerkannte. Ende 2008 überprüfte die 
IV-Stelle die A._____ zugesprochene Invalidenrente von Amtes wegen. 
Mit Schreiben vom 14. April 2009 teilte sie ihm daraufhin mit, keine Ände-
rungen festgestellt zu haben, die sich auf seinen Rentenanspruch auswir-
ken würden.
4.
Anfangs 2012 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen ein Rentenre-
visionsverfahren ein. Im Rahmen dieses Verfahren liess die IV-Stelle 
A._____ am 11. Februar 2012, 12. Februar 2012 und 2. März 2012 ob-
servieren und ordnete dessen bidisziplinäre Begutachtung beim Institut 
für medizinische und ergonomische Abklärungen (IME) an. Vor dem Hin-
tergrund dieser Sachverhaltsabklärungen stellte sie mit Zwischenverfü-
gung vom 2. November 2012 alsdann die Ausrichtung der A._____ zuge-
sprochenen halben Invalidenrente per sofort ein. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens bejahte die IV-Stelle sodann mit Verfügung vom 
14. Februar 2014 das Vorliegen eines Revisionsgrundes und hob die 
A._____ zugesprochene halbe Rente rückwirkend auf den 30. November 
2011 hin auf.
5.
Gegen diese Anordnung gelangte A._____ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer) am 17. März 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und ihm sei ab dem 1. Dezember 2012 weiterhin eine 
halbe Invalidenrente, eventuell ab April 2014 eine Viertelsrente, subeven-
tuell nach Ermessen des Gerichts auszurichten. Eventuell sei die Sache 


- 4 -
an die IV-Stelle zurückzuweisen, um die Erwerbsfähigkeit des Beschwer-
deführers durch eine Berufliche Abklärungsstelle (BEFAS) eingehend ab-
klären zu lassen und aufgrund der derart ergänzten Sachlage über den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers erneut zu befinden. In formeller 
Hinsicht ersuchte er das Verwaltungsgericht, dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie Rechtspflege zu gewähren 
und den unterzeichnenden Rechtsvertreter als dessen Rechtsvertreter 
einzusetzen. Zur Begründung dieser Rechtsbegehren brachte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen vor, seine gesundheitliche Verfassung 
habe seit dem 28. März 2008 keine rechtserhebliche Verbesserung erfah-
ren. Aus psychiatrischer Sicht sei seine Arbeitsfähigkeit bereits laut dem 
eingeholten asim-Gutachten nicht eingeschränkt gewesen. Insofern habe 
der massgebliche Sachverhalt seit der Zusprache der halben Invaliden-
rente keine Änderung erfahren. Was seine somatischen Beschwerden be-
treffe, beschreibe med. pract. E._____ dieselben gesundheitlichen Beein-
trächtigungen wie der asim-Gutachter. Hierbei handle es sich demnach 
um eine neue Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebe-
nen Gesundheitszustands, die als solche keinen Revisionsgrund darstel-
le. Auch aus den anlässlich der Observation gemachten Beobachtungen 
liesse sich nichts anderes ableiten. Denn sowohl der hinzugezogene 
RAD-Arzt als auch med. pract. E._____ hätten es versäumt, die zeitliche 
Dauer der beobachteten Tätigkeiten zu beachten und angemessen zu 
gewichten. Die dokumentierten handwerklichen Arbeiten seien auf den 
ganzen Tag verteilt und betrügen, gesamthaft betrachtet, nicht mehr als 
anderthalb bis zwei Stunden. Es zeige sich auch, dass der Beschwerde-
führer täglich drei bis fünf Stunden dauernde Pausen einlegen müsse. 
Auch dies sei nicht berücksichtigt worden. Diese durch die Observation 
dokumentierte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gehe nicht über 
die dem Beschwerdeführer im asim-Gutachten zuerkannte Arbeitsfähig-
keit hinaus, sei doch der Beschwerdeführer danach in einer leidendadap-
tierten Tätigkeit im Umfang von 4.2 Stunden pro Tag, verteilt auf eine län-
gere Präsenzzeit, arbeitsfähig. Eine Verbesserung der gesundheitlichen 


- 5 -
Verfassung des Beschwerdeführers lasse sich mit den im Rahmen der 
Observation gemachten Aufnahmen nicht begründen. Die IV-Stelle habe 
das Vorliegen eines Revisionsgrundes demzufolge zu Unrecht bejaht, 
weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerde-
führer weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten sei. Bereits im 
Einwandverfahren sei schliesslich beantragt worden, eine mehrwöchige 
BEFAS anzuordnen. So seien bei der EVAL bereits am zweiten Tag 
Schwellungen der Hand beobachtet worden. Bei einer stündigen Begut-
achtung sei es nicht möglich, diese Reaktionen zu erfassen und ihr Rech-
nung zu tragen. Nachdem der Beschwerdeführer stets angegeben habe, 
gute und schlechte Tage zu haben, erscheine es sachgerecht, sein effek-
tives Leistungsvermögen im Rahmen einer BEFAS abzuklären. 
6.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. April 2014 die 
Abweisung der Beschwerde. Begründend führte sie in erster Linie aus, 
der asim-Psychiater habe dem Beschwerdeführer 2007 aufgrund zweier 
psychiatrischer Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
25%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Diese Beurteilung sei insofern in die 
Gesamtbeurteilung eingeflossen, als dem Beschwerdeführer deshalb an-
stelle der aus somatischer Sicht angenommenen 40%igen eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Entgegen den Vorbringen des 
Beschwerdeführers liege somit aus psychiatrischer Sicht ein Revisions-
grund vor, sei doch der IME-Psychiater, Dr. med. F._____, zur Überzeu-
gung gelangt, der Beschwerdeführer leide an keiner psychischen Krank-
heit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Dass sich der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht im massgeblichen 
Zeitraum im Übrigen erheblich verbessert habe, lege sodann der IME-
Gutachter, med. pract. E._____, überzeugend dar. Es sei kein Grund er-
sichtlich, weshalb vorliegend nicht auf das IME-Gutachten abgestellt wer-
den sollte. Insbesondere vermöchten die nicht medizinischen Berichte der 
Lebenspartnerin des Beschwerdeführers, dessen Bekannten, Mitarbeitern 
und Vorgesetzten das interdisziplinäre IME-Gutachten nicht zu erschüt-


- 6 -
tern. In den durch die Observation gewonnenen Berichten und Bilddoku-
mente seien keine funktionellen Behinderungen ersichtlich. Danach sei 
der Beschwerdeführer in der Lage, vollkommen normal zu arbeiten. 
7.
Mit Schreiben vom 25. April 2014 verzichtete der Beschwerdeführer auf 
die Einreichung einer Stellungnahme und reichte zugleich seine Honorar-
note ein. Die IV-Stelle beanstandete den darin geltend gemachten Ar-
beitsaufwand am 30. April 2014 als übersetzt. Dazu nahm der Beschwer-
deführer am 2. Mai 2014 Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge-
reichten Beweismittel, wird soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 14. Februar 2014. Eine solche 
Anordnung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versiche-
rungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] 
i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung [IVG; SR 831.20]). Damit fällt die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Als formeller 
und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der an-
gefochtenen Verfügung ausserdem unmittelbar betroffen und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung. Dem-
nach ist er zur Beschwerdeführung berechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Schliesslich hat der Beschwerdefüh-


- 7 -
rer seine Beschwerde frist- und formgerecht beim Verwaltungsgericht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Auf 
die vorliegende Beschwerde ist damit einzutreten.
2.
In der angefochtenen Verfügung hat die IV-Stelle das Vorliegen eines 
Revisionsgrundes bejaht und dem Beschwerdeführer auf der Grundlage 
der getätigten Beweisvorkehren die mit Verfügung vom 28. März 2008 
zugesprochene halbe Invalidenrente per 30. November 2011 aberkannt. 
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob diese rückwirkende Rentenauf-
hebung zulässig ist.
a)
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Pro-
zent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist 
der rentenbegründende Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 
ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu-
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wä-
re (sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in 
der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er-
werbseinkommen auf zeitidentischer Basis ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad zu bestimmen ist (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 
E.1).


- 8 -
b)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre-
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 88a und Art. 88bis der Verordnung über die Inva-
lidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Anlass für eine solche Anpassung 
gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des 
Gesundheitszustandes, sondern etwa auch dann revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der 
Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5; Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1, 
9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2, I 554/05 vom 3. Januar 2006 
E.2.1, I 212/03 vom 28. August 2003 E.2.2.3). Dagegen bildet die unter-
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unver-
ändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen keinen 
Revisionsgrund (Urteil des Bundesgerichts 9C_552/2007 vom 17. Januar 
2008 E.3.1.2).
c)
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 108 E.5; vgl. auch SVR 2010 
IV Nr. 54 S. 167 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 
25. Juli 2013 E.3.1.2, 9C_418/2010 vom 20. August 2011 E.3.1). Wird bei 


- 9 -
dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur 
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung erfah-
ren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesge-
richts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorlie-
gen eines Revisionsgrunds zu bejahen und die zugesprochene Rente 
entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern 
(vgl. ULRICH MEYER / MARCO REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 
2014, Art. 30-31 N. 13). 
d)
Mit Verfügung vom 21. Januar 2008 bejahte die IV-Stelle das Vorliegen 
eines Revisionsgrundes und änderte die ursprüngliche Rentenzusprache 
dahingehend ab, als sie dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2008 
bei einem Invaliditätsgrad von 50 % nur mehr eine halbe Invalidenrente 
zuerkannte (Beilagen der IV-Stelle [IV-act.] 81). Ob der rentenbegründen-
de Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers seither eine rechtserhebliche 
Änderung erfahren hat, prüfte die IV-Stelle in der Folge erstmals im Rah-
men des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens, das mit 
der Mitteilung vom 14. April 2009 seinen Abschluss fand (Art. 51 ATSG 
i.V.m. Art. 74ter lit. f IVV). Darin beschied die IV-Stelle dem Beschwerde-
führer, bei der Überprüfung des Invaliditätsgrads keine Änderung der 
rechtserheblichen Sachlage festgestellt zu haben, die sich auf die zuge-
sprochene Rente auswirke (IV-act. 94). Die fragliche Anordnung beruhte 
lediglich auf einem Verlaufsbericht des Hausarztes des Beschwerdefüh-
rers, Dr. med. G._____, Facharzt für Pneumologie und Innere Medizin, 
datierend vom 6. April 2009 (IV-act. 92). Darin wird die gesundheitliche 
Verfassung des Beschwerdeführers als unverändert geschildert, ohne 
dass eine eingehende Auseinandersetzung mit den vom Beschwerdefüh-
rer beklagten Beschwerden und der hieraus resultierenden funktionellen 
Beeinträchtigung erfolgt. Im Übrigen wird festgehalten, die attestierte Ar-
beitsfähigkeit von 50 % sei bei entsprechenden Rahmenbedingungen in 


- 10 -
Teilzeit realisierbar. Bei alltäglichen Lebensverrichtungen sei der Be-
schwerdeführer nicht in erheblichem Masse auf Dritthilfe angewiesen, 
womit keine Hilfslosigkeit im Rechtssinne bestehe (IV-act. 92). Aus diesen 
Ausführungen ergibt sich kein vollständiges Bild über den für die Bestim-
mung des Invaliditätsgrads massgebenden medizinischen Sachverhalt. 
Unter diesen Umständen ist mit den Verfahrensbeteiligten davon auszu-
gehen, dass diese Sachverhaltsabklärung nicht genügt, um die Mitteilung 
vom 14. April 2009 als Vergleichsbasis für die strittige Rentenrevision an-
zusehen. Ob sich die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers 
und, als Folge davon, dessen Arbeitsfähigkeit, wie in der angefochtenen 
Verfügung angenommen, in einer für den Rentenanspruch massgeblichen 
Weise verbessert haben, beurteilt sich demnach durch den Vergleich des 
Sachverhalts, welcher der Verfügung 28. März 2008 zugrunde lag, mit je-
nem Sachverhalt, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
am 14. Februar 2014 verwirklicht hat. Davon ausgehend wird anschlies-
send zunächst zu untersuchen sein, auf welchem Sachverhalt die Verfü-
gung vom 21. Januar 2008 beruht. Daraufhin wird der rechtserhebliche 
Sachverhalt zu ermitteln sein, der sich bis zum Abschluss des vorinstanz-
lichen Verfahrens zugetragen hat. Schliesslich wird durch Gegenüberstel-
lung dieser beiden Sachverhalte zu entscheiden sein, ob die massgebli-
chen Verhältnisse damit eine rechtserhebliche Änderung erfahren haben, 
welche die Aufhebung der zugesprochenen halben Rente rechtfertigt.
3.
Die Verfügung vom 21. Januar 2008 beruhte in erster Linie auf dem poly-
disziplinären asim-Gutachten vom 12. September 2007 (IV-act. 73). Darin 
diagnostizierten Dr. med. H._____, Rheumatologie und Innere Medizin 
FMH, Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Facharzt für Neurologie, Dr. med. K._____, Oberarzt, Neurologische Uni-
versitätsklinik, sowie Dr. med. L._____, fallverantwortlicher Oberarzt, als 
Krankheiten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten 
Fussschmerzen links mehrfacher Ursache, multifaktorielle Restbeschwer-
den und diffus reduzierte Willkürinnervation im linken Arm, Status nach 


- 11 -
Narkosemobilisation der rechten Schulter nach Kontusion 2004 (aktuell 
Beschwerdefreiheit und freie Beweglichkeit), dissoziative Störungen 
(Konversationsstörungen) gemischt (ICD-10: F 44.7) sowie eine anhal-
tend somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4, IV-act. 73 S. 20). 
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe als Mitarbeiter in einem Sportgeschäft 
und einer Skischule mit vorwiegend administrativen Büro- und Planungs-
arbeiten sowie der Vermietung von Skigeräten eine Arbeitsfähigkeit von 
50 %, entsprechend einer Leistungsfähigkeit von 4.2 Stunden pro Tag bei 
längerer Präsenzzeit am Arbeitsplatz. Dabei seien – wie im Gutachten 
von Dr. med. M._____ ausgeführt – repetitives Heben und Tragen von 
Lasten von mehr als 10 kg, belastende Tätigkeiten für die unteren Extre-
mitäten, repetitives Treppenbenutzen, ausschliessliches Stehen und Ge-
hen zu vermeiden. Gleiches gelte für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit zu 
vorwiegendem Begehen von unebenem Gelände oder mit häufigem 
Bergab – oder Bergaufgehen. Arbeiten mit vorwiegend über Kopf Tätig-
keitsanteilen sollten ebenso wenig ausgeführt werden (IV-act. 73 S. 22). 
In allen körperlich leichten Tätigkeiten, welche diese Einschränkungen 
berücksichtigten, bestünde eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, entsprechend 
einer Leistungsfähigkeit von 4.2 Stunden pro Tag bei längerer Präsenz-
zeit am Arbeitsplatz. Aus somatischer Sicht könnten keine medizinischen 
Massnahmen vorgeschlagen werden, welche die Arbeitsfähigkeit erhöh-
ten. Symptomatisch wirksam seien Schuheinlagen und eine generelle Op-
timierung der Schuhversorgung. Bei Nachweis einer signifikanten Ge-
lenksinstabilität könnte sich ein chirurgischer Eingriff prognostisch günstig 
auswirken in dem Sinne als eine mittelfristig zu erwartende Verschlechte-
rung des Gesundheitszustands vermieden werden könnte. Zu empfehlen 
sei, in der wiederaufgenommenen fachpsychiatrischen Behandlung, den 
Schwerpunkt auf eine weitere Unterstützung der in den letzten Jahren 
gewachsenen beruflichen und privaten Strukturen zu legen. Hiervon sei 
keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten, da die Einschränkun-
gen vornehmlich im somatischen Bereich lägen. Falls eine Arbeitsfähig-
keit von 50 % langfristig erhalten werden könne, sei von einem Erfolg 


- 12 -
auszugehen (IV-act. 73 S. 23). Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
sei die Folge einer weitgehenden Remission der psychiatrischen Sym-
ptomatik, die vormals bestanden habe (IV-act. 73 S. 23). 
4. a)
Um beurteilen zu können, ob sich die gesundheitliche Verfassung des 
Beschwerdeführers im Vergleich zu diesem der Verfügung vom 21. Janu-
ar 2008 zugrunde liegenden Gesundheitszustand in einer für den Ren-
tenanspruch massgeblichen Weise verändert hat, liess die IV-Stelle den 
Beschwerdeführer am 11. Februar 2012, 12. Februar 2012 und am 
2. März 2012 observieren und ordnete dessen bidisziplinäre Begutach-
tung durch das IME an. Dabei stellte die IV-Stelle den IME-Gutachtern die 
Ergebnisse der Observation, mithin den Observationsbericht vom 
15. März 2013, einschliesslich der zugehörigen Videoaufnahmen, sowie 
die Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes, med. pract. N._____, vom 4. 
September 2013, zur Verfügung, verbunden mit der Aufforderung dazu 
Stellung zu nehmen. Die Rechtmässigkeit dieses Vorgehens, insbesonde-
re die Zulässigkeit der von der IV-Stelle veranlassten dreitägigen Obser-
vation des Beschwerdeführers, blieb zu Recht unbestritten (vgl. dazu 
BGE 137 I 327 E.6). Unter diesen Umständen hängt der Beweiswert des 
unter Berücksichtigung des Observationsmaterials erarbeiteten IME-
Gutachtens (IV-act. 148) rechtsprechungsgemäss davon ab, ob es für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wurde, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation ein-
leuchtet und in den daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeu-
gen vermag. Ausschlaggebend für den Beweiswert des IME-Gutachtens 
ist folglich grundsätzlich weder dessen Herkunft noch Bezeichnung (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 160 E.1c). Dennoch hat es 
das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als 
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berich-
te und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Da-


- 13 -
nach kommt Gutachten versicherungsexterner Ärzte, wie dem vorliegend 
in Frage stehenden, voller Beweiswert zu, wenn sie die vorgenannten An-
forderungen erfüllen und nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverläs-
sigkeit sprechen (BGE 125 V 353 E.3b/bb). Nur wenn die Schlüssigkeit 
eines versicherungsexternen Gutachtens in wesentlichen Punkten zwei-
felhaft erscheint, sind ergänzende Beweisvorkehren in Betracht zu ziehen 
und nötigenfalls anzuordnen. Andernfalls ist ihnen voller Beweiswert bei-
zumessen, womit darauf bei der Beurteilung der strittigen Leistungsan-
sprüche abgestellt werden kann (vgl. BGE 121 Ia 146 E.1c). Von diesen 
Grundsätzen ausgehend ist nachfolgend zu prüfen, ob dem IME-
Gutachten voller Beweiswerkt zukommt.
b)
Hinsichtlich der getätigten Untersuchungen geht aus dem IME-Gutachten 
vom 23. August 2013 hervor, dass der begutachtende Rheumatologe, 
med. pract. E._____, Facharzt für Rheumatologie, Facharzt für Innere 
Medizin, Manuelle Medizin SAMM, zertifizierter medizinischer Gutachter 
SIM, den Beschwerdeführer am 14. Juni 2012, 11. Oktober 2012 und am 
19. Juli 2013 persönlich untersuchte (IV-act. 148 S. 1). Ausserdem veran-
lasste er einerseits eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) des Beschwerdeführers, die am 11. und 12. Oktober 2012 durchge-
führt wurde (IV-act. 148 S. 1), andererseits eine Röntgen- und Ultra-
schalluntersuchung des Beschwerdeführers (IV-act. 148 S. 1). Der IME-
Psychiater, Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, untersuchte den Be-
schwerdeführer seinerseits am 6. Juni 2012 sowie am 7. Juni 2013. Auf 
der Grundlage dieser Untersuchungen sowie der von der IV-Stelle zur 
Verfügung gestellten und nachgeforderten medizinischen Berichte ge-
langten med. pract. E._____ und Dr. med. F._____ im Gutachten vom 
23. August 2013 zum Schluss, der Versicherte leide an keiner psychi-
schen Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus rheumatolo-
gischer Sicht beeinträchtigten die Periarthropathia humeroscaplularis 
rechts (ICD-10: M 75.0, M 75.1, T 92.9), die Periarthropathia humerosca-


- 14 -
pularis links (ICD-10: M 75.0, M 75.1, T 92.9), ein chronifiziertes 
Schmerzsyndrom des linken oberen Sprunggelenks (ICD-10: R 52.2, 
T 93.9) sowie chronifizierte Hand- und Armschmerzen links (ICD-10: 
M 79.64, T 92.9) die Arbeitsfähigkeit des Versicherten. Ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit des Versicherten diagnostizierten die IME-Gutachter 
aus psychiatrischer Sicht eine Anpassungsstörung mit kurzer depressiver 
Reaktion (ICD-10: F 43.21) und aus rheumatologischer Sicht ein interdis-
ziplinierendes lumbovertebrales bis lumbospondylogenes Schmerzsyn-
drom, anamnestisch Status nach zweimaliger Arthroskopie des rechten 
Kniegelenks und Status nach Bandscheibenoperation am linken Kniege-
lenk bei Patella-Luxation vor Jahren sowie einen chronischen Nikotinab-
usus (IV-act. 148 S. 99-101). Der Versicherte sei in der aktuellen Tätigkeit 
als Mitarbeiter in einer Schneesportschule, die von den IME-Gutachtern 
als angestammte Tätigkeit angesehen werde, mit Winter- und Sommerbe-
trieb mindestens im Umfang von 60-70 % arbeitsfähig (IV-act. 148 
S. 133). Diese berufliche Tätigkeit könne der Versicherte nach Durch-
führung der geplanten Schulteroperation rechts mutmasslich nach einer 
dreimonatigen Rekonvaleszenz wieder aufnehmen. Nach einer schrittwei-
sen Steigerung des Arbeitspensums sei zwei bis drei Monate nach der 
Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit von einer mindestens 
80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (IV-act. 148 S. 133). Die Prognose 
bleibe allerdings unsicher, da auch linksseitig eine Rotatorenmanschet-
tenruptur diagnostiziert worden sei, welche sich unter körperlicher Belas-
tung verschlimmern könnte. In einer leichten Tätigkeit mit maximalen Ge-
wichtsbelastungen von 10 kg verbunden mit der Möglichkeit zur Wechsel-
belastung sei der Versicherte aus rheumatologischer Sicht indessen in je-
dem Fall zu 100 % arbeitsfähig. Tätigkeiten, welche einen Einsatz der 
Arme und Schultern mit Kraft oder wiederholt über Schulter- oder Kopf-
höhe ausgeführte Arbeiten beinhalteten, sollten möglichst vermieden 
werden. Dasselbe gelte für Tätigkeiten mit repetitivem Krafteinsatz der 
linken Hand oder Tätigkeiten, bei welchen die Hand wiederholten Vibrati-
onen ausgesetzt sei sowie rein stehende oder gehende Tätigkeiten (IV-


- 15 -
act. 148 S. 133). Würden diese funktionellen Beeinträchtigungen der im 
asim-Gutachten vom 12. September 2007 beschriebenen Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten gegenübergestellt, so zeige sich, dass zwischenzeitlich 
eine deutliche Verbesserung eingetreten sei. Ab wann sich der Gesund-
heitszustand des Versicherten wesentlich verbessert habe, lasse sich re-
trospektiv nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen. 
Eine deutliche Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit sei aber 
im Rahmen der Videoobservation dokumentiert worden. Es scheine plau-
sibel, dass diese Verbesserung spätestens ab Anfang Wintersaison 
2011/2012 eingetreten sei, womit es sich als überwiegend wahrscheinlich 
erweise, dass der Versicherte ab diesem Zeitpunkt in einer leidensadap-
tierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Am 10. November 
2012 habe er sich allerdings beim Skifahren eine nichtdislozierte Fraktur 
am Tuberculum majus rechts zugezogen, worauf er während zwei bis drei 
Monaten voll arbeitsunfähig gewesen sei. Nach einer schrittweisen Stei-
gerung der Arbeitsfähigkeit sei ab dem Frühsommer 2013 von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit auszuge-
hen (IV-act. 148 S. 134 f., 137).
c)
Die vorangehend auszugsweise wiedergegebenen Ausführungen der 
IME-Gutachter sind für die strittigen Belange umfassend, berücksichtigen 
die vom Beschwerdeführer beklagten Leiden und wurden in Kenntnis der 
Vorakten sowie unter Berücksichtigung der im Rahmen der Observation 
gemachten Beobachtungen erstellt. Zudem beruhen sie auf mehreren 
persönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers, die es den IME-
Gutachtern erlaubt haben, sich einen persönlichen Eindruck vom Be-
schwerdeführer zu verschaffen. Die IME-Gutachter haben sich im Gutach-
ten vom 23. August 2013 ausserdem ausführlich mit allen relevanten me-
dizinischen Aspekten der strittigen Rentenaufhebung auseinandergesetzt 
und objektiv, in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet, weshalb 
sich die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers nach ihrer 
Auffassung seit dem massgeblichen Referenzzeitpunkt (21. Januar 2008) 


- 16 -
erheblich verbessert hat und der Beschwerdeführer nach Ausheilung der 
am 10. November 2012 erlittenen Schulterverletzung in einer leidensad-
aptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Soweit ihre Beurteilung von 
jener anderer Ärzte abweicht, begründen sie sorgfältig, weshalb sie deren 
Einschätzung nicht teilen und von einer höheren Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers ausgehen. Die diesbezüglichen Ausführungen der IME-
Gutachter leuchten sowohl in der Darlegung der massgeblichen medizini-
schen Zusammenhänge als auch in der hierauf gestützt vorgenommenen 
Einschätzung des funktionellen Leistungsvermögens des Beschwerdefüh-
rers ein. In den Akten finden sich keine Hinweise, welche Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Richtigkeit des IME-Gutachtens vom 23. August 2013 
wecken. Dem IME-Gutachten vom 23. August 2013 ist folglich voller Be-
weiswert zuzuerkennen. Demzufolge gilt als ausgewiesen, dass sich die 
gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers seit dem 21. Januar 
2008 sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychiatrischer Sicht 
insoweit verbessert hat, als der Beschwerdeführer seit November 2011 in 
einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
d)
Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, überzeugt nicht. Soweit 
er vorbringt, bereits im Gutachten der asim vom 12. September 2007 sei 
keine affektive Erkrankung mit Auswirkung auf seine Arbeitsfähigkeit dia-
gnostiziert worden, kann ihm nicht gefolgt werden. Entgegen der Behaup-
tung des Beschwerdeführers wurden im Gutachten der asim vom 
12. September 2007 nämlich als psychische Krankheiten mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit einerseits dissoziative Störungen (Konversations-
störungen) gemischt (ICD-10: F 44.7) und andererseits eine anhaltend 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4, IV-act. 73 S. 20) diagnos-
tiziert (IV-act. 73 S. 29, vgl. auch E.3 hiervor). Zu den sich hieraus erge-
benden Beeinträchtigungen im funktionellen Leistungsvermögen führte 
Dr. med. I._____ in der psychiatrischen Einzelbeurteilung erläuternd aus 
(IV-act. 73 S. 43 ff.), der Versicherte sei im Wesentlichen durch die Kon-
versionsstörung, einschliesslich der Somatisierungstörung, in seiner Ar-


- 17 -
beitsfähigkeit beeinträchtigt. Im Rahmen einer den körperlichen Be-
schwerden des Versicherten angepassten Tätigkeit betrage dessen Ar-
beitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 75 % (IV-act. 73 S. 54). Eine der-
artige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers liegt 
nach Auffassung der IME-Gutachter seit November 2011 nicht mehr vor 
(IV-act. 148 S. 100 f.). Erläuternd führte der IME-Psychiater, Dr. med. 
F._____, im psychiatrischen Teilgutachten vom 11. Juli 2012 aus (IV-
act. 148 S. 145 ff.), der Versicherte sei im Zeitpunkt der Untersuchung 
psychopathologisch unauffällig gewesen (vgl. IV-act. 148 S. 213). In den 
Akten seien einzelne depressive Episoden beschrieben, die darauf 
schliessen liessen, dass der Versicherte in der Vergangenheit an einer 
rezidivierenden depressiven Störung gelitten habe. Da diese jedoch seit 
vielen Jahren remittiert und der Versicherte dadurch nicht mehr beein-
trächtigt sei, scheine es nicht sinnvoll, diese Diagnose weiterhin zu stel-
len. Unklarer sei die Situation beim Vorliegen einer Somatisierungs-
störung/Schmerzstörung. Hier gingen die Einschätzungen weit auseinan-
der. Häufig werde eine anhaltend somatoforme Schmerzstörung und/oder 
eine dissoziative Störung diagnostiziert. Welche dieser Diagnosen zutref-
fend sei, könne retrospektiv nicht beurteilt werden. Jedenfalls habe sich 
die diesbezügliche Situation seit der letzten Begutachtung durch das asim 
deutlich verbessert (IV-act. 148 S. 216). Dr. med. I._____ sei im August 
2007 in erster Linie noch von einer dissoziativen Störung (ICD-10: F 44.7) 
ausgegangen, da der Versicherte immer wieder unter tranceähnlichen 
Zuständen, unklaren Bewusstseinsverlusten und Sturzereignissen, Ohn-
machtsanfälle und pseudoneurologischen Symptomen gelitten habe. 
Mehrfach seien auch Hyperventilationen aufgetreten. Davon könne heute 
keine Rede mehr sein. Der Versicherte klage nicht über entsprechende 
Symptome. Die diesbezügliche Problematik habe sich also deutlich ge-
bessert (IV-act. 148 S. 216). Im Übrigen klage der Versicherte nicht über 
einen andauernden und quälenden Schmerz, sondern berichte, dass es 
ihm gut gehe, solange er arbeite. Wenn er dann von der Arbeit zurück-
komme und sich erholen wolle, würden die Schmerzen wiederkommen. 


- 18 -
Dieses Beschwerdebild erfülle die Voraussetzungen für eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung nicht, weshalb diese Krankheit zum jetzi-
gen Zeitpunkt nicht mehr diagnostiziert werden könne (IV-act. 148 S. 216 
f.). Derzeit sei nicht mehr vom Vorliegen einer psychischen Störung von 
Krankheitswert auszugehen, welche die Arbeitsfähigkeit des Versicherten 
beeinträchtige (IV-act. 148 S. 217). Diese gutachterliche Einschätzung ist 
in sich schlüssig und überzeugend begründet. Ausserdem stimmt sie mit 
der Beurteilung des Hausarztes des Beschwerdeführers überein, der im 
Arztbericht vom 27. Dezember 2012 keine psychische Krankheit als ren-
tenrelevant bezeichnet (vgl. Beilagen des Beschwerdeführers [Bf-act.] 39) 
und diese Einschätzung auf entsprechende Nachfrage hin gegenüber 
dem IME-Psychiater telefonisch bestätigt hat (vgl. IV-act. 148 S. 203). 
Damit ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seit November 2011 
an keiner psychischen Krankheit mehr leidet, welche seine Arbeitsfähig-
keit beeinträchtigt. Folglich hat sich seine psychische Verfassung im Ver-
gleich zu dem der Verfügung vom 21. Januar 2008 zugrunde liegenden 
Gesundheitszustand wesentlich verbessert. Die gegenteilige Auffassung 
des Beschwerdeführers erweist sich somit als unzutreffend.
aa)
Diese Verbesserung der psychischen Verfassung des Beschwerdeführers 
wäre im Ergebnis freilich bedeutungslos, wenn der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner rheumatologischen Beschwerden (nach wie vor) zu 50 % 
arbeitsunfähig wäre. Diesbezüglich ist die Ausgangslage weniger eindeu-
tig als hinsichtlich der psychischen Verfassung des Beschwerdeführers. 
So weist der Beschwerdeführer durchaus zu Recht darauf hin, dass die 
entsprechende Beurteilung seiner Leistungsfähigkeit durch den IME-
Gutachter, med. pract. E._____, grundsätzlich auf dem gleichen somati-
schen Gesundheitszustand beruhe wie die Beurteilung im asim-
Gutachten vom 12. September 2007. In der Tat hat med. pract. E._____ 
im Gutachten vom 23. August 2013 im Wesentlichen die gleichen rheu-
matologischen Befunde erhoben und ist vom gleichen objektivierbaren 
Gesundzustand ausgegangen wie der rheumatologische asim-Gutachter, 


- 19 -
Dr. med. H._____ (vgl. die entsprechenden Diagnosen sowie die rheuma-
tologische IME-Beurteilung [IV-act. 148 S. 103 ff., insbes. S. 117 bis 
123]). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Versicherten beruht indes-
sen nicht nur auf objektivierbaren medizinischen Befunden, sondern im-
mer auch auf den Angaben der Versicherten zu den von ihnen deshalb 
hinzunehmenden funktionellen Beeinträchtigungen. Liegen körperliche 
Beschwerden vor, so können Angaben zu den funktionellen Beeinträchti-
gungen im Allgemeinen in einer EFL objektiviert werden, indem anhand 
von Arbeitssimulationstests, wie etwa Heben, Tragen sowie Arbeit über 
Kopfhöhe, das arbeitsbezogene Leistungsvermögen bestimmt wird. Die-
sen Weg hat med. pract. E._____ beschritten, indem er am 11. und 
12. Oktober 2012 eine EFL durchführen liess. Da die durchgeführten Ver-
haltensbeobachtungen eine erhebliche Symptomausweitung zu Tage för-
derten (IV-act. 148 S. 101), erlaubten die Ergebnisse der EFL keine ob-
jektivierte Evaluierung des Leistungsvermögens des Beschwerdeführers. 
Unter diesen Umständen sahen sich die IME-Gutachter gezwungen, die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers medizinisch-theoretisch zu be-
stimmen. Dabei hatten sie im Unterschied zu den asim-Gutachtern die 
Möglichkeit, die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem funktionellen 
Leistungsvermögen vor dem Hintergrund der während der Observation 
gemachten Beobachtungen zu hinterfragen. Im Observationsmaterial wa-
ren nach Auffassung der IME-Gutachter die in der EFL als arbeitsrelevan-
tes Probleme benannte mangelnde Belastbarkeit und somatovegetative 
Funktionsstörung des linken Armes, des linken Beines und ein durch die 
Schonungs- und Meidungsstrategie des Versicherten ungünstige Belas-
tung des Rückens sowie eine verminderte muskuläre Stabilisation des 
Rumpfes nicht zu erkennen (IV-act. 148 S. 129). Nach gutachterlicher 
Feststellung wird im Observationsmaterial ein Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführers abgebildet, das deutlich über dem bisher angenom-
menen liegt. Deshalb erachten die IME-Gutachter die bisherige Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, die sich auf eine Tätig-
keit bezieht, die mit einer geringeren körperlichen Belastung verbunden 


- 20 -
ist als die vom Beschwerdeführer während der Observation ausgeübten, 
als unzutreffend. Das Gericht hat keinen Anlass, an der Richtigkeit der 
entsprechenden sorgfältig begründeten und auf neuen Erkenntnissen be-
ruhenden Schlussfolgerungen zu zweifeln. In diesem Zusammenhang ist 
ausserdem darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer konfrontiert 
mit dem Observationsmaterial anlässlich der Befragung vom 29. Oktober 
2012 angegeben hat, sich an die Situation angepasst zu haben. Es (der 
Gesundheitszustand) habe sich sicherlich verbessert. Ansonsten er jetzt 
nicht viel weniger Medikamente einnehmen müsste (vgl. Befragungspro-
tokoll vom 29. Oktober 2012 S. 3 im separaten BVM-Dossier). 
bb)
Dass die während der Observation gemachten Beobachtungen auf ein 
höheres Arbeitsvermögen als das bisher angenommene schliessen lies-
sen, stellt der Beschwerdeführer mit der Begründung in Abrede, die Ob-
servation zeige nichts anderes, als dass er bei längerer Präsenzzeit, wie 
im asim-Gutachten vom 12. September 2007 angenommen, die erforder-
liche Leistung im Wesentlichen erbringen könne, ohne dass die gesund-
heitlichen Beschwerden exazerbierten. Es sei daher falsch, wenn der 
IME-Gutachter und der RAD-Arzt, med. pract. N._____, einzelne Tätigkei-
ten herausnähmen und behaupteten, seine gesundheitliche Verfassung 
habe sich verbessert, ohne der Dauer der ausgeübten Tätigkeiten und 
den dazwischengeschalteten Pausen Rechnung zu tragen. Diese Be-
hauptung des Beschwerdeführers ist aktenwidrig. Die IME-Gutachter ha-
ben im Gutachten vom 23. August 2013 festgehalten, gemäss dem vor-
liegenden Observationsmaterial sei für Freitag, 2. März 2012, eine Prä-
senzzeit von 08.45 Uhr bis 16.45 Uhr, für Sonntag eine solche von ca. 
08.45 Uhr bis gegen 16.20 Uhr dokumentiert. Ausserdem sei von wider-
holten Pausen und nicht von einer dauernden Tätigkeit in diesem Zeit-
raum auszugehen. (…) Betreffend der körperlichen Tätigkeit an einem 
Tag, an welchem der Beschwerdeführer für die Organisation des Skiren-
nens verantwortlich sei, sei von wechselnden Phasen der körperlichen 
Aktivität, aber auch von Phasen von im Wesentlichen fehlender körperli-


- 21 -
cher Aktivität auszugehen (IV-act. 148 S. 139). Die gezeigte Arbeitsleis-
tung entspreche sehr wahrscheinlich nicht einer eigentlichen Arbeitsleis-
tung im Rahmen eines acht oder achteinhalb Stunden dauernden vollen 
Arbeitstags. Aus rheumatologischer Sicht werde aufgrund des Observati-
onsmaterials von einer Arbeitszeit von sechseinhalb bis sieben Stunden 
ausgegangen, womit der Beschwerdeführer die ihn seiner beruflichen 
Tätigkeit anfallenden Arbeiten vollends habe bewältigen können (IV-
act. 148 S. 139). Daraus folgerten die IME-Gutachter, es sei auf der 
Grundlage eines achtstündigen Arbeitstags von einer 80%igen Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers in der aktuellen beruflichen Tätigkeit 
auszugehen (IV-act. 148 S. 139). Diese Schlussfolgerung ist entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden, da die 
Gutachter hiermit die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug 
auf einen konkreten Arbeitsplatz beurteilen. Diesbezüglich stellen sie fest, 
dass der Beschwerdeführer in der Lage war, sämtliche Arbeiten, die er als 
Mitarbeiter der Skischule an den dokumentierten drei Arbeitstagen zu er-
füllen hatte, zu erledigen und verneinen deshalb einen erhöhten Pausen-
bedarf. 
cc)
Im Übrigen ist zu beachten, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in der von ihm aktuell ausgeübten Tätigkeit für die Be-
messung des rentenbegründenden Invaliditätsgrads nur dann von Bedeu-
tung ist, wenn er mit dieser Tätigkeit die ihm verblieben Restarbeitsfähig-
keit ausschöpfen würde. Dies kann ohne weiteres ausgeschlossen wer-
den, hat doch der Beschwerdeführer 2010 mit der von ihm aktuell aus-
geübten Arbeitstätigkeit bei einer zehnmonatigen Beschäftigungsdauer 
und einem Pensum von 50 % Fr. 13'699.--, mithin Fr. 1'369.90 pro Monat, 
verdient (vgl. IV-act.103 S. 1 und Ermittlungsgericht vom 16. November 
2010 S. 5 im separaten BVM-Dossier; Schreiben der Lebensgefährtin des 
Beschwerdeführers vom 14. November 2013 [Bf-act. 44]). Dass der 
Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Tätigkeit, in der er zu 
100 % arbeitsfähig ist, ein darüberhinausgehendes Einkommen zu 


- 22 -
erzielen vermag, steht ausser Frage (vgl. dazu: 5d-f). Damit kann letztlich 
offengelassen werden, ob die dem Beschwerdeführer in seiner aktuellen 
Tätigkeit 
attestierte 
80%ige 
Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen 
ist. 
Entscheidend ist, dass die IME-Gutachter den Beschwerdeführer in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig erachten. 
dd)
Dass die vom Beschwerdeführer beantragten Zeugeneinvernahmen sei-
nes aktuellen Arbeitgebers und seiner Lebenspartnerin an diesem Ergeb-
nis etwas ändern würden, ist auszuschliessen. Für die Frage, ob einer 
Person eine bestimmte Arbeitsleitung zugemutet werden kann, sind vorab 
die medizinischen Verhältnisse massgebend. Der Arzt hat die Aufgabe 
die medizinischen Befunde aufzuzeigen und davon ausgehend zu erläu-
tern, inwieweit dadurch das funktionelle Leistungsvermögen des Versi-
cherten beeinträchtigt wird, mithin welche Funktionen und Fähigkeiten der 
Versicherte gesundheitsbedingt nicht mehr oder nur mehr teilweise zu er-
füllen vermag. Wie medizinische Laien das diesbezügliche Leistungsver-
mögen einer Person einschätzen, ist, abgesehen von klaren Fällen, ohne 
Bedeutung. Deshalb erscheinen die begehrten Zeugeneinvernahmen von 
vornherein nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit der gutachterlichen 
Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu wecken, 
weshalb der entsprechende Beweisantrag in antizipierter Beweiswürdi-
gung abzuweisen ist (vgl. dazu statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 
8C_126/2013 vom 19. Juni 2013 E.4, 9C_309/2007 vom 5. September 
2007 E.2.2.1; FLÜCKIGER, in: STEIGER-SACKMANN / MOSIMANN [Hrsg.], Recht 
der Sozialen Sicherheit, a.a.O., N. 4.175). Im Ergebnis gleich verhält es 
sich in Bezug auf die im Weiteren begehrte Zeugeneinvernahme des 
Hausarztes des Beschwerdeführers, zumal dessen Beurteilung durch 
mehrere Arztberichte und IV-Verlaufsberichte aktenkundig ist. Bei dieser 
Ausgangslage ist nicht ersichtlich, welche zusätzlichen Erkenntnisse von 
dessen Einvernahme als Zeugen zu erwarten sind. Ebenso nicht erforder-
lich ist die Befragung von pract. med. E._____, der als Gutachter ausführ-
lich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers Stellung genommen hat. 


- 23 -
Dass er im vorliegenden Verfahren ohne neue Erkenntnisse von dieser 
Auffassung abweichen würde, kann ausgeschlossen werden, weshalb auf 
dessen Zeugeneinvernahme zu verzichten ist. Soweit der Beschwerde-
führer schliesslich fordert, seine Leistungsfähigkeit im Rahmen einer 
mehrwöchigen BEFAS untersuchen zu lassen, ist festzuhalten, dass die 
BEFAS dazu dient, die praktische Verwendung der vorhandenen Arbeits-
fähigkeit abzuklären (URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Inva-
lidenversicherung, Bern 2010, § 11 N. 488). Eine solche Abklärung ist nur 
anzuordnen, wenn die Eingliederungs- bzw. Arbeitsfähigkeit nicht auf 
Grund einer ambulanten Abklärung durch die IV-Stelle oder eine Spezial-
stelle mit genügender Sicherheit bestimmt werden kann. Diese berufliche 
Vorabklärung soll nach Rücksprache mit dem/der bisherigen Arbeitge-
ber/in insbesondere auch Aufschluss über die Art der bisherigen Tätig-
keit(en), die konkrete Gestaltung des Arbeitsplatzes und über das Ar-
beitsverhalten sowie über allfällige innerbetriebliche Versetzungen geben 
(Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], 
Stand 1. Januar 2015, Rz. 5022). Solche arbeitsplatzbezogenen Mass-
nahmen stehen vorliegend nicht zur Diskussion. Im Übrigen waren die 
IME-Gutachter – auch gestützt auf eine EFL-Abklärung – in der Lage, die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zuverlässig zu bestimmen, wes-
halb die Voraussetzungen für die Anordnung einer BEFAS nicht erfüllt 
sind. Demzufolge ist der Antrag des Beschwerdeführers, seine Arbeits-
fähigkeit durch eine mehrwöchige BEFAS abklären zu lassen, in antizi-
pierter Beweiswürdigung abzuweisen.
e)
Aus den vorgenannten Überlegungen gelangt das Gericht zum Schluss, 
dass dem IME-Gutachten vom 23. August 2013 voller Beweiswert zuzu-
erkennen ist. Damit gilt als erstellt, dass der Beschwerdeführer seit No-
vember 2011 in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
ist. Folglich hat sich seine gesundheitliche Verfassung und, davon ausge-
hend, seine Arbeitsfähigkeit seit dem der Verfügung vom 21. Januar 2008 
zugrunde liegenden Gesundheitszustand wesentlich verbessert. Bei die-


- 24 -
ser Sachlage hat die IV-Stelle das Vorliegen eines Revisionsgrundes im 
Sinne von Art. 17 ATSG in der angefochtenen Verfügung zu Recht bejaht.
5. a)
Nachfolgend ist somit ohne Bindung an frühere Beurteilungen frei zu prü-
fen, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses der angefochte-
nen Verfügung nach wie vor in rentenbegründendem Umfang invalid ist 
(BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_209/2015 
E.6.3, 8C_209/2015 vom 17. August 2015 E.6.2.2). Diese Frage ist beim 
Beschwerdeführer, der im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig gewe-
sen wäre, aufgrund eines Einkommensvergleichs zu beurteilen (Art. 28a 
IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu ist das Erwerbseinkommen, das der Be-
schwerdeführer nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung zu setzen zum Erwerbseinkommen, das er 
erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge-
nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 348 E.3.4, 128 V 30 
E.1, 104 V 136 E.2a und b).
b)
Was die Ermittlung des Valideneinkommens anbelangt, ist dabei ent-
scheidend, was der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit als Gesunder verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt 
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwick-
lung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung 
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge-
setzt worden wäre (vgl. statt vieler: BGE 135 V 297 E.5.1). Von diesen 
Grundsätzen ausgehend hat die IV-Stelle dem Beschwerdeführer ein Jah-


- 25 -
reseinkommen von Fr. 68'044.-- zugestanden (IV-act. 170 S. 2). Dieses 
Vorgehen ist zu Recht unbeanstandet geblieben und gibt zu keinen Aus-
führungen Anlass. 
c)
Strittig und nachfolgend eingehend zu prüfen ist dagegen, welches Invali-
deneinkommen der Beschwerdeführer unter Ausschöpfung der ihm ver-
bliebenen Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hät-
te erzielen können. Hat ein Versicherter, wie vorliegend der Beschwerde-
führer, nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so ist das 
massgebliche Invalideneinkommen nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung entweder aufgrund der DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation 
von Arbeitsplätzen seitens der SUVA) oder der LSE-Tabellenlöhne zu be-
stimmen (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 3.b/aa, 117 V 18 E.2c/aa, je mit 
Hinweisen). 
Im 
letztgenannten 
Fall 
ist 
praxisgemäss 
auf 
die 
standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abzustellen, wobei 
jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 129 
V 472 E.4.2.1). Die entsprechenden Angaben sind in der Folge auf eine 
durchschnittliche und betriebsübliche Arbeitszeit umzurechnen, weil die 
LSE-Tabellenlöhne aus statistischen Gründen auf einer standardisierten 
Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruhen (BGE 124 V 321 E.3b/bb). 
d)
Die IV-Stelle hat das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers auf der 
Grundlage der LSE 2010, Anforderungsniveau 4, leichte und repetitive 
Tätigkeiten, männlich, bestimmt. Danach beträgt der standardisierte, 
monatliche Bruttoverdienst von Männern (TA 1) in einer leichten und 
repetitiven Tätigkeit (Anforderungsniveau 4) Fr. 4'901.--. Daraus ergibt 
sich auf der Basis der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 
41.6 Stunden unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung ein 
jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 63'017.80 (vgl. IV-act. 170 S. 2, 184 
S. 1). 


- 26 -
e)
Da der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchti-
gung selbst bei der Ausübung einer leidensadaptierten beruflichen Tätig-
keit gewissen Einschränkungen unterliegt, hat die IV-Stelle dem Be-
schwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 5 % zugestanden, 
dem Beschwerdeführer mithin nur 95 % des vorangehend berechneten 
Bruttoeinkommen angerechnet, somit Fr. 59'867.--. Mit dem sogenannten 
Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass Versicherte, wel-
che in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichtet haben 
und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nur mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der 
ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich 
in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei 
die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere 
persönliche und berufliche Merkmale des Versicherten wie Alter, Dauer 
der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben kön-
nen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, 
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Versicherte 
wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale seine gesundheitlich be-
dingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung 
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkma-
le auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzel-
fall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Ta-
bellenlohnes zu begrenzen ist und im Regelfall nicht weniger als 10 % be-
tragen sollte (vgl. BGE 134 V 322 E.5 und 6, BGE 126 V 75 E.5b/aa; 
Urteil des Verwaltungsgerichts S 13 50 E.4b; MEYER/ REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28a N. 104).
f)
Ob dem Beschwerdeführer nach Massgabe der obigen Rechtsprechung 
ein Leidensabzug von 10 % zuzugestehen wäre, kann vorliegend dahin-


- 27 -
gestellt bleiben. Selbst wenn nämlich davon ausgegangen würde, wäre 
der Beschwerdeführer bei Ausschöpfung seiner Restarbeitsfähigkeit in 
der Lage, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein Invalideneinkommen 
von Fr. 56'716.-- zu erzielen (Fr. 63'017.80 x 0.90). Wird dieser Verdienst 
dem Valideneinkommen des Beschwerdeführers von Fr. 68'044.-- ge-
genübergestellt, so resultiert daraus eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 11'328.-- (Fr. 68'044.-- - Fr. 56'716.--), was einem Invaliditätsgrad von 
17 % (16.64 %, vgl. BGE 130 V 121 E.3) entspricht. Selbst wenn der Be-
schwerdeführer demnach einen leidensbedingten Abzug von 10 % bean-
spruchen könnte, wäre er nicht in rentenbegründendem Umfang invalid 
(vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG; E.2a hiervor). Demzufolge ist der Beschwerde-
führer, abgesehen von der vorübergehenden Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit infolge der Schulterverletzung, seit November 2011 in der 
Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu generieren. Ihm steht 
folglich keine Rente mehr zu. Soweit sich die vorliegende Beschwerde 
gegen die verfügte Rentenaufhebung richtet, erweist sie sich demnach als 
unbegründet, weshalb sie insoweit abzuweisen ist.
6. a)
Zu prüfen bleibt, ob die IV-Stelle berechtigt war, die dem Beschwerdefüh-
rer vormals zugesprochen halbe Invalidenrente rückwirkend per 30. No-
vember 2011 aufzuheben. Der Beschwerdeführer wendet gegen dieses 
Vorgehen ein, nie verschwiegen zu haben, bei einer Sportschule zu arbei-
ten. 2009 habe dessen Inhaber für den Sommerbetrieb Trottinettes ge-
kauft, um diese im Sommer vermieten zu können. Der Beschwerdeführer 
könne seither ein Einkommen von rund Fr. 10'000.-- bis Fr. 13'000.-- er-
zielen. Von der hiermit verbundenen Einkommenssteigerung habe der 
Beschwerdeführer die IV-Stelle jedoch nicht in Kenntnis setzen müssen. 
Denn diese habe am 28. März 2008 verfügt, dass es dem Beschwerde-
führer zumutbar sei, ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 30'932.35 
zu erzielen. Die Einkommenssteigerung von jährlich Fr. 13'000.-- sei un-
erheblich und beeinflusse den rentenbegründenden Invaliditätsgrad nicht. 
Im Übrigen habe der Beschwerdeführer nie falsche Angaben zu seinem 


- 28 -
Leistungsvermögen gemacht. Aus diesen Gründen sei eine rückwirkende 
Rentenaufhebung nicht zulässig.
b)
Dieser Argumentation hält die IV-Stelle entgegen, der Beschwerdeführer 
habe es unterlassen, der IV-Stelle die erhebliche Erhöhung seines Ein-
kommens seit 2009 (das Einkommen habe sich mehr als verdoppelt) zu 
melden und durch falsche Angaben zu seinem Gesundheitszustand, ins-
besondere zu den Auswirkungen seiner Schmerzen auf seine Leistungs-
fähigkeit, Leistungen der Invalidenversicherung unrechtmässig erwirkt. So 
habe er anlässlich der Besprechung vom 29. Oktober 2012 gegenüber 
der IV-Stelle erklärt, Stöcke als Hilfsmittel zu benötigen, jedoch nicht 
gänzlich darauf angewiesen zu sein. Er versuche, so oft wie möglich ohne 
Gehilfe zu gehen. Er können nicht einmal die Kamera oder eine Video-
kamera halten. Er könne ca. vier bis fünf Stunden arbeiten. Mehr liege 
aufgrund seiner Schmerzen nicht drin. Ansonsten seien die Schmerzen 
so stark, dass er sich übergeben müsse. Beanspruche er seine linke 
Hand stärker, würden seine Finger extrem anschwellen. Den linken Arm 
müsse er unter Zuhilfenahme des rechten Arms respektive der rechten 
Hand über den Kopf hinaufheben. Auf unebenem Gelände habe er Mühe, 
weil er mit dem linken Fuss nicht gut abrollen könne. Gleichermassen ha-
be sich der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten und Gutachtern 
geäussert. Aus dem Observationsmaterial gehe jedoch nunmehr hervor, 
dass der Beschwerdeführer ohne jegliche Einschränkung als Mitarbeiter 
der Sportschule tätig sein könne. Mit diesem Verhalten habe der Be-
schwerdeführer spätestens seit Beginn der Wintersaison 2011/2012 billi-
gend in Kauf genommen, dass die IV-Stelle ihm weiterhin eine Invaliden-
rente ausrichte, obgleich die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt 
seien. Somit liege ein Fehlverhalten des Beschwerdeführers vor, welches 
eine Rentenaufhebung rückwirkend per 30. November 2011 rechtfertige. 
c)
Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV darf die IV-Stelle eine Rente rückwir-
kend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung aufheben, 


- 29 -
wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, 
dass die Bezügerin sie unrechtmässig erwirkt hat oder sie einer ihr oblie-
genden Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E.2.2). Gemäss Art. 77 IVV haben der 
Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, 
denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche 
Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitsschadens, der Ar-
beits- und Erwerbsfähigkeit, des Zustandes der Hilflosigkeit, des invali-
ditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfsbedarfs, des für den An-
satz der Hilfslosenentschädigung und des Assistenzbeitrags massgeben-
den Aufenthaltsorts sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Versicherten, unverzüglich der IV-Stelle an-
zuzeigen (vgl. ausserdem Art. 31 Abs.1 ATSG). Für den Tatbestand der 
Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Verhalten erforderlich, wobei 
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits leichte Fahr-
lässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E.2a, 112 V 97 E.2a, 110 V 180 E.3d). 
Dabei darf der Versicherte als Arbeitnehmer zwar von einem pflicht-
gemässen Vorgehen des Arbeitgebers, welcher gehalten ist, der Aus-
gleichskasse den Lohn zu melden sowie die darauf entfallenden Sozial-
versicherungsbeiträge zu entrichten, ausgehen. Dies entbindet ihn jedoch 
nicht von der ihn persönlich treffenden Meldepflicht. Mit anderen Worten 
ist das Wissen der Ausgleichskasse nicht der IV-Stelle anzurechnen (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_245/2012 vom 29. Oktober 2012 E.4.2.2; 
ZAK 1981 S. 94). Es genügt, wenn die Änderung in den Grundzügen an-
gezeigt wird (MÜLLER, a.a.O., § 22 N. 1199).
d)
Diesbezüglich ist vorliegend in tatsächlicher Hinsicht erstellt und im Übri-
gen unbestritten geblieben, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle nicht 
angezeigt hat, 2009 Fr. 10'793.-- und 2010 Fr. 13'699.-- verdient zu ha-
ben, er es mithin versäumt hat, die IV-Stelle von der hiermit erfolgten Ein-
kommenssteigerung um einen Viertel (2009) bzw. die Hälfte (2010) in 
Kenntnis zu setzen (vgl. IV-act. 103, 163 S. 3, 165 S. 1, 166 S. 5, 181, 


- 30 -
Ermittlungsbericht vom 16. November 2010 S. 5 im separaten BVM-
Dossier). Die Erhöhung des tatsächlichen Verdiensts stellt allerdings nur 
dann einen meldepflichtigen Sachverhalt im Sinne der obigen Ausführun-
gen dar, wenn es sich hierbei um eine Änderung handelt, die einen Revi-
sionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG begründen könnte. Dies kann 
nicht nur bei einer Änderung des Gesundheitszustands, sondern auch bei 
einer Änderung der erwerblichen Komponenten erfolgen (vgl. E.2b hier-
vor). Bei den prozentgenauen Renten (Unfallversicherung nach Bundes-
gesetz über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]; Militärversiche-
rung) wird die Erheblichkeit angenommen, wenn sich der Invaliditätsgrad 
um 5 % erhöht (BGE 133 V 545 E.6.2). In der Invalidenversicherung, wo 
die Rente abgestuft nach gewissen Schwellenwerten bemessen wird 
(Art. 28 Abs. 2 IVG), gilt als Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Ren-
tenanspruch zu beeinflussen. Daher kann in der Invalidenversicherung 
auch eine geringe Änderung des massgeblichen Sachverhalts zu einer 
Rentenrevision berichtigen, wenn sie zu einer Über- oder Unterschreitung 
eines der Schwellenwerte führt (BGE 133 V 545 E.7.2). Die festgestellte 
Einkommenssteigerung stellt demzufolge einen meldepflichtigen Tatbe-
stand dar, wenn diese grundsätzlich geeignet ist, eine Änderung des in 
der Verfügung vom 28. März 2008 ausgewiesenen Invaliditätsgrad des 
Beschwerdeführers zu erwirken. Diesbezüglich weist der Beschwerdefüh-
rer zutreffend darauf hin, dass ihm die IV-Stelle in der fraglichen Verfü-
gung ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 30'932.35 ange-
rechnet hat (IV-act. 83 S. 9). Bei dieser Ausgangslage bleibt eine tatsäch-
liche Einkommenssteigerung für die Bemessung des rentenbegründende 
Invaliditätsgrads solange unbeachtlich, als der Beschwerdeführer dadurch 
nicht einen Lohn erzielt, der über dem ihm in der Verfügung vom 28. März 
2008 angerechneten liegt. Dass der Beschwerdeführer sein jährliches 
Bruttoeinkommen in den vergangen Jahren auf bis zu Fr. 13'699.-- er-
höhen konnte, stellt folglich keinen meldepflichtigen Tatbestand dar. Inso-
fern die IV-Stelle die angenommene Meldepflichtverletzung mit der nicht 


- 31 -
erfolgten Anzeige der fraglichen Einkommenssteigerung begründet, kann 
ihr daher nicht gefolgt werden.
e)
Die IV-Stelle bringt indessen im Weiteren vor, der Beschwerdeführer habe 
gegenüber der IV-Stelle sowie den IME-Gutachtern unvollständige 
und/oder falsche Angaben gemacht. In der Tat hat der Beschwerdeführer 
seine Leistungsfähigkeit gegenüber den IME-Gutachtern falsch dargestellt 
und in der EFL sein Leistungspotential nicht ausgeschöpft (vgl. E.4d hier-
vor). Im Revisionsfragebogen vom 7. März 2012 (IV-act. 112 S. 4) hat er 
ausserdem angegeben, aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung 
nicht mehr auf unebenem Gelände gehen und nicht mehr Skifahren zu 
können. Letzteres hat er anlässlich der Befragung vom 29. Oktober 2012 
auf entsprechende Nachfrage hin dahingehend abgeschwächt, als er we-
gen der in den Skischuhen verspürten Schmerzen höchstens noch eine 
Abfahrt machen könne (IV-act. 136 sowie Befragungsprotokoll vom 29. 
Oktober 2012 im separaten Dossier). Die Angaben des Beschwerdefüh-
rers sind in Bezug auf das Laufen und Rennen auf unebenem Gelände 
durch das Observationsmaterial widerlegt. Dokumentiert ist am 2. März 
2012 überdies eine kurze Abfahrt (vgl. Sequenzen 08.51 Uhr bis 09.25 
Uhr), wobei der Beschwerdeführer die Skischuhe nach knapp einer Stun-
de (09.42 Uhr) wiederauszieht. Dieses Verhalten steht im Widerspruch zu 
den Angaben im Revisionsfragebogen vom 7. März 2012, lässt sich je-
doch mit den Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich seiner Befra-
gung am 29. Oktober 2012 vereinbaren. Die Angaben des Beschwerde-
führers bewegen sich damit durchaus in einem Bereich, in welchem sie 
mit der persönlichen Wahrnehmung des Beschwerdeführers und durch 
die in den Untersuchungs- und Befragungssituationen beobachtbaren 
Verdeutlichungstendenzen erklärbar sind. Wenn die IV-Stelle dem Be-
schwerdeführer diesbezüglich vorwirft, gelogen zu haben, kann ihr des-
halb nicht zugestimmt werden. Dieser Eindruck wird dadurch gestützt, 
dass sowohl der Arbeitgeber des Beschwerdeführers sowie seine Ar-
beitskollegen den Beschwerdeführer als gesundheitlich angeschlagen er-


- 32 -
leben (Bf-act. 40. 41). So hält der Arbeitgeber des Beschwerdeführers im 
Schreiben vom 20. November 2013 fest (Bf-act. 40), für ihn als Arbeitge-
ber sei es wichtig, dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit anzubieten, die 
ihm gut tue. Dazu müsse er sehr flexibel sein. Der Beschwerdeführer 
benötige verantwortungsvolle und schwierige Aufgaben. Ihm gehe es 
besser, wenn er gebraucht werde, abgelenkt sei und zugleich etwas für 
seine Fitness tun könne. Bei kleinsten Verletzungen würde beim Be-
schwerdeführer seine Krankheit wiederausbrechen. Er müsse starke Me-
dikamente einnehmen, die er nicht immer ertrage und erbrechen müsse. 
Immer wieder komme es deshalb vor, dass er einen bis drei Tage von der 
Arbeit fernbleibe. Öfter müsse er früher nach Hause oder sich im SOS-
Raum der Bergbahnen von starken Kopfschmerzen erholen. Die Arbeits-
ausfälle hätten durch seine gesundheitlichen Schwankungen in den letz-
ten zwei Jahren wiederzugenommen (Bf-act. 40). Ein ehemaliger Arbeits-
kollege bestätigt diese Angaben im Schreiben vom 28. November 2013 
(Bf-act. 41). Schliesslich halten die P._____, Bergbahnen AG, mit Schrei-
ben vom 18. November 2013 fest (Bf-act. 42), den Beschwerdeführer in 
den letzten Jahren infolge seiner gesundheitlichen Schwierigkeiten 
mehrmals betreut zu haben. Dazu hätten sie ihm immer ein Bett in ihrem 
SOS-Container zur Verfügung gestellt. Es habe auch schon die Rettung 
aufgeboten werden müssen, die den Beschwerdeführer dann abgeholt 
und zur weiteren Behandlung ins Kantonsspital gebracht habe. Unter die-
sen Umständen ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer erkannt hat 
bzw. bei Aufbietung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen müssen, 
dass sich seine gesundheitliche Verfassung verbessert hat und die IV-
Stelle von dieser Verbesserung hätte in Kenntnis setzen müssen. Es ist 
daher nicht ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seine Meldepflicht 
gegenüber der IV-Stelle verletzt hat. Die IV-Stelle war folglich nicht be-
rechtigt, die dem Beschwerdeführer zugesprochene halbe Invalidenrente 
in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV rückwirkend per 1. November 
2011 aufzuheben. 


- 33 -
f)
Gestützt Art. 88bis Abs. 2 IVV hätte sie die dem Beschwerdeführer mit Ver-
fügung vom 28. März 2008 zugesprochene Invalidenrente vielmehr 
frühestens auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats aufheben dürfen. Die angefochtene Rentenaufhe-
bungsverfügung ist beim Beschwerdeführer am 19. Februar 2014 einge-
gangen. Demzufolge hätte die IV-Stelle die dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 28. März 2008 zugesprochene halbe Renten frühestens 
per 1. April 2014 aufheben dürfen. Die vorliegende Verfügung erweist sich 
somit insofern als begründet, weshalb die angefochtene Verfügung in 
teilweiser Gutheissung des Hauptbegehrens des Beschwerdeführers da-
hingehend abzuändern ist, als die IV-Stelle dem Beschwerdeführer die 
halbe Rente erst mit Wirkung ab dem 1. April 2014 aberkennen darf. Das 
weitergehende Hauptbegehren des Beschwerdeführers und dessen 
Eventualanträge erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen.
7. a)
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Sie 
werden vorliegend ermessensweise auf Fr. 700.-- festgelegt und den Ver-
fahrensparteien entsprechend dem Verfahrensausgang zur Hälfte zur Be-
zahlung auferlegt (Art. 73 VRG, zum Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege vgl. E.8 nachstehend). 
b)
Während die teilweise obsiegende IV-Stelle keine Parteientschädigung 
beanspruchen kann (Art. 61 lit. g ATSG e contrario), hat sie die Hälfte der 
Kosten des Beschwerdeführers für dessen anwaltliche Vertretung zu 
übernehmen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Der Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers macht in seiner Honorarnote vom 25. April 2014 einen Aufwand 
von Fr. 5'982.95, bestehend aus einem Honorar von Fr. 5'378.40 (22.41 
Stunden x Fr. 240), 3 % Kleinspesen im Betrag von Fr. 161.35 sowie 
8.0 % MWSt im Betrag von Fr. 443.20 geltend. Entgegen der Auffassung 


- 34 -
der IV-Stelle erscheint dem Gericht dieser Aufwand durchaus als ange-
messen. Freilich ist dieser für ein IV-Verfahren überdurchschnittlich hoch. 
Dies hängt jedoch – wie der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im 
Schreiben vom 2. Mai 2013 zutreffend ausführt – damit zusammen, dass 
der massgebliche medizinische Sachverhalt bis 1993 zurückreicht und 
drei Vorgutachten aufweist, die zumindest summarisch konsultiert werden 
mussten. Hinzu kommen das IME-Gutachten, welches unter Einschluss 
der psychiatrischen Teilgutachtens insgesamt 238 Seiten umfasst, und 
die durch die Observation gewonnene Videomaterial mit einer Laufzeit 
von vier Stunden und 11 Minuten. Die Analyse dieser für ein IV-Verfahren 
aussergewöhnlich umfangreichen Akten ist mit einem überdurchschnittli-
chen Arbeitsaufwand verbunden, der den geltend gemachten Zeitrauf-
wand ohne weiteres zu begründen vermag. Die Notwendigkeit der für die 
anwaltliche Vertretung geltend gemachten Kosten im Betrag von 
Fr. 5'982.95 ist damit ausgewiesen. Die IV-Stelle ist demnach zu ver-
pflichtet, dem Beschwerdeführer die Hälfte dieser Kosten, mithin 
Fr. 2'991.50 (inkl. MWSt und Barauslagen), zu erstatten (Fr. 5'982.95 : 2).
8.
Es bleibt das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechts-
pflege mit Rechtsvertretung durch Dr. iur Andrea Cantieni zu prüfen. 
a)
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ih-
rer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen 
Rechtsbeistand. Die unentgeltliche Rechtspflege bezweckt, der bedürfti-
gen Partei den Zugang zum Gericht und die Wahrung ihrer Parteirechte 
zu ermöglichen. Sie soll sicherstellen, dass jedermann unabhängig von 
seinen finanziellen Verhältnissen nicht aussichtslose Streitsachen zur ge-
richtlichen Entscheidung bringen und sich überdies im Prozess, sofern es 
sachlich geboten ist, durch einen Anwalt vertreten lassen kann (BGE 135 


- 35 -
I 1 E.7.1). Art. 61 lit. f ATSG wiederholt dieses Recht auf unentgeltliche 
Rechtspflege explizit. Dabei erweist sich eine Person als bedürftig, wenn 
sie nicht über die Mittel verfügt, um den prozessualen Notbedarf zu de-
cken (SVR 2007 AHV Nr. 7 E.4.1.2.1). Aussichtslos ist ein Prozess, des-
sen Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Hingegen darf nicht von 
Aussichtslosigkeit ausgegangen werden, wenn sich Gewinnaussichten 
und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig gerin-
ger sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen 
Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entsch-
liessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rech-
nung und Gefahr nicht führen würde, nicht allein deshalb anstrengen kön-
nen, weil er nichts kostet (BGE 138 III 217 E.2.2.4; 129 I 129 E.2.3.1; 122 
I 267 E.2b; KIESER, a.a.O., Art. 61 N. 102). Ob im Einzelfall genügende 
Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und 
summarischen Prüfung, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einrei-
chung des Gesuchs massgebend sind (BGE 129 I 129 E.2.3.1; ANDREAS 
TRAUB, in: STEIGER-SACKMANN / MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Si-
cherheit, a.a.O., N. 5.202).
b)
Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Verfügung das Vorliegen eines 
Revisionsgrundes bejaht und die dem Beschwerdeführer mit Verfügung 
vom 28. März 2008 zugesprochene halbe Rente rückwirkend per 1. No-
vember 2011 aufgehoben. Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Vor-
gehen erhobenen Einwände erweisen sich nicht von vornherein als unbe-
gründet, weshalb die mit der vorliegenden Beschwerde verbundenen Ge-
winnchancen nicht von Anfang an als beträchtlich geringer einzustufen 
sind als die entsprechende Verlustgefahr. Zudem erscheint die Vertretung 
durch einen Rechtsanwalt angesichts der Schwierigkeit der zu beurteilen-
den Sach- und Rechtsfragen und der fehlenden Rechtskenntnisse des 
Beschwerdeführers durchaus als geboten. Schliesslich ist die Bedürftig-
keit des teilzeitlich erwerbstätigen Beschwerdeführers aufgrund der einge-


- 36 -
reichten Unterlagen ausgewiesen (Bf-act. 35). Demzufolge ist dem Ge-
such des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege stattzugeben und Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea CAntieni als des-
sen unentgeltlicher Rechtsvertreter einzusetzen. Die dem Beschwerde-
führer für das vorliegende Verfahren auferlegten Gerichtskosten sind folg-
lich auf die Gerichtskasse zu nehmen und Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea 
Cantieni ist für seine Aufwendungen durch die Gerichtskasse zu entschä-
digen.
c)
Dass der von Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni geltend gemachte 
Aufwand im Betrag von Fr. 5'982.95 angemessen ist, wurde bereits fest-
gehalten. Soweit dieser nicht durch die zugesprochen Parteientschädi-
gung gedeckt ist, ist dieser von der Gerichtskasse zu übernehmen (E.7b 
hiervor). Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass ein unentgeltlicher 
Rechtsbeistand im Kanton Graubünden gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verord-
nung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) lediglich ein Honorar von Fr. 200.-- pro 
Stunde beanspruchen kann. Wird die geforderte Entschädigung in dieser 
Beziehung berichtigt, so beträgt die dem Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers für das vorliegende Verfahren zuzusprechende Entschädigung 
Fr. 2'492.90 (Honorar: Fr. 2'241.-- [11.205 Stunden x Fr. 200.--] + Baraus-
lagen: Fr. 67.25 [3 % von Fr. 2'241.--] + MWSt: Fr. 184.65 [8 % von 
Fr. 2'308.25]). In diesem Umfang ist der unentgeltliche Rechtsbeistand 
des Beschwerdeführers, Dr. iur. Andrea Cantieni, für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren durch die Gerichtskasse zu entschädigen.
d)
Es gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG, wonach die Verfahrenskosten und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten sind, wenn sich die Ein-
kommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers dereinst 
verbessern und er dazu finanziell in der Lage ist.


- 37 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 14. Februar 
2014 wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abge-
händert, als dass die IV-Stelle A._____ bis zum 31. März 2014 eine halbe 
Invalidenrente auszurichten hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen.
2.
Von den Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden A._____ Fr. 350.-- und der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden Fr. 350.-- auferlegt. Die IV-Stelle ist 
gehalten, die ihr auferlegten Gerichtskosten innert 30 Tagen seit Zustel-
lung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubün-
den, Chur, zu bezahlen. Der Kostenanteil von A._____ in der Höhe von 
Fr. 350.-- wird in Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung auf die 
Gerichtskasse genommen. 
3.
Die IV-Stelle hat A._____ für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdever-
fahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 2'991.50 (inkl. MWSt 
und Barauslagen) zu bezahlen. 
4.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni ein 
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Ge-
richtskasse mit Fr. 2'492.90 (inkl. MWSt und Barauslagen) entschädigt. 
5.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er die erlassenen Ge-
richtskosten und die Kosten seiner Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 
VRG).) 
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]