gr_gerichte · R 2021 89 · 2022-02-01 · de
Strassenrecht

Quartierplanung (Kostenverteiler) | Planung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 89
4. Kammer
Vorsitz
Pedretti
Richter
Racioppi und Meisser
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 1. Februar 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.________,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B.________,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg,
Beschwerdegegnerin
betreffend Quartierplanung (Kostenverteiler)

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Der Quartierplan C.________ wurde erstmals im September 2012
öffentlich aufgelegt und aufgrund von Einsprachen mehrmals überarbeitet;
im Juni 2014 erfolgte die dritte öffentliche Auflage. Diese sah die
Schaffung einer neuen Parzelle D.________ für die Quartierstrasse ab der
C.________-strasse
vor.
In
Abweisung
einer
Einsprache
der
Rechtsvorgängerin von A.________ erliess der Gemeindevorstand
B.________ am 26. August 2014 den Quartierplan. Die dagegen
erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden [VGU] R 14 94 vom 16. Juni 2015 und Urteil des
Bundesgerichts 1C_420/2015 vom 22. April 2016), womit der Quartierplan
C.________ in Rechtskraft erwuchs.
2.
Am 16. August 2016 reichte die Gemeinde B.________ als Bauherrin der
öffentlichen
Erschliessungsanlagen
und
der
Quartierstrasse
das
Baugesuch zur Quartiererschliessung C.________ ein, das in der Folge
überarbeitet wurde. Gegen das Projektänderungsgesuch erhob die
Rechtsvorgängerin von A.________ wiederum Einsprache, welche am
6. Februar 2017 mit der Bewilligung des Bauvorhabens abgewiesen
wurde. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit rechtskräftigem Urteil vom 13. Juli 2017 im Verfahren R
17 25 geschützt.
3.
Zwischen April 2018 und Juli 2019 erfolgte die Bauausführung, wobei das
Ingenieurbüro F.________ mit der Bauleitung beauftragt wurde. Gestützt
auf dessen Schlussbericht und die Abrechnung zur Quartierplanung und -
erschliessung C.________ auferlegte der Gemeindevorstand B.________
A.________ als Grundeigentümerin der Parzelle H.________ mit
Verfügung vom 23. August 2021 einen Gesamtkostenanteil von
CHF 2'584.05.

- 3 -
4.
Mit als Einsprache bezeichneter Eingabe vom 22. September 2021
(Poststempel) erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. In
Abänderung der Verfügung vom 23. August 2021 beantragte sie, die
Zusatzkosten von CHF 5'099.05 für einen Mauerabschnitt seien in die
allgemeine Kostenverteilung aufzunehmen und nicht alleine der
Parzelle H.________ zu belasten. Desgleichen seien die für eine Mauer
verwendeten Blocksteine aus ihrem Privatbesitz im Betrag von
CHF 1'890.-- sowie die Kosten von CHF 6'400.-- für den widerrechtlich
abgebauten bzw. aus sicherheitstechnischen Gründen erstellten Holzzaun
in die allgemeine Kostenverteilung aufzunehmen.
5.
Die Gemeinde B.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss
in ihrer Vernehmlassung vom 17. November 2021 auf Abweisung der
Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei, und entgegnete den in der
Beschwerde enthaltenen Vorbringen.
6.
Die Beschwerdeführerin reichte trotz der ihr eingeräumten Frist für eine
Stellungnahme keine Replik ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen Ak-
ten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Für die Beurteilung der angefochtenen Verfügung vom 23. August 2021
ist das Verwaltungsgericht zuständig (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Als Adressatin
des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin zur Beschwer-
deerhebung legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Zudem wurde die Beschwerde

- 4 -
frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG),
weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin zu Recht einen Gesamtkostenanteil von CHF 2'584.05
für die Quartierplanung und -erschliessung C.________ gemäss der Ge-
samtübersicht über die Kostenverteilung des Ingenieurbüros F.________
auferlegt hat.
3.1.1.
Der Ablauf einer Quartierplanung bzw. das Verfahren wird insbesondere
in Art. 53 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG;
BR 801.100) sowie Art. 16 ff. der Raumplanungsverordnung für den
Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) geregelt (vgl. VGU R 21 85 vom
10. November 2021 E.3.5 und R 19 98 vom 11. Mai 2021 E.7.2). Nachdem
der Gemeindevorstand die Absicht zur Einleitung (oder Änderung) einer
Quartierplanung unter Hinweis auf den Zweck und weitere Elemente der
beabsichtigten Planung öffentlich bekannt gegeben hat (siehe Art. 16
Abs. 1 und Art. 21 Abs. 2 KRVO), kann gestützt auf Art. 16 Abs. 2 KRVO
gegen die beabsichtigte Einleitung des Verfahrens und die Abgrenzung
des Planungsgebietes innert der 30-tägigen Auflagefrist Einsprache
erhoben
werden.
Für
die
Einsprachelegitimation
gelten
die
Voraussetzungen von Art. 101 Abs. 2 KRG. Einwendungen gegen das
Verfahren an sich und das Planungsgebiet können im weiteren Verfahren
nicht mehr erhoben werden (Art. 16 Abs. 2 Satz 3 KRVO). Nach der
Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses wird gemäss Art. 17 Abs. 1 KRVO
der Quartierplan erarbeitet und der Entwurf öffentlich aufgelegt (siehe
Art. 18 Abs. 1 KRVO). Während der Auflagefrist kann wiederum
Einsprache dagegen erhoben werden (siehe Art. 18 Abs. 3 KRVO). Im
Nachgang dazu wird der Quartierplan durch das zuständige Organ
beschlossen und über allfällige Einsprachen entschieden (siehe Art. 19
Abs. 1 KRVO; zum Ganzen VGU R 21 85 vom 10. November 2021 E.3.5).
Der Quartierplan tritt mit unbenütztem Ablauf der Beschwerdefrist oder

- 5 -
rechtskräftigem Abschluss von Rechtsmittelverfahren in Rechtskraft.
Danach lässt der Gemeindevorstand den Quartierplan im Grundbuch
anmerken (Art. 19 Abs. 3 KRVO). Im vorliegenden Fall ist der Quartierplan
C.________ unbestrittenermassen in Rechtskraft erwachsen.
3.1.2.
Nach Abschluss der Quartierplanung ist über den Kostenverteiler im Sinne
von Art. 54 KRG und Art. 20 KRVO zu befinden. Gemäss Art. 54 Abs. 1
KRG gehen die Kosten der Quartierplanung und Quartiererschliessung
zulasten der Quartierplanbeteiligten. Die Gemeinde beteiligt sich an den
Kosten, soweit an der Planung oder den Anlagen ein weitergehendes
öffentliches Interesse besteht. Nach Abschluss der Quartierplanung legt
der Gemeindevorstand die von den Quartierplanbeteiligten zu tragenden
Anteile an den Planungskosten aufgrund der tatsächlichen Aufwendungen
und des verbindlichen Verteilschlüssels gemäss Quartierplan in einem
Kostenverteiler fest (Art. 20 Abs. 1 KRVO). Dasselbe gilt auch für die
Kosten der Erschliessung und Ausstattung (vgl. Art. 20 Abs. 2 KRVO). Der
Entwurf des Kostenverteilers ist den Quartierplanbeteiligten unter Hinweis
auf die Möglichkeit zur Einsichtnahme in die Abrechnungsbelege
zuzustellen
(Art. 20
Abs. 3
KRVO).
Gegen
den
Entwurf
des
Kostenverteilers
kann
innert
30 Tagen
seit
Mitteilung
beim
Gemeindevorstand schriftlich und begründet Einsprache erhoben werden
(Art. 20 Abs. 4 Satz 1 KRVO). Nach Abschluss des Einspracheverfahrens
entscheidet der Gemeindevorstand über den Kostenverteiler und eröffnet
den Entscheid den Beteiligten. Gleichzeitig werden die Kostenanteile in
Rechnung gestellt (Art. 20 Abs. 5 KRVO).
3.2.
Im vorliegenden Fall ist ausweislich der Akten und der von der
Beschwerdegegnerin dargelegten Prozessgeschichte nicht ersichtlich,
dass
der
Beschwerdeführerin
ein
kommunaler
Entwurf
des
Kostenverteilers unter Hinweis auf die Möglichkeit zur Einsichtnahme in
die Abrechnungsbelege zugestellt worden wäre, gegen welchen sie innert
Frist hätte Einsprache erheben können. Insofern liegt nahe, dass der

- 6 -
vorerwähnten formalisierten Mitwirkung bei der Kostenverteilung nicht
nachgelebt und der Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches
Gehör verletzt worden ist. Eine nicht besonders schwerwiegende
Gehörsverletzung ist indes rechtsprechungsgemäss einer Heilung
zugänglich, sofern die Beschwerdeführerin die Möglichkeit erhält, sich vor
einer Beschwerdeinstanz zu äussern, deren Kognition nicht eingeschränkt
ist, und ihr daraus kein Nachteil erwächst. Verlangt wird, dass kein für die
Beurteilung der Angelegenheit relevantes Kognitionsgefälle besteht. Von
einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist sodann selbst bei
einer gravierenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn
und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu
vereinbaren wären (vgl. BGE 137 I 195 E.2.3.2; Urteile des
Bundesgerichts
2C_259/2021
vom
30. November
2021
E.4.4.1,
2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). Aufgrund des von der
Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 17. November 2021
vertretenen Standpunktes in der vorliegenden Angelegenheit erwiese sich
eine Rückweisung als solchen formalistischen Leerlauf. Zudem kann das
Verwaltungsgericht bei der Überprüfung des Kostenverteilers – anders als
bei der Überprüfung des Quartierplans (vgl. Art. 33 Abs. 3 lit. b des
Bundesgesetzes über die Raumplanung [RPG; SR 700]) – jedenfalls
allfällige Rechtsverletzungen und Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl.
Art. 51 Abs. 1 VRG), weshalb hier kein Kognitionsgefälle besteht, zumal
sich
keine
Angemessenheitsfragen
stellen.
Da
sich
die
Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur im Streit
liegenden Angelegenheit umfassend äussern konnte, ist eine Heilung der
Gehörsverletzung vorzunehmen. Dieser ist aber im Falle des Unterliegens
der Beschwerdeführerin bei der Kostenverteilung Rechnung zu tragen.

- 7 -
4.
In materieller Hinsicht beantragt die Beschwerdeführerin den Einbezug
verschiedener Kostenpositionen in den Kostenverteiler.
4.1.1.
Zunächst verlangt sie, dass die Kosten von CHF 5'099.05 für die
Verlängerung der Blocksteinmauer beim Wendeplatz in die allgemeine
Kostenverteilung aufgenommen und zugunsten von Parzelle H.________
verrechnet werden. Dazu führt sie aus, in der angefochtenen Verfügung
würden die Mehrkosten für diese Mauerverlängerung nur ihrem
Grundstück
angelastet.
Dieses
Vorgehen
erstaune,
sei
diese
Überwälzung doch nicht vereinbart worden. Dieser Sachverhalt sei auch
nicht in der Kostenverteilung (des Quartierplans C.________) vom Juni
2014 aufgeführt. Der Grund für den Vorschlag einer Verlängerung der
Mauer habe im ursprünglichen Versprechen des Gemeindevorstands und
der Bauleitung gelegen, mit dem Aushub der Quartierstrasse ihren Garten
auf der Südseite aufzuschütten, um die Gartenfläche zu vergrössern.
Durch diese Erhöhung des Gartens wäre die Böschung zum Wendeplatz
hin so steil ausgefallen, dass ein Ausschwemmen der Erde auf den
Wendeplatz bei starkem Regen habe erwartet werden können, worauf die
Verlängerung der Mauer angeregt worden sei. Die Überwälzung der
Kosten auf die Parzelle H.________ sei umso ärgerlicher, als das
Versprechen der Bauleitung, den Garten aufzuschütten, bei der Eingabe
der Baubewilligung "vergessen gegangen sei". Ein nachträgliches Gesuch
sei im Rahmen der fortgeschrittenen Bauarbeiten nicht mehr möglich
gewesen, was aus der E-Mail des Ingenieurbüros vom 5. Juni 2018
hervorgehe. Darin sei auch erstmals eine mögliche Kostenbeteiligung
angesprochen worden. In diesem Zusammenhang wichtig sei zudem,
dass die Parzelle H.________ überhaupt keinen Gewinn aus der
Verlängerung der Stützmauer erlange, zumal sie den Wendeplatz, wie
auch die restliche Strasse, nicht benutzen würde.
4.1.2.1. Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Vielmehr weist die
Beschwerdegegnerin
zu
Recht
darauf
hin,
dass
bereits
die

- 8 -
Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom
6. Dezember (recte: 6. Januar) 2017 gegen das Bauvorhaben zur
Quartiererschliessung gefordert hatte, dass der Kehrplatz gegen die
Parzelle H.________ hin mit einer Mauer umrandet werde, damit keine
Böschung angebracht werden müsse; andernfalls würde Letztere
aufgrund des Niveauunterschieds zwischen dem tiefergelegenen
Kehrplatz und der Parzelle H.________ ca. fünf Meter in das Grundstück
hineinreichen (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1). Damit
setzte sich der Gemeindevorstand in seinem Entscheid vom 6. Februar
2017 auseinander und führte in Abweisung der Einsprache namentlich
aus, dass diese Mauer nicht Gegenstand des Baugesuchs zur
Quartiererschliessung C.________ sei. Entsprechend beschied er, dass
für die Mauer entlang des Kehrplatzes von der Eigentümerin der
Parzelle H.________ ein Baugesuch eingereicht werden könne, wobei die
Kosten der Mauer zulasten dieses Grundstücks gingen (vgl. Bg-act. 2,
insbesondere
Dispositiv-Ziffer 3).
Dieser
Entscheid
wurde
vom
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 13. Juli 2017
im Verfahren R 17 25 geschützt, wobei die Rechtsvorgängerin der
Beschwerdeführerin
ihr
Vorbringen
zum
Kehrplatz
im
Beschwerdeverfahren nicht mehr aufrecht hielt (vgl. VGU R 2017 25 vom
13. Juli 2017 Sachverhalt-Ziffer 11 f. [Bg-act. 3]). Das Urteil des
Verwaltungsgerichts erwuchs in der Folge in Rechtskraft. Damit muss sich
die Beschwerdeführerin die ihrer Parzelle angelasteten Kosten für eine
Mauerverlängerung beim Wendeplatz als res iudicata entgegenhalten
lassen. Dafür, dass diese Mauerverlängerung nicht Bestandteil der
Quartiererschliessung und damit auch nicht des Quartierplanverfahrens
war, spricht entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch der
von ihr angeführte Umstand, dass die Kosten für die Verlängerung der
Blocksteinmauer beim Wendeplatz gerade nicht ausdrücklich in der
Kostenverteilung des Quartierplans C.________ vom Juni 2014 aufgeführt
sind (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 7). Entsprechend

- 9 -
wurden denn auch die Auslagen für die Blocksteinmauer der
Parzelle H.________ in der Höhe von CHF 5'099.05 im Schlussbericht
bzw. der Abrechnung des Ingenieurbüros F.________ vom Dezember
2020 von den Baukosten für die Teilstrecke 2 in Abzug gebracht (vgl. Bg-
act. 6 S. 10).
4.1.2.2. Soweit sich die Beschwerdeführerin ferner sinngemäss auf den aus dem
Gebot von Treu und Glauben fliessenden Anspruch auf Vertrauensschutz
beruft, zielt ihr Vorbringen ins Leere. Abgesehen davon, dass sie für das
ihr vom Gemeindevorstand und der Bauleitung im Rahmen der
Quartiererschliessung angeblich abgegebene Versprechen, eine die
Verlängerung der Stützmauer bedingende Aufschüttung des Gartens mit
dem Aushub der Quartierstrasse vorzunehmen, keine Belege einreicht,
geht aus der von ihr referenzierten E-Mail des Ingenieurbüros F.________
vom 5. Juni 2018 an sie was folgt hervor (vgl. Bf-act. 4/Bg-act. 5):
"Der Baumeister I.________ hat uns mitgeteilt, dass Sie anlässlich einer
Begehung mit ihm den Wunsch geäussert haben, die Aufschüttung des
Vorplatzes etwas zu erweitern. Wir haben nun in den beiliegenden Plänen die
talseitige Aufschüttung bis zum ursprünglichen Zaun und von dort talwärts die
Böschung eingezeichnet. Bei Einhaltung der max. Schütthöhe von 1.00 m
kann auf ein Baubewilligungsverfahren verzichtet werden. Würde die
Schüttung höher (grüne Linie) ist ein Baubewilligungsverfahren bei der
Gemeinde B.________ durchzuführen.
Falls Sie sich für eine Aufschüttung entscheiden, wird dies entlang der neuen
Erschliessungsstrasse die Verlängerung der dortigen Blocksteinmauer zur
Folge haben. Auch auf Seite des Wendeplatzes müsste die Böschung noch
optimiert werden. Die entsprechenden Kosten gehen zu Ihren Lasten. […]
Die gesamte Schüttung würde vorteilhafterweise im Zuge der nächsten
Bauarbeiten erfolgen. […]"
Abgesehen davon, dass auch diesem Schreiben zu entnehmen ist, dass
die Kosten für die Optimierung der Böschung auf der Seite des
Wendeplatzes und die Verlängerung der Blocksteinmauer (sei es nun jene
beim Wendeplatz oder jene am östlichen Rand der Parzelle H.________)
von der Beschwerdeführerin zu tragen wären, kann daraus keine
Vertrauensgrundlage abgeleitet werden. Vielmehr handelt es sich dabei

- 10 -
um eine Planung für ein privates Anliegen der Beschwerdeführerin, ihren
Gartenvorplatz auf der Südseite des Wohnhauses zu vergrössern. Damit
steht zugleich fest, dass die Auslagen für die Optimierung der Böschung
auf
der
Seite
des
Wendeplatzes
und
die
Verlängerung
der
Blocksteinmauer nicht direkte Folge der Erstellung der Quartierstrasse
und damit keine in den Kostenverteiler aufzunehmende Kosten darstellen.
Seitens der Gemeinde ist eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und
Glauben, an welchen im Übrigen auch Private gebunden sind (vgl. Art. 5
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
[BV; SR 101]; BGE 143 V 66 E.4.3, 137 V 394 E.7.1; Urteil des
Bundesgerichts 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E.3.1), nicht
auszumachen.
4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren einen Betrag von
CHF 6'400.-- für den angeblich widerrechtlich abgebauten bzw. aus
Sicherheitsgründen erstellten Holzzaun im Kostenverteiler berücksichtigt
haben möchte, kann ihr nicht gefolgt werden.
4.2.1.
Ihre Begründung dafür, wonach der auf der Südseite ihres Hauses quer
über den Garten führende Holzzaun ohne ihr Einverständnis entfernt
worden sei, damit die für die Bauarbeiten benötigten Materialien in ihrem
Garten hätten gelagert werden können, vermag nicht zu überzeugen.
Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin diese Behauptung
wiederum nicht belegt (z.B. mittels schriftlicher Beanstandungen der
widerrechtlichen Entfernung des Holzzauns bzw. der Nutzung ihres
Grundstücks als Materiallager oder mittels entsprechender Fotografien),
liegt
aufgrund
des
vorerwähnten
privaten
Wunsches
der
Beschwerdeführerin, ihren Gartenvorplatz mittels Aufschüttungen zu
erweitern, nahe, dass der Holzzaun im Hinblick darauf bzw. zu diesem
Zweck entfernt wurde. Denn der hiervor wiedergegebenen E-Mail des
Ingenieurbüros F.________ vom 5. Juni 2018 und insbesondere den
beigelegten Plänen ist zu entnehmen, dass der Zaun bereits damals nicht

- 11 -
mehr vorhanden war und die Aufschüttungen, einschliesslich der neuen
Böschung,
gemäss
beiden
unterbreiteten
Varianten
über
die
ursprüngliche Zaunlinie hinausführen würden (vgl. Bg-act. 5). Hinzu
kommt, dass die Bauarbeiten an der neuen Quartierstrasse erst kurz zuvor
im April 2018 begonnen hatten. Aus der Anmerkung der Bauleitung in der
vorerwähnten E-Mail, wonach die gesamte Schüttung vorteilhafterweise
im Zuge der nächsten Bauarbeiten erfolgen würde, kann folglich abgeleitet
werden, dass damals noch keine Arbeiten oder Vorkehrungen auf dem
Grundstück der Beschwerdeführerin stattgefunden hatten. Jedenfalls lässt
sich daraus nicht ablesen, dass die Parzelle H.________ als Materiallager
benutzt worden wäre.
4.2.2.
Was die Anbringung eines Zauns auf der Blocksteinmauer beim
Wendeplatz im Sinne einer Absturzsicherung anbelangt, kann auf das
hiervor Ausgeführte zur Mauerverlängerung verwiesen werden (vgl.
vorstehende Erwägungen 4.1.2.1 f.). Insofern ist nicht zu beanstanden,
wenn die für den Holzzaun geltend gemachten Kosten mangels
Zusammenhang mit der Quartierplanung nicht in den Kostenverteiler
aufgenommen worden sind.
4.3.
Schliesslich verlangt die Beschwerdeführerin, dass der Wert der für den
Bau eines Mauerabschnitts am östlichen Rand ihrer Parzelle verwendeten
Blocksteine in der Höhe von CHF 1'890.-- in die allgemeine
Kostenverteilung aufgenommen und zu ihren Gunsten verrechnet wird.
Zwar
lässt
sich
dem
im
Februar
2017
genehmigten
Quartiererschliessungsplan C.________ gemäss Bauakten entnehmen,
dass für diese Mauer Blocksteine als Böschungsfuss vorgesehen waren
(vgl. Bg-act. 4). Die Beschwerdeführerin weist in ihrer Beschwerde darauf
hin, dass es sich dabei um die Blocksteine aus der ursprünglichen
Stützmauer ihrer Parkplätze handle, welche auf Seite 2 der angefochtenen
Verfügung im ersten Abschnitt zur Begründung der Kostenunterschiede
beschrieben würden. Daraus geht jedoch in Übereinstimmung mit dem

- 12 -
Schlussbericht bzw. der Abrechnung des Ingenieurbüros F.________ vom
Dezember 2020 (vgl. Bg-act. 6 S. 3) hervor, dass ein Grund für die starke
Kostenentwicklung seit der Kostenschätzung war, dass die im
Einmündungsbereich der Quartierstrasse vorhandenen Blocksteine
gerade nicht für die definitive Lösung verwendet werden konnten. Insofern
ist nicht zu beanstanden, wenn deren Wert nicht in den Kostenverteiler
einbezogen wurde. Soweit mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin
dessen nachträgliche Abänderung erreicht werden sollte, ist ihr
entgegenzuhalten,
dass
der
prozentuale
Verteilschlüssel
der
Kostenverteilung bereits mit rechtskräftigem Quartierplan verbindlich
festgelegt worden ist (vgl. Art. 6 der Quartierplanvorschriften vom Juni
2014 [abrufbar unter …] und Kostenverteilung der Quartierplanung
C.________ vom Juni 2014 [Bf-act. 1]).
5.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist. Die Beschwerdekosten gehen zulasten der
unterliegenden Beschwerdeführerin (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Im Lichte
der vorstehenden Erwägung 3.2 rechtfertigt es sich jedoch, der Verletzung
des rechtlichen Gehörs durch die Gemeinde mittels teilweiser Auferlegung
der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (vgl. BGE 126 II 111 E.7b m.w.H.;
Urteile des Bundesgerichts 6B_178/2015 vom 26. August 2015 E.1.3.2
und 1C_41/2014 vom 24. Juli 2014 E.7.3). Demnach geht die auf
CHF 2'000.--
festzusetzende
Staatsgebühr
zu
1/4
zulasten
der
Beschwerdegegnerin
(CHF 500.--)
und
zu
3/4
zulasten
der
Beschwerdeführerin (CHF 1'500.--). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu
(vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG). Auch die nicht anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin
hat
praxisgemäss
keinen
Anspruch
auf
Parteikostenersatz.
III. Demnach erkennt das Gericht:

- 13 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
266.00
zusammen
CHF
2266.00
gehen zu 1/4 zulasten der Gemeinde B.________ und zu 3/4 zulasten von
A.________.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]