gr_gerichte · ZB 2008 39 · 2009-03-23 · de
Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Festsetzung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 23. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 08 39
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Bochsler
Redaktion
Aktuarin ad hoc Fischer
__________________________________________
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der A., Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja vom 12. November 2008,
mitgeteilt am 12. November 2008, in Sachen der Beschwerdeführerin,
betreffend Festsetzung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
A.
Am 30. November 2007 reichte Rechtsanwältin A. namens und im Auftrag
von B. eine Prozesseingabe betreffend Klage auf Abänderung des Scheidungsur-
teils vom _ beim Bezirksgericht Maloja ein. Für das vorausgehende Vermittlungs-
verfahren und das Verfahren vor dem Bezirksgericht Maloja ersuchte die Rechtsan-
wältin den Bezirksgerichtspräsidenten Maloja um die Bewilligung der unentgeltli-
chen Rechtspflege samt Bestellung eines Rechtsbeistandes. Am 31. August 2007
gewährte der Bezirksgerichtspräsident Maloja – mit Wirkung ab dem 15. August
2007 – die unentgeltliche Rechtspflege und ernannte Rechtsanwältin A. zum
Rechtsbeistand von B.. Der Stundenansatz des Rechtsbeistandes wurde auf Fr.
185.-- festgesetzt.
B.
Mit Urteil vom 14. Juli 2008 konnte das Verfahren betreffend Abänderung des
Ehescheidungsurteils rechtskräftig erledigt werden. Das Bezirksgericht Maloja re-
duzierte den monatlichen Unterhaltsbeitrag von B. an die geschiedene Ehefrau von
Fr. 1'000.-- auf Fr. 400.--. Mit Schreiben vom 8. Oktober 2008 reichte Rechtsanwäl-
tin A. dem Bezirksgerichtspräsidenten Maloja eine detaillierte Honorarnote ein.
Darin machte sie einen Zeitaufwand von 40.75 Stunden à Fr. 185.--, d.h. ein Hono-
rar nach Zeitaufwand von Fr. 7'507.50, zuzüglich Auslagen von Fr. 108.--, also ins-
gesamt Fr. 7'615.50, geltend.
C.
Die Gemeinde C. als kostentragendes Gemeinwesen hat keine Stellung-
nahme zur Honorarnote der Rechtsvertreterin eingereicht. Mit Honorar-Verfügung
vom 12. November 2008 erkannte das Bezirksgerichtspräsidium Maloja wie folgt:
„1. Das Honorar von Frau Rechtsanwältin A., D., im Verfahren betreffend
Abänderung des Scheidungsurteils (Proz. Nr. _) wird auf CHF 4'473.00
zuzüglich 7.6% MWSt festgesetzt. Der Kostenträger wird angewiesen,
diesen Betrag der Rechtsanwältin zu überweisen.
2. Die Kosten dieser Verfügung von CHF 300.-- werden auf die Kasse des
Bezirksgerichts Maloja genommen.
3. Rechtsmittelbelehrung.
4. Mitteilung.“
In der Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass nur die notwendigen
Aufwendungen des Rechtsvertreters in Rechnung gestellt werden dürfen. Die in
Rechnung gestellten Tätigkeiten hätten in unmittelbarem Zusammenhang mit dem
instanzierten Gerichtsverfahren zu stehen. Sodann habe der Richter die einge-
reichte Kostennote zu prüfen, wobei er anhand der Prozessakten unter anderem
den Zeitaufwand abzuschätzen, der Komplexität des Falles und der Verantwortung
des Rechtsvertreters Rechnung zu tragen, sowie die Qualität der Arbeit, die Natur
der Sache und das erreichte Resultat zu berücksichtigen habe. Vorliegend sei es

Seite 3 — 10
um eine Abänderung von Unterhaltsbeiträgen gegangen. Die Rechtsvertreterin
habe somit im Wesentlichen die Einkommensverhältnisse von B. für die Jahre 2004
bis 2008 zusammen zu tragen gehabt. Einige der von der Rechtsvertreterin geltend
gemachten Aufwendungen würden nicht in einem direkten Zusammenhang mit dem
Fall stehen oder seien Aufwendungen, die ein Rechtsanwalt nicht besonders in
Rechnung stellen dürfe. Daher erscheine eine Reduktion von 16.50 Stunden und
somit ein Aufwand von 24.25 Stunden, der gemäss kantonsgerichtlicher Rechtspre-
chung im Armenrechtstarif von Fr. 180.-- zu entschädigen sei, als gerechtfertigt.
D.
Gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja vom 12. No-
vember 2008 erhob Rechtsanwältin A. am 3. Dezember 2008 Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden. In ihrer Beschwerde stellte sie folgende Rechts-
begehren:
„1. Es sei Ziffer 1 der angefochtenen Honorarverfügung vom 12. November
2008 aufzuheben und es sei das Honorar von Frau Rechtsanwältin A., D.,
im Verfahren betreffend Abänderung des Scheidungsurteils (Proz. Nr. _)
auf Fr. 7'615.50 festzusetzen.
2. Unter vollständiger gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüg-
lich 7.6% Mehrwertsteuer zulasten der Vorinstanz.“
In der Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, es sei willkürlich, wenn
das Bezirksgerichtspräsidium den Stundenansatz für die unentgeltliche Rechts-
pflege in seiner Verfügung vom 30. August 2007 auf Fr. 185.-- angesetzt habe, und
nunmehr nur ein Ansatz von Fr. 180.-- anerkannt werde. Des Weiteren erscheine
die Kürzung des nachgewiesenen und belegten Aufwandes um 40% willkürlich und
sachlich nicht vertretbar. Die Gemeinde C. als Kostenträgerin habe sich zur einge-
reichten Honorarnote nicht geäussert, weshalb angenommen werden dürfe, dass
die Gemeinde die Arbeit und den Erfolg der Beschwerdeführerin nicht nur als not-
wendig erachte, sondern auch schätze, zumal die Beschwerdeführerin einen auch
für die Gemeinde als Sozialhilfeerbringerin wichtigen Prozess gewonnen habe. Dies
sei bei der Anrechnung der Bedeutung der Streitsache und der Verantwortung des
Rechtsvertreters zu berücksichtigen. Weiter führte sie aus, werde bestritten, dass
die von der Vorinstanz angebrachten Kürzungen hinreichend und sachlich nachvoll-
ziehbar begründet seien und dass die erfolgte Streichung von 16.5 Stunden sachlich
vertretbar und gerechtfertigt sei. Die Kürzungen mit den Kürzestbegründungen
seien unhaltbar und willkürlich. Auch der Komplexität, der Bedeutung der Streitsa-
che, dem nachgewiesenen Aufwand, der Qualität der Tätigkeit und dem Erfolg
werde nicht genügend Rechnung getragen, wenn eine Honorarkürzung von 40%
vorgenommen werde.

Seite 4 — 10
E.
Das Bezirksgericht Maloja beantragte unter Verweis auf die Honorarverfü-
gung vom 12. November 2008 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde C.
reichte keine Stellungnahme ein.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung sowie in der
Rechtsschrift wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Die I. Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Gegen Entscheide über die unentgeltliche Rechtspflege, die Bestellung eines
Rechtsvertreters und die Festlegung seiner Entschädigung steht den Betroffenen
gemäss Art. 47a der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO; BR
320.000) und Art. 232 Ziff. 8 ZPO der Beschwerdeweg an das Kantonsgericht offen.
Der Rechtsvertreter selbst ist als Betroffener ebenfalls zur Anfechtung legitimiert –
er trägt in diesem Fall aber auch das Prozess- und Kostenrisiko (vgl. ZGRG 4/03,
S. 168). Das Rechtsmittel ist innert 20 Tagen seit Zugang des anzufechtenden Er-
kenntnisses beim Kantonsgericht einzureichen, wobei in der Beschwerdeschrift mit
kurzer Begründung anzugeben ist, welche Punkte beanstandet und welche Ände-
rungen verlangt werden (Art. 233 Abs. 1 und 2 ZPO). Rechtsanwältin A. führt Be-
schwerde in eigenem Namen. Mit ihrer Eingabe vom 3. Dezember 2008 ist die 20-
tägige Beschwerdefrist (Art. 233 Abs. 1 ZPO) zur Anfechtung der Verfügung des
Bezirksgerichtspräsidiums Maloja betreffend Festsetzung der Entschädigung
gemäss Art. 47 ZPO vom 12. November 2008, mitgeteilt am selben Datum, einge-
halten. Auf die im Übrigen formgerecht eingeleitete Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Kognition der Rechtsmittelinstanz ist beschränkt. Das Kantonsgericht
überprüft im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der angefochtene Entscheid oder
das diesem vorausgegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen verletzt, welche
für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Die Fest-
stellungen der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdein-
stanz bindend, es sei denn, sie seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zu-
stande gekommen, erweisen sich als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen
Versehen (Art. 235 Abs. 2 ZPO). Beim Prüfen der Honorarnote steht dem Richter
ein weites Ermessen zu. In die Feststellungen des Bezirksgerichtspräsidenten greift
das Kantonsgericht im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens nur dann ein, wenn
sich der Gebrauch des Ermessens als missbräuchlich erweist oder wenn das Er-
messen überschritten wird, das heisst, wenn sich ein Ermessensentscheid auf keine
sachlich vertretbaren Gründe abstützen lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in

Seite 5 — 10
stossender Weise zuwiderläuft. Die angefochtene Verfügung kann somit nur be-
schränkt – im eben umschriebenen Sinne – überprüft werden (vgl. PKG 1987 Nr. 17;
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden vom 8. Dezember 2008, ZB 08 34/35).
3.
Gemäss Art. 47 Abs. 4 ZPO setzt der für die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege zuständige Richter nach Abschluss des Verfahrens und Anhörung des
Kostenträgers die Entschädigung für die in seinem Verfahrensabschnitt entstande-
nen Kosten des Rechtsvertreters fest. Dabei darf der Richter nicht von sich aus
aufgrund einer blossen Schätzung des Verfahrensaufwandes die Entschädigung
bestimmen. Vielmehr hat er in Gewährung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
auch den Rechtsvertreter anzuhören. Dessen Sichtweise wird in der Regel durch
Einreichung einer detaillierten Honorarnote, die die Tätigkeit und die dafür verwen-
dete Zeit sowie den gewählten Stundenansatz ausweist, kundgetan. In Rechnung
gestellt werden dürfen nur die notwendigen Aufwendungen des Rechtsvertreters,
was heisst, dass die in Rechnung gestellten Tätigkeiten in unmittelbarem Zusam-
menhang mit dem instanzierten Gerichtsverfahren zu stehen haben. Zur Führung
eines Prozesses gehören auch notwendige Besprechungen mit dem Mandanten,
die Sammlung und Sichtung von Beweismitteln, die Prüfung der Rechtslage etc.
Sodann hat der Richter die eingereichte Kostennote zu prüfen, wobei er anhand der
Prozessakten unter anderem den Zeitaufwand abzuschätzen, der Komplexität des
Falles und der Verantwortung des Rechtsvertreters Rechnung zu tragen sowie die
Qualität seiner Arbeit, die Natur der Sache und das erreichte Resultat zu berück-
sichtigen hat. Dabei verfügt der zuständige Richter über ein weites Ermessen. Liegt
eine detaillierte Honorarnote vor, so sind Kürzungen derselben grundsätzlich detail-
liert zu begründen (BGE 117 Ia 22 f.; ZGRG 4/03 S. 167 f.). Allerdings wird nicht
eine breite Begründung zu jeder gekürzten Position verlangt. Es genügt vielmehr,
wenn für die betreffende Partei bzw. den Rechtsvertreter ersichtlich ist, um welche
Positionen es sich handelt und aus welchem Grund diese um wieviel reduziert wird.
Unter Umständen können sogar stichwortartige Hinweise ausreichend sein. Bei Po-
sitionen, die wiederholt in der Honorarnote aufgeführt werden, wie beispielsweise
Erarbeiten einer Rechtsschrift, eines Plädoyers etc. oder rechtliche Abklärungen,
darf der Richter anhand der Akten die Komplexität des Falles beurteilen bzw. an-
hand des verfassten Textes unter Prüfung des Umfanges und des Inhaltes den
dafür notwendigen zeitlichen Aufwand schätzen. Der vorliegende Fall ist somit im
Lichte dieser Ausführungen zu prüfen.
4.
Der Bezirksgerichtspräsident Maloja hat in seiner Verfügung vom 31. August
2007 betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Ernennung eines
Rechtsbeistandes, den Stundenansatz des Rechtsbeistandes mit Fr. 185.-- festge-

Seite 6 — 10
legt. Aus welchem Grunde er vom gemäss bündnerischer Gerichtspraxis bisher üb-
lichen Ansatz von Fr. 180.-- abgewichen ist, ist nicht erkennbar – fehlt doch diesbe-
züglich eine Begründung in der entsprechenden Verfügung. Da der Stundenansatz
des unentgeltlichen Rechtsvertreters bis anhin nicht gesetzlich festgelegt ist, steht
dem verfügenden Richter auch diesbezüglich ein Ermessensspielraum zu, welcher
mit einem nur leicht höheren Ansatz zweifellos nicht überschritten wird. Da die Ver-
fügung unangefochten rechtskräftig wurde, haben sich später bei der Honorarfest-
legung sowohl die Rechtsvertreterin als auch der Richter daran zu halten. Es ist als
willkürlich zu werten, wenn der Richter in der Honorar-Verfügung von seiner frühe-
ren Verfügung betreffend Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Ernen-
nung eines Rechtsbeistandes abweicht und seiner Berechnung einen tieferen An-
satz zugrunde legt. Da jegliche Begründung für die Abweichung fehlt, ist anzuneh-
men, dass es sich um ein Versehen handelt, welches im vorliegenden Verfahren
gestützt auf Art. 235 Abs. 2 ZPO zu korrigieren ist.
5.
Die Vorinstanz hat den Zeitaufwand der Beschwerdeführerin um 16.50 Stun-
den gekürzt. Obwohl die gekürzten Positionen in der Honorar-Verfügung nicht mit
Datum angegeben werden, sind diese trotzdem anhand der Beschreibung und der
Angabe des Zeitaufwandes in Gegenüberstellung mit der Honorarnote hinreichend
konkretisiert. Zu den einzelnen Kürzungen ist folgendes festzuhalten:
„Dossier eröffnen“: Das Eröffnen des Dossiers gehört, wie dies die Vorinstanz richtig
festgestellt hat, nicht zu den anwaltlichen Tätigkeiten, sondern ist Aufgabe des Se-
kretariats. Die Kosten für das Kanzleipersonal sind im Honoraransatz eingeschlos-
sen. Die Streichung dieser Position durch die Vorinstanz erfolgte somit zu Recht.
„Verschiebung Vermittlung“: Diese 2 Positionen à 0.25 Stunden wurden zu Unrecht
mit der Begründung „organisatorische Arbeiten“ gestrichen. Es kommt immer wieder
vor, dass Termine aus plausiblen Gründen nicht eingehalten werden können. Der
Aufwand für die Verschiebung und die Vereinbarung eines neuen Termins gehört
durchaus zur anwaltlichen Tätigkeit. Diese Positionen sind somit in der Honorarnote
zu belassen.
„Rechtliche Abklärungen“: Der Aufwand vom 15. August 2007 (1.5 Stunden) und
vom 13. September 2007 (1 Stunde) für rechtliche Abklärungen wurde von der Vor-
instanz mit der Begründung gestrichen, der Anwalt müsse Rechtskenntnisse haben
und dürfe diese nicht in Rechnung stellen. Es ist zwar richtig, dass von einem Anwalt
oder einer Anwältin die allgemein im Rahmen der Ausbildung sich anzueignenden
beruflichen Kenntnisse vorausgesetzt werden dürfen und ein Aufwand etwa für all-

Seite 7 — 10
gemeine Weiterbildung nicht den Klienten in Rechnung gestellt werden darf. Den-
noch gehört es selbstverständlich zur Tätigkeit eines Anwalts, dass dieser in einem
konkreten Fall die sich spezifisch stellenden Rechtsfragen genauer abklärt und die
diesbezügliche Rechtsprechung und Lehre konsultiert. Im Gegenteil müsste es ei-
nem Anwalt als unsorgfältige Mandatsführung angelastet werden, wenn er auf
nähere Abklärungen verzichten und sich nur auf seine juristischen Grundkenntnisse
stützen würde. Der Umfang und die Intensität der rechtlichen Abklärungen muss der
Komplexität des Falles und der entsprechenden Prozessphase angepasst sein.
Vorliegend hat Rechtsanwältin A. zu Beginn der Mandatsführung rechtliche Ab-
klärungen von rund 3.5 Stunden vorgenommen (15. August und 13. September
2007). Da an diesen Tagen auch teilweise andere Arbeiten erledigt wurden und die
Rechtsanwältin auf eine detaillierte Auflistung ihrer Tätigkeiten verzichtet hat, kann
der Aufwand für rechtliche Abklärungen nur geschätzt werden. Berücksichtigt man,
dass auch später im Rahmen der Ausarbeitung der Prozesseingabe und des Plä-
doyers automatisch weitere rechtliche Abklärungen erfolgen mussten, so erscheint
dies für ein Mandat, welches gerade in rechtlicher Hinsicht nicht sehr hohe Anfor-
derungen stellt und es insbesondere darauf ankommt, ob man die Veränderung in
den Lebensverhältnissen tatsächlich nachweisen kann, als überhöht. Die Reduktion
des Aufwandes für rechtliche Abklärungen durch die Vorinstanz auf rund 1 Stunde
kann daher als gerade noch im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens angese-
hen werden.
„Bearbeitung der Prozesseingabe“: Der Aufwand vom 29. November und 30. No-
vember 2007 von 4.5 Stunden wurde von der Vorinstanz mit der Begründung, es
seien für die Prozesseingabe bereits 3.5 Stunden in Rechnung gestellt worden, ge-
strichen. Dies ist grundsätzlich richtig, obwohl bei den betreffenden Positionen auch
ein Aufwand vom 20. November 2007 für ein Schreiben an den Klienten enthalten
ist. Eine nähere Detaillierung ist auch hier nicht erfolgt, was sich die Beschwerde-
führerin wiederum selbst zuzuschreiben hat. Es gilt aber zu prüfen, ob ein Aufwand
von gegen 3.5 Stunden für die Prozesseingabe vom 30. November 2007 als ange-
messen erscheint. Zieht man die Titelseite und die Zusammenfassung der Beweis-
mittel am Schluss ab, so umfasst diese Rechtsschrift rund 6 Seiten mit rechtlichem
Inhalt, der sich aber – wie grundsätzlich in der ZPO vorgeschrieben – auf die Dar-
stellung der Tatsachen – also ohne Ausführungen zur Rechtslage – beschränkt.
Grundsätzlich hatte die Rechtsanwältin anhand der vom Klienten gelieferten Urkun-
den und dessen Angaben die Entwicklung seiner Lebensverhältnisse, insbesondere
in finanzieller Hinsicht, darzustellen. Wenn der Bezirksgerichtspräsident für diese

Seite 8 — 10
Arbeit gegen 3.5 Stunden anrechnete, so erscheint dies durch sein Ermessen noch
gedeckt. Eine Korrektur durch das Kantonsgericht ist folglich nicht angebracht.
„Plädoyer überarbeiten, ergänzen und vorbereiten“: Im Weiteren hat der Bezirksge-
richtspräsident 8.5 Stunden im Zusammenhang mit der Erarbeitung des Plädoyers
(17. Juni, 18. Juni und 11. Juli 2008) gestrichen und als Begründung festgehalten,
dafür seien bereits 6 Stunden in Rechnung gestellt worden. Nachzugehen ist somit
der Frage, ob 6 Stunden hierfür als ausreichend erscheinen. Richtig ist, dass
Rechtsanwältin A. gemäss Honorarnote am 16. Juni 2008 6 Stunden am Plädoyer
gearbeitet hat, was der Bezirksgerichtspräsident anerkannt hat. Ebenfalls belassen
hat der Bezirksgerichtspräsident den Aufwand vom 14. Juli 2008 von 3.5 Stunden
für „Vorbereitung und Teilnahme an der Hauptverhandlung“. Von diesem letzten
Aufwand dürfte wiederum rund 1 Stunde für das Plädoyer aufgewendet worden
sein, da die Hauptverhandlung gemäss Protokoll (act. 13) erst um 10.00 Uhr begon-
nen hat und ohne Zweifel gegen Mittag beendet war. Andere Vorbereitungshand-
lungen sind nicht erkennbar. Das schriftlich eingereichte Plädoyer umfasst – wenn
man das offenbar nicht vorgelesene Rechtsbegehren auf Seite 1 abzieht (vgl. act.
8) – 8 Seiten. Komplexe Rechtsfragen, die eine umfangreiche Verarbeitung von
Rechtsprechung und Literatur notwendig gemacht hätten, stellten sich nicht. Viel-
mehr war der aufgrund von Aktenstudium, der Verfassung der Prozesseingabe etc.
bestens bekannte Prozessstoff mit den rechtlichen Grundlagen zu verknüpfen. Für
diese Arbeit erscheinen dem Kantonsgericht gegen 7 Stunden als hinreichend be-
messen. Auf jeden Fall kann dem Bezirksgerichtspräsidium keine Ermessensüber-
schreitung vorgeworfen werden.
„Abrechnung erstellen“: Als zu kleinlich erweist sich hingegen die Streichung dieser
Position. Die Erstellung und Überprüfung der Abrechnung gehört zum Abschluss
eines Mandates und der hierfür verrechnete bescheidene Aufwand von einer Vier-
telstunde ist durchaus gerechtfertigt.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass sich die Streichungen
von 2 mal 0.25 Stunden für die Verschiebung des Vermittlungstermins und von 0.25
Stunden für die Erstellung der Abrechnung als ungerechtfertigt erweisen. Es resul-
tiert somit eine Reduktion des Stundenaufwandes gemäss Honorarrechnung von
15.75 Stunden – im Gegensatz zu 16.50 Stunden gemäss vorinstanzlicher Verfü-
gung –, was einen ausgewiesenen Aufwand von 25 Stunden ergibt, welcher zum
Ansatz von Fr. 185.--/Stunde abzurechnen ist. Unbestritten sind die Barauslagen
von Fr. 108.-- sowie die Mehrwertsteuer.

Seite 9 — 10
6.
Obige Ausführungen führen zu folgender Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertreterin:
25 Stunden à Fr. 185.--
Fr.
4'625.—
Barauslagen
Fr.
108.—
Zwischentotal
Fr.
4'733.—
7.6% MwSt.
Fr.
359.70
Total
Fr.
5'092.70
Dies erscheint im Übrigen in einem vernünftigen Verhältnis zum Aufwand der be-
klagtischen Rechtsvertreterin zu sein (19 Stunden; vgl. act. 12).
7.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 9/10
zulasten der Beschwerdeführerin und zu 1/10 zulasten des Kantons Graubünden.

Seite 10 — 10
Demnach erkennt die I. Zivilkammer:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Ziffer 1 der angefoch-
tenen Verfügung aufgehoben.
2.
Die Entschädigung von Rechtsanwältin A. als unentgeltliche Rechtsvertrete-
rin des B. im Verfahren betreffend Abänderung eines Scheidungsurteils vor
Bezirksgericht Maloja (Proz. Nr. _) wird auf Fr. 5'092.70 einschliesslich 7.6%
MwSt. festgelegt. Die Gemeinde C. als Kostenträgerin wird angewiesen,
Rechtsanwältin A. diesen Betrag zu überweisen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- (einschliesslich
Schreibgebühr) gehen zu 9/10 zulasten der Beschwerdeführerin und zu 1/10
zulasten des Kantons Graubünden.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von
grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungs-
beschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das
Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f.
BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an:
__________________________________________
Kantonsgericht von Graubünden
I. Zivilkammer
Der Präsident
Die Aktuarin ad hoc