gr_gerichte · S 2016 94 · 2017-05-30 · de
sospensione del diritto all\x27indennità

Schadenersatz nach AHVG | Alters-/Hinterbliebenenvers.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 94
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Moser, Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 30. Mai 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger,
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Schweizerischer Baumeisterverband (AK66),
Beschwerdegegnerin
betreffend Schadenersatz nach AHVG

- 2 -
1.
Am 30. September 2014 eröffnete der Konkursrichter über die B._____
GmbH den Konkurs (neue Firma: B._____ GmbH in Liquidation = Firma).
Gesellschafter und Geschäftsführer ist A._____.
2.
Am 18. März 2016 stellte die Ausgleichskasse des Schweizerischen Bau-
meisterverbandes Zürich (Ausgleichskasse) fest, dass die Firma seit dem
1. Januar 2007 verpflichtet sei, die gesetzlichen Sozialversicherungsbei-
träge mit der Ausgleichskasse abzurechnen. Sie hätten am 21. Januar
2015 die definitive Forderungseingabe in der Höhe von Fr. 245'599.-- ein-
gereicht und die Forderung sei vollumfänglich akzeptiert worden. Der
Schaden betrage Fr. 229'126.55. Die Ausgleichskasse verpflichtete
A._____ für entgangene Beiträge von total Fr. 229'126.55 Schadenersatz
gemäss Art. 52 AHVG zu leisten.
3.
Dagegen erhob A._____ am 12. April 2016 Einsprache und beantragte,
die Schadenersatzverfügung von 18. März 2016 sei aufzuheben und es
sei die Schadenersatzpflicht von A._____ zur Leistung zu verneinen.
Das Konkursverfahren sei nicht abgeschlossen. Erhalte die Ausgleichs-
kasse keinen Verlustschein, stehe nicht fest, dass überhaupt ein Schaden
entstanden sei. Hier sei wahrscheinlich, dass eine Konkursdividende aus-
bezahlt werden könne. Die Forderung werde sich reduzieren oder wegfal-
len. Ohne Schaden gebe es auch keine Ersatzpflicht nach Art. 52 AHVG.
Der Schaden sei viel zu hoch eingegeben worden. A._____ habe sich zu
jeder Zeit bemüht, lebenswichtige Verpflichtungen der Gesellschaft zu er-
füllen, was dazu geführt habe, dass die Beitragsforderungen der Aus-
gleichskasse nicht hätten bezahlt werden können. Er und weitere Famili-
enmitglieder hätten aus dem Privatvermögen mehrere Fr. 100'000.-- an
Darlehen gewährt. Er habe zudem eine Treuhandfirma zur Unterstützung
beigezogen und den Werkhof der Firma verkauft. Die Nichtablieferung der
Beiträge sei somit entschuldbar und die Schadenersatzpflicht zu vernei-
nen.

- 3 -
4.
Am 17. Juni 2016 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab und hielt
an der Schadenersatzverfügung vom 18. März 2016 fest.
Die Schadenersatzverfügung habe detailliert die einzelnen Positionen des
geschuldeten Schadenersatzes dargestellt. FAK- und MDK-Beiträge sei-
en auszuscheiden. Somit reduziere sich der Schaden von Fr. 245'599.--
auf Fr. 229'126.55. Darin seien der Verzugszins, die Verwaltungskosten
und die Mahngebühren bis zum Datum der Konkurseröffnung am 30.
September 2014 enthalten. Nicht enthalten seien die Verzugszinsen der
Revisionsabrechnungen AHV 2012-2014 von Fr. 158.70. Diese Revisio-
nen würden erst nach Konkurseröffnung vollzogen; die daraus resultie-
renden Rechnungen seien daher naturgemäss und zwingend nach der
Konkurseröffnung entstanden, bezögen sich aber ausschliesslich auf Bei-
tragsforderungen aus der Zeit vor der Konkurseröffnung. Dies ergebe
Fr. 7‘073.45, wie in der Verfügung vom 18. März 2016 festgehalten.
Die Liquiditätsprobleme der Firma seien A._____ unbestritten seit Anfang
2011 bekannt gewesen. Mit dem provisorischen Jahresabschluss 2013 im
Frühjahr 2014 sei die Überschuldung der Firma faktisch festgestanden
und A._____ bekannt gemacht worden. Dieser habe darauf entschieden,
den Werkhof zu verkaufen, wodurch er Fr. 1'750'000.-- gelöst habe. Damit
seien andere Verbindlichkeiten, nicht aber die Forderungen der Aus-
gleichskasse, befriedigt worden. A._____ habe offensichtlich den Betrieb
auf Kosten der Sozialversicherung fortführen wollen. Stattdessen hätte er
bei fortgesetzten Lohnzahlungen darauf zu achten gehabt, dass die dar-
auf unmittelbar entstehenden Beitragsschulden gedeckt seien. Andern-
falls wären die Lohnzahlungen zugunsten der Sozialversicherungsbeiträ-
ge auf ein Mass zu reduzieren gewesen, welches die Entrichtung dieser
Beiträge erlaube.
Der Wegfall der Haftung aufgrund eines Liquiditätsengpasses setze unter
anderem kumulativ voraus, dass der Liquiditätsengpass vorübergehender
Natur sei (wenige Monate, nicht Jahre). Die Firma habe aber von Anfang

- 4 -
2011 bis zur Konkurseröffnung im September 2014, also gut 3 ½ Jahre,
keine Sozialversicherungsbeiträge bezahlt.
5.
Am 3. August 2016 schrieb A._____ dem neuen Konkursbeamten, dass
Konkursverfahren sei bisher fehlerhaft durchgeführt worden. U.a. sei das
Inventar unbrauchbar und es seien unzulässige Abschlagszahlungen
getätigt worden.
6.
Am 9. August 2016 erhob A._____ beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom
17. Juni 2016 und in der Folge die Schadenersatzverfügung vom 18.
März 2016 seien aufzuheben. Eventualiter sei der Einspracheentscheid
aufzuheben und es sei die Angelegenheit im Sinne der Begründungser-
wägungen an die Ausgleichskasse in das Einspracheverfahren zur neuen
Entscheidfällung zurückzuweisen.
Er beantragte die Edition sämtlicher Buchhaltungsunterlagen und Ge-
schäftsbücher der Firma (beim Konkursamt), insbesondere der Jahre
2010-2016 sowie die Konkursunterlagen.
Die Ausgleichskasse habe keine Beweiserhebung vorgenommen und
damit die Untersuchungspflicht missachtet, was zur Aufhebung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids führen müsse. Eine Heilung sei nicht
möglich, da eine solche zum Verlust eines ordentlichen Rechtsmittels füh-
re.
Dem Beschwerdeführer werde Fehlverhalten in einer öffentlich-recht-
lichen Aufgabe vorgeworfen. Derselbe Staat könne aber nicht einmal sei-
ner öffentlich-rechtlichen Aufgabe nachkommen und auch nur ansatzwei-
se ein gesetzeskonformes Konkursverfahren durchführen.
Wenn eine Schadenersatzverfügung im laufenden Konkursverfahren vor
Ausstellung und Erhalt eines Verlustscheins ohne gleichzeitige Abtretung
der privilegierten 2.-Klassforderung gegenüber der Konkursmasse der
Firma ergehe, würde sich die Ausgleichskasse unrechtmässig bereichern,

- 5 -
wenn sie eine Konkursdividende später direkt erhalte. Mit ihrer Schaden-
ersatzverfügung und dem Einspracheentscheid habe sich die Beschwer-
degegnerin über die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 111 II 164;
108 Ib 97 und 113 V 180, dort 183f.) hinweggesetzt.
Die Schadenersatzverfügung und der Einspracheentscheid seien nicht
richtig. Im verfügten Betrag seien auch Beiträge (recte wohl: Beträge) ent-
halten, die nach der Konkurseröffnung entstanden seien. Die Zinsabrech-
nung vom 20. Januar 2015 der Ausgleichskasse über Fr. 158.70 enthalte
Zinsen über den 30. September 2014 hinaus. Der Betrag von Fr. 158.70
sei entsprechend zu reduzieren. Dieser Fehler habe zur Folge, dass auch
der Betrag von Fr. 7‘073.45 nicht stimme, weil sich dieser gemäss Ziff. 2
letzter Abschnitt auf S. 2 des Einspracheentscheides aus Fr. 6‘914.75 und
Fr. 158.70 zusammensetzen sollte. Somit sei der verfügte Ersatzbeitrag
von Fr. 229'126.55 in der Position "Verzugszinsen", Fr. 7‘073.35, falsch.
Dies sei zu korrigieren.
Im Jahr 2011 habe die Firma noch einen Gewinn erzielen können, 2012
und 2013 sei dieser aber zusammengesackt und der Aufwand sei in die
Höhe geschossen. Schon Anfang 2011 hätten mit der Ausgleichskasse
Teilzahlungsvereinbarungen getroffen werden müssen, welche nicht im-
mer eingehalten hätten werden können. Die Familie habe für ihre der Fir-
ma gewährten Darlehen Rangrücktritte erklärt. Die Lage habe sich aber
immer weiter verschlechtert. Mit dem Verkauf des Werkhofs zum Preis
von Fr. 1'750'000.-- sei die Hypothek und die Kontokorrentkreditschuld
getilgt sowie die wichtigsten Warenlieferanten und die Löhne der Ange-
stellten bezahlt worden. Die Sozialversicherungsabgaben hätten leider
nicht wunschgemäss bezahlt werden können. Der Beschwerdeführer ha-
be sich sehr viel Mühe gegeben und wann immer möglich dazu informiert.
Er sei sich durchaus bewusst gewesen, dass die Firma bei jeder Lohn-
zahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und diese zusam-
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu überweisen
gehabt hätte. Dies sei bis Mitte 2013 auch mit Verzögerung möglich ge-

- 6 -
wesen. Er habe die Lohnmeldungen und Abrechnungen immer terminge-
recht eingereicht. Von einer absichtlichen oder grobfahrlässigen Verlet-
zung der Zahlungspflichten durch den Beschwerdeführer könne keine
Rede sein.
Am 23. Mai 2014 habe die Mutter des Beschwerdeführers der Firma
nochmals ein Darlehen von Fr. 100'000.-- gewährt. Alle namhaften Privat-
darlehen der ganzen Familie seien verloren.
Das Fehlverhalten des Beschwerdeführers sei gerechtfertigt und ent-
schuldbar. Er habe sich zu jeder Zeit bemüht, die lebenswichtigen Ver-
pflichtungen der Firma (Lohnzahlungen, Befriedigung betriebswesentli-
cher Lieferanten) vorab zu erfüllen. Einige Fr. 100‘000.-- an Privatdarle-
hen seien zur Überbrückung der Liquiditätsengpässe gewährt worden.
Die Darlehen seien verloren. Der Beschwerdeführer habe auch professio-
nelle Hilfe einer Treuhandfirma in Anspruch genommen und der Werkhof
auch zu einem sehr guten Preis verkauft, höher, als eine Zwangsverstei-
gerung des Werkhofs im Konkurs ergeben hätte.
Im Jahr 2011 habe man mit Gewinn abgeschlossen. 2012 hätten sich
keine Ausstände ergeben. Die Überschuldung sei im Frühjahr 2014 ein-
getreten. Die Schlussrechnung 2013 der Firma sei im März 2014 erfolgt.
Die Liquiditätsengpässe hätten nicht Jahre und nicht wenige Monate ge-
dauert. Gemäss Abrechnung vom 7. Oktober 2014 (Konkurseröffnung 30.
September 2014) seien erst die Akontorechnung Dezember 2013 von
rund Fr. 46'000.-- und die Schlussabrechnung vom März 2014 für 2013
nicht bezahlt worden. Der Beschwerdeführer habe private Mittel aufge-
bracht. Im Frühjahr 2014 habe es der Beschwerdeführer geschafft, den
Werkhof zu verkaufen. Im Zeitpunkt seiner Entscheidfällung, seiner Bei-
tragspflicht gegenüber der Ausgleichskasse vorderhand nicht nachzu-
kommen, habe er damit rechnen können und dürfen, er könne diese Bei-
träge innert nützlicher Frist nachbezahlen. Hier sei ein Umdenken in der
kantonalen Gerichtspraxis zu fordern. Etwas mehr unternehmerisches
Verständnis der Gerichte in privates Unternehmertum tue not. Der Be-

- 7 -
schwerdeführer sei der Meinung, bei der Bestimmung des Schadenersat-
zes könne und müsse auch Art. 43 Abs. 1 OR zumindest analog von Am-
tes wegen durch das Versicherungsgericht angewendet werden, auch
wenn sich hierzu bei Durchsicht der verwaltungsgerichtlichen Praxis
nichts habe herauslesen lassen. Das Gericht habe bei der Bestimmung
des Schadenersatzes, nicht der Schadenshöhe, auch die Umstände und
die Grösse des Verschuldens zu berücksichtigen und auch Art. 44 Abs. 2
OR. Dies gebe dem Gericht die Grundlage zur Reduktion der Forderung
nach Recht und Billigkeit in Beachtung der Leitgedanken zum privaten
Unternehmertum. Es stelle sich auch die Frage, ob die verlorenen Privat-
darlehen der Familie irgendwie zu berücksichtigen seien, um die Ersatz-
pflicht zu ermässigen, gemäss pflichtgemässem Ermessen des Gerichts.
7.
Am 31. August 2016 reduzierte die Ausgleichskasse (Beschwerdegegne-
rin) ihre Schadensersatzforderung von Fr. 229'126.55 um Fr. 23.60 auf
neu Fr. 229'102.95.
Die Schadenersatzpflicht des Beschwerdeführers ergebe sich aus folgen-
den Gründen:
Der Betrag von Fr. 229'126.55 basiere im Wesentlichen auf den unbezahlt
gebliebenen Akonto- und Schlussrechnungen im Zeitraum Dezember
2013 bis zur Konkurseröffnung am 30. September 2014 und werde vom
(recte: Beschwerdeführer) grundsätzlich nicht bestritten. Die zweijährige
Verjährungsfrist beginne mit dem Ende der Auflagefrist des Kollokations-
planes zu laufen. Das Konkursamt habe ihr auf Anfrage den Kollokations-
plan, welcher vom 12. November 2015 bis 2. Dezember 2015 aufgelegt
gewesen sei, zugestellt. Darin werde ein Total von Fr. 320'860.70 als zu-
gelassene privilegierte 1.-Klassforderungen aufgeführt. Das Total der zu-
gelassenen 2.-Klassforderungen werde mit Fr. 254'472.95 beziffert. Auf-
grund dieser Zahlen habe die Beschwerdegegnerin annehmen müssen,
dass ihr ein Schaden voraussichtlich in Höhe der ausstehenden AHV-
Beiträge entstehen werde.

- 8 -
Entgegen der Angaben (recte: des Beschwerdeführers) habe die Firma
die geschuldeten AHV-Beiträge bereits seit 2010 nur schleppend und
meist nur auf gesetzliche Mahnung hin abgeliefert. Vom 9. Februar 2010
bis 1. September 2014 hätten 53 gesetzliche und kostenpflichtige Mah-
nungen zugestellt werden müssen. Vom 15. Mai 2013 bis 26. September
2014 hätten wegen ausstehender Zahlungen insgesamt zehn Betreibun-
gen eingeleitet werden müssen. Die (recte: Firma) habe seit Dezember
2013 ihren Mitarbeitern von deren Lohn zwar regelmässig AHV-Beiträge
von über Fr. 110'000.-- abgezogen, diese aber nicht der Beschwerdegeg-
nerin weitergeleitet.
Sollte der Beschwerdegegnerin wider Erwarten eine Dividende ausbe-
zahlt werden, würde diese wie üblich an die Schadensersatzforderung
angerechnet werden.
Die vom Beschwerdeführer angegebenen Entscheide des Bundesgerichts
betreffend Abtretung einer allfälligen Dividende an die Konkursmasse be-
zögen sich auf Forderungen einer Personalfürsorgestiftung respektive auf
Schadenersatzklagen und seien für Schadenersatzverfügungen gemäss
Art. 52 AHVG nicht anwendbar.
Der Beschwerdeführer mache geltend, die Berechnung der Schadens-
höhe sei unzulässig. Die Verzugszinsforderung von Fr. 158.70 aus der
Revisionsabrechnung 2012-2014 enthalte Zinsen auch über die Konkur-
seröffnung vom 30. September 2014 hinaus. Dies sei ein Irrtum der Be-
schwerdegegnerin. Die korrekte Zinsberechnung müsste am 30. Septem-
ber 2014 enden. Der korrigierte Verzugszins zur Revision 2012-2014 be-
trage demnach Fr. 135.10 anstatt Fr. 158.70. Somit reduziere sich die
Schadensersatzforderung um Fr. 23.60 auf neu Fr. 229'102.95.
Exkulpationsgründe seien nicht zu erkennen.
8.
Am 3. Oktober 2016 unterstützte das Konkursamt ein Gesuch um Sistie-
rung des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bis das Inventar voll-
umfänglich erstellt sei und nähere Angaben über allfällige Dividenden für

- 9 -
die Zweitklassegläubiger vorlägen. Es sei möglich, dass auch Zweitklas-
segläubiger eine Dividende erhielten. Der neue Konkursbeamte schrieb,
er habe festgestellt, dass das Inventar und der Kollokationsplan inhaltlich
und rechtlich falsch und unvollständig seien sowie ein verzerrtes Bild dar-
stellten.
9.
Am 3. Oktober 2016 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen
Anträgen fest. Prozessualiter beantragte er, die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, das gesamte Dossier ihres Verfügungs- und Einsprache-
verfahrens zu edieren. Das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, ent-
sprechend dem Schreiben des Konkursamtes vom 3. Oktober 2016.
Nur ein Teil der zur Edition beantragten Akten sei ediert worden.
Die Beschwerdegegnerin anerkenne die Beschwerde teilweise. Im Ein-
spracheentscheid habe die Beschwerdegegnerin noch an der Abweisung
der Einsprache festgehalten. Jetzt gebe sie also Gesetzwidrigkeiten zu.
Die teilweise Anerkennung müsse auf die Prozesskostenfolge inklusive
Entschädigung Auswirkungen haben.
Wegleitungen der Verwaltung hätten keine Aussenwirkung.
Der Inspektor der Aufsichtsbehörde über das Konkursamt empfehle, das
Beschwerdeverfahren zu sistieren. Der Kollokationsplan und das Inventar
müssten neu erarbeitet und publiziert werden. Die Befriedigung der Be-
schwerdegegnerin durch die Konkursmasse sei möglich, auch deswegen,
weil die SchKG-Haftung des Kantons noch zum Zuge kommen werde.
Der neue Konkursbeamte habe sich der Empfehlung des Inspektors an-
geschlossen und unterstütze das Sistierungsgesuch.
Abtretungen seien vorgeschrieben und auch entsprechend zu verfügen.
Die zitierten Bundesgerichtsentscheide zur Abtretung rechtfertigten sich
mit Bezug auf Art. 52 AHVG und seien direkt, zumindest aber analog,
anwendbar.

- 10 -
Die Beschwerdegegnerin bestreite die geltend gemachten Exkulpations-
gründe nicht, zumindest nicht substantiiert. Die vorgetragenen Gründe
könnten damit als bewiesen erachtet werden.
10.
Am 14. Oktober 2016 (Poststempel) hielt die Beschwerdegegnerin dupli-
cando am Abweisungsantrag fest.
Seit Anfang 2013 bis zur Konkurseröffnung im September 2014 habe der
Beschwerdeführer den Mitarbeitern der Firma Sozialversicherungsbeiträ-
ge vom Lohn abgezogen, der Beschwerdegegnerin aber nicht vollständig
und unter Zugabe des Arbeitgeberbeitrages weitergeleitet.
Die Schadensersatzforderung gemäss Eingabe vom 21. Januar 2015
habe auf Fr. 245'599.-- gelautet, nach Ausscheidung von Teilen ohne Be-
zug zum Schadenersatzverfahren laut Art. 52 AHVG habe die Beschwer-
degegnerin am 18. März 2016 eine Schadenersatzverfügung von insge-
samt Fr. 229'126.55 eingereicht. Sie basiere im Wesentlichen auf den un-
bezahlt gebliebenen Rechnungen vom Dezember 2013 bis zur Konkurs-
eröffnung am 30. September 2014.
Ob die Gläubiger der zweiten Klasse eine Dividende erhielten, könne vom
Konkursamt zwei Jahre und drei Tage nach Konkurseröffnung nicht fest-
gestellt werden. Erhielten sie keine Dividende, stehe der Schaden der
Beschwerdegegnerin fest.
Allein schon auf den Zahlen des Kollokationsplanes basierend habe die
Beschwerdegegnerin annehmen müssen, ihr entstehe der geltend ge-
machte Schaden. Auch habe sie annehmen müssen, dass der Abschluss
des Konkursverfahrens länger als die zweijährige Verjährungsfrist zur
spätesten Einreichung der Schadenersatzverfügung dauern werde. Diese
Frist ende am 1. Dezember 2017. Deswegen habe sie die Schadener-
satzverfügung über die gesamte mögliche Schadenssumme erlassen. Ei-
ne allfällig noch ausbezahlte Dividende würde selbstverständlich dem Be-
schwerdeführer gutgeschrieben. Falls dieser zu ungewissem Zeitpunkt
der allfälligen Dividendenauszahlung der Beschwerdegegnerin gar bereits

- 11 -
den gesamten Schaden ersetzt hätte, zediere die Beschwerdegegnerin
die Dividende an den Beschwerdeführer.
Die strittige Verzugszinsforderung sei in der Revisionsabrechnung 2012-
2014 integriert und belaufe sich auf Fr. 158.70. Die für 2012 nachgefor-
derten Beiträge von Fr. 1‘544.55 würden nach Art. 41 AHVV ab 1. Januar
2013 zu 5 % verzinst. Der Verzugszinslauf für diese vom Beschwerdefüh-
rer nicht deklarierte und der Beschwerdegegnerin somit vorenthaltenen
Lohnsumme von Fr. 10'500.-- laufe über insgesamt 740 Tage bis zum 20.
Januar 2015, dem Erstelldatum der Revisionsabrechnung. Korrekt wäre
gewesen, den Verzugszinsenlauf am 30. September 2014, also nach 630
Tagen zu stoppen, was eine Reduktion von Fr. 23.60 für diese Abrech-
nung ergebe. Die gesamten Verzugszinsen beliefen sich auf Fr. 6‘914.75.
Diese teilweise Anerkennung der Beschwerde belaufe sich somit auf 0.34
% des Verzugszinsbetrages resp. auf 0.01 % der gesamten Schadener-
satzsumme. Sie bedauere die fehlerhafte Verzugszinsrechnung, weise je-
doch den Vorwurf der versuchten Verschleierung einer Gesetzwidrigkeit
von sich. Demgegenüber habe der Beschwerdeführer seit Dezember
2013 den Mitarbeitenden der Firma Löhne ausbezahlt, die insgesamt um
Fr. 107'506.05 reduziert worden seien. Anstatt der Ausgleichskasse ge-
schuldete Arbeitnehmerbeiträge zu bezahlen, habe er die Beiträge selber
verbraucht oder damit andere Forderungen beglichen. Dies unterstreiche
die zumindest fragwürdige Einstellung des Beschwerdeführers gegenüber
den Sozialwerken. Strafrechtliche Schritte gegen den Beschwerdeführer
gemäss Art. 87 Abs. 2 AHVG würden vorbehalten.
Die behauptete mögliche Befriedigung der Beschwerdegegnerin aus der
Konkursmasse aufgrund einer angeblichen SchKG-Haftung des Kantons
erlaube die Sistierung des Schadenersatzverfahrens nicht. Konkursdivi-
denden würden dem Beschwerdeführer nach Ausrichtung gutgeschrie-
ben. Würde er den gesamten Schaden ersetzen, zediere sie diese Leis-
tungen an den Beschwerdeführer.

- 12 -
Schon im Einspracheentscheid seien die geltend gemachten Exkulpati-
onsgründe abgelehnt worden. Auch in der Stellungnahme vom 31. August
2016 habe sie das Bestehen von Exkulpationsgründen verneint. Es stim-
me somit nicht, dass die Exkulpationsgründe als bewiesen betrachtet wer-
den könnten, weil die Beschwerdegegnerin diese nicht bestritten habe.
11.
Am 28. Oktober 2016 schrieb der Beschwerdeführer, Akten 1-6 zur Ein-
sprache vom 12. April 2016 seien immer noch nicht ediert worden.
Die Beschwerdegegnerin wehre sich nicht mehr gegen seine Rüge, sie
hätte die Schadenersatzpflicht ohne gleichzeitige Abtretung der Forde-
rung gegenüber der Konkursmasse nicht verfügen dürfen. Somit sei auch
dies anerkannt worden.
12.
Am 9. November 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen
fest. Sie edierte die Beilagen 1-6 zur Einsprache des Beschwerdeführers
vom 12. April 2016. Diese wurden dem Beschwerdeführer vom Gericht
am 10. November 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt. Eine Stellungnah-
me des Beschwerdeführers dazu ging beim Gericht nicht ein.
13.
Am 15. November 2016 stellte das Gericht der Ausgleichskasse die Ho-
norarnote des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters vom 14. Novem-
ber 2016 zur Kenntnisnahme zu. Sie beläuft sich auf Fr. 15'814.85 (mit
Streitwertzuschlag).
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 13 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Streitverfahrens ist der Einspra-
cheentscheid vom 17. Juni 2016, worin die Beschwerdegegnerin die vom
Beschwerdeführer bereits zuvor angefochtene Schadenersatzverfügung
vom 18. März 2016 abwies und damit die Schadenersatzforderung in der
Höhe von insgesamt Fr. Fr. 229'126.55 wegen nicht bezahlter Sozialver-
sicherungsbeiträge (für den Zeitraum Dezember 2013 bis 30. September
2014) als ausgewiesen und berechtigt einstufte. Damit konnte sich der
Beschwerdeführer nicht einverstanden erklären, weshalb er dagegen am
9. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden erhob mit den Begehren um Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids sowie der diesem zugrundeliegenden Schadener-
satzverfügung. Beschwerdethema ist somit die Rechtmässigkeit des Vor-
gehens der Beschwerdegegnerin zur Einforderung und Begleichung der
unbestritten fehlenden Sozialversicherungsbeiträge seit Dezember 2013.
2. a)
Die örtliche und die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden sind im vorliegenden Fall gegeben. Die örtliche Zu-
ständigkeit richtet sich dabei nicht nach dem Bundesgesetz über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), sondern
gemäss Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter-
lassenenversicherung (AHVG; SR 831.10), wonach für die Beschwerde in
Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht des Kan-
tons zuständig ist, in dem der Arbeitgeber (die beschäftigende Firma) sei-
nen Wohnsitz (ihren Sitz) hat. Der Beschwerdeführer – als Gesellschafter
und Geschäftsführer der in Liquidation gefallenen Arbeitgeberfirma – hat
seinen Wohnsitz in X._____, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichtes Graubünden gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Auf die Beschwerde ist

- 14 -
somit, soweit sie sich gegen die bundesrechtlich begründete Schadener-
satzforderung (AHV/IV/EO/ALV samt Verzugszinsen, Verwaltungskosten,
Mahn- und Betreibungskosten) richtet, einzutreten.
b)
Auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann lediglich insofern, als
der Beschwerdeführer – nebst der Aufhebung des missliebigen Einspra-
cheentscheids vom 17. Juni 2016 – "in der Folge" auch noch die Aufhe-
bung der diesem zugrundeliegenden Schadenersatzverfügung vom 18.
März 2016 verlangte (vgl. Beschwerde S. 2 [Anträge] Ziff. 1), da die
Schadenersatzverfügung selbst bereits Gegenstand der Einsprache und
somit auch des hier allein massgebenden Einspracheentscheids war. Der
Einspracheentscheid hat die Schadenersatzverfügung bereits behandelt,
weshalb die Schadenersatzverfügung vom 18. März 2016 auch nicht Ge-
genstand des jetzigen Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht sein
kann. Der Einspracheentscheid vom 17. Juni 2016 hat m.a.W. die voran-
gegangene Schadenersatzverfügung bereits mitenthalten, weshalb nur
dieser – nicht aber auch noch die ihm zugrundeliegende Verfügung – An-
fechtungsobjekt und Beschwerdethema dieses Verfahrens sein kann.
c)
Der Beizug weiterer Akten ist nach Auffassung des Gerichts nicht nötig,
weil die vorhandenen Akten (s. Einwand im Sachverhalt Ziff. 11, hiervor)
inklusive der noch nachgereichten Editionsakten (im Sachverhalt Ziff. 12)
zur Beurteilung der strittigen Angelegenheit ausreichen (vgl. insbesondere
Vorakten der Beschwerdegegnerin im Konkursverfahren [Bg-Vact.] 1-27).
d)
Das streitberufene Verwaltungsgericht nimmt im Übrigen Kenntnis davon,
dass die Beschwerde seitens der Beschwerdegegnerin insofern als zu-
treffend anerkannt wurde, als die Schadenersatzforderung schon freiwillig
um Fr. 23.60 – (wegen zu viel berechneter Verzugszinsen; im Sachverhalt
Ziff. 10, Absatz 6) – reduziert wurde, was unwiderlegt einer Anerkennung
von 0.34 % der gesamten Verzugszinsschuld bzw. 0.01 % der gesamten

- 15 -
Schadenersatzsumme entspricht und somit an der allfälligen Kosten- und
Entschädigungsfolge (bei einem neuen Streitwert von Fr. 229'102.95 statt
Fr. 229'126.55) infolge Geringfügigkeit nichts ändert.
3. a)
Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber den Schaden zu ersetzen,
den er durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung der einschlä-
gigen Vorschriften der Ausgleichskasse verursacht. Eine Haftung des Be-
schwerdeführers nach dieser Bestimmung des Sozialversicherungsrechts
verlangt das Vorliegen folgender Voraussetzungen: Arbeitgeber- bzw. Or-
ganeigenschaft, Schaden, Widerrechtlichkeit/Pflichtwidrigkeit, Verschul-
den, adäquater Kausalzusammenhang (zwischen dem Eintritt des Scha-
dens und dem Verhalten des Abgabepflichtigen) sowie Fristwahrung (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 11 154
vom 28. Februar 2012 E.3a, S 11 88 vom 6. Dezember 2011 E.3a, S 05
94 vom 4. Oktober 2005 E.1 mit Verweisen auf die Rechtsprechung des
Bundesgerichts, S 01 273 vom 26. April 2002 E.1a; S 16 87 vom 9. Mai
2017 E.3a; PVG 1999 Nr. 9, 1991 Nr. 68). Nach diesen Kriterien ist auch
hier eine allfällige Haftung und Verantwortlichkeit für die unbestritten nicht
abgelieferten Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von Fr. 229'102.95
(bereits korrigierte Version) zu prüfen und vom Gericht zu entscheiden.
b)
Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften
subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung
oder Liquidation befassten Personen (Art. 52 Abs. 2 Satz 1 AHVG). Der
Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige
Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber
fünf Jahre nach Eintritt des Schadens (Art. 52 Abs. 3 Satz 1 AHVG). Die
zuständige Ausgleichskasse macht den Schadenersatz durch Erlass einer
Verfügung geltend (Art. 52 Abs. 4 AHVG). Der Gesetzgeber hat somit un-
ter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung den Begriff
des Arbeitgebers, so wie er nun in Art. 52 Abs. 2 Satz 1 AHVG verwendet

- 16 -
wird, auch auf die für eine juristische Person handelnden Organe ausge-
dehnt (vgl. PVG 1986 Nr. 66). Die Haftung der Personen mit Organfunkti-
on ist allerdings eine subsidiäre, was bedeutet, dass sich die Ausgleichs-
kasse zuerst an die juristische Person als Arbeitgeberin halten muss und
erst danach, wenn sich deren Schadenersatzforderung voraussichtlich als
uneinbringlich erweist, eine Organperson belangen kann (so bereits Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 343/00 vom 24. Septem-
ber 2001 E.5c; BGE 141 V 487 E.1, 108 V 50 E.3). Die Haftung nach Art.
52 AHVG setzt nur voraus, dass die beklagte Person ein Organ eines Ar-
beitgebers ist, der Sozialversicherungsbeiträge schuldet. Die Definition
des Arbeitgebers in Art. 11 ATSG, wonach Arbeitgeber ist, wer Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigt, gilt auch für den Arbeitge-
berbegriff nach Art. 52 AHVG. Die Beschäftigung von Arbeitnehmern setzt
also einzig ein Subordinationsverhältnis und eine Entlöhnung voraus. Irre-
levant ist, in welcher Form der Arbeitgeber organisiert ist (als AG, GmbH,
Verein, Genossenschaft, etc.). Damit soll verhindert werden, dass mit der
Wahl einer bestimmten Rechtsform die Haftung ausgeschlossen werden
kann (vgl. ROGER GRONER, Art. 52 AHVG – Praxis und Zweck der Arbeit-
geberhaftung, in: SZW 2006 S. 82; Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts H 235/04 vom 18. April 2005 E.5.2). Im konkreten Fall ist
für das streitberufene Gericht erstellt, dass die geltend gemachte Scha-
denersatzforderung bei der juristischen Person/GmbH (s. im Sachverhalt
Ziff. 1, hiervor) uneinbringlich ist. Mit der erfolgten Konkurseröffnung am
30. September 2014 ist deren Illiquidität und Zahlungsunfähigkeit belegt,
weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den einzigen Gesellschaf-
ter und Geschäftsführer (laut Handelsregisterauszug des Kantons
Graubünden vom 11. Mai 2017 mit Einzelzeichnungsberechtigung)
zurückgriff und ihn gestützt auf Art. 52 Abs. 2 AHVG ins Recht fasste. Das
Kriterium der Arbeitgeber-/Organhaftung ist somit als erfüllt anzusehen,
zumal der Beschwerdeführer diese Frage nie thematisiert hat und folglich
seine Eigenschaft/Stellung als (subsidiär) schadenersatzpflichtiger Verfü-

- 17 -
gungs- und Entscheidadressat selbst widerspruchslos anerkannt hat (be-
schwerdeführerische Akten [Bf.-act.] 6 S.1/2 und 7; beschwerdegegneri-
sche Akten [Bg-act.] I/6 - mit Schreiben vom 7. April 2016 an Beschwer-
deführer).
c)
Als weitere Voraussetzung für eine Ersatzpflicht laut Art. 52 Abs. 1 AHVG
muss die zuständige Ausgleichskasse einen Schaden erlitten haben. Ein
solcher gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschulde-
ten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erho-
ben werden können. Dabei kann der Schaden durch Eintritt der Beitrags-
verjährung (Art. 16 AHVG) oder durch andauernde Zahlungsunfähigkeit
des Arbeitgebers entstehen. Ein Schaden liegt demnach vor, sobald die
Beiträge nicht mehr im ordentlichen Verfahren erhoben werden können,
also wenn der Konkurs eröffnet oder ein definitiver Verlustschein ausge-
stellt wurde (vgl. BGE 141 V 487 E.3, 123 V 12 E.5b; Urteil des Bundes-
gerichts 9C_910/2009 vom 29. Januar 2010 E.3.3.1). In der Wegleitung
über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO (WBB; Dok.-Nr. 318.
102.04 d), gültig ab 1. Januar 2008, Stand 1. Januar 2017, - welche für
die Gerichte zwar rechtlich nicht verbindlich ist, aber bei der Auslegung
und Interpretation von Gesetzesbestimmungen eine sachdienliche Hilfe
aus der Praxis des zuständigen Bundesamtes für Sozialversicherungen
(BSV) darstellt und deshalb auch vom Gericht nicht ohne triftige Gründe
davon abgewichen werden sollte – wird zum Begriff und zur Geltendma-
chung des Schadens in den einschlägigen Randziffern (Rz) was folgt be-
stimmt: Ein Schaden entsteht dann, wenn der Ausgleichskasse ein ihr ge-
setzlich geschuldeter Betrag entgeht (WBB Rz 8016). Die Höhe des
Schadens entspricht dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht. Dazu
gehören die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge, Verwaltungskosten-
beiträge, Verzugszinsen, Veranlagungskosten, Mahngebühren sowie Be-
treibungskosten (Rz 8017). Wenn im Falle eines Konkurses während des
Fristenlaufs die Schadenshöhe infolge ungewisser Konkursdividende

- 18 -
nicht bzw. auch nicht annähernd genau ermittelt werden kann, so hat die
Ausgleichskasse den ganzen Betrag, der ihr entzogen wurde, geltend zu
machen (Rz 8018). Die Kenntnis des Schadens laut Art. 52 Abs. 1 AHVG
liegt dann vor, wenn die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumut-
baren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegeben-
heiten nicht mehr erlauben, die Beträge einzufordern, aber eine Schaden-
ersatzpflicht begründen könnten (s. BGE 131 V 425 E.3.1, Absatz 3; Ent-
scheid des Obergerichts Zürich OG V 09 49 vom 19. November 2010 mit
Leitsatz). Die relative zweijährige Verjährungsfrist beginnt, wenn die Aus-
gleichskasse die für den Erlass einer Schadenersatzverfügung notwendi-
gen Kenntnisse über die Existenz, die Beschaffenheit und die wesentli-
chen Merkmale des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat.
Die Kenntnis eines Teilschadens genügt bereits und es ist nicht erforder-
lich, dass die Höhe des gesamten Schadens schon ziffernmässig genau
festgelegt werden kann. Im konkreten Fall ist aktenkundig erstellt, dass
laut Kollokationsplan (Bg-act. II/2; Auflagefrist 12. November bis 2. De-
zember 2015) schon privilegierte 1.-Klassforderungen von Fr. 320'860.70
(Bg-act. II/2 S. 2) angemeldet und zugelassen wurden und damit durch-
aus eine gewisse Wahrscheinlichkeit bestand, dass nicht mehr sämtliche
2.-Klassforderungen im Umfang von Fr. 254'473.95 getilgt (Bg-act. II/2 S.
3) bzw. gänzlich befriedigt werden könnten, womit die Beschwerdegegne-
rin in der Realität keineswegs weltfremd zur Annahme gelangte, dass ihr
möglicherweise ein erheblicher Schaden in der Höhe der nicht bezahlten
Sozialversicherungsbeiträge (inkl. Inkassokosten) entstehen könnte. Das
Kriterium des potentiellen Schadens ist damit ebenfalls klarerweise erfüllt.
d)
Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. der Verordnung (AHVV; SR 831.101)
schreibt vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitsneh-
merbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbei-
trägen der zuständigen Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitge-
ber haben den Ausgleichkassen periodisch Abrechnungsunterlagen über

- 19 -
die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, da-
mit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt wer-
den können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitge-
bers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Da-
zu hat das Bundesgericht wiederholt erklärt, dass die Nichterfüllung die-
ser Verpflichtung eine Missachtung von Vorschriften i.S.v. Art. 52 AHVG
bedeute und die volle Schadensdeckung nach sich ziehe (so bereits BGE
111 V 173 E.2, 108 V 186 E.1a und E.2a; ZAK 1985 S. 619 E.3a). Zu den
eng miteinander verknüpften Kriterien der Widerrechtlichkeit bzw. einer
allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung (WBB Rz 8021-8023) und eines per-
sönlichen Verschuldens (Rz 8024-8041) am Eintritt des vorhersehbaren
Gesamtschadens über Fr. 229'102.95 (zusammengesetzt aus: fehlenden
Beiträgen AHV/IV/EO Fr. 180'011.95 plus Beiträge ALV Fr. 38'449.15 [=
Fr. 218'461.10], Verzugszinsen Fr. 7'073.45 [recte: Fr. 6'914.75 [Bf-act. 5]
plus Fr. 158.70 [Bf-act. 4 S. 3]; abzgl. Anerkennung gemäss Bg-Eingabe
31.08.2016 Ziff. 2 S. 2]; [Fr. 158.70 minus Fr. 23.60 [laut E.3d, hiervor]] =
recte Fr. 135.10; macht Verzugszinsen Fr. 7'049.85 [nämlich Fr. 6'914.75
plus Fr. 135.10]; Verwaltungskosten Fr. 3'352.-- sowie Mahn- und Betrei-
bungskosten Fr. 240.-- [Bf-act. 3; Bg-act. I/3 und II/1) gilt es festzuhalten,
dass das absichtliche Zurückbehalten von ausstehenden Sozialversiche-
rungsbeiträgen bloss dann nicht widerrechtlich/sorgfaltswidrig oder eben
nicht schuldhaft sein kann, wenn die Arbeitgeberfirma bzw. das für sie
verantwortliche Gesellschaftsorgan zuerst für das Überleben des Unter-
nehmens wesentliche andere Forderungen tilgt bzw. befriedigt, gleichzei-
tig aber aufgrund der objektiven Umstände auch noch annehmen darf, die
geschuldeten Beiträge effektiv innert nützlicher Frist an die zuständige
Ausgleichskasse nachzahlen zu können (so VGU S 11 154 E.3e S. 16 mit
Hinweis auf die Urteile des Bundesgerichts 9C_330/2010 vom 18. Januar
2011 E.3.4 und 9C_117/2011 vom 29. März 2011 E.4; ebenso VGU S 11
88 E.3e/aa S. 17 und E.3e/bb S. 18). Den Sozialversicherungsbeiträgen
kommt hinsichtlich der Arbeitnehmerforderungen grundsätzlich die gleiche

- 20 -
Priorität zu, sodass bei fortgesetzten Lohnzahlungen darauf zu achten ist,
dass die darauf unmittelbar entstehenden Beitragsschulden gedeckt sind.
Andernfalls sind die Lohnzahlungen zugunsten der Sozialversicherungs-
beiträge auf ein Mass zu reduzieren, das die Entrichtung dieser Beiträge
erlaubt. Der Wegfall der Haftung aufgrund eines Liquiditätsengpasses
setzt unter anderem kumulativ voraus, dass der Liquiditätsengpass vor-
übergehender Natur ist, d.h. also nur wenige Monate aber sicherlich nicht
über Jahre (an)dauert. Die Arbeitgeberfirma und damit auch der für sie
verantwortlich zeichnende Beschwerdeführer (mit Berechtigung für Ein-
zelunterschrift) hat nach Angaben der Beschwerdegegnerin aber bereits
seit Anfangs 2011, mindestens aber vom Dezember 2013 bis zur Konkur-
seröffnung im September 2014 – also gut 3 ½ Jahre im erstgenannten
bzw. immerhin neun Monate im zweiten Fall – keine Sozialversicherungs-
beiträge mehr bezahlt (Bg-Vact. II/11; mit Akontorechnungen von Ende
2013 bis Herbst 2014). Diese sozialversicherungsrechtlichen Ausstände
wurden selbst dann nicht beglichen, als der Beschwerdeführer die Gele-
genheit erhielt und diese auch umsetzte, im Sommer 2014 ein wichtiges
Vermögenssubstrat (nämlich den firmeneigenen Werkhof) für Fr. 1.75 Mio.
an die Standortgemeinde zu verkaufen (Bg-act. I/5 S. 2 unten). Aufgrund
dieser erwiesenen Tatsache und dem zugehörigen Eigenverhalten hat der
Beschwerdeführer jedoch offensichtlich den Betrieb der Firma auf Kosten
der Sozialversicherung mindestens seit Dezember 2013 bis September
2014 weitergeführt. Damit hat er allerdings wissentlich und willentlich –
also zumindest grobfährlässig, wenn nicht sogar vorsätzlich – die bereits
mehrmonatige Lücke infolge ausstehender Sozialversicherungsbeiträge
fortgesetzt und bewusst in Kauf genommen, obwohl es ihm doch dank
des Werkhofverkaufserlöses objektiv möglich und auch subjektiv zumut-
bar gewesen wäre, wenn nicht auf einen Schlag den geschuldeten Ge-
samtbetrag von Fr. 229'102.95 zurückzubezahlen, so doch immerhin (z.B.
mittels entsprechender Vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin) we-
nigstens eine angemessene Teilzahlungsrate zur Lückenfüllung der feh-

- 21 -
lenden Beiträge zu leisten; um auf diesem Kompromissweg und unter
Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips doch noch seiner un-
ternehmerischen Sorgfaltspflicht und Führungsaufgabe sowohl gegenüber
den Sozialversicherungswerken als auch seinen Schutzbefohlenen (Ar-
beitnehmer/-Innen) korrekt und gebührend nachzukommen. Durch sein
offenkundig eigenwilliges (Fehl-) Verhalten der absichtlich fortgesetzten
Nichtbezahlung der gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge
über eine Zeitspanne von mindestens neun Monaten hat sich der Be-
schwerdeführer nach Ansicht des Gerichts aber sowohl klar widerrechtlich
als auch zweifelsfrei pflichtwidrig verhalten, zumal die von ihm angeführ-
ten Schuldausschlussgründe (Exkulpationsgründe) – wie beispielsweise
das angeblich besonders schwierige Wirtschaftsumfeld für Bauunterneh-
men seit der Annahme der Zweitwohnungsinitiative oder wie das ver-
meintlich fehlende Verständnis der Justiz für die Alltagsprobleme der lo-
kalen KMU-Firmen – entweder auf alle Marktteilnehmer gleichermassen
zutreffen oder sonst jeder konkret überprüfbaren Faktenlage entbehren.
Allein das Vorbringen appellatorischer Kritik an den von der Politik gesetz-
ten Rahmenbedingungen oder der konsequenten Durch-/Umsetzung be-
stehender Vorschriften durch die Justiz vermag selbstverständlich noch
keine Rechtswidrigkeit am Vorgehen der Beschwerdegegnerin betreffend
Inkassovollzug der unbestritten fehlenden AHV-Beiträge zu begründen.
e)
Schliesslich kann auch das Kriterium des natürlichen Kausalzusammen-
hangs zwischen dem Eintritt des Schadens (mit der Konkurseröffnung am
30. September 2014) einerseits sowie dem sorglosen und eigennützigen
Verhalten des Beschwerdeführers andererseits bejaht werden, weil das
Risiko und die reelle Gefahr eines Totalverlustes der fehlenden Sozialver-
sicherungsbeiträge auch dem Beschwerdeführer wegen der seit anfangs
2011 offenkundig desolaten finanziellen Verhältnisse der Arbeitgeberfirma
evident sein mussten und er trotzdem nach dem Verkauf der Werkhofes
im Sommer 2014 keine erkennbaren Anstrengungen oder ernsthaften

- 22 -
Bemühungen unternahm, um die längst drohende Schadenersatzforde-
rung (nach 53 Mahnungen im Zeitraum 2010-2014 [Bg-act. II/3] bzw. 10
Betreibungen ab Mai bis September 2014 [vgl. dazu auch die früheren
Zahlungsbefehle 2013; Bg-act. II/4a-c]; sowie Vorakten [Bg-Vact. 1-17]
mit Akonto-/Schlussabrechnungen samt Zahlungsaufforderungen 2013-
2014) zulasten der Beschwerdegegnerin noch abzuwenden und die jetzi-
ge Streitsache allenfalls doch noch einvernehmlich (aussergerichtlich) auf
dem Verhandlungswege (mittels vernünftiger Teilzahlungen) zu lösen.
f)
Im Übrigen sei lediglich noch klargestellt, dass – sollte der Beschwerde-
führer aus dem Konkurs der Arbeitgeberfirma eine Dividende erhalten –
ihm dieser Anteil am Geschäftsvermögen auf die Beitragsschulden ange-
rechnet und somit wieder finanziell gutgeschrieben würde. Sollte der er-
mittelte Schuldbetrag durch die Dividende vollumfänglich getilgt und damit
schon beglichen werden können, müsste und würde die Beschwerdegeg-
nerin ihre Forderung über total Fr. 229'102.95 gegen die Konkursmasse
der Arbeitgeberfirma abtreten bzw. zedieren. Der Vorwurf der Bereiche-
rungsabsicht des Beschwerdeführers an die Adresse der Beschwerde-
gegnerin wie auch sein Antrag auf Sistierung des Verfahrens sind deshalb
unbegründet und müssen hier darum auch nicht weiter erörtert werden.
4. a)
Der Einspracheentscheid vom 17. Juni 2016 ist somit – ausser den aner-
kannt zu viel berechneten Verzugszinsen (Fr. 23.60) – rechtens und ver-
tretbar, was zur Bestätigung der Schadenersatzforderung in der Höhe von
Fr. 229'102.95 und damit zur Abweisung der Beschwerde vom 9. August
2016 führt, soweit darauf überhaupt einzutreten ist (s. E.2b, hiervor).
b)
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine ausser-
gerichtliche Entschädigung an den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61
lit. g ATSG entfällt, zumal die Geringfügigkeit der – zudem anerkannten –

- 23 -
Verzugszinsfalschberechnung im Gesamtkontext noch keine Kostenüber-
bindung zulasten der Beschwerdegegnerin rechtfertigt (vgl. E.2d, hiervor).
Umgekehrt steht der Beschwerdegegnerin nach derselben Vorschrift auch
keine Parteientschädigung zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann
und sie infolge Anerkennung nicht gegenstandslos geworden ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]