gr_gerichte · SK2 2023 68 · 2024-07-31 · de
Beitragsverfahren für die Sanierung der Via Paliu (Einleitung)

fahrlässige schwere Körperverletzung (Verfahrenskosten) | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 31. Juli 2024
Referenz
SK2 23 68
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Nydegger und Richter-Baldassarre
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
fahrlässige schwere Körperverletzung (Verfahrenskosten)
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
29.09.2023, mitgeteilt am 29.09.2023 (Proz. Nr. VV.2022.2353)
Mitteilung
2. August 2024

2 / 10
Sachverhalt
A.
Am 19. März 2022, um ca. 14:50 Uhr, ereignete sich zwischen den beiden
Motorradfahrern A._____ und B._____ ein Verkehrsunfall. Beide waren in entge-
gengesetzte Richtung fahrend auf der C._____ unterwegs, als sie sich in einer
Kurve touchierten, stürzten und sich dabei erheblich verletzten.
B.
Gegen A._____ und B._____ wurde unter der gleichen Verfahrensnummer
eine Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 2 StGB etc. geführt (Proz. Nr. VV.2022.2353).
C.
Mit Parteimitteilung vom 1. September 2023 teilte die Staatsanwaltschaft
Graubünden den Abschluss der Strafuntersuchung mit und stellte den Erlass einer
Einstellungsverfügung in Aussicht. Sie wies zudem darauf hin, dass sie beabsich-
tige, den Beschuldigten Verfahrenskosten aufzuerlegen.
D.
Mit Einstellungsverfügung vom 29. September 2023 erkannte die Staats-
anwaltschaft Graubünden im gegen B._____ und A._____ geführten Strafverfah-
ren das Folgende:
1.
Das Strafverfahren gegen B._____ und A._____ wegen fahrlässiger
schwerer Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB etc. wird
eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 7'286.50 (Barauslagen
CHF 3'746.50, Untersuchungsgebühren CHF 3'540.00) werden unter
solidarischer Haftbarkeit je zur Hälfte (CHF 3'643.25) den beschuldig-
ten Personen auferlegt.
3.
Eine Entschädigung wird nicht zugesprochen.
Die Einstellung erfolgte gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 8 Abs. 1 und 4
StPO. Die Staatsanwaltschaft erachtete die Voraussetzungen von Art. 54 StGB als
gegeben, wonach die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung absieht, wenn
der Täter durch die unmittelbaren Folgen seiner Tat so schwer betroffen ist, dass
eine Strafe unangemessen wäre.
E.
Gegen die Eintstellungsverfügung liess A._____ (fortan: Beschwerdefüh-
rer), vertreten durch Rechtsanwalt Andrea Cantieni, mit Eingabe vom 9. Oktober
2023 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden erheben und folgende
Anträge stellen:
1.
Ziffer 2 und Ziffer 3 der Einstellungsverfügung vom 29.09.2023 der
Staatsanwaltschaft Graubünden seien aufzuheben.
2.
Es sei davon abzusehen, dem Beschwerdeführer Kosten des Vorver-
fahrens aufzuerlegen.

3 / 10
3.
Der Beschwerdeführer sei für die Kosten der Verteidigung im Vorver-
fahren mit CHF 3'660.75 (inkl. Spesenpauschale und Mehrwertsteuer)
zu entschädigen.
4.
Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens seien auf die
Staatskasse zu nehmen.
5.
Der Beschwerdeführer sei für die Kosten der Verteidigung im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren gemäss der einzureichenden Honorar-
note zu entschädigen.
F.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 31. Ok-
tober 2023 auf eine Stellungnahme.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 22
EGzStPO (BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts (Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert
zehn Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396
Abs. 1 StPO). Die beschwerdeführende Partei hat dabei genau anzugeben, wel-
che Punkte des Entscheids bzw. der Verfügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a
StPO), welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b
StPO) und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Be-
schwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung
und Rechtsverzögerung (lit. a), als auch die unvollständige oder unrichtige Fest-
stellung des Sachverhaltes (lit. b) gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unan-
gemessenheit (lit. c) erhoben werden.
1.2.
Die prozessualen Voraussetzungen zur Erhebung der vorliegenden Be-
schwerde sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. Entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers ist kein Fall von einzelrichterlicher Kompetenz gegeben.
Art. 395 lit. b StPO findet keine Anwendung. Vorliegend ist nämlich nicht nur die
Überbindung der Verfahrenskosten von CHF 3'643.25 strittig, sondern auch die
Verweigerung einer Parteientschädigung, welche in der Beschwerde mit
CHF 3'660.75 (inkl. Spesen und MwSt.) beziffert wird. Ausserdem wurde die soli-
darische Haftung für die gesamten Verfahrenskosten im Umfang von
CHF 7'286.50 verfügt. Damit liegt der strittige Betrag über den in Art. 395 lit. b
StPO vorgesehenen CHF 5'000.00.

4 / 10
2.
Die Beschwerde richtet sich einzig gegen die Dispositivziffern 2 und 3 der
Einstellungsverfügung. In diesen wurden dem Beschwerdeführer gestützt auf
Art. 426 Abs. 2 StPO trotz Verfahrenseinstellung die Verfahrenskosten auferlegt
und gestützt auf Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO eine Entschädigung verweigert. Zwar
moniert der Beschwerdeführer auch den in der Begründung der Einstellung enthal-
tenen Vorwurf, er habe eine fahrlässige Körperverletzung begangen. Er beantragt
jedoch nicht, die Einstellungsverfügung gesamthaft aufzuheben und zwecks Neu-
formulierung der Begründung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Der Be-
schwerdeführer ist der Ansicht, er könne sich gegen den in der Begründung ent-
haltenen Vorwurf des strafbaren Verhaltens mangels Beschwer nicht zur Wehr
setzen (vgl. act. A.1, Ziff. 15). Angesichts dieser Ausgangslage hat die Beschwer-
deinstanz einzig zu prüfen, ob die Kostenauferlegung sowie die Verweigerung ei-
ner Entschädigung rechtmässig erfolgten. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass
unter gewissen Umständen im Falle einer Verfahrenseinstellung auch die Begrün-
dung wegen Verletzung der Unschuldsvermutung angefochten werden kann (vgl.
dazu KGer GR SK2 16 10 v. 19.4.2016 E.1b m.w.H.).
3.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei zulässig, einer nicht verurteil-
ten Person die Kosten zu überbinden, wenn sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weis-
se eine geschriebene oder ungeschriebene Verhaltensnorm klar verletzt und da-
durch das Strafverfahren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert habe.
Eine Überbindung der Verfahrenskosten an die beschuldigte Person bei Frei-
spruch oder Einstellung des Verfahrens solle Ausnahmecharakter haben. Die Kos-
tenauflage gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO dürfe sich daher in tatsächlicher Hinsicht
zunächst nur auf unbestrittene oder bereits klar nachgewiesene Umstände stüt-
zen. Da eine Kostenauflage nur bei klaren Verhältnissen in Frage komme, habe
das Gericht eine umfassende Beweiswürdigung vorzunehmen und zu klären, ob
die rechtlichen Verhältnisse derart eindeutig seien, dass eine Kostenauflage
zulässig sei. Das Gericht müsse unter Berücksichtigung des Grundsatzes in dubio
pro reo zum Schluss kommen, dass der Beschwerdeführer an der Kollision und
damit an der Einleitung des Strafverfahrens ein rechtswidriges und schuldhaftes
Verhalten vorzuwerfen sei. Ohne diesen Nachweis käme die Kostenauflage einer
Verdachtsstrafe gleich und würde die Unschuldsvermutung verletzen (act. A.1,
Ziff. 8 ff.). Weiter moniert er mit Hinweis auf Depositionen von Zeugen eine unvoll-
ständige Sachverhaltsfeststellung der Staatsanwaltschaft, welche verschiedene
wesentliche Aussagen nicht übernommen habe. Ferner rügt er die staatsanwalt-
schaftliche Feststellung, wonach er eine fahrlässige Körperverletzung begangen
habe, als willkürlich und aktenwidrig. Art. 125 StGB sei nicht korrekt angewandt
worden (vgl. act. A.1, Ziff. 18 ff. und Ziff. 34). Das Verhalten von B._____ sei der-

5 / 10
art intensiv und für den Unfall ursächlich gewesen, dass das Verhalten des Be-
schwerdeführers völlig in den Hintergrund trete. Der adäquate Kausalzusammen-
hang sei in jedem Fall unterbrochen und dem Beschwerdeführer dürfe kein straf-
rechtlicher Vorwurf gemacht werden. Eine Kostenauflage sei aus diesen Gründen
unzulässig.
3.2.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst eine Kostenaufla-
ge bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die Unschuldsvermutung
(Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK), wenn der be-
schuldigten Person in der Begründung des Kostenentscheids direkt oder indirekt
vorgeworfen wird, es treffe sie ein strafrechtliches Verschulden. Zulässig ist es
indes, einer nicht verurteilten beschuldigten Person die Kosten zu überbinden,
wenn sie in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise, das heisst im Sinne einer analogen
Anwendung der sich aus Art. 41 OR ergebenden Grundsätze, eine geschriebene
oder ungeschriebene Verhaltensnorm, die sich aus der Gesamtheit der schweize-
rischen Rechtsordnung ergeben kann, klar verletzt und dadurch das Strafverfah-
ren veranlasst oder dessen Durchführung erschwert hat. Vorausgesetzt wird damit
ein unter rechtlichen und nicht lediglich unter moralischen oder ethischen Ge-
sichtspunkten vorwerfbares Verhalten. Zwischen dem zivilrechtlich vorwerfbaren
Verhalten und den durch die Untersuchung entstandenen Kosten muss zudem ein
(natürlicher und adäquater) Kausalzusammenhang bestehen (vgl. zum Ganzen
BGer 6B_592/2022 v. 12.1.2024 E. 1.2.1 m.w.H.).
3.3.
Art. 10 Abs. 1 StPO, Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK statuieren
den Anspruch, dass jede Person bis zu einer allfälligen Verurteilung als unschuldig
betrachtet wird (sog. Unschuldsvermutung). Mit Verurteilung gemeint ist der
Nachweis der Schuld in einem gerichtlichen Schuldspruch bzw. Urteil. Bei einer
Einstellung im Vorverfahren aufgrund von Art. 54 StGB ist wegen der Unschulds-
vermutung auf eine endgültige Feststellung des objektiven und subjektiven Tatbe-
stands und damit auf eine formelle Schuldfeststellung zu verzichten. Die Schuld-
frage bleibt mit anderen Worten offen (vgl. KGer SK2 16 10 v. 19.4.2016 E. 2a
m.w.H.). Dies gilt auch, wenn sich die Verfahrenseinstellung auf einen gesetzli-
chen Strafbefreiungsgrund stützt. Damit der Rückgriff auf einen gesetzlichen
Strafbefreiungsgrund überhaupt eine Anwendungsgrundlage haben kann, darf
zwar in entsprechenden Einstellungsverfügungen von einem hinreichenden Tat-
verdacht bzw. einer hypothetischen Strafbarkeit ausgegangen werden (vgl. BGer
1B_3/2011 v. 20.4.2011 E. 2.5.2 m.w.H.). Eine Entscheidung über die Stichhaltig-
keit einer Anklage und damit eine formelle Schuldfeststellung ist in diesem Rah-
men jedoch unzulässig. Eine behördliche Sachverhaltsfeststellung verbunden mit

6 / 10
einem Schuldverdacht verletzt die Vermutung der Schuldlosigkeit nicht. Die Un-
schuldsvermutung bezieht sich nur auf die strafbare Handlung; verboten ist die
Vermutung des tatbestandsmässigen, rechtswidrigen und schuldhaften Verhal-
tens. Aus der Unschuldsvermutung lässt sich demgegenüber kein Anspruch der
beschuldigten Person darauf ableiten, dass ihre Unschuld durch gerichtliche Beur-
teilung (positiv) festgestellt wird. Sie garantiert dem Beschuldigten lediglich, dass
er nicht ohne gerichtliches Urteil als schuldig erklärt wird, nicht, dass ein Tatver-
dacht widerlegt wird (BGer 6B_568/2007 v. 28.2.2008 E. 5.2).
4.1.
Die Staatsanwaltschaft begründet die Kostenauflage wie folgt: Der beschul-
digten Person könnten die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden,
wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert habe (Art. 426 Abs. 2 StPO). Unter denselben
Voraussetzungen könne die Strafbehörde die Entschädigung oder Genugtuung
herabsetzen oder verweigern (Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO). Das Verfahren sei vor-
liegend nicht eingestellt worden, weil der Beschwerdeführer den Tatbestand von
Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB nicht erfüllt habe, oder weil der entsprechende Sach-
verhalt beweismässig nicht als genügend erstellt erachtet werde. Vielmehr werde
gestützt auf die Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung eine fahrlässige
Körperverletzung durch den Beschwerdeführer bejaht. Das Verfahren gegen ihn –
wie auch gegen B._____ – werde lediglich eingestellt, weil der Beschwerdeführer
durch die unmittelbaren Folgen seiner Tat im Sinne von Art. 54 StGB so schwer
betroffen sei, dass eine Strafe unangemessen wäre. Mit Hinweis auf BGer
6B_1030/2017 v. 20.3.2018 E. 1.4 hielt die Staatsanwaltschaft fest, dass es unter
den gegebenen Umständen nicht gegen die Unschuldsvermutung verstosse, wenn
gestützt auf Art. 426 Abs. 2 StPO dem Beschuldigten sowie B._____ unter solida-
rischer Haftbarkeit die Verfahrenskosten auferlegt und gemäss Art. 430 Abs. 1 lit.
a StPO eine Entschädigung verweigert würden (vgl. act. B.2, E. 6).
4.2.
Der von der Staatsanwaltschaft zitierte Bundesgerichtsentscheid BGer
6B_1030/2017 v. 20.3.2018 E. 1.4 ist in der streitgegenständlichen Konstellation
nicht einschlägig. Dem bundesgerichtlichen Urteil lag ein Entscheid des Bundes-
strafgerichts zugrunde, in welchem jenes nach Anklageerhebung die Erfüllung des
in Frage stehenden Straftatbestandes bejaht, aber gleichwohl gestützt auf Art. 8
Abs. 1 und 4 StPO i.V.m. Art. 52 StGB die Verfahrenseinstellung verfügt hatte,
weil es Schuld und Tatfolgen als geringfügig im Sinne von Art. 52 StGB einstufte.
Dieses Vorgehen war an sich nicht korrekt. In den Anwendungsfällen von Art. 52-
54 StGB hat das Sachgericht das Verfahren nach Feststellung der Erfüllung eines
Straftatbestandes nicht mehr gestützt auf Art. 8 Abs. 4 StPO einzustellen. Viel-

7 / 10
mehr hätte das Bundesstrafgericht, nachdem es über die Anklage entschieden
und die Schuld festgestellt hatte, gestützt auf Art. 52 StGB von einer Bestrafung
absehen müssen (BGE 139 IV 220 E. 3.4 ff., insbes. E. 3.4.3). Das Bundesgericht
erwog daher, die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach eine Kostenauflage
bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens gegen die Unschuldsvermutung
verstosse, wenn der beschuldigten Person in der Begründung des Kostenent-
scheides direkt oder indirekt ein strafrechtliches Verschulden vorgeworfen werde,
finde in diesem Fall keine Anwendung. Die Erwägung 1.4 in BGer 6B_1030/2017
betrifft damit die Kostenauflage durch das Sachgericht bei Strafbefreiung gestützt
auf Art. 52 ff. StGB und nicht jene bei Einstellung durch die Strafverfolgungs-
behörden gestützt auf Art. 8 Abs. 1 und 4 StPO i.V.m. Art. 52 ff. StGB. Letzteres
wäre auch deshalb nicht richtig, weil – wie gesehen (vgl. E. 3.3) – in einer im
Rahmen des Vorverfahrens ergangenen Einstellungsverfügung keine Schuldfest-
stellungen getroffen werden dürfen.
4.3.
Mit ihrem Entscheid verletzte die Staatsanwaltschaft die Unschuldsvermu-
tung (vgl. E. 3.2 f.). In der Begründung der Einstellung wird gegenüber dem Be-
schwerdeführer (wie auch gegenüber B._____) fälschlicherweise ein Schuldvor-
wurf erhoben (vgl. etwa act. B.2, E. 4.3, E. 5 und E. 6). In Ermangelung eines ent-
sprechenden Antrages auf Aufhebung der Einstellungsverfügung und Rückwei-
sung an die Staatsanwaltschaft zwecks Neuformulierung der Begründung bleibt es
dabei. Dies zeitigt indessen keine Auswirkung auf die vorliegende Entscheidung.
Denn die fehlerhafte Begründung der Einstellung kann keinen Einfluss auf den
angefochtenen Kostenentscheid haben und durch eine gestützt auf Art. 426 Abs. 2
StPO verfügte Kostenenauflage darf dem Beschuldigten weder direkt noch indirekt
ein strafrechtliches Verschulden vorgeworfen werden. Die Begründung der Kos-
tenauferlegung erweist sich vor diesem Hintergrund als rechtsfehlerhaft. Anhalts-
punkte für ein anderweitiges zivilrechtlich vorwerfbares Verhalten, welches eine
Kostenauferlegung rechtfertigen könnte, liegen keine vor. Damit fällt eine Anwen-
dung von Art. 426 Abs. 2 StPO ausser Betracht. Aus denselben Gründen erweist
sich auch die gestützt auf Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO verfügte Verweigerung einer
Parteientschädigung als rechtswidrig, zumal deren Voraussetzungen dieselben
wie bei Art. 426 Abs. 2 StPO sind.
4.4.
Aus den dargelegten Gründen ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispo-
sitivziffer 2 und 3 der Einstellungsverfügung vom 29. September 2023 sind in Be-
zug auf den Beschwerdeführer aufzuheben. Hinsichtlich B._____ sind die beiden
Dispositivziffern in Rechtskraft erwachsen. Die Beschwerdeinstanz hat keine
Handhabe, den vorliegenden Rechtsmittelentscheid auf B._____ auszudehnen.

8 / 10
Die Voraussetzungen von Art. 392 Abs. 1 StPO sind nicht erfüllt, zumal den bei-
den Beschuldigten zwar die Beteiligung an demselben Verkehrsunfall, aber unter-
schiedliche Verhaltensweisen (Sachverhalte) vorgeworfen wurden. Inwieweit es
sinnvoll wäre, in derartigen Fällen zwei separate Verfahren zu eröffnen oder zu-
mindest separate Einstellungsverfügungen zu erlassen, bleibe dahingestellt.
5.1.
Entsprechend den vorstehenden Erwägungen findet Art. 426 Abs. 2 StPO
keine Anwendung, sodass der den Beschwerdeführer betreffende hälftige Anteil
an den Kosten des Vorverfahrens von CHF 7'286.50, mithin CHF 3'643.25, zulas-
ten des Kantons Graubünden geht (Staatsanwaltschaft; Art. 423 Abs. 1 StPO). Mit
der Übernahme des entsprechenden Kostenanteils auf die Staatskasse wird die
solidarische Haftbarkeit der beiden Beschuldigten für die gesamten Verfahrens-
kosten hinfällig. Von B._____ kann lediglich dessen hälftiger Anteil eingefordert
werden.
5.2.
Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendun-
gen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO). Hat die beschuldigte Person eine Wahlverteidigung mit ihrer Vertretung
betraut, so steht dieser Anspruch ausschliesslich der Verteidigung zu, unter Vor-
behalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft (Art. 429 Abs. 3 StPO). Rechtsanwalt
Andrea Cantieni macht für das Vorverfahren ein Honorar von total CHF 3'660.75
geltend (act. B.5). Die diesem zugrundeliegenden Berechnungsparameter, insbe-
sondere der geltend gemachte Stundenaufwand, sind nicht zu beanstanden.
Rechtsanwalt Andrea Cantieni ist mithin für das Vorverfahren mit CHF 3'660.75
(inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen; die Entschädigung geht zulasten der
Staatsanwaltschaft.
6.1.
In Anwendung von Art. 8 VGS (BR 350.201) werden die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Bei diesem Verfahrensaus-
gang hat nach Art. 428 Abs. 4 StPO der Kanton Graubünden die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens zu tragen (Kantonsgericht).
6.2.
Gemäss Art. 436 Abs. 2 StPO hat die beschuldigte Person Anspruch auf
eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen, wenn sie in einem
Rechtsmittelverfahren in einem Nebenpunkt − und nicht in Bezug auf Freispruch
oder Verfahrenseinstellung − obsiegt (vgl. Yvona Griesser, in: Donatsch/Lie-
ber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 3. Aufl., Zürich 2020, N 3 zu Art. 436 StPO; vgl. auch KGer GR SK2 32 v.
25.1.2021 E. 6.2.3). Es gilt zudem der Grundsatz, dass bei Übernahme der Kosten
durch die Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat.

9 / 10
Hat die beschuldigte Person eine Wahlverteidigung mit ihrer Vertretung betraut, so
steht der Anspruch auf Entschädigung auch für das Rechtsmittelverfahren der
Verteidigung zu, unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klientschaft (Art. 429
Abs. 3 StPO). Entsprechend dem vorliegenden Verfahrensausgang ist der Wahl-
verteidiger des Beschwerdeführers zu entschädigen. Das von Rechtsanwalt An-
drea Cantieni geltend gemachte Honorar in Höhe von CHF 4'504.65 (inkl. Spesen
und MwSt.) ist angemessen und nicht zu beanstanden (vgl. act. G.2.1). Dieses
geht zulasten des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse bezahlt.

10 / 10
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositivziffern 2 und 3 der Ein-
stellungsverfügung vom 29. September 2023 (Proz. Nr. VV.2022.2353)
werden aufgehoben, soweit sie A._____ betreffen.
2.
Der A._____ betreffende hälftige Anteil an den Kosten des Vorverfahrens
von total CHF 7'286.50, somit CHF 3'643.25, gehen zulasten des Kantons
Graubünden (Staatsanwaltschaft).
3.
Der Kanton Graubünden (Staatsanwaltschaft) hat Rechtsanwalt Andrea
Cantieni für das Vorverfahren mit CHF 3'660.75 (inkl. Spesen und MwSt.)
zu entschädigen.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zulasten
des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).
5.
Der Kanton Graubünden (Kantonsgericht) hat Rechtsanwalt Andrea Can-
tieni für das Beschwerdeverfahren mit CHF 4'504.65 (inkl. Spesen und
MwSt.) zu entschädigen.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
7.
Mitteilung an: