gr_gerichte · ZR1 2026 54 · 2026-04-29 · de
Errichtung Beistandschaft


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 8. Juni 2026
mitgeteilt am 10. Juni 2026
Referenz
ZR1 26 54
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
in Sachen
B._____
Gegenstand
Errichtung Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 24. März 2026, mitgeteilt am 25.
März 2026

2 / 7
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1949, hält sich seit Mai 2024 im Alters- und
Pflegeheim auf. Ihr Ehemann, C._____, hat eine Beiständin. Die Tochter von
B._____ und C._____, A._____, verfügt über eine Generalvollmacht für ihre Mutter
und ist in deren – noch nicht validiertem – Vorsorgeauftrag als Vorsorgebeauftragte
aufgeführt.
B.
Am 24. März 2026 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (im Folgenden: KESB Nordbünden), für
B._____ eine Vertretungsbeistandschaft in den Bereichen Vermögensverwaltung,
Wohnen, Medizin und Gesundheit, öffentliche Verwaltung und Versicherungen.
B._____ wurde der Zugriff auf das noch zu errichtende Betriebskonto entzogen. Als
Beiständin wurde dieselbe Person eingesetzt, die auch für den Ehemann eingesetzt
worden war. Die KESB Nordbünden entzog einer allfälligen Beschwerde die
aufschiebende Wirkung.
C.
Gegen den Entscheid erhob A._____ (im Folgenden: Beschwerdeführerin)
am 10. April 2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Sie
beantragt die Aufhebung des Entscheids und den Verzicht auf die Errichtung einer
Beistandschaft. Weiter beantragt sie die Wiederherstellung allfälliger mit dem
Entscheid aufgehobener Vollmachten, und dass im Fall einer Urteilsunfähigkeit der
bestehende Vorsorgeauftrag umgesetzt werde. Zudem beantragt sie, der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
D.
Die KESB Nordbünden verzichtete am 17. April 2026 unter Hinweis auf den
angefochtenen Entscheid und die Akten auf eine ausführliche Stellungnahme.
E.
Am 27. April 2026 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme zur
Vernehmlassung der KESB Nordbünden ein.
F.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Die Angelegenheit ist
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen den Entscheid der KESB Nordbünden ist die Beschwerde an das
Obergericht zulässig (Art. 450 Abs. 1 ZGB; Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]).
Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer zuständig (Art. 9
OGV [BR 173.010]). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht
(Art. 450b Abs. 1 und Abs. 3 ZGB).

3 / 7
1.2.
Zur Beschwerde befugt sind die am Verfahren beteiligten Personen, die der
betroffenen Person nahestehenden Personen und Personen, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen
Entscheids haben (Art. 450 Abs. 2 ZGB). Aus den Akten erhellt, dass die
Beschwerdeführerin ihrer Mutter nahesteht. Zudem ist die Beschwerde im Interesse
der Verbeiständeten eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin ist gestützt auf
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.3.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte
Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Die im Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde geltende
strenge Untersuchungs- und Offizialmaxime (Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB) wird im
Beschwerdeverfahren allerdings durch die Rüge- und Begründungsobliegenheit
relativiert. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz darf sich auf die geltend gemachten
Rügen und Anträge konzentrieren.
2.
Soweit
die
Beschwerdeführerin
beantragt,
der
Beschwerde
die
aufschiebende Wirkung zu erteilen, wird dieser Antrag mit vorliegendem Entscheid
gegenstandslos.
3.
Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft unter anderem
dann, wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen Behinderung, einer
psychischen
Störung
oder
eines
ähnlichen
in
der
Person
liegenden
Schwächezustands ihre Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen
kann (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Wie allgemein im Erwachsenenschutz gilt es bei
der Anordnung einer Beistandschaft die Grundsätze der Subsidiarität und der
Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen (Art. 389 Abs. 1 und 2 ZGB).
4.
Dass bei ihrer Mutter ein Schwächezustand im Sinne von Art. 390 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB vorliegt, stellt die Beschwerdeführerin nicht in Abrede. Dieser ist denn
auch insbesondere aufgrund des Arztberichts von Dr. D._____ ausgewiesen
(act. B.2).
5.1.
Die KESB Nordbünden erwog, dass die Errichtung der Beistandschaft den
Prinzipien der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit entspreche. Sie führt aus,
eine Hilfestellung im familiären Umfeld sei bisher insbesondere durch die

4 / 7
Beschwerdeführerin erfolgt. B._____ habe gegenüber der KESB Nordbünden
geäussert, sie wäre froh, wenn ihre Tochter entlastet würde, da sie schnell an ihre
Grenzen komme (act. B.1 E. II.1 S. 2).
5.2.
Die Beschwerdeführerin rügt die errichtete Beistandschaft als nicht
rechtmässig. Sie bringt zusammengefasst vor, sie (die Beschwerdeführerin)
unterstütze ihre Mutter zuverlässig und es bestehe keine Gefährdung. Die
Generalvollmacht und der Vorsorgeauftrag zeigten, dass es der Wille der Mutter sei,
dass die Tochter sich um ihre Angelegenheiten kümmere. Sie sei ihre
Vertrauensperson. Dieser Wille sei bei der Abklärung durch die KESB Nordbünden
nicht richtig ermittelt worden. Ihre eigene gesundheitliche Situation sei stabil und sie
sei willens und fähig, sich weiterhin um die Angelegenheiten der Mutter zu
kümmern. Die Beschwerdeführerin äussert die Vermutung, dass die Einsetzung der
Beiständin ihres Vaters auch für ihre Mutter auf einen Konflikt zwischen ihr (der
Beschwerdeführerin) und der Beiständin zurückzuführen ist (act. A.1).
5.3.
Die
Rüge
der
Beschwerdeführerin
ist
berechtigt.
Die
Erwachsenenschutzbehörde ordnet keine Massnahme an, wenn die gebotene
Unterstützung der hilfsbedürftigen Person auf andere Art – durch die Familie,
andere nahestehende Personen oder private oder öffentliche Dienste – schon
gewährleistet ist (BGE 140 III 49 E. 4.3.1). Ein solcher Fall liegt hier vor. B._____
hat ihre Tochter mit einer Generalvollmacht ausgestattet und sie in ihrem
Vorsorgeauftrag
als
Beauftragte
bezeichnet
(KESB-act. 1
S. 3 f.).
Der
Vorsorgeauftrag wurde von der KESB Nordbünden nicht validiert, weil B._____
urteilsfähig
ist
(act. B.1
E. II.1
S. 2).
Es
kann
nicht
sein,
dass
die
Beschwerdeführerin zwar im Falle der Urteilsunfähigkeit als Vorsorgebeauftragte
zum Zug käme, nicht aber als Bevollmächtigte, solange ihre Mutter noch urteilsfähig
ist. Die KESB Nordbünden zitiert im angefochtenen Entscheid die Äusserung von
B._____, wonach diese es als sinnvoll erachte, wenn alles von einer Person erledigt
werde, und sie ihre Tochter nicht überlasten wolle (KESB-act. 26 S. 67). Im
vorläufigen Abklärungsbericht wurde festgehalten, es sei «unklar, ob B._____ die
Thematik Beistandschaft erfassen konnte» (KESB-act. 30 S. 76). Dennoch wird zur
Begründung der gewahrten Subsidiarität auf diese Aussage abgestellt. Diese
Begründung allein genügt jedoch nicht. B._____ hat sich nie dahingehend
geäussert, dass sie nicht möchte, dass die Tochter sich um sie kümmert, weil sie
ihr nicht vertraue oder es ihr fachlich nicht zutraue. Die Tochter ist willens und fähig,
sich um die Angelegenheiten der Mutter zu kümmern. Sie selbst erachtet sich als
gesundheitlich stabil genug und belegt dies mittels Arztbericht (act. B.3). Das muss
genügen, zumal auch keine Gefährdung von B._____ ersichtlich ist. Sie lebt im

5 / 7
Alters- und Pflegeheim; die tägliche Betreuung und medizinische Versorgung sind
daher gewährleistet. Die finanziellen Angelegenheiten hat bisher schon die
Beschwerdeführerin erledigt und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass sie dies
nicht im Interesse der Mutter getan hätte oder Gefährdungen entstanden wären.
Aktenkundig ist, dass ein Disput zwischen der Beschwerdeführerin und der
Beiständin des Vaters der Beschwerdeführerin stattfand. Die Beschwerdeführerin
hatte u.a. beanstandet, dass Handlungen der Beiständin es ihr erschwert hätten,
die Interessen ihrer Mutter zu wahren (z.B. Rechnungen begleichen; vgl. KESB-
act. 15 S. 39 ff.). Offenbar war die Kommunikation zwischen Beiständin und
Beschwerdeführerin nicht ideal (z.B. KESB-act. 23 S. 56). Die KESB Nordbünden
wies in ihrer Vernehmlassung an das Obergericht darauf hin, dass der Umgang mit
der Beschwerdeführerin für die Mitarbeitenden der KESB Nordbünden und die
Beiständin von C._____ anspruchsvoll gewesen sei. Dies sei beim Entscheid
mitberücksichtigt worden (act. A.2). All das erweckt den Eindruck, die KESB
Nordbünden habe dieselbe Beiständin für B._____ wie für deren Ehemann
eingesetzt, weil dies in Anbetracht der Meinungsverschiedenheit zwischen der
Beiständin und der Beschwerdeführerin praktikabel erschien. Es mag zwar weniger
aufwändig erscheinen, wenn B._____ durch die gleiche Beistandsperson wie ihr
Ehemann betreut wird. Dieser Umstand stellt aber noch keinen ausreichenden
Grund für die Errichtung einer Erwachsenenschutzmassnahme dar und beinhaltet
jedenfalls für sich allein noch keine Gefährdung der Interessen von B._____.
Andernfalls würde es B._____ zum Vornherein verunmöglicht, für den (späteren)
Fall einer Urteilsunfähigkeit mittels Vorsorgeauftrag eine andere Person
einzusetzen als eine bereits bestehende Beiständin für den Ehemann. Dass bereits
jetzt weitere Interessen der Beschwerdeführerin gefährdet wären, ist aus den Akten
zudem nicht ersichtlich, auch nicht aus dem Schreiben der Beschwerdeführerin an
die KESB Nordbünden (act. B.7 und B.8) bzw. ihrer Anhörung vor der KESB
Nordbünden (KESB-act. 28 S. 70). Daraus gehen zwar Meinungsverschiedenheiten
hervor. Diese genügen allerdings noch nicht für die Annahme einer Gefährdung der
Interessen von B._____.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde gutzuheissen ist.
Die für B._____ errichtete Vertretungsbeistandschaft ist aufzuheben. Das bisherige
Setting (die Beschwerdeführerin kümmert sich um die Angelegenheit der Mutter als
Generalbevollmächtigte) ist weiterzuführen. Selbstverständlich betrifft vorliegender
Entscheid nicht die für C._____ errichtete Vertretungsbeistandschaft. Im Ergebnis
werden
die
Beschwerdeführerin
und
die
Beiständin
von
C._____
die

6 / 7
Angelegenheiten, die die Ehegatten gemeinsam betreffen, zusammen regeln
müssen.
7.
In
Bezug
auf
die
Grundsätze
der
Kostenauflage
im
erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5
und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Da die
Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde durchgedrungen ist, gehen die
Verfahrenskosten in Höhe von CHF 1'500.00 zu Lasten des Kantons Graubünden
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels entsprechender Aufwendungen wird der
Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zugesprochen.

7 / 7
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom
24. März
2026
aufgehoben.
Für
B._____
wird
keine
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 i.V.m.
Art. 395 ZGB angeordnet.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zulasten
des Kantons Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]