gr_gerichte · U 2010 86 · 2011-05-17 · de
circolazione stradale (stop e specchio)

Anordnung Grabfelder | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

U 10 86
1. Kammer
URTEIL
vom 17. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Anordnung Grabfelder
1. a)
Im Jahre 2003 verstarb ... Sie wurde auf dem Friedhof der … in … im Grab
der im Jahre 1927 vorverstorbenen Mutter des Ehemannes (…) bestattet. Im
Jahre 2007 verstarb ... Er wurde im Grabfeld neben … bestattet, in welchem
sein im Jahre 1934 verstorbener Vater (…) beerdigt worden war.
b)
In der Folge wurden die zwei Gräber so bepflanzt, dass sie als einziges
Grabfeld in Erscheinung traten. Zudem wurde ein einziges Grabkreuz erstellt,
das die Namen der beiden Bestatteten trägt.
c)
Mit Schreiben vom 18.05.2010 forderte der Gemeindevorstand die
Hinterbliebenen auf, die Bepflanzung der beiden Grabstätten so anzulegen,
dass zwei Grabstätten wahrgenommen werden könnten. Zudem habe jedes
Grabfeld ein eigenes Kreuz mit dem Namen sowie den Geburts- und
Sterbedaten der Verstorbenen aufzuweisen. Mit Antwortschreiben vom
21.06.2010 erklärten sich die Hinterbliebenen mit der Anordnung des
Gemeindevorstandes
nicht
einverstanden.
Die
Anordnung
sei
unverhältnismässig. Man bitte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung.
d)
Am 28.07.2010 teilte der Gemeindevorstand eine entsprechende Verfügung
mit. Darin wurde angeordnet, dass für die beiden Gräber von … je ein
Grabfeld und je ein Grabmal erstellt werden müsse. Jedes Grabmal solle nur
Name und Vorname, Geburts- und Sterbedatum der verstorbenen Person
tragen. Diese Anordnung sei bis zum 13.08.2010 zu befolgen, andernfalls die
Gemeinde die konforme Anordnung und Beschriftung vornehmen lasse.

2.
Dagegen erhoben die Erben … am 17.08.2010 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren um
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom Juli 2010. Bereits
die Grosseltern der Beschwerdeführer hätten ihre letzte Ruhe in einem
gemeinsamen Grab gefunden. Es handle sich dabei um ein Familiengrab. Die
Eltern seien nun in der gleichen Grabstätte beigesetzt worden, so wie es in …
regelmässig gehandhabt werde und es mit dem Friedhofsbauer, namentlich
mit Pfarrer …, ausdrücklich vereinbart worden sei. Anstelle des bisherigen
Kreuzes auf einem Marmorstein habe man ein kleineres, geschmiedetes
Kreuz für … vorgesehen. Für die Anordnung der Gemeinde gebe es keine
gesetzliche Grundlage, weshalb „Doppelgräber“ auch nicht verboten seien.
Erst kürzlich habe das Oberverwaltungsgericht … entschieden, dass die
gemeinsame Einfassung von zwei nebeneinander liegenden Einzelgräber
ausnahmsweise selbst dann zulässig sein könne, wenn die Friedhofssatzung
Doppelgräber
ausschliesse
(so
Beschluss
vom
29.06.2010,
7A
10471/10.OVG). Die seit dem 20.06. 2007 geltende Friedhof- und
Bestattungsverordnung der Gemeinde verbiete gemeinsame Gräber nicht. In
Art. 11 dieser Verordnung sei vorgesehen, dass auf Wunsch der Angehörigen
die Beisetzung von Urnen in ein bestehendes Grab gestattet sei. Dies sei
schon vorher zulässig gewesen. Das vorliegende „Familiengrab“ habe schon
seit mehr als einer Generation bestanden. Das verwendete Grabmal
entspreche dem (ehemals) geltenden Regulativ vom 11.10.1966. Ihr
Vorgehen hätten die Beschwerdeführer mit der Friedhofverwaltung
abgesprochen. Man habe entsprechend der Auskunft von Pfarrer … vertraut.
Allein durch die gemeinsame Beschriftung würden die beiden nebeneinander
liegenden Gräber rechtlich nicht zu einem Doppelgrab. Es entstehe einzig der
äussere Eindruck eines Doppelgrabes, welcher der Würde des Friedhofs
jedoch nicht zu widersprechen vermöge.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … (Vorinstanz) die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführer wollten den
Anspruch auf die Zusammenlegung von zwei Grabfeldern und die
Bezeichnung mit nur einem Grabkreuz aus einer Auskunft von Pfarrer … selig

ableiten. Eine solche Auskunft sei aber nicht nachgewiesen. Hinzu komme,
dass der Gemeindevorstand für die Planung, den Betrieb und Unterhalt der
Friedhofanlage zuständig sei. Pfarrer … sei im Jahre 2007 (recte 1976)
verstorben.
Eine
rechtsverbindliche
anspruchsbegründende
Auskunft
gegenüber den Hinterbliebenen sei mangels Zuständigkeit und Erlebens des
Todeszeitpunktes von … nicht möglich. Laut Art. 11 der Friedhof- und
Bestattungsverordnung kenne der Friedhof Reihengräber für Erwachsene
und Kinder sowie Urnengräber. Die Beisetzung von Urnen in ein bestehendes
Grab sei gestattet. Umgekehrt (e contrario) sei die Bestattung nicht kremierter
Leichname in ein bereits bestehendes Grab nicht gestattet. Die Grabparzellen
würden vom Gemeindevorstand bezeichnet und in einem entsprechenden
Plan festgehalten. Die Grösse und Lage der Gräber ergäben sich aus diesem
Plan. Die Grabfelder wiesen – mit Ausnahme jener der verstorbenen
Pfarrherren
–
eine
einheitliche
Grösse
auf.
Aus
Gründen
der
Gleichbehandlung sei eine Zusammenlegung von Grabfeldern nicht gestattet.
Da ausser bei Urnenbeisetzungen lediglich die Einmalbelegung eines
Grabfeldes zulässig sei, dürfe das Grabkreuz auch nur Name und Vorname,
Geburts- und Sterbedatum eines Bestatteten tragen. Das schliesse eo ipso
ein einziges Grabmal für zwei Grabparzellen aus. Die Anordnung der
Gemeinde basiere somit auf den gesetzlichen Vorgaben und auf dem
Gleichbehandlungsgrundsatz. Die Anordnung sei auch verhältnismässig,
werde doch nur eine Änderung der Bepflanzung und das Erstellen eines
zweiten Grabkreuzes verlangt. Bei Bedarf stelle die Gemeinde Grabkreuze
zur Verfügung. Die Grabesruhe der Bestatteten werde dadurch in keiner
Weise gestört.
4.
In der Replik blieben die Beschwerdeführer dabei, dass die Anordnung der
Grabstätte ihrer Eltern mit dem Friedhofsbauer ausdrücklich abgesprochen
worden sei. Auf Wunsch der Gemeinde habe man ein kleineres
geschmiedetes Kreuz restauriert und angebracht. Die Gemeinde verkenne,
dass sie selbst die bestehende Anordnung des Grabfeldes bestimmt habe.
Sie habe damals verfügt, wie es vorbesprochen und einvernehmlich geregelt
worden sei, dass nämlich ihre Eltern im gemeinsamen Grab bestattet würden.
So habe es der Totengräber denn auch ausgeführt. Diese individuell-konkrete

Anordnung sei in Rechtskraft erwachsen und es bestehe kein Revisionsgrund.
Die Gemeinde müsse sich anrechnen lassen, was ihre Hilfsperson, eben der
Totengräber, veranlasst habe. Das Grab ihrer Eltern füge sich in die
bestehende Reihenordnung ein und es sei genau gleich gross wie eh und je.
Zwar kenne die Gemeindeverordnung keine Familiengräber, allerdings
verbiete sie solche auch nicht. Tatsächlich gebe es auf dem fraglichen
Friedhof bereits Familiengräber, ohne dass diese aus der Reihe tanzten.
Wenn der Anordnung der Gemeinde Folge geleistet werden müsste, müsste
auch das Nachbargrab miteinbezogen werden. Auf der einen Seite befinde
sich nämlich der Durchgang (Weg), so dass die Ausweitung auf die zweite
Reihe oder auf das nächste Feld nur über das dort bereits bestehende Grab
möglich wäre. Das benachbarte Grab würde durch das Einschieben eines
weiteren Grabfeldes verletzt. Zudem würden die Grabfelder mit dem „Inhalt“
nicht mehr übereinstimmen. Also nur mittels einer „Grabschändung“ wäre die
rein optische Ordnung, wie sie der Gemeinde vorschwebe, an der Oberfläche
möglich. Die Bepflanzung der Grabstätte erfolge seit 1927 unverändert, mithin
seit 83 Jahren. Es treffe schlichtweg nicht zu, dass das Grab der Eltern der
Beschwerdeführer zwei Grabfelder beanspruchen würde. Für ein zweites
Kreuz habe es keinen Platz, jedenfalls würde es die Situation nur noch
verschlechtern, sicherlich nicht verbessern. Den Beschwerdeführern sei es
ein wichtiges Anliegen, den letzten Willen ihrer Eltern durchzusetzen. Es sei
der Wille, den der Vater noch zu Lebzeiten bei der Gemeinde deponiert habe
und der von der Gemeinde auch akzeptiert worden sei. Es gehe nicht an, nach
drei Jahren ausführen zu lassen, die Bestattung nicht kremierter Leichname
in ein bereits bestehendes Grab sei nicht statthaft, nachdem die Gemeinde
diese
Anordnung
selbst
vollzogen
habe.
Solches
Verhalten
sei
widersprüchlich und unverhältnismässig.
5.
In ihrer Duplik stellte die Gemeinde noch klar, dass sie lediglich die
Bewilligung erteilt habe, dass der Ehemann im neben dem Grabfeld der
vorverstorbenen Ehefrau gelegenen Grabfeld bestattet werde. Beanstandet
würden bloss die Bepflanzung und das Anbringen eines einzigen Kreuzes.
Die Anordnung habe in keiner Weise zur Folge, dass die Grabruhe gestört
werde.

6.
Am 02.05.2011 führte eine Delegation des Verwaltungsgericht (1. Kammer)
einen Augenschein samt Begehung auf dem Friedhof der … in … durch, an
welchem von Seiten der Beschwerdeführer (Erben …) zwei Söhne der
verstorbenen Eltern (…) in Begleitung ihres Rechtsvertreters … anwesend
waren. Seitens der Vorinstanz waren der Gemeindepräsident und deren
Rechtsanwalt … vor Ort präsent. Anlässlich dieses Augenscheins wurde allen
Anwesenden an zwei verschiedenen Standorten (Stao 1: Bei Grabfeld von …
[verst. 2003]; … [verst. 2007]; sowie Stao 2: Höhe hinterste Grabreihe bei
Grosskreuz mit gemeinsamer Inschrift für sämtliche Gemeindepfarrer) die
Möglichkeit eingeräumt, sich auch noch mündlich zu den aufgeworfenen
Fragen betreffend der Zulässigkeit von Doppelgräbern mit nur einem einzigen
Grabhügel und nur einem einzigen Grabkreuz für beide Eheleute zu äussern.
Das Gericht erstellte über die diversen Voten ein Protokoll. Neue Beweismittel
wurden
nicht
zu
den
Gerichtsakten
gegeben.
Zur
fotografischen
Dokumentation
konnte
auf
die
ausführliche
und
umfangreiche
Bildersammlung über die gesamte Friedhofsanlage und die einzelnen
Grabkreuzgestaltungen (total 33 Farbphotos im Format A4) des Anwalts der
Beschwerdeführer sowie plangemäss auf die namentlich festgehaltenen
Bestattungsfelder auf dem Friedhof „…“ durch die Vorinstanz abgestellt
werden (so auch Gerichtsprotokoll vom 02.05.2011).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss der ab 20.06.2007 gültigen Friedhof- und Bestattungsverordnung
(FBV) der besagten Gemeinde obliegt die Oberaufsicht über das Friedhof-
und Bestattungswesen dem Gemeindevorstand und die direkte Aufsicht beim
zuständigen Departementchef (Art. 4 FBV). Bezüglich Friedhofsordnung
wurden folgende Bestimmungen bzw. Vorgaben aufgestellt:
Art. 10 (Grundsatz): Die Friedhofanlage soll eine würdige und im Sinne der
Pietät geschützte Ruhestätte sein.
Art. 11 (Grabarten): a) Reihengräber für Erwachsene und Kinder
b) Urnengräber.
Auf Wunsch der Angehörigen ist die Beisetzung von Urnen in ein bestehendes
Grab gestattet.

Art. 12 (Grabanordnung): Die Beisetzungen erfolgen in den vom
Gemeindevorstand bezeichneten Grabparzellen.
Art. 13 (Grabmal): Die Grabmäler sind nur gemäss „Regulativ für die Pflege
des Friedhofes von …“ anzulegen. Das „Regulativ für die Pflege des
Friedhofes von …“ ist von der Kirchgemeindeversammlung am 03.04.1966
erlassen und von der politischen Gemeindeversammlung am 11.10.1966
genehmigt worden und bildet einen integrierenden Bestand dieses
Reglementes.
Jedes Grabmal soll nur Name und Vornahme, Geburts- und Sterbedatum des
Verstorbenen oder der Verstorbenen tragen.
Art. 14 (Grabbepflanzungen/Unterhalt): Die Hinterbliebenen sind verpflichtet, für
die
Bepflanzung,
den
gärtnerischen
Unterhalt
sowie
für
den
ordnungsgemässen Zustand der Grabmäler zu sorgen.
Grabbepflanzungen und Unterhalt sind gemäss „Regulativ für die Pflege des
Friedhofes von …“ auszuführen.
Die Grabbepflanzungen und –pflege kann der Gemeinde übertragen werden.
Falls die Bepflanzung und der gärtnerische Unterhalt durch die Gemeinde
besorgt werden, so erfolgt die Rechnungsstellung durch die Gemeinde an die
Auftraggeber oder Erben.
Die Kosten für die jährliche Bepflanzung und Grabpflege wird durch den
Gemeindevorstand festgelegt.
Vernachlässigte Grabstätten werden nach erfolgloser Aufforderung zur
Instandstellung abgeräumt und auf Kosten der Angehörigen neu bepflanzt.
Art. 15 (Grabesruhe): Die Grabesruhe beträgt für Erd- und Urnenbestattete
mindestens 20 Jahre.
Für Urnen, die in einem bestehenden Grab beigesetzt werden, gilt die
Grabesruhe dieses Grabes.
b)
Im erwähnten „Regulativ für die Pflege des Friedhofs“ vom 03.04./11.10. 1966
wurden zehn Anweisungen für die Ausgestaltung der Friedhoffelder sowie
bezüglich Material und Erhalt der Grabkreuze beschlossen:
1. Es dürfen nur handgeschmiedete Eisenkreuze aufgestellt werden. Alle
andersartigen Grabmäler, die künftig errichtet werden, werden durch die
Organe der Kirchgemeinde unnachgiebig und ohne Entschädigung
entfernt. Nur für Kindergräber und für Fälle, in denen Eisenkreuze nicht
aufzutreiben sind, werden einfache Holzkreuze zugelassen.
2. Alte, stilechte Eisenkreuze, besonders gotische Renaissance- und
barocke Stücke, haben vor neuverfertigten Imitationen oder modernen
Formen den Vorzug. Das Pfarramt ist in der Lage, alte, im Besitze der
Kirchgemeinde
sich
befindende
Stücke
gegen
angemessene
Entschädigung in Miete zu geben. Die Miete dauert in der Regel solange,
bis das Grab für eine Neubestattung verwendet wird.
3. Neue, handgearbeitete Kreuze dürfen nur mit Erlaubnis des Pfarramtes
oder des Kirchgemeindevorstandes aufgestellt werden. Zur Einholung der
Erlaubnis muss ein Entwurf vorgelegt werden.
4. Die Eisenkreuze sollen auf einem Sockel aus Bruchstein oder aus
behauenen, aber nicht poliertem Naturstein befestigt sein. Auch Sockel
aus Lärchenholz werden zugelassen. Der Sockel darf nicht zu gross sein.
Er soll in der Regel nur 10-30 cm aus der Erde herausragen.

5. Die Kreuze sollen durch geeignete Werkstätten rostfrei präpariert werden
(Verzinken, Eloxieren, Oel einbrennen, matte Anstriche mit dunkler – nicht
silbergrauer – Schutzfarbe, farblose Kunstharze). Die Struktur der
Schmiedearbeit, vor allem an alten Kreuzen, darf nicht verwischt werden.
Daher sind rostschützende Anstriche dünn und sorgfältig aufzutragen.
6. Die Inschriften sollen, wenn immer möglich, an den Schildern angebracht
werden. Sie sollen nur den Namen und das Geburts- sowie Todesjahr
enthalten. Jeder weitere Text erübrigt sich. Falls das Kreuz kein
geeignetes Schild aufweist, darf die Inschrift auch am Sockel angebracht
werden.
7. Grabeinfassungen aus Eisen und Beton sind stilwidrig und deshalb nicht
gestattet. Der schlichte Grabhügel ohne jegliche Einfassung ist die
bevorzugteste Form.
8. Für die Bepflanzung sollen niederwachsende, dem Gebirgsklima
entsprechende Pflanzen gewählt werden. Hohe Ziersträucher und
Nadelhölzer sind innerhalb der Gräberfelder nicht gestattet.
9. Die Wege zwischen den Gräberreihen dürfen weder mit Steinplatten noch
mit Kies belegt werden. Sie sind einfach von Unkraut fernzuhalten. Wenig
begangene Wege und Plätze sollen ihren Rasen behalten. Vor dem
Eingang zum Friedhof darf kein Schutt abgelagert werden. Auch die Halde
hinter der Kirche darf nicht zur Schuttablagerung benutzt werden.
Pflanzenschutt soll an dem hiefür bestimmten Platz deponiert werden. Alte
Kränze müssen durch die Eigentümer selber wegtransportiert werden.
10. Anlässlich von Neubestattungen muss die Ausmerzung unpassender
Grabmäler vorgenommen werden. Es sind zu entfernen: Grabsteine ohne
Eisenkreuz, zu grosse Steinsockel, Kreuze aus Gusseisen oder
Schnurdraht, Grabeinfassungen aus Beton oder Metall.
c)
Im Lichte dieser (strengen) regulatorischen Vorgaben und Weisungen gilt es
vorliegend
zu
entscheiden,
ob
die
beabsichtigte
(„oberirdische“)
Grabgestaltung der Beschwerdeführer (mit nur einem Grabhügel und mit nur
einem Kreuz, worauf beide Namen der verstorbenen Eltern mit jeweiligen
Geburts- und Todesjahr [1912-2003; 1909-2007] vermerkt waren) von der
Vorinstanz zu Unrecht als rechtswidriges „Doppelgrab“ bezeichnet wurde und
dementsprechend die äusserlich sichtbare Ausgestaltung der beiden
Grabfelder (vormals Gräber der Grosseltern: …, verst. 1927, und …, verst.
1934) zuvorderst in der dritten Gräberreihe - auf der linken Seite vom
Friedhofseingang ausgesehen – mit Fug in der beantragten Form und
Ausgestaltung nicht gestattet wurde.
d)
Einleitend – vor der rechtlichen Würdigung der tatsächlich anlässlich des
gerichtlichen Augenscheins am 02.05.2011 konkret vor Ort angetroffenen
Friedhofsverhältnisse – erscheint es dem Gericht äusserst wichtig, auf die

allgemeine Bedeutung des betreffenden Friedhofs bei der … in der
betreffenden Gemeinde aus (bau-) historischer Sicht hinzuweisen. In diesem
Sinne kann den einschlägigen kulturhistorischen Buchwerken zu dieser
Kirche einschliesslich ihrer Ruhestätten entnommen werden, dass es sich
dabei um einen sehr sehenswerten bzw. gar einen der schönsten Friedhöfe
des Landes handle, der bei der Marienkirche, welche bereits erstmals im
Jahre 831 (Zeitepoche: Karolinger) urkundlich erwähnt werde, angelegt
worden sei. Die Grabkreuze seien weltberühmt. Die besagte Kirchenanlage
aus der Zeit der Gotik (ab 12. Jahrhundert; nördlich der Alpen bis 16.
Jahrhundert) an der ursprünglichen Römerstrasse stehe heute unter
Denkmalschutz. Bezüglich der Grabkreuze und der Gesamtwirkung des
Friedhofes wird noch speziell erwähnt: Der … Pfarrer … (1919-1976)
erreichte, dass alle steinernen oder gusseisernen Grabkreuze durch die alten,
meist seit Generationen aufbewahrten schmiedeisernen Grabkreuze ersetzt
wurden. Rund 140 alte Kreuze sind erhalten geblieben. Ihre Entstehung fällt
in die Zeit vom 16. bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. Stilistisch sind etwa
20 der Gotik, etwa 50 je der Renaissance und dem Barock und die restlichen
dem 19. Jahrhundert zuzuweisen. Dazu kommen rund achtzig Kreuze aus
dem 20. Jahrhundert. Jedes der alten Kreuze ist registriert und die Familien
verpflichteten sich, keines davon zu verkaufen. So bietet der Friedhof heute
das Bild einer einheitlichen Geschlossenheit (vgl. dazu Peda-Kunstführer: Die
Kirchen von …; Hrg. Kath. Pfarramt …, 1997; Seifert/Dosch: Kunstführer
durch Graubünden, Zürich 2008; Poeschel: Kunstdenkmäler des Kantons
Graubünden, Basel 1937; Zeller: Kunst und Kultur in Graubünden, Bern 1993
S. 158; Willimann: Die Grabkreuze von …, Zürich 1979; …: Ein Bergdorf einst
und heute, Ina vischnanca ier ed oz, Hrg. Gemeinde 2009).
e)
Wie der gerichtliche Augenschein am 02.05.2011 bestätigt hat, handelt es
sich beim fraglichen Friedhof bei der Marienkirche um eine sehr schöne und
gepflegte Grabstättenanlage. Die Grabfelder sind faktisch fast ausschliesslich
als Einzelgräber mit Eisenkreuzen (teils doppelt beschriftet) ausgestaltet und
in geordnete Bahnen/Reihen gegliedert, wobei die Blickrichtung aller
Verstorbenen einheitlich und ausnahmslos gegen Osten ausgerichtet ist.
Auch wenn die Grabreihen nicht überall in letzter Konsequenz in absolut

gerader Linie – wie z.B. auf einem Soldatenfriedhof – angelegt sind, so lässt
sich doch erkennen, dass die Vorinstanz in der Vergangenheit – gestützt auf
ihre einschlägigen Bestimmungen im Regulativ von 1966 und in der
restriktiven Friedhofs- und Bestattungsordnung von 2007 – zweifellos redlich
und glaubhaft bemüht war, eine einheitliche Gestaltung des gesamten
Hofareals sowohl hinsichtlich der Grösse der Grabfelder (keine äusserlich
sichtbaren Doppelgräber bzw. Familiengräber), der Verwendung und
Gestaltung der Grabmäler (besonders präparierte Eisenkreuze mit schlicht
gehaltenen
Grabinschriften)
als
auch
der
Bepflanzungen
(keine
Grabeinfassungen; pro Grab nur ein Grabhügel aus „religiös“ motivierten
Überlegungen; vgl. Protokoll; keine hohen Ziersträucher oder Nadelhölzer
erlaubt, da sonst Blick auf die Grabmale versperrt) herbeizuführen. Durch die
stringente Anwendung der einschlägigen Vorschriften ist es der Vorinstanz
gelungen, eine prächtige Ruhestätte von ausnehmend grosser Anmut und
stilistischer Geschlossenheit zu erwirken. Die Vorinstanz hat ihre örtlich
vorgezeichnete Gestaltungsfreiheit bei der Anordnung der Gräber somit nicht
missbraucht oder überschritten, als sie mit Verfügung vom 28.07.2010
bestimmte,
dass
für
die
zwei
direkt
nebeneinander
gelegenen
(Erdbestattungs-) Gräber von … je ein eigenes Grabfeld (mit Grabhügel) und
je ein eigenes Grabmal (Eisenkreuz mit Name, Geburts- und Sterbejahr)
erstellt
werden
müsse.
Dieser
Eingriff
kann
zudem
nicht
als
unverhältnismässig oder unzulässig gewertet werden, weil der Grabfrieden
bzw. die Grabruhe des bisherigen, bereits bestehenden (unterirdischen)
„Doppelgrabes“
der
vorverstorbenen
Eltern
und
Grosseltern
der
Beschwerdeführer durch die blosse Neugestaltung der (einzig oberirdisch)
davon
berührten
Grabfelder

samt
Grabschmuck
(Kreuz/Inschrift/Bepflanzung) sicherlich noch nicht als gestört betrachtet
werden kann. Jede andere Sichtweise und Auslegung des mit Absicht
konservativ bzw. traditionsbewusst gehaltenen Friedhofsreglements würde
zudem
eine
sehr
ungünstige
Signalwirkung
für
künftige
Grabgestaltungsbegehren von hinterbliebenen Angehörigen auslösen, da
eine rechtsgleiche Anwendung und Durchsetzung der dauerhaft angestrebten
und grösstenteils heute bereits erreichten „Einheitlichkeit“ dieses gestalterisch
ganz besonders wertvollen und schützenswerten Friedhofes aus gotischer

Zeit (hier: Spätmittelalter) andernfalls in Zukunft geradezu verunmöglicht
würde. Die Verweigerung von sog. „Doppel- oder Familiengräbern“ ist unter
den geschilderten Gegebenheiten deshalb rechtens.
f)
Daran vermag auch der Hinweis der Beschwerdeführer auf frühere
Zugeständnisse der (Kirch-) Gemeinde sowie deren damaligen Exponenten
Pfarrer … (gestorben 1976) nichts zu ändern, da aus einer solchen – überdies
völlig unbewiesen gebliebenen – Behauptung nach so langer Zeit und seit in
Kraft treten der neuen Friedhofsordnung von 2007 sicherlich keine
individuellen Ansprüche mehr hergeleitet werden können. Dem ist hier umso
mehr beizupflichten, als die zwei Erdbestattungen der verstorbenen Eltern (in
den Jahren 2003/2007) in unmittelbarer Nachbarschaft (voneinander) ja nie
von der Gemeinde in Zweifel gezogen wurden. Im konkreten Fall geht es denn
auch einzig um die äussere Erscheinung der Gräber. Da auf dem besagten
Friedhof aber eben keine Doppelgräber zugelassen sind, konnte die
Gemeinde auch verlangen, dass die Bepflanzungen so vorzunehmen seien,
dass von aussen der Eindruck von zwei Einzelgräbern entstehen würde und
damit das gleiche Gesamtbild wie bei den übrigen Grabfeldern – mit
Ausnahme der Gemeindepfarrer – erreicht wird. Etwas Gegenteiliges hat die
Vorinstanz aktenkundig nie anerkannt oder angeordnet. Das Gleiche gilt
selbstverständlich auch für die behördliche Forderung nach zwei separaten
Grabkreuzen für Ehepaare, sofern es sich um Erdbestattungen (nicht Urnen;
bei kremierten Leichen) handelt und die Totenruhe von mindestens 20 Jahren
noch nicht abgelaufen ist.
2. a)
Die angefochtene Verfügung vom 28.07.2010 erweist sich demzufolge als
rechtens und verhältnismässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung
der dagegen erhobenen Beschwerde vom 17.08.2010 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsgerichtsgesetzes (VRG) vollumfänglich den
Beschwerdeführern auferlegt. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht
der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin (Gemeinde) laut Art. 78 Abs.

2 VRG hingegen nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
784.--
gehen solidarisch zulasten der Erben … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.