gr_gerichte · U 2016 99 · 2017-01-03 · it
Versicherungsleistungen nach IVG

revoca della licenza di condurre

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 99
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Stecher
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 3 gennaio 2017
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. David Simoni,
ricorrente
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convenuto
concernente revoca della licenza di condurre

- 2 -
1.
La semiautostrada A13 all'altezza di X._____ presenta quattro corsie di
marcia prive però di corsia di emergenza e la velocità segnalata era nel
febbraio 2016 di 80 km/h. Su detta tratta, in direzione di Bellinzona, verso
le ore 10.36 del 12 febbraio 2016, la polizia cantonale – tramite un radar
mobile apposto su di una volante in borghese (BMW targata GR …..)
degli agenti della pattuglia stradale – operava un controllo della velocità
per l'autovettura targata GR ….., alla cui guida si trovava A._____.
Dedotto il margine di tolleranza del 6 %, il superamento registrato -
rispetto alla velocità massima consentita - era di 39 km/h. Fermato a
Y._____,
il
guidatore
riconosceva
la
fattispecie,
ma
precisava
"Ultimamente ho dei problemi con alcune persone causa la mia attività. I
fatti sono conosciuti al PP Z._____. Queste persone viaggiano a bordo di
veicoli tipo BMW e Audi, motivo per cui ho preso paura e ho accelerato."
2.
Con decreto penale del 29 marzo 2016, la Procura pubblica dei Grigioni
dichiarava il conducente colpevole di violazione grave delle norme sulla
circolazione e lo condannava a una pena pecuniaria di 20 aliquote
giornaliere a fr. 50.--, pena sospesa condizionalmente per un periodo di
prove di due anni, e gli infliggeva una multa di fr. 500.--. Il provvedimento
cresceva incontestato in giudicato.
3.
Nel frattempo, dopo aver dato all'interessato la possibilità di determinarsi
sulla prevedibile sanzione amministrativa, con decisione 24 marzo 2016
l'Ufficio della circolazione dei Grigioni revocava a A._____ la licenza di
condurre per la durata di tre mesi. Il tempestivo ricorso presentato al
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni (DGSS) e
mediante il quale A._____ contestava la validità del rilievo e adduceva,
quale motivo giustificativo, di essersi trovato in uno stato di necessità,
veniva respinto con decisione 12 ottobre 2016. In sostanza il DGSS
reputava di essere vincolato dall'accertamento dei fatti operato nella sede
penale ed alla loro qualificazione giuridica. Avendo l'interessato accettato

- 3 -
il decreto penale, non vi sarebbero validi motivi per rimettere in
discussione la qualifica giuridica di quanto avvenuto il 12 febbraio 2016.
In ogni caso comunque, anche gli argomenti materiali addotti
dell'insorgente sarebbero privi di fondamento e non propri a cambiare le
sorti del reclamo.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni
l'11 novembre 2016 (data del timbro postale), A._____ postulava, accanto
alla restituzione dell'effetto sospensivo, l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento delle decisioni 12 ottobre e 24 marzo 2016. Nel merito,
l'istante riproponeva le censure già sollevate davanti all'istanza
dipartimentale, ritenendo che le stesse non fossero a torto state prese in
considerazione. Per il ricorrente lo strumento di misurazione impiegato
non sarebbe conforme alla normativa federale per cui la sanzione decisa
sulla base di un mezzo di prova viziato andrebbe annullata. Del resto, il
conducente sarebbe piuttosto certo di non aver superato la velocità
massima consentita di così tanto. Nel periodo del controllo effettuato,
l'istante e la sua famiglia sarebbero poi stati oggetto di pesanti minacce
ad opera di persone non meglio identificate. La Polizia di Z._____, presso
la quale l'istante si sarebbe recato dopo essersi trovata la vettura
vandalizzata, lo avrebbe però sconsigliato di sporgere denuncia penale
come invece egli avrebbe inteso fare. Per questo, durante il controllo,
allorquando si sarebbe visto avvicinare da una vettura privata, il ricorrente
avrebbe pensato che si trattasse degli stessi soggetti che lo avrebbero
minacciato ed avrebbe quindi cercato di sfuggire loro accelerando.
Essendosi poi la macchina della polizia avvicinata pericolosamente alla
sua, egli sarebbe in tal modo venuto a trovarsi in uno stato di necessità,
per cui la revoca decisa non avrebbe alcuna giustificazione. Per
comprovare tale fattispecie, già in sede dipartimentale l'istante avrebbe
richiesto di sentire gli addetti del posto di polizia di Z._____, senza però

- 4 -
che a tale richiesta fosse stato dato un seguito. Per questo, l'istante
intravvede nell'agire del DGSS una violazione del suo diritto di audizione.
5.
Il 21 novembre 2016, il DGSS acconsentiva ad accordare al ricorso
l'effetto sospensivo, ma nel merito ne postulava la sua reiezione per i
motivi già esaurientemente esposti nel provvedimento impugnato e
precisati, per necessità di causa, in sede di risposta al ricorso.
6.
Già in data 14 novembre 2016, il giudice dell'istruzione concedeva al
ricorso l'effetto sospensivo.
Considerando in diritto:
1.
E' controversa la liceità della revoca della licenza di condurre decisa il 24
marzo e confermata il 12 ottobre 2016.
2. a)
L'art. 16c della legge federale sulla circolazione stradale (LCStr; RS
741.01) disciplina la revoca della licenza di condurre dopo un'infrazione
grave. A mente di detto disposto, commette un'infrazione grave alle
norme sulla circolazione stradale chi violando gravemente le norme della
circolazione cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il
rischio di detto pericolo (art. 16c cpv. 1 lett. a LCStr). Dopo un'infrazione
grave la licenza di condurre è revocata per almeno tre mesi (art. 16c cpv.
2 lett. a LCStr). In applicazione all'art. 16 cpv. 3 LCStr, mentre per
stabilire la durata della revoca della licenza di condurre devono essere
considerate anche le circostanze del singolo caso, tali elementi di giudizio
non hanno alcuna influenza se viene già pronunciato il minimo della
sanzione, in quanto il disposto precisa che la durata minima della revoca
non può tuttavia essere ridotta (fatta eccezione per una situazione
particolare degli addetti ai viaggi ufficiali urgenti di sanitari, polizia,

- 5 -
pompieri ecc.). L'art. 90 cpv. 2 LCStr punisce chiunque, violando
gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la
sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo. Anche la negligenza
è punibile, salvo disposizione espressa e contraria (art. 100 cifra 1 LCStr).
Sotto il profilo oggettivo, il reato è realizzato quando l'autore disattende in
modo grave una regola fondamentale della circolazione e pone così in
serio pericolo la sicurezza del traffico, essendo sufficiente una messa in
pericolo astratta accresciuta. Sotto quello soggettivo, l'infrazione
presuppone un comportamento senza riguardi o gravemente contrario
alle norme della circolazione, vale a dire una colpa o una negligenza gravi
(DTF 131 IV 133 cons. 3.2). Quanto più è grave la violazione delle norme
della circolazione sotto il profilo oggettivo, tanto più fondata sarà la
conclusione che l'agente ha agito senza riguardi, salvo particolari indizi
contrari al proposito (sentenza del Tribunale federale 6B_742/2011 del 1°
marzo 2012 cons. 3.3).
b)
Ai sensi dell'art. 27 cpv. 1 LCStr, l'utente della strada deve osservare i
segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia. I
segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali; le
istruzioni della polizia hanno la priorità su le norme generali, i segnali e le
demarcazioni. Riguardo alla velocità, questa deve sempre essere
adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del
carico, come anche alle condizioni della strada, della circolazione e della
visibilità (art. 32 cpv. 1 all'inizio LCStr). Per quanto concerne
specificamente gli eccessi di velocità, al fine di garantire la parità di
trattamento tra conducenti, la giurisprudenza ha stabilito regole precise.
Così, il caso è oggettivamente grave, ovvero a prescindere dalle
circostanze concrete, quando il superamento della velocità autorizzata è
di 25 km/h o più all'interno delle località, di 30 km/h o più all'esterno delle
località o sulle semiautostrade e di 35 km/h o più sulle autostrade (DTF
132 II 234 cons. 3.1). Il conducente che supera in modo tanto marcato la

- 6 -
velocità massima consentita agisce di regola intenzionalmente o per lo
meno
per
grave
negligenza
(sentenza
del
Tribunale
federale
6B_571/2012 dell'8 aprile 2013 cons. 3.4). Ciò vale in ogni caso nella
misura in cui non sussistano particolari circostanze che abbiano indotto in
errore il conducente sulla velocità massima consentita (sentenze
6B_1125/2015 del 30 novembre 2015 cons. 3, 6B_171/2010 del 19 aprile
2010 cons. 3.2 e 6B_264/2007 del 19 settembre 2007 cons. 3.1).
3. a)
Giusta la prassi del Tribunale federale, l'autorità amministrativa
competente a ordinare la revoca della licenza di condurre deve di
principio attenersi agli accertamenti di fatto contenuti in una decisione
penale cresciuta in giudicato. Essa può scostarsene solo se può fondare
la sua decisione su accertamenti di fatto sconosciuti al giudice penale o
da lui non presi in considerazione, se assume nuove prove il cui
apprezzamento conduce a un risultato diverso o se l'apprezzamento delle
prove compiuto dal giudice penale è in netto contrasto con i fatti accertati
o, infine, se il giudice penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto, in
particolare quelle che riguardano la violazione delle norme della
circolazione (DTF 129 II 312 cons. 2.4 pag. 315 e 124 II 103 cons. 1c/aa
nonché sentenza del Tribunale federale 1C_29/2007 del 27 agosto 2007
cons. 3). Il principio secondo cui l'autorità amministrativa non può
scostarsi dall'accertamento dei fatti operato in sede penale vale, a
determinate condizioni, anche ove la decisione penale sia stata emanata
nell'ambito di una procedura sommaria, segnatamente nel caso di una
decisione penale fondata essenzialmente su un rapporto di polizia,
qualora
l'accusato
sapeva
o,
vista
la
gravità
dell'infrazione
rimproveratagli, doveva prevedere che nei suoi confronti sarebbe stato
avviato anche un procedimento amministrativo di revoca della licenza di
condurre oppure quando ne era stato informato e ciononostante, nella
procedura penale, ha omesso di fare valere i diritti garantiti alla difesa o vi
ha rinunciato. In simili circostanze, l'accusato non può attendere il

- 7 -
procedimento amministrativo per presentare eventuali censure e mezzi di
prova, ma è tenuto, secondo il principio della buona fede, a proporli già
nel quadro della procedura penale, nonché a esaurire, se del caso, i
rimedi di diritto disponibili contro il giudizio penale (DTF 124 II 103 cons.
1c/aa; 123 II 97 cons. 3c/aa; 121 II 214 cons. 3a; sentenze del Tribunale
federale 1C_25/2016 del 4 luglio 2016 cons. 2.3 e 1C_255/2009 del 10
maggio 2010 cons. 2.1.3 e sul dovere di collaborazione dell'interessato
cfr. DTF 128 II 139 cons. 2).

b)
Nella fattispecie in esame, in sede penale l'istante è stato riconosciuto
"colpevole di infrazione grave alle norme della circolazione giusta gli art.
27 cpv. 1 e 32 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr". L'autorità
dipartimentale si reputava in ogni caso vincolata all'accertamento dei fatti
a fondamento di tale giudizio. Infatti, nel decreto d'accusa del 29 marzo
2016, la fattispecie determinante veniva riassunta nel senso che
l'imputato "viaggiava ad una velocità molto elevata, ovvero – dedotta la
tolleranza del 6 % - a 119 km/h, e con ciò a 39 km/h oltre il consentito.
Questo avveniva in quanto esso, per grave negligenza, non teneva
sott'occhio la velocità, considerato che era a conoscenza del limite
massimo di velocità vigente o che perlomeno lo avrebbe dovuto
conoscere in base alla segnaletica sul posto". Non è contestato che in
sede penale l'istante abbia accettato il decreto d'accusa e quindi il
provvedimento che lo riteneva colpevole di violazione grave alla LCStr per
aver negligentemente trascurato di osservare la velocità segnalata.
c)
Nell'ambito del presente ricorso, l'istante contesta l'affidabilità della
misurazione operata e pretende di essersi trovato in uno stato di
necessità. Tali censure non sono state sollevate nella sede penale e il
ricorrente non adduce alcun motivo, ai sensi della giurisprudenza citata
nel considerando 3a che precede, per giustificarne una loro presa in
considerazione nell'ambito del solo procedimento amministrativo. Già il 3

- 8 -
marzo 2016, l'ufficio della circolazione avvertiva l'istante in merito
all'apertura del procedimento amministrativo ed al probabile ritiro della
patente, che avveniva poi il 24 marzo successivo. Se quindi i fatti non si
fossero svolti come ritenuto nella sede penale, il ricorrente avrebbe già
dovuto insorgere contro il decreto penale del 29 marzo 2016. In assenza
di una contestazione della fattispecie e della sua valutazione giuridica in
sede penale, il Tribunale amministrativo è legato ai fatti descritti nel
decreto d'accusa del 29 marzo 2016, che comunque per quanto
riguardano gli eccessi di velocità comportano poi delle sanzioni
riconducibili a regole ben precise tra cui il caso di colpa grave,
indipendentemente da considerazioni di carattere soggettivo, quando il
superamento della velocità massima consentita su di una semiautostrada
è almeno o maggiore di 30 km/h (DTF 132 II 234 cons. 3.1 e sentenza del
Tribunale federale 6B_677/2014 del 20 novembre 2014 cons. 2.1). In
principio quindi, dopo che l'istante aveva anche espressamente
riconosciuta l'infrazione (vedi rapporto di polizia del 2 febbraio 2016),
senza che potesse allora trovarsi in errore su tale limitazione, il fatto di
ritenere a carico del ricorrente una colpa grave e di aver ordinato il
conseguente ritiro della patente per la pena minima legale di tre mesi
sfugge a qualsiasi critica. Non potendo la pena minima essere ridotta
ulteriormente (art. 16 cpv. 3 LCStr), non si giustifica alcun ulteriore esame
delle circostanze del caso specifico.
4.
Anche volendo poi prescindere delle considerazioni che precedono e
analizzare le censure sollevate nel ricorso, il risultato del caso concreto
non cambierebbe comunque. Per l'istante lo strumento di misurazione
adottato non si conformerebbe all'art. 6 cpv. 2 dell'ordinanza del DFGP
sugli strumenti di misurazione per i controlli della velocità e la
sorveglianza della fase rossa ai semafori nella circolazione stradale
(ordinanza sugli strumenti di misurazione della velocità; RS 941.261)
nonché all'allegato della medesima e all'allegato 1 dell'ordinanza sugli

- 9 -
strumenti di misurazione (OStrM; RS 941.210). Tra le procedure per il
mantenimento della stabilità di misurazione, l'art. 6 cpv. 2 lett. a
dell'ordinanza sugli strumenti di misurazione della velocità precisa che la
verifica degli strumenti di misurazione deve aver luogo ogni anno qualora
riguardino la misurazione per i controlli della velocità. Giusta la
certificazione agli atti, lo strumento in oggetto (Nachfahrtachograf, SAT-
SPEED, S.-Nr. 210250, METAS 27150) era stato calibrato il 29 settembre
2015 e tale taratura era considerata valere fino al 30 settembre 2016.
Essendo stata l'infrazione registrata il 12 febbraio 2016, non vi sono
rimostranze da fare quanto alla precisione del mezzo di rilievo. Per il
resto, l'istante non adduce concretamente quale violazione dell'allegato 1
OStrM sarebbe stata perpetrata, malgrado l'allegato contenga più pagine
riguardanti le condizioni tecniche, climatiche, di sicurezza ecc. per
l'effettuazione del rilievo. La sola sensazione di "essere piuttosto certo di
non aver superato di così tanto la velocità consentita" non fornisce
elementi sufficienti per dubitare oggettivamente della precisione del rilevo
operato. In ogni caso, i due agenti che hanno proceduto alla misurazione
della velocità avevano ambedue seguito la speciale formazione per
procedere a questo tipo di controlli, motivo per cui le censure sollevate
avverso le risultanze della verifica fatta si rivelano inconsistenti o
comunque prive di fondamento.
5. a)
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - esplicitamente
disciplinato all’art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera (Cost; RS 101) - deve in particolare essere
dedotto il diritto dell'interessato di esprimersi su tutti i punti essenziali di
un procedimento prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi
confronti (DTF 133 I 270 cons. 3.1 pag. 277; 126 I 15 cons. 2a/aa pag.
16; 124 I 49 cons. 3a pag. 51) e di fornire prove riguardanti i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento (DTF 132 V 368 cons. 3.1 pag.
370 e sentenze ivi citate). Non avendo assunto informazioni presso il

- 10 -
posto di polizia di Z._____, dove l'istante si era recato per denunciare il
fatto di essere vittima di minacce, il dipartimento convenuto avrebbe
violato il diritto di audizione del ricorrente, non permettendogli di fornire un
mezzo di prova proprio ad influire sul risultato della presente vertenza. A
detta dell'istante, infatti, questo fatto avrebbe supportato la tesi che il 12
febbraio 2016 egli si sarebbe trovato in uno stato di necessità, credendosi
inseguito dagli stessi sconosciuti che lo avrebbero già minacciato in
precedenza, e per sfuggire all'inseguimento avrebbe accelerato. A
prescindere dal fatto che tale versione contraddice in parte il preteso
superamento della velocità di "non così tanto" come addotto in
precedenza, questa versione dei fatti non giustifica in ogni caso
l'accaduto.
b)
Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce il Giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad
assumere altre prove (DTF 131 I 157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b). Dal
profilo formale, nella decisione dipartimentale impugnata, vengono
descritti i motivi che hanno permesso di tralasciare l'assunzione del
mezzo probatorio proposto dal ricorrente. Nell'ambito della valutazione
anticipata delle prove, il DGSS riteneva che anche qualora il guidatore si
fosse ritenuto inseguito, tale assunto non avrebbe comunque permesso di
giudicare diversamente il suo comportamento. Pertanto la prova proposta
dal ricorrente non appariva idonea ad apportare la conoscenza di ulteriori
elementi rilevanti per il giudizio e si era rinunciato alla sua assunzione.
Tale valutazione anticipata delle prove sfugge alla censura di ricorso.
6. a)
Sia l'art. 17 del codice penale svizzero (CP; RS 311.0), relativo allo stato
di necessità esimente, che l'art. 18 CP, concernente lo stato di necessità
discolpante, presuppongono che l'autore abbia commesso un atto

- 11 -
punibile per preservare un bene giuridico proprio o un bene giuridico altrui
da un pericolo imminente e non altrimenti evitabile. Il pericolo è imminente
quando non è né passato né futuro, bensì attuale e concreto (DTF 122 IV
1 cons. 3a). L'impossibilità di evitare altrimenti il pericolo implica una
sussidiarietà assoluta (cfr. sentenza del Tribunale federale 6B_176/2010
del 31 maggio 2010 cons. 2.1 e rinvio). La questione di sapere se questa
condizione è realizzata deve essere esaminata sulla base delle
circostanze concrete del caso in esame (DTF 122 IV 1 cons. 4; sentenza
del Tribunale federale 6B_176/2010, citata, cons. 2.1). Secondo la
giurisprudenza, nel caso di un superamento importante del limite di
velocità, come nella fattispecie, uno stato di necessità può essere
ammesso soltanto con grande riserbo (DTF 116 IV 364 cons. 1a;
sentenze del Tribunale federale 6B_7/2010 del 16 marzo 2010 cons. 2 e
1C_4/2007 del 4 settembre 2007 cons. 2.2). Di massima, un eccesso di
velocità considerevole può essere giustificato da uno stato di necessità
solo quando sono in discussione beni giuridici particolarmente importanti
come la vita e l'integrità della persona. Anche in simili casi occorre però
dare prova di ritegno, giacché un superamento rilevante del limite di
velocità può comportare un pericolo concreto per un numero imprecisato
di persone, che sovente non si realizza soltanto per un semplice caso
(DTF 116 IV 364 cons. 1a). Il riconoscimento di uno stato di necessità
entra perciò in considerazione segnatamente in casi in cui il conducente
deve portare il più rapidamente possibile all'ospedale un paziente che
presenta gravi sintomi di malattia, oppure quando egli stesso soffre di un
problema di salute tale da metterne in pericolo la vita, che impone un
immediato trasferimento all'ospedale (cfr. DTF 106 IV 1). In questi casi
sono infatti in questione la vita e l'integrità fisica della persona (cfr.
sentenze del Tribunale federale 6B_7/2010 del 16 marzo 2010 cons 2 e
1C_4/2007 del 4 settembre 2007 cons. 2.2). Per contro - nella sentenza
della Corte d'appello penale del Canton Friburgo del 1. luglio 2002,
pubblicata in Assistalex 2002 no. 9516 - il fatto di sentirsi tallonato

- 12 -
dall'autopattuglia che effettuava il controllo radar non poteva essere
ritenuto uno stato di necessità giustificante l'eccesso di velocità, essendo
possibile agire diversamente dall'accelerare.
b)
Come giustamente rilevato dall'istanza precedente, in occasione
dell'interrogatorio di polizia seguito al controllo del 12 febbraio 2016, il
guidatore non pretendeva che la BMW della polizia gli si fosse avvicinata
troppo o lo avesse in qualche modo messo alle strette, compiendo una
manovra pericolosa. In effetti, come protocollato il ricorrente era partito
dal presupposto che fosse inseguito per il semplice fatto che la macchina
in avvicinamento fosse una BMW. Pur ammettendo che l'istante fosse
stato precedentemente minacciato e che quindi si trovasse in un
particolare stato di allerta, è comunque del tutto ingiustificato il fatto di
accelerare ben oltre il limite consentito al solo sopraggiungere di
un'autovettura della marca Audi o BMW. L'istante circolava su di una
tratta molta frequentata in piena mattinata e con delle ottime condizioni di
tempo. Che l'avvicinarsi di una vettura di un determinato tipo possa
avergli magari fatto pensare di riflesso agli sconosciuti che lo avevano già
minacciato è credibile. La reazione avuta, di fronte alla sola marca di
un'autovettura, è invece del tutto ingiustificata non essendosi verificato
alcun stato di minaccia oggettivo per la sua vita o la sua integrità
corporale.
c)
Ma anche se l'istante si fosse trovato in uno stato di necessità putativo a
seguito di errore sui fatti, come correttamente ricordato dal DGSS, egli
non potrebbe andare esente da pena, essendo punibile anche la
violazione per negligenza di un limite di velocità. Infatti, anche partendo
dall'assunto dell'inseguimento, la reazione avuta sarebbe in ogni caso
sproporzionata
e
inadeguata.
Oggettivamente,
non
è
del
tutto
comprensibile come l'istante potesse credere di sfuggire ad un
inseguimento tramite BMW su di una semiautostrada accelerando oltre il

- 13 -
limite consentito di 39 km/h. Altrettanto logicamente, considerate le
condizioni temporali e di luogo, egli avrebbe potuto decelerare per indurre
l'altra vettura a sorpassarlo, cambiare corsia o cercare di sincerarsi
sull'identità dei presunti inseguitori.
7.
In conclusione, la sanzione amministrativa decisa sfugge a qualsiasi
critica e va confermata. Poiché al ricorso è stato conferito l'effetto
sospensivo, al più tardi alla cresciuta in giudicato della presente sentenza
il ricorrente è tenuto a consegnare la propria licenza di condurre all'ufficio
della
circolazione
cantonale.
L'esito
della
vertenza
giustifica
l'accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla
soccombenza giusta quanto previsto all'art. 73 cpv. 1 della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100), mentre il DGSS non ha
diritto a ripetibili avendo agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali
(art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
A._____ deve depositare la licenza di condurre, entro 30 giorni
dall'intimazione della presente sentenza, presso l'Ufficio della circolazione
del Cantone dei Grigioni, Sezione provvedimenti amministrativi,
Kalchbühlstrasse 18, 7000 Coira.
3.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
344.--
totale
fr.
2'344.--

- 14 -
il cui importo sarà versato da A._____, X._____, entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
In data15 febbraio 2017 il Tribunale federale non è entrato nel merito del ricorso
(1C_81/2017).