gr_gerichte · R 2018 46 · 2021-03-10 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 18 46
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 10. März 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andrea-Franco Stöhr,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marc E. Wieser,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Auf Parzelle D._____ (Eigentümerin Bürgergemeinde B._____, Betreiberin 
politische Gemeinde B._____, Grundstücksfläche ca. 9'272 m², bis 5. Mai 
2015 in der ZöBA) gibt es heute öffentliche Anlagen, sommers vier Tennis-
plätze, einen Spielplatz, eine Spielwiese; winters ein Natureisfeld für Eis-
läufer, Curling-, Eisstock- und Hockeyspieler. Am Rande befinden sich das 
Restaurant E._____ und Parkplätze. 
2.
Auf Initiative der Planungsgesellschaft "F._____", heute C._____ AG, 
wurde eine projektbezogene Nutzungsplanung durchgeführt und von der 
Gemeindeversammlung am 2. Dezember 2014 beschlossen (Teilrevision 
Zonenplan [Umzonung von ZöBA in Hotelzone E._____]; entsprechende 
Teilrevision von Art. 76a BG, GGP und GEP E._____). Der neue Art. 76a 
BG lautet wie folgt:
Hotelzone E._____ Art. 76a 
1.
Die Hotelzone E._____ ist für Hotels sowie für Sportanlagen bestimmt. In Verbindung 
mit Hotels und Sportanlagen dürfen auch Dienstleistungsbetriebe wie Sportgeschäfte 
und dergleichen erstellt werden. Wohnungen sind nicht zulässig mit Ausnahme einer 
Wohnung für die Hoteldirektion. 
2.
Als Hotel gilt ein Beherbergungsbetrieb, der Zimmer oder Suiten in der Regel tage- 
bzw. wochenweise gegen Entgelt zur Verfügung stellt und gleichzeitig einen hotel-
mässigen Service und Dienstleistungen bietet (mind. Halbpension). Gleichgesetzt 
sind Hotels angegliederte und mit diesen funktional verbundene Gastwirtschaftsbe-
triebe wie Restaurants, Bars und dergleichen. 
3.
Die zum Hotel gehörenden Räumlichkeiten dürfen rechtlich nicht verselbständigt 
(keine dinglichen Rechte und keine Vermietung) werden und keine für Wohnungen 
typische Einrichtungen aufweisen. 
4.
Neue Gebäude und Ersatzbauten, die den gewachsenen Boden überragen, sind in-
nerhalb der im Generellen Gestaltungsplan durch Baulinien abgegrenzten Baufelder 
1-3 zu erstellen. Ausserhalb der Baufelder sind nur Sportanlagen wie Eisfelder, Ten-
nisplätze und Spielwiesen sowie die dazu notwendigen Infrastrukturanlagen zulässig. 
5.
Die im Generellen Gestaltungsplan festgelegten Baulinien dürfen von Gebäuden oder 
Gebäudeteilen, die den gewachsenen Boden überragen nicht überschritten werden. 
Einzelne Vorsprünge wie Vordächer, Erker und Balkone dürfen bis 1.5 m über die 
Baulinien hinausragen. Innerhalb der Baufelder ist die Gebäudelänge frei. Die Ge-
bäude dürfen die im Generellen Gestaltungsplan für die einzelnen Baufelder festge-
legten maximalen Höhenkoten in m ü. M. bzw. Mantellinien nicht überschreiten. Aus-
genommen davon sind: Technische Einrichtungen wie Lüftungen, Aufzugsanlagen 
und dergleichen sowie in Baufeld 2 und 3 notwendige eingeschossige Kleinbauten wie 
Treppenhäuser, Busunterstände und ähnliches mit einer jeweiligen maximalen Grund-
fläche von 20 m2. 
6.
Alle Dächer sind als Flachdach auszubilden. 


- 3 -
7.
Pflichtparkplätze sind grundsätzlich in unterirdischen Autoeinstellhallen bereit zu stel-
len. Parkplätze im Freien dürfen ausschliesslich auf den im Generellen Erschlies-
sungsplan festgelegten Bereichen für Besucherparkplätze erstellt werden. 
8.
Sofern für das der vorliegenden Nutzungsplanung zugrunde liegende Projekt nicht in-
nert 8 Jahren seit rechtskräftiger Genehmigung der Vorlage eine rechtskräftige Bau-
bewilligung vorliegt und die Projektrealisierung nicht innerhalb einer Frist von Art. 91 
KRG in Angriff genommen wird, fällt die der Hotelzone E._____ zugewiesene Fläche 
ohne erneuten Beschluss der Gemeindeversammlung und ohne Entschädigung in die 
bisherige Zone für öffentliche Bauten und Anlagen zurück. 
9.
Der Rückfall erfolgt jedoch nur, falls sämtliche Verfahren gegen das Bauvorhaben 
rechtskräftig abgeschlossen sind. Sind noch Verfahren offen, verlängert sich die Frist 
bis zum Rückfall um ein Jahr ab letztinstanzlichem Entscheid. Alle speziellen Festle-
gungen, insbesondere im Generellen Gestaltungsplan, im Generellen Erschliessungs-
plan und im Baugesetz, welche im Zusammenhang mit der Hotelzone E._____ stehen, 
gelten bei einem Rückfall als aufgehoben. 
10. Bauvorhaben sind durch die Bauberatung zu beurteilen und zu begleiten. Die Bauab-
sicht ist vor der Ausarbeitung des Projektes der Gemeinde mitzuteilen. 
Gemäss Ergänzung des Art. 60 BG (Zonenschema) ist die maximale AZ in der Hotel-
zone E._____ 1.0, der zulässige Störungsgrad von Betrieben 2 und die Empfindlich-
keitsstufe III.
3.
Der Genehmigungsbeschluss der Regierung datiert vom 5. Mai 2015. Die-
ser Beschluss wurde nicht angefochten.
4.
Am 15. Dezember 2016 erfolgte der Abschluss eines Baurechtsvertrags 
zwischen der Bürgergemeinde, der C._____ AG und der politischen Ge-
meinde B._____. Die C._____ AG erhielt das Recht, auf dem neu begrün-
deten Baurechtsgrundstück G._____ (zulasten der Parzelle D._____) im 
Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und behördlichen Auflagen eine Ho-
telbaute mit ca. 200 Betten und unterirdischer Autoeinstellhalle der zum 
Hotelbetrieb gehörenden Nebenbauten zu erstellen. Zugleich wurde die 
C._____ AG verpflichtet, innert zweier Jahre ein Baugesuch für die Erstel-
lung des Hotels mit öffentlichem Restaurant und Nebenbetrieb einzurei-
chen. Es wurde vereinbart, dass der Baurechtsvertrag erst nach rechtskräf-
tiger Baubewilligung grundbuchlich vollzogen werden solle.
5.
Am 30. Mai 2017 erstattete die Bauberaterin H._____ Bericht. Die vielleicht 
zu unruhige Gestaltung der Fassaden könne mit genauen Angaben über 
Materialisierung und Farbgebung noch verfeinert und verbessert werden. 
Der Wellnessbereich im obersten Geschoss solle als Ausnahme auch in 


- 4 -
den Fassaden gezeigt werden, anstelle der vorgehängten Elemente und 
ohne Gesetzmässigkeiten zu verteilen. Zudem solle die Fassadengestal-
tung der Infrastrukturbauten noch präzisiert und verbessert werden, wie 
auch die Umgebungsgestaltung entlang der Via I._____ präzisiert werden 
solle. Die Tribüne solle stärker akzentuiert und die Fläche neben der Bus-
haltestelle aufgewertet werden.
6.
Am 22. Juni 2017 sprach die Regierung dem – ihrer Meinung nach system-
relevanten – Hotelprojekt einen Betrag von CHF 1 Mio. für die Gesamtfi-
nanzierung des Hotelbaus zu.
7.
Bereits am 26. April 2017 war die Einreichung der Baugesuche Nr. J._____ 
(für Hotel Neubau K._____ mit Infrastrukturräumlichkeiten und Hotel von 
ca. 190 Betten, öffentliches Restaurant für 70-90 Personen) und Nr. 
T._____ (für Abbruch und Neubau Infrastrukturbauten E._____; gleiches 
Sportangebot wie heute) erfolgt. Das Bauprojekt umfasste eine Tiefgarage 
mit 84 Innenparkplätzen und weitere 13 Aussenparkplätze für die gesamte 
Überbauung. Die Erschliessung (Aus-/Zufahrt) ist über die Sammelstrasse 
Via I._____ vorgesehen.
8.
Dagegen erhoben u.a. die dazu legitimierten L._____, M._____ und 
A._____, nicht aber N._____, Einsprache. Im Wesentlichen beantragten 
sie die Verweigerung der Baubewilligungen. Ein Antrag auf Ausstand des 
Gemeindevorstands – welcher offenbar nur von Rechtsanwältin O._____, 
P._____ und Mitbeteiligte gestellt wurde, jedenfalls figuriert nur Rechtsan-
wältin O._____ als Vertreterin und Partei im Verteiler des Entscheids – 
wurde vom Gemeindevorstand am 17., mitgeteilt (nur an Rechtsanwältin 
O._____) am 23. Oktober 2017 abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wurde. Dieser Entscheid ist unangefochten geblieben. Auf Verlangen von 
A._____ wurde ihm der Gemeindevorstandsentscheid vom 17./23. Oktober 
2017 am 7. Februar 2018 anonymisiert zugestellt und A._____ erklärt, er 


- 5 -
habe mit Schreiben vom 31. August 2017 gar kein Ausstandsbegehren ge-
stellt. A._____ hat dagegen bis zur Einreichung seiner Verwaltungsge-
richtsbeschwerde nicht mehr remonstriert.
9.
Am 13. November 2017 erstattete die Bauberaterin erneut Bericht. Die am 
30. Mai aufgelisteten Schwachpunkte seien gestalterisch überarbeitet und 
verbessert worden. Aus gestalterischer Sicht sei das Projekt jetzt in Ord-
nung.
10.
Das erste Projektänderungsgesuch wurde am 6. Dezember 2017 publiziert. 
Gegenstand desselben war die Verlegung der Zufahrt auf Parzelle 
AA._____ und die Überarbeitung der Fassaden. Dagegen wurden u.a. von 
L._____, N._____ und A._____ Einsprachen erhoben. Beschwerdeführer 
A._____ erhob dabei als Einziger sowohl gegen die Stammbaubewilligun-
gen als auch die beiden Projektänderungen Einsprache. Im Wesentlichen 
wurde die Abweisung der Baugesuche beantragt. Gerügt wurden - in einem 
doppelten Schriftenwechsel - die Erschliessung, die ungenügende Darstel-
lung der Geländeveränderungen, eine Überschreitung der Grundfläche und 
Gebäudehöhe der Annexbaute, die Gestaltung des Daches bei der Bushal-
testelle und die Fassadengestaltung.
11.
Am 14. Dezember 2017 wurde in der regionalen Zeitung ein Interview mit 
dem Gemeindepräsidenten Q._____ auszugsweise abgedruckt, worin u.a. 
Folgendes wiedergegeben wurde: 
"Auf die Projektbeschwerden vom Sommeranfang ist die Gemeinde insofern eingegan-
gen, als die Situation der Einfahrt bereinigt wurde und diesbezüglich privatrechtliche Ver-
einbarungen getroffen wurden. Diese betreffen aber nicht die Gemeinde, sondern den In-
vestor und private Anstösser. Auch sind noch einige Dokumente nachgereicht worden, 
beispielsweise die Feuerpolizei-Bewilligung oder das Lärmgutachten. Eine zweite Auflage 
des Baugesuches vom 16. November wird der Gemeindevorstand demnächst bereinigen. 
Und dann werden wir die Baubewilligung erteilen", skizziert Q._____ die aus seiner Sicht 
sich aufdrängenden nächsten Schritte.
"Die Bauherrschaft und die Investoren bräuchten Planungssicherheit und hätten ein An-
recht darauf, eine Bewilligung zu erhalten, sobald diese erteilt werden könne", fügte 
Q._____ bei.


- 6 -
12.
Das zweite Projektänderungsgesuch wurde vom 14. April bis 4. Mai 2018 
aufgelegt. Gegenstand dieses Gesuchs war die Verlegung der Zufahrt wie 
im GEP vorgeschrieben, die Überarbeitung der Höhe der Infrastrukturge-
bäude, die Überdachung der Bushaltestelle und die Böschungen zu Par-
zelle AA._____. Dagegen erhoben N._____ und A._____ Einsprache. Im 
Wesentlichen beantragten sie die Abweisung der Baugesuche. Gerügt wur-
den insbesondere die Zufahrt zum Areal E._____ sowie eine ungenügende 
Darstellung der Geländeveränderungen etc.
13.
Am 12. Juni 2018 erliess die Gemeinde ihren Bau- und Einspracheent-
scheid und erteilte (in Abwesenheit des Gemeindepräsidenten) die beiden 
Baubewilligungen. Der Gemeindepräsident unterzeichnete am 19. Juni 
2018 die Dokumente mit, obwohl er zuvor 'von sich aus in Ausstand' getre-
ten war. Die Mitunterzeichnung der Dokumente durch den Gemeindepräsi-
denten erfolgte gemäss Gemeinde irrtümlich. Die mangelhaften Entscheide 
vom 12./19. Juni 2018 wurden danach durch nochmalige Durchführung der 
Genehmigungssitzung (wiederum in Abwesenheit des Gemeindepräsiden-
ten) und durch neue Ausfertigung vom 3., mitgeteilt am 5. Juli 2018, ersetzt. 
In den Erwägungen wurde darin festgehalten:
Zwar sei der Baurechtsvertrag zwischen der Bürgergemeinde B._____ und 
der C._____ AG vom 15. Dezember 2016 noch nicht grundbuchlich vollzo-
gen (Baurechtsgrundstück G._____ noch nicht eingetragen). Der Vertrag 
sei aber am 15. Dezember 2016 abgeschlossen worden. Es sei hinrei-
chend, wenn der Baurechtsvertrag vor Baubeginn im Grundbuch eingetra-
gen werde (Sicherung mittels Bewilligungsauflage).
Zwar sei die Nutzungsübertragung für die überbaubare Fläche grundbuch-
lich noch nicht vollzogen. Die Vereinbarung betreffend Nutzungsübertra-
gung sei indessen vorhanden. Die Bürgergemeinde B._____ übertrage da-
mit der C._____ AG gemäss Art. 62 BG die fehlende BGF von 1'556 m² ab 
Parzelle D._____ auf Baurechtsparzelle G._____. Die Zustimmung der 


- 7 -
Grundeigentümerin liege daher vor und die Sicherstellung des Nutzungs-
transports sei durch die Anmerkung im Grundbuch gewährleistet.
Zwar berechtige die bestehende Zufahrtsgrunddienstbarkeit nicht zur Er-
schliessung eines Hotels und einer unterirdischen Autoeinstellhalle. Bei der 
ersten Projektänderung sei die Erschliessung allerdings neu konzipiert wor-
den. Neu sei die Zufahrt auf Parzelle AA._____ vorgesehen, wobei diese 
Linienführung jedoch anders verlaufe als im GEP projektiert. Der Verwalter 
der STWEG R._____ sei damit einverstanden gewesen, nicht aber 
N._____, welcher Einsprache erhoben habe. Es sei deshalb die zweite Pro-
jektänderung mit Neukonzeption der Zufahrt zum Areal E._____ erfolgt. 
Überdies sei mit der zweiten Projektänderung auch ein Bereich für Besu-
cherparkplätze vorgesehen worden. Beides entspreche dem geltenden 
GEP.
Zurzeit sei gemäss den Einsprechern in der Einsprache gegen die zweite 
Projektänderung nur ein Zufahrtsrecht zu Gunsten der Bauparzelle 
W._____ eingetragen. Dieses werde aufgehoben und das Zufahrtsrecht 
gehe unter. Gemäss angefochtenem Entscheid entspreche die in der zwei-
ten Projektänderung projektierte Zufahrt und die Parkplatzanlage aber dem 
GEP E._____ vom 2. Dezember 2014, genehmigt am 5. Mai 2015. Sie 
könne deshalb im Baubewilligungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt 
werden. Gegebenenfalls sei eine Enteignung möglich.
Gemäss Einsprechern werde, so wie die Einfahrt zum Areal E._____ 
gemäss zweiter Projektänderung geplant sei, ein Wenden auf der Via 
I._____ nur möglich sein, wenn man die Gegenfahrbahn benutze. Zudem 
werde eine neue oberirdische Mauer ausserhalb der Baulinie erstellt, deren 
Höhe aus den Plänen nicht ersichtlich sei.
Gemäss angefochtenem Entscheid werde aber mit der in der zweiten Pro-
jektänderung vorgesehenen Zufahrt nichts verändert. Diese Zufahrt ent-
spreche zudem dem rechtskräftigen GEP E._____.
Gemäss Einsprechern sei aufgrund der projektierten Tiefgaragenein- und -
ausfahrt mit Rückstau auf der Via I._____ zu rechnen. Das erhöhte Ver-


- 8 -
kehrsaufkommen sei nicht mehr quartierverträglich. Es fehle die Abklärung 
der Auswirkungen des Mehrverkehrs.
Gemäss angefochtenem Entscheid sei das Areal E._____ auf Parzelle 
D._____ heute direkt über die Via I._____ (Sammelstrasse) erschlossen. 
Den in Art. 19 RPG statuierten und von der Rechtsprechung entwickelten 
Mindestanforderungen an eine hinreichende Erschliessung und der kanto-
nalen Praxis werde Rechnung getragen. Durch das geplante Bauvorhaben 
sei nicht eine derart markante Zunahme des Verkehrs zu erwarten, so dass 
die bestehende Sammelstrasse diesen nicht mehr aufzunehmen vermöge 
und ein polizeilicher Notstand entstünde. Die geplante Überbauung offe-
rierte wieder das gleiche Sportangebot wie heute. Dazu kämen Infrastruk-
turräumlichkeiten und ein Hotel von ca. 190 Betten, ein öffentliches Restau-
rant für 70-90 Personen und eine Tiefgarage mit 84 Parkplätzen für die 
gesamte Überbauung. Die Erschliessung sei über die Sammelstrasse Via 
I._____ vorgesehen.
Zudem seien Anpassungen bei der Tiefgaragenzufahrt schon im Rahmen 
der ersten Projektänderung erfolgt. Ein Ein- und Ausfahren sowie Kreuzen 
der Fahrzeuge sei auf der Rampe und dem Einfahrtsbereich möglich. Ein 
Rückstau sei nicht zu erwarten. Die Erschliessung über die Via I._____ ent-
spreche dem GEP. Dieser sei im Rahmen der projektbezogenen Nutzungs-
planung und unter Berücksichtigung eines solchen Überbauungsprojekts 
revidiert worden. Somit sei aufgrund des zu erwartenden Mehrverkehrs mit 
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Genügen der Erschlies-
sung auszugehen.
Die Einsprecher beantragten, der Lärmschutznachweis vom 8. November 
2017 sei aus dem Recht zu weisen, weil es ein Parteigutachten sei. Auch 
sei der Bericht zum Teil lückenhaft, weshalb ein unabhängiges Gutachten 
zu erstellen sei. Laut angefochtenem Entscheid müsse ein Lärmschutzgut-
achten aber immer von den Baugesuchstellern selbst eingereicht werden. 
Die Einholung von unabhängigen Lärmschutzgutachten sei nur dann gebo-


- 9 -
ten, wenn berechtigte Zweifel an der Richtigkeit und Zuverlässigkeit des 
von der Bauherrschaft eingereichten Lärmschutznachweises bestünden.
In der neu geschaffenen Hotelzone E._____ gelte die ES III. Die umliegen-
den betroffenen Parzellen lägen in der Wohnzone 2B und es gelte dort die 
ES II. In den Zonen mit ES II gälten Planungswerte von 55 dB(A) am Tag 
und 45 dB(A) in der Nacht und Immissionsgrenzwerte von 60 dB(A) am Tag 
und 50 dB(A) in der Nacht (Art. 2 Anhang 6 LSV). Gemäss Lärmschutz-
nachweis vom 8. November 2017 würden die Planungswerte hinsichtlich 
des Verkehrsaufkommens wegen der neuen Tiefgarage beim Mehrfamili-
enhaus 14A-A auf Parzelle AA._____ klar eingehalten, sogar ohne vorge-
sehene Lärmschutzmassnahmen. Die Lüftungsanlagen hielten gemäss 
Lärmschutznachweis den Planungswert der ES II von 45 dB(A) in einem 
Abstand von 20 m sicher ein. Auch die Einhaltung der Grenzwerte bei wei-
ter entfernten Objekten sei somit sichergestellt. Es sei daher kein neues 
Gutachten erforderlich. 
Es stimme nicht, dass das geplante Hotel überdimensioniert sei und sich 
nicht in die umliegende Landschaft und die bauliche Umgebung mit dem 
typischen Dorfcharakter einfüge. Es stimme auch nicht, dass der Neubau 
quer zur Landschaft geplant und ästhetisch untragbar sei. Zu Unrecht be-
anstandet werde auch der Schattenwurf und die Zerstörung der Aussicht. 
Der Sportplatz werde durch den Hotelneubau zudem nicht in zwei kleine, 
unbrauchbare Hälften geteilt. Das Projekt sei einzig auf den Hotelbetrieb 
ausgerichtet.
Schon bei der projektbezogenen Nutzungsplanung habe ein Vorprojekt 
vorgelegen. Dieses habe die Grundlage der projektbezogenen Nutzungs-
planung gebildet. Nur fünf Interessierte hätten an der Mitwirkungsauflage 
teilgenommen. Niemand habe ein Rechtsmittel gegen diese Planung erho-
ben. Die Rügen betreffend die fehlende Einordnung aufgrund der Dimensi-
onen und der Positionierung seien verspätet. Diese Ortsplanung werde 
vom vorliegenden Bauprojekt praktisch zu 100 % übernommen.


- 10 -
Aufgrund der Teilrevision der Ortsplanung respektive deren Unterlagen, 
der Baufelder, der Höhenkoten und der Schnitte und insbesondere des Vor-
projekts der S._____ AG sei ohne weiteres erkennbar gewesen, wie hoch 
die geplanten Bauten würden respektive die baulichen Auswirkungen des 
neuen Hotelgebäudes sein würden. Die vorgebrachten Rügen seien ver-
spätet. Selbst wenn es anders wäre, würde der Bau den Anforderungen 
von Art. 73 Abs. 1 KRG entsprechen.
Die Einhaltung der Grenzabstände sei ohne weiteres überprüfbar, weil die 
Neubauten innerhalb der Baufelder projektiert seien.
Der Nachweis der Rentabilität und der Finanzierung des Projekts sei nicht 
eingefordert worden. Für eine derartige Aufforderung fehle es aber auch an 
einer gesetzlichen Grundlage, welche einen Nachweis der Wirtschaftlich-
keit und der Finanzierung zwingend vorschreibe. Auch aus dem Grundsatz 
des zweckmässigen haushälterischen Umgangs mit dem Boden könne 
keine diesbezügliche Verpflichtung abgeleitet werden. 
Betreffend Vorwurf der Umgehung der Zweitwohnungsgesetzgebung liege 
jedenfalls kein offensichtlicher Rechtsmissbrauch vor. Weil die Finanzie-
rung bereits geregelt sei, könnten die Bauherrschaften hier verpflichtet wer-
den, der Baubehörde vor Baubeginn einen Finanzierungsnachweis vorzu-
legen.
Gemäss dem Bericht der Bauberaterin vom 30. Mai 2017 seien die Fassa-
dengestaltung und die Balkonzone mit genauen Angaben über Materiali-
sierung und Farbgebung zu verbessern. Ebenso solle der Wellnessbereich 
als Ausnahme auch in den Fassaden wiedergegeben werden. Diesen An-
liegen sei nachgekommen worden.
Im Bereich der Bushaltestelle sei neu ein Flachdach vorgesehen, welches 
aufgrund der Empfehlung der Bauberaterin in der ersten Projektänderung 
geändert worden sei. Die wellenförmige Dachgestaltung sei jetzt deshalb 
anlässlich der zweiten Projektänderung wieder weggelassen worden.
Gemäss zweiter Projektänderung weise der Erschliessungsturm mit Trep-
penhaus und Lift eine Grundfläche von nur 19.39 m² auf, womit die gemäss 


- 11 -
dem (neuen) Art. 76a Abs. 5 BG maximale Grundfläche von 20 m² einge-
halten sei.
Der bestehende Sportplatz weise Höhenunterschiede auf, welche ausni-
velliert werden sollten. Damit entstünden Abtragungen zwischen 0 und ma-
ximal 50 cm. Dies sei den Plänen der zweiten Projektänderung klar zu ent-
nehmen. Es handle sich dabei um marginale Veränderungen. Im Übrigen 
werde der Sportplatz weder vergrössert noch verkleinert.
14.
Gleichentags ergingen die Baubewilligungen der Gemeinde B._____ (neue 
Ausfertigung) für den Neubau des Hotels K._____ (Baugesuch Nr. 
J._____) und für die Infrastrukturbauten E._____ (Baugesuch Nr. T._____) 
vom 3., mitgeteilt am 5. Juli 2018, unter Bedingungen und Auflagen.
15.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 21. August 
2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, mit 
folgenden (zusammengefassten) Anträgen in der Sache:
1.1.
Es seien der Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes B._____ und die 
Beschlüsse des Gemeindevorstandes B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum 
Baugesuch Nr. T._____ vom 12. Juni 2018, eingegangen am 20. Juni 2018, bzw. der Bau- 
und Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes B._____ und die Beschlüsse des Ge-
meindevorstandes B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum Baugesuch Nr. T._____ 
vom 3. Juli 2018, eingegangen am 6. Juli 2018, aufzuheben und im Sinne der Erwägungen 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
1.2. 
Es seien die Organe der Beschwerdegegnerin 1 im Falle der Aufhebung und Zurückwei-
sung des Bau- und Einspracheentscheids und der Beschlüsse des Gemeindevorstandes 
B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum Baugesuch Nr. T._____ vom 12. Juni 2018, 
eingegangen am 20. Juni 2018 bzw. des Bau- und Einspracheentscheids und der Be-
schlüsse des Gemeindevorstandes B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum Bau-
gesuch Nr. T._____ vom 3. Juli 2018, eingegangen am 6. Juli 2018 (vgl. Rechtsbegehren 
1), zwecks Fällung eines neuen Bau- und Einspracheentscheids unter Straffolgen gemäss 
Art. 292 StGB anzuweisen, den neuen Bau- und Einspracheentscheid und die neuen Be-
schlüsse ohne Mitwirkung des Gemeindepräsidenten, Herrn Q._____, zu fällen; 
1.3.
Es sei der Gemeindepräsident, Herr Q._____, im Falle der Aufhebung und Zurückweisung 
des Bau- und Einspracheentscheids und der Beschlüsse des Gemeindevorstandes 
B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum Baugesuch Nr. T._____ vom 12. Juni 2018, 
eingegangen am 20. Juni 2018 bzw. des Bau- und Einspracheentscheids und der Be-
schlüsse des Gemeindevorstandes B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum Bau-
gesuch Nr. T._____ vom 3. Juli 2018, eingegangen am 6. Juli 2018 (vgl. Rechtsbegehren 
1), zwecks Fällung eines neuen Bau- und Einspracheentscheids unter Straffolgen gemäss 


- 12 -
Art. 292 StGB anzuweisen, sich jeglicher Einflussnahme bei der neuen Entscheidfällung 
zu enthalten bzw. ihm zu verbieten, sich am neuen Entscheid weder direkt, noch indirekt 
über Drittpersonen zu beteiligen bzw. ihm zu untersagen, auf die übrigen Gemeindevor-
standsmitglieder bzw. auf den Inhalt des neuen Bau- und Einspracheentscheids Einfluss 
zu nehmen; 
1.4.
Eventualtier seien der Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes B._____ 
und die Beschlüsse des Gemeindevorstandes B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und 
zum Baugesuch Nr. T._____ vom 12. Juni 2018, eingegangen am 20. Juni 2018, bzw. der 
Bau- und Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes B._____ und die Beschlüsse 
des Gemeindevorstandes B._____ zum Baugesuch Nr. J._____ und zum Baugesuch Nr. 
T._____ vom 3. Juli 2018, eingegangen am 6. Juli 2018, aufzuheben und die Baubewilli-
gung zu verweigern, 
1.5.
Subeventualiter sei die Ziffer ll.d des Beschlusses vom 12. Juni 2018, eingegangen am 
20. Juni 2018, bzw. der Beschluss des Gemeindevorstandes B._____ vom 3. Juli 2018, 
eingegangen am 6. Juli 2018, wie folgt anzupassen: 
Mit dem Bauvorhaben darf vorläufig nicht begonnen werden. Die Baufreigabe 
erfolgt mittels vorgängiger separater anfechtbarer Verfügung an Herrn A._____, 
sobald der Nachweis erbracht ist, dass sämtliche vor Baubeginn zu erfüllenden 
Auflagen erfüllt sind. Solange die Baufreigabe nicht rechtskräftig ist, darf mit den 
Bauarbeiten nicht begonnen werden.
1.6.
Unter den gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Be-
schwerdegegnerin 1 und Beschwerdegegnerin 2.
Verfahrensanträge: 
2.1.
Es sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren (am 24. 
September 2018 vom Instruktionsrichter gewährt); 
2.2.
Es sei ein Gutachten im Zusammenhang mit der auf der Parzelle Nr. D._____ geplanten 
Tiefgarage zu erstellen, welches sich mit den Auswirkungen des dadurch entstehenden 
Mehrverkehrs für die Via I._____ und die Via U._____ befasst; 
2.3.
Es sei ein Gutachten im Zusammenhang mit der auf der Parzelle Nr. D._____ geplanten 
Tiefgarage zu erstellen, das Auskunft darüber gibt, ob die vorgesehene Dimensionierung 
der Parkplätze den heutigen Bedürfnissen entspricht; 
2.4.
Es sei ein Gutachten im Zusammenhang mit den geplanten Bauten (Hotel | Infrastruktu-
ranlagen) zu erstellen, das sich mit der Frage des Ortsbildschutzes und der qualitativen 
Nutzung der Sport- und Spielplätze befasst; 
2.5.
Es sei das Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen sämtlicher Gutachten zu sistieren;
2.6. 
Es sei eine mündliche Hauptverhandlung anzusetzen und durchzuführen; 


- 13 -
2.7.
Es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist zur Formulierung und Einreichung 
der entsprechenden Gutachterfragen bezüglich den Verfahrensanträgen 1-4 (vorliegende 
Nummerierung [recte wohl] 2.2.-2.4) anzusetzen;
2.8.
Unter den gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Be-
schwerdegegnerin 1 und Beschwerdegegnerin 2;
Zur Begründung dieser Anträge wurde vorgebracht:
Der Gemeindepräsident habe am 14. Dezember 2017 gegenüber der regi-
onalen Zeitung gesagt, die Baubewilligungen würden erteilt. Damals seien 
aber noch die Verfahren am Laufen und die Entscheide ausstehend gewe-
sen. Der Gemeindepräsident habe dem Entscheid der Baubehörde un-
zulässig vorgegriffen, sei befangen gewesen und habe (materiell) auch an 
den neuen Entscheiden vom 3./6. Juli 2018 mitgewirkt, ansonsten diese 
anders ausgefallen wären als die Beschlüsse vom 12./20. Juni 2018. Die 
Beschwerde sei folglich gutzuheissen.
Die Orientierung der Anstösser sei ungenügend und zu spät erfolgt. Art. 
131 Abs. 5 BG sei hier unmittelbar anwendbar, nicht Art. 107 Abs. 1 KRG. 
Das rechtliche Gehör sei verletzt worden. Der Beschwerdeführer habe we-
sentlich kürzere Fristen als die Beschwerdegegnerinnen angesetzt erhal-
ten, was eine klare Ungleichbehandlung darstelle.
Mangels Einträgen des abgeschlossenen Baurechtsvertrags und der erfor-
derlichen Nutzungsübertragung im Grundbuch fehle hier bereits die zivil-
rechtliche Bauberechtigung, um die Baubewilligung erteilen zu können.
Die geplante Zufahrt führe bei Wendemanövern dazu, dass die Gegenfahr-
bahn der Via I._____ benutzt werden müsse.
Das geplante Projekt beinhalte nicht das gleiche Sportangebot wie beste-
hend. Dieses solle beispielsweise mit einer Eisbahn ergänzt werden. Der 
Sportplatz würde mit dem strittigen Bauprojekt in zwei Hälften geteilt, so 
dass eine Nutzung wie heute nicht mehr möglich sei. Das bestehende 
Sportangebot entfiele.
Der Mehrverkehr werde quartierunverträglich sein. Jetzt bestehe auf dem 
Baugrundstück kein Hotel. Werde ein solches gebaut, erhöhe sich das Ver-
kehrsaufkommen zwangsläufig um ein Vielfaches.


- 14 -
Am Lärmschutznachweis bestünden berechtigte Zweifel. Es seien nur Mit-
telwerte, nicht aber Maximalwerte berücksichtigt worden. Die Gemeinde sei 
auf die im Lärmschutznachweis erwähnten Massnahmen nicht eingegan-
gen, obwohl sie dazu verpflichtet wäre. Diese seien für die Beurteilung der 
Zulässigkeit des Projekts ausschlaggebend. Der Sachverhalt sei unvoll-
ständig festgestellt und daher ein neuer Lärmschutznachweis nötig.
Der Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt der Abstimmung über die projekt-
bezogene NUP 2014 keine Möglichkeiten gehabt, seine Interessen zu ver-
teidigen, weil er damals weder Mieter noch Eigentümer der Wohnung in der 
V._____ gewesen sei. Er habe deshalb jetzt Anspruch auf akzessorische 
Überprüfung der rechtskräftigen Grundordnung. Die Rüge sei nicht ver-
spätet. Es sei keine Anpassung der Grundordnung erfolgt. Der Gemeinde-
vorstand habe sich damit nicht auseinandergesetzt. Es sei deshalb das 
rechtliche Gehör verletzt, das Recht falsch angewendet und der Sachver-
halt unvollständig festgestellt worden.
Art. 75 BV und Art. 80 KV seien die gesetzliche Grundlage für die Forde-
rung der Gemeinde nach dem Nachweis der Wirtschaftlichkeit und der Fi-
nanzierung im Rahmen eines Bauprojekts. Zudem liege es im öffentlichen 
Interesse, dass nur rentable bzw. finanzierbare Projekte bewilligt würden. 
Ansonsten drohe eine Bauruine. BGU 1C_158/159/160/2015 (Leytron/VS) 
sei hier anwendbar. Daran ändere nichts, dass die Umnutzung von Hotel-
zimmern zu Wohnungen bewilligungspflichtig wäre und es dafür eine Um-
zonung bräuchte. Eine Umzonung würde im Falle fehlender Rentabilität si-
cher erfolgen. Deswegen seien der Nachweis der Wirtschaftlichkeit und der 
Finanzierbarkeit (Gutachten durch SGH) nötig. Der Finanzierungsnachweis 
und der bereits vorliegende Businessplan seien zu edieren.
Die Parkplätze seien nicht genügend dimensioniert. Es sei ein Gutachten 
erforderlich.
Die Fassadengestaltung sei unzulässig, weil das Baugesuch vor dem Vor-
liegen des Berichts der Bauberatung eingereicht worden sei. Die Baubera-
terin habe in ihrem Bericht festgehalten, dass die Fassadengestaltung be-


- 15 -
treffend Hotel und der Infrastrukturbauten zu verfeinern, zu präzisieren und 
zu verbessern sei. Bis heute sei dies nicht erfolgt. Deswegen sei nicht 
nachvollziehbar, wie die Bauberaterin im zweiten Bericht der Bauberatung 
vom 13. November 2017 geschlossen habe, dass das Projekt aus gestal-
terischer Sicht in Ordnung sei. Das Projekt entspreche folglich nicht den 
gestalterischen Anforderungen.
Der (neue) Art. 76a Abs. 5 BG, welcher die maximal zulässige Höhe und 
Grundfläche der Baute in Baufeld 2 festlege, sei nicht eingehalten.
Aufgrund der Baugesuchunterlagen sei nicht erkennbar, in welchem Aus-
mass die Abtragung von Terrain erfolgen werde. Die Gemeinde sei auf ihre 
Behauptung, der Sportplatz werde nicht verkleinert, zu behaften. Daraus 
folge, dass die geplante Zweiteilung des Platzes nicht bewilligt werden 
dürfe, andernfalls dieser zwangsläufig verkleinert würde. Die Nutzungs-
möglichkeit werde wegen der Verkleinerung des Sportplatzes in Frage ge-
stellt und eingeschränkt.
Unbestritten sei, dass das E._____-Areal ein schützenswertes Gebiet sei. 
Deswegen seien Gutachten für die Fragen des Ortsbildschutzes und für die 
qualitative Nutzung der Sport- und Spielplätze einzuholen.
Die Sistierung des Verfahrens sei bis zum Vorliegen der Gutachten wichtig, 
weil diese für den Ausgang des Beschwerdeverfahrens ausschlaggebend 
seien.
Es bestehe ein verfassungsmässiges Recht auf die Durchführung einer 
mündlichen Hauptverhandlung.
Zusatzbewilligungen und weitere dauernde Bedingungen und Auflagen für 
die Genehmigung lägen bis heute nicht vor. Das rechtliche Gehör müsse 
noch gewährt werden.
Private Rechte für das Bauprojekt lägen offenbar heute nicht vor. Ohne zi-
vilrechtliche Berechtigungen sei die Baubewilligung nicht möglich. Die Ge-
meinde plane offenbar ein nachgelagertes Verfahren. In einem solchen 
Verfahren müsste der Beschwerdeführer Parteistellung haben. Eine an-
fechtbare Verfügung wäre erforderlich. Davor sei dem Beschwerdeführer 


- 16 -
uneingeschränkte Akteneinsicht zu gewähren, insbesondere für den Finan-
zierungsnachweis und zwar vor der Erteilung der Baufreigabe und des Be-
triebs- und Unterhaltsreglements. Die Baufreigabe sei erst nach dem Ein-
gang der Stellungnahme des Beschwerdeführers zu erteilen. Die Verfü-
gung betreffend Baufreigabe müsse vor Arbeitsbeginn rechtskräftig sein.
16.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Oktober 2018 beantragte die Gemeinde 
B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung aller vier Be-
schwerden (R 18 52 [L._____], R 18 43 [N._____], R 18 44 [M._____], R 
18 46 [A._____]), soweit darauf eingetreten werden könne.
Bereits zu Beginn des Verfahrens, am 29. August 2018, hatte die Be-
schwerdegegnerin 1 beantragt, die Verfahren seien zusammenzulegen.
Anfechtungsobjekte seien die Bau- und Einspracheentscheide sowie die 
beiden Baubewilligungen vom 3., mitgeteilt am 5. Juli 2018.
Den am 7. Februar 2018 zugestellten Zwischenentscheid des Gemeinde-
vorstandes betreffend Ausstand vom 17. Oktober 2017 (recte: das Begleit-
schreiben dazu) habe der Beschwerdeführer A._____ nicht angefochten.
Die Beschwerdeführer L._____, N._____ und M._____ rügten vorliegend 
erneut die fehlende Trennung der zwei Baubewilligungsverfahren und die 
Rolle des Gemeindevorstandes als Baubewilligungsbehörde und Bauge-
suchsteller. Darüber sei aber bereits am 17. Oktober 2017 entschieden 
worden. Eine Ausstandpflicht wäre hier ohnehin nicht gegeben. Der Mangel 
der Ansetzung kürzerer Fristen an den Beschwerdeführer A._____ sei 
nachträglich geheilt worden. Dieser habe auch nicht mehr remonstriert.
Von allen vier Beschwerdeführern sei die Ausstandseinrede gegen den Ge-
meindepräsidenten erhoben worden, unter Verweis auf einen Pressebe-
richt in der regionalen Zeitung vom 14. Dezember 2017. Die Baugesuche 
seien erstmals am 1. Juni 2017 bis 21. Juni 2017 öffentlich aufgelegt wor-
den. Die erste Projektänderung sei vom 16. November bis 6. Dezember 
2017 öffentlich ausgeschrieben worden. Der Bericht in der regionalen Zei-
tung sei erst am 14. Dezember 2017 erschienen. Der Gemeindepräsident 


- 17 -
habe im Interview gesagt, die Baubewilligung würde erteilt. Die Beschwer-
deführer hätten im ganzen Einspracheverfahren (inkl. Einspracheverfahren 
gegen die zweite Projektänderung), also vier Monate nach dem Artikel in 
der regionalen Zeitung vom 14. Dezember 2017, keine Ausstandseinrede 
gegen den Gemeindepräsidenten erhoben. Diese Rüge sei deshalb ver-
spätet. Der Zeitpunkt wäre zehn Tage nach Bekanntwerden des 
Ausstandsgrundes bei ihnen gewesen. Der Ausstandsgrund sei nicht erst 
nach den Bau- und Einspracheentscheiden sowie Baubewilligungen be-
kannt gewesen. Das Bekanntwerden sei schon am 14. Dezember 2017 ein-
getreten. Die verspätete Rüge verstosse gegen Treu und Glauben, wes-
halb darauf nicht einzutreten sei. Die Rüge sei allerdings ohnehin unbe-
gründet. Der Gemeindepräsident habe im Interview nur über den weiteren 
Verlauf des Verfahrens informiert. Sein einziger Fehler sei die versehentli-
che Unterzeichnung der Entscheide vom 12. Juni 2018 gewesen. Durch die 
Wiederholung der Beschlussfassung am 3. Juli 2018 sei dieser Fehler ge-
heilt worden.
Die Rüge der fehlenden Information der direkten Anstösser sei unbegrün-
det. Diese seien schon vor der Publikation der Baugesuche schriftlich in-
formiert worden. Auch weitere Nachbarn seien orientiert worden. Zudem 
sei ordnungsgemäss publiziert worden. Die Beschwerdeführer hätten die 
Baueinsprachefrist offensichtlich wahren können, weswegen sie gestützt 
auf Art. 131 Abs. 5 BG daraus nichts ableiten könnten. Das Bauvorhaben 
sei ab Ende April 2017 profiliert gewesen. 
Zwar gebe es eine Bauberatungspflicht ([neuer] Art. 76a Abs. 9 BG). Die 
Bauberaterin sei beigezogen worden. Aufgrund deren schriftlicher Stellung-
nahme vom 30. Mai 2017 sei bei den Projektänderungen die Kritik berück-
sichtigt worden. Für die erste Projektänderung sei eine weitere schriftliche 
Stellungnahme bei der Bauberaterin eingeholt worden. Die Beschwerde-
führer L._____, M._____ und A._____ rügten den fehlenden Vollzug des 
Baurechtsvertrags mit der Bürgergemeinde. Beschwerdeführer L._____ 
kenne als früherer Bürgergemeindepräsident den Inhalt des Baurechtsver-


- 18 -
trags. Zudem sei der Baurechtsvertrag Bestandteil der Auflageakten gewe-
sen. Weiter sei die projektbezogene Nutzungsplanung am 5. Mai 2015 in 
Kraft getreten. Im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Baurechtsvertrags am 
15. Dezember 2016 seien somit die Ergänzungen im BG, der GEP und 
auch der GGP bekannt gewesen. 
Es stimme nicht, dass die auf der Baurechtsparzelle zu realisierende Ho-
telbaute gegenüber der Stammparzelle Grenzabstände einhalten müsste. 
Zudem seien hinsichtlich Tiefgarage ein unterirdisches Grenzüberbaurecht 
zugunsten Baurechtsparzelle G._____ und zulasten Stammparzelle 
D._____ sowie ein Fuss- und Fahrwegrecht zu Gunsten Baurechtsparzelle 
G._____ und zulasten Stammparzelle D._____ begründet worden. Somit 
bestehe eine privatrechtliche Bauberechtigung der C._____ AG für die Re-
alisierung der Hotelneubaute inklusive Garage und Zufahrten. Es sei hin-
reichend, dass ein Vertrag abgeschlossen worden sei. Es schade nichts, 
wenn dieser noch nicht grundbuchlich vollzogen sei. Der Vollzug werde mit-
tels Auflage sichergestellt. Dasselbe gelte auch für die Rüge des Be-
schwerdeführers A._____ betreffend noch fehlendem grundbuchlichem 
Vollzug der Nutzungsübertragung. Der Nutzungstransport mittels öffent-
lich-rechtlicher Eigentumsbeschränkung werde als Auflage im Grundbuch 
angemerkt, sobald der Baubescheid rechtskräftig sei.
Das Baugesuch betreffend Infrastrukturbauten sei auch von der Grundei-
gentümerin (der Bürgergemeinde) mitunterzeichnet worden. Somit sei die 
privatrechtliche Bauberechtigung der politischen Gemeinde vorhanden.
Es sei nicht zwingend, dass vor der Einreichung eines Baugesuchs von der 
Beschwerdegegnerin 1 ein Kredit gesprochen werde. Der Zweck von Bau-
gesuchen sei die Prüfung auf deren Übereinstimmung mit Vorschriften des 
Bau- und Planungsrechts sowie des Umweltschutzrechts. Der Kreditbe-
schluss für Bauvorhaben sei erst zu fällen, wenn klar sei, dass das Projekt 
ausführbar sei. Der Nachweis der Wirtschaftlichkeit und der Finanzierung 
müsse der Baubehörde vor dem Baubeginn vorgelegt werden. Dieses Be-
gehren gehe in Ordnung. Die Beschwerdeführer hätten aber mangels Le-


- 19 -
gitimation keinen Anspruch auf Einsicht in den Finanzierungsnachweis. 
Diesbezüglich sei ein Geheimhaltungsinteresse gegeben. 
Die verlangte Prüfung der Wirtschaftlichkeit und des Bedarfsnachweises 
sei ohne gesetzliche Grundlage. Ein solcher Anspruch könne auch nicht 
aus den Bundesgerichtsurteilen 1C_158/159/160/2015 abgeleitet werden. 
Dort habe ein anderer Sachverhalt vorgelegen. Dort sei es um eine mögli-
che nachträgliche Umnutzung neu zu erstellender Wohnungen mangels 
Nachfrage als Erstwohnungen gegangen. Deshalb seien der Bauherrin 
vom Bundesgericht die Vornahme entsprechender Bedarfsabklärungen 
auferlegt worden. Hier liege kein offensichtlicher Rechtsmissbrauch vor.
Die Befürchtung einer Umgehung des ZWG sei unbegründet. Die Umnut-
zung der Hotelzimmer zu Wohnungen wäre bewilligungspflichtig und be-
dürfte einer Umzonung der Hotelzone E._____ samt Anpassungen im BG. 
Die Bewilligung neuer Zweitwohnungen in der Gemeinde der Beschwerde-
gegnerin 1 sei nicht möglich. Die Umnutzung von strukturierten Beherber-
gungsbetrieben zu Wohnungen gemäss Art. 8 Abs. 4 ZWG könne hier nicht 
zur Anwendung gelangen, weil diese Umnutzungsmöglichkeit nur für Ho-
tels vorhanden sei, welche am 11. März 2012 bereits bestanden hätten. 
Eine spätere Umnutzung aufgrund des ZWG wäre nicht zulässig. Deswe-
gen bestehe keine Pflicht oder kein Anlass für den Nachweis der Rentabi-
lität des Hotelprojekts oder vertiefte Bedarfsabklärungen zu machen. Die 
Parzelle D._____ sei vollumfänglich von der ZöBA in die neu geschaffene 
und rechtskräftige Hotelzone E._____ umgezont worden.
Die Bauherrschaft habe der Beschwerdegegnerin 1 einen Businessplan 
eingereicht und zudem sei die Wirtschaftlichkeit von der SGH überprüft 
worden, worauf die Banken, die SGH und der Kanton ihre Kredite und Bei-
träge zugesprochen hätten. Es bestehe jedoch kein Anspruch auf Einsicht 
in den Businessplan mangels Legitimation der Beschwerdeführer. 
Der Vorwurf der Verletzung von Submissionsvorschriften sei unbegründet 
und solche Vorschriften ohnehin nicht Gegenstand des Baubewilligungs-


- 20 -
verfahrens. Aufgrund der vorangegangenen projektbezogenen Nutzungs-
planung sei zudem schon vieles vorgegeben (insbesondere Standort, Höhe 
etc.) und der Spielraum des Architekten deshalb stark eingeschränkt.
Der Vorwurf der Beschwerdeführer L._____ und N._____ laute, die Par-
zelle D._____ sei durch die angrenzende Via I._____ und Via U._____ be-
reits verkehrsmässig vollständig erschlossen, ohne weitere Beanspru-
chung von Nachbargrundstücken. Laut Beschwerdeführer N._____ und 
M._____ betreffe die bestehende Zufahrtsdienstbarkeit zulasten Parzelle 
AA._____ nur die Baurechtsparzelle W._____. Letztere werde gelöscht 
und damit gehe auch das Zufahrtsrecht unter. Deswegen könne die Bau-
bewilligung nicht erteilt werden. Diese Sachdarstellungen stimmten aller-
dings nicht. Laut ursprünglichem Bauprojekt sei die Zufahrt auf Parzelle 
D._____ (Baufeld 3) vorgesehen gewesen. Diese habe aber dem GEP wi-
dersprochen. Im GEP sei die Zufahrt zum Areal über die Parzelle AA._____ 
vorgesehen. Deshalb sei bei der ersten Projektänderung die Erschliessung 
neu auf der Parzelle AA._____ konzipiert worden. Auf Wunsch der Stock-
werkeigentümer der STWEG R._____ habe man eine etwas andere Lini-
enführung als im GEP festgelegt projektiert. Dagegen habe sich Beschwer-
deführer N._____ wieder gewehrt und deswegen habe die Bauherrschaft 
mit der zweiten Projektänderung die Zufahrt zum Areal wieder abgeändert, 
damit sie dem GEP E._____ entspreche. Die zweite Projektänderung sehe 
auch einen Parkplatzbereich vor, der dem GEP für Besucherparkplätze ent-
spreche. Die Zufahrt gemäss zweiter Projektänderung entspreche jetzt 
dem GEP. Beschwerdeführer N._____ könne diese Zufahrt im Rahmen des 
Baubewilligungsverfahrens nun nicht mehr in Frage stellen. Diese Rüge sei 
verspätet. Die Beschwerdegegnerin 1 könnte die notwendigen Rechte al-
lenfalls enteignen. Entsprechende Aussagen stellten keine Drohung dar. 
Der Baubeginn sei erst möglich, wenn die Berechtigung des für die Zufahrt 
benötigten Bodens vorliege (Auflage).
Die gemäss zweiter Projektänderung vorgesehene und bewilligte Zufahrt 
entspreche der bestehenden Zufahrtsrampe. Die Rüge des Beschwerde-


- 21 -
führers A._____, wonach ein Wenden auf der Via I._____ nicht möglich sei, 
ohne die Gegenfahrbahn zu benutzen, sei deshalb unbegründet.
Der zu erwartende Mehrverkehr mache die Erschliessung nicht ungenü-
gend. Das Areal E._____ auf Parzelle D._____ sei bereits heute über die 
Via I._____ (Sammelstrasse) erschlossen. Die Mindestanforderungen an 
eine hinreichende Erschliessung seien durch die vorgesehene Lösung er-
füllt. Die geplante Erschliessung genüge. Die geplante Überbauung auf 
dem Areal E._____ beinhalte wieder Anlagen für das gleiche Sportangebot. 
Hinzu kämen die dazugehörigen Infrastrukturräumlichkeiten und ein Hotel 
mit rund 200 Betten, ein öffentliches Restaurant für 70-120 Personen und 
eine Tiefgarage mit 84 Parkplätzen für die gesamte Überbauung. Der Mehr-
verkehr werde im Allgemeinen überschätzt. Die Garagenrampe im ersten 
Teil sei gleichzeitig in beide Richtungen befahrbar. Kreuzen auf der Rampe 
und im Einfahrtsbereich sei möglich. Ein Rückstau auf die Via I._____ und 
eine daraus resultierende Verkehrsüberlastung seien nicht zu erwarten. 
Die Erschliessung entspreche dem GEP. Der GEP sei im Rahmen der pro-
jektbezogenen Nutzungsplanung und unter Berücksichtigung eines sol-
chen Überbauungsprojekts revidiert worden. Die Erschliessung sei damit 
genügend (Sammelstrasse).
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers A._____ sei kein neuer 
Lärmschutznachweis notwendig. Der Lärmschutznachweis gehöre zu den 
Baugesuchsakten und sei vom Baugesuchsteller einzureichen. Hier 
bestünden keine berechtigten Zweifel an der Richtigkeit und Zuverlässig-
keit des eingereichten Lärmschutznachweises.
Die Hotelzone E._____ sei der ES III zugewiesen. Die Objekte auf den um-
liegenden Parzellen lägen in der Wohnzone 2B (ES II = Planungswerte 55 
db(A) am Tag/45 db(A) in der Nacht; und ES III = Immissionsgrenzwerte 60 
db(A) am Tag/55 db(A) in der Nacht). 
Laut Lärmschutznachweis vom 8. November 2017 würden die Planungs-
werte hinsichtlich Verkehrsaufkommen infolge der neuen Tiefgarage beim 
Mehrfamilienhaus 14A-A auf Parzelle AA._____ klar eingehalten. Somit sei 


- 22 -
auch die Einhaltung der Grenzwerte bei weiter entfernten Objekten sicher-
gestellt. Auch der Immissionspegel bei der Einfahrt zum Parkhaus sei ein-
gehalten und dies sogar ohne vorgesehene Lärmschutzmassnahmen. Die 
Lüftungsanlagen hielten gemäss Lärmschutznachweis auch die Planungs-
grenzwerte der ES II in einem Abstand und Umkreis von 20 m ein.
Gemäss zweiter Projektänderung erfolge die Anlieferung entgegen der An-
nahme des Beschwerdeführers A._____ nicht an der Via I._____, sondern 
über das Platzgeschoss. Ein weiteres Lärmschutzgutachten sei nicht erfor-
derlich.
Entgegen der Behauptung von Beschwerdeführer A._____ sei der Sach-
verhalt vollständig festgestellt worden. Gemäss Baubewilligungen seien die 
Empfehlungen, Auflagen und Bedingungen des Lärmschutznachweises 
vom 8. November 2017 umzusetzen bzw. einzuhalten.
Die Frage der Dimensionierung der Parkplätze sei vom Gericht überprüf-
bar. Dafür sei kein Gutachten notwendig. Nach (Anm.: Art. 31 Abs. 4) BG 
seien die VSS-Normen nicht zwingend einzuhalten. Hier lägen aber VSS-
konforme Parkfelder vor.
Die Eingliederung in das Orts- und Landschaftsbild sei gegeben. Die Be-
schwerdegegnerin 1 habe sich mit den betreffenden Rügen auseinander-
gesetzt. Gutachten betreffend Ortsbildschutz und qualitativer Nutzung der 
Sport- und Spielplätze seien nicht notwendig. Mit jedem Argument müsse 
man sich nicht auseinandersetzen.
Die projektbezogene Nutzungsplanung sei schon am 20. März bis 5. Mai 
2014 öffentlich aufgelegt gewesen. Auch das Vorprojekt S._____ AG sei 
vorgelegen und habe die Grundlage der projektbezogenen NUP gebildet. 
Am 2. Dezember 2014 sei die projektbezogene NUP von der Gemeinde-
versammlung angenommen worden. Gegen diese Annahme wäre die Pla-
nungsbeschwerde möglich gewesen. Die Einsprecher hätten dagegen je-
doch kein Rechtsmittel erhoben. Die Rüge sei daher verspätet. Das Projekt 
stütze sich auf die rechtskräftige NUP ab. Es entspreche hinsichtlich Di-
mensionen und Positionierung praktisch vollständig den Vorgaben der 


- 23 -
rechtskräftigen Bauvorschriften, dem GGP und dem GEP. Gemäss Art. 76a 
Abs. 2 BG sei die Hotelzone E._____ für Hotels und Sportanlagen be-
stimmt. Baufelder gemäss GGP (1-3) seien für neue Gebäude und Ersatz-
bauten, die gewachsenen Boden überragten, vorgesehen. Ausserhalb der 
Baufelder seien nur Sportanlagen wie Eisfelder, Tennisplätze und Spiel-
wiesen und die dazu notwendigen Infrastrukturanlagen zulässig. Im GGP 
seien auch die maximalen Höhenkoten und Mantellinien für die einzelnen 
Baufelder festgelegt und die bestehende Terrainlinie eingezeichnet. Mittels 
ebenfalls vorhandenen Schnittplänen sei auch die Höhendimensionierung 
in Bezug auf umliegende Gebäude ersichtlich.
Es sei ohne weiteres erkennbar, dass im Baufeld 1 die maximale Höhen-
kote von 1'792 m.ü.M. zulässig sei. Die Baulinien für die Baufelder 1-3 
grenzten die Überbauungsmöglichkeit genau ein. Die Unterlagen der pro-
jektbezogenen NUP gäben einen aussagekräftigen Gesamteindruck des 
Vorhabens. Das Hotelgebäude sei offensichtlich im Baufeld 1 vorgesehen. 
Allfällige Nachteile seien bekannt gewesen.
Die Rügen wegen überdimensionierten Hotelgebäuden (Talsperre), massi-
vem Schattenwurf, beeinträchtigter Aussicht und Zerstörung des Sportplat-
zes durch Unterteilung in zwei Hälften seien allesamt verspätet.
Der Schutz des Orts- und Landschaftsbildes sei gewahrt. Grosse Hotelbau-
ten seien ein Kennzeichen der Beschwerdegegnerin 1. Im 19. und 20. Jahr-
hundert seien sie vorwiegend entlang der Via I._____ errichtet worden. Es 
seien vielfältige architektonische Formen vorhanden. Die Flachdachkon-
struktionen seien am verbreitetsten. Die Grundrisse und Höhen dieser Ho-
telbauten überträfen die übrigen Bautypen stark und seien ortsbildprägend. 
Das geplante Hotel führe diese Art der Bebauung mit grösseren Hotels nun 
nach Nordwesten weiter. Dabei werde mit der maximalen Gebäudehöhe 
von 17.5 m bei fünf Geschossen ein deutlich kleinerer Bau realisiert als 
andere Hotels mit rund sechs Geschossen (X._____ und Y._____) oder 
etwa zehn Geschossen ohne Turm beim Z._____.


- 24 -
Durch die senkrechte Stellung zur Strasse werde die Sicht kaum einge-
schränkt. Auch die Hotelgäste hätten optimalen Ausblick. Der Baukörper 
gliedere sich in die sehr grosse Freifläche unter grösstmöglicher Beibehal-
tung derselben ein.
Das Vorhaben berücksichtigte den haushälterischen Umgang mit Boden 
und die Grundsätze der qualifizierten Dichte sowie der Aufwertung der 
Siedlungsqualität und Siedlungsstruktur in unternutzten Baugebieten. Die 
Gesamtfläche des Sportplatzes werde zwar durch das Hotel reduziert, das 
Sportangebot hingegen nicht. Die Anlagen seien weiterhin öffentlich 
zugänglich und das Angebot werde insgesamt aufgewertet. Ein weiteres 
Gutachten sei dazu nicht notwendig.
Die Berichte der Bauberaterin seien nicht widersprüchlich. Zwar sei von ihr 
am 30. Mai 2017 festgehalten worden, die Fassadengestaltung müsse 
noch verfeinert, präzisiert und verbessert werden. Dieses Anliegen sei in 
den Projektänderungen berücksichtigt worden. Die Fassadengestaltung sei 
überarbeitet und präzisiert worden. Die Projektänderungspläne wiesen hin-
sichtlich Fassadengestaltung und Materialisierung den gewünschten De-
taillierungsgrad auf. Inhaltlich sei das Projekt im Sinne der Bauberaterin 
überarbeitet und angepasst worden; beispielsweise werde der Wellness-
bereich im obersten Geschoss verglast ausgestaltet und es werde auf vor-
gehängte Elemente verzichtet. Die Ostfassade sei überarbeitet und verbes-
sert worden. Die Bauberaterin habe die Fassadengestaltung nicht per se 
bemängelt, sondern nur gefordert, dass die Fassaden hinsichtlich Ele-
mente und mit genauen Angaben über Materialisierung und Farbgebung 
zu verfeinern und zu verbessern seien. Die Bauberaterin habe am 13. No-
vember 2017 gesagt, das Projekt werde nun den gestalterischen Anforde-
rungen gerecht. Dieser Meinung habe sich die Baubehörde angeschlos-
sen.
Der (neue) Art. 76a Abs. 5 BG sei entgegen der Meinung des Beschwer-
deführers A._____ eingehalten. Der Erschliessungsturm habe lediglich 


- 25 -
eine Grundfläche von 19.39 m². Somit sei die maximal zulässige Grund-
fläche von 20 m2 eingehalten.
Der bestehende Sportplatz weise Höhenunterschiede auf. Gemäss Bauge-
such vom April 2017 werde der neu zu erstellende Sportplatz ausnivelliert, 
mit Abgrabungen zwischen 0 und maximal 50 cm gemäss Plänen. Dort 
seien auch leichte Änderungen in der Böschungsneigung vorgesehen. Laut 
zweiter Projektänderung vom März 2018 werde die Böschungsneigung im 
Ist-Zustand belassen. Nur dort, wo das Terrain zwecks Nivellierung des 
Sportplatzes leicht abgetragen werde, verschiebe sich die Geländekante. 
Der Sportplatz werde weder vergrössert noch verkleinert und das Sportan-
gebot bleibe gleich.
17.
Mit Vernehmlassung vom 12. Oktober 2018 beantragte die C._____ AG 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde (A._____), soweit darauf eingetreten werden könne.
Die Argumentation ist praktisch dieselbe wie die der Beschwerdegegnerin 
1, mit folgenden Abweichungen/Ergänzungen:
Der Gemeindepräsident habe mit seinen Aussagen gegenüber der regio-
nalen Zeitung am 14. Dezember 2017 nicht dem Entscheid der Baubehörde 
vorgegriffen, sei aber trotzdem in Ausstand getreten. Bereits am 12. Juni 
2018 sei er bei der Gemeindevorstandssitzung nicht anwesend gewesen.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers habe die Bauherrschaft 
nach Art. 131 Abs. 5 BG (soweit dieser überhaupt zur Anwendung komme) 
die Anstösser am 24. April 2017 schriftlich über das Bauvorhaben orientiert. 
Weitere Nachbarn (keine Anstösser) seien am 8. Juni 2017 auf Wunsch 
der Baubehörde orientiert worden. Das Bauvorhaben sei ab Ende April 
2017 profiliert gewesen. Der Beschwerdeführer sei denn auch in der Lage 
gewesen, fristgerecht eine 42-seitige Einsprache einzureichen.
Die zivilrechtliche Berechtigung der Beschwerdegegnerin 2 zur Einrei-
chung eines Baugesuchs ergebe sich aus dem Baurechtsvertrag, diejenige 


- 26 -
zur Nutzungsübertragung gemäss Art. 62 BG aus der Vereinbarung der 
Beschwerdegegnerin 2 mit der Beschwerdegegnerin 1 vom 23. März 2018.
Die geplante Zufahrt entspreche dem GEP und der bestehenden Zufahrts-
rampe, welche nicht verändert werden müsse. Die Rüge betreffend die Not-
wendigkeit der Benützung der Gegenfahrbahn der Via I._____ zum Wen-
den sei unbegründet.
Die bestehende Sportanlage sei bereits jetzt erschlossen. Vorliegend gehe 
es um die Neuerschliessung von Sportplatz, Hotel mit Restaurant und Tief-
garage mit 64 (recte 84 Parkplätzen). Die gesamte Zufahrt sei im Gegen-
verkehr befahrbar.
Der Lärmschutznachweis sei immer eine Prognose. Allenfalls sei nach In-
betriebnahme der Anlage ein Lärmgutachten mit konkreten Messungen in 
Auftrag zu geben. Wäre dies der Fall, müssten weitere Lärmschutzmass-
nahmen ergriffen werden. Hier sei dies aber nicht nötig, weil die Grenz-
werte aufgrund des Lärmschutznachweises eingehalten seien.
Es sei nicht vorgesehen, dass im Baubewilligungsverfahren jedes Mal die 
Grundordnung akzessorisch überprüft werden könne. Im Urteil (VGU V 18 
5, S. 10 ff.) habe das Verwaltungsgericht die Grundsätze der Planbestän-
digkeit und Rechtssicherheit unter Einbezug des Initiativtextes auf die Ver-
einbarkeit mit den raumplanerischen Vorgaben im RPG beurteilt. Gemäss 
Gericht sei hier keine erhebliche Änderung der Verhältnisse zu erkennen.
Das Bauprojekt entspreche den Vorschriften der projektbezogenen NUP.
Die Bauherrschaft habe ihren Businessplan eingereicht. Die Wirtschaftlich-
keit sei von der SGH überprüft worden. Die Banken, die SGH und der Kan-
ton hätten ihre Kredite und Beiträge nur gesprochen, weil sie zum Schluss 
gekommen seien, dass das Hotel wirtschaftlich betrieben werden könne. 
Der Businessplan sei nicht Bestandteil der Auflage und der Baubewilli-
gungsakten. Gemäss Art. 131 Abs. 6 BG sei bei nicht-öffentlichen Bauvor-
haben, die mit über CHF 5 Mio. Baukosten veranschlagt seien, der Nach-
weis der Finanzierung bis zur Fertigstellung zu sichern. Der Beschwerde-
gegnerin 2 liege ein Finanzierungsangebot der GKB vor. Dieses enthalte 


- 27 -
neben dem Kantonsbeitrag, einer Finanzierung durch die GKB und die 
SGH noch Eigenmittel, sodass die Anlagekosten finanziert seien. Dieser 
Finanzierungsnachweis sei nicht für Dritte bestimmt und durch das Gericht 
vertraulich zu behandeln.
Die ursprüngliche Grundfläche des Treppenhauses habe 29.26 m² betra-
gen. Mit der zweiten Projektänderung sei diese Fläche auf 19.39 m² redu-
ziert worden und entspreche somit dem (neuen) Art. 76a Abs. 5 BG.
Die Grösse des Sportplatzes entspreche der projektbezogenen NUP. Da-
nach werde die Böschung nicht verändert und eine Vergrösserung oder 
Verkleinerung des Sportplatzes finde nicht statt.
Der Antrag auf Verfahrenssistierung sei abzuweisen, da hier keine weiteren 
Gutachten in Auftrag gegeben werden müssten.
Ob eine Hauptverhandlung durchgeführt werde, sei Ermessenssache des 
Gerichts.
Bei den nachzureichenden Unterlagen gemäss Beschluss des Gemeinde-
vorstandes vom 3. Juli 2018 handle es sich um vor Baubeginn zu beschaf-
fende Unterlagen und noch zu tätigende Handlungen. Der Beschwerdefüh-
rer könne zu diesen nachzureichenden Unterlagen nicht Stellung beziehen. 
Die Eintragung des Baurechtsvertrags im Grundbuch sei zum Beispiel nur 
ein formeller Akt und der Finanzierungsnachweis vertraulich.
Das Betriebs- und Unterhaltsreglement sei auch nicht dem Beschwerde-
führer zur Stellungnahme zuzustellen, da es ein privatrechtliches Regle-
ment zwischen den beiden Beschwerdegegnerinnen darstelle.
18.
In den Repliken vom 20. November 2018 hielt der Beschwerdeführer 
(A._____) unverändert an seinen Rechtsbegehren in der Beschwerde fest. 
Der Gemeindepräsident hätte in den Ausstand treten müssen und er hätte 
die Entscheide nicht unterzeichnen dürfen. Er sei befangen gewesen, an-
sonsten er nicht in den Ausstand gegangen wäre. Der Gemeindepräsident 
habe am angefochtenen Entscheid mitgewirkt. Er und der Gemeindevor-
stand hätten ihre Meinung bereits am 14. Dezember 2017 gebildet gehabt. 


- 28 -
Damals habe der Gemeindepräsident gegenüber der regionalen Zeitung 
festgehalten, dass die Baubewilligung erteilt werde. Dies habe er nur tun 
können, weil er gewusst habe, dass die übrigen Vorstandsmitglieder den 
Entscheid bereits gefällt gehabt hätten. Es sei unglaubwürdig, zu behaup-
ten, die Entscheide des Gemeindevorstands wären so oder so gleich aus-
gefallen.
Der Gemeindevorstand habe sich mit verschiedenen Themen, nicht aber 
mit sämtlichen vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen auseinanderge-
setzt und damit diesem das rechtliche Gehör verweigert.
Die Rüge der Befangenheit des Gemeindevorstands sei schon im Einspra-
cheverfahren erhoben worden. Der Beschwerdeführer sei nicht Adressat 
des Zwischenentscheides vom 17. Oktober 2017 gewesen. Sein 
Ausstandsbegehren sei nicht abgewiesen worden. Bisher habe die Be-
schwerdegegnerin 1 den Zwischenentscheid nur in anonymisierter Form 
und ohne Ansetzung einer Rechtsmittelfrist zur Kenntnisnahme zugestellt. 
Bis heute sei ihm kein anfechtbarer Entscheid zugestellt worden (Rechts-
verweigerung). Die Rüge sei daher nicht verspätet.
Gemäss Art. 131 Abs. 5 BG müssten sämtliche Anstösser und nicht bloss 
die direkten schriftlich informiert werden. Der Beschwerdeführer habe An-
spruch auf Einsicht in die Finanzierungsnachweise. Diese seien offenbar 
Grundlage für die erteilten Baubewilligungen und gehörten damit zu den 
Baugesuchsakten. Entsprechend sei dem Beschwerdeführer im nachgela-
gerten Verfahren Einsicht zu gewähren, umso mehr, als öffentliche Gelder 
eingesetzt würden. Er habe als Steuerzahler das Recht zu wissen, ob öf-
fentliche Gelder einem rentablen Betrieb zuflössen.
Eine Umzonung, um eine Umnutzung von Hotelzimmern zu Wohnungen zu 
ermöglichen, sei nicht ausgeschlossen.
Art. 8 Abs. 1 des Gesetzes über die Zweitwohnungen der Beschwerdegeg-
nerin 1 erlaube die Erstellung neuer Zweitwohnungen.
Es bestehe auch Anlass, die Nachfrage nach Hotelzimmern zu prüfen. Es 
bestehe die Gefahr des Rechtsmissbrauchs, wenn die Bauherrschaft vor-


- 29 -
gebe, Hotelzimmer zu erstellen, um aber in Zukunft gestützt auf Art. 8 Abs. 
2 ZWG Zweitwohnungen zu erstellen.
Der Beschwerdeführer habe von Anfang an dargelegt, das Gebiet E._____ 
befinde sich im ISOS in der Umgebungsrichtung IX, „verbauter Hang im W" 
mit der Aufnahmekategorie B (empfindlicher Teil) und Erhaltungsziel B (Er-
halten der wesentlichen Eigenschaften). Dies sei von der Beschwerdegeg-
nerin 1 und dem ARE unberücksichtigt liegen gelassen worden.
Der Beschwerdeführer sei zudem im Anschluss an die am 15. Mai 2015 
publizierte Teilrevision des BG und des ZWG noch nicht Eigentümer seiner 
jetzigen Wohnung gewesen. Damals habe er klarerweise noch keine 
Rechtsmittel erheben können. BG und ZP seien aber im Rahmen des Ein-
sprache- bzw. des vorliegenden Beschwerdeverfahrens vorfrageweise auf 
deren Rechtmässigkeit zu prüfen. Dies sei zulässig (BGE 111 Ia 129 E.3d, 
S. 131). Damit habe sich die Beschwerdegegnerin 1 ebenfalls nicht aus-
einandergesetzt.
Insbesondere habe es die Beschwerdegegnerin 1 unterlassen, sich mit den 
erhobenen Rügen betreffend Bedrohung des Orts- und Landschaftsbildes, 
der Verletzung von Art. 5 NHG, der Verletzung von öffentlichen Interessen, 
der Verletzung der Pflicht zur Einholung eines Gutachtens und der Verlet-
zung von Art. 3 RPG/Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 22 BV auseinanderzuset-
zen. Es sei dem Beschwerdeführer insofern das rechtliche Gehör verwei-
gert worden. Er könne sehr wohl noch zu den nachzureichenden Unterla-
gen Stellung nehmen (vgl. VGU R 17 14 E.3e, S. 18 f.). Dasselbe gelte 
auch für das Betriebs- und Unterhaltsreglement.
19.
In ihrer Duplik vom 5. Dezember 2018 hielt die Beschwerdegegnerin 1 un-
verändert an ihren Rechtsbegehren in der Vernehmlassung fest. 
Gemäss Art. 44 der Gemeindeverfassung vertrete der Gemeindepräsident 
die Beschwerdegegnerin 1 nach aussen und er sei daher verpflichtet ge-
wesen, dem längst von den Stimmbürgern beschlossenen Projekt zum 
Durchbruch zu verhelfen. Eine Befangenheit liege aber so lange nicht vor, 


- 30 -
als der Gemeindepräsident bei Erfüllung dieser Aufgabe nicht auch eigene 
Interessen verfolge, wie hier. Deshalb sei nicht zu beanstanden, dass der 
Gemeindepräsident das Bauvorhaben verteidigt und auch den Lead im 
Baubewilligungsverfahren innegehabt habe.
Beim Interview habe der Gemeindepräsident nicht gesagt, die Baubewilli-
gung würde erteilt, sondern nur, dass nach Bereinigung des Baugesuchs 
der Gemeindevorstand über die Bewilligung entscheiden werde. Die Jour-
nalistin habe die Aussage missverstanden. Es sei kein Beweis vorhanden, 
der die Version im Zeitungsartikel untermauern könnte. Als Gemeindeprä-
sident und Grossrat wäre ihm nie eingefallen, sich derart unvorsichtig zu 
äussern. Der Presseartikel enthalte unbelegte Aussagen und sei nicht au-
torisiert gewesen.
Es sei sein gutes Recht gewesen, unter diesen widrigen Umständen auf 
die Mitwirkung beim finalen Entscheid zu verzichten. Dies sei aber keine 
Anerkennung der Befangenheit.
Die Ausstandseinrede, welche sich auf den am 14. Dezember 2017 publi-
zierten Presseartikel abstütze, sei verspätet. Es stimme nicht, dass der an-
gebliche Ausstandsgrund, wie von den Beschwerdeführern behauptet, erst 
mit der Eröffnung des angefochtenen Entscheids im Sommer 2018 erkenn-
bar gewesen sei. Wenn schon, hätte die Verlautbarung im Interview des 
Gemeindepräsidenten die am Verfahren Beteiligten zu einer sofortigen 
Ausstandsseinrede veranlassen müssen. Indessen hätten es die Be-
schwerdeführer vorgezogen, die Ausstandseinrede zu einem geeigneten 
Zeitpunkt zu erheben.
Die Eigentumsverhältnisse an Parzelle D._____ (Bürgergemeinde) und Pa-
rzelle AA._____ im Stockwerkeigentum (mit N._____) seien Beschwerde-
führer A._____ bekannt.
Im Baurechtsvertrag sei der Beschwerdegegnerin 2 von der Bürgerge-
meinde ein Baurecht für die Hotelanlage eingeräumt worden. Es mache 
nichts, dass dieses Baurecht noch nicht im Grundbuch eingetragen sei. Der 
Vollzug sei nur deshalb unterblieben, weil noch keine rechtskräftige Bau-


- 31 -
bewilligung vorgelegen habe und die Eintragung nur zu einem unnötigen 
Aufwand geführt hätte. Hier liege nicht eine offensichtlich fehlende zivil-
rechtliche Bauberechtigung vor. Die Beschwerdegegnerin 1 habe somit die 
Baugesuche behandeln müssen.
Eine besondere Situation sei nur mit Bezug auf Parzelle AA._____ gege-
ben. Für die Beanspruchung des für die Zufahrt erforderlichen Bodens fehle 
die Zustimmung der Stockwerkeigentümer. Beschwerdeführer N._____ 
habe diese sogar ausdrücklich verweigert. Vorliegend sei jedoch eine Mit-
unterzeichnung des Baugesuchs bzw. eine Zustimmung gar nicht erforder-
lich, da sich die Berechtigung zur Erschliessung des Baugrundstücks über 
Parzelle AA._____ bereits aus dem GEP ergebe. Die Erschliessung sei in 
dem mit der projektbezogenen NUP verabschiedeten GEP festgelegt wor-
den. Sie gelte auch für Besucherparkplätze im Bereich der Parzelle 
AA._____. Erst nach den Projektänderungen sei die Zufahrt gemäss GEP 
vorgesehen worden.
Die Beschwerdegegnerin 1 habe das Recht, für die im GEP vorgesehene 
Erschliessung beim Kanton das Enteignungsrecht zu beantragen; dies al-
lerdings erst nach dem Vorliegen der rechtskräftigen Baubewilligung. Zur 
Erreichung der Baubewilligung müsse jedoch ein Baugesuch eingereicht 
werden, bevor die Beschwerdegegnerin 1 über das erforderliche Eigentum 
oder die Nutzungsrechte an den betreffenden Flächen verfüge. Das in Art. 
89 Abs. 3 KRG erforderliche Recht bestehe im Recht, für die im GEP fest-
gelegte Erschliessung die Enteignung verlangen zu können.
Die Beschwerdeführer N._____ und L._____ hielten die Vorgaben im GEP 
für ungenügend, um gestützt darauf die Enteignung zu erwirken. Der GEP 
enthalte keine Angaben über das Ausmass und die Steigungen der Zufahrt. 
Sie machten geltend, die Ausgestaltung der Zufahrt sei in einem ordentli-
chen Verfahren unter Einbezug der Interessen der Grundeigentümer fest-
zulegen. Dies sei nicht geschehen. Dies gelte auch für die Besucherpark-
plätze, da noch nicht feststehe, wozu diese Parkplätze dienen sollten.


- 32 -
Gemäss Auflage in den Baubewilligungen müssten für die vorgesehene 
Zufahrt und die Parkierungsanlagen die Berechtigungen nachgewiesen 
werden. Könnten sich die Parteien nicht einigen, könne innert zweier Jahre 
ab Rechtskraft der Baubewilligungen das Enteignungsgesuch beim BVFD 
(neu: DIEM) eingereicht werden.
Im GEP müssten die Details der Erschliessungsanlagen nicht im Einzelnen 
beschrieben werden. Die Festlegung im GEP beruhe normalerweise nicht 
auf konkreten Projekten. Solche würden normalerweise erst dann ausge-
arbeitet, wenn der GEP rechtskräftig sei. Die Konkretisierung erfolge nor-
malerweise erst im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens. Dieses sei 
dann die Voraussetzung für das Enteignungsverfahren. 
Die Erschliessung über die Parzelle D._____ der Bürgergemeinde sei nicht 
mehr Thema. Die Erschliessung sei nun im GEP festgelegt, wo schon 
heute die Zufahrt zum E._____ bestehe. Falls das Verwaltungsgericht trotz-
dem finde, der Variante gemäss erster Projektänderung wäre der Vorzug 
zu geben (Stockwerkeigentümergemeinschaft wäre damit einverstanden 
gewesen), hätte die Beschwerdegegnerin 1 dagegen nichts einzuwenden.
Die Besucherparkplätze dienten klar den Sport- und Infrastrukturanlagen 
der Beschwerdegegnerin 1, was die Beschwerdeführer genau wüssten.
Die Profilierung gemäss Artikel 43 KRVO sei vorgeschrieben. Hier sei die 
Profilierung erstmals vom 1. bis 21. Juni 2017 erfolgt. Die Profile hätten 
auch vom 16. November bis 6. Dezember 2017 gestanden. Somit seien die 
Nachbarschaft und die Mitglieder der Gemeindeverwaltung sowie des Ge-
meindevorstands in der Lage gewesen, sich ein genaues Bild über die Er-
scheinungsform des Hotelprojekts zu machen. Daran ändere nichts, dass 
zwei der Profile wegen Beeinträchtigung des Curlingbetriebs entfernt wor-
den seien. Der Baukörper habe sich seit den Projektänderungen nicht mehr 
geändert. Die Baubehörde habe die Entfernung der Profile ohne weiteres 
bewilligen können. Sollte das Verwaltungsgericht einen Augenschein 
durchführen, würden die Profile wieder vervollständigt.


- 33 -
20.
Die Beschwerdegegnerin 2 verzichtete am 13. Dezember 2018 auf die Ein-
reichung einer Duplik.
21.
Am 27. Dezember 2018 reichten der Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers (RA Stöhr) wie auch der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 
(RA Dr. M. Wieser) ihre jeweiligen Honorarnoten bei Gericht ein. 
22.
Am 31. Januar/3. Februar 2020 stellte der Beschwerdeführer bei Gericht 
ein Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens R 18 46 bis zur Ab-
klärung und zu einem Entscheid des EKUD über die vorsorgliche Unter-
schutzstellung des E._____ (erhaltenswert/schützenswert) bzw. des 
Grundstücks Nr. D._____. Bis dahin sei das hängige Gerichtsverfahren 
auszusetzen. 
23.
Am 11. Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer dem Gericht (auf Ver-
langen) ein korrigiertes Gesuch um Sistierung des Verfahrens ein. 
24.
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Februar 2020 wurde das Gesuch 
um Sistierung den beiden Beschwerdegegnerinnen zur Kenntnisnahme zu-
gestellt, mit der Möglichkeit zur Stellungnahme bis zum 4. März 2020. 
25.
In der Stellungnahme vom 17. Februar 2020 beantragte die Beschwerde-
gegnerin 1 die vollumfängliche Abweisung des Sistierungsgesuchs; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Hauptentscheid. 
26.
Mit Stellungnahme vom 3. März 2020 beantragte auch die Beschwerde-
gegnerin 2 die vollumfängliche Abweisung des Sistierungsgesuchs, soweit 
darauf überhaupt eingetreten werden könne.
27.
Mit Verfügung vom 9. März 2020 (R 18 46a) lehnte der Instruktionsrichter 
das Sistierungsgesuch betreffend das Beschwerdeverfahren R 18 46 ab. 


- 34 -
28.
Mit (Prozess-)Beschwerde vom 20. März 2020 (Verfahren R 20 24) setzte 
sich der Beschwerdeführer gegen die Abweisung des Sistierungsgesuchs 
vom 31. Januar/3. Februar [korrigiert vom 11. Februar] 2020 zur Wehr.
29.
Mit Stellungnahme vom 4. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin 1 
dem Gericht die kostenfällige Abweisung der Prozessbeschwerde. 
30.
Mit Vernehmlassung vom 7. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin 
2 dem Gericht ebenfalls die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
31.
Mit Urteil vom 12. Juni 2020 (R 20 24) wies das Verwaltungsgericht in einer 
Dreier-Besetzung (ohne Instruktionsrichter) die als Prozessbeschwerde 
entgegengenommene Beschwerde vom 20. März 2020 kostenfällig ab. Das 
Urteil blieb unangefochten.
32.
Am 24. Juni 2020 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) vor Ort einen 
Augenschein durch, an welchem der Beschwerdeführer persönlich in Be-
gleitung seines Rechtsvertreters (RA MLaw Stöhr) zugegen war. In den 
Parallelverfahren (R 18 43, 44 und 52) waren als Beschwerdeführer 
N._____ in Begleitung seiner Ehefrau persönlich und des Rechtsvertreters 
L._____, Rechtsvertreter RA MLaw Pedretti mit Substitutin für seinen Man-
danten und Anwalt Dr. L._____ für sich selbst anwesend. Von Seiten der 
Beschwerdegegnerin 1 waren deren Rechtsvertreter (RA Dr. Bänziger), ein 
Gemeindevorstandsmitglied und der Leiter des kommunalen Bauamtes 
präsent. Die Beschwerdegegnerin 2 war durch ihren Rechtsvertreter (RA 
Dr. Wieser), ihren Architekten und die beiden Investoren des Bauprojekts 
vertreten. Am Augenschein haben zudem (gemäss Einladung vom 1. Mai 
2020) als Auskunftspersonen der Ortsplaner AB._____ und die Bauberate-
rin H._____ teilgenommen. Allen Anwesenden wurde anlässlich dieses Au-
genscheins an vier verschiedenen Standorten die Möglichkeit geboten, 


- 35 -
sich zu den jeweiligen Örtlichkeiten, Distanzen und Raumverhältnissen, 
Zufahrten/Erschliessung und weiteren Begebenheiten zu äussern (vgl. Pro-
tokoll des Augenscheins). Zu Beginn der Begehung (am Standort 1) reichte 
RA Dr. L._____ (Eigentümer der noch nicht überbauten Parzelle AC._____ 
oberhalb der Via I._____) einen Situationsplan 'Hotel b. E._____, B._____, 
Variante c, im Massstab 1:500' (betreffend ursprüngliche Anordnung der 
Hotelbaute entlang der Via I._____ mit zahlreichen/offenen Sportplätzen 
und Anlagen gegen Süden hin [=Beilage 1] sowie einen Höhenschnittplan 
'Hotel b. E._____ B._____, Querschnitt b, 1:200' (betreffend die Hotelge-
schosse [EG; OG 1-3] einschliesslich der Aussichtsverhältnisse danach ab 
Parzelle AC._____ [=Beilage 2]) ein. Am Standort 2 wurde noch eine Visu-
alisierung (bereits bei den Akten) eingereicht. Auf dieser Visualisierung ist 
der Baukörper ab der 'Via AD._____ abgebildet [=Beilage 3], wobei sich die 
Parteien über die Aussagekraft der Abbildung wegen der Perspektivenwahl 
uneins geblieben sind.
33.
Am 30. November 2020 fand (antragsgemäss) eine Gerichtsverhandlung 
nach Art. 45 VRG im Gerichtssaal, 1. Obergeschoss, des Kantonsgerichts 
Graubünden an der Poststrasse 14 in Chur statt. Der Beschwerdeführer 
(A._____) war durch Rechtsanwalt MLaw Andrea-Franco Stöhr vertreten. 
Rechtsanwalt Dr. Otmar Bänziger war für die Beschwerdegegnerin 1 (Ge-
meinde) in Begleitung von AE._____ (Mitarbeiter Bausekretariat) anwe-
send. Rechtsanwalt Dr. Marc Wieser war für die Beschwerdegegnerin 2 
(Bauherrin) vor Ort präsent. Als Zuschauer/Besucher war Dr. L._____ (mit 
Gerichtsverhandlung am Vormittag; wobei dort Rechtsanwalt lic. iur. Stefan 
Metzger plädierte) zugegen. Allen Parteien wurde dabei die Möglichkeit ge-
boten, sich zu den strittigen Sach- und Rechtsfragen nochmals zu äussern, 
wobei RA MLaw Stöhr seine Plädoyer-Notizen (Umfang 22 Seiten mit An-
hang: Zeitungsartikel regionale Zeitung vom 14. Dezember 2017) samt Do-
kumentation "Verfahren R 18 46" (Power-Point-Präsentation) beim Gericht 
einreichte.


- 36 -
Auf die weiteren Ausführungen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Das Gericht verzichtet aus prozessökonomischen Gründen darauf, wie von 
der Beschwerdegegnerin 1 am 29. August 2018 beantragt, die Verfahren 
R 18 43, R 18 44, R 18 46 und R 18 52 zusammenzulegen. Obwohl die vier 
Beschwerden den gleichen Streitgegenstand betreffen, enthalten sie doch 
wesentliche Unterschiede in den Anträgen selbst, insbesondere in den pro-
zessualiter gestellten Anträgen und ebenfalls in der Begründung ihrer for-
mellen und materiellen Anträge. Das Gericht hat indessen aus Zweckmäs-
sigkeitsgründen jeweils für alle vier Beschwerden die erforderlichen Ver-
fahrensschritte koordiniert und eröffnet die vier Urteile zudem gleichzeitig.
1.2.
Anfechtungsobjekte sind der Bau- und Einspracheentscheid vom 3./5. Juli 
2018 an den Beschwerdeführer sowie die zwei erteilten Baubewilligungen 
vom 3./5. Juli 2018 der Beschwerdegegnerin 1, worin die Baugesuche Nr. 
J._____ (für Hotel K._____ mit Infrastrukturräumlichkeiten und Hotel von 
ca. 190 Betten und öffentlichem Restaurant für 70-90 Personen/Gäste 
durch Beschwerdegegnerin 2) und Nr. T._____ (für Abbruch und Neubau 
Infrastrukturbauten E._____ mit gleichem Sportangebot wie heute durch 
Beschwerdegegnerin 1) mit Auflagen und Bedingungen bewilligt wurden. 
Nicht (mehr) Gegenstand dieses Verfahrens sind der inhaltlich gleichlau-
tende Bau- und Einspracheentscheid vom 12./19. Juni 2018 sowie die zeit-
gleich erlassenen Beschlüsse der Beschwerdegegnerin 1 vom 12./19. Juni 
2018 betreffend dieselben Baugesuche, weil ein vollständiger Ersatz der-
selben durch die nachträglich (mit Unterschriften des Vize-Gemeindepräsi-
denten) ergangenen Entscheide vom 3./5. Juli 2018 erfolgt ist. Die Rechts-
mittelfrist hat damit erst ab Erhalt der neuen Entscheide – unter Wahrung 


- 37 -
der Gerichtsferien nach Art. 39 Abs. 1 lit. b und Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100; Unterbruch der 30-
tägigen Anfechtungsfrist vom 15. Juli bis 15. August) – zu laufen begonnen 
und somit spätestens am 5. September 2018 geendet. Beurteilungsgegen-
stand bildet somit die Rechtmässigkeit des angefochtenen Bau- und Ein-
spracheentscheids einschliesslich der zugehörigen zwei Baubewilligun-
gen.
2.1.
Als formeller und materieller Adressat der angefochtenen Entscheide ist 
der Beschwerdeführer als Nachbar auf Parzelle AF._____ (Stockwerkei-
gentümer im Haus V._____ 2 oberhalb der Via I._____) im Norden der be-
troffenen Bau- und Erschliessungsparzellen D._____ (inkl. Baurechts-
grundstück G._____) und AA._____ direkt unterhalb der Via I._____ offen-
sichtlich im Sinne von Art. 50 VRG berührt, weil er stärker als unbeteiligte 
Dritte oder die Allgemeinheit vom Gesamtprojekt (Hotelneubau mit mehre-
ren Sportplätzen und Infrastrukturanlagen für Betrieb und Erschliessung) 
auf der gegenüberliegenden Strassenseite der Via I._____ betroffen wird 
und somit in einer besonders beachtenswerten, nahen Beziehung zum tal-
seitigen Streitgegenstand steht (vgl. BGE 139 II 279 E.2.3; Urteil des Bun-
desgerichts 1C_139/2017 vom 6. Februar 2018 E.1.3 – Beschwerdelegiti-
mation für Nachbarn im Umkreis von rund 100 m bejaht; vgl. auch FRITZ-
SCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 6. Aufl., 
Wädenswil 2019, S. 198). Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die 
tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den 
Ausgang des Beschwerdeverfahrens beeinflusst werden kann (BGE 137 II 
30 E.2.2.2 und 139 II 279 E.2.2). Ein solch schutzwürdiges Interesse ist 
mittels gerichtlicher Überprüfung der vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Einschränkungen oder Beeinträchtigungen (Aussichtsverlust, 
Mehrverkehr, zusätzlicher Lärm etc.) für die Nachbarparzelle AF._____ 
(Haus Y._____) sicher nicht auszuschliessen, womit dem Beschwerdefüh-
rer auch die Beschwerdelegitimation zukommt. Die schriftlich eingereichte 


- 38 -
Beschwerde datiert ausserdem vom 21. August 2018, womit die 30-tägige 
Anfechtungsfrist gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG seit der Zustellung der ange-
fochtenen Entscheide vom 3./5. Juli 2018 (unter Einbezug der bereits er-
wähnten Gerichtsferien im Sommer) ebenfalls eingehalten wurde und die 
Beschwerde somit rechtzeitig beim dafür zuständigen Verwaltungsgericht 
(Art. 49 Abs. 1 lit. a; Art. 50 ff. VRG) erhoben wurde. Auf die Beschwerde 
ist folglich – mit Ausnahme nachfolgender Präzisierung bezüglich Anfecht-
barkeit des NUP 2014/2015 (siehe E.2.2.) – einzutreten. Nichteingetreten 
kann auch auf die Anträge Ziff. 1.2 und 1.3 (vgl. E. 3.5.). 
 
2.2.
Die Anfechtung von Nutzungsplänen unterwirft das Bundesgericht den Re-
geln über die Einzelanfechtung im Sinne von Art. 82 lit. a des Bundesge-
setzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110). Wenn Nutzungspläne 
als Erlasse betrachtet würden, würde eine rein virtuelle Betroffenheit als 
Legitimationsvoraussetzung genügen, weil zur Anfechtung eines Erlasses 
berechtigt ist, wer mit einer gewissen minimalen Wahrscheinlichkeit damit 
rechnen kann, der Rechtssatz werde künftig auf ihn angewendet. Be-
schwerden gegen Entscheide setzen dagegen ein aktuelles Interesse vor-
aus, den angefochtenen Entscheid aufgehoben zu sehen (vgl. dazu PETER 
HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. Aufl., Bern 
2016, S. 100 zzgl. Rz. 169 mit Verweis auf BGE 133 II 358). Legitimiert zur 
Anfechtung von Nutzungsplänen sind damit nur gegenwärtige Eigentümer 
(auch Pächter) von planbetroffenen Liegenschaften und angrenzender Ge-
biete, nicht aber potentielle Grundstücksnutzer (HÄNNI, a.a.O. S.100-101 
zzgl. Rz. 170 mit Verweis auf BGE 133 II 252). Im konkreten Fall führte der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde dazu selbst aus, dass er im Zeit-
punkt der Abstimmung über die projektbezogene NUP 2014 keine Möglich-
keit gehabt habe, seine Interessen zu verteidigen, weil er damals weder 
Mieter noch Eigentümer der Wohnung in der V._____ gewesen sei. Er habe 
deshalb jetzt Anspruch auf akzessorische Überprüfung der rechtskräftigen 
Grundordnung. Dieser Darstellung kann nach dem eingangs Gesagten 


- 39 -
aber nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer hätte vielmehr 2014/2015 
mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses keine abstrakte Plankontrolle 
verlangen können. Es wäre daher nur schwer nachvollziehbar, wenn der-
selbe jetzt die inzidenzielle (akzessorische) Plankontrolle beantragen 
könnte. Der Beschwerdeführer ist somit nicht legitimiert, die vorfrageweise 
Überprüfung der NUP im Nachhinein zu verlangen. Es wäre zudem in der 
Sache widersinnig, wenn diese eigens für das vorliegende Bauprojekt 
durchgeführte NUP, welche gerade mal fünf Jahre zurückliegt, und auch 
angesichts der weitgehenden Übereinstimmung des vorliegenden Baupro-
jekts mit der damals durchgeführten NUP jetzt nochmals akzessorisch 
überprüft werden könnte. Weiter ist festzuhalten, dass nach ständiger 
Rechtsprechung die akzessorische (vorfrageweise) Überprüfung von Nut-
zungsplänen im Baubewilligungsverfahren nur ausnahmsweise möglich ist, 
namentlich, wenn sich die Sach- oder Rechtsverhältnisse wesentlich geän-
dert haben (BGE 145 II 83 E.5, 144 II 41 E.5.1; Urteil des Bundesgerichts 
1C_161/2019 vom 23. Januar 2020 E.3.4). Das Vorliegen einer wesentli-
chen Änderung der Sach- oder Rechtsverhältnisse wurde hier aber bereits 
einmal im Rahmen der Planbeständigkeit des Nutzungsplans gemäss Art. 
21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) ge-
richtlich geprüft und verneint (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] V 
18 5 vom 10. Juli 2018 E.4.1. ff.). 
3.1.
In materieller Hinsicht gilt es nachfolgend (Prüfungsraster) insbesondere 
die Berechtigung zur Einreichung der zwei angefochtenen Baugesuche 
(E.3.1.1.) mit der Möglichkeit der Enteignung (E.3.1.2.), die Ausstandspro-
blematik (E.3.2. ff. und 3.3. ff.), die Anträge auf Einholung von Gutachten 
(E.3.4.), die Anträge auf Fällung neuer Entscheide ohne Mitwirkung des 
Präsidenten der Beschwerdegegnerin 1 (E.3.5.), die Rüge der fehlenden 
Orientierung der Anstösser (E.3.6.), die Einwände gegen die Ästhetik und 
Dimensionierung des Hotels (E.3.7. ff.), den Einbezug der rechtskräftigen 
NUP (E.3.8.), die Zerstörung der Aussicht (E.3.9.), den Vorwurf der Nicht-


- 40 -
einhaltung der Abstandsvorschriften (E.3.10.), die Einwände gegen die 
Bauberatung (E.3.11) sowie den Erschliessungsturm (E.3.12.), die Eintei-
lung des Sportplatzes (E.3.13.), den anerbotenen Lärmschutznachweis 
(E.3.14.), die Zulässigkeit von Nutzungsauflagen in den Baubewilligungen 
(E.3.15.) mitsamt Wahrung des rechtlichen Gehörs für solch 'nachgela-
gerte' Bewilligungen mittels Auflagen nach Art. 90 KRG (E.3.16.), auf deren 
Rechtmässigkeit und deren Übereinstimmung mit den zur Anwendung ge-
langenden Vorschriften zu prüfen und zu entscheiden. 
3.1.1.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers können die benötigten 
Berechtigungen zur Einreichung der zwei Baugesuche Nr. J._____ und Nr. 
T._____ und der Projektänderungsgesuche auch erst vor Baubeginn als 
vollzogen nachgewiesen werden (vgl. Art. 72 Abs. 2 KRG). Vorliegend sind 
die massgebenden Verträge (Baurechtsvertrag vom 15. Dezember 2016, 
vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 1, BG1-act. V/6, schwarzer Ordner, 
Teil 1, mit Vorprojekt E._____ und Mutationsplan Nr. 1734; sowie Verein-
barung Nutzungsübertragung vom 23. März 2018, ebenfalls BG1-act. V/6, 
schwarzer Ordner, Teil 1) nachweislich bereits abgeschlossen, jedoch im 
Grundbuch noch nicht vollzogen worden, was aber demzufolge nicht scha-
det. Speziell ist die Situation nur bei Parzelle AA._____, wo tatsächlich 
nicht von allen Beteiligten Zusagen für die Erschliessung vorliegen. Dies-
bezüglich ist aber auf die Möglichkeit innert zwei Jahren ab Rechtskraft der 
Baubewilligungen – die betreffenden Rechte auf Parzelle AA._____ mittels 
Enteignungsgesuchs an das kantonale Departement für Infrastruktur, Ener-
gie und Mobilität (DIEM) zu erlangen – hinzuweisen. 
3.1.2.
Nach Art. 97 Abs. 1 Ziff. 2 KRG ist der Gemeinde mit der Genehmigung der 
Grundordnung das Enteignungsrecht erteilt für die darin festgesetzten 
Flächen oder Flächenanteile in anderen Bauzonen für öffentliche oder öf-
fentlichen Interessen dienende Bauten und Anlagen. Im Rahmen des pro-
jektbezogenen NUP 2014/2015 mit dem längst rechtskräftigen GEP – als 


- 41 -
Bestandteil der Grundordnung gemäss Art. 22 Abs. 2 KRG – wurde die 
Rechtsgrundlage geschaffen, die Zufahrt über Parzelle AA._____ – selbst 
gegen den Willen des Beschwerdeführers – erforderlichenfalls enteignen 
zu können. Eine einwandfreie und möglichst gefahrlose Hotelzufahrt ist von 
enorm hohem öffentlichen Interesse sowohl für die Hotelgäste als auch die 
einheimischen Verkehrsteilnehmer. Art. 97 KRG regelt die Ausübung die-
ses Rechts; dessen Bestand muss hingegen nicht mehr vor Gericht erstrit-
ten werden. Sollte dereinst allenfalls ein Streit über die Höhe der Entschä-
digung als Folge der Enteignung ausbrechen, wird in Art. 97 Abs. 4 KRG 
verfahrensrechtlich klar festgehalten, wie dann vorzugehen wäre. In die-
sem Rügepunkt ist die Beschwerde daher abzuweisen.
3.2.
Zur Ausstandsproblematik gilt es zwischen zwei Ausstandsbegehren zu 
unterscheiden. Der Grund für das Ausstandsbegehren 1 – beantragt von 
Rechtsanwältin J. O._____ und wie behauptet auch von Beschwerdeführer 
A._____ – war, dass die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 eine gemein-
same Vernehmlassung zu den Einsprachen gegen die Stammbaugesuche 
und die Projektänderungsgesuche verfasst haben. Das Ausstandsbegeh-
ren 2 betraf indes die Aussage des Gemeindepräsidenten im Zeitungsin-
terview vom 14. Dezember 2017, woraus dessen Befangenheit hergeleitet 
wurde.
3.2.1.
Anlässlich des Einspracheverfahrens (siehe Einspracheunterlagen in den 
Ordnern I-II) betreffend die Stammbaugesuche wurde offenbar nur von 
Rechtsanwältin J. O._____, P._____ und Mitbeteiligte (wohl alles STWE-
Eigentümer im Haus 'Chesa AG._____ auf Parzelle AH._____) der Antrag 
auf Ausstand des Gemeindevorstands gestellt. Dieser Antrag wurde indes-
sen vom Gemeindevorstand am 17., mitgeteilt bloss an RAin O._____ am 
23. Oktober 2017 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (siehe 
BG1-act. III/19). Dieser Entscheid blieb unangefochten und ist deshalb in-
zwischen längst in Rechtskraft erwachsen. Dem Beschwerdeführer 


- 42 -
A._____ wurde der Gemeindevorstandsentscheid vom 17./23. Oktober 
2017 am 7. Februar 2018 auf sein Begehren vom 2. Februar 2018 hin vom 
Vorstand anonymisiert zugestellt. Im Begleitschreiben dazu erklärte der 
Gemeindevorstand dem Beschwerdeführer, er habe mit Schreiben vom 31. 
August 2017 gar kein Ausstandsbegehren gestellt (BG1-act. III/18). Be-
schwerdeführer A._____ hat dagegen bis zur Einreichung der Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde vom 21. August 2018 nicht mehr remonstriert. In der 
betreffenden Prozesseingabe ans Gericht behauptet der Beschwerdefüh-
rer allerdings, über sein Ausstandsgesuch (vom 31. August 2017) sei bis 
heute nicht entschieden worden. Es stimme nicht, dass ihm die Beschwer-
degegnerin 1 den diesbezüglichen Beschluss des Gemeindevorstands 
vom 17./23. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht habe. Die Zustellung die-
ses Entscheids in anonymisierter Form sei keine förmliche Zustellung (Mit-
teilung). Der ganze Gemeindevorstand hätte in Ausstand treten müssen.
3.2.2.
Richtig ist, dass der Gemeindevorstand dem Beschwerdeführer A._____ 
den Zwischenentscheid vom 17./23. Oktober 2017 nur in anonymisierter 
Form zugestellt hat (BG1-act. III/18). Dieser Zwischenentscheid ist aber 
nicht die Handlung, welche hier das Anfechtungsobjekt gebildet hätte. Zu 
beanstanden wäre seitens des Beschwerdeführers vielmehr der Begleit-
brief des Gemeindevorstands vom 7. Februar 2018 gewesen, in welchem 
dieser ausführte, er betrachte die Zuschrift des Beschwerdeführers 
A._____ vom 31. August 2017 nicht als Handlungsanweisung, weil darin 
weder ein Begehren noch ein Antrag formuliert worden sei (BG1-act. III/18). 
Der Inhalt dieser Zuschrift vom 31. August 2017 lautete wie folgt:
 "Sodann sei erwähnt, dass der Gemeindevorstand in vorliegender Angelegenheit in den 
Ausstand zu treten hat (Art. 6 Abs. 1 lit. b VRG). Es ist offensichtlich, dass dieser nicht in 
der Lage ist, die Einsprachen objektiv und unabhängig zu beurteilen. Dies wird dadurch 
verdeutlicht, dass die Gemeinde als Einsprachegegnerin ihre Stellungnahme mit jener der 
Baugesuchstellerin vereint hat." 


- 43 -
Die Beschwerdegegnerin 1 hat sich somit geweigert, diese Zuschrift als 
Ausstandsbegehren zu behandeln. Der Beschwerdeführer A._____ focht 
jedoch diese (Handlungs-) Weigerung des Gemeindevorstands vom 7. Fe-
bruar 2018 nicht an, womit diese spätestens zwei Monate später (zzgl. Ge-
richtsferien nach Art. 39 Abs. 1 lit. a VRG – Fristenstillstand vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern) in Rechtskraft 
erwachsen ist (vgl. Art. 22 Abs. 2 VRG). Wenn der Beschwerdeführer 
A._____ erst in seiner Prozesseingabe vom 21. August 2018 das Thema 
wiederaufnahm, war dies eindeutig zu spät (vgl. dazu BG1-act. III/18 und 
19).
3.3.
Das Gleiche gilt betreffend die vom Beschwerdeführer A._____ geltend ge-
machte Befangenheit des Präsidenten der Beschwerdegegnerin 1 auf-
grund des Zeitungsinterviews, welches am 14. Dezember 2017 in der regi-
onalen Zeitung publiziert wurde (BG1-act. VII/15). Der Beschwerdeführer 
A._____ bringt erst in seiner Prozesseingabe vom 21. August 2018, also 
mehr als acht Monate später, vor, der Gemeindepräsident habe am 14. De-
zember 2017 gegenüber der regionalen Zeitung gesagt, die Baubewilligun-
gen würden erteilt und damit dem Entscheid der Baubehörde unzulässig 
vorgegriffen, und er habe (materiell) auch an den neuen Entscheiden vom 
3./6. Juli 2018 mitgewirkt, ansonsten diese anders ausgefallen wären als 
die Gemeindevorstandsbeschlüsse vom 12./20. Juni 2018. 
3.3.1.
Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) garantieren für ge-
richtliche Verfahren einen Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, 
unabhängiges und unparteiisches Gericht. Der Anspruch auf gleiche und 
gerechte Behandlung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV umfasst nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung auch das Gebot der Unbefangenheit als Teil-
gehalt des Anspruchs auf ein faires Verfahren (BGE 140 I 326 E.5.2; Urteil 


- 44 -
des Bundesgerichts 2C_382/2018 vom 15. März 2019 E.2.3). Auch in Ver-
fahren vor nicht gerichtlichen Behörden besteht folglich insofern ein An-
spruch auf Unparteilichkeit der Verwaltungsbehörde, als am Entscheid kein 
befangenes Behördenmitglied mitwirken darf. In Analogie zu Art. 30 Abs. 1 
BV verpflichtet Art. 29 Abs. 1 BV eine Amtsperson zum Ausstand, wenn 
Umstände vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, 
den Anschein der Befangenheit zu erwecken (BGE 144 I 234 E.5.2, 141 IV 
178 E.3.2.1, 139 I 121 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_1005/2019 
vom 25. Juni 2020 E.1.3 und 2C_717/2018 vom 24. Januar 2020 E.4.1). 
Kern der Garantie der Unbefangenheit bildet sowohl für Behördenmitglie-
der wie für Mitglieder der Gerichte, dass sie sich in Bezug auf die Beurtei-
lung eines Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (Urteil des Bundes-
gerichts 6B_457/2020 vom 20. Juli 2020 E.2.2.2). Liegen bei objektiver Be-
trachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit 
und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen, so ist 
diese Garantie verletzt (BGE 126 I 68 E.3, 125 I 119 E.3a). Der Gemeinde-
vorstand – mitsamt Präsidenten der Beschwerdegegnerin 1 – ist keine rich-
terliche Behörde, sondern Organ der Verwaltung. Nach der gefestigten 
Praxis des Bundesgerichts sind politische Behörden (Kantonsregierungen, 
Gemeindeexekutiven etc.) wegen ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht 
allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. 
Sie tragen zugleich eine besondere Verantwortung für die Erfüllung be-
stimmter öffentlicher Aufgaben. Das Bundesgericht hat denn auch wieder-
holt entschieden, dass Behördenmitglieder nur dann in den Ausstand zu 
treten haben, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persönliches 
Interesse haben; nimmt ein Behördenmitglied jedoch öffentliche Interessen 
wahr, so besteht grundsätzlich keine Ausstandspflicht (so Urteil des Bun-
desgerichts 1P.48/2007 vom 11. Juni 2007 E.4.1). Die für Gerichtsperso-
nen geltenden Ausstandsregeln finden daher grundsätzlich keine Anwen-
dung. Wann Mitglieder einer Administrativbehörde in den Ausstand zu tre-
ten haben, bestimmt sich ausschliesslich nach dem anwendbaren Verfah-


- 45 -
rensrecht und nach den aus Art. 8 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 BV herzulei-
tenden Grundsätzen (BGE 125 I 119 E.2b). Der Bürger hat demnach einen 
aus Art. 29 BV abgeleiteten Mindestanspruch auf Unabhängigkeit und Un-
befangenheit einer Verwaltungsinstanz (BGE 107 Ia 135 E.2b, 116 Ia 242 
E.3a/aa). Dieser reicht aber nicht so weit wie die Garantie des Art. 30 Abs. 
1 BV. Die verwaltungsinterne Rechtspflege bietet der Natur der Sache nach 
also nicht die gleichen Verfahrensgarantien wie die Rechtsprechung durch 
unabhängige Gerichtsbehörden (Urteil des Bundesgerichts 1P.316/2003 
vom 14. Oktober 2003 E. 3.6.1: PVG 2011 Nr. 20, 2009 Nr. 2; VGU R 17 
85 vom 19. Juni 2018 E.5.2, R 11 41 vom 11. Oktober 2011 E.1, R 13 133 
vom 1. Oktober 2013 E.2b). 
3.3.2.
Nach Art. 33 Abs. 1 des Gemeindegesetzes des Kantons Graubünden 
(GG; BR 175.050) haben Mitglieder einer Gemeindebehörde bei der Be-
handlung einer Angelegenheit in Ausstand zu treten, wenn sie selbst oder 
eine mit ihnen im Ausschlussverhältnis im Sinne von Art. 32 GG stehende 
Person daran ein unmittelbares persönliches Interesse haben. Im Bereich 
der Rechtspflege richtet sich der Ausstand nach den Bestimmungen des 
VRG (Art. 33 Abs. 3 GG). Laut Art. 6a Abs. 1 VRG treten Personen, die 
einen Entscheid zu treffen, vorzubereiten oder zu redigieren haben, von 
Amtes wegen oder auf Gesuch in den Ausstand u.a. in Verfahren, in denen 
sie in anderer amtlicher Stellung an einem Entscheid einer Vorinstanz in 
gleicher Sache mitgewirkt haben (lit. d) oder sie aufgrund anderer Um-
stände als befangen erscheinen (lit. f). Nach Art. 6a Abs. 3 VRG finden die 
Ausstandsgründe gemäss lit. d auf die Gemeinden keine Anwendung. Art. 
6b Abs. 2 VRG bestimmt weiter: Betrifft der Ausstandsgrund die Vorsit-
zende oder den Vorsitzenden oder eine Einzelbehörde, erfolgt die Durch-
führung des weiteren Verfahrens durch die Stellvertreterin oder den Stell-
vertreter. Und zur 'Anfechtungsfrist' wird in Art. 6b Abs. 3 VRG festgehalten: 
Die Parteien können einen Ausstandsgrund innert zehn Tagen, seit sie da-
von Kenntnis erhalten haben, bei der oder dem Vorgesetzten bzw. der oder 


- 46 -
dem Vorsitzenden geltend machen. Die den Ausstand begründenden Tat-
sachen sind glaubhaft zu machen.
3.3.3.
Nach Auffassung des Gerichts stellt die Schlussfolgerung des Beschwer-
deführers aus dem geschildeten Ereignis betreffend Zeitungsinterview nur 
eine Behauptung dar, die weder eine glaubhafte Vermutung noch einen 
stichhaltigen Beweis für eine unzulässige Befangenheit zu begründen ver-
mag. Konkrete Anhaltspunkte, wonach der Gemeindepräsident der Be-
schwerdegegnerin 1 ein persönliches Interesse an der Erteilung der um-
strittenen Baubewilligungen gehabt haben könnte, sind für das Gericht 
bloss anhand des Zeitungsinterviews nicht ersichtlich und materiell auch 
nicht glaubhaft vom Beschwerdeführer dargetan worden. Im Übrigen hätte 
der Beschwerdeführer die Rüge der Befangenheit spätestens bis 4. Mai 
2018 – dem Ende der Einsprachefrist gegen die zweite Projektänderung 
vom 29. März, amtlich aufgelegt vom 14. April bis 4. Mai 2018 (vgl. BG1-
act. III/14) – vorbringen müssen, eigentlich aber schon viel früher, nämlich 
zehn Tage seit Bekanntwerden des Zeitungsartikels vom 14. Dezember 
2017 (siehe Art. 6b Abs. 3 VRG). Ein Zuwarten von über acht Monaten bis 
zur Beschwerdeeingabe vom 21. August 2018 erscheint hingegen treuwid-
rig und verdient keinen Rechtsschutz. Auch ist zu verneinen, dass nur we-
gen des Zeitungsinterviews eine Ausstandspflicht entstand, hat doch der 
Gemeindepräsident seine recht apodiktisch klingende Aussage: "Und dann 
werden wir die Baubewilligung erteilten" im selbigen Zeitungsinterview noch 
selbst relativiert, indem er anschliessend beifügte: "Die Bauherrschaft und die 
Investoren bräuchten Planungssicherheit und hätten ein Anrecht darauf, eine Bewilligung 
zu erhalten, sobald diese erteilt werden könne" (Hervorhebung mittels Unterstreichung 
durch das Gericht). 
Abgesehen davon ist nicht bewiesen, dass der Gemeindepräsident seine 
Aussage gegenüber der Interviewerin genau in diesem Wortlaut gemacht 
hat, weil der publizierte Zeitungstext von ihm unwiderlegt vorgängig nicht 
autorisiert und damit auch nicht für richtig (beweisrelevant) taxiert wurde. 
Der Gemeindepräsident ist zudem nach diesem Zeitungsinterview und vor 


- 47 -
Ergehen der angefochtenen Entscheide vom 12./19. Juni 2018 (BG1-act. 
VII/1-3) und rechtsverbindlich vom 3./5. Juli 2018 (BG1-act. VII/4-6) auch 
in Ausstand getreten. Den Fauxpas der 'irrtümlich' gesetzten Unterschriften 
des Gemeindepräsidenten hat die Beschwerdegegnerin 1 mit der nochma-
ligen Durchführung des Genehmigungsverfahrens geheilt, da dem Be-
schwerdeführer durch den Ersatz der zunächst (formell) fehlerhaften Ent-
scheide (Juni 2018) durch die neuen Entscheide (Juli 2018) und der damit 
einhergehenden Verlängerung der Rechtsmittelfristen offensichtlich kein 
Rechtsnachteil bezüglich der materiellen Überprüfung der angefochtenen 
Entscheide entstanden ist (vgl. zur Heilung fehlerhafter Entscheide: Urteile 
des Bundesgerichts 5A_194/2011 vom 30. Mai 2011 E.4.2.2 sowie U 
217/02 vom 29. Oktober 2003 E.6.3.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, S. 260 Rz. 1175 
mit Verweis auf BGE 137 I 195 E.2.3.2; auch BGE 133 I 201 E.2.3 sowie 
BGE 126 V 130 E.2c). 
3.3.4.
Die Beschwerde ist demnach in Bezug auf die Ausstandsbegehren (1+2) 
materiell unbegründet und folglich abzuweisen.
3.4.
Zu den Anträgen betreffend Einholung neutraler (externer) Gutachten hält 
das streitberufene Verwaltungsgericht fest, dass die in den Verfahrensan-
trägen Ziff. 2.2 bis Ziff. 2.4 gestellten Anträge auf Einholung einer Expertise 
betreffend Auswirkungen/Mehrverkehr zur Tiefgarage, zur Dimensionie-
rung der Parkplätze und zum Ortsbildschutz samt qualitativer Nutzung der 
Sport- und Spielplätze, für die vorliegende Streitentscheidung nicht erfor-
derlich sind. Nach Auffassung des Gerichts kann es über die aufgeworfe-
nen Fragen betreffend Mehrverkehr und Ästhetik aufgrund der bewilligten 
Pläne, der Lärmprognose sowie den Erkenntnissen vom Augenschein auf-
grund eigener Wahrnehmung und aus eigenem Wissen entscheiden (vgl. 
insbesondere BG1-act. IV/4 [Situationsplan], IV/5 [Ebene 3, Strassenge-
schoss – Ebene 2, Platzgeschoss; mit Handvermerk 'schwarz' auf Post-it-


- 48 -
Zettel], IV/6 [Schnittplan dd/bb/aa und Südfassade Schnitt ee/cc], IV/6 zu-
letzt [Erläuterung Terrainveränderung], IV/8 [Pro Infirmis - Gästezimmer-
nachweis], IV/13 [Umgebung Ebene 1 – Garagengeschoss], IV/13 [Umge-
bung Ebene 2 – Platzgeschoss, je Sommervariante und Wintervariante], 
IV/13 zuletzt [Umgebung Schnitt aa-Schnitt cc]; speziell V/3 [Pläne mit 
Raumskizzen, Nutzungsberechnungen S._____ AG sowie Architekturbüro 
AI._____ AG von 2017, genehmigt am 3. Juli 2018], V/5 [Fassadengestal-
tung], VII/12 sowie VII/15 [Visualisierung Hotelneubau]), V/12 [Lärmschutz-
nachweis vom 8. November 2017]; Protokoll des Augenscheins vom 24. 
Juni 2020 mit Bildaufnahmen/Fotos und Planskizzen). Auch diesbezüglich 
ist die Beschwerde somit abzuweisen.
3.5.
Auf die Anträge des Beschwerdeführers (Ziff. 1.2 und Ziff. 1.3), wonach die 
Organe der Beschwerdegegnerin 1 als auch der Gemeindepräsident ge-
richtlich zu verpflichten seien, die neuen Entscheide ohne Mitwirkung des 
Gemeindepräsidenten oder dessen Beeinflussung zu fällen, kann das Ver-
waltungsgericht vorab nicht eintreten. Würden die angefochtenen Ent-
scheide aufgehoben und neue Verfahren eingeleitet, wäre nicht das Ge-
richt, sondern die Beschwerdegegnerin 1 selbst zur Beschlussfassung über 
einen allfälligen Ausstand des Gemeindepräsidenten zuständig. Auf diese 
Anträge kann daher zuständigkeitshalber nicht eingetreten werden. 
3.6.
Im Weiteren monierte der Beschwerdeführer, er sei als direkter Anstösser 
(Wohnungseigentümer auf Parzelle AF._____) im Norden zum Bauprojekt 
auf Parzelle D._____ im Süden auf der gegenüberliegenden Strassenseite 
der Via I._____ nicht (rechtzeitig) informiert worden, um sich gezielt dage-
gen zur Wehr setzen zu können. Zur Orientierung der Anstösser von Bau-
vorhaben wird in Art. 131 Abs. 5 des Baugesetzes der Gemeinde (BG) dies-
bezüglich bestimmt:
"Die Bauherrschaft ist verpflichtet, die Anstösserinnen und Anstösser schriftlich über das 
Bauvorhaben zu orientieren. Eine Kopie des Schreibens geht an die Gemeinde."


- 49 -
Der Einwand der fehlenden Information des Beschwerdeführers A._____ 
als (mittelbarer) Anstösser des Gesamtbauprojekts ist hier unbegründet. 
Wie aus den Bauakten hervorgeht, wurden die entsprechenden Baugesu-
che Nr. J._____ und T._____ nachweislich am 26. April 2017 beim Bauamt 
der Beschwerdegegnerin 1 eingereicht. Bereits zwei Tage zuvor, also am 
24. April 2017, wurden alle umliegenden Grundstückseigentümer und somit 
die 'direkten Anstösser' zum Bauvorhaben auf Parzellen D._____ sowie 
AA._____ (Zufahrt) schriftlich darüber informiert (vgl. BG1-act. III/17). Der 
Beschwerdeführer A._____ auf Parzelle AF._____ wurde als 'indirekter An-
stösser' aktenkundig am 8. Juni 2017 darüber orientiert (BG1-act. III/17). 
Die Einsprachefrist gegen die Baugesuche endete jedoch erst am 21. Juni 
2017 (BG1-act. V/1). Die Beschwerdegegnerin 1 unterschied bei der Ori-
entierung zwischen den (sog. direkten) Eigentümern die innerhalb der bei-
den Strassenzüge Via I._____ und Via U._____ und den (sog. indirekten) 
Eigentümern ausserhalb, d.h. oberhalb und unterhalb der bezeichneten 
Strassenzüge, zu denen räumlich eben auch der Beschwerdeführer 
A._____ zählte. Eine solche Differenzierung ist nachvollziehbar und steht 
nicht im Widerspruch zu Art. 131 Abs. 5 BG. Im Weiteren erfolgte die Ori-
entierung sämtlicher Anstösserinnen und Anstösser über die 1. Projektän-
derung mit Schreiben vom 15. November 2017 sowie über die 2. Projek-
tänderung mit Schreiben vom 6. April 2018 (BG1-act. III/17). Zudem wur-
den die betreffenden Baugesuche ordnungsgemäss publiziert und profiliert. 
Der Beschwerdeführer hat damit aber die Baueinsprachefrist offensichtlich 
wahren können, weswegen er gestützt auf Art. 131 Abs. 5 BG daraus nun 
nichts zu seinen Gunsten herleiten kann. Die Beschwerde ist diesbezüglich 
unbegründet und folgerichtig abzuweisen.
3.7.
Zu den Rügen der ungenügenden Ästhetik sowie übermässigen Dimensio-
nierung des Hotelneubaus auf Parzelle D._____ ist vorweg auf die dazu 
massgebenden Gestaltungsvorschriften im kommunalen Baugesetz (BG) 


- 50 -
sowie im übergeordneten Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubün-
den (KRG; BR 801.100) hinzuweisen, welche wie folgt lauten:
Art. 22 BG [Gestaltung – Allgemeines]
1Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit der bestehenden Umge-
bung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Beurteilung dieser Gesamtwirkung richtet 
sich nach der bestehenden Umgebung, bei Vorliegen eines Konzeptes nach dessen Vor-
gaben.
2Bauten, welche diese Anforderungen nicht erfüllen, sind unzulässig, auch wenn sie den 
übrigen Bauvorschriften entsprechen.
3Bei der Beurteilung, ob eine gute Gesamtwirkung entsteht, ist besonders auf die folgen-
den Kriterien einzugehen:
•
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen eines Gebäudes;
•
Zugänge, Ein- und Ausfahrten;
•
Abstellplätze für Motorfahrzeuge;
•
Terrainveränderungen;
•
Aussenräume, insbesondere das Vorland, die Begrenzung gegen den öffentlichen 
Raum und die Bepflanzung;
•
Gestaltung von Fassaden und Dach inkl. Farbgebung. Die Baubehörde kann Farbbe-
musterungen am Bau verlangen.
Mit der Baueingabe hat der Bauwillige in geeigneter Form (Bericht, Skizzen, Fotos) dar-
zulegen, wie diese Kriterien geprüft wurden und wie das Projekt diesen im Sinne von Abs. 
1 Rechnung trägt.
4Auf Verlangen der Baubehörde sind gewerbliche Anlagen und Bauten sowie Lagerplätze 
und dergleichen durch geeignete Einzäunungen oder Bepflanzungen abzuschirmen, so-
fern sie das Orts- und Landschaftsbild beeinträchtigen. Dies gilt auch gegenüber beste-
henden Bauten und Anlagen.
Art. 73 KRG [Kantonale Bauvorschriften – Gestaltung] 
1Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und 
einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung ent-
steht.
2Wo dieses Gesetz oder die Ortsplanung eine Pflicht zur Gestaltungsberatung vorsehen, 
haben sich die Bauherrschaft bei der Ausarbeitung der Projektpläne und die Baubehörde 
bei der Beurteilung des Bauvorhabens durch Fachleute in Fragen der Baugestaltung be-
raten zu lassen.
3Verunstaltet eine Baute oder Anlage wegen mangelhaftem Unterhalt das Orts- oder Land-
schaftsbild, verpflichtet die für die Baubewilligung zuständige Behörde die Eigentümer 
oder den Eigentümer zu den notwendigen Massnahmen. Kommen diese den Anforderun-
gen innert Frist nicht nach, lässt die Behörde nach erfolgter Androhung die Massnahmen 
auf Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen.
3.7.1.
In Anbetracht der soeben zitierten Normen und Regelungen sind aus äs-
thetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben zu stellen. 
Doch dürfen die Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung der Norm 
nicht derart hoch angesetzt werden, wie dies etwa der Fall wäre, wenn eine 
optimale Gesamtwirkung verlangt würde. Für das streitberufene Gericht 


- 51 -
steht damit fest, dass die Bestimmungen betreffend gestalterische Einord-
nung einer Baute ins zeitlich gewachsene Orts- und Landschaftsbild natur-
gemäss einen relativ weiten Ermessensspielraum der Baubewilligungs-
behörden mit sich bringt, da diese mit dem jeweils vorherrschenden Baustil, 
der historischen Bau- und Ortsentwicklung sowie den architektonischen 
Gepflogenheiten und Besonderheiten in ihrer Gemeinde einschliesslich 
ganzer Talschaft am besten vertraut sind. Nach gefestigter Rechtspre-
chung auferlegt sich das Verwaltungsgericht bei der einzelfallbezogenen 
Überprüfung von Fragen der Ästhetik und Gestaltung selbst eine gewisse 
Zurückhaltung, was bedeutet, dass es nur aus ganz triftigen Gründen bzw. 
nicht ohne Not in das beträchtliche Ermessen der lokalen Baubehörden ein-
greift, was im Ergebnis auf eine weniger strenge Willkürprüfung hinausläuft 
(statt vieler: Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
[VGU] R 17 44 vom 2. Dezember 2019 E.21.2, R 17 37 vom 6. März 2018 
E.3f, R 16 35 vom 4. November 2016 E.2d, R 12 104 vom 19. März 2013 
E.2a, R 09 46 vom 27. August 2009 E.3a; so bereits: PVG 1995 Nr. 25, 
1994 Nr. 19 und 20, 1991 Nr. 16; ferner Urteile des Bundesgerichts 
1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018 E.4.4, 1C_5/2016 vom 18. Mai 2016 
E.5.3, 1C_92/2015 vom 18. November 2015 E.3.1.3, 1C_629/2013 vom 5. 
Mai 2014 E.7.1, 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3, 3.2/3.3, 
1C_115/2011 vom 17. Mai 2011 E.3, 3.1-3.3).
3.7.2.
Bezüglich Ästhetik und Dimensionierung der Hotel- und Annexbauten ist 
der Argumentation der Beschwerdegegnerinnen zu folgen. Die Behaup-
tung des Beschwerdeführers, dass das geplante Hotel überdimensioniert 
sei und sich nicht in die umliegende Landschaft sowie architektonische Um-
gebung mit dem typischen Dorfcharakter einfüge und der Hotelneubau 
quer zur Landschaft geplant und ästhetisch untragbar sei, ein übermässi-
ger Schattenwurf anfalle, die Aussicht auf die umliegende Bergwelt und ins 
AJ._____ zerstört werde und der neue Hotelkomplex den Sportplatz in zwei 
kleine unbrauchbare Hälften unterteile, hat sich sowohl anhand der bewil-


- 52 -
ligten Baupläne (vgl. dazu insbesondere BG1-act. IV/13 sowie V/3) und der 
diesbezüglich eingeholten Abklärungen als auch anlässlich des Augen-
scheins des Gerichts nicht bestätigt. Wie der Augenschein des Gerichts 
gezeigt hat, sind aus gestalterischer sowie bauästhetischer Sicht sowohl in 
der näheren Umgebung als auch in entfernterer Distanz in Richtung Osten 
zum Dorfzentrum und darüber hinaus im oberen Dorfteil im Bereich der 
Post bereits bedeutend höhere und voluminösere (Hotel-) Baukörper vor-
handen, als das neu geplante Hotelprojekt im Westen der Beschwerdegeg-
nerin 1 mit seinen fünf Geschossen. So weisen z.B. die schon bestehenden 
Hotels Y._____ (vgl. Standort 2, Foto 6) und X._____ nachweislich sechs 
Geschosse und das noch näher gelegene Z._____ sogar zehn Geschosse 
(ohne Turm) auf. Daneben hat es im Tourismus- und Kurort der Beschwer-
degegnerin 1 zahlreiche weitere Gebäude und Anlagen (wie z.B. das Ver-
anstaltungszentrum mit grosszügigen Glasfenstern und publikumsfreundli-
chem Vorplatz), welche von ihrer Kubatur und Ausdehnung her durchaus 
mit dem geplanten Neubau samt umliegender Grünflächen und Sportplätze 
vergleichbar sind. Selbst wenn man in dieser Beziehung indes anderer Mei-
nung wäre, würde der Hotelneubau samt Infrastrukturanlagen aber stets 
noch den Anforderungen von Art. 73 Abs. 1 KRG entsprechen, wonach 
eine 'gute Gesamtwirkung' des Bauprojekts auf die Umgebung ausreichend 
ist und den lokalen Baubehörden dabei ein weiter Ermessensspielraum zu-
kommt, der seine Grenzen erst im Willkürverbot findet und somit hier si-
cherlich (noch) nicht überschritten wurde. 
3.8.
Zudem hat bereits bei der projektbezogenen Nutzungsplanung 2014/2015 
ein Vorprojekt vorlegen. Dieses war die Grundlage der projektbezogenen 
NUP. Niemand hat ein Rechtsmittel gegen diese Planung erhoben. Diese 
Ortsplanung (NUP) wird vom vorliegenden Bauprojekt praktisch zu 100 % 
übernommen und stimmt auch mit den angepassten GEP/GGP überein.


- 53 -
3.9.
Zur Thematik der Zerstörung der bisherigen Aussicht ist klarzustellen: Es 
gibt keinen öffentlich-rechtlichen Anspruch auf Erhalt bisheriger Aussichts-
verhältnisse. Solange die einschlägigen Zonen- und Bauvorschriften re-
spektiert werden, ist innerhalb der Bauzone im Sinne von Art. 27 KRG je-
derzeit mit der zonenkonformen Überbauung und Nutzung benachbarter 
Grundstücke und damit künftigen Beeinträchtigungen der eigenen Aussicht 
zu rechnen. Dies hat sich durch die raumplanerische Siedlungsentwicklung 
nach innen verschärft. Diese Entwicklung führt zwangsläufig zu höheren 
Gebäuden und vermehrt Beeinträchtigungen bestandener Aussichtsver-
hältnisse. Auch dieser Kritikpunkt stösst demnach ins Leere.
3.10.
Zum Einwand der Nichteinhaltung der erforderlichen Abstandsvorschriften 
durch das Neubauprojekt gilt es festzuhalten, dass die Einhaltung der je-
weiligen Grenzabstände ohne Weiteres überprüfbar ist, weil die Neubauten 
allesamt innerhalb der drei Baufelder gemäss NUP projektiert sind (so 
BG1-act. V/4 - Situationsplan mit Baufeldern 1-3 und neuen Baukörpern).
3.11.
Eine Bauberaterin – so wie in Art. 73 Abs. 2 KRG explizit vorgesehen – 
wurde beigezogen. Deren Berichte sind nicht widersprüchlich ausgefallen. 
Es wurde von ihr am 30. Mai 2017 (BG1-act. V/2) zwar zuerst festgehalten, 
die Fassadengestaltung müsse noch verfeinert, präzisiert und verbessert 
werden. Diese Anliegen wurden in den Projektänderungen berücksichtigt 
und die Fassadengestaltung entsprechend überarbeitet und präzisiert. Die 
Projektänderungspläne wiesen danach hinsichtlich der Fassadengestal-
tung und der Materialisierung den gewünschten Detaillierungsgrad auf. 
Auch inhaltlich wurde das Projekt im Sinne der Bauberaterin überarbeitet 
und angepasst, beispielsweise werde der Wellnessbereich im obersten Ge-
schoss verglast ausgestaltet und es werde auf vorgehängte Elemente ver-
zichtet. Ebenfalls werde die Ostfassade überarbeitet und verbessert. Die 
Bauberaterin habe die Fassadengestaltung nicht per se bemängelt, son-
dern nur gefordert, dass die Fassaden hinsichtlich Elemente und mit ge-


- 54 -
nauen Angaben über die Materialisierung und die Farbgebung zu verfei-
nern und zu verbessern seien. In ihrem (zweiten) Fachbericht vom 13. No-
vember 2017 (BG1-act. V/2) führte dieselbe Bauberaterin dann aus, das 
Bauprojekt werde nun den gestalterischen Anforderungen von Art. 22 BG 
und Art. 73 KRG gerecht. Dieser fachkundigen Meinung hat sich die Bau-
behörde der Beschwerdegegnerin 1 angeschlossen. Vorgesehen ist in den 
Baubewilligungen unter Ziff. II a) 3 (siehe BG1-act. VII/5 S. 3 und BG1-act. 
VII/6 S. 3) zudem, dass für die gestalterischen Belange die Bauberaterin 
der Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2) und dem Projektverantwortli-
chen zur Seite gestellt wird. Nach der Überzeugung des Gerichts ist die 
Beschwerde daher auch unter diesem Gesichtspunkt abzuweisen.
3.12.
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des neuen Art. 76a Abs. 5 
BG (Sondervorschrift 'Hotelzone E._____') in Bezug auf den geplanten Er-
schliessungsturm (Infrastrukturanlage) entlang der Via I._____ rügt, trifft 
diese Behauptung nachweislich nicht zu. Der bezeichnete Erschliessungs-
turm weist eine Grundfläche von 19.39 m2 auf (BG1-act. V/5 [Ebene 3 – 
Strassengeschoss mit Erschliessungsturm]). Die maximal zulässige Fläche 
von 20 m2 nach Art. 76a Abs. 5 BG (BG1-act. VII/9 Ziff. 5) ist damit einge-
halten, weshalb die Beschwerde auch diesbezüglich abzuweisen ist.
3.13.
Zu seiner Meinung nach verunglückten bzw. unzweckmässigen Einteilung 
des Sportplatzes brachte der Beschwerdeführer vor, das geplante Gesamt-
projekt beinhalte nicht das gleiche Sportangebot wie bestehend. Das neu-
konzipierte Sportangebot solle beispielsweise mit einer Eisbahn ergänzt 
werden (BG1-act. IV/13 [Umgebung Ebene 2 – Platzgeschoss, je Winter- 
und Sommervariante]). Der Sportplatz würde mit dem strittigen Bauprojekt 
in zwei Hälften geteilt, so dass eine Nutzung wie heute nicht mehr möglich 
sei (BG1-act. IV/13 [Situationsplan]). Das bestehende Sportangebot ent-
fiele damit. Aufgrund der Baugesuchunterlagen sei nicht erkennbar, in wel-
chem Ausmass die Abtragung von Terrain erfolgen werde. Die Beschwer-


- 55 -
degegnerin 1 sei auf ihre Behauptung zu behaften, der Sportplatz werde 
nicht verkleinert. Daraus folge, dass die geplante Zweiteilung des Platzes 
nicht bewilligt werden dürfe, andernfalls dieser zwangsläufig verkleinert 
würde. Die Nutzungsmöglichkeit des Sportplatzes sei wegen dessen Ver-
kleinerung in Frage gestellt und eingeschränkt. Zunächst hält das Gericht 
diesbezüglich fest, dass die Ausnivellierung des Sportplatzes aufgrund der 
bewilligten Schnittpläne und insbesondere der Erläuterungen zu den Ter-
rainveränderungen vom 10. April 2018, genehmigt am 3. Juli 2018, ersicht-
lich ist (BG1-act. V/5 zuletzt). Sodann wird sich eine gewisse Verkleinerung 
des Sportplatzes aufgrund der Tatsache, dass ein neues Hotel erstellt wird, 
logischerweise ergeben. Es werden jedoch auch bestehende Bauten ab-
gebrochen (BG1-act. VII/6 [Bewilligung T._____ für Abbruch E._____]). Die 
Nutzung wird aber – mit dem gleichen oder einem ähnlichen Sportangebot 
wie jetzt – weitgehend dieselbe bleiben. Die selbst gewonnenen Erkennt-
nisse betreffend Platzeinteilung aufgrund der vollständigen und aussage-
kräftigen Profilierung vor Ort im Rahmen des gerichtlichen Augenscheins 
hat diese Einschätzung noch zusätzlich bestätigt (vgl. Standort 1: Gerichts-
fotos 1-5, Standort 2 Fotos 6-10, Standort 3 Fotos 11-16, Standort 4 Fotos 
17-22 samt Anhang Gerichtsfotos mit Bildlegende). Ferner sind die Nut-
zung, der Betrieb und das Sportangebot ohnehin nicht im Baubewilligungs-
verfahren zu prüfen. Auch in dieser Beziehung ist die Beschwerde abzu-
weisen. 
3.14.
In Bezug auf die befürchtete Lärmproblematik (Mehrimmissionen vor Ort) 
haben bereits die Einsprecher das Begehren gestellt, der vorgängig einge-
holte Lärmschutznachweis vom 8. November 2017 (BG1-act. V/12) sei aus 
dem Recht zu weisen, weil dieser ein Parteigutachten darstelle und zum 
Teil lückenhaft sei. Es sei daher noch ein neutrales Fachgutachten darüber 
einzuholen. Gemäss angefochtenem Entscheid müsse das Lärmschutzgut-
achten immer von den Baugesuchstellern selbst eingereicht werden. Die 
Einholung von unabhängigen Lärmschutzgutachten sei nur dann erforder-


- 56 -
lich, wenn berechtigte Zweifel an der Richtigkeit und Zuverlässigkeit des 
von der Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 2) selbständig eingereichten 
Lärmschutznachweises bestünden. Gerade dies sei hier jedoch nicht der 
Fall. In der neu geschaffenen Hotelzone E._____ gilt gemäss ergänzen-
dem Zonenschema die Empfindlichkeitsstufe (ES) III. Die umliegenden be-
troffenen Grundstücke liegen in der Wohnzone 2B und es gilt dort die ES II 
(vgl. Art. 60 BG, [revidiertes] Zonenschema). In den Zonen mit ES II gelten 
Planungswerte von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht (siehe Art. 
2 [Belastungsgrenzwerte] Anhang 6 der Lärmschutz-Verordnung des Bun-
des [LSV]; SR 814.41). Nach dem Lärmschutznachweis vom 8. November 
2017 werden die Planungswerte hinsichtlich des Verkehrsaufkommens 
aufgrund der neuen Tiefgarage beim Mehrfamilienhaus 14A-A auf Parzelle 
AA._____ klar eingehalten (BG1-act. V/12 S. 3), und dies sogar ohne vor-
gesehene Lärmschutzmassnahmen. Auch die Lüftungsanlagen halten 
gemäss Lärmschutznachweis den Planungswert der ES II von 45 dB(A) in 
einem Abstand von 20 m sicher ein (BG1-act. V/12 S. 6). Damit ist die Ein-
haltung der Grenzwerte bei weiter entfernten Wohnobjekten ebenfalls si-
chergestellt (BG1-act. V/12 S. 7 [Beurteilung/Empfehlungen] zzgl. Pläne 
mit Distanzangaben [12 m zum Mehrfamilienhaus 14A-A auf Parzelle 
AA._____ sowie 53 m zu Einfahrt Tiefgarage bei Hotel auf Parzelle 
D._____]). Die Einholung eines neuen Lärm- und Immissionsgutachtens ist 
deshalb nicht erforderlich und die Beschwerde auch diesbezüglich abzu-
weisen. 
3.15.
Zu den Nutzungsauflagen in den angefochtenen Baubewilligungen gilt es 
zunächst auf Art. 90 KRG zu verweisen, wonach, wenn inhaltliche oder for-
male Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben 
werden können oder sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des 
rechtmässigen Zustands aufdrängen, mit der Bewilligung die gebotenen 
Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknüp-
fen sind (Abs. 1). Nebenbestimmungen mit längerer zeitlicher Wirkung oder 


- 57 -
von erheblicher Bedeutung sind vor Baubeginn auf Kosten der Baugesuch-
stellenden im Grundbuch anzumerken. Das Grundbuchamt bescheinigt der 
anmeldenden Behörde den Vollzug der Anmerkung (Abs. 2). Betreffend 
Hotelnutzung ist im konkreten Fall auf den (neuen) Art. 76a BG abzustellen. 
Danach dürfen die Flächen im neu zu erstellenden Hotel auf der Bau-
rechtsparzelle G._____ ausschliesslich als klassische Hotelflächen einsch-
liesslich Gastwirtschaftsbetriebe usw. genutzt werden. Mit der Baubewilli-
gung ist gleichzeitig eine Nutzungsübertragung von 1'556 m2 anrechenba-
rer Bruttogeschossfläche (BGF) zulasten von Parzelle D._____ und zu 
Gunsten der Baurechtsparzelle G._____ verbunden (BG1-act. V/6 [Verein-
barung betreffend Nutzungsübertragung Ziff. 2 am Ende, S. 2]). Für die 
Pflichtparkplätze (Art. 31 BG), welche in den Plänen eingezeichnet sind – 
und nach Art. 76a Abs. 7 BG im Grundsatz unterirdisch in der Einstellhalle 
bereitgestellt werden müssen – gelten ebenso die Beschränkungen und 
Auflagen nach Art. 31 Abs. 1-7 BG. Konkret stehen hier 84 Pflichtparkplätze 
zur Verfügung (BG1-act. V/3 [Parkplatznachweis-Total Garagenge-
schoss]). Die Pflichtparkplätze dürfen demzufolge ausschliesslich als 
Pflichtparkplätze für das Hotel und die Sportanlagen genutzt werden. Sie 
sind dabei nach den entsprechenden VSS-Normen auszuführen (BG1-act. 
VII/5 [Beschluss Gemeindevorstand Ziff. II e 2., S. 5 und VII/6 Ziff. II e S. 
4]), womit auch diese vom Beschwerdeführer erhobene Rüge entkräftet 
wäre. Damit wird der rechtmässige Zustand auf Baurechtsparzelle G._____ 
geschaffen und – mittels Nutzungsauflage in der Baubewilligung in Über-
einstimmung mit Art. 90 KRG – auch erhalten. Die Grundsätze der Nutzung 
der Hotelzone E._____ sind zudem im (neuen) Art. 76a BG festgehalten. 
Darüber hinaus sind, entgegen den Befürchtungen des Beschwerdefüh-
rers, keine weiteren Sicherungsmassnahmen für die Festlegung und Ge-
währleistung der zonenkonformen Nutzung auf Baurechtsparzelle G._____ 
notwendig. Die Beschwerde ist diesbezüglich somit unbegründet und ab-
zuweisen.


- 58 -
3.16.
Im Weiteren rügte der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs bezüglich der von der Beschwerdegegnerin 1 in Aussicht gestellten 
'nachgelagerten' Bewilligungen mittels Auflagen gemäss Art. 90 KRG. In 
diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegeg-
nerin 1 zugesichert hat, dass gegen die vor Baubeginn noch zu erfüllenden 
Bedingungen respektive zu denjenigen Unterlagen, welche vor Baubeginn 
noch nachzureichen sind, Rechtsmittel ergriffen werden können. In den je-
weiligen Baubewilligungen wurde dazu noch ausdrücklich bestimmt: Mit 
dem Bauvorhaben darf gemäss den Baubewilligungen, Ziff. II. d), nämlich 
vorläufig nicht begonnen werden. Die Baufreigabe erfolgt mit separater (an-
fechtbarer) Verfügung, sobald der Nachweis erbracht ist, dass sämtliche 
vor Baubeginn zu erfüllenden Auflagen erfüllt sind (vgl. BG1-act. VII/5 S. 5; 
BG1-act. VII/6 S. 4). 
Vor Baubeginn nachzureichen sind:
•
Notwendige Berechtigungen für Zufahrt- und Parkierungsanlagen. 
Nach Rechtskraft der Bewilligungen sind Verhandlungen über die für 
die Realisierung der Zufahrt und der Parkierungsanlagen nötigen Be-
rechtigungen zu führen. Bei Nichteinigung ist innert zwei Jahren ab 
Rechtskraft der Baubewilligung ein Enteignungsgesuch einzureichen.
•
Baurechtsvertrag zwischen Bürgergemeinde und Bauherrschaft (Be-
schwerdegegnerin 2) muss im Grundbuch vor Baubeginn eingetragen 
werden. Der Inhalt ist integrierender Bestandteil der Baubewilligung. 
•
Detaillausführung Wellnessbereich zur Prüfung und Genehmigung vor-
legen.
•
(Aktualisierter) Finanzierungsnachweis, woraus ersichtlich ist, dass die 
Finanzierung für die Projektrealisierung durch eine Bank, ein Finanzin-
stitut oder einen Investor gewährleistet ist (Art. 131 Abs. 6 BG).
•
Fassadengestaltung vor Ausführungsbeginn zu bemustern (keine an-
fechtbare Verfügung).
•
Beschriftungs- und Beleuchtungskonzept vor Baubeginn zu bewilligen.
•
Geometrie der Einfahrt durch ein Ingenieurbüro überprüft. Übersicht-
lichkeit für Einfahrt in die Via I._____ muss gemäss VSS-Normen SN 
640 273 etwas erhöht werden. Allenfalls Parkplätze Nrn. 25 und even-
tuell 26 in Frage gestellt. Definitive Parkplatzeinteilung muss gemäss 
einschlägigen Normen erfolgen. Umsetzung im Zusammenhang mit Zu-
sammenarbeit mit Bauamt und Verkehrspolizei vor Ort.
(vgl. dazu Aufzählung in: BG1-act. VII/5 S. 4 und BG1-act. VII/6 S. 3).


- 59 -
Erfüllt ein Baugesuch die gesetzlichen Anforderungen nicht, ist grundsätz-
lich der Bauabschlag zu erteilen. Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen 
können lediglich untergeordnete Mängel des Baugesuchs behoben wer-
den. Die Möglichkeit nach Art. 90 KRG vorzugehen, entfällt wenn die Män-
gel eine wesentliche Projektänderung bzw. eine konzeptionelle Überarbei-
tung des Projekts erfordern (Urteil des Bundesgerichts 1C_37/2011 vom 
14. April 2011 E.3.3; FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, a.a.O., S. 393 f.). Die 
Anordnung von Nebenbestimmungen kommt mit anderen Worten nicht in 
Betracht, wenn ohne grösseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, 
wie die Mängel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionel-
len und gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht (Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00169 vom 13. Juli 2017 
E.2.2). Es geht beispielsweise nicht an, einen Bau zu bewilligen mit der 
Auflage, die fehlende Erschliessung müsse vor Baubeginn geregelt sein. 
Dies folgt aus dem Grundsatz der Einheit des Bauentscheids, mit dem eine 
einheitliche Beurteilung des baurechtlichen Sachverhalts sichergestellt 
werden soll. Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a RPG 
verlangt, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitli-
chen Bewilligungsverfahren geprüft wird (Urteil des Bundesgerichts 
1C_398/2016 vom 2. Februar 2017 E.2.7, in: ZBl 118/2017 S. 614). Nach-
gelagerte Verfahren sind nur dann zulässig, wenn dies (1) von der Sache 
her sinnvoll ist – so etwa wenn die Beurteilung der Farb- und Materialwahl 
während der Bauausführung besser möglich ist – und sich daraus (2) keine 
wesentlichen neuen Auswirkungen für das Projekt ergeben oder ergeben 
können (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_615/2017 vom 12. Oktober 
2018 E.2.5; sowie ARNOLD MARTI, Besprechung des Urteils 1C_476/2016 
vom 9. März 2017, in: ZBl 118/2017 S. 623). Nach Auffassung des Verwal-
tungsgerichts sind die Voraussetzungen für die Zulässigkeit von 'nachge-
lagerten' Verfahren aufgrund der in den angefochtenen Baubewilligungen 
erwähnten Auflagen und Bedingungen erfüllt. Ins Gewicht fällt dazu insbe-
sondere, dass die Bauausführung innert zwei Jahren erfolgen muss, an-


- 60 -
dernfalls das ganze Bauprojekt hinfällig würde. Damit ist die Gefahr von 
künftigen Bauruinen wirksam gebannt. Die erfolgten Auflagen sind zudem 
auch bezüglich der angekündigten Enteignung rechtens und vertretbar. 
Wie bereits dargetan (vorstehend E.3.1.2.) ist der rechtskräftige GEP nach 
Art. 22 Abs. 2 KRG gestützt auf Art. 97 Abs. 1 Ziff. 2 KRG der erforderliche 
Rechtstitel für das Enteignungsrecht. Die gesetzliche Grundlage für die 
Vollstreckung der Bewilligungsauflage (notwendige Zufahrt) ist demnach 
vorhanden. Die Bewilligung zur Erschliessung fehlt also nicht, sondern 
muss nur noch vollstreckt werden. Der in der Bewilligungsauflage erwähnte 
Baurechtsvertrag ist ebenfalls aktenkundig. Die aufgelistete Detaillaus-
führung im Wellnessbereich wie auch das Vorlegen eines Finanznachwei-
ses stellen keine nennenswerten Änderungen am Gesamtprojekt dar. Die 
Auflagen bezüglich Bemusterung der Fassadengestaltung sowie das vor-
gängige Einreichen eines Beschriftungs- und Beleuchtungskonzepts ma-
chen Sinn und sind die klassischen Beispiele und Anwendungsfälle für 
zulässige und gebotene Nebenbestimmungen im Sinne von Art. 90 Abs. 1 
KRG (vgl. Auflistung in FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, a.a.O., S. 394). Das-
selbe gilt auch in Bezug auf die vorgängige Überprüfung der Geometrie der 
Einfahrt durch ein Ingenieurbüro, das lediglich der geplanten Projektver-
wirklichung dient. Selbst die Auflage, dass die Übersichtlichkeit für die Ein-
fahrt vielleicht noch zu erhöhen sei und deshalb die Zahl der Aussenpark-
plätze aus verkehrstechnischen Gründen allenfalls geringfügig (um die 
Parkplätze Nrn. 25/26) redimensioniert werden könnte, ändert nichts daran, 
dass es sich dabei im Vergleich zum Gesamtprojekt nur um kleine Details 
handelt, zumal sich die Gesamtzahl der neu geschaffenen Parkplätze auf 
total 97 (davon 84 unterirdisch in Tiefgarage) beläuft, womit der Verlust von 
zwei oberirdischen Parkplätzen sicherlich noch verkraftbar erscheint (vgl. 
BG1-act. V/3 – Plan 'Parkplatznachweis' Nr. 25-34). Der dazu enthaltende 
Auflagehinweis, dass die definitive Parkplatzeinteilung gemäss den ein-
schlägigen Normen erfolgen müsse, kann knapp als genügend qualifiziert 
werden, weil dadurch keine wesentlichen Änderungen oder Auswirkungen 


- 61 -
auf das Gesamtparkierungskonzept zu erwarten sind. Für das Gericht ist 
daher nicht ersichtlich, wieso und inwiefern die Baubehörde der Beschwer-
degegnerin 1 den ihr zustehenden Ermessensspielraum bezüglich Umfang 
oder Inhalt der konkret kritisierten Nebenbestimmungen überschritten oder 
missbraucht haben sollte. Die Festlegung der von der Baubehörde ge-
wünschten Änderungen in den erwähnten Auflagen sind in einer Gesamts-
chau nicht zu beanstanden, zumal bei grossen Bauprojekten – wie hier – 
die Formulierung von sinnvollen und sachlich gebotenen Ausführungs-
punkten (mittels Auflagen, Befristungen etc.) gestützt auf Art. 90 KRG in 
der Rechtswirklichkeit durchaus üblich und zulässig ist (vgl. VGU R 16 59 
vom 12. September 2017 E.5d [AK._____-Fall]).
Vor Betriebsbeginn auszuarbeiten ist zudem ein Betriebs- und Unterhalts-
reglement für die Benützung des zukünftigen Areals (BG1-act. VII/5 Ziff. II 
c S. 4 unten, sowie VII/6 Ziff. II c S. 4 oben). Dieses Reglement bildet aller-
dings nicht Gegenstand des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens. Auf-
grund dieser Sach- und Rechtslage ist das rechtliche Gehör des Beschwer-
deführers nicht verletzt worden, weswegen die Beschwerde auch in diesem 
Rügepunkt ins Leere stösst und abzuweisen ist.
3.17.
Ansonsten wird auf die zutreffende Argumentation der Beschwerdegegne-
rinnen 1 und 2 verwiesen, wonach über die Rolle des Gemeindevorstands 
als Baubewilligungsbehörde und Baugesuchsteller bereits am 17. Oktober 
2017 entschieden wurde. Der Vorwurf einer Umgehung des ZWG ist unbe-
gründet, da die Umnutzung der Hotelzimmer zu Wohnungen bewilligungs-
pflichtig ist und einer Umzonung der fraglichen Hotelzone samt Anpassun-
gen im BG bedürfte. Aufgrund der projektbezogenen Nutzungsplanung ist 
bereits vieles vorgegeben (schon bekannte Eckwerte: Gebäudehöhe laut 
bewilligten Plänen max. 17.5 m [5 Geschosse]; im Baufeld 1 [Standort Ho-
telneubaute] max. zulässige Höhenquote 1'792 m.ü.M.; Überbauungsmög-
lichkeiten laut Baulinien für Baufelder 1-3; Terrainabgrabung zwischen 0 


- 62 -
und max. 50 cm; Böschungsneigung unverändert – Übernahme Ist-Zu-
stand). Gemäss Baubewilligungen sind die Empfehlungen, Auflagen und 
Bedingungen des Lärmschutznachweises vom 8. November 2017 umzu-
setzen und einzuhalten. Es sind genügend VSS-konforme Parkfelder vor-
handen. Das Neuprojekt stützt sich faktisch auf den rechtskräftigen NUP 
2014/2015 ab. Es entspricht daher in Bezug auf die Dimensionierung und 
Positionierung praktisch vollständig und massgeschneidert den Vorgaben 
der rechtskräftigen Bauvorschriften, dem GGP und GEP 'E._____'. Diese 
Bauzone ist nach Art. 76a Abs. 2 BG explizit für Hotels und Sportanlagen 
bestimmt (vgl. dazu vorstehend Ziff. 16 und 19 [BG1] sowie Ziff. 17 und 20 
[BG2]).
 
3.18.
Der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid vom 3./5. Juli 2018 
(BG1-act. VII/4) und die zeitgleich erteilten Baubewilligungen J._____ 
(BG1-act. VII/5) und T._____ (BG1-act. VII/6) sind damit rechtens, was zu 
ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 
vom 21. August 2018 führt, soweit darauf eingetreten werden kann (vgl. 
dazu vorstehend E.2.2. und E.3.5.). 
4.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erachtet dabei vorliegend eine Staatsgebühr von CHF 5'000.-
- (zzgl. Kanzleiauslagen) für angemessen und gerechtfertigt.
4.2.
Der Beschwerdeführer hat der anwaltlich vertretenen und materiell obsie-
genden Beschwerdegegnerin 2 zudem die durch den Rechtsstreit verur-
sachten notwendigen Kosten zu ersetzen (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). Aus-
gangspunkt ist dabei die Honorarnote des Anwalts der Beschwerdegegne-
rin 2 vom 27. Dezember 2018 in der Höhe von CHF 4'642.45 (bestehend 
aus: Arbeits-/Zeitaufwand 15.5 Std. à Std. CHF 270.-- /Std [CHF 4'185.--] 
plus Kleinspesen 3 % [CHF 125.55] und 7.7 % Mehrwertsteuer [CHF 


- 63 -
331.90]). Diese Honorarnote ist noch zu kürzen, da keine Honorarverein-
barung im Sinne von Art. 4 der Verordnung über die Bemessung des Ho-
norars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (siehe Honorarverord-
nung [HV]; BR 310.250) eingereicht wurde und somit der übliche Stunden-
ansatz von CHF 240.-- laut Art. 3 Abs. 1 HV zur Anwendung kommt. Die 
entsprechend korrigierte Honorarnote ergibt CHF 3'831.60 (Arbeits-
/Zeitaufwand 15.5 Std. à CHF 240.--/Std. [CHF 3'720.--] plus Kleinspesen 
3 % [CHF 111.60]). In diesem Umfang hat der Beschwerdeführer der Be-
schwerdegegnerin 2 im Verfahren R 18 46 eine aussergerichtliche Ent-
schädigung zu bezahlen. Weil die Beschwerdegegnerin 2 gemäss UID-Re-
gister mehrwertsteuerpflichtig und damit vorsteuerabzugsberechtigt ist, ist 
die Parteientschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (siehe Leitur-
teil PVG 2015 Nr. 19, VGU R 17 39/R 17 71 vom 26. Juni 2018 E.7.2, R 17 
32 vom 11. Mai 2017 E.2c und R 16 58 vom 14. Februar 2017 E.7b). 
4.3.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin 1 
nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'302.--
zusammen
CHF
6'302.--
gehen zulasten von A._____.


- 64 -
3.
Aussergerichtlich hat A._____ die C._____ AG mit CHF 3'831.60 (ohne 
MWST) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 25. Juli 2022 
abgewiesen (1C_287/2021).