gr_gerichte · ZF 2007 78 · 2008-02-05 · de
OR Übrige Fälle

Nebenfolgen Ehescheidung | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 05. Februar 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 07 78
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli, Sutter-Ambühl, Tomaschett-Murer und Giger
Aktuarin
Thöny
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger Droll, Postfach 57, Masanserstrasse
35, 7006 Chur,
und in der Anschlussberufung
des Y., Beklagter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Fischer, Postfach, Oberdorfstrasse 6, 8887 Mels,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Mai 2007, mitgeteilt am 26. Juni
2007,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

2
A.
X., geboren am 6. Dezember 1949, und Y., geboren am 25. August
1947, heirateten am 1. Juni 1977 vor dem Zivilstandsamt A.. Aus der Ehe gingen
die Kinder B., geboren am 15. Januar 1979, C., geboren am 10. Februar 1981 und
die Zwillinge D. und E., geboren am 11. Juni 1987 hervor. Die Familie wohnte bis
zur Trennung in F..
B.
Am 4. April 2002 unterzeichneten die Eheleute eine Trennungsverein-
barung, gemäss welcher X. mit den beiden Kindern D. und E. vorerst im ehelichen
Wohnhaus blieb und die Obhut über die beiden Kinder übernahm. Y. verpflichtete
sich zur Bezahlung eines monatlichen, im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrages
von Fr. 4'462.-- zuzüglich Kinderzulagen, wovon je Fr. 1'000.-- auf die beiden Kinder
und Fr. 2'462.-- auf X. entfiel. Am 3./10. April 2004 wurde von den Parteien eine
neue Trennungsvereinbarung unterzeichnet, wobei Y. ab 1. April 2004 das eheliche
Wohnhaus bezog und die Obhut über die beiden Kinder D. und E. übernahm. Neu
wurde der von ihm an die Ehefrau zu leistende Unterhaltsbeitrag auf Fr. 3'280.--
festgesetzt.
C.
Am 31. Januar/9. Februar 2006 unterzeichneten die Parteien ein ge-
meinsames Scheidungsbegehren. Da bezüglich der Nebenfolgen keine Einigung
erzielt werden konnte, setzte der Bezirksgerichtspräsident Landquart nach Durch-
führung einer gemeinsamen und einer getrennten Anhörung eine Frist zur Einrei-
chung der Prozesseingabe an.
D.
Am 23. Februar 2006 liess X. ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen beim Bezirksgerichtspräsidenten Landquart einreichen. Dieser wies
das Gesuch mit Verfügung vom 4. Mai 2006 vollumfänglich ab und stellte gerichtlich
fest, dass Y. während der Dauer des Verfahrens bis und mit Monat August 2006 zur
Bezahlung eines Betrages von Fr. 3'280.-- an X. verpflichtet sei. Am 1. September
2006 liess X. ein weiteres Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen stellen. Mit
Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 12. Oktober 2006 wurde
Y. verpflichtet, an den Unterhalt von X. für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens
einen monatlich pränumerando je auf den Ersten fälligen Betrag von Fr. 2'400.-- zu
bezahlen. Weiter wurde er verpflichtet, seiner Ehefrau den hälftigen Anteil des von
der G.-AG bezogenen Dienstaltersgeschenkes auszuhändigen.
E.
Mit Prozesseingabe vom 18. September 2006 liess X. innert der an-
gesetzten Frist das folgende Rechtsbegehren stellen:
„1.
Die am 01.06.1977 vor Zivilstandsamt A. geschlossene Ehe der Par-
teien sei zu scheiden.

3
2.
Der Differenzbetrag der während der Ehe durch die Ehegatten erworbe-
nen Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge sei per Scheidungsda-
tum hälftig zu teilen und es sei die Pensionskasse von Y., die Stiftung
H., gerichtlich anzuweisen, diesen Betrag auf das BVG Konto der Klä-
gerin bei der I., Vertrag Nr. , Vers.Nr. zu überweisen.
3.a) Y. sei zu verpflichten, an X. einen nachehelichen Unterhalt
- von Fr. 4'500.-- bis und mit August 2012 und
- von Fr. 1'500.-- bis und mit November 2014
zu bezahlen, zahlbar jeweils pro Monat und im Voraus auf den Ersten.
Die Höhe des Unterhaltsbeitrages sei praxisgemäss zu indexieren.
b) Der Unterhaltsbeitrag sei zu kapitalisieren und Y. sei zu verpflichten, X.
eine einmalige Abfindung von Fr. 300'000.-- zu bezahlen.
4.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
5.
Unter vollständiger Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Be-
klagten.“
F.
In seiner Prozessantwort vom 30. Oktober 2006 liess Y. das folgende
Rechtsbegehren stellen:
„1.
Die Ehe der Parteien sei auf gemeinsames Begehren zu scheiden.
2.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau bis zu seinem Eintritt in
das ordentliche AHV-Alter monatlich im Voraus einen nachehelichen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 370.00 zu bezahlen. Die Sistierung dieser
nachehelichen Unterhaltspflicht sei für den Fall und für die entspre-
chende Dauer vorzusehen, dass die Anspruchsberechtigung des Ehe-
mannes auf Arbeitslosenversicherung erschöpft ist und sein durch-
schnittliches monatliches Nettoeinkommen nach Berücksichtigung einer
angemessenen Altersvorsorge weniger als Fr. 4'000.00 beträgt.
Die darüber hinausgehenden Anträge der Ehefrau seien ebenso abzu-
weisen wie deren Antrag auf Zusprechung einer Kapitalabfindung an-
stelle einer Rente.
3.
Der Differenzbetrag der während der Ehe gegenseitig erworbenen Aus-
trittsleistungen der beruflichen Vorsorge sei per Scheidungsdatum in
Berücksichtigung des weiteren Vorsorgebedarfs des Ehemannes ange-
messen zu teilen.
4.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung sei nach Gesetz vorzunehmen.
Dabei sei festzustellen, dass die Errungenschaft des Ehemannes einen
Rückschlag aufweist.
Die Ehegatten seien zu verpflichten, die Guthaben per Ende 2005 aus
den Kinder- und Patenkonti bestimmungsgemäss auf die betreffenden
Kinder bzw. Patenkinder zu übertragen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.“
G.
Am 9. Mai 2007 unterzeichneten die Parteien eine Vereinbarung be-
treffend „Aufteilung der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge gemäss

4
Art. 122 ZGB“, worin sie sich darauf einigten, die während der Ehe erworbenen Aus-
trittsleistungen der beruflichen Vorsorge je hälftig zu teilen.
H.
Mit Urteil vom 9. Mai 2007, mitgeteilt am 26. Juni 2007, erkannte das
Bezirksgericht Landquart wie folgt:
„1.
Die am 1. Juni 1977 vor dem Zivilstandsamt A. geschlossene Ehe zwi-
schen X. und Y. wird gerichtlich geschieden.
2.
Y. wird gerichtlich verpflichtet, an X. monatliche pränumerando jeweils
auf den 1. des Monats fällige nacheheliche Unterhaltsbeiträge in folgen-
der Höhe und Abstufung zu bezahlen:
- Fr. 2'300.-- bis und mit August 2012
- Fr. 1'500.-- bis und mit November 2014
Ab Dezember 2014 endet die Verpflichtung des Ehemannes zur Leis-
tung von nachehelichem Unterhalt definitiv.
3.
Die Höhe der monatlichen nachehelichen Unterhaltsbeiträge gemäss
vorstehender Ziffer 2 wird an den Index für Konsumentenpreise gebun-
den (Basis 2005; Stand: Mai 2007 = 101.6 Punkte). Die Unterhaltsbei-
träge werden jährlich, erstmals per 1. Januar 2009, dem veränderten
Indexstand gemäss der nachstehenden Formel angepasst, sofern auch
das Einkommen des Zahlungspflichtigen eine entsprechende Verände-
rung erfährt:
neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
100.00
Verändert sich das Einkommen des Zahlungspflichtigen in einem gerin-
geren Umfang als der Index, so ist die Rente im Verhältnis dieser Ver-
änderung anzupassen. Der jeweils aktuelle Indexstand wird unter ande-
rem im Internet unter „www.bfs.admin.ch“ publiziert.
4.
In güterrechtlicher Hinsicht wird der Beklagte gerichtlich verpflichtet, der
Klägerin einen Betrag von Fr. 41'796.50 zu bezahlen. Damit sind die
Parteien vorbehältlich der Regelung in nachstehender Ziff. 5 in güter-
rechtlicher Hinsicht auseinandergesetzt.
5.a) Die Klägerin wird gerichtlich verpflichtet, im Namen beider Ehegatten Fr.
2'169.20 an N., Fr. 2'611.80 an O. und Fr. 3'448.05 an P. zu überweisen.
b) Der Beklagte wird gerichtlich verpflichtet, im Namen beider Ehegatten
die jeweiligen Restbeträge bis zu den Guthabensbeträgen per Ende
2005 auf den Kinder- und Patenkonti (gemäss B22 bis B28) an die be-
treffenden Kinder bzw. Patenkinder zu überweisen.
6.
Die von den Parteien am 9. Mai 2007 unterzeichnete Vereinbarung be-
treffend „Aufteilung der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge
gemäss Art. 122 ZGB“ wird gerichtlich genehmigt. Die Pensionskasse
der G.-AG, wird somit gerichtlich angewiesen, ab dem Vorsorgekonto
von Y. (Vers.Nr. 1009/342.47.356.144) den Ausgleichsbetrag von Fr.
430'214.50 an die I., Stiftung für die berufliche Vorsorge, 8401 Winter-
thur, zugunsten von X. (Vertrag Nr. ; Versicherung Nr. ) zu übertragen.

5
7.
Die Kosten für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Landquart, beste-
hend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr. 4'609.90
- einer Schreibgebühr von
Fr. 909.00
- Barauslagen von
Fr. 481.10
- Streitwertzuschlag von
Fr. 6'000.00
Total
Fr. 12'000.00
werden zu 40 Prozent der Klägerin und zu 60 Prozent dem Beklagten
auferlegt. Der Beklagte wird zudem gerichtlich verpflichtet, der Klägerin
eine reduzierte ausseramtliche Entschädigung von Fr. 3'000.-- (Mehr-
wertsteuer darin enthalten) zu bezahlen.
8.
(Mitteilung).
I.
Gegen dieses Urteil liess X. am 16. August 2007 Berufung an das Kan-
tonsgericht von Graubünden erklären, wobei sie die folgenden Anträge stellte:
„1.
Die Ziffern 2,4,5 und 7 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtes
Landquart vom 09.05.2007, mitgeteilt am 26.06.2007, seien aufzuhe-
ben.
2.
Y. sei zu verpflichten, an X. einen nachehelichen Unterhalt
- von Fr. 3'600.-- bis und mit August 2012
- von Fr. 2'750.-- bis und mit November 2014
zu bezahlen, zahlbar jeweils pro Monat und im Voraus auf den Ersten.
3.
Y. sei zu einer güterrechtlichen Ausgleichszahlung von Fr. 150'000.--
innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Urteils zu verpflichten.
4.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich 7.6% MwSt für die Verfahren vor beiden Instanzen
zu Lasten des Beklagten und Berufungsbeklagten.“
In prozessualer Hinsicht liess sie zusätzlich mehrere Editionsbegehren stel-
len und beantragte zudem die Einholung einer Expertise zum Markt- und Verkaufs-
wert des sich im Besitz von Y. befindlichen Mercedes Benz 200 D.
J.
Am 3. September 2007 liess Y. Anschlussberufung erklären, wobei er
die folgenden Anträge stellte:
„1.
In entsprechender Abänderung von Ziffer 2 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs sei Y. zu verpflichten, an X. monatlich im Voraus einen
nachehelichen Unterhaltsbeitrag von maximal Fr. 2'300.00 bis und mit
August 2012 zu bezahlen, nicht aber darüber hinaus. Diese nacheheli-
che Unterhaltspflicht sei für den Fall und die entsprechende Dauer voll-
umfänglich zu sistieren, dass die Anspruchsberechtigung von Y. auf Ar-
beitslosen-Taggelder (voraussichtlich ab September 2008) erschöpft ist
und er neben einer Altersrente aus seiner Pensionskassen-Versiche-
rung kein jährliches Nettoeinkommen von mehr als (der Teuerung an-
zupassenden) Fr. 12'000.00 erzielt; die Sistierung reduziert sich um das
diesen Grenzbetrag übersteigende durchschnittliche monatliche Netto-
einkommen von Y..

6
2.
In entsprechender Abänderung von Ziffer 4 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs seien die Parteien vorbehältlich der Ziffer 5 des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs als güterrechtlich per Saldo auseinander-
gesetzt zu erklären.
3.
In entsprechender Abänderung von Ziffer 7 des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs seien X. von den erstinstanzlichen Verfahrenskosten je-
denfalls Fr. 6'000.00, entsprechend dem Streitwertzuschlag, aufzuerle-
gen und es sei ihr eine ausseramtliche Entschädigung für das erstin-
stanzliche Verfahren jedenfalls abzusprechen.
Im Übrigen seien die gerichtlichen und ausseramtlichen Kosten für
beide Instanzen nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens zu
verteilen.“
Daneben beantragte Y. überdies die Edition verschiedener Dokumente be-
treffend Einkommen und Leistungsfähigkeit von X..
K.
Mit Beweisverfügung vom 1. Oktober 2007 erklärte das Kantonsge-
richtspräsidium einige der beantragten Editionen für erheblich, lehnte jedoch den
Antrag auf Einholung einer Expertise zum Markt- und Verkaufswert des Mercedes
Benz 200 D ab. Gleichentags wurde antragsgemäss eine Stellungnahme der J. zum
Rückkaufswert einer von Y. abgeschlossenen Lebensversicherung eingeholt.
L.
Mit Datum vom 12. Oktober 2007 liess X. die gegen Ziffer 5 des Dis-
positivs des Urteils des Bezirksgerichts Landquart erhobene Berufung zurückzie-
hen.
M.
An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 5. Februar 2008 waren
die beiden Parteien zusammen mit ihren Rechtsvertretern Rechtsanwältin lic. iur.
Diana Honegger und Rechtsanwalt lic. iur. Y. anwesend. X. liess ihre schriftlichen
Berufungsanträge bestätigen, wobei sie die güterrechtliche Ausgleichszahlung mit
Fr. 72'835.-- bezifferte. Y. anerkannte den von der J. angegebenen Rückkaufswert
seiner Lebensversicherung in Höhe von Fr. 8'242.-- und erklärte sich damit einver-
standen, diesen Betrag in seiner Errungenschaft zu berücksichtigen. Im Übrigen
hielt auch er an seinen schriftlichen Berufungsanträgen fest. Zum Schluss seiner
Duplik unterbreitete der Rechtsvertreter von Y. der Gegenpartei das Angebot, an-
stelle der Unterhaltsrente ab 2008 eine einmalige Zahlung von Fr. 50'000.-- zu leis-
ten. Nach einer kurzen Unterbrechung der Verhandlung lehnte X. dieses Angebot
jedoch ab. Beide Rechtsvertreter gaben eine schriftliche Ausführung ihrer Vorträge
zu den Akten.

7
Auf die Begründung der Anträge sowie auf die Ausführungen im angefochte-
nen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.a)
Prozesserledigende Sachurteile der Bezirksgerichte bei Teileinigung
oder Scheidung auf Klage können beim Kantonsgericht mit Berufung gemäss
Art. 218 ff. ZPO angefochten werden (Art. 5h EGzZGB). Beim angefochtenen Urteil
des Bezirksgerichts Landquart handelt es sich um ein prozesserledigendes Sachur-
teil in einem Scheidungsverfahren mit Teileinigung. Die Zuständigkeit des Kantons-
gerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache als Beru-
fungsinstanz ist damit gegeben.
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der
schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge auf
Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden,
soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). Die Berufung
von X. gegen das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 9. Mai 2007, mitgeteilt
am 29. Juni 2007, wurde frist- und formgerecht eingereicht, so dass darauf einge-
treten werden kann.
b)
Der Berufungsbeklagte kann, wenn er nicht selbst auch Berufung ein-
gelegt hat, innert der peremptorischen Frist von 10 Tagen seit Mitteilung der Beru-
fungserklärung beim Präsidenten der ersten Instanz seine Anschlussberufung mit
formulierten Anträgen einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO). Die Mitteilung der Beru-
fungserklärung an den Berufungsbeklagten erfolgte mit Schreiben des Bezirksge-
richts Landquart vom 21. August 2007. Die am 3. September 2007 erhobene An-
schlussberufung von Y. ist damit fristgerecht und darüber hinaus auch formgerecht
erfolgt. Auf die Anschlussberufung ist folglich ebenfalls einzutreten.
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden der nacheheliche
Unterhalt für X., die güterrechtliche Auseinandersetzung sowie die Verteilung der
gerichtlichen und aussergerichtlichen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Da
bei der Frage des nachehelichen Unterhalts nach Art. 125 Abs. 2 Ziff. 5 ZGB das
Einkommen und das Vermögen der Ehegatten zu berücksichtigen sind und zum
Vermögen auch das Ergebnis der güterrechtlichen Auseinandersetzung zählt, ist
nachfolgend zunächst auf die güterrechtliche Auseinandersetzung einzugehen (vgl.
BGE 132 III 178 E. 3.2 S. 182).

8
3.
In güterrechtlicher Hinsicht verpflichtete die Vorinstanz Y. zu einer
Ausgleichszahlung an X. in Höhe von Fr. 41'796.50. Dieser Punkt wurde von beiden
Parteien angefochten. Insbesondere umstritten ist die Frage, aus welchen Vermö-
genswerten sich die Errungenschaft von Y. zusammensetzt. Dabei ist festzuhalten,
dass sich die Parteien einzig über die Höhe der Wertschriften (Fr. 35'450.--) und der
Steuerschulden (Fr. 8'887.--) einig sind. Anlässlich der mündlichen Hauptverhand-
lung vom 5. Februar 2008 anerkannte Y. jedoch zusätzlich den Rückkaufswert sei-
ner Lebensversicherungspolice Nr. 5.321.426 bei der J. in Höhe von Fr. 8'242.--,
welcher ebenfalls seiner Errungenschaft anzurechnen ist. Die übrigen Positionen
sind in den nachfolgenden Erwägungen zu erläutern.
a)
Zunächst gilt es, die vom ehemaligen Arbeitgeber von Y., der G.-AG,
ausgerichtete Kapitalentschädigung von Fr. 100'000.-- güterrechtlich zu qualifizie-
ren. Die Vorinstanz hielt diesbezüglich fest, dass es sich dabei weder um eine Al-
tersvorsorge noch um eine Genugtuungsleistung handle, sondern diese Kapitalzah-
lung vielmehr als Bonus oder auch freiwillige Lohnzahlung zu werten sei. Die Zah-
lung bilde somit nichts anderes als Einkommen aus dem Arbeitsverhältnis. Da der
Aufhebungsvertrag schliesslich vor der Instanzierung des Scheidungsverfahrens
abgeschlossen worden sei und damit vor der Auflösung des Güterstandes, seien
diese Fr. 100'000.-- der Errungenschaft von Y. zuzuordnen. Demgegenüber macht
der Berufungsbeklagte geltend, der Kapitalzahlung könne der Genugtuungscharak-
ter nicht abgesprochen werden. So sei bereits bei deren Vereinbarung klar gewe-
sen, dass die Auflösung des Arbeitsverhältnisses für ihn einen schweren Nachteil
für seine weitere berufliche Zukunft darstellen würde. Hinzu komme, dass Arbeits-
erwerb nur bis spätestens zur Auflösung des Güterstandes, bei der Scheidung somit
gemäss Art. 204 Abs. 2 ZGB bis zur Einreichung des Scheidungsbegehrens, Errun-
genschaft darstellen könne. Der Vermögensanspruch sei jedoch erst viel später ent-
standen; vorher habe lediglich eine Anwartschaft bestanden. Die Kapitalleistung
dürfe somit nicht als Errungenschaft behandelt werden. Die Berufungsklägerin führt
diesbezüglich aus, der Berufungsbeklagte habe es versäumt, innerhalb der vorge-
gebenen prozessualen Fristen den Nachweis zu erbringen, dass es sich bei der
fraglichen Kapitalzahlung um eine Genugtuungsleistung und damit um einen Ver-
mögenswert des Eigengutes gemäss Art. 198 Ziff. 3 ZGB handle. Somit gelange
Art. 200 Abs. 3 ZGB zur Anwendung, wonach alles Vermögen eines Ehegatten bis
zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft gilt.
aa)
Gemäss Art. 204 Abs. 2 ZGB wird im Falle einer Scheidung die Auflö-
sung des Güterstandes auf den Tag zurückbezogen, an dem das Begehren einge-
reicht worden ist. Die Auflösung des Güterstandes bewirkt, dass aus den Anwart-

9
schaften der Ehegatten Ansprüche auf Vorschlagsbeteiligung entstehen, die jedoch
noch zu konkretisieren und umfangmässig zu bestimmen sind. Zu diesem Zweck
sind die für die güterrechtliche Auseinandersetzung massgebenden Errungenschaf-
ten sowie die Eigengüter in diesem Zeitpunkt dem Bestande nach festzulegen und
die entsprechenden Vermögenswerte voneinander zu trennen (vgl. BGE 127 V 248
E. 4b S. 249 f.; Steck, FamKomm Scheidung, Bern 2005, N. 12 zu Art. 204). Nach
diesem Zeitpunkt kann keine Errungenschaft mehr entstehen. Die Vermögens-
werte, die nach Auflösung der Errungenschaftsbeteiligung erworben werden, wer-
den keiner güterrechtlichen Masse mehr zugeteilt. Massgebend für die Zuordnung
ist somit der Zeitpunkt des Erwerbs des entsprechenden Vermögenswertes. Han-
delt es sich um eine Forderung, kommt es deshalb nicht auf ihre Fälligkeit, sondern
auf ihren Entstehungszeitpunkt an (Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar,
Band II/1/3/1, Bern 1992, N. 13 zu Art. 207; Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
3. Auflage 2006, N. 7 f. zu Art. 207).
ab)
Im vorliegenden Fall steht fest, dass die Vereinbarung über die Aufhe-
bung des Arbeitsvertrages zwischen Y. und der G.-AG, in welchem auch die Kapi-
talzahlung von Fr. 100'000.-- geregelt wurde, am 1. Februar 2006 abgeschlossen
wurde. Das Scheidungsbegehren, welches die Auflösung des Güterstandes be-
wirkte, liessen X. und Y. 12 Tage später, nämlich am 13. Februar 2006, einreichen.
Obwohl der Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung zum Zeitpunkt des Ver-
tragsabschlusses noch bestand, ist die Zahlung von Fr. 100'000.-- entgegen der
Auffassung der Vorinstanz nicht der Errungenschaft von Y. zuzuordnen. Aus dem
Vertragsinhalt Ziffer 2 lit. c) geht nämlich ausdrücklich hervor, dass Y. die Kapital-
zahlung „für die Absicherung seiner beruflichen Zukunft“ ausgerichtet wurde. Dem
Wortlaut nach wurde mit dieser Zahlung somit der Zweck verfolgt, Y. nach Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses finanziell zu unterstützen. Das Arbeitsverhältnis en-
dete vertragsgemäss am 31. August 2006. Sein Anspruch auf die vereinbarte Kapi-
talzahlung entstand somit erst am 1. September 2006, wobei deren Fälligkeit erst
im November 2006 (Fr. 40'000.--) beziehungsweise im Februar 2007 (Fr. 60'000.--
) eintrat. Mit anderen Worten entfaltete der Vertrag in diesem Punkt seine Rechts-
wirkung erst mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Damit steht fest, dass
als Entstehungszeitpunkt der Forderung nicht der Vertragsabschluss, sondern der
Zeitpunkt des Eintritts der (Suspensiv-)Bedingung, somit der 1. September 2006, zu
gelten hat. Entstand der Anspruch auf die Kapitalzahlung erst nach Auflösung des
Güterstandes, so kann dieser Vermögenswert gemäss der vorstehend beschriebe-
nen Rechtsprechung nicht mehr der Errungenschaft von Y. angerechnet werden.
Damit entfällt auch der Anspruch von X., daran hälftig zu partizipieren.

10
ac)
Aber auch aus einem anderen Grund kann den Ausführungen der Vor-
instanz, wonach die Kapitalzahlung von Fr. 100'000.-- der Errungenschaft zuzuord-
nen sei, nicht gefolgt werden. Dass die fragliche Zahlung Einkommen aus dem Ar-
beitsverhältnis bilden soll, kann bereits aufgrund der vereinbarten Vertragsbestim-
mungen ausgeschlossen werden. Zwar trifft es zu, dass Anlass für die Kapitalzah-
lung das langjährige Arbeitsverhältnis zwischen Y. und der G.-AG war. Die Parteien
legten im Aufhebungsvertrag jedoch fest, dass Y. ab 1. März 2006 von jeglicher
Arbeitsleistung entbunden werde, aber das monatliche Einkommen dennoch wei-
terhin in bisherigem Umfang bis zur Auflösung des Arbeitsvertrages per 31. August
2006 ausbezahlt bekomme. Mit dieser Vereinbarung wurden sämtliche Lohnan-
sprüche aus dem Arbeitsvertrag abgegolten. Aus dem Arbeitsverhältnis heraus be-
standen keine weiteren Ansprüche mehr. Da Y. ab 1. März 2006 freigestellt war,
konnte es sich auch nicht um eine faktische Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses
handeln. Infolgedessen kann die zusätzliche Zahlung von Fr. 100'000.-- seitens des
ehemaligen Arbeitgebers auch nicht als Lohnbestandteil qualifiziert werden. Eben-
sowenig kann sie als eine Leistung der beruflichen Vorsorge, welche gemäss Art.
197 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ebenfalls Errungenschaft darstellen würde, angesehen wer-
den. Gemäss Auflösungsvertrag dient die Zahlung nicht der finanziellen Absiche-
rung nach der Pensionierung, sondern vielmehr der Absicherung der beruflichen
Zukunft, was sich somit nur auf die Zeitspanne vor Erreichen des Pensionsalters
beziehen kann. Was die Auffassung der Vorinstanz betrifft, wonach die Zahlung
auch nicht als Genugtuung zu werten sei, ist ihr insofern zuzustimmen, dass es sich
dabei nicht um einen Genugtuungsanspruch gemäss Art. 198 Ziff. 3 ZGB handeln
kann. Dieser setzt - wie bereits der entsprechende Verweis in der zitierten Geset-
zesbestimmung zeigt - stets eine Persönlichkeitsverletzung im Sinne von Art. 28
ZGB und damit ein widerrechtliches Verhalten eines Dritten voraus. Dies ist im vor-
liegenden Fall offensichtlich nicht gegeben. Dennoch zeigt sich anhand des verein-
barten Zahlungszweckes, dass die G.-AG. Y. aufgrund seiner langjährigen Arbeits-
leistung für die Unannehmlichkeiten, die aus der Auflösung des Arbeitsverhältnisses
zwangsläufig resultieren würden, entschädigen wollte. Es bestand zwar keine ge-
setzliche oder vertragliche Verpflichtung zur Ausrichtung des Geldes, jedoch ent-
stand aufgrund der Auflösung des Arbeitsvertrags eine Situation, durch welche sich
die G.-AG. dazu veranlasst sah, Y. finanziell zu unterstützen. Sie handelte somit in
Erfüllung einer sittlichen Pflicht, welche gemäss herrschender Lehre im Rahmen der
güterrechtlichen Auseinandersetzung der Schenkung gemäss Art. 198 Ziff. 2 ZGB
gleichzustellen ist (vgl. Basler Kommentar, a.a.O., N. 24 zu Art. 198; Berner Kom-
mentar, a.a.O., N. 37 zu Art. 198). Vermögenswerte, die dem Ehegatten unentgelt-
lich zufallen, sind gemäss Art. 198 Ziff. 2 ZGB dem Eigengut zuzuordnen. Somit

11
führt auch diese Überlegung zum Ergebnis, dass die Zahlung von Fr. 100'000.-- der
G.-AG entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht der Errungenschaft von Y.
anzurechnen ist. Die vorinstanzliche Vorschlagsberechnung ist daher in diesem
Sinne zu korrigieren.
b)
Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht eine
Schenkung in Höhe von Fr. 5'400.-- ausgeschieden, das heisst, bei der Errungen-
schaft von Y. in Abzug gebracht und dessen Eigengut angerechnet. Dies mit der
Begründung, die Schenkung sei von der Ehefrau zugestanden worden. Der Beru-
fungsbeklagte habe jedoch angegeben, sich nicht daran erinnern zu können. Zudem
müsse davon ausgegangen werden, dass dieses Geld damals verbraucht worden
sei. Der Berufungsbeklagte habe den Nachweis, dass das Geld auf dem Errungen-
schaftskonto angelegt worden sei, nicht erbracht. Die Berufungsklägerin lässt dabei
jedoch ausser Acht, dass sie selbst in ihrer Replik vom 28. November 2006 (S. 6
und 7) ausgeführt hatte, im Jahre 1994 von ihrem Onkel K. Fr. 4'000.-- geerbt zu
haben, wovon sie die Hälfte ihrem Ehemann geschenkt habe. Im Jahre 1998 sei
eine Erbschaft von Q. in Höhe von Fr. 6'850.-- hinzugekommen, wovon sie wie-
derum die Hälfte ihrem Ehemann geschenkt habe. Die Berufungsklägerin hat somit
bereits vor der Vorinstanz zugestanden, dass eine Schenkung von insgesamt
Fr. 5'425.-- (Fr. 2'000.-- und Fr. 3'425.--) an Y. erfolgt ist. Einen Nachweis für ihre
Behauptung, das Geld sei bereits aufgebraucht worden, liegt nicht vor. Vielmehr ist
auch im jetzigen Zeitpunkt noch Vermögen vorhanden, welches den Umfang der
Schenkung übersteigt. Insofern erscheint die Vorgehensweise der Vorinstanz, die
Schenkung von rund Fr. 5'400.-- aus der Errungenschaft auszuscheiden, als kor-
rekt.
c)
Des Weiteren umstritten ist die Zuordnung von Fr. 50'000.--, welche
aus einer Erhöhung der Hypothek im Jahre 1995 resultieren. Die Vorinstanz führte
diesbezüglich aus, es stehe zwar fest, dass der Kredit über Fr. 50'000.-- mit der im
Eigengut von Y. stehenden Liegenschaft abgesichert worden sei. Der Zweck und
der Inhalt der Schuld seien jedoch damit begründet worden, dass dieses Geld für
den Unterhalt der Familie gebraucht worden sei und damit nicht im Zusammenhang
mit der Liegenschaft, sondern mit dem Bedarf der Familie gestanden habe. Dies
habe zur Folge, dass die Schuld sachlich mit der Errungenschaft zusammenhänge
und diese belaste. Y. habe zudem den Nachweis, dass die Kreditschuld im Zusam-
menhang mit dem Eigengut stehe, nicht erbracht, weshalb die gesetzliche Vermu-
tung von Art. 209 Abs. 2 ZGB zu Gunsten der Errungenschaft zur Anwendung ge-
lange. Die Berufungsklägerin wendet dagegen ein, Y. habe den Nachweis, dass das
Geld für den Unterhalt der Familie verwendet worden sei, nicht erbracht. Zum einen

12
sei die finanzielle Vermögenslage der Familie nicht derart schlecht gewesen, als die
Aufnahme einer Hypothek zwingend gewesen wäre. Ebenso könne widerlegt wer-
den, dass Y. mit dem Geld den VW Golf Variant finanziert habe, zumal dieser bereits
im Jahr zuvor gekauft worden sei. Auch die Erhöhung der Wertschriften im Betrag
von Fr. 30'000.-- bedeute nicht, dass das Geld aus der Hypothekarerhöhung auf
das Familienkonto geflossen sei, da die Berufungsklägerin in dieser Zeit eine nam-
hafte Erbschaft gemacht habe. Fest stehe vielmehr, dass Y. im Juli 1997 einen Nis-
san Primera für Fr. 22'000.-- erworben und im fraglichen Zeitraum auch zwei Mal
längere Ferien in Uruguay gemacht habe.
Aus der Kreditbestätigung der L. vom 24. Juli 1995 (act. BB 15) geht hervor,
dass die variable Hypothek von Y. über Fr. 450'000.-- am 25. Juli 1995 um Fr.
50'000.-- erhöht und neu als Festhypothek ausgestaltet wurde. Im vorliegenden Fall
ist unbestritten, dass die Liegenschaft, die belehnt wurde, im Eigengut von Y. steht.
Das Grundstück und die darauf lastende Hypothekarschuld werden somit nach den
allgemeinen Grundsätzen ebenfalls dem Eigengut von Y. zugeordnet (vgl. hierzu
Steck, a.a.O., N. 35 zu Art. 196). Als Eigentümer kann Y. seine Liegenschaft belie-
big belehnen. Durch die Aufnahme oder Aufstockung einer Hypothek wird der
Grundstückswert mobilisiert. Daraus ergibt sich, dass auch das dadurch erlangte
Geld derjenigen Gütermasse zuzuordnen ist, welcher das Grundstück zugehört. Die
durch die Aufstockung der Hypothek realisierten Fr. 50'000.-- sind somit dem Eigen-
gut von Y. anzurechnen. Will er eine Ersatzforderung zu Lasten der Errungenschaft
gemäss Art. 209 Abs. 1 ZGB geltend machen, so hat er zu beweisen, dass das Geld
für die Tilgung von Schulden der Errungenschaft verwendet wurde. Diesen Nach-
weis hat Y. nicht erbracht. Er führte zwar aus, dass der Hypothekarkredit insbeson-
dere für den Kauf eines Autos, die Begleichung von Steuerschulden und die Finan-
zierung einer Kanadareise verwendet wurde. Was den Kauf des Golf Variant betrifft,
so geht aus den Akten hervor, dass der entsprechende Kaufvertrag am 5. August
1994, somit rund ein Jahr vor der Hypothekarerhöhung abgeschlossen wurde. Die
Aufstockung der Hypothek konnte damit offenkundig nicht zum Zweck der Finanzie-
rung des Autos erfolgt sein. Anhaltspunkte dafür, dass das Geld für eine Reise nach
Kanada verwendet wurde, liegen keine vor. Y. unterliess es darzulegen, in welchem
Jahr diese Reise stattgefunden hat und wie viel Geld dafür aufgewendet werden
musste. Auch zu den angeblichen Steuerschulden, die mittels der Kreditschuld be-
zahlt werden mussten, machte Y. keine weiteren Angaben. Damit ist ihm der Nach-
weis, dass eine Ersatzforderung des Eigengutes zu Lasten der Errungenschaft be-
steht, nicht geglückt. Die von der Vorinstanz unter dem Titel „Errungenschaft Ehe-

13
mann“ in Abzug gebrachte „Ersatzforderung Hypothek“ von Fr. 50'000.-- (E. 5e S.
24) ist somit nicht haltbar.
d)
Was den umstrittenen Wert der Fahrzeuge von Y. anbelangt, so ist
festzuhalten, dass die Vorinstanz den Wert des Mercedes auf Fr. 2'000.-- festlegte
und für die übrigen Fahrzeuge (Audi, Suzuki, Aprilia) Fr. 10'430.-- anrechnete. X.
übernahm diese Beträge im Berufungsverfahren und anerkannte beim Audi, Suzuki
und Aprilia überdies eine weitere Abschreibung in Höhe von 15%. Somit sind ent-
sprechend den Ausführungen ihrer Rechtsvertreterin der Mercedes mit Fr. 2'000.--
und die übrigen Fahrzeuge mit Fr. 8'865.-- zu berücksichtigen.
e)
Hinsichtlich der Errungenschaft von Y. ergibt sich nach den bisherigen
Ausführungen somit die folgende Berechnung:
Wertschriften
Fr. 35'450.--
Mercedes
Fr. 2'000.--
Audi, Suzuki, Aprilia
Fr. 8'865.--
Rückkaufswert Versicherung
Fr. 8'242.--
./. Schenkungen Ehefrau
Fr. 5'400.--
./. Steuerschulden
Fr. 8'887.--
Vorschlag Ehemann
Fr. 40'270.--
Der güterrechtliche Vorschlag von Y. im Sinne von Art. 210 Abs. 1 ZGB be-
trägt somit Fr. 40'270.--. X. besitzt gestützt auf Art. 215 ZGB einen güterrechtlichen
Anspruch auf die Hälfte des Vorschlags von Y., somit auf Fr. 20'135.--. Die Errun-
genschaft von X. weist entsprechend den unbestritten gebliebenen Ausführungen
der Vorinstanz einen Rückschlag auf, der gemäss Art. 210 Abs. 2 ZGB nicht berück-
sichtigt wird. Y. ist daher zu verpflichten ist, X. aus Güterrecht den Betrag von Fr.
20'135.-- zu bezahlen. Damit sind die Parteien in güterrechtlicher Hinsicht ausein-
andergesetzt.
4.
In seinem Urteil vom 9. Mai 2007 sprach das Bezirksgericht Landquart
X. bis und mit August 2012 (AHV-Alter Y.) einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'300.--
sowie bis und mit November 2014 (AHV-Alter X.) einen Unterhaltsbeitrag von
Fr. 1'500.-- pro Monat zu. Das Bezirksgericht ging dabei bei Y. von einem monatli-
chen Nettogehalt von Fr. 5'900.-- aus, welches neben der Arbeitslosenentschädi-

14
gung auch die Einkünfte aus Unterrichtstätigkeit beinhaltet. Ab dem Zeitpunkt der
voraussichtlichen Pensionierung von Y. im September 2012 nahm die Vorinstanz
unter Berücksichtigung der voraussichtlichen AHV-Rente und der nach der hälftigen
Aufteilung des Sparguthabens zu erwartenden Leistungen der Pensionskasse ein
geschätztes Nettoeinkommen von rund Fr. 4'500.-- an. Das Existenzminimum von
Y. errechnete die Vorinstanz für beide Zeitphasen auf Fr. 2'960.--. Bei X. erachtete
das Bezirksgericht ein Arbeitspensum von 50 Prozent als zumutbar, wobei es das
von ihr derzeit erzielte monatliche Einkommen von Fr. 1'830.-- nicht beanstandete.
Der gebührende Bedarf von X. wurde auf Fr. 3'507.-- festgesetzt. Den monatlichen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'300.-- bis und mit August 2012 berechnete das Bezirks-
gericht, indem es die total verfügbaren finanziellen Mittel beider Ehegatten von Fr.
7'730.-- dem Existenzminimum beider Ehegatten von Fr. 6'467.-- gegenüberstellte,
was einen Überschuss von Fr. 1'263.-- ergab. Dieser Überschuss wurde hälftig auf
die Parteien aufgeteilt. Danach wurde dem Grundbedarf von X. (Fr. 3'507.--) zuzüg-
lich des hälftigen Anteils des Überschusses (Fr. 631.50) ein anrechenbares Einkom-
men von Fr. 1'830.-- gegenübergestellt, was einen rechnerischen Unterhaltsbeitrag
von Fr. 2'308.50 ergab. Dem Ehemann verbleibt somit von seinem Einkommen von
Fr. 5'900.-- nach Abzug der Unterhaltszahlung an X. von Fr. 2'300.-- monatlich der
Betrag von Fr. 3'600.--, welcher deutlich über seinem errechneten Existenzminimum
von Fr. 2'960.-- liegt. Den monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'500.-- von Sep-
tember 2012 bis und mit November 2014 errechnete die Vorinstanz, indem sie von
den voraussichtlich zu erwartenden Altersleistungen von Y. von Fr. 4'500.-- sein
Existenzminimum von knapp Fr. 3'000.-- abzog. Für den Zeitraum ab dem 1. De-
zember 2014 wurde kein Unterhaltsbetrag mehr festgesetzt, da X. ihren Bedarf im
Ruhestand aus ihrem Alterseinkommen bestreiten können wird.
a)
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Un-
terhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen,
so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1
ZGB). Der nacheheliche Unterhalt soll insbesondere den durch die Ehescheidung
verursachten Veränderungen Rechnung tragen. Die Bestimmung konkretisiert die
Prinzipien des sog. "clean break" und der nachehelichen Solidarität: Einerseits hat
jeder Ehegatte – soweit immer möglich – für seinen Unterhalt selbst zu sorgen; das
nacheheliche Unterhaltsrecht basiert in diesem Sinn auf dem Grundgedanken der
Eigenversorgung der Ehegatten. Andererseits ist der eine Ehegatte zur Leistung
von Geldbeiträgen an den andern verpflichtet, wenn dieser seine durch die Ehe al-
lenfalls beeinträchtigte wirtschaftliche Selbstständigkeit nicht erreichen kann (vgl.
dazu BGE 132 III 598 E. 9.1 S. 600; Urteil des Bundesgerichts vom 19. Oktober

15
2007, 5C.53/2007, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Was unter dem gebührenden
Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge zu verstehen ist,
bestimmen die Umstände des Einzelfalles. Dabei bilden die Leistungsfähigkeit bei-
der Ehegatten und der während der Ehe gelebte Standard die Basis. Der sog. Vor-
sorgeunterhalt, der zum nachehelichen Unterhalt gehört, bezweckt in erster Linie
den Ausgleich allfälliger zukünftiger Vermögenseinbussen in der Altersvorsorge, die
dadurch entstehen, dass der anspruchsberechtigte Ehegatte nach der Scheidung
aufgrund seiner Erwerbstätigkeit keine oder nur geringe Beiträge an die eigene Al-
tersvorsorge wird leisten können (Urs Gloor/Annette Spycher, Basler Kommentar
zum ZGB I, 3. A., Basel 2006, N 3 f. zu Art. 125 ZGB).
b)
Die Frage des nachehelichen Unterhalts und in diesem Zusammen-
hang auch die Frage, ob und in welchem Ausmass einem geschiedenen Ehegatten
die Aufnahme oder Ausdehnung einer eigenen Erwerbstätigkeit zumutbar ist, beur-
teilt sich nach den in Art. 125 Abs. 2 ZGB aufgezählten Kriterien. Wesentlich sind
die Dauer der Ehe, die von den Parteien während der Ehe vereinbarte Aufgaben-
teilung, die Lebensstellung während der Ehe, das Alter und die Gesundheit der Ehe-
gatten, Einkommen und Vermögen, Umfang und Dauer der von den Ehegatten noch
zu leistenden Betreuung der Kinder, die berufliche Ausbildung und die Erwerbsaus-
sichten der Ehegatten, der mutmassliche Aufwand für die berufliche Eingliederung
anspruchsberechtigter Personen sowie die Anwartschaften aus AHV und berufli-
cher oder privater Vorsorge. Die erwähnten Kriterien sind sowohl für die Beantwor-
tung der Frage, ob ein Unterhaltsanspruch besteht als auch zur Bestimmung von
dessen Höhe und Dauer heranzuziehen. Aus dem Gesetzeswortlaut geht hervor,
dass die Aufzählung in Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht abschliessender Natur ist, aber
auch je nach Sachlage nicht alle der genannten Kriterien zu berücksichtigen sind
(Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, A.
1999, N 76 f. zu Art. 125 ZGB). Die nacheheliche Unterhaltspflicht wird in Art. 125
ZGB offen umschrieben, so dass das Gericht entsprechend über einen weiten Er-
messensspielraum verfügt (BGE 127 III 136 E. 3a S. 141). Selbstredend sind bei
der Bemessung der Unterhaltsverpflichtung jene Verhältnisse massgebend, die für
die Zukunft mit Sicherheit oder mit grosser Wahrscheinlichkeit voraussehbar sind.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt in sämtlichen Bereichen des Fa-
milienrechts der Grundsatz, dass bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen der
zahlungspflichtigen Partei in jedem Fall das Existenzminimum zu belassen ist (BGE
133 III 57 E. 3 S. 59, mit weiteren Hinweisen).
5.
Bei der Unterhaltsberechnung sind aufgrund der sich verändernden
finanziellen Verhältnisse verschiedene Zeitphasen zu unterscheiden. Zunächst ist

16
auf die momentane Situation einzugehen, in welcher X. einer Erwerbstätigkeit nach-
geht und Y. Arbeitslosenentschädigung bezieht.
a)
An der vorinstanzlichen Unterhaltsberechnung beanstandet X.
zunächst, das Bezirksgericht habe bei Y. ein zu tiefes Einkommen angenommen
und auch dessen Vermögenserträge aus Liegenschaft und Wertschriften seien zu
Unrecht unberücksichtigt geblieben.
aa)
Zunächst führt X. aus, ab dem 1. Januar 2008 sei der Höchstbetrag
des versicherten Verdienstes in der Unfallversicherung angehoben worden. Diese
Verordnungsänderung habe zur Folge, dass auch bei der Arbeitslosenversicherung
der versicherte Verdienst entsprechend erhöht werde. Diese Erhöhung habe unmit-
telbare Auswirkungen auf die Arbeitslosenentschädigung von Y.. Da er den maximal
versicherten Verdienst erreiche, werde sich die Arbeitslosenentschädigung ab Ja-
nuar 2008 beachtlich erhöhen.
Gemäss der für das Ehescheidungsverfahren geltenden bundesrechtlichen
Spezialbestimmung von Art. 138 Abs. 1 ZGB können neue Tatsachen und Beweis-
mittel in der oberen kantonalen Instanz ohne Einschränkung vorgebracht werden.
Dabei ist unerheblich, ob die neuen Tatsachen und Beweismittel bereits vor (un-
echte Noven) oder erst nach (echte Noven) dem erstinstanzlichen Urteil existiert
haben. Die Modalitäten des Rechtsmittelverfahrens richten sich indes grundsätzlich
nach kantonalem Recht. Dies gilt auch für die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt in-
nerhalb des Rechtsmittelverfahrens neue Tatsachen, neue Beweismittel und neue
Rechtsbegehren geltend gemacht werden können. Im Kanton Graubünden ist diese
Frage in Art. 5d Abs. 2 EGzZGB geregelt. Danach sind die Anträge in der oberen
kantonalen Instanz mit der Berufungserklärung beziehungsweise innert der Frist für
die Anschlussberufung zu stellen und kurz zu begründen (vgl. zum Ganzen PKG
2004 Nr. 1 mit zahlreichen Hinweisen). Eine Ausnahme besteht dann, wenn das
Wissen des Gerichts über allgemein- oder gerichtsnotorische Tatsachen die Grund-
lage der Tatsachenfeststellung bildet. Dazu können allgemein zugängliche Tatsa-
chen gezählt werden, selbst wenn das Gericht sie ermitteln muss (BGE 128 III 4 E.
c/bb. S. 7). Wie sich aus dem Merkblatt „Änderungen auf 1. Januar 2008 bei Beiträ-
gen und Leistungen“ der Informationsstelle AHV/IV in Zusammenarbeit mit dem
Bundesamt für Sozialversicherungen ergibt, wurde per 1. Januar 2008 der Höchst-
betrag des versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung (ALV) von Fr.
106'800.-- auf Fr. 126'000.-- angehoben. Da sich die Höhe des auszuzahlenden
Taggelds nach der Höhe des versicherten Lohnes richtet (vgl. Art. 22 Arbeitslosen-
versicherungsgesetz [AVIG; SR 837.0]) und Y. bei seinem letzten Arbeitgeber ein

17
auch den neuen Höchstbetrag übersteigendes Einkommen erzielte, steht fest, dass
ihm seit 1. Januar 2008 ein höheres Taggeld ausbezahlt wird. Das Taggeld beträgt
gestützt auf Art. 22 Abs. 2 AVIG im vorliegenden Fall 70% des versicherten Ver-
dienstes, da Y. keine Unterhaltspflicht gegenüber den Kindern hat. Dies geht aus
den Abrechnungen der Arbeitslosenkasse Graubünden hervor und wird auch sei-
tens von X. anerkannt (siehe Plädoyer S. 13). Somit ist bei einem Höchstbetrag von
Fr. 126'000.-- und Anrechnung von 70% von monatlich Fr. 7’350.-- brutto auszuge-
hen. Davon in Abzug zu bringen sind die Sozialversicherungsbeiträge von Fr. 588.--
(8% des Taggeldes) sowie die BVG-Risikoprämie von Fr. 18.80 (BVG-pflichtiges
Taggeld Fr. 216.40 abzüglich Anteil des Versicherten von 0.4% pro Tag). Somit er-
hält Y. ab 1. Januar 2008 eine monatliche Arbeitslosenentschädigung in Höhe von
Fr. 6'743.--, welche ihm als Einkommen anzurechnen ist. Hinzu kommt das Netto-
einkommen aus Unterrichtstätigkeit, welches gemäss den zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz, nach Abzug des Anteils, der an die Arbeitslosenentschädigung
angerechnet wird, noch Fr. 200.-- beträgt. Insgesamt ist bei Y. somit ab dem 1. Ja-
nuar 2008 ein monatliches Einkommen aus Erwerbstätigkeit und Arbeitslosenent-
schädigung in Höhe von Fr. 6'943.-- zu berücksichtigen.
ab)
Des Weiteren macht X. geltend, bei der Bemessung der Leistungs-
fähigkeit von Y. sei allein auf seine Arbeitslosenentschädigung abgestellt worden,
der monatliche Vermögensertrag jedoch nicht berücksichtigt worden. Bei den Wert-
schriften und der Kapitalzahlung könne von einem monatlichen Zinsertrag von Fr.
168.-- und bei der Liegenschaft sogar von rund Fr. 2'300.-- ausgegangen werden.
Ausgehend vom Mietwert der aktuellen Schätzung der Liegenschaft müsste sogar
ein monatlicher Ertrag von Fr. 2'870.-- angerechnet werden.
Gemäss Art. 125 Abs. 2 Ziff. 5 ZGB sind bei der Festlegung des Unterhalts-
beitrages Vermögen und Einkommen zu berücksichtigen. Darunter fällt ohne weite-
res auch der Vermögensertrag in Gestalt von Zinsen und Mieten. Was die Liegen-
schaft anbelangt, so gilt gemäss vorherrschender Lehre für den Fall, dass für einen
Vermögensgegenstand wie insbesondere eine Wohnung oder ein Haus, die vom
Unterhaltsberechtigten oder -pflichtigen selbst genutzt wird, aus Praktikabilitäts-
gründen kein entsprechender marktmässiger Nutzungswert einzusetzen ist, son-
dern lediglich die effektiven, in der Regel niedrigen Wohnkosten bei der Bedarfs-
rechnung zu berücksichtigen sind (Schwenzer, FamKomm Scheidung, Bern 2005,
N. 20 und 24 zu Art. 125; Gloor/Spycher, Basler Kommentar, a.a.O., N. 9 zu Art.
125). Im vorliegenden Fall machte Y. vor der Vorinstanz Wohnkosten in Höhe von
Fr. 2'185.-- pro Monat gelten. Das Bezirksgericht führte diesbezüglich jedoch zu
Recht aus, dass er für seine Wohnzwecke aus Sicht des Scheidungsrechts nicht

18
zwingend ein Einfamilienhaus benötige und gestand ihm daher lediglich denselben
Betrag wie X., nämlich Fr. 1'240.-- zu. Damit wurde der vorstehend zitieren Praxis
bereits ausreichend Rechnung getragen. Es rechtfertigt sich daher nicht, zusätzlich
einen hypothetischen Vermögensertrag aus der Liegenschaft anzurechnen, zumal
in dieser Zeitphase - wie sich in den nachstehenden Erwägungen zeigen wird - das
übrige Einkommen ausreicht, um den Grundbedarf beider Ehegatten zu decken.
Dass daneben keine weiteren Vermögenserträge (Wertschriften, Kapitalzahlung)
auf Seiten von Y. angerechnet wurden, ist insofern gerechtfertigt, als auch bei X.
nur auf das Erwerbseinkommen abgestellt wurde, obwohl auch sie über ein Vermö-
gen aus Erbschaft aufweist, welches rechnerisch einen Ertrag abwirft. Indem dieses
ebenfalls unberücksichtigt blieb, liegt keine Benachteiligung einer Partei vor.
ac)
Wie sich im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung (Erwä-
gung 3a) ergeben hat, ist die Kapitalzahlung des ehemaligen Arbeitgebers von Y.
in Höhe von Fr. 100'000.-- entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht dessen
Errungenschaft anzurechnen. Die Zahlung wurde zum Zweck der „Sicherung der
beruflichen Zukunft“ ausgerichtet. Damit steht fest, dass es sich um eine freiwillige
Leistung des Arbeitgebers handelt, mit welcher der durch die Auflösung des Arbeits-
verhältnisses entstehende Verdienstausfall gedeckt werden soll (vgl. Art. 11a Abs.
1 AVIG). Es handelt sich somit um eine Art Ersatzeinkommen. Dieses wurde nur
deshalb bei der Arbeitslosenkasse nicht angerechnet, weil gemäss Art. 11a Abs. 2
AVIG i.V.m. Art. 3 Abs. 2 AVIG eine freiwillige Leistung des ehemaligen Arbeitge-
bers bis zum Betrag von Fr. 106'800.-- (neu ab 1. Januar 2008 Fr. 126'000.--) als
Freibetrag angesehen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts C.221/06 vom 24. Okto-
ber 2007). Wäre die Zahlung höher ausgefallen, hätte sich Y. diese Leistung für die
Deckung des Verdienstausfalls anrechnen lassen müssen und wäre daher erst zu
einem späteren Zeitpunkt berechtigt gewesen, eine Arbeitslosenentschädigung zu
beziehen. Ist die Kapitalzahlung somit grundsätzlich für die Deckung des Verdienst-
ausfalls heranzuziehen, muss sie auch dem Einkommen angerechnet werden.
Gemäss Zweckbestimmung im Aufhebungsvertrag soll die Zahlung die berufliche
Zukunft von Y. sichern. Sie ist somit für die Zeit zwischen dem Beginn der Arbeits-
losigkeit und dem Erreichen des ordentlichen Pensionsalters als Ersatzeinkommen
gedacht. Diese Zeitspanne dauert im vorliegenden Fall genau sechs Jahre, nämlich
vom 1. September 2006 bis zum 1. September 2012. Wird nun die Zahlung der G.-
AG in der Höhe von Fr. 100'000.-- auf diese sechs Jahre verteilt, so stellt sich her-
aus, dass Y. neben seinem Einkommen zusätzlich Fr. 1'388.-- pro Monat zur Verfü-
gung stehen, um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. Daher ist dieser Betrag zu
seinem übrigen Einkommen zu addieren. Dabei ist anzumerken, dass hierbei vom

19
Bruttobetrag ausgegangen wurde. Dies rechtfertigt sich insbesondere dadurch,
dass Y. aufgrund der angeordneten vorsorglichen Massnahmen bis anhin tiefere
Unterhaltsbeiträge zu entrichten hatte. Neben der Arbeitslosenentschädigung und
dem Einkommen aus Unterrichtstätigkeit sind Y. somit bis zum Erreichen des or-
dentlichen Pensionsalters zusätzlich Fr. 1'388.-- aus der Kapitalzahlung anzurech-
nen.
ad)
Nach dem Gesagten ergibt sich somit, dass sich das Einkommen von
Y. in der Zeitspanne bis zum 1. September 2008 aus den Arbeitslosenentschädi-
gungen von Fr. 6'743.--, dem anrechenbaren Erwerb aus Lehrtätigkeit von Fr. 200.--
sowie aus einem Anteil der Kapitalzahlung in Höhe von Fr. 1'388.-- zusammensetzt.
Dies ergibt ein anrechenbares Monatseinkommen von Fr. 8’331.--.
b)
Y. macht bezüglich der vorinstanzlichen Unterhaltsberechnung gel-
tend, die Eigenversorgungskapazität von X. sei zu tief und deren Bedarf zu hoch
veranschlagt worden. Zudem sei seinerseits die angemessene Altersvorsorge zu
Unrecht nicht berücksichtigt worden.
ba)
Was die Eigenversorgungskapazität von X. betrifft, führt Y. aus, ihr
wäre eine Ausweitung der Erwerbstätigkeit auf 65% zumutbar und auch möglich.
Dies ergebe sich insbesondere auch aus dem Vergleich mit der bisherigen Praxis
des Kantonsgerichts.
Die Frage, ob und in welchem Ausmass die Aufnahme oder Ausdehnung ei-
ner Erwerbstätigkeit zumutbar erscheint, ist anhand der in Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht
abschliessend aufgezählten Kriterien im konkreten Einzelfall zu entscheiden. Dabei
spielt entgegen der Auffassung von Y. nicht nur das Alter, sondern auch die Dauer
der Ehe, die von den Parteien während der Ehe vereinbarte Aufgabenteilung, die
finanzielle Lage, der Gesundheitszustand, die Ausbildung, die Arbeitsmarktlage,
etc. eine wichtige Rolle (vgl. zum Ganzen das Urteil des Bundesgerichts
5C.129/2005 vom 9. August 2005 E. 3.1). Im vorliegenden Fall war X. seit der Ge-
burt der ersten Tochter als Hausfrau und Mutter der vier Kinder tätig und konnte
deshalb keiner weiteren Erwerbstätigkeit nachgehen. Die Arbeitsaufteilung während
der Ehe war somit klar geregelt. X. war während rund 23 Jahren - mit Ausnahme
von gelegentlichen Aushilfstätigkeiten - nicht mehr erwerbstätig, sondern führte ei-
nen grossen Haushalt und trug damit gleichermassen wie ihr Ehemann zum geleb-
ten Standard der Familie bei. Im Alter von 53 Jahren absolvierte sich noch eine
Ausbildung und ist heute im Alter von 58 Jahren mit einem Pensum von 50 Prozent
erwerbstätig. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, kann ihr angesichts der feh-

20
lenden Berufserfahrung, welche aus der Aufgabenteilung während der Ehe resul-
tiert, und des fortgeschrittenen Alters nicht zugemutet werden, ein höheres Arbeits-
pensum zu leisten. Mit anderen Worten schöpft X. ihre beruflichen Möglichkeiten
bestmöglich aus, weshalb sich keine Veränderungen aufdrängen. Eine Ausdehnung
der Erwerbstätigkeit erscheint unter den konkreten Umständen als nicht zumutbar.
bb)
Y. macht überdies geltend, X. verdiene bereits jetzt schon mehr als
die von der Vorinstanz festgehaltenen Fr. 1'830.-- pro Monat. Vielmehr sei der mo-
natliche Nettoverdienst im Jahr 2006 auf Fr. 1'905.-- und im Jahr 2007 Fr. 1'965.--
gestiegen. Wie sich aus den edierten Lohnabrechnungen ergibt, betrug der monat-
liche Grundlohn von X. im Jahr 2006 Fr. 1’942.50 und im Jahr 2007 Fr. 1'997.--.
Hinzu kamen jeweils Sonntagszulagen in unterschiedlicher Höhe. Nach Abzug der
Sozialleistungen kam X. jeweils auf ein monatliches Nettoeinkommen zwischen Fr.
1'723.55 und Fr. 1'892.85. Unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 13. Monats-
lohns erscheint der von der Vorinstanz errechnete Betrag von Fr. 1'830.-- als zutref-
fend.
bc)
Damit steht nach dem Gesagten fest, dass das von der Vorinstanz
ermittelte Einkommen von X. nicht zu korrigieren ist. Für die Bedarfsrechnung mass-
gebend ist somit auf Seiten von X. ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 1'830.--
.
c)
Den genannten anrechenbaren Einkünften beider Parteien ist ihr je-
weiliger Bedarf gegenüberzustellen. Dieser wird bestimmt, indem zum Grundbetrag
gemäss den Richtlinien der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums die Wohnkosten, die
Krankenkassenprämien, die Auslagen für notwendige Versicherungen und Steuern
sowie notwendige Berufsauslagen addiert werden.
ca)
Die Vorinstanz hat Y. einen Grundbetrag von Fr. 1'100.-- für eine al-
leinstehende Person ohne Unterstützungspflichten angerechnet, weil sich die Kin-
der mit ihren Einkommen an den Auslagen für Kost und Logis beteiligen können.
Sodann wurden Wohnkosten von Fr. 1'240.-- sowie Krankenkassenprämien von Fr.
270.-- berücksichtigt. Die Steuerbelastung wurde auf Fr. 350.-- pro Monat geschätzt.
Dies ergibt einen monatlichen Grundbedarf von Fr. 2'960.--. Unberücksichtigt ge-
blieben sind die von Y. geltend gemachten Beiträge zur Weiterführung seiner Pen-
sionskasse. Y. führt diesbezüglich aus, er müsse für die Beibehaltung seines versi-
cherten Verdienstes von Fr. 50'000.-- mangels Arbeitgeberbeiträgen selber monat-
lich Fr. 1'145.-- einbringen. Diese Beiträge würden nicht mehr als einen monatlichen

21
Nettoverdienst von Fr. 5'900.-- sichern, weshalb sie seinem Bedarf zuzurechnen
seien. Was die beanstandete Nichtberücksichtigung der Pensionskassenbeiträge
betrifft, kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen wer-
den. Die Parteien haben sich auf eine hälftige Teilung der geäufneten Pensionskas-
sengelder geeinigt und sind somit hinsichtlich der Vorsorgegelder aus der zweiten
Säule gleich gestellt. Eine Weiterführung der Pensionskasse ginge zu Lasten von
X., welche aufgrund ihrer eingeschränkten Eigenversorgungskapazität zudem keine
Möglichkeit hätte, ihre eigene Altersvorsorge zu optimieren. Überdies sei darauf hin-
gewiesen, dass Y. über eine gering belastete Liegenschaft im Wert von über einer
Million Franken verfügt, welche ebenfalls als Altersvorsorge herangezogen werden
kann. Eine Berücksichtigung der Pensionskassenbeiträge in der Grundbedarfsrech-
nung fällt damit ausser Betracht. Der von der Vorinstanz berechnete Grundbedarf
von Fr. 2'960.-- ist damit unverändert zu übernehmen.
cb)
Bei X. hat die Vorinstanz folgende Beträge berücksichtigt: Als Grund-
betrag wurden ihr ebenfalls Fr. 1'100.-- für eine alleinstehende Person ohne Unter-
stützungspflichten angerechnet. Die Wohnkosten wurden auf Fr. 1'240.-- festgelegt.
Die Prämie für die Krankenkasse wurde mit Fr. 355.--, die Steuern mit Fr. 350.--, die
auswärtige Verpflegung mit Fr. 112.-- und der Arbeitsweg mit Fr. 350.-- berücksich-
tigt. Dies ergab einen monatlichen Grundbedarf von Fr. 3'507.--. Y. beanstandete
dabei jedoch die von der Vorinstanz angerechneten Kosten für den Arbeitsweg von
Fr. 350.--. Diese könnten um ca. Fr. 250.-- reduziert werden. Aus welchen Gründen
sich eine solche Reduktion jedoch rechtfertigen würde, führt Y. nicht aus. Bereits
die Vorinstanz hat dargelegt, dass X. auf ein Fahrzeug angewiesen ist. Unter
Berücksichtigung durchschnittlicher Fahrzeugkosten und der Länge des Arbeitswe-
ges kam sie sodann auf einen Pauschalbetrag von Fr. 350.--, der deutlich unter den
von X. geltend gemachten Auslagen von Fr. 749.-- lag. Die Ausführungen der Vor-
instanz erweisen sich als nachvollziehbar und sind daher nicht zu korrigieren. Damit
kann auch der Grundbedarf von X. unverändert übernommen werden.
cc)
Der Eigenversorgungskapazität der Parteien von Fr. 10’161.--
(Fr. 8’331.-- von Y. und Fr. 1'830.-- von X.) steht ein Gesamtbedarf von Fr. 6'467.--
(Fr. 2'960.-- von Y. und Fr. 3'507.-- von X.) gegenüber. Es verbleibt somit ein Über-
schuss von Fr. 3’694.--. Die Vorinstanz hat eine hälftige Verteilung des Überschus-
ses vorgenommen. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich dadurch, dass der nacheheli-
che Unterhaltsanspruch grundsätzlich der Unterstützung von erwachsenen Kindern
in Ausbildung vorgeht (Urteil des Bundesgerichts 5P.361/2005 vom 19. Januar 2006
E. 2.3). Der Überschuss wird daher beiden Parteien zur Hälfte, somit Fr. 1'847.--,
angerechnet. Dies ergibt die folgende Unterhaltsberechnung:

22
Y.
X.
Grundbedarf
Fr. 2'960.00
Fr. 3'507.00
Anteil Überschuss
Fr. 1’847.00
Fr. 1'847.00
Total
Fr. 4'807.00
Fr. 5’354.00
abzgl. eigenes Einkommen
- Fr. 8’331.00
- Fr. 1'830.00
Ausgleichsbetrag
- Fr. 3’524.00
Fr. 3’524.00
Damit hat X. bis zum 31. August 2008 einen monatlichen Unterhaltsanspruch
zu Lasten von Y. von Fr. 3'524.--. Nach dem Gesagten ist somit Ziffer 2 des Dispo-
sitivs des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Mai 2007 aufzuheben und es sind die mo-
natlichen Unterhaltsbeiträge für X. entsprechend zu ändern.
6.
Wie sich aus den Akten ergibt und von Y. auch geltend gemacht wird,
endet seine Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung voraussichtlich
am 31. August 2008. Zwar ist Y. - wie die editierten Bewerbungskorrespondenzen
zeigen - bemüht, bis zu diesem Zeitpunkt eine neue, adäquate Arbeitsstelle zu fin-
den, dies dürfte sich jedoch aufgrund seines Alters und seiner hohen Qualifikation
als schwierig gestalten. So ergab sich seit April 2006 aus den sehr zahlreichen Be-
werbungen bis anhin keine Anstellung. Es zeichnet sich daher bereits zum jetzigen
Zeitpunkt ab, dass vielmehr eine vorzeitige Pensionierung in Betracht zu ziehen sein
wird. In diesem Fall stünde Y. ein erheblich tieferes monatliches Einkommen zur
Verfügung. Da bei der Bemessung der Unterhaltsbeiträge gewöhnlich nicht nur die-
jenigen Verhältnisse zu berücksichtigen sind, die zur Zeit der Scheidung gerade
bestehen, sondern auch diejenigen, die sich voraussichtlich in naher Zukunft mit
grosser Wahrscheinlichkeit verwirklichen werden, ist diesem Umstand im vorliegen-
den Fall bereits jetzt Rechnung zu tragen. Y. beantragt, die nacheheliche Unter-
haltspflicht sei für den Fall und die entsprechende Dauer vollumfänglich zu sistieren,
da seine Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder (voraussichtlich ab
September 2008) erschöpft sei und er neben einer Altersrente aus seiner Pensions-
kassen-Versicherung kein jährliches Nettoeinkommen vom mehr als Fr. 12'000.--
erziele. Die Sistierung reduziere sich um das diesen Grenzbetrag übersteigende
durchschnittliche Nettoeinkommen.
a)
Der Scheidungsrichter kann gestützt auf Art. 126 Abs. 3 ZGB den Un-
terhaltsbeitrag von Bedingungen abhängig machen. Damit soll dem Einzelfall bes-
ser Rechnung getragen werden. Um den endgültigen Verlust des Unterhaltsan-

23
spruchs infolge Eintritts einer (auflösenden) Bedingung zu verhindern und abermals
veränderten Verhältnissen Rechnung tragen zu können, hat das Bundesgericht in
Analogie zu Art. 129 Abs. 1 ZGB die Möglichkeit einer bedingten Sistierung bereits
auf den Scheidungszeitpunkt - und nicht erst im Abänderungsverfahren - vorgese-
hen (Urteil des Bundesgerichts 5C.93/2006 vom 23. Oktober 2006 mit weiteren Hin-
weisen). Die Möglichkeit der Einstellung der Zahlungspflicht erlaubt es, die Entwick-
lung der Verhältnisse abzuwarten, bis die Grundlagen für den Entscheid über eine
endgültige Aufhebung oder Herabsetzung der Zahlungspflicht gesichert sind. Die
Sistierung gelangt dann zur Anwendung, wenn eine unvorhersehbare Veränderung
der wirtschaftlichen Verhältnisse zwar erheblich und von gewisser Dauer, die Dau-
erhaftigkeit jedoch fraglich ist. Die Einstellung muss für einen bestimmten Zeitraum
erfolgen. Nach dessen Ablauf lebt die Rente automatisch wieder auf, sofern nicht
das Gericht das Wiederaufleben an gewisse Bedingungen knüpft (vgl. Spy-
cher/Gloor, Basler Kommentar, a.a.O., N. 13 zu Art. 129; Schwenzer, FamKomm,
a.a.O., N. 27 ff. zu Art. 129). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass eine Sistierung
somit grundsätzlich möglich wäre.
b)
Der Antrag von Y. lautet auf Sistierung der Unterhaltsbeiträge ab Sep-
tember 2008 bis zu seiner Pensionierung im August 2012, sofern er neben der Al-
tersrente der Pensionskasse nicht zusätzlich ein Einkommen aus Erwerbstätigkeit
von monatlich mehr als Fr. 1'000.-- erzielt. Es stellt sich nun die Frage, ob eine
Sistierung unter diesen Umständen gerechtfertigt erscheint oder ob Y. auch im Falle
einer vorzeitigen Pensionierung in der Lage wäre, X. finanziell zu unterstützen.
ba)
Gemäss den Angaben des Rechtsvertreters von Y. steht ihm für den
Fall der vorzeitigen Pensionierung eine monatliche Rente in Höhe von Fr. 2'360.--
zu. Hinzu kommen die Einnahmen von Fr. 650.-- aus seiner Lehrtätigkeit beim M.
sowie der anzurechnende Anteil der Kapitalzahlung von Fr. 1'388.--. Dies ergibt ein
monatliches Einkommen von Fr. 4'398.--. Damit ist sein Existenzminimum von Fr.
2'960.-- (aufgrund der zu erwartenden geringeren Steuerbelastung dürfte es sogar
noch etwas tiefer ausfallen) bereits gedeckt, es verbleibt sogar ein Überschuss von
Fr. 1'438.--. Somit ist es Y. auch nach Wegfall der Arbeitslosentaggelder grundsätz-
lich zumutbar, X. finanziell zu unterstützen. Eine Sistierung der Unterhaltspflicht fällt
damit in dieser Zeitphase ausser Betracht.
Einkommen Y.
Pensionskassenrente
Fr. 2'360.00

24
Lehrtätigkeit
Fr. 650.00
Anteil Kapitalzahlung
Fr. 1'388.00
Total Einkommen
Fr. 4'398.00
./. Grundbedarf
- Fr. 2'960.00
Total
Fr. 1'438.00
bb)
Was die Höhe der Unterstützung betrifft, so ist zu berücksichtigen,
dass das Bundesgericht in sogenannten Mangelfällen, in denen das verfügbare Ein-
kommen nicht ausreicht, um das Existenzminimum beider Ehegatten zu decken,
wiederholt entschieden hat, es dürfe grundsätzlich nicht in das Existenzminimum
des Unterhaltsschuldners eingegriffen werden, der Fehlbetrag vielmehr allein vom
Unterhaltsberechtigten zu tragen sei (vgl. z.B. BGE 123 III 1 E. 1 S. 3). Jedoch hat
das Bundesgericht auch festgehalten, dass sich die Leistungsfähigkeit nicht nur auf-
grund des Einkommens, sondern auch des Vermögens beurteilt, wobei ein An-
spruch auf ungeschmälerte Erhaltung des Vermögens nur dann besteht, wenn die
Unterstützung das eigene Auskommen des Pflichtigen "schon in naher Zukunft ge-
fährdet" (BGE 132 III 97 E. 3.2 S. 104 f. mit weiteren Hinweisen). Daraus ergibt sich,
dass im vorgerückten Alter ein Vermögensverzehr eher zumutbar ist, weil Vermö-
gen gemeinhin auch zwecks Altersvorsorge gebildet wird. Die Vermögenssubstanz
darf nur subsidiär, mithin nicht voraussetzungslos, zur Deckung des Unterhaltsbe-
darfes herangezogen werden. Die Bemessung der Rente liegt im richterlichen Er-
messen (Urteil des Bundesgerichts 5P.173/2002 vom 29. Mai 2002 mit weiteren
Hinweisen). Im konkreten Fall reicht das Einkommen beider Parteien von Fr. 6'228.-
- (Fr. 4'398.-- von Y. und Fr. 1'830.-- von X.) nicht aus, um den Grundbedarf beider
von Fr. 6'467.-- (Fr. 2'960.-- von Y. und Fr. 3'507.-- von X.) zu decken. Es verbleibt
eine Unterdeckung von Fr. 239.--, welche grundsätzlich von X. zu tragen wäre. Wie
sich aus den Akten ergibt, verfügt Y. jedoch über eine Liegenschaft mit einem Ver-
kehrswert in Höhe von Fr. 1'263'500.--, welche mit einer Hypothek von lediglich Fr.
500'000.-- belastet ist (vgl. KB act. 18). Unter diesen speziellen Umständen er-
scheint es in Anwendung der vorstehend zitierten Praxis des Bundesgerichts als
zumutbar, dass Y. auf diesen Vermögenswert zurückgreift und damit die monatliche
Unterdeckung von X. beseitigt. Dies umso mehr, als es sich dabei im Vergleich zum
Ertragswert der Liegenschaft nur um einen sehr geringfügigen Betrag handelt, der
aus dem Vermögen finanziert werden muss. Auch erschiene es bei diesen Vermö-

25
gensverhältnissen von Y. als unbillig, wenn X. zur Deckung ihres Existenzminimums
Sozialhilfe in Anspruch nehmen müsste.
Y.
X.
Grundbedarf
Fr. 2'960.00
Fr. 3'507.00
Unterdeckung
- Fr. 239.00
Total
Fr. 2'721.00
Fr. 3'507.00
abzgl. eigenes Einkommen
- Fr. 4'398.00
- Fr. 1'830.00
Ausgleichsbetrag
- Fr. 1'677.00
Fr. 1'677.00
Es erscheint somit als gerechtfertigt, Y. ab 1. September 2008 zur Zahlung
eines monatlichen Unterhaltsbeitrags an X. in Höhe von aufgerundet Fr. 1'700.-- zu
verpflichten.
bc)
Nach Erreichen seines ordentlichen Pensionsalters im August 2012
erhält Y. neben seiner Pensionskassenrente zusätzlich noch eine AHV-Rente, wel-
che voraussichtlich knapp Fr. 2'000.-- pro Monat betragen wird. Wie die Vorinstanz
zutreffend festgestellt hat, wird Y. somit ab 1. September 2012 ein Einkommen von
Fr. 4’360.-- erzielen. Somit ist sein Existenzminimum von Fr. 2'960.-- auch nach
seiner ordentlichen Pensionierung weiterhin gedeckt, es verbleibt sogar ein Über-
schuss von Fr. 1'400.--, mit welchem er X. finanziell unterstützen kann. Eine Sistie-
rung der Unterhaltspflicht fällt damit auch nach Erreichen des ordentlichen Pensi-
onsalters ausser Betracht.
Einkommen Y.
Pensionskassenrente
Fr. 2'360.00
AHV-Rente
Fr. 2'000.00
Total Einkommen
Fr. 4'360.00
./. Grundbedarf
- Fr. 2'960.00
Total
Fr. 1'400.00

26
Doch auch mit einem eigenen Einkommen von Fr. 1'830.-- und einem Unter-
haltsbeitrag von Fr. 1'400.-- vermag X. ihren Grundbedarf von Fr. 3'507.-- noch nicht
zu decken. Es bleibt eine Unterdeckung von Fr. 277.--. Aus denselben Überlegun-
gen wie in der vorangehenden Erwägung rechtfertigt es sich aber auch für diese
Zeitphase Y. zu verpflichten, die Unterdeckung durch Antasten seines Vermögens
zu beseitigen. Dies ergibt wiederum einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von auf-
gerundet Fr. 1'700.00.
Y.
X.
Grundbedarf
Fr. 2'960.00
Fr. 3'507.00
Unterdeckung
- Fr. 277.00
Total
Fr. 2'683.00
Fr. 3'507.00
abzgl. eigenes Einkommen
- Fr. 4'360.00
- Fr. 1'830.00
Ausgleichsbetrag
- Fr. 1'677.00
Fr. 1'677.00
Dabei gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass Frauen gemäss Art. 21 Abs. 1
AHVG einen Anspruch auf eine Altersrente habe, wenn sie das 64. Altersjahr voll-
endet haben. Der Anspruch auf die Altersrente entsteht am ersten Tag des Monats,
welcher der Vollendung des gemäss Art. 21 Abs. 1 AHVG massgebenden Alters-
jahres erfolgt (Art. 21 Abs. 2 AHVG). Dies bedeutet, das X., die am 6. Dezember
1949 geboren wurde, am 6. Dezember 2013 das 64. Altersjahr vollenden und damit
per 1. Januar 2014 zum Bezug der AHV-Rente berechtigt sein wird. Entsprechend
wird die Unterhaltspflicht von Y. entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nur bis
zum 31. Dezember 2013 dauern. Somit verkürzt sich die Unterhaltspflicht von Y.
gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil um ein Jahr. Für die Zeit vom 1. September
2012 bis zum 31. Dezember 2013 ist er jedoch zu verpflichten, an den Unterhalt von
X. einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 1'700.-- zu bezahlen.
bd)
Nach dem Gesagten steht somit fest, dass Y. zu verpflichten ist, X. für
die Zeit ab dem 1. September 2008 bis 31. Dezember 2013 einen monatlichen Un-
terhaltsbeitrag von Fr. 1'700.-- zu bezahlen. Die Ziffer 2 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils ist entsprechend zu ändern. Der Antrag von Y. auf Sistierung der
Unterhaltspflicht bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters ist abzuweisen.
7.
Im Resultat sind sowohl die Berufung von X. als auch die Anschluss-
berufung von Y. teilweise gutzuheissen. Es bleibt zu prüfen, ob sich bei dieser Sach-

27
lage eine Änderung der vorinstanzlichen Kostenverteilung rechtfertigt. Die Vorin-
stanz auferlegte die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 12'000.-- zu 40 Prozent X.
und zu 60 Prozent Y.. Zur Begründung führte sie aus, die Ehefrau sei mit ihren
Anträgen etwas mehr durchgedrungen als der Ehemann, weshalb sich die vorge-
nommene Kostenverteilung rechtfertige. Hinsichtlich der güterrechtlichen Auseinan-
dersetzung beantragten beide Parteien vor der Vorinstanz eine Vornahme nach den
gesetzlichen Bestimmungen. Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor der
Vorinstanz liess X. eine güterrechtliche Ausgleichzahlung von Fr. 74'417.-- beantra-
gen, während Y. den Antrag stellte, die Parteien seien per Saldo aller Ansprüche
für güterrechtlich auseinandergesetzt zu erklären (vgl. blaues Dossier, act. 5 und
6). Mit der Festlegung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung durch das Kantons-
gericht auf Fr. 20'135.-- ist X. somit in grösserem Umfang unterlegen als Y.. Was
den nachehelichen Unterhalt betrifft, so beantragte X. vor der Vorinstanz für die Zeit
bis und mit August 2012 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 4'500.-- und
für die Zeit ab September 2012 bis und mit November 2014 von Fr. 1'500.--. Y.
beantragte demgegenüber die Verpflichtung zur Zahlung von lediglich Fr. 370.-- pro
Monat bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters, somit bis August 2012,
sowie eine Sistierung der Unterhaltspflicht für den Fall, dass die Anspruchsberech-
tigung auf Arbeitslosenentschädigung erschöpft sei und sein Nettoeinkommen nach
Berücksichtigung einer angemessenen Altersvorsorge weniger als Fr. 4'000.-- be-
trage. Mit der im Berufungsverfahren getroffenen Unterhaltsregelung drang X. mit
ihrem Begehren lediglich für die Zeit bis 31. August 2008 nahezu durch, während
sie jedoch mit den Anträgen für die Zeit bis zu ihrer Pensionierung grösstenteils
unterlag. Y. unterlag demgegenüber mit seinem Sistierungsbegehren, drang jedoch
bezüglich der Reduktion der Unterhaltsbeiträge ab 1. September 2008 teilweise
durch. Ausgehend vom Ergebnis des Berufungsverfahrens hat Y. demnach sowohl
in der Frage des Unterhalts wie auch in derjenigen der güterrechtlichen Auseinan-
dersetzung im Verhältnis zu seinen Anträgen vor der Vorinstanz in grösserem Mass
obsiegt. Unter diesem Aspekt erscheint es angemessen, die Kosten des vorinstanz-
lichen Verfahren in der Höhe von Fr. 12'000.-- zu 1/3 Y. und zu 2/3 X. aufzuerlegen.
Im gleichen Verhältnis sind auch die aussergerichtlichen Kosten zu verteilen. Der
Rechtsvertreter von Y. hat es vor der Vorinstanz unterlassen, seinen Aufwand zu
beziffern, sondern überliess die Festlegung des Honorars dem richterlichen Ermes-
sen. Die Rechtsvertreterin von X. reichte eine Honorarnote über Fr. 16'755.45 ein.
Die Vorinstanz erachtete den geltend gemachten Aufwand für notwendig, weshalb
somit auch dem Rechtsvertreter von Y. ein Honorar in derselben Höhe zugestanden
werden kann. X. hat entsprechend Y. aussergerichtlich für das vorinstanzliche Ver-

28
fahren im Umfang von 1/3 seines Aufwandes, somit mit Fr. 5'585.-- einschliesslich
Mehrwertsteuer, zu entschädigen.
8.
Was die Kosten des Berufungsverfahrens betrifft, so wird gemäss Art.
122 Abs. 1 ZPO der unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kos-
ten des Verfahrens verpflichtet. Hat keine Partei vollständig obsiegt, können die
Kosten verhältnismässig verteilt werden. Von dieser Regel kann insbesondere dann
abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur Pro-
zessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang des Anspruchs für den Kläger
aus objektiven Gründen nicht überblickbar war. Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO wird
dabei die unterliegende Partei in der Regel auch verpflichtet, der obsiegenden Par-
tei alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen.
Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die aus-
sergerichtlichen Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen ver-
teilt werden. Wie der klare Wortlaut von Art. 122 Abs. 1 ZPO einleitend erkennen
lässt, bildet die ausgangsmässige Verteilung der Kosten die Regel, mithin ist bei der
Kostenverteilung grundsätzlich auf das formelle Obsiegen und Unterliegen abzu-
stellen (PKG 1997 Nr. 14 mit weiteren Hinweisen). Gründe davon abzuweichen,
bestehen im vorliegenden Fall keine. Keine der Parteien ist mit ihren Rechtsbegeh-
ren vollumfänglich durchgedrungen. X. beantragte eine güterrechtliche Ausgleichs-
zahlung von Fr. 72'835.--, während Y. den Antrag stellte, beide Parteien ohne Ent-
richtung einer Ausgleichszahlung für güterrechtlich auseinandergesetzt zu erklären.
Mit der Festlegung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung durch das Kantonsge-
richt auf Fr. 20'135.-- ist X. somit auch im Berufungsverfahren in grösserem Umfang
unterlegen als Y.. Bezüglich der Unterhaltsbeiträge beantragte X. bis August 2012
monatlich Fr. 3'600.-- und bis November 2014 Fr. 2'750.--. Y. hingegen ersuchte um
Festlegung des Unterhalts bis August 2012 auf maximal Fr. 2'300.--, beantragte
jedoch gleichzeitig die Sistierung der Unterhaltspflicht ab September 2008. Mit der
Abweisung des Sistierungsantrags und der getroffenen Unterhaltsregelung ist Y.
mehrheitlich unterlegen. Aber auch X. ist mit ihren Anträgen nur teilweise durchge-
drungen. Gesamthaft beträgt das Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens somit
rund 1/2 zu 1/2. Unter diesen Umständen erscheint es angemessen, die Kosten des
Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr sowie den Schreibge-
bühren, je hälftig auf die Parteien aufzuteilen. Die aussergerichtlichen Kosten wer-
den infolgedessen wettgeschlagen.

29
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden teilweise gutgeheissen und
die Ziffern 2, 4 und 7 des angefochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
Y. wird verpflichtet, an X. monatliche praenumerando jeweils auf den 1. des
Monats fällige nacheheliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
-
Fr. 3'524.-- bis 31. August 2008
-
Fr. 1'700.-- ab 1. September 2008 bis 31. Dezember 2013.
Ab Januar 2014 endet die Verpflichtung von Y. zur Leistung von nacheheli-
chem Unterhalt definitiv.
3.
In güterrechtlicher Hinsicht wird Y. verpflichtet, X. einen Betrag von Fr.
20'135.-- zu bezahlen. Damit sind die Parteien in güterrechtlicher Hinsicht
auseinandergesetzt.
4.a)
Die Kosten für das Verfahren vor dem Bezirksgericht Landquart, bestehend
aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 4'609.90
-
einer Schreibgebühr von
Fr. 909.00
-
Barauslagen von
Fr. 481.10
-
Streitwertzuschlag von
Fr. 6'000.00
-
Total
Fr. 12'000.00
gehen zu 1/3, somit Fr. 4'000.--, zu Lasten von Y. und zu 2/3, somit Fr. 8'000.-
-, zu Lasten von X., welche überdies Y. ausseramtlich mit Fr. 5'585.-- einsch-
liesslich Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
b)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6'512.-- (Gerichtsgebühr
Fr. 6’000.--, Schreibgebühr Fr. 512.--) gehen je zur Hälfte zu Lasten von X.
und Y.. Die ausseramtlichen Kosten für das Berufungsverfahren werden
wettgeschlagen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und
das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.

30
6.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: