gr_gerichte · S 2010 38 · 2010-11-23 · de
Krankenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 38
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. November 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die heute 56-jährige … (geb. 1954) ist verheiratet und war zuletzt als
Maschinenbedienerin bei der Firma … AG in … tätig, wobei sie durch die
Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert war. Am
03.10.2007 rutschte sie auf dem Weg zur Toilette in der Firma auf einer
Treppe aus und stürzte, wobei sie sich die rechte Schulter prellte. Laut
Abklärungsbericht ihres Hausarztes Dr. … vom 14.01.2008 erlitt sie ein
Schultertrauma rechts und war seit dem 11.12.2007 zu 100% arbeitsunfähig.
Am 03.01.2008 – drei Monate nach dem Sturzunfall – wurde eine
Schultersonographie
rechts
im
Kantonsspital
Graubünden
(KSGR)
durchgeführt. Dabei wurden ein muskulärer Einriss im Bereich des musculus
suspraspinatus und chronisch degenerative Veränderungen im lateralen
Sehnenanteil festgestellt. Mit KSGR-Bericht vom 17.01.2008 wurde der
Versicherten ein Impingement-Syndrom der rechten, dominanten Schulter bei
Tendinitis calcarea der ansatznahen Supraspinatussehne und eine
mässiggradige AC-Arthrose rechts diagnostiziert. Es wurde ferner eine
subacromiale Infiltration durchgeführt und Physiotherapie empfohlen.
b)
Laut Abklärungsbericht der SUVA vom 07.02.2008 räumte die Versicherte ein,
seit dem 28.01.2008 wieder zu 50% zu arbeiten (Verwertung einer halben
Arbeitsschicht von ca. 09.30-14.00 Uhr pro Tag).

c)
Am 04.03.2008 attestierte der Spitalarzt Dr. … (KSGR) der Versicherten eine
50%-ige Arbeitsunfähigkeit für leichte und eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit
für körperlich schwere Tätigkeiten.
d)
Mit Bericht vom 26.03.2008 bestätigte der Kreisarzt Dr. … der Versicherten
eine Arbeitsunfähigkeit von 50%. Am 02.04.2008 wurde im Ärztezentrum …
eine Arthro-MRT am rechten Schultergelenk durchgeführt und die Diagnose
einer SLAP-Läsion Typ IV mit Längsruptur der langen Bizepssehne sowie
flacher gelenkseitiger Partialrupturen der Supraspintussehne ohne Beweis für
einen kompletten Einriss gestellt. Bei ansonst intakter Rotatorenmanschette
und gutem Muskelvolumen falle eine leichte Atrophie des Supraspinatus -
ohne eindeutige Ursache – auf.
e)
Am 16.04.2008 stellte Dr. … (KSGR) bei der Versicherten unveränderte
Beschwerden bei Kopfüberbewegungen und beim Schürzengriff fest. Im
ärztlichen Zeugnis wurde sie zuerst ab 15.04.2008 zu 100% arbeitsunfähig,
und ab 24.04.2008 wieder zu 50% arbeitsfähig geschrieben. Am 24.04.2008
berichtete er weiter über eine Schmerzzunahme, weshalb eine Steigerung der
Arbeitsfähigkeit derzeit nicht sinnvoll sei, solange der Abklärungsprozess
laufe und die Schmerzen vor allem unter Belastung des Körpers (der Schulter)
nach wie vor erheblich seien.
f)
Laut Operationsbericht vom 13.06.2008 fand eine Schulter-Arthroskopie
rechts bei der Versicherten durch Dr. …, Oberarzt der Orthopädie im Spital
…/SG, statt. Am 04.08.2008 hielt er dazu fest, dass ein verzögerter Verlauf
nach einer Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion rechts vorliege und die
Versicherte zu 100% arbeitsunfähig sei. Am 06.08. 2008 wurde noch ein
Arthro-MRI am rechten Schultergelenk durchgeführt.
g)
Im Austrittsbericht der Zürcher Höhenklinik … vom 13.10.2008 (nach
stationärem Klinikaufenthalt vom 22.09.-12-10.2008) wurde der Versicherten
eine leicht steigende Beweglichkeit der Schulter bescheinigt. Weiterhin wurde
eine intensive Physiotherapie empfohlen und die Arbeitsunfähigkeit auf 100%
geschätzt.

h)
Am 03.12.2008 stellte Dr. … eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
nach einem 50%-igen Arbeitsversuch fest. Per Ende 2008 schätzte er die
Arbeitsunfähigkeit der Versicherten daher auf 100%.
i)
Im Bericht vom 09.01.2009 attestierte Frau Dr. …, Fachärztin FMH für
Physikalische Medizin und Rehabilitation, der Versicherten bestehende
posttraumatische Beschwerden. In der Zwischenzeit sei ihr überdies noch die
Arbeitsstelle per 31.03.2009 gekündigt worden, was zu einer zusätzlichen
psychischen Belastung führe.
j)
Mit Bericht vom 27.03.2009 hielt Prof. Dr. …, orthopädische Abteilung der
Universitätsklinik Balgrist, fest, dass die MRI-Untersuchung ausser einer
ausgeprägten Atrophie des Supraspinatus keine pathologischen Befunde
zeige. Die Supraspinatussehne sei geheilt und keine Ruptur der
Subscapularis oder des Infraspinatus nachweisbar. Er habe keine
zusätzlichen Aspekte, die neben einer Frozen Shoulder in Frage kämen.
k)
Im Bericht vom 07.04.2009 hielt der Kreisarzt Dr. … fest, dass von weiteren,
insbesondere
operativen
Therapiemassnahmen
keine
wesentliche
Besserung
mehr
zu
erwarten
sei.
Anhaltspunkte
für
eine
Rotatorenmanschetten-Ruptur der rechten Schulter seien überdies nicht
ersichtlich. Der medizinische Endzustand dürfte demnächst erreicht sein.
l)
Am 14.05.2009 erkannte Dr. …, dass Restbeschwerden an der rechten
Schulter bei Status nach einer Rotatorenmanschetten-Rekon-struktion
vorlägen. Die rechte Schulter könne operativ wahrscheinlich nicht mehr weiter
verbessert werden. Im Aufgebot für die Rehabilitationsklinik in Bellikon wurde
noch über vorbestehende Kniebeschwerden links berichtet. Am 08.06.2009
attestierte der erwähnte Arzt der Versicherten weiterhin eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit wegen Kniebeschwerden links und Restbeschwerden an
der rechten Schulter.

m)
Aus den Berichten vom 15.04. und 15.06.2009 von Dr. … geht hervor, dass
die Therapien wegen Erfolglosigkeit abgeschlossen worden sind.
n)
In seiner Abschlussuntersuchung vom 16.07.2009 erkannte der Kreisarzt Dr.
… noch was folgt: Das Schmerzmuster sei bei der Versicherten hochgradig
chronifiziert. Von weiteren medizinischen Massnahmen sei keine wesentliche
Besserung zu erwarten, weshalb der medizinische Endzustand erreicht sei.
Die übrigen Beschwerden, insbesondere die am linken Kniegelenk seien
unfallfremd. Die bisherige Tätigkeit als Maschinenbedienerin sei der
Versicherten nicht mehr zumutbar. Es bestünden hochgradige funktionelle
Defizite an der rechten Schulter und mangelhafte Einsatzmöglichkeiten des
rechtens Armes. Ganztätige, leidensadaptierte, behinderungsgerechte und
leichte Tätigkeiten mit Zudienmöglichkeiten und leichten repetitiven (mit
Lasten bis 5 kg) Arm- und Handeinsätzen bis auf Körperhöhe seien ihr aber
noch möglich und zumutbar. Überkopfarbeiten gingen hingegen nicht mehr.
Die Integrationsentschädigung wurde dabei auf 20% festgelegt.
o)
Mit Schreiben vom 17.07.2009 kündigte die SUVA der Versicherten die
Einstellung der gesetzlichen Heilungskosten- und Taggeldleistungen per
31.08.2009 an.
p)
Mit Verfügung vom 27.08.2009 sprach die SUVA der Versicherten eine
Invaliditätsrente (IV-Rente) ab dem 01.09.2009 für die verbliebenen
Gesundheits- und Arbeitsbeeinträchtigungen aus dem Sturzunfall vom
03.10.2007 zu (auf der Basis eines IV-Grades von 10% und eines
Jahresverdienstes von Fr. 52'415.--). Im Übrigen wurde eine einmalige
Integritätsentschädigung von Fr. 21'360.-- (Basis 20%) gewährt. Mit dieser
Verfügung konnte sich die Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb
sie Einsprache erhob.
q)
Mit Einspracheentscheid vom 27.01.2010 bestätigte die SUVA ihre
Verfügung.

2.
Dagegen erhob die Versicherte am 01.03.2010 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Durchführung weiterer
Abklärungen. Eventuell seien gestützt auf einen IV-Grad von 16% eine
monatliche IV-Rente von Fr. 559.-- sowie eine Integritätsentschädigung von
20% (Fr. 21'360.--) auszurichten. Zur Begründung brachte sie vor, dass sie
an hochgradigen funktionellen Defiziten der rechten Schulter leide, weswegen
die Einsatzmöglichkeiten des rechten Armes deutlich beeinträchtigt seien. Es
sei
deshalb
nicht
ersichtlich,
wieso
ihr
dennoch
ganztätige,
leidensangepasste Tätigkeiten möglich und zumutbar sein sollten. Die
Annahme einer 100%-igen Resterwerbsfähigkeit stehe auch im Widerspruch
zu der bis zum Zeitpunkt der Verfügung im August 2009 anerkannten 100%-
igen Arbeitsunfähigkeit. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz
von der Empfehlung der Reha-Klinik … vom 16.06.2009, sie erneut zu einer
stationären Behandlung anzumelden, und der von ihr selbst vorgesehenen
stationären Rehabilitation abgesehen habe. Ein medizinischer Endzustand
sei in Bezug auf die Beschwerden an der rechten Schulter sowohl von Dr. …
am 23.02.2010 als auch von Dr. … am 11.02.2010 verneint worden. Dr. …
empfehle einen operativen Eingriff; danach sei eine namhafte Besserung zu
erwarten. Zum Zeitpunkt des Unfalls sei sie 100% arbeitsfähig gewesen,
weshalb es nicht rechtens sei, wenn die Vorinstanz den Vorzustand in der
Schulter bei der medizinischen Beurteilung als unfallfremden Faktor
ausklammere. Es seien folglich noch ergänzende Abklärungen nötig, speziell
eine
BEFAS-Abklärung
bzw.
eine
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) einzuholen, um die effektive Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit zu testen (Entscheide des Versicherungsgerichts St.
Gallen, IV 2008/452 und IV 2007/328; BG-Urteil 8C_547/2008 E. 4.2). Zum
Eventualantrag wurde noch geltend gemacht, dass die Festsetzung des
Rentenbeginnes per 01.09.2009 korrekt sei, sofern das Erreichen des
medizinischen Endzustands bejaht würde. Richtig seien auch der versicherte
Jahresverdienst
mit
Fr.
51'415.--
und
das
Valideneinkommen
(Jahresverdienst als Gesunde) mit Fr. 54'380.-- ermittelt worden. Bestritten
werde hingegen das Invalideneinkommen (mutmasslicher Jahresverdienst

trotz Behinderung). Die Behauptung, dass ihr trotz hochgradiger funktioneller
Defizite angeblich stets noch ein ganztätiger Einsatz der rechten Hand und
des rechtens Armes möglich und zumutbar sei, werde nicht nachvollziehbar
begründet.
Selbst
wenn
ihr
eine
ganztätige,
leidensangepasste,
behinderungsgerechte und leichte Tätigkeit mit Zudienermöglichkeiten und
leichten repetitiven Arm- und Handeinsätzen rechts bis 5 kg bis auf
Körperhöhe (so Kreisarzt Dr. …) noch zumutbar wäre, müsste auf ein tieferes
Invalideneinkommen
erkannt
werden.
Mehrere
der
beigezogenen
Vergleichsmöglichkeiten
entsprächen
nicht
dem
ermittelten
Zumutbarkeitsprofil, weshalb auf die Gehälter laut Dokumentation der
Arbeitsplätze (DAP-Löhne) nicht abgestellt werden könne. Selbst wenn aber
darauf abgestellt würde, müssten noch weitere Aspekte – wie das Alter, die
fehlende berufliche Erfahrung usw. – berücksichtigt werden. Damit würde ein
Invalideneinkommen von Fr. 45'489.-- (Durchschnitt der Lohnminima)
resultieren, was einen IV-Grad von 16% (statt nur 10%) ergäbe.
3.
In ihrer Vernehmlassung (Beschwerdeantwort) beantragte die Vorinstanz
(SUVA) die Abweisung der Beschwerde. In der Zwischenzeit sei ein
Vorbescheid der Invalidenversicherung (IV) vom 12.04.2010 ergangen, worin
ein Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 3% verneint worden sei. Laut ABI-
Gutachten vom 22.03.2010 zuhanden der IV sei von einer 100%-igen Arbeits-
und Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen. Sowohl der
Vorbescheid der IV als auch das betreffende ABI-Gutachten, welches neben
den unfallbedingten Einschränkungen an der Schulter rechts auch
unfallfremde Befunde berücksichtigt habe, würden den Standpunkt der
Vorinstanz bestätigen. Der medizinische Endzustand sei erreicht worden (vgl.
Berichte Kreisarzt Dr. … vom 07.04.2009; Dr. … vom 14.05.2009; Dr. … vom
15.04./15.06.2009; die Reha in … sei mangels Behandlungsfähigkeit als
Folge eines gynäkologischen Eingriffs gescheitert). Dem ABI-Gutachten sei
zu entnehmen, dass aus orthopädischer Sicht keine spezifischen, die
Arbeitsfähigkeit tangierenden Massnahmen indiziert wären und operative
Massnahmen in Zukunft nur mit grösster Zurückhaltung empfohlen würden,
da dadurch keine anhaltende Beschwerdebesserung zu erwarten sei. Die
Auffassung von Dr. …, der eine offene Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion

empfehle, überzeuge demnach nicht. Zu Recht habe die SUVA auf das
Zumutbarkeitsprofil von Dr. … abgestellt. Dr. … habe bezüglich der
Arbeitsunfähigkeit ebenfalls auf die Einschätzung von Dr. … verwiesen;
dasselbe gelte für das ABI-Gutachten (S. 23 und S. 27). Anderer Meinung sei
nur der Hausarzt, der seine Abweichungen aber nicht begründe. Auch
widerspreche eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit
nicht einer 100%-igen Erwerbsfähigkeit für eine dem Zumutbarkeitsprofil
entsprechende
Tätigkeit.
Ein
unfallfremder
Vorzustand
sei
nicht
ausgeklammert worden. Zutreffend sei, dass der Kreisarzt Dr. … eine
abgeschwächte Handkraft rechts festgestellt habe. Dieser Tatsache sei
Rechnung getragen worden, indem die repetitiven Arm- und Handeinsätze auf
leichte Tätigkeiten (bis 5 kg) beschränkt worden seien. Gemäss ABI-
Gutachten (S. 19) habe die Beschwerdeführerin die rechte Hand beim Aus-
und Ankleiden ungestört einsetzen können. Die Sehnenscheidenentzündung
an der rechten Hand (Krankheit) im Jahr 2004 sei aktenkundig. Dennoch sei
die Schwäche der rechten Hand im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden.
Im Übrigen habe der Kreisarzt Dr. … bezüglich des beidhändigen Arbeitens
nicht festgestellt, dass die rechte Hand bloss noch als Zudienerhand genutzt
werden
könne,
vielmehr
habe
er
von
Beschäftigungen
mit
Zudienmöglichkeiten gesprochen. Was das beantragte Abstellen auf die
Lohnminima der DAP angehe, werde auf BGE 129 V 482 verwiesen. Die
körperlichen Einschränkungen könnten nicht doppelt gewichtet werden. Die
beruflichen und persönlichen Merkmale (wie Teilzeit, Alter, Anzahl
Dienstjahre, Aufenthaltsstatus) könnten höchstens dann bei den DAP
berücksichtigt
werden,
wenn
sie
auch
bei
den
statistischen
Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu einem Abzug geführt hätten. Beim Alter
von 55 Jahren der Beschwerdeführerin bei Rentenbeginn sei dies nach der
Rechtsprechung aber noch nicht der Fall (I 39/04). Ältere Arbeitnehmer lägen
innerhalb des Lohnbandes eher in der oberen Region (I 377/98). Ausserdem
liege der Durchschnittslohn der fünf ausgewählten Arbeitsplätze 3% unter
dem Durchschnitt der in Frage kommenden DAP, weshalb das ermittelte
Invalideneinkommen als korrekt zu betrachten sei. Der Einkommensvergleich
habe hier exakt einen IV-Grad von 9.05%, bei korrekter Rundung von 9%
ergeben, womit kein Anspruch auf eine IV-Rente bestanden hätte. Zugunsten

der Beschwerdeführerin sei aber von einem IV-Grad von 10% ausgegangen
worden. Angesichts der Resultate im ABI-Gutachten und im IV-Vorbescheid
(IV-Grad nur 3%) sei das Entgegenkommen fraglich geworden. Es werde
deshalb der Antrag gestellt, der Beschwerdeführerin sei noch die Möglichkeit
zur Stellungnahme bezüglich einer allfälligen „reformatio in peius“ sowie zum
Rückzug ihrer Beschwerde zu geben. Wenn kein Rückzug erfolge, sei in
Anwendung der reformatio in peius keine IV-Rente zu gewähren bzw.
festzustellen, dass kein Anspruch auf eine solche Rente bestehe.
4.
Zusammen mit der Replik reichte die Beschwerdeführerin noch einen
Arztbericht von Dr. … vom 13.04.2010 ein. Gegen den zitierten IV-
Vorbescheid habe sie Einwand erhoben, weshalb diesbezüglich nun mit
einem längeren Verfahren zu rechnen sei und aus dem IV-Verfahren daher
nichts für das hier interessierende Unfallversicherungsverfahren abgeleitet
werden
könne.
Im
Übrigen
wiederholte
und
bekräftigte
die
Beschwerdeführerin nochmals ihre früheren Standpunkte, wonach der
medizinische Endzustand (noch) nicht erreicht worden sei (Attest Dr. …) und
bei der Auswahl der DAP-Profile die hochgradigen Defizite beim Einsatz des
rechten Armes nicht berücksichtigt worden seien. Was den leidensbedingten
Abzug bei den DAP betreffe, sei entscheidend, dass die Beschwerdeführerin
mit ihren Defiziten gegenüber einer gesunden Person klar benachteiligt sei
und sie somit Lohneinbussen in Kauf nehmen müsse (Versicherungsgericht
St. Gallen, IV 2007/242 E. 4.3.2-4.3.6). Zur beantragten reformatio in peius
der Vorinstanz in der Beschwerdeantwort erfolgte keine Stellungnahme.
5.
In der Duplik hielt die Vorinstanz unverändert an ihrem bisherigen Standpunkt
fest. Die körperlichen Einschränkungen seien in den konkreten DAP – im
Gegensatz zu den abstrakten und statistischen Lohnstrukturerhebungen
(LSE) – bereits berücksichtigt, weshalb jeder weitere Abzug eine doppelte
Berücksichtigung der Einschränkung bedeuten würde. Zudem werde am
Antrag auf Anwendung der reformatio in peius festgehalten.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorweg gilt es festzuhalten, dass die in der Beschwerde vom 01.03.2010
beantragte Integritätsentschädigung (IE) von 20% aktenkundig bereits mit
Verfügung vom 27.08.2009 durch die Vorinstanz zugesprochen wurde (Fr.
21'360.--) und von ihr mit Einspracheentscheid vom 27.01.2010 gar noch
bestätigt wurde, womit es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt für die
Erhebung einer Beschwerde fehlt. In dieser Hinsicht kann das Gericht deshalb
zum Vorneherein nicht auf die Beschwerde eintreten.
2. a)
Materiell ist zuerst der von der Beschwerdeführerin angefochtene Zeitpunkt
des Fallabschlusses per 01.09.2009 zu klären. Wie das Bundesgericht in
diesem Zusammenhang bereits mehrfach festgehalten hat, bildet die
Heilbehandlung in Art. 10 des Unfallversicherungsgesetzes (UVG, SR 832.20)
den Kerngehalt der Pflegeleistungen. Diese zählt – gleich wie das in Art. 16 f.
UVG geregelte Taggeld und anders als etwa die als klassische Dauerleistung
geltende Invalidenrente gemäss Art. 18 ff. UVG – zu den vorübergehenden
Leistungen (BGE 134 V 109 E. 4.1, 133 V 57 E. 6.6 und 6.7 S. 63 ff.). Bis zu
welchem Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den Unfallversicherer
zu gewähren sind, ergibt sich aus Art. 19 UVG. Danach entsteht ein
Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustands der Versicherten, d.h. keine
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, mehr erwartet
werden
kann
und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Trifft dies nicht mehr zu, ist der
Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger
Prüfung
des
Anspruchs
auf
eine
Invalidenrente
und
auf
eine
Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 128 V 169 E. 1b S. 171, 116
V 41 E. 2c S. 44; RKUV 1995 Nr. U 227 S. 190 E. 2a). Dabei verdeutlicht die
Verwendung des Begriffs „namhaft“ durch den Gesetzgeber, dass die durch
weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss.
Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3; Urteile
des Bundesgerichtes 8C_590/2008 vom 03.12.2008 E. 4.2 und 8C_467/2008
vom 04.11.2008 E. 5.2.2.2).

b)
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann im konkreten Fall
zum Zeitpunkt der Verfügung im August 2009 von einem medizinischen
Endzustand ausgegangen werden, wie dies die Vorinstanz in ihrer
Stellungnahme (Ziff. 8.2) unter Hinweis auf die entsprechenden Äusserungen
der bisher involvierten Ärzte (vgl. dazu vorne im Sachverhalt Erw. 1k und Erw.
1n, Berichte Kreisarzt Dr. … vom 07.04.2009 und vom 16.07.2009; Erw. 1l,
Bericht Dr. … vom 14.05.2009 und Erw. 1m, Berichte Dr. … vom 15.04. und
15.06. 2009) ausführlich dargelegt hat. Weiter kann hierfür auch auf das
mittlerweile eingegangene multidisziplinäre ABI-Gutachten vom 22.03.2010
zu Handen der Invalidenversicherung verwiesen werden, worin festgehalten
wurde, dass aus orthopädischer Sicht keine spezifischen, die Arbeitsfähigkeit
tangierenden Massnahmen empfohlen werden könnten. Insbesondere sollten
sämtliche operativen Massnahmen in Zukunft nur mit grösster Zurückhaltung
indiziert werden, da dadurch auch weiterhin keinesfalls eine anhaltende
Gesundheitsverbesserung bei der Versicherten erzielt werden dürfte. Auch
wenn gegen den Vorbescheid der Invalidenversicherung (IV) – basierend auf
jenem ABI-Gutachten - Einwand erhoben worden ist, führt dies nach Ansicht
des Gerichts noch nicht dazu, dass der Unfallversicherer (SUVA/Vorinstanz)
diese umfassende medizinische Beurteilung nicht auch mitberücksichtigen
könnte. Daran vermag die aktuellste Beurteilung vom 13.04.2010 von Dr. …
und die von ihm empfohlene therapeutische Massnahme (Durchführung einer
Rearthroskopie an rechter Schulter) nichts zu ändern, hielt Dr. … darin doch
noch selbst fest, es sei sehr fraglich, ob diese Massnahme tatsächlich zu einer
namhaften Besserung des Gesundheitszustands führen würde. Zudem ist die
Rehabilitation in der Klinik Bellikon (Juni 2009) nicht auf Intervention des
Unfallversicherers
erfolglos
verlaufen,
sondern
mangels
Rehabilitationsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
-
als
Folge
eines
gynäkologischen
Eingriffs
-
gescheitert.
Mit
einer
Steigerung
der
Arbeitsfähigkeit bei der Beschwerdeführerin konnte somit ab 01.09.2009 nicht
mehr gerechnet werden, weshalb der Fallabschluss durch die Vorinstanz auf
jenes Datum hin zu Recht erfolgte.

3. a)
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie wegen eines Unfalls zu mindestens 10% invalid
geworden ist (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Beschwerdeführerin ist
der Ansicht, dass ihre Körperbehinderung (erhebliche Bewegungsdefizite an
der rechten Schulter) seit dem Sturzunfall im Oktober 2007 eine Erhöhung
des IV-Grads von (gerundet) 10% auf mindestens 16% rechtfertigen würde.
Bestritten werden in diesem Zusammenhang insbesondere die von der
Vorinstanz
festgelegte
(medizinisch-theoretische)
Arbeitsfähigkeit
der
Versicherten und die wirtschaftliche Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit
(erzielbares
Jahreseinkommen
trotz
Behinderungen;
sog.
Invalideneinkommen), woraus letztlich der massgebende IV-Grad resultiert.
b)
In Würdigung aller eingangs im Sachverhalt erwähnten Arzt- und
Klinikberichte (2008-2010) ist das Gericht hier zur Überzeugung gelangt, dass
auf das vom Kreisarzt Dr. … mit Abschlussuntersuchung vom 16.07.2009
erstellte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden kann. Darin hielt Dr. … in
Kenntnis aller bisherigen ärztlichen Befunde sowie Beurteilungen fest, dass
der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Maschinenbedienerin nicht
mehr zumutbar sei, da hochgradige funktionelle Defizite an der rechten
Schulter und mangelhafte Einsatzmöglichkeiten des rechtes Arms bestünden
(100% arbeitsunfähig). Hingegen seien ihr ganztätige, leidensadaptierte,
behinderungsgerechte und leichte Tätigkeiten mit Zudienmöglichkeiten und
leichten repetitiven Arm- und Handeinsätzen (keine Lasten über 5 kg und
keine Überkopfarbeiten mehr) noch möglich und zumutbar (also 100%
arbeitsfähig). Zum gleichen Schluss sind auch die Fachärzte im ABI-
Gutachten vom 22.03.2010 gelangt, worin ebenfalls klar festgehalten wurde,
dass von einer 100%-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Versicherten in
einer adaptierten Tätigkeit auszugehen sei. Anderslautende Einschätzungen
für die Zeit nach dem Verfügungserlass (27.08.2009) liegen nicht vor.
Vielmehr schloss sich Dr. … in seinem Bericht vom 17.09.2009 ebenfalls der
Beurteilung von Dr. … an, indem er bezüglich Arbeitsunfähigkeit ebenso auf
die einleuchtende und vollständige Einschätzung von Dr. … im Attest vom
16.07.2009 verwies, worin dieser – zur abgeschwächten Handkraft rechts –

klar festhielt, dass ganztätige, leidensadaptierte, behinderungsgerechte und
leichte Tätigkeiten mit Zudienmöglichkeiten und repetitiven Arm- und
Handeinsätzen noch voll möglich und zumutbar seien. Soweit der Hausarzt
Dr. … am 23.02. 2010 sowie Dr. … am 11.02.2010 und am 13.04.2010
offensichtlich dazu ganz anderer Meinung waren, ist nicht ersichtlich, auf
welche Befunde und ärztlich fundierten Erkenntnisse sie ihre abweichenden
Zumutbarkeitsbeurteilungen gestützt hätten. Bei dieser klaren Sachlage ist
das Gericht deshalb zur Ansicht gelangt, dass keine weiteren Abklärungen
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit oder der wirtschaftlich noch verwertbaren
Restarbeitsfähigkeit (EFL/BEFAS) mehr nötig sind, um den IV-Grad der
Beschwerdeführerin aus arbeitsmedizinischer Sicht zuverlässig ermitteln bzw.
im Sinne der Dres. … und gemäss ABI-Gutachten bestätigen zu können.
c)
Zu prüfen bleibt damit immer noch, ob das Invalideneinkommen – so wie dies
die Beschwerdeführerin behauptet – von der Vorinstanz viel zu hoch
eingeschätzt worden ist. Während die Vorinstanz von einem trotz
Behinderung
noch
erzielbaren
Jahresverdienst
von
Fr.
49'456.60
(Durchschnitt aus konkreten [DAP-] Löhnen) ausging, erachtete die
Beschwerdeführerin höchstens noch ein Invalideneinkommen von Fr. 45'489.-
- (anhand der abstrakten und statistischen Lohnstrukturerhebungen [LSE] mit
separatem Leidensabzug) als realistisch. Bei einem allseits unbestrittenen
Valideneinkommen von Fr. 54'380.-- ergibt dies im ersten Fall einen IV-Grad
von 9.05% (gerundet auf 10% durch Vorinstanz) oder sonst von 16% wie von
der Beschwerdeführerin errechnet. Wie das Bundesgericht bereits mehrfach
festgehalten hat, dient das DAP-System dazu, anhand der ärztlichen
Zumutbarkeitsbeurteilung und mittels Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete
Verweisungstätigkeiten zu ermitteln, weshalb Abzüge von den gestützt darauf
festgelegten Erwerbseinkommen grundsätzlich nicht zulässig sind. Zum einen
wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bereits bei der
Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Anderseits ist
bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (wie Alter,
Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus, Teilzeitarbeit), die bei der LSE
(Schweizerische Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik) zu
einem gesonderten Abzug führen können, darauf hinzuweisen, dass auf den

DAP-Blättern in der Regel nicht lediglich der Durchschnittslohn, sondern ein
Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf
die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann. In mehreren
Urteilen hat das Bundesgericht dazu erklärt, dass zur Festlegung des
Invalideneinkommens grundsätzlich vom Mittelwert der Durchschnittslöhne
der fünf ausgewählten und im konkreten Fall repräsentativen DAP-Blätter
auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_356/ 2008 vom
10.12.2008 E. 5, 8C_72/2008 vom 26.06.2008 E. 5.2, 8C_639/ 2007 vom
04.02.2008 E. 4.3 und U 405/05 vom 19.06.2006 E. 4.2; ferner BGE 129 V
472 E. 4.2.3 S. 482 und Urteil 8C_161/2009 vom 06.10.2009 E. 3.2). Im
konkreten Fall ging die Vorinstanz korrekterweise ebenfalls vom Mittelwert der
Durchschnittslöhne der fünf als repräsentativ erklärten DAP-Blätter (Nr. 10706
Hilfsarbeiterin; Nr. 1071 Hilfsarbeiterin; Nr. 872 Hilfsarbeiterin; Nr. 8819
Hilfsarbeiterin und Nr. 365448 Produktionsmitarbeiterin) und der darin
enthaltenen Vergleichstätigkeiten aus, der (mit Fr. 49'456.60) rund 3% unter
demjenigen sämtlicher in Frage kommenden Alternativtätigkeiten (bei 58 DAP
im Schnitt Fr. 51’155.--; BG-Urteil 8C_161/2009 vom 6.10.2009 Erw. 3.3) liegt,
womit persönliche Merkmale offenkundig bereits berücksichtigt wurden. Im
Übrigen war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Rentenbeginns noch
nicht in einem „vorgerückten Alter“ im Sinne von Art. 28 Abs. 4 der Verordnung
zum UVG (UVV; SR 832.202). Das damalige Alter der Beschwerdeführerin
von 55 Jahren würde zudem selbst bei Anwendung der statistischen LSE-
Werte
nicht
zu
einem
weiteren
Abzug
führen,
da
Hilfsarbeiten
altersunabhängig nachgefragt sind und sich das Alter nicht lohnsenkend
auswirkt (BG-Urteil I 39/04 vom 20.07.2004 E. 2.4). Mit dem Einwand der
falschen Berechnungsbasis dringt die Beschwerdeführerin somit nicht durch,
da der Beizug von DAP-Blättern demjenigen der LSE-Werte gleichzustellen
ist, sofern auf die erforderliche Anzahl von fünf repräsentativen
Ersatztätigkeiten abgestellt wurde (BGE 129 472 Erw. 4.2.1). Als unbegründet
erweist sich somit aber auch der Einwand des zu hohen Invalideneinkommens
(Fr. 49'456.60 [IV-Grad 9-10%] anstatt Fr. 45'489.-- [IV-Grad 16%]), was im
Resultat zur Bestätigung des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz führt.

d)
Der Vollständigkeit halber sei bezüglich einer „reformatio in peius“ noch
erwähnt, dass die Vorinstanz bei der Festlegung des IV-Grades (von
grosszügig aufgerundet 10%) die aktenkundig nicht unerheblichen
Bewegungseinschränkungen an der rechten Schulter der Beschwerdeführerin
(aber ohne die klar unfallfremden Kniebeschwerden links) und deren gesamte
Lebenssituation offensichtlich selbst bereits gebührend berücksichtigt hat,
andernfalls sie doch auf den mathematisch näheren IV-Grad von 9%
abgerundet hätte. Eine nachträgliche „reformatio in peius“ wäre unter diesen
Vorzeichen indessen nicht mehr begründbar, käme ein solcher Akt doch
faktisch einer unvertretbaren Bestrafung der Beschwerdeführerin für den
verweigerten „Rückzug ihrer Beschwerde“ und des darauf fussenden Rechts
auf gerichtliche Überprüfung des strittigen Entscheids gleich.
4. a)
Zusammengefasst
ergibt
sich
damit,
dass
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 27.01.2010 in jeder Beziehung rechtens und
verhältnismässig ist, was zu seiner Bestätigung und folgerichtig zur
Abweisung der Beschwerde vom 01.03.2010 führt, sofern darauf überhaupt
eingetreten werden kann.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen – kostenlos ist. Eine aussergerichtliche (Partei-) Entschädigung
steht der obsiegenden Vorinstanz nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.