gr_gerichte · S 2008 156 · 2009-03-24 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 08 156
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. März 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… (nachfolgend Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren am 26. 
Januar 1965, ist verheiratet und Vater zweier Kinder. Er absolvierte in Italien 
die obligatorischen Schuljahre und arbeitet seit dem 15. November 1985 bei 
der Firma … SA als Maurer und Vorarbeiter. Im Februar 2000 musste er sich 
aufgrund einer Diskushernie L4 einer Rückenoperation unterziehen. Am 6. 
April 2004 meldete er sich aufgrund von Rückenproblemen zum Bezug von 
Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Umschulung auf 
eine neue Tätigkeit) an.
2.
Mit Schreiben vom 12. April 2007 gewährte die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) dem Versicherten während des 
Eingliederungsversuchs bei der … SA ein Taggeld ab 10. April 2007 bis 30. 
September 2007. In der Folge erklärte sich die Firma … SA bereit, den 
Versicherten ab 1. Oktober 2007 zu einem reduzierten Pensum von 50% 
wieder zu beschäftigen. Am 26. November 2007 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit, dass die berufliche Massnahme abgeschlossen sei. 
Betreffend Rente erhalte er später eine separate Verfügung.
3.
In ihrem Abschlussbericht vom 28. Januar 2008 bescheinigte … Dr. med. …, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) Ostschweiz, dem Versicherten eine 
Arbeitsfähigkeit von 50% in seiner bisherigen Tätigkeit. In angepasster 
Tätigkeit hingegen bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Sie stützte sich dabei 
auf die Arztberichte von Dr. med. … vom 23. April 2004 bzw. 13. März 2007 


sowie auf die Ergebnisse der beruflichen Abklärung in … vom 22. Januar bis 
26. Februar 2007.
4.
Mit 
Vorbescheid 
vom 
8. 
Februar 
2008 
wies 
die 
IV-Stelle 
das 
Leistungsbegehren ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die bisherige 
Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht optimal sei. In einer angepassten 
Tätigkeit könne eine Arbeitsfähigkeit von 100% erreicht werden. Ohne 
Gesundheitsschaden würde er als Vorarbeiter bei der Firma … SA im Jahr 
2007 ein Jahreseinkommen von Fr. 81'718.-- erwirtschaften. Für die 
Berechnung des Invalideneinkommens werde auf die Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2004 abgestellt (Anforderungsniveau 4, einfache 
u. 
repetitive 
Tätigkeiten, 
männlich). 
Unter 
Berücksichtigung 
eines 
Leidensabzugs von 10% belaufe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 
53'199.--. Daraus ergebe sich ein IV-Grad von 35%, welcher keinen 
Rentenanspruch begründe.
5.
Dagegen liess der Versicherte am 18. März 2008 Einwand erheben mit dem 
Antrag, es sei ihm mindestens eine Viertelsrente auszurichten. Zur 
Begründung wurde angeführt, vorliegend dürfe nicht von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, da gemäss Dr. med. … die 
bestehende deutliche Fussheberparese rechts chronisch bleiben und dass es 
aufgrund der chronischen Rückenschmerzen immer wieder zu akuten 
Schüben kommen werde. Weiter dürfe bei der Berechnung des IV-Grads nicht 
auf den Tabellenlohn abgestellt werden. Stattdessen müsse das Einkommen 
im konkreten Arbeitsverhältnis berücksichtigt werden, weshalb folglich von 
einem Invalideneinkommen von Fr. 40'859.-- auszugehen sei. Sodann sei - 
sollte die Vorinstanz am Tabellenlohn festhalten - den konkreten 
Verhältnissen 
(gesundheitliche 
Einschränkungen 
und 
beschränkte 
Deutschkenntnisse) mit einem Leidensabzug von mindestens 20% Rechnung 
zu tragen.
6.
Mit Schreiben vom 25. April 2008 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass 
neue Beschwerden an der Halswirbelsäule aufgetreten seien. Unabhängig 
vom Rentenprüfungsverfahren erscheine es angezeigt, erneut über eine 


berufliche Massnahme im Sinne einer Umschulung zu befinden. Aufgrund der 
bestehenden 
Beschwerden 
sei 
eine 
Weiterführung 
der 
bisherigen 
Erwerbstätigkeit 
bereits 
kurz- 
bis 
mittelfristig 
ausgeschlossen. 
Ein 
entsprechender Anspruch bestehe, da der bereits errechnete IV-Grad 35% 
betrage.
7.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2008 wurde das Leistungsbegehren mit der 
Begründung, es liege kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vor, erneut 
abgewiesen. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne auf die 
Abschlussbeurteilung des RAD Ostschweiz vom 28. Januar 2008 abgestellt 
werden. Demnach sei davon auszugehen, dass dem Versicherten in einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit (Rücken schonend, kein Gehen von 
längeren Strecken) seit März 2006 eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit zuzumuten 
sei. Zum selben Ergebnis gelange auch die berufliche Abklärungsstelle ... An 
diesem Ergebnis vermöge auch das Schreiben des Versicherten vom 25. April 
2008 nichts zu ändern, weil kein Hinweis vorliege, dass sich die 
Rückenbeschwerden in einem solchen Masse verschlechtert hätten, dass ihm 
in einer adaptierten Tätigkeit eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit nicht mehr 
zuzumuten wäre. Unter Berücksichtigung einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit 
ergäbe sich gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2006 für das Jahr 2007 ein 
Invalideneinkommen von Fr. 59'789.29 (Anforderungsniveau 4, Durchschnitt 
aller Wirtschaftszweige, Männer). Obschon ein Leidensabzug vorliegend nicht 
gerechtfertigt sei, gewähre die IV-Stelle dem Versicherten einen solchen von 
10%. Folglich betrage das hypothetische Invalideneinkommen für das Jahr 
2007 Fr. 53'810.36. Im Vergleich mit dem unbestrittenen Valideneinkommen 
von Fr. 81'718.-- ergebe sich ein IV-Grad von 34.15%. Dem Argument des 
Versicherten, wonach auf das Einkommen im konkreten Arbeitsverhältnis (Fr. 
40’859.--) abzustellen sei, sei zu entgegnen, dass er seine verbliebene 
Arbeitsfähigkeit von 50% in seiner jetzigen Tätigkeit als Vorarbeiter im Sinne 
der zumutbaren Erwerbstätigkeit nicht voll ausnütze. Der Versicherte sei 43 
Jahre alt, was eindeutig für die Zumutbarkeit eines Berufswechsels spreche. 
In objektiver Hinsicht sei bedeutsam, dass er die Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit voraussichtlich dauernd zu 100% verwerten könne, 
währenddem aufgrund der bestehenden Beschwerden eine Weiterführung 


der bisherigen Erwerbstätigkeit als Vorarbeiter (auch mit reduzierter 
Leistungsfähigkeit) bereits kurz- bis mittelfristig ausgeschlossen sei.
8.
Mit Mitteilung vom 14. Oktober 2008 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten 
die 
Berufsberatung 
und 
die 
Abklärung 
der 
beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten.
9.
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 8. Oktober 2008 erhob der 
Versicherte mit Eingabe vom 4. November 2008 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Begehren, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm nach Ablauf der Wartezeit eine Viertelsrente auszurichten. Die IV-Stelle 
stütze sich bei der Berechnung des Rentenanspruchs auf Tabellenlöhne, 
anstatt das konkret erzielte Invalideneinkommen zu berücksichtigen. Das 
Arbeitsverhältnis sei als besonders stabil zu qualifizieren, da angenommen 
werden könne, dass diese Tätigkeit unabhängig vom Arbeitsmarkt so lange 
ausgeübt werde als die Behinderung dies zulasse. Der dabei erzielbare 
Jahreslohn von Fr. 49'030.80 liege lediglich Fr. 4'779.56 unter dem von der 
Beschwerdegegnerin gemäss Tabellenlohn errechneten Invalideneinkommen 
von Fr. 53'810.36. Angesichts der geringen Differenz sei davon auszugehen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
seine 
Arbeitsfähigkeit 
im 
konkreten 
Arbeitsverhältnis rechtsgenüglich ausschöpfe und das ihm zumutbare 
Erwerbseinkommen erziele. Die Tabellenlöhne enthielten zudem die hohen 
Löhne aus den Bereichen Tabakverarbeitung und chemische Industrie. 
Solche Arbeitsplätze würden in der massgeblichen Umgebung jedoch nicht 
angeboten. Es wäre daher unverständlich, vom Beschwerdeführer zu 
verlangen, das langjährige und stabile Arbeitsverhältnis aufzugeben. Zum 
einen habe die IV-Stelle durch die Eingliederungsmassnahmen den Erhalt des 
Arbeitsverhältnisses 
selbst 
unterstützt, 
zum 
anderen 
habe 
der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner eingeschränkten Ausbildung und 
beschränkten Kenntnisse der deutschen Sprache auf dem in Betracht 
kommenden Arbeitsmarkt keine reelle Chance, eine Arbeitsstelle zu finden 
und das von der IV-Stelle errechnete hypothetische Einkommen zu erzielen; 
er würde zweifellos als Arbeitsloser enden. Aus diesen Gründen sei auf das 


konkret erzielbare Invalideneinkommen von Fr. 49'030.80 abzustellen, 
woraus ein IV-Grad von 40% resultiere.
10.
Mit Vernehmlassung vom 24. November 2008 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und verwies für die Begründung primär auf die 
Verfügung vom 8. Oktober 2008, an welcher vollumfänglich festgehalten 
werde. Unbestritten sei, dass der Beschwerdeführer an gesundheitlichen 
Beschwerden leide und in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Vorarbeiter seit 
dem 8. Oktober 2005 zumindest teilweise arbeitsunfähig sei. Ebenfalls 
unbestritten sei das Vaildeneinkommen von Fr. 81'718.-- sowie - soweit 
ersichtlich - dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit seit März 2006 medizinisch-theoretisch 100% arbeitsfähig sei. 
Bestritten werde vom Beschwerdeführer hingegen das Invalideneinkommen. 
Der Beschwerdeführer schöpfe seine verbliebene Arbeitsfähigkeit von 60% in 
seiner jetzigen Tätigkeit als Vorarbeiter zwar aus berufsberaterischer Sicht 
voll aus, nicht aber aus ärztlicher resp. erwerblicher Sicht, liege doch der 
tatsächlich erzielte Lohn knapp 10% unter dem Erwerbseinkommen, das er 
durch eine ihm zumutbare Tätigkeit im Jahr 2007 hätte erzielen können. Die 
IV-Beratungsstelle habe einerseits auf das auf dem konkreten Arbeitsmarkt 
erzielbare Einkommen abgestellt und andererseits auch invaliditätsfremde 
Faktoren 
berücksichtigt. 
Dieses 
Spannungsverhältnis 
zwischen 
berufsberaterischer Betrachtung auf den realen Arbeitsmarkt einerseits und 
der Ermittlung des IV-Grads mit Blick auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
andererseits sei vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollt, so dass der 
Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten könne. Die 
Auffassung, wonach der Beschwerdeführer seine verbliebene Arbeitsfähigkeit 
nicht voll ausnütze, sei umso weniger zu beanstanden, als dass aufgrund der 
bestehenden Einschränkungen - wie auch vom Beschwerdeführer selbst 
vorgebracht - eine Weiterführung der bisherigen Erwerbstätigkeit als 
Vorarbeiter bereits mittel- bis kurzfristig ausgeschlossen sei. In seiner 
Beschwerdeschrift 
mache 
der 
Beschwerdeführer 
neuerdings 
ein 
Invalideneinkommen von Fr. 49'030.80 geltend, was zufälligerweise exakt 
60% des Valideneinkommens entspreche. Dieses Vorgehen ziele wohl darauf 
ab, die Diskrepanz zwischen dem ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 


53'810.36 und dem effektiven Erwerbseinkommen soweit zu minimieren, 
damit auf die geringe Differenz verwiesen werden könne. Weiter habe der 
Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht alles ihm 
Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu 
mildern. Diesbezüglich habe das Eidgenössische Versicherungsgericht 
(EVG) wiederholt festgehalten, dass eine versicherte Person unter 
Umständen invalidenversicherungsrechtlich so behandelt werde, wie wenn 
sie ihre bisherige Tätigkeit aufgebe, d.h. sich jene Einkünfte anrechnen lassen 
müsse, welche sie bei Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit 
zumutbarerweise verdienen könnte. Für die Zumutbarkeit der Aufgabe der 
bisherigen 
Erwerbstätigkeit 
komme 
es 
nicht 
auf 
die 
tatsächliche 
Beschaffungslage 
an, 
weshalb 
entgegen 
der 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers eine (allenfalls drohende) Arbeitslosigkeit unerheblich sei. 
Der Beschwerdeführer sei 43 Jahre alt, was eindeutig für die Zumutbarkeit 
eines Berufswechsels spreche. Auch stelle die Aufgabe der Erwerbstätigkeit 
als Vorarbeiter keinen derartigen sozialen Abstieg dar, weswegen es 
ausnahmsweise nicht zumutbar wäre, im Anforderungsniveau 4 erwerbstätig 
zu sein. Ebenso wenig könne sich der Beschwerdeführer darauf berufen, ein 
Berufswechsel hätte einen unzumutbaren Wegzug aus … zur Folge, betrage 
doch die Fahrzeit nach … ca. 1 Stunde. Ein Berufswechsel bedinge folglich 
zweifellos keinen Wegzug aus ... Was die beschränkten Deutschkenntnisse 
betreffe, so gebe es im Anforderungsniveau 4 durchaus Arbeitsmöglichkeiten, 
bei denen die Anforderungen an die sprachlichen Fähigkeiten relativ gering 
seien. Da der Beschwerdeführer mittlerweile seit 20 Jahren in … lebe, sei 
davon auszugehen, dass er über die hierfür erforderlichen Sprachkenntnisse 
verfüge. Insgesamt sei die Aufgabe der bisherigen Erwerbstätigkeit zumutbar 
im Sinne von Art. 16 ATSG. 
11.
In seiner Replik vom 3. Dezember 2008 machte der Beschwerdeführer 
geltend, die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde beschränke sich im 
Wesentlichen auf die Frage, ob ihm die Aufgabe einer Stelle, welche er seit 
23 Jahren inne habe, und die damit verbundene drohende Arbeitslosigkeit 
zuzumuten seien. Und dies lediglich, weil sein effektiv erzielbarer Lohn pro 
Monat Fr. 398.-- unter dem Statistiklohn der gesamten Schweiz liege, zumal 


die gesamte Ostschweiz in allen Bereichen deutlich unter dem Lohnniveau 
des schweizerischen Zentralwerts liege. Sodann habe der Beschwerdeführer 
sein Pensum dem medizinischen Arbeitsfähigkeitsgrad angepasst und 
schöpfe die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in seinem langjährigen 
Beruf voll aus. Es lasse sich deshalb nicht rechtfertigen, ihn im Rahmen der 
Schadenminderungspflicht so zu behandeln, als ob er seine Tätigkeit 
aufgäbe. 
Soweit 
die 
Beschwerdegegnerin 
bezweifle, 
dass 
der 
Beschwerdeführer bei der Firma … SA im Umfang von 60% arbeits- und 
einsatzfähig 
sei, 
lasse 
sich 
diese 
Frage 
durch 
die 
beantragte 
Zeugenbefragung von … klären. Aus der Lohnabrechnung von Oktober 2008 
sei dies ebenfalls ersichtlich. Die Forderung der Beschwerdegegnerin, den 
Beschwerdeführer zu zwingen, seine langjährige Tätigkeit aufzugeben, sei 
unangemessen 
und 
verlagere 
das 
Problem 
zudem 
nur 
auf 
die 
Arbeitslosenversicherung, was volkswirtschaftlich betrachtet unsinnig sei.
12.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 15. Dezember 2008 aus, 
die Differenz von Fr. 398.-- pro Monat sei nicht so minim, wie es der 
Beschwerdeführer darzustellen versuche. Immerhin liege der effektiv 
erzielbare Lohn fast 10% unter dem Tabellenlohn. Hierbei sei vom Zentralwert 
für die ganze Schweiz auszugehen. Die Arbeits- und Einsatzfähigkeit des 
Beschwerdeführers im Umfang von 60% werde nicht bestritten. Hingegen 
habe dieser nicht erklären können, weshalb er zum einen am 18. März 2006 
noch bemerkt habe, die … SA könne ihm aufgrund seiner gesundheitlichen 
Einschränkungen nur noch einen Invalidenlohn von Fr. 40'859.-- bezahlen 
und warum er zum anderen in seinem Schreiben vom 25. April 2008 noch die 
Auffassung vertreten habe, dass eine Weiterführung der bisherigen 
Erwerbstätigkeit als Vorarbeiter (auch mit reduzierter Leistungsfähigkeit) 
bereits 
mittel- 
bis 
kurzfristig 
ausgeschlossen 
sei. 
Überlegungen 
versicherungsrechtlicher Natur seien nicht von der Hand zu weisen. Der 
volkswirtschaftlichen Betrachtung des Beschwerdeführers könne schon 
deshalb nicht gefolgt werden, weil sie verkenne, dass der „ausgeglichene“ 
Arbeitsmarkt eben gerade der Abgrenzung der Leistungspflicht zwischen 
Arbeitslosen- und Invalidenversicherung diene.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob dem 
Beschwerdeführer zu Recht eine Rente verweigert wurde. Massgebend ist 
dabei der Sachverhalt, der sich bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 
8. Oktober 2008 verwirklicht hat.
2.
Von der Beschwerdegegnerin wird vorliegend nicht bestritten, dass der 
Beschwerdeführer 
an 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
leidet 
und 
infolgedessen in seiner angestammten Tätigkeit als Vorarbeiter zumindest 
teilweise arbeitsunfähig ist. Der Beschwerdeführer wiederum bestreitet das 
Valideneinkommen in Höhe von Fr. 81'718.-- sowie die Arbeitsfähigkeit von 
100% in einer behinderungsgeeigneten Erwerbstätigkeit nicht. Streitig ist 
somit lediglich das Invalideneinkommen. Während die Vorinstanz die 
Auffassung vertritt, für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die 
Tabellenlöhne abzustellen, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass hierfür 
das von ihm konkret erzielte Invalideneinkommen zu berücksichtigen sei.
3. a)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). 
Um das trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbare 
Einkommen (Invalideneinkommen) bestimmen zu können, ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versicherte 
konkret steht. Übt er nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei 
der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und 
anzunehmen ist, dass er die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als 
angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihm 


tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. (BGE 126 V 76 E. 3.b.aa mit 
Hinweisen).
b)
Dies ist vorliegend aber - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - 
gerade nicht der Fall. Der Beschwerdeführer schöpft in seiner momentanen 
Tätigkeit als Vorarbeiter mit einem Arbeitspensum von 60% die ihm 
verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus. Ausgehend 
von 
einer 
unbestrittenen 
Arbeitsfähigkeit 
von 
100% 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit (Rücken schonend, kein Gehen von 
längeren Strecken) hätte der Beschwerdeführer gemäss Tabelle TA 1 der LSE 
2006 im Jahr 2007 Fr. 59'789.29 (Anforderungsniveau 4, Durchschnitt aller 
Wirtschaftszweige, Männer) verdienen können. Die Vornahme eines 
Leidensabzugs ist - wie grundsätzlich auch die Vorinstanz selbst anmerkt - 
vorliegend nicht gerechtfertigt. Im Gegensatz dazu kam er im konkreten 
Arbeitsverhältnis im Jahr 2008 lediglich auf ein Jahreseinkommen von Fr. 
40'859.--, was einer Differenz von Fr. 18'930.29 bzw. 32% entspricht. Aber 
selbst im Vergleich mit dem - in dieser Höhe erst in der Beschwerdeschrift 
vorgebrachten - effektiven Invalideneinkommen von Fr. 49'080.30 und dem 
Tabellenlohn, besteht immer noch eine beachtliche Differenz von Fr. 10'709.-- 
bzw. 
18%. 
In 
Anbetracht 
der 
Tatsache, 
dass 
dieses 
höhere 
Invalideneinkommen erst geltend gemacht worden ist, als klar war, dass die 
Vorinstanz zur Berechnung des IV-Grads auf den Tabellenlohn abstellt, ist 
eine von versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusste Motivation 
naheliegend. Ungeachtet dessen liegt jedoch im einen wie im anderen Fall 
zwischen dem Tabellenlohn und dem im konkreten Arbeitsverhältnis 
tatsächlich erzielten Einkommen eine so grosse Differenz vor, dass von einer 
vollen 
Ausschöpfung 
der 
dem 
Beschwerdeführer 
verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit vorliegend keine Rede sein kann. Dass im konkreten Fall ein 
stabiles Arbeitsverhältnis vorliegt, wird im Übrigen nicht in Abrede gestellt, 
vermag allerdings an den vorangegangenen Ausführungen nichts zu ändern, 
da die zuvor erwähnten Voraussetzungen kumulativ gegeben sein müssen, 
damit auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden kann. Im 
Vergleich mit dem unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 81'718.-- ergibt 


sich somit ein IV-Grad von 26.83%, welcher keinen Rentenanspruch 
begründet.
4.
Unbegründet ist weiter der Einwand des Beschwerdeführers, die Vorinstanz 
habe zu Unrecht auf die Statistiklöhne der gesamten Schweiz abgestellt, liege 
doch die gesamte Ostschweiz in allen Bereichen deutlich unter dem 
Lohnniveau des schweizerischen Zentralwerts. Hinsichtlich der Frage, ob vom 
Zentralwert der ganzen Schweiz oder der Grossregion Ostschweiz 
auszugehen ist, hat nämlich das Bundesgericht festgehalten, dass die 
standardisierten Bruttolöhne für die ganze Schweiz und somit der 
schweizerische Zentralwert massgeblich sei (Urteil des Bundesgerichts vom 
7. November 2007 I 860/06 E. 3.1)
5. a)
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es wäre unverständlich, von ihm 
zu verlangen, das langjährige Arbeitsverhältnis aufzugeben. Zum einen habe 
die Vorinstanz durch die Eingliederungsmassnahmen selbst zum Erhalt des 
konkreten Arbeitsverhältnisses beigetragen, zum anderen habe der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner eingeschränkten Ausbildung sowie 
beschränkten Kenntnisse der deutschen Sprache auf dem in Betracht 
kommenden Arbeitsmarkt keine reelle Chance, eine Arbeitsstelle zu finden 
und das von der Vorinstanz errechnete hypothetische Invalideneinkommen zu 
erzielen. Es könne bei der Festlegung des in Betracht kommenden 
Arbeitsmarkts nicht unberücksichtigt bleiben, ob der Beschwerdeführer unter 
Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Lage das 
hypothetische Einkommen überhaupt erzielen könne. Ferner dürfe seitens der 
Vorinstanz nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen 
werden. Dem kann nicht zugestimmt werden.
b)
Zwar mag auf den ersten Blick etwas stossend erscheinen, wenn seitens der 
Vorinstanz zunächst Eingliederungsmassnahmen erbracht werden und 
anschliessend trotzdem die Aufgabe der bisherigen Tätigkeit verlangt wird, 
weil der Beschwerdeführer die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit zwar aus 
berufsberaterischer Sicht, nicht aber aus ärztlicher bzw. erwerblicher Sicht voll 
ausschöpfe. Tatsache ist jedoch, dass die vorgenommene Eingliederung 


eben nicht zu einer vollen Ausschöpfung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
aus erwerblicher Sicht geführt hat.
c)
Im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer derzeit ausgeübten 
Tätigkeit ist auf den in allen Zweigen des Sozialversicherungsrechts 
geltenden Grundsatz der Schadenminderungspflicht hinzuweisen. Demnach 
ist ein Versicherter gehalten, von sich aus alles Zumutbare vorzukehren, um 
die Folgen seiner Invalidität bestmöglich zu mildern. Deshalb besteht kein 
Rentenanspruch, wenn der Versicherte selbst zumutbarerweise in der Lage 
wäre, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 113 
V 28 E. 4.a, 107 V 20 E. 2.c). Für die Auslegung des unbestimmten 
Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und 
objektiven Gegebenheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen. Im Vordergrund 
stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit 
sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse, wie beispielsweise Alter, 
berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort. Bei den objektiven 
Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch 
zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich (SVR 2007 IV Nr. 1 [I 750/04 E. 
5.3]).
d)
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts ist ein theoretischer und 
abstrakter 
Begriff, 
der 
dazu 
dient, 
den 
Leistungsbereich 
der 
Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. 
Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen 
dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet 
er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer 
verschiedenartiger Stellen offen hält. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt 
sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche 
Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes 
Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (Urteil des Bundesgerichts vom 22. 
September 2006 I 636/06 E. 3.1). Dem Beschwerdeführer wurde eine 100%-
ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit (Rücken schonend, kein 
gehen von längeren Strecken) attestiert. Es steht dabei ausser Frage, dass 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt Tätigkeiten existieren, die dem 


Beschwerdeführer realistischerweise offen stehen und unter weitgehender 
Schonung seines Rückens ausgeübt werden können.
e)
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist ihm die Aufgabe der 
bisherigen und die Aufnahme einer adaptierten Tätigkeit aber auch in 
subjektiver Hinsicht ohne weiteres zumutbar. Weder eine eingeschränkte 
Ausbildung noch beschränkte Kenntnisse der deutschen Sprache vermögen 
daran etwas zu ändern. Im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive 
Tätigkeiten) gibt es durchaus Tätigkeiten, an welche sowohl hinsichtlich 
Ausbildung als auch betreffend Kenntnisse der deutschen Sprache relativ 
geringe 
Anforderungen 
gestellt 
werden. 
Hinzu 
kommt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer seit 1985 beim aktuellen Arbeitgeber in Ilanz arbeitet und 
seit 1989 ununterbrochen in … wohnhaft ist. Es kann deshalb davon 
ausgegangen werden, dass er sich in dieser Zeit die für eine Arbeit im 
Anforderungsniveau 4 erforderlichen Sprachkenntnisse bzw. zumindest einen 
gewissen Grundwortschatz angeeignet hat. Ferner ist nicht unbeachtlich, 
dass der Beschwerdeführer erst 43 Jahre alt ist, weshalb ihm ein 
Berufswechsel auch aufgrund des Alters bzw. der noch zu erwartenden 
Aktivitätsdauer sehr wohl zugemutet werden kann. Vielmehr kann dies im 
vorliegenden Fall sogar notwendig werden, führt doch der Beschwerdeführer 
in seinem Schreiben vom 25. April 2008 selbst aus, dass eine Weiterführung 
der bisherigen Erwerbstätigkeit aufgrund der bestehenden Beschwerden 
bereits kurz- bis mittelfristig ausgeschlossen sei.
6.
Zu keinem anderen Ergebnis würde auch die vom Beschwerdeführer 
beantragte Zeugenbefragung seines Arbeitgebers … führen. Zum einen hat 
dieser die 60%-ige Anstellung des Beschwerdeführers bereits schriftlich 
bestätigt, zum anderen ist die Beurteilung der Höhe der Arbeitsfähigkeit nicht 
vom Arbeitgeber festzulegen, weshalb seine Aussage diesbezüglich ohnehin 
unbeachtlich wäre.
7.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Vorinstanz für 
die Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf den Tabellenlohn 


abgestellt hat, womit sich die angefochtene Verfügung in allen Punkten als 
rechtens erweist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
8.
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG 
kostenpflichtig. Die Kosten von Fr. 700.-- hat der unterliegende 
Beschwerdeführer zu tragen. Der Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.