gr_gerichte · PVG 2018 29 · 2019-01-22 · it
Leitentscheid, publiziert als PKG 2019 3\x3Cbr\x3E


8/29 Verfahren PVG 2018
Verfahren
8
Procedura
Procedura
Forma di una decisione.
– Senza una sufficiente base legale una decisione comuni-
cata per e-mail è nulla per vizio di forma.
Form einer Verfügung.
– Ohne eine entsprechende gesetzliche Grundlage ist eine
per E-Mail mitgeteilte Verfügung wegen formellem Man-
gel nichtig.
Considerando in diritto:
2. Giusta l’art. 23 cpv. 1 LGA, le decisioni devono essere
comunicate per iscritto alle parti e, per quanto prescritto dalla leg-
ge, a terzi. Conformemente alla prassi del Tribunale federale invii
per fax, posta elettronica o servizi di messaggeria elettronica (per
esempio SMS, MMS, WhatsApp, ecc.) non soddisfano i requisiti
della forma scritta (vedi in dettaglio sulla questione DTF 142 V 152
cons. 2.4 e sentenza 8C_386/2016 del 10 novembre 2016 cons. 4.1).
Affinché la comunicazione per via elettronica nell’ambito di proce-
dimenti giudiziari e amministrativi possa essere fatta validamen-
te occorrono delle specifiche basi legali (sentenze del Tribunale
federale 5A_650/2011 del 27 gennaio 2012 cons. 4 e 1P.254/2005
del 30 agosto 2005 cons. 2.3). Come anche la modifica di revisione
della LGA del 16 giugno 2010 - mai entrata in vigore - dimostra,
era nelle intenzioni del legislatore cantonale codificare le formalità
d’intimazione delle decisioni giusta la LGA, adeguandole alla pos-
sibilità di invii per via elettronica. Questa modifica volta, tra le altre
cose, a garantire che l’autorità potesse qualificarsi (firma elettroni-
ca) e a escludere eventuali ingerenze di terzi nello scambio di dati
non è però mai stata approvata e messa in vigore. Ne consegue
che giusta la normativa in vigore nel nostro cantone, l’invio di una
decisione tramite posta elettronica non è valida e non esplica alcun
effetto (vedi sugli invii per e-mail senza conseguenze giuridiche le
sentenze del Tribunale amministrativo U 16 18 del 23 giugno 2016
per la non validità di un ricorso, S 14 154 del 14 aprile 2015 per la
mancata validità di una disdetta, U 17 50 del 22 agosto 2017 per
l’incorrettezza di una domanda di assistenza e S 17 11 del 10 luglio
214
29

8/29 Verfahren PVG 2018
2017 per la non validità di un’opposizione). Nella recente decisione
R 17 16 del 25 gennaio 2018, il Tribunale amministrativo ha stabili-
to che per acquisire efficacia giuridica, una decisione deve inoltre
essere notificata correttamente. Infatti, solo in questo caso gli ob-
blighi fissati nella decisione si manifestano come doveri di natura
giuridica (cfr. Tschannen/Zimmerli/müller, Allgemeines Verwaltungs-
recht, 4a ed., Berna 2014, § 31 n. 2 seg.). Un difetto della notifica
rende il provvedimento nullo.
3.1. A giustificazione dell’intimazione della decisione per
posta elettronica, il comune adduce la dichiarata volontà del-
l’istante di essere contattato dal comune in questo modo, non
essendo altrimenti reperibile. In principio, anche con l’espresso
consenso dell’interessato il vizio di forma di cui è affetta una de-
cisione intimata per via elettronica non viene sanato. Nel caso in
cui l’istante avesse però acconsentito esplicitamente a tale for-
ma di intimazione, il suo comportamento potrebbe assumere la
forma dell’abuso di diritto (venire contra factum proprium). Che
la semplice corrispondenza tra le parti avvenisse per posta elet-
tronica può considerarsi nell’evenienza appurato. Per quanto ri-
guarda l’invio di una formale decisione impugnabile l’espresso
consenso dell’istante dovrebbe però risultare inequivocabilmente
(per esempio richiesta o conferma scritta). Il comune non ha ad-
dotto alcun documento o certificazione a sostegno della propria
pretesa, mentre l’istante contesta di aver dato il proprio consenso
per l’intimazione di una formale decisione in forma elettronica.
In principio, volendo il comune dedurre la validità della decisio-
ne malgrado il vizio della forma scritta e dell’intimazione, l’onere
della prova che tale fosse espressamente la volontà del ricorrente
spetta all’autorità comunale, che come detto non ha saputo forni-
re alcuna comprova di quanto preteso. Non è allora dato ritenere
che l’istante abbia espressamente dato il proprio consenso a tale
forma di decisione.
3.2. Poiché l’istante risiede all’estero è evidente la diffi-
coltà dell’autorità comunale a comunicare direttamente con l’inte-
ressato. In questi casi però la legge prevede espressamente come
debbano avvenire le comunicazioni ufficiali. In conformità all’art.
23 cpv. 3 LGA, qualora una parte non sia domiciliata in Svizzera,
l’autorità può obbligarla ad indicare un domiciliatario in Svizzera.
In questo senso le comprensibili difficoltà fatte valere dal comune
avrebbero potuto essere ovviate con gli strumenti messi a dispo-
sizione dalla normativa applicabile alla procedura amministrativa
comunale.
215

8/29 Verfahren PVG 2018
4. La nullità di un atto amministrativo può essere invocata
in ogni momento e può essere costatata d’ufficio da parte di tut-
te le autorità chiamate ad applicare il diritto (PTA 2012 no.17; DTF
132 II 27 cons. 3.1, 130 III 434 cons. 3.3, 127 II 47 cons. 3g, 122 Ia 98
cons. 3a e 118 Ia 40 cons. 2a). Per prassi costante, una decisione
amministrativa è affetta da nullità se il vizio risulta particolarmente
grave, evidente o, perlomeno, facilmente riconoscibile e se, inoltre,
l’accertamento della nullità non mette in pericolo in modo serio la
sicurezza del diritto. Nel caso in parola la nullità di una decisione
comunicata per via elettronica risulta evidente sia per difetto di
valida forma scritta che per notifica viziata per cui al Tribunale am-
ministrativo non resta che accertare la nullità del provvedimento
qui impugnato.
U 18 6
Sentenza del 20 giugno 2018
216