gr_gerichte · S 2004 88 · 2004-09-30 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 04 88
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. September 2004
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1952, ist bosnischer Staatsangehöriger und verfügt seit 1985
über eine Aufenthaltsbewilligung B. Seit 1989 ist er in … angemeldet, wo er
zusammen mit seiner Frau und dem jüngsten Sohn lebt. Er war vorwiegend
als Bauarbeiter tätig, zuletzt bei der … AG in …, dazwischen arbeitete er als
Portier im Hotel … in …. Gemäss seinem letzten Arbeitgeber war … seit 17.
April 2002 krankgeschrieben. Am 9. Dezember 2002 meldete er sich zum
Bezug von IV-Leistungen an.
2. a)
Vom 23. bis 30. April 2002 weilte der Versicherte im Spital ... Es wurden
unklare thoracale Rückenschmerzen, chronische Bronchitis und eine
Hauterkrankung diagnostiziert.
b)
Vom 20. November bis am 9. Dezember 2002 war er in der … (TSH)
hospitalisiert. Es wurden folgende Diagnosen gestellt: Somatoforme
Schmerz-
und
Funktionsstörung
(chronisches
panvertebrales
Schmerzsyndrom; vegetative Dysfunktionen, kardial, intestinal), eine
mittelgradig depressive Episode und chronische Bronchitis.
c)
Der Hausarzt Dr. med. … attestierte dem Versicherten in seinem Bericht vom
3. März 2003 eine verminderte Leistungsfähigkeit als Bauarbeiter von ca.
50%. Eine Verbesserung am bisherigen Arbeitsplatz könne wahrscheinlich
nicht erreicht werden. Er befürchte, dass der Versicherte in keiner anderen
Tätigkeit eingegliedert werden könne.

d)
Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine Abklärung des Versicherten in der
TSH vom 21. bis 25. Juli 2003. Es wurden folgende Diagnosen gestellt:
Anhaltend somatoforme Schmerzstörung unter ursächlicher und/oder
aufrechterhaltender
Mitbeteiligung
psychosozialer
Belastungsfaktoren
(Betroffensein durch Krieg, Veränderung der Lebensumstände, subjektive
Überlastung am Arbeitsplatz), Angst und depressive Störung gemischt, sowie
ein chronisches therapieresistentes panvertebrales Schmerzsyndrom. Die
chronische Schmerzsymptomatik mache eine Ausübung des bisherigen
Berufes als Hilfsarbeiter auf dem Bau unmöglich. Seit 17. April 2002 sei er zu
100% arbeitsunfähig. Denkbar sei eine 50%-ige Tätigkeit mit leichtester
körperlicher Belastung (wechselnde Körperpositionen, keine einseitigen
repetitiven Tätigkeiten). Die Wiedereingliederung müsse aber als absolut
unrealistisch eingestuft werden, da die Arbeitsunfähigkeit seit über einem Jahr
bestehe und der Versicherte über schlechte Deutschkenntnisse verfüge.
e)
Im Abklärungsbericht über die beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten vom
17. Oktober 2003 wurde festgestellt, dass eine aktive Vermittlung auf dem
ersten Arbeitsmarkt unrealistisch sei.
3.
Am 23. Dezember 2003 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die
Ausrichtung einer IV-Rente ab 1. April 2003, basierend auf einem
Invaliditätsgrad von 58%, beschlossen worden sei. Das zumutbare
Erwerbseinkommen pro Jahr ohne Behinderung betrage Fr. 53'102.--. Als
Invalider könnte er in einer geeigneten Tätigkeit zu 50% einen Verdienst von
Fr. 21'998.-- erzielen. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse von Fr. 31'104.--.
Mit Verfügung vom 5. April 2004 wurde ihm eine halbe Rente zugesprochen.
Dagegen erhob der Versicherte am 27. April 2004 Einsprache, welche von der
IV-Stelle mit Entscheid vom 19. Mai 2004 abgewiesen wurde.
4. a)
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 16. Juni 2004 Beschwerde
ans Verwaltungsgericht, welche er nach Aufforderung des Instruktionsrichters
mit Schreiben vom 25. Juni 2004 verbesserte. Er beantragt sinngemäss die
Aufhebung des Einspracheentscheides und die Neuberechnung seiner
gesundheitlich bedingten Erwerbsunfähigkeit aufgrund seines jetzigen

Gesundheitszustandes. Dieser lasse eine 50%-ige Tätigkeit nicht zu, auch
wenn die Arbeit körperlich leicht und der Arbeitsplatz entsprechend angepasst
sei. Er lege ein aktuelles Zeugnis seines Hausarztes bei. Wenn dies nicht
genüge, sei allenfalls ein neutrales Gutachten durchzuführen.
b)
Im diesem Zeugnis vom 25. Juni 2004 schreibt Dr. med. …, dass sich der
Gesundheitszustand seines Patienten seit Anfang des Jahres deutlich
verschlechtert habe. An eine Erwerbstätigkeit sei nicht zu denken. Vor kurzem
habe man sogar eine Einweisung ins Spital erwogen. Möglicherweise sei
aufgrund des jetzigen Zustandes ein Kurzgutachten notwendig.
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragt die IV-Stelle die Abweisung der
Beschwerde. Es könne davon ausgegangen werden, dass der Versicherte bei
Gesundheit immer noch als angelernte Arbeitskraft (Saisonnier) im
Baugewerbe tätig wäre. Das Valideneinkommen sei aufgrund von Erfahrungs-
und Durchschnittswerten zu berechnen. Unter Berücksichtigung der jüngsten
Lohnstrukturerhebung könne ein gegenüber der Verfügung vom 5. April 2004
korrigiertes Valideneinkommen von Fr. 60'734.59 für das Jahr 2003 ermittelt
werden. Die Diskrepanz zum ursprünglichen Betrag komme daher, dass man
mit 12 und nicht mit 10 Monaten rechne und auf Erfahrungs- und
Durchschnittswerte zurückgreife, nicht auf den Stundenlohn beim letzten
Arbeitgeber. Zur Festsetzung des Invalideneinkommens könne auf die
polydisziplinäre medizinische Begutachtung der TSH abgestellt werden.
Diese attestiere dem Versicherten in einer geeigneten Tätigkeit eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit. Daran vermöge das beigelegte Arztzeugnis nichts zu ändern,
da es in medizinischer Hinsicht keine neuen Erkenntnisse liefere. Auf weitere
Abklärungen könne verzichtet werden. Schlechte Deutschkenntnisse und die
Arbeitsmarktsituation seien invaliditätsfremde Faktoren. Mit einer geeigneten
Tätigkeit könne der Versicherte gemäss Tabellenlohn ein Gehalt von jährlich
Fr. 28'903.09 erzielen. Da er eine adaptierte Tätigkeit ausüben könne, ohne
dass
ein
Arbeitgeber
weitere
nennenswerte
Einschränkungen
des
Leistungsvermögens hinzunehmen hätte, sei ein Leidensabzug von 10%
gerechtfertigt. Daraus resultiere ein korrigiertes Invalideneinkommen für das
Jahr 2003 von Fr. 26'012.78 und ein Invaliditätsgrad von 57.17%. Die

Diskrepanz zum früher berechneten Invalideneinkommen ergebe sich aus der
Berücksichtigung von 12 anstatt nur 10 Monaten.
6.
Der Beschwerdeführer verzichtete auf die Einreichung einer Replik. Auf die
weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird soweit
erforderlich in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid der IV-Stelle vom 19. Mai
2004. Streitig und zu prüfen ist, ob der Versicherte mit Wirkung ab 1. April
2003 Anspruch auf eine halbe oder auf eine höhere IV-Rente hat.
b)
Für die Beurteilung der sich stellenden Frage massgebend ist der zum
Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids am 19. Mai 2004
verwirklichte Sachverhalt (Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 52 Rz. 25; RKUV
2001 Nr. U 419 S. 102 Erw. 2). Nicht anwendbar sind im vorliegenden Fall
jedoch die mit der 4. IV-Revision auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen
Bestimmungen,
weil
in
zeitlicher
Hinsicht
grundsätzlich
diejenigen
Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen
führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. EVG-Urteil vom 30. Juli 2004, I
82/04; BGE 129 V 4 Erw. 1.2, 127 V 467 Erw. 1).
2.
Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG;
SR 831.20) i. V. m. Art 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) gilt als Invalidität die durch
einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit. Nach Art. 28 Abs.
1 aIVG hat der Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn er
mindestens zu 66 2/3 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zu 50 %
oder auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40% invalid ist. Für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das

Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen
durch
eine
ihm
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er
erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
Der Invaliditätsgrad stellt demnach keinen medizinisch-theoretischen Begriff
dar, massgebend sind vielmehr wirtschaftliche Kriterien (vgl. Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 2003, S. 247).
3. a)
Ausgangspunkt für die richterliche Beurteilung bilden die ärztlichen Befunde,
welche Auskunft geben über Gesundheitszustand und verbleibende
Arbeitsfähigkeit des Versicherten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. SVR 1998 IV Nr. 1
Erw. 3c; BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 60 Erw. 1c).
b)
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der damit einhergehenden
Restarbeitsfähigkeit des Versicherten stellte die Vorinstanz in ihrem
Einspracheentscheid insbesondere auf das Gutachten der TSH vom 15.
September 2003 ab. Dieses attestiert dem Versicherten für eine Tätigkeit mit
leichtester körperlicher Belastung eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit. Es müsse
sich dabei um eine Arbeit ohne einseitige repetitive Abläufe handeln, welche
zudem einen häufigen Wechsel der Körperposition ermögliche. Bezüglich
seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter sei er zu 100% arbeitsunfähig. Der
Hausarzt des Versicherten hatte in seinem Arztbericht vom 3. März 2003 die
Leistungsfähigkeit als Bauarbeiter als sicher vermindert um ca. 50%
bezeichnet. Weiter schreibt er, dass der Versicherte in einer leichteren Arbeit
theoretisch einige Stunden pro Tag arbeiten könnte. Aus diesen Berichten
folgt, dass die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten durch die
Vorinstanz bei 50% für eine Tätigkeit mit leichtester körperlicher Belastung

nicht beanstandet werden kann. Insbesondere beim polydisziplinären
medizinischen Gutachten der TSH handelt es sich um einen umfassenden
Bericht,
dessen
Schlussfolgerungen
schlüssig,
nachvollziehbar
und
widerspruchsfrei erscheinen. Das Gutachten erfolgte in Kenntnis der Vorakten
und nach mehreren persönlichen Untersuchungen des Versicherten. Auf das
Ergebnis dieser Begutachtung kann also ohne weiteres abgestellt werden.
Das neue Zeugnis des Hausarztes vom 25. Juni 2004 vermag daran nichts zu
ändern, denn es ist bezüglich der vorliegend zu beantwortenden Fragen nicht
aussagekräftig und in diesem Verfahren zudem nicht zu beachten.
c)
Der Versicherte beantragt die Vornahme einer weiteren neutralen
Begutachtung, da sich sein Gesundheitszustand inzwischen verschlechtert
habe. Es liegt im pflichtgemässen Ermessen des Rechtsanwenders, darüber
zu befinden, mit welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist. Das Gericht
hat alle Beweismittel objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruches gestatten oder ob die Abnahme weiterer Beweismittel
vonnöten ist (vgl. BGE 122 V 160; RKUV 1991 312 Erw. 1b). Vorliegend kann
von der Erstellung eines weiteren Gutachtens abgesehen werden, da von ihm
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Die von der TSH gestellten
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sind unwidersprochen und
stehen in Übereinstimmung mit den vom Hausarzt diagnostizierten
Beschwerdeursachen. Auch aus dem neuen Arztzeugnis des Hausarztes
ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass auf die Schlussfolgerungen der
TSH nicht mehr abgestellt werden könnte. Die relevanten Fragen wurden
durch die vorhandenen Unterlagen widerspruchsfrei beantwortet und es sind
von medizinischer Seite keine Unklarheiten vorhanden. Somit besteht keine
Veranlassung, ein weiteres Gutachten erstellen zu lassen.
d)
Der
Versicherte
macht
geltend,
aufgrund
seiner
schlechten
Deutschkenntnisse
und
der
Arbeitsmarktsituation
sei
eine
Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess unrealistisch. Bei den genannten
Gründen handelt es sich um invaliditätsfremde Faktoren, welche - entgegen
der Ansicht des Versicherten - den Invaliditätsgrad nicht beeinflussen können.

Die IV hat nicht dafür einzustehen, wenn ein Versicherter infolge seines Alters,
wegen mangelnder Ausbildung oder Verständigungsschwierigkeiten keine
entsprechende Arbeit findet, da diese Schwierigkeit nicht invaliditätsbedingt
ist. Zwar erlangen diese Faktoren bei der Frage Bedeutung, welche Arbeit
einem Versicherten in einem konkreten Fall noch zumutbar ist, doch sind
solche Aspekte keine zusätzlichen Umstände, welche das Ausmass der
Invalidität beeinflussen würden, wenn sie das Finden einer Stelle und damit
die Verwertung der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit erschweren oder gar
verunmöglichen (vgl. BGE 107 V 21; AHI 1999, S. 238, Erw. 1; Locher, a.a.O.,
S. 249). Somit ist festzuhalten, dass die Festlegung der Arbeitsfähigkeit des
Versicherten bei 50% insgesamt nicht zu beanstanden ist.
4.
Da sich der Invaliditätsgrad aus einer Gegenüberstellung von Validen- und
Invalideneinkommen ergibt, ist als nächstes zu prüfen, ob diese von der
Vorinstanz korrekt berechnet wurden.
a)
Bei der Bemessung des Valideneinkommens darf nicht einfach auf den zuletzt
tatsächlich erzielten Verdienst abgestellt werden, sondern es ist jenes
Einkommen massgebend, das der Versicherte hätte erzielen können, wenn
er nicht invalid geworden wäre (BGE 104 V 136). Wenn möglich ist das
Valideneinkommen nach den konkreten Verhältnissen zu bestimmen, etwa
durch Abklärungen im angestammten Betrieb. Nur wenn aussagekräftige
konkrete Anhaltspunkte fehlen, ist auf statistische Angaben zurückzugreifen.
b)
Der Versicherte arbeitete in den vergangenen Jahren bei verschiedenen
Arbeitgebern im Baugewerbe als angelernte Arbeitskraft (Saisonnier). Einige
Monate war er zudem als Portier tätig. Zuletzt arbeitete er vom 15. April 2001
bis 17. April 2002 als Kranführer bei der … AG. Dabei handelte es sich um
einen Saisonvertrag, der bis Ende der Bausaison (ca. Anfang November
2002) abgeschlossen war. Die IV-Stelle berechnete das Valideneinkommen
für das Jahr 2003 im angefochtenen Einspracheentscheid gemäss Verdienst
beim letzten Arbeitgeber bezüglich 10 Monaten, woraus ein Betrag resultierte
von Fr. 53'102.10 (bzw. für 12 Monate: Fr. 63'722.50). In ihrer
Vernehmlassung korrigierte sie diese Berechnung und stützte sich neu auf

Erfahrungs- und Durchschnittswerte, berechnet auf 12 Monate, woraus ein
Betrag von Fr. 60'734.59 resultierte.
c)
Die IV-Stelle begründet ihre korrigierte Berechnungsweise damit, dass das
Berufsleben des Versicherten wenig konstant verlaufen sei und deshalb
aussagekräftige
konkrete
Anhaltspunkte
für
die
Ermittlung
des
Valideneinkommens fehlen würden. Folglich müsse auf Erfahrungs- und
Durchschnittswerte zurückgegriffen werden. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt
werden. Der Versicherte war immerhin sei April 2001 bei … als Kranführer
tätig. Diese Stelle war zwar wie im Baugewerbe üblich saisonal befristet, es
kann aber davon ausgegangen werden, dass der Versicherte dort auch in der
folgenden Bausaison hätte arbeiten können, wenn er nicht arbeitsunfähig
geworden wäre. Damit sind aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte
vorhanden, die die Ermittlung des Valideneinkommens ermöglichen. Es ist
nicht notwendig, in diesem Fall auf statistische Angaben zurückzugreifen. Es
ist folglich vom ursprünglich berechneten Valideneinkommen von jährlich Fr.
63'722.50 (auf 12 Monate gerechnet) auszugehen.
5. a)
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens kann nicht einfach darauf
abgestellt werden, was die versicherte Person tatsächlich verdient, sondern
es ist das objektiv und subjektiv zumutbare Erwerbseinkommen zu
berücksichtigen. Dabei sind die Erwerbmöglichkeiten bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage einzubeziehen. Übt eine Person keine Erwerbstätigkeit aus,
obschon ihr dies invaliditätsbedingt zumutbar wäre, oder schöpft sie die
zumutbare Arbeitskraft nicht voll aus, wird nach der Praxis für die Festsetzung
des Invalideneinkommens auf die Zahlen in der Lohnstrukturerhebung (LSE)
des Bundesamtes für Statistik abgestellt (vgl. BGE 124 V 321 ff., 126 V 75 ff.;
Locher, a.a.O., S. 249).
b)
Wie erörtert, ist davon auszugehen, dass der Versicherte bezüglich einer
behinderungsgeeigneten Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig ist. Die wirtschaftliche
Verwertbarkeit einer solchen zumutbaren Tätigkeit auf einem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt kann ebenfalls bejaht werden. Da der Versicherte momentan
keine Erwerbstätigkeit ausübt, kann zur Ermittlung des erzielbaren

Verdienstes auf die LSE abgestellt werden. Gemäss LSE 2002 beträgt der
monatliche Bruttolohn aller Wirtschaftszweige (Zentralwert) für einfache und
repetitive Tätigkeiten Fr. 4'557.--. Auf der Basis einer Arbeitszeit von 41.7
Wochenstunden und einer Lohnentwicklung von 1.4% im Jahr 2003 ergibt
dies für den Versicherten einen möglichen Jahresverdienst von Fr. 28'903.09.
Diese Berechnung der IV-Stelle ist korrekt und nicht zu beanstanden. Die
Abweichung zur früheren Berechnung ergibt sich daraus, dass seit November
2003 auf die LSE 2002 zurückgegriffen werden kann und aus einer von 1.3%
auf 1.4% korrigierten Lohnteuerung für das Jahr 2003.
6. a)
Vom ermittelten Tabellenlohn hat die Vorinstanz einen Leidensabzug von
10% vorgenommen. Um bei der Festsetzung des Invalideneinkommens den
persönlichen Umständen des Einzelfalls (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad)
Rechnung zu tragen, können gemäss Rechtsprechung die Tabellenwerte um
insgesamt höchstens 25% gekürzt werden. Der Einfluss dieser Merkmale auf
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu
schätzen. In diesem Zusammenhang hat die Verwaltung und – im
Beschwerdefall – das Gericht das verfassungsrechtliche Gebot der
Begründungspflicht gemäss Art. 8 Abs. 1 BV zu beachten. Es soll verhindert
werden, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und
dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht
anzufechten. Dieser muss sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild
machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen die Behörde sich hat leiten lassen und auf welche
sich ihre Verfügung stützt. Die Verwaltung hat kurz zu begründen, warum sie
einen Abzug vom Tabellenlohn gewährt, insbesondere welche Merkmale sie
bei ihrer gesamthaften Schätzung berücksichtigt. (vgl. BGE 126 V 75 ff.;
Locher, a.a.O., S. 249).
b)
Die IV-Stelle hat sich im Einspracheentscheid und in der Vernehmlassung nur
äusserst knapp zum vorgenommenen Leidensabzug von 10% geäussert. Im
Einspracheentscheid steht lediglich, der Abzug werde gewährt, da der
Versicherte
nur
noch
leichteste
Arbeit
verrichten
könne.
In
der

Vernehmlassung wird ausgeführt, dass der Abzug wegen des verminderten
Beschäftigungsgrades in Betracht falle, hingegen habe ein Arbeitgeber bei
adaptierter Tätigkeit des Versicherten keine weiteren nennenswerten
gesundheitlich bedingten Einschränkungen des Leistungsvermögens zu
gewärtigen, weshalb ein Leidensabzug von 10% gerechtfertigt sei. Diese
rudimentäre Begründung vermag dem verfassungsrechtlichen Gebot der
Begründungspflicht nicht zu genügen. Zu den Merkmalen Alter, Dienstjahre
und
Nationalität/Aufenthaltskategorie
macht
die
Vorinstanz
keinerlei
Erwägungen. Angesichts der Tatsache, dass sowohl der Hausarzt als auch
die TSH und der Arbeitsvermittler eine Wiedereingliederung des Versicherten
für absolut unrealistisch halten, erscheint der Leidensabzug doch eher tief
angesetzt. Der Einbezug der weiteren genannten Elemente könnte
möglicherweise zu einer Erhöhung des Abzuges führen. Die Vorinstanz hat
dies unter Einbezug aller relevanten Kriterien zu prüfen und das Ergebnis der
Schätzung entsprechend zu begründen. Folglich ist die Beschwerde
gutzuheissen und der angefochtene Einspracheentscheid ist aufzuheben. Die
Sache
ist
zur
Neubeurteilung
und
genügenden
Begründung
des
Leidensabzuges an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das Valideneinkommen
ist entsprechend der ursprünglichen Berechnung im Einspracheentscheid
festzulegen.
7.
Gerichtskosten werden keine erhoben, weil das Verfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht nach Art. 61 lit. a des ATSG – ausser bei
leichtsinniger und mutwilliger Prozessführung – grundsätzlich kostenlos ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid und die
zugrunde liegende Verfügung werden aufgehoben. Die Sache ist zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.