gr_gerichte · S 2007 197 · 2007-12-11 · de


S 07 197
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. Dezember 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Die am … geborene … (nachfolgend Versicherte oder Beschwerdeführerin
genannt) meldete sich am 2. Oktober 2006 zum Bezug von Leistungen der
Eidgenössischen Invalidenversicherung an. Die Versicherte machte geltend,
sie leide an Arm- und Rückenschmerzen, Rheuma, Arthrose und
Schlafstörungen, dies seit dem 28. Dezember 2005. Die Versicherte arbeitete
gemäss dem Fragebogen für den Arbeitgeber vom 12. Oktober 2006 seit dem
15. Januar 1987 als Betriebsmitarbeiterin bei der … AG, 7000 Chur, seit 01.
Januar 2002 während 4 Tagen in der Woche, 8.75 Stunden pro Tag. Dem IK-
Auszug vom 13. Oktober 2006 kann entnommen werden, dass die Versicherte
von 2000 bis 2005 zwischen Fr. 35'840.-- und Fr. 27'918.-- verdiente.
2.
Gemäss Arztbericht von Dr. med. …, Hausarzt der Versicherten, vom 16.
Oktober 2006 leidet die Versicherte an einer chronischen Cervicobrachialgie
links mit Diskusprotrusion C5/6, einem Impingementsyndrom linke Schulter
sowie
an
einem
chronischen
rezidivierenden
lumbospondylogenen
Schmerzsyndrom bei Ortheochondrose und Spondylarthrose L4/5, L5/S1. Dr.
med. … schrieb die Versicherte vom 28. Dezember 2005 bis 20. Januar 2006
zu 100%, vom 21. Januar bis 29. Januar 2006 zu 50%, vom 30. Januar 2006
bis 18. Juni 2006 zu 100%, vom 19. Juni 2006 bis 20. August 2006 zu 50%
und ab 21. August 2006 bis auf Weiteres zu 100% arbeitsunfähig. Der
Gesundheitszustand sei stationär. Die Versicherte habe bei ihrer bisherigen
Arbeitgeberin auch eine leichte Arbeit mit einem Arbeitspensum von 50%
nicht mehr über längere Zeit ausführen können. Ihre bisherige Tätigkeit sei
nicht mehr zumutbar, die Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz könne

nicht verbessert werden. Theoretisch könnte eine leichte Arbeit für 1-2
Stunden pro Tag noch versucht werden, jedoch mit sehr ungewissem Erfolg.
Die Versicherte habe auch den Arbeitsversuch bei ihrer ehemaligen
Arbeitgeberin lediglich über kürzere Zeit ausführen können. In einer
adaptierten Tätigkeit sei sie arbeitsfähig. Dr. med. …, welcher die Versicherte
aus rheumatologischer Sicht zwischen dem 17. Februar 2006 und 22. August
2006 mitbetreute, stellte in seinem Arztbericht vom 20. Dezember 2006
dieselben Diagnosen, beurteilte aber den Gesundheitszustand als sich
verschlechternd. Die bisherige Tätigkeit bei der … AG sei der Versicherten
nicht mehr zumutbar und die Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz
könne nicht verbessert werden. Andere Tätigkeiten seien ihr ebenfalls nicht
mehr zumutbar. Zwischen Februar 2006 und August 2006 vorgenommene
Behandlungsversuche
mit
Physiotherapie,
Osteopathie
und
Stosswellentherapie seien erfolglos geblieben.
Am 27. Dezember 2006 erstellte Dr. med. … im Auftrag der CSS
Versicherung, Krankentaggeldversicherung der Versicherten, ein Gutachten
zur Frage ihrer Arbeitsfähigkeit, welches der IV-Stelle des Kantons
Graubünden am 15. Januar 2007 zuging. Gemäss Dr. med. … sei die
Versicherte in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig, handle es
sich dabei doch um sehr leichte Arbeit, bei welcher sie sitzen und stehen
könne, wann sie wolle. Im Auftrag der IV-Stelle untersuchte Dr. med. …, Klinik
…, die Versicherte. In seinem Bericht vom 20. Februar 2007 stellte er die
bekannten Diagnosen und hielt fest, dass aufgrund der diversen auch
objektivierbaren Beschwerden eine bleibende Leistungseinschränkung
resultiere. Die dafür ursächlichen degenerativen Veränderungen dürften im
Verlauf der Zeit zunehmen. Körperlich sei die Versicherte insbesondere durch
die im linken Schultergelenk vorhandenen Beschwerden aber auch aufgrund
der Schmerzen in der HWS und LWS und im linken Kniegelenk deutlich
beeinträchtigt, aus diesen Gründen seien nur noch leichtere Arbeiten ohne
Anheben von Gewichten in wechselnd stehender, gehender und sitzender
Tätigkeit möglich. Die Versicherte sei deshalb auch in ihrer Tätigkeit als
Hilfskraft bei der … AG, wo sie nur leichtere Arbeiten in wechselnder Position
ausführen müsse, eingeschränkt. Sie könne in dieser Tätigkeit jeweils 2
Stunden am Morgen und jeweils 2 Stunden am Nachmittag arbeiten. Sie dürfe

max. 2 kg heben. Es bestehe eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von 50% für
eine leichtere Arbeit mit abwechselnd stehender, gehender und sitzender
Position.
Rehabilitationsmassnahmen
seien
nicht
möglich,
die
Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz könne nicht verbessert werden.
Die bisherige Tätigkeit in Form einer leichteren Arbeit mit wechselnd
stehender und sitzender Position ohne das Heben und Tragen von Lasten sei
gut, gar optimal an die Möglichkeiten der Versicherten adaptiert.
3.
Im
IV-Vorbescheid
vom
11.
Juni
2007
wies
die
IV-Stelle
das
Leistungsbegehren der Versicherten aufgrund eines festgestellten IV-Grades
von 15% ab. Den spezialärztlichen Unterlagen sei zu entnehmen, dass der
Versicherten aus medizinischer Sicht die Ausübung einer adaptierten
Tätigkeit auf den ganzen Tag verteilt zu 70% zumutbar sei. In
Berücksichtigung, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden in einem
90%-Pensum arbeiten würde, liege eine gesamthafte Leistungsfähigkeit von
63% vor. Bei der Ausübung einer adaptierten Tätigkeit zu 63% könne die
Versicherte gemäss den Zahlen der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes
für Statistik (LSE), Zone Ostschweiz, Anforderungsniveau 4, weiblich,
Maximalabzug 25%, ein massgebliches Invalideneinkommen von Fr.
27'734.75 erzielen. Das massgebliche Valideneinkommen betrage Fr.
31'856.--, entsprechend resultiere im Erwerbsbereich eine Einschränkung von
13%. Daneben resultiere im Haushalt eine Einschränkung von 30%, so dass
bei einem Erwerbsanteil von 90% und einen Haushaltanteil von 10% ein IV-
Grad von 15% festgestellt wurde.
Mit Eingabe vom 11. Juli 2008 beantragte die Versicherte, nunmehr vertreten
durch Rechtsanwalt …, die Aufhebung des IV-Vorbescheides sowie die
Einholung eines umfassenden interdisziplinären Gutachtens über ihre
Beschwerden und über die Auswirkungen auf ihre Erwerbsfähigkeit. Zur
Begründung wurde ausgeführt, die Krankheit und die multiplen Beschwerden
bei der Versicherten hätten ein Ausmass erreicht, welches ihr praktisch keine
weitere berufliche Tätigkeit ermögliche. Mit Schreiben vom 28. März 2008
führte Dr. med … aus, für die Versicherte seien jegliche Arbeiten über Kopf
ungünstig und die bisherige Tätigkeit sei nicht ideal. Dr. med. … stellte sich in
seinem Schreiben vom 05. April 2007 nochmals auf den Standpunkt, die

Versicherte sei an ihrem jetzigen Arbeitsplatz bei der … AG nicht arbeitsfähig,
was ein missglückter Arbeitsversuch belege.
4.
Mit Verfügung vom 26. September 2007 wies die IV-Stelle das
Leistungsgesuch der Versicherten ab. Dabei stellte die IV-Stelle im
Wesentlichen auf das orthopädische Gutachten von Dr. med. … ab; es könne
davon ausgegangen werden, dass die Versicherte in ihrer bisherigen wie auch
in anderen adaptierten Tätigkeiten noch zu 50% arbeitsfähig sei. Das
Gutachten von Dr. med. … sei durch die Arztberichte von Dr. med. … und von
Dr. med. … nicht erschüttert worden, bestätigten doch beide Ärzte die im
Gutachten festgestellten Diagnosen. Einzig bezüglich der bisherigen (nicht
aber bezüglich einer adaptierten) Tätigkeit fänden sich Widersprüche, welche
aber pauschal und unbegründet seien und wohl zur Hauptsache aus
unterschiedlichen Ansichten bezüglich der körperlichen Anforderungen in der
bisherigen Tätigkeit herrühren würden. Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2004
belief sich der monatliche Bruttolohn (Zentralwert bei einer wöchentlichen
Arbeitszeit von 40 Stunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten
(Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor bei Frauen im Jahr 2004 auf Fr.
3'893.--. Auf der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6
Wochenstunden ergebe dies im Jahre 2006 unter Berücksichtigung einer
Nominallohnentwicklung von 1% im Jahre 2005 und 1% im Jahre 2006 und
einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit ein massgebliches Invalideneinkommen von
Fr.
24'780.60.
Das
massgebliche
Valideneinkommen
betrage
unbestrittenermassen
Fr.
31'856.--,
entsprechend
resultiere
im
Erwerbsbereich eine Einschränkung von 22%. Auf eine Haushaltabklärung
wurde verzichtet, da selbst bei einer Einschränkung im Haushalt von 100%
insgesamt ein rentenausschliessender massgeblicher IV-Grad von 30%
resultiere.
5.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 29. Oktober 2007 frist- und
formgerecht Beschwerde. Sie beantragt die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung sowie die Einholung eines umfassenden interdisziplinären
Gutachtens über ihre Beschwerden und über die Auswirkungen auf ihre
Erwerbsfähigkeit. Zur Begründung wurde angeführt, die Versicherte sei

körperlich und seelisch erschöpft, ihre Batterien seien völlig leer. Dr. med. …
habe in seinem Bericht vom 28. März 2007 festgehalten, dass der
Versicherten
ihre
bisherige
Tätigkeit
aufgrund
der
beschriebenen
gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr zumutbar sei. Die lange
Leidenszeit und die ausgewiesenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
zeigten deutlich genug, dass die Versicherte die ihr in der angefochtenen
Verfügung zugemuteten Arbeiten nicht mehr wahrnehmen könne. Zur
gleichen Beurteilung sei auch Dr. med. … gekommen. Bei der Berechnung
des IV-Grades sei die Vorinstanz von den Lohnerhebungen ausgegangen und
sei
zur
Auffassung
gelangt,
dass
der
Beschwerdeführerin
unter
Berücksichtigung eines Abzuges trotz den Beschwerden noch ein
Jahresverdienst von Fr. 24'780.-- möglich sei. Diese Auffassung widerspreche
zumindest jener von Dr. med. … und Dr. med. …, welche für die
Beschwerdeführerin, wenn überhaupt, noch eine 50%-ige, angepasste
Tätigkeit bei der … AG vorsähen. Damit käme die Beschwerdeführerin noch
auf die Hälfte ihres bisherigen Lohnes von Fr. 31'856.--, was im Ergebnis
zumindest eine halbe IV-Rente zur Folge hätte. Der Anspruch der
Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör umfasse zumindest auch ihr Recht,
Beweisanträge zu stellen und damit auch die Einholung eines Gutachtens zu
verlangen. Die Vorinstanz habe zu Unrecht davon Abstand genommen, weil
sie zur Auffassung gelangt sei, dass der Sachverhalt keiner weiteren Klärung
bedürfe und dass anhand der vorhandenen Akten entschieden werden könne.
Ohne
eine
umfassende
und
genaue
Abklärung
der
bei
der
Beschwerdeführerin noch vorhandenen Möglichkeiten und ihrer tatsächlichen
gesundheitlichen Einschränkungen im Privaten und im Beruf, könne die
Angelegenheit nicht entschieden werden.
Mit Schreiben vom 05. November 2007 verzichtete die IV-Stelle auf die
Einreichung einer Vernehmlassung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung bildet die Frage, ob der
Beschwerdeführerin zu Recht eine Rente verweigert wurde. Massgebend ist
dabei der Sachverhalt, der sich bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am
26. September 2007 verwirklicht hat.
2. a)
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei der Beurteilung der verbleibenden
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin insbesondere auf das von ihr in
Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. … vom 20. Februar 2007.
Das
Prinzip
einwandfreier
Beweiswürdigung
besagt,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
(AHI 2001 S. 113 Erw. 3a). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt
davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist,
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 352 Erw. 3a; AHI 2001 S. 113
f. Erw. 3a; RKUV 2003 U 487 S. 345 Erw. 5.1).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die SUVA und durch UVG-
Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche
auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 Erw. 3b bb).

Hinsichtlich der im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten externer
Spezialärzte durch die IV-Stellen gelten sinngemäss die im Bereich der
Unfallversicherung massgebenden Grundsätze (Entscheid der EVG vom 9.
August 2000 i.S. A, I 437/99, abrufbar unter www.bger.ch).
Dr. med. … geht in seinem orthopädischen Gutachten Bericht vom 20.
Februar 2007 davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund der
diversen
auch
objektivierbaren
Beschwerden
eine
bleibende
Leistungseinschränkung resultiere. Die dafür ursächlichen degenerativen
Veränderungen dürften im Verlaufe der Zeit zunehmen. Auf der psychisch-
geistigen Ebene konnte er keine Beeinträchtigungen feststellen. Durch die
insbesondere im linken Schultergelenk vorhandenen Beschwerden, aber
auch die Schmerzen in der HWS und LWS und im linken Kniegelenk resultiere
eine deutliche Beeinträchtigung, so dass nur noch leichtere Arbeiten ohne das
Anheben von Gewichten in wechselnd stehender, gehender und sitzender
Tätigkeit möglich sind. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Hilfskraft bei der … AG
seien der Beschwerdeführerin zusammenhängende Arbeitszeiten von jeweils
2 Stunden am Morgen und 2 Stunden am Nachmittag zumutbar, wobei kein
Anheben oder Tragen von schweren Gewichten (max. 2 kg) möglich ist. Dr.
…
attestierte
der
Beschwerdeführerin
vor
diesem
Hintergrund
zusammenfassend eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von 50% für eine
leichtere Arbeit mit abwechselnd stehender, gehender und sitzender Position.
Beim orthopädischen Gutachten von Dr. med. … vom 20. Februar 2007
handelt es sich um ein ausführliches, spezialärztliches Gutachten, welches für
die strittigen Belange umfassend ist, aufgrund Kenntnis der Vorakten erstellt
wurde und welchem gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung voller
Beweiswert zukommt. Die IV-Stelle hat ihren Entscheid somit grundsätzlich
zu Recht auf dieses Gutachten abgestützt.
b)
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der
Beweiswürdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die
fachliche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser
acht zu lassen (unveröffentlichter Entscheid des EVG vom 19. April 1990; I

498/89). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b cc, 122 V 160
Erw. 1c). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt,
sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den
schmerztherapeutisch
tätigen
Arzt
mit
seinem
besonderen
Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst
bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 20. März 2006 i.S.
S., I 655/05 Erw. 5.4 mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin beantragt die Einholung eines umfassenden
interdisziplinären Gutachtens über ihre Beschwerden und über die
Auswirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit. Zur Begründung lässt sie vorbringen,
dass die Krankheit und die multiplen Beschwerden ein Ausmass erreicht
hätten, welches ihr praktisch keine weitere berufliche Tätigkeit ermögliche. So
sei davon auszugehen, dass sie für eine allfällige restliche Arbeitsfähigkeit
sowohl in zeitlicher wie auch in verdienstmässiger Hinsicht grosse Einbussen
in Kauf nehmen müsse. Aus den Berichten ihrer behandelnden Ärzte Dr. med.
… vom 28. März 2007 und Dr. med. … vom 05. April 2007 gehe hervor, dass
die angestammte Tätigkeit von der Beschwerdeführerin nicht mehr ausgeübt
werden könne.
Diesbezüglich ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin
festzuhalten, dass in der angefochtenen Verfügung zu Gunsten der
Beschwerdeführerin und entgegen dem Vorbescheid davon ausgegangen
wurde, dass die Beschwerdeführerin gestützt auf das orthopädische
Gutachten von Dr. med. … in ihrer bisherigen wie auch in anderen adaptierten
Tätigkeiten lediglich noch zu 50% arbeitsfähig ist. Die Einwände in der
Beschwerde gegen das Gutachten von Dr. med. … vom 27. Dezember 2006
zielen somit von vornherein ins Leere. Weiter ist festzustellen, dass sowohl
Dr. med. … wie auch Dr. med. … die Diagnosen von Dr. med. … bestätigen
und somit dessen Gutachten nicht erschüttern. Einzig bezüglich der
bisherigen (nicht aber bezüglich einer adaptierten) Tätigkeit finden sich
Widersprüche, welche aber pauschal und unbegründet sind und wohl zur
Hauptsache aus unterschiedlichen Ansichten bezüglich der körperlichen

Anforderungen
in
der
bisherigen
Tätigkeit
herrühren.
Die
Beschwerdegegnerin hat deshalb zu Recht auf weitere Beweisvorkehren
verzichtet und es steht fest, dass die Beschwerdeführerin in einer
behinderungsbedingten Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit von mindestens
50% verfügt und deren zumutbare Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt auch
ohne ergänzende Abklärungen bejaht werden darf. Der Antrag auf die
Einholung eines umfassenden, interdisziplinären Gutachtens über die
Beschwerden der Beschwerdeführerin und über die Auswirkungen auf ihre
Arbeitsfähigkeit ist entsprechend abzuweisen.
3.
Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden (Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]). Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Nach Art. 28 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) besteht der
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn der Versicherte mindestens zu
70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn er wenigstens zu 60% invalid
ist. Liegt ein Invaliditätsgrad von mindestens 50% vor, so besteht Anspruch
auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40% auf eine
Viertelsrente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
Für die Bemessung der Invalidität bei einem erwerbstätigen Versicherten
erklärt Art. 28 Abs. 2 IVG Art. 16 ATSG für anwendbar. Gemäss letzterem
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen
könnte
(Invalideneinkommen),
in
Beziehung
gesetzt
zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (Valideneinkommen; sog. allgemeine Methode). Bei nichterwerbstätigen
Versicherten im Sinne von Art. 5 Abs. 1 IVG – so namentlich bei im Haushalt
tätigen Versicherten – wird für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt,

in welchem Mass sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu
betätigen (Art. 28 Abs. 2bis IVG in Verbindung mit Art. 27 der Verordnung
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; spezifische Methode). Als
Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gilt unter anderem die
übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Erziehung der Kinder (Art. 27 IVV).
Bei einer versicherten Person, die nur zum Teil erwerbstätig ist, wird die
Invalidität für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. War sie daneben in
einem Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach
Art. 28 Abs. 2bis IVG festgelegt. In diesem Falle sind die Anteile der
Erwerbstätigkeit und der Tätigkeit im anderen Aufgabenbereich festzustellen
und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen
zu bemessen (Art. 28 Abs.2ter IVG; gemischte Methode). Ist bei Versicherten,
die nur zum Teil erwerbstätig sind, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der
Prüfung des Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig
erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den
Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27bis IVV). Nach der
Gerichts- und Verwaltungspraxis zur gemischten Methode ergibt sich
einerseits der Anteil der Erwerbstätigkeit am gesamten Aufgabenbereich aus
dem Vergleich der im betreffenden Beruf üblichen (Normal-) Arbeitszeit und
der vom Versicherten ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleisteten
Arbeitszeit und andererseits der Anteil der Hausarbeit aus deren Differenz
(vgl. BGE 126 V 146; Rz. 3109 des vom Bundesamt für Sozialversicherung
erlassenen, ab 1. Januar 2000 gültigen Kreisschreibens über die Invalidität
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH).
Ob ein Versicherter als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätiger oder als
Nichterwerbstätiger einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, gemischte
Methode, Betätigungsvergleich) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was der
Versicherte bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 150 Erw. 2c). Bei im
Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind nach der Rechtsprechung
die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso
wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das
Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen

Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt
sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der
Verfügung bzw. des Einspracheentscheids entwickelt hätten, wobei für die
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)
Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 150 Erw. 2c;
BGE 117 V 194 f. Erw. 3b mit Hinweisen; AHI 1997 S. 288 ff. Erw. 2b, AHI
1996 S. 197 Erw. 1c, je mit Hinweisen).
Die Beschwerdegegnerin setzte das hypothetische Valideneinkommen
gestützt
auf
die
Abklärungen
beim
langjährigen
Arbeitgeber
der
Beschwerdeführerin auf Fr. 31'856.-- fest, ausgehend von einem 90%-
Pensum. Die restlichen 10% entfallen auf den Aufgabenbereich als Hausfrau.
Das hypothetische Valideneinkommen von Fr. 31'856.-- blieb unbestritten,
ebenso die Gewichtung Erwerbs- und Haushaltbereich 90% - 10%. Das
hypothetische Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin auf Fr.
24'780.--fest, ausgehend von einer 50%-igen Leistungsfähigkeit bei der
Ausübung von leidensangepassten Tätigkeiten. Die Beschwerdegegnerin
stützte sich dabei auf die Tabelle TA 1 der LSE 2004 ab, wonach sich der
monatliche Bruttolohn (Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40
Stunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im
privaten Sektor (Total, Durchschnitt aller Wirtschaftszweige) bei Frauen im
Jahre 2004 auf Fr. 3'893.-- belief. Auf der Basis der üblichen
durchschnittlichen
Arbeitszeit
von
41.6
Wochenstunden
(vgl.
Die
Volkswirtschaft, Tabelle B 0.2) ergibt dies im Jahre 2006 unter
Berücksichtigung einer Nominallohnentwicklung von 1% im Jahre 2005 und
1% im Jahre 2006 (vgl. die Volkswirtschaft, Tabelle B 10.2) und einer 50%-
igen Arbeitsfähigkeit ein Gehalt von Fr. 24'780.60 (Fr. 3'893.-- : 40 x 41.6 x 12
x 1.01 x 1.01 x 0.5). Betreffend Leidensabzug ist im konkreten Fall aufgrund
der
vorhandenen
Arztberichte
davon
auszugehen,
dass
die
Beschwerdeführerin im Umfang ihrer Restarbeitsfähigkeit eine adaptierte
Tätigkeit ausüben kann, ohne dass ein Arbeitgeber weitere nennenswerte
gesundheitlich bedingte Einschränkungen des Leistungsvermögens zu
gewärtigen hätte (vgl. VGU S 01 120 Erw. 3f), so dass kein Leidensabzug
gerechtfertigt ist. Vor diesem Hintergrund konnte die Beschwerdegegnerin zu

Recht auf eine Haushaltabklärung zwecks Ermittlung der Einschränkung im
Aufgabenbereich als Hausfrau verzichten, da deren Ergebnis doch selbst bei
einer Einschränkung im Haushalt von 100%, was vorliegend einem
Teilinvaliditätsgrad
von
10%
entspräche,
insgesamt
ein
nicht
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30% ergäbe. Gesamthaft ergibt sich
somit,
dass
bei
der
Beschwerdeführerin
kein
rentenbegründender
Invaliditätsgrad vorliegt.
Die angefochtene Verfügung vom 26. September 2007 erweist sich somit als
rechtmässig, und die dagegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich
abzuweisen.
4.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren seit dem 1. Juli 2006
– in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder
Verweigerung
von
IV-Leistungen
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden hierbei nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--
bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten
von Fr. 700.-- zulasten der Beschwerdeführerin.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.