gr_gerichte · S 2006 79 · 2006-12-07 · de
Unfallversicherung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 06 79
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 7. Dezember 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 45-jährige … (geb. …) ist gelernte Krankenschwester SRK,
geschieden und Mutter zweier Kinder (Jg. 1985 u. 1990). Als Gemeinde- und
Bezirksspitalschwester (1989-1993) war sie während vier Jahren im …
angestellt. In den drei Folgejahren war sie als Geschäftsführerin bei einer
Seniorenresidenz in … (1994-1996) tätig, ehe sie 1997 begann, während
eines Jahres eine eigene Alters- und Pflegeresidenz aufzubauen, der sie dann
vier Jahre lang (1998-2002), bis zur Erschöpfungsdepression (Burnout-
Syndrom) am 27. Mai 2002 als leitende und verantwortliche Geschäftsführerin
vorstand. Danach war sie komplett arbeitsunfähig, weshalb sie die
Geschäftsleitung in jener Alters- /Pflegeresidenz abgeben musste und von …
nach … umzog.
b)
Am 10. August 2003 stellte die Versicherte bei der IV-Stelle Graubünden ein
Gesuch um Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit. Dieses
Leistungsbegehren um berufliche Massnahmen lehnte die IV-Stelle – nach
weiteren
Abklärungen
über
den
Gesundheitszustand
und
die
Eingliederungsfähigkeit der Versicherten - mit Verfügung vom 4. Februar 2005
ab.
c)
Mit Verfügung vom 9. Juni 2005 sprach die IV-Stelle der Versicherten jedoch
eine befristete IV-Vollrente (auf der Basis eines IV-Grads von 100% und unter
Berücksichtigung des Wartejahres) für die Zeit ab 1. Mai 2003 bis 31. August
2004 zu. Für die Zeit danach verneinte sie einen Rentenanspruch mit der
Begründung der Zumutbarkeit einer Tätigkeit in leitender Funktion für die

Versicherte im Umfang von 80% ab 1. September 2004. Eine hiergegen
erhobene Einsprache wies die Vorinstanz – nach zusätzlichen Abklärungen
über den Gesundheitszustand und die verbliebene Erwerbsfähigkeit der
Versicherten - mit Entscheid vom 14. Juni 2006 ab.
2.
Dagegen erhob die Einsprecherin am 24. Juli 2006 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Anträgen um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und
Zusprechung einer IV-Vollrente (basierend auf einem IV-Grad über 70%) auch
für die Zeit ab dem 1. September 2004. Zur Begründung brachte sie im
Wesentlichen vor, dass die Vorinstanz aufgrund der Akten von einer zu
optimistischen Arbeitsfähigkeit von 70-80% in leitender Stellung ausgegangen
sei. Effektiv liege der medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeitsgrad in einer
leidensangepassten
Tätigkeit
maximal
noch
bei
50%
(Status
n.
Schleudertrauma mit wiederkehrenden Schwindelattacken [Autounfall 12/02;
Skisturz 05/04] und Leistungsintoleranz [Burnout, Blutarmut 05/02]
fortschreitender
Bandscheiben-/Rückenschaden,
depressive
Stimmungsschwankungen, Medikamentenbedürftigkeit). Im Weiteren seien
das Validen- und das Invalideneinkommen falsch ermittelt worden. Ersteres
sei mit Fr. 67'441.-- anstatt Fr. 148'317.-- (Durchschnittverdienst 1993-2001;
alternativ Fr. 149'320.-- ohne 1993 und Spitzenverdienstjahr 2001) viel zu
niedrig und das Invalideneinkommen mit Fr. 50'581.-- (bei Arbeitsfähigkeit
75%) anstatt Fr. 33'720.-- (bei Arbeitsfähigkeit 50%) zu hoch festgelegt
worden seien, woraus letztlich ein IV-Grad von 78% bzw. mind. 66% resultiert
hätte, was weiterhin zum Bezug einer IV-Vollrente bzw. mind. einer ¾ IV-
Rente ab 1. September 2004 berechtigt hätte. Zur Bestätigung des
Einkommens ohne Behinderung wurde noch ein Bericht der früheren
Arbeitgeberin eingereicht, wonach die Versicherte Fr. 24'300.-- im Monat als
Gesunde (Geschäftsführerin in Alters-/Pflegeresidenz) verdient hätte.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Den Einwänden der Beschwerdeführerin hielt sie zur
Hauptsache entgegen, dass ihre ärztlichen Abklärungen (Gutachten Dr. …
vom Okt. 2004 samt Psychiatriebericht Dr. … vom Aug. 2004) umfassend und

schlüssig ausgefallen seien, worin die Arbeitsfähigkeit der Versicherten noch
auf (70-)80% geschätzt worden sei. Die gegenteiligen Berichte des
Hausarztes Dr. … (Juni/Juli 2005) und des Psychiaters Dr. … (Okt. 2005)
änderten daran nichts, da keine Gründe ersichtlich seien, warum die
Versicherte in einer geeigneten (administrativ-organisatorischen und
stressarmen) Tätigkeit bloss noch 50% oder weniger arbeitsfähig sein sollte.
Soweit Dr. … zuletzt (Juli 2006) gar von einer 100%-igen Arbeitsunfähigkeit
ausgehe, sei dies hier unbeachtlich, da eine allfällige Verschlechterung der
Gesundheit der Versicherten seit Erlass des angefochtenen Entscheids (Juni
2006) nicht mehr berücksichtigt werden dürfte. Zu den ermittelten Einnahmen
(mit/ohne Gesundheitsschaden) wurde daran festgehalten, dass das
Einkommen als Gesunde mit Fr. 67'441.-- für eine gelernte Krankenschwester
SKR realistisch sei und nicht auf den viel höheren Durchschnittsverdienst von
Fr. 149'000.-- als Geschäftsführerin einer privaten Alters-/Pflegeresidenz
abgestellt werden dürfte, weil sie in jener Funktion ja klar überfordert gewesen
sei, wie die psychische und physische Dekompensation im Mai 2002 gezeigt
habe.
Am
Beizug
der
massgebenden
Erfahrungswerte
laut
Lohnstrukturerhebung 2004 (Tabelle TA1; Wirtschaftszweig 85 „Gesundheits-
und Sozialwesen“; Anforderungsprofil 3; Fr. 67'441.-- = Fr. 5'404.-- x 12 : 40
x 41.6) gebe es darum nichts auszusetzen. Beim Invalideneinkommen sei von
einer Restarbeitsfähigkeit von 75% ausgegangen worden, woraus das tiefere
Einkommen von Fr. 50'581.-- (0.75 x Fr. 67'441.--) resultiert habe. Gestützt
auf die hier zur Anwendung kommende Einkommensvergleichsmethode
ergebe sich daraus aber ein IV-Grad von 25%, womit erstellt sei, dass ab dem
1. September 2004 kein rentenrelevanter IV-Grad (ab 40%) mehr erreicht
worden sei, was zur Einstellung weiterer Rentenleistungen geführt habe.
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel brachte für das Gericht keine wesentlich neuen
Erkenntnisse hervor, bekräftigten und vertieften die Parteien darin doch
erneut ihre gegensätzlichen Standpunkte bezüglich der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit sowie deren wirtschaftlicher Verwertbarkeit mit
und ohne Gesundheitsschaden (Höhe Invaliden-/Valideneinkommen).

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Parteien haben die gesetzlichen Bestimmungen und die Grundsätze zum
Begriff der Invalidität (Art. 4 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG; BGE 130 V 347 E. 3.3.1,
127 V 296 E. 4 b/bb, 116 V 249 E. 1b), zu den Voraussetzungen für berufliche
Massnahmen (Art. 15 ff. IVG) und zu den Kriterien und zum Umfang eines
Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 IVG) und zur Bemessung des
Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten nach der Methode des
Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) richtig dargelegt. Zutreffend
wiedergegeben ist im Grundsatz auch die Rechtsprechung zur Verwendung
von statistischen Tabellenlöhnen (Schweizerische Lohnstrukturerhebung
[LSE] laut Berufs-/Ausbildungsniveau) bei der Ermittlung des trotz
Gesundheitsschadens zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens
(BGE 129 V 472 ff., 126 V 76 f. E. 3b; AHI 2002 S. 67 E. 3b) und zum allfällig
noch vorzunehmenden behinderungsbedingten Leidensabzug (BGE 126 V 78
ff. E. 5; AHI 2002 S. 67 E. 4, 1999 S. 181 E. 3b). Darauf kann verwiesen
werden.
2. a)
Strittig und zu prüfen ist konkret der fallrelevante IV-Grad ab Sept. 2004
geblieben, wobei sich die Parteien sowohl bezüglich der medizinisch-
theoretischen
Arbeitsfähigkeit
(Gesundheitszustand)
als
auch
den
Grundlagen
für
die
korrekte
Ermittlung
des
Validen-
und
Invalideneinkommens (funktionelle Leistungs- und Erwerbsfähigkeit) bis
zuletzt uneins geblieben sind. Folgende ärztlichen Befunde, Berichte,
Gutachten, Abklärungen und Auskünfte sind aktenkundig und für die
Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Im Bericht vom 22. April 2004 des Allgemeinpraktikers Dr. … ist von
depressiver
Episode
(mind.
mittelschwer)
und
einem
Bandscheibenschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bzw. von
Übergewicht und Gelenkschmerzen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit
die
Rede.
In
der
bisher
ausgeübten
Geschäftsführertätigkeit sei sie ab Mai 2002 bis auf weiteres zu 100%
arbeitsunfähig. Sie müsste künftig weniger körperliche, sondern eher
organisatorische Arbeit leisten. So könnte die Arbeitsfähigkeit sicher
erhöht werden. Ein halber Tag resp. 4½ Stunden seien ihr jedoch in
anderer Tätigkeit zumutbar. Mindestens eine 20%-ige Einschränkung in
der jetzigen Tätigkeit als Krankenschwester sei bleibend.

•
Laut IK-Auszug vom 23. April 2004 erzielte die Versicherte in der
Vergangenheit als Geschäftsführerin nachfolgende Jahreseinkommen: Fr.
100'000.--(1997); Fr. 130'000.-- (1998); Fr. 166'903.-- (1999); Fr. 253'800.-
- (2000); Fr. 379'430.-- (2001); Fr. 171'850.-- (2002). Im Durchschnitt
ergibt dies ein Jahreseinkommen (1997-2001) von Fr. 206'026.-- bzw.
(ohne das Spitzenjahr 2001) noch Fr. 162'675.--.
•
Der Arbeitgeberbetätigung vom 5. Mai 2004 ist weiter zu entnehmen, dass
die Versicherte ohne Gesundheitsschaden ein monatliches Einkommen
von Fr. 24'300.-- erzielen könnte. Ab Aug. 2002 bis und mit Mai 2004 habe
sie tatsächlich ein Einkommen von Fr. 1'550.-- erzielt, wobei sie seit dem
27. Mai 2002 zu 100% arbeitsunfähig gewesen sei.
•
Im Fachgutachten vom Okt. 2004 erteilte der Rheumatologe Dr. …
Auskunft über seine eigene Untersuchung zu Beginn des Monats samt
Zusatzbericht vom 10. August 2004 des Psychiaters Dr. … (inkl. Berichte
Dr. … v. 5. März 2004 und Dr. … v. 26. Mai 2004). Er diagnostizierte ein
Status nach psychosomatischem Erschöpfungszustand bei Status nach
langjähriger beruflicher Selbstüberforderung mit chronisch emotionalem
Stress und ein hochgradiges, lumboradikuläres Reizsyndrom S1 links mit
nicht gesicherter Ursache seit ca. Herbst 03 und eine Diskusprotrusion
L4/5 links anamnestisch im MRI 11/03, ein chronisch rezidiverendes
Cervical-/Schultergürtelsyndrom auf beiden Seiten bei Status nach
zweimaligem HWS-Distorsionstrauma nach Autounfall (12/02) sowie
Skiunfall mit Hirnerschütterung (12/03), Polyarthrosen und beginnende
Coxarthrosen an mehreren Gelenken. Der Psychiater Dr. … attestiere der
Patientin noch eine Arbeitsfähigkeit von 70-80% in leitender Funktion (z.B.
Pflegedienstleitung; Spitexadministration). Aus rheumatologischer Sicht
scheine ihm ebenfalls noch eine Arbeitsfähigkeit von 70-80% in leitender
Stellung gegeben.
•
Im Bericht vom 5. November 2004 kam die IV-Stellenärztin Dr. … zum
Schluss, dass auf das Gutachten Dres. … abzustellen sei und bei
längerfristiger Anpassung aus ärztlicher Sicht lediglich eine Beratung
anstelle beruflicher Massnahmen in Frage käme.
•
Im Zusatzbericht vom 19. November 2004 schrieb Dr. …, dass die
Arbeitsfähigkeit in Abhängigkeit der Leistungsfähigkeit gesteigert werden
sollte. Die Patientin könnte diverse Tätigkeiten mit der bereits
bestehenden Ausbildung ausüben. Ob unterstützende Massnahmen für
eine Berufsberatung sinnvoll seien, müsste noch mit der Patientin
besprochen werden, drängten sich nach seiner Meinung aber nicht auf.
•
Im Zweitbericht vom 23. Dezember 2004 hielt Dr. … fest, dass es der
Versicherten aufgrund ihrer vorhandenen Ausbildung möglich sein sollte,
sich selbst einzugliedern.
•
Gemäss Bericht vom 23. Juni 2005 des Hausarztes Dr. … war die
Versicherte zunächst zu 100% (27.05.2002-09.12.2004) und darauf zu
80% (ab 10.12.2004 bis auf weiteres) arbeitsunfähig geschrieben. Im

Moment arbeite sie am (alten) Arbeitsplatz noch zu 20% und verwerte
damit ihre Restarbeitsfähigkeit. Nach seiner Ansicht habe sich der
Zustand der Versicherten ab Sept. 04 aber nicht schlagartig verbessert,
womit sie nicht wieder zu 80% in leitender Funktion tätig sein könnte.
•
Am 21. Juli 2005 bestätigte Dr. … nochmals, dass die Versicherte in
leitender Stellung lediglich noch zu 20% arbeitsfähig sei bzw. hierfür
umgekehrt zu 80% arbeitsunfähig sei (Beschwerdebilder: Status nach
Schleudertrauma;
wiederkehrende
Schwindelattacken;
markante
Leistungsintoleranz;
fortschreitende
Diskopathie
L4/L5;
multiple
gescheiterte
Arbeitsversuche
sowie
intermittierende
medikamentenbedürftige depressive Verstimmung).
•
Mit Brief vom 17. Oktober 2005 bestätigte der Psychiater Dr. … (Klinik …)
seine früheren Angaben nochmals, wonach sich der Gemütszustand
(reaktiv bedingte Depression) der Versicherten in letzter Zeit klar nicht
gebessert, sondern tendenziell sogar verschlechtert habe. Heute betrage
die Arbeitsunfähigkeit in der vormals ausgeübten Tätigkeit 100%
(Geschäftsleiterin), in einer leidensangepassten Tätigkeit (auf erlerntem
Beruf mit weniger Verantwortung bzw. Stress) wohl kaum mehr als 50%,
wobei dies jedoch noch in einem Arbeitsversuch herausgefunden werden
sollte.
b)
In Würdigung der soeben erwähnten Arzt-, Facharzt- und weiteren
Auskunftsberichte ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass sowohl am
errechneten Einkommen ohne Behinderung (Valideneinkommen) von Fr.
67'441.-- (da eindeutig zu niedrig) als auch dem Einkommen trotz
Behinderung von Fr. 50'581.-- (unzutreffendes Anforderungsprofil gemäss
LSE 2004) nicht festgehalten werden kann, womit der angefochtene
Entscheid bereits aus diesem Grunde aufgehoben und zur erneuten Prüfung
an die Vorinstanz zurückgewiesen werden muss. Entgegen der Ansicht der
Vorinstanz kann aus dem gesundheitlichen Kollaps im Mai 2002 nicht bereits
gefolgert werden, dass die Versicherte der von ihr immerhin während fünf
Jahren ausgeübten Tätigkeit als Geschäftsführerin in einer luxuriösen
Privatklinik (1997 bis Mai 2002) im Grundsatz nicht gewachsen gewesen sei
(Überforderung) und die in jenem Zeitraum erzielten hohen Einkommen
darum auch nicht dafür repräsentativ sein könnten, wie viel sie als Gesunde
verdient hätte. Wie aus dem beruflichen Werdegang der Versicherten
hervorgeht, hat sie eine Karriere im Gesundheitsbereich angestrebt und diese
ist kontinuierlich (Gemeindeschwester; Bezirksspitalschwester; Leiterin
Seniorenresidenz;
Leiterin/Geschäftsführerin
eigenständig
aufgebauter
Alters-/Pflegeresidenz) nach oben verlaufen. Tatsache ist deshalb, dass die

Versicherte,
wäre
sie
vollkommen
gesund
(d.h.
frei
von
psychischen/physischen
Leiden),
heute
sicherlich
weiter
als
Leiterin/Geschäftsführerin in der Alters-/Pflegresidenz arbeiten würde. Etwas
Gegenteiliges anzunehmen, würde eine unzulässige Qualifikation des
tatsächlich seit 1989 erreichten Erwerbsaufstiegs bedeuten. Laut IK-Auszug
verdiente sie 1993 Fr. 58'500.--; ab 1994 erzielte sie nachweislich aber
deutlich höhere Einkommen (2-5 x mehr), weshalb nach Ansicht des Gerichts
auch nur die Zeitspanne 1994-2000 (ohne ungewöhnliches „Spitzenjahr 2001“
mit Fr. 379'430.-- und ohne 1993) massgebend für die Ermittlung des
Einkommens als Gesunde sein kann.
c)
Zur
Festsetzung
des
Invalideneinkommens
gilt
es
aufgrund
des
überzeugenden, schlüssigen und umfassenden Arztgutachtens vom Oktober
2004 (Dres. …) zuerst festzuhalten, dass eine Tätigkeit in leitender Stellung
(ohne übermässige Stressfaktoren; im Gegenzug dafür vermehrt mit
organisatorischen Aufgaben) aber erneut wieder zu 70-80% möglich und
zumutbar sein sollte. Die im Schnitt ermittelte Arbeitsfähigkeit von 75% geht
darum in Ordnung; zumal die gegenteiligen Berichte des Hausarzts Dr. …
(Juni/Juli 2005) und Psychiaters Dr. … (Oktober 2005) jenes Gutachten weder
zu erschüttern noch inhaltlich zu widerlegen vermochten. Hingegen hat die
Vorinstanz auf das falsche Anforderungsprofil 3 (= Berufs- und
Fachkenntnisse vorausgesetzt) anstatt auf das hier allein anwendbare
Anforderungsniveau 2 (= Verrichtung selbständiger und qualifizierter
Arbeiten) laut LSE 2004, Tabelle TA1, Position 85 Gesundheits- und
Sozialwesen, abgestellt. Ausgangspunkt für die korrekte Berechnung des
Invalideneinkommens muss somit ein Monatseinkommen von Fr. 6'318.--
(bzw. Fr. 4'738.50 bei Arbeitsfähigkeit 75%) für die Ermittlung des IV-Grads
nach der üblichen Einkommensvergleichsmethode sein. Auf dieser Basis wird
das Einkommen trotz Behinderung noch zu ermitteln und bei der
Rentenberechnung zu berücksichtigen sein.
3. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid der
Vorinstanz nicht rechtmässig ist, was zu seiner Aufhebung und zur
Gutheissung der Beschwerde im Sinne der Erwägungen führt. Die

Angelegenheit wird demnach an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit sie
das Validen- und Invalideneinkommen nochmals neu ermittle und gestützt
darauf einen neuen Entscheid betreffend IV-Rente ab 1. September 2004
erlasse.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen – kostenlos ist. Hingegen hat die Beschwerdegegnerin die
anwaltlich
vertretene
Beschwerdeführerin
noch
angemessen
aussergerichtlich (doppelter Schriftenwechsel) zu entschädigen (Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Vorinstanz (IV-Stelle) hat … aussergerichtlich mit Fr. 3'000.-- (inkl. MWST)
zu entschädigen.