gr_gerichte · R 2017 25 · 2017-07-13 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 25
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 13. Juli 2017
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Luzius Schmid,
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde X._____ beschlossen an der Ge-
meindeversammlung vom 16. Juni 2006 unter anderem den Zonenplan/ 
Generellen Gestaltungsplan (ZP/GGP) 1:2000 und 1:10000. Dieser legt 
im Gebiet B._____ eine Quartierplanpflicht fest, welche sich über die Par-
zellen 1599 (Teil), 1963, 1600, 1601, 1603, 1986 und 1248 (Teil) er-
streckt. Ziel dieser Quartierplanpflicht war insbesondere die verkehrsmäs-
sige Erschliessung des noch unüberbauten, eingeschlossenen Bau-
zonenteils von Parzelle 1248 sowie der beiden schon überbauten Parzel-
len 1603 und 1986. Dabei ging die Gemeinde davon aus, dass diese von 
Norden (oben) ab der B._____-strasse erfolgen würde.
2.
Dagegen erhob C._____ (Eigentümer der Parzelle 1963) Planungsbe-
schwerde an die Regierung. Er verlangte, die Quartierplanpflicht auf die 
Parzellen 1604 und 1611 auszudehnen, um weitere Erschliessungsvaria-
nten (von Osten bzw. Westen her) nicht von vornherein auszuschliessen. 
Die Regierung wies die Beschwerde ab und genehmigte die Pläne, ein-
schliesslich der Abgrenzung des Quartierplanpflichtperimeters B._____, 
mit Beschluss vom 16. April 2007. 
3.
Im Juni 2007 erliess der Gemeindevorstand X._____ den Einleitungsbe-
schluss für das Quartierplanverfahren B._____ und legte das Quartier-
plangebiet entsprechend dem im ZP/GGP vorgesehenen Perimeter fest, 
d.h. auf den Parzellen 1599, 1963, 1600, 1601, 1603, 1986 und dem in 
der Bauzone liegenden Teil von Parzelle 1248. Die dagegen erhobenen 
Einsprachen wies der Gemeindevorstand am 24. Juli 2007 ab. Dieser 
Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
4.
Bei der Erarbeitung der Quartierplanung B._____ durch die Gemeinde 
zeigte sich, dass die Erschliessungsvariante von oben (Norden) auf grös-
sere Opposition stiess als diejenige von unten (Osten) ab der D._____-
strasse, die der beauftragte Planer ebenfalls in Betracht gezogen hatte. 


- 3 -
Daraufhin leitete die Gemeinde eine Teilrevision der Ortsplanung ein, um 
die Erschliessungsvariante von Osten zu ermöglichen. Am 18. Dezember 
2008 verabschiedeten die Stimmberechtigten den ZP/GGP 1:1000 
B._____. Darin wurden ca. 1‘700 m2 von Parzelle 1248 neu eingezont und 
der Perimeter der Quartierplanpflicht auf diese Neueinzonungsfläche so-
wie auf Parzelle 1611 ausgedehnt; über die neu eingezonte Fläche wurde 
ein "Anschlusspunkt Quartiererschliessung" festgelegt. Dagegen erhoben 
die Eheleute E._____ (Eigentümer der Parzellen 1248 und 1611) Pla-
nungsbeschwerde an die Regierung.
Diese hiess die Beschwerde am 19. Mai 2009 gut und verweigerte dem 
ZP/GGP mit Erschliessungsreglement 1:1000 B._____ vom 18. Dezem-
ber 2008 die Genehmigung.
Die dagegen erhobene Beschwerde der Gemeinde X._____ wies das 
Verwaltungsgericht am 15. Dezember 2009 ab; das Urteil (VGU R 09 49) 
erwuchs in Rechtskraft. Es blieb somit beim Quartierplanperimeter aus 
dem Jahr 2007.
5.
Der Quartierplan B._____ wurde erstmals im September 2012 öffentlich 
aufgelegt und aufgrund der Einsprachen mehrmals überarbeitet; im Juni 
2014 erfolgte die dritte öffentliche Auflage. Diese sah die Schaffung einer 
neuen Parzelle 2048 für die Quartierstrasse ab der B._____-strasse vor. 
Dagegen erhoben unter anderem A._____ (Miteigentümerin von Parzelle 
1601), F._____ (Eigentümerin von Parzelle 1599) und C._____ Einspra-
che mit dem Antrag, das Quartierplangebiet sei von unten her zu er-
schliessen. Der Gemeindevorstand wies diese Einsprache am 26. August 
2014 ab und erliess den Quartierplan.
6.
Die dagegen erhobene Beschwerde von A._____, F._____ und C._____ 
wies das Verwaltungsgericht am 16. Juni 2015 ab (VGU R 14 94). Es er-
wog im Wesentlichen, eine Verkehrserschliessung von oben, welche aus-


- 4 -
schliesslich über das Quartierplangebiet führe, sei möglich und deshalb 
sei der Entscheid der Gemeindebehörden für die Festlegung der Er-
schliessung von oben angesichts des ihnen zustehenden, weiten Ermes-
sens in dieser Frage gerechtfertigt. Bei dieser Erschliessungsplanung 
handle es sich um ein lokales Anliegen, bei dessen Berücksichtigung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung seien. 
Deswegen seien die aufgeworfenen Fragen vom Gericht mit der gebote-
nen Zurückhaltung zu prüfen. Zudem habe die Beschwerdegegnerin die 
sich bietenden Möglichkeiten für die Verkehrserschliessung des Quartier-
plangebiets genügend geprüft und die Quartierplanung insgesamt dreimal 
aufgelegt. 
Zum Vorbringen der Beschwerdeführer, der Minderwert von Parzelle 1601 
sei sowohl im Nachtragsgutachten vom 20. Januar 2014 (Fr. 24'200.--) als 
auch im ursprünglichen Gutachten vom 15. Mai 2013 (Fr. 66'000.--) zu tief 
festgelegt worden und die Sache sei undurchsichtig und willkürlich, habe 
die Beschwerdegegnerin ausgeführt, dass im ersten Gutachten fälschli-
cherweise die sich aufgrund der vollständigen Überbauung des Quartier-
plangebiets ergebende Wertminderung berücksichtigt worden sei und 
somit auch das mit der Überbauung aller Parzellen verbundene erhöhte 
Verkehrsaufkommen und die damit zusammenhängenden Immissionen. 
Indessen habe die potenzielle Überbaubarkeit der Quartierplanparzellen 
bereits seit langem festgestanden (schon vor der Einleitung des Quartier-
plans). Somit könne die blosse Überbaubarkeit nicht als durch den Quar-
tierplan unmittelbar begründete Wertverminderung betrachtet werden. Nur 
eine unmittelbar begründete Wertverminderung sei zu entschädigen. 
Überbaue jemand sein Land im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten, 
habe der Nachbar keinen Anspruch auf Entschädigung eines allfälligen 
Minderwerts. Somit sei der Minderwert nur der unmittelbar aus der Erstel-
lung der Strasse resultierende. Dieser sei vom Gutachter mit Fr. 24'200.-- 
errechnet worden. Da keine objektiven Gründe ersichtlich gewesen seien, 
weswegen dies falsch sei, habe sie in Ausübung ihres diesbezüglichen 


- 5 -
weiten Ermessens und aufgrund der Argumente des Gutachters den Min-
derwert auf Fr. 24'200.-- festgesetzt. In dieses Ermessen dürfe das Ver-
waltungsgericht nicht eingreifen.
Dazu erwog das Gericht, die unsubstantiierten Vorbringen der Beschwer-
deführer gegen das Gutachten respektive den Nachtrag dazu betreffend 
die Entschädigung für die Strassenerstellung seien durch die Beschwer-
degegnerin überzeugend und nachvollziehbar widerlegt worden. Ausser-
dem hätten die Beschwerdeführer bezüglich des ihrer Ansicht nach zu 
niedrig festgelegten Minderwerts von Parzelle 1601 nicht einmal einen 
konkreten Antrag gestellt.
7.
Am 31. August 2015 erhob A._____ dagegen Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht. Sie beantragte, das ver-
waltungsgerichtliche Urteil vom 16. Juni 2015 und die Quartierplanung, 
insbesondere die Erschliessungsplanung, seien aufzuheben. Das Quar-
tierplangebiet B._____ sei von unten her, von der Strasse Parzelle 1607 
(recte: 1612) her, zu erschliessen. Über den Raum zwischen den Parzel-
len 1599 und 1963 einerseits und der Parzeile 1601 anderseits sei keine 
zusätzliche (neue) Erschliessungsstrasse zu führen. Die Gemeinde 
X._____ beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Eheleute 
E._____ beantragten, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten sei. Die Beschwerdeführerin reichte keine Replik ein. Am 22. 
April, mitgeteilt am 13. Mai 2016, wies das Bundesgericht (Urteil 1C_420/ 
2015) die Beschwerde ab, womit der Quartierplan B._____ in Rechtskraft 
erwuchs.
8.
Am 16. August 2016 reichte die Gemeinde X._____ als Bauherrin der 
öffentlichen Erschliessungsanlagen und der Quartierstrasse das Bauge-
such zur Quartiererschliessung B._____ ein. Dagegen erhob A._____ am 
24. August 2016 Einsprache und beantragte Anpassungen der projektier-
ten Erschliessungsstrasse im Erschliessungsplan bezüglich Einfahrt 


- 6 -
Strassenbreite und Abschlussarbeiten sowie die Anpassung der Kosten-
verteilung. Aufgrund von dagegen erhobenen Einsprachen überarbeitete 
die Gemeinde ihr Baugesuch und reichte am 19. Dezember 2016 das 
entsprechende Projektänderungsgesuch ein. Gleichentags schrieb der 
Gemeindevorstand X._____ A._____, er bezöge sich auf die von ihr frist-
gerecht eingereichte Einsprache vom 24. August 2016 gegen das Bauge-
such vom 16. August 2016. Dieses werde gerade neu ausgeschrieben, 
weswegen ihre Einsprache vom 24. August 2016 infolge Überarbeitung 
und erneuter öffentlicher Auflage gegenstandslos geworden sei, so dass 
die Einsprache als erledigt abgeschrieben werde.
9.
Am 6. Dezember (recte: 6. Januar 2017) erhob A._____ gegen das am 
19. Dezember 2016 von der Gemeinde eingereichte Projektänderungsge-
such Einsprache und beantragte Anpassungen der projektierten Er-
schliessungsstrasse im Erschliessungsplan bezüglich Einfahrt, Strassen-
breite und Abschlussarbeiten am Kehrplatz. Sie fordere weiterhin, dass 
die Erschliessungsstrasse nicht breiter als 4 m (Strassenbreite 3 m, 2 x 
50 cm Bankett) angelegt werde. Der tiefer gelegte Kehrplatz werde zur 
Parzelle 1601 hin mit einer Böschung abgetrennt. Aufgrund des Niveau-
unterschiedes reiche diese Böschung ca. 5 m in die Parzelle 1601 hinein. 
Sie fordere deshalb, dass der Kehrplatz gegen die Parzelle 1601 mit einer 
Mauer umrandet werde, damit keine Böschung angebracht werden müs-
se.
10.
Am 6. Februar 2017 bewilligte die Gemeinde das Bauvorhaben und wies 
die Einsprache von A._____ ab. Für die Mauer entlang des Kehrplatzes 
gegen Parzelle 1601 könne vom Eigentümer dieser Parzelle ein Bauge-
such eingereicht werden. Die Kosten der Mauer gingen zulasten von Par-
zelle 1601.
Zur Einsprache erwog die Gemeinde, die Forderung, wonach die Stras-
senbreite im Einmündungsbereich nicht breiter als 4 m sein dürfe, könne 


- 7 -
nicht erfüllt werden. Die Forderung sei nicht neu, sondern sei mit dem 
Tiefbauamt (TBA) an einem Augenschein eingehend besprochen worden. 
Die Forderung widerspreche dem bewilligten und in Kraft gesetzten Er-
schliessungsplan. Der Quartierplan sei rechtskräftig.
Anlässlich der Besprechung vom 13. Dezember 2016 seien diverse An-
passungen besprochen worden. Sie sei in diesem Zusammenhang auch 
auf den Anschluss von Parzelle 1601 an den Kehrplatz aufmerksam ge-
macht worden und es sei ihr die Möglichkeit zur Erstellung einer Mauer 
entlang des Kehrplatzes aufgezeigt worden. Im Nachhinein komme sie 
mit der Forderung, entlang des Kehrplatzes gegen Parzelle 1601 eine 
Mauer zu erstellen. Eine Mauer sei nicht Gegenstand des Baugesuchs. 
Dafür sei ein Baugesuch notwendig, welches von ihr als Eigentümerin von 
Parzelle 1601 eingereicht werden müsste. Bei Mauern mit einer Höhe von 
bis zu 1 m sei nur eine Bauanzeige erforderlich.
11.
Am 9. März 2017 erhob A._____ (Beschwerdeführerin) beim Verwal-
tungsgericht dagegen Beschwerde und beantragte die Aufhebung der 
Baubewilligung vom 6. Februar 2017 des Gemeindevorstandes X._____, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge für die drei Einspracheverfahren 
und für das Verwaltungsgerichtsverfahren zuzüglich MWST.
In Bezug auf die Details der den Baubewilligungsverfahren unterliegen-
den Erschliessungsanlagen habe die Quartiererschliessungsplanung 
Richtlinienform und es könnten im Baubewilligungsverfahren bezüglich 
Erschliessungsanlagen noch Abänderungsanträge gestellt werden.
Die Begründung, weswegen die Strassenbreite im Einmündungsbereich 
nicht reduziert werden könne, genüge rechtsstaatlichen Anforderungen 
nicht. Die Gemeinde habe im Baubewilligungsverfahren zu prüfen, wes-
wegen die Strassenbreite erforderlich sei und auf welchen gesetzlichen 
Grundlagen diese beruhe. Das Verwaltungsgericht müsse deshalb die 
Bewilligung kassieren und der Gemeinde zur Neubeurteilung zurückwei-
sen.


- 8 -
Die gegen das Baugesuch vom 16. August 2016 erhobene Einsprache 
der Beschwerdeführerin vom 24. August 2016 sei abgeschrieben worden, 
was ihr am 19. Dezember 2016 mitgeteilt worden sei. Diese Mitteilung 
entspreche nicht dem Anspruch auf rechtliches Gehör. Darauf habe die 
Gemeinde die Baubewilligung erneut aufgelegt und ein neues Einspra-
cheverfahren durchgeführt.
Die Beschwerdeführerin fordere, dass die Quartiererschliessungsstrasse 
nicht breiter als 4 m (Strassenbreite 3 m + [2 × 50 cm Bankett]) angelegt 
werde. Es sei unverständlich, dass die Erschliessungsstrasse ohne 
Durchgangsverkehr breiter angelegt werden solle als die zuführende Kan-
tonsstrasse (B._____-strasse). Eine Strassenbreite von 4 m für Quartier-
strassen ohne Durchgangsverkehr genüge. Zudem liege die Strasse in 
der Tempo-30-Zone.
Jetzt weise die Strasse eine Breite von 3 m auf und werde problemlos, 
auch mit grossen Baumaschinen, befahren.
Das Gutachten “Nachtrag vom 20. August 2014“ eines Experten habe 
festgestellt, dass das Befahren und Begehen der neuen Quartierstrasse 
die Lärm- und Geruchsimmissionen für das Ferienhaus sehr stark erhöh-
ten. Deswegen sei es nichts als gerechtfertigt, die neue Quartierer-
schliessungsstrasse so anzulegen, dass sie dem Gebäude auf Parzelle 
1601 möglichst wenig schade.
Zudem verweise sie auf ihre Ausführungen auf Seiten 2, 3 und 4 ihrer 
Einsprache vom 24. August 2016. Dort habe sie beanstandet, dass es 
nicht ersichtlich sei, weswegen die Einfahrt auf einer Länge von 16 m eine 
Breite von bis zu 6.2 m aufweisen müsse und damit nur mit einem Ab-
stand von 1.5 m an ihrer Liegenschaft vorbeiführe. Zudem gebe es genü-
gend Beispiele, wo die Einfahrt von der Kantonsstrasse innerhalb weniger 
Meter in die Breite der Quartierstrasse von 4 m münde. Sie fordere, dass 
die Einfahrt der Erschliessungsstrasse von der Kantonsstrasse her inner-
halb von 4 m die von ihr geforderte maximale Strassenbreite von 4 m er-


- 9 -
reiche, um die Beeinträchtigung ihrer Liegenschaft so klein wie möglich zu 
halten.
Vor dem ersten Abschnitt sollte eine Anpassung beim Übergang Kantons-
strasse/Vorplatz in die Planung miteinbezogen werden (wie in Abschnitt 
3-5 gelb eingezeichnet).
Zwischen Abschnitt 1-5 stünden die Steine der bestehenden Blockstein-
mauer nicht zur Verfügung. Um die Strassenbreite in diesem Abschnitt 
möglichst gering zu halten, sollte eine Betonmauer erstellt und diese als 
Untergrund für das Bankett verwendet werden.
Es sei im Plan nicht ersichtlich, ob in der Kurve wieder eine Leitplanke 
montiert werde. Am Ende der Leitplanke werde aufgrund der erhöhten 
Lage der Strasse ein Zaun/Sichtschutz montiert werden müssen. Sie wol-
le in die definitive Planung dieses Zauns oder Sichtschutzes einbezogen 
werden.
Zwischen Abschnitt 6-9 verbreitere sich die Strasse auf eine Breite von 
über 5 m und übersteige damit die Ausmasse der zuführenden Kantons-
strasse. Die Strasse bedrohe in der vorliegenden Strassenbreite zudem 
den schützenswerten alten Baumbestand auf der Westseite ihres Grunds-
tücks. Zwischen Abschnitten 6-9 bestehe die Regelung die Strassenbreite 
auf 4 m zu redimensionieren.
Um ein Abrutschen des grossen Findlings am äussersten Gartenteil zu 
vermeiden, sollte dort eine Betonmauer anstelle einer Böschung erstellt 
werden. Die Betonmauer sollte mindestens auf Höhe der Rasenfläche 
enden.
12.
Am 28. März 2017 beantragte die Gemeinde X._____ (Beschwerdegeg-
nerin) die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei.
Die erste Einsprache der Beschwerdeführerin vom 24. August 2016 sei 
gegenstandslos geworden, nachdem die Beschwerdegegnerin das ur-
sprüngliche Baugesuch vom 10. August 2016 neu aufgelegt habe und das 
Einspracheverfahren am 19. Dezember 2016 abgeschrieben worden sei. 


- 10 -
Die Rüge der Beschwerdeführerin sei zudem klar verspätet, nachdem ihr 
die Abschreibungsverfügung vom 19. Dezember 2016 im Dezember 2016 
zugestellt worden und die dreissigtägige Rechtsmittelfrist bis zur Einrei-
chung der vorliegenden Beschwerde vom 9. März 2017 bereits ungenutzt 
abgelaufen gewesen sei. Die Abschreibungsverfügung sei im Januar 
2017 rechtskräftig geworden.
Weil die Abschreibungsverfügung vom 19. Dezember 2016 rechtskräftig 
sei, könne auf das Anliegen der Beschwerdeführerin, ihr sei für alle drei 
Einspracheverfahren eine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen, 
nicht eingetreten werden. Die Gemeinde wisse auch nicht genau, welche 
drei Einspracheverfahren die Beschwerdeführerin meine. Immerhin habe 
sie der Gemeinde im Baubewilligungsverfahren nur zwei Einsprachen 
(Anm.: vom 24. August 2016 und 6. Januar 2017) zukommen lassen und 
es habe auch nur zwei Auflageverfahren gegeben.
Vorliegend rüge die Beschwerdeführerin nur die projektierte Breite der 
Quartiererschliessungsstrasse. Gemäss Beschwerde wolle sie diese auf 
der ganzen Länge auf maximal 4 m Strassenbreite begrenzt haben. Die 
Rüge vom 6. Januar 2017 halte sie in Bezug auf den Kehrplatz zu Recht 
nicht aufrecht.
Der Verweis auf ihre Einsprache vom 24. August 2016 sei nicht stichhal-
tig. Die Einsprache vom 24. August 2016 habe das ursprüngliche Bauge-
such vom 10. August 2016, erste Auflage, betroffen, nicht dasjenige vom 
19. Dezember 2016.
In der Einsprache vom 6. Januar 2017 zum gültigen Baugesuch vom 16. 
August 2016, zweite Auflage, habe sie sich auf die Breite der Quartierer-
schliessungsstrasse und auf den hier nicht mehr relevanten Kehrplatz be-
schränkt. Ihre übrigen Rügen gemäss erster Einsprache vom 24. August 
2016 mache sie jetzt nicht mehr geltend. Dies zu Recht, weil die drei von 
ihr gemäss damaligen Änderungsantrags vorgeschlagenen Anpassungen 
so gut als möglich im Rahmen der Projektänderung berücksichtigt worden 
seien. Vor dem ersten Abschnitt sei eine Anpassung beim Übergang Kan-


- 11 -
tonsstrasse/Vorplatz gemacht worden und zwischen den Abschnitten 1-5 
sei eine Mauer geplant. Es sei nicht nachvollziehbar, weswegen sie in ih-
rer jetzigen Beschwerde nochmals auf die seinerzeit verlangten Anpas-
sungen verweise.
Das rechtliche Gehör sei nicht verletzt. Eine Rückweisung wäre selbst 
dann nicht erforderlich, wenn die Begründung der Gemeinde im ange-
fochtenen Entscheid wider Erwarten nicht genügte. Die allfällige Verlet-
zung der Begründungspflicht wäre nämlich im vorliegenden Beschwerde-
verfahren geheilt worden, zumal dem Gericht volle Überprüfungsbefugnis 
zustehe.
Die Quartiererschliessungsstrasse sei nicht zu breit.
Einerseits sei die Breite im Rahmen der Quartierplanung in der nun pro-
jektierten Grössenordnung verbindlich festgelegt worden.
Für die Teilstrecke 1 ab Kantonsstrasse ergebe sich gemäss Quartierplan 
eine Strassenbreite von durchschnittlich 5.27 m. Für den restlichen Teil 
der Erschliessungsstrasse (Teilstrecke 2) ergebe sich gemäss Quartier-
plan eine Strassenbreite von durchschnittlich 4.58 m.
Obwohl die Breite der Erschliessungsstrasse im Quartierplan nicht explizit 
festgehalten worden sei, habe die Beschwerdeführerin bereits damals 
aufgrund der Quartierpläne erkennen müssen, dass die Strasse im Teil-
bereich 1, also unmittelbar vor ihrem Wohnhaus auf Parzelle 1601, im 
Durchschnitt über 5 m und im Teilbereich 2 im Durchschnitt über 4.5 m 
breit zu liegen kommen werde. Diese Durchschnittsbreiten seien bereits 
rechtskräftig. Die geplante Strasse gemäss vorliegendem Baugesuch be-
wege sich im Rahmen dieser Durchschnittsbreiten. Würde sie schmaler, 
widerspräche dies dem Quartierplan.
Die Einfahrt ab der Kantonsstrasse auf einer Länge von 16 m weise 
gemäss Baugesuchunterlagen nicht, wie behauptet, eine Breite von 6.2 m 
auf und liege auch nicht nur 1.5 m von der Liegenschaft der Beschwerde-
führerin entfernt. Wie dem Situationsplan 1:200 Strasse vom 15. Dezem-
ber 2016 entnommen werden könne, messe die Quartierstrasse bei der 


- 12 -
Einfahrt ab der Kantonsstrasse (Abschnitt 1-3 des Baugesuchplans) an 
der breitesten Stelle nämlich nur 5 m. Dazu kämen zwei Bankette von 0.2 
m und 0.5 m, was eine Totalbreite von 5.7 m ergebe. Diese 5.7 m würden 
nicht auf 16 m, sondern lediglich auf 10.28 m geführt, also nur bis zum 
Abschnitt 2 gemäss Baugesuchplan. Ab Abschnitt 3 verringere sich die 
Strassenbreite kontinuierlich, bis sie ab Abschnitt 4 des Baugesuchplans 
eine Breite von 4 m zuzüglich Banketts von jeweils 0.5 m erreiche. Diese 
Dimensionierung behalte die Strasse schliesslich grundsätzlich bei, mit 
Ausnahme des letzten Teilstücks zu Parzelle 1248, wo sie nochmals auf 3 
m zuzüglich Banketts von jeweils 0.5 m reduziert werde.
In den Gesetzen fänden sich keine konkreten Vorschriften zur Strassen-
breite. Generell gelte, dass Zufahrten stets punkto Breite, Unterbau, Be-
lag, Steigungen und Sicherheit den in Einzelfällen an sie zu stellenden 
Anforderungen genügen müssten. Eine Zufahrt müsse bau- und verkehrs-
technisch der bestehenden und geplanten Überbauung genügen, siche-
ren Weg bieten und von den öffentlichen Diensten ungehindert benutzt 
werden können. Als Entscheidungshilfe könnten gemäss konstanter 
Rechtsprechung die VSS-Normen herangezogen werden. Bei deren An-
wendung bestehe ein bestimmter Spielraum.
Die VSS-Norm 640 050 sei für die Einfahrt ab Kantonsstrasse als Stras-
sentyp C zu qualifizieren (Verbindung zwischen Grundstück und Haupt-
verkehrsstrasse als vortrittsberechtigte Strasse bei bis zu 15 Personen). 
Gemäss Tabelle 2 der Norm müsse die Grundstückszufahrt eine minimale 
Breite von 5.5 m (mit Gegenverkehr) aufweisen.
Gleicher Meinung sei das TBA als Fachstelle schon 2012 gewesen. Laut 
Mail von Robert Müller vom TBA an die Gemeinde entspreche die Stras-
senbreite von 5.5 m im Einmündungsbereich der Norm. Ausnahmsweise 
könnte eine Reduktion auf 5 m erfolgen, sofern 50 cm Seitenfreiheit vom 
Fahrbahnrand gegeben seien. Anlässlich eines Augenscheins mit dem 
TBA habe dessen Vertreter Robert Müller sogar erläutert, dass die Stras-


- 13 -
senbreite im Einmündungsbereich in die Kantonsstrasse nicht schmäler 
als 5.5 m sein dürfe.
Im Teilbereich 2, ab Abschnitt 3, sei die Quartierstrasse auch nicht zu 
breit. Dafür könnten VSS-Normen 640 045 und 201 hilfsweise herange-
zogen werden. Die Norm 640 045 unterscheide zwischen Quartierer-
schliessungsstrasse, Zufahrtstrasse und Zufahrtsweg. Als Hauptunter-
scheidungskriterium gelte der Grundbegegnungsfall. Während nach der 
Norm 640 045 eine Quartiererschliessungsstrasse vorliege, wenn vom 
Grundbegegnungsfall Lastwagen/Personenwagen auszugehen sei, liege 
eine Zufahrtstrasse dann vor, wenn der Grundbegegnungsfall Personen-
wagen/Personenwagen bei stark reduzierter Geschwindigkeit bis 30 km/h 
gegeben sei. Weiter sei für eine Zufahrtstrasse nach der Norm 640 045 
charakteristisch, dass die Strasse in der Regel nicht durchgehend befahr-
bar sei, wie es hier der Fall sei. Deshalb sei es vorliegend angezeigt, die 
Werte für eine Zufahrtstrasse anzuwenden. Diese seien weniger streng 
als die Werte für eine Quartiererschliessungsstrasse nach VSS-Norm. Sei 
vom Grundbegegnungsfall Personenwagen/Personenwagen und damit 
von einer Zufahrtstrasse nach VSS-Norm 640 045 auszugehen, sei 
gemäss Norm 640 201 eine Strassenbreite von mindestens 4.8 m erfor-
derlich. Somit sei die Strasse mit ihrer Breite von 4 m zuzüglich Banketts 
von jeweils 0.5 m auch im Teilbereich 2 nicht zu breit. Die geplante Breite 
sei auch im Teilbereich nötig, damit die Strasse als hinreichende Zufahrt 
qualifiziert werden könne. Nur im Teilstück, welches ausschliesslich Par-
zelle 1248 erschliesse, könne aufgrund des wesentlich geringeren Ver-
kehrsaufkommens eine Breite von 3 m zuzüglich Banketts von jeweils 0.5 
m festgesetzt werden.
Die Beschwerdeführerin lege nicht dar, wieso eine Strassenbreite von 4 m 
generell für Quartierstrassen genügend sein sollte.
Die geplante Quartierstrasse könne auch nicht mit bereits bestehenden 
Einfahrten von der Kantonsstrasse oder mit bereits bestehenden Quar-


- 14 -
tierstrassen verglichen werden. Der Stand der Technik sei massgebend. 
Es solle ja eine neue Strasse erstellt werden.
Der im Quartierplanverfahren festgestellte Minderwert von Parzelle 1601 
habe keinen Einfluss auf die Breite der Quartierstrasse. Die Tatsache, 
dass die Strasse relativ nah am Ferienhaus vorbeiführe, sei bereits bei 
der – rechtskräftigen - Festsetzung des Minderwertes im Rahmen des 
Quartierplanverfahrens Rechnung getragen worden. Darauf könne nicht 
mehr zurückgekommen werden. Würde der Strassenverlauf oder die 
Strassenbreite nachträglich korrigiert, würde der Minderwert wesentlich 
tiefer ausfallen.
13.
Am 30. März 2017 wurde der Beschwerdeführerin Frist bis 24. April 2017 
zur Einreichung der Replik angesetzt. Eine Replik ging innert angesetzter 
Frist nicht ein, worauf der Instruktionsrichter den Schriftenwechsel am 28. 
April 2017 schloss. Am 8. Juni 2017 fragte die Beschwerdeführerin beim 
Gericht an, ob noch Gelegenheit zur Einreichung einer Replik bestehe. 
Der Instruktionsrichter teilte der Beschwerdeführerin am 12. Juni 2017 
mit, dass der Schriftenwechsel geschlossen sei, nachdem sie bereits eine 
angesetzte Frist zur Einreichung der Replik nicht benutzt und auch gegen 
den Abschluss des Schriftenwechsels durch das Gericht vom 28. April 
2017 nicht remonstriert habe.
14.
Honorarnoten wurden nicht eingereicht.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Bau- und Einspracheentscheid vom 
6. Februar 2017, worin die Bewilligung für den Bau einer Erschliessungs-


- 15 -
strasse für das Quartierplangebiet B._____ in einer Breite von 5.5 m (nur 
Einfahrtsbereich) bzw. im Durchschnitt von rund 5 m (zuzüglich zwei seit-
liche Bankette von 0.2 m und 0.5 m) durch die Beschwerdegegnerin erteilt 
wurde und sie damit zugleich die dagegen erhobene Einsprache der Be-
schwerdeführerin vom 6. Januar 2017 ablehnte, wobei eine frühere Ein-
sprache vom 24. August 2016 bereits zu einer Überarbeitung des betref-
fenden Strassenprojekts (1. Auflage) geführt hatte und diese erste Ein-
sprache deshalb mit Abschreibungsverfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 19. Dezember 2016 als gegenstandslos erklärt wurde. Diese Ab-
schreibungsverfügung ist sodann unangefochten in Rechtskraft gewach-
sen. In ihrer Beschwerde vom 9. März 2017 beantragte die Beschwerde-
führerin die kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Baubewilligungs-
entscheids vom 6. Februar 2017 und eine Entschädigung für drei Ein-
spracheverfahren vor der Beschwerdegegnerin sowie für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht (zzgl. Mehrwertsteuer). Ma-
teriell ersuchte die Beschwerdeführerin um eine Reduktion der projektier-
ten Strassenbreite auf max. 4 m (3 m + [2 x 0.5 m Banketts]) und damit 
zugleich um einen grösseren Abstand zum Einfamilienhaus (EFH) auf ih-
rer Parzelle 1601, weil der Seitenabstand von der geplanten Strasse zur 
nächstgelegenen Nordostecke ihres EFH sonst (lediglich) noch 1.5 m be-
tragen würde. Beschwerdethema ist somit einerseits die Rechtmässigkeit 
des strittigen Bau- und Einspracheentscheids und anderseits die Ent-
schädigungspflicht für die bisherigen Verfahren vor der Beschwerdegeg-
nerin sowie für das jetzige Verfahren vor Verwaltungsgericht.
2. a)
Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) ist zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung 
hat (oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist). Durch den 
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 6. Februar 2017 ist 


- 16 -
die Beschwerdeführerin offenkundig in ihren Eigentumsrechten berührt, 
da durch die geplante Erschliessungsanlage namentlich im Einfahrtsbe-
reich ab der nordwestlich vorbeiführenden Kantonsstrasse auch ein Bo-
den-/Landstreifen von der Parzelle 1601 der Beschwerdeführerin benötigt 
wird und dadurch die Raumdistanz insbesondere zur nordöstlichen Ge-
bäudeecke des EFH auf Parzelle 1601 entsprechend der projektierten 
Strassenbreite verkleinert wird (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 1 [Sammelmappe] mit Erschliessungsplan Juni 2014 [Bg-act. 1/5] 
und Gestaltungsplan Juni 2014 [Bg-act. 1/6]). Dasselbe gilt – wenn auch 
in geringerem Umfange – für die Fortsetzung dieser Erschliessungsanla-
ge zunächst in Richtung Süden entlang der nordöstlichen Grundstücks-
grenze sowie danach in Richtung Westen entlang der südlichen Grunds-
tücksgrenze der Parzelle 1601 mit Wendeplatz beim Strassenende; ohne 
Verwendung der Parzelle 1601. Die erforderliche Betroffenheit der Be-
schwerdeführerin ist damit hinreichend nachgewiesen. Die Schutzwürdig-
keit der von ihr geltend gemachten Interessen an einer Reduktion der ge-
planten Strassenbreite von 5.5 m (Einfahrtsbereich) bzw. 5 m (Fortset-
zungsbereich) auf maximal 4 m (inkl. Banketts) wird Gegenstand der ma-
teriellen Beurteilung des Streitfalles sein und ist unter formellen Gesichts-
punkten deswegen ebenfalls zu bejahen, andernfalls eine materielle 
Überprüfung der Rechtmässigkeit des kritisierten Entscheids der Be-
schwerdegegnerin gar nicht stattfinden könnte. Die Beschwerde vom 9. 
März 2017 ist zudem frist- und formgerecht im Sinne von Art. 38 VRG und 
Art. 52 VRG eingereicht worden, weshalb das Gericht darauf eintritt.
b)
Nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde aus unterschiedlichen 
Gründen (hiernach I.-III.) auf folgende Rügen der Beschwerdeführerin. 
I.) 
Auf die Rüge, die Abschreibung ihrer ersten Einsprache vom 24. August 
2016 durch den Beschluss der Beschwerdegegnerin am 19. Dezember 
2016 genüge rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht (da keine Begründung), 


- 17 -
kann schon deshalb nicht eingetreten werden, weil sie verspätet ist. Diese 
Rüge hätte schon im Januar 2017 und nicht erst im März 2017 erhoben 
werden müssen. Die Abschreibungsverfügung ist unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen und damit für alle Beteiligten infolge verpasster 
Anfechtung verbindlich respektive mangels Revisionsgrundes mittlerweile 
unabänderlich geworden.
II.)
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Einsprache ausschliesslich gefordert, 
die Strasse dürfte überall höchstens 4 m breit sein und beim Kehrplatz sei 
anstelle der Böschung eine Mauer zu errichten. Letztere Forderung hat 
die Beschwerdeführerin in der zweiten Einsprache vom 6. Januar 2017 
gegen das überarbeitete Strassenprojekt (2. Auflage) fallen gelassen, so 
dass einzig noch die Forderung betreffend die Strassenbreite zur Beurtei-
lung verbleibt. Trotzdem hat die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 
Antrag auf Aufhebung des gesamten Bau- und Einspracheentscheids ge-
stellt. Nach Art. 51 Abs. 2 VRG können die Parteien ihre Rechtsbegehren, 
die sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, indessen nicht aus-
dehnen. Da die Erweiterung bzw. Ausdehnung der einmal gestellten 
Rechtsbegehren im Laufe des Rechtsmittelverfahrens somit prozessual 
nicht zulässig ist, kann auf die jetzige Beschwerde folglich nur (noch) im 
Rahmen der im Einspracheverfahren erhobenen Rügen – hier demnach 
alleine auf die Rüge betreffend Strassenbreite – eingetreten werden. Auf 
die weiteren Änderungsbegehren der Beschwerdeführerin kann im jetzi-
gen Beschwerdeverfahren aber nicht eingetreten werden. Im Detail betrifft 
dies die nachfolgend aufgeführten Änderungsanträge, auf die das Gericht 
wegen unzulässiger Erweiterung der Rechtsbegehren nicht eintritt: 
1. Vor dem ersten Abschnitt sollte eine Anpassung beim Übergang Kan-
tonsstrasse/Vorplatz in die Planung mit einbezogen werden (wie in 
Abschnitt 3-5 gelb eingezeichnet). 
2. Zwischen Abschnitt 1-5 stehen die Steine der bestehenden Block-
steinmauer nicht zur Verfügung. Um die Strassenbreite in diesem Ab-


- 18 -
schnitt möglichst gering zu halten, sollte eine Betonmauer erstellt und 
diese als Untergrund für das Bankett verwendet werden.
3. Es sei im Plan nicht ersichtlich, ob in der Kurve wieder eine Leitplanke 
montiert werde. Am Ende der Leitplanke werde aufgrund der erhöhten 
Lage der Strasse ein Zaun/Sichtschutz montiert werden müssen. Sie 
wolle in die definitive Planung dieses Zauns oder Sichtschutzes einbe-
zogen werden,
4. Zwischen Abschnitt 6-9 verbreitere sich die Strasse auf eine Breite 
von über 5 m und übersteige damit die Ausmasse der zuführenden 
Kantonsstrasse. Die Strasse bedrohe in der vorliegenden Strassen-
breite zudem den schützenswerten alten Baumbestand auf der West-
seite ihres Grundstücks. Die Strassenbreite sei daher im Abschnitt 6-9 
auf 4 m zu redimensionieren.
5. Um ein Abrutschen des grossen Findlings am äussersten Gartenteil zu 
vermeiden, sollte dort eine Betonmauer anstelle der Böschung erstellt 
werden. Die Betonmauer sollte mindestens auf Höhe der Rasenfläche 
enden.
III.)
Die Forderung nach der Zusprechung einer Entschädigung für (angeb-
lich) drei Einspracheverfahren ist schon mangels Substantiierung abzu-
weisen. Im vorliegenden Kontext hat die Beschwerdeführerin zudem nur 
zweimal - nämlich am 24. August 2016 (wurde infolge Gegenstandslo-
sigkeit korrekt abgeschrieben) und am 6. Januar 2017 (führte zum hier 
strittigen Einspracheentscheid vom 6. Februar 2017) – und aktenkundig 
nicht dreimal Einsprache erhoben. Ausserdem gilt es festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin bei Abfassung und Einreichung der zweiten Ein-
sprache vom 6. Januar 2017 noch nicht anwaltlich vertreten war, so dass 
selbst bei Gutheissung der vorliegenden Beschwerde und bei Aufhebung 
des missliebigen Einspracheentscheids der Beschwerdegegnerin praxis-
gemäss keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen wäre. Und 
dies immer unter dem Vorbehalt, dass das Gericht darüber überhaupt 
selber entscheiden würde (reformatorischer Entscheid) und die Angele-
genheit nicht erneut an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Behand-
lung zurückweisen würde (kassatorischer Entscheid). Diesbezüglich ist 


- 19 -
die Beschwerde daher abzuweisen, sofern darauf überhaupt eingetreten 
werden kann.
3.
Zum Einwand der Verletzung des rechtliches Gehörs im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Anspruch auf rechtliches Gehör, Rz 1001 
ff.) brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die Beschwerdegegnerin 
umfassender hätte überprüfen müssen, wieso eine Strassenbreite von 4 
m nicht hätte genügend sein sollen. Diese Forderung ist nicht neu, son-
dern wurde bereits im Rahmen der Quartierplanung und des vorgenom-
menen Augenscheins mit dem zuständigen Fachmann des Tiefbauamtes 
(TBA) Graubünden (in Anwesenheit der Beschwerdeführerin) vor Ort be-
sprochen. Im E-Mail vom 22. Dezember 2012 (Bg-act. 8) wird zum betref-
fenden Augenschein ausgeführt, dass das TBA die Beschwerdegegnerin 
bereits im Rahmen der Quartierplanung habe wissen lassen, das 
grundsätzlich eine Strassenbreite von 5.5 m einzuhalten sei. Diese könne 
aber ausnahmsweise auf 5 m gesenkt werden, wenn eine Seitenfreiheit 
von 0.5 m vom Fahrbahnrand gegeben sei. Am Augenschein selbst wur-
de dazu mündlich erläutert, dass die Strassenbreite im Einmündungsbe-
reich eigentlich nicht schmäler als 5.5 m sein dürfe. Im angefochtenen 
Entscheid wurde sodann lediglich auf diese fachkundigen Feststellungen 
Bezug genommen, was für sich allein betrachtet aber noch keine Gehörs-
verweigerung darstellt oder zu begründen vermag. Dies gilt umso mehr, 
als ein allfälliges Versäumnis der Beschwerdegegnerin betreffend Wah-
rung des rechtlichen Gehörs durch die erneute Rügemöglichkeit vor Ver-
waltungsgericht geheilt worden wäre, da das Gericht diesbezüglich über 
eine eigene uneingeschränkte Kognitionsbefugnis verfügt und daher dem 
aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Gehörsanspruch vorliegend genügend 
Rechnung getragen wurde (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz 1174).


- 20 -
4. a)
In materieller Hinsicht gilt es vorab auf die massgebenden Bestimmungen 
auf eidgenössischer, kantonaler, kommunaler und quartierplanrechtlicher 
Ebene hinzuweisen, die im Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG; 
SR 700), im Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG; BR 
801.100), im Baugesetz der betreffenden Gemeinde (BauG), in der be-
reits rechtskräftigen Quartierplanung (QP) samt zugehöriger Quartierplan-
vorschriften (QPV) mit Bericht sowie Gutachten 2014 verankert sind (Bg-
act. 1/9; mit Planskizze/Abbildung 1) und in den zusammen mit den Bau-
akten eingereichten Quartiererschliessungsplänen (QEP) 2016/2017 de-
tailliert umgesetzt wurden (Bg-act. 3: Mit Situationsplan QEP Strasse 
1:200 [Planskizze/Abbildung 2]; Plan Normalprofile 1:50, Plan Längenpro-
file 1:200/40; Plan Querprofile 1:100; allesamt erstellt vom Gemeinde-
geometer/Bauingenieur am 15. Dezember 2016 und genehmigt durch die 
Beschwerdegegnerin am 17. Februar 2017). Auf diese Vorgaben ist hier 
für die massgebende Rechtsanwendung abzustellen. Als strassenrele-
vante Richtlinien und verkehrstaugliche Auslegungshilfen können alsdann 
ausserdem noch die schweizweit geltenden VSS-Normen (Vereinigung 
Schweizerischer Strassenfachleute [VSS]) zur Thematik betreffend Stras-
senbreite angeführt und berücksichtigt werden.
Art. 19 Abs. 1 RPG (Erschliessung) 
Land ist erschlossen, wenn die für die betreffende Nutzung hinreichende 
Zufahrt besteht.
Art. 51 Abs. 1 und 2 KRG (Quartierplan – 1. Zweck, Inhalt)
1Der Quartierplan regelt im Rahmen der Grundordnung die Gestaltung 
und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung oder von weiteren 
Teilgebieten der Bauzone im Detail.
2Der Quartierplan besteht aus den Quartierplanbestimmungen und je 
nach Zweck aus dem Quartiergestaltungsplan und Quartiererschlies-
sungsplan.
Art. 57 Abs. 1 bis 4 BauG (Feinerschliessung) 
1Die Feinerschliessung umfasst die Erschliessungsstrassen, namentlich 
Quartierstrassen, sowie Plätze und Fussgängerbereiche wie auch die An-


- 21 -
schlüsse der einzelnen Grundstücke an die Hauptstränge der öffentlichen 
Erschliessungsanlagen.
2Die Baubehörde kann die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer 
eines Quartiers und benachbarter Grundstücke verpflichten, private Ge-
meinschaftsanlagen zu erstellen. Für grössere Gemeinschaftsanlagen 
sind Quartierplanverfahren durchzuführen.
3Eigentümerinnen und Eigentümer privater Verkehrs- oder Versorgungs-
anlagen können von der Baubehörde verpflichtet werden, ihre Anlagen 
gegen angemessene Entschädigung auch Dritten zur Verfügung zu stel-
len, soweit diese Mitbenutzung im öffentlichen Interesse liegt. Die Ent-
schädigung wird durch die Baubehörde festgesetzt.
4Für die Ausgestaltung, die Benützung, den Unterhalt und die Erneuerung 
der Anlagen der Feinerschliessung gelten im Übrigen die Vorschriften der 
von der Gemeinde erlassenen Erschliessungsreglemente sowie die Be-
stimmungen der Quartierpläne.
Erschliessungsplan laut rechtskräftiger Quartierplanung (QP) 2014
(Planskizze - Abbildung 1)
Quartiererschliessungsplan (QEP) 2016/17 gemäss Bauakten 
 (Planskizze - Abbildung 2)
VSS-Norm 640 045
Ziff. 1. Geltungsbereich
Diese Norm gilt für Erschliessungsstrassen (ES).
Ziff. 4. Begriff
Erschliessungsstrassen sind Strassen innerhalb besiedelter Gebiete und 
haben nur quartierinterne Bedeutung im Strassennetz.
Sie erschliessen einzelne Parzellen oder Gebäude und führen den Verkehr 
zu den Sammelstrassen [2]. 
Ziff. 8. Gliederung und Anwendungshinweise
Bei den Erschliessungsstrassen werden drei Typen unterschieden. Ihre 
wichtigsten Merkmale sind in Tabelle 1 zusammengefasst.
Der Typ Quartiererschliessungsstrasse ist zur Erschliessung von Siedlungs-
gebieten in der Grösse bis zu 300 Wohneinheiten ….. anzuwenden.
Der Typ Zufahrtsstrasse ist zur Erschliessung von Siedlungsgebieten in der 
Grösse von bis zu 150 Wohneinheiten ….. anzuwenden.


- 22 -
Tabelle 1 (Typen von Erschliessungsstrassen)
ES-Typen Quartiererschliessungsstrasse Zufahrtsstrasse
Anzahl Fahrstreifen
2
 2 oder 1
Ausbaugrösse
 normal reduziert
Befahrbarkeit durchgehend nicht durchgehend 
Kehrmöglichkeit Wendeplatz bei Sackgassen ebenso 
Grundbegegnungsfall Lastwagen-Personenwagen[PW] PW-PW
VSS-Norm 640 050
Ziff. 1. Geltungsbereich
Diese Norm gilt für Grundstückszufahrten. Als Grundstückszufahrt wird eine 
für die Benützung mit Strassenfahrzeugen bestimmte Verbindung (…) zwi-
schen einer öffentlichen, vortrittsberechtigten Strasse und einem anliegen-
den Grundstück mit kleinem Verkehrsaufkommen verstanden.
Ziff. 5. Typen von Grundstückzufahrten
Es werden drei Typen von Grundstückzufahrten A, B und C festgelegt. Sie 
unterscheiden sich in den geometrischen und betrieblichen Anforderungen. 
Die Anwendung der Typen von Grundstückzufahrten ist aus Tabelle 1 er-
sichtlich, die Anforderungen sind in Tabelle 2 zusammengestellt.
Tabelle 1 (Anwendung der Typen Grundstückszufahrten bei ca. 15-40 P)
Strassentyp A: Verbindung zwischen Grundstück und Zufahrtsstrasse 
Strassentyp A-B: Verbindung Grundstück zur Quartiererschliessungsstrasse 
Strassentyp B: Verbindung Grundstück zur Quartiersammelstrasse 
Strassentyp C: Verbindung Grundstück zur Hauptverkehrs-/Kantonsstrasse
Tabelle 2 (Richtwerte für die Gestaltung von Grundstückzufahrten)
Typ A: Breite Grundstückzufahrt beim Befahren mit Gegenverkehr 3.00 m
Typ B: Breite Grundstückzufahrt beim Befahren mit Gegenverkehr 5.00 m
Typ C: Breite Grundstückzufahrt beim Befahren mit Gegenverkehr 5.50 m
b)
Im Lichte dieser Vorgaben gilt es auch hier zu entscheiden, ob die ange-
fochtene Strassenbreite von 5.5 m (im Einmündungsbereich) bzw. ca. 5 m 
(im Fortsetzungsbereich) rechtens und vertretbar ist, oder ob die von der 
Beschwerdeführerin beantragte Strassenbreite von max. 4 m genügend 
wäre, um die rechtskräftige Strassenplanung laut Quartierplan zu erfüllen.
c)
Materiell gilt es zunächst festzuhalten, dass die VSS-Norm 640 050 zwar 
für Grundstückseinfahrten und nicht wie hier für Quartiereinfahrten vorge-


- 23 -
sehen ist. Dennoch kann sie im Sinne einer Richtlinie Verwendung finden. 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Klassierung als Grund-
stückzufahrt Typ C gemäss Tabelle 1 (Verbindung zwischen Grundstück 
1601 und Haupt-/Kantonsstrasse oberhalb im Nordwesten) ist vertretbar. 
Danach muss die Strasse im Einmündungsbereich gemäss Tabelle 2 
(Breite Grundstückszufahrt beim Befahren mit Gegenverkehr) eine Breite 
von 5.50 m aufweisen. Im Wesentlichen ist zudem planmässig erwiesen, 
dass die Argumentation der Beschwerdegegnerin zutreffend ist, wonach 
die Strassenbreiten im Quartiererschliessungsplan (QEP 2016) fast iden-
tisch bezüglich Umfang und Ausmass bereits im rechtskräftigen Quartier-
plan (QP 2014) enthalten und damit verbindlich vorgegeben sind (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_281/2016 vom 18. Januar 2017 E.4.2: Zur 
Verbindlichkeit von Quartierplänen). Diese Feststellung gilt auch für die 
Fortsetzung der umstrittenen Strassenbreite bis zum Strassenende im 
Bereich des südlichen Kehrplatzes. Die jeweilige Strassenbreite nimmt 
von Norden gegen Süden hin gemäss detailliert erarbeitetem Quartierer-
schliessungsplan (vgl. Planskizze mit Abbildung 2) ab und sinkt dabei von 
einer Fahrbahnbreite von 5.00 m (zzgl. Bankette von 0.20 und 0.50 m), 
auf eine Breite von 4.00 m (zzgl. zwei Bankette von je 0.50 m) bis hin im 
Südosten auf eine Breite von 3.00 m (zzgl. zwei Bankette à 0.50 m). In 
Anbetracht der dadurch erschlossenen Baugrundstücke (Bg-act. 1/6; Ge-
staltungsplan mit Parzellen 1600, 1248, 1986, 1603, 1601, 1599 und 
1963) im Sinne von Art. 19 RPG, Art. 51 KRG und Art. 57 BauG samt 
Grundbegegnungsfall PW-PW (vgl. VSS-Norm 640 045 Erschliessungs-
strassen Tabelle 1, hiervor) erscheint es dem Gericht nicht als überrissen 
oder gar verfehlt, wenn die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent-
scheid im Rahmen ihres pflichtgemässen Ermessens auf die einleuchten-
den, fachkundigen sowie praxisnahen Ausführungen des TBA abstellte 
und somit nicht einer Strassenbreite bzw. der zu geringfügigen Fahrbahn-
fläche von höchstens 4.0 m (inkl. zweier Bankette von je 0.5 m) zustimm-
te.


- 24 -
d)
Zusammengefasst lässt sich festhalten, dass die hilfsweise Heranziehung 
der VSS-Normen 640 045 und 640 050 noch zusätzlich bestätigt hat, 
dass die angefochtenen Strassenbreiten – wie sie schon im rechtskräfti-
gen QP 2014 (vgl. Planskizze; Abbildung 1) vorgegeben und darauf im 
QEP 2016 laut Bauakten [2. Auflage] nur mit viel höherem Detaillierungs-
grad (vgl. Planskizze; Abbildung 2) praktisch vollständig übernommen und 
planerisch umgesetzt wurden – rechtlich einwandfrei sind und deshalb 
auch keiner Reduktion bedürfen.
e)
Der Vollständigkeit halber sei noch festgehalten, dass der Rüge der Be-
schwerdeführerin bezüglich des verkürzten Abstands zu ihrer Liegen-
schaft (d.h. zur Nordostecke EFH) und der befürchteten Mehrimmissionen 
(Lärm/Abgase) ebenfalls gebührend Rechnung getragen wurde, indem im 
Nachtragsgutachten vom 20. Januar 2014 mit Fotodokumentation (Bg-
act. 1/9) bereits rechtskräftig und somit abschliessend über die zu erwar-
tende Wertminderung der Parzelle 1601 der Beschwerdeführerin befun-
den und die Entschädigung dort mit nachvollziehbarer Begründung auf to-
tal Fr. 24'200.-- beziffert wurde.
5. a)
Der strittige Bau- und Einspracheentscheid vom 6. Februar 2017 ist folg-
lich rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Be-
schwerde vom 9. März 2017 führt (E.4a-e, hiervor), soweit darauf über-
haupt eingetreten werden kann (E.2b I-III, hiervor).
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine Parteien-
tschädigung steht der Beschwerdegegnerin nach Art. 78 Abs. 2 VRG 
nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 


- 25 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
518.--
zusammen
Fr.
3'018.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]