gr_gerichte · ZK1 2010 32 · 2011-06-21 · de
Strafprozessordnung

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 21. Juni 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 10 32
06. Juli 2012
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Schlenker
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
des X., Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Alfred Castelberg, Masanserstrasse 40, Villa
Zambail, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 18. Februar 2010, mitgeteilt
am 16. Juni 2010, in Sachen des Klägers, Berufungsklägers und Anschlussberu-
fungsbeklagten gegen Y., Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungs-
klägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn, Bahnhofstrasse 7,
7001 Chur,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 51
I. Sachverhalt
A.
Y., geboren am 2. Februar 1957, und X., geboren am 28. Februar 1959,
heirateten am 27. Januar 1984 vor dem Zivilstandsamt A.. Aus dieser Ehe gingen
die zwischenzeitlich volljährig gewordenen Töchter B. (geb. 1984), C. (geb. 1985),
D. (geb. 1988) und E. (geb. 1989), hervor. X. wurde zudem am 31. Dezember
2010 Vater einer Tochter F..
B.
Am 13. Februar 2007 instanzierte X. beim Kreispräsidenten K. als Vermittler
die Ehescheidungsklage. Anlässlich der Sühneverhandlung vom 10. Oktober 2007
stimmten beide Parteien einer Ehescheidung zu, weshalb die Angelegenheit mit
Überweisungsverfügung vom 18. Oktober 2007 dem Bezirksgerichtspräsidenten
Prättigau/Davos zur weiteren Bearbeitung überwiesen wurde.
C.
Am 30. Mai 2007 reichte Y. nach Differenzen über den Vollzug der mit X. im
Dezember 2005 abgeschlossenen Trennungsvereinbarung ein Gesuch um Erlass
vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren ein. Mit Verfügung vom
19. Februar 2008 verpflichtete das Bezirksgerichtspräsidium Prättigau/Davos X.
unter anderem, an den Unterhalt von Y. rückwirkend ab dem 1. Januar 2007 bis
und mit November 2007 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von pauschal Fr.
8'900.-- und ab dem 1. Dezember 2007 einen solchen von pauschal Fr. 9'150.--,
zahlbar pränumerando, zu leisten.
D.
Mit Schreiben vom 9. respektive 12. Dezember 2007 bestätigten die Ehe-
gatten ihren Scheidungswillen und verzichteten auf die Durchführung einer münd-
lichen Anhörung. Daraufhin setzte der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos
den Parteien Frist zur Einreichung ihrer Anträge zu den strittigen Nebenfolgen an.
Mit Eingabe vom 25. April 2008 kam X. dieser Aufforderung innert erstreckter Frist
nach und liess durch seine damalige Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur.
Viviane Lüdi, das folgende Rechtsbegehren stellen:
„1. Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin Fr. 3’100.00
monatlich zu bezahlen, längstens bis zur Pensionierung des Gesuch-
stellers.
3.
Es sei der Ausgleich der beruflichen Vorsorge gemäss den nachfol-
genden Erwägungen vorzunehmen.
4.
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung vorzunehmen:
4.1 Die Liegenschaft G. in H. sei zu verkaufen.

Seite 3 — 51
4.2 Die Liegenschaft in I. sei zum Schätzwert ins Alleineigentum des Ge-
suchstellers zu übertragen.
4.3 Die Liegenschaft J. in H. sei dem Gesuchsteller in das Alleineigentum
zu übertragen, und zwar zum Anrechnungswert von Fr. 510'000.00.
4.4 Die übrige güterrechtliche Auseinandersetzung sei gemäss nachfol-
genden Erwägungen vorzunehmen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuern zu Lasten der Gesuchstellerin.“
In prozessualer Hinsicht liess X. zusätzlich die folgenden Anträge stellen:
„1.
Die Liegenschaften I. und G. seien einer Schätzung zu unterziehen.
2.
Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, folgende Dokumente zu edie-
ren:
2.1 Zur Liegenschaft G.:
- Kaufvertrag Land;
- Baukredit;
- sämtliche Bauabrechnungen, inklusive Garage;
- aktuelle Hypothekarverträge.
2.2 Zur Liegenschaft I.:
- Kaufvertrag;
- Hypothekarvertrag;
- Abrechnung für Renovation.“
E.
Y. ihrerseits stellte und begründete mit Eingabe vom 25. April 2008 das fol-
gende Rechtsbegehren:
„1.
Es sei die zwischen den Parteien am 27. Januar 1984 vor dem Zivil-
standskreis A. geschlossene Ehe zu scheiden.
2.
X. sei zu verpflichten, Y. monatlich im Voraus einen nachehelichen Un-
terhalt im Sinne von Art. 125 Abs. 1 ZGB von Fr. 9'150.00 zu bezah-
len, und zwar bis zum Erreichen des AHV-Alters von X.. Danach redu-
ziert sich der Unterhaltsbeitrag auf Fr. 3'000.00.
3.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss der vorstehenden Ziffer sind ab
Rechtskraft des Scheidungsurteils geschuldet und sind an die Teue-
rung gebunden. Sie basieren auf dem Landesindex der Konsumenten-
preise des Bundesamtes für Statistik. Sie werden jährlich per 1. Janu-
ar, erstmals am 1. Januar 2009 nach Massgabe des Indexstandes
(Landesindex Dezember 2005 = 100 Punkte) per November des vor-
angegangenen Jahres nach folgender Formel angepasst:
Neuer Betrag = ursprünglicher Betrag x Index per Nov.
….Punkte
4.
Gestützt auf Art. 122 ZGB sei die Pensionskasse des Ehemannes an-
zuweisen, die Hälfte seiner während der Ehe erworbenen Austrittsleis-
tungen auf ein für Y. noch einzurichtendes Vorsorgekonto zu überwei-
sen.

Seite 4 — 51
5.
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung zwischen den Ehegat-
ten durchzuführen. Im Rahmen der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung sei insbesondere was folgt anzuordnen:
a)
Parzelle_, Plan 33 (G.)
aa) Y. sei in Anwendung von Art. 205 Abs. 2 ZGB die in je hälfti-
gem Miteigentum stehende Liegenschaft G. in H., L. und S.-
Register Parzelle_, Plan 33, im Grundbuch der Gemeinde
inklusive des sich darin befindlichen Mobiliars und Inventars
(Art. 219 Abs. 2 ZGB) zu alleinigem Eigentum zuzuweisen.
Das Grundbuchamt der Gemeinde K. sei anzuweisen, den
Eigentumswechsel an der L. und S.-Register Parzelle_, Plan
33, mit der Übertragung der Liegenschaft in das alleinige Ei-
gentum der Ehefrau nach Eintritt der Rechtskraft des Schei-
dungsurteils zu vollziehen.
bb) Eventualiter, das heisst für den Fall, dass die Zuweisung
nach lit. aa wider Erwarten abgewiesen werden sollte, sei
das Miteigentum an Parzelle_ im Grundbuch der Gemeinde
K. aufzuheben und es sei die Teilung durch öffentliche Ver-
steigerung, evtl. auf andere vom Richter zu bestimmende Art
anzuordnen.
b)
Parzelle_, Plan 33 (J.)
Das Miteigentum an der Liegenschaft J., L. und S.-Register Par-
zelle_, Plan 33, Grundbuch der Gemeinde K., inklusive das dort
befindliche Inventar und Mobiliar sei aufzuheben (Art. 650 ZGB)
und es sei die Teilung durch öffentliche Versteigerung, evtl. auf
andere vom Richter zu bestimmende Art anzuordnen.
c)
X. sei zu verpflichten, nach der Zuweisung der Liegenschaft G.
(Parzelle_, Plan 33) an die Ehefrau in Abgeltung der güterrechtli-
chen Ansprüche Y. einen Betrag von mindestens CHF 532'462.--
zu bezahlen, fällig nach Rechtskraft der Scheidung.
d)
Bezüglich einzelner Gegenstände ist zusätzlich Folgendes fest-
zuhalten:

Die derzeit jeweils im Besitz der Parteien befindlichen Pferde
sind in das jeweilige Eigentum der Parteien zu überführen.
Die Parteien seien zu verpflichten, die Urkunden gegenseitig
auszuhändigen.

Der Ehemann habe die Super-8-Filme aus der frühen Kind-
heit der Töchter der Ehefrau auzuhändigen.
6.
Der Ehemann sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme nach Art.
137 ZGB zur Leistung allfälliger der Ehefrau im Zusammenhang mit
dem Scheidungsverfahren auferlegter Gerichtskostenvorschüsse zu
verpflichten. Ausserdem sei er zu verpflichten, an die Anwaltskosten
seiner Ehefrau zur Bestreitung ihrer Anwaltskosten einen ersten Vor-
schuss von CHF 10'000.-- zu leisten.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6% Mehrwert-
steuer zu Lasten von X..“

Seite 5 — 51
F.
Im nachfolgenden Schriftenwechsel hielten beide Parteien an ihren Anträ-
gen fest und beantragten die Abweisung der gegnerischen Begehren, soweit sie
nicht mit ihren eigenen Anträgen übereinstimmten.
G.
Am 17. September 2008 reichte Y. ein Gesuch um Erlass vorsorglicher
Massnahmen ein, mit welchem sie beantragte, es sei der Ehemann zu verpflich-
ten, das von seinem Vater M. gewährte, auf dem Grundstück G. der Ehegatten
abgesicherte und per 30. September 2008 gekündigte Darlehen über den Betrag
von Fr. 200'000.-- bis zum 30. September 2008 vollständig zurückzubezahlen. Mit
Verfügung vom 30. Juni 2009 wies der Bezirksgerichtspräsident Prättigau-Davos
dieses Gesuch unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von Y. ab. Zwi-
schenzeitlich betrieb M. Y. für den Forderungsbetrag zuzüglich Zinsen und Kosten
von Fr. 215‘609.55. Mit Entscheid vom 27. April 2009 erteilte der Bezirksgerichts-
präsident Prättigau/Davos die provisorische Rechtsöffnung. Nachdem M. am 12.
November 2009 das Fortsetzungsbegehren gestellt hatte, erfolgte am 11. Januar
2010 der Pfändungsvollzug. Gepfändet wurden nebst den hälftigen Miteigentums-
anteilen an der Liegenschaften „J.“ und „N.“ (G.) in H. sämtliche das Existenzmi-
nimum von Fr. 3‘568.-- übersteigenden Einkünfte von Y. mit Einschluss der Unter-
haltszahlungen von X..
H.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2008 reichte X. ein Gesuch um Abände-
rung der vorsorglichen Massnahmen vom 19. Februar 2008 ein, worin er eine Re-
duktion des Unterhalts an Y. beantragte. Der Bezirksgerichtspräsident Prätti-
gau/Davos hiess dieses Gesuch mit Entscheid vom 3. Juli 2009 teilweise gut und
reduzierte den Unterhaltsbeitrag an Y. rückwirkend ab 1. Januar 2009 auf pau-
schal Fr. 7'500.-- pro Monat.
I.
Da es in Bezug auf den Kindesunterhalt an die drei Töchter Differenzen
gab, reichten die Töchter B., C. und D. in einem separaten Verfahren Klage gegen
ihren Vater ein. Das Bezirksgericht Prättigau/Davos hiess diese Klage mit Urteil
vom 2. Juli 2009 teilweise gut und verpflichtete X. zur Leistung eines monatlichen
Unterhaltsbeitrags von je Fr. 1'750.-- zuzüglich Kinderzulagen rückwirkend ab dem
1. Juni 2007 für B. und C. und rückwirkend ab dem 1. August 2007 für D.. Die Un-
terhaltspflicht wurde bis zum Abschluss des Studiums der jeweiligen Tochter fest-
gelegt.
J.
Mit Gesuch vom 18. Dezember 2009 liess X. ein weiteres Gesuch betref-
fend Abänderung der vorsorglichen Massnahmen im Ehescheidungsverfahren
stellen. Darin beantragte er eine Reduktion des Unterhalts an Y. per 1. Januar

Seite 6 — 51
2010 auf monatlich Fr. 2‘000.-- sowie die Aufhebung der Unterhaltspflicht ab 1.
März 2010. Der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos hiess dieses Gesuch mit
Verfügung vom 30. April 2012 (Proz. Nr. 130-2009-175) teilweise gut und ver-
pflichtete X. in Abänderung vom Ziffer 1 seiner Verfügung vom 3. Juli 2009, an
den Unterhalt von Y. rückwirkend ab dem 1. Januar 2010 einen monatlichen Un-
terhaltsbeitrag von pauschal Fr. 6‘000.-- zu leisten. Die dagegen erhobene Be-
schwerde von X. wurde zunächst vom Bezirksgerichtsausschuss Prättigau/Davos
(Entscheid vom 24. August 2010) und sodann vom Bundesgericht (Urteil vom 2.
Juli 2009) abgewiesen.
K.
Im Rahmen des Plädoyers ihres Rechtsvertreters anlässlich der Hauptver-
handlung vom 18. Februar 2010 hielt Y. an ihren Anträgen vom 25. April 2008 fest,
mit folgenden Abweichungen:
„-
X. sei zu verpflichten, Y. monatlich im Voraus einen nachehelichen Un-
terhalt im Sinne von Art. 125 Abs. 1 ZGB von Fr. 7'500.-- zu bezahlen,
und zwar bis zum Erreichen des AHV-Alters von X.. Danach reduziert
sich der Unterhaltsbeitrag auf Fr. 3'000.--.
-
X. sei im Falle der Zuweisung der Liegenschaft G. an die Ehefrau und
der Liegenschaft J. an den Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau in
Abgeltung der güterrechtlichen Ansprüche einen Betrag von Fr.
624'791.00 zuzüglich ausstehendem Unterhalt aus dem Jahre 2006 von
Fr. 6'500.00, von Fr. 4'779.00 wegen ausstehender Krankenkassen-
prämien sowie Fr. 23'800.00 wegen ausstehender Unterhaltszahlungen
aus dem Jahre 2007 zu bezahlen, fällig nach Rechtskraft der Schei-
dung.“
Darüber hinaus erneuerte sie sämtliche, im Laufe des Verfahrens bereits gestell-
ten Beweisanträge, insbesondere bezüglich Einholung eines Obergutachtens zum
Verkehrswert der Liegenschaft I. sowie Bekanntgabe sämtlicher Einrichtungsge-
genstände in der Liegenschaft J. durch X..
X. liess demgegenüber durch seine Rechtsvertreterin die folgenden Anträge stel-
len:
„1.
Die Parteien seien zu scheiden.
2.
Nachehelicher Unterhalt
Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab Rechts-
kraft des Ehescheidungsurteils Fr. 2'000.00 monatlich unter dem Titel
nachehelicher Unterhalt zu bezahlen, zahlbar längstens bis zur Pen-
sionierung des Gesuchstellers.
3.
Güterrecht
3.1 Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine Aus-
gleichszahlung von Fr. 92'630.00 zu bezahlen, bei gleichzeitiger Zutei-
lung der im Miteigentum stehenden Liegenschaften wie folgt:

Seite 7 — 51
3.2 Die Liegenschaft G. in H. sei der Gesuchstellerin zum Anrechnungs-
wert von Fr. 770'000.00 (unter Vorbehalt einer höheren Bewertung des
beantragten Obergutachtens) ins Alleineigentum zu übertragen unter
gleichzeitiger Übernahme sämtlicher auf der Liegenschaft lastenden
Schulden, insbesondere die Hypothekarschuld bei der L.-BANK sowie
die grundpfandgesicherte Schuld bei M. in der Höhe von Fr.
200'000.00.
3.3 Die im Miteigentum der Parteien stehende Liegenschaft J. in H. sei
dem Gesuchsteller ins Alleineigentum zu übertragen unter gleichzeiti-
ger Übernahme der auf der Liegenschaft bestehenden Hypothekar-
schuld bei der L.-Bank.
4.
Das Freizügigkeitsguthaben des Gesuchstellers sei per 18. Februar
2010 gemäss den gesetzlichen Grundsätzen zu teilen.
5.
Herausgabe persönlicher Gegenstände
- Fotos der Familie seit Anfang der Ehe
- Familien Superacht-Filme aus den 80iger Jahren.
6.
Ein allfällig beantragter Prozesskostenvorschuss der Gesuchstellerin
sei vollumfänglich abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuer zulasten der Gesuchstellerin.“
L.
Mit Urteil vom 18. Februar 2010, mitgeteilt am 16. Juni 2010, erkannte das
Bezirksgericht Prättigau/Davos wie folgt:
„1.
Die am 27. Januar 1984 vor Zivilstandsamt A. zwischen Y. und X. ge-
schlossene Ehe wird geschieden.
2.
X. wird verpflichtet, an den nachehelichen Unterhalt von Y. monatlich
Fr. 6'000.00 zu bezahlen, zahlbar im Voraus auf den Ersten eines je-
den Monats.
Diese nacheheliche Unterhaltspflicht beginnt mit Rechtskraft dieses
Urteils und endet zum Zeitpunkt des Eintritts ins AHV-Alter (voraus-
sichtlich 31. Januar 2021) von Y..
3.
Die in Ziffer 2 des Dispositivs erwähnten Unterhaltsbeiträge basieren
auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für
Statistik per April 2010 von 104.7 Punkten (Basis Dezember 2005 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1.
Januar 2011, nach Massgabe des Indexstandes per November des
Vorjahres anzupassen, es sei denn, X. beweise, dass sein Einkommen
nicht im gleichen Verhältnis angestiegen sei. Die Anpassung des Un-
terhaltsbeitrags erfolgt nach der Formel: Neuer Unterhaltsbeitrag = (Fr.
6000.00 x Index November): 104.7. Bei einer geringeren Lohner-
höhung wird der Unterhaltsbeitrag in entsprechend tieferem Masse
angepasst, während bei unverändertem Lohn eine Anpassung entfällt.
4.
X. wird verpflichtet, Y. aus Güterrecht Fr. 382'171.00 zu bezahlen. Mit
Vollzug dieser Bestimmung sind die Parteien güterrechtlich auseinan-
dergesetzt. Jede Partei ist Alleineigentümerin jener Güter, die sie be-
sitzt und Alleinschuldnerin/gläubigerin jener Schulden und Forderun-
gen, die auf sie lauten.

Seite 8 — 51
Die derzeit im je hälftigen Miteigentum von X. und Y. stehende Liegen-
schaft Parzelle_, Plan 33 (J., H.), Wohnhaus Assek.-Nr. 193, mit 2'072
m2 Gebäudegrundfläche, Weg, Wald und Umschwung, Grundbuch der
Gemeinde K., sowie die Liegenschaft Parzelle_, Plan 33, (J., H.), Stall
Assek.-Nr. 193-A und Stall Assek.-Nr. 193-C, mit 21’149m2 Grunds-
tücksfläche, Grundbuch der Gemeinde K. wird X. zu Alleineigentum
mit alleiniger Zins- und Schuldpflicht gegenüber der L.-Bank zugewie-
sen.
Die derzeit im je hälftigen Miteigentum von X. und Y. stehende Liegen-
schaft Parzelle_, Plan 33 (N., H.), Wohnhaus Assek.-Nr. 194K und
Anbau Garage Assek.-Nr. 194K-A, mit 597m2 Grundstücksfläche,
Grundbuch der Gemeinde K., wird Y. zu Alleineigentum mit alleiniger
Zins- und Schuldpflicht gegenüber der L.-Bank und der Q. zugewie-
sen.
Das Grundbuchamt Mittelprättigau wird per Dispositiv-Mitteilung an-
gewiesen, die Übertragungen vorzunehmen. Die Kosten werden von
X. und Y. je hälftig getragen.
5.
Das
von
X.
in
der
Zeit
zwischen
dem
Eheschluss (27. Januar 1984) und der Rechtskraft des Scheidungs-
punktes (Dispositiv Ziff. 1) geäufnete und als solches noch vorhandene
Vorsorgeguthaben ist hälftig zwischen den Parteien zu teilen (Stand
der Guthaben: Rechtskraft des Scheidungspunktes [Dispositiv Ziff. 1
vorstehend]). Dem Verwaltungsgericht von Graubünden wird mit
Rechtskraft dieses Urteils die Angelegenheit zur Erledigung übertra-
gen. Mit dem Vollzug dieser Bestimmung - durch das Verwaltungsge-
richt Graubünden - sind die Parteien vorsorgerechtlich auseinanderge-
setzt.
6.
Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos, bestehend aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 7'000.00
-
einem reduzierten Streitwertzuschlag von
Fr. 5'000.00
-
Schreibgebühren von
Fr. 1'442.85
-
Barauslagen (Expertisen) von
Fr. 5'629.55
total somit von
Fr. 19'072.40
gehen je zur Hälfte (=Fr. 9'536.20) zu Lasten von Y. und von X.. Der
Anteil von X. (Fr. 9'536.20) wird mit dem von diesem geleisteten Kos-
tenvorschuss verrechnet.
7.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
8.
(Rechtsmittelbelehrung).
9.
(Mitteilung).“
M.
Gegen dieses Urteil liess X. mit Eingabe vom 2. Juli 2010 Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden einlegen, wobei er das folgende Rechtsbegehren
stellte:
„1.
Die folgenden Ziffern des angefochtenen Scheidungsurteils vom 18.
Februar 2010, schriftlich mitgeteilt am 16. Juni 2010, eingegangen bei
der Unterzeichneten am 17. Juni 2010 seien aufzuheben:

Seite 9 — 51
2.
Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und
es sei X. zu verpflichten, an den nachehelichen Unterhalt von Y. mo-
natlich Fr. 2'000.-- zu bezahlen, zahlbar im Voraus auf den 1. eines je-
den Monats.
Diese nacheheliche Unterhaltspflicht sei ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils beginnend zu verfügen und die Unterhaltspflicht von X.
sei mit Eintritt der Ehefrau ins ordentliche AHV-Alter zu beenden.
3.
Ziff. 4 Abs. 1 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuhe-
ben und X. sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine Ausgleichs-
zahlung unter dem Titel Güterrecht von CHF 92'630.-- zu bezahlen.
4.
Ziff. 4 Abs. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei zu bestäti-
gen.
5.
Ziff. 4 Abs. 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei wie folgt zu
ergänzen (beantragte Ergänzung ist fett bezeichnet):
„Die derzeit in je hälftigem Miteigentum von X. und Y. stehende Lie-
genschaft Parzelle_, Plan 33 (N., H.), Wohnhaus Assek.-Nr. 194-K-A,
mit 597m2 Grundstückfläche, Grundbuch der Gemeinde K., wird Y. zu
Alleineigentum mit alleiniger Zins- und Schuldpflicht gegenüber der L.-
Bank und der Q. sowie zu alleiniger Zins- und Schuldpflicht des
Darlehens von CHF 200'000.-- gegenüber M. zugewiesen.
6.
Ziff. 6 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
Die Gerichtsgebühr sei der Gesuchstellerin zu 2/3 aufzuerlegen, wobei
der Anteil von X. (CHF 9'536.20) mit dem von ihm geleisteten Kosten-
vorschlag zu verrechnen sei und der verbleibende Rest sei ihm
zurückzuerstatten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-
steuer zu Lasten der Gesuchstellerin beziehungsweise Appellatin.“
N.
Am 16. Juli 2010 liess Y. Anschlussberufung gegen das Urteil des Bezirks-
gerichts Prättigau/Davos vom 18. Februar 2010, mitgeteilt am 16. Juni 2010, er-
klären mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
Die Ziffern 2, 4 Abs. 1 und 6 des Urteils des Bezirksgerichts Prätti-
gau/Davos vom 18. Februar 2010, mitgeteilt am 16. Juni 2010, seien
aufzuheben.
2.
X. sei in Abänderung von Ziff. 2 des angefochtenen Urteils zu ver-
pflichten, an den nachehelichen Unterhalt von Y. monatlich im Voraus
CHF 7'500.-- zu bezahlen, und zwar bis zum Erreichen des AHV-Alters
von X..
3.
X. sei in Abänderung von Ziff. 4 Abs. 1 des angefochtenen Urteils zu
verpflichten, Y. aus Güterrecht CHF 440'000.-- zu bezahlen, fällig nach
Rechtskraft der Scheidung. Im Übrigen sei jede Partei Alleineigentü-
merin jener Güter, die sie besitzt und Alleinschuldnerin und -
gläubigerin jener Schulden und Forderungen, welche auf sie lauten
(übrige Absätze von Ziff. 4 unverändert).
4.
Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos von CHF 19'072.--
sowie die Kosten des Vermittleramtes des Kreises K. seien zu einem

Seite 10 — 51
Viertel Y. und zu drei Vierteln X. aufzuerlegen. X. sei überdies zu ver-
pflichten, Y. eine reduzierte aussergerichtliche Entschädigung von
CHF 22'000.-- zu bezahlen.
5.
Die gerichtlichen und aussergerichtlichen Kosten für das Berufungs-
verfahren vor dem Kantonsgericht von Graubünden seien vollumfäng-
lich X. aufzuerlegen.“
Daneben liess Y. neue Beweismittel einreichen und die Edition verschiedener Ak-
ten aus den Händen von X. sowie die Einholung einer Oberexpertise zur Ver-
kehrswertschätzung des Hauseigentümerverbandes des Kantons Aargau vom 13.
Oktober 2009 über das 5 ½-Zimmer-Einfamilienhaus in I. beantragen.
O.
In seiner Stellungnahme vom 22. September 2010 liess X. die vollumfängli-
che Abweisung der Beweisanträge der Berufungsbeklagten in der Anschlussberu-
fung beantragen. Gleichzeitig reichte er weitere Urkunden, namentlich Steuer-
rechnungen, Lohnabrechnungen sowie Bonus- und Spesenreglemente, ein.
P.
Mit Eingabe vom 28. September 2010 ersuchte Y. um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege. Dieses Gesuch wurde mit Verfügung vom 23. Novem-
ber 2010 (ERZ 10 201) gutgeheissen und der Gesuchstellerin die unentgeltliche
Rechtspflege für das vorliegende Berufungsverfahren erteilt.
Q.
Mit Schreiben vom 4. Oktober 2010 teilte die Rechtsvertreterin des Beru-
fungsklägers, Rechtsanwältin lic. iur. Viviane Lüdi, dem Kantonsgericht mit, dass
sie X. nicht mehr vertrete. Im Folgenden übernahm Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas
Castelberg die Vertretung des Berufungsklägers.
R.
Mit Beweisverfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 12. April
2011 wurden die mit der Anschlussberufung und der Stellungnahme eingereichten
Urkunden zu den Akten genommen und X. wurde aufgefordert, die zur Edition ver-
langten Unterlagen betreffend Hypothekarzinsbelastung für die Liegenschaft J. bis
zum 11. Mai 2011 einzureichen. Im Übrigen wurde das mit der Anschlussberufung
gestellte Editionsbegehren wie auch das Gesuch um Einholung einer Oberexperti-
se zur Verkehrswertschätzung der Liegenschaft I. abgewiesen. Die zur Edition
verlangten Unterlagen reichte X. in der Folge fristgerecht ein.
S.
Bereits am 15. Februar 2011 hatte X. beim Kantonsgericht von Graubünden
ein weiteres Gesuch betreffend Abänderung der vorsorglichen Massnahmen im
Ehescheidungsverfahren anhängig gemacht (ERZ 11 49). Darin beantragte er im
Wesentlichen eine Reduktion der ab 1. Januar 2011 zu bezahlenden Unterhalts-
beiträge auf Fr. 975.--, eventualiter auf Fr. 1'300.--, zuzüglich einer einmaligen

Seite 11 — 51
jährlichen Zusatzzahlung von Fr. 7'200.-- sowie die Aufhebung des Unterhaltsan-
spruchs von Y. per Dezember 2010. Das Abänderungsbegehren wurde unter an-
derem damit begründet, dass X. im Jahre 2010 nachweislich ein um rund Fr.
50‘000.-- tieferes Einkommen als bei der bisherigen Unterhaltsregelung ange-
nommen erzielt habe. Zudem sei sein Bedarf als Folge der Unterhaltspflicht für die
am 31. Dezember 2010 geborene Tochter F. erheblich angestiegen. In ihrer Stel-
lungnahme vom 17. März 2011 liess Y. die Abweisung des Gesuchs unter Kosten-
und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchstellers beantragen.
T.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2011 liess Y. unter Berufung auf Art. 226 ZPO in
Verbindung mit Art. 243 ZPO zusätzlich die folgenden Beweisanträge stellen:
„1.
Einreichung des Kaufvertrages vom 3. Februar 2011 über die Liegen-
schaft 5 ½-Zimmer-Einfamilienhaus, Luxhaldenstrasse 1b, 5452 I.,
GB-Nr. 2309, Plan 3, Parzelle_, vom 3. Februar 2011 mit den Ehegat-
ten R. und S. (Edition aus den Händen von X.)
2.
Grundbuch-Auszug vom 16. Mai 2011 des Grundbuchamts Bezirk Ba-
den (Beilage)
3.
Es sei eine Oberexpertise zur Verkehrswertschätzung des Hausei-
gentümerverbandes vom 13. Oktober 2009 über das 5 ½-Zimmer-
Einfamilienhaus, GB-Nr. 2309, Plan 3, Parzelle_, einzuholen.
4.
Einreichung des Kaufvertrages vom 15. Juli 2010 über das Wohnei-
gentum an der Liegenschaft A., Sektion 3, Parz.Nr. 1969, Benken-
strasse 17 (Edition aus Händen von X.)
5.
Beizug sämtlicher Verfahrensakten aus dem vorsorglichen Massnah-
meverfahren ERZ 11 49 (aus Händen der I. Zivilkammer des Kantons-
gerichtes)“
Zur Begründung führte Y. aus, erst im Rahmen des vorsorglichen Massnahmever-
fahrens erfahren zu haben, dass der Ehemann die Liegenschaft I. zwischenzeitlich
verkauft habe. Es sei nicht bekannt, zu welchem Preis er diese verkauft habe.
Dies sei aber relevant, zumal der Verkaufspreis den effektiven Verkehrswert der
Liegenschaft exakt wiedergebe. Was die Liegenschaft in A. betreffe, so sei sie
über deren Erwerb ebenfalls erst nachträglich in Kenntnis gesetzt worden. Dieser
Kauf stehe aber in diametralem Widerspruch zu den vom Ehemann im Schei-
dungsverfahren stets beteuerten engen finanziellen Verhältnissen. Da der vom
Bezirksgericht ermittelte Unterhaltsanspruch zu ihren Gunsten im vorliegenden
Verfahren bestritten werde, sei auch dieser Kauf zu berücksichtigen.
U.
Im Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens wurden die Parteien
auf den 6. Juni 2011 zu einer mündlichen Verhandlung im Sinne von Art. 273 ZPO
vorgeladen. Dabei konnten sich die Parteien auf einen Vergleich einigen, in dem
nebst dem vorsorglichen Unterhalt für die Dauer des Berufungsverfahrens auch

Seite 12 — 51
Fragen des Hauptverfahrens geregelt wurden. Der Vergleich hat folgenden Wort-
laut:
„Gerichtlicher Vergleich
Im Gesuch
des X., J., H., Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas
Alfred Castelberg, Masanserstrasse 40, Villa Zambail, 7000 Chur,
gegen
Y., G., H., Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo
Cavegn, Bahnhofstrasse 7, 7001 Chur,
betreffend Abänderung von vorsorglichen Massnahmen im Ehescheidungs-
verfahren,
schliessen die Parteien unter Mitwirkung der Vorsitzenden der I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts folgenden gerichtlichen Vergleich:
1.
X. verpflichtet sich, das Darlehen M. in Höhe von Fr. 200'000.-- bis
zum 21. Juni 2011 in Anrechnung an den güterrechtlichen Anspruch
von Y. zu tilgen und dem Gericht bis spätestens zur Hauptverhandlung
(ZK1 10 32) den Zahlungsnachweis vorzulegen.
2.
Des Weiteren verpflichtet sich X., mit Wirkung ab dem 1. Februar 2011
bis zum rechtskräftigen Abschluss des Berufungsverfahrens (ZK1 10
32) an den Unterhalt von Y. monatlich im Voraus Fr. 4'000.-- zu bezah-
len.
3.
Die Parteien sind sich einig, dass die Festlegung des vorsorglichen
Unterhaltsbeitrags ohne präjudizielle Wirkung für das Hauptverfahren
(ZK1 10 32) erfolgt. Sie stellen übereinstimmend den Antrag, dass der
nacheheliche Unterhalt von Y. im Hauptverfahren mit Wirkung ab
Rechtskraft des Scheidungspunktes festgelegt wird (Art. 126 Abs. 1
ZGB).
4.
Für den Fall, dass der Nachweis für die Tilgung des Darlehens M. nicht
fristgerecht vorgelegt wird, fallen die vorstehenden Ziffern 2 und 3 der
Vereinbarung dahin und die Vorsitzende der I. Zivilkammer wird über
das Gesuch von X. zu entscheiden haben.
5.
Für das Berufungsverfahren (ZK1 10 32) treffen die Parteien folgende
Vereinbarung zur Bereinigung des Beweisverfahrens:
a)
X. ediert bis zum 14. Juni 2011 den Kaufvertrag vom 3. Februar
2011 über die Liegenschaft I. sowie den Kaufvertrag vom 15. Juli
2010 über das Wohneigentum an der Liegenschaft Benkenstrasse
17 in A..
b)
Die Verfahrensakten aus dem vorsorglichen Massnahmeverfahren
ERZ 11 49 werden für das Hauptverfahren beigezogen. Sämtliche
daraus hervorgehenden neuen Tatsachen sind im Hauptverfahren
mitzuberücksichtigen.
6.
(Kosten).
7.
(Antrag auf Genehmigung).

Seite 13 — 51
8.
(Ausfertigung des Vergleichs).
Chur, den 6. Juni 2011
sig. X.
sig. Y.
sig. RA Dr. iur. T. Castelberg
sig. RA lic. iur. R. Cavegn“
V.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2011 liess X. beantragen, Y. habe über Steu-
errückzahlungen sowie allfällige weitere Vermögenszugänge seit dem Schei-
dungsurteil Auskunft zu geben. So habe er im Zusammenhang mit der nun einge-
leiteten Rückzahlung des Darlehens an M. erfahren, dass sie am 8. Juni 2010
über das Betreibungsamt K. eine Zinszahlung von Fr. 17‘871.-- geleistet habe. Es
stelle sich nun die Frage, wie diese Zahlung möglich gewesen sei.
W.
Anlässlich der Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden vom 21. Juni 2011 waren beide Parteien sowie deren Rechtsvertreter
anwesend. Es wurden keine Einwände gegen die Zuständigkeit und Zusammen-
setzung des Gerichts erhoben. Bei der anschliessenden Bereinigung des Beweis-
verfahrens wurde darauf hingewiesen, dass sich die Parteien im Rahmen des Ver-
fahrens betreffend Abänderung der vorsorglichen Massnahmen (ERZ 11 49) dar-
auf einigten, jene Akten auch für das vorliegende Berufungsverfahren beizuzie-
hen. Die damals noch einverlangten Kaufverträge wurden fristgerecht eingereicht.
Auch die Rückzahlung des Darlehens von M., welche als Voraussetzung für das
Zustandekommen des damaligen Vergleichs vereinbart wurde, ist nachweislich
erfolgt. Sodann erklärten sich die Parteivertreter damit einverstanden, sich zu den
Beweisanträgen des Berufungsklägers vom 10. Juni 2011 im Rahmen ihrer Par-
teivorträge zu äussern. Nachdem das Beweisverfahren unter Vorbehalt des Ent-
scheids über die besagten Beweisanträge sowie der formfreien richterlichen Be-
fragung der Parteien geschlossen wurde, hielten die Parteivertreter ihre Vorträge.
Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers beantragte dabei, die Unterhaltspflicht
seines Mandanten auf maximal Fr. 2‘100.-- pro Monat zu reduzieren, ansonsten in
dessen Existenzminimum eingegriffen werde. Hinsichtlich der güterrechtlichen
Auseinandersetzung führte er aus, dass von einem Gesamtanspruch der Ehefrau
von Fr. 183‘833.-- auszugehen sei, wobei die Fr. 200‘000.--- zu berücksichtigen
seien, welche X. für seine Ehefrau zur Ablösung des Darlehens von M. bezahlt
habe. In der Folge hätte Y. somit noch eine geringe Rückerstattung zu bezahlen.
Erst mit der allfälligen Hinzurechnung des durch Verkauf erzielten Mehrwerts der
Liegenschaft I. von Fr. 150‘000.-- (Kaufpreis abzüglich Maklerkosten), würde Y.
noch ein Anspruch von Fr. 58‘833.-- zustehen. Der Rechtsvertreter der Beru-
fungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin forderte unter dem Titel güter-

Seite 14 — 51
rechtliche Auseinandersetzung neu eine Ausgleichszahlung von Fr. 465'000.-- und
wies darauf hin, dass bei der Bewertung der in der Zwischenzeit verkauften Lie-
genschaft I. der Verkaufspreis als Verkehrswert zu berücksichtigen sei. Andern-
falls halte er an seinem Antrag um Einholung einer Oberexpertise fest. Zum Be-
weisantrag der Gegenseite vom 10. Juni 2011 führte er aus, dass X. genau wisse,
dass es sich bei der geleisteten Zinszahlung um die Pfändung der Unterhaltsbei-
träge des Berufungsklägers an die Ehefrau gehandelt habe. Gleichzeitig reichte
der Rechtsvertreter eine Berechnung des Betreibungsamtes K. zu den Akten, wel-
che seine Ausführungen bestätigt. Beide Rechtsvertreter gaben schliesslich eine
schriftliche Ausfertigung ihres Vortrags zu den Akten. Anlässlich der anschlies-
senden formfreien Befragung der Parteien äusserte sich Y. auf Nachfrage hin zur
Aufteilung und Bewertung des Mobiliars, zu den ihr vorgeworfenen ungerechtfer-
tigten Geldbezügen sowie zu ihrer momentanen Leistungsfähigkeit. X. führte auf
entsprechende Frage hin aus, wie es zum kürzlich erfolgten Stellenwechsel kam
und äusserte sich zu seiner aktuellen Lebenssituation sowie zur Unterhaltsver-
pflichtung gegenüber seiner jüngsten Tochter F..
Auf die Begründung der Anträge, die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie
das Ergebnis der formfreien Befragung wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Für Verfahren, die bei Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung (ZPO-CH; SR 272) rechtshängig sind, gilt das bisherige Verfahrensrecht bis
zum Abschluss vor der betroffenen Instanz (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Da die Beru-
fung am 2. Juli 2010 und somit vor Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung am 1. Januar 2011 erhoben wurde, findet im vorliegenden Berufungsver-
fahren weiterhin die Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO; BR
320.000) sowie das Einführungsgesetz zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch
(aEGzZGB; BR 210.100) in der bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung
Anwendung.
b)
Prozesserledigende Sachurteile der Bezirksgerichte bei Teileinigung oder
Scheidung auf Klage können beim Kantonsgericht mit Berufung gemäss Art. 218
ff. ZPO angefochten werden (Art. 5h aEGzZGB). Beim angefochtenen Urteil des
Bezirksgerichts Prättigau/Davos handelt es sich um ein prozesserledigendes Sa-
churteil in einem Scheidungsverfahren mit Teileinigung (Art. 112 ZGB). Die Zu-

Seite 15 — 51
ständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden
Streitsache als Berufungsinstanz ist damit gegeben.
c)
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der
schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge auf
Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einreden,
soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). Die Beru-
fung von X. vom 2. Juli 2010 gegen das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos
vom 18. Februar 2010, mitgeteilt am 16. Juni 2010, wurde frist- und formgerecht
eingereicht, so dass darauf eingetreten werden kann.
d)
Der Berufungsbeklagte kann, wenn er nicht selbst auch Berufung eingelegt
hat, innert der peremptorischen Frist von 10 Tagen seit Mitteilung der Berufungs-
erklärung beim Präsidenten der ersten Instanz seine Anschlussberufung mit for-
mulierten Anträgen einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO). Die Mitteilung der Beru-
fungserklärung an die Berufungsbeklagte erfolgte mit Schreiben des Bezirksge-
richts Prättigau/Davos vom 5. Juli 2010. Die von Y. am 16. Juli 2010 erhobene
Anschlussberufung ist damit fristgerecht und darüber hinaus auch formgerecht
erfolgt. Auf die Anschlussberufung ist folglich ebenfalls einzutreten.
2.a)
Im Laufe des Berufungsverfahrens stellten die Parteien verschiedene Be-
weisanträge, welche durch die Beweisverfügung vom 12. April 2012 und die im
Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens abgeschlossene Vereinbarung
zur Bereinigung des Beweisverfahrens erledigt wurden. Zu entscheiden ist demzu-
folge einzig noch über das am 10. Juni 2011 gestellte Beweisergänzungsbegehren
von X. (act. 26). Dasselbe wurde allerdings anlässlich der Hauptverhandlung vom
21. Juni 2011 bereits insoweit erfüllt, als der Rechtsvertreter der Berufungsbeklag-
ten im Rahmen seines Plädoyers Auskunft über die Zinszahlung vom 8. Juni 2010
erteilt und zusätzlich eine Abrechnung des Betreibungsamtes K. über die Ab-
schlagszahlungen im Betreibungsverfahren ins Recht gelegt hat. Strittig blieb ein-
zig das Begehren um Auskunft bzw. Aktenedition zu Steuerrückzahlungen, welche
Y. seit dem Scheidungsurteil erhalten haben soll.
b)
Gemäss der für das Ehescheidungsverfahren geltenden bundesrechtlichen
Spezialbestimmung von Art. 138 Abs. 1 ZGB (in der vor Inkrafttreten der ZPO-CH
gültigen Fassung) können neue Tatsachen und Beweismittel in der oberen kanto-
nalen Instanz ohne Einschränkung vorgebracht werden. Dabei ist unerheblich, ob
die neuen Tatsachen und Beweismittel bereits vor (unechte Noven) oder erst nach
(echte Noven) dem erstinstanzlichen Urteil existiert haben. Mit der zitierten Be-

Seite 16 — 51
stimmung enthält das neue Scheidungsrecht eine Vorschrift, die eine allfällige kan-
tonalrechtliche Eventualmaxime im Sinne eines bundesrechtlichen Minimalstan-
dards einschränkt (vgl. Marcel Leuenberger in: Schwenzer, FamKomm Scheidung,
Bern 2005, N 1 zu Art. 138 ZGB). Das bedeutet also, dass die bundesrechtliche
Vorschrift von Art. 138 Abs. 1 ZGB den Bestimmungen der kantonalen Zivilpro-
zessordnung vorgeht (vgl. Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum
neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N 7 zu Art. 138 ZGB, mit Hinweisen). Die
Modalitäten des Rechtsmittelverfahrens richten sich indes grundsätzlich nach kan-
tonalem Recht. Dies gilt auch für die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt innerhalb
des Rechtsmittelverfahrens neue Tatsachen, neue Behauptungen und neue
Rechtsbegehren geltend gemacht werden können (vgl. Sutter/Freiburghaus,
a.a.O., N 21 zu Art. 138 ZGB; Leuenberger, a.a.O., N 6 zu Art. 138 ZGB). Im Kan-
ton Graubünden ist diese Frage in Art. 5d Abs. 2 aEGzZGB geregelt. Danach sind
die Anträge in der oberen kantonalen Instanz mit der Berufungserklärung bezie-
hungsweise innert der Frist für die Anschlussberufung zu stellen. Dabei verlangt
die zitierte Bestimmung klar, dass die neuen Anträge in der Berufungserklärung
kurz zu begründen sind (vgl. zum Ganzen PKG 2004 Nr. 1 E. 4.a und E. 5.b). Das
kantonale Recht stellt damit hinsichtlich Frist und Form von neuen Anträgen im
Sinne von Art. 138 ZGB ähnliche Anforderungen, wie sie im Berufungsverfahren
ansonsten für die Erneuerung von vor erster Instanz fristgerecht angemeldeter,
aber nicht abgenommener Beweismittel (Art. 226 Abs. 1 ZPO) gelten. Auch derar-
tige Beweisanträge sind bereits in der Berufungserklärung zu stellen und kurz zu
begründen; geschieht dies nicht, verwirkt der Anspruch (PKG 1991 Nr. 12 E. 1).
Eine Ausnahme dieses Grundsatzes stellt die Revision gemäss Art. 250 ZPO in
Verbindung mit Art. 243 ZPO dar. Diese Regelung ermöglicht es den Parteien,
auch nach Abschluss des Schriftenwechsels neue Tatsachen und Beweismittel
geltend zu machen, was ihnen aufgrund des Novenverbots (Art. 226 Abs. 1 ZPO)
ansonsten verwehrt bliebe. Vorausgesetzt ist jedoch, dass es sich um neue erheb-
liche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel handelt, die der Gesuchsteller
im früheren Verfahren nicht beibringen konnte; diese müssen ihm ohne eigene
Schuld unbekannt geblieben sein bzw. es muss ihm tatsächlich unmöglich gewe-
sen sein, sie vorher geltend zu machen (Art. 243 Abs. 2 ZPO). Ausserdem sind
die neuen Tatsachen und Beweismittel ungesäumt, spätestens aber innert der
Frist von drei Monaten von dem Zeitpunkt an, in welchem der Gesuchsteller den
Revisionsgrund kennenlernte oder von diesem Gebrauch machen konnte (Art. 246
Abs. 1 ZPO), in den Prozess einzubringen.

Seite 17 — 51
c)
Im vorliegenden Verfahren beruft sich der Berufungskläger in seiner Einga-
be vom 10. Juni 2011 nicht explizit auf einen Revisionsgrund, begründet aber sei-
nen Beweisantrag mit Umständen, von denen er erst während des Berufungsver-
fahrens Kenntnis erhalten haben soll; namentlich soll die Berufungsbeklagte ihm
gegenüber zugestanden haben, dass sie seit dem Scheidungsurteil noch erhebli-
che Steuerrückzahlungen erhalten habe. Indessen unterlässt es der Berufungs-
kläger, weitere Angaben über den genauen Zeitpunkt des Zugeständnisses sowie
zur Erheblichkeit der angebotenen Beweismittel für den Ausgang des Verfahrens
zu machen. Erst im Rahmen des Plädoyers (S. 9) begründet er die von ihm ge-
stellten Beweisanträge näher. Dabei führt er aus, die Ehefrau habe in der Ver-
handlung zu den vorsorglichen Massnahmen selbst ausgesagt, eine Steuerrück-
vergütung von rund Fr. 12‘000.-- erhalten zu haben. Statt ihr auf ihrer Errungen-
schaft Fr. 53‘000.-- an Nachsteuern abzuziehen, müsse ihr daher ein Guthaben
von Fr. 12‘000.-- angerechnet werden. Aus diesem Grund sei mit Schreiben vom
10. Juni 2011 die Edition eines entsprechenden Beleges verlangt worden. Sollte
die Berufungsbeklagte den Beleg nicht vorweisen können, sei das Betreibungsamt
K. über die im November 2010 erhaltene Steuerrückvergütung mittels Amts-
auskunft zu befragen. Sinngemäss wird seitens des Berufungsklägers damit gel-
tend gemacht, erst an der Verhandlung zu den vorsorglichen Massnahmen von
einer für die güterrechtliche Auseinandersetzung massgeblichen Tatsache, näm-
lich dem Bestand eines Guthabens statt der von der Vorinstanz berücksichtigten
Steuerschulden, erfahren zu haben. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beru-
fungsbeklagte an der fraglichen Verhandlung im Zusammenhang mit der Pfän-
dung der Unterhaltsbeiträge für die Darlehensforderung des Schwiegervaters zwar
tatsächlich von Steuerrückzahlungen gesprochen hat. Gemäss dem Wortlaut des
entsprechenden Verhandlungsprotokolls (ERZ act. 28/1 S. 2) bezogen sich diese
jedoch einzig auf das Jahr 2008, welches für die güterrechtliche Auseinanderset-
zung nicht mehr relevant ist, zumal diesbezüglich auf den Zeitpunkt der Einleitung
des Scheidungsverfahrens abzustellen ist. Aus der Äusserung von Y. kann somit
nicht ohne weiteres geschlossen werden, dass sie auch für frühere Steuerjahre
Rückzahlungen erhalten hat. Gerade dies wird jedoch seitens des Berufungsklä-
gers behauptet, und zwar nicht erst im Rahmen des Berufungsverfahrens, son-
dern - wie aus seiner Eingabe an die Vorinstanz vom 5. Februar 2010 (Dossier II,
act. 12, S. 9) hervorgeht - bereits im vorinstanzlichen Verfahren. So wurde dort
wörtlich ausgeführt, dass die Ehefrau während der Trennung ein Steuersplitting
habe erarbeiten lassen und in Folge der provisorischen Abrechnungen fortlaufend
zu hohe Steuerbeträge bezahlt habe, weshalb sie nun ein Guthaben habe und sie
zu verpflichten sei, sämtliche Belege des Splittings, insbesondere Belege über

Seite 18 — 51
allfällige Steuerrückerstattungen zu edieren. Dies zeigt, dass die Möglichkeit von
Steuerrückerstattungen an die Ehefrau dem Berufungskläger schon seit längerem
bekannt war und er den entsprechenden Beweisantrag, auf welchen die Vorin-
stanz nicht mehr eingegangen ist, bereits mit der Berufungserklärung hätte erneu-
ern können. Nachdem er dies aus welchem Gründen auch immer unterlassen hat,
kann er sich nicht mehr nachträglich auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes
berufen, setzt die Zulassung eines solchen doch voraus, dass eine frühere Gel-
tendmachung tatsächlich unmöglich gewesen ist. Das Begehren von X. um Edition
weiterer Unterlagen zu den von der Ehefrau bezogenen Steuerrückzahlungen er-
weist sich folglich als verspätet und ist damit abzuweisen.
3.
Wie aus den vorstehend im Wortlaut wiedergegebenen Berufungs- und An-
schlussberufungsanträgen hervorgeht, ist das Urteil des Bezirksgerichts Prätti-
gau/Davos im Scheidungspunkt (Ziff. 1 des Urteilsdispositivs) sowie hinsichtlich
der beruflichen Vorsorge (Ziff. 5 des Urteilsdispositivs) unangefochten geblieben.
Insoweit ist es somit rechtskräftig geworden. Strittig sind - nebst der ebenfalls
beidseitig angefochtenen Kostenfolge (Ziff. 6 des Urteilsdispositivs) - sowohl der
nacheheliche Unterhalt (Ziff. 2 des Dispositivs des vorinstanzlichen Urteils) wie
auch die güterrechtliche Auseinandersetzung (Ziff. 4 des Dispositivs des vor-
instanzlichen Urteils). Da der Unterhalt unter anderem vom Ergebnis der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung abhängen kann, ist zunächst - in Übereinstim-
mung mit der gesetzlichen Systematik - darauf näher einzugehen.
4.
Die güterrechtliche Auseinandersetzung richtet sich vorliegend nach den
Bestimmungen über die Errungenschaftsbeteiligung (Art. 196 ff. ZGB). Dabei wer-
den nicht nur die vorhandenen Vermögenswerte der Errungenschaft und dem Ei-
gengut jedes Ehegatten zugeordnet (Art. 207 Abs. 1 ZGB). Es sind auch die
Schulden der Ehegatten einzubeziehen und insbesondere ist zu regeln, welche
der Gütermassen diese definitiv zu tragen hat. Werden Schulden der Errungen-
schaft aus dem Eigengut oder Schulden des Eigengutes aus der Errungenschaft
eines Ehegatten bezahlt, so besteht nach Art. 209 Abs. 1 ZGB bei der güterrecht-
lichen Auseinandersetzung eine Ersatzforderung. In einem ersten Schritt sind so-
mit sämtliche Vermögenswerte zu bestimmen und den einzelnen Gütermassen
zuzuordnen. Danach ist der jeweilige Vorschlag zu berechnen, die Zuweisung der
Vermögenswerte an die Ehegatten vorzunehmen und eine allfällige Ausgleichs-
zahlung festzusetzen.
a)
Was den Bestand und die Bewertung der Aktiven anbelangt (vgl. vor-
instanzliches Urteils S. 20 ff.), wird mit der Berufung die Nichtberücksichtigung der

Seite 19 — 51
geltend gemachten Hinzurechnung für Barbezüge von Y., die Ablehnung eines
Abzugs für Prozesskosten vom Verkehrswert der Liegenschaft J. sowie die Be-
handlung des Mobiliars und der Fahrzeuge gerügt. Die Anschlussberufung richtet
sich demgegenüber gegen die vorinstanzliche Bewertung der Liegenschaft I.. Auf
diese Punkte ist in den nachfolgenden Erwägungen gesondert einzugehen. Die
übrigen Positionen, insbesondere die Bewertung der Liegenschaften G. und J., die
Lebensversicherung O. wie auch die Valuta der verschiedenen Bankkonti wurden
seitens der Parteien anerkannt, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübri-
gen.
aa)
Die Vorinstanz stellte bei der Bewertung der Liegenschaft I., welche zum
Zeitpunkt der Urteilsfällung im Alleineigentum von X. stand, auf das Gutachten des
HEV Aargau vom 13. Oktober 2009 (Dossier VII/act. 8) ab, welches einen Ver-
kehrswert von Fr. 600'000.-- ermittelte. Am 28. Januar 2011 konnte X. die Liegen-
schaft jedoch zu einem Preis von Fr. 775'000.-- (act. 28/1) veräussern. Die von Y.
bereits vor der Vorinstanz und schliesslich auch in der Anschlussberufung erneu-
erten Einwendungen gegen die besagte Schätzung erweisen sich somit im Nach-
hinein als berechtigt. Abzustellen ist daher auf den tatsächlich erzielten Verkaufs-
erlös der Liegenschaft, wobei das in act. 28/1 ausgewiesene Mäklerhonorar von
Fr. 25'110.-- in Abzug zu bringen ist. Es rechtfertigt sich daher in Übereinstimmung
mit dem Begehren der Berufungsbeklagten, für die Liegenschaft I. insgesamt ei-
nen Erlös von Fr. 750'000.-- anzurechnen.
ab)
Der Berufungskläger macht des Weiteren geltend, Y. habe zwischen Januar
2001 und Dezember 2005 von zwei Konten Barbezüge in Höhe von total Fr.
228'127.65 getätigt. In Anbetracht dessen, dass die Einkäufe weitgehend mit der
EC-Karte und die sonstigen Rechnungen mittels Banküberweisungen beglichen
worden seien, müsse davon ausgegangen werden, dass die Beträge nicht für den
Lebensunterhalt der Familie verwendet worden seien. Dies lasse darauf schlies-
sen, dass die Berufungsbeklagte Gelder in besagter Grössenordnung beiseite ge-
schafft habe, weshalb ihrer Errungenschaft gestützt auf Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB
ein Betrag von Fr. 184'000.-- hinzuzurechnen sei. Die Vorinstanz habe sich mit
den eingereichten Aufstellungen und Kontoanalysen und all den parteilichen Vor-
bringen hierzu in einem einzigen Satz beschäftigt, indem sie festgestellt habe, die
vom Ehemann gemachten ausserordentlichen Bezüge der Ehefrau seien beweis-
los geblieben. Dies stelle eine gravierende Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.
Der in Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Anspruch auf rechtliches Gehör räumt
dem Betroffenen als persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht das Recht ein,

Seite 20 — 51
sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit er-
heblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus-
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Entsprechend um-
fasst der Gehörsanspruch für die entscheidende Behörde insbesondere die Pflicht,
die Argumente und Verfahrensanträge der Partei entgegenzunehmen und zu prü-
fen sowie die ihr rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweismittel abzuneh-
men, es sei denn, diese beträfen eine nicht erhebliche Tatsache oder seien offen-
sichtlich untauglich, die streitige Tatsache zu beweisen (BGE 126 I 15 E. 2a/aa;
124 I 241 E. 2, je mit Hinweisen). Die Vorinstanz gelangte im vorliegenden Fall zur
Auffassung, dass die geltend gemachten ausserordentlichen Bezüge der Ehefrau
beweislos geblieben sind. Mit anderen Worten qualifizierte sie die vom Berufungs-
kläger eingereichten Dokumente, mit welchen er den Nachweis über diverse
Geldbezüge der Ehefrau erbringen wollte, als für die Beweisführung unzureichend
und mass ihnen nicht die Qualität von Beweismitteln, sondern von blossen Partei-
behauptungen bei. Dieser Auffassung ist vorliegend zu folgen. Den vom Beru-
fungskläger selbst erstellten Auflistungen (Dossier III act. 34) kommt keinerlei Be-
weiswert zu. Vielmehr sind sie mit einer Parteibehauptung gleichzusetzen, welche
hinsichtlich des Streitpunkts keinen Beweis zu erbringen vermag. Die Schlussfol-
gerung der Vorinstanz, wonach die angebotenen Beweismittel für die Beweis-
führung unzureichend sind, ist demzufolge nicht zu beanstanden. Auch hat die
Vorinstanz mit dieser Vorgehensweise das rechtliche Gehör des Berufungsklägers
nicht verletzt. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs ist nicht bereits dadurch ver-
letzt, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes Vorbringen einzeln widerlegt. Vielmehr ist es dem Ge-
richt gestattet, sich in seiner Begründung auf die für den Entscheid wesentlichen
Punkte zu beschränken (BGE 136 I 184 E. 2.2.1 S. 188). Die Rüge des Beru-
fungsklägers ist demzufolge unbegründet. Soweit er an der Berufungsverhandlung
schliesslich geltend machen liess, dass er dem Bezirksgericht anlässlich einer
Einvernahme im Jahr 2008 alle Kontobelege im Original zur Verfügung gestellt
habe und ihm diese mit der Bemerkung, es habe ja die entsprechende Zusam-
menfassung bei den Akten, wieder zurückgegeben worden seien, ist ihm entgegen
zu halten, dass er diesfalls, um den Nachweis der behaupteten Geldbezüge zu
erbringen, die entsprechenden Bankauszüge spätestens mit Berufungserklärung
nochmals hätte einlegen müssen. Nachdem er dies unterlassen hat, entbehrt sei-
ne Forderung bereits in tatbeständlicher Hinsicht jeder Grundlage. Eine Anrech-
nung von Vermögenswerten unter diesem Titel fällt damit ausser Betracht. Dies

Seite 21 — 51
gilt auch für den Betrag von Fr. 20‘000.--, dessen Bezug im Jahre 2003 Y. zuge-
standen hat. Dieser Umstand war bereits in der Trennungsvereinbarung vom 27.
Dezember 2005 berücksichtigt worden, indem unter Ziffer 7 vereinbart wurde,
dass die Ehefrau die von ihr vorbezogenen Fr. 20‘000.-- behalten dürfe, während
der Ehemann vor der Aufteilung des Bargelds den gleichen Betrag als Anzahlung
für ein neues Auto als Ersatz für den am Ende der Lebensdauer stehenden Range
Rovers erhalte. Eine Aufrechnung dieses Betrages käme daher nur in Frage,
wenn der Ehefrau hätte nachgewiesen werden können, dass die fragliche Summe
im für die güterrechtliche Auseinandersetzung massgebenden Zeitpunkt noch vor-
handen gewesen wäre, und zwar zusätzlich zu den in ihren Steuererklärungen
ausgewiesenen Kontoguthaben. Einen derartigen Beweis hat der Berufungskläger
nicht erbringen können.
ac)
Der Berufungskläger rügt des Weiteren, das Bezirksgericht Prättigau/Davos
habe nachgewiesene Prozesskosten in der Höhe von Fr. 15'614.-- nicht als Abzug
von seinem Eigengut (recte wohl Errungenschaft) akzeptiert, obschon es sich um
notwendige Aufwendungen gehandelt habe. Diese seien von seiner Errungen-
schaft abzuziehen. Wie aus den Akten hervorgeht, handelt es sich beim geltend
gemachten Betrag um Aufwendungen für ein (letztendlich erfolglos gebliebenes)
Einspracheverfahren vor Verwaltungsgericht betreffend die Liegenschaft J. in H..
Gemäss Aussage des Berufungsklägers richtete sich die Einsprache gegen eine
unmittelbar vor dem Haus quer über das Grundstück verlaufende Strasse, wobei
befürchtet wurde, dass diese den Wert der Liegenschaft erheblich herabsetzen
könnte. Aus der vom Berufungskläger eingereichten Zusammenstellung der Kos-
ten im Zusammenhang mit diesem Verfahren (vgl. Dossier III act. 20) ergibt sich
jedoch, dass diese Kosten erst ab Juni 2007 und somit nach Einreichung der
Scheidungsklage entstanden sind. Somit können diese Kosten nicht Gegenstand
der güterrechtlichen Auseinandersetzung sein, zumal nach der gesetzlichen Rege-
lung Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten nach ihrem Bestand im Zeit-
punkt der Auflösung des Güterstandes ausgeschieden werden (Art. 207 Abs. 1
ZGB). Als Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes gilt bei Scheidungen der
Tag, an dem das Scheidungsbegehren eingereicht worden ist (Art. 204 Abs. 2
ZGB). Massgebend für die Bewertung ist hingegen der Zeitpunkt der Auseinan-
dersetzung (vgl. Art. 214 Abs. 1 ZGB). Die für den Bestand und für die Bewertung
massgebenden Zeitpunkte sind klar zu unterscheiden. Dass zwischen der Einrei-
chung des Scheidungsbegehrens und der güterrechtlichen Auseinandersetzung
eingetretene Wertveränderungen berücksichtigt werden, ist somit nach der gesetz-
lichen Regelung gewollt. Grundsätzlich ausgeschlossen ist hingegen, dass Verän-

Seite 22 — 51
derungen der Vermögensmassen in ihrem Bestand nach der Auflösung des
Güterstandes die güterrechtliche Auseinandersetzung noch beeinflussen können.
Nach der Auflösung des Güterstandes entsteht - und zwar auf der Aktiv- und der
Passivseite - keine Errungenschaft mehr, die unter den Ehegatten zu teilen wäre.
Gegenüber diesem Grundsatz bleiben zwar Sonderfälle vorbehalten. Einen derar-
tigen Sonderfall betreffen insbesondere Schulden, die nach Auflösung des Güter-
standes, aber vor der güterrechtlichen Auseinandersetzung eingegangen werden,
um einen Vermögensgegenstand der Errungenschaft zu verbessern oder zu erhal-
ten. Sie können berücksichtigt werden, falls der Errungenschaft ein Gegenwert
zugeflossen ist (vgl. zum Ganzen BGE 136 III 209 E. 5.2 S. 211 f.). Dass diese
Voraussetzung in casu erfüllt wäre, geht aus den Akten nicht hervor, weshalb die
geltend gemachten Auslagen für Prozesskosten nicht angerechnet werden kön-
nen.
ad)
Schliesslich rügt der Berufungskläger, dass die Vorinstanz zu Unrecht von
einer gleichmässigen Teilung des Mobiliars und der Fahrzeuge ausgegangen sei.
Verschiedene wertbeständige Mobiliarsachen wie ein Klavier, drei Geigen, Silber-
besteck, eine Schwarzwälderuhr sowie eine Goldhalskette seien von der Vorin-
stanz nicht berücksichtigt worden seien. Dadurch sei die güterrechtliche Ausein-
andersetzung um etliche Fr. 10'000.-- zugunsten der Ehefrau ausgefallen. Der
Mobiliarwert sei daher zu korrigieren und der Errungenschaft von Y. unter diesem
Titel ein Betrag von Fr. 80‘000.-- zuzurechnen. Ebenfalls von der Vorinstanz nicht
einbezogen worden seien die Fahrzeuge Subaru und Volvo. Es treffe entgegen
den Ausführungen des Bezirksgerichts Prättigau/Davos nicht zu, dass die beiden
Fahrzeuge bereits aufgeteilt worden seien. Bei seinem Volvo handle es sich um
ein Leasingfahrzeug, für welches er laufend Leasingraten bezahlen müsse.
Was die Teilung des Mobiliars betrifft, lässt sich die Beurteilung der Vorinstanz vor
dem Hintergrund von Ziffer 9 der Trennungsvereinbarung vom 27. Dezember 2005
(Dossier IV act. 11) nicht beanstanden. Darin wurde vereinbart, dass die Parteien
in Bezug auf Mobiliar und Motorfahrzeuge eine für beide Seiten annehmbare, ein-
vernehmliche Regelung treffen. Gemäss Darstellung von Y. in ihren Rechtschriften
sowie anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung ist eine solche Aufteilung
auch erfolgt. Sämtliches Mobiliar, welches in der Liegenschaft J. sei, befinde sich
ebenfalls in der Errungenschaft des Ehemannes. Des Weiteren habe dieser Ein-
richtungen aus der Liegenschaft G. in das Haus J. mitgenommen und sich dane-
ben aus dem ehelichen Vermögen sehr viele neue Einrichtungsgegenstände ge-
kauft. Daneben sei er im Besitz eines Fahrrades im Wert von Fr. 5‘499.--, eines
Lederstuhls im Wert von Fr. 2‘444.--, verschiedener landwirtschaftlicher Ge-

Seite 23 — 51
genstände, zweier Schränke im Wert von Fr. 1‘118.-- sowie eines Teppichs, des-
sen Kaufpreis im Jahre 1994 DM 4‘100.-- betrug. X. bestreitet nicht, im Zuge der
Trennung einen Teil des Mobiliars sowie landwirtschaftliche Gerätschaften über-
nommen zu haben und für sich selber neues Mobiliar angeschafft zu haben. Er
macht indessen geltend, es sei bis anhin übersehen worden, dass die Ehefrau
zahlreiche Gegenstände mit erheblichem Wert behalten habe (Klavier, Geigen
etc.), ohne dass ihm dafür eine Ersatzforderung zugestanden worden sei. Wie Y.
anlässlich ihrer Befragung an der mündlichen Hauptverhandlung vom 21. Juni
2011 ausführte, handelt es sich ihrer Ansicht nach weder beim Klavier noch bei
den erwähnten Geigen um wertvolle Gegenstände. Das Klavier sei zum Preis von
DM 17'000.-- gekauft worden. Bei den Geigen handle es sich mit einer Ausnahme
um Kindergeigen ohne Wert. Diese andere Geige habe sie von ihrem Vater erhal-
ten, weshalb sie ohnehin ihrem Eigengut zuzuordnen sei. Zumindest teilweise
werden diese Aussagen durch die im Recht liegenden Akten bestätigt (vgl. Dossi-
er IV act. 64 und 69). Sinngemäss hält die Berufungsbeklagte somit daran fest,
dass das Mobiliar nach Abschluss der Trennungsvereinbarung ungefähr gleich-
mässig unter den Ehegatten aufgeteilt worden sei. Bei dieser Ausgangslage trägt
nach Art. 8 ZGB der Berufungskläger die Beweislast für den Bestand der geltend
gemachten Ersatzforderung. Mit anderen Worten hätte er den Beweis dafür er-
bringen müssen, dass die Berufungsbeklagte bei der Aufteilung des Hausrates
wertmässig mehr erhalten hat als er selbst. Einen derartigen Beweis hat der Beru-
fungskläger nicht erbracht. Namentlich kommt der bereits vor der Vorinstanz ein-
gereichten, von X. selbst erstellten Auflistung des Mobiliars im Haus G. (Dossier III
act. 13) keinerlei Beweiswert zu, da es sich dabei lediglich um eine Parteibehaup-
tung handelt. Anderweitige Beweise für eine ungleichmässige Verteilung des Mo-
biliars hat er weder eingereicht noch auch nur beantragt. Damit hat der Beru-
fungskläger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, weshalb sich sein Einwand
als unbegründet erweist und seine Ersatzforderung von der Vorinstanz zu Recht
abgewiesen wurde.
Auch bezüglich der Fahrzeuge ist auf die Trennungsvereinbarung hinzuweisen.
Darin wurde in Ziff. 9 lit. e vereinbart, dass die Ehefrau den Subaru und der Ehe-
mann den Range Rover übernimmt. In ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften be-
ziehungsweise Plädoyers gingen beide Parteien, was den Subaru betrifft, in etwa
vom gleichen Restwert aus. X. schätzte den Wert des Fahrzeugs auf ca. Fr.
10‘000.-- bis 11‘000.--, während Y. von einem Wert von Fr. 8‘000.-- ausging. Der
Range Rover wurde beim Erwerb des Volvos eingetauscht, wobei ein Wert von Fr.
10‘800.-- angerechnet wurde (vgl. Dossier III act. 12; Dossier IV act. 61). Die Par-

Seite 24 — 51
teien haben demnach bei der Trennung Fahrzeuge von ungefähr gleichem Wert
übernommen, weshalb sie auch diesbezüglich als bereits auseinandergesetzt zu
erachten sind.
ae)
Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen resultiert unter Einbezug der
unbestritten gebliebenen Positionen somit folgende Berechnung der Aktiven:
Aktiven
Eigengut
Ehemann
Errungenschaft
Ehemann
Errungenschaft
Ehefrau
- Liegenschaft G.
CHF
385'000
CHF
385'000
- Liegenschaft J.
CHF
360'000
CHF
360'000
./. Prozesskosten (Strassenprojekt)
CHF
0
- Liegenschaft I.
CHF
750'000
./. Ersatzforderung Eigengut
CHF
80'000
CHF
-80'000
- Lebensversicherung O.
CHF
187'746
- Konto 1
CHF
16'015
- Konto 2
CHF
337'652
- Konto 3
CHF
8'555
./. Ersatzforderung Eigengut
CHF
23'000
CHF
-23'000
- Konto 4
CHF
347
CHF
347
- Konto 5
CHF
7'724
- Konto 6
CHF
6'849
- Konto 7
CHF
22'365
- Konto 8
CHF
20'354
- Kontobezüge Ehefrau
CHF
0
- Mobiliar/Fahrzeuge
CHF
p.m.
CHF
p.m.
Total Aktiven
CHF
103'000
CHF
1'942'315
CHF
802'139
b)
Was die Passiven betrifft, so sind gegenüber der Vorinstanz (vgl. vor-
instanzliches Urteil S. 21) insbesondere noch das Darlehen an M. sowie die Steu-
erschulden beider Ehegatten aus den Jahren 2004-2006 strittig. Auch diese Posi-
tionen sind nachfolgend gesondert zu erläutern.
ba)
Die Berufungsbeklagte will die Darlehensschuld gegenüber dem Vater des
Berufungsklägers, M., statt mit dem ursprünglichen Schuldstand von Fr. 200'000.--
mit dem um die aufgelaufenen Verzugszinsen erhöhten Schuldstand von Fr.
215'000.-- eingesetzt haben. Dem steht wiederum der Grundsatz entgegen, dass
nach dem für die Auflösung des Güterstandes massgeblichen Stichtag - von hier
nicht gegebenen Sonderfällen abgesehen - keine Veränderungen im Bestand der
Gütermassen mehr möglich sind (BGE 136 III 209 E. 5.2 und 5.3). Wer die im Be-
treibungsverfahren aufgelaufenen Zinsen zu tragen hat, ist damit nicht im Rahmen
der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu entscheiden. Diese Frage bildet viel-

Seite 25 — 51
mehr Bestandteil der Abrechnung aus dem während des Scheidungsverfahrens
andauernden Miteigentumsverhältnis an der verpfändeten Liegenschaft, in deren
Rahmen auch die Ersatzpflicht eines Ehegatten für vom anderen Ehegatten be-
zahlte Aufwendungen für die gemeinschaftliche Liegenschaft beziehungsweise für
mit dieser zusammenhängende Schulden zu bereinigen sein wird.
bb)
Bezüglich der Steuerschulden des Ehemannes für die Jahre 2004-2006
wird die Argumentation des Bezirksgerichts Prättigau/Davos (vorinstanzliches Ur-
teil S. 22) vom Berufungskläger zu Recht beanstandet. Unabhängig davon, ob die
Steuern 2005 und Folgejahre gemäss Trennungsvereinbarung aus dem Bonus
hätten bezahlt werden sollen, belasten dieselben als latent ab dem Einkommens-
anfall vorhandene Schulden die Errungenschaft und sind beim Ehemann - wie bei
der Ehefrau - auf der Passivseite anzurechnen. Was seine eigenen Steuerschul-
den anbelangt, so lässt der Berufungskläger ausführen, er habe in Graubünden für
die Jahre 2004/2005 und im Aargau für die Jahre 2004-2006 insgesamt Fr.
22‘500.-- an Steuern nachbezahlen müssen. Das Bezirksgericht sei demgegenü-
ber lediglich von Nachsteuern von Fr. 747.-- für das Jahr 2005 und von Fr.
10‘106.-- für das Jahr 2004 ausgegangen. Seine Errungenschaft sei dadurch er-
neut um Fr. 11‘647.-- zu hoch eingeschätzt worden. Noch vor der Vorinstanz
machte der Berufungskläger geltend, er habe zum Zeitpunkt des Eintritts der
Gütertrennung offene Steuerbetreffnisse für die Periode 2004 bis 2006 in Höhe
von Fr. 43‘056.-- gehabt (Dossier III act. 12). Wie sich aus den anlässlich des vor-
sorglichen Massnahmeverfahrens eingereichten Steuerrechnungen ergibt (vgl.
ERZ act. 18 und 20), erfolgte die definitive Veranlagung respektive Rechnungs-
stellung erst im Jahre 2010. Dabei wurden Gemeinde-, Kantons- und Bundessteu-
ern für die Jahre 2004 und 2005 in Höhe von rund Fr. 22‘500.-- eingefordert. Somit
sind die von X. im Berufungsverfahren geltend gemachten Aufwendungen als
ausgewiesen zu qualifizieren. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist ihm
somit dieser Betrag bei den Passiven anzurechnen.
bc)
Zu den geltend gemachten Steuerschulden von Y. macht der Berufungsklä-
ger geltend, die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht mutmassliche Nachsteuern von
Fr. 53‘000.-- abgezogen. In der Verhandlung zu den vorsorglichen Massnahmen
habe sie selbst ausgesagt, dass sie eine Steuerrückzahlung von Fr. 12‘000.-- er-
halten habe. Statt ihr auf ihrer Errungenschaft Fr. 53‘000.-- an Nachsteuern abzu-
ziehen, müsse also neu ein Guthaben von Fr. 12‘000.-- angerechnet werden. Die
Differenz liege damit bei rund Fr. 65‘000.--. Wie bereits ausgeführt wurde, gestand
Y. anlässlich der mündlichen Verhandlung im vorsorglichen Massnahmeverfahren
zu, eine Steuerrückerstattung von Fr. 12‘000.-- erhalten zu haben, diese hätten

Seite 26 — 51
sich jedoch einzig auf das Jahr 2008 bezogen. Der Beweis, dass sie auch bereits
für frühere Steuerjahre Rückerstattungen erhalten habe, wurde seitens von X.
nicht erbracht, weshalb diesbezüglich keine Aufrechnung erfolgen kann. Kommt
hinzu, dass spätere Rückerstattungen ohnehin nicht unbesehen mit Guthaben am
Stichtag der güterrechtlichen Auseinandersetzung gleichzusetzen wären. Eine
Aufrechnung käme vielmehr nur dann in Frage, wenn der Grund für die Rücker-
stattung - nämlich die Bezahlung einer Steuerrechnung, welche sich in der Folge
als zu hoch erwiesen hat - bereits vor Auflösung des Güterstandes eingetreten
wäre. Vorliegend ist hingegen ausgewiesen, dass die Steuern der Ehefrau für die
Jahre 2004 bis 2006 bis zum massgeblichen Stichtag grösstenteils unbezahlt ge-
blieben sind. Die Vorinstanz ist gestützt auf die von der Ehefrau eingereichten
provisorischen und definitiven Rechnungen (Dossier IV act. 54-56) von Steuer-
schulden in Höhe von total Fr. 53‘728.-- ausgegangen. Ausser Acht gelassen hat
sie dabei die später zu den Akten gereichten Kontoauszüge (Dossier IV act. 81,
83-84), aus welchen hervorgeht, dass zumindest ein Teil dieser Rechnungen
später storniert und durch tiefere Rechnungen ersetzt wurde. Gestützt auf die be-
sagten Kontoauszüge ergibt sich folgendes Bild: Für das Jahr 2004 wurden Fr.
840.-- an Kantonssteuern in Rechnung gestellt, wovon vor dem Stichtag bereits
Fr. 142.80 durch Verrechnung abbezahlt wurden, was zu einer verbleibenden
Schuld von Fr. 697.20 führt. Die Gemeindesteuer betrug Fr. 1‘544.--. Somit blie-
ben für das Jahr 2004 Steuern in Höhe von rund Fr. 2‘241.-- offen (vgl. Dossier IV
act. 54 und 84). Für das Jahr 2005 wurden direkte Bundessteuern von Fr. 6‘413.--
erhoben, wovon Fr. 1998.90 am 31. Juni 2006 beglichen wurden, was eine Rest-
schuld von Fr. 4‘414.10 ergibt. Die Kantonssteuern betrugen im Jahr 2005 Fr.
13‘827.--, wobei am 31. März 2006 eine Zahlung der Schuldnerin über Fr. 6‘568.--
erfolgte, was zu einer Restschuld von Fr. 7‘259.-- führt. An Gemeindesteuern wur-
den im Jahre 2005 Fr. 17‘792.-- in Rechnung gestellt, wobei am 31. März 2006
eine Zahlung über Fr. 8‘582.-- erfolgte, womit sich eine Restschuld von Fr. 9‘210.--
ergibt. Demzufolge blieben im Steuerjahr 2005 Steuern in Höhe von rund Fr.
20‘883.-- offen (vgl. Dossier IV act. 55 und 83). Im Jahre 2006 betrugen die direk-
ten Bundessteuern Fr. 1‘770.15, die Kantonssteuern Fr. 6‘395.-- und die Gemein-
desteuern Fr. 8‘663.--. Dies ergibt eine Steuerschuld für das Jahr 2006 von rund
Fr. 16‘828.-- (vgl. Dossier IV act. 55 und 81). Nach dem Gesagten ist somit von
einer Steuerschuld von Y. in Höhe von insgesamt rund Fr. 39‘952.-- auszugehen,
welche auf ihrer Errungenschaft lastet und diese in entsprechendem Umfang ver-
mindert. Weshalb der Ehefrau daneben noch eine Ersatzforderung gegen das Ei-
gengut des Ehemanns zustehen soll (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 23), ist nicht
nachvollziehbar. Zwar ist richtig, dass gemäss Trennungsvereinbarung die Steu-

Seite 27 — 51
ern beider Ehegatten ab dem Jahre 2005 jeweils aus dem Bonus des Ehemannes
hätten bezahlt werden sollen. Bei diesem (während der Trennung anfallenden)
Bonus handelt es sich indessen ebenfalls um Errungenschaft, so dass aus dieser
Vereinbarung nicht abgeleitet werden kann, die Steuerschulden des Ehemannes
hätten aus dessen Eigengut (beziehungsweise aus dem erst nach dem massge-
blichen Stichtag ausbezahlten Bonus 2007) beglichen werden sollen. Ausgewie-
sen ist, dass die Steuern 2004-2006 bis zum Stichtag der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung unbezahlt geblieben sind und in der Folge - entgegen der frühe-
ren Vereinbarung, die mit der richterlichen Regelung des Getrenntlebens ohnehin
hinfällig geworden ist - von der Ehefrau selber bezahlt wurden. Dafür wird ihr denn
auch eine tiefere Errungenschaft angerechnet. Würde ihr zusätzlich eine Ersatz-
forderung gegen ihren Ehemann zugesprochen, würden die Steuern im Ergebnis
doppelt berücksichtigt.
bd)
Unter Berücksichtigung der vorerwähnten Anpassungen sowie der unstritti-
gen Positionen ergibt sich bezüglich der Passiven folgende Berechnung:
Passiven
Eigengut
Ehemann
Errungenschaft
Ehemann
Errungenschaft
Ehefrau
- 1. Hypothek G.
CHF
305'000
CHF
305'000
- 2. Hypothek G.
CHF
7'240
CHF
7'240
- Hypothek J.
CHF
135'000
CHF
135'000
- Hypothek I.
CHF
524'038
- Darlehen L.-Bank Konto 9
CHF
300'000
- Darlehen M.
CHF
100'000
CHF
100'000
- Steuerschulden Ehefrau 2006
CHF
16‘828
- Steuerschulden Ehefrau 2005
CHF
20'883
- Steuerschulden Ehefrau 2004
CHF
2'241
- Steuerschulden Ehemann 2004-2006
CHF
22‘500
- Ersatzforderung Steuerschulden
CHF
0
Total Passiven
CHF
0
CHF
1‘393‘778
CHF
587‘192
c)
Y. macht des Weiteren eine Forderung gegenüber X. für ausstehenden Un-
terhalt vor Einreichung der Scheidungsklage am 13. Februar 2007 und vor der
Festsetzung des Unterhalts durch den Massnahmerichter ab 1. Januar 2007 gel-
tend. Die entsprechenden Verpflichtungen würden noch aus der Trennungsver-
einbarung aus dem Jahre 2005 resultieren. So habe der Ehemann am 2. Oktober
2006 und am 1. November 2006 jeweils nur Fr. 2‘145.-- beziehungsweise Fr.
5‘315.-- statt der versprochenen Fr. 6‘900.-- einbezahlt. Es würden daher Fr.
6‘400.-- fehlen. Am 19. April 2006 und am 26. Juni 2006 habe sie zudem entgegen

Seite 28 — 51
der Vereinbarung die Krankenkassenprämien von je Fr. 2‘389.50 bezahlt. Die Vor-
instanz lehnte diese Forderung ab mit der Begründung, in den Akten finde sich
kein Hinweis darauf, dass der Ehemann der Ehefrau diese Beträge schulde, wes-
halb diese in der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht berücksichtigt werden
könnten. Ob diese Feststellung zutrifft, kann vorliegend offengelassen werden. Bei
den geltend gemachten Forderungen handelt es sich um allfällige Ausstände, wel-
che die Trennungszeit vor Einleitung des Scheidungsverfahrens betreffen. Diese
wären somit in der güterrechtlichen Auseinandersetzung aufzunehmen, wäre ihr
Bestand ausgewiesen. Jedoch müsste die Anrechnung nicht allein auf der Aktiv-
seite der Ehefrau, sondern auch auf der Passivseite des Ehemannes erfolgen,
weshalb sich daraus ein Nullsummenspiel ergeben würde. Im Ergebnis sind die
geltend gemachten Forderungen demnach zu Recht ausser Betracht geblieben.
d)
Nachdem die Vermögenswerte der Ehegatten beziffert und den einzelnen
Gütermassen zugeordnet wurden, ist in einem nächsten Schritt der jeweilige Vor-
schlag und daraus resultierend der güterrechtliche Anspruch der Ehegatten zu
ermitteln. Ausgehend von den vorstehend ermittelten Vermögenswerten ergibt
sich die folgende Berechnung:
Anspruchsberechnung
Ehemann
Ehefrau
Aktiven
CHF
1'942'315.00
CHF
802'139.00
Passiven
CHF
- 1'393'778.00
CHF
- 587‘192.00
Errungenschaft netto (Vorschlag)
CHF
548'537.00
CHF
214‘947.00
hälftiger Anteil am eigenen Vorschlag
CHF
274‘268.50
107‘473.50
hälftiger Anteil am Vorschlag des anderen
CHF
107‘473.50
CHF
274'268.50
Eigengut
CHF
103'000.00
Total Anspruch
CHF
484‘742.00
CHF
381‘742.00
e)
Bei der Zuweisung der einzelnen Vermögenswerte an die Ehegatten ist ge-
genüber dem Ergebnis des Bezirksgerichts (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 25) ein-
zig hinsichtlich des Darlehens von M. eine Änderung vorzunehmen. Aufgrund des
im Verfahren betreffend Abänderung der vorsorglichen Massnahmen (ERZ 11 49)
abgeschlossenen Vergleichs hat sich die Situation insofern verändert, als der Be-
rufungskläger die Tilgung des Darlehens bis zur Hauptverhandlung zugesagt hat
und dieser Verpflichtung auch nachgekommen ist. Daher ist die besagte Darle-
hensschuld nicht mehr Y., sondern X. anzurechnen. Somit ergibt sich folgende
güterrechtliche Ausgleichsforderung zu Gunsten von Y.:
Zuweisungen an Ehefrau

Seite 29 — 51
- Liegenschaft G.
CHF
770'000
- Konto 4
CHF
694
- Konto 5
CHF
7'224
- KONTO 6
CHF
6'849
- KONTO 7
CHF
22'365
- KONTO 8
CHF
20'354
- 1. Hypothek G.
CHF
- 610'000
- 2. Hypothek G.
CHF
- 14'480
- Darlehen M.
CHF
0
- Steuerschulden 2006
CHF
-16'828
- Steuerschulden 2005
CHF
- 20'883
- Steuerschulden 2004
CHF
- 2'241
Total Zuweisungen
CHF
163‘054
Total Zuweisungen an Ehefrau
CHF
163‘054
abzüglich Anspruch Ehefrau
CHF
- 381‘742
Güterrechtliche Ausgleichsforderung
CHF
- 218‘688
Der Y. zustehende Anteil an der Errungenschaft beläuft sich - wie vorstehend er-
sichtlich ist - auf Fr. 381‘742.--. Nach Abzug der ihr zugesprochenen Vermögens-
werte verbleibt ihr ein Beteiligungsanspruch von Fr. 218‘688.--. X. ist somit zu ver-
pflichten, Y. eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 218‘688.-- zu leisten.
Ziffer 4.a) des vorinstanzlichen Urteils ist demzufolge aufzuheben und entspre-
chend abzuändern. Damit fällt die Ausgleichszahlung an Y. zwar tiefer aus als im
angefochtenen Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos. Dies ist jedoch darauf
zurückzuführen, dass X. im Verlaufe des Verfahrens vereinbarungsgemäss für die
Rückzahlung des Darlehens von M. aufgekommen ist. Diese Schuld war von der
Vorinstanz noch der Ehefrau zugewiesen worden, woraus sich eine entsprechend
höhere Ausgleichszahlung des Ehemannes ergab. Rechnet man die bereits erfolg-
te Darlehensrückzahlung zur vorstehend ermittelten Ausgleichszahlung hinzu, hat
X. eine Leistung von gesamthaft Fr. 418‘688.-- zu erbringen, im Ergebnis somit
mehr als gemäss dem vorinstanzlichen Urteil. Entsprechend ist die Berufung in
diesem Punkt abzuweisen, während die Anschlussberufung teilweise gutzuheis-
sen ist.
5.
Unter Berücksichtigung des Ergebnisses der güterrechtlichen Auseinander-
setzung ist im Folgenden der nacheheliche Unterhalt zu bestimmen. Die Vorin-
stanz sprach Y. eine befristete Unterhaltsrente von Fr. 6'000.-- pro Monat bis zu
ihrem Eintritt ins AHV-Alter (voraussichtlich 31. Januar 2021) zu. X. beantragt im
Berufungsverfahren eine Reduktion seiner Unterhaltspflicht auf Fr. 2'000.-- pro
Monat beziehungsweise gemäss der an der Berufungsverhandlung vorgetragenen
Berechnung auf Fr. 2‘100.-- pro Monat. In ihrer Anschlussberufung fordert Y.

Seite 30 — 51
demgegenüber eine Erhöhung ihres Unterhaltsanspruchs auf monatlich Fr. 7'500.-
-, befristet bis zum Eintritt ins AHV-Alter von X..
a)
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Unterhalt
inklusive eines angemessenen Vorsorgeunterhalts selbst aufzukommen, so hat
ihm der andere Teil gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB angemessenen nachehelichen
Unterhalt zu leisten, soweit er seinerseits hierzu in der Lage ist. Diese Bestim-
mung verdeutlicht zwei Grundsätze, nämlich einerseits denjenigen der wirtschaftli-
chen Unabhängigkeit der Ehegatten nach der Scheidung, wonach, sofern möglich,
jeder Ehegatte nunmehr für seine eigenen Lebenskosten aufzukommen hat, und
andererseits denjenigen der nachehelichen Solidarität, wonach die Ehegatten ge-
meinsam nicht nur die Konsequenzen der während der Ehe gelebten Aufgabentei-
lung zu tragen haben (Art. 163 Abs. 2 ZGB), sondern auch die Nachteile, welche
bei einem der Ehegatten ehebedingt angefallen sind und ihn daran hindern, für
den ihm gebührenden Unterhalt selber aufzukommen (Pra 101 (2012) Nr. 27 =
BGE 137 III 102 E. 4.1.1). Massgebend beim Entscheid über einen nachehelichen
Unterhaltsbeitrag sind die in Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht abschliessend aufgezähl-
ten Kriterien. Zu berücksichtigen sind demnach die Dauer der Ehe, die von den
Parteien während der Ehe vereinbarte Aufgabenteilung, die Lebensstellung
während der Ehe, das Alter und die Gesundheit der Ehegatten, Einkommen und
Vermögen, Umfang und Dauer der von den Ehegatten noch zu leistenden Betreu-
ung der Kinder, die berufliche Ausbildung und die Erwerbsaussichten der Ehegat-
ten, der mutmassliche Aufwand für die berufliche Eingliederung anspruchsberech-
tigter Personen sowie die Anwartschaften aus AHV und beruflicher oder privater
Vorsorge, einschliesslich des voraussichtlichen Ergebnisses der Teilung der Aus-
trittsleistungen. Die erwähnten Kriterien sind sowohl für die Beantwortung der Fra-
ge, ob ein Unterhaltsanspruch besteht als auch zur Bestimmung von dessen Höhe
und Dauer heranzuziehen (Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum
neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N 76 f. zu Art. 125 ZGB).
b)
Eine nacheheliche Unterhaltspflicht setzt voraus, dass eine Ehe die finanzi-
elle Situation des unterhaltsberechtigten Ehegatten direkt geprägt hat („lebensprä-
gende Ehe“). Hat eine Ehe mindestens 10 Jahre gedauert - dabei ist das Tren-
nungsdatum der Parteien massgebend - ist grundsätzlich von einer Lebensprä-
gung auszugehen. Eine Ehe gilt sodann gemäss herrschender Rechtsprechung
unabhängig von ihrer Dauer in der Regel als lebensprägend, wenn aus ihr ge-
meinsame Kinder hervorgegangen sind. Eine solche Ehe führt aber nicht automa-
tisch zu einem Unterhaltsanspruch: Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung geniesst der Grundsatz der Eigenversorgung gegenüber dem Unterhalts-

Seite 31 — 51
anspruch Vorrang, was sich direkt aus Art. 125 ZGB ergibt; nur dann und insoweit
hat ein Ehegatte gegenüber dem anderen einen Unterhaltsanspruch, als er seinen
gebührenden Unterhalt nicht aus eigener Kraft zu decken vermag und der andere
Teil leistungsfähig ist. Der Unterhaltsanspruch ist sodann nicht unbegrenzt, so
dass die Rente bei erheblicher und dauernder Veränderung der Verhältnisse des
Unterhaltspflichtigen gemäss Art. 129 ZGB herabgesetzt, aufgehoben oder für
eine bestimmte Zeit eingestellt werden kann. Dies ist insbesondere dann der Fall,
wenn der Unterhaltspflichtige weitere Kinder hat und somit neue Unterhaltspflich-
ten entstehen. Diesfalls sind nicht nur die neuen Verpflichtungen, sondern auch
die neuen Einkünfte, auch die Unterstützungspflicht des neuen Ehegatten, zu
berücksichtigen. Verändern sich die finanziellen Verhältnisse des Unterhaltspflich-
tigen schon vor Erlass des Scheidungsurteils beziehungsweise vor der Festlegung
des Unterhaltsbeitrags nach Art. 125 ZGB erheblich und dauerhaft, so ist der Un-
terhaltsbeitrag nicht nur aufgrund der Kriterien nach Art. 125 Abs. 2 ZGB, sondern
in analoger Anwendung von Art. 129 Abs. 1 ZGB auch unter Berücksichtigung der
neuen Mittel und Lasten des Unterhaltspflichtigen festzulegen (vgl. wiederum Pra
101 (2012) Nr. 27 = BGE 137 III 102 E. 4.1.1 und 4.1.2).
c)
Bei der Bemessung eines infolge lebensprägender Ehe entstandenen Un-
terhaltsanspruchs ist gemäss bundesgerichtlicher Praxis (vgl. BGE 134 III 145 ff.
E. 4 S. 146 f.; BGE 134 III 577 E. 3. S. 578 f.) zunächst in einem ersten Schritt der
in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebte Standard festzustellen und gestützt darauf
unter Einbezug der scheidungsbedingten Mehrkosten der gebührende Unterhalt
eines jeden Ehegatten zu ermitteln. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bei genü-
genden Mitteln beide Teile gleichermassen Anspruch auf die Fortführung der ehe-
lichen Lebenshaltung vor der Trennung haben (BGE 132 III 593 ff. E. 3.2 S. 594
f.), welche aber gleichzeitig auch die Obergrenze des gebührenden Unterhalts
bildet. Ist angesichts der scheidungsbedingten Mehrkosten die Fortführung des in
der Ehe zuletzt gelebten Standards nicht möglich, so hat der Unterhaltsberechtigte
Anspruch auf denselben Lebensstandard wie der Unterhaltspflichtige (vgl. BGE
129 III 7 ff. E. 3.1.1 S. 8 f.; Urteil des Bundesgerichts vom 8. Juni 2006
5C.43/2006 E. 2.2). Sodann ist zu prüfen, inwiefern die Ehegatten diesen Unter-
halt je selber finanzieren können. Der Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich
direkt aus dem Wortlaut von Art. 125 Abs. 1 ZGB. Ist diese einem Ehegatten vorü-
bergehend oder dauerhaft nicht möglich beziehungsweise zumutbar, so dass er
auf Unterhaltsleistungen des anderen angewiesen ist, muss in einem dritten
Schritt dessen Leistungsfähigkeit ermittelt und ein angemessener Unterhaltsbei-
trag festgesetzt werden. Dieser beruht auf dem Prinzip der nachehelichen Solida-

Seite 32 — 51
rität (BGE 127 III 289 Erw. 2a/aa S. 291 sowie Urteil des Bundesgerichts vom 13.
April 2007 5C.244/2006 Erw. 2.4.1).
Aus dem Grundsatz, dass der gebührende Unterhalt anhand der letzten ehelichen
Lebenshaltung zu bemessen ist, folgt einerseits, dass ein Anspruch auf gleiche
beziehungsweise vergleichbare Lebenshaltung für die nacheheliche Zeit nur im
Rahmen des letzten ehelichen Standards besteht und Art. 125 ZGB eben keine
lebenslängliche Gleichstellung der Ehegatten in finanzieller Hinsicht garantiert. Auf
der anderen Seite kann bei guten wirtschaftlichen Verhältnissen der gebührende
Unterhalt nicht auf den familienrechtlichen Notbedarf oder gar auf das Existenzmi-
nimum beschränkt sein. Der Unterhaltsberechtigte hat als Folge der durch die le-
bensprägende Ehe erworbenen Vertrauensposition vielmehr auch nach der
Scheidung Anteil am, den verfügbaren Mitteln entsprechenden, höheren Lebens-
standard. Das Existenzminimum bildet nur einen Ausgangspunkt, welchen das
Gericht in Würdigung des festgestellten ehelichen Lebensstandards angemessen
erhöhen kann. In jedem Fall sind daher die relevanten Lebensverhältnisse der
Parteien festzustellen (vgl. Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
Graubünden ZK1 10 24 vom 12. September 2011, E. 6c mit weiteren Hinweisen).
Zur zahlenmässigen Konkretisierung des gebührenden Unterhalts und des allfällig
geschuldeten nachehelichen Unterhaltsbeitrages existieren in der Praxis verschie-
dene Methoden. Eine in der Lehre befürwortete und grundsätzlich mit dem Bun-
desrecht vereinbare Methode besteht in der Gegenüberstellung der beidseitigen
Existenzminima und des Gesamteinkommens mit anschliessender Überschuss-
verteilung. Nach der jüngeren Rechtsprechung des Kantonsgerichts Graubünden
ist deren Anwendungsbereich indessen in der Regel auf lange, von klassischer
Rollenteilung geprägte Ehen im mittleren Einkommensbereich beschränkt. Bei
überdurchschnittlichen Einkommensverhältnissen wie auch in Fällen, in denen das
nacheheliche Einkommen der Ehegatten erheblich über demjenigen während der
Ehe liegt, was namentlich bei der trennungsbedingten Wiederaufnahme einer Er-
werbstätigkeit durch den bisher mit der Haushaltführung betrauten Ehegatten häu-
fig vorkommt, ist dagegen einer konkreten Unterhaltsbemessung anhand des ehe-
lichen Lebensstandards der Vorzug zu geben. Dabei ist der familienrechtliche
Notbedarf (bestehend aus dem Grundbetrag, den tatsächlichen Wohnkosten, den
Krankenkassenprämien und sonstigen Gesundheitskosten, den Berufsauslagen
und den künftig anfallenden Steuern) angemessen zu erweitern, sei dies durch
Berücksichtigung gewisser zusätzlicher, für die Zeit der ehelichen Gemeinschaft
ausgewiesener Ausgabenpositionen oder aber durch Hinzurechnung eines den
finanziellen Verhältnissen während der Ehe entsprechenden Pauschalbetrages.

Seite 33 — 51
Zur Ermittlung dieses sog. Anteils an der ehelichen Lebenshaltung kann wiederum
- basierend auf dem vor der Trennung für den Lebensunterhalt verwendeten
Einkommen und unter Ausklammerung einer allfälligen Sparquote - auf eine
Bedarfsberechnung mit anschliessender Überschussteilung zurückgegriffen
werden (vgl. zur Methodik der Unterhaltsbemessung Urteile der I. Zivilkammer
ZK1 10 38 vom 5. Juli 2011, E. 4.d sowie bereits ZK1 09 22 vom 15. September
2009, E. 4 und ZF 08 85/86 vom 4. Mai 2009, E. 2 und 3). Zu ergänzen bleibt,
dass in der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts der Anwendungsbereich
der Methode des erweiterten Existenzminimums mit Verteilung des Überschusses
unter den Ehegatten wieder weiter gefasst wird und letztere demnach unter be-
stimmten Voraussetzungen auch bei überdurchschnittlichen Einkommensverhält-
nissen zur Anwendung gelangen kann. So darf von einer konkreten Unterhaltsbe-
rechnung unter Berücksichtigung des zuletzt gemeinsam gelebten ehelichen
Standards namentlich dann abgewichen werden, wenn die Ehegatten während der
Ehe keinerlei Ersparnisse gebildet haben (beziehungsweise der Unterhaltspflichti-
ge nicht beweisen kann, dass tatsächlich eine Sparquote bestand) oder das Ein-
kommen infolge der scheidungsbedingten Mehrkosten und allfälliger weiterer neu-
en Lasten von den tatsächlichen Lebenshaltungskosten aufgebraucht wird. Dies-
falls erlaubt die Methode des erweiterten Existenzminimums mit Verteilung des
Überschusses unter den Ehegatten eine angemessene Berücksichtigung des zu-
letzt gemeinsam gelebten ehelichen Standards und der Einschränkungen, welche
dem geschiedenen Unterhaltsberechtigten und allen Kindern nach dem Gleich-
heitsprinzip auferlegt werden können (vgl. Pra 101 (2012) Nr. 27 = BGE 137 III
102 E. 4.2.1.1 mit Hinweisen).
6.a)
Im vorliegenden Fall steht ausser Frage, dass eine lebensprägende Ehe
vorlag und zwar unabhängig davon, ob die Trennung nun im August 2004 oder -
wie von X. geltend gemacht - bereits ein Jahr vorher erfolgte. Dementsprechend
ist die Vorinstanz bei der Unterhaltsbemessung zu Recht in drei Schritten vorge-
gangen und hat in einem ersten Schritt anhand des konkreten Bedarfs der Ehefrau
deren gebührenden Unterhalt bestimmt. In Widerspruch zur bundesgerichtlichen
Rechtsprechung setzte sich die Vorinstanz allerdings mit der Feststellung, dass
als Folge der 5 ½ Jahre dauernden Trennungszeit an den während der Trennung
gelebten Lebensstandard anzuknüpfen sei. Das Bundesgericht hat verschiedent-
lich, so auch im bereits mehrfach zitierten Urteil Pra 2012 Nr. 27 = BGE 137 III 102
E. 4.2.1.1 festgehalten, dass ein Abstellen auf den während der Trennungszeit
gelebten Standard erst nach einer langdauernden, ungefähr 10-jährigen Tren-
nungszeit bis zur Scheidung in Frage kommt. Im vorliegenden Fall hat sich aller-

Seite 34 — 51
dings die Ehefrau selber auf den Trennungsstandard gemäss den im Jahre 2008
und 2009 erlassenen Massnahmeverfügungen berufen und damit zum Ausdruck
gebracht, dass dieser dem ehelichen Standard entspricht. Insoweit ist das Heran-
ziehen des Trennungsunterhalts nicht zu beanstanden.
b)
Dem vorinstanzlichen Urteil lassen sich keine Feststellungen zum massge-
blichen ehelichen Lebensstandard entnehmen. Auch die Ehefrau macht diesbe-
züglich keine detaillierten Angaben. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Aussage,
dass das sehr hohe Einkommen des Ehemannes aus der Mitte 2002 aufgegebe-
nen Anstellung bei der T.-GmbH (bis zu Fr. 450‘000.-- pro Jahr) der Familie einen
sehr grosszügigen Lebensstil erlaubt habe. Dabei bezifferte sie den zuletzt geleb-
ten Lebensstil inklusive trennungsbedingter Mehrkosten im vorinstanzlichen Ver-
fahren in Anlehnung an den ersten Massnahmeentscheid vom 19. Februar 2008
auf über Fr. 9‘150.-- (vgl. Dossier II act. 15 S. 7). Der Vergleich mit dem geltend
gemachten Minimalbedarf von ca. Fr. 6‘000.-- zeigt, dass sie damit eine Freiquote
von mehr als Fr. 3‘000.-- beanspruchte. Im vorliegenden Berufungsverfahren be-
antragt sie einen Unterhaltsbeitrag von monatlich Fr. 7‘500.--, was somit einer
ehelichen Freiquote von mindestens Fr. 1‘500.-- entspricht. X. seinerseits hat sich
im Berufungsverfahren nicht mehr zum massgeblichen ehelichen Lebensstandard
geäussert. Vor der Vorinstanz hatte er der Ehefrau dagegen noch eine Freiquote
von Fr. 600.-- zugestanden (vgl. Dossier II act. 14 S. 8). Dabei stützte er sich auf
einen Vergleich seines Einkommens im Jahre 2003 - gemäss eigenen Angaben
monatlich netto Fr. 19‘300.-- einschliesslich Bonus, aber ohne Kinderzulagen und
Spesen - mit dem damaligen Grundbedarf der sechsköpfigen Familie, welcher sich
nach seiner Berechnung auf total Fr. 16‘129.50 belaufen haben soll. Zu dieser Be-
rechnung ist allerdings zu bemerken, dass er teilweise von offensichtlich zu hohen
Bedarfszahlen ausgegangen ist. So setzte er für die eheliche Liegenschaft G. ei-
nen monatlichen Aufwand von insgesamt Fr. 3‘800.-- an, während in der späteren
Trennungsvereinbarung mit Kosten in Höhe von nurmehr Fr. 2‘200.-- gerechnet
wurde. Des Weiteren können die geltend gemachten Auslagen für auswärtige
Verpflegung und zusätzlichen Kleiderbedarf nicht berücksichtigt werden, da diese
bereits durch die zusätzlich zum Nettoeinkommen ausbezahlte Pauschale für Re-
präsentationsspesen (Fr. 11‘000.-- pro Jahr) gedeckt waren. Damit lag der Bedarf
unter Einschluss der geltend gemachten Amortisationen der auf den Liegenschaf-
ten G. und J. lastenden Hypotheken bei knapp Fr. 14‘000.--. Bei einem Jahresein-
kommen von Fr. 231‘960.-- zuzüglich Kinderzulagen von insgesamt Fr. 10850.--
(vgl. Dossier III act. 3) resultierte daraus somit ein monatlicher Überschuss von
rund Fr. 6‘000.--, an dem auch die Ehefrau partizipiert hat. Geht man in Anbetracht

Seite 35 — 51
des Alters der Töchter (zwei davon waren bereits älter als 18 Jahre) davon aus,
dass rund 1/5 des Überschusses für die Ehefrau aufgewendet wurde, ergibt sich
eine eheliche Freiquote in der Grössenordnung von Fr. 1‘200.--. Anzumerken
bleibt, dass für die Jahre 2001/2002 (wie im übrigen auch für die Jahre 2004-
2008) ein höheres Einkommen von X. ausgewiesen ist. Daraus ist jedoch nicht
zwingend auf eine höhere Freiquote zu schliessen, zumal mit Rücksicht auf die im
Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung festgestellte Errungenschaft
von ca. Fr. 750‘000.-- auch von einer gewissen Sparquote auszugehen ist.
c)
Vor dem Hintergrund dieses zuletzt gemeinsam gelebten Standards ist in
einem weiteren Schritt der gebührende Unterhalt der Ehefrau zu ermitteln. Die
Vorinstanz setzte dabei den gebührenden Unterhalt unzulässigerweise mit dem
(um einen minimalen Altersvorsorgebeitrag erweiterten) familienrechtlichen Exis-
tenzminimum gleich. Systematisch korrekt hätte sie - wie bereits ausgeführt wurde
- die Lebensverhältnisse der Ehegatten vor der Trennung feststellen und ansch-
liessend den diesen Verhältnissen entsprechenden und um die trennungsbeding-
ten Mehrkosten erweiterten Bedarf der Ehefrau ermitteln müssen. Den Grundbe-
darf der Ehefrau hat die Vorinstanz auf Fr. 5‘964.-- beziffert, wobei sie von einem
Grundbetrag von Fr. 1‘200.--, Wohnkosten von Fr. 2‘200.--, Krankenkassenprämi-
en von Fr. 314.--, Steuerauslagen von Fr. 2‘100.-- sowie einer Altersvorsorge von
Fr. 150.-- ausging. Seitens der Ehefrau wurde dies nicht beanstandet (vgl. Plä-
doyer RA Cavegn S. 15). Akzeptiert wurde insbesondere der Beitrag von Fr. 150.--
für den Aufbau einer privaten Altersvorsorge. Ein weiterer Vorsorgebedarf wird
von der Ehefrau demnach nicht beansprucht. Seitens des Ehemannes wurde
demgegenüber die Höhe der Wohnkosten sowie der Steuern bestritten (vgl. Plä-
doyer RA Castelberg S. 3). Tatsächlich besteht bei den Wohnkosten erheblicher
Korrekturbedarf. Die Vorinstanz hat eigenen Angaben zufolge mangels aktueller
Zahlen auf die Trennungsvereinbarung (Dossier III act. 11) abgestellt und - wie
auch schon im Massnahmeverfahren - einen Betrag von Fr. 2'200.-- eingesetzt.
Aus den Akten des ersten Massnahmeverfahrens geht hervor, dass in diesem Be-
trag nebst einer Unterhaltspauschale von Fr. 200.-- Hypothekar- und Darlehens-
zinsen von Fr. 1'347.-- (1. Hypothek L.-BANK), von Fr. 74.-- (2. Hypothek Q.) und
von Fr. 583.-- (Darlehen M.) enthalten sind. Letztere werden aufgrund der von X.
übernommenen Rückzahlung des Darlehens in Zukunft entfallen. Die 2. Hypothek
ist gemäss übereinstimmenden Angaben in den vorinstanzlichen Rechtschriften
bereits im Jahre 2008 vollständig zurückbezahlt worden. Somit verbleiben einzig
noch die Zinsen für die 1. Hypothek und die Unterhaltskosten. In der mit der An-
schlussberufung eingelegten Existenzminimumberechnung des Betreibungsamtes

Seite 36 — 51
K. (act. 03/6) sind die Wohnkosten von Y. mit Fr. 1'739.-- aufgeführt. Darauf ist
auch bei der vorliegenden Berechnung abzustellen. Offensichtlich falsch veran-
schlagt hat die Vorinstanz sodann die Steuerbelastung der Ehefrau (Fr. 2'100.--),
welche unter diesem Titel selbst nur einen Betrag von Fr. 1'500.-- beansprucht
hatte. Aufgrund der Tatsache, dass die Berufungsbeklagte die ihr zugesprochenen
Alimente wie auch den Eigenmietwert der ihr zugewiesenen Liegenschaft G. und
den Vermögensertrag als Einkommen wird versteuern müssen, kann unter
Berücksichtigung sämtlicher zulässiger Abzüge (Schuldzinsen, 3. Säule, Versiche-
rungsprämien und Zinsen) von einem steuerbaren Einkommen in der Grössenord-
nung von Fr. 50‘000.-- bis 55‘000.-- ausgegangen werden. Daraus wird sich unter
Einbezug der Vermögens- und Liegenschaftssteuern eine approximative Steuer-
belastung von rund Fr. 800.-- pro Monat ergeben. Zusammen mit den unbestritten
gebliebenen Positionen und dem der Ehefrau zustehenden Anteil an der ehelichen
Lebenshaltung ergibt sich somit folgende Berechnung für den nachehelichen Be-
darf der Berufungsbeklagten:
Grundbetrag
CHF
1'200
Wohnkosten
CHF
1740
Krankenkasse
CHF
314
Steuern
CHF
800
Altersvorsorge
CHF
150
Eheliche Lebenshaltung
CHF
1'200
Total Bedarf
CHF
5'404
d)
Mit Blick auf den Vorrang der Eigenversorgung gilt es folglich in einem wei-
teren Schritt zu prüfen, inwiefern Y. diesen Unterhalt selber zu finanzieren vermag.
Seitens des Ehemannes war bereits im ersten Massnahmeverfahren im Jahre
2007 geltend gemacht worden, dass der (damals 50-jährigen) Ehefrau die Auf-
nahme einer Erwerbstätigkeit zumutbar sei. Denselben Standpunkt vertrat der
Ehemann im Hauptverfahren, wobei er von der Anrechenbarkeit eines Einkom-
mens von anfänglich Fr. 2'000.-- (Eingabe vom 25. April 2008, S. 9) beziehungs-
weise im Rahmen des Plädoyers vor der Vorinstanz von Fr. 2'500.-- ausging. Im
Rahmen sowohl des Abänderungsverfahrens vor Kantonsgericht (ERZ 11 49) wie
auch im Berufungsverfahren ist er sodann wieder auf den tieferen Betrag von Fr.
2'000.--, resultierend aus einem 50%-Pensum im Bereiche der Pflege, Hauswar-
tung, Haushaltshilfe, Kinderbetreuung oder Hotellerie, zurückgekommen. Entge-
gen der Auffassung des Berufungsklägers gilt es jedoch - wie die Vorinstanz zu-
treffend ausführte (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 33 ff.) - im vorliegenden Fall zu
berücksichtigen, dass Y. seit der Eheschliessung keine ausserhäusliche Erwerbs-
tätigkeit mehr ausgeübt hat. Zwar hat sie heute gegenüber den Kindern keine Be-

Seite 37 — 51
treuungsaufgaben mehr wahrzunehmen, weshalb ihr die Aufnahme einer Erwerbs-
tätigkeit unter diesem Gesichtspunkt durchaus möglich wäre. Jedoch ist zu
berücksichtigen, dass sie weder über eine abgeschlossene Berufsausbildung noch
über nennenswerte Berufserfahrung verfügt. Vor der Heirat beziehungsweise der
Geburt des ersten Kindes hatte sie zuletzt als Haushalthilfe gearbeitet. In Frage
käme daher einzig wieder eine derartige Hilfstätigkeit, welcher allerdings die
nachgewiesenen gesundheitlichen Beschwerden entgegenstehen. So wird mit den
beiden Arztzeugnissen vom 16. April 2007 (Dossier IV act. 38) und vom 8. Februar
2010 (Dossier IV act. 87) bestätigt, dass die Berufungsbeklagte im Jahre 1995
wegen eines hochmalignen Non-Hodgkin-Lymphoms behandelt werden musste,
welches sehr häufig zu Rezidiven neigt und wegen der durch die aggressiven The-
rapien bedingten Folgeprobleme regelmässige halbjährliche Nachkontrollen nötig
macht. Zur Behandlung einer chronischen Schilddrüsenunterfunktion nach auto-
immuner Schilddrüsenentzündung muss sie ausserdem bis zu ihrem Lebensende
Medikamente einnehmen. Schliesslich leidet sie an chronischen Kniebeschwerden
(Knorpelveränderungen an beiden Knien), welche sie bei den alltäglichen Arbeiten
im und ums Haus behindern. Aufgrund dieser Krankheiten wird der Berufungsbe-
klagten von ihrer Ärztin eine sehr starke Einschränkung bezüglich der Wiederauf-
nahme einer Arbeit ausser Haus attestiert. Diese Feststellung ist entgegen der
Auffassung des Rechtsvertreters des Berufungsklägers eindeutig so zu verstehen,
dass nicht bloss für Arbeiten im Freien, sondern generell für eine ausserhäusliche
Erwerbstätigkeit eine stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht. Zudem ist
selbst bei Bestehen einer gewissen Resterwerbsfähigkeit die Zumutbarkeit der
Annahme einer Anstellung als Haushalthilfe oder dergleichen zu verneinen, da bei
wirtschaftlich guten Verhältnissen der in der Ehe erzielte soziale Status der Forde-
rung nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im fortgeschrittenen Alter entgegen-
stehen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.139/2005 vom 28. Juli 2005 E.
2.3). Des Weiteren gilt es zu beachten, dass die Berufungsbeklagte im Jahre
2005, als die jüngste Tochter 16-jährig wurde, zwar erst 48 Jahre alt war. In der
Ende 2005 abgeschlossenen Trennungsvereinbarung war die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit durch die Ehefrau aber offenbar auch für den Ehemann noch
überhaupt kein Thema. Dies änderte sich soweit aktenkundig erst mit Einreichung
der Scheidungsklage und damit in einem Zeitpunkt, als die Ehefrau das 50. Alters-
jahr bereits erreicht hatte. Dazu kommt, dass der Berufungsbeklagten im Mass-
nahmeverfahren keinerlei Verpflichtung zur Annahme einer Erwerbstätigkeit aufer-
legt wurde, was ihr Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen Rollenteilung
zweifellos noch verstärkt hat. Auch unter diesem Aspekt ist die Beurteilung der
Vorinstanz, wonach von der gesundheitlich beeinträchtigten Ehefrau ohne jede

Seite 38 — 51
berufliche Ausbildung und Erfahrung im heutigen Zeitpunkt keine Erwerbsaufnah-
me mehr verlangt werden darf, zu schützen. Ausser Acht gelassen hat die Vorin-
stanz indessen, dass Y. aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung ein gewis-
ses Vermögen zufliessen wird. Der auf der güterrechtlichen Ausgleichszahlung
erzielbare Ertrag - bei einer durchschnittlichen Verzinsung von ca. 2.5% immerhin
rund Fr. 400.-- pro Monat - ist ihr daher praxisgemäss anzurechnen. Damit steht
fest, dass die Berufungsbeklagte nicht in der Lage ist, den gebührenden Unterhalt
aus eigenen Mitteln zu decken.
7.
Ist die Berufungsbeklagte somit zur Bestreitung ihres gebührenden Unter-
halts auf Unterhaltsleistungen des Ehemannes angewiesen, so muss in einem
dritten Schritt dessen Leistungsfähigkeit ermittelt und ein angemessener Unter-
haltsbeitrag festgesetzt werden.
a)
Die Vorinstanz rechnete X., der seine Stelle bei der W.-AG im Jahre 2009
verlor und seit August 2009 bei der U.-AG in Olten arbeitet, ein Einkommen von
gerundet Fr. 18‘000.-- an. Dabei ging sie von einem Grundeinkommen von netto
Fr. 13‘300.-- aus und rechnete einen jährlichen Bonus von brutto Fr. 62‘500.--
(rund Fr. 5‘200.-- pro Monat) hinzu. X. selbst beziffert sein anrechenbares Ein-
kommen auf lediglich Fr. 14‘532.-- mit der Begründung, dass ein höherer Bonus
nicht garantiert sei. Y. macht demgegenüber geltend, dass ihr Ehemann mit dem
maximal möglichen Bonus über Fr. 300‘000.-- und damit ein ähnlich hohes Ein-
kommen wie bei der W.-AG erzielen könne und somit bei nur einigermassen guten
Leistungen mit einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 18‘000.-- gerechnet
werden könne.
Gemäss Arbeitsvertrag der U.-AG vom 29. Mai 2009 (ERZ act. 01.1/6) setzt sich
die Entlöhnung von X. aus einem Grundlohn und den Zulagen und Abzügen
gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen zusammen. Der
Grundlohn wird auf brutto Fr. 250‘000.-- beziffert, bestehend aus 12 Monatsgehäl-
tern von je Fr. 15‘625.-- sowie einem Jahresziel-Basisbonus 100% von Fr.
62‘500.--. Im Monatsgehalt ist ein Pauschal-Spesenanteil gemäss Zusatz-
Spesenreglement für leitende Mitarbeitende enthalten. Der Jahresziel-Basisbonus
wird definiert als „mind. 25% variabler Lohnanteil gemäss Reward System 1st Le-
vel“, wobei die Bonuszahlung gemäss separater Regelung, zahlbar jeweils im April
des Folgejahres, erfolgen soll; für die ersten sechs Monate ist der Bonus zu 100%
garantiert. Gemäss den Lohnabrechnungen der Monate Januar bis April 2011
(ERZ act. 18/1) betrug der Grundlohn brutto jeweils Fr. 14‘625.-- zuzüglich Fixspe-
sen von Fr. 1‘000.--, woraus sich ein auszahlbares Nettoeinkommen von Fr.

Seite 39 — 51
13‘233.-- ergab. Nach Abzug der Spesenpauschale von Fr. 1‘000.--, welche
gemäss Spesenreglement (Dossier III act. 46) der Deckung von Kleinspesen bis
Fr. 50.-- pro Ereignis dient und in Anbetracht der häufigen Geschäftsreisen und
Kundenkontakte nicht über die effektiv anfallenden Spesen hinausgeht, ist von
einem monatlichen Nettoeinkommen von X. in Höhe von Fr. 12‘233.-- auszuge-
hen. Was die Anrechenbarkeit des Bonus betrifft, ist eine solche in Übereinstim-
mung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwar grundsätzlich zu bejahen,
da der Bonus wie etwa der 13. Monatslohn einen Bestandteil des Lohnes darstellt.
Bei einem variablen Bonus setzt die Anrechnung eines Durchschnittswerts aller-
dings einigermassen zuverlässige Erfahrungswerte über einen längeren Zeitraum
voraus. Im vorliegenden Fall ist ausgewiesen, dass die Auszahlung des Bonus
überwiegend vom Geschäftserfolg (Group and local results) und nur zu 30% von
individuell beeinflussbaren Komponenten (personal objectives) abhängt. Je nach
Zielerreichungsgrad (Abweichungen der effektiven gegenüber den budgetierten
Ergebnissen [Net sales und EBIT]) kann der vom Geschäftserfolg abhängige Teil
des Bonus zwischen 0 und 200% betragen (vgl. Bonusreglement ERZ act. 01.1/7).
Effektiv ausbezahlt wurden im April 2010 brutto Fr. 26‘042 (vgl. ERZ act. 01.1/8-9),
was dem arbeitsvertraglich garantierten Bonus für die ersten sechs Monate pro
rata temporis (= 5 Monate) entspricht. Im April 2011 wurden brutto Fr. 36‘000.--
ausbezahlt (ERZ act. 18/1 und act. 22/1), bestehend aus einer Gruppenkompo-
nente von Fr. 21‘000.-- (48% des vom Geschäftserfolg abhängigen Teils des Ziel-
bonus) und einer individuellen Komponente von Fr. 15‘000.-- (80% des von der
persönlichen Leistung abhängigen Bonusteils). Jeweils mit der Bonuszahlung
wurde der einmal jährlich zu entrichtende Beitrag für die im Arbeitsvertrag verein-
barte Kader-Zusatzversicherung (V.) in Höhe von Fr. 6‘375.-- in Abzug gebracht.
Zusammen mit den weiteren Sozialversicherungsabzügen resultierte damit im
Jahre 2011 eine Bonuszahlung von netto Fr. 27‘591.-- (= total ausbezahlter Lohn
April Fr. 40‘824.50 abzüglich regulär ausbezahltes Nettogehalt Fr. 13‘233.50), was
rund Fr. 2‘300.-- pro Monat entspricht. Damit ist zumindest für das Jahr 2011 nur
ein Einkommen von Fr. 14‘500.-- (Grundlohn von Fr. 12‘233.-- plus Bonus von
Fr. 2‘300.--) anrechenbar. Frühestens im April 2012 ist eine höhere Bonuszahlung
möglich, in Anbetracht der gegenwärtigen Wirtschaftslage aber völlig ungewiss.
Eine längerfristige Prognose ist demzufolge nicht möglich, jedoch für das vorlie-
gende Verfahren auch nicht nötig, da bereits mit dem Wegfall der Unterhaltspflicht
für die zweitälteste Tochter (voraussichtlich Ende 2011) das vorstehend ermittelte
und vom Berufungskläger auch für die Zukunft als anrechenbar bezeichnete Ein-
kommen ausreichend sein wird, um der Ehefrau ab diesem Zeitpunkt einen be-
darfsdeckenden Unterhaltsbeitrag zuzusprechen. Für eine erste Phase ist dage-

Seite 40 — 51
gen auf das effektiv erzielte Einkommen des Ehemannes abzustellen, zumal der
Unterhalt die Leistungsfähigkeit des Pflichtigen während der betreffenden Zeit-
raums voraussetzt und alleine die unbestimmte Aussicht auf ein höheres zukünfti-
ges Einkommen keine Zusprechung von höheren Unterhaltsbeiträgen rechtfertigt,
als sie die gegenwärtige Leistungsfähigkeit des Pflichtigen erlaubt (vgl. zum
Grundsatz der Periodizität der Unterhaltsleistungen BGE 133 III 57 E. 3). An der
Massgeblichkeit des effektiven Einkommens 2011 für die erste Phase der nach-
ehelichen Unterhaltspflicht ändert schliesslich auch der Umstand nichts, dass X.
beim Weggang von der W.-AG offensichtlich eine grössere Sonderzahlung erhal-
ten hat. So wurde in der Steuererklärung für das Jahr 2009 (ERZ act. 18/4) ein
Gesamteinkommen von Fr. 383‘595.-- deklariert, was einem Durchschnittslohn
von Fr. 31‘966.-- pro Monat entspricht. Dieser Betrag liegt um rund 50% über dem
Einkommen von rund Fr. 21‘200.--, welches der Massnahmeverfügung des Be-
zirksgerichtspräsidiums Prättigau/Davos vom 3. Juli 2009 zugrunde gelegen hatte.
Mit diesem höheren Einkommen konnte X. zwar vorübergehend das tiefere Lohn-
niveau bei der U.-AG, wo er im Jahre 2010 inklusive Bonus noch Fr. 165‘155.--
(Fr. 13‘763.-- pro Monat) bezogen hat (ERZ act. 01/8), kompensieren. Für die
Überbrückung eines weiteren Jahres reicht das 2009 erhaltene Zusatzeinkommen,
das notabene auch einen erheblichen Anstieg der Steuerbelastung zur Folge hat-
te, jedoch offensichtlich nicht mehr aus.
b)
Dem Einkommen von Fr. 14'500.-- ist der nacheheliche Bedarf des Beru-
fungsbeklagten gegenüberzustellen. Die Vorinstanz ging dabei - unter Einrech-
nung der Unterhaltsbeiträge für die vier mündigen Töchter - von einem Bedarf von
Fr. 11'650.-- aus (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 36). Nach dem Wegfall der Unter-
haltspflicht für die älteste Tochter wäre gemäss der vorinstanzlichen Berechnung
demnach noch von einem Bedarf von Fr. 9'900.-- auszugehen. Demgegenüber
macht X. ein Existenzminimum von Fr. 12'407.-- geltend. Dabei stellt er abgese-
hen vom Betrag für Steuern, den er von Fr. 1‘350.-- auf Fr. 1‘577.-- erhöht haben
will, auf die vorinstanzliche Berechnung ab, und anerkennt, dass die Unterhalts-
pflicht für B. im Herbst 2010 weggefallen ist. Dafür macht er eine zusätzliche Un-
terhaltsverpflichtung für F. in Höhe von Fr. 2‘280.-- geltend. Y. beziffert den anre-
chenbaren Grundbedarf des Ehemannes auf Fr. 8‘870.-- beziehungsweise Fr.
7‘120.-- ab Wegfall des Unterhalts für C. (voraussichtlich ab Dezember 2011). Da-
bei bringt sie vor, dass zufolge Konkubinats der Grundbetrag auf Fr. 850.-- zu re-
duzieren sei und für Wohnkosten nur Fr. 1‘000.-- anrechenbar seien. Für die Toch-
ter F. seien lediglich der Grundbetrag und die Krankenkassenprämie zu berück-
sichtigen.

Seite 41 — 51
ba)
Zunächst ist der Einwand der Berufungsbeklagten, X. lebe offensichtlich mit
seiner neuen Partnerin Z. im Konkubinat, zu prüfen. Zur Begründung bringt sie
vor, dass der Berufungskläger andernfalls kaum Pensionskassengelder für Wohn-
eigentum hätte abziehen dürfen. X. selbst machte im Laufe des Berufungsverfah-
rens wie auch des vorsorglichen Massnahmeverfahrens hierzu widersprüchliche
Aussagen: Noch in der Stellungnahme zu den Beweisanträgen (act. 12) bestritt er
vehement, mit Z. zusammenzuleben. In seinem Gesuch um Abänderung der vor-
sorglichen Massnahmen (ERZ act. 1 S. 6), welches er unter anderem mit der zwi-
schenzeitlich erfolgten Geburt der Tochter F. begründete, kündigte er dagegen an,
seinen Wohnsitz nach A. zu verlegen, um seine Rolle als Vater wahrnehmen zu
können. Anlässlich der in jenem Verfahren durchgeführten mündlichen Verhand-
lung (vgl. ERZ act. 28/1 S. 1 f.) führte er auf den entsprechenden Einwand der
Gegenpartei wiederum aus, er sei immer noch in H. angemeldet, wo er auch
Steuern zahle. Ein Umzug nach A. sei im Moment nicht geplant. Gleichzeitig
räumte er aber ein, er sei in A. Wochenaufenthalter. Sofern er sich unter der Wo-
che nicht im Ausland aufhalte, wohne er bei seiner Lebenspartnerin. Ausserdem
gestand er ein, zusammen mit seiner Partnerin eine Liegenschaft in A. zu Mitei-
gentum erworben zu haben, was durch den in der Folge eingereichten Kaufvertrag
(act. 28/3) auch belegt wurde. Im Rahmen der mündlichen Berufungsverhandlung
betonte er jedoch wieder, dass er seinen Wohnsitz in H. habe, was vorderhand
auch so bleiben werde (vgl. Plädoyer S. 2). Dem ist entgegenzuhalten, dass der
im Juli 2010 erfolgte gemeinsame Erwerb einer Liegenschaft und die Geburt eines
gemeinsamen Kindes eindeutig für das Vorliegen einer Wohn- und Lebensge-
meinschaft sprechen. Dies gilt umso mehr, als der Berufungskläger für die Finan-
zierung des Erwerbs nachweislich einen Teil seiner Pensionskassenguthaben
verpfändet hat (ERZ act. 09/9), was nach den einschlägigen gesetzlichen Bestim-
mungen nur bei selbstgenutztem Wohneigentum möglich ist. Dass der Berufungs-
kläger nach wie vor in H. angemeldet ist, vermag an der Überzeugung des Ge-
richts, dass der Berufungskläger mit seiner Partnerin in einem gefestigten Konku-
binat lebt, nichts zu ändern, zumal der Hinterlegung der Schriften in diesem Zu-
sammenhang keine ausschlaggebende Bedeutung zukommt und der Berufungs-
kläger zu Beginn des Massnahmeverfahrens selber die Absicht zu einem Umzug
nach A. äusserte. Die späteren gegenteiligen Beteuerungen erscheinen unter die-
sen Umständen als blosse, dem Prozesszweck dienende Schutzbehauptungen.
Ist nach dem Gesagten das Vorliegen einer gefestigten und auf Dauer ausgerich-
teten Wohn- und Lebensgemeinschaft zu bejahen, wirkt sich dies im Bedarf pra-
xisgemäss kostenmindernd aus, indem nur noch die Hälfte des Grundbetrags für
ein Ehepaar sowie die Hälfte der Wohnkosten angerechnet werden. An Wohnkos-

Seite 42 — 51
ten will die Berufungsbeklagte X. lediglich Fr. 1‘000.-- zugestehen. Dabei übersieht
sie jedoch, dass auch der Ehemann Anspruch auf den der ehelichen Lebenshal-
tung entsprechenden Wohnstandard hat. Daher rechtfertigt es sich, ihm ebenfalls
einen Betrag von Fr. 1‘740.-- zuzugestehen. Dass die effektiven Kosten des für 2
Mio. Franken erworbenen Wohneigentums in A. allenfalls höher sind, was auf-
grund der hohen hypothekarischen Belastung wahrscheinlich sein dürfte (vgl. hier-
zu act. 28/3 sowie ERZ act. 22/2-3), muss sich die Ehefrau hingegen nicht entge-
genhalten lassen.
bb)
Was die Steuern betrifft, so macht der Berufungskläger gestützt auf die pro-
visorischen Steuerrechnungen 2010, die auf einem steuerbaren Einkommen von
Fr. 93‘000.-- basieren, eine Steuerbelastung von Fr. 18‘925.-- pro Jahr bezie-
hungsweise Fr. 1‘577.-- pro Monat geltend. Mit provisorischen Rechnungen kann
jedoch der Beweis für eine höhere Steuerbelastung, als sie von der Vorinstanz
berechnet wurde, nicht erbracht werden. Zwar ist einzuräumen, dass die Berech-
nung der Vorinstanz teilweise auf falschen Annahmen basiert. So trifft es zu, dass
der Unterhalt für die volljährigen Kinder nicht mehr abzugsfähig ist. Dafür ist je-
doch der Sozialabzug (Abzug für Kinder in Ausbildung mit auswärtigem Wochen-
aufenthalt) zu berücksichtigen. Weiter können Abzüge für Schuldzinsen und Be-
rufsauslagen gemacht werden. Zudem ist der Steuerberechnung ein tieferes Er-
werbseinkommen als von der Vorinstanz angenommen zugrundezulegen. Im Er-
gebnis dürfte daher die aktuelle Steuerbelastung des Ehemannes von der Vorin-
stanz eher zu hoch als zu tief eingesetzt worden sein. Nachdem der Betrag von
Fr. 1‘350.-- von der Ehefrau aber nicht beanstandet wird, kann dieser so belassen
werden. In diesem Zusammenhang anzumerken bleibt, dass sich die Steuerbelas-
tung des Berufungsklägers mit dem Wegfall des Mündigenunterhalts zweifellos
erhöhen wird, ihm dannzumal aber auch entsprechend mehr Mittel zur Verfügung
stehen werden.
bc)
Von X. neu geltend gemacht wird der Unterhaltsbeitrag für die Tochter F. in
Höhe von Fr. 2'280.-- gemäss dem von der Vormundschaftsbehörde genehmigten
Unterhaltsvertrag. Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung liess er aus-
führen, dass es sich dabei nicht um eine freiwillige Zahlung handle. Vielmehr habe
die Vormundschaftsbehörde der Stadt A. auf einer Unterhaltsregelung gegenüber
F. bestanden und den Unterhalt verbindlich auf Fr. 2'280.-- festgelegt. Dem ist mit
Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_736/2007 vom 20. März 2008 zu
widersprechen. Im dortigen Fall führte das Bundesgericht ebenfalls bezüglich ei-
nes behördlich genehmigten Unterhaltsvertrags aus, dass Unterhaltspflichten,
welche auf Schuldanerkenntnissen beruhen und über den kraft Gesetz wirklich

Seite 43 — 51
geschuldeten Betrag hinausgehen, nicht anzurechnen sind. Es könne nicht ange-
hen, dass die vom Unterhaltspflichtigen anerkannten Unterhaltsforderungen sei-
nes ausserehelichen Kindes und seiner neuen Lebenspartnerin in fiktiver Höhe auf
der Bedarfsseite berücksichtigt werden und eine Verminderung der Leistungs-
fähigkeit bewirken, die es dem Unterhaltspflichtigen nicht mehr gestatte, seinen
ehelichen Kindern und seiner Ehefrau angemessene Unterhaltsbeiträge zu bezah-
len. Hinzu kommt, dass X. - obwohl er offiziell noch in H. angemeldet ist - faktisch
mit seiner neuen Partnerin und der gemeinsamen Tochter F. in der zu Miteigen-
tum erworbenen Liegenschaft zusammenlebt, so dass der im Unterhaltsvertrag
vereinbarte Beitrag als durch angemessene Beiträge an den gemeinsamen Haus-
halt getilgt gilt. Mehr als die minimalen Barkosten für das Kind (Grundbetrag,
Wohnkosten, Krankenkasse) kann im vorliegenden Verfahren daher nicht berück-
sichtigt werden. Ein allfälliger zusätzlicher Bedarf des Kindes kann aus der auf-
grund des Grundsatzes der Gleichbehandlung beider Ehegatten auch dem Beru-
fungskläger anzurechnenden Freiquote gedeckt werden. Zudem wird ihm, sobald
die Unterhaltsverpflichtungen gegenüber den ehelichen Töchtern wegfallen, was
in absehbarer Zukunft der Fall sein wird, ein noch grösserer Freibetrag zur De-
ckung der Lebenshaltungskosten seiner neuen Familie zur Verfügung stehen. Für
die Tochter F. sind demzufolge ein Grundbetrag von Fr. 400.--, Wohnkosten von
Fr. 300.-- und Krankenkassenprämien von Fr. 100.-- anzurechnen, wobei nach
Abzug der für die Tochter erhältlichen Kinderzulagen von Fr. 200.-- noch ein durch
den Berufungskläger zu deckender Bedarf von Fr. 600.-- verbleibt.
bd)
Unbestritten geblieben ist sodann, dass im Bedarf des Berufungsklägers
der Mündigenunterhalt seiner sich noch in Erstausbildung befindlichen Töchter zu
berücksichtigen ist. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Anspruch
auf Mündigenunterhalt im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB im Streitfall wohl hinter
dem nachehelichen Unterhalt zurückstehen müsste (vgl. Urs Gloor/Annette Spy-
cher, in Basler Kommentar, ZGB I, 3. Aufl., A. 2006, N 16 zu Art. 125 ZGB; Inge-
borg Schwenzer, in FamKomm Scheidung, Bern 2011, N. 28 zu Art. 125 ZGB).
Nachdem sich die Parteien vorliegend aber übereinstimmend für eine Anrechnung
ausgesprochen haben, steht einer Berücksichtigung des Mündigenunterhalts
nichts im Wege. Die Unterhaltsbeiträge betragen aktuell je Fr. 1'750.-- für C. und
D. und Fr. 1'400.-- für E.. Die älteste Tochter B. hat ihre berufliche Erstausbildung
bereits abgeschlossen und ist damit nicht mehr unterhaltsberechtigt. Voraussicht-
lich im November 2011 wird sodann auch C. ihr Studium abschliessen, womit X.
monatlich Fr. 1'750.-- mehr zur Verfügung stehen werden. Die Unterhaltspflicht für
die beiden jüngeren Töchter D. und E. wird schliesslich aller Voraussicht nach im

Seite 44 — 51
Sommer 2013 beziehungsweise 2014 enden. Diesem stufenweisen Wegfall des
Mündigenunterhalts ist bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts Rech-
nung zu tragen.
c)
Nach dem Gesagten beläuft sich der anrechenbare Grundbedarf des Beru-
fungsklägers in einer ersten Phase auf Fr. 9‘690.--, nämlich:
Grundbetrag
CHF
850
Wohnkosten
CHF
1‘740
Krankenkasse
CHF
250
Steuern
CHF
1‘350
Mündigenunterhalt
CHF
4‘900
Bedarf F.
CHF
600
Total Bedarf
CHF
9‘690
Stellt man diesem Bedarf das Einkommen von Fr. 14‘500.-- gegenüber, zeigt sich,
dass seine Mittel nicht ausreichen, um den dem ehelichen Standard entsprechen-
den Bedarf der Ehefrau vollständig zu decken. Mit einem Unterhaltsbeitrag in
Höhe von Fr. 5‘400.--, wie er bis zur Fälligkeit der güterrechtlichen Ausgleichszah-
lung nötig wäre, würde zwar entgegen der Auffassung des Berufungsklägers noch
nicht in sein absolut geschütztes Existenzminimum - bei welchem die Steuerlast
auszuklammern wäre - eingegriffen werden. Verletzt würde aber der Grundsatz,
dass nach einer lebensprägenden Ehe beide Ehegatten Anspruch auf eine gleiche
Lebenshaltung haben. In der ersten Phase ist der gebührende Unterhalt und damit
auch der geschuldete Unterhaltsbeitrag daher so zu bemessen, dass beiden Ehe-
gatten ungefähr die gleiche Freiquote verbleibt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
sich mit einem tieferen Unterhaltsbeitrag auch die Steuerbelastung der Ehefrau
entsprechend - konkret um rund Fr. 300.-- pro Monat - reduziert. Ausgehend von
einem Grundbedarf von Fr. 3‘900.-- (Grundbetrag Fr. 1‘200.--, Wohnkosten Fr.
1740.--, Krankenkasse Fr. 314.--, Steuern Fr. 500.-- und Altersvorsorge Fr. 150.--)
ergibt sich somit ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 4‘350.--, womit der Berufungsbe-
klagten eine Freiquote von ca. Fr. 450.-- zur Verfügung steht. Ungefähr dieselbe
Freiquote ergibt sich für den Berufungskläger, wenn man von seinem Einkommen
von Fr. 14‘500.-- seinen eigenen Bedarf von Fr. 9‘690.-- und den Unterhaltsbeitrag
für die Ehefrau in Abzug bringt.
Was den Beginn der nachehelichen Unterhaltspflicht angelangt, haben die Partei-
en im Rahmen des Abänderungsverfahrens (ERZ 11 49) vereinbart, dass dieser
mit Wirkung ab Rechtskraft des Scheidungspunktes (18. August 2010) festgelegt
werden soll (Ziff. 3 des Vergleichs). Grundlage dieser Vereinbarung bildet Art. 126
Abs. 1 ZGB, wonach das Gericht den Beginn der nachehelichen Beitragspflicht

Seite 45 — 51
bestimmt. Ist der Scheidungspunkt in Rechtskraft erwachsen, steht es dem Sach-
gericht somit im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens frei, hinsichtlich des
Beginns der nachehelichen Unterhaltspflicht an den Zeitpunkt der Teilrechtskraft
anzuknüpfen (vgl. BGE 128 III 121 f. insb. E. 3 S. 122 f.). Vorliegend galt während
der Dauer des Berufungsverfahrens die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten
Prättigau/Davos vom 30. April 2010, mit welcher der vorsorgliche Unterhalt auf
Fr. 6‘000.-- pro Monat festgesetzt worden war. Dieser wurde mit vorgenannter
Vereinbarung mit Wirkung ab 1. Februar 2011 auf Fr. 4‘000.-- pro Monat reduziert
(Ziff. 2 des Vergleichs). Der für die erste Phase ermittelte Unterhaltsbeitrag von Fr.
4'350.-- ist daher ebenfalls mit Wirkung ab 1. Februar 2011 zuzusprechen. Einer
weitergehenden Rückwirkung steht der vom Bundesgericht in BGE 128 III 121 E.
3.c/bb entwickelte Grundsatz entgegen, wonach zu viel bezahlter vorsorglicher
Unterhalt nach geltendem Recht nicht mehr zurückbezahlt werden muss. Die
rückwirkende Zusprechung eines tieferen als des vorsorglich verfügten Unter-
haltsbeitrages ist daher ausgeschlossen, soweit für den vorsorglichen Unterhalt -
wie vorliegend bis Dezember 2010 erfolgt - bereits Rechtsöffnung erteilt wurde
(vgl. das zwischen den Parteien ergangene Urteil der Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer KSK 11 27 vom 20. Juni 2011). Hinzu kommt, dass bei X. für das
Jahr 2010 durchaus noch von einer höheren Leistungsfähigkeit ausgegangen
werden darf, zumal ihm für dieses Jahr nebst dem bei der EAO erzielten Einkom-
men auch ein Teil der im Jahre 2009 bezogenen Sonderzahlung der W.-AG anzu-
rechnen ist. Unter Berücksichtigung, dass der für das Jahr 2009 verfügte Unter-
haltsbeitrag auf der Annahme eines monatlichen Einkommens von rund
Fr. 21'000.-- basierte, X. dank der erwähnten Sonderzahlung aber effektiv ein
durchschnittliches Einkommen von über Fr. 31'000.-- erzielte, war und ist ihm die
Leistung von monatlichen Unterhaltsbeiträgen in Höhe von Fr. 6'000.-- bis und mit
Januar 2011 ohne Weiteres möglich und zumutbar.
d)
Mit dem Wegfall der Unterhaltspflicht für C. wird sich der anrechenbare
Grundbedarf des Berufungsklägers auf Fr. 7‘940.-- reduzieren. Damit werden ihm
genügend Mittel verbleiben, um den der ehelichen Lebenshaltung entsprechenden
Bedarf der Berufungsbeklagten vollständig decken zu können, ohne dass sein ei-
gener gebührender Unterhalt beeinträchtigt wird. Bis zur Fälligkeit der güterrechtli-
chen Ausgleichzahlung beläuft sich das Manko der Berufungsbeklagten auf Fr.
5‘400.-- (vgl. vorstehend E. 6.c). Mit einer Unterhaltsverpflichtung in dieser Höhe
wird dem Berufungskläger seinerseits ein Überschuss von Fr. 1‘160.-- verbleiben,
was ungefähr dem der Ehefrau zugestandenen Anteil an der ehelichen Lebenshal-
tung entspricht. Ab Eintritt der Fälligkeit der güterrechtlichen Ausgleichszahlung ist

Seite 46 — 51
der Berufungsbeklagten sodann der darauf erzielbare Ertrag von monatlich Fr.
400.-- anzurechnen, was zu einer entsprechenden Reduktion des Unterhaltsbei-
trags auf Fr. 5‘000.-- führt. Ab diesem Zeitpunkt wird X. über einen um rund Fr.
360.-- höheren Freibetrag verfügen können als Y.. Dieser Überschuss wird sich
mit dem Wegfall der Unterhaltspflicht für die beiden jüngeren Töchter (voraussicht-
lich im Sommer 2013 beziehungsweise 2014) auf Fr. 2‘100.-- beziehungsweise Fr.
3‘510.-- erhöhen, womit er auch seiner neuen Familie wieder einen gehobenen
Lebensstandard wird finanzieren können.
e)
Was schliesslich die Dauer des nachehelichen Unterhalts anbelangt, so hat
die Vorinstanz diesen bis zum Eintritt der Ehefrau ins ordentliche AHV-Alter befris-
tet (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 38). Mit der Anschlussberufung verlangt Y., die
im vorinstanzlichen Verfahren noch eine unbefristete Unterhaltsverpflichtung be-
antragt hatte, eine Verlängerung der Unterhaltspflicht bis zum Eintritt des Ehe-
mannes ins ordentliche AHV-Alter. An der mündlichen Berufungsverhandlung un-
terliess sie es, diesen Antrag zu begründen. Insofern wäre darauf nicht einzutre-
ten. Allerdings fehlt im vorinstanzlichen Urteil eine nachvollziehbare Begründung
für die angeordnete Befristung, mit der sich die Berufungsbeklagte hätte ausein-
andersetzen können. Im Ergebnis erweist sich die vorinstanzliche Lösung indes-
sen durchaus als gerechtfertigt. Aufgrund des in der ersten Säule gesetzlich vor-
gesehenen Einkommenssplittings und des ausserordentlich hohen Einkommens
des Ehemannes während der Ehe wird die Berufungsbeklagte voraussichtlich die
maximale Altersrente erhalten. Nachdem Y. mit den vorstehend zugesprochenen
Unterhaltsbeiträgen zudem die Möglichkeit des Aufbaus einer privaten Altersvor-
sorge eingeräumt wurde, wird ihr bis zu ihrem AHV-Eintritt zusammen mit dem ihr
übertragenen Teil des Vorsorgeguthabens des Ehemannes in Höhe von rund Fr.
277'000.-- (ERZ act. 09/4) zweifellos ein ausreichendes Kapital zur Verfügung ste-
hen, um ihren Lebensunterhalt im Alter selbständig bestreiten zu können. Ab die-
sem Zeitpunkt erscheint schliesslich auch ein Vermögensverzehr zumutbar. Die
von der Vorinstanz angeordnete Befristung der Unterhaltsbeiträge ist daher zu
bestätigen, soweit auf die Anschlussberufung in diesem Punkt überhaupt einzutre-
ten ist.
f)
Nach dem Gesagten ist X. zu verpflichten, an den nachehelichen Unterhalt
von Y. ab 1. Februar 2011 bis zum Wegfall der Unterhaltspflicht für die Tochter C.
einen monatlichen Betrag von Fr. 4‘350.-- und anschliessend bis zu seinem Eintritt
ins ordentliche AHV-Alter einen solchen von Fr. 5‘400.-- beziehungsweise ab Fäl-
ligkeit der güterrechtlichen Ausgleichszahlung noch Fr. 5‘000.-- zu bezahlen. Im

Seite 47 — 51
Ergebnis ist die Anschlussberufung somit vollumfänglich abzuweisen, während die
Berufung teilweise gutgeheissen wird.
Die von der Vorinstanz angeordnete Indexierung (Ziffer 3 des Urteilsdispositivs) ist
unangefochten geblieben und somit sinngemäss auf die im Berufungsverfahren
festgesetzten Unterhaltsbeiträge anwendbar. Aufgrund der langen Dauer des Be-
rufungsverfahrens erscheint es als angezeigt, die Indexklausel in Bezug auf den
massgeblichen Indexstand und den Zeitpunkt der ersten Anpassung von Amtes
wegen neu zu fassen.
8.
Nach Art. 122 ZPO wird der in einem zivilrechtlichen Verfahren unterliegen-
de Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet.
Hat keine Partei vollständig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt
werden. Die unterliegende Partei wird zudem in der Regel verpflichtet, der obsie-
genden Partei alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten
zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus,
können die aussergerichtlichen Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die
gerichtlichen verteilt werden.
a)
Die Vorinstanz hat die Kosten des Verfahrens von insgesamt Fr. 19'072.40
einschliesslich eines Streitwertzuschlags von Fr. 5'000.-- den Parteien je zur Hälfte
auferlegt, wobei die güterrechtliche Auseinandersetzung und der nacheheliche
Unterhalt im Zentrum des Verfahrens standen. Die aussergerichtlichen Kosten
wurden wettgeschlagen. Nach dem Ausgang des Berufungsverfahrens dringt X.
mit den im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen nur teilweise durch.
Zwar obsiegte er bezüglich des nachehelichen Unterhalts - insbesondere unter
Berücksichtigung des Antrags auf eine unbefristete Unterhaltsverpflichtung -
mehrheitlich, unterlag jedoch auch mehrheitlich, was die güterrechtliche Ausein-
andersetzung betraf. Demzufolge rechtfertigt es sich, es bei der vorinstanzlichen
Kostenregelung zu belassen, die Kosten für das Verfahren vor Bezirksgericht von
total Fr. 10'072.40 den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die ausseramtli-
chen Kosten wettzuschlagen.
b)
Im Berufungsverfahren hat, was die geforderte güterrechtlichen Ausgleichs-
zahlung anbelangt, Y. überwiegend obsiegt, währenddem bei der streitigen Frage
des nachehelichen Unterhalts beide Parteien in etwa in gleichem Masse unterle-
gen sind. Unter diesen Umständen erscheint es angemessen, die Kosten des vor-
liegenden Berufungsverfahrens zu 1/3 Y. und zu 2/3 X. zu überbinden, wobei
nebst der Gerichtsgebühr von Fr. 6'000.00 und den Schreibgebühren ein Interes-

Seite 48 — 51
senwertzuschlag von Fr. 5000.00 erhoben wird (vgl. Art. 7 Abs. 1 des Kostentarifs
im Zivilverfahren; BR 320.075). Schliesslich hat X. der Berufungsbeklagten für das
Rechtsmittelverfahren auch eine entsprechend dem Verfahrensausgang reduzier-
te aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen (Art. 223 ZPO in Verbindung mit
Art. 122 Abs. 1 ZPO). Der Rechtsvertreter von X. reichte keine Honorarnote ein,
erklärte jedoch, einen Aufwand in ähnlichem Umfang wie der gegnerische Rechts-
vertreter gehabt zu haben. Dieser machte für das Berufungsverfahren ein Honorar
inklusive Mehrwertsteuer von insgesamt Fr. 8'449.-- (32.60 Stunden à Fr. 240.--)
geltend. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass zum einen für das Studium des
vorinstanzlichen Urteils 2 Stunden verrechnet werden, was gemäss herrschender
Praxis noch zum Aufwand des erstinstanzlichen Verfahrens gehört. Des Weiteren
wird der Aufwand für die Ausarbeitung einer Stellungnahme geltend gemacht,
welche jedoch im Massnahmeverfahren (ERZ 11 49) eingereicht wurde und daher
im vorliegenden Berufungsverfahren unberücksichtigt zu bleiben hat. Der entspre-
chende zeitliche Aufwand von 10.5 Stunden (vgl. Positionen vom 16./17. März
2011) ist daher in Abzug zu bringen und der Honoraranspruch entsprechend zu
kürzen. Da das Total der aufgeführten Aufwendungen entgegen der Rechnung
des Rechtsvertreters nicht 32.60 Stunden, sondern vielmehr 38.10 Stunden ergibt,
davon aber wie vorstehend ausgeführt 12.5 Stunden abgezogen werden müssen,
ist von einem zeitlichen Gesamtaufwand von 25.6 Stunden auszugehen. Auch ist
der Mehrwertsteuersatz, der für sämtliche Positionen mit 8% veranschlagt wurde,
für Aufwendungen, die vor dem 1. Januar 2011 geleistet wurden, auf 7,6% zu re-
duzieren. Dies bedeutet, dass von einem Aufwand von 25.6 Stunden à Fr. 240.--
zuzüglich einer Mehrwertsteuer von insgesamt Fr. 484.65 (7.2 Stunden à Fr. 240.-
- zu einem Satz von 7.6% und 18.4 Stunden à Fr. 240.-- zu einem Satz von 8%)
ausgegangen werden muss, was ein Honorar von total Fr. 6‘628.65 ergibt. Nach
Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche ist X. somit zu verpflichten, Y. für das
Verfahren vor Kantonsgericht eine reduzierte ausseramtliche Entschädigung von
Fr. 2‘209.55 einschliesslich Mehrwertsteuer zu bezahlen.
Die auf Y. entfallenden gerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren sowie der
für diesen Verfahrensabschnitt entstandene und nicht bereits durch die Gegenpar-
tei entschädigte Aufwand ihres Rechtsvertreters sind unter dem Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 45 Abs. 2 ZPO der Gemeinde K. in Rechnung zu stel-
len (Art. 47 Abs. 1 und 2 ZPO). Dabei gilt zu beachten, dass aufgrund der gewähr-
ten unentgeltlichen Rechtspflege - wie sich bereits aus der Verfügung vom 23.
November 2010 (ERZ 10 201) ergibt - lediglich Anspruch auf einen Stundenansatz
von Fr. 200.-- besteht. Über die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen

Seite 49 — 51
Rechtsbeistands wird im Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO entschieden. Zu die-
sem Zweck wird der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten aufgefordert, nach
Abschluss des Berufungsverfahrens eine detaillierte und tarifgemässe Honorarno-
te einzureichen.

Seite 50 — 51
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden teilweise gutgeheissen
und die Ziffern 2, 3 und 4 Abs. 1 des Dispositivs des Urteils des Bezirksge-
richts Prättigau/Davos vom 16. Juni 2010 werden aufgehoben. Im Übrigen
werden die Rechtsmittel abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
2.a)
X. wird verpflichtet, an den nachehelichen Unterhalt von Y. die folgenden,
jeweils im Voraus auf den Ersten eines Monats zu entrichtenden Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen:

ab dem 1. Februar 2011 bis zum Wegfall der Unterhaltspflicht für die
Tochter C. Fr. 4'350.-- pro Monat

danach bis zum Eintritt von Y. ins ordentliche AHV-Alter (voraussichtlich
31. Januar 2021) Fr. 5‘400.-- pro Monat
b)
Die vorgenannten Beträge reduzieren sich mit Wirkung ab Eintritt der Fäl-
ligkeit der güterrechtlichen Ausgleichszahlung gemäss nachfolgender Zif-
fer 4.a) des Urteilsdispositivs um Fr. 400.-- pro Monat.
3.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2.a) und b) basieren auf dem Landes-
index der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per Juni 2011
von 100.5 Punkten (Basis Dezember 2010 = 100 Punkte). Er ist jährlich auf
den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2013, nach Massgabe des In-
dexstandes per November des Vorjahres anzupassen, es sei denn, X. be-
weise, dass sein Einkommen nicht im gleichen Verhältnis angestiegen ist.
Die Anpassung des Unterhaltsbeitrages erfolgt nach folgender Formel:
neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
100.5
Bei einer geringeren Lohnerhöhung werden die Unterhaltsbeiträge in ent-
sprechend tieferem Masse angepasst, während bei unverändertem Lohn
eine Anpassung entfällt.
4.a)
In güterrechtlicher Hinsicht wird X. verpflichtet, an Y. eine Ausgleichszah-
lung von Fr. 218‘688.-- auszurichten, welche per Rechtskraft dieses Beru-
fungsurteils fällig wird. Im Übrigen bleibt jede Partei Alleineigentümerin je-
ner Güter, die sie besitzt, und Alleinschuldnerin/-gläubigerin jener Schulden
und Forderungen, die auf sie lauten.

Seite 51 — 51
b)
Vorbehalten bleiben die Anordnungen in Ziffer 4 Abs. 2 - 4 des Dispositivs
des Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 16. Juni 2010, die un-
verändert bleiben.
5.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 6'000.--, einem Streitwertzuschlag von Fr. 5'000.-- und einer
Schreibgebühr von Fr. 864.--, total somit Fr. 11‘864.-- werden zu einem
Drittel Y. und zu zwei Dritteln X. auferlegt, der überdies verpflichtet wird, Y.
für das Verfahren vor Kantonsgericht eine reduzierte ausseramtliche Ent-
schädigung von Fr. 2‘209.55 einschliesslich Mehrwertsteuer zu bezahlen.
b)
Die Y. auferlegten amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens und die in
diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten ihrer Rechtsvertretung,
soweit sie durch die ausseramtliche Entschädigung nicht gedeckt sind oder
sich als uneinbringlich erweisen sollten, werden der Gemeinde K. in Rech-
nung gestellt.
c)
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe (Art. 45 Abs. 2 ZPO) durch
die Gemeinde K. bleibt vorbehalten.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: