gr_gerichte · A 2015 13 · 2016-01-19 · de
KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Kantons- und Gemeindesteuer (Vermögenssteuer) | Vermögenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 15 13
4. Kammer
Vorsitz
Racioppi
Richter
Stecher, Meisser
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 19. Januar 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung Graubünden,
und
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerinnen
betreffend Kantons- und Gemeindesteuer (Vermögenssteuer)

- 2 -
1.
A._____ reichte am 17. April 2014 die Steuererklärung für die Steuerperi-
ode 2013 ein. Darin deklarierte er seine in der Gemeinde X._____ gele-
gene Privatliegenschaft zum Vermögenssteuerwert von Fr. 472'000.--
entsprechend der amtlichen Schätzung vom 28. Juli 1997.
2.
In der definitiven Veranlagungsverfügung der Kantons- und Gemeinde-
steuern 2013 vom 29. Oktober 2014 setzte die Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden den Steuerwert für die Privatliegenschaft gestützt
auf die Revisionsschätzung des Amtes für Schätzungswesen vom
19. März 2014 auf Fr. 746'000.-- fest.
3.
Die dagegen erhobene Einsprache von A._____ vom 26. November 2014
mit dem Antrag auf Berücksichtigung des in der Steuererklärung dekla-
rierten Steuerwerts der Privatliegenschaft von Fr. 472'000.-- anstelle des
von der kantonalen Steuerverwaltung geltend gemachten Betrags von
Fr. 746'000.-- gemäss Schätzung vom 19. März 2014 wies die kantonale
Steuerverwaltung mit Einspracheentscheid vom 23. Februar 2015 ab.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 25. März
2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit den Anträgen auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids und Verzicht auf die rückwirkende Geltendmachung des Steuer-
werts für die Privatliegenschaft von Fr. 746'000.--. Stattdessen sei der
Steuerwert von Fr. 472'000.-- gemäss der amtlichen Schätzungseröffnung
zu berücksichtigen. Ziff. 4 - 6 der Wegleitung zur Steuererklärung 2013
würden auf das Stichtagsprinzip verweisen und weder einen Hinweis
noch eine Einschränkung zu diesem Prinzip enthalten. Per Stichtag
31. Dezember
2013
habe
der
Steuerwert
der
Privatliegenschaft
Fr. 472'000.-- betragen. Dass am 31. Dezember 2013 keine neue Schät-
zung vorgelegen habe, sei nicht sein Verschulden. Im Übrigen verstosse
die Anwendung der neuen Schätzung gegen das verfassungsmässige

- 3 -
Gleichbehandlungsgebot. Er beantrage die Einholung einer entsprechen-
den Bestätigung über die Anwendung der alten Schätzwerte im Steuer-
jahr 2012 trotz Vorliegen einer neuen Schätzung beim Steueramt der
Gemeinde X._____.
5.
Die kantonale Steuerverwaltung (nachfolgend Beschwerdegegnerin) be-
antragte in ihrer Vernehmlassung vom 29. April 2015 die Abweisung der
Beschwerde. Obwohl der Verkehrs- und Ertragswert in der Regel den
Werten gemäss amtlicher Schätzung entsprächen, folge daraus nicht
zwingend, dass einfach auf den Verkehrswert der letzten amtlichen
Schätzung abgestellt werden könne. Der massgebende Stichtag für die
Festlegung des Vermögenssteuerwerts sei hier der 31. Dezember 2013.
Dieser Zeitpunkt sei derart nahe beim Zeitpunkt der Neuschätzung
gemäss Verfügung vom 19. März 2014, dass die Werte dieser Schätzung
dem objektiven Steuerwert am massgeblichen Stichtag praktisch oder
zumindest viel eher entsprochen hätten, als diejenigen gemäss Schät-
zung vom 28. Juli 1997. Das Verwaltungsgericht habe wiederholt festge-
halten, dass die Veranlagungsbehörde nicht einfach auf einen veralteten
Schätzwert abstellen dürfe, insbesondere wenn er mehr als zehn Jahre
alt sei. Anstelle einer Aufindexierung müsse dieser mittels Neuschätzung
ersetzt werden. Liege eine Neuschätzung vor, sei es zulässig, auf diese
zeitlich näherliegende Schätzung abzustellen. Aus der Wegleitung zur
Steuererklärung des Jahres 2013 könne der Beschwerdeführer nichts zu
seinen Gunsten ableiten. Dort sei der Stichtag erläutert und es sei festge-
halten, dass für die Berechnung der Steuerwerte von Grundstücken in der
Regel die Werte gemäss der letzten amtlichen Schätzung massgebend
seien. Der Stichtag gelte nicht für die Anwendbarkeit von amtlichen
Schätzungen. Auch das Gleichbehandlungsgebot sei nicht verletzt wor-
den. Im Zuge der Revisionsschätzungen in der Gemeinde X._____ seien
alle Gebäude neu eingeschätzt worden. Die Revisionsschätzungen seien
einheitlich erstmals in der Steuerperiode 2013 angewandt worden, da die

- 4 -
grosse Mehrheit der amtlichen Schätzungen in den Jahren 2012 und
2013 verfügt worden seien.
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen
fest und vertieften ihre Argumentation. Am 15. Juni 2015 nahm der Be-
schwerdeführer überdies nochmals zur beschwerdegegnerischen Duplik
Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie im angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. Februar 2015 wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 23. Februar 2015 be-
treffend Kantons- und Gemeindesteuern 2013, mit welchem die Be-
schwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers vom
26. November 2014 abgewiesen und gleichzeitig den im Rahmen des
Veranlagungsverfahren festgesetzten Steuerwert für die Privatliegen-
schaft des Beschwerdeführers von Fr. 746'000.-- bestätigt hat. Ein solcher
Entscheid kann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezo-
gen werden (vgl. Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmoni-
sierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR
642.14] i.V.m. Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton
Graubünden [StG; BR 720.00] und Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die
Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). Die sachliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wo-
nach das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von

- 5 -
Dienststellen der kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstal-
ten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den di-
rekten Weiterzug vorsieht, was hier − wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1
StG) − der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden. Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf
die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach
einzutreten.
b)
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 29. April 2015
zu Recht ausgeführt hat, wurde vom Beschwerdeführer die Höhe des
Vermögenssteuerwerts seiner Liegenschaft von Fr. 746'000.-- (berechnet
aus dem zweimaligen Ertragswert von Fr. 573'200.-- zuzüglich des einma-
ligen Verkehrswerts von Fr. 1'094'000.-- gemäss amtlicher Schätzung
vom 19. März 2014 dividiert durch drei) nie bestritten. Vielmehr macht der
Beschwerdeführer geltend, dass der Steuerwert seiner Privatliegenschaft
für die Steuerperiode 2013 nach der amtlichen Schätzung vom 28. Juli
1997 und nicht nach der erst im Jahr 2014 erstellten neuen Schätzung
festzulegen sei. Streitig und zu prüfen ist dementsprechend einzig die
Frage, ob die amtliche Revisionsschätzung der Liegenschaft des Be-
schwerdeführers vom 19. März 2014 von der Beschwerdegegnerin für die
Veranlagung der Steuerperiode 2013 zu Recht herangezogen wurde,
oder ob sie die alte Schätzung vom 28. Juli 1997 hätte heranziehen müs-
sen.
2. a)
Das Steuerharmonisierungsgesetz schreibt den Kantonen zwingend vor,
von den natürlichen Personen eine Vermögenssteuer zu erheben (vgl.
Art. 2 Abs. 1 lit. a StHG). Art. 54 Abs. 1 StG bestimmt im Einklang mit
Art. 13 Abs. 1 StHG, dass das Reinvermögen der Vermögenssteuer un-

- 6 -
terliegt. Steuerbar sind danach alle Aktiven, soweit sie nicht durch beson-
dere gesetzliche Vorgabe von der objektiven Steuerpflicht ausgenommen
sind. Es gilt somit ein Vermögensbegriff, der vom Grundsatz der Gesamt-
vermögenssteuer geprägt ist und dem Gedanken der Besteuerung nach
der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit entspricht; er umfasst sämtliche ei-
ner Person zivilrechtlich zustehenden und rechtlich realisierbaren geld-
werten Rechte an Sachen sowie an Forderungen und Beteiligungen, sei-
en sie dinglicher oder obligatorischer Natur, unabhängig davon, ob es
sich um privates oder geschäftliches, bewegliches oder unbewegliches
Vermögen handelt. Steuerfrei ist nur, was keinen rechtlich realisierbaren
Anspruch auf geldwerte Rechte darstellt oder was vom Gesetz ausdrück-
lich als steuerfrei bezeichnet wird, namentlich der Hausrat und die per-
sönlichen Gebrauchsgegenstände (vgl. Art. 13 Abs. 4 StHG und Art. 58
Abs. 3 StG). Ebenfalls nicht steuerbar sind Vermögenswerte, deren
Geldwert zu ungewiss ist, beispielsweise selbstgeschaffener, nicht akti-
vierbarer Goodwill. Keine steuerbaren geldwerten Rechte stellen sodann
blosse Anwartschaften dar, d.h. ungewisse Aussichten auf einen künfti-
gen Rechtserwerb. Keine Voraussetzung für die Zurechnung zum steuer-
baren Vermögen ist hingegen die Fälligkeit einer Forderung (vgl. BGE
138 II 311 E.3.1; Urteil des Bundesgerichtes 2C_821 und 822/2010 vom
4. April 2011 E.4.4 sowie die dort erwähnten Urteile und Autoren).
b)
Nach Art. 14 Abs. 1 StHG ist das Vermögen nach dem Verkehrswert zu
besteuern, wobei der Ertragswert angemessen berücksichtigt werden
kann. Die land- und forstwirtschaftlich genutzten Grundstücke werden
zum Ertragswert bewertet. Das kantonale Recht kann bestimmen, dass
bei der Bewertung der Verkehrswert mitberücksichtigt wird oder im Falle
der Veräusserung oder Aufgabe der land- oder forstwirtschaftlichen Nut-
zung des Grundstücks eine Nachbesteuerung für die Differenz zwischen
Ertrags- und Verkehrswert erfolgt (Art. 14 Abs. 2 StHG). Ausser für die
land- oder forstwirtschaftlich genutzten Grundstücke enthält das StHG

- 7 -
keine ausdrücklichen Bewertungsvorschriften. Dementsprechend kommt
für die nicht land- oder forstwirtschaftlich genutzten Grundstücke
grundsätzlich der in Art. 14 Abs. 1 StHG verankerte Grundsatz der Ver-
kehrswertbewertung zur Anwendung, wobei der Ertragswert angemessen
berücksichtigt werden kann (ZIGERLIG/JUD, in: ZWEIFEL/ATHANAS [Hrsg.],
Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, Bundesgesetz
über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemein-
den [StHG], 2. Aufl., Basel 2002, Art. 14 Rz. 3). Übereinstimmend mit
Art. 14 Abs. 1 StHG sieht Art. 56 Abs. 1 StG als Steuerwert der Grundstü-
cke den Verkehrswert unter angemessener Berücksichtigung des Ertra-
ges und der Ertragsfähigkeit vor. Wohn- und Geschäftshäuser sind zum
Mittel des Verkehrswerts und des zweifachen Ertragswerts der letzten
drei Jahre zu bewerten (Art. 56 Abs. 2 StG). Sowohl bei der Bestimmung
des Verkehrswerts als auch des Ertragswerts ist auf die allgemein aner-
kannten Schätzungsgrundsätze abzustellen. Bei der Ermittlung des Ver-
kehrswerts ist davon auszugehen, dass es sich dabei um jenen Preis
handelt, der für einen Vermögenswert bei einer Veräusserung im gewöhn-
lichen Geschäftsverkehr erzielt werden kann. Der Verkehrswert entspricht
somit sinngemäss dem mittleren Preis, zu dem Grundstücke gleicher oder
ähnlicher Grösse, Lage und Beschaffenheit in der betreffenden Region
verkauft werden. Der Ertragswert ist in der Regel durch Kapitalisierung
eines Rohertrages zu einem Zinssatz vorzunehmen, welcher ausser einer
angemessenen Verzinsung des investierten Kapitals auch die bei richtiger
Bewirtschaftung des Grundstücks entstehenden Unkosten berücksichtigt.
Dabei ist grundsätzlich auf den erzielbaren und nicht auf den effektiven
Ertrag abzustellen (ZIGERLIG/JUD, a.a.O., Art. 14 Rz. 5).
c)
Gemäss Art. 17 Abs. 1 StHG sowie Art. 68 Abs. 1 StG bemisst sich das
steuerbare Vermögen nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder
der Steuerpflicht, wobei als Steuerperiode nach Art. 15 Abs. 1 StHG bzw.
Art. 66 Abs. 2 StG grundsätzlich das Kalenderjahr gilt. Dieser Stand am

- 8 -
Ende der Steuerperiode ist nicht nur für die Zusammensetzung des steu-
erbaren Vermögens als Ganzes massgebend, sondern auch für die Wert-
bemessung der einzelnen Vermögensbestandteile (LOCHER, System des
schweizerischen Steuerrechts, 7. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, S. 288).
Massgebend für die Wertbemessung der Vermögensbestandteile ist
dementsprechend jeweils der 31. Dezember des betreffenden Steuerjah-
res (Stichtagsprinzip). Kotierte Wertpapiere sowie Bankguthaben werden
beispielsweise zum Kurswert der Wertpapiere bzw. zum Nominalwert am
Ende der jeweiligen Steuerperiode besteuert. Auch bei Grundstücken er-
folgt eine Besteuerung entsprechend dem Steuerwert der Liegenschaft
per 31. Dezember des betreffenden Steuerjahres. Massgebend ist dabei
grundsätzlich die amtliche Schätzung, welche am Bemessungsstichtag in
Rechtskraft ist. In der Wegleitung zur Steuererklärung des Jahres 2013
der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (abrufbar unter
www.stv.gr.ch › Steuererklärung › Wegleitungen/Merkblätter › Steuerperi-
ode 2013 › Wegleitungen/Merkblätter) wird auf S. 51 denn auch explizit
ausgeführt, dass in der Regel die Verkehrs- und Ertragswerte der letzten
amtlichen Gebäudeschätzung massgebend seien. Liegt jedoch nach dem
Bemessungsstichtag und bevor eine Veranlagung erfolgte, eine neue
Schätzung vor, welche zeitlich näher am Stichtag liegt als die bisherige
Schätzung, so gilt − unabhängig davon, ob die neue Schätzung höher
oder tiefer ausgefallen ist als die alte − die natürliche Vermutung, dass die
darin enthaltenen Schätzungswerte näher an der Realität bzw. an den ef-
fektiven Werten liegen als diejenigen der alten Schätzung (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden A 10 29 vom 23. April
2010 E.3). Vorliegend muss dies umso mehr gelten, als die alte Schät-
zung vom 28. Juli 1997 im Zeitpunkt des massgeblichen Stichtags, mithin
am 31. Dezember 2013, bereits über 15 Jahre alt war und die neue
Schätzung weniger als drei Monate nach dem massgebenden Stichtag
erstellt wurde. Vor diesem Hintergrund kann vorliegend ohne Weiteres
davon ausgegangen werden, dass die neue Schätzung vom 19. März

- 9 -
2014 die objektiven Verkehrs- und Ertragswerte der Privatliegenschaft
des Beschwerdeführers besser wiedergibt als die alte Schätzung vom
28. Juli 1997. Die Beschwerdegegnerin hat dementsprechend für die Ver-
anlagung der Steuerperiode 2013 zu Recht die neue Schätzung vom
19. März 2014 bzw. die darin enthaltenen Werte herangezogen (anders
gehandhabt wird dies beispielsweise im Kanton St. Gallen, wo in jedem
Fall die Schätzung, welche am Bemessungsstichtag [31. Dezember] in
Rechtskraft oder wenigstens eröffnet ist, massgebend ist [vgl. St. Galler
Steuerbuch [StB] 57 Nr. 1]).
3.
Der Beschwerdeführer macht geltend, es liege eine unzulässige Un-
gleichbehandlung und damit eine Verletzung des verfassungsmässigen
Gleichbehandlungsgebots vor, da Steuerpflichtige, bei denen im Steuer-
jahr 2012 trotz Vorliegen einer neuen Schätzung noch die alten Schätz-
werte angewendet würden, gegenüber Fällen wie dem vorliegenden be-
vorteilt würden.
a)
Im Bereich der Steuern wird das Gebot der rechtsgleichen Behandlung im
Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) insbesondere durch die Grundsätze der
Allgemeinheit und Gleichmässigkeit der Besteuerung sowie durch den
Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
konkretisiert (Art. 127 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der Allgemeinheit der
Besteuerung verlangt, dass alle Personen oder Personengruppen nach
denselben gesetzlichen Regeln erfasst werden; Ausnahmen, für die kein
sachlicher Grund besteht, sind unzulässig. Andererseits verbietet der
Grundsatz der Allgemeinheit, einer kleinen Gruppe von Steuerpflichtigen
im Verhältnis zu ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit erheblich grösse-
re Lasten aufzuerlegen. Nach dem Grundsatz der Gleichmässigkeit der
Besteuerung sind Personen, die sich in gleichen Verhältnissen befinden,
in derselben Weise mit Steuern zu belasten und müssen wesentliche Un-

- 10 -
gleichheiten in den tatsächlichen Verhältnissen zu entsprechend unter-
schiedlichen Steuerbelastungen führen. Schliesslich besagt das Prinzip
der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, dass die
Steuerpflichtigen entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit an die Steuerlas-
ten beizutragen haben (BGE 133 I 206 E.6.1 mit Hinweisen). Das
schliesst auch aus, dass Steuerpflichtige für kantonsübergreifende Sach-
verhalte ungleich oder mehrfach belastet werden (sog. Doppelbesteue-
rung; vgl. Art. 127 Abs. 3 BV; vgl. zum Ganzen: BGE 137 I 145 E.2.1).
b)
Im Abgaberecht ist der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge eine
gewisse Schematisierung und Pauschalisierung unausweichlich und des-
halb auch zulässig (vgl. BGE 112 Ia 240 E.4b). Eine mathematisch exakte
Gleichbehandlung jedes einzelnen Steuerpflichtigen ist aus praktischen
Gründen nie völlig erreichbar. Dementsprechend kann eine generelle Re-
gelung nicht allein schon deswegen verfassungswidrig sein, weil sie dazu
führt, dass in bestimmen Einzelfällen jemand anders belastet wird als an-
dere Steuerpflichtige in vergleichbaren Verhältnissen, wäre doch sonst
praktisch überhaupt kein verfassungskonformes Steuergesetz denkbar.
Eine Verfassungswidrigkeit kann nur darin liegen, dass die Anwendung
eines Erlasses zwangsläufig in einer erheblichen Zahl von Fällen zu einer
verfassungswidrigen Ungleichbehandlung bestimmter Steuerpflichtiger
führt oder systematisch bestimmte Gruppen in verfassungswidriger Weise
benachteiligt (vgl. BGE 124 I 193 E.3e, 123 II 9 E.4c).
c)
Hinsichtlich amtlicher Schätzungen gilt es sodann zu beachten, dass die-
se keine mathematisch exakt bestimmbare Grösse darstellen; vielmehr
stellt eine amtliche Schätzung bloss eine Momentaufnahme aufgrund ei-
ner theoretischen Beurteilung der Verkehrs- und Ertragswerte eines Ge-
bäudes und damit eine Scheingenauigkeit dar. Obschon mit jeder Schät-
zung − unabhängig von der angewandten Methode − ein Streubereich der
Ungenauigkeit verbunden ist, erachtet es das Bundesgericht als zulässig,

- 11 -
den Vermögenssteuerwert von Grundstücken aufgrund vorsichtiger,
schematischer Schätzungen festzulegen, auch wenn das dazu führt, dass
die so ermittelten Werte in einem gewissen Mass von den effektiven
Marktwerten abweichen. Im Übrigen ist notorisch, dass die auf dem Markt
tatsächlich erzielten Preise nicht nur erheblichen Schwankungen unterlie-
gen, sondern vielfach auch ausgesprochen spekulative (z.B. bei Rendi-
teobjekten) oder subjektive (so bei Eigentumswohnungen und Einfamili-
enhäusern) Preiskomponenten enthalten. Dass diese Elemente bei der
Festsetzung der amtlichen Steuerwerte unberücksichtigt bleiben, ist we-
der verfassungs- noch bundesrechtlich zu beanstanden (vgl. BGE
128 I 240 E.3.2.1. f.).
d)
Im vorliegenden Fall liegt zunächst keine Anwendung eines Erlasses vor,
welche zwangsläufig in einer erheblichen Zahl von Fällen zu einer verfas-
sungswidrigen Ungleichbehandlung bestimmter Steuerpflichtiger führt
oder systematisch bestimmte Gruppen in verfassungswidriger Weise be-
nachteiligt. Vielmehr wurden im Zuge der Revisionsschätzungen in der
Gemeinde X._____, die von Frühling 2012 bis Frühling 2014 gedauert
hat, sämtliche Liegenschaften der Gemeinde von der Schätzungskom-
mission neu eingeschätzt. Dabei wurden die Revisionsschätzungen
gemäss Aussage der Beschwerdegegnerin für alle Liegenschaften erst-
mals in der Steuerperiode 2013 angewandt, da die grosse Mehrheit der
amtlichen Schätzungen in den Jahren 2012 und 2013 verfügt und ledig-
lich noch eine kleine Anzahl der Liegenschaften erst im Frühjahr 2014 ge-
schätzt wurden (vgl. die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom
29. April 2015 S. 5 sowie deren Duplik vom 29. Mai 2015 S. 2). Auch
beim Beschwerdeführer wurde die Revisionsschätzung − wie bei den üb-
rigen Steuerpflichtigen − erstmals in der Steuerperiode 2013 angewandt.
Inwiefern dieses Vorgehen gegen das Gleichbehandlungsgebot verstos-
sen soll, ist nicht ersichtlich. Dies obschon die Revisionsschätzung der
beschwerdeführerischen Liegenschaft − im Gegensatz zur grossen Mehr-

- 12 -
heit der Liegenschaften der Gemeinde X._____ − erst zu Beginn des Jah-
res 2014 vorgenommen und eröffnet wurde. Denn es wird immer Fälle
geben, bei denen in derselben Gemeinde, im selben Quartier oder sogar
in derselben Strasse ein Hauseigentümer eine neuere Schätzung auf-
weist als ein anderer, sei es, weil in der Zwischenzeit eine neue Schät-
zung auf Antrag des Hauseigentümers erfolgt ist oder weil im Rahmen der
Revisionsschätzung ein Gebäude bereits geschätzt wurde und das ande-
re noch nicht. Die Beschwerdegegnerin trägt diesem Umstand dahinge-
hend Rechnung, dass die neuen Werte nach einer Revisionsschätzung
erst angewendet werden, wenn eine Grosszahl der Liegenschaften (in der
Regel mindestens 80 %) neu geschätzt wurde. Ist am Stichtag erst eine
Minderheit der Objekte neu geschätzt, wird bei sämtlichen Steuerpflichti-
gen noch auf die Werte der alten Schätzungen abgestellt (vgl. Duplik der
Beschwerdegegnerin vom 29. Mai 2015 S. 2). Ob diese Rücksichtnahme
überhaupt nötig ist, braucht hier nicht abschliessend beantwortet zu wer-
den. Jedenfalls liegt vorliegend nach dem Gesagten keine Verletzung des
Grundsatzes der Allgemeinheit und Gleichmässigkeit der Besteuerung
und damit auch keine Verletzung des verfassungsmässigen Gleichbe-
handlungsgebots im Sinne von Art. 8 Abs. 1 BV vor. Anders zu entschei-
den und die amtlichen Schätzungen erst anzuwenden, nachdem sie in
Rechtskraft erwachsen sind, würde bedeuten, dass ein Steuerpflichtiger
gegen eine im Monat Dezember eröffnete Schätzung eine Beschwerde im
Sinne von Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes über die amtlichen Schätzungen
(SchG; BR 850.100) einreichen und damit die Rechtskraft derselben hin-
auszögern könnte und so die Weiteranwendung der alten, nicht mehr den
objektiven Werten entsprechenden Schätzung bei der Besteuerung pro-
vozieren könnte, was nicht angehen kann. Zudem müsste die Beschwer-
degegnerin bei Revisionsschätzungen, welche von den Gemeinden
gemäss Art. 5 Abs. 4 SchG alle zehn Jahre vorzunehmen sind, jeweils
abwarten, bis alle Schätzungen ausgestellt und in Rechtskraft erwachsen
sind, was − unter Berücksichtigung der Rechtsmittelmöglichkeiten − mit-

- 13 -
unter mehrere Jahre dauern könnte. Auch vor diesem Hintergrund erweist
sich die Berücksichtigung der Werte der neuen amtlichen Schätzung vom
19. März 2014 für die Veranlagung der Steuerperiode 2013 − obschon
diese am massgeblichen Bemessungsstichtag (31. Dezember 2013) we-
der vorgelegen hat, geschweige denn rechtskräftig war − als rechtens.
Wie gesehen kann sich die Beschwerdegegnerin nämlich auf die natürli-
che Vermutung stützen, wonach die in der neuen Schätzung enthaltenen
Werte näher an der Realität bzw. an den effektiven Werten liegen als die-
jenigen der alten Schätzung, wenn nach dem Bemessungsstichtag aber
vor der Veranlagung eine neue Schätzung vorliegt, welche zeitlich näher
am Stichtag liegt als die bisherige Schätzung. Nur am Rande sei an die-
ser Stelle noch erwähnt, dass im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren auf die vom Beschwerdeführer beantragte Einho-
lung einer Bestätigung beim Steueramt der Gemeinde X._____ über die
Anwendung der alten Schätzwerte im Steuerjahr 2012 trotz Vorliegen ei-
ner neuen Schätzung verzichtet werden kann. Wie die Beschwerdegeg-
nerin in ihren Rechtsschriften selber ausgeführt hat, hat sie die Revisi-
onsschätzungen in der Gemeinde X._____ aus Gründen der Rechts-
gleichheit bei sämtlichen Steuerpflichtigen erstmals in der Steuerperiode
2013 angewandt. Dementsprechend liegt es auf der Hand, dass bezüglich
des Steuerjahres 2012 bei gewissen Steuerpflichtigen noch auf eine alte
Schätzung abgestellt wurde, obschon die neue Schätzung bereits vorge-
legen hat. Auch darin ist jedoch keine verfassungswidrige Ungleichbe-
handlung zu sehen, zumal im Abgaberecht − wie gesehen − eine gewisse
Schematisierung und Pauschalierung unausweichlich und damit zulässig
ist (vgl. vorstehend E.3b).
4. a)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beschwerdegegnerin
für die Veranlagung der Steuerperiode 2013 statt der alten Schätzung
vom 28. Juli 1997 zu Recht die amtliche Revisionsschätzung der be-
schwerdeführerischen Liegenschaft vom 19. März 2014 herangezogen

- 14 -
hat. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. Februar 2015, mit
welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des Beschwerdefüh-
rers vom 26. November 2014 abgewiesen und gleichzeitig den im Rah-
men des Veranlagungsverfahren festgesetzten Steuerwert für die Privat-
liegenschaft von Fr. 746'000.-- bestätigt hat, erweist sich somit als rech-
tens, was zur Bestätigung desselben und zur Abweisung der dagegen er-
hobenen Beschwerde führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers. Bund, Kanton
und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Or-
ganisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Partei-
entschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
1'333.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]