gr_gerichte · S 2023 79 · 2023-10-17 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 79
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 17. Oktober 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1985, ist gelernter Netzelektriker und ausgebildeter 
Snowboardlehrer. Vom 7. April 2008 bis am 5. Mai 2008 war er als 
Belagsarbeiter/Maschinist bei der Firma B._____ in Ilanz tätig; zuletzt war 
er vom 1. April 2015 bis zum 30. November 2015 als Vermessungsgehilfe 
bei der Firma C._____ AG in Ilanz angestellt. Im Oktober 2008 meldete 
sich A._____ erstmals unter Hinweis auf Rückenschmerzen und defekte 
Bandscheiben bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: 
IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Der damalige Hausarzt Dr. med. D._____ wies 
mit Bericht vom 19. Januar 2009 insbesondere ein seit 2003 bestehendes 
Lumbovertebralsyndrom aus. 
2.
Nachdem A._____ in der Folge per 2. März 2009 eine neue Stelle als 
Maschinist bei der E._____ AG in F._____ angetreten hatte, wurde die 
zuvor mit Mitteilung vom 6. Februar 2009 gewährte berufliche Massnahme 
am 4. Juni 2009 abgeschlossen. 
3.
Mit Verfügung vom 16. September 2009 wies die IV-Stelle das 
Leistungsbegehren mangels Erfüllung des Wartejahres ab. 
4.
Im Dezember 2009 stellte A._____ unter Hinweis auf eine Distorsion am 
rechten Fussgelenk mit Nervenbeteiligung erneut ein Leistungsbegehren. 
Mit Vorbescheid der IV-Stelle vom 30. Mai 2012 wurde ihm in Aussicht 
gestellt, sein Leistungsbegehren bei einem rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad abzuweisen. 
5.
Im April 2016 meldete sich A._____ unter Hinweis auf (eine) seit Mai 2015 
bestehende Herzrhythmusstörungen bzw. Perimyokarditis abermals bei 
der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte daraufhin erneut 


- 3 -
erwerbliche und medizinische Abklärungen, mitunter beim Hausarzt Dr. 
med. G._____. Dieser wies in seinem Bericht vom 15. Mai 2016 als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit was folgt aus: 
"Eingeschränkte kardiopulmonale Leistungsfähigkeit, Z.n. Perimyokarditis 
05/2015, DD. Überlastungs-/Überforderungsreaktion." In der Folge ging 
Dr. med. G._____ in seinem Verlaufsbericht vom 13. November 2016 von 
einer Verschlechterung des Gesundheitszustands aus und führte als 
weitere Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastung an.
6.
Nachdem die IV-Stelle daraufhin bei der medexperts AG eine 
polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere 
Medizin, Kardiologie, Pneumologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie 
veranlasst hatte, A._____ aber lediglich zur kardiologischen Begutachtung 
erschienen war, wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung 
vom 20. Dezember 2017 wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht erneut 
ab. 
7.
Im April 2019 erfolgte eine erneute Anmeldung zum Leistungsbezug unter 
Hinweis auf tägliche Schmerzen im unteren Rücken. Die IV-Stelle 
erachtete weitere medizinische Abklärungen für notwendig und liess 
A._____ bei der medexperts AG polydisziplinär in den Fachdisziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
sowie 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie begutachten, wobei die Explorationen am 10. und 
11. Dezember 2019 stattfanden. In dem am 21. Januar 2020 erstatteten 
Gutachten diagnostizierten die Experten Schmerzen im Bereich der 
Lendenwirbelsäule bei bekannten leichten bis mässigen degenerativen 
Veränderungen L3-5 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Während sie für 
die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestierten, gingen 
sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus. 


- 4 -
8.
Nach Einholung einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) dazu wurde das Leistungsbegehren mit Verfügung der IV-Stelle 
vom 8. April 2020 erneut abgewiesen, da A._____ bei Ausübung einer 
angepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt sei.
9.
Im März 2023 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine seit Januar 
2018 bestehende Facettengelenksarthrose L3-L5/S1 erneut bei der IV-
Stelle zum Leistungsbezug an. In der Folge wandte sich der Hausarzt Dr. 
med. G._____ mit Schreiben vom 16. April 2023 an die IV-Stelle und führte 
aus, dass die Situation insgesamt schleichend progredient und schlecht 
kalkulierbar sei. Die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten seien definitiv nicht 
mehr zumutbar. Zudem bestünden auch im Alltag Einschränkungen und 
A._____ könne seinen ehemaligen Hobbies nicht mehr nachgehen, was 
sich immer wieder auf seine psychische Situation auswirke. Ein 
Restleistungsvermögen wäre sicher noch bestehend, werde aber umso 
weniger, je mehr Zeit vergehe. 
10.
Nach Einholung einer Stellungnahme der RAD-Ärztin dazu stellte die IV-
Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 9. Mai 2023 in Aussicht, nicht auf sein 
Leistungsbegehren einzutreten. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine 
Veränderung. Dieselben degenerativen Veränderungen/Schäden seien 
bereits im Rahmen der orthopädischen Exploration vom Dezember 2019 
beschrieben und gewürdigt worden. Es sei keine relevante Veränderung 
mit Auswirkung auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit geltend gemacht worden. Dagegen erhob A._____ am 6. Juni 
2023 Einwand. Mit Verfügung vom 20. Juni 2023 entschied die IV-Stelle 
wie vorbeschieden und trat nicht auf das Leistungsbegehren ein. Es lägen 
keine neuen medizinischen Berichte vor, welche eine veränderte 
gesundheitliche Situation bestätigten.


- 5 -
11.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 11. Juli 
2023 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Sinngemäss beantragte er die Aufhebung der Verfügung 
vom 20. Juni 2023 und das Eintreten auf sein Leistungsbegehren. In 
prozessualer Hinsicht wurde zudem um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung ersucht. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer 
im 
Wesentlichen 
vor, 
seit 
Februar 
2018 
an 
sehr 
starken 
Rückenschmerzen zu leiden, was von verschiedenen Spezialisten 
bestätigt werden könne. Auch habe er alle möglichen Medikamente 
eingenommen und an Physiotherapie- sowie Wärmebehandlungen 
teilgenommen. Allerdings habe dies die Schmerzen nur minimal gelindert. 
Er verlange eine Neubeurteilung durch Spezialisten und die IV-Stelle. In 
allem, was er bis 2018 habe machen können, sei er eingeschränkt, weil 
die Schmerzen sehr plötzlich auftreten könnten. 
12.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 4. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde 
und verwies für deren Begründung primär auf die Verfügung vom 20. Juni 
2023. Ergänzend wurde ausgeführt, es sei nicht glaubhaft dargelegt, dass 
sich der Sachverhalt zwischen dem 8. April 2020 und 20. Juni 2023 in einer 
für den Anspruch erheblichen Weise verändert habe, weshalb auf die 
Neuanmeldung vom März 2023 zu Recht nicht eingetreten worden sei.
13.
Der Beschwerdeführer machte von der ihm eingeräumten Möglichkeit zur 
freigestellten Stellungnahme keinen Gebrauch.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.


- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2023 
stellt eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und 
folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als 
Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer davon berührt 
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde 
wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist 
somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – einzutreten.
2.
Der 
Streitgegenstand 
erschöpft 
sich 
in 
der 
Frage, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin 
zu 
Recht 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
Verschlechterung des Gesundheitszustands durch den Beschwerdeführer 
nicht auf dessen Leistungsbegehren eingetreten ist. Soweit Letzterer 
einen darüber hinausgehenden Antrag stellt bzw. darüber hinausgehende 
Ausführungen macht, ist darauf nicht einzutreten resp. sind diese von 
vornherein nicht zu hören.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 


- 7 -
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Die angefochtene Verfügung erging 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020. Da 
die massgebenden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des 
Glaubhaftmachens einer Änderung des Gesundheitszustands (vgl. Art. 87 
Abs. 2 f. IVV) unverändert geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine 
intertemporalrechtlichen 
Fragen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_531/2022 vom 23. August 2023 E.3.1). 
4.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 
wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV; vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E.3.2.1, 
8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E.3.6.2, 9C_556/2021 vom 3. Januar 
2022 E.2.1 und 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2). Eine solche 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
mit 
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen 
Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung 
der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante 
Änderung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_477/2020 vom 
25. November 2020 E.4.2, 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.1, 
8C_514/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1 und 8C_606/2019 vom 
5. Dezember 2019 E.3.2 m.w.H.). Es obliegt der versicherten Person, die 
Voraussetzung des veränderten Gesundheitszustandes glaubhaft zu 
machen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 
E.3.1, 9C_552/2022 vom 20. März 2023 E.3.1 und 8C_455/2020 vom 
20. Oktober 
2020 
E.3.1 
m.w.H.). 
Mit 
dem 
Beweismass 
des 
Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis 


- 8 -
verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im 
Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2) erstellt sein. Es genügt, 
dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen 
Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn 
durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender 
Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E.3.2.2, 
8C_619/2022 vom 22. Juni 2023 E.5.1, 9C_438/2022 vom 24. November 
2022 E.2 und 8C_6/2022 vom 24. Mai 2022 E.3.2). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch 
auf 
eine 
Invalidenrente 
(oder 
deren 
Erhöhung) 
bzw. 
auf 
Eingliederungsmassnahmen sei begründet, falls sich die geltend 
gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E.4.7, 9C_725/2019 vom 
27. Januar 2020 E.2.2 und 9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E.2.2).
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für 
die 
richtige 
und 
vollständige 
Abklärung 
des 
rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2). Dieser greift 
rechtsprechungsgemäss erst, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, 
folglich ein Verfahren eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen 
Sachverhalt abzuklären (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.5). Folglich kann 
dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, soweit er in seiner 
Beschwerde vom 11. Juli 2023 bereits zum jetzigen Zeitpunkt eine 
Neubeurteilung durch die Beschwerdegegnerin bzw. durch Spezialisten 
verlangt (vgl. vorstehend E.2). 


- 9 -
4.2.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich 
der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass-
geblich (vgl. BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_557/2022 vom 4. August 2023 E.6.2.1, 8C_481/2020 vom 
15. Dezember 2020 E.4.1.3, 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1 und 
8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E.2.1). Bei der Frage des Eintretens auf 
die Neuanmeldung kann somit nur auf jene ärztlichen Berichte abgestellt 
werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids 
auch vorgelegen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 
23. August 2019 E.6.4). Eine Ergänzung der Aktenlage im Rahmen des 
auf eine Nichteintretensverfügung folgenden Beschwerdeverfahrens fällt 
ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 
15. Dezember 2020 E.4.1.3). 
4.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante 
Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der 
letzten 
umfassenden 
materiellen 
Prüfung 
(mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs). 
Der 
Vergleichszeitraum 
erstreckt 
sich 
grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum 
Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E.3.2.4.1, 8C_735/2019 
vom 25. Februar 2020 E.3.2 und 8C_256/2019 vom 23. August 2019 
E.6.1).
5.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die 
Verfügung 
vom 
8. 
April 
2020 
abzustellen, 
mit 
welcher 
das 
Leistungsbegehren 
des 
Beschwerdeführers 
nach 
einlässlichen 
medizinischen 
Abklärungen 
abgewiesen 
wurde 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 232). Diesem Entscheid lag 


- 10 -
neben der Abschlussbeurteilung der Ärztin des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) Dr. med. H._____ vom 22. Januar 2020, worin diese die 
medizinischen Schlussfolgerungen im eingeholten Gutachten für 
versicherungsmedizinisch plausibel und nachvollziehbar befand (vgl. Bg-
act. 233 S. 9 f.), insbesondere ebendieses polydisziplinäre Gutachten der 
medexperts AG vom 21. Januar 2020 zugrunde (vgl. Bg-act. 223). 
5.2.
Daraus geht im Wesentlichen was folgt hervor (vgl. Bg-act. 223 S. 5):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule bei bekannten leichten bis mässigen 
degenerativen Veränderungen L3-5 (ICD-10: M54.5 und M47.86)
-
Aktuell 12/2019: eine Schmerzauslösung kann nur bei der endlagigen Funktions-
prüfung festgestellt werden. In Ruhe bzw. bei moderater Belastung können keine 
Beschwerden objektiviert werden.
-
Bildgebung (MRT 12/2018 und Röntgen 12/2019): leichte bis mässige Abnützung 
L3-5, keine höhergradige neuronale Kompression.
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Leichte, weitgehend kompensierte Instabilität am Sprunggelenk rechts nach einer 
Bandverletzung 6/2009.
-
Aktuell 12/2019: es besteht eine leichte, weitgehend kompensierte Instabilität. 
Die Mobilität ist uneingeschränkt (tägliches Gehen von ca. 20 km).
-
Zustand nach einem kombinierten arthroskopischen und offenen Eingriff am 
Handgelenk rechts 2003 bei einer Binnengewebeschädigung (TFCC Läsion).
-
Aktuell 12/2019: der Eingriff ist bis auf die blande Vernarbungen folgenlos 
abgeheilt 
und 
es 
bestehen 
keine 
Beschwerden 
oder 
funktionelle 
Einschränkungen.
-
Status nach einer Herzbeutelentzündung (Perikarditis exsudativa) 5/2015: 
-
Beschwerdefreiheit
-
kein Hinweis auf Belastungskoronarinsuffizienz bis 190 W
-
gute links- und rechtsventrikuläre Funktion (LVEF 64 %)
-
kardiovaskulärer Risikofaktor: Zigarettenkonsum bis 2017 (11 py).
Der orthopädische Gutachter führte dazu aus, dass eine leichte 
Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit bestehe. Es bestünden 
belastungsabhängige Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule, 


- 11 -
welche 
auf 
die 
bekannten 
degenerativen 
Veränderungen 
L3-5 
zurückgeführt werden könnten. Bei der aktuellen Untersuchung könne 
eine leichte Schmerzauslösung in der endlagigen Funktionsprüfung 
festgestellt werden, aber in Ruhe bzw. bei moderater Belastung liessen 
sich keine Beschwerden objektivieren. Zusätzlich habe sich auch nach 
einer Autofahrt von zwei Stunden zur Begutachtung kein Hinweis auf eine 
lokale Verspannung der Muskulatur gezeigt. Hinweise auf eine periphere 
radikuläre Symptomatik, eine Schmerzausstrahlung in die Beine oder 
neurologische Ausfälle zeigten sich nicht. Das vom Beschwerdeführer 
subjektiv empfundene bzw. angegebene Ausmass der Beschwerden (VAS 
5 in Ruhe und 7 bei Belastung bzw. am Morgen) könne nicht 
nachvollzogen bzw. beobachtet werden. Auch das hohe Aktivitätsniveau 
des Beschwerdeführers (täglich mindestens 20 km gehen) und die 
fehlende 
Notwendigkeit 
für 
die 
regelmässige 
Einnahme 
von 
Schmerzmitteln (Anmerkung: die Einnahme der frei erhältlichen CBD-
Tropfen 
sei 
aus 
orthopädischer 
Sicht 
nicht 
im 
Sinne 
einer 
Schmerztherapie zu sehen und könne auch nicht befürwortet werden) 
sprächen für eine kompensierte Beschwerdesymptomatik. In der 
durchgeführten Bildgebung würden sich leichte bis mässige degenerative 
Veränderungen zeigen. Für die zusätzlich angegebenen Beschwerden im 
Bereich der Ellenbogen beidseits und der rechten Schulter könnten im 
Rahmen der Untersuchung keine entsprechenden Korrelate festgestellt 
werden. Bei der Untersuchung falle ausserdem eine leichte, kompensierte 
Instabilität am rechten Sprunggelenk auf, welche aber aus Sicht des 
Beschwerdeführers 
zu 
keinen 
relevanten 
Beschwerden 
oder 
Einschränkungen im Alltag führe. Weder klinisch noch laborchemisch 
bestehe ein Anhaltspunkt für eine chronisch entzündliche Erkrankung aus 
dem rheumatoiden Formenkreis. Zusammenfassend bestehe eine 
Einschränkung für Berufe mit einer verstärkten Belastung der 
Lendenwirbelsäule, aber eine wechselbelastende Tätigkeit könne aus 


- 12 -
orthopädischer Sicht uneingeschränkt ausgeübt werden (vgl. Bg-act. 223 
S. 
18 
f.). 
Aus 
allgemein-internistischer, 
psychiatrischer 
sowie 
kardiologischer Sicht wurden von Seiten der entsprechenden Gutachter 
keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. Bg-act. 
223 S. 5, S. 26, S. 32 und S. 39). In der Gesamtbeurteilung befanden die 
Gutachter, dass in der bisherigen Tätigkeit als Maschinist/Baggerfahrer 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vorliege, da aufgrund des Belastungsprofils 
in dieser Tätigkeit eine erhöhte Beanspruchung der Lendenwirbelsäule 
und ein dadurch bedingter erhöhter Pausenbedarf zu erwarten sei. 
Demgegenüber bestehe für leichte bis mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne Heben bzw. Tragen von Lasten über 20 kg bzw. 12 kg, 
ohne Arbeitszwangshaltungen mit verstärkter Belastung der Brust- und 
Lendenwirbelsäule sowie in tiefer Hocke, ohne Arbeiten mit vermehrtem 
Bücken unter Tischkantenniveau und ohne vermehrte höhenexponierte 
Arbeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. Bg-act. 223 S. 5 ff.).
6.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2023 trat die 
Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der 
Verhältnisse nicht auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ein 
(vgl. Bg-act. 254). Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung von RAD-
Ärztin Dr. med. H._____ vom 8. Mai 2023 ab. Darin führte diese aus, der 
Beschwerdeführer selbst orientiere in seiner Anmeldung über eine seit 
2018 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit und nenne die bekannten 
Ärzte. In seinem handschriftlichen Bericht weise er auf Abnützungen der 
kleinen 
Wirbelgelenke 
(Facettengelenksarthrosen) 
und 
Rückenschmerzen hin. Diese seien seit 2017 bekannt (Hinweis auf 
Ausführungen im orthopädischen Teilgutachten der medexperts AG aus 
dem Jahr 2020) und es sei versucht worden, diese mittels Infiltrationen zu 
lindern. Der Hausarzt bestätige dies. Er beschreibe "rezidivierende, teils 
fast immobilisierende Lumboischialgien […] nun schon seit Jahren […] 


- 13 -
auffällig auch jeweils eine zeitlich recht schnelle Verschlechterung der 
Situation bei Therapiepausen […] das letzte MRI bestätigt die bereits 
vorbestandenen 
mehrsegmentalen 
degenerativen 
Veränderungen." 
Dieselben 
degenerativen 
Veränderungen/Schäden 
habe 
der 
orthopädische Gutachter bereits im Dezember 2019 beschrieben und 
gewürdigt. Damit sei keine relevante Veränderung mit Auswirkung auf die 
zuzumutende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geltend gemacht 
(vgl. Bg-act. 255 S. 6). 
6.2.
Demgegenüber 
ist 
der 
Beschwerdeführer 
mit 
Blick 
auf 
seine 
Ausführungen in seiner Beschwerde (sinngemäss) der Ansicht, dass eine 
Verschlechterung 
seines 
Gesundheitszustands 
seit 
der 
letzten 
Begutachtung glaubhaft gemacht sei. Diesbezüglich ist der Bericht seines 
Hausarztes Dr. med. G._____ vom 16. April 2023 aktenkundig, welcher 
der Beschwerdegegnerin eingereicht worden ist, nachdem diese den 
Beschwerdeführer darüber informiert hatte, sein Gesuch erst zu prüfen, 
wenn er eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands 
z.B. mit einem ärztlichen Bericht begründen könne (vgl. Bg-act. 248). Im 
Einzelnen geht aus diesem Bericht hervor, beim Beschwerdeführer 
bestünden 
nun 
schon 
seit 
Jahren 
rezidivierende, 
teils 
fast 
immobilisierende Lumbalgien bei degenerativem LWS-Syndrom mit 
Facettengelenksarthrosen und Diskopathien L3/4 und L4/5 rechts mit 
radikulärer Ausstrahlung. Behandlungstechnisch seien regelmässig 
Physiotherapie 
mit 
Laserbehandlungen 
und 
eine 
medizinische 
Trainingstherapie erfolgt. Zuvor seien in der Orthopädie des I._____ und 
der J._____ Infiltrationen verschiedener Segmente der Lendenwirbelsäule 
durchgeführt worden, allerdings ohne anhaltenden Benefit. Aus 
medizinischer Sicht bestünden eine persistierende Schmerzsymptomatik 
und Einschränkungen der lokalen Beweglichkeit teilweise schon unter 
Alltagsbedingungen. Dies sei unter der laufenden PT/MTT und 


- 14 -
medikamentöser Schmerztherapie soweit kontrolliert mit aber immer 
wieder vorliegenden Schmerzdurchbrüchen. Auffällig sei jeweils auch eine 
zeitlich recht schnelle und auch recht drastische Verschlechterung der 
Situation bereits bei kurzen Therapiepausen (z.B. Ferienabwesenheit des 
behandelnden Therapeuten). Andere Methoden hätten leider keinen Effekt 
gezeigt. Weiterhin bestehe beim Beschwerdeführer ein erhebliches 
muskuläres Defizit, was sich über die letzte Zeit auch in einer objektiv 
deutlichen Gewichtsreduktion manifestiert habe. Der Verlauf und die 
Prognose seien schwer abschätzbar. Der vorbehandelnde Orthopäde des 
I._____ habe die Möglichkeit einer operativen Intervention mit einer 
Erfolgsquote von 50 % diskutiert. Diesbezüglich sei der noch junge 
Beschwerdeführer sehr unsicher gewesen, weshalb eine Zweitmeinung 
bei Professor K._____ der J._____ Zürich eingeholt worden sei. Auch das 
letzte MRI vom 14. März 2023 bestätige die bereits vorbestandenen 
Veränderungen mit mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen, 
insbesondere 
L3-L5, 
mit 
Diskusextrusion 
sowie 
Facettengelenksarthrosen. Die aktuell laufende Behandlung solle als 
einzige Alternative verbleiben, solange diese weiterhin wirksam sei. 
Hinsichtlich der medikamentösen Therapie seien verschiedene Präparate 
zum Einsatz gekommen (medikamentös sei bereits im Vorfeld mit 
Oxycodon, Pregabalin, Tramadol, Arthrotec Mono resp. kombiniert 
behandelt worden). Zuletzt sei eine Monotherapie mit NSAR (Diclofenac) 
verblieben, welche aber zunehmende Magen/Darm-Nebenwirkungen 
hinterlassen habe. Insgesamt sei die ganze Situation schleichend 
progredient und schlecht kalkulierbar. Seine letzten Tätigkeiten in den 
erlernten Berufen (Netzelektriker, Maurer, Personenschützer) könne der 
Beschwerdeführer definitiv nicht mehr ausüben. Auch im Alltag bestünden 
Einschränkungen 
und 
seinen 
ehemaligen 
Hobbies 
könne 
der 
Beschwerdeführer nicht mehr nachgehen, was sich immer wieder auf 
seine psychische Situation auswirke. Ein Restleistungsvermögen wäre 


- 15 -
sicher noch bestehend, werde aber, je mehr Zeit vergehe, umso geringer. 
Diesbezüglich sehe er aber immer noch Potential z.B. für eine 
Umschulung in eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer beruflichen 
Integration, wie bereits im Arztbericht berufliche Integration/Rente vom 6. 
Mai 2019 erwähnt worden sei (vgl. Bg-act. 251). 
6.3.
Vorliegend ist der Beschwerdegegnerin zwar darin beizupflichten, dass die 
im Recht liegende Begutachtung durch die medexperts AG im Dezember 
2019 nicht schon viele Jahre zurückliegt. Insbesondere auf die Ergebnisse 
dieser Expertise stützte sich die Verfügung vom 8. April 2020 ab (vgl. Bg-
act. 
232). 
Dies 
hat 
praxisgemäss 
zur 
Folge, 
dass 
an 
die 
Glaubhaftmachung eines veränderten Gesundheitszustands höhere 
Anforderungen zu stellen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_661/2022 
vom 
26. 
Juni 
2023 
E.4.3.2, 
9C_351/2020 
vom 
21. September 2020 E.3.1 und 9C_523/2014 vom 19. November 2014 
E.2). Allerdings ist in Würdigung des besagten Gutachtens und des 
Berichts von Dr. med. G._____ vom 16. April 2023 aus dem Vergleich der 
im Verfügungszeitpunkt am 20. Juni 2023 gegebenen medizinischen 
Situation mit derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung vom 8. April 
2020 bot, zu schliessen, dass der Beschwerdeführer glaubhaft darlegen 
konnte, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse hinsichtlich seines 
Gesundheitszustands verändert haben.
6.4.
In somatischer Hinsicht ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, 
dass 
die 
Schmerzen 
im 
Bereich 
der 
Lendenwirbelsäule 
mit 
Facettengelenksarthrosen und Diskopathien L3/4 und L4/5 bereits seit 
(vielen) Jahren bekannt sind (vgl. Bericht von Dr. med. D._____ vom 
2. September 2003 [Bg-act. 24 S. 13], Bericht des Radiologen Dr. med. 
L._____ vom 4. September 2003 [Bg-act. 18 S. 2 f.], Aktennotiz vom 
11. September 2003 [Bg-act. 17 S. 2], Bericht von Dr. med. D._____ vom 
12. September 2003 [Bg-act. 18 S. 1], Arztzeugnis UVG von Dr. med. 


- 16 -
D._____ vom 17. September 2003 [Bg-act. 18 S. 4], Bericht des 
Radiologen Dr. med. M._____ vom 23. Mai 2008 [Bg-act. 18 S. 6 f.], 
undatierter Bericht von Dr. med. D._____ zur Untersuchung vom 23. Mai 
2008 [Bg-act. 24 S. 14], Arztzeugnis UVG von Dr. med. D._____ vom 
31. Juli 2008 [Bg-act. 18 S. 8], Bericht von Dr. med. D._____ vom 
19. Januar 2009 [Bg-act. 24 S. 1 ff.], Bericht des Rheumatologen Dr. med. 
N._____ vom 5. Oktober 2010 [Bg-act. 89 S. 5 ff.], Bericht des Radiologen 
Dr. med. O._____ vom 9. Februar 2018 [Bg-act. 203 S. 14], Berichte des 
leitenden Arztes Dr. med. P._____ vom 14. Februar 2018 [Bg-act. 203 
S. 15 f.], vom 28. März 2018 [Bg-act. 203 S. 19], vom 29. Mai 2018 [Bg-
act. 203 S. 20] und vom 19. Juli 2018 [Bg-act. 203 S. 21], Berichte von 
Chefarzt Dr. med. K._____ und Assistenzarzt Dr. med. Q._____ vom 15. 
Dezember 2018 [Bg-act. 203 S. 23 f.] und vom 1. März 2019 [Bg-act. 203 
S. 27 f.] sowie Berichte von Dr. med. G._____ vom 13. April 2019 [Bg-act. 
198] und vom 6. Mai 2019 inkl. Beiblatt [Bg-act. 203 S. 1 ff.]). Ebenfalls 
geht der Hausarzt Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 16. April 2023 
von "nun schon seit Jahren bestehenden" Lumbalgien bzw. von "bereits 
vorbestehenden" degenerativen Veränderungen aus (vgl. Bg-act. 251 
S. 1). Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im Bereich des 
unteren Rückens wurden auch gutachterlich – sowohl klinisch wie auch 
bildgebend – untersucht (vgl. Bg-act. 223 S. 14 ff.). Dabei wurden im 
Gutachten der medexperts AG vom 21. Januar 2020 Schmerzen im 
Bereich der Lendenwirbelsäule bei bekannten leichten bis mässigen 
degenerativen Veränderungen L3-5 (ICD-10: M54.5 und M47.86) mit 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert, 
wobei 
eine 
Schmerzauslösung nur bei der endlagigen Funktionsprüfung festgestellt 
werden konnte; in Ruhe bzw. bei moderater Belastung konnten keine 
Beschwerden objektiviert werden (vgl. Bg-act. 223 S. 5 und S. 18 f.). Die 
Experten 
wiesen 
für 
die 
angestammte 
Tätigkeit 
eine 
70%ige 
Arbeitsfähigkeit infolge eines aufgrund erhöhter Beanspruchung der 


- 17 -
Lendenwirbelsäule zu erwartenden erhöhten Pausenbedarfs aus; für 
angepasste, leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten 
ohne Heben bzw. Tragen von Lasten über 20 kg bzw. 12 kg, ohne 
Arbeitszwangshaltungen mit verstärkter Belastung der Brust- und 
Lendenwirbelsäule sowie in tiefer Hocke, ohne Arbeiten mit vermehrtem 
Bücken unter Tischkantenniveau und ohne vermehrte höhenexponierte 
Arbeiten wurde eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. Bg-act. 223 S. 5 
ff. und S. 20). Im Vergleich dazu stellt der Hausarzt Dr. med. G._____ in 
seinem Bericht vom 16. April 2023 eine persistierende Schmerz-
symptomatik und Einschränkungen der lokalen Beweglichkeit teilweise 
schon unter Alltagsbedingungen fest, mithin bereits bei moderater 
Belastung und nicht erst bei verstärkter Beanspruchung bzw. endlagiger 
Funktionsprüfung. Dabei geht er zudem – mit Blick auf die gesamte, 
schleichend 
progrediente 
gesundheitliche 
Situation 
des 
Beschwerdeführers 
– 
von 
einer 
vergleichsweise 
verminderten 
Leistungsfähigkeit aus, indem er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in den 
bisherigen Tätigkeiten und ein noch bestehendes, aber mit der Zeit 
weniger werdendes Restleistungsvermögen in einer angepassten 
Tätigkeit attestiert (vgl. Bg-act. 251; vgl. auch Bg-act. 203 S. 6 und S. 11). 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. G._____ mit 
besagtem Bericht insbesondere auf die Gewährung von beruflichen 
(Umschulungs-)Massnahmen abzielt (vgl. Bg-act. 251 S. 2; vgl. auch Bg-
act. 203 S. 11), wofür mitunter im Vergleich zum Rentenanspruch bereits 
eine niedrigere invaliditätsbedingte Mindererwerbseinbusse ausreicht (vgl. 
BGE 130 V 488 E.4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2020 vom 
8. März 2021 E.2; vgl. auch Bg-act. 226 S. 1). Ausserdem hält Dr. med. 
G._____ im Bericht vom 16. April 2023 fest, dass der Beschwerdeführer 
seine ehemaligen Freizeitaktivitäten nicht mehr ausüben könne (vgl. Bg-
act. 251 S. 2). In gleicher Weise führte auch der Beschwerdeführer in 
seiner Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin vom 9. April 2023 aus, 


- 18 -
seinen Hobbies und Beschäftigungen aufgrund von plötzlich auftretenden 
Schmerzen nicht mehr nachgehen zu können (vgl. Bg-act. 249 S. 3). 
Demgegenüber wurde im Gutachten der medexperts AG vom 21. Januar 
2020 betreffend das übrige Aktivitätsniveau noch ein hohes Aktivitätslevel 
des Beschwerdeführers ausgewiesen, wobei auf das tägliche Spazieren 
von ca. 20 km mit den Hunden hingewiesen wurde (vgl. Bg-act. 223 S. 5 
und S. 18). Insofern bestehen gewisse Anhaltspunkte dafür, dass es zu 
einer Verstärkung der Symptomatik des bereits bekannten lumbalen 
Rückenleidens gekommen ist. 
6.5.
Im Bericht des Hausarztes Dr. med. G._____ vom 16. April 2023 wird in 
diesem Zusammenhang zudem eine seit Jahren bestehende radikuläre 
Ausstrahlung ausgewiesen (vgl. Bg-act. 251 S. 1). In ähnlicher Weise 
wurde schon im Bericht des leitenden Arztes Dr. med. P._____, 
Departement Chirurgie I._____, Klinik für Orthopädie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, vom 14. Februar 2018 bei beklagten 
Lumbalgien mit Ausstrahlung in die rechte Flanke nach gluteal und in den 
proximalen 
dorsalen 
Oberschenkel 
rechts 
eine 
Lumbalgie 
mit 
pseudoradikulärer Schmerzausstrahlung rechtsbetont nach gluteal 
diagnostiziert (vgl. Bg-act. 203 S. 15). Nachdem in der Folge die 
ischialgiformen 
Schmerzen 
aufgrund 
von 
durchgeführten 
Facettengelenksinfiltrationen und physiotherapeutischen Massnahmen 
mit Aufbau der Rumpfmuskulatur zunächst deutlich bzw. vollständig 
zurückgegangen waren (vgl. Bg-act. 203 S. 17 ff.), wiesen Chefarzt Dr. 
med. K._____ und Assistenzarzt Dr. med. Q._____, J._____, nach erneut 
vorgenommener Infiltration in ihrem Bericht vom 1. März 2019 auf ein im 
Vergleich zur Untersuchung vom Dezember 2018, bei welcher abermals 
beidseitig ausstrahlende Schmerzen beklagt wurden, nicht verändertes 
Beschwerdebild 
hin 
und 
empfahlen 
eine 
Denervierung 
der 
Facettengelenke (vgl. Bg-act. 203 S. 23 ff.). Auch erwähnte Dr. med. 


- 19 -
G._____ im Beiblatt zu seinem Bericht vom 6. Mai 2019 seit Anfang Januar 
2018 bestehende, in die Beine ausstrahlende Rückenschmerzen und ein 
funktionelle 
Auswirkungen 
zeitigendes 
degeneratives 
lumbales 
Schmerzsyndrom (vgl. Bg-act. 203 S. 10 f.; vgl. auch Bg-act. 198 S. 2). 
Demgegenüber hielt der orthopädische Gutachter trotz weiterhin 
angegebenen in beide Beine ausstrahlenden Schmerzen im Gutachten 
der medexperts AG vom 21. Januar 2020 bei beidseits unauffälliger 
Sensomotorik der unteren Extremität sowie negativem (Pseudo-)Lasègue-
Zeichen und Femoralisdehnungsschmerz fest, dass sich keine Hinweise 
auf eine periphere radikuläre Symptomatik und eine Schmerzausstrahlung 
in die Beine ergäben hätten (vgl. Bg-act. 223 S. 15, S. 18, S. 22 und 
S. 24). Nunmehr weist der Hausarzt Dr. med. G._____ in seinem Bericht 
vom 16. April 2023 allerdings darauf hin, dass aufgrund der gesamten, 
schleichend 
progredienten 
gesundheitlichen 
Situation 
des 
Beschwerdeführers 
die 
bisherigen 
Tätigkeiten 
und 
ebenso 
Freizeitaktivitäten 
nicht 
mehr 
ausgeführt 
werden 
könnten; 
ein 
Restleistungsvermögen in einer angepassten Tätigkeit sei noch 
bestehend, werde aber umso weniger, je mehr Zeit vergehe (vgl. Bg-act. 
251 S. 2; vgl. hierzu auch vorstehend E.6.4). Vor diesem Hintergrund und 
angesichts der uneinheitlichen Einschätzungen bestehen ebenfalls 
gewisse Hinweise auf eine verschlechterte Gesundheitssituation des 
Beschwerdeführers, welche so nicht gutachterlich gewürdigt und in die 
funktionelle Folgeabschätzung miteingeflossen ist, auch wenn sich diese 
zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschliessend beurteilen lässt. 
6.6.
Des Weiteren befundete der orthopädische Experte anlässlich der 
Begutachtung am 11. Dezember 2019 eine gut ausgeprägte und 
symmetrisch ausgebildete Muskulatur im Bereich der Arme, Beine sowie 
des Körperstamms ohne Anzeichen lokaler Verschmächtigungen sowie 
Verspannungen (vgl. Bg-act. 223 S. 14 f. und S. 18; vgl. zu den einzelnen 


- 20 -
Untersuchungsbefunden hinsichtlich Rumpf, Arme und Beine auch Bg-act. 
223 S. 15 ff.). Desgleichen hielt auch schon der leitende Arzt Dr. med. 
P._____ in seinen Berichten vom 14. Februar 2018 und 19. Juli 2018 fest, 
dass eine symmetrisch aufgebaute paravertebrale Muskulatur und eine 
gute grobe Kraft in den Kennmuskeln der unteren Extremitäten vorlägen 
(vgl. Bg-act. 203 S. 15 und S. 21; allerdings wurde hier ein deutlicher 
paravertebraler Muskelhartspann festgestellt). Im Vergleich dazu führt der 
Hausarzt Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 16. April 2023 aus, 
dass beim Beschwerdeführer ein erhebliches muskuläres Defizit bestehe, 
welches in letzter Zeit zu einer deutlichen und objektiv feststellbaren 
Gewichtsreduktion geführt habe, und mass dem darin ausgewiesenen 
Beschwerdebild funktionelle Auswirkungen zu (vgl. Bg-act. 251; siehe 
ferner Bericht vom 6. Mai 2019 mit Hinweis auf eine verminderte 
Kraft/Ausdauer sowie entsprechende funktionelle Einschränkungen [vgl. 
Bg-act. 203 S. 4; vgl. auch Beiblatt dazu {Bg-act. 203 S. 11}]). Insofern 
bestehen ebenfalls Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der 
gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers.
6.7.
Hinsichtlich (aktueller) (medikamentöser) Behandlungen geht ferner aus 
dem 
orthopädischen 
medexperts-Teilgutachten 
hervor, 
dass 
der 
Beschwerdeführer täglich morgens und abends sieben bis zehn CBD-
Tropfen und ca. einmal pro Monat bei nächtlichen Schmerzen Tramadol 
(75 mg) einnehme. Zudem sei der Beschwerdeführer zuletzt im Jahr 2018 
physiotherapeutisch behandelt worden und es habe bisher noch kein 
stationärer Kur- bzw. Reha-Aufenthalt stattgefunden (vgl. Bg-act. 223 
S. 11 und S. 13). Bezüglich der Einnahme von CBD-Tropfen führte der 
orthopädische Gutachter weiter aus, dass diese nicht im Sinne einer 
Schmerztherapie zu sehen sei und auch nicht befürwortet werden könne 
(vgl. Bg-act. 223 S. 18; vgl. auch Bg-act. 223 S. 5). Der internistische 
Gutachter verneinte in seinem Teilgutachten die Einnahme einer 


- 21 -
Dauermedikation. Ausserdem berichtete er betreffend Bedarfsmedikation, 
dass der Beschwerdeführer im Notfall bis zu zweimal täglich Arthrotec (75 
mg) einnehme; Oxycodon sei wegen Nebenwirkungen abgesetzt worden 
und der Einsatz von Ibuprofen Retard (800 mg) sei erfolglos gewesen (vgl. 
Bg-act. 223 S. 23 f.). Der psychiatrische Experte verneinte eine 
Dauermedikation 
ebenfalls 
und 
führte 
zudem 
aus, 
dass 
der 
Beschwerdeführer bei Bedarf Tramadol (75 mg) einnehme, wobei Ponstan 
als Reserve diene. Ausserdem habe der Beschwerdeführer berichtet, dass 
er in der Vergangenheit einmal einen Psychiater kontaktiert habe; ein (teil-
)stationärer psychiatrischer Aufenthalt habe nie stattgefunden (vgl. Bg-act. 
223 S. 29 f.). Ebenfalls war im kardiologischen Teilgutachten von einer 
fehlenden Dauermedikation und betreffend Bedarfsmedikation von der 
Einnahme von Tramadol (75 mg) die Rede (vgl. Bg-act. 223 S. 36). Im 
Rahmen der Konsensbeurteilung im Gutachten der medexperts AG vom 
21. Januar 2020 wiesen die Experten schliesslich auf die fehlende 
Notwendigkeit für eine regelmässige Einnahme von Schmerzmitteln (nur. 
ca. einmal pro Monat Tramal bei nächtlichen Schmerzen) hin (vgl. Bg-act. 
223 S. 5). Demgegenüber berichtet der Hausarzt Dr. med. G._____ in 
seinem Bericht vom 16. April 2023 nunmehr von einer laufenden 
Physiotherapie 
bzw. 
medizinischen 
Trainingstherapie 
mit 
medikamentöser Schmerztherapie und bezeichnet diese Behandlung 
unter Hinweis auf immer wieder vorkommende Schmerzdurchbrüche und 
erfolglose resp. unverträgliche medikamentöse Therapien in der 
Vergangenheit als die einzig verbleibende Alternative (vgl. Bg-act. 251). 
Auch dies spricht angesichts dessen, dass im Zeitpunkt der Begutachtung 
weder eine Schmerztherapie noch eine anderweitige Behandlung 
erforderlich war, für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation 
des Beschwerdeführers und einen erhöhten Leidensdruck. 


- 22 -
6.8.
In psychischer Hinsicht stellte der entsprechende Experte im Gutachten 
der medexperts AG vom 21. Januar 2020 bei geltend gemachter 
gelegentlicher Frustration infolge der bestehenden Einschränkungen und 
erhobenem psychopathologischen Befund keine Diagnose mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit (vgl. Bg-act. 223 S. 28 und S. 31 ff.). Auch der 
Beschwerdeführer war zum damaligen Zeitpunkt noch der Auffassung, 
dass seine Psyche die Arbeitsfähigkeit nicht längerfristig beeinflusse (vgl. 
Bg-act. 223 S. 28). Betreffend die Zeit nach der letzten umfassenden 
materiellen Prüfung (vgl. Verfügung vom 8. April 2020 [Bg-act. 232]) fehlen 
zwar fachärztliche psychiatrische Einschätzungen. Allerdings hält der 
Hausarzt Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 16. April 2023 fest, 
dass 
auch 
im 
Alltag 
Einschränkungen 
bestünden 
und 
der 
Beschwerdeführer seinen ehemaligen Hobbies nicht mehr nachgehen 
könne, was sich immer wieder auf seine psychische Situation auswirke 
(vgl. Bg-act. 251 S. 2). Auch führte der Beschwerdeführer in seiner 
Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin vom 9. April 2023 aus, dass 
sich die jetzigen gesundheitlichen Verhältnisse auf seine psychische 
Situation auswirkten (vgl. Bg-act. 249 S. 3). Wie bereits dargelegt, 
bestehen 
vorliegend 
einige 
Anhaltspunkte, 
welche 
für 
eine 
Verschlechterung 
des 
somatischen 
Gesundheitszustands 
des 
Beschwerdeführers 
sprechen, 
weshalb 
sein 
Leistungsbegehren 
umfassend (vgl. dazu nachfolgend E.6.10) und damit auch mit Blick auf 
seine psychische Situation zu prüfen ist.
6.9.
Wenn die Beschwerdegegnerin ungeachtet des hiervor Ausgeführten 
annimmt, es lägen keine medizinischen Berichte vor, welche eine 
(massgeblich) veränderte gesundheitliche Situation bestätigten (vgl. Bg-
act. 254 S. 2; vgl. auch Bg-act. 248), wendet sie im Ergebnis das für die 
materielle Anspruchsprüfung massgebende Beweismass an (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E.4.4). Damit verkennt 


- 23 -
sie jedoch, dass die Beweisanforderungen im Rahmen der Neuanmeldung 
herabgesetzt sind, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die 
Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der 
letzten rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung 
eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für die geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstände wenigstens gewisse Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, 
bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht 
erstellen lassen (vgl. vorstehend E.4.1). 
6.10.
Insgesamt ist die Beschwerdegegnerin somit aufgrund der glaubhaft 
gemachten 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands 
des 
Beschwerdeführers zu Unrecht nicht auf dessen Leistungsbegehren 
eingetreten. Der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ist folglich 
rechtsprechungsgemäss in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig 
zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9; Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 
vom 23. August 2023 E.3.2.1, 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 E.3.1, 
9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E.2.1, 8C_280/2020 vom 21. Dezember 
2020 E.3.1 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). Die 
Beschwerdegegnerin hat demnach eine umfassende Abklärung zu 
veranlassen, wobei in medizinischer Hinsicht eine solche durch 
spezialisierte Fachpersonen zu erfolgen hat und es nicht bei den 
Beurteilungen durch einen RAD-Arzt sein Bewenden haben kann. 
Gestützt auf die dannzumal vollständigen Unterlagen wird die 
Beschwerdegegnerin die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers 
erneut zu prüfen haben.
7.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung gutzuheissen, soweit darauf eingetreten 
werden kann. Die Angelegenheit ist im Sinne der Erwägungen und zu 
neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 


- 24 -
8.1.
Laut Art. 61 lit. fbis ATSG i. V. m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden rechtfertigt es sich, die 
Gerichtskosten 
in 
Berücksichtigung 
des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf CHF 500.-- festzusetzen. Gemäss ständiger 
Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache zu weiteren 
Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der Auferlegung der 
Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges 
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 
E.6.1). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die 
Gerichtskosten somit der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 
Abs. 1 VRG). 
8.2.
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch 
auf 
Ersatz 
der 
Parteikosten. 
Da 
der 
obsiegende 
Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, steht ihm praxisgemäss 
keine Parteientschädigung zu.
8.3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch des Beschwerdeführers 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die 
angefochtene Verfügung vom 20. Juni 2023 wird aufgehoben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen zur materiellen Prüfung und zu 
neuem 
Entscheid 
an 
die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
zurückgewiesen.


- 25 -
2.
Die Kosten von CHF 500.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]