gr_gerichte · S 2015 55 · 2015-09-15 · it
Veruntreuung

idoneità al collocamento | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 55
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 15 settembre 2015
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Mirco Rosa,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente idoneità al collocamento

- 2 -
1.
A._____, 1953, di professione elettrotecnico, era dal 1998 occupato quale
indipendente presso la ditta di cui è titolare e dal 2012 beneficia di una
rendita d'invalidità da parte dell'Assicurazione per l'invalidità (AI) di tre
quarti. Dal 1 dicembre 2013 al 31 dicembre 2014 A._____ rivestiva la
carica di sindaco di X._____ per un impiego al 50 %. Dal 1 gennaio 2015,
l'assicurato rivendica il diritto all'indennità di disoccupazione per una
disponibilità del 50 %. Nell'ambito degli ulteriori accertamenti condotti in
vista della definizione del diritto all'indennità giornaliera, emergeva che
l'assicurato
intendeva
svolgere
in
futuro
la
precedente
attività
indipendente per la ditta di cui era titolare e assumere dei mandati politici
per conto del Comune di X._____, motivo per cui la cassa di
disoccupazione OCST sottoponeva il caso per decisione al servizio
cantonale.
2.
Il 19 febbraio 2015, l'assicurato veniva allora invitato dall'Ufficio per
l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni (UCIAML) a voler indicare in
quale misura e durante quali orari fosse occupato con l'attività
indipendente ed a determinare quando esattamente restasse a
disposizione per il collocamento. Il 25 febbraio 2015, A._____ precisava
di non poter indicare il volume dell'attività di indipendente, essendo lo
stesso strettamente collegato agli incarichi di potenziali clienti. Durante il
2015 non avrebbe però ancora svolto alcun lavoro per la propria ditta, ma
eseguito solo alcuni mandati politici per il Comune di X._____, senza
alcuna assicurazione di un eventuale indennizzo. In ogni caso, le
indennità da parte del comune come pure l'utile aziendale sarebbero stati
quantificabili solo al termine dell'anno in corso e non prima.
3.
Con decisione 6 marzo 2015, l'UCIAML riteneva A._____ inidoneo al
collocamento e gli negava il diritto all'indennità di disoccupazione. In
sostanza, l'assicurato non veniva ritenuto collocabile non potendo lo
stesso indicare chiaramente le ore durante le quali sarebbe stato a

- 3 -
disposizione del mercato del lavoro quale dipendente. La tempestiva
opposizione presentata contro detto provvedimento veniva respinta in
data 20 aprile 2015.
4.
Nel ricorso dell'8 maggio 2015, A._____ chiedeva l'annullamento della
decisione impugnata e che fosse ritenuto idoneo al collocamento.
Formalmente, la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe
insufficiente. Dal profilo sostanziale, il lavoro svolto a titolo di indipendente
sarebbe di carattere alquanto saltuario e di tipo su chiamata, fatto che gli
permetterebbe di svolgere un'altra attività al 50 % senza alcun
impedimento. In queste circostanze il rifiuto deciso non sarebbe
difendibile.
5.
Nella propria presa di posizione del 2 giugno 2015 l'UCIAML postulava la
reiezione del ricorso. Già dal 1998 - e fino all'assunzione del mandato
quale sindaco - l'assicurato avrebbe svolto l'attività di indipendente che
intenderebbe del resto continuare a svolgere tuttora. Considerato quindi il
carattere duraturo dell'attività indipendente e la mancata intenzione di
fissare le ore disponibili per il collocamento, il rifiuto deciso sfuggirebbe
alle censure di ricorso.
6.
L'11 giugno 2015, l'istante rinunciava a replicare.
Considerando in diritto:
1. a)
Formalmente, l'istante invoca una violazione del proprio diritto di
audizione ed in particolare dell'obbligo che controparte ha, giusta quanto
previsto all'art. 49 cpv. 3 seconda frase della legge federale sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), di
motivare la propria decisione se non corrisponde interamente alle

- 4 -
richieste dell'assicurato. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la
persona interessata nelle condizioni di comprendere le ragioni poste a
fondamento del provvedimento (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons.
2c), di rendersi conto della sua portata e di poterlo impugnare con
cognizione di causa (DTF 136 I 236 cons. 5.2, 134 I 88 cons. 4.1, 124 II
146 cons. 2a, 121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 4d) e, dall'altro, di
permettere all'autorità di ricorso di esaminarne la fondatezza. Ciò non
significa tuttavia che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito
ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte (DTF 138 I 232 cons. 5.1,
136 I 229 cons. 5.2 e 133 III 439 cons. 3.3); essa si può occupare anche
delle sole circostanze rilevanti per il giudizio e meglio atte ad influire sulla
decisione (DTF 139 V 496 cons. 5.1, 133 I 277 cons. 3.1, 129 I 232 cons.
3.2,126 I 15 cons. 2a/aa e 97 cons. 2b, 125 II 369 cons. 2c e 122 IV 8
cons. 2c).
b)
Nel caso di specie, la censura formale non merita protezione. Una
motivazione è sufficiente, dal momento che l'interessato comprende il
motivo a sostegno del provvedimento preso. Nella decisione 6 marzo
2015 veniva ribadito che l'assicurato avrebbe dovuto indicare le ore
durante le quali sarebbe stato a disposizione del mercato del lavoro e che
il fatto di non averlo fatto comportava l'inidoneità al collocamento,
conseguenza del resto chiaramente indicata sullo scritto del 19 febbraio
2015. Che tale scritto non fosse sufficientemente chiaro riguardo alle
conseguenze di una carente indicazione degli orari disponibili per il
collocamento è pretestuoso. La richiesta indicava infatti in modo chiaro
che "gli assicurati non sono considerati idonei al collocamento se,
da un lato, persistono nella propria idea di voler esercitare un'attività
indipendente e, dall'altro, non vogliono fissare le ore in cui sono
disponibili per il collocamento" (messa in evidenza nostra).

- 5 -
c)
Anche nella successiva procedura di opposizione l'assicurato persisteva
nella propria idea di non poter indicare il tempo di lavoro durante il quale
sarebbe stato occupato quale indipendente. Dal canto suo l'ufficio
riteneva necessario tale indicazione per poter definire la perdita di lavoro
computabile. In aggiunta veniva qualificato di natura duratura il carattere
dell'attività indipendente. Nella concreta fattispecie, queste motivazioni
sono sufficienti a far sapere all'interessato il motivo del rifiuto deciso,
come del resto la motivazione di ricorso implicitamente dimostra.
2. a)
Tra
i
presupposti
del
diritto
all’indennità
di
disoccupazione,
l’art. 8 cpv. 1 lett. f della legge federale su l’assicurazione obbligatoria
contro la disoccupazione e l’indennità per insolvenza (LADI; RS 837.0)
annovera l’idoneità al collocamento. Il disoccupato è idoneo al
collocamento se è disposto, capace ed autorizzato ad accettare
un’occupazione
adeguata
e
a
partecipare
a
provvedimenti
di
reintegrazione (art. 15 cpv. 1 LADI). Gli impediti fisici o psichici sono
considerati idonei al collocamento se, in condizione equilibrate del
mercato del lavoro e tenuto conto della loro infermità, potrebbe essere
loro assegnata un'occupazione adeguata. Il Consiglio federale disciplina il
coordinamento con l'assicurazione per l'invalidità (art. 15 cpv. 2 LADI).
L’idoneità al collocamento presuppone due elementi: la capacità al lavoro,
da un lato, intesa come la facoltà di fornire un lavoro (più precisamente di
esercitare un’attività lucrativa salariata) senza che l’assicurato ne sia
impedito per motivi inerenti alla propria persona e, d’altra parte, la
disponibilità ad accettare un lavoro confacente ai sensi dell’art. 16 LADI.
Questo secondo elemento non implica soltanto la volontà di assumere un
determinato lavoro, qualora se ne presentasse l’occasione, ma anche la
disponibilità sufficiente quanto al tempo che l’assicurato può consacrare
ad un impiego e quanto al numero dei potenziali datori di lavoro. In
particolare, un disoccupato deve essere considerato non idoneo al
collocamento, se una limitazione troppo importante nella scelta di un

- 6 -
posto di lavoro rende notevolmente incerta la possibilità di trovare un
impiego (DTF 123 V 216 cons. 3 e riferimenti).
b)
Come giustamente addotto dall’ufficio convenuto, i lavoratori indipendenti
non hanno diritto a prestazioni da parte dell’assicurazione contro la
disoccupazione, non essendo delle persone assicurate (vedi art. 2 cpv. 1
lett. a LADI). Questa regola vale analogamente anche per le persone che
partecipano ad una società in qualità di soci, finanziatori, membri del
consiglio di amministrazione ecc., per quanto siano in grado di influire sul
potere decisionale del loro stesso datore di lavoro, come è indubbiamente
il caso per il ricorrente che riveste la qualità di titolare della omonima ditta
che giusta l'iscrizione a registro di commercio si occupa dell'acquisto,
vendita, riparazione e montaggio di apparecchi elettrici. Per contro è
ammessa un’idoneità al collocamento anche per quegli assicurati che
svolgono un’attività indipendente a tempo parziale e che però cercano
un’occupazione a tempo pieno o, come nel caso del ricorrente, che
svolge un’attività indipendente a tempo parziale e che però cerca
un’occupazione a metà tempo. Come tale il fatto di esercitare un’attività
lucrativa indipendente non esclude quindi a priori l'interessato dal diritto
all’indennità di disoccupazione per mancanza d’idoneità al collocamento.
c)
Per quanto riguarda la disponibilità temporale a svolgere attività
lavorativa, il Tribunale federale delle assicurazioni ha già sentenziato che
un assicurato che per motivi familiari o personali non può o non vuole
offrire ad un datore di lavoro tutta la disponibilità normalmente esigibile
non può di principio essere considerato idoneo al collocamento. L'idoneità
va pertanto ammessa con molto riserbo nel caso in cui, a causa per
esempio di altri obblighi o circostanze personali particolari, un assicurato
desidera svolgere un'attività lucrativa solo durante determinate ore della
giornata o della settimana. Un disoccupato dev'essere infatti considerato
inidoneo al collocamento nel caso in cui la scelta dei posti di lavoro è

- 7 -
talmente limitata da rendere alquanto incerta la possibilità di trovare un
impiego (DTF 123 V 216 cons. 3, 120 V 388 cons. 3a e sentenze del
Tribunale amministrativo S 07 58 e S 06 94).
3. a)
Il ricorrente è un elettrotecnico ed è titolare di una ditta che si occupa
della vendita, istallazione e riparazione di elettrodomestici, impianti
elettrici, apparecchi radio, TV, HiFi nonché di impianti di antenne, satellite,
solari o fotovoltaici. Per quindici anni, dal 1998 agli inizi dicembre del
2013, l'assicurato ha svolto tale lavoro di carattere indipendente per conto
della propria ditta, anche se dal 2012 è stato posto al beneficio di una
rendita d'invalidità di tre quarti. Giusta la domanda d'indennità di
disoccupazione del 22 gennaio 2014 (recte: 2015), l'assicurato ha smesso
con detta attività allorquando ha assunto la carica di sindaco al 50 %,
anche se la ditta ha continuato ad esistere. Con la cessazione del
mandato di sindaco, è nelle intenzioni dell'istante riprendere detta attività
indipendente ed eseguire dei mandati politici per conto del comune.
Come addotto dall'ufficio convenuto, è quindi nell'evenienza concreta
indubbiamente dato partire dal presupposto che l'assicurato abbia
riattivato la propria attività di indipendente già svolta precedentemente. In
questo senso è giusto qualificare il ricorrente come un esercitante attività
individuale a lungo termine.
b)
Già per motivi di salute, essendo al beneficio di una rendita d'invalidità di
tre quarti, la disponibilità dell'assicurato sul mercato del lavoro è ridotta.
Giusta il provvedimento dell'AI, l'assicurato è ancora abile nella sua
attività di elettrotecnico ed in un'attività adatta al 60%. Se si considera che
accanto a tale riduzione egli intende pure continuare con la sua attività di
indipendente e svolgere dei mandati politici per il comune, il tempo che
potrebbe effettivamente essere a disposizione del mercato del lavoro
potrebbe essere tanto limitato, in ragione degli impegni persistenti o delle
prospettive di reimpiego, da renderlo praticamente non idoneo al

- 8 -
collocamento (sentenza del Tribunale federale C 1/05 del 17 ottobre 2005
cons. 1.3 ed i numerosi riferimenti giurisprudenziali e dottrinali).
Nell'evenienza, onde chiarire la fattispecie, all'assicurato veniva chiesto di
indicare chiaramente durante tutti i giorni lavorativi della settimana,
mattina e pomeriggio, quando fosse disponibile sul mercato del lavoro.
Tale precisazione non è stata apportata essendo per l'interessato
impossibile indicare il volume di lavoro e le ore settimanali in media
dedicate all'attività indipendente. Di riflesso, l'istante ometteva anche
qualsiasi indicazione sulla diponibilità come dipendente. In sede di
ricorso, onde ovviare a tale mancanza di chiarezza, l'istante pretende che
lavorerebbe solo su chiamata e che quindi sarebbe sempre disponibile ad
assumere un lavoro. In effetti, giusta la prassi del Tribunale federale, se
l'interessato può esercitare l'attività indipendente al di fuori dell'orario
normale di lavoro, egli può essere ritenuto idoneo al collocamento (vedi
sentenza del Tribunale federale C 275/04 del 10 novembre 2005 cons.
2.4 secondo paragrafo). Se però le cose dovessero effettivamente essere
così, tale precisazione avrebbe potuto essere apportata già sul formulario
richiesto, indicando che per tutti i giorni della settimana vi era una
disponibilità di tre o quattro ore alternativamente il mattino o il pomeriggio.
In realtà invece, l'assicurato non ha chiaramente indicato quando
potrebbe lavorare come indipendente non perché contava di non avere
alcun
mandato,
ma
semplicemente
perché
al
momento
della
compilazione del formulario gli era impossibile quantificare la sua attività
di indipendente e tantomeno gli "incarichi conseguibili da potenziali clienti"
(vedi presa di posizione del 25 febbraio 2015). Egli non pretendeva
neppure che tale attività restasse del tutto marginale o che non potesse
influire altrimenti sul tempo di lavoro a sua disposizione. Di sicuro
intendeva comunque continuare con la stessa fino alla regolare età del
pensionamento. In queste circostanze, l'istante non riteneva possibile
quantificare quanto tempo avrebbe potuto dedicare all'attività dipendente
propriamente non potendo quantificare concretamente quella di

- 9 -
indipendente e non perché quest'ultima fosse da ritenere del tutto
marginale come preteso nel ricorso.
c)
A sostegno della propria disponibilità, l'istante adduce l'assenza di
qualsivoglia incarico da indipendente durante i primi due mesi del 2015.
Durante detto periodo avrebbe svolto solo alcuni mandati per il comune
senza comunque sapere se gli verranno retribuiti. In principio, la
realizzazione di un utile o l'ottenimento di un indennizzo per i lavori
eseguiti su mandato non è come tale decisiva. Come il Tribunale
amministrativo ha già precisato in S 07 58, non sono le entrate effettive
dell'attività di indipendente ad essere determinanti, ma il tempo che
l'assicurato dedica a tale attività e durante il quale non può essere
disponibile per un altro lavoro. Concretamente, il fatto che nei due mesi
successivi alla cessazione del mandato di sindaco, la ditta non abbia
ancora potuto contare su degli incarichi è abbastanza normale,
considerata la temporanea cessazione dell'attività e la sua riattivazione a
corto termine nonché il particolare periodo dell'anno. Del resto è evidente
che l'istante, che prima dell'assunzione del mandato di sindaco viveva
della propria attività di indipendente, deve attualmente rifarsi una
clientela. Determinate in quest'ottica è però il tempo che l'indipendente
dedica a questa attività (lavori amministrativi, comande, clientela, offerte,
consulenze ecc.) e non quanto guadagna. Anche per i mandati che
l'istante ottiene dal comune il ragionamento è lo stesso. Tali incarichi
riducono ulteriormente la sua già ridotta disponibilità di tempo per
dedicarsi a quella che pretende possa essere un'attività al 50 %.
4.
In conclusione, l'istante non è riuscito a dimostrare quando esattamente
sarebbe a disposizione del mercato del lavoro e quale potrebbe di
conseguenza essere la sua perdita di lavoro computabile. Ne consegue
che la decisione di rifiutare l'idoneità al collocamento va in questa sede

- 10 -
confermata e che il ricorso deve essere respinto. La procedura è gratuita
giusta quanto previsto all'art. 61 lett. a LPGA.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso è stato respinto dal Tribunale federale con sentenza del 3
giugno 2016 (8C_743/2015).