gr_gerichte · SV2 2024 78 · 2025-10-27 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 27. Oktober 2025
mitgeteilt am 31. Oktober 2025
Referenz
SV2 24 78SV2 24 78
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
gegen
B.________
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 23
Sachverhalt
A.
A.________, Jahrgang 1969, war jeweils über Personalverleiher als
temporärer Mitarbeiter tätig, zuletzt bei der C.________, als er am 2. Dezember
2022 beim RAV D.________ einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld
im Umfang von 100 % anmeldete. In der Folge eröffnete die B.________ für
A.________ eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 5. Dezember 2022 bis
4. Dezember 2024 mit einem versicherten Verdienst von CHF 5'039.00 und einem
Taggeld von CHF 162.55.
B.
Mit
Einsatzvertrag
vom
8. August
2023
wurde
A.________
im
Zwischenverdienst
von
der
E.________
AG
F.________
(nachfolgend:
Arbeitgeberin) als Elektromonteur mit Einsatzbeginn per 16. August 2023
angestellt.
C.
A.________ informierte die Arbeitgeberin mit WhatsApp-Nachricht vom
16. August 2023, dass er den Einsatz wegen der ihm zugewiesenen unzumutbaren
Unterkunft sowie wegen des Lohnes ablehne und die Rückreise bereits angetreten
habe. Die Arbeitgeberin kündigte gleichentags das Arbeitsverhältnis fristlos.
D.
Mit Kassenverfügung vom 3. Oktober 2023 stellte die B.________
A.________ wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 32 Tagen
in der Anspruchsberechtigung ein.
E.
Die dagegen am 3. November 2023 erhobene Einsprache wies die
B.________, nach Einholung weiterer Auskünfte der Arbeitgeberin sowie der
Gewährung des rechtlichen Gehörs von A.________, mit Einspracheentscheid vom
10. Juli 2024 ab und bestätigte die Verfügung vom 3. Oktober 2023.
F.
Dagegen
erhob
A.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
11. September 2024 Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht resp.
heutigen Obergericht des Kantons Graubünden und stellte die folgenden
Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid der B.________ vom 10. Juli 2024 und die
Kassenverfügung vom 3. Oktober 2023 seien aufzuheben und dem
Beschwerdeführer sei die Arbeitslosentschädigung ab dem 17. August
2023 ungekürzt zu entrichten.
2. Eventualiter seien der Einspracheentscheid der B.________ vom 10. Juli
2024 und die Kassenverfügung vom 3. Oktober 2023 aufzuheben und
dem
Einsprecher
[recte:
Beschwerdeführer]
der
Anspruch
auf
Arbeitslosentschädigung für die Dauer von maximal 5 Tagen ab dem
17. August 2023 einzustellen.

3 / 23
3. Subeventualiter sei die Angelegenheit zur Vervollständigung des Sach-
verhaltes und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
Begründend führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, er habe im
Einspracheverfahren detailliert dargelegt und mit Fotoaufnahmen belegt, dass die
ihm zugewiesene Unterkunft im Gasthaus G.________ unangemessen gewesen
sei. Die B.________ habe sich mit keinem Wort mit seinen Argumenten
auseinandergesetzt und sei pauschal zum Schluss gekommen, die Unterkunft sei
nicht unangemessen gewesen. Da er die vertraglichen Bedingungen nicht
akzeptiert und deshalb den Einsatzvertrag nicht unterzeichnet habe, sei die
Feststellung der B.________, dass ein Arbeitsvertrag zustande gekommen sei,
offensichtlich unrichtig. Diese habe zu Unrecht eine Unterkunft, welche nicht
gereinigt gewesen sei, keine Kochgelegenheit aufgewiesen habe sowie deren
Zimmer von jeweils zwei bis drei Personen belegt gewesen seien und bloss über
eine einzige Nasszelle für 25 Personen verfügt habe, als angemessen eingestuft.
Ihm sei schliesslich ein Einzelzimmer sowie eine Kochgelegenheit zugesichert
worden.
G.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2024 beantragte die B.________
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und verwies
zur Begründung auf den Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024.
H.
In seiner Replik vom 16. Oktober 2024 hielt der Beschwerdeführer
unverändert an seinen gestellten Anträgen fest und vertiefte seinen Standpunkt.
I.
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
die Einreichung einer Duplik.
J.
In einer weiteren Eingabe vom 5. Mai 2025 bat der Beschwerdeführer um
Berücksichtigung der besonderen Belastungssituation, in der er sich befunden
habe, und vertiefte seine Begründung zur Unzumutbarkeit bezüglich der Unterkunft
im Gasthaus G.________.
K.
Mit Verfügung vom 6. Mai 2025 forderte die Instruktionsrichterin den Gastwirt
des Gasthauses G.________ um Erstattung einer Stellungnahme bezüglich der
sich im Zusammenhang mit der angebotenen Unterkunft stellenden Fragen. Dessen
Stellungnahme vom 22. Mai 2025 (Datum Poststempel) wurde den Parteien tags
darauf zur Kenntnis gebracht. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe
vom 28. Mai 2025 auf eine Stellungnahme. Der Beschwerdeführer liess sich nicht
vernehmen.

4 / 23
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf den
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2024 (act. B.2 [= ALK-act. 233, in der Folge nicht
mehr zitiert]), womit diese die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die
Verfügung vom 3. Oktober 2023 (vgl. ALK-act. 153) abwies und die Einstellung in
der Anspruchsberechtigung für 32 Tage bestätigte. Gegen Einspracheentscheide
aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung kann gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG
(SR 837.0) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1) Beschwerde beim
kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich zuständig für die
Beurteilung von Beschwerden gegen Einspracheentscheide einer privaten Kasse
i.S.v. Art. 78 f. AVIG ist gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht
desjenigen
Kantons,
in
dem
die
versicherte
Person
zur
Zeit
der
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (vgl. auch sinngemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a AVIV [SR 837.02]). Vorliegend hat
der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in D.________. Die örtliche Zuständigkeit
des Obergerichts des Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten
GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des vormaligen
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen worden sind (Art. 122
Abs. 5 GOG), ist gegeben. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf, weshalb er
zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (vgl. Art. 59 ATSG). Unzulässig ist hingegen
der Antrag, die Kassenverfügung vom 3. Oktober 2023 aufzuheben. Diese ist durch
den Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024 ersetzt worden und gilt als inhaltlich
mitangefochten, weshalb auf das entsprechende Rechtsbegehren nicht einzutreten
ist (vgl. BGE 134 II 142 E. 1.4, 133 V 50 E. 4.2.2, 131 V 407 E. 2.1.2.1). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 60 i.V.m. Art. 38
Abs. 4 lit. b und Art. 61 lit. b ATSG) ist, mit der erwähnten Ausnahme, einzutreten.
1.2.
Nach der übergangsrechtlichen Bestimmung von Art. 85 Abs. 1 VRG werden
bei Inkrafttreten dieses Gesetzes hängige Verfahren vor der jeweiligen Instanz nach
bisherigem Recht zu Ende geführt. Nach aArt. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das
Gericht in der Regel in der Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern, wenn der
Streitwert CHF 5'000.00 überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben

5 / 23
ist (aArt. 43 Abs. 2 und 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts
ist der versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 5’039.00, der zum
Taggeldsatz von 70 % (Art. 22 Abs. 2 AVIG) entschädigt wird; demzufolge resultiert
ein Anspruch auf ein Taggeld von CHF 162.55 (CHF 5’039.00 x 0.7 : 21.7 Tage [vgl.
Art. 40a AVIV]) (vgl. ALK-act. 38). Mit Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024 wurde
der Beschwerdeführer für 32 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Damit
beträgt der Streitwert CHF 5'201.60 (32 Tage x CHF 162.55). Da dieser somit über
der Schwelle von CHF 5'000.00 liegt und für das vorliegende Verfahren keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist, ergeht das Urteil in der Besetzung mit drei
Richterpersonen.
2.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der
Begründungspflicht und mithin eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör (act. A.1, Rz. 15 ff., S. 7 f.)
2.1.
Das aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 BV fliessende
Recht auf Begründung ist formeller Natur. Es verlangt nicht, dass sich die
entscheidende Behörde mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für den Entscheid
Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber immerhin möglich sein,
sich über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft zu geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz weiterzuziehen. Der Entscheid hat
folglich zumindest kurz die Überlegungen zu nennen, von denen sich die
entscheidende Behörde leiten liess und worauf sie ihren Entscheid stützt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_88/2025 vom 11. Juni 2025 E. 7.2, 9C_673/2024
vom 11. März 2025 E. 4.2 m.w.H. u.a. auf BGE 149 V 156 E. 6.1).
2.2.
Der Ansicht des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe sich
nicht mit den eingereichten Fotoaufnahmen sowie mit keinem Wort mit seinen
Argumenten zur Unzumutbarkeit der Unterkunft auseinandergesetzt, kann nicht
gefolgt werden. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Äusserungen des
Beschwerdeführers und die nachträglich eingereichten Fotografien zu den Akten
genommen. Im angefochtenen Entscheid fasste sie die Äusserungen zusammen,
setzte sie den Auskünften der Arbeitgeberin gegenüber und schloss, dass die von
ihm gemachten Vorwürfe zur Unterkunft nicht belegt werden könnten. Zum einen
sei es nur zu mündlichen Versprechungen gekommen und die eingereichten
Fotografien seien erst nachträglich erstellt worden. Um die Unterkunft habe sich die
Arbeitgeberin gekümmert und es seien keine Indizien ersichtlich, wonach die
Unterkunft nicht angemessen gewesen sein sollte. Es handle sich um eine
durchschnittliche Unterkunft, deren Nutzung für einen befristeten Zeitraum

6 / 23
vertretbar sei (act. B.2 Erw. 6). Da dem Versicherten derselbe Stundenlohn wie bis
anhin unterbreitet worden sei und keine Belege existierten, die eine Unzumutbarkeit
bescheinigten, habe es sich um ein zumutbares Arbeitsverhältnis gehandelt. Damit
legte die Beschwerdegegnerin dar, weshalb sie nicht auf die Äusserungen des
Beschwerdeführers
abstellte.
Die
Überlegungen,
von
denen
sich
die
Beschwerdegegnerin leiten liess, können im Kern nachvollzogen werden. Gestützt
darauf war der Beschwerdeführer denn auch in der Lage, den Entscheid vom
10. Juli 2024 sachgerecht anzufechten. Die Rüge erweist sich somit als
unbegründet.
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Recht in
seiner Anspruchsberechtigung infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit i.S.v.
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG für 32 Tage eingestellt worden ist. Dabei ist der
Sachverhalt
bis
zum
Zeitpunkt
des
Erlasses
des
angefochtenen
Einspracheentscheids massgebend (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1, 132 V 215 E. 3.1.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1,
8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 8.2.1).
4.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das
Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem
Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Die Richterpersonen haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen,
die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6). Der
Untersuchungsgrundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt, sondern wird durch die
Mitwirkungspflichten der Versicherten resp. der Parteien beschränkt, insbesondere
in Bezug auf Tatsachen, die diesen besser bekannt sind als den (Verwaltungs- und
Gerichts-)Behörden und von Letzteren andernfalls gar nicht oder nur mit nicht
vernünftigem Aufwand ermittelt werden könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_341/2020
vom
4. September
2020
E. 2.2).
Eine
Verletzung
der
Mitwirkungspflicht hat zur Folge, dass das kantonale Gericht aufgrund der
vorliegenden Beweise entscheidet. Insofern darf von einer beschwerdeführenden
Partei verlangt werden, dass sie jene Punkte rügt, mit welchen sie nicht

7 / 23
einverstanden ist, und diese – soweit es ihr möglich ist – auch belegt (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_199/2013 vom 30. Juli 2013 E. 3.3). Folglich tragen die
Parteien im Sozialversicherungsrecht die Beweislast nur insofern, als bei
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Regel gelangt
allerdings erst dann zur Anwendung, wenn es sich als unmöglich erweist, im
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gestützt auf die Beweiswürdigung einen
Sachverhalt festzustellen, der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der
Wirklichkeit entspricht (BGE 144 V 427 E. 3.2 m.H.a. BGE 138 V 218 E. 6).
5.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG hat der Versicherte alles Zumutbare zu
unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Die Einstellung
in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierte
Schadenminderungspflicht des Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicherten
hätten vermeiden oder vermindern können. Als versicherungsrechtliche Sanktion
bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am
Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter
Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.2.2;
Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.).
Die versicherte Person muss alles Zumutbare unternehmen, um eine
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Die Versicherung soll ihre
Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält,
wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-
Praxis ALE], herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO],
Stand 1. Juli 2024, Rz. B311 [abrufbar unter: www.arbeit.swiss, Arbeitgeber,
Publikationen,
Weisungen
/
AVIG-Praxis];
vgl.
zur
Bedeutung
von
Verwaltungsweisungen BGE 150 V 1 E. 6.4.2, 148 V 385 E. 5.2, 147 V 79 E. 7.3.2,
146 V 224 E. 4.4.2, je m.w.H.).
5.1.1. Der Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. a AVIG wird in Art. 44 Abs. 1 AVIV konkretisiert. Danach gilt die
Arbeitslosigkeit insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn der Versicherte
durch sein Verhalten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher
Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben
hat (lit. a) oder wenn der Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst
hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihm das
Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (lit. b).

8 / 23
5.1.2. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt keine fristlose Auflösung des
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 Abs. 2
OR voraus. Es genügt, dass das allgemeine Verhalten des Versicherten dem
Arbeitgeber berechtigten Anlass zur Kündigung gegeben hat; Beanstandungen in
beruflicher Hinsicht müssen nicht vorgelegen haben (BGE 112 V 242 E. 1; AVIG-
Praxis
ALE,
Rz. D21).
Ein
Selbstverschulden
im
Sinne
der
Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das
Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern
in einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren
Verhalten des Versicherten liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht
übernimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_315/2022 vom 23. Januar 2023
E. 3.2, 8C_629/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 2.2; AVIG-Praxis ALE, Rz. D16 f.;
NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016,
Rz. 828 und Rz. 835). Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften im
weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer für den Betrieb als untragbar erscheinen
lassen (Urteil des Bundesgerichts C 277/06 vom 3. April 2007 E. 2 m.H.a. BGE 112
V 242).
5.1.3. Bei der Prüfung der Frage über die Zulässigkeit einer Sanktion im Sinne von
Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV ist das Übereinkommen Nr. 168 der Internationalen
Arbeitsorganisation (IAO) über die Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen
Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (nachfolgend: Übereinkommen; SR 0.822.726.8)
zu beachten, das für die Schweiz am 17. Oktober 1991 in Kraft getreten ist. Nach
Art. 20
lit. b
und c
des
Übereinkommens
können
Leistungen
der
Arbeitslosenversicherung verweigert, entzogen, zum Ruhen gebracht oder gekürzt
werden, wenn die zuständige Stelle festgestellt hat, dass die betreffende Person
ihre Beschäftigung freiwillig ohne triftigen Grund aufgegeben oder dass sie
vorsätzlich zu ihrer Entlassung beigetragen hat. Da diese Bestimmungen inhaltlich
hinreichend bestimmt und klar sind, sind sie im Einzelfall direkt anwendbar und
gehen den nationalen Bestimmungen über den Erlass einer Einstellungsverfügung
vor (BGE 124 V 234 E. 3c). Dabei dürfen bei einer völkerrechtskonformen
Auslegung von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV keine überhöhten Anforderungen an die
Zumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz gestellt werden; insbesondere sind
bei der Zumutbarkeitsprüfung auch subjektive Beweggründe der versicherten
Person
zu
berücksichtigen
(CHOPARD,
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung, Zürich 1998, S. 80). Es kann nicht von einer freiwilligen
Beschäftigungsaufgabe im Sinne des Übereinkommens gesprochen werden, wenn

9 / 23
eine versicherte Person nicht von sich aus, sondern von der Arbeitgeberin oder
durch die Entwicklung am Arbeitsplatz zur Kündigung gedrängt wird. Gleiches gilt
für den Fall, dass die versicherte Person für das Verlassen der Stelle legitime
Gründe zu nennen vermag (BGE 124 V 234 E. 4b/aa).
5.2.
Im angefochtenen Einspracheentscheid stellte die Beschwerdegegnerin fest,
dass dem Beschwerdeführer am 8. August 2023 ein zumutbarer Einsatzvertrag mit
Arbeitsbeginn ab dem 16. August 2023 unterbreitet worden sei. Der Stundenlohn
von CHF 33.00 pro Stunde zzgl. CHF 1.50 pro Stunde für Verpflegung sei
mindestens gleich hoch wie der Stundenlohn der bisherigen Einsätze. Das
garantierte monatliche Einkommen von CHF 4'712.20 (exkl. Ferienentschädigung
und Verpflegungszuschlag) hätte die ihm zustehende Arbeitslosenentschädigung in
Höhe von CHF 3'527.30 bei Weitem überstiegen (act. B.2 Erw. 6). Es würden keine
Belege vorliegen, die eine Unzumutbarkeit bescheinigten. Seine in der Einsprache
gemachten Angaben bezüglich der Unterkunft würden sich lediglich auf eigene
mündliche Aussagen beziehen. Dass der Beschwerdeführer diesen Einsatzvertrag
nicht unterzeichnet habe, werde dabei nicht berücksichtigt, da er klar über die
vertraglichen Bedingungen informiert worden sei, diese gemäss der Bestätigung der
Arbeitgeberin akzeptiert und die Unterkunft am Vortag bezogen habe. Zwischen ihm
und der Arbeitgeberin sei ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen, weshalb die
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit zu prüfen und zu bejahen gewesen sei (act. B.2
Erw. 7).
5.3.1. Vorliegend bestreitet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zunächst
das Zustandekommen des Arbeitsverhältnisses, da er den entsprechenden
Arbeitsvertrag nicht unterzeichnet habe. Und er stellt sich auf den Standpunkt, dass
die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt habe
resp. der von ihr festgestellte Sachverhalt zudem aktenwidrig sei (act. A.1,
Rz. 19 ff., S. 8 f.; vgl. auch Einsprache vom 3. November 2023 ALK-act. 167,
Rz. 20 ff., S. 6 f. und Stellungnahme vom 15. März 2024 ALK-act. 215, S. 4). Dem
kann aufgrund der folgenden Erwägungen nicht gefolgt werden.
5.3.2. Der im Recht liegende Einsatzvertrag vom 8. August 2023 über einen ab dem
16. August 2023 auf maximal drei Monate befristeten Einsatz als Elektromonteur
bei der H.________ AG in I.________ zu einem Stundenlohn von brutto CHF 33.00
zzgl. Verpflegungsspesen wurde nur von der Arbeitgeberin unterzeichnet (ALK-act.
122). In Abweichung zu Art. 320 Abs. 1 OR, wonach für das Zustandekommen
eines Einzelarbeitsvertrags keine besondere Form einzuhalten ist, ist für den
Einsatzvertrag
gemäss
Art. 19
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (Arbeitsvermittlungsgesetz, AVG [SR

10 / 23
823.11]) als lex specialis die schriftliche Form zwingend vorgeschrieben (vgl.
GREUB, in: Portmann/von Kaenel [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, 2018,
N. 15.36 f.). Art. 48 der Verordnung über die Arbeitsvermittlung und den
Personalverleih (Arbeitsvermittlungsverordnung, AVV [SR 823.111]) regelt
abschliessend die zulässigen Ausnahmen von der Formvorschrift, welche nur bei
zeitlicher Dringlichkeit gegeben sind. Sind Erfordernisse hinsichtlich Form oder
Inhalt nicht erfüllt, so gelten die orts- und berufsüblichen Arbeitsbedingungen oder
die gesetzlichen Vorschriften, ausser es seien für den Arbeitnehmer günstigere
Arbeitsbedingungen mündlich vereinbart worden (Art. 19 Abs. 3 AVG). Der
Einzelarbeitsvertrag – oder wie hier der Einsatzvertrag – ist ein privatrechtlicher
Schuldvertrag, der ein Dauerschuldverhältnis zwecks Leistung entgeltlicher Arbeit
unter Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation begründet (Art. 319 Abs. 1
OR).
Er
entsteht
grundsätzlich
durch
übereinstimmende
gegenseitige
Willensäusserungen nach Art. 1 Abs. 1 OR von Arbeitgeber und Arbeitnehmer
(Art. 320 Abs. 1 OR). Es ist somit mangels Vereinbarung günstigerer
Arbeitsbedingungen vorliegend unerheblich, ob der Einsatzvertrag vom 8. August
2023 unterzeichnet worden ist. Vielmehr genügt der Konsens der Vertragsparteien
über die (objektiv) wesentlichen Vertragspunkte. Wenn objektive Umstände ohne
ausdrückliche
Willenserklärungen
der
Parteien
zum
Abschluss
eines
Arbeitsvertrags führen, liegt ein Arbeitsvertrag nur dann vor, wenn dessen
charakteristische Elemente gegeben sind. Dies gilt insbesondere auch für die
Entgeltlichkeit, die mangels ausdrücklicher Vereinbarung danach zu beurteilen ist,
ob die Arbeit nach den Umständen nur gegen Entgelt zu erwarten ist (STREIFF/VON
KAENEL/RUDOLF, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl.
2012, Art. 320 N. 6).
5.3.3. Es wird vorliegend nicht bestritten und es gilt als erwiesen, dass der
betreffende Einsatz per 16. August 2023 entgeltlich war. In Ermangelung der
Bestreitung
der
übrigen
wesentlichen
Vertragspunkte
kann
der
Beschwerdegegnerin beigepflichtet werden, dass ein Arbeitsvertrag zustande
gekommen ist. Es ist dabei unerheblich, ob der Beschwerdeführer in seiner
WhatsApp-Nachricht vom 16. August 2003 bekundete, nicht mit dem Stundenlohn
einverstanden zu sein, betrifft diese ohnehin verspätet erfolgte Äusserung die
(nachgeschobene) Auslegung des Vertrags bezüglich Lohnhöhe und nicht dessen
Zustandekommen. Vielmehr fand sich der Beschwerdeführer doch im Hinblick auf
die Arbeitsaufnahme in I.________ in der ihm zugewiesenen Unterkunft ein, und
dies zu den mit Einsatzvertrag vom 8. August 2023 festgehaltenen Konditionen.
Sodann ist er unbestrittenermassen am 16. August 2023 nicht zum Einsatz

11 / 23
erschienen und gleichentags erfolgte seitens der Arbeitgeberin eine (fristlose)
Kündigung (vgl. Schreiben Arbeitgeberin vom 16. August 2023 [ALK-act. 125]).
5.4.
Nicht bestritten wird, dass es sich um eine Anstellung im Zwischenverdienst
handelte. Die verschuldete Aufgabe eines Zwischenverdienstes fällt ebenfalls unter
den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit nach Art. 30 Abs. 1 lit. a
AVIG. Als Zwischenverdienst gilt jedes Einkommen aus unselbstständiger oder
selbstständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer
Kontrollperiode
erzielt.
Die
versicherte
Person
ist
verpflichtet,
einen
Zwischenverdienst anzunehmen bzw. beizubehalten, solange sie Anspruch auf
Kompensationszahlungen nach Art. 24 Abs. 1 AVIG oder Differenzzahlungen hat.
Die verschuldete Aufgabe oder Nichtannahme eines Zwischenverdienstes stellt
einen Verstoss gegen die Schadenminderungspflicht dar und hat grundsätzlich eine
Einstellung in der Anspruchsberechtigung zur Folge. Die Aufgabe eines
Zwischenverdienstes
erfüllt
den
Tatbestand
der
selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit und ist durch die Kasse zu sanktionieren. Bei der Bemessung der
Einstelldauer ist der gleiche Verschuldensmassstab anzulegen wie im Falle einer
Ablehnung oder Aufgabe einer zumutbaren Stelle. Gegenstand der Einstellung ist
der
betragliche
Unterschied
zwischen
dem
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung und dem Anspruch auf Kompensations- oder
Differenzzahlungen. Lediglich im Umfang dieser Differenz kann unter den
Gesichtspunkten der Kausalität und Verhältnismässigkeit von einer schuldhaft
verlängerten Arbeitslosigkeit ausgegangen werden (AVIG-Praxis ALE Rz. D66 -
D68).
5.5.1. Eine durch den Versicherten verschuldete Kündigung des Arbeitgebers darf
nur bei nachgewiesenem Vorsatz des Versicherten zu einer Einstellung in der
Anspruchsberechtigung führen. Im Sozialversicherungsrecht handelt vorsätzlich,
wer eine Tat mit Wissen und Willen begeht, oder mindestens im Sinn des
Eventualvorsatzes in Kauf nimmt (CHOPARD, a.a.O., S. 52). Eventualvorsatz ist
anzunehmen, wenn die betroffene Person vorhersehen kann oder damit rechnen
muss, dass ihr Verhalten zu einer Kündigung durch den Arbeitgeber führt, und dies
in Kauf nimmt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2021 vom 14. September
2021 E. 2.2 m.H.a. NUSSBAUMER, a.a.O., Rz. 837; vgl. auch AVIG-Praxis ALE,
Rz. D15 ff.). Die selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird mithin nach der
Vergangenheit beurteilt, d.h. nach den Umständen, die zur Auflösung des
ehemaligen Arbeitsverhältnisses geführt haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.). Stellt der Arbeitgeber die
arbeitnehmende Person vor die Wahl, selbst zu kündigen oder die Kündigung

12 / 23
entgegenzunehmen, ist von einer Kündigung durch den Arbeitgeber auszugehen.
Es gilt dabei zu prüfen, ob die arbeitnehmende Person dem Arbeitgeber Anlass zu
einer Kündigung gegeben hat (AVIG-Praxis ALE, Rz. D25 und Rz. D75 1.D). Hat
eine versicherte Person nur grob fahrlässig zur Kündigung durch den Arbeitgeber
beigetragen, ist eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung gemäss Art. 20 lit. b
des Übereinkommens nicht zulässig.
5.5.2. Das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten, welches dem
Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat, muss in
beweisrechtlicher Hinsicht klar feststehen (vgl. BGE 112 V 242 E. 1; AVIG-Praxis
ALE Rz. D20). Namentlich geht es bei sich widersprechenden Aussagen zwischen
Arbeitgeber und entlassener arbeitnehmender Person nicht an, nur auf die
Aussagen der einen oder anderen Partei abzustellen. Vielmehr ist das
Fehlverhalten mit Hilfe anderer Beweismittel zu erhärten (AVIG-Praxis ALE, Rz. D5
und D6). Bei Streitigkeiten zwischen dem Versicherten und seinem Arbeitgeber
reichen dessen Behauptungen allein nicht aus, um ein Fehlverhalten
nachzuweisen, das vom Versicherten bestritten und nicht durch andere Beweise
oder Indizien bestätigt wird, die geeignet sind, die Verwaltung oder die
Richterperson zu überzeugen (vgl. BGE 112 V 242 E. 1).
5.6.1. Der streitgegenständliche Einsatzvertrag wurde dem Beschwerdeführer am
8. August 2023 per E-Mail zugestellt und es wurde ihm bestätigt, dass für ihn im
Hotel ein Einzelzimmer für CHF 450.00 reserviert worden sei (vgl. Einsprache vom
3. November 2023 [ALK-act. 167, Beilage 3]). Mit E-Mail vom 9. August 2023 gab
die Arbeitgeberin ihm bekannt, dass im Gasthaus G.________ ein Zimmer
reserviert sei und fügte an: "Wichtig ist einfach das du CHF 450.-- mitnimmst – für
den ersten Monat wollen sie Bargeld!" (ALK-act. 167, Beilage 4). Mit WhatsApp-
Nachricht vom 16. August 2023 erkundigte sie sich über seinen Verbleib. Der
Beschwerdeführer antwortete nach einer Stunde, dass er zurück nach D.________
reise. Er habe sich entschieden, den Job abzulehnen; seine Unterkunft sei ein
Geisterhotel gewesen. Der zweite Grund sei die schlechte Bezahlung, denn er habe
zuletzt CHF 35.50 pro Stunde erhalten und im Vertrag stünden CHF 33.00. Ihm
seien CHF 37.50 angeboten worden (vgl. ALK-act. 129, Beilage 1, und ALK-act.
167, Beilage 5). Daraufhin kündigte die Arbeitgeberin den Einsatzvertrag mit
Schreiben vom 16. August 2023 fristlos und stellte in Aussicht, dass sie das
verbleibende Ferienguthaben mit einer Konventionalstrafe verrechnen werde. Als
Kündigungsgrund wurde angegeben, der Einsatz sei am 16. August 2023 kurz
angetreten und mit Ablehnung gleich wieder verlassen worden (ALK-act. 125). In
ihrer Stellungnahme vom 18. August 2023 an die Beschwerdegegnerin gab sie an,

13 / 23
der Beschwerdeführer habe einfach den Arbeitsplatz verlassen mit der Aussage
"Diese Arbeit mache ich nicht!" und "Der Arbeitnehmer hat die Arbeit verweigert!"
(ALK-act. 129). In seiner Stellungnahme vom 4. September 2023 hielt der
Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin fest, die angebotene Arbeit
sei über 2.5 Stunden von seinem Wohnort entfernt. Der Personalberater habe ihm
zugesichert, ein Hotel für CHF 470.00 zu organisieren. Die Zustände in der
Unterkunft seien nicht zumutbar gewesen. Deshalb sei auch kein Vertrag
geschlossen worden (ALK-act. 141).
5.6.2. Aufgrund der Akten ist weiter erstellt, dass seit der Anmeldung beim RAV
D.________ vom 2. Dezember 2022 (vgl. ALK-act. 1) bis zum Erlass des
angefochtenen Entscheids nebst dem Einsatzvertrag vom 8. August 2023 (ALK-act.
122) neun weitere befristete Einsatzverträge als Elektromonteur/-installateur im
Zwischenverdienst vorliegen. Davon endeten zwei Einsatzverträge infolge
Nichterscheinens des Arbeitnehmers (vgl. ALK-act. 20, 27, 33, 34, 39, 43, 47, 50,
52, 64, 68, 76) und sieben infolge ordentlicher Kündigung bei Einsatzende resp. mit
Ablauf der Einsatzdauer (vgl. ALK-act. 75, 80, 86, 90 f., 96, 98, 101, 112 f., 117,
119 f., 126, 131, 135, 136, 139, 148, 156, 163, 166, 171, 187, 190, 198, 205, 214,
219, 222, 228, 231). Von diesen neun Einsatzverträgen wurden vier nicht durch den
Beschwerdeführer unterzeichnet, obwohl er die Stellen jeweils antrat (vgl. ALK-act.
75,
98,
136,
166).
Unbestritten
ist
die
im
August
2023
gegebene
Vermittlungsfähigkeit (vgl. Verfügung des Amts für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden [nachfolgend: KIGA] vom 16. Januar 2024 bezüglich fehlender
Vermittlungsfähigkeit per 4. Januar 2024 [ALK-act. 189]).
5.6.3. Im Lichte dessen kann gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer
zumindest Anlass zum Verlust seiner Zwischenverdiensttätigkeit gegeben hat. Zum
Einen hatte er Kenntnis über den Einsatzvertrag, unterzeichnete diesen indes nicht.
Zum Anderen traf er Vorkehrungen, die Arbeitsstelle anzutreten, indem er
unbestrittenermassen bereits am 15. August 2023 zu der ihm zugewiesenen
Unterkunft reiste. Da er dann aber am 16. August 2023 unentschuldigt sowie
wissentlich und willentlich nicht zur Arbeit erschien – und dies nach Angaben der
Arbeitgeberin zum zweiten Mal (vgl. Einsprache vom 3. November 2023 [ALK-act.
167, Beilage 5]) – , sah sich jene zur ausserordentlichen Kündigung veranlasst. Mit
seinem Verhalten, welches vermeidbar gewesen wäre, hat der Beschwerdeführer
jedenfalls zum Stellenverlust beigetragen und dabei das Risiko, wieder arbeitslos
zu werden, zumindest eventualvorsätzlich in Kauf genommen. Ein pflichtwidriges
Verhalten ist damit ausgewiesen und ein Verschulden an der Arbeitslosigkeit i.S.v.

14 / 23
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV ist von der
Beschwerdegegnerin zu Recht bejaht worden.
6.1.
Streitig und zu prüfen ist überdies, ob der per 16. August 2023 beginnende
Arbeitseinsatz in I.________, Kanton Luzern, für den Beschwerdeführer zumutbar
gewesen ist. Insbesondere ist in erster Linie zu prüfen, ob die ihm zugewiesene
Unterkunft im Gasthaus G.________ angemessen war.
6.2.
Ob eine Arbeit zumutbar ist, beurteilt sich nach Art. 16 AVIG. Danach ist
gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG grundsätzlich jede Arbeit zumutbar, während die
Ausnahme, in der eine Arbeit unzumutbar ist und daher keine Annahmepflicht
besteht, in Art. 16 Abs. 2 AVIG abschliessend geregelt ist (Urteil des
Bundesgerichts 8C_107/2018 vom 7. August 2018 E. 3 mit Verweis auf BGE 124 V
62 E. 3b). Soweit kein Unzumutbarkeitsgrund vorliegt, ist eine angebotene Stelle
grundsätzlich zumutbar. Nach Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG ist eine Arbeit unzumutbar,
wenn sie einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg
notwendig macht und bei welcher für die versicherte Person am Arbeitsort keine
angemessene Unterkunft vorhanden ist oder sie bei Vorhandensein einer
entsprechenden Unterkunft ihre Betreuungspflicht gegenüber den Angehörigen
nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_652/2015 vom 17. Mai 2016 E. 5.3).
6.3.
Unbestritten ist, dass der Arbeitsort I.________ mit dem öffentlichen Verkehr
von D.________ her nicht unter zwei Stunden erreichbar ist. Dass der
Beschwerdeführer Betreuungspflichten gegenüber Angehörigen hat, wird nicht
geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich.
6.3.1. In seiner Stellungnahme vom 4. September 2023 beschreibt der
Beschwerdeführer die Zustände der ihm für CHF 470.00 zugesicherten Unterkunft
im Gasthaus G.________ als nicht zumutbar. Er hätte mit neun weiteren Männern
eine Dusche und ein WC teilen müssen und die Unterkunft sei dreckig und staubig
gewesen. Nach einer Nacht habe er entschieden, nicht weiter dort zu bleiben. Er
habe nicht die Arbeit verweigert, sondern sich geweigert, unter diesen Umständen
zu wohnen. Er habe weder dem Personalberater noch der Einsatzfirma zugesichert,
täglich eine Strecke von 2 Stunden und 40 Minuten (jeweils hin und zurück) auf sich
zu nehmen (ALK-act. 141).
6.3.2. In seiner Einsprache vom 3. November 2023 führte der Beschwerdeführer
zusätzlich aus, er habe den Gastwirt am 15. August 2023 gebeten, ihm die
Unterkunft zu zeigen. Dazu sei der Gastwirt erst bereit gewesen, als er ihm in bar

15 / 23
CHF 480.00 (CHF 450.00 für Unterkunft und CHF 30.00 für Endreinigung) bezahlt
habe. Beim Bezug des Zimmers habe er mit Erschrecken festgestellt, dass das
Zimmer nicht über die zugesicherten Eigenschaften verfügte. Es habe keine
Nasszelle gehabt; auf dem gesamten Stockwerk seien bloss eine Dusche und ein
WC für rund zehn Zimmer zur Verfügung gestanden. Auch sei keine
Kochgelegenheit vorhanden gewesen. Das Zimmer sei nicht gereinigt, sondern
staubig sowie schmutzig und auch die Bettwäsche sei gebraucht und nicht gereinigt
gewesen. Er habe sogleich versucht, der Arbeitgeberin mitzuteilen, dass die
Unterkunft nicht in Ordnung sei. Aufgrund des Feiertags im Kanton Luzern (Mariä
Himmelfahrt) sei am 15. August 2023 aber niemand erreichbar gewesen. Da er an
diesem Tag nicht wieder nach Hause zurückkehren konnte, habe er eine Nacht in
der Unterkunft verbracht. Am nächsten Morgen habe er vom Gastwirt das Geld
zurückverlangt, welcher ihm lediglich noch CHF 350.00 erstattet und den Rest für
die Nutzung sowie Reinigung behalten habe. Daraufhin habe er den Nachhauseweg
angetreten und der Arbeitgeberin via WhatsApp die Ablehnung des Einsatzes unter
diesen Umständen (Unzumutbarkeit der Unterkunft und zu geringer Stundenlohn)
mitgeteilt (Einsprache vom 3. November 2023 [ALK-act. 167, Rz. 9 ff., S. 4]).
6.3.3. Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte der Beschwerdeführer diverse
Fotos ein und hielt in seiner Stellungnahme vom 15. März 2024 fest, es sei ihm
mündlich zugesichert worden, dass er ein eigenes Zimmer mit eigener Nasszelle
bekomme und dass im Gebäude eine Kochgelegenheit zur Verfügung stehe. Das
sei nicht der Fall gewesen. Hinzu komme, dass die anderen Zimmer im Gebäude
stets von zwei bis drei Personen belegt gewesen seien. Die Zimmer würden sich in
einem separaten Gebäudeteil des Hotels Krone befinden und seien nur über einen
Hintereingang zugänglich. Das Zimmer sei sehr spartanisch eingerichtet gewesen.
Es habe sich auf einem Geschoss befunden, auf dem insgesamt zehn Zimmer
vorhanden gewesen und über einen äusserst schmalen Gang zugänglich gewesen
seien. Im Erdgeschoss des Gebäudes habe für alle zehn Zimmer eine einzige
Nasszelle mit einer kleinen Dusche zur Verfügung gestanden, welche insgesamt ca.
25 Personen dienen sollte. Dass die Zimmer nicht gereinigt gewesen seien, sei aus
den erst später gemachten Fotos nicht ersichtlich. Unter diesen Umständen sei es
ihm nicht zumutbar gewesen, nach einer unangenehmen Nacht weitere
Bemühungen hinsichtlich einer Umbuchung bzw. eines Zimmerwechsels zu tätigen
(ALK-act. 215).
6.3.4. In
seiner
Beschwerde
moniert
der
Beschwerdeführer,
die
Beschwerdegegnerin sei im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, dass
die zur Verfügung gestellte Unterkunft angemessen sei bzw. keine Indizien

16 / 23
bezüglich deren Unangemessenheit ersichtlich seien, dies obwohl er detailliert und
mit Fotoaufnahmen habe aufzeigen können, weshalb die Unterkunft unangemessen
gewesen sei. Indem die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass er die zur
Unterkunft gemachten Vorwürfe nicht belegen könne, gehe sie implizit davon aus,
diese träfen nicht zu. Die eingereichten Fotoaufnahmen würden klar aufzeigen, dass
die Unterkunft alles andere als angemessen gewesen sei. Damit habe sie den
Sachverhalt unrichtig bzw. unvollständig festgestellt (act. A.1, Rz. 20 f., S. 8 f.).
Zudem habe die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen missbraucht. Aus den
Fotoaufnahmen gehe klar hervor, dass es sich nicht um eine angemessene
Unterkunft gehandelt habe. Zwar könne nicht belegt werden, dass das Zimmer
ungereinigt gewesen sei; es sei jedoch klar erkennbar, dass die Unterkunft über
Zimmer verfüge, die durch einen äusserst schmalen Gang zugänglich seien. Die
Beschwerdegegnerin habe sodann auch nicht in Frage gestellt, dass die zehn
Zimmer von zwei bis drei Personen belegt würden. Des Weiteren hätten sich 25
Personen eine Dusche mit WC teilen müssen und es sei keine Kochgelegenheit zur
Verfügung gestanden, was ihm zugesichert worden sei. Damit sei erstellt, dass die
Unterkunft nicht angemessen gewesen sei (act. A.1, Rz. 28, S. 10).
6.3.5. In seiner Eingabe vom 5. Mai 2025 machte der Beschwerdeführer sodann
geltend, nach telefonischer Kontaktaufnahme mit dem Wirt des Gasthauses
G.________ habe dieser CHF 470.00 im Voraus in bar verlangt, ohne vorherige
Besichtigung des Zimmers. Er habe ihm auch keine Quittung ausgestellt. Nach
Bezahlung habe er das Zimmer betreten und festgestellt, dass weder Küche noch
Dusche zur Verfügung stünden. Die sanitären Anlagen hätten mit etwa 15 anderen
Mietern geteilt werden müssen. In einzelnen Zimmern hätten bis zu drei oder vier
Personen gelebt. Diese Umstände seien unzumutbar und belastend gewesen. Am
folgenden Tag habe er dem Gastwirt erklärt, dass er unter diesen Bedingungen
nicht bleiben könne. Dieser habe CHF 100.00 (CHF 30.00 für Reinigung,
CHF 70.00 für Übernachtung) einbehalten und ihm ohne Quittung CHF 370.00
zurückerstattet. Aufgrund der unhaltbaren Wohnverhältnisse und der damit
verbundenen psychischen Belastung sei er am darauffolgenden Montag nicht zur
Arbeit erschienen und nach D.________ zurückgereist. Er habe das Temporärbüro
umgehend per Telefon informiert (act. A.5).
6.4.1. Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei der Frage der
Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen
(vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D26). Die Frage der Zumutbarkeit beurteilt sich anhand
der Kriterien von Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in beweisrechtlicher Hinsicht die
Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet. Für den unbestimmten

17 / 23
Rechtsbegriff "angemessene Unterkunft" findet sich spärlich Rechtsprechung, die
sich nicht nur mit dem lohnmässigen Aspekt, sondern mit dem hier im Vordergrund
stehenden qualitativen Aspekt der Unterkunft selbst befasst. Gemäss den Urteilen
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 200 16 676 ALV vom 21. Dezember
2016 (E. 3.4.2 f.) und 200 15 462 ALV vom 6. November 2015 (E. 3.3.3) ist eine
Unterkunft nicht angemessen, wenn das Zimmer eines anderen bei dessen
Abwesenheit benutzt werden muss. Diese Kasuistik ist vorliegend nicht einschlägig.
6.4.2. Nicht relevant ist im vorliegenden Fall die Frage, ob es Sache der
versicherten Person ist, am Arbeitsort für eine angemessene Unterkunft zu sorgen,
da eine solche ohnehin seitens der Arbeitgeberin effektiv zur Verfügung gestellt
worden ist. Letztere bestätigt dies auch mit E-Mail vom 29. Mai 2024 (vgl. ALK-act.
227), wenn sie ausführt, die Vermittlung des Hotels sei keine vertraglich vereinbarte
Dienstleistung; es sei lediglich eine Hilfe an den Mitarbeiter, damit der Arbeitsweg
nicht zu weit sei. Darauf konnte sich der Beschwerdeführer verlassen. Demnach
bleibt die Frage zu beantworten, ob die dem Beschwerdeführer zugewiesene
Unterkunft im konkreten Einzelfall als angemessen eingestuft werden kann.
6.4.3. Der Einsatzvertrag vom 8. August 2023 (ALK-act. 122) untersteht dem
Gesamtarbeitsvertrag Personalverleih (abrufbar unter: www.swissstaffing.ch,
Download, Bestellformular) und dem Gesamtarbeitsvertrag Schweizerische
Elektrobranche
(abrufbar
unter:
www.eit.swiss,
Recht
und
Normen,
Gesamtarbeitsvertrag GAV, GAV 2020-2023). Beide Vertragswerke beinhalten
keine Regelungen zum Begriff der Angemessenheit einer Unterkunft. Mögliche
Vergleichs- und Richtwerte für die Beurteilung, ob die dem Beschwerdeführer
zugewiesene Unterkunft im Gasthaus G.________ angemessen war, finden sich in
der Baubranche. Der vorliegend als Richtschnur heranzuziehende Anhang 6 des
Landesmantelvertrags (Stand 1. Mai 2023), Zusatzvereinbarung über die
Unterkünfte der Arbeitnehmenden und die Hygiene und Ordnung auf Baustellen
"Unterkunftsvereinbarung" (abrufbar unter: www.svk-bau.ch, Bibliothek, LMV,
Landesmantelvertrag 2023; nachfolgend: Anhang 6 LMV), verfolgt den Zweck, den
Arbeitnehmern, insbesondere den saisonal Beschäftigten und Kurzaufenthaltern,
angemessene Unterkünfte zur Verfügung zu stellen (Art. 1 Abs. 1 lit. a Anhang 6
LMV). Unter anderem hat der Lärm- und Schallschutz den Anforderungen für
Wohnzwecke zu entsprechen und die Räume müssen beheizbar sein (Art. 3
Anhang 6 LMV). Bei Unterkünften ist die Möglichkeit einer warmen Verpflegung der
Bewohner sicherzustellen (Art. 4 Anhang 6 LMV). Ist die Möglichkeit in Form einer
Kantine, Küche oder Gemeinschaftsküche nicht gegeben, ist eine auswärtig
organisierte Verpflegungsmöglichkeit in der näheren Umgebung zu gewährleisten

18 / 23
(Art. 4 Abs. 1 lit. c Anhang 6 LMV). Die Schlafräume dürfen bei neuen Unterkünften
maximal doppelt belegt werden, 3- oder 4-Bett-Zimmer sind in Ausnahmefällen
gestattet; es besteht ein Anspruch auf ein einwandfreies Bett mit Bettzeug sowie
neben weiteren Ablagemöglichkeiten auf einen abschliessbaren einteiligen Schrank
und eine Sitzgelegenheit mit Tisch/Stromanschluss (Art. 6 Anhang 6 LMV).
Gemeinschaftliche sanitäre Einrichtungen sind erlaubt, haben jedoch die folgenden
Richtwerte zu erfüllen (Art. 7 Abs. 1 lit. a Anhang 6 LMV): 1 Sitz-WC je 5 Personen,
1 Pissoir je 7 Personen, 1 Lavabo je 2 Personen, 1 Dusche je 5 Personen.
Verbindungen zwischen Schlaf- und Sanitärtrakt sind gedeckt und beleuchtbar
einzurichten (Art. 7 Abs. 3 Anhang 6 LMV). Die Logiskosten werden mit dem Lohn
verrechnet und die Arbeitnehmer müssen unter anderem für die Sauberkeit in der
Unterkunft sorgen (Art. 17 Anhang 6 LMV).
6.4.4. Gemäss den Angaben des Gastwirts des Gasthauses G.________ vom
20. Mai 2025, dessen Stellungnahme vom Gericht eingeholt wurde, besteht das
Gasthaus aus zwei Häusern, welche über einen Gang verbunden sind. Im
Haupthaus befänden sich das Restaurant, Wohnungen und acht Zimmer im
Dachgeschoss. Das hintere Haus, die Dépendance, umfasse Hotelzimmer und
Mitarbeiterzimmer. Der Gastwirt stellt fest, dass die im Recht liegenden Fotos nicht
in der Dépendance, sondern im Obergeschoss des Haupthauses aufgenommen
worden seien. Dort befänden sich acht Zimmer – jeweils mit einem Bett der Grösse
140 x 200 cm ausgestattet –, die nur als Einzelzimmer belegt würden. Vier Zimmer
seien 16 m2 gross, die übrigen vier Zimmer 12 m2. Den Mietern stünden drei
Duschen (eine im Zwischengeschoss, zwei im UG) zur gemeinschaftlichen
Nutzung, ein Lavabo im Zwischengeschoss, drei Lavabos im EG und zwei weitere
im UG, eine Toilette im Zwischengeschoss, vier Toiletten im EG plus zwei Pissoirs
und zwei weitere Toiletten im UG zur Verfügung. Die sanitären Anlagen im EG
würden auch von den Gästen des Restaurants und jene im UG auch von den
Mitarbeitern genutzt. Es stünden bei geteilter Nutzung somit 1 WC für 4 Personen,
1 Pissoir für 9 Personen, 1 Dusche für 6 Personen und ein Lavabo für 3 Personen
zur Verfügung. Die Zimmer würden nicht über eine Küche verfügen, jedoch über
einen Kühlschrank, und jeder Zimmergast dürfe eine Mikrowelle sowie einen
Wasserkocher selber mitbringen; Kochplatten seien verboten. Das Gasthaus biete
keine andere Kochmöglichkeit an; in unmittelbarer Nähe bestünden diverse
Möglichkeiten zur Verpflegung, wie Restaurants und Tankstellenshops etc. Im
August 2023 seien die Zimmer zu 80 % belegt gewesen. Die Zimmer würden
wöchentlich, jeweils donnerstags oder freitags, durch den Hausdienst gereinigt und
mit neuer Bettwäsche ausgerüstet. Die sanitären Anlagen würden täglich gereinigt
und desinfiziert. Die Monatsmiete betrage CHF 450.00 / CHF 480.00 inkl.

19 / 23
wöchentlicher Reinigung, Parkplatz und Waschmöglichkeit an den bereitgestellten
Waschmaschinen und Tumblern (act. F.16).
6.4.5. Es werden von den Verfahrensparteien keine Einwände vorgebracht, und es
sind auch keine solchen ersichtlich, dass die Angaben des Gastwirts unvollständig
oder falsch wären, weshalb darauf abgestellt werden kann. Aus den im Recht
liegenden Fotos ist nicht ersichtlich, dass es sich um Mehrbettzimmer gehandelt
hätte und dass die Unterkunft nicht sauber gewesen wäre. Eine angemessene
Unterkunft beinhaltet gemäss den vergleichsweise heranzuziehenden Richtwerten
von Anhang 6 LMV nicht zwingend den Anspruch auf Einzelzimmer mit Nasszelle
sowie Reinigung. Es kommen durchaus Mehrfachzimmer mit gemeinschaftlichen
sanitären Einrichtungen in Frage (vgl. Art. 6 und 7 Anhang 6 LMV). Dem
Beschwerdeführer stand im Gasthaus G.________ jedenfalls ein Einzelzimmer zur
Verfügung. Die seitens des Gastwirts geschilderten Gegebenheiten zu den
sanitären Einrichtungen vermögen den Richtwerten in der Baubranche (Art. 7
Abs. 1 lit. a Anhang 6 LMV) zu genügen, weshalb die Behauptung des
Beschwerdeführers, es hätte eine einzige Nasszelle für 15 bis 25 Personen zur
Verfügung gestanden, nicht stichhaltig ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass im
Obergeschoss des Haupthauses des Gasthauses G.________ maximal acht Mieter
untergebracht werden können. Im besagten Zeitraum im August 2023 waren es bei
einer 80%igen Auslastung weniger als sieben Mieter. Die Ausstattung des Zimmers
des Beschwerdeführers umfasste sodann einen Kühlschrank und liess die
Verwendung einer Mikrowelle und eines Wasserkochers als Kochgelegenheit zu;
um die Reinigung des Zimmers und der Bettwäsche musste sich der
Beschwerdeführer
nicht
kümmern.
In
unmittelbarer
Nähe
waren
unbestrittenermassen diverse Verpflegungsmöglichkeiten vorhanden. Dass er sich
umgehend telefonisch, wie er dartut, bei der Arbeitgeberin gemeldet hätte, um die
aus seiner Sicht unangemessene Unterkunft zu beanstanden und mit ihr nach einer
anderen Unterkunft zu suchen, ist aktenmässig nicht erstellt.
6.5.
Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin nicht
zu beanstanden, wonach die dem Beschwerdeführer zugewiesene Unterkunft
angemessen, mithin die Stelle als zumutbar zu qualifizieren war (Art. 16 Abs. 2 lit. f
AVIG). Deren Aufgabe oder Ablehnung am Antrittstag selbst mit umgehender
Rückreise an den Wohnort erfüllt den Tatbestand der selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a und b
AVIV zumal er mit seinem Verhalten der Arbeitgeberin Anlass zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses gab und er seinerseits das zumutbare Arbeitsverhältnis

20 / 23
auflöste, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung an sich war somit rechtens.
7.
Aufgrund der Aktenlage samt den im Recht liegenden Fotos sowie den
unbestritten gebliebenen Auskünften des Gastwirts des Gasthauses G.________
ist der Sachverhalt genügend erstellt, sodass der beantragte Augenschein keine
weitere Klarheit bringen oder die bereits gewonnene Überzeugung, dass es sich um
eine angemessene Unterkunft handelte, nicht zu erschüttern vermögen würde (vgl.
act. A.1, Rz. 22, S. 9). Ein Augenschein ist auch nicht geeignet, um mehr in
Erfahrung zu bringen, als was bereits hinsichtlich Ausstattung der Unterkunft
bekannt ist. Ob die Unterkunft im August 2023 sauber war, lässt sich im Nachhinein
nicht mehr erstellen. Der beantragten Beweisaussage des Beschwerdeführers kann
auch im Lichte des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV nicht
entsprochen
werden,
weder
zum
angeblich
fehlenden
Akzept
des
Beschwerdeführers zu den Vertragsbedingungen (vgl. act. A.1, Rz. 23 f., S. 9), weil
dies rechtlich beantwortet wird, noch zum Zustand der von ihm bezogenen
Unterkunft (vgl. act. A.1, Rz. 28 ff., S. 10 ff.), weil dieser mehrfach und
rechtsgenüglich dokumentiert ist. Im Übrigen konnte sich der Beschwerdeführer
mehrfach umfassend schriftlich zum relevanten Sachverhalt äussern, insbesondere
in den Eingaben vom 15. März 2024 gegenüber der Beschwerdegegnerin (ALK-act.
215) sowie vom 5. Mai 2025 gegenüber dem Gericht (act. A.5). Zusammenfassend
ist der Antrag auf Durchführung eines Augenscheins sowie einer Beweisaussage
des Beschwerdeführers in Anwendung der sog. antizipierten Beweiswürdigung
abzuweisen (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.2, 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 134 I
140 E. 5.3 m.w.H.).
8.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob die
Beschwerdegegnerin mit der Einstellungsdauer von 32 Tagen dem Verschulden
des Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen hat.
8.1.
Der Beschwerdeführer macht zur Begründung seines Eventualantrags
bezüglich der Reduktion der Einstelltage auf maximal fünf geltend, dass, sollte er
eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit zu Unrecht abgelehnt haben, sein Verschulden
eher gering wiege. Sollte die Unterkunft angemessen gewesen sein, so bewege
sich die Zumutbarkeit der zur Verfügung gestellten Unterkunft zumindest an der
äussersten Grenze des einem Arbeiter Zumutbaren. Folglich sei es vollkommen
verständlich, dass er den Einsatz abgelehnt habe und sein Verschulden wiege nur
gering (act. A.1, Rz. 33, S. 12).

21 / 23
8.2.1. Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens
und beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG;
KUPFER
BUCHER,
in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl. 2019, S. 237). Die Einstellung dauert nach
Art. 45 Abs. 3 AVIV bei leichtem Verschulden 1-15 Tage (lit. a), bei mittelschwerem
Verschulden 16-30 Tage (lit. b) und bei schwerem Verschulden 31-60 Tage (lit. c).
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte
Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung
einer neuen aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Es
ist allerdings festzuhalten, dass bei Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne
Zusicherung einer neuen (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV) Art. 45 Abs. 3 AVIV lediglich die
Regel bilden kann, von welcher beim Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall
abgewichen werden darf. Insoweit ist das Ermessen von Verwaltung und
Sozialversicherungsgericht nicht auf eine Einstellungsdauer im Rahmen eines
schweren Verschuldens beschränkt, sondern lässt auch eine mildere Sanktion zu
(vgl. BGE 130 V 125 E. 3.2 m.H.; KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 238). Liegen
besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden.
Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der – ohne zur Unzumutbarkeit
zu führen – das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt.
Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche
Probleme, familiäre Situation, Religionszugehörigkeit) oder eine objektive
Gegebenheit (z.B. die Befristung der Stelle) beschlagen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1).
8.2.2. Da es sich hierbei um eine typische Ermessensfrage handelt, bei welcher der
Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Gericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz zur
Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem
Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich
auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Das
Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht ohne triftigen Grund seine eigene
Beurteilung an die Stelle derjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf
Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als
naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile
des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom
23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4).

22 / 23
8.2.3. Bei
der
Bemessung
der
Einstellungsdauer
nach
Aufgabe
eines
Zwischenverdienstes ist der gleiche Verschuldensmassstab anzulegen wie im Fall
einer Ablehnung oder Aufgabe einer zumutbaren Stelle (AVIG-Praxis ALE Rz. D68).
8.3.
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstelldauer von 32 Tagen
entspricht einer Sanktion im untersten Bereich eines schweren Verschuldens. Zur
Begründung der Festsetzung der Einstelltage führte sie die Nichtbefolgung der
Weisung der Arbeitgeberin an. Die Einstelldauer wurde im angefochtenen
Einspracheentscheid bestätigt und es wurde festgehalten, dass bei Aufgabe einer
zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen ein schweres Verschulden
vorliege (act. B.2 Erw. 8; vgl. auch AVIG-Praxis ALE, Rz. D72 ff., D75 1.D, D75 1.J).
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von der verfügten
Einstelldauer erlauben würden, insbesondere auch keine, die das Verschulden des
Beschwerdeführers
in
einem
milderen
Lichte
als
einem
schweren
Selbstverschulden erscheinen liessen. Dies auch angesichts des unbestritten
gebliebenen Umstands, dass er bereits zum zweiten Mal zu einem Arbeitseinsatz
für die Arbeitgeberin nicht erschienen ist (ALK-act. 167, Beilage 5). Für die in seiner
Eingabe vom 5. Mai 2025 (act. A.5) geltend gemachte psychische Belastung liegt
kein entsprechendes ärztliches Zeugnis vor. Im Ergebnis sind der Eventualantrag
wie auch der Subeventualantrag auf Rückweisung zur Vervollständigung des
Sachverhalts und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin abzuweisen.
9.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine
Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die
sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG
keine Kostenpflicht statuiert und weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen, sind
dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen.
9.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

23 / 23
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]