gr_gerichte · ZR2 2025 26 · 2026-04-08 · it
Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 9 marzo 2026
comunicata il 25 marzo 2026
N. d'incarto
ZR2 25 26
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Richter-Baldassarre, presidente
Bergamin e Moses
Togni, attuario
Parti
A._____
appellante
patrocinato dall’avv. Vincenzo Luisoni
contro
B._____
appellato
patrocinato dall’avv. Roberto A. Keller
Oggetto
azione di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF)
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Moesa del 20 marzo 2025,
comunicata il 22 maggio 2025 (n. d'incarto 115-2023-08)

2 / 9
Ritenuto in fatto:
A.
Con decisione del 10 maggio 2023, il Presidente del Tribunale regionale
Moesa, giudice unico, ha rigettato provvisoriamente l’opposizione interposta da
A._____ contro il precetto esecutivo n. Z.1._____, emesso nei suoi confronti
dall’Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa su domanda di B._____, per un
importo di CHF 154'000.00, oltre interessi annui del 5% a partire dal 1° giugno 2021.
B.
Con successiva decisione del 20 marzo 2025, il Tribunale regionale Moesa
ha respinto l’azione di disconoscimento del debito proposta da A._____ con
petizione del 31 maggio 2023, ponendo a suo carico le spese giudiziarie.
C.
Avverso quest’ultima decisione, A._____ (in seguito: appellante) ha
interposto appello dinanzi al Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni il
23 giugno 2025, chiedendo, in via principale, che l’appello venga accolto, la
decisione impugnata annullata e la causa rinviata all’istanza inferiore per una nuova
decisione; in via subordinata, che l’appello venga accolto, la decisione impugnata
annullata e sia pronunciata una nuova decisione di accoglimento dell’azione di
disconoscimento del debito. L’appellante protesta inoltre spese processuali e
ripetibili di prima e seconda istanza.
D.
Con risposta del 9 ottobre 2025, B._____ (in seguito: appellato) ha postulato
la reiezione dell’appello. Sono seguiti ulteriori scambi di scritti, con osservazioni del
23 ottobre e del 4, 17 e 27 novembre 2025. Queste ultime vengono trasmesse per
conoscenza all’appellante in allegato alla comunicazione della presente sentenza.
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 308 cpv. 1 lett. a CPC le decisioni finali di prima istanza sono
impugnabili mediante appello. In controversie patrimoniali, le decisioni sono
appellabili unicamente se il valore litigioso, secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata, è di almeno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2
CPC). Nell’ambito di un’azione di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF), il
valore litigioso corrisponde all’importo del credito posto in esecuzione del quale
viene chiesto il disconoscimento (STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [edit.],
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs – Basler Kommentar, 3a ed.
2021, art. 83 n. 48). Gli interessi e le spese del procedimento in corso o di
un’eventuale pubblicazione della decisione, nonché eventuali conclusioni
subordinate non sono computati (art. 91 cpv. 1 seconda frase CPC). Nel caso in
esame, l’appellante postula l’annullamento della decisione impugnata riguardante
un’azione di disconoscimento del debito posto in esecuzione dall’appellato per un

3 / 9
importo di CHF 154'000.00. La decisione del Tribunale regionale Moesa del
20 marzo 2025 riguarda dunque una controversia con un valore litigioso superiore
alla menzionata soglia ed è quindi impugnabile mediante appello.
1.2.
Secondo l'art. 311 cpv. 1 CPC, l'appello, scritto e motivato, deve essere
proposto entro trenta giorni dalla notificazione della decisione motivata. Nel caso di
specie, l'appello, depositato presso l’ufficio postale il 23 giugno 2025 (cfr.
tracciamento dell’invio; act. A.1), è stato presentato entro trenta giorni dalla notifica
della decisione impugnata, motivata, avvenuta il 23 maggio 2025. Esso è
tempestivo. Con la domanda principale, l’appellante postula l’accoglimento
dell’appello, l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio della causa
all’autorità inferiore per nuova decisione (act. A.1, pag. 19). Giusta l’art. 318 cpv. 1
lett. c CPC, il rinvio è tuttavia ammissibile soltanto qualora non sia stata giudicata
una parte essenziale dell’azione (cifra 1) oppure i fatti debbano essere completati
su punti essenziali (cifra 2). L’appellante non ha in alcun modo motivato la richiesta
di cassazione e rinvio all’istanza inferiore (act. A.1, A.3 e A.5; per l’esigenza di
motivazione: DTF 137 III 618 consid. 4.2.2 con riferimenti), né risulta altrimenti dagli
atti che siano dati i presupposti per l’applicazione di tale norma. Ne consegue che
tale
conclusione
si
rivela
inammissibile.
Occorre
pertanto
esaminare
esclusivamente la domanda formulata in via subordinata e ammissibile, volta alla
pronuncia di una nuova decisione da parte dell’autorità giudiziaria superiore
(art. 318 cpv. 1 lett. b CPC).
2.
Con appello possono essere censurati l’errata applicazione del diritto
(art. 310 lett. a CPC) e l’errato accertamento dei fatti (art. 310 lett. b CPC). Il giudice
d’appello rivede liberamente i fatti, sicché può liberamente rivedere anche erronei
apprezzamenti delle prove (art. 157 CPC). L'autorità di appello rimane tuttavia
legata alla massima dispositiva (art. 55 CPC): essa non è autorizzata a correggere
d'ufficio gli accertamenti fattuali dell’istanza inferiore in assenza di una precisa e
motivata censura a tal riguardo (tra altre la sentenza del Tribunale federale
5A_824/2018 del 5 marzo 2019 consid. 4.3.2).
3.
Nella decisione impugnata, il Tribunale regionale ha innanzitutto accertato
che l’appellante è stato, dal 2013, dipendente della C._____, società anonima della
quale è stato dichiarato il fallimento il D._____ e la cui ragione sociale è stata radiata
dal registro di commercio il E._____. Dal 27 marzo 2018 fino al 29 gennaio 2020
egli ha inoltre ricoperto la carica di direttore con firma collettiva a due. L’appellato,
per contro, è stato membro del consiglio di amministrazione della medesima
società, con diritto di firma individuale (act. B.1, fatti “A”). Il Tribunale ha poi rilevato
che l’appellante ha sottoscritto un riconoscimento di debito (“dichiarazione”) datato

4 / 9
30 gennaio
2019,
a
favore
dell’appellato
e
concernente
l’importo
di
CHF 154'000.00, versato il 18 dicembre 2018 quale mutuo alla società (act. B.1,
consid. 2.1). Quanto all’argomentazione dell’appellante secondo la quale egli non
avrebbe firmato tale documento, i giudici di primo grado hanno osservato che la
perizia calligrafica disposta nel corso del procedimento aveva confermato
l’autenticità della firma. Sulla scorta di tale accertamento, essi hanno ritenuto che
l’appellante rivestisse la qualità di debitore solidale, con la C._____, nei confronti
dell’appellato per l’importo di CHF 154'000.00 (act. B.1, consid. 1). Da ciò il
Tribunale ha dedotto che l’appellante avesse riconosciuto di essere condebitore
solidale, insieme alla società, nei confronti dell’appellato. Poiché l’esigibilità del
credito era subordinata, tra altre condizioni, al ricevimento, da parte della C._____,
di una comminatoria di fallimento, al più tardi con la dichiarazione di fallimento del
5 marzo 2020, il debito riconosciuto sarebbe divenuto esigibile (act. B.1, consid. 2).
Per quanto concerne infine l’atto di postergazione agli atti, non datato, i giudici
hanno ritenuto che esso fosse stato redatto per consentire alla società di proseguire
temporaneamente la propria attività, evitando il deposito dei bilanci nonostante una
situazione di evidente di eccedenza di debiti ai sensi del vecchio art. 725 cpv. 2 CO.
Con la successiva dichiarazione di fallimento, tale postergazione ha esaurito la
propria funzione. Nulla osterebbe infine alla facoltà dell’appellato di esigere
dall’appellante il rimborso dell’importo da lui riconosciuto (act. B.1, consid. 3). Sulla
base di tali considerazioni, il Tribunale regionale ha respinto la petizione, ponendo
le spese processuali e ripetibili a carico dell’appellante (act. B.1, pag. 10).
4.
Con appello del 23 giugno 2025, l’appellante non contesta né la ricostruzione
fattuale operata dai giudici di primo grado (act. B.1, ad “fattispecie”), né l’esito della
perizia giudiziaria calligrafica (act. B.1, consid. 1). Egli non rimette, infatti, in
discussione l’accertamento secondo cui la firma apposta sul riconoscimento di
debito del 30 gennaio 2019 è autentica e riferibile alla sua mano. Tale circostanza,
non essendo oggetto di censura, deve pertanto ritenersi definitivamente accertata
e non forma oggetto del presente gravame.
5.1.
L’appellante, nel proprio appello, lamenta invece una valutazione errata delle
prove, che avrebbe comportato un’errata applicazione del diritto. Egli sostiene, in
particolare, che dagli atti risulterebbe come il credito posto in esecuzione
dall’appellato nei confronti dell’appellante non fosse esigibile al momento della
domanda d’esecuzione. A suo dire, nonostante la dichiarazione di fallimento del
5 marzo 2020, l’atto di postergazione agli atti avrebbe reso il credito inesigibile al
momento in cui è stato posto in esecuzione, poiché con lo stesso l’appellato avrebbe
rinunciato temporaneamente al diritto di essere rimborsato (act. A.1, ad 3 segg.).

5 / 9
5.2.1. Giusta l’art. 143 cpv. 1 CO vi è solidarietà fra più debitori quando essi
dichiarando di obbligarsi verso il creditore ciascuno singolarmente all’adempimento
dell’intera obbligazione. Una tale convenzione può essere stipulata espressamente
nel senso che i debitori si impegnano “in solido”, quali “debitori solidali”, “uno per
tutti”, o con altri termini equivalenti (DTF 111 II 284 consid. 2). Non è tuttavia
necessario l'uso esplicito di questi termini: la volontà delle parti può anche risultare
da atti concludenti o dal contenuto di un contratto (DTF 123 III 53 consid. 5a;
116 II 707 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 4A_599/2010 del 14 febbraio
2011 consid. 3.2; sentenza del Tribunale cantonale dei Grigioni ZK2 14 11 del
1° maggio 2015 consid. 4b). La vera e concorde volontà dei contraenti è ad ogni
modo determinante (art. 18 cpv. 1 CO). Senza tale dichiarazione di volontà non
sorge alcuna solidarietà, riservati i casi determinati dalla legge (art. 143 cpv. 2 CO).
Secondo la regola generale dell'art. 8 CC, l'onere della prova dell'esistenza della
solidarietà spetta al creditore.
5.2.2. Per quanto riguarda le conseguenze giuridiche della solidarietà, la legge
distingue i rapporti esterni tra i debitori e il creditore (artt. 144-147 CO) dai rapporti
interni tra i debitori solidali (artt. 148 segg. CO). Queste disposizioni sono di diritto
dispositivo (DTF 116 II 512 consid. 2). Per quanto concerne i rapporti tra creditori e
debitore, il creditore può a sua scelta esigere da tutti i condebitori solidali o da uno
di essi tutto il debito od una parte soltanto (art. 144 cpv. 1 CO). Se un credito è
esigibile, la prestazione dovuta può essere recuperata in tutto o in parte (se è
divisibile) da un solo debitore solidale, da più debitori solidali o da tutti i condebitori
solidali (DTF 125 III 257 consid. 2b; 114 II 342 consid. 2b; sentenze del Tribunale
federale 2C_58/2015 e 2C_59/2015 del 23 ottobre 2015 consid. 5.5.1). L’art. 144
cpv. 1 CO è applicabile anche in caso di fallimento di uno o più debitori solidali: il
creditore può far valere l'intero credito nei confronti di tutti i debitori, anche se è già
stato parzialmente soddisfatto (DTF 127 III 257 consid. 6b; 113 III 128 consid. 3b;
cfr. art. 216 segg. LEF). Tutti i debitori restano obbligati finché sia estinta l’intera
obbligazione (art. 144 cpv. 2 CO). Il creditore non dispone dunque di un unico
credito nei confronti di più debitori, ma di più crediti, uno nei confronti di ciascun
debitore (DTF 93 II 329 consid. 3b). Il debitore solidale può opporre al creditore
soltanto le eccezioni derivanti o dai suoi rapporti personali con il medesimo o dalla
causa stessa o dall’oggetto dell’obbligazione solidale (art. 145 cpv. 1 CO; p. es.: il
debito è sottoposto ad una condizione). Ogni debitore solidale è infine responsabile
verso gli altri se non fa valere le eccezioni comuni a tutti (art. 145 cpv. 2 CO).
5.2.3. Secondo il vecchio art. 725 cpv. 2 CO (nella versione in vigore fino al
31 dicembre 2022; RU 2020 4005, pag. 4040 segg.) i membri del consiglio di

6 / 9
amministrazione di una società anonima avevano l'obbligo di allestire un bilancio
intermedio soggetto alla verifica di un revisore abilitato se avevano un fondato
timore che la società avesse un’eccedenza di debiti. Se risultava da tale bilancio
che i debiti sociali non erano coperti né stimando i beni secondo il valore d’esercizio,
né stimandoli secondo il valore di alienazione, il consiglio d’amministrazione era
tenuto ad avvisare il giudice, salvo che creditori della società accettavano, per
questa insufficienza d’attivo, di essere relegati a un grado inferiore a quello di tutti
gli altri creditori della società (la cosiddetta “postergazione”; sentenza del Tribunale
federale 6B_680/2024 del 20 agosto 2025 consid. 3.2). La postergazione del credito
costituisce un contratto mediante il quale il creditore si impegna, in caso di fallimento
del suo debitore, a rinunciare al suo credito nella misura necessaria alla copertura
di tutti gli altri crediti. Il contratto è concluso tra la società e il creditore e non
necessita dell'approvazione né degli azionisti né degli altri creditori. La
postergazione non rappresenta tuttavia un abbandono del credito, di modo che essa
non elimina il sovraindebitamento. Per evitare che la società fallisca, la
postergazione deve di regola essere accompagnata da misure di ristrutturazione e
di risanamento (sentenza del Tribunale federale 6B_1279/2018 del 26 marzo 2019
consid. 2.2.1 e rinvii).
5.3.
Nel caso in esame, dalla “dichiarazione” datata 30 gennaio 2019 e
sottoscritta dall’appellante emerge che quest’ultimo ha espressamente dichiarato e
confermato di essere “condebitore solidale”, unitamente alla C._____, con sede a
O.1._____, nei confronti dell’appellato quale creditore, per l’importo di
CHF 154'000.00 concesso quale mutuo da quest’ultimo alla società il 18 dicembre
2018. L’esigibilità del credito è stata subordinata al verificarsi di una delle seguenti
condizioni alternative: l’insolvenza della società; la ricezione da parte di quest’ultima
di una comminatoria di fallimento; oppure la dichiarazione della mancata volontà o
dell’impossibilità, da parte della società, di rimborsare, in tutto o in parte, il mutuo. Il
documento precisa inoltre che tale dichiarazione “costituisce un riconoscimento ai
sensi e agli effetti dell’art. 82 LEF” (act. TR II.1). Essa deve pertanto essere
interpretata come un vero e proprio riconoscimento di debito ai sensi della
giurisprudenza federale (cfr. DTF 148 III 145 consid. 4.1.1; 145 III 20 consid. 4.1.1;
139 III 297 consid. 2.3.1; 136 III 624 consid. 4.2.2; 136 III 627 consid. 2), con effetto
solidale tra l’appellante e la società nei confronti dell’appellato. Tale interpretazione,
peraltro, non è contestata dall’appellante, il quale si limita ad eccepire l’inesigibilità
del credito (act. A.1, ad 3). Per quanto riguarda il contesto della concessione del
mutuo, l’appellato ha dichiarato, nel proprio interrogatorio, che l’erogazione della
somma era avvenuta a seguito delle insistenti richieste dell’appellante, il quale lo
aveva sollecitato a non interrompere l’attività della società nonostante la precaria

7 / 9
situazione finanziaria. A fronte di tale richiesta, l’appellato ha accettato di versare
nuovi fondi, a condizione che l’appellante sottoscrivesse il riconoscimento di debito,
così da garantire personalmente la restituzione dell’importo nel caso di insolvenza
della società (act. TR IX.2). La versione fornita dall’appellato appare coerente e
credibile: il riconoscimento di debito risulta infatti sottoscritto dall’appellante quale
condizione per l’erogazione del nuovo finanziamento, in un contesto di difficoltà
economica della società. La documentazione prodotta conferma, inoltre, che
l’appellante avesse un interesse nella continuazione dell’attività societaria,
occupandosi della gestione della stessa, avendo avuto un ruolo centrale al suo
interno ed occupandosi anche di aspetti amministrativi e finanziari. In qualità di
direttore, egli era d’altronde pienamente consapevole della situazione economica
della società e della necessità di nuovi apporti finanziari (act. TR III.5-24; IX.1). Da
quanto precede risulta che il credito di CHF 154'000.00 è divenuto esigibile nei
confronti dell’appellante non appena realizzata una delle condizioni alternative
previste. Poiché è notorio e non contestato che il D._____ è stato dichiarato il
fallimento della C._____, la cui ragione sociale è stata successivamente radiata dal
registro di commercio il E._____, il credito deve ritenersi, al più tardi a tale data,
definitivamente esigibile. L’appellato ha inoltre sottoscritto un documento non
datato, intitolato “Postergazione di credito” (act. TR II.9), nel quale si constata che il
bilancio della C._____ al 31 dicembre 2019 evidenziava una situazione contabile di
eccedenza di debiti. Con tale atto, egli ha accettato la postergazione di rango di
crediti – non meglio specificati – vantati nei confronti della società per un importo di
CHF 809'220.91 (cifra 1), impegnandosi a non chiederne il rimborso dal momento
in cui fosse risultato, in maniera inequivocabile, che gli altri creditori non erano più
integralmente coperti (cifra 2). Il documento stabilisce inoltre che tali crediti non
potevano essere rimborsati, garantiti, estinti per compensazione, dati in pegno,
ceduti o modificati in qualsiasi modo (cifra 3). L’atto in questione richiama
espressamente l’allora vigente art. 725 cpv. 2 CO. Sebbene privo di data, secondo
le dichiarazioni dell’appellato, esso sarebbe stato sottoscritto successivamente al
riconoscimento di debito, ma comunque prima della dichiarazione di fallimento della
società (act. TR IX.2). La postergazione, peraltro, non menziona il riconoscimento
di debito, il che induce a ritenere verosimile che esso sia stato redatto al solo scopo
di consentire alla società di proseguire temporaneamente la propria attività,
evitando l’immediato deposito dei bilanci nonostante una situazione debitoria
manifesta, come emerge dal bilancio al 31 dicembre 2018 (act. TR II.9). Al più tardi
con la dichiarazione di fallimento della C._____, la funzione della postergazione è
tuttavia venuta meno. La sottoscrizione di tale atto non ha ad ogni modo avuto
alcuna incidenza sulla posizione dell’appellante quale condebitore solidale. Infatti, il
creditore può, a sua scelta, esigere l’intero importo del debito da tutti i debitori

8 / 9
solidali o da uno di essi. Ne consegue che la postergazione, riguardando
esclusivamente i crediti personali dell’appellato nei confronti della società, non ha
prodotto effetti liberatori o sospensivi nei confronti dell’appellante, che rimaneva
pienamente vincolato (art. TR II.1). L’appellato era pertanto legittimato a chiedere il
pagamento dell’intero importo del debito direttamente all’appellante, deriva che
l’argomentazione dell’appellante non può essere condivisa. Poiché la società è stata
dichiarata fallita e si è quindi realizzata al più tardi in quel momento la condizione
sospensiva prevista nel riconoscimento di debito, il credito dell’appellato nei
confronti dell’appellante deve ritenersi divenuto esigibile.
5.4.
Le censure fatte valere dall'appellante si rivelano infondate.
6.
L'appello del 23 giugno 2025 deve pertanto essere respinto e la decisione
del Tribunale regionale Moesa del 20 marzo 2025 confermata.
7.1.
La tassa di giustizia relativa alla procedura d’appello è fissata in
CHF 5’000.00 (art. 105 cpv. 1 CPC e art. 11 cpv. 1 dell'Ordinanza concernente le
tasse di giustizia in procedimenti civili [OTGPC; CSC 320.210]) ed è posta a carico
dell’appellante, interamente soccombente (art. 106 cpv. 1 prima frase CPC). Essa
viene compensata con l'anticipo delle spese del medesimo importo da lui
corrisposto tramite tre pagamenti rateali eseguiti il 19, il 26 agosto e l’8 settembre
2025.
7.2.
Il Tribunale d'appello stabilisce d’ufficio e secondo le tariffe le indennità per
spese ripetibili (artt. 96 e 105 cpv. 1 e 2 CPC; art. 2 cpv. 1 OOA [CSC 310.250]),
nel caso in cui queste sono protestate (DTF 139 III 334 consid. 4.3). Alla luce
dell'esito della causa, si ritiene adeguato riconoscere d’ufficio all’appellato, in
assenza di un accordo sull’onorario e di una relativa nota, un importo di
CHF 2'500.00 (IVA e spese incluse) a titolo di indennità per spese ripetibili di
seconda istanza.
8.
Per quanto concerne infine i rimedi esperibili sul piano federale (artt. 51
cpv. 1 lett. a, 112 cpv. 1 lett. d LTF), contro questa sentenza può essere interposto
ricorso in materia civile al Tribunale federale (artt. 72, 74 cpv. 1 lett. b LTF), in
quanto il valore litigioso supera CHF 30'000.00.

9 / 9
Il Tribunale d’appello pronuncia:
1.
L’appello è respinto. Di conseguenza, la decisione del Tribunale regionale
Moesa del 20 marzo 2025 è confermata.
2.
La tassa di giustizia per la procedura d’appello di CHF 5'000.00 è posta a
carico di A._____. Essa viene compensata con l'anticipo delle spese del
medesimo importo da lui corrisposto.
3.
A._____ paga a B._____ l’importo di CHF 2'500.00 (IVA e spese incluse) a
titolo di indennità per spese ripetibili relative alla procedura d’appello.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazioni]