gr_gerichte · S 2021 57 · 2022-06-28 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 57
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti und Audétat
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 28. Juni 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren B._____, wurde als Vierjährige erstmals zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet. Mit Verfügung vom 22. 
Februar 1993 erhielt sie eine Kostengutsprache für heilpädagogische 
Förderung, mit Verfügung vom 13. September 1993 eine solche für 
psychomotorische Therapie. Im Alter von neun Jahren wurden ihr mit 
Verfügung vom 18. November 1997 medizinische Massnahmen zur 
Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 390 (Infantile Cerebralparese) 
zugesprochen und ab dem Jahr 2000 erfolgten wiederholt Zusprachen für 
Hörgeräte.
2.
A._____ machte ihren Schuleintritt in einer Einführungsklasse. Als in der 
zweiten Primarklasse Probleme auftraten, wurde auf Empfehlung des 
Kinderarztes und des schulpsychologischen Dienstes ein Übertritt in die 
Sonderschule geprüft und bewilligt. A._____ verzichtete indessen auf die 
Sonderschulung und absolvierte die Primar- und Realschule in der 
Förderklasse an der Regelschule. Danach absolvierte sie von Juli 2004 
bis Juni 2005 ein Bündner Sozialjahr im Bildungszentrum C._____ in 
D._____, arbeitete von September 2005 bis Juni 2006 als Au Pair im 
Tessin und war von August 2006 bis November 2006 als Hilfsarbeiterin im 
Hotel E._____ in F._____ tätig. 
3.
A._____ besuchte ab Dezember 2006 die Lernstatt G._____ in H._____ 
und beabsichtigte, dort eine von der IV unterstützte Ausbildung zu 
absolvieren. Dazu stellte sie anfangs des Jahres 2007 einen Antrag auf 
berufliche Massnahmen. Im Rahmen ihrer Abklärungen holte die IV-Stelle 
Berichte des behandelnden Kinder- und Jugendpsychiaters Dr. med. 
I._____ und der Hausärztin Dr. med. J._____ ein. In seinem Bericht vom 
16. März 2007 diagnostizierte Dr. med. I._____ eine kombinierte Störung 
schulischer 
Fähigkeiten 
(ICD-10 
F81.3) 
im 
Rahmen 
einer 
posttraumatischen 
– 
auf 
die 
Kindheit 
zurückgehenden 
– 


- 3 -
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und führte aus, die Patientin könne ihre 
berufliche Grundausbildung nur in einem geschützten Rahmen, wie ihn 
zum Beispiel die Lernstatt G._____ biete, realisieren. Dr. med. J._____ 
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 30. März 2007 eine Lernschwäche 
und ein Intelligenzdefizit. Sie beschrieb A._____ als Opfer sexuellen 
Missbrauchs durch den Vater und gab ebenfalls an, eine Ausbildung sei 
nur in einem geschützten Rahmen möglich. Mit Erklärung vom 26. Februar 
2008 zog A._____ ihren Antrag auf Unterstützung für die Ausbildung an 
der Lernstatt G._____ zurück, da sie unterdessen eine Anstellung als 
Küchenhilfe im Berghaus K._____ in L._____ angetreten hatte.
4.
Auf Anregung ihrer Arbeitgeberin im Berghaus K._____ entschied sich 
A._____, eine Ausbildung zur Mitarbeiterin Küche mit eidgenössischem 
Berufsattest zu machen. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2008 erteilte die 
IV-Stelle dafür Kostengutsprache. Die Lehre dauerte vom 1. September 
2008 bis zum 31. August 2010. Danach arbeitete A._____ noch drei 
Monate in ihrem vormaligen Lehrbetrieb. Ihr Lohn wurde auf nur 
CHF 2'500.00 pro Monat festgesetzt, da sie ihre Arbeit nach der 
Einschätzung ihrer Arbeitgeber langsam ausübte und viel Instruktion und 
Kontrolle brauchte. Ab dem Jahr 2010 war A._____ als Mitarbeiterin 
Küche beim Hotel M._____ in L._____ angestellt. Ihr Arbeitspensum lag 
bei 100 % und der Lohn belief sich auf CHF 2‘500.00 pro Monat.
5.
Mit Verfügung vom 4. März 2011 hielt die IV-Stelle fest, dass A._____ bei 
einem Invaliditätsgrad von 37 % keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
habe. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
6.
Im Frühjahr 2012 gab A._____ ihre neue Anstellung als Verkäuferin bei 
N._____ in Chur noch in der Probezeit auf, weil sie schwanger war. Im 
Juni 2012 heiratete sie und im September 2012 wurde ihr erstes Kind 
geboren. In der Folge war sie als Mutter und Hausfrau tätig. Rund vier 
Jahre später wurde im Mai 2016 das zweite Kind geboren.


- 4 -
7.
Weil sie zunehmend durch Zwangshandlungen beeinträchtigt wurde, 
begann A._____ im November 2015 eine ambulante Therapie bei der 
Psychologin O._____ von den Psychiatrischen Diensten Graubünden 
(PDGR). In der Folge verschlechterte sich die Situation trotz der Therapie. 
Von Januar 2018 bis Juni 2018 musste A._____ von der psychiatrischen 
Spitex unterstützt werden und vom 25. Oktober 2018 bis zum 28. Nov. 
2018 wurde sie aufgrund hausärztlicher Zuweisung bei psychosozialer 
Belastungssituation erstmals stationär in der Klinik Waldhaus behandelt. 
Diagnostiziert wurden Zwangshandlungen, Adipositas und eine emotional 
instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ. 
8.
Rund zwei Wochen nach dem Austritt aus der Klinik wurde A._____ am 9. 
Dezember 2018 erneut eingeliefert, diesmal im Rahmen einer 
fürsorgerischen Unterbringung wegen psychischer Dekompensation mit 
Suizidgedanken. Die stationäre Behandlung dauerte rund zwei Monate bis 
zum 31. Januar 2019. Die Diagnosen waren unverändert und eine 
testpsychologische Abklärung ergab einen Gesamt-IQ von 76. Während 
dieses Klinikaufenthalts meldete sich A._____ am 28. Dezember 2018 bei 
der IV zum Bezug von Leistungen an. Und sie trennte sich von ihrem 
Ehemann, welcher die Obhut über die beiden Kinder übernahm, obwohl 
er in Vollzeit arbeitete. Nach dem Klinikaufenthalt besuchte A._____ die 
Tagesklinik und setzte die ambulante psychotherapeutische Behandlung 
bei der Psychologin O._____ fort.
9. 
Am 15. April 2019 trat A._____ aufgrund akuter Suizidgedanken bei hoher 
psychosozialer Belastung zum dritten Mal in die Klinik ein. Nach rund 
einem Monat wurde sie aufgrund einer suizidalen Krise für rund fünf 
Wochen auf die geschlossene Abteilung verlegt. Diagnostiziert wurden 
eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ, ein 
Abhängigkeitssyndrom von Tabak und Zwangshandlungen. Diagnostiziert 
wurde neu auch ein Verdacht auf leichte Intelligenzminderung, nachdem 
eine testpsychologische Abklärung einen IQ von 55 ergeben hatte. Nach 


- 5 -
knapp drei Monaten konnte A._____ die Klinik am 12. Juli 2019 verlassen 
und wurde in der Folge in der Tagesklinik, mit ambulanter Psychotherapie 
und psychiatrischer Spitex unterstützt.
10.
Am 29. August 2019 liess die IV-Stelle eine Haushaltabklärung 
durchführen. Diese ergab für die Zeit von Januar bis Oktober 2018 eine 
Einschränkung von 36 %. Für die Zeit ab Januar 2019 wurde eine 
Einschränkung von 34 % festgestellt.
11.
Auf Anraten der behandelnden Psychologin begab sich A._____ am 13. 
Dezember 2019 zur Krisenintervention zum vierten Mal in stationäre 
Behandlung. Zu den bisherigen Diagnosen kam neu ein schädlicher 
Gebrauch von Kokain und von Cannabinoiden hinzu. Nach rund einem 
Monat wechselte A._____ am 14. Januar 2020 von der stationären in die 
ambulante Betreuung in der Tagesklinik und am 12. März 2020 wurde für 
sie eine Vertretungsbeistandschaft errichtet.
12.
Im Auftrag der IV-Stelle wurde A._____ am 14. Mai 2020 durch Dr. med. 
P._____ psychiatrisch abgeklärt. Mit Gutachten vom 16. Juni 2020 hielt er 
fest, es liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Die Arbeitsfähigkeit sei in der angestammten und auch in adaptierten 
Tätigkeiten nicht eingeschränkt. Die Schwierigkeiten rührten von der 
Lernbehinderung und nicht von einer psychischen Krankheit her. 
Bestandteil dieses Gutachtens war die neuropsychologische Abklärung 
von lic. phil. Q._____ vom 11. Juni 2020, welche eine Intelligenz im 
unterdurchschnittlichen Bereich mit einem Gesamt-IQ von 77 und eine 
leichte neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche mit leichtgradigen 
Beeinträchtigungen in sprachlichen und exekutiven Funktionen ergeben 
und die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht in der 
angestammten und in adaptierten Tätigkeiten auf 100 % eingeschätzt 
hatte. Mit Abschlussbeurteilung vom 27. Juli 2020 schloss sich der 


- 6 -
Regionale 
Ärztliche 
Dienst 
der 
Beurteilung 
im 
Gutachten 
P._____/Q._____ an.
13.
Vom 25. September 2020 bis zum 9. Oktober 2020 hielt sich A._____ auf 
Zuweisung der behandelnden Psychologin zur Krisenintervention bei 
sozialer Belastung sowie zunehmend selbstverletzendem Verhalten zum 
fünften Mal stationär in der Klinik auf. Hauptdiagnose war nach wie vor 
eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ. Im 
Austrittsbericht wurde ausgeführt, aus ärztlicher Sicht sei die Patientin auf 
dem ersten Arbeitsmarkt dauerhaft arbeitsunfähig. 
14.
Die IV-Stelle informierte Dr. med. P._____ über die erneute 
Hospitalisierung. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 hielt dieser fest, 
der Verlauf seit August 2020 ändere nichts an seiner gutachterlichen 
Einschätzung. 
Der 
Klinikaufenthalt 
im 
Herbst 
2020 
habe 
der 
Krisenintervention gedient, der Austritt sei in psychisch stabilem Zustand 
erfolgt. Die von den PDGR gestützt auf den falsch ermittelten IQ von 55 
gestellte Nebendiagnose einer leichten Intelligenzminderung sei falsch, es 
bestehe nur eine Intelligenz im unterdurchschnittlichen Bereich 
beziehungsweise eine Lernbehinderung bei IQ 77.
15.
Mit Vorbescheid vom 1. Februar 2021 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
sie ihr Leistungsbegehren voraussichtlich abweisen werde. Es bestehe 
kein Rentenanspruch, der Invaliditätsgrad liege bei 0 %. Kurz darauf, am 
4. Februar 2021, teilte die IV-Stelle A._____ mit, sie gewähre ihr 
Unterstützung bei der Stellensuche. Mit Hilfe der Eingliederungsberaterin 
konnte A._____ daraufhin schon am 15. Februar 2021 eine bis zum 23. 
Juli 2021 befristete Anstellung im Umfang von 60 % bei der R._____ im 
Bereich Reinigung und Hausdienst antreten.
16.
Mit Einwand vom 25. Februar 2021 beantragte A._____, vertreten durch 
ihren Berufsbeistand, über den Rentenanspruch solle erst befunden 


- 7 -
werden, wenn das Ergebnis der laufenden beruflichen Massnahme 
vorliege, eventualiter sei gestützt auf ein psychiatrisches Zweitgutachten 
und eine aktuelle Stellungnahme der PDGR eine Rente zuzusprechen. 
Diesen Anträgen folgte die IV-Stelle nicht. Mit Verfügung vom 22. April 
2021 verneinte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente. Das Ergebnis 
der laufenden beruflichen Massnahme müsse nicht abgewartet werden. 
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. P._____ inklusive der 
neuropsychologischen Beurteilung von lic. phil. Q._____ sei schlüssig, 
nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Es werde durch die Berichte der 
PDGR nicht erschüttert. Unter Anwendung der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs ergebe sich gestützt auf die Werte im 
Kompetenzniveau 
1 
der 
Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
2018 
ein 
Invaliditätsgrad von 0 % bei einem Valideneinkommen von CHF 54'611.00 
und einem Invalideneinkommen von CHF 55'229.00.
17. 
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 25. Mai 2021 Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer 
Invalidenrente ab wann rechtens, eventualiter die Rückweisung der 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen. In formeller Hinsicht beantragte 
sie unter Verweis auf ihren Bezug von Sozialhilfe die unentgeltliche 
Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Zur Begründung machte sie 
im Wesentlichen geltend, das Gutachten P._____/Q._____ sei in sich 
widersprüchlich und verharmlosend und stehe in unauflösbarem 
Widerspruch zur Beurteilung der PDGR und zu ihren Lebensumständen. 
Es sei auf die echtzeitliche Beurteilung in den Arztberichten der PDGR 
abzustellen, welche ihr über die Hospitalisationen hinaus eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
attestierten. 
Die 
IV-Stelle 
habe 
die 
Vergleichseinkommen falsch festgelegt. Das Valideneinkommen liege 
infolge 
ihrer 
Frühinvalidität 
bei 
CHF 83‘500.00 
und 
beim 
Invalideneinkommen sei nicht auf die LSE abzustellen, sondern auf das 


- 8 -
Invalideneinkommen, dass der Verfügung vom 4. März 2011 zugrunde 
gelegen habe. 
18. 
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 4. Juni 2021 die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Kritik am Gutachten P._____/Q._____ 
führte sie aus, die Berichte der PDGR beruhten auf der falsch gestellten 
Diagnose einer leichten Intelligenzminderung. Die Testung, welche einen 
IQ von 55 ergeben habe, sei falsch. Es sei daher nachvollziehbar, dass 
Dr. med. P._____ retrospektiv zu einer anderen Einschätzung komme. 
Das Valideneinkommen sei korrekt bemessen, eine Frühinvalidität liege 
nicht vor, die Beschwerdeführerin habe mit ihrer IV-Anlehre zureichende 
berufliche Kenntnisse erlangen können.
19.
Mit Replik vom 12. August 2021 vertiefte die Beschwerdeführerin ihre 
Argumentation. Insbesondere betonte sie, dass sie vom RAD als 
Frühinvalide eingestuft worden war, und vertiefte ihre Kritik am Gutachten 
P._____/Q._____. Auch reichte sie zwei Berichte ein, in welchen die 
R._____ ihre Leistungsfähigkeit mit 50 % umschrieb, den Leistungslohn in 
der freien Wirtschaft auf CHF 1'772.00 pro Monat schätzte und eine 
Tätigkeit in der freien Wirtschaft nur in „beschützender Arbeitsstelle“ als 
möglich bezeichnete. Die Beschwerdeführerin reichte zudem einen 
Bericht der PDGR vom 6. August 2021, in welchem die behandelnde 
Psychologin angab, eine geregelte Arbeit sei nicht vorstellbar.
20.
Mit Duplik vom 12. August 2021 hielt die IV-Stelle an ihrem Standpunkt 
fest und führte im Wesentlichen aus, der neue Bericht ergebe nichts 
Neues, er beruhe ebenfalls auf der falschen Diagnose einer leichten 
Intelligenzminderung.


- 9 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in 
der angefochtenen Verfügung sowie auf die im Recht liegenden 
Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die im 
vorliegenden Fall angefochtene Verfügung der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden vom 22. April 2021 stellt demnach ein taugliches Anfech-
tungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts als 
Versicherungsgericht ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in 
Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100). Die Beschwerdeführerin ist als formelle 
und materielle Adressatin von der angefochtenen Verfügung berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 
59 ATSG), weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist. Auf die zudem frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) 
ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle der Beschwerdeführerin zu Recht 
keine Invalidenrente zugesprochen hat. Uneinig sind sich die Parteien 
beim Wartejahr (dazu Erwägung [E.] 4) und beim Valideneinkommen in 
der Frage, ob eine Frühinvalidität vorliege (dazu E.6). Uneinig sind sie wei-
ter in der Frage, ob das Invalideneinkommen nach der Lohnstrukturerhe-
bung des Bundesamtes für Statistik (LSE) bemessen werden könne (dazu 
E.7.1). Streitig sind schliesslich das Ausmass der Arbeitsfähigkeit und der 
Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. P._____, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, und von lic. phil. Q._____, Fachpsycho-


- 10 -
loge für Neuropsychologie FSP (dazu E.7.2 ff.). 
Massgebend für die Beurteilung der Streitfragen ist der Sachverhalt, wie 
er sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 
22. April 2021 entwickelt hat (BGE 132 V 215 E.3.1.1). In Bezug auf das 
anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar 2022 die re-
vidierten Bestimmungen des IVG und der Verordnung über die Invaliden-
versicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). 
Da der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung vor dem 1. Ja-
nuar 2022 fand, sind nach den allgemeinen Grundsätzen des intertempo-
ralen Rechts die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestim-
mungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Ände-
rung vom 19. Juli 2020; BGE 144 V 210 E.4.3.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_479/2021 vom 5. Mai 2022 E.4.1). 
3.
Mit Verfügung vom 4. März 2011 war der Beschwerdeführerin bereits in 
einem früheren Verfahren eine Rente verweigert worden (IV-act. 93). Das 
vorliegende Verfahren basiert deshalb auf einer Neuanmeldung. Auf diese 
ist die IV-Stelle, wie nachstehend dargelegt wird, zu Recht eingetreten. 
3.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht wird, 
dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV, Urteil des 
Bundesgerichts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2.). Damit soll 
verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener 
rechtskräftiger Anspruchsprüfung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten Gesuchen befassen muss (BGE 130 V 64 
E.5.2.3). Voraussetzung für das Eintreten auf eine Neuanmeldung ist nach 
der Rechtsprechung eine erhebliche Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse (BGE 130 V 71 E.2.2). Eine solche Veränderung kann 
namentlich in einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 


- 11 -
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss 
abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhalts keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 
Anspruch auf eine Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend 
gemachten 
Umstände 
als 
richtig 
erweisen 
sollten 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E.1.1).
3.2.
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV ist nach der 
Rechtsprechung kein Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
massgebenden 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr 
herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Verwaltung 
überzeugt werden muss, dass seit der letzten, rechtskräftigen 
Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für die geltend 
gemachte Veränderung wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, 
auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 
eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung 
nicht erstellen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 
27. Januar 2020 E.2.2).
3.3.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob Anhaltspunkte dafür 
bestehen, dass bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens 
eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten 
sein könnte, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E.5.4; Urteil des 


- 12 -
Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1). Im 
vorliegenden 
Fall 
ist 
die 
Vergleichsbasis 
demnach 
der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Erlass der Verfügung 
vom 4. März 2011. An Diagnosen standen damals eine Lernschwäche und 
ein Intelligenzdefizit sowie eine kombinierte Störung schulischer Fähigkei-
ten im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung im Raum (Be-
richte der Hausärztin Dr. med. J._____ vom 7. März 2007 [IV-act. 41 S. 1] 
und des Kinder- und Jugendpsychiaters Dr. med. I._____ vom 16. März 
2007 [IV-act. 39]). Die Beschwerdeführerin hatte damals im Vorfeld erfolg-
reich eine Ausbildung als Mitarbeiterin Küche mit eidgenössischem Be-
rufsattest (EBA) im Gasthaus K._____ in L._____ absolviert (IV-act. 59, 
62, 72) und arbeitete im Frühjahr 2011 in einer Vollzeitanstellung als Mit-
arbeiterin Küche im Hotel M._____ in L._____ (IV-act. 73). Hinweise dar-
auf, dass sie im Frühjahr 2011 noch in psychiatrisch-psychotherapeuti-
scher Behandlung stand, finden sich in den Akten nicht. Dass sich der Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin vom damaligen Zeitpunkt bis 
zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung am 22. April 2021 
wesentlich verschlechtert hat, erscheint glaubhaft. Seit November 2015 
befand sich die Beschwerdeführerin in ambulanter psychotherapeutischer 
Behandlung (IV-act. 127 S. 1) und im ersten Halbjahr 2018 war sie in ihrer 
Rolle als Hausfrau und Mutter auf die Unterstützung der psychiatrischen 
Spitex angewiesen (IV-act. 145 S. 13). Im Herbst 2018 eskalierte die Si-
tuation und die Beschwerdeführerin wurde bis Ende des Jahres 2020 fünf 
Mal stationär in der Klinik behandelt. Die Hospitalisationen dauerten ge-
samthaft rund sieben Monate und es war sogar ein Aufenthalt auf der ge-
schlossenen Station notwendig (IV-act. 119 S. 7 ff., 126, 138, 150, 199). 
Gemäss den Berichten der Psychiatrischen Dienste Graubünden (nach-
folgend: PDGR) waren neue psychiatrische Diagnosen hinzugekommen, 
insbesondere eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung und eine 
Zwangsstörung (IV-act. 119 S. 10, 126 S. 5, 138 S. 2, 150 S. 1, 199 S. 1).


- 13 -
3.4.
Ist die anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes – wie 
vorliegend - glaubhaft gemacht, so ist die Verwaltung verpflichtet, auf das 
neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_19/2021 vom 29. März 2021 E.2.2.1). Dies hat die IV-Stelle in korrekter 
Weise getan und auch im vorliegenden Verfahren ist so vorzugehen.
4.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind. Als 
Arbeitsunfähigkeit gilt dabei im Sinne von Art. 6 ATSG die durch eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. In der angefochtenen Verfügung 
thematisierte die IV-Stelle das Wartejahr nicht. Im Case Report indessen 
führte sie aus, es könne kein Wartejahr eröffnet werden, da jeweils nur 
während den stationären Aufenthalten in der Klinik eine Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen habe (Case Report S. 22). Dem kann, aus den nachfolgend 
dargelegten Gründen, nicht gefolgt werden. 
4.1.
Die Beschwerdeführerin trat am 25. Oktober 2018 erstmals zu stationärer 
Behandlung in die Klinik ein (IV-act. 119 S. 7). Im Laufe des darauffolgen-
den Jahres bis zum 25. Oktober 2019 verbrachte sie rund fünfeinhalb Mo-
nate in der Klinik. Die erste Hospitalisation dauerte vom 25. Oktober 2018 
bis zum 28. November 2018 (IV-act. 119 S. 7), die zweite vom 9. 
Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 (IV-act. 126 S. 1) und die dritte 
vom 15. April bis zum 12. Juli 2019 (IV-act. 140 S. 2). Für die Zeit der 
Klinikaufenthalte 
attestierten 
die 
PDGR 
jeweils 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 119 S. 10, 126 S. 5,140 S. 7). Auf diese Phasen 
der Arbeitsunfähigkeit bezieht sich die IV-Stelle im Case Report (S. 22), 
sie sind unbestritten.


- 14 -
4.2.
Im Anschluss an die Klinikaufenthalte wurde die Beschwerdeführerin 
jeweils in der Tagesklinik und mit ambulanter Psychotherapie behandelt 
und durch die psychiatrische Spitex unterstützt. So war sie in der kurzen 
Zeitspanne vom 29. November 2018 bis zum 8. Dezember 2018 
durchgehend tagesklinisch betreut (IV-act. 119 S. 10), ebenso in den 
Phasen vom 1. Februar 2019 bis zum Beginn der dritten Hospitalisation 
am 15. April 2019 (IV-act. 126 S. 5, 127 S. 1) und vom 13. Juli 2019 bis 
zum Beginn der vierten Hospitalisation am 13. Dezember 2019 (IV-act. 
140 S. 7, 149 S. 2, 150 S. 1). Die Behandlung in der Tagesklinik fand an 
zwei ganzen und zwei halben Tagen statt (IV-act. 149 S. 2). In den Phasen 
zwischen den Klinikaufenthalten war die Beschwerdeführerin somit an drei 
Tagen pro Woche nicht in der Lage zu arbeiten, so dass für diese Phasen 
bereits aus praktischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vorlag. 
Darüber hinaus geht aus dem Bericht vom 5. März 2019 hervor, dass die 
PDGR die Beschwerdeführerin auch in den Phasen mit tagesklinischer 
Betreuung zu 100 % arbeitsunfähig einschätzten (IV-act. 127 S. 1). 
4.3. 
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. P._____ war ebenfalls der Ansicht, 
während der stationären und teilstationären Klinikaufenthalte habe eine 
100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Er relativierte 
dies aber indem er ausführte, die Arbeitsunfähigkeit sei nur formal mit der 
Tatsache des Klinikaufenthaltes begründet gewesen, es könne keine 
Diagnose gestellt werden, die eine anhaltende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit begründen würde oder begründet hätte (IV-act. 184 S. 
68). Dr. med. P._____ untersuchte die Beschwerdeführerin am 14. Mai 
2020 (IV-act. 184 S. 1), also erst deutlich nach dem für das Wartejahr 
relevanten Zeitraum vom 25. Oktober 2018 bis zum 25. Oktober 2019. 
Seine retrospektive Einschätzung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
zurückhaltend zu gewichten, da es generell und namentlich bei 
psychischen Störungen schwierig ist, die Arbeitsfähigkeit rückwirkend 


- 15 -
zuverlässig zu beurteilen (Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2020 vom 
1. September 2021 E.5.1 und 8C_418/2010 vom 27. August 2010 E.5.3.2). 
Vorliegend geht aus den echtzeitlichen Berichten der PDGR und der 
behandelnden Psychologin in überzeugender Weise hervor, dass die 
Beschwerdeführerin ab dem Herbst 2018 eine Eskalation ihrer 
psychischen und sozialen Probleme erlebte und auf psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung angewiesen war (IV-act. 119 S. 7 ff., 
120 S. 6 ff., 121 S. 1 ff., 121 S. 6 ff., 126, 127, 138). Die retrospektive 
Einschätzung von Dr. med. P._____ widerspricht dem diametral. Mit der 
Aussage, die Arbeitsunfähigkeit sei nur formal durch die Klinikaufenthalte 
begründet gewesen, unterstellt Dr. med. P._____ den damals 
verantwortlichen Fachpersonen, dass ihre psychiatrischen Diagnosen 
falsch waren und die stationären und teilstationären Behandlungen der 
Beschwerdeführerin eigentlich gar nicht notwendig gewesen wären. 
Überzeugende Gründe für seine abweichende Einschätzung vermag Dr. 
med. P._____ nicht geltend zu machen und sind auch nicht ersichtlich. 
Gegen seine Einschätzung spricht vielmehr, dass die Beschwerdeführerin 
in der fraglichen Zeit ihre angestammte Aufgabe mit Familienhaushalt und 
Kinderbetreuung aufgab und keine Erwerbstätigkeit aufnahm. Die 
rückwirkende Beurteilung durch Dr. med. P._____ vermag deshalb die 
echtzeitlich von den PDGR gestellten Diagnosen mit Behandlungsbedarf 
und die echtzeitlich attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht zu entkräften.
4.4.
Die in Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG geforderte mindestens 40%ige 
Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ist vorliegend somit gegeben. 
Die Beschwerdeführerin war vom 25. Oktober 2018 bis zum 25. Oktober 
2019 stets zu 100 % arbeitsunfähig, weil sie in diesem Jahr ohne 
Unterbruch in der Klinik oder in der Tagesklinik behandelt werden musste. 
Das Wartejahr ist somit entgegen der Ansicht der IV-Stelle erfüllt und der 
Beginn des allfälligen Rentenanspruchs fällt auf den 1. Oktober 2019.


- 16 -
5.
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder 
Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG). Bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 aIVG). 
Bei erwerbstätigen Personen erfolgt die Bemessung der Invalidität 
aufgrund eines Einkommensvergleichs (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 
ATSG). Bei Nichterwerbstätigen wird darauf abgestellt, in welchem Masse 
sie unfähig sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Diese 
Methode wird Betätigungsvergleich oder spezifische Methode genannt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle den 
Invaliditätsgrad mit der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
bemessen. Dies ist, wie nachstehend gezeigt wird, nicht zu beanstanden.
5.1.
Nach der Rechtsprechung entscheidet die sogenannte Statusfrage über 
die Wahl der Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person 
als erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich 
danach, was diese bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn 
keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, 
welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum 
sie 
hypothetisch 
erwerbstätig 
wäre 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_526/2020 vom 31. Oktober 2020 E.3.2; Urteile des Verwaltungsge-
richts S 20 88 vom 15. Dezember 2020 E.6 ff. und S 20 98 vom 22. De-
zember 2020 E.6.1 ff.). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert 
zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. 
Derlei ist einer direkten Beweisführung wesensgemäss nicht zugänglich 


- 17 -
und muss in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_526/2020 vom 31. Oktober 2020 E.3.3).
5.2.
Vorliegend war die Beschwerdeführerin zwar seit der Geburt des ersten 
Kindes im Herbst 2012 als Hausfrau und Mutter tätig (IV-act. 120, 145 S. 5, 
145 S. 9 ff.). Seit der Trennung im Dezember 2018 lebten die Kinder – 
damals sechs und zwei Jahre alt - aber untypischerweise nicht bei ihr, 
sondern zunächst beim voll berufstätigen Vater und dann in einer 
Pflegefamilie (IV-act. 145 S. 5, 193 S. 2). Die IV-Stelle ging deshalb in der 
angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig sein müsste, um den Unterhalt für 
sich selber und ihren Beitrag an den Unterhalt der beiden Kinder zu be-
zahlen. Diese Sichtweise beanstandet die Beschwerdeführerin nicht. Sie 
selber konnte die Frage nach ihrer hypothetischen Tätigkeit bei Gesund-
heit bei der Haushaltabklärung nicht beantworten (IV-act. 145 S. 12). 
6.
Es hat sich gezeigt, dass die IV-Stelle zur Bemessung des Invaliditätsgra-
des zu Recht auf die Methode des Einkommensvergleichs abgestellt hat. 
Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Valideneinkommen; Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Die beiden 
Vergleichseinkommen sind vorliegend umstritten. Nachfolgend wird in 
einem ersten Schritt das Valideneinkommen geprüft. Die IV-Stelle hat 
dieses in der angefochtenen Verfügung für das Vergleichsjahr 2020 auf 
CHF 54'611.00 festgelegt. Die Beschwerdeführerin ist hingegen der An-
sicht, das Valideneinkommen betrage CHF 83'500.00, da bei ihr eine 
Frühinvalidität vorliege.


- 18 -
6.1.
Gemäss Art. 26 Abs. 1 aIVV entspricht das Valideneinkommen einem 
nach dem Alter abgestuften Prozentsatz des Medianwerts der LSE, wenn 
die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden berufli-
chen Kenntnisse erwerben konnte. Geburts- und Frühinvalide im Sinne 
dieser Bestimmung sind gemäss Rz. 3035 des Kreisschreibens über die 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH, Stand 1. 
Januar 2021) Versicherte, die seit ihrer Geburt oder Kindheit einen Ge-
sundheitsschaden aufweisen und deshalb keine zureichenden beruflichen 
Kenntnisse erwerben konnten. Darunter fallen all jene Personen, welche 
infolge ihrer Invalidität überhaupt keine Berufsausbildung absolvieren kön-
nen. Ebenso gehören dazu Versicherte, welche zwar eine Berufsausbil-
dung beginnen und allenfalls auch abschliessen, zu Beginn der Ausbil-
dung jedoch bereits invalid sind und mit dieser Ausbildung nicht dieselben 
Verdienstmöglichkeiten realisieren können wie eine nichtbehinderte Per-
son mit derselben Ausbildung (Urteile des Bundesgerichts 8C_369/2021 
vom 28. Oktober 2021 E.7.1, 8C_784/2020 vom 18. Februar 2021 E.2.3, 
8C_129/2019 vom 19. August 2019 E.3). Als Erwerb von zureichenden 
beruflichen Kenntnissen gilt gemäss Rz. 3037 KSIH die abgeschlossene 
Berufsausbildung. Dazu gehören auch Anlehren, wenn sie auf einem be-
sonderen, der Invalidität angepassten Bildungsweg ungefähr die gleichen 
Kenntnisse vermitteln wie eine eigentliche Lehre oder ordentliche Ausbil-
dung und wenn sie den Versicherten in Bezug auf den späteren Verdienst 
praktisch die gleichen Möglichkeiten eröffnen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_236/2021 vom 8. September 2021 E.3.2 und 9C_611/2014 vom 19. 
Februar 2015 E.5). Im Zusammenhang mit der zweijährigen Ausbildung 
mit Berufsattest EBA hat das Bundesgericht ausdrücklich darauf hingewie-
sen, dass es nicht alleine auf den Abschluss ankomme, sondern auch dar-
auf, dass die versicherte Person im erlernten Beruf über die gleichen Ver-
dienstmöglichkeiten verfügen müsse, wie eine nicht invalide Person mit 
der gleichen Ausbildung (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2019 vom 3. 
März 2020 E.7). 


- 19 -
6.2.
Die Beschwerdeführerin litt seit ihrer Geburt beziehungsweise seit ihrer 
Kindheit unter einem Gesundheitsschaden, welcher sich aus verschiede-
nen Krankheitsbildern zusammensetzte und geeignet war, sie bei ihrer be-
ruflichen Entwicklung einzuschränken. Im Alter von fünf Jahren erhielt sie 
eine 
Kostengutsprache 
für 
heilpädagogische 
Förderung 
und 
psychomotorische Therapie (IV-act. 1 S. 18 und 25), nachdem der 
heilpädagogische Dienst einen allgemeinen Entwicklungsrückstand und 
der behandelnde Kinderarzt eine Verzögerung der kognitiven Entwicklung 
und eine psychomotorische Störung festgestellt hatten (IV-act. 1 S. 14 und 
17). Im Alter von neun Jahren wurden der Beschwerdeführerin medizini-
sche Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 390 ge-
währt (IV-act. 1 S. 53). Zum damaligen Zeitpunkt wurde diese Krankheit in 
der Verordnung über Geburtsgebrechen (GgV; SR 831.232.21) beschrie-
ben mit "Angeborene cerebrale Lähmungen (spastisch, athetotisch, atak-
tisch)", in der aktuellen GgV wird sie als "Infantile Cerebralparese" 
bezeichnet. Es handelt sich dabei um eine frühkindliche Schädigung des 
Gehirns, 
welche 
zu 
Bewegungsstörungen 
infolge 
verändertem 
Muskeltonus führt, häufig verbunden mit Verhaltensauffälligkeiten, 
verzögerter Sprachentwicklung, verminderter Intelligenz sowie Seh- und 
Hörstörungen 
(https://www.msdmanuals.com/de/heim/gesundheitsprobleme-von-
kindern/neurologische-st%C3%B6rungen-bei-kindern/zerebralparese-cp, 
zuletzt besucht am 28. Juni 2022). Die Beschwerdeführerin begann die 
obligatorische Schulzeit in einer Förderklasse. Weil sie nur mit grosser 
Mühe 
mithalten 
konnte, 
empfahlen 
der 
Kinderarzt 
und 
der 
Schulpsychologische Dienst eine Sonderschulung im Schulheim Masans 
(IV-act. 1 S. 43 und 46). Diese Massnahme wurde vom Erziehungs-, 
Kultur- und Umweltschutzdepartement Graubünden zwar genehmigt (IV-
act. 1 S. 49), die Beschwerdeführerin verzichtete aber darauf und verblieb 
in der Förderklasse der Regelschule. Bei anstehender Berufsausbildung 
im Alter von neunzehn Jahren wurde von der Hausärztin Dr. med. J._____ 


- 20 -
eine Lernschwäche und ein Intelligenzdefizit diagnostiziert (IV-act. 41 S. 
1), vom Kinder- und Jugendpsychiater Dr. med. I._____ eine kombinierte 
Störung schulischer Fähigkeiten (ICD-10 F43.1; IV-act. 39). Beide Ärzte 
waren der Ansicht, dass eine Ausbildung nur in einem geschützten 
Rahmen möglich sein würde (IV-act. 39, 41 S. 2). Zusätzlich belastet war 
die Beschwerdeführerin durch sexuellen Missbrauch in ihrer frühen 
Kindheit. 
Dieser 
Missbrauch 
hatte 
zu 
einer 
posttraumatischen 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) geführt, welche über Jahre vom Kinder- 
und Jugendpsychiater Dr. med. I._____ behandelt worden war (IV-act. 39, 
41 S. 2). Damit steht fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
schulischen und beruflichen Entfaltung durch ein Geburtsgebrechen und 
zwei fachärztlich diagnostizierte psychische Störungen beeinträchtigt 
wurde. Die Voraussetzung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
gemäss Art. 26 Abs. 1 aIVV ist somit erfüllt. 
6.3.
Zusätzlich in ihrer beruflichen Entwicklung behindert wurde die Beschwer-
deführerin durch eine Intelligenzproblematik. Wie in der vorstehenden 
Erwägung ausgeführt, zeigte sich schon früh in der Kindheit und dann sehr 
deutlich während der Schulzeit und der Ausbildung, dass die 
Beschwerdeführerin nicht über eine durchschnittliche Intelligenz verfügt. 
Dies wurde durch den neuropsychologischen Gutachter lic. phil. Q._____ 
bestätigt. Seine Abklärungen ergaben einen Gesamt-IQ von 77 und eine 
leichte neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche mit leichtgradigen 
Beeinträchtigungen in sprachlichen und exekutiven Funktionen (IV-act. 
183 S. 11 und 15). Ob diese Intelligenzproblematik für sich alleine 
betrachtet als invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 26 
Abs. 1 aIVV qualifiziert werden könnte, kann offenbleiben, stellt sie doch 
nicht den einzigen Grund für die problematische berufliche Entwicklung 
dar, sondern kommt erschwerend zu den von Dr. med. I._____ fachärztlich 
gestellten Diagnosen hinzu (kombinierte Störung schulischer Fähigkeiten 
(ICD-10 F81.3), posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; IV-


- 21 -
act. 39). Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die Rechtsprechung 
uneinheitlich ist in der Frage, wann ein Intelligenzdefizit als invalidisieren-
der Gesundheitsschaden gilt. Intelligenzminderungen werden nach dem 
Klassifikationssystem ICD-10 in leichte (IQ 69 bis 50), mittelgradige (IQ 49 
bis 35), schwere (IQ 34 bis 20) und schwerste (IQ weniger als 20) Fälle 
eingeteilt (ICD-10 F70 bis F73). Bei einem IQ zwischen 70 und 84, wie er 
bei der Beschwerdeführerin getestet wurde, ist die Intelligenz zwar deut-
lich unterdurchschnittlich, nicht aber im Sinne der IDC-10 krankheitswertig. 
Entsprechend verneint das Bundesgericht bei einem IQ von 70 und mehr 
in der Regel einen invalidenversicherungsrechtlich massgeblichen Ge-
sundheitsschaden (Urteile des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 28. Ok-
tober 2021 E.5.4, 9C_5/2021 vom 6. Mai 2021 E.3.3 und 9C_601/2019 
vom 7. Januar 2020 E.3.5.2). Das Bundesgericht hielt indessen wiederholt 
fest, es komme nicht nur auf die Höhe des IQ an, sondern es sei immer 
der Gesamtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen Rechnung zu 
tragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_302/2020 vom 24. Juni 2020 E.5.1, 
8C_608/2018 vom 11. Februar 2019 E.5.2). Weiter hielt das Gericht fest, 
bei einer im untersten Normalbereich liegenden Intelligenz sei eine Invali-
dität nicht ausnahmslos ausgeschlossen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_601/2019 vom 7. Januar 2020 E.3.5.3). Entsprechend wertete es aus-
nahmsweise auch Intelligenzdefizite im Sinne von blossen Lernbehinde-
rungen als medizinisches Substrat für eine Frühinvalidität (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_189/2018 vom 25. Mai 2018 E.4.2.3, 9C_611/2014 
vom 19. Februar 2015 E.5.1). 
6.4.
Der Beschwerdeführerin gelang es trotz ihrer Beeinträchtigungen und 
entgegen der Prognose der Ärzte, vom 1. September 2008 bis 31. August 
2010 eine Ausbildung zur Mitarbeiterin Küche EBA in der freien Wirtschaft 
zu absolvieren (IV-act. 59). Sie wurde dabei allerdings von der IV und der 
pro infirmis unterstützt (IV-act. 62 und 72 S. 3 ff.) und ihre Arbeitgeber im 
Gasthaus 
K._____ 
begleiteten 
die 
Ausbildung 
mit 
sehr 
viel 


- 22 -
Entgegenkommen und Geduld (IV-act. 56, 65, 69, 71 und 72). Wie erwähnt 
stellt eine Ausbildung mit EBA grundsätzlich zureichende berufliche 
Kenntnisse im Sinne von Art. 26 Abs. 1 aIVV dar. Vor dem Hintergrund 
von Rz. 3035 und 3037 KSIH bleibt deshalb zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin in ihrem erlernten Beruf über die gleichen Verdienst-
möglichkeiten verfügte, wie eine nicht invalide Person mit der gleichen 
Ausbildung. Die Beschwerdeführerin war nach dem Abschluss ihrer Aus-
bildung in den Monaten September und Oktober 2010 weiterhin in ihrem 
Lehrbetrieb angestellt, danach im Hotel M._____ in L._____. Der Lohn lag 
in beiden Arbeitsverhältnissen nur bei CHF 2'500.00 pro Monat (IV-act. 73 
und 77). Damit war der Lohn der Beschwerdeführerin wesentlich tiefer als 
der Lohn einer nicht invaliden Person mit derselben Ausbildung in dersel-
ben Anstellung. Der Mindestlohn damals lag gemäss L-GAV (Version 
2010) für Mitarbeiter mit EBA bei CHF 3'567.00 pro Monat und für 
Mitarbeiter 
ohne 
Berufsausbildung 
bei 
CHF 3'383.00 
(https://gav.arbeitsrechtler.ch/Gastgewerbe_L-GAV-
Kommentar_2010_A2010.2.pdf, zuletzt besucht am 28. Juni 2022). Ein 
Grund für den L-GAV-widrig tiefen Lohn war gemäss dem Bericht des 
Lehrbetriebs 
vom 
13. 
August 
2010 
die 
Tatsache, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin bei der Ausführung ihrer Arbeiten langsamer war als 
andere Mitarbeiter, indem sie für ihre Aufgaben etwa 150 % der üblichen 
Zeit brauchte. Ein weiterer Grund für den tiefen Lohn lag darin, dass 
arbeitgeberseitig ein deutlicher Mehraufwand bei der Instruktion, 
Begleitung und Kontrolle der Beschwerdeführerin anfiel (vgl. IV-act. 72 S. 
2). Die Langsamkeit und die Unselbständigkeit waren während der Lehre 
wiederholt 
Thema 
bei 
den 
Besprechungen 
zwischen 
der 
Beschwerdeführerin, den Arbeitgebern und den Fachleuten für die 
berufliche Integration der IV gewesen (vgl. IV-act. 78). Es kann mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass 
diese Minderleistungen auf die kognitiven und psychischen Probleme der 
Beschwerdeführerin zurückzuführen waren. Entgegen der Ansicht der IV-


- 23 -
Stelle ist deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus 
gesundheitlichen Gründen nie in der Lage war, ein ihrem formellen 
Ausbildungsstand entsprechendes Einkommen zu erzielen. Entsprechend 
hat 
denn 
auch 
der 
Regionale 
Ärztliche 
Dienst 
(RAD) 
die 
Beschwerdeführerin im vorangehenden Verfahren klar und eindeutig als 
frühinvalid eingestuft (IV-act. 94 S. 4, 6 und 11). Der vorliegende Fall ist 
deshalb vergleichbar mit dem Fall, welcher dem Urteil des Bundesgerichts 
9C_611/2014 vom 19. Februar 2015 zugrunde lag. In jenem Fall konnte 
eine Beschwerdeführerin mit einem IQ von 73 zwar eine Anlehre als Coif-
feuse absolvieren, in der Tätigkeit als Coiffeuse hatte sie dann aber Pro-
bleme mit ihrer Langsamkeit infolge ihrer kognitiven Defizite. Das Bundes-
gericht hielt dafür, bei dieser Sachlage sei es überwiegend wahrscheinlich, 
dass die Beschwerdeführerin ihre erworbenen Fachkenntnisse als Coif-
feuse wirtschaftlich nicht gleichermassen wie andere Berufskolleginnen 
hätte verwerten können und anerkannte eine Frühinvalidität (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_611/2014 vom 19. Februar 2015 E.5.1 f.).
6.5.
Bestätigt wird die Frühinvalidität durch die spätere berufliche Entwicklung. 
Nach ihrer Anstellung im Hotel M._____ hatte die Beschwerdeführerin 
viele Jahre lang kein reguläres Arbeitsverhältnis mehr inne. Ihre erste 
Anstellung nach der langen Phase als Hausfrau und Mutter war diejenige 
als Reinigungsmitarbeiterin bei der R._____ von Februar 2021 bis Juli 
2021. Bei dieser Anstellung zeigte sich, dass die Beschwerdeführerin nach 
wie vor unfähig war, einen Lohn zu erwirtschaften, wie dies Personen mit 
einer Ausbildung als Mitarbeiterin Küche EBA üblicherweise tun. Nach der 
sorgfältigen Beurteilung der R._____ in ihrem Bericht vom 23. Juni 2021 
lag der Leistungslohn in der freien Wirtschaft nur bei CHF 1'772.00 pro 
Monat, während eine Person ohne Leistungseinschränkung in dieser 
Tätigkeit CHF 3'544.00 erzielen könnte (Bf-act. 6 S. 3). 
6.6.
Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin somit zu Unrecht nicht als 
Frühinvalide eingestuft. Das Valideneinkommen ist zu korrigieren und in 


- 24 -
Anwendung von Art. 26 Abs. 1 aIVV ausgehend vom Medianwert der LSE 
festzulegen. Dieser lag zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung gemäss dem IV-Rundschreiben Nr. 403 des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen BSV vom 17. November 2020 bei CHF 83'500.00. 
Nach Art. 26 Abs. 1 aIVV ist dieser Wert bei Personen von mehr als 30 
Jahren im Umfang von 100 % zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin 
war bei Erlass der angefochtenen Verfügung 33 Jahre alt. Das Validenein-
kommen beträgt somit CHF 83'500.00.
7.
Geprüft wird nun das Invalideneinkommen. Die IV-Stelle hat dieses für das 
Vergleichsjahr 2020 auf CHF 55'229.00 festgelegt, ausgehend vom 
Zentralwert aller Wirtschaftszweige im Kompetenzniveau 1 gemäss der 
LSE 
2018 
und 
ausgehend 
von 
einer 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
von 
100 % 
gestützt 
auf 
das 
psychiatrisch-
neuropsychologische 
Gutachten 
P._____/Q._____. 
Die 
Beschwerdeführerin ist damit nicht einverstanden, sie ist der Ansicht, es 
könne nicht auf das Gutachten P._____/Q._____ abgestellt werden und 
das Invalideneinkommen sei auf einen deutlich tieferen Wert festzulegen.
7.1.
Für 
die 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
ist 
nach 
der 
Rechtsprechung 
primär 
von 
der 
beruflich-erwerblichen 
Situation 
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach 
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll 
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung 
als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich 
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes 
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können für 
die Festsetzung des Invalideneinkommens die (im Zeitpunkt der 


- 25 -
angefochtenen Verfügung aktuellsten) LSE-Tabellenlöhne herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 
vom 10. Juni 2021 E.4.4.2). Vorliegend stand die Beschwerdeführerin bei 
Erlass der angefochtenen Verfügung am 22. April 2021 in einem 
Arbeitsverhältnis mit der R._____ (Bf-act. 6). Dieses Arbeitsverhältnis hat 
die IV-Stelle zu Recht nicht als Basis für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens verwendet. Es war befristet und dauerte nur kurz 
vom 15. Februar 2021 bis zum 23. Juli 2021, umfasste nur ein Pensum 
von 
60 
% 
und 
stand 
im 
Rahmen 
einer 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahme 
(Bf-act. 
6). 
Zuvor 
hatte 
die 
Beschwerdeführerin seit der Geburt ihrer älteren Tochter im Jahr 2012 
keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt. Dass die IV-Stelle auf die LSE 
2018 abgestellt hat, ist deshalb nicht zu beanstanden. Nicht gefolgt 
werden kann der Beschwerdeführerin, wenn sie geltend macht, es sei auf 
das Invalideneinkommen abzustellen, das damals der Rentenverfügung 
vom 4. März 2011 zugrunde gelegt worden war (IV-act. 93). Jenes 
Invalideneinkommen war nach dem Einkommen bemessen worden, das 
die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 im Hotel E._____ erzielt hatte (IV-
act. 94 S. 11), was so weit zurück liegt, dass es als Basis für das aktuelle 
Invalideneinkommen nicht in Frage kommt. 
7.2.
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens anhand der LSE ist die 
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit von zentraler Bedeutung, mithin die 
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person in welchem 
Umfang noch zugemutet werden können, beziehungsweise wie gross die 
Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Zur 
Beantwortung 
dieser 
Frage 
sind 
die 
IV-Stellen 
und 
die 
Sozialversicherungsgerichte auf die Einschätzungen medizinischer 
Experten angewiesen. Sie können sich auf den RAD (Art. 59 Abs. 2bis 
IVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf 
externe medizinische Sachverständige stützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Bei 


- 26 -
der Würdigung der medizinischen Unterlagen ist das Versicherungsgericht 
frei (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes 
ist deshalb entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben 
worden 
ist, 
in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen. So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, wenn sie aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstattet wurden und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E 3b/bb). Nur wenn die 
Schlüssigkeit eines solchen Gutachtens in wesentlichen Punkten 
zweifelhaft erscheint, sind ergänzende Beweisvorkehren in Betracht zu 
ziehen und nötigenfalls anzuordnen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 353 
E.3b/bb). Bei Berichten von behandelnden Ärzten darf und soll der 
Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass die behandelnden 
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Der Bericht 
eines behandelnden Arztes hat somit nicht den gleichen Rang wie ein von 
der IV-Stelle nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes 
Gutachten. Ein solcher Bericht verpflichtet indessen - wie jede 
substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten - 
den Richter zu prüfen, ob der Bericht des behandelnden Arztes die 
Auffassungen und Schlussfolgerungen des förmlich bestellten Gutachters 


- 27 -
derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 135 V 
465 E.4.5, 125 V 361 E.3c). Auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig 
erscheinen, 
nachvollziehbar 
begründet 
sowie 
in 
sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee).
7.3.
Untersucht wird zunächst das neuropsychologische Gutachten vom 11. 
Juni 2020, in welchem lic. phil. Q._____ zum Schluss kam, es liege mit IQ 
77 eine Intelligenz im unterdurchschnittlichen Bereich und eine leichte 
neuropsychologische 
Hirnfunktionsschwäche 
mit 
leichtgradigen 
Beeinträchtigungen in sprachlichen und exekutiven Funktionen vor (IV-act. 
183 S. 15), und es bestünden weder in der angestammten noch in 
angepassten 
Tätigkeiten 
relevante 
Einschränkungen 
der 
Leistungsfähigkeit (IV-act. 183 S. 18 f.). Als Fachpsychologe für 
Neuropsychologie FSP und als zertifizierter neuropsychologischer 
Gutachter SIM verfügte lic. phil. Q._____ unbestrittenermassen über das 
nötige Fachwissen. Sein Gutachten beruhte auf einer eingehenden, rund 
dreistündigen Untersuchung am 9. Juni 2020 (IV-act. 183 S. 1). Der 
Gutachter hatte Einsicht in die vollständigen Vorakten und er listete die 
neuropsychologisch relevanten Punkte im Kapitel "Aktenauszug" korrekt 
auf (IV-act. 183 S. 2 ff.). Er erhob die Anamnese in den wesentlichen 
Punkten 
(IV-act. 
183 
S. 
6 
ff.) 
und 
führte 
umfangreiche 
neuropsychologische Tests durch. Hinweise darauf, dass er diese Tests 
nicht sachgerecht durchgeführt hätte, liegen nicht vor (IV-act. 183 S. 8 ff.). 
Die Befunde wurden sorgfältig erhoben und klar und übersichtlich 
geschildert (IV-act. 183 S. 11 ff. und 20 ff.). Sodann ist die Beurteilung 
nachvollziehbar und schlüssig, soweit sie die einzelnen Teilbereiche be-
trifft (IV-act. 183 S. 15 ff.). So gibt es insbesondere keine Indizien, die 
gegen den Gesamt-IQ von 77 sprechen würden (IV-act. 183 S. 11, 15 und 
23). Lic. phil. Q._____ wies zu Recht darauf hin, dass Abklärungen der 


- 28 -
PDGR im März 2019 mit einem IQ von 76 ein vergleichbares Ergebnis 
ergeben hätten. Zur Testung der PDGR vom Juli 2019 mit einem IQ von 
55 erklärte er in überzeugender Weise, dass diese nicht nachvollziehbar 
und verlässlich sei, weil dabei keine Symptomvalidierung stattgefunden 
habe (IV-act. 183 S. 16). Überzeugend ist auch die gutachterliche 
Einordnung 
der 
Befunde 
als 
leichte 
neuropsychologische 
Hirnfunktionsschwäche 
mit 
leichtgradigen 
Beeinträchtigungen 
in 
sprachlichen und exekutiven Funktionen (IV-act. 183 S. 15). Ebenso ist 
nachvollziehbar, dass gemäss lic. phil. Q._____ die beruflichen 
Anforderungen den intellektuellen und kulturtechnischen Möglichkeiten 
der Beschwerdeführerin angepasst sein müssen, dass also die 
Kommunikation anschaulich und einfach sein muss, dass die 
Informationseinheiten in kleinen Portionen vermittelt und bei Bedarf 
wiederholt werden müssen, insbesondere bei neuen Inhalten, und dass 
der Umgang mit Texten auf einem sehr einfachen Niveau gehalten werden 
muss, ebenso die Anforderungen an komplexere Funktionen wie zum 
Beispiel das Erkennen von Zusammenhängen und Gesetzmässigkeiten 
(IV-act. 183 S. 16 f.). Überzeugend ist schliesslich, dass lic. phil. Q._____ 
aus 
den 
Funktionseinschränkungen 
keine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
in 
zeitlicher 
Hinsicht 
ableitete, 
weder 
in 
der 
angestammten, noch in einer adaptierten Tätigkeit (IV-act. 183 S. 17 und 
18). Widersprüchlich und nicht überzeugend sind hingegen die Aussagen 
von 
lic. 
phil. 
Q._____ 
zur 
Frage, 
inwieweit 
sich 
die 
Funktionseinschränkungen in qualitativer Hinsicht auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin auswirken. So erwähnte er im Zusammenhang 
mit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit um 10 bis 30 % bei Aufgaben mit komplexen 
Anforderungen. Weiter führte er aus, rein die neuropsychologischen 
Befunde 
betreffend 
sei 
von 
geringgradigen 
Einschränkungen 
auszugehen, wenn die Beschwerdeführerin nach klaren Vorgaben ihr 
bekannte Aufgaben ausüben könne (IV-act. 183 S. 17). Im Widerspruch 


- 29 -
dazu beschrieb er an anderer Stelle, in der angestammten Tätigkeit sei 
nicht von relevanten Einschränkungen auszugehen (IV-act. 183 S. 18). 
Auch im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
ist die Beurteilung nicht nachvollziehbar. So führte lic. phil. Q._____ aus, 
es sei nicht von einer relevanten Leistungsverminderung auszugehen, 
wenn die Beschwerdeführerin nicht mit den seit jeher bestehenden 
Schwächen in kulturtechnischen Anforderungen konfrontiert sei (IV-act. 
183 S. 18). Dabei verkannte er, dass die Beschwerdeführerin ja eben 
gerade durch diese Schwächen in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt 
ist, weil keine Tätigkeit vorstellbar ist, bei welchen stets die gleichen 
bekannten 
Aufgaben 
auszuführen 
wären 
und 
bei 
welchen 
kulturtechnische Anforderungen überhaupt keine Rolle spielen würden. 
Auch bei einfachsten Arbeiten, wie sie die Beschwerdeführerin in Küche, 
Reinigung und Hausdienst ausgeübt hat, ist es nötig, Anweisungen von 
Vorgesetzten zu verstehen und mit einer gewissen Flexibilität den 
Umständen entsprechend umzusetzen. Zusammenfassend ist somit 
festzuhalten, dass die Schlussfolgerung von lic. phil. Q._____ in Bezug auf 
die Arbeitsfähigkeit nicht genug differenziert ist. Dem Gutachten von lic. 
phil. Q._____ kann somit nur für die Grundlagen, nicht aber für die 
Schlussfolgerung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit volle Beweiskraft beige-
messen werden. 
7.4.
Untersucht wird nun das psychiatrische Gutachten vom 16. Juni 2020, in 
welchem Dr. med. P._____ zum Schluss kam, es liege keine Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor und die Arbeitsfähigkeit sei in der 
bisherigen und in adaptierten Tätigkeiten nicht eingeschränkt (IV-act. 184 
S. 62 und 67 ff.). Unbestritten ist dabei, dass Dr. med. P._____ als Fach-
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und als zertifizierter psych-
iatrischer Gutachter SIM über die nötigen fachlichen Kompetenzen ver-
fügt.


- 30 -
7.4.1.
Geprüft wird zunächst die Beweiskraft des Gutachtens in Bezug auf die 
Phase ab Beginn des allfälligen Rentenanspruchs am 1. Oktober 2019, für 
welche Dr. med. P._____ eine retrospektive Beurteilung vornahm. In die-
ser Phase besuchte die Beschwerdeführerin zunächst vom 1. Oktober 
2019 bis zum 12. Dezember 2019 die Tagesklinik und wurde durch die 
psychiatrische Spitex und durch ambulante Therapie unterstützt (IV-act. 
140 S. 7). Danach hielt sie sich vom 13. Dezember 2019 bis zum 14. Ja-
nuar 2020 zum vierten Mal stationär in der Klinik auf (IV-act. 150 S. 1). Im 
Anschluss unterzog sie sich erneut einer tagesklinischen und ambulanten 
psychiatrischen Betreuung mit psychiatrischer Spitex (IV-act. 150 S. 2, Bf-
act. 5). Die Arbeitsunfähigkeit während des stationären Klinikaufenthaltes 
lag naturgemäss bei 100 % (IV-act. 150). Dass die Arbeitsunfähigkeit nach 
der Einschätzung der PDGR auch in den Phasen mit tagesklinischer und 
ambulanter Behandlung bei 100 % lag, wurde bereits im Zusammenhang 
mit dem Wartejahr dargelegt (siehe vorne E.4.2).
7.4.2.
Lässt sich - wie vorliegend - eine gutachterlich attestierte uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit nicht vereinbaren mit einer mehrwöchigen sta-
tionären und mit einer langdauernden teilstationären Behandlung, so sind 
nach der Rechtsprechung die rückblickenden Beurteilungen des Gutach-
ters zurückhaltend zu gewichten, da es generell und namentlich bei 
psychischen Störungen schwierig ist, die Arbeitsfähigkeit rückwirkend 
zuverlässig zu beurteilen (Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2020 vom 
1. September 2021 E.5.1 und 8C_418/2010 vom 27. August 2010 E.5.3.2). 
Auf eine von den echtzeitlichen ärztlichen Beurteilungen abweichende 
gutachterliche Einschätzung ist nur dann abzustellen, wenn der Gutachter 
eine absolut überzeugende und nachvollziehbare Begründung für seine 
Einschätzung vorbringt (Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2020 vom 3. 
Februar 2021 E.3.2.2). Vorliegend fehlt es an einer überzeugenden Be-
gründung. Dr. med. P._____ Aussage, wonach die stationären und 
teilstationären Klinikaufenthalte nur zu einer "formalen" Einschränkung der 


- 31 -
Arbeitsfähigkeit geführt hätten, ist nicht nachvollziehbar (IV-act. 184 S. 
67). Mit dem Konstrukt der formalen Arbeitsunfähigkeit unterstellt Dr. med. 
P._____ den behandelnden Ärzten und Therapeuten, dass ihre Diagnosen 
falsch und die stationäre und teilstationäre Behandlung eigentlich gar nicht 
notwendig gewesen wären. Dies erscheint angesichts der Ausführungen 
der PDGR im Bericht zur vierten Hospitalisation und angesichts der 
vorangehenden 
langanhaltenden 
Krise 
mit 
drei 
stationären 
Klinikaufenthalten nicht überzeugend (IV-act. 150, siehe auch vorne 
E.4.3). Dr. med. P._____ bringt keine konkreten Hinweise und keine 
Argumente dafür vor, dass die Beschwerdeführerin in dieser Phase 
eigentlich keine intensive Behandlung gebraucht hätte und stattdessen zu 
100 % hätte arbeiten können. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle ist die 
von den PDGR durch die verordnete Behandlung echtzeitlich attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit überzeugend, obwohl die PDGR nach der 
neuropsychologischen Testung vom 2. Juli 2019 fälschlicherweise von 
einem zu tief angesetzten IQ von 55 ausgingen (IV-act. 138, 149 S. 3, 
150). Die Arbeitsunfähigkeit war nach der Einschätzung der PDGR 
offensichtlich primär auf die Borderline Störung und die Zwangsstörung 
zurückzuführen, waren die PDGR doch zuvor von einem IQ von 76 
ausgegangen, ohne dass sie die Gesamtsituation dadurch wesentlich 
anders eingeschätzt hätten (IV-act. 126). Gegen die von Dr. med. P._____ 
festgestellte 100%ige Arbeitsfähigkeit spricht schliesslich auch, dass die 
zuständige Fachperson anlässlich der Haushaltabklärung am 29. August 
2019 eine Einschränkung von 36 % bzw. 34 % festgestellte (IV-act. 145 S. 
12) und dass die KESB Nordbünden am 12. März 2020 eine 
Vertretungsbeistandschaft errichtete (IV-act. 176).
7.4.3.
Wie gezeigt erschüttern die echtzeitlichen Berichte der behandelnden 
Ärzte die rückwirkende Beurteilung durch den förmlich bestellten 
Gutachter derart, dass davon abzuweichen ist. Für die Phase ab dem 1. 
Oktober 2019 ist deshalb auf die echtzeitlich durch die PDGR attestierte 


- 32 -
beziehungsweise aus der verordneten Behandlung resultierende 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit abzustellen. Aus den Akten geht nicht eindeutig hervor, 
bis wann die Beschwerdeführerin auf tagesklinische Behandlung 
angewiesen war. Angesichts der Tatsache, dass die teilstationäre 
Behandlung nach den vorangehenden Klinikaufenthalten jeweils über 
mehrere 
Monate 
durchgeführt 
wurde, 
kann 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem Austritt aus dem Klinik am 14. Januar 2019 bis mindestens Ende 
Februar 2019 die Tagesklinik besuchte (IV-act. 150). Weil eine 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV erst dann 
zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate gedauert hat, ist für die Phase vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. 
Mai 2020 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
7.4.4.
Geprüft wird nun die Beweiskraft des psychiatrischen Gutachtens in der 
Phase ab dem 1. Juni 2020. Für diese Phase ist das Gutachten echtzeitig. 
Dr. med. P._____ untersuchte die Beschwerdeführerin am 14. Mai 2020, 
erstattete sein Gutachten am 16. Juni 2020 und aktualisierte es mit Ergän-
zung vom 22. Dezember 2020 (IV-act.184 S. 1 und 204 S. 1). Dr. med. 
P._____ kam auch für diese Phase zum Schluss, es liege keine psychia-
trische Diagnose vor und die Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt (IV-
act. 184 S. 62 und 67 ff., 204 S. 2). Damit weicht seine Einschätzung auch 
für die Zeit ab dem 1. Juni 2020 von der Einschätzung der behandelnden 
Ärzte ab. Im Herbst 2020 wies die behandelnde Psychotherapeutin 
O._____ die Beschwerdeführerin zu ihrer fünften Hospitalisation ein. Es 
ging um eine Krisenintervention bei sozialer Belastung und zunehmend 
selbstverletzendem Verhalten (IV-act. 199 S. 1), wobei die soziale Belas-
tung hauptsächlich aus einer Überforderung bei der Mithilfe in der Betreu-
ung der Kinder und aus Konflikten mit deren Vater entstanden war (IV-act. 
199 S. 2). Vom 25. September 2020 bis zum 9. Oktober 2020 wurde die 
Beschwerdeführerin stationär in der Klinik behandelt, im Anschluss wie-


- 33 -
derum in der Tagesklinik und ambulant (IV-act. 199 S. 1 und 3). Gemäss 
Austrittsbericht der PDGR vom 22. Oktober 2020 war die Hauptdiagnose 
nach wie vor eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Border-
line-Typ (ICD-10 F60.31). Als Nebendiagnosen wurden psychische und 
Verhaltensstörungen durch Cannabinoide (schädlicher Gebrauch, ICD-10 
F12.1), psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak (Abhängig-
keitssyndrom, ICD-10 F17.2), eine Zwangsstörung (ICD-10 F42.9), eine 
leichte Intelligenzminderung ohne Angabe einer Verhaltensstörung (ICD-
10 F70.9) und ein Vitamin-D-Mangel aufgeführt (IV-act. 199 S. 1). Der IV-
Stelle ist darin zu folgen, dass die Diagnose der leichten Intelligenzminde-
rung im Lichte des Gutachtens von lic. phil. Q._____ nicht zutrifft. Dies 
ändert aber entgegen der Ansicht der IV-Stelle nichts daran, dass den 
Berichten der PDGR im Zusammenhang mit dem Behandlungsbedarf und 
der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ein hoher Beweiswert beizumessen 
ist, da diesbezüglich allem Anschein nach die Borderline-Störung und die 
Zwangsstörung zentral waren. Im Austrittsbericht vom 22. Oktober 2020 
attestierten die PDGR der Beschwerdeführerin über die 100%ige Arbeits-
unfähigkeit während des Klinikaufenthalts hinaus eine dauerhafte vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt (IV-act. 199 S. 3). 
Rund ein Jahr später führten die PDGR mit Bericht vom 6. August 2021 
aus, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor durch die kognitiven Störun-
gen, die unterdurchschnittliche Intelligenz, die Persönlichkeitsstruktur als 
Borderline-Typ und die Zwangserkrankung bei der Erwerbstätigkeit und 
bei der Alltagsbewältigung eingeschränkt. Trotz langjähriger Therapie sei 
sie leider nicht in der Lage, das Gelernte in ihrem Arbeitsalltag umzusetzen 
und weise bei Überforderung selbstverletzendes Verhalten auf. Es sei 
nicht vorstellbar, dass sie einer geregelten Arbeit nachgehe (Bf-act. 5). 
Diese Arztberichte wecken in Verbindung mit diversen Unstimmigkeiten, 
die nachfolgend im Detail aufgezeigt werden, Zweifel an der Zuverlässig-
keit des Gutachtens von Dr. med. P._____, welchem deshalb auch in Be-


- 34 -
zug auf die Phase ab dem 1. Juni 2020 keine volle Beweiskraft beigemes-
sen werden kann.
7.4.5.
Dr. med. P._____ setzte sich nicht genügend mit dem in den Vorakten 
dokumentierten Krankheitsverlauf und mit den von den PDGR gestellten 
Diagnosen auseinander. Dem Gutachter standen sämtliche Vorakten zur 
Verfügung und im Kapitel "Aktenauszug" zitierte er ausführlich aus allen 
relevanten Berichten (IV-act. 184 S. 8 bis 37). Er unterliess es aber, diese 
Informationen einordnend und gewichtend zusammenzufassen und bei 
der Befragung und der Beurteilung genügend Bezug darauf zu nehmen. 
Entsprechend fokussierte Dr. med. P._____ zu eng auf den Zeitpunkt der 
Untersuchung. Dr. med. P._____ vermochte nicht überzeugend darzule-
gen, weshalb seine Beurteilung von derjenigen der behandelnden Ärzte 
diametral abweicht. Dies wird nachfolgend im Detail anhand der einzelnen 
Diagnosen aufgezeigt.
7.4.5.1. Besonders deutlich zeigt sich die Mangelhaftigkeit des Gutachtens von 
Dr. med. P._____ bei der Zwangsstörung. Obwohl aus den Berichten der 
PDGR hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin durch ihre Zwänge pha-
senweise massiv in ihrer Lebensgestaltung und in ihren Aufgaben im 
Haushalt und in der Kinderbetreuung behindert war, ging Dr. med. 
P._____ kaum auf diese Störung ein (IV-act. 184 S. 37 ff.). Im Kapitel "Be-
fragung" begnügte er sich allem Anschein nach mit den Antworten, welche 
die Beschwerdeführerin spontan von sich aus zu den einzelnen Fragen 
angab. Auf vervollständigende, strukturierende und vertiefende Nachfra-
gen verzichtete er, obwohl die Antworten der Beschwerdeführerin teil-
weise chaotisch, unstrukturiert und unvollständig waren (IV-act. 184 S. 37 
ff.). So gab die Beschwerdeführerin auf die Frage nach der Entstehung, 
dem Verlauf und dem aktuellen Zustand der Beschwerden zum Thema 
Zwangshandlungen lediglich an, sie habe vor dem ersten Klinikeintritt im 
Herbst 2018 "diese Probleme bekommen" (IV-act. 184 S. 42). Im Kapitel 
"Befund" hielt Dr. med. P._____ fest, es fänden sich keine Hinweise auf 


- 35 -
Zwangsgedanken oder zwanghafte Handlungen. Dies steht im Wider-
spruch dazu, dass ihm die Beschwerdeführerin - wie er selber festhält - 
berichtet hatte, dass sie aktuell immer wieder kontrollieren müsse, ob ihre 
Schuhe sauber seien (IV-act. 184 S. 57). Dass die Kontrolle der Schuhe 
anscheinend zum Zeitpunkt der Untersuchung nur wenig Zeit in Anspruch 
nahm (IV-act. 184 S. 57), rechtfertigt es nicht, Zwangshandlungen gänz-
lich zu verneinen. Im Kapitel "Diagnosen" nahm Dr. med. P._____ zwar 
Bezug auf die Tatsache, dass die PDGR regelmässig eine Zwangsstörung 
diagnostiziert hatten (IV-act. 184 S. 59). Allerdings verzerrte er dabei die 
Informationen aus den Berichten der PDGR. So stellte er die Zwangshand-
lungen als nebensächliches Problem dar. Damit vernachlässigte er, dass 
die Zwangsstörung seit mindestens 2018 trotz regelmässiger Therapie 
über Jahre anhielt und dass bei der ersten Hospitalisation die Zwangs-
störung mit vorwiegend Zwangsritualen (ICD-10 F.42.1) die Hauptdia-
gnose darstellte (IV-act. 119 S. 10). Gemäss den Ausführungen im Aus-
trittsbericht waren die Zwänge im Vorfeld des Klinikaufenthalts so massiv 
gewesen, dass sie von der Beschwerdeführerin und ihrem Umfeld als we-
sentliche Ursache für die Überforderung und damit als Grund für die Ein-
weisung erlebt worden waren. Damals hatte sie den Zwang, dauernd die 
Hände zu waschen, Wäsche bis zu sechs Mal pro Tag zu waschen, ver-
meintlich schmutzige Wäsche wegzuwerfen, Wäsche nach klarem 
Schema in den Schrank einzuräumen und Fensterläden zu schliessen (IV-
act. 119 S. 7). Nicht korrekt ist sodann, dass Dr. med. P._____ angab, die 
Zwänge seinen während der Klinikaufenthalte gänzlich verschwunden (IV-
act. 184 S. 59 f.). Analysiert man die Berichte und den Verlauf im Detail, 
so zeigt sich im Gegenteil, dass die Zwangsstörung die ganze Zeit mehr 
oder weniger symptomatisch blieb. Bei Austritt nach der ersten Hospitali-
sation am 28. November 2018 waren die Zwänge zwar deutlich gebessert, 
aber noch immer vorhanden (IV-act. 119 S. 9). Kurz darauf, beim Wieder-
eintritt in die Klinik am 9. Dezember 2018, waren sie bereits wieder intensiv 
(IV-act. 121 S. 7). Bei Austritt nach der zweiten Hospitalisation am 31. Ja-


- 36 -
nuar 2019 waren die Zwänge dann zwar tatsächlich nicht mehr vorhanden 
(IV-act. 126 S. 2), in der Folge traten sie, in leicht gebesserter Form, aber 
sofort wieder auf (Bericht vom 15. März 2019, IV-act. 127 S. 2). Im Vorfeld 
der dritten Hospitalisation intensivierten sich die Zwangshandlungen, so 
dass die Hände bei Eintritt in die Klinik am 15. April 2019 vom übermässi-
gen Waschen ganz trocken und rissig waren (IV-act. 138 S. 1). Bei Austritt 
aus der Klinik am 12. Juli 2019 war der Allgemeinzustand gebessert (IV-
act. 138 S. 2), die Zwangshandlungen waren aber, wie die Beschwerde-
führerin wenig später anlässlich Haushaltabklärung vom 29. August 2019 
angab, nach wie vor ein Problem (IV-act. 145 S. 1). Auch im Austrittsbe-
richt zur vierten Hospitalisation vom 14. Januar 2020 wurde die Zwangs-
störung diagnostiziert, eine Angabe zur Form und zur Intensität der 
Zwänge findet sich in diesem Bericht leider nicht (IV-act. 150 S. 1). Der 
Verlauf spricht indessen dafür, dass die Zwangsstörung auch im Jahr 2020 
stets ein Problem darstellte. So berichtete die Beschwerdeführerin beim 
fünften Klinikeintritt am 29. September 2020 über den Zwang, dauernd die 
Hände zu waschen und die Schuhe zu binden, und die PDGR diagnosti-
zierten erneut eine nicht näher bezeichnete Zwangsstörung im Sinne von 
ICD-10 F.42.9 (IV-act. 199 S. 1 f.). Aus all diesen Gründen hat sich Dr. 
med. P._____ nicht genügend und nicht in korrekter Weise mit der Proble-
matik der Zwänge auseinandergesetzt.
7.4.5.2. Das Gutachten von Dr. med. P._____ vermag auch im Zusammenhang 
mit der Persönlichkeitsstörung nicht zu überzeugen. Die PDGR stellten im 
Austrittsbericht vom 6. Dezember 2018 die Nebendiagnose einer emotio-
nal instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30, 
IV-act. 119 S. 10), im Austrittsbericht zur zweiten Hospitalisation vom 5. 
März 2019 wurde diese Störung dann als Hauptdiagnose aufgeführt (IV-
act. 126 S. 5). Auch in den weiteren Austrittsberichten wurde die emotional 
instabile Persönlichkeitsstörung als Hauptdiagnose angeführt, nun aber in 


- 37 -
der Ausprägung als Boderline-Typ (ICD-10 F60.31). In der ICD-10 wird 
diese Störung wie folgt umschrieben: 
Eine Persönlichkeitsstörung mit deutlicher Tendenz, Impulse ohne Berücksichtigung von 
Konsequenzen auszuagieren, verbunden mit unvorhersehbarer und launenhafter Stim-
mung. Es besteht eine Neigung zu emotionalen Ausbrüchen und eine Unfähigkeit, im-
pulshaftes Verhalten zu kontrollieren. Ferner besteht eine Tendenz zu streitsüchtigem 
Verhalten und zu Konflikten mit anderen, insbesondere wenn impulsive Handlungen 
durchkreuzt oder behindert werden. Zwei Erscheinungsformen können unterschieden 
werden: Ein impulsiver Typus, vorwiegend gekennzeichnet durch emotionale Instabilität 
und mangelnde Impulskontrolle; und ein Borderline-Typus, zusätzlich gekennzeichnet 
durch Störungen des Selbstbildes, der Ziele und der inneren Präferenzen, durch ein chro-
nisches Gefühl von Leere, durch intensive, aber unbeständige Beziehungen und eine 
Neigung zu selbstdestruktivem Verhalten mit parasuizidalen Handlungen und Suizidver-
suchen.
Dr. med. P._____ machte keinerlei Ausführungen zu diesen in der ICD-10 
aufgeführten Kriterien und stellte die Diagnose der PDGR lediglich damit 
in Frage, dass er geltend machte, sie sei nie begründet worden (IV-act. 
184 S. 60). Dies vermag nicht zu überzeugen. Anders als in einem Gut-
achten ist es in Austrittsberichten von Kliniken weder nötig noch üblich, die 
Diagnosen eingehend zu begründen. Im vorliegenden Fall beruhen die 
Austrittsberichte der PDGR auf jeweils mehrwöchigen Klinikaufenthalten, 
während welchen sich die behandelnden Ärzte ihrer Aufgabe entspre-
chend intensiv mit der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt hatten. 
Dadurch hatten sie Erkenntnisse über ihre Persönlichkeitsstruktur und ihre 
Verhaltensmuster gewonnen und waren offensichtlich zur Ansicht gelangt, 
dass diese eine krankheitswertige Abweichung darstellten. Diese Beurtei-
lung vermag Dr. med. P._____ auch nicht mit dem Argument zu entkräften, 
es liege keine Persönlichkeitsstörung vor, die Schwierigkeiten seien mit 
der Lernbehinderung eigentlich weitgehend erklärt (IV-act. 184 S. 60). Die 
Beschwerdeführerin war wiederholt suizidal und zeigte immer wieder 
selbstverletzendes Verhalten (IV-act.126 S. 1, 138 S. 1, 199 S. 1) was zum 
typischen Bild einer an einer Persönlichkeitsstörung des Typs Borderline 
Erkrankten passt und sich nicht mit der Lernbehinderung erklären lässt. 
Dasselbe gilt für die zahlreichen in den Akten vermerkten Konflikte.
7.4.5.3. Die Beschwerdeführerin wurde als Kind Opfer sexuellen Missbrauchs und 
entwickelte in der Folge eine posttraumatische Belastungsstörung, welche 


- 38 -
über Jahre therapiert werden musste (IV-act. 39). Hierauf ging Dr. med. 
P._____ überhaupt nicht ein, obwohl er aufgrund der Berichte der 
Hausärztin Dr. med. J._____ (IV-act. 41) und des Kinder- und Jugend-
psychiaters Dr. med. I._____ (IV-act. 39) darum wusste. In der Befragung 
gab die Beschwerdeführerin von sich aus an, sie habe etwas Schlimmes 
erlebt, als sie klein gewesen sei, aber sie wisse nicht mehr, was es gewe-
sen sei (IV-act. 184 S. 43). Auch hier erfolgte keine klärende Nachfrage 
durch den Gutachter, auch nicht unter dem Titel "Einschneidende Erleb-
nisse inkl. frühere Konflikte mit dem Gesetz", wo er sich mit der Antwort 
der Beschwerdeführerin begnügte, sie sei nie mit dem Gesetz in Konflikt 
geraten (IV-act. 184 S. 50). Auch in diesem Punkt erscheint das Gutachten 
oberflächlich.
7.4.5.4. Dr. med. P._____ stützte sich vollumfänglich auf das neuropsychologische 
Gutachten von lic. phil. Q._____. Dieses ist wie gezeigt voll beweiskräftig, 
was die vorgenommenen Tests, die Befunde und deren Einordnung als 
Intelligenz im unterdurchschnittlichen Bereich und als leichte neuropsy-
chologische Hirnfunktionsschwäche mit leichtgradigen Beeinträchtigun-
gen in sprachlichen und exekutiven Funktionen anbelangt (IV-act. 183 
S. 8). Lic. phil. Q._____ Beurteilung der Auswirkungen der festgestellten 
Funktionseinschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat sich indessen als 
widersprüchlich erwiesen (siehe vorne E.7.3). Dr. med. P._____ stellte in 
seinem Gutachten undifferenziert auf die widersprüchliche Schlussfolge-
rung von lic. phil. Q._____ ab. Dadurch fehlt seinem Gutachten die volle 
Beweiskraft in der Frage der Auswirkungen der Intelligenzproblematik auf 
die Arbeitsfähigkeit. Auf den von lic. phil. Q._____ ermittelten IQ von 77 
stellte Dr. med. P._____ hingegen zu Recht ab. Wie gezeigt hat lic. phil. 
Q._____ den IQ sorgfältig ermittelt und überzeugend begründet, weshalb 
nicht auf den von den PDGR am 2. Juli 2019 ermittelten IQ von 55 abzu-
stellen ist (IV-act. 149 S. 3, siehe vorne E.7.3). Dr. med. P._____ bean-
standete deshalb zu Recht, dass die PDGR ausgehend von einem IQ von 


- 39 -
55 auf das Vorliegen einer leichten Intelligenzminderung gemäss ICD-10 
F.70.0 bzw. F70.9 geschlossen hatten (IV-act. 138 S. 2, 149 S. 1, 150 S. 
1, 199 S. 1). Bei einem IQ von 77 liegt gemäss der ICD-10 keine krank-
heitswertige Intelligenzstörung vor, sondern nur eine deutlich unterdurch-
schnittliche Intelligenz im Sinne einer Lernbehinderung (IQ 70 bis 84). Dr. 
med. P._____ anerkannte, dass die Lernbehinderung in der Ausbildung 
zu Problemen geführt hatte, ging aber zu Unrecht davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin danach einige Jahre ohne wesentliche Einschrän-
kung arbeiten konnte (IV-act. 184 S. 62). Im Zusammenhang mit der Frage 
der Frühinvalidität hat sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin durch 
ihre Lernbehinderung und deren Wechselwirkung mit ihren weiteren psy-
chischen Problemen auch bei einfachsten Arbeiten so langsam und un-
selbständig war, dass die Leistungsfähigkeit arbeitgeberseitig als massiv 
eingeschränkt erlebt und nur ein entsprechend geringer Lohn ausbezahlt 
wurde (siehe vorne E.6.3). Dr. med. P._____ ging zudem zu Unrecht da-
von aus, dass eine Intelligenzproblematik nur dann versicherungsrechtlich 
relevante Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben kann, wenn die 
Krankheitsschwelle der ICD-10 (IQ 70) unterschritten ist. Es trifft zwar zu, 
dass das Bundesgericht bei einem IQ von 70 und mehr in der Regel einen 
invalidenversicherungsrechtlich massgeblichen Gesundheitsschaden ver-
neinte (Urteile des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 
E.5.4, 9C_5/2021 vom 6. Mai 2021 E.3.3 und 9C_601/2019 vom 7. Januar 
2020 E.3.5.2). Das Bundesgericht hielt indessen wiederholt fest, es 
komme nicht nur auf die Höhe des IQ an, sondern es sei immer der Ge-
samtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen Rechnung zu tragen 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_302/2020 vom 24. Juni 2020 E.5.1, 
8C_608/2018 vom 11. Februar 2019 E.5.2). Weiter hielt das Gericht fest, 
bei einer im untersten Normalbereich liegenden Intelligenz sei eine Invali-
dität nicht ausnahmslos ausgeschlossen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_601/2019 vom 7. Januar 2020 E.3.5.3). Entsprechend wertete es aus-
nahmsweise auch Intelligenzdefizite im Sinne von blossen Lernbehinde-


- 40 -
rungen als invalidisierenden Gesundheitsschaden (Urteile des Bundesge-
richts 8C_189/2018 vom 25. Mai 2018 E.4.2.3, 9C_611/2014 vom 19. Fe-
bruar 2015 E.5.1). Vor diesem Hintergrund hätte Dr. med. P._____ somit 
nicht aufgrund des IQ der Beschwerdeführerin ausschliessen dürfen, dass 
sich ihr Intelligenzdefizit negativ auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt (IV-act. 
184 S. 62). Vielmehr hätte er untersuchen und beurteilen müssen, ob und 
inwieweit ihre unterdurchschnittliche Intelligenz unter den konkreten Le-
bensumständen und in Kombination mit den übrigen psychischen Schwie-
rigkeiten die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Dass Dr. med. P._____ eine 
solche Beeinträchtigung nicht gänzlich ausschloss, zeigt sich unter ande-
rem daran, dass er darauf hinwies, dass die kognitiven Einschränkungen 
bei der Eingliederung berücksichtigt werden müssten (IV-act. 184 S. 62).
7.4.5.5. Die behandelnde Psychotherapeutin O._____ hielt in ihrem Verlaufsbe-
richt vom 17. Dezember 2019 einen schädlichen Gebrauch von Kokain 
fest (ICD-10 F14.1; IV-act. 149 S. 1). Im Bericht der PDGR vom 14. Januar 
2020 und auch in den späteren Berichten wird der Konsum von Kokain 
hingegen nicht erwähnt (IV-act. 150 S. 1). Gegenüber Dr. med. P._____ 
erwähnte die Beschwerdeführerin, sie habe zwei- oder drei Mal Kokain 
versucht und dieses Jahr sicher einmal Kokain genommen (IV-act. 184 S. 
44). Der Laborbefund am Tag der gutachterlichen Untersuchung war ne-
gativ auf Kokain (IV-act. 184 S. 58). In seiner Beurteilung geht Dr. med. 
P._____ nur sehr oberflächlich auf den Kokainkonsum ein, indem er an-
gibt, in den Akten werde zwar der schädliche Gebrauch von Kokain dia-
gnostiziert, es bleibe aber unklar, worin genau der Schaden bestehen solle 
(IV-act. 184 S. 59). Genauso oberflächlich bleibt die Auseinandersetzung 
von Dr. med. P._____ mit dem Cannabiskonsum der Beschwerdeführerin. 
Ein schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-10 F.12.1) wurde erst-
mals von der Psychotherapeutin O._____ mit Bericht vom 17. Dezember 
2019 festgehalten (IV-act. 149 S. 1) und dann in der Folge stets von den 
PDGR diagnostiziert (IV-act. 150 S. 1, 199 S. 1). Bei der gutachterlichen 


- 41 -
Untersuchung gab die Beschwerdeführerin an, sie konsumiere Cannabis, 
sie rauche einen Joint am Abend, vielleicht auch mal zwei, aber nicht jeden 
Tag (IV-act. 184 S. 44). Der Laborbefund auf Cannabis war negativ (IV-
act. 184 S. 58). Dr. med. P._____ verzichtete darauf, diesen Widerspruch 
durch vertieftes Nachfragen aufzulösen und zu untersuchen, wie sich der 
Cannabiskonsum allenfalls schädlich auf das psychische Befinden der Be-
schwerdeführerin auswirkte (IV-act. 184 S. 59).
7.4.6
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich der psychiatri-
sche Gutachter nicht lege artis mit den Diagnosen und der Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit durch die PDGR auseinandersetzte und seine davon 
abweichende Einschätzung nicht überzeugend und nachvollziehbar be-
gründet. Zudem steht seine Schlussfolgerung, es könne keine psychiatri-
sche Diagnose gestellt werden, im Widerspruch dazu, dass er dazu riet, 
die ambulante psychotherapeutische Behandlung im Sinne einer integrier-
ten psychiatrischen Begleitung weiterzuführen (IV-act. 184 S. 69). Ein wei-
terer, gravierender Mangel besteht darin, dass Dr. med. P._____ die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht durch lic. 
phil. Q._____ eins zu eins übernahm ohne zu erkennen, dass der neuro-
psychologische Gutachter die festgestellten kognitiven Einschränkungen 
nicht in der gebotenen Weise berücksichtigt hatte. Wenig überzeugend ist 
auch, dass Dr. med. P._____ eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bishe-
rigen und in adaptierter Tätigkeit festhielt, obwohl er anscheinend davon 
ausging, dass für die Beschwerdeführerin kaum Stellen auf dem ersten 
Arbeitsmarkt in Frage kommen und sie bei der Stellensuche auf Unterstüt-
zung angewiesen sein würde (IV-act. 184 S. 69). Dass die Eingliederung 
im ersten Arbeitsmarkt sich schwierig gestalten würde, entsprach denn 
auch der Einschätzung der diesbezüglichen Fachpersonen der IV. Nach 
dem Evaluationsgespräch vom 31. August 2020 waren sie der Ansicht, die 
Arbeitsfähigkeit müsse zunächst im zweiten Arbeitsmarkt getestet werden, 
danach könne die aufgebaute Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 


- 42 -
überprüft werden (IV-act. 193 S. 1). Mit Mitteilung vom 2. Oktober 2020 
wurden die Bemühungen um Arbeitsvermittlung dann gar eingestellt mit 
der Begründung, Arbeitsvermittlung sei zurzeit nicht möglich, weil der Ge-
sundheitszustand noch zu unstabil sei (IV-act. 193 S. 2, 196 S. 1). Dies 
stand in Zusammenhang mit der fünften Hospitalisation der Beschwerde-
führerin vom 29. September 2020 bis zum 9. Oktober 2020 (IV-act. 199). 
Der durch diesen Klinikaufenthalt ausgewiesene intensive Behandlungs-
bedarf spricht ganz klar gegen das Vorliegen einer uneingeschränkten Ar-
beitsfähigkeit, wie sie Dr. med. P._____ drei Monate zuvor in seinem Gut-
achten festgestellt hatte. Daran vermögen auch die Ausführungen von Dr. 
med. P._____ in seiner Ergänzung zum Gutachten vom 22. Dezember 
2020 nichts zu ändern. Dr. med. P._____ gab an, der erneute Klinikauf-
enthalt ändere nichts an der gutachterlichen Einschätzung der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit, er habe der Krisenintervention bei belastender psychoso-
zialer Situation gedient und bei Austritt aus der Klinik sei der psychische 
Zustand stabil gewesen (IV-act. 204 S. 1 f.). Dabei nimmt Dr. med. 
P._____ erneut die von den PDGR gestellten Diagnosen nicht ernst genug 
und übersieht, dass der Zustand beim Austritt aus der Klinik zwar deutlich 
gebessert, nicht aber gänzlich stabil war (IV-act. 199 S. 2), so dass im An-
schluss (wiederum) eine mehrmonatige Behandlung in der Tagesklinik 
und die Fortsetzung der ambulanten psychotherapeutischen Behandlung 
notwendig waren (IV-act. 199 S. 3). Gegen die von Dr. med. P._____ fest-
gestellte 100%ige Arbeitsfähigkeit sprechen schliesslich die Erfahrungen 
der Beschwerdeführerin im Arbeitsverhältnis bei der R._____ vom 15. Fe-
bruar 2021 bis zum 23. Juli 2021. Nach der sorgfältigen Beurteilung der 
R._____ in ihrem Bericht vom 23. Juni 2021 lag die Leistung der 
Beschwerdeführerin 
während 
der 
Anwesenheitszeit 
bei 
50 %. 
Eingeschränkt wurde die Leistung durch ein stark verlangsamtes 
Arbeitstempo, 
Unselbständigkeit, 
Ablenkbarkeit, 
sehr 
häufiges 
Nachfragen bei Vorgesetzten (auch zu arbeitsfremden Themen), wenig 
Selbstvertrauen, einen grossen Bedarf nach Bestätigung durch 


- 43 -
Vorgesetzte, viel Zeit und Unterstützung bei neuen Abläufen (Bf-act. 6 
S. 2, 7). An dieser Stelle sei nebenbei erwähnt, dass es sinnvoll gewesen 
wäre, wenn die IV-Stelle vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung das 
Ergebnis der Eingliederungsmassnahme bei der R._____ abgewartet 
hätte. Ein weiterer Mangel des Gutachtens von Dr. med. P._____ besteht 
darin, 
dass 
bei 
den 
aktenkundigen 
psychischen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
ein 
strukturiertes 
Beweisverfahren 
nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen gewesen wäre (vgl. BGE 
143 V 409 E.4.5.2, 143 V 418 E.6). 
7.5.
Aus all den genannten Gründen kann dem Gutachten von Dr. med. 
P._____ keine volle Beweiskraft beigemessen werden. Die IV-Stelle hat 
somit bei der Bemessung des Invalideneinkommens auch in der Phase ab 
dem 1. Juni 2020 zu Unrecht auf das Gutachten P._____/Q._____ 
abgestellt. Da die bei den Akten liegenden fachärztlichen Berichte im 
vorliegenden Verfahren keine umfassende Beurteilung erlauben, sind 
vertiefte medizinische Abklärungen durch eine versicherungsexterne 
psychiatrische Fachperson notwendig. Weitere neuropsychologische 
Abklärungen sind nicht notwendig, die zu beauftragende psychiatrische 
Fachperson kann sich auf das Gutachten von lic. phil. Q._____ abstützen. 
Dabei darf sie allerdings die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit nicht 
einfach übernehmen, sondern muss gestützt auf die Befunde und die 
Beurteilung in den einzelnen Aspekten durch lic. phil. Q._____ die 
Schlussfolgerung für die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 
eigenständig ziehen (siehe vorne E.7.3).
8. 
Somit ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben ist. Für 
die Phase vom 1. Oktober 2019 bis zum 31. Mai 2020 lässt sich der 
Rentenanspruch 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
festlegen. 
Das 
Valideneinkommen liegt aufgrund der Frühinvalidität bei CHF 83'500.00 
(siehe vorne E.6.6). Das Invalideneinkommen liegt bei CHF 0.00, da 


- 44 -
gestützt auf echtzeitlichen Beurteilungen der PDGR von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in dieser Phase auszugehen ist (siehe 
vorne E.7.4.3). Der Invaliditätsgrad liegt damit bei 100 %, so dass die 
Beschwerdeführerin für diese acht Monate Anspruch auf eine ganze Rente 
hat (Art. 28 Abs. 2 aIVG). 
9.
Für die Phase ab dem 1. Juni 2020 lässt sich nicht in diesem Verfahren 
über den Rentenanspruch entscheiden, da der medizinische Sachverhalt 
im Sinne der vorstehenden Erwägungen weiter abzuklären ist. Die IV-
Stelle hat in einem ersten Schritt zur beruflich-praktischen Abklärung 
Eingliederungsmassnahmen 
durchzuführen. 
Auf 
diese 
ist 
die 
Beschwerdeführerin 
angewiesen, 
darin 
sind 
sich 
die 
Eingliederungsverantwortlichen (IV-act. 190, 193, 209) und der 
psychiatrische Gutachter Dr. med. P._____ (IV-act. 184 S. 69) einig. Das 
Ergebnis der Eingliederungsmassnahmen wird eine wichtige Grundlage 
zur Beantwortung der Frage sein, ob und inwieweit die medizinisch-
theoretische Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbar 
ist. In einem zweiten Schritt hat die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten 
zur gesundheitlichen Situation und zur Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juni 
2020 einzuholen. Gestützt auf diese Abklärungen hat die IV-Stelle den 
Rentenanspruch neu festzulegen. 
10.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die 
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1000.00 festgelegt. 
Vorliegend werden die Kosten auf CHF 700.00 festgelegt. Diese Kosten 
hat die unterliegende IV-Stelle zu übernehmen.
11.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende 
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom 


- 45 -
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen. Vorliegend hat die Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin mit Honorarnote vom 30. September 2021 einen 
Betrag von CHF 2'555.85 in Rechnung gestellt (14 Arbeitsstunden à CHF 
160.00, plus Spesenpauschale von 3 %, plus Mehrwertsteuer). Diese 
Rechnung ist weder vom Zeitaufwand noch vom Stundenansatz her zu 
beanstanden. Die IV-Stelle hat deshalb die Beschwerdeführerin mit CHF 
2'555.85 aussergerichtlich zu entschädigen.
12. 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens 
gegenstandslos geworden.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 22. April 2021 
wird aufgehoben.
2.
A._____ wird für die Zeit vom 1. Oktober 2019 bis 31. Mai 2020 eine ganze 
Rente zugesprochen. 
3.
Für die Zeit ab dem 1. Juni 2020 wird die Angelegenheit an die IV-Stelle 
des Kantons Graubünden zurückgewiesen zu weiteren Abklärungen im 
Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid. 
4.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
5.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausserge-
richtlich mit CHF 2'555.85 (inkl. Spesen und MWST).


- 46 -
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]