gr_gerichte · S 2007 191 · 2007-12-11 · de
Unfallversicherung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 191
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. Dezember 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Die
am
…
1963
geborene
…
(nachfolgend
Versicherte
oder
Beschwerdeführerin genannt) meldete sich am 5. November 2002 zum Bezug
von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an. Die
Versicherte machte geltend, sie leide an Erschöpfung, Leistungsschwäche,
Entzündungen an Kopf und Hals, einer chronischen Sinusitis mit einer Zyste
und habe Schmerzzustände in den Bereichen Kopf, Rücken und der Hüfte.
Weiter würden tagelange Menstruationsbeschwerden und Depressionen
auftreten. In ihrem Bericht vom Februar 2003 diagnostizierte Dr. phil …,
Psychotherapeutin, bei der Versicherten eine Erschöpfungsdepression vor
dem Hintergrund einer akuten Existenzkrise bei psychasthenischer
Konstitution. Daher schrieb sie die Versicherte vom 5. März 2001 bis zum 8.
April 2001 zu 100%, vom 9. April 2001 bis zum 19. August 2002 zu 80% sowie
vom 20. August 2002 bis Februar 2003 zu 70-80% arbeitsunfähig. Ihr sei eine
Tätigkeit in ihrem bisherigen Betätigungsbereich vom 20-30% zumutbar.
Ein durch die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IVG)
veranlasste Haushaltsabklärung vom 29. März 2004 ergab bei der
Versicherten eine Einschränkung von 16.8% für die im Haushalt anfallenden
Arbeiten. Mit zunehmendem Alter ihrer Tochter habe die Versicherte ihre
Erwerbstätigkeit schrittweise von 50% auf 100% erhöhen wollen, wozu es
aufgrund der geklagten Beschwerden nicht gekommen sei.
Mit Schreiben vom 13. November 2004 bot die IVG die Versicherte zu einer
interdisziplinären Abklärung durch die MEDAS Interlaken auf. Diese fand am
1. März 2005 statt. Dabei diagnostizierten die begutachtenden Experten eine
Neurasthenie (ICD 10 F48.0), welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

habe. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien hingegen die
Menstruationsbeschwerden, die leichtgradige muskuläre Dysbalance des
Schultergürtels sowie die leichtgradige Verspannung des musculus trapezius
bilateral und die anamnetisch chronische Sinusitis. Diese Diagnose habe
einen 30-40%igen Verlust der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Wegen einer zu
vermutenden beginnenden Dekonditionierung könne der Versicherten zur Zeit
eine leichtgradige Reduktion der Leistungsfähigkeit um maximal 20%
zugestanden werden. Durch ein entsprechendes kreislaufaktivierendes
Training, respektive durch eine konsequent durchzuführende medizinische
Trainingstherapie, könne die Leistungsfähigkeit jedoch allmählich auf ein
normales Niveau angehoben werden. Somit liege aufgrund der körperlichen
Konstitution eine uneingeschränkte Belastbarkeit vor. Dennoch solle wegen
der leichtgradigen Fehlhaltung der Wirbelsäule nur eine rückenschonende
Tätigkeit, ohne die Notwendigkeit zu wiederholtem Bücken und Aufrichten, zur
chronischen Arbeitshaltung in der Vorneigestellung des Oberkörpers und
ohne die Notwendigkeit zum repetitiven Anheben und Tragen von Lasten über
10 kg, ausgeübt werden.
2.
Mit Verfügung vom 4. April 2006 wies die IVG das Leistungsbegehren der
Versicherten ab, da der Invaliditätsgrad unter 40% liege und somit nicht
rentenbegründend sei. Gegen diesen Entschied erhob die Versicherte,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. …, mit Schreiben vom 15. Mai 2006
Einsprache. In der am 26. Juni 2006 nachgelieferten Begründung beantragte
sie, die Verfügung der IVG sei aufzuheben, über den Rentenanspruch sei neu
zu befinden, ihr sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Dr.
… sei für einen von ihr erstellten Zusatzbericht mit Fr. 800.-- zu entschädigen.
Zur Begründung führte sie hauptsächlich aus, die Rente sei mit der falschen
Methode berechnet worden und sie sei aufgrund ihrer Ausbildung im
Anforderungsniveau 1 oder 2 der Lohnstrukturerhebung (LSE) einzuordnen.
Zudem habe sie bereits ab dem Jahr 1997 eine volle Erwerbstätigkeit
ausüben wollen. Auch widerspreche das MEDAS-Gutachten den Angaben
der behandelnden Ärzte, womit die tatsächliche Arbeitsfähigkeit weit geringer
sei als von der IVG verfügt.

Die Versicherte teilte der IVG mit Schreiben vom 22. Juni 2007 mit, ihr
Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der Verfügung verschlechtert.
Daher seien durch die IVG neue Berichte von Dr. … und von Dr. med. …,
ihrem Hausarzt, einzuholen.
3.
Mit Einspracheentscheid vom 12. September 2007 wies die IVG die
Einsprache ab und bestätigte ihre Verfügung vom 4. April 2006. Insbesondere
hält sie an ihrer Berechnungsmethode des Invaliditätsgrades und der
Würdigung der Arztberichte fest. Die Kostenübernahme für den Bericht von
Dr. … bestritt die IVG, sprach der Versicherten hingegen die Vertretung durch
einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu.
4.
Gegen den Einspracheentscheid der IVG erhob die Beschwerdeführerin mit
Eingabe vom 12. Oktober 2007 Beschwerde. Sie verlangte, der
Einspracheentscheid der IVG sei aufzuheben und ihr sei eine Rente
zuzusprechen, eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen an die IVG
zurückzuweisen. Zudem sei Dr. … für den ärztlichen Bericht vom 10. Mai 2006
mit Fr. 800.-- zu entschädigen. Zur Begründung führte sie insbesondere die
Bestimmung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit, die Würdigung der
Arztberichte sowie die Bemessungsmethode an. Kein Bestandteil der
Beschwerde
bilde
hingegen
die
Bemessungsmethode
des
Einkommensvergleiches ab dem 1. August 2003.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2007 hielt die Beschwerdegegnerin
vollumfänglich an ihrem Einspracheentscheid fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung bildet die Frage, ob der
Beschwerdeführerin zu Recht eine Rente verweigert wurde. Massgebend ist
dabei der Sachverhalt, der sich bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am
4. April 2006 verwirklicht hat.

2. a)
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei der Beurteilung der verbleibenden
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor allem auf das Gutachten der
MEDAS Interlaken vom 5. Dezember 2005.
Das
Prinzip
einwandfreier
Beweiswürdigung
besagt,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
(AHI 2001 S. 113 Erw. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
(BGE 125 V 352 Erw. 3a; AHI 2001 S. 113 f. Erw. 3a; RKUV 2003 U 487 S.
345 Erw. 5.1).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die SUVA und durch UVG-
Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche
auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 Erw. 3b bb).
Hinsichtlich der im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten externer
Spezialärzte durch die IV-Stellen gelten sinngemäss die im Bereich der

Unfallversicherung massgebenden Grundsätze (Entscheid der EVG vom 9.
August 2000 i.S. A, I 437/99, abrufbar unter www.bger.ch).
Die untersuchenden Experten der MEDAS Interlaken verfassten ihr
Gutachten in umfassender Kenntnis der Vorakten. So waren den Spezialisten
der MEDAS neben den Berichten der behandelnden Ärzte im Besitz der
Einschätzungen der Dres. med. …, Spezialarzt für Oto-Rhino-Laryngologie,
…, Allgemeinmediziner und Vertrauensarzt der ÖKK, …, ebenfalls
Vertrauensarzt der ÖKK, sowie …, IV-Stellenärztin. Bestandteil dieses
Gutachten bilden auch das rheumatologische Zusatzgutachten von Dr. med.
P. Schlappbach, Spezialarzt für Innere Medizin und Rheumatologie, sowie
das psychiatrische Zusatzgutachten von Dr. med. …, Spezialärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie. Weiter haben die Ärzte Dres. med. …,
Chefarzt der Spitäler … und … sowie Spezialarzt für Innere Medizin und
klinische Pharmakologie und Toxikologie, und …, Spezialarzt für Innere
Medizin, die Beschwerdeführerin begutachtet.
Der rheumatologische Experte gibt an, bei der Beschwerdeführerin seien
keine schwerwiegenden pathologischen Befunde zu erheben. Im Bereich des
Schultergürtels sei eine leichtgradige muskuläre Dysbalance erkennbar, was
mit einiger Wahrscheinlichkeit die Beschwerden der Beschwerdeführerin am
rechten Schultergürtel – insbesondere die Abhängigkeit der Beschwerden bei
Temperaturschwankungen – erklären würde. Aufgrund der klinischen
Untersuchung resultiere eine uneingeschränkte Belastbarkeit der peripheren
Gelenke und des Achsenskeletts. Dies gelte für rückenschonende
Tätigkeiten, ohne die Notwendigkeit zu wiederholtem Bücken und Aufrichten,
zur chronischen Arbeitshaltung in der Vorneigestellung des Oberkörpers und
ohne die Notwendigkeit zum repetitiven Anheben von Lasten über 10
Kilogramm. Der Beschwerdeführerin könne wegen einer zu vermutenden
beginnenden Dekonditionierung eine leichte Reduktion der Leistungsfähigkeit
um maximal 20% zugestanden werden, welche jedoch durch ein
entsprechendes kreislaufaktivierendes Training, resp. durch eine konsequent
durchzuführende medizinische Trainingstherapie allmählich (innerhalb von
drei Monaten) auf ein normales Leistungsniveau angehoben werden könne.
Von der psychiatrischen Fachärztin wurde bei der Beschwerdeführerin eine
Neurasthenie (ICD-10 F48.0) diagnostiziert. Die Beschwerdeführerin wird als

seit Kindheit leidende Person beschrieben, die immer schwächlich, oft krank
und stets eine Aussenseiterin gewesen sei. Sie leide unter rascher
Ermüdbarkeit und fehlendem Elan, so dass bereits geringe Anstrengungen
körperliche Schwäche und Müdigkeit auslösen würden. Aufgrund der
psychischen Leiden sei von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von
max. 30-40% auszugehen. Im Übrigen möchte die Beschwerdeführerin keine
neue Tätigkeit erlernen, da sie weiterhin künstlerisch tätig sein will. Auch
könne sie sich einen einfachen Job im öffentlichen Leben nicht vorstellen, sie
fühle sich als Künstlerin zu höherem berufen und möchte nicht an einer Kasse
arbeiten.
Die Gutachter halten fest, dass insgesamt gesehen nur die Neurasthenie
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit
habe,
die
geklagten
Menstruationsbeschwerden, die leichtgradige muskuläre Dysbalance des
Schultergürtels, die leichtgradige Verspannung des Musculus trapezius
bilateral und die anamnetisch chronische Sinusitis hingegen würden keine
Einschränkungen bewirken. Der Beschwerdeführerin sei auch eine andere
Tätigkeit zumutbar, sofern die Hinweise des rheumatologischen Facharztes
berücksichtigt würden. Die Arbeitsunfähigkeit liege insgesamt bei 30-40%.
Hierbei handelt es sich um ein interdisziplinäres Gutachten, welches für die
strittigen Belange umfassend ist und welchem gemäss höchstrichterlicher
Rechtsrechung voller Beweiswert zukommt. Die IV-Stelle hat ihren Entscheid
somit grundsätzlich auf dieses Gutachten abzustützen.
b)
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der
Beweiswürdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die
fachliche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser
acht zu lassen (unveröffentlichter Entscheid des EVG vom 19. April 1990; I
498/89). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b cc, 122 V 160
Erw. 1c). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt,

sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den
schmerztherapeutisch
tätigen
Arzt
mit
seinem
besonderen
Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst
bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 20. März 2006 i.S.
S., I 655/05 Erw. 5.4 mit Hinweisen).
Dr. med. …, Facharzt für Innere Medizin, macht in seinem Bericht vom 9. Mai
2006 geltend, die Einschätzung des Gutachtens der MEDAS betreffend die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei nicht realistisch. Es bestehe die
Gefahr, dass es in Folge der ihr als zumutbar erachteten Belastungen zu
Überforderungen und damit verbundenen Arbeitsunfähigkeiten kommen
könne. In einem weiteren Bericht vom 25. September 2007 gibt Dr. … an, die
Beschwerdeführerin habe seit Januar 2006 verschiedene Infektionen,
Erschöpfungszustände und auch Unfälle erlitten. So sei sie vom 11. Mai bis
zum 30. Juni 2007 wegen eines Bänderrisses am linken Aussenknöchel zu
100% arbeitsunfähig geschrieben gewesen.
Bei Dr. … handelt es sich um den Hausarzt der Beschwerdeführerin. Das
Gericht kann und soll diesem Umstand bei der Würdigung seiner Berichte
Rechnung tragen. Im Übrigen handelt es sich bei Dr. … um einen
Allgemeinmediziner, dessen Fachgebiet die Innere Medizin ist. Die teilweise
Arbeitsunfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
wird
jedoch
durch
die
Neurasthenie begründet. Dieses Krankheitsbild fällt jedoch nicht in das
Fachgebiet von Dr. …, weshalb sich die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht
auf dessen Berichte stützt.
In ihrem Bericht vom 10. Mai 2006 gibt Dr. … an, bei der medizinischen
Diagnose der Neurasthenie bzw. des chronic fatigue syndrom (CFS) sei von
einem Schweregrad nach Dr. David S. Bell der Stufe 30 auszugehen.
Demnach seien der Beschwerdeführerin lediglich Arbeiten im Umfang von
zwei bis drei Stunden täglich zuzumuten und sie benötige regelmässige
Ruhepausen. Mit Schreiben vom 27. September 2007 erklärte Dr. …, die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin betrage lediglich 20%.
Dr. … ist Psychotherapeutin, jedoch keine Medizinerin. Ihre Ausführungen
vermögen die Ausführungen der Experten der MEDAS – welche ausführlich
und in sich schlüssig sind – nicht zu entkräften. Des weiteren besitzt ein
Gutachten, welches von einer Partei eingebracht wurde, nicht den gleichen

Rang wie ein vom Gericht oder von einem Unfallversicherer nach dem
vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten. Es verpflichtet
indessen den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien
für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen
Fragen die Auffassung und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom
Unfallversicherer förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag,
dass davon abzuweichen ist (RKUV 1999 U 356 S. 573 Erw. 3c; AHI 2001 S.
15 Erw. 3c). Die Beschwerdegegnerin gab daher bei der Beurteilung der
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu Recht dem interdisziplinären
Gutachten der MEDAS den Vorzug vor den Berichten von Dr. ...
3.
Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden (Art. 8 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]). Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Nach Art. 28 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) besteht der
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn der Versicherte mindestens zu
70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn er wenigstens zu 60% invalid
ist. Liegt ein Invaliditätsgrad von mindestens 50% vor, so besteht Anspruch
auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40% auf eine
Viertelsrente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
Für die Bemessung der Invalidität bei einem erwerbstätigen Versicherten
erklärt Art. 28 Abs. 2 IVG Art. 16 ATSG für anwendbar. Gemäss letzterem
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen
könnte
(Invalideneinkommen),
in
Beziehung
gesetzt
zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (Valideneinkommen; sog. allgemeine Methode). Bei nichterwerbstätigen
Versicherten im Sinne von Art. 5 Abs. 1 IVG – so namentlich bei im Haushalt

tätigen Versicherten – wird für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt,
in welchem Mass sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu
betätigen (Art. 28 Abs. 2bis IVG in Verbindung mit Art. 27 der Verordnung
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; spezifische Methode). Als
Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gilt unter anderem die
übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Erziehung der Kinder (Art. 27 IVV).
Bei einer versicherten Person, die nur zum Teil erwerbstätig ist, wird die
Invalidität für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. War sie daneben in
einem Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach
Art. 28 Abs. 2bis IVG festgelegt. In diesem Falle sind die Anteile der
Erwerbstätigkeit und der Tätigkeit im anderen Aufgabenbereich festzustellen
und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen
zu bemessen (Art. 28 Abs.2ter IVG; gemischte Methode). Ist bei Versicherten,
die nur zum Teil erwerbstätig sind, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der
Prüfung des Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig
erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den
Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27bis IVV). Nach der
Gerichts- und Verwaltungspraxis zur gemischten Methode ergibt sich
einerseits der Anteil der Erwerbstätigkeit am gesamten Aufgabenbereich aus
dem Vergleich der im betreffenden Beruf üblichen (Normal-) Arbeitszeit und
der vom Versicherten ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleisteten
Arbeitszeit und andererseits der Anteil der Hausarbeit aus deren Differenz
(vgl. BGE 126 V 146; Rz. 3109 des vom Bundesamt für Sozialversicherung
erlassenen, ab 1. Januar 2000 gültigen Kreisschreibens über die Invalidität
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH).
Ob ein Versicherter als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätiger oder als
Nichterwerbstätiger einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, gemischte
Methode, Betätigungsvergleich) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was der
Versicherte bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 150 Erw. 2c). Bei im
Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind nach der Rechtsprechung
die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso
wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das

Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt
sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der
Verfügung bzw. des Einspracheentscheids entwickelt hätten, wobei für die
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)
Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 150 Erw. 2c;
BGE 117 V 194 f. Erw. 3b mit Hinweisen; AHI 1997 S. 288 ff. Erw. 2b, AHI
1996 S. 197 Erw. 1c, je mit Hinweisen).
4.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, bereits ab dem Jahre 1997 eine
vollzeitliche
Erwerbstätigkeit
angestrebt
zu
haben,
was
bei
der
Berechnungsmethode entsprechend zu berücksichtigen sei. Hingegen hat die
Versicherte im März 2003 angegeben, zu 50-80% arbeiten zu wollen. Die
Beschwerdegegnerin stellt zu Recht auf die sogenannte spontane „Aussage
der ersten Stunde“ ab, da diese in der Regel unbefangener und zuverlässiger
ist als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Natur beeinflusst sein
können (BGE 121 V 47 Erw. 2a, 115 V 143 Erw. 8c; RKUV 2004 U 515 S. 420
Erw. 1.2, 2004 U 524 S. 548 Erw. 3.3.4). Diese Version ist auch
glaubwürdiger, da die Beschwerdeführerin zu dieser Zeit für ihr gerade einmal
sechsjähriges Kind zu sorgen hatte. Bei einer Vollzeitstelle wäre es ihr nur
schwer möglich gewesen, neben ihrer Arbeit die Kinderbetreuung
wahrzunehmen, selbst wenn sie dies in ihrem eigenen Atelier hätte machen
wollen. Somit ging die Beschwerdegegnerin für die Rentenberechnung
richtigerweise von einem Teilzeitpensum der Beschwerdeführerin aus. Die
Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht von einer durchschnittlichen
verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 65% ausgegangen, indem sie diese
anhand des Mittelwertes der durch die medizinischen Spezialisten ermittelten
verbleibenden
Arbeitsunfähigkeit
berechnet
hat
(Entscheid
des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 21. April 2005 i.S. K., I 822/04.
Ob die Beschwerdeführerin allenfalls tatsächlich eine Vollzeitstelle angetreten
hätte
kann
aus
nachfolgenden
Überlegungen
offen
bleiben.
Die
Beschwerdegegnerin zieht für die Berechnung sowohl des Validen- als auch

des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss LSE heran. Dieses
Vorgehen ist in Anbetracht der nicht schlüssig eruierbaren Einkommen der
Beschwerdeführerin zulässig und angebracht. Aus den Berechnungen geht
hervor – wenn man von einer Einschränkung von 30-40% gemäss dem
Gutachten der MEDAS ausgeht –, dass ein maximaler Invaliditätsgrad von
37% resultiert, was keinen Leistungsanspruch zu begründen vermag (auf die
Ausführungen des Einspracheentscheides wird verwiesen). Daher ist auch
nicht relevant, ob ein anderes Leistungsniveau gemäss LSE herangezogen
wird, da sich dadurch ebenfalls kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
ergäbe.
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, ihr sei ein leidensbedingter Abzug
bei der Anwendung der Tabellenlöhne zu gewähren. Ein solcher Abzug kann
gewährt werden, wenn gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei
leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll
leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen
Lohnansätzen rechnen müssen (BGE 124 V 323 Erw. 3b bb; AHI 2000 S. 82
Erw. 2b; RKUV 2003 U 494 S. 390 Erw. 4.2.3). Die Frage, ob und in welchem
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen
persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab
(leidensbedingte
Einschränkung,
Alter,
Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt 25% zu
begrenzen ist (BGE 129 V 481 Erw. 4.2.3, 126 V 80 Erw. 5b bb und cc; AHI
2002 S. 69 ff. Erw. 4b). Die Beschwerdeführerin übersieht jedoch, dass man
bei ihr nicht von leichten Hilfsarbeitstätigkeiten ausgeht, sondern sie im
Niveau 3 eingeordnet hat. Weiter ist die Einschränkung, welche durch die
diagnostizierte
Neurasthenie
verursacht
wird,
in
den
30-40%igen
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt. Ein zusätzlicher
leidensbedingter Abzug erscheint daher als nicht angebracht.
Gesamthaft ergibt sich somit, dass bei der Beschwerdeführerin kein
rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt.

5.
Am 26. Juni 2006 stellte die Beschwerdeführerin den Antrag auf
Kostenübernahme für den zusätzlichen Bericht von Dr. … vom 10. Mai 2006.
Dieser Antrag wurde somit nicht mit der Einsprache vom 15. Mai 2006 gestellt
und
erfolgte
nach
Ablauf
der
Einsprachefrist,
weshalb
die
Beschwerdegegnerin gar nicht darauf hätte eintreten dürfen. Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Tatsachen, die sich erst nach
Erlass der Verfügung verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit
dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet
sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen
(BGE 116 V 82 Erw. 6b; ZAK 1989 S. 111 Erw. 3b mit Hinweisen). Dr. Wotruba
bestätigt in genanntem Bericht jedoch bloss, dass sich die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in den letzten fünf Jahren nicht verschlechtert habe und
ihrer Meinung nach bei 30% gelegen habe und liege. Der Bericht enthält mit
anderen Worten keine neuen Erkenntnisse, weshalb er sowohl für den
Einspracheentscheid
als
auch
für
das
Verfahren
vor
dem
Sozialversicherungsgericht nicht relevant ist. Eine Übernahme der Kosten ist
daher nicht in Betracht zu ziehen.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtmässig,
und die dagegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
6.
In Anwendung von lit. b der Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG
vom
16.
Dezember
2005
(AS
2006
2004)
gilt
bezüglich
der
Kostentragungspflicht bisheriges Recht. Daher hat die Beschwerdeführerin
keine Kosten zu tragen.
Der Beschwerdeführerin kann aufgrund ihrer finanziellen Verhältnisse die
unentgeltliche Prozessführung gewährt werden. Sollten sich jedoch ihre
Einkommens- und Vermögensverhältnisse verändern, so sind die Kosten dem
Gericht zurück zu erstatten.
Jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, hat Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie
ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (Art. 29 Abs. 3 BV).
Das Recht, sich verbeiständen zu lassen, muss gewährleistet sein. Wo die
Verhältnisse es rechtfertigen, wird der Beschwerde führenden Person ein

unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt (Art. 61 lit. f ATSG). Die
Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und
Verbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos
erscheint, die Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen Anwalt
oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist (BGE 125 V 202 Erw. 4a
mit
Hinweisen).
In
Anbetracht
des
vorliegenden
Falles
ist
der
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Die von
Rechtsanwalt Dr. … eingereichte Kostennote vom 6. November 2007 ist nach
konstanter Rechtsprechung des Gerichtes jedoch dahingehend zu
korrigieren, dass ein Stundensatz von Fr. 180.-- (entspricht 75% des vom
Rechtsvertreter geforderten Stundensatzes von Fr. 240.--) in Rechnung
gestellt werden kann. Somit ergibt sich für den Rechtsanwalt der
Beschwerdeführerin eine Entschädigung von Fr. 1714.10, welche durch das
Gericht übernommen wird. Sollten sich die finanziellen Verhältnisse der
Beschwerdeführerin ändern, so hat diese rückwirkend die angefallenen
Kosten zu erstatten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Es
wird ihr in der Person von Rechtsanwalt Dr. … ein Anwalt auf Kosten des
Staates bestellt. Dieser wird durch das Verwaltungsgericht mit Fr. 1714.10
entschädigt. Verbessern sich die Einkommens- und Vermögensverhältnisse
der
Beschwerdeführerin,
so
sind
dem
Kanton
Graubünden
die
übernommenen Kosten zu erstatten.