gr_gerichte · S 2019 78 · 2020-10-27 · de
Strassen-, Wasserbau

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 78
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti, Audétat
Aktuarin ad hoc
Strässle
URTEIL
vom 27. Oktober 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____, geboren 1959, wohnhaft gewesen in O.1._____ aktuell in
O.2._____, war ab dem 1. Oktober 2001 als Zimmerei-Hilfsarbeiter für die
Firma B._____, Holzbau tätig und über dieses Arbeitsverhältnis bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Erstmals am 14. Dezember 2005 meldete die Arbeitgeberin der SUVA,
dass A._____ seit dem 30. August 2005 wegen eines Ekzems an den Hän-
den in ärztlicher Behandlung bei seinem Hausarzt Dr. med. C._____ stehe.
Die SUVA bejahte das Vorliegen einer Berufskrankheit nach entsprechen-
den Abklärungen und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
Im weiteren Verlauf stabilisierte sich die Situation.
3.
Mit Schadenmeldung vom 30. September 2010 wurde der SUVA ein Rück-
fall mit vorübergehender Arbeitsunfähigkeit angezeigt, nachdem sich der
Gesundheitszustand von A._____ im Sommer deutlich verschlechtert
hatte. Die SUVA richtete erneut die gesetzlichen Versicherungsleistungen
aus.
4.
Am 26. Januar 2011 fiel A._____ während der Arbeit von einem Baugerüst
auf die rechte Flanke/rechte hyperextendierte Hand. Die weiteren Ab-
klärungen im Kantonsspital Graubünden (mit Operation vom 2. März 2011
sowie vom 19. Mai 2011) ergaben, dass A._____ insbesondere eine kom-
plette Ruptur des scapholunären und des lunotriquetralen Ligamentes
Handwurzel rechts sowie eine TFCC-Läsion rechts erlitten hatte. Die SUVA
anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und er-
brachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld, Heilkosten).
5.
Am 13. Juni 2013 erliess die SUVA eine Nichteignungsverfügung und er-
klärte A._____ wegen seiner Berufskrankheit ab dem 1. Oktober 2013 für

- 3 -
Arbeiten mit Exposition gegenüber Holzstaub als nicht geeignet. Diese Ver-
fügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.

6.
Mit Verfügung vom 18. Juli 2013 sprach die SUVA A._____ gestützt auf die
versicherungsmedizinische Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. D._____
vom 9. Juli 2013 für die bleibende unfallbedingte Beeinträchtigung am rech-
ten Handgelenk eine Integritätsentschädigung von Fr. 6'300.-- auf der Ba-
sis eines Integritätsschadens von 5 % zu.
7.
Sodann sprach die SUVA dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23.
Juli 2018 für die Folgen der Berufskrankheit und des Berufsunfalls vom 26.
Januar 2011 ab dem 1. Februar 2018 eine Invalidenrente gemäss UVG auf
der Basis eines Invaliditätsgrades von 21 % und eines versicherten Jahres-
verdienstes von Fr. 70'614.-- zu. Gleichzeitig verneinte sie den Anspruch
auf eine Integritätsentschädigung hinsichtlich der Berufskrankheit und wies
darauf hin, dass die Integritätsentschädigung für die Folgen des Berufsun-
falls schon im Jahre 2013 zugesprochen wurde. Die dagegen erhobene
Einsprache vom 22. August 2018 hiess die SUVA mit Einspracheentscheid
vom 27. Mai 2019 teilweise gut, als sie den Invaliditätsgrad rückwirkend
von 21 % auf 22 % erhöhte. Im Übrigen wies die SUVA die Einsprache ab.
8.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 26. Juni 2019 Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte er, der ange-
fochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Sache an die SUVA
zurückzuweisen, damit sie dem Beschwerdeführer rückwirkend ab 1. Fe-
bruar 2018 ein angemessenes Taggeld zahle und die Kosten der Heilbe-
handlung übernehme. Eventualiter sei die SUVA zu verpflichten, dem Be-
schwerdeführer mit Wirkung ab 1. Februar 2018 eine Rente auf der Basis
eines Invaliditätsgrads von mindestens 47 % und eines versicherten Ver-
dienstes von mindestens CHF 103'364.65 sowie eine angemessene Inte-

- 4 -
gritätsentschädigung für die bleibenden Folgen der Berufskrankheit und
des Unfalls vom 26. Januar 2011 zuzusprechen; unter Entschädigungsfol-
gen (zzgl. MWSt) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Zur Begründung sei-
nes Hauptantrages führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, auf-
grund der beiden Arztberichte von Dr. med. E._____ vom 2. Oktober 2018
und 4. Februar 2019 sei offenkundig, dass sich während des Einsprache-
verfahrens der Gesundheitszustand am rechten Handgelenk trotz Behand-
lung deutlich verschlechtert habe. Die SUVA habe trotz Kenntnis dieser Be-
richte keine Abklärungen vorgenommen und damit ihre Untersuchungs-
pflicht missachtet. Aufgrund der aktenkundigen Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes sei der Zeitpunkt für den Fallabschluss noch nicht ge-
kommen. Die Sache sei somit an die SUVA zurückzuweisen, damit diese
rückwirkend die Taggeldleistungen wieder aufnehme und die Kosten der
Heilbehandlung übernehme. Falls das Gericht die Verschlechterung als
Rückfall qualifiziere, sei die Höhe der Rente und der Integritätsentschädi-
gung zu beurteilen. In Bezug auf den versicherten Verdienst sei Art. 24 Abs.
2 UVV anwendbar. Zudem seien die Zusatzeinkommen im Nebenerwerb
beim versicherten Verdienst mitzuberücksichtigen (Art. 22 Abs. 4 Satz 1
UVV). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung und der Nebe-
nerwerbe resultiere ein versicherter Verdienst von total Fr. 103'364.65 (Fr.
80'112.50 + Fr. 23'252.15). Zum Valideneinkommen führte der Beschwer-
deführer aus, aufgrund der Unfallfolgen habe er seine Nebenerwerbe als
Nachtwache im Asylantenheim und als Türsteher Ende Dezember 2011
bzw. Ende 2013 aufgeben müssen. Daher sei das während Jahren vor dem
Unfall erzielte Zusatzeinkommen aus den beiden Nebenerwerben zu dem
von der SUVA ermittelten Valideneinkommen aus dem Haupterwerb hinzu-
zuzählen, womit ein Gesamtbetrag von Fr. 105'152.15 resultiere. Sodann
sei der Beschwerdeführer zwischenzeitlich bei der Sprecher Security
GmbH im Vollzeitpensum tätig. Das Bruttojahressalär habe sich von Fe-
bruar 2016 bis Januar 2017 auf Fr. 52'035.80 belaufen. Im 2017 sei der
Beschwerdeführer aufgrund eines neuen Unfalls längerdauernd arbeitsun-

- 5 -
fähig gewesen. Die SUVA habe für die Zeitperiode vom 1. Februar 2017
bis 31. August 2018 ein Jahreseinkommen von Fr. 55'216.05 ermittelt.
Demzufolge sei das Invalideneinkommen von Fr. 64'036.-- deutlich zu hoch
und dürfe maximal Fr. 55'216.05 betragen. Ausgehend von einem Validen-
einkommen von Fr. 105'152.15 und einem Invalideneinkommen von Fr.
55'216.05 resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 % und damit eine monatli-
che Rente von mindestens Fr. 3'239.-- (80 % von Fr. 103'364.65). In Bezug
auf den Integritätsschaden brachte der Beschwerdeführer vor, weder die
Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. D._____ noch diejenige von
pract.med. F._____ beruhe auf einer persönlichen Untersuchung. Dr. med.
D._____ hätten nicht einmal die MRI-Bilder vom 3. Januar 2018 vorgele-
gen. Auf dieser Grundlage sei keine verlässliche Schätzung für arthrotische
Veränderungen im Handgelenk möglich. Hinzu komme, dass sich der Ge-
sundheitszustand am rechten Handgelenk zwischenzeitlich deutlich ver-
schlechtert habe. Der Integritätsschaden für die bleibenden Folgen der Be-
rufskrankheit und des Berufsunfalls sei damit nicht korrekt abgeklärt, wes-
halb die Sache für ergänzende, fachärztliche Abklärungen zurückzuweisen
sei.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2019 beantragte die SUVA (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids vom 27. Mai 2019. Die Beschwer-
degegnerin bestritt, dass eine wesentliche Verschlechterung der medizini-
schen Situation aus den beiden Arztberichten von Dr. med. E._____ her-
vorgehe. Die Berichte würden nur auf subjektiven Angaben des Beschwer-
deführers beruhen und es lägen keine bildgebenden Abklärungsresultate
vor. Die unveränderten objektivierbaren Befunde liessen sich nicht mit der
subjektiv geklagten massiven Schmerzzunahme und -ausweitung in Ein-
klang bringen. Die Beschwerdegegnerin sei damit zu Recht von einem End-
zustand per Ende Januar 2018 ausgegangen. Sofern von einer Ver-
schlechterung auszugehen sei, könne nur ein Rückfall vorliegen. Nach der

- 6 -
Infiltration hätten bis Oktober 2018 aktenkundig keine Behandlungen mehr
stattgefunden bzw. seien solche nicht mehr nötig gewesen, weshalb nicht
davon auszugehen sei, dass sich die medizinische Situation seit dem Zeit-
punkt, auf welchen der Endzustand festgelegt worden sei, kontinuierlich
verschlechtert habe. Ein allfälliger Rückfall im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens wäre nicht zu beachten, weshalb vom medizini-
schen Endzustand per 31. Januar 2018 auszugehen sei. Mangels einer we-
sentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands treffe sodann das
definierte Zumutbarkeitsprofil weiterhin zu. Der versicherte Verdienst der
Haupttätigkeit sei korrekt bemessen und es bestehe kein Raum für ein Ab-
stellen auf die Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin. Sodann werde
bestritten, dass der Beschwerdeführer seine Nebenerwerbe aus gesund-
heitlichen Gründen aufgegeben habe. Ausgehend von der Zumutbarkeits-
beurteilung seien keinerlei Einschränkungen bezüglich der Nebenerwerbs-
tätigkeiten ersichtlich. Gemäss IK-Auszug sei der Beschwerdeführer die-
sen auch weiterhin nachgegangen. Es bleibe damit beim hypothetischen
Valideneinkommen von Fr. 81‘900.--. Ginge man von der Argumentation
des Beschwerdeführers aus, müsste das Nebenerwerbseinkommen so-
wohl beim Invaliden- wie auch beim Valideneinkommen berücksichtigt wer-
den, so dass der Invaliditätsgrad tiefer wäre. Für das Invalideneinkommen
bilde die aktuelle Tätigkeit des Beschwerdeführers keine taugliche Grund-
lage, da damit die verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer
Weise ausgeschöpft sei. Die Beschwerdegegnerin habe damit zu Recht auf
die LSE 2016, Kompetenzniveau 1, abgestellt und unter Berücksichtigung
eines leidensbedingten Abzugs von 5 % auf ein Invalideneinkommen von
Fr. 64'036.-- geschlossen. Ausgehend vom hypothetischen Valideneinkom-
men von Fr. 81'900.-- und vom hypothetischen Invalideneinkommen von
Fr. 64'036.-- resultiere gerundet ein Invaliditätsgrad von 22 %. Der Argu-
mentation des Beschwerdeführers folgend müsste das Nebenerwerbsein-
kommen hinzugerechnet werden, was einen Invaliditätsgrad von gerundet
17 % ergäbe (100 - ((Fr. 87'288.15 / Fr. 105'152.15) x 100)). Das Gericht

- 7 -
habe von Amtes wegen eine reformatio in peius zu prüfen. Hinsichtlich der
Integritätsentschädigung sei eine Verschlechterung nicht ausgewiesen.
Ebenso wenig seien arthrotische oder sonstige Veränderungen ausgewie-
sen, welche den Grad einer mässiggradigen Handwurzelarthrose überstei-
gen würden. Die Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. D._____ sei be-
weiskräftig und die Festsetzung der Integritätsentschädigung korrekt.
10.
In der Replik vom 3. September 2019 und der Duplik vom 26. September
2019 hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest und wiederholten
und vertieften ihre Standpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und auf
den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden
Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid vom 27. Mai 2019 (Beila-
gen Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 2/159). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheent-
scheide der Unfallversicherer beim Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons Beschwerde erhoben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit
der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Der versicherte Beschwerdeführer
wohnt in O.2._____, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche und
funktionelle Zuständigkeit ergibt sich alsdann aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;

- 8 -
BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die
Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu bejahen. Als formeller und ma-
terieller Adressat des angefochtenen Entscheides ist der Beschwerdefüh-
rer vom angefochtenen Einspracheentscheid berührt und weist ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutre-
ten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG).
2.
Bezüglich des anwendbaren Rechts gilt zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft-
treten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt
ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend ereignete
sich der Unfall im Januar 2011, so dass diesbezüglich grundsätzlich die bis
zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen Anwendung finden. Hin-
sichtlich der für das vorliegende Verfahren anwendbaren Bestimmungen
haben sich indessen mit Inkrafttreten der neuen Rechtssätze keine Ände-
rungen ergeben.
3.
Streitig und zu prüfen ist im Hauptstandpunkt, ob die Beschwerdegegnerin
zu Recht per 31. Januar 2018 von einem medizinischen Endzustand aus-
gegangen ist und somit zu Recht alle vorübergehenden Leistungen einge-
stellt hat. Im Eventualstandpunkt sind die Höhe des versicherten Verdiens-
tes, der Invaliditätsgrad sowie der Integritätsschaden umstritten.
4.1
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei Be-
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-
sicherte Person nach einem Unfall Anspruch auf die zweckmässige Be-

- 9 -
handlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie zufolge Unfalls voll oder teilweise ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein
Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid
(Art. 8 ATSG), hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
UVG). Kann von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam-
hafte Besserung des Gesundheitszustands des Versicherten mehr erwartet
werden und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung abgeschlossen (Art. 19 Abs. 1 UVG), hat die zuständige Unfallver-
sicherungsgesellschaft den Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-
rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 134
V 109 E.4.1, 133 V 57 E.6.6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_776/2016
vom 23. Mai 2017 E.5.1.1). Mit dem Rentenbeginn fallen der Anspruch auf
Taggeldleistungen sowie die Gewährung der Heilbehandlung, mit Aus-
nahme der in Art. 21 Abs. 1 UVG vorgesehenen, dahin (Art. 19 Abs. 1
UVG).
4.2
Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte sind Sozialversicherungsträger
und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewiesen, die ihnen
vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Das Gericht hat die medi-
zinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gülti-
gen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie
alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisre-
geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet,
dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-

- 10 -
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend,
ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; 125 V 351 E.3a mit Hin-
weis).
4.3
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b). Den Berichten und Gutach-
ten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchs-
frei sind sowie keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tat-
sache allein, dass der konsultierte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Um-
stände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Begutachtung objek-
tiv als begründet erscheinen lassen. Angesichts der erheblichen Bedeu-
tung, die den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an
die Unparteilichkeit des versicherungsmedizinischen Berichterstatters al-
lerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellun-
gen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2,
135 V 465 E.4.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_730/2018 vom 27. März
2019 E.5.1.2).
5.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der medizinische Endzustand sei
noch nicht erreicht und rügt damit den Zeitpunkt des Fallabschlusses als

- 11 -
verfrüht. Dieses Vorbringen begründet er insbesondere mit den beiden
Arztberichten von Dr. med. E._____ vom 2. Oktober 2018 (Bg-act. 2/154)
und 4. Februar 2019 (Bg-act. 2/157).
6.1
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer einen Fall in dem
Zeitpunkt abzuschliessen, in welchem von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der
versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede-
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Satz
1). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis-
tungen dahin (Satz 2). In dieser Norm wird zunächst geregelt, wann ein
Versicherungsfall zum Abschluss zu bringen ist (BGE 134 V 109 E.3.2). Die
vorübergehenden Leistungen, wie Taggelder und Heilbehandlung, hat der
Unfallversicherer - sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali-
denversicherung abgeschlossen sind - nur so lange zu gewähren, als von
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu,
ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleich-
zeitiger Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente und/oder eine In-
tegritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E.4.1, Urteil des
Bundesgerichts 8C_776/2016 vom 23. Mai 2017 E.5.1.1).
6.2
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung
der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Ver-
wendung des Begriffes "namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht dem-
nach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von
Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss (BGE 134
V 109 E.4.3; GEERTSEN, KOSS – Kommentar zur Schweizerischen Sozial-
versicherungsrecht, Bern 2018, N 8 ff. zu Art. 19 UVG). Weder eine weit
entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärzt-

- 12 -
lichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen - wie etwa einer
Badekur - zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verlei-
hen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss
der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht
aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteile des Bun-
desgerichtes 8C_399/2020 vom 28. September 2020 E.3.2, 8C_371/2020
vom 7. September 2020 E.2.2 und 4.1, 8C_614/2019 vom 29. Januar 2020
E.5.2). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster
Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und
der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose
erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15. Dezem-
ber 2016 E.4.1).
7.1
Vorliegend ging die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid
vom 27. Mai 2019 (Bg-act. 2/159) gestützt auf die Aktenbeurteilungen von
med. pract F._____ vom 12. Februar 2018 und des Kreisarztes Dr. med.
D._____ vom 23. April 2018 von einem Endzustand per 31. Januar 2018
aus. Sie hielt fest, die IV habe die beruflichen Massnahmen am 1. Mai 2015
abgeschlossen und ihre Übergangsentschädigung habe am 31. Januar
2018 geendet, weshalb der Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1.
Februar 2018 zu prüfen sei (vgl. Bg-act. 2/159 E.4.b). Es ist damit zu prü-
fen, ob der Fallabschluss korrekt erfolgt ist. Bei der Beurteilung der streiti-
gen Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass
des angefochtenen Einspracheentscheids am 27. Mai 2019 verwirklicht hat
(BGE 142 V 337 E.3.2.2). Massgeblich ist dabei der im Sozialversiche-
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
(BGE 141 V 15 E.3.1, 138 V 218 E.6).
7.2.1
Pract. med. F._____, Facharzt für Arbeitsmedizin, führte in seiner Akten-
beurteilung vom 12. Februar 2018 (Bg-act. 1/326) in Bezug auf die Berufs-
krankheit aus, in der Zusammenschau der vorliegenden Befunde und des

- 13 -
bisherigen Verlaufs vermute er und folgere er, dass der Beschwerdeführer
Ende der achtziger Jahre ein endogenes Ekzem entwickelt habe, dass sich
in unterschiedlichen zeitlichen Schüben geäussert habe. Durch die Belas-
tung am Arbeitsplatz seien teilweise die Schübe verschlimmert bzw. deren
Abheilung verzögert worden. Er rechne mit keiner nennenswerten Verbes-
serung zum jetzigen Zustand. Unter Berücksichtigung der Auflagen der
Nichteignungsverfügung bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit was die Fakto-
ren angingen, die zur Berufskrankheit geführt hätten. Es sei allerdings dar-
auf hinzuweisen, dass beim Beschwerdeführer das endogene Ekzem
durchaus und gerade bei mechanischer Beanspruchung der Hände zu ei-
ner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bzw. Einsetzbarkeit führen könne
(Bg-act. 1/326 S. 2).
7.2.2
Der Kreisarzt Dr. med. D._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner Aktenbeurteilung
vom 23. April 2018 (Bg-act. 2/134) in Bezug auf den Berufsunfall fest, der
Verlauf in den letzten Monaten sei über längere Zeit gesehen etwa stationär
gewesen, so dass weitere aktive Behandlungsmassnahmen wieder in den
Hintergrund gestellt würden. Dementsprechend würden kurz- bis mittelfris-
tig symptomatische Behandlungsmassnahmen durchgeführt werden, um
den derzeitigen Zustand zu erhalten. Somit sei von einem Endzustand aus-
zugehen. Zweifellos sei dem Beschwerdeführer weiterhin die angestammte
Tätigkeit im Holzbau nicht zumutbar. Zumutbar sei ihm aber eine leichte bis
mittelschwere Tätigkeit bei der mit der rechten Hand kein kraftvolles Zupa-
cken erforderlich sei. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten bei denen Schläge
oder Vibrationen auf das rechte Handgelenk einwirken würden sowie Tätig-
keiten auf Leitern oder Gerüsten. Für eine derartige adaptierte Tätigkeit sei
der Beschwerdeführer ganztags einsetzbar.
7.2.3
Während hängigem Einspracheverfahren berichtete die behandelnde Ärz-
tin des Beschwerdeführers, Dr. med. E._____, Fachärztin FMH Chirurgie

- 14 -
und Handchirurgie, stellvertretende Chefärztin Handchirurgie, am 2. Okto-
ber 2018 (Bg-act. 2/154), dass der Beschwerdeführer sich erneut wegen
persistierenden Schmerzen im rechten Handgelenk gemeldet habe. Die
Schmerzen würden sich v.a. radio-carpal und luno-carpal lokalisieren. Sie
würden jeweils bei geringer Belastung des Handgelenkes, gelegentlich je-
doch auch in Ruhe in der Nacht auftreten und seien zunehmend stark. Als
Befunde hielt sie Folgendes fest: „Bewegungsumfang im Handgelenk deut-
lich eingeschränkt mit Flexion/Extension 20-0-15°. Freier Bewegungsum-
fang der Langfinger. Deutliche Druckdolenz radio-carpal sowie radio-lunär,
aktuell keine Druckdolenz luno-capital“. Zum Procedere führte sie aus,
dass bei dieser Pan-Arthrose im rechten Handgelenk mit arthrotischen Ver-
änderungen radio-carpal sowie luno-capital nur eine Handgelenksarthro-
dese eine Option sei. Zur Simulation der Arthrodese solle der Beschwerde-
führer eine Schiene im Alltag ausprobieren und danach eine nochmalige
Besprechung stattfinden (Bg-act. 2/154).
7.2.4
Ebenfalls während hängigem Einspracheverfahren berichtete Dr. med.
E._____ nach einer erneuten Besprechung mit dem Beschwerdeführer am
4. Februar 2019 (Bg-act. 2/157), dass sich die Schmerzen in der Zwischen-
zeit verstärkt hätten. Es bestünden Ruheschmerzen mit ausstrahlenden
Beschwerden in den gesamten Arm bis in die Schulter. Mit der Handge-
lenksschiene, welche der Beschwerdeführer zur Simulation der Arthrodese
erhalten habe, habe er sich im Alltag recht eingeschränkt gefühlt, weswe-
gen er sich nicht für eine Arthrodese habe entscheiden können. Zu den
Befunden hielt Dr. med. E._____ fest, dass diese zur letzten Untersuchung
unverändert seien. Der Hauptschmerzpunkt sei radiolunär. Sie sehe wei-
terhin nur eine Panarthrodese als gute Option, eine Schmerzfreiheit zu er-
reichen. Intraoperativ könnte je nach Befund entschieden werden, ob allen-
falls doch eine Proximal Row Carpectomie (nachfolgend: PRC) noch mög-
lich sei (Bg-act. 2/157).

- 15 -
7.3
In Würdigung der ärztlichen Einschätzungen ist festzuhalten, dass Dr. med.
D._____ in seiner Aktenbeurteilung vom 23. April 2018 in Bezug auf das
rechte Handgelenk von einem seit längerer Zeit stationären Verlauf und
somit vom Endzustand ausging (Bg-act. 2/134). Auf diesen Bericht des ver-
sicherungsinternen Facharztes kann rechtsprechungsgemäss abgestellt
werden, wenn keine auch nur geringen Zweifel an der Richtigkeit seiner
Schlussfolgerungen bestehen (vgl. Erwägungen 4.3 vorstehend). Solche
geringen Zweifel könnten in erster Linie durch abweichende Stellungnah-
men anderer medizinischer Fachpersonen begründet werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_399/2020 vom 28. September 2020 E.5). Vorlie-
gend berichtete Dr. med. E._____ im Oktober 2018 (Bg-act. 2/154) und
Februar 2019 (Bg-act. 2/157) im Gegensatz zu Dr. med. D._____ von einer
Zunahme und Ausweitung der Schmerzen, wenn sie ausführt, die Schmer-
zen hätten sich in der Zwischenzeit verstärkt und würden in den gesamten
Arm bis in die Schulter ausstrahlen. Entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin handelt es sich dabei denn auch nicht um die Wieder-
gabe bloss subjektiver Angaben des Beschwerdeführers. So erfasste Dr.
med. E._____ in ihrem Bericht vom 2. Oktober 2018 unter dem Begriff „Be-
funde“ eine deutliche Einschränkung des Bewegungsumfangs im Handge-
lenk und eine deutliche Druckdolenz radio-carpal sowie radio-lunär (Bg-act.
2/154). Soweit Dr. med. E._____ alsdann in ihrem Bericht vom 4. Februar
2019 unveränderte Befunde festhielt, sind damit die Befunde im Bericht
vom 2. Oktober 2018 gemeint, da sie auf die Befunde der letzten Untersu-
chung verwies (Bg-act. 2/157). Die Befunde stimmen denn auch entgegen
den Vorbringen der Beschwerdegegnerin nicht mit den von Dr. med.
E._____ festgestellten Befunden Ende 2017 überein. So berichtete sie am
19. Oktober 2017 noch von einer Beweglichkeit des Handgelenks mit Fle-
xion/Extension 30-0-28° (Bg-act. 2/116), wogegen diese Beweglichkeit im
Oktober 2018 nur noch bei 20-0-15° lag (Bg-act. 2/154). Sodann hielt Dr.
med. E._____ am 19. Dezember 2017 fest, die Schmerzen am Vorderarm
dorsal seien nun praktisch verschwunden und würden sich nun eindeutig

- 16 -
in den radio-carpalen Gelenkspalt zentral lokalisieren (Bg-act. 2/121).
Demgegenüber stellte sie am 2. Oktober 2018 deutliche Druckdolenz radio-
carpal sowie radio-lunär fest (Bg-act. 2/154). Neben der von Dr. med.
E._____ festgestellten Verschlechterung des Gesundheitszustands des
Beschwerdeführers während des Einspracheverfahrens kommt hinzu, dass
Dr. med. E._____ eine Panarthrodese als gute Option beurteilte, um
Schmerzfreiheit zu erreichen und zudem intraoperativ je nachdem eine
PRC in Betracht zog (Bg-act. 2/154 und 2/157).
7.4
Festzuhalten ist damit, dass nach der Beurteilung des Kreisarztes Dr. med.
D._____ vom 23. April 2018 (Bg-act. 2/134) während hängigem Einspra-
cheverfahren Dr. med. E._____ im Widerspruch zu dessen Einschätzung
eines stationären Verlaufs in ihren Berichten vom 2. Oktober 2018 (Bg-act.
2/154) und 4. Februar 2019 (Bg-act. 2/157) eine Zunahme und Ausweitung
der Schmerzen und eine deutliche Einschränkung der Beweglichkeit des
Handgelenks feststellte. Ebenso fasste sie anders als Dr. med. D._____
nicht nur symptomatische Behandlungsmöglichkeiten, sondern solche, um
Schmerzfreiheit zu erreichen, ins Auge. Wenn Dr. med. E._____ die Arthro-
dese und intraoperativ die PRC als Option vorsieht (Bg-act. 2/157), geht es
nicht um die Stabilisierung des Erreichten und auch nicht um die Verbes-
serung der Befindlichkeit (z.B. Badekur, Akupunktur). Vielmehr brächten
eine Arthrodese oder eine PRC gemäss Dr. med. E._____ eine Schmerz-
freiheit (vgl. auch https://www.schulthess-klinik.ch/de/handchirurgie/be-
handlung/handgelenksarthrose, zuletzt besucht am 27. Oktober 2020), was
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das von Dr. med. D._____
in seiner Beurteilung vom 23. April 2018 (Bg-act. 2/134) erstellte Zumutbar-
keitsprofil (leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne kraftvolles Zupacken
der rechten Hand und ohne Einwirken von Schlägen oder Vibrationen auf
das rechte Handgelenk) auswirken wird. Die Berichte von Dr. med. E._____
vom 2. Oktober 2018 (Bg-act. 2/154) und 4. Februar 2019 (Bg-act. 2/157)
sind denn auch ohne Weiteres zu berücksichtigen, da sie den Sachverhalt

- 17 -
vor dem Einspracheentscheid vom 27. Mai 2019 betreffen (vgl. Erwägung
7.1 vorstehend).
7.5
Folglich durfte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass des Einspra-
cheentscheids am 27. Mai 2019 nicht mehr unbesehen alleinig auf die Be-
urteilung des Kreisarztes Dr. med. D._____ vom 23. April 2018 (Bg-act.
2/134) abstützen, zumal die damalige Stellungnahme, wonach vom Endzu-
stand auszugehen sei, nicht auf einer persönlichen Untersuchung des Be-
schwerdeführers beruhte und von einem seit mehreren Monaten statio-
nären Verlauf ausging, welcher aufgrund der Berichte von Dr. med.
E._____ in Zweifel gezogen wird. Zwar trifft es zu, dass von Dr. med.
E._____ keine bildgebenden Abklärungen im Oktober 2018 bzw. im Fe-
bruar 2019 gemacht wurden, doch reiht sich die Erkenntnis von Dr. med.
E._____, die auf klinischen Untersuchungen beruht und in derselben Form
gehalten ist wie die früheren Krankengeschichte-Dokumentierungen, in
den progredienten Verlauf nachvollziehbar ein und überzeugt daher. Der
Beschwerdegegnerin war es gestützt auf die bis zum Einspracheentscheid
vom 27. Mai 2019 vorhandene medizinische Aktenlage nicht möglich, fest-
zustellen, ob eine realistische Möglichkeit einer namhaften Besserung
durch weitere Behandlungsmassnahmen (Arthrodese oder PRC) auszu-
schliessen oder zu bejahen war. Eine Auseinandersetzung mit den Ein-
schätzungen von Dr. med. E._____ (Bg-act. 2/154 und 2/157) wäre daher
erforderlich gewesen. So wäre die Beschwerdegegnerin bei dieser Aus-
gangslage zumindest gehalten gewesen, die Berichte von Dr. med.
E._____ vom 2. Oktober 2018 (Bg-act. 2/154) und 4. Februar 2019 (Bg-act.
2/157) vor Erlass des Einspracheentscheids vom 27. Mai 2019 (Bg-act.
2/159) dem Kreisarzt Dr. med. D._____ zur Stellungnahme zu unterberei-
ten, wie sie dies vorgängig auch im Jahr 2013 (Bg-act. 2/78) und im Jahr
2017 (Bg-act. 2/117) getan hatte, oder aber ein ärztliches Gutachten oder
einen ausführlichen ärztlichen Bericht beruhend auf einer persönlichen Un-
tersuchung des Beschwerdeführers einzuholen. Da entsprechende Ab-

- 18 -
klärungen nicht getätigt wurden, war es nicht statthaft, im Einspracheent-
scheid vom 27. Mai 2019 (Bg-act. 2/159) auf die Beurteilung des Kreisarz-
tes Dr. med. D._____ abzustellen und von einem Behandlungsabschluss
auszugehen. Der Entscheid über den Fallabschluss und die Einstellung der
vorübergehenden Leistungen erfolgte damit verfrüht.
8.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Fallabschluss verfrüht
erfolgt ist, weshalb in Gutheissung der Beschwerde im Sinne des Hauptan-
trags der Einspracheentscheid vom 27. Mai 2019 (Bg-act. 2/159) aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen ist, dem Beschwerdeführer
ab dem 1. Februar 2018 ein angemessenes Taggeld zu erbringen und für
die Heilbehandlung aufzukommen. Damit erübrigt sich eine Prüfung des
Eventualantrags.
9.1
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
9.2
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-
messen. Die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eingereichte Ho-
norarnote vom 21. Oktober 2019 beläuft sich auf Fr. 5‘500.90 (19.2 Stun-
den à Fr. 260.-- zuzüglich Spesen von Fr. 115.60 und 7.7 % Mehrwert-
steuer von Fr. 393.30). Der geltend gemachte Aufwand erscheint dem Ge-
richt – mit Ausnahme der Schlussbearbeitung, welche um eine Stunde zu
kürzen ist – als angemessen. Hingegen kann nicht von einem Stundenan-
satz von Fr. 260.-- ausgegangen werden, da der Rechtsvertreter keine Ho-
norarvereinbarung eingereicht hat. Damit gelangt praxisgemäss für den
Rechtsanwalt der übliche Stundenansatz von Fr. 240.-- nach Art. 3 Abs. 1

- 19 -
der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) zur Anwendung. Vorliegend ergibt
sich bei 18.2 Stunden à Fr. 240.-- ein Honorar von Fr. 4‘368.--. Mit den
geltend gemachten Spesen von Fr. 115.60 liegt das Zwischentotal bei Fr.
4‘483.60 und zuzüglich der Mehrwertsteuer von Fr. 345.20 ergibt sich ein
Totalbetrag von Fr. 4‘828.80. In diesem Umfang hat die Beschwerdegeg-
nerin den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde im Sinne des Hauptantrags wird der Ein-
spracheentscheid vom 27. Mai 2019 aufgehoben und die SUVA angewie-
sen, A._____ rückwirkend ab 1. Februar 2018 ein angemessenes Taggeld
zu bezahlen und die Kosten der Heilbehandlung zu übernehmen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die SUVA hat A._____ aussergerichtlich mit Fr. 4‘828.80 (inkl. Spesen und
MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 15. Juni 2021
gutgeheissen (8C_87/2021).