gr_gerichte · SR1 2024 3 · 2024-08-15 · de
Einkommenssteuer

Brandstiftung etc. | StGB 221-230 Gemeingefahr

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 15. August 2024
Referenz
SK1 24 3
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
B._____
Privatkläger
Gegenstand
Brandstiftung etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Viamala vom 30.11.2023, mitgeteilt am
24.01.2024 (Proz. Nr. 515-2022-34)
Mitteilung
09. Januar 2025

2 / 16
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Viamala sprach A._____ (im Folgenden: Beschuldig-
ter) am 30. November 2023 vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs frei (Dispositiv-
ziffer 1). Es sprach ihn schuldig der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB
(Dispositivziffer 2). Dafür bestrafte es den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe
von 20 Monaten. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer
Probezeit von drei Jahren aufgeschoben. Zudem wurde der Beschuldigte mit einer
Verbindungsbusse von CHF 1'500.00 bestraft. Die Ersatzfreiheitsstrafe wurde auf
15 Tage festgesetzt (Dispositivziffer 3). Das Regionalgericht erteilte dem Beschul-
digten die Weisung, auf alkoholische Getränke zu verzichten und sich für die Dau-
er der Probezeit einer Alkoholabstinenzkontrolle zu unterziehen. Zudem wurde
Bewährungshilfe zur Beobachtung der Lebenssituation hinsichtlich rückfallbegüns-
tigender psychosozialer Belastungen angeordnet (Dispositivziffer 4). Die be-
schlagnahmten Gegenstände wurden gerichtlich eingezogen und es wurde deren
Vernichtung bzw. Verwertung angeordnet (Dispositivziffer 5). Die Zivilklage
B._____s (im Folgenden: Privatkläger) wurde auf den Zivilweg verwiesen (Disposi-
tivziffer 6). Die Kosten des Verfahrens wurden dem Beschuldigten auferlegt (Dis-
positivziffer 7).
B.
Gegen das Urteil meldete der Beschuldigte am 7. Dezember 2023 Berufung
an. Die Berufungserklärung erfolgte am 10. Februar 2024. Der Beschuldigte bean-
tragt, es seien die Dispositivziffern 2, 3, 4, 5 und 7 des angefochtenen Urteils auf-
zuheben und er sei vom Vorwurf der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB
freizusprechen. Eventualiter, im Falle einer Verurteilung wegen Brandstiftung, be-
antragt der Beschuldigte was folgt: Er sei zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten
zu verurteilen, wobei diese unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren auf-
zuschieben sei. Ihm sei eine Weisung im Sinne von Art. 44 Abs. 2 StGB zu ertei-
len, für maximal zwei Jahre alkoholabstinent zu sein. Dem Beschuldigten seien
sämtliche beschlagnahmten Gegenstände mit Ausnahme der Schachtel Zündhöl-
zer auszuhändigen. Rechtsanwalt Tobias Brändli sei auch für das Berufungsver-
fahren als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten zu bestellen. Die Kosten seien
dem Staat aufzuerlegen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten
des Staates.
C.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 20. Februar 2024 auf eine Stellung-
nahme.

3 / 16
D.
Die Berufungsverhandlung fand am 13. August 2024 statt. Es erschienen
der Beschuldigte und sein amtlicher Verteidiger, Rechtsanwalt Tobias Brändli, so-
wie die Staatsanwaltschaft.
E.
Der Beschuldigte beantragt anlässlich der Hauptverhandlung zusätzlich –
nebst der Aufhebung der Dispositivziffern 2, 3, 4 und 5 entsprechend der Beru-
fungserklärung – die Aufhebung der Dispositivziffer 6 und die Abweisung der Pri-
vatklage, eventualiter den Verweis derselben auf den Zivilweg. In Bezug auf die
Kosten beantragt er anlässlich der Hauptverhandlung – im Gegensatz zur Beru-
fungserklärung – nicht explizit die Aufhebung der Kostenauferlegung (Dispositivzif-
fer 7), beantragt aber eine Kostenverlegung gemäss Gesetz und eine Entschädi-
gung für den amtlichen Verteidiger gemäss der eingereichten Honorarnote.
F.
Die Staatsanwaltschaft beantragt die Abweisung der Berufung und die
Bestätigung des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Eintreten
Gegen das Urteil des Regionalgerichts Viamala vom 30. November 2023 ist die
Berufung zulässig. Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Berufung ist einzutreten.
1.2.
Umfang der Berufung
Nicht angefochten und daher in Rechtskraft erwachsen ist der Freispruch vom
Vorwurf des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB (Dispositivziffer 1). Dies
ist vorab festzustellen.
Den Verweis der Zivilklage des Privatklägers auf den Zivilweg (Dispositivziffer 6)
focht der Beschuldigte mit Berufungserklärung nicht an (act. A.2). Der anlässlich
der Hauptverhandlung vor Berufungsgericht gestellte, aber nicht begründete An-
trag, wonach die Zivilklage abzuweisen sei, ist verspätet (act. H.1). Daher ist auch
die Rechtskraft dieser Dispositivziffer vorab festzustellen.

4 / 16
2.
Sachverhalt
2.1.
Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten mit Anklage vom 18. November
2022 zusammengefasst vor, am 24. Juli 2021 einen Stall mit integrierter Hütte, der
im Eigentum des Privatklägers stand, in Brand gesetzt zu haben. Er habe an einer
nicht näher bekannten Stelle – vermutlich im Bereich der Heuraufe oder der Fut-
terkrippe – mit mehreren Streichhölzern sich dort befindendes Heu angezündet.
Allenfalls habe er zudem Benzin als Brandbeschleuniger benutzt (StA-act. 1.36;
RG-act. II.1).
Das Regionalgericht erachtete die Aussagen des Beschuldigten insgesamt als
wenig glaubhaft und kam zum Schluss, dass der Anklagesachverhalt erstellt sei.
Es geht mit der Staatsanwaltschaft von einem direktvorsätzlichen Handeln des
Beschuldigten aus (act. E.1 E. 2.3).
2.2.
Standpunkt des Beschuldigten
Unbestritten ist, dass am 24. Juli 2021 der in der Anklage umschriebene Stall ab-
brannte. Der Beschuldigte gab zu, sich zuvor in diesem Stall aufgehalten zu ha-
ben. Er bestreitet hingegen, den Stall absichtlich in Brand gesetzt zu haben. Zu
erstellen ist somit, ob der Beschuldigte vorsätzlich gehandelt hat.
2.3.
Beweisgrundsätze
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO).
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und
Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Für den Nachweis des Vorsatzes
kann sich das Gericht – soweit der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf
äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rück-
schlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters er-
lauben (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 m.w.H.).

5 / 16
2.4.
Verfügbare Beweismittel
Als Beweismittel liegen im Wesentlichen die Berichte betreffend die Brandermitt-
lung (StA-act. 4.18 bis 4.25) und die Aussagen des Beschuldigten (StA-act. 4.26;
4.27; 4.30; 4.32; 4.33; RG-act. 13; act. H.4) im Recht. Hinzu kommen die Aussa-
gen des Privatklägers (StA-act. 28) und von C._____ (Schwägerin des Beschul-
digten; StA-act. 31) sowie Arztberichte bzw. ein Gutachten betreffend Alkohol- und
Medikamentenkonsum des Beschuldigten (St- act. 4.9 bis 4.13). Zudem befindet
sich ein forensisch-psychiatrisches Gutachten bei den Akten (StA-act. 3.28).
2.5.
Verwertbarkeit
2.5.1. Erste Einvernahme des Beschuldigten
Es stellt sich die Frage, ob die Aussagen, die der Beschuldigte am 24. Juli 2021
(Tag des Brandes) anlässlich seiner Festnahme gegenüber der Polizei gemacht
hat, verwertbar sind (StA-act. 4.26). Das Regionalgericht liess die Frage offen
(act. E.1 E. 2.3.8).
Die beschuldigte Person muss verteidigt werden, wenn ihr eine Freiheitsstrafe von
mehr als einem Jahr, eine freiheitsentziehende Massnahme oder eine Landesver-
weisung droht (Art. 130 Abs. 1 lit. b StPO). Liegt ein Fall notwendiger Verteidigung
vor, so achtet die Verfahrensleitung darauf, dass unverzüglich eine Verteidigung
bestellt wird (Art. 131 Abs. 1 StPO). Sind die Voraussetzungen notwendiger Ver-
teidigung bei Einleitung des Vorverfahrens erfüllt, so ist die Verteidigung nach der
ersten Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft, jedenfalls aber vor Eröffnung
der Untersuchung, sicherzustellen (Art. 131 Abs. 2 StPO). Wurden in Fällen, in
denen die Verteidigung erkennbar notwendig gewesen wäre, Beweise erhoben,
bevor eine Verteidigerin oder ein Verteidiger bestellt worden ist, so ist die Bewei-
serhebung nur gültig, wenn die beschuldigte Person auf ihre Wiederholung ver-
zichtet (Art. 131 Abs. 3 StPO).
Die Staatsanwaltschaft hatte am 24. Juli 2021 die Festnahme verfügt (StA-
act. 3.2; 4.1 S. 4 oben). Das Untersuchungsverfahren war damit materiell eröffnet.
Unerheblich ist, dass die formelle Eröffnungsverfügung erst vom 25. Juli 2021 da-
tiert (vgl. BGE 141 IV 20 E. 1.1.4). Aufgrund des Vorwurfs der Brandstiftung stand
eine Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe im Raum, weshalb der Beschul-
digte bereits bei der ersten Einvernahme hätte notwendig verteidigt sein müssen
(Art. 130 lit. b StPO). Rechtsanwalt Tobias Brändli wurde per 25. Juli 2021 als
notwendiger amtlicher Verteidiger eingesetzt und nahm erstmals an diesem Tag
an der Einvernahme des Beschuldigten teil (StA-act. 2.1; StA-act. 4.27). Aus dem

6 / 16
Ausgeführten folgt, dass die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der ersten
polizeilichen Befragung am 24. Juli 2021 (StA-act. 4.26) mangels Anwesenheit
einer Verteidigung nicht verwertbar sind (Art. 131 Abs. 3 StPO).
2.5.2. Einvernahme C._____
C._____ wurde am 17. September 2021 einvernommen (StA-act. 4.31). Weder
der Beschuldigte noch sein Verteidiger waren an dieser Einvernahme anwesend.
Die Parteien haben das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwalt-
schaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen
zu stellen (Art. 147 Abs. 1 StPO). Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen
dieses Artikels erhoben worden sind, dürfen nicht zulasten der Partei verwertet
werden, die nicht anwesend war (Art. 147 Abs. 4 StPO).
Der Beschuldigte verzichtete vorliegend auf eine Wiederholung der Einvernahme
von C._____ (RG-act. II.5). Ein solcher Verzicht ist zulässig und führt zur Verwert-
barkeit der Aussagen trotz fehlender Konfrontation (vgl. BGE 143 IV 397 E. 3.3.1
m.w.H.).
2.6.
Wiedergabe der massgeblichen Aussagen der Beweismittel und Würdigung
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Beweismittel und deren Aussagegehalt zu-
sammengefasst wiedergegeben (act. E.1 E. 2.3). Darauf kann grundsätzlich ver-
wiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
2.6.1. Bericht Brandermittlung
Der Brandermittler der Kantonspolizei kam gestützt auf das Spurenbild und die
brandspezifischen Ermittlungen zum Schluss, dass das Schadenfeuer nur durch
ein menschliches Fehlverhalten initiiert worden sein kann. Der Brandschwerpunkt
wurde mit höchster Wahrscheinlichkeit im rechtsseitigen Kuhstall "zur bergwärts
Seite" verortet, vermutlich in der dortigen Heuraufe oder in der Futterkrippe, weil
nur dort genügend Brandlast (Heu) vorhanden gewesen sei. Ob Brandbeschleuni-
ger verwendet wurde, konnte wissenschaftlich nicht genügend geklärt werden. Die
Flamme eines brennenden Streichholzes erlischt mit grösster Wahrscheinlichkeit
vor dem Erreichen des Bodens durch den Luftzug (Auswertrapport vom 10. No-
vember 2021, StA-act. 4.20).
2.6.2. Medizinische Gutachten
Dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin, Kantonsspital St. Gallen, vom
17. August 2021 zufolge ist nach Rückrechnung und unter Einbezug des geltend

7 / 16
gemachten Nachtrunks für die Ereigniszeit (24. Juli 2021, 12.15 Uhr) von einer
minimalen Blutalkoholkonzentration von 0.49 Promille bzw. einer maximalen Blut-
alkoholkonzentration von 1.82 Promille auszugehen (StA-act. 4.12).
Die Staatsanwaltschaft holte ein forensisch-psychiatrisches Gutachten zum Vor-
liegen einer psychischen Störung, zur Schuldfähigkeit, zur Wahrscheinlichkeit
zukünftiger strafbarer Handlungen, zu den psychiatrischen Voraussetzungen für
die Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme und zu allfälligen Alternativen
dazu ein. Dieses erfolgte am 26. Juli 2023 (StA-act. 3.28). Die Gutachterin kam
zum Schluss, es sei beim Beschuldigten von einem Alkholabhängigkeitssyndrom
mit episodischem Substanzgebrauch (ICD-10 F10.26) auszugehen (StA-act. 3.28
S. 26). Für den Tatzeitpunkt sei eine leichtgradige akute Alkoholintoxikation (ICD-
10 F.10.0) mit Affektlabilität und Enthemmung anzunehmen (StA-act. 3.28 S. 27).
Weiter geht die Gutachterin von einer erheblichen Beeinträchtigung der Steue-
rungsfähigkeit in leichtem Ausmass aus (StA-act. 3.28 S. 29). Das spezifische
Rückfallrisiko für Brandstiftungen aufgrund der unbehandelt verlaufenden Alko-
holabhängigkeit wurde als mittelgradig erhöht beurteilt (StA-act. 3.28 S. 30). Zu-
dem liege ein mittelgradig erhöhtes Risiko für aggressives Verhalten ohne physi-
schen Opferkontakt, aber möglicherweise unter Verwendung von Waffen vor (StA-
act. 3.28 S. 30). Für die Rückfallrisiken seien die Alkoholabhängigkeit bzw. akute
Alkoholintoxikationen und die sich daraus ergebenden psychopathologischen Be-
einträchtigungen der massgebliche Risikofaktor (StA-act. 3.28 S. 30). Um das
Rückfallrisiko zu senken, ergebe sich als primäre risikosenkende Massnahme die
Notwendigkeit, eine vollständige Alkoholabstinenz sicherzustellen. Sekundär sei
ein Monitoring der psychosozialen Situation angezeigt, weil damit verbundene Be-
lastungen offenbar geeignet seien, Konsumrückfälle auszulösen. Beide Mass-
nahmen könnten in ambulantem Rahmen durchgeführt werden. Die Abstinenzkon-
trollen könnten über die hausärztliche Praxis koordiniert bzw. durchgeführt wer-
den, das erforderliche Monitoring allfälliger rückfallrelevanter Situationen über Be-
währungshilfe, allenfalls in Kombination mit einer niederschwelligen psychiatri-
schen Behandlung (StA-act. 3.28 S. 30).
2.6.3. Aussage C._____
C._____ sagte am 17. September 2021 aus, der Beschuldigte sei sehr lästig und
man könne nicht mit ihm reden, wenn er Alkohol trinke (StA-act. 4.31, Antwort auf
Frage 2). Der Beschuldigte sei ca. zwei Wochen nach dem Brand alkoholisiert zu
ihr zum Maiensäss in D._____ gekommen. Auf einmal habe er von sich aus ge-
sagt: "I han denn scho azunda" (StA-act. 4.31, Antwort auf Frage 6). Sie habe

8 / 16
Angst, dass er ihr Maiensäss anzünden könnte (StA-act. 4.31, Antwort auf Frage
14).
2.6.4. Aussage Privatkläger
Der Privatkläger sagte am 30. Juli 2021 aus, er sei in diesem Jahr noch nie in die-
sem Stall gewesen. Sie seien nicht mehr so oft im Maiensäss (StA-act. 4.28, Ant-
wort auf Frage 2). In den Kuhställen habe sich gar nichts befunden. Der Privatklä-
ger zählte verschiedene Sachen auf, die in der Hütte gewesen seien (StA-
act. 4.28, Antwort auf Frage 4). In der Futterraufe im Stall habe es noch Heu drin
gehabt (StA-act. 4.28, Antwort auf Fragen 6, 8 und 15). Als der Privatkläger über
den Brand informiert worden sei, habe er sogleich den Beschuldigten verdächtigt
(StA-act. 4.28, Antwort auf Frage 19). Es habe einige Vorfälle gegeben, die ge-
zeigt hätten, dass der Beschuldigte einen Hass auf ihn habe (StA-act.4.28, Ant-
wort auf Frage 20). Das Verhältnis zwischen ihm und dem Beschuldigten sei ge-
stört. Wenn der Beschuldigte betrunken sei, sei er aggressiv und unangenehm
(StA-act. 4.28, Antwort auf Frage 21). Sie gingen nun nicht mehr gern ins Mai-
ensäss und hätten Angst, dass der Beschuldigte Weiteres anstelle (StA-act. 4.28,
Antwort auf Frage 23). Der Stall sei nicht mehr in gutem Zustand gewesen (StA-
act. 4.28, Antwort auf Frage 26).
2.6.5. Geständnis des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde anlässlich der Einvernahme vom 25. Juli 2021 aufgefor-
dert, den genauen Tagesablauf von gestern (dem Tattag) zu schildern. Er sagte,
er sei in sein Maiensäss gefahren und habe dort zu Mittag gemacht. Er wolle dar-
auf hinweisen, dass er seit Jahren im Clinch sei mit seinem Nachbarn, dem Pri-
vatkläger. Er habe sich dann nach dem Mittagessen hingelegt und habe eine Pfei-
fe geraucht. Danach sei er zum Stall gegangen, welchen sein Sohn gepachtet ha-
be, und habe ein Zündholz ins Stroh geworfen (StA-act. 4.27, Antwort auf Fra-
ge 4).
Mit dieser Aussage gab der Beschuldigte zu, den Stall absichtlich angezündet zu
haben ("Zündholz ins Stroh geworfen"). Die Aussage ist klar und unmissverständ-
lich. Sie deckt sich denn auch mit weiteren Beweismitteln (Brandermittlung, Aus-
sage Schwägerin).
2.6.6. Würdigung weiterer Aussagen des Beschuldigten
Im Verlauf des Verfahrens (sogar in derselben Einvernahme) versuchte der Be-
schuldigte, die Aussage abzuschwächen, und machte geltend, er habe nicht die

9 / 16
Absicht gehabt, den Stall anzuzünden. Seine diesbezüglichen Aussagen weisen
jedoch Widersprüche und keine Konstanz auf. Sie sind wenig stringent und insge-
samt nicht überzeugend (so auch der Schluss der Vorinstanz; vgl. act. E.1 E. 2.3).
So machte der Beschuldigte zum benutzten Zündholz sowohl innerhalb der ein-
zelnen Einvernahme als auch über die Einvernahmen hinweg keine konstanten
Angaben. Bei der Polizei gab er zunächst von sich aus an, er habe das Zündholz
ins Stroh geworfen, im späteren Verlauf soll das Zündholz ihm runtergefallen sein
(StA-act. 4.27). Bei der Staatsanwaltschaft will er das Zündholz zunächst aus Lie-
derlichkeit fallengelassen haben, später gab er an, es weggeworfen zu haben,
aber nicht gedacht zu haben, dass es noch brenne. Er ergänzte dann, er habe
möglicherweise die Pfeife ausgeklopft, die noch Glut drin gehabt habe (StA-
act. 4.30). Vor Regionalgericht äusserte er, er habe sich die Pfeife angezündet
und plötzlich habe es Flammen gegeben. Er habe gar nicht gemerkt, dass das
Zündholz runtergefallen sei. Eventuell habe er die Pfeife ausgeklopft (RG-
act. I.13). Beim Kantonsgericht kam das Zündholz selbst nicht mehr zur Sprache;
auch hier will der Beschuldigte die Pfeife eventuell ausgeklopft haben (act. H.4).
Erst auf die konkrete Frage, was der Beschuldigte genau im Stall gemacht habe,
trug der Beschuldigte vor, er habe aus einem mit Benzin gefüllten Kanister, den er
vorher bereits im Stall deponiert habe, etwas in eine PET-Flasche umgefüllt. Dabei
sei etwas danebengegangen (StA-act. 4.27) bzw. die Flasche sei umgefallen (StA-
act. 4.30). Auf die Frage, wozu er das Benzin brauchte, hatte der Beschuldigte
verschiedene Antworten. Zunächst gab er an, den Kanister in den Stall gebracht
zu haben, weil er noch habe mähen wollen. Das in die Flasche umgeleerte Benzin
hätte er für seine Notstromgruppe gebraucht (StA-act. 4.27). Bei der Staatsan-
waltschaft führte er aus, sein Sohn und dessen Arbeiter hätten evtl. mähen wollen.
Das Benzin hätten sie für einen Bläser gebraucht. Er habe Benzin für seine Säge
gebraucht, weshalb er es umgeleert habe. Darauf hingewiesen, dass er bei der
Polizei gesagt habe, er hätte das Benzin für die Notstromgruppe gebraucht, sagte
der Beschuldigte, es sei für eine Notstromgruppe gewesen. Mit der könne man
Strom erzeugen und auch eine Säge anschliessen. Sein Sohn sei dann nicht zum
Heuen gekommen. Dafür, dass es keinen Sinn mache, Benzin umzuleeren, wenn
sein Sohn eben nicht gekommen sei und er (der Beschuldigte) ja den Kanister
dann auch wieder mitgenommen habe – ein Kanister wurde beim Maiensäss des
Beschuldigten gefunden –, hatte der Beschuldigte keine Erklärung (StA-act. 4.30).
Bei der Polizei sagte der Beschuldigte zunächst, er habe nach einiger Zeit Rauch
gesehen und gerochen. Vom Brand habe er erst erfahren, als die Polizei bei ihm
war. Später sagte er in derselben Einvernahme, er habe einmal zum Fenster

10 / 16
rausgeschaut, bevor die Polizei gekommen sei, und habe die Flammen gesehen.
Er müsse ja aber nicht löschen (StA-act. 4.27). Bei der Staatsanwaltschaft meinte
der Beschuldigte, nicht bemerkt zu haben, dass es angefangen habe zu brennen
(StA-act. 4.30). Vor Regionalgericht schilderte er, er habe die Pfeife angezündet
und plötzlich habe es Flammen gegeben. Er sei erschrocken und in seine Hütte
gegangen. Er wurde dann gefragt, ob er gesehen habe, dass es gebrannt habe.
Er gab daraufhin an, er sei dann gegangen, habe nicht geschaut (RG-act. I.13).
Vor Kantonsgericht gab er an, er habe keine Flammen gesehen, nur Rauch. Er
habe das Natel genommen, das aber keinen Akku mehr gehabt habe (act. H.4).
Zum möglichen Motiv sagte der Beschuldigte bei der Polizei aus, er habe eine Wut
auf den Privatkläger. Sie hätten schon viele Jahre Krach und würden einander
nicht grüssen. Er meinte, er sei froh, dass der Stall jetzt weg sei (StA-act. 4.27).
Bei der Staatsanwaltschaft sagte er, er habe den Stall nicht aus Wut angezündet,
er habe aber eine Wut auf dessen Eigentümer. Die Aussage, er sei froh, dass der
Stall weg sei, habe er so gemeint, dass die nicht unterhaltenen Ställe eine Gefahr
darstellten (StA-act. 4.30). Vor Regionalgericht sagte der Beschuldigte dann aber,
er und der Privatkläger hätten sich die Hand gegeben. Sie hätten es auch vorher
nicht so schlecht gehabt (RG-act. I.13). Selbst wenn man die Aussagen des Be-
schuldigten ausser Acht lassen würde, ergäbe sich – verschärft bei Konsum von
Alkohol – eine tendenziell feindlich gesinnte Haltung des Beschuldigten gegenüber
dem Privatkläger aus den übrigen Beweismitteln. Dies hält die Vorinstanz zutref-
fend fest (vgl. act. E.1 E. 2.3.5).
2.7.
Fazit Sachverhalt
Insbesondere anhand des Brandermittlungsberichts ist erstellt, dass der Brand
des Stalles durch menschliches Zutun verursacht wurde. Bei der Futterkrippe wur-
de Heu angezündet. Der Beschuldigte sagte gegenüber seiner Schwägerin, er
habe angezündet. Zu Beginn der Einvernahme sagte der Beschuldigte gegenüber
der Polizei aus, er habe ein Zündholz ins Stroh geworfen. Dieses Geständnis wur-
de im Verlauf des Verfahrens abgeschwächt. Die dazu benutzten Erklärungen mit
dem Benzin und dem herunterfallenden Zündholz sind nicht überzeugend. Das
anfängliche Geständnis wird dadurch nicht glaubhaft widerrufen. Entsprechend ist
der Anklagesachverhalt erstellt. Es ist von direktvorsätzlichem Vorgehen auszu-
gehen.

11 / 16
3.
Rechtliches
Der Brandstiftung macht sich u.a. schuldig, wer vorsätzlich zum Schaden eines
andern eine Feuersbrunst verursacht (Art. 221 Abs. 1 StGB).
Die Elemente des objektiven Tatbestands (Feuersbrunst, zum Schaden eines an-
deren, Verursachen) sind unzweifelhaft erfüllt. Dasselbe gilt – wie zuvor ausge-
führt – für den subjektiven Tatbestand des Vorsatzes.
Der Beschuldigte hat sich demnach der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1
StGB schuldig gemacht.
4.
Strafzumessung
4.1.
Strafrahmen
Der Tatbestand der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB sieht einen Straf-
rahmen von Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr vor. Strafschärfungs- und oder
Strafmilderungsgründe sind nicht ersichtlich, weshalb es keinen Grund gibt, den
ordentlichen Strafrahmen zu verlassen.
4.2.
Objektives Tatverschulden
Was die objektive Tatschwere anbelangt, ist mit der Vorinstanz zu berücksichti-
gen, dass die Möglichkeit eines Flurbrandes bestand (act. E.1 E. 4.3). Darüber
hinaus ist zu beachten, dass die Feuerwehr nicht ohne Weiteres zufahren konnte.
Sie hatte keine Möglichkeit mehr, das Abbrennen des Stalles zu verhindern. Der
Beschuldigte setzte bewusst Eigentum eines Dritten in Brand. Er wusste aber
auch, dass niemand vor Ort war. Das Land war an den Sohn des Beschuldigten
verpachtet und der Stall wurde schon seit längerem nicht mehr genutzt. Der Pri-
vatkläger sagte aus, das letzte Mal im Jahr vor dem Brand im Maiensäss gewesen
zu sein. Insgesamt ist von einem leichten objektiven Tatverschulden auszugehen.
Dies entspricht einer Einsatzstrafe von 22 Monaten.
4.3.
Subjektives Tatverschulden
In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschul-
digte mit direktem Vorsatz handelte. Was die Beweggründe des Beschuldigten
anbelangt, so sprach er von Wut gegenüber dem Privatkläger. Worin genau die
Wut gründete, blieb unklar. Jedenfalls ist das Motiv leicht straferhöhend zu ge-
wichten, was zu einer hypothetischen Strafe von 24 Monaten führt.

12 / 16
Wie die Vorinstanz korrekt ausführt, ist die von der Gutachterin aufgrund des vor-
gängigen Alkoholkonsums attestierte leichtgradige Verminderung der Steuerungs-
fähigkeit strafmildernd zu werten (act. E.1 E. 4.3 S. 22). Das ergibt eine hypotheti-
sche Strafe von 22 Monaten.
4.5.
Täterkomponenten
Bezüglich des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse kann auf die Aus-
führungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1 E. 4.4). Die Strafempfind-
lichkeit aufgrund des Alters des Beschuldigten ist mit einer Strafminderung von
zwei Monaten einzubeziehen.
4.6.
Fazit Strafe
Die gesamten zu berücksichtigenden Strafzumessungsfaktoren ergeben eine an-
gemessene Strafe für die vorsätzliche Brandstiftung von 20 Monaten Freiheitsstra-
fe.
4.7.
Vollzug
Betreffend den bedingten Vollzug der Freiheitsstrafe kann auf die zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1 E. 4.5.1). Die Probezeit ist
dem Gutachten folgend auf drei Jahre festzusetzen (act. E.1 E. 4.5.2; StA-
act. 3.28).
4.8
Verzicht auf Verbindungsbusse wegen Freiheitsstrafe
Das Regionalgericht sprach eine Verbindungsbusse von CHF 1'500.00 aus
(act. E.1 E. 4.6). Bei Art. 42 Abs. 2 StGB handelt es sich um eine Kann-
Bestimmung. Angesichts des durchgeführten Strafverfahrens, dessen Kosten der
Beschuldigte tragen muss, und dem drohenden Vollzug einer über einjährigen
Freiheitsstrafe bei Nichtbewährung erscheint es nicht notwendig, dem Beschuldig-
ten zusätzlich eine Busse im Sinne eines Denkzettels aufzuerlegen. Es ist daher
von einer Verbindungsbusse abzusehen.
4.9.
Anrechnung Untersuchungshaft
Nach Art. 51 i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB ist jede in einem Strafverfahren verhäng-
te Haft anzurechnen. Die Polizei- und Untersuchungshaft von insgesamt einem
Tag ist demnach an die Freiheitsstrafe anzurechnen.

13 / 16
5.
Weisung
Das Gericht kann der verurteilten Person für die Probezeit Weisungen erteilen
(Art. 44 Abs. 2 StGB; Art. 94 Abs. 1 StGB). Diesbezüglich kann auf die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1 E. 5.1-5.3).
Dem Beschuldigten wurde eine episodisch verlaufende Alkoholabhängigkeit attes-
tiert. Die Gutachterin empfiehlt eine Alkoholabstinenz mit entsprechender Kontrol-
le. Der Beschuldigte erklärte sich mit der Anordnung einer derartigen Weisung
einverstanden (RG-act. I.13, Antwort auf Frage 36; act. H.1 Rz. 19). Der Beschul-
digte ist entsprechend anzuweisen, für die Dauer der Probezeit auf alkoholische
Getränke zu verzichten und sich vierteljährlich einer ärztlichen Abstinenzkontrolle
zu unterziehen. Ein Monitoring über eine Bewährungshilfe erscheint indes nicht
angezeigt. Die KESB kam zum Schluss, dass keine Massnahme erforderlich sei
(StA-act. 3.13). Im Sinne der Verhältnismässigkeit wird eine Abstinenzkontrolle
durch den Hausarzt, was offenbar bereits vorgenommen wird (vgl. act. B.2), als
ausreichend erachtet.
6.
Beschlagnahme
Der Beschuldigte erklärte sich mit dem Einzug und der Vernichtung der Schachtel
Zündhölzer einverstanden.
Hingegen wehrt er sich gegen die Beschlagnahme der Waffen. Er bringt vor, die
Begründung dafür sei ungenügend. Der Einzug und die Vernichtung der Waffen
würden sich auf ein Gutachten stützen, welches von einer möglichen Gefährlich-
keit spreche, wobei sich dies nur aus Hörensagen und Privatmeinungen ergebe.
Der Beschuldigte besitze seit Jahrzehnten Waffen, habe diese immer fachgerecht
gelagert und habe sich niemals etwas zu Schulden kommen lassen (act. H.1
Rz. 20 ff.).
Die zuständige Behörde für die Beschlagnahme und Einziehung von Waffen
gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über Waffen, Waffenzubehör und Munition
(Waffengesetz, WG; SR 514.54) ist die Kantonspolizei Graubünden (vgl. Aus-
führungsbestimmungen zum Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Mu-
nition [RABzWG; BR 350.345]). Eine Einziehung im Strafverfahren ist damit aus-
geschlossen. Die Beschlagnahme ist aufzuheben. Die Aufhebung ist mit der An-
weisung an die Kantonspolizei Graubünden zu verbinden, die Waffen an den Be-
schuldigten innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils herauszu-
geben, sofern sie diese nicht beschlagnahmt oder einzieht.

14 / 16
7.
Kosten
7.1.
Untersuchung und erste Instanz
7.1.1. Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich eine
Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids. Dementsprechend gehen die
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 15'713.00 und die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 17'275.25 (Gerichtskosten
CHF 7'000.00; Kosten der amtlichen Verteidigung CHF 10'275.25 [inkl. Spesen
und MwSt.]) zulasten des Beschuldigten.
7.1.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren im
Betrag von CHF 10'275.25 sind einstweilen aus der Gerichtskasse des Regional-
gerichts Viamala zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht des
Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
7.2.
Berufungsverfahren
7.2.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Für Entscheide im Be-
rufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 bis CHF 20'000.00
erhoben (vgl. aArt. 7 VGS [BR 350.210]).
Der Beschuldigte obsiegt in geringem Umfang, indem die Beschlagnahme der
Waffen aufgehoben wird. Ein weiteres Obsiegen ist im Verzicht auf die Be-
währungshilfe zu erblicken. Insgesamt kann die Obsiegensquote des Beschuldig-
ten auf einen Zehntel festgelegt werden. Entsprechend hat der Kanton Graubün-
den (Kantonsgericht) CHF 400.00 der auf CHF 4'000.00 festgesetzten Kosten für
das Berufungsverfahren selbst zu tragen. Den Rest hat der Beschuldigte zu über-
nehmen.
7.2.2. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren in der
Höhe von CHF 3'246.65 (entsprechend der Honorarrechnung von Rechtsanwalt
Tobias Brändli, act. G.1) sind einstweilen aus der Gerichtskasse des Kantonsge-
richts zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht des Beschuldig-
ten gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von CHF 2'922.00 (entspre-
chend dem Unterliegensanteil von neun Zehnteln).

15 / 16
Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Viamala vom
30. November 2023, mitgeteilt am 24. Januar 2024 (Proz. Nr. 515-2022-34),
wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.
A._____ wird vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB freigesprochen.
[…]
6.
Die Zivilklage von B._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
[…]
2.
A._____ ist schuldig der Brandstiftung gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB.
3.
A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten. Die Polizei-
haft von einem Tag wird an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf
3 Jahre festgesetzt.
5.
A._____ wird für die Dauer der Probezeit die Weisung erteilt, auf alkoholi-
sche Getränke zu verzichten und sich vierteljährlich einer ärztlichen Absti-
nenzkontrolle zu unterziehen.
6.
Der am 19. Mai 2022 beschlagnahmte Gegenstand Nr. 1.2 (Schachtel mit
Zündhölzern) wird eingezogen und ist zu vernichten.
7.
Die am 19. Mai 2022 verfügte Beschlagnahme der Gegenstände Nr. 2.1,
2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (Waffen) wird aufgehoben. Die Kantonspolizei Graubün-
den wird angewiesen, diese A._____ innert 30 Tagen nach Rechtskraft die-
ses Urteils herauszugegeben, sofern sie diese nicht nach Art. 31 WG be-
schlagnahmt oder einzieht.

16 / 16
8.
Die Untersuchungskosten von CHF 15'713.00 gehen zulasten von A._____.
9.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 17'275.25 (Gerichts-
kosten CHF 7'000.00; Kosten der amtlichen Verteidigung CHF 10'275.25)
gehen zulasten von A._____.
10.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der Ge-
richtskasse des Regionalgerichts Viamala bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
11.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen im Umfang
von CHF 3'600.00 zu Lasten von A._____ und im Umfang von CHF 400.00
zu Lasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).
12.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren in der
Höhe von CHF 3'246.65 werden einstweilen aus der Gerichtskasse des
Kantonsgerichts bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht von
A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von CHF 2'922.00.
13.
[Rechtsmittelbelehrung]
14.
[Mitteilung an:]