gr_gerichte · ZK2 2022 13 · 2024-07-18 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

azione creditoria / convalida del sequestro | OR 363-393 Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 18 luglio 2024
N. d'incarto
ZK2 22 13
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Moses, presidente
Hubert e Bergamin
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
patrocinata dall'avv. Gian G. Lüthi
Via Retica 26, Casella postale 129, 7503 Samedan
contro
B._____ AG
resistente
patrocinata dall'avv. Diego F. Schwarzenbach
Via Maistra 7, Casella postale 74, 7500 St. Moritz
Oggetto
azione creditoria / convalida del sequestro
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Maloja del 19.10.2021, comunicata
il 15.02.2022 (n. d'incarto 115-2020-31).
Comunicazione
19 luglio 2024

2 / 13
Ritenuto in fatto:
A.
Nel corso del 2018 la B._____ AG ha eseguito prestazioni nell'ambito dei
lavori di trasformazione e ampliamento dell'appartamento di 3 ½ locali sito a
C._____, di proprietà di A._____. Con scritto del 16 luglio 2018 la B._____ AG ha
richiesto il versamento di un acconto di CHF 20'000.00, effettivamente pagato da
A._____. Successivamente, nonostante le richieste della B._____ AG, A._____ si
è rifiutata di saldare l'importo della fattura finale ancora scoperto di CHF 7'000.00.
B.
Con decreto di sequestro del 7 gennaio 2020, il giudice unico del Tribunale
regionale Maloja ha accolto integralmente l'istanza del 6 gennaio 2020 della
B._____ AG fino a concorrenza del credito vantato di CHF 7'000.00.
C.
Previo ottenimento dell'autorizzazione ad agire, con petizione dell'8 ottobre
2020 la B._____ AG ha convenuto A._____ dinanzi al Tribunale regionale Maloja,
postulandone la condanna al pagamento di CHF 7'000.00, oltre interessi al 5% dal
24 dicembre 2018, e di CHF 1'803.75, oltre interessi al 5% dal 10 febbraio 2020,
nonché al versamento delle spese di CHF 200.00 per il decreto di sequestro e di
CHF 362.10 per il verbale di sequestro, il tutto con protesta di spese, tasse e ripe-
tibili.
D.
Con osservazioni del 18 novembre 2020, A._____ si è opposta alla
petizione postulandone la reiezione.
E.
In sede di udienza del 19 ottobre 2021, la B._____ AG ha confermato le
sue contestazioni e limitato la sua pretesa al versamento delle somme di
CHF 7'000.00 e CHF 1'803.75, oltre interessi di mora. A._____ ha ribadito la sua
integrale opposizione alle citate richieste.
F.
Con decisione del 19 ottobre 2021, comunicata con motivazione scritta il
15 febbraio 2022, il Tribunale regionale – ritenendo che le parti avessero valida-
mente concluso un contratto e che la B._____ AG avesse svolto le prestazioni da
lei vantate – ha parzialmente accolto la petizione, condannando A._____ al ver-
samento di CHF 7'000.00, oltre interessi al 5% dal 24 dicembre 2018, a favore
della B._____ AG. Il Tribunale regionale ha quindi posto le spese processuali di
complessivi CHF 4'000.00 a carico di A._____, condannandola a versare alla
B._____ AG CHF 12'255.00 a titolo di spese ripetibili.
G.
Avverso tale decisione, in data 17 marzo 2022 (data del timbro postale),
A._____ (in seguito: reclamante) ha presentato appello (recte: reclamo) al Tribu-
nale cantonale, postulando, in via principale, l'accoglimento del gravame con con-

3 / 13
testuale rinvio degli atti al Tribunale regionale per una nuova decisione. In via su-
bordinata, ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di porre le spese
processuali pari a complessivi CHF 4'000.00 a carico delle parti in ragione di
CHF 1'000.00 alla B._____ AG e CHF 3'000.00 a A._____, di quantificare le spese
ripetibili al massimo a CHF 6'127.25 e di condannare A._____ a rifondere alla
controparte al massimo CHF 3'210.20 di ripetibili. Il tutto con seguito dei relativi
oneri giudiziari a carico della controparte.
H.
In data 20 maggio 2022 (data del timbro postale), la B._____ AG (in segui-
to: resistente) ha inoltrato la propria risposta, postulando la reiezione nel merito
del gravame, con protesta di tasse, spese e ripetibili e chiedendo che, dal profilo
formale, la lingua della presente procedura di reclamo sia il tedesco.
Considerando in diritto:
1.1.
Le decisioni emanate nella procedura semplificata in controversie patrimo-
niali con un valore litigioso inferiore a CHF 10'000.00, sono impugnabili con recla-
mo entro 30 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Il valore litigioso è de-
terminato dagli ultimi petiti delle parti nella procedura di prima istanza (Kurt Blic-
kenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [edit.], Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Kommentar, vol. I, 2a ed., Zurigo 2016, n. 30 ad art. 308 CPC). Non sono
computati gli interessi e le spese del procedimento in corso o di un'eventuale pub-
blicazione
della
decisione,
nonché
eventuali
conclusioni
subordinate
(art. 91 cpv. 1 CPC). In concreto, il valore litigioso non supera l'importo testé men-
zionato, ritenuto come l'ultima domanda della resistente nella procedura davanti ai
primi giudici chiedeva la condanna della controparte al pagamento di
CHF 8'803.75 più interessi. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il recla-
mo, interposto il 17 marzo 2022, è stato proposto entro il termine di 30 giorni dalla
notifica della decisione motivata ed è pertanto tempestivo, così come è tempestiva
la risposta del 20 maggio 2022 della resistente (art. 322 CPC).
1.2.
Per quanto riguarda la denominazione del presente atto d'impugnazione
quale "appello", si osserva che di principio se un ricorrente presenta un mezzo di
impugnazione errato, questo andrebbe dichiarato irricevibile. Tuttavia, se una par-
te presenta un rimedio giuridico errato, ma quest'ultimo adempie tutte le condizioni
formali del mezzo di impugnazione corretto, il tribunale può procedere ad una
conversione del rimedio giuridico in quello corretto (TF 5A_221/2018 del 4.6.2018
consid. 3.3.1; TC GR ZK1 18 34 del 9.9.2019 consid. 2.2 e riferimenti ivi citati). Nel
caso in esame valendo, giusta gli artt. 311 e 321 CPC, per l'appello e il reclamo le

4 / 13
medesime regole riguardo i termini e i requisiti di forma, l'appello del 17 marzo
2022 può essere convertito in reclamo.
1.3.
Competente per statuire in merito alla presente vertenza è la Seconda
Camera civile del Tribunale cantonale (artt. 7 cpv. 1 LACPC [CSC 320.100] e 7
cpv. 1 lett. a OOTC [CSC 173.100]).
1.4.
Dal profilo formale, giova rilevare che al punto 3 intitolato "Lingua della
procedura" della parte in ordine dell'atto di reclamo, la reclamante indica che
"Questo appello viene presentato in lingua italiana, conformemente a quanto
disposto dall'art. 8 LCLing, siccome l'appellante, convenuta nella procedura di
prima istanza, è di lingua madre italiana" (act. A.1, I.3).
Dal canto suo, la resistente chiede che la lingua della presente procedura di
reclamo sia il tedesco (act. A.2, II). A tal proposito, essa sostiene che
conformemente a quanto previsto dall'art. 8 cpv. 2 LCLing la lingua della
procedura si conformerebbe di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione
impugnata, in concreto il tedesco (act. A.2, III.4). Sarebbe inoltre la parte
convenuta della procedura di appello e di reclamo a determinare la lingua della
procedura (act. A.2, III.4). Pertanto, considerato come l'unico membro del
consiglio d'amministrazione della resistente, D._____, non conoscerebbe bene
l'italiano, la lingua della procedura dovrebbe essere il tedesco (act. A.2, III.4).
Nella decisione impugnata, i giudici di prime cure non si sono espressi in merito
alla questione della lingua della procedura (act. B.1).
1.4.1. Ai sensi dell'art. 8 LCLing (CSC 492.100) nelle loro memorie e istanze
destinate al Tribunale cantonale le parti possono usare una lingua ufficiale
cantonale di loro scelta (cpv. 1), ossia il tedesco, il romancio o l'italiano. La lingua
della procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione
impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta
(cpv. 2). La nozione di "parte convenuta" contenuta in tale norma si riferisce alla
convenuta in procedura di prima istanza, sicché essa non muta in caso
d'impugnazione. Questa disposizione garantisce pertanto un'unitarietà della lingua
della procedura, dalla procedura di prima istanza a quella dinanzi alla seconda
istanza. È il presidente del tribunale a stabilire, sulla base della LCLing, in quale
lingua ufficiale si svolga la procedura (art. 7 cpv. 1 LCLing), anche se una deroga
alle disposizioni della legge è ammessa con il consenso delle parti (art. 7 cpv. 5
LCLing). Per quanto riguarda i Tribunali regionali di regioni plurilingui, l'art. 10
LCLing prevede che nelle loro memorie e istanze le parti possono usare una

5 / 13
lingua ufficiale della regione (cpv. 2), mentre il dibattimento principale si tiene di
regola in una lingua ufficiale della regione parlata dalla parte convenuta
rispettivamente dall'imputato (cpv. 3). La regione Maloja è plurilingue e le sue
lingue ufficiali sono il tedesco, l'italiano e il romancio (art. 3 Statuto della Regione
Maloja in combinato disposto con l'art. 25 cpv. 4 LCLing).
1.4.2. Nell'ambito della presente vertenza, la decisione impugnata è stata redatta
in lingua tedesca (act. B.1). Tuttavia, la lingua parlata dalla convenuta della
procedura di prima istanza – qui reclamante – è l'italiano, tant'è che essa ha
presentato tutti gli scritti di causa in lingua italiana. Quest'ultima è una delle lingue
ufficiali della regione Maloja. Pertanto l'allora convenuta, qui reclamante, avrebbe
conseguentemente avuto diritto al rilascio di una decisione in italiano. Ciò posto,
dato che la decisione impugnata avrebbe rettamente dovuto essere redatta in
italiano, e considerato come il reclamo in oggetto è stato introdotto al Tribunale
cantonale in lingua italiana, la lingua della presente procedura è l'italiano e
l'odierna sentenza viene di conseguenza redatta in tale lingua. A ciò nulla muta
quanto asserito dalla resistente in merito al fatto che sarebbe la parte convenuta in
sede di reclamo a determinare la lingua della procedura, determinante per tale
lingua è infatti la "parte convenuta" dinanzi al Tribunale regionale, come esposto in
precedenza (cfr. supra consid 1.4.1).
1.5.
Infine, sempre dal profilo formale, occorre osservare che con l'impugnativa
la reclamante formula, in via principale, un petito cassatorio in relazione alla
censura dell'errata qualifica del contratto (act. A.1, II.1), chiedendo di rinviare la
causa al Tribunale regionale affinché statuisca di nuovo (act. A.1 petito n. 1). A tal
proposito valga quanto segue.
1.5.1. L'art. 320 CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere
censurati
l’applicazione
errata
del
diritto
(lett. a)
e/o
l'accertamento
manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'atto di reclamo deve contenere i motivi di
fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC).
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale relativa all'appello, l'atto
ricorsuale deve inoltre essere provvisto delle richieste di giudizio (domande o
conclusioni), ossia quanto l'interessato intende ottenere dal tribunale (TF
4D_72/2014 del 12.3.2015 consid. 3). Una richiesta di giudizio va quindi formulata
in modo che, dandosi un suo accoglimento, la decisione possa essere pronunciata
ed eseguita senza la necessità di ulteriori chiarimenti (DTF 137 III 617 consid. 4.2
seg.; TF 5A_775/2018 del 15.4.2019 consid. 3.4). Un appello senza richieste di
giudizio può rivelarsi eccezionalmente ammissibile se dalla sua motivazione si
evince senza equivoco a che cosa mira l'appellante (cfr. DTF 137 III 617

6 / 13
consid. 6.2). Tali esigenze si applicano per analogia al reclamo ex art. 321 cpv. 1
CPC, qualora la decisione impugnata sia finale, affinché l'autorità di secondo
grado possa eventualmente statuire nel caso in cui la causa fosse matura per il
giudizio (artt. 327 cpv. 3 lett. b CPC; TF 4D_72/2014 del 12.3.2015 consid. 3).
1.5.2. Ora, la decisione impugnata è finale e dalla motivazione del reclamo non si
evince che esso tende all'annullamento della decisione impugnata e alla reiezione
della petizione. Infatti, la reclamante si è limitata a indicare che le parti non
avrebbero concluso un contratto di mandato bensì un contratto di appalto
(act. A.1, II.1) e che tale qualificazione sarebbe cruciale, in quanto a differenza del
contratto di mandato, caratterizzato da una maggiore flessibilità, nel caso
dell'appalto andrebbe garantito un risultato e il contratto andrebbe svolto
seguendo le indicazioni e i gusti del committente (act. A.1, II.1). Essa ha
proseguito indicando genericamente che nel caso concreto, non sarebbe possibile
sapere se e in che modo l'appalto sarebbe stato svolto correttamente, non
essendo stati compiuti in procedura di prima istanza tali approfondimenti, senza
tuttavia precisare quali approfondimenti si renderebbero necessari (act. A.1, II.1).
La reclamante si è infine limitata a indicare che l'errata qualifica del contratto
sarebbe sufficiente per accogliere il reclamo e ordinare il rinvio degli atti al
tribunale di prima istanza, affinché rivaluti la fattispecie sulla base delle norme
dell'appalto (act. A.1, II.1). Ciò posto, dalla motivazione del reclamo non si può
dunque evincere che esso tende all'annullamento della decisione impugnata e alla
sua riforma.
1.5.3. Pertanto, non avendo la reclamante concretizzato nel petitum la domanda
di riformare la decisione di prima istanza nel senso di respingere la petizione e
non essendo evincibile dalla motivazione del reclamo ciò che ella mira a ottenere
nel merito, la domanda formulata dalla reclamante in via principale è irricevibile
(act. A.1 petito n. 1). Per quanto riguarda invece il petito formulato in via
subordinata, e la relativa censura in merito alla valutazione operata per la
ripartizione delle spese giudiziarie e per la fissazione delle ripetibili (act. A.1, II.2-
3), si rinvia ai consid. 3 segg. infra.
2.
Nel loro giudizio del 19 ottobre 2021, i giudici di prime cure, dopo aver
ripercorso i fatti, hanno ritenuto che la loro competenza internazionale e territoriale
fosse data e che il diritto applicabile alla fattispecie fosse il diritto svizzero
(act. B.1, consid. 1). Il Tribunale regionale ha poi ritenuto che il negozio giuridico
concluso tra il terzo, E._____, e la resistente avrebbe vincolato giuridicamente la
reclamante, avendo in particolare quest'ultima pagato l'acconto richiesto dalla
resistente di CHF 20'000.00 (act. B.1, consid. 3.1). Simile comportamento

7 / 13
andrebbe considerato quale ratifica a posteriori ex art. 38 CO dell'agire del terzo, o
quantomeno avrebbe dato quest'impressione nel senso degli artt. 33 cpv. 3 e 34
cpv. 3 CO (act. B.1, consid. 3.1.1 seg.). Inoltre, stando agli atti, nulla lascerebbe
concludere che le spese fatturate dalla resistente non sarebbero state
effettivamente sostenute (act. B.1, consid. 3.2). Specificatamente alla pretesa di
CHF 1'803.75 avanzata dalla resistente, il Tribunale regionale ha invece osservato
che essa, oltre che non essere stata oggetto della procedura di conciliazione, non
sarebbe neppure stata sufficientemente sostanziata, sicché andrebbe respinta
(act. B.1, consid. 3.3). Infine, in merito alla pretesa relativa al versamento delle
spese di CHF 200.00 per il decreto di sequestro e di CHF 362.10 per il verbale di
sequestro, i giudici di prime cure hanno osservato che in sede dibattimentale la
resistente non avrebbe più formulato tali pretese, limitando così l'azione ex
art. 227 cpv. 3 CPC (act. B.1, consid. 3.4). Assodata la valida conclusione di un
contratto tra le parti per l'effettuazione di lavori all'appartamento della reclamante,
nonché lo svolgimento delle prestazioni alla base della pretesa della resistente, i
giudici di prime cure hanno ritenuto che la reclamante dovrebbe versare alla
resistente l'importo ancora scoperto di CHF 7'000.00, oltre agli interessi di mora
(act. B.1, consid. 3.2). Il tribunale di prima istanza ha dunque ritenuto che l'importo
complessivo degli oneri processuali di CHF 4'000.00 andrebbe posto a carico della
reclamante, in quanto parte soccombente (act. B.1, consid. 4), e che quest'ultima
dovrebbe versare alla controparte CHF 12'255.00 a titolo di ripetibili (act. B.1,
consid. 4.1).
3.
In via subordinata, la reclamante ha chiesto la riforma del querelato giudizio
in merito al dispositivo sulle spese della decisione impugnata (act. A.1, II.2 seg.).
Essa contesta l'ammontare delle ripetibili assegnatole, così come lamenta
un'errata ripartizione delle spese giudiziarie (act. A.1, II.2 seg.).
3.1.
Riguardo alla ripartizione delle spese giudiziarie operata dai giudici di prime
cure, la reclamante è dell'avviso che in prima sede la resistente sarebbe stata
parzialmente soccombente (act. A.1, II.3). A suo parere, la resistente sarebbe
risultata soccombente nella misura del 25%, posto come a fronte di richieste
iniziali pari a totali CHF 9'365.85 ne avrebbe ottenuti solo CHF 7'000.00 (act. A.1,
II.3). Pertanto, le spese processuali di complessivi CHF 4'000.00 sarebbero da
porre a carico delle parti in ragione di CHF 1'000.00 alla resistente e CHF 3'000.00
alla reclamante (act. A.1, II.3). Anche le spese ripetibili andrebbero assegnate
tenendo conto di tale ripartizione (act. A.1, II.3).
3.1.1. In procedura civile la ripartizione delle spese giudiziarie è retta dal cosiddet-
to principio di soccombenza, il quale si fonda sulla presunzione che la parte che

8 / 13
ha perduto la causa ha cagionato i relativi costi processuali (TF 4A_207/2015 del
2.9.2015 consid. 3.1; Trezzini, op. cit., n. 1 ad art. 106 CPC). L'art. 106 cpv. 1 CPC
stabilisce che le spese giudiziarie – intendendosi con ciò le spese processuali e le
spese ripetibili (art. 95 cpv. 1 CPC) – sono poste a carico della parte
soccombente; va considerata soccombente non soltanto la parte la cui richiesta è
stata respinta, ma anche quella desistente, acquiescente, rispettivamente quella la
cui domanda è stata dichiarata inammissibile (cpv. 1 seconda frase). Nella riparti-
zione delle spese giudiziarie il giudice gode pertanto di un ampio margine di ap-
prezzamento (TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1; Trezzini, op. cit., n. 16 ad
art. 106 CPC). In particolare, il testo dell'art. 106 cpv. 2 CPC parla di "esito della
procedura" e, di conseguenza, il giudice può anche considerare il peso delle sin-
gole richieste di giudizio nella ripartizione delle spese; come pure il fatto che una
parte abbia vinto con riguardo a una questione d'importanza fondamentale, ciò
che nella situazione analoga in cui l'azione è stata sostanzialmente accolta ma
non nell'entità delle conclusioni, è prevista espressamente all'art. 107 cpv. 1 lett. a
CPC; o ancora può tenere conto della vittoria sul principio piuttosto che sull'impor-
to (TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1; Trezzini, op. cit., n. 16 ad art. 106
CPC). Nella prassi, una soccombenza del tutto irrisoria dal punto di vista percen-
tuale, di regola non è considerata (TF 4A_207/2015 del 2.9.2015 consid. 3.1;
Trezzini, op. cit., n. 18 ad art. 106 CPC).
3.1.2. In concreto, nella procedura dinanzi al Tribunale regionale, con petizione
dell'8 ottobre 2020 la resistente ha chiesto la condanna della controparte al
pagamento della mercede di CHF 7'000.00, oltre interessi al 5% dal 24 dicembre
2018, e di CHF 1'803.75, oltre interessi al 5% dal 10 febbraio 2020, nonché la
condanna al versamento delle spese di CHF 200.00 per il decreto di sequestro e
di CHF 362.10 per il verbale di sequestro (act. TR I. 1). Nella decisione impugnata,
i giudici di prime cure hanno parzialmente accolto la petizione, condannando la
reclamante al versamento di CHF 7'000.00, oltre interessi al 5% dal 24 dicembre
2018, a favore della resistente (act. B.1). Ora, che la domanda formulata dalla re-
clamante sia stata accolta solo parzialmente è vero. È altrettanto vero però che
ritenendo che le parti avessero validamente concluso un contratto tra loro, che la
resistente avesse svolto le prestazioni da lei vantate e che avesse pertanto diritto
al pagamento della mercede di CHF 7'000.00, il Tribunale regionale ha in sostan-
za riconosciuto il buon fondamento della pretesa alla base dell'azione della resi-
stente (act. B.1). Pertanto, si può considerare che la resistente abbia vinto con
riguardo a una questione d'importanza fondamentale. Tutto considerato, l'addebito
dell'integralità degli oneri giudiziari a carico della reclamante non costituisce un
abuso o eccesso del potere di apprezzamento di cui il giudice gode nella riparti-

9 / 13
zione delle spese giudiziarie. Ne segue che su tale aspetto il reclamo è destinato
all'insuccesso.
3.2.
In merito all'ammontare delle spese ripetibili, la reclamante sostiene che
l'importo di CHF 12'255.00 riconosciuto alla resistente sarebbe quasi il doppio
della pretesa di merito e pertanto "manifestamente esagerato". Inoltre tale importo
comprenderebbe, a torto, prestazioni non afferenti alla procedura in esame. A suo
avviso, la causa non sarebbe stata particolarmente difficile e l'ammontare delle
pretese avanzate sarebbe modesto, sicché l'importo assegnato a titolo di ripetibili
non sarebbe giustificato. Peraltro, a differenza del rappresentante della
controparte, la patrocinatrice legale della reclamante avrebbe chiesto a titolo di
spese ripetibili per la procedura di prima istanza solo CHF 5'541.00. Posto come
l'ammontare delle ripetibili non necessariamente dovrebbe corrispondere
all'onorario esposto e concordato con il rispettivo cliente, le ripetibili riconosciute
alla resistente, pari a un dispendio orario di circa 50 ore lavorative, sarebbero
manifestamente sproporzionate rispetto all'entità e all'importanza della causa,
urtando così il sentimento di giustizia). In definitiva l'importo assegnato a titolo di
ripetibili andrebbe ridotto della metà e andrebbe quindi riconosciuto un importo
massimo di CHF 6'127.25 (cfr. per tutto quanto precede act. A.1, II.2).
Dal canto suo, la resistente osserva anzitutto di aver presentato dinanzi al
Tribunale regionale una nota d'onorario dettagliata e il relativo accordo sulla tariffa
oraria tra patrocinato e patrocinatore, e che la reclamante si sarebbe limitata a
contestare unicamente il dispendio orario fatturato per la procedura di
conciliazione (act. A.2, III.2.2.2). Ciò a torto poiché, secondo la resistente, le
ripetibili per la procedura di conciliazione potrebbero essere fatte valere nella
procedura di merito conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale,
sicché il dispendio orario avuto dal 10 febbraio 2020 sino all'udienza di
conciliazione del 27 maggio 2020 le andrebbe riconosciuto (act. A.2, III.2.2.3).
Inoltre, non avendo specificato quali prestazioni non andrebbero riconosciute, o
andrebbero riconosciute con un dispendio orario inferiore, la reclamante avrebbe
violato il suo onere di sostanziare la contestazione (act. A.2, III.2.2.7). In
particolare, la reclamante non avrebbe indicato in che modo il Tribunale regionale
avrebbe trasceso il proprio margine d'apprezzamento nell'esame della nota
d'onorario della resistente (act. A.2, III.2.2.9).
3.2.1. Per quanto attiene ai principi relativi alla fissazione dell'indennità di spese
ripetibili – da fissare qualora la parte vincitrice sia stata rappresentata
professionalmente, come in concreto – essa va calcolata in base al dispendio
temporale cagionato al rappresentante legale. Tali principi sono regolati

10 / 13
dall'art. 105 cpv. 2 in combinato disposto con l'art. 96 CPC, rispettivamente, nel
Cantone dei Grigioni, dall'Ordinanza sull'onorario degli avvocati (OOA;
CSC 310.250). Nello specifico, il tribunale stabilisce d'ufficio e discrezionalmente
le ripetibili, ove le medesime siano state protestate (artt. 105 cpv. 2 e 96 CPC;
art. 2 cpv. 1 OOA; DTF 139 III 334 consid. 4.3; cfr. TC GR ZK2 19 79 del
29.9.2021 consid. 6.4.4). Giusta l'art. 1 cpv. 3 OOA l'onorario dell'avvocato si basa
sull'accordo stipulato con il cliente nel caso specifico o sulle tariffe correnti. Ai
sensi dell'art. 2 cpv. 2 OOA l'autorità giudicante si basa sull'importo fatturato dal
patrocinatore, fintantoché la tariffa oraria concordata è una tariffa corrente e non
comprende supplementi di buon esito (n. 1), il dispendio fatturato è adeguato e
necessario alfine di garantire un patrocinio efficace (n. 2) e l'indennità richiesta
non ha come conseguenza per la parte soccombente un aggravio non giustificato
dalla causa, rispettivamente dalle legittime esigenze di protezione giuridica (n. 3).
Si considera corrente una tariffa oraria fra CHF 210.00 e CHF 270.00 (art. 3 cpv. 1
OOA).
3.2.2. Ora, si osserva anzitutto che la resistente nella propria petizione
dell'8 ottobre 2020 ha protestato le ripetibili (act. TR I. 1 petito 4) e in sede di
udienza del 19 ottobre 2021 ha presentato la nota d'onorario del 19 ottobre 2021
(act. TR VI. 5; act. TR VII. 3). La resistente e il suo rappresentante legale hanno
inoltre concluso un accordo sull'onorario, prevedente di principio una tariffa oraria
di CHF 280.00 (act. TR VI. 1). Nella nota d'onorario datata 19 ottobre 2021 del
patrocinatore della resistente è stata applicata la citata tariffa oraria di
CHF 280.00, per un fatturato totale pari a CHF 12'709.00 (act. TR VI. 5). Ciò
posto, in ragione dei disposti di legge sopra esposti, nella decisione impugnata i
giudici di prime cure hanno rettamente fissato l'ammontare delle ripetibili
fondandosi sulla tariffa oraria di CHF 270.00 (cfr. TC GR ZK1 20 49 del 17.6.2021
consid. 10.4.3), riconoscendo l'importo dovuto a titolo di ripetibili limitatamente a
complessivi CHF 12'255.00 (act. B.1, consid. 4.1).
In secondo luogo, limitandosi ad affermare genericamente che l'ammontare
riconosciuto a titolo di spese ripetibili comprenderebbe, a torto, prestazioni
"eseguite extra procedura" e che la causa non sarebbe stata "particolarmente
difficile" (act. A.1, II.2), la reclamante omette d'indicare per quale motivo il
dispendio temporale allegato – giustificato invece in dettaglio nella nota d'onorario
(act. TR VI. 5) – dovrebbe rivelarsi eccessivo, quali sarebbero le poste relative a
prestazioni eseguite nell'ambito di altre procedure e per quale ragione la
procedura di prima istanza non avrebbe presentato particolari difficoltà.

11 / 13
Insufficientemente motivate, tali censure si rivelano pertanto inammissibili (art. 321
CPC; cfr. supra consid. 1.5.1).
In terzo luogo, la censura secondo cui l'importo riconosciuto a titolo di ripetibili
sarebbe quasi il doppio della pretesa di merito – peraltro modesta – e quindi
"manifestamente esagerato" (act. A.1, II.2), oltre che irricevibile perché non
sufficientemente motivata (art. 321 CPC; cfr. supra consid. 1.5.1), è anche
infondata poiché, come esposto in precedenza, per la fissazione dell'indennità di
spese ripetibili il giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento e tale
indennità va calcolata in base al dispendio temporale cagionato al rappresentante
legale (cfr. supra consid. 3.2.1), che qui la resistente ha allegato nel dettaglio
(act. TR VI. 5). Ora, vero è che, in generale, secondo il Tribunale federale
l'onorario dev'essere adeguato rispetto al lavoro prestato e alla responsabilità
assunta dall'avvocato, e che quest'ultima può essere determinata in particolare
sulla base del valore litigioso. Tuttavia, il valore litigioso della causa non
costituisce da solo un criterio indipendente per la fissazione dell'onorario
dell'avvocato (cfr. per tutto quanto precede DTF 93 I 116 consid. 5°; PTC 2021
n. 9). Ciò premesso, nell'evenienza, considerato il dispendio sostenuto dal
patrocinatore della resistente, l'assegnazione di ripetibili per l'importo complessivo
di CHF 12'255.00, a fronte di una pretesa di CHF 8'803.75 più interessi, non
costituisce in ogni caso un abuso o un eccesso del potere d'apprezzamento di cui
gode il giudice. A tale conclusione nulla muta quanto asserito dalla reclamante in
merito al fatto che, a differenza del rappresentante della controparte, la
patrocinatrice legale della reclamante avrebbe chiesto a titolo di spese ripetibili per
la procedura di prima istanza unicamente CHF 5'541.00. Se da un lato, per
l'esame dell'adeguatezza dell'importo fatturato dal patrocinatore ex art. 2 cpv. 2
OOA, il giudice può pure tener conto dell'ammontare dell'onorario richiesto dal
patrocinatore della controparte, dall'altro, tale esame è da intendersi unicamente
nel senso di una verifica limitata alla plausibilità del risultato (cfr. PTC 2021 n. 9).
Ora, il fatto che il dispendio temporale allegato dal patrocinatore della resistente di
40 ore e 55 minuti – giustificato in dettaglio nella relativa nota d'onorario
(act. TR VI. 5) – sia maggiore rispetto a quello dell'allora patrocinatrice della
reclamante pari a 18 ore e 30 minuti – come indicato nella relativa nota d'onorario
del 18 ottobre 2021 (act. TR VI. 4) – risulta giustificato dal fatto che la procedura in
questione ha richiesto un dispendio maggiore a carico dell'allora parte attrice, qui
resistente, rispetto a quello dell'allora parte convenuta.
3.2.3. A fronte di quanto precede, l'importo totale riconosciuto a titolo di ripetibili
pari a CHF 12'255.00 in favore della resistente risulta adeguato.

12 / 13
4.
Tenuto conto di tutto quanto precede, il reclamo, per quanto ricevibile, deve
essere respinto e la decisione del Tribunale regionale del 19 ottobre 2021, comu-
nicata con motivazione scritta il 15 febbraio 2022, confermata.
5.1.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo è fissata e ripartita d'ufficio
(art. 105 cpv. 1 CPC). Giusta l'art. 10 cpv. 1 OECC (CSC 320.210), il Tribunale
cantonale riscuote una tassa di giustizia in procedure di reclamo compresa tra
CHF 500.00 e CHF 8'000.00. In considerazione di tutti gli elementi, segnatamente
del dispendio temporale cagionato, si giustifica fissare la tassa di giustizia in
CHF 2'000.00. Poiché in sede di reclamo la reclamante è risultata integralmente
soccombente, la tassa di giustizia dev'essere posta nella medesima misura a suo
carico (art. 106 cpv. 1 CPC). Questa viene posta in compensazione con il mede-
simo importo di CHF 2'000.00 versato dalla reclamante quale anticipo delle spese
(act. D.1).
5.2.
Per quel che è dell'ammontare delle ripetibili per la procedura di reclamo,
sulla base di tutto quanto indicato in precedenza (cfr. supra consid. 3.2.1 segg.), si
osserva quanto segue. Nell'evenienza, considerato come la resistente ha
protestato le ripetibili nella propria risposta (act. A.2) – senza tuttavia presentare
una nota d'onorario – e considerato il dispendio di tempo causatole in questa
sede, con l'inoltro della sola risposta al reclamo, si ritiene adeguato fissare le
ripetibili per la presente procedura discrezionalmente in CHF 1'500.00. La
reclamante è pertanto tenuta a corrispondere il predetto importo alla resistente.

13 / 13
La Seconda Camera civile pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 2'000.00, è posta a
carico di A._____ e viene compensata con l'anticipo delle spese del
medesimo importo da lei versato.
3.
A._____ è condannata a rifondere alla B._____ AG l'importo di
CHF 1'500.00 a titolo di spese ripetibili per la procedura di reclamo.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 2 lett. a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel
modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto al
ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt.
29 segg., 72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: