gr_gerichte · ZK1 2009 25 · 2010-09-13 · de
Beschwerde Prozessrecht ZPO/GR 232/1-8 und Prozessbeschwerde ZPO/GR 237

Feststellung und Teilung des Nachlasses/Ausgleichung | Berufung ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 13. September 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 09 25
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Kantonsrichterin Michael Dürst
RichterInnen
Präsident Brunner und Vizepräsident Schlenker
Redaktion
Aktuar Engler
In der zivilrechtlichen Berufung
der Z., Klägerin 1, Berufungsklägerin 1 und Anschlussberufungsbeklagte 1,
des Y., Kläger 2, Berufungskläger 2 und Anschlussberufungsbeklagter 2, und
der E r b e n X . :
▪
W., Kläger 3. Berufungskläger 3 und Anschlussberufungsbeklagter 3,
▪
V., Kläger 4, Berufungskläger 4 und Anschlussberufungsbeklagter 4,
▪
T., lägerin 5, Berufungsklägerin 5 und Anschlussberufungsbeklagte 5,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8,
7000 Chur,
sowie der Anschlussberufung
des S., Beklagter 1, Berufungsbeklagter 1 und Anschlussberufungskläger 1, und
des R., Beklagter 2, Berufungsbeklagter 2 und Anschlussberufungskläger 2,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Pierluigi Schaad, Quaderstrasse 8,
7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts P l e s s u r vom 17. März 2009, mitgeteilt am 22.
Juni 2009, Proz. Nr. 110-2008-65,

Seite 2 — 21
betreffend Feststellung und Teilung eines Nachlasses/Ausgleichung
hat sich ergeben:

Seite 3 — 21
I. Sachverhalt
A.1.
Q., geboren am 03. August 1917, war mit der am 30. November 1922
geborenen P. verheiratet. Aus dieser Ehe gingen fünf Kinder hervor, nämlich X.,
geboren am 02. Juli 1944, S., geboren am 14. März 1946, Z., geboren am 22.
September 1949, Y., geboren am 22. November 1950 und R., geboren am 22.
März 1957. Als Q. am 16. Dezember 1990 starb, hinterliess er als Erben die eben
genannten Personen, die Ehefrau und die fünf gemeinsamen Kinder. In der Folge
wurde weder eine güterrechtliche Auseinandersetzung noch eine Erbteilung
durchgeführt. Der letzte Wohnsitz des Erblassers war O..
Am 13. Juni 2005 starb X.. Er hinterliess als Erben seine Ehefrau E., geboren am
03. Juli 1946, sowie die drei gemeinsamen Kinder, W., geboren am 27. Juni 1973,
V., geboren am 21. Mai 1976, und T., geboren am 29. Dezember 1977. – Mit
Vereinbarung vom 27./28./29. September 2008 trat E. ihren Erbanteil am Nachlass
des Q. ihren drei Kindern als Schenkung ab. Die Eintragung im Grundbuch
erfolgte am 30. September 2008.
Am 27. März 2007 starb P.. Als Erben hinterliess sie ihre vier noch lebenden
Kinder sowie die drei Nachkommen des vorverstorbenen Sohnes X.. Ihren letzten
Wohnsitz hatte die Erblasserin in O..
2.
Mit öffentlich beurkundetem Vertrag vom 05. Dezember 1977, der am
gleichen Tag ins Liegenschaften- und Servitutenregister der Gemeinde O.
eingetragen wurde, trat Q. seinem Sohn S. als Erbvorempfang die Parzelle Nr. 55
Plan 5 (Wiese in N.) zu Eigentum ab. In diesem Zusammenhang bestimmt der
Vertrag: „Der Anrechnungswert für dieses Grundstück beträgt Fr. 500.00. In der
Höhe dieses Anrechnungswertes wird Herrn S. ein Erbvorempfang zuerkannt,
welcher Betrag in der späteren Erbteilung des väterlichen Nachlasses gemäss Art.
626 ff. ZGB auszugleichen ist.“
Im gleichen Vertrag trat Q. seinem Sohn X. als Erbvorempfang die Parzelle Nr. 70
Plan 1 (Wiese im M.) zu Eigentum ab. In diesem Zusammenhang bestimmt der
Vertrag: „Der Anrechnungswert für dieses Grundstück beträgt Fr. 100.00. In der
Höhe dieses Anrechnungswertes wird Herrn X. ein Erbvorempfang zuerkannt,
welcher Betrag in der späteren Erbteilung des väterlichen Nachlasses gemäss Art.
626 ff. ZGB auszugleichen ist.“
Am 17. Januar 1983 schloss Q. mit seinem Sohn R. einen öffentlich
beurkundeten, am gleichen Tag ins Liegenschaften- und Servitutenregister der
Gemeinde O. eingetragenen Vertrag, wonach er ihm als Erbvorbezug von der

Seite 4 — 21
Parzelle Nr. 26 Plan 5 (Wiese L.) ein Teilstück von 680 m2 zu Eigentum abtrat,
welches in der Folge als neue Parzelle Nr. 110 Plan 5 geführt wurde. Der Vertrag
bestimmt unter anderem: „Der Anrechnungswert beträgt pauschal und fest Fr.
5000.00. In der Höhe dieses Betrages wird Herrn R. ein zinsloser Erbvorbezug
zuerkannt, welcher bei der späteren Teilung des väterlichen Nachlasses zur
Ausgleichung zu bringen ist.“
Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 31. Juli 1985, der am gleichen Tag
ins Liegenschaften- und Servitutenregister der Gemeinde O. eingetragen wurde,
erwarb R. von seinem Vater Q. zum Preis von Fr. 25'000.00 die Parzelle Nr. 72
Plan 4 (Stall mit Gebäudegrundfläche und Hofraum). Der Vertrag enthält den
Vermerk, dass sich der Verkehrswert der Liegenschaft laut der amtlichen
Schätzung vom 26. Oktober 1984 auf Fr. 50'000.00 belaufe.
Am 20. August 1986 schloss Q. mit seinem Sohn S. einen öffentlich
beurkundeten, am gleichen Tag ins Liegenschaften- und Servitutenregister der
Gemeinde O. eingetragenen Vertrag, wonach er ihm auf Rechnung künftiger
Erbschaft das Grundstück Nr. 26 Plan 5 (Wiese L.) zu Eigentum abtrat. Der
Vertrag bestimmt unter anderem: „Der Anrechnungswert beträgt pauschal und fest
Fr. 5000.00. In der Höhe dieses Betrages wird Herrn S. ein zinsloser Erbvorbezug
zuerkannt, welcher bei der späteren Teilung des väterlichen Nachlasses zur
Ausgleichung zu bringen ist.“
B.
Am 09. September 2008 hatten Z., Y., E., W., V. und T. in Bezug auf den
Nachlass des Q. sowie Z., Y., W., V. und T. in Bezug auf den Nachlass der P.
beim Kreispräsidenten Schanfigg als Vermittler eine gegen S. und R. gerichtete
Teilungs-
und
Ausgleichungsklage
anhängig
gemacht.
An
der
Vermittlungsverhandlung vom 24. September 2008 stellten sie dann laut dem
Leitschein vom 30. September 2008 die folgenden Anträge:
Rechtsbegehren der Kläger
A)
Nachlass
des
Q.,
geb.
03.08.1917,
gest.
16.12.
1990 / Ausgleichung
1.
Feststellung
des
Nachlasses
des
Q.,
geb.
03.08.
1917, gest. 16.12.1990, unter Berücksichtigung sämtlicher Vorbezüge.
2.
Die Erben seien zu verpflichten, sämtliche erhaltenen Vorempfänge
zur Ausgleichung zu bringen.
So seien insbesondere folgende Verträge der Ausgleichung, eventuell
der Herabsetzung zu unterstellen:
a) Kaufvertrag zwischen Q. und R. über Parzelle 72 / Plan 4 in der
Gemeinde O. vom 31.07.1985.

Seite 5 — 21
b) Abtretungsvertrag zwischen Q. und R. vom 17. Januar 1983 über
ca. 680 m2 Wiesland L. ab Parzelle 26 / Plan 5 in der Gemeinde
O..
c)
Abtretungsvertrag auf Rechnung künftiger Erbschaft zwischen Q.
und S. über Grundstück Nr. 26 / Plan 5 in der Gemeinde O. vom
20.08.1986.
d) Abtretungsvertrag auf Rechnung künftiger Erbschaft zwischen Q.
und S. über Parzelle 55 / Plan 5, Wiese N..
e) Abtretungsvertrag auf Rechnung künftiger Erbschaft zwischen Q.
und Christian Sprecher über Parzelle 70 Plan 1, Wiese im M..
Die Beklagten seien zu verpflichten, entweder den effektiven Wert
dieser Grundstücke zur Ausgleichung zu bringen oder die erworbenen
Grundstücke in den Nachlass einzuwerfen.
3.
Feststellung der Erbquoten und Erbtreffnisse der Erben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.
B)
Nachlass der P., geb. 30.11.1922, gest. 27.03.2007
1.
Feststellung des Nachlasses der P., geb. 30.11.1922, gest.
27.03.2007, unter Berücksichtigung sämtlicher Vorbezüge
2.
Die Erben seien zu verpflichten, sämtliche erhaltenen Vorempfänge
zur Ausgleichung zu bringen.
3.
Feststellung der Erbquoten und Erbtreffnisse der Erben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten
1.
Feststellung und rechnerische Teilung der Nachlässe der Eheleute Q.
sel., geboren am 03.08.1917, gestorben am 16.12.1990, und P. sel.,
geboren am 30.11.1922, gestorben am 27.03.2007, beide wohnhaft
gewesen in O..
2.
Soweit die Kläger mehr verlangen, sei die Klage abzuweisen.
3.
Alles unter kreisamtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kostenfolge, diese zuzüglich 7.6 % Mehrwertsteuer, zu Lasten der
Kläger.
C.
Mit Prozesseingabe vom 17. Oktober 2008 unterbreiteten Z., Y., W., V. und
T. die Streitsache dem Bezirksgericht Plessur, wobei sie an ihren Rechtsbegehren
gemäss Leitschein weitgehend festhielten. Aufgegeben wurde einzig der Antrag,
es seien die von der Ausgleichungspflicht betroffenen Verträge eventuell der
Herabsetzung zu unterstellen.
In ihrer Prozessantwort vom 18. November 2008 bestätigten auch die Beklagten
ihr ursprüngliches Rechtsbegehren.
Es wurde kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt.

Seite 6 — 21
D.
Mit Urteil vom 17. März 2009, mitgeteilt am 22. Juni 2009, erkannte das
Bezirksgericht Plessur:
„1.
Der Nachlass des Ehepaares Q. und P. wird wie folgt festgestellt:
a) Grundstücknummer 71, Plannummer 1, Liegenschaft in der
Gemeinde O., Rain, Einfamilienhaus (Assek-Nr. 1A) und Garage
(Assek-Nr. 1A-A) an der O.strasse, Gebäudegrundfläche und
Umschwung mit einer Fläche von 442 m2.
Die Liegenschaft weist einen Wert von CHF 220'000.00 auf. Bei
einem allfälligen Verkauf wird der daraus effektiv erzielte Erlös als
massgebender Wert eingesetzt. Zusätzlich ist die auf der
Liegenschaft lastende Hypothek von CHF 22'000.00 in Abzug zu
bringen.
b) Grundstücknummer 150, Plannummer 3, Liegenschaft in der
Gemeinde O., K., Wiese und Wald mit einer Fläche von 15'862 m2.
Die Parzelle weist einen Wert von CHF 31'772.00 auf.
c) Grundstücknummer 215, Plannummer 5, Liegenschaft in der
Gemeinde O., I., Wiese mit einer Fläche von 8'655 m2.
Die Parzelle weist einen Wert von CHF 500.00 auf.
d) Grundstücknummer 217, Plannummer 5, Liegenschaft in der
Gemeinde O., I., Wiese mit einer Fläche von 12'358 m2.
Die Parzelle weist einen Wert von CHF 500.00 auf.
e) Grundstücknummer 220, selbständiges und dauerndes Baurecht
auf einer Fläche von 16m2 in der Gemeinde O., gültig bis am 1.
Dezember 2058, I., H., belastetes Grundstück: 236 (Liegenschaft).
Dieses Baurechtsgrundstück hat keinen Wert.
f)
Grundstücknummer 240, selbständiges und dauerndes Baurecht
auf einer Fläche von 48m2 in der Gemeinde O., gültig bis am 28.
Mai 2079, G., Jagdhütte (Assek-Nr. 55), F., belastetes Grundstück:
236 (Liegenschaft).
Dieses Baurechtsgrundstück hat einen Wert von CHF 28'800.00.
g) Sparkonto bei der Graubündner Kantonalbank.
Das Konto weist einen Wert von ungefähr CHF 20'000.00 auf
h) Schneeschleuder im Wert von CHF 2'000.00.
i)
Folgendes Mobiliar und Inventar gehört zum Nachlass: ein Fauteuil,
ein Buffet, ein Tisch, eine Eckbank, drei Stabellen, drei Sitzkissen,
zwei Couch Föhre.
Der Wert dieses Mobiliars und Inventars beträgt insgesamt CHF
4'000.00.
2.
Folgende ausgleichungspflichtige Vorempfänge sind zum Nachlass zu
zählen:
a) R. hat die mit Vertrag auf Eigentumsübertragung zufolge
Erbvorbezug vom 17. Januar 1983 übertragene Liegenschaft
(Parzelle 26, Plan 5) im Betrag von CHF 5'000.00 sowie die mit

Seite 7 — 21
Kaufvertrag vom 31. Juli 1985 erworbene Liegenschaft (Parzelle 72,
Plan 4) im Betrag von CHF 25'000.00 zur Ausgleichung zu bringen.
b) S. ist für die mit Vertrag auf Eigentumsübertragung infolge
Erbvorempfang vom 5. Dezember 1977 bezogene Liegenschaft
(Parzelle 55, Plan 5) im Betrag von CHF 500.00 und für das mit
Abtretungsvertrag auf Rechnung künftiger Erbschaft vom 20.
August 1986 übertragene Grundstück (Parzelle 26, Plan 5) im
Betrag von CHF 5'000.00 ausgleichungspflichtig.
c) Die Erben von X., namentlich W., V. und T., haben die mit Vertrag
auf
Eigentumsübertragung
infolge
Erbvorempfang
vom
5.
Dezember 1977 übereignete Liegenschaft (Parzelle 70, Plan 1) im
Betrag von CHF 100.00 auszugleichen.
3.
Die Erbquoten der einzelnen Erben lauten wie folgt:
a) S., geb. am 14. März 1946:
1/5
b) Z., geb. am 22. September 1949:
1/5
c) Y., geb. am 22. November 1950:
1/5
d) R., geb. am 22. März 1957:
1/5
e) W., geb. am 27. Juni 1973:
1/15
f)
V., geb. am 21. Mai 1976
1/15
g) T., geb. am 29. Dezember 1977:
1/15
4. Die Kosten des Kreisamtes Schanfigg von CHF 200.00 sowie die
Kosten
des
Bezirksgerichts
Plessur
von
CHF
7'873.00
(Gerichtsgebühren CHF 5'500.00, Schreibgebühren CHF 492.00,
H.bühren CHF 381.00, Streitwertzuschlag CHF 1'500.00) gehen zu ⅔,
d.h. CHF 5'248.65, zu Lasten der Kläger und zu ⅓, d.h. CHF 2'624.35,
zu Lasten der Beklagten.
Die Kläger haben die Beklagten ausseramtlich mit CHF 3'278.20 (inkl.
Barauslagen und 7.6 % MWST) zu entschädigen.
5.
Mitteilung an: ….“
E.
Mit Eingabe vom 08. Juli 2009 liessen die Kläger Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden erklären, wobei sie die folgenden Begehren
stellten:
„1.
Die Ziffern 2 lit. a und lit. b, soweit sie die Verträge auf
Eigentumsübertragung zufolge Erbvorbezug vom 17. Januar 1983
resp. 20. August 1986 betreffen, sowie Ziff. 4 des angefochtenen
Urteils des Bezirksgerichtes Plessur seien aufzuheben.
2. a)
R. habe die mit Vertrag auf Eigentumsübertragung zufolge
Erbvorbezug vom 17. Januar 1983 übertragene Liegenschaft
(Parzelle 26, Plan 5) im Betrag von Fr. 29'300.00, allenfalls einem
Betrag nach richterlichem Ermessen, sowie die mit Kaufvertrag vom
31. Juli 1985 erworbene Liegenschaft (Parzelle 72, Plan 4) im
Betrag von Fr. 25'000.00 zur Ausgleichung zu bringen.

Seite 8 — 21
b)
S. sei für die mit Vertrag auf Eigentumsübertragung infolge
Erbvorempfang vom 5. Dezember 1977 bezogene Liegenschaft
(Parzelle 55, Plan 5) im Betrag von Fr. 500.00 und für das mit
Abtretungsvertrag auf Rechnung künftiger Erbschaft vom 20. August
1986 übertragene Grundstück (Parzelle 26, Plan 5) im Betrag von
Fr.
29'047.00,
allenfalls
nach
richterlichem
Ermessen
ausgleichungspflichtig.
3.
Die Kosten des Kreisamtes Schanfigg von Fr. 200.00 sowie die Kosten
des Bezirksgerichtes Plessur von Fr. 7'873.00 seien den Beklagten
aufzuerlegen, welche die Kläger aussergerichtlich mit Fr. 10'000.00 zu
entschädigen haben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu
Lasten der Berufungsbeklagten.“
F.
Am 23. Juli 2009 liessen die Beklagten Anschlussberufung einreichen und
beantragen:
„1.
In Ziff. 2 lit. a des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei die
Anordnung, wonach R. die mit Kaufvertrag vom 31. Juli 1985
erworbene Liegenschaft (Parzelle 72, Plan 4) im Betrag von Fr.
25'000.00 zur Ausgleichung zu bringen habe, aufzuheben. Das
Begehren der Kläger bezüglich Ausgleichungspflicht für diese
Liegenschaft sei abzuweisen.
2.
In Abänderung von Ziff. 4 des Dispositivs seien die Kosten des
Kreisamtes Schanfigg von Fr. 200.00 sowie die Kosten des
Bezirksgerichts Plessur von Fr. 7'873.00 vollumfänglich den Klägern
aufzuerlegen, welche überdies zu verpflichten seien, die Beklagten
ausseramtlich mit insgesamt Fr. 9'834.65 zu entschädigen.
3.
Die Berufung der Kläger sei vollumfänglich abzuweisen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (diese zuzüglich 7,6 %
Mehrwertsteuer) für das Verfahren vor Kantonsgericht zu Lasten der
Berufungskläger.“
G.
Mit Verfügung vom 10. August 2009 ordnete die Vorsitzende der I.
Zivilkammer die Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens an (Art. 224
Abs. 2 ZPO).
In ihrer Berufungsbegründung vom 28. September 2009 bestätigten die Kläger die
mit der Berufungserklärung gestellten Anträge. V. und T. liessen dabei vorbringen,
dass sie sich am Verfahren vor Kantonsgericht nicht mehr beteiligen und sich dem
Urteil, wie immer es auch ausfallen möge, unterziehen würden.
Die
Beklagten
hielten
in
ihrer
Berufungsantwort
und
Anschlussberufungsbegründung vom 12. Oktober 2009 sämtliche Begehren ihrer
Anschlussberufungserklärung
aufrecht,
desgleichen
den
ebenfalls
bereits
gestellten Antrag auf Abweisung des gegnerischen Rechtsmittels.

Seite 9 — 21
In ihrer Anschlussberufungsantwort vom 13. November 2009 bestätigten die noch
am Verfahren beteiligten Kläger ihre Berufungsbegehren. Ausserdem beantragten
sie, es sei die Anschlussberufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge
abzuweisen.
Auf die näheren Ausführungen im angefochtenen Urteil und in den Eingaben ans
Kantonsgericht wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Seite 10 — 21
II. Erwägungen
1.
Für die Beurteilung erbrechtlicher Klagen, zu denen unter anderen jene auf
Feststellung und Teilung des Nachlasses sowie jene auf Ausgleichung von Erb-
vorempfängen gehören (vgl. NICOLAS
VON WERDT, Gerichtsstandsgesetz,
Kommentar, 2. Aufl., Bern 2005, Art. 18 GestG, N. 8, 13 und 15), sind die Gerichte
am letzten Wohnsitz der Erblasserin oder des Erblassers zuständig. Im
vorliegenden Fall ist dies O., eine zum Bezirk Plessur gehörende Gemeinde.
Damit durfte die Vorinstanz ihre örtliche Zuständigkeit bejahen.
Da die Auseinandersetzung überdies vermögensrechtlicher Natur ist und der
Streitwert angesichts des Prozessthemas (Feststellung und Bewertung der
gesamten Nachlässe von Q. und P.) offenkundig weit über Fr. 8'000.00 lag, war
auch die sachliche Zuständigkeit des Bezirksgerichts Plessur gegeben (Art. 19
Ziff. 1 ZPO). Dem wäre, wie die Ausführungen im übernächsten Absatz zeigen,
selbst dann so, wenn einzig jene Posten, welche von den ausgleichungspflichtigen
Vorempfängen handeln, als für die Streitwertberechnung massgeblich angesehen
würden.
Da der umstrittene Betrag im Zeitpunkt, als das erstinstanzliche Urteil gefällt
wurde, die Grenze von Fr. 8'000.00 noch immer überstieg, unterliegt die
Streitsache gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO der
Berufung an das Kantonsgericht. Auf das innert Frist ergriffene und den
gesetzlichen Formerfordernissen entsprechende Rechtsmittel (Art. 219 Abs. 1
ZPO) kann deshalb eingetreten werden. Gleiches gilt für die Anschlussberufung. –
Die Beurteilung erfolgt dabei durch die I. Zivilkammer (Art. 2 KGV in Verbindung
mit Art. 6 Abs. 1 lit. a KGV).
Im Hinblick auf einen allfälligen Weiterzug des vorliegenden Urteils an das schwei-
zerische Bundesgericht und die Verpflichtung, das Dispositiv mit einer
Rechtsmittelbelehrung zu versehen, ist schliesslich noch festzuhalten (Art. 112
Abs. 1 lit. d BGG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG), dass der für die
Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert von mindestens Fr. 30'000.00
angesichts der vor Kantonsgericht noch umstrittenen Ausgleichungsbeträge nach
wie vor deutlich übertroffen wird. So verlangen die Berufungskläger in Bezug auf
die Vereinbarung vom 17. Januar 1983 eine Erhöhung des zur Ausgleichung zu
bringenden Betrages von Fr. 5'000.00 gemäss angefochtenem Urteil auf Fr.
29'300.00 und hinsichtlich der Übereinkunft vom 20. August 1986 statt der von der
Vorinstanz festgelegten Fr. 5'000.00 einen Anstieg auf Fr. 29'047.00, während die

Seite 11 — 21
Anschlussberufungskläger erreichen wollen, dass in Zusammenhang mit dem
Vertrag vom 31. Juli 1985 abweichend von der vorinstanzlichen Regelung
keinerlei Ausgleichung zu erfolgen habe, die dort genannten Fr. 25'000.00 also
ausser Betracht zu fallen hätten.
2.
Nach dem Tod des am Nachlass seines Vaters Q. beteiligten X. haben
seine Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder W., V. und T. seine Rechtsstellung
eingenommen. Ende September 2008 trat dann E. ihren Anteil am Nachlass des
Schwiegervaters zu gleichen Teilen schenkungsweise ihren drei Kindern ab, und
zwar entsprechend der Vorgabe von Art. 635 Abs. 1 ZGB in einer schriftlichen
Vereinbarung. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat (vgl. angefochtenes
Urteil Erw. 5), ist damit E. mangels einer gegenteiligen Abmachung aus der
Erbengemeinschaft Q. ausgeschieden (vgl. PETER C. SCHAUFELBERGER / KATRIN
KELLER, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 3. Aufl., Basel 2007, Art. 635 ZGB
N. 12) und sie wurde deshalb folgerichtig bereits im erstinstanzlichen
Rechtsschriftenwechsel in diesem Zusammenhang nicht mehr als Erbin geführt.
Am Nachlass von P., die ihren Sohn X. überlebt hat, war E. hingegen nie beteiligt.
An die Stelle dieses vorverstorbenen Sohnes traten vielmehr einzig seine
Nachkommen (Art. 457 Abs. 3 ZGB), jene der nächsten Generation, seine drei
Kinder W., V. und T. (vgl. DANIEL STAEHELIN, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II,
3. Aufl., Basel 2007, Art. 457 ZGB N. 6).
Mit dem Ausscheiden von E. Ende September 2008 aus der genannten
Erbengemeinschaft waren fortan an den beiden hier interessierenden Nachlässen,
jenem von Q. und jenem von P., dieselben Personen beteiligt, einmal die vier noch
lebenden Kinder des Erblassers und der Erblasserin (die Tochter Z. sowie die
Söhne Y., S. und R.) und ausserdem wie eben gesehen W., V. und T., die beiden
Söhne und die Tochter des verstorbenen X.. Angesichts dieser Begebenheit
waren sich die Parteien bereits im vorinstanzlichen Verfahren darin einig, dass die
Nachlässe des Q. und der P. nicht auseinander gehalten werden müssten,
sondern als Einheit behandelt werden dürften, mit der Folge, dass die der
Ermittlung des väterlichen bzw. grossväterlichen Nachlasses vorausgehende
güterrechtliche Auseinandersetzung unterbleiben könne. Das Bezirksgericht
Plessur ist ihnen hierin gefolgt, und es sind die Parteien darauf im
Weiterzugsverfahren vor Kantonsgericht zu Recht nicht mehr zurückgekommen.
3.
Nicht länger Prozessthema ist mangels Anfechtung die Zusammensetzung
und die Bewertung jenes Teils des Gesamtnachlasses, der unter Ziff. 1 lit. a – lit. i

Seite 12 — 21
des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs aufgelistet ist, desgleichen die auf die
einzelnen Erben entfallenden Quoten, wie sie das Bezirksgericht Plessur unter
Ziff. 3 lit. a – lit. g seines Urteilsdispositivs festgehalten hat. Nach wie vor
umstritten ist hingegen, ob bzw. in welcher Höhe bestimmte Zuwendungen durch
die Empfänger ausgeglichen werden müssen (Ziff. 2 lit. a – lit. c des
erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), wobei auch hier einzelne Anordnungen des
Bezirksgerichts Plessur unbeanstandet blieben, nämlich die Verpflichtung von S.,
den Erbvorempfang vom 05. Dezember 1977 (Parzelle Nr. 55 Plan 5) mit Fr.
500.00 auszugleichen, sowie die Verpflichtung von W., V. und T., für den
Erbvorempfang ihres Vaters vom 05. Dezember 1977 (Parzelle Nr. 70 Plan 1) eine
Ausgleichszahlung von Fr. 100.00 zu entrichten. Angefochten wurde hingegen die
Behandlung jener Erbvorbezüge, welche bereits oben in Zusammenhang mit den
Ausführungen zum Streitwert (Erw. 1 Abs. 4) erwähnt wurden; der Vorempfang
vom 17. Januar 1983 (Teilstück von Parzelle Nr. 26 = Parzelle Nr. 110 Plan 5, R.),
jener vom 31. Juli 1985 (Parzelle Nr. 72 Plan 4, R.) sowie jener vom 20. August
1986 (Parzelle Nr. 26 Plan 5, S.). Darauf wird zurückzukommen sein.
In
Bezug
auf
jene
Abtretungen
von
Grundeigentum,
bei
denen
der
auszugleichende Anrechnungswert auf Fr. 5'000.00 festgelegt worden war
(Verträge vom 17. Januar 1983 und vom 20. August 1986), hatten die Beklagten
im erstinstanzlichen Schriftenwechsel beantragt, zur Beweisaussage zugelassen
zu werden. An der mündlichen Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Plessur
hielten sie dieses Begehren aufrecht, drangen damit aber nicht durch. Im
Berufungsverfahren vor Kantonsgericht kamen R. und S. darauf nicht mehr
zurück, so dass es mit der Abweisung ihres Antrags durch die Vorinstanz sein
Bewenden hat.
4.
Der Anspruch auf Ausgleichung von Erbvorbezügen kann Gegenstand
eines eigenen Verfahrens sein oder aber, wie es hier geschehen ist, als
eigenständiges Begehren in den Erbteilungsprozess einbezogen werden (vgl.
ROLANDO FORNI /GIORGIO PIATTI, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 3. Aufl.,
Basel 2007, Art. 626 ZGB N. 20). Aktivlegitimiert, eine solche erbrechtliche Klage
anzuheben, ist jeder einzelne Erbe, während alle übrigen, nicht auf der Klägerseite
auftretenden Miterben als Beklagte ins Recht zu fassen, also passivlegitimiert
sind;
sie
bilden
eine
notwendige
Streitgenossenschaft
(vgl.
SCHAUFELBERGER/KELLER, a. a. O., Art. 602 ZGB N. 29, Art. 604 ZGB N. 16 ff.;
CRISTINA VON HOLZEN, Die Streitgenossenschaft im schweizerischen Zivilprozess,
Basler Studien zur Rechtswissenschaft, Reihe A: Privatrecht, Basel 2006, S. 119

Seite 13 — 21
f.). Soll ein gerichtliches Teilungsurteil angefochten werden, kann dies dazu
führen, dass Erben, die vor der Vorinstanz noch auf der Klägerseite prozessiert
haben und die das erstinstanzliche Urteil hinzunehmen gewillt sind, nunmehr im
Weiterzugsverfahren
als
Beklagte
zu
behandeln
sind
(vgl.
SCHAUFELBERGER/KELLER, a. a. O., Art. 604 ZGB N. 17). Der Grundsatz, dass bei
Teilungsklagen sämtliche Erben als Partei in Erscheinung zu treten haben, wird
freilich insoweit abgeschwächt, als einzelne Erben sich der Verpflichtung, am
Prozess teilzunehmen, dadurch entledigen können, dass sie sich gegenüber dem
Gericht (in einer sogenannten Abstandserklärung) von vornherein dahin äussern,
sie würden das Urteil, wie immer es auch ausfallen möge, als für sie verbindlich
anerkennen (vgl. BGE 100 II 440 E. 1 S. 441; SCHAUFELBERGER/KELLER, a. a. O.,
Art. 604 ZGB N. 17; GEORG LEUCH / OMAR MARBACH / FRANZ KELLERHALS / MARTIN
STERCHI, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, Kommentar samt einem
Anhang zugehöriger Erlasse, 5. Aufl., Bern 2000, Art. 39 ZPO N. 2.b;
FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3.
Aufl., Zürich 1997, § 39 ZPO N. 10; Amtsbericht über die Rechtspflege im Kanton
Obwalden 2000-2001 Nr. 18 S. 83).
Die gleichen Erben, welche im Verfahren vor Bezirksgericht Plessur als Kläger
aufgetreten waren (Z., Y., W., V. und T.), haben dessen Urteil mit Berufung
angefochten (Erklärung vom 08. Juli 2009, Begründung vom 28. September
2009). Wie zuvor bereits mit ihrer Klage wandten sie sich mit ihrem Rechtsmittel
gegen die zwei restlichen Miterben, S. und R., die ihrerseits mit ihrer
Anschlussberufung (Erklärung vom 23. Juli 2009, Begründung vom 12. Oktober
2009) die fünf Kläger als Anschlussberufungsbeklagte ins Recht fassten. Insoweit
besteht nach dem Gesagten also keinerlei Veranlassung, die Sachlegitimation der
am vorliegenden Weiterzugsverfahren beteiligten Personen in Zweifel zu ziehen. –
Hieran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass V. und T. in ihrer
schriftlichen Berufungsbegründung vom 28. September 2009 ausdrücklich den
Abstand vom Prozess erklärten, mit der ergänzenden Bemerkung, sie würden sich
am Verfahren vor Kantonsgericht nicht mehr beteiligen, dessen Urteil aber
akzeptieren, wie immer es auch ausfalle. Diese Äusserung, sich dem durch die
Weiterzugsinstanz zu erlassenden Entscheid unbesehen des noch ungewissen
Ergebnisses unterziehen zu wollen, ist vorbehaltlos erfolgt und erweist sich auch
sonst als hinreichend klar; sie genügt also den an sie zu stellenden Anforderungen
(vgl. VON HOLZEN, a. a. O., S. 153; ANNETTE SPYCHER, Prozessuales zur Erbteilung
und zur Erbteilungsklage, in Schriften INR 2, Ausgewählte Aspekte der Erbteilung,
Bern
2005,
S.
34;
BARBARA
MERZ,
Die
Praxis
zur
thurgauischen

Seite 14 — 21
Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Bern 2007, § 254 N. 3). Sie muss von der
angerufenen Instanz beachtet werden, erlaubt den Erklärenden, im weiteren
Verlauf des Prozesses abseits zu stehen, und verbietet es, die Klage bzw. hier
das Rechtsmittel wegen fehlender Aktiv- oder Passivlegitimation abzuweisen (vgl.
BGE 100 II 440 S. 442, 136 III 123 Regeste und E. 4.4.1 S. 128; SPYCHER, a. a.
O., S. 34; VON HOLZEN, a. a. O., S. 153).
5.
Unentgeltliche Zuwendungen zu Lebzeiten des Erblassers (insbesondere
Schenkungen) sind von den gesetzlichen Erben auszugleichen, wenn die
Vermögensverschiebung auf Anrechnung an ihren Erbanteil erfolgt ist (Art. 626
Abs. 1 ZGB). Auch ohne eine solche Anordnung des Erblassers haben dessen
Nachkommen gemäss Art. 626 Abs. 2 ZGB unter anderem jene unentgeltlichen
Zuwendungen auszugleichen, denen wie der Abtretung von Grundstücken von
erheblichem Wert Ausstattungscharakter zukommt, die also zum Zweck der
Existenzbegründung, der Existenzsicherung oder der Existenzverbesserung des
Empfängers erfolgt sind (vgl. BGE 131 III 49 Erw. 4.1.2 S. 55). Die auf die
Gleichbehandlung der Erben gerichteten Bestimmungen über die Ausgleichung
sind freilich dispositiver Natur. So kann der Erblasser den Empfänger einer
unentgeltlichen Zuwendung ganz oder teilweise von der Ausgleichungspflicht
entbinden, wofür es in den Fällen von Art. 626 Abs. 2 ZGB einer ausdrücklichen
Erklärung
bedarf.
Ebenso kann er entgegen der Regelung von Art. 630 Abs. 1 ZGB, wonach die
Ausgleichung nach dem Wert der Zuwendung zur Zeit des Erbganges oder bei
einer vorher veräusserten Sache nach dem hierbei erzielten Erlös erfolge, eigene,
vom Gesetz abweichende Vorschriften in Bezug auf die Bestimmung des
Anrechnungswertes aufstellen oder ihn bereits konkret (ziffernmässig) festlegen
(vgl. BGE 131 III 49 Erw. 4.2 S. 55; Urteil des Bundesgerichts 5C.60/2003 vom 07.
Mai 2003 Erw. 3.1).
a)
Sowohl die Abtretung eines Teilstücks der Parzelle Nr. 26 Plan 5 des
Liegenschaften- und Servitutenregisters der Gemeinde O. (= die neue Parzelle Nr.
110 Plan 5) durch den späteren Erblasser Q. an seinen Sohn R. (Vertrag vom 17.
Januar 1983) wie die Abtretung der Restparzelle Nr. 26 Plan 5 an seinen weiteren
Sohn S. (Vertrag vom 20 August 1986) erfolgten, wie zu Recht unbestritten
geblieben ist, unentgeltlich. In keinem der beiden Verträge wurde ein Kaufpreis
oder eine sonst wie geartete Gegenleistung vereinbart. Vielmehr wurde
ausdrücklich festgehalten, dass es sich um einen zinslosen Erbvorbezug handle,
der, wie ebenso unmissverständlich erklärt wurde, bei der künftigen Teilung des

Seite 15 — 21
väterlichen Nachlasses ausgeglichen werden müsse. Es geht also bei den
genannten Geschäften um zu Lebzeiten des Erblassers getroffene, unentgeltliche,
der Ausgleichung nach Art. 626 Abs. 1 ZGB unterliegende Zuwendungen. Damit
kann offen bleiben, ob der gegenüber Nachkommen vorgenommenen Abtretung
von Grundeigentum Ausstattungscharakter zukommt, was – wäre dem so – zur
Folge hätte, dass die Ausgleichung auch gestützt auf Art. 626 Abs. 2 ZGB Pflicht
wäre.
Die Parteien liessen es in den genannten Verträgen nicht mit der abstrakten
Erklärung bewenden, dass der Erbvorbezug (die Abtretung der beiden
Grundstücke auf Rechnung künftiger Erbschaft) ausgleichungspflichtig sei.
Vielmehr
bestimmten
sie
einen
ausdrücklich als
solchen bezeichneten
Anrechnungswert, der für beide Geschäfte konkret mit je Fr. 5'000.00 beziffert
wurde. Dies kann in Verbindung mit der weiteren Bemerkung, es handle sich
hierbei um einen festen Pauschalbetrag, vernünftigerweise nur so verstanden
werden, dass der auszugleichende Anrechnungswert keiner abweichenden
Berechnung zugänglich und unbesehen der Entwicklung der Bodenpreise
unabänderlich, also ein für allemal verbindlich festgelegt sein soll (vgl.
FORNI/PIATTI, a. a. O., Art. 630 ZGB N. 1; Urteil des Bundesgerichts 5C.60/2003
vom 07. Mai 2003 Erw. 3.2.1). Damit sind die beiden Beklagten von weiteren, den
Betrag von je Fr. 5'000.00 übersteigenden Ausgleichungspflichten befreit.
Unter Hinweis darauf, dass die mit Verträgen vom 17. Januar 1983 bzw. 20.
August 1986 auf R. und S. übergegangenen Grundstücke im Zeitpunkt der
Abtretung einen Verkehrswert von je mindestens Fr. 25'000.00 aufgewiesen
hätten, machen die Kläger geltend, dass Vereinbarungen mit einem derartigen
Missverhältnis zwischen Anrechnungs- und Verkehrswert für sie unverbindlich
seien. Dem ist nicht beizupflichten. Käme den Miterben, die nicht zu den
Begünstigten einer unentgeltlichen Zuwendung gehören, eine Art Vetorecht zu,
würde dies dem Grundsatz widersprechen, dass im Bereich der Ausgleichung
dem Willen des Erblassers die entscheidende Bedeutung zukommt, und es
würden die Regeln über die Ausgleichung ihrer dispositiven Natur beraubt, mit der
Folge, dass ein deutlich unter dem Verkehrswert liegender Anrechnungswert gar
nicht erst verbindlich angeordnet werden könnte. Ebenso wenig etwas zu ihren
Gunsten ableiten können die Kläger aus den von ihnen angerufenen Urteilen des
Bundesgerichts (BGE 84 II 338) sowie des Kantonsgerichts von Graubünden (ZF
46/92). Im Gegensatz zu den hier interessierenden Geschäften fand sich dort
keine abschliessende Festlegung eines zur Ausgleichung zu bringenden

Seite 16 — 21
Anrechnungswertes im Sinne eines ausdrücklichen Dispenses von weiter
gehenden Ausgleichungspflichten.
All dies führt zur Abweisung der Berufung.
b)
Am 31. Juli 1985 verkaufte Q. seinem Sohn R. zum Preis von Fr. 25'000.00
die Parzelle Nr. 72 Plan 4 (Stall mit Gebäudegrundfläche und Hofraum) des
Liegenschaften- und Servitutenregisters der Gemeinde O.. Laut einem
entsprechenden Vermerk im Kaufvertrag belief sich der Verkehrswert der
Liegenschaft auf Fr. 50'000.00, wobei zur Begründung hierfür auf eine amtliche
Schätzung in dieser Höhe vom 26. Oktober 1984 verwiesen wurde.
Das Bezirksgericht Plessur sah in der Differenz zwischen dem Verkehrswert der
Liegenschaft im Zeitpunkt der Veräusserung und dem vereinbarten Kaufpreis ein
grobes Missverhältnis, dessen sich die Beteiligten angesichts des Umstandes,
dass die Höhe des Verkehrswertes im Kaufvertrag ausdrücklich festgehalten
wurde, mit Sicherheit bewusst gewesen seien. Es handle sich also um eine
gemischte Schenkung. Da sie gegenüber einem Nachkommen des späteren
Erblassers (einem seiner Söhne) erfolgt sei und ihr Ausstattungscharakter im
Sinne von Art. 626 Abs. 2 ZGB zukomme, habe der Erwerber mangels eines
ausdrücklichen Dispenses vonseiten seines Vaters die den Kaufpreis von Fr.
25'000.00 übersteigende unentgeltliche Zuwendung von ihrerseits Fr. 25'000.00
zur Ausgleichung zu bringen.
Die Kläger fanden sich in diesem Punkt mit der vorinstanzlichen Regelung ab. Sie
machten insbesondere nicht geltend, dass die Gegenstand des Kaufvertrages
vom 31. Juli 1985 bildende Liegenschaft bis zum Zeitpunkt des Erbgangs eine
merkliche Wertsteigerung erfahren habe, was berechnet nach der sogenannten
Quotenmethode (vgl. hierzu FORNI/PIATTI, a. a. O., Art. 630 ZGB N. 3) zu einem
höheren Ausgleichungsbetrag führen müsse. Der Beklagte R. ist demgegenüber
der Meinung, dass ihn in Zusammenhang mit dem Erwerb der Kaufparzelle Nr. 72
Plan 4 keinerlei Ausgleichungspflicht treffe.
In der Anschlussberufung wird in diesem Zusammenhang vorab einmal geltend
gemacht, dass die amtliche Schätzung vom 26. Oktober 1984, auf welche das
Bezirksgericht Plessur unbesehen abgestellt habe, viel zu hoch ausgefallen sei.
Ohne freilich den angeblich korrekten Betrag beziffern zu können, wird daraus
gefolgert, dass der Verkehrswert der Liegenschaft im Zeitpunkt der Veräusserung
nur unbedeutend über dem Kaufpreis gelegen habe, dass also kein Missverhältnis

Seite 17 — 21
zwischen Leistung und Gegenleistung und damit auch keine Verpflichtung
bestehe, die Differenz als unentgeltlichen Teil einer gemischten Schenkung zur
Ausgleichung zu bringen. Dem ist nicht beizupflichten. Der durch eine amtliche
Schätzungskommission ermittelte Verkehrswert beruht auf Kriterien, die in aller
Regel zu einer Bewertung des betreffenden Grundstücks zu Marktpreisen führen
(vgl. PKG 1984-4-19). Soweit eine solche Schätzung noch aktuell ist, was bei
jener vom 26. Oktober 1984 bezogen auf den Kaufvertrag vom 31. Juli 1985
klarerweise der Fall war, kann darauf abgestellt werden, es sei denn, sie erweise
sich
als
offensichtlich
mangelhaft
oder
es
lägen
zuverlässigere
Bewertungsfaktoren vor, namentlich konkrete und seriöse Kaufsangebote (vgl.
Urteil des Kantonsgerichts Graubünden vom 29.06.1998, ZF 08 29 E. 1.b). Es gibt
nun aber keine stichhaltigen Hinweise, dass es 1984 im hier interessierenden Fall
zu irgendwelchen Fehlleistungen durch die kantonale Schätzungskommission
gekommen sein könnte. Bezeichnenderweise liess denn auch der künftige
Erblasser, der die Schätzung vom 26. Oktober 1984 veranlasst hatte, deren
Ergebnis in der Folge völlig unbeanstandet. Dass anlässlich einer späteren
amtlichen Schätzung, jener vom 23. Mai 1997, kein höherer Verkehrswert ermittelt
wurde, obwohl die Parzellengrösse zugenommen hatte und der Stall ans
Stromnetz angeschlossen worden war, reicht jedenfalls nicht aus, um die
Verlässlichkeit der Schätzung von 1984 in Zweifel zu ziehen. So ist keineswegs
ausgeschlossen, dass sich wertvermindernde Faktoren wie die konjunkturelle
Entwicklung oder die sinkende Nachfrage nach solchen Objekten und
werterhöhende die Waage gehalten haben. Beweismittel, welche an dieser
Einschätzung etwas zu ändern vermöchten, sind nicht ersichtlich und es wurden
im Prozess denn auch keine entsprechenden Beweisabnahmebegehren gestellt.
Fehl geht aber auch der im gleichen Zusammenhang erhobene zusätzliche
Einwand, dass sich die Parteien des Vertrages vom 31. Juli 1985 der Diskrepanz
zwischen Verkehrswert und Kaufpreis nicht bewusst gewesen seien, was
ebenfalls gegen eine gemischte Schenkung spreche. Hiervon kann keine Rede
sein, wurde doch in der Urkunde nebst dem für den Erwerb der Parzelle zu
entrichtenden Kaufpreis ausdrücklich auch der doppelt so hohe Verkehrswert
vermerkt. Dies wurde mit Sicherheit nicht verkannt. Selbst wenn es dem späteren
Erblasser, was freilich völlig unbelegt blieb, mit der Veräusserung der Parzelle Nr.
72 Plan 4 an seinen Sohn R. in erster Linie darum gegangen sein sollte
sicherzustellen, dass die Liegenschaft nicht der Spekulation anheim falle, würde
dies bei der eben genannten Ausgangslage nichts daran ändern, dass die
Parteien den Preis bewusst unter dem wahren Wert des Kaufgegenstandes

Seite 18 — 21
ansetzten, um die Differenz dem Käufer unentgeltlich zukommen zu lassen. Es ist
schlechthin nicht ersichtlich, was sie sonst hätte veranlassen sollen, in den Vertrag
nicht nur den Kaufpreis der Liegenschaft, sondern auch deren Verkehrswert
aufzunehmen.
Für den Fall, dass die gegen die Annahme einer gemischten Schenkung
gerichteten Einwendungen verworfen werden sollten, wird überdies geltend
gemacht, eine Ausgleichungspflicht nach Art. 626 Abs. 2 ZGB bestehe auch
deshalb nicht, weil dem Geschäft vom 31. Juli 1985 der Ausstattungscharakter
abgehe. Dem ist wiederum nicht beizupflichten, ist doch dem Erwerber mit der zu
einem merklichen Teil unentgeltlich erfolgten Übereignung der Parzelle Nr. 72
Plan 4 die grundsätzliche Möglichkeit eröffnet worden, bei Bedarf neben seiner
hauptberuflichen Tätigkeit einen Nebenerwerb aufzunehmen. Darin liegt
zumindest eine Existenzverbesserung. Hinzu kommt, dass der Verkauf der
Liegenschaft an R. zu einem um Fr. 25'000.00 unter dem Verkehrswert liegenden
Preis in der Höhe dieser Differenz gemessen am Gesamtnachlass als Abtretung
eines bedeutenden Vermögenswertes an einen Nachkommen zu betrachten ist,
was seinerseits einen Ausgleichungstatbestand nach Art. 626 Abs. 2 ZGB
darstellt.
Den Ausführungen in der Anschlussberufung ist schliesslich auch insoweit nicht zu
folgen, als darin gerügt wird, dass die Annahme der Vorinstanz, es müsse ein
Betrag von Fr. 25'000.00 zur Ausgleichung gebracht werden, bar jeder Grundlage
sei. Richtig ist, dass die Ausgleichung nach dem Wert der (unentgeltlichen)
Zuwendungen zurzeit des Erbganges zu erfolgen hat (Art. 630 Abs. 1 ZGB).
Massgeblich ist damit im vorliegenden Fall der 16. Dezember 1990. Angesichts
der amtlichen Schätzungen vom 26. Oktober 1984 und vom 23. Mai 1997, von
denen abzuweichen nach dem Gesagten kein Grund besteht und die beide den
gleichen Verkehrswert ausweisen, darf ohne weiteres angenommen werden, dass
er sich im Zeitpunkt des Todes des Erblassers bereits bzw. immer noch auf Fr.
50'000.00 belief. Dann aber ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den
unentgeltlichen und damit mangels Dispens auszugleichenden Teil der
Zuwendung in Form einer gemischten Schenkung (die Differenz zwischen dem
Verkehrswert beim Erbgang und dem Kaufpreis gemäss Vertrag vom 31. Juli
1985) auf Fr. 25'000.00 festgelegt hat. Auf die sogenannte Quotenmethode, die
vor allem bei Wertsteigerungen zwischen Zuwendungs- und Todeszeitpunkt zum
Tragen kommt (vgl. FORNI/PIATTI, a. a. O., Art. 630 ZGB N. 3), musste bei dieser
Ausgangslage nicht ausdrücklich zurückgegriffen werden. Sie führt im Übrigen,

Seite 19 — 21
wie die folgende Formel zeigt, ohne weiteres zum selben Ergebnis von Fr.
25'000.00:
[Wert des Gegenstandes beim Erbgang, Fr. 50'000.00] x
[effektiv geschenkter Teilbetrag bei Vertragsschluss, Fr. 25'000.00]
[Wert des Gegenstandes bei Vertragsschluss, Fr. 50'000.00]
Damit ist auch die Anschlussberufung abzuweisen.
6.
Vor Bezirksgericht Plessur, dessen Urteil nach dem Ergebnis des
Berufungsverfahrens Bestand hat, suchten die Kläger – freilich ohne Erfolg – zu
erwirken, dass die beiden Beklagten in Zusammenhang mit der Abtretung von
zwei Grundstücken durch den Erblasser einen um rund Fr. 50'000.00 höheren
Betrag auszugleichen hätten, als sie zu anerkennen bereit waren. Die Beklagten
ihrerseits mussten hinnehmen, dass die Vorinstanz gegen ihren Widerstand zum
Schluss gelangte, es bestehe in Zusammenhang mit der Veräusserung eines
(weiteren)
Grundstücks
durch
den
Erblasser
die
Verpflichtung,
eine
Ausgleichszahlung in der Höhe von Fr. 25'000.00 zu erbringen. Bei dieser
Ausgangslage war es sehr wohl vertretbar, dass die Kosten der Vermittlung sowie
jene des Verfahrens vor Bezirksgericht Plessur entsprechend dem Grad des
Unterliegens und Obsiegens zu zwei Dritteln den Klägern und zu einem Drittel den
Beklagten überbunden wurden.
Gestützt auf diesen Verteilschlüssel und in der (stillschweigenden) nicht zu
beanstandenden Annahme, dass beide Parteien in etwa den gleichen
prozessualen Aufwand zu verzeichnen hatten, wurden die Kläger überdies
verpflichtet,
den
Beklagten
für
das
erstinstanzliche
Verfahren
eine
Umtriebsentschädigung von Fr. 3'278.20 zu bezahlen, die Barauslagen und die
Mehrwertsteuer eingeschlossen. Dass hieran selbst dann etwas zu ändern sei,
wenn es beim genannten Grad des Obsiegens und Unterliegens als
massgeblichem Anknüpfungspunkt sein Bewenden haben sollte, wurde zu Recht
gar nicht erst geltend gemacht.
7.
V. und T. haben gleich zu Beginn des schriftlichen Berufungsverfahrens in
einer gültigen Abstandserklärung zu verstehen gegeben, dass sie sich am
Weiterzugsverfahren vor Kantonsgericht nicht länger beteiligen würden. Dies läuft
an sich auf einen Rückzug ihres Rechtsmittels hinaus, der allerdings nicht zu
einem prozessbeendenden Entscheid führte, hielten doch die übrigen Kläger (Z.,
Y. und W.) an der gemeinsam erklärten Berufung fest. Da V. und T. dieses

Seite 20 — 21
Verhalten ihrer Miterben nicht zu beeinflussen vermochten, verbietet es sich trotz
Abweisung der Berufung, ihnen in diesem Zusammenhang Verfahrenskosten zu
überbinden und sie zur Entrichtung einer Umtriebsentschädigung an die
Gegenpartei zu verpflichten. Hieran würde sich im Übrigen selbst dann nichts
ändern, wenn die beiden nach ihrer Abstandserklärung als Berufungsbeklagte zu
betrachten wären. In diesem Fall vermöchte die Abweisung der Berufung bei
ihnen bereits wegen fehlenden Unterliegens keine Kostenauflage und damit auch
keine Entschädigungspflicht auszulösen. Sie ihrerseits hätten ebenso wenig
Anspruch auf eine Umtriebsentschädigung, da ihnen mangels Beteiligung am
Verfahren kein relevanter Aufwand erwachsen ist. Gleiches gilt in Bezug auf die
Anschlussberufung. Da dieses Rechtsmittel ebenfalls abgewiesen wurde, sind V.
und T. als Anschlussberufungsbeklagte nicht als unterliegende Partei anzusehen,
und nennenswerte Umtriebe sind ihnen auch in diesem Zusammenhang wiederum
nicht entstanden. – All dem ist im Folgenden Rechnung zu tragen.
Im Verfahren vor Kantonsgericht waren die gleichen Punkte umstritten, wie sie
bereits das Bezirksgericht Plessur zu beurteilen hatte. Beide Rechtsmittel, sowohl
die Berufung wie die Anschlussberufung, wurden abgewiesen, so dass das
angefochtene Urteil nach wie vor Bestand hat. Unter diesen Umständen
rechtfertigt es sich, die Kosten des Weiterzugsverfahrens, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von Fr. 6'000.00 und einer Schreibgebühr von Fr. 336.00, total
somit Fr. 6'336.00, analog zur vorinstanzlichen Regelung zu zwei Dritteln den
Berufungsklägern und Anschlussberufungsbeklagten 1-3 sowie zu einem Drittel
den Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägern zu überbinden, je unter
solidarischer Haftbarkeit.
Berücksichtigt man den Grad des Obsiegens und Unterliegens sowie den
Umstand, dass beiden Parteien vor Kantonsgericht ein Aufwand in der
Grössenordnung von Fr. 4'000.00, wie von den Berufungsbeklagten und
Anschlussberufungsklägern geltend gemacht, erwachsen sein dürfte, erscheint es
angezeigt, die Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagten 1-3 unter
solidarischer
Haftung
zu
verpflichten,
den
Berufungsbeklagten
und
Anschlussberufungsklägern
für
das
Weiterzugsverfahren
eine
Umtriebsentschädigung von Fr. 1'300.00 zu bezahlen, die Barauslagen und die
Mehrwertsteuer eingeschlossen.

Seite 21 — 21
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6'336.00 (Gerichtsgebühr Fr.
6'000.00, Schreibgebühr Fr. 336.00) gehen zu einem Drittel unter
solidarischer Haftbarkeit zulasten von S. und R. sowie zu zwei Dritteln unter
solidarischer Haftbarkeit zulasten von Z., Y. und W., welche überdies
solidarisch
verpflichtet
werden,
den
Berufungsbeklagten
und
Anschlussberufungsklägern für das Verfahren vor Kantonsgericht eine
reduzierte Umtriebsentschädigung von insgesamt Fr. 1'300.00 zu bezahlen.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 1 lit. b des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: