gr_gerichte · U 2008 84 · 2009-01-20 · de
Krankenversicherung

Euthanasie eines Hundes | übrige Polizei

U 08 84
1. Kammer
URTEIL
vom 20. Januar 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Euthanasie eines Hundes
1.
Der Hund „…“ war ein Vertreter der „Tornjak“-Hunderasse, die in Kroatien und
Bosnien-Herzegowina beheimatet ist. Er wog ungefähr 60 kg. Sein Halter …
befand sich am Tage des Vorfalls (15. August 2007) in den Ferien in Bosnien
und Herzegowina. Aus diesem Grunde kümmerte sich die vom Halter getrennt
lebende Ehefrau … um das Tier.
2.
Am 15. August 2007 spielte sich folgendes Szenario ab: … ging kurz nach 11
Uhr mit „…“ an der Leine in … spazieren. Bei der Hauptstrasse (Weg in
Richtung Rheindamm) ist ihnen eine Velofahrerin entgegengekommen. Der
Hund ging auf die Velofahrerin los und biss sie mehrfach in den Oberschenkel
und in den rechten Oberarm. Erst als der Hund von der Velofahrerin
abgelassen hatte, konnte ihn Frau … wieder behändigen und ins Haus
zurückführen. Die Velofahrerin musste zur operativen Behandlung in das
Spital überführt werden.
3.
Die Polizei wurde alarmiert. Den beiden Polizisten gelang es aufgrund des
höchst aggressiven Verhaltens des Hundes nicht, das Haus zu betreten und
„…“ herauszuholen. Infolgedessen musste der Hundeführer der Polizei, …,
aufgeboten werden. In dessen professioneller Schutzausrüstung und mit
einem grossen Kraftaufwand konnte dieser den Hund aus dem Hause holen
und anschliessend ins Tierheim … bringen. Dort erschien dann der
stellvertretende Kantonstierarzt. Dieser entschied, nachdem er die Beteiligten
befragt hatte, aufgrund der Situation „…“ sofort einzuschläfern.

4.
Am 21. August 2007 wurde durch das Amt für Lebensmittel und
Tiergesundheit im Nachgang eine Verfügung erlassen, in welcher die
entschädigungslose Beschlagnahme und Euthanasie des Hundes „…“ unter
Kostenfolge zu Lasten des Halters … angeordnet wurde. Zur Begründung
wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass anlässlich des Vorfalles die
Velofahrerin schwer verletzt worden sei. Zudem sei das Verhalten des
Hundes sehr aggressiv und unberechenbar gewesen. Der Hund verhalte sich
auffällig und sei in Alltagssituationen völlig überfordert. Eine sichere
Verwahrung des Tieres sei nach dem Vorfall nicht möglich gewesen, da die
Ehefrau des Halters sich nicht in der Lage gefühlt habe, den Hund zu
beaufsichtigen. Die Aggressionsbereitschaft von … habe sich einerseits darin
gezeigt, dass die Sicherung des Tieres zur Verbringung von … nach Chur nur
unter grösstem Krafteinsatz mit Vollschutzkleidung möglich gewesen sei.
Andererseits habe sich diese Aggressivität auch schon bei einem früheren
Aufenthalt im Tierheim Arche im Juli 2007 gezeigt. Damals habe man … nur
unter ganz besonderen Sicherungsmassnahmen überhaupt füttern können.
5.
Gegen die Verfügung des ALT vom 21. August 2007 reichte … Beschwerde
beim Departement für Volkswirtschaft und Soziales ein. Der Halter forderte
darin, die Aufhebung der Verfügung sowie die Feststellung, dass der Hund zu
Unrecht euthanisiert worden sei. Des Weiteren wurde dabei eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs, des Willkürverbotes, des Legalitätsprinzips, der
Eigentumsgarantie
sowie
des
Verhältnismässigkeitsprinzips
geltend
gemacht.
6.
Das Departement wies die Beschwerde am 27. August 2008 ab, soweit es
darauf eintrat. Es führte aus, im besagten Falle habe es sich um eine
antizipierte Ersatzvornahme gehandelt. Eine solche sei zulässig, wenn Gefahr
im Verzug liege und zum Vornherein feststehe, dass der Pflichtige der
behördlichen Anordnung nicht nachkommen könne. Als Konsequenz einer
solchen antizipierten Ersatzvornahme müsse wie vorliegend im Nachhinein
eine Verfügung erlassen werden, um den Rechtsschutz zu gewährleisten.
Das unverzügliche Einschreiten des ALT könne man somit dann nicht als
unrechtmässig betrachten, wenn eine Gefahrensituation bestanden habe,

was im konkreten Fall klar bejaht werden könne. Laut Angaben des
Hundeführers der Polizei hätten sich die Polizisten nicht mehr an den Hund
gewagt, der ein äusserst aggressives Verhalten mit Bellen und
Zähnefletschen gezeigt habe. Selbst die Ehefrau des Halters habe sich nicht
mehr in den Raum mit dem Hund gewagt. Ebenso habe der Geschäftsführer
des Tierheims aus einer früheren Erfahrung mit … im Juli 2007 die
Aggressivität des Tieres bestätigt. All diesen Aussagen sei gemein, dass vom
Hund eine grosse Gefahr ausgegangen sei. In diesem Sinne hätten die
Aussagen der Polizeibeamten bestätigt, dass selbst die Ehefrau des
Hundehalters, der zu jener Zeit in den Ferien geweilt habe, nicht im Stande
gewesen sei den Hund zu beherrschen. Die gesetzliche Grundlage für die
erfolgte Massnahme liege in Art. 25 des Tierschutzgesetzes. Allenfalls könne
sich das ALT auch auf die generelle Polizeigeneralklausel berufen. Die
Massnahme müsse im öffentlichen Interesse liegen, was hier ohne Zweifel
gegeben sei. Des Weiteren sei die Massnahme verhältnismässig gewesen,
da keine mildere den angestrebten Erfolg habe gewährleisten können.
7.
Am 29. September 2008 reichte der Hundehalter … gegen die Verfügung des
Departements
für
Volkswirtschaft
und
Soziales
(DVS)
beim
Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Beschwerde ein. Er beantragt, der
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass der
Hund „…“ zu Unrecht euthanisiert worden sei. Die Vorinstanz sei zu Unrecht
auf die Beschwerde nicht eingetreten. Der Hund könne zwar nicht mehr zum
Leben erweckt werden, jedoch könnten die zu Unrecht erhobenen Kosten
aufgehoben werden.
a)
In der Beschwerde wird die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend
gemacht. Der Beschwerdeführer sei vor der Euthanasie nicht informiert und
vor Erlass der Verfügung auch nicht angehört worden. Überdies habe man
nicht alle Ausführungen der Ehefrau berücksichtigt. Letztere habe klar
ausgesagt, dass der Hund noch nie so reagiert und bisher noch nie jemanden
gebissen oder gar angefallen habe. Hätte man den Beschwerdeführer
angehört, hätte der Charakter des Tieres besser ermittelt werden können.

Zudem sei das rechtliche Gehör auch dadurch verletzt worden, dass die
Aussagen der Velofahrerin nicht bekanntgegeben worden sei.
b)
Als weiteren Punkt macht der Beschwerdeführer die Verletzung des
Legalitätsprinzips geltend. Im Kanton Graubünden gebe es keine gesetzliche
Norm, welche die Euthanasie von Hunden legalisiere. Art. 25 aTSchG sei
nicht geeignet, die Tötung eines Tieres zu veranlassen. Diese Norm stehe in
einem ganz anderen Zusammenhang. Im aTSchG sei es um den Schutz des
Tieres und nicht um den Schutz der Öffentlichkeit vor gefährlichen Hunden
gegangen. Ohne gesetzliche Grundlage hätte der Hund nicht einmal dann
getötet werden dürfen, wenn es sich um einen gefährlichen Kampfhund
gehandelt hätte.
c)
Zusätzlich
sieht
der
Beschwerdeführer
durch
die
Euthanasie
die
Eigentumsgarantie verletzt. Jeglicher Eingriff in das Eigentum könne nur mit
einer gesetzlichen Grundlage gerechtfertigt werden. Eine solche sei hier nicht
gegeben.
d)
Schliesslich habe man dem Prinzip der Verhältnismässigkeit nicht Rechnung
getragen. Die Vorinstanz vertrete den Standpunkt, dass vom Hund eine
erhebliche Gefahr ausgegangen sei, die sich im Besonderen durch dessen
grosse Aggressivität, dessen enormes Schädigungspotenzial sowie in dessen
fehlender Kontrolle manifestiere. Vorerst habe man abklären müssen, ob der
Hund weiterhin gehalten werden könne, oder ob er nach sorgfältiger Prüfung
getötet werden solle. Zu keinem Zeitpunkt habe eine Dringlichkeit bestanden.
Im Übrigen habe im Zeitpunkt, als die Tötung angeordnet worden sei, gar
keine Gefahr für die Öffentlichkeit bestanden. Gegen Schluss sei der Hund im
Hundeheim untergebracht gewesen. Zudem sei der Hundehalter wenige Tage
später aus den Ferien zurückgekehrt. Ohne weiteres hätte eine
Wesensprüfung und eventuell auch eine Therapie durchgeführt werden
können. In Frage hätte auch eine besondere Auflage, wie zum Beispiel eine
Maulkorbtragepflicht kommen können. Der Beschwerdeführer vertrat die
Meinung, der Einwand der Vorinstanz, es habe keine sichere Verwahrung
gegeben, sei unbegründet. Es sei überhaupt nicht erstellt, dass das Tierheim

damals die Aufnahme des Tieres abgelehnt habe. Die Behörde habe gar nicht
danach gefragt. Eine fachkundige Beurteilung habe am Tage des Ereignisses
gar nicht vorgenommen werden können, weil das Tier erschöpft gewesen sei
und unter grossem Stress gestanden habe.
8.
Mit Vernehmlassung vom 13. November 2008 beantragt das Departement für
Volkswirtschaft und Soziale (DVS) die Abweisung der Beschwerde.
a)
Das DVS vertritt bei der Eintretensfrage die Meinung, dass die Einwände
unbegründet seien. Eine Aufhebung der Verfügung sei nicht nötig, selbst
wenn deren Rechtswidrigkeit bejaht werden müsste.
b)
Was die Verletzung des rechtlichen Gehörs betreffe, so habe eine vorgängige
Anhörung angesichts der gegebenen Situation unterbleiben können. Mit der
angefochtenen Verfügung sei dem Rechtsschutz des Hundehalters
hinreichend Genüge getan worden. Zudem sei ihm im Beschwerdeverfahren
nachträglich umfassend das rechtliche Gehör gewährt worden. Das
Einvernahmeprotokoll des Opfers enthalte nichts anderes als die im
Polizeirapport festgehaltenen Äusserungen des Opfers gegenüber den
Polizisten am Tage des Vorfalls. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer
während des gesamten Verfahrens nie um Akteneinsicht ersucht.
c)
Das DVS bejahte ferner das Vorliegen einer akuten Gefahr. Nur weil der Hund
nach dem Wüten in … und dem Kampf mit dem Hundespezialisten der Polizei
offenkundig erschöpft gewesen sei, könne sicherlich nicht von einer sicheren
Unterbringung im Tierheim oder von einer fehlenden akuten Gefahr
gesprochen werden. Der Hund hätte sich nämlich in Kürze erholt. Es stehe
fest, dass der Hund aufgrund seines Abwehr- und Schutzverhaltens keine
fremde Person in seine Nähe gelassen habe. In diesem Sinne sei die
Durchführung eines Wesenstestes gar nicht möglich gewesen. Dasselbe gelte
auch für therapeutische Massnahmen. Die getroffene Massnahem erweist
sich insgesamt zweifellos als gerechtfertig und rechtens.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Vorinstanz auf das Rechtsbegehren,
soweit damit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung verlangt worden
sei, nicht eingetreten sei mit der Begründung, die unmittelbar angeordnete
Massnahme der Euthanasie könne nicht mehr rückgängig gemacht werden.
Das Gericht kann dieser Rüge indessen nicht folgen. Soweit die mit der
Verfügung angeordnete Massnahme vollzogen worden ist, erscheint klar,
dass die Massnahme selbst nicht mehr aufgehoben werden kann. Im
Beschwerdeverfahren geht es nur noch um die Frage der Rechtmässigkeit
resp. der Rechtswidrigkeit der getroffenen Massnahme (vgl. Häfelin, Müller,
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, Zürich 2006, N. 1745).
2. a)
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
geltend. Er sei vor der Euthanasie des Hundes nicht einmal informiert worden.
Ebenso sei seine Ehefrau erst nach der erfolgten Euthanasie befragt worden.
Überdies sei der Beschwerdeführer auch vor Erlass der angefochtenen
Verfügung nicht angehört worden, um zur Behauptung, der Hund sei
aggressiv und unberechenbar, überhaupt Stellung beziehen zu können. Das
zuständige ALT habe nie behauptet, dass sofortiges Handeln notwendig
gewesen sei, zumal der Hund problemlos bis zur Rückkehr seines Halters im
Tierheim hätte untergebracht werden können.
b)
Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs ist in Art. 29 Abs. 2 der
Schweizerischen Bundesverfassung ausdrücklich verankert (BV; SR 101).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet den Anspruch einer Partei, in
einem Gerichts- oder Verwaltungsverfahren mit ihrem Begehren angehört zu
werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die Entscheidung
wesentlichen Punkten Stellung beziehen zu können (vgl. Häfelin, Haller,
Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich 2008, N. 836)

c)
Im konkreten Fall kann nicht vom einem ordentlichen Verwaltungsverfahren
gesprochen werden, vielmehr handelt es sich um ein faktisches
Verwaltungshandeln mit nachträglichem Erlass einer Verfügung. Diesem
Verfahren ist immanent, dass vorgängig nicht ein geordnetes schriftliches
Verfahren mit den dazugehörigen Anhörungsrechten durchgeführt wird.
Vielmehr wird hier aufgrund der situationsbedingten Umstände direkt
gehandelt. Dafür müssen indessen besondere Umstände vorliegen, um ein
solches direktes Verwaltungshandeln mit einer erst nachträglichen Verfügung
rechtfertigen zu können. Solche Umstände können zum Beispiel im
Erfordernis einer unverzüglichen Beseitigung einer akuten Gefahr bestehen.
Das Vorliegen einer akuten Gefahr, auf welche sich die Vorinstanz beruft, wird
von der Beschwerdepartei zu Unrecht in Frage gestellt. Ausgehend vom oben
dargelegten
Sachverhalt
und
in
Würdigung
der
verschiedenen
Zeugenaussagen gelangt das Gericht zum Schluss, dass vom Hund
zweifelsohne eine akute Gefahrenlage ausging. „…“ war ein grosser, kräftiger
und schwerer Hund, der mit seinen ca. 60 kg Körpergewicht nicht leicht zu
beherrschen war. Der Vorfall mit der Velofahrerin belegt zudem ganz
eindeutig die aggressive, unbändige und unberechenbare Wesensart des
Tieres. Indem der Hund sich unerwartet und unvermittelt losriss und ohne
Grund eine Velofahrerin attackierte und diese gleich mehrmals in
verschiedene Körperteile biss, zeugt tierpsychologisch gesehen von keiner
Schutzreaktion, sondern zeigt vielmehr den unberechenbaren und
aggressiven Charakter des Tieres auf. Dieses Verhalten weist auf ein nicht
abschätzbares Gefährdungspotential des Hundes hin. Dies zeigt sich daran,
dass selbst die Ehefrau des Halters das Tier nicht beruhigen und bändigen
konnte. Eingestandenermassen war „…“ von einer leicht provozierenden
Natur. Sämtliche Gegenstände im Raum, in welchem sich der Hund im Haus
aufgehalten hatte, waren angebissen, teilweise sogar zerbissen worden. Auch
den beiden angerückten Polizisten war es unmöglich, des Tieres Herr zu
werden, weshalb gar der Hundespezialist der Polizei mit seiner
Spezialausrüstung aufgeboten werden musste. Erst ihm gelang es unter
grösster Mühe und mit grossem Krafteinsatz, „…“ einzufangen und ins
Tierheim Arche abzutransportieren. Auch wenn sich der Hund später im

Tierheim aufgrund seiner Erschöpfung ruhig verhielt, spricht dies nicht gegen
die akute Gefahrenlage. Seine aggressive Natur war im Übrigen bekannt. Der
Geschäftsführer des Tierheims Arche zum Beispiel, kannte „…“ von einem
früheren Aufenthalt her. Seine Aussagen decken sich mit jener der Ehefrau.
Danach fühlte sich der Hund generell von fremden Personen bedroht. Bereits
deshalb hätte ein Kontakt mit fremden Personen möglichst vermieden werden
sollen. Daher ist erstellt, dass „…“ durch seine aggressive und
unberechenbare Art eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellte. Wie der
Vorfall mit der Velofahrerin und die aktenkundige Auffassung von Fachleuten
eindeutig belegen, wäre „…“ kein Kandidat für irgendeine andere erfolgreiche
Massnahme gewesen. Die Argumentation des Beschwerdeführers, es hätte
genügend Zeit zur Verfügung gestanden, an diesem Hund einen Wesenstest
mit anschliessender Therapie durchzuführen oder irgendeine Auflage
anzuordnen, erweist sich als nicht gerechtfertigt. Bei einem derartigen
Verhalten eines Hundes, der ausser dem Beschwerdeführer selbst und
dessen Ehefrau keine anderen Personen duldet, ist die Durchführung eines
Wesenstestes unnötig und eine Therapie von Beginn weg zum Scheitern
verurteilt. Ein direktes Handeln war in jener Situation gefordert und geboten.
Die Anordnung der Euthanasie war ohne Zweifel rechtens. Deshalb erweist
sich die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs als nicht gerechtfertigt.
3. a)
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des Legalitätsprinzips geltend.
Er sieht im aufgeführten Art. 25 aTSchG keine genügende gesetzliche
Grundlage für eine Euthanasie des Tieres. Mangels Vorliegens einer
gesetzlichen Grundlage stelle die streitige Massnahme gleichzeitig einen
unzulässigen Eingriff in sein Eigentum (Art. 26 BV) dar.
b)
Das Legalitätsprinzip bzw. der Grundsatz der Gesetzmässigkeit hat zu seinem
Hauptanliegen, alle Verwaltungstätigkeit an das Gesetz zu binden (Häfelin,
Müller, Uhlmann, a.a.O., N 368). Jegliches Verwaltungshandeln muss sich auf
das Gesetz stützen.
c)
Die Vorinstanz stützte ihre Massnahme auf Art. 25 des inzwischen überholten
Tierschutzgesetzes (aTSchG). Laut Art. 25 aTSchG kann die zuständige

Behörde, wenn sie eine Vernachlässigung oder eine völlig unrichtige Haltung
von Tieren feststellt, unverzüglich einschreiten und alle sich aufdrängenden
Massnahmen anordnen. Die Vorinstanz macht geltend, dass dies eine
genügende gesetzliche Grundlage für die Euthanasie von „…“ bilde. Der
Beschwerdeführer wendet hiezu ein, dass die Zielrichtung des Gesetzes der
Schutz des Tieres und nicht der Schutz der Öffentlichkeit vor gefährlichen
Hunden sei. Im Vordergrund kann hier allerdings nicht die historische
Auslegung der Norm stehen, sondern die zeitgemässe. In den vergangenen
Jahren kam es nämlich in der Schweiz zu mehreren Beissunfällen mit
Hunden, teilweise mit tödlichem Ausgang. Damit gelangte die Thematik und
Problematik von aggressiven und unberechenbaren Hunden stärker ins
Bewusstsein der Öffentlichkeit. Aus diesem Grunde sah sich der
Bundesgesetzgeber denn auch veranlasst zu handeln, und er erliess im Jahre
2006 Art. 34a und 34b der Tierschutzverordnung (TSchV; SR 455:1), welche
insbesondere den Schutz der Öffentlichkeit vor aggressiven Hunden zum
Inhalt haben. Dort steht zum einen, dass der kantonalen Stelle erhebliche
Beissunfälle und Anzeichen übermässigen Aggressionsverhalten zu melden
ist, und zum anderen, dass die zuständige Amtsstelle eine Überprüfung des
Tieres vorzunehmen hat. Wenn im Ergebnis dieser Überprüfung ein Hund ein
abnormales Verhalten aufweist, insbesondere ein überdurchschnittliches
Aggressionsverhalten, muss die Amtsstelle die erforderlichen Massnahmen
treffen. Zu den diesfalls erforderlichen Massnahmen kann gegebenenfalls
auch die Tötung eines Tieres gehören. Aus diesem Grunde erweist sich die
Rüge der Verletzung des Legalitätsprinzips als haltlos. Die gesetzliche
Grundlage für die Tötung des Tieres war zweifellos gegeben.
d)
Auf Grund der vorstehenden Ausführungen zum Legalitätsprinzip erweist sich
auch der Einwand der Verletzung der Eigentumsgarantie als unbegründet.
Weiterer Darlegungen bedarf es hiezu nicht.
4. a)
Schliesslich beanstandet der Beschwerdeführer die Verletzung des
Verhältnismässigkeitsprinzips.

b)
Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
die
Verwaltungsmassnahme zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesses
liegenden Ziels geeignet und notwendig ist. Ausserdem muss der angestrebte
Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die dem
Privaten auferlegt werden (Häfelin, Müller, Uhlmann, a.a.O., N 581).
c)
Das öffentliche Interesse an der streitigen Massnahme ist vorliegend
zweifellos zu bejahen. Der Schutz der Öffentlichkeit vor einem höchst
aggressiven und unberechenbaren Tier, das grundlos Menschen attackiert
und schwer verletzt, verlangt nach einer wirksamen Massnahme. Die
vorstehend einlässlich umschriebene Beissattacke und aggressive Charakter
des Hundes zeigen genügend auf, wozu der Hund im Stande war. Mit der
durchgeführten Euthanasie wurden weitere mögliche Gefahrensituationen,
die von diesem Tier hätten ausgehen können, vermieden.
da)
Zu prüfen bleibt ferner die Frage der Eignung der Massnahme. Die
Euthanasie war ohne Zweifel geeignet, die grosse Gefahr, welche von diesem
Tier ausging, für die Öffentlichkeit einzudämmen und endgültig zu beseitigen.
db)
Der
Beschwerdeführer
äussert
sich
dahingehend
zur
Frage
der
Erforderlichkeit der Euthanasie, dass eine mildere Massnahme wie eine
Wesenstherapie oder eine Maulkorbpflicht für den angestrebten Erfolg
ausgereicht hätten.
dc)
Das Gericht gelangt aufgrund der Vorbringen der Parteien und der Aktenlage
indessen zum Schluss, dass keine mildere Massnahme geeignet gewesen
wäre, dn angestrebten Erfolg zu erreichen. Das aggressive und
unberechenbare
Verhalten,
das
nicht
einschätzbar
bzw.
gänzlich
unkontrollierbar war, beinhaltete ein enormes Schädigungspotenzial. Zum
schwierigen Wesen des Hundes kommt dessen Konstitution erschwerend
hinzu. Selbst Fachleute bekundeten grosse Mühe mit dem Tier. Der
Geschäftsleiter des Tierheims Arche kannte den Hund aus einem früheren
Aufenthalt, wo eine normale Haltung des Tieres offenbar nicht möglich war,
da selbst die Fütterung von „…“ ein problematisches Unterfangen darstellte.

Darüber hinaus war auch die Ehefrau mit dem Hund überfordert und konnte
ihrerseits den Hund kontrollieren. Eine vom Beschwerdeführer verlangte
Wesensprüfung oder Therapie konnte in diesem Moment gar nicht
durchgeführt werden, da der Halter in den Ferien war. Aufgrund der fehlenden
Haltemöglichkeit, der Abwesenheit des Halters und den fehlenden
Erfolgsaussichten im Falle einer milderen Massnahme war dringendes
Handeln geboten, weshalb die Einschläferung durchaus gerechtfertigt war.
dd)
Zu prüfen bleibt noch die Verhältnismässigkeit im engeren Sinn, die nach
Auffassung des Beschwerdeführers nicht gegeben war. Wägt man die
öffentlichen Interessen gegen die privaten ab, kommt man zum klaren
Schluss, dass hier die erwähnten öffentlichen Interessen an der Euthanasie
schwerer wogen als die Interessen des Halters. Wozu das Tier im Stande war,
zeigt die Beissattacke klar und deutlich. Der Schutz der Öffentlichkeit vor
einem gemeingefährlichen, extrem aggressiven und unberechenbaren Hund
wiegt schwerer als das private Interesse an der Schonung des Tieres.
5.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die angeordnete Tötung von „…“
rechtens war. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu Lasten des
Beschwerdeführers. Die Zusprechung einer Parteientschädigung an die
Vorinstanz fällt gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG ausser Betracht, da das
Departement in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
302.--
zusammen
Fr.
2'302.--

gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 30. November
2009 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (2C_166/2009).