gr_gerichte · S 2008 163 · 2009-03-10 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach IVG (Umschulung) | Invalidenversicherung

S 08 163
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 10. März 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (Umschulung)
1.
… (nachfolgend Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren am 17.
September 1983, befindet sich seit August 2008 in Ausbildung zur
medizinischen Praxisassistentin (MPA). Ursprünglich erlernte sie den Beruf
der Konditorin-Confiseurin und war vom 1. August 2003 bis 31. Oktober 2007
bei der Bäckerei Konditorei … und vom 1. November 2007 bis 30. April 2008
bei der Bäckerei … angestellt. Am 13. Februar 2008 meldete sich die
Versicherte
zum
Bezug
von
Leistungen
der
Eidgenössischen
Invalidenversicherung an (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue
Tätigkeit).
Zur
Begründung
gab
sie
an,
unter
Skoliose
(Wirbelsäulenverkrümmung) zu leiden, welche seit Geburt bestehe und sich
durch das Wachstum verschlimmert habe.
2.
Mit Vorbescheid vom 30. April 2008 wies die IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) das Leistungsbegehren ab, wogegen die
Versicherte am 19. Mai bzw. 17. Juni 2008 Einwand erhob. Mit Verfügung
vom 13. Oktober 2008 wurde das Leistungsbegehren erneut abgewiesen.
Gemäss den vorliegenden Arztberichten sei aufgrund des Alters der
Versicherten nicht mit einer Skolioseprogredienz zu rechnen. Zudem sei sie
gemäss Arztbericht von Dr. … in der bisherigen Tätigkeit nicht arbeitsunfähig.
Er befürchte zwar, dass aufgrund der letzten Jahre die Beschwerden der
Versicherten unter der Belastung als Bäckerin-Konditorin zunehmen würden,
geeignete Tätigkeiten (in wechselnden Stellungen ohne Heben von Lasten
über 10 kg) seien ihr jedoch zumutbar. Zudem sei die Tätigkeit in der Bäckerei
… bereits adaptiert ausgeführt worden und auch beim letzten Arbeitgeber

seien keine Arbeitsunfähigkeitszeiten aufgetreten. Die beschriebene
adaptierte Tätigkeit sei mit ihrem bisher ausgeübten Beruf bzw. Berufsbild
vereinbar. Im Übrigen sei nicht beschwerdefrei noch lange nicht
gleichbedeutend mit invalid im Sinne des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20). Eine bestehende oder unmittelbar
drohende Gefahr der Invalidität im Sinne des IVG liege nicht vor, so dass
keine IV-Leistungen zuzusprechen seien.
3.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 13. November
2008 frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem
Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Zudem sei
das Gesuch für die Gewährung beruflicher Massnahmen (Umschulung)
gutzuheissen und es seien die entsprechenden gesetzlichen Leistungen
auszurichten; eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an
die Vorinstanz zurückzuweisen. Weiter sei ihr aufgrund der finanziellen
Verhältnisse die unentgeltliche Prozessführung sowie Prozessvertretung zu
gewähren. Zur Begründung machte sie geltend, die Voraussetzungen für den
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bzw. eine Umschulung seien
gegeben. Dr. … habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Tätigkeit als
Bäckerin-Konditorin für den Rücken der Beschwerdeführerin definitiv
ungünstig sei. Ihr sei lediglich eine Tätigkeit in wechselnden Stellungen ohne
Heben von Lasten von mehr als 10 kg zumutbar. Da dies in ihrem
angestammten Beruf nicht möglich sei, sei ihr diese Tätigkeit nicht mehr
zumutbar. Auch Dr. … sei der Ansicht, dass bei Tätigkeiten ohne wechselnde
Stellungen und beim Heben von Lasten über 10 kg eine Arbeitsunfähigkeit
bestehe. Aus diesem Grund habe die Beschwerdeführerin die Ausbildung als
medizinische Praxisassistentin begonnen. Der einzige Grund für die
Umschulung liege darin, dass eine Ausführung der Tätigkeit als Bäckerin-
Konditorin aufgrund der Schmerzen schlicht nicht mehr möglich gewesen sei.
Trotz der starken Schmerzen habe sie sich stets bemüht, ihre Arbeitsleistung
zu erbringen. Die Schmerzen hätten jedoch dazu geführt, dass ihre Leistung
erheblich nachgelassen habe. Dies sei auch die Hauptursache für die
Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewesen, wohingegen die Behauptung
ihres ehemaligen Arbeitgebers, der Grund der Kündigung sei eine fachliche

Überforderung gewesen, schlicht absurd sei. Weiter habe Dr. …
(Kantonsspital …) nur die Notwendigkeit eines chirurgischen Eingriffs
beurteilt, sich hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit aber nicht geäussert. Sodann
seien keine Abklärungen im Zusammenhang mit der bestehenden
Arbeitsunfähigkeit infolge der Rückenprobleme der Beschwerdeführerin
erfolgt. Die im Recht liegenden ärztlichen Berichte belegten nämlich in keiner
Weise, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorliege. Unverständlich sei weiter,
weshalb die Vorinstanz darauf verzichtet habe, einen Rückenspezialisten zu
konsultieren. Die Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei
gegeben und die aktuelle Umschulung sei angepasst. So habe auch die
Berufsberatung die Ausbildung zur medizinischen Praxisassistentin als
sinnvoll erachtet.
4.
Mit Vernehmlassung vom 20. November 2008 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde und verwies für die Begründung primär auf die
angefochtene Verfügung vom 13. Oktober 2008, an welcher vollumfänglich
festgehalten werde. Die Beschwerdeführerin leide nicht an einem
Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, womit keine
Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege. Doch selbst wenn dieses
medizinische Element erfüllt wäre, sei das wirtschaftliche Element (dauerhafte
oder länger dauernde Erwerbsunfähigkeit) nicht gegeben. Es könne davon
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche
Beschwerden weiterhin als Konditorin-Confiseurin bei ihrem letzten
Arbeitgeber angestellt wäre und gemäss Arbeitgeberbericht vom 3. März 2008
im Jahr 2008 ein Einkommen von Fr. 50'050.-- verdient hätte
(Valideneinkommen).
In
einer
adaptierten
Tätigkeit
sei
von
einer
Arbeitsfähigkeit von 100% auszugehen, was gemäss LSE 2006 TA 1
(Anforderungsniveau 4, privater Sektor, Durchschnitt aller Wirtschaftszweige,
Frauen)
für
das
Jahr
2008
ein
Einkommen
von
Fr.
51'491.60
(Invalideneinkommen) ergäbe. Ein Teilabzug rechtfertige sich hierbei von
vornherein nicht, da der Beschwerdeführerin eine adaptierte Tätigkeit im
Umfang von 100% zugemutet werden könne. Folglich ergebe sich im
Vergleich mit dem Valideneinkommen keine Erwerbseinbusse.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle
vom 13. Oktober 2008. Zu beantworten ist die Frage, ob das
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin zu Recht abgelehnt worden ist.
2.
IV-Leistungen können nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]
i.V.m. Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalide oder von einer Invalidität bedrohte
Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese
notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit wieder herzustellen, zu
erhalten oder zu verbessern und die Voraussetzungen für den Anspruch auf
die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Eine drohende
Invalidität liegt vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend
wahrscheinlich ist, wobei der Eintritt des Zeitpunkts der Erwerbsunfähigkeit
unerheblich ist (Art. 1novies der Verordnung über die Invalidenversicherung
[IVV; SR 831.201]).
Mit Bezug auf Art. 4 Abs. 1 IVG ist festzuhalten, dass Gegenstand der
Invalidenversicherung nicht ein Gesundheitsschaden als solcher, sondern nur
eine durch einen Gesundheitsschaden verursachte Arbeits- und - resultierend
daraus
-
Erwerbsunfähigkeit
sein
kann.
Wer
infolge
eines
Gesundheitsschadens nicht mindestens teilweise arbeitsunfähig ist, kann
auch nicht erwerbsunfähig und somit nicht invalid im Sinne des IVG sein (BGE
105 V 141 E. 1b). Als arbeitsunfähig gilt eine Person, die infolge eines
Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur noch
beschränkt
oder
unter
der
Gefahr,
ihren
Gesundheitszustand
zu
verschlimmern, ausüben kann. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit wird laut der
Rechtsprechung nach dem Masse bestimmt, in welchem die Versicherte aus
gesundheitlichen
Gründen
in
ihrem
angestammten
Arbeitsplatz
zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend

ist
dagegen
die
bloss
medizinisch-theoretische
Schätzung
der
Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 239 E. 1b mit Hinweisen). Für die Gewährung
von
IV-Leistungen
müssen
somit
ein
medizinisches
Element
(Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) sowie ein
wirtschaftliches
Element
(dauerhafte
oder
länger
dauernde
Erwerbsunfähigkeit) vorliegen. Sodann muss zwischen diesen Elementen ein
Kausalzusammenhang bestehen (Kreisschreiben über Invalidität und
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH] ab 1. Januar 2008, N 1024
ff.; Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern
2003, S. 159 N 12 ff.).
3. a)
Um die Arbeitsfähigkeit bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der Versicherten noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 99 f. E. 4, 125 V 261 E. 4). Der Beweiswert eines ärztlichen
Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist,
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten,
sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 352 E. 3a; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV
2003 U 478 S. 345 E. 5.1).
b)
Folgende
ärztliche
Beurteilungen
sind
aktenkundig
und
für
die
Entscheidfindung von Bedeutung:

•
Nach einer Sprechstunde stellte Dr. …, Orthopädische Abteilung der
Chirurgischen Klinik, Kantonsspital Chur, in seinem Bericht vom 22.
Februar 2005 Folgendes fest: Bei der Beschwerdeführerin liege eine
längerstreckige thoraco-lumbale linkskonvexe Torsionsskoliose vor,
welche gelegentlich zu lumbosakralen Rückenbeschwerden Anlass gebe.
Sie klage seit dem 17. Altersjahr über diese Beschwerden. Nach
Absolvierung
von
12
Physiotherapie-Sitzungen
habe
die
Beschwerdesymptomatik deutlich gelindert werden können. Aufgrund des
Alters der Patientin sei mit einer Skolioseprogredienz nicht zu rechnen. Als
Bäckerin-Konditorin bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit.
•
Dr. …, Allgemeine Medizin FMH, …, führte in seinem Arztbericht vom
26./27.März 2008 aus, die Beschwerdeführerin habe bei der Arbeit im
Laufe des Tages zunehmende Rückenschmerzen im lumbosakralen
Bereich, welche sich bei Entlastung, z.B. beim Liegen, wieder erholten.
Die Arbeit als Bäckerin-Konditorin sei für ihren Rücken definitiv ungünstig
und auf Dauer sehe er keine Möglichkeiten. Im Übrigen sei der Rücken der
Beschwerdeführerin vermindert belastbar und Tätigkeiten in wechselnden
Stellungen ohne Heben von Lasten über 10 kg seien ihr zumutbar.
•
Gemäss Schlussbericht von Dr. …, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD),
vom 21. April 2008, wird festgehalten, dass eine Rückenproblematik
zumindest formal glaubhaft ausgewiesen sei, da erste Abklärungen
diesbezüglich bereits aus dem Jahr 2005 datierten. Da aber die Tätigkeit
in der Bäckerei … bereits adaptiert ausgeführt worden sei und auch der
letzte Arbeitgeber, die Bäckerei …, von keinen Arbeitsunfähigkeitszeiten
berichtet habe und die Kündigung aus fachlichen Gründen erfolgt sei, sehe
er
keinen
mit
überwiegender
medizinischer
Wahrscheinlichkeit
bestehenden direkten Zusammenhang mit der Berufsaufgabe und der
Wahl einer neuen Tätigkeit.
c)
Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift äusserte sich Dr. … in
seinem Bericht vom 22. Februar 2005 sehr wohl zur Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin und attestierte ihr für die Tätigkeit als Bäckerin-Konditorin
eine volle Arbeitsfähigkeit. Dem Bericht kann allerdings nicht entnommen
werden, dass Dr. … - wie von der Beschwerdeführerin behauptet - einzig die
Notwendigkeit eines chirurgischen Eingriffs geprüft hätte. Im Gegenteil ist
davon nichts Entsprechendes im Bericht festgehalten. Dr. … führte aus, dass
unter
den
durchgeführten
physiotherapeutischen
Massnahmen
die
Beschwerdesymptomatik deutlich habe gelindert werden können. Ferner,
dass aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin nicht mit einer
Skolioseprogredienz zu rechnen sei.
Diese letzte Feststellung übernahm Dr. … in seinem Bericht vom 26./27. März
2008 ohne darauf näher einzugehen. Im Weiteren äusserte er die
Befürchtung, dass aufgrund der letzten Jahre die Beschwerden der

Beschwerdeführerin unter der Belastung als Bäckerin-Konditorin zunehmen
würden. Sodann äusserte er sich dahingehend, dass die Arbeit als Bäckerin-
Konditorin für ihren Rücken definitiv ungünstig sei und er auf Dauer keine
Möglichkeiten sehe. Aufgrund der verminderten Belastbarkeit des Rückens
sei ihr eine Tätigkeit in wechselnden Stellungen ohne Heben von Lasten über
10 kg durchaus zumutbar. Eine Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf
wurde der Beschwerdeführerin aber auch von Dr. … nicht bescheinigt. Eine
ergänzende medizinische Abklärung hielt er zudem nicht für angezeigt.
d)
In Würdigung eben erwähnter Medizinalakten ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass der Sachverhalt aus ärztlicher Sicht von der
Vorinstanz hinreichend abgeklärt wurde, um zuverlässig und schlüssig über
die Auswirkungen der gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin zu befinden und so den Anspruch auf IV-Leistungen zu
verneinen. Gemäss den vorliegenden ärztlichen Beurteilungen ist eine
drohende Invalidität - zumindest im jetzigen Zeitpunkt - nicht ausgewiesen.
4.
Darüber hinaus bestätigte der vorletzte Arbeitgeber der Beschwerdeführerin
(Bäckerei Konditorei …), dass auch die bisherige Tätigkeit als Bäckerin-
Konditorin durchaus leidensangepasst - und damit in Berücksichtigung der
hausärztlichen Vorgaben - ausgeübt werden könnte. Immerhin arbeitete die
Beschwerdeführerin von August 2003 bis Oktober 2007 in diesem Betrieb als
Bäckerin-Konditorin, wobei es zu keinen Absenzen aufgrund von
Rückenbeschwerden kam. Zwar klagte die Beschwerdeführerin bereits
während dieser Zeit über Rückenschmerzen, doch wurden ihr die anfallenden
Arbeiten derart zugeteilt, dass ihr Rücken so gut wie möglich geschont wurde.
Diese Arbeitsstelle wurde offenbar auch nicht aus gesundheitlichen Gründen
aufgegeben. Ist der Beschwerdeführerin demnach die Ausübung als
Bäckerin-Konditorin in adaptierter Form möglich, muss dies für das
ursprünglich erlernte Berufsbild der Konditorin-Confiseurin umso mehr gelten.
5. a)
Das Gericht geht sodann mit der Auffassung der Vorinstanz einig, dass nebst
eines fehlenden invalidisierenden Gesundheitsschadens auch der Eintritt
einer (wirtschaftlichen) Erwerbsunfähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich

ist. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder
geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen (Art. 7 ATSG). Während sich die Arbeitsunfähigkeit auf die
medizinisch zumutbare Arbeitsleistung im bisherigen Beruf bezieht, stellt die
Erwerbsunfähigkeit den wirtschaftlichen Wert der noch vorhandenen
Leistungsfähigkeit dar, wie sie sich auf dem gesamten in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ergibt, nachdem die zumutbare
Behandlung und Eingliederung erfolgt ist. Insoweit ist die Erwerbsunfähigkeit
nicht ein medizinischer, sondern ein wirtschaftlicher Begriff (Peter Locher,
a.a.O., S. 121 N 3). Eine Erwerbsunfähigkeit ist zudem nur zu
berücksichtigen, soweit sie für die versicherte Person aus objektiver Sicht
nicht überwindbar ist. Das subjektive Empfinden der versicherten Person (z.B.
Schmerzen) ist dabei nicht massgebend. Kann sie - sofern die Ausübung der
angestammten Tätigkeit nicht mehr möglich ist - ohne wesentliche
Erwerbseinbusse einer anderen zumutbaren Erwerbstätigkeit nachgehen, gilt
sie nicht als invalid im Sinne des Gesetzes (KSIH, N 1018.1 ff.).
b)
Die Beschwerdeführerin ist imstande, sowohl ihre bisherige Tätigkeit als
Konditorin-Confiseurin (in adaptierter Form) auszuüben als auch einer
anderen leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen, da ihr für das eine wie
für das andere eine Arbeitsfähigkeit von 100% attestiert wurde. Von einer
Erwerbsunfähigkeit kann demnach vorliegend nicht die Rede sein, zumal –
wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt – die Aufnahme einer
adaptierten Tätigkeit in einem anderen Beruf gemäss der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2006 nicht einmal eine Erwerbseinbusse zur
Folge hätte.
c)
Zudem
hat
die
Beschwerdeführerin
im
Rahmen
der
Schadenminderungspflicht das ihr Zumutbare zur Verbesserung bzw.
Erhaltung
ihrer
Arbeitsfähigkeit
vorzukehren.
So
konnten
die

unbestrittenermassen bestehenden Rückenschmerzen mittels geeigneter und
offenbar auch wirksamer Massnahmen wie Gymnastik, Physiotherapie und
Fitnesstraining teilweise angegangen werden. Eine Fortführung genannter
Massnahmen zur Linderung der Schmerzen sowie zur Stabilisierung des
Rückens ist der Beschwerdeführerin allemal zumutbar und vermag ebenfalls
keine Invalidität im Sinne des Gesetzes zu begründen.
d)
Insgesamt
bleibt
festzuhalten,
dass
der
Gesundheitszustand
der
Beschwerdeführerin effektiv keine Einschränkung der Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit zur Folge hat. Von einer Invalidität im Sinne des Gesetzes
kann
daher
nicht
gesprochen
werden,
ebenso
wenig
ist
die
Beschwerdeführerin unmittelbar davon bedroht. Da die gesetzlichen
Regelungen diesbezüglich keinen Spielraum lassen und grundsätzlich für die
Zusprechung von Leistungen eine zumindest unmittelbar drohende Invalidität
zwingend voraussetzen, wurde eine Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG zu
Recht nicht zugesprochen. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als
rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6. a)
Schliesslich beantragt die Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren
die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung. Gemäss Art. 69 Abs.
1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung zu Art. 61 lit. a ATSG
- bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Das
Gericht kann nach Art. 76 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) einer Partei, die nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung
bewilligen, sofern ihr Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig oder von
vornherein aussichtslos ist. Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das Recht, sich
verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Wo die Verhältnisse es
rechtfertigen, wird der Beschwerde führenden Person ein unentgeltlicher
Rechtsbeistand bewilligt. Die Voraussetzungen für die Bewilligung der
unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sind in der Regel
erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und
die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder

doch geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a mit Hinweisen). Als aussichtslos
gelten Verfahren, bei denen die Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahr und daher kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden
können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich
Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder jene
nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über
die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess
entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene
Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht allein deshalb anstrengen
können, weil er nichts kostet (BGE 122 I 271 E. 2b; Ueli Kieser, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 61 N 102 ff.).
b)
Angesichts der Tatsache, dass kein dem Gericht vorliegender ärztlicher
Bericht der Beschwerdeführerin aufgrund der geklagten Rückenschmerzen
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert sowie des Umstands, dass sie ihren
erlernten Beruf beim vorletzten Arbeitgeber in leidensangepasster Form
mehrere Jahre ohne Absenzen ausüben konnte, kann die vorliegende
Beschwerde
durchaus
als
aussichtslos
bezeichnet
werden.
Die
Beschwerdeführerin vermochte weder einen Gesundheitsschaden mit
Auswirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit noch eine dauerhafte oder länger
dauernde Erwerbsunfähigkeit nachzuweisen, was Voraussetzung für die
Gewährung von IV-Leistungen ist. Die Chancen der Beschwerdeführerin, im
vorliegenden Verfahren zu obsiegen, sind daher als beträchtlich geringer
einzustufen als die Verlustgefahr. Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist
zudem auch eine Bedürftigkeit nicht ausgewiesen. Folglich ist das Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung abzuweisen.
c)
Bei
diesem
Ausgang
des
Verfahrens
hat
die
unterliegende
Beschwerdeführerin die Kosten von Fr. 500.-- zu tragen (Art. 69 Abs.1bis IVG).
Der Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung wird
abgewiesen.
3.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.