gr_gerichte · S 2017 77 · 2017-10-03 · de
Krankenversicherung VVG

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 77
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
Specchia
URTEIL
vom 3. Oktober 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit dem 9. März 2009 für die B._____ AG in X._____.
Gemäss Arbeitsvertrag vom 14. September 2015 arbeitete er in der Funk-
tion als Maschinist/Schneeräumung. Am 8. Dezember 2016 kündigte die
Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis fristlos per 8. Dezember 2016.
2.
A._____ meldete am 19. Dezember 2016 einen Anspruch auf Arbeitslo-
senentschädigung im Umfang von 100 % ab selbigem Datum an. Mit
Schreiben vom 21. Dezember 2016 wurde er von der Arbeitslosenkasse
Graubünden aufgefordert, insbesondere zum Vorhalt, dass ihm seine Ar-
beitgeberin wegen des Führerausweisentzuges fristlos gekündigt habe,
Stellung zu nehmen. Auf die Möglichkeit zur Stellungnahme verzichtete
er.
3.
Mit Verfügung vom 23. Februar 2017 stellte die Arbeitslosenkasse
Graubünden A._____ wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 46
Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
4.
Am 20. März 2017 erhob A._____ gegen die Verfügung vom 23. Februar
2017 Einsprache. Begründend wurde ausgeführt, dass der Führerausweis
erst vorsorglich habe abgegeben werden müssen. Er habe tatsächlich Al-
kohol getrunken und anschliessend ein Fahrzeug gelenkt. Dafür sei er in-
des schon bestraft worden. Er habe aber damit keinen Stellenverlust be-
absichtigt bzw. in Kauf genommen. Auch sei er kein Alkoholiker, es hand-
le sich um ein einmaliges Ereignis.
5.
Die Einsprache wies das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubün-
den (KIGA) mit Entscheid vom 3. Mai 2017 ab. Begründend wurde im
Wesentlichen ausgeführt, dass ein Chauffeur, welcher trotz beträchtli-
chem Alkoholkonsum Auto fahre, den Entzug des Fahrausweises und den
Verlust der Arbeitsstelle in Kauf nehme, weil der Besitz des Führeraus-
weises eine entscheidende Voraussetzung für die Anstellung als Chauf-

- 3 -
feur sei. Eine Einstellung im Bereich des schweren Verschuldens sei zu
bejahen, auch wenn sich der Vorfall ausserhalb der Arbeitszeit ereignet
habe.
6.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 30. Mai
2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Der Beschwerdeführer beantragte, der Einspracheentscheid sei aufzuhe-
ben und auf eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei zu ver-
zichten. Eventualiter sei der Einspracheentscheid aufzuheben und es sei
die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung angemessen zu
reduzieren. Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerde aus, dass
mindestens ein eventualvorsätzliches Herbeiführen der Entlassung vor-
ausgesetzt sei, damit überhaupt von einem Selbstverschulden gespro-
chen werden könne. Vorliegend sei kein solcher Vorsatz gegeben bzw.
zu erkennen. Entsprechend könne auch nicht von selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit gesprochen werden. Der Beschwerdeführer habe mit sei-
nem Alkoholkonsum und dem anschliessenden Führen eines Fahrzeuges
nie eine Kündigung beabsichtigt bzw. eine solche in Kauf genommen.
Diese Konsequenz hätte er nicht in Erwägung gezogen, da es bei der
B._____ AG diverse Arbeitsstellen gäbe, bei welchen man nicht auf den
Führerschein angewiesen sei. So arbeite der Beschwerdeführer zwi-
schenzeitlich auch wieder bei der gleichen Arbeitgeberin. Die entschei-
dende Voraussetzung des Eventualvorsatzes sei vom KIGA nicht erkannt
bzw. negiert worden. Das KIGA habe selber festgehalten, dass der Be-
schwerdeführer nicht eventualvorsätzlich gehandelt habe. Folglich sei
das KIGA selbst davon ausgegangen, dass in casu kein Eventualvorsatz
vorliege. Die Voraussetzung einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit
sei nicht gegeben, folglich sei die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung im Umfang von 46 Tagen nicht korrekt. Selbst wenn sich der Be-
schwerdeführer tatbestandsmässig widerrechtlich und schuldhaft verhal-
ten hätte, sei die Sanktion unverhältnismässig.

- 4 -
7.
Das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner) beantragte in seiner Ver-
nehmlassung vom 15. Juni 2016 (recte: 2017) die Abweisung der Be-
schwerde. Der Beschwerdegegner bekräftigte in der Vernehmlassung die
bereits im Einspracheentscheid vorgebrachte Sichtweise.
8.
Auf Ersuchen der Instruktionsrichterin vom 24. Juli 2017 reichte das
Strassenverkehrsamt des Kantons Graubünden die definitive Verfügung
vom 26. Juli 2017 betreffend Führerausweisentzug des Beschwerdefüh-
rers ein. Die Parteien verzichteten auf eine Stellungnahme.
9.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, auf
den angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. Mai 2017 sowie auf die
im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich und rechtser-
heblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens ist der Einspracheent-
scheid des Beschwerdegegners vom 3. Mai 2017. Gemäss Art. 1 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m. Art. 56 Abs. 1
und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentschei-
de aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kan-
tonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Laut Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslo-
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) ist
für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspra-
cheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht

- 5 -
desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene Einspracheent-
scheid wurde vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
(KIGA) als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, so-
dass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts gegeben ist.
Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art.
49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspfle-
ge (VRG; BR 370.100). Als Adressat des angefochtenen Einspracheent-
scheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die von ihm zu-
dem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.
2. a)
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer vorab sinngemäss eine
Verletzung seines verfassungsmässigen Anspruchs auf rechtliches
Gehör, indem er vorbringt, der Beschwerdegegner sei im Einspracheent-
scheid nur rudimentär auf seine Vorbringen eingegangen.
b)
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaus-
sichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung
kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör, zwar geheilt werden, wenn die Kognition
der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und dem Beschwerdefüh-
rer daraus kein Nachteil erwächst. Verlangt wird ferner, dass kein für die
Beurteilung der Angelegenheit relevantes Kognitionsgefälle besteht (vgl.
WIEDERKEHR, Die Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV und die Hei-
lung bei Verletzung, in: ZBl 9/2010, S. 502 ff.). Eine Heilung ist aber im-
mer dann ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwie-
gende Verletzung der Parteirechte handelt; zudem soll sie die Ausnahme
bleiben (BGE 124 I 331 E.3.1; BGE 126 I 68 E.2 mit Hinweisen; PVG
2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des
rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätzlich aufzuheben

- 6 -
und zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens
an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt vieler: PVG 2011
Nr. 31). Nur wenn es sich aus verfahrensökonomischen Gründen gerade-
zu aufdrängt, ist die Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im
Rechtsmittelverfahren nach der zitierten Praxis ausnahmsweise zuzulas-
sen.
c)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich zunächst aus den sozial-
versicherungsrechtlichen Spezialbestimmungen (vgl. Art. 42 ATSG).
Darüber hinaus gelten die aus der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) folgenden Verfahrensregeln zur
Sicherung des rechtlichen Gehörs. Der durch Art 29 Abs. 2 BV gewähr-
leistete Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachauf-
klärung und garantiert andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht der Parteien im Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre
Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsgarantie ist somit ein verfas-
sungsmässig geschütztes Individualrecht, hat also den Charakter eines
selbständigen Grundrechts (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1001 und 1003). Aus
Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch ein Mindestanspruch auf Be-
gründung eines hoheitlichen Aktes. Der Sinn und Zweck der Begrün-
dungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine Behörde
entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines Ent-
scheids muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gege-
benenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn so-
wohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent-
scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde lei-
ten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Es ist insbesondere
nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und je-
dem rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich viel-

- 7 -
mehr auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrän-
ken (statt vieler BGE 133 I 270 E.3.1). Ob die Begründung rechtlich zu-
treffend und haltbar ist, ist wiederum keine Frage des formellen An-
spruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der
Streitfrage.
d)
Vorliegend ist der Beschwerdegegner seiner Begründungspflicht nachge-
kommen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Anspruch des Beschwerde-
führers auf rechtliches Gehör verletzt worden sein könnte. Im angefochte-
nen Einspracheentscheid vom 3. Mai 2017 legte der Beschwerdegegner
sowohl den massgebenden Sachverhalt als auch die einschlägigen
Rechtsgrundlagen und rechtlichen Überlegungen dar. In diesem Ent-
scheid wurde sowohl zur Frage des Vorsatzes bzgl. des Arbeitsplatzver-
lustes im Zusammenhang mit dem Entzug des Führerausweises wegen
Fahrens in angetrunkenem Zustand als auch zur Frage des Verschuldens
Stellung genommen, und die Schlussfolgerungen wurden auch klar be-
gründet. Auf jeden Fall war der Beschwerdeführer ohne Weiteres in der
Lage, den missliebigen Entscheid sachgerecht anzufechten. Folglich ist
der Beschwerdegegner seiner Begründungspflicht hinreichend nachge-
kommen.
e)
Selbst wenn vorliegend mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht eine
allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht würde, dürfte der
Mangel als nachträglich geheilt qualifiziert werden, weil es sich aufgrund
des vorstehend Gesagten um keine schwerwiegende Verletzung der Par-
teirechte handelt, dem Verwaltungsgericht volle Kognition zukommt (vgl.
Art. 51 Abs. 1 VRG) und sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Ver-
fahren im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels ausführlich zu allen
Fragen äussern konnte. Im Übrigen würde vorliegend eine Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids zu einem in prozessökonomischer

- 8 -
Hinsicht nicht vertretbaren Leerlauf führen. Gegen eine Rückweisung
sprechen somit auch verfahrensökonomische Überlegungen.
3. a)
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdefüh-
rer zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 46 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
b)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist der Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden arbeitslos
ist. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV konkretisiert Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG auf
Verordnungsstufe und legt fest, dass die Arbeitslosigkeit insbesondere
dann als selbstverschuldet gilt, wenn der Versicherte durch sein Verhal-
ten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem
Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat.
c)
Auf den vorliegenden Sachverhalt findet sodann Art. 20 lit. b des Überein-
kommens Nr. 168 der internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über die
Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom
21. Juni 1988 (Übereinkommen; SR 0.822.726.8) Anwendung. Danach
können Leistungen, auf die eine geschützte Person bei Voll- oder Teilar-
beitslosigkeit oder Verdienstausfall infolge einer vorübergehenden Ar-
beitseinstellung ohne Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses
Anspruch gehabt hätte, in einem vorgeschriebenen Masse verweigert,
entzogen, zum Ruhen gebracht oder gekürzt werden, wenn die zuständi-
ge Stelle festgestellt hat, dass der Betreffende vorsätzlich zu seiner Ent-
lassung beigetragen hat. Damit wird klargestellt, dass eine durch den
Versicherten verschuldete Kündigung des Arbeitsgebers nur bei nachge-
wiesenem Vorsatz des Versicherten zu einer Einstellung in der An-
spruchsberechtigung führen darf. Dabei genügt jedoch Eventualvorsatz,
welcher anzunehmen ist, wenn die betroffene Person vorhersehen kann
oder damit rechnen muss, dass ihr Verhalten zu einer Kündigung durch

- 9 -
den Arbeitgeber führt (NUSSBAUMER THOMAS, Arbeitslosenversicherung,
in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicher-
heit, MEYER ULRICH [Hrsg.], 3. Aufl., Basel/Genf/München 2016, S. 2512
N. 831; vgl. auch AVIG-Praxis ALE [Arbeitslosenentschädigung] Rz. D18).
Art. 20 lit. b des Übereinkommens ist im Einzelfall direkt anwendbar und
geht den nationalen Bestimmungen für den Erlass einer Einstellverfügung
vor (CHOPARD JACQUELINE, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung,
Art. 30/30a AVIG unter Berücksichtigung des Übereinkommens Nr. 168
der IAO, Diss. Zürich 1998, S. 71; vgl. auch BGE 124 V 234 E.3c betref-
fend Art. 20 lit. c des Übereinkommens). Ein Selbstverschulden im Sinne
der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt
der Arbeitslosigkeit nicht auf objektive Faktoren zurückzuführen ist, son-
dern in einem vermeidbaren Verhalten des Versicherten liegt, für das die
Arbeitslosenversicherung die Haftung nicht übernimmt (ARV 1998 Nr. 9
S. 44; GERHARDS GERHARD, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungs-
gesetz [AVIG], Band I [Art. 1-58], Bern 1987, Art. 30 N. 8). Dieses Verhal-
ten muss beweismässig klar feststehen (BGE 112 V 242 E.1; ARV 1999
Nr. 8 S. 39; SVR 1996 ALV Nr. 72 S. 220; GERHARDS, a.a.O., Art. 30
N. 11; vgl. auch AVIG-Praxis ALE Rz. D20) und gemäss Art. 20 lit. b des
Übereinkommens vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt.
Dabei reicht es nach dem bundesgerichtlichen Urteil 8C_466/2007 vom
19. November 2007 E.3 aus, dass das allgemeine Verhalten am Arbeits-
platz aus sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber missbilligt
wurde und der Arbeitnehmer trotz Wissens um diese Missbilligung sein
Verhalten nicht geändert hat, womit er dem Arbeitgeber Anlass zur Kün-
digung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob der
Versicherte wissen konnte und musste, dass er durch sein Handeln
womöglich eine Kündigung bewirkt. Die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. a AVIG setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus
wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 Abs. 2 des Schweizeri-

- 10 -
schen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es genügt, dass das all-
gemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung bzw.
Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen
nicht vorgelegen haben (BGE 112 V 242 E.1; AVIG-Praxis ALE/D21).
Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften im weiteren Sin-
ne, die den Arbeitnehmer für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen
(Urteil des Bundesgerichts C 277/06 vom 3. April 2007 E.2 m.H. auf BGE
112 V 242).
4. a)
Der Verfügung des Strassenverkehrsamtes des Kantons Graubünden
vom 9. Februar 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 2.
Dezember 2016 in angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkonzentration von
2.00 Gewichtspromillen) einen Autounfall verursachte, indem er in
X._____ zuerst mit einer Verkehrsinsel und darauf mit einem Laternen-
pfahl kollidierte. Der Beschwerdeführer fuhr dann noch ca. 900 m weiter,
wo er erneut mit einem Laternenpfahl kollidierte und schliesslich zum
Stillstand gelangte (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 11). Dem
Beschwerdeführer wurde der Führerausweis mit Verfügung vom 26. Juni
2017 für acht Monate entzogen (vgl. edierte Akten Strassenverkehrsamt
des Kantons Graubünden). Der Führerausweisentzug hatte für den Be-
schwerdeführer zur Folge, dass ihm durch die Arbeitgeberin per 8. De-
zember 2016 fristlos gekündigt wurde. In der Arbeitgeberbescheinigung
vom 15. Dezember 2016 wurde die fristlose Kündigung damit begründet,
dass der Beschwerdeführer bei der Schneeräumung gearbeitet habe, dies
nach dem Entzug des Fahrausweises in diesem Winter nicht mehr mög-
lich sei und keine andere Möglichkeit bestanden habe, ihn anderweitig zu
beschäftigen (vgl. Bg-act. 8). Dass der Beschwerdeführer in angetrunke-
nem Zustand das Fahrzeug führte, ist unbestritten. Er bestreitet hingegen,
seine Arbeitslosigkeit vorsätzlich verschuldet zu haben.

- 11 -
b)
Nach dem Gesagten ist somit zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine
Arbeitslosigkeit nachweisbar vorsätzlich – und nicht bloss fahrlässig –
verschuldet hat.
aa)
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 30. Mai 2017
geltend, dass der Beschwerdegegner selber in seinem Einspracheent-
scheid vom 3. Mai 2017 (sowie in der wörtlich gleichlautenden Vernehm-
lassung vom 15. Juni 2017) schreibe, dass der Beschwerdeführer den
Verlust des Arbeitsplatzes zumindest grobfahrlässig in Kauf genommen
habe. Folglich gehe der Beschwerdegegner selber davon aus, dass kein
Eventualvorsatz gegeben sei und er die zwingende Rechtsfolge hieraus
nicht erkannt bzw. diese ohne weiteres übergangen habe. Die vom Be-
schwerdegegner verwendete Terminologie des "grobfahrlässig in Kauf
nehmens" in diesem Zusammenhang erscheint tatsächlich etwas irre-
führend und missglückt. Betrachtet man die Argumentation des Be-
schwerdegegners als Ganzes, und nicht nur die genannte Textstelle, ist
jedoch klar, dass der Beschwerdegegner damit ausdrücken wollte, der
Beschwerdeführer habe wissen müssen, dass er, indem er am 2. Dezem-
ber 2016 trotz beträchtlichen Alkoholkonsums Auto fuhr, nicht nur den
Entzug des Führerausweises, sondern notwendigerweise auch den Ver-
lust seiner Arbeitsstelle in Kauf nahm. Der Beschwerdegegner schreibt
neben der erwähnten Formulierung in der gleichen Erwägung 3 des ange-
fochtenen Entscheids auch, dass wer "trotz beträchtlichem Alkoholkon-
sum Auto fährt, nimmt den Entzug des Führerausweises in Kauf". Diese
Formulierung spricht eindeutig für den Eventualvorsatz. Aus dem Kontext
geht damit klar hervor, dass der Beschwerdegegner zumindest von einem
eventualvorsätzlichen Handeln des Beschwerdeführers ausgegangen ist,
andernfalls das Verhalten des Beschwerdeführers gar nicht hätte sanktio-
niert werden dürfen.

- 12 -
bb)
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass er mit seinem Alkohol-
konsum und dem anschliessenden Führen eines Fahrzeugs nie eine
Kündigung des Arbeitsverhältnisses beabsichtigt bzw. eine solche in Kauf
genommen habe. Diese Konsequenz habe er nicht für möglich gehalten,
da es bei der B._____ AG diverse Arbeitsstellen gäbe, bei welchen man
nicht auf den Fahrausweis angewiesen sei. Der Beschwerdeführer arbeite
zwischenzeitlich auch wieder ohne Führerschein bei derselben Arbeitge-
berin. Eine Kündigung sei deshalb nicht vorhersehbar gewesen und folg-
lich könne nicht von einer Inkaufnahme der Kündigung gesprochen wer-
den. Das Gericht kann dieser Argumentation aus den nachfolgend zu er-
läuternden Gründen nicht folgen. Gemäss Arbeitsvertrag vom 14. Sep-
tember 2015 (Bg-act. 5) war der Beschwerdeführer als Maschinist im
Sommer und im Winter als Chauffeur Schneeräumung angestellt und so-
mit für seine Tätigkeiten auf den Führerausweis angewiesen. Der Be-
schwerdeführer, der als Chauffeur angestellt gewesen war, wusste bzw.
musste wissen, dass der Besitz des Führerausweises entscheidende
Voraussetzung und conditio sine qua non für seine Anstellung und Tätig-
keit war, konnte er die ihm obliegenden arbeitsvertraglichen Pflichten
doch nur mit der entsprechenden Qualifikation überhaupt erfüllen. Insbe-
sondere ereignete sich hier der Verkehrsunfall im Winter (Dezember
2016), in einer Zeit also, in welcher der Beschwerdeführer als Chauffeur
mit einer erhöhten Verfügbarkeit bezüglich der Schneeräumung auszuge-
hen hatte und sich über die Konsequenzen eines Führerausweisentzuges
in Bezug auf seine Arbeitsstelle bewusst sein musste. Der Beschwerde-
führer konnte auch nicht ernsthaft darauf vertrauen, dass er bei einem all-
fälligen Stellenverlust sofort eine neue Tätigkeit bei der Firma B._____
AG angeboten bekommen würde, bei welcher der Besitz des Führeraus-
weises nicht Voraussetzung gewesen wäre. Vorliegend ist es nicht rele-
vant, ob der Beschwerdeführer - wie er selber geltend macht - nicht aus-
schliesslich als Chauffeur tätig war, sondern angeblich auch andere
Tätigkeiten verrichtete, ohne auf den Führerschein angewiesen zu sein.

- 13 -
Tatsache ist, dass der Beschwerdeführer, welcher als Maschinist und für
die Schneeräumung eingestellt war, diese Aufgaben nach dem Entzug
des Führerausweises nicht mehr ausüben konnte. Dies wurde denn auch
durch die Arbeitgeberin in der Arbeitgeberbescheinigung vom 15. De-
zember 2016 bestätigt, indem diese ausführte, dass der Beschwerdefüh-
rer in der Schneeräumung arbeite, eine Weiteranstellung nach Entzug
des Fahrausweises diesen Winter nicht mehr möglich gewesen sei, und
keine andere Möglichkeit bestanden habe, ihn anderweitig zu beschäfti-
gen (vgl. Bg-act. 8). Dem Beschwerdeführer musste somit als vernünftig
und redlich urteilender Mensch nach Treu und Glauben klar gewesen
sein, dass er im Falle eines Führerausweisentzugs mit der Konsequenz
einer Auflösung des Arbeitsverhältnisses rechnen musste, zumal er ohne
Fahrerlaubnis seinen arbeitsvertraglichen Pflichten nicht nachkommen
konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 215/05 vom 29. November 2005
E.2.3). Der Einwand, dass der Beschwerdeführer nicht um die Möglichkeit
des Verlustes seiner Arbeitsstelle gewusst habe bzw. habe wissen müss-
te, vermag somit nicht zu überzeugen.
cc)
Indem der Beschwerdeführer am 2. Dezember 2016 mit beträchtlichen
2.00 Alkoholpromille im Blut Auto fuhr und einen Unfall verursachte, nahm
er nicht nur den Entzug des Fahrausweises, sondern notwendigerweise
auch den Verlust der Arbeitsstelle in Kauf. Zu Recht wertet das Bundes-
gericht ein solches Verhalten als schweres Verschulden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts C 215/05 vom 29. November 2005 E.2.3; ARV 2001
Nr. 19 S. 121 [C 221/01] E.2c). Überdies ist von Bedeutung, dass der Be-
schwerdeführer als Chauffeur, dem von Berufes wegen besonders hohe
Sorgfaltspflicht obliegt und von dem überdurchschnittliche Kenntnisse des
Strassenverkehrsrechts verlangt werden, wissen musste, dass das
Führen eines Personenwagens in angetrunkenem Zustand mit qualifizier-
ter Blutalkoholkonzentration ausnahmslos den Fahrausweisentzug nach
sich zieht (Art. 55 Abs. 6 des Strassenverkehrsgesetzes [SVG: SR

- 14 -
741.01] i.V.m. Art. 2 der Verordnung der Bundesversammlung über Alko-
holgrenzwerte im Strassenverkehr [SR 741.13] und Art. 16c Abs. 1 lit. b
SVG). Der Umstand, dass das fehlerhafte Verhalten des Beschwerdefüh-
rers nicht in die ordentliche Arbeitszeit fiel, mindert sein Verschulden
nicht. Denn dies ändert nichts an der Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer mit seinem Fehlverhalten die Erfüllung seiner arbeitsvertraglichen
Verpflichtungen bewusst gefährdete und durch den erfolgten Führeraus-
weisentzug schliesslich auch tatsächlich verunmöglichte, womit er die
unmittelbare Grundlage für die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnis-
ses durch die Arbeitgeberin schuf (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts C 221/01 vom 7. November 2001 E. 2c). Die vorliegen-
de Beurteilung eines schweren Verschuldens spielt insbesondere, wie
nachfolgend in Erwägung 5 dargestellt, bei der Beurteilung der Dauer der
Einstellung in der Anspruchsberechtigung eine Rolle.
dd)
Ferner bestreitet der Beschwerdeführer die Kausalität zwischen dem gel-
tend gemachten Grund zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses und der
eingetretenen Arbeitslosigkeit. Inwiefern die Kausalität in casu nicht ge-
geben sein soll, ist nicht ersichtlich. Es ist aktenmässig ausgewiesen,
dass wegen des schuldhaften Entzugs des Führerausweises die (fristlo-
se) Kündigung durch die Arbeitgeberin ausgesprochen wurde (vgl. Bg-act.
8). Die Kausalität ist damit zweifelsfrei gegeben.
c)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in
seiner beruflichen Eigenschaft als Chauffeur die Bedeutung des Füh-
rerausweises für den Bestand des Arbeitsverhältnisses und die Konse-
quenzen eines Entzugs des Führerausweises entweder gekannt hat oder
hätte kennen müssen. Dennoch lenkte der Beschwerdeführer in stark al-
koholisiertem Zustand ein Fahrzeug, verursachte einen Unfall und beging
damit eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz
(Art. 16c SVG). Entsprechend musste der Beschwerdeführer wissen oder

- 15 -
hätte wissen müssen, dass sein Verhalten womöglich eine Kündigung
bewirkt. Folglich hat er diese auch in Kauf genommen und zumindest
eventualvorsätzlich zu seiner Entlassung beigetragen. Die Einstellung in
der Anspruchsberechtigung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG und
Art. 20 lit. b des Übereinkommens ist damit zu Recht erfolgt.
5. a)
Damit bleibt zu prüfen, ob die Dauer der Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung von 46 Tagen rechtens ist. Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG be-
misst sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des Verschuldens
und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis 15 Tagen bei leichtem, 16 bis
30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschul-
den (vgl. Art. 45 Abs. 3 AVIV). Da es sich dabei naturgemäss um einen
Ermessensentscheid handelt, bei welchem den Verfügungsinstanzen ein
grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Verwaltungsgericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten (BGE 126 V
353 E.5d; Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2008 vom 5. März 2008 E.3).
Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen
der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf Gege-
benheiten abstützen können, welche eine abweichende Ermessensausü-
bung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 353 E.5d; BGE
123 V 150 E.2 mit weiteren Hinweisen; BGE 133 V 593,596 f. E.6).
b)
Die Einschätzung des Beschwerdegegners, das Verhalten des Be-
schwerdeführers als schweres Verschulden einzustufen, ist auch unter
dem Gesichtspunkt der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu be-
anstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 215/05 vom 29. November
2005 E.2.3). Bei schwerem Verschulden beträgt der Sanktionsrahmen
gemäss Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV 31 bis 60 Einstelltage. Die verfügte Ein-
stelldauer von 46 Tagen bewegt sich somit im mittleren Rahmen des
schweren Verschuldens und ist entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers nicht unverhältnismässig. Nicht verschuldensmindernd

- 16 -
berücksichtigt werden kann, dass der Beschwerdeführer nach eigenen
Angaben offenbar wieder bei der gleichen Arbeitgeberin angestellt ist, da
für die Bemessung der Einstelldauer einzig der Grad des Verschuldens
eine Rolle spielt, nicht aber die tatsächliche Dauer einer Arbeitslosigkeit
(BGE 113 V 154 E.3; CHOPARD, a.a.O., S. 165 f.). Ins Gewicht fällt der
Umstand, dass der Beschwerdeführer den zulässigen Alkoholgrenzwert
um 1.5 Gewichtspromille überschritten und dabei auch einen Unfall verur-
sacht hat. Der Beschwerdeführer wurde denn auch nicht nur wegen Fah-
rens in angetrunkenem Zustand, sondern zusätzlich wegen Gefährdung
der Verkehrssicherheit und Verletzung anderer Verkehrsvorschriften
sanktioniert (vgl. edierte Verfügung des Strassenverkehrsamt des Kan-
tons Graubünden vom 26. Juni 2017). Hingegen ist der Umstand, dass
der Beschwerdeführer unbestrittenermassen über einen ungetrübten au-
tomobilistischen Leumund verfügte, verschuldensmindernd zu werten.
Unter Berücksichtigung aller Umstände ist die Dauer von 46 Einstelltagen
als angemessen und verhältnismässig zu werten.
6.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit in allen Punk-
ten als begründet und rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das Verfahren vor dem kanto-
nalen Versicherungsgericht - ausser bei mutwilliger oder leichtsinniger
Prozessführung - gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG
kostenlos ist. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Anspruch
auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen

- 17 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]