gr_gerichte · S 2007 4 · 2007-03-30 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 4
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. März 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 58-jährige … (geb. 16.10.1949) ist verheiratet und arbeitete zuletzt
(bis Febr. 2002) als Hilfsarbeiter im Strassenbau. Aufgrund anhaltender
Rücken- und Atemprobleme stellte er im Januar 2003 bei der IV-Stelle
Graubünden
ein
Gesuch
um
Ausrichtung
von
Leistungen
der
Invalidenversicherung (IV). In der Verfügung vom 13.02.2004 hielt die IV-
Stelle zunächst fest, dass der ermittelte Invaliditätsgrad (IV-Grad) unter 40%
liege und er deshalb keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe. Eine dagegen
erhobene Einsprache des Versicherten hiess die IV-Stelle mit Entscheid vom
28.09.2004 in dem Sinne gut, als sie ihm neu einen IV-Grad von 55% (ab
01.02.2003) und damit eine halbe IV-Rente zusprach; basierend auf einem
mutmasslichen Einkommen ohne Behinderung 2004 (Valideneinkommen)
von Fr. 57'860.-- sowie einer Verdienstmöglichkeit trotz Behinderung
(Invalideneinkommen) von Fr. 26'012.-- bei einer ärztlich attestierten
Restarbeitsfähigkeit von 50% in einer adäquaten Ersatztätigkeit. Mit
Verfügung vom 17.12.2004 hielt sie an jenem Entscheid fest.
b)
Mit Verfügung vom 16.11.2005 lehnte die IV-Stelle (Vorinstanz) aber ein
Gesuch um Erhöhung der IV-Rente vom 21. Juni 2005 – gestützt auf mehrere
seit Dezember 2004 neu erstellte Arztberichte (vgl. dazu vor allem die
Befunde und Atteste des Pneumatologen Dr. … vom 17./20.01.2005, des
Kantonsspitalarztes [KSC] Dr. … vom 17.03.2005, des Hausarztes Dr. … vom
19.06. und 03.10.2005, des Rheumatologen Dr. … vom 26.05. und
31.08.2005 und der IV-Stellenärztin Dr. … vom 22.08. und 08.11.2005) – mit
der Begründung ab, dass seither keine rentenrelevante Verschlechterung des

Gesundheitszustands
beim
Versicherten
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei. Eine hiergegen erhobene Einsprache
wies die Vorinstanz – nach Einholung eines weiteren Arztberichts bei Dr. …
am 08.03.2006 (Bestätigung: 50% arbeitsfähig in leidenangepasster
Ersatztätigkeit; IV-Grad 55% laut Einkommensvergleich: Bei einem
Valideneinkommen von Fr. 58'968.-- und einem Invalideneinkommen von Fr.
26'536.-- resultiere ein Verlust von Fr. 32'432.--) - mit Entscheid vom
24.11.2006 ab.
2.
Dagegen liess der Einsprecher am 04.01.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht erheben, mit den Begehren
um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom Nov. 2006
und Zusprechung einer Dreiviertels- oder gar einer ganzen IV-Rente; evtl. um
Sistierung des Verfahrens und Rückweisung der Angelegenheit an die
Vorinstanz zu weiteren umfassenden Abklärungen (Einholung MEDAS-
Gutachten) und zu neuem Entscheid an sie. Überdies wurde die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege mit Rechtsanwalt … als Beistand beantragt.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass es für ihn
unerfindlich sei, wieso die Vorinstanz nur von einer geringfügigen
Veränderung des Gesundheitszustands ausgehe, obwohl objektiv festgestellt
worden sei, dass er seit 2002 bloss noch über eine um 30% verminderte
Leistungsfähigkeit verfüge. Die Vorinstanz habe die einzelnen Arztberichte
teils falsch und teils zu wenig präzise gewürdigt, weshalb unbedingt noch
weitere umfangreiche Abklärungen (inkl. kardiologischer Expertise wegen
Herzgefässleiden) über den aktuellen Gesundheitszustand und die
wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (laut Hausarzt Dr. …
noch 25%) zu treffen seien; zumal verschiedene medizinische Fachgebiete
zur Beurteilung stünden und Überlagerungen nicht ausgeschlossen werden
könnten. Selbst der Spezialist Dr. … habe im letzten Bericht vom März 2006
festgehalten, dass der Versicherte lediglich noch 2 Stunden pro Tag unter
sehr eingeschränkten Bedingungen arbeiten könnte, was faktisch einem
Arbeitspensum von 23% entspreche. Das mutmassliche Invalideneinkommen
hätte somit aber ebenfalls bloss noch Fr. 12'206.-- betragen, was
umgerechnet allein wegen des Lungenleidens bereits einen IV-Grad von

79.3% und somit Anspruch auf eine ganze IV-Rente ergeben hätte. Zum
Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde auf die
finanzielle Bedürftigkeit des Versicherten hingewiesen, wonach er und seine
Ehefrau (seit 2002 – Erwerbsaufgabe Mann) unter dem Existenzminimum
lebten.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Den Einwänden des Beschwerdeführers hielt sie hauptsächlich
entgegen, dass die konsultierten Fachärzte im Resultat überstimmend zur
Ansicht gelangt seien, dass dem Versicherten in einer leidensangepassten
Ersatztätigkeit stets noch eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden
dürfe. Von kardialer Seite sei hinreichend erstellt, dass sich seit 2001 keine
signifikante Änderung gezeigt habe. Die interstitielle Pneumopathie
(Kurzatmigkeit) sei lungenfunktionell sowie im CT des Thorax gegenüber
2002 stationär. Die seither im Vergleich aber deutlich reduzierte körperliche
Leistungsfähigkeit von 30% müsse zur Hauptsache auf die muskuläre
Dekonditionierung (Trainings- und Bewegungsmangel), den persistierenden
beachtlichen Nikotinabusus (Raucherlunge) und die schlechte soziale
Situation (seit 2002 arbeitslos; fortgeschrittenes Alter [58-jährig]; Sprach-
/Integrationsprobleme) zurückgeführt werden und sei darum klar IV-fremd.
Diese Feststellungen entsprächen auch dem Attest von Dr. … [KSC] vom
17.03.2005, worin von einer derartigen Leistungseinbusse die Rede sei,
während die konsultierten Fachärzte Dres. … weiterhin auf eine
Restarbeitsfähigkeit von 50% erkannt hätten. Einzig der Hausarzt Dr. … habe
– trotz unveränderter Diagnosen/Krankheitsbilder – lediglich noch auf eine
Restarbeitsfähigkeit von 25% geschlossen, was angesichts der dafür
berücksichtigten klar IV-fremden Zusatzleiden jedoch nicht statthaft gewesen
sei und daher beweisrechtlich die übrigen Arztatteste weder zu erschüttern
noch gar zu widerlegen vermocht hätte. Im Übrigen sei der Versicherte nur
um einen Drittel eingeschränkt, weshalb er problemlos zu 50% in einer
behinderungsgeeigneten Ersatztätigkeit arbeiten könnte. Die Verweigerung
der strittigen Rentenerhöhung sei deshalb zu Recht erfolgt.

4. a)
In der Replik bekräftigte der Beschwerdeführer noch einmal seine Anträge
und Argumente für eine Rentenerhöhung infolge beträchtlich verminderter
Leistungsfähigkeit seit 2001/02. Dafür seien aber nicht IV-fremde Gründe,
sondern die Gesamtheit der geklagten Leiden verantwortlich. Sollte dieser
Meinung nicht gefolgt werden, müsste er mindestens noch polydisziplinär
untersucht und seine Restarbeitsfähigkeit umfassend abgeklärt werden.
b)
Am 16.02.2007 verzichtete die IV-Stelle auf die Einreichung einer Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Am 1. Januar 2007 ist das neue Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
in
Kraft
getreten,
welches
das
bisherige
Verwaltungsgerichtsgesetz
(VGG;
BR
370.100)
und
die
bisherige
grossrätliche
Verordnung
über
das
Verfahren
in
Sozialversicherungsstreitsachen
(VVS;
BR
542.300)
abgelöst
hat.
Übergangsrechtlich bestimmt Art. 85 Abs. 2 VRG, dass sich die
Weiterziehbarkeit und das Rechtsmittelverfahren nach neuem Recht richten,
wenn bei dessen In-Kraft-Treten die Rechtsmittelfrist noch nicht abgelaufen
ist. Umgekehrt gilt noch das bisherige Recht, falls die Rechtsmittelfrist vor
dem 1. Januar 2007 bereits abgelaufen ist. Im konkreten Fall hat die 30-tägige
Beschwerdefrist gegen den angefochtenen Einspracheentscheid vom
24.11.2006 erst im Jahre 2007 geendet, weshalb hier neues Recht zur
Anwendung kommt.
2. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
Nichterwerbstätigen
wird
die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der

Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art.
16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in
Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen wird dafür der
Betätigungsvergleich laut spezifischer Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m.
Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 831.201]; BGE 130 V 98 E. 3.1, 104
V 136 E. 2a; BGE vom 22.04.2003 [I 620/02] E. 1-2) angewandt. Ist eine
Versicherte mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze IV-Rente (Art. 28 Abs.
1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte (als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus gar nicht
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
b)
Zur allfälligen Änderung bzw. Erhöhung einer bereits gewährten IV-Rente
schreibt Art. 17 ATSG im Besonderen noch was folgt vor: Ändert sich der
Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die IV-Rente von
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben (Abs. 1). Auch jede andere formell
rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, falls sich der ihr zu
Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Abs. 2).
c)
Strittig und zu prüfen ist konkret eine allfällige Erhöhung des IV-Grads ab
November 2005 geblieben, wobei sich die Parteien sowohl bezüglich der
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit (Gesundheitszustand) als auch
des
wirtschaftlich
noch
daraus
resultierenden
Invalideneinkommens
(Verdienstmöglichkeit trotz Behinderungen) bis zuletzt uneins geblieben sind.
Folgende ärztlichen Befunde, Facharzt-, Spitalarzt- und Hausarztberichte

sowie weitere Abklärungen und Auskünfte sind dazu aktenkundig und für die
Entscheidfindung von Bedeutung:
• Aus dem Attest vom 17.01.2005 des Pneumologen Dr. … geht hervor, dass
die bekannte interstitielle Pneumopathie sowie koronare Herzkrankheit
(Status
nach
Vorderwandinfarkt
2/01)
in
letzter
Zeit
vermehrt
Atembeschwerden und eine reduzierte körperliche Leistungsfähigkeit beim
Patienten verursacht habe, wobei er seit Febr. 2002 nicht mehr arbeite.
Radiologisch und lungenfunktionell sei die Kurzatmigkeit seit Sommer 2002
stationär.
Im
Zusatzbericht
vom
20.01.2005
fügte
der
gleiche
Lungenspezialist – nebst der Herzgefässerkrankung sowie Kurzatmigkeit –
noch die Diagnosen Nikotinabusus (immer noch täglich 1 Päckchen
Zigaretten), Hypercholesterinämie (Blutarmut) und Diabetes mellitus II
(Zuckerkrank; Übergewicht) hinzu, wobei es dem Patienten derzeit wieder
schlechter gehe, was indes vor allem auf seine schlechte soziale
Lebenssituation und nicht etwa auf den seit 2002 unveränderten
Gesundheitszustand zurückzuführen sei.
• Im Bericht vom 17.03.2005 des KSC-Kardiologen Dr. … wurde
festgehalten, dass der Patient subjektiv über Schlaflosigkeit und rasche
Ermüdung klage. Objektiv sei die körperliche Leistungsfähigkeit gegenüber
der Voruntersuchung von 2002 um fast 1/3 (in den letzten zwei Jahren also
um
30%)
gesunken.
Hinweise
für
eine
belastungsabhängige
Myokardischämie (Muskelherzschwäche) habe er klinisch aber nicht finden
können. Wahrscheinlich sei der Rückgang der Leistungsfähigkeit einerseits
auf einen Trainingsmangel (Fehlen regelmässiger körperlicher Aktivitäten)
und andererseits auf die Kurzatmigkeit zurückzuführen.
• Im Bericht vom 26.05.2005 diagnostizierte der Rheumatologe Dr. … dem
Versicherten ein Lumbovertebralsyndrom (Rückenschmerzen wegen
muskulären Ungleichgewichts infolge Beinlängendifferenz), weshalb
therapeutisch eine Schuheinlage (Erhöhung 0.7 cm rechts) verordnet
werde. Für eine rückenbelastende Tätigkeit im Strassenbau schätzte er
den Versicherten als zu 100% arbeitsunfähig ein. Für eine weniger
rückenbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung
bestehe aus rheumatologischer Sicht aber noch eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit. Mit Attest vom 31.08.2005 bestätigte Dr. … diese Angaben
nochmals.
• Im Bericht vom 19.06.2005 des Hausarztes Dr. …, Facharzt für Allgemeine
Medizin,
ist
von
einer
deutlichen
Verschlechterung
des
Gesundheitszustands des Versicherten seit Dez. 2003 die Rede. Nebst
den Hinweisen auf die Berichte der Spezialisten (Dres. …) habe ein MIBI-
Szinti
vom
19.05.2005
zudem
eine
inferiore
Ischämie
(Organdurchblutungsstörung) gezeigt, welche das Anstrengungssyndrom
(rasche Ermüdung) erklären könnte. Die Koronarangiographie vom
14.06.2005 habe indes seit 2001 unveränderte Verhältnisse der
Herzgefässerkrankung ergeben. Im Bericht vom 03.10.2005 führte der
Hausarzt dazu noch aus, dass er den Patienten höchstens noch halbtags
in Tätigkeiten mit leichter körperlicher Belastung für einsetzbar erachte. Zur
Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass er ihn in adaptierter Ersatztätigkeit noch

zu 25% in Teilzeit mit reduzierter Leistung einstufe, was eine
Rentenerhöhung rechtfertige.
• In der Notiz vom 22.08.2005 hielt die IV-Stellenärztin Dr. … fest, dass eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands seit Febr. 2003 zumindest
glaubhaft gemacht worden sei und daher noch weitere Abklärungen
getroffen werden müssten. Im Abschlussbericht (Case Rapport RAD
Ostschweiz) vom 08.11.2005 führte die IV-Stellenärztin indes noch was
folgt aus: Aus IV-ärztlicher Sicht sei effektiv keine Verschlechterung des
Gesundheitszustands ausgewiesen; vielmehr hätten dem Versicherten
beide Spezialisten (Dres. …) noch eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in einer
adaptierten Tätigkeit attestiert, worauf hier abzustellen sei (Seite 4).
• Im letzten Bericht vom 08.03.2006 kam der erneut befragte Pneumologe
(Lungenspezialist) Dr. … zum Schluss, dass die pulmonalen und kardialen
Leiden
(Atem-/Herzleiden)
zusammen
mit
der
muskulären
Dekonditionierung (Trainings-/Bewegungsmangel) im Resultat zu einer
eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit führten. Hinzu käme noch
das chronische Lumbovertebralsyndrom, wobei der Rheumatologe Dr. …
die Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auf 50%
geschätzt
habe.
Alle
diagnostizierten
Krankheiten
(Koronare
Zweigefässerkrankung; Kurzatmigkeit, Refluxkrankheit; Persistierender
Nikotinabusus;
Dyslipidämie;
Diabetes
mellitus
II;
Chronisches
Lumbovertebralsyndrom; Induratio Penis plastica; Familienanamnese:
Vater und Bruder je Herzinfarkt um das 40. Altersjahr) führten dazu, dass
der Versicherte höchstens noch zwei Stunden pro Tag eine leichte
körperliche Tätigkeit ohne Staub-, Russ- oder Dampfexpositionen
verrichten könnte. Die Tätigkeit sollte in einem geschlossenen Raum
ausgeübt werden können, wo er nicht Witterungseinflüssen ausgesetzt sei.
Er brauche für seine Arbeiten sicher längere Pausen als üblich. Das Heben
und Tragen von Lasten, häufiges Bücken, Arbeiten auf Leitern/Gerüsten,
ebenso an einem Fliessband sollten vermieden werden. Angesichts der
diversen Krankheiten müsste der Arbeitsweg kurz sein. Es sei nicht mit
einer Besserung zu rechnen, wobei vor allem der anhaltende
Nikotinabusus prognostisch schlecht sei. Weitere Abklärungen hielt Dr. …
derzeit nicht für nötig, weil die bereits vorhandenen Arztberichte alle
Fachgebiete abdeckten und schlüssig seien.
d)
In Würdigung der soeben erwähnten Facharzt- und Hausarztberichte ist das
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es keine triftigen Gründe gibt, um
nicht von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50% in einer
leidensangepassten Ersatztätigkeit (leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
ohne Staub-/Russexpositionen) auszugehen. Die Fachberichte der beiden
Spezialisten (Dres. …) halten dazu klar fest, dass der Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers seit Sommer 2002 stationär geblieben sei und die
seither neu festgestellte Leistungseinbusse um 30% mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit gerade nicht auf die längst bekannten Atem-, Rücken- und

Herzprobleme zurückzuführen sei, sondern zur Hauptsache eben durch die
muskuläre Dekonditionierung (Trainings- und Bewegungsmangel), die
pulmonale Erkrankung (Verschärfung des Lungenleidens bzw. der
Kurzatmigkeit wegen Nikotinabusus) und insbesondere die schlechte
psychosoziale Lebenssituation (fortgeschrittenes Alter mit 58 Jahren; Sprach-
/Integrationsprobleme; arbeitslos ab 2002) verursacht worden seien. Diese
Zusatzleiden müssen deshalb ohne Zweifel als IV-fremde Belastungsfaktoren
gewertet werden, zumal der Beschwerdeführer durch regelmässiges Körper-
und Bewegungstraining (Bekämpfung des Übergewichts; Stärkung des
Selbstwertgefühls) als auch durch die Aufgabe des Rauchens (Regeneration
der
Lungenflügel;
Verbesserung
der
Kurzatmigkeit)
offensichtlich
massgeblich selbst dazu hätte beitragen können, dass die besagte
Leistungseinbusse von 30% beseitigt bzw. wieder behoben werden könnte.
Die mangelnde Selbstdisziplin des Versicherten zur aktiven Steigerung und
Verbesserung seines Allgemeinzustands kann bestimmt nicht zu Lasten der
Invalidenversicherung (IV) gehen, trifft jeden Versicherten – im Rahmen des
Zumutbaren – doch stets noch eine eigene Schadenminderungspflicht, die
vom Versicherten hier augenfällig nicht hinreichend wahrgenommen wurde,
was er nun selbst zu verantworten hat. Daran ändert auch die Tatsache nichts,
dass sich der Lungenspezialist Dr. … – entgegen der Darstellung der IV-
Stellenärztin Dr. … – niemals in Prozenten zur Restarbeitsfähigkeit des
Versicherten äusserte, sondern dazu bloss einerseits die Schätzung von Dr.
… (50% arbeitsfähig) nicht in Frage stellte und anderseits klar auf einen
unveränderten Gesundheitszustand seit Mitte 2002 erkannte. Auch in seinem
letzten Bericht vom März 2006 hielt Dr. … – dieses Mal unter Berücksichtigung
der selbstverschuldeten Leistungsverminderung um 30% aus IV-fremden
Faktoren; wonach er dann eben nur noch 2 Stunden pro Tag einsatzfähig sei
– an sich aber daran fest, dass dem Beschwerdeführer eine auf seine
ausgewiesenen Gesundheitsleiden Rücksicht nehmende Ersatztätigkeit
weiterhin möglich und zumutbar sei. Damit konnte im Einklang mit den
früheren Attesten des Rheumatologen Dr. … und des KSC-Kardiologe Dr. …
im Gesamtkontext aber letztlich nur eine Restarbeitsfähigkeit von 50%
gemeint gewesen sein. Soweit der Hausarzt Dr. … (als Einziger) von einer
beträchtlich tieferen Arbeitsfähigkeit von 25% ausging, vermochte derselbe

jedoch keine neuen Beschwerdebilder bzw. Diagnosen anzuführen, welche
seit 2003 wirklich eine solche gravierende Gesundheitsverschlechterung mit
einer Halbierung der bisher anerkannten Arbeitsfähigkeit als effektiv
überwiegend wahrscheinlich hätten erscheinen lassen. Die Atteste der
Spezialisten wurden durch diejenigen des Hausarztes deshalb auch weder
erschüttert noch widerlegt. An der Gesamtbeurteilung der Vorinstanz
(Arbeitsfähigkeit 50%) gibt es aus Sicht des Gerichtes daher nichts
auszusetzen. Weitere Abklärungen (Einholung MEDAS-Gutachten), wie vom
Beschwerdeführer im Zweifelsfalle verlangt, waren beim dokumentierten,
zuverlässigen Erkenntnisstand anhand der Spezialistenberichte auf den
Gebieten
(Atmung
und
Lungenkapazität;
Bewegungsmobilität
im
Rückenbereich; Herzgefässbelastung) ebenfalls nicht mehr notwendig, zumal
sie – wie im Bericht von Dr. … vom März 2006 noch ausdrücklich bestätigt
wurde – im Moment sowieso keine neuen Befunde (Einbussen) hätten
erwarten lassen. Mit seinem Eventualbegehren dringt der Beschwerdeführer
folglich gleichermassen nicht durch.
e)
Zur wirtschaftlichen Verwertbarkeit der auf 50% festgelegten Arbeitsfähigkeit
in einer adaptierten Tätigkeit kann damit aber im Grundsatz auch ohne
weiteres auf die Berechnungen der Vorinstanz vom 09.11.2005 bzw. eben
jene im „Case Report“ RAD-Ostschweiz vom 08.11.2005 (Seite 5) verwiesen
werden, worin das anrechenbare Valideneinkommen (laut den statistischen
Lohnstrukturerhebungen [LSE] für die Schweiz für 2005) auf Fr. 58'968.-- und
das noch erzielbare Invalideneinkommen (LSE; Anforderungsprofil 4: für
Einfache/repetitive Tätigkeiten; bei Arbeitsfähigkeit 50%; abzüglich eines
separaten Leidensabzugs von 10%) auf Fr. 26'536.-- (½ von Fr. 58’968.-- [Fr.
29'484.--] minus Fr. 2'948.-- [10%]) beziffert wurden, woraus rechnerisch eine
Erwerbseinbusse von Fr. 32'432.-- bzw. umgerechnet ein IV-Grad von 55%
resultierte. Laut Art. 28 Abs. 1 IVG bestand damit aber von Gesetzes wegen
bloss Anspruch auf eine halbe Rente, womit sich die Beschwerde betreffend
der nicht gewährten Erhöhung der bisherigen IV-Rente gestützt auf Art. 17
ATSG im Resultat klar als unbegründet erweist.

3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach rechtmässig, was zu
seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder Verweigerung (inkl. Erhöhung) von IV-Leistungen vor dem kant.
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--
bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des Ausgangs des Verfahrens und der
Durchführung eines doppelten Schriftenwechsels wären dem unterliegenden
Beschwerdeführer Kosten von Fr. 500.-- aufzuerlegen. Aufgrund der
ausgewiesenen Bedürftigkeit laut Art. 76 VRG (vgl. dazu nachfolgend Erw.
4a) rechtfertigt es sich hier aber gestützt auf Art. 77 Abs. 1 VRG, ihm diese
Kosten zu erlassen und sie auf die Gerichtskasse zu nehmen, bis sich seine
Einkommens-/Vermögensverhältnisse
gebessert
haben
und
er
zur
Rückerstattung der Kosten (Fr. 500.--) selbst wieder in der Lage ist.
4. a)
Nach Art. 76 VRG kann einer Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt, auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung bewilligt werden, falls
ihr Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig oder von vornherein aussichtslos
ist (Abs. 1). Die Bewilligung befreit von allen behördlichen Kosten und
Gebühren, wobei die Bestimmungen über die Erstattung (laut Art. 77 VRG)
ausdrücklich vorbehalten bleiben (Abs. 2). Wo es die Verhältnisse
rechtfertigen, bestellt die Behörde auf ihre Kosten eine Anwältin oder einen
Anwalt. Die Entschädigung beträgt 75 Prozent des vom Bündnerischen
Anwaltsverband empfohlenen Honoraransatzes (Abs. 3). Im Einzelfall ist die
finanzielle und persönliche Bedürftigkeit des Gesuchstellers hinreichend
erstellt, ist er doch seit Febr. 2002 arbeitslos und ohne Verdienst (ausser
halbe IV-Rente ab 01.02.2003). Zur zweiten Voraussetzung der fehlenden
Aussichtslosigkeit der Beschwerde gilt es hier zu Gunsten des Versicherten
festzuhalten,
dass
zumindest
die
Interpretation
der
Berichte
des
Lungenspezialisten Dr. … unerlässlich war und deshalb nicht zum vornherein
gesagt werden kann, die Beschwerde wäre von Anfang völlig aussichtslos und
verfehlt gewesen. Die Rechtswohltat der unentgeltlichen Rechtspflege wird

deshalb vorliegend – im Sinne eines Grenzfalles – trotz der inhaltlich
unmissverständlichen Facharztberichte gewährt.
b)
Zur eingereichten Honorarnote vom 20.02.2007 sei noch klargestellt, dass der
angeführte Arbeitszeitaufwand (11.50 h) bloss zu einem reduzierten
Stundenansatz von Fr. 180.-- (d.h. 75% vom normalen Stundenansatz à Fr.
240.-- laut Honoraransätzen des Bündnerischen Anwaltsverbandes) in
Rechnung gestellt werden darf und damit die ganze Kostennote noch
entsprechend anzupassen ist, was gestützt auf Art. 77 Abs. 3 VRG letztlich
eine aussergerichtliche Entschädigung an den bezeichneten Anwalt und
Rechtsbeistand von total Fr. 2'314.50 (Fr. 2'151.-- [inkl. Spesen Fr. 81.--] zzgl.
Fr. 163.50 [7.6% MWST]) ergibt. In diesem korrigierten Umfang wird die
unentgeltliche Rechtsverbeiständung deshalb vorliegend bewilligt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zu Lasten von ... Sie werden gestützt auf Art.
76 Abs. 1 und 2 VRG unter dem Vorbehalt der Rückerstattung nach Art. 77
Abs. 1 VRG auf die Gerichtskasse genommen.
3. a)
Dem Beschwerdeführer wird gestützt auf Art. 76 Abs. 3 VRG für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und
in der Person von … ein Rechtsbeistand bestellt.
b)
Die Honorarnote vom 20.02.2007 wird im Umfange von Fr. 2'314.50
genehmigt.
c)
Sollten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers
verbessern, so steht dem Kanton Graubünden gemäss Art. 77 Abs. 1 VRG das
Rückforderungsrecht zu.