gr_gerichte · ZK1 2019 182 · 2020-01-27 · de
übrige Polizei

Aufhebung von Miteigentum (Steigerungsbedingungen) | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 22
Entscheid vom 27. Januar 2020
Referenz
ZK1 19 182
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Pedrotti
Lenz, Aktuarin
Parteien
X._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Philipp Dobler
Oberdorfstrasse 12, Postfach 152, 8853 Lachen SZ
gegen
Y.1_____
Berufungsbeklagte
Y.2_____,
Berufungsbeklagter
Gegenstand
Aufhebung von Miteigentum (Steigerungsbedingungen)
Anfechtungsobj.
Erläuterungsentscheid Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Mü-
stair vom 17.09.2019, mitgeteilt am 23.09.2019 (Proz. Nr. 115-
2018-2)
Mitteilung
18. Februar 2020

2 / 22
I. Sachverhalt
A.
X._____ ist – nachdem sie mit Kaufvertrag vom 10. Dezember 2014 von
ihrem Bruder A._____ dessen Anteile übernommen hatte – je zur Hälfte Mitei-
gentümerin der Liegenschaften Nrn. _____ und _____ in O.1_____. Je ein Viertel
Miteigentum an diesen Parzellen gehört ihren Geschwistern Y.2_____ und
Y.1_____. Beides sind unüberbaute Liegenschaften an der Talstrasse in O.1-
_____ und messen je 743 m2. Daneben sind X._____, Y.2_____ und Y.1_____
Miteigentümer im gleichen Verhältnis der Parzelle Nr. _____ in O.1_____ Dorf im
Ausmass von 5415 m2, überbaut mit einem Geschäftshaus und Nebenlokali-täten.
B.
Am 11. Juli 2017 liess X._____, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Philipp
Dobler, beim Vermittleramt Engiadina Bassa/Val Müstair gegen Y.2_____ und
Y.1_____, damals beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lukas Küng, eine
Klage betreffend Aufhebung von Miteigentum an den drei Liegenschaften in
O.1_____ einreichen. Die Vermittlungsverhandlung fand am 30. August 2017 in
O.3_____ statt, an welcher X._____ mit ihrem Rechtsvertreter sowie Y.2_____ mit
seinem Sohn als Begleiter teilnahmen. Die in O.2_____ wohnhafte Y.1_____ und
Rechtsanwalt lic. iur. Lukas Küng erschienen nicht zur Schlichtungsverhandlung.
Eine Einigung konnte nicht erzielt werden, so dass am 28. September 2017 die
Klagebewilligung ausgestellt wurde (vgl. RG act. II./2).
C.a.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2018 reichte X._____ (nachfolgend Klägerin)
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von Y.2_____ und Y.1_____
(nachfolgend die Beklagten) Klage beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair (nachfolgend Regionalgericht) ein. Die Klägerin begehrte zum einen die
Feststellung, dass das Miteigentum an der Liegenschaft Nr. _____ aufgehoben
werde, wobei dieses öffentlich zu versteigern und der Erlös zu 50 % an sie und zu
je 25 % an die Beklagten zu verteilen sei. Zum anderen sei festzustellen, dass das
Miteigentum an den Liegenschaften Nrn. _____ und _____ aufgehoben werde,
wobei die Liegenschaften körperlich zu teilen seien: An der Liegenschaft Nr.
_____ sei ihr das Alleineigentum zuzusprechen; die Liegenschaft Nr. _____ sei so
zu teilen, dass die Beklagten zu je 50 % Eigentümer würden. Im Weiteren stellte
die Klägerin ein Rechtsbegehren betreffend die für die Liegenschaften Nrn. _____
und _____ eingetragenen Fuss- und Fahrwegrechte. Subeventuell seien auch die
Liegenschaften Nrn. _____ und _____ öffentlich zu versteigern und der Erlös –
nach Abzug der Versteigerungskosten und der Grundstückgewinnsteuern – im
Verhältnis des Miteigentums zu verteilen, d.h. 50 % an die Klägerin und je 25 %
an die Beklagten.

3 / 22
C.b.
Mit Schreiben vom 29. Januar 2018 teilte Rechtsanwalt lic. iur. Lukas Küng
dem Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair mit, dass er die Beklagten nicht
mehr vertrete (vgl. RG act. V./4). Diese reichten in der Folge eigenhändig verfass-
te Klageantworten ein.
In seinen Schreiben vom 24. Januar 2018 (RG act. I./2) und 20. März 2018 (RG
act. V./10) äusserte sich Y.2_____ mit keinem Wort zur Aufhebung des Miteigen-
tums an den betreffenden Liegenschaften. Vielmehr forderte er das Re-
gionalgericht auf, ihm "Ihre amtliche Legitimation" zu erbringen. Er beruft sich un-
ter anderem auf Bestimmungen des Deutschen Bürgerlichen Gesetzbuches und
legt seine "Allgemeinen Geschäftsbedingungen" bei.
Y.1_____ schrieb dem Regionalgericht am 14. April 2018, "gemäss Vereinbarung
beim Friedensrichter" werde die Liegenschaft B._____ körperlich geteilt, nämlich
Parzelle Nr. _____ für ihre Schwester X._____ und die Parzelle Nr. _____ für ih-
ren Bruder Y.2_____ und sie. Betreffend die Liegenschaft Nr. _____ wünsche sie
eine Schätzung und die Schwester X._____ "von uns auszahlen zu lassen".
C.c.
Angesichts des Prozessverhaltens von Y.2_____ wandte sich der Rechts-
vertreter der Klägerin an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (nachfol-
gend KESB) Engadin/Südtäler und stellte die Errichtung einer Vertretungsbei-
standschaft zur Diskussion. Eine Eröffnung eines entsprechenden Abklärungsver-
fahrens wurde indessen vom Leiter der KESB Engadin/Südtäler mit Schreiben
vom 24. April 2018 (RG act. V./14) mit der Begründung abgelehnt, gemäss Aus-
kunft des Regionalgerichtspräsidenten Engiadina Bassa/Val Müstair könne
Y.2_____ den Sachverhalt und die Zusammenhänge verstehen. Ausserdem sei
davon auszugehen, dass sich Y.2_____ gegen die Errichtung einer Beistandschaft
wehren würde. Ein Dialog mit ihm scheine unmöglich.
C.d.
Der Präsident des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair ordnete
am 1. Mai 2018 einen zweiten Schriftenwechsel an (RG act. V./16).
Mit Replik vom 30. Mai 2018 hielt der Rechtsvertreter der Klägerin an deren
Rechtsbegehren gemäss Klageschrift fest und teilte mit, er verstehe "die Aus-
führungen des Beklagten Ziff. 1 [Y.2_____] dahingehend, dass sich das angerufe-
ne Gericht den von ihm aufgestellten Regeln unterstellt, ansonsten er dessen Ent-
scheidungen nicht anerkennt". Er nahm deshalb lediglich zur Frage der Zuständig-
keit Stellung und äusserte sich nicht weitergehend zu materiell-rechtlichen Fragen
der Eigentumsaufhebung (RG act. V./18). Das Schreiben des Regionalgerichts
betreffend Zustellung der Replik und Aufforderung zur Einreichung einer Duplik

4 / 22
wurde von Y.2_____ nicht entgegengenommen bzw. deren Annahme verweigert
(vgl. RG act. V./18). Y.1_____ reichte keine Duplik ein.
C.e.
Mit Beweisverfügung vom 28. September 2018 wurden nur die von der Klä-
gerin eingereichten Urkunden zum Beweis zugelassen. Über den Beweisantrag
von Y.1_____, es sei eine Schätzung der Liegenschaft Nr. _____ zu veranlassen,
wurde nicht befunden.
C.f.
Nachdem der Präsident des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair
am 19. November 2018 zur Hauptverhandlung auf den 28. Februar 2019 vorgela-
den hatte, erfolgte am 28. November 2018 ein weiteres Schreiben von Y.2_____
an das Regionalgericht (RG act. V./24), in welchem er den Präsidenten des Regi-
onalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair unter anderem als seinen Treuhänder
ernennen wollte, und welches damit inhaltlich bezogen auf den Streitgegenstand
völlig unverständlich ist.
C.g.
An der Hauptverhandlung vom 28. Februar 2018 waren die Klägerin mit
ihrem Rechtsvertreter und Y.1_____ anwesend. Y.2_____ erschien nicht. Der klä-
gerische Rechtsvertreter stellte wiederum den Antrag auf Durchführung einer öf-
fentlichen Versteigerung der Liegenschaft Nr. _____. Y.1_____ wollte diese Lie-
genschaft nach wie vor in der Familie behalten und die Klägerin auszahlen.
Gleichzeitig stellte sie aber das Begehren, "[d]ie Grundstücke sollen geteilt oder
öffentlich versteigert werden." (vgl. Protokoll der Hauptverhandlung [RG
act. VII./1]).
C.h.
Mit Entscheid vom 28. Februar 2019 erkannte das Regionalgericht Engiadi-
na Bassa/Val Müstair was folgt (act. B.2):
1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen.
2.
Das Miteigentum von X._____, Y.2_____ und Y.1_____ an Grunds-
tück Nr. _____, Plan Nr. 2, O.1_____, Grundstück Nr. _____, Plan
Nr. 5, O.1_____ und Grundstück Nr. _____, Plan Nr. 5, O.1_____, alle
Grundbuch der Gemeinde O.1_____, wird richterlich aufgehoben.
3.
Die Aufhebung des Miteigentums an den Grundstücken Nrn. _____
und _____, beide Plan Nr. 5, O.1_____, hat durch körperliche Teilung
zu erfolgen, dahingehend, dass die klagende Partei (X._____) Allei-
neigentümerin des Grundstücks Nr. _____ und die beklagten Parteien
1 und 2 ([sic] und Y.1_____) jeweils Eigentümer zur Hälfte des Grund-
stücks Nr. _____ werden.

5 / 22
4.
Das Grundbuchamt O.1_____ wird angewiesen, X._____ als Alleinei-
gentümerin des Grundstücks Nr. _____, Plan Nr. _____, Grundbuch
O.1_____, einzutragen.
5.
Das Grundbuchamt O.1_____ wird angewiesen, Y.2_____ (sic) und
Y.1_____ jeweils als Eigentümer zur Hälfte des Grundstücks Nr.
_____, Plan Nr. _____, Grundbuch O.1_____, einzutragen.
6.
Die Aufhebung des Miteigentums an Grundstück Nr. _____, Plan Nr.
_____, O.1_____ , hat durch Versteigerung des Grundstücks Nr.
_____ unter den Miteigentümern zu erfolgen.
7.
Die Parteien werden angewiesen, die Versteigerung unter den Mitei-
gentümern (Art. 651 Abs. 2 ZGB) durchzuführen.
8.
Der Erlös der Versteigerung ist nach Abzug der Versteigerungskosten
und der Grundstückgewinnsteuern an die Parteien im Verhältnis ihres
Miteigentums, d.h. an die klagende Partei zu 50 % und an die beklag-
ten Parteien zu je 25 %, zu verteilen.
9.
Soweit innert 4 Monaten seit Rechtskraft des Urteils keine Versteige-
rung des Grundstücks Nr. _____ unter den Miteigentümern erfolgt ist,
hat die Aufhebung des Miteigentums nach entsprechender Meldung an
das Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair durch eine der Parteien,
mittels öffentlicher Versteigerung des Grundstücks Nr. _____, Plan Nr.
2, O.1_____, zu erfolgen. Der Erlös der Versteigerung ist nach Abzug
der Versteigerungskosten und der Grundstückgewinnsteuern an die
Parteien im Verhältnis ihres Miteigentums, d.h. an die klagende Partei
zu 50 % und an die beklagten Parteien zu je 25 %, zu verteilen.
10. Das Konkursamt Engiadina Bassa/Val Müstair wird angewiesen, die in
Ziff. 9 des Dispositivs genannte öffentliche Versteigerung gemäss
Art. 78a VZG durchzuführen, wobei die Kosten vorweg aus dem Erlös
zu decken sind.
11. Für [die] Steigerung gelten die folgenden Bedingungen:
1.
Das Grundstück wird nach dreimaligem Aufruf des höchsten Angebotes zuge-
schlagen. Es besteht ein Mindestzuschlagspreis von CHF 5'000'000.00.
[…]
4.
[…] Anwesenheit ist erforderlich. […]
[…]
12. Das Ergebnis der Steigerung ist dem Gericht mitzuteilen (Art. 78 Abs.
4 VZG).
13. (Kosten)

6 / 22
14. (Parteientschädigung)
15. (Gerichtskosten im Falle einer schriftlichen Begründung).
15. (Schriftliche Begründung)
16. (Mitteilung).
C.i.
Der Entscheid wurde den Parteien am 6. März 2019 ohne schriftliche Be-
gründung mitgeteilt. Die Postsendung an Y.2_____ wurde von diesem wieder an
das Regionalgericht mit dem Vermerk "Kein Vertragspartner" auf dem Couvert
retourniert (vgl. RG act. V./26).
C.j.
Keine der Parteien verlangte in der Folge eine Begründung des Entschei-
des.
D.
Am 9. Mai 2019 bescheinigte das Grundbuchamt O.1_____ den Vollzug
des ergangenen Entscheids in Bezug auf die Liegenschaften Nrn. _____ (Eintra-
gung der Beklagten als je hälftige Miteigentümer) und _____ (Eintragung der Klä-
gerin als Alleineigentümerin; vgl. RG act. V./27).
E.
Der vorgesehene Steigerungsleiter C._____ des Betreibungsamtes Engia-
dina Bassa/Val Müstair lud die Parteien zu einer Steigerung am 8. August 2019
ein. Die Beklagten verweigerten die Teilnahme und Y.1_____ teilte im betreffen-
den Schreiben mit, sie sei für die Durchführung einer öffentlichen Versteigerung.
Aus diesem Grunde bot die Klägerin die Notarin D._____ auf, welche ein Protokoll
in Form einer öffentlichen Urkunde über den Steigerungsablauf erstellte. Die Stei-
gerung wurde von E._____, O.4_____, geleitet, nachdem sich C._____ davon
zurückgezogen hatte. Für die Liegenschaft Nr. _____ bot die Klägerin den Betrag
von CHF 2'000'000.00. Davon seien je CHF 500'000.00 an die Beklagten auszu-
bezahlen, wobei die Klägerin dies ab einem Sperrkonto in Ratenzahlungen von je
CHF 2'500.00 pro Monat begleichen wollte (vgl. RG act. V./28 Anhang 2).
F.
Mit Schreiben vom 20. August 2019 an das Grundbuchamt O.1_____ er-
klärte Rechtsanwalt Dr. iur. Philipp Dobler die Umstände der Miteigentumsaufhe-
bung an der Liegenschaft Nr. _____ und dessen Steigerung und vertrat unter an-
derem die Auffassung, diese sei nahezu wertlos, da das Gebäude unvermietet sei
und sich in der roten Zone befinde. Ausserdem sei der heutige Verkehrswert mit
der Nutzniessung zugunsten der Mutter F._____ belastet (vgl. RG act. V./28 An-
hang 3).

7 / 22
G.
Am 22. August 2019 stellte E._____ die öffentliche Urkunde über die Stei-
gerung dem Grundbuchamt O.1_____ zwecks Eintragung der Handänderung zu
(vgl. RG act. V./28 Anhang 1).
H.
Das Grundbuchamt O.1_____ stellte am 27. August 2019 beim Regionalge-
richt Engiadina Bassa/Val Müstair ein Gesuch um Erläuterung der Dispositivziffern
6 und 7 des Entscheids vom 28. Februar 2019 "und zwar dahingehend, ob die vor-
liegende Abwicklung mit dem einseitigen Vorgehen und dem einseitig beanspruch-
ten Verfügungsrecht einer Miteigentümerin den Anordnungen und der Absicht
(Entscheidwillen) des Gerichts entspricht" (vgl. RG act. V./28).
I.
Nach Zustellung des Gesuchs an die Verfahrensparteien zur Kenntnisnah-
me liess Y.2_____ dem Regionalgericht zwei weitere Schreiben, datierend vom
11. und 24. September 2019, zukommen. Deren Inhalt bezieht sich weder auf die
durchgeführte Steigerung noch ganz grundsätzlich auf den Gegenstand der Mitei-
gentumsaufhebung und zeugt allgemein von völligem Unverständnis in der Sache
(vgl. RG act. V./31 und 34).
J.
Mit Erläuterungsentscheid vom 17. September 2019, mitgeteilt am 23. Sep-
tember 2019, erkannte das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair was folgt
(act. B.1):
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
28. Februar 2019 (Proz. Nr. 115-2018-2), mitgeteilt am 6. März 2019,
wird dahingehend erläutert, dass die in Ziff. 11 aufgeführten Steige-
rungsbedingungen sowohl für die Versteigerung unter den Mitei-
gentümern (Ziff. 6 ff.) als auch für die öffentliche Versteigerung (Ziff. 9
f.) gelten.
2.
(Kosten)
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Rechtsmittel betreffend Anfechtung Kostenentscheid)
5.
(Mitteilung).
Das Gericht erwog zunächst, dass das Grundbuchamt mangels Parteistellung kei-
ne Erläuterung des Entscheides beantragen könne. In casu sei indessen die Not-
wendigkeit einer Erläuterung von Amtes wegen gegeben. Aufgrund der Systematik
des Entscheiddispositivs kam das Gericht zum Schluss, dass die Steigerungsbe-
dingungen sowohl für eine Versteigerung unter den Miteigentümern als auch für
eine öffentliche Versteigerung Geltung beanspruchten. Damit seien für das vorlie-
gende Steigerungsverfahren insbesondere ein Mindestzuschlagspreis von

8 / 22
CHF 5'000'000.00 (vgl. Ziffer 1 der Steigerungsbedingungen) sowie die Anwesen-
heitspflicht (vgl. Ziffer 4 der Steigerungsbedingungen) vorausgesetzt. Mit der Fest-
setzung eines Mindestangebotes für die erste Versteigerung nur unter den Mitei-
gentümern solle insbesondere sichergestellt werden, dass der Zuschlag nicht zu
einem unangemessen niedrigen Preis erfolgen könne, weil andere Miteigentümer
aus finanziellen Gründen nicht mitbieten könnten oder kein Interesse am Erwerb
des Alleineigentums hätten und deshalb von einer Teilnahme an der Versteige-
rung absähen.
K.
Gegen diesen Erläuterungsentscheid liess die Klägerin (nachfolgend Beru-
fungsklägerin) am 21. Oktober 2019 beim Kantonsgericht von Graubünden Beru-
fung einreichen mit dem Begehren, dieser sei unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zulasten von Y.2_____ und Y.1_____ aufzuheben (act. A.1).
L.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Oktober 2019 stellte der Vorsitzen-
de der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden Y.2_____ und
Y.1_____ je einzeln die Berufung zu und forderte diese zur Berufungsantwort auf.
Nachdem die an Y.2_____ gesandte Post nicht an die angegebene Adresse
(_____strasse 15, O.1_____ ) hatte zugestellt werden können und mit dem Zusatz
"Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden" ans
Kantonsgericht von Graubünden retourniert worden war, erfolgte die Zustellung
nochmals mit eingeschriebener Post an dieselbe Adresse, diesmal mit dem Zusatz
"c/o F._____ ".
M.
Y.2_____ (nachfolgend Berufungsbeklagter) reichte dem Kantonsgericht
von Graubünden seine Stellungnahme am 31. Oktober 2019 ein. Zum Thema des
Erläuterungsentscheides oder des zugrundeliegenden Gerichtsverfahrens betref-
fend Aufhebung von Miteigentum äussert er sich mit keinem Wort. Vielmehr wähnt
er sich in einer gesellschaftsrechtlichen und/oder vertragsrechtlichen Auseinan-
dersetzung und möchte den Kantonsgerichtspräsidenten zu seinem Treuhänder
ernennen (act. A.2).
N.
Y.1_____ (nachfolgend Berufungsbeklagte) hält in ihrer Stellungnahme vom
18. November 2019 lediglich fest, dass sie eine öffentliche Versteigerung erwarte,
sofern eine interne Versteigerung nicht rechtens gewesen sei.
O.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Oktober 2019 forderte der Vor-
sitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Berufungs-
klägerin zur Leistung eines Kostenvorschusses in Höhe von CHF 6'000.00 auf,
dessen Eingang innert Frist verzeichnet werden konnte.

9 / 22
P.
Mit Schreiben vom 13. Januar 2020 (Poststempel) teilte die Berufungsbe-
klagte dem Kantonsgericht von Graubünden mit, dass das "G._____" (Liegen-
schaft Nr. _____) ohne ihre Zustimmung teilweise wieder geöffnet sei. Seit Jahren
werde dort ohne ihre Zustimmung gehandelt. Sie bitte das Gericht, zu prüfen, ob
ein Fall von Manipulation vorliege (act. D.7).
Q.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid
sowie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Zunächst ist zu bemerken, dass der Umstand, dass der vorinstanzliche
Hauptentscheid nur im Dispositiv mitgeteilt wurde und keine Partei innert Frist eine
Begründung verlangte, einer Berichtigung oder Erläuterung des Entscheids vorlie-
gend nicht entgegen steht. Wird keine Begründung verlangt, so wird gemäss
Art. 239 Abs. 2 ZPO nur auf die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder
Beschwerde verzichtet. Die Einräumung der Möglichkeit eines Berichtigungs- oder
Erläuterungsgesuches erscheint auch dann sinnvoll, wenn der Entscheid nur im
Dispositiv vorliegt, gerade wenn, wie im vorliegenden Fall, Vollzugsprobleme auf-
treten. Es ist ohne weiteres in Kauf zu nehmen, dass es mit einer nachträglichen
Erläuterung gleichzeitig nach Ablauf der dafür vorgesehenen Antragsfrist implizit
zu einer wenigstens teilweisen Begründung des Entscheids kommt.
1.2.1. Anfechtungsobjekt im vorliegenden Berufungsverfahren bildet ein Erläute-
rungsentscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 17. Sep-
tember 2019, mit welchem es Dispositivziffer 11 (betreffend Steigerungsbedingun-
gen) seines Entscheides vom 28. Februar 2019 konkretisierte.
Gemäss Art. 334 Abs. 3 ZPO ist ein Entscheid über das Erläuterungs- oder Be-
richtigungsgesuch mit Beschwerde anfechtbar. Dies betrifft indessen nur das
Zulässigkeitsverfahren, d.h. jenes Verfahren, in welchem darüber entschieden
wird, ob der Entscheid überhaupt berichtigt oder erläutert werden soll. Erfolgt an-
schliessend eine Berichtigung oder Erläuterung, so ist in diesem zweistufigen Ver-
fahren der zweite Entscheid, der in das Dispositiv des Hauptentscheides eingreift
oder dieses erläutert, mit jenem Rechtsmittel anfechtbar, der für den Hauptent-
scheid gegeben ist (vgl. Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 11 zu Art. 334 ZPO; Nicolas
Herzog, in Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-

10 / 22
zessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 16 zu Art. 334 ZPO). Nimmt das Gericht
von Amtes wegen eine Berichtigung oder Erläuterung vor, so entfällt ein Zwi-
schenentscheid über die Gutheissung des Gesuchs und das Verfahren verläuft
einstufig. In diesem Fall steht ausschliesslich das jeweilige Hauptrechtsmittel zur
Verfügung (vgl. Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, a.a.O., N 11 zu Art. 334
ZPO).
Im vorliegenden Fall hat das Regionalgericht einerseits in den Erwägungen fest-
gehalten, dass das Grundbuchamt mangels Parteistellung zur Einreichung eines
Erläuterungsgesuches nicht legitimiert sei. Implizit trat das Gericht somit auf die-
ses Gesuch nicht ein, ohne dies entsprechend im Dispositiv festzuhalten. Dage-
gen wäre grundsätzlich die Beschwerde offen gestanden. Das Regionalgericht hat
aber im gleichen Entscheid eine Erläuterung von Amtes wegen vorgenommen.
Damit hat es ein zweistufiges Verfahren "sui generis" durchgeführt. Angefochten
wurde nur der Erläuterungsentscheid, d.h. das Rechtsmittel der Berufungsklägerin
richtet sich gegen die Erläuterung von Dispositivziffer 11 des regionalgerichtlichen
Entscheides vom 28. Februar 2019. Damit ist der Erläuterungsentscheid selbst mit
jenem Rechtsmittel anfechtbar, das für den Hauptentscheid vom 28. Februar 2019
gegeben ist.
1.2.2. Mit Berufung anfechtbar sind insbesondere erstinstanzliche End- und Zwi-
schenentscheide (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). In vermögensrechtlichen Angelegen-
heiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhal-
tenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO).
Mit Entscheid vom 28. Februar 2019 hob das Regionalgericht das Miteigentum an
den Liegenschaften Nrn. _____, _____ und _____, alle Grundbuch O.1_____, auf
und wies das Eigentum daran der Berufungsklägerin zu Alleineigentum (Liegen-
schaft Nr. _____) bzw. den Berufungsbeklagten zu Miteigentum (Liegenschaft Nr.
_____) zu; die Aufhebung des Miteigentums an der Liegenschaft Nr. _____ soll
durch Versteigerung erfolgen. Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich so-
mit um einen erstinstanzlichen Endentscheid im Sinne von Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO. Auch liegt angesichts der im Streit liegenden Miteigentumsaufhebung an
drei Liegenschaften zweifelsohne eine vermögensrechtliche Streitigkeit weit über
CHF 10'000.00 vor, sodass sowohl der für die Berufung vorausgesetzte Streitwert
als auch die für die zivilrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht erforderliche
Streitwertgrenze von CHF 30'000.00 erfüllt sind (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bun-
desgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110]; vgl. auch Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG, wo-
nach die Rechtsmittelbelehrung die Angabe des Streitwertes zu enthalten hat).

11 / 22
1.3.
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung
des begründeten Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung
der Entscheidbegründung schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1
ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden (nachfolgend Kan-
tonsgericht) zur Beurteilung einer Berufung oder Beschwerde als Rechtsmittel-
instanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kantonsge-
richts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen oder Beschwerden auf
dem Rechtsgebiet des Zivilrechts bei der I. Zivilkammer (Art. 6 Abs. 1 lit. a der
Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
Vorliegend wurde der angefochtene Erläuterungsentscheid den Parteien am
23. September 2019 mitgeteilt. Die dagegen erhobene Berufung vom 21. Oktober
2019 erweist sich daher ohne Weiteres als frist- und im Übrigen auch als formge-
recht. Auf die Berufung ist daher einzutreten.
2.1.
Die Berufungsklägerin wehrt sich in ihrer Berufungsschrift gegen die Erläu-
terung der Vorinstanz, dass die Steigerungsbedingungen insbesondere auch für
die Versteigerung unter den Miteigentümern Anwendung fänden und damit auch
die Voraussetzung des Mindestangebotes und der Anwesenheitspflicht (Ziffern 1
und 4 der Steigerungsbedingungen) beachtet werden müssten. Zudem macht sie
Ausführungen zum korrekten Ablauf eines Steigerungsverfahrens (act. A.1 S. 8).
Das gegen den korrigierten Entscheid gerichtete Rechtsmittel ist auf den Gegen-
stand der Erläuterung bzw. Berichtigung beschränkt (vgl. Dieter Freiburg-
haus/Susanne Afheldt, a.a.O., N 9 zu Art. 334 ZPO; Nicolas Herzog, a.a.O., N 17
zu Art. 334 ZPO jeweils mit Hinweisen). Vorliegend war der korrekte Ablauf des
Steigerungsverfahrens nicht Thema des Erläuterungsentscheides, weshalb über
die diesbezüglichen Ausführungen der Berufungsklägerin im vorliegenden Beru-
fungsverfahren nicht zu befinden wäre. Auf die Rügen der Berufungsklägerin im
Zusammenhang mit der Anwendbarkeit der Steigerungsbedingungen auf das vor-
liegende Steigerungsverfahren könnte hingegen eingegangen werden.
2.2.
Bevor jedoch die Rügen der Berufungsklägerin, welche materiell-rechtliche
Fragestellungen betreffen, zu behandeln sind, sind gemäss Art. 60 ZPO die Pro-
zessvoraussetzungen, wozu auch die Partei- und Prozessfähigkeit der Parteien
gehört (Art. 59 Abs. 2 lit. c ZPO), zu prüfen. Aus Art. 60 ZPO ergibt sich, dass das
Fehlen sämtlicher Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen, und damit unab-
hängig von einem entsprechenden Antrag der Gegenpartei, wahrzunehmen ist.
Die ZPO kennt grundsätzlich keine nur auf Einrede hin zu berücksichtigenden

12 / 22
Prozesshindernisse (vgl. Tanja Domej, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.],
Kurzkommentar ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel
2014, N 1 zu Art. 60 ZPO). Daher wird in der Lehre unter Hinweis auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung (vgl. BGE 130 III 430 E. 3.1 mit Hinweisen) die Auf-
fassung vertreten, das Fehlen einer Prozessvoraussetzung sei grundsätzlich in
jedem Prozessstadium von Amtes wegen zu berücksichtigen, auch wenn der
Mangel erst im Rechtsmittelverfahren offenbar werde, nachdem zuerst in erster
Instanz ein Sachentscheid gefällt worden sei (vgl. Tanja Domej, a.a.O., N 2 zu
Art. 60 ZPO). Das Bundesgericht hat jedenfalls festgehalten, eine obere kantonale
Instanz habe die sachliche Zuständigkeit ihrer Vorinstanz auch ohne entsprechen-
de Rügen zu prüfen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_229/2017 vom 7. De-
zember 2017 E. 3.2 mit weiterem Hinweis auf seine Urteile 4A_100/2016 E. 2.1.1,
4A_488/2014 E. 3.1 sowie 4A_291/2015 E. 3.2).
Die Pflicht zur amtswegigen Prüfung bezieht sich grundsätzlich auch auf die Ebe-
ne der Sachverhaltsermittlung. Eine amtswegige Tatsachenermittlung ist dann
geboten, wenn nach den Parteivorträgen, aufgrund von notorischen Tatsachen
oder sonst nach der Wahrnehmung des Gerichts Anhaltspunkte dafür bestehen,
dass eine Prozessvoraussetzung fehlen könnte (vgl. Tanja Domej, a.a.O., N 5 zu
Art. 60 ZPO mit weiteren Hinweisen).
Angesichts des Prozessverhaltens des Berufungsbeklagten, welcher sich sowohl
im vorinstanzlichen Verfahren als auch im vorliegenden Berufungsverfahren mit
keinem Wort zur im Gerichtsverfahren zu beurteilenden Frage der Miteigentums-
aufhebung betreffend drei Liegenschaften äussert, sondern sich vielmehr in einer
vertrags- oder gesellschaftsrechtsähnlichen Auseinandersetzung mit den Ge-
richtspräsidenten wähnt, drängt sich nach Gesagtem vorab eine Prüfung seiner
Prozessfähigkeit (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. c ZPO) von Amtes wegen auf:
3.1.
Unter Prozessfähigkeit wird die Befugnis einer Partei, einen Prozess selbst
oder durch einen selbst bestellten Vertreter rechtswirksam zu führen, verstanden.
Art. 67 Abs. 1 ZPO setzt hierfür Handlungsfähigkeit voraus. Die Prozessfähigkeit
ist somit das verfahrensrechtliche Pendant zur zivilrechtlichen Handlungsfähigkeit
(Alexander Zürcher, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 24
zu Art. 59 ZPO). Wer sich nicht vertreten lässt und in eigenem Namen vor Gericht
auftritt, muss – als Teilaspekt der Prozessfähigkeit (vgl. BGE 132 I 1; Kristina Ten-
chio, in Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 3 zu Art. 67 ZPO; vgl. zur Abgrenzung
zwischen Prozess- und Postulationsfähigkeit Ernst Staehelin/Silvia Schweizer, in:

13 / 22
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 3 f. zu Art. 67 ZPO) – pos-
tulationsfähig sein, d.h. er muss fähig sein, als Partei vor Gericht aufzutreten und
prozessuale Handlungen vorzunehmen. Die Postulationsfähigkeit gehört daher zu
den Prozessvoraussetzungen (Simon Zingg, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, Bern 2012, N 62 zu
Art. 59 ZPO).
Die Fähigkeit, den Prozess selbst gehörig zu führen, ist nicht isoliert auf eine be-
sondere Prozesshandlung zu beurteilen, sondern danach zu bemessen, ob die
betreffende Partei fähig ist, ihre Sache als Ganzes gehörig zu führen. Grund-
sätzlich sind an den Entzug der Postulationsfähigkeit strenge Voraussetzungen zu
stellen. Nur unzweckmässiges oder für die Beteiligten gar lästiges Verhalten
genügt für die Annahme einer fehlenden Postulationsfähigkeit nicht. Die Beteilig-
ten müssen aber den Prozessstoff überblicken und in voller Kenntnis desselben zu
den Streitpunkten Stellung nehmen können. Erscheint die Eingabe eines Laien
bloss als lückenhaft, kann für sich allein noch nicht auf eine mangelnde Postulati-
onsfähigkeit geschlossen werden. Allerdings fehlt es an der Fähigkeit, den Pro-
zess selbst zu führen, wenn die Eingaben unstrukturiert sind und sowohl verständ-
liche Rechtsbegehren als auch eine sachbezogene Begründung fehlen (vgl. dazu
BGE 132 I 1; Luca Tenchio, in Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 8 zu Art. 69 ZPO
mit
zahlreichen
Hinweisen;
Stephanie
Hrubesch-Millauer,
in
Brun-
ner/Gasser/Schwander, ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
2. Auflage, Zürich 2016, N 4 zu Art. 69 ZPO; Ernst Staehelin/Silvia Schweizer,
a.a.O., N 4 f. zu Art. 67 ZPO).
3.2.
Betrachtet man die Handlungsweisen des Berufungsbeklagten im gesamten
vorinstanzlichen Verfahren betreffend Aufhebung von Miteigentum und nunmehr
im Berufungsverfahren, wird offensichtlich, dass ihm die Postulationsfähigkeit ab-
geht. Nachdem der Regionalgerichtspräsident den Berufungsbeklagten zur Kla-
geantwort aufgefordert hatte, antwortete der Berufungsbeklagte dem Regionalge-
richtspräsidenten mit Schreiben vom 24. Januar 2018 (RG act. I./2), er "habe Ihr
oben benanntes Schreiben erhalten und nach rechtlicher Würdigung des Absen-
ders und des Inhaltes als Angebot erkannt. Ich sende Ihnen Ihre Akten zu meiner
Entlastung zurück. Im Anhang noch meine Willenserklärung und AGB." Im An-
schluss daran unterbreitete er dem Regionalgerichtspräsidenten seine Vorausset-
zungen, unter welchen er dessen Angebot annehme. Abschliessend machte er
"vorsorglich BGB § 119 geltend". Am 20. März 2018 folgte ein weiteres Schreiben

14 / 22
(vgl. RG act. V./10), in dem er dem Regionalgerichtspräsidenten mitteilte, er be-
halte sich "die Rechte vor, nicht gezwungen zu werden, um unter irgendeinem
kommerziellen Vertrag oder Insolvenz zu handeln, in die ich nicht wissentlich,
freiwillig und absichtlich eingetreten bin." Der Schöpfer habe die Menschen
gleichwertig und als eigenverantwortliche, souveräne Wesen mit einem freien Wil-
len erschaffen. Er habe niemals zugestimmt, sich ungesetzlichen Organisationen
oder Forderungen zu unterwerfen und er lehne jegliche Zusammenarbeit mit dem
Regionalgericht ab. Seinem Schreiben fügte er wiederum "Allgemeine Geschäfts-
bedingungen" an. Mit Schreiben vom 28. November 2018 (vgl. RG act. V./24) woll-
te der Berufungsbeklagte den Regionalgerichtspräsidenten sodann zu seinem
Treuhänder ernennen. Im selben Masse unverständlich sind auch die Schreiben
des Berufungsbeklagten vom 11. und 24. September 2019 an den Regionalge-
richtspräsidenten (vgl. RG act. V./31 und 34), in welchen er diesem unter anderem
wiederholt seine "Allgemeinen Geschäftsbedingungen" unterbreitete.
Ebenso unverständlich ist die "Berufungsantwort" des Berufungsbeklagten: Mit
Eingabe vom 31. Oktober 2019 (act. A.2) teilt er dem Vorsitzenden der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts mit, er "habe Ihr oben benanntes Schreiben erhalten
und nach rechtlicher Würdigung des Absenders und des Inhaltes als Angebot er-
kannt. Lehne Ihr Angebot ab, Zurückweisung!". Weiter ernenne er "Herr Norbert
Brunner zu meinem Treuhänder. Insofern haben Sie Ihre fiduziarischen Pflichten
zu erfüllen und meine Anweisungen auszuführen. Ein Bruch der Treuhand ist Ih-
nen nicht gestattet. Ich beanspruche Ihre Identifizierung und Autorisierung." So-
dann unterbreitete er auch dem Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsge-
richts seine "Allgemeinen Geschäftsbedingungen".
Seinen Eingaben an die Vorinstanz bzw. an das Kantonsgericht mangelt es
durchwegs an einer sachbezogenen Begründung. Diese nehmen inhaltlich keinen
Bezug auf den Streitgegenstand (Aufhebung von Miteigentum), sind wirr formuliert
und zusammenhangslos. Deren Inhalte zeugen von völligem Unverständnis über
die rechtlichen Abläufe. Es kommt nicht einmal zum Ausdruck, dass der Beru-
fungsbeklagte weiss, dass er sich in einem Gerichtsverfahren befindet, spricht er
doch ständig über vertragsrechtliche und/oder gesellschaftsrechtliche Angelegen-
heiten, welche mit der Sache nichts zu tun haben, fügt eigene "Allgemeine Ge-
schäftsbedingungen" hinzu, zitiert willkürlich ausländische Gesetzesbestimmun-
gen, retourniert gerichtliche Zustellungen mit dem Vermerk "kein Vertragspartner"
oder will den Gerichtsvorsitzenden zu seinem Treuhänder ernennen. Es finden
sich weder sachbezogene Anträge noch auch nur einigermassen nachvollziehbare
Begründungen. Dass unter diesen Umständen die Postulationsfähigkeit des Beru-

15 / 22
fungsbeklagten fehlt, ist augenscheinlich. Dies scheint auch der Berufungsklägerin
bewusst gewesen zu sein, hat sie sich doch bereits während des vorinstanzlichen
Schriftenwechsels im Hauptverfahren an die KESB Engadin/Südtäler gewandt und
die Errichtung einer Beistandschaft für den Berufungsbeklagten beliebt gemacht.
Dass die KESB Engadin/Südtäler in der Folge allerdings auf die Eröffnung eines
Abklärungsverfahrens verzichtet hat, ändert an der Auffassung der I. Zivilkammer
des Kantonsgerichts nichts, zumal die Errichtung einer Beistandschaft im Wesen-
tlichen mit der Begründung abgelehnt wurde, dass sich der Berufungsbeklagte mit
einer solchen ohnehin nicht einverstanden erklären und die Zusammenarbeit ver-
weigern würde. Im Übrigen fraglich sind auch die im Schreiben der KESB zitierten
Aussagen des Regionalgerichtspräsidenten, der Berufungsbeklagte verstehe den
Sachverhalt und die Zusammenhänge, finden sich doch in den Akten keine Hin-
weise darauf, dass der Regionalgerichtspräsident die Postulationsfähigkeit des
Berufungsbeklagten überhaupt näher abgeklärt hätte.
4.1.
Zu prüfen ist, welche Rechtsfolgen die festgestellte Postulationsunfähigkeit
zeitigt. Steht endgültig fest, dass es an einer Prozessvoraussetzung fehlt, darf
nicht in der Sache verhandelt werden und ergeht ein Nichteintretensentscheid (Ur-
teil des Bundesgerichts 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweis
auf BGE 140 III 159 E. 4.2.4). Ergeht trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung
kein Nichteintretensentscheid, sondern ein Urteil in der Sache, kann dieses des-
wegen an schwerwiegenden Mängeln leiden und unter Umständen gar nichtig sein
(Urteil des Bundesgerichts 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.2 mit weite-
ren Hinweisen auf BGE 140 III 227 E. 3.3; 137 III 217 E. 2.4.3 mit Hinweisen; vgl.
auch Urteile des Bundesgerichts 4A_100/2016 vom 13. Juli 2016 E. 2.1.1, nicht
publ. in: BGE 142 III 515; 4A_488/2014 vom 20. Februar 2015 E. 3.1, nicht publ.
in: BGE 141 III 137; 4A_291/2015 vom 3. Februar 2016 E. 3.2).
Ob und wann ein Sachurteil bei Fehlen einer Prozessvoraussetzung nichtig ist, ist
umstritten (vgl. den Überblick bei Urs H. Hoffmann-Nowotny, Doppelrelevante Tat-
sachen in Zivilprozess und Schiedsverfahren, Zürich 2010, Rz. 78). Nach der übli-
chen Formel des Bundesgerichts ist ein Hoheitsakt indessen auf jeden Fall dann
nichtig, wenn der Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest
leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Feststellung der Nichtigkeit
nicht ernsthaft gefährdet wird (sog. Evidenztheorie; vgl. BGE 130 III 430 E. 3.3;
129 I 361 E. 2.1). Das Bundesgericht geht in konstanter Rechtsprechung davon
aus, die Nichtigkeit sei jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Am-
tes wegen zu beachten, auch im Rechtsmittelweg (vgl. das Urteil des Bundesge-

16 / 22
richts 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.2; BGE 137 III 217 E. 2.4.3 mit
weiteren Hinweisen).
4.2.
Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass die Postulationsfähigkeit
des Berufungsbeklagten von Anfang an fehlte, ist doch bereits seine erste Rechts-
schrift in der beschriebenen Art und Weise verfasst worden. Der Mangel, sich vor
Gericht nicht gehörig vertreten zu können, ist offensichtlich, war leicht erkennbar
und wiegt schwer. Angesichts des Umstandes, dass der Entscheid noch nicht
rechtskräftig ist und der Eigentumsübergang der bedeutenderen Liegenschaft
noch nicht vollzogen ist, ist auch die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefährdet,
wenn bei dieser Ausgangslage die Nichtigkeit der nach Erkennbarkeit der fehlen-
den Postulationsfähigkeit erfolgten Prozesshandlungen angenommen wird (vgl.
auch Myriam A. Gehri, in Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar, Schweize-
rische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 12 zu Art. 60 ZPO; Luca
Tenchio, a.a.O., N 21 zu Art. 69 ZPO, sowie Stephanie Hrubesch-Millauer, a.a.O.,
N 7 zu Art. 69 ZPO, welche im Falle einer Postulationsunfähigkeit grundsätzlich
von der Nichtigkeit der entsprechenden Rechtshandlungen ausgehen). Dies hat
zur Folge, dass infolge einer von Amtes wegen zu berücksichtigenden Nichtigkeit
sowohl der Entscheid vom 28. Februar 2019 als auch der darauf beruhende Erläu-
terungsentscheid vom 17. September 2019 nichtig sind und das Verfahren in den
Stand nach Einreichung der Klageschrift vom 12. Januar 2018 zurückzuversetzen
ist. Als rechtsgültig anzusehen ist auch die Klageantwort der Berufungsbeklagten
vom 14. April 2018.
4.3.
Fehlt es einer Partei an der Postulationsfähigkeit, so bedeutet dies nicht
zwingend, dass sie auch nicht prozessfähig ist. Fehlt es lediglich an ersterer, so
muss der betroffenen Person eine Vertretung zur Seite gestellt werden (vgl. Ernst
Staehelin/Silvia Schweizer, a.a.O., N 6 zu Art. 67 ZPO). Gemäss Art. 69 Abs. 1
ZPO kann das Gericht eine Partei, welche offensichtlich nicht im Stande ist, den
Prozess selbst zu führen, auffordern, eine Vertreterin oder einen Vertreter zu be-
auftragen. Leistet die Partei innert der angesetzten Frist keine Folge, so bestellt ihr
das Gericht eine Vertretung. Hält das Gericht Schutzmassnahmen für geboten,
benachrichtigt es die Erwachsenen- und Kindesschutzbehörde. Bis die Vertretung
bestellt oder die Schutzmassnahme erlassen ist, ist der Prozess zu sistieren (Boris
Müller, in Brunner/Gasser/Schwander, ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2016, N 5 zu Art. 60 ZPO; zum Vorgehen vgl. auch
Luca Tenchio, a.a.O., N 16 ff. zu Art. 69 ZPO sowie Ernst Staehelin/Silvia Schwei-
zer, a.a.O., N 4 und 10 ff. zu Art. 69 ZPO). Dem Berufungsbeklagten ist nach Ge-
sagtem zunächst Frist anzusetzen, um einen Rechtsvertreter zu bestellen. Unter-

17 / 22
bleibt dies, so hat das Regionalgericht selbst einen Rechtsvertreter für den Beru-
fungsbeklagten zu bestimmen. Allenfalls ist die KESB zu benachrichtigen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind in materieller Hinsicht keine Ent-
scheide zu treffen. Angesichts des bisherigen Verfahrensverlaufs und der Um-
setzung des Hauptentscheides drängt sich aber auf, den Beteiligten gewisse
Grundsätze des Verfahrens auf Aufhebung von Miteigentum in Erinnerung zu ru-
fen:
5.1.
Die Klägerin verlangt in ihrer Klageschrift die "körperliche" Teilung der Lie-
genschaften Nrn. _____ und _____ und zwar dermassen, dass ihr die Liegen-
schaft Nr. _____ zu Alleineigentum zugewiesen werde und die Beklagten die Lie-
genschaft Nr. _____ zu je 50 % (Mit-)Eigentum erhielten. Unter körperlicher Tei-
lung wird die konkrete Teilung der Miteigentumssache verstanden (vgl. Christoph
Brunner/Jürg Wichtermann, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch II, 6. Auflage, Basel 2019, N 8 zu Art. 651 ZGB; Arthur Meier-Hayoz, in:
Meier-Hayoz [Hrsg.], Berner Kommentar, Das Sachenrecht, 5. Auflage, Bern
1981, N 20 zu Art. 651 ZGB). Ohne Wertverlust (Art. 651 Abs. 2 ZGB) dürfte dies
bei den je 743 m2 messenden Liegenschaften kaum möglich sein, insbesondere
fällt eine Aufteilung gemäss den Miteigentumsanteilen (50 %, 25 %, 25 %) gänz-
lich ausser Betracht. Zwar ist es ohne weiteres gestattet, ein Miteigentumsgrunds-
tück einem Miteigentümer zu Alleineigentum zuzuweisen und mehrere Miteigen-
tumssachen auf mehrere Miteigentümer zu jeweiligem Alleineigentum, allenfalls
unter teilweiser Wertausgleichung, zu übertragen. Mit dem Zweck von Art. 650
ZGB wäre es indessen nicht vereinbar, aus Miteigentumsgrundstücken andere
Miteigentumsgrundstücke mit veränderten Miteigentumsanteilen entstehen zu las-
sen. Art. 650 ZGB bezweckt gerade die Aufhebung von Miteigentum und den
Übergang zu Alleineigentum (vgl. Christoph Brunner/Jürg Wichtermann, a.a.O., N
1 ff. zu Art. 650 ZGB; vgl. zur untersagten Umwandlung von Miteigentum in
Stockwerkeigentum PKG 1990 Nr. 3; Christoph Brunner/Jürg Wichtermann,
a.a.O., N 16 zu Art. 651 ZGB). Selbstverständlich können sich die Miteigentümer
über die Art der Aufhebung des Miteigentums einigen, wobei es nicht ausge-
schlossen ist, dass einzelne Miteigentümer ein Grundstück weiterhin im Miteigen-
tum belassen. Der Richter hat erst im Sinne von Art. 651 Abs. 2 ZGB einzugreifen,
wenn die Miteigentümer sich nicht über die Aufhebungsmodalitäten verständigen
können (Christoph Brunner/Jürg Wichtermann, a.a.O., N 2 ff. zu Art. 651 ZGB mit
Hinweisen).
Vorliegend war die Berufungsbeklagte in ihrer Klageantwort vom 14. April 2018
grundsätzlich mit dem Vorschlag der Berufungsklägerin – allerdings mit umgekehr-

18 / 22
ter Parzellenzuteilung – einverstanden. Der Berufungsbeklagte hat sich dazu nicht
geäussert. Sollte der für den Berufungsbeklagten zu bestellende Rechtsvertreter
diesen davon überzeugen können, dass die gemäss Entscheid vom 28. Februar
2019 gewählte Lösung angemessen und sinnvoll ist, so stünde einer Einigung in
diesem Punkte wohl nichts entgegen und die Teileinigung könnte so im Entscheid
festgehalten werden.
5.2.
In Bezug auf die Aufhebung des Miteigentums an der Liegenschaft Nr.
_____ hat die Vorinstanz in Ziffer 6 des Entscheiddispositivs vom 28. Februar
2019 eine Versteigerung unter den Miteigentümern angeordnet. Erst wenn inner-
halb von vier Monaten seit Rechtskraft des Urteils keine Versteigerung erfolgt sei,
soll eine öffentliche Versteigerung stattfinden (Dispositivziffer 9). Damit hat die
Vorinstanz dem Antrag der Berufungsklägerin nicht stattgegeben, welche von An-
fang an, d.h. bereits vor dem Vermittler, eine öffentliche Versteigerung beantragte.
Die Berufungsbeklagte sprach in ihrer Klageantwort vom 14. April 2018 davon, die
Liegenschaft Nr. _____ solle in der Familie bleiben. Sie stellte den Antrag auf
Schätzung der Liegenschaft und die Berufungsklägerin "von uns auszahlen zu
lassen." Damit legte sie sich bezüglich der Steigerungsart nicht fest. Gemäss Pro-
tokoll der Hauptverhandlung stellte sie dort aber den Antrag, "die Grundstücke
sollen geteilt oder öffentlich versteigert werden." Damit stimmte sie mit der Beru-
fungsklägerin überein, welche auch an der Hauptverhandlung die Durchführung
einer öffentlichen Steigerung beantragte. In seinen verschiedenen Rechtsschriften
nahm der Berufungsbeklagte zu dieser Frage nicht Stellung. Sollte sich der künftig
anwaltlich vertretene Berufungsbeklagte ebenfalls für eine öffentliche Steigerung
aussprechen, so wäre das Gericht an diesen gemeinsamen Antrag der Parteien
gebunden (vgl. Arthur Meier-Hayoz, a.a.O., N 14 zu Art. 651 ZGB; Christoph
Brunner/Jürg Wichtermann, a.a.O., N 2 zu Art. 651 ZGB).
Sollten sich die Parteien über die Teilungsart nicht einigen können, läge es im Er-
messen des Gerichts, darüber zu bestimmen, wobei grundsätzlich keine Steige-
rungsart einen Vorzug geniesst (vgl. Christoph Brunner/Jürg Wichtermann, a.a.O.,
N 14 zu Art. 651 ZGB; Arthur Meier-Hayoz, a.a.O., N 24 zu Art. 651 ZGB). Bei
diesem Entscheid wird sich das Gericht von der Überlegung leiten lassen müssen,
ob es der Mehrheit der Parteien um einen möglichst hohen Erlös geht oder ob die
Meinung vorherrscht, die Liegenschaft solle in der Familie verbleiben. Im ersteren
Fall wäre wohl die öffentliche Versteigerung die zu bevorzugende Versteigerungs-
art (vgl. Christoph Brunner/Jürg Wichtermann, a.a.O., N 14 zu Art. 651 ZGB).
5.3.
Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 28. Februar 2019 für die Durch-
führung der Steigerung die von der Berufungsklägerin in ihrer Klageschrift vom

19 / 22
12. Januar 2018 (RG act. I.1 S. 9 ff.) aufgeführten Steigerungsbedingungen über-
nommen und geht in ihrem Erläuterungsentscheid vom 17. September 2019 da-
von aus, diese würden sowohl für eine Versteigerung unter den Miteigentümern
als auch für eine öffentliche Versteigerung gelten. In diesen Steigerungsbedingun-
gen ist ein Mindestzuschlagspreis von CHF 5'000'000.00 enthalten (vgl. Ziffer 1
der Steigerungsbedingungen). Die Klägerin geht nun in ihrer Berufungsschrift
(act. A.1 S. 10 f.) davon aus, der festgelegte Mindestzuschlagspreis gelte nur für
die öffentliche Versteigerung. Dem ist nicht zu folgen. Vielmehr macht die Festle-
gung eines Mindestzuschlagspreises bei der Umsetzung eines Entscheides auf
Aufhebung von Miteigentum gemäss Art. 651 ZGB insbesondere dann Sinn, wenn
eine Versteigerung nur unter den Miteigentümern stattfindet. Damit kann sicherge-
stellt werden, dass der Zuschlag nicht zu einem unangemessen niedrigen Preis
erfolgen muss, weil andere Miteigentümer aus finanziellen Gründen nicht mitbie-
ten können oder kein Interesse am Erwerb des Alleineigentums haben und des-
halb unter Umständen gar von einer Teilnahme an der Versteigerung absehen.
Anderes gilt bei der öffentlichen Versteigerung. Für diese kann zwar ebenfalls ein
Mindestzuschlagspreis festgelegt werden. Wird dieser bei einer ersten Steigerung
nicht erreicht, so hat dies nicht zur Folge, dass der Zuschlag zum Erwerb der zu
versteigernden Liegenschaft nicht erteilt werden darf und die Aufhebung des Mit-
eigentums als Folge davon entfällt. Vielmehr hat die beauftragte Steigerungs-
behörde eine zweite Steigerung durchzuführen, bei welcher kein Mindestangebot
gilt (vgl. BGE 51 II 296; PKG 1991 Nr. 23; PKG 1992 Nr. 4; Arthur Meier-Hayoz,
a.a.O., N 24 f. zu Art. 651 ZGB; Christoph Brunner/Jürg Wichtermann, a.a.O.,
N 14 zu Art. 651 ZGB; vgl. auch das Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 18 33/34 vom 9. September 2019 E. 6.3.1). Im vorinstanzli-
chen Entscheid vom 28. Februar 2019 wurden diese Grundsätze nicht konsequent
umgesetzt. Eine öffentliche Steigerung wurde nur vorgesehen, sofern die Steige-
rung unter den Miteigentümern nicht innerhalb von vier Monaten seit Rechtskraft
des Urteils erfolgt sei. Falls überhaupt die Anordnung einer Versteigerung unter
den Miteigentümern gerechtfertigt erscheint, wäre zudem vorzusehen, dass eine
öffentliche Versteigerung stattzufinden hat, sofern bei der Versteigerung unter den
Miteigentümern der (sinnvollerweise) festgelegte Mindestzuschlagspreis nicht er-
reicht wird.
Obwohl die Klägerin den Mindestzuschlagspreis von CHF 5'000'000.00 selbst vor-
geschlagen hat, vertritt sie im Berufungsverfahren die Auffassung, die Liegen-
schaft Nr. _____ sei insbesondere mangels Vermietung und infolge fehlenden Un-
terhalts "nahezu wertlos", nachdem sie dafür an der Versteigerung unter den Mit-
eigentümern zwei Millionen Franken geboten hatte. Dass ein solches Verhalten in

20 / 22
sich widersprüchlich ist, bedarf keiner weiteren Begründung. Andererseits ist
mangels Belegen nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz auf den Mindestpreis
in dieser Höhe kam. Eine amtliche Schätzung wurde nicht beigezogen und über
den Antrag der Berufungsbeklagten, es sei eine neue Schätzung einzuholen, wur-
de gar nicht befunden. Wie das Kantonsgericht in seinem Entscheid ZK1 18 33/34
vom 9. September 2019 festgehalten hat, ist es nicht unbedingt notwendig, für die
Festlegung des Mindestpreises eine aktuelle Schätzung zu veranlassen. Um
genügende Anhaltspunkte für den approximativen Wert einer Liegenschaft zu er-
halten, genügt auch eine ältere amtliche Schätzung, sofern in der Zwischenzeit
nicht wesentliche Veränderungen stattgefunden haben. Es geht aber nicht an, ein-
fach einen von einer Partei vorgeschlagenen Mindestpreis ungeprüft zu überneh-
men und diesbezügliche Beweisanträge der Gegenpartei zu übergehen.
6.
Es bleibt über die Prozesskosten, welche aus den Gerichtskosten und der
Parteientschädigung bestehen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), zu befinden.
6.1.1. Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, wobei bei
Nichteintreten und bei Klagerückzug die klagende Partei, bei Anerkennung der
Klage die beklagte Partei als unterliegend gilt. Hat keine Partei vollständig obsiegt,
so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 1 und 2 ZPO). Das Gericht kann von den Verteilungsgrundsätzen gemäss
Art. 106 ZPO abweichen und Gerichtskosten, die weder eine Partei noch Dritte
veranlasst haben, aus Billigkeitsgründen dem Kanton auferlegen (Art. 107 Abs. 2
ZPO). Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn der erstinstanzliche Entscheid
als offensichtlich falsch aufzuheben ist und keine Partei mit einem Antrag auf die-
sen Entscheid hingewirkt hat (vgl. David Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/-
Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3. Auflage, Zürich 2016, N 25 zu Art. 107 ZPO).
Da vorliegend die Nichtigkeit des angefochtenen Entscheides (Erläuterungsent-
scheid vom 17. September 2019) sowie die Nichtigkeit des dazugehörigen Ent-
scheides vom 28. Februar 2019 festgestellt werden, rechtfertigt es sich bei diesem
Ausgang des Berufungsverfahrens nicht, den Parteien Verfahrenskosten aufzuer-
legen. Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche in Anwendung von Art. 9 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf
CHF 5'000.00 festgelegt werden, verbleiben daher in Anwendung von Art. 107
Abs. 2 ZPO beim Kanton Graubünden.
Der Berufungsklägerin wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss in Höhe von
CHF 6'000.00 rückerstattet.

21 / 22
6.1.2. Entsprechend rechtfertigt sich ebenfalls, den Kanton Graubünden zur Tra-
gung von Parteikosten zu verurteilen. Auch wenn das Gericht den Kanton gestützt
auf Art. 107 Abs. 2 ZPO grundsätzlich nur mit Gerichtskosten, nicht aber mit Par-
teikosten
belasten
kann
(vgl.
Adrian
Urwyler/Myriam
Grütter,
Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, 2. Auflage, Zürich 2016, N 13 zu Art. 107 ZPO mit weiteren Hinweisen;
vgl. auch David Jenny, a.a.O., N 25 zu Art. 107 ZPO), rechtfertigt sich im vorlie-
genden Fall die Übernahme der Parteikosten durch den Kanton Graubünden zu-
mindest aufgrund von Art. 108 ZPO. Demnach hat unnötige Prozesskosten zu be-
zahlen, wer sie verursacht hat. Unnötige Kosten können nämlich auch durch Ver-
fahrensfehler der Gerichte entstehen, was zur Kostenpflicht des Kantons führen
kann (vgl. Adrian Urwyler/Myriam Grütter, a.a.O., N 1 zu Art. 108 ZPO).
Die der Berufungsklägerin zustehende Parteientschädigung ist mangels Einrei-
chung einer Honorarnote nach Ermessen festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 Satz 2
ZPO sowie Art. 96 ZPO in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [Honorar-
verordnung, HV; BR 310.250]). Vor dem Hintergrund, dass sich der Rechtsvertre-
ter der Berufungsklägerin angesichts des Prozessverhaltens des Berufungsbe-
klagten bereits im vorinstanzlichen Verfahren an die KESB Engadin/Südtäler
wandte und für diesen die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft zur Diskus-
sion stellte sowie unter Berücksichtigung der rund zehnseitigen Berufungsschrift
rechtfertigt sich eine ausseramtliche Entschädigung der Berufungsklägerin in
Höhe von pauschal CHF 2'000.00 (inkl. MwSt. und Barauslagen).
Den nicht anwaltlich vertretenen Berufungsbeklagten – welchen ohnehin nur in
begründeten Fällen eine Umtriebsentschädigung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c
ZPO zugesprochen werden könnte, wobei es an ihnen läge, die Entschädigung zu
beantragen und dem Gericht sachlich überzeugende Gründe für die geltend ge-
machte Höhe der Umtriebsentschädigung vorzulegen (vgl. Viktor Rüegg, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Auflage, Basel 2017, N 21 zu Art. 95 ZPO; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 5D_229/2011 vom 16. April 2012 E. 3.3) – ist mangels Antrag und Begrün-
dung keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen.
6.2.
Das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair wird in seinem neuen
Entscheid über seine Prozesskosten, d.h. die vor dem Regionalgericht Engiadina
Bassa/Val Müstair seit Anhebung der Klage bis anhin angefallenen Prozesskosten
sowie jene Prozesskosten, die im neu zu fällenden Entscheid vor dem Regional-
gericht anfallen werden, zu entscheiden haben.

22 / 22
III. Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina
Bassa/Val Müstair vom 28. Februar 2019 und der Erläuterungsentscheid
vom 17. September 2019 nichtig sind.
2.
Das Verfahren Proz. Nr. 115-2018-2 wird in den Stand nach Einreichung
der Klageschrift von X._____ und der Klageantwort von Y.1_____ zurück-
versetzt. Nach Bestellung einer Rechtsvertretung für Y.2_____ gemäss
Art. 69 ZPO ist das Verfahren im Sinne der Erwägungen fortzusetzen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden, wobei diese aus der Gerichtskasse des Kantonsge-
richts von Graubünden bezahlt werden. Der von X._____ geleistete Kos-
tenvorschuss in Höhe von CHF 6'000.00 wird dieser zurückerstattet.
4.
X._____ wird vom Kanton Graubünden aus der Gerichtskasse des Kan-
tonsgerichts von Graubünden mit pauschal CHF 2'000.00 (inkl. MwSt. und
Barauslagen) entschädigt.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an: