gr_gerichte · ZK1 2017 143 · 2018-04-17 · de

Beistandschaft | KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 17. April 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 17 143
17. April 2018
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuar
Guetg
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Mar-
ty, Alexanderstrasse 8, 7001 Chur, 
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom 
4. Oktober 2017, mitgeteilt am 10. Oktober 2017, in Sachen des Beschwerdefüh-
rers,
betreffend Beistandschaft,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 17
I. Sachverhalt
A.
Mit vorsorglichem Entscheid vom 13. August 2014 der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Nordbünden (nachfolgend KESB Nordbünden) wurde 
dem am _____ 1958 geborenen X._____ die Handlungsfähigkeit gemäss Art. 394 
Abs. 2 ZGB umfassend entzogen (KESB act. 58). 
B.
Das Verhalten von X._____ seit Sommer 2014 (Diebstähle / öffentliches 
Urinieren / zahlreiche und unterschiedlichste Versuche, an Geld heranzukommen / 
Rauchen im Flugzeug / unflätiges Verhalten in einem Hotel, das zu einem "Raus-
wurf" führte / ungezügeltes sexualisiertes Verhalten / Benutzen fremder Handies 
für Telefonsexkontakte / Vernachlässigung der Selbstsorge / Einschlafen mit 
brennenden Zigaretten / waghalsige Fluchten usw.) führte insbesondere nach An-
strengung eines Eheschutzverfahrens durch seine Ehefrau zu einem Zustand, der 
eine fürsorgerische Unterbringung (nachfolgend FU) nötig machte. Mit Entscheid 
vom 13. Oktober 2014 wurde X._____ fürsorgerisch untergebracht (KESB act. 
147). Mit Verfügung vom 9. April 2015 der KESB Nordbünden wurde die angeord-
nete FU unter Anordnung einer ambulanten Nachbetreuung i.S.v. Art. 437 Abs. 1 
ZGB und Art. 55 EGzZGB aufgehoben (KESB act. A.11). 
C.
Nach Eingang eines bei med. pract. A._____ und Dr. med. B._____, Psych-
iatrie Süd, in Auftrag gegebenen Gutachtens (KESB act. 177), in welchem 
X._____ eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.21), eine nicht näher bezeichnete 
beginnende Demenz (ICD-10: F03) mit Differentialdiagnose Demenz bei Pick-
Erkrankung (ICD-10: F02.0), Verdacht auf Frontalhirnsyndrom (ICD-10: F07.0) mit 
Differentialdiagnose Organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-
10: F07.2), Grand Mal Epilepsie unklarer Genese sowie eine Osteoporose dia-
gnostiziert wurden, ordnete die KESB mit Entscheid vom 17. Dezember 2014 eine 
umfassende Beistandschaft im Sinne von Art. 398 ZGB über X._____ an, die ihn 
in allen Bereichen der Personen- und Vermögenssorge sowie im Rechtsverkehr 
umfassend unterstützen, beraten und vertreten soll. Als Beistand wurde C._____, 
Berufsbeistandschaft Rhäzüns-Trins, ernannt (vgl. KESB act. 183 und act. 192). 
Eine gegen den Entscheid erhobene Beschwerde ans Kantonsgericht von 
Graubünden wurde am 27. Juli 2015 abgewiesen (KESB act. B.1 und B.17).
D.
Im Rahmen der Abklärung einer Erwachsenenschutzmassnahme / FU / (IV-
Verfahren) ordnete die KESB Nordbünden mit Entscheid vom 9. März 2015 die 
Einholung eines Ergänzungsgutachtens über X._____ durch med. pract. A._____, 
Fachzentrum Forensik Ostschweiz, an. Das Ergänzungsgutachten wurde am 15. 


Seite 3 — 17
Mai 2015 von med. pract. A._____ und Dr. med. B._____ erstattet (vgl. KESB act. 
267). Darin bezeichnen die Gutachter die im Erstgutachten noch gestellte Diagno-
se der Demenz als eher unwahrscheinlich. Hingegen stellen sie die Diagnosen: 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.21), Residuale Persönlichkeits- oder Verhal-
tensstörung (ICD-10: F10.71), Verdacht auf ein Frontalhirnsyndrom (ICD-10: F 
07.0, DD): Organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2), 
Grand Mal Epilepsie, nicht näher bezeichnet (ICD-10: M81.8), Atherosklerotische 
Herzkrankheit: Ein Gefäss Erkrankung (ICD-10:l 25.11), Hyperlipidämie, nicht 
näher bezeichnet (ICD-10: E 78.5). 
E.
Weil C._____ die Berufsbeistandschaft Rhäzüns-Trins verliess, wurde mit 
Entscheid der KESB Nordbünden vom 12. Mai 2015 neu D._____ als Beistand 
eingesetzt, wobei der Auftrag unverändert blieb (KESB act. 264).
F.
Mit Schreiben vom 1. November 2016 beantragte Rechtsanwalt lic. iur. Die-
ter Marty, welcher X._____ bereits im Eheschutzverfahren gegen dessen Ehefrau, 
E._____, sowie in den vorangegangenen Verfahren betreffend FU vertreten hatte, 
namens und im Auftrag von X._____ beim Bezirksgericht Imboden (neu: Regio-
nalgericht Imboden) die Einleitung des Scheidungsverfahrens (vgl. KESB act. 
423.1). 
G.
Mit Entscheid vom 10. Januar 2017 erteilte die KESB Nordbünden dem 
Beistand, D._____, unter anderem ihre Zustimmung zur Prozessführung mit Sub-
stitutionsbevollmächtigung im Verfahren X._____ gegen E._____ betreffend Ehe-
scheidung und Nebenfolgen (Proz. Nr. 115-2016-26) vor dem Regionalgericht Im-
boden (KESB act. 426). Aufgrund langjähriger Zusammenarbeit zwischen X._____ 
und Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty beauftragte der Berufsbeistand, D._____, 
diesen am 11. Januar 2017 mit der Prozessführung in obgenanntem Verfahren 
(vgl. KESB act. 478). 
H.
Mit Schreiben vom 4. September 2017 entzog D._____ das Rechtsanwalt 
lic. iur. Dieter Marty mit Vollmacht vom 11. Januar 2017 erteilte Mandat für das 
Verfahren gegen E._____ betreffend Ehescheidung mit Nebenfolgen. Begründet 
wurde der Mandatswiderruf damit, dass die Interessen von X._____ im hängigen 
Scheidungsverfahren nicht genügend gewahrt worden seien. So habe Rechtsan-
walt lic. iur. Dieter Marty trotz Aufforderung durch das Gericht sowie D._____ 
mehrfach ohne Einreichung eines Fristerstreckungsgesuches gerichtliche Fristen 
– insbesondere zur Einreichung einer Scheidungskonvention – verpasst und es 


Seite 4 — 17
unterlassen, die notwendigen Unterlagen direkt einzuholen (vgl. KESB act. 473, 
Beilage 2). 
I.
In der Folge übermittelte Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty der KESB im 
Namen von X._____ ein mit "Beschwerde gegen Berufsbeistand D._____, Berufs-
beistandschaft Region Imboden betreffend Umgang und Gesuch um Wechsel des 
Beistandes" bezeichnetes Schreiben vom 8. September 2017 (KESB act. 474). 
Zusammengefasst führte Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty darin aus, dass 
D._____ ihm in seinem Kündigungsschreiben unbegründet Untätigkeit vorwerfe 
und ihn bewusst verunglimpfe. Er habe sämtliche vom Regionalgericht gesetzte 
Fristen eingehalten. Der Beistand habe jedoch seine Position als mandatierter 
Rechtsvertreter nicht beachtet und ihm – teilweise absichtlich – für das weitere 
Verfahren bzw. für die Prüfung der unterbreiteten Konvention wichtige Unterlagen 
und Informationen vorenthalten. Wer so "abgeschmackt" mit den ihm anempfohle-
nen Menschen umgehe und Rechtsvertreter "verachte", müsse durch jemanden 
ersetzt werden, der die "hiesigen Verhältnisse und Menschen versteht und oder 
aber zumindest respektiert". Gleichzeitig beantragte der genannte Rechtsanwalt 
die Absetzung von D._____ als Berufsbeistand.
J.
D._____ nahm zur erwähnten Eingabe am 20. September 2017 schriftlich 
Stellung (KESB act. 478). Unter Bestreitung der darin enthaltenen Sachverhalts-
darstellungen von Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty hielt D._____ fest, dass er 
das Auftragsverhältnis infolge Ergebnislosigkeit sowie mangelndem Vertrauen in 
die Arbeit von Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty gekündigt habe. Trotz achtmona-
tiger Tätigkeit, während welcher keine befriedigende Zusammenarbeit habe auf-
gebaut werden können und der – im Nachhinein festgestellten – Kosten in Höhe 
von CHF 32'000.00 sei kein Ergebnis erzielt worden. Zwischenzeitlich habe er ei-
ne Fachanwältin für Familienrecht mandatiert. Die bisherige Zusammenarbeit mit 
X._____ habe er indessen als positiv und lösungsorientiert erlebt. 
K.
Mit Entscheid vom 4. Oktober 2017, den Parteien am 10. Oktober 2017 
mitgeteilt und Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty am 16. Oktober 2017 zugestellt 
(vgl. KESB act. 488), betreffend Genehmigung periodische Rechenschaftsablage 
für die Zeit vom 25.03.2015 bis 31.12.2016 / Kenntnisnahme Budget / Entlastung 
ehemalige Beistandsperson / Ablehnung Entlassungsgesuch erkannte die KESB 
Nordbünden was folgt (KESB act. 487):
1.
Das Vermögen von X._____, das unter der (Mit-)Verwaltung der Bei-
standsperson steht, besteht per 31. Dezember 2016 aus einem Aktiv-
saldo von Fr. 657'577. Die eingereichte Rechnung wird unter Vorbehalt 
gemäss Revisionsbericht mit diesem Vermögensstand genehmigt. Die 


Seite 5 — 17
gegenüber der eingereichten Rechnung angepassten Vermögenswer-
te gemäss Zusammenstellung im Anhang sind der laufenden Rech-
nung zugrunde zu legen.
2.
Der Rechenschaftsbericht vom 20. März 2017 wird im Sinne der Er-
wägungen genehmigt und die geleistete Arbeit verdankt.
3.
Es wird im Sinne der Erwägung darauf verzichtet, das eingereichte 
Budget zur Kenntnis zu nehmen.
4.
Die für X._____ bestehende umfassende Beistandschaft wird unver-
ändert weitergeführt. 
5.
Der Antrag vom 4. September 2017 auf Entlassung bzw. Wechsel der 
Beistandsperson wird abgelehnt.
6.
C._____ (ehemaliger Mitarbeiter der Berufsbeistandschaft Imboden) 
wird für die frühere Tätigkeit als Mandatsträger bis 31. Mai 2015 ent-
lastet. Die Entlastung erfolgt unter Vorbehalt der Bestimmungen über 
die Verantwortlichkeit (Art. 454 ff. ZGB).
7.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a. der KESB alle zwei Jahre (nächstmals per 31. Dezember 2018) die 
Rechnung samt Belegen sowie einen schriftlichen Rechenschaftsbe-
richt (Ausführungen über die Rechnungsführung und Vermögensent-
wicklung, die Lage von X._____ und die Ausübung der Beistandschaft) 
und ein aktuelles Budget einzureichen;
b. bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände 
von X._____ während der Rechenschaftsperiode die KESB mit einem 
Bericht zu informieren und allenfalls eine geeignete Anpassung oder 
die Aufhebung der Massnahme vorzuschlagen.
8.
Für die Mandatsführung von C._____ und D._____ vom 17. Dezember 
2014 bzw. 25. März 2015 bis 31. Dezember 2016 wird zugunsten der 
Berufsbeistandschaft Imboden eine Entschädigung und ein Spesener-
satz wie folgt festgesetzt:
a. eine ordentliche Entschädigung von Fr. 17'108.35;
b. ein erstattungsfähiger Spesenersatz von total Fr. 23.80.
9.
Betreffend Tragung der Massnahmekosten wird verfügt:
a. Die Entschädigung und der Spesenersatz gemäss Ziff. 8 werden 
X._____ auferlegt.
b. Die Beistandsperson ist nach Vollstreckbarkeit dieses Entscheids be-
rechtigt, die Massnahmekosten zugunsten der Berufsbeistandschaft 
Imboden direkt dem Betriebskonto von X._____ zu belasten.
10. Die Kosten in den Verfahren Prüfung Mandatsträgerwechsel und Ge-
nehmigung periodische Rechenschaftsablage (inkl. Drittkosten für Er-
gänzungsgutachten des Fachzentrums Forensik Ostschweiz von 
Fr. 2'340.—, für Tagesaufenthalt im Regionalgefängnis Bern von Fr. 
40.— und für kurzfristige Begutachtung Dr. G._____ von Fr. 538.25) 
werden auf Fr. 3'963.25 festgesetzt und beim Verfahren belassen.
11. (Rechtsmittel)


Seite 6 — 17
12. (Mitteilung).
Hinsichtlich Dispositivziffer 5 führte die KESB Nordbünden aus, dass sich aus den 
im Recht liegenden Akten Hinweise ergeben würden, dass die Differenzen zwi-
schen Beistand und Rechtsvertreter zu einem nicht unwesentlichen Teil auf Miss-
verständnisse und Kommunikationsprobleme zurückzuführen seien. Dennoch sei 
unbestritten, dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden im Bereich des 
Scheidungsverfahrens als ungenügend zu beurteilen sei. Es könne dem von der 
Behörde mit der Prozessführung und somit der Wahrung der Interessen von 
X._____ im Scheidungsverfahren beauftragten Beistand nicht zum Vorwurf ge-
macht werden, dass er den bisher mandatierten Rechtsanwalt durch eine andere 
fachlich geeignete Person ersetze, wenn er sich davon eine bessere Zusammena-
rbeit und demzufolge auch eine bessere Vertretung der Interessen von X._____ 
erhoffe. Es ergebe sich für die KESB weder in Anwendung von Art. 419 ZGB ein 
Korrekturbedarf noch seien andere mögliche Gründe im Sinne von Art. 423 ZGB 
für eine Entlassung des Beistands ersichtlich.
L.
Gegen den Entscheid liess X._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit 
Eingabe vom 15. November 2017 beim Kantonsgericht von Graubünden Be-
schwerde erheben und stellte die folgenden Anträge:
1.
Punkt 5 des angefochtenen Entscheides sei aufzuheben.
2.
Die Beistandsperson D._____ sei zu entlassen.
3.
Es sei ein neuer Beistand für den Beschwerdeführer einzusetzen.
4.
Eventualiter sei die Sache zur Durchführung eines ordentlichen Ver-
fahrens an die Vorinstanz zurück zu weisen. Subeventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück zu weisen.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz.
Auf die Begründung wird lediglich verwiesen (vgl. act. A.1).
M.
Mit Gesuch vom 27. November 2017 an die KESB Nordbünden beantragte 
Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty namens und im Auftrag des Beschwerdeführers, 
ihm per sofort das Mandat betreffend "Ehescheidung und Nebenfolgen" wieder zu 
übertragen (vgl. hierzu KESB act. 504).
N.
In ihrer Stellungnahme vom 18. Dezember 2017 beantragt die KESB unter 
gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge die Abweisung der Beschwerde, 
sofern auf diese einzutreten sei. Auf eine einlässliche Beschwerdeantwort verzich-
tete sie unter Verweisung auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid so-
wie auf die Akten (act. A.2).


Seite 7 — 17
O.
Mit Schreiben vom 15. Februar 2018 übermittelte die KESB Nordbünden 
dem Kantonsgericht von Graubünden ein Verlaufsgutachten von Dr. med. 
A._____, Fachzentrum Forensik Ostschweiz, vom 30. Januar 2018 (vgl. act. D.5). 
Darin wird im Wesentlichen an den im Ergänzungsgutachten vom 15. Mai 2015 
gestellten Diagnosen festgehalten.
P.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2018 nahm der Berufsbeistand D._____ zur 
Beschwerde Stellung. Unter Verweisung auf seine Stellungnahme vom 20. Sep-
tember 2017 zuhanden der KESB Nordbünden beantragte er sinngemäss die Ab-
weisung der Beschwerde. Des weitern führte er aus, dass zwischen ihm und 
X._____ nach wie vor eine gute Zusammenarbeit bestehe und das Scheidungs-
verfahren, welches nun von Rechtsanwältin Dr. iur. F._____ geführt werde, gut 
vorangebracht worden sei. Im bereits von ihr ausgearbeiteten Gegenvorschlag, 
welcher auf klaren rechtlichen Grundlagen beruhe, habe eine weitaus bessere 
Konvention als die von der Gegenpartei vorgeschlagene 50/50 Teilung ausgear-
beitet werden können (act. A.3).
Q.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid 
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wird der Endentscheid der KESB 
Nordbünden vom 4. Oktober 2017 – so insbesondere hinsichtlich dessen Disposi-
tivziffer 5 (Ablehnung des Antrags auf Entlassung bzw. Wechsel der Beistands-
person) – angefochten. Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches (ZGB; SR 210) kann gegen einen derartigen Entscheid beim zuständigen 
Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgeset-
zes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von 
Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Intern fällt die Zuständig-
keit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde der I. Zivilkammer zu (vgl. 
Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; 
173.100 in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 EGzZGB]).
1.2.
Die Beschwerdefrist beträgt dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids 
(Art. 450b Abs. 1 ZGB). Nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen und in Anlehnung 
an die Praxis zu Art. 420 aZGB und Art. 397d Abs. 1 aZGB läuft die Frist zur Be-


Seite 8 — 17
schwerde erst ab Kenntnisnahme des Entscheids (Botschaft zur Änderung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001 ff., Ziff. 2.3.3., S 7085; Daniel Steck, 
in: Breitschmid/Rumo-Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 
Personen- und Familienrecht, Partnerschaftsgesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, 
3. Aufl., N 4 zu Art. 450b ZGB [zit. CHK ZGB-Steck]). Vorliegend wurde der ange-
fochtene Entscheid dem Rechtsanwalt des Beschwerdeführers am 16. Oktober 
2017 zugestellt (act. B.2), womit letzterer per diesem Datum Kenntnis des Ent-
scheides genommen hat. Mit Eingabe vom 15. November 2017 (Poststempel) 
liess der Beschwerdeführer schriftlich und begründet Beschwerde erheben. Die 
Beschwerde wurde damit frist- und formgerecht instanziiert. 
2.1.
Einer eingehenderen Prüfung ist indessen die Beschwerdelegitimation des 
Beschwerdeführers zu unterziehen. Grundsätzlich wäre der Beschwerdeführer als 
direkt Verfahrensbeteiligter i.S.v. Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne weiteres zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert. Es ist in diesem Zusammenhang nun aber zu 
prüfen, ob dem unter umfassender Beistandschaft stehenden Beschwerdeführer 
überhaupt die Beschwerdebefugnis zusteht. Denn bei einer umfassenden Bei-
standschaft entfällt die Handlungsfähigkeit der betroffenen Person ex lege 
(Art. 398 Abs. 3 ZGB). Grundsätzlich ist eine handlungsunfähige Person nicht pro-
zessfähig und daher nicht berechtigt, ihren Prozess selber zu führen oder durch 
einen selbst gewählten Vertreter führen zu lassen (Art. 67 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 
60 
Abs. 
2 
EGzZGB; 
Ernst 
Staehelin/Silvia 
Schweizer, 
in: 
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 1 und N 16 zu Art. 67 ZPO). Dieser 
Grundsatz wird indessen bereits durch Art. 67 Abs. 3 lit. a ZPO eingeschränkt, 
indem handlungsunfähige Personen, welche urteilsfähig sind, selbständig Rechte 
ausüben können, die ihnen um ihrer Persönlichkeit willen zustehen. Inhaltlich 
stimmt diese Bestimmung mit der erwachsenenschutzrechtlichen Bestimmung von 
Art. 407 ZGB überein, welche wiederum dasselbe aussagt wie die unter dem Titel 
"Höchstpersönliche Rechte" stehende Bestimmung von Art. 19c Abs. 1 ZGB. Es 
geht somit um die Ausübung (relativ oder absolut) höchstpersönlicher Rechte (vgl. 
Ernst Staehelin/Silvia Schweizer, a.a.O., N 30 zu Art. 67 ZPO). Beschränkt Hand-
lungsunfähige i.S.v. Art. 19c Abs. 1 ZGB sind bezüglich der Wahrung höchstper-
sönlicher Rechte voll geschäftsfähig, d.h. sie können diesbezüglich ohne Zustim-
mung des gesetzlichen Vertreters (vgl. Art. 19 Abs. 1 ZGB) rechtswirksam han-
deln, soweit nicht von Gesetzes wegen die Zustimmung der gesetzlichen Vertre-
tung notwendig ist – was vorliegend ausser Betracht fällt (vgl. Kurt Affolter, in: 


Seite 9 — 17
Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Zivilgesetzbuch I, Basler Kommentar, 5. Aufl. Basel 
2014, N 14 zu Art. 407 ZGB). Dies gilt insbesondere auch für die Ergreifung eines 
Rechtmittels, falls die handlungsunfähige Person im relevanten Bereich urteils-
fähig ist und es um die Wahrung ihrer höchstpersönlicher Rechte geht (vgl. hierzu 
Daniel Steck, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Zivilgesetzbuch I, Basler Kommen-
tar, 5. Aufl., Basel 2014, N 27 zu Art. 450 ZGB [zit. BSK-Steck]; Urteil des Bun-
desgerichts 5A_101/2014 vom 6. März 2014 E. 2.1). Das Begehren um Entlas-
sung eines Beistandes gemäss Art. 423 Abs. 2 ZGB gehört zu den relativ höchst-
persönlichen Rechten der betroffenen Person (Eugen Bucher/Regina Aebi-Müller, 
in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch, 2. Aufl., Bern 
2017, N 266 zu Art. 19-19c ZGB). Allgemein gilt also, dass in sämtlichen erwach-
senenschutzrechtlichen Verfahren der beschränkt handlungsunfähige Betroffene 
zur selbständigen Anrufung der Erwachsenenschutzbehörde und zur Prozess-
führung befähigt ist. Konsequenterweise beinhaltet dieses Recht auch die Befug-
nis, in diesen Verfahren einen Rechtsvertreter zu wählen und gültig zu bevoll-
mächtigen (Ernst Staehelin/Silvia Schweizer, a.a.O., N 21 zu Art. 67 ZPO; Eugen 
Bucher/Regina Aebi-Müller, a.a.O., N 301 zu Art. 19-19c ZGB; vgl. auch Urteile 
des Bundesgerichts 5A_194/2011 vom 30. Mai 2011 E. 5. f. und 5A_10/2007 vom 
23. März 2007 E. 3.2.3; BGE 112 IV 9 E. 1). Der gesetzliche Vertreter soll die dem 
beschränkt Handlungsunfähigen in Art. 19c ZGB gewährte Autonomie nicht illuso-
risch machen können, indem er ihm den Zugang zum Gericht verweigert (Eugen 
Bucher/Regina Aebi-Müller, a.a.O., N 234 zu Art. 19-19c ZGB). 
2.2.
Vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten ist nachfolgend zu prüfen, 
ob der Beschwerdeführer bezüglich der relevanten Handlung urteilsfähig ist und 
damit in der vorliegenden Angelegenheit selbständig einen Rechtsvertreter man-
datieren kann.
Urteilsfähig im Sinne des Gesetzes ist jede Person, der nicht wegen ihres Kindes-
alters, infolge geistiger Behinderung, psychischer Störung, Rausch oder ähnlicher 
Zustände die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln (Art. 16 ZGB). Der 
Begriff der Urteilsfähigkeit enthält zwei Elemente: einerseits eine intellektuelle 
Komponente, nämlich die Fähigkeit, Sinn, Zweckmässigkeit und Wirkungen einer 
bestimmten Handlung zu erkennen, andererseits ein Willens- bzw. Charakterele-
ment, nämlich die Fähigkeit, gemäss der vernünftigen Erkenntnis nach seinem 
freien Willen zu handeln und allfälliger fremder Willensbeeinflussung in normaler 
Weise Widerstand zu leisten (vgl. BGE 117 II 231 E. 2a m.w.H.). Die Urteilsfähig-
keit ist aber auch relativ zu verstehen; sie ist nicht abstrakt festzustellen, sondern 
in Bezug auf eine bestimmte Handlung je nach deren Schwierigkeit und Tragweite 


Seite 10 — 17
zu beurteilen. Es ist daher denkbar, dass eine Person trotz allgemeiner Beein-
trächtigung der Urteilsfähigkeit zwar gewisse Alltagsgeschäfte noch zu besorgen 
vermag und diesbezüglich urteilsfähig ist, während ihr für anspruchsvollere Ge-
schäfte die Urteilsfähigkeit abzusprechen ist (vgl. zum Ganzen BGE 124 III 5 
E. 1.a sowie BGE 117 II 231 E. 2.a m.w.H.). 
Welches Mass an Urteilsfähigkeit für ein bestimmtes höchstpersönliches Handeln 
erforderlich ist, muss folglich im Einzelfall bestimmt werden. Jedenfalls lässt sich 
nicht allgemein sagen, dass im Zusammenhang mit höchstpersönlichen Geschäf-
ten angesichts deren Tragweite hohe Anforderungen an die Urteilsfähigkeit ge-
stellt werden können. Im Gegenteil wird man oft gerade mit Blick auf die Persön-
lichkeitsnähe die Urteilsfähigkeit bejahen müssen, um einer Fremdbestimmung 
durch den gesetzlichen Vertreter vorzugreifen oder um, bei absolut höchstpersön-
lichen Rechten, zu verhindern, dass in einem bestimmten Bereich gar kein Han-
deln möglich ist. Zudem entziehen sich die höchstpersönlichen Rechte bis zu ei-
nem gewissen Grad rationaler Beurteilung, sodass auch aus diesem Grund jeden-
falls an die intellektuellen Fähigkeiten (als Teilbereich der Urteilsfähigkeit) keine zu 
hohen Anforderungen gestellt werden sollten (Eugen Bucher/Regina Aebi-Müller, 
a.a.O., N 230 zu Art. 16 ZGB zu Art. 19-19c ZGB). Zu beachten ist des Weitern, 
dass selbst bei umfassender Beistandschaft zufolge "dauernder Urteilsunfähigkeit" 
nach Art. 398 Abs. 1 ZGB der betroffenen Person die Urteilsfähigkeit nicht generell 
abgesprochen werden kann, weil sich damit kein rechtskräftiger Entscheid über 
die Urteilsfähigkeit der verbeiständeten Person verbindet (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_88/2013 vom 21. Mai 2013 E. 2.1).
2.3.
Den eingeholten psychiatrischen Gutachten lässt sich entnehmen, dass 
beim Beschwerdeführer unter anderem eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.21) 
und eine sog. residuale Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung (ICD-10: 10.71) 
als Folge eines chronischen Alkoholüberkonsums diagnostiziert werden. Ausser-
dem wird in den Gutachten der Verdacht auf ein Frontalhirnsyndrom mit einem 
differentialdiagnostisch nicht ausschliessbaren organischen Psychosyndrom nach 
Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2) geäussert. Das Vorliegen einer geistigen Be-
hinderung wird ausdrücklich ausgeschlossen (vgl. KESB act. 267, S. 23; act. D.5, 
S. 19). Insbesondere durch die langjährige Alkoholsucht und den im Jahre 2013 
erlittenen Autounfall sei in gewissen Bereichen beim Beschwerdeführer eine Ver-
minderung des ursprünglichen Denkvermögens und seiner kognitiven Fähigkeiten 
feststellbar. Eine Progredienz der Defizite könne indessen nicht festgestellt wer-
den. Die Diagnose einer dementiellen Entwicklung könne nicht mehr gestellt wer-
den (vgl. act. D.5, S. 21). Im Gutachten vom 15. Mai 2015, auf welches das Gut-


Seite 11 — 17
achten vom 30. Januar 2018 im Wesentlichen verweist, wird ausgeführt, dass der 
Beschwerdeführer im Zustand der Nüchternheit in Bezug auf einfache Handlungen 
(Essensbestellungen, Nahrungsmittel einkaufen etc.) handlungsfähig sei. Komple-
xere Tätigkeiten, die ein mehrschrittiges Vorgehen notwendig machen, dürften ihn 
aber schnell an seine Grenzen führen (KESB act. 267, S 24). Vorliegend erweisen 
sich die Zusammenhänge in Bezug auf den ersuchten Beistandswechsel weder 
als komplex noch vermag ein entsprechender Wechsel gravierende Folgen für den 
Beschwerdeführer zu zeitigen. Auch die daraus resultierende Prozessführung und 
die damit zusammenhängende notwendige Mandatierung eines Rechtsvertreters 
erweisen sich – zumindest in finanzieller Hinsicht – nicht als risikoreich, zumal sich 
der Prozess auf die (weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht komplexe) 
Frage eines möglichen Beistandswechsels beschränkt. Angesichts dieser Tatsa-
chen sind der Beschwerdeinstanz keine Gründe ersichtlich, an der Urteilsfähigkeit 
des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem vorliegenden Geschäft zu 
zweifeln. Diese Sichtweise rechtfertigt sich umso mehr, als mit Bezug auf die Pro-
zessfähigkeit in höchstpersönlichen Angelegenheiten, namentlich im Zusammen-
hang mit erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen wie der vorliegenden (vgl. 
E. 5.1.), anerkanntermassen ein tiefer Massstab an die Urteilsfähigkeit angelegt 
wird (Eugen Bucher/Regina Aebi-Müller, a.a.O., N 127 zu Art. 16 ZGB; vorstehend 
E. 2.2.). Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Manda-
tierung seines Rechtsvertreters unter einer – seine Urteilsfähigkeit gänzlich aus-
schliessenden – alkoholischen Beeinflussung stand, sind nicht ersichtlich. Damit 
bestehen vorliegend keine Bedenken, dass der Beschwerdeführer nicht in der La-
ge wäre, die Zusammenhänge des begehrten Beistandswechsels zu erkennen 
und dessen Folgen abzuschätzen. In Bezug auf diese Handlung ist dem Be-
schwerdeführer ohne weiteres Urteilsfähigkeit zu attestieren.
Daran ändert auch nichts, dass Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB die Zustimmung der 
KESB zur Prozessführung vorsieht. Eine derartige Einwilligung der KESB ist näm-
lich im Bereich höchstpersönlicher Rechte nicht notwendig (Urs Vogel, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Zivilgesetzbuch I, Basler Kommentar, 5. Aufl., Basel 
2014, N 34 zu Art. 416/417 ZGB). Es ist daher zusammenfassend festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer zur Anfechtung des KESB-Entscheids vom 4. Oktober 
2017 im Zusammenhang mit der verweigerten Entlassung des Beistandes legiti-
miert ist und er für dieses Beschwerdeverfahren auch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter 
Marty als seinen Rechtsvertreter bestimmen durfte. Auf die Beschwerde ist somit 
einzutreten. 


Seite 12 — 17
3.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz 
ferner die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des Verfahrens vor der Erwachse-
nenschutzbehörde (Art. 443 ff. ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB 
keine abweichenden Vorschriften enthält (BSK-Steck, a.a.O, N 13 zu Art. 450 
ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte 
Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene 
Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser 
zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der 
KESB und erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf 
die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph Auer/Michèle 
Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Basler Kommentar, Basel 
2012, N 1 zu Art. 446 ZGB m.w.H).
4.
Nach Art. 450a Abs. 1 ZGB kann mit der Beschwerde gemäss Art. 450 ff. 
ZGB Rechtsverletzung (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) oder Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt 
werden. Ferner kann wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung Be-
schwerde geführt werden (Abs. 2). Bei der Beschwerde i.S.v. Art. 450 ff. ZGB 
handelt es sich mithin um ein vollkommenes Rechtsmittel, das die umfassende 
Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids sowohl in rechtlicher als auch in 
tatsächlicher Hinsicht ermöglicht. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz hat für alle 
in Art. 450a Abs. 1 ZGB aufgeführten Beschwerdegründe freie Kognition (CHK 
ZGB-Steck, N 1 zu Art. 450 a ZGB). Indessen wird in Art. 450a Abs. 1 ZGB das 
Rügeprinzip festgehalten. Demnach erfährt der in Art. 446 ZGB statuierte strenge 
Untersuchungs- und Offizialgrundsatz insofern eine gewisse Einschränkung, als 
ein Weiterzug des erstinstanzlichen Entscheids nicht von Amtes wegen erfolgt, 
sondern eine Überprüfung des Entscheids die Erhebung einer förmlichen Be-
schwerde voraussetzt. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz wird sich daher primär 
auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (Daniel Steck, in: 
Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler, Erwachsenenschutz, FamKommtar, Bern 2013, N 4 
zu Art. 450a ZGB).
5.1.
Mit Entscheid vom 10. Januar 2017 erteilte die KESB Nordbünden dem 
Beistand die Zustimmung zur Prozessführung im Scheidungsverfahren des Be-
schwerdeführers gegen seine Ehefrau vor dem Regionalgericht Imboden. Gleich-
zeitig ermächtigte sie den Beistand, einen Rechtsanwalt mit der Führung des Pro-
zesses zu betrauen (KESB act. 426). In der Folge mandatierte der Beistand 
Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty. Da dieser nach Auffassung des Beistandes die 
Angelegenheit angeblich zu wenig beförderlich behandelte, wurde ihm das Mandat 


Seite 13 — 17
am 4. September 2017 vom Beistand wieder entzogen. Dagegen wehrte sich der 
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty, erfolglos bei 
der KESB Nordbünden, welche das Begehren des Beschwerdeführers um Abbe-
rufung des gegenwärtigen Beistandes am 4. Oktober 2017 abwies. Dagegen führt 
der Beschwerdeführer nun Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden 
und beantragt die Aufhebung von Dispositivziffer 5 des angefochtenen Entschei-
des, die Entlassung des Beistands D._____ und die Einsetzung eines neuen Bei-
stands, oder eventualiter die Sache zur Durchführung eines ordentlichen Verfah-
rens an die Vorinstanz zurückzuweisen bzw. subeventualiter die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. act. A.1, Dispositivziffern 1 bis 
5). Begründet wird die Beschwerde ausschliesslich mit dem in den Augen des Be-
schwerdeführers ungerechtfertigten Mandatsentzug gegenüber Rechtsanwalt lic. 
iur. Dieter Marty. 
5.2.
Gemäss Art. 423 Abs. 1 ZGB entlässt die KESB auf Antrag der betroffenen 
oder einer ihr nahestehenden Person den Beistand, wenn die Eignung für die Auf-
gabe nicht mehr besteht (Ziff. 1) oder ein anderer wichtiger Grund für die Entlas-
sung vorliegt (Ziff. 2). Dass der Beistand D._____ allgemein nicht in der Lage wä-
re, sein Amt korrekt auszuüben, wird vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. 
Der Beschwerdeinstanz sind überdies keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, 
aufgrund derer an der Eignung von D._____ zu zweifeln wäre. Es ist somit zu prü-
fen, ob das Verhalten des Beistandes im Zusammenhang mit dem laufenden 
Scheidungsverfahren des Beschwerdeführers und insbesondere mit der Entlas-
sung von Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty als Rechtsvertreter des verbeistände-
ten Beschwerdeführers einen wichtigen Grund für den geforderten Beistands-
wechsel im Sinne von Art. 423 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB darstellt. Die Behörde hat dabei 
ihre Entscheidung im konkreten Fall nach Recht und Billigkeit zu treffen 
(Art. 4 ZGB). Die Behörde verfügt also über ein grosses Ermessen. Wie bei der 
nicht mehr bestehenden Eignung (Art. 423 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) stehen auch bei der 
Entlassung des Mandatsträgers aus wichtigem Grund die Interessen der betroffe-
nen Person im Vordergrund (zum Ganzen siehe Urs Vogel, a.a.O., N 22 und 24 ff. 
zu Art. 421-424 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5A_954/2013 vom 11. August 
2014 E. 4).
5.3.
Die KESB hat in ihrem Entscheid vom 10. Januar 2017 im Sinne von 
Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB die Zustimmung zur Prozessführung bezüglich des vor 
dem Regionalgericht Imboden hängigen Scheidungsverfahren des Beschwerde-
führers gegen seine Ehefrau erteilt und dem Beistand die Substitutionskompetenz 
eingeräumt, d.h. die Möglichkeit, "einen Rechtsanwalt mit der Führung des Pro-


Seite 14 — 17
zesses zu betrauen" (vgl. KESB act. 426). Wie erwähnt, wurde sodann Rechtsan-
walt lic. iur. Dieter Marty mandatiert. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang 
vorab, dass die Einreichung einer Scheidungsklage bzw. die Zustimmung zur 
Scheidungsklage des Ehegatten an sich höchstpersönlicher Natur ist. Es bedarf 
dafür deshalb weder der Zustimmung des gesetzlichen Vertreters noch der KESB, 
sei es für die Prozessführung oder sei es für den Beizug eines Rechtsanwaltes. Es 
genügt hierfür die Urteilsfähigkeit des Scheidungswilligen (vgl. Art. 407 und 
Art. 19c ZGB; Art. 67 Abs. 3 lit. a ZPO; vorstehend E. 2.1 ff.; Eugen Bu-
cher/Regina Aebi-Müller, a.a.O., N 275 zu Art. 19-19c ZGB). Allerdings verhält es 
sich derart, dass in einem Scheidungsprozess nicht nur der Scheidungspunkt, 
sondern stets auch die vermögensrechtlichen Folgen einer Eheauflösung zu beur-
teilen sind, was in aller Regel – wie auch im vorliegenden Fall – die strittigsten 
Punkte sind. Für diesen Teil des Verfahrens bedarf es aber – handelt es sich hier-
bei doch nicht um höchstpersönliche Rechte – einer Prozessführungsermächti-
gung der KESB sowie der Genehmigung einer allenfalls abgeschlossenen Ehe-
scheidungskonvention über die finanziellen Ansprüche der Ehegatten (Art. 416 
Abs. 1 Ziff. 9 ZGB; Eugen Bucher/Regina Aebi-Müller, a.a.O., N 277 zu Art. 19-
19c ZGB; Urs Vogel, a.a.O., N 34 zu Art. 416/417 ZGB). Der Entscheid der KESB 
vom 10. Januar 2017 ist somit dahin zu verstehen, dass sie dem Scheidungsver-
fahren in Bezug auf die Regelung der vermögensrechtlichen Folgen zugestimmt 
und den Beistand bezogen auf diesen Teil des Prozesses ermächtigt hat, einen 
Rechtsanwalt zu bestellen (vgl. KESB act. 426, E. 1). 
5.4.
Die Mandatierung eines Rechtsanwaltes folgt den Regeln über den Auftrag 
gemäss Art. 394 ff. OR. Grundsätzlich kann ein solcher Auftrag jederzeit widerru-
fen oder gekündigt werden (Art. 404 Abs. 1 OR). Aus vertragsrechtlicher Sicht 
durfte der gesetzliche Vertreter des Beschwerdeführers somit jederzeit (Art. 404 
Abs. 2 OR fällt ausser Betracht) das Mandatsverhältnis mit Rechtsanwalt lic. iur. 
Dieter Marty auflösen. Da der Beistand aber stets im wohlverstandenen Interesse 
des Verbeiständeten zu handeln hat, darf er nach Beginn eines Prozesses das 
erteilte Mandat nur widerrufen, wenn die Interessenlage des Verbeiständeten dies 
gebietet. Die KESB Nordbünden hielt im angefochtenen Entscheid auf Seite 3 fest, 
dass sich aus den eingereichten Akten Hinweise ergäben, dass die Differenzen 
zwischen Beistand und Rechtsvertreter zu einem nicht unwesentlichen Teil auf 
Missverständnisse und Kommunikationsprobleme zurückzuführen seien. Nichts-
destotrotz sei unbestritten, dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden im Be-
reich des Scheidungsverfahrens als ungenügend zu beurteilen sei. Es könne dem 
von der Behörde mit der Prozessführung und somit der Wahrung der Interessen 


Seite 15 — 17
des Beschwerdeführers im Scheidungsverfahren beauftragten Beistand nicht zum 
Vorwurf gemacht werden, dass er den bisher mandatierten Rechtsvertreter durch 
eine andere fachlich qualifizierte Rechtsanwältin ersetzt habe. Diese Ausführun-
gen gilt es zu relativieren. Die KESB hat in ihrem Entscheid vom 10. Januar 2017, 
nebst der Zustimmung zur Prozessführung, den Beistand ermächtigt, "einen 
Rechtsanwalt mit der Führung des Prozesses zu beauftragen (Substitutions-
recht)", wovon der Beistand D._____ dann auch Gebrauch machte und Rechts-
anwalt lic. iur. Dieter Marty mandatierte. Der Entscheid kann sowohl aufgrund des 
Wortlauts als auch nach Sinn und Zweck nur dahin verstanden werden, dass der 
Beistand, dem eine juristische Ausbildung fehlt, angesichts der "Komplexität der 
Rechts- und Sachlage" (vgl. hierzu KESB act. 426, E. 1 in fine) berechtigt ist, an 
seiner Stelle (was denn auch der Bedeutung des Wortes "Substitution" entspricht), 
den Prozess durch einen ausgebildeten Rechtsanwalt führen zu lassen. Dies wie-
derum bedeutet, dass nach entsprechender Mandatierung dem Anwalt die Aufga-
be zufällt, die notwendigen Akten zu sammeln und zu prüfen, sich über die 
Rechtslage ein Bild zu machen, zwecks Aushandlung einer allfälligen Konvention 
mit der Gegenpartei Kontakt aufzunehmen, die entsprechenden Verhandlungen zu 
führen und eine genehmigungsfähige Konvention zu erarbeiten bzw. unter Um-
ständen die notwendigen gerichtlichen Schritte einzuleiten. Der Beistand als juris-
tischer Laie kann den beauftragten Rechtsanwalt bei dieser Tätigkeit nur unter-
stützen, indem er die ihm zur Verfügung stehenden Akten aushändigt, sich allen-
falls mit dem Anwalt über das weitere Vorgehen austauscht und mit ihm Konventi-
onsentwürfe mit Blick auf die Interessen des Verbeiständeten diskutiert. Über die-
ses Rollenverständnis bestand insbesondere beim Beistand ein grosses Missver-
ständnis. So stand er selbst in Kontakt mit der Gegenpartei, nahm von ihr Konven-
tionsvorschläge entgegen und kommentierte diese noch vor Aushändigung an den 
Anwalt (act. B.9 und B.10). Dieses Vorgehen hat Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Mar-
ty in seiner E-Mail vom 5. April 2017 (act. B.11.1) grundsätzlich zu Recht bean-
standet. Ob ihm im Zusammenhang mit der Mandatsführung allenfalls selber Vor-
würfe gemacht werden können, indem er es gemäss den Ausführungen des Bei-
stands versäumt hat, beim Regionalgericht Imboden um eine Fristerstreckung für 
die Einreichung der Konvention nachzusuchen, nicht selbst beim Treuhänder des 
Beschwerdeführers die notwendigen Akten eingefordert hat etc. (vgl. KESB act. 
478), lässt sich ohne vertiefte Abklärungen nicht feststellen. Für die Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde erscheint dies indessen auch nicht notwendig. Of-
fensichtlich ist nämlich die Tatsache, dass das Vertrauensverhältnis zwischen dem 
Beistand und dem beauftragten Anwalt durch die erwähnten Vorfälle stark gelitten 
hat. Das vertrauensvolle Zusammenarbeiten von Beistand und Rechtsvertreter ist 


Seite 16 — 17
in einem solchen Fall aber unabdingbar, um die Interessen des Verbeiständeten 
bestmöglich zu wahren. Wenn dieses Vertrauen wie im vorliegenden Fall unwie-
derbringlich verloren ist, so bleibt nur die Auflösung des Mandatsverhältnisses, 
was denn auch durch den Beistand erfolgte. Dem Beistand lässt sich nach dem 
Gesagten nur ein falsches Rollenverständnis im Scheidungsverfahren nach der 
Mandatierung eines Rechtsanwaltes vorhalten. Aus den Akten lässt sich aber 
auch ohne weiteres erkennen, dass er in der Überzeugung und in der Absicht 
handelte, sich für Interessen des Verbeiständeten einzusetzen. So erfolgte der 
Anwaltswechsel offensichtlich in der Meinung, die Interessenwahrung des verbei-
ständeten Beschwerdeführers zu verbessern und das Scheidungsverfahren vor-
anzubringen. Das Missverständnis bei der Rollenverteilung zwischen Anwalt und 
Beistand ist unglücklich, rechtfertigt aber unter diesen Umständen nicht, im Ver-
halten des letzteren einen wichtigen Grund für seine Entlassung im Sinne von 
Art. 423 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB zu erblicken. Auf keinen Fall läge es im Interesse des 
Verbeiständeten, das Rechtsvertretungsmandat im Scheidungsverfahren wieder 
auf Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty zu übertragen, worum dieser die KESB 
Nordbünden mit Schreiben vom 27. November 2017 ersucht (vgl. KESB act. 504), 
nachdem sich nun eine vom Beistand eingesetzte Fachanwältin für Familienrecht 
mit dieser Angelegenheit befasst und gemäss der Stellungnahme des Beistandes 
vom 20. Februar 2018 bereits einen Gegenvorschlag zum Konventionsentwurf 
ausgearbeitet hat. Abgesehen von den zusätzlichen Kosten eines weiteren Man-
datswechsels würde sich das Scheidungsverfahren noch weiter in die Länge zie-
hen. Vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten hat die KESB Nordbünden im 
Rahmen ihres ihr weit zustehenden Ermessens richtig entschieden, indem sie den 
Antrag auf Wechsel der derzeitigen Beistandsperson abwies (Dispositivziffer 5.). 
Der Entscheid ist damit zu schützen und die Beschwerde gesamthaft abzuweisen.
6.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweist Art. 60 Abs. 2 EGzZGB subsidiär auf 
die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Prozesskosten gemäss Art. 
106 Abs. 1 ZPO der unterliegenden Partei auferlegt. Der Beschwerdeführer ist mit 
seinen eingangs gestellten Anträgen nicht durchgedrungen. Bei diesem Verfah-
rensausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens, die in Anwendung 
von Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 
320.210) auf CHF 2'000.00 festgelegt werden, zu Lasten des Beschwerdeführers.


Seite 17 — 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten 
von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: