gr_gerichte · A 2023 22 · 2023-09-19 · de

Bussenverfügung | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 22
4. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 19. September 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Bussenverfügung


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
In der am 29. Juni 2022 eingereichten Steuererklärung 2021 von A._____ 
wurde ein Haupterwerbseinkommen von CHF 43'207.-- ausgewiesen, 
wobei als Arbeitgeber die Gemeinde B._____ angegeben wurde. Daneben 
wurden drei Nebenerwerbstätigkeiten mit Einkünften von insgesamt 
CHF 3'341.-- deklariert. 
2.
Mit Schreiben vom 13. September 2022 informierte die Steuerallianz 
C._____ 
das 
Treuhandbüro 
D._____ 
SA 
darüber, 
dass 
die 
Gegenüberstellung des Reinvermögens per 31. Dezember 2020 mit jenem 
vom 31. Dezember 2021 zeige, dass die deklarierten Einkünfte nicht 
ausreichten, um den Vermögensvorschlag von CHF 58'278.-- zu erzielen 
und zusätzlich den Lebensaufwand im Jahr 2021 zu finanzieren. 
3.
Hierzu nahm das besagte Treuhandbüro mit E-Mail vom 5. Oktober 2022 
Stellung, wobei ein Lohnausweis der E._____ AG (F._____) über 
CHF 49'564.75 eingereicht wurde. Dieselbe Feststellung sei ebenfalls 
gemacht 
worden 
als 
A._____ 
persönlich 
die 
Steuererklärung 
unterzeichnet habe. Dabei sei Letzterer gefragt worden, ob er nicht mehr 
am F._____ arbeite, woraufhin dieser geantwortet habe, es gefalle ihm 
derart gut an den öffentlichen Schulen, dass er im Jahr 2022 am F._____ 
aufgehört habe. A._____ habe als Gemeindemitarbeiter nicht die Absicht 
gehabt, Steuern zu sparen. Es handle sich um ein Missverständnis.
4.
Am 13. Oktober 2022 erliess die Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend: 
Steuerverwaltung) 
die 
definitiven 
Veranlagungsverfügungen betreffend Kantons- und Gemeindesteuer 
sowie direkte Bundessteuer 2021. Dabei wurde unter dem Titel 
"Bemerkungen" insbesondere was folgt ausgeführt: "1.1: Inkl. Gehalt 
F._____, gemäss Nachmeldung bzw. Reaktion auf unser Schreiben vom 
13.09.2022. Es wird ein Verfahren wegen versuchter Steuerhinterziehung 


- 3 -
eingeleitet (separate Beilage)." In der entsprechenden Beilage (Schreiben 
der 
Steuerverwaltung 
ebenfalls 
vom 
13. Oktober 
2022) 
wurde 
festgehalten, dass gemäss Art. 179 Abs. 1 StG, Art. 25 Abs. 4 GKStG und 
Art. 183 Abs. 1 DBG ein Strafsteuerverfahren eingeleitet werde.
5.
Mit Schreiben vom 31. Oktober 2022 teilte das Treuhandbüro D._____ SA 
der Steuerverwaltung mit, es sei korrekt, dass der Lohnausweis des 
F._____ nicht deklariert worden sei. Bereits mit der Verarbeitung der 
Steuererklärung im Mai 2022 sei festgestellt worden, dass etwas mit der 
Vermögensrechnung nicht stimme. Anlässlich eines Gesprächs mit 
A._____ sei dieser gefragt worden, ob er nicht mehr am F._____ arbeite. 
Letzterer habe dann geantwortet, dass er nicht mehr am F._____ arbeiten 
werde, dass es ihm an der öffentlichen Schule gut gefalle und dass er ab 
Herbst 2022 sogar eine zusätzliche Anstellung bei der Gemeinde G._____ 
annehmen werde. Zwischen A._____ und dem Treuhänder der D._____ 
SA habe es leider ein Missverständnis gegeben. Während sich Letzterer 
auf das Jahr 2021 bezogen habe, habe A._____ bezüglich der aktuellen 
Situation (Jahr 2022) geantwortet. 
6.
Mit E-Mail vom 3. November 2022 ersuchte A._____ die Steuerverwaltung 
darum, von einer Strafverfolgung abzusehen.
7.
Am 9. November 2022 verfügte die Steuerverwaltung betreffend die 
Einkommens- und Vermögenssteuer Kanton und Gemeinde sowie die 
Einkommenssteuer Bund eine Busse von insgesamt CHF 5'771.95 wegen 
versuchter Steuerhinterziehung.
8.
Dagegen erhob A._____ am 9. Dezember 2022 Einsprache und 
beantragte, es sei von einer Bestrafung mittels Verhängung einer Busse 
abzusehen. 


- 4 -
9.
Am 5. Januar 2023 führte die Steuerverwaltung eine Befragung von 
A._____ durch.
10.
Mit Einspracheentscheid vom 9. Mai 2023 betreffend Strafsteuer hielt die 
Steuerverwaltung an der Bussenverfügung fest und wies die Einsprache 
ab. 
11.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 8. Juni 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragte, es sei von einer Bestrafung mittels 
Verhängung einer Busse abzusehen. Zur Begründung brachte er im 
Wesentlichen vor, anlässlich einer gemeinsamen Besprechung sei er von 
seinem Steuerberater gefragt worden, ob er seine Stelle am F._____ 
aufgegeben habe, was er bejaht habe. Dabei habe er noch ausgeführt, 
dass es ihm an der öffentlichen Schule gut gefalle und er ab Herbst 2022 
sogar eine zusätzliche Anstellung bei der Gemeinde G._____ antreten 
werde. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte sein Steuerberater 
nachfragen müssen, bis wann er am F._____ gearbeitet habe, was er aber 
nicht getan habe. Er habe diese Frage als höflicher Austausch interpretiert 
und nicht verstanden, dass der gemäss seiner Ansicht bereits zu Beginn 
des Jahres an die D._____ SA weitergeleitete Lohnausweis nicht in der 
Steuererklärung berücksichtigt worden sei. Unmittelbar danach habe er 
seine Steuererklärung unterzeichnet, wobei er sich darauf verlassen habe, 
dass sein Berater als Fachexperte schon alles "richtig gemacht" habe. Für 
das Vorgefallene treffe ihn überhaupt keine Schuld. Gerade weil er sich 
selber kenne und solche Missgeschicke habe vermeiden wollen, habe er 
sich "professionelle" Unterstützung geholt. Dabei habe er darauf vertraut, 
dass ihn sein Berater im Falle von Ungereimtheiten aktiv auf diese 
hinweisen oder die richtigen Fragen stellen würde. Sein Verhalten sei auf 
jeden Fall fahrlässig aber nicht eventualvorsätzlich gewesen.


- 5 -
12.
In 
einem 
gleichentags 
verfassten 
Schreiben 
vertiefte 
der 
Beschwerdeführer seinen in der Beschwerde vorgetragenen Standpunkt. 
13.
Mit Vernehmlassung vom 5. Juli 2023 beantragte die Steuerverwaltung 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung 
wurde 
zusammenfassend 
ausgeführt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer mehr als die Hälfte seines Haupterwerbseinkommens 
des Jahres 2021 nicht deklariert habe. Sein damaliger Steuervertreter 
habe eine abzuklärende Differenz in der Vermögensentwicklung 
festgestellt. Ein Gespräch zwischen dem Treuhandbüro D._____ SA und 
dem Beschwerdeführer habe zwar stattgefunden, jedoch sei unterlassen 
worden, die falschen Einkommenszahlen detailliert zu prüfen und 
anzupassen. Es sei somit eine zu niedrigere Veranlagung in Kauf 
genommen 
worden, 
weshalb 
die 
Busse 
für 
eine 
versuchte 
Steuerhinterziehung zu Recht erfolgt sei. 
14.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 9. Mai 2023 
betreffend Strafsteuer, mit welchem die Beschwerdegegnerin die 
Einsprache des heutigen Beschwerdeführers vom 9. Dezember 2022 
abgewiesen hat. Solche Entscheide können gemäss Art. 139 Abs. 1 des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) mit 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
angefochten 
werden. 
Die 
sachliche 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100), 
wonach 
das 


- 6 -
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der 
kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des 
kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten 
Weiterzug vorsieht, was hier – wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) – 
der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden Streitsache 
in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden. 
Der Beschwerdeführer ist als formeller und materieller Adressat des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids 
berührt 
und 
weist 
ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (vgl. Art. 50 VRG). 
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht eine Busse von insgesamt CHF 5'771.95 wegen versuchter 
Steuerhinterziehung verfügt hat. 
3.
Gemäss Art. 176 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und Art. 175 Abs. 1 StG wird mit Busse 
bestraft, wer eine Steuer zu hinterziehen versucht (vgl. auch Art. 25 des 
Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). 
Der 
Versuch 
einer 
Steuerhinterziehung 
ist 
als 
eigenständiger 
Steuerübertretungstatbestand mit erhöhter Strafdrohung ausgestaltet. 
Das durch Art. 176 DBG geschützte Rechtsgut entspricht demjenigen von 
Art. 175 DBG (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar 
zum DBG, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 176 Rz. 1). Die versuchte 
unterscheidet sich von der vollendeten Steuerhinterziehung dadurch, dass 
es bei der versuchten Tatbegehung noch nicht zu einer rechtskräftigen 
Veranlagung gekommen ist (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden A 15 46 vom 27. September 2016 E.3a). Bei der 
versuchten Steuerhinterziehung wird – wie bei allen Straftatbeständen – 
zwischen objektivem und subjektivem Tatbestand unterschieden:


- 7 -
4.1.
Der objektive Tatbestand ist erfüllt, wenn ein Steuerpflichtiger Tatsachen, 
die für den Bestand oder den Umfang seiner Steuerpflicht wesentlich sind, 
verschweigt oder über sie inhaltlich unrichtige Angaben macht, eine 
Steuerersparnis dann aber nicht eintritt, weil die Hinterziehungshandlung 
noch rechtzeitig, d.h. vor Eintritt der Rechtskraft der Veranlagung, entdeckt 
oder vereitelt wird (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden A 15 46 vom 27. September 2016 E.3b mit Hinweis auf 
BEHNISCH, Das Steuerstrafrecht im Recht der direkten Bundessteuer, Diss. 
Bern 1991, S. 177 und SIEBER/MALLA, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die 
direkte Bundessteuer, 4 Aufl., Basel 2022, Art. 175 Rz. 9). 
4.2.
Vorliegend ist aktenkundig und zwischen den Parteien unbestritten, dass 
das gesamte vom Beschwerdeführer im Jahr 2021 erzielte Einkommen 
aus seiner Tätigkeit am F._____ nicht in seiner Steuererklärung 2021 
deklariert wurde (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1, 3, 6 und 
9). Zudem ist im konkreten Fall keine Steuerersparnis eingetreten, da die 
Beschwerdegegnerin die Hinterziehungshandlung noch rechtzeitig 
entdeckt hat (vgl. Bg-act. 2 und 4). Somit ist der objektive Tatbestand der 
versuchten Steuerhinterziehung erfüllt.
5.1.1.
In 
Bezug 
auf 
den 
subjektiven 
Tatbestand 
des 
Steuerhinterziehungsversuchs hat sich das streitberufene Gericht bereits 
wie folgt geäussert:
PVG 1996 Nr. 80 E.2b (634, 654/95, Entscheid vom 8. März 1996): 
Strittig ist demgegenüber, ob der Steuerpflichtige durch seine Vorgehens- und 
Verhaltensweise gegenüber den Veranlagungsbehörden auch die subjektiven 
Tatbestandsmerkmale des Steuerhinterziehungsversuchs erfüllt hat. Weil einzig 
die (eventual-)vorsätzliche Hinterziehungshandlung beim Versuch unter Strafe 
gestellt wird, gilt es vorliegend im Kern zu prüfen, ob die diesbezüglich von der 
Vorinstanz getroffene Qualifikation haltbar ist oder nicht. Erkennt das angerufene 


- 8 -
Gericht danach in subjektiver Hinsicht ebenfalls auf Eventualvorsatz, ist der 
säumige H. gestützt auf die einschlägigen Strafbestimmungen zu Recht gebüsst 
worden; wird demgegenüber bloss auf grobe Fahrlässigkeit erkannt, geht 
derselbe straffrei aus. Wie eingangs erwähnt, lässt es die Gerichtspraxis in der 
Rechtswirklichkeit genügen, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass 
sich der Steuerpflichtige der Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit seiner Angaben 
bewusst war und sein Vorgehen vernünftigerweise nur mit der Absicht der 
Erwirkung einer gesetzeswidrigen Steuerersparnis erklärt werden kann (vgl. auch 
PVG 1990 Nr. 62 E.2a).
Im Einklang mit der hierzu entwickelten Rechtsprechung ist die Höhe des 
versuchsweise hinterzogenen Geldbetrages ein nicht zu unterschätzender 
Parameter, wenn es um die rechtsrelevante Abgrenzung zwischen Vorsatz und 
Fahrlässigkeit geht. Handelt es sich um Einkommensbeträge in der 
Grössenordnung von CHF 100'000.--, so darf vom Steuerpflichtigen durchaus 
erwartet werden, dass er seine Steuererklärung zumindest mit einer solchen 
Sorgfalt und Genauigkeit ausfüllt, dass derart hohe Besteuerungsgewinne nicht 
einfach "irrtümlich" oder "aus Versehen" vergessen gehen. Hinzu kommt 
vorliegend, dass die Gewinnbeteiligung an der Überbauung X, speziell und 
abweichend 
von 
den 
üblichen 
Beteiligungsverhältnissen 
an 
der 
Kommanditgesellschaft Y. in einem separaten Vertrag geregelt wurde und diese 
Vereinbarung auch vom Steuerpflichtigen persönlich unterzeichnet wurde. 
Zwischen der Vertragsunterzeichnung im August 1988 und der bemängelten 
Selbstdeklaration für die Bemessungsperiode 1989/90 liegen nun aber kaum drei 
Jahre, weshalb es seltsam anmutet, wenn sich der Steuerpflichtige schon nach 
relativ kurzer Zeit nicht mehr an diese besondere Abmachung erinnert und die 
daraus resultierenden Gewinnanteile sodann in seiner privaten Steuererklärung 
einfach vergessen haben will. Die Tatsache, dass das beigezogene 
Treuhandbüro mit Antwortschreiben auf die Anfrage der Steuerverwaltung vom 
15. April 1992 selbst gewisse Ungereimtheiten sowie eine berechtigte Korrektur 
seitens der Behörden nicht ausschloss, legt umgekehrt vielmehr den Schluss 
nahe, dass man sich auch auf Seiten des Steuerpflichtigen spätestens zu diesem 
Zeitpunkt sehr wohl im Klaren über die effektive Sach- und Rechtslage war und 
allen Grund gehabt hätte, die Angelegenheit sofort aus eigener Initiative zu 
bereinigen. Soweit der Steuerpflichtige zu seinen Gunsten ausführen lässt, jede 


- 9 -
Täuschungsabsicht sei schon deshalb abwegig, weil er dem Fiskus vorgängig 
offen und ehrlich die einschlägigen Geschäftsordner und Buchungsbelege der 
Kommanditgesellschaft Y. zur Durchsicht vorgelegt habe, verkennt er, dass es 
grundsätzlich nicht Aufgabe der Steuerbehörden sein kann, aus einer 
Auswahlsendung von Akten und Unterlagen die steuerrelevanten Faktoren 
herauszusuchen und diese in die jeweiligen Steuererklärungen einzusetzen. 
Aktenkundig ist nun aber erstellt, dass die nicht deklarierten Gewinnanteile weder 
in 
der 
privaten 
Steuererklärung 
des 
Steuerpflichtigen 
an 
die 
Kreissteuerkommission 
Chur 
noch 
im 
Fragebogen 
über 
die 
Kommanditgesellschaft Y. an die kantonale Steuerverwaltung aufgeführt waren. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer vermögen selbst die als 
Beilagen zum oberwähnten Fragebogen mitgelieferten Angaben nichts daran zu 
ändern, dass der Steuerpflichtige diesbezüglich seinen Auskunftspflichten 
gegenüber den Steuerbehörden nicht rechtsgenüglich nachgekommen ist. 
Haben die wesentlichen Hauptbestandteile für eine korrekte Veranlagung in den 
jeweiligen Steuerformularen erstelltermassen gefehlt, so kann im Nachhinein 
nämlich nicht mehr leichthin davon ausgegangen werden, eine Gesamtschau der 
eingereichten 
Unterlagen 
hätte 
den 
blossen 
Übertragungsfehler 
des 
Steuerpflichtigen doch leicht erkennen lassen und könne sicherlich nicht schon 
als Täuschungsmanöver gewertet werden. Dem steht PVG 1996 S. 242, 244 
entgegen, dass die den Steuerpflichtigen beratende Treuhandfirma aufgrund 
ihres speziellen Fachwissens sehr wohl um die örtlich und funktional 
verschiedenen Veranlagungsinstanzen wusste oder wissen musste und daher 
nicht einfach ohne weiteres darauf vertrauen durfte, dass diese Instanzen vor 
Erlass der definitiven Steuerveranlagungen miteinander in Kontakt treten 
würden. Vielmehr nahmen es die Beschwerdeführer ganz offensichtlich in Kauf, 
dass ihre mit dem oberwähnten Fragebogen zusätzlich eingereichten 
Informationen und Hinweise bei der hierfür unzuständigen Steuerbehörde 
hängen bleiben könnten und daher von der zuständigen Kreissteuerkommission 
beim 
versteuerbaren 
Einkommen 
nicht 
aufgerechnet 
würden. 
Der 
Eventualvorsatz zur bestrittenen Hinterziehungshandlung lässt sich schliesslich 
auch nicht mit dem Argument der Steuervertreterin entkräften, die offenkundig zu 
niedrig deklarierten Einkommensbestandteile seien für die involvierten 
Veranlagungsbehörden sofort leicht erkennbar und somit in eigener Regie 


- 10 -
korrigierbar gewesen. Konnte die allein zuständige Kreissteuerkommission in 
Anbetracht 
der 
ihr 
vorenthaltenen 
Aufstellungen 
über 
die 
genauen 
Nebeneinkommensbeträge 
aus 
der 
privaten 
Gewinnaufteilung 
an 
der 
Überbauung X. doch vorerst gar nichts wissen und war die kantonale 
Steuerverwaltung grundsätzlich von sich aus nicht verpflichtet, weitere 
Nachforschungen in dieser Sache zu betreiben und diese alsdann unverzüglich 
an die Kreissteuerkommission weiterzuleiten (vgl. dazu schon: PVG 1977 Nr. 63 
E.3). Aus dem Gesagten erhellt, dass sich die steuerberatende Treuhandfirma 
zu sorglos um die Steuerdeklaration ihres Mandanten gekümmert hat und dieser 
sich deren Verhalten anrechnen lassen muss, weil die Unrichtigkeit der 
gemachten Angaben auch für ihn evident sein mussten und seine private 
Steuererklärung objektiv noch nicht als derart komplex eingestuft werden kann, 
dass ihm die Aufdeckung dieser Fehlerquelle nicht zuzumuten gewesen wäre. 
Mit der Unterschrift unter seine Steuererklärung hat der Steuerpflichtige die 
Korrektheit und Vollständigkeit der darin enthaltenen Angaben bestätigt und 
somit die volle steuerstrafrechtliche Verantwortlichkeit übernommen. Dass sich 
der Steuerpflichtige dadurch ein strafrelevantes Verhalten zu Schulden kommen 
liess, ist für das Verwaltungsgericht somit ausgewiesen. Das subjektive 
Tatbestandselement des Eventualvorsatzes als Strafbarkeitsvoraussetzung des 
Steuerhinterziehungsversuches erachtet das angerufene Gericht daher denn 
auch klar als erfüllt (vgl. zum Ganzen auch: StE 1994 B 101.21 Nr. 13; StE 1994 
B 101.2 Nr. 16; StE 1988 B 101.2 Nr. 5).
A 00 63/64 vom 6. Oktober 2000 E.4a:
Demgegenüber ist strittig, ob die Vorgehens- und Verhaltensweise der 
Rekurrenten auch die subjektiven Tatbestandsmerkmale der versuchten 
Steuerhinterziehung erfüllt. Die versuchte Steuerhinterziehung wird bloss bei 
vorsätzlicher Begehung unter Strafe gestellt. Der Nachweis des Vorsatzes darf 
gemäss geltender Lehre und Rechtsprechung als erbracht gelten, wenn mit 
hinreichender Sicherheit feststeht, dass der Steuerpflichtige sich der Unrichtigkeit 
oder Unvollständigkeit seiner Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, 
so ist meist davon auszugehen, dass er auch mit Willen handelte, indem er eine 
Täuschung der Steuerbehörden beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung 
bezweckt oder zumindest in Kauf genommen hat (BGE 114 Ib 29; PVG 1993 Nr. 


- 11 -
70). Nach dem Gesagten ist dem Vorsatz auch der Eventualvorsatz 
gleichgestellt. Dieser ist gegeben, wenn der Steuerpflichtige bei seinem andere 
Zwecke verfolgenden Handeln den tatbestandsmässigen Erfolg bloss für 
ernsthaft möglich hält, ihn aber für den Fall seines Eintrittes in Kauf nimmt (BGE 
103 IV 68). Demnach unterscheidet sich der Eventualvorsatz von der hier 
straflosen bewussten Fahrlässigkeit nur auf der Willensseite. Auf der 
Wissensseite stimmen sie überein: Der Täter ist sich der Möglichkeit des 
Erfolgseintrittes bewusst, vertraut aber bei der bewussten Fahrlässigkeit bloss 
auf den Nichteintritt dieses Erfolges. Ein Eventualvorsatz setzt somit Wissen und 
Wollen des Steuerpflichtigen voraus, das sich nicht nur auf die Unrichtigkeit der 
Angaben, sondern auch auf deren Folgen – eine unrichtige Veranlagung – 
bezieht. Demnach muss mit hinreichender Sicherheit feststehen, dass sich der 
Steuerpflichtige der Unrichtigkeit seiner Angaben bewusst war und seine 
Vorgehensweise vernünftigerweise nur mit der Absicht der Erwirkung einer 
gesetzwidrigen Steuerersparnis erklärt werden kann (PVG 1996 Nr. 80; SIEBNER, 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd I/2b, Art. 176 DBG, N 6). 
A 05 68 vom 17. Januar 2006 E.1:
Die versuchte Steuerhinterziehung ist nur bei vorsätzlicher Tatbegehung strafbar, 
was sich nicht direkt aus dem Gesetz, jedoch aus dem Begriff des Versuchs 
ergibt (SIEBER, in: ZWEIFEL/ATHANAS, Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, N 5 zu Art. 176 DBG). […] Vorsatz setzt ein Wissen und Wollen des 
Pflichtigen voraus, das sich auf die Unrichtigkeit der Angaben und deren Folgen 
– eine unrichtige Veranlagung – bezieht (SIEBER, a.a.O., N 6 zu Art. 176 DBG). 
Eventualvorsatz (der vorliegt, wenn der Täter den als möglich vorausgesehenen 
Erfolg für den Fall seines Eintritts billigt, sich mit ihm abfindet oder ihn in Kauf 
nimmt) ist dem Vorsatz gleichgestellt (SIEBER, a.a.O., N 29 f. zu Art. 175 DBG). 
Nach der Rechtsprechung gilt der Nachweis des Vorsatzes als erbracht, wenn 
mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass der Steuerpflichtige sich der 
Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit der gemachten Angaben bewusst war, so 
dass davon auszugehen ist, der Pflichtige habe eine Täuschung der 
Steuerbehörde beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter 
Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen (Eventualvorsatz, vgl. BGE 114 Ib 
27 E.3a S. 29). Eventualvorsatz ist zu bejahen, wenn sich dem Täter der Erfolg 


- 12 -
seines Verhaltens als so wahrscheinlich aufgedrängt hat, dass sein Verhalten 
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 
109 IV 137 E.2b S. 140). Das Vorgehen des Steuerpflichtigen muss m.a.W. 
vernünftigerweise nur mit der Absicht der Erwirkung einer gesetzwidrigen 
Steuerersparnis 
erklärt 
werden 
können. 
Dies 
ist 
nach 
konstanter 
verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung dann der Fall, wenn ein erhebliches 
Einkommen, welches vom Pflichtigen unmöglich übersehen worden sein kann, 
nicht in seiner Steuererklärung figuriert; die Höhe des hinterzogenen 
Geldbetrages bzw. der erzielten Steuerersparnis ist mithin ein nicht zu 
unterschätzender Parameter, wenn es um die rechtsrelevante Abgrenzung 
zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit geht (PVG 1996 Nr. 80). Der Nachweis des 
Vorsatzes obliegt dabei der Steuerbehörde. Bloss fahrlässig handelt der 
Steuerpflichtige demgegenüber, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus 
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht 
genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige 
die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen 
persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 18 Abs. 3 StGB). 
5.1.2.
Das Bundesgericht erwog im Urteil 2C_362/2018 vom 19. Juni 2019 in 
E.3.5 Folgendes:
Beim Verfahren, das zur Sanktionierung einer Steuerhinterziehung führt, handelt 
es sich um eine strafrechtliche Anklage im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK ("de 
nature pénale"; BGE 140 I 68 E.9.2 S. 74; 139 II 404 E.6 S. 419; 138 IV 47 E.2.6.1 
S. 51). Damit kommt namentlich die Unschuldsvermutung zum Tragen (Art. 32 
Abs. 1 BV; Art. 6 Ziff. 2 EMRK; BGE 140 I 68 E.9.2 S. 74; 138 IV 47 E.2.6.1 S. 51; 
121 
II 
273 
E.3a/b 
S. 
281 
ff.). 
Als 
Beweislastregel 
bedeutet 
die 
Unschuldsvermutung, dass es Sache der Anklagebehörde – vorliegend der 
kantonalen Steuerverwaltung – ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen und 
nicht 
dieser 
seine 
Unschuld 
nachweisen 
muss. 
Im 
Sinne 
einer 
Beweiswürdigungsregel ergibt sich aus der Unschuldsvermutung, dass den 
Steuerstrafen keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dürfen, über 
deren Verwirklichung bei objektiver Würdigung der gesamten Beweislage Zweifel 
bestehen oder die nur als wahrscheinlich gelten. 


- 13 -
Der Grundsatz "in dubio pro reo" ändert nichts am bereits erwähnten 
Erfahrungssatz, dass bei erstelltem Wissen um die Unrichtigkeit bzw. 
Unvollständigkeit einer Steuererklärung in der Regel darauf zu schliessen ist, 
eine Schädigung des Fiskus sei vom Steuerpflichtigen zumindest in Kauf 
genommen worden (vgl. E.2.3 hiervor). Um diese Vermutung zu widerlegen, 
bedürfte es konkreter und substanziierter Anhaltspunkte, die auf das Gegenteil 
schliessen liessen.
5.2.
Vorliegend ist aktenmässig erstellt und unbestritten, dass sich das im Jahr 
2021 erzielte Einkommen des Beschwerdeführers samt den nicht 
deklarierten Einkünften aus seiner Tätigkeit am F._____ auf insgesamt 
über CHF 100'000.-- beläuft, wobei der nicht deklarierte Lohn mehr als die 
Hälfte des Haupterwerbseinkommens ausmacht (vgl. Bg-act. 1 und 3). 
Auch ist unbestritten, dass es zu einem "Missverständnis" zwischen dem 
Beschwerdeführer und dem Treuhänder der D._____ SA gekommen ist. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer anlässlich 
einer Besprechung im Juni 2022 betreffend die Steuererklärung 2021 vom 
Treuhänder gefragt wurde, ob er nicht mehr am F._____ arbeite, was 
dieser bejahte und zudem ausführte, dass es ihm an der öffentlichen 
Schule gut gefalle und er ab Herbst 2022 sogar eine zusätzliche 
Anstellung bei der Gemeinde G._____ annehmen werde. Dabei hat sich 
der Treuhänder hinsichtlich seiner Frage auf das Jahr 2021 bezogen, 
wobei der Beschwerdeführer jedoch bezüglich des Jahres 2022 
geantwortet hat (vgl. Bg-act. 3, 6, 8 und 9). In der Folge fragte der 
Treuhänder nicht weiter nach, obwohl er bereits zuvor im Mai 2022 bei der 
Erstellung der Steuererklärung 2021 festgestellt hatte, dass etwas mit der 
Vermögensrechnung nicht stimmt (vgl. Bg-act. 3 und 6), und der 
Beschwerdeführer unterzeichnete seine Steuererklärung 2021 persönlich 
ohne diese – zumindest stichprobenartig – nochmals zu prüfen. Daraufhin 
wurde die besagte Steuererklärung ohne Deklaration der im Jahr 2021 
erzielten Einkünfte aus der Tätigkeit am F._____ am 29. Juni 2022 durch 
die D._____ SA eingereicht (vgl. Bg-act. 1). Es ist zwar nachvollziehbar, 


- 14 -
dass das dargelegte "Missverständnis" für den Beschwerdeführer 
unglücklich erscheint. Weil es allerdings anlässlich der Besprechung im 
Juni 2022 – wie dargelegt – um die Steuererklärung 2021 ging, hätte der 
Beschwerdeführer aufgrund dieses "Missverständnisses" stutzig werden 
und seine Steuererklärung nochmals anschauen müssen. Indem er dies 
unstreitig nicht getan hat, hat er eine Schädigung des Fiskus in Kauf 
genommen. Der Beschwerdeführer muss sich das Verhalten des 
Treuhänders, welcher sich zu sorglos um die Steuerdeklaration seines 
Mandanten gekümmert hat, anrechnen lassen. Denn die Steuererklärung 
des Beschwerdeführers kann nicht als komplex qualifiziert werden, so 
dass ihm das deutlich zu niedrig deklarierte Einkommen bei der 
Unterzeichnung der Steuererklärung ohne Weiteres hätte auffallen 
müssen, wenn er die in seiner Verantwortung liegende Prüfung 
vorgenommen hätte. Hierzu hätte ein kurzer Blick auf S. 2 der 
Steuererklärung gereicht (vgl. Bg-act. 1). Auch muss sich der 
Beschwerdeführer das Nichtüberprüfen seiner (nicht komplexen) 
Steuererklärung vor der Unterzeichnung insbesondere vorhalten lassen, 
weil auf der letzten Seite bei den Beilagen auch die Lohnausweise erwähnt 
sind (vgl. Bg-act. 1). Nun die Verantwortung auf die besagte 
Treuhandfirma abschieben zu wollen, kann nicht angehen, zumal damit 
jegliche 
Selbstverantwortung 
ausgeblendet 
würde. 
Mit 
der 
Unterzeichnung seiner Steuererklärung 2021 hat der Beschwerdeführer 
die Korrektheit sowie Vollständigkeit der darin enthaltenen Angaben 
bestätigt und somit die volle steuerstrafrechtliche Verantwortlichkeit 
übernommen. 
Vor 
diesem 
Hintergrund 
ist 
das 
subjektive 
Tatbestandsmerkmal 
des 
Eventualvorsatzes 
als 
Strafbarkeitsvoraussetzung des Steuerhinterziehungsversuchs ebenfalls 
erfüllt. 
6.1.
Die Busse beträgt zwei Drittel der Busse, die bei vorsätzlicher und 
vollendeter Steuerhinterziehung festzusetzen wäre (Art. 176 Abs. 2 DBG 


- 15 -
und Art. 175 Abs. 2 StG). Nach Art. 175 Abs. 2 DBG und Art. 174 Abs. 2 
StG beträgt die Busse in der Regel das Einfache der hinterzogenen 
Steuer. Sie kann bei leichtem Verschulden bis auf einen Drittel ermässigt, 
bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhöht werden.
6.2.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Busse in Würdigung 
sämtlicher 
Umstände 
sowie 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Strafzumessungsregeln auf insgesamt CHF 5'771.95 festgesetzt (vgl. Bg-
act. 7). Diese Strafe erscheint dem streitberufenen Gericht angemessen. 
Auch bringt der Beschwerdeführer nichts Konkretes dagegen vor.
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
eine 
Busse 
von 
insgesamt 
CHF 
5'771.95 
wegen 
versuchter 
Steuerhinterziehung verfügt hat. Somit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 9. Mai 2023 betreffend Strafsteuer als rechtens, 
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 8. Juni 2023 
abzuweisen ist.
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen 
aus der Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und 
Mitteilungen des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). 
Die Staatgebühr beträgt höchstens CHF 20'000.--; sie richtet sich nach 
dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse 
und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 
Abs. 2 VRG). Vorliegend erscheint eine Staatsgebühr von CHF 1'500.-- 
angemessen. Sie ist zusammen mit den Kanzleiauslagen dem 
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung 


- 16 -
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 
78 Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, 
weshalb 
der 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
keine 
Parteientschädigung zusteht. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
352.--
zusammen
CHF
1'852.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]