gr_gerichte · A 2022 43 · 2023-02-22 · de

Kantons- und Gemeindesteuern | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 22 43
4. Kammer 
Einzelrichterin
Pedretti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 22. Februar 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Dr. med. dent. A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, wohnhaft in B._____ (Kanton ZH), ist Eigentümer einer 3.5-
Zimmerwohnung mit zwei Autoeinstellplätzen in der Gemeinde D._____, 
welche im Jahr 2020 während 60 Tagen vermietet wurde. Am 3. Februar 
2022 reichte er der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden 
(nachfolgend: Steuerverwaltung) seine Steuererklärung für das Jahr 2020 
ein. Darin gab er Mietzinseinnahmen von CHF 19'802.-- an und machte 
Liegenschaftsunterhaltskosten in der Höhe von insgesamt CHF 13'563.-- 
geltend. Unter dem Titel "Eigennutzung" führte er Folgendes an: CHF 0.-
-.
2.
Die Steuerverwaltung erliess am 14. Februar 2022 die definitive 
Veranlagungsverfügung betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020. 
Dabei gewährte sie von den Bruttoeinnahmen aus Vermietung einen 
Pauschalabzug von 10 % für Strom, Heizung, Reinigung etc. sowie vom 
Zwischentotal einen erneuten Abzug von einem Drittel für Mobiliar und 
Wäsche. Zu den daraus resultierenden Nettoeinnahmen aus Vermietung 
wurde die Differenz zum amtlich geschätzten Eigenmietwert als Anteil 
Eigennutzung hinzugerechnet. Die Steuerverwaltung führte aus, dass 
Strom, Wäsche, Gästetaxen, Haushaltsartikel etc. für die vermietete Zeit 
mit den erwähnten Pauschalabzügen abgegolten seien und für den Anteil 
Eigennutzung kein Abzug möglich sei, weil es sich dabei um private 
Lebenshaltungskosten handle. Schliesslich wurden die effektiven 
STWEG-Kosten als Unterhaltskosten zum Abzug zugelassen. 
3.
Nachdem A._____ dagegen am 14. März 2022 Einsprache erhoben hatte, 
fand am 5. April 2022 ein Vortritt bei der Steuerverwaltung statt. Anlässlich 
dieses Gesprächs wurde A._____ insbesondere die Praxis in Bezug auf 
gemischt genutzte Zweitwohnungen dargelegt. Da A._____ mit den 
Ausführungen der Steuerverwaltung nicht einverstanden war, verlangte er 
einen beschwerdefähigen Entscheid. 


- 3 -
4.
Am 6. April 2022 forderte die Steuerverwaltung A._____ auf, zur 
Ergänzung der Einsprache weitere Unterlagen einzureichen. 
5.
Mit E-Mail vom 12. April 2022 teilte A._____ der Steuerverwaltung unter 
anderem mit, dass der Grund der Einsprache nicht primär die amtliche 
Schätzung gewesen sei, sondern die Nichtgewährung der effektiven 
Abzüge. Am 13. April 2022 hielt er in seiner E-Mail an die 
Steuerverwaltung insbesondere fest, dass er die verlangten Unterlagen 
(unter anderem eine Kopie der Liegenschaftssteuern 2019 und 2020) per 
Post zusenden werde. Zudem sei nicht korrekt, zu behaupten, dass 
Pauschalabzüge gemacht werden könnten. Diese entsprächen vorliegend 
nämlich einem Betrag von CHF 0.--. 
6.
Die Steuerverwaltung hiess die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 
31. Oktober 2022 hinsichtlich der nachträglich geltend gemachten 
Liegenschaftssteuer gut. Damit wurde diese zusammen mit den STWEG-
Kosten als Unterhaltskosten zum Abzug zugelassen. Im Übrigen wurde 
die Einsprache abgewiesen. 
7.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 30. November 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden und beantragte was folgt:
1. Es sei darzulegen, wo die Pauschalabzüge in der STE erscheinen.
2. Es sei die Steuereinschätzung zu korrigieren. 
3. Es sei eine neue Einschätzung des EMW zu forcieren, damit dieser in der STE 2022 
wirksam werden kann. Dieser sei entsprechend den Fakten unter Berücksichtigung 
des Gerichtsentscheides vom 26.08.2020 nach unten zu korrigieren.
4. Der verantwortlichen Sachbearbeiterin (Steuerkommissärin) soll klargemacht werden, 
dass nicht er es ist, der ihr beweisen muss, worin er steuerschuldig ist bzw. nicht, 
sondern dass sie es ist, die dafür zuständig ist.
5. Es sei ebenso ihr klarzumachen, dass sie schuldig ist, ihm bei fehlendem Abzug der 
Liegenschaftssteuer dies selbstverständlich nachzutragen. Das stritt sie entschieden 


- 4 -
ab, und er frage sich, weshalb sie – ausgebildet – dafür derart hoch bezahlt ist. Es ist 
klar eine Arroganz, sich als Beherrscher aufzuführen, denn als Diener des Bürgers. 
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass 
er die 3.5-Zimmerwohnung lediglich als Renditeobjekt betreibe. 
Nachweislich habe er sich keinen einzigen Tag darin aufgehalten. Der 
Eigenmietwert müsse offenbar zu 100 % versteuert werden und nicht wie 
in seiner Wohngemeinde lediglich zu 60 bis 70 %. Die Pauschalabzüge 
von 10 % bzw. von einem Drittel für die angefallenen Nebenkosten 
könnten grundsätzlich nachvollzogen werden. Jedoch sei nicht ersichtlich, 
wo diese Abzüge in der Steuererklärung effektiv berücksichtigt worden 
seien. 
8.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 5. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Sie 
hielt zusammenfassend fest, dass die Einsprache zu Recht nur teilweise 
gutgeheissen worden sei.
9.
In seiner Replik vom 17. Januar 2023 vertiefte der Beschwerdeführer 
seinen Standpunkt. 
10.
Die 
Beschwerdegegnerin 
duplizierte 
am 
25. 
Januar 
2023 
bei 
unveränderten 
Rechtsbegehren 
und 
nahm 
zur 
Replik 
des 
Beschwerdeführers Stellung. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, den 
angefochtenen Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2022 betreffend Kantons- und 


- 5 -
Gemeindesteuern 2020. Ein solcher Entscheid kann mit Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden weitergezogen werden 
(vgl. Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14] i.V.m. 
Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden [StG; 
BR 720.000] und Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- und 
Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). Die sachliche Zuständigkeit des 
angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen der 
kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des 
kantonalen Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten 
Weiterzug vorsieht, was vorliegend − wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 
StG) − der Fall ist. Demzufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden 
Streitsache in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden. Der Beschwerdeführer ist als formeller und materieller 
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids berührt und weist ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. 
Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist somit unter Vorbehalt der Erwägung 2 einzutreten.
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.-- nicht 
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da die 
Kantons- und Gemeindesteuern 2020 gemäss Einspracheentscheid vom 
31. 
Oktober 
2022 
zusammen 
CHF 
1'610.-- 
erreichen 
(vgl. 
beschwerdegegnerische 
Akten 
[Bg-act.] 
9) 
und 
seitens 
des 
Beschwerdeführers sinngemäss eine Reduktion dieses Betrags verlangt 
wird sowie die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden werden 
muss (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin 


- 6 -
gegeben (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 5. Januar 
2023 S. 3).
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die steuerliche Erfassung der 3.5-
Zimmerwohnung Nr. 18C.33 im 3. OG und der Autoeinstellplätze Nr. 66 
sowie 67 in der Garagenhalle. Soweit sich der Beschwerdeführer nicht 
damit befasst, sondern seine Anträge und Vorbringen ausserhalb des 
Streitgegenstands liegen (z.B. betreffend Termine, Ungleichbehandlung, 
Eigenmietwert 
Revisionsbewertung 
und 
Steuererklärung 
2022, 
Steuerkommissärin), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.1.
Nach Art. 22 Abs. 1 StG sind Erträge aus unbeweglichem Vermögen 
steuerbar, insbesondere Einkünfte aus Vermietung, Verpachtung, 
Nutzniessung oder sonstiger Nutzung (lit. a) und der Mietwert von 
Gebäuden oder Gebäudeteilen, die sich der Steuerpflichtige kraft 
Eigentums oder eines Nutzungsrechts für den Eigengebrauch zur 
Verfügung hält (lit. b). Die Besteuerung des Mietwerts einer Wohnung, die 
der Steuerpflichtige als Eigentümer im Sinne von lit. b der erwähnten 
Bestimmung selbst bewohnt oder die ihm zumindest zur jederzeitigen 
freien Verfügung steht (Eigengebrauch), entspricht dem Grundsatz der 
rechtsgleichen Behandlung der Wohnungseigentümer einerseits und der 
Mieter anderseits (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] A 17 59 vom 31. August 2018 E.4.2, A 17 57 vom 27. 
März 2018 E.4b, A 14 4 vom 3. April 2014 E.2a; REICH, Steuerrecht, 3. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, § 13 Rz. 52). Als Mietwert von Gebäuden 
und Gebäudeteilen gilt der Betrag, den der Eigentümer oder 
Nutzungsberechtigte bei einer Drittvermietung erzielen würde (Art. 22 Abs. 
2 StG). 
3.2.
Die Besteuerung des Eigenmietwerts basiert im Kanton Graubünden auf 
den amtlichen Schätzungen. Der amtlich geschätzte Eigenmietwert beruht 
in der Regel auf der Vergleichsmethode. Mit den amtlichen Schätzungen 


- 7 -
wird aufgrund von Vergleichsobjekten in der engeren Umgebung der 
Eigenmietwert ermittelt, der bei einer Drittvermietung erzielt werden 
könnte (vgl. VGU A 21 25 vom 27. Juli 2021 E.4.2, A 17 59 vom 31. August 
2018 E.4.2, A 16 37 vom 3. März 2017 E.4c; PVG 2008 Nr. 13 E.4c). Die 
Werte der rechtskräftigen amtlichen Schätzungen sind gemäss konstanter 
Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden grundsätzlich 
für die Steuerbehörden verbindlich (vgl. VGU A 21 25 vom 27. Juli 2021 
E.4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Wenn jemand eine amtliche Schätzung 
akzeptiert, ohne diese anzufechten, kann er diese gestützt auf den 
Grundsatz von Treu und Glauben später in einem anderen Verfahren nicht 
mehr in Frage stellen (vgl. VGU A 21 25 vom 27. Juli 2021 E.4.2, A 17 59 
vom 31. August 2018 E.4.2, A 15 21 vom 22. März 2017 E.4a).
3.3.
Wird eine Zweitwohnung nur teilweise vermietet, kann in der Hochsaison 
ein Mietertrag erzielt werden, der weit über dem anteiligen Eigenmietwert 
liegt. In der Nebensaison dagegen ist eine Vermietung entweder gar nicht 
oder nur zu einem weit unter dem anteiligen Eigenmietwert liegenden 
Preis möglich. Untersuchungen anhand von repräsentativen Objekten in 
den wichtigsten Tourismusgemeinden haben gezeigt, dass diese 
saisonalen Preisschwankungen in der amtlichen Schätzung bereits 
berücksichtigt sind. Daraus erhellt, dass mit der Erfassung des effektiven 
Mietertrags während der Saison und des Eigenmietwerts pro rata für die 
nicht vermietete Zeit in der Nebensaison ein Vermögensertrag erfasst 
würde, welcher bei einer Drittvermietung nicht erzielt werden könnte. Dies 
würde zu einer Überbesteuerung führen und den Grundsatz der 
Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit verletzen. Aus 
diesem Grund wird davon ausgegangen, dass aus einer gemischt 
genutzten Zweitwohnung ein Vermögensertrag in der Höhe des 
Eigenmietwerts 
erzielt 
werden 
kann, 
wenn 
die 
Erträge 
aus 
Fremdvermietung diesen Wert nicht übersteigen (vgl. Praxisfestlegung der 
Beschwerdegegnerin "Zweitwohnungen: Gemischte Nutzung" vom 1. 


- 8 -
Januar 
2016, 
S. 
1, 
abrufbar 
unter: 
https://www. 
gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/dokumentation/praxis/PraxisEin 
kommenVermgen/022-01-b-01.pdf, zuletzt besucht am 22. Februar 2023). 
4.1.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er die Wohnung nur als 
Renditeobjekt betreibe und er sich nachweislich (Praxisagenda, 
Ferienbuchungen) keinen einzigen Tag darin aufgehalten habe. Soweit er 
damit geltend machen will, ihm sei kein Eigenmietwert anzurechnen, ist er 
nicht 
zu 
hören. 
Nach 
einhelliger 
Auffassung 
von 
Lehre 
und 
Rechtsprechung liegt Eigengebrauch nämlich nicht nur dann vor, wenn 
und soweit der Eigentümer das Haus oder die Wohnung tatsächlich 
bewohnt, sondern auch, wenn er sich eine solche Unterkunft zur freien 
Verfügung hält, um sie bei Bedarf jederzeit selbst zu nutzen. Aus diesem 
Grund geht es nicht an, bloss den Mietwert während der effektiven 
Benützungszeit zu berücksichtigen. Vielmehr muss sich der Eigentümer 
auch jene Zeit, während welcher die Wohnung unbenutzt ist und ihm somit 
zumindest zur Selbstnutzung offenstehen würde, anrechnen lassen. Die 
tatsächliche Nutzungsdauer zum Eigengebrauch ist dabei irrelevant. 
Anders wäre nur dann zu entscheiden, wenn die Wohnung leer stehen 
würde und der Eigentümer trotz intensiver Anstrengungen keinen Mieter 
finden könnte, die Wohnung zum Verkauf freigehalten würde, oder die 
Wohnung 
bloss 
teilweise 
nutzbar 
wäre 
(vgl. 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 
4. Aufl., Zürich 2021, § 21 Rz. 64 f., ZWAHLEN/LISSI, in: ZWEIFEL/BEUSCH 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz 
über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 21 Rz. 23 f., 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., 
Zürich 2016, Art. 21 Rz. 77 f.; Urteil des Bundesgerichts 2C_773/2009 vom 
23. April 2010 E.2.1; VGU A 14 4 vom 3. April 2014 E.2b mit Hinweis auf 
VGU A 09 57 vom 2. Februar 2010 E.5a, A 99 15 vom 16. April 1999 E.1b, 
PVG 1988 Nr. 53 und 1986 Nr. 57). Der Beschwerdeführer macht 


- 9 -
derartige Gründe im vorliegenden Beschwerdeverfahren aber weder 
geltend noch ergeben sich Hinweise für das Vorliegen solcher aus den 
Akten. Der von ihm in seiner Steuererklärung 2020 vorgebrachte Einwand, 
wonach die Eigennutzung infolge Corona nicht möglich gewesen sei (vgl. 
Bg-act. 1), verfängt ebenfalls nicht, zumal in der Schweiz wegen des 
Coronavirus nie eine Ausgangssperre verhängt wurde. 
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer ausserdem darauf hinweist, dass in seiner 
Wohngemeinde der Eigenmietwert bloss zu 60 bis 70 % versteuert werden 
müsse und der Kanton Zürich in der Zwischenzeit seine Steuererklärung 
für das Jahr 2020 samt Abrechnungen betreffend die Ferienwohnung in 
D._____ akzeptiert habe, ist ihm entgegenzuhalten, dass bezüglich der 
aufgrund des im Kanton Graubünden gelegenen Grundeigentums des 
Beschwerdeführers zu erhebenden Kantons- und Gemeindesteuern die in 
diesem Kanton geltenden Bestimmungen und Praxisfestlegungen (vgl. 
Erwägung 4.3) massgebend sind (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a und Art. 7 Abs. 1 
lit. c StG sowie Art. 1 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 1 lit. a GKStG; VGU A 15 16 
vom 15. Juli 2015 E.4b mit Hinweisen). Eine (allfällig) durch den Kanton 
Zürich 
entsprechend 
der 
Deklaration 
des 
Beschwerdeführers 
vorgenommene Besteuerung ist somit vorliegend unbeachtlich. Zudem 
werden im Kanton Graubünden für die am Wohnsitz dauernd selbst 
bewohnte Liegenschaft auch nur 70 % des Eigenmietwerts berechnet (vgl. 
Art. 22 Abs. 3 StG). Die hierfür erforderliche Voraussetzung ist allerdings 
vorliegend offensichtlich nicht gegeben. 
4.3.
Der Beschwerdeführer vermietete seine 3.5-Zimmerwohnung in der 
Gemeinde D._____ im Jahr 2020 während 60 Tagen. Dabei wurde ein 
Bruttomietertrag in der Höhe von CHF 19'802.-- erzielt (vgl. Bg-act. 1). Die 
Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer in Bezug auf die 
sich aus der Vermietung ergebenden Kosten pauschale Abzüge, d.h. 10 % 
der Bruttoeinnahmen für die Kosten für Heizung, Strom, Wasser, 
Kurtaxen, Reinigung, Radio- und TV-Gebühren etc., sowie – zu seinen 


- 10 -
Gunsten (vgl. Beschwerde vom 30. November 2022 S. 2, wonach die 
meisten Gäste ihre Wäsche selber mitnehmen würden) – 33 % der 
verbleibenden Einnahmen für die Abnützung der Einrichtung und Wäsche 
(vgl. Bg-act. 1 [Formular 1c], 2 und 9; Praxisfestlegung der 
Beschwerdegegnerin "Liegenschaftskosten" vom 1. März 2021, S. 18, 
abrufbar 
unter: 
https://www. 
gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/stv/dokumentation/praxis/PraxisEin
kommenVermgen/035-01.pdf, zuletzt besucht am 22. Februar 2023). Im 
Interesse der Praktikabilität und Veranlagungsökonomie ist eine gewisse 
Pauschalierung und Schematisierung des Steuerrechts unausweichlich 
und deshalb auch zulässig, auch wenn dabei die rechtsgleiche 
Behandlung nicht restlos gewährleistet wird (vgl. BGE 133 II 305 E.5.1, 
131 I 291 E.3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_834/2015 vom 15. 
Februar 2016 E.2.4; VGU A 21 10 vom 13. Juli 2021 E.5.3 mit Hinweisen; 
Praxisfestlegung der Beschwerdegegnerin "Liegenschaftskosten" vom 1. 
März 2021, S. 18, abrufbar unter: [siehe weiter oben], zuletzt besucht am 
22. Februar 2023). Die von der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang 
mit den Kosten aus der Vermietung vorgenommenen Pauschalabzüge 
können denn auch vom Beschwerdeführer im Grundsatz nachvollzogen 
werden. Jedoch bringt er vor, dass nicht ersichtlich sei, wo diese 
Pauschalabzüge in der Steuererklärung effektiv zum Tragen kämen. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin für die 
Ermittlung des steuerbaren Vermögensertrags auf die von ihr publizierte 
Praxisfestlegung "Zweitwohnungen: Gemischte Nutzung" vom 1. Januar 
2016 abstellte, wonach zum steuerbaren Ertrag aus Vermietung 
(Bruttomietertrag 
abzüglich 
pauschale 
Gewinnungskosten) 
ein 
Eigenmietwert in der Differenz zwischen höherem Eigenmietwert gemäss 
amtlicher Schätzung und steuerbarem Ertrag aus Vermietung als Anteil 
Eigennutzung 
hinzugerechnet 
wird 
(vgl. 
Praxisfestlegung 
der 
Beschwerdegegnerin "Zweitwohnungen: Gemischte Nutzung" vom 1. 
Januar 2016, S. 1 f., abrufbar unter: [siehe weiter oben], zuletzt besucht 


- 11 -
am 22. Februar 2023; siehe auch Bg-act. 1 [Formular 1c]). Entsprechend 
rechnete die Beschwerdegegnerin zum Nettoertrag aus der Vermietung 
von CHF 11'881.-- (CHF 19'802.-- - 10 % [= CHF 17'822.--], von diesen 
CHF 17'822.-- wiederum Abzug von 1/3) für die 300 Tage Eigennutzung 
bzw. die nicht vermieteten Tage einen Eigenmietwert von CHF 17'399.--, 
berechnet aus der Differenz zwischen dem unbestritten gebliebenen 
Eigenmietwert gemäss amtlicher Schätzung von CHF 29'280.-- und dem 
steuerbaren Ertrag aus der Vermietung von CHF 11'881.--, hinzu, was 
einen steuerbaren Vermögensertrag für die gemischt genutzte 3.5-
Zimmerwohnung von CHF 29'280.-- ergab (vgl. Bg-act. 2 und 9). Vor 
diesem Hintergrund erhellt, dass die im Zusammenhang mit den Kosten 
aus der Vermietung stehenden Pauschalabzüge entsprechend dem 
Formular 
1c 
der 
beschwerdeführerischen 
Steuererklärung 
2020 
Berücksichtigung fanden (vgl. Bg-act. 1); aufgrund der in der besagten 
Praxisfestlegung vorgesehenen Aufrechnung des Eigenmietwerts sind sie 
sodann wieder untergegangen. Dies ist nicht zu beanstanden und ergibt 
sich aus der in der erwähnten Praxisfestlegung festgehaltenen sowie 
nachvollziehbar und plausibel begründeten Schlussfolgerung, wonach 
davon ausgegangen wird, dass aus einer gemischt genutzten 
Zweitwohnung ein Vermögensertrag (mindestens) in der Höhe des 
Eigenmietwerts erzielt werden kann, wenn – wie vorliegend – die Erträge 
aus 
Fremdvermietung 
diesen 
Wert 
nicht 
übersteigen 
(vgl. 
Praxisfestlegung der Beschwerdegegnerin "Zweitwohnungen: Gemischte 
Nutzung" vom 1. Januar 2016, S. 1, abrufbar unter: [siehe weiter oben], 
zuletzt besucht am 22. Februar 2023). Das Gericht weicht denn auch nicht 
ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine 
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen; 
insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen 
eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung 
getragen (vgl. BGE 144 V 195 E.4.2, 133 V 346 E.5.4.2; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_53/2021 vom 30. Juni 2021 E.2.2; VGU A 17 23 vom 


- 12 -
31. August 2017 E.2c, A 14 4 vom 3. April 2014 E.2c, A 12 43 vom 
11. Januar 2013 E.3). 
4.4.
Lebenshaltungskosten sind die Aufwendungen, die nicht mit der 
Einkommenserzielung zusammenhängen, sondern der Befriedigung der 
persönlichen Bedürfnisse dienen und damit Einkommensverwendung 
darstellen (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, a.a.O., § 33 Rz. 5, 
REICH, a.a.O., § 13 Rz. 77, REICH/HUNZIKER, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die 
direkte 
Bundessteuer, 
3. 
Aufl., 
Basel 
2017, 
Art. 
34 
Rz. 
3, 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, 
a.a.O., 
Art. 
34 
Rz. 4). 
Bei 
selbstgenutzten Liegenschaften sind verschiedene Betriebskosten als 
Lebenshaltungskosten zu qualifizieren und damit nicht abzugsfähig (z.B. 
Strom, Wasser, verursacherabhängige Abfallentsorgung wie bspw. 
Kehrichtsackgebühren) (vgl. Art. 37 Abs. 1 lit. a StG; Praxisfestlegung der 
Beschwerdegegnerin "Liegenschaftskosten" vom 1. März 2021, S. 5, 
abrufbar unter: [siehe weiter oben], zuletzt besucht am 22. Februar 2023). 
Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin – im 
Gegensatz zu den sich aus der Vermietung ergebenden Betriebskosten 
für Strom, Heizung, Reinigung etc., welche mit dem Pauschalabzug 
abgegolten wurden (vgl. Erwägung 4.3) – für die im Zusammenhang mit 
dem Anteil Eigennutzung stehenden Betriebskosten keinen Abzug 
gewährte (vgl. Bg-act. 2 und 9). Diese unterschiedliche Handhabung der 
Betriebskosten bei selbstgenutzten Liegenschaften und vermieteten 
Ferienwohnungen scheint der Beschwerdeführer zu verkennen, wenn er 
ausführt, dass es sich dabei um "ein und dieselbe Sache" handle bzw. 
dass die durch den Gebrauch der Mieter verursachten Kosten für die 
Abnutzung der Möbel, Energie etc. nicht seine Lebenshaltungskosten 
seien. 
4.5.
Schliesslich ist der Vollständigkeit halber zu erwähnen, dass sowohl die 
vom Beschwerdeführer in seiner Steuererklärung 2020 geltend 


- 13 -
gemachten STWEG-Kosten von insgesamt CHF 6'415.85 wie auch die 
von ihm im Einspracheverfahren geltend gemachte Liegenschaftssteuer in 
der Höhe von CHF 736.-- zu Recht als Unterhaltskosten gemäss Art. 35 
Abs. 1 lit. b StG zum Abzug zugelassen wurden (vgl. Bg-act. 1, 2, 8 und 9; 
siehe 
auch 
Praxisfestlegung 
der 
Beschwerdegegnerin 
"Liegenschaftskosten" vom 1. März 2021, S. 5, abrufbar unter: [siehe 
weiter oben], zuletzt besucht am 22. Februar 2023, mit Hinweis auf Art. 1 
Abs. 1 lit. a Ziff. 3 ESTV-Liegenschaftskostenverordnung [SR 642.116.2]). 
Dagegen bringt der Beschwerdeführer denn auch nichts Konkretes vor. 
5.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 31. Oktober 2022 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene 
Beschwerde vom 30. November 2022 abzuweisen ist, soweit darauf 
eingetreten werden kann.
6.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Verfahrenskosten bestehen 
aus der Staatsgebühr, den Gebühren für die Ausfertigungen und 
Mitteilungen des Entscheids sowie den Barauslagen (Art. 75 Abs. 1 VRG). 
Die Staatgebühr beträgt höchstens CHF 20'000.--; sie richtet sich nach 
dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse 
und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Kostenpflichtigen (Art. 75 
Abs. 2 VRG). Vorliegend erscheint eine Staatsgebühr von CHF 1'000.-- 
angemessen. Sie ist zusammen mit den Kanzleiauslagen dem 
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Bund, Kanton und 
Gemeinden 
sowie 
mit 
öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben 
betrauten 
Organisationen 
wird 
in 
der 
Regel 
keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 
78 Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, 
weshalb der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht. 


- 14 -
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
284.--
zusammen
CHF
1'284.--
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]