gr_gerichte · PKG 2000 23 · 2000-11-22 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 2000
weidgerecht bezeichnet werden müssten. Die Aasfresser würden im Übrigen 
sehr schnell die herumliegenden Aufbrüche aufräumen.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Gemäss Leitfaden 
für Bündner Jäger (Jagd- und Fischereiinspektorat, Dr. Peider Ratti, Disen- 
tis 1986; III, S. 1) bedeutet weidgerecht jagen, die Jagd nach bestem Wissen 
und Gewissen, nach Gesetz und Vorschriften sowie nach überliefertem 
Brauchtum auszuüben. Der Ausdruck «weidmännisch» und «weidgerecht» 
bedeute immer, dass der Jäger bei der Jagdausübung die Achtung gegenüber 
dem Wilde zu wahren habe. Der Kantonsgerichtsausschuss geht in Überein- 
stimmung mit dem Berufungskläger davon aus, dass das Liegenlassen von 
Aufbruch für sich allein nicht als unweidmännisches Verhalten bezeichnet 
werden kann. Tatsächlich entspricht es überliefertem Brauchtum auf der 
Bündner Hochjagd, den Aufbruch zurückzulassen, damit Füchse und Aas- 
fresser diese Reste verzehren können. Als unweidmännisch im Sinne des 
Gesetzes muss hingegen die Tatsache qualifiziert werden, dass M. das Mur- 
meltierkätzchen vor dem Bau liegen gelassen hat. Solches Verhalten zeugt 
von einer geringen Achtung gegenüber dem erlegten Tier. Im Weiteren gilt 
es zu berücksichtigen, dass die Murmeltiere familienweise in streng abge- 
grenzten Wohngebieten leben.Wenn nun ein totes Familienmitglied vor dem 
Bau liegen gelassen wird, stört dies die Kolonie und die soziale Struktur wird 
durcheinander gebracht. Es wäre mit wenig Aufwand verbunden gewesen, 
das erlegte Tier aufzuheben und an einem anderen Ort zugedeckt liegen zu 
lassen, so dass auch Unbeteiligte daran keinen Anstoss nehmen können. Die 
Vorinstanz hat demnach zu Recht M. der Verletzung von Art. 15 Abs. 1 KJG 
für schuldig befunden.
SB 00 76
Urteil vom 22. November 2000
– Jagdrecht; (eventual-)vorsätzliche und fahrlässige Wider- 
handlung gegen das Jagdgesetz (Art. 47 Abs. 1 und 2 KJG; 
Art. 18 StGB). Eventualvorsatz in casu bejaht bei einem 
Jäger, der – weil er das Tier lediglich von vorne und leicht 
nach unten angesprochen hat – einen Gämsbock statt der 
erlaubten Gämsgeiss erlegt hat.
Erwägungen:
a) Bei der Ausübung der Jagd hat sich der Jäger weidgerecht zu ver-
halten. Insbesondere hat er sich vor der Schussabgabe zu vergewissern, dass 
das Wild jagdbar ist (vgl. Art. 15 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die Jagd und 
den Wildschutz im Kanton Graubünden; KJG; BR 740.000). Gemäss den 
Jagdbetriebsvorschriften 1999 (I/ B, Kontingente Ziff. 1) darf der Gämsbock 
erst nach Abschuss einer erlaubten Gämsgeiss erlegt werden.
109
22
23


PKG 2000
b) Vorliegend steht in objektiver Hinsicht fest, dass der Berufungs- 
kläger mit dem Abschuss eines Gämsbockes vor der Gämsgeiss gegen die 
Jagdbetriebsvorschriften 1999 (I/B, Kontingente Ziff. 1) verstossen hat. 
Hauptthema der vorliegenden Berufung bildet die rechtliche Subsumtion des 
geschilderten Tatbestandes in subjektiver Hinsicht. Während die Vorinstanz 
eine eventualvorsätzliche Tatbegehung im Sinne von Art. 47 Abs. 1 KJG be- 
jaht, liegt nach Auffassung des Berufungsklägers fahrlässige Begangenschaft 
im Sinne von Art. 47 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 49 KJG vor.
Im vorliegenden Fall kann ausgeschlossen werden, dass der Beru- 
fungskläger mit direktem Vorsatz, also mit Wissen und Willen, den Gämsbock 
vor der Gämsgeiss erlegt hat. Zu prüfen ist mithin, ob W. eventualvorsätzlich 
im Sinne von Art. 18 StGB gehandelt hat oder ob er einem Sachverhaltsirrtum 
in Sinne von Art. 19 StGB unterlegen ist und ob dieser Irrtum bei pflicht- 
gemässer Vorsicht vermeidbar gewesen wäre, was eine Verurteilung wegen 
Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 18 Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 47 
Abs. 2 KJG zur Folge hätte. Eventualvorsatz liegt nach ständiger Rechtspre- 
chung vor, wenn der Täter die Verwirklichung eines Tatbestandes zwar nicht 
mit Gewissheit voraussieht, aber doch ernsthaft für möglich hält, und die Er- 
füllung des Tatbestandes für den Fall, dass sie eintreten sollte, auch will (BGE 
105 IV 14,1 77; 109 IV 151). Für diese Form des Vorsatzes ist es typisch, dass 
der eingetretene Erfolg zwar nicht erwünscht ist, jedoch für den Fall seines 
Eintretens hingenommen wird (BGE 103 IV 68; Stratenwerth, Schweizeri- 
sches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, Bern 1982, S. 165 f.). Ein ausdrückliches 
Billigen oder Gutheissen ist denn auch nach der neueren bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung nicht notwendig. Eventualvorsätzlich handelt mithin, wer 
den Eintritt der objektiven Merkmale eines Straftatbestandes für möglich hält 
und diesen Erfolgseintritt zwar nicht wünscht, aber hinzunehmen bereit ist 
(Schultz, Einführung in den Allgemeinen Teil des Strafrechtes I, Bern 1982,
S. 195 ff.; Rehberg, Strafrecht I, 6. Aufl., Zürich 1996, S. 67). Rückschlüsse von
äusseren Umständen auf den inneren Willen im Rahmen der Beweiswürdi- 
gung sind in diesem Zusammenhang unentbehrlich, wie sich nur dadurch die 
inneren Vorgänge beim Täter äusserlich manifestieren (vgl. hiezu Trechsel, 
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, Zürich 1997, S. 55; BGE 
119 IV 248 und BGE 121 IV 253). Der Kantonsgerichtsausschuss hat in einer 
reichhaltigen Rechtsprechung (vgl. PKG 1991 N 39 mit weiteren Hinweisen) 
festgehalten, dass derjenige Jäger, welcher gleichsam blindlings einen Schuss 
abgibt, ohne sich genau zu vergewissern, ob er auf ein vorgängig angesproche- 
nes Tier schiesst, sich mit der gesetzwidrigen Tötung des Wildes abfindet und 
mithin eventualvorsätzlich handelt. Im Rahmen der Beweiswürdigung ging 
das Gericht in tatsächlicher Hinsicht jeweils davon aus, dass der Jäger das Wild 
ohne genügende vorgängige Ansprache geschossen hatte, wenn es sich au- 
genfällig von einem jagdbaren Tier unterschied (zum Beispiel Abschuss eines
110
23


PKG 2000
11⁄2-jährigen Rehspiessers mit Stangenlängen von 2 cm respektive 4,7 cm an- 
statt eines Sechser-Bockes, vgl. Urteil des Kantonsgerichtsausschusses vom 28. 
Mai 1986 i.S P.G., SB 25 / 86; Abschuss einer 11⁄4-jährigen Rehgeiss anstatt eines 
Sechser-Bockes, vgl. Urteil des Kantonsgerichtsausschusses vom 17. August 
1988 i.S. E.T., SB 37 / 88; PKG 1991 Nr. 39; PKG 1993 Nr. 27).
c) Wendet man diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall an, so ist 
festzuhalten, dass der von W. erlegte Gämsbock zweifelsfrei ein bocktypi- 
sches Erscheinungsbild aufwies: sichtbarer Pinsel, gut gekrümmte Krickel mit 
starker Basis und ein Gewicht von 24 kg (sauber aufgebrochen). Somit kann 
vorliegend keine Rede davon sein, dass sich der erlegte Gämsbock nicht au- 
genfällig von einer Gämsgeiss unterschieden hätte. Im Weiteren gilt es zu 
berücksichtigen, dass W. das Tier bei starkem Regenfall im offenen Gelände 
von vorne und leicht nach unten auf eine Distanz von rund 130 m angespro- 
chen hat. Das Ansprechen des Gämswildes muss im vorliegenden Fall als un- 
zulänglich qualifiziert werden. Es genügt nicht, das Tier lediglich von vorne 
und leicht nach unten anzusprechen. Nach der konstanten Rechtsprechung 
des Kantonsgerichtsausschusses ist vielmehr erforderlich, dass der ganze 
Körper des Gämswildes angesprochen wird. Das Tier muss in seiner ganzen 
Breite beobachtet werden. Hätte W. gewartet, bis sich das Wild gewendet 
hätte, so hätte er erkennen müssen, dass die vermeintliche Gämsgeiss kein 
Gesäuge aufwies. Ebenso hätte er den beim besagten Gämsbock gut sichtba- 
ren Pinsel wahrnehmen müssen. Das Wild war nicht auf der Flucht, weshalb 
der Berufungskläger auch nicht unter Zeitdruck stand, um das Wild fach- 
gemäss anzusprechen. Ferner hätte W. berücksichtigen müssen, dass bei star- 
kem Regen die Sicht eingeschränkt ist, was erhöhte Vorsicht erfordert. Indem
W. das Gämswild ungenügend angesprochen hat, hat er in Kauf genommen,
einen Gämsbock anstelle der erlaubten Gämsgeiss zu erlegen, was als even- 
tualvorsätzliche Tatbegehung im Sinne von Art. 18 StGB zu qualifizieren ist.
d) Im Resultat kann somit festgehalten werden, dass die Vorinstanz
W. mit zutreffenden Erwägungen zu Recht des (eventual)vorsätzlichen Erle- 
gens eines Gämsbockes vor der weiblichen Gämse im Sinne der Jagdbe- 
triebsvorschriften 1999 (Abschnitt Ib) in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG 
verurteilt hat. Die Berufung ist somit in diesem Punkt abzuweisen.
SB 00 36
Urteil vom 7. Juni 2000
– Jagdrecht; Abschussliste (Art. 18 KJG; Art. 23 AB zum 
KJG). Die Abschussliste stellt keine Urkunde im Sinne von Art. 
110 Ziff. 5 StGB dar; unrichtige Eintragungen (in casu 
Eintragung einer falschen Höhenangabe) erfüllen daher 
den Straftatbestand der Fälschung von Ausweisen 
gemäss Art. 252 StGB nicht.
111
23
24