gr_gerichte · S 2009 65 · 2009-11-10 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 09 65
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 10. November 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 30-jährige … (geb. 05.02.1979) war bei der … AG in … angestellt
und
durch
diese
Arbeitgeberin
obligatorisch
gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle bei der Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA)
versichert. Am 20.01.2008, morgens ca. 03.30 Uhr, wurde er nach einem
Gastwirtschaftsbesuch bei einer tätlichen Auseinandersetzung von einem
Arbeitskollegen in … mit einem Messer auf der linken Körperhälfte an
mehreren Stellen verletzt. Von einem Bekannten wurde er anschliessend ins
Kantonsspital Chur, Notfall, gebracht, wo er gleichentags operiert wurde. Laut
Operationsbericht vom 21.01.2008 erlitt der Versicherte multiple Schnitt- und
Stichverletzungen, so namentlich eine tiefe Stichwunde subcostal (rund 8 cm)
lateral links mit Arrosion eines arteriellen Gefässes, eine Schnittverletzung
submanillär links bis subkutan, eine tiefe Schnittverletzung am distalen
Oberarm dorsal links mit partieller Durchtrennung des M. triceps, eine
oberflächliche zirka 20 cm lange quere Schnittverletzung am Rücken und eine
oberflächliche zirka 4 cm lange quere Schnittverletzung nuchal. Am
24.01.2008 konnte der Versicherte wieder aus dem Spital entlassen werden.
- Der Täter der Messerattacke wurde vom Kreispräsidenten … mit
Strafmandat vom 10.10.2008 der schweren Körperverletzung und der
Sachbeschädigung für schuldig gesprochen.
b)
Im Abklärungsbericht vom 17.10.2008 des Hausarztes Dr. … wurde
festgehalten, dass der Versicherte ab dem 17.03.2008 wieder voll arbeitsfähig
gewesen sei, die Arbeit seit dem 17.09.2008 aber wieder ausgesetzt habe. In
den letzten Wochen seien belastungsabhängige Schmerzen am linken

Oberarm aufgetreten. Der Patient habe Angst vor der Arbeitsaufnahme und
der Zukunft. Er empfehle daher eine kreisärztliche Untersuchung.
c)
Mit Untersuchungsbericht vom 04.11.2008 stellte der Kreisarzt Dr. … fest,
dass keine erheblichen Unfallfolgen objektivierbar seien. Er erachte den
Patienten als wieder voll arbeitsfähig, und zwar im gleichen Umfang wie vor
dem Messerangriff bzw. Ereignis anfangs Jahr. Nach seiner Meinung liege
vielmehr ein psychisches Problem vor, da er tagsüber weine, regelmässig
über Schlafstörungen klage und nach einem Selbstunfall mit einem
Lieferwagen auf Schnee vor 3 Jahren eine längere Psychotherapie benötigt
habe. Er schlage vor, dass der Versicherte seine Arbeit sofort zu 100% wieder
aufnehme. Sollte dies nicht möglich sein, müsse der Unfallversicherer (SUVA)
noch die Frage von psychischen Unfallfolgen klären.
d)
Aus dem Zweitbericht vom 23.11.2008 des Hausarztes Dr. … geht hervor,
dass der Patient seine Arbeit für eine Woche (10.-17.11.2008) wieder
aufgenommen
habe,
ab
dem
18.11.2008
wegen
vorübergehender
Verschlechterung des Gesundheitszustands aber wieder zu 100%
arbeitsunfähig sei. Die SUVA werde deshalb ersucht, wie vom Kreisarzt Dr.
…
vorgeschlagen,
noch
der
Frage
einer
allfälligen
psychischen
Fehlentwicklung genauer nachzugehen, zumal dem Versicherten die
Arbeitsstelle am 11.11.2008 auf Ende Dez. 2008 (bzw. 31.01.2009) gekündigt
worden sei.
e)
Mit Verfügung vom 28.01.2009 erwog die SUVA (Vorinstanz), ihre
Versicherungsleistungen
ab
17.09.2008
(Datum
der
ersten
Arbeitsaussetzung) wegen Fehlens von Unfallfolgen und Verneinung der
Adäquanz noch bestehender Beschwerden einzustellen. Eine dagegen
erhobene Einsprache wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 16.03.2009
vollumfänglich ab.
2.
Hiergegen liess der Einsprecher am 15.04.2009 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit
den Anträgen um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids

vom
März
2009
und
Feststellung,
dass
die
Einstellung
der
Versicherungsleistungen per 17.09.2008 zu Unrecht erfolgt sei und ihm die
entsprechenden Leistungen aus UVG über das erwähnte Einstelldatum
hinaus weiterhin auszurichten seien; evtl. um Rückweisung der ganzen Sache
an die Vorinstanz zur Ergänzung des Sachverhalts. Zur Begründung wurde
im Wesentlichen vorgebracht, dass der Beschwerdeführer durch die Tat in
zweifacher Hinsicht in seinem körperlichen Wohlbefinden eingeschränkt
worden sei. Einerseits bestünden nach wie vor physische Restbeschwerden,
in Form von Verkrampfungen am Oberarm links, die ihn in der Arbeitsfähigkeit
massiv behinderten, sowie wegen Narbenreizungen als Folge der
Stichverletzungen. Nach den Attesten des Kreisarztes Dr. … und des
Hausarztes Dr. … sei er zudem auch in seinem psychischen Wohlbefinden
stark beeinträchtigt worden. Die Vorinstanz habe die entsprechenden
Empfehlungen auf diesbezüglich noch zu treffende Abklärungen einfach
übergangen. Es könne deshalb auch nicht davon ausgegangen werden, dass
es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den
psychogenen Beschwerden gefehlt habe. Eine derartige Schlussfolgerung sei
aktenwidrig, da es für eine seriöse Beurteilung der Adäquanz schon an den
erforderlichen Grundlagen gefehlt habe. Das Unfallereignis sei auch als
schwer
und
nicht
bloss
als
mittelschwer
zu
bewerten,
da
der
Beschwerdeführer ohne Grund mit Messerstichen traktiert und derart verletzt
worden sei, dass er ohne operativen Eingriff verblutet wäre. Es sei
nachvollziehbar, dass sich daraus eine schwere psychische Beeinträchtigung
entwickelt habe. Er habe sich zudem nicht direkt auf das Geschehen
eingelassen, vielmehr sei die Messerattacke völlig unerwartet erfolgt. Der
Vorfall sei daher besonders eindrücklich und geeignet gewesen, bei ihm eine
psychische Fehlentwicklung auszulösen. Entsprechende Anzeichen seien
medizinisch (Dres. … und …) bestätigt worden. Nebst den körperlichen seien
damit auch die seelischen Schäden unfallkausal. Sollte dies bezweifelt
werden, müsse der Sachverhalt noch genauer abgeklärt werden. Jede
gegenteilige Ansicht würde gegen den Anspruch auf Teilnahme am
Beweisverfahren und Abklärung des Gesundheitszustands verstossen. Eine
umfassende Abklärung wäre demnach unerlässlich.

3.
In ihrer Vernehmlassung (Beschwerdeantwort) vom 11.05.2009 beantragte
die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und somit die Bestätigung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom März 2009 samt der ihm zugrunde
liegenden
Einstellungsverfügung
vom
Januar
2009.
Entgegen
der
Behauptung des Beschwerdeführers seien keine körperlichen Unfallfolgen
vorhanden, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen könnten.
Die laut Kantonsspital und Kreisarzt festgestellten Narben seien weich, nicht
adhärent und nicht hypertroph, weshalb sie die geklagten Beschwerden nicht
erklären könnten. Laut Kreisarzt Dr. … liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor.
Die angebliche Muskelverkrampfung an linken Oberarm sei keine organische
Unfallfolge.
Die
vom
Beschwerdeführer
geltend
gemachten
Körperbeschwerden seien aufgrund der klinischen Befunde nicht erklärbar.
Es sei damit einzig noch zu prüfen, ob es für die behauptete Arbeitsunfähigkeit
(100% AUF) allenfalls psychische Ursachen gebe, die von der Messerattacke
vom Januar 2008 stammen könnten. Die Adäquanz könne hier – ohne die
Einholung eines psychiatrischen Gutachtens – eindeutig verneint werden,
weshalb
auch
offen
gelassen
werden
könne,
ob
der
natürliche
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den über 6 Monaten später
(erst) auftretenden psychischen Beschwerden zu bejahen gewesen wäre. Das
Ereignis vom 20.01.2008 sei noch als mittelschwerer Unfall zu taxieren, denn
es sei weder mit dem Gerichtsfall U 146/01 (Angriff von zwei grossen Hunden;
Rasse
„Dobermann“)
noch
mit
der
Kasuistik
zur
Schwere
von
Verkehrsunfällen
(8C_609/2007)
vergleichbar.
Eine
besondere
Eindrücklichkeit
sei
sowohl
angesichts
der
Schilderungen
des
Beschwerdeführers als auch der polizeilich einvernommenen Zeugen zu
verneinen.
Die
übrigen
Voraussetzung
seien
laut
einschlägiger
Rechtsprechung (BGE 115 V 133) ebenso nicht erfüllt, weshalb die Adäquanz
der psychischen Beschwerden zu Recht verneint worden sei.
4.
In der Replik wies der Beschwerdeführer daraufhin, dass er sich in der
Zwischenzeit in psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. … befinde, welche
ihm erhebliche psychische Unfallfolgen (posttraumatische Belastungsstörung
ICD 10F43.1) attestiert habe. Jene Symptome seien eindeutig der
Messerstecherei zuzuordnen, welche der Versicherte als lebensbedrohend

erlebt habe. Die Annahme eines (nur) mittelschweren Unfalls sei falsch. Er
wäre vielmehr ohne sofortige Operation im Spital nach der grundlosen
Messerattacke verblutet. Er sei deshalb nur um Haaresbreite dem Tod
entgangen. Der Vergleich mit dem Vorfall mit zwei Hunden, bei welchem das
Opfer klaffende Fleischwunden, Hämatome und Schürfungen erlitten habe,
sei unpassend. Die Vorinstanz verharmlose die von ihm erlittene Gewalttat.
Er leide heute noch sowohl an körperlichen als auch seelischen Schmerzen
seit jenem Ereignis im Januar 2008. Auch Versicherte mit einer psychischen
Fehlentwicklung hätten Anspruch auf Versicherungsleistungen, so besonders
auf Pflegeleistungen, Kostenvergütungen, Heilbehandlungen, Taggelder,
Rente u. Integritätsentschädigung. Ob und in welchem Ausmass jene
Leistungen beansprucht werden müssten, stehe heute noch nicht
abschliessend fest. Eine generelle Leistungsverweigerung – wie von der
Vorinstanz verfügt – verbiete sich jedoch. Ohne zuverlässige und
beweistaugliche
Ermittlung
der
psychischen
Beeinträchtigung
durch
Spezialisten sei eine seriöse Beurteilung der Ansprüche aus UVG gar nicht
möglich. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach sich weitere
Abklärungen bzw. die Einholung eines Gutachtens aufgrund der Annahme
eines (bloss) mittelschweren Unfalls zum voraus erübrigten, sei unzutreffend.
Die Beurteilungen des Kreisarztes Dr. … als auch des Hausarztes Dr. … -
welche beide psychische Unfallfolgen nicht ausgeschlossen hätten - seien
von der Vorinstanz schlichtweg nicht beachtet worden. Die Rechtswidrigkeit
des angefochtenen Entscheids samt Verfügung werde noch durch den Bericht
von Dr. … (Juni 2009) untermauert.
5.
Mit Schreiben vom 24.08.2009 verzichtete die Vorinstanz – unter Hinweis auf
ihre frühere Vernehmlassung und den bereits darin gestellten Antrag auf
Abweisung der Beschwerde – auf die Einreichung einer Duplik.
6.
Im Nachgang des doppelten Schriftenwechsels wurden von der zuständigen
Instruktionsrichterin bei der Staatsanwaltschaft Graubünden noch die
Strafakten bezüglich der Messerattacke vom 20.01.2008 eingeholt und den
Parteien die Gelegenheit eingeräumt, sich zum rechtsmedizinischen
Gutachten
samt
Fotodokumentation
des
Kantonsspitals
Chur
vom

07.02.2008, erstellt durch Dr. …, sowie zum Konfront-Einvernahmeprotokoll
der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 17.04.2008 zu äussern, wovon der
Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 25.08.2009 sowie die Vorinstanz
mit Brief vom 02.09.2009 Gebrauch machten, wobei beidseits nichts
wesentlich Neues vorgebracht wurde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten

Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungs-begrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
2. a)
Laut Abklärungsbericht vom 30.09.2008 des Kantonsspitals Chur (Dres. …)
sind die vom Beschwerdeführer ab September 2008 geklagten Beschwerden
im linken Oberarm klinisch nicht zu erklären. Es handle sich bei der Narbe
am Oberarm um eine völlig normale Verwachsung, die insgesamt sehr weich,
nicht adhärent und nicht hypertroph sei. Dementsprechend sei auch kein
plastischer Korrektureingriff indiziert. Im Bericht vom 04.11.2008 beurteilte der
Kreisarzt Dr. … die Armnarbe ebenfalls als nicht hypertroph, nicht adhärent
und ohne Induration unter der Narbe. Er stellte ferner keine Gewebelücke
oder Fascienlücke fest. Es seien organisch keine erheblichen Unfallfolgen
objektivierbar, weshalb er dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit
attestiere.
Diese
medizinischen
Beurteilungen
sind
aufgrund
des
Verletzungsbildes nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, zumal sie auch
mit dem Bericht vom 17.10.2008 des Hausarztes Dr. … übereinstimmen,
welcher den Beschwerdeführer zunächst sogar ab dem 17.03.2008 – also nur
2 Monate nach der Messerattacke vom 20.01.2008 – wieder für voll
arbeitsfähig taxierte. Aktenkundig arbeitete der Beschwerdeführer seit Mitte
März 2008 tatsächlich auch während 6 Monaten ununterbrochen und ohne
ärztliche Behandlung wieder zu 100%, bevor er am 17.09.2008 erneut seine
Arbeit niederlegte. Der Vorinstanz ist aufgrund der Akten auch beizupflichten,
dass die geltend gemachte Muskelverkrampfung keine organische Unfallfolge
darstellt. Daran ändern die Zeugnisse des Hausarztes Dr. … vom 13.01.2009
und 02.04.2009 ebenfalls nichts, worin die Diagnose „Status nach multiplen
Schnitt- und Stichverletzungen durch Messerstecherei am 20.01.2008“
bestätigt wurde, ohne aber auf die festgestellte (vorübergehende)
Verschlechterung ab 18.11.2008 näher einzugehen. Vielmehr bekräftigte Dr.
… im letzten Zeugnis (April 2009) noch, dass der Versicherte leichte Arbeiten

mit Heben von Lasten bis 15 kg, Autofahren (z.B. Kurierdienst; Lieferant)
sowie einfachere Büroarbeiten (nach Absolvierung der RAV-Kurse) wieder
ausführen
könnte.
Bis
heute
habe
der
Versicherte
aber
eine
psychotherapeutische Hilfe abgelehnt. Daraus lässt sich nun aber ohne
weiteres folgern, dass der Beschwerdeführer keine nennenswerten
körperlichen Unfallfolgen davon getragen hat, die eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit über das Einstelldatum vom 17.09.2008 hinaus (erste
Arbeitsniederlegung nach 6 Monaten voller Arbeitstätigkeit ab März 2008) aus
physischen Gründen rechtfertigen könnten. Diesbezüglich sind daher keine
weiteren medizinischen Abklärungen mehr erforderlich. Wie aber sowohl aus
dem Attest des Kreisarztes Dr. … vom 04.11.2008 als auch aus dem mit der
Replik eingereichten Bericht der Psychotherapeutin Dr. phil. … vom
15.06.2009 hervorgeht, leidet der Beschwerdeführer an psychischen
Problemen. Es wird daher nun noch zu prüfen sein, ob diese psychischen
Probleme unfallkausal auf die Messerattacke vom 20.01.2008 zurückgeführt
werden können oder ob für die seelische Fehlentwicklung im Wesentlichen
andere Ursachen verantwortlich sind, für die nicht die Vorinstanz aus UVG
finanziell
aufzukommen
hat.
Richtigerweise
hat
somit
noch
die
Adäquanzprüfung laut den Kriterien in BGE 115 V 140 (sog. Psycho-Praxis)
zu erfolgen.
b)
Lehre und Rechtsprechung unterscheiden dabei grundsätzlich zwischen
banalen, mittelschweren und schweren Unfällen. Bei erstgenannter Gruppe
wird die Adäquanz stets verneint, während sie umgekehrt bei letztgenannter
Gruppe regelmässig bejaht wird. Bei mittelschweren Unfällen hat jeweils eine
differenzierte Betrachtungsweise zu erfolgen. Hier lässt sich die Kernfrage, ob
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht, nicht allein aufgrund des Unfalles schlüssig
beantworten. Es sind deshalb weitere, objektiv erfassbare Umstände, die
unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.
indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen.
Solche – unfallbezogenen – Umstände können als Beurteilungskriterien
dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall zu

einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu
verstärken. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: Besonders dramatische
Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
und besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
ungewöhnlich
lange
Dauer
der
ärztlichen
Behandlung;
körperliche
Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche
Komplikationen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Bei den mittelschweren Unfällen kann aber schon ein einziges Kriterium
genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem
Einzelkriterium besonders bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen
mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Die weiteren zu
berücksichtigenden Kriterien müssen dann in gehäufter oder auffallender
Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann (Murer/Stauffer,
Rechtsprechung zum UVG, 2. Aufl., Zürich 1995, zu Art. 6 S. 44-49; Omlin,
Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburg 1995, § 10
S. 111 ff.; BGE 115 V 140 f.; vgl. Neufassung der Kriterien in BGE 134 V 130
Ziff. 10.3 nach HWS-Schleudertrauma).
c)
Die Parteien sind sich bereits bezüglich der Qualifikation des Ereignisses vom
20.01.2008
bis
zuletzt
uneinig
geblieben.
Während
sich
der
Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, dass die Stich- und
Schnittwunden aus dieser Messerstecherei in die Gruppe der schweren
Unfälle gehöre, ist die Vorinstanz der Meinung, es sei von einem
mittelschweren Unfall auszugehen. Aus den Akten (Konfront-Einvernahme v.
17.04.2008) ergibt sich folgender Tathergang: Der Beschwerdeführer und der
Angreifer kannten sich von der Arbeit her und waren am besagten Abend
zusammen mit anderen Kollegen in einer Bar in ... Nachdem sie die Bar
verlassen hatten, entfernte sich der Angreifer. Der Beschwerdeführer
bemerkte dann einen Streit und Handgreiflichkeiten zwischen dem Angreifer
und anderen Personen. Der Beschwerdeführer eilte dazu und versuchte, die
Streitenden zu trennen, wobei er den Angreifer am Arm packte und ihn
wegzog. Plötzlich hielt der Angreifer ein Taschenmesser – mit einer ca. 8.5

cm langen Klinge – in der Hand und er ging damit auf den Beschwerdeführer
los. Der Beschwerdeführer bemerkte einen Stich und Blut am Hals und wollte
darauf seinerseits mit einer inzwischen behändigten Zaunlatte auf den
Angreifer einschlagen; der Angreifer ging weiter mit dem Messer auf den
Beschwerdeführer los. Den Arbeitskollegen gelang es schliesslich, die beiden
zu trennen. Von einem der Kollegen wurde der Beschwerdeführer
anschliessend nach Chur ins Kantonsspital gefahren. Im rechtsmedizinischen
Gutachten vom 07.02.2008 wird ausgeführt, dass die Verletzungen am
Nacken, an der Aussenseite der Brust links, an der linken Flanke und am
linken Oberarm durch eine scharfe Gewalteinwirkung verursacht worden
seien. Die Verletzung am Rücken zeige Charakteristika von stumpfer und
halbscharfer Gewalt. Der Gutachter (Dr. …) führte darin weiter aus, dass das
nach dem Spitaleintritt dokumentierte Absinken des Blutdrucks, die Abnahme
der Hämoglobinkonzentration und des Hämatokritwertes infolge des
Messerstichs an der linken Flanke eröffnete Schlagader zu einem relevanten
Blutverlust
geführt
habe.
Ohne
ärztliche
Behandlung
wäre
der
Beschwerdeführer verblutet. Es habe somit eine unmittelbare Lebensgefahr
vorgelegen (vgl. dazu Fotos Chirurgie KSGR vom 20.01.2008).
d)
Aufgrund des soeben geschilderten Geschehensablaufs und der bildlich gut
dokumentierten Körperverletzungen ist das Gericht zur Überzeugung gelangt,
dass vorliegend von einem „Unfall im mittleren Bereich“ und nicht von einem
schweren Unfall auszugehen ist (vgl. Kasuistik zur Unfallschwere: EVG U
458/04 E. 3.4.1; RKUV 1999 U 330, S. 122; RKUV 1995 U 215, S. 90). Die
Adäquanz kann demnach nach dem vorne unter Erw. 2b) Gesagten nur bejaht
werden, wenn ein einziges Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist oder aber mehrere in gehäufter und auffallender Weise gegeben sind. Das
hier zur Beurteilung stehende Ereignis erreicht mit Sicherheit noch nicht die
Schwere des von der Vorinstanz vergleichsweise zitierten EVG-Urteils U
146/01, worin der plötzliche Angriff von zwei scharfen Wach- und
Schutzhunden (der Rasse „Dobermann“ mit Widerristhöhe bis 72 cm und
Körpergewicht bis 45 kg) auf einen Menschen als schwerer Unfall im mittleren
Bereich qualifiziert wurde, wobei das Opfer der Hundeattacke eine
Rissquetschwunde,
mehrere
klaffende
Fleischwunden,
ausgedehnte

Hämatome und eine Schürfwunde erlitt. Das EVG hielt dazu fest, es handle
sich um einen Unfall, der erfahrungsgemäss geeignet sei, zu schweren
Verletzungen zu führen und bei der betroffenen Person massive Ängste
auszulösen; es erachtete das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit als
erfüllt und bejahte die Adäquanz der psychischen Beschwerden. Der
vorliegende Unfall ist ebenfalls nicht mit jenem in U 9/00 (RKUV 2001 Nr. U
440, S. 350) vergleichbar, wo eine Versicherte vom Sohn ihres Partners
angegriffen, zu Boden geworfen, gewürgt und mit mehreren Schlägen auf den
Kopf sowie mit Kniestössen in den Rücken und in die Nieren traktiert wurde.
Das EVG qualifizierte dieses Ereignis als schweren Unfall im mittleren Bereich
und bejahte die Adäquanz aufgrund des als beeindruckend einzuordnenden
Kriteriums der Aggression, da diesem Kriterium eine besondere Intensität
zukomme. Die nachmitternächtliche Messerattacke ist auch nicht mit der
Kasuistik zur Schwere von Verkehrs- oder Berufsunfällen vergleichbar
(8C_609/2007 Erw. 4.1.3).
e)
Dem Ereignis vom 20.01.2008, morgens 03.30 Uhr, nach ausgedehntem Bar-
Lokalbesuch und handgreiflicher Auseinandersetzung im Freien unter Einsatz
eines Taschenmessers kann ohne Zweifel eine gewisse Dramatik und
Eindrücklichkeit nicht abgesprochen werden; jedoch kann der Vorfall nicht
schon als besonders eindrücklich oder gar ungewöhnlich bezeichnet werden.
Sowohl den eigenen Schilderungen des Opfers (Beschwerdeführer) als auch
den Zeugenaussagen seiner Kollegen kann keine absonderliche Intensität
oder besondere Brutalität im Tathergang entnommen werden. Im Gegensatz
zu den oben unter Ziff. 2d) erwähnten Beispielen hat sich der
Beschwerdeführer hier bewusst auf eine Auseinandersetzung eingelassen,
indem er versuchte, die Streitenden (Angreifer/Drittpersonen) von einander zu
trennen. Es kann daher hier nicht von einer unerwarteten Attacke gegen Leib
und Leben gesprochen werden. Vielmehr versuchte der Beschwerdeführer
seinerseits noch, mit einer behändigten Zaunlatte auf den Angreifer
loszugehen. Bezüglich der erlittenen Verletzungen wurde die Stichverletzung
an der linken Körperflanke wegen des massiven Blutverlustes als
lebensbedrohlich bezeichnet. Gemäss Operationsbericht des Kantonsspitals
vom
21.01.2008
(Dr.
…/Dipl.
med.
…)
wurden
indessen
keine

lebenswichtigen Organe verletzt (keine innere Blutungen). Ausserdem konnte
der Beschwerdeführer sofort nach dem Unfall ärztlich versorgt werden, da ihn
ein Kollege unverzüglich vom Tatort in … ins Kantonsspital Chur verbrachte.
Weiter fällt ins Gewicht, dass der Spitalaufenthalt nur 4 Tage dauerte (20.01.-
24.01.2008)
und
der
Beschwerdeführer
darauf
in
stabilem
Gesundheitszustand wieder nach Hause entlassen werden konnte. Bereits
nach einem 2-monatigen Heilungsprozess (20.01.-17.03.2008), während dem
der Versicherte zu 100% arbeitsunfähig geschrieben wurde, war es dem
Beschwerdeführer danach für 6 Monate (18.03.-17.09.2008) immerhin
möglich, wieder voll auf seinem früheren Beruf einsatz- und arbeitsfähig zu
sein. Diese doch lange und graduell hohe Arbeitsfähigkeit (100% AF ohne
Unterbruch und ohne medikamentöse Behandlung) belegt zumindest, dass
nicht von einem komplizierten Genesungsprozess oder anderweitig
besonders belastenden Begleitumständen die Rede sein kann, die direkt auf
den Unfall zurückzuführen wären. Ohne die diversen Stich- und
Schnittwunden am Oberkörper bzw. am linken Arm des Versicherten
bagatellisieren zu wollen, gilt es aber trotzdem nicht zu übersehen, dass jene
Fleischwunden grösstenteils nur oberflächlicher Natur waren und das
Hauptproblem der Blutstillung innert nützlicher Frist dank der raschen
Hospitalisation effizient gelöst werden konnte. Unter Berücksichtigung der
gesamten Umstände ist das Gericht darum zur Auffassung gelangt, dass das
fragliche Ereignis vom 20.01.2008 nicht als geeignet bezeichnet werden kann,
um tatsächlich bereits eine psychische Fehlentwicklung auslösen zu können.
Daran ändern auch die vom Hausarzt Dr. … im Herbst 2008 festgestellten
Existenzängste bzw. der Verlust seiner bisherigen Arbeitsstelle auf anfangs
2009 nichts.
f)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Adäquanz (nach BGE 115 V 140)
durch die Vorinstanz zu Recht verneint wurde. Auf weitere Abklärungen über
die Herkunft und das Ausmass der psychischen Beschwerden konnte damit
verzichtet werden, da eindeutig feststeht, dass diese Problematik nicht auf
das Ereignis vom 20.01.2008 zurückgeführt werden kann.

3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 16.03.2009 ist demnach rechtens, was zu
seiner Bestätigung (samt Einstellungsverfügung vom 28.01.2009) und zur
Abweisung der Beschwerde vom 15.04.2009 führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu
(Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.