gr_gerichte · U 2005 34 · 2005-05-10 · de
Submissionen

Submission | Submissionen

U 05 34
2. Kammer
URTEIL
vom 10. Mai 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Am 25. November 2004 schrieb das Tiefbauamt des Kantons Graubünden
zwei Bauaufträge für die …strasse … im offenen Verfahren gemäss
GATT/WTO aus. Der erste Auftrag umfasste die Baumeisterarbeiten für den
Trasseebau des Anschlusses … der Umfahrung …; beim zweiten handelte es
sich um die Korrektion des ... Als Ausführungstermin wurde für beide Arbeiten
der April 2005 genannt. In den Ausschreibungsunterlagen wurden für die
Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots waren folgende
Zuschlagskriterien festgelegt:
-
Preis/Preiswahrheit
(Mehrkostenrisiko)
Gewichtung 50%
-
Bauablauf/Termine (Einhaltung
der Vorgaben, Machbarkeit)
Gewichtung 25%
-
Qualität (Referenzen, QS,
Arbeitssicherheit, Baustellenkader
Baumethode)
Gewichtung 25%
b)
Die Offertöffnung fand am 23. Februar 2005 statt. Für den zweiten Auftrag
„Korrektion …“ waren 3 Offerten eingegangen, wobei die Firma … AG das
günstigste Angebot eingereicht hatte und denn auch von der Regierung mit
Beschluss vom 22. März 2005 den Auftrag zum Preis von Fr. 1'879'301.--
erhielt.
c)
Für den Auftrag „Trasseebau Anschluss …“ waren sieben Offerten
eingegangen. Nach der Offertbereinigung ergab sich im Wesentlichen
folgendes Bild:

Anbieter
Preissumme
Diff. in %
…
Fr. 1'879‘301.25
100.0
…
Fr. 1'894‘680.85
100.8
…
Fr. 2'035'968.10
108.3
…
Fr. 2'119'611.85
112.8
In der Folge bewertete die Vergabebehörde die Angebote nach den
Zuschlagskriterien. Dabei erhielten die beiden erstrangierten Firmen bei allen
Kriterien gleichviel Punkte. Es wurde mithin weder bei der Qualität noch beim
Bauablauf/Termine ein Unterschied ermittelt und weil die Preisdifferenz von
0.8% aufgrund des angewendeten Stufenprinzipes
(-0.25 Punkte pro 2% Preisdifferenz) keine Auswirkungen hatte, ergab die
Offertbeurteilung einen Punktegleichstand (Punkte gewichtet, je 2.50).
d)
Anlässlich ihrer Sitzung vom 22. März 2005 vergab die Regierung des
Kantons Graubünden die Baumeisterarbeiten Trasseebau an die … AG zum
Betrage von Fr. 1'894'680.85. Die Vergabe wurde mit dem Stichwort
„gleichwertiges Angebot“ begründet und den Offerenten mit Schreiben vom
30. März 2005 vom kantonalen Tiefbauamt eröffnet.
2.
Dagegen erhob die … AG am 11. April 2005 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung vom 30.
März 2005 aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventualiter sei die
Verfügung aufzuheben und die Beschaffung zur Neuvergabe an die
Vorinstanz zurückzuweisen; subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der
angefochtenen Verfügung festzustellen. Die Beschwerdeführerin macht
vorweg geltend, der Vergabeentscheid sei mangelhaft begründet worden. Es
werde nicht dargelegt, wieso bei den beiden gleichwertigen Angeboten jenes
der Firma … berücksichtigt worden sei. Bei gleichwertigen Angeboten müsse
grundsätzlich das preisgünstigere Angebot den Zuschlag erhalten. Nur wenn
die Preisdifferenz nicht nur relativ, sondern auch absolut geringfügig sei,
dürften nach der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts andere
Zuschlagskriterien berücksichtigt werden, sofern sie in der Ausschreibung
aufgeführt worden seien. Vorliegend sei die Preisdifferenz mit Fr. 15'000.--

bzw. 0.8% der Vergabesumme weder relativ noch absolut geringfügig,
weshalb für die Anwendung weiterer Zuschlagskriterien kein Raum bestehe.
Keine Rolle spielen dürfe der ins Feld geführte Umstand, dass sie von der
Vorinstanz gleichentags einen anderen Zuschlag erhalten habe.
3.
Die Regierung des Kantons Graubünden beantragte in ihrer Vernehmlassung
die Abweisung der Beschwerde. Der Vergabeentscheid sei in der Tat
rudimentär begründet worden. Dieser Mangel sei jedoch dadurch geheilt
worden,
dass
der
Beschwerdeführerin
seitens
des
zuständigen
Departementes auf Nachfrage hin die genauen Entscheidgründe mitgeteilt
worden seien. In materieller Hinsicht wurde ausgeführt, dass sie, nachdem
die beiden erstplatzierten Offerten ja gleichwertig seien, eine Detailbewertung
vorgenommen habe. Ausschlaggebend sei dabei gewesen, dass die
Beschwerdeführerin zur Zeit an acht Grossaufträgen des Kantons beteiligt sei
und zudem auch den Auftrag „Korrektion …“ erhalten habe. Dort sei der
Einsatz der gleichen Poliere wie beim vorliegend streitigen Auftrag
vorgesehen. Auf Nachfrage hin habe sich dann gezeigt, dass beim Auftrag …
für einen der beiden Poliere ein anderer Schichtführer eingesetzt und der
vorliegende Auftrag allenfalls durch einen Bauführer betreut werden sollte. Da
eine saubere Projektabwicklung auch kostenmässig von grosser Bedeutung
sei und die Beschwerdeführerin beim Einsatz ihres Kaderpersonals wohl
Mühe habe, sei die Vergabe an die Beschwerdegegnerin 2 erfolgt.
4.
Die … AG beantragte in seiner Vernehmlassung ebenfalls Abweisung der
Beschwerde. Sie bringt im Wesentlichen die gleichen Argumente wie die
Regierung
vor.
Überdies
macht
sie
noch
geltend,
dass
die
Beschwerdeführerin nur die Mitteilung des kantonalen Tiefbauamtes vom 30.
März 2005, nicht aber den Regierungsbeschluss vom 22. März 2005 an sich
angefochten habe.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin 2 macht vorweg geltend, die Beschwerdeführerin
fechte die Verfügung vom 30. März 2005 an. An jenem Datum sei aber gar
keine Verfügung ergangen. Das Tiefbauamt habe damit lediglich die bereits
mit Regierungsbeschluss vom 22. März 2005 erfolgte Arbeitsvergabe
mitgeteilt. Anfechtungsobjekt könne aber nur der Vergabeentscheid an sich
und nicht die Mitteilung sein, weil durch letztere die Beschwerdeführerin nicht
beschwert werde. Nachdem nur die Mitteilung vom 30. März 2005, nicht aber
der Entscheid vom 22. März 2005 angefochten worden sei, sei von Amtes
wegen zu prüfen, ob auf die von einem Anwalt verfasste Beschwerde
überhaupt eingetreten werden dürfe. Ihr Einwand geht bereits im Ansatz fehl.
Auszugehen ist von Art. 23 SubG „Eröffnung des Zuschlages“. Danach ist der
Zuschlag kurz zu begründen und mit Rechtsmittelbelehrung gleichzeitig allen
Anbieter zu eröffnen (Abs. 1); der Auftraggeber kann die Mitteilungsbefugnis
intern delegieren (Abs. 2). Massgebend ist ferner Art. 25 SubG. Danach kann
gegen Verfügungen des Auftraggebers Beschwerde beim Verwaltungsgericht
erhoben werden (Abs. 1), wobei der Zuschlag von Gesetzes wegen als durch
Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügungen gilt (vgl. Abs. 2 lit. c).
Im Lichte dieser Bestimmungen betrachtet erhellt nun, dass das kantonale
Tiefbauamt
zufolge
interner
Delegation
(Auftraggeber:
Regierung;
Mitteilungsbefugnis delegiert an Amtsstelle) befugt war den Zuschlag zu
eröffnen und dass die am 30. März 2005 versandte „Mitteilung
Auftragsvergabe“ (enthaltend u.a. die verlangte [wenn auch i.c. äusserst]
kurze Begründung und die Rechtsmittelbelehrung) submissionsrechtlich den
Zuschlag darstellt. Weil der Zuschlag von Gesetzes wegen als selbständig
anfechtbare Verfügung gilt, und diese (mithin die Vergabe) ist erst mit dem
erwähnten Schreiben eröffnet worden, konnte auch erst dagegen ein
Rechtsmittel (Beschwerde ans Verwaltungsgericht) erhoben werden. Dass
die Regierung die Vergabe bereits anlässlich ihrer Sitzung vom 22. März 2005
beschlossen hat, ist submissionsrechtlich daher ohne Belang. Auf die frist-
und formgerecht eingerechte Beschwerde gegen die Mitteilung der Vergabe
vom
30.
März
2005
kann
daher,
nachdem
auch
die
übrigen

Sachurteilsvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben,
eingetreten werden.
2.
Vorweg rechtfertigen sich einige wenige Bemerkungen zu dem von der
Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwand der mangelhaften Begründung
des Vergabeentscheides. Wie sich dem angefochtenen Entscheid ohne
weiteres entnehmen lässt, hat die Regierung die Vergabe lediglich mit der
Bemerkung „Gleichwertiges Angebot“ begründet, ohne sich aber auch nur
kurz dazu zu äussern, weshalb trotz Gleichwertigkeit (gleicher Benotung bei
allen Kriterien) dann doch das (um Fr. 15'000.--) teurere Angebot zum Zuge
kam. In ihrer Vernehmlassung hat die Regierung denn auch eingestanden,
dass die Begründung wohl zu kurz erfolgt sei. Insofern steht der Entscheid in
Widerspruch zu der sich bereits aus Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 23 Abs. 1 SubG
ergebenden (wenigstens summarischen) Begründungspflicht und der
Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich als berechtigt.
Im konkreten Fall gehen nun die Parteien übereinstimmend (und im Einklang
mit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, vgl. VGU U 03 41) davon
aus, dass der Mangel in der Begründungsdichte nachträglich geheilt worden
ist. Auf entsprechende Nachfrage hin hat das zuständige Departement
nämlich der Beschwerdeführerin während laufender Rechtsmittelfrist die
Gründe für die streitige Vergabe erläutert (wobei ihr dort vor allem der
Umstand entgegengehalten wurde, dass sie gleichentags ja den Zuschlag für
den zweiten Baumeisterauftrag der Umfahrung … erhalten habe) und im
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht hat die Regierung die Gründe
und Überlegungen, welche zur angefochtenen Vergabe führten, noch
präzisiert und detailliert „nachgereicht“. Dass das „Nachschieben“ von
Überlegungen, welche zum angefochtenen Entscheid führten, unter
Beachtung
der
sich
aus
Verfassung
und
Gesetz
ergebenden
verfahrensrechtlichen Vorgaben und Grenzen im Beschwerdeverfahren
zulässig ist, ist notorisch. Dies gilt umso mehr, als selbst eine falsche oder
unzureichende Begründung noch nicht zwingend zur Konsequenz hätte, dass
der Vergabeentscheid auch im Ergebnis rechtswidrig wäre, weil das
Verwaltungsgericht nach dem im Verwaltungsprozess geltenden Grundsatz
der Rechtsanwendung von Amtes wegen einen Entscheid auch mit einer von

der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen kann. Es kann mit
anderen Worten seinen Entscheid anders begründen als die Vorinstanz und
eine falsche Begründung durch die von ihm als richtig erachtete ersetzen,
selbst wenn es letztlich zum gleichen Ergebnis gelangt (sog. Substitution der
Motive; vgl. BGE 122 I 262; BVR 1996 S. 47; U 01 26). Dürfen die für den
Vergabeentscheid
massgebenden
Überlegungen
erst
in
ihrer
Vernehmlassung im Beschwerdeverfahren „nachgeschoben“ werden und war
es
der
anwaltlich
vertretenen
Beschwerdeführerin
möglich,
den
Vergabeentscheide nachzuvollziehen und beim angerufenen Gericht
sachgerecht anzufechten, bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz bei der
Auftragsvergabe betreffend Ingenieurarbeiten im Ergebnis tatsächlich auf das
wirtschaftlich günstigste Gesamtangebot abgestellt hat.
3. a)
Die allgemeinen submissionsrechtlichen Ziele und Grundsätze gewährleisten
den Anbietern einerseits die Durchführung eines fairen, rechtsgleichen und
diskriminierungsfreien
sowie
auch
transparenten
und
wirksamen
Wettbewerbes und ermöglichen es andererseits der öffentlichen Hand, das
jeweils wirtschaftlich günstigste Angebot anzunehmen (Grundsatz der
wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Mittel). Der wirksame Wettbewerb
dient dabei nicht nur den Interessen der Anbieter, sondern soll ebenso sehr
die effiziente Verwendung der öffentlichen Mittel garantieren. Das revidierte
Beschaffungsrecht zielt sogar vor allem darauf ab, durch eine Liberalisierung
des öffentlichen Beschaffungswesens den wirtschaftlichen Einsatz der
öffentlichen Mittel zu fördern (Stöckli [Hsg.], Das Vergaberecht der Schweiz,
5.A., S. 19). Die vorliegend unbestritten anwendbaren Bestimmungen des
SubG und der SubV dienen der Verwirklichung und der Konkretisierung der
erwähnten Zielsetzungen.
b)
Gemäss Art. 21 Abs. 1 SubG erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den
Zuschlag. Kriterien zur Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots
sind insbesondere Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, etc.
(vgl. die nicht abschliessende Aufzählung in Abs. 2). Der Auftraggeber gibt in
der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen die zur
Anwendung gelangenden Zuschlagskriterien mit ihrer Gewichtung oder der

Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt (Abs. 3). Für die Beurteilung der
Angebote sind nur die in den Vergabeunterlagen oder in der Ausschreibung
gemäss Art. 11 lit. j SubV enthaltenen Zuschlagskriterien massgebend. Dort
nicht angeführte Kriterien dürfen deshalb nicht berücksichtigt werden, weil die
Anbieter ihre Angebote nicht auf nicht genannte Kriterien ausrichten können.
Sie dürfen sich darauf verlassen, dass für die Vergabebehörde nur die
auftragsbezogen in den Ausschreibungsunterlagen oder der Ausschreibung
genannten Vergabekriterien entscheidrelevant sind. Gemäss der eben
zitierten Bestimmung sind die Zuschlagskriterien in der Ausschreibung bzw.
in den Vergabeunterlagen zu gewichten oder es ist die Reihenfolge ihrer
Bedeutung bekannt zu geben. Vorliegend sind die massgebenden
Zuschlagskriterien unbestrittenermassen im Voraus bekannt gegeben und
gewichtet (Preis/Preiswahrheit: 50%; Bauablauf/Termine: 25%; Qualität:
25%) worden. Zu prüfen ist nun, ob die Vergabe im Sinne der eben gemachten
Ausführungen an das wirtschaftlich günstigste Angebot nach Art. 21 Abs. 1
SubG erteilt worden ist.
c)
Vorliegend haben die beiden erstrangierten Anbieter für jedes Kriterium und
insgesamt genau die gleiche Bewertung (gewichtete Punkte: 2.50) erhalten
und sie sind denn auch von der Vergabebehörde als gleichwertig erachtet
worden. Dass das Angebot der Beschwerdeführerin um rund Fr. 15'000.--
(0,8% der Vergabesumme) günstiger war, hatte angesichts des von der
Vorinstanz angewendeten, und von der Rechtsprechung (vgl. VGU U 03 92,
auszugsweise publiziert in PVG 2003 Nr. 30) als für zulässig erachteten
Stufenprinzipes (-0,25 Punkte pro 2% Preisdifferenz) keinen Einfluss auf die
Bewertung: Die beiden Offerten erreichten mithin dieselbe Punktezahl. Auch
wenn zwei (oder mehrere) Angebote dieselbe Punktzahl erhalten, muss die
Vergabeinstanz einem der Anbieter den Zuschlag erteilen. Wie bei solchen
Ausgangslagen vorzugehen ist, hat das Verwaltungsgericht u.a. eben zitierten
Urteil ausgeführt:
„Vor eine solche Situation gestellt, darf die Vergabebehörde den Zuschlag
jedoch nicht einfach nach freier Wahl erteilen. Vielmehr hat sie nach
pflichtgemässem Ermessen aufgrund sachlicher Überlegungen zu prüfen,
welches der beiden gleich rangierten Angebote das wirtschaftlich günstigere
ist. Diese Beurteilung muss sich jedoch innerhalb der in der Ausschreibung
genannten Zuschlagskriterien bewegen, da es nicht zulässig ist, auf nicht

vorgängig bekannt gegebene Kriterien abzustellen. So ist es denkbar, dass
eines der insgesamt gleich benoteten Angebote einen leichten Preisvorteil
vorweist und das andere bei der Qualität etwas besser abschneidet. Hier ist
es durchaus zulässig, dass die Vergabebehörde das etwas teurere, aber
qualitativ bessere Angebot auswählt. Voraussetzung ist aber auch dann, dass
die Preisdifferenz nicht nur relativ, sondern auch absolut geringfügig ist. So
verhielt es sich in dem von der Vorinstanz angeführten VGU U 02 58, wo der
Preisunterschied äusserst gering war und das etwas teurere Angebot einen
leichten Qualitätsvorteil aufwies.“
Vorliegend beträgt die Preisdifferenz zwischen dem Angebot der
Beschwerdeführerin und der bevorzugten Firma 0,8 % oder Fr. 15'000.--. Mit
den Parteien ist davon auszugehen, dass eine Preisdifferenz von 0,8 %
gemessen am Auftragsvolumen von rund 1,9 Mio Fr. als relativ qualifiziert
werden kann. Hingegen bedeutet dies nicht, dass eine Preisdifferenz von
immerhin Fr. 15'000.-- gleichzeitig auch gerade noch als absolut geringfügig
betrachtet werden kann. Der Umstand, dass das Verwaltungsgericht (so u.a.
im oben erwähnten VGU) die vom Tiefbauamt angewendeten 2%-Schritte in
der Stufenskala als rechtmässig qualifiziert hat, bedeutet jedenfalls nicht, dass
Preisdifferenzen innerhalb dieser Stufen generell als relativ und absolut
gleichwertig
betrachtet
werden
dürften.
Eine
solche
generelle
Betrachtungsweise zielt viel zu kurz und würde letztlich wohl dazu führen,
dass das Preiskriterium, dem gemäss Ausschreibung (und Praxis, vgl. VGU
U 02 89) ja eine vorrangige Bedeutung zukommt (vorliegend: 50%), bei
Vorliegen
zweier
(oder
mehrerer)
gleichwertiger
Angebote
in
submissionsrechtlich unvertretbarer Weise unterlaufen würde. Die Frage, ob
eine Preisdifferenz absolut gleichwertig ist oder nicht, lässt sich daher nicht in
generell-abstrakter Weise beantworten. Entscheidend sind die Differenzen im
Vergleich mit dem Auftragsvolumen im Einzelfall. Bei einem Auftragsvolumen
wie dem vorliegenden fehlt es einer Preisdifferenz von Fr. 15'000.-- am
Element der absoluten Geringfügigkeit, weshalb sich die angefochtene
Vergabe bereits aus dieser Sicht als unrechtmässig erweist.
d)
Selbst wenn man nun aber die Preisdifferenz noch als absolut geringfügig
betrachten würde – wofür aufgrund des eben Dargelegten aber kein Anlass
besteht – müsste die angefochtene Vergabe aufgehoben werden. Auch
gleichwertigen Angeboten, in denen selbst die Preisdifferenz sowohl relativ
als auch absolut geringfügig ist, dürfen nach der oben zitierten

Rechtsprechung nur die bereits in der Ausschreibung resp. den
Ausschreibungsunterlagen genannten Zuschlagskriterien herangezogen
werden. Welches Zuschlagskriterium im Falle von gleichwertigen Angeboten
das Schlüsselkriterium ist im Einzelfall nach Massgabe der übergeordneten
Grundsätze zu prüfen, wobei in aller Regel der Preis, dem nach konstanter
Praxis des Verwaltungsgerichtes die vorrangige Bedeutung zukommen muss,
ausschlaggebend sein wird. Dies insbesondere in jenen, wohl äusserst
seltenen Fällen, wo die Offertbewertung wie vorliegend bei allen Kriterien,
nebst dem Preiskriterium [50%] also auch bei den übrigen vergaberelevanten
Kriterien (vorliegend „Bauablauf/Termine“ [25%] und „Qualität“ [25%]), die
genau gleiche Benotung ergab. Unbestritten ist, dass die noch während der
laufenden
Rechtsmittelfrist
vorgebrachte
(politisch
durchaus
nachvollziehbare) Überlegung der Berücksichtigung anderer Vergaben im
Zusammenhang mit der Vergabe … submissionsrechtlich unzulässig ist.
Unbehelflich sind aber auch die von der Vorinstanz im vorliegenden Verfahren
nachgereichten Überlegungen hinsichtlich der angeblichen Unterschiede
beim Kriterium „Bauablauf/Termine“ und „Qualität“. Die Argumentation
überzeugt bereits deshalb nicht, weil wenn z.B. wegen des Personaleinsatzes
auf mehreren Baustellen ein vergaberelevantes Risiko von Terminproblemen
mit daraus resultierenden Mehrkosten bestünde, hätten diese Risiken
zwingend bereits bei der Benotung berücksichtigt werden müssen. Bei der
Benotung der Zuschlagskriterien „Bauablauf/Termine“ und „Qualität“ ist die
Beschwerdeführerin wie die bevorzugte Firma auch mit der Note 2 (entspricht
den
Anforderungen)
bewertet
worden.
Der
Umstand,
dass
die
Beschwerdeführerin bereits an weiteren laufenden Grossaufträgen des
Kantons beteiligt ist, musste den beteiligten Stellen und der Vorinstanz längst
bekannt sein und dürfte im Übrigen wohl auch auf andere Firmen zutreffen.
Nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Beschwerdeführerin wegen der
personellen Beanspruchung ihrer Poliere nicht mehr in der Lage sein soll,
Gewähr für eine korrekte, termin- und kostengerechte Abwicklung des
Auftrags zu bieten. Die in diese Richtung zielenden Ausführungen der
Vorinstanz erscheinen als gesucht und wenig glaubhaft. Sie sind jedenfalls
nicht geeignet, den vorgenommenen Zuschlag zu rechtfertigen.

e)
Insgesamt betrachtet erweit sich der angefochtene Zuschlag im Lichte von
Art. 21 SubG betrachtet als unrechtmässig. Die Beschwerde ist daher
gutzuheissen, der angefochtene Zuschlagsentscheid vom 30. März 2005
aufzuheben und der Zuschlag für den streitigen Auftrag direkt an die
Beschwerdeführerin zum Preis von Fr. 1'879'301.25 (inkl. MWSt) zu
vergeben.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten je zur Hälfte zulasten der
Beschwerdegegnerinnen, welche überdies im selben Verhältnis die anwaltlich
vertretene Beschwerdeführerin angemessen zu entschädigen haben.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Zuschlagsentscheid
vom 30. März 2005 aufgehoben und der Zuschlag für den Auftrag
„Baumeister- und Belagsarbeiten …, …strasse Umfahrung …, …“ zum Preis
von Fr. 1'879'301.25 (inkl. MWSt) an die … AG erteilt.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
252.--
Zusammen
Fr.
6'252.--
gehen je zur Hälfte zulasten des Kantons Graubünden (Regierung) und der
Bauunternehmung …. Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der Kanton Graubünden (Regierung) und die Bauunternehmung … haben die
anwaltlich vertretene … AG aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 3'000.-- (je
Fr. 1'500.--) zu entschädigen.