gr_gerichte · R 2017 97 · 2018-11-06 · de

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 97
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 6. November 2018
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad,
Beschwerdeführer
gegen 
Amt für Raumentwicklung Graubünden,
Beschwerdegegner
und
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch (BAB)


- 2 -
1.
A._____ ist Eigentümer der östlich des Dorfes X._____ im Aufstieg zu 
B._____ im Gebiet „C._____" gelegenen Parzelle Z.1._____, welche mit 
einer Dauerwohnbaute aus den sechziger Jahren überbaut ist. Das Grund-
stück wird durch einen Zufahrtsweg, der ab der kantonalen Verbindungs-
strasse nach B._____ abzweigt (Parzelle Z.2._____), erschlossen.
2.
Gemäss rechtskräftigem Zonenplan mit Gestaltungselementen 1:2000 der 
Gemeinde X._____ vom 16. Dezember 2008 befinden sich die hier interes-
sierenden Bauvorhaben in der Zone für künftige bauliche Nutzungen-
Wohnzone W2 (Nichtbauzone) resp. teilweise in der Forstwirtschaftszone. 
Über Parzellen Z.1._____ und Z.2._____ erstreckt sich die Trockenwiese 
und -weide (TWW) „D._____" (Objekt-Nr. TWW-Z.3._____) von nationaler 
Bedeutung. Laut Detailkartierung im Vernetzungskonzept des Amtes für 
Natur und Umwelt (ANU) ist diese Trockenwiese noch grösser als im Bun-
desinventar angegeben. Die Verwendung der im Vernetzungskonzept ent-
haltenen TWW-Flächen ist mittels entsprechender Bewirtschaftungsver-
träge gesichert.
3.
Am 31. Januar 2013 reichte A._____ ein BAB-Gesuch für die Erneuerung 
und Verbreiterung des Zufahrtswegs zur Parzelle Z.2._____ ein. Mit BAB-
Bewilligung vom 22. Mai 2013 stimmte das Amt für Raumentwicklung 
(ARE) dem Vorhaben zu. Die BAB-Bewilligung wurde mit umfangreichen 
Auflagen zum Schutze der TWW verbunden. Unter anderem wurde eine 
fachlich kompetente Umweltbaubegleitung (UBB) gefordert, welche die 
Bauarbeiten begleite und die getroffenen Schutzmassnahmen in einem 
Schlussbericht dokumentiere.
4.
Nachdem A._____ im Sommer 2013 ohne Bewilligung einen Aushub für 
einen Garagenanbau in Angriff genommen hatte, reichte er auf entspre-
chende Aufforderung der Gemeinde am 19. Dezember 2013 ein BAB-Ge-
such für den Anbau einer Garage, die (Innen-) Renovation des Wohnhau-
ses und die Umgebungsgestaltung mit Terrainveränderungen ein. Zur Er-


- 3 -
mittlung des entscheidrelevanten Sachverhalts fand am 17. März 2014 ein 
Augenschein im Beisein des Gesuchstellers sowie seines Vertreters, 
E._____ von der F._____ AG, und des ANU statt. Dabei konnte festgestellt 
werden, dass die Böschung hinter dem Haus sehr steil ist, die dort vorkom-
menden TWW von nationaler Bedeutung durch die Bauarbeiten für den Ga-
ragenanbau aber noch nicht beeinträchtigt waren. Am 29. April 2014 bewil-
ligte das ARE das Vorhaben u.a. mit der Auflage, dass zur Böschungssi-
cherung und als Basis zur Ansaat Jutenetze verwendet werden müssten. 
Das ANU sei zur Bauabnahme einzuladen.
5.
Am 2. Dezember 2014 fand zusammen mit den zuständigen Vertretern des 
ANU und dem Bauverwalter der Gemeinde wegen der dem ARE gemelde-
ten widerrechtlichen Bauausführungen ein Augenschein statt. Dabei konn-
ten u.a. folgende Abweichungen von den bewilligten Plänen festgestellt 
werden:
a) Abweichung zur BAB-Bewilligung vom 22. Mai 2013: […]
b) Abweichungen zur BAB-Bewilligung vom 29. April 2014: Der Aushub des 
Garagenanbaus sei teils über die beim Vorplatz liegende Böschungskante 
deponiert worden. Die Abtragungen der Böschung seien in einem die Bau-
bewilligung um ein Vielfaches übersteigenden Ausmass erfolgt. Auf dem 
Garagendach sei ein Sitzplatz erstellt worden, der nicht Bestandteil der 
Baubewilligung gewesen sei. Der massive Abtrag der darüber liegenden 
Böschungen sei über das in den bewilligten Plänen vorgesehene Ausmass 
hinaus erfolgt. Entgegen der verfügten Auflage, wonach zur Böschungssi-
cherung abbaufähige und begrünte Jutenetze verwendet werden sollten, 
sei die Stützung der (Hang-) Böschungen mittels Blocksteinmauern und 
Terramurgittern erfolgt.
6.
Am 4. März 2015 führte die Gemeinde erneut eine Baukontrolle durch und 
forderte den Gesuchsteller dazu auf, für die ohne Baubewilligung realisier-
ten Bauarbeiten ein nachträgliches Bau-/BAB-Gesuch einzureichen.


- 4 -
7.
Am 4. Mai 2015 reichte A._____ bei der Gemeinde das hier zu beurteilende 
BAB-Gesuch ein. Darin beantragte er eine nachträgliche Bewilligung für fol-
gende, ohne Baubewilligung vorgenommenen Bautätigkeiten:
- Fassadensanierung des Erdgeschosses (Vorhaben a)
- Sitzplatz auf Garagendach inkl. Gartengestaltungselemente und Stütz-
 mauer (Vorhaben b)
- Teilersatz der Böschungssicherung mit Jutenetzen durch Blockstein-
 mauern und Terramur (Vorhaben d)
- Neubau des Parkplatzes „Verladeplatz" (Vorhaben e)
Darüber hinaus ergab sich gemäss ARE aus den Unterlagen, dass neben 
den nachgesuchten Bauvorhaben a, b, d und e von A._____ weitere bau-
bewilligungspflichtige Tätigkeiten ausgeführt worden waren, nämlich:
- Befestigung des Vorplatzes mit Recyclingmaterial bei der Garagenzu-
 fahrt (Vorhaben c)
- Entfernung der Bestockung und Ablagerung von Aushubmaterial nord-
 westlich der Wohnbaute (Vorhaben f).
8.
Am 11. April 2016 nahm das ANU Stellung. Aus seiner Sicht könnte die 
Böschungssicherung nicht durch eine Blocksteinmauer bzw. Terramurgitter 
– statt wie auferlegt mit abbaufähigen Jutenetzen – nachträglich bewilligt 
werden. Einerseits störe dieses Hangsicherungssystem das Landschafts-
bild, anderseits sei fraglich, ob die nötige Stabilität erreicht werde.
Zudem verlangte das ANU, dass die beeinträchtigte Trockenwiese und -
weide (TWW) von nationaler Bedeutung 'D._____' (Objekt-Nr. TWW-
Z.3._____) soweit wie möglich mittels Direktbegrünung aus benachbarten 
Spenderflächen wiederhergestellt werden müsse. Bei der beeinträchtigten 
Fläche handle es sich um schützenswerte Vegetation nach Art. 18 Abs. 1bis 
NHG. Das ANU gehe in seiner Momentaufnahme davon aus, dass insge-
samt eine TWW-Fläche von ca. 700 m2 Trockenwiese beeinträchtigt oder 
gänzlich zerstört worden sei. Für die Wiederherstellungsmassnahmen sei 
eine UBB beizuziehen und das ANU zu einer Umweltbauabnahme einzu-
laden. Der Grad der Wiederherstellung bzw. die Ersatzpflicht für den Ein-
griff im Sinne von Art. 18 Abs. 1bis NHG könne erst nach Beizug der UBB 
und der Umweltbauabnahme definitiv festgelegt werden. Die Ersatzpflicht 


- 5 -
müsse durch eine Ersatzabgabe erfüllt werden, welche sich nach Art. 18 
Abs.1ter NHG und Art. 18 f. KNHG provisorisch auf 9'800 Punkte, d.h. um-
gerechnet auf rund Fr. 29'400.--, belaufe. Gestützt auf Art. 47 KNHG und 
Art. 94 KRG beantrage das ANU die Einleitung eines Verfahrens zur Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands mit folgenden Auflagen:
a) Es ist eine fachlich kompetente UBB mit Weisungsbefugnis gegenüber 
der Bauherrschaft beizuziehen.
b) Der Name der UBB ist der Gemeinde und dem Amt für Natur und Umwelt 
(ANU) innert 30 Tagen schriftlich mitzuteilen.
c) Das talseits abgelagerte Material ist zu entfernen und sachgerecht zu 
entsorgen.
d) Die wiederherzustellenden Flächen sind mittels Direktbegrünung mit 
Schnittgut von der umliegenden Trockenwiese oder allenfalls mit auto-
chthonem Saatgut zu begrünen.
e) Die Blocksteinmauer und die Terramur sind soweit wie möglich zu ent-
fernen und durch eine Böschungssicherung mit Jutenetzen, welche di-
rektbegrünt werden, zu ersetzen.
f) Die UBB ist zuständig für die Ermittlung allfälliger zusätzlicher Wieder-
herstellungsmöglichkeiten.
g) Für Flächen mit schützenswerter Vegetation, die nicht vollständig wie-
derhergestellt werden können, ermittelt die UBB die definitive Ersatz-
pflicht.
h) Nach Abschluss der Arbeiten hat die UBB einen Schlussbericht zu ver-
fassen, welcher u.a. die Bilanzierung der Eingriffe sowie der geleisteten 
resp. der zu leistenden Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen 
enthält. Der Schlussbericht ist über die Gemeinde dem ARE (im Doppel) 
einzureichen.
i) Es ist eine Umweltbauabnahme durchzuführen, zu der die UBB, das 
ANU und die Gemeinde einzuladen sind.
j) Die Kosten für die UBB gehen zulasten der Bauherrschaft.
k) Über die allfällige Leistung von Ersatzmassnahmen und zusätzlichen 
Wiederherstellungsmassnahmen im Sinne von Art. 18 Abs. 1ter und Art. 
24e des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG) wird 
die Gemeinde gestützt auf die Vernehmlassung des ANU zum Schluss-
bericht allenfalls in einer separaten Verfügung befinden.
Die soeben erwähnten Auflagen bezögen sich auf das durch die Gemeinde 
durchzuführende Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
standes nach Art. 94 KRG, weshalb diese Stellungnahme des ANU an die 
Gemeinde zur Information und Umsetzung weitergeleitet werde.


- 6 -
9.
Mit Schreiben vom 11. Mai 2016 teilte das ARE A._____ mit, dass aufgrund 
der dannzumal bekannten Sach- und Rechtslage lediglich die Fassaden-
sanierung im Erdgeschoss der Dauerwohnbaute (Vorhaben a) und die Ter-
rasse auf dem Garagendach (Vorhaben b) nachträglich bewilligt werden 
könnten. Die übrigen Vorhaben gemäss BAB-Gesuch vom 4. Mai 2015, 
d.h. der Teilersatz der Böschungssicherung mit Jutenetzen durch Block-
steinmauem sowie Terramurgitter entlang der gesamten Böschung (Bau-
vorhaben d) sowie der Neubau des „Verladeplatzes" (Bauvorhaben e) er-
füllten hingegen nicht die einschlägigen Baubewilligungsvoraussetzungen 
gemäss der Besitzstandsnorm von Art. 24c RPG, weshalb diese auch nicht 
nachträglich bewilligt werden könnten. Darüber hinaus wurde dem Gesuch-
steller mitgeteilt, dass für die widerrechtlichen Baumassnahmen, die zur 
Beeinträchtigung oder gar Zerstörung des TWW-Objektes geführt hätten, 
eine freiwillige Wiederherstellung durch den Gesuchsteller nicht in Frage 
komme. Diesem Schreiben des ARE wurde noch die Stellungnahme des 
ANU vom 11. April 2016 beigelegt.
10.
Als A._____s Vertreter nahm E._____, F._____ AG, mit Schreiben vom 18. 
Mai 2016 Stellung zum Schreiben des ARE vom 11. Mai 2016 inkl. Stel-
lungnahme des ANU vom 11. April 2016. Es treffe zu, dass ca. 120 m3 
Aushubmaterial ohne die erforderliche Bewilligung in einer Böschungs-
senke in der Forstwirtschaftszone deponiert worden sei, um diese aufzufül-
len. Zu Beginn sei der Aushub entsprechend den bewilligten Plänen depo-
niert worden. Der starke Regen und der kiesige Untergrund hätten zur Fort-
führung der Arbeiten aber eine Abschrägung der Geländekante erfordert. 
Bei den Wuhrsteinen handle es sich um Blocksteine, die der Abstützung 
der freien Böschung dienten. Deren Einbau sei unter Begleitung des Werk-
meisters der Gemeinde erfolgt. Die Ansaat für die fragliche Bepflanzung 
sei schon erfolgt und vollumfänglich mit Heublumen des bewirtschaftenden 
Bauern ausgeführt worden. Zur Vermeidung voreiliger Schlüsse wurde die 
Durchführung eines Augenscheins verlangt.


- 7 -
11.
Die Stellungnahme der Bauherrschaft vom 18. Mai 2016 wurde dem ANU 
am 30. Mai 2016 zur Beurteilung vorgelegt. Davon machte das ANU mit 
Stellungnahme vom 20. September 2016 Gebrauch. Darin hielt es einlei-
tend (mit Verweis auf seine Stellungnahme vom 11. April 2016) fest, dass 
den Ausführungen des Vertreters der Bauherrschaft nicht in allen Punkten 
gefolgt werden könne. Die Ausführungen der Bauherrschaft ergänzte das 
ANU mit folgenden Bemerkungen: Ob es sich bei der im vorliegenden Fall 
zur Diskussion stehenden Stützmauer um Wuhr- oder Blocksteine handle, 
sei irrelevant, da beide Begriffe synonym verwendet würden. Die Behaup-
tung, wonach die übrigen Böschungen mit bewilligten Terramursystemen 
errichtet/gesichert worden seien, entspreche nicht den konkreten Gege-
benheiten. Mit BAB-Bewilligung vom 29. April 2014 sei klar und unmissver-
ständlich verfügt worden, dass die Böschungssicherung mittels Jutenetzen 
erfolgen müsse. Auch sei anzumerken, dass der Werkmeister der Ge-
meinde (laut telefonischer Auskunft vom 5. Oktober 2016 gegenüber dem 
ARE) keinerlei Baubegleitungsfunktionen übernommen habe. Weiter 
könne ausgeschlossen werden, dass zur Begrünung der Böschungen 
Schnittgut oder Heublumen von den umliegenden Flächen verwendet wor-
den seien. Anlässlich eines der durchgeführten Augenscheine sei vielmehr 
die Rede vom Einsatz von Saatmischungen gewesen. Was im Einzelnen 
wie begrünt worden sei, könne erst im Rahmen des bevorstehenden Wie-
derherstellungsverfahrens von einer kompetenten UBB überprüft werden. 
Zur Rekonstruktion des vorbestehenden Zustands der Verhältnisse im Ge-
biet 'C._____' wurden die beim ARE vorhandenen Orthophotos und Luftbil-
der aus den Jahren 2011/2014 herangezogen. Auf diesen seien die in die-
sem Zeitraum (ohne oder in Abweichung der erteilten Bewilligung) vorge-
nommenen massiven Landschaftseingriffe klar erkennbar.
12.
Das ARE erwog am 17. Juli 2017, beim Bauvorhaben handle es sich um 
ein altrechtliches (vor dem 1. Juli 1972 erstelltes) Gebäude. Es sei daher 
zu prüfen, ob die schon realisierten Baumassnahmen gestützt auf die Be-
sitzstandsregelung von Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 41 ff. RPV be-


- 8 -
willigt werden könnten. Es sei u.a. zu prüfen, ob der Sitzplatz als zeit-
gemässe und massvolle Erweiterung gemäss Art. 24c Abs. 4 RPG qualifi-
ziert und nachträglich bewilligt werden könne. Dies sei der Fall. Ausgenom-
men sei aber die sitzplatznahe Böschungssicherung mittels Blockstein-
mauer und Terramurgittern (Vorhaben d). Die Befestigung des Vorplatzes 
im Bereich der direkten Zufahrt zur neu erstellten Garage diene der bereits 
bewilligten Garage respektive der Dauerwohnbaute. Das Fotomaterial 
zeige, dass der Vorplatz nicht auffällig in Erscheinung trete und sich somit 
in die Umgebung einfüge. Der Vorplatz könne nachträglich bewilligt wer-
den. Ausgenommen sei einzig der ebenfalls befestigte Teil des Vorplatzes 
nordwestlich der Dauerwohnbaute, in welchem unbewilligterweise ca. 120 
m³ Aushubmaterial deponiert und dabei die schützenswerte Vegetation be-
schädigt respektive zerstört worden sei (Vorhaben f). Der Teilersatz der 
Böschungssicherung mit Jutenetzen durch Blocksteinmauern und Terra-
murgittern (Bauvorhaben d) könne nicht nachträglich bewilligt werden. Am 
massgeblichen Referenzzustand vom 1. Juli 1972 seien an der Dauer-
wohnbaute respektive in ihrer landschaftlich sensiblen Umgebung zahlrei-
che bauliche Veränderungen vorgenommen worden (unter anderem Zu-
fahrterweiterung, Garagenanbau, Sitzplatzerrichtung, Vorplatzbefestigung 
etc.). Das gemäss Art. 24c RPG zulässige Veränderungspotential sei 
grösstenteils ausgeschöpft worden. An exponierter Hanglage in Waldrand-
nähe und unmittelbar neben einem TWW-Objekt von nationaler Bedeutung 
seien als Stützelemente zur Böschungssicherung klobige weisse Blocks-
teine und Terramurgitter anstelle der ursprünglich begrünten und unbefes-
tigten Böschung eingebaut worden, welche zweifellos als Fremdkörper 
wirkten. Diese Böschungssicherung sei in unmittelbarer Nähe eines TWW-
Objekts von nationaler Bedeutung ausgeführt worden. Sie befinde sich im 
Perimeter der Detailkartierung gemäss Vernetzungskonzept des ANU. Die 
im Vernetzungskonzept ausgewiesenen schützenswerten Biotope verdien-
ten grösstmögliche Schonung, währenddessen die im Bundesinventar von 
nationaler Bedeutung erfassten TWW sogar ungeschmälert erhalten wer-
den müssten. Eingriffe in Vernetzungskonzepte und TWW-Inventare und 


- 9 -
darin enthaltene schützenswerte Biotope (Art. 18 Abs. 1 NHG) dürften 
bloss bei entsprechenden Schutz-, Wiederherstellung- und Ersatzmass-
nahmen vorgenommen werden. Deshalb habe das ARE in der BAB-Bewil-
ligung vom 29. April 2014 auferlegt, dass die Böschungssicherung durch 
sich zersetzende Jutenetze als Grundlage für die Begrünung erfolgen 
müsse. Diese Netze seien überall dort zwingend erforderlich, wo abwei-
chend von den bewilligten Plänen in der Nähe des fraglichen TWW-Objekts 
von nationaler Bedeutung höhere Böschungen abgetragen worden seien. 
Mittels der wuchtigen Blocksteinmauern oder mit Terramurgittern vorge-
nommene Böschungssicherungen seien gerade in solch ökologisch heiklen 
Bereichen geeignet, den betreffenden Biotopqualitäten irreversiblen Scha-
den zuzufügen. Solche Systeme erlaubten überdies steilere und damit auf-
wendigere Böschungswinkel, welche an ökologisch empfindlichen und ex-
ponierten Hanglage auch aus Sicht des Ortsbildschutzes unerwünscht 
seien. Es gebe keine Alternative zu den schon verfügten Jutenetzen mit 
Direktbegrünung der Böschungen.
Nach Inkrafttreten des vorliegenden BAB-Entscheides sei ein Wiederher-
stellungsverfahren durchzuführen. Blocksteinmauer und Terramurgitter 
müssten weitest möglich entfernt und durch eine Böschungssicherung mit 
Jutenetzen, direkt begrünt, ersetzt werden. Unter Aufsicht der UBB müsse 
eine möglichst landschaftsverträgliche Hangsicherung erstellt werden. Die 
Orthophotos von 2011/2014 zeigten zudem, dass in der Forstwirtschafts-
zone gelegene Bestockungen entfernt oder den Ablagerungen zum Opfer 
gefallen seien. Der Bauherr habe die nordwestlich des Gebäudes vorhan-
dene Bodensenke mit Aushubmaterial von ca. 120 m³ Volumen aufgefüllt. 
Gleichzeitig sei eine markante Geländekante abgetragen worden. Die ille-
gal erfolgte Entfernung von Bestockungen und die illegale Materialablage-
rung sei rechtswidrig erfolgt. Verschärft werde der Regelverstoss durch die 
Zerstörung von Teilen des TWW-Objekts. Das überwiegende Interesse 
stehe einer Bestockungsentfernung und einer Materialablagerung entge-
gen. Somit könne dieses Vorhaben nicht nachträglich bewilligt werden. 


- 10 -
13.
Am 17. Juli 2017 bewilligte das ARE unter Mitteilung an die Gemeinde die 
Bauvorhaben a, b und c nachträglich und bewilligte die Bauvorhaben d, e 
und f nachträglich nicht. Am 17. Oktober, mitgeteilt am 19. Oktober 2017, 
erliess die Gemeinde ihren Baubescheid. 
14.
Am 20. November 2017 erhob A._____ (Beschwerdeführer) gegen den 
BAB-Entscheid vom 17. Juli, mitgeteilt am 19. Oktober 2017, Beschwerde 
und beantragte die Aufhebung des BAB-Entscheids bezüglich Ziff. 2 des 
Dispositivs betreffend die Verweigerung der BAB-Bewilligung für die Bau-
vorhaben d und f und es sei dafür die BAB-Bewilligung zu erteilen. Ziff. 3 
betreffend Verpflichtung der Gemeinde zur Durchführung des Wiederher-
stellungsverfahrens sei ebenfalls aufzuheben. Evtl. sei die ganze Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das TWW-Objekt 
mit Trockenwiese sei realiter kleiner als im Bundesinventar angegeben. Der 
Beschwerdeführer lehne es ab, dass die Gemeinde in Bezug auf die Wie-
derherstellung des ursprünglichen Zustands Weisungen vom Kanton laut 
BAB-Entscheid (Ziff. 3) erhalte. Die Gemeinde könne alleine darüber ent-
scheiden, welche Massnahmen dafür notwendig und verhältnismässig 
seien. Aufgrund statischer Probleme habe der Beschwerdeführer die Bö-
schung nicht nur mit Jutenetzen sichern können, die Kräfte des Hangs ver-
bögen die Terramurgitter. Die Blocksteinmauern und Terramurgitter seien 
für Dritte kaum zu sehen und beeinträchtigten lediglich die nächste Umge-
bung. In der Gemeinde seien solche Blocksteinblöcke für Hangsicherungen 
üblich. Sie fügten sich ein. Das TWW-Objekt Z.3._____ werde nicht tan-
giert. Die Sicherung mit Blocksteinen und Terramurgittern erlaube einen 
steileren Böschungswinkel als mit Jutenetzen (85° statt 75°). Deswegen 
habe weniger von der Böschung abgetragen werden müssen. Die Trocken-
wiese sei auch während der Bauarbeiten kaum belastet worden und werde 
auch in Zukunft vor grösseren biotopefeindlichen Einflüssen verschont blei-
ben. Der starke Regen während der Bauarbeiten habe die Abschrägung 
der Geländekante erfordert. Ohne die Deponie von rund 120 m³ Aushub 
wäre der Hang noch stärker abgerutscht. Es stimme nicht, dass darüber 


- 11 -
hinaus in grossem Ausmass Aushubmaterial deponiert worden sei. Zum 
Aufnahmezeitpunkt für das Orthophoto von 2014 seien die Bauarbeiten 
noch voll im Gang gewesen. Die Aufnahme zeige die Aufschüttung von ca. 
120 m³ Aushub im Norden des Wohnhauses. Die restliche Verunreinigung 
sei nur eine kleine Materialmenge, welche aufgrund des starken Nieder-
schlags hangabwärts gerutscht sei. Das Terrain habe sich dadurch kaum 
verändert und heute sei der ganze Hang wieder mit Gras überwachsen. Die 
schützenswerte Trockenwiese sei nie in Mitleidenschaft gezogen worden. 
Es sei gut zu erkennen, wo die 120 m³ Aushubmaterial verwendet worden 
seien, nämlich zur Stabilisierung der Böschung entlang der nördlichen und 
nordwestlichen Grenze der Vorfahrt. Zur Beantwortung der Frage, ob sich 
die Böschungssicherung in die Umgebung gut einordne oder gegen die In-
teressen des Landschaftsschutzes verstosse, sei ein Augenschein durch-
zuführen. Sollte das Gericht die Bewilligungsfähigkeit der Bauvorhaben lit. 
d und lit. f. grundsätzlich bejahen, sich aber nicht in der Lage sehen, die 
Baubewilligungen direkt reformatorisch zu erteilen, beantrage der Be-
schwerdeführer den Erlass eines kassatorischen Urteils und die Rückwei-
sung der Angelegenheit im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an 
das ARE Graubünden.
15.
Am 18. Januar 2018 beantragte das ARE (Beschwerdegegner) die Abwei-
sung der Beschwerde. Es vertiefte die bereits im angefochtenen BAB-Ent-
scheid enthaltene Argumentation. Die Bewilligung zu den umstrittenen 
Bauvorhaben sei zu Recht nicht erteilt worden. Sie verstiessen beide 
hauptsächlich gegen die einschlägigen Natur- und Landschaftsschutzbe-
stimmungen und insbesondere gegen die TWW-Verordnung. Überdies 
seien sie auch nicht mit den relevanten Gestaltungsvorschriften vereinbar.
16.
Am 30. November 2017 verzichtete die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) 
auf die Einreichung einer Vernehmlassung, unter Hinweis auf die Begrün-
dung im angefochtenen BAB-Entscheid. 


- 12 -
17.
Am 31. Januar 2018 hielt der Beschwerdeführer unverändert an seinen bis-
herigen Anträgen fest und vertiefte noch seine Argumentation.
18.
Am 6. Februar 2018 verzichtete der Beschwerdegegner (das ARE) auf die 
Einreichung einer Duplik.
19.
Am 5. Juli 2018 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Augen-
schein durch, an welchem der Beschwerdeführer persönlich in Begleitung 
seines Rechtsanwaltes Luca C. Conrad anwesend war. Der Beschwerde-
gegner (ARE) war durch den Kreisplaner sowie einen Rechtspraktikanten 
vertreten. Seitens der Beschwerdegegnerin war niemand anwesend. Das 
beigeladene Amt für Natur und Umwelt (ANU) war durch G._____ als fach-
kundige Auskunftsperson vertreten. Der Augenschein fand an drei ver-
schiedenen Standorten (Standort 1: Auf dem Vorplatz des Garagenneu-
baus; Standort 2: Nordwestlich des Wohnhauses auf Vorplatz/Terrassie-
rung mit Geländekante; Standort 3: Bei Gartensitzplatz auf neuem Gara-
gendach mit Blick auf "Rutschhang") statt, wobei die Parteien und die Aus-
kunftsperson Gelegenheit erhielten, sich zur ganzen Sache zu äussern. Es 
wurde dabei jeweils zur Thematik der bereits erstellten Blocksteinmauer 
zwecks Hangsicherung vor der Einfahrt zur Garagenneubaute, zu den Ter-
rainveränderungen (Plafonierung) des Vorplatzes im Nordwesten des Hau-
ses mittels Aufschüttungen durch Aushubmaterial im Umfang von ca. 120 
m3, zur Landschaftsverträglichkeit dieser Eingriffe mit dem TWW-Objektin-
ventar (Biotopqualität der dortigen Trockenwiesen/-weiden) sowie insbe-
sondere der Hangstabilisierung beim Gartensitzplatz auf dem neuen Gara-
gendach hinter dem Haus mittels entsprechender Massnahmen (bisher 
Drahtgitter/Steinblöcke statt Jutenetze/Hanfgeflecht und dgl.) völlig unter-
schiedlich Stellung genommen. Seitens der Auskunftsperson (ANU) wurde 
noch das Nachreichen der gesamten Korrespondenz im Zusammenhang 
mit der eigenen Detailkartierung laut Vernetzungskonzept zugesichert. Von 
Seiten des Gerichts wurden zudem 17 Fotos an den drei besuchten Stand-
orten 1-3 sowie zusätzlich 7 Fotos von der bestehenden Zufahrts-/Er-


- 13 -
schliessungssituation und den übrigen Platz-/Raumverhältnissen im Be-
reich der Parzellen Z.1._____ und Z.2._____ erstellt und dem Protokoll des 
Augenscheins (inkl. Zonenplanskizze) beigefügt. 
20.
Mit E-Mail vom 25. Juli 2018 samt Beilagen reichte das ANU die verspro-
chenen Dokumente zur Vegetationskartierung im Bereich der Parzellen 
Z.1._____ und Z.2._____ nach. Die beiden beigelegten Kartierungen ba-
sierten auf den Grundlagen des BAFU und der Kartierungshilfe des ANU. 
In der Abbildung "Par Z.1._____ TWW" seien die rechtsgültigen Umrisse 
des Objekts TWW-Z.3._____ von nationaler Bedeutung ersichtlich. Für die 
ausserhalb des rechtsgültigen Inventarschutzobjekts liegenden, aber eben-
falls als TWW-kartierten Teilflächen sei vorliegend allerdings einzig Art. 18 
des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz anwendbar.
21.
Mit Stellungnahme vom 10. September 2018 äusserte sich der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers zum Augenscheinprotoll des Gerichts sowie 
vor allem zum E-Mail des ANU samt Beilagen vom 25. Juli 2018 wie folgt: 
Das ANU habe hierzu die rechtsgültigen Umrisse des Trockenwiesen und 
–weiden-Objekts TWW-Z.3._____ sowie die Vernehmlassungsdaten zur 
Nachführung des Bioinventars Bund und Kanton 2018 ("twwZ.3._____ 
X._____") ins Recht gelegt. Die in jenem Bioinventar auf der Karte angeb-
lich ausgewiesene Trockenwiese stimme aber nicht mit den tatsächlichen 
Verhältnissen vor Ort überein. Die neuen vom ANU vorgesehenen Umrisse 
des TWW-Objekts seien daher falsch und würden vom Beschwerdeführer 
bestritten. Die geplante Vergrösserung des TWW-Objekts sei hier nicht re-
levant, da eine solche (nach Art. 29 NHV) erst mit der Publikation der In-
ventarnachführung anwendbar wäre. Demnach hätten die Bauvorhaben lit. 
d und lit. f nie eine Trockenwiese oder –weide tangiert und lägen somit 
ausserhalb des TWW-Objekts Nr. Z.3._____. Trockenwiesen oder andere 
Biotope gemäss NHG seien nicht automatisch geschützt. Dies sei erst auf-
grund besonderer Erlasse der Fall. Die Daten im Bundesinventar betreffend 
Trockenwiesenstandorte auf der Liegenschaft Z.1._____ des Beschwerde-


- 14 -
führers seien die einzig rechtsverbindlichen Pläne. Die Vorinstanz habe so-
mit aber alleine aus Art. 18 ff. NHG keinen besonderen Schutz für die Bau-
vorhaben lit. d (Blocksteinmauer) und lit. f (Aushub/Terrainkorrekturen) ab-
leiten können. 
22.
Am 18. September 2018 teilte das ARE (Beschwerdegegner) dem Gericht 
mit, dass es mit dem Augenscheinprotokoll vom 26. Juli 2018 einverstan-
den sei und keine Ergänzungen oder Korrekturen vorzubringen habe. Da 
weder der Augenschein noch die vom ANU ergänzend eingereichten Akten 
an der Sach- und Rechtslage etwas änderten, werde vollumfänglich am 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde festgehalten und auf eine weitere 
Stellungnahme im vorliegenden Fall verzichtet.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit er-
forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der BAB-Entscheid vom 17. Juli 2017, mit-
geteilt am 19. Oktober 2017, worin der Beschwerdegegner (ARE) dem Be-
schwerdeführer (Bauherr) die nachträgliche Bewilligung für das bereits er-
stellte Bauvorhaben lit. d (Teilersatz der Böschungssicherung mit Jutenet-
zen durch Blocksteinmauern und Terramurgitter) und das bereits ausge-
führte Bauvorhaben lit. f (Entfernung der Bestockung und Ablagerung von 
Aushubmateriel nordwestlich der Wohnbaute) verweigerte. Dagegen setzte 
sich der Beschwerdeführer am 20. November 2017 mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zur Wehr, mit den Begehren, 
um Aufhebung der Ziffer 2 des Dispositivs im angefochtenen Entscheid 
(Verweigerung der BAB-Bewilligung für die Bauvorhaben lit. d und f) und 
der Ziffer 3 (Verpflichtung der Beschwerdegegnerin/Gemeinde zur Durch-
führung des Wiederherstellungsverfahrens); evtl. um Rückweisung der Sa-


- 15 -
che an die Vorinstanz (ARE) zur Neubeurteilung. Beschwerdethema ist so-
mit die Rechtmässigkeit des BAB-Entscheids in Bezug auf die bis zuletzt 
kritisierte 
Verweigerung 
zweier 
Bauvorhaben 
auf 
den 
Parzellen 
Z.1._____/Z.2._____ des Beschwerdeführers sowie die Anweisung zur 
Durchführung eines Restitutionsverfahrens gemäss BAB-Entscheid.
2.1.
Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung 
oder Änderung hat […]. Berührt ist ein Beschwerdeführer dann, wenn er 
stärker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen ist und in einer 
besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand 
steht (BGE 139 II 279 E.2.3). Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn 
die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch 
den Ausgang des Beschwerdeverfahrens beeinflusst werden kann (BGE 
137 II 30 E.2.2.2 und 139 II 279 E.2.2). Nach Art. 52 Abs. 1 VRG ist die 
Beschwerde zudem schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des ange-
fochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. Im konkreten 
Fall ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer durch den strittigen BAB-
Entscheid unmittelbar negativ berührt wird, weil die Nichtgenehmigung der 
bereits ausgeführten Bauvorhaben lit. d und lit. f zu einem finanziellen 
Mehraufwand (Verfahren über Wiederherstellung gesetzmässiger Zu-
stände) für den Beschwerdeführer führt. Ein schutzwürdiges Interesse an 
der Überprüfung des BAB-Entscheids ist daher klar zu bejahen. Im Übrigen 
ist die Beschwerde vom 20. November 2017 auch frist- und formgerecht 
innerhalb der 30-tägigen Rechtsmittelfrist seit der Mitteilung des angefoch-
tenen BAB-Entscheids am 19. Oktober 2017 beim Verwaltungsgericht er-
hoben worden, womit die Voraussetzungen gemäss Art. 38 VRG (Mindes-
tinhalt/Aufbau der Rechtsschrift), Art. 50 VRG (Anfechtungsbefugnis) und 
Art. 52 Abs. 1 VRG (Fristwahrung) allesamt erfüllt wurden und auf die Be-
schwerde daher eingetreten wird. 


- 16 -
2.2.
Zur Kognition (Überprüfungsbefugnis) des Gerichts ist festzuhalten, dass 
sich die Kontrollbefugnis des Verwaltungsgerichts aus Art. 51 Abs. 1 VRG 
herleitet, wonach mit der Beschwerde Rechtsverletzungen einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. b) 
geltend gemacht werden können. Das streitberufene Gericht überprüft 
demzufolge die Feststellung des Sachverhalts und die Rechtsfragen frei.
3.1.
In materieller Hinsicht gilt es zunächst auf das anwendbare Recht und die 
vorliegend massgebenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (RPG; SR 700), der zugehörigen Raumplanungsverordnung 
(RPV; SR 700.1), des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz 
(NHG; SR 451), der zugehörigen Verordnung über den Natur- und Heimat-
schutz (NVH; SR 451.1) und des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) hinzuweisen. 
3.2.
Gemäss Art. 24c RPG werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und 
Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in 
ihrem Bestand grundsätzlich geschützt (Abs. 1). Solche Bauten und Anla-
gen können mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise 
geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie 
rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Abs. 2). Dies gilt auch für 
landwirtschaftliche Wohnbauten sowie angebaute Ökonomiebauten, die 
rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende 
Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebietes im Sinne des Bundesrechts 
wurde. Der Bundesrat erlässt Vorschriften, um negative Auswirkungen auf 
die Landwirtschaft zu vermeiden (Abs. 3). Veränderungen am äusseren Er-
scheinungsbild müssen für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine 
energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpas-
sung in die Landschaft zu verbessern (Abs. 4). In jedem Fall bleibt die Ver-
einbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 
5). Ergänzend hält Art. 41 RPV fest: Art. 24c RPG ist anwendbar auf 'alt-


- 17 -
rechtliche Bauten und Anlagen' (Abs. 1). Er ist nicht anwendbar auf allein-
stehende, unbewohnte landwirtschaftliche Bauten/Anlagen (Abs. 2). So-
dann wird in Art. 42 RPV zur Änderung altrechtlicher Bauten und Anlagen 
noch ausdrücklich bestimmt: Eine Änderung gilt als teilweise und eine Er-
weiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage einsch-
liesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. Ver-
besserungen gestalterischer Art sind zulässig (Abs. 1). Massgeblicher Ver-
gleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem sich 
die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet be-
fand (Abs. 2). Ob die Identität der Baute oder Anlage im Wesentlichen ge-
wahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände (des konkreten 
Einzelfalles) zu beurteilen (Abs. 3 Satz 1). 
3.3.
Nach Art. 18 NHG ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenar-
ten durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und an-
dere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Bei diesen Massnahmen 
ist schutzwürdigen land- und forstwirtschaftlichen Interessen Rechnung zu 
tragen (Abs. 1). Besonders zu schützen sind Uferbereiche, Riedgebiete 
und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Trockenra-
sen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaus-
halt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemein-
schaften aufweisen (Abs. 1bis). Lässt sich eine Beeinträchtigung schutzwür-
diger Lebensräume durch technische Eingriffe unter Abwägung aller Inter-
essen nicht vermeiden, so hat der Verursacher für besondere Massnahmen 
zu deren bestmöglichem Schutz, für Wiederherstellung oder ansonst für 
angemessenen Ersatz zu sorgen (Abs. 1ter). In Art. 14 NHV (Biotopschutz) 
wird dazu präzisierend festgehalten: Ein technischer Eingriff, der schüt-
zenswerte Biotope beeinträchtigen kann, darf nur bewilligt werden, sofern 
er standortgebunden ist und einem überwiegenden Bedürfnis entspricht. 
Für die Bewertung des Biotops in der Interessensabwägung sind neben 
seiner Schutzwürdigkeit nach Absatz 3 insbesondere massgebend: Seine 
Bedeutung für die geschützten, gefährdeten und seltenen Pflanzen- und 


- 18 -
Tierarten (Abs. 6 lit. a); seine ausgleichende Funktion für den Naturhaus-
halt (lit. b); seine Bedeutung für die Vernetzung schützenswerter Biotope 
(lit. c) und seine biologische Eigenart oder sein typischer Charakter (lit. d). 
Wer einen Eingriff vornimmt oder verursacht, ist zu bestmöglichen Schutz-, 
Wiederherstellungs- oder ansonst angemessenen Ersatzmassnahmen zu 
verpflichten (Abs. 7). 
3.4.
Laut Art. 73 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln 
der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung 
und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht (Abs. 1). Wo dieses 
Gesetz oder die Ortsplanung eine Pflicht zur Gestaltungsberatung vorse-
hen, haben sich die Bauherrschaft bei der Ausarbeitung der Projektpläne 
und die Baubehörde bei der Beurteilung der Bauvorhaben durch Fachleute 
in Fragen der Baugestaltung beraten zu lassen (Abs. 2). Nach Art. 83 KRG 
richtet sich die Zulässigkeit von nicht zonenkonformen Bauvorhaben aus-
serhalb der Bauzonen nach dem Bundesrecht (Abs. 1).
3.5.
Die Nichtgenehmigung der Bauvorhaben lit. d (Hangsicherung mit Blocks-
teinen und Terramur anstatt mit Jutenetzen/Hanggeflechten) und lit. f (De-
ponie Aushubmaterial 120 m3 zur Auffüllen Bodensenke mit Entwurzelung 
von Böschungen/Sträuchern/Baumstöcken in der Forstwirtschaftszone) 
und damit Ziff. 1 des Beschwerdebegehrens des Beschwerdeführers sind 
vorliegend nach den soeben zitierten Vorschriften zu beurteilen.
4.1.
Gemäss Art. 87 KRG erfordern Bauten und Anlagen ausserhalb der Bau-
zonen (BAB) neben der Baubewilligung eine kantonale Bewilligung (BAB-
Bewilligung; Abs. 1). Zuständig für Entscheide über Bauvorhaben ausser-
halb der Bauzone ist das Departement (BAB-Behörde). Die Regierung 
kann durch Verordnung die Zuständigkeit ganz oder teilweise einer ande-
ren kantonalen Behörde übertragen (Abs. 2). Weiter wird in Art. 94 KRG 
noch vorgeschrieben: Materiell vorschriftswidrige Zustände sind auf Anord-
nung der zuständigen Behörde zu beseitigen (Abs.1, Halbsatz 1). Zustän-


- 19 -
dig für den Erlass und die Durchsetzung von Wiederherstellungsverfügun-
gen ist die kommunale Baubehörde. Bei vorschriftswidrigen Zuständen 
ausserhalb der Bauzonen trifft die BAB-Behörde die erforderlichen Mass-
nahmen, falls die kommunale Baubehörde trotz Aufforderung durch den 
Kanton untätig bleibt. Die dem Kanton daraus erwachsenden Kosten wer-
den der Gemeinde belastet, soweit sie nicht den Pflichtigen überbunden 
werden können oder uneinbringlich sind (Abs. 2). Die Pflicht zur Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands obliegt sowohl den Eigentümerin-
nen oder Eigentümern als auch Personen, die den rechtswidrigen Zustand 
herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer rechtskräftigen Wieder-
herstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt die zuständige Behörde 
nach erfolgter Androhung die verfügten Massnahmen auf Kosten der Säu-
migen durch Dritte vornehmen (Abs. 3). Muss die zuständige Behörde aus 
Gründen der Verhältnismässigkeit oder des Vertrauensschutzes von der 
Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen ganz oder teilweise ab-
sehen, erlässt sie eine Verfügung, dass der gesetzwidrige Zustand gedul-
det wird (Duldungsverfügung; Abs. 4).
4.2.
Der Antrag unter Ziff. 2 in der Beschwerde des Beschwerdeführers (Aufhe-
bung der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin/Gemeinde zur Durch-
führung eines Wiederherstellungsverfahrens) ist nach Art. 87 und 94 KRG 
zu behandeln, wobei es laut BAB-Entscheid vom 17. Juli 2017 hier einzig 
um die Zuständigkeit und Befugnis des Beschwerdegegners (ARE) zum 
Erlass einer solchen Anweisung gehen kann und nicht etwa schon um die 
konkret zu erlassenden Wiederherstellungsnahmen, wofür in erster Linie 
die kommunale Baubehörde zuständig ist (so Art. 94 Abs. 2 Satz 1 KRG). 
Bei vorschriftswidrigen Zuständen ausserhalb der Bauzonen trifft aber die 
BAB-Behörde (hier Beschwerdegegner) die erforderlichen Massnahmen, 
sofern die kommunale Baubehörde (Beschwerdegegnerin) trotz Aufforde-
rung durch den Kanton untätig bleibt (Art. 94 Abs. 2 Satz 2 KRG). Ange-
sichts dieser klaren gesetzlichen Vorgabe war der Beschwerdegegner als 
Aufsichts- und Kontrollinstanz in BAB-Verfahren und damit Hauptverant-


- 20 -
wortlicher für die Einhaltung von Bundesrecht auch befugt, eine entspre-
chende Anweisung – im Sinne einer erstmaligen Aufforderung an die Be-
schwerdegegnerin – in den BAB-Entscheid aufzunehmen. Das Begehren 
in Ziff. 2 der Beschwerdeschrift erweist sich deshalb hier als unbegründet. 
Über das Wiederherstellungsverfahren wird im Übrigen erst nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils im Rahmen eines eigenen, sepa-
raten Verfahrens (mit erneuter Rechtsmittelmöglichkeit) zu befinden sein.
5.1.
Zur Nichtgenehmigung des bereits erstellten Bauvorhabens lit. d (Hangsi-
cherung mit Blocksteinmauern und Terramurgittern anstatt mit Jutenetzen 
und selbstabbaubaren Hanfgeflechten bei Garage/Gartensitzplatz hinter 
dem Wohnhaus) stellt sich aus raumplanerischer Sicht die Frage, ob der 
Beschwerdegegner – wie vom Beschwerdeführer behauptet - verpflichtet 
gewesen wäre, eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG zu erteilen. 
Dazu gilt es vorab festzuhalten, dass die Trennung des Baugebiets vom 
Nichtbaugebiet eines der grundlegendsten Prinzipien des Raumplanungs-
rechts darstellt (vgl. Art. 75 BV; Art. 1 und 3 RPG; BGE 136 II 359 E.9, 111 
Ib 213 E.6b). Im Lichte dieses wichtigen raumplanerischen Anliegens ist 
auch Art. 24c RPG auszulegen (vgl. BGE 127 II 215 E.3a, 129 II 396 
E.4.2.1). Eine Änderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als mass-
voll, wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umge-
bung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt (Art. 24c Abs. 2 RPG und 
Art. 42 Abs. 1 RPV). Die massgebliche Rechtsänderung (Zuweisung zum 
Nichtbauland) ist dabei das Inkrafttreten des eidgenössischen Gewässer-
schutzgesetzes am 1. Juli 1972. Ob die Identität der ursprünglich rechts-
konform erstellten Baute oder Anlage trotz späterer Veränderungen stets 
noch gewahrt bleibt, hängt vom Ausmass der nachträglich vorgenomme-
nen Sanierungs- und Ersatzmassnahmen ab. Hauptkriterien sind dabei das 
äussere Erscheinungsbild der Veränderungen sowie die Einordnung der 
getätigten Bauvorkehrungen ins bestehende Orts- und Landschaftsbild. Bei 
Gebäudeveränderungen sind zudem insbesondere die Vergrösserung der 
Nutzfläche [max. 30 %] und des Volumens innerhalb der Baute, die ge-


- 21 -
plante Zweckänderung bei Umbauten und ihre Dimensionierung, die Aus-
wirkungen auf die Nutzungsordnung, die Erschliessung sowie die Umwelt 
miteinzubeziehen (vgl. PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Um-
weltschutzrecht, 6. Aufl., Bern 2016, § 10 Ziff. VII/3b S. 206-208; WALD-
MANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 24c N. 13 ff.; sowie 
Urteile des Bundesgerichts 1C_312/2016 vom 3. April 2017 E.2.1, 
1C_301/2016 vom 4. Januar 2017 E.2.1, 1C_347/2014 vom 16. Januar 
2015 E.3.4, 1C_202/2012 vom 8. Januar 2014 E.5.1.1, 1C_356/2010 vom 
21. Februar 2011 E.2.3 sowie 1C_279/2008 vom 6. Februar 2009 E.2.1).
5.2.
Im konkreten Fall ist zum strittigen Teilersatz der Böschungssicherung mit 
Jutenetzen anstatt durch Blocksteinmauern/Terramurgitter für das Gericht 
klar erstellt, dass diese baulichen Veränderungen an exponierter Hanglage 
visuell/optisch von grosser Wirkung für das äussere Erscheinungsbild in 
der betreffenden Nichtbauzone mit dem älteren Wohnhaus (60er Jahre) auf 
Parzelle Z.1._____ inkl. Umschwung auf Parzelle Z.2._____ mit naturnaher 
Vegetation (laut Bundesinventar TWW-Objekt Z.3._____ "D._____": 50 % 
nährstoffreicher und 20 % trockener Halbtrockenrasen sowie 15 % tro-
ckene, artenreiche Fettwiese) sind. Weil besitzstandsgeschützte Bauten 
und Anlagen nach Art. 24c RPG zusammen mit ihrer unmittelbaren Umge-
bung als eine Einheit wahrgenommen werden, fallen landschaftsrelevante 
Umgebungsarbeiten – wie vorliegend namentlich die Böschungssicherun-
gen und Terrainveränderungen bei der Beurteilung der Identitätswahrung 
nach Art. 41 Abs. 1 RPV – naturgemäss stark ins Gewicht. Daraus darf 
ohne weiteres abgeleitet werden, dass Umgebungsarbeiten auf das abso-
lut notwendige Minimum zu beschränken sind und nur in örtlich/situativ gut 
angepasster Bauweise realisiert werden dürfen. Das raumplanerische Pla-
nungsziel der Einordnung einer Baute in die Landschaft laut Art. 3 Abs. 2 
lit. b RPG wird durch die positive Ästhetikvorschrift von Art. 73 Abs. 1 KRG 
noch konkretisiert, indem dort eine gute Gesamtwirkung verlangt wird. Eine 
neue Ersatzbaute muss daher auf die prägenden Elemente der vorherr-
schenden Umgebung und die vorbestehenden Raumverhältnisse sowie 


- 22 -
Naturgegebenheiten gebührend und angemessen Rücksicht nehmen. Dies 
ist hier aufgrund der gewaltigen Dimensionen der neu erstellten Blockstein-
mauer bei der Garageneinfahrt direkt hinter dem Wohnhaus auf Parzelle 
Z.1._____ offensichtlich gerade nicht der Fall. Vorab gilt es dazu unter dem 
Aspekt der Wahrung der Identität (Wesensgleichheit) der schon erstellten 
Hangsicherungsbaute festzuhalten, dass seit dem für die Beurteilung der 
Identitätswahrung massgebenden Referenzzeitpunkt vom 1. Juli 1972 so-
wohl am betreffenden Wohnhaus selbst als auch an der landschaftlich un-
bestritten sensiblen Umgebung (Aufnahme TWW-Objekt Z.3._____) zahl-
reiche bauliche Veränderungen vorgenommen wurden; so u.a. die Zu-
fahrtserweiterung, der Garagenneubau, die Sitzplatzerrichtung und die 
Vorplatzbefestigung, die für sich alleine das zulässige Veränderungspoten-
tial laut Art. 24c RPG (Sonderregelung/Besitzstandsgarantie) bereits gröss-
tenteils ausgeschöpft haben. Wie der gerichtliche Augenschein vom 5. Juli 
2018 zudem gezeigt hat, wirken die neu als Stützelemente zur Böschungs-
sicherung verwendeten, grosskalibrierten weiss-gräulichen Steinblöcke wie 
auch die ebenfalls zu diesem Zweck eingebauten Terramurgitter (als Ersatz 
der ursprünglich dort begrünten und unbefestigten Hangböschung ober-
halb der Wohnbaute) ohne Zweifel wie Fremdkörper in einer sonst intakten, 
sehr naturnahen Wiesen- und Waldlandschaft in nächster Umgebung (vgl. 
Fotos 1-4 am Standort 1 und Fotos 13-17 am Standort 3 des Augen-
scheins). Die Argumentation des Beschwerdegegners im angefochtenen 
BAB-Entscheid (S. 10) leuchtet dem Gericht ein und ist auch zutreffend, 
wonach die mit der Zeit selbst zersetzenden Jutenetze und Hanfgeflechte 
als Grundlage für die Begrünung der Böschungssicherung überall dort 
zwingend notwendig sind, wo abweichend von den behördlich bewilligten 
Plänen – und somit auf eigenes Risiko und in Eigenverantwortung der Bau-
herrschaft – in der unmittelbaren Nähe eines TWW-Objekts von nationaler 
Bedeutung höhere Böschungen abgetragen (zerstört) wurden. Der Darstel-
lung des Beschwerdegegners, wonach die getätigte Böschungssicherung 
mittels wuchtiger Steinblöcke (mit Wuhrsteinqualität) oder sonst mittels me-
tallartiger Terramurgitter der organisch gewachsenen Pflanzen- und Biodi-


- 23 -
versität vor Ort irreversiblen Schaden zufügen würde, da sich die verwen-
deten Materien (Steine und Gitter) nicht oder nur sehr langsam zersetzten, 
was gerade in ökologisch heiklen Bereichen (TWW-Objekte) unerwünscht 
sei, vermag sich das Gericht ebenfalls anzuschliessen. Hinzu kommt, dass 
durch solche artfremden Steinmauer- oder Gittersysteme bedeutend stei-
lere und damit auffälligere Böschungswinkel (85° statt 75°) möglich sind, 
was geradezu als unvereinbar mit einer guten (äusseren) Gesamtwirkung 
taxiert werden muss, da solche hochgezogenen und künstlichen Hangbe-
festigungen schlichtweg nicht mit einem ansehnlichen Ortsbild verträglich 
sind und auf den Charakter der umliegenden Landschaft störend wirken. 
Ausserdem ist ein erhöhter Hangdruck bei dieser Konstruktion erkennbar 
(vgl. Gerichtsfotos 13-16 am Standort 3). Aus dem Gesagten ergibt sich, 
dass die nachträgliche Genehmigung des Bauvorhabens lit. d zu Recht ver-
weigert wurde und der strittige BAB-Entscheid aus raumplanerischer Sicht 
gestützt auf Art. 24c RPG und Art. 73 KRG – wie auch aus umweltrechtli-
chen Sicht (Respektierung TWW-Objekt Z.3._____) – zu schützen ist.
6.1.
Zur Nichtgenehmigung des ebenfalls bereits ausgeführten Bauvorhabens 
lit. f (Entfernung der Bestockung mit Deponie/Ablagerung von Aushubma-
terial im Umfang von ca. 120 m3 nordwestlich der Wohnbaute) gilt es vor-
weg nochmals die nationale Bedeutung des TWW-Objekts Z.3._____ 
"D._____" zu betonen. Bei der beeinträchtigten Fläche handelt es unbe-
stritten um eine schützenswerte Vegetation nach Art. 18 Abs. 1bis NHG, 
wobei insgesamt eine TWW-Fläche von ca. 700 m2 Trockenwiesen tangiert 
oder sogar gänzlich zerstört wurde. Wie der Stellungnahme des Beschwer-
deführers bzw. seines damaligen Vertreters (F._____ AG) vom 18. Mai 
2016 entnommen werden kann, wurden zuvor ohne die erforderliche Be-
willigung rund 120 m3 Aushubmaterial in einer Böschungssenke in der an-
grenzenden Forstwirtschaftszone deponiert, um diese auszufüllen. Der 
starke Regen und der kiesige Untergrund hätten zur Fortführung der Arbei-
ten jedoch eine Abschrägung der Geländekante erfordert. Wie sich das Ge-
richt anlässlich der Begehung vom 5. Juli 2018 weiter selbst überzeugen 


- 24 -
konnte, wurde der Vorplatz vor dem Garagenneubau dadurch erheblich 
vergrössert und wertvolle Vegetation (inkl. Gehölze/Baumbestockung bzw. 
Büsche/Sträucher) im Bereich zur Fortwirtschaftszone komplett vernichtet 
(s. Gerichtsfoto 6 am Standort 1 sowie Fotos 7-10 am Standort 2). Zur Re-
konstruktion des vorbestehenden Geländezustands können überdies zum 
Direktvergleich selbstredend die eingereichten Orthofotos, Luftbild- und 
Schrägbildaufnahmen aus den Jahren 2011 und 2014 herangezogen wer-
den. Auf diesen sind die in diesem Zeitraum (ohne oder in Abweichung der 
erteilten Bewilligung) vorgenommenen beträchtlichen Landschaftseingriffe 
- in Bezug auf Bauvorhaben lit. f als auch lit. d – leicht und eindrücklich 
erkennbar (vgl. dazu beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 6 und 7). 
Auch die Planskizze "Verlustfläche Trockenwiese" des ANU vom 8. April 
2016 (Bg-act. 2) ist diesbezüglich sehr aufschlussreich und aussagekräftig. 
Abgerundet werden diese Eindrücke noch durch die zahlreichen Fotos vor, 
während und nach den baulich getroffenen Massnahmen vor und hinter 
dem Haus des Beschwerdeführers (Bg-act. 8). 
6.2.
In Anbetracht der geschilderten Sachlage nordwestlich vom Wohngebäude 
des Beschwerdeführers müssen die Prinzipien zur Besitzstandsgarantie 
nach Art. 24c RPG nicht weiter vertieft werden, da die erstmals (neu) und 
ohne Bewilligung erfolgte Entfernung von Bestockungen sowie die illegale 
Aushubdeponie (von Garagenneubaute/Sitzplatzerweiterung hinter Wohn-
haus) offensichtlich massiv gegen den Grundsatz der Identitätswahrung 
(Wesensgleichheit) gemäss Art. 41 Abs. RPV verstossen. Auch eine Ver-
letzung der Ästhetik (nach Art. 73 Abs. 1 KRG) müsste bejaht werden. Ver-
schärft wird die Entwurzelung und Beseitigung von Bäumen, Büschen und 
andern Gehölzen in der talseitigen Fortwirtschaftszone noch dadurch, dass 
die illegale Materialablagerung auf dem durch den Aushub grossflächig er-
weiterten Vorplatz auch noch Teile des bundesrechtlich geschützten TWW-
Objekts Z.3._____ umfasste und deren partielle Zerstörung offenbar in 
Kauf genommen wurde (s. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 8 mit 
Bundesinventarblatt; Bg-act. 1 [Zonenplan mit Gestaltungselementen] und 


- 25 -
nachgereichte Planskizze vom 25. Juli 2018 [Basis/Kartierung BAFU]). In-
folgedessen ist auch das Gebot der ungeschmälerten Erhaltung der TWW 
missachtet worden, so wie dies in Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über den 
Schutz der Trockenwiesen/–weiden von nationaler Bedeutung (TwwV; SR 
451.37) unter dem Titel 'Schutzziel' noch explizit vorgeschrieben wird. Für 
das Gericht steht damit fest, dass auch die nachträgliche Bewilligung für 
das bereits ausgeführte Bauvorhaben lit. f zu Recht verweigert wurde und 
der angefochtene BAB-Entscheid sowohl aus raumplanerischer wie auch 
aus umweltschutzrechtlicher Perspektive – gestützt auf Art. 24c RPG in 
Verbindung mit Art. 41 RPV und Art. 18bis NHG i.V.m. Art. 6 TwwV – auch 
in dieser Hinsicht (Ablehnung Bauvorhaben lit. f) nicht zu beanstanden ist.
7.1.
Der angefochtene BAB-Entscheid vom 17. Juli, mitgeteilt am 19. Oktober 
2017, ist demzufolge rechtens und vertretbar, was zur Abweisung der Be-
schwerde vom 20. November 2017 in allen gerügten Punkten führt.
7.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
7.3.
Aussergerichtlich steht weder dem Beschwerdegegner (ARE) noch der Be-
schwerdegegnerin (Gemeinde) eine Parteientschädigung zu, da sie ledig-
lich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegten (Art. 78 Abs. 2 VRG)
.


- 26 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
626.--
zusammen
Fr. 3‘126.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu be-
zahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]