gr_gerichte · S 2014 19 · 2014-10-21 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 19
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, 
Verwaltungsrichterin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, 
Aktuarin ad hoc Christen
URTEIL
vom 21. Oktober 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
Am 9. März 2007 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zum Bezug von Leistungen an. In ihrem Gesuch gab sie an, 
sie sei bis Ende Juli 2005 in einem 100% Pensum als Verkäuferin tätig 
gewesen, seither sei sie arbeitslos. Sie sei am 17. Februar 2005 auf eis-
glattem Boden gestürzt und leide seither an Nacken- und Rückenschmer-
zen. Sie reichte unter anderem den Bericht einer Rehaklinik über einen 
stationären Aufenthalt im Februar/März 2006 und einen Operationsbericht 
des Kantonsspitals Chur vom September 2006 über eine ventrale Diskek-
tonomie C5/6 und eine Käfigspondylodese C5/6 ein.
2.
Im Auftrag der IV-Stelle wurde A._____ am 14. Mai 2008 am Ärztlichen 
Begutachtungsinstitut Basel (ABI) internistisch, allgemeinmedizinisch, 
psychiatrisch und rheumatologisch untersucht. Mit Gutachten vom 10. Ju-
ni 2008 wurden folgende Diagnosen gestellt: Chronisches lumbospondy-
logenes Schmerzsyndrom bilateral rechtsbetont, chronisches zervikos-
pondylogenes Schmerzsyndrom bilateral, anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung. Aus psychiatrischer Sicht könne der Explorandin zuge-
mutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die notwendige Willens-
anstrengung für eine ganztägige berufliche Tätigkeit aufzubringen. Aus 
rheumatologischer Sicht müsse festgestellt werden, dass das Ausmass 
der geklagten Schmerzen, die Schmerzchronifizierung sowie die tenden-
zielle Schmerzausweitung aufgrund der somatisch objektivierbaren Be-
funde am Bewegungsapparat nicht ausreichend erklärt werden könnten. 
Der Explorandin könne jegliche leichte bis intermittierend mittelschwere 
und wechselbelastende berufliche Tätigkeit zu 80 % ganztags verwertbar 
zugemutet werden, wobei bereits eine Einschränkung der Leistungsfähig-
keit um 20% aufgrund der allgemeinen muskulären Dekonditionierung 
berücksichtigt worden sei. Für die Zeit vom Unfall bis zur Abfassung die-
ses Gutachtens könne die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
gemittelt auf 50 % festgelegt werden. 


- 3 -
3.
Mit Verfügung vom 22. April 2009 sprach die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden gestützt auf das ABI-Gutachten für den Zeitraum vom 1. 
März 2006 bis zum 31. Juli 2008 eine halbe IV-Rente bei einem Invali-
ditätsgrad von 50% zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.
4.
Vom 20. April bis zum 8. Mai 2009 war A._____ in einer psychiatrischen 
Klinik hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 5. Juni 2009 diagnostizierte 
die Co-Chefärztin Dr. med. B._____ eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung (F45.5) und eine leichte depressive Episode (F32.0).
5.
Mit Bericht vom 22. Juni 2010 gab Dr. med. C._____, Oberärztin der 
psychiatrischen Klinik an, A._____ sei seit dem 12. April 2010 bei ihr in 
ambulanter Behandlung. Dr. med. C._____ stellte ebenfalls die Hauptdia-
gnose einer somatoformen Schmerzstörung. Als Nebendiagnosen nannte 
sie den Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsveränderung bei 
chronischem Schmerzsyndrom (F62.80) und eine depressive Störung, 
gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode (F32.1). Aus 
heutiger Sicht sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht gegeben. Nach fünfjährigem chronifizierendem und invalidisieren-
dem Verlauf sei festzustellen, dass die Patientin, vermutlich aufgrund ei-
ner vorbestehenden akzentuierten Persönlichkeit mit paranoiden und nar-
zisstischen Zügen, nicht über die Möglichkeit verfüge, die Krankheit 
adäquat zu bewältigen. Mit Bericht vom 8. November 2010 ergänzte Dr. 
med. C._____, nach siebenmonatiger Behandlung könne sie die Diagno-
se 
einer 
anhaltenden 
Persönlichkeitsänderung 
bei 
chronischem 
Schmerzsyndrom stellen. Es sei dies eine psychische Krankheit von er-
heblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, die die Schmerzbewältigung 
durch die Patientin intensiv und konstant behindere, so dass der Wieder-


- 4 -
einstieg in den Arbeitsprozess vermutlich in den nächsten Jahren unzu-
mutbar sein werde.
6.
Am 1. April 2011 meldete sich A._____ erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an. Sie machte geltend, ihr Zustand habe sich verschlechtert. 
Die IV-Stelle beauftragte daraufhin das ABI, ein Verlaufsgutachten zu er-
stellen. Am 17. Oktober 2011 wurde A._____ im ABI interdisziplinär un-
tersucht. Mit Gutachten vom 10. November 2011 wurden ein chronisches 
zervikospondylogenes bis zervikobrachiales Schmerzsyndrom linksbe-
tont, ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbe-
tont, ein Verdacht auf ein intermittierendes Schulterimpingementsyndrom 
rechts, eine leichte depressive Episode und eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung diagnostiziert. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beur-
teilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Vergleich zum Gutachten 
von Mai 2008 identisch. Die psychiatrischen Diagnosen hätten keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus polydisziplinärer Sicht bestehe für 
jegliche leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende be-
rufliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft unter gewissen qualitativen Ein-
schränkungen eine 80%ige, ganztägig verwertbare Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf bis zehn Minuten pro Stunde.
7.
Mit Verfügung vom 10. Februar 2012 wies die IV-Stelle das Leistungsbe-
gehren ab. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % gemäss ABI-Gutachten 
ergebe sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 19.5 %. 
8.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 2. März 2012 Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte sinn-
gemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine 
IV-Rente zuzusprechen. Mit Urteil vom 12. Juni 2013 hiess das Verwal-
tungsgericht die Beschwerde im Sinne der Erwägungen gut und wies die 


- 5 -
Angelegenheit an die IV-Stelle zur weiteren medizinischen Abklärung 
zurück (VGU S 12 35). 
9.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ am 23. Oktober 2013 durch Dr. 
med. D._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begut-
achten. Im Gutachten vom 8. November 2013 kam Dr. med. D._____ zum 
Schluss, es liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vor. Bestandteil des Gutachtens war zudem die testpsychologische Ab-
klärung von Dr. phil. E._____, Fachpsychologe FSP. Dieser hatte mit Be-
richt vom 25. Oktober 2013 angegeben, die Ergebnisse kennzeichneten 
ein deutlich suboptimales Leistungsverhalten und es müsse von einem 
hinreichenden Verdacht auf eine Simulation geltend gemachter neuroko-
gnitiver Einschränkungen ausgegangen werden. Bei den Akten, die Dr. 
med. D._____ zur Verfügung standen, befand sich auch der Bericht von 
Dr. med. C._____ vom 26. Juli 2012, in welchem festgehalten war, dass 
A._____ vom 10. bis zum 16. Juli 2012 zum zweiten Mal in einer psychia-
trischen Klinik hospitalisiert gewesen sei. Diagnostiziert waren in diesem 
Bericht eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgra-
diger Episode sowie eine sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung. 
Dazu hatte Dr. med. C._____ ausgeführt, bezüglich Rentenbegehren ha-
be die Änderung der Diagnose keine Konsequenzen, entscheidend sei 
das Ausmass der Einschränkung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit, die 
unverändert bestehe.
10.
In ihrem Abschlussbericht vom 12. November 2013 gab Dr. med. F._____ 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) an, im ausführlichen psychiatri-
schen Obergutachten sei keine psychiatrische Diagnose gestellt und kei-
ne Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attestiert worden. Daher 
stelle sie weiterhin auf die seitens des ABI attestierte 80%ige Arbeits-
fähigkeit in adaptierter Tätigkeit ab.


- 6 -
11.
Mit Vorbescheid vom 19. November 2013 teilte die IV-Stelle A._____ mit, 
sie beabsichtige, ihr Leistungsbegehren abzuweisen. Mit Schreiben vom 
5. Dezember 2013 machte Dr. med. G._____, der Hausarzt von A._____ 
mit deren Zustimmung geltend, als langjähriger Hausarzt sei er mit der 
Beurteilung des IV-Gutachtens nicht einverstanden. Der Verlauf der letz-
ten Jahre spreche für eine anhaltende Persönlichkeitsstörung, so wie dies 
Dr. med. C._____, die langjährig betreuende Psychiaterin, in ihren Zeug-
nissen festgehalten habe. Mit Verfügung vom 8. Januar 2014 hielt die IV-
Stelle an ihrem Vorbescheid fest und wies das Leistungsbegehren ab. 
12.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 6. Februar 2014 Beschwerde 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte 
sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr 
eine halbe Rente zuzusprechen. Zur Begründung machte sie geltend, Dr. 
med. C._____ gehe von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 51 % 
aus. Auf ihre Einschätzung sei abzustellen, da sie als langjährig behan-
delnde Psychiaterin die Sachlage viel besser kenne als Dr. med. 
D._____, der nur eine kurze Untersuchung gemacht habe.
13.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 21. Februar 2014 
die Abweisung der Beschwerde. Dr. med. D._____ nehme schlüssig und 
nachvollziehbar zu den Berichten von Dr. med. C._____ Stellung.
14.
In ihrer Replik vom 4. März 2014 machte A._____ geltend, die von Dr. 
med. C._____ diagnostizierte anhaltende Persönlichkeitsstörung sei als 
eigenständige psychiatrische Diagnose anerkannt und begründe nach der 
Praxis des Bundesgerichts Anspruch auf eine IV-Rente.
15.
Die IV-Stelle verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.


- 7 -
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und in 
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 8. Januar 2014, mit 
welcher das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen 
wurde. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den Invaliditätsgrad kor-
rekt bemessen hat, beziehungsweise ob sie für die Festlegung der Ar-
beitsfähigkeit zu Recht auf das Gutachten des Ärztlichen Begutachtungs-
instituts Basel (ABI) vom 10. November 2011 (IV-act. 82) bzw. auf das 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. D._____ vom 8. November 2013 
(IV-act. 123) abgestellt hat.
2.
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die 
durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden verursach-
te, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsun-
fähigkeit. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat eine Versicherte Anspruch auf 
eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 % invalid ist, auf eine Drei-
viertelsrente wenn sie zu mindestens 60 % invalid ist, auf eine halbe Ren-
te, wenn sie zu mindestens 50 % invalid ist und auf eine Viertelsrente, 
wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. Für die Bestimmung des Invali-
ditätsgrades wird gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG und Art. 16 ATSG das Er-
werbseinkommen, das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie-


- 8 -
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche-
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
3.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens, das heisst des trotz Ge-
sundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens, 
ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situa-
tion auszugehen, in welcher die Versicherte konkret steht (BGE 126 V 75 
E.3b/aa). Ist wie im vorliegenden Fall kein solches tatsächlich erzieltes 
Erwerbseinkommen gegeben, so ist ein hypothetisches Invalideneinkom-
men festzulegen. Dabei ist die Frage entscheidend, welche Arbeitsleis-
tungen der Versicherten in welchem Umfang noch zugemutet werden 
können, beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal 
angepassten Tätigkeit ist. Diese Frage kann nur gestützt auf medizinische 
Fachpersonen beantwortet werden, welche zu beurteilen haben, inwiefern 
eine Versicherte in ihren wesentlichen körperlichen und geistigen Funkti-
onen durch ihr Leiden eingeschränkt ist (BGE 132 V 93 E.4). 
4.
Im vorliegenden Fall stehen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus 
somatischen und psychischen Gründen in Frage. Die Arbeitsfähigkeit aus 
somatischer Sicht wurde von der IV-Stelle gestützt auf das rheumatologi-
sche ABI-Teilgutachten vom 10. November 2011 (IV-act./82-29) auf 80 % 
in einer adaptierten Tätigkeit festgelegt. Dies wird von der Beschwerde-
führerin nicht beanstandet. 
5.
Streitig ist die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die IV-Stelle geht 
gestützt auf das Gutachten von Dr. med. D._____ vom 8. November 2013 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (IV-act. 123-70). Die Beschwer-
deführerin ist demgegenüber der Ansicht, gestützt auf die Einschätzung 


- 9 -
ihrer behandelnden Psychiaterin, Dr. med. C._____, sei von einer Arbeits-
fähigkeit von 0 % auszugehen (Berichte vom 22. Juni 2010 [IV-act. 67-5], 
vom 8. November 2010 [IV-act. 67-9] und vom 26. Juli 2012 [IV-act. 123-
89]). Im Folgenden werden diese sich auch in Bezug auf die Diagnosen 
widersprechenden fachärztlichen Beurteilungen auf ihren Beweiswert hin 
untersucht. 
6.
In einem sozialversicherungsrechtlichen Verfahren unterliegen sämtliche 
Beweismittel, somit auch medizinische Berichte und Gutachten, der freien 
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes ei-
nes Arztberichtes ist somit entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgege-
ben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a). Nach der Rechtsprechung kann bei der Beweis-
würdigung allerdings auf gewisse Richtlinien abgestellt werden. So ist den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter-
nen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4; 125 
V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und 
soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mit-
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Der Bericht eines 
behandelnden Arztes hat somit nicht den gleichen Rang wie ein von der 
IV-Stelle nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutach-


- 10 -
ten. Er verpflichtet indessen - wie jede substantiiert vorgetragene Ein-
wendung gegen ein solches Gutachten - den Richter zu prüfen, ob der 
Bericht des behandelnden Arztes die Auffassungen und Schlussfolgerun-
gen des förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, 
dass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 361 E.3c). 
7. a)
Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung hat die IV-Stelle dem Gut-
achten von Dr. med. D._____ - aus den nachstehend dargelegten Grün-
den - zu Recht volle Beweiskraft beigemessen. 
b)
Dr. med. D._____ ist als Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera-
pie sowie als zertifizierter medizinischer Gutachter SIM für die Gutachter-
rolle qualifiziert. Am 23. Oktober 2013 hat er die Beschwerdeführerin 
während knapp zwei Stunden eingehend persönlich untersucht. In einer 
ausführlichen Anamnese hat er die Beschwerdeführerin zu ihren aktuellen 
Beschwerden und den daraus resultierenden Einschränkungen, zur Ent-
wicklung der Krankheit, zu den Eckpunkten ihrer Biographie, zu ihrem 
schulischen und beruflichen Werdegang, zur aktuellen Lebenssituation, 
zu ihrem Tagesablauf und ihrer Freizeitgestaltung, zum Konsum von 
Suchtstoffen, zum allgemeinen Gesundheitszustand, zum Medikamen-
tenkonsum und zu allfälligen psychischen Erkrankungen in der Familie 
befragt. Durch eine differenzierte Verhaltensbeobachtung hat er sodann 
einen nachvollziehbaren psychopathologischen Befund erhoben. Zudem 
hat er eine testpsychologische Abklärung mittels Hamilton Depressions-
skala und eine Laboruntersuchung bezüglich verschiedener Stoffe vorge-
nommen. Dabei konnten Paroxetin und Trimipramin nicht im Blut nach-
gewiesen werden, was im Widerspruch dazu stand, dass die Beschwer-
deführerin angegeben hatte, sie nehme diese Substanzen im Rahmen ei-
ner antidepressiven Medikation regelmässig ein. Als Grundlage für die 
Beurteilung hat Dr. med. D._____ sodann auch die Abklärung vom 25. 


- 11 -
Oktober 2013 durch Dr. phil. E._____ gedient, welcher gestützt auf ver-
schiedene neuropsychologische Testverfahren zum Schluss gekommen 
war, die Ergebnisse kennzeichneten ein deutlich suboptimales Leistungs-
verhalten. Es müsse von einem hinreichenden Verdacht einer Simulation 
geltend gemachter neurokognitiver Einschränkungen ausgegangen wer-
den (IV-act. 123-83). 
c)
Diese umfassenden Grundlagen und sorgfältig erhobenen Befunde hat 
Dr. med. D._____ in seinem Gutachten einleuchtend beurteilt. Er hat aus-
geführt, die Explorandin habe sich zwar sehr auffällig verhalten, es erge-
be sich jedoch kein stimmiges Bild, das sich mit irgendeiner psychischen 
Erkrankung vereinbaren liesse. Die Explorandin imponiere zwar durch ei-
ne starke Klagsamkeit, die von ihr spontan vorgebrachten Klagen blieben 
aber sehr vage und unklar, würden aber andererseits mit einer starken 
Betonung des Ausdrucks vorgebracht. Auf gezieltes Nachfragen hin habe 
die Explorandin zwar auch einige depressive Symptome beklagt, aller-
dings hätten darüber hinaus verschiedene weitere Hinweise auf starke 
Aggravation bis sogar Simulation bestanden, so dass er insgesamt nicht 
vom Vorliegen einer depressiven Episode ausgehe. Es fänden sich auch 
keine Hinweise auf das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder 
somatoformen Störung, insbesondere auch nicht einer somatoformen 
Schmerzstörung. Zwar werde diese Diagnose in den Akten immer wieder 
gestellt, wenn man sich aber an den diagnostischen Kriterien des ICD-10 
orientiere, komme sie nicht in Frage, weil die Schmerzen nicht in erster 
Linie als Folge eines emotionalen Konfliktes oder einer psychosozialen 
Belastung gesehen werden könnten, sondern eindeutig infolge eines Un-
falles mit einer somatischen Pathologie aufgetreten seien. Es fänden sich 
auch keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung. Zwar 
werde diese Diagnose von Dr. med. C._____ im letzten Austrittsbericht 
der Klinik vom Juli 2012 gestellt, die Begründung dafür sei allerdings der-


- 12 -
art vage und widersprüchlich, dass dieser Argumentation sicherlich nicht 
gefolgt werden könne. Auch zu den übrigen früher gestellten Diagnosen 
nahm Dr. med. D._____ in überzeugender Weise Stellung. Das Ergebnis, 
zu dem Dr. med. D._____ gelangte, ist schlüssig hergeleitet. 
d)
Nebst der abweichenden Einschätzung von Dr. med. C._____, auf welche 
nachstehend eingegangen wird, liegen keine konkreten Indizien vor, wel-
che gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens von Dr. med. D._____ 
sprechen würden. Vielmehr deckt sich die Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit durch Dr. med. D._____ mit derjenigen von Dr. med. H._____, Fach-
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im Verlaufsgutachten des 
ABI vom 10. November 2011 (IV-act. 82-27). Zusammenfassend kann al-
so festgehalten werden, dass die IV-Stelle dem Gutachten von Dr. med. 
D._____ zu Recht eine volle Beweiskraft beigemessen hat.
8. a)
Dr. med. C._____, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
behandelte die Beschwerdeführerin ab April 2010 zwei Mal monatlich 
ambulant. Mit Bericht vom 22. Juni 2010 (IV-act. 67-5) diagnostizierte sie 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, einen Verdacht auf an-
dauernde Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom 
sowie eine depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige de-
pressive Episode und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht. Mit Bericht vom 8. November 2010 (IV-act. 67-9) 
diagnostizierte Dr. med. C._____ eine andauernde Persönlichkeitsände-
rung bei chronischem Schmerzsyndrom und eine rezidivierende depressi-
ve Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode. Zur Arbeits-
fähigkeit führte sie aus, der Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess werde 
vermutlich in den nächsten Jahren unzumutbar sein. Mit Austrittsbericht 
vom 26. Juli 2012 (IV-act. 123-89) berichtete Dr. med. C._____ sodann 
über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 10. bis 16. 


- 13 -
Juli 2012 in der psychiatrischen Klinik. Sie diagnostizierte eine rezidivie-
rende depressive Störung und eine sonstige spezifische Persönlichkeitss-
törung (F60.8). Sie führte aus, aufgrund bisher unbekannter anamnesti-
scher Angaben von Seiten der Patientin und ihres Ehemannes müsse die 
frühere Diagnose einer „Andauernden Persönlichkeitsänderung (F62)“ in 
„Kombinierte Persönlichkeitsstörungen (F61.0) geändert werden. Diese 
Störung zeige Merkmale mehrerer verschiedener Störungen des Ab-
schnitts „Spezifische Persönlichkeitsstörungen (F60)“, in diesem Fall nar-
zisstische, ängstliche und abhängige Züge. Bezüglich Rentenbegehren 
habe die Änderung der Diagnose keine Konsequenzen, entscheidend sei 
das Ausmass der Einschränkung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit, wel-
che unverändert bestehe. Diese Berichte vermögen das Ergebnis des 
Gutachtens von Dr. med. D._____ entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin nicht zu erschüttern. Dies aus den nachstehend dargelegten 
Gründen.
b)
Nach der Praxis des Bundesgerichtes ist für die Beurteilung der Frage, ob 
der Invaliditätsgrad korrekt festgelegt wurde, der Sachverhalt massge-
blich, der sich zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses verwirklicht hatte 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1.). Vorliegend datiert die angefochtene Verfü-
gung vom 8. Januar 2014. Für die Festlegung des Invaliditätsgrades der 
Beschwerdeführerin ist deshalb ihre Arbeitsfähigkeit am 8. Januar 2014 
massgebend. Der jüngste Bericht von Dr. med. C._____, also derjenige 
vom 26. Juli 2012 (IV-act. 123-89), wurde eineinhalb Jahre vor dem 
massgeblichen Zeitpunkt verfasst. Er beschreibt die Situation zum dama-
ligen Zeitpunkt und lässt keinen verlässlichen Schluss auf die Arbeits-
fähigkeit am 8. Januar 2014 zu. Hinzu kommt, dass Dr. med. D._____ die 
Nachvollziehbarkeit der Diagnosestellung von Dr. med. C._____ in ihrem 
Bericht vom 26. Juli 2012 (vgl. oben 8.a) zu Recht in Frage stellte (IV-act. 
123-68). Es bleibt unklar, ob Dr. med. C._____ von einer sonstigen spezi-


- 14 -
fischen oder von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (F60.8 oder 
F61.0) ausgeht. Es fehlt an einer nachvollziehbaren Herleitung der Dia-
gnosen anhand der in der ICD-10 vorgesehenen Kriterien (vgl. auch VGU 
S 12 35 E.6b/c). Zudem führte Dr. med. D._____ dazu aus, er könne sich 
die Kombination von narzisstischen und ängstlichen sowie abhängigen 
Zügen nur schwer vorstellen, weil es sich bei den narzisstischen Zügen, 
so wie sie in der ICD-10 definiert seien, ziemlich genau um das Gegenteil 
von abhängigen und ängstlichen Zügen handle. Hierzu und zur Frage, 
weshalb die Beschwerdeführerin durch die diagnostizierten Krankheiten 
gänzlich arbeitsunfähig sein soll, finden sich bei Dr. med. C._____ keine 
weiteren Ausführungen.
c)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. C._____ das Gutachten von Dr. med. 
D._____ nicht zu erschüttern vermag, weil sie nicht aktuell und in sich zu 
wenig überzeugend ist. Die IV-Stelle hat deshalb zu Recht auf das Gut-
achten von Dr. med. D._____ abgestellt.
9.
Im Vorbescheidverfahren reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben 
ihres Hausarztes vom 5. Dezember 2013 ein. In diesem Schreiben führte 
Dr. med. G._____ aus, als langjähriger Hausarzt sei er mit der Beurtei-
lung des IV-Gutachtens nicht einverstanden. Der Verlauf der letzten Jahre 
spreche für eine anhaltende Persönlichkeitsstörung, so wie dies Dr. med. 
C._____, die langjährig betreuende Psychiaterin, in ihren Zeugnissen 
festgehalten habe. Diese Beurteilung vermag das Gutachten von Dr. med. 
D._____ jedoch ebenfalls nicht zu erschüttern. Dr. med. G._____s Ein-
schätzung scheint sich von der Formulierung her eher auf die Beurteilung 
der Psychiaterin Dr. med. C._____ zu stützen als auf eigene Befunderhe-
bungen und Diagnoseableitungen. Jene Beurteilung genügt jedoch wie 
gesehen nicht, um das Gutachten von Dr. med. D._____ zu entkräften. 


- 15 -
Hinzu kommt, dass Dr. med. G._____ nicht Facharzt der Psychiatrie ist. 
Die Beweiskraft dieses Berichts ist daher ebenfalls eingeschränkt. 
10.
Somit ergibt sich, dass die IV-Stelle zu Recht gestützt auf das Gutachten 
von Dr. med. D._____ von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus psychia-
trischer Sicht ausgegangen ist. In Anwendung der unbestrittenen Arbeits-
fähigkeit aus rheumatologischer Sicht von 80 % gemäss ABI-Gutachten 
vom 10. November 2011 (IV-act./82-29) hat die IV-Stelle deshalb zu 
Recht einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad ermittelt. Die an-
gefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig und die dagegen er-
hobene Beschwerde ist abzuweisen.
11.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 
600.-- festgesetzt. Diese Kosten hat die unterliegende Beschwerdeführe-
rin zu übernehmen (Art. 73 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege; VRG; BR 370.100). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 600.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 16 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]