gr_gerichte · A 2012 32 · 2012-09-18 · de

Grundstückgewinnsteuer (Rückerstattung) | Grundstückgewinnsteuer

A 12 32
4. Kammer 
URTEIL
vom 18. September 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Grundstückgewinnsteuer (Rückerstattung)
1.
… und … waren Miteigentümer je zur Hälfte einer 5½-Zimmerwohnung und von 
zwei Parkplätzen in der Einstellhalle in einem Stockwerkeigentumseinheit-
Mehrfamilienhaus 
in 
…, 
welche 
sie 
auch 
als 
Erstwohnung 
mit 
Grundbucheintrag und als Familienwohnung bewohnten. Mit Kaufvertrag vom 1. 
Oktober 2007 erwarben sie zudem eine 4½-Zimmerwohnung in der 
Überbauung 
„…“ 
in 
…. 
Auf 
den 
31. 
August 
2008 
erfolgte 
ihre 
Wohnsitzverlegung nach …, wo sie zunächst in einer Mietwohnung lebten. Weil 
die Verkaufsbemühungen für die Wohnung in … trotz Beauftragung von 
professionellen Vermittlern keinen schnellen Erfolg zeitigten, wurde diese vom 
14. September 2009 für eine feste Dauer bis zum 30. September 2010 
vorübergehend vermietet. Schliesslich wurde die Wohnung am 22. Juni 2010 
mit Besitzesantritt auf den 30. September 2010 und Grundbucheintrag vom 2. 
Dezember 2010 an einen Dritten verkauft. Per Ende April 2009 traten … und … 
auch vom Kaufvertrag der erwähnten 4½-Zimmerwohnung in der Überbauung 
„…“ in … mit einem Abzug von Fr. 156‘429.60 zurück. Am 25. Juni 2009 
schlossen sie einen Kaufrechts- (vom 1. Oktober 2009 bis 1. Oktober 2012) und 
Mietvertrag für eine 4½-Zimmerwohnung am … 80 in … ab. Das Mietverhältnis 
begann am 1. Oktober 2009. Das vereinbarte Kaufrecht wurde dann am 8. 
Februar 2011 ausgeübt, womit sie Eigentümer der erwähnten Wohnung 
wurden.


2.
Mit Verfügungen vom 18. April 2012 veranlagte die kantonale Steuerverwaltung 
Graubünden … und … für den Verkauf der Wohnung in … mit 
Grundstückgewinnsteuern von je Fr. 32‘121.30. Mit Bezug auf die beantragte 
Rückerstattung gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a StG führte sie an, da sie am 31. 
August 2008 nach ... gezogen seien und die Wohnung in … am 8. Februar 
2011 gekauft worden sei, könne dem Rückerstattungsgesuch nicht entsprochen 
werden. Die dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 11. Mai 
2012 mit angepasster Begründung abgewiesen.
3.
Dagegen erhoben … und … am 7. Juni 2012 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung und 
Rückweisung der Angelegenheit an die kantonale Steuerverwaltung zur 
Neubeurteilung im Sinne ihrer Erwägungen. Vorliegend sei einzig zu beurteilen, 
ob die Voraussetzung „dauernd selbstbewohnte Erstliegenschaft“ i. S. von Art. 
44 Abs. 1 lit. a StG erfüllt sei. Zunächst stelle sich aber die Frage, ob nicht auch 
ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei; denn die kantonale Steuerverwaltung 
habe in ihren Veranlagungsverfügungen ihr Rückerstattungsgesuch einzig 
wegen der angeblich nicht eingehaltenen Zweijahresfrist zwischen Verkauf und 
Kauf der zwei zur Diskussion stehenden Wohnungen abgewiesen. In ihrem 
Einspracheentscheid habe sie diese Begründung mit dem Hinweis „Frist 
unzweifelhaft eingehalten“ fallen gelassen, die Einsprache aber dann nicht 
konsequent gutgeheissen, sondern sie doch wieder mit einer ganz neuen 
Begründung abgewiesen, was sie ja völlig überrascht habe und gemäss 
Bundesgerichtspraxis unzulässig sei. Die Beschwerde sei somit schon wegen 
der Verletzung des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs gutzuheissen. 
Materiell 
würden 
weder 
das 
Steuergesetz 
noch 
dessen 
Ausführungsbestimmungen im Detail regeln, was eine für die Steuerbefreiung 
als Voraussetzung geltende „dauernd selbstbewohnte Erstliegenschaft“ sei. Aus 
dem Zweck von Art. 44 Abs. 1 lit. a StG und den Gesetzesmaterialien ergebe 
sich klar, dass die Mobilität nicht durch Grundstückgewinnsteuern behindert und 
das selbstbewohnte Grundeigentum durch die Rückerstattung gefördert werden 
sollten, was das Verwaltungsgericht in PVG 2003 Nr. 18 auch erkannt habe. In 


ihrer Praxisfestlegung anerkenne auch die Steuerverwaltung eine längere 
Fremdnutzung bzw. ein längeres Leerstehen, beschränke dies in Ziff. 1.4 lit. b 
aber in unzulässiger Weise auf ein Jahr. Vielmehr massgebend seien alle 
Aspekte des Einzelfalles, welche hier entsprechend dem Handkommentar Peter 
und Andrea von Rechenberg „Bündner Grundstückgewinnsteuern“ (S. 44, N 6) 
auf einen einzigen Entschluss bezüglich Verkauf und entsprechende 
Reinvestition zurückgingen. Vorliegend sei der Maklervertrag für den 
Wohnungsverkauf in … schon im Jahr 2007 abgeschlossen worden und eine 
erste Wohnung in der Überbauung „…“ in … bereits am 1. Oktober 2007 
erworben worden. Beides habe aus nachvollziehbaren Gründen nicht geklappt, 
sei aber mit dem nachfolgenden Verkauf bzw. Kauf innerhalb von 1½ Jahren 
doch noch gelungen. Wenn die Beschwerde wider alles Erwarten abgewiesen 
werden sollte, sei bei der Kostenverteilung der Verletzung des rechtlichen 
Gehörs 
angemessen 
Rechnung 
zu 
tragen. 
Die 
aussergerichtliche 
Entschädigung erreiche zurzeit Fr. 2‘000.-- (ca. 7 Stunden zu Fr. 250.-- zzgl. 
Spesen und 8% MWST).
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 2. Juli 2012 beantragte die kantonale 
Steuerverwaltung die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Gemäss Art. 
42 Abs. 1 StG sei jede Veräusserung, mit welcher Eigentum an einem 
Grundstück übertragen werde, grundstückgewinnsteuerpflichtig. Ein gemäss 
Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG zu gewährender Steueraufschub mit Rückerstattung 
sei mit Art. 44 Abs. 1 lit. a StG kantonaltrechtlich umgesetzt worden und erfolge 
nur, wenn der Erlös aus der Veräusserung der am Wohnsitz dauernd 
selbstbewohnten Erstliegenschaft innert zwei Jahren zum Erwerb eines 
Ersatzgrundstückes mit gleicher Verwendung benützt werde. 
Unter Berücksichtigung des Massenwesens der Veranlagungsverfügungen, in 
welchen Abänderungen gegenüber der Steuererklärung nur kurz begründet 
würden, und der Rechtsnatur des Einspracheverfahrens, in welchem die gleiche 
veranlagende Steuerbehörde nochmals im Detail auf Einwände und 
Begründungen zurückkomme, liege hier gemäss Gerichtspraxis keine 
Gehörsverletzung vor. Eine weitere Stellungnahme der Steuerpflichtigen sei 


auch nicht vorgeschrieben, da sie nur ihre Begründung geändert habe, aber 
daraus keine reformatio in peius, sondern nur die Bestätigung der 
angefochtenen 
Veranlagung 
resultiert 
sei. 
Aber 
wenn 
auch 
eine 
Gehörsverletzung anzunehmen wäre, sei diese im vorliegenden Verfahren mit 
der gemäss Art. 140 Abs. 2 StG vorgesehenen uneingeschränkten Kognition 
des Verwaltungsgerichts geheilt worden. 
Materiell werde in der Tat der Begriff der „am Wohnsitz dauernd selbst 
bewohnten 
Erstliegenschaft“ 
weder 
im 
Gesetz 
noch 
in 
den 
Ausführungsbestimmungen umschrieben. In ihrer Praxisfestlegung vom 1. 
Januar 2009 habe sie verschiedene Konstellationen umschrieben und mögliche 
Abläufe festgehalten. Aus dem Begriff der dauernden Selbstnutzung ergebe 
sich, dass eine längere Fremdnutzung bzw. ein längeres Leerstehen der zuerst 
bewohnten Liegenschaft der gesetzlichen Annahme abträglich sei. Im Fall der 
vorangehenden Veräusserung der Erstliegenschaft und des nachfolgenden 
Erwerbes des Ersatzobjektes verlange sie gemäss Ziff. 1.4.a ihrer 
Praxisfestlegung, dass die Beurteilung der Selbstnutzung nur bezogen auf den 
Zeitpunkt der Veräusserung erfolge und die dauernde Selbstnutzung auch bis 
zu diesem Zeitpunkt andauere. Vorliegend stehe es fest, dass die 
Beschwerdeführer Ende August 2008 ihre Erstliegenschaft in … wegen des 
Umzuges nach … verlassen hätten. Diese sei einige Zeit leer gestanden und für 
gut ein Jahr fremdvermietet worden. Die Veräusserung jener Wohnung sei dann 
mit der grundbuchlichen Mutation vom 2. Dezember 2010 erfolgt, während das 
Eigentum an der Wohnung am … 80 in … am 8. Februar 2011 erworben 
worden sei. Am massgebenden Zeitpunkt vom 2. Dezember 2010 sei aber die 
Wohnung in … über zwei Jahre leer gestanden bzw. fremdgenutzt worden. In 
jeder möglichen Konstellation akzeptiere sie maximal eine Wartefrist von einem 
Jahr, was hier mit mehr als zwei Jahren auch klar überschritten sei. 
5.
Mit Replik vom 16. Juli 2012 und Duplik vom 13. August 2012 hielten die 
Parteien an ihren Anträgen und Begründungen fest, ohne wesentlich Neues 
vorzutragen. Bezüglich des Sachverhalts präzisierten die Beschwerdeführer, 
dass sie entgegen den Ausführungen der Steuerverwaltung die Wohnung in der 


Überbauung „Duc der Rohan“ in … nie selbst bewohnt hätten, sondern vom 
Kaufvertrag zurückgetreten seien. Inzwischen sei ihre aussergerichtliche 
Entschädigung auf Fr. 2‘500.-- angewachsen. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf den 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid 
vom 11. Mai 2012 der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden. Streitig und 
zu prüfen ist, ob den Beschwerdeführern zu Recht die Grundstückgewinnsteuer 
von je Fr. 32‘121.30 nicht zurückerstattet wurde.
2. a)
Der von den Beschwerdeführern gerügte verfassungsrechtliche Anspruch auf 
rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gibt dem Betroffenen als 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht das Recht, sich vor Erlass eines in 
seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zu äussern, erhebliche 
Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 
wenn 
dieses 
geeignet 
ist, 
den 
Entscheid 
zu 
beeinflussen. 
Dem 
Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der Behörde, die Argumente und 
Verfahrensanträge der Partei entgegenzunehmen und zu prüfen sowie die ihr 
rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweismittel abzunehmen, es sei 
denn, diese beträfen eine nicht erhebliche Tatsache oder seien offensichtlich 
untauglich, über die streitige Tatsache Beweis zu erbringen (BGE 124 I 242 E. 
2).


b)
Die Beschwerdeführer machten geltend, dass die Steuerbehörde, nachdem sie 
die Voraussetzung der zweijährigen Frist für die Ersatzbeschaffung im 
Einspracheentscheid als gegeben betrachtet hatte, die Rückerstattung wegen 
der 
Nichterfüllung 
des 
Kriteriums 
der 
„dauernd 
selbstbewohnten 
Erstliegenschaft“ 
verweigert 
habe. 
Weil 
dieser 
Rechtsgrund 
erst 
im 
Einspracheentscheid vorgebracht worden sei und dieser von den Beteiligten 
nicht habe vorausgesehen werden können, sei, da sie diesbezüglich keine 
Stellung nehmen konnten, das rechtliche Gehör verletzt worden. 
Von einer solchen Verletzung kann in diesem Fall nicht die Rede sein; denn 
einerseits ist es schon aufgrund des Massengeschäfts unumgänglich, dass im 
Veranlagungsverfahren die Abweichungen gegenüber der Steuererklärung und 
den 
dort 
enthaltenen 
Anträgen 
jeweils 
nur 
kurz 
erfolgen. 
Das 
Einspracheverfahren 
findet 
anschliessend 
vor 
der 
gleichen 
Veranlagungsbehörde 
statt. 
Werden 
im 
Einspracheverfahren 
genauere 
Einwände 
vorgebracht, 
muss 
die 
Veranlagungsbehörde 
genauere 
Begründungen 
im 
Rahmen 
des 
an 
sich 
noch 
verwaltungsinternen 
Besteuerungsverfahrens angeben. Andererseits verletzt die Steuerbehörde das 
rechtliche Gehör nicht, wenn sie nun, nachdem sie die Voraussetzung der 
zweijährigen Frist für die Ersatzbeschaffung als gegeben betrachtet, eine 
weitere (bisher nicht geprüfte) Voraussetzung prüft; denn die Vorinstanz ist 
nicht verpflichtet, alle Voraussetzungen aufzuzeigen, wenn sie schon die erste 
Voraussetzung (nämlich die Voraussetzung der zweijährigen Frist für die 
Ersatzbeschaffung) als nicht gegeben erachtet. Folglich gab es für die 
Vorinstanz keinen Grund dafür, die weitere Voraussetzung der „dauernd 
selbstbewohnten Erstliegenschaft“ aufzuzeigen oder zu prüfen. Da nun die 
Voraussetzung der zweijährigen Frist für die Ersatzbeschaffung im vorliegenden 
Fall gegeben ist, ist es richtig, dass die Vorinstanz die weitere Voraussetzung 
der „dauernd selbstbewohnten Erstliegenschaft“ geprüft hat (VGU S 12 7).
3. a)
Nachdem die Steuerverwaltung im Rahmen des Einspracheverfahrens die 
Einhaltung der zweijährigen Frist zwischen den für die Rückerstattung der 
Grundstückgewinnsteuer massgebenden Verkauf in … (frühestens 22. Juni 


2010) bzw. Kauf (8. Februar 2011) anerkannt hat, stellt sich materiell nur noch 
die Interpretationsfrage, ob die Wohnung in … immer noch als „dauernd 
selbstbewohnte Erstliegenschaft“ im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. a StG gelten 
konnte.
b)
Gemäss dem für die Kantone verbindlichen Art. 12 Abs. 3 lit. e des 
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone 
und Gemeinden (StHG; SR 642.14) wird die Grundstückgewinnsteuer bei 
Veräusserung 
einer 
dauernd 
und 
ausschliesslich 
selbstgenutzten 
Wohnliegenschaft (Einfamilienhaus oder Eigentumswohnung), soweit der dabei 
erzielte Erlös innert angemessener Frist zum Erwerb oder zum Bau einer 
gleichgenutzten 
Ersatzliegenschaft 
in 
der 
Schweiz 
verwendet 
wird, 
aufgeschoben. Das Bundesgericht hat gestützt darauf in BGE 138 II 105 den 
Begriff der dauernd und ausschliesslich selbstgenutzten Wohnliegenschaft 
dahingehend historisch ausgelegt, dass unter diesem Begriff der Hauptwohnsitz 
unter Ausschluss eines sekundären Domizils zu verstehen ist. In Erwägung 
6.3.2 hielt das Bundesgericht ausdrücklich fest, dass der massgebliche 
Zeitpunkt zur Beurteilung, ob das Haus vom Beschwerdeführer dauernd und 
ausschliesslich selbstgenutzt worden war, der Zeitpunkt des Verkaufs des 
Grundstücks sei, da der erzielte Gewinn Gegenstand der Steuer sei. Bezüglich 
des Wohnsitzwechsels und des Verkaufs des Grundstücks führte es in E. 6.4 
bezüglich der Ersatzbeschaffung innert „angemessener Frist“ weiter aus, dass 
diese zwar nicht unbedingt gleichzeitig erfolgen müsse, es jedoch nicht 
zugelassen werden könne, dass eine Frist von sieben Jahren dazwischen 
verstreiche, ohne dass der Beschwerdeführer versucht habe, das Haus zu 
verkaufen.
Im vorliegenden Fall wurde die Wohnung in … am 22. Juni 2010 von den 
Beschwerdeführern an einen Dritten verkauft. Die Wohnsitzverlegung nach … 
erfolgte am 31. August 2008 und somit innerhalb einer Dauer von zwei Jahren. 
Die Beschwerdeführer legten überzeugend dar, dass ihr Kauf- und 
Verkaufsentschluss bereits 2007 erfolgte (Abschluss eines Maklervertrags). Sie 
begründeten den Verkauf der Wohnung sachlich damit, dass es sich um die 


Wohnung in … nur um eine beschränkt verkaufbare „Erstwohnung“ handelte. 
Zudem hatte ... die Wohnung mit der Absicht eines allfälligen späteren Kaufs für 
rund ein Jahr gemietet, schliesslich aber doch nicht gekauft. Der Kauf der 
Wohnung in … in der Überbauung „…“ vom 1. Oktober 2007 wurde wieder 
rückgängig gemacht. Anschliessend wurde die Wohnung am … in … am 8. 
Februar 2011 gekauft. Diese Wohnung diente somit als Ersatz für die Wohnung 
in …. Folglich lässt sich feststellen, dass die Beschwerdeführer im Sinne von 
BGE 138 II 105 tägig wurden und die Wohnung zu verkaufen versuchten, was 
ihnen denn auch innerhalb von rund zwei Jahren gelang.
c)
Die Steuerverwaltung beruft sich zur Stützung ihrer Auffassung auf Ziffer 1.4 
ihrer Praxisfestlegung vom 1. Januar 2009 betreffend Ersatzbeschaffung von 
Wohneigentum, wo sie folgendes festgelegt hat: Gemäss lit. a beginnt, wenn 
zunächst die zuerst bewohnte Liegenschaft veräussert und anschliessend ein 
Ersatzobjekt erworben wird, die zweijährige Reinvestitionsfrist mit der 
Veräusserung. Bezüglich der Frage der Selbstnutzung der zuerst bewohnten 
Liegenschaft ist auf den Veräusserungszeitpunkt abzustellen, wobei das 
Kriterium der Selbstnutzung dann nicht mehr erfüllt ist, wenn die zuerst 
bewohnte Liegenschaft vor dem Verkauf fremdgenutzt wurde bzw. leer stand. 
Gemäss lit. b wird, wenn das Ersatzobjekt erstanden wird, bevor die 
Erstliegenschaft veräussert wurde, das Kriterium der Selbstnutzung im 
Zeitpunkt des Erwerbs des Ersatzobjekts beurteilt und auch dann noch bejaht, 
wenn 
nach 
dem 
Auszug 
aus 
der 
Erstliegenschaft 
während 
einer 
Überbrückungszeit von maximal einem Jahr diese leer steht oder fremdgenutzt 
wird, vorausgesetzt, dass beim Auszug der Verkauf und die Reinvestition 
bereits geplant waren.
Wie sich aus E. 3.b) ergibt, steht diese Praxisfestlegung der Steuerverwaltung 
nicht mit BGE 138 II 105 im Einklang. Eine maximale Überbrückungszeit von 
einem Jahr darf nicht die obere Grenze bilden, wenn das Bundesgericht im 
erwähnten Entscheid davon ausging, dass eine Überbrückungszeit von sieben 
Jahren zwischen Wohnsitzwechsel und Verkauf des Grundstücks zu lang sei, 
allerdings keine Untergrenze festlegte. Nach Bundesgerichtspraxis ist somit 


eine Würdigung aller massgebenden Gesamtaspekte zum Entscheid über die 
zur Diskussion stehende Frage erforderlich. Massgebend ist auf jeden Fall der 
Zeitpunkt des Verkaufs des Grundstücks. Dieses wurde am 22. Juni 2010 
verkauft mit Grundbucheintrag vom 2. Dezember 2010. Seit dem 1. September 
2008 stand die Liegenschaft leer bzw. wurde vermietet. In diesem rund 
zweijährigen Zeitraum tätigten die Beschwerdeführer mehrere nachgewiesene 
Verkaufsbemühungen (vgl. E. 3.b). Sie versuchten demnach in dieser Zeit die 
Liegenschaft zu verkaufen, was ihnen denn auch gelang. Folglich haben sie die 
Ersatzbeschaffung innert rund zwei Jahren getätigt, wonach die angemessene 
Frist gemäss Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG in Sinne von BGE 138 II 105 sicher 
eingehalten wurde. Demnach handelt es sich bei der Wohnung in … aber auch 
um 
eine 
„dauernd 
selbstbewohnte 
Erstliegenschaft“ 
im 
Sinne 
der 
massgebenden Gesetzesbestimmungen.
d)
Nachdem es sich bei der Wohnung in … demnach um eine „dauernd 
selbstbewohnte 
Erstliegenschaft“ 
handelt, 
ist 
die 
Rückerstattung 
der 
Grundstückgewinnsteuer somit zu Unrecht nicht gewährt worden. Folglich ist 
die Beschwerde gutzuheissen und die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Gewährung der Rückerstattung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
zulasten der Beschwerdegegnerin. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch 
den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Die 
Beschwerdegegnerin hat daher die Beschwerdeführer aussergerichtlich zu 
entschädigen. Mit Schreiben vom 14. August 2012 forderte das Gericht den 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer auf, seine Kostennote einzureichen. 
Diese wurde dem Gericht erst auf den 19. September verspätet eingereicht, 
womit sie nicht berücksichtigt werden kann. Abgestellt wird deshalb auf die in 
der Replik geltend gemachte Kostennote von Fr. 2‘500.-- (inkl. MWST), welche 
ausgewiesen erscheint.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
Gewährung der Rückerstattung der Grundstückgewinnsteuern an die Vorinstanz 
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
248.--
zusammen
Fr. 2‘748.--
gehen zulasten des Kantons Graubünden (Steuerverwaltung) und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der 
Kanton 
Graubünden 
(Steuerverwaltung) 
entschädigt 
… 
und 
… 
aussergerichtlich mit Fr. 2'500.-- (inkl. MWST).