gr_gerichte · S 2012 31 · 2013-05-02 · de

IV-Rente (Einstellung) | Invalidenversicherung

S 12 31
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. Mai 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente (Einstellung)
1.
… ist von Beruf gelernter Polier und war als Grundbau-Polier im Spezialbau 
tätig. Seit August 2001 leidet er an einem fibromyalgieformen Beschwerdebild 
unklarer Genese.
2.
Seit 1. Januar 2004 bezog er eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung 
und ab 1. März 2004 eine ganze IV-Rente. Mit Verfügung der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) vom 1. Oktober 2010 wurde die 
Invalidenrente von … vorsorglich per 31. Mai 2010 eingestellt. 
3.
Im August 2006 gründete seine Ehefrau, …, die … AG. Der Firmensitz befindet 
sich an der Wohnadresse der Ehegatten. … ist die einzige Verwaltungsrätin der 
… AG.
4.
Die IV-Stelle hegte den Verdacht, dass … einer Arbeitstätigkeit in der Firma 
seiner Frau nachgehe, ohne dass er dies der IV-Stelle gemeldet habe. 
Aufgrund 
einer 
allfälligen 
Meldepflichtverletzung 
und 
des 
damit 
im 
Zusammenhang 
stehenden 
Verdachtes 
auf 
einen 
Sozialversicherungsmissbrauch seitens … liess die IV-Stelle ihn am 13./19./25. 
und 26. Januar 2009 sowie am 2. und 3. Februar 2009 observieren. 
5.
Im Zusammenhang mit dem pendenten Rentenrevisionsverfahren wurde … von 
der IV-Stelle am 27. August 2009 zu einem Evaluationsgespräch vorgeladen. 


Anlässlich dieses Gesprächs wurde … insbesondere bezüglich seines aktuellen 
Gesundheitszustandes, aber auch bezüglich allfälliger Arbeiten, die er seit der 
Berentung angenommen habe, befragt. Überdies wurde er unter anderem 
befragt, ob er Arbeiten im Haushalt ausführen und Sport treiben bzw. 
Autofahren könne. Schliesslich wurde er befragt, ob er sich vorstellen könne 
wieder einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und wie es um seine wirtschaftliche 
Situation stehe. Dieses Evaluationsprotokoll wurde von … handschriftlich 
unterzeichnet, womit er bestätigte, dass er diese Angaben aus freiem Willen 
gemacht und diese in Form des unterschriebenen Protokolls bestätigt hatte. 
6.
Um die objektive Wahrheit betreffend die Erwerbs- bzw. Arbeitsfähigkeit von … 
zu ermitteln, beauftragte die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft 
am 21. September 2009 eine Überwachungsfirma mit einer Observation, 
welche am 28. und 29. September 2009 sowie am 1. Oktober 2009 
durchgeführt wurde. 
7.
Am 4. Dezember 2009 leitete die IV-Stelle eine Strafanzeige gegen … wegen 
vollendetem Versuchs des (Versicherungs-)Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 
1 evtl. Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie 
widerrechtlichem Erwirken von Leistungen oder Beiträgen gemäss Art. 70 IVG 
in Verbindung mit Art. 87 Abs. 1 AHVG zum Nachteil der Invalidenversicherung 
ein. 
8.
Nachdem die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Oktober 2010 die Invalidenrente 
von … vorsorglich per 31. Mai 2010 eingestellt hatte, erliess sie am 8. 
Dezember 2011 einen Vorbescheid, in welchem sie die Aufhebung der 
Ausrichtung der IV-Rente von … rückwirkend per 31. Dezember 2008 in 
Aussicht stellte.
9.
Am 11. Januar 2012 verfügte die IV-Stelle schliesslich die Einstellung der 
Invalidenrente von … rückwirkend per 31. Dezember 2008. Sie stützte sich 
dabei insbesondere auf den Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes 


(nachfolgend: RAD) vom 3. Dezember 2009 und auf ihre Abklärungen im 
Zusammenhang mit der Abteilung Bekämpfung Versicherungsmissbrauch, 
woraus die IV-Stelle schliessen müsse, dass … seine bisherige Tätigkeit wieder 
zu 100 % ausführen könne.
10.
Gegen diese Verfügung erhob … (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 13. 
Februar 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht Graubünden und 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge. Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer auch 
über den 1. Januar 2009 bis auf Weiteres Anspruch auf eine ganze IV-Rente 
habe. Die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese 
eine Berechnung der IV-Rente vornehmen könne. Allenfalls sei ein ärztliches 
Gutachten bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei einem 
Facharzt einzuholen. Der Beschwerdeführer berief sich insbesondere auf einen 
Arztbericht von Dr. med. … vom 11. Dezember 20122, welcher ihm eine 20 bis 
30%-ige Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte Tätigkeit attestierte und eine 
Stellungnahme vom 19. Januar 2012 zum Observationsbericht vom 3. 
Dezember 2009, welche ebenfalls von Dr. med. … verfasst wurde. 
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. März 2012 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung 
der 
Beschwerde 
unter 
Kostenfolge 
zu 
Lasten 
des 
Beschwerdeführers. Sie verwies darin insbesondere auf die Ausführungen in 
ihrer Verfügung vom 11. Januar 2012 und auf den RAD-Untersuchungsbericht 
vom 3. Dezember 2009. Überdies machte sie Ausführungen, welche 
Widersprüche zwischen den Aussagen des Beschwerdeführers und seines 
behandelnden Arztes, Dr. med. …, verdeutlichen sollten. Gemäss der IV-Stelle 
seien keine weiteren medizinischen Abklärungen vorzunehmen, da daran 
festzuhalten sei, dass der Beschwerdeführer trotz seiner gesundheitlichen 
Beschwerden spätestens seit Januar 2009 in seiner angestammten Tätigkeit 
über 
eine 
100%-ige 
Arbeitsfähigkeit 
verfüge. 
Als 
Beilage 
zu 
ihrer 
Stellungnahme reichte die IV-Stelle insbesondere ein separates Dossier über 
die Observationen (inkl. DVD’s), Akten der Staatsanwaltschaft Graubünden 


vom 3. November 2011 und eine Stellungnahme des RAD vom 1. März 2012 
ein. 
12.
Innert erstreckter Frist reichte der Beschwerdeführer am 12. April 2012 seine 
Replik ein. Darin hielt er an seinen Rechtsbegehren unverändert fest. Als neue 
Urkunden legte er insbesondere eine Stellungnahme von Dr. med. … vom 29. 
März 2012 bezüglich des von der IV-Stelle in ihrer Vernehmlassung 
eingereichten Berichts des RAD vom 1. März 2012 bei.
13.
Mit Schreiben vom 24. April 2012 verzichtete die IV-Stelle auf die Einreichung 
einer Duplik und verwies vollumfänglich auf ihre Vernehmlassung vom 5. März 
2012.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in der 
angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die Verfügung 
der IV-Stelle vom 11. Januar 2011. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz 
die IV-Rente des Beschwerdeführers zu Recht per 31. Dezember 2008 
rückwirkend aufgehoben oder ob der Beschwerdeführer auch für die darüber 
hinausgehende Zeit Anspruch auf eine (ganze) IV-Rente hat. 
2.
Der Beschwerdeführer rügt, die IV-Stelle habe die Verfügung vom 11. Januar 
2011 ungenügend begründet und stütze sich dabei lediglich auf den RAD-
Untersuchungsbericht vom 3. Dezember 2009, welcher insbesondere gestützt 
auf die Observationsberichte vom 10. März 2009 und 10. Oktober 2009 zum 
Schluss komme, dass der Beschwerdeführer sowohl in seiner angestammten 


Tätigkeit als Bohrmeister als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 100% 
arbeitsfähig sei. 
3. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Der 
Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern 
ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 
mindestens 40 % vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der Methode 
des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser 
Methode 
wird 
das 
gegenwärtige 
trotz 
Behinderung 
noch 
zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus 
resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter 
hiernach mindestens 40 % invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für 
die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 
132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der 
graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte - als Beurteilungsgrundlage - ist eine 
seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum Voraus nicht 
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ein Arzt, eine 
Ärztin und allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen. Aufgabe der 
Ärzte und Ärztinnen 
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und anzugeben, in welchem Umfang und 


bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die 
ärztlichen Auskünfte bilden eine wichtige Grundlage für die von der Verwaltung 
oder dem Gericht zu beantwortende Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person zugemutet werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 40 S. 
133 E. 3.2).
c)
Für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob dieses die 
dem Gutachter gestellten Fragen umfassend beantwortet, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht und auch die von der begutachteten Person geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, ob es in Kenntnis der Vorakten erstellt wurde und 
sich mit diesen auseinandersetzt, ob es in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in deren Beurteilung einleuchtet, und ob der Gutachter 
oder die Gutachterin ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründen, so 
dass sie für die Verwaltung und das Gericht überprüfbar sind (BGE 125 V 351 
E. 3b; U. MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., Zürich 
2010, S. 252; U. KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz 32 zu 
Art. 44).
4. a)
Die IV-Stelle teilte dem Beschwerdeführer in ihrer Verfügung vom 11. Januar 
2012 mit, dass sie aufgrund ihrer Unterlagen und Abklärungen (gemeint sind 
die Observationsberichte vom 10. März 2009 und vom 10. Oktober 2009) davon 
ausgehen müsse, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit wieder 
zu 100 % ausführen könne und ein Rentenanspruch somit nicht mehr gegeben 
sei. Weil der Versicherte seiner Meldepflicht nicht nachgekommen sei, müsse 
die Invalidenrente rückwirkend aufgehoben werden, da die IV-Stelle davon 
ausgehen 
müsse, 
dass 
es 
dem 
Beschwerdeführer 
mindestens 
seit 
Observationsbeginn, also seit mindestens dem 1. Januar 2009 möglich sei, in 
seiner angestammten Tätigkeit wieder zu 100 % zu arbeiten. Die IV-Stelle 
stellte dabei insbesondere auf den RAD-Untersuchungsbericht vom 3. 
Dezember 2009 ab, welcher eine Einschätzung über den Gesamtwert der 
Arbeitsfähigkeit darstelle, auf der Vorgeschichte und den bisherigen Akten 
beruhe 
und 
in 
seinen 
Ergebnissen 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 


widerspruchsfrei erscheine. Der RAD komme zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zumindest seit Anfang 2009 
(Zeitpunkt der ersten Observation), wahrscheinlich bereits seit Februar 2008 
(Ende der physiotherapeutischen Behandlung) sowohl in der angestammten 
Tätigkeit als Bohrmeister wie auch in anderen adaptierten Tätigkeiten voll 
arbeitsfähig sei. Der Beschwerdeführer bringe dagegen vor, dass diese 
Annahme tatsachenwidrig sei. Gemäss dem Arztzeugnis von Dr. med. … vom 
1. Dezember 2011 sei er für körperlich leichte Arbeiten zu ca. 20-30 % 
arbeitsfähig. Er sei sehr arbeitswillig und wolle seine Beschwerden möglichst 
nicht beachten und versuche durch Beratertätigkeit eine bescheidene 
Arbeitsfähigkeit von ca. 20 % aufrecht zu erhalten. Daran würden auch die 
gemachten Observationen nichts ändern, welche allerhöchstens, wenn 
überhaupt, die Präsenzzeit wiedergeben würden. Dazu führte die IV-Stelle aus, 
dass diesen Ausführungen des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden könne, 
da der behandelnde Arzt sich von den Vorbringen des Beschwerdeführers 
offensichtlich allzu fest habe leiten lassen. Demgegenüber zeigten die 
aktenkundigen Überwachungsberichte eine Normalität des Beschwerdeführers, 
einen vitalen, voll leistungsfähigen Mann mit voller Teilhabe am Leben. In 
Berücksichtigung dieser Überwachungsberichte erscheine die Beurteilung des 
RAD schlüssig und nachvollziehbar, weshalb die Rente rückwirkend 
aufgehoben werden müsse.
b)
Bevor 
auf 
die 
Ausführungen 
im 
RAD-Untersuchungsbericht 
und 
die 
Ausführungen in den Berichten von Dr. med. … näher einzugehen ist, muss 
zunächst 
die 
Berücksichtigung 
und 
Verwertbarkeit 
fremd 
erstellter 
Observationsberichte als Beweismittel überprüft werden. Die erste Observation 
in der Zeitspanne vom 13. Januar 2009 bis 3. Februar 2009 wurde durch die IV-
Stelle veranlasst. Die zweite Observation in der Zeitspanne vom 28. September 
2009 bis 1. Oktober 2009 wurde von der Schweizerischen Mobiliar 
Versicherungsgesellschaft 
in 
Auftrag 
gegeben. 
Gemäss 
wiederholter 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Verwertung von Ergebnissen einer 
von 
einer 
Privatversicherung 
oder 
einer 
Sozialversicherungsanstalt 


veranlassten Observation als Beweismittel im Sozialversicherungsrecht 
verwertbar, wenn die Überwachung rechtmässig war (Art. 28 Abs. 2 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) und die Voraussetzungen 
von Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV; SR 101) [Schutz der Privatsphäre] und von Art. 36 BV - Einschränkung der 
Grundrechte nur bei Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage wie z.B. Art. 43 
ATSG; Einschränkung der Privatsphäre nur bei überwiegendem öffentlichen 
Interesse; Wahrung der Verhältnismässigkeit bei Eingriff; keine Aushöhlung des 
unantastbaren Kerngehalts der Grundrechte - erfüllt sind (BGE 137 I 327; BGE 
129 V 323; Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2007, E. 4.2; 
vgl. 
zudem 
BGE 
135 
I 
169). 
Die 
vorliegenden 
Aufnahmen 
des 
Beschwerdeführers (vgl. Akten VG, Beilagen der IV in Form von DVD’s) sind 
nicht widerrechtlich, sondern durch ein überwiegendes privates und öffentliches 
Interesse gerechtfertigt (Art. 28 Abs. 2 ZGB): Weder die Versicherung noch die 
dahinter stehende Versichertengemeinschaft sollen zu Unrecht Leistungen 
erbringen müssen (JdT 1998 I 763 E. 2b = SJ 1998 S. 303 f. E. 2b, bestätigt 
durch Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte vom 28. Juni 
2001, VPB 65 [2001] Nr. 134 S. 1381). Zudem ist bei der Interessenabwägung 
zu berücksichtigen, dass der Versicherte gegenüber der Schweizerischen 
Mobiliar 
Versicherungsgesellschaft 
wie 
auch 
gegenüber 
der 
Invalidenversicherung 
einen 
Anspruch 
erhebt, 
der 
sich 
auf 
den 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit abstützt, so dass diesbezüglich 
Eingriffe in die Persönlichkeit zu erdulden sind, was das Interesse des 
Beschwerdeführers geringer erscheinen lässt. Damit sind die im Verhältnis 
Privatversicherung 
bzw. 
Sozialversicherungsanstalt 
- 
Beschwerdeführer 
erhobenen Beweismittel rechtmässig erlangt worden (vgl. zum Ganzen: BGE 
129 V 323 E. 3.3.3). Eine Einschränkung der Grundrechte des Versicherten 
(hier Schutz der Privatsphäre; Art. 13 Abs. 1 BV) bedingt, das diese nur 
eingeschränkt werden können, wenn gemäss Art. 36 BV eine gesetzliche 
Grundlage vorliegt (Abs. 1), ein öffentliches Interesse an der Einschränkung 
besteht (Abs. 2), die Einschränkung verhältnismässig ist (Abs. 3) und der 
Kerngehalt der Grundrechte nicht angegriffen wird (Abs. 4). Eine gesetzliche 


Grundlage war sodann für beide Observationen vorhanden. Sowohl die 
Observation der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft (gemäss 
Art. 96 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]; vgl. 
BGE 135 I 169 E. 4 und 5) als auch diejenige der Invalidenversicherung 
(gemäss Art. 59 Abs. 5 IVG; vgl. BGE 137 I 327) begründen auf einer 
gesetzlichen Grundlage. Das öffentliche Interesse an der Einschränkung des 
Schutzes der Privatsphäre liegt darin, keine nicht geschuldeten Leistungen zu 
erbringen (vgl. JdT 1998 I 763 E. 2b = SJ 1998 S. 303 f. E. 2b, bestätigt durch 
Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte vom 28. Juni 2001, 
VPB 65 [2001] Nr. 134 S. 1381), um die Gemeinschaft der Versicherten nicht zu 
schädigen. 
Nach 
der 
Rechtsprechung 
verlangt 
der 
Grundsatz 
der 
Verhältnismässigkeit, dass der Grundrechtseingriff zur Erreichung des 
angestrebten Zieles geeignet und erforderlich ist und dass das verfolgte Ziel in 
einem vernünftigen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln, den zu seiner 
Verwirklichung 
notwendigen 
Freiheitsbeschränkungen, 
steht 
(Verhältnismässigkeit im engeren Sinne; Urteil des Bundesgerichts 2P.52/2001 
vom 24. Oktober 2001). Die Verwertung der durch die Observation erbrachten 
Beweise 
ist 
zur 
Erreichung 
des 
angestrebten 
Zieles 
(keine 
Leistungszusprechung an Unberechtigte und entsprechender Schutz der 
Versichertengemeinschaft) geeignet und auch erforderlich, da nur diese 
Beweismittel - bei offensichtlich bestehenden Anhaltspunkten einer effektiv 
bestehenden Arbeitsfähigkeit - eine unmittelbare Wahrnehmung wiedergeben 
können (vgl. JdT 1998 I 764 E. 2c = SJ 1998 S. 304.) Zudem sind die 
angefertigten Videoaufnahmen auch im engeren Sinne verhältnismässig, da nur 
die für die Anspruchsbeurteilung notwendigen Aspekte berücksichtigt worden 
sind. Die Verwertung der aus der beschränkten Überwachung durch einen 
Privatdetektiv erlangten Beweismittel greift zudem den Kerngehalt des 
Schutzes auf Privatsphäre gemäss Art. 13 Abs. 1 BV nicht an, womit die 
Verwertung 
der 
durch 
die 
Privatdetektive 
erstellten 
Beweismittel 
im 
vorliegenden Verfahren zulässig sind (vgl. zum Ganzen: BGE 129 V 323 E. 
3.3.3).


c)
Der RAD-Untersuchungsbericht vom 3. Dezember 2009 (IV-Akten, act. 117) 
wurde von pract. med. …, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), verfasst. Darin 
verifizierte bzw. falsifizierte er die zwei Observations-DVD’s sowie weitere 
Dokumente von aus dem Verhalten des Beschwerdeführers erkennbaren 
Hinweisen für eine körperliche Einschränkung. Er beurteilte dessen aktuelle 
Leistungsfähigkeit verglichen mit derjenigen zum Zeitpunkt der letzten 
Rentenprüfung. Im interdisziplinären Gutachten vom 10. August 2004 (vgl. IV-
Akten, act. 35 ff.) sei durch die Ärzte Dr. med. …, FMH Innere Medizin, und Dr. 
med. …, FMH Psychiatrie, festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer über 
dauernde Gelenkweichteilbeschwerden der Knie- und Hüft- sowie der 
Schulterbereiche, 
Konzentrationsschwäche, 
Kurzgedächtnisschwäche, 
allgemeiner Müdigkeit und Erschöpfung bei geringsten Anstrengungen, wie z.B. 
beim Spazierengehen mit dem Hund oder der Verrichtung irgendwelcher 
Haushaltsarbeiten, leide. Die Gutachter hätten eine Einschränkung bezüglich 
der schweren körperlichen Arbeit im technischen Bereich seiner Firma 
(Bohrmeister) beschrieben, welche eine Arbeit verunmöglichen würde. Neben 
Schmerzverstärkungen und Auftreten von funktionellen Beschwerden käme es 
beim Beschwerdeführer zu extrem rascher Erschöpfung bei der geringsten 
Anstrengung körperlicher oder geistiger Natur. Diese Erschöpfung käme immer 
wieder auch bei den gelegentlichen Baustellenbesuchen vor. Eine wirkliche, 
leistungsbezogene Arbeit könne der versicherten Person nicht zugemutet 
werden. Weiter führt pract. med. … in seinem Untersuchungsbericht aus, dass 
Dr. med. …, Facharzt für Innere Medizin FMH, in seinem Arztbericht vom 9. 
September 2009 (richtig: 2008) [vgl. IV-Akten, act. 95] neben der Diagnose 
eines fibromyalgiformen Beschwerdebildes noch eine chronische Cephalea 
nenne. Dem Beschwerdeführer sei keine regelmässige Arbeit mehr zumutbar, 
insbesondere seien das Gleichgewicht sowie Arbeiten in Nässe, Kälte, Hitze 
oder Staubexpositionen, eingeschränkt. Des Weiteren geht aus dem 
Untersuchungsbericht von pract. med. … hervor, wie der Beschwerdeführer 
selbst seine Arbeitsfähigkeit bzw. Gesundheitsproblematik anlässlich des 
Evaluationsgesprächs vom 27. August 2009 (IV-Akten, act. 114) darstellte. 
Darin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass er eine halbe Stunde 


arbeiten könne, bis er eine Pause einlegen müsse, eher selten könne er auch 
eine Stunde arbeiten. Eine medizinische Behandlung erfolge maximal einmal 
monatlich bei Dr. med. ... Die letzte physiotherapeutische Behandlung habe 
indessen vor 1 ½ Jahren stattgefunden. Eigentlich habe der Beschwerdeführer 
keine Bewegungseinschränkungen und er könne an guten Tagen selbst den 
ganzen Haushalt erledigen, an schlechten Tagen müsse er sich jedoch 
hinlegen. Der Beschwerdeführer habe im Evaluationsgespräch zudem 
ausgeführt, dass er Arbeiten wie Bauführungen, Bohrungen, Leitung der 
Baustelle, 
Organisation, 
Richten 
von 
Bohrmaterialien, 
Bestellungen, 
Reparaturen und Spezialbohrungen nicht mehr ausführen könne. Des Weiteren 
verfüge er über Gleichgewichtsstörungen und Bewegungseinschränkungen der 
linken Körperseite, Autofahren sei dem Beschwerdeführer jedoch möglich und 
er sei durch seine Beschwerden dabei nicht eingeschränkt. Er könne zwei bis 
drei Stunden am Stück fahren. Pract. med. … nimmt in seinem 
Untersuchungsbericht Stellung zu zumindest einem Observationsvideo. Er führt 
aus, dass der Beschwerdeführer mit Fahrzeugen oder auch als Beifahrer alleine 
oder 
in 
Begleitung 
verschiedene 
Adressen 
- 
dem 
Anschein 
nach 
Geschäftsadressen - aufgesucht habe. Er sei dabei fähig gewesen, auch 
mehrstündige Autofahrten zu machen, ohne dass dabei erkennbare 
Ermüdungserscheinungen festgestellt werden konnten. Dies sei insbesondere 
bemerkenswert, 
weil 
ein 
Teil 
der 
Fahrten 
bei 
schlechten 
Witterungsbedingungen wie dichter Schneefall und stark verschneiter Fahrbahn 
stattgefunden 
hätten. 
Auf 
den 
Videos 
sei 
erkennbar, 
dass 
der 
Beschwerdeführer Unterlagen studiert und sowohl im Stehen als auch im 
Gehen als auch während des Autofahrens Telefonate geführt habe. Er habe 
sich altersentsprechend, eher dynamisch, keinesfalls jedoch verlangsamt oder 
mit einem sichtbaren Funktions- und Bewegungsdefizit oder sichtbaren 
Kompensationsbewegungen bewegt. Dabei sei auch keine Schmerzmimik als 
Ausdruck der Schmerzen erkennbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe 
mehrfach bei der Arbeit beobachtet werden können, wobei er mehr die 
Oberaufsicht zu haben schien und nur gelegentlich augenscheinlich bei der 
Arbeit tatkräftig angepackt habe. Pract. med. … kommt in seinem 


Untersuchungsbericht nach einem Vergleich zwischen dem Gutachten der 
Dres. med. …, der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers und der 
Observation zum Schluss, dass nicht mehr auf das Gutachten der Dres. med. 
… aus dem Jahre 2004 abgestellt werden könne, da eben die übergrosse 
Müdigkeit und Leistungsschwäche zum damaligen Gutachterzeitpunkt das 
entscheidende Moment für die damalige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
gewesen und zum heutigen Zeitpunkt ganz offenkundig eine deutliche 
Besserung im Gesundheitszustand eingetreten sei, sodass sich die versicherte 
Person in der Lage sehe, mehrere Stunden einer organisatorischen bzw. 
geschäftlichen Tätigkeit nachzugehen, wobei sie denn auch selbst ausgeführt 
habe, dass sie unter anderem keine Bewegungseinschränkungen habe und 
mehrere Stunden Autofahren könne. Abschliessend hält pract. med. … in 
seinem Untersuchungsbericht fest, dass die Diagnosen aufgrund der 
Observation nicht geändert werden könnten, was einer fachärztlichen 
Untersuchung vorbehalten bliebe. Bezüglich der vorliegenden Krankheit sei 
indessen keine fachärztliche Untersuchung erforderlich. Eine qualitative und 
quantitative 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
ergebe 
sich 
zum 
Observationszeitpunkt nicht und der genaue Zeitpunkt der Besserung der 
Arbeitsfähigkeit könne nicht genau festgestellt werden. Pract. med. … geht aber 
davon aus, dass zumindest im Zeitpunkt der ersten Observation Anfangs 2009 
der zum Zeitpunkt des Untersuchungsberichts (3. Dezember 2009) vorliegende 
Zustand vorhanden gewesen sein müsse. Deshalb sei der Beschwerdeführer 
aus medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in seiner 
angestammten Tätigkeit als Bohrmeister (Leitung) als auch in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit (wohl seit Februar 2008) in einem 100%-igen 
Pensum arbeitsfähig.
d)
Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, dass die Ausführungen im 
RAD Untersuchungsbericht nicht nachvollziehbar seien. Seit dem 10. Januar 
2006 hätten 16 Konsultationen bei Dr. med. … stattgefunden und dieser habe 
in seinem Gutachten vom 1. Dezember 2011 (Beilagen Beschwerdeführer, act. 
1) festgehalten, dass er für körperlich leichte Arbeiten zu 20-30 % arbeitsfähig 


sei. Auf dieses Gutachten hätte die IV abstellen müssen; nicht auf den 
Untersuchungsbericht von pract. med. ... In der Stellungnahme vom 19. Januar 
2012 (Beilagen Beschwerdeführer, act. 3) führe Dr. med. … zudem aus, die 
Eigenart der Krankheit des Beschwerdeführers sei, dass es dem Patienten 
während der körperlichen Belastung in den Gliedern sehr wohl sei, und die 
bestehenden Schmerzen unter der Belastung sogar zurückgehen würden. 
Einem Patienten mit diesen Beschwerden sehe man während seinem 
Tagewerk nichts an; er gehe normal, könne sich normal bücken etc.. In der 
Folge jedoch, in der Ruhe am Abend oder nach der Arbeit würden sich massive 
Schmerzen aufbauen. Dabei benötige der Patient in der Regel einige Tage zur 
Erholung. Daher sei eine Observation während des Tages nicht relevant, da sie 
ein völlig falsches Bild ergebe. Dasselbe liesse sich über die geistige 
Leistungsfähigkeit sagen, da Autofahren und Telefonieren auch noch bei 
Erschöpfung möglich seien. Es dürfe somit nicht auf Observationsberichte 
abgestellt werden, welche nur wenige Tage abdeckten.
e)
Den Ausführungen des Beschwerdeführers ist nicht zu folgen. Vorab gilt es 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer verkennt, dass es sich beim von ihm 
bezeichneten „Gutachten“ von Dr. med. … vom 1. Dezember 2011 nicht um ein 
Gutachten handelt, sondern lediglich um die Beantwortung gewisser Fragen der 
Staatsanwaltschaft Graubünden bezüglich des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers, womit besagtes „Gutachten“ höchstens als Arztbericht 
einzustufen wäre. Im Einklang mit den Ausführungen des verantwortlichen 
RAD-Arztes pract. med. …, insbesondere dem Untersuchungsbericht vom 3. 
Dezember 2009 und der Stellungnahme vom 1. März 2012 (Beilagen IV, act. 
1/199), und entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers, lassen sich in 
den meisten Arztberichten von Dr. med. … eindeutig widersprüchliche 
Aussagen feststellen, welche denn auch im Widerspruch zu den eigenen 
Aussagen des Beschwerdeführers stehen. Aus diesem Grund kann diesen 
Berichten keine hohe Beweiskraft geschenkt werden. Aus den Berichten von 
Dr. med. … gehen unter anderem folgende Widersprüche hervor: Seit der 
Beschwerdeführer bei Dr. med. … in Behandlung steht - wobei offen gelassen 


werden kann, ob dies seit dem Jahr 1996 oder 2003 der Fall ist - wurde ihm von 
Dr. med. … stets attestiert, dass ihm keine regelmässige Arbeit mehr 
zugemutet werden könne bzw. dass Tätigkeiten nur selten möglich seien (vgl. 
unter anderem Arztberichte Dr. med. … vom 28. Juni 2006 und 5. September 
2008). Im Arztbericht vom 11. Dezember 2011 wird dem Beschwerdeführer 
hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 20-30% für körperlich leichte Arbeiten 
zugestanden. Ebenfalls gemäss Arztbericht vom 11. Dezember 2011 würden 
beim Beschwerdeführer starke belastungsabhängige Schmerzen bestehen. 
Dies steht jedoch im Widerspruch zum Schreiben vom Dr. med. … vom 19. 
Januar 2012, wonach die Schmerzen unter Belastung sogar zurückgehen 
würden. Diese Aussage wiederum steht dann auch im Widerspruch zu allen 
anderen 
Arztberichten 
und 
auch 
der 
Selbsteinschätzung 
des 
Beschwerdeführers. Aus den Akten ist denn auch nicht ersichtlich, dass der 
Beschwerdeführer solche oder ähnliche Aussagen - wonach die Schmerzen 
unter Belastung zurückgehen würden - gemacht hätte. Auch macht der Arzt 
erstmals im Schreiben vom 1. Dezember 2011 geltend, die Schmerzen würden 
vor allem abends und in der Nacht auftreten; auch dies ist eine Aussage, 
welche vom Beschwerdeführer selbst hingegen nie gemacht wurde. In selbigen 
Schreiben führt Dr. med. … aus, die Auffassung, die Anpassungsfähigkeit und 
die Belastbarkeit seien sowohl geistig als auch körperlich massiv eingeschränkt. 
Der 
Beschwerdeführer 
hingegen 
sagte 
bereits 
anlässlich 
des 
Evaluationsgesprächs vom 27. August 2009 aus, dass er ohne Probleme zwei 
bis drei Stunden am Stück Autofahren könne. Dies könnte bzw. dürfte er wohl 
nicht, wenn seine Konzentrationsfähigkeit tatsächlich - wie von Dr. med. … 
behauptet - nach wie vor massiv eingeschränkt wäre. Zusammenfassend ergibt 
sich somit, dass es nicht beanstandet werden kann, wenn die IV-Stelle die - wie 
soeben dargelegt - sogar in sich selbst widersprüchlichen Berichte von Dr. med. 
… für ihre Entscheidfällung nicht berücksichtigt hat. 
f)
Obwohl dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Akten des mittlerweile 
abgeschlossenen Strafverfahrens VV.2009.3695/SP der Staatsanwaltschaft 
Graubünden (Akten IV, act. 145) gegen den Beschwerdeführer im 


Zusammenhang mit der Einstellung der im vorliegenden Fall zu behandelnden 
Rentenleistung wegen des Verdachts auf Versicherungsbetrug bekannt 
gewesen sein mussten - Rechtsanwalt lic. iur. et oec. … verteidigt den 
Beschwerdeführer auch in diesem Fall - und obwohl dem Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers unter anderem aufgrund der neu von der IV-Stelle 
eingereichten Akten der Staatsanwaltschaft vom 3. November 2011 eine 
Fristerstreckung 
zur 
Einreichung 
der 
Replik 
vom 
Verwaltungsgericht 
Graubünden eingereicht wurde, nahm der Beschwerdeführer zu den gemachten 
Aussagen anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 10. Juni 2010 (Akten 
der Staatsanwaltschaft, act. 1.7.11) nicht Stellung. Der Beschwerdeführer 
machte in dieser Einvernahme nämlich Aussagen, welche (beinahe) sämtliche 
von Dr. med. … in seinen widersprüchlichen Arztberichten behaupteten 
Gesundheitszustände 
und 
Arbeitsfähigkeiten 
des 
Beschwerdeführers 
widerlegen. Auf die Frage 11, welche Arbeiten der Beschwerdeführer denn 
ausführen könne und welche nicht, antwortete dieser, dass er im Prinzip alle 
Arbeiten ausführen könne, die Frage sei nur wie lange. Auf die Frage 22, 
welche Arbeiten er für die ACR AG mache, gab er unter anderem zu Protokoll, 
dass er mache was er machen könne und dass es Tage gebe, an denen er 
mehrere Stunden arbeiten könne. Zudem gab er auf die Frage 27 zu Notiz, 
dass er eine Fahrt von zwei bis drei Stunden mit dem Lastwagen (nicht 
Personenwagen) machen konnte. Schliesslich wurde der Beschwerdeführer in 
den Fragen 36 und 37 darauf angesprochen, dass er gemäss vorliegender 
Bohrrapporte im Februar und März 2010 mehrere Tage auf der Baustelle 
gearbeitet habe. Auf die Frage, wie er mit seinen gesundheitlichen Problemen 
über mehrere Tage über 8 Stunden als Bohrmeister habe arbeiten können, 
sagte er lediglich aus, dass … Bohrmeister gewesen sei und für alle Mitarbeiter 
pro Tag gleich viele Stunden aufgeschrieben worden seien. Auf die Frage, ob er 
wie rapportiert 8 und mehr Stunden gearbeitet habe oder nicht, antwortete der 
Beschwerdeführer, dass, wenn 8 Stunden auf dem Rapport stünden, er dann 
eben auch diese 8 Stunden gearbeitet habe. Er könne aber nicht die gleiche 
Arbeit machen wie die anderen Arbeiter und benötige mehr Zeit und mehr 
Erholung.


Aufgrund dieser eigenen Aussagen des Beschwerdeführers - welche überdies 
in Anwesenheit seines Rechtsvertreters gemacht wurden - gibt es somit keine 
Zweifel mehr, dass er über mehrere Tage und teils auch mehr als 8 Stunden 
pro Tag einer Arbeit im angestammten Tätigkeitsgebiet nachzugehen vermag. 
Die von seinem Rechtsvertreter eingeholten und in sich widersprüchlichen 
Arztberichte von Dr. med. … vermögen diese Aussagen denn auch in keiner 
Weise zu erschüttern.
g)
Der Untersuchungsbericht des RAD vom 3. Dezember 2009 hingegen ist 
umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten 
Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten verfasst, wobei sich pract. 
med. … insbesondere mit dem interdisziplinären Gutachten der Dres. med. …, 
der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers und der Observationsvideos 
auseinandersetzt. 
Insgesamt 
legt 
pract. 
med. 
… 
in 
seinem 
Untersuchungsbericht die medizinischen Zusammenhänge klar dar und die 
Beurteilung derselben leuchtet ein. Seine Schlussfolgerungen sind - 
insbesondere im Vergleich zu den Arztberichten von Dr. med. … und vor dem 
Hintergrund der vom Beschwerdeführer in der polizeilichen Einvernahme vor 
der 
Staatsanwaltschaft 
gemachten 
Aussagen 
und 
dessen 
auf 
den 
Observationsvideos erkennbaren Tätigkeiten - nachvollziehbar und begründet. 
Die IV-Stelle durfte somit die Invalidenrente des Beschwerdeführers 
rückwirkend per 31. Dezember 2008 gestützt auf den RAD-Untersu-
chungsbericht vom 3. Dezember 2009 einstellen.
5.
Der Beschwerdeführer beantragt, allenfalls ein ärztliches Gutachten von einem 
Facharzt bzw. eine Expertise über seine Krankheit und insbesondere über 
seine Arbeitsfähigkeit einzuholen. Aufgrund obiger Erwägungen und aufgrund 
der vorliegenden Akten erscheint es indessen nicht angezeigt, eine 
fachärztliche Abklärung des Beschwerdeführers zu veranlassen.


6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Verfügung vom 11. Januar 2012 von 
der 
IV-Stelle 
rechtmässig 
erlassen 
und 
die 
Invalidenrente 
des 
Beschwerdeführers zu Recht rückwirkend per 31. Dezember 2008 eingestellt 
wurde. Die Beschwerde ist somit vollumfänglich abzuweisen.
7.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Vorliegend 
erscheint 
ein 
Kostenansatz 
von 
Fr. 
700.-- 
angemessen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 24. Juli 2013 
abgewiesen (8C_421/2013).