gr_gerichte · U 2017 37 · 2017-05-24 · it
Ergänzungsleistungen/EOG

assistenza sociale | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 17 37
3a Camera
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 24 maggio 2017
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente assistenza sociale

- 2 -
1.
Il cittadino svizzero A._____ e la moglie, detentrice di un permesso C,
erano domiciliati in Ticino e dal novembre 2016 erano posti al beneficio
dell'assistenza sociale pubblica. Nel calcolo dell'assegno mensile veniva
fino al dicembre 2016 computato anche il salario di fr. 700.-- realizzato dalla
moglie in qualità di babysitter. Il 19 dicembre 2016 tale rapporto d'impiego
veniva disdetto a causa della gravidanza della lavoratrice. Dal 1. gennaio
2017 i coniugi si trasferivano a X._____ in un appartamento di 3 ½ locali
per un affitto mensile – senza le spese – di fr. 950.--.
2.
Su istanza del servizio sociale Y._____, con decisione 21 marzo 2017 il
comune di X._____ riconosceva alla famiglia di A._____ per il forfait di
mantenimento una prestazione assistenziale mensile di fr. 1'509.-- dal 1.
febbraio al 30 giugno 2017. Per contro il comune decretava che "L'affitto di
fr. 950.00, non viene corrisposto e resta a carico della proprietaria della
casa".
3
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni in
data 6 aprile 2017, A._____ chiedeva in sostanza che anche i costi
dell'affitto venissero computati nel calcolo del fabbisogno esistenziale della
sua famiglia.
4.
Il 28 aprile 2017, il comune di X._____ confermava il ben fondato del
provvedimento preso. La locatrice – pur essendo a conoscenza dello stato
di indigenza della famiglia e quindi della loro impossibilità di corrispondere
la pigione – avrebbe comunque affittato l'appartamento. Giustamente
pertanto il canone non andrebbe a carico dell'ente pubblico bensì della
proprietaria dell'immobile.
5.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte.

- 3 -
Considerando in diritto:
1.
Qualora un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile o
evidentemente fondato o infondato, il presidente della camera competente
decide, in virtù dell’art. 18 cpv. 3 della legge sull’organizzazione giudiziaria
(LOG; CSC 173.000), in qualità di giudice unico.
2.
Formalmente, nella decisione impugnata, il comune riconosceva all'istante
l'aiuto sociale a partire del 1. febbraio 2017, senza i costi dell'affitto. La
decisione indica testualmente "L'affitto di fr. 950.00, non viene corrisposto
e resta a carico della proprietaria della casa". In principio, il comune è
legittimato ad agire in via decisionale nell'ambito delle sue competenze
derivanti dal diritto pubblico. È però escluso che un'autorità comunale
possa constatare in via decisionale chi debba assumersi i costi della
pigione di un privato, non vantando alcuna base legale per poter procedere
in questo senso. Ne consegue che la costatazione di chi debba assumere
i costi dell'affitto – in quanto presa in un ambito nel quale il comune non era
in alcun modo competente a decidere – è nulla e non esplica di
conseguenza alcun effetto giuridico (DTF 138 II 501 cons. 3.1, 137 I 273
cons. 3.1 e 133 II 366 cons. 3.2). Del resto, alla proprietaria dell'immobile
la decisione non è neppure stata intimata per cui non può neppure
esercitare un qualsivoglia effetto nei di lei confronti. Non si giustifica
neppure
allora
convocare
la
locatrice
nell'ambito
del
presente
procedimento, non potendo la stessa subire alcuno scapito da un atto nullo
e opponendosi a tale modo di procedere considerazioni inerenti alla sfera
privata del richiedente. Per questo motivo, la presente sentenza non verrà
neppure intimata alla locatrice. Oggetto di ricorso resta pertanto
unicamente il rifiuto del comune di corrispondere alla famiglia beneficiaria
dell'assistenza sociale pubblica le spese dell'affitto.

- 4 -
3. a)
L'art. 24 cpv. 1 della Costituzione federale (Cost.; RS 101), sancisce il
principio della libertà di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di
cittadinanza svizzera può stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo
diritto fondamentale include la libertà di prendere domicilio in qualsiasi
luogo del Paese ai sensi delle disposizioni del Codice civile (CC; RS 220)
o di soggiornare semplicemente in un determinato luogo. La libertà è quella
di poter creare, conservare o lasciare un determinato domicilio o un luogo
di soggiorno (JEAN-BAPTISTE ZUFFEREY, La liberté d'établissement, in:
THÜRER/AUBERT/ MÜLLER, Droit constitutionnel Suisse, § 47 marginale 5).
Per l'ente pubblico questa libertà impone ai comuni ed ai cantoni di tollerare
sul loro territorio la presenza di cittadini svizzeri e vieta loro di rendere
difficile o di ostacolare un trasferimento in un altro comune, cantone o
all'estero (MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. edizione,
2008, pag. 317). In principio pertanto, ogni comune è tenuto ad accordare
il domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia richiesta. Il cittadino che
intende prendere domicilio non è pertanto tenuto a farne richiesta, ma esso
deve semplicemente annunciarsi quale domiciliato.
b)
Per il resto la libertà di cui sopra non può essere fatta dipendere dalle
personali condizioni economiche, dal fatto di aver sempre onorato i propri
debiti o dall'esistenza di una fedina penale pulita. Se la libertà di domicilio
è stata iscritta nella Costituzione era propriamente anche per ovviare a
simili selezioni. Infatti, prima che la libertà di domicilio venisse garantita per
la prima volta nella Costituzione federale nel 1975, motivi religiosi,
dipendenza economica e condanne penali rappresentavano dei validi
motivi per rifiutare, a coloro che volevano insediarsi, il domicilio sul territorio
comunale (cfr. sulla questione HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR,
Schweizerisches Bundessataatsrecht, 9a edizione 2016, marginali 573
ss.). Con la garanzia della libertà di domicilio e il principio dell'assistenza
agli indigenti da parte del comune di domicilio sancito nella vecchia
Costituzione federale del 1874 all'art. 48 (attualmente art. 115 Cost.) anche

- 5 -
i disagiati erano ormai considerati poter beneficiare di tale libertà
(MÜLLER/SCHEFER, op. cit., pag. 307). Attualmente la libertà di domicilio è
divenuta una componente necessaria dello Stato moderno in quanto ha in
primo luogo prevalso sulle preoccupazioni che avevano originariamente i
cantoni di dover prendere a carico le spese di assistenza sociale di cittadini
provenienti da altrove. In quest'ottica, l'assistenza pubblica non può essere
considerata poter ingerire sulla libertà di domicilio in quanto né i cantoni né
i comuni possono "espellere" dal loro territorio un confederato non
desiderato (vedi sul tema JEAN-BAPTISTE ZUFFEREY, op. cit., § 47 marginali
3 e 5).
c)
Giusta l'art. 23 CC, il domicilio di una persona è nel luogo dove essa dimora
con l'intenzione di stabilirvisi durevolmente. Il principio basilare a
fondamento dell'art. 23 cpv. 1 CC è che i cittadini abbiano il loro domicilio
dove mantengono il centro delle loro relazioni personali (DTF 127 V 238
cons. 1, 120 III 8 cons. 2b, 97 II 3 cons. 3, 85 II 322 cons. 3). Quest'ultimo
si trova abitualmente nel luogo di abitazione, vale a dire dove si dorme, si
trascorre il tempo libero, dove si trovano gli effetti personali, dove
solitamente esiste un allacciamento telefonico e un recapito postale. Vi è
residenza quando la persona soggiorna per una certa durata in un
determinato posto e crea rapporti di intensità tale da far apparire questo
posto come il centro delle proprie relazioni personali (RDAT II-1999 no. 3).
In generale, una persona dimora e ha il proprio domicilio nel luogo in cui ha
un appartamento per dormire (CHRISTIAN BRÜCKNEr, Das Personenrecht
des ZGB, Zurigo 2000, pag. 92, marginale no. 319).
4. a)
Non è contestato che il ricorrente sia un cittadino svizzero e che il contributo
assistenziale che esso ha richiesto al comune riguardi la sua famiglia, i cui
membri hanno evidentemente diritto di vivere congiuntamente. Rifiutandosi
di assumere i costi dell'affitto dell'istante, il comune convenuto intende
prima di tutto penalizzare la locatrice che ha dato l'appartamento in affitto

- 6 -
ad una famiglia indigente. Poiché però in Svizzera vige la libertà di
trasferirsi dove un cittadino meglio crede, il necessario corollario di questa
libertà è che a nessuno possa essere svantaggiato dal fatto di mettere a
disposizione di un terzo una possibilità di alloggio. In altri termini, l'istante
è libero di stabilirsi dove vuole e la locataria dell'appartamento è parimenti
libera di affittare l'abitazione a chi desidera senza che per questo fatto
possa aspettarsi delle ritorsioni da parte dell'ente pubblico. Che quindi la
locataria sapesse o meno dello stato di indigenza dell'istante è del tutto
ininfluente ai fini del giudizio.
b)
Rifiutando poi di assumersi le spese d'affitto, l'autorità comunale priva
l'istante dalla concreta possibilità di stabilirsi dove vuole, essendo chiaro
che la mancanza di mezzi finanziari per far fronte all'affitto porterà la
famiglia del ricorrente allo sfratto. La libertà di cui all'art. 24 cpv. 1 Cost.
vuole propriamente ovviare anche a questo stato di cose. Un'autorità non
può allora penalizzare o indirettamente censurare l'esercizio di questo
diritto costituzionale del cittadino, senza che vi siano i presupposti per farlo
(vedi art. 36 Cost. e MÜLLER/SCHEFER, op. cit., pag. 317), invocando
semplicemente il loro stato di indigenza. Già per questo motivo il ricorso
merita accoglienza.
5. a)
Il rifiuto deciso viola poi l'art. 12 Cost., giusta il quale chi è nel bisogno e
non è in grado di provvedere a se stesso ha diritto d'essere aiutato e
assistito e di ricevere i mezzi indispensabili per un'esistenza dignitosa. La
Cost. garantisce solo il diritto a un minimo d'esistenza, lasciando al
legislatore federale, cantonale o comunale il compito di fissarne la portata
e le modalità. Nei Grigioni, l'aiuto sociale è segnatamente disciplinato dalla
legge sull'assistenza alle persone nel bisogno (LCAss; CSC 546.250). Ai
sensi dell'art. 1 LCAss, è persona nel bisogno chi non possa provvedere
sufficientemente
o
tempestivamente
con
mezzi
propri
al
suo
sostentamento e a quello dei membri della sua famiglia che ne condividono

- 7 -
il domicilio (cpv. 1). Per prestazioni assistenziali si intendono quelle
prestazioni in denaro o in natura concesse alle persone nel bisogno e i
provvedimenti atti ad evitare l'indigenza incombente o ad eliminarla qualora
fosse già subentrata (cpv. 2). Il calcolo dell'assegno, che tende a coprire il
minimo vitale, viene effettuato giusta le disposizioni esecutive della legge
cantonale sull'assistenza (DELCAss; CSC 546.270) che concretizza e
limita gli aiuti ispirandosi alle indicazioni della Conferenza svizzera delle
istituzioni dell'azione sociale per il calcolo dell'aiuto sociale (COSAS).
b)
Ai sensi dell'art. 2 cpv. 1 lett. b DELCAss, nel calcolo del minimo vitale
determinante per la valutazione dell'assistenza devono essere considerate
le spese di alloggio. Nel calcolo del minimo vitale deve essere considerato
l'affitto medio sul mercato locale di un appartamento economicamente
vantaggioso per la rispettiva grandezza del nucleo familiare, più le spese
accessorie. Spese di alloggio giudicate eccessivamente elevate devono
essere finanziate soltanto fino al prossimo termine di disdetta, al massimo
tuttavia per sei mesi (art. 8 DELCAss). Se quindi un comune dovesse
ritenere che un affitto già vigente sia eccessivamente elevato rispetto ai
prezzi vigenti sul mercato locale e usuali per abitazioni analoghe, le spese
di locazione vanno finanziate fintanto che non venga trovata una soluzione
abitativa più idonea ed economica. Il comune deve però poter comprovare
che sul territorio comunale siano reperibili delle concrete possibilità di
alloggio più modeste e imporre ai beneficiari dell'aiuto sociale il
cambiamento di alloggio entro i termini di disdetta ordinari. Se alla richiesta
non viene dato seguito, è dato assumere i costi dell'alloggio ritenuto
eccessivo per un massimo di 6 mesi (vedi sulla questione la sentenza del
Tribunale amministrativo U 16 101 del 7 aprile 2017 e numerosi riferimenti
ivi citati). Gli uffici d’assistenza sociale hanno il dovere di aiutare
attivamente il beneficiario a trovare un alloggio più modesto.

- 8 -
c)
Nel caso in oggetto, anche se le spese d'affitto non sono state
concretamente contestate nel provvedimento impugnato, in base alle
argomentazioni di ricorso occorre concludere che il comune abbia
indirettamente criticato le dimensioni dell'alloggio, i costi della pigione e
l'accollamento delle spese accessorie. Al momento del trasloco sul
territorio comunale, la moglie dell'istante era già incinta. In principio, per
una famiglia di tre persone, un appartamento di 3 ½ locali non dà adito a
critiche quanto alle dimensioni dell'abitazione. Per quanto riguarda le spese
d'affitto che l'aiuto sociale è tenuto a garantire, esse sono comprensive
delle spese accessorie come sancito all'art. 8 DELCAss. Se il comune
dovesse ritenere che i costi siano troppo elevati, spetta allo stesso
dimostrare che sul suolo comunale siano reperibili abitazioni a prezzi più
contenuti. Per un cambiamento di abitazione vanno poi in ogni caso
rispettati i regolari termini di disdetta (vedi sulla questione degli affitti
esigibili e sul modo di procedere la decisione del Tribunale amministrativo
già citata in precedenza U 16 101). In base alla documentazione di ricorso,
non vi sono elementi concreti per ritenere che l'affitto preteso sia eccessivo
in base a quanto esposto in precedenza, per questo le spese d'affitto e
quelle accessorie vanno incluse nel calcolo dell'aiuto sociale.
6.
In conclusione, il ricorso va accolto e la decisione impugnata riformata nel
senso che nel calcolo del contributo assistenziale dell'istante vanno inclusi
anche i costi dell'affitto e le spese accessorie. In base alla richiesta
presentata dal servizio sociale, il fabbisogno della famiglia, comprensivo
della spese d'affitto, ammonta a fr. 2'459.--. La decisione del 21 marzo 2017
viene pertanto riformata nel senso che l'istante ha diritto dal 1. febbraio al
30 giugno 2017 ad un assegno mensile di fr. 2'459.--. L'esito della
controversia giustifica l'accollamento dei costi occasionati dal presente
procedimento al comune resistente in conformità a quanto stabilito all'art.
73 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100).

- 9 -
Il giudice unico decide:
1.
Il ricorso è manifestamente fondato e va accolto. La decisione 21 marzo
2017 è riformata nel senso che l'istante ha diritto dal 1. febbraio al 30
giugno 2017 ad un assegno mensile di fr. 2'459.--.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
694.--
il cui importo sarà versato dal Comune di X._____ entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]