gr_gerichte · SV2 2025 60 · 2026-04-27 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. April 2026
Referenz
SV2 25 60
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1969, war zuletzt als Elektroinstallateur tätig. Er meldete
am 10. Dezember 2024 einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im
Umfang von 100 % ab dem 16. Dezember 2024 an.
B.
Mit Schreiben vom 11. Juli 2025 stellte das Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (nachfolgend: KIGA) fest, A._____ sei anlässlich des
Beratungsgesprächs vom 8. April 2025 von seinem Personalberater angewiesen
worden, mindestens fünf persönliche Arbeitsbemühungen pro Monat direkt an
potenzielle Firmen zu richten. Offenbar habe er im Monat Mai 2025 von fünfzehn
Arbeitsbemühungen nur gerade eine direkt bei einem potenziellen Arbeitgeber
vorgenommen;
alle
übrigen
Bemühungen
seien
abermals
bei
privaten
Arbeitsvermittlern getätigt worden.
C.
In seiner Stellungnahme vom 21. Juli 2025 verwies A._____ lediglich auf
seine bereits in einem früheren Verfahren eingereichte Stellungnahme vom 2. Juli
2025 zur Kontrollperiode April 2025. Demgemäss liege ein Missverständnis
zwischen der bisherigen Personalberaterin und dem neuen Berater vor.
D.
Mit Verfügung vom 7. August 2025 stellte das KIGA A._____ wegen
Nichtbefolgung der Kontrollvorschriften resp. Weisungen des Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) während der Kontrollperiode Mai 2025 für zehn
Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, er
weise für die Kontrollperiode Mai 2025 qualitativ ungenügende Arbeitsbemühungen
vor, da er sich nicht entsprechend den Weisungen des Personalberaters um Arbeit
bemüht habe.
E.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 8. September 2025 Einsprache.
Sinngemäss beantragte er deren Aufhebung und trug als Begründung vor, in der
Kontrollperiode Mai 2025 hätte man aufgrund eines Fehlers des Verantwortlichen
weniger als zehn Arbeitsbemühungen erfasst, obschon er 15 Arbeitsbemühungen
getätigt habe.
F.
Mit Einspracheentscheid vom 18. September 2025 wies das KIGA die
Einsprache ab und begründete die Abweisung im Wesentlichen damit, dass sich
A._____ seit seiner Anmeldung grossmehrheitlich als Elektriker, Montage-
Elektriker,
Betriebselektriker
und
ähnliches
sowie
grösstenteils
bei
Personalverleihfirmen bewerbe, welche in der Regel keine Dauerstellen vergäben.
Bei dieser Art der Stellensuche sei er längerdauernd nicht erfolgreich gewesen,
weshalb er am 8. April 2025 unter anderem angewiesen worden sei, sich direkt bei

3 / 12
möglichen Arbeitgebern zu bewerben. Diese Weisung sei anlässlich des
Beratungsgesprächs vom 20. Mai 2025 wiederholt und dahingehend präzisiert
worden, dass mindestens fünf Arbeitsbemühungen auf Dauerstellen, d.h. keine
Personalverleihfirmen, zu erfolgen hätten. Diese Weisung habe er im Mai 2025
offensichtlich nicht beachtet. So habe er lediglich eine Bewerbung direkt an einen
potenziellen Arbeitgeber gerichtet, die übrigen Bewerbungen seien trotz der
Anweisung wieder bei Personalverleihfirmen erfolgt. Die Einstellung sei demnach
wegen Missachtung der Weisung und nicht wegen quantitativ ungenügender
Arbeitsbemühungen erfolgt.
G.
Eine dagegen am 12. Oktober 2025 (Datum Poststempel) beim Obergericht
des Kantons Graubünden eingereichte "Einsprache" von A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) wurde als Beschwerde entgegengenommen. Darin beantragte
er sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 18. September 2025.
Zur Begründung führte er an, dass die Behauptungen des KIGA, wonach er nicht
auf der Suche nach einem Job sei, unzutreffend seien, und legte einen am
1. Oktober 2025 unterzeichneten Arbeitsvertrag mit der B._____ GmbH ins Recht.
H.
Mit prozessleistender Verfügung vom 16. Oktober 2025 setzte die
Vorsitzende dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung der
Beschwerde. In seiner nachgebesserten Eingabe vom 18. Oktober 2025 reichte er
unter anderem den angefochtenen Einspracheentscheid vom 18. September 2025
ein und wies abermals darauf hin, dass in der Kontrollperiode Mai 2025 insgesamt
15 Arbeitsbemühungen erfolgt seien. Dass in den entsprechende Stelleninseraten
mehr Vermittler vorkämen, bedeute nicht, dass er gegen die Weisung verstossen
habe.
I.
In seiner Stellungnahme vom 4. November 2025 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde und wiederholte
im Wesentlichen die bereits im angefochtenen Einspracheentscheid vorgebrachten
Begründungen. Er erwähnte die pendenten Verfahren SV2 25 32 und SV 25 46 in
vergleichbarem Zusammenhang und regte die Anordnung einer Sistierung des
vorliegenden Verfahrens an, bis jene Verfahren rechtskräftig entschieden wären.
J.
Da keine Replik einging, verfügte die Vorsitzende am 3. Dezember 2025 den
Abschluss des Schriftenwechsels.
Auf
die
Ausführungen
in
den
Rechtsschriften,
den
angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

4 / 12
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid
vom 18. September 2025 (act. B.2) vom Beschwerdegegner als kantonale
Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen wurde, erweist sich demzufolge das
Versicherungsgericht des Kantons Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons
Graubünden, als örtlich zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum Einführungsgesetz
zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [VOzEGzAVG/AVIG; BR
545.270]). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als
Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer
überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde resp. verbesserte Eingabe ist demnach einzutreten
(Art. 60 i.V.m. Art. 38 f. und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und
Abs. 3 VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 5'247.00 (vgl. act. C.1).
Dieser Verdienst wird ihm zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2
AVIG; vgl. act. C.1). Dies entspricht gemäss Art. 40a AVIV einem Taggeld von
CHF 169.25 (CHF 5'247.00 : 21.7 Tage x 0.7). Bei einer vom Beschwerdegegner
auferlegten Einstellungsdauer von zehn Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt
dies einen Streitwert von CHF 1'692.50 (10 Tage x CHF 169.25). Da der Streitwert
somit unter CHF 10'000.00 liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung
entschieden werden muss, ist die einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.

5 / 12
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
der Beschwerdeführer in der Kontrollperiode Mai 2025 die Kontrollvorschriften resp.
Weisungen des RAV nicht befolgt hat und er deswegen zu Recht gestützt auf Art. 30
Abs. 1 lit. d AVIG für zehn Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden
ist.
3.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Die
Richterperson hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_224/2025 vom 4. Dezember 2025 E. 3.3 m.H.a. BGE 138 V 218
E. 6 und 8C_35/2025 vom 30. Oktober 2025 E. 3 m.H.a. BGE 144 V 427 E. 3.2).
Als Konsequenz ergibt sich, dass in Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt
Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass
besteht. In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sind etwa weitere
Abklärungen vorzunehmen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare
Widersprüche enthält oder eine entscheidwesentliche Tatfrage bislang auf einer
unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1;
Urteile des Bundesgerichts 9C_205/2023 vom 6. Februar 2024 E. 4.1.1,
8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 4.1, 8C_163/2022 vom 11. August 2022
E. 3.2).

6 / 12
4.
Es gilt zunächst zu prüfen, ob die Voraussetzungen einer Einstellung in der
Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG wegen Nichtbefolgung der
Weisung des RAV im vorliegenden Fall erfüllt sind.
4.1.
Der Versicherte, der Versicherungsleistungen beanspruchen will, hat im
Rahmen seiner Schadenminderungspflicht alles Zumutbare zu unternehmen, um
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet,
Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss
seine Bemühungen nachweisen können (Art. 17 Abs. 1 AVIG). Der Versicherte hat
eine vermittelte zumutbare Arbeit unverzüglich anzunehmen (vgl. Art. 17 Abs. 3
Satz 1 AVIG). Er hat auf Weisung der zuständigen Amtsstelle an arbeitsmarktlichen
Massnahmen teilzunehmen, die seine Vermittlungsfähigkeit fördern (lit. a), an
Beratungsgesprächen
und
Informationsveranstaltungen
sowie
an
Fachberatungsgesprächen nach Art. 17 Abs. 5 AVIG teilzunehmen (lit. b) und die
Unterlagen für die Beurteilung seiner Vermittlungsfähigkeit oder der Zumutbarkeit
einer Arbeit zu liefern (lit. c). Die verschiedenen damit verbundenen Pflichten sind
als blosse Obliegenheiten nur insofern durchsetzbar, als deren Verletzung
leistungsrechtliche
Sanktionen
in
Form
der
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung (vgl. Art. 30 AVIG) nach sich zieht. Diese hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung für Schäden, die die versicherte Person hätte vermeiden
oder vermindern können. Als verwaltungsrechtliche Sanktion ist sie vom
Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht
(vgl. NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S.
2511 Rz. 828).
4.2.
Gemäss
Art. 30
Abs. 1
lit. d
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er die Kontrollvorschriften oder die
Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare
Arbeit nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren
Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch sein
Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht. Soweit diese Bestimmung nicht die
ausdrücklich dort genannten Tatbestände betrifft, hat sie die Funktion eines
Auffangtatbestands. Als solcher erfasst sie sämtliche vorwerfbaren Verletzungen
der Kontrollvorschriften und der Weisungen der zuständigen Amtsstelle, soweit ein
bestimmtes Verhalten nicht durch einen eigenen Einstellungstatbestand geregelt ist
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_709/2022 vom 14. September 2023 E. 3.3,
8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.2, 8C_40/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.2;
KUPFER
BUCHER,
in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des

7 / 12
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG,
6. Aufl. 2025, S. 191).
4.3.
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 lit. d
AVIG setzt nicht (zwingend) den Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen
dem Verhalten des Versicherten und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mithin
dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden voraus. Vielmehr
werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert,
wenn sie ein Schadensrisiko in sich bergen (BGE 141 V 365 E. 2.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.1, 8C_468/2020 vom
27. Oktober 2020 E. 3.2, 8C_44/2018 vom 4. Juli 2018 E. 3, 8C_491/2014 vom
23. Dezember 2014 E. 2, 8C_854/2010 vom 27. Oktober 2010 E. 2.2).
5.1.
Aus
den
Akten
ist
ersichtlich,
dass
der
Beschwerdeführer
im
Beratungsgespräch vom 29. Januar 2025 von der Personalberaterin des RAV
angewiesen worden ist, monatlich zehn Arbeitsbemühungen nachzuweisen, wovon
mindestens fünf direkt an Arbeitgeber zu richten sind, und dass er zusagte, diese
Weisung so zu berücksichtigen (vgl. act. C.6). Weiter ist den Akten zu entnehmen,
dass gemäss dem Protokoll zum Beratungsgespräch vom 8. April 2025 die
Personalberaterin des RAV mit dem Beschwerdeführer die Arbeitsbemühungen
anschaute und ihn wiederum darauf hinwies, innerhalb von vier Monaten keine
Wiederholungsbemühungen zu tätigen; insbesondere solle er sich "unbedingt auch
direkt bei den Arbeitgebern bewerben und nicht ausschliesslich über
Stellenvermittler. Entgegen seiner Behauptung finden sich auch einige direkt vom
AG ausgeschriebene Stellen als Elektriker" (vgl. act. C.7). Aus dem Nachweis zur
Kontrollperiode April 2025 gehen insgesamt zehn Arbeitsbemühungen hervor (vgl.
act. C.8). Von den zehn Bemühungen adressieren soweit ersichtlich acht
Personalvermittlungsfirmen (C._____ GmbH, D._____ AG, E._____ AG, F._____
AG, G._____ AG, H._____ AG, I._____ AG, J._____ AG) und nur zwei
Bewerbungen richten sich direkt an Arbeitgeber (K._____ AG, L._____ AG). Dem
Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Mai 2025
sind insgesamt 15 Arbeitsbemühungen zu entnehmen. Von den 15 angegebenen
Arbeitsbemühungen adressieren (soweit ersichtlich) 13 Personalvermittlungsfirmen
(M._____ AG, N._____ AG, O._____ AG, P._____ GmbH, Q._____ AG, R._____
AG, S._____ AG, T._____ AG, U._____ AG, V._____ SA, W._____ AG [zwei
Arbeitsbemühungen], X._____ GmbH) und nur zwei Arbeitsbemühungen richten
sich direkt an Arbeitgeber, namentlich jene vom 19. Mai 2025 als Servicetechniker
bei der Y._____ GmbH sowie jene vom 23. Mai 2025 als Elektroinstallateur bei der
Z._____ AG (vgl. act. C.9). Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer

8 / 12
einen am 1. Oktober 2025 unterzeichneten Arbeitsvertrag mit der B._____ GmbH
für eine Vollzeitstelle als Elektromonteur ohne EFZ mit Stellenantritt per 1. Oktober
2025 ein (vgl. act. B.1).
5.2.
Indem der Beschwerdeführer in seiner Nachbesserung der Beschwerde vom
18. Oktober
2025
bestätigt,
dass
in
seinen
Arbeitsbemühungen
mehr
Personalvermittlungsfirmen vorkämen (vgl. act. A.2), steht implizit fest, dass er
Kenntnis von der Weisung des RAV hatte, wonach er angewiesen worden ist, pro
Kontrollperiode mindestens zehn Arbeitsbemühungen nachzuweisen, wovon
mindestens fünf direkt an einen Arbeitgeber zu richten sind. Gemäss dem Protokoll
vom 8. April 2025 (vgl. act. C.7) waren zum fraglichen Zeitpunkt offenbar Stellen als
Elektriker ausgeschrieben, bei denen sich der Beschwerdeführer weisungsgemäss
hätte direkt bewerben können. Dieser Umstand blieb unbestritten und es ergeben
sich keine Anhaltspunkte – und es wird auch nicht geltend gemacht –, dass diese
Stellen unzumutbar gewesen wären. Zwar findet sich in den Akten kein Protokoll
des
Beratungsgesprächs
vom
20. Mai
2025,
auf
welches
sich
der
Beschwerdegegner mitunter zur Begründung des angefochtenen Entscheids
bezieht (vgl. act. B.2 E. 3). Dass dieses jedoch stattgefunden hat und dabei die
Weisung wiederholt und dahingehend präzisiert worden ist, dass mindestens fünf
Arbeitsbemühungen auf Dauerstellen, d.h. keine Personalverleihfirmen, gerichtet
sein müssen, wird seitens des Beschwerdeführers nicht in Abrede gestellt (vgl.
zudem die Indizien im Protokoll vom 8. April 2025, wonach das nächste
Beratungsgespräch am 20. Mai 2025 beim neuen Personalberater "Herrn
AA._____" stattfinden wird [vgl. act. C.7 S. 2], und in der Stellungnahme des
Beschwerdeführers vom 2./21. Juli 2025, wonach der aktuelle Berater "Herr
AA._____" sei [vgl. act. C.11]). Trotzdem adressieren ab diesem Zeitpunkt sieben
von acht Arbeitsbemühungen ausschliesslich Personalvermittlungsfirmen; dies
obwohl
der
Beschwerdeführer
bereits
zum
dritten
Mal,
nach
den
Beratungsgesprächen vom 29. Januar 2025 und 8. April 2025, dazu angewiesen
wurde, dieses Verhalten zu unterlassen. Insgesamt ist der Beschwerdeführer der
ihm
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
bekannten
Weisung
in
der
Kontrollperiode Mai 2025 zum wiederholten Male nicht nachgekommen.
5.3.
Mit der Einreichung des Arbeitsvertrags mit der B._____ GmbH, datierend
vom
1. Oktober
2025,
vermag
der
Beschwerdeführer
hinsichtlich
der
Anspruchseinstellung für den Mai 2025 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
Ebenfalls keinen Bezug zur Kontrollperiode Mai 2025 weist die mit der
Nachbesserung der Beschwerde eingereichte Wiedereingliederungsstrategie vom
26. August 2025 auf (vgl. act. B.3). Aus dem Nachweis der persönlichen

9 / 12
Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Mai 2025 sind entgegen der Weisung
des RAV nur zwei direkte Bewerbungen ersichtlich, nämlich jene vom 19. Mai 2025
als Servicetechniker bei der Y._____ GmbH sowie jene als Elektroinstallateur vom
23. Mai 2025 bei der Z._____ AG; die übrigen 13 Bewerbungen erfolgten
weisungswidrig bei Personalverleihfirmen (vgl. act. C.9). Die Tatsache, dass der
Beschwerdeführer in der Kontrollperiode Mai 2025 die Weisung des RAV nicht
befolgt hat, stellt somit eine zu sanktionierende Unterlassung dar.
5.4.
Insgesamt ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass eine
Weisung des RAV vorlag, welcher der Beschwerdeführer mit nur zwei direkten
Bewerbungen in der Kontrollperiode Mai 2025 nicht Folge leistete. Der
Beschwerdegegner
hat
somit
den
Beschwerdeführer
zu
Recht
wegen
Nichtbefolgung von Weisung des RAV in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt
(Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG).
6.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Sanktionsdauer rechtmässig ist, d.h. ob der Beschwerdegegner mit der
Einstellungsdauer von zehn Tagen dem Verschulden des Beschwerdeführers
angemessen Rechnung getragen hat.
6.1.
Die Einstellungsdauer richtet sich nach dem Grad des Verschuldens und
beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG).
Die Einstellung dauert nach Art. 45 Abs. 3 AVIV bei leichtem Verschulden 1-15
Tage (lit. a), bei mittelschwerem Verschulden 16-30 Tage (lit. b) und bei schwerem
Verschulden 31-60 Tage (lit. c). Wird die versicherte Person wiederholt in der
Anspruchsberechtigung eingestellt, so wird die Einstellungsdauer angemessen
verlängert. Für die Verlängerung werden die Einstellungen der letzten zwei Jahre
berücksichtigt. Da es sich hierbei um eine typische Ermessensfrage handelt, bei
welcher der Verwaltung ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist dem Gericht
bei der Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Im Gegensatz
zur Kognition des Bundesgerichts ist diejenige des kantonalen Gerichts in diesem
Zusammenhang nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich
auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung. Bei der
Angemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die
Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen
Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise
anders hätte ausfallen sollen. Das Sozialversicherungsgericht darf jedoch nicht
ohne triftigen Grund seine eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der
Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, die seine
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE

10 / 12
137 V 71 E. 5.2, 126 V 75 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 8C_651/2022 vom
18. Juli 2023 E. 3.3, 8C_522/2022 vom 23. Februar 2023 E. 6.2, 8C_712/2020 vom
21. Juli 2021 E. 4.4). Das Einstellraster KAST/RAV gemäss AVIG-Praxis ALE sieht
für Nichtbefolgung weiterer Weisungen KAST/ RAV erstmals drei bis zehn und beim
zweiten Mal mindestens zehn Einstelltage vor; beim dritten Mal erfolgt die
Überweisung zum Entscheid an die kantonale Amtsstelle (vgl. Weisung AVIG ALE
[AVIG-Praxis ALE], herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft
[SECO], Stand 1. Juli 2025, Rz. D79 3.B1-3).
6.2.
Die streitgegenständliche Nichtbefolgung von Weisungen des RAV in der
Kontrollperiode Mai 2025 stellt vorliegend ein leichtes Verschulden dar. Die verfügte
Einstelldauer von zehn Tagen liegt im Bereich der gesetzlich vorgeschriebenen
Einstelldauer (vgl. Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 lit. a und Abs. 5
AVIV) und entspricht zugleich dem maximalen Ansatz des Einstellrasters der AVIG-
Praxis ALE (vgl. Erwägung 6.1. hiervor). Der Beschwerdegegner begründet die
Bemessung der Einstelldauer von zehn Tagen damit, dass der Beschwerdeführer
bereits mehrfach wegen ungenügender Arbeitsbemühungen resp. Nichtbefolgung
von Weisungen sanktioniert worden sei, was sich straferhöhend auswirke. Dem
kann beigepflichtet werden, wurde der Beschwerdeführer bereits in den
Kontrollperioden Februar 2025 mit drei, März 2025 mit sechs und April 2025 mit
zehn
Einstelltagen
sanktioniert,
weil
seine
Arbeitsbemühungen
bei
Personalvermittlungsfirmen trotz Kenntnis der Weisung des RAV in qualitativer
Hinsicht zum wiederholten Male nicht überzeugten (vgl. Urteile des Obergerichts
des Kantons Graubünden SV2 25 32 vom 25. Februar 2026 E. 6.2 und SV2 25 46
vom
26. Februar
2026
E. 6.2).
Entschuldbare
Gründe
für
das
dem
Beschwerdeführer zur Last gelegte Verhalten sind nicht ersichtlich. Die
Ermessensausübung
des
Beschwerdegegners
ist
demzufolge
nicht
zu
beanstanden.
Der
dagegen
sinngemäss
erhobene
Einwand
des
Beschwerdeführers, dass er 15 Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode Mai
2025 nachweisen könne, ist vor dem Hintergrund, dass er wegen Nichtbefolgung
von Weisungen und nicht wegen quantitativ ungenügender Arbeitsbemühungen
sanktioniert wurde, irrelevant.
7.
Insgesamt
ist
somit
festzuhalten,
dass
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
des
Beschwerdeführers
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld
von
zehn
Tagen
rechtmässig
ist.
Der
angefochtene Einspracheentscheid vom 18. September 2025 ist somit nicht zu
beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen ist.

11 / 12
8.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht Letzteres keine Kostenpflicht bei
solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder
leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Mutwilliges oder leichtsinniges
Verhalten liegt vor, wenn eine Partei sich auf einen Sachverhalt abstützt, von dem
sie bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillig ist
ferner das Festhalten an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung. Die
Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder
mutwilligen Beschwerdeführung nicht gleichgesetzt werden. Das Merkmal der
Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder
mutwillig erscheinen. Es bedarf zusätzlich eines subjektiven – tadelnswerten –
Verhaltens der Partei, was bedeutet, dass die Partei bei der ihr zumutbaren
vernunftgemässen Überlegung ohne Weiteres erkennen könnte, dass ihr Verhalten
aussichtslos ist, sie den Prozess aber trotzdem führt (vgl. LENDFERS, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 61 Rz. 202;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_62/2022 vom 22. November 2022 E. 5.1).
8.2.
Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer bereits in zwei ähnlich
gelagerten Fällen Beschwerde erhob, welche mit den Urteilen des Obergerichts des
Kantons Graubünden SV2 25 32 vom 25. Februar 2026 und SV2 25 46 vom
26. Februar 2026 abgewiesen wurden, ist im konkreten Fall von einer mutwilligen
bzw.
leichtsinnigen
Prozessführung
auszugehen.
Namentlich
wurde
der
Beschwerdeführer in Erwägung 8.1. des Urteils des Obergerichts des Kantons
Graubünden SV2 25 46 vom 26. Februar 2026 darauf hingewiesen, dass "gerade
noch" keine mutwillige bzw. leichtsinnige Beschwerdeführung vorliege. Gestützt auf
diesen Hinweis hätte der Beschwerdeführer die vorliegende Beschwerde
zurückziehen können, was aber nicht erfolgte. Folglich rechtfertigt es sich, die
Kosten dieses Verfahrens gestützt auf Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 ATSG und
Art. 75 VRG auf CHF 500.00 festzulegen und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.3.
Der obsiegende Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf einen
Parteikostenersatz (Art. 61 lit. g ATSG e contrario); im Übrigen wurde auch kein
solcher geltend gemacht.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]