gr_gerichte · R 2005 19 · 2005-08-30 · de
Baubewilligung / Wiederherstellungsverfügung

Baueinsprache | Baurecht

R 05 19 und 21
4. Kammer
URTEIL
vom 30. August 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 19. August 1977 genehmigte der Gemeindevorstand … den Quartierplan
… Dieser blieb unangefochten. Er erstreckt sich über Parzellen 774, 778,
1963, 1966, 1968, 1971, 2226, 2461, 2476 und 2536. Der Quartierplan wurde
in zwei Teilgebiete aufgeteilt. Das Teilgebiet I (QPV-I) umfasste Parzellen
1963, 1968 und einen Teil von Parzelle 2461 (Bodenstreifen entlang der
Kantonsstrasse). Der Rest fiel ins Teilgebiet II (QPV-II). Die Anordnungen des
Quartierplans wurden nur für QPV-I verbindlich erklärt, für QPV-II trugen sie
lediglich Richtplancharakter. Die in den Quartierplanvorschriften und in den
Plänen
16-20
getroffenen
Anordnungen
sind
mit
Ausnahme
der
Bestimmungen der Art. 16, 24, 26, 30, 35 und 41 nur für die Gemeindeorgane,
nicht aber für die Grundeigentümer verbindlich.
In Plan 20 des Quartierplans … wurde den Parzellen 1963 und 2461
insgesamt 7'500 m2 BGF zugeteilt, was damals einer AZ von 0.73 (bei einer
AZ von 0.6 gemäss Baugesetz) entsprach. Die Parzellen 1971 und 1966
erhielten 800 bzw. 1740 m2 BGF, was eine AZ von 0.33 bzw. 0.3 ergibt. Den
Parzellen 778 und 2226 wurde keine fixe BGF zugeteilt. Es galt somit die AZ
von 0.6. Bei der Parzelle 1968 handelt es sich um eine Strassenparzelle. Eine
Wohnnutzung wurde dafür nicht berücksichtigt. Die Parzellen Nrn. 2476, 744
und 2536 waren schon vor der Quartierplanung von 1977 überbaut.
Ausserdem liegen sie nicht in der Dorfkernerweiterungszone, sondern in der
Dorfkernzone, wo ausser für Neubauten keine AZ gilt.

Gemäss Art. 34 QPV haben Neubauten im Quartierplangebiet, soweit die
nachfolgenden Quartierplanvorschriften keine besonderen Vorschriften
enthalten, den geltenden Bauvorschriften der Gemeinde zu genügen. Der in
QPV-I und QPV-II geltende Art. 35 QPV enthält die Bestimmungen über die
Ausnützung. Die im Gestaltungsplan 20 enthaltene Ausnützungsberechnung
basiere auf den in diesem Plan eingezeichneten Idealkuben. Für Höhe und
Berechnung der Ausnützungsziffer (recte wohl: Ausnützung) gelten die
Vorschriften der Bauordnung. Soweit in den vorliegenden Quartierplan
einbezogene Parzellen im QPV-I und QPV-II liegen, ist für die Ausnützung
über die gesamte Parzellenfläche ohne Rücksicht auf die Teilgebiete zu
berechnen.
Die damalige Parzelle 1963 lag im QPV-I und QPV-II. Sie wurde 1979 in
Parzellen 2651 (im QPV-II) und in Parzelle 1963 (im QPV-I) aufgeteilt.
Parzelle 2651 weist eine Fläche von 2'824 m2, die heutige Parzelle 1963 eine
solche von 7'042 m2 auf.
Auf der heutigen Parzelle 1963 stehen die drei Häuser …, … und ... Diese
konsumieren eine BGF von insgesamt 3'518.55 m2. Die drei Häuser sind in
Stockwerkeigentum aufgeteilt und gehören zahlreichen verschiedenen
Eigentümern. … sind Eigentümer von StWE-Einheit GB-Blatt 50'271 im …. …
gehört StWE-Einheit GB-Blatt 50'273 im Haus … (gekauft im April 1997). …
kauften StWE-Einheit GB-Blatt 50269 im Haus … im Mai 1991.
Am 31. Januar 2000 genehmigte die Gemeindeversammlung … die
Totalrevision der Ortsplanung. Dabei wurde die Ausnützungsziffer in der
Dorfkernerweiterungszone von 0.6 auf 0.8 erhöht. Diese wurde von der
Regierung am 12. September 2000 genehmigt und ist rechtskräftig. Der
Gemeinderat von … beschloss am 18. Oktober 2000 eine Änderung der
Quartierplanbestimmungen im Zusammenhang mit der Berechnung der
Bruttogeschossflächen. Er erwog, dass in verschiedenen Quartierplänen die
höchstzulässigen BGF in Zuteilungstabellen für die einzelnen Grundstücke
verbindlich festgelegt worden seien. Sofern in der Zuteilungstabelle eines
Quartierplans die höchstzulässige BGF für eine Parzelle verbindlich festgelegt
worden sei, erhöhe sie sich proportional, berechnet von der alten AZ zur

neuen AZ. Die gleiche Regelung gelte auch für die im Quartierplan allenfalls
vorgesehenen höchstzulässigen, zwischen Parzellen im Quartierplangebiet
zu vereinbarenden Nutzungsübertragungen. Am 24. Januar 2001, mitgeteilt
am 6. April 2001, verfügte der Gemeinderat, dass, falls in der
Zuteilungstabelle eines Quartierplans die höchstzulässige BGF für eine
Parzelle verbindlich festgelegt worden sei, diese sich proportional berechnet
von der alten zur neuen AZ erhöhe. Sofern in einem Quartierplangebiet
Nutzungsübertragungen
zwischen
Parzellen
im
Quartierplangebiet
flächenmässig beschränkt seien, erhöhe sich die Fläche proportional
berechnet von der alten AZ zur neuen AZ. Diese Verfügung erging an
sämtliche Grundeigentümer in den betroffenen Quartierplangebieten und
wurde rechtskräftig.
Die
vier
Häuser
auf
Parzelle
1963
(neu)
stellen
eine
einzige
Stockwerkeigentümergemeinschaft dar. Der … AG gehören alle zum
erstellenden Haus … gehörenden Stockwerkeinheiten. Die damalige
Begründerin … AG hatte gemäss Begründungserklärung vom 29. Juni 1979
das Recht, Parzelle 1963 mit vier Mehrfamilienhäusern und einer
unterirdischen Einstellhalle in einer oder mehreren Bauetappen zu überbauen
(S. 1 StWE-Begründungserklärung), gemäss Quartierplan … und den
Aufteilungsplänen (diese abgeändert im 5. Nachtrag vom 25. Juli 1985 und
nochmals im 15. Nachtrag vom 29. März 2004). Die Parzellen 2461 mit 653
m2 und 2651 mit 2'824 m2 gehören heute der … AG, welche alle diese
Grundstücke in der Nachlassliquidation der … AG erworben hatte.
Am 29. Juni 2004 reichte die … AG das Gesuch um Erstellung der Chesa …
(Haus F) auf Parzelle 1963 ein. Es handelt sich um ein Haus mit 20
Wohnungen zuzüglich Einstellhalle mit 44 Garageplätzen.
In der von der … mit Bericht vom 8. Juli 2004 durchgeführten
Baugesuchskontrolle wird betreffend Ausnützung folgende Berechnung
angestellt:
Zone W4, AZ 0.8

Parzellenfläche 1963
7'042.00 m2
BGF nach QP
7'500.00 m2
Bereits genutzte BGF gemäss Berechnung … vom 8.4.2003
…
812.10 m2
…
1'197.13 m2
…
1'509.32 m2
Total ausgenützte BGF
3'518.55 m2
BGF Projekt Haus …

2'879.20 m2
Zwischentotal
6'397.75 m2
Nutzungsreserve (7'500.00 m2 ./. 6'397.75 m2)
1'102.25 m2
Die ebenfalls bei den Baugesuchsakten liegenden Berechnungen des
Projektverfassers für die vom Bauprojekt Chesa … benötigte BGF hatten das
UG und die Umfassungsmauern nicht berücksichtigt.
Gegen dieses Baugesuch erhoben u.a. …, … und … Einsprachen, u.a.
betreffend unzulässiger AZ-pflichtiger Nutzung des Erdgeschosses des
Hauses … und unzulässigen AZ-Transportes.
Mit Verfügung vom 10. November 2004, mitgeteilt am 20. Januar 2005, wies
der Gemeinderat … die Einsprachen ab und erteilte die Baubewilligung.
2. a)
Dagegen erhoben am 9. Februar 2005 … Rekurs und beantragten die
Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheides, die Abweisung des
Baugesuches und eventualiter bei Bestätigung der Baubewilligung die
ergänzende Verfügung, wie viel BGF von Parzelle 1963 der Bauherrschaft
zustehe, wie viel BGF von welchem Grundstück auf Parzelle 1963
transportiert werde und dass dieser Ausnützungstransport auf den beteiligten
Grundstücken anzumerken sei.
b)
Gegen den Entscheid des Gemeinderates erhoben auch … sowie … am 14.
Februar 2005 Rekurs und beantragten die Aufhebung der angefochtenen

Verfügung, die Abweisung des Baugesuches und die Sistierung des
Rekursverfahrens.
3.
Die Gemeinde beantragte in ihren Vernehmlassungen die Abweisung der
Rekurse, soweit darauf eingetreten werden könne. Denselben Antrag stellte
die … AG.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest, ohne wesentliche neue Argumente vorzubringen.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
In formeller Hinsicht ist festzuhalten, dass die Rekurrenten grundsätzlich alle
sich aus dem öffentlichen Recht ergebenden und sich auf den
Streitgegenstand beziehenden Rügen vorbringen können, welche geeignet
sind, die Aufhebung des angefochtenen Entscheides herbeizuführen (vgl.
PVG 2003 Nr. 34).
2. a)
Ausgangspunkt der rechtlichen Betrachtungen bilden der Quartierplan 1977,
die Verfügungen der Baubehörde vom 18. Oktober 2000 und 24. Januar 2001,
die nach erfolgter Genehmigung der Ortsplanungsrevision erlassen wurden,
wie sie im Sachverhalt wiedergegeben wurden. Diesen behördlichen
Anordnungen ist gemeinsam, dass sie alle rechtskräftig und daher im
Baubewilligungsverfahren für alle Beteiligten verbindlich sind. Dies gilt
insbesondere für den Quartierplan I. Es ist daher unerheblich, dass offenbar
die dazugehörigen Pläne nicht von allen damaligen Grundeigentümern
unterzeichnet wurde, handelt es sich doch um einen im Grundbuch
angemerkten öffentlichrechtlichen Quartierplan und damit um eine Verfügung,
die zu ihrer Gültigkeit und ihrem Vollzug keiner Zustimmung Privater bedarf.

b)
In Plan 20 des Quartierplans I … wurde den Parzellen 1963 (alt) und 2461
insgesamt 7'500 m2 BGF zugeteilt, was damals einer AZ von 0.73 (bei einer
AZ von 0.6 gemäss Baugesetz) entsprach. Die Parzellen 1971 und 1966
erhielten 800 bzw. 1740 m2 BGF, was eine AZ von 0.33 bzw. 0.3 ergibt. Damit
wurde für diese Grundstücke eine feste Zuteilung der realisierbaren
Bruttogeschossflächen vorgenommen. Diese Wohnflächen dürfen daher
ungeachtet der im Baugesetz festgelegten Ausnützungsziffer auf den
einzelnen
Grundstücken
realisiert
werden,
zumal
aufgrund
der
vorgenommenen Aufteilung auf die verschiedenen Parzellen sichergestellt ist,
dass die zulässige AZ aufs Ganze gesehen eingehalten wird. das bedeutet
für den vorliegenden Fall zunächst, dass auf den Parzellen 1963 (alt) und
2641 nach dem Quartierplan 1977 insgesamt 7'500 m2 BGF erstellt werden
dürfen. Welche Überlegungen dieser Quartierplanregelung ursprünglich
zugrunde lagen, insbesondere ob damit eine Nutzungskonzentration
beabsichtigt war, und unter welchen Umständen diese Lösung zustande kam,
kann heute wegen der Rechtskraft des Quartierplanes keine Rolle mehr
spielen. Ebenso wenig ist heute relevant, ob die Grundeigentümer, welche
1977 im Vergleich zur baugesetzlich möglichen Nutzung eine Minderzuteilung
erhielten, dafür eine Entschädigung erhielten. Schliesslich ist festzuhalten,
dass es für die Überbauung der Parzellen 1963 (alt) und 2641 auch keines
Nutzungstransportes von anderen Grundstücken bedarf, solange die
quartierplanmässig fixierte BGF nicht überschritten wird. Anzumerken bleibt,
dass der Quartierplan nach Inkrafttreten der Ortsplanungsrevision, mit
welcher die gesetzliche AZ von 0.6 auf 0.8 erhöht wurde, durch die
Verfügungen des Vorstandes vom 18. Oktober 2000 bzw. 24 Januar 2001
materiell dahin revidiert wurde, dass die zulässige BGF bei den Parzellen mit
fixer BGF proportional erhöht wurde. Da diese Verfügungen rechtskräftig
wurden, beträgt die realisierbare BGF für die Parzellen 1963 (alt) und 2461
neu insgesamt 10'000 m2.
3. a)
Ein anderes Problem ist es, wie die den Parzellen 1963 (alt) und 2461
gesamthaft zustehende BGF intern zu realisieren ist. Dabei ist zunächst zu
beachten, dass die von der alten Parzelle 1963 abgetrennte Parzelle 2651

zum Teilgebiet II des Quartierplanes gehört. Zwar ist dieses Gebiet dem
Grundsatz nach nur richtplanmässig ausgeschieden worden. Gemäss Art. 2
der Quartierplanvorschriften gelten die in den Plänen 16-20 getroffenen
Anordnungen und die Bestimmungen der Art. 16, 24, 26, 30, 35 und 41 auch
für das Teilgebiet II und sind somit für alle Beteiligten verbindlich. Anwendbar
ist deshalb im vorliegend interessierenden Zusammenhang Art 35 QPV, der
folgenden Wortlaut hat:
"Die im Gestaltungsplan (Plan 20) ausgewiesene Ausnützungsberechnung
basiert auf den im Plan eingezeichneten Idealkuben.
Für die Höhe und die Berechnung der Ausnützungsziffer gelten die
Vorschriften der Bauordnung.
Soweit in den vorliegenden Quartierplan einbezogene Parzellen im Teilgebiet
I und Teilgebiet II liegen, ist die Ausnützung über die gesamte Parzellenfläche
ohne Rücksicht auf die Teilgebiete zu berechnen."
Abs. 1 bezieht sich auf den Plan 20, worin für die Parzellen der Bauherrschaft,
wie unter E. 2 dargelegt, ein Anspruch auf Realisierung von 7'500 bzw. heute
10'000 m2 BGF festgelegt wurde. Abs. 2 ist deshalb hinsichtlich der maximal
zulässigen BGF nur für Grundstücke anwendbar, denen keine feste BGF
zugewiesen wurde. Die Berechnung der Ausnützung gemäss Abs. 3 kann sich
für Grundstücke mit festzugeteilter BGF nur darauf beziehen, dass dabei eben
zu prüfen ist, ob die BGF, auf welche gemäss Plan 20 ein Anspruch besteht,
erreicht bzw. überschritten wird. Dabei ist gemäss dem Wortlaut nur darauf zu
achten, dass die zulässige BGF über das ganze eingehalten wird, unabhängig
davon, in welchem Teilgebiet des Quartierplanes sie liegt. Bezogen auf die
Parzellen 1963 (alt) und 2461 bedeutet dies nichts anderes, als dass die
anwendbaren Ausnützungsvorschriften eingehalten werden, solange die
darauf erstellte anrechenbare Wohnfläche 10'000 m2 BGF nicht überschreitet.
Ein Nutzungstransport zwischen den Teilflächen ist infolgedessen nicht
erforderlich. Offensichtlich wird auch nach der Erstellung des Hauses F die
zugeteilte BGF nicht überschritten, wie die im Sachverhalt wiedergegebene

Ausnützungsberechnung zeigt. Danach wird die gesamte BGF auf den
Parzellen 1963 (alt) und 2461 6'397.75 m2 betragen. Es besteht daher noch
eine Reserve von 3'602.25 m2. Die Rekurse erweisen sich damit hinsichtlich
der mit der Ausnützungsberechnung zusammenhängenden Rügen als
unbegründet.
b)
Die Rekurrenten sind der Auffassung, im Erdgeschoss des Hauses F dürfe
gestützt auf Plan 20 und Art. 36 Abs. 4 der Quartierplanvorschriften keine AZ-
pflichtige Nutzung erstellt werden. Ursprünglich sei dort vorgesehen gewesen,
ein Hallenbad einzubauen. Es ist an sich zutreffend, dass Art. 36 Abs. 4
vorsieht, dass die Angaben im Plan 20 für die Ausnützung der einzelnen
Geschosse verbindlich sind. Mit der Gemeinde ist jedoch davon auszugehen,
dass der Quartierplan im Gefolge der Ortsplanungsrevision durch die
Verfügung des Gemeindevorstandes vom 24. Januar 2001 diesbezüglich
zumindest implizit abgeändert worden ist. Wie die Gemeinde zu Recht geltend
macht, hat sie mit dem Entscheid vom 24. Januar 2001 alle Quartierpläne,
und damit auch den vorliegenden, an die neuen Bestimmungen des
Baugesetzes betreffend Höhe und Berechnung der Bruttogeschossflächen
angepasst. Zu beachten ist dabei, dass die vorgängige Erhöhung der AZ im
Rahmen der Ortsplanungsrevision nur zu einem kleinen Teil zu einem realen
Zuwachs der zulässigen BGF führte, da auch die Art der Berechnung der
Bruttogeschossfläche dergestalt geändert und vereinfacht wurde, dass
nunmehr fast jede Art von Geschossfläche zur nutzbaren BGF gezählt
werden. Im Wesentlichen sind davon nur noch reine Abstellräume
ausgeschlossen. Räumlichkeiten wie Hallenbäder, Fitnessräume und dgl.
zählen damit nach dem neuen Baugesetz zur anrechenbaren BGF. Würde
man nun davon ausgehen, dass Art. 36 Abs. 4 der Quartierplanvorschriften
weiterhin anwendbar ist, würde die Realisierung der neu zulässigen
Geschossflächen im Ergebnis vereitelt, was offensichtlich dem Zweck der
Baugesetzrevision zuwiderliefe. Der Beschluss des Gemeindevorstandes
vom 24. Januar 2001 ist daher dahin zu interpretieren, dass er damit die
Quartierpläne in umfassender Weise an die neue Baugesetzgebung
anpassen wollte und damit zumindest implizit dem entgegenstehende
Bestimmungen in den Quartierplänen geändert hat. Jedenfalls hat die

Vorinstanz mit dieser Rechtsanwendung das ihr zustehende Ermessen nicht
missbraucht oder überschritten.
4. a)
Die Rekurrenten sind weiter der Auffassung, der Bauherrschaft stehe die
privatrechtliche Bauberechtigung nicht zu und es fehle ihr auch - zumindest
teilweise - an der zivilrechtlichen Berechtigung zur Inanspruchnahme der
(zusätzlichen) BGF.
b)
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes sind die Gemeinden
nicht verpflichtet, Baugesuche von Gesuchstellern zu behandeln, deren
Bauberechtigung offensichtlich fehlt. Hinter dieser Praxis steht unter anderem
die Überlegung, dass es den Baubehörden nicht zuzumuten ist, Baugesuche,
welche mitunter umfangreiche und komplizierte Abklärungen erfordern,
materiell zu behandeln, sofern von vorneherein feststeht, dass dem
Gesuchsteller die zivilrechtliche Berechtigung offenkundig fehlt (PVG 1987 Nr.
20). Diese Praxis kann nun aber nicht dahin interpretiert werden, dass die
Gemeinden bereits dann befugt sind, die Behandlung von Baugesuchen
auszusetzen, wenn sie Zweifel an der Bauberechtigung des Gesuchstellers
haben. Grundsätzlich ist es nämlich nicht Sache der Gemeinden, über den
Bestand von privaten Rechtsverhältnissen zu entscheiden (PVG 1969 Nr. 13).
Hierüber hat vielmehr der Zivilrichter zu befinden. Aufgabe der Baubehörde
ist es demgegenüber, die Baugesuche auf ihre Übereinstimmung mit den
Normen des öffentlichen Rechtes zu überprüfen (vgl. PVG 1990 Nr. 25). Ist
aber die Gemeinde nur in Fällen von offensichtlich fehlender zivilrechtlicher
Bauberechtigung befugt, ein Baugesuch nicht an die Hand zu nehmen,
können die Rechte des Einsprechers in diesem Zusammenhang auch nicht
weiter gehen. Er ist mit anderen Worten nur befugt, eine klar mangelnde
Bauberechtigung zu rügen. Davon kann nun vorliegend keine Rede sein, wie
im Folgenden darzulegen ist.
c)
In Ziff. VI der StWE-Begründungserklärung vom 29. Juni 1979 hielt die … &
Co. AG fest, sie werde Parzelle 1963 mit vier Mehrfamilienhäusern und einer
unterirdischen
Autoeinstellhalle
gemäss
Quartierplan
…
und
Aufteilungsplänen über Bauen und dort Stockwerkeigentum begründen. In

Ziff. VI der Urkunde behielt sie sich u.a. das Recht vor, am Bauprojekt im
Rahmen des Quartierplans zulässige Abänderungen vorzunehmen und die
Begründungserklärung dementsprechend abzuändern. Gestützt auf diese
Bestimmung wurden am 22. Juli 1985 in einem 5. Nachtrag zur
Begründungserklärung infolge baulicher Umdispositionen die Häuser … und
… in neue StWE-Einheiten aufgeteilt. Im 15. Nachtrag teilte die in
Nachlassliquidation befindliche … & Co. AG die im Haus … geplanten 39 StW-
Einheiten in 20 geräumigere Wohnungen auf. Die Bauherrschaft übte das ihr
zustehende Kaufrecht am 29. März 2004 aus und erwarb die
Stockwerkeinheiten des Hauses ... Die Ermächtigung zur Vornahme von
Änderungen ging von der ursprünglich berechtigten im Rahmen der
Zwangsverwertung auf sie über, wie das Kantonsgerichtspräsidium im
Entscheid vom 17. November 2004, mitgeteilt am 20. Januar 2005, feststellte.
Der Kantonsgerichtspräsident hat dort auch ausgeführt, dass zwischen dem
Nachtrag 15 und der Baueingabe keine Abweichungen bestehen, welche
nicht durch Ziff. VI der Begründungserklärung abgedeckt wären. Unter diesen
Voraussetzungen durfte die Gemeinde nicht davon ausgehen, dass der
Bauherrschaft die privatrechtliche Bauberechtigung offensichtlich fehle. Sie
war danach verpflichtet, das Baugesuch zu behandeln und, falls keine
Verletzung relevanter Quartierplan- resp. baugesetzlicher Vorschriften
vorliegt, auch zu bewilligen. Selbst wenn sie Zweifel an der Bauberechtigung
der … AG gehabt hätte, wäre es nicht ihre Sache gewesen, über den Bestand
privater Rechtsverhältnisse zu entscheiden. Sie ist demnach völlig zu Recht
auf das Baugesuch eingetreten.
d)
Aufgrund des Gesagten steht aber auch fest, dass die Bauherrschaft
zivilrechtlich jedenfalls über genügend BGF verfügt, um das Haus … zu
erstellen. Dies gilt umso mehr, als durch das Bauvorhaben nicht einmal die
den Parzellen 1963 (alt) und 2461 ursprünglich zustehenden 7500 m2 BGF
konsumiert werden, bleibt doch auch so eine Reserve von rund 1'100 m2
übrig. Abgesehen davon ist es aus öffentlichrechtlicher Sicht ohnehin
belanglos, wem die durch die Ortsplanungsrevision und die materielle
Quartierplanänderung geschaffene zusätzliche BGF zivilrechtlich zusteht,

solange die öffentlichrechtlichen Vorschriften eingehalten werden. Die
Rekurse sind damit auch in dieser Hinsicht unbegründet.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Rekurrenten,
welche überdies die anwaltlich vertretenen Gegenparteien angemessen
aussergerichtlich zu entschädigen haben.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
10'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
285.--
zusammen
Fr.
10'285.--
gehen je zur Hälfte zulasten von … (zusammen Fr. 5'142.50.-- unter
Solidarhaft) und von … sowie … (zusammen Fr. 5'142.50 unter Solidarhaft)
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3. a)
… entschädigen die Gemeinde … und die … AG mit je Fr. 1'500.-- inkl. MwSt.
(gesamthaft somit Fr. 3'000.--).
b)
… sowie … entschädigen die Gemeinde … und die … AG mit je Fr. 1'500.--
inkl. MwSt. (gesamthaft somit Fr. 3'000.--).