gr_gerichte · VR1 2024 35 · 2025-05-21 · de
diritto di voto

Submission | Submissionen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 21. Mai 2025
Referenz
VR1 24 35
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti, von Salis, Righetti und Brun
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
gegen
Regierung des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
vertreten durch das Departement für Infrastruktur, Energie und
Mobilität Graubünden
und
B._____ AG
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 27
Sachverhalt
A.
Das Tiefbauamt Graubünden (TBA) schrieb am 25. Januar 2024 im
Kantonsamtsblatt und auf der Ausschreibungsplattform www.simap.ch die
Baumeisterarbeiten "T._____ C._____-Strasse D._____" im Bereich "E._____ bis
F._____" im offenen Verfahren aus. In den Ausschreibungsunterlagen wurden als
Eignungskriterien
die
organisatorische
Leistungsfähigkeit,
die
technische
Leistungsfähigkeit, die fachliche Eignung und die finanzielle Leistungsfähigkeit
definiert. Für die Ermittlung des vorteilhaftesten Angebots wurden folgende
Zuschlagskriterien festgelegt:

Qualität des Anbieters
20 % (Unternehmerreferenzen 10 %; Erfahrungen TBA mit Anbieter 10 %)

Qualität des Angebots
20 % (Plausibilität des Angebots 10 %; Termine, Baumethode, Installationen 10 %)

Nachhaltigkeit
10 % (auftrags- bzw. unternehmenbezogenes Nachhaltigkeitskonzept)

Preis
50 % (linear verkürzte Skala, Preisspanne 30 %)
B.
Innert Frist reichten drei Unternehmungen ihre Offerten ein. Anlässlich der
Offertöffnung am 14. März 2024 zeigte sich folgendes Bild:

A._____
CHF 1'619'781.45

B._____ AG
CHF 1'771'177.50

G._____ AG
CHF 1'955'923.80
C.
Die Offertkontrolle ergab, dass die Angebote der Einzelunternehmung
A._____ und der G._____ AG unvollständig waren und nicht den gemäss
Ausschreibungsunterlagen geforderten Vorgaben entsprachen. Das verbliebene
Angebot der B._____ AG erhielt gewichtete 4.00 Punkte.
D.
Mit Beschluss vom 29. April 2024 (Prot. Nr. 369/2024) vergab die Regierung
des Kantons Graubünden den Auftrag zum Preis von CHF 1'771'177.50 an die
B._____ AG (Zuschlagsempfängerin). Als Grundlage für ihre Beschlussfassung
zum Ausschluss des Angebots von A._____ wurde der Regierung im Entwurf der
Vergabemitteilung folgender Text vorgelegt:
"Angebot nicht vollständig gemäss den Angaben in den Ausschreibungsunterlagen eingereicht und weicht damit wesentlich
von den verbindlichen Anforderungen einer Ausschreibung ab. Beispielsweise fehlende oder unzureichende Angaben zum
technischen Bericht, zu den Subunternehmern, zum Nachhaltigkeitskonzept oder zur Eignungsprüfung verwendeter
Materialien sind ungenügend und lassen damit eine vollständige sowie abschliessende Beurteilung und Bewertung des
Angebots nicht zu."
E.
Den Vergabeentscheid teilte das TBA dem Anbieter bzw. den Anbieterinnen
mit Verfügung vom 1. Mai 2024 mit. Die Mitteilung des Bezirks 7 an die
Einzelunternehmung A._____ enthielt folgende Begründung für den Ausschluss:
"Einverlangte Unterlagen nicht eingereicht."
F.
Im Rahmen eines vor der Vergabe erfolgten Telefongesprächs teilte der
Leiter Projektierung/Bau Bezirk 7 des TBA A._____ mit, dass er den Auftrag

3 / 27
wahrscheinlich nicht erhalten werde, weil in Bezug auf sein Angebot Unterlagen,
namentlich ein Bauprogramm, fehlten.
G.
Am 6. Mai 2024 fand in den Räumlichkeiten des TBA in Thusis ein Debriefing
statt, wobei A._____ in Begleitung seines Rechtsvertreters und der Leiter
Projektierung/Bau Bezirk 7 sowie der Submissionsverantwortliche anwesend
waren. Ein Protokoll dieses Debriefings wurde nicht erstellt.
H.
Gegen
den
Vergabeentscheid
liess
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
14. Mai
2024
Beschwerde
beim
früheren
Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des Kantons Graubünden erheben
und dessen Aufhebung sowie die Erteilung des Zuschlags an sich selber
beantragen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neuvergabe an das TBA
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, der Beschwerde sei
superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen und dem TBA zu
verbieten,
den
Vertrag
betreffend
Baumeisterarbeiten
mit
der
Zuschlagsempfängerin
abzuschliessen.
Zur
Begründung
brachte
der
Beschwerdeführer zusammenfassend vor, dass sein Anspruch auf rechtliches
Gehör verletzt worden sei, weil die angefochtene Verfügung keine nachvollziehbare
Begründung zum Ausschluss seines Angebots aber auch nicht zu den aus Sicht der
Vergabebehörde massgebenden Merkmalen sowie Vorteilen des berücksichtigten
Angebots enthalte. Auch lägen keinerlei Gründe vor, welche einen Ausschluss
seines Angebots rechtfertigten. Unter Berücksichtigung der Zuschlagskriterien habe
er das vorteilhafteste Angebot eingereicht, weshalb der Zuschlag für die fraglichen
Arbeiten an ihn hätte erfolgen müssen.
I.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 16. Mai 2024 ordnete der
Vorsitzende an, dass bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung jegliche
Vollzugshandlungen zu unterbleiben hätten, insbesondere der Vertragsabschluss.
J.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Juni 2024 schloss die Regierung des
Kantons Graubünden (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), vertreten durch das
Departement für Infrastruktur, Energie und Mobilität Graubünden, auf Abweisung
der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass das
Angebot des Beschwerdeführers von zahlreichen Unklarheiten bzw. Mängeln und
unvollständigen Angaben gekennzeichnet sei, weshalb der Ausschluss desselben
angezeigt gewesen sei. Unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgebots sei
es nicht möglich gewesen, sämtliche Unklarheiten mittels einer Nachfrage beim
Beschwerdeführer erläutern zu lassen. Der angefochtene Entscheid erweise sich
demnach als richtig und haltbar.

4 / 27
K.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin liess sich nicht vernehmen.
L.
Mit Schreiben vom 3. Juli 2024 legte der Vorsitzende den Umfang der
Akteneinsicht fest.
M.
In seiner Replik vom 19. Juli 2024 beantragte der Beschwerdeführer
zusätzlich den Ausschluss der Zuschlagsempfängerin vom Vergabeverfahren.
Neben der Vertiefung seines Standpunkts in Bezug auf den eigenen Ausschluss,
begründete er seinen neuen Antrag im Wesentlichen damit, dass die formgültige
Eingabe der Offerte der Zuschlagsempfängerin nicht nachgewiesen und deren
Angebot in mindestens sieben Positionen unvollständig sowie in einer Position
bezüglich des Preises nicht plausibel sei.
N.
Am 23. August 2024 duplizierte die Beschwerdegegnerin bei unveränderten
Rechtsbegehren
und
nahm
in
ablehnender
Weise
zur
Replik
des
Beschwerdeführers Stellung.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Vergabeentscheid vom 29. April 2024, mitgeteilt am 1. Mai 2024, worin die
Beschwerdegegnerin den Zuschlag für die Baumeisterarbeiten "Ausbau C._____,
D._____" der Beigeladenen erteilt und insbesondere das Angebot des
Beschwerdeführers vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat (vgl. act. B.3).
Dagegen wehrte sich der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 14. Mai 2024 und
beantragte
darin
insbesondere
die
Aufhebung
des
angefochtenen
Vergabeentscheids und die Erteilung des Zuschlags an sich selber (vgl. act. A.1
S. 2). In seiner Replik vom 19. Juli 2024 beantragte er zusätzlich den Ausschluss
der Zuschlagsempfängerin vom Vergabeverfahren (vgl. act. A.3 S. 2).
1.2.
Die streitgegenständliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen
dem öffentlichen Beschaffungsrecht. Konkret kommen die seit dem Beitritt des
Kantons Graubünden per 1. Oktober 2022 revidierten Normen der IVöB
(BR 803.710) zur Anwendung. Nach Art. 55 IVöB richtet sich das Verfügungs- und
Beschwerdeverfahren ausdrücklich nach den Bestimmungen der kantonalen
Gesetze über die Verwaltungsrechtspflege, vorliegend nach dem VRG
(BR 370.100). Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. e und lit. h i.V.m. Art. 56 Abs. 1 IVöB kann
gegen den Zuschlag eines Auftrags bzw. den Ausschluss aus dem Verfahren innert
20 Tagen ab Eröffnung der entsprechenden Verfügung Beschwerde erhoben
werden. Das heutige Obergericht des Kantons Graubünden, auf das hängige
Verfahren des früheren Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen

5 / 27
worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]), ist zuständig für die Beurteilung
von Submissionsbeschwerden (vgl. Art. 52 Abs. 1 IVöB). Die örtliche und sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ist damit gegeben. Dieses entscheidet gemäss
Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in Fünferbesetzung über Beschwerden gegen Entscheide
der Regierung, womit das vorliegende, in Fünferbesetzung ergangene Urteil auch
hinsichtlich der funktionellen Zuständigkeit die gesetzlichen Vorgaben erfüllt.
1.3.
Zur Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden ist laut Art. 50
VRG legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die
Rechtsmittellegitimation ist gegeben, wenn der Beschwerdeführer als unterlegener
Bewerber eine realistische Chance hat, bei Gutheissung seines Rechtsmittels mit
dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der
Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem
er ein neues Angebot wird einreichen können; ob das zutrifft, ist aufgrund der
Begehren und Rügen des Beschwerdeführers zu beurteilen. Die Legitimation ist in
diesem Sinne zu verneinen, wenn bspw. der viertrangierte Anbieter lediglich den
Ausschluss des Zuschlagsempfängers verlangt, jedoch zu bejahen, wenn dieser
Anbieter beispielsweise den Ausschluss aller vor ihm stehenden Konkurrenten oder
die Wiederholung des gesamten Verfahrens fordert (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.1
m.w.H.). Vorliegend beantragt der Beschwerdeführer insbesondere die Aufhebung
des Vergabeentscheids, den Ausschluss der Zuschlagsempfängerin vom
Submissionsverfahren und die Erteilung des Zuschlags an sich selber. Dabei stellt
er sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die Offerte der
Zuschlagsempfängerin in mehrfachr Hinsicht unvollständig und damit ungültig sei,
während in Bezug auf sein Angebot keine Gründe vorlägen, die einen Ausschluss
rechtfertigten. Subeventualiter beantragt er für den Fall der Ungültigerklärung beider
Offerten die Aufhebung des Vergabeentscheids sowie die Wiederholung des
Submissionsverfahrens. Würde der Beschwerdeführer mit seinen Rügen
durchdringen, hätte er (als einzig verbliebener Anbieter) eine realistische Chance
auf den Zuschlag bzw. darauf, alle Angebote vom Vergabeverfahren
auszuschliessen, sodass für die streitgegenständliche Beschaffung ein neues
Submissionsverfahren
durchzuführen
wäre,
an
dem
sich
auch
der
Beschwerdeführer wieder beteiligen könnte. Die Beschwerdelegitimation ist somit
zu bejahen. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht erhobene Beschwerde (Art. 56
Abs. 1 und 2 IVöB i.V.m. Art. 1 Abs. 2 VRG sowie Art. 56 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 38
VRG) ist damit einzutreten.

6 / 27
2.
Mit der Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden können
Rechtsverletzungen,
einschliesslich
Überschreitung
oder
Missbrauch
des
Ermessens,
sowie
die
unrichtige
oder
unvollständige
Feststellung
des
rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 56 Abs. 3 lit. a und
lit. b IVöB). Die Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines
Beschwerdeverfahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB).
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob das Angebot des Beschwerdeführers
zu
Recht
vom
Vergabeverfahren
ausgeschlossen
wurde
bzw.
die
Beschwerdegegnerin
das
Angebot
der
Zuschlagsempfängerin
zu
Recht
berücksichtigt hat.
4.
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
4.1.
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung seines
Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, weil die angefochtene Vergabeverfügung
keine Begründung dazu enthalte, welche einverlangten Unterlagen von ihm nicht
eingereicht worden sein sollten. Zudem mangle es auch an einer Begründung zu
den aus Sicht der Beschwerdegegnerin massgebenden Merkmalen und Vorteilen
des Angebots der Zuschlagsempfängerin.
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, dass die an den Beschwerdeführer
versandte Vergabemitteilung irrtümlicherweise nur eine stichwortartige Begründung
mit dem Text "einverlangte Unterlagen nicht eingereicht" enthalten habe. Letzterer
habe allerdings von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, sich anlässlich eines
Debriefings über die Gründe für den Ausschluss seines Angebots zu informieren.
Zudem sei die Begründung des Vergabeentscheids zwar knapp gehalten gewesen,
doch habe aufgrund des Umstands, dass es sich beim Angebot der
Zuschlagsempfängerin um das einzige gültige gehandelt habe, auf eine
weitergehende Begründung verzichtet werden können.
4.2.
Gemäss Art. 51 Abs. 2 IVöB sind beschwerdefähige Verfügungen
summarisch zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen. Die
summarische Begründung eines Zuschlags umfasst nach Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB
insbesondere die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten
Angebots.
4.3.
In der Vergabemitteilung des TBA zuhanden des Beschwerdeführers vom
1. Mai 2024 wurde der Ausschluss seines Angebots vom Vergabeverfahren wie
folgt begründet: "Einverlangte Unterlagen nicht eingereicht" (vgl. act. B.3). Nach
Erhalt dieser Mitteilung fand am 6. Mai 2024 unstreitig ein Debriefing in den

7 / 27
Räumlichkeiten des TBA, Bezirk 7, in Thusis statt (vgl. Art. 14 Abs. 1 der
Verordnung zum Einführungsgesetz zur Interkantonalen Vereinbarung über das
öffentliche
Beschaffungswesen
[RVzEGzIVöB,
BR
803.610]).
Wie
der
Beschwerdeführer selber einräumt, wurden ihm anlässlich dieses Debriefings die
Gründe für den Ausschluss seines Angebots vom Vergabeverfahren erläutert (vgl.
act. A.1 S. 9 f.; siehe ferner Art. 14 Abs. 2 RVzEGzIVöB). Er war gestützt darauf
denn auch in der Lage, den Ausschluss sachgerecht anzufechten und eine
substanziierte Beschwerde einzureichen (vgl. act. A.1 S. 11 ff.; siehe ferner BGE
143 III 65 E. 5.2 und BIERI, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen
Beschaffungsrecht, 2020, Art. 51 Rz. 32). Insofern wurde mit den ergänzenden
Erläuterungen im Debriefing entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
seinem
Gehörsanspruch
und
insbesondere
seinem
Anspruch
auf
eine
summarische
Begründung
seines
Ausschlusses
vom
Vergabeverfahren
ausreichend Rechnung getragen (vgl. BIERI, a.a.O., Art. 51 Rz. 17), weshalb er aus
der anfänglich unklaren Begründung nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag.
Zudem ist in Bezug auf die für die Begründung der Vergabe gewählte Formulierung
"vorteilhaftestes Angebot unter Berücksichtigung der bekannt gegebenen
Zuschlagskriterien" (vgl. act. B.3) festzuhalten, dass eine Darlegung der konkreten
Vorteile eines einzig verbliebenen Angebots nicht verlangt werden kann.
Abgesehen davon ist davon auszugehen, dass die Hervorhebung von Vorteilen
dieser Offerte dem vom Vergabeverfahren ausgeschlossenen Beschwerdeführer
keine relevanten Erkenntnisse gebracht hätte. Vor diesem Hintergrund liegt
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine Verletzung von Art. 51
Abs. 2 und Abs. 3 lit. c IVöB vor, weshalb sich die Gehörsrüge als unbegründet
erweist.
Nachfolgend
ist
sodann
auf
die
materiellen
Einwände
des
Beschwerdeführers einzugehen.
5.
Ausschluss vom Vergabeverfahren
Gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. b IVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter vom
Vergabeverfahren ausschliessen, wenn festgestellt wird, dass sein Angebot
wesentliche Formfehler aufweist oder wesentlich von den verbindlichen
Anforderungen der Ausschreibung abweicht. Die Formulierung als Kann-Vorschrift
zeigt, dass der Vergabestelle bei formellen und inhaltlichen Fehlern ein gewisser
Ermessensspielraum
zukommt.
Sie
hat
dabei
allerdings
das
Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) und das Verbot des überspitzten
Formalismus (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) zu beachten. Entspricht das Angebot indessen
nicht den Vorgaben der Ausschreibung bzw. den Ausschreibungsunterlagen, fehlen
wesentliche Angaben oder Belege und weist der betreffende Ausschlussgrund ein

8 / 27
gewisses Gewicht auf, muss die Vergabestelle das Angebot vom Vergabeverfahren
ausschliessen, andernfalls sie die Gebote der Gleichbehandlung und Transparenz
verletzt (vgl. KUONEN, in: Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen
Beschaffungsrecht, 2020, Art. 34 Rz. 15 ff.; siehe ferner LOCHER, in: Trüeb [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 44 Rz. 6 und
Rz. 15
ff.,
sowie
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
Praxis
des
öffentlichen
Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, Rz. 435 und Rz. 457; vgl. auch BGE 143 I 177
E. 2.3.1).
6.
Ausschluss des beschwerdeführerischen Angebots
6.1.1. Fehlendes Bauprogramm als Ausschlussgrund
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, das TBA habe ihm die
Auskunft erteilt, dass sein Angebot vom Vergabeverfahren ausgeschlossen worden
sei, weil er das Bauprogramm nicht eingereicht habe. Dies sei aber nicht zutreffend,
da sein Angebot ein solches enthalten habe. Der ihm mitgeteilte Ausschlussgrund
bestehe somit nicht, weshalb sein Angebot nicht hätte ausgeschlossen werden
dürfen. In seiner Replik ergänzt der Beschwerdeführer seine Rüge mit der
Vermutung, dass die Begründung gemäss undatierter Vergabemitteilung (vgl. act.
C.8) der Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt der Beschlussfassung gar nicht
vorgelegen habe, da sie im Beschluss nicht enthalten sei (vgl. act. C.7). Folglich
seien die erstmals anlässlich des Debriefings vorgebrachten Ausschlussgründe für
den Beschluss der Beschwerdegegnerin gar nicht ausschlaggebend gewesen,
sondern erst nachträglich konstruiert und nachgeschoben worden. Aus diesem
Grund sei der angefochtene Entscheid aufzuheben.
Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung, dass der
zuständige Leiter Projektierung/Bau aufgrund einer Verwechslung auf telefonische
Anfrage des Beschwerdeführers hin wohl eine falsche Auskunft erteilt habe. Eine
solche telefonische Anfrage bzw. Auskunft noch vor dem Vergabeentscheid sei
weder zulässig, noch könne der Beschwerdeführer daraus Ansprüche ableiten. In
Bezug
auf
den
vom
Beschwerdeführer
in
der
Replik
vorgetragenen
Verfahrensmangel legt die Beschwerdegegnerin mit ihrer Duplik eine E-Mail vor,
gemäss welcher die fragliche Vergabemitteilung zwischen dem 14. und dem
21. April 2024 erstellt worden sei.
6.1.2. Vorliegend
hat
der
Beschwerdeführer
offenbar
noch
vor
der
Zuschlagserteilung vom TBA fälschlicherweise in Erfahrung gebracht, dass sein
Angebot wegen des fehlenden Bauprogramms wahrscheinlich für ungültig erklärt

9 / 27
werden müsse. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass eine
solche Auskunft vor Erlass des Vergabeentscheids weder zulässig ist, noch der
Beschwerdeführer daraus Ansprüche ableiten kann. Vielmehr ist für die
Begründung eines Ausschlusses vom Vergabeverfahren unstreitig die Erläuterung
in der entprechenden Verfügung massgebend. Diese ist vorliegend zwar
unvollständig, was sich allerdings – wie dargelegt – für den Beschwerdeführer nicht
nachteilig
ausgewirkt
hat
(vgl.
E. 4.3
hiervor).
Insofern
vermag
der
Beschwerdeführer aus der ihm erteilten falschen Auskunft betreffend Bauprogramm
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Was den angeblichen Verfahrensfehler
betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass eine E-Mail des Leiters Büroautomation Sektion
Technik des TBA vom 22. August 2024 im Recht liegt, aus welcher hervorgeht, dass
die Datei VN020206.pdf, mithin der vom Beschwerdeführer erwähnte undatierte
Entwurf der Vergabemitteilung, zwischen dem 14. und dem 21. April 2024 erstellt
wurde (vgl. act. C.13). Somit ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
davon auszugehen, dass dieser Entwurf samt der darin enthaltenen, für den
Ausschluss des beschwerdeführerischen Angebots vom Vergabeverfahren
massgeblichen Begründung der Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt ihrer
Beschlussfassung am 29. April 2024 vorgelegen hat und insofern kein
Verfahrensfehler auszumachen ist (vgl. act. C.7 und C.8).
6.2.1. Fehlende Angaben zu den wichtigsten Subunternehmern
Der Beschwerdeführer bemängelt in seiner Beschwerde, dass aus den
Vergabeunterlagen nicht ersichtlich gewesen sei, dass er als Offerent für die
Positionen Verankerungen, Nagelwände und Spritzbeton Subunternehmer
beiziehen müsse. Einen solchen Beizug habe er für die Erbringung dieser
Leistungspositionen denn auch gar nicht eingeplant, da er diese Positionen selber
ausführen werde. Somit habe er diesbezüglich gar keine Subunternehmer angeben
müssen. In seiner Replik vertieft der Beschwerdeführer seinen Standpunkt und wirft
der Vergabestelle Willkür sowie Ungleichbehandlung vor, etwa hinsichtlich der
Annahme, dass seine Belegschaft nur aus sechs Mitarbeitenden bestehen solle.
Die
Beschwerdegegnerin
weist
auf
die
Position
102/252.R190.03
der
Ausschreibungsunterlagen hin, gemäss welcher verlangt werde, dass der Anbieter
Angaben zu Subunternehmern mache. Zwar sei es tatsächlich nicht zwingend, die
fraglichen Arbeiten durch Subunternehmer ausführen zu lassen, doch gehe aus der
Offerte des Beschwerdeführers nirgends hervor, dass er diese Arbeiten selber
ausführen wolle. So seien im Technischen Bericht keine Angaben zu den
Arbeitsschritten zur Baugrubensicherung (Anker und Spritzbeton) gemacht worden.
Auch aufgrund einer fehlenden Geräteliste habe nicht erkannt werden können, dass

10 / 27
der Beschwerdeführer in der Lage sei, diese Arbeiten selber auszuführen. Aufgrund
der Unternehmensgrösse – der Beschwerdeführer beschäftige sechs Mitarbeitende
– und den fehlenden Angaben habe davon ausgegangen werden müssen, dass er
für diese Arbeiten Subunternehmer beiziehen müsse. Zu den Vorbringen des
Beschwerdeführers in der Replik führt die Beschwerdegegnerin aus, dass die
diversen, teilweise parallel auszuführenden Arbeiten gemäss Bauprogramm mit
dem im Technischen Bericht aufgeführten Personaleinsatz in der geplanten Zeit
nicht nachvollziehbar bewältigbar seien, weshalb sie begründeten Anlass dazu
gehabt habe anzunehmen, dass auf Subunternehmer zurückgegriffen werden
müsse.
6.2.2. In den Ausschreibungsunterlagen (Leistungsverzeichnis) wird betreffend die
Position 102/252.R190.03 vorgeschrieben, dass mit dem Angebot ein Technischer
Bericht mit Angaben zu den wichtigsten, vorgesehenen Subunternehmern
einzureichen ist (vgl. act. C.2, Leistungsverzeichnis S. 5). Offenbar beabsichtigt der
Beschwerdeführer, die zu erbringenden Baumeisterarbeiten selber, d.h. ohne den
Beizug von Subunternehmern, auszuführen. Da für die Anbieter – wie die
Beschwerdegegnerin einräumt – keine Pflicht besteht, die Arbeiten durch
Subunternehmer ausführen zu lassen, ist insofern nicht zu beanstanden, wenn der
Beschwerdeführer in seinem Technischen Bericht in Bezug auf die von ihm
erwähnten Arbeiten bzw. Positionen keine solchen angab (vgl. Technischer Bericht
des Beschwerdeführers vom 11. März 2024). Auch macht die Beschwerdegegnerin
nicht im Allgemeinen geltend, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage wäre,
die Arbeiten mit dem im Technischen Bericht aufgeführten Personal zu erbringen.
Allerdings erscheint es plausibel, wenn die erfahrene Beschwerdegegnerin mit Blick
auf die verschiedenen, teilweise parallel auszuführenden Arbeiten sowie das hierfür
eingeplante Personal von jeweils drei bis fünf Personen (vgl. das dem Technischen
Bericht des Beschwerdeführers vom 11. März 2024 beigelegte Bauprogramm)
davon ausgeht, dass bei Ausführung der Baumeisterarbeiten allein durch die
beschwerdeführerische Unternehmung mit nur sechs Mitarbeitenden das
Bauprogramm nicht eingehalten und damit der Beschaffungsauftrag nicht
zeitgerecht ausgeführt werden kann. Diese Argumentation erweist sich entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers denn auch nicht als willkürlich. Soweit
Letzterer
der
Beschwerdegegnerin
ausserdem
eine
willkürliche
Sachverhaltsfeststellung vorwirft, weil sie von lediglich sechs festangestellten
Mitarbeitenden
ausgeht,
verhält
er
sich
widersprüchlich.
Denn
der
Beschwerdeführer hat dies so unstreitig in seiner Offerte bezüglich des von
derselben Vergabestelle im August 2024 ausgeschriebenen Auftrags "U._____
H._____
Mauerfugen
Baumeisterarbeiten"
angegeben
(vgl.

11 / 27
 , besucht am 24. April 2025). Was
sodann das Angebot der Beigeladenen betrifft, hat diese entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers in ihrem Technischen Bericht Angaben zu den
vorgesehenen
Subunternehmern
gemacht
(vgl.
Technischer
Bericht
der
Beigeladenen
vom
11. März
2023
[recte:
2024]
S. 5).
Wenn
die
Beschwerdegegnerin die Offerte der Beigeladenen in diesem Zusammenhang für
nachvollziehbar erachtet, ist dies nicht zu beanstanden. Eine Ungleichbehandlung
der Offerenten, wie der Beschwerdeführer behauptet, ist insofern jedenfalls nicht
auszumachen.
6.3.1. Fehlende Angaben zum Lieferwerk für ungebundene Gemische
Der Beschwerdeführer bestreitet in der Beschwerde, in seinem Angebot in Bezug
auf die Leistungsverzeichnispositionen 221/111.116.01 und 221/111.134.01 keine
Angaben zum Lieferanten von ungebundenen Gemischen gemacht zu haben.
Bezüglich dieser Positionen habe er als Lieferwerk "J._____" angegeben und im
Technischen Bericht unter Ziff. 4.1 für die Kies-, Baumaterial- und Betonlieferung
die K._____ AG in L._____ und die M._____ AG, welche ihr Lieferwerk in J._____
betreibe, aufgeführt. Hätte die Vergabebehörde tatsächlich anhand seiner Angaben
nicht erkennen können, welches Lieferwerk die ungebundenen Gemische liefere,
hätte sie in Anwendung von Art. 38 Abs. 2 IVöB in diesem Punkt eine Erläuterung
des Angebots verlangen können. In seiner Replik führt der Beschwerdeführer aus,
dass es sich bei seiner Angabe in Bezug auf die Position 221/111.134.01
("J._____") um ein offensichtliches Versehen gehandelt habe, welches ex officio
hätte korrigiert werden müssen.
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass der Beschwerdeführer für beide
Positionen das Lieferwerk "J._____" angegeben habe, obschon dieses Lieferwerk
für die Position 221/111.134.01 RC-Betongranulatgemisch 0/45 (RC-BG 0/45) als
Lieferant nicht auf der Liste der genehmigten Produkte des TBA aufgeführt sei. Die
im Technischen Bericht erwähnte M._____ AG betreibe zwar ein Lieferwerk in
J._____. Sie sei damit aber nur für die Lieferung von UG/Primärmaterial (Position
221/111.116.01) auf der besagten Liste vertreten. Es sei Aufgabe der Anbieter
abzuklären, ob ein Lieferwerk auch diejenigen Stoffe liefere, welche auf der
besagten Liste aufgeführt seien. Wenn ein Anbieter diese Prüfung unterlasse und
ein ungeeignetes Lieferwerk angebe, dürfe er nicht erwarten, dass ihn die
Beschaffungsstelle auf diesen Fehler hinweise und ihn entsprechende Korrekturen
vornehmen lasse. Dies würde gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstossen.

12 / 27
6.3.2. Vorliegend wird in den Ausschreibungsunterlagen (Leistungsverzeichnis) in
Bezug
auf
die
Positionen
221/111.116.01
(ungebundenes
Gemisch
UG/Primärmaterial 0/45, KG 0/45) und 221/111.134.01 (RC-Betongranulatgemisch
RC-BG 0/45, RC-BG 0/45) verlangt, dass die Anbieter das diesbezügliche
Lieferwerk
angeben
(vgl.
act.
C.2,
Leistungsverzeichnis
S. 45).
Der
Beschwerdeführer hat in seiner Offerte bei beiden Positionen das Lieferwerk
"J._____" aufgeführt (vgl. Offerte des Beschwerdeführers, Leistungsverzeichnis
S. 45). Während bezüglich der erstgenannten Position das besagte Lieferwerk als
Lieferant auf der Liste der genehmigten Produkte des TBA figuriert, findet sich das
Lieferwerk "J._____" hinsichtlich der zweitgenannten Position unstreitig nicht als
Lieferant auf der besagten Liste (vgl. act. C.10). Dieser Mangel kann nicht über die
Nennung der M._____ AG im Technischen Bericht des Beschwerdeführers
aufgewogen werden (vgl. Technischer Bericht des Beschwerdeführers vom
11. März 2024 S. 71). Abgesehen davon, dass es sich dabei – wie der
Beschwerdeführer selber ausführt – um ein reines Transportunternehmen handelt
(vgl. act. B.33), betreibt die im Technischen Bericht nicht erwähnte N._____ AG
zwar in J._____ ein Lieferwerk, ist allerdings nur für die Lieferung von
UG/Primärmaterial (Position 221/111.116.01) auf der Liste der genehmigten
Produkte des TBA vertreten (vgl. act. C.10). Auch wird das über genehmigte
Produkte verfügende Kieswerk O._____ von der Kies- und Betonwerk O._____ AG
betrieben und nicht – wie der Beschwerdeführer zu behaupten scheint – von der
von ihm im Technischen Bericht aufgeführten K._____ AG (vgl. act. C.10 sowie
Technischer Bericht des Beschwerdeführers vom 11. März 2024 S. 71). Damit
handelt es sich beim vorliegenden Mangel (Angabe "J._____" betreffend die
Position 221/111.134.01) entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht
um ein ins Auge springendes offensichtliches Versehen. Insofern kann dem
Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er sich auf den Standpunkt stellt, die
Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, in diesem Punkt Erläuterungen
gemäss Art. 38 Abs. 2 IVöB einzuholen. Abgesehen davon, dass solche
grundsätzlich im Ermessen der Vergabestelle liegen, dürfen sie denn auch nicht zur
Nachbesserung
von
Mängeln
führen
(vgl.
FRIEDLI,
in:
Trüeb
[Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 38 Rz. 9 f.).
Vielmehr ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass es Aufgabe der
Offerenten ist, die erforderlichen Abklärungen vorzunehmen, und sie die sich aus
nicht offensichtlichen Unklarheiten ergebenden Konsequenzen zu tragen haben.
Vor diesem Hintergrund ergibt sich mit Blick auf den Grundsatz von Treu und
Glauben, dass der Beschwerdeführer ein Lieferwerk für ungebundene Gemische
aufgeführt hat, welches auf der massgebenden Liste nicht figuriert, womit sein
Angebot den vergaberechtlichen Anforderungen nicht genügt (vgl. Urteil des

13 / 27
Bundesgerichts 2C_296/2022 vom 22. März 2023 E. 1.4.3). Ein Verstoss gegen das
Verbot des überspitzten Formalismus ist insofern nicht auszumachen.
6.4.1. Fehlende
Angaben
zur
Unternehmung
für
die
Herstellung
des
Recyclingbetons Betonklasse C20/25 (Betonsorte GR 2) und C12/15 (Betonsorte
GR 3)
Der Beschwerdeführer rügt weiter, dass ihm anlässlich des Debriefings zu Unrecht
das Fehlen von Angaben in seiner Offerte zur Unternehmung für die Herstellung
von Recyclingbeton vorgeworfen worden sei. In seinem Technischen Bericht habe
er unter Ziff. 4.1 nämlich angegeben, den von ihm offerierten Recyclingbeton der
Klasse C20/25 (Betonsorte GR 2) selber in Eigenproduktion vor Ort herzustellen.
Diesbezüglich führt die Beschwerdegegnerin aus, dass für die Zulässigkeit des
geplanten Vorgehens des Beschwerdeführers ein zertifiziertes Betonwerk
erforderlich sei. Werde eine solche Anlage im Baustellenbereich neu installiert,
müsse eine solche Zertifizierung jeweils erneut stattfinden, wobei eine
entsprechende rechtzeitige Zertifizierung der geplanten Anlage kaum zu erreichen
sei. Im Angebot des Beschwerdeführers fänden sich keine Angaben zum geplanten
Zertifizierungsprozess. Es werde auch im Technischen Bericht nicht dargelegt, ob
der Beschwerdeführer eine solche Anlage besitze bzw. wie er gedenke, den
Prozess für die termingerechte Produktion des Betons sicherzustellen. In den
Ausschreibunsunterlagen sei verlangt worden, die relevanten Anlagen zu
beschreiben und im Installationsplan darzustellen.
6.4.2. Vorliegend wurde vom Beschwerdeführer in seiner Offerte betreffend die
Position 241/R069.R100 der Einsatz von 1000 m3 bzw. von 100 % Recyclingbeton
angegeben (vgl. Offerte des Beschwerdeführers, Leistungsverzichnis S. 53).
Präzisierend hielt er dazu in seinem Technischen Bericht unter Ziff. 4.1 fest, dass
er den Recyclingbeton der Betonklasse C20/25 (Betonsorte GR 2) selber vor Ort
herstellen werde (vgl. Technischer Bericht des Beschwerdeführers vom 11. März
2024 S. 71). Die Beschwerdegegnerin räumt diesbezüglich zwar ein, dass die
Herstellung von Beton vor Ort auch bei kleineren Baustellen grundsätzlich möglich
sei. Allerdings wurde in den Ausschreibungsunterlagen (Leistungsverzeichnis) die
Darlegung der relevanten Anlagen ausdrücklich vorgeschrieben (vgl. act. C.2,
Leistungsverzeichnis S. 5). Aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten
Installationsplan ergibt sich weder der für die Betonmischanlage vorgesehene
Standort, noch können seiner Offerte bzw. dem Technischen Bericht konkrete
Angaben zur Art der geplanten Anlage, zum Vorgehen der Betonherstellung vor Ort
sowie
zu
den
Zuschlagsstoffen
entnommen
werden
(vgl.
Offerte
des

14 / 27
Beschwerdeführer samt Technischer Bericht sowie Installationsplan vom 11. März
2024). Solche Informationen hätten sich aber umso mehr aufgedrängt, als das
Gelände im Baustellenbereich unbestrittenermassen steil ist. Auch hat der
Beschwerdeführer unstreitig keine Geräteliste eingereicht, aus der eine
entsprechende Produktionsanlage hervorgehen würde. Insofern war für die
Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich, wie der Beschwerdeführer bei der
Herstellung des offerierten Recyclingbetons vorzugehen gedenkt und ob der für die
fraglichen Bauarbeiten vorgesehene Ablauf eingehalten werden kann. Daran ändert
auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf das im Rahmen des an ihn im Jahr
2016 erteilten Auftrags betreffend Baumeisterarbeiten "P._____" eingesetzte
mobile Betonwerk nichts (vgl. act. B.31). Die in Bezug auf die Herstellung des
offerierten Recyclingbetons lückenhaften Angaben des Beschwerdeführers stellen
nach Ansicht des streitberufenen Gerichts einen schweren Mangel dar, welcher
bereits für sich allein gesehen einen Ausschluss vom Vergabeverfahren rechtfertigt.
Damit wird denn auch den Geboten der Gleichbehandlung und Transparenz
Rechnung getragen (vgl. E. 5 hiervor).
6.5.1. Fehlende Angaben über die Positionierung der Baustelleninstallation
Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, es treffe
nicht zu, dass aus den von ihm eingereichten Unterlagen nicht ersichtlich sei, wo
seine Baustelleninstallation erfolgen werde. Er habe auf dem eingereichten Plan
dargelegt, dass diese bei den drei oberen Kehren der C._____ vorgenommen
werden solle. Es sei gerichtsnotorisch, dass die Baustelleninstallation aufgrund der
topografischen Verhältnisse an einem anderen Ort im Bereich der Baustelle gar
nicht möglich sei. In seiner Replik räumt der Beschwerdeführer ein, dass sein
Baustelleninstallationsplan eher knapp gehalten sei. Dennoch sei derjenige der
Zuschlagsempfängerin in keiner Weise vorteilhafter. Zur Prüfung der Sachlage
verlangt der Beschwerdeführer die Durchführung eines Augenscheins.
Die
Beschwerdegegnerin
weist
auf
die
Position
102/252.R190.12
der
Ausschreibungsunterlagen hin, welche ein Konzept der Baustelleninstallation
verlange,
welches
im
Technischen
Bericht
umschrieben
werden
solle.
Insbesondere müssten die Baustelleneinrichtungen beschrieben, die relevanten
Anlagen aufgezeigt sowie ein Installationsplan abgegeben werden. Der vom
Beschwerdeführer eingereichte Installationsplan sei sehr rudimentär gehalten.
Zudem befänden sich die drei eingezeichneten Flächen in steilem Gelände und
seien für die Platzierung von entsprechenden Baustelleneinrichtungen ungeeignet,
stehe doch in den Kehren 6 und 7 jeweils nur ein kleiner Platz zur Verfügung.
Welche Einrichtungen an welcher Stelle im Gelände installiert werden sollten, sei

15 / 27
aus dem knapp gehaltenen Installationsplan nicht ersichtlich und im Technischen
Bericht fehle der Beschrieb der Baustelleneinrichtungen. Es seien lediglich
allgemeine Formulierungen enthalten, welche eine für den Unternehmer flexible
Handhabung zuliessen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers seien die
Angaben
im
Technischen
Bericht
und
im
Installationsplan
der
Zuschlagsempfängerin präziser. Ein Augenschein vermöge an der Tatsache, dass
das Angebot des Beschwerdeführers unvollständig sei, nichts zu ändern.
6.5.2. Wie
die
Beschwerdegegnerin
zu
Recht
festhält,
wurde
in
den
Ausschreibungsunterlagen
(Leistungsverzeichnis)
betreffend
die
Position
102/252.R190.12 verlangt, einen Technischen Bericht mit einem Konzept der
Baustelleninstallation samt Beschreibung der Baustelleneinrichtungen, Darlegung
der relevanten Anlagen und einem Installationsplan einzureichen (vgl. act. C.2,
Leistungsverzeichnis S. 5). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer selber
einräumt, dass sein eingereichter Installationsplan eher knapp gehalten sei, zeigt er
darin lediglich die vorgesehenen Installationsplätze in Form von drei Rechtecken
auf. Dies genügt nicht. Weder ergibt sich daraus, welche geplanten Einrichtungen
bzw. relevanten Anlagen (z.B. Büro, Container für Arbeiter, Materialcontainer, WC-
Anlage, Steindepot und Betonmischanlage [vgl. hierzu E. 6.4.2 hiervor]) in welchem
eingezeichneten Bereich installiert werden sollen, noch kann dem Technischen
Bericht des Beschwerdeführers eine Beschreibung der Baustelleneinrichtungen
entnommen werden (vgl. Technischer Bericht des Beschwerdeführers vom
11. März 2024 samt Installationsplan). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin ausführt, der Beschwerdeführer habe es unterlassen, in
seinem Angebot Angaben über die Positionierung der Baustelleninstallationen zu
machen, obschon er selber davon ausgehe, dass sich die Baustelle in steilem
Gelände befinde und die Platzverhältnisse für die Installation von Einrichtungen
entsprechend begrenzt seien. Vor diesem Hintergrund wäre es nach Ansicht des
streitberufenen Gerichts allerdings umso wichtiger, dass die Vergabestelle das
geplante Vorgehen des Beschwerdeführers bereits nach Offerteinreichung kennt
oder zumindest erkennen kann, damit seine Offerte überprüft, der vorgesehene
Bauablauf nachvollzogen und ein Vergleich mit den übrigen Angeboten erfolgen
kann. Mithin ist die Beschreibung und Darlegung der vorgesehenen Einrichtungen
bzw. relevanten Anlagen erforderlich, damit sich die Vergabestelle ein Bild darüber
machen kann, ob der Beschwerdeführer den Auftrag im Sinne der Vorgaben
umzusetzen vermag. Insofern kann Letzterer aus dem Hinweis in seinem
Technischen Bericht, wonach der Installationsplan vor Beginn der Bauarbeiten
zugestellt werde (vgl. Technischer Bericht des Beschwerdeführers vom 11. März
2024 S. 69), nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch ist der beantragte

16 / 27
Augenschein abzulehnen, da ein solcher nicht dazu dienen kann, ein Angebot zu
vervollständigen. Zudem erweist sich der Installationsplan der Beigeladenen
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers als präziser. Denn jene legt
namentlich dar, welche geplanten Einrichtungen in welchem Bereich der Baustelle
installiert werden und wie die Stromversorgung und der Wasserbezug sowie die
Anlieferung erfolgen sollen (vgl. Technischer Bericht der Beigeladenen vom
11. März 2023 [recte: 2024] S. 10 samt Installationsplan). Der vorliegende Mangel
in Bezug auf das Baustelleninstallationskonzept ist nach Auffassung des
angerufenen Gerichts für sich allein gesehen ebenfalls derart gravierend, dass sich
gestützt darauf ein Ausschluss vom Vergabeverfahren rechtfertigt (vgl. E. 5 hiervor).
6.6.1. Fehlende Angaben der Werkvertragssummen und eines Beschriebs bezüg-
lich der referenzierten Werkvertragsarbeit
Der Beschwerdeführer bringt sodann in seiner Beschwerde vor, anlässlich des
Debriefings sei ihm vorgehalten worden, im Technischen Bericht bei den
referenzierten Werkvertragsarbeiten die jeweiligen Werkvertragssummen nicht
angegeben und die jeweils ausgeführten Arbeiten nicht beschrieben zu haben. Dies
sei in den Ausschreibungsunterlagen jedoch nicht verlangt worden. Auch handle es
sich bei acht der aufgeführten Referenzprojekte um solche, welche für das TBA
ausgeführt
worden
seien,
sodass
diese
der
Vergabestelle
betreffend
Werkvertragssummen und genauem Beschrieb der Arbeiten bekannt sein müssten.
In Bezug auf die darüber hinaus erwähnten Referenzprojekte hätte die
Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 38 Abs. 2 IVöB Erläuterungen zu den
entsprechenden Werkvertragssummen und zum Beschrieb der Arbeiten verlangen
müssen, da es sich um einen untergeordneten Punkt handle. Ein Ausschluss sei
vor diesem Hintergrund unverhältnismässig. In seiner Replik zeigt sich der
Beschwerdeführer zudem über die "Amnesie" der Beschwerdegegnerin erstaunt
und bekräftigt seine Auffassung, dass Letztere gehalten gewesen wäre, bei ihm
Angaben zu den Auftragssummen von Referenzen und eine genauere
Beschreibung der ausgeführten Arbeiten einzuholen.
Die Beschwerdegegnerin führt dazu in ihrer Vernehmlassung aus, dass der
Technische Bericht des Beschwerdeführers zu den Referenzen grösstenteils zu
wenig detallierte Angaben enthalte. So fehlten die Bausumme oder der genaue
Inhalt des Auftrags. Es treffe zwar zu, dass einige der angegebenen Projekte für die
Vergabestelle ausgeführt worden seien. Jedoch könne dieser aufgrund der Vielzahl
der von ihr in Auftrag gegebenen Projekte sowie der Vielzahl von eingegangenen
Offerten nicht zugemutet werden, alle eigenen Referenzen abzuklären und zu
vergleichen. Auch lasse die Rechtsprechung punktuell zwar zu, Angaben zu den

17 / 27
Auftragssummen von Referenzen nachzuverlangen. Allerdings hätten vorliegend
die festgestellten Mängel bzw. die fehlenden Angaben in ihrer Gesamtheit zum
Ausschluss des Angebots des Beschwerdeführers geführt. Zu den Ausführungen in
der Replik dupliziert die Beschwerdegegnerin, dass auch gemeinsam ausgeführte
Projekte den Beschwerdeführer nicht von der Vorgabe befreiten, die notwendigen
Angaben in seinem Angebot selber zu liefern. Eine Nachfrage zur Klärung von
sämtlichen nicht nachvollziehbaren Positionen und fehlenden Angaben bei den
Referenzen wäre einer Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gleichgekommen.
6.6.2. Aus den Ausschreibungsunterlagen (Leistungsverzeichnis) ergibt sich
betreffend die Position 102/252.R190.19, dass in der Offerte als Referenzen bereits
ausgeführte,
vergleichbare
Objekte
anzugeben
sind
(vgl.
act.
C.2,
Leistungsverzeichnis S. 5). Diesbezüglich ist der Beschwerdegegnerin darin
beizupflichten, dass der Beschwerdeführer in seinem Technischen Bericht
verschiedene Referenzen anführte, bei denen er grösstenteils aber nur die
Bauherrschaft, die Örtlichkeit und das Ausführungsjahr angab (vgl. Technischer
Bericht des Beschwerdeführers vom 11. März 2024 S. 68). Insofern erscheint
plausibel, wenn die Beschwerdegegnerin ausführt, dass sie ohne Detailangaben zu
den Referenzen (z.B. betreffend Bausumme bzw. genauer Auftragsinhalt) diese
nicht bewerten könne. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass die
Vergabebehörde die für sie ausgeführten Aufträge samt Werkvertragssummen
hätte kennen müssen, kann ihm nicht gefolgt werden. Denn dieser kann angesichts
der Vielzahl von parallel laufenden Projekten und auszuwertenden Angeboten nicht
zugemutet werden, alle eigenen Referenzprojekte abzuklären und zu vergleichen
(vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2004.00499 vom
23. Februar 2005 E. 6.2, wonach der dortige Beschwerdeführer nicht einfach habe
darauf vertrauen dürfen, dass die bisher von ihm ausgeführten Aufträge für die
Gemeindeverwaltung bereits bekannt seien und für die Bewertung genügten,
nachdem die Abgabe einer Liste mit vergleichbaren Referenzobjekten in den
Ausschreibungsunterlagen ausdrücklich vorgesehen gewesen sei). Zwar besteht
die Möglichkeit, gestützt auf Art. 38 Abs. 2 IVöB zur Klärung des vorhandenen
Angebotsinhalts von einem Anbieter zu verlangen, dass er sein Angebot erläutert
(vgl. FRIEDLI, a.a.O., Art. 38 Rz. 9; siehe auch Entscheid des Verwaltungsgerichts
des Kantons Zürich VB.2015.00702 vom 2. März 2016 E. 6.3, wonach die
Nachreichung von Angaben zum Werkpreis auf Nachfrage hin nicht als
rechtsverletzend erachtet wurde). Wenn die Beschwerdegegnerin davon allerdings
keinen Gebrauch gemacht hat, ist dies entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. Denn vorliegend geht es – wie die
Beschwerdegegnerin
zutreffend
festhält
–
nicht
bloss
um
einzelne

18 / 27
Unzulänglichkeiten, sondern darum, dass die ausgewiesenen Mängel bezüglich
Herstellung des offerierten Recyclingbetons und Baustelleninstallationskonzept
(vgl. E. 6.4.2 und E. 6.5.2 hiervor) für sich allein gesehen bereits so schwer wiegen,
dass sie mit Blick auf die Gebote der Gleichbehandlung und Transparenz zwingend
zum Ausschluss des Angebots des Beschwerdeführers vom Vergabeverfahren
führen müssen (vgl. E. 5 hiervor). Insofern kann Letzterem nicht gefolgt werden,
wenn er im vorliegenden Zusammenhang einen Verstoss gegen das
Verhältnismässigkeitsprinzip resp. das Verbot des überspitzten Formalismus
geltend macht. Ebenso wenig ist nach dem Gesagten von einer unzulässigen
nachträglichen Abänderung des Leistungsverzeichnisses auszugehen.
6.7.1. Angabe von Stoffen, die sich nicht auf der Liste der genehmigten Stoffe be-
finden
Der Beschwerdeführer bringt ferner in seiner Beschwerde vor, dass das Vorbringen
der Vergabebehörde anlässlich des Debriefings, wonach er bei der Position 221 des
Leistungsverzeichnisses Geotextilprodukte angegeben habe, welche sich nicht auf
der Liste der vom TBA genehmigten Produkte befänden, falsch sei. In seiner Offerte
habe er nämlich betreffend die besagte Position überhaupt keine Produkte
angegeben, da dies auch nicht verlangt worden sei. Damit sei der angefochtene
Entscheid wegen unrichtiger Sachverhaltsfeststellung aufzuheben.
Diesbezüglich bringt die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vor, dem
Beschwerdeführer sei anlässlich des Debriefings erläutert worden, dass im Kapitel
237/842.101 Angaben zu den Geotextilien fehlten. Betroffen sei somit nicht die
Position 221 des Leistungsverzeichnisses, für welche tatsächlich keine
Produktangaben verlangt worden seien.
6.7.2. Insofern und angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer seine
Behauptung betreffend die Position 221 nicht nachzuweisen vermag, ist entgegen
seiner
Ansicht
diesbezüglich
keine
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung
auszumachen. Soweit die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang zudem
ausführt, relevant für den Ausschluss sei insbesondere der Umstand gewesen, dass
der Beschwerdeführer ein Produkt offeriert habe, welches nicht auf der Liste der
genehmigten Produkte des TBA aufgeführt sei, kann auf die nachfolgenden
Ausführungen verwiesen werden.
6.8.1. Angebotenes Produkt ausserhalb der genehmigten Liste des TBA
Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, die
Vergabebehörde habe im Rahmen des Debriefings vorgebracht, dass er bei der

19 / 27
Leistungsverzeichnisposition 237/842.101.02 als Geotextilie bei Sickerleitungen
das Produkt HaTe 1300 offeriert habe, welches sich nicht auf der Liste der vom TBA
genehmigten Produkte befinde. Tatsächlich habe er bei der fraglichen Position als
Geotextilie den Typ HaTe 1300 angegeben. Dabei handle es sich um das Produkt
von Sytec, Typ Geofiltergewebe HF 1300, wobei HF nichts anderes als "Hatefilter"
bedeute und die Kurzversion von Hatefilter darstelle. Dieses Produkt befinde sich
sehr wohl auf der besagten Liste. Abgesehen davon sehe Art. 38 Abs. 2 IVöB vor,
dass der Auftraggeber von den Anbietern namentlich bei Unklarheiten
Erläuterungen zum Angebot einverlangen könne. Sollte die Vergabebehörde
tatsächlich Zweifel an der Listenkonformität des angegebenen Produkts gehabt
haben, hätte sie in diesem Punkt eine Erläuterung einholen müssen. In seiner Replik
räumt der Beschwerdeführer ein, dass seine Angaben unter der Position
237/842.101.02 etwas irreführend seien. Er habe die Geotextilie mit der
Bezeichnung "HF 1300" offerieren wollen, das Filtergewebeprodukt "HaTe 1300"
gebe es gar nicht. Diese irrtümlich zur Anwendung gebrachte falsche Schreibweise
vermöge einen Ausschluss seiner Offerte vom Vergabeverfahren nicht zu
rechtfertigen.
Dem hält die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung entgegen, dass es sich
bei der Abkürzung "HF" in der Produktbezeichnng "HF 1300" der Firma Sytec nicht
um eine Abkürzung für den Begriff "Hatefilter" handle. Beim Hate-Filtergewebe
handle es sich um Produkte aus der Palette der Hersteller Schoellkopf oder
Huesker, während die eigene Filtergewebe-Produktpalette von Sytec die
Bezeichnung "HF" trage. Der Beschwerdeführer habe folglich in seiner Offerte ein
Produkt angegeben, welches nicht existiere, bzw. sei aus der Offerte nicht
erkennbar gewesen, welches Produkt er zu verwenden beabsichtige. In der Duplik
merkt die Beschwerdegegnerin an, offenbar habe der Beschwerdeführer ein
zugelassenes Produkt offerieren wollen, dies aber nicht klar bezeichnet und
stattdessen ein Produkt erwähnt, welches nicht auf der Liste der genehmigten
Produkte des TBA figuriere.
6.8.2. Im konkreten Fall gab der Beschwerdeführer in seiner Offerte betreffend die
Position 237/842.101.02 als Marke bzw. Typ für die Geotextilie bei Sickerleitungen
was
folgt
an:
"HATE
1300"
(vgl.
Offerte
des
Beschwerdeführers,
Leistungsverzeichnis
S. 51).
Abgesehen
davon,
dass
dieses
Produkt
unbestrittenermassen nicht existiert, räumt der Beschwerdeführer selber ein, dass
es sich dabei um eine irreführende Angabe handle. Offenbar wollte er nämlich die
Geotextilie mit der offiziellen Bezeichnung "HF 1300" der Herstellerin Sytec
offerieren, welche unstreitig auf der Liste der genehmigten Produkte des TBA

20 / 27
figuriert (vgl. act. C.11 und C.12). Dabei handelt es sich beim Geofiltergewebe "HF
1300" der Firma Sytec entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers allerdings
nicht um die Abkürzung für den Begriff "Hatefilter" (vgl. act. C.12). Vor diesem
Hintergrund ist in Bezug auf die besagte Position mit der Beschwerdegegnerin von
nicht nachvollziehbaren Produktangaben auszugehen. Insofern erweist sich die
Offerte des Beschwerdeführers auch in diesem Punkt als mangelhaft. Letzterem ist
zwar insoweit beizupflichten, als es der Vergabestelle möglich gewesen wäre, bei
ihm gestützt auf Art. 38 Abs. 2 IVöB eine Erläuterung einzuholen und die Unklarheit
klären zu lassen, doch liegt es – vorbehältlich der Gleichbehandlung der Anbieter –
in ihrem Ermessen, ob ein Angebot erläutert werden soll (vgl. FRIEDLI, a.a.O., Art. 38
Rz. 10).
Insbesondere
vor
dem
Hintergrund,
dass
die
Offerte
des
Beschwerdeführers insgesamt zahlreiche Unklarheiten aufweist, kann der
Beschwerdegegnerin diesbezüglich kein Versäumnis vorgeworfen werden.
6.9.
Fazit zum Ausschluss des Angebots des Beschwerdeführers
Wie dargelegt, liegen im konkreten Fall schwerwiegende und weniger schwere
Mängel in Bezug auf die beschwerdeführerische Offerte vor. Ein Ausschluss vom
Vergabeverfahren rechtfertigt sich bereits – je für sich genommen – aufgrund der
fehlenden Angaben zur Herstellung des offerierten Recyclingbetons und zum
Baustelleninstallationskonzept. Die festgestellten übrigen Mängel sind eher von
untergeordneter Natur und hätten für sich allein wohl nicht zu einem Ausschluss des
beschwerdeführerischen
Angebots
vom
Vergabeverfahren
geführt.
Die
Beschwerdegegnerin stellt sich allerdings zu Recht auf den Standpunkt, dass die
Offerte des Beschwerdeführers in der Summe zu viele Unklarheiten aufgewiesen
resp. unvollständige Angaben enthalten habe, sodass eine Nachfrage zu
sämtlichen zu klärenden Punkten zu einer Ungleichbehandlung unter den
Anbietenden geführt hätte. Damit ist der Ausschluss des Angebots des
Beschwerdeführers vom Vergabeverfahren nicht zu beanstanden.
7.
Ausschluss des Angebots der Zuschlagsempfängerin
7.1.1. Leistungsverzeichnis Position 102/236.100.04 und .05 / Fehlendes Couvert
und fehlendes Stichwort
Der Beschwerdeführer behauptet, es fehle jeglicher Nachweis, dass die Offerte der
Zuschlagsempfängerin rechtzeitig eingereicht bzw. das erforderliche Stichwort
korrekt auf dem Zustellcouvert aufgeführt worden sei. Damit sei die Offerte der
Zuschlagsempfängerin ungültig und vom Verfahren auszuschliessen.

21 / 27
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass es der Praxis des Kantons
entspreche, dem Gericht diejenigen Angebote einzureichen, welche für die
Beurteilung der Beschwerde notwendig seien. Nach Aufforderung des Gerichts
seien die Offerten der weiteren Anbieterinnen unverzüglich nachgereicht worden
samt
Zustellcouverts.
Zwischenzeitlich
sei
dem
Beschwerdeführer
das
Zustellcouvert der Zuschlagsempfängerin weitergeleitet worden, sodass sich dieser
ein Bild über die korrekte Einreichung habe machen können.
7.1.2. Dem
Beschwerdeführer
ist
insofern
beizupflichten,
als
die
Beschwerdegegnerin zunächst in Bezug auf die einzureichenden Offerten nicht
transparent agierte. Auf Afforderung des Gerichts hin reichte sie allerdings die
einverlangten Unterlagen nach (vgl. act. E.4 und E.5). Daraus ergibt sich denn auch,
dass die Offerte der Beigeladenen der Vergabestelle rechtzeitig eingereicht und das
entsprechende Zustellcouvert mit dem verlangten Stichwort versehen wurde (vgl.
act. C.1, C.2, Leistungsverzeichnis S. 3, und Zustellcouvert zur Offerte der
Beigeladenen). Damit ist die frist- und formgerechte Einreichung des Angebots der
Beigeladenen nachgewiesen, weshalb sich die diesbezügliche Rüge des
Beschwerdeführers als unbegründet erweist.
7.2.1. Fehlende Angaben zum Lieferwerk für ungebundene Gemische
Der Beschwerdeführer moniert, dass die Zuschlagsempfängerin in ihrer Offerte
betreffend die Position 221/111.116 "ungebundenes Gemisch UG/Primärmaterial"
als Lieferwerk "M._____/Q._____/R._____" angegeben und im Technischen
Bericht hierzu präzisiert habe "M._____ Transporte". Weil es sich bei der M._____
AG um ein reines Transportunternehmen handle, welches – im Gegensatz zur
N._____ AG – nicht selber eigene ungebundene Gemische liefere, und die R._____
im Technischen Bericht nicht mehr aufgeführt werde, erweise sich die Offerte der
Zuschlagsempfängerin als unvollständig und müsse mit Blick auf das
Gleichbehandlungsgebot vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden.
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass die Zuschlagsempfängerin in
ihrer Offerte betreffend die Position 221/111.116 drei Lieferwerke angegeben habe
(M._____, Q._____ und R._____). Jedes dieser drei Lieferwerke biete gemäss der
genehmigten Liste des TBA das Fundationsmaterial Primärmaterial UG 0/45 an. Die
Angabe im Leistungsverzeichnis sei deshalb korrekt. Im Technischen Bericht nenne
die Zuschlagsempfängerin vier mögliche Lieferanten (S._____, , Q._____ und
Kieswerk O._____). Die "Q._____" sei sowohl im Leistungsverzeichnis als auch im
Technischen Bericht genannt worden, weshalb die Zuschlagsempfängerin – im
Gegensatz zum Beschwerdeführer – einen Lieferanten bezeichnet habe, welcher

22 / 27
das Produkt liefern könne. Bezüglich der Position 221/111.134 habe die
Zuschlagsempfängerin zwei mögliche Lieferanten angegeben (M._____ und
R._____). Davon biete nur die R._____ AG gemäss genehmigter Liste des TBA das
Fundationsmaterial RC-Betongranulatgemisch UG RC-BG 0/45 an, womit die
Angabe im Leistungsverzeichnis nur teilweise korrekt sei. Im Technischen Bericht
nenne die Zuschlagsempfängerin vier mögliche Lieferanten (S._____, M._____
Transporte, Q._____ und Kieswerk O._____), von denen die "Q._____"
übereinstimmend sowohl im Leistungsverzeichnis als auch im Technischen Bericht
aufgeführt sei. Somit habe die Beigeladene auch für dieses Produkt einen
Lieferanten bezeichnet, welcher das Produkt liefern könne.
7.2.2. Diesen Ausführungen ist im Grundsatz zuzustimmen. Allerdings ist dabei auf
eine Unzulänglichkeit im Angebot der Beigeladenen hinzuweisen, welche darin
besteht, dass es hinsichtlich der Position 221/111.134 (RC-Betongranulatgemisch
RC-BG 0/45) zwischen dem Leistungsverzeichnis und den Angaben im
Technischen Bericht keine Übereinstimmung gibt bzw. das aufgeführte Lieferwerk
"M._____" bzw. N._____ das fragliche Fundationsmaterial gemäss genehmigter
Liste des TBA unstreitig nicht anbietet (vgl. Offerte der Beigeladenen S. 67,
Technischer Bericht vom 11. März 2023 [recte: 2024] S. 5 und act. C.10; siehe auch
act. B.33 und B.34). Da jedoch die "Q._____" unstreitig für beide hier
interessierenden Fundationsmaterialien als Lieferantin in Frage kommt, und diese
von der Beigeladenen zumindest bei einem Produkt als Lieferwerk aufgeführt
worden ist (vgl. Offerte der Beigeladenen S. 67), kann mit der Beschwerdegegnerin
davon ausgegangen werden, dass die Beigeladene – im Gegensatz zum
Beschwerdeführer – immerhin einen Hersteller bezeichnet hat, welcher das
Fundationsmaterial UG RC-BG 0/45 liefern kann. Von einer Ungleichbehandlung,
wie der Beschwerdeführer behauptet, kann insofern nicht die Rede sein.
7.3.1. Fehlende Angaben zu Deponien
Der
Beschwerdeführer
bemängelt
weiter,
dass
die
Offerte
der
Zuschlagsempfängerin betreffend die Positionen 117/721.222 und 117/721.261
keine Angaben zu der für den Ausbauasphalt vorgesehenen Deponie bzw.
Aufbereitungsanlage enthalte. Daher sei die Offerte unvollständig und vom
Vergabeverfahren auszuschliessen. Dasselbe ergebe sich auch mit Blick auf die
Position 117/731.408, wo als Aufbereitungsanlage für den Ausbauasphalt mit einem
PAK-Gehalt von über 1000 mg/kg "CER" angegeben werde. Es sei völlig unklar, um
welche Anlage es sich dabei handeln solle.

23 / 27
Die Beschwerdegegnerin argumentiert dahingehend, dass betreffend die
Positionen 117/721.222 und 117/721.261 die verlangten Angaben fehlten. Jedoch
würden die darauffolgenden Positionen 117/731.222 und 117/731.408 die
Deponiestandorte
des
entsprechenden
Materials
beschreiben,
womit
es
nachvollziehbar sei, wohin die Materialien abtransportiert werden sollten. In Bezug
auf die Deponiebezeichnung "CER" hält die Beschwerdegegnerin fest, dass es sich
dabei offenkundig um die Aufbereitungsanlage "CRER" in Roveredo handle.
7.3.2. Vorliegend ist zwischen den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass das
Angebot der Beigeladenen bezüglich der Positionen 117/721.222 und 117/721.261,
welche den Abtransport der entsprechenden Materialien (Ausbauasphalt mit PAK-
Gehalt bis 250 mg/kg und Ausbauasphalt mit PAK-Gehalt von über 1000 mg/kg)
betreffen, keine Angaben enthält (vgl. Offerte der Beigeladenen S. 45). Allerdings
bezeichnete die Beigeladene in den darauffolgenden Positionen 117/731.222 und
117/731.408 die Deponie- bzw. Anlagenstandorte in Bezug auf das entsprechende
Material (vgl. Offerte der Beigeladenen S. 46), womit für sie nachvollziehbar war,
wohin das Material abtransportiert werden soll. Zudem muss – wie die
Beschwerdegegnerin unstreitig festhält – der Ausbauasphalt mit einem PAK-Gehalt
von über 1000 mg/kg bis Ende 2025 in Deponien des Typs E entsorgt werden,
welche
in
Rueun,
Bever
und
Lostallo
in
Betrieb
sind
(vgl.
 , besucht am 6. Mai 2025). In ihrem Technischen Bericht gab die
Beigeladene betreffend Belagsaufbruch insbesondere was folgt an: "CRER
Rovererdo" (vgl. Technischer Bericht der Beigeladenen vom 11. März 2023 [recte:
2024] S. 5). Wenn die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund in Bezug auf
die bei der Position 117/731.408 genannte Belagsaufbruch-Anlage "CER" auf die
Aufbereitungsanlage "CRER" in Roveredo schloss, ist dies nicht zu beanstanden.
Insofern bedurfte dieser offensichtliche Schreibfehler denn auch keiner Klärung
bzw. Rückfrage der Vergabebehörde bei der Beigeladenen. Auch wird in Roveredo
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers die Abfallanlage "CRER" betrieben
(vgl. , besucht am 7. Mai
2025). Nach dem Gesagten erweist sich der Einwand des Beschwerdeführers,
wonach das Angebot der Beigeladenen mit Blick auf die Positionen 117/721.222,
117/721.261 und 117/731.408 vom Vergabeverfahren auszuschliessen sei, als
unbegründet.
7.4.1. Fehlende Angaben betreffend Herkunft (Steinbruch) und Handelsname von
Mauersteinen

24 / 27
Der Beschwerdeführer sieht einen weiteren Mangel in der Offerte der
Zuschlagsempfängerin darin, dass betreffend die Position 241/R849.111 weder die
Herkunft (Steinbruch) noch der Handelsname der offerierten Mauersteine
angegeben worden seien. Auch habe die Zuschlagsempfängerin bei der fraglichen
Position einen Preis von CHF 0.10 pro Tonne bzw. für 50 Tonnen Steine einen
Gesamtpreis von CHF 5.00 offeriert, was nicht plausibel sei.
In diesem Zusammenhang führt die Beschwerdegegnerin aus, dass der Bauherr im
Leistungsverzeichnis bereits selber einen Vorschlag für die zu verwendenden
Mauersteine resp. deren Herkunft gemacht habe, nämlich V._____. Ohne eine
weitere Nennung in der Offerte übernehme der Anbieter den Vorschlag der
Beschaffungsstelle. Eine Pflicht, andere gleichwertige Produkte zu nennen, bestehe
nicht. Aus der Offerte der Zuschlagsempfängerin ergebe sich somit klar, dass sie
die im Leistungsverzeichnis vorgegebenen Mauersteine aus V._____ verwenden
werde. Was den offerierten Tiefpreis betreffe, handle es sich dabei um die einzige
derartige Position. Zudem mache der für diese Position überlicherweise offerierte
Preis nur einen kleinen Teil der Gesamtoffertsumme aus. So offeriere der
Beschwerdeführer für dieselbe Position bspw. einen Preis von CHF 7'500.00 (exkl.
MWST) bzw. von CHF 8'107.50 (inkl. MWST), was im Vergleich zur Gesamtoffert-
summe von rund CHF 1.6 Mio. einen kleinen Teil von etwa 0.5 Prozent ausmache.
Ein Spekulationspreis sei daher nicht auszumachen und eine Ungültigerklärung der
Offerte
der
Zuschlagsempfängerin
wäre
vor
diesem
Hintergrund
unverhältnismässig.
7.4.2. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Herkunft und
den Handelsnamen der zu verwendenden Mauersteine erweisen sich als plausibel
und nachvollziehbar (vgl. act. C.2, Leistungsverzeichnis S. 59, und Offerte der
Beigeladenen S. 87). Was die diesbezügliche Preisbildung betrifft (vgl. Offerte der
Beigeladenen S. 87), ist diese Position im Gesamtbild als derart untergeordnet zu
qualifzieren, dass ein Ausschluss des Angebots der Beigeladenen vom
Vergabeverfahren – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend vorbringt –
unverhältnismässig bzw. überspitzt formalistisch wäre (vgl. E. 5 hiervor).
7.5.1. Fehlende Angaben zu frosttausalzbeständigem Mörtel
Schliesslich
rügt
der
Beschwerdeführer,
dass
das
Angebot
der
Zuschlagsempfängerin betreffend die Position 241/R849.810 keine Angaben zum
Typ und zur Marke des eingesetzten frosttausalzbeständigen Fugenmörtels
enthalte. Die Offerte der Zuschlagsempfängerin sei somit unvollständig und vom
Vergabeverfahren auszuschliessen.

25 / 27
Die Beschwerdegegnerin räumt diesbezüglich ein, dass die Zuschlagsempfängerin
bezüglich der fraglichen Position keine Angaben gemacht habe. Dabei handle es
sich jedoch um den einzigen Mangel im Angebot der Zuschlagsempfängerin. Dies
führe nicht dazu, dass das gesamte Angebot an Plausibilität verliere. In Bezug auf
diesen im Verhältnis zur Gesamtofferte untergeordneten Punkt könne durchaus
anlässlich der Startsitzung vom Unternehmer verlangt werden, dass dieser ein
Produkt gemäss der Liste der genehmigten Produkte einsetze. Preislich handle es
sich um eine unbedeutende Position. Nichtsdestotrotz hätte die Beschaffungsstelle
korrekterweise beim Anbieter für diese Einzelposition Erkundigungen einholen
sollen.
7.5.2. Vorliegend ist unter den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass die Offerte
der Beigeladenen in Bezug auf die Position 241/R849.810 keine Angaben zum Typ
sowie zur Marke des zu verwendenden frosttausalzbeständigen Fugenmörtels
enthält und insofern mangelhaft ist (vgl. Offerte der Beigeladenen S. 87). Allerdings
ist diesbezüglich mit der Beschwerdegegnerin von einem untergeordneten Mangel
auszugehen, welcher ohne Weiteres noch vor Beginn der Auftragsausführung
bereinigt werden kann. Auch ist dieser Mangel mit Blick auf das Preis-Leistungs-
Verhältnis nur unbedeutend. Ein Ausschluss des Angebots der Beigeladenen vom
Vergabeverfahren erwiese sich daher als unverhältnismässig bzw. überspitzt
formalistisch (vgl. BGE 143 I 177 E. 2.3.1).
7.6.
Fazit zur Berücksichtigung des Angebots der Zuschlagsempfängerin
Dem Beschwerdeführer gelingt es vorliegend nicht, mit seinen Vorbringen einen
Ausschluss
des
Angebots
der
Beigeladenen
vom
Vergabeverfahren
herbeizuführen. Die gewichtigen Vorwürfe verfangen nicht und die wenigen
Unzulänglichkeiten haben bloss untergeordneten Charakter, so dass sich ein
Ausschluss des Angebots der Beigeladenen vom Vergabeverfahren mit Blick auf
das Verbot des überspitzten Formalismus nicht rechtfertigte.
8.
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Staatsgebühr wird
angesichts des strittigen Auftragsvolumens von CHF 1.6 Mio. und dem breiten
Rügespektrum durch das Gericht ermessensweise auf CHF 7'500.00 festgesetzt
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 16 107 vom
22. März 2017 mit einer Staatsgebühr von CHF 7'500.00 bei einem Auftragswert im
Bauhauptgewerbe von rund CHF 1.75 Mio.).

26 / 27
9.2.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin hat sich am Verfahren nicht beteiligt,
weshalb eine Parteientschädigung nach Art. 78 Abs. 1 VRG entfällt.
9.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
Beschwerdegegnerin keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist.

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
7'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
666.00
Total
CHF
8'166.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]