gr_gerichte · S 2023 138 · 2024-12-12 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 138
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 12. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Roman Nogler, 
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1957, war bei den C._____ angestellt und in dieser 
Eigenschaft gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert. Mit Schadensmeldung vom 17. März 2022 teilte sie der 
B._____ AG (nachfolgend: B._____) mit, dass sie am 27. Februar 2022 
beim Skifahren auf einer vereisten Stelle ausgerutscht und auf die rechte 
Schulter gefallen sei. Die B._____ erbrachte vorläufig die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen.
2.
Wegen anhaltender Schulterbeschwerden konsultierte A._____ am 
23. März 2022 erstmals ihre Hausärztin Dr. med. D._____, E._____. Diese 
befundete bei einer Schulterkontusion rechts infolge Skisturz einen 
schmerzhaften Schürzengriff und eine Abduktion bis 120°, pSMD (recte: 
pDMS [Anmerkung des Gerichts: periphere Durchblutung, Motorik, 
Sensibilität]) intakt; Innen- und Aussenrotation sowie Jobe Test bland und 
verordnete Physiotherapie.
3.
Anlässlich der Konsultation vom 19. August 2022 bei Dr. med. D._____ 
persistierten anterosuperiore Schulterschmerzen.
4.
Gestützt auf die MR-Arthrographie der rechten Schulter vom 25. August 
2022 beurteilte Dr. med. F._____, Facharzt Radiologie G._____, mit 
Bericht vom 30. August 2022 bei therapieresistenten Schmerzen einen 
transmuralen Riss der Supraspinatussehne mit etwa 11 mm Defektbreite 
im anterioren Abschnitt; zudem auch ausgeprägte Tendinopathie der 
Bizepssehne bei deutlichen Signalstörungen; leichte Medialisierung der 
langen Bizepssehne, vereinbar mit einer Pulley-Läsion; Partialruptur der 
Subscapularissehne im cranialen Abschnitt.


- 3 -
5.
In der konsiliarischen Beurteilung vom 29. September 2022 beurteilte 
Dr. med. H._____, Chefarzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
I._____, anhand der Anamnese, der klinischen Untersuchung und den 
vorliegenden Bildmaterialien, die von der Patientin beschriebenen 
rechtsseitigen anterosuperioren Schulterbeschwerden seien der klinisch 
imponierenden und MR-tomographisch dargestellten Rotatorenman-
schettenintervallläsion unter Beteiligung der cranialen Subscapularis-
sehne sowie der anterioren Supraspinatussehne mit konsekutiver 
Tendinopathie der Biceps longus-Sehne zuzuschreiben. Dabei handle es 
sich primär um eine mechanische Problematik bei rupturiertem medialen 
und lateralen Pulley-System und konsekutiver Reizung der langen 
Bizepssehne.
6.
Am 16. November 2022 führte Dr. med. H._____ eine Schulter-
arthroskopie rechts mit Tenotomie/Tenodese der langen Bicepssehne, 
Rekonstruktion der Supraspinatussehne in Doppelreihentechnik und 
subacromialer Dekompression durch.
7.
Mit Aktenbeurteilung UVG vom 22. Dezember 2022 hielt die beratende 
Ärztin, Dr. med. J._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates, 
fest, 
die 
beklagten 
Beschwerden/objektiven 
Befunde 
stünden 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit (> 50 %) in natürlichem Kausalzusammenhang zum 
gemeldeten Ereignis. Durch den Sturz sei es zu einer Prellung der rechten 
Schulter 
bei 
vorbestehenden 
degenerativen 
Veränderungen 
mit 
Impingement-Konstellation gekommen. Die Gesundheit der versicherten 
Person sei bereits vor dem Ereignis beeinträchtigt gewesen; bereits 2017 
sei die Diagnose Impingement rechte Schulter gestellt worden. Im MRT 
werde eine Impingement-Konstellation beschrieben bei degenerativen 
Veränderungen der Bizepssehne. Die Indikation zur Operation habe sich 
zwecks subacromialer Dekompression, Tenotomie und Tenodese der 


- 4 -
langen Bizepssehne und zur Rekonstruktion der Rotatorenmanschette bei 
Teilrupturen ergeben. Das Ereignis habe nur zu einer vorübergehenden 
Verschlimmerung geführt, der Status quo sine sei drei Wochen nach dem 
Sturz erreicht worden.
8.
Mit Bericht vom 2. Januar 2023 schilderte Dr. med. H._____, sechs 
Wochen postoperativ zeige sich insgesamt ein sehr erfreulicher Verlauf. 
Es bestünden keine Schmerzen mehr. Aufgrund der Dysmelie des linken 
Armes sei vorzeitig mit einer schonenden Mobilisation rechts begonnen 
worden, die Physiotherapie werde regelmässig besucht.
9.
Mit formlosem Schreiben vom 3. Januar 2023 stellte die B._____ die 
Leistungseinstellung per 19. März 2022 in Aussicht.
10.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2023 nahm A._____ dazu Stellung. Sie 
führte darin aus, dass sie nach einem Sturz bei einem Spaziergang im 
Februar 2017 Schulterbeschwerden erlitten habe. Es seien keine 
Röntgenaufnahmen oder ähnliches veranlasst worden, was auf die 
Diagnose Impingement-Syndrom hinweisen würde. Nach erfolgter Physio-
therapie hätten keine Beschwerden mehr bestanden. Weiter hielt sie fest, 
dass sie ohne Skiunfall auch keine Schulterprobleme gehabt hätte und die 
Arzttermine und die Operation nicht notwendig gewesen wären. Die 
geklagten Beschwerden stünden deshalb mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem gemeldeten 
Ereignis.
11.
In ihrer Aktenbeurteilung UVG vom 13. Februar 2023 hielt die beratende 
Ärztin Dr. med. J._____ an der Beurteilung vom 22. Dezember 2022 fest.
12.
Dr. med. H._____ beurteilte am 15. Februar 2023, drei Monate 
postoperativ nach dem operativen Eingriff zeige sich ein sehr erfreulicher 


- 5 -
Verlauf bei weitgehender Beschwerdefreiheit; die Physiotherapie könne in 
den kommenden Wochen abgeschlossen werden.
13.
Mit Verfügung vom 28. Februar 2023 stellte die B._____ die Leistungen 
aus der obligatorischen Unfallversicherung per 19. März 2022 ein, auf die 
Rückforderung der zwischenzeitlich erbrachten Leistungen wurde 
verzichtet. Einer allfälligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung 
entzogen. Zur Begründung stützte sie sich im Wesentlichen auf die 
Beurteilungen von Dr. med. J._____ vom 22. Dezember 2022 und 
13. Februar 2023, wonach kein Zusammenhang zwischen den geltend 
gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis zu erkennen sei.
14.
Hiergegen erhob A._____ am 29. März 2023 Einsprache und beantragte, 
es sei die Verfügung vom 28. Februar 2023 aufzuheben und die B._____ 
zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten; eventualiter sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu weiteren 
Abklärungen und zur Neubeurteilung an die Einsprachegegnerin 
zurückzuweisen.
15.
Mit Einspracheentscheid vom 8. November 2023 wies die B._____ die 
Einsprache ab. In ihrer Begründung führte sie im Wesentlichen aus, 
hinsichtlich des Schadensmechanismus gehe aus den Akten hervor, dass 
A._____ am 27. Februar 2022 auf ihre rechte Seite gestürzt sei. Aufgrund 
der Tatsachen, dass A._____ erst knapp vier Wochen nach dem Skisturz 
die Hausärztin aufgesucht habe, der klinische Befund ohne Objektivierung 
einer Prellmarke oder einer Schürfwunde gewesen sei, sowie dem 
bewussten Verzicht der Hausärztin, eine Bildgebung zu erstellen, sei von 
einem stattgehabten Kontusionsereignis (Prellung) auszugehen. Dr. med. 
H._____ habe die bildgebend dargestellte Pathologie einer Rotatoren-
manschettenintervallläsion unter Beteiligung der cranialen Subscapularis-
sehne sowie der anterioren Supraspinatussehne mit konsekutiver 


- 6 -
Tendinopathie der Biceps longus-Sehne zugeordnet. Folgen einer 
Prellung seien keine festgestellt worden. Angesichts der verspätet 
eingereichten UVG-Schadensmeldung (Art. 45 UVG) seien in casu keine 
klinischen Befunde unmittelbar nach dem Ereignis dokumentiert, die eine 
unfallkausale 
Primärschädigung 
bzw. 
eine 
Prellungsverletzung 
nachwiesen. Dass Dr. med. J._____ von einer Aktivierung des 
Vorzustandes im Sinne einer Teilkausalität ausgegangen sei, gründe 
einzig auf der Aussage von A._____, dass sie gestürzt sei, ohne dass eine 
entsprechende Schädigung nachgewiesen worden wäre. Vorliegend sei 
keine entsprechende Brückensymptomatik dokumentiert, zumal während 
vier Wochen weder eine Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsun-
fähigkeit bestanden habe. Die Aussage anlässlich der Erstkonsultation, 
dass seit dem Sturzereignis eine Schmerzhaftigkeit bestanden habe, 
vermöge eine Brückensymptomatik nicht rechtsgenügend zu belegen. 
Dieser unbewiesene Sachverhalt wirke sich zu Ungunsten der 
Versicherten aus und begründe von Beginn an keinen Leistungsanspruch 
gemäss dem Unfallversicherungsgesetz UVG. Bis zur Erstkonsultation 
seien noch gar keine Leistungen erbracht worden, so dass es sich bei der 
Aussage von Dr. med. J._____, wonach die Folgen der Prellung 
spätestens am 19. März 2022 abgeheilt gewesen seien, um eine 
medizinische Würdigung handle davon ausgehend, dass allfällige Kosten 
bis zum 19. März 2022 von der Unfallversicherung zu erbringen gewesen 
wären. Selbst wenn, wie auch von Dr. med. J._____ erwähnt, von einer 
initialen Kausalität ausgegangen würde, habe zum Zeitpunkt des Sturzes 
vom 27. Februar 2022 an der rechten Schulter ein "stummer" Vorzustand 
(degenerative Veränderungen mit Impingement), der vor dem Skisturz 
keine Schmerzen verursacht habe und durch diesen erst symptomatisch 
geworden sei, bestanden. Der Schadensmechanismus (Anpralltrauma), 
die fehlenden Hinweise auf eine sofortige Funktionseinbusse der Schulter, 
die Arztkonsultation nach erst vier Wochen sowie die klinisch erhobenen 


- 7 -
Befunde (positive Impingement-Tests) würden deshalb mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für eine durch eine Prellung erfolgte Aktivierung des 
zuvor stummen Vorzustandes und nicht für eine unfallkausale 
Verursachung 
der 
Rotatorenmanschettenläsion 
sprechen. 
Ein 
Kausalzusammenhang zwischen der Rotatorenmanschettenintervall-
läsion und dem Sturzereignis sei auch im Lichte der Rechtsprechung zu 
verneinen, wonach die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, 
Prellung, 
Schlag), 
ein 
ungeeigneter 
Hergang 
sei, 
da 
die 
Rotatorenmanschette durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe und 
Delta-Muskel gut abgeschirmt sei. So sei auch keine sofortige 
Funktionseinbusse unmittelbar nach dem Sturz im Sinne eines typischen 
Merkmals 
einer 
ereigniskausalen 
Rotatorenmanschettenläsion 
dokumentiert, was ebenfalls rechtsgenügend belege, dass durch den 
Sturz vom 27. Februar 2022 keine frische Schädigung an der 
Supraspinatussehne entstanden sein könne. Nach dem Gesagten entfalle 
ein 
Leistungsanspruch 
in 
Ermangelung 
eines 
hinreichend 
nachgewiesenen Kausalzusammenhangs von Beginn weg. Die Folgen 
des Sturzereignisses seien gemäss der nachvollziehbaren medizinischen 
Beurteilung von Dr. med. J._____ per 19. März 2022 abgeklungen resp. 
der Status quo sine eingetreten gewesen. Damit erübrige sich auch eine 
weitere medizinische Überprüfung. Der Einwand der Versicherten, dass 
sie vor dem Sturzereignis beschwerdefrei gewesen sei, stütze sich auf die 
unzulässige Beweisregel "post hoc ergo propter hoc".
16.
Dagegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) 
am 
11. Dezember 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. November 
2023 vollumfänglich aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu 


- 8 -
verpflichten, 
die 
(uneingeschränkten) 
gesetzlichen 
Leistungen 
an 
die 
Beschwerdeführerin auszurichten.
2.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
8. November 2023 aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen des 
Sachverhaltes 
und 
zur 
Neubeurteilung 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der 
Beschwerdegegnerin, soweit solche zu sprechen sind.
In der Begründung hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen fest, der 
festgestellte Riss der Subscapularissehne führe zwingend zur Vermutung, 
dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung (Art. 6 
Abs. 2 lit. f UVG) handle, deren Folgen die Beschwerdegegnerin als 
Unfallversicherung zu übernehmen habe. So habe die Beschwerde-
führerin versucht, den Sturz mit dem rechten Arm abzufangen und habe 
daraufhin ein sofortiges "Reissgefühl" verspürt. Die Beschwerden seien 
mithin plötzlich und klar unfallbedingt aufgetreten. Die Beschwerde-
gegnerin könne sich nur dann aus der Leistungspflicht befreien, wenn sie 
den Beweis, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder 
Krankheit zurückzuführen sei, zu erbringen vermöge, was hier aber nicht 
der 
Fall 
sei. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
verletze 
sowohl 
den 
Untersuchungsgrundsatz als auch die Regeln betreffend den Beweiswert 
von ärztlichen Zeugnissen, wenn sie ausführe, dass – selbst wenn von 
einer initialen Kausalität ausgegangen würden – zum Zeitpunkt des 
Sturzes mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit an 
der 
rechten 
Schulter 
ein 
"stummer" 
Vorzustand 
(degenerative 
Veränderungen mit Impingement) bestanden habe, der vor dem 
Unfallereignis keine Schmerzen verursacht habe und durch diesen erst 
symptomatisch geworden sei. Dasselbe gelte für die Erwägungen, wonach 
der Schadensmechanismus, die fehlenden Hinweise auf eine sofortige 
Funktionseinbusse der Schulter, die Arztkonsultation nach erst vier 
Wochen sowie die klinisch erhobenen Befunde mit überwiegender 


- 9 -
Wahrscheinlichkeit für eine durch die Prellung erfolgte Aktivierung des 
zuvor stummen Vorzustandes und nicht für eine unfallkausale 
Verursachung der Rotatorenmanschettenläsion sprechen würden. Der 
Unfall aus dem Jahre 2017 habe keinerlei Einschränkungen zur Folge 
gehabt, die Beschwerdeführerin sei bis zum Unfallereignis vom 
27. Februar 2022 beschwerdefrei gewesen. Durch Dr. med. D._____ sei 
damals ein Impingement-Syndrom vermutet, jedoch keine bildgebenden 
Untersuchungen dazu vorgenommen worden.
Es liege kein bildgebendes Material bei den Akten, gestützt auf welches 
auf einen relevanten "stummen" Vorzustand geschlossen werden könne. 
Es treffe auch nicht zu, dass sich eine Impingement-Konstellation am 
30. August 2022 bildgebend bestätigt habe; zumindest nicht eine solche, 
die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall aus dem Jahre 
2017 zurückzuführen sei. Zumal Dr. med. H._____ in seinem Operations-
bericht 
lediglich 
eine 
"leichte 
degenerative 
Veränderung 
des 
Bizepsankers" festgestellt habe. Auch die weiteren Befunde von Dr. med. 
H._____ seien offensichtlich Anzeichen dafür, dass bei der Beschwerde-
führerin bis zum Unfallereignis vom 27. Februar 2022 keine relevanten 
degenerativen Veränderungen vorgelegen hätten, zumindest nicht solche, 
gestützt auf die ein unfallkausales Geschehen mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. 
Schliesslich deute bereits der "Riss" der Sehne auf die Folgen eines 
Traumas hin und ebenfalls nicht auf eine degenerative Veränderung. Aus 
sämtlichen Berichten von Dr. med. H._____ gehe ein Sturz mit 
"Schultertraumatisierung" hervor. Es müsse davon ausgegangen werden, 
dass 
die 
Operation 
vorwiegend 
auf 
eine 
traumatische 
Läsion 
zurückzuführen gewesen sei resp. diese auch im Vordergrund gestanden 
habe. Die Beschwerdegegnerin habe eine Rechtsverletzung begangen, 
indem sie die vorhandenen Beweise – insbesondere die Berichte von 


- 10 -
Dr. med. H._____ als Operateur – ungenügend gewürdigt und beurteilt 
habe. Dass die Beschwerdeführerin ihre Hausärztin erst rund vier Wochen 
nach dem Unfallereignis aufgesucht habe, könne ihr nicht zum Vorwurf 
gemacht werden. Nach den Erfahrungen mit dem Sturz im Jahr 2017 habe 
sie zunächst mit einer ärztlichen Konsultation abgewartet, wäre doch 
allenfalls auch vorerst Physiotherapie verschrieben und keine unmittelbare 
Bildgebung veranlasst worden. Aufgrund anhaltender Schmerzen habe sie 
dann Dr. med. D._____ aufgesucht, die entgegen der Aussage der 
Beschwerdegegnerin sehr wohl Hinweise für eine Funktionseinbusse der 
Schulter festgestellt habe (Abduktion bis 120 Grad). Auch die 
persistierende bewegungs- und positionsabhängige Schmerzproblematik 
spreche für eine unmittelbar erlittene Funktionseinbusse. Weiter sei die 
Beschwerdeführerin per 1. März 2022 in Pension gegangen, weshalb eine 
ärztliche Attestierung der Arbeitsunfähigkeit nicht erforderlich gewesen 
sei. Gemäss Publikation der Schweizer Expertengruppe der Schulter- und 
Ellbogenchirurgie von Swiss Orthopädics sei darüber hinaus erwiesen, 
dass nach einem Trauma, welches zu einer Rotatorenmanschettenläsion 
geführt habe, initial ein sehr heftiger Schmerz bestehe, der nach drei 
Tagen tolerabel werde, weshalb die Patienten oftmals initial keinen Arzt 
konsultierten. Damit ziele die Beschwerdegegnerin an der Sache vorbei, 
wenn sie zum Schluss gelange, dass die Stellungnahme der 
Beschwerdeführerin gegenüber ihrer Hausärztin rund drei Wochen nach 
dem Unfall eine Brückensymptomatik nicht rechtsgenügend zu belegen 
vermöge. Vielmehr führten die als Folge des Unfalls aufgetretenen 
Beschwerden letztendlich zur Operation. Die Beschwerdeführerin sei erst 
drei Monate nach der Operation wieder schmerzfrei gewesen. Demnach 
bestehe keine Grundlage für die Annahme, dass die Folgen des Unfalls 
spätestens am 19. März 2022 wieder abgeklungen gewesen sein sollen. 
Aus den medizinischen Akten ergäben sich auch keine Hinweise auf 
relevante 
Abnützungen 
respektive 
degenerative 
Veränderungen, 


- 11 -
weswegen die Kausalität ausgeschlossen werden könne. Vorliegend 
stütze sich die Beschwerdegegnerin einzig auf die Stellungnahmen von 
Dr. med. J._____. Diese führe lediglich pauschal aus, dass die Gesundheit 
der Beschwerdeführerin bereits vor dem Ereignis beeinträchtigt gewesen 
sei, ohne sich hierzu jedoch weiter mit den Befunden der behandelnden 
Ärzte auseinanderzusetzen. Auch setze sie sich in keiner Weise mit dem 
allfälligen Vorliegen einer Teilkausalität auseinander. Von einer angeblich 
nachvollziehbaren medizinischen Beurteilung, gestützt auf die ohne 
weitere Abklärungen davon ausgegangen werden könne, dass der Status 
quo sine bereits drei Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden sei, 
könne folglich keine Rede sein. Gestützt auf die bei den Akten liegenden 
medizinischen Unterlagen müssten zumindest geringe Zweifel an der 
Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von Dr. med. J._____ gestellt werden; 
es müsse davon ausgegangen werden, dass der Unfall vom 27. Februar 
2022 zumindest eine Teilursache gewesen sei für die festgestellten 
Befunde, die als Folge des Unfalls erlittenen anhaltenden Beschwerden 
sowie für die erforderliche Operation. Eine Teilursache genüge für die 
Bejahung der Unfallkausalität. Zumal die Beschwerdeführerin bis zum 
Unfall vom 27. Februar 2022 nachweislich beschwerdefrei gewesen und 
ein relevanter "stummer" Vorzustand nicht aktenkundig sei. Der Hinweis 
auf die Beweisregel "post hoc ergo propter hoc" vermöge deshalb nicht zu 
überzeugen. Sollte das Gericht das Unfallereignis nicht zumindest als 
Teilursache bejahen, wäre die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks 
Vornahme weiterer Abklärungen, namentlich der Veranlassung eines 
externen fachärztlichen Gutachtens, zurückzuweisen.
17.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 schloss die B._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) 
unter 
Verweis 
auf 
den 
Einspracheentscheid auf Abweisung der Beschwerde. Sie machte im 
Wesentlichen geltend, vorliegend sei unbestrittenermassen von einem 


- 12 -
Unfallereignis gemäss Art. 4 ATSG auszugehen. Es bestehe kein 
Anspruch gestützt auf eine Köperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG. 
Weiter sei nicht (mehr) von einem natürlichen Kausalzusammenhang 
auszugehen. Dies gelte insbesondere für den Riss der Subscapularis-
sehne. Damit sei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gleichzeitig 
auch erstellt, dass die allfällige Listenverletzung (Sehnenriss) vorwiegend, 
d.h. zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, 
womit die Vermutung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
umgestossen werde. Als irrelevant erweise sich, dass kein Vorzustand 
dokumentiert sei, da die fehlende Dokumentation eines Vorzustandes 
keine Rückschlüsse auf die Genese einer Schädigung zulasse. Gemäss 
Rechtsprechung des Bundesgerichts lasse sich aus dem Umstand, dass 
ein allfälliger stummer, unfallfremder Vorzustand erst nach einem 
Unfallereignis symptomatisch werde, nicht auf einen unfallbedingten, 
anspruchsbegründenden 
Kausalzusammenhang 
schliessen. 
Umso 
weniger, als, wie im vorliegenden Fall, echtzeitlich keine frischen, 
unfallbedingten/traumatischen Befunde dokumentiert seien. So habe 
Dr. med. D._____ bereits im Jahr 2017 ein Impingement-Syndrom rechts 
diagnostiziert, was einen relevanten Vorzustand darstelle und worauf sich 
Dr. med. J._____ bezogen habe. Auch aus dem Operationsbericht vom 
16. November 2022 hätten sich einerseits klare (explizite) degenerative 
Veränderungen gezeigt und andererseits weitere Schädigungen, die bei 
jeglichem Fehlen echtzeitlicher Hinweise auf eine frische traumatische 
Genese nie als überwiegend wahrscheinlich unfallkausale Verletzungen 
beurteilt worden seien und sich ebenso gut als eigenständige 
Degenerationen und/oder Folgen der seit vielen Jahren bekannten 
Impingementproblematik erklären liessen. Einzig die Erwähnung eines 
"Status nach Skisturz" oder dass vor dem Ereignis keine Beschwerden 
bestanden hätten, lasse keinerlei Aussage zur Unfallkausalität zu.


- 13 -
Der längere Zeitraum von rund vier Wochen zwischen dem Unfall und dem 
ersten Arztbesuch habe einen Einfluss auf den Nachweis der 
Unfallkausalität einer nachträglich festgestellten Sehnenschädigung. So 
seien rechtsprechungsgemäss bei langer Latenz zwischen dem geltend 
gemachten Ereignis und dem dokumentierten Auftritt von Beschwerden 
resp. Arztbesuch grundsätzlich hohe Anforderungen an den Nachweis des 
Kausalzusammenhanges zu stellen. Bereits aus diesem Grund lasse sich 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht mit dem nötigen 
Beweisgrad begründen. Mit dem Arztbesuch erst vier Wochen nach dem 
Ereignis lägen gewichtige Indizien dafür vor, dass die Schädigung der 
Sehne eben nicht frisch/traumatisch entstanden sei, hätte doch in einem 
solchen Falle eine sofortige Funktionseinbusse resultieren müssen, die 
weder geltend gemacht werde, noch dokumentiert worden sei. Da es sich 
um eine anspruchsbegründende Tatsache handle, trage die Beschwerde-
führerin die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit.
Eine Beweislastumkehr komme nur zum Zuge, wenn der Unfallversicherer 
die Kausalität eines konkreten Leidens (und nicht lediglich eines 
allgemeinen Beschwerdebilds) geprüft und anerkannt habe. Erfolge 
lediglich eine Leistungserbringung für das allgemeine Beschwerdebild 
(Kontusion), könne daraus noch keine Anerkennung konkreter (Zusatz-)
Schädigungen (Sehnenschädigungen/Impingement) abgeleitet werden. 
Die Beschwerdegegnerin habe die Sehnenschädigungen nie als 
unfallkausal anerkannt. Die beratende Ärztin Dr. med. J._____ habe 
festgestellt, dass die initiale Kontusion (Prellung) als unfallkausal zu 
betrachten sei, es sich dabei aber um eine vorübergehende 
Verschlimmerung eines unfallfremden Vorzustandes handle. Weiter führte 
die Beschwerdegegnerin an, dass sich in den Akten keine einzige 
medizinische Beurteilung finde, welche sich mit entsprechender 
Begründung für eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der 


- 14 -
Schulterbeschwerden aussprechen würde. Folglich bestehe kein Grund 
für eine Unfallkausalität und mithin auch keine Grundlage für geringe 
Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen der beratenden 
Ärztin. Weitere Abklärungen erübrigten sich damit.
18.
Mit Schreiben vom 9. April 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf 
die Einreichung einer freigestellten Replik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht 
liegenden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 8. November 2023 (vgl. Beilagen zur 
Beschwerde; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] A28). Gemäss 
Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) 
kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner 
Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons 
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin ist im 
Kanton Graubünden wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen 
sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG 
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren 
unterlegene, formelle und materielle Adressatin des angefochtenen 


- 15 -
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt 
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. 
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 27. Februar 
2022 
(Skisturz) 
zu 
Recht 
in 
Ermangelung 
eines 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs oder Erreichens des Status quo sine per 19. März 
2022 eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre, Leistungen 
über den 20. März 2022 hinaus zu erbringen.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz nichts 
anderes 
bestimmt, 
bei 
Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen 
und 
Berufskrankheiten leistungspflichtig. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die 
versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der 
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des 
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 
ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung 
der 
körperlichen, 
geistigen 
oder 
psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der 
Unfallversicherer auch bei bestimmten Körperschädigungen (Listen-
verletzung gemäss lit. a-h) leistungspflichtig, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Der Zweck des 
Instituts der unfallähnlichen Körperverletzung besteht darin, die oft 
schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten des 
Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE 139 V 327 E.3.1, 123 V 43 E.2b), 
spielen doch bei Eintritt eines solchen Gesundheitsschadens praktisch 
immer krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen mit (vgl. 


- 16 -
BGE 146 V 51 E.8.4, 129 V 466 E.2.1 mit Hinweisen). Gemäss dem zu 
Art. 6 Abs. 2 UVG (in der seit 1. Januar 2017 geltenden, hier anwendbaren 
Fassung) ergangenen BGE 146 V 51 E.9.1 hat der Unfallversicherer nach 
Meldung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären. 
Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG 
zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis 
der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der 
Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. August 
2023 E.2.2, 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E.4.2).
3.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammen-
hang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs 
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser 
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit 
anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die 
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem 
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die 


- 17 -
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 142 V 435 E.1, 
129 V 177 E.3.1).
3.3.1.
Entsprechend dem Grundsatz, dass eine Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers bereits dann gegeben ist, wenn der Unfall nur eine Teilursache 
eines Gesundheitsschadens bildet, hat der Unfallversicherer dort, wo 
durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder 
überhaupt erst manifest wird, so lange Leistungen zu erbringen, bis der 
Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat 
(Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne 
Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist 
(BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
8C_379/2023 vom 9. Januar 2024 E.2.2.3, 8C_179/2023 vom 20. Oktober 
2023 E.4.1). Demnach hat der Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss 
auch dort, wo durch den Unfall ein zuvor stumm gewesener degenerativer 
Vorzustand lediglich aktiviert, aber nicht verursacht worden ist, die 
Leistungen zu erbringen, bis der Status quo sine oder der Status quo ante 
erreicht ist, und zwar – in Anwendung der Regeln in Art. 36 UVG – auch 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung bei einer Gewichtung der 
verschiedenen Teilursachen zum stark überwiegenden Teil dem 
Vorzustand zuzuschreiben ist. Nach der Rechtsprechung kann dies zur 
Folge haben, dass der Unfallversicherer für eine Operation aufzukommen 
hat, die mutmasslich auch ohne den Unfall irgendwann notwendig 
geworden wäre, sofern die latente Operationsindikation durch den Unfall 
zu einer akuten Indikation geworden ist und der Unfall somit für den 
früheren Zeitpunkt der Notwendigkeit des Eingriffs verantwortlich ist (vgl. 


- 18 -
Urteil des Bundesgerichts 8C_423/2012 vom 26. Februar 2013 E.5.3; vgl. 
Urteile 
des 
Sozialversicherungsgerichts 
des 
Kantons 
Zürich 
UV.2023.00033 vom 13. November 2023 E.1.2.3 und UV.2021.00176 vom 
4. April 2022 E.2.4). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt 
eine Teilursächlichkeit für noch bestehende Beschwerden. Ebenso wie der 
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen 
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein (vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E.2.2.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 
E.2.2, 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E.3.2). Da es sich um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als 
bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal-
zusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim 
Unfallversicherer 
(BGE 146 V 51 
E.5.1 
mit 
Hinweisen). 
Rechtssprechungsgemäss kommt dieser Beweisgrundsatz aber nur dann 
zum Zuge, wenn die Kausalität einmal gegeben war und anerkannt wurde. 
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Versicherer bezieht sich 
auf das Unfallereignis und die dabei erlittenen Verletzungen wie auch die 
Tatsache, dass ein bestimmter Symptomkreis die Folge dieses Vorfalls 
darstellt. Der Wegfall der Kausalität kann sich nur auf Verletzungen und 
Beschwerden beziehen, die bei der ursprünglichen Anspruchsbeurteilung 
zur Diskussion standen und als kausal anerkannt wurden. Der Versicherer 
hat 
nicht 
auch 
das 
Nichtbestehen 
einer 
Unfallkausalität 
von 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu beweisen, welche ursprünglich 
nicht thematisiert worden waren (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2009 
vom 20. August 2009 E.2.3.2; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts 
U 6/05 vom 27. April 2005 E.3.2). Dabei muss nicht etwa der Beweis für 
unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche Ursachen ein nach wie 


- 19 -
vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein Geburts-
gebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich. 
Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines Gesundheits-
schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also 
dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer 
den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr 
vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei 
(BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 
16. März 2023 E.3.2.4, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2 und 
8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus 
medizinischer Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status 
quo sine je wieder erreicht werden können, so handelt es sich nach der 
Rechtsprechung um eine "richtunggebende Verschlimmerung". Solange 
der Status quo sine vel ante nicht erreicht ist, hat der Unfallversicherer 
damit gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern 
auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter 
auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1, 8C_781/2017 vom 
21. September 2018 E.5.1 und 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2). 
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. von dessen 
Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen 
zu führen (Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 
2022 E.4.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_548/2019 vom 
10. Januar 2020 E.3.2).
3.3.2.
Anders verhält es sich dann, wenn der Unfall lediglich eine Gelegenheits- 
oder Zufallsursache ist, welche ein Risiko manifest werden lässt, mit 
dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E.2.3, 8C_287/2020 vom 


- 20 -
27. April 2021 E.3.1, 8C_269/2016 vom 10. August 2016 E.2.4, 
8C_423/2012 vom 26. Februar 2013 E.5.3 und U 136/06 vom 2. Mai 2007 
E.3.2, je mit Hinweisen). Bei erstelltem Auslösezusammenhang entspricht 
die 
unfallbedingte 
Einwirkung 
einer 
(anspruchsbehindernden) 
Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, 
prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der 
(organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener 
Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf 
einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Hätte ein alltäglicher alternativer 
Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits-
schädigung bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal 
signifikantes Ereignis, sondern vielmehr als austauschbarer Anlass, es 
entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfall-
versicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 
E.2.3, 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E.3.1 und 8C_669/2019 vom 
25. März 2020 E.4.1 f.).
3.4.
Der Unfallversicherer kann die durch Ausrichtung von Heilbehandlung 
(und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc 
et 
pro 
futuro 
ohne 
Berufung 
auf 
den 
Rückkommenstitel 
der 
Wiedererwägung oder der Revision einstellen, etwa mit dem Argument, 
bei richtiger Betrachtungsweise liege kein versichertes Ereignis vor 
(BGE 130 V 380 E.2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall 
und 
leistungsbegründendem 
Gesundheitsschaden 
habe 
gar 
nie 
bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch 
rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen 
zurückfordern will (nicht publ. E.3 von BGE 146 V 51; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_62/2023 
vom 
16. August 
2023 
E.2.2 
und 
8C_474/2022 vom 29. März 2023 E.3.2, je mit Hinweisen).


- 21 -
3.5.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes 
wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im 
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das 
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von 
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet 
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August 
2020 E.1.3).
3.6.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
verfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c 
ATSG). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde-
verfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu 
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf 
es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 


- 22 -
E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015 E.5.2 
und 8C_419/2014 vom 23. September 2014 E.6.2). Hinsichtlich des 
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schluss-folgerungen des Experten begründet sind 
(BGE 135 V 465 E.4.4, 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_380/2021 
vom 
21. Dezember 
2021 
E.3.2, 
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_662/2020 vom 13. Januar 
2021 E.3.2). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Dennoch erachtet 
es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in 
BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen).
3.6.2.
Den Berichten (und Gutachten) versicherungsinterner Ärzte kommt nach 
der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351E.3b/ee; 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 
E.3.3). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr 
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 


- 23 -
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die 
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungs-
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein 
strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 
E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines 
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen 
Beurteilungen 
mit 
derjenigen 
von 
versicherungsinternen 
Ärzten 
gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 
2021 E.2.4). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den 
Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxis-
gemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im 
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteil des Bundesgerichts 
8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E.3.3). Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 
V 225 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 
E.3.2.1, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.3.2, 8C_672/2020 vom 
15. April 2021 E.2.3).
3.6.3.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, 
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur 
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die 
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den 
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an 


- 24 -
ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und 
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im 
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_819/2019 
vom 
26. Februar 
2020 
E.6.3.3, 
8C_900/2017 vom 30. Mai 2018 E.4.2.2), wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E.4.5; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.2). Diese 
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht 
zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten 
Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind 
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte zu wecken vermögen (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020 
vom 19. November 2020 E.4.2, 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.2).
3.6.4.
Gemäss Rechtsprechung ist auch eine rein medizinische Aktenbeurteilung 
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, 
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten 
sind, sodass ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung 
mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2, 8C_527/2020 
vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3).
4.1.
Die Beschwerdegegnerin anerkannte vorliegend ein Unfallereignis 
gemäss Art. 4 ATSG und erbrachte zumindest vorläufig die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen (vgl. Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 


- 25 -
[Gerichtsakte A2]). Mit Verfügung vom 28. Februar 2023 (Bg-act. A21) 
bzw. angefochtenem Einspracheentscheid vom 8. November 2023 (Bg-
act. A28) stellte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 19. März 
2022 mit Wirkung "ex nunc et pro futuro" in Ermangelung nachgewiesener 
primärer Unfallfolgen von Beginn weg ein. Eventualiter wären die Folgen 
der Kontusion bereits vor der ersten Arztkonsultation per 19. März 2022 
abgeheilt und der Status quo sine erreicht gewesen. Zur Begründung ihres 
abschlägigen Einspracheentscheids stützte sie sich auf die Beurteilungen 
der beratenden Ärztin Dr. med. J._____ vom 22. Dezember 2022 (Bg-act. 
M8) und 13. Februar 2023 (Bg-act. M9). Letztere kam im Rahmen ihrer 
Beurteilungen zum Schluss, dass es durch den Sturz zu einer Prellung der 
rechten Schulter gekommen sei. Die beklagten Beschwerden/objektiven 
Befunde stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem 
Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereignis. Das Ereignis vom 
27. Februar 2022 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen 
Veränderungen bei Impingement-Konstellation geführt, wobei der Status 
quo sine drei Wochen nach dem Sturz erreicht worden sei.
4.2.
Die Beschwerdeführerin widerspricht den Einschätzungen von Dr. med. 
J._____. Sie geht davon aus, dass gemäss den bei den Akten liegenden 
medizinischen Unterlagen davon ausgegangen werden müsse, dass der 
Unfall vom 27. Februar 2022 (zumindest) eine Teilursache für die von den 
behandelnden 
Ärzten 
festgestellten 
Befunde, 
für 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin als Folge des Unfalls erlittenen und anhaltenden 
Beschwerden sowie für die im November 2022 erforderliche Operation 
gewesen sei.
4.3.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die Beurteilungen der beratenden Ärztin Dr. med. J._____ abgestellt 
hat oder ob zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der ärztlichen 


- 26 -
Beurteilung bestehen. Den Aktenbeurteilungen von Dr. med. J._____ 
kommt der Beweiswert von versicherungsinternen Feststellungen zu. Falls 
auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
bestehen, sind demnach ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 145 V 97 E.8.5 mit Hinweis). Unbestritten ist, dass an der beruflichen 
Kompetenz von Dr. med. J._____ als orthopädische Fachärztin keine 
Zweifel bestehen und eine reine Aktenbeurteilung im vorliegenden Fall 
ohne Weiteres zulässig ist. Es gilt jedoch zu prüfen, ob deren 
Einschätzungen für die Begründung der Leistungsablehnung genügen.
5.
Zur Beurteilung der Unfallkausalität einer Rotatorenmanschettenläsion 
sind die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden 
Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu 
ermitteln, 
der 
zumindest 
überwiegend 
wahrscheinlich 
ist. 
Der 
Unfallmechanismus ist als einzelnes Indiz unter mehreren in die 
Gesamtwürdigung 
einzubeziehen 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E.9.2.1, 8C_593/2021 vom 6. Januar 
2022 E.5.2.3, 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E.4.1). Weiter bildet 
das MRI ein wichtiges Mittel bei der Abklärung der Unfallkausalität einer 
Rotatorenmanschettenläsion (Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2023 
vom 19. Februar 2024 E.9.2.1). Die Akten enthalten zum relevanten 
Sachverhalt aus medizinischer Sicht im Wesentlichen die folgenden 
Angaben:
5.1.
Die Beschwerdeführerin war bereits am 6. Februar 2017 wegen eines 
Sturzes auf die rechte Schulter bei ihrer Hausärztin in Behandlung. 
Damals gab sie an, rund eine Woche zuvor ausgerutscht und auf die 
rechte Schulter und Hüfte gestürzt zu sein, wobei Schmerzen in der 
rechten Schulter resultierten, zeitweise habe sie den Arm nicht über die 
Schulter heben können. Dr. med. D._____ befundete keine Prellmarke, 
leichte Hochstellung Schulter rechts, Innen- und Aussenrotation bland; 


- 27 -
Jobe Test und Schürzengriff diskret schwächer; painful arc ab knapp 90°. 
Sie beurteilte ein Impingementsyndrom Schulter rechts mit Verdacht auf 
muskuläre Dysbalance LWS-Bereich (vgl. Verlaufseinträge Dr. med. 
D._____ 
vom 
6. Februar 
2017 
[Bg-act. 
M4]). 
Nach 
zwei 
Physiotherapieverordnungen im 2017 (Februar und Mai) kam es zu keinen 
weiteren Behandlungen oder Konsultationen betreffend die rechte 
Schulter (vgl. E-Mail Dr. med. D._____ vom 4. Februar 2023 [Bg-act. A18]; 
Schreiben Beschwerdeführerin vom 20. Januar 2023 [Bg-act. A15]).
5.2.
Die Beschwerdeführerin rutschte am 27. Februar 2022 auf der Skipiste bei 
einer vereisten Stelle mit den Skis aus und fiel auf die rechte Seite bzw. 
den Bauch, wobei sie versuchte, den Sturz mit dem rechten Arm 
abzufangen. Dabei erlitt sie einen Schlag auf die rechte Seite (vgl. 
Unfallmeldung UVG vom 17. März 2022 [Bg-act. A1]; Bericht Dr. med. 
H._____ vom 29. September 2022 [Bg-act. M3]), Verlaufseinträge 
Dr. med. D._____ [Bg-act. M5]).
5.3.
Der Befund über die Erstkonsultation am 23. März 2022 von Hausärztin 
Dr. med. D._____ lautete bei anterosuperioren Schulterschmerzen rechts, 
"Schürzengriff schmerzhaft und Abduktion bis 120°. pSMD (recte: pDMS 
[Anmerkung des Gerichts: periphere Durchblutung, Motorik, Sensibilität]) 
intakt. Innen- und Aussenrotation sowie Jobe Test bland." Dr. med. 
D._____ beurteilte eine Kontusion der rechten Schulter bei Skisturz und 
verordnete Physiotherapie (Bg-act. M5).
5.4.
Am 19. August 2022 hielt Dr. med. D._____ bei persistierenden 
anterosuperioren Schulterschmerzen fest, "Schulter rechts Tiefstand, 
Schulterblatt stabil, Druckdolenz über Proc. Coracoideus. Bizeps Test, 
Jobe Test und Schürzengriff schmerzhaft, painful arc ab 110° positiv." (Bg-
act. M5).


- 28 -
5.5.
Gestützt auf die MRI-Arthrographie vom 25. August 2022 befundete 
Dr. med F._____ am 30. August 2022, "Leichtes laterales downsloping 
des Acromions, prädestinierend für ein Impingement-Problem. Am 
Vorderrand der Supraspinatusmuskulatur sieht man einen etwa 11 mm 
breiten transmuralen Defekt der Supraspinatussehne. Die lange Bizeps-
sehne liegt distal regelrecht im Sulcus intertubercularis. Sie ist vor allem 
am intraartikulären Übertritt erheblich signalalteriert und verdickt 
dargestellt und etwas nach medial verlagert. Die Subscapularissehne ist 
im kranialen Abschnitt eingerissen. Die Infraspinatussehne ist etwas 
signalalteriert und verdickt dargestellt. Intakte Teres-minor-Sehne. Keine 
Labrumläsion." Dr. med. F._____ beurteilte einen transmuralen Riss der 
Supraspinatussehne mit etwa 11 mm Defektbreite im anterioren Abschnitt. 
Zudem auch ausgeprägte Tendinopathie der Bizepssehne bei deutlichen 
Signalstörungen; leichte Medialisierung der langen Bizepssehne, 
vereinbar mit einer Pulley-Läsion; Partialruptur der Subscapularissehne im 
cranialen Abschnitt (Bg-act. M1).
5.6.
Mit konsiliarischem Bericht vom 29. September 2022 hielt Dr. med. 
H._____ anamnestisch fest, die 65-jährige aktive Pensionärin berichte 
über einen Sturz beim Skifahren am 28. (recte: 27.) Februar 2022. Sie 
habe versucht, den Sturz mit dem rechten Arm abzufangen. 
Schulterkontusion/-distorsion rechts. Sofortiges Reissgefühl. Unter der 
physiotherapeutischen Beübung Persistenz bzw. gar teils zunehmende 
Beschwerden. Ein längerer Aufenthalt in Malta mit verminderter Belastung 
der rechten Schulter habe zu regredienten Beschwerden geführt, wobei 
eine Beschwerdefreiheit nie habe etabliert werden können. Seit dem 
Skisturz 
persistiere 
eine 
bewegungs- 
und 
positionsabhängige 
Schmerzproblematik, je nach vorgängiger Belastung auch Ruhe- und 
Nachtschmerzen. 
Subjektiv 
werde 
eine 
diskrete 
Abnahme 
der 
Beweglichkeit geschildert bei noch gut erhaltener Funktion. Dr. med. 


- 29 -
H._____ befundete ein symmetrisches Schulterrelief ohne Anhaltspunkte 
für Atrophien, linksseitige Dysmelie des Armes ab Ellbogen. An der 
rechten Schulter reizlose Hautverhältnisse, keine Druckdolenzen im 
Bereiche des AC-Gelenkes, druckdolenter Sulcus intertubercularis. 
Annähernd freie glenohumerale und thorakoscapuläre Beweglichkeit, 
endphasig minim eingeschränkt. Problemlose Kombinationsbewegungen 
mit Nackengriff und Schürzengriff. Die einzelnen Komponenten der 
Rotatorenmanschette zeigten eine diskrete Schwäche für den 0°-
Abduktionstest sowie für den Jobe-Test; der Lift-off-Test war gut möglich, 
deutlich pathologische Bizepssehnenzeichen; DMS intakt. Aufgrund der 
Anamnese, klinischen Untersuchung und den Bildmaterialien beurteilte 
Dr. med. H._____, die beschriebenen rechtsseitigen anterosuperioren 
Schulterbeschwerden seien der klinisch imponierenden und MR-
tomographisch dargestellten Rotatorenmanschettenintervallläsion unter 
Beteiligung der cranialen Subscapularissehne sowie der anterioren 
Supraspinatussehne mit konsekutiver Tendinopathie der Biceps longus-
Sehne zuzuschreiben. Er hielt fest, dass es sich hierbei primär um eine 
mechanische Problematik bei rupturiertem medialen und lateralen Pulley-
System und konsekutiver Reizung der langen Bizepssehne handle (Bg-
act. M3). In Anbetracht der persistierenden Beschwerden in den 
vergangenen neun Monaten unter symptomatisch-konservativer Therapie 
einerseits sowie der Tatsache der fehlenden oberen Extremität auf der 
Gegenseite empfahl er eine Schulterarthroskopie rechts mit Tenotomie 
und Tenodese der langen Bizepssehne sowie Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne, allenfalls auch der cranialen Subscapularissehne.
5.7.
Am 16. November 2022 führte Dr. med. H._____ eine Schulter-
arthroskopie rechts mit Tenotomie/Tenodese der langen Bicepssehne, 
Rekonstruktion der Supraspinatussehne in Doppelreihentechnik und 
subacromiale Dekompression durch. Intraartikulär befundete Dr. med. 


- 30 -
H._____, "[…]. Der Bizepsanker zeigt sich leicht degenerativ verändert. 
Das Ligamentum glenohumerale medius ist unauffällig. Das Ligamentum 
glenohumerale superius ist partiell rupturiert. Die Biceps longus-Sehne ist 
in Kontinuität und verläuft orthotop, im Bereiche des medialen und 
lateralen Pulleys entzündlich imbibiert und delaminiert. Die mediale und 
laterale 
Begrenzung 
des 
Pulleys 
sind 
partiell 
rupturiert. 
Die 
Subscapularissehne zeigt lediglich ganz anterior eine ganz diskrete 
Alteration, ein substantieller Defekt besteht nicht. Die Supraspinatussehne 
zeigt eine ausgedehnte transmurale, ganz posterior gelenksseitige Läsion. 
Die Infraspinatussehne inseriert unauffällig. […]." Subacromial befundete 
Dr. med. H._____, der Subacromialraum sei eher eng. Teils vernarbtes, 
teils 
entzündliches 
Bursagewebe. 
Das 
AC-Gelenk 
werde 
bei 
Asymptomatik nicht freigelegt (vgl. Operationsbericht Dr. med. H._____ 
vom 16. November 2022 [Bg-act. M6]). Diagnostisch hielt Dr. med. 
H._____ anterosuperiore Schulterschmerzen rechts mit/bei: – subtotale 
transmurale Supraspinatussehnenläsion, – craniale Alteration der 
Subscapularissehne (Fox u. Romeo Typ I), – konsekutive Tendinopathie 
der Biceps longus-Sehne bei medialer und lateraler Pulley-Läsion, – St.n. 
Skisturz mit Schultertraumatisierung am 28. (recte: 27.) Februar 2022, 
fest.
5.8.
Die beratende Ärztin Dr. med. J._____ beschrieb in ihrer Aktenbeurteilung 
vom 22. Dezember 2022 eine Prellung der rechten Schulter infolge des 
Sturzes 
beim 
Skifahren, 
bei 
vorbestehenden 
degenerativen 
Veränderungen bei Impingement-Konstellation. Sie hielt fest, die Gesund-
heit der versicherten Person sei bereits vor dem Ereignis beeinträchtigt 
gewesen.
So sei bereits im Jahr 2017 die Diagnose Impingement rechte Schulter 
gestellt worden. Auch im MRI sei eine Impingement-Konstellation 
beschrieben bei degenerativen Veränderungen der Bizepssehne. Das 


- 31 -
Ereignis vom 27. Februar 2022 habe demnach nur zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung geführt und der Status quo sine sei 
drei Wochen nach dem Sturz erreicht gewesen Dr. med. J._____ stellte 
die Diagnosen ICD-10: S40.0 (Prellung der Schulter und des Oberarmes) 
und M75.4 (Impingement-Syndrom der Schulter) (vgl. Bg-act. M8; 
Aktenbeurteilung vom 13. Februar 2023 [Bg-act. M9]).
5.9.
Am 2. Januar 2023 berichtete Dr. med. H._____, sechs Wochen 
postoperativ zeige sich insgesamt ein sehr erfreulicher Verlauf. Die 
Mobilisation solle nach Massgabe der Beschwerdefreiheit erfolgen und die 
Physiotherapie weitergeführt werden (Bg-act. M7).
5.10.
Am 13. Februar 2023 hielt Dr. med. J._____ an ihrer Beurteilung vom 
22. Dezember 2022 fest (Bg-act. M9).
5.11.
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 15. Februar 2023 hielt Dr. med. 
H._____ fest, an der Schulter rechts bestünden keine Druckdolenzen. Die 
aktive Beweglichkeit zeige eine annähernd freie glenohumerale und 
thorakoscapuläre Beweglichkeit. Die Flexion und Abduktion seien 
endphasig noch um ca. 10° eingeschränkt. Der Nacken- und Schürzengriff 
sei problemlos möglich. Die einzelnen Komponenten der Rotatoren-
manschette seien klinisch intakt und kräftig. Er beurteilte den Verlauf drei 
Monate postoperativ als sehr erfreulich und empfahl weiterhin die 
Mobilisation nach Massgabe der Beschwerdefreiheit sowie den Abschluss 
der Physiotherapie in den kommenden Wochen (Bf-act. 1).
6.1.
Vorliegend kann von einem stattgehabten Kontusionsereignis am 
27. Februar 2022 ausgegangen werden; der Unfallhergang und damit der 
Sachverhalt (Sturz beim Skifahren auf die rechte Seite; Versuch, den Sturz 
mit dem Arm abzufangen; Schulterkontusion/-distorsion rechts; sofortiges 
Reissgefühl; Persistenz bzw. gar teils zunehmende Beschwerden) blieben 


- 32 -
unbestritten. Die Beschwerdegegnerin verneint gestützt auf die 
Beurteilungen der beratenden Ärztin Dr. med. J._____ im angefochtenen 
Einspracheentscheid einen Leistungsanspruch in Ermangelung eines 
hinreichend nachgewiesenen Kausalzusammenhangs von Beginn weg 
mit der Begründung, dass der Schadensmechanismus (Anpralltrauma), 
die fehlenden Hinweise auf eine sofortige Funktionseinbusse der Schulter, 
die Arztkonsultation nach erst vier Wochen sowie die klinisch erhobenen 
Befunde für eine durch eine Prellung erfolgte Aktivierung des zuvor 
stummen Vorzustandes sprechen würden und nicht für eine unfallkausale 
Verursachung der Rotatorenmanschettenläsion. Selbst wenn von einer 
teilkausalen Schädigung ausgegangen würde, sei davon auszugehen, 
dass die Folgen des Sturzereignisses als solche per 19. März 2022 
abgeklungen gewesen wären. Durch ein Anprallereignis verursachte 
Beschwerden klängen in aller Regel nach einigen Tagen, maximal zwei 
Wochen ab. Dabei gilt festzuhalten, dass es für das Vorbringen der 
Beschwerdegegnerin, wonach Dr. med. J._____ einzig gestützt auf die 
Angabe der Beschwerdeführerin, dass sie gestürzt sei, ohne dass eine 
entsprechende Schädigung nachgewiesen worden wäre, von einer 
Aktivierung des Vorzustandes im Sinne einer Teilkausalität ausgegangen 
sei, keine Belege in den Aktenbeurteilungen von Dr. med. J._____ gibt 
(vgl. Bg-act. M8 und M9).
6.2.
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Auffassung der beratenden Ärztin 
Dr. med. 
J._____, 
dass 
das 
Unfallereignis 
lediglich 
zu 
einer 
vorübergehenden Verschlimmerung bei der Beschwerdeführerin geführt 
habe und der Status quo sine vel ante spätestens drei Wochen nach dem 
Unfall eingetreten sei. Sie erachtet den Skisturz als zumindest 
teilursächlich für die ärztlich festgestellten Befunde sowie für die als Folge 
des Unfalls erlittenen und anhaltenden Beschwerden, welche eine 
Operation erforderlich gemacht hätten.


- 33 -
6.3.1.
Somit ist zunächst auf den von der Beschwerdegegnerin festgehaltenen 
Vorzustand einzugehen. Die Hausärztin Dr. med. D._____ beurteilte im 
Februar 2017 ein Impingementsyndrom Schulter rechts mit Verdacht auf 
muskuläre Dysbalance LWS-Bereich (Bg-act. M4). Mit E-Mail vom 
4. Februar 2023 bestätigte sie, dass im Februar und Mai 2017 jeweils 
Physiotherapie verordnet worden und es anschliessend zu keinen 
weiteren Behandlungen oder Konsultationen betreffend die rechte 
Schulter gekommen sei (Bg-act. A18).
6.3.2.
Die behandelnden Ärzte Dr. med. D._____ und Dr. med. H._____ führten 
nach dem Skisturz vom 27. Februar 2022 jeweils den Supraspinatus-Test 
nach Jobe, kurz Jobe-Test, durch, womit im Rahmen der klinischen 
Untersuchung des Schultergelenks ein Impingement-Syndrom, besonders 
eine Mitbeteiligung des Musculus supraspinatus und der Supraspinatus-
Sehne 
bestätigt 
oder 
ausgeschlossen 
werden 
kann 
(vgl. 
https://flexikon.doccheck.com/de/Supraspinatus-Test_nach_Jobe). 
Dr. med. D._____ als auch Dr. med. H._____ hielten einen positiven Jobe-
Test fest (vgl. Verlaufseinträge Dr. med. D._____ vom 19. August 2022 
[Bg-act. M5], Bericht Dr. med. H._____ vom 29. September 2022 [Bg-ct. 
M3]). Der bei der Erstuntersuchung von Dr. med. D._____ durchgeführte 
Jobe-Test war "bland", d.h. nicht auffällig. Erst derjenige Test vom 
19. August 2022 verlief schmerzhaft und dann derjenige bei Dr. med. 
H._____. Dies lässt sich mit der Persistenz bzw. Zunahme der 
Beschwerden in den Monaten nach dem Unfallereignis erklären. Zudem 
beschrieben die beiden Ärzte mit dem festgestellten "painful arc" das 
Leitsymptom des Schulterimpingements resp. Schulterschmerzen, die bei 
Abduktion zwischen 60° und 120° auftreten. Damit lagen klinische 
Hinweise für das Bestehen eines Impingement-Syndroms bei der 
Beschwerdeführerin 
vor 
(vgl. 
https://flexikon.doccheck.com/-
de/Schulterimpingement). Auch bildgebend wurden in der MR-Arthro-


- 34 -
graphie vom 25. August 2022 Hinweise auf ein Impingement-Problem 
festgehalten (vgl. Bericht Dr. med. F._____ vom 30. August 2022 [Bg-act. 
M2]).
6.3.3.
Hingegen äusserte sich Dr. med. H._____ nicht explizit zu einem seit 2017 
allfällig bestehenden Vorzustand im Sinne eines Impingementsyndroms 
an der rechten Schulter, wie dies aus der Beurteilung von Dr. med. 
D._____ am 6. Februar 2017 hervorgeht (vgl. Verlaufseinträge Dr. med. 
D._____ [Bg-act. M4]). Da es diesbezüglich an einer bildgebenden 
Dokumentation mangelt, ist hierbei lediglich von einem klinischen Hinweis 
für ein vorhandenes Impingement-Syndrom durch die behandelnde 
Hausärztin auszugehen und nicht von einem objektivierbaren Ergebnis 
(vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom 
10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2 und 
8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2). Damit ist der Beweis des 
"stummen" Vorzustands in Form des Vorliegens eines Impingement-
Syndroms gestützt auf den Vorfall vom 6. Februar 2017 bereits vor dem 
Unfallereignis vom 27. Februar 2022 nicht mit rechtsgenüglicher 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erbracht.
6.3.4.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die geklagten Beschwerden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammen-
hang mit dem gemeldeten Ereignis stünden, da sie ohne Skiunfall auch 
keine Schulterprobleme gehabt hätte, und die Arzttermine und die 
Operation nicht notwendig gewesen wären. Damit verfällt sie aber der 
beweisrechtlich unzulässigen Argumentation nach der Formel "post hoc 
ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche 
Schädigung bereits dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach 
diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist beweisrechtlich nicht 
zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
(BGE 142 V 325 E.2.3.2.2, 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 


- 35 -
8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E.5.1 mit Hinweisen). Denn aus dem 
Umstand, dass ein allfällig stummer, unfallfremder Vorzustand erst nach 
einem Unfallereignis symptomatisch wird, lässt sich nicht auf einen 
unfallbedingten, 
anspruchsbegründenden 
Kausalzusammenhang 
schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3 
und E.6.1).
6.4.1.
Weiter äusserte sich keiner der behandelnden Ärzte explizit dazu, ob die 
persistierenden 
anterosuperioren 
Schulterbeschwerden 
zumindest 
teilweise traumatisch und damit kausal zum Skisturz vom 27. Februar 
2022 waren oder vielmehr nur degenerativ bedingt waren. Aus den 
ärztlichen Unterlagen ergibt sich aber, dass die behandelnden Ärzte von 
(zumindest teilweise) unfallursächlichen Beschwerden/Befunden nach 
dem Skisturz vom 27. Februar 2022 ausgingen. So hielt Dr. med. H._____ 
am 29. September 2022 anamnestisch eine Schulterkontusion/-distorsion 
rechts und ein sofortiges Reissgefühl fest und führte aus, es persistiere 
seit dem Skisturz eine bewegungs- und positionsabhängige Schmerz-
problematik, je nachdem auch Ruhe- und Nachtschmerzen. Zudem 
beurteilte er u.a. gestützt auf diese Anamnese eine Rotatoren-
manschettenintervallläsion unter Beteiligung der cranialen Subscapularis-
sehne sowie der anterioren Supraspinatussehne mit konsekutiver 
Tendinopathie der Bicesp longus-Sehne (vgl. Bericht Dr. med. H._____ 
vom 29. September 2022 [Bg-act. M3]). Auch im Operationsbericht hielt 
Dr. med. H._____ an der bisherigen Diagnose Status nach Skisturz mit 
Schultertraumatisierung fest. Als Indikation zur Operation führte er den 
Sturz beim Skifahren vom 28. (recte: 27.) Februar 2022 an (Bg-act. M6).
Es gilt diesbezüglich aber anzumerken, dass – soweit in den Arztberichten 
ein "St.n. Skisturz" festgehalten wird – rechtsprechungsgemäss zu 
beachten ist, dass diese Anmerkungen nur eine anamnestische 
Feststellung betreffen und als solche keiner hinreichenden Aussage zur 


- 36 -
Kausalität entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 
26. September 2008 E.6.3 mit Hinweis).
6.4.2.
Vorliegend sind keine klinischen Befunde unmittelbar nach dem Ereignis 
vom 27. Februar 2022 dokumentiert, erst knapp vier Wochen nach dem 
Ereignis erfolgte die Erstkonsultation bei Hausärztin Dr. med. D._____, die 
eine Kontusion der rechten Schulter festhielt. Die Beschwerdegegnerin 
bringt dazu vor, dass damit der Nachweis einer unfallkausalen 
Primärschädigung bzw. einer Prellungsverletzung fehle. Dem kann 
entgegengehalten werden, dass nachvollzogen werden kann, dass die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Erfahrungen im Zusammenhang mit 
dem Sturz im Jahr 2017 zunächst abgewartet hatte, ob die Schmerzen 
allenfalls nachliessen, bevor sie sich ärztlich behandeln oder erneut 
Physiotherapie 
verschreiben 
liess. 
Aufgrund 
der 
persistierenden 
Beschwerden konsultierte die Beschwerdeführerin anschliessend doch 
noch ihre Hausärztin. Diese hielt eine Einschränkung der Schulterfunktion 
("Schürzengriff schmerzhaft und Abduktion bis 120°" [Bg-act. M4]) fest. 
Zudem schilderte die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. H._____ 
am 29. September 2022, dass sie versucht habe, den Sturz mit dem 
rechten Arm abzufangen, auf die Schulter gefallen sei und ein sofortiges 
Reissgefühl verspürt habe (vgl. Bg-act. M3). Schliesslich machte die 
Beschwerdeführerin eine sofortige Funktionseinbusse ("Schürzengriff und 
Armheben über Schulterhöhe machen Probleme" [Bg-act. M4]) als auch 
persistierende 
Beschwerden 
in 
Form 
von 
bewegungs- 
und 
positionsabhängiger Schmerzproblematik, je nachdem auch Ruhe- und 
Nachtschmerzen, geltend (vgl. Bericht Dr. med. F._____ vom 30. August 
2022 [Bg-act. M2]); Bericht Dr. med. H._____ vom 29. September 2022 
[Bg-act. M3]).
6.4.3.
Aus dem Einwand der Beschwerdegegnerin, dass während vier Wochen 
weder eine Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit 


- 37 -
bestanden hätten, vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, wurde 
die Beschwerdeführerin doch per 1. März 2022 pensioniert, so dass sich 
eine Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit erübrigte (vgl. Beschwerde vom 
11. Dezember 2023 [Gerichtsakte A1 S. 11]). Ausserdem ist – wie zuvor 
ausgeführt – nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin nach den im 
Jahr 2017 gemachten Erfahrungen allenfalls davon ausging, dass die 
Beschwerden wieder von alleine zurückgehen würden und deshalb 
zugewartet hat. Zudem ergibt sich aus der Publikation von Dr. med. 
LÄDERMANN et al. mit Verweis auf LOEW, dass nach einem Trauma, das zu 
einer Rotatorenmanschettenläsion geführt hat, initial ein sehr heftiger 
Schmerz bestehe, der nach drei Tagen tolerabel werde, weshalb 
Patienten initial oftmals keinen Arzt konsultierten (vgl. Swiss Medical 
Forum 2019, abrufbar unter: https://smf.swisshealthweb.ch/de/article/doi/
smf.2019.03247/). Auch unter diesem Aspekt ist das Verhalten der 
Beschwerdeführerin nachvollziehbar.
6.5.1.
Die Beschwerdegegnerin bringt weiter vor, der Unfallhergang sei für eine 
unfallkausale Verursachung der Rotatorenmanschettenläsion nicht 
geeignet. Gemäss Publikation von SCHÖNBERGER/MERTENS/VALENTIN 
setze 
eine 
Rotatorenmanschettenschädigung 
voraus, 
dass 
das 
Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette unmittelbar vor der 
Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive 
Bewegung hinzukommen müsse, die überfallartig eine Zugbelastung der 
Sehnen der Rotatorenmanschette bewirke. Ein ungeeigneter Hergang sei 
die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag), da 
die Rotatorenmanschette durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe 
(Akromion) und Delta-Muskel gut abgeschirmt sei (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E.5.2.3).
6.5.2.
Die Autoren LÄDERMANN/JOST/WEISHAUPT/ELSIG/ZUMSTEIN führen in der 
Publikation 
"Degenerative 
oder 
traumatische 
Läsionen 
der 


- 38 -
Rotatorenmanschette" hingegen an, dass nur fünf Studien den zur 
Verletzung führenden Mechanismus einer traumatischen Läsion der 
Rotatorenmanschetten beschrieben. Am Häufigsten handle es sich um 
einen Sturz auf den ausgestreckten Arm. Andere Einflüsse bestünden in 
einer Krafteinwirkung bei aussenrotiertem Arm gegen Widerstand, 
starkem Zug beim Festhalten, Heben von schweren Gewichten oder einer 
Schulterluxation. Die Schweizer Expertengruppe der Schulter- und 
Ellbogenchirurgie von Swiss Orthopaedics geht davon aus, dass bei 
einem Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestrecktem Arm 
ebenfalls eine Läsion der Rotatorenmanschette entstehen könne. 
LÄDERMANN et al. führen an, die einzigen eindeutigen Anzeichen für eine 
traumatische Läsion der Rotatorenmanschette seien Frakturen resp. 
Anzeichen, die auf eine glenohumerale Luxation oder eine AC-
Gelenksprengung hinwiesen. Weiter seien Flüssigkeit oder ein Hämatom 
in der Bursa subacromialis/subdeltoidea bei einem akuten Riss häufiger 
vorhanden als bei einer chronischen Läsion und im Allgemeinen mit einem 
Sehnenriss und nicht mit einer Läsion des Knochen-Sehnenübergangs 
vergesellschaftet. Eine anteriore oder posteriore Ausdehnung einer 
Sehnenläsion bei einem zuvor asymptomatischen Patienten lasse ein 
Trauma vermuten. Perioperativ würden die folgenden Kriterien für eine 
traumatische Genese sprechen: das Hämarthros, ein auf dem Tuberculum 
majus verbliebener Sehnenstumpf, ein blutiger und ausgefranster Rand 
der Sehne und eine Lokalisation der Läsion im Bereich der Sehne des 
Musculus subscapularis (vgl. Swiss Medical Forum 2019, abrufbar unter: 
https://smf.swisshealthweb.ch/de/article/doi/smf.2019.03247/).
6.5.3.
Die Autoren NAGGAR/CIKES/LÄDERMANN halten weiter fest, die Annahme, 
dass 
die 
grosse 
Mehrheit 
der 
Rotatorenmanschettenläsionen 
degenerativen Ursprungs seien, sei falsch. Tatsächlich liege die Prävalenz 
traumatischer Läsionen zwischen 46 und 62 %. Ein bei einem Unfall 


- 39 -
wahrgenommenes reissendes Geräusch könne ein Zeichen für eine 
Sehnen- oder Bänderruptur, eine Labrum- oder Bizeps-Pulley-Läsion oder 
eine Fraktur sein. Werde kein Geräusch wahrgenommen, weise dies aber 
nicht darauf hin, dass die Läsion nicht traumatisch sei. Traumatische 
Läsionen könnten insbesondere nach einem Sturz auftreten, etwa bei 
einem Sturz aus dem Stand mit direktem Aufprall auf die Schulter, einem 
indirekten Aufprall bei einem Sturz auf die Hand oder den Ellbogen oder 
einem starken Zug am Arm. Die Autoren weisen auch darauf hin, dass 
diese Läsionsmechanismen bei den Versicherungsmedizinern umstritten 
seien, da diese der Auffassung seien, dass der Deltoideus und das 
Akromion die Rotatorenmanschette schütze. NAGGAR/CIKES/LÄDERMANN 
sehen es aber als biomechanisch erklärbar und wissenschaftlich erwiesen 
an, 
dass 
die 
angeführten 
Läsionsmechanismen 
adäquate 
Verletzungshergänge 
seien, 
um 
eine 
traumatische 
Rotatoren-
manschettenruptur auszulösen. Sie halten wie die vorhergehenden 
Autoren u.a. ein Hämatom in der Bursa als Zeichen einer traumatischen 
Läsion. Betreffend Lokalisation halten sie fest, asymptomatische 
Rotatorenmanschettenläsionen 
seien 
praktisch 
immer 
auf 
den 
Supraspinatus beschränkt. Läsionen des posterioren Anteils der 
Supraspinatussehne seien eher degenerativ, während anteriore und 
anterosuperiore Läsionen der Manschette (Subscapularis +/– anteriorer 
Bereich des Supraspinatus) in bis zu 92 % der Fälle traumatisch seien, 
wobei in 77 % der Fälle eine Bizeps-Pulley-Läsion zu beobachten sei (vgl. 
NAGGAR/-CIKES/LÄDERMANN, 
Traumatische 
versus 
degenerative 
Rotatorenmanschettenruptur, Swiss Medial Forum 2023; abrufbar unter: 
https://smf.swisshealthweb.ch/de/article/doi/smf.2023.-09192/).
6.5.4.
Diesbezüglich ist weiter festzuhalten, dass aus der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung keine allgemeingültige Betrachtungsweise etabliert 
werden kann. Zwar bezog sich das Bundesgericht im Urteil 8C_446/2019 


- 40 -
vom 
22. Oktober 
2019 
E.5.2.3 
auf 
die 
Publikation 
von 
SCHÖNBERGER/MEHRTENS/VALENTIN, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 
Rechtliche und medizinische Grundlagen für Gutachter, Sozialverwaltung, 
Berater und Gerichte, 8. Aufl., S. 412, wonach ein ungeeigneter Hergang 
für eine Rotatorenmanschettenschädigung die direkte Krafteinwirkung auf 
die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag) sei, da die Rotatorenmanschette 
durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe (Akromion) und Delta-
Muskel gut abgeschirmt sei. Im Urteil 8C_62/2023 vom 16. August 2023 
E.5.2.1 hob das Bundesgericht aber hervor, dass eine Einzelfall-
beurteilung unabdingbar sei. Unter Verweis auf die medizinische Literatur 
(Stellungnahme von swiss ortho-paedics vom 1. Oktober 2020 zum Urteil 
des Bundesgerichts 8C_446/2019, "Der Schultertrauma-Check, Ursachen 
von isolierten Schädigungen der Rotatorenmanschette und deren 
[versicherungs-] 
medizinische 
Beurteilung, 
in: 
Medinfo/Infoméd 
Nr. 2021/1; abrufbar unter https://www.swissorthopaedics.ch/de/fachwelt/
kommissionen-und-expertengruppen/empfehlungen-und-publikationen), 
hatte das Bundesgericht mit Urteil 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.5 
erwogen, die Haltung von swiss orthopaedics betreffend die Frage, ob 
auch ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet sei, eine 
Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, sowie in Bezug auf den 
Einfluss des Alters, sei nicht unumstritten. Es sei nicht Aufgabe des 
Bundesgerichts, den Expertenstreit hinsichtlich des Nachweises der 
Unfallkausalität von Rotatorenmanschettenrupturen zu entscheiden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E.5.1-5.2.2). Im 
Urteil 8C_43/2022 vom 24. Mai 2022 E.5.1 hielt das Bundesgericht 
wiederum 
fest, 
für 
eine 
traumatisch 
verursachte 
Rotatoren-
manschettenläsion sei eine sofortige erhebliche Funktionseinbusse 
typisch (unter Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2021 
vom 2. Juli 2021 E.5.3, wo eine sofortige Pseudoparalyse nebst der 
akromohumeralen Distanz als einziges typisches Merkmal genannt wird).


- 41 -
7.
Nach dem Gesagten sind Läsionen der Rotatorenmanschette degenerativ 
bedingt, können aber auch (teilweise) durch ein Trauma bedingt oder 
verschlimmert 
worden 
sein. 
Nach 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
sind 
zur 
Beurteilung 
der 
Kausalitätsfrage 
die 
Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbefund, der Verlauf und die 
Interpretation der Bildgebung zu berücksichtigen und in einem Gesamtbild 
medizinisch zu bewerten (Urteile des Bundesgerichts 8C_258/2023 vom 
6. Oktober 2023 E.4.4.1, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.1.3, 
8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.3). Für die Einstellung der Leistungen 
bei Erreichen des Status quo sine gelten dieselben Anforderungen.
7.1.
Bildgebend zeigte sich am 25. August 2022 ein leicht laterales 
downsloping des Acromions, prädestinierend für ein Impingement-
Problem (vgl. Bericht Dr. med. F._____ vom 25. August 2022 [Bg-act. 
M2]). Beim Schulterimpingement handelt es sich um ein Engpasssyndrom, 
das u.a. durch Einklemmung der Rotatorenmanschettensehnen unter dem 
Akromion hervorgerufen wird. Es führt bei Elevation und Innenrotation des 
Humerus zu starken Schulterschmerzen resp. zu einem subakromialen 
Impingement 
(vgl. 
https://flexikon.doccheck.com/de/Schulter-
impingement). Ursächlich für ein Schulterimpingement sind beispielsweise 
Verschleisserscheinungen des Schultergelenks und der Schultersehnen 
(v.a. 
der 
Supraspinatussehne) 
sowie 
Verletzungen 
oder 
eine 
Schleimbeutelentzündung 
(vgl. 
https://gelenk-klinik.de/orthopaedie-
glossar/impingement-syndrom.html; vgl. auch Pschyrembel, Klinisches 
Wörterbuch, Berlin/Boston 2020, S. 819). Dr. med. H._____ befand im 
Operationsbericht 
vom 
16. November 
2022 
einen 
eher 
engen 
Subacromialraum; teils vernarbtes, teils entzündetes Bursagewebe (vgl. 
Operationsbericht vom 16. November 2022 [M6]).
7.2.
Dr. med. H._____ beurteilte am 29. September 2022 anhand der 
klinischen Untersuchung und dem Bildmaterial eine Rotatoren-


- 42 -
manschettenintervallläsion unter Beteiligung der cranialen Subscapularis-
sehne und der anterioren Supraspinatussehne (Bg-act. M3). Läsionen des 
Rotatorenintervalls schließen häufig eine Läsion der Subscapularis- oder 
Supraspinatussehne ein und gehen oft mit einer Pulley-Läsion einher. 
Letztere hat eine Tendinopathie und eine Dislokation der langen 
Bizepssehne zur Folge. Die häufigste Ursache einer Rotatoren-
manschettenruptur sind chronisch-degenerative Veränderungen ohne 
vorheriges Trauma. In diesen Fällen sind die Sehnenstümpfe degeneriert 
und der Muskel zeigt gegebenenfalls eine Volumenatrophie oder eine 
fettige Degeneration (vgl. https://flexikon.doccheck.com/de/Rotatoren-
manschettenruptur). Die Erkrankung beruht v.a. auf degenerativen 
Veränderungen oder vermehrtem Verschleiss bei subakromialer Enge. 
Gelegentlich ist sie traumatisch bedingt (z.B. bei Schultergelenkluxation 
im höheren Lebensalter; vgl. Pschyrembel, a.a.O., S. 1542).
7.3.1.
Dr. med. H._____ befundete sodann operativ eine ausgedehnte 
transmurale, ganz posterior gelenkseitige Läsion der Supraspinatussehne 
(vgl. Operationsbericht vom 16. November 2022 [Bg-act. M6]). Die 
Degeneration der Sehne über viele Jahre kann einen Riss (Ruptur) der 
Supraspinatussehne auslösen. Eine gesunde Sehne reisst selten bei 
einem Unfall oder Stoß. Bei einer vorgeschädigten Supraspinatussehne 
genügt hingegen bereits ein plötzliches Abstützen mit den Händen, etwa 
bei einem Sturz. Die Wahrscheinlichkeit für einen Riss oder Teilriss der 
Supraspinatussehne 
steigt 
mit 
dem 
Alter 
(vgl. 
https://gelenk-
klinik.de/schulter/rotatorenmanschentte/ruptur-der-supraspinatussehne.-
html). Die Subscapularissehne zeigte lediglich ganz anterior eine ganz 
diskrete Alteration, ein substantieller Defekt bestand nicht (vgl. 
Operationsbericht vom 16. November 2022 [Bg-act. M6]). Patienten mit 
frischer Verletzung der Subscapularissehne berichten häufig über ein 
"reißendes Geräusch" beim Unfallereignis. Die Schulter schmerzt stark, 


- 43 -
auch in Ruhe (Nachtschmerz). Beschwerden treten bei einfachen 
Alltagsbetätigungen auf (vgl. https://schulter-zentrum.de/subscapularis-
sehne).
7.3.2.
Dr. med. F._____ beurteilte anhand des MRI eine leichte Medialisierung 
der langen Bizepssehne, vereinbar mit einer Pulley-Läsion (Bg-act. M2). 
Auch Dr. med. H._____ befundete intraartikulär, die mediale und laterale 
Begrenzung des Pulleys sei partiell rupturiert (Bg-act. M6). Als Pulley-
Läsion werden Verletzungen der Rotatorenintervallschlinge (Pulley-
Komplex) bezeichnet. Eine Schädigung des Pulley-Komplexes tritt meist 
akut-traumatisch auf, v.a. beim Sturz auf den innen- oder außenrotierten 
extendierten 
Arm. 
Sie 
ist 
aber 
auch 
sekundär 
nach 
Rotatorenmanschettenrupturen und durch chronische Mikrotraumata 
möglich (vgl. https://flexikon.doccheck.-com/de/Pulley-Läsion).
7.3.3.
Dr. med. H._____ stellte anlässlich der Schulterarthroskopie weiter eine 
leichte 
degenerative 
Veränderung 
des 
Bizepsankers 
fest 
(vgl. 
Operationsbericht vom 16. November 2022 [Bg-act. M6]). Zudem lag 
gemäss 
MR-Arthrographie 
eine 
ausgeprägte 
Tendinopathie 
der 
Bizepssehne 
vor 
(Bg-act. 
M2). 
Die 
Tendinopathie 
ist 
eine 
nichtentzündliche Sehnenerkrankung, die meist degenerativ oder durch 
Überlastung 
bedingt 
ist 
(vgl. 
https://gelenk-klinik.de/orthopaedie-
glossar/tendinopathie.html). Als Tendinopathie der langen Bizepssehne 
werden degenerative Veränderungen der langen Bizepssehne (LBS) 
bezeichnet. Mit 95 % der Fälle sind ein Impingementsyndrom und eine 
Rotatorenmanschettenruptur die Ursache einer Tendinopathie der langen 
Bizepssehne (vgl. https://flexikon.doccheck.com/de/Tendinopathie_der_
langen_Bizepssehne). Nach dem Gesagten ergeben sich vorliegend 
degenerative Veränderungen; aber auch ärztliche Befunde, die (teilweise) 
auch durch Traumata verursacht werden können.


- 44 -
8.1.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts fiel die Aktenbeurteilung 
der Versicherungsmedizinerin Dr. med. J._____, welcher sämtliche für die 
Beurteilung der Unfallkausalität vorhandenen ärztlichen Unterlagen 
vorlagen, äusserst kurz aus. Die Versicherungsmedizinerin begnügte sich 
mit der Feststellung, dass es durch den Sturz zu einer Prellung der rechten 
Schulter bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen bei einer 
Impingement-Konstellation gekommen sei, die bereits seit 2017 bestehe, 
und äusserte sich nicht resp. nur ungenügend – wie nachfolgend dargelegt 
– zu den bildgebenden bzw. den anlässlich der Operation festgehaltenen 
Befunden. So stützte sie sich betreffend (allfälliger) vorbestehender 
Impingement-Konstellation 
lediglich 
auf 
den 
Verlaufseintrag 
der 
Hausärztin Dr. med. D._____ aus dem Jahre 2017, welche die Diagnose 
eines Impingement-Syndroms an der rechten Schulter festhielt. 
Bildgebende medizinische Unterlagen zu dieser Feststellung sind aber 
nicht bekannt.
8.2.
Weiter kann festgehalten werden, dass bis zum 19. März 2022 gar keine 
ärztliche Untersuchung stattgefunden hatte und damit bis zum von 
Dr. med. J._____ festgehaltenen Status quo sine keine Unterlagen zum 
Unfallereignis vorhanden sind. Aus der Rechtsprechung ergibt sich in 
Bezug auf vergleichbare Unfallereignisse (Schulterkontusion) aber, dass 
durch die beurteilenden Ärzte bei einer nur vorübergehenden, nicht 
richtungsgebenden Verschlimmerung des in stummer oder manifester 
Weise vorbestehenden Gesundheitszustands, ohne objektivierbare 
unfallkausale Schädigung, die Unfallfolgen nach sechs bis acht Wochen, 
zwölf Wochen oder mehrere Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr 
spielen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 
E.3, 8C_169/2018 vom 31. August 2018 E.3.2; vgl. Urteil des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2020.00194 vom 
6. September 2021 E.3.3 und 4.6). Wie die beratende Ärztin auf einen 


- 45 -
Status quo sine nach nur drei Wochen nach dem Ereignis schliesst, legt 
sie nicht weiter dar.
8.3.
Die Versicherungsmedizinerin Dr. med. J._____ hat nicht umfassend und 
schlüssig Stellung zur streitigen Frage einer allfälligen Unfallkausalität der 
Schulterbeschwerden rechts genommen. Sie legte nicht differenzierend 
dar, weshalb die über den 20. März 2022 hinaus noch bestehenden 
Beeinträchtigungen 
der 
Beschwerdeführerin 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit (lediglich) auf degenerative Gründe und nicht mehr auf 
das Unfallereignis vom 27. Februar 2022 zurückzuführen seien.
Sie hat sich nicht einlässlich mit den Unterlagen, die Aufschluss über den 
Geschehensablauf 
geben, 
sowie 
den 
klinisch 
und 
bildgebend 
festgestellten Befunden auseinandergesetzt bzw. eine ausführliche 
medizinische Interpretation vorgenommen und das Gesamtbild unter 
Berücksichtigung aller Parameter bewertet, die zur Beurteilung der 
Kausalitätsfrage erforderlich waren, und unter Bezugnahme auf die 
medizinische Literatur schlüssig dargelegt, dass das geschilderte Ereignis 
nicht 
geeignet 
sei, 
eine 
Rotatorenmanschettenintervallläsion 
zu 
verursachen. Sie hat ihre Schlussfolgerungen, dass der Skiunfall lediglich 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung bei vorbestehenden 
degenerativen Veränderungen bei Impingement-Konstellation geführt 
habe und der Status quo sine drei Wochen nach dem Sturz erreicht 
gewesen sei, weder eingehend noch nachvollziehbar begründet. 
Diesbezüglich hat sie auch nicht nachvollziehbar dargelegt, weshalb bei 
der Beschwerdeführerin ein relevanter Vorzustand an der rechten Schulter 
bereits im Februar 2017 vorlag. Bezüglich Unfallmechanismus lassen sich 
den Stellungnahmen von Dr. med. J._____ keine konkreten auf den 
vorliegenden Fall bezogene Ausführungen entnehmen.


- 46 -
Dr. med. J._____ versuchte denn auch nicht, den Ursache- und 
Wirkungszusammenhang 
zwischen 
dem 
Unfallereignis 
und 
der 
somatischen Gesundheitsstörung zu klären und namentlich dazu Stellung 
zu nehmen, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen nach unfallmedizinischer 
Erfahrung physiologisch geeignet war – allenfalls als blosse Teilursache, 
aber 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
– 
zur 
fraglichen 
Gesundheitsstörung zu führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 161/04 
vom 30. November 2004 E.3.1).
8.4.
Es bestehen vorliegend unüberbrückbare Differenzen zwischen den 
Feststellungen von Dr. med. H._____, der von einem stattgehabten 
Unfallereignis und persistierenden Beschwerden seit dem Unfall ausgeht, 
die erst nach der Operation verschwanden, und denjenigen der 
beratenden Ärztin, die vielmehr nur von einer Kontusion der Schulter und 
einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes resp. 
einem Status quo sine nach drei Wochen ausgeht. Für das streitberufene 
Gericht erschliesst sich nicht, was die Beschwerdegegnerin angesichts 
der medizinischen Aktenlage und insbesondere der Beurteilung ihrer 
beratenden Ärztin Dr. med. J._____ zur Argumentation führt, die 
Leistungseinstellung per 19. März 2022 sei "ex nunc et pro futuro" in 
Ermangelung eines hinreichend nachgewiesenen Kausalzusammen-
hangs von Beginn an erfolgt. Denn Dr. med. J._____ stellte in ihren beiden 
Beurteilungen vom 22. Dezember 2022 und 13. Februar 2023 jeweils fest, 
die 
beklagten 
Beschwerden/objektiven 
Befunde 
stünden 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit (> 50 %) in natürlichem Zusammen-
hang 
zum 
gemeldeten 
Ereignis 
und 
dieses 
habe 
zu 
einer 
vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes geführt mit 
Status quo sine drei Wochen nach dem Sturz (Bg-act. M8 und M9). Die 
Beschwerdegegnerin stellt damit selbst nicht auf die medizinische 


- 47 -
Beurteilung ihrer beratenden Ärztin und damit auf deren medizinische 
Entscheidgrundlage ab.
Überdies geht aus den vorhandenen ärztlichen Unterlagen und 
Beurteilungen nicht rechtsgenüglich hervor, ob eine Degeneration 
aufgrund des Sturzes aus dem Jahr 2017 vorbestand, und es sich 
vorliegend um eine akute Verschlimmerung eines degenerativen 
Vorzustandes handelte oder ob die Rotatorenmanschettenläsion 
(zumindest teilweise) traumatisch bedingt war. Für das Gericht ist es 
demnach nicht möglich zu beurteilen, ob eine (zumindest) teilweise 
unfallkausale Schädigung der Rotatorenmanschette ausgeschlossen 
werden kann. Bei dieser Aktenlage und den Einschätzungen der 
behandelnden 
Ärzte, 
welche 
die 
Unfallkausalität 
der 
Schulter-
beschwerden zumindest sinngemäss bejahten, ergeben sich zumindest 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
Aktenbeurteilungen von Dr. med. J._____, wonach das Unfallereignis nur 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt habe und der Status 
quo sine drei Wochen nach dem Sturz erreicht gewesen sei.
8.5.
Nach dem Gesagten erfüllen die Beurteilungen vom 22. Dezember 2022 
und 13. Februar 2022 von Dr. med. J._____ (Bg-act. M8 und M9) die 
Anforderungen an beweiskräftige Arztberichte nicht, weshalb auf diese 
nicht 
abgestellt 
werden 
kann. 
Zum 
Vorliegen 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs der gesundheitlichen Beeinträchtigungen zum 
Unfallereignis (Tatfrage) liegen noch keine verlässlichen medizinischen 
Entscheidungsgrundlagen vor. Die ärztlichen Berichte von Dr. med. 
D._____ und Dr. med. H._____ als auch die versicherungsmedizinische 
Aktenbeurteilung von Dr. med. J._____ enthalten nach dem Gesagten 
keine medizinisch schlüssige Bewertung eines Gesamtbildes. Es bedarf 
zunächst dieser Entscheidungsgrundlagen, welche mittels zusätzlicher 
medizinischer Abklärungen gutachterlich einzuholen sind. Wie bereits 


- 48 -
erwähnt, 
sind 
rechtsprechungsgemäss 
ergänzende 
Abklärungen 
vorzunehmen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen bzw. beratenden ärztlichen 
Feststellungen bestehen (vgl. vorstehend E.3.6.3). Solche geringen 
Zweifel sind im konkreten Fall mit Blick auf die voneinander abweichenden 
medizinischen Beurteilungen zu bejahen, womit zur abschliessenden 
Klärung der Frage der Unfallkausalität ergänzende medizinische 
Abklärungen erforderlich sind. Da es in erster Linie die Aufgabe des 
Unfallversicherers ist, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen 
vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig 
festzustellen, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit diese gemäss Art. 44 ATSG ein medizinisches Gutachten einholt 
und anschliessend über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfügt (vgl. BGE 132 V 368 E.5; Urteil des Bundesgerichts 
8C_62/2023 vom 16. August 2023 E.6.2).
8.6.
Damit erübrigt es sich, auf das Begehren der Beschwerdeführerin, die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die (uneingeschränkten) 
gesetzlichen Leistungen an die Beschwerdeführerin auszurichten, weiter 
einzugehen. Eine direkte Leistungszusprache gestützt auf die Angaben 
der behandelnden Ärzte kommt denn auch kaum je in Frage (vgl. 
vorstehend E.3.6.3).
8.7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde somit im Eventualbegehren 
gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. November 
2023 aufzuheben und die Angelegenheit zur Einholung eines 
medizinischen Gutachtens gemäss Art. 44 ATSG und zu neuem Entscheid 
über die versicherungsrechtlichen Ansprüche gemäss UVG an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.


- 49 -
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn 
dies 
im 
jeweiligen 
Einzelgesetz 
vorgesehen 
ist. 
Die 
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen 
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel kostenlos. 
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden 
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
sind daher keine Kosten zu erheben.
9.2.
Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu erneuter 
Abklärung und neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt 
praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei, unabhängig davon, ob sie beantragt und ob das entsprechende 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wurde (vgl. dazu 
BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.1; vgl. statt 
vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_214/2022 vom 16. Februar 2023 E.5 
mit weiteren Hinweisen). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die 
obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin somit Anspruch 
auf 
einen 
angemessenen 
Parteikostenersatz, 
welcher 
vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g ATSG). Im Übrigen bestimmt sich 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_5/2022 
vom 3. August 2022 E.5.1.1). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen 
und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die 
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es 


- 50 -
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als 
angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz 
ausgeht. Ausgangspunkt ist die durch den Rechtsvertreter eingereichte 
Honorarnote. Als üblich gilt gemäss Art. 3 Abs. 1 HV ein Stundenansatz 
von CHF 210.-- bis CHF 270.--. Die Praxis des Verwaltungsgerichts 
(Praxisänderung vom 6. September 2017, vgl. dazu Urteile des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 16 92 vom 
25. Oktober 2017 E.13b, S 17 15 vom 27. September 2017 E.7b und R 18 
17 vom 18. September 2019 E.9.2.1) geht gestützt auf die HV dahin, dass 
bei Einreichen einer Honorarvereinbarung der geltend gemachte 
Stundenansatz übernommen wird, sofern er den Ansatz von CHF 270.-- 
nicht überschreitet. Wird keine Honorarvereinbarung eingereicht, beträgt 
der Stundenansatz höchsten CHF 240.--.
9.3.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte dem Gericht am 
10. Mai 2024 seine Honorarnoten vom 13. Juni 2023 über CHF 2'342.80 
(bestehend aus: 7.75 Stunden à CHF 280.-- [CHF 2'170.--] zzgl. Auslagen 
von CHF 5.30 und 7.7 % MWST [CHF 167.50]) und vom 8. Dezember 
2023 über CHF 2'683.90 (bestehend aus: 8.9 Stunden à CHF 280.-- 
[CHF 2'492.--] zzgl. 7.7% MWST [CHF 191.88]) ein. Der zeitliche Aufwand 
von insgesamt 16.65 Stunden erscheint angemessen, ebenso die geltend 
gemachte Auslage (Frankierung Einschreiben) von CHF 5.30.
Angesichts der obgenannten Praxis ist indes mangels Vorliegen einer 
Honorarvereinbarung 
die 
Honorarnote 
des 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdeführerin anzupassen, indem nicht ein Stundenansatz von 
CHF 280.--, sondern ein solcher von CHF 240.-- zur Anwendung gelangt 
und das Honorar entsprechend zu kürzen ist. Die so korrigierte 
Honorarnote beläuft sich danach auf total CHF 4'309.40 (bestehend aus: 
16.65 Stunden à CHF 240.00 [CHF 3'996.00] zzgl. Auslage von CHF 5.30 
und 
7.7% 
MWST 
[CHF 308.10]). 
In 
diesem 
Umfang 
hat 
die 


- 51 -
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin einen Parteikostenersatz 
zu entrichten.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen, 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 8. November 2023 wird aufgehoben und die 
Angelegenheit zur Einholung eines medizinischen Gutachtens gemäss 
Art. 44 ATSG und zu neuem Entscheid über die versicherungsrechtlichen 
Ansprüche gemäss UVG an die B._____ AG zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ einen Parteikostenersatz von CHF 4'309.40 
(inkl. Spesen und MWST) zu leisten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]