gr_gerichte · S 2007 97 · 2007-08-28 · it
Invalidenversicherung

rendita AI | Invalidenversicherung

S 07 97
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 28 agosto 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI
1.
…, 1957, è sposato e padre di …, nato nel 1984, e …, nato nel 1990.
L’assicurato di nazionalità bosniaca ed erzegovina è entrato in Svizzera nel
1977 e dal novembre 1996 è in possesso del permesso di domicilio C. Nel
1975 conseguiva il diploma quale fabbro in Bosnia. A partire dalla sua entrata
in Svizzera è stato impiegato presso la ditta … SA di … quale fabbro-
saldatore.
Dal 3 marzo 2004, l’assicurato era completamente inabile al lavoro a causa di
una discopatia e per problemi di asma. Il 13 settembre 2004 chiedeva
formalmente di essere posto al beneficio di prestazioni da parte
dell’assicurazione per l’invalidità (AI).
2.
Con decisione del 21 marzo 2006, l’Ufficio AI dei Grigioni riconosceva al
petente il diritto ad una rendita d’invalidità intera (grado d’invalidità 100%) dal
1° marzo al 30 novembre 2005 rispettivamente un quarto di rendita (grado
d’invalidità 46%) a decorrere dal 1° dicembre 2005. In data 21 marzo 2007,
l’ufficio AI confermava i rispettivi gradi d’invalidità e respingeva l’interposta
opposizione.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4 maggio
2007, … chiedeva il riconoscimento di una rendita d’invalidità di tre quarti a
far tempo dal 1. dicembre 2005 o in via eventuale il ritorno degli atti all’ufficio
AI per nuova decisione. Il petente riteneva giustificato l’annullamento della
decisione già per il fatto che nella stessa si fosse discusso in merito ad una
mezza rendita AI per poi concludere all’esistenza di un diritto ad un solo quarto

di rendita. L’istante contesta inoltre la valutazione della capacità lavorativa
residua, così come pure il derivante reddito ancora conseguibile da invalido.
L’ufficio AI si riferirebbe per la propria valutazione unicamente al rapporto
rilasciato dai medici del Servizio Accertamento medico dell’Assicurazione
invalidità dell’Ospedale … (in seguito: SAM) del 22 novembre 2005, secondo
il quale il ricorrente presenterebbe una capacità lavorativa del 60%. La perizia
stilata dal Prof. dott. med. … in collaborazione con la sua équipe di specialisti
della Clinica di … del 29 marzo 2004, seppur più specialistica e dettagliata,
non sarebbe invece stata tenuta in considerazione. Giusta detta perizia
l’abilità al lavoro del 50% potrebbe essere pretesa durante mezza giornata,
per quattro ore al giorno, senza alcuna limitazione delle prestazioni. L’ufficio
AI non avrebbe verificato le conclusioni citate pur essendo divergenti tra loro.
Inoltre il certificato del dott. med. … del 4 aprile 2006, inviato il 12 giugno 2006
quale complemento dell’opposizione del 7 aprile 2006, non sarebbe stato
preso in considerazione. Secondo tale certificato la capacità lavorativa del
petente in data 4 aprile 2006, da un punto di vista psichiatrico, sarebbe
ammontata al 50%. Infine il ricorrente contestava il calcolo del reddito da
invalido. Il calcolo in base allo stipendio medio rilevante per un uomo in
un’attività di livello 4 comprendente anche il settore della produzione sarebbe
troppo elevato. Sarebbe infine giustificata la deduzione massima del 25%,
viste le ampie limitazioni presenti, e non solamente quella del 10% effettuata.
Tenuto conto di una capacità lavorativa del 50%, il reddito annuo che il
ricorrente potrebbe conseguire ammonterebbe - tenendo conto della
deduzione massima - a fr. 19'129.00. In tal caso il grado d’invalidità
ammonterebbe al 66%. Pur tenendo conto di una capacità lavorativa del 60%
il grado d’invalidità ammonterebbe al 61%. In entrambi i casi egli avrebbe
diritto ad una rendita di tre quarti.
4.
Nella propria presa di posizione del 29 maggio l’ufficio AI chiedeva la reiezione
integrale del ricorso e la conferma del grado d’invalidità deciso per il periodo
qui in discussione. Per quel che riguarda la rendita a partire dal 1° dicembre
2005, all’assicurato spetterebbe un quarto di rendita - dato che il grado
d’invalidità ammonterebbe al 46% - e non una mezza rendita come sarebbe
stato riportato per disattenzione o per un errore di battitura nella decisione

impugnata. Il referto medico del dott. med. … del 4 aprile 2006, medico
curante dell’assicurato, riferirebbe anche le soggettive valutazioni del paziente
e non sarebbe in ogni caso, dal punto di vista medico, in grado di cambiare la
conclusione, secondo la quale il ricorrente presenterebbe ancora una capacità
residua del 60% in un’attività leggera con delle limitazioni della capacità
funzionale e del rendimento. Il certificato del medico curante del 12 aprile 2007
non potrebbe poi essere tenuto in considerazione per stabilire la capacità
lavorativa restante a decorrere dal 1° dicembre 2005, dato che questo
sarebbe stato redatto solo dopo il 21 marzo 2007, cioè dopo l’emanazione
della decisione su opposizione. La perizia del SAM, sulla quale si baserebbe
l’ufficio AI, sarebbe più dettagliata delle conclusioni tratte dal Prof. dott. med.
… e dalla sua èquipe. La perizia citata differenzierebbe infatti tra una capacità
lavorativa restante del 50% in un’attività professionale di tipo manuale
mediamente pesante e una del 60% per un’attività di tipo leggera. Infine non
sarebbe pertinente concedere la deduzione massima del 25% al petente.
Quest’ultimo abiterebbe già da ben 30 anni nella Svizzera italiana e per
svolgere le attività richieste non sarebbero necessarie elevate conoscenze
linguistiche.
5.
Con decisione del 30 maggio 2007, il Vicepresidente del Tribunale
amministrativo dichiarava concluso lo scambio di scritti processuali. Il 4
giugno 2007, il ricorrente trasmetteva al Tribunale amministrativo il rapporto
medico del 14 maggio 2007 redatto dal dott. med. …, capo-clinica
dell’Ospedale regionale di …, il quale attesta lo stato complessivo di salute
dell’assicurato durante il ricovero avvenuto tra il 17 aprile e il 17 maggio 2007.
Veniva pure inoltrato il certificato medico del 29 maggio 2007 della dott.ssa
med. … della Clinica … presso la quale il petente sarebbe stato ricoverato a
partire dal 7 maggio 2007. Per il ricorrente, entrambi i documenti
dimostrerebbero che i disturbi di cui è affetto non sarebbero stati considerati
sufficientemente. Contrariamente a quanto richiesto dell’ufficio AI, i certificati
citati dovrebbero quindi essere tenuti in considerazione.
6.
Con scritto del 5 giugno 2007, il Tribunale Amministrativo dava a controparte
la possibilità di duplicare. In data 12 giugno 2006, l’ufficio AI reputava che i

certificati del 14 e 29 maggio 2007 fossero in grado di comprovare unicamente
un peggioramento dello stato di salute del petente dopo l’emanazione della
decisione su opposizione del 21 marzo 2007. Tali documenti non sarebbero
pertanto più rilevanti per la valutazione del grado d’invalidità per il periodo qui
in discussione. In caso di peggioramento, dopo l’emanazione della decisione
su opposizione, l’assicurato avrebbe infatti la possibilità di richiedere una
revisione della rendita.
7.
Il 27 luglio 2007 il petente trasmetteva un ulteriore certificato medico del Dott.
med. …, specialista in pneumologia presso l’Ospedale …, del 26 luglio 2007,
secondo il quale si sarebbe constatato un significativo peggioramento della
situazione respiratoria dell’assicurato con un’incapacità lavorativa completa
non solo per lavori pesanti, ma anche per lavori di grado moderato.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà per quanto utile ai fini del
giudizio nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l’art. 8 della LPGA, per invalidità
s’intende l’incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Secondo l’art. 28 cpv. 1 LAI, gli assicurati
hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti
di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell’art. 16 LPGA il grado d’invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l’assicurato conseguirebbe, dopo
l’insorgenza dell’invalidità e dopo l’esecuzione di eventuali provvedimenti
d’integrazione, nell’esercizio di un’attività lucrativa ragionevolmente esigibile
da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il
reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato
invalido (reddito da valido). Il grado d’invalidità dell’assicurato deve quindi
essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire

nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in
assenza delle affezioni di cui è portatore. Si confronta perciò il reddito che
l’assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare benché invalido, sfruttando la residua
capacità lucrativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi, DTF 128 V 30 e 104 V
136).
2.
Nell’evenienza concreta è in primo luogo controversa la valutazione stessa
del danno alla salute a decorrere dal 1° dicembre 2005, che per l’istante non
sarebbe
stata
effettuata
con
il
necessario
approfondimento.
Conseguentemente, nella determinazione della residua abilità lavorativa non
sarebbero state considerate tutte le patologie invalidanti all’epoca presenti. In
secondo luogo verrebbe poi criticato il calcolo del reddito da invalido. Le parti
non contestano invece l’applicazione del metodo generale del raffronto dei
redditi per la determinazione del grado d’invalidità così come pure il reddito
senza invalidità di fr. 58'758.00.
3. a)
Sul danno alla salute è competente a pronunciarsi il medico (DTF 114 V 314
cons. 3c e 105 V 158 cons. 1). A questi spetta descrivere la menomazione
fisica o psichica di cui l’assicurato è portatore e specificare quali impedimenti
funzionali ne derivano. Le informazioni mediche sono pertanto un’importante
base per valutare quali prestazioni lavorative possano ancora essere pretese
dall’assicurato. È poi compito dell’amministrazione stabilire e valutare quali
siano, alla luce dei dati medici raccolti, le reali possibilità di lavoro di cui
l’assicurato dispone e poter così stabilire quale potrebbe ancora essere il
reddito conseguibile da invalido (DTF 125 V 261 cons. 4).
b)
Per quanto riguarda il valore probatorio di un rapporto medico è determinante
se il rapporto è esaustivo per le questioni in discussione, se si basa su esami
completi, se tiene conto anche dei disturbi lamentati, se è stato stilato
conoscendo gli atti preliminari (anamnesi), se è chiaro nell’esposizione delle
correlazioni mediche e nella valutazione della situazione medica e se le

conclusioni dell’esperto sono motivate. Di conseguenza per il valore
probatorio non sono in principio determinanti né la provenienza di un mezzo
di prova né la denominazione di rapporto o perizia della presa di posizione
inoltrata o commissionata (DTF 122 V 160 cons. 1c). Tuttavia la
giurisprudenza, in applicazione al principio della libera valutazione delle
prove, ritiene compatibile allestire, in riferimento a determinate forme di
rapporti medici e perizie, delle direttive per la valutazione delle prove.
c)
Riguardo alle perizie mediche eseguite nell’ambito della procedura
amministrativa il TF ha già avuto modo di evidenziare che, nell’ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212). Il solo
fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l’assicuratore, non permette già di mettere in dubbio la sua oggettività e
imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell’apprezzamento (DTF 125 V 354 cons. 3b/bb). Per quel che
concerne i rapporti redatti dal medico curante, secondo la generale
esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del proprio paziente (STFA U 329/01, U 330/01 e
DTF 125 V 353 cons. 3a cc).
4. a)
Nell’evenienza, l’ufficio convenuto per il periodo qui in discussione si è fondato
in particolare sulla perizia pluridisciplinare del SAM del 22 novembre 2005
redatta dalla dott.ssa med. … e dal dott. med. ... Il ricorrente era stato a
disposizione del servizio summenzionato dal 10 al 12 ottobre 2005 per
accertamenti pluridisciplinari ambulatoriali.
Nella perizia si diagnosticano quali disturbi del ricorrente con influsso sulla
capacità lavorativa una sindrome lombovertebrale di tipo cronico su, da una
parte, leggere alterazioni statiche e degenerative con interessamento in
particolar modo dei dischi L4-L5 e L5-S1 e, dall’altra, importante protrusione

discale soprattutto all’ultimo segmento lombare e presenza di una discopatia
anche a livello L3-L4, gonalgie bilaterali a sinistra più che a destra su
ginocchia vara con iniziale alterazione degenerativa al ginocchio sinistro con
riduzione della rima articolare mediana di minima entità, BPCO su progresso
tabagismo grado 2 secondo GOLD, sindrome somatoforme da dolore
persistente, sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di gravità media.
b)
Detta perizia tiene conto inoltre di un consulto psichiatrico del dott. med. …
del 14 ottobre 2005, il quale ritiene un’incapacità lavorativa dal punto di vista
psichiatrico del 40%; del consulto reumatologico del dott. med. … del 24
ottobre 2005, il quale ritiene una capacità lavorativa per attività pesanti del
50% e per quelle di tipo medio-leggere almeno dell’80%; infine di quello
pneumologico del dott. med. … del 14 novembre 2005, il quale ritiene
l’incapacità lavorativa per attività pesanti del 100% e per attività
moderatamente o mediamente pesanti al massimo del 50% ed una capacità
completa per un’attività fisicamente sedentaria o leggera.
c)
Quale valutazione medico-teorica globale dell’attuale capacità lavorativa dalla
perizia si evince quanto segue: il grado di capacità lavorativa nella professione
quale fabbro - saldatore sarebbe dello 0%. In attività professionali di tipo
manuale mediamente pesanti, il grado di capacità medico-teorica sarebbe del
50%, mentre in attività leggere quest’ultimo sarebbe del 60%. Quale attività
mediamente pesante viene ritenuta un’attività sull’arco di un’intera giornata
lavorativa con sollevamento e trasporto di carichi talvolta tra i 10 e i 15 kg,
spesso tra i 5 - 10 kg, molto spesso fino a 5 kg; nessuna manipolazione di
oggetti pesanti, talvolta medi, molto spesso leggeri; di rado posizione di lavoro
eretta o seduta e piegata in avanti o con ginocchia in flessione. Per un’attività
manuale di tipo leggero i medici peritali intendono invece un lavoro con
esigenze di sollevamento o trasporto di carichi mai al di sopra di 10 kg, spesso
tra 10 e 5 kg, molto spesso fino a 5 kg; una manipolazione di oggetti o attrezzi,
di rado medi, molto spesso di tipo leggero o di precisione; di rado una
posizione eretta o seduta e piegata in avanti, di rado accovacciata, molto
spesso seduta con tuttavia la possibilità di alternare la posizione ogni una -
due ore.

d)
La citata perizia è stata redatta in conoscenza degli atti preliminari (rapporti
del dott. med. … del 13.09.2004 e del 22.01.2005, rapporto della Clinica di
riabilitazione di … del 10.11.2004, rapporto del dott. med. …, fmh medicina
interna, dell’11.11.2004, rapporto del dott. med. …, fmh psichiatria, del
04.02.2005 e presa di posizione della dott.ssa med. … del servizio medico
regionale del 31.05.2005). Inoltre sono stati richiesti tre ulteriori consulti
specialistici per i disturbi reumatologici, pneumatologici e psichici del paziente.
Anche se le problematiche in discussione sono state prese in considerazione,
la perizia è comunque, come preteso dal ricorrente, da ritenere insufficiente,
in quanto la conclusione riguardante la capacità lavorativa restante dal punto
di vista medico-teorico, pur scostandosi dalla valutazione fatta in precedenti
referti, è priva di motivazione. Dalla perizia non si evince in che modo si giunga
al risultato finale riguardante l’incapacità lavorativa e per quali motivi la
valutazione fatta in precedenza non sia del tutto attendibile. Una motivazione
dettagliata è nel caso concreto di assoluta necessità per determinare come i
medici peritali abbiano ponderato i menzionati consulti e come abbiano tenuto
conto delle valutazioni mediche già agli atti. I risultati delle consultazioni
specialistiche e anche i certificati medici già esistenti sono infatti ben
divergenti tra loro. Il rapporto steso dal Prof. dott. med. … della clinica di … il
29 marzo 2004, riguardante la degenza del ricorrente dal 28 settembre al 21
ottobre 2004, vale a dire per più di tre settimane, attesta infatti che per
un’attività leggera e per un’attività medio pesante il ricorrente sarebbe da
ritenere incapace al lavoro nella misura del 50% in quanto egli non potrebbe
sollevare pesi fino ad un massimo di 17,5 kg e non potrebbe rimanere in piedi
oltre 4 ore al giorno. I medici di … sarebbero giunti alla citata conclusione
diagnosticando gli stessi disturbi. Il risultato del rapporto menzionato diverge
quindi in modo non trascurabile per determinare il grado d’invalidità dalle
conclusioni tratte dai medici del SAM. Questi ultimi non si esprimono poi sulla
problematica del periodo massimo in ore che il ricorrente in base ai suoi
disturbi potrebbe trascorrere in piedi. La perizia in questione si limita ad
elencare rispettivamente a riassumere i certificati medici presenti, ma
un’esposizione delle correlazioni mediche è del tutto inesistente. Come i
medici peritali siano giunti alla conclusione secondo la quale il ricorrente

avrebbe una capacità lavorativa del 50% in attività professionali di tipo
manuale mediamente pesanti ed una capacità del 60% nello svolgimento di
attività leggere, non è affatto chiaro. La tesi dell’ufficio AI, secondo la quale la
perizia del SAM sia attendibile, perché più dettagliata in merito alla
differenziazione tra capacità lavorativa restante nello svolgimento di attività
leggere da una parte e attività mediamente pesanti dall’altra, non merita
protezione. Per questo Giudice le rispettive conclusioni della perizia SAM
senza dettagliate spiegazioni non convincono, per cui si rendono necessari
ulteriori accertamenti.
e)
Infine per quel che riguarda i certificati medici del dott. med. …, psichiatria e
psicoterapia fmh, del 4 aprile 2006 e 12 aprile 2007 così come pure quello
della dott.ssa med. … della Clinica … del 29 maggio 2007 riguardanti i disturbi
psichici del ricorrente ed il certificato del dott. med. … del 26 luglio 2007, i
quali sono stati inoltrati solo dopo il rilascio della decisione su opposizione,
può rimanere aperta la questione se questi debbano venir presi in
considerazione o meno. In questo contesto bisogna però precisare che i
disturbi psichici del paziente erano già stati diagnosticati con un’influenza sulla
capacità lavorativa restante dai medici della clinica di … durante la degenza
del ricorrente dal 28 settembre al 21 ottobre 2004 così come pure nella perizia
medica pluridisciplinare del SAM del 22 novembre 2005, nella quale al
ricorrente sarebbe stata diagnosticata un’incapacità lavorativa nella misura
del 40% per qualsiasi attività solamente tenendo conto di questi disturbi. Il
dott. med. … con certificato medico del 4 febbraio 2005 dichiarava infine che
l’inabilità lavorativa del ricorrente dal punto di vista psichiatrico sarebbe stata
del 50%. Egli riteneva la continuazione di una terapia antidepressiva ancora
per un periodo di almeno 6 mesi necessaria; era però già del parere - vista la
persistenza della patologia polmonare molto seria - che sarebbe subentrata
anche una cronicizzazione dei disturbi psichici. In merito ai disturbi psichici
presenti, le attestazioni dell’incapacità lavorativa non sono solo divergenti tra
loro, ma queste non permettono neppure di tracciare un quadro
sufficientemente chiaro del rispettivo danno alla salute. Il dott. med. … aveva
infatti già nel febbraio 2005 pronosticato una cronicizzazione e quindi un
aggravamento dei disturbi. L’Ufficio AI avrebbe quindi dovuto, per poter

rendere possibile una valutazione affidabile del diritto alle prestazioni,
procedere ad ulteriori accertamenti medici anche in questo ambito.
f)
Da quanto esposto, le divergenze nella valutazione medico-teorica della
capacità lavorativa residua non permettono un giudizio conclusivo
sull’incidenza del danno alla salute sulla residua possibilità di guadagno del
ricorrente, ciò che rende impossibile una precisa determinazione del grado
d’invalidità. Per questo si giustifica il ritorno degli atti all’ufficio AI per
l’esecuzione di tutti gli accertamenti medici necessari ed una valutazione
motivata ed esaustiva della capacità lavorativa restante del ricorrente per il
periodo a decorrere dal 1° dicembre 2005.
5. a)
In conclusione, il ricorso deve essere accolto nel senso dei considerandi e la
decisione impugnata annullata a partire dal 1. dicembre 2005. Gli atti devono
essere ritornati all’ufficio AI per una nuova decisione dopo aver esperito i
necessari accertamenti nel senso esposto in precedenza.
b)
In deroga all’art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata tra fr. 200.00 e fr. 1'000.00 in funzione delle spese di procedura
e senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis LAI). L’accollamento delle
spese segue la soccombenza. Il ricorrente che vince la causa e che si è
avvalso della collaborazione di un patrocinatore legale ha diritto alla rifusione
delle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA) per la procedura di ricorso davanti al
Tribunale amministrativo. Visto che la nota di onorario inoltrata comprende
pure la procedura su opposizione, si ritiene il versamento di fr. 2'500.00 (IVA
inclusa) a titolo di ripetibili adeguato.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata a partire dal 1. dicembre
2005. Gli atti sono rinviati all’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei

Grigioni, Ufficio AI, per l’esecuzione di nuovi accertamenti nel senso dei
considerandi e nuova decisione.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.00, il cui importo sarà versato dall’Istituto
delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, entro trenta
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze
del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
L’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, versa
a … fr. 2'500.00 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.