gr_gerichte · VR3 2021 35 · 2025-08-28 · de
fürsorgerische Unterbringung

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes und Busse | Bauen ausserhalb der Bauzonen

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. August 2025
mitgeteilt am 1. September 2025
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am
Bundesgericht hängig (1C_564/2025)].
Referenz
VR3 21 35
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Brun und Schmid Christoffel
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Hess
gegen
Gemeinde Davos
Berglistutz 1, Postfach, 7270 Davos Platz
Beschwerdegegnerin
Amt für Raumentwicklung Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beigeladene
Gegenstand
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes und Busse

2 / 56
Sachverhalt
A.
A._____ ist Eigentümer der Parzelle Z.1._____ in Davos Wiesen, die mit
einer Alphütte überbaut ist. Im November 2007 ist diese nebst weiteren 13 der rund
40 Hütten auf der C._____ durch ein Feuer zerstört worden. Für den Wiederaufbau
der
zerstörten
Gebäude
erliess
die
Gemeinde
am
2. April
2009
Gestaltungsrichtlinien, die sie in Zusammenarbeit mit dem Heimatschutz erarbeitet
hatte. A._____ stimmte insbesondere den erwähnten Gestaltungsrichtlinien im April
2009 zu.
B.
Am 2. Juli 2009 ersuchte A._____ um Bewilligung des Wiederaufbaus seiner
Alphütte.
Die
Projektpläne
sahen
entsprechend
der
Vorgaben
der
Gestaltungsrichtlinien im Erdgeschoss (EG) eine Fenstergrösse von (maximal) 90
x 90 cm vor und die Fenster sollten gemäss den Plänen zudem keine Sprossen
haben und einflüglig sein. In der Folge meldete die Gemeinde Davos dem Amt für
Raumentwicklung Graubünden (ARE GR), dass anlässlich der Aussprache vom
3. September 2009 betreffend das Wiederaufbauprojekt "C._____" nicht alle
Differenzen zwischen den Parteien hätten bereinigt werden können. Daraufhin teilte
das ARE GR der Gemeinde am 22. September 2009 mit, dass die hängigen BAB-
Verfahren formell nicht abgeschlossen werden könnten. Es fehlten entscheidende
Voraussetzungen um die bundesrechtliche BAB-Bewilligung erteilen zu können.
Zudem bestünden neben materiellen Differenzen auch formelle Differenzen
betreffend das "richtige Verfahren". Bis zur Einreichung der restlichen vier
Baugesuche bzw. bis zur Bereinigung der Differenzen und der Klärung des weiteren
Vorgehens würden die hängigen BAB-Gesuche pendent gehalten. Am 27. Mai 2010
informierte die Gemeinde Davos das ARE GR über den Stand des
Wiederaufbauprojekts "C._____". Namentlich seien die vier verbleibenden Hütten
sowie ein abgeändertes Projekt von D._____ am 25. Mai 2010 durch den Kleinen
Landrat mit Auflagen verabschiedet worden. Die Unterlagen würden dem ARE GR
noch zugestellt. Für alle Hütten werde eine Baubewilligung mit Auflagen erteilt.
Weiter wurden die vorgesehenen allgemeinen Auflagen erläutert. Eine bezog sich
auf
Gestaltungsdetails
insbesondere
in
Bezug
auf
das
Dach,
Fassadenüberblattungen, Fenster und Türen, welche ortsüblichen Details zu
entsprechen hätten. Dieses Schreiben wurde auch den "Besitzer neuer Hütten" auf
der C._____ zur Kenntnis zugestellt.
C.
Mit einem am 19. Juli 2010 mitgeteilten Beschluss vom 14. Juli 2009
(nachfolgend Baubewilligung vom 19. Juli 2010) bewilligte der Kleine Landrat der
Gemeinde Davos das Bauvorhaben mit Ausnahme einer zweiten Tür auf der
Ostseite des Gebäudes.

3 / 56
D.
In der Folge begann A._____ mit den Bauarbeiten. Im Frühjahr 2013 führte
die Gemeinde eine Rohbaukontrolle durch und stellte dabei mehrere baurechtliche
Verfehlungen fest. Mit Entscheid des Kleinen Landrates der Gemeinde Davos vom
25. März 2014 wurde A._____ wegen Übertretung von Art. 83 Abs. 2 des
Baugesetzes der Gemeinde Wiesen (BauG-Wiesen) durch den Einbau von
Fenstern im EG in der nicht bewilligten Grösse von 70 auf 100 cm mit CHF 1'000.00
gebüsst und es wurden ihm Verfahrenskosten im Betrag von CHF 600.00 auferlegt.
Nachdem
unter
anderem
A._____
am
30. April
2014
dagegen
beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhoben hatte und am
22. August 2014 ein Projektänderungsgesuch bei der Gemeinde Davos eingereicht
hatte, widerrief diese am 17. März 2015 den Entscheid vom 25. März 2014.
Daraufhin schrieb das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden das Verfahren
R 14 47 mit Verfügung vom 20. April 2015 ab. Bereits am 24. Februar 2015 hatte
der Kleine Landrat Davos beschlossen, dass alle Projektänderungen mit Ausnahme
der vier mehrflügeligen Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG
und die Sprossen auf den Fenstern im Obergeschoss (OG) bewilligt würden. Eine
unter
anderem
gegen
diesen
Entscheid
eingereichte
Beschwerde
des
Beschwerdeführers wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
Urteil R 15 36 vom 4. Oktober 2016 ab, soweit darauf eingetreten werden konnte.
E.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs beschloss der Kleine Landrat
Davos am 8. August 2017, mitgeteilt am 11. August 2017, dass A._____ zur
Wiederherstellung
des
rechtmässigen
Zustands
die
vier
mehrflügeligen
Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG durch einflügelige
sprossenlose Fenster mit einer Grösse von maximal 90 cm x 90 cm und die
Sprossenfenster im OG durch sprossenlose Fenster zu ersetzen habe. Der Kleine
Landrat Davos setzte ihm dafür eine Frist bis zum 31. Juli 2018 an. Ausserdem
auferlegte er ihm eine Baubusse von CHF 18'000.00 und die Verfahrenskosten von
CHF 1'000.00 gingen ebenfalls zu Lasten von A._____.
F.
Die von A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) dagegen erhobene
Beschwerde hiess das damalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
nach Durchführung eines Augenscheins mit Urteil R 17 68 vom 15. Januar 2020
gut. Es hob die Verfügung der Gemeinde Davos vom 8. August 2017 auf und wies
die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an diese zurück. In den Erwägungen
hielt es fest, es sei im vorliegenden Fall angebracht, eine Duldungsverfügung für
die mehrflügeligen Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG und
für die Sprossenfenster im OG zu erlassen. Weiter hatte die Gemeinde Davos die

4 / 56
Baubusse neu auf CHF 1'500.00 festzusetzen und auch die Verfahrenskosten
waren zu reduzieren.
G.
Die dagegen von der Gemeinde Davos (nachfolgend Beschwerdegegnerin)
am 23. März 2020 beim Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten hiess dieses mit Urteil 1C_172/2020 vom 24. März
2021 gut. Das Bundesgericht hob das Urteil R 17 68 vom 15. Januar 2020 auf und
wies die Sache zur neuen Beurteilung und Begründung – namentlich unter dem
Aspekt der Gleichbehandlung im Unrecht bzw. der Vergleichbarkeit von angeblich
rechtswidriger Zustände bei anderen Bauten sowie der Verhältnismässigkeit der
Wiederherstellungsanordnungen
bzw.
deren
Vereinbarkeit
mit
der
Eigentumsgarantie – an das Verwaltungsgericht zurück.
H.
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 3. Juni 2021 und 7. April 2022 über
den Fortgang des Verfahrens erkundigt hatte, wurden die Parteien am 12. April
2022 vom Instruktionsrichter über das weitere Vorgehen in dieser Angelegenheit
informiert.
I.
Angesichts der Erwägung des Bundesgerichts im Urteil 1C_172/2020 vom
24. März 2021 betreffend den Einbezug der kantonalen Behörde für Bauten
ausserhalb der Bauzone (BAB-Behörde) bzw. der kantonalen Fachstelle für
Raumplanung, wurde das Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) bzw.
das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE GR) am 24. Mai 2022 beigeladen
bzw. um Erstattung eines Amtsberichtes gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. c VRG ersucht.
Dies allenfalls unter Einbezug weiterer kantonaler Fachstellen.
J.
Das ARE GR äusserte sich am 31. Oktober 2022 innert zweimal erstreckter
Frist zur Sache und reichte ausserdem noch eine Beurteilung der Denkmalpflege
Graubünden (DPG) vom 8. September 2022 zu den gestaltungsspezifischen
Fragestellungen ein.
K.
Dem
Beschwerdeführer
und
der
Beschwerdegegnerin
wurde
am
11. November 2022 die Möglichkeit gewährt, zu den Antworten des ARE GR vom
31. Oktober 2022 zu den Fragestellungen des Gerichts vom 24. Mai 2022 sowie zur
Beurteilung der Denkmalpflege Graubünden (DPG) vom 8. September 2022
Stellung zu nehmen.
L.
Innert erstreckter Frist äusserten sich der Beschwerdeführer am 12. Januar
2023 sowie die Beschwerdegegnerin am 16. Januar 2023 dazu ausführlich. Der
Beschwerdeführer beantragte in der Sache die Aufhebung des Beschlusses des
Kleinen Landrates Davos vom 8. August 2017 und den Erlass einer

5 / 56
Duldungsverfügung. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Demgegenüber führte die Beschwerdegegnerin im Ergebnis aus,
dass die (kantonalen) Behörden die durch die Gemeinde Davos erteilten
Nachbewilligungen
resp.
verfügten
Duldungen
sowie
die
angeordneten
Wiederherstellungen gegenüber dem Beschwerdeführer als korrekt betrachteten.
M.
Am 15. März 2023 wurde das ARE GR zur Stellungnahme zu den Eingaben
vom 12. und 16. Januar 2023 aufgefordert. Diese wurden auch der jeweiligen
Gegenpartei zur allfälligen Stellungnahme zugestellt.
N.
Das ARE GR verzichtete am 29. März 2023 auf eine Stellungnahme. Die
Beschwerdeführer
reichten
hingegen
am
13. April
2023
und
die
Beschwerdegegnerin am 17. April 2023 eine solche ein.
O.
Angesichts des in der beschwerdeführerischen Eingabe vom 13. April 2023
bekräftigten Begehrens um Akteneinsicht betreffend weiterer (Wiederherstellungs-)
Verfahren im Zusammenhang mit Gebäuden auf der C._____, wurde den
Beschwerdeführern am 15. Mai 2023 die Gelegenheit eingeräumt, zu den neuen
Erkenntnissen
der
ihrem
wesentlichen
Inhalt
nach
offengelegten
und
anonymisierten, bei der Beschwerdegegnerin bereits im den Verfahren R 17 68 und
R 17 69 edierten Unterlagen Stellung zu nehmen.
P.
Während die Beschwerdegegnerin am 25. Mai 2023 auf eine Stellungnahme
verzichtete, äusserte sich der Beschwerdeführer am 14. Juni 2023 innert erstreckter
Frist noch einmal ausführlich. Diese wurde den Verfahrensbeteiligten am 21. Juni
2023 wiederum zur Stellungnahme zugestellt.
Q.
Beschwerdegegnerin und das ARE GR verzichteten am 3. Juli 2023 und
22. Juni 2023 auf eine Stellungnahme.
R.
Am 2. August 2023 reichte der Beschwerdeführer aufforderungsgemäss eine
Honorarnote ein. Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 14. August 2023
vernehmen.
S.
Im Januar 2025 wurde der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin
darüber
informiert,
dass
das
bislang
vor
der
Fünften
Kammer
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hängige Verfahren R (20)21 35 ab
sofort unter der Nummer VR3 (20)21 35 von der Dritten verwaltungsrechtlichen
Kammer des Obergerichts des Kantons Graubünden weitergeführt werde.

6 / 56
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die weiteren Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden [KV; BR 110.100]). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG
(BR 173.000) werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am
1. Januar 2025) beim Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem
Inkrafttreten dieses Gesetzes dem Obergericht übertragen (vgl. auch Art. 85 Abs. 5
VRG [BR 370.100]).
2.
Gegenstand des Verfahrens und Sachurteilsvoraussetzungen
2.1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch entscheiden, also
in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber kassatorisch, mithin den
angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder die Angelegenheit an die Vorinstanz
oder an die erstinstanzlich verfügende Behörde zur Neubeurteilung zurückweisen
(Art. 107 Abs. 2 BGG; vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl., 2025,, Rz. 1640; DORMANN, in:
Niggli/Uebersax/ Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., 2018, Art. 107 N. 12 ff.). Bei einer Rückweisung
sind die Vorgaben – insbesondere die entscheidwesentlichen Erwägungen – des
Bundesgerichts für die Vorinstanz verbindlich bzw. die mit der Neubeurteilung
befasste (kantonale) Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit der die
Zurückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen (siehe
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI,
a.a.O.,
Rz. 1643;
DORMANN,
in:
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], a.a.O., Art. 107 N. 18; vgl. auch
BGE 143 IV 214 E. 5.3.3 m.H.a. 135 III 334 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts
7F_64/2024 vom 5. Februar 2025 E. 4.1, 4A_480/2024 vom 24. Januar 2025 E. 2,
6B_649/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 2.3.1, 8C_620/2021 vom 14. Januar 2022
E. 4.1, 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 3.2.1 f., 8C_824/2017 vom
27. März 2018 E. 2.2, 2C_389/2013 vom 26. Oktober 2013 E. 2.2.1 und
2C_1071/2012 vom 7. Mai 2013 E. 2).

7 / 56
2.2.
Angesichts des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils 1C_172/2020 vom
24. März 2021 ist also weiterhin strittig, ob der Beschwerdeführer von der
Beschwerdegegnerin zu Recht zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes betreffend die Gestaltung von Fenstern der Parzelle Z.1._____ gemäss
der nachträglichen Baubewilligung vom 24. Februar 2015 verpflichtet werden kann.
Aufgrund der Rückweisung durch das Bundesgericht, wurde das Verfahren
diesbezüglich wieder in den Zustand versetzt, in welchem es sich vor der
Urteilsfällung im Verfahren R 17 68 am 15. Januar 2020 befand (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 3.2.2 und 4C.436/2006
vom 18. April 2007 E. 6).
2.3.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens ist also wiederum der
baurechtliche Entscheid des Kleinen Landrates Davos vom 8. August 2017,
mitgeteilt am 11. August 2017, betreffend Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands und Busse, wonach der Beschwerdeführer die vier mehrflügeligen
Sprossenfenster in der Grösse von 70 cm auf 100 cm im EG seiner Alphütte auf
Parzelle Z.1._____ auf der C._____ durch einflügelige sprossenlose Fenster mit
einer Grösse von maximal 90 cm auf 90 cm und die Fenster im OG durch
sprossenlose Fenster zu ersetzen hat (act. B.1 [R 17 68]).
2.4.
Im vorliegenden Verfahren hingegen nicht mehr zu überprüfen ist die mit
Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 68 vom 15. Januar 2020 von CHF 18'000.00
auf CHF 1'500.00 reduzierte Busse nach Art. 95 KRG (BR 801.100). Denn
diesbezüglich hat das Bundesgericht mit Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021 für
das Obergericht des Kantons Graubünden verbindlich festgestellt, dass sich die
Beschwerde in öffentlichen-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. März 2020 der
Beschwerdegegnerin nicht gegen die mit Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 68
vom 15. Januar 2020 verbindlich auf CHF 1'500.00 festgesetzte Busse gerichtet
habe (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 1.1 und 1.3;
siehe auch die nachstehende Erwägung 9).
2.5.
Die Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu besonderen
Bemerkungen (vgl. Art. 7 f., 38 und 49 f. VRG).
3.
Vorgaben des Bundesgerichts für die Neubeurteilung und Kognition
3.1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden führte im Urteil R 17 68
vom 15. Januar 2020 namentlich gestützt auf die Wahrnehmungen anlässlich des
Augenscheins vom 16. Oktober 2019 aus, dass die Beschwerdegegnerin bei den
verschiedenen Aufbauprojekten auf der C._____ eine erhebliche Vielfalt von

8 / 56
Abweichungen zu den Gestaltungsrichtlinien zugelassen habe. So fände man
beispielsweise Strickbau über das EG hinaus, erheblich überdimensionierte Pfetten,
doppelflügelige Balkontüren, Verwendung von Brettschichtholz, Betonsockel oder
Doppelpfetten vor. Eine Wiederherstellung der Fenster im Ausmass von 100 cm auf
70 cm zum Format 90 cm auf 90 cm erscheine vor diesem Hintergrund bereits aus
ästhetischer Sicht nicht als notwendig. Angesichts des komplexen Eingriffs, welcher
eine solche Anpassung nach sich ziehen würde, wäre die Wiederherstellung auch
unverhältnismässig. Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Reduktion
auf 70 cm auf 70 cm mittels eines Rahmens würde nicht zu einer Verbesserung,
sondern zu einer Verschlechterung der Ästhetik führen. Das Fensterformat von 70
cm auf 100 cm sei zudem bei den älteren Alphütten bereits vorhanden, so dass es
keinen Fremdkörper im Ortsbild darstelle. Dasselbe gelte für die Sprossen an den
Fenstern. Da im vorliegenden Fall eine ständige Praxis der Gemeinde bestanden
habe und von den Gestaltungsrichtlinien abweichende Bauweisen toleriert worden
seien, könne ausnahmsweise in diesem Fall dem Beschwerdeführer die
Begünstigung auch gewährt werden, weshalb in casu eine Duldungsverfügung zu
erlassen sei (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 68 vom
15. Januar 2020 E. 4.4.5).
3.2.
Bundesgerichtliche Rückweisungsurteile binden kraft ungeschriebenem
Bundesrecht sowohl die kantonalen Vorinstanzen als auch das Bundesgericht
selbst. Angesichts dieser Bindung der Gerichte ist es ihnen wie auch den Parteien,
abgesehen von allenfalls zulässigen Noven, grundsätzlich verwehrt, der Beurteilung
des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen
oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im
Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung
gezogen worden waren. Dabei hat die mit der Neubeurteilung befasste (kantonale)
Vorinstanz nach ständiger Rechtsprechung die rechtliche Beurteilung, mit der die
Zurückweisung begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen. Diese
Bindungswirkung besteht im wieder aufzunehmenden (Abklärungs-) Verfahren,
sofern dort keine erheblichen neuen Tatsachen entdeckt oder Beweismittel
aufgefunden werden, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (vgl. BGE 143 IV
214 E. 5.2.1 und 5.3.3 sowie 135 III 334 E. 2 und 2.1; Urteile des Bundesgerichts
7F_64/2024 vom 5. Februar 2025 E. 4.1, 4A_480/2024 vom 24. Januar 2025 E. 2,
9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.1, 9C_185/2022 vom 2. Mai 2023 E. 3.2 und
4A_121/2023 vom 29. November 2023 E. 3). Gemäss den bundesgerichtlichen
Erwägungen im Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021 sind bei einer
baurechtlichen Wiederherstellungsanordnung neben Art. 94 KRG auch Art. 8
Abs. 1, Art. 26 und Art. 36 BV zu beachten (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020

9 / 56
vom 24. März 2021 E. 4.1). Die mit der Anordnung der Beseitigung oder Anpassung
einer formell rechtswidrigen Baute, welche auch nachträglich nicht bewilligt werden
kann, verbundene Eigentumsbeschränkung ist nur zulässig, wenn sie auf einer
gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig
ist. Zudem kann der Adressat einer Wiederherstellungsanordnung unter gewissen
Voraussetzungen einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht haben, wenn
das Gesetz auch in anderen Fällen nicht oder nicht richtig angewendet wurde.
Grundsätzlich kann sich der Rechtsuchende der korrekten Rechtsanwendung in
seinem Fall zwar nicht mit dem Argument entziehen, das Recht sei in anderen
Fällen
falsch
oder
gar
nicht
angewendet
worden.
Denn
nach
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung geht der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der
Verwaltung in der Regel der Rücksicht auf eine gleichmässige Rechtsanwendung
vor. Weicht die Behörde jedoch nicht nur in einem oder in einigen Fällen, sondern
in ständiger Praxis vom Gesetz ab, und gibt sie zu erkennen, dass sie auch in
Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, so kann der Bürger gestützt auf
Art. 8 Abs. 1 BV verlangen, gleichbehandelt, d.h. ebenfalls gesetzwidrig begünstigt
zu werden. Aber nur, wenn eine (zuständige) Behörde nicht gewillt ist, eine
rechtswidrige Praxis aufzugeben, überwiegt das Interesse an der Gleichbehandlung
der Betroffenen gegenüber demjenigen an der Gesetzmässigkeit. Gibt die Behörde
keine gegenteilige Äusserung ab, so ist anzunehmen, sie werde aufgrund der
Erwägungen des bundesgerichtlichen Urteils zu einer gesetzmässigen Praxis
übergehen. Eine gesetzwidrige Praxis vermag somit nur dann einen Anspruch auf
Gleichbehandlung zu begründen, wenn die Sachverhalte vergleichbar sind, also die
zu beurteilenden Fällen in ihren tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen
übereinstimmen (BGE 146 I 105 E. 5.3.1, 136 I 65 E. 5.6, 122 II 446 E. 4a und 115
IA 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 1C_51/2024 vom 20. November 2024 E. 2.1
f., 1C_510/2023 vom 16. April 2024 E. 4.4 f., 1C_172/2020 vom 24. März 2021
E. 5.3, 1C_554/2018 vom 5. August 2019 E. 3.1, 1C_26/2016 vom 16. November
2016 E. 5.2 f. und 1C_330/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 4.1). Soweit es um die
Duldung rechtswidriger Zustände bzw. dem systematischen Nichtvollzug von
belastenden Regelungen im Sinne einer eigentlichen Vollzugsverweigerung geht,
verlangt das Bundesgericht darüber hinaus, dass die Behörde den Tatbeweis
erbringt, d.h. die erforderlichen Baukontrollen durchführt und gestützt darauf
Wiederherstellungsverfahren einleitet. Dabei haben Eigentümer, welche ohne oder
in Überschreitung einer erteilten Bewilligung bauliche Änderungen vorgenommen
haben, im Unterschied zu jenen Eigentümern, denen gestützt auf eine rechtswidrige
Praxis eine Bewilligung erteilt worden ist und die sich an den Rahmen dieser
Bewilligung gehalten haben, Wiederherstellungsverfahren zu gewärtigen. Anders
als bei einer rechtswidrigen Bewilligungspraxis, die künftig aufgegeben werden

10 / 56
kann, genügt es in Konstellationen jahrelanger Duldung bekannter rechtswidriger
Zustände deshalb nicht, dass die Behörde im Sinne einer Absichtserklärung
zukünftig Besserung verspricht. Vielmehr hat sie den Tatbeweis zu erbringen, d.h.
die entsprechenden Baukontrollen durchzuführen und gestützt darauf die
erforderlichen
Wiederherstellungsverfahren
einzuleiten.
Das
in
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung umschriebene Kriterium, wonach die Behörde
zu erkennen geben muss, auch inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu
wollen,
bezieht
sich
also
auf
Fälle
einer
bestehenden
rechtswidrigen
Bewilligungspraxis. Bei einer unterlassenen Rechtsanwendung hingegen kommt
die Bejahung eines Anspruchs auf Gleichbehandlung im Unrecht auch dann in
Betracht, wenn die Behörde zwar künftig Besserung verspricht, nicht aber bereit ist,
mit
einer
Durchsetzung
der
Bewilligungspflicht
für
eine
gleichmässige
Rechtsanwendung zu sorgen (Urteile des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom
24. März 2021 E. 5.3, 1C_330/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 4.1 und 1C_398/2011
vom 7. März 2012 E. 3.9). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann
unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die
Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt. Ebenso, wenn der Bauherr
in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der
Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden
öffentlichen Interessen widerspricht (siehe zum Ganzen BGE 132 II 21 E. 6; Urteile
des Bundesgerichts 1C_521/2023 vom 11. März 2025 E. 6.1, 1C_209/2023 vom
16. November 2023 E. 3, 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 4.1 und 6.4). Für das
vorliegende Verfahren ist auch nicht von der Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers
auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5).
3.3.
Das Bundesgericht kam in den Erwägungen 5.4 ff. des Urteils 1C_172/2020
vom 24. März 2021 weiter zum Schluss, dass die vom Verwaltungsgericht
angeführten Beispiele keine rechtswidrige Praxis zu belegen vermöchten, selbst
wenn sie vergleichbar wären. Das Verwaltungsgericht hätte nach dem
Bundesgericht diesbezüglich anhand der Bestimmungen der Gestaltungsrichtlinien
darlegen müssen, weshalb die Gemeinde die Gestaltungsrichtlinien in nicht mehr
vertretbarer Weise ausgelegt habe. Insofern genüge der angefochtene Entscheid
der Begründungspflicht nicht. Das Verwaltungsgericht sei ausserdem auch nicht auf
die weiteren vom Beschwerdeführer angeführten Beispiele angeblich rechtswidriger
Zustände
bei
den
Neubauten
auf
der
C._____
eingegangen.
Das
Verwaltungsgericht habe unter Gewährung des rechtlichen Gehörs einen neuen,
hinreichend begründeten Entscheid zu treffen. Dabei werde auch das Argument der
Gemeinde zu berücksichtigen sein, wonach Fenster zu den charakteristischen und
augenfälligen Merkmalen eines Gebäudes gehörten. Schliesslich könne angesichts

11 / 56
der subsidiären Zuständigkeit der BAB-Behörde für die Beseitigung von
vorschriftswidrigen Zuständen ausserhalb der Bauzone gemäss Art. 94 Abs. 2 KRG
und dem nicht erfolgten Einbezug der kantonalen Behörde gemäss Art. 25 Abs. 3
(recte Abs. 2) RPG (SR 700) nicht von einer eigentlichen Vollzugsverweigerung im
Sinne der Rechtsprechung gesprochen werden. Ausserdem erachtete das
Bundesgericht
die
Interessengewichtung
und
-abwägung
durch
das
Verwaltungsgericht
betreffend
die
angeordnete
Wiederherstellung
des
rechtmässigen Zustandes als nicht korrekt. Schliesslich enthalte der angefochtene
Entscheid keine Interessenabwägung betreffend die (Fenster-) Sprossen, die
Eingangstüre und den Keller. Somit sei auch die Frage der Vereinbarkeit der
Wiederherstellungsanordnung mit der Eigentumsgarantie unzureichend begründet.
Das heutige Obergericht hat also nach Massgabe der bundesgerichtlichen
Erwägungen und insbesondere unter Einbezug der BAB-Behörde gemäss Art. 94
Abs. 2 KRG (vgl. auch Art. 87 Abs. 2 Satz 1 KRG) bzw. des Amtes für
Raumentwicklung Graubünden (vgl. Art. 87 Abs. 2 Satz 2 KRG i.V.m. Art. 49 Abs. 1
und
Art. 1
Abs. 2
KRVO
[BR 801.110])
erneut
über
die
Recht-
und
Verhältnismässigkeit der Wiederherstellungsanordnung gemäss Entscheid vom
8. August 2017 zu befinden. SCHERRER REBER fragte sich allerdings in einer
Kommentierung des Urteils 1C_173/2020 vom 24. März 2021 betreffend das
Parallelverfahren VR3 21 36, was das vormalige Verwaltungsgericht angesichts der
vom Bundesgericht bereits vorweggenommenen Entscheidungen noch zu
begründen bzw. welchen Spielraum es überhaupt noch habe (Kommentierung des
Urteils des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 durch SCHERRER
REBER, in: ZBl 7/2022, S. 390 ff.).
3.4.
Weiter ist noch zu erwähnen, dass das Bundesgericht in seinen Erwägungen
zwar unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie bzw. der Prüfungsbefugnis des
Verwaltungsgerichts festgehalten hat, dass das Verwaltungsgericht (namentlich)
auch hinsichtlich der beanstandeten Betonsockel hätte darlegen müssen, weshalb
die Gemeinde die Gestaltungsrichtlinien in "nicht mehr vertretbarer Weise"
ausgelegt haben soll (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021
E. 5.4). Angesichts des Verweises auf BGE 145 I 52 E. 3.6 und das Urteil des
Bundesgerichts 1C_231/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 2.5 in der Erwägung 6.5
ist hingegen zu bezweifeln, ob damit eine verbindliche Anweisung zur
Beschränkung der verwaltungsgerichtlichen Kognition auf eine Willkürprüfung
betreffend
die
Recht-
und
Verhältnismässigkeit
der
strittigen
Wiederstellungsanordnung beabsichtigt war. Denn auch wenn das Bundesgericht
die Wendung "in nicht mehr vertretbarer Weise" wiederholt mit einer Willkürprüfung
gleichsetzt hat (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6, Urteile des Bundesgerichts 1C_449/2022,

12 / 56
1C_453/2022 vom 8. Juli 2024 E. 7.1, 1C_244/2023 vom 28. März 2024 E. 3.3,
1C_123/2022 vom 3. Juli 2023 E. 4.4, 1C_92/2021 vom 7. Juni 2021 E. 5.4 und
1C_128/2019, 1C_134/2019 vom 25. August 2020 E. 5.3), darf sich die kantonale
Rechtsmittelbehörde gemäss BGE 146 II 367 E. 3.1.4 und 3.2.1 bei der
Überprüfung der Anwendung von kommunalen baurechtlichen Vorschriften sowie
der Beurteilung der örtlichen Verhältnisse im Anwendungsbereich von Art. 33
Abs. 2 und 3 RPG bzw. bundesrechtlich geschützten Interessen nicht auf eine
Unhaltbarkeitsprüfung ["insoutenable"] beschränken. Gemäss Bundesgericht darf
sich das heutige Obergericht auch bei der Überprüfung der Anwendung der
positiven ästhetischen Generalklausel von Art. 73 KRG im Rahmen eines
Baubewilligungsverfahrens nicht auf eine Willkürprüfung beschränken. Die
kommunale Behörde überschreitet den ihr zustehenden Spielraum namentlich
dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Regelung fremden
Erwägungen leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und
Verhältnismässigkeit verletzt. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit sind in
diesen Fällen die lokalen ästhetischen Interessen gegenüber den privaten und den
überkommunalen öffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute
abzuwägen (Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 9.2
m.H.a. BGE 146 II 367 E. 3.1.4 und 145 I 52 E. 3.6). Die Überprüfung der
kommunalen Rechtsanwendung und Ermessensbetätigung ist somit auch
vorliegend nicht bloss darauf zu beschränken, ob sich der kommunale Entscheid
als willkürlich erweist, sondern auch ob sie namentlich übergeordnete, vom Kanton
zu wahrende Interessen, angemessen berücksichtigen, die Entscheide gegen
übergeordnetes Recht verstossen, in Entscheiden betreffend die Auslegung eines
unbestimmten Rechtsbegriffes grundlos von Grundsätzen abgewichen wird, welche
Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung dieser Begriffe entwickelt haben, sich die
Gemeinde von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen
leiten lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit
verletzt (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 81
vom 17. Dezember 2024 E. 5.9 und R 23 126 vom 20. August 2024 E. 8.4; Urteile
des Bundesgerichts 1C_24/2024 vom 18. November 2024 E. 5.1, 1C_559/2022,
1C_560/2022 vom 28. Oktober 2024 E. 6.1.2, 1C_48/2022 vom 29. März 2023
E. 4.4 und 1C_571/2020 vom 2. Juni 2022 E. 6.4).
4.
Akteneinsicht
4.1.
In
Nachachtung
der
bundesgerichtlichen
Erwägungen
wurde
das
Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) bzw. das Amt für
Raumentwicklung Graubünden (ARE GR) am 24. Mai 2022 beigeladen bzw. um

13 / 56
Erstattung eines Amtsberichtes gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. c VRG ersucht. Dieser
wurde unter Miteinbezug der Denkmalpflege Graubünden (DP GR) am 31. Oktober
2022 erstattet, worin – insbesondere unter Verweis auf die Stellungnahme der DP
GR vom 8. September 2022 – auch Antworten auf die vom damaligen
Verwaltungsgericht am 24. Mai 2022 gestellten Fragen gegeben wurden (act. B.2
f.).
4.2.
Dazu nahm der Beschwerdeführer erstmals am 12. Januar 2023 Stellung
und erachtete eine weitergehende Akteneinsicht in die bereits am 15. November
2019 bei der Beschwerdegegnerin in den Verfahren R 17 68 und R 17 69 edierten
Duldungs-,
Wiederherstellungs-
und
Baubussverfügungen
betreffend
die
Wiederaufbauten auf der C._____ nach dem Brand im November 2007 (vgl.
act. D.23 [R 17 68]) unter dem Aspekt des Anspruches auf rechtliches Gehör – wie
auch bereits in der Eingabe vom 3. Juni 2021 vorgebracht – als erforderlich. Dazu
beantragte er die Edition sämtlicher Bau- und Duldungsbewilligungen bzw.
Duldungs- und Wiederherstellungsentscheide (für die Neubauten) betreffend die
C._____. Diese seien ihm zur erneuten Stellungnahme zur Verfügung zu stellen. In
den Verfahren R 17 68 und R 17 69 wurden den dortigen Beschwerdeführern im
Hinblick auf die von ihnen in diesen Verfahren ebenfalls beanstandeten
Bussenhöhen in anonymisierter Form die Anzahl Verstösse, Nachbewilligungen,
Duldungen und Wiederherstellungen sowie die Bussenhöhe je betroffene
Liegenschaft mitgeteilt (act. D.24 [R 17 68]). Nachdem der Beschwerdeführer in der
Replik vom 13. April 2023 auf die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom
16. Januar 2023 zum Amtsbericht des ARE GR vom 31. Oktober 2022 sowie der
Stellungnahme der DP GR vom 8. September 2022 sein Begehren um eine
erweiterte Akteneinsicht bekräftigt hatte, wurde ihm der entscheidwesentliche Inhalt
der edierten Unterlagen noch offengelegt und Gelegenheit zur Stellungnahme
eingeräumt (act. D.16). Der Beschwerdeführer erachtet diese, unter angemessener
Wahrung von Geheimhaltungsinteressen, gestützt auf Art. 17 Abs. 2 und 3 VRG nur
eingeschränkt erfolgte Gewährung der Akteneinsicht in der Triplik vom 14. Juni
2023 weiterhin als ungenügend im Hinblick auf die Frage der Gleichbehandlung im
Unrecht bzw. der Vergleichbarkeit der übrigen, nicht wiederherzustellenden
baurechtlichen Verfehlungen.
4.3.
Aus Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 17 Abs. 1 VRG ergibt sich, dass am Verfahren
Beteiligte das Recht haben, namentlich Einsicht in die Akten zu nehmen. Die
Einsichtnahme kann zur Wahrung wichtiger öffentlicher oder schutzwürdiger
privater Interessen verweigert werden. Eine solche Verweigerung ist zu begründen
(Art. 17 Abs. 2 VRG). Wird zum Nachteil einer Partei auf Akten abgestellt, in die sie

14 / 56
keine Einsicht nehmen kann, ist ihr der belastende Inhalt mitzuteilen und
Gelegenheit zur Stellungnahme und zu Beweisanträgen zu geben (Abs. 3; vgl. zum
Ganzen auch vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.1 und 115 Ia 293 E. 5c; Urteile des
Bundesgerichts 2C_69/2023 vom 15. November 2024 E. 3.1.1 und 9C_634/2022
vom 19. April 2023 E. 4.1). Die Edition der Duldungs-, Wiederherstellungs- und
Baubussverfügungen betreffend die Wiederaufbauten auf der C._____ vom
15. November 2019 bei der Beschwerdegegnerin in den Verfahren R 17 68 und
R 17 69 erfolgte unter Hinweis auf Art. 13 Abs. 2 VRG, wonach für Behörden eine
Ausnahme von der Editions- und Auskunftspflicht besteht, wenn dadurch wichtige
öffentliche oder schutzwürdige private Interessen gefährdet würden. Weiter wurde
ausgeführt,
dass
zur
Wahrung
des
rechtlichen
Gehörs
die
dortigen
Beschwerdeführer eine summarische Zusammenstellung der dokumentierten
Vorgänge erhalten würden, d.h. es werde ihnen die Anzahl erlassener
Duldungsverfügungen und Wiederherstellungsverfügungen mitgeteilt, sowie die
Anzahl Baubussen und deren Höhe (ohne Nennung der Steuerfaktoren). Damit
werde den Beschwerdeführern eine nicht einzelfallbezogene Übersicht über die
Praxis der Gemeinde möglich sein. Es solle ihr aber explizit nicht möglich sein,
Rückschlüsse auf die einzelnen Bauten bzw. Eigentümer ziehen zu können.
Umgekehrt werde es für das Gericht mit den edierten Dokumenten ohne weiteres
möglich sein, die Praxis der Gemeinde mit den strittigen Verfügungen zu
vergleichen und objektiv beurteilen zu können (act. D.23 [R 17 68]). Der
Beschwerdeführer
verzichtete
damals
zwar
auf
die
Erhebung
einer
Prozessbeschwerde, erachtete aber die einhergehende nur eingeschränkte
Offenlegung des Inhalts der Editionsunterlagen sinngemäss als unzulässige
Beschränkung seines Anspruches auf rechtliches Gehör (act. A.6 f. [R 17 68] und
act. I.2 [R 17 68). Angesichts des Ergebnisses des Urteils R 17 68 vom 15. Januar
2020, war es aber nicht erforderlich, näher darauf einzugehen. Hintergrund der in
der Editionsverfügung vom 15. November 2019 angeführten öffentlichen oder
schutzwürdigen privaten Interessen sind im Wesentlichen die langwierigen und
konfliktbehafteten Umstände rund um den Wiederaufbau von 13 im November 2007
durch ein Feuer zerstörten Gebäuden auf der C._____ (vgl. act. B.3, 5 und 17 [R 17
68]) und, dass die edierten Unterlagen Personen betreffen, welche am vorliegenden
Verfahren nicht beteiligt sind. Damit lässt sich gestützt Art. 17 Abs. 2 VRG auch die
Beschränkung des Akteneinsichtsrechts rechtfertigen. Die Beschwerdegegnerin
machte in ihrer Stellungnahme vom 16. Januar 2023 ausserdem geltend, dass die
baurechtlichen Verfahren betreffend die C._____ zu Genüge analysiert und
diskutiert seien. Es könne nicht angehen, dass der beim Wiederaufbau bösgläubig
agierende Beschwerdeführer das verwaltungsgerichtliche Verfahren durch
zusätzliche Einsicht in sämtliche Bauverfahren aus dem Wiederaufbauprozess

15 / 56
C._____ weiter verschleppe. In der Beurteilung des Gerichts ist Beschränkung des
Akteneinsichtsrechts gegenüber dem Beschwerdeführer in jedem Fall aber insoweit
hinreichend kompensiert, soweit ihm am 28. November 2019, am 24. Mai 2022 und
noch einmal am 15. Mai 2023 der entscheidwesentliche Inhalt der bei der
Beschwerdegegnerin bereits in den Verfahren R 17 68 und R 17 69 edierten
Unterlagen offengelegt wurde (vgl. act. D.24 [R 17 68], act. B.1 und act. D16). Mit
Schreiben vom 15. Mai 2023 wurde dem Beschwerdeführer insbesondere
offengelegt, dass sich aus den edierten Unterlagen betreffend abweichender
Fenstergrössen
und
-gestaltungen
nur
Beanstandungen
gegen
den
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren sowie im Verfahren VR3 21 36 bzw.
R 17 69 ergäben. Betreffend (Neben-) Türen wurde dem Beschwerdeführer
mitgeteilt, dass es noch bei drei Gebäuden diesbezügliche Beanstandungen gab,
und es wurden die Umstände detailliert beschrieben. Schliesslich wurden dem
Beschwerdeführer auch noch detailliert die Umstände betreffend beanstandete
Kellerlöcher bzw. Unterkellerungen bei vier Liegenschaften offengelegt. Das
Bundesgericht hielt im Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 5.4 für das
Obergericht verbindlich fest, das eine gesetzwidrige Praxis nur dann einen
Anspruch auf Gleichbehandlung erlaubt, wenn die Sachverhalte vergleichbar seien.
Das Bundesgericht umschrieb die Vergleichbarkeit auch schon dahingehend, dass
die zu beurteilenden Fälle in den tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen
übereinstimmen müssten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_453/2018 vom
22. August 2019 E. 4.1, 1C_330/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 4.1 und
1C_398/2011 vom 7. März 2012 E. 3.6). Lasse eine Baubewilligungsbehörde etwa
in ständiger Praxis Abweichungen für die in einer bestimmten Bauzone
vorgeschriebene Dachgestaltung zu, so könne sich ein Grundeigentümer, der
eigenmächtig andere gesetzliche GestaItungsvorschriften missachte, nicht auf den
Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht berufen. Weil das Bundesgericht die
vom Verwaltungsgericht im Urteil R 17 68 vom 15. Januar 2020 angeführten
Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien gemäss der vorstehenden
Erwägung 3.1 nicht für den Nachweis einer rechtswidrigen Praxis gelten liess, selbst
wenn diese vergleichbar wären, muss von einem strengen Begriff der
Vergleichbarkeit
ausgegangen
werden
(vgl.
bereits
die
vorstehende
Erwägungen 3.2 f.). Soweit der Beschwerdeführer in seiner Triplik vom 14. Juni
2023 die Beschränkung auf die drei Themen Fenstergrösse, (Neben-) Türen und
Kellerlöcher bzw. Unterkellerungen kritisiert, ist auf die Ausführungen des ARE GR
und der DP GR im Amtsbericht vom 31. Oktober 2022 bzw. der Stellungnahme vom
8. September 2022 hinzuweisen. Die DP GR erachtet als schwerwiegende
Abweichungen von den ursprünglichen Bewilligungen bzw. von den Vorgaben der
Gestaltungsrichtlinien (vom 2. April 2009; vgl. act. C.2 [R 17 68]) insbesondere

16 / 56
solche
betreffend
die
Fenstervorschriften.
Diese
seien
zudem
in
den
Gestaltungsrichtlinien eindeutig. Sie dürften keine Sprossen aufweisen, müssten
quadratisch mit der maximalen Grösse (von 90 x 90 cm im Rahmenlicht) und
einflügelig sein. Diese Fenster sorgten dafür, dass sich einzig und alleine an den
Fenstern die wiederaufgebauten Gebäude von den verschonten Gebäuden klar
unterschieden. Alle anderen Merkmale, die in den Gestaltungsrichtlinien definiert
worden seien, seien dem Repertoire der verschonten Bauten entnommen.
Wichtigstes Element der Fassadengestaltung sei die Befensterung. Dabei spiele die
Anordnung in der Fassade, die Grösse, die Form, aber auch die Detailausführung
eine grosse Rolle. Die Fassadengestaltung – einschliesslich Dekorelemente und
Zierformen – selber sei eines der wichtigsten Kriterien für das Erscheinungsbild
einer Baute. Sie stelle gewissermassen das Gesicht der Baute dar (act. B.2, S. 3 f.
und act. B.3, S. 4 ff.). Damit ist für das Gericht insbesondere erstellt, dass im
Hinblick auf die Vergleichbarkeit von anderen potenziellen Abweichungen von den
Gestaltungsrichtlinien bzw. den Wiederaufbaubewilligungen die Fenster eine
besondere Stellung einnehmen. Dies zumal beim Beschwerdeführer die
angeordnete Wiederherstellung nur die Fenster betrifft (act. B.1 [R 17 68]). Der
Beschwerdeführer vermag in seiner Triplik keine sein Akteneinsichtsrecht
überwiegenden öffentlichen oder schutzwürdigen privaten Interessen zu erkennen.
Auch diesbezüglich ist auf die bereits erwähnten besonderen Gesamtumstände
rund um den Wiederaufbau von 13 durch das Feuer zerstörten Gebäuden
hinzuweisen,
welche
ein
erhöhtes
schutzwürdiges
privates
Geheimhaltungsinteresse und auch ein öffentliches Interesse an der Vermeidung
von weiteren Streitigkeiten betreffend die edierten baupolizeilichen Entscheide zu
begründen vermögen. Insofern ist im Rahmen der Interessenabwägung gemäss
Art. 17 Abs. 2 und 3 VRG dem Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches
Gehör vorliegend hinreichend Rechnung getragen worden.
5.
Nachträgliches
kommunales
Baubewilligungs-
und
Wiederherstellungsverfahren ab 2013
5.1.
Nachdem im Frühjahr 2013 anlässlich einer Rohbaukontrolle durch die
Beschwerdegegnerin (mehrheitlich) in der Erhaltungszone C._____ gemäss Art. 39
des vormaligen Baugesetzes der Gemeinde Wiesen (BauG-Wiesen, genehmigt am
21. März 1983) unter anderem auf der Parzelle Z.1._____ des Beschwerdeführers
mehrere
baurechtliche
Verfehlungen
festgestellt
wurden,
führte
die
Beschwerdegegnerin
dafür
ein
nachträgliches
Baubewilligungs-
und
Wiederherstellungsverfahren durch. Diese führten zu den Entscheiden der
Beschwerdegegnerin vom 24. Februar 2015 (Entscheid über die nachträgliche

17 / 56
[Nicht-] Bewilligung der festgestellten Abweichungen von der im Juli 2010 erteilten
Baubewilligung) und 8. August 2017 (Entscheid über die Wiederherstellung und
Baubusse). Im Hinblick auf den Wiederaufbau auf der Parzelle Z.1._____ liegt aber
neben der Baubewilligung vom 19. Juli 2010 auch eine im ordentlichen BAB-
Verfahren erteilte BAB-Bewilligung des ARE GR vom 13. Juli 2010 vor. Darin wurde
das
Bauvorhaben
des
Beschwerdeführers
gemäss
Dispositivziffer 1
mit
Nebenbestimmungen gestützt auf Art. 24c Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 42 Abs. 4 RPV
bewilligt (act. B.9 [R 17 68]). Ausweislich der Akten erfolgten die Entscheide der
Beschwerdegegnerin vom 24. Februar 2015 und 8. August 2017 hingegen ohne
den Einbezug der BAB-Behörde gemäss Art. 87 Abs. 2 KRG bzw. der für die
Erteilung von BAB-Bewilligungen nach Art. 87 Abs. 1 KRG zuständigen Fachstelle
(Art. 49 KRVO i.V.m. Art. 92 Abs. 3 KRG). Dies mag darin begründet sein, dass
Art. 39 BauG-Wiesen die Erhaltungszone C._____ als "Bauzone mit beschränkter
Erschliessungspflicht" zur Erhaltung der charakteristischen Gruppe von Alphütten
definiert und Art. 27 Abs. 1 KRG die Erhaltungszone gemäss Art. 31 KRG den
Bauzonen zuordnet. Gemäss damaliger Rechtsprechung des Bundesgerichts zur –
sich auf Art. 18 RPG und Art. 23 aRPV bzw. später Art. 33 RPV (SR 700.1) sowie
Art. 27a des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden vom 20. Mai
1973 (aKRG; AGS 1987, 1935) und Art. 14 der Raumplanungsverordnung für den
Kanton Graubünden vom 26. November 1986 (aKRVO; AGS 1986, 1944) stützende
– Bündner Erhaltungszone unterstanden zonenkonforme Bauvorhaben in
Erhaltungszonen dem ordentlichen Baubewilligungsverfahren nach Art. 22 RPG,
sofern
sich
das
Vorhaben
an
die
Schranken
der
entsprechenden
Zonenumschreibung hielt und damit die Erhaltung bestehender, insgesamt
betrachtet wertvoller Bausubstanz bezweckte. Die Bündner Erhaltungszone konnte
gemäss Bundesgericht mit einer beschränkten Bauzone verglichen werden, welche
eine Nichtbauzone überlagert und hinsichtlich ihrer Zielsetzung einer Schutzzone
nahekommt. Nur soweit das Vorhaben nicht als zonenkonform im Sinne der
Erhaltungszone zu beurteilen war, musste das Vorhaben nach den Vorschriften der
zugrundeliegenden (Nicht-) Bauzone geprüft werden (BGE 118 Ia 446 E. 2a ff.;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 16 3 vom 19. April 2016
E. 7c und R 14 8 vom 25. November 2014 E. 5c und e).
5.2.
Das Bundesgericht qualifizierte im vorliegenden Fall die Erhaltungszone
C._____ unter Hinweis auf BGE 145 II 83 als eine solche gemäss Art. 31 KRG und
dementsprechend als Nichtbauzone (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom
24. März 2021 E. 4.1). Dies auch wenn sich die fragliche Erhaltungszone C._____
gemäss den digitalen Geodaten auf dem am 21. März 1983 genehmigten Art. 39
BauG-Wiesen stützt (vgl. https://map.geo.gr.ch/…, besucht am: 15. August 2025).

18 / 56
Nach den Übergangsbestimmungen zum per 1. November 2005 totalrevidierten
KRG (Art. 107 KRG) bleiben die bestehend Ortsplanungen bis zu ihrer Anpassung
an das neue KRG in Kraft (vgl. auch Art. 13 der Fusionsvereinbarung zwischen der
Landschaft Davos Gemeinde und der Politischen Gemeinde Wiesen vom 22. Juni
und 25. November 2007, in Botschaft der Regierung an den Grossen Rat betreffen
den Zusammenschluss der Landschaft Davos Gemeinde und der Gemeinde
Wiesen zur Landschaft Davos Gemeinde vom 27. Mai 2008, Heft Nr. 3/2008-2009,
S. 77; anders aber wohl der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. Februar
2015 betreffend das Projektänderungsgesuch des Beschwerdeführers [act. C.9,
S. 2 ff. [R 17 68]). Die Anpassung hat – vorbehältlich von Art. 107 Abs. 2 KRG – bei
der nächsten Überprüfung der Ortsplanung, jedoch innert 15 Jahren, zu erfolgen.
Die Regierung kann diese Frist angemessen verlängern. Mit Beschluss vom 1. Juni
2021 (RB-Prot. Nr. 517/2021) verlängerte die Regierung des Kantons Graubünden
die Frist für die Anpassung der kommunalen Baugesetze an die interkantonale
Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe für alle säumigen
Gemeinden gesamthaft so, dass diese Anpassung gerade in die derzeit ohnehin
laufenden RPG 1-bedingten Ortsplanungsrevisionen integriert werden kann (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 104 vom
22. August 2023 E. 4.2 ff. und R 22 40 vom 2. Mai 2023 E. 2.1). Die Erhaltungszone
gemäss Art. 31 KRG gilt nicht als unmittelbar anwendbare Zonenvorschrift im Sinne
von Art. 107 Abs. 2 Ziff. 2 bis 4 KRG. Auch wenn Art. 107 KRG nicht spezifisch
regelt, ob alle Bestimmungen des KRG bei einer nicht ausdrücklich für eine
bestimmte Konstellation erfolgten Verlängerung der Anpassungsfrist unmittelbar
nach Ablauf der Anpassungsfrist anwendbar werden, müsste angesichts der
Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils auch für die
Erhaltungszone C._____ gemäss Art. 39 BauG-Wiesen jedenfalls im jetzigen
Zeitpunkt von einer Nichtbauzone ausgegangen werden.
5.3.
Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur
anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. Nichtigkeit, d.h.
absolute Unwirksamkeit einer Verfügung wird nur angenommen, wenn der ihr
anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest
leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der
Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen
Ausnahmefällen die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge. Als Nichtigkeitsgründe
fallen hauptsächlich funktionelle und sachliche Unzuständigkeit einer Behörde
sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 148 IV 445 E. E. 1.4.2
und 132 II 21 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_261/2023 vom 9. Dezember
2024 E. 4.1). Die Zustimmung der zuständigen kantonalen Behörde für

19 / 56
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone (Art. 25 Abs. 2 RPG) stellt nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein unentbehrliches, konstitutiv wirkendes
Element dar und darf grundsätzlich als allgemein bekannt vorausgesetzt werden.
Besteht Klarheit darüber, dass die kantonale Zustimmung auch nachträglich nicht
erteilt wird, ist die kommunale Bewilligung wegen des schwerwiegenden Mangels
gar als nichtig zu betrachten (Urteile des Bundesgerichts 1C_645/2023 vom
10. Dezember 2024 E. 3.2, 1C_78/2023 vom 30. Oktober 2023 E. 4.3,
1C_260/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1 und 1C_709/2020 vom 24. August
2021 E. 4.2.2). Von der Nichtigkeit einer kommunalen Bewilligung ist an sich
auszugehen, wenn die gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG zuständige kantonale Behörde
keine Kenntnis vom Baugesuch hatte und deshalb auch nicht stillschweigend
zustimmen konnte (Urteile 1C_260/2021 vom 1. Dezember 2022 E. 6.1 und
1C_500/2016 vom 30. Mai 2017 E. 3.1). Ein fehlender formeller kantonaler
Entscheid im Sinne von Art. 25 Abs. 2 RPG bei einer negativen Beurteilung eines
Baugesuches ausserhalb der Bauzone betreffend die Aspekte Zonenkonformität
und Ausnahmebewilligungsfähigkeit führt gemäss einem neuen Entscheid des
Bundesgerichts bei einer geteilten/parallelen Beurteilungszuständigkeit aber weder
unter dem Aspekt von Art. 25 Abs. 2 RPG noch dem Aspekt der formellen und
materiellen Koordination (Art. 25a RPG) zur Nichtigkeit des kommunalen
Entscheides (Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2024 vom 5. März 2025 E. 3.6, 4.3
und 4.5). Bei der Prüfung der Frage, ob ein fehlerhafter Verwaltungsakt nichtig ist,
sind die massgeblichen Interessen gegeneinander abzuwägen und einzig eine
bundesrechtswidrige Anwendung von Art. 25 Abs. 2 RPG führt gemäss
Bundesgericht noch nicht zwingend zur Nichtigkeit eines Entscheides (vgl. BGE 132
II 21 E. 3.2.2 f. und Urteil des Bundesgerichts 1C_170/2024 vom 5. März 2025
E. 4.5).
5.4.
Im vorliegenden Verfahren erachtete das ARE GR im Amtsbericht vom
31. Oktober 2022 ein BAB-Verfahren für die Projektänderungen ausnahmsweise als
entbehrlich. Denn die nachträglich bewilligten Baumassnahmen bei verschiedenen
Bauten auf der C._____ (hauptsächlich Stützmauern über Grenzen hinweg,
Materialisierungen von Nebentüren, zusätzliche Fenster und Abgrabungen) wirkten
sich nicht in vergleichbarer Weise auf Raum, Erschliessung und Umwelt aus, wie
es in BGE 111 Ib 213 der Fall gewesen sei. Denn dort habe das nicht
zonenkonforme
resp.
standortgebundene
Bauvorhaben
wegen
eines
schwerwiegenden Verstosses gegen den Trennungsgrundsatz auch nachträglich
nicht bewilligt werden können (act. B.2, S. 2 m.H.a. BGE 111 Ib 213 E. 5).
Angesichts
der
Beurteilung
der
für
den
Objekt-
und
unmittelbaren
Umgebungsschutz zuständigen Fachstelle (DP GR) vom 8. September 2022

20 / 56
betreffend Stützmauern, Nebentüren und zusätzlichen Fenstern, hätten jedenfalls
diese Projektänderungen in einem nachgelagerten BAB-Verfahren bewilligt werden
können. Auch die verfügten Duldungen der Abweichungen von den Bau- und BAB-
Bewilligungen für den Wiederaufbau betreffend Raumhöhen, Schneefängen,
Vordachtiefen und Kellerlöchern beanstandete das ARE GR aufgrund deren
Beurteilungen durch die DP GR im Ergebnis nicht (act. B.2, S. 3). Die weiteren
Fragen des Verwaltungsgerichts beantwortete das ARE GR überwiegend mit
Verweis auf die Stellungnahme der DP GR vom 8. September 2022 (act. B.2, S. 4
f.). Schliesslich beanstandete das ARE GR im Rahmen einer Gesamtwürdigung die
baupolizeilichen
Anordnungen
und
nachträgliche
Bewilligung
der
Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer auch unter dem Aspekt
der Zielsetzungen des BAB-Gesamtprojektes C._____ nicht. Weiter bestehe für das
ARE GR keine Veranlassung, auf die vor geraumer Zeit gefällten und in formelle
Rechtskraft
erwachsenen
Entscheide
gegenüber
weiteren
Grundstückseigentümern auf der C._____ zurückzukommen.
5.5.
Gemäss der vorstehenden Beurteilung durch die kantonale Fachstelle für
Raumplanung (ARE GR; Art. 1 Abs. 2 KRVO) bzw. der für die Beurteilung der
Zonenkonformität und die Erteilung einer Bewilligung für Bauten ausserhalb der
Bauzone zuständigen kantonalen Behörde im Sinne von Art. 25 Abs. 2 RPG (Art. 87
Abs. 2 KRG i.V.m. Art. 49 Abs. 1 KRVO) erachtet sie die hauptsächlichen, seitens
der Beschwerdegegnerin nachträglich bewilligten Projektänderungen bei den
wiederaufgebauten Gebäuden auf der C._____ auch in einem nachträglichen BAB-
Verfahren als bewilligungsfähig. Das ARE GR beanstandet im Ergebnis auch die
verfügten Duldungen nicht. Insofern liegt immerhin eine nachträgliche Beurteilung
durch die für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone zuständige Behörde und eine
allfällige Wiederherstellungspflicht für Abweichungen von den ursprünglichen
Wiederaufbaubewilligungen vor. Ausserdem ist nicht ganz klar, weshalb im Rahmen
des Wiederaufbaus überhaupt ein ordentliches BAB-Verfahren durchgeführt wurde
und zum Beispiel für das eindeutig in der Erhaltungszone C._____ gelegene
Vorhaben des Beschwerdeführers auf der Parzelle Z.1._____ am 13. Juli 2010 eine
BAB-Bewilligung gestützt auf Art. 24c RPG i.V.m. Art. 42 Abs. 4 RPV (act. B.9 [R 17
68]) erlassen wurde (vgl. https://map.geo.gr.ch/…, besucht am: 15. August 2025;
C.1 und C.2, S. 2 [R 17 68]). Denn bis zum Urteil 1C_62/2018 vom 12. Dezember
2018 (auszugsweise publiziert in BGE 145 II 83) ging die kantonale Rechtsprechung
und auch das ARE GR davon aus, dass es sich bei den Bündner Erhaltungszonen
um beschränkte Bauzonen handelt, welche eine Nichtbauzone überlagern (Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 29 vom 29. November
2017 Sachverhaltsziffer 8 und E. 5 und R 14 8 vom 25. November 2014 E. 5c und

21 / 56
e sowie E. 8d, je m.H.a. BGE 118 Ia 446). Sowohl Art. 39 BauG-Wiesen als auch
Art. 31 Abs. 3 KRG schliessen den Wiederaufbau nach Zerstörung nach ihrem
Wortlaut jedenfalls nicht kategorisch aus. Auch aus dem Schreiben des ARE GR
vom 22. September 2009 ergibt sich der Grund für die Beurteilung, wonach eine
BAB-Bewilligung (nach Art. 24c RPG) erforderlich sei, nicht (act. B. 5 [R 17 68]).
Ebenso wenig ergibt sich der Grund aus der Baubewilligung vom 19. Juli 2010
(act. B.6 [R 17 68]) noch der nachträglichen Baubewilligung vom 24. Februar 2015
betreffend die Projektänderung (act. C.9 [R 17 68]). Angesichts der besonderen
Gesamtumstände und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach für die
Beurteilung der Nichtigkeit eines Entscheides alle massgeblichen Interessen
gegeneinander abzuwägen sind bzw. auch der Sinn und Zweck des
Zustimmungserfordernisses gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG berücksichtigt werden darf
(vgl. BGE 132 II 21 E. 3.2.2 ff.), ist vorliegend im Interesse der Rechtssicherheit –
abweichend vom allgemeinen Grundsatz – ausnahmsweise nicht auf die Nichtigkeit
der
kommunalen Entscheide
von
2015
bis Mai
2018
betreffend
die
Projektänderungsgesuche zu schliessen, welche die Abweichung von den
ursprünglichen Wiederaufbau- und BAB-Bewilligungen zum Gegenstand hatten.
5.6.
Mit der Einholung eines Amtsberichtes vom 31. Oktober 2022 bzw. der
Beiladung des ARE GR ist das damalige Verwaltungsgericht den Anweisungen des
Bundesgerichts nachgekommen und es ist auch ausgewiesen, dass weder das ARE
GR noch die BAB-Behörde gemäss Art. 87 Abs. 2 Satz 1 KRG von der subsidiären
Wiederherstellungskompetenz gemäss Art. 94 Abs. 2 KRG Gebrauch machen
wollen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 5.6).
Ebenso wenig sollen nachträgliche BAB-Verfahren betreffend die Abweichungen
von den ursprünglichen Bau- und BAB-Bewilligungen beim Wiederaufbau
vorgenommen
werden.
Ob
dadurch
die
Voraussetzungen
für
eine
Gleichbehandlung im Unrecht für vergleichbare Sachumstände geschaffen werden,
ist nachfolgend für die gegenüber dem Beschwerdeführer angeordneten
Wiederherstellungen zu prüfen.
6.
Verzicht auf Wiederherstellungsanordnung betreffend die Fenster im EG und
OG infolge eines Anspruches auf Gleichbehandlung im Unrecht
6.1.
In seiner Stellungnahme vom 12. Januar 2023 zum Amtsbericht des ARE GR
vom 31. Oktober 2022 sowie der Stellungnahme der DP GR vom 8. September
2022 beantragte der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren – wie bereits in
der Beschwerde vom 12. September 2017 betreffend das Verfahren R 17 68
(act. A.1, S. 2 [R 17 68]) – die (vollständige) Aufhebung des angefochtenen
Entscheides vom 8. August 2017. Es sei eine Duldungsverfügung zu erlassen.

22 / 56
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zum Erlass einer
Duldungsverfügung zurückzuweisen (vgl. act. A.1, S. 2).
6.2.
Demgegenüber sieht die Beschwerdegegnerin ihre Nachbewilligungen resp.
verfügten Duldungen und die gegenüber dem Beschwerdeführer angeordneten
Wiederherstellungen durch die kantonale Beurteilung bestätigt. Weiter fehlten
sämtliche Voraussetzungen für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht
(act. A.2, S. 6; vgl. auch bereits den Antrag in der Vernehmlassung vom
1. November 2017 im Verfahren R 17 68 [act. A.3, S. 2 [R 17 68]).
6.3.
Gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts hat das heutige Obergericht
insbesondere zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer bereits im Verfahren R 17
68 eingereichte Dokumentation zu verschiedenen, als Abweichungen von den
massgeblichen Gestaltungsvorschriften gerügten, Gestaltungselementen der
wiederaufgebauten Bauten auf der C._____ eine konstante rechtswidrige Praxis
bzw. den systematischen Nichtvollzug von belastenden Regelungen durch die
Beschwerdegegnerin bei der Anwendung der Gestaltungsrichtlinien belegen
können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 5.2 und
5.4; Dokument "Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der C._____"
[act. B.11 {R 17 68}], ergänztes Dokument Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos
auf der C._____ [act. C.1] und die Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 [C.2
{R 17 68}]).
6.4.
Wie in der vorstehenden Erwägung 3.2 dargelegt, haben baurechtliche
Wiederherstellungsanordnungen neben Art. 94 KRG auch Art. 8 Abs. 1, Art. 26 und
Art. 36 BV zu beachten. Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind vorschriftswidrige
Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen. Die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes setzt also voraus, dass die
abweichend von einer Bewilligung oder ohne eine Bewilligung vorgenommenen
baulichen Massnahmen oder Nutzungen auch nicht nachträglich bewilligt werden
können. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat bereits mit Urteil
R 15 36 vom 4. Oktober 2016 eine vom Beschwerdeführer einzig gegen
Dispositivziffer 3 und 4 des Entscheides der Beschwerdegegnerin vom 24. Februar
2015 betreffend das nachträglich durchgeführte Baubewilligungsverfahren für die
ausgeführten Projektänderungen erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf
eingetreten werden konnte. Dieses Urteil blieb unangefochten, womit darauf nicht
mehr zurückzukommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_476/2024 vom
11. April 2025 E. 4.3 m.H.a. 1C_280/2022 vom 15. März 2024 E. 4.5.1). Im
damaligen Verfahren wandte sich der Beschwerdeführer im Übrigen gar nicht gegen
die verweigerte nachträgliche Bewilligung von vier mehrflügligen Sprossenfenstern

23 / 56
in der Grösse von 70 cm x 100 cm im EG sowie den (quadratischen)
Sprossenfenstern im OG gemäss Dispositivziffer 2 des Entscheides vom
24. Februar 2015 (vgl. act. C.9, S. 5 [R 17 68] und Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 15 36 vom 4. Oktober 2016 Sachverhaltsziffer 3 und
E. 1b f. sowie E. 3a ff.; vgl. auch Beschwerde vom 12. September 2017, Rz. 12 f.
[act. A.1 {R 17 68}]). Somit ist angesichts des nicht nachträglich bewilligbaren
vorschriftswidrigen Zustandes auf der Parzelle Z.1._____ auch von einem formell
und materiell rechtswidrigen Zustand auszugehen, der grundsätzlich beseitigt
werden muss (vgl. BGE 136 II 359 E. 6 und 132 II 21 E. 6; Urteile des
Bundesgerichts 1C_549/2024 vom 5. Mai 2025 E. 5.1 und 1C_172/2020 vom
24. März 2024 E. 6.4). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes soll
insbesondere auch die rechtsgleiche Anwendung und Durchsetzung der
Bauvorschriften sicherstellen und stellt somit eine im öffentlichen Interesse
liegende, geeignete Massnahme dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_287/2011
vom 25. November 2011 E. 3.3). In Nachachtung von Art. 8 Abs. 1 BV muss aber
gemäss der vorstehenden Erwägung 3.2 unter Umständen von einer nach Art. 94
KRG eigentlich erforderlichen Wiederherstellung eines materiell vorschriftswidrigen
Zustandes abgesehen werden, wenn eine Behörde nicht nur in einem oder in
einigen Fällen, sondern in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu erkennen
gibt, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde bzw. von
einem systematischen Nichtvollzug von belastenden Regelungen im Sinne einer
eigentlichen
Vollzugsverweigerung
auszugehen
ist.
Ein
Anspruch
auf
Gleichbehandlung im Unrecht kommt bei unterlassener Rechtsanwendung nur
dann in Betracht, wenn die Behörde nicht bereit ist, den Tatbeweis auf
Durchsetzung der nunmehr als richtig erkannten Regeln zu erbringen. Keine solche
Vollzugsweigerung
liegt
hingegen
vor,
wenn
die
zuständige
Behörde
entsprechende Baukontrollen durchführt und gestützt darauf die erforderlichen
Wiederherstellungsverfahren
einleitet
und
somit
für
eine
gleichmässige
Rechtsanwendung sorgen will. Für eine Gleichbehandlung im Unrecht müssen in
jedem Fall aber die Sachverhalte vergleichbar bzw. in ihren tatbestandserheblichen
Sachverhaltselementen
übereinstimmend
sein.
Auch
angesichts
der
bundesgerichtlichen Erwägung 5.4 des Urteils 1C_172/2022 vom 24. März 2021 ist
davon auszugehen, dass die Vergleichbarkeit von Sachverhalten streng zu
beurteilen ist (vgl. bereits die vorstehende Erwägungen 3.2 f. und 4.3). Das
Bundesgericht hielt für den vorliegenden Fall schliesslich ausdrücklich fest, dass
sich
ein
Grundeigentümer,
der
eigenmächtig
andere
gesetzliche
Gestaltungsvorschriften missachtet, nicht auf den Grundsatz der Gleichbehandlung
im Unrecht berufen könne, wenn die Baubewilligungsbehörde in ständiger Praxis
Abweichungen etwa für die in einer bestimmten Bauzone vorgeschriebene

24 / 56
Dachgestaltung zulasse. Denn ansonsten würde eine gesetzwidrige Praxis
ausgeweitet anstatt einschränkt und somit das Gesetzmässigkeitsprinzip
unterminiert (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2022 vom 24. März 2021 E. 5.4).
6.5.
Der Beschwerdeführer reichte im Verfahren R 17 68 eine Dokumentation
"Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der C._____" (act. B.11 [R 17 68]) ein,
welche er im vorliegenden Verfahren VR3 21 35 am 13. Januar 2023 (Datum
Poststempel; act. C.1) ergänzte. Diese soll eine grosse Vielfalt von Abweichungen
von Gestaltungselementen der wiederaufgebauten Bauten auf der C._____ von den
massgeblichen Gestaltungsvorschriften belegen. Bereits in der Beschwerde vom
12. September 2017 im Verfahren R 17 68 rügte der Beschwerdeführer, dass sich
die Beschwerdegegnerin in drastischer Weise über die Gestaltungsrichtlinien vom
2. April 2009 (act. C.2 [R 17 68]) hinweggesetzt habe. Beim Feuerwehrgebäude
(nordwestlich der Parzelle Z.2._____ auf der Parzelle Z.3._____; Amtliche
Gebäudenummer:
Z.15._____)
sei
es
zu
drei
Verletzungen
der
Gestaltungsrichtlinien gekommen (act. B.11, S. 32 ff. [R 17 68] und act. C.1, S. 35
ff.). Bei der Baute von D._____ (Parzelle Z.5._____) sei es zu fünf Verletzungen der
Gestaltungsrichtlinien gekommen (act. B.11, S. 18 ff. [R 17 68] und act. C.1, S. 21
ff.). Bei der Baute von F._____, Mitglied des I._____ (Parzelle Z.4._____), seien
vier Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien bewilligt worden, namentlich eine
doppelflüglige Balkontüre und einen exorbitanten Sitzplatz ausserhalb der
Grundstücksfläche (act. B.11, S. 8 ff. [R 17 68] und act. C.1, S. 11 ff.). Verschiedene
weitere Gestaltungsrichtlinienverletzungen durch andere Grundeigentümer von
wiederaufgebauten Gebäuden seien durch die Beschwerdegegnerin bewilligt
worden. Dies alles zeige, mit welcher Grosszügigkeit, ja sogar Willkür, die
Beschwerdegegnerin die Gestaltungsrichtlinien angewendet habe. Anlässlich des
Augenscheins vom 16. Oktober 2019 wurden betreffend die Parzelle Z.4._____
seitens des Beschwerdeführers die gemäss den Gestaltungsrichtlinien in
unzulässiger Weise in Erscheinung tretende Betonsockel bzw. -fassadenteile, eine
ausserhalb der Grundstücksparzelle gelegene, unzulässige Stützmauer sowie
übermässig grosse Pfetten bemängelt (act. I.1, S. 8 f. [R 17 68], vgl. auch act. B.11,
S. 8 ff. [R 17 68] und act. C.1, S. 11 ff.). Bezüglich der Bauten auf den
Parzellen Z.2._____ und Z.5._____ wurde auf den unzulässigen Einsatz von
Brettschichtholz (BSH) anstatt Konstruktionsvollholz (KVH) als Kanthölzer bzw. ein
Strickbau mit Nut- und Kanthölzern (Chaletbau) hingewiesen. Der Wiederaufbau
hätte
aber
als
gestrickter
Blockbau
ausgeführt
werden
müssen.
Die
zweigeschossigen Bauten auf den Parzellen Z.2._____ und Z.5._____ hätten
zudem im EG in Kantholz und im OG mit Rundholz konstruiert werden müssen
(act. I.1, S. 10 f. [R 17 68]; vgl. auch act. B.11, S. 18 ff. [R 17 68] und act. C.1, S. 21

25 / 56
ff.). Betreffend die Bauten auf den Parzellen Z.6._____, Z.7._____ und Z.8._____
wurden überdimensionierte Pfetten bzw. die Ausführung der Mittel- und Firstpfette
als Doppelpfette bemängelt. Bei der Baute auf der Parzelle Z.7._____ wurden
zusätzlich insbesondere eine zweite Haupttüre und ein in unzulässiger Weise in
Erscheinung tretender (befensterter) Betonsockel mit einer Höhe von ca. 85 cm
bzw. Betonfassadenteile bemängelt (act. I.1., S. 12 ff. [R 17 68]; vgl. auch act. B.11,
S. 38 f., 40 ff. und 52 ff. [R 17 68] sowie act. C.1, S. 41 ff., 44 ff. und 56 ff.). An der
Baute auf der Parzelle Z.9._____ wurde bemängelt, dass dort ein Keller bewilligt
worden sei, obwohl ein solcher vor dem Brand nicht vorhanden gewesen sei, das
Anbringen von zwei Solarpanels und auch hier in unzulässiger Weise in
Erscheinung tretende Betonsockel bzw. -fassadenteile (act. I.1, S. 18 ff. [R 17 68];
vgl. auch act. B.11, S. 58 ff. [R 17 68] und act. C.1, S. 62 ff.). Bei den Bauten auf
den Parzellen Z.6._____, Z.4._____, Z.10._____, Z.7._____, Z.8._____, Z.9._____,
Z.11._____ und Z.12._____ wird in der erwähnten Dokumentation auch noch
bemängelt, dass das massive Rundholz ins Lager wie beim kanadischen Blockbau
oder sogar ausgerundet geschnitten wurde (vgl. act. B.11 [R 17 68] sowie act. C.1).
Im vorliegenden Verfahren VR3 21 35 vertiefte der Beschwerdeführer seine Kritik
an
der
beschwerdegegnerischen
Handhabung
der
massgeblichen
Gestaltungsvorschriften und nahm zugleich zum Amtsbericht des ARE GR vom
31. Oktober 2022, der Stellungnahme der DP GR vom 8. September 2022 sowie
der beschwerdegegnerischen Eingaben ausführlich Stellung.
6.6.
Das Verwaltungsgericht stellte bezüglich des durch die kantonale Behörde
gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG zu erstattenden Amtsberichtes verschiedene Fragen.
Darunter war unter anderem die Frage, inwiefern sich die verschiedenen
nachträglichen Bewilligungen und Duldungen mit den dem BAB-Gesamtkonzept
zugrundeliegenden,
sich
vermutungsweise
in
den
Gestaltungsrichtlinien
widerspiegelnden,
Zielrichtungen
betreffend
Erscheinungsbildung
und
Landschaftsschutz vereinbar seien. Ausserdem wurde beispielsweise danach
gefragt, ob gewisse Abweichungen von den ursprünglichen Bewilligungen bzw. den
Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien als schwerwiegender als andere einzustufen
seien.
Aus
fachlicher
Sicht
sollte
auch
noch
zu
den
angeordneten
Wiederherstellungsmassnahmen Stellung genommen werden und angegeben
werden, in welchen Situationen eine Wiederherstellung im Lichte der Zielsetzung
des BAB-Gesamtprojektes als unabdingbar bzw. eine Duldung ausgeschlossen
erscheine. Schliesslich sollten auch noch die in der beschwerdeführerischen
Dokumentation "Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der C._____" geltend
gemachten Abweichungen von den massgebenden gestalterischen Vorgaben im
Hinblick auf die Zielsetzungen des BAB-Gesamtkonzeptes beurteilt werden

26 / 56
(act. B.1). In der Stellungnahme vom 8. September 2022 erläuterte die DP GR
einleitend auch den Hintergrund des Wiederaufbaus auf der C._____. Bei einem
Brandereignis im November 2007 wurden 14 von insgesamt 40 Bauten zerstört. Die
ursprünglichen Bauten auf der C._____ wiesen eine homogene Bauweise auf. Im
Grundsatz sollten die Neubauten ebenfalls homogen ("typisiert") in Erscheinung
treten. Dabei berücksichtigte man den Wunsch der betroffenen Grundeigentümer
nach einer Anlehnung an die verschonten Bauten. Gleichzeitig wollte man aber
auch, dass die Neubauten als solche erkennbar sein sollten. Insbesondere seien
die Gebäude heutigen Grössenverhältnissen angepasst worden. So hätten sich in
den Gestaltungsvorschriften zum einen Vorschriften ergeben, welche als für die
Eingliederung der Neubauten in die bestehende Siedlungsarchitektur zu verstehen
seien, zum anderen solche, die für die Abgrenzung vom Wiederaufbau zum Bestand
sorgen sollen. Aufgrund von (Abstands-) Vorschriften der Gebäudeversicherung
habe für die (wiederaufgebauten) Bauten der Standort verschoben werden müssen.
Einige erfuhren eine leichte Verschiebung, vier Bauten seien am oberen Ende der
Siedlung neu platziert worden. Die Unterschiede der neuen und den vom Feuer
verschonten Bauten seien am deutlichsten durch folgende Punkte erkennbar:
1.
Die
verschonten
Bauten
sind
deutlich
dichter
gesetzt.
Die
Zwischenräume sind kleiner.
2.
Die verschonten Bauten weisen in der Volumetrie einen Körper in Form
eines Quaders auf, die neu erstellten Bauten erscheinen deutlich
würfelförmiger. Dies weil die Gebäudehöhen den heutigen Bedürfnissen
angepasst wurden.
3.
Die verschonten Bauten weisen in der Regel eine deutlich geringere
Fensterdichte auf. Nur wenige Fenster gehen auf die eigentliche Bauzeit
zurück. Die meisten Fenster wurden über einen längeren Zeitraum nach
und nach erstellt.
4.
Die
verschonten
Bauten
weisen
kleinformatige
Fenster
in
verschiedenen Ausführungen, Anordnungen und Grössen auf.
5.
Die ehemalige landwirtschaftliche Nutzung ist am Bestand noch
ablesbar. An den Neubauten tritt sie architektonisch nicht in
Erscheinung.
Die verschonten Bauten wiesen eine hohe Homogenität bezüglich Volumen,
Ausrichtung, Bauweise und Materialität auf. Die Vielfalt der Homogenität werde
durch die verschiedenen Fensteröffnungen, Details der Fassadengestaltung sowie
auch teils in der untergeordneten Konstruktion erreicht. Es bestehe also insgesamt
ein Baubestand, der im Grossen sehr einheitlich in Erscheinung trete und im Kleinen
eine gewisse Vielfalt zeige. Weiter falle auf, dass die meisten Veränderungen einher
gingen mit der Verschiebung von der rein landwirtschaftlichen Nutzung zur Nutzung
als Ferienhaus. Die Veränderungen hätten meist auch Rücksicht auf Proportionen,
Volumen, Materialität, Ausrichtung und Charakter genommen. Diese Einheitlichkeit

27 / 56
im Grossen und Vielfalt im Kleinen habe man beim Wiederaufbau versucht in die
Gestaltungsrichtlinien und den Wiederaufbauplan zu verpacken. Dementsprechend
seien im Wiederaufbauplan einige Fixpunkte wie Standort, Ausrichtung und
Volumen (definiert über die erlaubte Geschossigkeit und den Grundriss) festgesetzt
worden. Mit Vorschriften zur Konstruktionsweise und Materialität, wenigen
Massvorschriften sowie einigen konkreten Gestaltungsmerkmalen habe man
versucht für den Wiederaufbau einen Rahmen zu definieren. Dieser Rahmen habe
aber einen grossen Spielraum bezüglich der Gestaltung offen gelassen, was sich
nach der Realisierung vor Ort an den (wiederaufgebauten) Bauten ablesen lasse.
Die einst landwirtschaftliche Nutzung sei an den wiederaufgebauten Bauten aber
nicht ablesbar, sondern sie würden als reine Ferienhäuser in Erscheinung treten
(act. B.3, S. 3).
6.7.
Die Beanstandungen aus der vom Beschwerdeführer bereits am
12. September 2017 eingereichten und am 13. Januar 2023 ergänzten
Dokumentation "Bewilligungspraxis der Gemeinde Davos auf der C._____" sowie
den beschwerdeführerischen Ausführungen anlässlich des Augenscheins vom
16. Oktober 2019 und die massgeblichen Gestaltungsvorgaben lassen sich wie
folgend tabellarisch zusammenfassen (vgl. act. I.1. [R 17 68], act. B.10 f. [R 17 68],
act. C.2 [R 17 68] sowie act. C.1 und act. B.3):
Bemängelte
Abweichungen von den
Gestaltungsrichtlinien:
Gemäss
Beschwerdeführer
betroffene Parzelle(n):
Vorgaben der Gestaltungsrichtlinie (GRL)
und weiterer Planungsunterlagen sowie
(grundsätzliche) Beurteilung durch die DP
GR:
Deutlich
sichtbare
Betonsockel
bzw.
-fassadenteile.
Z.4._____, Z.7._____,
Z.8._____, Z.9._____,
Z.10._____,
Z.12._____,
Z.11._____
GRL:
Materialisieren aussen:
Die Bauten sind in Holz konstruiert. Die
Grundplatten können massiv oder in einer
Holzkonstruktion erstellt werden.
DP GR:
Abweichungen von einer umfassenden
Terrainanpassung bzw. Einpassung (der
Baute) in die Umgebung werden als
schwerwiegend erachtet. Eine
Wiederherstellung oder eine allenfalls
mögliche Nachbesserung/Kaschierung für
als schwerwiegend beurteilte
Abweichungen, wie die sichtbaren
Betonsockel, ist unabdingbar. Von
Bedeutung für die Einpassung in die
Umgebung sind auch überdimensionierte
oder gut sichtbare Betonsockel, auch
wenn dies in den Gestaltungsrichtlinien
nicht explizit erwähnt werde. Die
Ausgestaltung der Sockel ist ein wichtiges
bauliches Detail. Der massive Sockel dient

28 / 56
bei den historischen Bauten dazu, das
Niveau für den Blockbau auszugleichen.
Der massive Sockel und das umgehende
Terrain sollen einen Zusammenhang
haben. Ziel ist es, möglichst wenig
massives Mauerwerk zu sehen.
Bruchsteinmauern können dabei sehr gut
auf das umgebende Terrain reagieren. Vor
allem wenn man mit genormten
Schalungsbrettern arbeitet, kann die
Verwendung von Beton oft zu
unpassenden und störenden Lösungen
führen. Dies weil der Sockel oft zu
grossflächig in Erscheinung tritt. Dies ist
bei den wiederaufgebauten Gebäuden
deutlich erkennbar. Bezüglich der
Gesamtwirkung gehören die teils
übermässig sichtbaren Betonsockel zu den
schwerwiegenden Mängeln. Mittels leichter
Terrainanpassungen oder der Kaschierung
mittels eines vorgetäuschten Strickes kann
dies aber mit wenig Aufwand behoben
werden.
Nichtumsetzung
gestrickter
Blockbau
infolge Verwendung von
Kanthölzern
aus
BSH
anstatt KVH bzw. solchen
mit
Nut
und
Kamm
(Chaletbau)
anstatt
quadratischen
oder
rechteckigen
Querschnitten.
Vorgetäuschter Strickbau
(Bretterschalung).
Z.5._____, Z.2._____,
Z.3._____
(Feuerwehrgebäude),
Z.6._____, Z.7._____,
Z.9._____, Z.13._____,
Z.10._____,
Z.12._____,Z.11._____
GRL:
Materialisieren aussen:
Der Wandaufbau ist mit einem gestrickten
Blockbau auszuführen. Eingeschossige
Blockbauten werden mit Kanthölzern
erstellt. […].
DP GR:
Die Begehung hat gezeigt, dass
verschiedenste Lösungen für den
Kantholzstrick verwendet wurden.
– Kantholzstrick aus Balken, ohne Nut und
Kamm aufeinandergelegt. Teils Hälblinge
(Balken wird in der Mitte getrennt). Dies
entspricht der historischen Bauweise.
Dabei ist aber eine unregelmässige
Anordnung der Blockverstösse unüblich für
die traditionelle Bauweise.
– Kantholzstrick aus Balken, mit Nut und
Kamm aufeinandergelegt. Teils wurden
Hälblinge verwendet. Die regelmässige
Anordnung der Blockverstösse ist üblich
für die traditionelle Bauweise.
– Kantholz aus Brettschichtstapelholz, mit
Nut und Kamm aufeinandergelegt. Die
regelmässige Anordnung der
Blockverstösse ist üblich für die
traditionelle Bauweise.
– Blockverstoss vermutlich vorgetäuscht.
Die Bretter sind horizontal verlegt.
Die DP GR hält ausserdem fest, dass die
Gestaltungsrichtlinien keine Aussagen zur
technischen Ausführung für den
Kantholzstrick machten. Weiter handle es
sich um komplette Neubauten. Die
technisch unterschiedlichen Ausführungen

29 / 56
seien damit vertretbar, sofern er sich
konstruktiv um einen Strickbau handle. Im
Beispielbild zum vermutlich
vorgetäuschten Blockverstoss sei unklar,
ob damit nur ein zu gross geratener
Betonsockel kaschiert werden sollte. In der
Beurteilung der DP GR wurde somit eine
(vollständig) vorgetäuschte Version des
Kantholzstricks als nicht mit den
Gestaltungsrichtlinien vereinbar qualifiziert.
Die Verwendung von Brettschichthölzern
ermögliche keinen gleichmässigen
Alterungsprozess, was aus gestalterischer
Sicht längerfristig nicht optimal sei. Die
beste Lösung stelle der Kantholzstrick
ohne Nut und Kamm dar.
Zweigeschossige
Bauten, welche im OG
nicht
mit
Rundholz
konstruiert sind.
Z.5._____, Z.2._____,
Z.13._____
GRL:
Materialisieren aussen:
[…]. Eingeschossige Blockbauten werden
mit Kanthölzern erstellt. Die
zweigeschossigen Blockbauten sind im EG
in Kantholz und im OG mit Rundholz
konstruiert. Das Verhältnis der
Konstruktionshöhen von Kant- und
Rundholz sollte gemäss den bestehenden
Hütten ein Verhältnis von ca. 2 zu 3
aufweisen. Rundhölzer dürfen einen
maximalen Querschnitt von 25 cm
aufweisen.
DP GR:
Abweichungen von der Materialisierung
und Konstruktionsweise wiegen
grundsätzlich schwer. Ein zu starker
Gegensatz zu den verschonten Bauten ist
nicht erwünscht (Merkmal der
Typisierung). Eine Wiederherstellung oder
eine allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
der Konstruktionsweise Kant-/Rundholz, ist
unabdingbar.
– Das Gebäude auf Parzelle Z.2._____
erscheint als eingeschossig, weil es
vollständig in Kantholzstrick erstellt worden
ist und eine Befensterung im EG und
Dachgeschoss (DG) aufweist. Die
Geschossebene für das DG setzt
allerdings relativ weit unten an, wohl
deutlich unter Kniestockhöhe. Somit sieht
es in der Folge so aus, als hätte man ein
zweites tiefes Vollgeschoss zwischen EG
und DG geschoben. Dieses Gebäude hat
mit denjenigen auf den Parzelle Z.5._____
und Z.6._____ im Gegensatz zu allen
zweigeschossigen Bauten die
vorgegebenen Raumhöhen nicht
überschritten. Die Gestaltungsrichtlinien

30 / 56
bezüglich Geschossvorschriften wurden –
jedenfalls von aussen – eingehalten. Das
Gebäude tritt als etwas zu grosser
Eingeschosser bzw. als etwas zu kleiner
Zweigeschosser in Erscheinung. Dies
dürfte dem durch die Gestaltungsrichtlinien
vorgegebenen Grundriss, die
vorgeschriebene Dachneigung, der
zulässigen Gebäudehöhe sowie auch dem
flachen Terrain geschuldet sein. Auch
unter Berücksichtigung von weiteren
Gestaltungselementen sind die
Gestaltungsrichtlinien berücksichtigt
worden, auch wenn das Gebäude
aufgrund mehrerer Faktoren nicht zu den
gestalterisch überzeugendsten gehört.
– Das Gebäude auf der Parzelle Z.5._____
ist das kleinste der wiederaufgebauten
Gebäude. Es zeichnet sich durch eine
zurückhaltende Formensprache aus. Es
weist eine geringe Fensteranzahl auf und
unterscheidet diese in der Grösse bei
wiederholter Verwendung pro Fassade.
Dadurch wirken die Fassaden nicht
überladen und mehrheitlich geschlossen.
Die Proportionen des Gebäudes und der
Fassaden sind gewahrt, die Details
zurückhaltend. Ohne sich spezifisch zur
Thematik der geltend gemachten
Zweigeschossigkeit infolge der
Schlafgalerie (inkl. kleinem Fenster im
oberen Bereich einer der Fassaden) zu
äussern, gelangt die DP GR zum Schluss,
dass die Anforderungen der
Gestaltungsrichtlinien insgesamt erfüllt
sind.
– Zur Parzelle Z.13._____ führt die DP GR
nichts Spezifisches zum geltend
gemachten Einsatz von Kantholz über das
EG hinaus aus.
Rundhölzer
ins
Lager
(kanadischer Blockbau)
oder sogar ausgerundet
geschnitten
Z.4._____, Z.6._____,
Z.7._____, Z.8._____,
Z.9._____, Z.10._____,
Z.12._____,
Z.11._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Keine spezifischen Ausführungen dazu.
Metall an der Fassade.
Z.3._____
(Feuerwehrgebäude),
Z.7._____, Z.9._____
GRL:
Materialisierung aussen:
– Die Bauten sind in Holz konstruiert. Die
Grundplatten können massiv oder in einer
Holzkonstruktion erstellt werden.
– Der Wandaufbau ist in einem gestrickten
Blockbau auszuführen. […].
DP GR:
Keine spezifischen Ausführungen dazu.

31 / 56
Zusätzliche
(Haupt-)
Türen.
Z.6._____, Z.7._____,
Z.12._____,
Z.11._____
GRL:
Türen:
Eingangstüren sind grundsätzlich zu
minimieren und müssen zurückhaltend in
Erscheinung treten. Nebentüren sind
soweit möglich zu vermeiden oder
gestalterisch zurückhaltend
(fassadenbündig) zu konstruieren.
DP GR:
– Eine Wiederherstellung oder eine
allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegende beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
Doppeltüren, ist unabdingbar. Die
Anordnung eines Rückbaus ist bei der
Doppeltüre angebracht.
– Im Zusammenhang mit einer zweiten,
gleich gestalteten Türe in derselben
Fassade bei der Baute auf der
Parzelle Z.14._____ ist unter dem Begriff
einer Nebentüre eine untergeordnete Türe
zu verstehen. Diese dient nicht der
Haupterschliessung eines Hauses,
sondern eines einzelnen Raumes (z.B.
Küche oder Keller). Sie befindet sich
entweder in einer untergeordneten
Nebenfassade oder in der Hauptfassade
und ist der Haupttüre gestalterisch
untergeordnet. Sie ist also entweder
gestalterisch oder in der Anordnung
deutlich von der Haupttüre unterscheidbar.
Befinden sich zwei identische Türen in der
Hauptfassade, so dienen sie der
Erschliessung zweier gleichwertiger
Hausteile. Eine solche Trennung in zwei
Teile ist dann aber auch in der Fassade
anhand des Blockverstosses ablesbar und
kommt nur bei Doppelhäusern vor. Die
beiden Türen in der Hauptfassade des
Gebäudes auf der Parzelle Z.14._____
sind gestalterisch gleichwertig ausgeführt
und werden als Stilmittel (Symmetrie)
eingesetzt. Sie lassen das Gebäude als
Doppelhaus erscheinen, ohne dass dieses
eines ist. Auf die weiterführenden
typischen Details bei Doppelhäusern wird
dann aber verzichtet. Es ist völlig unklar,
welche der beiden Türen nun die
Nebentüre ist. Eine Vereinbarkeit mit den
Zielsetzungen der Gestaltungsrichtlinien
scheint der DP GR nicht gegeben.
Ausführung der Türen
(z.B.
doppelflüglige
Balkontüre, Schiebetüre
als [eher maximierte als
minimierte] Eingangstüre
Z.4._____, Z.5._____,
Z.2._____, Z.7._____,
Z.8._____
Siehe Ausführungen in der vorstehenden
Zeile betreffend "Zusätzliche (Haupt-)
Türen".

32 / 56
bzw. offener Eingang,
ortsunüblich,
nicht
zurückhaltende
Gestaltung
der
Eingangstüre).
Zusätzlich hält die DP GR zur Baute auf der
Parzelle Z.5._____ fest, dass der Verzicht
auf
eine
Türe
in
der
talseitigen
Giebelfassade und die Beschränkung auf
eine
Türe
in
der
Nebenfassade
ungewöhnlich sei. Diese Öffnung sei
ähnlich wie die imitierenden Scheunentore
auf den bergseitigen Giebelfassaden an
anderen Gebäuden zurückhaltend und
fassadenbündig eingepasst.
Ausführung Fenster.
Z.7._____
GRL:
Fenster:
Die Fenster müssen eine quadratische
Form darstellen und sind maximal 90 x
90 cm im Rahmenlicht. Die Fenster sind
einflüglig und ohne Sprossen auszuführen.
DP GR:
– Abweichungen von den
Fenstervorschriften werden als
schwerwiegend qualifiziert. Denn dabei
handelt es sich um das
Alleinstellungsmerkmal für die Neubauten.
Es handelt sich um die einzige Vorschrift,
welche die deutliche Unterscheidung der
Neubauten vom verschonten Bestand
ermöglicht. Eine Wiederherstellung oder
eine allenfalls mögliche
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
Fensteröffnungen und -gestaltung, ist
unabdingbar. Die Anordnung eines
Rückbaus ist bei den Fenstern
(Alleinstellungsmerkmal) angebracht.
– Wichtigstes Element der
Fassadengestaltung ist die Befensterung.
Dabei spielt die Anordnung in der
Fassade, die Grösse, die Form aber auch
die Detailausführung eine grosse Rolle.
[…]. Die Fassadengestaltung selbst ist
eines der wichtigsten Kriterien für das
Erscheinungsbild einer Baute. Sie stellt
gewissermassen das Gesicht einer Baute
dar.
– Die Bestimmungen zu den Fenstern in
den Gestaltungsrichtlinien sind eindeutig:
Fehlende Sprossierung, die einzig
zugelassene quadratische Form mit
maximaler Grösse (Anmerkung des
Gerichts: 90 x 90 cm) sowie die Vorgabe
zu einflügligen Fenstern. Diese Vorgaben
sorgen dafür, dass sich einzig und allein
an den Fenstern die wiederaufgebauten
Gebäude von den verschonten Gebäuden
klar unterscheiden. Denn alle anderen, in
den Gestaltungsrichtlinien definierten,
Merkmale sind dem Repertoire der
verschonten Bauten entnommen worden.

33 / 56
– Die Bauten auf der Parzellen Z.1._____
und Z.14._____ weisen insgesamt eine
gute Gestaltung auf. Die Proportionen
stimmen und die Details sind sorgfältig
ausgeführt […]. Die Bauten gliedern sich
auch gut in die Umgebung ein. Allerdings
würde sich an der Gesamterscheinung
auch nichts ändern, wenn die Fenster
gemäss Richtlinien ausgeführt würden […].
Ausführung der Pfetten,
Schwellen
oder
Ziegelleisten.
Z.4._____, Z.2._____,
Z.6._____, Z.7._____,
Z.8._____, Z.10._____,
Z.12._____,
Z.11._____
GRL:
Materialisieren aussen:
[…]. Rundhölzer dürfen einen maximalen
Querschnitt von 25 cm aufweisen.
DP GR:
– Im Zusammenhang mit der Beurteilung
des Erscheinungsbildes der Baute auf der
Parzelle Z.2._____ ist festzuhalten, dass
das Dach des Gebäudes schwer in
Erscheinung tritt. Geschuldet ist dies vor
allem den Pfetten mit grossem
Durchmesser und dem breiten Dachrand.
Welchen Anteil daran der Dachvorsprung
hat, ist aus Sicht der DP GR unklar. Die
Richtlinien schreiben für die Pfetten keinen
Durchmesser vor. Dies ist nur für die
Rundhölzer des Strickbaus erfolgt.
(Unter-) Dimensionierung
(Vor-) Dach.
Z.5._____, Z.3._____
(Feuerwehrgebäude),
GRL:
Bedachung:
[…]. Eingeschossige Hütten weisen ein
maximales Vordach von 70 cm auf.
Zweigeschossige ein Vordach von
maximal 90 cm.
DP GR:
– Bei den in den Gestaltungsrichtlinien
bezeichneten Vordächern handelt es sich
um Dachvorsprünge.
Beim Gebäude auf der Parzelle Z.2._____
wirkt das Dach durch die Kombination von
Pfetten mit einem grossen Durchmesser,
einem relativ breiten Dachrand und den
breiteren Dachvorsprung schwerer als bei
vergleichbaren Objekten. Der
Dachvorsprung alleine ist dabei nicht
ausschlaggebend. Die Dachausführung
kann insgesamt als nicht gelungen
bezeichnet werden.
Beim Gebäude auf der
Parzelle Z.13._____ handelt es sich um
dasjenige mit der breitesten Giebelseite.
Von den Proportionen her tritt das offenbar
zu breite Vordach vor allem auf der
Hauptfassade nicht allzu deutlich in
Erscheinung. Auf der Rückfassade
hingegen fällt es auf.
– Eine Wiederherstellung oder eine
allenfalls mögliche

34 / 56
Nachbesserung/Kaschierung für als
schwerwiegend beurteilte Abweichungen,
wie solche von den Richtlinien bezüglich
der Giebelausrichtung, ist unabdingbar.
Schneefänge.
Z.5._____, Z.3._____
(Feuerwehrgebäude),
GRL:
Bedachung:
[…]. Als Schneefang werden je Dachseite
zwei Holzlatten mit Eisenhaken
angebracht. […].
DP GR:
Eines der wenigen Elemente, die sowohl
bei den verschonten Bauten als auch den
wiederaufgebauten Bauten äusserst
einheitlich in Erscheinung tritt, ist die
Dachlandschaft. Sie ist zusammen mit der
Freiraumgestaltung der Kitt in der
Siedlung. Die allermeisten Bauten weisen
Eternitdächer mit Haken auf. Nur ganz
wenige Bauten haben die –
traditionellerweise nur in Kombination mit
einem Holzschindeldach vorkommenden –
Holzlatten. Insgesamt wird die
Abweichung in der Ausgestaltung der
Schneefänge als wenig bedeutend
erachtet.
Ausführung/Anzahl
Solarpanele.
Z.4._____, Z.3._____
(Feuerwehrgebäude),
Z.7._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Solarzellen werden vorliegend von der DP
GR nicht als den Bauten zugehörig
betrachtet, sondern als adaptives Objekt,
welches jederzeit wieder entfernt werden
kann. Solarzellen sind in jedem Fall ein
Fremdkörper. Bei Maiensässsiedlungen
sollten die Solarzellen nicht auf dem Dach,
sondern an der Fassade angebracht
werden. Die maximale Grösse sollte sich
in den Proportionen idealerweise an der
Fassade und der Fassadengestaltung
ausrichten. Daher wäre eine
Einzelfallbeurteilung notwendig. Während
der Begehung ist festgestellt worden, dass
einige Solarzellen (bei verschonten und
wiederaufgebauten Bauten) recht gross
sind, andere kleinformatiger. Insgesamt
werden die Solarzellen aber nicht als
wichtiges Element im Hinblick auf die
Zielsetzungen des Wiederaufbauprojektes
erachtet.
Überschreitung
Hüttengrundriss/-höhe.
Z.5._____, Z.2._____
GRL:
Standorte, Perimeter:
– Die Baufelder der nach dem Brand vom
November 2007 neu zu erstellenden
Alphütten entsprechen dem Plan des
Ingenieurbüros G._____.

35 / 56
– Die Baufelder werden vom Ingenieurbüro
vor Baubeginn im Feld ausgesteckt.
Geringfügige Korrekturen sind dabei,
aufgrund der jeweiligen Situierung im
Hang, möglich.
– Sobald die Profile der Maiensässhütten
ausgesteckt sind, werden alle
Grundeigentümer der C._____ zu einer
Begehung vor Ort eingeladen.
– Der neue Standort, die genauen Daten
der Parzellen und die rechtlichen
Formalitäten werden in separaten
Verträgen grundbuchamtlich geregelt.
– Wo ursprünglich vorhandene Hofstätten
in der Nähe liegen, sollen die Neubauten,
wenn möglich (Feuerpolizei/Raumplanung)
in diesen erstellt werden.
– Das EG soll analog der bestehenden
Bauten auf der Nordseite Bodeneben
erstellt werden.
Grösse der Neubauten:
– Die Grösse der neu zu erstellenden
Alphütten muss im Grundriss in etwa den
Ausdehnungen der alten Bauten
entsprechen. Bezüglich Länge und Breite
sind die Aufnahmen des Ingenieurbüros
G._____ verbindlich.
– In der Höhe können die Neubauten
soweit angepasst werden, dass eine
Raumhöhe von zwei Meter möglich ist.
Haustypen:
Mit der groben Übernahme der alten
Grösse sind die Hütten volumetrisch
definiert.
DP GR:
– Insbesondere Abweichungen vom
Dachneigungswinkel infolge der
Volumetrie, der Proportionen und der
Typisierung sind schwerwiegend. Ein zu
starker Gegensatz zu den verschonten
Bauten ist nicht erwünscht.
Keller/-löcher.
Z.9._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Keine spezifischen Ausführungen dazu.
Gestaltung Aussenraum
(z.B.
Sitzplatz,
Abgrabungen,
Stützmauern
[teilweise
über
Parzellengrenzen
hinaus]).
Z.4._____, Z.7._____,
Z.8._____, Z.9._____
GRL:
Keine explizite Vorschrift dazu.
DP GR:
Abweichungen von einer umfassenden
Terrainanpassung (sehr einheitliche
Umgebung als Merkmal über die ganze
Siedlung; Zusammenfügen von Alt- und

36 / 56
Neubestand) sind schwerwiegend, ebenso
eine untypische Umgebungsgestaltung,
wie namentlich befestigte Wege und
Plätze. Eine umfassende
Terrainanpassung ist ein typisches
Element aller Maiensässsiedlungen. Eine
Wiederherstellung oder eine allenfalls
mögliche Nachbesserung/Kaschierung für
als schwerwiegend beurteilte
Abweichungen, wie befestigte Sitzplätze
oder eine untypische
Umgebungsgestaltung, ist unabdingbar.
Die Anordnung eines Rückbaus ist bei den
sitzplatzähnlichen Befestigungen
angebracht.
6.8.
Nachfolgend
ist
die
Vergleichbarkeit
der
vom
Beschwerdeführer
vorgebrachten Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien als Voraussetzung auf
eine
allfällige
Gleichbehandlung
im
Unrecht
in
Nachachtung
der
bundesgerichtlichen Erwägungen gemäss der vorstehenden Erwägungen 3.2 ff.
und 6.4 zu prüfen.
6.8.1. Der Beschwerdeführer bringt im vorliegenden Verfahren in seiner
Stellungnahme vom 12. Januar 2023 insbesondere vor, dass es sich – auch in der
Beurteilung der DP GR – bei grossflächig sichtbaren Betonsockeln um eine
schwerwiegende Abweichung von den Gestaltungsrichtlinien handle, weil sie
infolge
umfangreicher
Terrainanpassungen
und
einer
untypischen
Umgebungsgestaltung von den Vorgaben abwichen. Somit seien solche Verstösse
bei anderen Parzellen durchaus vergleichbar mit denjenigen, welche im
vorliegenden Verfahren zu beurteilen seien. Gemäss der vorstehenden Erwägung
6.7 trifft es zwar zu, dass die DP GR deutlich sichtbare, grossflächige Betonsockel
bzw.
-fassadenteile
als
schwerwiegende
Abweichungen
von
den
Gestaltungsrichtlinien bzw. ursprünglichen (Wiederaufbau-) Baubewilligungen
beurteilt. Dies namentlich im Hinblick auf die Gesamtwirkung eines Gebäudes und
unter dem Aspekt einer umfassenden Terrainanpassung bzw. Einpassung der
Baute in die Umgebung. Eine sehr einheitliche Umgebung diene als Merkmal über
die ganze Siedlung hinweg auch dem Zusammenfügen von Alt- und Neubestand.
Die DP GR hielt aber auch fest, dass sich solche Abweichungen durch leichte
Terrainanpassungen oder Kaschierungen mittels vorgetäuschtem Strick mit wenig
Aufwand beheben liessen. Letzteres wird vom Beschwerdeführer allerdings
bestritten, weil Terrainanpassungen und damit einhergehende Stützmauern auf der
C._____ gerade fremd seien. Die DP GR erachtete solche Anpassungen aber
zugleich als unabdingbar, weil es sich um eine schwerwiegende Abweichung von
den Richtlinien handle (act. B.3, S. 4 f. und 10). Ebenfalls als unabdingbar erachtet
die
DP
GR
eine
Wiederherstellungsanordnung
oder,
sofern
möglich,

37 / 56
Nachbesserung Kaschierung für Abweichungen von den Richtlinien bezüglich der
Konstruktionsweise Kantholz/Rundholz, der Giebelausrichtung, der Fensteröffnung
und -gestaltung, der Doppeltüren sowie von befestigten Plätzen und einer
untypischen Umgebungsgestaltung. Der Beschwerdeführer will es im vorliegenden
Verfahren betreffend die Vergleichbarkeit von Abweichungen von den mass-
gebenden Gestaltungsrichtlinien und -vorgaben anscheinend genügen lassen, dass
es sich ebenfalls um solche schwerwiegender Art handelt. So bringt er namentlich
noch vor, dass zu den Abweichungen von der Materialisierung und
Konstruktionsweise auch der Verzicht auf die Verwendung von Rundhölzern über
dem EG, die Fassade mit Brettverschalung, die übergrossen Schwellen und Pfetten,
die ins Lager geschnittenen Rundhölzer (nach Art des kanadischen Blockbaus), die
Metallverkleidungen und -kästen an Fassaden, überdimensionierte Eingänge sowie
der offene Eingang (auf der Parzelle Z.5._____) gehörten. Abgrabungen, die
Sitzplätze und die Stützmauern seien – wie auch die grossflächig sichtbaren
Betonflächen – Folge von unzulässigen, umfangreichen Terrainanpassungen und
einer untypischen Umgebungsgestaltung. Damit werde die anzustrebende "sehr
einheitliche Umgebung als Merkmal über die gesamte Siedlung" und somit ein
"typisches Element aller Maiensässsiedlungen" zerstört. Das anzustrebende
"Zusammenfügen von Alt- und Neubestand" werde ad absurdum geführt. Die
Dimensionierung und Gestaltung der Fenster sei nur einer unter vielen Aspekten,
welche das Erscheinungsbild einer Baute beeinflussten. Zudem sei die
Fassadengestaltung nur eines der wichtigen Kriterien für das Erscheinungsbild.
Noch wichtiger seien Gebäude- und Dachform sowie die Dachneigung. Der
Beschwerdeführer kritisierte ausserdem verschiedene Beurteilungen seitens der
DP GR. Dies insbesondere betreffend die Parzellen Z.2._____ und Z.5._____,
welche entgegen der Beurteilung durch die DP GR als zweistöckige Gebäude zu
betrachten seien und darüber hinaus gegenüber den ursprünglichen Hütten deutlich
erhöht und auch die Grundmasse vergrössert worden seien. Auch die Baute auf der
Parzelle Z.11._____ sei deutlich erhöht worden. Die Fassade der Baute auf der
Parzelle Z.5._____ entspreche nicht den Vorgaben der Gestaltungsrichtlinien. Das
riesige Imitat eines Scheunentors sei bei einem neu aufgebauten Gebäude fehl am
Platz und falle bereits in geschlossenem Zustand stark auf. Es handle sich nicht um
eine minimiert und zurückhaltend in Erscheinung tretende Eingangstür. Hinzu
komme, dass bei Anwesenheit diese Türe durchgehend offen sei, womit ein
unzulässiger loggiaartiger offener Eingang entstehe. Auch die Baute auf der
Parzelle Z.13._____ sei, namentlich infolge ihrer Gebäudeform bzw. -ausrichtung
mit vom Giebel überspannten Längsseiten, nicht mit den Gestaltungsrichtlinien
vereinbar. Dieses disproportionale Erscheinungsbild trete weitaus störender in
Erscheinung als die Fenster auf den Parzellen Z.1._____ und Z.14._____ sowie die

38 / 56
zweite Türe auf der Parzelle Z.14._____. Der Beschwerdeführer will gemäss seiner
Eingabe vom 14. Juli 2023 für die Frage der Vergleichbarkeit und somit auch für die
Frage der Gleichbehandlung im Unrecht ausserdem auf die Gesamtwirkung der
wiederaufgebauten Bauten abstellen.
6.8.2. Gemäss vorstehender Erwägung 6.4 hat das Bundesgericht in einer
entscheidwesentlichen Erwägung des Urteils 1C_172/2020 vom 24. März 2021 das
heutige Obergericht zu einer strengen Handhabung des Kriteriums der
Vergleichbarkeit
angehalten.
Sachverhalte
müssen
somit
in
ihren
tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmen, damit sie als
vergleichbar im Sinne des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils zu betrachten
sind. Die DP GR erläutert schlüssig den Zweck der für den Wiederaufbau von 13
zerstörten Bauten geltenden Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 dahingehend,
dass darin Vorschriften enthalten seien, welche für die Eingliederung der Neubauten
in die bestehende Siedlungsarchitektur sorgen sollen, zum anderen gebe es
Vorschriften, die (bewusst) für die Abgrenzung von wiederaufgebauten Bauten zu
den Bestandesbauten sorgen sollten. In Bezug auf die Befensterung seien die
neuen und die verschonten Bauten am deutlichsten dadurch erkennbar, dass die
verschonten Bauten in der Regel eine deutlich geringere Fensterdichte aufwiesen.
Nur wenige Fenster gingen auf die eigentliche Bauzeit zurück. Die meisten Fenster
seien über einen längeren Zeitraum nach und nach erstellt worden. Die verschonten
Bauten wiesen kleinformatige Fenster in verschiedensten Ausführungen,
Anordnungen und Grössen auf. Die verschonten Bauten wiesen eine hohe
Homogenität bezüglich Volumen, Ausrichtung, Bauweise und Materialität auf. Die
Vielfalt in der Homogenität werde hingegen durch die verschiedenen
Fensteröffnungen, Details der Fenstergestaltung sowie auch in der untergeordneten
Konstruktion erreicht. Nachvollziehbar hält die DP GR ausserdem fest, dass die
meisten Veränderungen an den Bestandesbauten mit der Verschiebung von der
rein landwirtschaftlichen Nutzung zur Nutzung als Ferienhaus einhergingen
(act. B.3, S. 3; vgl. auch die erwähnte beschwerdeführerische Dokumentationen,
welche auch Fotografien von verschonten Bauten beinhaltet [act. B.11, S. 67 ff.
{R 17 68} und act. C.1, S. 83 ff.). Zwar hielt die DP GR fest, dass neben der
Befensterung auch Dekorelemente und Zierformen unterschiedlichster Art eine
Fassade massgeblich gliedern und prägen können. Weiter erachtet die DP GR die
Fassadengestaltung wiederum als eines der wichtigen Kriterien für das
Erscheinungsbild einer Baute. Sie (die Fassade; Anmerkung des Gerichts) stelle
gewissermassen das Gesicht der Baute dar. Zugleich stelle die DP GR aber auch
unmissverständlich fest, dass das wichtigste Element der Fassadengestaltung die
Befensterung sei. Dabei spiele die Anordnung in der Fassade, die Grösse, die Form

39 / 56
aber auch die Detailausführung eine grosse Rolle (act. B.3, S. 6). Dies unbesehen
des Umstandes, dass die DP GR neben Abweichungen von den Fenstervorschriften
auch beispielsweise eine andere als die vorgegebene Materialisierung und
Konstruktionsweise,
im
Sinne
eines
Typisierungsmerkmals,
oder
auch
Abweichungen vom Gebot einer umfassenden Terraineinpassung sowie das
Vorliegen
von
untypischen
Umgebungsgestaltungen
als
schwerwiegende
Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien bzw. -vorgaben betrachtet. Dabei
führten solche schwerwiegenden Abweichungen dazu, dass der in den
Gestaltungsrichtlinien festgesetzte Grundsatz "die Neubauten sollen in einzelnen
Gestaltungselementen analog der alten Hütten grundsätzlich typisiert und als
Neubauten erkennbar sein" nicht mehr erfüllt sei bzw. sich die Bauten nicht in die
Siedlungsstruktur einpassten. Mit der DP GR ist aber auch festzuhalten, dass die
Bestimmungen in den Gestaltungsrichtlinien zu den Fenstern eindeutig sind. Es sind
nämlich ausdrücklich einzig quadratische Formen mit maximaler Grösse von 90 x
90 cm im Rahmenlicht zugelassen. Die Fenster müssen einflüglig und ohne
Sprossierung ausgeführt sein (act. B.3, S. 4 f.; vgl. auch act. C.2, S. 4 [R 17 68]).
6.8.3. Dementsprechend kommt die DP GR nachvollziehbar zum Schluss, dass es
sich bei den Fenstervorschriften um ein Alleinstellungsmerkmal für Neubauten
handelt. Sie sorgten dafür, dass sich die wiederaufgebauten Gebäude einzig und
alleine an den Fenstern von den verschonten Gebäuden klar unterschieden.
Demgegenüber seien alle anderen in den Gestaltungsrichtlinien definierten
Merkmale dem Repertoire der verschonten Bauten entnommen (vgl. act. B.3, S. 4
f.). Im Hinblick auf das Alleinstellungsmerkmal der fehlenden Sprossierung kann
auch auf die beschwerdeführerischen Dokumentationen mit zusätzlichen
Aufnahmen von verschonten Bestandesbauten verwiesen werden, worin – bis auf
eine Ausnahme – Fenster mit Sprossierungen abgebildet sind (act. B.11, S. 67 ff.
[R 17 68] und act. C.1, S. 83 ff.; siehe auch act. B.13 [R 17 68]). Selbst wenn sich
also die vom Beschwerdeführer angeführten, seiner Ansicht nach in einer
Gesamtbetrachtung zu wertenden Abweichungen von den Gestaltungsrichtlinien
bei anderen Bauten auch auf die Fassadengestaltung und somit das
Erscheinungsbild auswirken können, stimmen die vom Beschwerdeführer
vorgebrachten Abweichungen in tatbestandlicher Hinsicht nicht derart überein, als
dass sie als vergleichbar in Bezug auf eine Gleichbehandlung im Unrecht
herangezogen werden könnten. Denn bei allen weiteren geltend gemachten
Abweichungen fehlt gerade eine vergleichbare Abweichung von einem in den
Gestaltungsrichtlinien
vorgesehenen
und
eindeutig
formulierten
Alleinstellungsmerkmal (vgl. auch für das Konzept der Gestaltungsrichtlinien
betreffend die Fenster, welche als [alleiniges] Unterscheidungsmerkmal der

40 / 56
wiederaufgebauten zu den verschonten Bauten dienen soll: Urteil des
Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Als solches wurde
nämlich nach den nunmehr schlüssigen Ausführungen der DP GR nur die
quadratischen, sprossenlosen, einflügligen Fenster mit einem maximalen
Rahmenlicht von 90 x 90 cm definiert. Insofern fehlt es im Lichte der
bundesgerichtlichen Erwägungen bereits an einer Vergleichbarkeit der vom
Beschwerdeführer
vorgebrachten
anderen
Abweichungen
von
den
Gestaltungsrichtlinien.
Dies
unabhängig
davon,
ob
diese
von
der
Beschwerdegegnerin im Rahmen des Wiederaufbaus oder erst nachträglich
bewilligt,
geduldet
worden
sind
oder
überhaupt
Gegenstand
eines
Wiederherstellungsverfahrens gebildet haben. Dies gilt auch gegenüber der
Parzelle Z.7._____, wo der Beschwerdeführer insbesondere auch ortsunübliche
Sturzhölzer
an
den
Fenstern
bemängelt.
Es
sind
dort
in
der
beschwerdegegnerischen
Dokumentation
zwar
tatsächlich
entsprechende
Fensterdetails ersichtlich. Doch die Fotografien zeigen gleichzeitig auch, dass es
sich um quadratische, sprossenlose und einflügelige Fenster handelt, so wie die
Gestaltungsrichtlinien es vorsehen. Damit bleibt aber, trotz der gemäss dem
Beschwerdeführer ortsunüblichen Fensterstürze, das Alleinstellungsmerkmal an
der Baute auf der Parzelle Z.7._____ im Hinblick auf die Erkennbarkeit als
Neubaute klar erhalten (vgl. act. C.1, S. 44 ff.).
6.9.
Die Berufung auf eine Gleichbehandlung im Unrecht setzte gemäss der
vorstehenden Erwägung 6.4 im Übrigen kumulativ voraus, dass es sich um eine
eigentliche gesetzwidrige Praxis bzw. einen systematischen Nichtvollzug von
belastenden Regelungen in einer Mehrzahl von vergleichbaren Fällen handeln
würde. Dafür genügen nach der Rechtsprechung aber ein einziger Fall oder wenige
vereinzelte Fälle nicht (vgl. BGE 139 II 49 E. 7.1 und 123 II 248 E. 3c; Urteile des
Bundesgerichts 1C_554/2018 vom 5. August 2019 E. 3.1 f. und 1C_42/2018 vom
8. August 2018 E. 6.3 f.). Gemäss der am 15. Mai 2023 auch gegenüber dem
Beschwerdeführer diesbezüglich offen gelegten, teilweise anonymisierten Übersicht
über die baupolizeilichen Verfahren, welche am 15. November 2019 in den
Verfahren R 17 68 und R 17 69 bei der Beschwerdegegnerin ediert wurde (act. D.23
[R 17
68]),
sind
betreffend
Fenstergrösse
und
-gestaltung
nur
die
Parzellen Z.1._____ und Z.14._____ der Beschwerdeführenden in den Verfahren
VR3 21 35 und VR3 21 36 von baupolizeilichen Massnahmen betroffen (act. D.16).
Ausserdem hielt das Bundesgericht im Rückweisungsurteil 1C_172/2020 vom
24. März 2021 fest, dass der Beschwerdeführer des vorliegenden Verfahrens nicht
in Frage gestellt habe, dass die Beschwerdegegnerin konsequent keinerlei
Abweichungen von den Vorgaben in den Gestaltungsrichtlinien zu den Fenstern

41 / 56
duldete (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 5.5).
Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den vom Beschwerdeführer eingereichten
Dokumentationen (act. B.11 [R 17 68] und C.1). Die dort aufgeführte
Parzelle Z.7._____ mit Sturzhölzern über den quadratischen, soweit ersichtlich
sprossenlosen und einflügligen Fenstern ist gemäss der vorstehenden
Erwägung 6.8.3 betreffend Fenstergrösse und -gestaltung nicht als vergleichbar mit
der Situation auf der Parzelle des Beschwerdeführers zu betrachten.
6.10. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 nicht infolge der Rechtsprechung zur
Gleichbehandlung im Unrecht davon abgesehen hat, den Beschwerdeführer im
Sinne der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes zum Ersatz der vier
mehrflügligen Sprossenfenster in der Grösse 70 x 100 cm im EG im
wiederaufgebauten Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ durch einflüglige
sprossenlose Fenster mit einer maximalen Grösse von 90 x 90 cm zu verpflichten
(vgl. Dispositivziffer 1 [act. B.1 {R 17 68}]). Gleiches gilt auch für den angeordneten
Ersatz der (sieben quadratischen) Sprossenfenster im OG (vgl. Dispositivziffer 2
[act. B.1 {R 17 68}]).
7.
Verzicht auf die Wiederherstellungsanordnung betreffend die Fenster im EG
und OG infolge unverhältnismässigem Eingriff in die Eigentumsgarantie
7.1.
Gemäss
der
vorstehenden
Erwägungen 3.2
und
6.4
müssen
Wiederherstellungsanordnungen auch den allgemeinen Anforderungen von Art. 36
BV
betreffend
gesetzliche
Grundlage,
öffentlichem
Interesse
und
Verhältnismässigkeit genügen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_187/2023
vom 28. Februar 2023 E. 5.3). Gemäss Art. 94 Abs. 1 KRG sind vorschriftswidrige
Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu beseitigen. Dafür ist primär
die kommunale Baubehörde (Art. 94 Abs. 2 Satz 1 und Art. 85 Abs. 2 KRG)
zuständig. Die BAB-Behörde (vgl. Art. 87 Abs. 2 KRG) trifft bei vorschriftswidrigen
Zuständen ausserhalb der Bauzone die erforderlichen Massnahmen, wenn die
kommunale Baubehörde trotzt Aufforderung durch den Kanton untätig bleibt (Art. 94
Abs. 2 Satz 2 KRG). Die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
obliegt sowohl den Eigentümerinnen oder Eigentümern als auch Personen, die den
rechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben. Kommen die Pflichtigen einer
rechtskräftigen Wiederherstellungsverfügung innert Frist nicht nach, lässt die
zuständige Behörde nach erfolgter Androhung die verfügten Massnahmen auf
Kosten der Säumigen durch Dritte vornehmen (Art. 94 Abs. 3 KRG). Mit Art. 94 KRG
liegt eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage für den Eingriff in die
verfassungsrechtliche geschützte Eigentumsgarantie gemäss Art. 26 BV vor. Die

42 / 56
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kann unterbleiben, wenn die
Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht
im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben
angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im
Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen
widerspricht (siehe zum Ganzen BGE 132 II 21 E. 6; Urteile des Bundesgerichts
1C_574/2023 vom 19. März 2025 E. 4.3, 1C_521/2023 vom 11. März 2025 E. 6.1,
1C_209/2023 vom 16. November 2023 E. 3, 1C_172/2020 vom 24. März 2021
E. 4.1 und 6.4). Auf die Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen,
der nicht gutgläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der
Rechtsgleichheit
und
der
baulichen
Ordnung,
dem Interesse an
der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen
und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in
verringertem Masse berücksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; Urteile des
Bundesgerichts 1C_549/2024 vom 5. Mai 2025 E. 5.1, 1C_521/2023 vom 11. März
2025 E. 6.1 und 1C_365/2022 vom 8. Dezember 2022 E. 6).
7.2.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden kam bereits im Urteil R 17
68 vom 15. Januar 2020 E. 4.4.2 und 4.4.4 zum Schluss, dass an der Einhaltung
der
Gestaltungsrichtlinien
ein
öffentliches
Interesse
bestehe,
da
die
(wiederaufgebauten) Gebäude möglichst einheitlich in Erscheinung treten sollen.
Nach dem Bundesgericht besteht ein öffentliches Interesse auch insofern, als dass
durch das Wiederherstellungsverfahren die baurechtliche Ordnung und die
Rechtsgleichheit geschützt wird (Urteile des Bundesgerichts 1C_653/2023 vom
13. Mai 2025 E. 7.2). Vorliegend ist also ein öffentliches Interesse an der
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes darin zu sehen, dass das Konzept
gemäss Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009, wonach die wiederaufgebauten
Gebäude einzig und alleine anhand der Fenster vom verschonten Bestand zu
unterscheiden sind, ohne Ausnahme umgesetzt wird. Diese Gestaltungsvorgaben
sind ausserdem als verbindlich vereinbarte Projektierungsvorgaben für das
durchgeführte Wiederaufbauprojekt auf der C._____ zu qualifizieren, welche sich
auch in den unangefochten gebliebenen, am 13. Juli 2010 vom ARE GR bewilligten
Plänen niedergeschlagen haben. Aus den bewilligten Plänen geht nämlich hervor,
dass dort noch quadratische, sprossenlose und einflüglige Fenster in einer
maximalen Grösse von 90 x 90 cm vorgesehen waren. Dies zumal die BAB-
Bewilligung vom 13. Juli 2010 auch in den Erwägungen auf zwischen den
Grundeigentümern und den Gemeindebehörden im Sinne von verbindlichen
Projektierungsvorgaben vereinbarte "Spielregeln" für den Wiederaufbau Bezug

43 / 56
nimmt (vgl. act. C.3 f. [R 17 68] und B.4 und 9 [R 17 68]). Den Gestaltungsrichtlinien
hat der Beschwerdeführer im Übrigen im April 2009 schriftlich zugestimmt (act. C.1
[R 17 68]). Daran vermag nichts zu ändern, wenn der Beschwerdeführer in der
Beschwerde vom 12. September 2017 vorbringt, die Gestaltungsrichtlinien wegen
der darin enthaltenen Regelungen zu Türen und Fenster vorerst nicht unterzeichnet
zu haben und dies erst aufgrund von zunehmenden, teils massiven Pressionen
seitens der übrigen Hüttenbesitzer – weiterhin gegen seine eigentliche
Überzeugung – getan habe (vgl. act. A.1, Rz. 9 [R 17 68]). Dies zumal er im
Schreiben vom 15. April 2009 an die Beschwerdegegnerin keine solche Vorbehalte
vorbrachte (act. C.1 [R 17 68]). Gemäss der nachstehenden Erwägung 7.5.3 ändert
daran auch nichts, dass in der Baubewilligung vom 19. Juli 2010 in der
Dispositivziffer 5 lit. c/cc die Berücksichtigung einer ortsüblichen Detailgestaltung
als Auflage betreffend die Bauvorschriften festgehalten wurde (act. B.6, S. 4 [R 17
68]) oder im Schreiben der Gemeinde Davos an das ARE GR vom 27. Mai 2010
eine allgemeine Auflage für die Hüttenbesitzer erwähnt wurde, wonach alle Details
insbesondere
Dach,
Fassandenüberblattungen
(recte
wohl
Fassadenüberblattungen), Fenster und Türen ortsüblichen Details entsprechen
müssten (act. B.8 [R 17 68]). Massgeblich ist, dass der Beschwerdeführer eindeutig
Kenntnis davon hatte und sich auch nicht gegen diese Vorgaben betreffend das
Baugesuch vom 2. Juli 2009 bzw. die Baubewilligung vom 19. Juli 2010 und die
BAB-Bewilligung 13. Juli 2010 mit einem Rechtsmittel zur Wehr gesetzt oder auf die
bewilligte Bauausführung verzichtet hat. Damit ist jedenfalls ein allgemeines
öffentliches Interesse im Sinne von Art. 36 Abs. 2 BV an der Einhaltung der
massgeglichen baurechtlichen Ordnung, auch im Interesse der Rechtsgleichheit,
ausgewiesen.
7.3.
Ausserdem ist für das vorliegende Verfahren weiterhin nicht von der
Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers auszugehen, weil er – auch nach Ansicht
des Bundesgerichts – die Gestaltungsrichtlinien kannte, ein (auch) bezüglich der
Fenster diesen entsprechendes Baugesuch einreichte und die Fehlerhaftigkeit der
geltend gemachten, abweichenden Auskunft des damaligen Landammannes
H._____ hätte erkennen können (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom
24. März 2021 E. 6.5; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 17 68 vom 15. Januar 2020 E. 4.3; vgl. auch Dispositivziffer 5 lit. a in der
Baubewilligung vom 19. Juli 2010, wonach die Bauarbeiten nur im Rahmen der
Baubewilligung und der bewilligten Pläne ausgeführt werden dürfen. Sei während
der Bauarbeiten von genehmigten Plänen abzuweichen, so sei vor der Ausführung
der Änderung eine Ergänzung des Bau- und BAB-Gesuches bzw. ein neues Bau-
und BAB-Gesuch einzureichen [act. B.6, S. 4 {R 17 68}]).

44 / 56
7.4.
Der von der Beschwerdegegnerin gemäss den Dispositivziffern 1 und 2 im
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 angeordnete Fensterersatz ist
geeignet,
den
rechtmässigen
Zustand
gemäss
den
bewilligten
Plänen
wiederherzustellen (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 68 vom
15. Januar 2020 E. 4.4.1).
7.5.1. Angesichts der Beurteilung der DP GR zu den vorliegend zu beurteilenden
Abweichungen bei der Fenstergrösse und -gestaltung gemäss den vorstehenden
Erwägungen 6.6 ff. ist nicht (mehr) von bloss unbedeutenden Abweichungen vom
(materiell) rechtmässigen Zustand auszugehen. Denn Abweichungen von den in
den Gestaltungsrichtlinien als Alleinstellungsmerkmal für die wiederaufgebauten
Gebäude konzipierten Fenstervorschriften werden durch die DP GR als
schwerwiegend beurteilt und die Anordnung des Rückbaus für die nicht den
Gestaltungsrichtlinien entsprechenden Fenster auf der Parzellen Z.1._____ und
Z.14._____ wird ausdrücklich als angebracht beurteilt (act. B.3, S. 4 f.).
7.5.2. Im aufgehobenen Urteil R 17 68 vom 15. Januar 2020 ging das
Verwaltungsgericht hingegen davon aus, dass angesichts der seitens der
Beschwerdegegnerin
zugelassenen
Vielfalt
von
Abweichungen
von
den
Gestaltungsrichtlinien der angeordnete Fensterersatz bereits aus ästhetischer Sicht
nicht notwendig sei. Die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Reduktion
auf 70 x 70 cm mittels eines Rahmens würde auch nicht zu einer Verbesserung,
sondern zu einer Verschlechterung der Ästhetik führen. Das Fensterformat von
70 cm x 100 cm sei zudem bei den älteren Alphütten bereits vorhanden, so dass es
keinen Fremdkörper im Ortsbild darstelle (Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 68
vom 15. Januar 2020 E. 4.4.5). Dem entgegnete das Bundesgericht, dass eine
solche Argumentation das den Gestaltungsrichtlinien zugrundeliegende Konzept
ausser Acht lasse. Gemäss diesem sollten die Maiensässe (Alphütten) zum Teil neu
ausgerichtet und mit vorgeschriebenen Gestaltungselementen ein Kontrast
zwischen neu und alt geschaffen werden (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020
vom E. 6.5; vgl. auch Protokoll zum Augenschein vom 16. Oktober 2019, S. 4
[act. I.1 [R 17 68] und act. B.3, S. 3 ff.). Gemäss dem Bundesgericht schadet es der
Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beurteilung der Verhältnismässigkeit auch
nicht, wenn sie die Wiederherstellung zum Beispiel durch den Einbau eines Balkens
zulasse,
selbst
wenn
die
Ästhetik
darunter
leide.
Denn
wenn
die
Beschwerdegegnerin der Beachtung der Vorschriften der Gestaltungsrichtlinien zu
den Fenstern insofern ein grösseres Gewicht beimesse, verfüge diese bei einen
solchen
gestalterischen
Einordnungsentscheid
über
einen
von
der

45 / 56
Rechtsmittelinstanz grundsätzlich zu respektierenden Beurteilungsspielraum (Urteil
des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5).
7.5.3. Die DP GR bestätigte in ihrer Stellungnahme vom 8. September 2022 ein
den Gestaltungsrichtlinien vom 2. April 2009 zugrundeliegendes Konzept, wonach
die Vorschriften über die Fenstergrösse und -gestaltung als bewusstes
Alleinstellungsmerkmal für die wiederaufgebauten Hütten dienen sollen (vgl.
vorstehende Erwägungen 6.6 f. und act. B.3, S. 3 ff.). Gemäss den vorstehenden
Erwägungen 6.7 ff. und 7.5.1 erachtet die DP GR Abweichungen von den
Fenstervorschriften als schwerwiegend und die Anordnung eines Rückbaus als
angebracht. Unter diesen Umständen sind keine milderen, gleich geeigneten
Massnahmen als der angeordnete Fensterersatz mehr ersichtlich, damit die
Fenstervorschriften ihre konzeptionelle Funktion für die wiederaufgebauten
Gebäude erfüllen können. Insofern erweist sich gestützt auf die eingeholte
Beurteilung der DP GR, worauf jeweils auch das ARE GR verwiesen hat, die
Anordnung der Wiederherstellung nunmehr auch als erforderlich (vgl. zum Begriff
der Erforderlichkeit: BGE 149 I 291 E. 5.8; Urteil des Bundesgerichts 1C_574/2023
vom 19. März 2025 E. 4.2). Daran ändert entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers auch nichts, dass in der Baubewilligung vom 19. Juli 2010 in
der
Dispositivziffer 5
lit. c/cc
die
Berücksichtigung
einer
ortsüblichen
Detailgestaltung als Auflage betreffend die Bauvorschriften festgehalten wurde
(act. B.6, S. 4 [R 17 68]) oder im Schreiben der Gemeinde Davos an das ARE GR
vom 27. Mai 2010 eine allgemeine Auflage für die Hüttenbesitzer erwähnt wurde,
wonach "Alle Details insbesondere Dach, Fassandenüberblattungen (recte wohl
Fassadenüberblattungen), Fenster und Türen müssen ortsüblichen Details
entsprechen" müssten (act. B.8 [R 17 68]). Denn gemäss Dispositivziffer 5 lit. a der
Baubewilligung vom 19. Juli 2010, wonach die Bauarbeiten nur im Rahmen der
Baubewilligung und der bewilligten Pläne ausgeführt werden dürfen, sind
namentlich die bewilligten Pläne gemäss Baugesuch vom 2. Juli 2009 verbindlich.
Sei während der Bauarbeiten von genehmigten Plänen abzuweichen, so sei vor der
Ausführung der Änderung eine Ergänzung des Bau- und BAB-Gesuches bzw. ein
neues Bau- und BAB-Gesuch einzureichen [act. B.6, S. 4 {R 17 68}]). Diese
bewilligten Pläne zeigen aber eindeutig, dass quadratische, sprossenlose und
einflüglige Fenster in einer maximalen Grösse von 90 x 90 cm bewilligt waren und
dem Beschwerdeführer keine gutgläubige Bauausführung attestiert werden kann
(vgl. act. C.4 [R 17 68] und B.4 [R 17 68]; siehe auch bereits die vorstehende
Erwägung 7.2 f. und Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021
E. 6.5).

46 / 56
7.6.1. Grundrechtsbeschränkungen müssen für eine betroffene Person schliesslich
auch zumutbar sein. Dies ist der Fall, wenn der damit verbundenen
Beeinträchtigung ihrer privaten Interessen überwiegende private oder öffentliche
Interessen entgegenstehen, die dem Zweck der Einschränkung entsprechen. Ob
ein
angemessenes
Verhältnis
zwischen
dem
Eingriffszweck
und
der
Eingriffswirkung (Zweck-Mittel-Relation) gewahrt wird, ist im Rahmen einer
wertenden Interessenabwägung zu prüfen (BGE 148 II 392 E. 8.2.4; Urteile des
Bundesgerichts 1C_587/2023 vom 24. April 2025 E. 5.1 und 1C_574/2023 vom
19. März 2025 E. 4.2).
7.6.2. Im angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 wird der Beschwerdeführer
zum Ersatz der vier mehrflügligen Sprossenfenster in der Grösse 70 x 100 cm im
EG durch einflüglige sprossenlose Fenster mit einer maximalen Grösse von 90 x 90
cm verpflichtet (Dispositivziffer 1 [act. B.1 {R 17 68}]). Ausserdem soll er auch die
(sieben quadratischen) Sprossenfenster im OG durch sprossenlose Fenster
ersetzen (vgl. Dispositivziffer 2 [act. B.1 {R 17 68}] sowie act. C.8 und C.10 [R 17
68] betreffend die Anzahl Fenster). Die Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes kann im OG problemlos durch den Austausch der sieben Fensterflügel
bzw. der spossierten Fensterscheiben umgesetzt werden. Insofern stellen sich
diesbezüglich
keine
besonderen
technischen
Probleme.
Gemäss
dem
angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 liesse es die Beschwerdegegnerin
im EG bei den rechteckigen zweiflügligen und sprossierten Fenstern in Bezug auf
die
Wiederherstellung
einer
gestaltungsrichtlinienkonformen
quadratischen
Fenstergrösse genügen, wenn auf beiden Fensterseiten jeweils ein 5 cm breiter
Rahmen eingesetzt würde. Ob der Beschwerdeführer die (wohl aufwendige)
Erweiterung in der Höhe auf die maximale Grösse (von 90 cm anstatt jetzt 70 cm;
Anmerkung des Gerichts) vornehmen wolle, sei ihm überlassen (act. B.1, S. 5 [R 17
68]). Inwiefern aber nur mit einem seitlichen Rahmen von je 5 cm Breite ein
rechteckiges Fenster von 70 x 100 cm auf ein quadratisches, einfügliges und
sprossenloses Fenster umgebaut werden soll, erschliesst sich dem Gericht nicht. In
der Vernehmlassung vom 1. November 2017 im Verfahren R 17 68 (act. A.3, S. 6 f.
[R 17 68]), anlässlich des Augenschein vom 16. Oktober 2019 (act. I.1, S. 4 [R 17
68]) und in der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das
Bundesgericht vom 23. März 2020 präzisiert die Beschwerdegegnerin dies
schlussendlich insoweit, dass entweder das Fenster (in der Höhe) auf 90 x 90 cm
vergrössert werden könne oder (über eine Projektanpassung) im Fensterrahmen
ein Balken eingesetzt werden könne, so dass ein Fenstermass von 70 x 70 cm
resultieren würde. Eine solche Umbaumassnahmen mit dem seitlichen Einbau von
Balken erscheint aus ästhetischer Sicht im Vergleich zum Ist-Zustand, wo der

47 / 56
Kantholzstrick bis zum Fensterrahmen reicht, eher suboptimal. Allerdings stellt es,
jedenfalls bei einer neuen Fenstergrösse von 70 x 70 cm die mildeste und
kostengünstigste Massnahme dar, um das konzeptionelle Alleinstellungsmerkmal
von quadratischen Fenstern mit maximalen Massen (im Rahmenlicht) von 90 x
90 cm wiederherzustellen. Die Beschwerdegegnerin bewegt sich gemäss
Bundesgericht in ihrem geschützten Beurteilungsspielraum, wenn sie auch eine
weniger ästhetische Lösung im Dienste der verhältnismässigen Wiederherstellung
der quadratischen Fenster genügen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Hinzu kommt, dass die DP GR auch bei
anderen, als schwerwiegend beurteilten Abweichungen von den massgeblichen
Gestaltungsvorgaben, wie namentlich grossflächig sichtbaren Betonsockeln,
Nachbesserungen
und
Kaschierungen
nicht
grundsätzlich
ablehnend
gegenübersteht (vgl. act. B.3, S. 5 und 10). Insofern ist es auch nicht entscheidend,
dass es durch eine solche Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes infolge
von unterschiedlichem Holzalter zu sichtbaren Farbdifferenzen kommen kann. Sind
die Fensterrahmen im EG auf ein zulässiges quadratisches Mass beispielsweise mit
einem Balken verkleinert, können aus technischer Sicht auch im EG ohne weiteres
sprossenlose,
einflüglige
Fensterflügel
eingesetzt
werden,
womit
das
Alleinstellungsmerkmal gemäss den Gestaltungsrichtlinien auch bei der Baute auf
der Parzelle Z.1._____ wieder von aussen erkennbar wäre.
7.6.3. Bezüglich
die
dem
Beschwerdeführer
aus
der
angeordneten
Wiederherstellungsmassnahmen erwachsenden Kosten für die Anpassung der
Fensteröffnungen und der Fensterflügel bzw. im OG allenfalls nur der
Fensterscheiben ist zu berücksichtigen, dass er nicht als gutgläubig gilt und somit
im Rahmen der Interessenabwägung aus grundsätzlichen Überlegungen die dem
Beschwerdeführer erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Ausmass
berücksichtigt werden können (BGE 132 II 21 E. 6.4; Urteile des Bundesgerichts
1C_587/2023 vom 24. April 2025 E. 5.1 und 1C_574/2023 vom 19. März 2025
E. 4.3). Gemäss den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts kommt
angesichts der Bösgläubigkeit des Beschwerdeführers der Durchsetzung der
Gestaltungsrichtlinien zudem ein erhöhtes Gewicht zu (Urteil des Bundesgerichts
1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5). Damit ist also das öffentliche Interesse
an der Einhaltung der Bauordnung bzw. der Einhaltung der Gestaltungsrichtlinien
als hoch zu bewerten. Hinzu kommt, dass sich die Parzelle Z.1._____ nach der
aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausserhalb der Bauzone befindet
(vgl. vorstehende Erwägung 5.2). Weil die Beschwerdegegnerin betreffend die
Anpassung der Fenstergrösse im EG auch unter ästhetischen Gesichtspunkten
nicht optimale Lösungen zulässt, kann nicht mehr auf ein unangemessenes

48 / 56
Verhältnis zwischen Eingriffszweck und Eingriffswirkung erkannt werden.
Angesichts
der
von
der
Beschwerdegegnerin
im
verwaltungs-
und
bundesgerichtlichen
Verfahren
skizzierten
und
präzisierten
Umsetzungsmöglichkeiten für die technische Umsetzung der angeordneten
Wiederherstellungsmassnahmen,
vermögen
die
privaten
Interesse
des
Beschwerdeführers die für die Wiederherstellung sprechenden öffentlichen
Interessen nicht zu überwiegen. Insofern ist auch nicht entscheidend, dass gemäss
den beschwerdeführerischen Ausführungen anlässlich des Augenscheins vom
16. Oktober 2019 die Anpassung der Fenstergrösse im EG durch die im Inneren
angebrachte Holztäfelung besonders aufwendig sei (vgl. act. I.1, S. 4 f. [R 17 68]).
7.7.
Die von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom
8. August 2017 in Dispositivziffer 1 und 2 gestützt auf Art. 94 KRG angeordnete
Wiederherstellungsmassnahmen betreffend die Parzelle Z.1._____ sind nach
Massgabe der vorstehenden Ausführungen somit sowohl betreffend die
Fenstergrösse als auch die Fenstergestaltung (einflügelig und sprossenlos) auch
mit Art. 26 und 36 BV vereinbar.
7.8.
Weil gegenüber dem Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren gar keine
Wiederherstellungsmassnahmen im Zusammenhang mit einer Eingangstüre und
einem Keller angeordnet bzw. anlässlich der Baukontrolle auch überhaupt keine
entsprechenden Abweichungen festgestellt worden sind (vgl. act. B.1, S. 8 [R 17
68] und act. C.9 [R 17 68] und auch das Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020
vom 24. März 2021 E. 4.1), ist nicht ersichtlich, weshalb im Urteil R 17 68 vom
15. Januar 2020 diesbezüglich eine Interessenabwägung hätte vorgenommen
werden müssen. Insofern ist, entgegen der bundesgerichtlichen Erwägung 6.5 im
Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021, auch vorliegend darauf zu verzichten.
8.
Die Beschwerde erweist sich im Hinblick auf die angefochtenen
Wiederstellungsandordnungen gemäss den Dispositivziffern 1 und 2 des
Entscheides vom 8. August 2017 im Ergebnis als unbegründet und ist insoweit
abzuweisen. Für die Ausführung der Wiederherstellungsmassnahmen ist dem
Beschwerdeführer eine neue Frist von 12 Monaten seit Mitteilung des vorliegenden
Urteils
anzusetzen.
Innert
der
gleichen
Frist
ist
der
Abschluss
der
Wiederherstellungsmassnahmen dem Bauamt der Beschwerdegegnerin für eine
Baukontrolle anzuzeigen (vgl. Dispositivziffer 3 des Entscheides vom 8. August
2017). Da sich die Parzelle Z.1._____ gemäss der vorstehenden Erwägung 5.2 im
Nichtbaugebiet befindet, ist im Hinblick auf die Baukontrolle auch noch auf Art. 60
Abs. 2 KRVO hinzuweisen.

49 / 56
9.
Neufestsetzung Busse
Nachdem das Bundesgericht mit Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021
verbindlich feststellte, dass sich die Beschwerde in öffentlichen-rechtlichen
Angelegenheiten vom 23. März 2020 der Beschwerdegegnerin nicht gegen die mit
Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 68 vom 15. Januar 2020 auf CHF 1'500.00
festgesetzte Busse gerichtet habe (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom
24. März 2021 E. 1.1 und 1.3), aber das Urteil des Verwaltungsgerichts R 17 68
vom 15. Januar 2020 trotzdem integral aufgehoben hat, ist die im Urteil R 17 68
vom 15. Januar 2020 begründete Reduktion des Bussenbetrages gegenüber dem
Beschwerdeführer auf CHF 1'500.00 formell neu festzulegen (vgl. BGE 143 IV 214
E. 5.2.1). Dabei ist weiter zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer gemäss
dem angefochtenen Entscheid vom 8. August 2017 unbestrittenermassen im
Januar 2017 bereits CHF 1'600.00 bezahlt hat. Dabei dürfte es sich um die im
widerrufenen Entscheid vom 25. März 2014 festgesetzte Busse von CHF 1'000.00
und die Verfahrenskosten von CHF 600.00 handeln (vgl. act. B.1, S. 2 und 7 [R 17
68] sowie C.5 f. und 10 [R 17 68]). Angesichts der Beurteilung der von der
Beschwerdegegnerin
angeordneten
Wiederherstellung
des
rechtmässigen
Zustandes im vorliegenden Verfahren gemäss den vorstehenden Erwägungen 4 ff.,
ist die Reduktion der Busse reformatorisch anzuordnen (vgl. Art. 56 Abs. 3 VRG).
Die Beschwerde vom 12. September 2017 ist somit betreffend die dem
Beschwerdeführer auferlegte Busse teilweise gutzuheissen und Dispositivziffer 4
des Entscheides des Kleinen Landrates vom 8. August 2017 dementsprechend
aufzuheben und wie folgend neu zu fassen:
4.
A._____ wird wegen mehrfachen Bauens ohne Baubewilligung in
sieben Fällen, wovon zwei Fälle nicht nachbewilligt werden konnten, mit
einer Baubusse von CHF 1'500.00 bestraft, zahlbar innert 30 Tagen
nach Rechnungsstellung.
Die von A._____ bereits geleistete Zahlung im Betrag CHF 1'000.00
infolge einer irrtümlich gestellten Rechnung ist daran anzurechnen.
10.
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens
10.1. Im Urteil R 17 68 vom 15. Januar 2020 wies das Verwaltungsgericht die
Beschwerdegegnerin ausserdem an, die Verfahrenskosten um die Hälfte auf
CHF 500.00 reduzieren, weil der angefochtene Entscheid wesentlich zu Gunsten
des Beschwerdeführers zu korrigieren sei. Andererseits hielt es auch fest, dass
Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'000.00 nicht zu beanstanden seien (Urteil
des Verwaltungsgerichts R 17 68 vom 15. Januar 2020 E. 6). In der Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. März 2020 finden sich keine
spezifischen Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu dieser Thematik.

50 / 56
Andererseits stellte das Bundesgericht im Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021
aber auch nicht wie betreffend die auf CHF 1'500.00 reduzierte Busse ausdrücklich
fest, dass die Gemeinde damit einverstanden sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_172/2020 vom 24. März 2021 E. 1.1 und 1.3). Insofern ist davon auszugehen,
dass
auch
dieser
Gesichtspunkt
–
neben
der
strittigen
Wiederherstellungsanordnung – von der bundesgerichtlichen Rückweisung erfasst
ist und vorliegend weiter Verfahrensgegenstand bildet. Dem angefochtenen
Entscheid vom 8. August 2017 lässt sich betreffend der dem Beschwerdeführer
auferlegten
Kosten
einzig
entnehmen,
dass
das
baupolizeiliche
Wiederherstellungs- und Bussverfahren wegen des rechtswidrigen Verhaltens des
Beschwerdeführers notwendig geworden sei, weshalb ihm die Verfahrenskosten
von CHF 1'000.00 in Rechnung zu stellen seien (act. B.1, S. 8 [R 17 68]). Auf
welche gesetzliche Bestimmung in Nachachtung des Legalitätsprinzips im
Abgaberecht sich diese Gebührenerhebung stützt, lässt sich dem angefochtenen
Entscheid nicht entnehmen (vgl. dazu Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 20 114 vom 20. Dezember 2022 E. 5.2 und R 20 105 vom
1. November 2022 E. 7.3).
10.2. Gemäss Art. 96 Abs. 1 Satz 1 KRG erheben die Gemeinden für ihren
Aufwand im Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren
Gebühren (vgl. auch Art. 5 des Allgemeinen Gebührengesetzes der Gemeinde
Davos [Davoser Rechtsbuch {DRB} 22]). Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand durch
Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat (Art. 96 Abs. 2 Satz 1
KRG). Die Gemeinden regeln die Bemessung und Erhebung der Gebühren in einer
Gebührenverordnung (Art. 96 Abs. 3 KRG und Art. 175 Baugesetz der Gemeinde
Davos [BauG-Davos]). Nach Art. 5 des Allgemeinen Gebührengesetzes der
Gemeinde Davos i.V.m. Art. 157 Abs. 4 BauG-Davos hat derjenige, welcher eine
Amtshandlung zum eigenen Vorteil oder durch sein Verhalten veranlasst, die
angefallenen Kosten zu erstatten. Art. 2 des Allgemeinen Gebührengesetzes der
Gemeinde Davos behält besondere Regelungen gemäss kommunalem oder
übergeordnetem Recht vor. Die allgemeinen Grundsätze des Allgemeinen
Gebührengesetzes der Gemeinde Davos, insbesondere betreffend Zuständigkeit,
Bezug und Rechtsschutz, sind sinngemäss aber auch dort anzuwenden. Nach Art. 2
lit. g des Gebührentarifs zum Baugesetz der Gemeinde Davos (DRB 60.1) wird für
einen Entscheid im Baupolizeiverfahren eine Gebühr von CHF 350.00 bis
CHF 10'000.00
erhoben
(vgl.
für
dessen
Anwendbarkeit:
Art. 13
der
Fusionsvereinbarung zwischen der Landschaft Davos Gemeinde und der
Politischen Gemeinde Wiesen vom 22. Juni und 25. November 2007, in Botschaft
der Regierung an den Grossen Rat betreffen den Zusammenschluss der Landschaft

51 / 56
Davos Gemeinde und der Gemeinde Wiesen zur Landschaft Davos Gemeinde vom
27. Mai 2008, Heft Nr. 3/2008-2009, S. 77). Die dem Beschwerdeführer auferlegten
Verfahrenskosten im Betrag von CHF 1'000.00 befinden sich somit im unteren
Bereich des anwendbaren Gebührenrahmens. Dies erscheint angesichts des nicht
gerade geringfügigen Verfahrensaufwandes und auch unter Berücksichtigung der
in der nachträglichen Baubewilligung vom 24. Februar 2015 betreffend die
Projektänderung erhobenen Verfahrenskosten CHF 438.00, bestehend aus einer
Gebühr von CHF 300.00 und CHF 138.00 Kosten für die Ausschreibung, mit dem
Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip vereinbar und sind somit nicht zu
beanstanden. Ausserdem hat der Beschwerdeführer die Höhe der erhobenen
Verfahrenskosten in seiner Beschwerde vom 12. September 2017 nicht
substantiiert bemängelt. Weil im vorliegenden Verfahren insbesondere aufgrund der
eingeholten Beurteilungen der kantonalen Fachstellen kein Verzicht mehr auf die
angeordnete Wiederherstellungsmassnahme bzw. eine Duldung des bestehenden
Zustandes in Frage kommt, ist in jedem Fall auch keine Reduktion der
Verfahrenskosten um die Hälfte mehr angezeigt. Dies zumal insbesondere Art. 96
Abs. 2 KRG gegenüber dem Kostenverursacher nicht das Erfolgsprinzip
(Obsiegen/Unterliegen), sondern vielmehr das Verursacherprinzip statuiert.
Insofern hat es mit der Dispositivziffer 5 des angefochtenen Entscheides vom
8. August 2017 sein Bewenden, sofern bei der Rechnungsstellung berücksichtigt
wird, dass der Beschwerdeführer im Januar 2017 bereits CHF 600.00
Verfahrenskosten infolge einer irrtümlich ausgestellten Rechnung bezahlt hat. Wie
auch in der neuen Dispositivziffer 4 ist auf diesen Umstand der Vollständigkeit
halber auch in Dispositivziffer 5 noch explizit hinzuweisen.
11.
Gerichtskosten
Der
Beschwerdeführer
unterliegt
somit
betreffend
die
Wiederherstellungsanordnung. Im Hinblick auf die vor dem Bundesgericht nicht
mehr
Streitgegenstand
bildende
Baubusse
obsiegt
hingegen
der
Beschwerdeführer. Angesichts dieses Verfahrensausganges rechtfertigt sich in
Anwendung von Art. 73 Abs. 1 VRG die je hälftige Auferlegung der Gerichtskosten,
bestehend aus einer Staatsgebühr und den Gebühren für Ausfertigungen und
Mitteilungen des Entscheids (Art. 75 Abs. 1 lit. b und c VRG), für das vorliegende
verwaltungsgerichtliche Verfahren. Weil das beigeladene ARE GR ausweislich der
Akten nicht in die Bussenbemessung gemäss angefochtenem Entscheid vom
8. August 2017 involviert war und dessen Einbezug auf eine Anweisung des
Bundesgerichts zurückzuführen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020
vom 24. März 2021 E. 5.6), rechtfertigt sich ihm gegenüber – trotz Art. 40 Abs. 2

52 / 56
VRG – keine Kostenauflage. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75
Abs. 2 VRG neu auf CHF 3'500.00 festgesetzt.
12.
Parteientschädigung
12.1. Im Rechtsmittelverfahren wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Bund, Kanton und
Gemeinden sowie im öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird
in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Betreffend die nicht durch einen
externen Anwalt vertretene Beschwerdegegnerin besteht vorliegend in jedem Fall
kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen.
12.2. Mit Auftrag und Vollmacht vom 11. September 2017 wurde zwischen dem
Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter ein Stundenansatz von CHF 260.00
zzgl. MWST vereinbart und sie enthält auch eine Substitutionsbefugnis (act. B.2
[R 17 68]). Aus der Honorarnote vom 5. Februar 2018 ergibt sich im Verfahren R 17
68 für den Zeitraum bis 1. Dezember 2017 ein Aufwand von 13.42 h zu einem
Stundensatz von Fr. 260.-- zzgl. 3 % Pauschalspesen und 8 % MWST (=
Fr. 3'881.40 = 26.84 h x CHF 260.00 x 1.03 x 1.08 / 2). Zuzüglich des bereits im
Verfahren R 17 68 mit 4.58 h zzgl. 3 % Pauschalspesen und 7.7 % MWST
veranschlagten
Aufwandes
für
den
Augenschein
und
anschliessenden
Schriftenwechsel (CHF 1'320.95), resultierte für das Verfahren R 17 68 ein Betrag
von CHF 5'202.35. Für das vorliegende Verfahren und das Verfahren R 21 36
werden mit Eingabe vom 2. August 2023 insgesamt Aufwendungen im Betrag von
CHF 18'272.30 geltend gemacht. Darin enthalten sind auch Honorarrechnungen
eines weiteren beigezogenen Anwaltes, welcher für den Zeitraum von 22. April 2021
bis 13. Juni 2023 insgesamt 33.9 bzw. 33.1 h gemäss Leistungsjournal zu einem
Stundenansatz von CHF 350.00 zzgl. 2 % Pauschalspesen und 7.7 % MWST
abrechnete. Nach Art. 16a und 19 AnwG (BR 310.100) i.V.m. Art. 2 Abs. 1 HV
(BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden
Partei nach Ermessen fest. Sie geht dabei gemäss Art. 2 Abs. 2 HV vom Betrag
aus, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung
in Rechnung gestellt wird, soweit der vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig
vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält.
Ferner muss der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die
Prozessführung erforderlich sein und die geforderte Entschädigung darf nicht eine
von der Sache beziehungsweise von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her
nicht gerechtfertigte Belastung der unterliegenden Partei zur Folge haben. Die

53 / 56
Beschwerdegegnerin weist in ihrer Eingabe vom 14. August 2023 zutreffend darauf
hin, dass gemäss Art. 3 Abs. 1 HV nur ein Stundenansatz von CHF 210.00 bis
270.00 als üblich gilt. Wenn eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 Abs. 1 HV
eingereicht wurde, wird praxisgemäss der vereinbarte Stundenansatz, maximal
aber CHF 270.00, berücksichtigt. Wurde keine Honorarvereinbarung eingereicht,
wird praxisgemäss ein Stundenansatz von (höchstens) CHF 240.00 angewendet
(vgl. PVG 2022 Nr. 20 E. 7.2.3; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR1 24 92 vom 18. März 2025 E. 5.2). Eine Honorarvereinbarung betreffend den
beigezogenen Anwalt über einen Stundenansatz von CHF 350.00 liegt keine in den
Akten. Somit ist auch bezüglich dieser Aufwendungen der Bemessung der
Parteientschädigung ein Stundenansatz von CHF 260.00 zugrunde zu legen.
Ausserdem beanstandet die Beschwerdegegnerin, dass für den abgerechneten
Zeitraum vom 22./23. April 2021 das Leistungsjournal nur 1.8 h anstatt 2.6 h
ausweist. Ausgangspunkt der entschädigungsberechtigten Aufwendung des
beigezogenen Anwaltes für das vorliegende Verfahren ist somit gemäss
Leistungsjournal CHF 4'727.05 (33.1 h x CHF 260.00 x 1.02 x 1.077 =
CHF 9'454.05 / 2). Die Honorarnoten des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
weisen für den Zeitraum vom 22. April 2021 bis am 13. Juni 2023 einen Aufwand
für das vorliegende Verfahren von CHF 2'619.80 (18.16 h x CHF 260.00 x 1.03 x
1.077 = CHF 5'239.65 / 2) aus.
12.3. Die Beschwerdegegnerin erachtet das am 3. Juni 2021 an das
Verwaltungsgericht gerichtete Schreiben als nicht notwendig, denn es sei klar
gewesen wie das Verfahren nach dem Urteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021
weitergehe. Dementsprechend sei der entschädigungsberechtigte Aufwand um
diese Position zu kürzen. Ausserdem kritisiert die Beschwerdegegnerin auch noch
die, neben einer in Rechnung gestellten Kleinspesenpauschale von 3 % für nicht
ausgewiesene
Auslagen,
mehrfache
Abrechnung
von
einfachsten
Sekretariatsarbeiten wie zum Beispiel "Scan" oder "Versand" zum Anwaltstarif. Die
Beschwerdegegnerin bringt grundsätzlich zu Recht vor, dass übliche (delegierbare)
Sekretariatsarbeiten in der Regel mit dem Anwaltstarif mitabgegolten bzw. ihre
Abgeltung zum Anwaltstarif nicht als erforderlich und angemessen gilt (vgl. Urteil
des Bundesverwaltungsgericht C-172/2024 vom 7. Mai 2025 S. 7 f. m.H.a. Urteil
des Bundesgerichts 8C_322/2019 vom 11. November 2019 E. 4.1; Urteil des
Bundesverwaltungsgericht C-3761/2019 vom 13. Februar 2020 S. 4; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 18 124 vom 28. Mai 2020 E. 6.2
und S 18 81 vom 18. Februar 2020 E. 7.1; Urteile des Kantonsgerichts des Kantons
Graubünden SK1 22 37 vom 14. Februar 2024 E. 3.1.2 und ZK1 22 48 vom
15. März 2023 E. 7.2.2). In der Vollmacht und im Auftrag vom 11. September 2017

54 / 56
wurde denn auch keine separate Verrechnung von Sekretariatsdienstleistungen zu
einem eigenen Stundenansatz vereinbart (act. B.2 [R 17 68]). Mit den praxisgemäss
anerkannten 3 % Pauschalspesen auf den Honorarbetrag sollen namentlich nicht
weiter überprüfbare und im Rahmen des Mandates anfallende (variable) Auslagen
wie zum Beispiel Porto, Kopierkosten oder Telefonkosten abgedeckt werden (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 66 vom 1. Oktober
2024 E. 5.2.1, R 18 60 vom 2. Dezember 2019 E. 7.3, A 18 23 vom 10. September
2019 E. 7, S 18 68 vom 14. Mai 2019 E. 4.3, S 14 60 vom 6. Januar 2015 E. 6c und
S 14 40 vom 4. November 2014 E. 6c). Die von der Beschwerdegegnerin
beanstandeten Aufwandspositionen "Scan" bzw. "Versand" vom 25. Mai 2022,
12. Januar 2023, 12. April 2023 und 13. Juni 2023 sind jeweils immer mit weiteren
durch den mandatierten Rechtsvertreter zu erbringenden Tätigkeiten verbunden
(namentlich Schlusskontrolle/Schlussbearbeitung, Telefon[e], Studium Schreiben
Verwaltungsgericht). Sie weisen an den genannten Tagen einen Umfang von
jeweils 20 (Studium Schreiben Verwaltungsgericht, Scan) bis maximal 70 Minuten
(Schlussbearbeitung, Telefone, Versand) auf. Insofern ist in jedem Fall davon
auszugehen, dass die beanstandeten, zum Anwaltstarif abgerechneten Tätigkeiten
sich jeweils nur in einem sehr geringfügigen Mehrbetrag niedergeschlagen haben,
welchem im Rahmen einer ermessensweisen Rundung der Parteientschädigung
(vgl. dazu Art. 2 Abs. 1 HV) hinreichend Rechnung getragen werden kann. Dies
zumal insbesondere die Aufzählung der Tätigkeit "Versand" auch dem Nachweis
gegenüber dem Klienten zur Legitimierung der Inanspruchnahme der vereinbarten
Pauschalentschädigung in der Höhe von 3 % für Porto und andere Kleinspesen
dienen kann. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 wies der Beschwerdeführer auf das
bundesgerichtliche Rückweisungsurteil 1C_172/2020 vom 24. März 2021 hin. Es
sei nun eine eingehendere Auseinandersetzung mit den verschiedenen
Baurechtsverstössen im Hinblick auf das Vorhandensein einer ständigen
rechtswidrigen Praxis der Beschwerdegegnerin bzw. des Anspruches auf
Gleichbehandlung im Unrecht vorzunehmen. Ihm sei – nach Gewährung der
Akteneinsicht in die beim Gericht befindlichen, edierten Akten aller Bauvorhaben
auf der C._____ – erneut Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (act. D1). Der
Beschwerdeführer kritisierte bereits am 21. November 2019 und 16. Dezember
2019 die im Verfahren R 17 68 nur eingeschränkt erfolgte Offenlegung der bei der
Beschwerdegegnerin
am
15. November
2019
edierten
Duldungs-,
Wiederherstellungs- und Bussverfügungen betreffend die Wiederaufbauten auf der
C._____ nach dem Brand im November 2007 (vgl. act. A.6 f. [R 17 68] und D.23 f.
[R 17 68]). Insofern ist die unaufgeforderte Bekräftigung dieser bis dahin noch nicht
erfüllten Forderung für das Gericht nachvollziehbar und die entsprechenden

55 / 56
Aufwendungen von 20 min nicht als unangemessen oder nicht erforderlich zu
qualifizieren und somit auf eine Kürzung zu verzichten.
12.4. Das Tätigwerden von mehr als einem Rechtsanwalt auf Seiten einer Partei
kann ein Abweichen von der Kostennote rechtfertigen, weil sich dadurch vielfach
Doppelspurigkeiten sowie ein erhöhter Koordinationsaufwand ergeben, welche in
der Regel nicht notwendig bzw. angemessen und nicht für die Prozessführung
erforderlich im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Ziffer 2 HV sind (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts R 19 100 vom 24. November 2021 E. 16.2 sowie U 17 8 und
U 16 5 vom 19. April 2018 E. 11.3.2). Angesichts der vorstehend dargelegten
Umstände und des nur teilweisen Obsiegens ist dem Beschwerdeführer
ermessensweise eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin im
Betrag von CHF 6'200.00 (inkl. Spesen und MWST) zuzusprechen.

56 / 56
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Kleinen
Landrates der Gemeinde Davos vom 8. August 2017 im Dispositiv wie folgt
neu gefasst:
4.
A._____ wird wegen mehrfachen Bauens ohne Baubewilligung in
sieben Fällen, wovon zwei Fälle nicht nachbewilligt werden konnten, mit
einer Baubusse von CHF 1'500.00 bestraft, zahlbar innert 30 Tagen
nach Rechnungsstellung.
Die von A._____ bereits geleistete Zahlung im Betrag CHF 1'000.00
infolge einer irrtümlich gestellten Rechnung ist daran anzurechnen.
5.
[…]
Die von A._____ bereits geleistete Zahlung im Betrag CHF 600.00
infolge einer irrtümlich gestellten Rechnung ist daran anzurechnen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Für die Ausführung der angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen wird
A._____ eine Frist von 12 Monaten seit Mitteilung des vorliegenden Urteils
neu angesetzt. Der Abschluss der Wiederherstellungsmassnahmen ist dem
Bauamt der Gemeinde Davos bis zum selben Zeitpunkt für eine Baukontrolle
anzuzeigen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
1'209.00
Total
CHF
4'709.00
gehen je zur Hälfte zu Lasten von A._____ und der Gemeinde Davos.
4.
Die
Gemeinde
Davos
entschädigt
A._____
aussergerichtlich
mit
CHF 6'200.00 (inkl. Spesen und MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]