gr_gerichte · SV1 2024 84 · 2024-12-19 · de
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 84
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Parolini
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 19. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. Breitenmoser,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1965, meldete sich im Februar 2020 bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an
(berufliche Integration / Rente). Dem Bericht ihres Hausarztes Dr. med.
B._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 13. April 2020 lässt
sich entnehmen, dass sie seit dem 23. September 2019 wegen
chronischer Kniegelenksschmerzen linksseitig bei ihm in Behandlung war
und er ihr für die Tätigkeit als Raumpflegerin ab dem 1. Oktober 2019 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestierte.
2.
Am 27. November 2019 wurde A._____ am linken Knie operiert, wobei
eine
arthroskopische
Innenmeniskus-Hinterhorn-Teilresektion
durchgeführt wurde. Bei persistierenden Schmerzen und primärer
symptomatischer Gonarthrose links wurde A._____ am 26. Mai 2020
erneut operiert, wobei eine Knie TP links implantiert wurde. Aufgrund einer
anhaltenden Bewegungseinschränkung wurde in der Folge am 7. August
2020 eine Mobilisation der Knie TP links in Narkose durchgeführt. Am
13. September 2021 unterzog sich A._____ sodann bei retropatellären
Schmerzen bei Status nach Knie TP links und Mobilisation derselben einer
weiteren Operation (sekundärer Retropatellarersatz Knie links).
3.
In seinem Bericht vom 16. Dezember 2021 hielt der behandelnde
Orthopäde Dr. med. C._____ fest, A._____ habe weiterhin einen
unbefriedigenden
Verlauf
bei
Status
nach
Knie
TP
links
(Schmerzen/verminderte
Kraft),
wobei
sich
radiologisch
keine
Auffälligkeiten zeigten. Er meldete sie sodann zu einer neurologischen
Untersuchung an. Der Neurologe Dr. med. D._____ diagnostizierte in
seinem Bericht vom 13. Januar 2022 was folgt: Status nach Implantation
einer Knieprothese links, Patella Teilprothese, Hinweis für Affektion Plexus
lumbalis links. In seiner Beurteilung hielt er unter anderem fest, bei
A._____ liege ein wahrscheinlich nozizeptiv neuropathisch gemischter

- 3 -
Schmerz vor. Insofern könnte neben der bisherigen Schmerzmedikation
mit der Einführung des Pregabalin zur Nacht begonnen werden.
Andererseits sei das Bild für ihn insgesamt nicht stimmig: Im Liegen
untersucht habe die Patientin praktisch eine komplette Fussheber-,
Zehenheber-, Kniestrecker- und Hüftbeugerschwäche, was aber nicht mit
dem beobachteten Gangbild korrespondiere. Vereinbar sei natürlich das
Bild mit einer Beeinträchtigung der Hüftbeuger und Kniestrecker zur
selben Zeit im Rahmen einer Schädigung des Plexus lumbalis L2-L4,
wobei hierfür allerdings die sonstigen Befunde nicht abschliessend sicher
beurteilbar seien. Er empfahl sodann die Durchführung einer MRI-
Abklärung der LWS und des Plexus lumbalis links.
4.
In seinen Berichten vom 23. Februar 2022, 5. April 2022 und 10. Mai 2022
stellte der Neurochirurge Dr. med. E._____ folgende Diagnosen:
Knieschmerzen linksseitig, Fussheberplegie linksseitig sowie (bildgebend)
lytische
Spondylolisthese
Meyerding
Grad I
mit
beidseitigen
Neuroforamenstenosen links > rechts. Gestützt auf ein MRI von Schädel
und Wirbelsäule vom 3. Mai 2022 hielt er in seinem Bericht vom 10. Mai
2022 fest, es zeige sich keine zerebrale Pathologie und es bestehe auch
im Bereich des Rückenmarks keine Beeinträchtigung. Auf Höhe
LWK5/SWK1 bestehe allerdings eine Spondylolyse mit Anterolisthese
Meyerding Grad I. Die Fussheberplegie links könne durch die Bildgebung
nicht erklärt werden. Aufgrund dessen sehe er auch keinen
interventionellen Ansatz. Die Foramenstenose auf Höhe LWK5/SWK1
könne die Gesamtsymtpomatik (nach wie vor Schmerzen im Kniebereich
linksseitig/Schwäche im Fuss links) nur unzureichend erklären.
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Psychiatrie
und Psychotherapie bei der estimed AG begutachten. Zudem wurde eine
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) veranlasst. In dem

- 4 -
am 23. Januar 2023 erstatteten Gutachten der estimed AG (nachfolgend:
estimed-Gutachten) wurden folgende Diagnosen ausgewiesen:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Knie-TEP links mit Bewegungseinschränkungen (ICD-10 Z96.65)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)

Adipositas WHO Grad II (ICD-10 E66.91)

Gastroösophageale Refluxkrankheit (ICD-10 K21.9)

Varicosis der Beine (ICD-10 I83.9)

Spondylolisthesis L5/S1 Meyerding Grad 1 (bildgebend bekannt) (ICD-
10 M43.17), ohne adäquate Symptome
o
MRI
02/2022:
Spondylose
LWK5
mit
ausgeprägter
Osteochondrose und Spondylolisthesis, foraminale Einengung
L5 bds.
▪
Klinisch
aktuell:
Klinisch-neurologisch
und
elektrophysiologisch kein Nachweis einer radikulären
Affektion
o
Neurographisch und myographisch keine Affektion der Wurzel
L5 links und/oder des N. peroneus links
In ihrer Konsensbeurteilung gelangten die Gutachter zum Schluss, es
ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit von 20 % und in einer adaptierten Tätigkeit von
0 % (= Tätigkeiten im Sitzen, Stehen und Gehen, bei denen weitgehend
Knien vermieden wird). Diese Arbeitsunfähigkeits-Bemessungen stünden
im Einklang mit der EFL-Abklärung. Zum Verlauf der Arbeits(un-)fähigkeit
von A._____ hielten die Gutachter sodann fest, rein medizinisch-
theoretisch könne eine aktuell ausgewiesene versicherungsmedizinische
Relevanz der Diagnosen seit dem 1. Oktober 2019 angenommen werden.
Die in der Vergangenheit festgestellten Diagnosen bzw. deren
versicherungsmedizinische Relevanz könnten aus aktueller Sicht im
Hinblick auf festgestellte Inkonsistenzen jedoch nur bedingt nachvollzogen
werden. In seinem Abschlussbericht vom 26. Januar 2023 schlug der Arzt
des regionalen ärztlichen Dienstes, RAD-Arzt Dr. med. F._____, Facharzt
für Chirurgie, sodann vor, die gutachterlichen Taxationen spätestens ab
dem 16. Dezember 2021 anzusetzen, nachdem die Dreimonatskontrolle
nach der letzten Knieoperation (Retropatellarersatz vom 13. September

- 5 -
2021) bei klinisch reizlosen Verhältnissen, Vollbelastung und radiologisch
regelhaftem Befund erfolgt sei. Hier habe A._____ bereits inkongruente
Auffälligkeiten gezeigt.
6.
Mit Vorbescheid vom 4. April 2023 sprach die IV-Stelle A._____ sodann
eine vom 1. Oktober 2020 bis zum 31. März 2022 befristete ganze
Invalidenrente zu (Invaliditätsgrad 100 %). Begründend hielt sie fest, dass
nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Oktober 2020 sowohl in den
angestammten Tätigkeiten als Allrounderin und Reinigungsmitarbeiterin
als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit
bestanden habe. Gemäss den medizinischen Abklärungen bestehe seit
dem 17. Dezember 2021 in einer leidensadaptierten Tätigkeit allerdings
wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Bei einem auf das Jahr 2022
indexierten Valideneinkommen von CHF 58'331.30 und einem ebenfalls
auf das Jahr 2022 indexierten, gestützt auf die Schweizerische
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020, Kompetenzniveau 1, berechneten
Invalideneinkommen
von
CHF 53'919.60
resultiere
somit
ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 8 %. Die Invalidenrente sei
daher
unter
Berücksichtigung
der
dreimonatigen
Wartefrist
ab
17. Dezember 2021 (Verbesserung) bis zum 31. März 2022 zu befristen.
7.
Hiergegen erhob A._____ am 9. Mai 2023 bzw. 29. Juni 2023 Einwand,
wobei sie die Abänderung des Vorbescheids beantragte und zwar
dahingehend, dass ihr auch nach dem 31. März 2022 eine ganze
Invalidenrente ausgerichtet werde. Dabei verwies sie unter anderem auf
einen Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 3. November 2021, worin
ausdrücklich festgehalten werde, dass aufgrund des ausgeprägten
Schmerzsyndroms
(anamnestisch
ausgeprägter
Schmerz
sowie
Kraftlosigkeit im Bereich des linken Kniegelenks) aktuell eine Re-
Integration ins Berufsleben schwierig bzw. angesichts der aktuellen
Befunde sogar unmöglich sei. Weiter hielt sie insbesondere fest, es dürfe
bei der Bestimmung des Invalideneinkommens nicht von realitätsfremden

- 6 -
Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Im konkret zu beurteilenden
Fall
dürfte
sie
–
insbesondere
unter
Berücksichtigung
ihres
fortgeschrittenen Alters sowie der mangelnden Sprachkenntnisse – kaum
mehr Chancen haben, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine
Anstellung zu finden. Es müsste daher von einer eigentlichen
Unverwertbarkeit einer (allfälligen) Restarbeitsfähigkeit ausgegangen
werden. Darüber hinaus reichte sie mit Schreiben vom 12. April 2024
einen aktualisierten Arztbericht von Dr. med. B._____ vom 27. März 2024
nach, woraus eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes
hervorgehe.
8.
Am 22. August 2024 verfügte die IV-Stelle sodann wie vorbeschieden und
sprach A._____ eine vom 1. Oktober 2020 bis zum 31. März 2022
befristete ganze Invalidenrente zu (Invaliditätsgrad 100 %). Begründend
hielt sie im Wesentlichen fest, die im Einwand erwähnten ärztlichen
Einschätzungen vermöchten das estimed-Gutachten nicht in Frage zu
stellen. Hieran ändere auch der nachgereichte Bericht von Dr. med.
B._____ vom 27. März 2024 nichts, zumal Dr. med. B._____ in diesem
Bericht gar keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit resp. Arbeitsunfähigkeit
nehme und sich aus dem Bericht im Vergleich zur estimed-Begutachtung
keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin ergebe. Insgesamt sei daher nicht zu beanstanden,
dass sie sich in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit – neben der
Beurteilung des RAD vom 26. Januar 2023 – weiterhin auf das estimed-
Gutachten abstütze. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
sei zudem auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin zweifellos zu bejahen, womit das hier relevante
Invalideneinkommen CHF 53'919.60 betrage. Zu beachten sei allerdings,
dass gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der ab 1. Januar 2024 geltenden
Fassung)
vom
statistisch
ermittelten
Invalideneinkommen
10 %
abzuziehen seien. Insofern sei das Invalideneinkommen ab dem 1. Januar

- 7 -
2024 um 10 % zu reduzieren, weshalb es ab dem 1. Januar 2024
CHF 48'527.64
betrage.
Der
Vergleich
des
unbestrittenen
Valideneinkommens von CHF 58'331.30 mit dem Invalideneinkommen
von CHF 53'919.60 (bis 31. Dezember 2023) resp. CHF 48'527.64 (ab
1. Januar 2024) führe demnach seit Mitte Dezember 2021 zu einem
Invaliditätsgrad von 7.56 % resp. 16.81 %. Aufgrund dieser Ausführungen
habe die Versicherte in Anbetracht von Art. 88a Abs. 1 IVV ab dem 1. April
2022 keinen Rentenanspruch mehr, so dass am Vorbescheid vom 4. April
2023 festzuhalten sei.
9.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
23. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden, wobei sie die Abänderung der angefochtenen Verfügung
beantragte und zwar dahingehend, dass ihr auch nach dem 31. März 2022
eine ganze Invalidenrente ausgerichtet werde. Eventualiter sei die Sache
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In ihrer
Begründung machte sie unter Hinweis auf die Berichte von Dr. med.
C._____ vom 14. Dezember 2020 und 3. November 2021 geltend, es sei
ihr nicht möglich, ab dem 17. Dezember 2021 in einer leidensadaptierten
Tätigkeit mit einem vollzeitigen Pensum tätig zu sein. Ausserdem habe
sich ihr Gesundheitszustand seither und notabene auch seit der
Begutachtung, welche im Zeitraum von August 2022 bis Dezember 2022
erfolgt sei, wiederum verschlechtert. Hierbei verwies sie auf die ärztlichen
Beurteilungen von Dr. med. B._____ vom 27. März 2024 und
9. September 2024 sowie einen Arztbericht von Dr. med. C._____ vom
18. September 2024. Darüber hinaus machte die Beschwerdeführerin
geltend, im Zusammenhang mit dem estimed-Gutachten könne nicht von
einer widerspruchsfreien bzw. schlüssigen Begutachtung die Rede sein.
Abgesehen davon wies sie unter Hinweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung erneut darauf hin, dass ihr die wirtschaftliche Verwertung
einer
(ohnehin
nicht
gegebenen)
Restarbeitsfähigkeit
auf
dem

- 8 -
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
realistischerweise
auch
nicht
mehr
zugemutet werden könne, weshalb im Ergebnis von einer vollständigen
Erwerbsunfähigkeit auszugehen sei.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 9. Oktober 2024 (Eingang) beantragte die
IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Für die Begründung verwies
sie primär auf die angefochtene Verfügung vom 22. August 2024 und
ergänzte und vertiefte ihre bisherige Argumentation.
11.
Mit
Schreiben
vom
12. November
2024
verzichtete
die
Beschwerdeführerin auf die Einreichung einer freiwilligen Replik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 22. August 2024. Eine solche
Anordnung,
die
laut
Bundesrecht
der
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG [BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sowie
Art. 57
ATSG
[SR 830.1]).
Als
formelle
und
materielle
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse
an
deren
Aufhebung
oder
Änderung.
Sie
ist
somit
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1

- 9 -
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin über den 31. März 2022
hinaus mangels Vorliegens eines rentenbegründenden Invaliditätsgrads
seit Mitte Dezember 2021 zu Recht verneint hat. Umstritten sind dabei der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und deren Arbeitsfähigkeit
in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit sowie die Bemessung des
Invalideneinkommens
bzw.
die
Verwertbarkeit
einer
allfälligen
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG)
und der IVV (SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV).
Gemäss den Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020 gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren
Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die
bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das
bisherige
Recht
(vgl.
Kreisschreiben
des
Bundesamts
für
Sozialversicherungen
[BSV]
über
Invalidität
und
Rente
in
der
Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2024, Rz. 9100 ff.).
Vorliegend ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin noch vor dem
1. Januar 2022 entstanden. Darüber hinaus hatte die Beschwerdeführerin,
Jahrgang 1965, bei Inkrafttreten der im Rahmen der Weiterentwicklung
der IV revidierten Bestimmungen bereits das 55. Altersjahr vollendet. Es
finden somit die Bestimmungen des IVG und der IVV in der bis zum
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung.
3.
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres
Anspruchs auf rechtliches Gehör, da die Beschwerdegegnerin ihrem
Antrag in der ergänzenden Stellungnahme vom 29. Juni 2023 um

- 10 -
Einholung eines Arztberichts samt Stellungnahme zur beruflichen
Integration und Rente bei ihrem Hausarzt (vgl. IV-act. 140 S. 4 Ziff. 5) nicht
stattgegeben hatte. Dies vermag allerdings von vornherein keine
Gehörsverletzung zu begründen, reichte die Beschwerdeführerin mit
Schreiben vom 12. April 2024 doch selber einen aktualisierten Arztbericht
ihres Hausarztes Dr. med. B._____ vom 27. März 2024 nach (vgl. IV-
act. 142 f.),
zu
welchem
sich
die
Beschwerdegegnerin
in
der
angefochtenen Verfügung vom 22. August 2024 denn auch äusserte (vgl.
IV-act. 144 S. 4 zweiter Absatz).
4.1.1.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG wird die
Rente der Invalidenversicherung nach dem Grad der Invalidität wie folgt
abgestuft:
Invaliditätsgrad
Rentenanspruch in Bruchteilen einer ganzen
Rente
mind. 40 %
ein Viertel
mind. 50 %
ein Zweitel
mind. 60 %
drei Viertel
mind. 70 %
ganze Rente
4.1.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist
Art. 16 ATSG anwendbar (aArt. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen

- 11 -
könnte
(Invalideneinkommen),
in
Beziehung
gesetzt
zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander
gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der
Invaliditätsgrad
bestimmen
(allgemeine
Methode
des
Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E. 2.1, 142 V 290 E. 4, 141 V 15
E. 3.2, 128 V 29 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom
11. September 2019 E. 2).
4.1.3.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17
Abs. 1 ATSG und Art. 87 IVV). Für die Herabsetzung oder Aufhebung
einer Leistung ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei
Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl.
Art. 88a Abs. 1 IVV).
4.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen

- 12 -
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E. 3.2.1 f., 140 V
193 E. 3.1 f., 132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom
2. Februar 2022 E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2,
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
4.2.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich
des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen

- 13 -
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des
Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a;
Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2,
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni
2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom
27. Mai 2021 E. 2.4).
4.2.2.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl.
BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/bb; siehe
auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3,
8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom
4. August 2022 E. 2.3). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen,
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere
lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch
tätigen
(Fach-)Person
einerseits
und
von
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
(vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für
weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen

- 14 -
oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135
V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April
2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 22. August 2024
gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass nach Ablauf der
einjährigen Wartezeit im Oktober 2020 sowohl in den angestammten
Tätigkeiten als Allrounderin und Reinigungsmitarbeiterin als auch in einer
leidensadaptierten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe.
Seit dem 17. Dezember 2021 sei die Beschwerdeführerin in einer
leidensadaptierten Tätigkeit allerdings wieder zu 100 % arbeitsfähig.
Hierbei stützte sie sich im Wesentlichen auf das estimed-Gutachten vom
23. Januar 2023 (vgl. IV-act. 111) samt Abschlussbericht des RAD vom
26. Januar 2023 (vgl. IV-act. 148 S. 15 f.). Nachfolgend ist somit zu
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das estimed-Gutachten
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit
sprechen bzw. ob dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage in
Zweifel gezogen wird.
5.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. dazu
vorstehende Erwägungen 4.2.1 f.) ist festzustellen, dass das estimed-
Gutachten vom 23. Januar 2023 in Kenntnis der dannzumal vorliegenden
Akten (vgl. IV-act. 111 S. 3 ff., 54, 73, 76 ff., 112 ff. und 142) sowie der von
der
Beschwerdeführerin
geklagten
Beschwerden
und
dem
Krankheitsverlauf (vgl. IV-act. 111 S. 33, 55, 80 f., 116, 142 und 144 f.)
ergangen ist. Es basiert auf eigenen klinischen und laborchemischen

- 15 -
Untersuchungen und berücksichtigt die durchgeführte EFL (vgl. IV-
act. 111 S. 61, 73 ff. und 88 ff., 123 ff. und 128 f., 145 f.). Auch nahmen
die Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 111
S. 62 ff., 91 ff., 127 ff. und 146 ff.). Dabei wiesen sie in der
Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 111 S. 34 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Knie-TEP links mit Bewegungseinschränkungen (ICD-10 Z96.65)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)

Adipositas WHO Grad II (ICD-10 E66.91)

Gastroösophageale Refluxkrankheit (ICD-10 K21.9)

Varicosis der Beine (ICD-10 I83.9)

Spondylolisthesis L5/S1 Meyerding Grad 1 (bildgebend bekannt) (ICD-
10 M43.17), ohne adäquate Symptome
o
MRI
02/2022:
Spondylose
LWK5
mit
ausgeprägter
Osteochondrose und Spondylolisthesis, foraminale Einengung
L5 bds.
▪
Klinisch
aktuell:
Klinisch-neurologisch
und
elektrophysiologisch kein Nachweis einer radikulären
Affektion
o
Neurographisch und myographisch keine Affektion der Wurzel
L5 links und/oder des N. peroneus links
In ihrer Konsensbeurteilung gelangten die Gutachter zum Schluss, es
ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit von 20 % und in einer adaptierten Tätigkeit von
0 % (= Tätigkeiten im Sitzen, Stehen und Gehen, bei denen weitgehend
Knien vermieden wird). Diese Arbeitsunfähigkeits-Bemessungen stünden
im Einklang mit der EFL-Abklärung. Zum Verlauf der Arbeits(un-)fähigkeit
der Beschwerdeführerin hielten die Gutachter sodann fest, rein
medizinisch-theoretisch
könne
eine
aktuell
ausgewiesene
versicherungsmedizinische Relevanz der Diagnosen seit dem 1. Oktober
2019 angenommen werden. Die in der Vergangenheit festgestellten
Diagnosen bzw. deren versicherungsmedizinische Relevanz könnten aus
aktueller Sicht im Hinblick auf festgestellte Inkonsistenzen jedoch nur
bedingt nachvollzogen werden (vgl. IV-act. 111 S. 37 f.). In seinem

- 16 -
Abschlussbericht vom 26. Januar 2023 schlug der RAD-Arzt Dr. med.
F._____ sodann vor, die gutachterlichen Taxationen spätestens ab dem
16. Dezember 2021 anzusetzen, nachdem die Dreimonatskontrolle nach
der letzten Knieoperation (Retropatellarersatz vom 13. September 2021)
bei klinisch reizlosen Verhältnissen, Vollbelastung und radiologisch
regelhaftem Befund erfolgt sei. Hier habe die Beschwerdeführerin bereits
inkongruente Auffälligkeiten gezeigt (vgl. IV-act. 148 S. 16).
5.2.1.
Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Berichte des
behandelnden Orthopäden Dr. med. C._____ vom 14. Dezember 2020
und 3. November 2021 bestreitet, dass es ihr möglich sein soll, ab dem
17. Dezember 2021 in einer leidensadaptierten Tätigkeit mit einem
vollzeitigen Pensum tätig zu sein, vermag sie damit keine Zweifel am
estimed-Gutachten zu begründen. Zwar hält Dr. med. C._____ in seinem
Bericht vom 3. November 2021, welcher nach der letzten Knieoperation
(Retropatellarersatz) vom 13. September 2021 ergangen ist, fest, dass er
aufgrund
des
ausgeprägten
Schmerzsyndroms
(anamnestisch
ausgeprägter Schmerz sowie Kraftlosigkeit im Bereich des linken
Kniegelenks) aktuell eine Re-Integration ins Berufsleben als schwierig
bzw. aufgrund der aktuellen Befunde als unmöglich sehe (Akten der
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 3 [= IV-act. 73 S. 4 f.]). Hierbei gilt es
allerdings – wie bereits in vorstehender Erwägung 4.2.2 dargelegt – der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Zudem lagen
Dr. med.
C._____
die
Ergebnisse
der
von
ihm
veranlassten
neurologischen und neurochirurgischen Abklärungen am 3. November
2021 noch nicht vor (vgl. IV-act. 76 und IV-act. 79 S. 1 f., IV-act. 79
S. 6 und IV-act. 86), während die estimed-Gutachter sowie der RAD-Arzt
Dr. med. F._____ Kenntnis davon hatten (vgl. IV-act. 111 S. 15, 18, 19 ff.
sowie IV-act. 148 S. 15 f.). Im Übrigen ist nicht ersichtlich und wird von der

- 17 -
Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt, dass im orthopädischen
estimed-Teilgutachten wesentliche, in den Berichten von Dr. med.
C._____ vom 14. Dezember 2020 und 3. November 2021 erwähnte
Aspekte betreffend das linke Knie unberücksichtigt oder ungewürdigt
geblieben wären (vgl. etwa IV-act. 111 S. 116 und 124 f.).
5.2.2.
Abgesehen davon kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden,
soweit sie geltend macht, das estimed-Gutachten sei widersprüchlich.
Wenn der orthopädische Teilgutachter Dr. med. G._____ auf eine sehr
komplizierte Befragung und eine noch kompliziertere körperliche
Untersuchung, ein jammerndes Verhalten und einen völlig untrainierten,
übergewichtigen Körper hinweist, bei dem alles mühsam bzw. behäbig
gewirkt habe, wobei die Beschwerdeführerin beim Setzen auf die Liege
das linke Bein mit den Händen gekonnt demonstrativ angehoben und
daraufgelegt habe sowie den Untersuchungsraum mit kleinem Schritt,
betont abgestützt auf die Gehstöcke, verlassen habe (vgl. IV-act. 111
S. 123 ff.), die Untersuchung insbesondere beim internistischen und
psychiatrischen
Teilgutachter
hingegen
einfacher
war
(kein
demonstratives Hochheben der Beine auf die Liege, beeinträchtigtes
Gangbild, Gebrauch der Unterarmgehstöcke, kein konkreter Anhalt für
Aggravation/Simulation; vgl. Beschwerde S. 10 sowie IV-act. 111 S. 60,
63 und 147; vgl. aber auch IV-act. 111 S. 88 und 92), so lassen diese
unterschiedlichen
Untersuchungssituationen
am
9. August
2022
(internistisches
Teilgutachten),
5. Oktober
2022
(psychiatrisches
Gutachten), 8. November 2022 (neurologisches Teilgutachten) und
14. Dezember 2022 (orthopädisches Teilgutachten) das Gutachten als
solches nicht schon als widersprüchlich erscheinen. Massgeblich ist in
diesem
Zusammenhang
vielmehr
die
polydisziplinäre
Konsensbeurteilung, worin unter dem Titel Konsistenzprüfung denn auch
bestätigt wurde, dass nicht einfach die Bemessungen aus den einzelnen
Teilgutachten übernommen würden, welche allenfalls konträr sein

- 18 -
könnten, da sie sich auf verschiedene Explorationen bezögen, sondern
eine von allen Teilgutachtern getragene konsensuelle Beurteilung
angegeben werde (vgl. IV-act. 111 S. 36). Dabei gelangten die Gutachter
letztlich zum Schluss, es könne von einer Aggravation gesprochen
werden, da sich ihnen nicht erschliesse, warum das linke Kniegelenk nicht
besser belastbar oder bewegbar sein solle. Das Gleiche gelte auch für die
Lendenwirbelsäule, bezüglich welcher die objektiven, bildgebenden
Befunde nicht mit den diffus geklagten Beschwerden übereinstimmten, die
angeblich bis über die Brustwirbelsäule zu Atemstörungen führen sollten
(vgl. IV-act. 111 S. 37). Soweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich
geltend macht, es könne nicht angehen, wenn sie im estimed-Gutachten
faktisch als Simulantin abgestempelt und ihr tatsachenwidrig unterstellt
werde, sie hätte kein Interesse daran, ihren Zustand zu verbessern,
geschweige denn einer Arbeit nachzugehen (vgl. etwa IV-act. 111 S. 38),
gilt es darauf hinzuweisen, dass auch im Rahmen der EFL-Abklärung eine
erhebliche
Symptomausweitung
festgestellt
wurde.
Die
Beschwerdeführerin habe sich bei 21 Tests selbst limitiert, bevor eine
funktionelle Leistungslimite habe beobachtet werden können. Infolge
dieser ungenügenden Leistungsbereitschaft könne durch die EFL keine
Aussage bezüglich ihrer Leistungsfähigkeit gemacht werden. Die
Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung
der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar. Ein
allgemeines Belastbarkeitsniveau könne nicht allein gestützt auf die EFL
erfolgen, sondern müsse medizinisch/ärztlich theoretisch durch die
Gutachterärzte erfolgen (vgl. IV-act. 111 S. 150 f. und 36). Was die
Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin anbelangt, lässt sich den
Akten
sodann
zwar
entnehmen,
dass
sie
immer
wieder
in
physiotherapeutischer Behandlung war. Gemäss dem im vorliegenden
Beschwerdeverfahren eingereichten, aktuellen physiotherapeutischen
Verlaufsbericht sind die Trainingssequenzen aufgrund der immer
persistierenden Schmerzsituation allerdings sehr kurz und zwingen zur

- 19 -
Pause. Dadurch könne die Muskulatur nicht optimal aufgebaut werden.
Die Beschwerdeführerin sei zwar gewillt zu trainieren, jedoch so, dass die
Schmerzen für sie im "erträglichen" Bereich seien (vgl. Bf-act. 8). Auch
insofern ist das estimed-Gutachten somit nicht zu beanstanden (vgl. auch
IV-act. 111 S. 35 [Konsensbeurteilung], worin die Gutachter festhielten,
dass eine Motivation vorhanden, aber durch Beschwerden eingeschränkt
sei).
5.2.3.
Das estimed-Gutachten vermag allerdings aus folgendem Grund nicht zu
überzeugen: Im Leiturteil 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 änderte das
Bundesgericht seine Rechtsprechung zur Adipositas dahingehend, dass
die grundsätzliche Behandelbarkeit des Leidens einem Rentenanspruch
nicht per se entgegensteht. Stattdessen ist bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit im Einzelfall danach zu fragen, ob und wie sich die
Krankheit leistungsmindernd auswirkt (vgl. dortige E. 5.11; Urteil des
Verwaltungsgerichts
des
Kantons
Graubünden
S 24 73
vom
19. Dezember 2024 E. 7.2). Eine entsprechende Auseinandersetzung
fand im internistischen estimed-Teilgutachten, worin die Diagnose der
Adipositas WHO Grad II (ICD-10: E66.91) als Diagnose ohne Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen wurde, nicht statt (vgl. auch IV-
act. 111 S. 34 [Konsensbeurteilung]). Stattdessen hielt der internistische
Teilgutachter einzig fest, dass sich aufgrund der aktuellen Anamnese, der
körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich der Aktenlage auf allgemein-
internistischem
Fachgebiet
keine
IV-relevanten
Diagnosen
oder
entsprechende Funktionseinschränkungen ergäben. Entsprechend sei die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder in einer etwaigen
Verweistätigkeit
aus
rein
allgemein-internistischer
Sicht
nicht
eingeschränkt (vgl. IV-act. 111 S. 63 f.; Hervorhebung durch das Gericht).
Gemäss
der
Rechtsprechungsänderung
des
Bundesgerichts
zur
Adipositas
–
welche
für
den
vorliegenden,
im
Zeitpunkt
der
Praxisänderung noch nicht erledigten Fall massgebend ist (vgl. dazu BGE

- 20 -
147 V 234 E. 2.2 in fine; Urteile des Bundesgerichts 8C_259/2019 vom
14. Oktober 2019 E. 5.1, 9C_700/2015 vom 18. Juli 2016 E. 3.2) – lässt
sich die Fiktion der willentlichen Überwindbarkeit der Adipositas und der
dadurch verursachten Erwerbsunfähigkeit indessen nicht länger halten
(Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 5.9).
Der orthopädische Teilgutachter befundete denn auch, dass bei dem völlig
untrainierten, übergewichtigen Körper alles mühsam wirke (vgl. IV-
act. 111 S. 124). Sodann hielt er in seiner medizinischen Beurteilung fest,
dass bei erheblichem Übergewicht und völlig verwahrloster Muskulatur
Überlastungsbeschwerden
auftreten
könnten,
ohne
dass
ein
entsprechendes anatomisches Korrelat vorhanden sei (vgl. IV-act. 111
S. 129). Ausserdem vertrat er hinsichtlich der Frage, ob die
Arbeitsfähigkeit
durch
medizinische
Massnahmen
noch
relevant
verbessert werden könne, die Ansicht, dass bei diesem schlechten
körperlichen, muskulären Zustand orthopädischerseits ein intensives
Muskelaufbautraining mit Gewichtsabnahme zielführend wäre (vgl. IV-
act. 111
S. 135).
Solchen
Umständen
ist
mit
der
Rechtsprechungsänderung des Bundesgerichts zur Adipositas bei der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bzw. der Beantwortung der Frage, ob und
wie sich die Adipositas leistungsmindernd auswirkt, Rechnung zu tragen.
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass auch bei der Adipositas die
Schadenminderungspflicht (Art. 7 IVG) gilt, so dass von der versicherten
Person etwa die aktive Teilnahme an zumutbaren diätischen und
medikamentösen
Therapien
resp.
Verhaltenstherapien
und
Bewegungsprogrammen verlangt werden kann (Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG).
Kommt sie den ihr auferlegten Schadenminderungspflichten nicht nach,
sondern erhält sie willentlich den krankhaften Zustand aufrecht, ist gemäss
Art. 7b Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 21 Abs. 4 ATSG – mithin nach
entsprechender Mahnung und Einräumung einer Bedenkzeit – eine
Verweigerung oder Kürzung der Leistungen möglich (Urteil des
Bundesgerichts 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 5.10 m.w.H.).

- 21 -
5.2.4.
Abgesehen davon, dass im estimed-Gutachten (Begutachtungszeitraum:
August bis Dezember 2022) keine hinreichende Auseinandersetzung mit
der Frage der Auswirkung der Adipositas auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin stattfand, vermag die angefochtene Verfügung auch
aus folgendem Grund nicht zu überzeugen:
In seinem Verlaufsbericht vom 27. März 2024, welcher noch vor Abschluss
des Verwaltungsverfahrens eingereicht wurde, wies der Hausarzt Dr. med.
B._____ neben den chronischen Kniegelenksschmerzen linksseitig unter
anderem auch chronische Kniegelenksschmerzen rechtsseitig mit
radiologischen
Zeichen
einer
fortgeschrittenen
Gonarthrose,
insbesondere medialseits, sowie chronische lumbale Rückenschmerzen
bei fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen und Einengung im
Wirbelkanal (lytische Spondylolisthese Meyerding Grad II mit beidseitigen
Neuro-Foramenstenosen links mehr als rechts) aus (vgl. Bf-act. 4;
Hervorhebungen durch das Gericht). Zwar trifft es zu, dass die
Beschwerdeführerin bereits anlässlich der estimed-Begutachtung über
beginnende Schmerzen im rechten Knie (vgl. IV-act. 111 S. 55
[internistisches Teilgutachten]) und stechende Schmerzen im Rücken
bzw. lumbosacrale Schmerzen klagte (vgl. IV-act. 111 S. 81 und 116
[neurologisches und orthopädisches Teilgutachten]). So wurde in der
Konsensbeurteilung
denn
auch
festgehalten,
dass
die
Beschwerdeführerin gegenüber den verschiedenen fachspezifischen
Teilgutachtern über Schmerzen in beiden Knien klage und auch
Schmerzen im lumbosakralen Bereich bestünden, welche emporstiegen
und die Atmung einschränkten (vgl. IV-act. 111 S. 33). Im Zusammenhang
mit dem Rücken stellten sie sodann die Diagnose einer Spondylolisthesis
L5/S1 Meyerding Grad 1 (ICD-10 M43.17), ohne adäquate Symptome,
während sie hinsichtlich des rechten Knies indessen keine Diagnose
stellten (weder mit noch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit; vgl. IV-
act. 111 S. 34 f.). Bei der Exploration im Rahmen der orthopädischen

- 22 -
estimed-Begutachtung wurden die rechtsseitigen Knieschmerzen insofern
thematisiert, als die Beschwerdeführerin angab, dass auch das rechte
Bein Schmerzen bereiten würde und sie aufgrund der Schmerzen im
linken Bein das rechte mehr belasten würde, wodurch sie mehr
Beschwerden bekäme (vgl. IV-act. 111 S. 116); allerdings fanden diese
Beschwerden keine Berücksichtigung in der medizinischen Beurteilung
des orthopädischen Teilgutachters (vgl. IV-act. 111 S. 127 ff.), welcher
zum rechten Knie auch keinen Untersuchungsbefund festhielt (vgl. IV-
act. 111 S. 123 ff.). Sodann blieben die rechtsseitigen Knieschmerzen
auch in der RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. F._____ vom
26. Januar 2023 unerwähnt (vgl. IV-act. 148 S. 15 f.).
Vor diesem Hintergrund hätte sich angesichts des Verlaufsberichts von
Dr. med. B._____ vom 27. März 2024 zumindest die Einholung einer
Stellungnahme beim RAD oder die Veranlassung weiterer fachärztlicher
Abklärungen aufgedrängt. Indem die Beschwerdegegnerin dies nicht
getan hat, ist sie ihrer Pflicht zur Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts
nicht
genügend
nachgekommen.
Die
von
der
Beschwerdegegnerin als Rechtsanwenderin in der angefochtenen
Verfügung vom 22. August 2024 vorgenommene Beurteilung, wonach die
im Verlaufsbericht von Dr. med. B._____ diagnostizierte Gonarthrose am
rechten Knie in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit, d.h. in einer
körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Knien,
(ohnehin) keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge (vgl. auch
Vernehmlassung S. 3), ist mangels einer vorgängig eingeholten ärztlichen
Stellungnahme unzulässig (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts
8C_144/2017 vom 23. Juni 2017 E. 2, 9C_125/2015 vom 18. November
2015 E. 5.5).
6.1.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine
Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als

- 23 -
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in der
Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren
anderweitig)
erhobener
medizinischer
Sachverhalt
überhaupt
für
"gutachterlich
abklärungsbedürftig"
gehalten
wird
oder
eine
Administrativexpertise in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend
beweiswertig ist und dieser Mangel nicht alleine durch eine Klarstellung,
Präzisierung oder Gutachtensergänzung behoben werden kann (siehe
FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum
Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff.,
S. 4 f.; BGE 139 V 496 E. 4.4, 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung
an den Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber
weiterhin offen, wenn sie in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung,
Präzisierung
oder
Ergänzung
von
gutachterlichen
Ausführungen
erforderlich ist (siehe BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4; KIESER, ATSG-
Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 44 Rz. 71).
6.2.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht insofern
nicht genügend nachgekommen, als sie den Krankheitsverlauf der
Beschwerdeführerin seit der estimed-Begutachtung bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung vom 22. August 2024 trotz Vorliegens des
Verlaufsberichts von Dr. med. B._____ vom 27. März 2024 nicht näher
abgeklärt hat (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5.2.4). Stattdessen hat sie
auf den Abschlussbericht des RAD vom 26. Januar 2023 (vgl. IV-act. 148
S. 15 f.) und das am 23. Januar 2023 erstattete estimed-Gutachten (vgl.
IV-act. 111) abgestellt, in dem im Übrigen keine hinreichende
Auseinandersetzung mit der Frage der Auswirkung der Adipositas auf die
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin stattfand (vgl. dazu vorstehende

- 24 -
Erwägung 5.2.3). Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Sache daher
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 22. August 2024 zu
weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Dabei wird sie, weil eine blosse Gutachtensergänzung
nicht ausreicht, eine neue fachärztliche Beurteilung zu veranlassen haben,
in dem nicht nur dem Verlaufsbericht von Dr. med. B._____ vom 27. März
2024 (vgl. Bf-act. 4), sondern auch den nach Erlass der vorliegend
angefochtenen Verfügung ergangenen Berichten der Dres. med. B._____
und C._____ vom 9. September 2024 und 18. September 2024 (vgl. Bf-
act. 5 f.) sowie allfälligen weiteren, von der Beschwerdegegnerin
einzuholenden Verlaufsberichten Rechnung getragen und die Adipositas
gemäss der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung berücksichtigt
wird. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über die allfällige
Auferlegung einer Schadenminderungspflicht zu entscheiden und zu
gegebenem Zeitpunkt die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin
neu zu prüfen haben. In diesem Rahmen wird die Beschwerdegegnerin
unter anderem auch die Frage der Verwertbarkeit einer allfälligen
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt neu zu
beurteilen haben.
7.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde gutzuheissen, die
angefochtene Verfügung vom 22. August 2024 aufzuheben und die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu
neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Bei
diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die von der
Beschwerdeführerin beantragte Parteibefragung sowie Einholung eines
Obergutachtens einzugehen.
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und

- 25 -
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00
festgelegt.
Bei
Fällen
wie
dem
vorliegenden,
in
denen
ein
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.00
fest. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten
und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281
E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V 215 E. 6.2). Infolge des Ausgangs des
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1, 9C_688/2009 vom 19. November 2009
E. 3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als
angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz
ausgeht. In der mit Schreiben vom 20. November 2024 eingereichten
Honorarnote machte der beschwerdeführerische Rechtsvertreter einen
Aufwand von insgesamt 27.15 Stunden geltend, wovon 14.1 Stunden
noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. August 2024
entstanden sind und damit nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden
Beschwerdeverfahren stehen. Der geltend gemachte Stundenaufwand ist

- 26 -
somit um 14.1 Stunden auf 13.05 Stunden zu kürzen, was dem Gericht als
angemessen
erscheint.
Der
veranschlagte
und
gemäss
Honorarvereinbarung festgelegte Stundenansatz von CHF 270.00 ist
üblich.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
die
Beschwerdeführerin
aussergerichtlich demnach mit CHF 3'923.15 (= 13.05 Stunden à
CHF 270.00 [CHF 3'523.50] zzgl. 3 % Barauslagen [CHF 105.70] und
8.1 % MWST [CHF 293.95]) zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom
22. August 2024 wird aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'923.15 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]