gr_gerichte · SK1 2010 40 · 2010-09-09 · de
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz BetmG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 9. September 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 10 40
[nicht/mündlich eröffnet]
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
Richter
Präsident Brunner und Michael Dürst
Redaktion
Aktuar ad hoc Pers
In der strafrechtlichen Berufung
des A., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et
oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 11. Juni 2010, mitgeteilt am 15. Juli
2010,
in
Sachen
der
S t a a t s a n w a l t s c h a f t
G r a u b ü n d e n ,
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Strafklägerin und Berufungsbeklagte, gegen den
Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 18
I. Sachverhalt
A.
A. ist am _ in Z. (Y.) geboren und dort als Einzelkind in geordneten
Familienverhältnissen aufgewachsen. In Z. besuchte er den Kindergarten und ging
acht Jahre zur Schule. Nach Beendigung der Schule arbeitete er ab dem Jahre
1996 bei verschiedenen Firmen als Hilfsarbeiter. Im Mai 2005 kam er in die
Schweiz und war bis im Mai 2008 als Pizzaiolo in den Restaurants B. und C. in X.
angestellt. Anschliessend war er arbeitslos, ehe es im Juli 2009 zu einem
Anstellungsverhältnis als Hilfsarbeiter bei der Firma D. in X. kam. Dabei verdient
er ca. Fr. 3'600.-- netto im Monat. A. verfügt über kein Vermögen und ist im
Betreibungsregister mit einer Betreibung verzeichnet.
A. ist einmal vorbestraft: Am 9. November 2007 wurde er vom
Kreispräsidenten Roveredo wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln zu einer
bedingten Geldstrafe von 15 Tagessätzen à Fr. 60.-- sowie einer Busse von Fr.
600.-- verurteilt.
Im vorliegenden Verfahren wurde A. am 7. Januar 2010 in X. verhaftet und
anschliessend in Untersuchungshaft genommen, aus welcher er am 11. Februar
2010 entlassen wurde. Insgesamt befand er sich 36 Tage in Untersuchungshaft.
B.
Mit Verfügung vom 11. Januar 2010 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden ein Strafverfahren gegen A. und wies die Durchführung der
Untersuchung dem Untersuchungsrichteramt X. zu. Nachdem dieses die
erforderlichen
Beweiserhebungen
vorgenommen
hatte,
schloss
es
die
Untersuchung mit Verfügung vom 6. April 2010. Mit Verfügung vom 21. April 2010
versetzte die Staatsanwaltschaft Graubünden A. wegen Widerhandlung gegen Art.
19 Ziff. 2 lit. a BetmG, mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG
sowie
mehrfacher
Widerhandlung
gegen
Art.
19a
Ziff.
1
BetmG
in
Anklagezustand. Dieser Anklage liegt gemäss Staatsanwaltschaft Graubünden
folgender Sachverhalt zugrunde:
„1.1 In der Zeit von Februar 2009 bis zu seiner Verhaftung vom 7. Januar
2010 kaufte der Angeklagte in W. und dort zunächst bei einem
namentlich unbekannten Chilenen 80 gr Kokain für Fr. 6'400.-- und
dann bei E. weitere 1'820 gr Kokain zum Grammpreis zwischen Fr.
60.-- und Fr. 70.--; sodann führte er im Dezember 2009 weitere 15 gr
Kokain von der Dominikanischen Republik in die Schweiz ein.
Insgesamt verfügte er somit über 1'915 gr Kokain.
1.2 Einen Teil des übernommenen Kokains hat der Angeklagte selber
konsumiert. Die restlichen 1'640 gr Kokain hat er im Zeitraum Februar
2009 bis Januar 2010 eigenhändig in Portionen zu 5 oder 10 gr Kokain

Seite 3 — 18
abgepackt und anschliessend an Drittpersonen verkauft oder diesen
beim
gemeinschaftlichen
Konsum
überlassen.
Diese
Abgabehandlungen erfolgten praktisch ausschliesslich in X.; nur in
einem Fall gab der Angeklagte das Kokain in U. ab. Beim Verkauf
verlangte der Angeklagte für ein Gramm Kokain jeweils zwischen Fr.
80.-- und Fr. 100.--. Im Einzelnen tätigte er die nachfolgend
aufgeführten Kokainabgaben:
- 15 gr an G.,
- 80 gr an _,
- 100 gr an _,
- 100 gr an _,
- 300 gr an _,
- 50 gr an _,

- 50 gr an _,
- 250 gr an _,
- 70 gr an _,
- 100 gr an _,
- 100 gr an _,
- 150 gr an F.,
- 5 gr an einen _,
- 10 gr an einen _,
- 10 gr an einen _,
- 250 für den Gemeinschaftskonsum.
1.3 Anlässlich seiner Festnahme vom 7. Januar 2010 in X. trug der
Angeklagte 44 gr Kokain auf sich. Er hatte vor, dieses Kokain bei
nächster sich bietender Gelegenheit Drittpersonen zu verkaufen.
1.4 Im Zeitraum von Februar 2009 bis Januar 2010 hat somit der
Angeklagte unter vielen verschiedenen Malen insgesamt 1'684 gr
Kokain gehandelt oder dies tun wollen. Am 7. Januar 2010 wurde beim
Angeklagten Kokain sichergestellt und analysiert. Dabei ergab sich
bezüglich des bei ihm zu Hause gefundenen Kokains ein
Reinheitsgehalt von 64% und bezüglich des von ihm kurz vorher in W.
geholten Kokains ein solcher von 10%. Die Qualität des vom
Angeklagten gehandelten Kokains reicht demnach von schlecht bis
sehr gut. Geht man von jeweils durchschnittlicher Qualität und damit
hinsichtlich der 1'684 gr Kokain von einem Reinheitsgehalt von 30%
aus, hat der Angeklagte 505.2 gr reines Kokain verkauft, sonstwie
Drittpersonen abgegeben oder hiezu Anstalten getroffen.
1.5 Der Angeklagte hat ein Gramm Kokain für Fr. 60.-- bis Fr. 80.--
angekauft und dann für Fr. 80.-- bis Fr. 100.-- weiterverkauft. Mit dem
Verkauf der 1'390 gr Kokain erzielte er demnach einen Bruttoerlös von
über Fr. 111'000.--. Da er auf 1 verkauftes Kokaingramm eine Marge

Seite 4 — 18
von Fr. 20.-- hatte, belief sich der mit dem Kokainverkauf erzielte
Reinerlös auf mindestens Fr. 28'000.--.
2.1 In der Zeit von Januar 2008 bis Januar 2010 erwarb der Angeklagte in
X. bei F. unter mehreren (Malen) total 5 kg Marihuana sowie bei G.
400 gr Marihuana. Einen Teil dieses Marihuanas hat der Angeklagte in
der Folge selber konsumiert. Das restliche Marihuana, nämlich total
4'550 gr, hat er in X. an Drittpersonen verkauft. Im Einzelnen tätigte A.
folgende Marihuana-Abgaben:
- 1 kg an _,
- 40 gr an _,
- 1 kg an _,
- 300 gr an _,
- 120 gr an _,
- 600 gr an _,
- 430 gr an _,
- 380 gr an _,
- 80 gr an _,
- 500 gr an _,
- 100 gr an _.
2.2 Dabei verlangte der Angeklagte für 100 gr Marihuana Fr. 1'250.-- und
löste somit mit dem Verkauf der 4'550 gr Marihuana total Fr. 56'875.--.
Dabei erzielte er auf 100 gr Marihuana, das er verkaufte, eine Marge
von Fr. 350.--. Sein Reinerlös aus dem Marihuanaverkauf beläuft sich
somit auf Fr. 15'925.--.
2.3 Von Januar 2008 bis Herbst 2009 verkaufte der Angeklagte in X. unter
mehreren Malen Drittpersonen insgesamt 84 Ecstasy-Tabletten. Dabei
gab er diese Pillen zum Einstandspreis von Fr. 5.-- pro Stück weiter.
3.1 In der Zeit von Januar 2008 bis zu seiner Festnahme vom 7. Januar
2010 konsumierte der Angeklagte unter mehreren verschiedenen
Malen in X. total 225 gr Kokain. Sodann fand die Polizei bei ihm zu
Hause 5.8 gr Kokain. Der Angeklagte wollte auch dieses Kokain selber
konsumieren.
3.2 In der Zeit von Januar 2008 bis ca. Oktober 2009 hat der Angeklagte
in X. unter mehreren Malen insgesamt 700 gr Marihuana durch
Rauchen konsumiert.
3.3 Von Januar 2009 bis September 2009 schluckte der Angeklagte ca. 50
Ecstasy-Tabletten.
Sodann
wurden
bei
ihm
anlässlich
der
Hausdurchsuchung
165
solcher
Tabletten
sichergestellt.
Der
Angeklagte hatte vor, auch diese Pillen selber zu konsumieren.
4.1 Das Mobiltelefon Samsung GT-C6112 und 3 SIM-Karten, die der
Angeklagte
für
seine
Drogengeschäfte
benutzte,
sowie
eine
Elektrowaage
„tomol“,
die
er
für
das
Abportionieren
der
Betäubungsmittel verwendet hatte, wurden beschlagnahmt. Ebenso
beschlagnahmt
wurden
die
bei
der
Festnahme
bzw.
der

Seite 5 — 18
Hausdurchsuchung sichergestellten 49.8 gr Kokain und 165 Ecstasy-
Tabletten sowie eine kleine Menge Marihuana.
4.2 Beschlagnahmt wurden sodann Fr. 700.-- Bargeld, das am 7. Januar
2010 bei der Hausdurchsuchung gefunden wurde und direkt aus dem
Drogenverkauf stammt. Im Hinblick auf eine allfällige Ersatzforderung
wurden sodann der dem Angeklagten gehörende Personenwagen H.
mit einem Zeitwert von ca. Fr. 22'000.-- sowie ab dem Konto _ des
Angeklagten bei der I. Fr. 3'617.25 beschlagnahmt.“
C.
Mit Schreiben vom 22. Januar 2010 wurde Rechtsanwalt lic. iur. et oec.
Pius Fryberg auf eigenen Antrag vom Untersuchungsrichter ab sofort zum
amtlichen Verteidiger von A. ernannt.
D.
Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 11. Juni 2010 stellte
die Staatsanwaltschaft Graubünden in der Ergänzung zur Anklageschrift vom 21.
April 2010 folgende Anträge:
„1.
A. sei
-
der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG,
-
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG und
-
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG,
schuldig zu sprechen.
2.a) Dafür sei er mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten sowie einer
Busse von Fr. 600.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 6
Tagen, zu bestrafen.
b) Für den Teil von 20 Monaten sei die Freiheitsstrafe in Anwendung von
Art. 43 StGB bei einer Probezeit von 2 Jahren bedingt aufzuschieben.
c) Die erstandene Untersuchungshaft von 36 Tagen sei an den zu
vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe anzurechnen.
3.
Der für die vom Kreispräsidenten Roveredo mit Strafmandat vom 9.
November 2007 ausgesprochene Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je
Fr. 60.-- gewährte bedingte Strafvollzug sei nicht zu widerrufen. Der
Angeklagte sei diesbezüglich zu verwarnen.
4.
Der Angeklagte sei gestützt auf Art. 71 Abs. 1 StGB zu einer
Ersatzabgabe von Fr. 25'000.-- zu verurteilen. Von der zusätzlichen
Erhebung einer Ersatzabgabe sei abzusehen.
5.a) Die beim Angeklagten beschlagnahmten Betäubungsmittel (49.8 gr
Kokain, 165 Ecstasy-Tabletten und etwas Marihuana) sowie die
sonstigen beschlagnahmten Gegenstände seien gestützt auf Art. 69
Abs. 1 StGB gerichtlich einzuziehen.
b) Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 700.-- sei gestützt auf
Art. 70 Abs. 1 StGB gerichtlich einzuziehen.

Seite 6 — 18
c) Die auf dem Postkonto _ des Angeklagten beschlagnahmten Fr.
3'617.25 sowie der beschlagnahmte H. seien gerichtlich einzuziehen
und als Ersatzforderung zu verwenden.
6.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
E.
Der Verteidiger machte in seinen Ausführungen zum Sachverhalt und zu
den rechtlichen Erwägungen keine Bemerkungen. Der Angeklagte habe ein volles
Geständnis abgelegt. Er habe zusammen mit Kollegen zunächst Drogen gekauft
und konsumiert. Dabei habe er gemerkt, dass mit dem Verkauf von Drogen Geld
verdient werden könne, woraufhin er damit angefangen habe. Er sei nicht
skrupellos und konsumiere heute keine Drogen mehr. Er müsse, um den
Führerausweis zu bekommen, immer wieder seinen Urin abgeben. Bisher habe es
keine Beanstandungen gegeben. Er lebe in der Schweiz mit seiner Freundin
zusammen. Zudem habe ihm die Fremdenpolizei mitgeteilt, dass er die Schweiz
werde verlassen müssen, wodurch er genügend bestraft sei. Aus diesem Grund
wurde eine bedingte Strafe beantragt. Der Angeklagte habe aus dem Vorfall seine
Lehren gezogen und er stehe zu seiner Verantwortung. Hinsichtlich der
Verwarnung und der Einziehungen könne den Anträgen der Staatsanwaltschaft
gefolgt werden. Der Angeklagte entschuldigte sich in seinem Schlusswort. Er
bereue seine Taten, werde nie mehr mit Drogen handeln, und übernehme die volle
Verantwortung. Zudem wolle er weiterhin in der Schweiz leben.
F.
Mit Urteil vom 11. Juni 2010, mitgeteilt am 15. Juli 2010, erkannte das
Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1.
A. ist der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 BetmG, der mehrfachen
Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG und der mehrfachen
Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig.
2.a) Dafür wird A. mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter
bedingtem Aufschub einer Teilstrafe von 24 Monaten, bestraft.
b) Der Vollzug der Teilstrafe von 24 Monaten wird unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben.
c) Die erstandene Untersuchungshaft von 36 Tagen ist an den zu
vollziehenden Teil der Freiheitsstrafe anzurechnen.
3.a) Dafür wird A. weiter mit einer Busse von CHF 600.00 bestraft.
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 6 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit A. diese nicht bezahlt.
4.
Auf den Widerruf der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Roveredo
vom 9. November 2007 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 15
Tagessätzen à CHF 60.00 wird verzichtet. Der Angeklagte wird
diesbezüglich verwarnt.
5.a) Die
sichergestellten
und
mit
Verfügung
des
Untersuchungsrichteramtes X. vom 6. April 2010 beschlagnahmten

Seite 7 — 18
49.8 g Kokain, 165 Ecstasy-Tabletten und etwas Marihuana sind
gestützt auf Art. 69 StGB gerichtlich einzuziehen und zu vernichten.
b) Die
sichergestellten
und
mit
Verfügung
des
Untersuchungsrichteramtes X. vom 6. April 2010 beschlagnahmten
Gegenstände (1 Mobiltelefon Samsung GT-C6112 samt 2 SIM-Karten
[I./I.], 1 SIM-Karte LycaMobile, 1 Elektrowaage Marke tomol) sind
gestützt auf Art. 69 StGB gerichtlich einzuziehen und zu vernichten,
soweit sie nicht verwertet werden können.
c) Das sichergestellte und mit Verfügung des Untersuchungsrichteramtes
X. vom 6. April 2010 beschlagnahmte Bargeld von CHF 700.00
(Empfangsschein Nr. _ vom 15. Februar 2010) ist gestützt auf Art. 70
Abs. 1 StGB gerichtlich einzuziehen.
6.
A. wird gestützt auf Art. 71 Abs. 1 StGB zu einer Ersatzforderung
verurteilt. Zu ihrer Begleichung werden die auf dem Postkonto _ von A.
beschlagnahmten CHF 3'617.25 sowie der beschlagnahmte H., NR. _
(Stammnummer _) gerichtlich eingezogen und verwertet. Mit der
Verwertung wird die Staatsanwaltschaft Graubünden beuaftragt.
7.a) Die Kosten des Verfahrens von CHF 12'088.00 (Untersuchungskosten
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
von
CHF
6'860.00,
Gerichtskosten von CHF 2'000.00 und Honorar der amtlichen
Verteidigung von CHF 3'228.00 inkl. 7.6% MwSt.) gehen zu Lasten
von A..
b) Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft von CHF 6'170.00
sowie des Strafvollzuges gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
A. hat sich daran nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2 StGB zu
beteiligen.
c) Die Kosten der Übersetzerin von CHF 180.00 gehen zu Lasten der
Gerichtskasse.
d) Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorschussweise aus
der Gerichtskasse beglichen.
e) Paula Da Silva Osorio schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich
Total CHF 12'088.00 (Busse: CHF 600.00 [bereits bezahlt];
Verfahrenskosten: CHF 12'088.00). Dieser Betrag ist innert 30 Tagen
seit Zustellung des Urteils auf das PC-Konto _ des Bezirksgerichtes
Plessur zu überweisen.
8.
(Rechtsmittelbelehrung).
9.
(Mitteilung).“
In der Begründung führte es aus, das Verschulden des Täters wiege
schwer. So habe er über einen Zeitraum von rund einem Jahr 505.2 g reines
Kokain sowie 4'550 g Marihuana in Umlauf gebracht. Dies habe er im Wissen
darum getan, dass der Konsum von harten Drogen gravierende gesundheitliche
Konsequenzen mit sich bringe. Er habe mit einer Menge Kokain gehandelt, die
bedeutend höher gewesen sei als die für die Annahme eines schweren Falles
erforderliche Mindestmenge. Mit Kokain habe der Angeklagte ein besonders

Seite 8 — 18
gefährliches Betäubungsmittel verkauft, wodurch er einen kriminellen Willen zum
Ausdruck gebracht habe. Hinzu komme, dass er mit dem Drogenhandel einzig und
allein eine Verbesserung seiner finanziellen Situation und damit seiner
Lebensumstände angestrebt habe. Dass er mit Drogen gehandelt habe, um sich
den Eigenkonsum zu finanzieren, habe der Angeklagte nie behauptet. Mit anderen
Worten habe keine irgendwie geartete Notlage bestanden, welche sein Verhalten
in einem milderen Licht erscheinen lasse. Der Angeklagte habe allein aus
Gewinnsucht und damit aus ausgesprochen egoistischen Motiven gehandelt, was
sich zu seinen Ungunsten auswirken müsse. Er habe offensichtlich ohne Weiteres
gesundheitliche Schäden anderer in Kauf genommen, nur um seine finanzielle
Situation aufzubessern. Daneben habe er über längere Zeit und unter mehreren
Malen insgesamt 225 g Kokain, 700 g Marihuana sowie etwa 50 Ecstasy-
Tabletten konsumiert.
G.
Gegen dieses Urteil erhob A. mit Eingabe vom 4. August 2010 Berufung an
das Kantonsgericht Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren:
„1.
Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
2.
A. sei mit einer Freiheitsstrafe von allerhöchstens 24 Monaten zu
bestrafen, wobei der Vollzug der Strafe unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben sei.
Die erstandene Untersuchungshaft von 36 Tagen sei an eine allenfalls
zu vollziehende Freiheitsstrafe anzurechnen.
3.
Es sei der unterzeichnende Rechtsanwalt auch im Berufungsverfahren
als amtlicher Verteidiger von A. zu bestellen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Im Wesentlichen rügt der Berufungskläger den dem angefochtenen Urteil
zugrunde liegenden angeblichen Gewinn, die Menge sowie den Umstand, dass
die Vorinstanz im Resultat fast ausschliesslich auf die gehandelte Menge
abgestellt habe. Das Geständnis und die kooperative Bereitschaft des
Berufungsklägers seien bei der Strafzumessung bedeutend höher zu gewichten
als die gehandelte Menge Betäubungsmittel. Ebenso seien das noch relativ
jugendliche Alter des Berufungsklägers sowie der drohende Widerruf der
Aufenthaltsbewilligung und die damit einhergehende Rückkehr nach Y. zu wenig
berücksichtigt worden. Zusammenfassend sei eine Freiheitsstrafe auszusprechen,
die es erlaube, dem Berufungskläger den bedingten Strafvollzug zu gewähren.
H.
Mit
Vernehmlassung
vom
17.
August
2010
beantragte
die
Staatsanwaltschaft Graubünden die Abweisung der Berufung und die Bestätigung
des vor-instanzlichen Urteils.

Seite 9 — 18
Mit Schreiben vom 23. August 2010 verzichtete das Bezirksgericht Plessur
unter Einreichung der Akten auf eine Vernehmlassung.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie auf die Ausführungen in
der Rechtsschrift des Verteidigers wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Gegen Urteile der Bezirksgerichte können der Verurteile und der
Staatsanwalt beim Kantonsgericht Berufung erheben (Art. 141 Abs. 1 des
kantonalen Gesetzes über die Strafrechtspflege [StPO; BR 350.000]. Dazu ist die
schriftliche Berufung innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des
angefochtenen Entscheids einzureichen. Sie ist zu begründen und hat darzutun,
welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheids gerügt werden und ob das ganze
Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO).
Diesen Anforderungen vermag die vorliegende, frist- und formgerecht eingereichte
Berufung zu genügen, weshalb auf sie einzutreten ist.
b)
Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts überprüft das erstinstanzliche Urteil
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im Rahmen der gestellten Anträge frei
(Art. 146 Abs. 1 StPO). Sie besitzt somit eine umfassende, uneingeschränkte
Kognitionsbefugnis, und zwar auch in Bezug auf Ermessensfehler, obschon sie
sich bei deren Überprüfung eine gewisse Zurückhaltung auferlegt. Wenn die
Aktenlage die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
vorliegt, oder der Mangel geheilt ist, entscheidet die I. Strafkammer in der Sache
selbst (Art. 146 Abs. 2 StPO, e contrario). Die Rückweisung an die Vorinstanz
bildet die Ausnahme (vgl Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des
Kantons Graubünden, 2. Aufl., X. 1996, S. 376).
2.
Der Vorsitzende kann gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO von Amtes wegen oder
auf Antrag eine mündliche Berufungsverhandlung durchführen, wenn die
persönliche Befragung des Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache
wesentlich ist. Ein dementsprechender Antrag wurde vom Berufungskläger nicht
gestellt. Das angerufene Gericht erachtet die Durchführung einer mündlichen
Berufungsverhandlung im vorliegenden Fall denn auch nicht für notwendig.
3.
A. stellt in der Berufungsschrift den Antrag, Rechtsanwalt lic. iur. et oec.
Pius Fryberg sei auch im Berufungsverfahren als sein amtlicher Verteidiger zu

Seite 10 — 18
bestellen. Zieht der Angeklagte nicht einen privaten Verteidiger auf eigene Kosten
bei, so bestellt ihm der Präsident unter Berücksichtigung berechtigter Wünsche
einen amtlichen Verteidiger, wenn die Anklage vor Gericht mündlich vertreten
wird, wenn die Anklage eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren oder eine
Massnahme im Sinne von Art. 59, Art. 60, Art. 61 und Art. 64 StGB beantragt oder
wenn die tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeit des Falles es rechtfertigt (Art.
144 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 102 Abs. 1 StPO). Dabei unterscheidet das Gesetz
nicht, ob die Freiheitsstrafe bedingt bzw. teilbedingt oder unbedingt beantragt wird.
Vorliegend wurde von der Anklage eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten sowie eine
Busse von Fr. 600.-- beantragt. Dieser Antrag wurde von der Vorinstanz zum
Urteil erhoben. Der Berufungskläger hat mithin gemäss Gesetz Anspruch auf
einen amtlichen
Verteidiger.
Die
beantragte amtliche Verteidigung
von
Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg wird daher bewilligt.
4.
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet ausschliesslich
die Frage der Strafzumessung, nicht dagegen der Schuldspruch an sich. Auch die
von der Vorinstanz für den Eigenkonsum ausgesprochene Busse von Fr. 600.--
wurde vom Berufungskläger nicht angefochten, weshalb sie nicht überprüft
werden muss. Die Verteidigung beantragt, die ausgesprochene Freiheitsstrafe von
36 Monaten sei auf allerhöchstens 24 Monate zu reduzieren, wobei deren Vollzug
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufzuschieben sei.
5.a)
Der Berufungskläger wurde von der Vorinstanz eines Verbrechens (Art. 19
Ziff. 2 des Betäubungsmittelgesetzes [BetmG; SR 812.121] i.V.m. Art. 10 Abs. 2
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]) sowie eines Vergehens
(Art. 19 Ziff. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB) verurteilt. Die für die Übertretung nach
Art. 19a Ziff. 1 BetmG ausgesprochene Busse von Fr. 600.-- wurde mit der
Berufung nicht angefochten und ist deshalb nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens. Dass vorliegend der Qualifikationsgrund des schweren Falles nach
Art. 19 Ziff. 2 BetmG gegeben ist, wird auch seitens der Verteidigung ausdrücklich
nicht bestritten. Grundlage für die Strafzumessung bildet demnach der in Art. 19
Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 BetmG vorgesehene Strafrahmen von
Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, womit eine Geldstrafe verbunden werden
kann. Die Höchststrafe stellt eine Freiheitsstrafe von 20 Jahren dar (Art. 40 StGB).
b)
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem
Verschulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters.
Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des

Seite 11 — 18
betroffenen
Rechtsguts,
nach
der
Verwerflichkeit
des
Handelns,
den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen
wäre, die von ihm übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die
Entscheidung gegen sie und damit seine Schuld (vgl. Trechsel/Affolter-Eijsten,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, W. 2008, N 21 zu Art. 47
StGB; Wiprächtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, N 65 zu
Art. 47 StGB). Daraus geht hervor, dass sich die Strafe grundsätzlich auf die
Schuld bezieht. Wie nach altem soll auch nach geltendem Recht das Verschulden
die Strafe begründen und nach oben begrenzen, wobei Verschulden im Sinne
dieser Bestimmung das Mass der Vorwerfbarkeit des Rechtsbruchs ist (vgl.
Wiprächtiger, a.a.O., N 10 ff. zu Art. 47 StGB). Folglich ist die Strafzumessung
innerhalb des zulässigen Strafrahmens und unter Berücksichtigung allfälliger
Strafminderungs-
und
Strafmilderungsgründe
sowie
Straferhöhungs-
und
Strafschärfungsgründe im Wesentlichen eine Frage des Ermessens, bei dessen
Überprüfung sich das angerufene Gericht als Rechtsmittelinstanz Zurückhaltung
aufzuerlegen hat und nicht ohne Not in das Ermessen der Vorinstanz eingreift.
c)
Das Verschulden des Berufungsklägers wiegt - wie die Vorinstanz
zutreffend ausgeführt hat - schwer. Die Menge der umgesetzten Drogen ist zwar
für die Strafzumessung nicht von ausschlaggebender Bedeutung, sie bildet
indessen einen ersten massgeblichen Anhaltspunkt für den kriminellen Willen des
Täters (BGE 121 IV 193 E.2b/aa S. 196 = Pra. 85 (1996) Nr. 28 E. 2.b/aa S. 71 f.).
Auch der Gesetzgeber hat bei der Umschreibung des schweren Falles dem
quantitativen Aspekt erhebliches Gewicht beigemessen. Dies sicher zu Recht,
denn wer eine grosse Menge Rauschgift in Umlauf bringt und damit Leben und
Gesundheit vieler Menschen gefährdet, nimmt eine besonders skrupellose und
menschenverachtende Haltung ein und dokumentiert ein bedenkliches Mass an
Gleichgültigkeit und mangelnder Achtung vor Leib und Leben seiner Mitmenschen,
was grundsätzlich ein hohes Verschulden offenbart. Der Berufungskläger hat über
einen Zeitraum von rund einem Jahr 505.2 g reines Kokain sowie 4'550 g
Marihuana in Umlauf gebracht. Somit hat der Berufungskläger den für die
Annahme eines schweren Falles massgeblichen Grenzwert von 18 g reinem
Kokain um ein Vielfaches überschritten. Er hat augenscheinlich eine erhebliche
Menge reinen Kokains in Umlauf gebracht und damit eine abstrakte Gefahr für die
Gesundheit sehr vieler Menschen geschaffen. Hinzu kommt, dass der
Berufungskläger einzig und allein aus Gewinnsucht gehandelt hat und nicht

Seite 12 — 18
zwecks Finanzierung des Eigenkonsums. Wie die Vorinstanz zutreffend
ausgeführt hat, nahm der Berufungskläger ohne Weiteres gesundheitliche
Schäden anderer in Kauf, nur um seine finanzielle Situation aufzubessern. Dieser
Umstand wurde bei der Strafzumessung richtigerweise straferhöhend gewertet.
d)
Was der Berufungskläger sodann hinsichtlich der Menge sowie dem von
der Anklage und der Vorinstanz gesamthaft ermittelten Gewinn aus dem Verkauf
von 1'390 g Kokain und 4'550 g Marihuana in Höhe von Fr. 43'925.-- vorbringt,
verfängt nicht und erweist sich als unbegründet. So macht er geltend, er könne
sich einen derartigen Gewinn schlicht nicht vorstellen, sei doch von diesem
angeblichen Gewinn bei seiner Verhaftung praktisch nichts mehr vorhanden
gewesen. Den einzigen Vermögenswert, den er besessen habe, sei das Auto
gewesen, welches er allerdings lediglich auf Kredit gekauft habe. Zudem habe er
absolut keinen aufwändigen Lebensstil geführt. All dies lasse Zweifel aufkommen,
ob er tatsächlich mit einer so grossen Menge Betäubungsmittel gehandelt habe,
wie ihm dies vorgeworfen werde. Er habe in der Untersuchung die
Mengenangaben zwar nach unten korrigiert, aller Wahrscheinlichkeit nach aber
immer noch mehr angegeben, als er effektiv gehandelt habe.
Abgesehen
davon,
dass
eine
differenzierte
und
substantiierte
Auseinandersetzung mit der aufgeführten Thematik gänzlich unterbleibt, ist
festzuhalten, dass Anklage und Vorinstanz auf die vom Berufungskläger nach
unten korrigierten zugestandenen Mengen abgestellt haben. Aus welchem Grund
der Berufungskläger anlässlich der Untersuchung mengenmässig mehr hätte
zugestehen sollen, als er denn tatsächlich verkauft hat, ist nicht ersichtlich und
wird nicht ansatzweise dargetan. Sodann ist hinsichtlich der Menge festzuhalten,
dass im Bereich des Drogenhandels nicht genau Buch über die getätigten
Drogengeschäfte geführt wird, weshalb die Mengenangaben oft weitgehend auf
Schätzungen beruhen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts vom 13. Oktober 2004, SF
04 39 E. 2.d). Im vorliegend massgebenden Gesamtbereich, der - wie bereits
erwähnt - doch deutlich über dem Grenzwert eines schweren Falles der
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz liegt, verliert die genaue
Drogenmenge
zudem
ganz
erheblich
an
Bedeutung
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 6S.465/2004 vom 12. Mai 2005 E. 3.1 sowie SK1 10 24, S. 19).
Das Verschulden nimmt nämlich nicht proportional zur gehandelten Drogenmenge
zu, da diese nur ein Kriterium der Verschuldensbeurteilung neben vielen anderen
darstellt. Deshalb spielt die genaue Drogenmenge in jenen Fällen, in denen die
Grenze zum schweren Fall der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
klar überschritten wird, keine entscheidende Rolle. Es genügt in diesen Fällen

Seite 13 — 18
vielmehr, die Grössenordnung zu kennen. Anders wäre nur dann zu entscheiden,
wenn die Abweichung grösser wäre, nämlich dergestalt dass sie ins Gewicht fallen
würde, oder wenn bei Mengen um die 18 g herum die Frage relevant würde, ob
ein schwerer Fall gegeben sei.
Für die Strafzumessung ebenso wenig von Belang ist die exakte Höhe des
vom Berufungskläger infolge Drogenverkaufs erwirtschafteten Gewinns bzw., ob
sich der von der Anklage und der Vorinstanz ermittelte Gewinn tatsächlich auf
rund Fr. 44'000.-- belief. Diese Frage kann für die Strafzumessung letztlich offen
bleiben, gilt doch als erstellt, dass er mit dem Verkauf der Drogen die ermittelten
und auch zugestandenen Gewinnmargen erzielt hat. Ob es sich dabei um einen
Gewinn von insgesamt rund Fr. 44'000.-- handelte oder dieser allenfalls leicht
geringer ausfiel, ist auch insofern nicht von Bedeutung, als er die
Betäubungsmittel ganz klar aus Gewinnsucht und somit mit ausgesprochen
egoistischen Motiven verkauft hat und nicht zwecks Finanzierung des
Eigenkonsums.
e)
Bei der Strafzumessung sind ferner allfällige Vorstrafen zu berücksichtigen
(vgl. Wiprächtiger, a.a.O., N 100 zu Art. 47 StGB). Die Vorinstanz hat die Vorstrafe
des Berufungsklägers wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln aus dem Jahr
2007 als leicht straferhöhend bewertet, was nicht zu beanstanden ist.
f)
Zu Recht hat die Vorinstanz sodann ausgeführt, dass sich das
Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen strafschärfend auswirkt (Art. 49
Abs. 1 StGB).
g)
Inwiefern das Alter des Berufungsklägers von 27 Jahren im Zeitpunkt der
Tathandlungen strafmindernd berücksichtigt werden sollte, ist nicht ersichtlich. Die
Argumentation der Verteidigung, wonach der Berufungskläger in seinem noch
relativ jungen Alter zu wenig realisiert habe, welche Konsequenzen der Handel mit
Betäubungsmitteln habe, obwohl ihm bewusst gewesen sei, dass der Konsum von
harten Drogen gravierende gesundheitliche Schädigungen nach sich ziehe, ist in
keinster Weise nachvollziehbar und bedarf keiner weiteren Ausführungen. Das
Alter könnte allenfalls thematisiert werden, wenn es unter 20 Jahren liegen würde.
h)
Weiter macht der Berufungskläger geltend, sein Geständnis und die
kooperative Bereitschaft sei bei der Strafzumessung bedeutend höher zu
gewichten, als die gehandelte Menge Betäubungsmittel. So habe er ein
vollumfängliches Geständnis abgelegt und nie bestritten, mit Drogen gehandelt zu
haben. Er habe im Gegenteil eine weit höhere Menge angegeben, als er effektiv

Seite 14 — 18
umgesetzt habe und sich während der ganzen Strafuntersuchung kooperativ
gezeigt.
Das Geständnis und das kooperative Verhalten des Berufungsklägers sind
mit einer Strafreduktion von einem Fünftel bis zu einem Drittel zu berücksichtigen.
Ein Geständnis kann sodann nach der Rechtsprechung nur zugunsten des Täters
berücksichtigt werden, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht oder Reue
schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über den eigenen
Tatanteil beiträgt. Mit der erwähnten Strafreduktion sind somit auch Einsicht und
Reue abgegolten (vgl. BGE 121 IV 202 E. 2.d/cc S. 205; Urteil des Bundesgerichts
6S. 463/2004 vom 13. Mai 2005 E.3). Die Vorinstanz befand, dass das vom
Berufungskläger abgelegte Geständnis am stärksten strafmindernd ins Gewicht
falle. Dies vor allem deshalb, weil er es nicht erst aufgrund einer erdrückenden
Beweislage abgelegt habe, was auf Einsicht in das begangene Unrecht und auf
Reue schliessen lasse. Es kann also davon ausgegangen werden, dass wegen
des kooperativen Verhaltens des Berufungsklägers bei der Aufklärung der
Straftaten sowie dessen Einsicht und Reue eine Strafreduktion im Bereich von
einem Fünftel bis zu einem Drittel als angemessen erscheint. Gemäss Art. 49 Abs.
1 StGB verurteilt das Gericht den Täter zu der Strafe der schwersten Straftat und
erhöht sie angemessen, wenn er durch eine oder mehrere Handlungen die
Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt. Das Gericht darf jedoch
das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen.
Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden. Im konkreten
Fall droht Art. 19 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 BetmG beim schweren Fall
eine Höchststrafe von 20 Jahren an. Geht man davon aus, dass die Mindeststrafe
beim schweren Fall (18 g reines Kokain) ein Jahr Freiheitsstrafe beträgt, das
Verschulden schon unter dem Aspekt des gewinnorientierten Dealens, was
gemäss Lehre und Rechtsprechung eben gerade besonders verwerflich ist,
schwer wiegt, die Strafe zu schärfen ist, die Strafe sodann - ob es die Verteidigung
nun wahrhaben will oder nicht - wegen der doch hohen während rund einem Jahr
gehandelten Drogenmenge und der Gefährdung einer Vielzahl von Menschen
erheblich erhöht werden muss und die Vorstrafe (nur) leicht straferhöhend wirkt,
so hätte eine Freiheitsstrafe von über 48 Monaten ausgefällt werden können.
Damit ist erstellt, dass die Vorinstanz - ausgehend vom gesetzlichen Höchstmass
der für die vom Berufungskläger begangenen Straftaten - sowohl dem Geständnis
und seiner Kooperationsbereitschaft als auch seiner Einsicht und Reue in die
begangenen Taten in ausreichendem Masse Rechnung getragen hat. Eine weitere
Strafreduktion drängt sich unter diesem Gesichtspunkt jedenfalls nicht auf, zumal

Seite 15 — 18
sich das angerufene Gericht als Rechtsmittelinstanz bei der Überprüfung von
Ermessensfragen der Vorinstanz Zurückhaltung aufzuerlegen hat und nicht ohne
Not in dessen Ermessen eingreift.
i)
Zugunsten des Berufungsklägers strafmindernd wurde von der Vorinstanz
des Weiteren die Bereitschaft zur Besserung berücksichtigt. Es bestünden
glaubhafte Anhaltspunkte dafür, dass er sich inzwischen vom Drogenkonsum
losgesagt habe.
j)
Schliesslich macht der Berufungskläger geltend, er lebe seit Mai 2005 in
der Schweiz und seit etwa fünf Jahren in einer festen Beziehung mit einer
Schweizerin. Die Fremdenpolizei des Kantons Graubünden habe ihm klar zu
verstehen gegeben, dass seine Aufenthaltsbewilligung unabhängig von der
ausgesprochenen Freiheitsstrafe widerrufen werde. Ihm bleibe somit nichts
anderes
übrig,
als
in
sein
Heimatland
Y.
zurückzukehren,
was
ihm
ausserordentlich schwer falle. Bei der Strafzumessung sei gebührend zu
berücksichtigen, dass er mit der Ausweisung bereits genug bestraft sei. Darüber
hinaus sei zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger sich diesem Verfahren
gestellt habe und nicht einfach in sein Heimatland zurückgekehrt sei. Auch dies
zeige, dass er die nötigen Lehren gezogen habe und somit Gewähr bestehe, dass
er sich künftig wohl verhalten werde. Damit sei der Zweck des Strafverfahrens -
die Resozialisierung - erreicht.
Ob die Strafe im Dienst der Resozialisierung tiefer angesetzt werden darf,
als es dem Verschulden entsprechen würde, ist im Schrifttum umstritten (vgl.
Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 12 zu Art. 47 StGB). Dennoch spielen
spezialpräventive Überlegungen insbesondere in der Praxis des Bundesgerichts
eine gewichtige Rolle, indem die mutmasslichen Auswirkungen der Strafe auf den
Täter berücksichtigt werden. Ausgangspunkt dieser neueren Rechtsprechung
bildet BGE 118 IV 337 E. 2c S. 340. Danach dient das Strafrecht in erster Linie der
Verbrechensverhütung und der Resozialisierung. Es sind deshalb Sanktionen,
welche die Besserung oder Heilung des Täters gewährleisten, zu verhängen und
solche, die dem Anliegen der Verbrechensverhütung zuwiderlaufen, möglichst zu
vermeiden. So braucht das vom Verschulden begrenzte Strafmass nicht
ausgeschöpft zu werden, wenn eine geringere Strafe den Täter voraussichtlich
von weiteren Straftaten abzuhalten vermag. Das Gericht hat bei der
Strafzumessung u.a. die Wirkung der Strafe auf das zukünftige Leben des Täters
zu berücksichtigen und innerhalb des Strafrahmens die Schuldstrafe mit der
geringstmöglichen Entsozialisierungsgefahr festzusetzen (vgl. Wiprächtiger,

Seite 16 — 18
a.a.O., N 54 ff. zu Art. 47 StGB). Es mag im vorliegenden Fall wohl zutreffen, dass
der drohende Widerruf der Aufenthaltsbewilligung durch die Fremdenpolizei für
den Berufungskläger eine gewisse Härte bedeutet und diesem Umstand von der
Vorinstanz bei der Bemessung der Strafe nicht genügend - zumindest nicht
ausdrücklich - Rechnung getragen wurde. Der Berufungskläger lebt mit seiner
Freundin in einem geordneten sozialen Umfeld, aus welchem er im Falle eines
Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung herausgerissen würde. Dieser Umstand kann
unter dem Aspekt der Strafempfindlichkeit grundsätzlich zusätzlich strafmindernd
berücksichtigt werden, wobei eine derartige Strafminderung allerdings lediglich
leicht ins Gewicht fällt. Dies unter anderem deshalb, weil der Berufungskläger
nicht darlegt, aus welchem Grund eine Rückkehr nach Y. für ihn unzumutbare
Konsequenzen mit sich bringen würde. Ferner steht es seiner Freundin frei, ihn
dorthin zu begleiten und weiter mit ihm zusammenzuleben. Eine noch weitere
Strafminderung unter dem Gesichtspunkt der Resozialisierung bzw. der
Strafempfindlichkeit drängt sich daher nicht auf, zumal das angerufene Gericht als
Rechtsmittelinstanz - wie bereits erwähnt - nicht ohne Not in das pflichtgemässe
Ermessen der Vorinstanz eingreifen sollte. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen,
dass, auch wenn die Berufungsinstanz von einem weniger gravierenden
Sachverhalt als die erste Instanz ausgeht oder einzelne Sachverhaltselemente
etwas anders gewichtet, sie an die erstinstanzliche Strafzumessung nicht
gebunden ist und die Strafe grundsätzlich gleich belassen kann (vgl. Urteil des
Bundesgerichts vom 19. Juni 2001, 6S.43/2001 E. 3.b = Pra. 90 (2001) Nr. 197 S.
1192).
6.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs
Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte
Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer
Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Den Vollzug einer
Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren kann das
Gericht nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Verschulden
des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). Massgebend ist
die Dauer der ausgesprochenen, nicht der noch zu vollziehenden Strafe (vgl.
Schneider/Garré, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, N 8 zu Art.
42 StGB und N 8 zu Art. 43 StGB; Trechsel/Stöckli, Schweizerisches
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, W. 2008, N 5 zu Art. 42 StGB). Die objektiven
Voraussetzungen für die Gewährung des vollständig bedingten Vollzugs der
Freiheitsstrafe sind vorliegend bei einer ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 3
Jahren bzw. 36 Monaten nicht gegeben, weshalb lediglich ein teilweise bedingter

Seite 17 — 18
Vollzug in Frage kommt. Dabei darf der unbedingt vollziehbare Teil die Hälfte der
Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). Weiter muss bei der teilbedingten
Freiheitsstrafe der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil mindestens
sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 StGB). Die Vorinstanz ihrerseits hat
diesbezüglich bereits Wohlwollen walten lassen, indem sie bei der Bestimmung
des zu vollziehenden Teils der Freiheitsstrafe zum einen den gesetzlich
zulässigen Strafrahmen von 18 Monaten nicht voll ausgeschöpft hat und zum
anderen unter der von der Anklage geforderten Dauer von 16 Monaten geblieben
ist. Das angefochtene Urteil ist somit auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
7.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass das Verschulden
des Berufungsklägers schwer wiegt, da er über eine längere Zeit eine grosse
Menge an Betäubungsmitteln an eine Vielzahl von Personen abgegeben hat, dass
die Gewinnsucht und (leicht) die Vorstrafe straferhöhend zu werten sind und dass
mehrere
strafbare
Handlungen
sowie
die
mehrfache
Begangenschaft
strafschärfend zu berücksichtigen sind. Demgegenüber sind strafmindernd das
abgelegte Geständnis des Berufungsklägers, dessen Kooperation sowie die
Einsicht und Reue, die Bereitschaft zur Besserung durch Verzicht auf Drogen in
der Zukunft sowie (leicht) die Strafempfindlichkeit zu werten. Weitere
Strafminderungs- bzw. Strafmilderungsgründe, welche eine Reduktion der
ausgesprochenen Freiheitsstrafe rechtfertigen würden, liegen nicht vor. Unter
Würdigung aller Umstände des konkreten Falles ist die von der Vorinstanz
ausgesprochene Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 12 Monate unbedingt,
nicht zu beanstanden. Das angefochtene Urteil erweist sich demnach in allen
Punkten als rechtmässig, weshalb die Berufung abzuweisen ist.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Berufungskläger die Kosten
des Berufungsverfahrens (Art. 160 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen
Verteidigung übernimmt vorschussweise der Kanton Graubünden (Art. 155 Abs. 1
StPO). Mangels Einreichung einer Honorarrechnung seitens von Rechtsanwalt lic.
iur. et oec. Pius Fryberg erachtet das Gericht im vorliegenden Fall eine
Entschädigung von Fr. 1'500.-- (inkl. MWSt) in Anbetracht des Aufwands als
angemessen.

Seite 18 — 18
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3000.-- sowie die Kosten der
amtlichen Verteidigung von Fr. 1'500.-- (inkl. MWSt) gehen zu Lasten des
Berufungsklägers.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorschussweise vom Kanton
Graubünden bezahlt.
3.
Gegen diesen Entscheid kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgesetzes
(BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Diese ist dem
Bundesgericht schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG
vorgeschriebenen
Weise
einzureichen.
Für
die
Zulässigkeit,
die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: