gr_gerichte · U 2019 16 · 2019-07-12 · it
Versicherungsleistungen nach AVIG

Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 16
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, von Salis
attuario
Paganini
SENTENZA
del 12 luglio 2019
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e B._____,
ricorrenti
contro
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato Dr. iur. Frank Schuler,
convenuto
e
C._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
convocato
concernente appalto

- 2 -
1.
Il 30 agosto 2018 il Comune di X._____ pubblicava il bando di gara per il
servizio di raccolta, stoccaggio e trasporto dei rifiuti sul territorio comunale
per il periodo dal 2019 al 2025.
2.
Nelle informazioni generali della documentazione di gara il Comune
indicava come obiettivo la stipulazione di un contratto per la raccolta e il
trasporto dei rifiuti con un'impresa. Nel capitolato d'oneri si escludevano
offerte parziali, varianti e comunità di offerenti. Il Comune si riservava
tuttavia il diritto di aggiudicare separatamente la raccolta e il trasporto di
singole frazioni di rifiuti. I criteri d'aggiudicazione venivano fissati come
segue:
prezzo/costo per tonnellata risp. offerta complessiva
50 %
qualità del parco veicoli/impronta ecologica
25 %
qualità e idoneità dell'impresa
15 %
qualifiche/esperienza sulla base delle referenze
10 %
3.
Entro il termine prolungato fino al 15 ottobre 2018 al Comune pervenivano
tre offerte. All'apertura, le offerte si presentavano come segue:
C._____
fr. 237'956.20
A._____ e B._____
fr. 270'664.50
D._____
fr. 294'278.00
4.
Con lettera del 26 ottobre 2018 il Comune chiedeva alla ditta C._____ e
A._____ e B._____ dei chiarimenti sulle offerte, che queste provvedevano
a inoltrare in data 29 risp. 30 ottobre 2018. L'offerta della ditta A._____ e
B._____ non appariva chiara circa l'inizio della gestione del centro
ecologico e il prezzo del trasporto all'inceneritore. Mentre per l'offerta della
C._____ si chiedevano ragguagli sui costi di smaltimento degli ingombranti,
sull'abbuono di VetroSwiss della tassa di smaltimento del vetro, sul luogo
di riciclaggio di vari tipi di rifiuti nonché una conferma sulle prestazioni
offerte per i rifiuti speciali. Il Comune procedeva poi alla correzione
dell'offerta della C._____, detraendo dai costi per il vetro il finanziamento

- 3 -
di VetroSwiss e inoltre correggendo un errore nei costi per la carta e il
cartone (con un conseguente aumento di questa prestazione da
(fr. 15'000.-- a fr. 150'000.--). I risultati corretti delle offerte si presentavano
come segue:
A._____ e B._____
fr. 270'664.50 (invariato)
D._____
fr.294'278.00 (invariato)
C._____
fr. 371'570.40 (corretto)
5.
Il Comune decideva di suddividere la raccolta dei rifiuti in quattro differenti
frazioni (raccolta dei rifiuti domestici e ingombranti, dei rifiuti riciclabili e
speciali, della carta e cartone nonché gestione del centro ecologico). Esso
assegnava gli incarichi per i rispettivi lotti come segue (prezzo per anno
IVA inclusa):
rifiuti domestici e ingombranti:
C._____
per fr. 149'089.15
rifiuti riciclabili e speciali:
C._____
per fr.
39'391.25
carta e cartone:
A._____ e B._____
per fr.
30'694.50
centro ecologico:
C._____
per fr.
21'540.00
6.
Contro il decreto d'aggiudicazione del 15 gennaio 2019, il 4 febbraio 2019
A._____ e B._____ (qui di seguito: ricorrenti) inoltravano ricorso al
Tribunale amministrativo dei Grigioni chiedendone l'annullamento. Essi
censuravano in sintesi dei vizi formali della procedura d'appalto,
l'incompletezza dell'offerta della C._____ e la suddivisione in frazioni
effettuata dal Comune.
7.
Nella presa di posizione del 15 marzo 2019 il Comune (qui di seguito:
convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso per quanto ricevibile.
Sostanzialmente sosteneva che le censure formali sarebbero tardive e
quindi irricevibili. Inoltre, esso avrebbe potuto aggiustare le offerte in fase
di chiarimento. La possibilità di suddividere dell'appalto in singoli lotti,
infine, sarebbe stata prevista nella documentazione di gara.

- 4 -
8.
Con presa di posizione del 15 marzo 2019, per conto della C._____ (qui di
seguito: convocato) postulava di non entrare nel merito del ricorso circa
l'aggiudicazione del lotto 1.3 ai ricorrenti; in quanto all'aggiudicazione dei
lotti 1.1, 1.2, e 1.4 chiedeva invece il rigetto del ricorso per quanto ricevibile.
Le argomentazioni corrispondevano a quelle del convenuto, salvo in
particolare l'ulteriore allegazione secondo cui i ricorrenti non disporrebbero
di un fondo idoneo sul territorio del Comune convenuto da destinare a
centro ecologico, per cui farebbero difetto della legittimazione al ricorso.
9.
Con replica dell'8 aprile 2019 e duplica del 10 maggio 2019 i ricorrenti e il
convocato confermavano i loro petiti e approfondivano le loro
argomentazioni.
10.
Con scritto del 30 aprile 2019 il convenuto rinunciava all'inoltro di una
duplica.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti e sulla decisione impugnata si
ritornerà nei considerandi per quanto utile ai fini di giudizio.
Considerando in diritto:
1.1.
Oggetto d'impugnazione è il decreto d'aggiudicazione 15 gennaio 2019. La
competenza del Tribunale amministrativo per giudicare su detto decreto è
data (art. 25 cpv. 2 lett. c legge sugli appalti pubblici [Lap; CSC 803.300]).
1.2.
Il ricorso adempie ai requisiti di forma ed è tempestivo (art. 38 legge sulla
giustizia amministrativa [LGA; 370.100] e art. 26 cpv. 1 Lap).
1.3.
Giusta l'art. 50 LGA è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque sia
interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile

- 5 -
all'abrogazione o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato
in base ad una prescrizione speciale.
Il convocato asserisce che i ricorrenti non disporrebbero di un fondo idoneo
sul territorio del Comune convenuto da destinare a centro ecologico, sia dal
punto di vista pianificatorio che delle norme ambientali e sui rifiuti, per cui
mancherebbe loro un criterio d'idoneità (art. 20 cpv. 2 Lap) e si sarebbero
dovuti escludere dalla gara (giusta l'art. 22 lett. d Lap un'offerta viene
esclusa dall'aggiudicazione se l'offerente non soddisfa o non soddisfa più i
criteri d'idoneità richiesti). I ricorrenti non sarebbero pertanto legittimati a
ricorrere. Questa critica non può essere ascoltata. Nei petiti il convocato
non ha chiesto né l'annullamento né la riforma della decisione impugnata;
ne
chiede
dunque
la
conferma,
anche
per
quanto
concerne
l'aggiudicazione del lotto per la raccolta della carta e il cartone ai ricorrenti.
Il convocato non può quindi dedurre un'illegittimazione al ricorso dei
ricorrenti dal fatto che la loro offerta a suo parere avrebbe dovuto essere
esclusa dalla gara per inidoneità dei ricorrenti allo svolgimento del
mandato, senza chiedere al contempo la riforma della decisione
impugnata. La legittimazione al ricorso dei ricorrenti, destinatari della
decisione impugnata, va quindi affermata. Se del caso, sulla censura
dell'idoneità della ditta dei ricorrenti si ritornerà in seguito.
1.4.
Secondo la regola, la lingua della presente procedura si conforma alla
lingua ufficiale usata nella decisione impugnata, cioè l'italiano (art. 8 cpv. 2
della legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni [LCLing; CSC 492.100]).
Rimproverabile è la scelta del Comune convenuto, incurante degli scopi e
principi della LCLing, di servirsi della lingua tedesca in questa procedura
avviata in lingua italiana da ricorrenti di madrelingua italiana.
2.1.
Dal punto di vista formale, i ricorrenti eccepiscono che il convenuto avrebbe
rimediato solo parzialmente ai vizi formali di cui la procedura sarebbe stata
affetta sin dall'inizio, concedendo agli interessati una proroga per l'inoltro

- 6 -
dell'offerta fino al 15 ottobre 2018. Il Comune avrebbe omesso di effettuare
una nuova pubblicazione conforme alle disposizioni GATT/WTO.
2.2.
La censura di vizi formali nella pubblicazione del bando di gara sottostante
ai trattati internazionali, segnatamente la mancanza di un riassunto in
lingua francese come richiesto dall'art. 10 cpv. 2 ordinanza sugli appalti
pubblici [Oap; CSC 803.310]), è ad oggi tardiva. Come giustamente
affermato dal convenuto, eventuali vizi della pubblicazione andavano
censurati per mezzo di ricorso contro la pubblicazione stessa (cfr. art. 25
cpv. 2 lett. a Lap che prevede l'impugnazione contro l'avviso di gara).
Queste allegazioni sono perciò irricevibili.
3.
I ricorrenti fanno valere l'incompletezza dell'offerta del convocato con
conseguente esclusione dalla gara.
3.1.
Stando ai ricorrenti, l'offerta del convocato sarebbe incompleta, poiché non
sarebbero stati indicati i luoghi risp. le ditte di riciclaggio, non sarebbe stata
compilata la parte "proposta di contratto d'appalto" e non sarebbe stato
detratto il rimborso ottenibile da VetroSwiss. L'offerta sarebbe stata
completata risp. corretta solo in seguito con la risposta di chiarimento della
C._____. Il Tecnico comunale avrebbe egli stesso corretto l'offerta
inserendo l'importo di detrazione di VetroSwiss pari a fr. 54.60. L'offerta
inoltrata dalla C._____ sarebbe dunque stata incompleta. Le correzioni
apportate dal Tecnico comunale in relazione al finanziamento di
VetroSwiss costituirebbero un errore nella dichiarazione dei prezzi per il
quale le disposizioni sugli appalti prevederebbero l'esclusione dell'offerta.
Richiamando la giurisprudenza in merito, il convenuto sostiene che gli errori
sanati in fase di chiarimento sarebbero di lieve entità e la loro correzione
sarebbe quindi in sintonia con i principi d'appalto e la giurisprudenza.
Un'esclusione dell'offerta della C._____ in seguito all'aggiustamento di
simili difetti peccherebbe oltretutto di eccessivo formalismo. Inoltre, la

- 7 -
pratica di rimborso nei confronti di VetroSwiss finora sarebbe stata gestita
dalla Regione.
Il convocato precisa che il finanziamento di VetroSwiss verrebbe versato al
Comune convenuto. Pertanto, vi sarebbe stato un errore nella
documentazione su una questione che competerebbe al convenuto. Il
convenuto avrebbe soltanto corretto il prezzo al lordo inserendo la
sovvenzione e giungendo al prezzo al netto. Si tratterebbe di un semplice
completamento. Si tratterebbe poi di una rifusione di una tassa che
dovrebbe essere identica per ogni concorrente e non di un prezzo, per cui
non vi sarebbe alcuna correzione di prezzo. Senza sapere come il
convenuto intenda procedere alla raccolta del vetro, l'esatto ammontare del
rimborso non sarebbe comunque quantificabile. Sebbene il convenuto
abbia chiesto ulteriori informazioni a proposito del rimborso di questa tassa,
dalla documentazione di gara non si dedurrebbe l'intenzione del convenuto
di trasferire la competenza per l'incasso del rimborso alla ditta
aggiudicataria. Inoltre, in forza dell'autorizzazione rilasciata dall'Ufficio per
la natura e l'ambiente (UNA), la ditta del convocato potrebbe riciclare e
lasciar riciclare presso terzi tutti i rifiuti. Non si potrebbe quindi pretendere
che egli debba presentare dettagliate informazioni relative allo smaltimento
al Comune convenuto.
I ricorrenti obiettano che il rimborso da parte di VetroSwiss può essere
richiesto pure da aziende private, come tra l'altro fanno essi stessi.
Essendo iscritto a VetroSwiss, il convocato avrebbe dovuto sapere l'entità
del rimborso. In base al modulo 31 relativo alle prestazioni per il vetro, il
convenuto avrebbe indubbiamente assoggettato la competenza per il
rimborso all'appaltatrice, che dovrà provvedere autonomamente alle
pratiche in oggetto. Qualora il convenuto avesse voluto continuare la prassi
della Regione, avrebbe tralasciato la relativa posizione o inserito esso
stesso il prezzo. Il convenuto avrebbe poi insistito nel chiedere l'importo
con lettera di chiarimento del 28 ottobre 2018, per cui non avrebbe inteso
riscuotere il rimborso esso stesso.

- 8 -
3.2.
Giusta l'art. 22 lett. c Lap un'offerta viene esclusa dall'aggiudicazione se
l'offerente inoltra un'offerta incompleta o che non corrisponde ai requisiti
dell'avviso di gara.
Secondo l'art. 24 Oap le offerte sono da esaminare dal profilo
dell'osservanza dei criteri formali (cpv. 1). In seguito le offerte vengono
rettificate dal profilo tecnico ed aritmetico, nonché esaminate dal profilo dei
criteri d'idoneità e d’aggiudicazione. In caso di necessità possono essere
consultati terzi in veste di periti (cpv. 2). Errori evidenti di calcolo, vale a
dire operazioni aritmetiche errate sulla base di misure indicate
correttamente nell'offerta, sono da rettificare. Per contro non è ammesso
correggere altri errori di calcolo ed errori nella dichiarazione dei prezzi (cpv.
3). Dopo l’esame e la rettifica viene allestita una tabella comparativa delle
offerte (cpv. 4).
La mancanza o l'inesatta indicazione anche solo di singole posizioni
dell'offerta comporta principalmente la nullità e di conseguenza l'esclusione
dell'offerta dal concorso. Soltanto delle offerte conformi al bando di gara
permettono all'appaltante di confrontare le singole posizioni, di ponderarle
correttamente sotto i criteri di aggiudicazione e, infine, di valutarle in modo
trasparente per tutti i concorrenti. Questa regola tuttavia non è assoluta.
L'appaltante dispone fondamentalmente di un potere discrezionale nel
decidere se escludere a priori un'offerta incompleta dalla gara o se
richiedere le informazioni o i documenti mancanti o eliminare eventuali
incertezze ponendo delle rispettive domande chiarificatrici. L'appaltante
deve tuttavia evitare che si crei una disparità di trattamento o un
favoreggiamento di singoli concorrenti attraverso la rimozione dei difetti a
posteriori. Vi è di regola formalismo eccessivo quando il difetto è dovuto a
un'imprecisione della documentazione di gara o a un'evidente svista
dell'offerente, e meno quando il concorrente sapeva di correre il rischio di
creare un difetto. Da parte dell'appaltante è richiesta una certa cautela,
segnatamente laddove esso stesso può completare le informazioni
mancanti senza grandi sforzi o dove la valutazione dell'economicità
dell'offerta non dipende nemmeno lontanamente da tali informazioni.

- 9 -
Nell'ottica della promozione di un'efficace concorrenza tra i concorrenti,
della garanzia di parità di trattamento dei concorrenti e della trasparenza
della procedura di aggiudicazione nonché dell'impiego economico delle
risorse pubbliche, sarebbe poi sproporzionato escludere offerte a causa di
difetti meramente secondari (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo dei
Grigioni U 18 28 del 14 agosto 2018 cons. 4.2 con rinvii).
3.3.1.
Il convocato ha innanzitutto omesso di designare nell'offerta i luoghi e le
destinazioni risp. le ditte di riciclaggio per l'alluminio, la carta e il cartone, il
metallo, gli scarti verdi, il PET, gli apparecchi elettrici e elettronici e i rifiuti
speciali, in altre parole, per tutti i tipi di rifiuti eccetto i rifiuti solidi urbani e
gli ingombranti. Come affermato dai ricorrenti, è sì giusto che il convenuto
debba vegliare affinché non vi siano abusi nello smaltimento dei rifiuti, per
cui ha previsto nel capitolato l'indicazione dei centri di smaltimento.
Tuttavia, in fase di chiarimento, il convocato ha prontamente indicato al
convenuto i centri previsti (cfr. doc. 6 e 7 ricorrenti). Il luogo dei centri di
smaltimento non ha ripercussione sulla valutazione delle offerte. Al criterio
d'aggiudicazione "qualità del parco veicoli/impronta ecologica", infatti, sono
stati valutati soltanto i veicoli (cfr. documentazione di gara pag. 34). Si tratta
quindi di un punto secondario che poteva essere chiarito a posteriori tramite
le indicazioni esatte dei luoghi risp. la conferma per la proposta di contratto
fornite dal convocato.
3.3.2.
Inoltre, nella posizione relativa al finanziamento die VetroSwiss nel modulo
31, invece del prezzo (in questo caso: deduzione) per tonnellata il
convocato ha immesso: "da richiedere direttamente da parte del comune".
Posto ciò e visto che finora il finanziamento veniva riscosso dall'ente
pubblico (vecchia Regione), non si può parlare di un errore di calcolo da
parte del convocato. Né tantomeno è data dalla correzione attuata dal
convenuto a posteriori (detrazione di fr. 54.60 per tonnellata) un'illecita
compilazione di una posizione risp. l'illecito inserimento di un prezzo a
posteriori, siccome non si tratta di un prezzo di prestazione, bensì – come

- 10 -
giustamente rimarcato dal convocato – di una rifusione di una tassa
d'importo fisso, identico per ogni concorrente. Con la dicitura di cui sopra,
il convocato ha incluso nella relativa posizione la deduzione; ha solamente
commesso l'errore di poggiare sulla prassi finora evidentemente adottata,
invece di seguire l'apparente nuova prassi del convenuto che a quanto pare
non si occupa più di riscuotere egli stesso il rimborso, come era il caso
prima con la vecchia Regione. Si tratta quindi anche qui di un vizio
marginale, a cui il convenuto ha potuto ovviare senza ledere il principio
della libera concorrenza e della trasparenza. Può del resto rimanere aperta
la questione se il convenuto abbia davvero inteso trasferire la competenza
per il rimborso di detta tassa alla ditta aggiudicataria o meno.
Per i motivi esposti, le rispettive censure inerenti all'esclusione dell'offerta
del convocato sono infondate.
4.
I ricorrenti eccepiscono inoltre il punteggio ricevuto ai criteri di
aggiudicazione
"parco
veicoli"
(risp.
impronta
ecologica)
e
"qualificazione/esperienza in base alle referenze".
4.1.
I ricorrenti sostengono che riguardo ai tre autocarri necessari per l'appalto
in oggetto, sia essi sia il convocato avrebbero formulato un'offerta
equivalente. Di conseguenza dovrebbe esserci un punteggio uguale. A
questa critica non si può dar seguito. Nelle loro offerte, i ricorrenti e il
convocato hanno entrambi indicato sei autocarri ciascuno. Il convenuto ha
quindi proceduto correttamente, prendendo in considerazione per quanto
riguarda il criterio "parco veicoli" (risp. impronta ecologica) la media di tutti
i veicoli indicati sia per i ricorrenti che per il convocato, valutando così tutti
e sei gli autocarri (cfr. doc. 2 convenuto).
4.2.
Anche per quanto attiene al criterio delle referenze, i ricorrenti sono
dell'avviso di meritare lo stesso punteggio del convocato. Il fatto è che il
convocato vanta un'esperienza nella raccolta dei rifiuti (dal 2008 al 2018 su
tutta la Valle) più lunga dei ricorrenti (dal 2001 al 2007 su tutta la Valle e da

- 11 -
agosto 2018 sul territorio del Comune di Y._____). La censura dei ricorrenti
non può quindi essere accolta. Non molto chiara appare tuttavia l'inclusione
della disponibilità offerta dai ricorrenti di trasportare i rifiuti solidi urbani al
centro GEVAG, Untervaz, su rotaie allo stesso prezzo che su strada nel
criterio "referenze". Questo punto, offerto dai ricorrenti, andava piuttosto
considerato al criterio "qualità parco veicoli/impronta ecologica". Tuttavia,
stando alla documentazione di gara, suddetto criterio si riferisce solamente
ai veicoli (cfr. pag. 34, modulo di valutazione dell'offerta). Seppur
auspicabile dal punto di vista ecologico, la citata disponibilità di trasporto
dei ricorrenti non ha dunque influenza sul punteggio.
5.
Il convenuto ha raggruppato le diverse categorie di rifiuti in quattro lotti. Tre
lotti (rifiuti domestici [risp. solidi urbani] e ingombranti, rifiuti riciclabili e
speciali, centro ecologico) sono stati assegnati al convocato e un lotto
(carta e cartone) ai ricorrenti. I ricorrenti censurano questa suddivisione.
5.1.
Essi sono del parere che, per poter suddividere la commessa, il convenuto
non avrebbe potuto prevedere genericamente la possibilità di aggiudicare
separatamente singole frazioni, ma avrebbe dovuto indicare chiaramente
nel bando risp. nel capitolato d'appalto quali frazioni della stessa sono
passabili di suddivisione. I partecipanti dovrebbero potersi basare su una
mole dell'opera e delle prestazioni ben definite. Nel campo degli appalti gli
offerenti compenserebbero fra loro le varie posizioni del capitolato. L'entità
della commessa nel suo insieme inciderebbe sui costi della manodopera,
sul parco veicoli, ecc. Detti costi inciderebbero in misura minore qualora il
concorrente possa eseguire l'opera complessiva, mentre non sarebbero più
sostenibili qualora gli venga assegnata soltanto una singola frazione
dell'opera. Queste considerazioni si rispecchierebbero proprio nel caso di
specie, in cui i ricorrenti, in caso di assegnazione dell'appalto, avrebbero
acquistato una compattatrice al prezzo di fr. 160'000.--. Ovviamente tale
acquisto non sarebbe economicamente sostenibile solo per la raccolta
della carta e del cartone. Se poi al posto delle quattro frazioni, formate dal

- 12 -
Comune dalle 10 tipologie di rifiuti, si fossero valutate le 10 frazioni
singolarmente, si sarebbero dovuti assegnare più incarichi singoli ai
ricorrenti (in particolare la frazione relativa ai rifiuti domestici per la quale i
ricorrenti hanno offerto fr. 141'393.95 contro i fr. 145'125.75 della C._____;
cfr. tabelle comparative [doc. 10 e 11 ricorrenti]).
Il convenuto ammette che nella documentazione di gara non sono stati
nominati i singoli lotti. Tuttavia, gli offerenti avrebbero dovuto tener conto
della possibilità di aggiudicazioni separate per singole frazioni, visto che il
convenuto si è riservato tale diritto nella documentazione di gara. La
costituzione di singoli lotti sarebbe poi avvenuta secondo criteri oggettivi. I
quattro lotti sarebbero stati costituiti al fine di sfruttare le sinergie dei singoli
tipi di rifiuti. I rifiuti domestici e gli ingombranti andrebbero entrambi smaltiti
nel
centro
GEVAG.
I
rifiuti
riciclabili
verrebbero
raccolti
tutti
simultaneamente, per cui una divisione non avrebbe alcun senso. Lo
stesso dicasi per al carta e il cartone. L'acquisto di una nuova compattatrice
non sarebbe stato richiesto nella documentazione di gara, per cui questo
aspetto sarebbe irrilevante. L'annullamento dell'aggiudicazione d'appalto
solo per il fatto che i lotti non sarebbero stati definiti nella documentazione
di gara sarebbe oltretutto eccessivamente formalistico. Infine, anche
formando dei lotti per ogni singola tipologia di rifiuti, considerando non solo
il prezzo ma pure gli altri criteri d'aggiudicazione, l'assegnazione cadrebbe
comunque sulla C._____.
I ricorrenti controbattono che il convenuto avrebbe dovuto assegnare le
singole categorie in base alla loro economicità. Fra la raccolta e lo
smaltimento dei rifiuti domestici e quella dei rifiuti ingombranti non
sussisterebbero poi particolari sinergie.
Il convocato conferma il punto di vista del convenuto. In particolare
evidenzia che, se proprio si volesse poggiare sulle singole frazioni, i
ricorrenti avrebbero omesso di presentare un calcolo considerante tutti e
quattro i criteri di aggiudicazione, per cui la loro motivazione sarebbe
meramente appellatoria.

- 13 -
5.2.
Anzitutto va anticipato che, contrariamente all'opinione del convocato,
appare corretto entrare nel merito di questa censura dei ricorrenti. Essi
lamentano una suddivisione che a loro modo di vedere non combacia con
l'indicazione nel bando di gara. Pertanto, non avrebbero dovuto presentare
ricorso già contro l'avviso di gara. Si tratta di giudicare sulla contestazione
dell'applicazione delle condizioni di gara nell'ambito della procedura di
aggiudicazione.
5.3.
Giusta l'art. 27 Oap il committente può suddividere la commessa soltanto
nella misura in cui lo abbia reso noto nell'avviso o nella documentazione di
gara, o se prima dell’aggiudicazione ha ottenuto il consenso degli offerenti
interessati (cfr. anche: Handbuch öffentliches Beschaffungswesen im
Kanton Graubünden, cap. 8.8).
Giusta il principio di trasparenza, in caso di suddivisione della commessa il
bando di concorso deve contenere le indicazioni di eventuali lotti (cfr.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts,
3a ed. 2013, n. 775 con riferimento all'allegato 4 cifra 3 lett. c all'ordinanza
sugli acquisti pubblici [OAPub; RS 172.056.11]); BEYELER, Der
Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, n. 2122 segg., 2130).
5.4.
Alla cifra 4 "Oggetto e portata del mandato" del capitolato d'oneri (pag. 6
documentazione di gara) sta tra l'altro scritto: "L'appaltante si riserva il
diritto di aggiudicare separatamente la raccolta e il trasporto di singole
frazioni di rifiuti." Con questa frase, l'obiettivo descritto al punto "A.
Informazioni generali, amministrative e introduzione" (pag. 4 della
documentazione di gara), cioè quello "di stipulare un contratto per la
raccolta e il trasporto di tutte le categorie di rifiuti con un'impresa", è stato
relativizzato. La possibilità di aggiudicare separatamente singole unità
dell'appalto è stata prevista nella documentazione di gara. Non c'è quindi
nulla da eccepire se il convenuto ha infine deciso di fare uso di questa
possibilità. A differenza della fattispecie in cui viene annunciata la
suddivisione della commessa, e dove occorre di conseguenza indicare i

- 14 -
singoli lotti già nel bando di gara, nel caso di specie il convenuto si è solo
riservato l'opzione di aggiudicare delle frazioni separate. Trattandosi solo
di un'opzione, onde sapere il modo concreto in cui il convenuto pensava di
suddividere la commessa, i concorrenti potevano rivolgersi al convenuto
prima dell'inoltro dell'offerta. La possibilità di inoltrare delle domande
concernenti la gara d'appalto è stata infatti esplicitamente prevista alla cifra
13 del capitolato d'oneri (pag. 8 della documentazione di gara).
Consapevoli della possibilità di suddivisione della commessa e non avendo
interpellato il convenuto, nella stipulazione della loro offerta i ricorrenti
dovevano considerare l'ipotesi che il convenuto avrebbe pure potuto
formare dei lotti, siccome per il termine "frazioni di rifiuti" non è dato
esclusivamente concludere che si tratti delle singole tipologie di rifiuti. È poi
sì vero che la suddivisione in lotti non è stata ammessa nell'avviso di gara
pubblicato il 30 agosto 2018 (doc. 3 ricorrenti). I concorrenti dovevano
tuttavia aspettarsi la possibilità di un'aggiudicazione separata per singole
unità dopo aver ritirato e letto la documentazione di gara. Vista la garantita
possibilità di interpellanza, sebbene la documentazione di gara abbia solo
menzionato genericamente la possibilità di separare e aggiudicare l'appalto
per singole frazioni (senza concretamente definirle) una lesione del
principio di trasparenza in questo caso non è intravedibile. La censura dei
ricorrenti sulla possibilità e modalità di frazionamento dell'appalto appare
quindi già per questi motivi infondata. La censura sulla modalità del
frazionamento va rigettata anche per i motivi esposti nel prossimo
considerando.
5.5.
Supponendo che, come sostenuto dai ricorrenti, invece di suddividere
l'appalto in quattro lotti il convenuto avrebbe dovuto assegnare singoli
appalti per le 10 frazioni (recte: 11 frazioni), costituite dalle 10 tipologie di
rifiuti e dalla gestione del centro ecologico, va anzitutto osservato che,
rispetto al convocato, soltanto in tre punti i ricorrenti hanno offerto un
prezzo più vantaggioso, ovvero circa i costi per l'alluminio e la latta, la carta
e cartone nonché piccoli elettrodomestici e elettronica (cfr. pag. 33 delle

- 15 -
offerte). Determinante per l'aggiudicazione tuttavia non è soltanto il prezzo,
ma pure gli altri criteri d'aggiudicazione. Per i criteri "qualità parco
veicoli/impronta
ecologica",
"qualità
e
idoneità
dell'azienda",
"qualificazione/esperienza in base alle referenze" il convocato ha ricevuto
in totale 446.25 punti (ponderati) mentre i ricorrenti 358.25 (cfr. doc. 2
convenuto). Questa valutazione, come visto sopra, non può essere
contestata. Pertanto, nella valutazione delle frazioni in cui i ricorrenti hanno
offerto un prezzo più basso, ovvero per l'alluminio e la latta nonché piccoli
elettrodomestici e elettronica (per la carta e il cartone i ricorrenti hanno
invece già ricevuto l'aggiudicazione), occorre integrare il vantaggio di 88
punti (446.25 ./. 358.25) del convocato sui ricorrenti derivante dagli altri tre
criteri di aggiudicazione. Il raffronto può essere illustrato come segue:
Giusta il modulo 41 il criterio "prezzo per tonnellata" va valutato come segue (pag. 34
documentazione di gara):
L'offerta migliore ottiene 10 punti. Le offerte di costo superiore al doppio ricevono 0 punti.
Tra questi poli la scala dei punti è lineare.
Punti dell'offerta x = numero massimo di punti (prezzo x / prezzo migliore - 1)* numero
massimo di punti.
Da questo calcolo risulta che, in base all'argomentazione dei ricorrenti, oltre
che per i costi della carta e il cartone, essi sarebbero più economici
unicamente nei costi della latta e l'alluminio e solamente rispetto al
convocato. Infatti, sebbene non abbia impugnato la decisione in oggetto,
Alluminio/latta




Offerente


fr./t + IVA
Punti
Punti ponderati (50 %)
D._____ SA

419.5
10
500
A._____ e B._____
443.72
9.422646
471.1323004
C._____

538.5
7.16328963
358.1644815
Differenza A._____ e B._____ e C._____: 112.96 punti (> 88 punti)
Piccoli elettrodomestici e elettronica




Offerente

1.2
10
500
A._____ e B._____
161.55
0
0
C._____

215.4
0
0
Differenza A._____ e B._____ e C._____: 0 (< 88 punti)

- 16 -
per questa frazione il punteggio migliore lo raggiunge la ditta D._____ SA
(punteggio della D._____ SA per i tre criteri senza il prezzo: 356.67;
vantaggio dei ricorrenti su di loro in questi tre criteri: 1.58 punti [358.25 ./.
356.67]; differenza a favore della D._____ SA nella frazione alluminio/latta
considerando tutti e quattro i criteri: 27.287 [500 ./. 471.132300428.8677 =
28.867 ./. 1.58]).
5.6.
Va infine aggiunto che il raggruppamento in lotti delle singole tipologie di
rifiuti operato dal convenuto appare sostenibile e non traspare l'intenzione
di favorire il convocato. Oltretutto, la differenza di prezzo annuale per le
stimate otto tonnellate di latta e alluminio ammonterebbe soltanto a
fr. 758.25, per le 10 tonnellate di piccoli elettrodomestici e elettronica a
fr. 538.50, quindi in complesso a fr. 1'296.75. Sulla durata contrattuale di
sette anni risulta perciò una differenza di "soli" fr. 9'077.25 per un totale
della commessa pari a fr. 240'714.90 per anno, ossia fr. 1'685'004.30 su
sette anni. Non si può quindi affermare che la modalità adottata dal
convenuto per formare i lotti pesi significativamente sulle tasche dei
contribuenti.
5.7.
Per questi motivi, l'annullamento dell'aggiudicazione d'appalto solo per il
fatto che le annunciate frazioni non sono state concretamente definite nella
documentazione di gara sarebbe pure eccessivamente formalistico.
5.8.
Riassumendo, la possibilità di aggiudicare separatamente delle frazioni
dell'appalto è stata prevista nella documentazione di gara. Se necessario,
i concorrenti potevano richiedere la concreta composizione delle
annunciate frazioni al convenuto prima dell'inoltro dell'offerta. Siccome i
ricorrenti hanno rinunciato a chiedere informazioni in merito, essi dovevano
ipotizzare che il convenuto, facendo uso di questa possibilità, potesse
suddividere l'appalto in lotti, per cui nel caso di specie non è dato criticare
la formazione delle frazioni ad avvenuta aggiudicazione. La formazione dei
lotti non appare poi arbitraria. E pur ammettendo, in linea con le critiche dei

- 17 -
ricorrenti sulla modalità del frazionamento, che l'aggiudicazione andava
data in base a frazioni corrispondenti alle singole tipologie di rifiuti, salvo
per la tipologia "carta e cartone" già aggiudicata ai ricorrenti perché più
vantaggiosi, per tutte le altre tipologie di rifiuti l'offerta dei ricorrenti non è
quella
economicamente
più
vantaggiosa.
Un
annullamento
dell'aggiudicazione a causa della mancata definizione delle frazioni nella
documentazione di gara sarebbe in questo caso eccessivamente
formalistico.
6.
Per i motivi suesposti il ricorso si rileva infondato e va respinto risp. in parte
dichiarato irricevibile. Si conferma quindi integralmente la decisione
d'aggiudicazione impugnata.
7.
Conformemente alla regola dell'art. 73 cpv. 1 LGA, visto l'esito del ricorso
e l'importo dell'opera appaltata, i costi della procedura (composti di una
tassa di Stato pari a fr. 10'000.-- più spese di cancelleria) sono posti a
carico dei ricorrenti.
In base alla regola di cui all'art. 78 cpv. 1 LGA i ricorrenti devono pure
rimborsare al convocato, patrocinato da un avvocato, le spese necessarie
causate dalla procedura. Nella nota d'onorario del 23 maggio 2019
l'avvocato del convocato ha conteggiato 26 h e 50 min à fr. 250.-- per ora.
L'ammontare delle ore appare giustificato. Il patrocinatore ha però allegato
soltanto la parte generale della convenzione d'onorario, senza l'indicazione
dell'onorario pattuito. La tariffa oraria va perciò ridotta secondo prassi a
fr. 240.-- (cfr. sentenza del Tribunale amministrativo R 17 64 del 21 agosto
2018 cons. 3.1). Il patrocinatore fa inoltre valere spese di cancelleria di
fr. 521.--, spese per posta e telefoni (fr. 38.20) nonché per le trasferte (fr.
246.80). Siccome non appare chiaro quali costi siano compresi nelle
"spese di cancelleria", per le spese generali viene riconosciuto un importo
forfettario secondo prassi pari al 3 % dell'onorario. In più vanno riconosciute
le spese per le trasferte pari a fr. 246.80. Siccome la ditta del convocato ha
diritto alla deduzione dell'imposta precedente, il patrocinatore non ha

- 18 -
giustamente aggiunto l'IVA. Ne discende un diritto a ripetibili pari a
fr. 6'880.-- (26.833 x 240 x 1.03 + 246.80).
In applicazione dell'art. 78 cpv. 2 LGA al convenuto non sono assegnate
ripetibili, perché vince la causa nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto per quanto ricevibile.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
10'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
409.--
totale
fr.
10'409.--
il cui importo sarà versato in responsabilità solidale da A._____ e B._____
entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione
delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
A._____ e B._____ versano a C._____ fr. 6'880.-- a titolo di ripetibili in
responsabilità solidale.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]