gr_gerichte · SK1 2016 22 · 2016-11-02 · de
Bezirksgericht Surselva, Einzelrichter

Raufhandel (Revision) | Revision von vorinstanzlichen Entscheiden (StA/Regionalgerichte etc.)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 2. November 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 16 22
[nicht mündlich eröffnet]
07. November 2016
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schnyder
Aktuar
Hitz
Im strafrechtlichen Revisionsgesuch
der X._____, Gesuchstellerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael
Fleischhauer, Churweg 7, 7203 Trimmis,
gegen
den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Februar 2014, mitge-
teilt
am
25.
Februar
2014,
in
Sachen
der
S t a a t s a n w a l t s c h a f t
G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Gesuchsgegnerin, gegen die
Gesuchstellerin,
betreffend Raufhandel (Revision),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 9
I. Sachverhalt
A.
Am 20. Februar 2014, mitgeteilt am 25. Februar 2014, erliess die Staatsan-
waltschaft Graubünden gegen X._____ einen Strafbefehl mit folgendem Inhalt:
"1.
X._____ ist schuldig des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.
2.
Die beschuldigte Person wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Ta-
gessätzen zu je CHF 40.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit
von 2 Jahren.
3.
Die beschuldigte Person wird zudem bestraft mit einer Busse von CHF
400.00. Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
4.
Die Kosten des Verfahrens werden der beschuldigten Person aufer-
legt.
5.
Demgemäss hat die beschuldigte Person zu bezahlen:
- Busse
CHF 400.00
- Barauslagen
CHF 27.50
- Gebühren
CHF 475.00
Rechnungsbetrag
CHF 902.50
6.
(Mitteilung)."
Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zu Grunde:
"Am 12. Januar 2013, ca. um 03.10 Uhr, kam es auf der Tanzfläche in der
A._____ in der Liegenschaft B._____ in O.1_____ zu einer verbalen und
tätlichen Auseinandersetzung zwischen X._____ und C._____, wobei sie
sich gegenseitig stiessen. Als sie danach etwa um 03.15 Uhr das Lokal ver-
lassen hatten und sich vor diesem auf der Strasse aufhielten, setzten sie
ihre verbale Auseinandersetzung fort und stiessen sich gegenseitig. Da-
nach mischten sich D._____ und E._____ in diese Auseinandersetzung
ein, wobei D._____ und C._____ sich gegenseitig stiessen. E._____ schlug
danach X._____ mit der Hand ins Gesicht, worauf X._____ abwehrte, in-
dem sie E._____ ins Gesicht schlug und ihr dabei die Nase brach. Die
Auseinandersetzung zwischen diesen vier Personen war danach beendet.
Aufgrund dieses Raufhandels erlitt E._____ gemäss dem Arztbericht von
Dr. med. F._____ vom Spital._____ O.1_____ vom 12. Januar 2013 eine
Nasenbeinfraktur, die am folgenden Tag im Spital._____ ambulant behan-
delt wurde."
B.
Ebenfalls am 20. Februar 2014 erliess die Staatsanwaltschaft Graubünden
je einen Strafbefehl gegen D._____, E._____ und C._____ und verurteilte sie we-
gen Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.
C.
E._____ erhob am 5. März 2014 Einsprache gegen den Strafbefehl vom 20.
Februar 2014. Mit Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom

Seite 3 — 9
25. Januar 2016 wurde das Strafverfahren gegen E._____ wegen Raufhandels
gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB eingestellt.
D.
C._____ erhob gegen ihren Strafbefehl vom 20. Februar 2012 am 16. März
2014 ebenfalls Einsprache. Am 25. Januar 2016 überwies die Staatsanwaltschaft
Graubünden den Strafbefehl an das Bezirksgericht Plessur zur Durchführung des
Hauptverfahrens. Der Schlussbericht gemäss Art. 326 Abs. 2 StPO erging am
gleichen Tag.
E.
Die Strafbefehle gegen D._____ und X._____ erwuchsen unangefochten in
Rechtskraft.
F.
Mit Urteil ohne schriftliche Begründung vom 18. Februar 2016, mitgeteilt am
22. Februar 2016, wurde C._____ vom Bezirksgericht Plessur vom Vorwurf des
Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB freigesprochen.
G.
Dieses Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 18. Februar 2016 erwuchs
unangefochten in Rechtskraft. Am 12. Mai 2016 reichte X._____ ein Revisionsge-
such beim Kantonsgericht von Graubünden mit den folgenden Rechtsbegehren
ein:
"1.
Der Strafbefehl vom 20./25.02.2014 i.S. X._____ mit Verurteilung we-
gen Raufhandels mit gem. Art. 133 Abs. 1 StGB sei aufzuheben.
2.
Das Strafverfahren sei zur Neubeurteilung an die Staatsanwaltschaft
Graubünden zurückzuweisen.
3.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge gem. Gesetz (Art. 429 StPO)."
H.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte in ihrer Stellungnahme vom
31. Mai 2016 das Revisionsgesuch dann gutzuheissen, wenn das Bezirksgericht
Plessur in seinem Freispruch zum Schluss gekommen sei, dass C._____ sich
nicht aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt habe, womit es an der von Art. 133
Abs. 1 StGB geforderten wechselseitigen Auseinandersetzung von mindestens
drei Personen fehlen würde. Falls C._____ aber freigesprochen worden sei, weil
sie im Sinne von Art. 133 Abs. 2 StGB ausschliesslich abgewehrt oder die Strei-
tenden geschieden habe, stünde das freisprechende Urteil nicht in unverträgli-
chem Widerspruch zu den beiden Strafbefehlen gegen X._____ und D._____ und
das Revisionsgesuch wäre abzuweisen.
I.
Der Rechtsvertreter von X._____ führte in seiner Eingabe vom 6. Juli 2016
aus, dass es für die Spekulationen der Staatsanwaltschaft Graubünden keinerlei
Gründe gebe. Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei an der mündlichen Urteils-

Seite 4 — 9
eröffnung und -begründung nicht anwesend gewesen. Es gehe daher nicht an, die
beiden Strafbefehle gegen X._____ und D._____ mit Hypothesen über die dama-
ligen Geschehnisse oder die vermeintlichen Gründe für den Freispruch von
C._____ zu rechtfertigen.
J.
Das Bezirksgericht Plessur führte in seiner Vernehmlassung vom 17. Au-
gust 2016 aus, dass C._____ freigesprochen worden sei, weil das Bezirksgericht
Plessur zum Schluss gekommen sei, dass die vorhandenen Beweise für eine Ver-
urteilung wegen Beteiligung an einem Raufhandel nicht ausreichend gewesen sei-
en.
K.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden führte am 26. August 2016 gestützt auf
die Vernehmlassung des Bezirksgerichts Plessur aus, dass dieses offensichtlich
auch ein bloss passives Mitwirken an der Auseinandersetzung im Sinne von Art.
133 Abs. 2 StGB verneine. Träfe diese Annahme zu, würde es an der wechselsei-
tigen tätlichen Auseinandersetzung von mindestens drei Personen fehlen. Dies
wiederum müsste zur Gutheissung des Revisionsgesuchs führen.
L.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird – soweit erfor-
derlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Wer durch einen rechtskräftigen Strafbefehl (Art. 352 ff. StPO) beschwert
ist, kann ein Revisionsgesuch an das Kantonsgericht von Graubünden einreichen
(Art. 411 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 22 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]), wenn der Ent-
scheid mit einem späteren Strafentscheid, der den gleichen Sachverhalt betrifft, in
unverträglichem Widerspruch steht (Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO). Das Revisionsge-
such ist schriftlich und begründet einzureichen, wobei die angerufenen Revisions-
gründe zu bezeichnen und zu belegen sind (Art. 411 Abs. 1 StPO). Gesuche nach
Artikel 410 Absatz 1 Buchstabe b und 2 sind innert 90 Tagen nach Kenntnisnahme
des betreffenden Entscheids zu stellen (Art. 411 Abs. 2 StPO). Das vorliegend im
Interesse stehende Strafurteil des Bezirksgerichts Plessur wurde am 18. Februar
2016 mündlich eröffnet und am 22. Februar 2016 schriftlich mitgeteilt. Das Gesuch
erfolgte am 12. Mai 2016 (vgl. act. A.1). Somit ist die Frist von 90 Tagen gewahrt
und auf das Gesuch ist einzutreten.

Seite 5 — 9
2.
Die Revision ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das die Überprüfung
eines rechtskräftig beurteilten Falles ermöglich (vgl. Thomas Fingerhuth, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur StPO, 2. Aufl., Zürich 2014, N. 1
zu Art. 410 StPO).
Die Revisionsgründe sind in Art. 410 Abs. 1 StPO genannt. Wie bereits erwähnt,
kann, wer durch einen rechtskräftigen Strafbefehl beschwert ist, die Revision ver-
langen, wenn der Entscheid mit einem späteren Strafentscheid, der den gleichen
Sachverhalt betrifft, in unverträglichem Widerspruch steht (Art. 410 Abs. 1 lit. b
StPO). Dieser Revisionsgrund kommt zur Anwendung auf einen Fall, dessen Be-
urteilung zu einem späteren sachverhaltsmässig konnexen Urteil in derart uner-
träglichem Widerspruch steht, dass eines der beiden Urteile falsch sein muss. Das
Berufungsgericht hat einzig den unerträglichen Widerspruch festzustellen. In die-
sem Stadium des Verfahrens irrelevant ist die Frage, welches von den beiden Ur-
teilen richtig ist. Der Revisionsgrund gemäss Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO bezieht
sich auf eine unterschiedliche Würdigung des Sachverhaltes in zwei verschiede-
nen Urteilen. Erforderlich ist, dass diesen beiden Entscheiden der gleiche Lebens-
sachverhalt zugrunde liegt. Eine Revision wurde beispielsweise zugelassen, wenn
ein Teilnehmer an einer strafbaren Handlung verurteilt, später dann aber der Frei-
spruch gegen einer der Mitbeteiligten damit begründet wurde, dass der objektive
Tatbestand nicht erfüllt oder nicht erwiesen sei (vgl. Marianne Heer, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, Art. 196-457 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N. 87 ff. zu Art. 410 StPO und N.
13 zu Art. 413 StPO).
3.
Gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren
oder Geldstrafe bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder
die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Nicht strafbar ist, wer aus-
schliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (vgl. Art. 133 Abs. 2 StGB).
Raufhandel ist eine tätliche Auseinandersetzung, an der mindestens drei Perso-
nen teilnehmen und bei welcher zwei oder mehr Parteien wechselseitig tätlich ge-
geneinander vorgehen. Bei zwei Personen ist das nicht der Fall, deshalb ist eine
tätliche Auseinandersetzung zwischen bloss zwei Personen kein Raufhandel im
Sinne von Art. 133 StGB. Tritt der Auseinandersetzung aber eine dritte Person
aktiv und tätlich hinzu, wird daraus ein Raufhandel. Beteiligt sind diejenigen Per-
sonen, welche sich wechselseitig bekämpfen. Zu diesen gehören die Personen,
welche Schläge etc. austeilen, die mindestens einer Tätlichkeit entsprechen, und
dies unabhängig davon, ob die Schläge zum Zweck des Angriffs oder zum Zweck
der Verteidigung verabreicht wurden. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sin-

Seite 6 — 9
ne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Ab-
wehr oder Streitschlichtung – als Beteiligung (vgl. Andreas Donatsch, in: Donatsch
[Hrsg.], StGB, Kommentar, 19. Aufl., Zürich 2013, N. 1 f. zu Art. 133 StGB, Stefan
Maeder, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, Art. 111-
392 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, N. 10 ff. StGB; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150
E. 2.1.2).
4.
D._____, X._____, E._____ und C._____ wurden wegen Beteiligung an
einem Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB verurteilt (vgl. Akten der Staats-
anwaltschaft, act. 1.3 bis 1.6), wobei allen vier Strafbefehlen der gleiche Sachver-
halt zu Grunde lag. Während E._____ und C._____ Einsprache (vgl. Akten der
Staatsanwaltschaft, act. 1.9 und 1.13) gegen ihre Strafbefehle erhoben, erwuch-
sen die Strafbefehle gegen D._____ und X._____ in Rechtskraft. Das Verfahren
gegen E._____ wegen Raufhandels wurde von der Staatsanwaltschaft Graubün-
den am 25. Januar 2016 eingestellt (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 1.77).
C._____ wurde am 18. Februar 2016 vom Bezirksgericht Plessur mit Urteil ohne
schriftliche Begründung (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 1.80) vom Vorwurf
des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB freigesprochen. Dem Urteil des
Bezirksgerichts Plessur lag der gleiche Sachverhalt zu Grunde wie dem Strafbe-
fehl von X._____ vom 20. Februar 2014. Da keine schriftliche Begründung des
Urteils vorlag und aufgrund der Aktenlage nicht klar war, worauf sich der Frei-
spruch von C._____ stützte, wurde das Bezirksgerichtspräsidium Plessur vom
Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden mit
Schreiben vom 12. August 2016 um einen kurzen Bericht ersucht, der darüber
Aufschluss geben soll, aus welchen Gründen C._____ freigesprochen wurde. Es
interessiere insbesondere die Frage, ob das Bezirksgericht Plessur ihre Beteili-
gung an einem allfälligen Raufhandel mit D._____ und X._____ bejaht oder ver-
neint habe (vgl. act. D.4). Das Bezirksgericht Plessur führte in seiner Vernehmlas-
sung vom 17. August 2016 (vgl. act. A.5) aus, dass es zum Schluss gekommen
sei, dass die vorhandenen Beweise für eine Verurteilung von C._____ wegen Be-
teiligung an einem Raufhandel nicht ausreichend gewesen seien.
Damit liegen nur die Verurteilungen von D._____ und X._____ wegen Raufhan-
dels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB vor. Wie oben ausgeführt, muss als objektives
Tatbestandselement für einen Raufhandel eine tätliche Auseinandersetzung zwi-
schen mindestens drei Personen vorliegen. Da das Strafverfahren gegen E._____
eingestellt und C._____ vom Bezirksgericht Plessur aufgrund des Umstandes,
dass ihr die Teilnahme an einem Raufhandel nicht nachgewiesen werden konnte,
freigesprochen wurde, fällt eine Beteiligung von X._____ an einem Raufhandel

Seite 7 — 9
gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB ausser Betracht. Eine Auseinandersetzung zwi-
schen zwei Personen stellt kein Raufhandel im Sinne des Gesetzes dar. Die Ver-
urteilung von X._____ wegen Raufhandels im Strafbefehl vom 20. Februar 2014
(vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 1.3) steht somit in klarem Widerspruch
zum später erlassenen Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 18. Februar 2016
(vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 1.80). Das Revisionsgesuch von X._____
vom 12. Mai 2016 erweist sich damit als begründet. Diese Feststellung deckt sich
im Übrigen auch mit der in der Stellungnahme vom 26. August 2016 geäusserten
Auffassung der Anklagebehörde.
5.
Erachtet das Berufungsgericht die geltend gemachten Revisionsgründe als
gegeben, so hebt es den angefochtenen Entscheid gemäss Art. 413 Abs. 2 StPO
ganz oder teilweise auf und weist die Sache an die von ihm bezeichnete Behörde
zur neuen Behandlung und Beurteilung zurück (lit. a) oder fällt selber einen neuen
Entscheid, sofern es die Aktenlage erlaubt (lit. b). Das Berufungsgericht entschei-
det im letzteren Fall gleich neu in der Sache selbst. Keine Bedenken gegen ein
solches Vorgehen sind auch dann anzumelden, wenn die Revision zugunsten der
verurteilten Person erfolgt (vgl. Marianne Heer, a.a.O., N. 19 zu Art. 413 StPO).
Vorliegend ist die Revision zugunsten der Gesuchstellerin ausgefallen und das
Kantonsgericht kann aufgrund der klaren Aktenlage einen reformatorischen Ent-
scheid fällen. Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Febru-
ar 2014 ist somit aufzuheben und die Beschuldigte von der Anklage des Raufhan-
dels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen.
6. a)
Da das Revisionsgesuch gutzuheissen ist, sind die Kosten des Revisions-
verfahrens in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO auf die Staatskasse zu neh-
men. Die Gerichtsgebühr für das Revisionsverfahren, die gestützt auf Art. 9 Abs. 2
der Verordnung über die Gerichtsgebühren im Strafverfahren (VGS; BR 350.210)
auf Fr. 1'000.00 festgesetzt wird, geht daher zu Lasten des Kantons Graubünden.
b)
Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren
richten sich gemäss Art. 436 Abs. 1 StPO nach den Artikeln 429-434. Wird die
beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren
gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen
für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. a
StPO). Aufgrund der vollumfänglichen Aufhebung des rechtskräftigen Strafbefehls
der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Februar 2014 gegen X._____ hat die
Gesuchstellerin Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwen-
dungen im Revisionsverfahren vor dem Kantonsgericht von Graubünden. Der

Seite 8 — 9
Rechtsvertreter der Gesuchstellerin macht mit Honorarnote vom 9. September
2016 (vgl. act. D.7) einen Gesamtaufwand von 9.5 Stunden und Fr. 2'280.00 (exkl.
Barauslagen) geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der einfachen Sach-
und Rechtslage überhöht. Der Zeitaufwand für die Vorbereitung des Revisionsge-
suches ist von 4.7 Stunden (282 Minuten) um 2.2 Stunden auf 2.5 Stunden zu
kürzen. Für den übrigen Aufwand rechtfertigen sich 3.5 Stunden. Damit ergibt sich
ein ausgewiesener Zeitaufwand von 6 Stunden. Der von ihm verrechnete Stun-
denansatz in der Höhe von Fr. 240.00 ist nicht zu beanstanden. Damit erscheint
ein Zeitaufwand von Fr. 1'440.00 (6 h x Fr. 240.00 = Fr. 1'440.00) gerechtfertigt.
Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 100.00. Somit resultiert ein Gesamtaufwand
von Fr. 1'540.00. Die Gesuchstellerin ist mit diesem Betrag für das Revisionsver-
fahren aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7.
Da das Revisionsgesuch offensichtlich begründet ist, ergeht diese Verfü-
gung unter Anwendung von Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG; BR 173.000) in Verbindung mit Art. 11 Abs. 2 der Kantonsgerichtsverord-
nung (KGV; BR 173.100) vom Vorsitzenden der I. Strafkammer in einzelrichterli-
cher Kompetenz.

Seite 9 — 9
III. Demnach wird erkannt:
1.
Das Revisionsgesuch vom 12. Mai 2016 wird gutgeheissen. Der Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20. Februar 2014 wird vollumfäng-
lich aufgehoben und X._____ von der Anklage des Raufhandels gemäss
Art. 133 Abs. 1 StGB freigesprochen.
2.
Die Kosten des Revisionsverfahrens werden auf Fr. 1'000.00 festgesetzt
und gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Die aussergerichtliche Entschädigung für das Revisionsverfahren zu Guns-
ten von X._____ in der Höhe von Fr. 1'540.00 (inkl. Barauslagen) geht zu
Lasten des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: