gr_gerichte · S 2016 32 · 2016-05-19 · it
Staatsanwaltschaft Graubünden

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 32
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 19 maggio 2016
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentata dall'Avvocato lic. iur. Mirco Rosa,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente sospensione dal diritto all'indennità

- 2 -
1.
A._____, 1990, ha da sempre svolta l'attività di impiegata di commercio.
Dal 1. dicembre 2014 essa rivendica il diritto all'indennità di
disoccupazione in ragione del 50 %. Dall'11 maggio al 7 agosto 2015,
l'assicurata seguiva un programma d'inserimento. A seguito di alcune
assenze e della carente puntualità, l'11 agosto 2015 il consulente
professionale informava l'assicurata che il programma d'inserimento
sarebbe stato prolungato fino alla fine di settembre 2015. Il 17 agosto
seguente, A._____ produceva un certificato medico che attestava la sua
inidoneità a proseguire il programma d'inserimento come previsto
dall'ufficio regionale di collocamento (URC). Nell'attestazione si precisava
che maggiori dettagli su tale inidoneità sarebbero stati forniti al medico
fiduciario dell'URC o al medico cantonale.
2.
Il 3 settembre 2015, l'Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei
Grigioni (UCIAML), volendo chiarire la capacità lavorativa dell'assicurata,
le intimava di prendere contatto entro 10 giorni con il reumatologo dott.
med. B._____, e con la psichiatra dott. C._____, ambedue a O.1._____,
per visita medica. Per le eventuali difficoltà linguistiche, l'assicurata veniva
invitata a prendere con sé un traduttore. Otto giorni dopo il medico
curante dell'assicurata esponeva alla psichiatra incaricata dell'indagine la
situazione della paziente, considerandola non idonea a seguire il corso
dell'URC a seguito di incomprensioni con la responsabile, ma reputandola
assolutamente collocabile non essendovi dubbi sulle sue capacità
lavorative. Il 21 settembre 2015 anche lo psichiatra che seguiva A._____
segnalava alla dott. med. C._____ l'assoluta assenza di elementi di
natura psicopatologica che avrebbero potuto in qualche modo interferire
sulla collocabilità professionale della paziente.
3.
Il 1. ottobre 2015 i servizi psichiatrici dei Grigioni convocavano A._____
per una visita specialistica prevista per il 13 novembre 2015 a O.2._____
alle ore 9:00. Giusta detto scritto, l'esame sarebbe stato effettuato del

- 3 -
dott. med. D._____ e la visita sarebbe durata circa un'ora e mezza / due
ore. Il 28 ottobre 2015, l'assicurata chiedeva che la visita medica venisse
ordinata in una zona più vicina al suo domicilio o posto di lavoro, giacché
una trasferta a O.2._____ avrebbe comportato la perdita dell'intera
giornata di lavoro o addirittura la necessità di partire il giorno prima.
Avendo da tempo iniziata un'attività al 50 % ed avendola di redente
estesa al 100 %, tale assenza si sarebbe inoltre potuta ripercuotere
negativamente sul suo nuovo impiego.
4.
Dopo che i servizi psichiatrici dei Grigioni confermavano all'UCIAML che
l'assicurata non si era presentata alla convocazione, con decisione 22
dicembre 2015, detto ufficio sospendeva l'assicurata dal diritto
all'indennità di disoccupazione per la durata di 18 giorni per non aver
osservato le prescrizioni di controllo e le istruzioni dell'URC. L'interposta
opposizione nell'ambito della quale veniva fatta valere anche una
violazione del diritto di audizione, veniva respinta con decisione 2 marzo
2016.
5.
Nel tempestivo ricorso 7 marzo 2016, A._____ chiedeva l'annullamento
della sospensione decisa, già lesiva del suo diritto di audizione. Il
provvedimento sarebbe però censurabile anche nel merito, non essendosi
mai la diretta interessata opposta alla visita medica, ma avendo
legittimamente richiesto un'indagine nella propria lingua e in un luogo che
non avrebbe richiesto la perdita di una intera giornata di lavoro.
6.
Nella risposta di causa del 24 marzo 2016, l'UCIAML proponeva la
reiezione del ricorso. L'assicurata non si sarebbe presentata per la
continuazione del programma occupazionale, motivo per cui sarebbe
stato indispensabile verificare la validità dei motivi addotti dall'interessata
per non frequentare il corso. Non essendosi l'assicurata presentata alla
convocazione per la visita medica ordinatale, non sarebbe neppure

- 4 -
possibile concludere all'inesigibilità della continuazione del corso. Per
questo l'istante avrebbe interrotto la partecipazione ad un programma
d'inserimento senza motivi plausibili.
7.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano nelle loro allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice
unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta
una composizione di cinque giudici. Giusta il calcolo del valore litigioso
proposto dall'ufficio convenuto, la ricorrente avrebbe un guadagno
assicurato di fr. 3'480.--, con una corrispondente indennità giornaliera di
fr. 128.30 (80%) per cui, considerata una sanzione di 18 giorni, il valore
litigioso sarebbe di fr 2'309.30. Nel proprio ricorso, l'istante precisa di
rivendicare il diritto all'indennità giornaliera solo in ragione del 50 %, fatto
che - venendo in ogni caso a ridurre il valore litigioso - non cambierebbe
comunque nulla in merito alla competenza del giudice unico a statuire
sulla presente vertenza.
2.
E' controversa la sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione
per la durata di 18 giorni. Previamente però l'istante si duole di una
violazione del suo diritto di audizione, non essendo stata sentita prima
dell'emanazione
della
decisione
a
suo
carico.
Per
costante
giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - ora esplicitamente
disciplinato all’art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) -
deve in particolare essere dedotto il diritto dell'interessata di esprimersi su
tutti i punti essenziali di un procedimento prima della resa di una

- 5 -
decisione sfavorevole nei suoi confronti (DTF 133 I 277 cons. 3.1, 126 I
16 cons. 2a/aa, 124 I 51 cons. 3a), di fornire prove riguardanti i fatti
suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere visione
dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne
conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 132 V 370 cons. 3.1 e
riferimenti). Nell'ambito delle assicurazioni sociali, in conformità a quanto
sancito all'art. 42 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), le parti hanno il diritto di essere
sentite. Non devono obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni
impugnabili mediante opposizione. Ne consegue che la violazione fatta
valere in questa sede non è sanzionabile, avendo l'assicurata potuto
impugnare il provvedimento tramite opposizione. Vada comunque
precisato che essendo stato il vizio in oggetto censurato già in sede di
opposizione, nel provvedimento impugnato l'ufficio convenuto avrebbe
dovuto prendere perlomeno posizione sulla censura sollevata in
conformità al suo dovere di motivare sufficientemente le proprie decisioni.
3. a)
In base all'art. 30 cpv. 1 lett. d della legge federale sull'assicurazione
contro la disoccupazione (LADI; RS 837.0), l'assicurata è sospesa dal
diritto all'indennità se non osserva le prescrizioni di controllo o le istruzioni
del servizio competente, segnatamente non accetta un'occupazione
adeguata oppure non si è sottoposta a un provvedimento inerente al
mercato del lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo
comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo
scopo. Come previsto all'art. 17 cpv. 3 lett. a seconda frase LADI,
l'assicurata è obbligata, su istruzione dell'ufficio del lavoro competente, a
partecipare a provvedimenti inerenti al mercato del lavoro atti a migliorare
la sua idoneità al collocamento.
b)
E'
indiscusso
che
l'assicurata
abbia
interrotto
un
programma
d'inserimento giusta l'art. 64a cpv. 1 lett. a LADI che era tenuta a seguire

- 6 -
giusta la normativa in materia di disoccupazione. Giusta l'art. 16 cpv. 2
lett. c LADI, applicabile in virtù del rinvio di cui all'art. 64a cpv. 2 LADI, una
simile misura non è esigibile se non è conforme all'età, alla situazione
personale o allo stato di salute dell'assicurata. Concretamente, la
questione è quella di sapere se l'istante abbia giustificatamente o meno
interrotta la misura ordinatale dall'URC. Per l'ufficio convenuto, non
essendosi presentata all'esame medico impostole, sarebbe con
probabilità preponderante da ammettere che l'assenza dal programma
d'inserimento non sarebbe stata giustificata. La ricorrente contesta invece
di essersi opposta alla visita medica, ma di aver semplicemente postulato
un'indagine nella sua regione di residenza e nella sua lingua madre.
c)
Per quanto riguarda l'esame medico che l'ufficio convenuto pretende aver
ordinato all'assicurata si impongono alcune considerazioni di fondo.
Giusta l'art. 15 cpv. 3 LADI, se esistono dubbi considerevoli sulla capacità
lavorativa di una disoccupata, il servizio cantonale può ordinare un esame
da parte di un medico di fiducia, a spese dell'assicurazione contro la
disoccupazione. In conformità all'art. 43 cpv. 2 LPGA, se sono necessari
e ragionevolmente esigibili esami medici o specialistici per la valutazione
del caso, l'assicurata deve sottoporvisi. Nelle due decisioni del 3
settembre 2015, l'UCIAML ordinava all'istante di prendere contatto con la
dott. C._____ e con il dott. B._____ a O.1._____ entro 10 giorni dal
provvedimento onde chiarire la capacità lavorativa e l'idoneità al
collocamento della disoccupata. La misura era giustificata dal fatto che
l'UCIAML avrebbe nutrito forti dubbi sulla capacità lavorativa della
ricorrente dopo che la stessa avrebbe presentato un certificato medico
attestante l'inidoneità a continuare a frequentare il programma
d'inserimento che le era stato assegnato. Motivo dei due provvedimenti
ordinati era pertanto quello di accertare se l'assicurata fosse abile al
lavoro e quindi collocabile. Tale questione veniva però già chiaramente
affermata sia dal curante dott. med. E._____ che dallo psichiatra dott.

- 7 -
med. F._____. Nelle rispettive attestazioni dell'11 e 21 settembre 2015,
ambedue i medici confermavano che l'assicurata "è assolutamente
collocabile e ritengo non vi siano dubbi sulle sue capacità lavorative"
(dott. med. E._____) rispettivamente "non ho notato elementi di natura
psicologica (livello I) o di natura caratteriale (livello II) che possano
interferire in un modo qualunque con una sua collocabilità professionale"
(dott. med. F._____). Alla luce di queste chiare dichiarazioni è pertanto
già dubbio che gli accertamenti richiesti fossero necessari, non essendo
stata medicalmente contestata la capacità lavorativa dell'assicurata, ma
semmai solo e unicamente la sua idoneità a seguire il programma
d'integrazione e questo a seguito di pretese incompatibilità di carattere. In
linea di principio quindi, seguendo la logica delle due intimazioni del 3
settembre 2015, se l'assicurata avesse effettivamente rifiutato di
sottoporsi alle due visite mediche oggetto di questi provvedimenti la
relativa conseguenza sarebbe stata l'impossibilità di stabilire la sua
capacita lavorativa e la sua collocabilità.
d)
Riguardo queste due ingiunzioni del 3 settembre 2015 occorre poi
costatare che nei confronti della dott. med. C._____ il curante
dell'assicurata prendeva posizione immediatamente e entro il termine
intimato dal servizio cantonale, mettendo in dubbio la necessità di simili
accertamenti. Nei confronti invece del dott. med. B._____, il curante
dell'assicurata non interveniva, non avendo verosimilmente capito che per
la paziente era prevista una doppia visita specialistica o partendo dal
presupposto che tra i due medici vi fosse un sufficiente scambio di
informazioni tale da escludere la necessità di dover conferire con
ambedue gli specialisti separatamente. In ogni caso determinante per il
presente giudizio è che la sospensione dal diritto all'indennità decisa non
abbia alcuna relazione con la capacità lavorativa dell'assicurata, ma che
trovi la propria giustificazione nel fatto che l'istante non abbia seguito il
programma di inserimento. Poiché gli accertamenti oggetto delle due

- 8 -
decisioni del 3 settembre 2015 erano volti alla verifica dell'abilità
lavorativa e non dell'idoneità a seguire il programma d'inserimento, il fatto
di non aver contattato il dott. med. B._____ non è causale per la
sospensione decisa. Del resto, l'ufficio convenuto non ha mai più rimesso
in dubbio la capacità al lavoro o la collocabilità dell'assicurata. In principio
quindi, dopo le indicazioni fornite dai medici curanti, la questione
dell'abilità lavorativa e della collocabilità dell'istante non sembrava più
nemmeno porsi. Del resto già prima dell'emanazione del provvedimento
impugnato, l'UCIAML era venuto a sapere che l'assicurata lavorava
dapprima al 50 % (misura per la quale rivendicava in precedenza il diritto
all'indennità di disoccupazione) ed in seguito che aveva aumentato il
proprio grado di occupazione al 100 %.
e)
Lo scritto 1. ottobre 2015 concernente l'invito a presentarsi venerdì 13
novembre alle ore 9:00 a O.2._____ per una visita da parte del dott. med.
D._____
esula
manifestamente
dal
quadro
di
quanto
intimato
all'assicurata nell'ambito della due precedenti decisioni del 3 settembre
2015. In primo luogo, il medico incaricato dell'indagine era diverso
dall'esperta che l'assicurata era reputata dover contattare giusta il
provvedimento del 3 settembre 2015. Inoltre il luogo della visita non era
più O.1._____, che dista da O.3._____ 95 km, bensì O.2._____, che dista
da O.3._____ 170 km. Ne consegue che come tale l'invito del 1. ottobre
2015 non può essere considerato come un semplice atto d'esecuzione
delle decisioni prolate il 3 settembre 2015. In base poi alla motivazione
addotta nel provvedimento impugnato, anche il motivo della visita era
diverso, in quanto con la stessa si voleva esaminare l'idoneità
dell'assicurata a continuare il programma occupazionale oltre la metà del
mese di agosto 2015 e non a verificare la sua abilità al lavoro.
Evidentemente tale invito non può neppure essere considerato a sua
volta come un'ingiunzione a presentarsi ad una visita medica giusta
quanto stabilito all'art. 21 cpv. 4 LPGA, non essendo stato emanato

- 9 -
dall'organo competente e non arrecando alcuna indicazione quanto alle
conseguenze giuridiche in caso di mancata esecuzione.
4. a)
Resta da stabilire se in base agli atti all'incarto è dato concludere
all'esigibilità del programma d'inserimento in oggetto, come preteso da
parte dell'ufficio convenuto. Come è stato detto, la misura non è esigibile
se non è conforme allo stato di salute dell'assicurata (art. 16 cpv. 2 lett. c
LADI). Nell'attestazione del 17 agosto 2015, il medico curante accertava
l'inidoneità dell'assicurata a proseguire l'attività programmata dall'URC e
precisava che qualora fossero occorsi maggiori dettagli in merito a questa
inidoneità al lavoro sarebbe stato a disposizione del medico fiduciario
dell'URC o del medico cantonale. Da tale certificato medico si evince
pertanto la disponibilità del curante a spiegare meglio e nella dovuta sede
quanto accertato. Poiché in seguito era chiaro che la questione
riguardava una certa incompatibilità di carattere tra organizzatori del
corso e disoccupata, la mancata elencazione degli specifici motivi
dell'inidoneità a proseguire il programma d'inserimento - oltre gli ordinari
termini di durata della misura - sulla certificazione redatta all'attenzione
del URC del 17 agosto 2015 erano in questo contesto comprensibili.
Evidentemente, onde accertare se il programma d'inserimento in oggetto
fosse esigibile o meno dall'assicurata, l'UCIAML era legittimato a svolgere
le necessarie indagini. Il fatto che l'ufficio non si sia prima di tutto rivolto al
curante - tramite ad esempio il medico di fiducia dell'AI giusta quanto
previsto all'art. 15 cpv. 1 dell'ordinanza sull'assicurazione obbligatoria
contro la disoccupazione e l'indennità per insolvenza (OADI; RS 837.02) -
suscita qualche perplessità. In effetti, in base alle informazioni che il
medico curante avrebbe potuto meglio precisare di fronte ad un collega,
la questione dell'idoneità a proseguire il programma d'inserimento
avrebbe potuto verosimilmente essere decisa, senza grandi dispendi
burocratici, fermo restando che da un'assicurata è lecito pretendere una
certa disponibilità nei confronti di misure comunque limitate nel tempo e

- 10 -
che sono essenzialmente nell'interesse di un pronto rientro nel mondo del
lavoro. Resta allora da stabilire se il fatto di non essersi presentata
all'esame del 13 settembre 2015 a O.2._____ possa essere inteso come
una conferma dell'idoneità dell'assicurata a proseguire il programma
d'inserimento professionale, come addotto nella decisione impugnata.
b)
I servizi psichiatrici cantonali hanno convocata l'assicurata a O.2._____
per le ore 9:00 del mattino. Come giustamente rilevato dall'assicurata, la
distanza tra O.3._____, suo luogo di residenza, e quello della
consultazione è di 170 km per un tempo di percorrenza con mezzi privati
di 2 ore e 40 minuti, fermo restando delle condizioni meteo ideali, vista la
necessità di superare il passo del G._____ e quello del H._____ nel mese
di novembre. Con i mezzi pubblici, la durata di percorrenza è di 4 ore e 43
minuti, ma O.2._____ - partendo lo stesso giorno - non è raggiungibile di
mattina e quindi tantomeno per le ore 9:00. In base ai dati forniti
dall'assicurata, essa ha però a disposizione una propria vettura per cui è
dato ammettere che lo spostamento sarebbe avvenuto con un mezzo di
trasporto privato. Pertanto sarebbe stato esigibile pretendere che l'stante
partisse da O.3._____ alle ore 6.00 del mattino. Considerata la previsibile
durata dell'indagine di circa 2 ore, è evidente che con il viaggio di ritorno
all'assicurata non sarebbe stato possibile raggiungere il suo posto di
lavoro a O.4._____ (190 km) prima del pomeriggio inoltrato. Per un
viaggio di circa tre ore è infatti indispensabile che, dopo la visita medica
ordinata, all'assicurata rimanesse a disposizione al minimo un'ora o più di
tempo per ristorarsi e riposarsi prima di riprendere la via del ritorno. Che
dopo sei ore di macchina nello stesso giorno per una persona altrimenti
occupata in ufficio possa essere considerata esigibile la ripresa
dell'attività lavorativa, qualora gli orari di lavoro dovessero consentirlo,
non necessita di essere deciso in questa sede. In base ai dati all'incarto è
effettivamente dato partire dal presupposto che per la visita medica
ordinata l'interessata venisse a perdere praticamente l'intera giornata
lavorativa. Che un'assenza tanto prolungata per una semplice visita

- 11 -
medica di due ore, dopo che l'assunzione a tempo pieno era di natura
recente, potesse compromettere la situazione di lavoro dell'istante è in
queste condizioni del tutto credibile.
c)
L'assicurata veniva convocata alla visita medica in lingua tedesca dopo
che nei provvedimenti del 3 settembre 2015 le era stato consigliato di
farsi accompagnare da un traduttore. Essa aveva pertanto fondati motivi
per ritenere che la visita del 13 novembre 2015 si sarebbe svolta in lingua
tedesca, fatto che del resto l'ufficio convenuto non contesta. Nell'ambito
delle assicurazioni sociali vige l'obbligo dell'accertamento d'ufficio dei fatti,
giusta quanto sancito all'art. 43 cpv. 1 LPGA. Tra gli elementi che
contribuiscono all'accertamento d'ufficio della fattispecie figura anche il
concorso di traduttori o traduttrici, soprattutto laddove sono necessarie
indagini psichiatriche che presuppongono una perfetta capacità di
comprensione tra esperto e persone esplorata. In questi casi i costi del
traduttore o di traduzione vanno a carico dell'assicuratore (UELI KIESER,
ATSG-Kommentar, Berna, St. Gallo, Zurigo 2015, art. 43 n. 23 ed i
riferimenti alla giurisprudenza). Nella sentenza pubblicata in DTF 127 V
219 il Tribunale federale, facendo riferimento ad una perizia di un servizio
di accertamento medico, ha precisato che in linea di massima deve
essere dato seguito alla domanda di un'assicurata volta a chiedere lo
svolgimento dell'accertamento in una lingua ufficiale della Confederazione
che conosce. Altrimenti, l'interessata può pretendere non solo di essere
assistita da un interprete in occasione degli esami medici, ma anche di
ottenere gratuitamente una traduzione del referto peritale. Non è però
l'interessata a dover farsi accompagnare da un traduttore, bensì il servizio
cantonale a doverla assistere in questo compito, qualora la persona
faccia chiaramente intendere di non disporre di un traduttore.
d)
L'assicurata è di madre lingua italiana in un cantone nel quale la lingua
italiana è lingua ufficiale cantonale. In principio quindi, essa ha il diritto di

- 12 -
essere esaminata nella propria lingua madre o che per un esame che si
svolga in un'altra lingua ufficiale cantonale venga assistita da un
interprete. Ne consegue che le obiezioni sollevate dall'assicurata in data
28 ottobre 2015 contro l'invito a presentarsi a O.2._____ il 13 novembre
2015 erano fondate. L'ufficio convenuto, al quale tali obiezioni erano
pervenute in copia, avrebbe di conseguenza dovuto prendere posizione
sulla richiesta volta ad ottenere una consultazione in un luogo più vicino e
nella lingua dell'assicurata. Come già evocato, la crescita in giudicato
della decisione 3 settembre 2015 non giova alla causa dell'ufficio
convenuto in quanto essa si riferiva ad un altro medico ed ad un altro
luogo.
Nell'ottica
della
ragionevolezza
dell'esigibilità
dell'indagine
richiesta, la misura ordinata dall'UCIAML non regge alle censure di
ricorso. Che per una visita medica psichiatrica di circa due ore possa
essere pretesa la perdita un'intera giornata lavorativa e che la stessa per
una cittadina di lingua italiana debba avvenire in lingua tedesca, senza
l'espressa messa a disposizione di un traduttore, quando vi sono delle
indubbie alternative al riguardo, è censurabile. L'ufficio convenuto non ha
del resto neppure provato a giustificare le proprie scelte, ma si è limitato a
non prendere alcuna posizione sulle obiezioni sollevate. Per questo
Giudice tale atteggiamento non è difendibile. L'assicurata non si è
opposta alla visita medica ordinatale, ma ha addotti fondati motivi,
soprattutto il fatto di pregiudicare il nuovo impiego con un'assenza di una
intera giornata lavorativa, per farsi visitare altrove e da uno specialista di
lingua italiana. Ne consegue che il fatto che essa non si sia presentata
alla visita medica del 13 novembre non può essere inteso come una
conferma della sua idoneità a continuare il programma di inserimento
prolungatosi oltre il 15 agosto 2015, come pretende controparte.
5. a)
In conclusione, la considerazione su cui si basa l'UCIAML per concludere
all'esigibilità della continuazione del programma di inserimento non regge
alle censure di ricorso per cui il provvedimento impugnato deve essere

- 13 -
annullato. Gli atti sono rinviati all'ufficio convenuto per l'eventuale presa di
una nuova decisione dopo aver svolti i necessari accertamenti e tenendo
presente le considerazioni espresse nell'ambito della presente vertenza.
b)
Giusta l'art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura è gratuita e l'assicurata,
ricorsa alla collaborazione di un rappresentate legale ha diritto alla
rifusione delle spese di rappresentanza in applicazione art. 61 cpv. 1 lett.
g LPGA. In base alla nota d'onorario introdotta dal legale in data 21 aprile
2016, vengono fatturate delle prestazioni a partire dal 28 ottobre 2015.
Considerato però che la presente procedura di ricorso ha preso avvio con
il provvedimento del 2 marzo 2016, il tempo di lavoro dedicato alla la
presente procedura va ridotto a 6 ore e 30 minuti che alla tariffa oraria di
fr. 240.-- dà un importo di fr. 1'560.--. Aggiungendo le spese, che vengono
indennizzate in ragione del 3 % dell'onorario (fr. 46.80) e l'IVA (fr. 128.50),
l'importo dovuto a titolo di ripetibili ammonta a fr. 1'735.30.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione su opposizione del 2 marzo 2016 con la
quale veniva confermata la sospensione del 22 dicembre 2015 è
annullata. Gli atti vengono ritornati all'ufficio convenuto affinché, dopo i
necessari
accertamenti
nel
senso
dei
considerandi,
proceda
eventualmente all'emanazione di una nuova decisione.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L'UCIAML versa a A._____ fr. 1'735.30 (IVA compresa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]