gr_gerichte · S 2010 107 · 2011-03-01 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 107
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geb. am 14. Januar 1977, erlitt am 3. August 1996 als Beifahrerin einen 
Verkehrsunfall und zog sich dabei gemäss Unfallmeldung starke Prellungen 
und Schürfungen am rechten Arm, Ellenbogen und Handgelenk (ohne 
Knochenbrüche) zu. In der Folge erstellten die Rehaklinik … am 31. Januar 
2000 und die Klinik … am 18. Dezember 2001 jeweils ein Gutachten über den 
Gesundheitszustand der Verunfallten. Gestützt auf die daraus gewonnenen 
Erkenntnisse verneinte der Unfallversicherer mit Verfügung vom 30. Oktober 
2002 jede weitere Leistungspflicht mit der Begründung, dass die geklagten 
Hals-, Nacken- und Schulterprobleme nicht in einem adäquat kausalen (d.h. 
rechtlich relevanten) Sachzusammenhang mit dem Unfallereignis von August 
1996 stünden. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Unfallversicherer 
mit Entscheid vom 10. Juni 2003 ab. Mit Entscheid vom 31. Oktober 2003 
(VGU S 03 96) schützte schliesslich das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden die verfügte Leistungseinstellung unter anderem mit der 
Begründung, aus den medizinischen Akten ergebe sich, dass es durch den 
Unfall zu keiner HWS-Distorsion gekommen sei.
b)
Nach dem Abschluss ihrer Kochlehre im Jahr 1997 hatte die Versicherte bis 
Ende des Jahres 2001 als Köchin bei verschiedenen Arbeitgebern gearbeitet. 
Im November 2001 erfolgte ein stationärer Aufenthalt in der Klinik …, nach 
welchem sie vorerst eine 50%-ige Tätigkeit als Köchin im Alters- und 
Pflegeheim Oberengadin wieder aufnahm. Im April 2002 teilte der Arbeitgeber 
der Versicherten mit, dass er den bestehenden Arbeitsvertrag auf Ende Juli 
2002 kündigen werde. Daraufhin meldete sich die Versicherte am 23. April 


2002 infolge bestehender Rücken-, Schulter- und Armschmerzen rechts zum 
Bezug von IV-Leistungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Graubünden (IV-Stelle) an. Nach einigen Wochen Arbeitslosigkeit und 
gelegentlichen Arbeitseinsätzen arbeitete die Versicherte ab dem November 
2003 zu 50% als Verkäuferin in einem Lebensmittelgeschäft in St. Moritz.
c)
Nachdem die IV-Stelle zur Vervollständigung ihres Dossiers verschiedene 
Arztberichte angefordert und erhalten hatte, beauftragte sie die MEDAS 
Ostschweiz mit einem polydisziplinären Gutachten zum Gesundheitszustand 
der Versicherten. Nach einer ambulanten Untersuchung der Versicherten vom 
21. bis 23. Februar 2005 wurde das angeforderte Gutachten schliesslich am 
4. April 2005 erstattet (inkl. psychiatrischem Consiliargutachten von Dr. med. 
…, Eidg. Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. März 2005). 
Diagnostiziert wurden eine psychogene Überlagerung somatischer 
Beschwerden (ICD-10 F54), ein zervikothorakospondylogenes Syndrom 
(ICD-10 M54.2), ein PHS tendomyotica rechts mit Brachialgie rechts (ICD-10 
M75.0) und leichte belastungsabhängige Kniebeschwerden rechtsbetont 
(ICD-10 M22.4). Daraus ergebe sich für die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin 
in einem Lebensmittelgeschäft und eine entsprechende adaptierte Tätigkeit in 
rheumaorthopädischer Hinsicht eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100%. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte hingegen wegen des 
undifferenzierten psychosomatischen Zustandsbildes zu 20% arbeitsunfähig. 
Zu empfehlen seien eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zur 
Entwicklung weiterer Lebensperspektiven und berufliche Massnahmen in 
Form einer beruflichen Beratung oder einer Umschulung. 
d)
In der Folge begann die Versicherte am 3. März 2006 eine Umschulung an 
der Klubschule Migros in Chur (Diplomlehrgang Handelsschule), wofür die IV-
Stelle die Kosten übernahm und Taggelder ausrichtete. Nachdem sie diese 
am 8. Juni 2007 erfolgreich abgeschlossen hatte, trat die Versicherte am 1. 
Juli 2007 eine neue 50%-ige Anstellung als Verkäuferin in einer Metzgerei in 
St. Moritz an.


2. a)
Am 13. Juli 2007 erlitt die Versicherte einen weiteren Verkehrsunfall. Die 
medizinische Erstbehandlung führte Dr. med. … durch, der infolge der 
Schmerzen an der HWS mit Ausstrahlungen eine HWS-Distorsion 
diagnostizierte, zugleich aufgrund von Röntgenaufnahmen aber ossäre 
traumatische Läsionen der HWS ausschloss. Anschliessend wurde die 
Versicherte von Dr. med. … untersucht, der mit Schreiben vom 17. August 
2007 einen stationären Aufenthalt in der Rehabilitationsklinik … anregte, 
welcher dann vom 3. Oktober bis zum 3. November 2007 stattfand. Gemäss 
Austrittsbericht vom 12. November 2007 diagnostizierten die behandelnden 
Ärzte der Klinik … bei der Versicherten ein zervicozephales Schmerzsyndrom, 
ein chronisches Panvertebralsyndrom mit multilokuläre Myogelosen und 
muskulären Dysbalancen und eine Reflexuoesophagitis. Mit der Versicherten 
sei 
eine 
Wiedereingliederung 
in 
ein 
leicht 
bis 
mittelschweres 
wechselbelastendes Arbeitsumfeld zu initial 50% aufgrund der bestehenden 
Restbeschwerden vereinbart worden. Aus medizinisch/theoretischer Sicht sei 
es aber möglich, nach Finden einer erneuten Arbeitstätigkeit diese im 
weiteren Verlauf innerhalb von 3 Monaten auf 100% zu steigern. 
Arbeitsbezogenes Hauptproblem sei jedoch die allgemein verminderte 
Leistungsbereitschaft und Belastungstoleranz der Versicherten. Am 10. März 
2008 trat die Versicherte schliesslich eine 50%-ige Arbeitsstelle bei der … AG 
als Mitarbeiterin Büro und Verkauf an.
b)
Es folgten weitere medizinische Untersuchungen und Abklärungen zum 
Gesundheitszustand und zum Arbeitseinsatz der Versicherten:
•
Dr. med. …, Schreiben vom 29. Mai 2008: Der Arbeitsversuch mit 4.5 
Stunden pro Tag sei positiv zu bewerten. Er empfehle allerdings aus 
internistischer, rheumatologischer und psychologischer Hinsicht eine 
Weiterführung der Arbeit (in diesem Ausmass) für sechs bis neun Monate. 
Eine allzu schnelle vermehrte Arbeitsbelastung betrachte er hingegen als 
kontraproduktiv, da die eine Gefahr des Nichtgelingens bestehe.
•
Psychiatrische Dienste Graubünden, Schreiben vom 24. September 2008: 
Diagnostisch sei bei der Versicherten von einer Anpassungsstörung mit 
sonstigen 
typischen 
Symptomen, 
primär 
im 
Sinne 
einer 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F43.28) sowie dem Vorliegen 
akzentuierter 
Persönlichkeitszüge 
(ICD-10 
Z73.1) 
auszugehen; 
differentialdiagnostisch von einer Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9).


•
Dr. med. …, Schreiben vom 31. Oktober 2008: Der Arbeitsversuch von 
50% sei trotz anhaltenden Schmerzen als positiv zu beurteilen. Nach der 
geleisteten Arbeit müsse sich die Versicherte jedoch am Nachmittag 
infolge grosser Müdigkeit hinlegen. Daher empfehle er im Hinblick auf eine 
Reintegration der Versicherten eine Beibehaltung der 50%-igen 
Arbeitsfähigkeit über längere Zeit (Zeitraum von 1-2 Jahren). Dann solle 
wieder versucht werden, die Versicherte körperlich stärker zu belasten.
Schliesslich stellte der Unfallversicherer, der bis März 2008 Taggelder für eine 
100%-ige und bis September 2008 für eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit 
erbracht hatte, seine Leistungen ab dem 1. Oktober 2008 ein.
3. a)
Mit erstem Vorbescheid vom 12. Dezember 2008 teilte die IV-Stelle der 
Versicherten mit, dass für den Zeitraum vom Januar 2002 bis Juli 2007 bei 
einem IV-Grad von 34% kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe. Vom 1. 
August 2007 bis zum 31. Oktober 2007 bestehe hingegen ein Anspruch auf 
eine Viertelsrente (IV-Grad von 40%), vom 1. November 2007 bis zum 28. 
Februar 2008 ein Anspruch auf eine ganze Rente (IV-Grad 100%) und vom 1. 
März 2008 bis zum 31. Januar 2009 ein Anspruch auf eine halbe Rente (IV-
Grad 59%). Da ab dem 1. November 2008 von einer 80%-igen 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen sei, bestehe ab dem 1. 
Februar 2009 bei einem IV-Grad von 34% kein Anspruch auf 
Rentenleistungen mehr. Dagegen erhob die Versicherte am 16. Januar 2009 
Einwand mit dem Antrag auf Aufhebung des Vorbescheids. Es seien weitere 
Abklärungen durchzuführen und es sei die Rentenberechnung anschliessend 
erneut durchzuführen. In der Folge beauftragte die IV-Stelle im Rahmen des 
Einwandverfahrens die MEDAS Ostschweiz mit einem interdisziplinären 
Verlaufsgutachten. Nach einer stationären Untersuchung der Versicherten 
vom 8. und vom 10. Juni 2009 erstattete die MEDAS Ostschweiz das 
Gutachten am 20. August 2009 (inkl. psychiatrischem Consiliargutachten von 
Dr. med. … vom 12. Juni 2009). Diagnostiziert wurden eine psychogene 
Überlagerung der Unfallfolgen (ICD-10 F54), ein Cervikocranialsyndrom (ICD-
10 M54.2), ein vorbestehendes thorako-spondylogenes Syndrom linksbetont 
(ICD-10 M54.6) und ein vorbestehendes leichtes Lumbovertebralsyndrom 
(ICD-10 M54.5). In der zuletzt und aktuell wieder ausgeübten Tätigkeit als 
Verkäuferin in einer Bäckerei - wie auch für andere adaptierte Tätigkeiten - 


bestehe aus somatischen Gründen (rheumaorthopädisch, internistisch) keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischen Gründen sei wegen 
der subjektiv empfundenen Schmerzen mit der daraus abgeleiteten Müdigkeit 
und der Notwendigkeit zu vermehrten Pausen eine Arbeitsunfähigkeit von 
20% ausgewiesen. Das gelte seit dem 3. November 2007.
b)
Die IV-Stelle legte das MEDAS-Gutachten daraufhin dem RAD Ostschweiz 
vor, der es als umfassend, konsistent und abschliessend befand. Auf die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit durch 
die Gutachter sei vollumfänglich abzustellen. Mithin sei von einer um 20% 
reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen, auf deren Basis der Anspruch auf 
Rentenleistungen zu prüfen sei. Entsprechend teilte die IV-Stelle der 
Versicherten mit zweitem Vorbescheid vom 14. September 2009 mit, dass für 
den Zeitraum vom Januar 2002 bis Juli 2007 bei einem IV-Grad von 34% kein 
Anspruch auf eine IV-Rente bestehe. Vom 1. August 2007 bis zum 31. 
Oktober 2007 bestehe hingegen ein Anspruch auf eine Viertelsrente (IV-Grad 
von 40%) und vom 1. November 2007 bis zum 31. Januar 2008 ein Anspruch 
auf eine ganze Rente (IV-Grad 100%). Für den Zeitraum ab November 2007 
bestehe gemäss dem Gutachten der MEDAS Ostschweiz eine 80%-ige 
Arbeitsfähigkeit, so dass kein Anspruch auf eine IV-Rente (IV-Grad 34%) ab 
dem 1. Februar 2008 mehr gegeben sei. Dagegen erhob die Versicherte am 
7. Oktober 2009 wiederum Einwand mit dem Antrag auf Aufhebung des 
Vorbescheids. Es seien weitere medizinische Abklärungen und insbesondere 
sei eine Evaluation der beruflichen Leistungsfähigkeit durchzuführen. 
Eventualiter sei das Gutachten der MEDAS Ostschweiz durch das REM 
Institut für Expertisen in Recht und Medizin GmbH (Zürich) bezüglich Qualität 
und Aussagegehalt beurteilen zu lassen.
c)
Mit Verfügung vom 30. Juni 2010 sprach die IV-Stelle der Versicherten vom 
1. August 2007 bis zum 31. Oktober 2007 eine Viertelsrente (IV-Grad 40%) 
und vom 1. November 2007 bis zum 31. Januar 2008 eine ganze Rente (IV-
Grad 100%) zu. Für den Zeitraum vom Januar 2002 bis zum Juli 2007 sowie 
für die Zeit ab dem 1. Februar 2008 bestehe hingegen kein Anspruch auf 
Rentenleistungen. Ab November 2007 sei nach dem MEDAS-Gutachten von 


einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80% auszugehen, so dass die gemäss 
erstem Vorbescheid in Aussicht gestellte halbe Rente vom März 2008 bis 
Januar 2009 (IV-Grad 59%) nicht mehr aufrechterhalten werden könne. Bei 
einem 
Valideneinkommen 
(VEK) 
von 
Fr. 
63'947.-- 
und 
einem 
Invalideneinkommen (IVEK) von Fr. 40'526.95 (LSE 06, TA1, Niveau 4, 
Lohnentwicklung, 80%) resultiere ein IV-Grad von knapp unter 37%. Unter 
Berücksichtigung der 3-monatigen Wartefrist seien die Rentenleistungen 
daher auf Ende Januar 2008 einzustellen. Es sei auf das Verlaufsgutachten 
der MEDAS abzustellen, das auf der Vorgeschichte, auf den bisherigen Akten 
sowie auf mehreren eingehenden persönlichen Untersuchungen beruhe und 
im Ergebnis schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erscheine. Die 
von der Versicherten im Einwand vorgebrachten Rügen (Befangenheit, 
fehlende Italienischkenntnisse, Unvollständigkeit) seien unbegründet. Die 
ganze Exploration und die Untersuchung seien auf Italienisch geführt worden, 
zudem liessen sich dem Gutachten und den sonstigen Akten keine 
Verständnisschwierigkeiten entnehmen. Die Gutachter hätten Kenntnis von 
sämtlichen Röntgenbildern gehabt und auch eigene Röntgenbilder der HWS 
anfertigt. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beruhe auf ihren eigenen 
Untersuchungsergebnissen und decke sich mit der von der Klinik … 
festgestellten medizinisch/theoretischen Arbeitsfähigkeit von 100%. Dass 
diese Einschätzung korrekt gewesen sei habe zudem auch der RAD 
Ostschweiz festgestellt.
4.
Dagegen erhob die Versicherte am 27. Juli 2010 Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Ihr sei ab dem 1. Februar 2008 eine 
Dreiviertelsrente, eventualiter nach Ermessen des Gerichts, auszurichten. 
Eventualiter sei ihre Erwerbsfähigkeit durch ein gerichtliches Gutachten 
abzuklären und die Sache sodann zur Berechnung des Rentenanspruchs an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei das Gutachten der MEDAS 
Ostschweiz durch das REM Institut für Expertisen in Recht und Medizin GmbH 
(Zürich) bezüglich Qualität und Aussagegehalt beurteilen zu lassen. 
Eventualiter sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen:


•
Das MEDAS Gutachten vom 20. August 2009 stelle aus formellen und 
materiellen 
Gründen 
keine 
rechtsgenügliche 
Grundlage 
für 
die 
Bestimmung ihres Rentenanspruchs dar. Zunächst sei lediglich ein 
Verlaufsgutachten anstatt eines Vollgutachtens erstellt worden. Sodann 
sei nicht ersichtlich, welche Fachbereiche von welchem Arzt untersucht 
worden seien. Insbesondere seien die neurologischen Untersuchungen 
nur rudimentär erfolgt und hätten sich auf den Neurostatus beschränkt. Im 
Übrigen seien keine neurologischen Untersuchungen erfolgt, obwohl sie 
an den Folgen von zwei Unfällen leide. Auch eine beantragte Evaluation 
der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sei nicht durchgeführt worden. 
Die MEDAS Ostschweiz habe darauf verzichtet und sich auf den Job 
Match der Klinik … vom 31. Oktober 2007 gestützt. Dieser sei aber 
ungeeignet, eine IV-relevante Erwerbsfähigkeit zu bestimmen. Der Job 
Match sei anlässlich einer Rehabilitation und nicht einer Begutachtung 
erfolgt, so dass nicht dieselbe Fragestellung untersucht und lediglich eine 
rudimentäre medizinische Abklärung vorgenommen worden sei. Die 
Abklärung habe sich auf unfallkausale Einschränkungen beschränkt und 
sei ohne Beurteilung der psychischen Komponenten und ohne Begleitung 
eines Facharztes geblieben. Zudem sei der Job Match nicht 
aussagekräftig, da die entsprechenden Tests wegen der aufgetretenen 
Schmerzen vorzeitig abgebrochen hätten werden müssen.
•
Die MEDAS Gutachter kritisierten das Ergebnis des tiefen Pact-Tests und 
stellten fest, dass die tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen 
Fähigkeiten 
somatisch 
nicht 
erklärbar 
sei. 
Eine 
psychische 
Beeinträchtigung sei dabei aber nicht untersucht worden und auch eine 
Schlussbesprechung unter den Gutachtern habe nicht stattgefunden. Im 
Weiteren sei das MEDAS Gutachten geprägt von einer offensichtlichen 
Abneigung ihr gegenüber. Die rheumatologische Begutachtung sei ohne 
Kenntnisse der relevanten Röntgenbilder erfolgt und daher unseriös. Die 
Aussage, dass der Unfall vom 13. Juli 2007 keine klinisch oder bildgebend 
nachweisbaren persistierenden Schmerzen hinterlassen habe, sei 
entsprechend nicht nachvollziehbar und nicht glaubwürdig. Dies gelte 
umso 
mehr, 
als 
im 
MRI 
vom 
5. 
Dezember 
2007 
bereits 
Bandscheibenprotrusionen beschrieben und eine physiologische sowie 
traumatische Verschlechterung dieses Befundes nicht ausgeschlossen 
werden könne, da sie über entsprechende Schmerzen klage. Es sei 
sodann 
unverständlich, 
dass 
sich 
die 
MEDAS 
Gutachter 
zur 
Unfallkausalität äusserten. Die Gutachter seien offensichtlich der 
Auffassung gewesen, das Gutachten diene der Prüfung der natürlichen 
Kausalität oder der Adäquanz. Die von ihr seit dem Unfall vom 13. Juli 
2007 geklagten Schmerzen im Bereiche der linken oberen Thoraxhälfte 
seien gemäss den Gutachtern vorbestehend. Es sei aber keine Abklärung 
erfolgt, inwiefern der neuerliche Unfall zu einer Verschlimmerung dieser 
Beschwerden geführt habe, zumal der erste Unfall aus dem Jahr 1996 die 
rechte Körperhälfte betroffen habe.
•
Die MEDAS Ostschweiz stelle eine volle Arbeitsfähigkeit aus 
rheumatologischer und internistischer Sicht mit der Begründung fest, 
weder seien radiologisch noch seien im MRI fassbare Unfallfolgen 
nachweisbar. Damit ignoriere sie, dass Beschwerden aus HWS-


Verletzungen nach wie vor nicht bildgebend dargestellt werden könnten, 
aber dennoch die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. Auch seien keine 
Abklärungen bezüglich des cervikogenen Kopfschmerzes erfolgt. Da der 
Kopfschmerz bei Belastung während der Arbeit zunehme, hätte die 
MEDAS insoweit Abklärungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durchführen müssen. Stattdessen verweise die MEDAS lediglich auf die 
Abklärungen der Klinik … Diese habe ihr bereits im November 2007 eine 
50%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert, mit der Möglichkeit einer Erhöhung 
innert 3 Monaten. Da diese Erhöhung nicht habe realisiert werden können, 
wäre eine neue Evaluation notwendig gewesen. Zusammenfassend sei 
festzuhalten, dass bei ihr verschiedene funktionelle Defizite bestünden, 
die sich seit dem zweiten Unfall verstärkt hätten. Daher könne es nicht 
angehen, sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf den Bericht der 
Klinik … zu verlassen. Die rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch die MEDAS sei damit ungenügend. Es sei auf ihren Hausarzt 
abzustellen, der von einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit ausgehe. Ausgehend 
von einem VEK von Fr. 63'947.--, einem IVEK von Fr. 25'329.35 (50%-ige 
Arbeitsfähigkeit) und einem Leidensabzug von 10-15% ergebe sich ein 
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ab dem 1. Februar 2008.
5.
Mit Vernehmlassung vom 3. September 2010 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung 
der 
Beschwerde. 
Entgegen 
den 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführerin sei auf das MEDAS-Gutachten abzustellen. Die 
Beschwerdeführerin zeige nicht auf, inwiefern die Ergebnisse des Gutachtens 
nicht zutreffend sein sollen und lege auch nicht dar, inwiefern das 
Verlaufsgutachten ihren Gesundheitszustand nicht genügend wiedergebe 
und darum ungenügend sei. Sie sei psychiatrisch von Dr. med. … untersucht 
worden, internistisch und rheumatologisch durch die Dres. med. … und ... 
Zwar sei tatsächlich nicht feststellbar, welcher Arzt für welchen Teil des 
Gutachtens zuständig gewesen sei, doch sei nicht ersichtlich, inwiefern dies 
zu einem Mangel führen sollte, da beide Ärzte über die nötigen Qualifikationen 
verfügten und die Gesamtbeurteilung aufgrund einer gemeinsamen 
Besprechung erfolgt sei. Die weitere Kritik sei lediglich appellatorischer Natur. 
Die Einschätzungen der Klinik …, der MEDAS und des RAD Ostschweiz seien 
unter der Berücksichtigung des Zeitablaufs grundsätzlich übereinstimmend 
und statuierten eine Arbeitsfähigkeit von 80% in adaptierter Tätigkeit.
6. a)
Mit Schreiben vom 16. September 2010 beantragte die Beschwerdeführerin 
eine vorläufige Sistierung des Verfahrens, da ein Privatgutachten in Auftrag 
gegeben werde. Nachdem die IV-Stelle dazu mit Schreiben vom 22. 


September 
2010 
Stellung 
genommen 
und 
eine 
Abweisung 
des 
Sistierungsgesuchs beantragt hatte, sistierte die Instruktionsrichterin mit 
Verfügung vom 8. Oktober 2010 das Verfahren einstweilen bis zum 31. 
Dezember 2010. In der Folge reichte die Beschwerdeführerin mit Schreiben 
vom 22. Dezember 2010 ein interdisziplinäres Gutachten der Unabhängigen 
medizinischen Gutachtenstelle Zürich (UMEG) vom 8. November 2010 sowie 
eine interdisziplinäre Stellungnahme vom 17. Dezember 2010 ein. Die UMEG 
komme 
zum 
Schluss, 
dass 
sich 
bei 
ihr 
aufgrund 
ihrer 
forciert 
leistungsorientierten Persönlichkeit, welche keine Pathologie i.S. einer 
Persönlichkeitsstörung darstelle, nach den beiden Unfällen ein chronisches, 
therapieresistentes, 
zervikales 
und 
lumbo-thorakovertebrales 
Schmerzsyndrom entwickelt habe. Es bestünden keine Anzeichen einer 
Aggravation und trotz adäquater Behandlungen habe eine Chronifizierung 
nicht verhindert werden können. Hingegen sei keine psychiatrische Diagnose 
von Krankheitswert gegeben. Die von der MEDAS statuierte Arbeitsfähigkeit 
werde durch die UMEG kritisiert und es werde detailliert und schlüssig 
begründet, dass von einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. 
b)
In ihrer Stellungnahme vom 28. Dezember 2010 wies die IV-Stelle daraufhin, 
dass das UMEG-Gutachten hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 
50% widersprüchlich sei: So verneine der Psychiater der UMEG bei der 
Beschwerdeführerin eine psychische Störung mit Krankheitswert, halte aber 
zugleich fest, dass keine weitere Ressource bestehe, um die 50%-ige 
Arbeitsfähigkeit zu steigern. Der RAD Ostschweiz, in Person von Dr. med. …, 
halte fest, dass zwar die Herleitung der Diagnosen im UMEG-Gutachten 
nachvollziehbar sei, nicht aber die Schlussfolgerung in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit. Die 50%-ige Arbeitsfähigkeit werde ausschliesslich damit 
begründet, dass die Beschwerdeführerin über Jahre nicht mehr als 50% 
gearbeitet habe. Damit würden subjektiv empfundene Einschränkungen zum 
Mass 
für 
eine 
objektive 
Zumutbarkeitsbeurteilung. 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin und die UMEG aus den subjektiv empfundenen 
Beschwerden die Unzumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung und 
eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess ableiteten, sei die Argumentation 
untauglich. Vielmehr sei die nur in Ausnahmefällen anzunehmende 


Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung aufgrund sämtlicher 
Arztberichte und Gutachten bei objektiver Prüfung nicht gegeben. Es liege 
keine mitwirkende, psychisch ausgewiesene Komorbidität von erheblicher 
Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Ebenfalls seien die anderen 
Kriterien nicht mit einer gewissen Intensität und Konstanz erfüllt. Damit sei 
von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80% in behinderungsgeeigneter 
Tätigkeit auszugehen (…, MEDAS, RAD). Das UMEG-Gutachten, welches 
ausser den Schmerzen keine objektivierbaren, hinreichend schweren 
Gesundheitsschäden diagnostiziere, vermöge daran nichts zu ändern, da sich 
das Gutachten nicht auf objektiv vorhandenes Leistungspotenzial, sondern 
auf das subjektive Empfinden der Beschwerdeführerin abstütze.
7.
Mit Replik vom 12. Januar 2011 hielt die Beschwerdeführerin unter Hinweis 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung fest, dass HWS-Distorsionen oft 
in 
eine 
chronifizierte 
Schmerzproblematik 
führten. 
Die 
ärztlichen 
Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und das aus 
medizinischer Sicht objektiv vorhandene Leistungspotential bildeten die 
Grundlage für die Beurteilung der Frage der Zumutbarkeit der willentlichen 
Überwindung der Leiden. Der begutachtende Psychiater der UMEG stelle 
vorliegend keine vorbestehende oder aktuelle psychische Krankheit oder 
Persönlichkeitsstörung fest. Beim diagnostizierten therapieresistenten, 
chronischen zervikalen und lumbo-thorakovertebralen Schmerzsyndrom 
handle es sich somit um ein organisches Leiden. Diese Beschwerden führten 
nach der UMEG zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50%. Dies 
decke sich mit der initial festgestellten Arbeitsfähigkeit durch die Klinik …, die 
ebenfalls eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit, mit der Möglichkeit einer Steigerung 
attestiert hätten. Jedoch sei keine Besserung des Gesundheitszustandes 
eingetreten, so dass die Prognose der Klinik … nicht korrekt gewesen sei. Die 
Herleitung der Arbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten sei nicht schlüssig. Es 
bestünden damit abweichende Angaben zur Arbeitsfähigkeit, so dass ein 
Obergutachten angeordnet werden müsste, wenn sich das Gericht der UMEG 
nicht anschliessen könne. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, das UMEG-
Gutachten sei in psychiatrischer Hinsicht widersprüchlich, sei nicht korrekt. Es 
lägen zwei verschiedene Fragestellungen vor: Zunächst stelle sich die Frage, 


ob eine psychiatrische Krankheit mit Einfluss ihre Arbeitsfähigkeit vorliege. 
Dann ergebe sich die Frage, ob sie über psychische Ressourcen verfüge, um 
ihr Leiden zu überwinden. Es müsse hier davon ausgegangen werden, dass 
es ihr nicht zumutbar sei, die Leiden zu überwinden und eine höhere 
Arbeitsfähigkeit zu erlangen. So habe bereits Dr. med. … im ersten Gutachten 
vom 4. April 2005 festgestellt, dass sich das Schmerzsyndrom trotz adäquater 
Behandlungsweise entwickelt habe. Ebenso führe er aus, sie verfüge nicht 
über die psychischen Fähigkeiten, eine passende Überwältigungsstrategie zu 
entwickeln. Das decke sich mit der Einschätzung des UMEG-Psychiaters. 
Schliesslich ergebe auch eine Prüfung der Kriterien der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, dass eine willentliche Schmerzüberwindung nicht zumutbar 
sei. Das Kriterium der unbefriedigenden Behandlungsergebnisse trotz 
konsequent durchgeführter ambulanter und stationärer Behandlungen und 
gescheiterter Rehabilitationsbemühungen sei nämlich in optima forma 
gegeben: Regelmässige ambulante und stationäre Behandlung seit über 10 
Jahren mit stationären Aufenthalten in … im Jahr 1999 und in der Klinik … in 
den Jahren 2001 sowie 2007 ohne Verbesserung ihres Gesundheitszustands 
bei Entwicklung eines therapieresistenten chronischen Schmerzsyndroms.
8.
Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle 
vom 30. Juni 2010. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Vorinstanz der 
Beschwerdeführerin 
ab 
dem 
1. 
Februar 
2008 
zu 
Recht 
keine 
Rentenleistungen zugesprochen hat.
2.a)
Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 


Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad 
von 
mindestens 
60 
Prozent 
Anspruch 
auf 
eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). 
Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der IV-Grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2, mit Hinweisen).
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und 
beweistaugliche Bestimmung der prozentualen Arbeitsfähigkeit durch die 
Ärzte (Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) indes zum vorneherein gar nicht 
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Das 
Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die einzelnen Arztberichte als 
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der allgemeine Grundsatz der 
freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger 
und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle 


Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 352 E. 3a). Für den 
Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, 
die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
352 E. 3a). 
3. a)
Im konkreten Fall ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. 
Februar 2008 und damit die für die Berechnung des Invalideneinkommens 
massgebende medizinische Arbeitsunfähigkeit sowie deren Auswirkungen 
auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) ab dem November 2007 
umstritten. Währenddem die IV-Stelle diesbezüglich vollumfänglich auf das 
interdisziplinäre Verlaufsgutachten der MEDAS Ostschweiz vom 20. August 
2009 abstellt und von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in adaptierter Tätigkeit ausgeht, verweist die Beschwerdeführerin auf das von 
ihr privat in Auftrag gegebene interdisziplinäre UMEG-Gutachten vom 8. 
November 2010 sowie die ergänzende interdisziplinäre Stellungnahme vom 
17. Dezember 2010, wonach von einer zumutbaren 50%-igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen sei.
b)
Nach Lage der Akten sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die gegen die 
grundsätzliche Zuverlässigkeit des Verlaufgutachtens der MEDAS vom 20. 
August 2009 sprechen. Das Gutachten berücksichtigt sämtliche neueren 


Akten seit dem April 2005, die vor dem April 2005 erstellten IV-Akten und auch 
die von Dr. med. … über Fax eingereichten Berichte. Zudem ist das auf 
eigenen Untersuchungen beruhende Gutachten schlüssig, nachvollziehbar 
und widerspruchsfrei, so dass ihm volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 
352 E. 3a). Was die Beschwerdeführerin gegen das Verlaufsgutachten der 
MEDAS einwendet, vermag nicht zu überzeugen: 
•
Die Beschwerdeführerin kritisiert, dass anstatt eines Vollgutachtens 
lediglich ein Verlaufsgutachten in Auftrag gegeben worden sei. Inwiefern 
das von der MEDAS Ostschweiz erstellte Verlaufsgutachten im Vergleich 
zu einem Vollgutachten aber ungenügend sein soll, legt die 
Beschwerdeführerin nicht dar. Da die beschwerdeführerische Behauptung 
auch von den Akten nicht gestützt wird, ist nicht weiter darauf einzugehen. 
Was die Kritik der fehlenden Transparenz betrifft, so mag es zwar unschön 
sein, dass aus dem Gutachten in der Tat nicht vollständig ersichtlich ist, 
welcher Gutachter welche Fachbereiche (internistisch/rheumatologisch) 
untersucht hat. Da die verantwortlichen Dr. med. … (Innere 
Medizin/Rheumatologie FMH) und Dr. med. … (Allgemeine Medizin FMH, 
Facharzt für Neurologie) jedoch beide die erforderlichen Qualifikationen 
aufgewiesen 
haben 
und 
eine 
Gesamtbeurteilung 
anhand 
einer 
gemeinsamen interdisziplinären Besprechung erfolgt ist, führt dies noch 
zu keinem Mangel am Gutachten (vgl. Gutachten, S. 1).
•
Im Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, die Begutachtung sei ohne 
Kenntnisse der relevanten Röntgenbilder erfolgt und damit unseriös. Dem 
ist zu entgegnen, dass den Gutachtern die erwähnten Röntgenbilder zwar 
in der Tat nicht vorgelegen haben, dafür aber die in den Akten 
vorhandenen medizinischen Beurteilungen derselben (vgl. Gutachten, S. 
20 und S. 28). Da die Beschwerdeführerin keine falsche Interpretation der 
vorbestandenen Röntgenbilder geltend macht und eine solche auch aus 
den Akten nicht ersichtlich ist, durften sich die Gutachter bei ihrer 
Beurteilung auf diese medizinischen Beurteilungen verlassen, ohne diese 
selbst nochmals zu verifizieren. Darüber hinaus haben die MEDAS-
Gutachter noch neue Röntgenbilder anfertigen lassen (vgl. Gutachten, S. 
23). Bei dieser Aktenlage ist der Vorwurf einer unseriösen Begutachtung 
ohne Kenntnisse der relevanten Röntgenbilder nicht haltbar. Vielmehr ist 
dem Gutachten zu entnehmen, dass die von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden auch nach dem zweiten Unfallereignis vom 13. 
Juli 2007 in bildgebender Hinsicht ausreichend untersucht wurden (MRI, 
Röntgenbilder). Im gleichen Sinne geht auch das beschwerdeführerische 
Vorbringen, die MEDAS hätte sich in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nur 
auf die Abklärungen der Klinik … verlassen, fehl. Aus dem Gutachten 
ergibt 
sich, 
dass 
die 
MEDAS-Gutachter 
durch 
ihre 
eigenen 
Untersuchungen zum Schluss kommen, es liege eine zumutbare 80%-ige 
Arbeitsfähigkeit vor (somatisch keine Einschränkung, psychiatrisch eine 
20%-ige Einschränkung; vgl. Gutachten, S. 30).


•
Schliesslich sind auch die weiteren Rügen - das MEDAS-Gutachten sei 
von einer offensichtlichen Abneigung gegenüber der Beschwerdeführerin 
geprägt, es sei kein Dolmetscher zur Verfügung gestellt worden - 
unbegründet. Aus dem Gutachten ergibt sich einerseits, dass die ganze 
Exploration auf Italienisch durchgeführt worden ist, um die spürbare 
Abwehrhaltung der Beschwerdeführerin nicht noch weiter zu bestärken. 
Damit waren die Gutachter zumindest in sprachlicher Hinsicht in ihrer 
Objektivität nicht eingeschränkt. Zudem liegt auch eine Beeinflussung der 
gutachterlichen Objektivität infolge einer offensichtlichen Abneigung 
gegenüber der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten nicht vor. So 
lässt eine Gesamtwürdigung des Gutachtens (Wortwahl, Schlüssigkeit, 
Nachvollziehbarkeit) keine Zweifel an der gutachterlichen Integrität und 
Objektivität aufkommen. Daran vermögen auch einzelne etwas pointierte 
Bemerkungen zulasten der Beschwerdeführerin nichts zu ändern.
c)
Damit ist grundsätzlich von einer zumutbaren 80%-igen Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter Tätigkeit auszugehen. Nicht nachvollziehbar begründet die 
MEDAS Ostschweiz lediglich den Beginn der zu 20% eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit, den sie retrospektiv auf den Austritt aus der Klinik … (3. 
November 2007) festgelegt hat. Im Gegensatz dazu postulierte der 
Austrittsbericht der Klinik … vom 12. November 2007 zunächst eine 50%-igen 
Arbeitsfähigkeit mit der Möglichkeit der Steigerung auf 100% innerhalb von 3 
Monaten aus medizinisch/theoretischer Sicht. Unter Berücksichtigung der 
echtzeitlichen Beurteilung der beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit durch 
die Klinik … kann der Beginn der 80%-igen Arbeitsfähigkeit gemäss 
Gutachten der MEDAS Ostschweiz frühestens auf Ende Januar 2008 
festgelegt werden. Zusammenfassend ist also davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin nach dem zweiten Unfall bis Oktober 2007 zu 100% und 
vom November 2007 bis Ende Januar 2008 zu 50% arbeitsunfähig gewesen 
war (Klinik …), bevor ihr ab Februar 2008 wieder eine 80%-ige 
Arbeitsfähigkeit zumutbar war. In diesem Zusammenhang ist zudem darauf 
hinzuweisen, dass die von Dr. med. … (MEDAS) diagnostizierte „psychogene 
Überlagerung (ICD-10 F54) der Unfallfolgen“ - die der von der MEDAS 
postulierten 20%-igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zugrunde liegt - 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine Verhaltensauffälligkeit, 
aber kein psychisches Leiden mit Krankheitswert ist (BG-Urteile 8C_567/2009 
vom 17. September 2009 E. 5, 9C_408/2010 vom 22. November 2010 E. 4.2; 
vgl. auch EVG-Urteil I 457/02 E. 7.2 = BGE 130 V 396). Insofern liesse sich 
auch die Frage stellen, ob die Beschwerdeführerin ab dem Februar 2008 nicht 


wieder zu 100% arbeitsfähig gewesen wäre. Die Frage kann hier aber letztlich 
offen bleiben, da auch die von der MEDAS erkannte 80%-ige Arbeitsfähigkeit 
keinen Anspruch auf Rentenleistungen zu begründen vermag.
4. a)
Durch das von der Beschwerdeführerin eingeholte interdisziplinäre 
UMEG-Gutachten vom 8. November 2010 mitsamt der ergänzenden 
interdisziplinären Stellungnahme vom 17. Dezember 2010 werden diese 
Feststellungen im Wesentlichen noch bestätigt:
•
In rheumatologischer Hinsicht bestünden keine relevanten Diskrepanzen 
zu den rheumatologischen Beurteilungen in der Aktenlage und damit auch 
zum Verlaufsgutachten der MEDAS. Es lägen radiologisch keine Befunde 
einer posttraumatischen Läsion vor. Im Verlauf hätten sich auch keine 
sekundär-arthrotischen Veränderungen entwickelt. Die körperlichen 
Folgen aus beiden Unfällen seien als gering einzustufen, so dass weder 
bezüglich 
beruflicher 
Tätigkeiten 
noch 
Haushaltsarbeiten 
aus 
rheumatologischer Sicht Einschränklungen attestiert werden könnten (vgl. 
Gutachten S. 19 f.).
•
In 
psychiatrischer 
Hinsicht 
seien 
die 
MEDAS-Diagnosen 
einer 
undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) wie auch einer 
psychogenen Überlagerung (ICD-10 F54) der Unfallfolgen jedoch zu 
verwerfen. Es fänden sich keine Anhaltspunkte für eine vorbestehende 
oder aktuelle psychische Krankheit oder Persönlichkeitsstörung der 
Beschwerdeführerin. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich damit keine 
Diagnose von Krankheitswert stellen. Strikt psychiatrisch ergebe sich 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Zugleich gebe es aber auch 
keinen Anlass, an der Darstellung der Beschwerdeführerin betreffend 
reduzierter Arbeitsfähigkeit zu zweifeln (vgl. Gutachten S. 28 ff.).
•
Neurologisch wird bei normalem Neurostatus ein glaubhafter chronischer 
Schmerzzustand festgehalten. Bei einem Status nach zwei Unfällen habe 
sich in der Folge ein chronisches zerviko-thorakozephales und 
panvertebrales Schmerzsyndrom entwickelt, das bis anhin durch keine 
Therapie habe adäquat verbessert werden können, obwohl der Einsatz 
der Beschwerdeführerin bei objektiver Beurteilung gut gewesen war. 
Daraus ergebe sich eine zumutbare 50%-ige Arbeitsfähigkeit bei 
erheblicher Einschränkung in der Haushaltsführung (vgl. Gutachten S. 
13). 
•
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss Austrittsbericht der Klinik 
… vom 12. November 2007 (initial 50% mit Steigerung auf 100% innert 3 
Monaten) sei Wunschdenken und nicht durch nachvollziehbare Befunde 
oder Argumente untermauert (vgl. Gutachten S. 38).


Währenddem in rheumatologischer Hinsicht zwischen den beiden Gutachten 
keine 
Diskrepanzen 
bestehen, 
verwerfen 
die 
UMEG-Gutachter 
in 
psychiatrischer Hinsicht die Diagnose gemäss MEDAS-Gutachten und halten 
fest, dass sich keine Diagnose von Krankheitswert feststellen lasse und 
entsprechend auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben sei. 
Zur schliesslich attestierten 50%-igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
gelangen 
die 
UMEG-Gutachter 
infolge 
einer 
therapieresistenten 
Schmerzchronifizierung (neurologisches Teilgutachten).
b)
Die Vorinstanz weist bezüglich dieser von den UMEG-Gutachtern 
vorgenommenen 
Einschätzung 
der 
Auswirkungen 
von 
chronischen 
Schmerzzuständen zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hin, 
wonach somatoforme Schmerzsstörungen oder sonstige vergleichbare 
pathogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne 
nachweisbare organische Grundlage (vgl. BG-Urteil 9C_510/2009 vom 30. 
August 2010 E. 3.2.3 = BGE 136 V 279) in der Regel keine lang dauernde, zu 
einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken 
vermögen. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass eine somatoforme 
Schmerzstörung [bzw. vergleichbare pathogenetisch-ätiologisch unklare 
syndromale Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage] 
oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. 
Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant 
behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess jedoch 
unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für 
den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (vgl. BG-
Urteil 9C_871/2010 vom 25. Februar 2011 E. 4.1). Diese - nur in 
Ausnahmefällen anzunehmende - Unzumutbarkeit einer willentlichen 
Schmerzüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt 
das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen Komorbidität 
von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das 
Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz 
erfüllter Kriterien voraus. So sprechen unter Umständen (1) chronische 
körperliche Begleiterkrankungen und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei 
unveränderter 
oder 
progredienter 
Symptomatik 
ohne 
längerfristige 


Remission, (2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des 
Lebens, (3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer 
innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber 
entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn ["Flucht in die 
Krankheit"]) oder schliesslich (4) unbefriedigende Behandlungsergebnisse 
trotz 
konsequent 
durchgeführter 
ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen (auch mit unterschiedlichem therapeutischem 
Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener 
Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person für die 
ausnahmsweise Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung 
(BGE 130 V 354 f. E. 2.2.3 mit zahlreichen Hinweisen). Je mehr dieser 
Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde 
darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine 
zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BG-Urteil 9C_871/2010 vom 
25. Februar 2011 E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen).
c)
Die ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu 
dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential bilden 
unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und 
gegebenenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen 
guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer 
verbleibenden 
Arbeitskraft 
zumutbar 
ist. 
Im 
Rahmen 
der 
freien 
Beweiswürdigung darf sich dabei die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht 
- aber weder über die medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen 
noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) 
Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen 
Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Letzteres gilt namentlich dann, 
wenn die begutachtende Fachperson allein aufgrund der Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit attestiert. Die rechtsanwendenden Behörden haben diesfalls 
mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der 
Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere 
psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mit berücksichtigt, 
welche vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbeachtlich 


sind, und ob die von den Ärzten anerkannte (Teil-)Arbeitsunfähigkeit auch im 
Lichte 
der 
für 
eine 
Unüberwindlichkeit 
der 
Schmerzsymptomatik 
massgebenden rechtlichen Kriterien standhält (BGE 130 V 356 E. 2.2.5, mit 
Hinweisen; BGE 136 V 284 E. 3.3).
d)
Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Unzumutbarkeit der 
willentlichen Schmerzüberwindung liegen in der vorliegend zu beurteilenden 
Konstellation mit Bezug auf das von den UMEG-Gutachtern diagnostizierte 
chronifizierte Schmerzsyndrom nach Lage der Akten bei objektiver Prüfung 
nicht vor. Dabei gilt es vorab festzuhalten, dass eine mitwirkende psychisch 
ausgewiesene Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung 
und Dauer weder von der MEDAS Ostschweiz noch von der UMEG 
diagnostiziert worden ist, so dass die weiteren Morbiditätskriterien zu prüfen 
sind:
•
(1) Chronische körperliche Begleiterkrankungen und mehrjähriger 
Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik 
ohne längerfristige Remission: Neben dem gemäss UMEG-Gutachten 
diagnostizierten chronischen und therapieresistenten Schmerzsyndrom 
liegen keine weiteren chronischen körperlichen Begleiterkrankungen vor 
(vgl. UMEG-Gutachten S. 34). Da die Symptomatik, welche das 
Schmerzsyndrom aufrecht erhält, bei der Beurteilung dieses Kriteriums 
ausser Acht bleibt, ist anhand der Akten keine chronische körperliche 
Begleiterkrankung ausgewiesen (BG-Urteile 9C_749/2010 vom 23. 
November 2010 E. 4.3.2, 9C_709/2009 vom 14. Dezember 2009 E. 4.1.4). 
•
(2) Für einen ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen Belangen des 
Lebens oder (3) für einen verfestigten, therapeutisch nicht mehr 
angehbaren innerseelischen Verlauf einer an sich missglückten, 
psychisch 
aber 
entlastenden 
Konfliktbewältigung 
(primärer 
Krankheitsgewinn ["Flucht in die Krankheit"] lassen sich den Akten keine 
Anhaltspunkte entnehmen.
•
(4) 
Unbefriedigende 
Behandlungsergebnisse 
trotz 
konsequent 
durchgeführter 
ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen 
bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten 
Person: 
Die 
UMEG-Gutachter 
beschreiben 
das 
chronifizierte 
Schmerzsyndrom als therapieresistent. Im Weiteren führen sie aus, dass 
der Einsatz der Beschwerdeführerin bei den Therapien gemäss den 
verfügbaren Rückmeldungen der beteiligten Ärzte und Therapeuten nach 
objektiver Beurteilung gut und ihr Verhalten kooperativ war. An ihrer 
Leistungsbereitschaft sei nicht zu zweifeln, ebenso fehlten Zeichen für 
eine Aggravation (vgl. UMEG-Gutachten S. 34 f.). Im Gegensatz dazu 


stellte die Klinik … gemäss Austrittsbericht vom 12. November 2007 fest, 
dass die Beschwerdeführerin zwar motiviert sei und regelmässig an allen 
Therapien teilnehme, Belastungsgrenzen jedoch nur selten erreicht 
werden konnten. Das arbeitsbezogene Hauptproblem sei eine allgemein 
verminderte Leistungsbereitschaft und Belastungstoleranz. Das Ausmass 
der angegebenen Selbstbeeinträchtigung und Behinderung sei mit den 
klinischen Befunden nur unzureichend erklärbar. Die Beschwerdeführerin 
sei kaum bereit, sich in der Untersuchung und in den Tests zu belasten 
und dabei ein gewisses Mass an unvermeidbarer Beschwerdezunahme 
zu tolerieren. Sie sei auf die Schmerzen fixiert und zeige ein 
demonstratives 
Schmerzverhalten. 
Die 
Leistungsbereitschaft 
der 
Beschwerdeführerin sei für nicht zuverlässig zu beurteilen. Die 
Beobachtungen bei den Tests wiesen auf eine deutliche Selbstlimitierung 
hin, die Konsistenz bei den Tests sei schlecht. Infolge Selbstlimitierung 
könne das physische funktionelle Leistungsmaximum nicht beobachtet 
werden. Insofern stellt sich die berechtigte Frage, ob das Kriterium der 
unbefriedigenden Behandlungsergebnisse hier erfüllt ist. Folgte man den 
Darlegungen der UMEG wäre die Frage zu bejahen, stellte man auf die 
Ausführungen der Klinik … ab, ergäbe sich eine Verneinung der Frage. 
Letztlich kann die Frage hier aber offen bleiben. Selbst wenn man der 
Auffassung der UMEG folgen wollte, würde der Umstand, dass die 
Behandlungsergebnisse trotz wiederholter, längerer Therapieversuche 
bei aktiver Mitwirkung und vorhandener Motivation der Beschwerdeführer 
insgesamt nicht wie erhofft ausfielen, in Würdigung der Gesamtsituation 
nicht derart schwer wiegen, dass dieser allein die Unzumutbarkeit einer 
Schmerzüberwindung rechtfertigen liesse. Dies gilt umso mehr, als der 
psychiatrische Gutachter der UMEG, Dr. med. …, eine Therapie in einem 
Schmerzzentrum 
empfiehlt, 
das 
eine 
Behandlung 
nach 
neuen 
Erkenntnissen aus der Pathopsychologie der Schmerzprozesse anbieten 
kann (vgl. UMEG Gutachten S. 33; BG-Urteil 9C_662/2009 vom 17. 
August 2010 E. 3.2.2). 
5. a)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin 
ein pathogenetisch-ätiologisch unklares syndromales Beschwerdebild ohne 
nachweisbare organische Grundlage vorliegt, das mit einer somatoformen 
Schmerzstörung vergleichbar ist, ohne dass von einer mitwirkenden, 
psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, 
Ausprägung und Dauer gesprochen werden kann. Die weiteren Kriterien einer 
chronischen körperlichen Begleiterkrankung, eines sozialen Rückzugs in allen 
Belangen des Lebens sowie eines primären Krankheitsgewinns liegen nach 
Lage der Akten ebenfalls nicht vor. Erfüllt wäre bei einer Berücksichtigung des 
UMEG-Gutachtens 
lediglich 
das 
Kriterium 
des 
unbefriedigenden 
Behandlungsergebnisses trotz konsequent durchgeführter ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen 
und 
gescheiterter 


Rehabilitationsmassnahmen 
bei 
vorhandener 
Motivation 
und 
Eigenanstrengung; jedoch nicht in ausgeprägter Form. Damit sind die 
weiteren Kriterien, die ausnahmsweise zu einer Unzumutbarkeit willentlicher 
Schmerzüberwindung führen können, jedenfalls nicht genügend erfüllt (vgl. 
BG-Urteil 
9C_722/2009 
vom 
21. 
Dezember 
2009 
E. 
2.4). 
Der 
Beschwerdeführerin ist folglich in objektiver Hinsicht gemäss der 
vorstehenden 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
eine 
willentliche 
Schmerzüberwindung zumutbar. Dies gilt selbst dann, wenn man nicht auf 
das von der IV-Stelle veranlasste MEDAS-Gutachten, sondern auf das privat 
eingeholte UMEG-Gutachten abstellen würde. Soweit aus den subjektiv 
geklagten 
Beschwerden 
eine 
Unzumutbarkeit 
der 
willentlichen 
Schmerzüberwindung und des Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess 
abgeleitet 
wird, 
ist 
dies 
nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
unbehelflich. Damit ist der Beschwerdeführerin zugleich auch ein 
Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess im Umfang von mindestens 80% 
zumutbar.
b)
Im Ergebnis kann somit zur Hauptsache - mit Ausnahme des Beginns der 
attestierten 80%-igen Arbeitsfähigkeit, welche mit der Klinik … auf Ende 
Januar 2008 festzulegen ist - auf das Verlaufsgutachten der MEDAS vom 20. 
August 2009 abgestellt werden, nachdem sich aus dem von der 
Beschwerdeführerin 
in 
Auftrag 
gegebenen 
UMEG-Gutachten 
keine 
wesentlichen neuen Erkenntnisse im Hinblick auf die Beurteilung der 
Rechtsfrage, inwieweit der Beschwerdeführerin unter Aufbringung allen guten 
Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer 
verbleibenden Arbeitskraft zumutbar ist, ergeben haben. Dies führt unter 
Berücksichtigung der 3-monatigen Frist nach Art. 88a Abs. 1 IVV zur 
zusätzlichen 
Ausrichtung 
von 
Rentenleistungen 
aufgrund 
einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50% von Februar bis April 2008 (vgl. vorstehend Erw. 
3c) neben den bereits von der IV-Stelle verfügten unbestritten gebliebenen 
Rentenleistungen ab dem 1. August 2007. Die Beschwerdeführerin macht in 
diesem 
Zusammenhang 
hinsichtlich 
der 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens geltend, es sei ein Leidensabzug von 10-15% für die in 
Betracht 
kommenden 
einkommensbeeinflussenden 
Merkmale 


(leidensbedingte Einschränkungen, Beschäftigungsgrad etc.). Diesbezüglich 
ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bei einer 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80% eine adaptierte Tätigkeit wird ausüben 
können, ohne dass ein künftiger Arbeitgeber nennenswerte weitere 
gesundheitlich bedingte Einschränkungen des Leistungsvermögens zu 
gewärtigen hätte, zumal in dieser Restarbeitsfähigkeit bereits vermehrte 
Pausen berücksichtigt wurden (vgl. MEDAS-Gutachten S. 30) und zumal die 
der 20%-igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zugrunde liegende 
psychogene Überlagerung der Unfallfolgen (ICD-10 F54, Diagnose MEDAS) 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein psychisches Leiden mit 
Krankheitswert ist. Unter diesen Umständen rechtfertigt sich kein 
Leidensabzug.
c)
Gemäss Schreiben des Alters- und Pflegeheims Promulins vom 22. März 
2010 zu Handen der IV-Stelle hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 als 
Köchin ein Valideneinkommen von Fr. 63'947.-- erwirtschaftet (Fr 4’919.-- 
monatlich x 13). Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind die 
Tabellenlöhne 
(Schweizerische 
Lohnstrukturerhebung 
[LSE] 
des 
Bundesamtes für Statistik) beizuziehen, wenn die versicherte Person nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (BGE 126 V 76 f. E. 3b), was 
vorliegend der Fall ist. Dabei ist nicht das Total aller Wirtschaftszweige, 
sondern das üblicherweise für die gleiche Tätigkeit entrichtete Gehalt 
heranzuziehen (BG-Urteil 9C_632/2010 vom 29. Oktober 2010 E. 3.3.3). Die 
Beschwerdeführerin arbeitete in der hier zu beurteilenden Konstellation ab 
dem Jahr 2003 jeweils mit Unterbrüchen zu 50% Teilzeit als Verkäuferin 
(Lebensmittelgeschäft, Metzgereien), so dass die Zahlen des Detailhandels 
massgebend sind. Laut Tabelle TA1 der LSE 2006 (privater Sektor) 
verdienten Frauen in dieser Branche im Jahr 2007 im Anforderungsniveau 4 
bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41.8 Stunden (vgl. die 
Volkswirtschaft, 12-2010, Tabelle B 9.2), einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
von 50% und der Lohnentwicklung für das Jahr 2007 von 1.4% (vgl. die 
Volkswirtschaft, 12-2010, Tabelle B 10.2) einen Durchschnittslohn von Fr. 
25'087.80 (Fr. 3'946.-- : 40 x 41.8 x 0.5 x 1.014 x 12). Damit beträgt die 


Erwerbseinbusse Fr. 38'859.20 und der daraus resultierende IV-Grad 
60.77%, welcher gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente verschafft. Im Übrigen wäre aber auch dann von einem IV-
Grad über 60% und einer Dreiviertelsrente auszugehen, wenn nicht auf die 
Zahlen 
des 
Detailhandels, 
sondern 
auf 
den 
Durchschnitt 
aller 
Wirtschaftszweige 
bei 
Frauen 
im 
Jahr 
2006 
abgestellt 
würde 
(Valideneinkommen Fr. 63'947.--; Invalideneinkommen Fr. 4'019.-- : 40 x 41.7 
x 0.5 x 1.016 x 12 = Fr. 25'541.07; IV-Grad 60.06%). Entsprechend hat die 
Beschwerdeführerin von Februar bis April 2008 - zusätzlich zu den bereits von 
der IV-Stelle verfügten unbestritten gebliebenen Rentenleistungen ab dem 1. 
August 2007 - Anspruch auf eine Dreiviertelsrente.
d)
Ab Februar 2008 ist die Beschwerdeführerin hingegen wiederum zu 80% 
arbeitsfähig. Unter Berücksichtigung der 3-monatigen Frist nach Art. 88a Abs. 
1 IVV, eines Valideneinkommens von Fr. 66'157.-- (Fr. 5'089.-- x 13) und eines 
Invalideneinkommens von Fr. 40’535’75 gemäss LSE 2008 (Detailhandel, Fr. 
4'031.-- : 40 x 41.9 x 0.8 x 12) für das Jahr 2008 resultiert ab diesem Zeitpunkt 
ein IV-Grad von 38.75%, so dass ab Mai 2008 kein Anspruch auf 
Rentenleistungen mehr besteht.
6.
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Abnahme 
weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt als 
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist, 
dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts 
mehr ändern könnten (BGE 122 II 469 E. 4a). Vorliegend ist die 
Beschwerdeführerin gemäss dem von der Vorinstanz veranlassten MEDAS-
Gutachten und dem Bericht der Klinik …, auf welche medizinischen 
Unterlagen hier abzustellen ist, spätestens ab Februar 2008 wiederum zu 
mindestens 80%, wenn nicht gar 100% arbeitsfähig, so dass ein IV-
Rentenanspruch ab dem Mai 2008 (Art. 88a Abs. 1 IVV) zu verneinen ist. Wie 
hiervor aufgezeigt worden ist, änderte sich an diesem Ergebnis - unter 
Berücksichtigung 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
zu 
den 
somatoformen Schmerzstörungen und den vergleichbaren pathogenetisch-
ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare 


organische Grundlage - auch dann nichts, wenn mit der Beschwerdeführerin 
auf das UMEG-Gutachten abgestellt würde. Nachdem auch das von der 
Beschwerdeführerin in Auftrag gegebene UMEG-Gutachten am vorliegenden 
Ergebnis nichts geändert hat, kann im Sinne einer antizipierten 
Beweiswürdigung auf weitere medizinische Gutachten verzichtet werden; 
zumal 
lediglich 
weitere 
retrospektive 
Beurteilungen 
des 
Gesundheitszustandes 
der 
Beschwerdeführerin 
und 
keine 
neuen 
Erkenntnisse zu erwarten wären. Eine Prüfung des Gutachtens der MEDAS 
Ostschweiz durch das REM Institut für Expertisen in Recht und Medizin GmbH 
(Zürich) bezüglich Qualität und Aussagegehalt erübrigt sich bei dieser 
Aktenlage ebenfalls.
7. a)
Entsprechend ist die Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen, als die 
Vorinstanz zu verpflichten ist, der Beschwerdeführerin eine Dreiviertelsrente 
von Februar bis April 2008 auszurichten. Im Übrigen ist die Beschwerde 
abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten 
zu zwei Dritteln der Beschwerdeführerin und zu einem Drittel der Vorinstanz 
aufzuerlegen. Die Vorinstanz hat sodann die Beschwerdeführerin noch zu 
einem Drittel aussergerichtlich zu entschädigen. Ingesamt macht der Vertreter 
der Beschwerdeführerin einen anwaltlichen Aufwand von Fr. 4'620.-- (19.25 
Stunden à Fr. 240.--) geltend. Hinzu kommen eine Kleinspesenpauschale von 
3% oder Fr. 138.60 sowie die MWST von Fr. 365.45 (in der Höhe von Fr. 
289.70 bis Ende 2010 [7.6% auf 15.42 Stunden Aufwand und 
verhältnismässiger Kleinspesenpauschale], in der Höhe von Fr. 75.75 für den 
Januar 2011 [8% auf 3.83 Stunden Aufwand und verhältnismässiger 
Kleinspesenpauschale]), so dass sich daraus insgesamt ein Betrag von 
5'124.05 ergibt. Folglich hat die Vorinstanz die Beschwerdeführerin 
aussergerichtlich mit Fr. 1'708.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
b)
Die Beschwerdeführerin beantragt überdies mit Einreichung der Honorarnote 
vom 20. Januar 2011 die Überbindung der Gutachterkosten der UMEG von 
insgesamt Fr. 14'588.-- (exkl. MWST), da das UMEG-Gutachten für die 
Beurteilung des vorliegenden Verfahrens von relevanter Bedeutung sei. Die 
Vorinstanz hält mit Stellungnahme vom 25. Januar 2011 dagegen, dass 


Abklärungsmassnahmen, die ohne ausdrückliche Anordnung der IV-Stelle 
durchgeführt worden seien, nur soweit zu Lasten der IV-Stelle gingen, als 
diese Massnahmen für die Zusprechung von Leistungen unerlässlich waren. 
Das sei hier nicht der Fall, da das ausführliche Verlaufsgutachten der MEDAS 
Ostschweiz vom 20. August 2009 für die Beurteilung und Entscheidfindung 
genügt hätte. 
c)
Die Vergütung eines von der Beschwerdeführerin als versicherter Person in 
Auftrag 
gegebenen 
Gutachtens 
stellt 
einen 
Bestandteil 
des 
Parteientschädigungsanspruchs dar. Solche Kosten sind praxisgemäss zu 
ersetzen, wenn das eingeholte Gutachten für die Beurteilung der Streitsache 
massgebend war (Kieser, ATSG-Kommentar, 2009, N 113 zu Art. 61 mit 
Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht gegeben, da für die 
Entscheidfindung 
im 
vorliegenden 
Verfahren 
die 
vorbestehenden 
medizinischen Unterlagen - und insbesondere das MEDAS-Gutachten vom 
20. August 2009 und der Bericht der Klinik … vom 12. November 2007, auf 
welche Unterlagen in casu abzustellen ist - ausreichend gewesen wären. Das 
von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebene UMEG-Gutachten war 
weder notwendig noch unerlässlich für die materielle Beurteilung der 
Streitsache. Schliesslich hätte, wie hiervor aufgezeigt worden ist, auch eine 
Berücksichtigung des UMEG-Gutachtens unter Beachtung der einschlägigen 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung am Ergebnis nichts geändert. Eine 
Überbindung der Gutachterkosten an die Vorinstanz ist deshalb zu verneinen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
insofern 
teilweise 
gutgeheissen, 
als 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) verpflichtet 
wird, der Beschwerdeführerin eine Dreiviertelsrente vom 1. Februar 2008 bis 
30. April 2008 auszurichten. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.--, die zu zwei Dritteln (Fr. 466.65) zulasten von … 
und zu einem Drittel (Fr. 233.35) zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 


Kantons Graubünden (IV-Stelle) gehen, sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat … 
aussergerichtlich mit Fr. 1'708.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.