gr_gerichte · SK1 2010 3 · 2010-03-17 · de
Berufung Straf- und Massnahmenvollzug StPO/GR 181 ff. (Vi Strafgericht oder direktes Gesuch des AJV)

StGB 180-186 Freiheit

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 17. März 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 10 3
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktuarin ad hoc
Riesen-Ryser
In der strafrechtlichen Berufung
des A., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
Hans-Martin Allemann, Alexanderstrasse 8, Postfach 30, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 10. November 2009,
mitgeteilt am 17. Dezember 2009, in Sachen gegen den Angeklagten und
Berufungskläger,
betreffend Drohung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 20
A.
A. wuchs in G. auf. Nach der obligatorischen Schule absolvierte er eine
Lehre bei der I. und später eine solche als Verkäufer. In den folgenden Jahren
bildete er sich zum eidg. dipl. Handlungsreisenden weiter. Als solcher arbeitete er
bei den Firmen J., K., L. L. und M.. Seit 2005 ist A. bei der Firma N., O., angestellt.
Sein durchschnittliches Monatseinkommen beläuft sich auf ca. Fr. 6'000.-- netto.
Er besitzt ein Haus, auf welchem eine Hypothek lastet. A. ist verheiratet und Vater
von vier Kindern (geboren 1979, 1987, 1991 und 1994). Für die drei jüngeren
Kinder muss er finanziell noch aufkommen. Seine Ehefrau ist ebenfalls
erwerbstätig.
A. ist nicht vorbestraft. Er geniesst einen guten Leumund.
B.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 16. Juli 2009 wurde
A. wegen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB in Anklagezustand versetzt.
Dieser Anklage liegt gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 16. Juli 2009 folgender Sachverhalt zu Grunde:
„Mit Schreiben vom 11. November 2008 teilte die Schuldirektion der Stadt
G. dem Angeklagten und seiner Ehefrau mit, dass der Versuch, ihrem Sohn
B., geb. 4. April 1994, einen Neuanfang in der Stadtschule zu ermöglichen,
gescheitert sei. Eine weitere Beschulung und damit eine Reintegration in
eine Regelklasse sei nicht möglich. Entsprechend werde die Schuldirektion
dem Schulrat einen Antrag auf Schulausschluss stellen.
A. erhielt dieses Schreiben am 19. November 2008. Noch gleichentags
begab
er
sich
unangemeldet
zum
Sozialpädagogen
der
Vormundschaftsbehörde des Kreises G., C., um mit ihm die neue Situation
zu besprechen. C., der mit dem Angeklagten schon vorher verschiedentlich
Kontakt gehabt hatte, erklärte diesem, dass die Vormundschaftsbehörde
gegen einen Schulausschluss von B. nichts unternehmen könne. A.
erwiderte hierauf in einem aggressiven Ton, er werde sich mit allen
rechtlichen Mitteln gegen den Schulausschluss seines Sohnes wehren.
Falls dies nicht zum Erfolg führe, habe er zuhause noch eine doppelläufige
Flinte. Er sei auch ein guter Schütze. C. fasste diese Aussage als Drohung
gegenüber der Schulbehörde auf. Er sah sich deshalb veranlasst, den
Schuldirektor der Stadt G., D., über das Gespräch mit dem Angeklagten zu
orientieren. Dieser fühlte sich in der Folge massiv vom Angeklagten
bedroht und orientierte die Stadtpolizei, die beim Stadthaus eine
Eingangskontrolle durchführte.
Schuldirektor D. stellte noch am 19. November 2008 gegen A. Strafantrag
wegen Drohung.
Der Angeklagte gibt zu, am Morgen des 19. November 2008 bei der
Vormundschaftsbehörde G. an der H.-Strasse1 mit C. eine Besprechung
gehabt zu haben, will aber nicht gesagt haben, eine dopperlläufige Flinte zu
besitzen bzw. ein guter Schütze zu sein.“

Seite 3 — 20
C.
Am
10.
November
2009
fand
die
Hauptverhandlung
vor
dem
Bezirksgerichtsausschuss Plessur statt, an welcher A. mit seinem privaten
Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann, anwesend waren.
a)
In der Ergänzung zur Anklageschrift stellte und begründete die
Staatsanwaltschaft Graubünden folgende Anträge:
„1.
A. sei der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig zu
sprechen.
2.
Dafür sei er zu verurteilen
-
zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu je Fr. 100.--.
Der Vollzug der Geldstrafe sei aufzuschieben, unter Ansetzung
einer Probezeit von 2 Jahren.
-
zur Bezahlung einer Busse von Fr. 700.--, ersatzweise zu einer
Freiheitsstrafe von 7 Tagen.
3.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
b)
Der Verteidiger von A., Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann, stellte
und begründete den Antrag, A. sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
D.
Mit Urteil vom 10. November 2009, mitgeteilt am 17. Dezember 2009,
erkannte der Bezirksgerichtsausschuss Plessur wie folgt:
„1.
A. ist der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig.
2.
Dafür wird A. mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à CHF 100.--
bestraft.
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2
Jahren aufgeschoben.
4.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 3'060.00 (Untersuchungskosten
der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 1'560.00 und Gerichtskosten
von CHF 1'500.00) gehen zu Lasten von A. und sind innert 30 Tagen
seit Zustellung des Urteils auf das PC-Konto 70-3596-3 des
Bezirksgerichts Plessur zu überweisen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
In der Begründung hielt er nach eingehender Würdigung der verschiedenen
Aussagen
und
der
anderen
Beweise
unter
anderem
fest,
die
Sachverhaltsdarstellung von A. erscheine an sich plausibel und der Sachverhalt
könnte sich – hypothetisch - so abgespielt haben. Da A. aber ein legitimes
Interesse daran habe, sein Verhalten in einem für ihn günstigen Licht darzustellen,
seien seine Aussagen mit der notwendigen Vorsicht zu würdigen. Die Aussagen
von C. wiederum, der unter der Strafdrohung von Ar. 307 StGB ausgesagt habe,

Seite 4 — 20
seien ebenfalls klar, eindeutig und weder unsicher noch ungenau. An der
Glaubwürdigkeit von C. sei nicht zu zweifeln. Er habe kein erkennbares Interesse
daran, A. wahrheitswidrig zu belasten mit dem Risiko strafrechtlicher
Konsequenzen. Es sei auch kein vernünftiger Grund ersichtlich, weshalb C. den
Schuldirektor und die Vormundschaftspräsidentin informieren sollte, wenn keine
entsprechende Aussage gefallen sei. Im weiteren bejahte die Vorinstanz nach
eingehenden Erwägungen das Vorliegen eines gültigen Strafantrages der
Schulleitung der Stadt G.. Ebenso kam sie in Würdigung der einzelnen Aussagen
zum Schluss, dass sich die Drohung in erster Linie gegen die Schuldirektion
gerichtet habe. Ob sich die Äusserung von A. auch gegen C. und die
Vormundschaftsbehörde gerichtet und einen tatbestandsmässigen Erfolg bewirkt
habe, müsse nicht geprüft werden, da diese keinen Strafantrag gestellt hätten. Mit
der Drohung, falls die Ausschöpfung aller rechtlichen Mittel nicht zum Ziel führe,
habe er zuhause eine doppelläufige Flinte und er sei ein guter Schütze, sei
objektiv betrachtet ein schwerer Nachteil in Aussicht gestellt worden, der den
Schuldirektor in Angst versetzt habe, was daran abzulesen sei, dass er sich bei
der Stadtpolizei gemeldet habe und diese daraufhin einen Polizisten zur
Eingangskontrolle ins Stadthaus geschickt habe. Unwesentlich sei, ob A. die
Drohung ernst gemeint habe oder ob er überhaupt in der Lage gewesen sei, die
Drohung zu verwirklichen. In subjektiver Hinsicht habe A. die Mitarbeiter der
Schuldirektion wohl in Angst versetzen und damit erreichen wollen, dass sein
Sohn weiterhin die Schule besuchen dürfe. Er habe zumindest in Kauf genommen,
dass seine Drohung Angst und Schrecken auslöse. Zudem habe er es für möglich
halten müssen, dass C. die Drohung weiter leite. Das Verschulden von A.
erachtete die Vorinstanz als nicht leicht. Strafmindernd berücksichtigte sie die der
Äusserung vorangegangenen mehrjährigen Auseinandersetzungen mit der
Schulbehörde
und
die
Verärgerung
über
das
Schreiben
betreffend
Schulausschluss sowie den guten Leumund und die Vorstrafenlosigkeit. Sie
erachtete in der Folge eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 100.-- als
dem Verschulden von A. angemessen. Aufgrund des Fehlens einer ungünstigen
Prognose gewährte sie schliesslich den bedingten Strafvollzug bei einer Probezeit
von zwei Jahren. Von der Aussprechung einer zusätzlichen Busse sah sie ab, da
aufgrund der konkreten Umstände davon auszugehen sei, dass schon das
Strafverfahren an sich und die bedingt ausgefällte Geldstrafe A. genügend zu
beeindrucken vermöchten.

Seite 5 — 20
E.
Gegen dieses Urteil erhob A., vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-
Martin Allemann, mit Eingabe vom 7. Januar 2010 beim Kantonsgericht von
Graubünden Berufung mit folgendem Rechtsbegehren:
„1.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2.
Der Berufungskläger sei von der Anklage der Drohung gemäss Art.
180 Abs. 1 StGB sowie von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Verfahrensantrag:
Es sei eine mündliche Berufungsverhandlung durchzuführen.“
In der Begründung wird vor allem geltend gemacht, aufgrund der vorausgehenden
Probleme seines Sohnes mit der Schule sei das Thema Schulausschluss für A.
nichts Neues gewesen, als er den Brief der Schuldirektion der Stadt G. am 19.
November 2008 erhalten habe. C. habe im Gespräch mit A. gesagt, dass die
Vormundschaftsbehörde gegen den Schulausschluss nichts unternehmen könne.
Weiter habe C. erklärt, die Vormundschaftsbehörde werde eine Beistandschaft für
B. errichten, worauf A. erwidert habe, er werde sich mit allen rechtlichen Mitteln
hiegegen wehren. Eine Drohung habe A. nicht ausgesprochen. Er habe auch in
der Vergangenheit nie Drohungen gegen die Schulbehörde, andere Amtsstellen
oder Personen geäussert. Es gebe keine Zeugen, die die Aussagen von C.
bestätigten könnten. Dieser hätte auch anders reagieren müssen, wenn die
Drohung tatsächlich gefallen wäre. Es widerspreche der Lebenserfahrung, dass
ein geschulter Sozialpädagoge als einzige Massnahme auf eine massive Drohung
nur ein Telefonat mit einer Drittperson unternehme und eine Aktennotiz erstelle.
Insbesondere habe C. nicht die Polizei informiert. Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB
müsse ausserdem ein konkretes Opfer bedroht werden. C. habe bestätigt, dass
keine konkrete Person und auch keine namentlich genannte Behörde bedroht
worden sei. Würde ein Adressat in Frage kommen, so sei dies nicht die
Schulbehörde, sondern die Vormundschaftsbehörde gewesen. Erst die Mitteilung,
dass eine Beistandschaft für B. errichtet werde, habe A. aufgewühlt. Dass er die
vorgesehene Beistandschaft für seinen Sohn in der polizeilichen Einvernahme
nicht erwähnt habe, liege daran, dass es A. vorrangig darum gegangen sei, die
ungerechtfertigte Anschuldigung betreffend angebliche Drohung zurückzuweisen,
und nicht um eine detaillierte Schilderung des Gesprächs mit C.. Auch habe A.
wegen seines Sohnes schon seit längerem Probleme mit der Schuldirektion
gehabt, sei dabei aber nie ausfällig geworden oder habe eine Drohung
ausgesprochen. Die Schulleitung sei, wie diese Ausführungen zeigten, nicht
Adressatin der angeblichen Drohung gewesen. Die (nicht erfolgte) Aussage, er

Seite 6 — 20
habe ein Flinte zuhause und sei ein guter Schütze, hätte nur der
Vormundschaftsbehörde gelten können. Diese habe keinen Strafantrag gestellt
und
es
seien
keine
Massnahmen
ergriffen
worden.
C.
und
die
Vormundschaftsbehörde seien daher nicht in Angst oder Schrecken versetzt
worden. Die Schuldirektion wiederum sei durch den Anruf von C. in Angst und
Schrecken versetzt worden. C. habe in das Verhalten von A. eine Bedrohung
hinein interpretiert. Er habe offenbar gegenüber der Schuldirektion auch eine
dramatischere Version der Drohung geäussert, als sie sich in seiner Aktennotiz
und seinen Einvernahmen finde. Die Aussagen von C. seien widersprüchlich; er
neige
zu
Überinterpretationen.
Zudem
vermische
er
Tatsachen
und
Interpretationen. A. habe keine Drohung geäussert. Hätte er eine ausgesprochen,
hätte diese der Vormundschaftsbehörde gegolten. Diese habe aber keinen
Strafantrag gestellt. A. sei daher freizusprechen.
F.
Mit Schreiben vom 19. Januar 2010 verzichtete die Staatsanwaltschaft
Graubünden und mit Schreiben vom 1. Februar 2010 das Bezirksgericht Plessur
auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
G.
An der Hauptverhandlung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden am 17. März 2010 waren A. und sein privater Verteidiger,
Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann, anwesend. Die Staatsanwaltschaft
Graubünden hatte am 9. Februar 2010 schriftlich auf die Teilnahme an der
Berufungsverhandlung verzichtet (act. 07). Gegen die Zuständigkeit und die
Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Einwände erhoben. Der Verteidiger
verzichtete auf das Verlesen von Aktenstücken. In der Befragung äusserte sich A.
zu den Ereignissen vom 19. November 2008. Er beteuerte, er habe die
inkriminierte Äusserung nicht getan. Danach trug der Verteidiger sein Plädoyer
vor, in welchem er sich weitgehend an die bereits in der Berufung gemachten
Ausführungen hielt. Abschliessend erhielt A. die Gelegenheit zum Schlusswort. Er
erklärte, er habe niemanden bedroht. Er habe gar keinen Grund, jemanden zu
bedrohen, schon gar nicht mit dem Gewehr.
H.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in der
Rechtsschrift, im Sachvortrag an der mündlichen Berufungsverhandlung sowie in
der persönlichen Befragung von A. wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

Seite 7 — 20
Die I. Strafkammer zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse
können der Verurteilte, das Opfer und der Staatsanwalt beim Kantonsgericht
gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des
angefochtenen Entscheides Berufung einlegen. Diese ist zu begründen und hat
darzutun,
welche
Mängel
des
erstinstanzlichen
Entscheides
oder
Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile
davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag
die vorliegende Berufung zu genügen. Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Berufung ist daher einzutreten.
2.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass der I. Strafkammer des
Kantonsgerichts
als
Berufungsinstanz
grundsätzlich
eine
umfassende,
uneingeschränkte Kognition - auch mit Bezug auf Ermessensfehler, bei deren
Prüfung sie sich aber eine gewisse Zurückhaltung auferlegt - zukommt (Art. 146
Abs. 1 StPO). Sie überprüft das vorinstanzliche Urteil jedoch nur im Rahmen der
in der Berufung oder Anschlussberufung gestellten Anträge. Wenn die Aktenlage
die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt oder
der Mangel geheilt ist, entscheidet die Strafkammer des Kantonsgerichts in der
Sache selber (Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario), eine Rückweisung an die
Vorinstanz bildet die Ausnahme (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung
des Kantons Graubünden, 2. Auflage, G. 1996, S. 375 f.).
3.
Der Vorsitzende kann gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO eine mündliche
Berufungsverhandlung von Amtes wegen oder auf Antrag durchführen, wenn die
persönliche Befragung des Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache
wesentlich ist. Auf die Berufungsverhandlung finden unter Vorbehalt abweichender
Bestimmungen
die
Vorschriften
der
Strafprozessordnung
über
das
Gerichtsverfahren sinngemäss Anwendung (vgl. Art. 144 Abs. 2 StPO). A. hat in
seiner Berufung den Antrag auf eine mündliche Berufungsverhandlung gestellt, da
die Verurteilung für ihn eine schwere Sanktion darstelle und seine Befragung für
eine sachgerechte Entscheidung erforderlich sei. Mit der Vorladung zur
Berufungsverhandlung vom 17. März 2010 (vgl. Verfügung vom 3. Februar 2010,
act. 05) sowie der Durchführung der Berufungsverhandlung selbst wurde diesem
Antrag entsprochen.
4.
A. macht in seiner Berufung in einem ersten Punkt geltend, er habe die
Drohung, wie sie von C. geschildert worden sei, nicht geäussert. Es ist mithin im

Seite 8 — 20
folgenden zu prüfen, ob sich aus den Akten genügend Anhaltspunkte dafür
ergeben, dass A. in einem Gespräch mit C. erklärt hat, er habe zuhause eine
doppelläufige Flinte und er sei ein guter Schütze, oder nicht. Dabei geht es darum,
die vorhandenen Beweise einer eingehenden Würdigung zu unterziehen.
a)
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht nach Art. 144
Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfahren
nach freier Überzeugung (vgl. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Auflage, Zürich 2004,
N 286). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat liegt dabei
grundsätzlich beim Staat (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 306). An den Beweis der zur Last
gelegten Tat sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine
blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach
der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden
Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht
von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt
erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen
Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124 IV 87
f.). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil
solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel
handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage
aufdrängen (vgl. BGE 130 Ia 37). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an
Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit
Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung
der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des
Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise stützen, die vernünftige
Zweifel in ausschliessender Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr.
12). Es ist anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu
untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten den
Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der
einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem
Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt
angenommen werden und es hat ein Freispruch zu erfolgen (vgl. Padrutt, a.a.O.,
S. 307; Schmid, a.a.O., N 286; BGE 127 I 40 E 2).
b)
Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel

Seite 9 — 20
mit derselben Beweiseignung. Entscheidend ist mit anderen Worten allein die
Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall (Hauser/Schweri/Hart-mann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2005, § 54 N 5). Wesentlich
können auch so genannte Indizien sein (vgl. Schmid, a.a.O., N 290). Bei der
Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern vielmehr der Inhalt, das
heisst deren innere Autorität massgebend (Schmid, a.a.O., N 290). Entsprechend
interessiert im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht in erster Linie die persönliche
Glaubwürdigkeit des Angeschuldigten oder von Zeugen, sondern die sachliche
Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aussagen (vgl. Hauser, Der Zeugenbeweis im
Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 f.). Als
Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit
und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die konkrete und
anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu werten (vgl. im Detail: Arntzen/Michae-
lis-Arntzen,
Psychologie
der
Zeugenaussage,
System
der
Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Auflage, München 1993).
c)
Wie der Berufungskläger in seiner Berufung zu Recht festhält, gibt es keine
Zeugen für das Gespräch zwischen ihm und C. von der Vormundschaftsbehörde
des Kreises G., in welchem die inkriminierte Äusserung gefallen sein soll. Zentral
sind somit die Aussagen von C. und von A. selbst. In der polizeilichen
Einvernahme vom 9. Dezember 2008 (act. 3.6) hat C. bezüglich der umstrittenen
Aussagen von A. erklärt, A. sei am 19. November 2008 um etwa 8.30 Uhr zu ihm
ins Büro gekommen. A. habe einen Brief bei sich gehabt, in dem es um den
Schulausschluss von B. gegangen sei. A. habe in diesem Zusammenhang mit ihm
ein Gespräch führen wollen. A. habe gefragt, was er gegen diese Massnahme des
Schulrates machen könne. Er, C., habe ihm erklärt, dass dieser Entscheid definitiv
sei und auch die Vormundschaftsbehörde nichts dagegen tun könne. A. habe
erklärt, er würde sich mit allen rechtlichen Mitteln gegen diesen Entscheid wehren.
Falls diese Massnahme auch nichts helfen werde, an diesem Entschluss etwas zu
ändern, habe er noch eine doppelläufige Flinte zu Hause. Er sei auch ein guter
Schütze. A. sei sehr aufgeregt gewesen und habe sehr aggressiv gesprochen, als
er das gesagt habe. Er habe an den Händen gezittert. Seine genauen Worte seien
gewesen „Ich habe eine doppelläufige Flinte zuhause, ebenfalls bin ich ein guter
Schütze!“. Diese Worte habe er, C., kurze Zeit später in den Akten notiert. An
dieser Schilderung hat C. auch anlässlich der untersuchungsrichterlichen
Konfronteinvernahme mit A. am 5. März 2009 (act. 3.7) festgehalten. Er hat dabei
im Zusammenhang mit der inkriminierten Äusserung von A. ausgeführt, dass
dieser am Morgen des 19. November 2008 unangemeldet in seinem Büro

Seite 10 — 20
erschienen sei. A. habe kurz zuvor den Beschluss der Schulbehörde der Stadt G.
über den Schulausschluss seines Sohnes erhalten. A. habe sich über diesen
Beschluss sehr geärgert und er habe gesagt, wenn alles nichts nütze, habe er
zuhause eine doppelläufige Flinte und er sei ein guter Schütze. Damit habe er
zum Ausdruck bringen wollen, dass, wenn die Schule seinen Sohn nicht mehr
aufnehme und alle diesbezüglichen Bemühungen erfolglos blieben, er für diesen
Fall eine doppelläufige Flinte zuhause habe. Er sei sich 100%ig sicher, dass A.
dies so gesagt habe. Auf die Aussage von A. hin, dass er dies nicht gesagt habe,
bekräftigte C., er sei sich absolut sicher, dass A. erwähnt habe, er besitze eine
doppelläufige Flinte und er sei ein guter Schütze. Einen Irrtum seinerseits könne
er mit Sicherheit ausschliessen. Die Aussagen von C. sind klar, widerspruchsfrei,
in sich geschlossen und gut nachvollziehbar. Sie erklären den Ablauf in einer
logischen Reihenfolge und enthalten viele Details. C. hat die Gefühlslage von A.
sehr gut kenntlich gemacht, hat aber auch seine eigenen Gefühle beschrieben,
indem er gegenüber der Polizei erklärt hat, er habe zu diesem Zeitpunkt ein sehr
schlechtes Gefühl gehabt, weshalb er auch die Massnahmen getroffen habe (act.
3.6, S. 2). Weiter gilt es zu beachten, dass C. unter der Strafdrohung von Art. 307
StGB ausgesagt hat. Und er ist auch in der Konfronteinvernahme mit A. bei seinen
Aussagen geblieben, obwohl A. klar bestritten hat, diese Äusserung getan zu
haben. Kurz nach dem Gespräch mit A. hat C. den ganzen Vorfall im weiteren in
einer Aktennotiz festgehalten. In jenem Zeitpunkt war noch überhaupt nicht klar,
dass es zu einem Strafverfahren gegen A. kommen und dass A. dann eine solche
Aussage bestreiten würde, sah C. selbst doch keine Notwendigkeit, einen
Strafantrag zu stellen, weil sich die Drohung nach seiner Auffassung nicht gegen
ihn und/oder die Vormundschaftsbehörde richtete, und war auch nicht von
vornherein und zwingend davon auszugehen, dass die Schuldirektion einen
Strafantrag stellen würde. Die Aktennotiz vom 19. November 2008 (act. 1.19), in
welcher festgestellt wird, A. habe gedroht, er besitze eine doppelläufige Flinte und
sei ein guter Schütze, spricht daher sehr deutlich für die Glaubhaftigkeit der
Aussagen von C.. Ebenso ist kein Grund ersichtlich, weshalb C. den Schuldirektor
der Stadt G., D., über eine Äusserung von A. hätte informieren sollen, wenn eine
solche Äusserung nicht tatsächlich gefallen wäre. A. hat selbst erklärt, er habe mit
C. nie irgendwelche Meinungsverschiedenheiten gehabt, im Gegenteil, er habe mit
ihm oft Probleme besprochen, die er gehabt habe, und ihn sozusagen als
Ratgeber betrachtet (untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 5. März 2009,
act. 3.8, S. 2 unten). Es ist folglich davon auszugehen, dass zwischen den beiden
Männern grundsätzlich ein gutes Einvernehmen herrschte. Das wiederum spricht
klar dagegen, dass C. A. einer Aussage bezichtigen sollte, die A. nicht gemacht

Seite 11 — 20
hatte. Bezeichnenderweise konnte A. denn auch keinen Grund nennen, warum C.
die Unwahrheit gesagt haben sollte. Es sind somit überhaupt keine Anzeichen
ersichtlich, die dafür sprechen würden, dass C. falsch ausgesagt hätte. Ebenso
aber kann ausgeschlossen werden, dass C. A. missverstanden hatte. C. hat
gegenüber
dem
Untersuchungsrichter
ausdrücklich
erklärt,
einen
Irrtum
seinerseits könne er mit Sicherheit ausschliessen. Und schliesslich ist noch
festzustellen, dass C. gemäss Aktenlage kein Interesse am Ausgang des
Verfahrens gegen A. hat. Nach eingehender Würdigung der Aussagen von C.
gelangt die I. Strafkammer des Kantonsgerichts daher zum Schluss, dass diese
glaubhaft sind. Daran vermögen auch die Ausführungen in der Berufung nichts zu
ändern. Zunächst einmal steht der Umstand, dass A. sich trotz der seit langem
andauernden schulischen Probleme seines Sohnes immer auf anständige Art und
Weise
geäussert
und
nie
Drohungen
ausgesprochen
haben
soll,
der
Schlussfolgerung nicht entgegen, gegenüber C. die vorliegend zu beurteilende
Äusserung getan zu haben. Denn auch wenn sich A. in der Vergangenheit immer
korrekt verhalten haben sollte, heisst dies offensichtlich nicht, dass er dies auch in
diesem Fall getan haben muss. Dasselbe ist bezüglich dem Argument zu sagen,
dass A. über einen tadellosen Leumund verfüge und noch nie straffällig geworden
sei. Auch eine Person, die bis anhin nicht negativ aufgefallen ist, kann
offensichtlich ohne weiteres eine Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB
aussprechen. Dies insbesondere auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass
es unwesentlich ist, ob der Drohende seine Drohung ernst meint, ob er zur
Verwirklichung des angedrohten Übels überhaupt in der Lage wäre oder ob er sich
zur Drohung sonstwie einer Täuschung bedient. Es genügt, wenn die Drohung als
ernst gemeint in Erscheinung tritt (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, N 17 zu Art.
180 StGB). Aus dem Umstand, dass A. über einen guten Leumund verfügt und
vorstrafenlos ist, kann daher nicht geschlossen werden, er hätte eine Äusserung,
wie sie ihm vorgeworfen wird, nie getan. Das Gleiche ist bezüglich der
Leumundsberichte von verschiedenen Personen festzustellen, die sich in
schriftlicher Form bei den Akten finden (vgl. Beilagen zu act. 1.18 und 1.21). Auch
wenn diese Personen ausführen, sie hätten A. noch nie gewalttätig erlebt, heisst
dies nicht, dass er sich gegenüber C. nicht in der von diesem geschilderten Weise
geäussert haben kann. Im übrigen hält E. in seinem Leumundsbericht fest, wenn
A. von unfähigen Leuten und uneinsichtigen Behördenmitgliedern geplagt und
schikaniert werde, könne er aufbrausen und schimpfen (act. 1.18, Beilage 1). Und
F. erklärt in seiner Referenzauskunft, wenn A. seine Stimme einmal etwas
anhebe, so mache dies auch dank seiner körperlichen Erscheinung Eindruck (act.
1.18, Beilage 3). In den Leumundszeugnissen scheint mithin auf, dass A.

Seite 12 — 20
durchaus auch laut reagieren kann, obwohl er grundsätzlich als friedfertig
beschrieben wird, was wiederum ohne weiteres die Möglichkeit offen lässt, dass
A. die vorliegend zu beurteilende Äusserung getan hat. Weiter wird in der
Berufung vorgebracht, es widerspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass
C. als ausgebildeter Sozialpädagoge auf eine massive Drohung hin keine weiteren
Massnahmen ergriffen habe, als eine Drittperson zu informieren und eine
Aktennotiz zu erstellen. Insbesondere habe C. nicht die Polizei informiert. Dazu gilt
es festzuhalten, dass C. die Drohung nicht als gegen ihn oder die
Vormundschaftsbehörde gerichtet aufgefasst hat (polizeiliche Einvernahme vom 9.
Dezember 2008, act. 3.6, S. 2 unten). Er hat deshalb die Behörde informiert,
gegen welche die Drohung nach seinem Eindruck gerichtet war, nämlich die
Schuldirektion. Dass er es dann aber dem Schuldirektor überlassen hat, die nach
dessen Meinung angebrachte Reaktion auf die Drohung in die Wege zu leiten (vgl.
diesbezüglich auch C.s Aussage anlässlich der untersuchungsrichterlichen
Konfronteinvernahme vom 5. März 2009, act. 3.7, S. 3 Mitte), ist durchaus
nachvollziehbar. Aus dem Umstand, dass C. nicht die Polizei informiert hat, kann
daher in keiner Weise abgeleitet werden, dass A. die inkriminierte Äusserung nicht
getan habe. Kommt hinzu, dass C. die Präsidentin der Vormundschaftsbehörde
des
Kreises
G.
über
den
Vorfall
informiert
hat
und
dass
bei
der
Vormundschaftsbehörde ein Pfefferspray bereit gestellt wurde für den Fall, dass A.
zurückkehren sollte (polizeiliche Einvernahme vom 9. Dezember 2008, act. 3.6, S.
2). C. hat es also durchaus nicht nur bei der Information des Schuldirektors und
beim
Erstellen
einer
Aktennotiz
belassen.
Die
interne
Reaktion
der
Vormundschaftsbehörde weist zudem deutlich darauf hin, dass A. die von C.
geschilderte Aussage tatsächlich gemacht hat. Schliesslich ist noch festzustellen,
dass sich zwischen den Aussagen von C. in den Einvernahmen und in der
Aktennotiz und dem, was C. D. am Telefon gesagt hat, entgegen den
Ausführungen in der Berufung keine Diskrepanz feststellen lässt. Es trifft zwar zu,
dass im Tagesjournal der Stadtpolizei G. festgehalten wird, der Vater habe erklärt,
er nehme seine Flinte und gehe auf die Mitarbeiter los (act. 3.2). Daraus kann
jedoch nicht abgeleitet werden, C. habe gegenüber D. diese Worte benutzt. D. hat
vielmehr in seiner polizeilichen Einvernahme vom 19. November 2008 klar
festgehalten, A. habe gemäss den Aussagen von C. mit den Worten gedroht, er
habe eine doppelläufige Flinte zuhause, zudem sei er ein guter Schütze (act. 3.4,
S. 2 oben). D. hat nur wenige Stunden nach dem Telefonat von C. seine Aussage
gegenüber der Polizei gemacht, so dass er sich ohne Zweifel noch an die
genauen Worte von C. erinnern konnte. Offensichtlich hat C. D. gegenüber
dieselben Worte verwendet, wie er sie in seiner Aktennotiz und bei seinen

Seite 13 — 20
Einvernahmen gebraucht hat. Dass im Tagesjournal der Stadtpolizei G. die
Äusserung von A. anders wiedergegeben wird, ändert daran nichts. C. hat die
Aussage von A. somit weder dramatisiert noch bei verschiedenen Gelegenheiten
unterschiedlich wiedergegeben. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände
kommt die I. Strafkammer des Kantonsgerichts aufgrund des Gesagten zum
Schluss, dass die Aussagen von C. glaubhaft sind.
d)
A. hat in seinen Aussagen bestätigt, dass er am Morgen des 19. November
2008 ein Schreiben der Direktion der Stadtschule G. erhalten habe, welches den
Schulausschluss seines Sohnes B. ankündigte, und dass er daraufhin
unangemeldet C. aufgesucht habe, um mit ihm darüber zu sprechen. Er hat auch
zugestanden, dass er erklärt habe, er werde sich mit allen rechtlichen Mitteln zur
Wehr setzen. Jedoch hat er in jeder Einvernahme bestritten, dass er gesagt habe,
er habe eine doppelläufige Flinte zuhause und er sei ein guter Schütze
(polizeiliche
Einvernahme
vom
8.
Dezember
2008,
act.
3.5,
S.
2;
untersuchungsrichterliche Konfronteinvernahme vom 5. März 2009, act. 3.7, S. 2
unten und S. 3 unten; untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 5. März 2009,
act. 3.8, S. 1). Insofern sind A.s Aussagen zwar widerspruchsfrei. Jedoch ist dabei
zu beachten, dass er bezüglich der inkriminierten Äusserung einfach den
Sachverhalt bestritten hat, so dass die Widerspruchsfreiheit in diesem
Zusammenhang nicht verwundert und auch nicht zu Gunsten der Aussagen von A.
spricht. Bezüglich der Gemütslage von A. nach Erhalt des Schreibens der
Direktion der Stadtschule G. gibt es im übrigen durchaus Widersprüche. Nachdem
er sich in den Einvernahmen dazu nicht geäussert hat, wobei er diesbezüglich
auch nicht speziell befragt worden ist, hat A. anlässlich der Berufungsverhandlung
mehrfach betont, er habe sich über das Schreiben nicht aufgeregt, da sie den
Schulausschluss erwartet hätten, sein Sohn sei in die Time-out Klasse gegangen
und es sei klar gewesen, dass er anderswo platziert werden müsse. In der
Berufung jedoch wird bestätigt, dass A. im Gespräch mit C. über das Schreiben
der Schuldirektion empört gewesen sei und keinerlei Verständnis für diese
Reaktion der Schule gezeigt habe (Berufung, act. 01, S. 13 oben). Und in der
untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme blieb die Feststellung von C., A.
habe sich über den Beschluss der Schuldirektion sehr geärgert, unwidersprochen
(act. 3.7, S. 2). Eine Tendenz von A., sein eigenes Verhalten nachträglich zu
beschönigen, kann daher nicht von der Hand gewiesen werden. Im übrigen wird A.
in den Leumundszeugnissen als sehr engagierter Vater dargestellt (Beilagen zu
act. 1.18 und zu act. 1.21), der eine feste Meinung habe, was für seinen Sohn das
Beste sei, und der sich da nicht dreinreden lasse (Referenzauskunft von F., act.

Seite 14 — 20
1.18, Beilage 3), und der aufbrausen und schimpfen könne, wenn er von
uneinsichtigen
Behördenmitgliedern
geplagt
und
schikaniert
werde
(Leumundsauskunft von E., act. 1.18, Beilage 1). Es erscheint dem Gericht unter
diesen Umständen wenig plausibel, dass A. die Mitteilung des Schulausschlusses
seines Sohnes vollkommen gleichmütig aufgenommen haben soll, obwohl er mit
dieser Sanktion nicht einverstanden war, was allein schon seine zugestandene
Erklärung zeigt, er werde sich dagegen mit allen rechtlichen Mitteln wehren
(polizeiliche Einvernahme vom 8. Dezember 2008, act. 3.5, S. 2). Die
Beteuerungen von A. anlässlich der Berufungsverhandlung, er habe sich über den
Schulausschluss nicht aufgeregt, überzeugen daher kaum und stehen im
Widerspruch zu der Berufung und zu den diesbezüglich unwidersprochenen
Aussagen von C.. Im weiteren hat A. gegenüber der Polizei ausgeführt, er habe
nach dem Erhalt des Schreibens der Direktion der Stadtschule G. C. aufgesucht,
um mit ihm die Angelegenheit zu besprechen. C. habe noch keine Kenntnis von
diesem Brief gehabt. In der Folge hätten sie ein Gespräch geführt. Er sei nicht laut
geworden und während des ganzen Gesprächs anständig geblieben. C. habe ihm
in diesem Fall jedoch nicht helfen können. Er habe sich danach verabschiedet und
sei gegangen. Auf explizite Frage des einvernehmenden Polizisten erklärte A., das
Gespräch sei ganz normal verlaufen, er habe C. nur geschildert, was die
rechtlichen Möglichkeiten seien (polizeiliche Einvernahme vom 8. Dezember 2008,
act. 3.5, S. 2). A. hat mithin in dieser Einvernahme einen ganzen Themenkomplex
weggelassen, nämlich den unbestrittenen Umstand, dass C. ihm eröffnet hat, die
Vormundschaftsbehörde wolle über B. eine Beistandschaft errichten. A. hat dies
nicht erwähnt, obwohl ihn die Mitteilung von C. gemäss seinen eigenen Aussagen
anlässlich der Berufungsverhandlung sehr getroffen, aufgewühlt und beschäftigt
hat. In der Berufung wird sogar bestätigt, dass sich A. nach dieser Mitteilung von
C. sehr aufgeregt habe und sogar zu zittern begonnen habe (Berufung, act. 01, S.
13 Mitte [„Auch in diesem Punkt ist die Aktennotiz richtig.“] und S. 17 oben). Dies
wiederum steht im Widerspruch zu A.s Aussage gegenüber der Polizei, dass das
Gespräch mit C. ganz normal verlaufen sei. Aus der Einvernahme wird nämlich
ohne weiteres klar, dass sich diese Feststellung von A. auf das gesamte Gespräch
mit C. bezog. Ein Gespräch aber, in dessen Verlauf die eine Partei vor
emotionaler Erregung zu zittern beginnt, nimmt zweifelsohne nicht einen ganz
normalen Verlauf. Durch dieses widersprüchliche Verhalten entsteht der Eindruck,
dass A. nur erwähnt oder zugegeben hat, was er im jeweiligen Stadium des
Verfahrens als für ihn günstig erachtet hat. Dies wiederum weckt Zweifel an der
Vollständigkeit und Verlässlichkeit seiner Aussagen. Zu beachten ist im weiteren,
dass A. als Angeschuldigter bei seinen Aussagen nicht zur Wahrheit verpflichtet

Seite 15 — 20
war. Ebenso hat er ohne Zweifel ein eminentes Interesse am Ausgang des
Verfahrens, was bei der Beurteilung seiner Aussagen mitgewichtet werden muss.
Die I. Strafkammer des Kantonsgerichts erachtet die Aussagen von A. aufgrund
des Gesagten als mit vielen Unsicherheiten bezüglich ihrer Vollständigkeit und
Glaubhaftigkeit behaftet. Sie vermögen die klaren und glaubhaften Aussagen von
C. nicht zu entkräften oder auch nur Zweifel daran zu wecken. Die I. Strafkammer
kommt daher vorliegend zum Schluss, dass bezüglich des Sachverhalts auf die
Aussagen von C. abzustellen ist. Es ist mithin davon auszugehen, dass A. am 19.
November 2008 in einem Gespräch mit C. erklärt hat, er habe eine doppelläufige
Flinte
zuhause
und sei ein guter Schütze. Die Vorinstanz ist somit zu Recht von diesem
Sachverhalt ausgegangen. Die Berufung ist diesbezüglich unbegründet und daher
abzuweisen.
5.
Für den Fall, dass das Gericht zum Schluss kommt, A. habe sich im
eingeklagten Sinne geäussert, wird in der Berufung geltend gemacht, die
Schuldirektion sei gar nicht Adressatin der Äusserung gewesen. Dem kann nicht
zugestimmt werden. A. suchte C. am 19. November 2008 wegen eines Schreibens
der Schuldirektion der Stadtschule G. auf, in welchem der Schulausschluss seines
Sohnes B. mitgeteilt wurde. Das Gespräch drehte sich in der Folge denn auch
weitgehend um dieses Thema (polizeiliche Einvernahme von A. vom 8. Dezember
2008, act. 3.5, S. 2; polizeiliche Einvernahme von C. vom 9. Dezember 2008, act.
3.6; Aktennotiz vom 19. November 2008, Beilage zu act. 1.19). C. hat erklärt, dass
sich A. über diese Sanktion der Schule sehr aufgeregt habe und überhaupt kein
Verständnis dafür gehabt habe. Dies wird in der Berufung als richtig anerkannt. A.
hat gemäss eigenen Aussagen gegenüber C. erklärt, er werde sich „mit allen
Mitteln gegen diese Beschlüsse“ wehren (polizeiliche Einvernahme vom 8.
Dezember 2008, act. 3.5, S. 2 Mitte). In der Berufung wird in diesem
Zusammenhang Wert darauf gelegt, es sei aus der Verwendung der Mehrzahl des
Wortes Beschluss erkennbar, dass zuvor auch über den Beschluss der
Vormundschaftsbehörde gesprochen worden sei, für B. eine Beistandschaft zu
errichten. Aus der Verwendung der Mehrzahl ergibt sich aber ebenso, dass sich A.
auch gegen den Schulausschluss seines Sohnes mit allen rechtlichen Mitteln zur
Wehr setzen wollte. Gemäss Aussage von C. hat A. gerade anschliessend erklärt,
wenn dies alles [also das Ergreifen aller rechtlichen Mittel gegen die Beschlüsse]
nichts nütze, so habe er eine doppelläufige Flinte zuhause und er sei ein guter
Schütze (polizeiliche Einvernahme vom 9. Dezember 2008, act. 3.6, S. 2 oben).
Aus der engen zeitlichen Verknüpfung ergibt sich klar und deutlich, dass die

Seite 16 — 20
Drohung (zumindest auch) gegen die Schulbehörde der Stadt G. gerichtet war. Ob
auch die Vormundschaftsbehörde gemeint war, braucht vorliegend nicht weiter
geprüft zu werden, da diese zum einen keinen Strafantrag gestellt hat, so dass
eine Verurteilung wegen Art. 180 Abs. 1 StGB von Beginn weg ausser Betracht
fällt, und sich zum andern bezüglich Art. 285 StGB aus den Akten nicht ergibt,
dass die Vormundschaftsbehörde beziehungsweise deren Mitglieder in einer
Amtshandlung behindert worden wären. Die Argumente wiederum, die A. in der
Berufung vorbringt, um aufzuzeigen, dass die Schulbehörde nicht Adressatin der
Drohung gewesen sei, vermögen nicht zu überzeugen. Zunächst macht A.
geltend, Art. 180 Abs. 1 StGB verlange, dass ein konkretes Opfer bedroht werde.
C. habe in der Aktennotiz aber ausdrücklich festgehalten, falls A. eine konkrete
Drohung ausspreche, sei bei der Polizei Anzeige zu erstatten. Diese Notiz hätte er
nicht gemacht, wenn jemand konkret bedroht worden wäre. C. habe auch in den
Einvernahmen wiederholt bestätigt, dass keine konkrete Person und auch keine
namentlich genannte Behörde bedroht worden sei. Wie sich aus den Akten ergibt,
hat A. die Drohung tatsächlich nicht konkret gegen eine bestimmte Person
gerichtet. Dies ist jedoch auch nicht notwendig. Es genügt durchaus, wenn sich
aus den gesamten Umständen ergibt, wer Adressat der Drohung ist, selbst wenn
der Adressat nicht namentlich genannt wird. Vorliegend nun ist aus dem Ablauf
des ganzen Gesprächs zwischen A. und C. klar erkennbar, dass sich die Drohung
(auch) gegen die Schulbehörde gerichtet hat. Damit aber ist der Adressat
genügend bestimmt. Der Hinweis in der Aktennotiz von C., es sei bei der Polizei
Anzeige zu erstatten, falls A. eine gezielte Drohung ausspreche, ist im übrigen
klarerweise dahingehend zu verstehen, dass eine Strafanzeige eingereicht werden
würde, falls A. eine Drohung gegen C. persönlich oder gegen die
Vormundschaftsbehörde aussprechen sollte. Denn die Reaktion auf die bereits
gemachte Äusserung von A. wollte C. der Behörde überlassen, an welche sich die
Drohung seiner Meinung nach richtete (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 9.
Dezember 2008, act. 3.6, S. 3 Mitte). Weiter macht A. geltend, er habe sich über
die Errichtung der Beistandschaft aufgeregt und nicht über den Schulausschluss
seines Sohnes, den sie erwartet hätten. Eine Drohung wäre daher, wenn sie denn
ausgesprochen worden wäre, gegen die Vormundschaftsbehörde gerichtet
gewesen. Wie bereits einlässlich dargelegt, überzeugt die Beteuerung von A., er
habe sich über den Schulausschluss nicht aufgeregt, nicht. Es ergibt sich aus den
Aussagen von C. denn auch ganz klar, dass sich A. über den Schulausschluss
sehr wohl aufgeregt und die Sanktion als nicht gerechtfertigt empfunden hat. Die
erste Ursache der Erregung von A. war daher ohne Zweifel das Schreiben der
Schuldirektion, was wiederum dafür spricht, dass die Drohung (auch) die

Seite 17 — 20
Schulbehörde betroffen hat. Ebenso wenig aber ist der geltend gemachte
Umstand, dass A. vorher gegenüber der Schulbehörde trotz der seit längerer Zeit
bestehenden Probleme nie ausfällig geworden sein soll, ein Anhaltspunkt dafür,
dass die Drohung nicht gegen die Schulbehörde gerichtet gewesen wäre. Denn
offensichtlich hindert ein zuvor korrektes Benehmen nicht, dass eine Person in
einer entsprechenden Situation trotzdem eine Drohung aussprechen kann. Zu
bedenken ist in diesem Zusammenhang insbesondere auch, dass A. sehr erregt
war. Dies ist im übrigen auch dem Argument entgegen zu halten, dass er, wenn er
denn die ihm angelastete Äusserung tatsächlich hätte machen und an die
Schulleitung hätte adressieren wollen, dies nicht gegenüber einem Vertreter der
Vormundschaftsbehörde getan hätte, sondern sich vielmehr direkt an die
Schulbehörde gewandt hätte, wie er es auch in der Vergangenheit gemacht habe.
Es entspricht durchaus der allgemeinen Lebenserfahrung, dass eine Person, die
sich über die Handlung oder die Haltung eines anderen stark aufregt, eine
Drohung in diesem Moment grosser Erregung ausspricht, auch wenn der Adressat
nicht zugegen ist, und damit nicht zuwartet, bis sie den Adressaten trifft. Daran
ändert sich auch nichts, wenn in der Vergangenheit bestehende Probleme jeweils
zwischen den Parteien besprochen worden sind. Zudem darf nicht vergessen
werden, dass A. nach eigener Aussage C. als Ratgeber betrachtete, mit dem er oft
die Probleme besprach, die er hatte (untersuchungsrichterliche Einvernahme vom
5. März 2009, act. 3.8, S. 1 unten). Zweifellos kamen in diesen Gesprächen auch
Dinge zur Sprache, die eigentlich die Schulbehörde betrafen. Es dürfte somit
nichts Aussergewöhnliches gewesen sein, dass A. C. gegenüber seine Gedanken
bezüglich der Schulbehörde zum Ausdruck brachte. Das Argument, A. hätte, wenn
er überhaupt der Schuldirektion hätte drohen wollen, die Drohung direkt an diese
gerichtet, überzeugt daher nicht. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Aussage von
A., er habe eine doppelläufige Flinte zuhause und er sei ein guter Schütze, (auch)
gegen die Schuldbehörde der Stadtschule G. gerichtet war. Auch in diesem Punkt
ist das vorinstanzliche Urteil mithin zu bestätigen und die Berufung ist abzuweisen.
6.
Gemäss Rechtsbegehren verlangt A. die Aufhebung des gesamten
vorinstanzlichen Urteils. In der Begründung der Berufung fehlen jedoch jedwelche
Ausführungen zum Strafantrag und zum Antragsrecht. Ebenso äussert sich die
Berufung nicht zum Umstand, dass die Vorinstanz die von A. geäusserten Worte
als schwere Drohung im Sinne des Gesetzes qualifiziert hat. Insofern fehlt es an
substantiierten Rügen, weshalb sich das Kantonsgericht mit diesen Fragen nicht
weiter zu beschäftigen hat. Selbst wenn diese Fragen jedoch zu überprüfen
wären, wäre das vorinstanzliche Urteil in diesen Punkten zu bestätigen. Denn der

Seite 18 — 20
Strafantrag, der noch am Nachmittag des Tages gestellt wurde, an welchem A. die
inkriminierte Äusserung getan hat, ist offensichtlich rechtzeitig erfolgt. Als Leiter
der Behörde, gegen welche die Drohung gerichtet war, war D. zweifellos auch zur
Stellung des Antrages berechtigt. Und mit der Äusserung von A., die sich
augenscheinlich gegen Leib und Leben der Mitglieder der Schulbehörde richtete,
wurde offenkundig ein schwerwiegender Nachteil in Aussicht gestellt, weshalb sie
klarerweise als schwere Drohung einzustufen ist. Im weiteren fehlt es in der
Berufung auch an substantiierten Rügen bezüglich des Tatbestandsmerkmals der
Erweckung von Angst oder Schrecken. In diesem Zusammenhang wird in der
Berufung vielmehr sogar explizit festgestellt, die Schuldirektion sei in Angst und
Schrecken versetzt worden, ausgelöst durch den Anruf von C., in welchem dieser
angegeben habe, A. habe die Schulbehörde bedroht. Es wird mithin zugestanden,
dass die Drohung – und gemäss Aussage von D. hat C. diese sehr genau
wiederholt (polizeiliche Einvernahme von D. vom 19. November 2008, act. 3.4, S.
2 oben) – bei der Schuldirektion Angst oder Schrecken auslöste. Die Berufung
äussert sich im weiteren nicht zur Frage des subjektiven Tatbestandes. Es fehlt
daher auch in dieser Hinsicht an substantiierten Rügen, so dass die I.
Strafkammer des Kantonsgerichts sich nicht weiter damit befassen muss.
Immerhin sei aber darauf hingewiesen, dass A. gemäss seinen Aussagen
anlässlich
der
Berufungsverhandlung
wusste,
dass
zwischen
der
Vormundschaftsbehörde und der Schulbehörde Kontakte bestanden. Er musste
daher damit rechnen, dass C. seine Äusserung auch an die Schuldirektion
weiterleiten würde. Wenn er in dieser Situation die Drohung aussprach, die sich
klar gegen Leib und Leben richtete, so hat er zumindest in Kauf genommen, dass
diese auch zu der Schulbehörde gelangen könnte und die Schulbehörde in Angst
oder Schrecken versetzt würde.
7.a) Wie sich gezeigt hat, hat A. die Äusserung, er habe eine doppelläufige Flinte
zuhause und er sei ein guter Schütze, tatsächlich getan. Sie richtete sich (auch)
gegen die Schulbehörde der Stadtschule G.. Bezüglich des Strafantrages, der
Schwere der Drohung, der Erweckung von Angst oder Schrecken und des
subjektiven Tatbestandes fehlt es an substantiierten Rügen. Es bleibt
diesbezüglich somit beim vorinstanzlichen Urteil, das das Vorliegen dieser
Tatbestandselemente bejaht. Es kann somit auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden. Damit aber erfüllt das Verhalten von A. den
Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB. Die diesbezügliche
Verurteilung durch die Vorinstanz erfolgte deshalb zu Recht, so dass die Berufung
abzuweisen ist.

Seite 19 — 20
b)
Obwohl das gesamte vorinstanzliche Urteil angefochten wird, finden sich in
der Berufung keine Ausführungen zu der Strafzumessung. Auch diesbezüglich
fehlt es mithin an substantiierten Rügen. Nachdem zudem die durch die
Vorinstanz ausgesprochene Verurteilung vollumfänglich zu bestätigen ist, drängt
sich keine Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung auf. Selbst wenn die
Strafzumessung jedoch zu prüfen wäre, so würde sie dieser Prüfung durchaus
standhalten, würdigt die Vorinstanz alle relevanten Umstände doch im Rahmen
ihres Ermessens und zieht sie weder unsachgemässe Kriterien hinzu, noch lässt
sie wichtige Punkte ausser Acht. Insbesondere ist festzustellen, dass die
Vorinstanz die von der Staatsanwaltschaft beantragte Verbindungsbusse gemäss
Art. 42 Abs. 1 StGB zu Gunsten von A. wohlwollenderweise abgelehnt hat. Auch
diesbezüglich kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden.
8.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufung in allen Punkten abzuweisen
und das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich zu bestätigen ist. Obwohl A. das
gesamte vorinstanzliche Urteil anficht, fehlt es in der Berufung an substantiierten
Rügen bezüglich der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung.
Nachdem sich das vorinstanzliche Urteil als rechtens erwiesen hat, würde sich ein
Abweichen von der dort getroffenen Regelung auch nicht rechtfertigen. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens schliesslich sind die Kosten des Berufungsverfahrens
vollumfänglich A. zu überbinden (Art. 160 Abs. 1 StPO).

Seite 20 — 20
Demnach erkennt die I. Strafkammer :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- gehen zu Lasten des
Berufungsklägers.
3.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
78
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das
Schweizerische
Bundesgericht
geführt
werden.
Diese
ist
dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG
vorgeschriebenen
Weise
einzureichen.
Für
die
Zulässigkeit,
die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausserzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: