gr_gerichte · VR3 2024 14 · 2025-05-09 · de
Invalidenversicherung

Landumlegung \"B.\" (Einleitung) | Planung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Mai 2025
Referenz
VR3 24 14
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Brun und Audétat
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Risch
gegen
Gemeinde Falera
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
Gegenstand
Landumlegung "B._____" (Einleitung)

2 / 17
Sachverhalt
A.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde Falera schufen anlässlich der
Gemeindeversammlungen vom 3. Juni 2011, 25. Juni 2015 und 26. März 2021 die
nutzungsplanerischen Grundlagen für die Realisierung des Resorts "B._____".
Dazu gehörte namentlich die Ausscheidung der Touristikzone "B._____" mit den
zugehörigen
gesetzlichen
Bestimmungen
und
einer
Arealplan-
und
Landumlegungspflicht. Diese planerischen Grundlagen wurden von der Bündner
Regierung zuletzt am 10. August 2021 genehmigt und sind unangefochten in
Rechtskraft erwachsen.
B.
Aufgrund der vorangeschrittenen Projektierung des Resorts "B._____"
beabsichtigte der Gemeindevorstand der Gemeinde Falera, das Verfahren für die
Landumlegung und Grenzbereinigungen einzuleiten. Nachdem die betroffenen
Grundeigentümer mit Schreiben vom 10. Oktober 2023 über das geplante
Vorhaben informiert worden waren, wurde die beabsichtigte Einleitung des
Landumlegungs- und Grenzbereinigungsverfahrens am 13. Oktober 2023 im
kommunalen und kantonalen Publikationsorgan publiziert sowie öffentlich
aufgelegt.
C.
Dagegen erhob A._____ am 8. November 2023 als Eigentümerin der im
Gebiet "B._____" liegenden Parzelle Z.1._____ (Grundbuch der Gemeinde Falera),
welche vormals als D._____-Platz genutzt wurde, Einsprache.
D.
Mit Beschluss vom 8. Januar 2024 leitete der Gemeindevorstand der
Gemeinde Falera das Verfahren für Landumlegungen und Grenzbereinigungen im
Gebiet "B._____" ein und legte das Beizugsgebiet fest, welches die im Zonenplan
mit einer Arealplan- und Landumlegungspflicht belegten Grundstücke – mitunter die
Parzelle Z.1._____ – des Grundbuches Falera umfasst. Im Weiteren beschied der
Gemeindevorstand, das Verfahren für Landumlegungen und Grenzbereinigungen
erfolge in Verbindung mit dem Arealplanverfahren für das Gebiet "B._____". Der
Zweck davon sei die planerische Umsetzung der in der Grundordnung rechtskräftig
festgesetzten Landumlegungs- und Arealplanpflicht für die miteinbezogenen
Parzellen in der "Touristikzone Hotel B._____" und "Zone für öffentliche Anlagen",
die Regelung der Erschliessung des Arealplangebiets und die bestmögliche
Anordnung, Situierung und Gestaltung der Bauten und Anlagen und deren
Aussenräume unter grösster Rücksichtnahme auf das Orts- und Landschaftsbild
sowie die Landumlegungen und Grenzbereinigungen zur Schaffung haushälterisch
und optimal nutzbarer Parzellen zugunsten einer qualitätsvollen Entwicklung.

3 / 17
E.
Ebenfalls am 8. Januar 2024 wies der Gemeindevorstand die von A._____
erhobene Einsprache ab. Begründend führte er insbesondere aus, mit der
Einleitung eines Landumlegungs- und Grenzbereinigungsverfahrens komme die
Gemeinde Falera ihrer gesetzlichen Aufgabe nach, welche ihr durch die kommunale
Grundordnung auferlegt worden sei. Die Parzelle Z.1._____ der Einsprecherin,
welche sich unbestrittenermassen in der Touristikzone "B._____" befinde und
bereits über die Grundordnung von der Arealplan- und Landumlegungspflicht
erfasst sei, könne nicht aus dem Beizugsgebiet der Landumlegung entlassen
werden.
F.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 6. Februar
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (heute: Obergericht) des Kantons
Graubünden erheben und in Aufhebung des Einleitungsbeschlusses sowie des
Einspracheentscheids vom 8. Januar 2024 beantragen, ihre Parzelle Z.1._____ des
Grundbuchs Falera sei aus dem Planungsgebiet zu entlassen. Eventuell sei dieses
so auszuweiten, dass ihr in Realersatz ein gleichwertiger D._____-Platz
zugewiesen werden könne. Subeventuell sei die Gemeinde Falera anzuweisen, das
Projekt so anzupassen, dass ihr in Realersatz ein gleichwertiger D._____-Platz
zugewiesen werden könne. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, die
Gemeinde Falera habe das Gleichbehandlungsgebot verletzt, indem sie allen
Grundeigentümern dieselbe Entschädigung angeboten habe, ohne zwischen
Landwirtschafts- und Bauland zu unterscheiden. Ausserdem fehle es an einer
gesetzlichen Grundlage für die Umlegung und den Abbruch des D._____-Platzes
im Arealplan. Hierfür bestehe auch keine Notwendigkeit, da der D._____-Platz
vorwiegend der touristischen Nutzung diene. Ferner fehle es an einem öffentlichen
Interesse. Die Gemeinde sei ursprünglich von der irrigen Annahme ausgegangen,
dass der D._____-Platz zum Hotel C._____ gehöre, das zur Abtretung des Landes
bereit gewesen wäre. Daher dürfte es bei der Bestimmung des Perimeters
offensichtlich kaum ein Thema mehr gewesen sein, eine gleichwertige Landfläche
als Realersatz für den D._____-Platz vorzusehen. Schliesslich scheine die
Gemeinde nicht anerkennen zu wollen, dass sie primär Anspruch auf Realersatz
habe. Nur wenn dieser nicht möglich sei, sei sie in Geld zu entschädigen.
G.
Die Gemeinde Falera (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 26. März 2024 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
H.
Die weiteren am 16. Februar 2024 zur Vernehmlassung aufgeforderten und
beigeladenen Grundstückseigentümer im Arealplan- bzw. Beizugsgebiet liessen
sich nicht vernehmen.

4 / 17
I.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 26. April 2024 bei unveränderten
Rechtsbegehren und vertiefte ihren Standpunkt punktuell. Die Beschwerdegegnerin
reichte am 10. Juni 2024 eine Duplik ein.
J.
Am
28. April
2025
wurden
die
Beschwerdeführerin
und
die
Beschwerdegegnerin insbesondere darüber in Kenntnis gesetzt, dass fortan das
vorliegende Verfahren unter dem Vorsitz von Oberrichterin Pedretti geführt werde.
Auf die weiteren Ausführungen in den angefochtenen Entscheiden, den
Rechtsschriften und den Akten, wird, sofern erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Einleitungsbeschluss
bzw. Einspracheentscheid vom 8. Januar 2024 stellen kommunale Entscheide im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht kein anderes Rechtsmittel
als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur Verfügung; zudem sind diese auch
nicht endgültig (vgl. Art. 66 KRG [BR 801.100] und Art. 29 f. KRVO [BR 801.110]).
Angesichts von Art. 30 Abs. 3 Satz 2 KRVO, wonach Einwendungen gegen das
Verfahren an sich und das Beizugsgebiet im weiteren Verfahren nicht mehr erhoben
werden können, ist auch nicht von Zwischenentscheiden im Sinne von Art. 49
Abs. 4 VRG auszugehen, welche nur unter spezifischen Voraussetzungen
anfechtbar sind (vgl. BGE 140 II 25 E. 1.1 und Urteil des Bundesgerichts
1C_544/2022 vom 3. Januar 2024 E. 3.4 betreffend das Quartierplanverfahren nach
Art. 16 ff. KRVO i.V.m. Art. 53 Abs. 4 KRG mit einer vergleichbaren, mehrstufigen
Konzeption). Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts
des Kantons Graubünden zu bejahen. Die Beschwerdeführerin ist als formelle und
materielle Adressatin vom Einleitungsbeschluss bzw. Einspracheentscheid
betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Überprüfung, weshalb sie
zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach – unter Vorbehalt der
nachstehenden Erwägungen – einzutreten.

5 / 17
2.1.
Der Streitgegenstand erschöpft sich vorliegend in der Frage, ob die
Beschwerdegegnerin das Landumlegungs- und Grenzbereinigungsverfahren im
Gebiet "B._____" zu Recht eingeleitet hat. Entsprechend sind einzig Einwendungen
gegen die Einleitung des Verfahrens an sich und die Abgrenzung des
Beizugsgebiets zulässig (vgl. Art. 30 Abs. 3 KRVO). Auf daran vorbeizielende
Anträge – namentlich betreffend Realersatz für einen gleichwertigen D._____-Platz
– kann aufgrund des verfahrensrechtlichen Stufenbaus von Vornherein nicht
eingetreten
werden;
ebenso
wenig
sind
Vorbringen
ausserhalb
des
Streitgegenstands zu hören (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_362/2021 vom
23. Februar 2023 E. 4.3 betreffend das Quartierplanverfahren nach Art. 16 ff. KRVO
i.V.m. Art. 53 Abs. 4 KRG mit einer vergleichbaren, mehrstufigen Konzeption).
Gegenstände, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht
entschieden hat, kann die zweite Instanz nicht beurteilen (vgl. BGE 142 I 155
E. 4.4.2 und 125 V 413 E. 1b). Dies trifft insbesondere neben der dem
Einleitungsbeschluss nachgelagerten Frage des Realersatzes auf ebensolche
betreffend eine allfällige Enteignung und Entschädigung sowie hinsichtlich des noch
zu erlassenden Arealplans mit allfälliger Abbruchverpflichtung zu. Dies räumt denn
auch die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 26. April 2024 ein (vgl. act. A.3
S. 3 f.). In den (möglichen) nachgelagerten Verfahren stehen den Betroffenen
wiederum entsprechende Mitwirkungs-, Einsprache- und Rechtsmittelmöglichkeiten
offen.
2.2.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass auf die
Durchführung des beantragten Augenscheins im vorliegenden Beschwerde-
verfahren verzichtet werden kann. Einerseits ergibt sich der Sachverhalt
hinreichend aus den Akten und anderseits gilt es vorliegend ausschliesslich Fragen
zu beantworten, welche sich anhand der Akten beurteilen lassen. Vor diesem
Hintergrund erweist sich die Durchführung eines Augenscheins als nicht notwendig,
weshalb das Gericht in antizipierter Beweiswürdigung auf dessen Durchführung
verzichtet (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229
E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom
18. Februar 2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
2.3.
In Bezug auf die Kognition des Obergerichts in der vorliegenden Sache ist
zunächst auf Art. 51 Abs. 1 VRG hinzuweisen, wonach mit verwaltungsgerichtlicher
Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch
des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen
Sachverhaltes
gerügt
werden
können.
In
bau-
und
planungsrechtlichen Angelegenheiten ist zusätzlich auch noch Art. 33 Abs. 2 und

6 / 17
Abs. 3 lit. b RPG (SR 700) zu berücksichtigen. Demnach muss das kantonale Recht
wenigstens ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und Nutzungspläne vorsehen, die
sich auf das RPG und seine kantonalen und eidgenössischen Ausführungs-
bestimmungen stützen. Zudem ist die volle Überprüfung durch wenigstens eine
Beschwerdebehörde zu gewährleisten. Damit steht zwar dem Obergericht, als erste
und einzige kantonale Beschwerdeinstanz, grundsätzlich eine volle Überprüfungs-
befugnis zu, doch heisst dies nicht, dass es sein eigenes Ermessen ohne Weiteres
an dasjenige der Planungsbehörde setzen darf. Denn es ist Rechtsmittelinstanz und
nicht Planungsbehörde, womit es sich regelmässig rechtfertigt, eine gewisse
Zurückhaltung bei der Überprüfung von (planerischen) Ermessensentscheiden bzw.
lokalen Angelegenheiten zu üben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_173/2022
vom 23. Januar 2024 E. 6.1, 1C_483/2021 vom 10. März 2022 E. 4.3.2 und
1C_420/2015 vom 22. April 2016 E. 3.4, je m.H.a. BGE 127 II 238 E. 3b/aa; Urteile
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 92 vom 10. November
2021 E. 2.2, R 20 5 vom 16. März 2021 E. 3 und R 18 6 vom 2. Oktober 2018 E. 2.1;
vgl. dazu auch Art. 2 Abs. 3 RPG).
3.1.
Nach Art. 7 des Wohnbau- und Eigentumsförderungsgesetzes (WEG;
SR 843) ist durch Umgestaltung von Grundstücken nach Form, Grösse und
Gruppierung oder durch Grenzregulierung eine rationelle Überbauung zu
ermöglichen, wenn die Erschliessung und die Überbauung eines Gebiets für den
Wohnungsbau oder die Erneuerung von Wohnquartieren wegen ungünstiger
Grundstücksgrössen und -grenzen erschwert ist. Der räumliche Anwendungs-
bereich der Landumlegung nach WEG umfasst für den Wohnungsbau geeignete
Gebiete und damit solche, in denen systematischer Wohnungsbau möglich ist (vgl.
Botschaft zum Wohnbau- und Eigentumsförderungsgesetz vom 17. September
1973, BBl 1973 II 697 Ziff. 426; VOGT, Die Baulandumlegung als Instrument der
Förderung der Innenentwicklung, 2022, Rz. 355). Die Umlegung von überbauten
und nicht überbauten Grundstücken wird namentlich eingeleitet auf Beschluss der
zuständigen kantonalen Behörde (Art. 8 Abs. 1 WEG). Die Kantone können die
Befugnis zur behördlichen Anordnung der Landumlegung den Gemeinden erteilen
(Art. 8 Abs. 2 Satz 1 WEG). Das kantonale Recht ordnet Zuständigkeit und
Verfahren sowie im Rahmen des Bundesrechts die materiellen Grundsätze für die
Umlegung von Bauland und die Grenzregulierung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 WEG).
3.2.
Art. 20 RPG sieht vor, dass die Landumlegung von Amtes wegen angeordnet
und auch durchgeführt werden kann, wenn Nutzungspläne dies erfordern. Diese
Bestimmung verpflichtet die Kantone zum Erlass von Zuständigkeits- und
Verfahrensvorschriften
über
die
Landumlegung
(vgl.
JEANNERAT,
in:

7 / 17
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Nutzungsplanung, 2016, Art. 20 Rz. 2 f. und 50 f.).
3.3.1. Gemäss
Art. 65
Abs. 1
KRG
werden
Landumlegungen
oder
Grenzbereinigungen durchgeführt, wenn der Erlass von Nutzungsplänen oder die
Verwirklichung
einer
festgelegten
Nutzungsplanung
die
Umlegung
von
Grundstücken oder die Änderung von Parzellengrenzen dies erfordern.
Landumlegungen und Grenzbereinigungen können als selbständige Verfahren oder
in Verbindung mit einem Nutzungsplanverfahren durchgeführt werden (Art. 65
Abs. 2 KRG). Zuständig für die Einleitung und Durchführung von Landumlegungen
und Grenzbereinigungen sowie für Entscheide über die Neuzuteilung und den
Kostenverteiler ist – abgesehen von einem hier nicht näher interessierenden
Vorbehalt – der Gemeindevorstand (Art. 66 Abs. 1 1. Halbsatz KRG). Die Einleitung
von Landumlegungen und Grenzbereinigungen erfolgt von Amtes wegen oder auf
Antrag Privater; lehnt die für die Einleitung zuständige Behörde private Anträge ab,
teilt sie dies den Antragstellenden in einer anfechtbaren Verfügung mit (Art. 66
Abs. 3 KRG). Die Regierung regelt durch Verordnung das Verfahren für
Landumlegungen und Grenzbereinigungen nach diesem Gesetz (Art. 66 Abs. 4
KRG).
3.3.2. Gemäss
Art. 28
Abs. 1
KRVO
gelten
die
nachfolgenden
Verfahrensvorschriften für Landumlegungen und Grenzbereinigungen, die als
selbständige Verfahren oder in Verbindung mit einem Nutzungsplanverfahren
gemäss Raumplanungsgesetzgebung durchgeführt werden. Laut Art. 29 Abs. 1
KRVO gibt die zuständige Behörde die Absicht zur Einleitung einer Landumlegung
oder Grenzbereinigung unter Hinweis auf den Zweck der Massnahme, die
Abgrenzung des Beizugsgebiets sowie die Art und Weise der Durchführung im
amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde bekannt; gleichzeitig legt sie den Plan
mit der vorgesehenen Abgrenzung des Beizugsgebiets während 30 Tage in der
Gemeinde öffentlich auf. Betroffene sind vor der Auflage schriftlich zu
benachrichtigen (Art. 29 Abs. 2 KRVO). Während der öffentlichen Auflage kann bei
der zuständigen Behörde gegen die beabsichtigte Einleitung des Verfahrens und
das vorgesehene Beizugsgebiet Einsprache erhoben werden (Art. 30 Abs. 1
KRVO). Nach Abschluss des Auflageverfahrens erlässt die zuständige Behörde den
Einleitungsbeschluss und eröffnet diesen den Beteiligten und allfälligen
Einsprechenden; Einwendungen gegen das Verfahren an sich und das
Beizugsgebiet können im weiteren Verfahren nicht mehr erhoben werden (Art. 30
Abs. 3 KRVO und bereits die vorstehenden Erwägungen 1 und 2.1).

8 / 17
3.3.3. Die Landumlegung gemäss Art. 65 ff. KRG und Art. 28 ff. KRVO, welche auch
mit Nutzungsplanungsverfahren verbunden werden kann, ist darauf ausgerichtet,
dem Zweck der Nutzungsplanung zum Durchbruch zu verhelfen. Das öffentliche
Interesse am "Erlass von Nutzungsplänen" bzw. an der "Verwirklichung einer
festgelegten
Nutzungsordnung"
bedingt
dann
eine
Landumlegung
resp.
Grenzbereinigung, wenn die Überbauung und Erschliessung eines Gebietes oder
die Siedlungserneuerung wegen ungünstiger Grundstücksgrössen und/oder
-formen verunmöglicht oder (zumindest) erschwert ist. Im Rahmen einer
Landumlegung können somit neben Neuzuteilungen von Grundstücken auch deren
Grenzverläufe geändert werden, um eine sachgerechte Überbauung und
Erschliessung eines Gebietes zu ermöglichen (siehe Botschaft der Regierung an
den Grossen Rat zur Revision des Raumplanungsgesetzes für den Kanton
Graubünden [KRG-Revision] vom 11. Mai 2004, Heft 3/2004-2005, S. 339 ff.). Das
heisst somit, dass im Rahmen einer Landumlegung zum Erlass von
Nutzungsplänen bzw. zur Verwirklichung der festgelegten Nutzungsordnung
Neuzuteilungen und Grenzbereinigungen möglich sind, um die im öffentlichen
Interesse liegende Überbauung und Erschliessung eines Gebietes oder eine
Siedlungserneuerung trotz ungünstiger Grundstücksgrössen und/oder -formen zu
ermöglichen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 4
vom 12. Februar 2019 E. 10; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_289/2019,
1C_293/2019 vom 16. Januar 2020 E. 3.1).
3.3.4. Nach Art. 22 Abs. 1 KRG erlassen die Gemeinden die Grundordnung; sie
bestimmen die Nutzung sowie die Grundzüge der Gestaltung und Erschliessung
des Gemeindegebietes, die für jedermann verbindlich sind. Die Grundordnung
besteht
aus
dem
Baugesetz,
dem
Zonenplan
(ZP),
dem
Generellen
Gestaltungsplan (GGP) und dem Generellen Erschliessungsplan (GEP); für
Teilgebiete kann ein Arealplan erlassen werden (Art. 22 Abs. 2 KRG). Gemäss
Art. 46 Abs. 1 KRG legt der Arealplan die Entwicklung, Gestaltung und Erneuerung
von Siedlungen sowie von Projekten in der Landschaft fest; er kann Elemente des
ZP, des GGP und des GEP enthalten und mit Vorschriften ergänzt werden; in
Arealplänen
zur
Siedlungserneuerung
können
Nutzungs-
und
Abbruchverpflichtungen festgelegt werden. Abweichungen vom Zonenplan und von
der Regelbauweise sind zulässig, wenn keine überwiegenden nachbarlichen
Interessen entgegenstehen (Art. 46 Abs. 2 Satz 1 KRG) und der Arealplan darf in
jedem Fall nicht derart von der Grundordnung abweicht, dass diese ihres
Sinngehaltes entleert würde (vgl. zu Letzterem: BGE 149 II 79 E. 3.3 ff.). Der
Arealplan wird erlassen für Gebiete, für die eine Folgeplanung festgelegt ist (Art. 46
Abs. 3 KRG). Wird im Zonenplan eine Arealplanung vorgesehen, legen die

9 / 17
Gemeinden zusammen mit der Abgrenzung des Gebiets die Rahmenbedingungen
für die Folgeplanung fest (Art. 46 Abs. 4 KRG).
4.1.
Im hier zu beurteilenden Fall sieht Art. 22 Abs. 1 des Baugesetzes der
Gemeinde Falera (fortan: BauG) in der mit Beschluss der Gemeindeversammlung
vom
26. März
2021
zuletzt
geänderten
und
von
der
Regierung
mit
Regierungsbeschluss vom 10. August 2021 (Protokoll-Nr. 718/2021) genehmigten
Fassung vor (vgl. act. C.1), dass in der Touristikzone "B._____" Hotels und
touristisch
bewirtschaftete
Wohnungen
im
Rahmen
eines
strukturierten
Beherbergungsbetriebs im Sinne von Art. 7 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über
Zweitwohnungen (ZWG; SR 702) sowie die dazugehörigen Bauten und Anlagen
zulässig sind (Satz 1). Verkaufslokale, öffentliche Gaststätten, Personalwohnungen
sowie Einrichtungen für Wellness, Gewerbe und Kultur sind zulässig, soweit sie in
einem direkten Zusammenhang mit dem Hotelangebot stehen und untergeordneter
Natur sind (Satz 2). Die Bau- und Gestaltungsvorschriften sind in einem Arealplan
unter Einhaltung verschiedener, unter lit. a bis d aufgeführter Rahmenbedingungen
festzulegen (Art. 22 Abs. 2 BauG). Der Arealplan regelt im Weiteren die interne
Erschliessung der Bauzonen und die Anschlüsse für die angrenzenden
Landwirtschaftsgebiete (Art. 22 Abs. 3 Satz 1 BauG). Die vom Arealplan erfassten
Grundstücke sind im Hinblick auf die Realisierung der in der Touristikzone Hotel
"B._____" vorgesehenen Bauten und Anlagen so umzulegen, dass die Bereiche für
den
strukturierten
Beherbergungsbetrieb
mit
touristisch
bewirtschafteten
Wohnungen auf jeweils zusammenhängenden Grundstücken realisiert werden
können
(Landumlegungspflicht;
Art. 22
Abs. 3
Satz 2
BauG).
Allfällige
umlegungsbedingte Mehr- oder Minderwerte sind in Geld auszugleichen (Art. 22
Abs. 3 letzter Satz BauG). Ausweislich der Daten des Katasters der öffentlich-
rechtlichen
Eigentumsbeschränkungen
(ÖREB)
besteht
für
die
fragliche
Parzelle Z.1._____ auch gemäss dem rechtskräftigen GGP – seit dessen
Genehmigung am 12. April 2016 – für einen kartografisch konkret festgelegten
Perimeter eine Arealplan- und Landumlegungspflicht im Sinne von Art. 41 BauG
(https://oereb.geo.gr.ch/… und https://map.geo.gr.ch/…, jeweils besucht am: 7. Mai
2025).
4.2.
Daraus erhellt, dass bereits in der Grundordnung der Gemeinde Falera eine
Landumlegungspflicht für das Gebiet "B._____" statuiert ist. Gemäss dem
Zonenplan und GGP besteht also insbesondere für die Touristikzone Hotel
"B._____", in welcher die Parzelle Z.1._____ der Beschwerdeführerin liegt, neben
Teilen der angrenzenden Zone für öffentliche Anlagen eine Arealplan- und
Landumlegungspflicht gemäss Art. 41 BauG. Nach dessen Abs. 1 werden

10 / 17
Bauvorhaben in den im Zonenplan unter Hinweis auf Ziel und Zweck bezeichneten
Gebieten mit Folgeplanung (Arealplanung, Quartierplanung, Landumlegung) nur
bewilligt, wenn sie den Erlass der Folgeplanung nicht beeinträchtigen und wenn sie
den rechtskräftigen und vorgesehenen neuen Vorschriften und Vorhaben nicht
entgegenstehen. Mithin hat die Festlegung einer solchen Folgeplanung für das
betroffene Gebiet die Wirkung einer Planungszone (vgl. Art. 26 Abs. 4 KRG).
Gemäss Art. 41 Abs. 2 BauG ist die im Zonenplan festgelegte Abgrenzung des
Planungsgebietes für alle verbindlich; die Baubehörde kann jedoch zu Beginn oder
im Verlauf der Planung das Verfahren auf weitere Grundstücke ausdehnen, sofern
sich dies als notwendig oder zweckmässig erweist. Wesentlich ist dabei, dass die
Arealplan- und Landumlegungspflicht für das die beschwerdeführerische Parzelle
umfassende Gebiet somit bereits in der Grundordnung festgelegt worden ist (vgl.
PVG 1986 Nr. 45 E. 2a). Demnach ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten,
dass sie mit der Einleitung des streitgegenständlichen Landumlegungs- und
Grenzbereinigungsverfahrens ihrer gesetzlichen Pflicht nachgekommen ist (vgl.
Einspracheentscheid vom 8. Januar 2024 E. 8 [act. B.3 und C.4] und
Vernehmlassung vom 26. März 2024 [act. A.2 S. 4]; siehe ferner Art. 20 RPG). Die
Einleitung des Landumlegungs- und Grenzbereinigungsverfahrens ist daher
genauso wenig zu beanstanden wie die Abgrenzung des Beizugsperimeters
gemäss Einleitungsbeschluss vom 8. Januar 2024, welcher mit dem im Zonenplan
ausgewiesenen Gebiet übereinstimmt (vgl. act. B.2; siehe ferner JEANNERAT, a.a.O.,
Art. 20 Rz. 51). Eine Aushebelung bzw. Übersteuerung des kantonalen Rechts ist
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht auszumachen. Vielmehr
hätten
rechtsprechungsgemäss
die
Vorbringen
gegen
die
beschlossene
Landumlegungspflicht und das Planungsgebiet bereits im Verfahren zur Teilrevision
der Ortsplanung nach Art. 47 ff. KRG erhoben werden müssen (vgl. BGE 116 Ia 181
E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 1P.495/2000 vom 22. Dezember 2000 E. 1b
m.H.a. BGE 116 Ia 207 E. 3b und 106 Ia 383 E. 3b f.; PVG 1989 Nr. 52 und Urteile
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 17 9, R 17 10, R 17 11 und
R 17 12 vom 14. November 2017 E. 5b und R 12 61 und R 12 65 vom 9. April 2013
E. 3b). Denn Nutzungspläne sind prinzipiell bei deren Erlass anzufechten und eine
vorfrageweise (akzessorische) Überprüfung von Plänen im Anwendungsfall ist
grundsätzlich
ausgeschlossen
(vgl.
TANQUEREL,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Nutzungsplanung,
Zürich/Basel/Genf
2016,
Art. 21
Rz. 29;
Urteil
des
Bundesgerichts 1C_51/2023 vom 29. April 2024 E. 3.1 m.H.a. BGE 135 II 209
E. 5.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 24 52 vom
26. November 2024 E. 5.2.2). Dass vorliegend die Voraussetzungen für die
ausnahmsweise zulässige akzessorische Überprüfung von Plänen erfüllt sein

11 / 17
sollen, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. So konnte sich die
Beschwerdeführerin,
welche
bereits
seit
Jahrzehnten
Eigentümerin
der
Parzelle Z.1._____ ist (vgl. act. B.1 und Eigentümerabfrage auf GeoGR), bei der
Planrevision über die ihr mit der Arealplanungs- und Landumlegungspflicht
auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben und ihre Interessen verteidigen
(vgl. BGE 123 II 337 E. 3a). Ebenso hat sich seit der Teilrevision der Ortsplanung
im Jahr 2021 die Sach- und Rechtslage im hier massgeblichen Gebiet "B._____"
nicht derart verändert, dass sie einer Anpassung bedürfte (vgl. BGE 148 II
Z.1._____ E. 3.3, 145 II 83 E. 5.1 und 144 II 41 E. 5.1). Die Beschwerdeführerin hat
denn auch keinen Antrag auf Einleitung eines Verfahrens zur Änderung der
Grundordnung gestellt (vgl. Art. 47 Abs. 2 KRG und Art. 21 Abs. 2 RPG). Insofern
erweist sich die Beschwerde bereits aus diesem Grund als unbegründet und ist
abzuweisen.
4.3.
Im Übrigen sind den Vorbringen der Beschwerdeführerin auch kein Erfolg
beschieden. Soweit sie eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots und des
Rechts auf gerechte Behandlung darin erblickt, dass die Beschwerdegegnerin allen
von der Landumlegung betroffenen Grundeigentümern dieselbe Entschädigung
angeboten haben soll, ohne zwischen Landwirtschafts- und Bauland zu
unterscheiden, zielt ihr Einwand – wie hiervor dargelegt – an der vorliegenden
Streitsache vorbei. Denn etwaige Kaufangebote der Beschwerdegegnerin, welche
mit Blick auf eine einvernehmliche Lösung gemacht worden sind (vgl.
Einspracheentscheid vom 8. Januar 2024 E. 9 [act. B.3]; Schreiben der
Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2022 [act. B.11]), bilden nicht Gegenstand
des vorliegenden Verfahrens. Dasselbe gilt für den von der Beschwerdeführerin
gemachten Vergleich mit anderen Hotelbauprojekten. Es ist im Weiteren auch keine
verfassungswidrige Ungleichbehandlung betreffend die Beizugsgebietsabgrenzung
auszumachen, wurden doch alle in der Touristikzone Hotel "B._____" und gewisse
der in der angrenzenden Zone für öffentliche Anlagen liegende Grundstücke in das
Beizugsgebiet der Landumlegung und Grenzbereinigung einbezogen (vgl. act. B.2).
Damit wird in Nachachtung von Art. 22 Abs. 3 BauG gewährleistet, dass die
Bereiche
für
den
strukturierten
Beherbergungsbetrieb
mit
touristisch
bewirtschafteten Wohnungen auf jeweils zusammenhängenden Grundstücken
realisiert werden können. Mit anderen Worten wurde das Beizugsgebiet so
begrenzt, dass es ein zusammenhängendes Gebiet umfasst, womit es
zweckmässig festgelegt worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_362/2021
vom 23. Februar 2023 E. 4.5.2 und 1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E. 3.3). Dass
es – wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht – nicht nach Westen
ausgeweitet worden ist, lässt nicht auf eine unsachliche Festlegung des

12 / 17
Beizugsgebiet schliessen. Denn wenn die Landumlegung – wie hier – im
Zusammenhang mit einem Arealplan für das Gebiet "B._____" erfolgt, ist es
vielmehr naheliegend, dass das Landumlegungsgebiet mit dem im Zonenplan
ausgewiesenen Arealplangebiet übereinstimmt, was hier der Fall ist (vgl. act. B.2).
Das Beizugsgebiet findet im Westen denn auch seinen Abschluss mit den
bestehenden Parkierungs- und Verkehrsanlagen auf den Parzellen Z.2._____,
Z.3._____ und Z.4._____, bevor westlich davon teilweise die Dorfzone und eine
Zone für Kleinbauten und Anbauten anschliessen. Insofern ist die Abgrenzung des
Landumlegungsperimeters nicht zu beanstanden.
4.4.
Nicht weiterzuhelfen vermag ferner, wenn die Beschwerdeführerin vorbringt,
die Beschwerdegegnerin sei bei der Planung von der irrigen Annahme
ausgegangen, dass der D._____-Platz zum Hotel C._____ gehöre, welches das
Land abtreten wolle. Soweit sie damit eine Entlassung ihres Grundstücks aus dem
Beizugsgebiet zu erreichen versuchen sollte, kann ihr nicht gefolgt werden. Denn
ihre Parzelle Z.1._____ liegt relativ zentral im südlichen Bereich der von der
Arealplanpflicht
erfassten
Touristikzone
Hotel
"B._____"
(vgl.
act. B.2).
Insbesondere bei einer Weiterentwicklung der Projektstudie des Architekten
F._____ (vgl. dazu Planungs- und Mitwirkungsbericht vom 19. Januar 2021, S. 9
[act. B.6]; Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2022 [act. B.11])
käme ein Teil des Baukörpers auf der beschwerdeführerischen Parzelle zu liegen.
Mithin rechtfertigt sich eine Entlassung aus dem Beizugsgebiet der Landumlegung
nicht, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Parzelle Z.1._____ auf
keinen Fall für die künftige planmässige Nutzung des Gebiets "B._____" nicht
benötigt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_494/2018 vom 13. Juni 2019
E. 3.3; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubündens R 20 5 vom
16. März 2021 E. 5.2 m.H.a. PVG 1993 Nr. 44,1982 Nr. 54 und 1976 Nr. 56).
Vielmehr ist die beschwerdeführerische Parzelle aus einer technischen und
planerischen Notwendigkeit heraus in das Landumlegungsverfahren einzu-
beziehen, damit eine zweckmässige Zielerreichung im Sinne der angestrebten
Entwicklung des Gebiets "B._____" erfolgen kann. Soweit die Beschwerdeführerin
mit dem der Beschwerdegegnerin vorgeworfenen Planungsfehler eine Ausweitung
des Beizugsgebiets anzustreben gedenken sollte, um einen Realersatz für ihren
D._____-Platz
gewährleisten
zu
können,
vermag
sie
ebenfalls
nicht
durchzudringen. Denn wie noch aufzuzeigen sein wird (vgl. Erwägungen 5.1 ff.
hernach), erscheint auch bei einer Weiterentwicklung der Projektstudie des
Architekten F._____ ein Realersatz im Beizugsgebiet beispielsweise im flacheren
Gelände nördlich des Baukörpers – wo im Übrigen auch der von der
Beschwerdeführerin angeführte Ersatz-D._____-Platz gemäss ursprünglichem

13 / 17
Projekt zu liegen gekommen wäre (vgl. Plan des Planungsbüros G._____ vom
5. Januar 2012 [act. B.8]) – nicht von vornherein ausgeschlossen und lehnt auch
die Beschwerdegegner einen Realersatz nicht per se ab (vgl. act. A.2 S. 5). Wenn
die Beschwerdeführerin somit aufgrund der bemängelten Fehlplanung befürchtet,
es laufe einzig auf eine Enteignung hinaus, mutet dies jedenfalls im hier zu
beurteilenden Verfahrensstadium der Einleitung einer Landumlegung und
Grenzbereinigung spekulativ an, weshalb darauf nicht näher einzugehen ist.
5.1.
Mit einer Landumlegung wird in die Eigentumsfreiheit nach Art. 26 BV
eingegriffen. Einschränkungen der Eigentumsgarantie müssen die Voraus-
setzungen von Art. 36 BV erfüllen, d.h. insbesondere auf einer gesetzlichen
Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 1C_521/2023 vom 11. März 2025 E. 6.1, 1C_472/2023
vom 3. September 2024 E. 4 und 1C_315/2023 vom 25. Januar 2024 E. 3.2). Die
hiervor zitierten Bestimmungen (vgl. Erwägungen 3.1 ff. oben) stellen zweifellos
eine hinreichende gesetzliche Grundlage für die Einleitung und Durchführung eines
Landumlegungsverfahrens dar (vgl. BGE 116 Ia 41 E. 4; Urteile des Bundesgerichts
1C_499/2011 vom 19. Juni 2012 E. 5.2 und 1C_360/2011 vom 17. Januar 2012
E. 2.3.2; siehe ferner Wegleitung Landumlegung des Amts für Raumentwicklung
des Kantons Graubünden vom Januar 2024, S. 6 [fortan: Wegleitung
Landumlegung],
abrufbar
unter
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/nutzungspl
anung/Seiten/wegleitungen.aspx, besucht am: 7. Mai 2025). Dass – wie die
Beschwerdeführerin zu vertreten scheint – die gesetzlichen Grundlagen eine
Umlegung von Grundstücken mit bestehenden Anlagen ausschliessen würden, wird
weder ausdrücklich vorgesehen noch geht dies aus dem Wortlaut der
Bestimmungen hervor. Vielmehr können aufgrund der offen gehaltenen
Formulierung sowohl unüberbaute wie auch überbaute Grundstücke oder
Grundstückteile in das Beizugsgebiet einbezogen werden, so dass die
Landumlegung zweckmässig durchgeführt und eine optimale Zielerreichung erzielt
werden kann (vgl. auch Art. 8 Abs. 1 WEG; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts
1C_499/2011 vom 19. Juni 2012 E. 4.2; vgl. auch VOGT, a.a.O., Rz. 271 und
HÜBNER, Die Parzellarordnung nach baselstädtischem Recht, 1991, S. 92). Gemäss
Botschaft zur KRG-Revision wurde denn auch der neutralere und umfassendere
Begriff der Landumlegung im Gesetz verankert, da die Grundsätze bei einer
Neugestaltung der Parzellarordnung dieselben sind, unabhängig davon, ob es sich
um eine Umlegung innerhalb oder ausserhalb der Bauzone handelt (vgl. Botschaft
der Regierung an den Grossen Rat zur Revision des Raumplanungsgesetzes für
den Kanton Graubünden [KRG-Revision] vom 11. Mai 2004, Heft 3/2004-2005,

14 / 17
S. 339). Durch die Erfassung von Bauzonen liegt nahe, dass auch mit Bauten und
Anlagen überbaute Grundstücke in die Landumlegung einbezogen werden können
(vgl. dazu auch Praxisbeispiele mit Erkenntnissen im Anhang 1 der Wegleitung
Landumlegung des ARE). Ferner erweist sich der von der Beschwerdeführerin
angeführte BGE 100 Ib 79 nicht als einschlägig. Denn dieser Grundsatzentscheid
beschlägt die Frage der Erledigung eines Enteignungsfalls im Rahmen der
Landumlegung oder in einem separaten Enteignungsverfahren. Das Bundesgericht
befand, dass ein Grundeigentümer gestützt auf das Nationalstrassenrecht die
Einleitung
eines
Enteignungsverfahrens
verlangen
kann,
wenn
seine
Entschädigungsansprüche aus den infolge Neuzuteilung verlustig gegangenen
Gebäuden und einer Quelle gegenüber dem Kanton nicht im Rahmen einer
Landumlegung geltend gemacht werden können oder wenn das kantonale Recht
keine den enteignungsrechtlichen Grundsätzen entsprechende Bestimmungen
enthält (vgl. dortige E. 2 f.). Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 46
Abs. 1 Satz 3 KRG in Arealplänen zur Siedlungserneuerung sowohl Nutzungs- als
auch Abbruchverpflichtungen festgelegt werden können (vgl. bereits die
vorstehende Erwägung 3.3.4). Die der vorliegend vorgesehenen Landumlegung
zugrundeliegende Nutzungsplanung, insbesondere die Touristikzone Hotel
"B._____" gemäss Art. 22 BauG, ist denn auch in einem noch auszuarbeitenden
Arealplan nach Art. 46 KRG – insbesondere nach Massgabe von Art. 22 Abs. 2 und
3 BauG – zu konkretisieren.
5.2.
Gemäss Einleitungsbeschluss vom 8. Januar 2024 verfolgt die vorliegende
Landumlegung und Grenzbereinigung folgende Zwecke: die planerische
Umsetzung der in der Grundordnung rechtskräftig festgesetzten Landumlegungs-
und Arealplanpflicht für die miteinbezogenen Parzellen in der "Touristikzone Hotel
B._____" und "Zone für öffentliche Anlagen", die Regelung der Erschliessung des
Arealplangebiets und die bestmögliche Anordnung, Situierung und Gestaltung der
Bauten und Anlagen und deren Aussenräume unter grösster Rücksichtnahme auf
das Orts- und Landschaftsbild sowie die Landumlegungen und Grenzbereinigungen
zur Schaffung haushälterisch und optimal nutzbarer Parzellen zugunsten einer
qualitätsvollen
Entwicklung
(vgl.
act. B.2;
siehe
auch
Schreiben
der
Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin vom 10. Oktober 2023 [act. C.2],
Publikation im Kantonsamtsblatt [act. B.15] und Planungs- und Mitwirkungsbericht
vom 19. Januar 2021 [act. B.6 S. 8 f.]). Dass – wie die Beschwerdeführerin vorbringt
– die Landumlegung und Grenzbereinigung durch ein finanzielles Eigeninteresse
der öffentlichen Hand motiviert wäre, greift somit zu kurz. Vielmehr wird damit eine
verbesserte planmässige Nutzung des Gebiets "B._____" im Sinne der
gewünschten Entwicklung und eine geordnete Besiedlung bezweckt. Die

15 / 17
Landumlegung und Grenzbereinigung erweist sich daher sowohl als geeignet und
erforderlich, da ohne sie die Nutzungsplanung nicht umgesetzt bzw. die
tatsächlichen Verhältnisse eine zonengerechte Nutzung verhinderten. Wenn die
Beschwerdeführerin vorbringt, es bestehe rund um ihre Parzelle reichlich Platz für
die Realisierung des angedachten Hotelbauprojekts, weshalb es nicht notwendig
sei, den D._____-Platz abzubrechen, ist ihr entgegenzuhalten, dass zur Zeit noch
offen ist, wie sich – abgesehen von gewissen Rahmenbedingungen (vgl. Art. 22
Abs. 2 BauG) – die inhaltliche Ausgestaltung des Arealplans präsentieren bzw. wie
die effektive Bebauung und Gestaltung des Gebiets "B._____" erfolgen wird, wobei
es
–
wie
dargelegt
–
nicht
ausgeschlossen
erscheint,
dass
das
beschwerdeführerische Grundstück dafür mitbeansprucht wird, weshalb es nicht
aus dem Beizugsgebiet entlassen werden kann.
5.3.
An der Landumlegung im Gebiet "B._____" besteht somit – wie hiervor
dargelegt – ein gewichtiges öffentliches Interesse. Dieses vermag im Rahmen des
hier zu beurteilenden Einleitungsverfahrens aktuell gegenüber dem Interesse der
Beschwerdeführerin an der unangetasteten Erhaltung des seit Ende 2022 mangels
Mietvertrags nicht mehr bestimmungsgemäss genutzten D._____-Platzes zu
überwiegen (vgl. act. A.1 S. 11, A.3 S. 4 und B.17). Jedenfalls vermag das Interesse
der Beschwerdeführerin im jetzigen Verfahrensstadium keine Entlassung ihrer
Parzelle aus dem Beizugsgebiet zu rechtfertigen. Denn abgesehen davon, dass der
D._____-Platz aktuell keinen im öffentlichen Interesse liegenden, touristischen
(Mehr-)Wert bietet, stellt ein Abbruch (bzw. dessen Duldung) einer solchen nicht
mehr ordnungsgemäss genutzten Anlage entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin keinen schwerwiegenden Eingriff in die Eigentumsgarantie dar
(vgl. VOGT, a.a.O., Rz. 637). Relativierend kommt hinzu, dass gemäss
Beschwerdegegnerin der Arealplan noch nicht ausgearbeitet worden ist, noch
diverse Projektvarianten zur Diskussion stehen und auch die Bereitstellung eines
Realersatzes denkbar ist (vgl. act. A.2 S. 5). Dies erscheint auch bei einer
Weiterentwicklung der Projektstudie des Architekten F._____ (vgl. dazu Planungs-
und Mitwirkungsbericht vom 19. Januar 2021, S. 9 [act. B.6]; Schreiben der
Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2022 [act. B.11]) namentlich aufgrund der im
flacheren Gelände nördlich des Baukörpers vorhandenen Flächen – wo im Übrigen
auch der von der Beschwerdeführerin angeführte Ersatz-D._____-Platz gemäss
ursprünglichem Projekt zu liegen gekommen wäre (vgl. Plan des Planungsbüros
G._____ vom 5. Januar 2012 [act. B.8]) – nicht als geradezu abwegig (vgl. auch
Art. 22 Abs. 2 lit. d BauG; siehe ferner Duplik vom 10. Juni 2024 [act. A.4 S. 4]).
Wird das Realersatzprinzip gegenüber der Beschwerdeführerin gewahrt, was auch
bei einer den Verlust einer Anlage kompensierenden Mehrzuteilung im Rahmen der

16 / 17
Neuzuteilung der Fall sein kann (vgl. VOGT, a.a.O., Rz. 272 ff.), stellte die
Landumlegung als eine auf die Erhaltung des Eigentums gerichtete Massnahme
eher einen leichten Eingriff dar (vgl. BGE 96 I 130 E. 3; Urteil des Bundesgerichts
1C_499/2011 vom 19. Juni 2012 E. 5.1). Erst wenn eine das Realersatzprinzip
wahrende Neuzuteilung aus besonderen, insbesondere technischen, Gründen nicht
möglich ist und es sich auch nicht bloss um eine sich in engen Grenzen haltende,
in Geld auszugleichende (Minder-)Zuteilungsdifferenz handelte (vgl. BGE 100 Ia
223 E. 3a und 3c sowie 96 I 130 E. 3 m.H.a. 95 I 366 E. 4; Urteile des
Bundesgerichts 1C_360/2011 vom 17. Januar 2011 E. 2.3.1 und 1P.62/2007 vom
17. August 2007 E. 5 m.H.a. BGE 122 I 120, Urteile des Bundesgerichts vom
13. März 1974, in: ZBl 75 [1974] S. 410 ff. und vom 20. Oktober 1982, in ZBl 84
[1983] S. 185 ff.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 10 115
vom 22. Februar 2011 E. 4c), läge eine entschädigungspflichtige Enteignung vor,
deren Voraussetzungen gesondert zu prüfen wären (vgl. Art. 69 Abs. 1 Satz 2
KRG), was sich im vorliegenden Verfahren jedoch als verfrüht erweist. Ein
unverhältnismässiger Eingriff in die Eigentumsgarantie liegt entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin somit nicht vor.
6.
Insgesamt erweist sich demnach der in Abweisung der Einsprache der
Beschwerdeführerin ergangene Einleitungsbeschluss der Beschwerdegegnerin als
rechtmässig. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten
werden kann. Vor diesem Hintergrund kann auf weitere Beweisvorkehren verzichtet
werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen
Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl.
BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134
I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar 2025 E. 4.1
und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterliegenden Partei zu tragen. Die Staatsgebühr wird
vorliegend auf CHF 3'000.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Diese ist
zusammen mit den Kanzleiauslagen (vgl. Art. 75 Abs. 1 lit. b VRG) der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
396.00
Total
CHF
3'396.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]