gr_gerichte · S 2010 76 · 2010-08-24 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 76
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1965, reiste 1988 zusammen mit ihrem Ehemann in die Schweiz 
ein. Sie ist Mutter dreier Töchter (1985, 1987, 1990) und eines Sohnes (2000). 
Ungeachtet einer fehlenden Berufsausbildung, arbeitete sie unter anderem im 
Gastgewerbe und als Produktionsmitarbeiterin bis 2003 zu 100% bei 
verschiedenen Arbeitgebern, zuletzt bei der Firma … Netzwerke, wo ihr 
wegen Produktionsrückgang per 31. August 2003 gekündigt wurde. Ab 1. 
September 2003 bis 31. August 2005 war sie bei der Arbeitslosenkasse … 
gemeldet. Seit Anfangs 2006 arbeitet … als Reinigungshilfe im … in … zu 5.6 
h pro Woche und seit April 2006 als Raumpflegerin bei der … GmbH in … im 
Stundenlohn. 
2.
Am 1. Juni 2006 meldete sich … bei der Invalidenversicherung (IV) 
Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an wegen chronischer Schmerzen 
in den Gelenken und im Rücken sowie wegen Veränderungen des Blutbildes 
und Blutmangels. Die IV-Stelle beauftragte in der Folge das ärztliche 
Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) in Basel zur Beurteilung der Versicherten. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2009 wurde der Anspruch auf eine 
Invalidenrente verneint. Anhand der Begutachtung durch das ABI vom 6. 
November 2008 sei festgestellt worden, dass die Versicherte in 
Berücksichtigung ihrer Beschwerden eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar 
sei. Daraus habe sich ein IV-Grad von 12% ergeben. 
3.
Dagegen 
erhob 
… 
am 
23. 
Februar 
2009 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
Graubünden 
mit 
dem 
Antrag 
auf 
Zusprechung 


mindestens einer halben Rente. Dr. med. …, behandelnder Psychiater, 
unterstützte die Beschwerde von … mit Schreiben vom 12. März 2009, indem 
er ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 50%, bestehend seit dem 8. Dezember 
2008, attestierte. Nachdem … die Beschwerde am 9. März 2009 
zurückgezogen hatte, wurde das Verfahren mit Verfügung vom 10. März 2009 
abgeschrieben.
4.
Mit Schreiben vom 13. Juli 2009 beantragte der behandelnde Arzt Dr. med. 
… eine erneute Überprüfung des Rentenentscheides. Eine rheumatologische 
Spezialuntersuchung bei Dr. med. … habe gezeigt, dass es sich vorliegend 
um eine Fibromyalgie handle. Die Schmerzen seien sehr ausgeprägt, trotz 
starker 
Schmerztherapie 
sowie 
physikalischer 
Therapie. 
Die 
Arbeitsunfähigkeit habe ab dem 1. Dezember 2008 50%, vom 31. März bis 6. 
Juni 2009 100% und ab dem 7. Juni 2009 80% betragen. Die 
Verschlechterung habe sich ab Mitte März 2009 zu zeigen begonnen. Ebenso 
beantragte Dr. med. … mit Schreiben vom 12. August 2009 die Patientin 
bezüglich einer möglichen IV-Berentung noch einmal zu begutachten. 
5.
Die IV-Stelle gab in der Folge am 21. August 2009 eine Neubegutachtung 
beim ABI in Auftrag, worauf … am 13. Januar 2010 untersucht wurde. Gemäss 
Gutachten vom 11. Februar 2010 handle es sich aus rheumatologischer Sicht 
um ein chronisches lumbal und zervikal betontes Panvertebralsyndrom mit 
sekundärer Schmerzgeneralisierung und Symptomausweitung im Sinne eines 
Fibromyalgiesyndroms, womit für körperlich schwere Tätigkeiten seit dem 29. 
April 2005 bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für körperlich 
anhaltend mittelschwere Tätigkeiten bestehe eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 60%, für körperlich leichte, wechselbelastende 
Tätigkeiten von 20%. Die leichte Verschlechterung aus psychiatrischer Sicht 
verändere die Gesamteinschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht. Die Prognose 
bezüglich einer weiteren Integration in den Arbeitsprozess sei aufgrund der 
subjektiven Krankheitsüberzeugung der Versicherten als sehr ungünstig zu 
bezeichnen. 


6.
In der Abschlussbeurteilung vom 11. März 2010 bestätigte Andreas Jansen, 
Facharzt für Allgemeinmedizin, zertifizierter medizinischer Gutachter (SIM), 
RAD Ostschweiz, das Gutachten des ABI vom 11. Februar 2010. Mit 
Vorbescheid vom 15. März 2010 teilte die IV-Stelle … mit, dass die 
medizinischen Abklärungen wiederum eine Arbeitsfähigkeit von 80% in einer 
den Beschwerden angepassten Tätigkeit ergeben hätten. Unter diesen 
Umständen ergäbe sich ein IV-Grad von 16%, wodurch kein Rentenanspruch 
entstehe. Das Leistungsbegehren werde daher abgewiesen. 
7.
Mit Schreiben vom 24. März 2010 erhob … Einwand gegen den Vorbescheid 
vom 15. März 2010. Sowohl Dr. med. … (23. März 2010) als auch Dr. med. 
… (29. März 2010) äusserten sich negativ zum Vorbescheid. … ergänzte mit 
Schreiben vom 7. April 2010 ihren Einwand. 
8.
Die IV-Stelle bestätigte mit Verfügung vom 13. April 2010 den Vorbescheid 
und blieb bei der Abweisung des Leistungsbegehrens. Die Einwände der 
behandelnden Ärzte seien berücksichtigt worden. Im Hinblick auf die 
Rechtsprechung zur Beweiswürdigung von Gutachten, könne vorliegend 
ausschliesslich auf das ABI Gutachten vom 11. Februar 2010 abgestellt 
werden, da es im Ergebnis schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei 
sei. Es sei noch zu erwähnen, dass die Gutachter festgestellt hätten, dass die 
Versicherte zum Zeitpunkt der Untersuchung das verordnete Antidepressivum 
(Remeron) nicht eingenommen habe, worauf aufgrund des kaum 
nachweisbaren Medikamentenspiegels geschlossen werden müsse. 
9.
Mit 
Schreiben 
vom 
10. 
Mai 
2010 
erhob 
… 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem sinngemässen Begehren um 
Aufhebung der Verfügung. Sie verwies darin auf das Schreiben von Dr. med. 
… (11. Mai 2010) sowie auf weitere Arztberichte. Demgemäss sei das kaum 
nachweisbare Remeron vermutlich darauf zurückzuführen, dass sie 
Fremdwirkstoffe schnell abbaue. Sie habe dem Schreiben den Beweis 
beigebracht, dass sie ihre Medikamente genommen habe. Höhere Dosen 
würde sie nicht vertragen. Eine irgendwie strukturierte Tätigkeit sei nicht 
realistisch, denn sie leide seit mindestens 10 Jahren an einer chronisch 


depressiven Erkrankung. Des Weiteren leide sie an Fibromyalgie, was ihr kein 
normales Leben gestatte. Praktisch ununterbrochene Schmerzen würden sie 
in den alltäglichsten und einfachsten Sachen behindern. Ebenso schränke sie 
ein Ekzem an beiden Händen seit Jahren ein. 
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Juni 2010 stellte die IV-Stelle Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde. Sie halte vollumfänglich an ihrer Verfügung fest. 
Das ABI-Gutachten vom 11. Februar 2010 stelle einen Gesamtwert der 
Arbeitsfähigkeit dar, beruhe auf der Vorgeschichte, den bisherigen Akten und 
mehreren 
persönlichen 
(internistischen, 
rheumatologischen 
und 
psychiatrischen) Untersuchungen der Versicherten. Sowohl die von der 
Versicherten geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden als auch die 
medizinische Einschätzung von Dr. med. … seien dem ABI bei Erstellung des 
Gutachtens bereits bekannt gewesen. Die Frage der Medikamenteneinnahme 
habe keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gehabt, weshalb 
die Frage offen bleiben könne, was zu den besagten Werten geführt habe. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie 
auf weitere Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG] und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG). Bei dieser Methode 
wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen 
mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende 
Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter danach mind. 
40% invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mind. 50% auf eine 


halbe Rente, bei mind. 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Ohne zuverlässige und beweistaugliche 
Bestimmung der graduellen Erwerbsfähigkeit durch die Ärzte als 
Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) zum voraus nicht möglich. 
2.
Streitig ist die für die Berechnung des IV-Grades entscheidende Frage, 
welche Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin in welchem Umfang noch 
zugemutet werden können. Die IV-Stelle stützte sich in ihrer Verfügung vom 
13. April 2010 auf die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit durch das ABI-
Gutachten vom 11. Februar 2010. Aufgrund eines chronischen lumbal und 
zervikal 
betonten 
Panvertebralsyndroms 
mit 
sekundärer 
Schmerzgeneralisierung 
und 
Symptomausweitung 
im 
Sinne 
eines 
Fibromyalgiesyndroms sei funktionell eine mässiggradig eingeschränkte 
physische Belastbarkeit mit einer Leistungseinschränkung von 20% gegeben. 
Aus psychiatrischer Sicht liege eine leichte depressive Episode vor, welche 
zusammen mit einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ebenfalls 
eine Leistungseinschränkung von 20% bewirke. Die Einschränkungen aus 
psychiatrischer und rheumatologischer Sicht würden sich jedoch bezüglich 
Pausen und Erholungsphasen ergänzen, es entstehe kein additiver Effekt und 
so betrage die Resterwerbsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten 
Tätigkeit gesamthaft 80%. Demgegenüber beurteilte Dr. med. …, gestützt auf 
das spezialärztliche Gutachten von Dr. med. … vom 19. Mai 2009, die 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin zuletzt lediglich auf 20% (Schreiben 
vom 13. Juli 2010). Gemäss seiner Beurteilung handle es sich bei der 
Beschwerdeführerin um eine Fibromyalgie mit ausgeprägten Schmerzen. Dr. 
med. … ging ebenfalls von einer Fibromyalgie aus, begleitet von einer 
chronischen Form einer zur Somatisierung neigenden Depression und 
bezeichnete eine Steigerung der Erwerbsfähigkeit, welche zum damaligen 
Zeitpunkt 0% betragen habe, als nicht denkbar (Schreiben vom 12. August 
2010). Es stellt sich in der Folge die Frage, ob die gesundheitliche Situation 
der Beschwerdeführerin genügend abgeklärt worden ist und ob die IV-Stelle 
in ihrer Verfügung zu Recht dem Gutachten des ABI gefolgt ist. 


3. a)
Um den IV-Grad nach Art. 16 ATSG ermitteln zu können, sind die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht zunächst auf die Unterlagen angewiesen, 
die ihnen Ärzte oder allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen 
Auskünfte und Befunde sind eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können 
(BGE 125 V 261 E. 4, 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1; EVG-
Urteil I 640/02 E. 2 vom 6. Mai 2003). Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben 
worden 
ist, 
in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtend und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, 
welche 
aufgrund 
eingehender 
Beobachtungen 
und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist in der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 212). 
Bezüglich der Atteste von Hausärzten gilt es jedoch der Erfahrungstatsache 
Rechnung 
zu 
tragen, 
dass 
sie 
aufgrund 
des 
besonderen 
Vertrauensverhältnisses zu ihren Patienten eher zu Gunsten, denn zu Lasten 
derselben aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
b)
Das Gutachten des ABI vom 11. Februar 2010 erfolgte in Kenntnis sämtlicher 
medizinischer Unterlagen bis Ende August 2009. So wurden sowohl die 
Beurteilungen durch Dr. med. … und Dr. med. … als auch die Beurteilungen 
durch Dr. med. … in der Begutachtung gewürdigt. Ebenso nimmt das 


Gutachten Bezug auf die im vorgängigen Verfahren erfolgte Begutachtung 
durch das ABI vom 6. November 2008. Sämtliche Beschwerden der 
Beschwerdeführerin wurden abgeklärt und gewürdigt, woraus letztlich auf 
eine 
Resterwerbsfähigkeit 
von 
80% 
in 
einer 
körperlich 
leichten, 
wechselbelastenden Tätigkeit erkannt wurde. Daran ändern weder die anders 
lautenden Schätzungen des Hausarztes Dr. med. … (13. Juli 2009, 29. März 
2010) noch des Psychiaters Dr. med. … (12. März 2009, 12. August 2009, 23. 
März 2010, 11. Mai 2010) etwas. Während Dr. med. … anfänglich eine 
chronische reaktive Depression, vor allem sich somatisch äussernd auf dem 
Boden 
einer 
chronischen 
Schmerzsymptomatik 
bei 
Kollagenose 
diagnostizierte und eine 50%ige Erwerbsunfähigkeit attestierte (Schreiben 
vom 12. März 2009), schloss er etwas später im gleichen Jahr (Schreiben vom 
12. August 2009) aufgrund der chronischen Form einer zur Somatisierung 
neigenden Depression bei langjähriger Fibromyalgie eine Erwerbsfähigkeit 
aus. Den Zustand der Patientin beschreibt er als einigermassen stabilisiert, 
die Schmerzen würden sich nur noch sporadisch auf die Nachtruhe auswirken 
und die Stimmung tagsüber sei einigermassen stabil. Entgegen der 
Einschätzung der Erwerbsfähigkeit deutet diese Beschreibung des Zustandes 
eher auf eine Verbesserung denn auf eine Verschlechterung hin. Eine 
Begründung für die gesunkene Erwerbsfähigkeit oder ein Nachweis einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes fehlen hingegen gänzlich. Auch 
vermag sein Schreiben vom 11. Mai 2010, in welchem er die Frage des 
Remeronspiegels erklärt, die Beurteilung nicht zu beeinflussen. So wurde die 
Erwerbsfähigkeit im ABI-Gutachten, unabhängig von einer allfällig nicht 
erfolgten Medikamenteneinnahme, allein in Bezug auf den damaligen 
Gesundheits- und Schmerzzustand der Beschwerdeführerin gemacht. Sollte 
der tiefe Remeronspiegel entgegen seiner Begründung, dass die 
Beschwerdeführerin das Remeron aussergewöhnlich schnell abbaue, auf 
mangelnde Einnahme zurückzuführen sein, so hätte eine regelmässigere 
Einnahme des Medikamts wohl einen besseren Therapieeffekt erzielt, jedoch 
keine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit bewirkt. Der Grund für den tiefen 
Remeronspiegel kann somit offen gelassen werden. 
Was die Beurteilung von Dr. med. … betrifft, so kann sie weder in Bezug auf 
die Anamnese noch auf die Vollständigkeit der durchgeführten Abklärungen 


mit demjenigen des ABI verglichen werden. Eine Begründung für seine 
Einschätzung der Erwerbsfähigkeit fehlt. Er verweist in seinem Schreiben vom 
13. Juli 2009 lediglich auf die Begutachtung durch Dr. med. … vom 19. Mai 
2009 und schliesst sich dessen Diagnose einer Fibromyalgie an. Ausser Acht 
lässt er jedoch, dass Dr. med. … der Beschwerdeführerin aus 
rheumatologischer Sicht eine 100%ige Erwerbsfähigkeit attestierte und damit 
in seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit über das ABI-Gutachten vom 11. 
Februar 2010 hinaus ging. Ebenso hat die durch Dr. med. … in Auftrag 
gegebene Begutachtung durch den Dermatologen Dr. med. … (Schreiben 
vom 11. Januar 2010) keine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit ergeben. 
Gemäss 
ABI-Gutachten 
reflektiere 
die 
höhere 
Einschätzung 
der 
Erwerbsfähigkeit 
durch 
Dr. 
med. 
… 
die 
Selbsteinschätzung 
der 
Beschwerdeführerin. Diese gehe davon aus, sich vollständig gesund fühlen 
zu müssen und zu keiner Zeit Schmerzen verspüren zu dürfen, um einer 
beruflichen 
Erwerbstätigkeit 
nachgehen 
zu 
können, 
wogegen 
die 
Einschränkung der Erwerbsfähigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht auf 
einer anderen Grundlage festgelegt werde.
c)
Der Begutachtung durch das ABI vom 11. Februar 2010 kommt unter diesen 
Umständen volle Beweiskraft zu. Die Vorinstanz hat sich in ihrer Verfügung 
vom 13. März 2010 zu Recht auf die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit im ABI-
Gutachten abgestützt. Im konkreten Fall gibt es daher an der Höhe der 
Erwerbsunfähigkeit (20%) bzw. der noch verwertbaren Erwerbsfähigkeit 
(80%) nichts auszusetzen. Die Beschwerde erweist sich in dieser Hinsicht als 
unbegründet und ist abzuweisen. 
4. a)
Mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 13. April 
2010 nicht einverstanden zu sein, beanstandet sie indirekt auch den von der 
Beschwerdegegnerin berechneten IV-Grad. Nachfolgend bleiben folglich 
sowohl das Invaliden- als auch das Valideneinkommen zu klären. 
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die Versicherte ohne Invalidität 
erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt 
des 
frühestmöglichen 
Rentenbeginns 
nach 
dem 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 


und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am 
zuletzt 
erzielten, 
nötigenfalls 
der 
Teuerung 
und 
der 
realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, 
da 
es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 224 E. 4.3.1; 
RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte bei Erlass der 
Verfügung vom 13. April 2010 auf das Einkommen ab, welches sie anlässlich 
der Verfügung vom 22. Januar 2009 für das Jahr 2008 ermittelt hatte. Somit 
habe die Beschwerdeführerin ein hypothetisches Valideneinkommen, 
aufindexiert für das Jahr 2010 von Fr. 47'347.95. Dieses Vorgehen ist 
grundsätzlich nicht zu beanstanden und entspricht der geltenden 
höchstrichterlichen Rechtsprechung. Die Berechnung selbst weist jedoch den 
Fehler auf, dass vorliegend nicht eine Teuerung von 1% für die Jahre 2008 
und 2009 zu berücksichtigen ist. Vielmehr betrug die Nominallohnentwicklung 
für das Jahr 2008 2% und für das Jahr 2009 2.1% (Bundesamt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex (SLI), Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpreise 
und 
der 
Reallöhne, 
Schweiz 
1990 
- 
2009 
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/key/lohnent
wicklung/nominal_und_real.html [Stand: 15. November 2010]). Diese 
Korrekturen 
berücksichtigend 
hätte 
die 
Beschwerdeführerin 
ein 
hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 48'337.50.
b)
Hat die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich noch zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, können – namentlich im Hinblick auf eine Gleichbehandlung 
aller Versicherten – für die Bezifferung des Invalideneinkommens die sog. 
Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76 f. E. 3b/bb; AHI 1998 290 
f. E. 3b; ZAK 1991 S. 321 E. 3c). Auszugehen ist dabei von den vom Bund 
statistisch erfassten Lohnstrukturerhebungen (LSE), welche die Zentralwerte 
des standardisierten monatlichen Bruttolohnes wiedergeben. Gestützt auf die 
LSE 2008 (Tabelle TA1, Total aller Wirtschaftszweige, Anforderungsniveau 4 
[einfache und repetitive Tätigkeiten auf dem Privatsektor], für Frauen) ist die 
Beschwerdegegnerin zu Recht von einem monatlichen Erwerbseinkommen 


von Fr. 4'116.-- ausgegangen. Die Berechnung der Beschwerdegegnerin ist 
jedoch auch hier dahingehend zu beanstanden, als dass nicht eine Teuerung 
von jeweils 1% zu berücksichtigen ist sondern für das Jahr 2008 2% und für 
das Jahr 2009 2.1% (vgl. Ziff.4a). Diese Korrekturen berücksichtigend wäre 
der Beschwerdeführerin (umgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 
41.6 Stunden pro Woche und angepasst an die jährliche Teuerung für die 
Jahre 2008 und 2009) bei einer Erwerbsfähigkeit von 80% ein zumutbares 
Gehalt von Fr. 42'796.30 (Fr. 4'116.-- / 40 x 41.6 x 12 x 1.02 x 1.021 x 0.8) 
anzurechnen. 
c)
Wenn eine versicherte Person in derjenigen Tätigkeit, die sie als Gesunde 
ausgeführt hat, einen deutlich unterdurchschnittlichen Lohn erzielt, weil ihre 
persönlichen 
Eigenschaften 
(namentlich 
fehlende 
Ausbildung 
oder 
Sprachkenntnisse, 
ausländerrechtlicher 
Status) 
die 
Erzielung 
eines 
Durchschnittslohnes verunmöglichen, dann ist nicht anzunehmen, dass sie 
mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung behaftet einen (anteilsmässig) 
durchschnittlichen Lohn erzielen könnte (BGE 135 V 301 E. 5.1, 135 V 61 E. 
3.4.3). Der Erheblichkeitsgrenzwert der Abweichung des tatsächlich erzielten 
Verdienstes vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn ab welchem sich eine 
Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen kann, wurde vom 
Bundesgericht auf mind. 5% festgesetzt (BGE 135 V 303 E. 6.1.2). Es ist in 
der Folge in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale 
Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5% übersteigt (BGE 135 V 304 
E. 6.1.3). Ausgehend vom hypothetischen Jahreseinkommen von Fr. 
48'337.50 besteht im Vergleich mit dem durchschnittlichen Einkommen in der 
Branche von Fr. 53'495.35 (Fr. 4'116.-- / 40 x 41.6 x 12 x 1.02 x 1.021) eine 
Differenz von rund 10%, aufgrund dessen eine Parallelisierung im Umfang 
von 5% möglich ist. Für die Berechnung des Invalideneinkommens hat die 
Beschwerdegegnerin somit zu Recht einen Abzug von 5% gewährt. Unter 
Berücksichtung 
des 
unterdurchschnittlichen 
Verdienstes 
wäre 
der 
Beschwerdeführerin somit ein Invalideneinkommen für das Jahr 2010 von Fr. 
40'656.50 (Fr. 4'116.-- / 40 x 41.6 x 12 x 1.02 x 1.021 x 0.8 x 0.95) 
anzurechnen. Setzt man das Invalideneinkommen von Fr. 40'656.50 dem 
Valideneinkommen von Fr. 48'337.50 gegenüber, resultiert daraus eine 


Erwerbseinbusse von Fr. 7'681.-- und somit nicht rentenbegründender, 
korrigierter 
IV-Grad 
von 
15.89% 
(gerundet 
wiederum 
16%). 
Die 
Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht einen Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.
Anlässlich der Untersuchung zum ABI-Gutachten vom 11. Februar 2010 
wurde festgestellt, dass alle Tenderpoints der Fibromyalgie druckdolent 
waren, jedoch ebenfalls bei 2 von 3 Kontrollpunkten. Obschon unter diesen 
Umständen das Vorliegen einer Fibromyalgie verneint wurde und lediglich von 
Beschwerden im Sinne eines Fibromylagiesyndroms auszugehen ist, sei noch 
darauf hingewiesen, dass gemäss Rechtsprechung des eidgenössischen 
Versicherungsgerichts eine Fibromyalgie analog einer somatoformen 
Schmerzstörung nur dann zu einer Invalidität führt, wenn die willentliche 
Schmerzüberwindung und der Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess 
ausnahmsweise unzumutbar ist (BGE 132 V 70 E. 4.2.1 f., 130 V 354 E. 
2.2.3). Denn eine somatoforme Schmerzstörung oder eine Fibromyalgie 
vermag in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende 
Einschränkung der Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG zu 
bewirken. Ein Abweichen von diesem Grundsatz fällt nur in jenen Fällen in 
Betracht, in denen die festgestellte somatoforme Schmerzstörung oder die 
Fibromyalgie nach Einschätzung des Arztes eine derartige Schwere aufweist, 
dass der versicherten Person die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft 
auf dem Arbeitsmarkt bei objektiver Betrachtung sozial-praktisch nicht mehr 
zumutbar oder dies für die Gesellschaft gar untragbar ist (BGE 130 V 354 E. 
2.2.3, 127 V 298 E. 4c, 102 V 165).
Dr. med. …, der von einer Fibromyalgie ausging, nahm keine 
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit an. Im Gegenteil beurteilte er die 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin trotz Fibromyalgie auf 100%. Selbst 
wenn nun eine Fibromyalgie vorliegen würde, bestünde wegen mangelnder 
Schwere kein Rentenanspruch. 
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 


Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der 
unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 11. März 2011 
abgewiesen (8C_3/2011).