gr_gerichte · R 2015 92 · 2016-06-21 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 91 und 92
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 21. Juni 2016 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ SA, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fabrizio Riccardo Visinoni, 
Beschwerdeführerin
und
B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Clavadetscher, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Rainer Metzger, 
Beschwerdegegnerin 
und
Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden, 
Beschwerdegegner 
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Zum Sachverhalt und zur Prozessgeschichte kann vorliegend auf das 
bereits ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts R 14 104 und 105 vom 
6. Mai 2015 verwiesen werden. Gegen die Baubewilligung auf Parzelle 
1035 betreffend Erstellung zweier dreigeschossiger Mehrfamilienhäuser 
in der Dorfzone durch die Gemeinde als Eigentümerin dieses Baugrunds-
tücks erhoben die Nachbarn auf Parzelle 156 und Parzelle 423 Einspra-
che und danach noch Beschwerde beim Verwaltungsgericht, wobei in 
formeller Hinsicht zunächst eine Verletzung der Ausstandsvorschriften 
dreier namentlich genannter Entscheidungsträger gerügt wurde, da diese 
sowohl den vorgängig durchgeführten Projektwettbewerb als auch die 
später erteilte Baubewilligung für dasselbe Bauprojekt samt Abweisung 
der dagegen erhobenen Einsprachen massgeblich beeinflusst und damit 
gegen das Gebot einer fairen und unbefangenen Sachentscheidung ver-
stossen hätten. Im erwähnten Urteil hiess das streitberufene Verwal-
tungsgericht die Beschwerden in den Verfahren R 14 104 und 105 im 
Sinne der Erwägungen gut und hob den dannzumal strittigen Bau- und 
Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2014 wieder auf (Ziff. 1 Urteilsdis-
positiv). Die Gemeinde wurde darin angewiesen, das Baubewilligungsver-
fahren – unter Ausschuss der drei bezeichneten Gemeindevertreter – 
fortzusetzen. Die Verfügung des BVFD vom 24. Oktober 2013 sei koordi-
niert mit einer allfällig neuen Baubewillig wiederum aufzulegen (vgl. VGU 
R 14 104/105 Erwägung 6 S. 33).
2.
Am 14. Oktober 2015 befasste sich der Gemeindevorstand – unter Aus-
schuss der drei bezeichneten Gemeindevertreter – neu unter dem Vorsitz 
vom Vizepräsidenten und unter Mitwirkung von zwei Vorstandsmitgliedern 
nochmals eingehend mit dem Baugesuch und den dagegen gerichteten 
Einsprachen. Er kam dabei zum Schluss, dass dem Bauvorhaben materi-
ell keine Bau- oder Verkehrsvorschriften entgegenstünden. Das Baupro-
jekt genüge in ortsbaulicher sowie ästhetischer Sicht den gestalterischen 
Anforderungen in der massgebenden Dorfzone und sei deshalb zu bewil-


- 3 -
ligen. Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 14., mitgeteilt am 16. Ok-
tober 2015, bewilligte der neu zusammengesetzte Gemeindevorstand das 
Bauprojekt auf Parzelle 1035 unter verschiedenen Auflagen und Bedin-
gungen und er wies die dagegen erhobenen Einsprachen der zwei Nach-
barn auf Parzellen 156 und 423 ab. 
Zur Begründung wurde vorgebracht, die A._____ SA habe in ihrer Ein-
sprache vom 13. Juni 2014 insbesondere eine Verletzung der Vorschrif-
ten über die Koordination von Zusatzbewilligungen gerügt, da die Bewilli-
gungen des Kantons vorher eingeholt, den Parteien des ursprünglichen 
Einspracheverfahrens jedoch nicht eröffnet worden seien. Im angefochte-
nen Entscheid habe der Gemeindevorstand dazu ausgeführt, zwar hätten 
die Gesuche entgegen Art. 54 Abs. 1 KRVO nicht zusammen mit dem 
Baugesuch aufgelegen, doch sei er der Meinung, dass der Einsprecherin 
dadurch keine unwiederbringlichen Nachteile erwachsen seien, weshalb 
er die gerügte Verletzung der Koordinationsvorschriften als geheilt erach-
te. Zwar hätten nicht die Gesuche, aber die - noch nicht rechtskräftigen - 
Bewilligungen zusammen mit dem Baugesuch aufgelegen und diese hät-
ten entsprechend auch beanstandet werden können. Des Weiteren wies 
der Vorstand die Einwendungen bezüglich der Voraussetzungen für die 
Erteilung des nachgesuchten Näherbaurechts und für die Bewilligung ei-
ner direkten Zufahrt auf die Kantonsstrasse als unbegründet ab. Er hielt 
weiter fest, dass ein Vergleich des geplanten Neubaus mit den einschlä-
gigen Referenzbauten zeige, dass das angefochtene Bauvorhaben den 
vorgegebenen Rahmen hinsichtlich Bewahrung der Dorfzone im Bauge-
setz einhalte, weshalb keine Verletzung der baugesetzlichen Vorgaben 
über die Geschosszahl und Gebäudehöhe bzw. -länge vorliege. Der neue 
Bau- und Einspracheentscheid sei den Parteien am 16. Oktober 2015 
mitgeteilt worden. Gleichzeitig seien den Parteien, wie vom Verwaltungs-
gericht angeordnet, wiederum die Zusatzbewilligungen des BVFD vom 
24. Oktober 2013 betreffend Näherbaurecht Zufahrt sowie des TBA vom 
31. Oktober 2013 betreffend Baugrubensicherung und Verlegung von Lei-


- 4 -
tungen im Bereich von Kantonsstrassen samt der Stellungnahme des 
BVFD vom 14. August 2014 eröffnet worden.
3.
Dagegen erhob die A._____ SA (Beschwerdeführerin) am 13. November 
2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
folgenden Anträgen: Der Bauentscheid der Gemeinde vom 14. Oktober 
2015 sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern. Die Ver-
fügung des BVFD vom 24. Oktober 2013 betreffend Näherbau und Zu-
fahrt sei aufzuheben und zur Neubeurteilung zurückzuweisen (Verfügun-
gen TBA vom 31. Oktober 2013 würden nicht angefochten). Der Be-
schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (am 26. November 
2015 vom Instruktionsrichter erteilt).
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin vor, dass der angefoch-
tene Entscheid mit demjenigen vom 1. Oktober 2014 praktisch identisch 
sei. Auch betreffend Erschliessung sei nichts Neues entschieden worden. 
Es habe deshalb der frühere Antrag der Gemeinde an den Kanton, unter-
schrieben vom Gemeindepräsidenten und Gemeindeschreiber C._____, 
auch als Grundlage für den neuen Entscheid gedient. Der Antrag an den 
Kanton betreffend Erschliessung hätte aber unter Berücksichtigung der 
Ausstandspflicht gestellt werden müssen, was nicht geschehen sei. Somit 
sei der angefochtene Entscheid aufzuheben. Die Gemeinde hätte ein 
neues Auflageverfahren durchführen müssen, um den inzwischen verän-
derten Verhältnissen gebührend Rechnung zu tragen. Dies habe die Ge-
meinde nicht gemacht und somit allfälligen weiteren Einsprechern die 
Mitwirkung verunmöglicht. Zudem seien die Baugespanne schon im Früh-
jahr 2015 entfernt worden. Der unter Berücksichtigung der Ausstands-
pflicht entscheidende Gemeindevorstand habe sich im Rahmen des ange-
fochtenen Verfahrens damit gar kein Bild über das Bauprojekt machen 
können. Auch unter diesem Gesichtspunkt sei der Entscheid aufzuheben.
Die Beschwerdeführerin habe keine Gelegenheit gehabt, sich gegenüber 
dem Kanton zu äussern und ihre Bedenken betreffend die Zufahrt darzu-


- 5 -
legen. Sie sei vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Die Gemeinde 
habe laut Schreiben vom 14. August 2014 am 30. Juli 2014 das BVFD er-
sucht, zur Einsprache der Beschwerdeführerin Stellung zu nehmen. Da-
von habe die Beschwerdeführerin erst mit der Zustellung des Bau- und 
Einspracheentscheides vom 1. Oktober 2014 erfahren. Anscheinend be-
stehe ein weiteres Schreiben der Gemeinde vom 30. August 2013, worin 
man dem Kanton mitgeteilt habe, man habe mit der Beschwerdeführerin 
keine Einigung über eine gemeinsame Zufahrt finden können. Die Be-
schwerdeführerin sei aber verhandlungsbereit. Sie rüge die Verletzung 
von Art. 51 StrG, wonach mit Anschlüssen an die Kantonsstrasse ein 
möglichst grosses Gebiet erschlossen werden solle. Im konkreten Fall 
werde nur ein Gebäude mittels eines Anschlusses erschlossen. Von der 
Kantonsstrasse solle direkt in die Einstellhalle eingefahren werden. Das 
Sichtfeld des Ausfahrenden Richtung Dorfzentrum sei eingeschränkt. Der 
Grenzabstand zur Strasse betrage rund 2.5 m und sei für eine sichere 
Einmündung ungenügend. Vis-à-vis befinde sich der Kindergarten und die 
Schule, was erhöhte Anforderungen an die Sicherheit hervorrufe. Das 
BVFD habe verlangt, alle Fahrzeuge müssten abseits der Kantonsstrasse 
wenden können. Dies sei ohne Öffnung des Garagentors nicht möglich, 
also nicht praktikabel. Der Hauszugang gewährleiste keine Sicherheit für 
die Benutzer. Es existiere kein Platz fürs Ein- und Aussteigenlassen. Ent-
gegen den Ausführungen des Kantons grenze der Vorplatz nicht an Par-
zelle 156, sondern an die Kantonsstrasse. Die Beschwerdeführerin habe 
keine Unterlagen erhalten und sich am Verfahren nicht beteiligen können, 
was eine offensichtliche Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. Es 
sei nicht auszuschliessen, dass dem Kanton andere Unterlagen zur Beur-
teilung unterbreitet worden seien als die öffentlich aufgelegten. Der Ent-
scheid des BVFD sei wahrscheinlich aufgrund tatsachenwidriger Vorga-
ben unter Verletzung des rechtlichen Gehörs erlassen worden. In der 
Dorfzone dürften auf der Traufseite höchstens zwei Vollgeschosse in Er-
scheinung treten (Art. 18 Abs. 3 BG). Diese Vorgabe stelle hohe Anforde-


- 6 -
rungen an die Beurteilung von Bauvorhaben. Darum sei hier eine obliga-
torische Bauberatung vorgeschrieben. Art. 18 BG sei eine strenge Ästhe-
tikvorschrift. Der Charakter der bestehenden Siedlung müsse erhalten 
werden. An-, Neben- und Neubauten müssten sich in Höhe, Stellung, Vo-
lumen, Proportionen, Dachform, Material, Farbe und Gestaltung den Fas-
saden der umliegenden Bauten anpassen. Das geplante Gebäude werde 
über 34.5 m lang, 9.5 m breit und 10.8 m hoch. Es werde einen neuen 
Eingang zum Dorfzentrum markieren. Es dominiere und sei überdimen-
sioniert und greife in den Charakter der bestehenden Siedlung massiv 
ein. Dies habe auch der Bauberater festgehalten, als er am 27. Juli 2013 
festgestellt habe, die Baute gebe dem Quartier eine neue Identität. Im 
Entscheid selber sage die Gemeinde, die Fassadendetails müssten noch 
überarbeitet und bewilligt werden. Somit hätte das Projekt neu aufgelegt 
werden müssen. In VGE 714/97 habe das Verwaltungsgericht schon fest-
gehalten, es sei hier auf die vorhandenen Gebäudehöhen abzustellen und 
nicht auf die Geschosszahlen. Es habe jedoch auch gesagt, dass nur wo 
die umliegenden Bauten keine Abweichungen zuliessen und verlangten, 
die Ersatzregel betreffend zwei Vollgeschosse auf der Traufseite gelte. Im 
konkreten Fall finde aber die Ersatzregel Anwendung. Die angrenzenden 
Gebäude seien alle nur zweigeschossig, lediglich das projektierte Gebäu-
de würde drei Vollgeschosse aufweisen. Die als Referenzobjekte (Parzel-
len 171, 179 und 180) vorgebrachten Objekte seien weit vom Bauplatz 
entfernt und deshalb nicht zum Vergleich heranziehbar. Nur das Bürger-
haus grenze an den Bauplatz an, dieses weise zwei Vollgeschosse auf.
4.
Auch B._____ (Beschwerdeführer) erhob am 16. November 2015 dage-
gen Beschwerde und beantragte folgendes: Der Bau- und Einspracheent-
scheid vom 14. Oktober 2015, mitgeteilt am 16. Oktober 2015, sei aufzu-
heben. Eventuell sei der angefochtene Entscheid zur Neubeurteilung an 
die Gemeinde zurückzuweisen. Die Verfügung des BVFG vom 24. Okto-
ber 2013 betreffend Näherbaurecht und Zufahrt sei aufzuheben und zur 


- 7 -
Neubeurteilung zurückzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen (am 26. November 2015 vom Instruktionsrichter er-
teilt). Ferner sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
Die Gemeinde habe nachzuweisen, dass der neue Bau- und Einspra-
cheentscheid im Ausstand des Gemeindepräsidenten, des vorbefassten 
Vorstandsmitglieds und des Gemeindeschreibers entschieden worden 
sei.
Im Übrigen habe sich am Entscheid bezüglich Dispositiv und Erwägungen 
nichts geändert. Der praktisch identische Entscheid sei einfach von zwei 
anderen Mitgliedern des Gemeindevorstandes unterzeichnet worden. Der 
Gemeindevorstand habe einfach neu entschieden. Das Bauvorhaben sei 
nicht mehr profiliert oder ausgeschrieben worden. Die Vorinstanz in der 
neuen Zusammensetzung habe die Profilierung nicht mehr ansehen kön-
nen. Die Zusammensetzung des Entscheidgremiums werde nicht bekannt 
gegeben. Man wisse nur, wer die zwei Vorstandsmitglieder seien, die den 
Entscheid unterschrieben hätten. Besonders stossend wäre, wenn die 
gleichen Vorstandsmitglieder ohne die im Ausstand befindlichen Perso-
nen entschieden hätten. Diese hätten sich durch den bereits gefällten 
Entscheid im Detail zum Bauvorhaben geäussert. Speziell stossend sei, 
dass über die Erschliessung nicht mehr befunden worden sei. Den frühe-
ren Antrag an das TBA habe man nicht mehr erörtert. Das Bauvorhaben 
halte gegenüber der Kantonsstrasse nur einen Abstand von 2.5 m ein, 
weswegen es eines Näherbaurechts des Kantons bedürfe. Zudem müsse 
die Einfahrt in die Kantonsstrasse vom Kanton bewilligt werden. Anwend-
bar seien Art. 88 KRG und Art. 52 ff. KRVO. Die Einsprachen müssten 
der kantonalen Behörde ebenfalls mitgeteilt werden. Das Baugesuch sei 
im Juli 2013 publiziert worden. Die Einsprache vom 26. Juli 2013 gegen 
die Situierung der Einfahrt sei dem Kanton nicht übermittelt worden. Die-
ser habe am 24. Oktober 2013 die Bewilligung für den Näherbau und die 
Einfahrt ohne deren Kenntnis erteilt. Profiliert und publiziert sei das Bau-
gesuch nicht mehr gewesen. Es wäre jedoch nicht nur der Entscheid zu 


- 8 -
wiederholen gewesen, sondern das Bewilligungsverfahren als Ganzes. 
Dazu gehörte auch der Antrag an den Kanton. Diese Anträge seien unter 
Verletzung der Ausstandspflicht durch den Gemeindepräsidenten und den 
Gemeindeschreiber unterzeichnet worden. Die Bewilligungen des Kan-
tons präjudizierten das Baugesuch und den Bewilligungsentscheid sehr 
stark. Somit müssten die drei genannten Behördenmitglieder von Anfang 
bis Ende des Verfahrens im Ausstand sein. Die Publikation sei zu wieder-
holen. Die Einfahrt in die Kantonsstrasse verletze Art. 51 Abs. 2 StrG und 
Art. 87 Abs. 2 BG. Auf der Nordostseite des geplanten Gebäudes bestün-
de eine perfekte Ausfahrt in die Kantonsstrasse, die vorschriftsgemäss 
wäre. Es wäre daher nahe gelegen, die Ausfahrt der angrenzenden Par-
zelle 1035 ebenfalls über diese Ausfahrt zu führen. Art. 18 BG (Ästheti-
knorm) sei verletzt. Die Bestimmung sei eine strenge positive Vorschrift. 
VGE 714/97 enthalte Grundsätze dazu. Der Beschwerdeführer werde den 
Beweis erbringen, dass die umliegenden Bauten keine Abweichung von 
der Höhe des Neubaus zuliessen oder verlangten. Sie seien allesamt 
niedriger als der geplante Neubau, weswegen die Ersatzregelung gelte, 
dass auf der Traufseite höchstens zwei Vollgeschosse in Erscheinung tre-
ten dürften. Das Projekt passe sich nicht an, sondern drücke dem Quar-
tier den Stempel auf. Das Gebäude beanspruche rechnerisch eine AZ von 
1.48, was überdimensioniert sei. Nur im Süden betrage der Grenzabstand 
mehr als 2.5 m. In der Nähe gebe es keine Gebäude mit ähnlich hoher 
Ausnutzung. Die Proportionen seien überrissen. Es gehe nicht nur um die 
haushälterische Nutzung des Bodens, sondern ebenfalls um Qualität. Die 
Schmerzgrenze baulicher Konzentration sei überschritten. Ausserhalb der 
Dorfkernzone gebe es als höchstzulässige Konzentration eine AZ von 0.8, 
in der Wohn-/Gewerbezone sei nur eine AZ von 0.6 zulässig. Seine Woh-
nung werde durch den Neubau dramatisch beeinträchtigt.
5.
Am 7. Dezember 2015 (Poststempel) nahm das BVFD (Beschwerdegeg-
ner) Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerden.


- 9 -
Betreffend die angebliche Verletzung der Koordinationsvorschriften werde 
auf das Schreiben an die Gemeinde vom 14. August 2014 verwiesen. 
Obwohl statt der Gesuche für die Zusatzbewilligung bereits die Zusatz-
bewilligungen selber aufgelegt worden seien, seien diese noch nicht 
eröffnet gewesen und somit nicht rechtskräftig. Dagegen hätte rechtzeitig 
Einsprache erhoben werden können. Da dem Beschwerdegegner die 
Einsprache der Beschwerdeführerin nur durch die Gemeinde zur Stel-
lungnahme unterbreitet worden sei, hätte die Zusatzbewilligung zu die-
sem Zeitpunkt noch angepasst werden können, falls sich dies aufgrund 
der Einsprache als geboten erwiesen hätte, was hier nicht der Fall gewe-
sen sei. Die für die Beurteilung nötigen Angaben seien in den Gesuch-
splänen eingetragen. Die verlangten Anpassungen seien im Gesuch für 
das Bauvorhaben an der Kantonsstrasse vom 12. September 2013 
berücksichtigt worden. Zufahrten seien nach Möglichkeit zusammenzu-
fassen. Hier handle es sich um eine Lokalverbindungsstrasse (Sackgas-
se), welche die Ortsteile von X._____ auf der rechtsufrigen Seite des Inns 
erschliesse. Sie erfülle eine Funktion als Groberschliessung. Die Anforde-
rungen an die Konzentration von Anschlüssen sei hier nicht dieselbe wie 
bei einer Durchgangsstrasse mit überwiegend ortsfremdem Durchgangs-
verkehr. Die Auswirkungen einer zusätzlichen Zufahrt auf den Verkehrs-
fluss seien vorliegend klein. Die Zufahrt befinde sich im Innerortsbereich, 
wo es aufgrund baulicher Gegebenheiten bereits sehr viele einzelne Zu-
fahrten habe. Die Verkehrssicherheit werde nicht beschränkt. 
Die Zufahrt entspreche den Anforderungen der VSS-Norm SN 640 050 
(Grundstückszufahrten) für Lokalverbindungsstrassen. Die Sichtfelder der 
VSS-Norm 640 273a (Knoten, Sichtverhältnisse im Knoten in einer Ebe-
ne) seien im bewilligten Grundrissplan 33.2 (Untergeschoss) eingetragen 
und genügten den Anforderungen der VSS-Norm. Auf dem Plan 33.3, 
Fassaden und Schnitte, sei bei der Nordostfassade zudem ersichtlich, 
dass das Sichtfeld, wie von der VSS-Norm verlangt, ab einem Höhenbe-
reich von 0.6 m über der Fahrbahnebene hindernisfrei sei. Der Zugang 


- 10 -
habe nicht die Funktion eines Umschlagplatzes abseits der Kantonsstras-
se. Sollte trotzdem ein Fahrzeug im Bereich des Hauseinganges kurz an-
halten, um Personen ein- oder aussteigen zu lassen, sei dies wegen der 
guten Übersichtlichkeit ohne Nachteile für die Verkehrssicherheit möglich.
6.
Am 7. Januar 2016 (Poststempel) beantragte die Gemeinde (Beschwer-
degegnerin), die Verfahren R 15 91 und R 15 92 seien zu vereinigen (vom 
Instruktionsrichter am 11. Januar 2016 zusammengelegt) und die beiden 
Beschwerden seien abzuweisen. 
Sie habe gemäss Urteil R 14 104 und 105 nur noch über die Einsprachen 
und die Genehmigung des Baugesuchs im Ausstand der nach Ansicht 
des Gerichts ausstandspflichtigen Behördenmitglieder befinden müssen. 
Das Bauvorhaben sei vom Juli 2013 bis zum Frühsommer 2015 profiliert 
gewesen und die hier ansässigen Gemeindevorstandsmitglieder hätten 
sich ein Bild vom Bauvorhaben machen können. Der Vorstand bestehe 
aus fünf Mitgliedern und habe keinen Stellvertreter. Wäre es anders, 
könnte über das Bauvorhaben nicht mehr entschieden werden. Eine Er-
neuerung der Gesuche um kantonale Zusatzbewilligungen sei aufgrund 
des Rückweisungsentscheides des Gerichts nicht notwendig gewesen. 
Mit der Gesuchsunterzeichnung hätten der vorbefasste Gemeindepräsi-
dent und Gemeindeschreiber keinen Entscheid im Sinne von Art. 6a VRG 
getroffen. Die Ausstandspflicht sei nicht verletzt.
Es sei Sache des Kantons gewesen, die Erschliessungssituation in Bezug 
auf die Zufahrt zur Kantonsstrasse zu beurteilen. Gemäss Art. 54 Abs. 1 
KRVO hätten die Gesuche für den Näherbau an die Kantonsstrasse und 
die direkte Zufahrt zur Kantonsstrasse zusammen mit dem Baugesuch öf-
fentlich aufgelegt und ausgeschrieben werden müssen. Gegen die Gesu-
che hätte dann während der öffentlichen Auflage bei der Beschwerde-
gegnerin Einsprache erhoben werden können. Dies sei hier nicht einge-
halten worden. Da die Entscheide des Beschwerdegegners und des TBA 
im Zeitpunkt der zweiten öffentlichen Auflage im Mai/Juni 2014 bereits 


- 11 -
vorgelegen hätten, seien zusammen mit den Gesuchen auch die bereits 
ergangenen kantonalen Entscheide öffentlich aufgelegt worden. Die Be-
schwerdeführerin habe sich in der Einsprache vom 13. Juni 2014 damit 
auseinandergesetzt. Diese Einsprache sei nach Abschluss des Auflage-
verfahrens dem TBA überwiesen worden. Im Begleitschreiben vom 30. 
Juli 2014 habe die Beschwerdegegnerin den Kanton um eine schriftliche 
Stellungnahme oder einen schriftlichen Entscheid gebeten. Das rechtliche 
Gehör sei somit ebenso wenig verletzt worden wie die Pflicht zur Koordi-
nation. Baubescheid und Zusatzbewilligungen hätten im gleichen Verfah-
ren vor Verwaltungsgericht angefochten werden können. Entsprechend 
der Anordnung in VGU R 14 104/105 vom 6. Mai 2015 sei zudem die Ver-
fügung des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2013 erneut koordiniert 
mit dem neuen Bau- und Einspracheentscheid wiederum den Beschwer-
deführern eröffnet worden. Durch die Vorgehensweise der Beschwerde-
gegnerin sei den Beschwerdeführenden daher kein Nachteil erwachsen. 
Eine Aufhebung wegen der nicht wörtlichen Einhaltung von Art. 54 Abs. 1 
KRVO bedeutete einen prozessualen Leerlauf. Mit Bezug auf Art. 51 StrG 
sei darauf hinzuweisen, dass bereits vor der ersten Auflage des Bauge-
suchs Gespräche mit den Eigentümern von Parzelle 156 über eine Er-
schliessung von Parzelle 1035 via Parzelle 156 geführt worden seien. 
Diese Verhandlungen seien letztlich aber allesamt am Eigentümer von 
Parzelle 156 und an der Haltung einer zufahrtsberechtigten Drittperson 
gescheitert. Eine Direkterschliessung der Neubauten von der Kantons-
strasse aus mache jedoch Sinn, weil beide Neubauten auf die Kantons-
strasse ausgerichtet seien und ein unmittelbarer Zugang zur Strasse 
durchaus den historischen Gegebenheiten vieler anderer Bauten entlang 
der Via D._____ entspreche. Eine Zufahrt von Osten hätte zudem den vor 
dem Bürgerhaus gelegenen Platz belastet. Die Verkehrssicherheit sei 
nicht beeinträchtigt. Wie den genehmigten Projektplänen entnommen 
werden könne, lägen der strassenseitige Hauszugang und der gegen Os-
ten anschliessende Vorplatz auf dem Niveau der Kantonsstrasse. Die 


- 12 -
zwischen dem Strassenrand und dem Hauseingang bzw. der südlichen 
Hausfassade gelegene Fläche weise dabei eine Tiefe von 4-5 m auf. Auf 
diesem Vorplatz könne man sich sicher und bequem aufhalten und von 
dort aus direkt das gegenüberliegende Trottoir erreichen. Gegenüber lie-
ge zudem ein öffentlicher Parkplatz, auf welchem man bequem und sicher 
aus Taxis oder anderen Fahrzeugen aussteigen könne. Die Dorfzone die-
ne auch der Weiterentwicklung des Ortskerns zu einem baulich und funk-
tionell attraktiven Ort. Dies gelte vor allem auch für die Überbauung noch 
unüberbauter Grundstücke. In der Dorfzone gebe es keine AZ. Die mini-
male Gebäudehöhe von 6 m und die Grenz- und Gebäudeabstände von 
2.5 bzw. 5 m seien vorgeschrieben. Für die maximalen Gebäudeabmes-
sungen gälten aber keine fixen Masse in Metern, sondern die flexiblen 
Vorgaben von Art. 18 Abs. 3 BG. Bei der Überprüfung der Anforderungen 
sei daher in erster Linie auf die vorhandenen Gebäudehöhen abzustellen 
und nicht auf die Geschosszahl. Erst, wo die umliegenden Bauten keine 
Abweichungen zuliessen oder verlangten, sei auf die Ersatzregel mit den 
Geschossen abzustellen. Die Referenzbauten Gemeindehaus, Residenza 
E._____ und Ferienhäuser der Genossenschaft (GS) Familienherberge 
wiesen drei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss auf. Das Bürgerhaus 
besitze ein Sockelgeschoss und zwei Vollgeschosse. Somit lägen die 
Neubauten mit drei Geschossen auch diesbezüglich im Rahmen der Re-
ferenzbauten. Auch die 2008 bewilligten Neubauten auf Parzelle 423 
könnten herangezogen werden. Die projektierten Neubauten bewegten 
sich auch in deren Rahmen. Zudem weise Haus 2 auf Parzelle 423 drei 
Vollgeschosse auf, welche allerdings nur gegen Osten sichtbar in Er-
scheinung träten. Die durch den Erschliessungstrakt optisch klar vonein-
ander getrennten Neubauten wiesen eine Gebäudelänge von je 16 m auf. 
Sie träten gegen aussen nicht als einheitlicher Baukörper sondern als ge-
gliederter Komplex in Erscheinung. Gebäudelängen von 30 m und mehr 
seien in der Dorfzone keine Seltenheit Die Neubauten nähmen Bezug auf 
die bestehende siedlungsbauliche Situation. Gebäude in der Dorfzone 


- 13 -
stünden traditionellerweise sehr nahe beieinander, weshalb sie das Dorf-
bild nicht beeinträchtigten. Durch die Situierung parallel zur Strasse werde 
ein für die Dorfzone typisches Strukturelement übernommen und der 
Dorfeingang werde aufgewertet. Die Neubauten träten durch die differen-
zierte Gestaltung des Zwischenbaus und leichte Drehung der Fassaden 
als eigenständige und klar voneinander getrennte Gebäude in Erschei-
nung. Zusammen mit den Bauten auf Parzelle 423 bildeten die Neubau-
ten deshalb den künftigen Ortseingang. 
7.
Am 3. März 2016 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren Anträ-
gen fest (vgl. Ziff. 3, hiervor).
Der Ausstand sei nur beim Beschluss über den Bau- und Einspracheent-
scheid vom 14. Oktober 2015 beachtet worden. Sämtliche vorangegan-
genen Schritte im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens seien aber in 
Missachtung der Ausstandspflicht vorgenommen worden. Diese Schritte 
wären wesentlich, beispielsweise die Gemeindeversammlung vom 22. 
November 2013, welche vom Gemeindepräsidenten geleitet worden sei. 
Die Gesuche an den Kanton für die Näherbaurechte und die Zufahrt seien 
vom Gemeindepräsidenten und Gemeindeschreiber unterzeichnet wor-
den. Es müsse angeordnet werden, dass das gesamte Baubewilligungs-
verfahren neu zu beginnen sei. Unstreitig sei die Verfahrenskoordination 
nicht eingehalten worden. Der Beschwerdegegner habe den Fehler im 
Schreiben vom 14. August 2014 anerkannt. Aus verfahrensökonomischen 
Gründen solle nun auf eine Wiederholung der Ausschreibung verzichtet 
werden, zumal die Beschwerdeführer gegen die Zusatzbewilligung recht-
zeitig Einsprache hätten erheben können. Es sei Sinn und Zweck der Auf-
lage, dass die Betroffenen sich vernehmen lassen dürften, bevor eine 
Behörde einen Entscheid fälle, zur Wahrung des rechtlichen Gehörs. Fäl-
le eine Behörde einen Entscheid ohne vorgängige Anhörung der Betroffe-
nen, sei das rechtliche Gehör verletzt und im Beschwerdeverfahren nicht 


- 14 -
heilbar. Das Verfahren müsse bei Neuauflage des Bewilligungsverfahrens 
wiederholt werden. Im Übrigen werde auf die Beschwerde verwiesen.
8.
Am 10. Februar 2016 hielt auch der Beschwerdeführer replicando an sei-
nen Anträgen fest (vgl. Ziff. 4, hiervor) und beantragte darüber hinaus 
noch, dass eine Neuausschreibung und Neuprofilierung zu erfolgen habe.
Die Verfügung des BVFD vom 24. Oktober 2013 betreffend Näherbau-
recht und Zufahrt sei ebenfalls aufzuheben und zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen, wobei dieses (kantonale/zusätzliche) Bewilligungsver-
fahren mit dem Baubewilligungsverfahren der Gemeinde zu koordinieren 
sei.
9.
Am 15. März 2016 verzichtete der Beschwerdegegner auf die Einreichung 
einer Duplik und verwies auf die Vernehmlassung (vgl. Ziff. 5, hiervor).
10.
Am 6. April 2016 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren An-
trägen fest. Sie vertiefte dabei nochmals ihre früheren Angaben im ange-
fochtenen Entscheid und in ihrer Stellungnahme (vgl. Ziff. 2 u. 6, hiervor). 
11.
Am 11. April 2016 reichte der Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 15 91 seine Honorarnote über insgesamt Fr. 4'279.95 ein. 
Gleichentags reichte auch der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers im 
Verfahren R 15 92 seine Honorarnote über gesamthaft Fr. 4'535.85 ein.
12.
Am 10. Juni 2016 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Au-
genschein durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführerin deren 
Verwaltungsrat persönlich in Begleitung ihres Rechtsvertreters teilnahm. 
Der Beschwerdeführer war durch seinen Rechtsvertreter vertreten. Von 
Seiten der Beschwerdegegnerin waren der Vizepräsident des Gemeinde-
vorstands, der Kanzlist (mit Redeverbot belegt) sowie der Projektverfas-
ser/Architekt des Bauvorhabens in Begleitung ihres Rechtsvertreters zu-


- 15 -
gegen. Der Beschwerdegegner war durch jeweils einen Vertreter des 
BVFD und des TBA zur Auskunftserteilung betreffend Erschliessung und 
Verkehrssicherheit vor Ort präsent. Allen Anwesenden wurde im Verlaufe 
des Augenscheins an vier verschiedenen Standorten die Möglichkeit ge-
boten, sich zu den räumlichen Verhältnissen, den erschliessungstechni-
schen Fragen (Zufahrt/Tiefgarage), den gestalterischen Fragen im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt auf Parzelle 1035 (Gebäudevolumen; 
Gebäudehöhe; Einfügung ins bestehende Orts- und Landschaftsbild usw.) 
sowie Fragen der Verkehrssicherheit bei einer Direktzufahrt auf die unmit-
telbar angrenzende Kantonsstrasse zu äussern. Von Seiten des Gerichts 
wurden insgesamt 20 Fotos von der aktuellen Erschliessungs-, Überbau-
ungs- und Nutzungssituation und in nächster Umgebung (Dorfinnerorts) 
erstellt und dem Protokoll des Augenscheins beigefügt. Unter Berücksich-
tigung und in Kenntnis der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichts 
betreffend Protokollierungspflicht (s. Urteil 1C_457/2015 vom 3. Mai 2016 
E.2.3 und 2.4) verzichteten alle Anwesenden am Ende der Ortsbesichti-
gung ausdrücklich auf die Zustellung des Augenscheinprotokolls.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist hier der kommunale Bau- und Einspracheentscheid 
vom 14./16. Oktober 2015 samt Zusatzbewilligung des Beschwerdegeg-
ners (BVFD) vom 24. Oktober 2013 betreffend Näherbaurecht Zufahrt, 
worin die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) das Baugesuch für die Erstel-
lung zweier dreigeschossiger Mehrfamilienhäuser auf Parzelle 1035 in der 
Dorfzone bewilligte und zugleich die dagegen erhobenen Einsprachen der 
Nachbarn auf Parzelle 156 (heutige Beschwerdeführerin im Verfahren R 


- 16 -
15 91) und Parzelle 423 (Beschwerdeführer im Verfahren R 15 92) ab-
wies. Beschwerdethema bildet in formeller Hinsicht die Einrede der 
Ausstandspflichtverletzung (bereits Gegenstand des Verwaltungsge-
richtsurteils R 14 104/105 vom 6. Mai 2015) und diejenige der Verletzung 
der Koordinationspflicht bei der Bewilligungserteilung. In materieller Hin-
sicht sind die Rechtmässigkeit der erteilten Bewilligung/Zustimmung be-
treffend Erschliessung/Einfahrt sowie die Einhaltung der massgebenden 
Bau- und Gestaltungsvorschriften (Gebäudehöhe/-volumen, Ästhetik, Ein-
fügung ins bestehende Orts- und Landschaftsbild) zu prüfen und zu ent-
scheiden. 
2.
Zur erneut aufgeworfenen Frage der Verletzung von Ausstandsvorschrif-
ten nach Art. 6a Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) kann hier selbstredend auf das bereits ergan-
gene Verwaltungsgerichtsurteil R 14 104/105 vom 6. Mai 2015 E.4d mit 
zahlreichen Hinweisen auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (s. dazu 
insbesondere Urteil des Bundesgerichts 1C_914/2013 vom 26. Juni 2014 
[= BGE 140 I 326] E.5, 6, 7 und 8) verwiesen werden. Für welche Verwal-
tungshandlungen das Verfahren infolge Verletzung der genannten 
Ausstandspflicht wiederholt werden muss, wurde bereits in VGU R 14 
104/ 105 abschliessend geregelt, wurde dort in E.6 doch was folgt be-
stimmt: 
"Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als begründet. Sie ist 
im Sinne der Erwägungen gutzuheissen und der angefochtene Entscheid 
ist aufzuheben. Die Angelegenheit ist an die Gemeinde zur Fortführung 
des Baubewilligungsverfahrens im Sinne der Erwägungen zurückzuwei-
sen. Gemeindepräsident F._____, Gemeinderat G._____ und Gemeinde-
schreiber C._____ haben beim Entscheid über die Einsprachen und die 
Genehmigung des Baugesuchs in den Ausstand zu treten. Damit ist auf 
die weiteren Vorbringen und Anträge der Beschwerdeführer nicht weiter 
einzugehen, auch nicht auf den Antrag und die Vorbringen betreffend die 
Verfügung des BVFD vom 24. Oktober 2013. Diese ist, koordiniert mit ei-
ner allfälligen neuen Baubewilligung, wiederum aufzulegen". 


- 17 -
Im früheren Urteil R 14 104/105 E. 6 wurde also bereits klar festgehalten, 
dass einzig die Fortsetzung des Verfahrens ohne die namentlich genann-
ten Entscheidungsträger erfolgen müsse und nicht das ganze Verfahren 
von Beginn weg neu aufgerollt werden müsste. Daran ändert auch nichts, 
dass bei der Urteilsredaktion irrtümlich ein Verschrieb passiert ist, indem 
dort unpräzise von einer koordinierten 'Auflage' der neuen Baubewilligung 
zusammen mit der Verfügung des BVFD (Erteilung Ausnahmebewilligung 
für Erschliessung/Zufahrt) anstatt von einer gleichzeitigen 'Eröffnung' der-
selben durch die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) die Rede ist. Tatsache 
ist vielmehr, dass der angefochtene Entscheid vom 14./16. Oktober 2015 
weisungsgemäss im Ausstand der drei zumindest dem Anschein nach be-
fangenen Behördenmitglieder gefällt wurde. Ein Schönheitsfehler, welcher 
aber offensichtlich keinen Einfluss auf die Entscheidfindung hatte, ist ein-
zig darin zu erblicken, dass der Gemeindepräsident F._____, welcher 
entschuldigt bei der Beschlussfassung gar nicht anwesend war, dennoch 
das betreffende Sitzungsprotokoll unterzeichnet hat. Dies hat allerdings 
niemand beanstandet, weshalb es sich dabei wahrscheinlich auch ledig-
lich um einen Flüchtigkeitsfehler handelt, welcher sich erst im Nachhinein 
bei der späteren Unterzeichnung des Protokolls einschlich. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer zeigt die Rückweisung 
der Streitsache an die Beschwerdegegnerin zur Fortführung des Verfah-
rens gerade, dass das streitberufene Gericht nicht die Wiederholung des 
gesamten Baubewilligungsverfahrens wollte. Zudem hat das Gericht den 
dannzumal angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 1. Oktober 
2014 aufgehoben. Bei Eintritt dieses Falles wird das Vorverfahren in den 
Stand vor dem Erlass des angefochtenen Entscheids zurückversetzt, was 
bedeutet, dass dieser noch einmal zu fällen ist, und zwar im Ausstand der 
Ausstandspflichtigen. Im Übrigen wurde der Gemeindevorstand angewie-
sen, die Verfügung des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2013 wie-
derum "aufzulegen" (dies hätte recte "zu eröffnen" heissen müssen, wobei 
keine der Parteien dies beanstandete). Bei der Begriffsverwendung 'Auf-


- 18 -
lage' statt 'Eröffnung' handelte es sich offensichtlich um einen Verschrieb 
in der Urteilsredaktion. 
Aus dem Gesagten folgt, dass allein die Beschlussfassung durch den 
Gemeindevorstand zu wiederholen war. Die dagegen von den Beschwer-
deführern vorgebrachten Argumente nützen ihnen nichts, sie hätten, falls 
sie damit nicht einverstanden gewesen wären, schon das Verwaltungsge-
richtsurteil R 14 104/105 beim Bundesgericht anfechten müssen. Im ge-
genwärtigen Beschwerdeverfahren können diese Argumente nicht mehr 
berücksichtigt werden. Aus demselben Grund musste insbesondere auch 
keine erneute Publikation oder erneute Profilierung des Bauvorhabens auf 
Parzelle 1035 erfolgen. Ausserdem mussten auch keine neuen Gesuche 
beim Kanton (BVFD/TBA) betreffend Abklärung der Erschliessung/Zufahrt 
und Verkehrssicherheit eingereicht werden, ansonsten das Verwaltungs-
gericht nicht entschieden hätte, dass "diese" (bezieht sich auf die erteilte 
Zusatzbewilligung des BVFD), koordiniert mit einer allfälligen neuen Bau-
bewilligung der Beschwerdegegnerin, wieder (recte) "zu eröffnen" sei. 
3.
In Bezug auf die Einrede der Verletzung der Koordinationspflicht im Sinne 
von Art. 88 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubün-
den (KRG; BR 801.100) in Verbindung mit Art. 54 Abs. 1 der Raumpla-
nungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) – 
wonach Gesuche in Baugebieten für koordinationsbedürftige Zusatzbewil-
ligungen zusammen mit dem Baugesuch aufzulegen und auszuschreiben 
sind – beanstanden die Beschwerdeführer, dass die erforderlichen Gesu-
che an den Kanton nicht aufgelegen seien. Dem ist hier entgegenzuhal-
ten, dass aber die Entscheide des Kantons selber zumindest bei der zwei-
ten Publikation aufgelegen sind. Diese Entscheide sind infolge unterblie-
bener Zustellung aber noch nicht rechtskräftig geworden. Dagegen konn-
te folglich noch Einsprache erhoben werden, was die Beschwerdeführerin 
mit Eingabe vom 13. Juni 2014 und der Beschwerdeführer mit Eingabe 
vom 16. Juni 2014 auch getan haben. Letztgenannter hielt in seiner Ein-


- 19 -
gabe auf Seite 8 was folgt fest: "Die Einfahrt ist auf der Nordseite vorge-
sehen. Dies hätte zur Folge, dass sowohl auf der Nordseite als auch auf 
der Südseite des Gebäudes eine Einfahrt in die Kantonsstrasse entstün-
de. Eine solche Massierung von Einfahrten ist eine Gefährdung der Si-
cherheit und nicht zulässig. Dies gilt umso mehr, als im Süden auf der be-
stehenden Einfahrt problemlos in die Kantonsstrasse eingefahren werden 
könnte. An dieser Problematik ändert die Tatsache nichts, dass der Kan-
ton die Einfahrt bewilligt hat." Im Gegensatz zur Einsprache der Be-
schwerdeführerin, welche die kantonalen Verfügungen angefochten hat 
und welche explizit die Behandlung des Gesuches durch die kantonalen 
Behörden verlangt hat, musste somit die Einsprache des Beschwerdefüh-
rers, welcher darin (S. 8) die kantonalen Verfügungen akzeptiert hatte, 
nicht dem Kanton zur Stellungnahme zugestellt werden. Im Übrigen 
musste die frühere Einsprache vom 26. Juli 2013 dem Beschwerdegegner 
(Kanton vertreten durch BVFD) schon deswegen nicht übermittelt werden, 
weil der Beschwerdeführer selber dem kantonalen Tiefbaumt (TBA) noch 
eine Kopie seiner Einsprache zusandte (s. S. 8 unten).
Die Beschwerdeführerin beanstandet ferner noch, dass ihr die Stellung-
nahme des Beschwerdegegners zu ihrer Einsprache erst mit dem ange-
fochtenen Entscheid zugestellt worden sei. Dies ist aber nicht zu kritisie-
ren, weil damit das rechtliche Gehör nicht verletzt wurde. Einerseits gab 
bereits die Einspracheerhebung die Möglichkeit zur Wahrung des rechtli-
chen Gehörs, anderseits besteht im Verwaltungsverfahren kein unbeding-
ter Rechtsanspruch auf Einreichung einer Replik. 
Mit ihrem formellen Einwand der Verletzung der Koordinationspflicht nach 
Art. 88 Abs. 1 KRG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 KRVO inkl. Gehörsverweigerung 
laut Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) stossen die Beschwerdeführer daher ins Leere.


- 20 -
4.
In materieller Hinsicht rügen die Beschwerdeführer vorab eine Verletzung 
des kantonalen Strassengesetzes (StrG; BR 807.100). Laut Art. 51 Abs. 1 
StrG soll ein Anschluss an die Kantonsstrasse ein möglichst grosses Ge-
biet erschiessen. Eine eigene Zufahrt nur für Parzelle 1035 sei daher un-
zulässig. Art. 52 Abs. 4 StrG legt fest, dass die Bewilligung zu verweigern 
ist, falls der Anschluss die Verkehrssicherheit der Kantonsstrasse wesent-
lich beeinträchtigt. Gerade dies sei hier wegen der direkten Zu- und Aus-
fahrt von der Tiefgarage auf die Kantonsstrasse der Fall. Was die vorge-
sehene Erschliessung der Parzelle 1035 im Nordwesten angeht, gilt es 
festzuhalten, dass es der ortskundigen Beschwerdegegnerin (Gemeinde) 
unbenommen sein muss, vom Grundsatz der Konzentration der Einfahr-
ten laut Art. 51 Abs. 1 StrG abzuweichen, sofern sachliche Gründe gegen 
eine Konzentration und für eine Einzeleinfahrt sprechen und wenn die 
Verkehrssicherheit gewährleistet ist. An der Wahrung der Verkehrssicher-
heit besteht für das Gericht nach den Ausführungen des fachkompetenten 
Beschwerdegegners in der Stellungnahme vom 7. Dezember 2015 (vgl. 
im Sachverhalt Ziff. 5, hiervor) sowie den eigenen Wahrnehmungen an-
lässlich des durchgeführten Augenscheins vom 10. Juni 2016 keinerlei 
Zweifel mehr. Auch die Zusatzangaben des TBA haben zu keinen gegen-
teiligen Schlussfolgerungen Anlass gegeben, sondern vielmehr zur 
Bestätigung der Gewährleistung eines verkehrssicheren Anschlusses auf 
die Kantonsstrasse trotz direkter Ein- und Ausfahrt via Parzelle 1035 ge-
führt.
Zudem sprechen vorliegend auch klar sachliche Gründe gegen eine Kon-
zentration und für eine Einzeleinfahrt, zeigte sich doch bereits im Verlaufe 
der Planungsphase des Gesamtprojekts, dass die Durchsetzung einer al-
ternativen (Sammel-) Erschliessung über Parzelle 156 auf grosse Wider-
stände stossen würde. Diese alternative Verbindungsstrasse hätte weiter 
nicht als lokale Groberschliessung genutzt werden können, sondern bloss 
als Stichstrasse gedient und hätte deshalb keinen Nutzen für den Durch-
gangsverkehr eines möglichst grossen Teilgebiets dahinter erwarten las-


- 21 -
sen. Im Gegensatz dazu verspricht die geplante Direktzufahrt ab Parzelle 
1035 lediglich eine kleine Einwirkung auf den Verkehrsfluss auf der unmit-
telbar anstossenden Kantonsstrasse, da es sich bei diesem Abschnitt der 
Kantonsstrasse um eine sehr übersichtliche und schnurgerade Strecken-
führung auf der rechten Seite des Inns bis ins Dorfzentrum hinein handelt. 
Im Übrigen existieren im Innerortsbereich bereits sehr viele einzelne Ein- 
und Ausfahrten auf die Kantonsstrasse, da historisch bedingt jeweils ent-
lang der Verkehrswege gebaut wurde und die komprimierte Siedlungsbil-
dung abseits bestehender Verkehrsträger mit neuen Quartierstrassen zur 
Grob- oder Feinerschliessung erst einem Bedürfnis der Neuzeit mit den 
Vorgaben eines möglichst haushälterischen und konzentrierten Umgangs 
von Bauland und deren grossräumiger Erschliessung entspricht. An die-
sen vorbestehenden einzelnen Ein- und Ausfahrten in der massgebenden 
Dorfzone hat sich seit der zweiten öffentlichen Auflage im Mai/Juni 2014 
bzw. der Bewilligungserteilung durch den Beschwerdegegner am 24. Ok-
tober 2013 bis zur Urteilsfällung R 14 104/105 am 6. Mai 2015 nichts 
geändert, weshalb das Verwaltungsgericht die zustimmende Verfügung 
des Beschwerdegegners auch nicht aufhob. Wie der gerichtliche Augen-
schein vom 10. Juni 2016 zeigte, ist offensichtlich bis heute keine Ände-
rung der umliegenden Erschliessungsverhältnisse seit der zweiten öffent-
lichen Auflage im Mai/Juni 2014 bzw. seit der konkreten Bewilligungsertei-
lung vom 24. Oktober 2013 eingetreten oder ersichtlich, was das streitbe-
rufene Gericht zur Überzeugung gelangen liess, dass die geplante Tiefga-
ragenzufahrt ab Parzelle 1035 zu Recht vom Beschwerdegegner bewilligt 
wurde. Dem kann ortspezifisch im konkreten Fall umso mehr zugestimmt 
werden, als ein potentielles Gefährdungspotential aufgrund der ausser-
gewöhnlich guten Sichtverhältnisse im geplanten Einfahrtsbereich zur 
Kantonsstrasse weit und breit nicht erkennbar ist und daher die Argumen-
te betreffend fehlende Verkehrssicherheit durch die Beschwerdeführer 
eher als Schutzbehauptungen zu werten sind, denn als objektiv nachvoll-
ziehbare Besorgnis derselben um das Wohl der dort dereinst zirkulieren-


- 22 -
den Verkehrsteilnehmer auf der schnurgerade verlaufenden Kantons-
strasse zur Dorfmitte.
5. a)
Materiell sind von den Beschwerdeführern vor allem die Einhaltung der 
kommunalen Bauvorschriften bezüglich Gebäudehöhe, Gebäudevolumen 
und Ästhetik sowie die Einfügung des geplanten Bauprojekts auf Parzelle 
1035 (Dorfzone) ins bestehende Orts- und Landschaftsbild bestritten wor-
den, weshalb es nachfolgend sinnvoll erscheint, zuerst auf die einschlägi-
gen Bestimmungen der Gemeinde (inkl. übergeordnetem Raumplanungs-
gesetz für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100]) hinzuweisen:
Art. 13 Baugesetz (BG) der Gemeinde – Zonenschema/Dorfzone
Ausnützung – Keine Vorgaben/Beschränkungen
Maximale Gebäudehöhe und maximale Firsthöhe nach Art. 18 BG
Grenzabstand 2.5 m Gebäudeabstand 5.0 m
Art. 18 Abs. 1-3 BG – Dorfzone 
1In der Dorfzone ist der Charakter der bestehenden Siedlung zu erhalten. 
Funktionell, hygienisch und ästhetisch unbefriedigende Bauten oder Bau-
teile sind nach Möglichkeit zu sanieren. Dabei ist anzustreben, die Dorf-
zone baulich und funktionell zu einem attraktiven Ort auszubauen.
2In der Dorfzone sind neben Wohnbauten auch Bauten für Geschäfte, das 
Gastgewerbe und mässig störende Dienstleistungs- und Produktionsbe-
triebe zulässig.
3Alle Neu-, An- und Nebenbauten sowie Umbauten haben sich in Höhe, 
Stellung, Volumen, Proportionen, Dachform, Material, Farbe und Gestal-
tung der Fassaden den umliegenden Bauten anzupassen. Soweit die um-
liegenden Bauten keine Abweichungen zulassen oder verlangen, dürfen 
auf der Traufseite höchstens zwei Vollgeschosse im Sinne der Gestal-
tungsrichtlinien in Erscheinung treten. Ein Anspruch auf diese Baumasse 
besteht nicht.
Art. 62 BG - Gestaltung – [Abs. 1 identisch mit Art. 73 Abs. 1 KRG] 
1Bauten und Anlagen sind nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten 
und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute 
Gesamtwirkung entsteht.
2Neubauten und Umbauten haben sich in Bezug auf Proportionen, Bau-
material und Farbgebung an der am Orte vorherrschenden, traditionellen 
und bewährten Bauweise zu orientieren. Benachbarte Bauten dürfen in ih-
rer Form und Gestaltung nicht identisch sein.
3Bei der Errichtung grösserer Parkierungsflächen ist der Anpassung an 
die Umgebung besondere Beachtung zu schenken. Die Baubehörde trifft 


- 23 -
die erforderlichen Massnahmen, damit bestehende und künftige Parkplät-
ze das Landschaftsbild nicht verunstalten. 
Art. 71 Abs. 1 und 3 BG – Verkehrssicherheit
1Bauliche Anlagen wie Einmündungen, Ausfahrten und Ausgänge auf 
Strassen, Wege und Plätze dürfen die Benützerinnen und Benützer der 
Verkehrsanlagen nicht gefährden. Die Baubehörde kann die Anpassung 
oder Beseitigung gefährdeter Anlagen, Mauern, Pflanzen und Einfriedun-
gen verfügen. Die dadurch entstehenden Kosten sind den Betroffenen zu 
vergüten.
3Im Bereich von Kantonsstrassen erfordern neue Anlagen oder Abände-
rungen bestehender Anlagen eine zusätzliche Bewilligung der zuständi-
gen kantonalen Behörde (Diese Zustimmung hat das BVFD erteilt; s. E.4, hiervor). 
Art. 72 Abs. 1 und 3 BG – Zu- und Ausfahrten 
1Einstellhallen und Garagen mit direkter Ausfahrt auf verkehrsreiche öf-
fentliche Strassen, Wege und Plätze müssen einen Vorplatz von mindes-
tens 5 m Länge und 3 m Breite aufweisen. Dienen sie zur Unterbringung 
von Fahrzeugen mit mehr als 5 m Länge, ist der Vorplatz entsprechend 
zu vergrössern.
3Bei Vorliegen besonderer Verhältnisse, insbesondere in der Dorfzone, 
kann die Baubehörde davon abweichende Masse gestatten.
b)
Eine genau bezifferte Gebäudehöhe ist dem Baugesuch vom 5. Juli 2013 
nicht zu entnehmen, geht daraus doch lediglich hervor, dass die Anzahl 
der Geschosse mit 4 deklariert wurde, wobei zwei Mehrfamilienhäuser mit 
insgesamt 8 Erstwohnungen und 8 Auto-Abstellplätzen in der Tiefgarage 
vorgesehen sind (vgl. Beilagen 8 und 16 der Beschwerdegegnerin). Die 4 
Geschosse [Gebäudestockwerke] gliedern sich dabei ins Untergeschoss 
(UG mit Tiefgarage), ins Erdgeschoss (EG mit 4 Wohnungen), 1. Oberge-
schoss (1.OG mit 2 Wohnungen) und 2. Obergeschoss mit Dachaufsicht 
(2.OG; mit 2 Wohnungen), wobei die Summe der Geschossflächen brutto 
auf 983 m2 sowie der umbaute Raum [=Gebäudevolumen] auf 5'206.5 m3 
beziffert wurden (vgl. Situationsplan Beilagen 8.1 und 16.1, Grundrissplan 
Beilagen 8.2 und 16.2, Fassaden- und Schnittplan 8.3 und 16.3 der Be-
schwerdegegnerin). Das Zonenschema verweist in Art. 13 BG für die ma-
ximal zulässige Gebäudehöhe und Firsthöhe in der Dorfzone ausdrücklich 
auf Art. 18 BG, worin in Abs. 3 bestimmt wird, dass sich alle Neubauten in 
Höhe, Stellung, Volumen, Proportionen [..] und Gestaltung der Fassaden 


- 24 -
den umliegenden Gebäuden anzupassen haben. Wie der gerichtliche Au-
genschein vom 10. Juni 2016 gezeigt hat, befinden sich in unmittelbarer 
Nähe von Parzelle 1035 im Norden auf der Nachbarparzelle 423 bereits 
zwei vergleichbar hohe und voluminöse Mehrfamilienhäuser. Unweit da-
von in Richtung Dorfzentrum im Osten befinden sich auf Parzelle 179 die 
"Residenza E._____" (Gerichtsfoto 13; Standort 3) und auf Parzelle 178 
die beiden GS Familienherbergen mit den Gebäude Assek-Nr. 19 und 20 
(Foto 14; Standort 3), welche zum Teil gar über drei Obergeschosse ver-
fügen und aufgrund ihrer enormen Längen- und Breitenaussenmasse das 
zweigliedrige Bauprojekt auf Parzelle 1035 somit bereits jetzt übertreffen. 
Auch die weiter angeführten Referenzobjekte auf Parzelle 171 (Gemein-
dehaus - Foto 17; Standort 3), auf Parzelle 160 (Bürgerhaus – Foto 11; 
Standort 2 bzw. Foto 16; Standort 3) sowie auch das auf der gegenüber-
liegenden Strassenseite von Parzelle 1035 im Süden gelegene Schulhaus 
(Gerichtsfoto 8; Standort 2) weisen allesamt bereits einen beträchtlichen 
Grundriss auf, weshalb von einem überdimensioniertem Bauvorhaben auf 
Parzelle 1035 im Direktvergleich auch keine Rede sein kann. Dem ist vor-
liegend umso mehr beizupflichten, als in der Dorfzone laut Art. 13 BG kei-
ne Vorgaben/Einschränkungen bezüglich der Ausnützungsziffer (AZ) gel-
ten und als Massstab dafür somit allein auf die unmittelbar oder unweit 
davon gelegenen Gebäude abzustellen ist. Daran ändert nichts, dass die 
teils schon älteren Gebäude im Holzchalet-Stil (z.B. auf Parzelle 156 – s. 
Gerichtsfoto 2; Standort 1) oder sonst gemischt mit Mauerwerk (vgl. Häu-
ser auf Parzelle 422/158 – Foto 7; Standort 1) in der zweiten Baureihe ab 
Kantonsstrasse noch eine geringere Bauhöhe aufweisen, da in zentrums-
nahen Bauzonen vermehrt auf eine verdichtete Bauweise zu achten und 
ein möglichst haushälterischer Umgang mit Bauland stets zu fördern ist, 
was Art. 1 Abs. 2 lit abis des Bundesgesetzes für Raumplanung (RPG; SR 
700 – "Siedlungsentwicklung sei nach innen zu lenken") und Art. 1 Abs. 2 
lit. b RPG ("Schaffung kompakter Siedlungen") ausdrücklich auf Bundes-
ebene vorschreiben. Überdies ist anlässlich des Augenscheins unbestrit-


- 25 -
ten geblieben, dass sämtliche Gebäude, Anlagen und Bauten in nächster 
Umgebung fast dieselben Höhen bzw. Gebäudekoten (+/- 50 Zentimeter) 
aufweisen wie das Bauprojekt auf Parzelle 1035, womit laut Grundbuch-
plan (Beilage 34 der Beschwerdegegnerin) Traufhöhen bis zu +9.77 [Par-
zelle 178] oder +9.49 [Parzelle 171] und Firsthöhen bis zu +14.34 [Parzel-
le 179] oder +12.41 [Parzelle 171] in der Dorfzone schon bewilligt und er-
stellt worden sind. Nichts Gegenteiliges ist der Modellaufnahme im Wett-
bewerbsdossier des Architekten Z._____ aus der Vogelperspektive (vgl. 
Beilage 3 der Beschwerdeführerin Seite 2) zu entnehmen, ergibt sich aus 
den dort beispielhaft aufgeführten Gebäudeproportionen und Dachgiebe-
lausrichtungen doch ebenso, dass die zwei geplanten Baukörper auf Par-
zelle 1035 weder sonderlich voluminös, protzig noch völlig atypisch im 
Vergleich zu den bereits bestehenden Referenzobjekten nach aussen in 
Erscheinung treten werden. Eine Verletzung der Höhen- und Geschoss-
vorgaben inkl. fehlender Ausnützungsvorgaben (AZ; Volumen) liegt hier 
somit gestützt auf Art. 13 und 18 BG nicht vor. 
c)
Was die weiter von den Beschwerdeführern bemängelte optische/visuelle 
Einfügung der beiden mehrstöckigen Baukörper auf Parzelle 1035 ins be-
stehende Orts- und Landschaftsbild betrifft, so gilt es klarzustellen, dass 
das streitberufene Verwaltungsgericht bereits in einem früheren Entscheid 
vom 12. Juni 1998 (VGU 714/97 E.3a) – dieselbe Dorfzone betreffend – 
festhielt, dass bezüglich Gebäude- und Firsthöhe, Gebäudelänge und Vo-
lumen sehr unterschiedliche Masse anzutreffen seien, womit bereits da-
mals erkannt wurde, dass das bestehende Ortsbild als sehr homogen und 
vielfältig zu gelten hat. Baugestalterisch dürfen deshalb keine allzu engen 
Grenzen bezüglich des typisch ortsüblichen Baustils gesetzt werden, zu-
mal die Gemeinwesen in der Regel besser in der Lage sind, die Bau- und 
Ortsgeschichte, ihre Absichten in der Ortsbildpflege und das kommunale 
Stil- und Geschmacksempfinden zu beurteilen (mit Verweis auf PVG 1994 
Nr. 19). Bei Fragen der Ästhetik und Baugestaltung kommt den Gemein-


- 26 -
den nach konstanter Rechtsprechung daher ein geschützter Beurteilungs- 
und Ermessensspielraum zu, in den das Gericht nur eingreift, wenn die 
Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten 
hat (so schon Urteile des Verwaltungsgerichts R 15 76 vom 12. April 2016 
E.6a, R 15 12 vom 11. Juni 2015 E.3b, R 14 1 vom 20. Mai 2014 E.3a; 
PVG 1995 Nr. 25, 1991 Nr. 75, 1990 Nr. 18; ferner Urteile des Bundesge-
richts 1C_499/2014 und 503/2014 vom 26. März 2015 E.4, 1C_434/2012 
vom 28. März 2013 E.3.1-3.3 sowie 1C_115/2011 vom 17. Mai 2011 E.3). 
Von der Aussenwirkung der unzulässigen Staffelung oder Massierung mit 
Riegelwirkung durch die beiden Baukörper auf Parzelle 1035 kann auch 
keine Rede sein, weil die zwei Bauten jeweils örtlich leicht versetzt erstellt 
werden und lediglich durch einen Treppenkorridor in der Mitte miteinander 
verbunden bleiben, was bauästhetisch zu einer Auflockerung der Aussen-
fassen beiträgt und dem Gesamtbauprojekt - trotz seiner unbestritten be-
trächtlichen Dimension [Geschossfläche 983 m2; Kubatur 5'206.5 m3] - ei-
ne gute Gliederung und stilsichere Charakteristik verleiht. Hinzu kommt, 
dass der Grenzabstand von 2.50 m laut Art. 13 BG überall nachweislich 
eingehalten wird (vgl. Beilagen 8.1, 16.1 und 30.1 der Beschwerdegegne-
rin). Soweit der gesetzlich vorgeschriebene Abstand von 5 m zur südli-
chen Kantonsstrasse ab Parzelle 1035 mit (nur) 3.60 m nicht eingehalten 
werden konnte, wurde der Bauherrschaft bereits mit amtlicher Verfügung 
vom 24. Oktober 2013 ausdrücklich die dafür erforderliche Zustimmung 
vom Kanton erteilt (vgl. Beilage 1 des Beschwerdegegners bzw. Beilage 
28 der Beschwerdegegnerin), weshalb dem geplanten Bauvorhaben auch 
insofern keine Fehlerhaftigkeit anhaftet, die aus baupolizeilichen Gründen 
zwingend nach der Überarbeitung des Projekts verlangt hätten. Allein die 
Behauptung der Beschwerdeführer, wonach ihre Aussicht durch das Bau-
vorhaben auf Parzelle 1035 nachteilig beeinträchtigt werde, reicht für sich 
betrachtet nicht aus, um ein zonenkonformes und baugesetzlich einwand-
freies Bauvorhaben in unmittelbarer Nachbarschaft zu verhindern. Mit der 


- 27 -
Rüge der Verletzung von Art. 62 Abs. 1 BG bzw. Art. 73 Abs. 1 KRG drin-
gen die Beschwerdeführer folgerichtig ebenfalls nicht durch. 
d)
Was die überdies vorgebrachten Einwände betreffend Verkehrssicherheit 
sowie Ein- und Ausfahrt zur Tiefgarage an der nordwestlichsten Ecke von 
Parzelle 1035 mit Direktzufahrt auf die Kantonsstrasse betrifft, so hat der 
gerichtliche Augenschein vom 10. Juni 2016 die aus den Akten gewonne-
nen Erkenntnisse nochmals bestätigt, wonach kein Gefahrenpotential für 
die Verkehrsteilnehmer oder Fussgänger auf der vorgelagerten Gehstei-
ganlage entlang der Parzelle 1035 und der im Süden davon schnurgerade 
verlaufenden Kantons-/Dorfeingangsstrasse erkennbar ist (vgl. Beilagen 
8.2 [EG: Grünmarkierter Einfahrtsradius 3.0 m; Abstand Strassenrand 2.5 
und 5.0 m; freie Sichtdistanz beidseits 50.0 m] und 16.2 [EG: überarbeite-
te/nachgeführte Tiefgarageneinfahrt]). Im Zuge der Ortsbegehung wurde 
dazu noch sachdienlich festgehalten, dass der bestehende Zebrastreifen 
zur Überquerung der Kantonsstrasse auf der Höhe des Gemeindehauses 
(Parzelle 160) zum Dorfbrunnenplatz samt Verkehrstafel (Achtung Kinder) 
selbstverständlich in Richtung Schulhaus (in der Mitte gegenüber Parzelle 
1035) versetzt werden könnte, womit die Situation für die dort zirkulieren-
den Schüler und Fussgänger noch zusätzlich markant verbessert werden 
könnte (vgl. dazu Gerichtsfotos 1, 5 und 7 am Standort 1; Fotos 9, 10, 11 
und 12 am Standort 2 sowie insbesondere Foto 18 am Standort 3; welche 
allesamt die schnurgerade Kantonsstrasse, die bereits bestehenden Ein- 
und Ausfahrten zur Kantonsstrasse samt markierter Traversierungsmög-
lichkeiten [Zebrastreifen] und Vorsichtsmassnahmen [Schüler-Warntafel] 
abbilden und damit aufschlussreich bezüglich Verkehrssicherheit sind; s. 
überdies noch Beilage 28.1 der Beschwerdegegnerin). Im Übrigen wurde 
bereits in Erwägung 4 hiervor dargetan, dass auch keine Verletzung der 
strassenspezifischen Vorschriften nach Art. 51 oder Art. 52 StrG vorliegt, 
weswegen die koordinationsrechtlich notwendige Zusatzbewilligung durch 
den Beschwerdegegner mit Verfügung vom 24. Oktober 2013 zu Recht 


- 28 -
erteilt wurde. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das Bauprojekt samt 
Tiefgarage auf Parzelle 1035 unter verkehrsrechtlichen Gesichtspunkten 
weder gegen Art. 71 BG noch gegen Art. 72 BG verstösst und es somit 
selbst unter diesem wichtigen Teilaspekt nichts daran auszusetzen gibt. 
e)
Der umstrittene Bau- und Einspracheentscheid vom 14./16. Oktober 2015 
samt Zusatzbewilligung vom 24. Oktober 2013 betreffend Näherbaurecht 
Zufahrt erweist sich folglich in jeder Beziehung als rechtens, was zur Ab-
weisung der beiden Beschwerden vom 13. und 16. November 2015 führt. 
6. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je hälftig der Beschwerdeführerin (Verfahren R 15 91) 
und dem Beschwerdeführer (Verfahren R 15 92) aufzuerlegen, wobei die 
Beschwerdeführer untereinander nicht solidarisch für das Ganze haften.
b)
Aussergerichtlich steht den jeweils anwaltlich vertretenen, aber materiell 
unterliegenden Beschwerdeführern nach Art. 78 Abs. 1 VRG keine Par-
teientschädigung zu. Dasselbe gilt gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG auch für 
die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) und den Beschwerdegegner (Kan-
ton), da beide lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
644.--
zusammen
Fr.
6'644.--


- 29 -
gehen je zur Hälfte zulasten der A._____ SA sowie des B._____ und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]