gr_gerichte · U 2015 93 · 2016-02-23 · it
Ergänzungsleistungen/EOG

assistenza sociale | Sozialhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 93
3a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Moser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 23 febbraio 2016
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente assistenza sociale

- 2 -
1.
Il cittadino tedesco A._____, 1961, beneficia dal 1. gennaio 2015 di
prestazioni assistenziali da parte del Comune di X._____. Egli risiede a
Y._____, un paesino raggiungibile solo tramite funivia con partenza da
Z._____. Il 19 agosto 2015, il servizio sociale chiedeva per A._____
l'erogazione di una prestazione assistenziale mensile di fr. 1'656.25 per i
mesi da settembre a dicembre 2015.
2.
Con decisione 1. settembre 2015, il Comune di X._____ riconosceva al
petente la prestazione richiesta per i mesi da settembre a dicembre 2015
e gli condonava la tassa acqua potabile per l'anno 2014. Il richiedente
veniva però invitato a vendere il più presto possibile i veicoli non
strettamente necessari, in quanto a nome di A._____ sarebbero stati
immatricolati un'autovettura, un rimorchio, una moto di grossa cilindrata e
una motoleggera.
3.
Nel tempestivo ricorso 30 settembre 2015 (data del timbro postale),
A._____ chiedeva la sospensione di qualsiasi richiesta di alienazione di
parte della sua sostanza fino a giudizio conosciuto sull'esito della causa
che lo vede opposto all'assicurazione invalidità (AI) per prestazioni a tale
titolo. Causa malattia, nel 2014 egli avrebbe consumato sostanza mobile
e dal 2015 sarebbe temporaneamente in assistenza, fino all'evasione
della sua pratica inerente la richiesta di prestazioni d'invalidità. La rendita
parziale AI e le prestazioni complementari a cui dovrebbe aver diritto,
inizierebbero a decorrere il 1. gennaio 2014, per cui il Comune di X._____
potrebbe - al momento dell'erogazione di dette prestazioni - compensare
l'aiuto sociale corrisposto grazie alla cessione di credito già sottoscritta
dal richiedente nel dicembre 2014. Per la sua vita professionale futura e
per poter continuare ad abitare a Y._____, sarebbero necessari sia la
Vespa che il rimorchio, nonché la vettura. Per la moto, questa sarebbe
stata adattata ai bisogni dell'istante e qualora la sua situazione di reddito

- 3 -
dovesse migliorare egli non sarebbe comunque più in grado di acquistare
un mezzo sostitutivo. Per questi motivi un'alienazione non sarebbe
pretendibile. Non conoscendo sufficientemente la lingua italiana, il
ricorrente chiedeva l'emanazione di una sentenza in tedesco.
4.
Nella risposta di causa del 16 ottobre 2015 (data del timbro postale), il
Comune di X._____ postulava la reiezione del ricorso. A prescindere dal
fatto che l'istante non abbia mai dichiarati al servizio sociale competente i
veicoli immatricolati a suo nome, ma che si fosse accontentato di
accennare ad autoveicoli appartenenti alla sua ditta per un valore di
fr. 2'000.--/3'000.--, dei tanti mezzi di trasporto a disposizione l'esecutivo
non pretenderebbe la vendita dell'autovettura, ma dei veicoli non
strettamente
necessari.
Per
il
comune,
il
mantenimento
dell'immatricolazione di ben quattro veicoli non troverebbe nel caso in
esame alcuna valida giustificazione, già in considerazione degli ingenti
costi assicurativi e di immatricolazione che gli stessi generebbero.
Trattandosi di una controversia riguardante un comune di lingua italiana,
la parte convenuta chiede l'emanazione di una sentenza in detto idioma.
5.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano nelle proprie precedenti allegazioni e proposte. Da parte
del ricorrente veniva chiesta la debita presa in considerazione della sua
rinuncia, su richiesta dell'autorità, ad usufruire di una possibilità di
posteggio nei pressi della funivia a favore del più lontano parcheggio
collettivo, malgrado le difficoltà di spostamento che accuserebbe a
seguito della sua invalidità.

- 4 -
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 8 della legge sulle lingue del Cantone dei Grigioni (LCLing;
CS 492.100), nelle loro memorie e istanze destinate ai Tribunali cantonali
le parti possono usare una lingua ufficiale cantonale di loro scelta (cpv. 1).
La lingua della procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata
nella decisione impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla
parte convenuta (cpv. 2). E' il presidente del tribunale a stabilire, sulla ba-
se della LCLing, in quale lingua ufficiale si svolga la procedura (art. 7 cpv.
1 LCLing) anche se una deroga alle disposizioni della legge è ammessa
con il consenso delle parti (art. 7 cpv. 5 LCLing).
b)
Nell'ambito del presente procedimento, la decisione impugnata è stata
stesa in italiano, trattandosi di un comune di lingua italiana. Il ricorso è
stato redatto in tedesco, che è una delle lingue ufficiali cantonali. Essendo
la lingua italiana lingua ufficiale della parte convenuta e opponendosi il
comune ad una compilazione della sentenza in tedesco, la presente
sentenza viene redatta giusta i canoni sanciti all'art. 8 LCLing. Dal
ricorrente di lingua tedesca che risiede da oltre quattro anni sul territorio
di un comune di lingua italiana è del resto esigibile che comprenda la
lingua del luogo di dimora o che si faccia altrimenti aiutare per capirla.
2.
La questione qui controversa riguarda la richiesta fatta dal comune
all'istante di vendere il più presto possibile dei quattro veicoli immatricolati
per il 2015 quelli non strettamente necessari. Per il periodo da settembre
a dicembre 2015, il comune convenuto non ha preso alcuna misura nei
confronti del petente e gli ha garantito l'ammontare di prestazioni
assistenziali richieste dal servizio sociale senza operare alcun correttivo.
Anche in tale situazione occorre comunque riconoscere all'istante la

- 5 -
legittimazione al ricorso, detenendo il ricorrente un interesse concreto a
sapere se la richiesta alienazione in generale sia difendibile o meno.
3. a)
Giusta l’art. 12 della Costituzione federale (Cost.; RS 101), chi è nel
bisogno e non è in grado di provvedere a se stesso ha diritto d’essere
aiutato e assistito e di ricevere i mezzi indispensabili per un’esistenza
dignitosa. L’aiuto in situazioni di bisogno è subordinato al rispetto del
principio di sussidiarietà, nel senso che non può prevalersene colui che,
oggettivamente, è in misura di procurarsi con le proprie forze i mezzi
indispensabili alla sua sopravvivenza. Una tale persona non è considerata
versare in una situazione di bisogno, presupposto necessario per poter
beneficiare di un aiuto (DTF 131 I 173 cons. 4.1 e 130 I 75 cons. 4.3; STA
U 09 43, U 08 78 e 100). La Cost. garantisce solo il diritto a un minimo
d’esistenza, lasciando al legislatore federale, cantonale o comunale il
compito di fissarne la portata e le modalità. Nei Grigioni, l’aiuto sociale è
segnatamente disciplinato dalla legge sull’assistenza alle persone nel
bisogno (LA; CS 546.250). Ai sensi dell’art. 1 LA, è persona nel bisogno
chi non possa provvedere sufficientemente o tempestivamente con mezzi
propri al suo sostentamento e a quello dei membri della sua famiglia che
ne condividono il domicilio (cpv. 1). Per prestazioni assistenziali si
intendono quelle prestazioni in denaro o in natura concesse alle persone
nel bisogno e i provvedimenti atti ad evitare l’indigenza incombente o ad
eliminarla qualora fosse già subentrata (cpv. 2). Giusta l'art. 1 delle
disposizioni esecutive della legge cantonale sull'assistenza (DELCAss;
CS 546.270), per la valutazione dell'assistenza da parte del comune
competente ai sensi dell'articolo 2 della legge sono determinanti i Concetti
e indicazioni della Conferenza svizzera delle istituzioni dell'azione sociale
per il calcolo dell' aiuto sociale (COSAS) dell'aprile 2005 incluso il capitolo
"Guida pratica" con le concretizzazioni e limitazioni previste dalle
DELCAss.

- 6 -
b)
Il sostegno sociale interviene quando la persona bisognosa non è in
grado di aiutarsi da sola e quando tutte le altre fonti d’aiuto disponibili
sono state esaurite. Il sostegno sociale deve intervenire quando non
possono essere ottenuti altri aiuti, in tempo utile o in maniera adeguata ed
è quindi sussidiario allo sforzo personale, nel senso che la persona che si
trova nel bisogno deve sforzarsi di intraprendere tutto ciò che è in suo
potere per uscire dalla situazione critica, utilizzando in primo luogo il
provento del lavoro, il patrimonio esistente o altre entrate disponibili (vedi
COSAS A 4). In conformità al principio di sussidiarietà, l’utilizzo e
l’esaurimento di averi bancari e postali, azioni, obbligazioni, crediti, oggetti
di valore, beni immobiliari e altri patrimoni, sono la premessa per la
concessione di un aiuto finanziario. Per rafforzare il senso di
responsabilità, e per promuovere la volontà di migliorare la propria
situazione, al richiedente è concessa la possibilità di avere un capitale di
riserva al momento della richiesta della prestazione sociale o nel caso in
cui il sostegno corrente può essere sospeso. Per una persona sola tale
riserva è di fr. 4'000.-- (vedi COSAS E.2.1).
c)
Dal punto di vista del sostegno sociale i valori monetari, i titoli, i veicoli
privati e i beni sui quali il richiedente ha un diritto di proprietà, sono
considerati quale sostanza. Un'automobile non può essere considerata
come una parte di sostanza alienabile ed i rispettivi costi possono essere
inclusi nel fabbisogno della persona assistita, qualora il mezzo di
trasporto sia necessario al conseguimento di un reddito da attività
lucrativa o se risulti indispensabile per motivi di salute.
d)
A prescindere dal valore della sostanza stessa dei veicoli immatricolati, il
comune reputa che anche i costi assicurativi e di immatricolazione
sarebbero eccessivi. Poiché il fabbisogno vitale viene stabilito in base ad

- 7 -
un importo forfettario, la persona assistita dall’ente pubblico dispone di
una certa libertà nell’impiego dei mezzi a sua disposizione, ciò che le
permette di finanziare anche dei bisogni che non sono magari
considerabili d’importanza vitale agli occhi di terzi. Giusta la prassi del
Tribunale amministrativo, i dispendi per la circolazione sono compresi nel
fabbisogno esistenziale, per cui la persona che beneficia dell’assistenza
pubblica può fare in modo che detto forfait basti anche all’uso
parsimonioso di una macchina a basso costo (PTA 2012 no. 18 e 2011
no. 11). In principio quindi, per quanto la persona assistita non chieda un
contributo a questi costi, essa resta libera di economizzare su
determinate spese a favore di altre, almeno fintanto che vive da sola e
non vengono con questo compromessi eventuali diritti di terzi.
Nell'evenienza pertanto, i costi di immatricolazione e assicurativi non
possono essere determinanti per decidere sulla necessità di alienare
parte dei veicoli, in quanto l'istante non ha mai chiesto la loro presa a
carico da parte dell'ente pubblico. Vista però l'entità del parco macchine
qui in discussione si pone semmai la questione di sapere come l'istante
possa finanziare dette spese con i soli mezzi che pretende di avere a
disposizione.
4. a)
Il ricorrente aveva immatricolati a proprio nome nel 2015 un'autovettura
cabrio, un rimorchio, un motoleggera e una moto di grossa cilindrata.
Come espressamente esposto dal comune convenuto, non viene neppure
messa in dubbio la necessità per l'istante di disporre di un mezzo di
trasporto per spostarsi e soprattutto per recarsi dal medico. Il ricorrente
non ritiene però esigibile che si pretenda l'alienazione di alcuno dei veicoli
di cui dispone.
b)
Per l'istante occorrerebbe nell'evenienza attendere la decisione in merito
alle prestazioni richieste all'AI prima di pretendere l'alienazione di una

- 8 -
parte del suo parco macchine, in quanto con il riconoscimento retroattivo
di una rendita d'invalidità e relative prestazioni complementari il comune
otterrebbe comunque le prestazioni versate finora, grazie alla cessione di
credito sottoscritta nel dicembre 2014. In effetti, il ricorrente ha fatto
domanda di prestazioni AI. Allo stato attuale dei fatti, da parte dell'AI è
stato però unicamente rifiutato l'aiuto in capitale (vedi parallelo
procedimento S 15 62). Nelle memorie di ricorso, l'istante parte dal
presupposto di aver in ogni caso diritto al riconoscimento di una rendita
d'invalidità parziale e quindi anche alle relative prestazioni complementari.
Tale assunto non è però suffragato, nell'ambito del presente
procedimento, da alcuna argomentazione o assicurazione oggettiva.
Finora l'istante non ha ancora ottenuto prestazioni sotto forma di rendita
d'invalidità e assicurazioni a questo riguardo da parte dell'AI non ne sono
state fatte. Considerati poi i lunghi tempi di evasione che generalmente
caratterizzano le procedure in vista dell'ottenimento di una rendita
d'invalidità, la richiesta fatta valere dell'istante rimane di carattere
essenzialmente aleatorio e non può essere presa in considerazione.
Pretendere che il comune di assistenza attenda l'esito della comunque
incerta procedura AI non è difendibile. Poiché già dal 1. gennaio 2015
l'istante è stato posto al beneficio di prestazioni assistenziali, nell'agosto
2015 era del tutto esigibile che il comune convenuto, venuto a
conoscenza dell'esistenza del numero di veicoli immatricolati a nome del
petente, pretendesse entro breve l'alienazione di parte di questa sostanza
non indispensabile ai fabbisogni del richiedente.
c)
Per il ricorrente, il rimorchio gli servirebbe per il trasporto di legna. Dagli
atti non è deducibile quale sia il sistema di riscaldamento di cui dispone
l'abitazione dell'istante e se il rimorchio gli serva solo per il trasporto di
legna fino ad Z._____. Indipendentemente però dal fatto di sapere se la
legna serva come unica o principale fonte di riscaldamento per la casa o

- 9 -
se venga impiegata solo per il caminetto, per l'approvvigionamento di
legna fino ad Z._____ non è indispensabile disporre di un rimorchio,
anche se lo stesso può far comodo. Tantomeno l'istante pretende che tale
veicolo possa servirgli per motivi di lavoro, per cui l'indispensabile
necessità di disporre di tale accessorio non è stata dimostrata.
d)
Per quanto riguarda la moto leggera, l'istante argomenta di necessitarla
per spostarsi a Y._____. In effetti, il paese di Y._____ non è raggiungibile
con le autovetture e quindi per lo spostamento all'interno del paese stesso
il ricorrente - che ha incontestabilmente dei problemi di deambulazione -
potrebbe necessitare di tale mezzo di trasporto. Su tale questione la
documentazione agli atti non permette però un giudizio conclusivo, anche
perché non è dato sapere se l'istante faccia effettivamente uso della
motoleggera in paese o anche altrove e in che misura gli spostamenti in
paese non sarebbero possibili anche senza un simile veicolo a motore
(vicinanza tra l'abitazione e la stazione della funivia, necessità di muoversi
nell'abitato ecc.). Poiché però nel provvedimento impugnato non è stato
dall'autorità specificato di quali veicoli l'istante sia tenuto a privarsi, la
questione può nell'ambito del presente procedimento rimanere aperta, pur
tenendo presente che la necessità di detenere un simile veicolo possa
essere ammessa solo a determinate restrittive condizioni.
e)
Come è già stato evocato all'inizio del presente considerando, non è
contestato che l'istante necessiti di un veicolo per spostarsi e soprattutto
per recarsi dal medico. Quello che il comune pretende è che il ricorrente,
dopo aver deciso quale sia il mezzo di trasporto che più si addice alle sue
strette necessità, si privi di quelli non indispensabili. Per i necessari
spostamenti, entrano in linea di conto l'autovettura e la moto di grossa
cilindrata, fermo restando che la moto leggera venga utilizzata solo
nell'abitato di Y._____. Se invece dovesse essere impiegata anche per

- 10 -
semplici spostamenti a partire da Z._____, nulla impedirebbe all'istante di
scegliere tale mezzo di trasporto per i propri fabbisogni, anziché la
macchina o la moto di grossa cilindrata. Nell'ambito del presente
procedimento, sia per il ricorrente che per il comune convenuto la scelta
del mezzo di trasporto indispensabile sembrerebbe cadere sulla
macchina. In ogni caso, per le strette necessità del ricorrente è evidente
che per gli spostamenti a partire da Z._____, un solo mezzo di trasporto
va ritenuto bastare. Il fatto che la moto di grossa cilindrata sia stata
modificata ai bisogni di salute dell'istante non è al riguardo decisivo.
Determinante è la questione di sapere se tale veicolo sia indispensabile al
ricorrente e questo Giudice considera che non lo sia, vista la possibilità di
usufruire della Smart. Per il resto la rinuncia alla moto di grossa cilindrata
non può essere reputata sortire una situazione di eccessivo rigore per il
ricorrente, anche se è evidente che la rinuncia non sia facile per
l'interessato. Per il resto il ricorrente non adduce che l'alienazione sia
svantaggiosa o che dalla vendita dell'oggetto non ci si possa attendere
alcun adeguato provento. Poiché quindi la moto non risulta indispensabile
ai bisogni dell'istante, l'alienazione della stessa va pretesa in virtù del
principio della sussidiarietà dell'aiuto sociale, il quale esige che una
persona venga aiutata per quanto non sia in grado di aiutarsi in primo
luogo da sola.
f)
Agli atti non vi sono indicazioni in merito al valore dei veicoli dell'istante.
Per il modello di moto di grossa cilindrata qui in discussione vengono però
offerti, per delle occasioni, dei prezzi che variano dai fr. 11'000.-- ai fr.
9'000.--. Tenendo presente che è esigibile dall'istante l'alienazione anche
di altri veicoli di sua proprietà, il capitale di riserva di fr. 4'000.-- per una
persona sola viene in ogni caso superato per cui la pretesa avanzata dal
comune convenuto è del tutto lecita e merita di essere protetta.

- 11 -
5.
In conclusione, il ricorso è respinto e merita conferma il provvedimento
impugnato. L'esito della controversia giustifica l'accollamento dei costi
occasionati dal presente procedimento alla parte soccombente giusta
quanto sancito all'art. 73 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa
(LGA; CS 370.100).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
600.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
230.--
totale
fr.
830.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]