gr_gerichte · BK 2008 43 · 2008-10-22 · de
Kreispräsident Trins

Tödlicher Unfall | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 22. Oktober 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
BK 08 43
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Hubert
Aktuarin
Thöny
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Alfred
Castelberg, Villa Zambail, Masanserstrasse 40, 7000 Chur,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 27. August
2008, mitgeteilt am 1. September 2008, in Sachen
betreffend D.: Tödlicher Unfall z. N. von A.,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 16. Juli 2008 halfen A. und seine Mutter deren Freund, B., im
Gebiet C. in D. bei der Heuernte. Am Vorabend hatten A. und B. vereinbart,
dass A. den landwirtschaftlichen Motorkarren beim Einfahren der Heuernte len-
ken dürfe, sofern er gut auf dem Feld arbeite. A. verfügte nicht über den Füh-
rerausweis für landwirtschaftliche Fahrzeuge. Nach dem Beladen des Heuladers
gab B. A. die Anweisung, über die Naturstrasse in Richtung D. zu fahren und
dort bei der Einfahrt anzuhalten, bevor er in die Hauptstrasse bzw. in die E.-
Strasse und anschliessend noch ca. 500 m über die Hauptstrasse bis zum Stall
in F. in D. fuhr. Die erste Fahrt führte A. in Begleitung des Vaters von B. aus,
welcher nicht wusste, dass A. nicht im Besitze des entsprechenden Führeraus-
weises war. A. fuhr in der Folge alleine zurück. Nach dem nächsten Beladen
der Maschine mit Heu fuhr er selber zum Abladeort und zurück auf das Feld.
Nach dem dritten Beladen des Heuladers fuhr er erneut alleine. Aufgrund der
Aussagen der befragten Personen sowie der festgestellten Spuren ist davon aus-
zugehen, dass er auf der letzten Fahrt die Naturstrasse G. befuhr, wo er aus-
gangs einer übersichtlichen Linkskurve mit dem vorderen linken Rad des land-
wirtschaftlichen Motorkarrens über ein sich am linken Strassenrand befindendes
Loch einer Wasserrinne fuhr. In der Folge konnte er mit einer Lenkbewegung den
Motorkarren nach rechts korrigieren. Anschliessend querte der Motorkarren die
Naturstrasse und fuhr über die dortige steil ansteigende Böschung hinauf. Durch
das Befahren der Böschung muss A. den Halt in der offenen Führerkabine ver-
loren haben und aus dem Führerhaus gerutscht sein. Daraufhin kippte der Lade-
wagen mit der Heuladung von der Böschung auf die Strasse und begrub ihn dar-
unter. Dabei zog er sich tödliche Verletzungen zu.
B.
Zur Abklärung des Unfallhergangs und zur Klärung, ob jemand am
Tod von A. ein strafrechtlich relevantes Verschulden trägt, eröffnete die Staats-
anwaltschaft Graubünden mit Verfügung vom 17. Juli 2008 eine Strafuntersu-
chung mit dem Betreff „D.: Tödlicher Verkehrs-Unfall vom 16. Juli 2008 zum
Nachteil von A.. Mit der Durchführung der Untersuchung wurde das Untersu-
chungsrichteramt Chur beauftragt.
C.
Im Rahmen der Strafuntersuchung wurde zunächst eine Obduktion
angeordnet, welche ergab, dass schwerste, mit dem Leben nicht mehr zu verein-
barende innere Verletzungen zum sofortigen Tod von A. geführt hatten. Hin-
weise für eine Fremdeinwirkung fanden sich keine. Die technische Kontrolle des
von A. gelenkten landwirtschaftlichen Motorkarrens führte zum Ergebnis, dass
das Fahrzeug zwar teilweise erhebliche sicherheitsrelevante Mängel aufwies und
somit nicht betriebssicher war, es ergaben sich jedoch keine Anhaltspunkte für

3
einen Defekt oder Mangel, welcher als Unfallursache in Frage käme. Des Weite-
ren wurde im Verlaufe der Strafuntersuchung festgestellt, dass A. in der Zeit
vom 3. Dezember 2007 bis am 12. Juni 2008 zweimal die theoretische Prüfung
für landwirtschaftliche Motorfahrzeuge nicht bestanden hatte.
D.
Mit Verfügung vom 27. August 2008, mitgeteilt am 1. September
2008, stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden die Strafuntersuchung „D.: Töd-
licher Verkehrsunfall zum Nachteil von A.“ ein, da niemandem ein strafrechtlich
relevantes Verschulden am Tod von A. nachgewiesen werden konnte. Die Kos-
ten der Strafuntersuchung wurden auf die Staatskasse genommen.
E.
Gegen diese Einstellungsverfügung liess der Vater des Verunfall-
ten, X., am 22. September 2008 bei der Beschwerdekammer des Kantonsge-
richts von Graubünden Beschwerde erheben, wobei er das folgende Rechtsbe-
gehren stellte:
„1.
Die angefochtene Einstellungsverfügung sei aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei anzuweisen, die Strafunter-
suchung weiterzuführen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
F.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden liess sich am 10. Oktober 2008
in der Beschwerdesache vernehmen und beantragte unter Hinweis auf die Akten
und die Ausführungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde. Weitere Vernehmlassungen wurden nicht
eingeholt.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen in der angefochte-
nen Einstellungsverfügung sowie der Vernehmlassung wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 138 StPO kann gegen die vom Staatsanwalt geneh-
migten Amtshandlungen von Untersuchungsorganen bei der Beschwerdekam-
mer des Kantonsgerichts Beschwerde geführt werden. Zur Beschwerdeführung
ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung geltend macht. Insbe-
sondere kann sich der Geschädigte gegen Einstellungsverfügungen beschweren
(Art. 139 Abs.1 StPO). Die Beschwerde ist innert 20 Tagen seit der Betroffene

4
vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhalten hat, schriftlich einzureichen
(Art. 139 Abs. 2 StPO).
Beim Beschwerdeführer X. handelt es sich um den Vater von A., der
beim hier zu beurteilenden Verkehrsunfall ums Leben gekommen ist. Er gehört
damit zu den Personen, die gemäss Art. 2 Abs. 2 des Opferhilfegesetzes (OHG;
SR 312.5) in bestimmten Bereichen dem Opfer gleichgestellt werden; so unter
anderem bei der Geltendmachung von Verfahrensrechten und Zivilansprüchen.
Darunter fällt, wie aus Art. 8 Abs. 1 lit. b OHG hervorgeht, auch die Berechtigung,
sich am Strafverfahren zu beteiligen und den Entscheid eines Gerichts zu verlan-
gen, wenn das Verfahren nicht eingeleitet oder wenn es eingestellt wird. X. ist
somit zur Beschwerdeführung legitimiert, weshalb auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde eingetreten werden kann.
2.
Die Kognition der Beschwerdekammer bei der strafrechtlichen Be-
schwerde bezieht sich gemäss Gesetz auf Rechtswidrigkeit und Unangemessen-
heit (Art. 138 StPO). Eine Einstellungsverfügung ist dann angemessen, wenn
aufgrund des Untersuchungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das
Vorliegen einer straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei
gerichtlicher Beurteilung ein Freispruch erwartet werden müsste, und wenn keine
neuen Beweismittel ersichtlich sind, die das Beweisergebnis massgeblich beein-
flussen könnten (vgl. PKG 1999 Nr. 36 S. 133). Aufzuheben ist eine Einstellungs-
verfügung hingegen, wenn in objektiver und subjektiver Hinsicht Anhaltspunkte
vorliegen, die einen Schuldspruch als wahrscheinlich erscheinen lassen, oder
wenn die Möglichkeiten zu einer sinnvollen Untersuchungsergänzung nicht aus-
geschöpft wurden (PKG 1995 Nr. 45, S. 156 sowie Padrutt, Kommentar zur Straf-
prozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Auflage 1996, S. 347 und
S. 164).
3.
In der angefochtenen Verfügung führte die Staatsanwaltschaft
Graubünden aus, A. habe zwar die theoretische Prüfung nicht bestanden, hin-
gegen sei er bereits zuvor mit dem Motorkarren auf dem Areal des Bauernhofes
gefahren und B. habe gemäss eigenen Angaben gewusst, dass A. das Fahr-
zeug im Griff hatte. Hinzu komme, dass ihn auf der ersten Fahrt der Vater von B.
begleitet habe und auch die zweite Fahrt zum Abladeort und die Rückfahrt ohne
Probleme verlaufen seien. Es habe somit keine Anhaltspunkte gegeben, dass
das Überlassen des Motorkarrens an A. zu dessen Tod führen würde. Zu
berücksichtigen sei diesbezüglich auch, dass das Absolvieren der Fahrprüfung
für landwirtschaftliche Fahrzeuge keinen praktischen Teil beinhalte und jede Per-

5
son, welche diese Prüfung absolviere, von Anfang an landwirtschaftliche Fahr-
zeuge führen dürfe, ohne über eine praktische Ausbildung verfügen zu müssen.
A. habe im Zeitpunkt des Vorfalles das entsprechende Alter erreicht gehabt,
um die entsprechende theoretische Führerprüfung zu absolvieren und sei offen-
bar schon mehrfach mit dem Motorkarren gefahren. Zusammenfassend könne
gesagt werden, dass aufgrund dieser Umstände keine Missachtung einer Sorg-
faltspflicht gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB vorliege und der tödliche Unfall nicht vor-
auszusehen gewesen sei. Demgegenüber wendet der Beschwerdeführer ein, so-
wohl der Mutter H. wie auch deren Freund B. müsse ein grobfahrlässiges Han-
deln vorgeworfen werden, welches in der Folge in voraussehbarer Weise zum
Unfall geführt habe. Dieses pflichtwidrige Verhalten könne nicht damit entschul-
digt werden, dass A. vom Alter her den Heulader hätte fahren dürfen, wenn er
die theoretische Prüfung bestanden hätte. Diese notwendige Voraussetzung sei
klar nicht gegeben gewesen. Unter den konkreten Umständen (sehr gefährliche
Fahrten und gesetzliche Verbote) hätten H. und B. alles tun müssen, um A. von
der illegalen Fahrt abzuhalten, anstatt ihm diese zu erlauben.
4.
Mit einer Verurteilung nach Art. 117 StGB muss rechnen, wer durch
sein Verhalten bei einem anderen Menschen fahrlässig den Tod verursacht und
sich vorwerfen lassen muss, die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedacht oder nicht darauf Rücksicht genommen zu haben.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter sich vorwerfen lassen muss,
die nach den Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen erforderliche
Vorsicht nicht beachtet zu haben (Art. 12 Abs. 3 StGB). Mit anderen Worten muss
der Täter mit seinem Verhalten eine Sorgfaltspflicht verletzt haben. Sorgfaltswid-
rig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der
Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefähr-
dung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn
er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Ein fahrlässiges
Erfolgsdelikt kann auch durch Unterlassen verübt werden. Voraussetzung dafür
ist eine Rechtspflicht zur Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstel-
lung) und die Möglichkeit, diese Handlung vorzunehmen. Die Garantenstellung
wird insbesondere durch die Verantwortlichkeit für die Sicherung und Überwa-
chung von bestimmten Gefahrenquellen begründet. Als formelle Entstehungs-
gründe kommen in Frage Gesetz oder Vertrag, sofern sie die Pflicht zur Abwen-
dung der Gefahr beinhalten, ferner freiwillig begründete Gefahrengemeinschaft
und vorangegangenes gefährliches Tun (Ingerenz) (vgl. Urteil des Bundesge-

6
richts 6S.311/2005 vom 26. Oktober 2005, E. 3.1; BGE 116 IV 182 E. 4 S. 185
f.).
a)
Zunächst ist zu prüfen, ob Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sich
H. und B. im Zusammenhang mit dem Unfall von A. einer Sorgfaltspflichtver-
letzung schuldig gemacht haben könnten. Art. 12 Abs. 3 StGB schreibt jeder-
mann vor, bei seinem Verhalten vorsichtig zu sein, das heisst die möglichen
schädlichen Folgen seines Tuns zu bedenken und zu berücksichtigen. Ist eine
Handlung mit keinerlei voraussehbaren Gefährdungen für strafrechtlich ge-
schützte Rechtsgüter verbunden, so kann die Ausführung dieser Handlung nicht
pflichtwidrig sein. Umgekehrt bedeutet dies, dass sich die Frage der Pflichtwid-
rigkeit ausschliesslich bei Handlungen mit einem entsprechenden Gefährdungs-
potential stellt. Generell-abstrakte Normen, welche sich mit risikobehaftetem Ver-
halten befassen, finden sich für eine Vielzahl von Bereichen in gesetzlichen Be-
stimmungen wie beispielsweise im Strassenverkehrsgesetz (vgl. BGE 122 IV 225
E. 2a S. 227). Übertretungen solcher Vorschriften werden durch die betreffenden
Spezialgesetze meist schon in Form abstrakter Gefährdungsdelikte mit Strafe be-
droht, ohne dass sie zur Beeinträchtigung eines individuellen Rechtsgutes ge-
führt zu haben brauchen. Damit legt das betreffende Gesetz selbst indirekt auch
das mit Tätigkeiten der betreffenden Art höchstzulässige Risiko fest. Tritt ein tat-
bestandsmässiger Erfolg ein, so besteht im Falle einer Missachtung der generell-
abstrakten Norm eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Sorgfaltspflicht
gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB missachtet worden ist. Um jedoch abschliessend
feststellen zu können, ob die generell-abstrakte Norm tatsächlich mit der Sorg-
faltspflicht nach Art. 12 Abs. 3 StGB identisch ist, muss diese den konkreten Um-
ständen der zu beurteilenden Fallkonstellation und den persönlichen Verhältnis-
sen des Täters angepasst werden. Nicht jeder Pflichtverstoss rechtfertigt den
Vorwurf sorgfaltswidrigen Verhaltens im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB, und um-
gekehrt kann ein solcher Vorwurf begründet sein, obschon nicht gegen eine be-
stimmte Pflicht verstossen worden ist. Grundsätzlich kann das Verbot, fremde
Rechtsgüter zu gefährden und tatbestandsmässige Erfolge herbeizuführen, in
Anbetracht der Bestimmungsfunktion der Norm nur sinnvoll sein, wenn und so-
weit der Normadressat den Umstand der Gefährdung und die Möglichkeit eines
Erfolgseintritts voraussehen kann und muss. Folglich ist die Frage der Voraus-
sehbarkeit im Zusammenhang mit der Bemessung des Sorgfaltsinhalts zu
berücksichtigen (vgl. Rehberg/Donatsch, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 7. Auf-
lage, Zürich 2001, S. 285 ff.).

7
b)
Die Annahme einer Pflichtwidrigkeit setzt voraus, dass nicht nur der
Eintritt des im Bereich des Schutzzwecks liegenden Erfolgs, sondern auch der
zum Erfolg führende Geschehensverlauf in seinen wesentlichen Zügen voraus-
sehbar ist, und zwar für den konkreten Täter, das heisst gegebenenfalls unter
Einbezug seines Spezialwissens. Ob dies der Fall ist, wird vom Bundesgericht
gestützt auf den Massstab der Adäquanz geprüft. Danach muss das Verhalten
geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des
Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu
begünstigen. Daraus ergibt sich, dass mit dem Kriterium der Voraussehbarkeit
gemäss bundesgerichtlicher Praxis nicht geprüft wird, welche Kausalverläufe als
Folge eines Tuns oder Unterlassens theoretisch denkbar sind, sondern mit wel-
chen gerechnet werden muss. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten somit nicht schon
dann, wenn der Geschehensablauf aufgrund der Gesamtheit der bekannten Ge-
setzmässigkeiten vorstellbar ist, sondern erst, wenn die Adäquanz bejaht werden
kann. Entsprechend ist das riskante Verhalten nicht sorgfaltswidrig, wenn der Ge-
schehensablauf zwar theoretisch denkbar, jedoch aufgrund einer Wertung als
derart aussergewöhnlich zu erachten ist, dass das Verhalten des potentiellen
Täters als mitverursachender Faktor für den Erfolgseintritt in den Hintergrund tritt
(vgl. Rehberg/Donatsch, a.a.O., S. 296 f.).
c)
Bei der Bestimmung des im Einzelfall zugrunde zu legenden Mass-
stabes des sorgfaltsgemässen Verhaltens sind im hier zu beurteilenden Fall die
Bestimmungen des Strassenverkehrsrechts heranzuziehen. Gemäss Art. 10
Abs. 2 SVG bedarf derjenige, der ein Motorfahrzeug fährt, eines entsprechenden
Führerausweises. Wer ein Motorfahrzeug einem Führer überlässt, von dem er
weiss oder bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit wissen kann, dass er den erfor-
derlichen Ausweis nicht hat, macht sich gemäss Art. 95 Abs. 1 al. 3 SVG strafbar.
Aus den Akten (act. 18) geht hervor, dass A. zwar das für das Führen landwirt-
schaftlicher Fahrzeuge erforderliche Mindestalter von 14 Jahren erreicht hatte, er
jedoch bereits zweimal die theoretische Prüfung nicht bestanden hatte und somit
zum Zeitpunkt des Unfalls nicht im Besitz des nötigen Führerausweises der Ka-
tegorie G war. Wie bereits von der Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfü-
gung ausgeführt wurde, wusste B. als Halter des landwirtschaftlichen Motorkar-
rens von diesem Umstand, überliess A. aber dennoch sein Fahrzeug, was als
Widerhandlung gegen Art. 95 Ziff. 1 Abs. 3 SVG qualifiziert wurde. Nach dem
vorstehend Ausgeführten bedeutet dies entgegen der Auffassung des Beschwer-
deführers nicht zwingend, dass dieser Verstoss auch als Sorgfaltspflichtverlet-

8
zung zu werten ist. Vielmehr ist auf die Umstände im konkreten Einzelfall abzu-
stellen.
ca)
Wie sich aus Art. 18 Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Zulassung
von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV; SR 741.51) ergibt,
umfasst die Führerprüfung für landwirtschaftliche Fahrzeuge (Kategorie G) nur
einen theoretischen Teil. Dabei handelt es sich um eine den Eigenarten der Fahr-
zeugkategorie angepasste, vereinfachte theoretische Prüfung (Art. 20 Abs. 5
SVG). Eine praktische Führerprüfung wird nur dann verlangt, wenn der Bewerber
das Mindestalter noch nicht erreicht hat oder wenn die Behörde Zweifel an der
Eignung hat. Mit anderen Worten muss ein Bewerber um den Führerausweis der
Kategorie G keinen Nachweis darüber erbringen, dass er fähig ist, ein Motorfahr-
zeug der entsprechenden Kategorie nach den Verkehrsregeln verkehrsgerecht
und sicher zu führen. Auch ein vorgängiger Lernfahrausweis ist nicht erforderlich
(Art. 4 Abs. 1 lit. c VZV). Das Erlangen des Führerausweises der Kategorie G gibt
somit keinen Aufschluss über die praktischen Fahrfähigkeiten seines Inhabers.
Im Gegenzug kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers aus dem
zweimaligen Nichtbestehen der Theorieprüfung auch nicht der Schluss gezogen
werden, der Bewerber sei rein kognitiv noch nicht in der Lage, ein Fahrzeug auf
einer engen Bergstrasse sicher zu lenken. Mit dem aktuellen Prüfungssystem
wird lediglich sichergestellt, dass der Inhaber des Führerausweises der Kategorie
G die grundlegendsten Verkehrsregeln (die sogenannte „Basistheorie“) kennt
und sich im Strassenverkehr insbesondere in Bezug auf die anderen Verkehrs-
teilnehmer korrekt verhalten kann. Wie dem Polizeirapport (act. 2) sowie dem
Spurensicherungsbericht (act. 6) zu entnehmen ist, geriet A. ausgangs einer
übersichtlichen Linkskurve mit dem vorderen linken Rad des landwirtschaftlichen
Motorkarrens über ein sich am linken Strassenrand befindendes Loch einer Was-
serrinne. Mit einer Lenkbewegung nach rechts konnte er die Fahrtrichtung
zunächst korrigieren. Anschliessend querte der Motorkarren die Naturstrasse
und fuhr über die dortige steil ansteigende Böschung hinauf. Durch das Befahren
der Böschung muss Arpagaus den Halt in der offenen Führerkabine verloren ha-
ben und aus dem Führerhaus gerutscht sein. In der Folge kippte der Ladewagen
mit der Heulandung von der Böschung auf die Strasse und begrub A. darunter.
Aus der Rekonstruktion des Unfalls geht hervor, dass dieser in keinem Zusam-
menhang mit den Fähigkeiten steht, die im Rahmen der theoretischen Führerprü-
fung überprüft werden. Damit trifft es auch nicht zu, dass der Gesetzgeber die
Erteilung der Fahrberechtigung gerade deshalb an das Bestehen der Prüfung
angeknüpft hat, um Unfälle wie denjenigen von A. zu vermeiden. Es kann daher

9
auch nicht damit argumentiert werden, ein Unfall wie der vorliegend zu beurtei-
lende werde gerade vom Schutzzweck der genannten Gesetzesbestimmungen
gedeckt. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass sich der Unfall mit
grosser Wahrscheinlichkeit auch ereignet hätte, wenn A. zum fraglichen Zeit-
punkt im Besitze eines gültigen Führerausweises gewesen wäre.
cb)
Hinzu kommt, dass im vorliegenden Fall entgegen den Ausführun-
gen des Beschwerdeführers keine Anzeichen dafür bestanden, A. könnte mit
dem Fahren des Heuladers überfordert sein. So gab B. zu Protokoll (act. 7), dass
er sich vor den Fahrten mit A. darüber unterhalten habe, wie dieser fahren
müsse. Bei der ersten Fahrt sei zudem der Vater von B. dabei gewesen und die-
ser habe nichts gesagt, dass die Fahrt nicht in Ordnung gewesen sei. A. habe
sodann eine weitere Fahrt alleine ausgeführt, wobei es ebenfalls keine Vorkomm-
nisse gegeben habe. Erst bei der dritten Fahrt auf dem Weg zum Heustall sei es
zum Unfall gekommen. Des Weiteren führte B. aus, A. sei schon vor dem Un-
falltag auf dem Areal des Bauernhofes mit dem Heulader gefahren. B. hat auf-
grund dessen gewusst, dass er fahren konnte und das Fahrzeug im Griff hatte.
Aus diesen Aussagen geht hervor, dass es zum fraglichen Zeitpunkt keine Hin-
weise auf eine fehlende Fahrkompetenz gab. Auch den Aussagen der Mutter H.
lässt sich entnehmen, dass sich A. bereits vor dem Unfall mit dem Fahrzeug
vertraut machte. So führte sie aus (act. 9), ihr Sohn habe von sich aus mit dem
landwirtschaftlichen Motorkarren fahren wollen. Gezwungen habe ihn niemand.
Er habe immer zuerst gefragt und nie von sich aus eine Maschine genommen
oder gefahren. Weder B. noch H. mussten demnach damit rechnen, dass ihre
Erlaubnis, A. trotz fehlendem Führerausweis mit dem landwirtschaftlichen
Fahrzeug fahren zu lassen, zu einem solchen Unfall führen würde. Dies umso
weniger, als A. zunächst auf dem Areal des Bauernhofes übte und die erste
Fahrt in Begleitung einer erwachsenen Person absolvierte, bevor er alleine mit
dem landwirtschaftlichen Motorkarren fuhr.
d)
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass im vorliegenden Fall keine
Pflichtwidrigkeit seitens von B. und H. vorliegt, da weder der eingetretene Erfolg
im Bereich des Schutzzwecks der verletzten Norm lag, noch der zum Erfolg
führende Geschehensverlauf in seinen wesentlichen Zügen aufgrund der konkre-
ten Umstände voraussehbar war. Der Unfall ist vielmehr auf die Verkettung un-
glücklicher Umstände zurückzuführen, für welche niemand strafrechtlich zur Ver-
antwortung gezogen werden kann. Demzufolge hat die Staatsanwaltschaft
Graubünden die Strafuntersuchung zum Unfall von A. zu Recht eingestellt. Die
Beschwerde ist mithin unbegründet und ist daher abzuweisen.

10
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens
zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 160 Abs. 1 StPO). Es werden keine aus-
seramtlichen Entschädigungen zugesprochen.

11
Demnach erkennt die Beschwerdekammer :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 500.-- gehen zu Lasten des
Beschwerdeführers.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: