gr_gerichte · S 2020 34 · 2022-07-01 · de
Baueinsprache

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 34
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 1. Juli 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
und
C._____,
Beigeladener
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
C._____, Jahrgang E._____, war als Geschäftsführer bei der D._____
GmbH, F._____, tätig und damit bei der B._____ AG obligatorisch gegen
Unfälle versichert. Mit Unfallmeldung vom 13. Mai 2019 teilte die D._____
GmbH der B._____ AG mit, dass C._____ am 7. April 2019 eine "blöde
Bewegung" beim Verschieben eines Granittisches an seinem Arbeitsplatz
(im Restaurant G._____) gemacht und er sich dabei die Sehne der rechten
Schulter angerissen habe.
2.
In der Folge klärte die B._____ AG den Sachverhalt ab. In ihrer Verfügung
vom 11. Oktober 2019 gelangte sie zum Schluss, dass kein Anspruch auf
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe. Begrün-
dend führte sie im Wesentlichen aus, dass das Ereignis vom 7. April 2019
keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor aufweise und bei C._____ auch
keine Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG diagnostiziert worden sei.
3.
Hiergegen erhob die A._____ als Krankenversicherung von C._____ am
25. Oktober 2019 Einsprache. Sie machte im Wesentlichen geltend, es lä-
gen sehr wohl unfallähnliche Körperschädigungen nach Art. 6 Abs. 2 UVG
vor, welche nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen seien.
4.
Mit Einspracheentscheid vom 13. Februar 2020 wies die B._____ AG die
Einsprache der A._____ ab. Dabei verneinte sie das Vorliegen einer leis-
tungsrelevanten unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2
UVG, da die Körperschädigungen gemäss den Stellungnahmen des von
ihr beigezogenen Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf Abnützung zurückzuführen seien.

- 3 -
5.
Hiergegen erhob die A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
13. März 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Sie stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Es sei der Einsprache-Entscheid aufzuheben.
2. Es sei die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der Heilungskosten im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 7. April 2019 zu verpflichten.
In ihrer Begründung führte sie aus, aufgrund der neuen Erkenntnisse
gemäss dem Sprechstundenbericht des Hausarztes Dr. med. I._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. März 2020 und der dar-
aus resultierenden Darstellung ihres Vertrauensarztes Dr. med. J._____
vom 12. März 2020 handle es sich bei der Schulterverletzung von C._____
um einen Unfall, weshalb die Unfallversicherung zur Übernahme der Hei-
lungskosten verpflichtet sei. Mit dem Sprechstundenbericht des Hausarz-
tes Dr. med. I._____ vom 11. März 2020 reichte die Beschwerdeführerin
zudem Berichte des Spitals O._____ vom November 2019, Dezember
2019 und Februar 2020 betreffend eine Operation an der rechten Schulter
von C._____ ein.
6.
Die B._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 26. März 2020 die Abweisung der Beschwerde. Be-
gründend führte sie im Wesentlichen aus, dass der mit der Beschwerde
eingereichte Bericht des Hausarztes Dr. med. I._____ vom 11. März 2020
und die Stellungnahme des Vertrauensarztes Dr. med. J._____ vom
12. März 2020 nichts daran ändere, dass kein Unfall im Sinne des Geset-
zes vorliege; es werde keine schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen Faktors beschrieben. Zudem vermöge der Bericht von Dr. med.
J._____ keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. H._____ zu erwe-
cken, wonach die Verletzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
Abnützung zurückzuführen seien.

- 4 -
7.
Mit Schreiben vom 16. März 2020 lud die Instruktionsrichterin C._____
(nachfolgend: Beigeladener) zur Teilnahme am vorliegenden Verfahren
ein, wobei er sich nicht vernehmen liess.
8.
Am 1. September 2021 teilte die Instruktionsrichterin den Parteien mit, es
werde vorgesehen, ein bidisziplinäres Gerichtsgutachten (Radiologie und
Orthopädie) in Form eines Aktengutachtens in Auftrag zu geben, welches
sich insbesondere zur Frage äussere, ob beim Beigeladenen Körperschä-
digungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG bis zum Zeitpunkt des angefoch-
tenen Entscheids am 13. Februar 2020 vorlagen und wenn ja, ob diese
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen waren. Ge-
gen dieses Vorgehen wurden von Seiten der Verfahrensparteien keine
Einwände erhoben.
9.
Nachdem der Beigeladene seine Einwilligung zur Herausgabe der medizi-
nischen Akten an die Gutachterstelle (voraussichtlich die Klinik Gut) erteilt
hatte, gelangte die Instruktionsrichterin an die Klinik Gut mit der Frage, ob
sich einer ihrer Chefärzte bzw. Leitenden Ärzte als Gutachter für die Er-
stattung eines bidisziplinären radiologisch-orthopädischen Aktengutach-
tens im Auftrag des Verwaltungsgerichts zur Verfügung stelle. In der Folge
bzw. nach Durchsicht der Akten erklärte sich Dr. med. K._____, Facharzt
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, dazu bereit, ein akten- und bildkonsiliarisches Gutachten zu erstellen;
die Kosten bezifferte er auf etwa CHF 1'600.--. Auch hiergegen wurden
von Seiten der Verfahrensparteien keine Einwände erhoben.
10.
In der Folge wurde Dr. med. K._____ mit der Erstellung eines akten- und
bildkonsiliarischen Gutachtens hinsichtlich der Frage, ob beim Beigelade-
nen Körperschädigungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG bis zum Zeitpunkt
des angefochtenen Entscheids am 13. Februar 2020 vorlagen und wenn
ja, ob diese vorwiegend (d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als
50 %) auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen waren, beauftragt.

- 5 -
Dieser Gutachtensauftrag erging unter dem ausdrücklichen Hinweis auf
Art. 307 StGB.
11.
Am 21. Dezember 2021 (Poststempel) erstattete Dr. med. K._____ das
bei ihm in Auftrag gegebene radiologisch-orthopädische Aktengutachten,
datiert vom 17. Dezember 2021. Die Beschwerdegegnerin nahm dazu am
20. Januar 2022 (Poststempel) Stellung, zu welcher Stellungnahme die
Beschwerdeführerin sich am 14. Februar 2022 vernehmen liess.
12.
In der Folge liess die Instruktionsrichterin die beiden Stellungnahmen dem
Gutachter Dr. med. K._____ zukommen, mit der Bitte, sich dazu zu äus-
sern – insbesondere zum Punkt "Kein sofortiger Funktionsverlust" (vgl.
S. 2 der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin) bzw. zum Befund im
UVG-Zeugnis von Dr. med. I._____ vom 17. Juni 2019 und der Angabe
des Beigeladenen vom 8. Juli 2019, wonach er den Arm nach dem Ereig-
nis vom 7. April 2019 kaum noch habe heben können. Dabei wurde von
einem zusätzlichen Kostenrahmen von CHF 300.-- ausgegangen.
13.
Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 (Poststempel) äusserte sich Dr. med.
K._____ zu den Stellungnahmen der Parteien bzw. er reichte eine ergän-
zende Stellungnahme zu seinem Gutachten vom 21. Dezember 2021 ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 13. Februar 2020. Ein solcher Entscheid

- 6 -
kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-
rung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons ange-
fochten werden, in dem die versicherte Person oder – wie vorliegend – die
Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz
hat. Zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit ist bei Leistungsstreitig-
keiten der Wohnsitz der Beschwerde führenden Drittperson jedoch nur
dann von Belang, wenn ein solcher der versicherten Person nicht besteht
(KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 58
Rz. 18 und 21 m.w.H.). Der versicherte Beigeladene wohnt im Kanton
Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).
Als Krankenversicherung des Beigeladenen ist die Beschwerdeführerin
vom angefochtenen Einspracheentscheid berührt und sie weist ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG), da der Ein-
spracheentscheid unmittelbar ihre prinzipielle Leistungspflicht begründet
(vgl. BGE 134 V 153 E.5.3.1). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht für das Ereignis vom 7. April 2019 mangels Vorliegens ei-
nes Unfalls (Art. 4 ATSG) bzw. einer leistungsrelevanten unfallähnlichen
Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG zu Recht verneint hat.
3.1.
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die zweckmäs-
sige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Gemäss Art. 6 Abs. 1
UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt,
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten leistungs-
pflichtig. Unfall ist nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte

- 7 -
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3.1.1.
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Un-
fallereignisses; er ist das Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konsti-
tuierenden – inneren Ursache (BGE 134 V 72 E.4.1.1). Der äussere Faktor
ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr
im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich
und üblich ist (BGE 134 V 72 E.4.1 m.w.H.). Nach der Rechtsprechung
bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wir-
kung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang
für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor
allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlag-
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Um-
welteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche
Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72
E.4.3.1 m.w.H.; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom
28. September 2020 E.2.2, 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E.2.3).
3.1.2.
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Kör-
perbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusse-
ren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be-
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleich-
sam "programmwidrig" beeinflusst hat. Dies trifft beispielsweise dann zu,
wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegen-
stand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine re-
flexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des
Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2 m.w.H.; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.4.2
m.w.H.). Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-

- 8 -
che äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung
zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm-
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E.2.1
m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September
2020 E.2.2, 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E.2.3).
3.2.
Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der Unfallversicherer auch bei bestimmten Kör-
perschädigungen (Listenverletzung gemäss lit. a-h) leistungspflichtig, so-
fern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
sind.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Neuregelung der
unfallähnlichen Körperschädigung in der am 1. Januar 2017 in Kraft getre-
tenen – und damit auf das vorliegende Ereignis vom 7. April 2019 anzu-
wendenden (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des
UVG vom 25. September 2015) – Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 UVG gilt
es dabei Folgendes zu beachten: Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2
UVG ist kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges
Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der
Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversiche-
rung (UVV; SR 832.202) mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich
bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Kör-
perschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei
um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer über-
nommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG
vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendig-
keit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden un-
fallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbe-
dingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungs-
pflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen
erinnerlichen und benennbaren Ereignis auch nach der UVG-Revision re-
levant. Zu betonen ist aber, dass der Unfallversicherer bei Vorliegen einer

- 9 -
Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen zu erbrin-
gen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit
durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im
Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nach Eingang
der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung
genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder ledig-
lich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so vereinfacht
dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversi-
cherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu
beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der
in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem
Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der
Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für
oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizini-
scher Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat
der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen
– mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzu-
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen,
die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweiger-
lich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und
sich weitere Abklärungen erübrigen (zum Ganzen BGE 146 V 51 E.8.6;
vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021
E.3.2, 8C_267/2019 vom 30. Oktober 2019 E.6 m.w.H.).
4.1.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 61
lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn

- 10 -
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als
die wahrscheinlichste erachtet (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3,
9C_439/2020 vom 18. August 2020 E.1.3). Darüber hinaus gilt es festzu-
halten, dass praxisgemäss die versicherte Person die einzelnen Um-
stände des Unfallgeschehens glaubhaft zu machen hat. D.h. sie muss
über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Ein-
zelne gehende Daten namhaft machen, aufgrund derer der Versicherer in
die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen und
diese in objektiver Weise abzuklären (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E.4.2). Kommt die versicherte Per-
son dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue
oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmäs-
sigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E.5b; vgl. auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3, 8C_358/2016
vom 28. September 2016 E.3.4).
4.2.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Be-
weise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob

- 11 -
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl.
BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist,
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V
351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut-
achten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Dennoch hat es die Rechtsprechung
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351
E.3b).
4.2.2.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver-
lässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche-
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings

- 12 -
ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351
E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdi-
gung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom
25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten
darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa-
gen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3b/cc; Urteil des Bundesge-
richts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E.4.4). Weiter ist gemäss
Rechtsprechung auch eine reine medizinische Aktenbeurteilung beweis-
kräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind, sodass
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versi-
cherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli
2020 E.3, 8C_788/2019 vom 30. Juni 2020 E.3 und 8C_397/2019 vom
6. August 2019 E.4.3).
5.
Nachfolgend gilt es zunächst zu prüfen, ob das Ereignis vom 7. April 2019
als Unfall i.S.v. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist. Während die Beschwerde-
führerin gestützt auf den Bericht des Hausarztes Dr. med. I._____ vom
11. März 2020 und die Darstellung ihres Vertrauensarztes Dr. med.
J._____ vom 12. März 2020 die Anerkennung der Schulterverletzung vom
7. April 2019 als Unfall beantragt, ist die Beschwerdegegnerin der Auffas-

- 13 -
sung, dass mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall
vorliege.
5.1.
In den Akten finden sich folgende Angaben zum Ablauf und zu den Um-
ständen des Ereignisses vom 7. April 2019: Gemäss Unfallmeldung vom
13. Mai 2019 hat der Beigeladene "eine blöde Bewegung beim Granittisch
verschieben" gemacht (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 3).
Der Hausarzt Dr. med. I._____ hielt in seinem Arztzeugnis vom 17. Juni
2019 fest, dass beim Beigeladenen "beim Anheben von Tischen [ein]
plötzlicher einschiessender Schmerz in der Schulter bzw. im vorderen
Oberarm links [sic!]" aufgetreten sei (vgl. Bg-act. 10). Der Beigeladene
selbst schilderte den Ablauf des Ereignisses am 8. Juli 2019 wie folgt: "Ich
wollte mit ausgestrecktem Arm den Schiefertisch hochheben und zurück-
schieben am 7. April 2019"; daraufhin habe er den Arm kaum noch heben
können (vgl. Bg-act. 12). Dem Bericht von Dr. med. L._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 7. November 2019 (präoperative Konsultation im Spital O._____) ist
schliesslich Folgendes zu entnehmen: Der Beigeladene habe berichtet,
am 7. April 2019 einen 150 Kilogramm schweren Tisch in 90° Elevation
des rechten Armes angehoben zu haben, wobei es zu einschiessenden
Schmerzen im Bereich der rechten Schulter gekommen sei (vgl. be-
schwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2 S. 3; vgl. auch die darauf abstellen-
den, von der Beschwerdeführerin herangezogenen Berichte von Dr. med.
J._____ vom 12. März 2020 [Bf-act. 3 S. 2] und Dr. med. I._____ vom
11. März 2020 [Bf-act. 2 S. 1]).
5.2.1.
Angesichts der vorstehend dargelegten Angaben zum Ablauf und zu den
Umständen des Ereignisses vom 7. April 2019 kann der für die Erfüllung
des Unfallbegriffs im Rechtssinne notwendige äussere Faktor nur in einer
unkoordinierten Bewegung bestehen. Eine solche liegt dann vor, wenn der
Bewegungsablauf durch eine gewisse Programmwidrigkeit wie Stolpern,
Ausgleiten oder Anstossen gestört wird (vgl. vorstehende Erwä-

- 14 -
gung 3.1.2). Bei gewissen typischen Gesundheitsschäden, die erfah-
rungsgemäss auch als alleinige Folgen von Krankheit, namentlich von vor-
bestehenden degenerativen Veränderungen eines Körperteils innerhalb
eines normalen Geschehensablaufs eintreten können, muss das Begriffs-
merkmal der Aussergewöhnlichkeit besonders deutlich erfüllt bzw. die
Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein.
Dasselbe gilt für körpereigene Traumen, das heisst für Schädigungen in-
folge einer im Körperinnern vor sich gehenden Krafteinwirkung. Die unmit-
telbare Ursache der Schädigung muss in diesen Fällen entweder die Folge
einer bestimmten sinnfälligen Überanstrengung sein oder unter besonders
sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein. Die Ungewöhnlichkeit ist
etwa zu bejahen, wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz
ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt. Es
ist jedoch von Fall zu Fall zu prüfen, ob die Anstrengung im Hinblick auf
Konstitution und berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betref-
fenden Person ausserordentlicher Art war (Urteil des Bundesgerichts
8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.4.2 m.w.H.; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_404/2020 vom 11. Juni 2021 E.3.1 m.w.H.).
5.2.2.
Vorliegend lassen die Angaben zum Ablauf und zu den Umständen des
Ereignisses vom 7. April 2019 nicht auf eine programmwidrige Beeinflus-
sung bzw. Störung des natürlichen Bewegungsablaufs beim Anhe-
ben/Hochheben/Verschieben eines Granit- oder Schiefertisches durch ei-
nen in der Aussenwelt begründeten Umstand schliessen. Zwar wurde in
der Unfallmeldung vom 13. Mai 2019 festgehalten, dass der Beigeladene
"eine blöde Bewegung beim Granittisch verschieben" gemacht habe (vgl.
Bg-act. 3). Es ist allerdings nicht ersichtlich, worin diese "blöde Bewegung"
bestanden haben bzw. wodurch sie verursacht worden sein soll. Auch der
Umstand allein, dass der Granit- oder Schiefertisch 150 Kilogramm gewo-
gen haben soll, begründet vorliegend noch keine Ungewöhnlichkeit, zumal
es sich beim Anheben/Hochheben/Verschieben des erwähnten Tisches

- 15 -
um einen im Arbeitsalltag des Beigeladenen (Geschäftsführer eines Re-
staurants) üblichen Vorgang gehandelt haben dürfte, zu dem soweit er-
sichtlich nichts Ausserordentliches hinzugetreten ist. So liess denn auch
der Beigeladene die Frage, ob etwas Besonderes oder Aussergewöhnli-
ches passiert sei, auf dem Fragebogen der Beschwerdegegnerin betref-
fend das Ereignis vom 7. April 2019 unbeantwortet (vgl. Bg-act. 12).
5.3.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Un-
falls (Art. 4 ATSG) somit zu Recht verneint.
6.
Damit bleibt zu prüfen, ob beim Beigeladenen unfallähnliche Körperschä-
digungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG vorlagen und falls ja, ob diese
vorwiegend (d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %) auf
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen waren.
6.1.
Zur Beantwortung dieser Fragen holte die Instruktionsrichterin bei
Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates an der Klinik Gut, ein radiologisch-orthopä-
dischen Aktengutachten ein. In seinem Gerichtsgutachten vom 21. De-
zember 2021 (Poststempel) gelangte dieser zum Schluss, dass beim Bei-
geladenen unfallähnliche Körperschädigungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. a-h
UVG vorlagen. Zudem hielt er Folgendes fest (vgl. Gutachten S. 8): "[Es]
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diese
[die unfallähnlichen Körperschädigungen] nicht vorwiegend (d.h. im ge-
samten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %) auf Abnützung oder Erkran-
kung zurückzuführen waren. Hinweise, dass der Gesundheitsschaden
überwiegend wahrscheinlich auf reine Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist, bestehen nicht, wenn auch eine gewisse Vordegene-
ration nicht ausgeschlossen werden kann. Gemäss meiner Beurteilung
aber zu einem geringeren Anteil als 50 %."

- 16 -
6.2.
Soweit ersichtlich ist zwischen den Parteien unbestritten, dass beim Bei-
geladenen unfallähnliche Körperschädigungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. a-h
UVG vorlagen (vgl. Vernehmlassung Ziff. 2 ff.). Die Beschwerdegegnerin
ist allerdings der Auffassung, dass aufgrund der Faktenlage unter Berück-
sichtigung des gesamten Ursachenspektrums (deutliche degenerative
Vorzustände, keine sofortige Funktionseinschränkung, kein bone bruise
nachweisbar, Hergang nicht geeignet) auf einen degenerativen Vorzu-
stand geschlossen werden müsse; auf das Aktengutachten von Dr. med.
K._____ könne nicht ohne Weiteres abgestellt werden (vgl. Stellung-
nahme zum Gutachten S. 7 f.).
6.3.
Nachfolgend gilt es also zu prüfen, ob auf die Beurteilung von Dr. med.
K._____, wonach die unfallähnlichen Körperschädigungen nicht vorwie-
gend (d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %) auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen waren, abgestellt werden kann. Da-
bei gilt es zu beachten, dass das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der
Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizini-
schen Experten abweicht, dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse
der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sach-
verhalt medizinisch zu erfassen (vgl. BGE 143 V 269 E.6.2.3.2, 135 V 465
E.4.4, 125 V 351 E.3b/aa; vgl. darüber hinaus vorstehende Erwägun-
gen 4.1 - 4.2.2). Ein Grund zum Abweichen kann jedoch vorliegen, wenn
die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder gegensätzliche Meinungs-
äusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug erschei-
nen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen (vgl.
BGE 125 V 351 E.3b/aa).
7.1.
Mit Bezug auf den Beschwerde- bzw. Beurteilungsverlauf im Nachgang
zum Ereignis vom 7. April 2019 ist den Akten Folgendes zu entnehmen:

- 17 -
7.1.1.
Gemäss Unfallmeldung vom 13. Mai 2019 hat der Beigeladene am 7. April
2019 "eine blöde Bewegung beim Granittisch verschieben" gemacht (vgl.
Bg-act. 3).
7.1.2.
Am 9. April 2019 erfolgte die Erstbehandlung beim Hausarzt Dr. med.
I._____ (vgl. Bg-act. 4 und 10), welcher den Verdacht auf eine Zerrung der
Bizepssehne äusserte und folgenden Befund erhob (vgl. Bg-act. 10 [Arzt-
zeugnis vom 17. Juni 2019]): "Keine Schwellung, kein Hämatom, DDo Sul-
cus intertubercularis, Muskelbauch Musc. Biceps ohne Distalisation, keine
Bewegungseinschränkungen, pDMS intakt." Dem Bericht von Dr. med.
I._____ ist zudem zu entnehmen, dass der Beigeladene angab, beim An-
heben von Tischen einen plötzlich einschiessenden Schmerz in der Schul-
ter bzw. im vorderen Oberarm links [recte: wohl rechts] verspürt zu haben.
7.1.3.
Auf einem Fragebogen zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli
2019 gab der Beigeladene an, er habe mit ausgestrecktem Arm den Schie-
fertisch hochheben und zurückschieben wollen am 7. April 2019; daraufhin
habe er den Arm kaum noch heben können (vgl. Bg-act. 12).
7.1.4.
Im ersten MRI, das am 11. September 2019 und damit erst rund fünf Mo-
nate nach dem Ereignis durchgeführt wurde, gelangte Dr. med. M._____,
Facharzt für Radiologie am Spital N._____, zu folgendem Befund (vgl. Bg-
act. 15): "Anteriore Partialruptur der Supraspinatussehne Grad I nach Ell-
man auf dem Boden einer Tendinopathie, die auch die Sehne des Muscu-
lus infraspinatus betrifft. SSC intakt. Keine Muskelatrophie. Verlagerung
der Bizepssehne auf die Sehne des Musculus subscapularis bei Ruptur
der Pulley-Schlinge. Desweiteren zeigt sich ein deutlicher Knorpeldefekt
Grad II bis 3 am anteroinferioren Glenoid ohne subchondrale Reaktion.
Bizepssehnenanker degenerativ verändert. Leichte AC-Gelenksarthrose.
Zeichen einer Bursitis subacromialis/subdeltoidea."

- 18 -
7.1.5.
Anlässlich einer Konsultation bei Dr. med. L._____ im Spital O._____ vom
7. November 2019 gab der Beigeladene an, beim Anheben eines 150 kg
schweren Tisches in 90° Elevation des rechten Armes einschiessende
Schmerzen im Bereich der rechten Schulter gehabt zu haben; seither be-
merke er bei Bewegungen ein Schnappphänomen sowie einschiessende
Schmerzen, wobei er in Ruhe beschwerdefrei sei. Gestützt auf das MRI
vom 11. September 2019 diagnostizierte Dr. med. L._____ eine SLAP-Lä-
sion Grad IV sowie eine kleine artikularseitige Partialruptur der anterioren
Supraspinatussehne (vgl. Bf-act. 2 S. 3). In der Folge wurde der Beigela-
dene am 12. November 2019 an der rechten Schulter operiert (Arthrosko-
pie Schulter rechts, Débridement kleine PASTA, subpectorale Bicepsteno-
dese). Dabei ist dem Operationsbericht von Dr. med. L._____ vom 13. No-
vember 2019 mit Bezug auf den intraoperativen Befund u.a. Folgendes zu
entnehmen (vgl. Bf-act. 2 S. 4): "Glenohumeral: Regelrechte Knorpelober-
fläche glenoidal und humeral. Es zeigt sich eine grosse ausgefaserte und
zerrissene SLAP IV-Läsion mit grossem Korbhenkel und Ausläufer der
Ruptur in den Sehnenverlauf der Bicepssehne. […] Das restliche Labrum
ist noch stabil. Subscapularis, Supraspinatus und Teres minor und Infra-
spinatus sind regelrecht."
7.2.
Neben den vorstehend zitierten Akten (Berichte, radiologische Bildgebun-
gen) berücksichtigte Dr. med. K._____ in seinem Gutachten vom 21. De-
zember 2021 auch die intraoperativen Bilder der Operation vom 12. No-
vember 2019 (vgl. Gutachten S. 1 ff.). Gestützt auf diesen lückenlosen Un-
tersuchungsbefund begründete er seine Schlussfolgerung, wonach die un-
fallähnlichen Körperschädigungen nicht vorwiegend (d.h. im gesamten Ur-
sachenspektrum zu mehr als 50 %) auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen waren, im Wesentlichen wie folgt:
7.2.1.
Aufgrund der vorliegenden MR-Tomographie (vom 11. September 2019)
könne keine Aussage über die Ätiologie traumatisch versus degenerativ
gemacht werden. Um die typischen Begleiterscheinungen eines Traumas

- 19 -
in der Bildgebung zur Darstellung zu bringen, müsse (gemäss POGORZEL-
SKI et al.) eine Bildgebung innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Zwischen
dem Ereignis am 7. April 2019 und der MR-Bildgebung am 11. September
2019 liege eine Zeitspanne von über fünf Monaten. Fünf Monate nach Er-
eignis seien MR-tomographisch keine "frischen oder zeitnahen" Verände-
rungen mehr zu erwarten. Dies schliesse aber nicht aus, dass solche Ver-
änderungen (Einblutung oder bone bruise, wie dies Dr. med. H._____ als
Zeichen für eine traumatische Ätiologie fordert [vgl. Bg-act. 16 - 18]) zu
einem früheren Zeitpunkt hätten zur Darstellung kommen können (vgl.
Gutachten S. 4 f. sowie die ergänzende Stellungnahme vom 24. Februar
2022 [Poststempel] S. 3). Zudem wies er daraufhin, dass Dr. med. L._____
in seinem Bericht zur Operation vom 12. November 2019 eine "grosse
ausgefaserte und zerrissene SLAP IV-Läsion mit grossem Korbhenkel und
Ausläufer der Ruptur in den Sehnenverlauf der Bizepssehne" beschreibe.
Diese Läsion des Bizepsankers werde durch den befundenden Radiolo-
gen Dr. med. M._____ nicht explizit als solche beschrieben; dieser be-
schreibe eine "Degeneration des Bizepsankers". Retrospektiv, im Wissen
der SLAP-Läsion, liessen sich jedoch deutliche Hinweise auf eine höher-
gradige SLAP-Läsion erkennen (vgl. Gutachten S. 7).
7.2.2.
Weiter hielt Dr. med. K._____ in seiner ergänzenden Stellungnahme vom
24. Februar 2022 zum Gutachten vom 21. Dezember 2021 unter Hinweis
auf mehrere medizinische Arbeiten fest, dass bei einer kompletten, durch-
greifenden Sehnenruptur der Rotatorenmanschette (infolge eines Trau-
mas) eine Beeinträchtigung der aktiven Mobilität auftreten könne, ein
Funktionsverlust – wie von der Beschwerdegegnerin für den Fall einer fri-
schen traumatischen Sehnenruptur gefordert – müsse aber nicht zwin-
gend vorliegen. Zudem sei mit Nachdruck anzumerken, dass beim Beige-
ladenen weder eine komplette (von vorne nach hinten) noch eine durch-
greifende (von innen nach aussen) Sehnenruptur vorgelegen habe, son-
dern eine gelenksseitige Partialläsion der Supraspinatus ohne durchgrei-

- 20 -
fende Komponente. Es sei ihm keine Arbeit bekannt, welche beschreibe,
dass eine (traumatische) Partialläsion zwingend zu einem Funktionsver-
lust führe. Auch mit Bezug auf den Befund von Dr. med. I._____ anlässlich
der Erstbehandlung vom 9. April 2019 (vgl. Arztzeugnis vom 17. Juni
2019, Bg-act. 10) hielt Dr. med. K._____ fest, es sei im Falle einer Kon-
stellation wie beim Beigeladenen nicht zwingend eine Beeinträchtigung
der Funktion zu erwarten; erfahrungsgemäss entwickle sich im Verlauf ein
Schmerzsyndrom, woraus eine schmerzbedingte Funktionsabnahme re-
sultieren könne.
7.2.3.
Mit Bezug auf den Ereignishergang führte Dr. med. K._____ in seinem
Gutachten vom 21. Dezember 2021 sodann aus, es könne aufgrund der
Angaben des Beigeladenen in der Anamnese – "eine blöde Bewegung
beim Granittisch verschieben", "mit ausgestrecktem Arm den Schiefer-
Tisch hochheben und zurückschieben" – eine traumatische Ätiologie nicht
ausgeschlossen werden bzw. es müsse mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit von einer unfallbedingten Schädigung ausgegangen werden. Da-
bei zitierte er aus LÄDERMANN et al. was folgt (vgl. Gutachten S. 5): "Nur
fünf Studien beschreiben den zur Verletzung führenden Mechanismus ei-
ner traumatischen Rotatorenmanschetten-Läsion. Es handelt sich am häu-
figsten um einen Sturz auf den ausgestreckten Arm. Andere Einflüsse, die
zu Verletzungen führen können, sind Krafteinwirkung bei aussenrotiertem
Arm gegen Widerstand, starker Zug beim Festhalten, Heben von schwe-
ren Gewichten oder eine Schulterluxation."
7.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts erscheint das Gutachten
von Dr. med. K._____ vom 21. Dezember 2021 als schlüssig, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei. Wie nachfolgend zu zei-
gen sein wird, vermögen die Vorbringen der Beschwerdegegnerin sowie
die Stellungnahmen des durch die Beschwerdegegnerin beigezogenen Dr.
med. H._____ die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens nicht in Frage zu
stellen.

- 21 -
8.1.1.
Der von der Beschwerdegegnerin beigezogene Dr. med. H._____ kam in
seinen Stellungnahmen vom 24./25./26. September 2019 zum Schluss,
dass der schriftliche MRI-Befund vom 11. September 2019 überwiegend
ältere und degenerative Alterationen des rechten Schultergelenks be-
schreibe (vgl. Bg-act. 16 - 18). Diese Schlussfolgerung vermag nach Auf-
fassung des streitberufenen Gerichts keine Zweifel an der Schlüssigkeit
des Gerichtsgutachtens zu wecken; denn mit Bezug auf die im MRI-Be-
fund beschriebene "Degeneration des Bizepsankers" äusserte sich Dr.
med. K._____ in seinem Gutachten vom 21. Dezember 2019 wie folgt (vgl.
Gutachten S. 7): "Retrospektiv," d.h. gestützt auf den Bericht zur Opera-
tion vom 12. November 2019, "im Wissen der SLAP-Läsion, lassen sich
jedoch deutliche Hinweise auf eine höhergradige SLAP-Läsion erkennen."
Dies blieb von Seiten der Beschwerdegegnerin unbestritten.
8.1.2.
In seinen Stellungnahmen vom 24./25./26. September 2019 hielt der von
der Beschwerdegegnerin beigezogene Dr. med. H._____ allerdings weiter
fest, dass frische oder zeitnah eingetretene Verletzungsfolgen mit Einblu-
tung oder bspw. bone bruise nicht dokumentiert seien, sodass das ange-
schuldigte Ereignis vom 7. April 2019 allenfalls geeignet gewesen sei, eine
vorbestehende erhebliche degenerative Gelenksveränderung zu aktivie-
ren (vgl. Bg-act. 16 - 18). Zudem wies die Beschwerdegegnerin in ihrer
Stellungnahme zum Gutachten vom 21. Dezember 2021 darauf hin, dass
das Vorliegen bzw. Nicht-Vorliegen eines bone bruise ein starkes Indiz für
oder gegen eine frische traumatische Sehnenruptur sei. Im MRT sei (zwar)
kein bone bruise ersichtlich. Daraus abzuleiten, dass ein solcher nicht aus-
geschlossen werden könne, verletze (allerdings) das bundesrechtliche Be-
weismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Gemäss Dr. med.
K._____ könne ein bone bruise objektiv nicht erstellt werden, und somit
läge Beweislosigkeit vor, die sich zu Ungunsten der Person auswirke, die
sich darauf berufe.

- 22 -
Hierzu äusserte sich Dr. med. K._____ in seiner ergänzenden Stellung-
nahme vom 24. Februar 2022 zum Gutachten vom 21. Dezember 2021
wie folgt: Er habe in seiner initialen Beurteilung geschrieben, dass fünf
Monate nach Ereignis MR-tomographisch keine "frischen oder zeitnahen"
Veränderungen mehr zu erwarten seien. Er gehe mit der Aussage der Be-
schwerdegegnerin einher, dass daraus nicht abzuleiten sei, dass solche
bzw. ein bone bruise allenfalls in einer frühzeitigen MR-Tomographie vor-
handen gewesen wäre(n). Umgekehrt dürfe seines Erachtens das Fehlen
eines bone bruise (im MRT fünf Monate nach Ereignis) aber auch nicht als
Hinweis auf eine degenerative Läsion verwendet werden. Diesen Aus-
führungen von Dr. med. K._____ ist nach Auffassung des streitberufenen
Gerichts zu folgen. Denn zum einen ist zwischen den Parteien unbestrit-
ten, dass fünf Monate nach Ereignis MR-tomographisch kein bone bruise
mehr zu erwarten ist. Und zum anderen führt grundsätzlich bereits die Tat-
sache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung
vorliegt, zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Kör-
perschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss; da-
mit trägt die Beschwerdegegnerin die Beweislast für den Nachweis einer
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführenden Listen-
verletzung bzw. die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. Art. 6 Abs. 2 UVG
sowie vorstehende Erwägung 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.2.4 und 5.2.1). Die Beschwerdegeg-
nerin hätte aus dem Nichtvorliegen eines bone bruise hinsichtlich der Ätio-
logie der Schulterverletzung also von vornherein nur dann etwas ableiten
können, wenn sie zeitnah ein MRT veranlasst hätte (vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.2.1). Auch insofern
vermögen die Stellungnahmen von Dr. med. H._____ sowie die Vorbrin-
gen der Beschwerdegegnerin die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens
nicht in Frage zu stellen.

- 23 -
8.1.3.
Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zum Gerichtsgut-
achten weiter ausführt, der Umstand, dass während fünf Monaten kein
MRT gemacht worden sei, spreche gegen eine traumatische Sehnenrup-
tur, vermag dies ebenfalls keine Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurtei-
lung von Dr. med. K._____ zu wecken, zumal sich die Beschwerdegegne-
rin diesbezüglich nicht auf eine medizinische Fachmeinung beruft, ob-
schon es sich hierbei um eine medizinische Frage handelt, deren Beant-
wortung Aufgabe der Mediziner ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.3).
8.2.
Weiter hält die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zum Gutach-
ten vom 21. Dezember 2021 fest, es sei in der medizinischen Literatur un-
bestritten, dass eine frische traumatische Sehnenruptur zum sofortigen
Funktionsverlust führe. Beim Beigeladenen hingegen sei echtzeitlich kein
Funktionsverlust festgestellt worden (vgl. Bg-act. 10). Auch diese Vorbrin-
gen vermögen die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens nicht in Frage zu
stellen. So hielt Dr. med. K._____ in seiner ergänzenden Stellungnahme
vom 24. Februar 2022 – wie bereits in vorstehender Erwägung 7.2.2 dar-
gelegt – insbesondere fest, es sei mit Nachdruck anzumerken, dass beim
Beigeladenen weder eine komplette (von vorne nach hinten) noch eine
durchgreifende (von innen nach aussen) Sehnenruptur vorgelegen habe,
sondern eine gelenksseitige Partialläsion der Supraspinatus ohne durch-
greifende Komponente. Es sei ihm keine Arbeit bekannt, welche be-
schreibe, dass eine (traumatische) Partialläsion zwingend zu einem Funk-
tionsverlust führe. Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und schlüssig
und blieben von Seiten der Beschwerdegegnerin unbestritten.
8.3.1.
In seinen Stellungnahmen vom 24./25./26. September 2019 und 9. De-
zember 2019 hielt der von der Beschwerdegegnerin beigezogene Dr. med.
H._____ weiter fest, das beschriebene Ereignis sei in der Biomechanik
nicht geeignet gewesen, die Zerreissung einer gesunden Rotatorenman-
schettensehne plausibel zu begründen bzw. eine traumatische Ursache

- 24 -
der eingetretenen Verletzung könne als nicht überwiegend wahrscheinlich
gesehen werden (vgl. Bg-act. 16 - 18 und 24 m.H.a. wisschenschaftliche
Einschätzungen nach WELLMANN und HEMPFLING). Auch die Beschwerde-
gegnerin hielt in ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 21. Dezember
2021 fest, es handle sich beim vom Beigeladenen geschilderten Bewe-
gungsablauf – "Tisch etwas hochgehoben und nach hinten verschoben" –
um eine kontrollierte muskuläre Anspannung. Diesem Vorgang gehe die
exzentrische Rotationsbewegung ab; der Vorgang sei per se ungeeignet,
eine traumatische Ruptur einer Sehne zu verursachen (vgl. "Schulter-
trauma-Check", Medinfo 2021/1 des SVV). Zudem hielt sie fest, es sei
nicht klar, von welchem Hergang der Gutachter ausgehe. Der Versicherte
gebe initial an, er habe beim Verschieben eines Granittisches eine blöde
Bewegung gemacht. Dieser Vorgang werde im Laufe der Schilderungen
zum Anheben eines 150 kg schweren Tisches in 90° Elevation.
8.3.2.
In der ergänzenden Stellungnahme vom 24. Februar 2022 zum Gutachten
vom 21. Dezember 2021 hielt Dr. med. K._____ fest, die Anamnese sei
tatsächlich nicht in allen Berichten identisch bzw. gleich ausführlich. In sei-
ner Beurteilung sei er jedoch von der Richtigkeit dieser Angaben ausge-
gangen. Dabei führte er in seinem Gutachten vom 21. Dezember 2021
aus, es könne aufgrund der Angaben des Beigeladenen in der Anamnese
– "eine blöde Bewegung beim Granittisch verschieben", "mit ausgestreck-
tem Arm den Schiefer-Tisch hochheben und zurückschieben" – eine trau-
matische Ätiologie nicht ausgeschlossen werden bzw. es müsse mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit von einer unfallbedingten Schädigung aus-
gegangen werden. Dabei zitierte er aus LÄDERMANN et al. was folgt: "Nur
fünf Studien beschreiben den zur Verletzung führenden Mechanismus ei-
ner traumatischen RM-Läsion. Es handelt sich am häufigsten um einen
Sturz auf den ausgestreckten Arm. Andere Einflüsse, die zu Verletzungen
führen können, sind Krafteinwirkung bei aussenrotiertem Arm gegen Wi-
derstand, starker Zug beim Festhalten, Heben von schweren Gewichten

- 25 -
oder eine Schulterluxation." Die in der Anamnese beschriebene Aktivität –
"eine blöde Bewegung beim Granittisch verschieben", "mit ausgestreck-
tem Arm den Schiefer-Tisch hochheben und zurückschieben" – entspre-
che den genannten Mechanismen "Krafteinwirkung bei aussenrotiertem
Arm gegen Widerstand, starker Zug beim Festhalten, Heben von schwe-
ren Gewichten" (vgl. Gutachten S. 5). Zudem äusserte er sich zu der von
Dr. med. H._____ zitierten wissenschaftlichen Einschätzung nach WELL-
MANN; jene von HEMPFLING lag ihm nicht vor.
8.3.3.
Aus dem vorstehend Gesagten ergibt sich, dass die Frage, ob der Ereig-
nishergang geeignet war, die Schulterverletzung zu verursachen, in der
Medizin keineswegs unumstritten ist. Gestützt auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung rechtfertigt es sich daher, zur Beurteilung der Unfallkau-
salität dem Kriterium des Unfallmechanismus keine übergeordnete Bedeu-
tung mehr beizumessen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_167/2021
vom 16. Dezember 2021 E.4.1, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.1.3).
Der Ereignishergang, welcher vorliegend als einziges Kriterium für eine
mögliche degenerative Genese der Schulterverletzung verbleibt, ist damit
für sich alleine von vornherein nicht geeignet, den Entlastungsbeweis zu
erbringen.
8.4.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdegegnerin der Nachweis, dass die
Schulterverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu
mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, nicht
gelungen, weshalb sie gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG für das Ereignis vom
7. April 2019 leistungspflichtig ist. Lediglich der Vollständigkeit halber gilt
es mit Bezug auf den Ereignishergang zudem festzuhalten, dass auch der
Operateur Dr. med. L._____ vom Spital O._____ von einer "SLAP-Läsion
Grad IV Schulter links [recte: rechts] bei Hebetrauma vom 7. April 2019
mit kleiner PASTA-Läsion (Hervorhebung durch das Gericht)" ausging
(vgl. Bf-act. 2 S. 4; vgl. auch Bf-act. 3 [Stellungnahme von Dr. med.
J._____, Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin]).

- 26 -
9.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet, weshalb sie
gutzuheissen und der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben ist.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, zufolge Vorliegens einer leis-
tungsrelevanten unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2
UVG die Heilungskosten gemäss Art. 10 UVG im Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 7. April 2019 zu übernehmen.
10.1.
Gemäss aArt. 61 lit. a i.V.m. Art. 82a ATSG ist das kantonale Beschwer-
deverfahren in Sozialversicherungssachen – ausser bei mutwilliger oder
leichtsinniger Prozessführung – kostenlos, weshalb für das vorliegende
Verfahren keine Kosten erhoben werden. Der obsiegenden, mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Beschwerdeführerin steht kein Anspruch
auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. FORSTER, in: STAUFFER/CARDINAUX
[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG, Zürich/Ba-
sel/Genf 2021, Art. 61 Rz. 86). Gleiches gilt praxisgemäss für den nicht
anwaltlich vertretenen Beigeladenen.
10.2.1.
Mit Bezug auf die Kosten des eingeholten orthopädisch-radiologischen
Gerichtsgutachtens von Dr. med. K._____ vom 21. Dezember 2021 gilt es
zu beachten, dass gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG der Versicherungsträger
die Kosten der Abklärung des Sachverhalts durch einen unabhängigen
Sachverständigen übernimmt, wenn er die Massnahme angeordnet hat
oder wenn diese für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich war. Dazu
zählen nach Lehre und Rechtsprechung auch Gerichtsgutachten, die das
Gericht einholen musste, weil die Abklärungen des Versicherers nicht
ausreichend für die sachgerechte Beurteilung waren (vgl. KIESER, a.a.O.,
Art. 45 Rz. 20 und 27 ff.; BGE 143 V 269 E.6.2.1, 139 V 496 E.4.4 und 137
V 210 E.4.4.2). Voraussetzung für die Auferlegung der Kosten an die
Verwaltung ist, dass ein Zusammenhang besteht zwischen dem
Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit,
eine Gerichtsexpertise anzuordnen (vgl. BGE 140 V 70 E.6.1 m.H.a.
BGE 139 V 496 E.4.4). Dies trifft namentlich zu bei einem manifesten

- 27 -
Widerspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten
ärztlichen Auffassungen, ohne dass dieser durch objektiv begründete
Argumente entkräftet wurde, wenn zur Klärung der medizinischen
Situation notwendige Aspekte unbeantwortet geblieben sind oder auf eine
Expertise abgestellt wurde, welche die Anforderungen an eine
medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (vgl. BGE 140 V 70 E.6.1
m.H.a. BGE 139 V 496 E.4.4).
10.2.2.
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin
u.a. einen Bericht des Spitals O._____ vom November 2019 betreffend
eine Operation an der rechten Schulter des Beigeladenen ein (vgl. Bf-
act. 2 S. 3 ff.). Obschon im Operationsbericht auf das Ereignis vom 7. April
2019 Bezug genommen wurde, die Operation (sogar) noch vor Abschluss
des Verwaltungsverfahrens stattgefunden hatte und der Zeitraum bis zum
Abschluss des Verwaltungsverfahrens Bezugsgrösse für den entschei-
dungsrelevanten Sachverhalt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2 m.w.H.), reichte die Be-
schwerdegegnerin zu diesem Bericht (sowie den übrigen im Beschwerde-
verfahren neu eingereichten Berichten des Spitals O._____) keine ärztli-
che Stellungnahme ein. Infolgedessen sah sich die Instruktionsrichterin im
Hinblick auf eine sachgerechte Beurteilung dazu veranlasst, ein Gerichts-
gutachten einzuholen, worin sämtliche Akten gewürdigt werden. Es er-
scheint somit gerechtfertigt, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das
Gerichtsgutachten vom 21. Dezember 2021 im Betrag von CHF 1'667.75
sowie für die ergänzende Stellungnahme vom 24. Februar 2022 in der
Höhe von CHF 61.75, d.h. total CHF 1'729.50, zu überbinden.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheent-
scheid der B._____ AG vom 13. Februar 2020 wird aufgehoben und die

- 28 -
B._____ AG wird verpflichtet, die Heilungskosten von C._____ im Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 7. April 2019 zu übernehmen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Kosten für das Gerichtsgutachten vom 21. Dezember 2021 im Betrag
von CHF 1'667.75 sowie für die ergänzende Stellungnahme vom 24. Fe-
bruar 2022 in der Höhe von CHF 61.75, d.h. total CHF 1'729.50, gehen zu
Lasten der B._____ AG.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]