gr_gerichte · SK1 2012 48 · 2013-05-01 · de
Bezirksgericht Prättigau/Davos

Betrug, Urkundenfälschung, ungetreue Geschäftsführung, Bevorzugung eines Gläubigers | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 1. Mai 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 12 48
[nicht mündlich eröffnet]
02. Mai 2013
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktuar
Wolf
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Advokat lic. iur. Philipp
Rupp, Steinengraben 14, 4003 Basel,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Bb. vom 1. März 2011, mitgeteilt am
17. Mai 2011, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Senn-
hofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Berufungsbeklagte, gegen den Ange-
klagten und Berufungskläger,
betreffend Betrug, Urkundenfälschung, ungetreue Geschäftsbesorgung, Bevorzu-
gung eines Gläubigers,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 54
I. Sachverhalt
A.
X. wurde am 3. Mai 1973 in Aa. geboren und besuchte dort und in Ab.
sechs Jahre die Primar- und anschliessend drei Jahre die Sekundarschule. In der
Folge absolvierte er erfolgreich eine Lehre als Hochbauzeichner und war dann
während zwei Jahren auf dem erlernten Beruf tätig. Im Alter von 23 Jahren machte
er sich als Architekt selbständig. Er besuchte die Bauleiterschule und begann an
der Fachhochschule in Ac. den Studiengang „Projektmanagement“. Die Fach-
hochschule hat er nicht abgeschlossen. Seit einigen Jahren arbeitet er als Aus-
sendienstmitarbeiter bei der Ad., die Sanitäreinrichtungen vertreibt. Im Jahre 1996
heiratete er Ae., mit welcher er zwei Kinder im Alter von zwölf beziehungsweise
vierzehn Jahren hat. Seit Ende August 2010 wohnt er zusammen mit seiner Fami-
lie in Af.. Angaben zu seinen aktuellen finanziellen Verhältnissen verweigerte er im
bisherigen Verfahren; er führte aber an, auf dem Existenzminimum zu leben.
Gemäss seinen Angaben im Berufungsverfahren verdient er als Projektleiter der
Ad. im Angestelltenverhältnis netto Fr. 5'000.-- monatlich und ist sein 2-
Familienhaus in Ag. sehr hoch belastet. Beim Betreibungsamt Ah. ist er für den
Zeitraum vom 1. September 2006 bis zum 29. April 2009 mit 20 Betreibungen über
Fr. 435'975.60 sowie zwei Verlustscheinen über Fr. 39'744.70 verzeichnet.
Gemäss Leumundsbericht der Kantonspolizei Ag. gibt das Verhalten von X. „kei-
nen Anlass zu klagen“. Im Schweizerischen Strafregister ist er nicht verzeichnet.
Im September 1996 gründete X. die Ai., deren Gesellschafter und Geschäftsführer
er noch heute ist. Gegen diese Gesellschaft liegen für den Zeitraum vom 18. Mai
2005 bis zum 8. April 2008 Betreibungen und Verlustscheine über insgesamt Fr.
349'253.45 vor. Sodann war er Gesellschafter der Aj.. Die Liquidation dieser Ge-
sellschaft, gegen welche bis zum 6. März 2007 Betreibungen über Fr. 829'817.65
aufgelaufen waren, ist heute abgeschlossen. Im November 2004 hatte X. die Ak.
gegründet. Bis zum Konkurs dieser Gesellschaft, aus welchem Konkursverlust-
scheine über Fr. 838'751.60 resultierten, war er dort Geschäftsführer und Gesell-
schafter.
B.
Mit Anklageverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 1. Dezem-
ber 2010 wurde X. wegen mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB,
mehrfacher Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB, mehrfacher unge-
treuer Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB und Bevorzugung eines
Gläubigers gemäss Art. 167 StGB in Anklagezustand versetzt. Die Staatsanwalt-
schaft legte der Anklageschrift vom 1. Dezember 2010 folgenden Sachverhalt zu
Grunde:

Seite 3 — 54
„X. wird angeklagt:
1.
des mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB und der mehrfachen Urkun-
denfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB.
1.1. Am 5./7. Oktober 2004 wurden zwischen der AL.-Bank als Kreditgeberin und X.,
Karin X. und der Aj. als Kreditnehmer zwei Baukreditverträge abgeschlossen. Die
AL.-Bank gewährte den Kreditnehmern zur Finanzierung des Bauvorhabens „Aq.“
in Aa. Baukredite über AL. 450'000.-- sowie CHF 1'720'000.--. Zur Sicherstellung
diente der Bank ein Inhaberschuldbrief, lastend auf der zu überbauenden Parzel-
le. Für die Abwicklung des Zahlungsverkehrs wurden das CHF-Baukonto Am. und
das AL.-Baukonto An. eröffnet. In Ziffer 3 der Baukreditverträge wurde unter der
Rubrik Verwendungszweck „Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit 5 Wohnun-
gen / Überbauung Aq. an der Ao. in Aa.“ festgehalten. Sodann wurde in den vom
Angeklagten unterzeichneten Vertragsbedingungen bestimmt, dass die Kreditbe-
träge „ausschliesslich der Finanzierung des Bauvorhabens auf dem Grundstück,
das der Bank als Sicherheit dient“ verwendet werden dürfen. Weiter wurde fest-
gehalten, dass „Zahlungen zu Lasten des Baukredites von einem von den Ver-
tragsparteien gemeinsam bestimmten Treuhänder gegengezeichnet werden müs-
sen“. Als solcher wurde Ap. bestimmt.
[…]
1.2. In zwei Fällen täuschte X. mittels von ihm erstellten und unterzeichneten Ver-
gütungs- und Buchungsaufträgen gegenüber dem Treuhänder Ap. vorsätzlich und
arglistig Forderungen von Unternehmern vor, die für die Überbauung „Aq.“ keine
Leistungen erbracht hatten. Dabei legte er zur Stützung der von ihm behaupteten
Forderungen Ap. teilweise fiktive Rechnungen vor. Zudem gab er jeweils an, dass
es sich um „Akontozahlungen“ für erst noch zu liefernde Waren handle. Wie der
Angeklagte wusste, konnte Ap. deswegen nicht oder nur mit besonderer Mühe
überprüfen, ob die auf den Vergütungsaufträgen aufgeführten Unternehmen
tatsächlich Leistungen für die Überbauung „Aq.“ erbracht hatten oder noch erbrin-
gen würden. Der derart getäuschte Ap. visierte daraufhin zu Handen der AL.-
Bank irrtümlich den betreffenden Vergütungsauftrag bzw. AL.-Buchungsauftrag,
worauf die AL.-Bank die entsprechenden Zahlungen zu Lasten der Baukonti vor-
nahm. Da diese Zahlungen nicht dem Baufortschritt zugute kamen, wurde die
AL.-Bank als hypothekarisch gesicherte Baukreditgläubigerin im entsprechenden
Umfang geschädigt und der Angeklagte in demselben Umfang unrechtmässig be-
reichert. Die zur Diskussion stehenden Vergütungsaufträge hat der Angeklagte
jeweils in Ag. ausgefüllt, weshalb der Tatort dort liegt.
[…]

Seite 4 — 54
1.3. Die zulasten des CHF-Kontos Am. und AL.-Kontos An. bei der AL.-Bank auf diese
Weise unrechtmässig verwendete Summe beläuft sich auf Fr. 130'000.-- und er-
gibt sich aus folgenden zwei Pflichtverletzungen:
a)
Am 19. April 2005 legte der Angeklagte Ap. einen Vergütungsauftrag über
CHF 105'826.65 zur Unterschrift vor. Damit sollte die AL.-Bank unter anderem be-
auftragt werden, der Ak. zu Lasten des Kontos Am. eine Zahlung von CHF
30'000.- zu leisten. Als Zahlungsgrund nannte der Angeklagte „Akontozahlung für
bereits vorbestellte Sanitärapparate und Wellnessprodukte“. Die Ak. hatte jedoch
für die Überbauung „Aq.“ keinerlei derartige Apparate bestellt, und solche wurden
dort auch nie geliefert oder eingebaut. Nachdem der getäuschte Ap. den Ver-
gütungsauftrag unterschrieben hatte, wurde dieser der AL.-Bank weitergeleitet.
Diese führte die entsprechende Zahlung aus und überwies am 27. April 2005 CHF
30'000.-- auf das Konto der Ak. bei der Ar. Bb..
[…]
b)
Am 4. Oktober 2005 erstellte der Angeklagte einen AL.-Buchungsauftrag,
mit welchem die AL.-Bank beauftragt werden sollte, zu Lasten des Kontos An.
CHF 100'000.-- an As. zu vergüten. Den Buchungsauftrag leitete der Angeklagte
Ap. mit vier angeblich von As. verfassten Rechnungen zur Unterschrift weiter. Als
Zahlungsgrund wurde in diesen Rechnungen „Akontozahlung für die Bestellung
von Platten“ sowie „Vorbestellung von Bedachungsmaterial“ und „Parkett Liefe-
rung“ genannt. Wie der Angeklagte wusste, stammten die fraglichen Rechnungen
in Wirklichkeit nicht von As., sondern waren gefälscht. Tatsächlich hat As. für die
Überbauung „Aq.“ keine Leistungen erbracht und solche waren auch nicht verein-
bart. Nachdem der derart über den wirklichen Verwendungszweck der Zahlung
getäuschte Ap. den Buchungsauftrag in der Rubrik Bautreuhänder unterzeichnet
hatte, wurde dieser der AL.-Bank eingereicht. Diese belastete am 21. Oktober
2005 das Baukonto An. mit CHF 100'000.-- und verbuchte den entsprechenden
Gegenwert zu Gunsten von As.. Damit tilgte der Angeklagte einen Teil des Kauf-
preises für eine von ihm privat von As. gekaufte Liegenschaft in At..
[…]
2.
der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB.
2.1. Der Angeklagte war seit November 2004 Gesellschafter und Geschäftsführer der
Ak.. Damit hatte er gegenüber dieser Gesellschaft eine Treuepflicht. Zudem war
er seit der Gründung der Ad., Au., am 21. Juli 2006 bei dieser auf Provisionsbasis
angestellt. Verwaltungsratsmitglied dieser Gesellschaft war der Schwiegervater
des Angeklagten, Av..

Seite 5 — 54
[…]
2.2. In der Zeit von 14. Juni 2006 bis 3. Oktober 2006 nahm der Angeklagte zu Lasten
der Ak. folgende Belastungen vor:
-
am 14. Juni 2006 CHF 203.60 an Aw.,
-
am 14. Juni 2006 CHF 503.70 an Ax.,
-
am 19. Juni 2006 CHF 100.80 an Aw.,
-
am 20. Juni 2006 CHF 132.35 an Ay.,
-
am 21. Juni 2006 CHF 335.80 an Ax.,
-
am 21. Juni 2006 CHF 176.90 an Ax.,
-
am 21. Juni 2006 CHF 132.35 an Ay.,
-
am 26. Juni 2006 CHF 300.15 an Aw.,
-
am 19. Juli 2006 CHF 807.40 an Az.,
-
am 3. Oktober 2006 CHF 1'265.55 an Ay..
Diese total CHF 3'951.60 wendete der Angeklagte aber nicht für Belange der Ak.
auf, sondern er bezahlte damit Auslagen der Ad., ohne dass die Ak. hiefür irgend-
eine Gegenleistung erhalten hat oder eine solche vereinbart worden ist. Dadurch
hat der Angeklagte die gegenüber der Ak. bestehende Treuepflicht bewusst ver-
letzt und dieser einen Schaden von CHF 3’951.60 bewirkt.
[…]
2.3. Am 22. Mai 2006 hob der Angeklagte ab dem Konto der Ak. bei der Ba. CHF
77'872.15 ab. CHF 41'034.20 zahlte er gleichentags am Postschalter in Aa. auf
das Konto der Ba. ein, um damit diverse Sanitäreinrichtungen zu bezahlen. Diese
Sanitäreinrichtungen wurden dann in die Ad. eingebracht, ohne dass diese der
Ak. irgendwelche Gegenleistung dafür zukommen liess oder eine solche verein-
bart worden ist. Dadurch hat der Angeklagte die gegenüber der Ak. bestehende
Treuepflicht bewusst verletzt und dieser einen Schaden von CHF 41'034.20 ver-
ursacht.
[…]
3.
der Bevorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB.

Seite 6 — 54
Der Angeklagte war Geschäftsführer der Ak.. Diese Gesellschaft lieh sich vom
Schwiegervater des Angeklagten, Av., mehrmals Geld. Ab Ende 2006 war die Ak.
überschuldet und nicht mehr zahlungsfähig. Trotzdem und im Wissen um die schlech-
te finanzielle Lage der Ak. tilgte der Angeklagte die Darlehensschuld der Ak. gegen
Av., indem er diesem am 26. Februar 2007 in Ag. der Ak. gehörende Arbeitsgeräte
und einen Anhänger, deren Gesamtwert der Angeklagte mit CHF 4'400.-- bezifferte,
und später noch einen Grabenstampfer und eine Vibrierplatte im geschätzten Wert
von CHF 1'800.-- in Verrechnung der Darlehensschuld überliess. Der Angeklagte hat
damit die Darlehenschuld der Ak. mit unüblichen Zahlungsmitteln getilgt und dabei
seinen Schwiegervater bevorzugt behandelt und andere Gläubiger der Ak. geschä-
digt. Am 8. November 2007 eröffnete der Bezirksgerichtspräsident Bb. über die Ak.
den Konkurs.“
C.
Am 13. Januar 2011 legte Advokat lic. iur. Philipp Rupp, welcher X. bis zu
diesem Zeitpunkt privat verteidigt hatte, sein Mandat nieder, erklärte gleichzeitig
aber seine Bereitschaft zur Übernahme einer amtlichen Verteidigung. Mit Verfü-
gung vom 17. Januar 2011 setzte der Bezirksgerichtspräsident Bb. Advokat lic. iur.
Philipp Rupp gestützt auf Art. 102 Abs. 1 lit. b StPO-GR als amtlichen Verteidiger
ein.
D.
Mit Schreiben vom 11. Februar 2011 reichte der Angeklagte verschiedene
Urkunden ein und stellte den Antrag, Av., Ae., Bc., Bd., Be. und Bf. seien als Zeu-
gen einzuvernehmen. Mit Verfügung vom 15. Februar 2011 nahm der Bezirksge-
richtspräsident Bb. die eingereichten Urkunden zu den Verfahrensakten und wies
den Antrag betreffend die Durchführung von Zeugeneinvernahmen vorerst ab.
E.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgerichtsausschuss Bb. vom 1./2.
März 2011 nahmen der Angeklagte, sein amtlicher Verteidiger sowie der Staats-
anwalt lic. iur. Claudio Riedi teil. Der Angeklagte beantragte erneut die Einver-
nahme von Av., Ae., Bc., Bd., Be. und Bf. als Zeugen. Der Bezirksgerichtsaus-
schuss erwog im Wesentlichen, die Beweiserhebung sei in erster Linie Sache der
Staatsanwaltschaft im Untersuchungsverfahren. Da die massgeblichen Ereignisse
zudem bereits über vier Jahre zurücklägen, seien die Beweisanträge abzuweisen.
Die Staatsanwaltschaft stellte folgende Anträge:
1.
X. sei schuldig zu sprechen:
-
des mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB,
-
der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB,
-
der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158
Ziff. 1 StGB,

Seite 7 — 54
-
der Bevorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB.
2.
Dafür sei er zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, bedingt
bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie einer Busse von Fr. 2'000.--, ersatz-
weise zu einer Freiheitsstrafe von 20 Tagen.
3.
Kostenfolge sei die gesetzliche.
Der Angeklagte beantragte seinen vollumfänglichen Freispruch, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge.
F.
Mit Urteil vom 1. März 2011, mündlich eröffnet am 1. März (recte: 2. März)
2011, erkannte der Bezirksgerichtsausschuss Bb. wie folgt:
„1.
X. wird vom Vorwurf der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung
gemäss Ziff. 2.2 der Anklageschrift freigesprochen.
2.
X. ist schuldig des mehrfachen Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, der
mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB, der ungetreu-
en Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB und der Bevorzugung
eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB.
3.
Dafür wird er verurteilt
-
zu einer Freiheitsstrafe von 9 Monaten
und
-
zu einer Busse von Fr. 1'500.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe
von 15 Tagen.
4.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB unter
Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben.
5.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr.
8'595.60
- der Gerichtsgebühr von
Fr. 4’500.00
- den Kosten der amtlichen Verteidigung von
Fr.
7'618.30
total somit
Fr.
20'713.90
gehen zu Lasten von X..
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]“
G.
Gegen das Urteil vom 2. März (recte: 1. März) 2011 meldete X. am 2. März
2011 beim Bezirksgericht (recte: Bezirksgerichtsausschuss) Bb. die Berufung an.
Am 17. Mai 2011 wurde das begründete Urteil mitgeteilt, worauf X. mit Berufungs-
erklärung vom 8. Juni 2011 folgende Anträge stellte:

Seite 8 — 54
„Rechtsbegehren
1.
Es seien die Ziffern 2-5 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtsaus-
schusses Bb. vom 1. März 2011 aufzuheben.
2.
Es sei der Berufungskläger von den Straftaten des mehrfachen Betruges,
der mehrfachen Urkundenfälschung, der ungetreuen Geschäftsbesorgung
und der Bevorzugung eines Gläubigers vollumfänglich freizusprechen.
3.
Unter o/e Kostenfolge für das vorliegende und das erstinstanzliche Verfahren
zu Lasten des Staates.
4.
Es sei dem Berufungskläger gemäss seinem Antrag die amtliche Verteidi-
gung zu gewähren und es sei der Unterzeichnete als Offizialverteidiger ein-
zusetzen.
Verfahrensanträge
1.
Es sei das Verfahren unter Ausschluss der Publikumsöffentlichkeit durchzu-
führen.
2.
Es sei gegenüber den Gerichtsberichterstatterinnen und Gerichtsberichter-
stattern die Auflage zu erlassen, den Berufungskläger in den Medienberich-
ten nicht namentlich zu erwähnen.“
H.
Mit Gesuch vom 28. Juni (Poststempel: 8. Juni) 2011 beantragte X. beim
Kantonsgericht des Kantons Graubünden (recte: beim Vorsitzenden der I. Straf-
kammer) die Bestellung von Advokat lic. iur. Phillipp Rupp als amtlicher Verteidi-
ger. Diesem Gesuch ist am 7. September 2011 gestützt auf Art. 133 StPO in Ver-
bindung mit Art. 130 lit. d StPO und Art. 132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO stattge-
geben worden.
I.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden und der Bezirksgerichtsausschuss Bb.
verzichteten am 22. Juni beziehungsweise 30. Juni 2011 auf eine Vernehmlas-
sung mit Anträgen gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO.
K.
Am 26. Oktober 2011 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts statt. Anwesend waren X. in Begleitung seines
amtlichen Verteidigers, Advokat lic. iur. Phillipp Rupp, Staatsanwalt lic. iur. Claudio
Riedi sowie ein Medienvertreter. Nach dem Eröffnen der Verhandlung und nach-
dem den Parteien hinsichtlich der sich stellenden Vorfragen das rechtliche Gehör
gewährt wurde, entschied die I. Strafkammer über diese wie folgt:
„1.
Das Gesuch um Ausschluss der Publikumsöffentlichkeit wird abgewiesen.
2.
Gegenüber den Gerichtsbestatterinnen und Gerichtsberichterstattern wird
die Auflage erlassen, den Berufungskläger in den Medienberichten nicht na-
mentlich zu erwähnen.“

Seite 9 — 54
Im Anschluss an die persönliche Befragung des Angeklagten verzichteten die Par-
teien auf das Verlesen von Aktenstücken sowie auf weitere Beweisanträge, worauf
das Beweisverfahren geschlossen wurde.
In seinem ersten Parteivortrag hielt der Angeklagte an seinen Rechtsbegehren
gemäss Berufungserklärung vom 8. Juni 2011 vollumfänglich fest. Bezüglich der
Zahlung von Fr. 30'000.-- habe der zuständige Staatsanwalt bereits mit Schreiben
vom 6. Oktober 2010 (act. 2.39) selbst festgehalten, dass der Vorwurf fälschli-
cherweise statuiert worden sei und fallen gelassen werde, weshalb eine Verurtei-
lung diesbezüglich nicht erfolgen könne. Bestellungen lägen vor. Diese seien vom
Bautreuhänder geprüft und für korrekt befunden worden. Es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb die Bestellungen für den Bautreuhänder nicht überprüfbar gewe-
sen sein sollten. Als Bautreuhänder habe ein Baufachmann amtiert, welcher sich
im Rahmen des Bautreuhandvertrages verpflichtet habe, die Zahlungen nur nach
Prüfung hinsichtlich Gegenstand und Baufortschritt zu genehmigen. Auch bezüg-
lich der Zahlung von Fr. 100'000.-- liege die Anklage falsch, da Bd. mehrfach aus-
gesagt habe, dass er die Rechnungen im Auftrag von As. unterzeichnet habe.
Tatsache sei, dass die Bestellungen für die Liegenschaft Ao. getätigt worden sei-
en. Wäre die Anklägerin überzeugt, dass vorliegend eine Urkundenfälschung resp.
ein Betrug begangen worden wäre, hätte sie in erster Linie gegen As. ermitteln
müssen. Es sei widersprüchlich, dass gerade und nur der Angeklagte des Betrugs
bezichtigt würde. Es sei klar, dass As. den wahren Sachverhalt heute bestreite.
Hinsichtlich des Vorwurfs der ungetreuen Geschäftsbesorgung sei zu berücksich-
tigen, dass der Angeklagte entsprechend den Verträgen handelte, welche von
Rechtsanwalt Bc. angefertigt worden seien. Der Vorwurf scheitere bereits am Vor-
satz. Die Ak. sei im 100%-igen Eigentum des Angeschuldigten gestanden. Nie-
mand schädige sich selbst. Mit der Übertragung von 40% der Aktien an der Ad. an
die Ak. habe letztere eine Gegenleistung erhalten, weshalb es sich um ein Null-
summenspiel gehandelt habe. Schliesslich sei der Angeklagte auch nicht wegen
Gläubigerbevorzugung schuldig. Die Ak. sei zum fraglichen Zeitpunkt nicht über-
schuldet gewesen; vielmehr habe sie aufgrund des Vertrages mit der Bg. und des
positiven Kassabestandes über ausreichende Mittel verfügt.
Der Staatsanwalt antwortete, der Angeklagte habe aus dem Baukredit Aq. Well-
ness- und Sanitärapparate bezogen, die er in der Folge für die Ad. verwendet ha-
be. Der Kredit sei demnach missbräuchlich verwendet und die Bank geschädigt
worden. Es hätte nur weniger handwerklicher Griffe bedurft, die Geräte in der Aq.
einzubauen. As. sei von Beruf Hausverwalter. Bereits deshalb sei es äusserst un-
wahrscheinlich, dass gerade er im Zusammenhang mit der Überbauung Aq. Plat-
ten und sonstiges Material hätte liefern sollen. Abgesehen davon würden die Aus-

Seite 10 — 54
sagen von As. auch durch objektive Beweismittel gestützt. Der Angeklagte habe
nicht darlegen können oder wollen, wie er die Liegenschaft bezahlt habe. Indem er
mit Geld, das er ab dem Konto der Ak. abgehoben habe, Sanitäreinrichtungsge-
genstände im Umfang von Fr. 41'034.20 bezahlt habe, die letztlich ins Eigentum
der Ad. übergegangen seien, habe der Angeklagte als Geschäftsführer die Ak. im
Vermögen geschädigt, da ihr keine Gegenleistung zugeflossen sei. Schliesslich
sei Tatsache, dass die Ak. bereits für das Geschäftsjahr 2006 einen Verlust von
über Fr. 450'000.-- verbucht habe, was das Stammkapital von Fr. 200'000.-- mehr
als doppelt überstiegen habe. Im Februar 2007, als die Geräte an Av. überlassen
worden seien, habe sich die Ak. mit Betreibungen von über Fr. 517'000.-- konfron-
tiert gesehen. Es sei schleierhaft, wie bei dieser Sachlage behauptet werden kön-
ne, man sei nicht zahlungsunfähig. Bei einer allenfalls auszusprechenden Gelds-
trafe sei zu berücksichtigen, dass der Angeklagte im Herbst 2008 Fr. 100'000.--
bar auf die Hand erhalten habe. Aus dem gleichen Grund seien dem Angeklagten
bereits jetzt die Kosten der amtlichen Verteidigung aufzuerlegen, statt diese vor-
schussweise vom Kanton bezahlen zu lassen.
In seiner Replik brachte der Angeklagte vor, die bestellten Geräte hätten nicht in
der Überbauung Aq. eingebaut werden könne, da sich diese noch im Rohbau be-
funden habe. Bei den Fr. 100'000.-- habe es sich um einvernehmliche Akontozah-
lungen gehandelt. Die Staatsanwaltschaft duplizierte, es sei äusserst fraglich,
weshalb Geräte überhaupt bestellt worden seien, wenn sie gar nicht eingebaut
hätten werden können.
Nachdem dem Angeklagten das letzte Wort erteilt worden war, wurde die mündli-
che Berufungsverhandlung geschlossen. Die Parteien verzichteten auf eine münd-
liche Urteilverkündung, weshalb das Urteilsdispositiv ihnen innert 5 Tagen zuge-
sendet wurde (Art. 69 Abs. 2 StPO und Art. 84 Abs. 2 StPO).
L.
Mit Urteil vom 26. Oktober 2011, im Dispositiv eröffnet am 31. Oktober 2011
und mitgeteilt am 5. Dezember 2011 (SK1 11 21), erkannte die I. Strafkammer wie
folgt:
„1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das angefochtene Ur-
teil wird aufgehoben.
2.
X. wird vom Vorwurf des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB und
der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB (Ziff. 1.3 lit. a
der Anklageschrift), vom Vorwurf der mehrfachen ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB (Ziff. 2.2 der Ankla-
geschrift) und vom Vorwurf der Bevorzugung eines Gläubigers
gemäss Art. 167 StGB (Ziff. 3 der Anklageschrift) freigesprochen.

Seite 11 — 54
3.
X. wird des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB, der Urkundenfäl-
schung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB schuldig gesprochen.
4.
Dafür wird X. zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten und zu einer
Busse von Fr. 1'500.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 15
Tagen verurteilt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird gestützt auf Art.
42 Abs. 1 StGB unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufge-
schoben.
5.a)
Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von
Fr. 8'595.60 gehen zu 2/3 (= Fr. 5’730.40) zu Lasten von X. und zu
1/3 (= Fr. 2'865.20) zu Lasten des Kantons Graubünden, welcher X.
für das Untersuchungsverfahren mit Fr. 9'872.65 zu entschädigen
hat.
b)
Die Kosten des Bezirksgerichtsausschusses Bb. von Fr. 4'500.-- ge-
hen zu 1/3 (= Fr. 1’500.--) zu Lasten des Bezirkes Bb., welcher X. für
das erstinstanzliche Gerichtsverfahren mit Fr. 3'504.25 zu entschädi-
gen hat.
X. wird zur Bezahlung der Kosten des Bezirksgerichtsausschusses
Bb. im Umfang von 2/3 (= Fr. 3'000.--) verurteilt; sie werden vorerst
vorschussweise durch den Bezirk Bb. bezahlt.
X. wird sodann zur Bezahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung
vor dem Bezirksgerichtsausschuss Bb. im Umfang von Fr. 5'078.90
verurteilt. Sie werden vorerst vorschussweise durch den Bezirk Bb.
bezahlt.
6.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6'000.-- gehen zu 1/3 zu
Lasten des Kantons Graubünden, welcher X. für seine Aufwendun-
gen im Berufungsverfahren mit 1/3 zu entschädigen hat.
b)
X. wird somit zur Bezahlung der Kosten des Berufungsverfahrens zu
2/3 (= Fr. 4'000.--) sowie zur Bezahlung der Kosten der amtlichen
Verteidigung von 2/3 verurteilt.
c)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 4'000.-- und der amtli-
chen Verteidigung von 2/3 gehen vorerst zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt. Sobald es
die wirtschaftlichen Verhältnisse von X. erlauben, bleibt die Rückfor-
derung dieser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
d)
Die vom Kanton Graubünden an X. zu entrichtende Entschädigung
sowie die Entschädigung der amtlichen Verteidigung werden in einem
separaten Entschädigungsentscheid festgesetzt.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung]“
M.
Die dagegen von X. erhobene Beschwerde in Strafsachen hiess das Bun-
desgericht mit Urteil vom 12. September 2012 teilweise gut, wobei es das ange-
fochtene Urteil aufhob und die Sache zu neuer Entscheidung an die I. Strafkam-
mer zurückwies. Im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde ab (Ziffer 1
des Dispositivs des bundesgerichtlichen Urteils). Die Gerichtskosten von Fr. 500.--

Seite 12 — 54
wurden X. auferlegt und dessen Rechtsvertreter wurde für das bundesgerichtliche
Verfahren mit Fr. 2‘000.-- entschädigt (Ziffern 3 und 4 des bundesgerichtlichen
Urteils). Während das Bundesgericht den Schuldspruch wegen Betrugs bestätigte,
verletze der Schuldspruch wegen Falschbeurkundung mangels Urkundenqualität
der inkriminierten Rechnungen Bundesrecht. Hinsichtlich des Schuldspruchs we-
gen ungetreuer Geschäftsbesorgung schliesslich habe die I. Strafkammer das An-
klageprinzip verletzt.
N.
Mit Eingabe vom 6. November 2012 beantragte die Staatsanwaltschaft
Graubünden, X. sei unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge auch der
ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB schuldig zu
sprechen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten sowie einer Bus-
se von Fr. 1‘500.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 15 Tagen, zu besta-
fen. Daran sei auch festzuhalten, wenn es bezüglich der Urkundenfälschung und
der ungetreuen Geschäftsbesorgung zu keiner Verurteilung käme. Allein beim Be-
trug habe die Deliktssumme bei Fr. 100‘000.-- gelegen. Es erscheine nicht als an-
gemessen, wenn hierfür eine Sanktion von weniger als 6 Monaten Freiheitsstrafe
ausgesprochen würde.
O.
In seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2013 beantragte X. im Wesentli-
chen seinen Freispruch von den Vorwürfen wegen Urkundenfälschung und unge-
treuer Geschäftsbesorgung. Bezüglich der auszusprechenden Sanktion seien eine
Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 10.-- sowie eine Busse von Fr. 750.-- an-
gemessen.
P.
Während die Staatsanwaltschaft am 11. Februar 2013 auf eine weitere Stel-
lungnahme verzichtete, nahm X. am 13. Februar 2013 abermals Stellung.
Auf das Ergebnis der persönlichen Befragung des Angeklagten anlässlich der
mündlichen Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2011 durch den Vorsitzenden
der I. Strafkammer, auf die weitere Begründung der Anträge anlässlich der münd-
lichen Berufungsverhandlung, auf die ergänzende Begründung in der Berufungs-
erklärung vom 8. Juni 2011, auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie
auf die übrigen Ausführungen im bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid und
die Äusserungen der Parteien im durch die Rückweisung veranlassten Verfahren
wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.

Seite 13 — 54
II. Erwägungen
1.
Wie Art. 454 Abs. 1 der auf den 1. Januar 2011 in Kraft gesetzten Schwei-
zerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) für das Rechtsmittelverfahren
bestimmt, gilt neues Recht für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die
nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt werden. Während das vorinstanzli-
che Verfahren vor dem Bezirksgerichtsausschuss Bb. noch nach der (alten) bünd-
nerischen Strafprozessordnung (StPO-GR) durchgeführt wurde (vgl. Art. 450 StPO
und E. 1 des angefochtenen Urteils), ist demnach für das vorliegende Rechtsmit-
telverfahren gegen das am 1. März 2011 gefällte Urteil die neue StPO anwendbar.
2. a)
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1
StPO). Die Berufung bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und
Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie
Urteile, die auf Verurteilung oder Freispruch lauten und der Fall vor der ersten In-
stanz damit abgeschlossen wird (Eugster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, Basel 2010, Art. 398 N
2). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht
innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll
anzumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausferti-
gung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht als
Berufungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO; Art. 22 des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach
Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem Kan-
tonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine
schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben hat, ob sie das Urteil
vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des erstin-
stanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c).
Gegen das am 2. März 2011 mündlich eröffnete Urteil des Bezirksgerichtsaus-
schusses Bb. vom 1. März 2011 meldete X. gleichentags am 2. März 2011 die
Berufung an. Nach Zustellung des begründeten Urteils am 19. Mai 2011 reichte X.
fristgemäss am 8. Juni 2011 seine Berufungserklärung ein, die er - über die ge-
setzlichen Anforderungen hinaus - ausführlich begründete. Da auch alle anderen
Zulässigkeitsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Berufung einzutreten.
b)
Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht das erstinstanzliche Urteil in
allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Die

Seite 14 — 54
Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit welchem erstinstanzliche
Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition
überprüft werden (vgl. Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskom-
mentar, Zürich 2009, Art. 398 N 1; Hug, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich 2010, Art. 398 N
14). Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil,
welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO). Weist das erstinstanz-
liche Verfahren aber wesentliche Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht ge-
heilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf
und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur
Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (Art. 409 Abs. 1
StPO).
3. a)
In seiner Berufungserklärung vom 8. Juni 2011 hat der Berufungskläger den
Antrag um Einsetzung von Advokat lic. iur. Philipp Rupp als amtlichen Verteidiger
gestellt (Ziffer 4 der Rechtsbegehren). Eine amtliche Verteidigung ist insbesondere
anzuordnen, wenn - in einem Fall notwendiger Verteidigung - die Wahlverteidi-
gung ihr Mandat niedergelegt hat und die beschuldigte Person nicht innert Frist
eine neue Wahlverteidigung bestimmt (Art. 132 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 StPO) oder
wenn die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die
Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist, wobei diese letztere Vor-
aussetzung namentlich dann gegeben ist, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall
im Sinne von Art. 132 Abs. 3 StPO handelt und der Straffall in tatsächlicher oder
rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein
nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO).
Vorliegend ist der Sachverhalt über weite Teile umstritten und stellen sich nicht
unerhebliche rechtliche Schwierigkeiten, weshalb Staatsanwalt lic. iur. Claudio
Riedi zur Berufungsverhandlung vom 26. Oktober 2011 persönlich vorgeladen
wurde (vgl. Art. 405 Abs. 3 lit. a StPO i.V.m. Art. 337 Abs. 4 StPO und dazu We-
ber/Wildi, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische
Strafprozessordnung, Basel 2010, Art. 337 N. 20; Kantonsgericht act. 09). Da mit
dem persönlichen Auftreten der Staatsanwaltschaft vor dem Berufungsgericht ein
Fall notwendiger Verteidigung gegeben war (Art. 130 lit. d StPO), der private Ver-
teidiger des Berufungsklägers am 13. Januar 2011 sein Mandat niedergelegt hatte
und der Berufungskläger keine neue Wahlverteidigung bestimmte, bestellte der
Vorsitzende der I. Strafkammer am 7. September 2011 Advokat lic. iur. Philipp
Rupp als amtlichen Verteidiger (Kantonsgericht act. 11). Daneben stützte sich die
Einsetzung von Advokat lic. iur. Philipp Rupp als amtlichen Verteidiger auch auf

Seite 15 — 54
Art. 132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO. Da jedoch nach dem Gesagten bereits ein
Fall amtlicher Verteidigung bei notwendiger Verteidigung vorliegt, kann an dieser
Stelle darauf verzichtet werden, auf die feststehende Bedürftigkeit des Berufungs-
klägers einzugehen.
b)
In ihrem Plädoyer bringt die Staatsanwaltschaft vor, der Berufungskläger
habe im Herbst 2008 Fr. 100'000.-- in bar erhalten. Es sei anzunehmen, dass er
über erhebliche Geldbeträge verfüge. Für den Fall, dass er zu den Verfahrenskos-
ten verurteilt werde, seien ihm bereits jetzt die Kosten der amtlichen Verteidigung
aufzuerlegen, anstatt diese vorschussweise vom Kanton bezahlen zu lassen. Der
Staatsanwaltschaft kann nicht gefolgt werden. Weder belegt sie ihre Behauptung,
der Berufungskläger verfüge über erhebliche Geldbeträge, noch sind solche an-
derweitig aus den Akten ersichtlich. Wurde die amtliche Verteidigung aber zu
Recht gewährt, können die Kosten der amtlichen Verteidigung nicht derart dem
Berufungskläger auferlegt werden, dass sie nicht (zu Lasten des Kantons
Graubünden) aus der Gerichtskasse, sondern direkt vom Berufungskläger zu be-
zahlen sind. Eine solche Anordnung hat vielmehr in einem selbständigen
nachträglichen Entscheid nach Art. 363 ff. StPO zu ergehen (vgl. Ruckstuhl, in:
Niggli/Heer/Wi-prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Basel 2010, Art. 135 N 24 mit Verweis auf Schmid, Praxiskommen-
tar, a.a.O., Art. 135 N 10).
4.a)
Vorab ist der einfache verfahrensleitende Entscheid der I. Strafkammer vom
26. Oktober 2011 zu begründen, womit das als Vorfrage gestellte Gesuch des Be-
rufungsklägers um Ausschluss der Publikumsöffentlichkeit abgewiesen wurde (Zif-
fer 1) und gegenüber den Gerichtsberichterstatterinnen und Gerichtsberichterstat-
tern die Auflage erlassen wurde, den Berufungskläger in den Medienberichten
nicht namentlich zu erwähnen (Ziffer 2; vgl. Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., Art.
339 N 13).
b)
Die Verhandlungen vor dem erstinstanzlichen Gericht und dem Berufungs-
gericht sowie die mündliche Eröffnung von Urteilen und Beschlüssen dieser Ge-
richte sind mit Ausnahme der Beratung öffentlich (Art. 69 Abs. 1 StPO). Das Ge-
richt kann die Öffentlichkeit von Gerichtsverhandlungen jedoch unter anderem
dann ganz oder teilweise ausschliessen, wenn die öffentliche Sicherheit oder Ord-
nung oder schutzwürdige Interessen einer beteiligten Person im Sinne von Art.
104 f. StPO, insbesondere des Opfers, dies erfordern (Art. 70 Abs. 1 lit. a StPO).
Auch Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-
freiheiten (EMRK; SR 0.101) statuiert den Grundsatz der öffentlichen Verhandlung

Seite 16 — 54
und Urteilsverkündung. Dieser Grundsatz bedeutet eine Absage an jede Form ge-
heimer Kabinettsjustiz und soll durch die Kontrolle der Öffentlichkeit dem Ange-
schuldigten und den übrigen am Prozess Beteiligten eine korrekte und gesetz-
mässige Behandlung gewährleisten (BGE 124 IV 234 E. 3.b). Beim Ausschluss
oder der Beschränkung der Öffentlichkeit ist das Verhältnismässigkeitsprinzip zu
beachten. Daher darf der Ausschluss in zeitlicher, sachlicher und personaler Hin-
sicht nicht weiter gehen, als es das Interesse, welches damit verfolgt wird, erfor-
dert. Ausserdem muss eine Güterabwägung zwischen dem Interesse am Aus-
schluss der Öffentlichkeit und dem Interesse an der Öffentlichkeit des Verfahrens
vorgenommen werden. Diese Güterabwägung erfolgt teilweise nach Beteiligtenka-
tegorie und Deliktsart differenziert, weshalb gegenüber dem Öffentlichkeitsaus-
schluss im Interesse der beschuldigten Person Zurückhaltung angebracht ist:
Zwar geniesst diese grundsätzlich den Schutz ihrer Persönlichkeit, jedoch steht
die Verfahrensöffentlichkeit auch im öffentlichen Interesse. Indessen können die
(psychische) Gesundheit oder Geschäftsgeheimnisse der beschuldigten Person
unter Umständen durchaus einen Öffentlichkeitsausschluss gebieten (Sa-
xer/Thurnheer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweize-
rische Strafprozessordnung, Basel 2010, Art. 70 N 9 und 13).
c)
Der Berufungskläger begründete bereits in seiner Berufungserklärung, er
habe ein schutzwürdiges Interesse am Ausschluss der Öffentlichkeit zum Schutze
eines Geheimhaltungsinteresses geschäftlicher Art. Er sei Architekt und möchte
seinen Beruf weiterhin ausüben können. Insbesondere habe er ein Interesse dar-
an, dass Details des Verfahrens nicht an die Öffentlichkeit gelangten, da sich die
Kenntnis der Öffentlichkeit über sämtliche Einzelheiten der dem Berufungskläger
gemachten strafrechtlichen Vorwürfe vertrauensschädigend auswirke und so die
Kunden von künftigen Geschäftsabschlüssen abhalten könne beziehungsweise
werde. Dies würde sein wirtschaftliches Fortkommen massiv beeinträchtigen, was
es zu verhindern gelte. Ihm kann nicht gefolgt werden.
Art. 343 StPO, welche Bestimmung kraft Art. 405 Abs. 1 StPO auch für die münd-
liche Berufungsverhandlung gilt, statuiert das beschränkte Unmittelbarkeitsprinzip,
wonach sich das Gericht in der Regel auf das Beweisergebnis der Voruntersu-
chung und damit auf die Akten abstützt, soweit nicht wesentliche umstrittene Tat-
sachen und neues Beweismaterial zur Diskussion stehen (Riklin, Kommentar
Schweizerische Strafprozessordnung, Freiburg 2010, Art. 343 N 4). Auch werden
an der Berufungsverhandlung keine Akten verlesen, soweit die Parteien darauf
verzichten. Folglich sind an der mündlichen Berufungsverhandlung in Fällen wie
dem vorliegenden regelmässig nicht alle Einzelheiten auszubreiten, wodurch das

Seite 17 — 54
Interesse am Ausschluss der Öffentlichkeit bedeutend abgeschwächt wird. Zwar
erscheint der Wunsch des Berufungsklägers, während der Verhandlung nicht be-
liebigen Personen ausgesetzt zu sein, durchaus nachvollziehbar. Das Argument,
weiterhin beruflich tätig sein zu wollen, könnte jedoch praktisch jeder Angeklagte
vortragen und allein die Tatsache, dass die vorgeworfene deliktische Tätigkeit im
Rahmen der Berufsausübung erfolgt sein soll, vermag den Ausschluss der Öffent-
lichkeit jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Vorliegendenfalls geht es sodann nur
noch um die drei Anklagesachverhalte, für die eine Verurteilung erfolgte, während
das Bauprojekt Bh. Bi. nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet. Auf-
grund des Gesagten wäre ein Ausschluss der Öffentlichkeit, wie er vom Beru-
fungskläger beantragt wird, nicht verhältnismässig, weshalb das entsprechende
Gesuch abzuweisen war. Stattgegeben wurde hingegen seinem auch von der
Staatsanwaltschaft anerkannten Begehren, den Gerichtsberichterstattern die Auf-
lage zu erlassen, den Berufungskläger in den Medienberichten nicht namentlich zu
erwähnen. Die Möglichkeit, Gerichtsberichterstattern bestimmte Auflagen zu ertei-
len, wird ausdrücklich in Art. 70 Abs. 3 StPO statuiert. Zwar betrifft diese Bestim-
mung Verhandlungen, die - anders als die im vorliegenden Verfahren durchgeführ-
te Berufungsverhandlung - nicht öffentlich sind. Es wäre jedoch nicht ersichtlich,
weshalb das Gericht Gerichtsberichterstattern nicht auch in öffentlichen Verhand-
lungen bestimmte Auflagen erteilen können sollte. Entgegen einer in der Lehre
geäusserten Meinung (vgl. Saxer/Thurnheer, a.a.O., Art. 70 N 22) finden sich die
Mittel, um die Medien zur Unterlassung einer Namensnennung anzuhalten, nicht
(ausschliesslich) im Privatrecht und sind nicht (allein) die Zivilgerichte für eine sol-
che Anordnung zuständig. In der Praxis wird der Zivilrichter regelmässig erst nach
erfolgter Namensnennung durch die Medien Rechtsschutz bieten, was nicht be-
friedigen kann. Demnach kann eine an die Medien gerichtete Auflage durchaus
darin bestehen, den Angeklagten in ihren Berichterstattungen nicht namentlich zu
erwähnen. Diese Auflage ist richtig betrachtet nichts anderes als ein teilweiser
Ausschluss der Öffentlichkeit und lässt sich als solcher auf Art. 70 Abs. 1 StPO
abstützen. Sodann ist diese Auflage im Gegensatz zum vom Berufungskläger be-
antragten gänzlichen Ausschluss der Öffentlichkeit auch verhältnismässig, wird
doch mit ihr der Sinn und Zweck des Öffentlichkeitsprinzips, welcher in der Über-
wachung des korrekten und gesetzmässigen Verfahrensablaufs besteht, in keiner
Weise beeinträchtigt. Im Übrigen gebot bereits die bisherige Übung, dass die Par-
teien eines Strafverfahrens in den Medien nicht namentlich erwähnt wurden. Die
Schweizerische StPO bringt insoweit keine Änderung der Rechtslage mit sich.

Seite 18 — 54
5. a) Das Gericht würdigt die Beweise gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach sei-
ner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis
zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Beste-
hen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen
der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel folgt aus der
derart statuierten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschuldigten
Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden verpflich-
tet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Zürich
2010, Art. 10 N 6). An diesen Nachweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Ver-
langt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Be-
weis der Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art.
10 Abs. 3 StPO fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich
der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünsti-
gen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an
den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen
(BGE 124 IV 86 E. 2.a). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven
Rechtslage aufdrängen (BGE 120 Ia 31 E. 2.c). Aufgabe des Richters ist es, ohne
Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich
mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die
Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld
des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen,
die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl.
PKG 1987 Nr. 12; Schmid, Strafprozessrecht, Eine Einführung auf der Grundlage
des Strafprozessrechts des Kantons Zürich und des Bundes, 4. Auflage, Zürich
2004, N. 294 f.). Diese allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur An-
wendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher
sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der
Anklage oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst
wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung
zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den An-
geklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978 Nr. 31). In
diesem Fall hat ein Freispruch zu erfolgen.

Seite 19 — 54
b)
Beim Vorliegen verschiedener Beweismittel verbietet der Grundsatz der
freien Beweiswürdigung eine Rangordnung (Schmid, Praxiskommentar, a.a.O.,
Art. 10 N 5). Vielmehr schliesst der strafprozessuale Grundsatz der Ermittlung der
materiellen Wahrheit eine Bindung an die Anträge und Vorlagen der Parteien aus
(ZR 90 1991 Nr. 30). Insbesondere sind Aussagen von Zeugen, Auskunftsperso-
nen und Angeklagten vollgültige Beweismittel mit derselben Beweiseignung. Auch
wenn der Angeklagte am Verfahren direkt beteiligt ist, stellt seine Aussage gleich-
wohl ein Beweismittel dar und sind seine Aussagen richterlich auf ihre materielle
Richtigkeit hin zu würdigen. Bei der Beweiswürdigung ist nicht die Form, sondern
der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung, sowie die
Überzeugungskraft der Beweismittel im Einzelfall, entscheidend (Hauser/Schwe-
ri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2005, § 54
N 5), wobei nicht in erster Linie die Glaubwürdigkeit des Aussagenden, sondern
vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage im Vordergrund steht.
Mehrere Indizien, die, einzeln betrachtet, immer nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen, können zusammen vol-
len Beweis und volle Überzeugung bringen und jeden vernünftigen Zweifel aus-
schliessen. In diesem Fall sind sie nicht einzeln, sondern in ihrer Gesamtheit zu
würdigen (BG-Urteil 1P.87/2002 vom 17. Juni 2002 E. 3.4). Als Kennzeichen
wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerich-
tigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche
Wiedergabe des Erlebten zu werten (vgl. im Detail: Arntzen/Michaelis-Arntzen,
Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Auf-
lage, München 1993).
6.a)
Die Vorinstanz hat den Berufungskläger des mehrfachen Betrugs gemäss
Art. 146 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1
StGB, der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB und der
Bevorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB für schuldig befunden (Ziff.
2 des Dispositivs des angefochtenen Urteils). Vom Vorwurf der mehrfachen unge-
treuen Geschäftsbesorgung gemäss Ziff. 2.2 der Anklageschrift wurde der Beru-
fungskläger freigesprochen (Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen Urteils).
Ebenso beurteilte die Vorinstanz den Tatbeweis für die vorgeworfene Bevorzu-
gung eines Gläubigers durch Überlassen eines Grabenstampfers und einer Vi-
brierplatte an Av. als nicht erbracht (E. 5.2 des angefochtenen Urteils). Hinsichtlich
dieser Anklagesachverhalte blieb das vorinstanzliche Urteil unangefochten, wes-
halb sie nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden.

Seite 20 — 54
b/aa) Die Vorinstanz erachtete den dem Berufungskläger in Ziff. 1.3 lit. a der An-
klageschrift vorgeworfenen Sachverhalt als erwiesen. Es sei erstellt, dass in der
Überbauung Aq. kein Einbau von Sanitärapparaten und Wellnessprodukten erfolgt
sei. Die von der AL. Bank zu Lasten des Baukredits ausgelöste Zahlung von Fr.
30'000.-- habe auf einer unzutreffenden Sachlage beruht und die Sanitärapparate
hätten nie in der Überbauung Aq. Verwendung gefunden (E. 3.3 des angefochte-
nen Urteils). Der Berufungskläger habe zu Lasten der ihm von der AL. Bank ge-
währten Baukredite Zahlungen ausgelöst, die in keinem Zusammenhang mit der
Realisierung der Überbauung Aq. stünden. Die Fr. 30'000.-- hätten dem Kauf von
Sanitärapparaten dienen sollen. Jedoch sei weder in der Überbauung Aq. ein Ein-
bau erfolgt noch seien die Apparate zum Zweck späterer Verwendung zwischen-
gelagert worden. Die zwecks Erhalts der Mittel angefertigte Rechnung sei inhalt-
lich unzutreffend. Ihr komme Urkundencharakter zu, zumal sie der AL. Bank be-
ziehungsweise dem für die Kostenkontrolle eingesetzten Bautreuhänder Ap. als
Beleg gedient habe und insoweit auch den Baufortschritt hätte illustrieren sollen.
Somit habe der Berufungskläger sich der Urkundenfälschung im Sinne von Art.
251 Ziff. 1 StGB und wegen Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig ge-
macht, da er Ap. falsche Tatsachen vorgespiegelt habe. Das Vorgehen sei als arg-
listig zu werten, da Ap. die Angaben nur mit besonderer Mühe überprüfen bezie-
hungsweise der Berufungskläger damit habe rechnen können, der Bautreuhänder
werde von einer Überprüfung absehen. Mangels Baufortschritt habe die AL.-Bank
als Kreditgeberin einen entsprechenden Vermögensschaden erlitten (E. 3.5 des
angefochtenen Urteils).
b/bb) In seiner Berufungserklärung hat der Berufungskläger vorgebracht, bei der
fraglichen Akontozahlung von Fr. 30'000.-- habe es sich um eine im Rahmen eines
Bauvorhabens übliche Akontozahlung in der Höhe eines mit dem jeweiligen Liefe-
ranten zu vereinbarenden Teilbetrages der Gesamtbestellung gehandelt. Unter
anderem gestützt auf diese Akontozahlung seien schliesslich in weit höherem Be-
trag schliesslich Sanitärprodukte, -apparate, und Wellnessprodukte für das Bau-
projekt Aq. geliefert und bezahlt worden. Ein Teil dieser bestellten und gelieferten
Produkte sei bei den „Vormontagen“ auch bereits verbaut worden. Die restlichen
Produkte seien im Lager der Ad., mit welcher die Ak. eng zusammen gearbeitet
und deren Lager diese auch mitgenutzt habe, zwischengelagert worden. Unbestrit-
tenermassen seien die Apparate schlussendlich nicht eingebaut worden. Dies sei
jedoch auf das Verhalten der Bank selbst zurückzuführen, welche dem Berufungs-
kläger durch die ausserordentliche und unrechtmässige Kündigung der Baukredite
die Vollendung des Baus verunmöglicht und schlussendlich auch den Konkurs der

Seite 21 — 54
beteiligten Unternehmen zu verantworten habe. Dass ein Teil der insgesamt von
der Ba. gelieferten Sanitärapparate und Wellnessprodukte als Sacheinlage bei der
Gründung der Ad. verwendet worden sei, habe mit der Rechtmässigkeit dieser
Akontozahlung nichts zu tun, da nicht erwiesen sei, ob es sich dabei überhaupt
um dieselben Apparate und Produkte gehandelt habe. Da das Vorgehen anläss-
lich der Gründung der Ad., bei welcher der Berufungskläger im Übrigen gar nicht
direkt, d.h. als Gründer, mitgewirkt habe, mit dem diese durchführenden Notar Bc.
im Detail abgesprochen gewesen sei, könne dem Berufungskläger auch hieraus
kein Vorwurf gemacht werden. Er, resp. die Gründer hätten sich auf die Auskünfte
des von ihnen mandatierten Notars verlassen dürfen. Die fragliche Akontozahlung
sei korrekt und gerechtfertigt gewesen. In diesem Zusammenhang könne dem
Berufungskläger kein vorwerfbares oder gar strafbares Verhalten zugerechnet
werden.
c/aa) Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der
Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch
Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in
einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt,
wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Nach Art.
251 Ziff. 1 StGB macht sich der Urkundenfälschung schuldig, wer in der Absicht,
jemanden am Vermögen oder an anderen Rechten zu schädigen oder sich oder
einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde
fälscht oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines
anderen zur Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich er-
hebliche Tatsche unrichtig beurkundet oder beurkunden lässt. Die ausführlichen
rein rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz zu diesen Tatbeständen (E. 3.1 und
3.2 des angefochtenen Urteils) sind korrekt. Es kann in Anwendung von Art. 82
Abs. 4 StPO darauf verwiesen werden.
c/bb) Am 5./6./7. Oktober 2004 schlossen die AL. Bank als Kreditgeberin einer-
seits und X., Ae. und die Aj. als Kreditnehmer andererseits einen Bau-
Kreditvertrag CHF Nr. Am. über Fr. 1'720'000.-- (act. 37.6) sowie einen Bau-
Kreditvertrag AL. Nr. An. über AL. Fr. 450'000.-- (act. 37.7). Als Verwendungs-
zweck wurde in beiden Verträgen die „Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit 5
Wohnungen / Überbauung „Aq.“ an der Ao. in Aa.“ angegeben (Ziff. 3 der Bau-
Kreditverträge) und auch gemäss den vom Berufungskläger am 7. Oktober 2004
akzeptierten Vertragsbedingungen betreffend Baukredite der AL. Bank (act. 37.5)
dienten die Kreditbeträge ausschliesslich der Finanzierung des Bauvorhabens auf
den Grundstücken, die der Bank als Sicherheit dienten (Ziff. 2.2). Als Sicherheit

Seite 22 — 54
diente der AL. Bank ein Inhaberschuldbrief im 1. Rang über Fr. 2'170'000.-- auf
den dem Berufungskläger gehörenden Parzellen Nr. 3761 und 3932 des Grund-
buches Aa. mit dem darauf zu erstellenden Mehrfamilienhaus an der Ao. (act.
37.2). Bestandteil der Bau-Kreditverträge bildete daneben ein am 15./19. Oktober
2004 zwischen der AL. Bank als Kreditnehmerin und Sicherungsnehmerin, X., Ae.
und der Aj. als Solidarschuldner sowie Ap. als Treuhänder abgeschlossener Treu-
handvertrag mit Baukreditkontrolle (act. 37.3), wonach der Treuhänder vor deren
Ausführung sämtliche Zahlungsaufträge im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben
zu visieren hatte und dafür sorgen musste, dass die Zahlungen ausschliesslich zur
direkten Befriedigung der am Bau beteiligten Unternehmer verwendet wurden (Ziff.
3.1 lit. b).
c/cc)
Aus den Akten geht hervor, dass der Berufungskläger am 19. April 2005
namens der Ak. eine „Akontorechnung für BKP 251 [g]emäss werkvertraglicher
Abmachung“ für „vorbestellte Sanitärapparate und Wellnessprodukte (Whirlpool,
Dampfduschen etc.)“ erstellte (act. 38.1). Diese Akontorechnung bildete Bestand-
teil der Vergütungsaufträge vom 18./19. April 2005 über insgesamt Fr. 105'826.65
(act. 9.9 und 38.1), wobei der Vergütungsauftrag vom 19. April 2005 ausser vom
Berufungskläger auch vom Bautreuhänder Ap. unterzeichnet wurde (act. 9.9). Am
26. April 2005 bezahlte die AL.-Bank ab dem CHF-Baukonto Am. den Betrag von
Fr. 105'826.65 (act. 9.11 und 37.9 S. 3) und tags darauf am 27. April 2005 erfolgte
die Gutschrift auf dem Raiffeisen-Konto der Ak. über Fr. 30'000.-- (act. 38.2 und
38.3).
Weiter geht aus den Akten hervor, dass die Ba., Bj., in den Monaten Februar und
März 2006 gestützt auf Aufträge vom 30. November 2005, vom 31. Januar 2006
und vom 16. Februar 2006 auf Rechnung der Ak. Sanitärprodukte für die Über-
bauung Aq. lieferte (vgl. Mahnung vom 20. April 2006 mit Einzelrechnungen in
Beilage 2 der ergänzenden Beweisanträge vom 23. September 2010), wobei es
sich um Waren im Wert von insgesamt Fr. 41'034.20 (unter Berücksichtigung des
Rabatts von 5%) handelte, die offenbar zu Ausstellungszwecken beschafft wurden
(vgl. die jeweiligen Vermerke auf der Mahnung vom 20. April 2006 und den Einzel-
rechnungen in Beilage 2 der ergänzenden Beweisanträge vom 23. September
2010 sowie die Bestellungsvermerke zu verschiedenen Sanitärprodukten in act.
39.5, wonach die zusätzliche Lieferung von Werbematerial wichtig war). Am 22.
Mai 2006 beglich die Ak. ihre Schuld gegenüber der Ba. (act. 39.2 und Beilage 2
der ergänzenden Beweisanträge vom 23. September 2010) aus einem Betrag von
Fr. 77'872.15, welchen der Berufungskläger gleichentags (22. Mai 2006) vom auf
die Ak. lautenden Kontokorrent der Ba. abhob (act. 39.1).

Seite 23 — 54
An der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 16. Dezember 2009 sagte
der Berufungskläger hinsichtlich der mit Vergütungsauftrag vom 18./19. April 2005
ausgelösten Akontozahlung für vorbestellte Sanitärprodukte in Bestätigung seiner
Angaben anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom 4. September 2008 (act.
12.1 S. 8) aus, diese Geräte seien geliefert worden und sie lägen im Lager der Ad.
(act. 12.3 S. 3). Weiter gab er wiederholt zu Protokoll, Rechtsanwalt Bc. habe ge-
wusst, dass diese Geräte, die schlussendlich als Sacheinlage in die Ad. gegangen
seien, aus dem Baukredit Aq. bezahlt worden seien. Auch wenn der Berufungs-
kläger kurz darauf widersprüchlicherweise nicht mehr sagen konnte, ob gerade die
über das Baukonto Aq. bezahlten Geräte später als Sacheinlage in die Ad. einge-
bracht wurden (act. 12.3 S. 4), ergibt sich aus diesen Aussagen, was der Beru-
fungskläger auch vor Kantonsgericht vorgebracht hat, dass nämlich zumindest ein
Teil der über das Konto Am. (mit-)finanzierten Sanitärprodukte ins Lager der Ad.
gebracht worden ist und niemals im Bauprojekt Aq. eingebaut worden ist (Rz. 26
der Berufungserklärung vom 8. Juni 2011). Ausgehend von den zitierten Aussa-
gen des Berufungsklägers und da keinerlei weitere Lieferungen von Sanitärartikeln
bekannt sind oder im ganzen Verfahren auch nur behauptet wurden, ist - entgegen
der Auffassung des Berufungsklägers, der dies nicht für erwiesen hält (Rz. 27 der
Berufungserklärung vom 8. Juni 2011) - davon auszugehen, dass ebendiese Sa-
nitärprodukte, die über das zweckgebundene Konto Am. (mit-)finanziert und ins
Lager der Ad. gebracht worden waren, schlussendlich als Sacheinlage in die Ad.
gelangten, indem bei deren Gründung mit Sacheinlagevertrag vom 30. Juni 2006
Av. „für Fr. 40'000.-- Sanitäreinrichtungen (gemäss der Rechnung der Ba. vom 20.
April 2006) zu Eigentum in die Ad.“ einbrachte und als Gegenleistung 40 Inhabe-
rakten à je Fr. 1'000.-- von der Ad. erhielt (act. 39.8). Nach erfolgter Gründung hat-
te Av. die erhaltenen 40 Inhaberaktien „zur Tilgung des Kaufpreises“ an die Ak. als
„Verkäuferin der Sanitärprodukte“ zu übertragen, worauf die Ak. diese Inhaberak-
tien der neu gegründeten Ad. umgehend an den Berufungskläger übereignete
(Beilage 4 der am 11. Februar 2011 vor der Vorinstanz eingereichten Urkunden).
d/aa) Unter dem Gesichtspunkt des Betrugstatbestandes ist zunächst fraglich, ob
die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, mit der Vorlage der unzutreffenden Zah-
lungsanweisungen vom 18./19. April 2005 und der Rechnung vom 19. April 2005
habe der Berufungskläger falsche Tatsachen vorgespiegelt (E. 3.5 des angefoch-
tenen Urteils). Das Vorspiegeln von Tatsachen (Täuschung) kann durch alle Ver-
haltensweisen geschehen, denen im sozialen Verkehr überhaupt ein bestimmter
Erklärungswert zukommt. Die Täuschung muss sodann im Sinne eines Kausalzu-
sammenhanges den Erfolg der Setzung eines auf Irrtum beruhenden Motivs ha-

Seite 24 — 54
ben, ansonsten der Täter den Irrenden nicht zu einem Verhalten „bestimmt“. Als
Irrtum ist jede Diskrepanz zwischen Vorstellung und Wirklichkeit anzusehen (Stra-
tenwerth/Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I: Straftaten
gegen Individualinteressen, 7. Aufl., Bern 2010, § 15 N 14 und 29 f.).
d/bb) Mit Vorlage der besagten Rechnung und der erwähnten Zahlungsanwei-
sungen an den Treuhänder Ap. erklärte der Berufungskläger, der Betrag von Fr.
30'000.-- werde als Vorauszahlung an die Ak. für vorbestellte, in die Überbauung
Aq. einzubauende Sanitärprodukte geleistet. Aufgrund der vorhandenen Akten
kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob diese Erklärung der Wahrheit ent-
sprach. Zwar scheinen insbesondere der aufgrund der Akten ausgewiesene gros-
se zeitliche Abstand zwischen der Akontorechnung vom 19. April 2005 und den
auf den Einzelrechnungen der Ba. vermerkten Auftragsdaten (30. November 2005,
31. Januar 2006, 16. Februar 2006; Beilage 2 der ergänzenden Beweisanträge
vom 23. September 2010) sowie die Tatsache, dass die Produkte offenbar
zunächst zu Ausstellungszwecken in die Ad. eingebracht wurden, darauf hinzu-
deuten, dass zu keiner Zeit Vorbestellungen für in die Überbauung Aq. einzubau-
ende Sanitärprodukte getätigt worden sind. Jedoch kann eine Vorbestellung der
Ak. bei der Ba. - auch wenn die Daten der (definitiven) Aufträge feststehen -
tatsächlich nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, denn eine
Vorbestellung muss nicht notwendigerweise schriftlich, ja nicht einmal zwingend
auf verbindliche Art und Weise erfolgen. Wäre es die Absicht der AL. Bank bezie-
hungsweise des eingesetzten Bautreuhänders Ap. gewesen, Akontozahlungen nur
für verbindlich vorbestellte Artikel zu leisten, so hätte diesem eine Nachfrage beim
rechnungsstellenden Berufungskläger oblegen. Eine solche ist diesbezüglich je-
doch nicht erfolgt. Kommt dazu, dass die Ba. die bestellten Sanitärprodukte jeden-
falls an die Adresse der Überbauung Aq. zu liefern hatte. Es wäre durchaus denk-
bar, dass die Sanitärprodukte bloss vorübergehend - bis zur hinreichenden Fertig-
stellung des Baus - noch nicht in die Überbauung Aq. einzubauen waren und nur
bis zu diesem Zeitpunkt für die Ausstellung in der Ad. bestimmt waren. Weitere
Anhaltspunkte, wie der Bestellvorgang sich im Einzelnen ereignete und wozu die
Produkte endlich (objektiv) bestimmt waren, finden sich in den Akten nicht.
Schliesslich kann aber offen gelassen werden, ob der Berufungskläger insoweit
das objektive Tatbestandsmerkmal der Täuschung erfüllt hat, denn der subjektive
Tatbestand des Betruges ist diesbezüglich - wie sogleich darzulegen ist - ohnehin
nicht gegeben.
d/cc) Auf der subjektiven Seite erfordert der Betrug den Vorsatz und die un-
rechtmässige Bereicherungsabsicht. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB, welche Be-

Seite 25 — 54
stimmung inhaltlich mit dem per 1. Januar 2007 aufgehobenen Art. 18 aStGB
übereinstimmt, begeht vorsätzlich ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit
Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung
der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (sog. Eventualvorsatz). Gegenstand
des Vorsatzes sind sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale. Zeitlich massge-
bend ist dabei der Zeitpunkt der Ausführung der Tat (vgl. Jenny, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, Basel 2007, Art. 12 N 18
und 21).
d/dd) Vorliegend müsste der Berufungskläger im Zeitpunkt der vorausgesetzten
Täuschung insbesondere gewusst haben, dass die Sanitärartikel entgegen der
von ihm verfassten Akontorechnung nicht vorbestellt worden waren. Ebenso
müsste er die Akontorechnung und die Zahlungsanweisungen vom 18./19. April
2005 an den Bautreuhänder Ap. mit dem Willen übergeben haben, die aus dem
Baukredit (mit-)finanzierten Sanitärprodukte niemals in die Überbauung Aq. einzu-
bauen. Ungenügend wäre dabei, wenn der Berufungskläger die Produkte bloss
vorerst nicht einbauen wollte und davon ausging, sie nur bis zur Fertigstellung der
Überbauung Aq. zu Ausstellungszwecken in der Ad. einzulagern, wenn mit ande-
ren Worten der Berufungskläger den Willen zur Zweckentfremdung der Sanitärar-
tikel erst zu einem späteren Zeitpunkt hatte. Tatsächlich lassen die Akten nicht
den Schluss zu, der Berufungskläger habe bereits im Zeitpunkt der Auslösung der
Akontozahlung die durch den Baukredit (mit-) finanzierten Sanitärprodukte end-
gültig der Überbauung Aq. vorenthalten wollen. Sein Wille war nicht nachweisbar -
und zwar nicht einmal im Sinne eines den Eventualvorsatz typisierenden Inkauf-
nehmens - von vornherein darauf gerichtet, die besagten Produkte als Sacheinla-
ge in die Ad. einzubringen und sie somit niemals in die Überbauung Aq. einzubau-
en. Zwar hat die Staatsanwaltschaft in ihrer Duplik vorgebracht, es erscheine
fragwürdig, weshalb der Berufungskläger Sanitärprodukte zwecks Einbaus in die
Überbauung Aq. hätte bestellen sollen, wenn er sie zum Lieferzeitpunkt ohnehin
nicht in die Überbauung Aq. habe einbauen können. Auch diese Argumentation
vermag jedoch nicht restlos zu überzeugen. So kann etwa nicht ausgeschlossen
werden, dass die Ba. dem Berufungskläger gerade deshalb einen Rabatt gewähr-
te, weil er angab, die Artikel (zunächst) auszustellen. Damit bleibt die Motivation
des Berufungsklägers, die Sanitärprodukte quasi „auf Vorrat“ einzukaufen, weitge-
hend im Dunkeln, weshalb nicht erwiesen ist, dass er bereits im Zeitpunkt der Aus-
lösung der Akontozahlung die damit (mit-)finanzierten Sanitärprodukte als Sach-
einlage in die Ad. einbringen und sie somit der Überbauung Aq. endgültig entzie-
hen wollte. Dabei ist unerheblich, weshalb die Produkte schlussendlich nicht ein-

Seite 26 — 54
gebaut wurden und stattdessen als Sacheinlage an die Ad. übertragen wurden.
Völlig gleichgültig ist auch, ob die AL. Bank die Baukredite zur Recht oder zu Un-
recht kündigte. Steht somit nicht fest, dass der Berufungskläger die durch den
Baukredit (mit-)finanzierten Sanitärprodukte von vornherein zweckentfremden
wollte, ist der subjektive Tatbestand des Betruges nicht erfüllt.
d/ee) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Berufungskläger hinsichtlich
des ihm in Ziffer 1.3 lit. a des Anklagesachverhaltes vorgeworfenen Verhaltens
jedenfalls den subjektiven Tatbestand des Betruges nicht erfüllt hat, weshalb das
angefochtene Urteil aufzuheben und der Berufungskläger insoweit vom Vorwurf
des Betruges gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB freizusprechen ist. Da nach dem Aus-
geführten nicht erwiesen ist, dass der Berufungskläger Ap. durch die Vorlage der
Akontorechnung und der Zahlungsanweisungen vom 18./19. April 2005 wissent-
lich und willentlich unwahre Tatsachen vorspiegelte, entfällt insoweit auch zumin-
dest die subjektive Seite des Vorwurfs der inhaltlich falschen Beurkundung recht-
lich erheblicher Tatsachen (Falschbeurkundung) nach Art. 251 Ziff. 1 StGB. Auch
diesbezüglich hat deshalb ein Freispruch zu erfolgen.
e/aa) Hinsichtlich des dem Berufungskläger in Ziffer 1.3 lit. b der Anklageschrift
vorgeworfenen Verhaltens, das die Vorinstanz als erstellt betrachtete, hat der Be-
rufungskläger in seiner Berufungsbegründung vom 8. Juni 2011 ausgeführt, einzig
As. habe Vertragsbruch begangen und sich unrechtmässiges Verhalten zu Schul-
den kommen lassen. Die Vorinstanz sei hier wohl einzig deshalb zu einem ande-
ren Schluss gekommen, weil sie die getätigten Aussagen einseitig gewertet und
die vorgelegten Urkunden zu wenig gewürdigt habe. Um was es sich bei den Jah-
re zurückliegenden Bestellungen nun ganz genau gehandelt habe, habe der Beru-
fungskläger verständlicherweise nicht mehr ganz genau bezeichnen können, seien
doch über die Bestellungen und Lieferungen zwischen den Parteien nur mündliche
Vereinbarungen getroffen worden. Es vermöge auch nicht zu seinen Ungunsten
auszufallen, dass As., der sich durch die Nichtlieferung der bestellten und aus Ku-
lanz noch vor vereinbarter Lieferung bezahlten Materialien unrechtmässig berei-
chert habe, die Aussagen des Berufungsklägers nicht bestätige. Natürlich tue er
das nicht. Dadurch gäbe er dem Berufungskläger ja die diesem bisher fehlenden
Grundlagen in die Hand, die fraglichen Fr. 100'000.-- zurückzufordern. Dass der
Berufungskläger As. bis heute nicht zivilrechtlich zur Verantwortung gezogen ha-
be, liege vorderhand darin begründet, dass er mangels schriftlicher Verträge im
Zusammenhang mit den vereinbarten Materiallieferungen von As. seine Forderung
zivilrechtlich nicht hinreichend beweisen könne. As. habe auf dem AL.-Check un-
terschriftlich bestätigt, dass die Zahlung in Höhe von Fr. 100'000.-- „für das Erbrin-

Seite 27 — 54
gen von Leistungen am Bau“ erfolge. Entgegen der Aussage von As. könnten die
Materiallieferungen in Höhe von Fr. 100'000.-- gar nicht für die Liegenschaft „Bk.“
gewesen sein, da es sich dabei lediglich um einen Liegenschaftskauf gehandelt
habe, bei dem keinerlei Bauleistungen erbracht worden seien und somit auch kei-
ne Materiallieferungen erforderlich gewesen seien. Solche seien ausschliesslich
für das Projekt Aq. zu erbringen gewesen. Die Zahlung könne also nur für Materi-
allieferungen für dieses Projekt bestimmt gewesen sein. Ebenso wenig sei nach-
vollziehbar, dass die Vorinstanz die gerichtsnotorisch wichtigsten Erstaussagen
von Bd. anlässlich seiner polizeilichen Befragung als „nicht sonderlich ergiebig“
bezeichne und entsprechend unzureichend würdige: Darin habe Bd. klar ausge-
sagt, die Rechnungen im Auftrag von As. geschrieben zu haben. Damit sei erstellt,
dass dem Berufungskläger auch im Zusammenhang mit der Belastung des Bau-
kredites zur Bezahlung dieser vier Rechnungen an As. in Höhe von Fr. 100'000.--
kein strafrechtlich relevanter Vorwurf gemacht werden könne.
e/bb) Aktenkundig ist, dass X. und Ae. von As. mit öffentlich beurkundetem Kauf-
vertrag vom 14. September 2005 die Parzelle 780 im L.- und S.- Register der Ge-
meinde At. erwarben (act. 40.1). Der Kaufpreis betrug Fr. 1'100'000.-- und war
gemäss Ziffer II. der Vertragsbestimmungen wie folgt zu begleichen: Fr. 900'000.--
Zug um Zug mit der Eigentumsübertragung, AL. Fr. 100'000.-- per 30. September
2005 und AL. Fr. 100'000.-- per 31. Oktober 2005. Der Kauf der Liegenschaft wur-
de von Bd. vermittelt (act. 10.1 S. 1 und 10.3 S. 1). Mit Fax vom 28. September
2005, welches anlässlich einer Hausdurchsuchung in den Räumlichkeiten des Be-
rufungsklägers im Ordner „Bk. Aa. A-Z“ sichergestellt wurde, sandte der Beru-
fungskläger Bd. eine Aufstellung über die von letzterem anzufertigenden Rech-
nungen für As. über insgesamt AL. Fr. 100'000.-- (act. 40.15). Danach hatten
sämtliche Rechnungen „den Titel MFH 6, Aq. Aa., Bl.“ zu tragen. Die vier je ein-
zeln auszustellenden Rechnungen lauteten: BKP 281.6, Akontozahlung für die
Bestellung der Platten, AL. Fr. 30'000.--; BKP 281.7, Zusatz Lieferung zu Parkett
Lieferung, AL. Fr. 16'000.--; BKP 282.4, Akontozahlung für die Bestellung der Plat-
ten, AL. Fr. 30'000.--; BKP 222, Vorbestellung des Bedachungsmaterials, AL. Fr.
24'000.--. Tags darauf am 29. September 2005 erstellte Bd. die vier Rechnungen
und unterzeichnete diese im Auftrag („i. A.“) von As., wobei die Nummern der
Baukostenpositionen, die Leistungsbeschriebe sowie die Preise mit jenen im Fax
des Berufungsklägers übereinstimmten (act. 4.10-13). Am 4. Oktober 2005 sandte
der Berufungskläger der AL. Bank einen Vergütungsauftrag über insgesamt AL.
Fr. 100'000.-- (act. 40.9), vier Zahlungsanweisungen über AL. Fr. 16'000.--, AL. Fr.
24'000.-- und zwei Mal über AL. Fr. 30'000.-- (act. 40.10-13) sowie einen Bu-

Seite 28 — 54
chungsauftrag (BA) (sog. AL.-Check) über AL. Fr. 100'000.-- (act. 9.10 und 40.14).
Ein Exemplar des Buchungsauftrags trägt neben der Unterschrift des Berufungs-
klägers auch diejenige des Treuhänders Ap. sowie des Zahlungsempfängers As.
(act. 40.14 S. 1 und 9.10 S. 2). Am 19. Oktober 2005 entband As. Bd. „von der
Weiterführung der geschäftlichen Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Käufer-
schaft X.“ (act. 10.20). Die Zahlung der AL. Fr. 100'000.-- an As. („Gleitschliff As.“)
erfolgte am 21. Oktober 2005 ab dem Baukonto AL. An. (act. 9.11 S. 2 und 37.10
S. 5).
e/cc) Umstritten ist in tatsächlicher Hinsicht, ob die Vorinstanz zu Recht aufgrund
ihrer Beweiswürdigung zum Schluss gelangt ist, durch die Verwendung von AL.
Fr. 100'000.-- als Anzahlung beim Kauf der Liegenschaft Bk. von As. habe der Be-
rufungskläger zu Lasten des ihm von der AL. Bank gewährten Baukredites eine
Zahlung ausgelöst, die in keinem Zusammenhang mit der Überbauung Aq. stehe
(E. 3.5 des angefochtenen Urteils). Die Vorinstanz folgte dabei den Aussagen von
As. anlässlich dessen verschiedener Einvernahmen. As. sagte bereits an der poli-
zeilichen Einvernahme vom 16. Oktober 2008 aus, er habe nie für den Berufungs-
kläger auf der Baustelle Aq. irgendwelche Arbeiten ausgeführt. Er habe keine Ah-
nung, wo diese Baustelle sei. Mit dem Berufungskläger habe er lediglich einmal
geschäftlich zu tun gehabt, als er das Haus in Bk. verkauft habe. Einmal habe ihn
die AL. Bank angerufen und mitgeteilt, es sei komisch, dass er dem Berufungsklä-
ger Rechnungen für Gartenplatten über Fr. 100'000.-- gestellt habe. Darauf habe
er der AL. Bank mitgeteilt, dass er keine Rechnungen gestellt und davon auch
keine Kenntnis habe (act. 10.3 S. 2 f.). Am 12. August 2009 bestätigte As. vor dem
Untersuchungsrichter als Zeuge (Art. 307 StGB) diese Aussagen. Er habe keiner-
lei Bezug zur Überbauung Aq.. Für diese Überbauung habe er nichts geliefert und
es sei auch nicht vereinbart worden, dass er irgendetwas liefern solle. Er habe
keinerlei Werkverträge abgeschlossen und zwar weder er noch irgendeine Firma
von ihm. Die besagten vier Rechnungen habe er nicht ausgestellt und ebenso we-
nig habe er jemandem einen Autrag erteilt, diese Rechnungen auszustellen. Wenn
Bd. aussage, er (As.) habe ihn aufgefordert, die Rechnungen zu schreiben, stim-
me dies nicht (act. 10.9 S. 3 f.). Auch am 12. Januar 2010 vom Untersuchungs-
richter im Konfront mit dem Berufungskläger einvernommen, blieb As. bei seinen
Aussagen. Der im Oktober 2005 bei der AL. Bank zu Lasten des Kontos An. und
zur Gutschrift auf das Konto 113506-94 eingelöste Check über AL. Fr. 100'000.--
(act. 10.15) sei eine Teilzahlung für das dem Berufungskläger verkaufte Haus ge-
wesen. Dies sei im Kaufvertrag so festgehalten worden. Diese AL. Fr. 100'000.--
seien in keiner Art und Weise im Zusammenhang mit der Überbauung Aq. in Aa.

Seite 29 — 54
gestanden. Von dieser Baustelle habe er keine Kenntnis. Er habe nie etwas gelie-
fert, offeriert oder verrechnet. Ebenso wenig sei vorgesehen gewesen, dass er
irgendetwas liefern solle. Dass gemäss dem Check „die vorliegende Zahlung für
das Erbringen von Leistungen am Bau erfolgt“, habe er gelesen, aber nicht zur
Kenntnis genommen, als er das Dokument zur Unterschrift vorgelegt erhalten ha-
be (act. 10.23 S. 2 und 4). Schliesslich gab As. auch an der untersuchungsrichter-
lichen Konfronteinvernahme mit Bd. vom 12. Januar 2010 zu Protokoll, er habe
diesem nie einen Auftrag zum Erstellen der Rechnungen gegeben (act. 10.24 S.
2).
Bd. sagte am 9. Oktober 2008 vor der Polizei aus, er habe die besagten vier
Rechnungen damals im Auftrag von As. erstellt, wisse aber nicht mehr, warum.
As. habe ihm gesagt, dass er die genauen Rechnungsangaben vom Berufungs-
kläger erhalten würde. Diese seien ihm dann per Fax mitgeteilt worden, worauf er
die Rechnungen geschrieben habe (act. 10.1 S. 2). Am 7. September 2009 unter-
suchungsrichterlich als Auskunftsperson einvernommen, blieb Bd. zunächst bei
seinen Aussagen. Die Rechnungen habe er im Auftrag von As. ausgestellt. Von
diesem habe er ein Mandat und eine Vollmacht gehabt. Anlässlich von Verkaufs-
verhandlungen habe ihm der Berufungskläger gesagt, er würde ihm die Eckdaten
für die Rechnungen zukommen lassen und am 28. September 2005 sei das fragli-
che Fax gekommen. Die Rechnungen habe er zusammen mit dem AL.-Check di-
rekt der AL. Bank zugeschickt. Auf Nachfrage des Untersuchungsrichters gab Bd.
jedoch an, er könne nicht mehr genau sagen, ob As. ihm ausdrücklich gesagt ha-
be, die Rechnungen in seinem Namen zu erstellen. Er habe einfach gemäss sei-
nem Mandat im Sinne von As. gehandelt (act. 10.14 S. 2 und 3). An der Konfron-
teinvernahme mit As. vom 12. Januar 2010 konnte Bd. nicht mehr mit Sicherheit
sagen, ob As. ihm gesagt habe, die vier Rechnungen in seinem Namen zu unter-
schreiben. Er habe die Rechnungen im Sinne von As. erstellt, von dem er eine
Vollmacht gehabt habe (act. 10.24 S. 2).
Ap. sagte am 3. November 2008 polizeilich aus, der Name von As. sage ihm
überhaupt nichts. Auf Vorlage der vier Rechnungen konnte Ap. sich nicht erinnern.
Es sei schwierig, eine Vorbestellung von Material zu prüfen und es könne sein,
dass der Berufungskläger ihm diese Rechnungen „untergejubelt“ habe. Er habe
damals überhaupt keinen Anlass gehabt, an den Ausführungen des Berufungsklä-
gers zu zweifeln. Er sei der Ansicht gewesen, dass die Rechnungen, welche ihm
der Berufungskläger zum Visum übergeben habe, stets dem Baufortschritt ent-
sprochen hätten. Ein einziges Mal sei er ein wenig stutzig geworden, als ihm der
Berufungskläger einen Zahlungsauftrag für die Parkettvorbestellung zum Visum

Seite 30 — 54
übergeben habe. Er habe dann nachgefragt, weshalb der Parkett so früh bestellt
werde. Darauf habe der Berufungskläger gesagt, dass er diesen sehr günstig ha-
be bestellen können. Den Parkett habe er aber nie gesehen (act. 10.5 S. 2 f.). An-
lässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 20. August 2009 sagte
Ap. als Zeuge (Art. 307 StGB) aus, eine der ihm vorgehaltenen Rechnungen be-
treffe offenbar Parkett. Er selber habe dieses Parkett nie gesehen, jedoch habe er
den Berufungskläger gefragt, wo dieses sei. Letzterer habe ihm gesagt, er habe
das Parkett günstig beziehen können und irgendwo eingelagert. Im Übrigen sei er
der Meinung gewesen, mit diesen Rechnungen sei alles in Ordnung gewesen. Ob
er den AL.-Check unterschrieben hatte, wusste er nicht mehr (act. 10.11 S. 2 f.
und 5). Dies bestätigte er auch am 6. November 2009 (act. 10.22 S. 3).
Der Berufungskläger gab anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 19. No-
vember 2008 zu Protokoll, er habe mit As. beziehungsweise dessen Firma eine
geschäftliche Beziehung aufbauen wollen, was aber gescheitert sei. As. hätte ihm
Blech und ähnliches für die Baustelle Aq. liefern sollen, was er aber nicht getan
habe. As. habe von ihm eine Anzahlung von rund AL. Fr. 100'000.-- erhalten. Hin-
sichtlich des an Bd. zugestellten Fax bemerkte der Berufungskläger, Bd. habe die
BKP-Nummern wissen wollen und er habe ihm diese mitgeteilt. As. habe seinen
Auftrag tatsächlich nicht ausgeführt, obwohl er verschiedene Sachen hätte liefern
sollen (act. 12.2 S. 2 f.). Am 16. Dezember 2009 untersuchungsrichterlich befragt,
sagte der Berufungskläger aus, As. hätte aufgrund mündlicher Abmachungen Par-
kett, Platten und Bedachungsmaterial liefern sollen. Diese Absprachen seien im
Zusammenhang mit dem Verkauf der Liegenschaft Bk. erfolgt. Aufgrund der ge-
schäftlichen Aktivitäten mit As. und seinen Aktivitäten würde eine Zusammenarbeit
angestrebt. As. habe das Objekt Aq. gekannt. Die Mitarbeiterin des Berufungsklä-
gers habe bekannt gegeben, um welche BKP Nummer es sich gehandelt habe.
Das habe man dann mit der Zeit so abgesprochen und es habe sich so ergeben.
Nach Erhalt der vier Rechnungen habe er diese zusammengestellt und dem Bau-
treuhänder zur Begleichung zugeschickt. Wie der Kaufpreis über Fr. 1.1 Mio. für
die Liegenschaft Bk. bezahlt worden sei, wisse er nicht mehr. Es habe eine ent-
sprechende Bankfinanzierung gegeben. Er wisse nicht, ob er die Unterlagen hin-
sichtlich der Begleichung des Kaufpreises für die Liegenschaft Bk. beschaffen
könne. Er bespreche dies zuerst mit seinem Anwalt (act. 12.3 S. 5 ff.). Anlässlich
der Konfronteinvernahme mit As. vom 12. Januar 2010 blieben sowohl dieser als
auch der Berufungskläger bei ihren bisherigen Aussagen. Der Berufungskläger
gab an, As. kenne das Objekt Aq. und hätte Material liefern müssen, dies aber
nicht getan. As. habe andere Liegenschaften, die er auch selber saniert habe.

Seite 31 — 54
Schriftlich habe er As. bezüglich des nichtgelieferten Materials aber nicht kontak-
tiert (act. 10.23 S. 3 ff.). An der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 1. März
2011 persönlich befragt, sagte der Berufungskläger hinsichtlich der Zahlungsan-
weisungen über insgesamt AL. Fr. 100'000.-- aus, der AL.-Check sei durch Ap.
visiert worden und es sei erwiesen, dass bauseitige Leistungen erbracht worden
seien. As. habe Falschaussagen gemacht (Vorinstanz act. I./6 S. 3). Auch an der
Berufungsverhandlung schliesslich bestätigte der Berufungskläger diese Aussa-
gen und bezichtigte As. der Falschaussage.
e/dd) Die Vorinstanz erwog, As. sei von Anfang an bei seiner Sicht der Dinge
geblieben, während der Berufungskläger in den wesentlichen Punkten reichlich
vage und nicht ohne weiteres nachvollziehbare Angaben gemacht habe, sei es mit
Bezug auf die Rechnungsabwicklung, sei es mit Bezug auf die Bezahlung. Es er-
scheine schlicht realitätsfremd, dass ein Bauherr gegenüber seinem Vertragspart-
ner nicht auf der Lieferung bereits bezahlter Materialen beharren würde, zumal ein
Gesamtbetrag von nicht weniger als AL. Fr. 100'000.-- zur Diskussion stünde (E.
3.4 des angefochtenen Urteils). Diese Ausführungen überzeugen, weshalb ohne
Vorbehalt darauf verwiesen werden kann. As. hat stets klar und konstant ausge-
sagt, er habe weder einen Auftrag für die Baustelle Aq. gehabt, weder Material
dorthin geliefert, noch Rechnungen gestellt oder einen Auftrag für Rechnungsstel-
lungen erteilt. Es leuchtet angesichts des Umfangs der angeblich geschuldeten
aber ausgebliebenen Materiallieferungen tatsächlich nicht ein, weshalb der Beru-
fungskläger As. nicht einmal schriftlich ermahnt hätte. Dies wäre umso mehr zu
erwarten gewesen, als der Berufungskläger ja selbst vorbringen lässt, seine (zivil-
prozessuale) Beweislage sei aufgrund der vermeintlich formlos abgeschlossenen
Verträge über angebliche Materiallieferungen unzureichend. Der Berufungskläger
dringt nicht durch, wenn er ein Interesse von As. zu konstruieren sucht, die (aus
Sicht des Berufungsklägers) wahre Sachlage zu verheimlichen. Zu Recht hat As.
anlässlich seiner untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme mit dem Beru-
fungskläger vom 12. Januar 2010 nämlich vorgebracht, dass er im Falle der be-
haupteten Materiallieferung AL. Fr. 200'000.-- zu Gute gehabt hätte (act. 10.24 S.
4). Mit anderen Worten hätte As. immer noch Anspruch auf AL. Fr. 100'000.-- aus
dem Kauf der Liegenschaft Bk., da - wie sogleich gezeigt wird - erwiesen ist, dass
der Berufungskläger nur eine einzige Zahlung von AL. Fr. 100'000.-- an As. geleis-
tet hat. Bereits die Tatsache, dass As. selbst diesen seinen Anspruch verneint,
spricht gegen die Darstellung des Berufungsklägers. Hätte der Berufungskläger
tatsächlich mangels erbrachter Materiallieferungen gegenüber As. einen Rücker-
stattungsanspruch im Umfang von AL. Fr. 100'000.--, so könnte As. diesen sofort

Seite 32 — 54
mit der diesfalls noch nicht getilgten Kaufpreisforderung über AL. Fr. 100'000.--
verrechnen, weshalb ihm entgegen der Ansicht des Berufungsklägers keinerlei
Nachteil erwachsen würde. Die Aussage des Berufungsklägers, den Kaufpreis für
die Liegenschaft Bk. habe er mittels einer entsprechenden (anderen) Bankfinan-
zierung getilgt, überzeugt nicht. Der Berufungskläger hat trotz entsprechenden
Aufforderungen im ganzen Verfahren auf konkrete Aussagen und auf die Einbrin-
gung von Belegen hinsichtlich der Tilgung des Kaufpreises im fraglichen Umfang
von AL. Fr. 100'000.--, wie sie nach seiner Darstellung erfolgt sein soll, verzichtet.
Zwar steht fest, dass die Inanspruchnahme prozessualer Rechte der Beweiswür-
digung entzogen ist, weshalb beispielsweise aus der Inanspruchnahme des
Schweigerechts keine Schlüsse zum Nachteil der beschuldigten Person gezogen
werden dürfen. Jedoch hat der Berufungskläger, soweit hier von Bedeutung,
durchwegs ausgesagt. Nach der herrschenden Lehre, die mit der Rechtsprechung
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte übereinstimmt, gilt die soeben
beschriebene Einschränkung der freien Beweiswürdigung sodann nicht, wenn -
wie es vorliegend hinsichtlich der vom Berufungskläger behaupteten Tilgung des
Kaufpreises für die Liegenschaft Bk. im Umfang von AL. Fr. 100'000.-- mittels
Bankfinanzierung der Fall ist - die belastenden Beweise geradezu eine Erklärung
verlangen, die die beschuldigte Person ohne Weiteres geben können müsste. In
einem solchen Fall kann die fehlende Erklärung den Schluss erlauben, dass die
beschuldigte Person schuldig ist (vgl. Wohlers, a.a.O., Art. 10 N 35 mit weiteren
Hinweisen).
Der Berufungskläger geht fehl, wenn er sich an den polizeilichen Aussagen von
Bd. festzuklammern sucht, wonach dieser die fraglichen vier Rechnungen im Auf-
trag von As. erstellt habe (act. 10.1 S. 2). Klarerweise wurde Bd. von As. beim
Verkauf der Liegenschaft Bk. als Vermittler eingesetzt und hatte er als solcher bis
am 19. Oktober 2005 (act. 10.20) einen entsprechenden Auftrag und eine diesbe-
zügliche Vollmacht (vgl. etwa act. 10.14). Weder auf Nachfragen des Untersu-
chungsrichters noch im Konfront mit As. wollte Bd. jedoch bestätigen, dass jener
ihm die konkrete Anweisung zum Erstellen besagter vier Rechnungen gegeben
hätte. Es bleibt festzuhalten, dass Bd. auch nach seinen eigenen Aussagen mit X.
- abgesehen vom hier unwesentlichen Verkauf der Baustelle in Bi. - ausschliess-
lich im Zusammenhang mit dem Verkauf der Liegenschaft Bk. in Kontakt war (act.
10.1 S. 1 und 10. 14 S. 1 f.), während von allfälligen Materiallieferungen für die
Baustelle Aq. in Aa. nie die Rede war.
Aufgrund dieser Ausführungen steht unzweifelhaft fest, dass der Berufungskläger
den Bau-Kreditvertrag AL. Nr. An. in Anspruch genommen hat, um damit den

Seite 33 — 54
Kaufpreis für die Liegenschaft Bk. im Umfang von AL. Fr. 100'000.-- zu tilgen. Die
vier von Bd. im Namen von As. ausgestellten Rechnungen sind fiktiv, da sie ver-
schiedene Materiallieferungen zu Gunsten der Überbauung Aq. ausweisen, die in
Wirklichkeit überhaupt nie vereinbart wurden. An diesem Ergebnis vermag nichts
zu ändern, dass auch As., der offenbar dringend Geld benötigte (vgl. die Aussage
von Bd. an der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 7. September 2009,
act. 10.14 S. 5) und nachdem die Begleichung des Kaufpreises für die Liegen-
schaft Bk. sich als eher schwerfällige Angelegenheit herausstellte (vgl. beispiels-
weise act. 10.9 S. 2), zur Ausführung der Zahlung ein Exemplar des Buchungsauf-
trages vom 4. Oktober 2005 unterzeichnete, worauf vermerkt war, dass „[d]ie Un-
terzeichneten bestätigen, dass die vorliegende Zahlung für das Erbringen von
Leistungen am Bau erfolgt“ (act. 40.14 S. 1).
e/ee) Zum kantonsgerichtlichen Schuldspruch wegen Urkundenfälschung im en-
geren Sinne nach Art. 251 Ziff. 1 StGB hielt das Bundesgericht fest, die I. Straf-
kammer sei ohne weitere Begründung von der für eine Falschbeurkundung erfor-
derlichen Urkundenqualität der inkriminierten Rechnungen ausgegangen. Nach
ständiger Rechtsprechung stellten Rechnungen in der Regel keine Urkunden dar.
Auf den vier inkriminierten Rechnungen, die der AL. Bank eingereicht worden sei-
en, sei weder ein Visumszeichen noch eine anders gelagerte Bestätigung der
Richtigkeit der Rechnungen vorhanden. Bei dieser Sachlage komme den vier
Rechnungen an die AL. Bank keine erhöhte Glaubwürdigkeit im Sinne der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung zu, weshalb ihnen die Urkundenqualität abgehe.
Der vom Berufungskläger, As. und Ap. unterzeichnete und mit den Rechnungen
eingereichte Buchungsauftrag an die AL. Bank ändere daran nichts. Der objektive
Tatbestand der Falschbeurkundung sei mangels Urkunde nicht erfüllt. Der Schuld-
spruch der I. Strafkammer verletze Bundesrecht. Diese Ausführungen im bundes-
gerichtlichen Rückweisungsentscheid sind für die I. Strafkammer verbindlich (BGE
133 III 201 E. 4.2) und zwar ungeachtet dessen, dass sich Letztere bei ihrem
Schuldspruch gar nicht auf eine angebliche Falschbeurkundung, sondern auf den
Tatbestand der Urkundenfälschung im engeren Sinne gestützt, dies auch auf zwei
ganzen Seiten erläutert und die Frage nach dem Vorliegen der qualifizierten An-
forderungen an die Beweiseignung im Sinne der Falschbeurkundung ausdrücklich
offen gelassen hatte. Entsprechend ist der Berufungskläger von der ihm in diesem
Zusammenhang vorgeworfenen Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB
freizusprechen.
e/ff)
Vorinstanzlich wurde der Berufungskläger auch wegen Betruges nach Art.
146 Abs. 1 StGB als schuldig befunden. Dieser Schuldspruch ist zu bestätigen.

Seite 34 — 54
Indem der Berufungskläger - wie er selbst ausgesagt hat - nach Erhalt der vier
fiktiven Rechnungen diese zusammengestellt und dem Bautreuhänder Ap. zur
Begleichung zugeschickt hat, spiegelte er diesem unwahre Tatsachen vor. Er
machte sich dadurch den falschen Erklärungsinhalt der Rechnungen zu eigen,
dass nämlich die Auszahlung über insgesamt AL. Fr. 100'000.-- an As. für dessen
Materiallieferungen für die Überbauung Aq. erfolge, während in Wirklichkeit mit der
Auszahlung ein Teil des vom Berufungskläger geschuldeten Preises aus dem
Kauf der Liegenschaft Bk. getilgt wurde. Damit liegt ein täuschendes Verhalten
vor.
Der Berufungskläger muss sich Arglist vorwerfen lassen, denn die Vorinstanz hat
zu Recht auf die Aussagen von Ap. hingewiesen, wonach Akontozahlungen bei
der Realisierung eines Bauvorhabens nichts Ungewöhnliches seien und es für ihn
schwierig gewesen sei, Vorbestellungen auf ihre Richtigkeit zu prüfen (act. 10.5 S.
2 und 10.11 S. 2). Demnach war die durch Vorlage der fiktiven Rechnungen an
Ap. aufgetischte Unwahrheit, die ausgelöste Zahlung über AL. Fr. 100'000.-- be-
treffe Leistungen an der Überbauung Aq., für Ap. nicht ohne besondere Mühe
überprüfbar, soweit die Rechnungen Akontozahlungen betrafen (dies war bei drei
der vier Rechnungen im Betrag von insgesamt AL. Fr. 84'000.-- der Fall). Denn
aufgrund der Tatsache, dass Akontozahlungen typischerweise für noch nicht gelie-
ferte Waren getätigt werden, kann der Bestand dieser Waren nicht auf der Bau-
stelle kontrolliert werden. Damit ist insoweit Arglist ungeachtet des Fehlens betrü-
gerischer Machenschaften gegeben, denn Ap. war es nicht zuzumuten, bei jeder
Akontorechnung sich beim Lieferanten selbst nach deren Richtigkeit zu erkundi-
gen, hätte dies doch das Vertrauensverhältnis zwischen ihm und dem Berufungs-
kläger vollends zerstört. Vielmehr durfte er sich damit begnügen, die Richtigkeit
der Akontorechnungen durch Nachfragen beim Berufungskläger zu überprüfen,
was er nach seinen eigenen Aussagen zumindest teilweise auch getan hat (act.
10.5 S. 3 und 10.11 S. 2).
Durch die Vorlage der fiktiven Rechnungen an Ap. erwirkte der Berufungskläger in
jenem eine Diskrepanz zwischen Vorstellung und Wirklichkeit. Ganz offensichtlich
wurde Ap. in den Irrtum versetzt, die ausgelöste Akontozahlung über AL. Fr.
100'000.-- betreffe Materiallieferungen zu Gunsten der Überbauung Aq., was
jedoch mitnichten der Fall war. Indem Ap. den Buchungsauftrag vom 4. Oktober
2005 unterzeichnete (act. 40.14 S. 1) und diesen zur Zahlung an die AL. Bank
weiterleitete, löste er die Zahlung vom 21. Oktober 2005 ab dem Baukonto AL. An.
aus. Aufgrund des Baukreditvertrages (act. 37.7) mussten Zahlungsanweisungen
zu Lasten des Baukontos vor deren Ausführung vom Bautreuhänder gegenge-

Seite 35 — 54
zeichnet werden. Nach dieser Gegenzeichnung erfolgte die Auszahlung jedoch,
ohne dass noch (weitere) deliktische Zwischenhandlungen des Berufungsklägers
erforderlich waren, weshalb die Gegenzeichnung durch den Bautreuhänder den
Anforderungen an eine unmittelbare Vermögensverfügung genügt (vgl. auch Ziffer
2.4 der Vertragsbedingungen betreffend Baukredite der AL. Bank, act. 37.5). In
Verbindung mit dem Treuhandvertrag mit Baukreditkontrolle (act. 37.3) bewirkte
der Baukreditvertrag demnach, dass der getäuschte Ap. für den Vermögenskreis
der AL. Bank sowohl rechtlich als auch tatsächlich „verantwortlich“ war und darü-
ber verfügen konnte (vgl. zum Ganzen: BGE 126 IV 113 E. 2.a mit zahlreichen
Hinweisen). Durch die Auszahlung der AL. Fr. 100'000.-- zu Gunsten von As. er-
wuchs der AL. Bank schliesslich ein Vermögensschaden, da - wie die Vorinstanz
zu Recht erwogen hat (E. 3.5 des angefochtenen Urteils) - die Zahlungen nicht
dem Baufortschritt zu Gute kamen und der Baukredit damit im entsprechenden
Umfang nicht mehr abgesichert war. Der Berufungskläger hat in diesem Zusam-
menhang zwar ausgesagt, er habe der AL. Bank Fr. 200’000.-- (zurück-)bezahlt
(act. 10.23 S. 4). Daraus lässt sich jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn
durch die fehlende grundpfandrechtliche Absicherung aufgrund der Liquiditätspro-
bleme des Berufungsklägers war der Kredit beziehungsweise das Vermögen der
AL. Bank in der Zwischenzeit im Umfang der in Wirklichkeit als Teilkaufpreis für
die Liegenschaft Bk. bestimmten Auszahlung von AL. Fr. 100'000.-- zumindest
gefährdet, was zur Begründung eines Vermögensschadens ausreicht (vgl. Urteil
der Strafkammer vom 28./29. Juni 1999 SF 99 5 E. I.1.a/aa; Arzt, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht II, Basel 2007, Art. 136 N 92).
Gegen die Annahme einer jederzeitigen Ersatzfähigkeit, aber zugleich auch eines
Ersatzwillens, spricht sodann bereits die Tatsache, dass der der AL. Bank bezahl-
te Betrag von Fr. 200'000.-- nicht aus dem Vermögen des Berufungsklägers, son-
dern von dessen Schwiegervater stammte (vgl. die Aussage von Av. anlässlich
dessen polizeilicher Einvernahme vom 30. Oktober 2008, act. 10.4 S. 4, und an
seiner untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 20. August 2009, act. 10.13
S. 2, sowie das Urteil des Bundesgerichts 6B_68/2011 vom 22. August 2011 E.
3.1 mit Hinweisen, wonach sich die Ersatzfähigkeit ausschliesslich aufgrund der
eigenen Mittel bestimmt).
Daneben erfüllte der Berufungskläger auch den subjektiven Tatbestand des Be-
trugs. Er handelte zumindest eventualvorsätzlich hinsichtlich sämtlicher objektiver
Tatbestandsmerkmale. Insbesondere wollte er bei Ap. die unrichtige Vorstellung
hervorrufen, die ausgelöste Zahlung betreffe Materiallieferungen zu Gunsten der
Überbauung Aq.. Ebenso wollte er, dass Ap. den Buchungsauftrag gegenzeichne-

Seite 36 — 54
te und dadurch die anbegehrte Summe von AL. Fr. 100'000.-- bei der AL. Bank zur
Zahlung freigab. Der dadurch bei der AL. Bank eingetretene Vermögensschaden
wurde damit mindestens in Kauf genommen. Daneben handelte der Berufungs-
kläger auch in der Absicht unrechtmässiger Bereicherung, denn durch die Beglei-
chung seiner Kaufpreisschuld im Umfang von AL. Fr. 100'000.-- verminderten sich
die Passiven des Berufungsklägers entsprechend, was eine Bereicherung dar-
stellt. Diese stellt sodann gerade das Spiegelbild des Schadens dar, welcher der
AL. Bank zugefügt wurde (Grundsatz der Stoffgleichheit). Auf diese Tilgung seiner
Kaufpreisschuld hatte der Berufungskläger schliesslich überhaupt keinen An-
spruch, zumal aus dem zweckgebundenen Baukredit ausschliesslich Zahlungen
für die Überbauung Aq. erfolgen durften. Mit anderen Worten löste der Berufungs-
kläger eine Zahlung ab dem Baukonto aus, die im Widerspruch zum abgeschlos-
senen Bau-Kreditvertrag AL. Nr. An. stand (vgl. zum Ganzen: Straten-
werth/Jenny/Bommer, a.a.O. § 15 N 60 ff.).
e/gg) Auch das Bundesgericht hat festgehalten, der Berufungskläger habe Ap.
dadurch getäuscht, dass die vier vorgelegten Rechnungen keine Akontozahlungen
von AL. Fr. 100‘000.-- für Materiallieferungen von As. zu Gunsten der Überbauung
Aq. betroffen hätten. Sein Vorbringen, der Restkaufpreis sei nach Änderung der
vereinbarten Zahlungsmodalitäten mit einem Darlehen von Fr. 77‘500.-- seines
Schwiegersohnes beglichen worden, weshalb As. die AL. Fr. 100’000.-- nicht mehr
zugestanden seien, sei unzutreffend. Der damalige Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers habe As. mit Schreiben vom 15. November 2005 mitgeteilt, er finde
es unverständlich, dass die Abwicklung des Liegenschaftskaufs Bk. Probleme be-
reite. Er habe darauf hingewiesen, dass sich „die beiden AL.-Checks“ (wovon ei-
ner die inkriminierten AL. Fr. 100‘000.-- betroffen habe) bei ihm in der Kanzlei be-
fänden. Die spätere Modifizierung der Zahlungsmodalitäten mit einer Restzahlung
von Fr. 77‘500.-- ändere an der Sachlage nichts, dass der Berufungskläger auf-
grund seiner inkriminierten Handlung AL. Fr. 100‘000.-- zulasten des Baukredits
Aq. erhalten habe. Es sei richtig, dass die Rechnungen nicht ohne besondere
Mühe überprüfbar gewesen seien. Ausserdem sei es Ap. nicht zuzumuten gewe-
sen, sich bei jeder Akontorechnung beim Lieferanten nach deren Richtigkeit zu
erkundigen. Die übrigen Tatbestandselemente der Bereicherung und des Scha-
dens sowie der subjektive Tatbestand seien ebenfalls erfüllt. Zusammenfassend
kann somit festgehalten werden, dass sich der Berufungskläger nicht wegen Ur-
kundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB, wohl aber wegen Betrugs nach Art.
146 Abs. 1 StGB strafbar gemacht hat.

Seite 37 — 54
7.a)
Hinsichtlich Ziffer 2.3 der Anklageschrift hielt die Vorinstanz als erstellt,
dass der Berufungskläger diverse, der Ak. in Rechnung gestellte Leistungen (Sa-
nitärprodukte) nicht im Interesse dieser Gesellschaft verwendet habe, sondern
diese der Ad. zugute gekommen seien. Als Gesellschafter und Geschäftsführer
der Ak. habe den Berufungskläger die Pflicht zur umfassenden Interessenwahrung
getroffen. Es bedürfe keiner weiteren Begründung, dass der Berufungskläger mit
seinem Verhalten den objektiven Tatbestand von Art. 158 Ziff. 1 StGB erfüllt habe,
zumal mit der ungerechtfertigten Belastung des Firmenkontos das Gesellschafts-
vermögen geschädigt worden sei. Es gehe ganz generell nicht an, Leistungen, die
für eine Gesellschaft bestimmt seien, dieser zwar in Rechnung zu stellen, sie aber
im Interesse einer anderen zu verwenden. Subjektiv habe der Berufungskläger
vorsätzlich und in der Absicht gehandelt, die Ad. - bei welcher er ja nur auf Provi-
sionsbasis angestellt sei - unrechtmässig zu bereichern (E. 4.4 des angefochtenen
Urteils).
b)
Der Berufungskläger führte in seiner Berufungserklärung aus, da es sich bei
den eingelagerten Sanitärprodukten teilweise um schöne Apparaturen gehandelt
habe, seien diese - statt in einem staubigen Lager verwahrt zu werden - vorüber-
gehend als Ausstellungsobjekte in die sich in der Nähe befindenden Ausstellungs-
räumlichkeiten der Ad. transferiert worden. Dass ein Teil der gesamthaft geliefer-
ten Apparate und Produkte schliesslich auch als Sacheinlage bei der Gründung
der Ad. verwendet worden sei, sei mit dem Notar Bc. abgesprochen worden.
Wenn sich dieser heute nicht mehr an die genauen Einzelheiten der Informationen
erinnern könne, dürfe daraus nicht geschlossen werden, Bc. sei nicht entspre-
chend informiert gewesen. Der Berufungskläger sei auf Grund der Rücksprache
mit seinem umfassend informierten Anwalt und Notar davon ausgegangen, dass
die fraglichen Sanitäreinrichtungen als Sacheinlage bei der Gründung herhalten
könnten. Offenbar sei die Finanzierung der als Sacheinlage verwendeten Ge-
genstände auch dem erfahrenen Notar und Anwalt Bc. nicht problematisch er-
schienen, obwohl er sich im Rahmen seiner Beratung im Zusammenhang mit der
Gründung der Ad. sicherlich über die Herkunft und Finanzierung der besagten
Gegenstände informiert habe. Weder habe es in der Absicht des Berufungsklägers
gelegen, sein eigenes Unternehmen - und damit sich selbst - zu schädigen, noch
könne ihm vorgeworfen werden, er habe sich pflichtwidrig unvorsichtig nicht um
den Erhalt der erforderlichen Informationen bemüht, sei er doch in engem Kontakt
zu Bc. gestanden, welcher denn auch die Unternehmensgründung vorbereitet und
beurkundet habe.

Seite 38 — 54
c)
Wer aufgrund des Gesetzes, eines behördlichen Auftrages oder eines
Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines andern zu verwalten oder eine
solche Vermögensverwaltung zu beaufsichtigen, und dabei unter Verletzung sei-
ner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt wird,
macht sich wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung strafbar (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1
StGB). Die Vorinstanz hat die rein rechtlichen Grundlagen der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung in E. 4.1 des angefochtenen Urteils ausführlich und zutreffend
dargelegt, weshalb in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO darauf verwiesen wer-
den kann.
d)
Zum Sachverhalt, wie er aus den Akten hervorgeht, kann weitgehend auf
die vorstehende Erwägung 6.c/cc verwiesen werden. Wie die Vorinstanz zu Recht
festgehalten hat, hatte der Berufungskläger als einzelzeichnungsberechtigter und
einziger Geschäftsführer der Ak. (act. 14.1) gegenüber seiner Gesellschaft umfas-
sende Interessenwahrungs- und Treuepflichten, wozu klarerweise auch die Pflicht
zur sorgsamen Vermögensverwaltung gehörte. Zu prüfen ist, ob der Berufungs-
kläger unter Verletzung dieser Pflicht der Ak. einen Vermögensschaden zugefügt
hat.
Die förmlichen Einvernahmen sind in dieser Hinsicht nicht aufschlussreich. Av.
sagte am 28. November 2008 polizeilich aus, er könne nicht sagen, woher die als
Sacheinlage in die Ad. eingebrachten Sanitäreinrichtungen im Wert von Fr.
40'000.-- gekommen seien. Der Berufungskläger habe dies in die Wege geleitet.
Die ihm vorgelegte Rechnung der Ba. habe er noch nie gesehen. Er habe mit dem
Berufungskläger nie konkret darüber gesprochen. Die von ihm zwecks Gründung
ebenfalls in die Ad. einzubringende Bareinlage von Fr. 60'000.-- (vgl. Beilage 4 der
am 11. Februar 2011 vor der Vorinstanz eingereichten Urkunden) habe er geleis-
tet (act. 10.7 S. 2). Am 20. August 2009 verweigerte Av. seine Aussage gegenü-
ber dem Untersuchungsrichter beziehungsweise gab zu Protokoll, er habe keine
Ahnung (act. 10.13 S. 3). Bc. konnte sich an seiner untersuchungsrichterlichen
Befragung vom 26. August 2010 nicht mehr an Einzelheiten erinnern. Er könne
sich nicht vorstellen, dass diese Geräte mit Geld aus dem Baukredit bezahlt wor-
den seien. Er nehme nicht an, gewusst zu haben, wie die als Sacheinlage in die
Ad. eingebrachten Geräte bezahlt worden seien (act. 10.25 S. 3 f.). Der Beru-
fungskläger schliesslich machte kaum nachvollziehbare Aussagen. Am 4. Sep-
tember 2008 gab er vor der Polizei an, er wisse nicht, ob die Ad. die Ak. für die
Übernahme der Sanitärartikel entschädigt habe. Die Artikel gehörten ihm privat.
Die AL. Bank habe das Geld der Ak. bezahlt, weshalb er seine Schuld beglichen
habe (act. 12.1 S. 8).

Seite 39 — 54
Aus den Akten geht hervor, dass die von der Ak. bei der Ba. bestellten, von letzte-
rer gelieferten und auf Mahnung vom 20. April 2006 bezahlten Sanitärprodukte im
Wert von Fr. 41'034.20 an den Sacheinleger und Gründer der Ad., Av., verkauft
wurden, wobei die Ak. als Gegenleistung von Av. 40 Inhaberaktien à je Fr. 1'000.--
der Ad. erhielt (vgl. Beilage 4 der am 11. Februar 2011 vor der Vorinstanz einge-
reichten Urkunden). Insoweit verminderte sich das Vermögen der Ak. kaum. Frag-
lich könnte höchstens sein, welche (bestimmbare) Gegenleistung die Ak. für die
umgehende Übertragung der Inhaberaktien an den Berufungskläger erhielt. Würde
man zu Gunsten des Berufungsklägers von der Verrechnung der Forderung aus
der Akontozahlung vom 26. April 2005 ab dem Baukonto Am. über Fr. 30'000.--
gegenüber der Ak. mit deren Forderung über (mindestens) Fr. 40'000.-- gegenü-
ber dem Berufungskläger für die Übertragung der Inhaberaktien ausgehen, so
würde noch immer eine Restforderung der Ak. gegenüber dem Berufungskläger
über (mindestens) Fr. 10'000.-- resultieren. Korrekterweise müssten diese Vor-
gänge und insbesondere die Restschuld des Berufungsklägers gegenüber seiner
Gesellschaft in der Buchhaltung der Ak. ihren Niederschlag finden. Namentlich
wäre im Kontokorrentkonto des Berufungsklägers bei der Ak. eine entsprechende
Verbuchung vorzunehmen gewesen. Dies wurde jedoch unterlassen, wie aus dem
detaillierten und auch sehr geringfügige Buchungen enthaltenden „Konto 1160 KK
X.“ für das Geschäftsjahr 2006 (act. 29.3) ersichtlich ist. Auch der von der Kan-
tonspolizei Graubünden erstellten Bilanz der Ak. per Ende 2005 und Ende 2006
(act. 14.2) lässt sich bloss entnehmen, dass die Verpflichtungen gegenüber dem
Berufungskläger im Verlauf des Jahres 2006 um knapp Fr. 3'500.-- verringert wur-
den, jedoch findet sich keine Schuld des Berufungsklägers aus Übertragung von
Inhaberaktien der Ad.. Ob der Berufungskläger der Ak. unter Verletzung seiner
Sorgfaltspflichten einen Vermögensschaden zugefügt hat, indem er aufgrund der
Vereinbarung vom 30. Juni 2006 die der Ak. zustehenden 40 Inhaberaktien umge-
hend an sich selbst übertrug, kann letztlich aber offen bleiben. Das Bundesgericht
hat in den Erwägungen seines Rückweisungsentscheides verbindlich festgehalten,
entgegen der Auffassung der I. Strafkammer, wonach im Ergebnis die der Ak. zu-
stehenden Sanitäreinrichtungen - wie von der Staatsanwaltschaft in der Anklage
korrekt beschrieben - in die Ad. eingebracht worden seien, ohne dass die Ak. hier-
für von irgendeiner Seite eine (volle) Gegenleistung erhalten hätte, verletze ein
sich auf die dargelegte Aktenlage stützender Schuldspruch das Anklageprinzip.
Die Anklageschrift werfe dem Berufungskläger lediglich vor, er habe Sanitärein-
richtungen in die Ad. eingebracht, ohne dass diese der Ak. irgendeine Gegenleis-
tung dafür habe zukommen lassen oder eine solche vereinbart worden sei, wo-
durch er gegenüber der Ak. seine Treuepflicht verletzt und dieser einen Schaden

Seite 40 — 54
von Fr. 41‘043.20 verursacht habe. Die Feststellung der I. Strafkammer, die Ak.
habe von der Ad. eine Gegenleistung in Form von 40 Inhaberaktien zu Fr. 1‘000.--
erhalten und der Berufungskläger habe den Tatbestand der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung erfüllt, indem er sich die der Ak. zustehenden Aktien weiterüber-
tragen habe ohne dafür eine (volle) Gegenleistung zu erbringen, stimme nicht mit
dem Sachverhalt gemäss Anklage überein und stelle eine Ersatzbegründung dar.
Da entgegen dem sinngemässen Vorbringen der Staatsanwaltschaft in ihrer Stel-
lungnahme vom 6. November 2012 der angeklagte Sachverhalt - wie der Beru-
fungskläger zutreffend erkannt hat - jedenfalls nicht im Rahmen des anlässlich der
vorinstanzlichen Hauptverhandlung gehaltenen Plädoyers erweitert werden konn-
te, ist der Berufungskläger somit mangels Deckungsgleichheit des aktenmässig
ausgewiesenen Sachverhalts mit der Anklage vom Vorwurf der ungetreuen Ge-
schäftsbesorgung (Ziffer 2.3 der Anklageschrift) freizusprechen.
8.a)
Zum dem Berufungskläger in Ziffer 3 der Anklageschrift vorgeworfenen
Verhalten, soweit dies überhaupt noch Gegenstand des Berufungsverfahrens bil-
det (vgl. vorstehend E. 6.a), erwog die Vorinstanz, es sei erstellt, dass der Beru-
fungskläger Inventar der Ak. im Wert von Fr. 4'400.-- mit offenen Darlehensforde-
rungen verrechnet habe. Die Handlungen des Berufungsklägers seien objektiv
darauf ausgerichtet gewesen, seinen Schwiegervater zu bevorzugen, zumal Letzt-
genannter die Gegenstände auf seinen Vorschlag hin erhalten habe. In diesem
Zusammenhang sei auch die Zahlungsunfähigkeit der Ak. erstellt, habe der Beru-
fungskläger doch - kurz nachdem ihm die AL. Bank die Baukredite für die Projekte
Aq. und Bh. gesperrt gehabt habe - diverses Bauinventar und Baugeräte der Ak.
zum Verkauf ausgeschrieben. Einen derartigen Schritt unternehme nur derjenige,
welcher an eine erfolgreiche Geschäftstätigkeit nicht mehr glaube. Dem Beru-
fungskläger habe die Zahlungsunfähigkeit seiner Firma Ende November 2006 be-
wusst geworden sein müssen. In subjektiver Hinsicht habe der Berufungskläger
eine Benachteiligung anderer Gläubiger zumindest in Kauf genommen, zumal er
um die prekäre finanzielle Situation der Ak. und um die Tatsache gewusst habe,
dass die Gläubiger nicht in ausreichendem Masse würden befriedigt werden kön-
nen. Mit der Übereignung der Gegenstände habe der Angeklagte die Rechtsstel-
lung seines Schwiegervaters bewusst verbessert, zumal diesem ein Ausfall seiner
Forderungen zumindest teilweise erspart geblieben sei (E. 5.2 des angefochtenen
Urteils).
b)
In seiner Berufungserklärung hat der Berufungskläger ausgeführt, die Ak.
sei Ende 2006 weder überschuldet noch zahlungsunfähig gewesen. Die fraglichen
Gegenstände aus dem Inventar der Ak. seien unmittelbar vor der Unterzeichnung

Seite 41 — 54
des Vertrages mit der Bg., am 26. Februar 2007, an Av. übergeben worden. Da
Verträge solchen Ausmasses nicht von einem Tag auf den andern geschlossen
würden, habe der Berufungskläger aufgrund der vorgängig stattfindenden Ver-
tragsverhandlungen gewusst, welche Summe er bei beziehungsweise nach Ver-
tragsschluss erhalten würde. Dass die Bg. den Vertrag nicht erfüllen beziehungs-
weise davon zurücktreten würde, habe der Berufungskläger nicht wissen können
und müssen. Auch aufgrund des beträchtlichen positiven Kassabestandes habe
der Berufungskläger davon ausgehen können, dass er über ausreichend finanziel-
le Mittel verfüge. Somit sei weder der objektive noch der subjektive Tatbestand
des Art. 167 StGB erfüllt.
c)
Der Schuldner, der im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit und in der
Absicht, einzelne seiner Gläubiger zum Nachteil anderer zu bevorzugen, darauf
abzielende Handlungen vornimmt, insbesondere nicht verfallene Schulden be-
zahlt, eine verfallene Schuld anders als durch übliche Zahlungsmittel tilgt oder ei-
ne Schuld aus eigenen Mitteln sicherstellt, ohne dass er dazu verpflichtet war,
wird, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausge-
stellt worden ist, wegen Bevorzugung eines Gläubigers nach Art. 167 StGB be-
straft. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen dieser Bestimmung in E. 5.1
des angefochtenen Urteils ausführlich und zutreffend dargelegt, weshalb in An-
wendung von Art. 82 Abs. 4 StPO darauf verwiesen werden kann.
d)
Fest steht, dass am 8. November 2007 der Konkurs über die Ak. eröffnet
wurde (act. 14.4). Av. gewährte der Ak. erwiesenermassen verschiedene Darle-
hen, wobei auch Rückzahlungen erfolgten (act. 10.4 S. 1, 12.1 S. 8 f., 34.1-4). Wie
aus act. 34.1 ersichtlich ist, erfolgte am 15. September 2006 die letzte Rückzah-
lung in bar und Ende 2006 betrug der offene Darlehenssaldo Fr. 6'600.--. Am 26.
Februar 2007 übertrug der Berufungskläger im Namen der Ak. einen „Anhänger
Auwerter“, eine „Teleskopleiter Edak“ sowie einen „Laser Rugby“ im Gesamtwert
von Fr. 4'400.-- in Verrechnung mit noch offenen Darlehen an Av. (act. 34.3). Hin-
sichtlich der Vermögenslage der Ak. geht aus den Akten hervor, dass ihr Konto-
korrent bei der AL. Bank Ende März 2007 nur leicht im Plus war (Fr. 1'865.95, act.
14.15 S. 1). Grössere Aktivitäten über dieses Konto endeten Ende 2006 (vgl. act.
14.14). Das Kontokorrent der Ak. bei der Ar. war ab Anfang des Jahres 2007 nur
leicht im Plus und enthielt Ende Februar 2007 noch Fr. 165.95 (act. 14.20 S. 25).
Der Stand ihres Kontokorrents bei der Ba. betrug Ende März 2007 Fr. 286.10 (act.
14.26). Angesichts dieser Vermögenslage konnten einerseits Ende 2006 und An-
fangs 2007 grössere Verpflichtungen wohl nicht mehr erfüllt werden. Andererseits
ist auch zu berücksichtigen, dass die Buchhaltung der Ak. („Konto 1000 Kasse“)

Seite 42 — 54
per Ende 2006 einen Aktivsaldo von Fr. 5'734.-- auswies (Beilage 3 der ergänzen-
den Beweisanträge vom 23. September 2010, S. 41). Wie bereits erwähnt (vorste-
hend E. 7.d ) ist für das Jahr 2006 von einem Verlust in beträchtlicher Höhe aus-
zugehen (vgl. die von der Kantonspolizei Graubünden erstellte Bilanz, welche für
das Jahr 2006 einen Verlust von Fr. 452'735.22 und per Ende 2006 eine klare
Überschuldung ausweist, act. 14.2), sodass - unabhängig vom Kassabestand (vgl.
Trechsel/Ogg, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2008,
Art. 167 N 2 sowie Brunner, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Strafrecht II, Basel 2007, Art. 167 N 12 f., je mit Hinweisen auf die Rechtspre-
chung, wonach die Praxis Zahlungsunfähigkeit im Sinne des Art. 167 StGB mit
Überschuldung gleichsetzt und damit die Höhe einzelner Bilanzpositionen ohne
Belang ist, sofern die Aktiven insgesamt die Forderungen der Gesellschaftsgläubi-
ger nicht mehr decken) - wohl per Ende Februar 2007 die Zahlungsunfähigkeit der
Ak. vorlag. Jedoch kann die Frage letztlich - obwohl überlassene Arbeitsgeräte
zweifelsohne unübliche Zahlungsmittel zur Tilgung von Darlehensschulden dar-
stellen (vgl. Brunner, a.a.O., Art. 167 N 18) -, offen gelassen werden, da der Beru-
fungskläger - wie sogleich zu zeigen ist - nach Ansicht des Kantonsgerichtes
mangels Absicht zur Gläubigerbevorzugung den subjektiven Tatbestand ohnehin
nicht erfüllt hat.
Subjektive Tatbestandsvoraussetzungen der Gläubigerbevorzugung sind der Vor-
satz sowie wenigstens die Eventualabsicht des Schuldners, „einzelne seiner
Gläubiger zum Nachteil anderer zu bevorzugen“. Zwar kann durchaus - in Anleh-
nung an die Vorinstanz - in der Veräusserung von Aktiven gegen Ende 2006 (act.
12.1 S. 9 f. und 35.1) ein Indiz dafür gesehen werden, dass der Berufungskläger
an eine erfolgreiche Geschäftstätigkeit nicht mehr glaubte und Kenntnis der finan-
ziellen Situation der Ak. hatte. Jedoch weist der Berufungskläger zu Recht auf die
- von der Vorinstanz nicht berücksichtigte - Vereinbarung mit der Bg. vom 2. März
2007 hin (Beilage 4 der ergänzenden Beweisanträge vom 23. September 2010),
welche Vereinbarung offenbar niemals erfüllt wurde. Danach beabsichtigte die
Bg., die Grundstücke der Überbauung Bh. in Bi. zu erwerben (Ziff. II.1. der Verein-
barung), wobei sie insbesondere für die Übernahme des Baustelleninventars ei-
nen Betrag von Fr. 560'000.-- zu bezahlen hatte (Ziff. IV.2. der Vereinbarung).
Ausgehend von der durch die Kantonspolizei Graubünden erstellten Bilanz der Ak.
per Ende 2006 (daraus ergeben sich mobile Sachanlagen von Fr. 135'147.50, ein
Fremdkapital von Fr. 746’652.65 und eine Bilanzsumme von Fr. 501'345.18, act.
14.2) ergibt sich damit, dass der Berufungskläger - dieser weist zu Recht darauf
hin, dass solche Verträge gewöhnlich nicht von einem Tag auf den anderen ge-

Seite 43 — 54
schlossen werden - bereits zur Zeit der Übertragung der fraglichen Vermögensge-
genstände an seinen Schwiegervater am 26. Februar 2007 damit rechnen konnte
und durfte, die Ak. - zumindest vorübergehend - aus der Überschuldung zu führen,
indem nach Erfüllung der Vereinbarung durch die Bg. das Fremdkapital durch die
Aktiven gedeckt worden wäre. Dass der Berufungskläger hiervon auch tatsächlich
ausgegangen ist, ist zumindest nicht widerlegt. Diese Erkenntnis steht aber der
Ansicht entgegen, der Berufungskläger habe bei der Übertragung der Vermö-
gensgegenstände Ende Februar 2007 auch nur im Sinne einer Eventualabsicht
damit gerechnet und bewusst in Kauf genommen, seinen Schwiegervater zum
Nachteil anderer Gläubiger zu bevorzugen. Fehlt es aber an der erforderlichen
Absicht und damit am subjektiven Tatbestand der Gläubigerbevorzugung, ist der
Berufungskläger vom Vorwurf der Gläubigerbevorzugung freizusprechen und das
angefochtene Urteil insoweit in Gutheissung der Berufung aufzuheben.
9.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Berufung teilweise
gutzuheissen und das angefochtene Urteil aufzuheben ist. Der Berufungskläger ist
vom in Ziffer 1.3 lit. a der Anklageschrift umschriebenen Vorwurf des Betrugs
gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB und der Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1
StGB, von der in Ziffer 2.2 der Anklageschrift vorgeworfenen mehrfachen unge-
treuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB und vom Vorwurf der
Gläubigerbevorzugung gemäss Art. 167 StGB (Ziffer 3 der Anklageschrift) freizu-
sprechen. Ebenso ist er von den in den Ziffern 2.3 und 1.3 lit. b der Anklageschrift
umschriebenen Vorwürfen der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158
Ziff. 1 StGB und der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB freizusprechen.
Der Berufungskläger ist aber des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB als schul-
dig zu erkennen.
10.a) Am 1. Januar 2007 ist die Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetz-
buches in Kraft getreten. Da im vorliegenden Fall die strafbare Handlung noch vor
Inkrafttreten des neuen Rechts begangen worden ist, gilt der Grundsatz der lex
mitior (Art. 2 Abs. 2 StGB alte und neue Fassung). Gemäss Lehre und Rechtspre-
chung ist dabei nach der konkreten Methode vorzugehen: es wird geprüft, nach
welchem der beiden Rechte der Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser
wegkommt (sog. Günstigkeitsprüfung). Allerdings darf eine Tat nicht teilweise
nach altem und teilweise nach neuem Recht beurteilt werden; es darf nur entwe-
der das frühere oder das geltende Recht angewendet werden (vgl. zum Ganzen:
Popp/Levante, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, Ba-
sel 2007, Art. 2 N 10 mit Hinweisen). Die vorliegend auszusprechende Freiheits-
strafe in Verbindung mit einer Busse nach Art. 106 StGB (vgl. die nachfolgenden

Seite 44 — 54
Erwägungen) ist unter dem neuen Recht milder. Zunächst ist der Bussenhöchst-
betrag im Regelfall neu auf Fr. 10'000.-- (Art. 106 Abs. 1 StGB; unter altem Recht
Fr. 40'000.-- gemäss Art. 48 Ziff. 1 aStGB) beschränkt, woraus folgt, dass der
Bussenbetrag (und die schuldangemessene Strafe insgesamt) vergleichsweise
tiefer ausfallen muss. Zum anderen kann die Verbindungsbusse im Einzelfall eine
bedingte Freiheitsstrafe ermöglichen, die sonst - ohne die spezialpräventive Denk-
zettelfunktion der Busse - teilbedingt beziehungsweise unter altem Recht unbe-
dingt auszusprechen wäre (BGE 134 IV 1 E. 4.5.2 und 5.5.3 sowie Urteil des Bun-
desgerichts 6B_109/2007 vom 17. März 2008 E. 7.2.6). Da sich somit das neue
Recht im Vergleich zum alten für den Berufungskläger günstiger erweist, ist die
Strafzumessung nach neuem Recht vorzunehmen.
b)
Grundlage für die Strafzumessung ist vorliegend der in Art. 146 Abs. 1 vor-
gesehene Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe.
Grundsätzlich gilt, dass für die Wahl der Sanktionsart dieselben Kriterien wie bei
der Strafzumessung massgebend sind, wobei die Zweckmässigkeit einer be-
stimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld
sowie ihre präventive Effizienz angemessen zu berücksichtigen sind. Zu beachten
ist, dass aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips bei alternativ zur Verfügung
stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Re-
gelfall diejenige gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit
des Betroffenen eingreift (BGE 134 IV 82 E. 4.1). Geldstrafe ist gegenüber der
Freiheitsstrafe eine weniger eingriffsintensive Sanktion und gilt somit als mildere
Strafe (BGE 134 IV 97 E. 4.2.1). Die Strafart gilt es gemeinsam mit dem Strafmass
unter Berücksichtigung der Grundsätze nach Art. 47 StGB zu bestimmen. Dieser
Bestimmung zufolge hat das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters
zu bemessen (Art. 47 Abs. 1 Satz 1 StGB). Dabei hat es das Vorleben, die per-
sönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu
berücksichtigen. Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB da-
hingehend konkretisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Ge-
fährdung des betroffenen Rechtsgutes, der Verwerflichkeit des Handelns, der Be-
weggründe und Ziele des Täters sowie danach festzulegen ist, inwieweit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden. Bei der Auswahl und Gewichtung dieser im Rahmen der
Strafzumessung zu berücksichtigenden Kriterien kommt dem Gericht ein erhebli-
cher Ermessensspielraum zu, der dahingehend zu nutzen ist, dass eine verhält-
nismässige Strafe angeordnet wird, die ein Höchstmass an Gleichheit gewährleis-
tet (BGE 134 IV 19 E. 2.1; Wiprächtiger, in: Niggli/Wiprächti-ger [Hrsg.], Basler

Seite 45 — 54
Kommentar Strafrecht I, Basel 2007, Art. 47 N 10 ff.). Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB
beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagessätze, wobei das Gericht deren Zahl
nach dem Verschulden des Täters bestimmt. Ein Tagessatz beträgt höchstens Fr.
3'000.--. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach dem Nettoein-
kommensprinzip, d.h. nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen im
Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensauf-
wand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenz-
minimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebend ist damit die tatsächliche wirtschaft-
liche Leistungsfähigkeit (BGE 134 IV 60 E. 6.1).
c)
Bereits die Vorinstanz hat erwogen, das Verschulden des Berufungsklägers
wiege nicht leicht. Zwar weise der Deliktsbetrag im Vergleich zur gesamten durch
die AL. Bank für die Überbauung gewährten Kreditsumme von Fr. 2'170'000.--
kein sehr erhebliches Ausmass auf, die Art und Weise der Herbeiführung des Ta-
terfolgs zeuge aber von einem bewussten Ausnützen des ihm von der AL. Bank
als Kreditgeberin und vom Bautreuhänder Ap. entgegengebrachten Vertrauens.
Es gehe nicht an, dass der Berufungskläger anderweitige Projekte (Kauf eines
Mehrfamilienhauses in At.) mit unlauteren Methoden finanziert habe. Obwohl der
Berufungskläger vom Kantonsgericht teilweise freigesprochen worden ist, behal-
ten diese Erwägungen unverändert ihre Richtigkeit, bleibt doch insbesondere die -
vom Berufungskläger selbst (Stellungnahme vom 31. Januar 2013 S. 4) auf Fr.
100‘000.-- bezifferte, tatsächlich diesen Betrag aber nicht ganz erreichende (vgl.
vorstehend E. 6.e/ff) - Deliktssumme beträchtlich. Indem er Ap. mittels fiktiver
Rechnungen täuschte und damit die AL. Bank zu Zahlungen veranlasste, welche
überhaupt nicht dem Baufortschritt zugute kamen, sondern an die Bezahlung einer
anderweitig erworbenen Liegenschaft beitrugen, manifestierte der Berufungsklä-
ger seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber dem Vermögen der AL. Bank. Dieses
schädigte er auf völlig rücksichtslose und verwerfliche Art und Weise, ohne dass
für sein Verhalten irgendein auch nur halbwegs entschuldbarer Beweggrund er-
sichtlich wäre. Strafschärfungsgründe bestehen keine und auch Strafmilderungs-
gründe sind nicht ersichtlich. Zu berücksichtigen ist, dass der Berufungskläger
auch im Berufungsverfahren keinerlei Einsicht in das von ihm begangene Unrecht,
geschweige denn Reue, gezeigt hat, und auch nicht davor zurückschreckte, As.
der Falschaussage zu bezichtigen, welche Umstände zu seinen Ungunsten ge-
wertet werden müssen. Der unbescholtene Leumund des Berufungsklägers sowie
sein weitgehend kooperatives Verhalten während der Strafuntersuchung vermö-
gen zu seinen Gunsten strafmindernd auszuschlagen. Die Verfahrensdauer stellt
hingegen im Gegensatz zu den sinngemässen Vorbringen des Berufungsklägers

Seite 46 — 54
(Stellungnahme vom 31. Januar 2013 S. 2 ff.) keinen Strafminderungsgrund dar.
Das Strafverfahren wurde am 5. Mai 2009 eröffnet (act. 1.1) und die Anklagever-
fügung datiert vom 1. Dezember 2010, weshalb - jedenfalls unter Berücksichtigung
der Komplexität der zu beurteilenden Sachverhalte - das Beschleunigungsgebot
nicht verletzt wurde (vgl. dazu Wiprächtiger, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strafrecht I, Basel 2007, Art. 47 N 137 ff.). Nicht ersichtlich ist, wel-
chen Einfluss auf die Strafzumessung das frühere Strafverfahren haben könnte,
welches Mitte 2007 mit einem Freispruch des Berufungsklägers sein Ende fand.
Das Argument, die hinter dem Strafverfahren stehende Geschichte des Beschul-
digten habe diesen sowohl beruflich als auch privat finanziell ruiniert, weshalb er
im Grunde genug bestraft sei (Stellungnahme vom 31. Januar 2013 S. 3 f.), kann
nicht gehört werden. Namentlich ist nicht ersichtlich, durch welche unmittelbaren
Folgen des von ihm begangenen Betrugs der Berufungskläger hinreichend schwer
betroffen sein könnte (vgl. Art. 54 StGB, welche Bestimmung nach bundesgericht-
licher Rechtsprechung auch als Strafmilderungs- und Strafminderungsgrund zu
erfassen ist, vgl. dazu BGE 121 IV 162 E. 2). Wie die Vorinstanz zu Recht festge-
halten hat, stellt auch seine Vorstrafenlosigkeit keinen Strafminderungsgrund dar,
da sie nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Bevölkerung als Regelfall
zu gelten hat, weshalb die Vorstrafenlosigkeit vorliegend, zumal kein Ausnahme-
fall einer aussergewöhnlichen Gesetzestreue im Sinne der höchstgerichtlichen
Rechtsprechung vorliegt, neutral zu behandeln ist (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.4).
Nach eigenen Angaben erzielt der Berufungskläger monatlich ein Nettoeinkom-
men von Fr. 5'000.--, währenddem seine Ehefrau monatlich Fr. 400.-- verdient. Mit
diesem Familieneinkommen von Fr. 5'400.-- muss der Unterhalt ausser für die
Ehegatten auch für ihre zwei Kinder von vierzehn beziehungsweise sechzehn Jah-
ren aufgebracht werden. Angesichts dieser Vermögensverhältnisse gilt es darauf
hinzuweisen, dass der Tagessatz auch für Personen, die am oder unter dem Exis-
tenzminimum leben, nicht so weit herabgesetzt werden darf, dass er lediglich ei-
nen symbolischen Wert hat (BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). Nach dem Bundesgericht
besteht in diesen Fällen die Möglichkeit, die Tagessatzhöhe im Sinne einer Min-
destgrenze auf Fr. 10.-- festzulegen (BGE 135 IV 180 E. 1.4.2). Aller Voraussicht
nach würde der im Finanzbereich versierte Berufungskläger sich entgegen seinen
eigenen Vorbringen (Stellungnahme vom 31. Januar 2013 S. 4) durch eine - auf-
grund seiner Vermögensverhältnisse notwendigermassen bescheidene - Geldstra-
fe nur wenig oder überhaupt nicht beeindrucken lassen. Damit erweist sich eine
Geldstrafe im vorliegenden Fall entgegen den Vorbringen des Berufungsklägers in
seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2013 (S. 2 ff.) nicht als zweckmässig. Eine
Freiheitsstrafe hingegen wird einen nachhaltigen Eindruck hinterlassen und den

Seite 47 — 54
Berufungskläger in Zukunft wohl vor weiteren Delikten abhalten. Nach dem Ge-
sagten ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen, welche - unter Mitberücksichtigung
der nachfolgend noch auszusprechenden Verbindungsbusse von Fr. 1'500.-- -
nach pflichtgemässem Ermessen der erkennenden I. Strafkammer auf 6 Monate
festzusetzen ist. Dem Berufungskläger kann nicht gefolgt werden, wenn er auf die
im aufgehobenen kantonsgerichtlichen Urteil gefällte Strafe Bezug nimmt und die-
se entsprechend der von ihm vorgenommenen Bezifferung der jeweiligen Delikts-
summen „fair und angemessen“ um 50% im Wesentlichen auf eine Geldstrafe von
90 Tagessätzen reduzieren möchte (Stellungnahme vom 31. Januar 2013 S. 4).
Das besagte Urteil der I. Strafkammer wurde ja gerade - wenn auch aus anderen
Gründen - vollumfänglich aufgehoben. Ausserdem erfolgen die Bestimmung der
Strafart und der Strafzumessung aufgrund der aufgezeigten gesetzlichen Kriterien
und nicht nach Massgabe beliebiger arithmetischer Operationen. Schliesslich
stimmt auch nicht, dass dem aufgehobenen Schuldspruch der I. Strafkammer eine
Deliktssumme von Fr. 240‘000.-- zu Grunde lag, stand damals doch eine Deliktss-
umme in Höhe von lediglich rund der Hälfte dieses Betrages zur Diskussion, wie
den entsprechenden Erwägungen problemlos entnommen werden konnte. Fest-
zuhalten bleibt, dass durch den im Verhältnis zum durch das Bundesgericht auf-
gehobenen Urteil der I. Strafkammer zusätzlichen (Teil-)Freispruch hinsichtlich der
dem Berufungskläger in Ziffer 1.3 lit. b der Anklageschrift vorgeworfenen Urkun-
denfälschung der Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat nicht wesent-
lich verringert wird, wurde doch im aufgehobenen Urteil davon ausgegangen, die
fiktiven Rechnungen seien als gefälschte Urkunden gleichzeitig Mittel zur Bege-
hung des Betruges gewesen und wurden diese Delikte nicht als von einander völ-
lig unabhängig angesehen. Weiter ändert auch der Wegfall der vorgeworfenen
ungetreuen Geschäftsbesorgung nichts am Festhalten an der bereits im aufgeho-
benen Urteil ausgesprochenen Strafe. Dieses Delikt hatte nämlich schon aufgrund
der darauf entfallenden Deliktssumme im Gesamtkontext lediglich untergeordnete
Bedeutung. Damit erweist es sich, dass trotz zusätzlichem Teilfreispruch und der
dadurch entfallenden Strafschärfung im Ergebnis an der im aufgehobenen Urteil
der I. Strafkammer ausgesprochenen Strafe festzuhalten ist. Eine kürzere Frei-
heitsstrafe könnte von Vornherein nur unbedingt ausgefällt werden. Jedoch sind
vorliegend die Voraussetzungen für eine bedingte Strafe - wie sogleich zu zeigen
ist - erfüllt (vgl. Art. 41 Abs. 1 StGB) und die alternativ zur Verfügung stehende
Geldstrafe erweist sich, wie dargelegt, als nicht zweckmässig. Ähnlich wie im Fall,
in dem es im Ermessen der Rechtsmittelinstanz steht, trotz Annahme eines weni-
ger gravierenden Sachverhalts als desjenigen, der von der Vorinstanz ihrem Urteil
zu Grunde gelegt worden ist, die vorinstanzlich ausgesprochene Strafe gleich zu

Seite 48 — 54
belassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.43/2001 vom 19. Juni 2001 E. 3.b),
erachtet sich die I. Strafkammer somit frei, an einer sechsmonatigen Freiheitsstra-
fe festzuhalten.
d)
Dem vorstrafenlosen Berufungskläger ist klarerweise der bedingte Strafvoll-
zug hinsichtlich der ausgesprochenen 6-monatigen Freiheitsstrafe zu gewähren,
wofür vollumfänglich - unter Einschluss der erkannten Probezeit von 2 Jahren - auf
die vorinstanzlichen Ausführungen im angefochtenen Entscheid (E. 7) verwiesen
werden kann (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO).
11.a) Eine bedingte Strafe kann mit einer unbedingten Geldstrafe oder mit einer
Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Das Bundes-
gericht hat sich in zwei Grundsatzentscheiden zu den Verbindungsstrafen geäus-
sert (BGE 134 IV 1 ff.; BGE 134 IV 60 ff.). Diese kommen insbesondere in Be-
tracht, wenn man dem Täter den bedingten Vollzug einer Geld- oder Freiheitsstra-
fe gewähren möchte, ihm aber dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung
einer zu bezahlenden Geldstrafe oder Busse einen Denkzettel verabreichen
möchte. Die Strafenkombination dient hier spezialpräventiven Zwecken. Das
Hauptgewicht liegt auf der bedingten Freiheits- oder Geldstrafe, während der un-
bedingten Verbindungsstrafe beziehungsweise Busse nur untergeordnete Bedeu-
tung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.3). Das Gericht bemisst die Busse je nach
den Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Ver-
schulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Bei der Bemessung der Busse
ist auch der finanziellen Leistungsfähigkeit Rechnung zu tragen. Für die Verhält-
nisse des Täters relevant sind die gleichen Kriterien wie bei der Geldstrafe, somit
Einkommen, Vermögen, Lebensaufwand, Unterstützungspflichten und Existenz-
minimum. In BGE 135 IV 188 hat das Bundesgericht entschieden, dass es als
sachgerecht erscheine, die Obergrenze der Verbindungsstrafe grundsätzlich auf
einen Fünftel beziehungsweise 20% festzulegen (E. 3.4.4). Abweichungen von
dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen denkbar, um sicherzustellen, dass der
Verbindungsstrafe nicht eine lediglich symbolische Bedeutung zukommt.
b)
Vorliegend erscheint es aus spezialpräventiven Gründen durchaus als sinn-
voll, zusätzlich zur bedingten Freiheitsstrafe eine Verbindungsbusse auszuspre-
chen. Da eine (bedingte) Freiheitsstrafe auszusprechen ist, fehlt es aber zur Fest-
setzung der Verbindungsbusse am Massstab der schuldangemessenen Gesamts-
trafe, zumal bei der Freiheitsstrafe - im Unterschied zur Geldstrafe (vgl. Art. 34
Abs. 2 StGB) - nicht die Höhe des Tagessatzes zu bestimmen ist. Im Übrigen sind
die genauen finanziellen Verhältnisse des Berufungsklägers nicht völlig klar, was

Seite 49 — 54
eine Berechnung der Tagessatzhöhe ohnehin erheblich erschweren würde (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 5.2.6, in wel-
chem konkreten Fall die finanziellen Verhältnisse des in den Vereinigten Staaten
lebenden Beschuldigten auf dem Rechtshilfeweg nicht zu ermitteln waren, wes-
halb eine Schätzung vorzunehmen war). Während der Berufungskläger vor der
Vorinstanz Angaben zu seinen finanziellen Verhältnissen verweigerte (angefoch-
tenes Urteil Buchstabe A.), gab er vor der I. Strafkammer an, er verdiene monat-
lich und netto Fr. 5'000.--. Fest steht, dass der Staatsanwaltschaft nicht gefolgt
werden kann, wenn sie bei der Strafzumessung die Berücksichtigung eines (zu-
sätzlichen) Vermögens des Berufungsklägers von Fr. 100'000.-- verlangt, welchen
Betrag der Berufungskläger angeblich im Herbst 2008 in bar erhalten habe. Diese
Behauptung wird mit keinem Beleg gestützt und findet auch in den Akten keinerlei
Halt. Mit einer Busse von Fr. 1'500.--, wie sie bereits von der Vorinstanz ausge-
sprochen wurde, wird im Rahmen des pflichtgemässen gerichtlichen Ermessens
eine Verbindungsstrafe mit im Verhältnis zur 6-monatigen bedingten Freiheitsstra-
fe beziehungsweise zur Strafenkombination untergeordneter Bedeutung ausge-
sprochen. Zudem kommt der so bemessenen Verbindungsbusse ausgehend von
den Einkommensverhältnissen, wie sie vom Berufungskläger angegeben wurden,
auch kein bloss symbolischer Charakter zu.
c)
Das Gericht hat gemäss Art. 106 Abs. 2 StGB für eine ausgesprochene
Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei
Monaten festzulegen. Derweil bei der Bemessung der Busse auch der finanziellen
Leistungsfähigkeit Rechnung zu tragen ist, bemisst sich die Dauer der Ersatzfrei-
heitsstrafe unabhängig von den finanziellen Verhältnissen nach dem Verschulden.
Bei der Festlegung der Ersatzfreiheitsstrafe muss das Gericht also die wirtschaftli-
che Leistungsfähigkeit von der Schuld abstrahieren und hernach eine täter- und
tatangemessene Ersatzfreiheitsstrafe bilden. Finanziell starken und finanziell
schwachen Verurteilten soll für die gleiche Tat die Freiheit für eine gleich lange
Dauer entzogen werden. Im Unterschied zum Tagessatzsystem besteht hier ein
grösseres Ermessen und der Zusammenhang zwischen Verschulden und den fi-
nanziellen Verhältnissen sowie der Bussenhöhe und der Ersatzfreiheitsstrafe
muss nicht wie bei der Berechnung der Geldstrafe gleichsam mathematisch auf-
gezeigt werden (vgl. BGE 134 IV 60 E. 7.3.3; Heimgartner, in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, Basel 2007, Art. 106 N 10 ff.). Ausgehend
von den bereits beurteilten, für das Verschulden einzig relevanten Täter- und Tat-
komponenten (vorstehend E. 10.c) ist gegen den Berufungskläger eine Ersatzfrei-
heitsstrafe von 15 Tagen auszufällen.

Seite 50 — 54
d)
Zusammenfassend kann hinsichtlich der Strafzumessung festgehalten wer-
den, dass der Berufungskläger zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten zu verurtei-
len ist, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe - wie bereits die Vorinstanz zu Recht
erkannt hat - unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufzuschieben ist. Zu-
dem ist der Berufungskläger mit einer Busse von Fr. 1500.--, ersatzweise mit einer
Freiheitsstrafe von 15 Tagen, zu bestrafen.
12.a) Nachdem das angefochtene Urteil aufzuheben ist, stellt sich die Frage der
Kostentragung für das Untersuchungs- und das erstinstanzliche Verfahren, die
beide nach alter bündnerischer Strafprozessordnung durchgeführt wurden. Bei
einer Verurteilung trägt grundsätzlich der Verurteilte die Verfahrenskosten (Art.
158 Abs. 1 StPO-GR). Bei einem Freispruch aber können die Verfahrenskosten
nur überbunden werden, wenn der Freigesprochene durch sein Verhalten begrün-
deten Anlass zum Verfahren gegeben hat (Art. 157 StPO-GR). Zudem ist dem
Freigesprochenen grundsätzlich eine ausseramtliche Entschädigung zuzuspre-
chen (Art. 161 Abs. 1 StPO-GR). Von den Vorwürfen gemäss Ziffer 2.2 der Ankla-
geschrift (mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1
StGB) und der dem Berufungskläger in Ziffer 3 der Anklageschrift vorgeworfenen
Gläubigerbevorzugung gemäss Art. 167 StGB, soweit es darin um einen Graben-
stampfer und eine Vibrierplatte ging, wurde er bereits vorinstanzlich freigespro-
chen. Vor Kantonsgericht erwiesen sich sodann auch der restliche Anklagesach-
verhalt gemäss Ziffer 3 der Anklageschrift (Gläubigerbevorzugung durch Überlas-
sung von Arbeitsgeräten und eines Anhängers an Av.) sowie die Vorwürfe gemäss
Ziffer 1.3 lit. a der Anklageschrift (Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB
und Betrug nach Art. 146 Abs. 1 StGB über einen Deliktsbetrag von Fr. 30'000.--)
als unbegründet. Ebenso ist er von den in den Ziffern 2.3 und 1.3 lit. b der Ankla-
geschrift umschriebenen Vorwürfen der ungetreuen Geschäftsbesorgung gemäss
Art. 158 Ziff. 1 StGB und der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB freizu-
sprechen. Zu verurteilen ist der Berufungskläger hingegen in Bestätigung des vor-
instanzlichen Urteils wegen des ihm in Ziffer 1.3 lit. b der Anklageschrift vorgewor-
fenen Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 StGB. Die den Freisprüchen entsprechenden
Teile der Verfahren hatte der Berufungskläger nicht zu vertreten, weshalb ihm die
Kosten für das Untersuchungsverfahren und das vorinstanzliche Gerichtsverfah-
ren insoweit nicht anzulasten sind. Hingegen sind ihm die Kosten derjenigen Ver-
fahrensteile, welche in einem Schuldspruch gemündet haben, vollumfänglich auf-
zuerlegen. Angesichts dessen, dass sich trotz der verschiedenen Freisprüche die -
den Betrag von Fr. 100'000.-- zwar nicht mehr (ganz) erreichende (vgl. bereits
vorstehend E. 10.c) - Deliktssumme im Vergleich zur Deliktssumme gemäss An-

Seite 51 — 54
klageschrift um rund die Hälfte verringert hat, bietet es sich an, die Hälfte der Un-
tersuchungs- und erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie die Hälfte der ausser-
amtlichen Entschädigung dem jeweils zuständigen Gemeinwesen zu überbinden.
Von den Kosten des Untersuchungsverfahrens gehen daher Fr. 4‘297.80 (1/2 von
Fr. 8'595.60.--) zu Lasten des Kantons Graubünden, während der Berufungskläger
Fr. 4‘297.80 (Fr. 8'595.60.-- ./. Fr. 4‘297.80) zu tragen hat. Für das Untersu-
chungsverfahren hat der dort privat verteidigte Berufungskläger bereits vor der
Vorinstanz Aufwendungen von Fr. 29'617.90 (inkl. MWST) geltend gemacht (Ho-
norarnote vom 1. März 2011, Vorinstanz act. IV./2), welcher Betrag von der Vorin-
stanz ausdrücklich und unangefochten nicht beanstandet wurde (E. 9 des ange-
fochtenen Urteils). Der Kanton Graubünden hat demnach den Berufungskläger für
das Untersuchungsverfahren mit Fr. 14'808.95 (1/2 von Fr. 29'617.90) zu ent-
schädigen. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens hat der Bezirk Bb.
Fr. 2‘250.-- (1/2 von Fr. 4'500.--) zu tragen, während Fr. 2‘250.-- (Fr. 4'500.-- ./. Fr.
2‘250.--) zu Lasten des in jenem Verfahren amtlich verteidigten Berufungsklägers
gehen, jedoch vorerst vorschussweise durch den Bezirk Bb. zu bezahlen sind. Für
das vorinstanzliche Verfahren reichte der amtliche Verteidiger eine von der Vorin-
stanz ausdrücklich nicht beanstandete (E. 9 des angefochtenen Urteils) Honorar-
note über Fr. 7'618.30 (inkl. MWST), entsprechend einem Aufwand von 33.5
Stunden zum Stundenansatz von Fr. 200.-- sowie Spesen von Fr. 354.--, ein (Vor-
instanz act. IV./2). Da sich in den Akten eine Honorarvereinbarung (act. 2.2 und
2.9) vorfindet, ist die ausseramtliche Entschädigung von 1/2 für das nach altem
bündnerischem Strafprozessrecht durchgeführte erstinstanzliche Gerichtsverfah-
ren anhand des vereinbarten Stundenansatzes von Fr. 280.-- festzusetzen. Für
das neurechtliche Berufungsverfahren wird der amtliche Verteidiger demgegenü-
ber unbesehen des Verfahrensausgangs lediglich zu einem Stundenansatz von
Fr. 200.-- zu entschädigen sein (vgl. dazu die auf neurechtliche Verfahren an-
wendbare Rechtsprechung im - allerdings noch nicht rechtskräftigen - Urteil der II.
Strafkammer SK2 12 32 vom 12. November 2012 E. 4.d). Damit ergibt sich, dass
der Bezirk Bb. den Berufungskläger für das erstinstanzliche Verfahren mit gerun-
det Fr. 5‘256.35 entsprechend (33.5 x Fr. 280.-- + Fr. 354.-- + 8/100 x [33.5 x Fr.
280.-- + Fr. 354.-- ]) x 1/2, ausseramtlich zu entschädigen hat. Die derart noch un-
gedeckten Kosten des zum Stundenansatz von Fr. 200.-- zu entschädigenden
amtlichen Verteidigers von gerundet Fr. 3‘809.15, entsprechend (33.5 x Fr. 200.--
+ Fr. 354.-- + 8/100 x [33.5 x Fr. 200.-- + Fr. 354.-- ]) x 1/2, sind dem Berufungs-
kläger aufzuerlegen, werden jedoch vorerst vorschussweise durch den Bezirk Bb.
bezahlt.

Seite 52 — 54
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des nach der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung durchgeführten Berufungsverfahrens von Fr.
6'000.-- in demselben Verhältnis wie schon die Kosten des Untersuchungs- und
vorinstanzlichen Gerichtsverfahrens, somit je zur Hälfte zwischen dem Kanton
Graubünden und dem Berufungskläger, aufzuteilen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO).
Demnach wird der Berufungskläger zur Bezahlung der Kosten des Berufungsver-
fahrens von Fr. 3'000.-- (1/2 von Fr. 6'000.--) verurteilt. Fr. 3'000.-- gehen zu Las-
ten des Kantons Graubünden. Im Umfang seines Unterliegens ist der Berufungs-
kläger ferner zur Bezahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung zu verurteilen,
wobei sie vorerst zu Lasten des Kantons Graubünden gehen und aus der Ge-
richtskasse zu bezahlen sind. Sobald es die wirtschaftlichen Verhältnisse des Be-
rufungsklägers gestatten, wird er verpflichtet sein, diese Kosten dem Kanton
zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO). Die Entschädigung des amtlichen Ver-
teidigers ist in einem separaten Entschädigungsentscheid festzusetzen (vgl. Art.
135 Abs. 3 StPO, welche Bestimmung ausdrücklich von einem - vom Urteil ver-
schiedenen - Entschädigungsentscheid spricht und dazu Schmid, Praxiskommen-
tar, a.a.O., Art. 135 N 4). Nach der insoweit Zustimmung verdienenden Lehre (vgl.
Ruckstuhl, a.a.O., Art. 135 N 12) findet der separate Entschädigungsentscheid
seine Rechtfertigung insbesondere darin, dass die Anfechtung der Entschädigung
nicht demselben Rechtsmittelweg folgt wie die Anfechtung der Hauptsache.

Seite 53 — 54
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird
aufgehoben.
2.
X. wird vom Vorwurf des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB und der Ur-
kundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB (Ziff. 1.3 lit. a der Anklage-
schrift), vom Vorwurf der mehrfachen ungetreuen Geschäftsbesorgung
gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB (Ziff. 2.2 der Anklageschrift) und vom Vorwurf
der Bevorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB (Ziff. 3 der An-
klageschrift) freigesprochen. Ebenso wird er von den Vorwürfen der unge-
treuen Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB (Ziff. 2.3 der An-
klageschrift) und der Urkundenfälschung nach Art. 251 Ziff. 1 StGB (Ziff. 1.3
lit. b der Anklageschrift) freigesprochen.
3.
X. wird des Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.
4.
Dafür wird X. zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten und zu einer Busse
von Fr. 1'500.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 15 Tagen verur-
teilt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB
unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben.
5.a)
Die
Untersuchungskosten
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
von
Fr. 8‘595.60 gehen zur Hälfte (= Fr. 4'297.80) zu Lasten von X. und zur
Hälfte (= Fr. 4'297.80) zu Lasten des Kantons Graubünden, welcher X. für
das Untersuchungsverfahren mit Fr. 14'808.95 zu entschädigen hat.
b)
Die Kosten des Bezirksgerichtsausschusses Bb. von Fr. 4'500.-- gehen zur
Hälfte (= Fr. 2’250.--) zu Lasten des Bezirkes Bb., welcher X. für das erstin-
stanzliche Gerichtsverfahren mit Fr. 5'256.35 zu entschädigen hat.
X. wird zur Bezahlung der hälftigen Kosten des Bezirksgerichtsausschusses
Bb. (Fr. 2’250.--) verurteilt; sie werden vorerst vorschussweise durch den
Bezirk Bb. bezahlt.
X. wird sodann zur Bezahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung vor
dem Bezirksgerichtsausschuss Bb. im Umfang von Fr. 3'809.15 verurteilt.
Sie werden vorerst vorschussweise durch den Bezirk Bb. bezahlt.

Seite 54 — 54
6.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6'000.-- gehen zur Hälfte
(= Fr. 3‘000.--) zu Lasten des Kantons Graubünden. Zur Hälfte (= Fr.
3‘000.--) werden sie X. auferlegt.
b)
Im Umfang seines Unterliegens wird X. zur Bezahlung der Kosten der amt-
lichen Verteidigung verurteilt.
c)
Die Kosten der amtlichen Verteidigung gehen vorerst zu Lasten des Kan-
tons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt. Sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von X. erlauben, bleibt die Rückforderung der
ihm auferlegten Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
d)
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfah-
rens in einem separaten Entschädigungsentscheid festgesetzt.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Diese ist dem Bundes-
gericht schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: