gr_gerichte · R 2011 5 · 2011-07-05 · de

Baubewilligung (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 11 5
5. Kammer 
URTEIL
vom 5. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubewilligung (BAB)
1.
Mit Verfügung vom 3. Juli 1995 stimmte das Departement des Innern und der 
Volkswirtschaft (DIV) dem Bauvorhaben "Restaurant … (Neubau)" in … 
inklusive 150 Terrassensitzplätze gestützt auf Art. 24 Abs. 1 RPG als 
standortgebunden zu. Das der … AG gehörende Baugrundstück befindet sich 
in der von einer Wintersportzone überlagerten Landwirtschaftszone. Einem 
Gesuch der Bergbahnen um Erweiterung der Terrasse stimmte das DIV mit 
Verfügung vom 1. Oktober 2004 ebenfalls zu. Am 11. April 2008 hatte die 
Eigentümerin bei der Baubehörde das Gesuch für den Umbau und die 
Erweiterung des Restaurants (Küche, Garderoben/Toiletten/Duschen, 
Neubau Containerunterstand) eingereicht. Am 3. März 2009 folgte ein 
nachträgliches Baugesuch für die Erweiterung der Aussenterrasse (sog. 
Winterterrasse); diese Winterterrasse hatte die Gesuchstellerin bereits 
vorgängig ohne Bewilligung erstellt. Gegen beide Gesuche erhob …, 
Eigentümer verschiedener Eigentumswohnungen in der Liegenschaft 
Skistrasse 24, Einsprache. Zur Begründung wurde im Wesentlichen 
angeführt, dass das bestehende Restaurant nicht zonenkonform bzw. 
standortgebunden sei und auf Grund der Lärmsituation nicht geändert oder 
baulich erweitert werden dürfe. Mit Entscheid vom 20. Oktober 2010 erteilte 
das 
ARE 
unter 
zahlreichen 
Lärmschutzauflagen 
und 
einer 
Gestaltungsauflage (für das Containerhäuschen) die BAB-Bewilligung für 
beide Vorhaben (also für den Umbau und die Erweiterung des Restaurants 
sowie für die Winterterrasse) und wies es die beiden Einsprachen von … ab. 
Es hiess die erste Einsprache lediglich bezüglich des Einwandes der 
Bewilligungspflicht der Winterterrasse gut. Materiell hatte dies aber keine 
massgebende Bedeutung, da für diese Winterterrasse nachträglich ja ein 


Baugesuch eingereicht und vom ARE, wie erwähnt, auch gutgeheissen 
worden ist. Am 23. November 2010 erteilte der … der Gemeinde … die 
Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen. Gleichzeitig 
wies er die Einsprachen von … ab. 
2.
Dagegen 
erhob 
… 
am 
11. 
Januar 
2011 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die angefochtenen Baubescheide 
aufzuheben. Ausserdem seien die Verfahren R 11 4 und R 11 5 zu vereinigen. 
Die Lärmbelästigungen durch die Skianlagen, Restaurant- und Nachtbetriebe 
sowie das Publikum auf dem … seien im Laufe der Jahre untragbar geworden. 
Im Rahmen eines konkreten Rechtsstreites hätten sich die beteiligten 
Parteien (…, …, …) darauf verständigt, einen Fachmann mit einer 
umfassenden Lärmbeurteilung zu beauftragen. Die Ergebnisse der 
Abklärungen durch das Büro … AG seien im Bericht „…-Reduktion 
Lärmemissionen 
Restaurant/Veranstaltungen“ 
vom 
7.4.2007 
zusammengefasst. Die in Ziff 4 dieses Berichtes aufgeführten Massnahmen 
seien in einer schriftlichen Vereinbarung vom Mai 2007 als verbindlich 
anerkannt und der damalige Rechtsstreit gestützt darauf erledigt worden. An 
sich wären die Probleme damit gelöst worden. Indessen habe es in der Folge 
eklatante Vollzugsprobleme gegeben. Lärmmessungen hätten gezeigt, dass 
selbst bei Normalbetrieb zahlreiche und teilweise massive Überschreitungen 
der zulässigen Lärmwerte vorkämen. Der … habe die ihm obliegenden 
Verpflichtungen an die sog. „…kommission“ delegiert, die aber seit mehr als 
2 Jahren nicht mehr getagt habe. Dieser Kommission würden gemäss BAB-
Bewilligung vorliegend umfassende Kontroll- und Vollzugsaufgaben erteilt, 
was die lärmgeplagte Anwohnerschaft kaum beruhigen könne. Der … habe 
selber für die Einhaltung der Lärmvorschriften zu sorgen. Eine Delegation 
dieser Aufgaben an eine Kommission sei gesetzeswidrig. Aus dem 
Baubescheid der Gemeinde gehe nicht hervor, ob … bei der Behandlung 
dieses Geschäftes in Ausstand getreten sei. Engler sei in führender Stellung 
als Leiter Logistik bei den … AG tätig und habe daher als Parteivertreter zu 
gelten. Gemäss Art. 18 USG dürfe eine sanierungsbedürftige Anlage nur 
umgebaut oder erweitert werden, wenn sie gleichzeitig effektiv saniert werde. 
Der bestehende Restaurationsbetrieb verletze tagsüber teilweise und in der 


Nacht fast permanent die einschlägigen Belastungsgrenzwerte und die 
Emissionsvorschriften 
gemäss 
Bericht 
„…areal“ 
und 
sei 
damit 
sanierungsbedürftig. Weder die Gemeinde … noch die Bergbahnen seien in 
der Lage oder gewillt, das Lärmproblem abschliessend zu lösen. Es 
bestünden auch keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass im Rahmen der 
Betriebserweiterung eine Sanierung der Lärmsituation vor Ort erfolge. Es 
treffe zu, dass der Neubau des Restaurants … im Jahr 1995 unter dem Titel 
der Standortgebundenheit bewilligt worden sei. Das bedeute allerdings nicht, 
dass für dieses Gebäude sukzessive gewinnträchtige neue Nutzungsformen 
und Intensitäten zugelassen seien. Standortgebunden sei das Restaurant, 
soweit es sich um die Bewirtung von Benutzern der Schneesportanlagen auf 
dem …areal tagsüber handle, nicht aber in der Funktion eines am Abend und 
auch in der Nacht für das allgemeine Publikum betriebenen Restaurants und 
Nachtlokals. Die im angefochtenen Entscheid verfügte Öffnungszeit bis 23.00 
Uhr erweise sich als viel zu lange. Die Schliessung sei spätestens um 20.00 
Uhr zu verfügen. Die projektierte Vergrösserung der Küche verschaffe der 
Baugesuchstellerin die Möglichkeit, im Gastro-Bereich mit erhöhten 
Produktionskapazitäten 
zu 
arbeiten 
und 
damit 
zusätzliche 
Besucherfrequenzen zu erzielen. Die jetzt schon inakzeptable Lärmsituation 
würde dadurch noch weiter verschärft. Es treffe nicht zu, dass das Amt für 
Lebensmittelsicherheit und Tiergesundheit (ALT) verlangt habe, dass die 
Küche vergrössert und zusätzliche Umbauten und Erweiterungen realisiert 
würden. Vielmehr habe das ALT verfügt, dass entweder das Angebot an den 
zur Verfügung stehenden Räumlichkeiten mit Infrastruktur anzupassen und 
entsprechend zu reduzieren sei oder die Produktions- und Lagerbereiche 
sowie das Abfalllager mit baulichen Massnahmen zu erweitern seien. Ein vom 
Hauptgebäude völlig getrennter neuer Containerunterstand von 20 m Länge 
und 5 m Breite sei sicher nicht nötig und damit auch nicht standortgebunden. 
Die Baugesuchstellerin verfüge in unmittelbarer Nähe in der Bauzone über 
verschiedene 
eigene 
Grundstücke, 
welche 
als 
Lagerfläche 
bzw. 
Lagerräumlichkeiten für Gerätschaften aller Art genutzt werden könnten. Die 
Denkmalpflege Graubünden habe in ihrer Stellungnahme vom 30.10.2008 
festgehalten, dass die vorgesehene Erweiterung im Osten hinsichtlich der 
Einpassung in die Landschaft schlecht und problematisch sei. Einzig 


bezüglich Proportionen, Gliederung der Fassade, Dachgestaltung werde der 
Container als genügend taxiert. Es sei daher unverständlich, wenn das ARE 
von einer guten Gesamtwirkung des Neubaus spreche. Die Argumentation 
des ARE erstaune, wenn diese sage, dass der Umstand, wonach die 
Winterterrasse schon seit sieben Jahren betrieben werde und die Nachfrage 
sonnenhungriger 
Gäste 
nach 
dem 
entsprechenden 
Angebot 
das 
betriebswirtschaftliche 
Bedürfnis 
belegten 
und 
damit 
die 
Standortgebundenheit begründeten. Es sei vorgesehen, die bestehende 
Terrasse um fast 500 m2 zu erweitern, was früher oder später zwangsläufig 
eine Vergrösserung anderer Infrastrukturbereiche des Restaurants nach sich 
ziehen würde. Im Baugesuch sei nirgends davon die Rede, dass die Terrasse 
einzig für die Wintersaison genutzt und nur bei Sonnenschein für das 
Abstellen von Strandkörben und Liegestühlen dienen würden solle und dass 
die Terrasse im Sommer abgebaut werde. Im Gesuch sei auch nicht erwähnt, 
dass auf der Winterterrasse Getränke und Esswaren nicht serviert würden. 
Die Gesuchstellerin sichere zwar zu, dass keine Musikbeschallung 
vorgesehen sei. Entsprechende Auflagen fehlten indessen im BAB-Entscheid. 
Die verfügten Auflagen bezüglich Lärmbegrenzung seien lückenhaft und 
unvollständig. In den Erwägungen zur BAB-Bewilligung werde zwar auf die 
Grenzwerte gemäss Richtlinie Cercle Bruit verwiesen, in der Auflage selber 
fehle aber ein konkreter Verweis auf die Grenzwerte gemäss Cercle Bruit. In 
den Auflagen werde auch keine Aussage zu den Begrenzungen von 
Musiklärm bei speziellen Anlässen in Zusammenhang mit dem Betrieb des 
Restaurants … gemacht. Im Massnahmenkatalog … sei in Kap. 4.1.1 eine 
konkrete Massnahme vorgesehen. Im Weiteren sei in der Auflage zum 
Schallpegelbegrenzer auf der Terrasse der Pegel von 78 dB(A) festgelegt 
worden, ohne allerdings eine Aussage zur Anordnung des Sensors und 
allenfalls der Lautsprecher zu machen. Bezüglich der Überprüfung der 
Einhaltung des zulässigen Pegels sei eine monatliche Kontrolle der 
gespeicherten Daten vorgesehen. Allerdings könne die Anlage zur 
Schallpegelbegrenzung 
verplombt 
werden, 
was 
solche 
monatlichen 
Kontrollen überflüssig machen würde. Schliesslich werde auch in der Auflage 
zum Schallpegelbegrenzer im Innern des Restaurants unterlassen, die 
Anordnung des Sensors zu regeln. Die Einsprache sei gerechtfertigt 


gewesen, weshalb der Einsprecher nicht mit Verfahrenskosten zu belasten 
sei.
3.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde. Eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren rechtfertige 
sich nicht. Es treffe nicht zu, dass die Gemeinde die Einhaltung der 
Lärmvorschriften an die …kommission delegiert habe. Für die Einhaltung von 
Lärmvorschriften bleibe der … zuständig. Im Zusammenhang mit 
Grossanlässen auf dem …areal würden die erforderlichen Auflagen in den 
entsprechenden Polizeibewilligungen gemacht. … sei gemäss Protokoll der 
Sitzung des … vom 23.11.2010 bei der Behandlung des vorliegenden 
Geschäftes sehr wohl in Ausstand getreten. Aus Art. 18 USG sei keine 
Sanierungspflicht für die bestehende Anlage abzuleiten. Allerdings habe das 
Objekt die für eine Neuanlage geltenden Bestimmungen gemäss LSV und 
USG zu beachten. Im BAB-Entscheid seien aber die entsprechenden 
Auflagen 
gemacht 
worden. 
Die 
Einwände 
betreffend 
die 
Standortgebundenheit erwiesen sich als unbegründet. Es treffe nicht zu, dass 
durch das Bauvorhaben erhöhte Produktionskapazitäten und zusätzliche 
Besucherfrequenzen geschaffen würden. Es werde auch kein Nachtbetrieb 
etabliert. 
Der 
geplante 
Containerbau 
zur 
Materiallagerung 
und 
Abfallbewirtschaftung 
erfülle 
die 
Voraussetzungen 
der 
relativen 
Standortgebundenheit. Auch die Bedenken betreffend geräuscharme 
Glasentsorgung im Container seien ungerechtfertigt. Einerseits sei eine 
bauliche Auflage gemacht worden (Auskleidung mit Gummimatten), 
anderseits gebe es Handhabungsvorschriften, die zweckmässig und leicht zu 
kontrollieren 
seien. 
Auch 
bezüglich 
äusserer 
Erscheinung 
seien 
zweckmässige 
Auflagen 
gemacht 
worden 
(Beizug 
Bauberater, 
Materialanforderungen). 
Das 
Argument, 
die 
Winterterrasse 
ziehe 
zwangsläufig eine Vergrösserung anderer Infrastrukturbereiche nach sich, 
gehe an der Sache vorbei. Entscheidend seien die Lärmbelästigungen, 
welche aus dem Betrieb der Terrasse entstünden, und hier seien strenge 
Auflagen 
gemacht 
worden 
(Einwandung 
der 
Terrasse 
gegen 
die 
Wohnbauten, Schallpegelbegrenzungen, klar definierte Beschallungszeiten). 
Auch die Einwände betreffend die unvollständigen Auflagen Lärmschutz 


erwiesen sich als unbegründet. Die Kostenauflage sei korrekt, nachdem die 
Einsprache abgewiesen worden sei. Die Gebühr sei zudem sehr tief angesetzt 
worden. 
4.
Das ARE beantragte in seiner Vernehmlassung ebenfalls die Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung verwies es dabei vor allem auf den 
angefochtenen Entscheid und machte ergänzende Ausführungen. 
5.
Die … AG beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung 
werden im Wesentlichen die gleichen Darlegungen gemacht, wie sie sich 
auch in den Vernehmlassungen der Gemeinde und des ARE finden. 
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten 
fest, ohne neue wesentliche Argumente vorzubringen.
7.
Am 29. Juni 2011 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein durch, 
an welchem der Anwalt des Beschwerdeführers, Vertreter der Gemeinde, der 
Bergbahnen mit ihrem Anwalt sowie ein Mitarbeiter des ARE teilnahmen. 
Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit geboten, sich anhand der 
Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen in den 
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer beantragt, die Verfahren R 11 4 (i.S. Beschneiung „…“) 
und R 11 5 (i.S. Restaurant „…“) seien zu vereinen, da beide Verfahren den 
Lärm und dessen Eindämmung zum Gegenstand hätten, für beide Fälle 
Gutachten und Messungen desselben Ingenieurbüros vorlägen und sich in 
beiden Verfahren dieselben Parteien gegenüber stünden. Dieser Ansicht 
kann nicht gefolgt werden.


Gemäss Art. 6 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) kann 
die zuständige Behörde im Interesse einer zweckmässigen Erledigung die 
Verfahren bei getrennt eingereichten Eingaben zum gleichen Gegenstand 
vereinigen. Voraussetzung für eine Verfahrensvereinigung ist, dass den 
Eingaben derselbe Sachverhalt zugrunde liegt und sich die gleichen 
Rechtsfragen stellen (vgl. BGE 128V 124 S. 126 E. 1; VGU R 10 33 vom 12. 
Oktober 2010 E. 1 und R 05 27/28 vom 20. Mai 2005 E. 1).
Die zu beurteilenden Vorhaben betreffen weder denselben Sachverhalt (zwei 
vollständig verschiedene und unabhängige Anlagen), noch identische 
Rechtsfragen (unterschiedliche Anforderungen an den Lärmschutz und 
entsprechend unterschiedliche Massnahmen). Vielmehr liegen den Verfahren 
zwei komplett verschieden gelagerte Streitgegenstände zugrunde, zwischen 
denen 
kein 
sachlicher 
Zusammenhang 
besteht. 
Von 
einer 
Verfahrensvereinigung ist daher abzusehen. 
2.
Die Ausstandseinrede gegen … erweist sich als gegenstandslos, nachdem 
die Gemeinde den Nachweis erbracht hat, dass er sich bei der Behandlung 
dieses Geschäftes tatsächlich in Ausstand befunden hat. 
3.
Was die materiellen baurechtlichen Voraussetzungen betrifft, hat das ARE in 
seiner BAB-Bewilligung mit einlässlicher und aussergewöhnlich sorgfältiger 
Begründung ausführlich dargelegt, dass diese in jeder Hinsicht gegeben sind. 
Es hat die dafür massgebenden gesetzlichen Bestimmungen und die dazu 
ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung zutreffend dargelegt und 
korrekt angewendet. Darauf kann im Einzelnen verwiesen werden. Dabei hat 
es in umfassenden und sorgfältigen Erörterungen die massgebenden 
Gesichtspunkte dargelegt und gewichtet. Die Würdigung der tatsächlichen 
und rechtlichen Gegebenheiten hat es ausführlich dargestellt. Es kann daher 
anstelle von Wiederholungen uneingeschränkt auf die zutreffenden 
Erwägungen des ARE verwiesen werden. Die Beschwerdeführer bringen 
dagegen nichts vor, was sie nicht auch schon bei der Gemeinde bzw. beim 
ARE geltend gemacht haben und worauf das ARE in zutreffender Weise im 
angefochtenen Entscheid eingegangen ist. Auch der Augenschein hat an der 


zutreffenden Würdigung und Interessenabwägung des ARE nichts zu ändern 
vermocht. Es drängen sich daher nur noch einige zusammenfassende 
Überlegungen auf:
4.
Dazu ist Folgendes zu bemerken:
•
Wenn 
der 
Beschwerdeführer 
argumentiert, 
dass 
bereits 
beim 
bestehenden Betrieb eine permanente und krasse Überschreitung der 
Belastungsgrenzwerte vorliege, so wird das in den vorhandenen 
Unterlagen nicht bestätigt. In den verschiedenen Stellungnahmen hat das 
ANU 
zwar 
festgehalten, 
dass 
nicht 
alle 
vereinbarten 
Lärmschutzmassnahmen getroffen worden seien. Eine permanente und 
krasse Überschreitung der Belastungsgrenzwerte bestätigt das ANU 
jedoch nicht. Das ANU sagt zudem, dass nicht geklärt werden könne, aus 
welcher Quelle der mit den Lärmmessungen erfasste Lärm stamme. 
Bereits aus diesen Gründen erweist sich die Forderung des 
Beschwerdeführers, dass zuerst der bestehende Betrieb saniert und 
während vier Jahren lärmschutzkonform geführt werde, als unbegründet 
und im Übrigen völlig unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer kann 
sich auch nicht auf Art. 18 USG berufen (Sanierungspflicht); denn wie das 
ARE zu Recht geltend macht, gilt diese Bestimmung nur für vor dem 
Inkrafttreten des USG am 1.1.1985 bewilligte ortsfeste Anlagen. Der 
Restaurantneubau war indessen im Jahre 1995 bewilligt worden.
•
Richtig ist jedoch, dass die geplanten baulichen Änderungen insgesamt 
als Neuanlage gelten und demgemäss den Vorgaben von Art. 25 USG und 
Art. 8 Abs.4 sowie Art. 7 LSV entsprechen müssen. Davon ist auch das 
ARE im angefochtenen BAB-Entscheid ausgegangen und hat deshalb 
gestützt auf die Beurteilungen des ANU zahlreiche Auflagen bezüglich 
Lärmschutzes formuliert, wobei sich das ANU mehrheitlich auf die 
schriftliche Vereinbarung vom Mai 2007 abstützte. Das Vorgehen des ARE 
erweist sich damit grundsätzlich als korrekt.
•
Die Gemeinde war entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
berechtigt, 
für 
die 
Kontrolle 
und 
die 
Überwachung 
der 
Lärmschutzmassnahmen eigens eine Kommission einzusetzen. Bereits im 
angefochtenen BAB-Entscheid wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, 


dass für den Vollzug der bundesrechtlichen Vorschriften über die 
Begrenzung von Lärmemissionen in casu die Gemeinde zuständig ist. Ihr 
obliegt auch die Kontrolle, ob die Lärmschutzmassnahmen getroffen 
worden und wirksam sind (vgl. Art. 20 Abs. 1 KUSG; Botschaft der 
Regierung 
an 
den 
Grossen 
Rat 
zum 
neuen 
kantonalen 
Umweltschutzgesetz, Heft Nr. 7/2000-2001, 5. 589 ff.). Dabei kann die 
betreffende Kontrolle und Überwachung auch aussenstehenden Dritten 
übertragen werden, was nichts daran ändert, dass die Verantwortung für 
den Vollzug und das hoheitliche Handeln letztlich in den Händen der 
Gemeinde bleibt (vgl. Brunner, Kommentar USG, Rz.14 und 31 zu Art. 43).
•
Die Standortgebundenheit des Restaurants … kann im Ernste nicht in 
Frage gestellt werden; denn dieses Restaurant ist im Jahre 1995 unter 
dem Titel der Standortgebundenheit bewilligt und unter dem gleichen Titel 
im Jahre erweitert worden. Damit steht auch für den nunmehr geplanten 
Umbau resp. die Erweiterung die Standortgebundenheit in Frage. Das gilt 
in erster Linie einmal für die Umbauten in der Küche, welche im Innern des 
Gebäudes geplant sind. Diese baulichen Anpassungen gehen auf die 
Kontrolle des ALT im Jahre 2007 zurück. Die Veränderungen haben keine 
Erweiterung der Restaurantnutzung zur Folge und sind daher schon aus 
diesem Grunde unbedenklich. Das gleiche gilt für den Neubau des 
Containerunterstandes, welcher wohl betrieblichen Bedürfnisses dient 
(Materiallagerung, 
Abfallversorgung). 
Auch 
bezüglich 
dieses 
Unterstandes kann die Standortgebundenheit nicht ernsthaft in Frage 
gestellt werden; denn er dient unmittelbar dem ordnungsgemässen 
Betrieb. Ein zusätzlicher Lärm, welcher durch die Nutzung des Containers 
entstehen könnte, hat das ARE mit den erforderlichen Auflagen in der 
BAB-Bewilligung 
ausgeschlossen, 
so 
dass 
die 
entsprechenden 
Befürchtungen des Beschwerdeführers unbegründet sind. 
•
Gleiches gilt für seine Einwände ästhetischer Natur. Der Container kommt 
nicht in eine unberührte Landschaft zu liegen, wie der Augenschein 
gezeigt hat. Er befindet sich auch nicht in einer Schutzzone. Die im BAB-
Entscheid verfügten Auflagen zur Materialisierung und Bauberatung im 
Sinne der Stellungnahme der Denkmalpflege stellen sicher, dass der 
Containerneubau 
unter 
Berücksichtigung 
des 


Verhältnismässigkeitsgrundsatzes eine Gestaltung nach den Regeln der 
Baukunst erfährt und sich bestmöglich in die betreffende Umgebung 
einordnet. Mit anderen Worten erfüllt der fragliche, kubische Bau auch die 
Vorgaben der Ästhetiknorm von Art. 73 Abs. 1 KRG und verbessert fraglos 
die derzeit durch freies Herumliegen von Harassen, Gerätschaften etc. 
gekennzeichnete Situation hinter dem Restaurant ...
•
Auch die seit Jahren betriebene, aber erst jetzt bewilligte Winterterrasse 
ist offenkundig standortgebunden. Auch hier hat das ARE die 
erforderlichen Auflagen formuliert, so dass bei Beachtung und 
Durchsetzung dieser Auflagen eine rechtskonforme Nutzung gewährleistet 
ist.
•
Schliesslich erweist sich auch der Einwand, das ARE habe bei 
verschiedenen Auflagen den Massnahmekatalog gemäss Vereinbarung 
vom 2007 nur lückenhaft oder unvollständig übernommen, als nicht 
zielführend. Zu Recht weist das ARE darauf hin, dass der Kanton an dieser 
Vereinbarung nicht beteiligt gewesen sei und daher keine Verpflichtung 
gehabt habe, alle diese Massnahmen tale quale zu übernehmen. Das ARE 
war, gestützt auf die fachliche Beurteilung durch das ANU berechtigt, eine 
eigene Beurteilung der Situation vorzunehmen und die ihm wichtig und 
nützlich erscheinenden Auflagen zu formulieren. Einzelne Auflagen sind 
denn auch über den Massnahmekatalog in der Vereinbarung 2007 
hinausgegangen (Lärmschutzwand, Schallpegeleinrichtung durch einen 
Akustiker). Die Auflagen sind so formuliert worden, dass eine 
rechtskonforme Nutzung des Restaurants sowie der Terrasse und des 
Containerneubaus sichergestellt ist. Mehr durfte das ARE nicht anordnen. 
Dies gilt im Übrigen auch für die Öffnungszeit (bis 23.00 Uhr). Was die 
Vereinbarung betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass sie für die daran 
beteiligten Parteien unabhängig vom BAB-Entscheid, der dem nicht 
entgegensteht, weiter gilt. Insbesondere die Gemeinde wird darauf zu 
achten haben, dass das Übereinkommen 2007 von den Bergbahnen 
beachtet wird. 
•
Die bescheidene Kostenauflage zulasten des Beschwerdeführers war 
ohne weiteres begründet, nachdem er mit seiner Einsprache nicht 
durchgedrungen ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.


5.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
des 
Beschwerdeführers. 
Gemäss Art. 78 Abs. 1 des Verwaltungsgerichtspflegegesetzes (VRG) wird 
die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Der 
Beschwerdeführer hat daher die private Gegenpartei aussergerichtlich zu 
entschädigen. Ihr Rechtsvertreter hat eine Kostennote über Fr. 6'886.10 
eingereicht, was als angemessen erscheint.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
364.--
zusammen
Fr.
4'364.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
… entrichtet der … AG eine Parteientschädigung von Fr. 6'886.10 (inkl. 
MWST).
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. September 
2012 gutgeheissen (1C_496/2011).