gr_gerichte · S 2024 1 · 2024-11-05 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 1
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Zanolari Hasse, Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 5. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1983, ist als B._____ bei der C._____ AG tätig und in 
dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
Am 25. Februar 2023 fuhr er gemäss Unfallmeldung mit den Ski in ein 
Schlagloch, was einen heftigen Schlag auf das linke Knie auslöste. Ein 
Sturz geschah nicht.
2.
Am 8. März 2023 erfolgte die erste ärztliche Beurteilung bei Dr. med. 
D._____, Leitender Arzt Orthopädie und Traumatologie, Klinik E._____, 
welcher zum Schluss gelangte, dass sich klinisch der Verdacht auf eine 
Innenmeniskusproblematik am linken Knie zeige. Zur genaueren 
Bilanzierung empfahl er die Durchführung eines MRI.
3.
Nachdem Dr. med. F._____, Facharzt für Radiologie, am 9. März 2023 ein 
MRI des linken Knies durchgeführt hatte, stellte sich A._____ am 15. März 
2023 erneut bei Dr. med. D._____ zur Befundbesprechung vor. Letzterer 
stellte in seinem Bericht vom 16. März 2023 folgende Diagnose: Fokaler 
Knorpeldefekt zentral in der Trochlea und Ganglionkonformation 
posteromedial Knie links.
4.
Am 21. Juni 2023 führte Dr. med. G._____, Fachärztin für Radiologie, 
erneut ein MRI des linken Knies durch. Im Verlaufsbericht vom 23. Juni 
2023 hielt Dr. med. D._____ fest, in der MR-tomographischen 
Verlaufsbildgebung habe sich der trochleäre Knorpeldefekt leider nicht 
suffizient aufgefüllt. Der Defekt sei eher inhomogen und teils 
unterminierend. Ebenfalls liege ein persistierender Reizzustand des 
Kniegelenks mit nun auch narbig verdickter Plica mediopatellaris vor. In 
Zusammenschau der Befunde gehe er nicht von einer weiteren 
Verbesserung aus, weshalb er A._____ zur operativen Sanierung geraten 


- 3 -
habe. Die Diagnose ergänzte er wie folgt (Hervorhebung durch das 
Gericht): 
Fokaler 
Knorpeldefekt 
zentral 
in 
der 
Trochlea, 
Ganglionkonformation posteromedial mit poplitealen Spannungsdolenzen, 
narbig verdickte Plica mediopatellaris mit beginnendem Konflikt an der 
medialen Retropatellarfacette Knie links.
5.
Im 
Verlaufsbericht 
vom 
29. August 
2023 
(Untersuchungsdatum: 
28. August 2023) hielt Dr. med. D._____ fest, A._____ habe sich bei 
hartnäckiger 
Beschwerdepersistenz 
für 
die 
operative 
Sanierung 
entschieden. Die Diagnose umschrieb er wie folgt: Fokaler Knorpeldefekt 
zentral in der Trochlea, und narbig verdickte Plica mediopatellaris mit 
beginnendem Knorpelkonflikt an der medialen Retropatellarfacette Knie 
links.
6.
Mit Schreiben vom 8. September 2023 teilte die Suva A._____ mit, beim 
Ereignis vom 25. Februar 2023 handle es sich nicht um einen Unfall i.S.v. 
Art. 4 ATSG und es liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung 
i.S.v. Art. 6 Abs. 2 UVG vor. Hiermit zeigte sich A._____ in einer E-Mail an 
die Suva vom 12. September 2023 nicht einverstanden.
7.
Mit Verfügung vom 26. September 2023 hielt die Suva an ihrer Ablehnung 
vom 8. September 2023 fest. Aus dem geschilderten Sachverhalt und den 
medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass die Beschwerden von 
A._____ weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche 
Körperschädigung zurückzuführen seien. Die Suva könne daher keine 
Versicherungsleistungen erbringen.
8.
Hiergegen erhob A._____ am 23. Oktober 2023 / 17. November 2023 
Einsprache. Er machte sinngemäss geltend, der Unfallbegriff i.S.v. Art. 4 
ATSG sei erfüllt. Zudem reichte er ein Schreiben von Dr. med. D._____ 
vom 10. November 2023 ein, worin sich dieser zur Unfallkausalität 


- 4 -
äusserte und festhielt, der fokale Knorpeldefekt sei ganz klar 
posttraumatischer Natur.
9.
Mit Einspracheentscheid vom 24. November 2023 wies die Suva die 
Einsprache ab. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, das Fahren 
mit den Ski in ein Schlagloch könne nicht als ungewöhnlicher äusserer 
Faktor betrachtet werden, weshalb ein Unfall i.S.v. Art. 4 ATSG zurecht 
verneint worden sei. Auch eine Körperschädigung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 UVG 
sei zurecht verneint worden.
10.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 8. Januar 
2024 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids 
und 
die 
Ausrichtung 
der 
gesetzlichen Leistungen durch die Suva. Seines Erachtens ist der 
Unfallbegriff i.S.v. Art. 4 ATSG erfüllt.
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Januar 2024 beantragte die Suva 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. 
Mangels erfüllten Unfallbegriffs und Diagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG falle 
ihre Leistungspflicht ausser Betracht.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 24. November 2023. Gemäss Art. 1 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. 


- 5 -
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann 
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung 
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben 
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt 
im 
Kanton 
Graubünden, 
womit 
die 
örtliche 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen 
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen 
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt 
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. 
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht für das Ereignis vom 25. Februar 2023 mangels 
Vorliegens eines Unfalls (Art. 4 ATSG; vgl. dazu nachstehende 
Erwägungen 3.1 ff.) bzw. einer Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
(vgl. dazu nachstehende Erwägungen 5.1 f.) zu Recht verneint hat.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz 
nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten leistungspflichtig. Unfall ist nach Art. 4 ATSG die 
plötzliche, 
nicht 
beabsichtigte 
schädigende 
Einwirkung 
eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung 
der 
körperlichen, 
geistigen 
oder 
psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Diese fünf Tatbestandselemente 
– äussere Einwirkung, Plötzlichkeit, fehlende Absicht, Ungewöhnlichkeit 
und Gesundheitsschaden – müssen kumulativ erfüllt sein, damit ein Unfall 


- 6 -
im 
Sinne 
des 
Gesetzes 
vorliegt 
(vgl. 
HOFER, 
in: 
Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli 
[Hrsg.], 
Basler 
Kommentar 
zum 
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 Rz. 6 m.w.H.). 
3.1.1.
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden 
Unfallereignisses; er ist das Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff 
konstituierenden – inneren Ursache (BGE 134 V 72 E.4.1.1). Der äussere 
Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – 
nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich 
alltäglich und üblich ist (BGE 134 V 72 E.4.1 m.w.H.). Nach der 
Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit 
nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen 
selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit, 
dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen 
nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor 
vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper 
abhebt. 
Ungewöhnliche 
Auswirkungen 
allein 
begründen 
keine 
Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E.4.3.1 m.w.H.; vgl. auch Urteile des 
Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E.3.2, 8C_395/2020 
vom 28. September 2020 E.2.2, 8C_671/2019 vom 11. März 2020 E.2.3). 
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die 
tausendfältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als 
solche gänzlich unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten 
von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen, aus dem 
Unfallbegriff auszuscheiden. Banale Vorfälle, wie sie täglich vorkommen 
(z.B. kleine und unbedeutende Schürfungen, Schrammen oder Kratzer), 
können grundsätzlich nicht als Unfallereignisse betrachtet werden (HOFER, 
a.a.O., Art. 6 Rz. 32 m.w.H.).
3.1.2.
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei 


- 7 -
Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der 
äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt 
begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung 
gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Dies trifft beispielsweise 
dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem 
Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, 
eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2 m.w.H.; 
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 
2020 E.4.2 m.w.H.). Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der 
ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – 
Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten 
Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E.2.1 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 
2022 E.3.2, 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E.2.2, 8C_671/2019 
vom 11. März 2020 E.2.3). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist 
demgegenüber kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der 
Rechtsprechung (vgl. BGE 129 V 466 E.4.2.1; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 8C_456/2018 vom 12. September 2018 E.6.3.2).
3.2.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 
lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die 
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den 
Beweisanforderungen 
nicht. 
Das 
Gericht 
hat 
vielmehr 
jener 


- 8 -
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet (BGE 144 V 427 
E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_457/2021 vom 
28. April 2022 E.3.3, 8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 
9C_439/2020 vom 18. August 2020 E.1.3). Darüber hinaus gilt es 
festzuhalten, dass praxisgemäss die versicherte Person die einzelnen 
Umstände des Unfallgeschehens glaubhaft zu machen hat. D.h. sie muss 
über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins 
Einzelne gehende Daten namhaft machen, aufgrund derer der Versicherer 
in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen 
und diese in objektiver Weise abzuklären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E.4.2). Kommt die versicherte 
Person dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue 
oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines 
unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht 
keine Leistungspflicht des Unfallversicherers (BGE 114 V 298 E.5b; vgl. 
auch Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E.3.1.3, 
8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3, 8C_358/2016 vom 28. September 
2016 E.3.4).
4.
Vorliegend ist der Beschwerdeführer der Ansicht, das Ereignis vom 
25. Februar 2023 erfülle alle Voraussetzungen von Art. 4 ATSG. Die 
Beschwerdegegnerin vertritt demgegenüber die Auffassung, es liege 
mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall i.S.v. Art. 4 
ATSG vor. Dies gilt es nachfolgend zu prüfen.
4.1.
In den Akten finden sich folgende Angaben zum Ablauf und zu den 
Umständen des Ereignisses vom 25. Februar 2023:
Gemäss Unfallmeldung vom 7. März 2023 ist der Beschwerdeführer mit 
den Ski in ein Schlagloch gefahren, was einen heftigen Schlag auf das 


- 9 -
linke Knie ausgelöst habe. Einen Sturz habe es nicht gegeben (vgl. 
beschwerdegegnerische 
Akten 
[Bg-act.] 1 
S. 2). 
Auf 
dem 
beschwerdegegnerischen "Fragebogen Hergang" vom 4. September 
2023 schilderte der Beschwerdeführer das Ereignis vom 25. Februar 2023 
wie folgt (vgl. Bg-act. 10): "Ich hatte einen Schlag am linken Knie erhalten 
und musste das Skifahren danach abrupt unterbrechen. Talstation 
H._____ war nur 100 m entfernt." Weiter hielt er fest, es habe ein 
Schlagloch auf der Piste gehabt (vgl. Bg-act. 10). Nachdem die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
8. September 2023 mitgeteilt hatte, das Ereignis vom 25. Februar 2023 
erfülle die Voraussetzungen von Art. 4 ATSG nicht (vgl. Bg-act. 14 S. 2), 
liess er dieser mit E-Mail vom 12. September 2023 folgenden, 
detaillierteren Schadenablauf zukommen (vgl. Bg-act. 20 S. 1; vgl. auch 
Bg-act. 18 [Telefonat mit der Beschwerdegegnerin am 12. September 
2023] und Bg-act. 28 S. 1 [Einsprache vom 17. November 2023]): "Ich war 
am 25.02.2023 beim Skifahren in I._____ als gegen Mittag das Ereignis 
stattfand. Dies war kurz vor der Mittelstation der Gondelbahn J._____, als 
ein Skifahrer (Mann) vor mir stürzte und einen Ski verlor. Dadurch musste 
ich instinktiv ausweichen und rutschte auf einer vereisten Stelle weg. Was 
zur Folge hatte, dass ich neben die Piste geriet und in ein Schlagloch fuhr, 
um zum Stillstand zu kommen. Dies war so tief, dass es mir durch den 
Schlag einen abrupten stechenden Schmerz im linken Knie gegeben hat. 
Wenn ich nicht sofort ausgewichen wäre, hätte es eine Kollision mit dem 
Skifahrer (der ganze Vorfall ging sehr schnell) gegeben. Das Skifahren 
musste ich sofort beenden, da der Schmerz im linken Knie sehr gross war." 
4.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 3.1.2 dargelegt, kann das Merkmal 
des ungewöhnlichen äusseren Faktors durchaus in einer unkoordinierten 
Bewegung bestehen. Das Erfordernis der äusseren Einwirkung ist 
allerdings nur dann erfüllt, wenn ein in der Aussenwelt begründeter 


- 10 -
Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam 
"programmwidrig" beeinflusst hat. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn 
die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand 
anstösst. Diesfalls liegt wegen der erwähnten Programmwidrigkeit 
zugleich ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor. Vorliegend stellt sich 
also die Frage, ob der natürliche Ablauf der Körperbewegung des 
Beschwerdeführers "programmwidrig" beeinflusst wurde, als er am 
25. Februar 2023 beim Skifahren einem anderen Skifahrer instinktiv 
ausweichen musste, auf einer vereisten Stelle auf der Piste wegrutschte, 
neben die Piste geriet und in ein Schlagloch fuhr, was ihm einen heftigen 
Schlag ins linke Knie versetzte (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.1), 
oder ob dieses Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der 
Bewegungsmuster des Skisports fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_107/2017 vom 3. März 2017 E.5 m.w.H.; vgl. auch HOFER, a.a.O., 
Art. 6 Rz. 41 m.w.H.). 
Im BGE 134 V 72 E.4.3.2.1 hielt das Bundesgericht fest, dass 
insbesondere dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss 
auch als alleinige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen 
degenerativen Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines 
durchaus normalen Geschehensablaufs auftreten könne, die unmittelbare 
Ursache der Schädigung unter besonders "sinnfälligen" Umständen 
gesetzt worden sein müsse. Gleiches gilt gemäss Urteil des 
Bundesgerichts 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.4 bei 
Schädigungen, die sich – wie hier – auf das Körperinnere beschränken 
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E.5); 
denn ein Unfallereignis manifestiere sich in der Regel in einer äusserlich 
wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte 
Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen bestehe. Im BGE 
134 V 72 E.4.3.2.1 verneinte das Bundesgericht das Vorliegen besonders 


- 11 -
"sinnfälliger" Umstände, wenn beim Skifahren auf einer steilen, buckligen 
Piste und Kompression in einer Wellenmulde eine Diskushernie auftritt. 
Weiter hielt es im Urteil 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.4 fest, 
es sei der sportlichen Tätigkeit des Skifahrens inhärent, dass der Körper 
regelmässig Erschütterungen ausgesetzt sei. Dies gelte selbst dann, wenn 
der Schlag, welchen der Versicherte während eines Stockeinsatzes in der 
linken Schulter verspürt habe, heftig gewesen sein sollte. Im Urteil 
8C_107/2017 vom 3. März 2017 E.5 bestätigte das Bundesgericht sodann 
die Auffassung der Vorinstanz, wonach Snowboarden regelmässig in 
unebenem Gelände ausgeübt werde und dabei stets mit kleinen Absätzen 
und Schlägen gerechnet werden müsse. 
Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass beim Skifahren 
mitunter auch mit vereisten Stellen auf der Skipiste und einem allfälligen 
Wegrutschen 
zu 
rechnen 
ist 
(vgl. 
so 
sinngemäss 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
ihrer 
Vernehmlassung), 
vermochte 
das 
Geschehen am 25. Februar 2023 (einem anderen Skifahrer instinktiv 
ausweichen, auf einer vereisten Stelle auf der Piste wegrutschen, neben 
die Piste geraten und in ein Schlagloch fahren [ïm Übergang Piste / 
Nebenpiste bzw. am Pistenrand; vgl. Beschwerde S. 2 und S. 4]) das im 
Rahmen des Skisports Übliche nicht zu sprengen.
4.3.
Nach dem Gesagten kann der Knieschaden somit nicht auf einen 
ungewöhnlichen äusseren Faktor zurückgeführt werden, weshalb die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfalls i.S.v. Art. 4 ATSG zu 
Recht verneint hat. Hieran vermag der Bericht von Dr. med. D._____ vom 
10. November 2023, wonach der fokale Knorpeldefekt ganz klar 
posttraumatischer Natur sei (vgl. Bg-act. 29; vgl. auch Bg-act. 24), nichts 
zu ändern. Denn selbst wenn die Beeinträchtigung der körperlichen 
Gesundheit auf das Ereignis vom 25. Februar 2023 zurückzuführen und 
die Kausalität somit zu bejahen wäre, änderte dies nichts daran, dass 


- 12 -
mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall im 
versicherungsrechtlichen 
Sinne 
vorliegt 
(zum 
Unfallbegriff 
vgl. 
vorstehende Erwägung 3.1). Gleiches gilt mit Bezug auf das Vorbringen 
des Beschwerdeführers, wonach bis zum Unfallzeitpunkt körperlich alles 
in bester Ordnung gewesen und danach abrupt ein stechender Schmerz 
aufgetreten sei, da dieser Umstand für den rechtsgenüglichen Nachweis 
eines Kausalzusammenhangs nicht ausreicht (zur Unzulässigkeit der 
Beweismaxime 
"post 
hoc 
ergo 
propter 
hoc" 
vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E.5.6, 8C_86/2023 
vom 30. Juni 2023 E.5.3). Im Übrigen lässt sich der mangelnde Nachweis 
eines die Merkmale des Unfalls erfüllenden Ereignisses nur selten durch 
medizinische Feststellungen ersetzen. Diesen kommt im Rahmen der 
Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen 
Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu. Auch deckt 
sich 
der 
medizinische 
Begriff 
des 
Traumas 
nicht 
mit 
dem 
versicherungsrechtlichen Unfallbegriff i.S.v. Art. 4 ATSG (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E.4.2, 8C_589/2021 vom 
17. Dezember 2021 E.5.5, je m.w.H.).
5.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist die Unfallversicherung allerdings auch bei 
folgenden Körperschädigungen leistungspflichtig, sofern sie nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (lit. a bis 
h): Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse, 
Muskelrisse, 
Muskelzerrungen, 
Sehnenrisse, 
Bandläsionen, 
Trommelfellverletzungen. 
5.2.
Gemäss Akten wurden beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen 
gestellt: Ein fokaler Knorpeldefekt zentral in der Trochlea, eine 
Ganglionkonformation posteromedial mit poplitealen Spannungsdolenzen 
sowie eine narbig verdickte Plica mediopatellaris mit beginnendem 
(Knorpel-)Konflikt an der medialen Retropatellarfacette am linken Knie 


- 13 -
(vgl. Bg-act. 4 S. 2, Bg-act. 5 S. 2, Bg-act. 7 S. 2 und Bg-act. 29). Diese 
Körperschädigungen lassen sich keiner der in Art. 6 Abs. 2 UVG 
aufgeführten Diagnosen zuordnen. Gleiches gilt in Bezug auf das von Dr. 
med. D._____ in seinem Bericht vom 10. November 2023 erstmals und 
womöglich 
aus 
versicherungsrechtlichen 
Überlegungen 
erwähnte 
Distorsionstrauma (vgl. Bg-act. 29 S. 1: "Nachtrag an die SUVA: Ihrer 
Dokumentation ist zu entnehmen, dass sie die Unfallkausalität ablehnen. 
Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht besteht hier dieser fokale 
Knorpeldefekt, welcher ganz klar posttraumatischer Natur ist. Dazumal mit 
Traumaereignis 
beim 
Skifahren 
vom 
Februar 
2023. 
Hier 
mit 
Kompessionskomponente, dadurch gab es einen Schlag auf das 
Kniegelenk inkl. Rotationsmoment im Sinne eines Distorsionstraumas. [...] 
In Zusammenschau der Befunde bitte ich sie innigst um die Überdenkung 
der Ablehnung der Unfallkausalität. [...]"), welches entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers nicht mit einer Verrenkung bzw. 
Luxation des Kniegelenks i.S.v. Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG gleichgesetzt 
werden kann. Eine Leistungspflicht der Unfallversicherung gestützt Art. 6 
Abs. 2 UVG fällt damit von vornherein ausser Betracht.
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn 
dies 
im 
jeweiligen 
Einzelgesetz 
vorgesehen 
ist. 
Die 
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen 
keine 
generelle 
Kostenpflicht 
vor. 
Damit 
sind 
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in 
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in 
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens 


- 14 -
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende 
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
7.2.
Der 
obsiegenden, 
mit 
öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben 
betrauten 
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu 
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 61 Rz. 219).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]