gr_gerichte · S 2021 115 · 2023-04-25 · de
fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 115
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 25. April 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Basler Versicherung AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Oskar Müller,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1968, wohnhaft in B._____, war bei der Basler
Versicherung
AG
obligatorisch
unfallversichert,
als
er
am
30. September 1988 einen Motorradunfall erlitt und sich dabei das
rechte Handgelenk verletzte. Die Basler Versicherung AG anerkannte
ihre Leistungspflicht und richtete bis im Mai 1989 Heilbehandlungs-
kosten in der Höhe von CHF 1'039.20 aus; Taggelder mussten mangels
Arbeitsunfähigkeit keine ausgerichtet werden.
2.
Die Erstkonsultation bei Dr. med. C._____, Klinik Gut in St. Moritz,
erfolgte am 23. Dezember 2010, der an der rechten Hand eine posttrau-
matische Carpalarthrose diagnostizierte.
3.
Im Jahr 2011 erlitt A._____ beim Kickboxen in Oslo eine Verstauchung
des rechten Handgelenks.
4.
Am 6. Oktober 2016 nahm Dr. med. C._____, Klinik Gut St. Moritz, bei
der Diagnose eines symptomatischen CTS rechts und einer ausge-
prägten posttraumatischen Radiocarpalarthrose eine Spaltung des
Carpaltunnels rechts mit Neurolyse des Nervus medianus und
Suplasyn-Infiltration vor.
5.
Am 19. Januar 2019 erlitt A._____ beim Sturz auf Glatteis in Oslo eine
erneute Verstauchung desselben rechten Handgelenks, eine Fraktur
wurde ausgeschlossen. Die Versicherungsleistungen erbrachte die
dafür zuständige Unfallversicherung.
6.
Am 18. März 2019 erfolgte durch Dr. med. D._____, Klinik Gut
St. Moritz, bei der Diagnose einer aktivierten, posttraumatischen
Panarthrose am rechten Handgelenk eine Denervations-Operation am
Handgelenk und Daumensattelgelenk rechts sowie eine Infiltration
midcarpal/radiocarpal und ulnocarpal mit Cortison.

- 3 -
7.
Am 20. Mai 2020 bzw. August 2020 erfolgte durch A._____ bei der
Basler Versicherung AG eine Rückfallmeldung zum Unfall im Jahr 1988.
8.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2021 lehnte die Basler Versicherung AG
gestützt auf den Bericht des beratenden Arztes Dr. med. E._____ eine
Leistungspflicht zum gemeldeten Rückfall mangels Kausalität ab. Eine
Kopie der Verfügung ging an die Krankenkasse.
9.
Die dagegen von A._____ am 26. Januar 2021 erhobene Einsprache
wies die Basler Versicherung AG mit Einspracheentscheid vom
1. November 2021 ab.
10.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 24. November 2021 (Poststempel) Beschwerde
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte,
die Folgeschäden seien als Unfallfolge zu akzeptieren und die
bezahlten Behandlungskosten der letzten Jahre an seine Kranken-
versicherung ÖKK sowie die von ihm geleisteten Selbstbeteiligungen
(soweit nicht verjährt) seien zurückzuerstatten. Implizit machte er
zudem ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) geltend.
Begründend brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass
das Spital Samedan nach dem Motorradunfall im Jahr 1988, bei der er
eine folgenschwere Verletzung des rechten Handgelenks erlitten habe,
die komplizierte Fraktur nicht erkannt und das ausgerenkte Handgelenk
lediglich für mehrere Wochen eingegipst habe. Nach der Abnahme des
Gipses sei das Handgelenk über die Jahre immer steifer geworden, bei
Belastungen seien regelmässig Schmerzen aufgetreten, die sich
chronifiziert hätten. Im Jahr 2011 habe er in Oslo beim Kickboxen bei
einer einfachen Aufwärmübung ausgerechnet das rechte Handgelenk
verstaucht. Die folgenden Akutschmerzen hätten ihn schlussendlich
bewogen, Dr. med. C._____, Klinik Gut St. Moritz, aufzusuchen. Die
detaillierte Untersuchung habe ergeben, dass er 1988 eine schwere
Fraktur der Handgelenksknochen erlitten habe, die falsch zusammen-

- 4 -
gewachsen sei. In der Folge habe eine starke abnormale, über die
Jahre immer schlimmer werdende Abnützung und damit Akutarthrose,
begleitet von starken Schmerzen, resultiert. Im Büro habe er jeweils mit
Unterstützung einer Unterlage arbeiten müssen; die Konsequenz sei
eine Karpaltunnel-Operation im Jahr 2016 gewesen. 2019 habe er bei
einem Sturz auf Glatteis erneut eine Verstauchung des rechten Hand-
gelenks erlitten. Anschliessend sei eine Denervation der Handgelenks-
nerven durch Dr. med. D._____ erfolgt. Er sei heute weitgehend
schmerzfrei. Die Funktionstüchtigkeit für leichte Arbeiten sei normal,
auch die berufliche Bürotätigkeit könne normal ausgeübt werden.
11.
In der Vernehmlassung vom 25. Januar 2022 schloss die Basler
Versicherung AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung
der Beschwerde unter Bestätigung des angefochtenen Einsprache-
entscheids vom 1. November 2021. Betreffend den relevanten
Sachverhalt verwies sie auf den angefochtenen Entscheid. Zur
Begründung
wurde
im
Wesentlichen
festgehalten,
dass
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine kausalen Beschwerden zum
Unfall vom 30. September 1988 bestünden. Die Krankenkasse habe in
Kenntnis der Verfügung vom 6. Januar 2021 auf eine Einsprache
verzichtet und ihre Leistungspflicht akzeptiert. Zum damaligen Unfall
aus dem Jahr 1988 seien keine echtzeitlichen Unterlagen mehr
vorhanden und ab dem Unfall bis zur erstmals aktenkundigen
medizinischen
Abklärung
vom
23. Dezember
2010
keine
Brückensymptome dokumentiert. Die damaligen Aufzeichnungen von
Dr. med. C._____ gingen allein auf die Schilderungen des Beschwerde-
führers zurück und seien auch für Dr. med. C._____ nicht zweifelsfrei
("offenbar"). Medizinisch sei kein Polytrauma dokumentiert. Gegen das
erwähnte
Polytrauma
sprächen
auch
die
vergüteten
Heilbehandlungskosten von CHF 1'039.20 (UV-Beleg 11). Der
Beschwerdeführer habe seine Arbeit am 3. Oktober 1988 wieder
aufgenommen; es seien keine Taggelder bezahlt worden. Belegt sei
nach den Abklärungen im Dezember 2010 eine fortgeschrittene

- 5 -
Arthrose radiocarpal und mediocarpal. Nach einer Infiltration des N.
interosseus posterior sei der Beschwerdeführer praktisch vollständig
beschwerdefrei gewesen. Das klassische Karpaltunnelsyndrom sei in
den Jahren 2016 und 2019 operativ behoben worden. Wieso der
Beschwerdeführer derart lange Zeit habe verstreichen lassen bis zur
Geltendmachung der Leistungsansprüche, erschliesse sich nicht. Auf
die Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. E._____ sei
abzustellen. Die Beschwerde sei abzuweisen vorbehältlich der
fehlenden Legitimation für die Einforderung von Behandlungskosten
zugunsten der Krankenkasse (Regressrecht).
12.
Mit Replik vom 8. Februar 2022 vertiefte der Beschwerdeführer im
Wesentlichen die bisherigen Standpunkte.
13.
In ihrer Duplik vom 17. Februar 2022 vertiefte die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen ihre bisherigen Standpunkte.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen Ein-
spracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 1. November 2021 (siehe Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 1; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
4/7). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert
30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche

- 6 -
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege
(VRG;
BR
370.100).
Als
im
Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl.
Art. 59 ATSG).
1.2.
Nicht eingetreten werden kann auf das Rechtsbegehren des Beschwerde-
führers betreffend Rückerstattung der bezahlten Behandlungskosten an
die Krankenkasse sowie Rückerstattung der vom Beschwerdeführer
getragenen Selbstbehalte. So ist der Beschwerdeführer nicht legitimiert,
die von der Krankenkasse aufgewendeten Behandlungskosten zugunsten
des Krankenversicherers einzufordern. Vielmehr steht das übliche
Regressrecht einzig dem Krankenversicherer selber zu (vgl. Art. 72
ATSG). Der Krankenversicherer ÖKK des Beschwerdeführers hat – soweit
ersichtlich – dieses Recht nicht in Anspruch genommen und seine
Leistungspflicht nicht bestritten. Die vom Beschwerdeführer erbrachten
Selbstbehalte sind im Rahmen jenes Krankenversicherungsverhältnisses
zu würdigen und nicht Gegenstand des vorliegenden unfallversicherungs-
rechtlichen Beschwerdeverfahrens. Im Übrigen ist auf die frist- und
formgerecht
eingereichte
Beschwerde
vom
24. November
2021
einzutreten (Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.1.
Versicherungsleistungen nach dem UVG werden – soweit das Gesetz
nichts anderes bestimmt – bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Art. 10 Abs. 1 UVG
gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige
Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person

- 7 -
infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat
sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).
2.2.1.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammen-
hang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit
anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E.3.1 und
E.3.2, 129 V 177 E.3.1, je mit weiteren Hinweisen). Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung
bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
2018 E.3.2.1).
2.2.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 161 E.3.1). Nach

- 8 -
der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148 V
356 E.3, 129 V 177 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom
3. August 2022 E.3.4, 8C_596/2021 vom 12. Juli 2022 E.3, 8C_623/2019
vom 21. Januar 2020 E.2.2). Der Voraussetzung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 129 V 177 E.3.3). Sie hat bei allen Gesundheitsschädigungen, die
aus ärztlicher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche
Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die Frage der Adäquanz ist eine
Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen, sondern
vom Richter zu beurteilen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021
vom 3. März 2022 E.5.6, 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E.7.3,
8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E.5.2). Dabei spielt im Sozial-
versicherungsrecht die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfall-
versicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der
natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.4, 127 V
102 E.5b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022
E.3.4). Gemäss Rechtsprechung kann ein Beschwerdeführer allein aus
der Verwendung des medizinischen Begriffs "Trauma" nichts zu seinen
Gunsten ableiten; insbesondere kann nicht bereits aus dem Beiwort
"posttraumatisch" auf die Bejahung der Unfallkausalität geschlossen
werden. Der medizinische Begriff des Traumas ist nicht deckungsgleich
mit dem versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG
(Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2022 vom 16. Februar 2023 E.4.1 mit
Hinweisen).

- 9 -
2.2.3.
Nach Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um das
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Gesundheitsschädigung;
von Spätfolgen wird gesprochen, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im
Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen
bewirkt, die zu einem oft völlig anders gearteten Krankheitsbild führen
können. Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche
Tatbestände dar (BGE 144 V 245 E.6.1 f. mit Hinweis auf BGE 127 V 456
E.4b und 118 V 293 E.2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_528/2022 vom
17. November 2022 E.2.2, 8C_230/2021 vom 1. Juni 2021 E.2,
8C_382/2018 vom 6. November 2018 E.2.2; HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung in das schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021,
Rz. 324; GEHRING, in: GEHRING/KIESER/BOLLINGER [Hrsg.], Kommentar
KVG/UVG,
Zürich
2018,
Art. 6
UVG
Rz. 26 f.;
NABOLD,
in:
HÜRZELER/KIESER
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, UVG, Bern 2018, Art. 6 Rz. 89). Rückfälle und
Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis
(Grundfall) an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des
(damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten
Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 144 V 245 E.6.1, 118 V 293 E.2c;
Urteile des Bundesgerichts 8C_382/2018 vom 6. November 2018 E.2.2,
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.1, 8C_589/2017 vom 21. Februar
2018 E.3.1.1 mit Hinweisen; vgl. NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 90, GEHRING,
a.a.O., Art. 6 UVG Rz. 28). Der Beweis für den Bestand des natürlichen
Kausalzusammenhangs obliegt dem Versicherten; je grösser der Abstand
zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen
Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen werden an den

- 10 -
Wahrscheinlichkeitsbeweis
gestellt
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_120/2022 vom 4. August 2022 E.3.2 mit weiteren Hinweisen; vgl.
HOFER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar
zum UVG, Basel 2019, Art. 6 Rz. 117; NABOLD, a.a.O., Art. 36 Rz. 12;
GEHRING, a.a.O., Art. 6 UVG Rz. 28). Bei Beweislosigkeit fällt der
Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E.3.2.2 und 8C_331/2015
vom 21. August 2015 E.2.2.2).
2.3.
Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz
beherrscht
(Art. 61
ATSG).
Das
Gericht
hat
den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien,
abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch
das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine
förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte
Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 146 V 51 E.5.1). Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als
die wahrscheinlichste erachtet (BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6, je
mit
Hinweisen;
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_316/2022
resp.
8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_521/2021 vom 22. März 2022
E.3.1.2,
8C_722/2021
vom
20. Januar
2022
E.4).
Gemäss

- 11 -
Rechtsprechung hat die versicherte Person die Umstände des als Unfall
gemeldeten Ereignisses glaubhaft zu machen. Zur Glaubhaftmachung
müssen über das konkrete Geschehen genaue, und möglichst detaillierte
Angaben namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die
Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein klares Bild zu machen
und diese in objektiver Weise abzuschätzen. Unvollständige, ungenaue
oder widersprüchliche Angaben zum Geschehensablauf können die
Verneinung der Leistungspflicht der Unfallversicherung zur Folge haben
(vgl. BGE 116 V 136 E.4b, 114 V 298 E.5b; vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_268/2019 vom 2. Juli 2019 E.3, 9C_338/2018 vom 17. Dezember
2018 E.4.2). Zu betonen ist, dass der Unfallversicherer bei der
Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht
auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hangs beim Grundfall oder bei früheren Rückfällen behaftet werden kann,
weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Es
obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammen-
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten
Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die
Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht
eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den
Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je
grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der
gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteile des Bundesgerichts
8C_120/2022 vom 4. August 2022 E.3.2 und 8C_772/2019 vom 4. August
2020 E.3.2, je mit Hinweisen).
2.4.1.
Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte sind Sozialversicherungsträger
und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewiesen, die ihnen
vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Das Gericht hat die
medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess

- 12 -
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) –
wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel,
unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf
es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere
medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; 125 V 351 E.3a mit Hinweis; Urteile
des Bundesgerichts 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E.3.1,
8C_253/2021 vom 2. Juli 2021 E.3, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3).
2.4.2.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
ein
reines
Aktengutachten
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit weiteren Hinweisen). Dabei
geht es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte

- 13 -
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund
(Urteile des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3,
8C_629/2021 vom 24. März 2022 E.4.2, 8C_750/2020 vom 23. April 2021
E.4, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, je mit weiteren Hinweisen).
2.4.3.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
– denen auch beratende Ärzte gleichzusetzen sind, was den Beweiswert
ihrer ärztlichen Beurteilungen angeht (Urteile des Bundesgerichts
8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.3.2, 8C_234/2021 vom
12. August 2021 E.3.2, 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E.2.2) – wird
nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den
Berichten
versicherungsinterner
medizinischer
Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
Gutachten unabhängiger Sachverständiger (sog. Administrativgutachten).
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145
V 97 E.8.5 in fine, 142 V 58 E.5.1 mit weiteren Hinweisen, BGE 139 V 225
E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.2.3, 8C_234/2021
vom 12. August 2021 E.3.2, 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
2.4.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die

- 14 -
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an
ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall
eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht
zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten
Person aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsberatenden Ärztinnen
und Ärzte wecken (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_527/2013 vom 28. Oktober 2013 E.3.2, 8C_160/2012 vom
13. Juni 2012 E.3.1.2, 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
3.
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht betreffend den
Motorradunfall vom 30. September 1988 anerkannt und entsprechend
Leistungen erbracht in Form von Heilbehandlungskosten in der Höhe von
insgesamt CHF 1'039.20 (vier Rechnungen zwischen 10. November 1988
und 3. Mai 1989), bevor sie den Fall am 3. Mai 1989 als "erledigt" schloss
(Bg-act. Register 11). Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin für die mit
Rückfallmeldung von Mai 2020 bzw. August 2020 geltend gemachten
gesundheitlichen Beschwerden leistungspflichtig ist.
4.
Folgendes ist den Akten über den Beschwerde-, Behandlungs- und
Beurteilungsverlauf zu entnehmen:

- 15 -
4.1.
Vom Beschwerdeführer erwähnte frühere Röntgenbilder zum Unfall im
Jahr 1988 liegen nicht in den Akten. Zum Unfall gibt es – und gab es
bereits 2010 – weder Unterlagen noch Bildgebung (siehe dazu die
Berichte von Dr. med. C._____, Klinik Gut St. Moritz, vom 17. Juli 2020
[Bg-act. 3/19] und vom 23. September 2019 [Bg-act. 3/18]). Weiter
ergeben sich Widersprüchlichkeiten in den Angaben des Beschwerde-
führers. Denn – entgegen seinen Ausführungen in der Beschwerde –
suchte dieser Dr. med. C._____ bereits am 23. Dezember 2010 auf (Bg-
act. 3/2-3) und nicht erst infolge von Akutschmerzen nach der
Verstauchung beim Kickboxen in Oslo im Jahr 2011 (Bg-act. 3/5).
4.2.
Erstmals aktenkundig sind medizinische Abklärungen am 23. Dezember
2010 bei Dr. med. C._____, Klinik Gut St. Moritz (Bg-act. 3/2-3). Bis dahin
sind keine Brückensymptome dokumentiert (siehe Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2022 [Gerichtsakte A2 S. 4 und 6]).
Der erste Arztbericht von Dr. med. C._____ stammt vom 28. Dezember
2010 (Bg-act. 3/3). Dr. med. C._____ diagnostizierte darin eine
posttraumatische Carpalarthrose an der Hand rechts. Sämtliche
Schilderungen zum Unfall aus dem Jahr 1988 gehen auf die subjektiven
Angaben des Beschwerdeführers zurück und waren auch für Dr. med.
C._____ nicht zweifelsfrei ("Im Jahr 1988 oder 1989 hat der Patient bei
einem Motorradunfall ein Polytrauma erlitten und sich dabei u.a. auch
seine rechte Hand verletzt." [Bg-act. 3/3]; "Er berichtete damals von einem
Motorradunfall 1989, das Datum wurde zwischenzeitlich auf 1988
korrigiert." [Bg-act. 3/19]). Zudem hielt Dr. med. C._____ nach der
Erstkonsultation im Jahr 2010 fest, dass der Beschwerdeführer über die
Jahre immer wieder etwas Schmerzen beklagt habe, aber intensiv Sport
betrieben und auch ein Krafttraining ausgeübt habe. Schmerzen seien
interessanterweise nicht bei diesen schweren Belastungen, sondern bei
der Schreibmaschinentätigkeit resp. PC-Arbeit beklagt worden (Bg-act.

- 16 -
3/3).
Das
vom
Beschwerdeführer
beschriebene
Polytrauma
ist
medizinisch indessen nirgends belegt. Auch nicht, dass er im Jahr 1988
eine schwere Fraktur der Handgelenkknochen erlitten haben soll. Dieses
Vorbringen widerspricht auch den von der Beschwerdegegnerin
vergüteten Heilungskosten von insgesamt lediglich CHF 1'039.20.
Dagegen spricht auch, dass der Beschwerdeführer nach dem Motorrad-
unfall am 30. September 1988, bei dem er ein Polytrauma erlitten haben
soll, umgehend am darauffolgenden Montag, 3. Oktober 1988, die Arbeit
wieder aufgenommen hat (vgl. Einsprache vom 26. Januar 2021 [Bg-act.
4/5]), so dass die Beschwerdegegnerin keine Taggelder leisten musste.
4.3.
Dr. med. C._____ erstellte im Jahre 2010 ein Röntgenbild, welches eine
massive Carpalarthrose erkennen liess, was auch mit MRI vom
23. Dezember 2010 bestätigt und noch verfeinert beurteilt werden konnte
(Bg-act. 3/1-2). Bei der klinischen Untersuchung im Handgelenksbereich
rechts stellte Dr. med. C._____ an sich keine Auffälligkeiten fest, keine
Schwellung und keine Rötung, palpatorisch eine diskrete Druckdolenz
über dem distalen Radioulnargelenk, aktiv eine Flexion von 80° und eine
Extension von etwa 45°, Pro- und Supination waren mit je etwa 80° ganz
minim eingeschränkt (Bg-act. 3/3).
4.4.
Dr. med. D._____ hielt am 17. Januar 2011 radiologisch eine
fortgeschrittene Arthrose radiocarpal und mediocarpal fest. Der
Beschwerdeführer war nach der Infiltration des N. interosseus posterior
praktisch vollständig beschwerdefrei und der Bewegungsumfang hatte
sich deutlich verbessert (Bg-act. 3/4).
4.5.
Gemäss eigenen Angaben erlitt der Beschwerdeführer im Jahr 2011 beim
Kickboxen eine erneute Verstauchung des rechten Handgelenks. Beim
Kickboxen, einer Kampfsportart bei der mit Füssen und Händen
geschlagen wird, werden Handgelenke massiv in Anspruch genommen

- 17 -
(siehe dazu die Dokumentation zum Kickboxen in der Beilage der
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin [Gerichtsakte A2]).
4.6.
Die späteren medizinischen Abklärungen belegten ein klassisches
Karpaltunnelsyndrom (CTS), das in den Jahren 2016 und 2019 operativ
behoben wurde. Am 6. Oktober 2016 erfolgte durch Dr. med. C._____,
Klinik Gut St. Moritz, eine Spaltung des Carpaltunnels rechts und
Handgelenksinfiltration (Bg-act. 3/10-12). Am 18. März 2019 erfolgte die
Denervation am Handgelenk und Daumensattelgelenk rechts sowie eine
Infiltration midcarpal/radiocarpal und ulnocarpal durch Dr. med. D._____,
Klinik Gut St. Moritz, mit ausgezeichnetem postoperativem Verlauf und
praktisch vollständiger Beschwerdefreiheit. Dr. med. D._____ beschrieb
die Diagnose einer aktivierten, posttraumatischen Panarthrose am
Handgelenk rechts, äusserte sich aber nicht zur Kausalität (Bg-act. 3/14-
17).
4.7.
Der beratende Arzt Dr. med. E._____, Gutachter SIM, nahm am
21. Oktober 2020 im Rahmen einer Aktenbeurteilung Stellung zur
Kausalität. Er hielt fest, Arthrose sei ein unspezifischer Befund und könne
sowohl traumatisch als auch durch rezidivierende Mikrotraumen
entstanden sein; damit liege kein Befund vor, der spezifisch traumatisch
sei wie Pseudoarthrosen etc. Mangels vorhandener Unterlagen herrsche
ein Zustand der Beweislosigkeit. Dr. med. E._____ beschrieb das Fehlen
von erforderlichen Brückensymptomen und kam zum Schluss, dass die
Kausalität des Rückfalls (nur) möglich sei (Bg-act. 2/10).
4.8.
Die Einschätzung des beratenden Arztes Dr. med. E._____ erscheint nach
Auffassung des Gerichts schlüssig, zuverlässig und nachvollziehbar.
Insbesondere wird sie nicht in Zweifel gezogen durch Dr. med. C._____,
der den Beschwerdeführer erstmals 22 Jahre nach dem Motorradunfall
klinisch untersuchte, keine Unterlagen oder Bildgebung zum Unfall zur

- 18 -
Hand hatte und anamnestisch auf die subjektiven Schilderungen des
Beschwerdeführers abstellte. Dr. med. C._____ vertrat in mehreren
Arztberichten die Ansicht, die Unfallkausalität sei zu bejahen (vgl. Berichte
vom 28. Dezember 2010 [Bg-act. 3/3], 29. September 2011 [Bg-act. 3/6],
25. Oktober 2016 [Bg-act. 3/12], 23. September 2019 [Bg-act. 3/18] sowie
17. Juli 2020 [Bg-act. 3/19]). Doch ist der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass ein behandelnder (Fach-)Arzt eher zu Gunsten seines
Patienten aussagt, zumal vorliegend davon auszugehen ist, dass Dr. med.
C._____ anamnestisch den Vorbringen des Beschwerdeführers gefolgt ist,
was die Verletzungen aufgrund des Unfalls 1988 anbelangt. Die
Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. E._____ stimmt auch mit
derjenigen von Dr. med. C._____ überein, der anamnestisch festhielt, der
Beschwerdeführer habe nach eigenen Angaben intensiv Sport betrieben
und auch bereits vor der ersten Konsultation ein Krafttraining ausgeübt
(Bg-act. 3/3). Dr. med. D._____ wiederum äusserte sich nicht zur
Kausalität.
4.9.
Dass es sich bei der Beurteilung von Dr. med. E._____ um eine Akten-
beurteilung handelt, schmälert ihre Aussagekraft nicht, ist doch auch eine
solche beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten
unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen,
damit der Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen. Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (siehe
dazu vorhergehende Erwägung 2.4.2). Vorliegend sind alle diese
Voraussetzungen zu bejahen, zumal die Fachlichkeit des beratenden Dr.
med. E._____, welcher Internist sowie Gutachter SIM ist (Bg-act. 2/10),

- 19 -
vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wurde und keine Anhaltspunkte
erkennbar sind, dass Dr. med. E._____ den medizinischen Sachverhalt
nicht fachkundig hätte beurteilen können. Seiner Beurteilung vom
21. Oktober 2020 steht zudem keine aktuellere fachärztliche Beurteilung
gegenüber, welche Zweifel schüren würde.
4.10.
Zudem findet sich die Handgelenksproblematik nicht in den medizinischen
Akten aus dem Jahr 2012, als der Beschwerdeführer aufgrund einer
sturzbedingten Ruptur der Supraspinatussehne und des Pulley am
29. November 2012 an der rechten Schulter operiert werden musste, in
den Nebendiagnosen aber lediglich ein St.n. Knieoperation und St.n.
Leistenhernienrevision aufgelistet sind (Bg-act. 3/7 und 3/8).
4.11.
Es leuchtet schliesslich nicht ein und fällt nicht zu seinen Gunsten aus,
dass der Beschwerdeführer erst im Jahr 2020, d.h. rund 31 Jahre nach
dem Unfall am 30. September 1988 und neun Jahre nach der ersten
Konsultation bei Dr. med. C._____ am 23. Dezember 2010, mit den
Rückfallmeldungen im Mai 2020 bzw. August 2020 unfallversicherungs-
rechtliche Leistungsansprüche stellte (Bg-act. 2/1-2 und 2/7). So kann den
Ausführungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom
25. Januar 2022 gefolgt werden, wonach die Tatsache, dass den
Mitarbeitenden beim Stellenantritt regelmässig bekannt gegeben werde,
bei welcher Versicherung sie gegen Unfall und bezüglich Krankentaggeld
versichert seien, vom Beschwerdeführer nicht widerlegt worden sei. So
habe der Beschwerdeführer auch Kenntnis darüber haben müssen, dass
die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit seinem Motorradunfall
Leistungen erbracht habe. Schliesslich müsse sich der Beschwerdeführer
entgegenhalten lassen, dass seine damalige Arbeitgeberin, die Banca
della Svizzera Italiana (BSI), bis ins Jahr 2017 existiert habe, dem
Beschwerdeführer also bis zu diesem Zeitpunkt die Möglichkeit offen

- 20 -
gestanden habe, sich bei der BSI nach dem Versicherer aus dem Jahre
1988 zu erkundigen (vgl. Gerichtsakte A2 S. 10 f.).
4.12.
Die
Beschwerden
des
Beschwerdeführers
können
nach
den
medizinischen Erkenntnissen verschiedene Ursachen haben, die aber
nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall im Jahr 1988
zurückzuführen sind. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht darauf
erkannt, dass kein Kausalzusammenhang (natürliche Kausalität) zum
22 Jahre zurückliegenden Grundfall besteht und somit kein leistungs-
verpflichtender
Rückfall
vorliegt.
Mögliche
und
wahrscheinliche
Schlussfolgerungen reichen für eine Leistungspflicht der Beschwerde-
gegnerin denn auch nicht aus. Im Ergebnis erweist sich der angefochtene
Einspracheentscheid vom 1. November 2021 als rechtens, womit die
dagegen erhobene Beschwerde vom 24. November 2021 abzuweisen ist,
soweit darauf eingetreten werden kann.
4.13.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Handgelenks-
beschwerden als Folge des Sturzes aufs Glatteis am 19. Januar 2019, als
der Beschwerdeführer in Oslo auf dem Trottoir einem älteren Ehepaar
ausweichen und mit der rechten Hand den Sturz abfangen wollte,
unbestrittenermassen nicht Gegenstand der vorliegenden Prüfung einer
Leistungspflicht aus Rückfall ist. Dafür zuständig war die ÖKK als Unfall-
versicherer (siehe dazu den angefochtenen Einspracheentscheid [Bg-act.
4/7 S. 2], die Aktenbeurteilung von Dr. med. E._____ vom 21. Oktober
2020 [Bg-act. 2/10] sowie die Akten der ÖKK als Unfallversicherer [Bg-act.
Register 10]).
5.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn
dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-

- 21 -
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin
kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind daher keine Kosten zu
erheben.
5.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
5.3.
Damit erübrigen sich auch Weiterungen zum impliziten Gesuch um URP.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]