gr_gerichte · S 2011 158 · 2012-04-24 · de
Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 158
URTEIL
vom 24. April 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
...
...,
geboren
1963,
war
als
kaufmännischer
Angestellter
der
Gemeindeverwaltung ... bei der ... Kranken- und Unfallversicherungen AG (...)
obligatorisch unfallversichert, als er am 12. Mai 1996 nach dem Joggen
kollabierte und mit dem Gesicht auf einer Holzbank aufschlug. Der
erstbehandelnde Arzt, Dr. med. Fischer, führte den Sturz auf eine vasovagale
Synkope zurück und diagnostizierte den Ausbruch von vier frontalen Zähnen,
Weichteilverletzungen im Mundbereich und eine HWS-Distorsion. In der Folge
traten chronische Nacken- und Kopfschmerzen auf, welche vom Hausarzt Dr.
med. ... mittels Physiotherapie und Krafttraining und von Dr. med. ... mit
chiropraktorischen Massnahmen behandelt wurden. Im September 1999 hielt
Dr. med. ... fest, der Zustand habe sich sowohl subjektiv wie auch objektiv
deutlich verbessert. Die ... erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
2.
Im Januar 2000 zog sich der Versicherte ein Verhebetrauma zu, welches zu
einer massiven Verschlechterung der gesundheitlichen Situation im HWS-
Bereich
führte.
Dr.
med.
...
diagnostizierte
im
Februar
2000
ein
cervicoradikuläres Reizsyndrom links und im Juni 2000 ein chronisches
cervicocephales und cervicobrachiales Schmerzsyndrom und Osteochondrose
C6/7. In der Folge veranlasste er verschiedene Abklärungen; eine
Kernspintomographie am 4. Februar 2000 zeigte einen Bandscheibenvorfall
C6/7 links betont; eine neurochirurgische Abklärung durch Dr. med. ... im
Kantonsspital ... im März 2000 ergab, dass die bisher durchgeführte
konservative Therapie relativ gut angeschlagen habe und deren Fortsetzung
gerechtfertigt sei; eine neurologische Untersuchung durch Dr. med. ... im

August
2001
zeigte
ein
leichtes
sensibles
neurogenes
Schultergürtelkompressionssyndrom infolge Fehlstellung der HWS und daraus
resultierende Verspannung der Nacken- und Schultergürtelmuskulatur.
Im Februar 2002 und im Februar 2004 wurden erneut Rückfälle gemeldet. Die
Behandlung erfolgte auf Verordnung von Dr. med. ... wie zuvor mit
Physiotherapie
und
Osteopathie.
Gestützt
auf
die
Beurteilung
ihres
Vertrauensarztes, Dr. med. ..., anerkannte die ... die Beschwerden als Rückfall
und erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
3.
Am 20. März 2005 erlitt der Versicherte erneut einen Unfall. Er verlor das
Gleichgewicht, als er auf einem Sitzball sitzend nach einem Ordner griff. In der
Kernspintomographie vom 4. April 2005 fand sich eine kleine Diskushernie LWK
1/2 ohne Wurzelaffektion neben Spondylarthrosen der unteren LWS, vor allem
L5/S1. Eine neurologische Abklärung bei Dr. med. ... am 12. Mai 2005 zeigte
eine Läsion des Nervus ischiadicus, ausgelöst wahrscheinlich durch eine akute
Hämatombildung.
4.
Mit Bericht vom 25. September 2006 hielt Dr. med. ... gestützt auf ein
funktionelles
MRI
fest,
bei
C6/7
zeige
sich
eine
fortgeschrittene
Diskusdegeneration, Randwulstbildungen der Wirbelkörper und Unkarthrosen.
Die Stabilität sei leicht vermindert, es gebe eine diskrete Diskusprotrusion und
eine Einengung der Neuroforamina. Bei C4/5 gebe es eine deutliche
rechtsseitige Unkarthrose mit Einengung des rechten Neuroforamens. Mit
Gutachten vom 23. Juni 2008 empfahl Dr. med. ... von der Klinik ... eine gezielte
osteopathische Behandlung.
5.
Anlässlich einer Besprechung am 3. März 2009 unterbreitete die ... dem
Versicherten den Vorschlag, den Unfall von 2005 abzuschliessen und im Bezug
auf den Unfall von 1996 eine Entschädigungsvereinbarung abzuschliessen. Mit
Schreiben vom 23. April 2009 konkretisierte sie diesen Vorschlag. Am 22.
September 2009 fand eine vertrauensärztliche Besprechung statt. Mit Bericht
vom 21. Oktober 2009 hielt Dr. med. ... dazu fest, es sei nicht eindeutig

auszumachen, ob nun das Unfallereignis zu einer richtunggebenden
Verschlimmerung der HWS-Befunde geführt habe, oder ob typische und zu
erwartende degenerative Veränderungen nun vermehrt zum Tragen kämen und
stärkere Beschwerden ausgelöst hätten. Er schlug vor, dem Versicherten pro
Jahr ärztliche Behandlung für HWS-Beschwerden bis zu einem Betrag vom Fr.
1'200.-- in Aussicht zu stellen. Anlässlich einer Besprechung am 19. November
2009 erklärte sich der Versicherte mit einem solchen Vorgehen einverstanden.
Dabei wurde er gemäss Eintrag im Case Management Dokument auf eine
eventuelle Adäquanzprüfung hingewiesen. Mit Verfügung vom 15. Dezember
2009 legte die ... fest, dass für physiotherapeutische Behandlungen ein
Maximalbetrag von Fr. 1'200.-- pro Jahr vergütet werde. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge unterzog sich der
Versicherte einer regelmässigen physiotherapeutischen Behandlung. Sein
neuer Hausarzt, Dr. med. ..., gab im November 2010 an, der Zustand sei stabil
und die Physiotherapie sei für den Erhalt des Gesundheitszustandes weiterhin
nötig.
6.
Mit Verfügung vom 2. August 2011 lehnte die ... ihre Leistungspflicht im
Zusammenhang mit dem Unfall von 1996 ab dem 31. Juli 2011 infolge
fehlender Adäquanz ab. Wegen formellen und materiellen Mängeln hob sie
diese Verfügung mit Schreiben vom 24. August 2011 wieder auf und teilte mit,
sie werde für das Jahr 2011 die vereinbarten Fr. 1'200.-- bezahlen. Mit
Verfügung vom 29. August 2011 lehnte die ... ihre Leistungspflicht ab Datum
der Verfügung aufgrund fehlender adäquater Kausalität ab. Die vom
Versicherten und von dessen Krankenversicherer, der ... Versicherungen AG
erhobenen Einsprachen wies die ... mit Entscheid vom 2. November 2011 ab.
7.
Gegen diesen Entscheid erhob die ... am 5. Dezember 2011 Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte, der
angefochtene Entscheid und die diesem zugrunde liegende Verfügung seien
aufzuheben, und die ... habe die Leistungen gemäss ihrer Verfügung vom 15.
Dezember 2009 zu erbringen. Zur Begründung machte die Beschwerdeführerin

geltend, mit der Verfügung vom 15. Dezember 2009 habe sich die
Beschwerdegegnerin verpflichtet, jährlich Fr. 1'200.-- an physiotherapeutische
Behandlungen zu bezahlen. Diese Verfügung sei unangefochten in Rechtskraft
erwachsen. Sie könne nur unter den Voraussetzungen von Art. 53 Abs. 1 ATSG
in Revision gezogen werden. Vorliegend seien diese Voraussetzungen nicht
erfüllt, es lägen weder neue Beweismittel noch erhebliche neue Tatsachen vor,
da schon länger festgestanden habe, dass von keiner namhaften Besserung
des Gesundheitszustandes mehr auszugehen sei. Die Voraussetzungen für eine
Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG seien ebenfalls nicht erfüllt. Der
Entscheid, dem Versicherten jährlich Fr. 1'200.-- für Physiotherapie zu
bezahlen, sei nicht offensichtlich unrichtig gewesen. Zudem sei die geforderte
Erheblichkeit der Korrektur bei einem Betrag von Fr. 1'200.-- pro Jahr nicht
gegeben. Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, die Verfügung vom
15. Dezember 2009 habe keine zeitliche Befristung vorgesehen. Eine solche
zeitlich unbefristete Zusicherung medizinischer Leistungen sei keineswegs
unhaltbar, insbesondere wenn wie vorliegend mit diesen Leistungen gezielt eine
Stabilisierung des Gesundheitszustandes erreicht werden sollte nachdem immer
wieder Rückfälle aufgetreten seien.
8.
Die ... beantragte die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie
auf den angefochtenen Entscheid und machte im Wesentlichen geltend, die
Verfügung vom 15. Dezember 2009 sei nicht in materielle Rechtskraft
erwachsen. Dem Beschwerdeführer seien die Fr. 1'200.-jährlich keineswegs
zeitlich unbefristet zugesprochen worden, die Adäquanzprüfung habe sie sich
ausdrücklich vorbehalten. Bei einem zeitlich gefächerten Leistungsanspruch
könne der Versicherer, ohne dass die Voraussetzungen einer Wiedererwägung
gegeben wären, entscheiden, für die Zukunft keine Leistungen mehr zu
gewähren.
9.
Der Versicherte nahm als Beigeladener ebenfalls Stellung. Er gab an, er
unterstütze die Beschwerde der ... . Seit dem 12. Mai 1996 sei nichts mehr
gleich wie bis dahin. Er habe täglich teils massive Rücken-, Nacken- und

Kopfschmerzen, habe dadurch „Ausfälle“ in den Händen, könne nicht mehr als
zwei Stunden sitzen, habe die Stelle bei der Gemeindeverwaltung aufgegeben
und könne viele seiner Hobbys nicht mehr ausüben. Eine Reduktion des
Arbeitspensums sei für ihn nie in Frage gekommen. Er sei davon ausgegangen,
das Angebot der … , Fr. 1'200.-- pro Jahr zu bezahlen, habe längerfristige
Gültigkeit,
denn
ohne
die
regelmässige
Physiotherapie
sei
eine
Verschlechterung seines Zustandes vorprogrammiert.
10.
Die ... verzichtete auf eine Replik, und die .... verzichtete auf eine
Stellungnahme zu den Ausführungen des Versicherten.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf den
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob die ... ihre Leistungspflicht im
Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Mai 1996 zu Recht ab dem 29. August
2011 ablehnt, und ob sie berechtigt ist, die mit Verfügung vom 15. Dezember
2009 vereinbarten Fr. 1'200.-- pro Jahr für Physiotherapiebehandlungen ab
2012 einzustellen.
2.
Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG / SR
832.20) hat der Versicherte Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen. Allerdings besteht der Anspruch auf Heilbehandlung nur so lange,
wie der Unfall für die gesundheitlichen Beschwerden natürlich und adäquat
kausal ist (vgl. nachstehend Erw. 3), und der Fall nicht infolge Erreichens eines
Endzustandes abgeschlossen werden kann (vgl. nachstehend Erw. 8.).
3.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind nach der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
alle
Umstände,
ohne
deren

Vorhandensein der eingetretene Gesundheitsschaden nicht als eingetreten
oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann,
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V
177 E. 3.1). Im vorliegenden Fall nimmt die Beschwerdegegnerin gestützt auf
die medizinischen Akten und die Aussagen des Versicherten zu Recht an, dass
der
natürliche
Kausalzusammenhang
zwischen
den
gesundheitlichen
Beschwerden und dem Unfall von 1996 auch zum Zeitpunkt des
Verfügungserlasses am 29. August 2011 noch gegeben war.
4.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nebst dem natürlichen auch
einen adäquaten Kausalzusammenhang voraus. Nach der Rechtsprechung hat
ein Unfall dann als adäquate Ursache eines Gesundheitsschadens zu gelten,
wenn er nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Schaden von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Schadens also durch den
Unfall allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V E. 3.2). Der
Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt die Funktion
einer Haftungsbegrenzung zu. Diese spielt im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden, wie sie vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen,
Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-
Hirntraumen vorkommen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Im vorliegenden Fall zog sich
der Versicherte beim Unfall 1996 ein HWS-Distorsionstrauma zu; durch den
äusserst heftigen Aufprall des Gesichtsschädels auf die Bank wurde die HWS

heftig nach hinten überstreckt. In der Folge traten Verspannungen und
Schmerzen im Nacken- und Schulterbereich und Kopfschmerzen auf, also
Beschwerden wie sie bei Schleudertraumen typischerweise auftreten. Die
Voraussetzungen
einer
Adäquanzprüfung
mittels
der
so
genannten
Schleudertrauma-Praxis sind damit vorliegend erfüllt.
5.
In BGE 134 V 109 hat das Bundesgericht die bestehende Schleudertrauma-
Praxis (BGE 117 V 359) bekräftigt und präzisiert (vgl. nachstehend Erw. 6). Für
die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs
ist
nach
der
Rechtsprechung im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende
Bedeutung für die Entstehung der gesundheitlichen Probleme zukommt. Dies
trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das
Unfallereignis
anzuknüpfen,
wobei
-
ausgehend
vom
augenfälligen
Geschehensablauf - zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits,
schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden
mittleren Bereich unterschieden wird. Im vorliegenden Fall wurde der Unfall
vom 12. Mai 1996 als mittelschwer an der Grenze zu leicht qualifiziert. Dies ist
auf
Grund
der
Aktenlage
nicht
zu
beanstanden.
Die
von
der
Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifizierung wurde denn auch von der
Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Zweifel gezogen.
6.
Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren
Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann,
lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht
aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in
Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen
davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Nach der
bundesgerichtlichen (präzisierten) Praxis sind dies folgende Kriterien (BGE 134
V 109 E. 10.3):

- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des
Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- erhebliche Beschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
7.
Geht es, wie vorliegend, um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu
den leichten Fällen, so müssen für die Bejahrung der Adäquanz entweder vier
der genannten Kriterien oder einzelne Kriterien in besonders ausgeprägter oder
auffallender Weise erfüllt sein (Urteile des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom
29. Januar 2010 E. 4.5 und 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5). Die
Beschwerdegegnerin
erachtet
nur
die
zwei
Kriterien
der
fortgesetzt
spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung und des schwierigen
Heilungsverlaufs als erfüllt, weil die Behandlungsbedürftigkeit und die
gesundheitlichen Probleme beim Versicherten nach dem Unfall über viele Jahre
anhielten. Dabei geht die Beschwerdegegnerin jedoch nicht davon aus, dass
diese beiden Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise erfüllt
sind. Dies ist auf Grund der Aktenlage nicht zu beanstanden und es kann auf
die entsprechenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden. Somit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate
Kausalität zu Recht verneint hat.
8.
Nach
der
Praxis
des
Bundesgerichtes
zählen
die
Leistungen
der
Unfallversicherer für Heilbehandlung und Taggeld zu den vorübergehenden
Leistungen (BGE 133 V 57 E. 6.6). Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG haben die
Versicherer die Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur solange zu
gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft
dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente

und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1).
Zur Beurteilung der Frage, bis zu welchem Zeitpunkt von der Fortsetzung der
ärztlichen
Behandlung
noch
eine
namhafte
Besserung
des
Gesundheitszustandes erwartet werden kann, sind Sozialversicherer und
Gerichte auf die Angaben medizinischer Experten angewiesen. Im vorliegenden
Fall gab der frühere Hausarzt, Dr. med. ..., bereits im 2007 an, die
Beschwerden seien chronisch und regelmässige Physiotherapie sei zur
Aufrechterhaltung der Arbeitsfähigkeit notwendig. Dr. med. ..., der aktuelle
Hausarzt, hielt in seinem Arztbericht vom 14. Dezember 2010 fest, dass der
Verlauf stabil sei; die Physiotherapie diene dem Erhalt des Status quo mit
100%iger
Arbeitsfähigkeit,
eine
namhafte
Verbesserung
des
Gesundheitszustandes durch die Physiotherapiebehandlung sei nicht zu
erwarten. Er empfehle die Weiterführung der Physiotherapie im bisherigen
Rahmen. Gestützt auf diese Beurteilungen hat die Beschwerdegegnerin den
Fall zu Recht wegen Erreichens des Endzustands abgeschlossen.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Fall zu
Recht
per
29.
August
2011
infolge
Erreichens
des
Endzustandes
abgeschlossen und die Leistungen für Heilbehandlung infolge fehlender
Adäquanz eingestellt hat. Die Beschwerdeführerin bemängelt dies denn auch
nicht. Sie ist aber der Ansicht, die Beschwerdegegnerin sei nicht befugt, die
Leistungen für Physiotherapie per Ende 2011 einzustellen, weil dem
Versicherten mit Verfügung vom 15. Dezember 2009 Fr. 1'200.-- pro Jahr für
physiotherapeutische
Behandlungen
zugesprochen
worden
seien.
Im
Folgenden ist zu prüfen, ob diese Sichtweise zutrifft.
10.
Die Verfügung vom 15. August 2009 enthält folgende Kernaussage: „Zur
Erhaltung des Gesundheitszustandes sind weiterhin physiotherapeutische
Behandlungen notwendig. Wir vergüten Ihnen an diese Kosten einen
Maximalbetrag von Fr. 1'200.-- pro Jahr.“ Die Beschwerdeführerin interpretiert
dies in dem Sinne, dass dem Versicherten unbefristet Fr. 1'200.--
zugesprochen worden seien. Der Wortlaut alleine würde diese Interpretation

erlauben. Aus dem Zusammenhang ergibt sich indessen, dass nur gemeint sein
kann, dass die Fr. 1'200.-- „bis auf weiteres“ respektive „auf Zusehen hin“
geleistet würden, das heisst also solange, als die Situation sich unverändert
präsentiert.
Dies
ergibt
sich
einerseits
daraus,
dass
das
geltende
Unfallversicherungsrecht die Möglichkeit, Leistungen für Heilbehandlung als
Dauerleistung zuzusprechen, gar nicht vorsieht (vgl. oben Erw. 8). Weiter ist
entscheidend, dass ein Verfügungstext nie isoliert für sich alleine auszulegen
ist, sondern immer auf dem Hintergrund der wesentlichen vorangehenden
Vorkommnisse. Vorliegend nimmt die Verfügung vom 15. August 2009 explizit
Bezug auf die Besprechung zwischen dem Versicherten und dem Case
Manager der ... vom 19. November 2009 und die vertrauensärztliche
Untersuchung vom 21. Oktober 2009. Letztere hatte ergeben, dass es nicht
eindeutig auszumachen sei, ob das Unfallereignis zu einer richtungsgebenden
Verschlimmerung der Halswirbelsäulenbefunde geführt habe, oder ob typische
und zu erwartende degenerative Veränderungen nun vermehrt zum Tragen
kämen. Der Vertrauensarzt hatte geraten, auf die gutachterliche Klärung der
Unfallkausalität vorerst zu verzichten und dem Versicherten die Übernahme von
Physiotherapiekosten im Umfang von Fr. 1'200.-- pro Jahr anzubieten. Gemäss
Case Management Bericht hatte der Case Manager der ... dem Versicherten
daraufhin das Ergebnis der vertrauensärztlichen Abklärung erörtert und ihm
vorgeschlagen, die ... könne „für eine unkomplizierte Fallbearbeitung“ jährlich
Fr. 1'200.-- für Heilbehandlung übernehmen. Zudem – und das ist vorliegend
entscheidend - hatte der Case Manager den Versicherten darauf hingewiesen,
dass die ... „irgendwann die Adäquanz durch ihren RA Dr. ... prüfen“ werde. Die
Beschwerdegegnerin ging somit offensichtlich davon aus, dass die Übernahme
von
Physiotherapiekosten
bis
maximal
Fr.
1'200.--
pro
Jahr
eine
vorübergehende Lösung darstellte und gemäss dem Case Management Bericht
hatte sie den Versicherten auch entsprechend informiert.
11.
Somit ergibt sich, dass die Einstellung der Leistungen für Physiotherapie per
Ende 2011 ohne weiteres damit vereinbar ist, dass dem Versicherten mit
Verfügung vom 15. Dezember 2009 bis auf weiteres Fr. 1'200.-- pro Jahr für

physiotherapeutische Behandlungen zugesprochen worden waren. Der
angefochtene Entscheid und die Verfügung vom 15. Dezember 2009 stehen mit
anderen Worten nicht in Widerspruch zueinander. Entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin zieht der angefochtene Entscheid somit die Verfügung vom
15. Dezember 2009 nicht in Revision oder Wiedererwägung. Ob die
Voraussetzungen für eine Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG / SR 830.1)
beziehungsweise eine Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) erfüllt sind, ist
deshalb entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin irrelevant und nicht zu
prüfen.
12.
Es bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht durch
die Ausrichtung der Fr. 1'200.-- für physiotherapeutische Behandlungen bis
Ende 2011 nur jeweils für die aktuelle Zeit und nicht auch für eine unbefristete
Zukunft anerkannt hat. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
durfte sie diese Heilbehandlungsleistung ex nunc et pro futuro ohne Berufung
auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen
Revision einstellen (BGE 130 V 380 E. 2.3; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl.,
2009, N 30 zu Art. 53). Die Beschwerdegegnerin weist in diesem
Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass auch nach der Lehre der Versicherer
bei einem zeitlich gefächerten Leistungsanspruch befugt ist, zu einem
bestimmten Zeitpunkt zu entscheiden, für die Zukunft keine Leistungen mehr zu
gewähren (Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999,
S. 300). Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei bereits 2009 von keiner
namhaften Besserung des Gesundheitszustandes mehr auszugehen gewesen.
In den ärztlichen Unterlagen finden sich in der Tat Hinweise, welche dafür
sprechen, dass bereits zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 15.
Dezember 2009 ein Endzustand vorlag, und die Physiotherapie bereits damals
nur dem Erhalt des Gesundheitszustandes und nicht zur Verbesserung diente.
Ob dies zutrifft, kann indessen offen bleiben, ist doch die Einstellung von
Heilbehandlungsleistungen ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den
Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision

sowohl in den Fällen möglich, in denen die erbrachte Leistung tatsächlich
geschuldet war, als auch in denjenigen Fälle, in denen die Leistung materiell zu
Unrecht erbracht wurde (BGE 130 V 380 E.2.3.1, 119 V 479 E. 1b/cc).
13.
Der Vollständigkeit halber bleibt zu erwähnen, dass die Verfügung vom 15.
Dezember 2009, wie von der Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten, nicht
in
materielle
Rechtskraft
erwachsen
ist,
zumal
nicht
über
einen
abgeschlossenen Sachverhalt entschieden wurde, sondern Leistungen in der
Zukunft
Entscheidungsgegenstand
bildeten
(Kieser,
Schweizerisches
Sozialversicherungsrecht, 2007, S. 442 f.). Entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin wäre vorliegend aber auch die Voraussetzung der
Erheblichkeit erfüllt, da diese nach der Praxis des Bundesgerichtes bei
periodischen Leistungen immer gegeben ist (BGE 119 V 475 E.1c; Kieser,
ATSG-Kommentar, a.a.O., N 34 zu Art. 53; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, 2003, S. 470).
14.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen
für Heilbehandlung zu Recht per 29. August 2011 wegen Erreichens des
Endzustandes und Fehlens der adäquaten Kausalität eingestellt hat, und dass
der Versicherte (Beigeladene) beziehungsweise dessen Krankenversicherer
(Beschwerdeführerin) aus der Verfügung vom 15. Dezember 2009 keine
weitergehenden
Ansprüche
ableiten
können.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 2. November 2011 erweist sich somit als
rechtmässig, und die Beschwerde ist abzuweisen
15.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos ist. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf
Parteientschädigung (Art. 61 lit.g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.