gr_gerichte · V 2004 2 · 2004-08-17 · it
politische Rechte

votazione comunale | politische Rechte

V 04 2
1a Camera in qualità di Corte costituzionale
SENTENZA
del 17 agosto 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente votazione comunale
1.
Il 26 novembre 2000, l’Assemblea comunale di … ha adottato la revisione
totale della pianificazione locale. In tale ambito, la particella no. 600, sita in
località “…”, è stata attribuita alla zona edificabile, segnatamente in zona
ampliamento del nucleo 3. Il comune ha in seguito inoltrato gli atti al Governo
del Cantone dei Grigioni per approvazione. In data 8 maggio 2002 il comune
richiedeva però la sospensione della procedura riguardo ad alcune particelle,
tra le quali la particella no. 600, per permettergli di riesaminare la situazione
pianificatoria, con riferimento alla prospettata costruzione di edifici scolastici
ed amministrativi.
2.
Il 9 luglio 2002 il Governo ha approvato, con alcune riserve, la nuova
pianificazione e, in accoglimento della proposta comunale, ha sospeso fino a
nuovo avviso la procedura di approvazione per quel che concerne la particella
no. 600, invitando il comune a fornire, entro un anno, delucidazioni sulle
verifiche di carattere pianificatorio.
3.
Contro la decisione governativa incidentale di sospensione, la Fondazione …,
proprietaria della particella no. 600, … e …, che intendono edificare il fondo
sulla base di una permuta concordata con la fondazione, sono insorti contro
suddetta decisione. Il Tribunale amministrativo con decisione del 31 ottobre
2003 / 14 novembre 2003 (R 02 96) ha ritenuto che non concedendo ai
ricorrenti la facoltà di esprimersi sulla contestata sospensione, il Governo
avrebbe leso il loro diritto di essere sentiti. Veniva inoltre contestato che il
municipio proporrebbe, in contrasto con quanto deciso dall’assemblea

comunale due anni prima di attribuire il fondo alla zona per edifici ed impianti
pubblici; il Governo non avrebbe quindi potuto sospendere l’approvazione dei
piani per consentire di avviare una nuova procedura di revisione tendente
all’azzonamento della citata particella. Una siffatta revisione avrebbe potuto
solamente essere effettuata nell’ambito di una procedura ordinaria.
4.
Il Comune di … ha impugnato questa sentenza con un ricorso di diritto
pubblico al Tribunale federale chiedendone l’annullamento ed il rinvio degli
atti al Tribunale amministrativo per nuova decisione. In considerazione del
fatto che la sentenza del Tribunale amministrativo (R 02 46) riguardava una
semplice decisione incidentale, la quale non comportava alcun danno
irreparabile, il Tribunale federale, con sentenza del 15 gennaio 2004, non è
entrato nel merito dell’istanza (1P.764/2003).
5.
Nel frattempo il comune ha proceduto alle necessarie verifiche pianificatorie
ed architettoniche, giungendo alla conclusione che l’ubicazione dell’edificio
scolastico sulla particella no. 600 rappresentava la miglior soluzione possibile.
Dal 17 ottobre al 17 novembre 2003 veniva quindi esposto l’incarto del
completamento della revisione totale della pianificazione locale concernente
la particella in questione. Il 5 novembre 2003 la Fondazione …, …, …, così
come … quale convocato accessorio e liteconsorte, inoltravano una richiesta
di annullamento di procedura, la quale veniva respinta dal comune con
decisione del 20 febbraio 2004.
6.
Il 1. marzo 2004 il Consiglio comunale di … ha preavvisato favorevolmente la
proposta del municipio di porre in votazione popolare la revoca della decisione
sulla pianificazione locale, adottata con votazione popolare del 26 novembre
2000, inerente la particella no. 600 e l’azzonamento di tale fondo in zona per
edifici e impianti pubblici. Contro questa decisione … inoltrava il 2 marzo 2004
gravame di vigilanza al Governo, chiedendo l’annullamento della votazione
popolare prevista per il 14 marzo 2004 e la nomina di un commissario
governativo
per
il
ripristino
dell’ordine
pubblico.
L’istanza
veniva
completamente respinta con decisione del 9 marzo 2004 siccome dalla

votazione popolare prevista al ricorrente non sarebbe risultato alcun
svantaggio irreparabile.
7.
Il 14 marzo 2004 nel Comune di … si tenne la votazione popolare riguardante
l’azzonamento della particella no. 600 in zona per edifici ed impianti pubblici.
216 cittadini si espressero favorevoli a questo azzonamento, i contrari erano
invece 61.
8.
Tramite ricorso del 30 marzo 2004 … ha impugnato la convalida della
votazione popolare del 14 marzo 2004, chiedendone l’annullamento e la
pubblicazione del dispositivo della sentenza sul foglio ufficiale cantonale e
all’albo comunale. A mente del ricorrente nella sentenza del Tribunale
amministrativo R 02 96 si statuiva chiaramente come il comune avrebbe
dovuto svolgere la procedura di pianificazione. Il Governo avrebbe dovuto
portare a termine la procedura di approvazione della pianificazione, solo in
seguito il comune avrebbe potuto avviare un nuovo procedimento di revisione
parziale. La votazione indetta dal comune, durante la procedura di
approvazione da parte del Governo, violerebbe la garanzia dei diritti politici.
Gli organi competenti per l’organizzazione della votazione non avrebbero
inoltre informato correttamente gli aventi diritto di voto sulla situazione
giudiziaria della questione. Nel messaggio alla cittadinanza non si sarebbe
menzionato il fatto che la decisione del 26 novembre 2000 relativa alla
particella no. 600 non fosse ancora cresciuta in giudicato, in quanto la pratica
era ancora pendente davanti al Governo. Nessuna delle procedure intercorse
sarebbe stata minimamente citata. In queste condizioni il municipio avrebbe
violato il principio che obbliga alla corretta informazione per una formazione
oggettiva dell’opinione. Allorché una votazione popolare è terminata si aprono
contro la stessa le vie di ricorso e fintanto che le stesse non sono esaurite e
le relative decisioni non sono cresciute in giudicato, il potere elettorale
dovrebbe essere sospeso. Ammettere ogni altra soluzione significherebbe
riconoscere che il potere politico avrebbe in ogni momento la facoltà di
cancellare decisioni del potere giudiziario. Questo contrasterebbe con il
principio della separazione dei poteri, ma soprattutto con il principio della
buona fede. Infine un riesame di una decisione popolare giusta l’art. 13 della

legge cantonale sui comuni (LC) sarebbe solamente possibile entro un anno
dall’entrata in vigore della stessa. Nel caso concreto però la decisione in
questione non sarebbe ancora cresciuta in giudicato. Un riesame, come
previsto dalla legge sui comuni, sarebbe pertanto da escludere.
9.
Il comune convenuto nella propria presa di posizione postulava la reiezione
del ricorso, nella misura in cui esso fosse ricevibile. Formalmente veniva
inoltre chiesta l’eccezione di ricusa di un membro del Tribunale amministrativo
e di due suoi attuari. Sulla particella no. 600 situata al centro del paese le
autorità comunali intenderebbero edificare la scuola per l’infanzia e la scuola
elementare del paese. Vista la presenza di numerose associazioni, quali la
…, …, l’ufficio regionale di collocamento, la necessità di un ampliamento degli
edifici pubblici sarebbe inevitabile. Per questo motivo il municipio ed il
consiglio comunale intendevano reinserire la particella di cui in parola nella
zona di edifici e impianti pubblici, mettendo in votazione popolare la revoca
della decisione sulla pianificazione adottata in precedenza. Il ricorso in
materia di voto sollevato contro questa votazione dovrebbe essere giudicato
quale inammissibile. Infatti se, secondo la vigente prassi del Tribunale
amministrativo, il Governo fosse competente per l’esame degli aspetti di
merito, come nel caso di cui in parola, sarebbe quest’ultimo a decidere pure
sugli aspetti formali della vertenza. Se il Tribunale dovesse invece scostarsi
dalla propria prassi vigente in questa materia, il suo potere di esame sarebbe
comunque limitato alla valutazione dell’esistenza di vizi di procedura in grado
di ribaltare il risultato dello scrutinio. Una situazione simile non sarebbe in casu
manifestamente data. Il risultato della votazione sarebbe infatti talmente netto
da escludere l’ipotesi di possibili violazioni in materia di diritto di voto. Il
ricorrente inoltre, pur avendo inoltrato un ricorso di votazione, non
motiverebbe quale aspetto del suo diritto di voto sarebbe stato violato. La
portata che il ricorrente pretenderebbe dare alla sentenza del Tribunale
amministrativo R 02 96 non sarebbe affatto pertinente. Contrariamente a
quanto ritiene quest’ultimo, l’oggetto di causa non sarebbe stato quello di
sapere se il comune avesse potuto riconsiderare la propria pianificazione o
meno, bensì unicamente quello di stabilire se il Governo avesse potuto
sospendere la procedura di approvazione o meno. A determinare la portata di

una sentenza sarebbe inoltre solamente il dispositivo della stessa. La
citazione riportata dal ricorrente riguarderebbe invece la motivazione della
sentenza. Pure la critica al comune di aver violato l’obbligo di informazione
non sarebbe fondata. Quest’ultimo avrebbe infatti informato il corpo elettorale
in merito all’esito del ricorso interposto contro la decisione di sospensione del
Governo. Infine pure la pretesa violazione dell’art. 13 LC non sarebbe data.
La revoca di una decisione non ancora cresciuta in giudicato, come nel caso
in evenienza, non costituirebbe infatti alcun problema per rapporto al principio
della sicurezza del diritto. In simili casi sarebbe addirittura sufficiente la
maggioranza semplice dei votanti.
10.
Tramite la propria presa di posizione il Governo proponeva di respingere il
ricorso. Il solo fatto che la sovrastanza comunale non avesse indicato un
passo della motivazione della sentenza del Tribunale amministrativo R 02 96,
la cui importanza giuridica sarebbe relativa, rappresenterebbe difficilmente
una violazione del diritto del voto. Tenendo conto del risultato estremamente
chiaro della votazione sarebbe molto problematico volerla annullare a causa
di un’informazione apparentemente omessa. Bisognerebbe inoltre valutare il
fatto che gli aventi diritto di voto sarebbero stati informati sufficientemente dai
media locali in merito al passo in questione della sentenza del Tribunale
amministrativo. Per quel che riguarda la procedura formale di partecipazione
alla pianificazione territoriale il comune avrebbe agito correttamente.
L’obiezione del ricorrente in merito ad una presunta violazione dell’art. 13 LC
sarebbe infine incomprensibile. Se giusta questa norma fosse possibile
riesaminare delle decisioni già passate in giudicato, un riesame dovrebbe a
maggior ragione essere possibile per delle decisioni che non lo sarebbero
ancora.
Considerando in diritto:
1.
Per la decisione riguardante il preteso obbligo di ricusa sollevato nei confronti
di un magistrato e di due attuari del Tribunale amministrativo si rinvia alla
sentenza V 04 2a.

2. a)
Giusta l’art. 13 cpv. 1 lett. f della legge sul Tribunale amministrativo (LTA),
questo Giudice giudica in sede di ricorso elezioni e votazioni nei comuni.
Secondo la prassi vigente fino ad ora in questa materia (PTA 1990 no. 76,
1991 no. 3), il Tribunale amministrativo si limitava a pronunciarsi nei casi di
presunti errori di procedura commessi durante la presa di una risoluzione
assembleare comunale comprendente una votazione o con carattere
decisionale. Vizi procedurali commessi durante la presa di un ordinamento
erano invece da deferire al Governo tramite ricorso di diritto costituzionale ai
sensi degli art. 28ss. della legge sulla procedura nelle pratiche amministrative
e costituzionali (LPAC). In principio doveva sussistere identità tra l’istanza
chiamata a pronunciarsi formalmente e quella competente a decidere nel
merito. L’entrata in vigore il 1. gennaio 2004 della nuova Costituzione
cantonale (CC) ha reso indispensabili dei cambiamenti della prassi fino ad ora
in vigore. L’art. 55 cpv. 2 cifra 1 CC prevede infatti che il Tribunale
amministrativo, in veste di tribunale costituzionale, debba tra l’altro giudicare
tutti i ricorsi per violazione di diritti costituzionali e politici. Per questi motivi il
Tribunale amministrativo in ottemperanza alle norme della nuova Costituzione
cantonale entra nel merito del ricorso.
b)
Il ricorrente è iscritto nel catalogo dei votanti del comune convenuto.
Quest’ultimo è pertanto detentore dei relativi diritti politici e quindi legittimato
a presentare ricorso per violazione degli stessi (art. 65c della legge
sull’esercizio dei diritti politici nel Cantone dei Grigioni, LEDP).
c)
Il ricorso del 30 marzo 2004 è pure tempestivo. Esso è infatti ossequioso del
termine di 20 giorni dalla pubblicazione ufficiale dei risultati delle votazioni
all’albo comunale, giusta l’art. 23 del regolamento comunale sulle elezioni e
le votazioni, la quale è avvenuta lo stesso giorno della votazione, ossia il 14
marzo 2004. Nell’ambito del ricorso per un vizio nella preparazione o
nell’esecuzione della votazione, la prassi (PTA 1997 no. 4, 1988 no. 1) esige
che il vizio debba essere fatto valere immediatamente e, per quanto possibile,
ancora prima della votazione. ll ricorrente aveva già richiesto al comune
stesso l’annullamento della procedura e presentato gravame di vigilanza ai

sensi dell’art. 32 cpv. 1 della legge cantonale sulla procedura nelle pratiche
amministrative e costituzionali (LPAC) al Governo cantonale, ancor prima
dell’esecuzione della votazione. Anche da questo punto di vista quindi il
ricorso è formalmente corretto.
3. a)
Giusta l’art. 9 LEDP la procedura di votazione per affari comunali si conforma
al diritto del comune. Le disposizioni di detta legge sono però applicabili per
analogia alle votazioni comunali, quando il diritto del comune non stabilisce
altrimenti. L’art. 20 del regolamento sulle elezioni e le votazioni prevede
espressamente solo la possibilità di ricorso. Secondo l’art. 65b LEDP, il quale
è applicabile per analogia, con il ricorso di votazione possono essere
impugnate irregolarità di preparazione o di esecuzione di una votazione. La
semplice constatazione di irregolarità procedurali non basta comunque ad
inficiare il risultato di una votazione. È necessario che le irregolarità abbiano
una portata tale da influire sul risultato dell’elezione (DTF 106 Ia 200, 105 Ia
155). Nella presente vertenza oggetto del litigio è innanzitutto la questione di
sapere se l’esecuzione della votazione era lecita. In secondo luogo s’impone
l’esame di una presunta violazione dell’obbligo di informazione del corpo
elettorale.
b)
Materialmente sono dapprima indispensabili alcune delucidazioni riguardanti
la sentenza del Tribunale amministrativo del 31 ottobre / 14 novembre 2004
(R 02 96), la quale – come pretende il ricorrente – avrebbe espressamente
escluso l’esecuzione di una nuova votazione sulla pianificazione durante la
procedura di approvazione della stessa.
Il Governo aveva con decisione del 9 luglio / 18 luglio 2002 approvato la nuova
pianificazione sospendendo però la procedura di approvazione in relazione
alla particella no. 600. Contro questa decisione il qui ricorrente ed altri
avevano sollevato ricorso. Nell’ambito della procedura sopraccitata questo
Giudice si limitò a stabilire se il decreto del Governo impugnato meritasse
protezione o meno. Come si evince dalla cifra 1 del dispositivo della sentenza
(unicamente quest’ultimo è infatti in grado di determinare la portata di una
sentenza; cfr. DTF 121 III 477ff. cons. 4a), la parte del decreto impugnata
veniva annullata ed il ricorso pienamente accolto. Si precisava inoltre che la

rispettiva procedura di approvazione doveva essere proseguita ed i gravami
pendenti sbrigati. La richiesta del municipio di sospendere la procedura di
approvazione per eventualmente rivedere la pianificazione locale non poteva
essere accolta. Per attuare dei cambiamenti il comune avrebbe dovuto, nel
rispetto delle disposizioni procedurali ordinarie, avviare un nuovo
procedimento, come del resto avvenuto nel caso concreto. Una nuova
procedura sarebbe addirittura stata possibile dopo che la decisione in materia
del Governo sarebbe cresciuta in giudicato. La sentenza di cui in parola in
sintesi non si è espressa su di un’eventuale votazione comunale ed il
ricorrente, menzionando alcune righe dei considerandi, non può trarne le
conclusioni che pretende. Sotto questo aspetto l’esecuzione della votazione
del 14 marzo 2004 non da quindi adito a critiche.
c)
Per quanto venga contestato il rispetto dell’obbligo di informazione del
comune anche tale censura risulta infondata. Dal messaggio del municipio ai
votanti in questione si evince che quest’ultimi sono stati informati anche in
merito all’esito del gravame interposto contro la decisione del Governo di
sospendere la procedura di accettazione della pianificazione locale. Dei
chiarimenti esaurienti sulla decisione in questione non erano necessari per la
formazione della volontà popolare, dato che quest’ultima, come già esposto
in precedenza, non escludeva la revisione della decisione di pianificazione da
parte del comune, bensì si limitava a revocare la decisione di sospensione
decretata dal Governo. Il comune non ha pertanto omesso alcuna
informazione rilevante per l’esito della votazione. La popolazione locale era
inoltre indubbiamente stata informata sufficientemente dai media locali della
situazione giudiziaria che si era creata in seguito alla controversia. Il fatto che
il messaggio elettorale abbia omesso informazioni rilevanti è inoltre da
escludere in considerazione della quota dei voti a favore della revisione della
pianificazione.
Bensì
216
votanti
si
sono
espressi
positivamente
sull’azzonamento stabilito per la particella no. 600. I contrari sono stati
solamente 61. Pur volendo ammettere un’irregolarità, nel fatto che il
messaggio elettore non abbia dato un quadro completo della situazione
giudiziaria vigente, questa non sarebbe sicuramente stata in grado di

influenzare il risultato in modo decisivo. In conclusione la pretesa violazione
dell’obbligo di informazione si palesa priva di fondamento.
4.
Giusta l’art. 13 cpv. 1 LC una risoluzione dell’assemblea comunale o adottata
in votazione per urna può sempre essere a questa riproposta. Prima della
decorrenza di un anno dall’entrata in vigore di una decisione, si entra nel
merito di una domanda di riesame però solamente se ciò viene deciso dalla
maggioranza di due terzi dei votanti (cpv. 2). Nell’evenienza l’oggetto in
votazione, ossia il riesame dell’azzonamento della particella no. 600 a causa
di notevoli cambiamenti delle circostanze, è stato approvato con una
maggioranza del 78%, superando quindi largamente la maggioranza richiesta.
La questione di sapere se per decisioni pianificatorie comunali l’entrata in
vigore delle stesse ai sensi dell’art. 13 cpv. 2 LC si riferisca alla rispettiva
approvazione costitutiva del Governo può pertanto restare aperta. Anche
sotto questo aspetto la decisione impugnata risulta pertanto ineccepibile, per
cui il ricorso deve essere respinto.
5.
L’art. 65h LEDP prevede che in caso di procedura di ricorso di diritto di voto,
elezione o votazione non sono riscosse né spese procedurali né assegnate
indennità alle parti. Questa norma non è però applicabile nel caso concreto,
ma solamente nei casi in cui il Governo, il Gran Consiglio o una Commissione
del Gran Consiglio fungono quali istanze giudicanti (cfr. art. 65g LEDP). La
decisione riguardante le spese processuali per i ricorsi in materia di diritto di
voto davanti al Tribunale amministrativo è retta solamente dall’art. 75 LTA.
Questo Giudice dispone pertanto che, in considerazione dell’esito del ricorso,
le spese processuali sono poste a carico del ricorrente. Quest’ultimo deve
inoltre rifondere al comune convenuto, patrocinato da un avvocato, un equo
indennizzo a titolo di ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.

2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
216.--
totale
fr.
1'716.--
il cui importo sarà versato dal ricorrente entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni,
Coira.
3.
… versa al Comune di … fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili.
L’interposto ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale è stato, per quanto
ammissibile, respinto (1P.631/2004/biz).