gr_gerichte · S 2010 64 · 2010-09-28 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

S 10 64
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
SENTENZA
del 28 settembre 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI
1. a)
In data 8 giugno 2003, …, 1972, era coinvolto in un incidente della circolazione 
nel quale riportava un trauma cranico e la frattura del processo spinoso C4 e 
retrospettiva C5. L’Istituto Nazionale Svizzero di assicurazione contro gli 
infortuni (assicurazione infortuni), presso il quale il lavoratore edile era 
obbligatoriamente assicurato, versava le prestazioni legali per l’infortunio non 
professionale, operando una decurtazione del 20% sull’indennità giornaliera 
per colpa propria. Malgrado il buon consolidamento delle fratture, una ripresa 
dell’attività lavorativa anche solo a scopo terapeutico, considerata la tendenza 
dell’infortunato ad accettare difficilmente l’insorgere del dolore, era nell’estate 
del 2004 destinata a fallire. L’assicurato continuava a lamentare una sindrome 
cervico-occipitale, delle leggere disfunzioni neuro-psicologiche e una 
sindrome dolorosa vertebro-lombare. L’8 luglio 2004 veniva presentata 
richiesta per prestazioni da parte dell’assicurazione per l’invalidità (AI) e il 9 
giugno 2006 all’assicurato veniva riconosciuto il diritto ad una rendita intera 
d’invalidità dal 1. giugno 2004 al 31 luglio 2005, decisione poi modificata il 17 
marzo 2009, a favore del mantenimento di una rendita intera fino al 31 marzo 
2009. Per la valutazione della situazione dopo tale data veniva ordinata una 
perizia psichiatrica, che veniva redatta il 28 giugno 2009. Anche da parte 
dell’assicurazione infortuni l’iniziale decisione del 28 marzo 2006 attestante 
un’incapacità lucrativa del 25% veniva revocata il 13 agosto 2007 e 
l’assicurato era nuovamente posto al beneficio dell’indennità giornaliera sulla 
base di una completa inabilità al lavoro per disturbi di natura psichica. 


b)
Sulla base delle risultanze della perizia del giugno 2009, dalla quale risultava 
una completa abilità lucrativa in attività adatta, con decisione 12 marzo 2010 
l’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (ufficio 
AI), manteneva il diritto ad una rendita intera d’invalidità dal 1. aprile al 30 
settembre 2009. Da tale data, sulla base di un grado d’invalidità dell’1%, 
l’assicurato non era più ritenuto invalido. 
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 20 aprile 
2010, … chiedeva l’erogazione di una rendita intera d’invalidità dal 1. aprile 
2009 senza limitazioni temporali. In sostanza, l’assicurato contesta le 
conclusioni alle quali sarebbe giunto l’ufficio AI, essendo queste in contrasto 
con quanto accertato dai medici dell’assicurazione infortuni e dal proprio 
medico curante, i quali dal canto loro non riterrebbero tuttora risolta la 
problematica psichica del ricorrente e attesterebbero ancora sempre una 
inabilità del 60/70%, rispettivamente del 100%. In presenza di simili 
contraddizioni, le conclusioni prese dall’AI sarebbero insostenibili. 
3.
Nella propria presa di posizione, l’ufficio AI concludeva alla reiezione del 
ricorso. L’accertamento medico fatto eseguire sarebbe del tutto convincente 
e confermerebbe l’assenza di fattori invalidanti anche di ordine psichico. Per 
questo, la soppressione della rendita d’invalidità dovrebbe trovare conferma. 
4.
Replicando e duplicando, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte. Dal canto suo, l’assicurazione infortuni 
decideva in data 22 marzo 2010 la chiusura della cura medica, pur 
continuando a corrispondere i costi dei controlli settimanali presso la clinica 
psichiatrica di giorno, e riteneva l’assicurato abile in attività mediamente 
pesanti in ragione del 30/40% a partire del 1. marzo 2010.
Considerando in diritto:
1.
Dal 1. giugno 2004 l’istante beneficia di una rendita intera d’invalidità. La 
controversia verte sul grado d’invalidità del ricorrente dopo il 30 settembre 


2009. Per costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica 
decisione 
attribuisce 
una 
rendita 
per 
un 
certo 
periodo 
e, 
contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo successivo, 
devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di decisioni 
amministrative (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143 e STF I 597/04 del 10 
gennaio 2006, I 689/04 del 27 dicembre 2005, I 38/05 del 19 ottobre 2005, I 
528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004). L’art. 17 cpv. 1 
della legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) 
stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una 
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta 
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. I principi 
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del 
vecchio art. 41 della legge federale su l’assicurazione per l’invalidità (LAI) 
sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 cons. 
3.5). Basta pertanto ribadire che per ammettere l'esistenza di una modifica di 
rilievo occorre confrontare la situazione di fatto al momento della decisione 
iniziale di assegnazione della rendita, rispettivamente, se del caso, dell'ultima 
decisione cresciuta in giudicato che è stata oggetto di un esame materiale del 
diritto alla rendita, con quella vigente all'epoca del provvedimento litigioso 
(DTF 133 V 108, 130 V 351 cons. 3.5.2, 125 V 369 cons. 2 con riferimento). 
Per giurisprudenza costante, la valutazione giudiziaria della (in)capacità 
lavorativa sulla base di conclusioni mediche è un accertamento di fatto (DTF 
132 V 398 cons. 3.2 e 3.3). Fa parte di questo accertamento pure la questione 
di sapere in quale misura una persona assicurata, sulla base delle proprie 
potenzialità e delle proprie risorse, presenti una capacità lavorativa residua e 
in quale misura l'esercizio di attività confacenti possa essere ritenuto 
ragionevolmente esigibile. Analogo discorso può essere fatto con riferimento 
al quesito di sapere se una (in)capacità lavorativa si è modificata in modo 
rilevante ai fini di un'eventuale revisione durante un determinato periodo di 
tempo. 
2. a)
Dopo l’infortunio subito, l’istante continua a presentare un quadro di disturbi 
di carattere essenzialmente psichico. Infatti, sia dal punto di vista ortopedico 
che neurologico, la sintomatologia accusata dal paziente non aveva più alcun 


correlato organico (vedi referti del 28 maggio 2007 e del 18 settembre 2008 
dello specialista in ortopedia dott. med. … e neurologici del 22 maggio 2007 
e 19 settembre 2008 del dott. med. … nonché del 22 febbraio 2008 del dott. 
med. …). Per quanto riguarda la problematica psichica, in base alla 
documentazione medica agli atti è indubbio che dal consulto psichiatrico 
avvenuto nel 2007 ad oggi la situazione clinica del paziente abbia subito dei 
miglioramenti. All’epoca erano stati diagnosticati un episodio depressivo di 
media gravità in relazione di causalità almeno parziale con il trauma subito nel 
2003 (vedi relazione interdisciplinare del 21 giugno 2007 con particolare 
riferimento alle risultanze del consulto psichiatrico ad opera della dott. med. 
…) con sindrome biologica e l’accentuazione dei tratti di personalità. A detta 
dell’esperta, quest’ultima diagnosi non rappresentava un vero disturbo 
psichico, ma costituiva un fattore suscettibile di influenzare lo stato di salute o 
che avrebbe potuto richiedere la presa a carico di servizi sanitari. Per contro 
la presenza di una sindrome psicoorganica era stata ritenuta possibile ma non 
probabile. La specialista in psichiatria e psicologia concludeva alla presenza 
di una patologia invalidante, ovvero quella depressiva con sindrome somatica, 
considerato che il paziente era angustiato, aveva difficoltà a seguire degli 
interessi e non era in grado di reagire in modo emozionale all’ambiente che lo 
circondava. Sussisteva inoltre una spiccata tendenza all’affaticamento e gli 
impulsi nonché il sonno erano ridotti. Il paziente accusava poi dei disturbi di 
concentrazione che però in occasione della visita non potevano essere meglio 
oggettivati (vedi referto della dott. med. … del 20 giugno 2007). In merito 
all’abilità lavorativa, questa era considerata all’epoca inesistente, con 
possibilità di miglioramenti grazie a trattamenti appropriati. 
b)
Giusta la valutazione dello stato psichico del paziente effettuata dai dott. med. 
… e … due anni dopo (vedi perizia del 28 giugno 2009), attualmente non 
esiste un episodio depressivo che si possa definire secondo criteri ICD-10 
(Classificazione Statistica Internazionale delle Malattie e dei problemi sanitari 
correlati) in quanto il paziente presenta un umore neutro, nessuna perdita 
d’interesse o piacere per le attività quotidiane, non accusa disturbi del sonno, 
perdita di sicurezza o di autostima, non mostra sentimenti irragionevoli di auto 
biasimo o di colpa eccessiva, né pensieri di morte o suicidio. Il sentimento che 


prevale è riferito come “stanchezza” che è da collocare in lamentele di sintomi 
generali, che devono essere valutati quali reazioni psichiche normali al 
contesto socio-economico difficile del paziente e non imputabili ad una 
malattia psichiatrica. Rispetto alla perizia effettuata dalla dott. med. … nel 
giugno del 2007, dopo un adeguato supporto psicofarmacologico integrato 
non si evidenziano più criteri di classificazione per un episodio depressivo di 
media gravità con sindrome biologica, ma veniva confermata solo 
l’accentuazione dei tratti di personalità. Relativamente alle risultanze del dott. 
med. … contenute nelle attestazioni del 25 marzo e 16 giugno 2009, i dott. 
med. … e … ritenevano di poter evidenziare delle differenze oggettive, in 
quanto le alterazioni nei livelli di attenzione e concentrazione, la riduzione 
marcata dell’interesse e della partecipazione ad attività significative, 
accompagnata da sentimento di diminuzione delle prospettive future riportate 
del medico curante venivano negati dal paziente grazie anche alla terapia 
farmacologica. Per i periti, l’assicurato avrebbe ancora le risorse psichiche 
necessarie per sfruttare autonomamente la capacità di lavoro residua e, dal 
lato psichiatrico, la capacità lavorativa era valutata al 100% in attività idonee. 
Anche interventi di integrazione non erano ritenuti necessari, essendo il 
ricorrente in grado di cercare e mantenere autonomamente un posto di lavoro 
compatibile con le sue capacità residue. 
c)
Per conto dell’assicurazione infortuni, l’istante era nuovamente sottoposto ad 
indagine psichiatrica il 19 agosto 2009. Dalla relazione dal 6 ottobre 2009, ed 
in particolare dall’anamnesi medica, risulta che la dott. med. … non era a 
conoscenza dell’indagine portata a termine dei colleghi … e … due mesi 
prima. Anche per la specialista in psichiatrica e psicologia era dall’ultimo 
controllo intervenuto un indubbio miglioramento delle condizioni del peritando 
sia riguardo alla sintomatica depressiva, ora di lieve entità, che per quanto 
concerne i sintomi della sindrome somatica, decisamente migliorati. In merito 
alla capacità lucrativa, l’istante era ritenuto in grado di svolgere alcune 
mansioni in ragione del 30%, con possibilità di scelta dell’orario di lavoro e 
dell’inserimento di pause. Per la dott. med. … erano indispensabili degli 
accertamenti di carattere professionale, non comunque superiori ad un 
impiego al massimo del 50%, per non sovraffaticare il paziente. Difficilmente 


giudicabile era reputata per contro la questione di sapere in quale misura 
sarebbe stato possibile raggiungere una capacità lucrativa sfruttabile sul 
mercato del lavoro (vedi perizia del 6 ottobre 2009 pag. 10). 
d)
Confrontata con le risultanze della perizia dei dott. … e …, la dott. med. … 
considerava le risultanze dell’indagine del giugno 2009 in parte 
contraddittorie. Sostanzialmente le particolarità presentate dal peritando 
venivano dagli esperti semplicemente giudicate quali reazioni psichiche 
normali al contesto socio-economico difficile del paziente e non come 
indicatori di patologia psichica. La pretesa assenza di patologie psichiche 
sarebbe poi inconciliabile con la necessità di continuare il trattamento 
farmalocologico e di mantenere gli incontri psicoterapeutici in modo regolare 
per almeno un anno, come consigliato anche dai dott. med. … e ... Sulla 
questione riguardante la ripercussione del danno psichico sulla residua abilità 
lucrativa, la dott. med. … confermava essenzialmente la valutazione fatta in 
precedenza, nel senso che considerava l’assicurato abile in attività che non 
richiedessero una forte concentrazione in ragione del 30/40% (vedi 
valutazione del 17 maggio 2010). 
e)
Anche il medico curante Prof. dott. med. … (vedi dettagliato reperto del 4 
novembre 2009) non reputava oggettivamente sostenibile il quadro clinico 
presentato nella perizia del 28 giugno 2009. Il test neurocognitivo al quale il 
paziente era stato sottoposto avrebbe evidenziato limitazioni a livello di 
attenzione, concentrazione, memoria anterograda e ragionamento. Dal 
decorso clinico risulterebbe poi che il paziente sarebbe costantemente 
angosciato dalla presenza di sintomi algici, accompagnati da un vissuto di 
rassegnazione e rabbia. L’angoscia sarebbe tanto pervasiva che il paziente 
cercherebbe di contenerla inseguendo nuove opinioni mediche e nuove cure 
(nuova cura massoterapia e appuntamento presso un fisiatra). Anche il sonno 
sarebbe profondamente alterato e limiterebbe l’istante nella sua quotidianità. 
Da lungo, il ricorrente presenterebbe poi una notevole tensione, 
preoccupazione e apprensione pervasive, accompagnate da accelerazioni 
cardiache, sudorazione, bocca secca, sensazione di avere la testa vuota, 
dolori muscolari, irritabilità, mancanza di reattività emozionale con un livello 


eccessivamente basso di affaticabilità ed energia con perdita di autostima e 
sicurezza di sé. Non sarebbe pertanto corretto ritenere che non sussistano 
condizioni per porre una diagnosi di sindrome mista ansioso-depressiva. Per 
il medico curante, pur essendo intervenuto un miglioramento dello stato 
psichico dell’assicurato, allo stato attuale sussisterebbe un’inabilità lavorativa 
completa. 
f)
Nelle successive prese di posizione del 3 dicembre 2009 e del 29 maggio 
2010 in risposta a quanto accertato dai dott. med. … e …, i due dott. med. … 
e … esponevano di nuovo nel dettaglio i motivi a fondamento del loro giudizio, 
confermandolo nei punti essenziali e qui determinanti. Giusta la ICD, le 
indispensabili caratteristiche per poter porre le diagnosi di episodi depressivi, 
sindrome biologica o somatoforme da dolore persistente non sarebbero 
nell’evenienza dati. Al massimo sarebbe riscontrabile una sindrome ansioso-
depressiva senza ripercussioni sulla capacità lavorativa, trattandosi di un 
quadro lieve, sfumato e reattivo. Il consiglio di continuare la cura 
farmacologica e gli incontri psicoterapeutici per almeno un anno non sarebbe 
contraddittorio, ma si ispirerebbe alla letteratura e all’esperienza clinica che 
consigliano il mantenimento di tali cure anche dopo l’immediato miglioramento 
delle condizioni psicopatologiche. Per questi esperti, l’istante sarebbe dal 
punto di vista psichico abile al 100%. 
3. a)
Giusta la prassi dell’allora Tribunale federale delle assicurazioni, la definizione 
dell'invalidità contenuta nel vecchio art. 4 LAI valeva anche negli altri settori 
del diritto delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 290 cons. 2a, 106 V 88 cons. 
2b, 98 V 166 cons. 2, STFA 1966 pag. 22). Per questo, nella misura in cui il 
grado d'invalidità veniva accertato dal rapporto esistente tra il reddito 
conseguibile senza invalidità ed il reddito ancora conseguibile da invalido, il 
grado d'invalidità stabilito dall'assicurazione infortuni o dall'assicurazione 
militare doveva essere necessariamente lo stesso di quello ritenuto 
determinante dall'AI. A parte una serie di limiti nell'applicazione di questo 
principio estranei alla situazione concreta, la valutazione operata da un 
assicuratore lega l’altro solo qualora le conseguenze invalidanti derivino da 
uno stesso danno alla salute. L’introduzione della LPGA non ha portato alcuna 


modifica sostanziale per quel che concerne i concetti d’incapacità al lavoro, 
d'incapacità al guadagno, d'invalidità e di raffronto dei redditi. Ne consegue 
che la giurisprudenza sviluppatasi in precedenza attorno a queste nozioni 
mantiene la propria validità anche sotto l’egida della LPGA (DTF 130 V 343). 
Questa premessa esclude pertanto che per uno stesso danno alla salute 
vengano stabiliti due diversi gradi di invalidità, frutto di una diversa valutazione 
medica delle ripercussioni concrete del danno subito sulla residua abilità 
lucrativa. 
b)
Nell’evenienza, l’assicurazione infortuni non ha ancora definito la questione 
del diritto a rendita, ma l’assicurato è considerato abile al lavoro in ragione del 
30/40% (vedi comunicazione del 22 marzo 2010). Dall’esame della situazione 
clinica oggetto del considerando 2 che precede è evidente che nel 2009 è 
intervenuto un miglioramento della situazione del paziente. Dato confermato 
dal curante stesso, malgrado questi insista nel valutare al 100% l’inabilità 
lavorativa. L’entità di tale miglioramento non è però eruibile in base alla 
documentazione medica agli atti, essendo le contraddizioni contenute nelle 
diverse valutazioni mediche di carattere sostanzialmente opposto e quindi 
contraddittorie. Dal punto di vista psichico, le sintomatologie che il paziente 
presenta vengono valutate e tradotte in modo a volte diametralmente opposto 
dagli esperti. Contrariamente a quanto preteso dagli organi AI, non è per 
questo Giudice possibile confermare il futuro rifiuto di prestazioni assicurative 
sulla base della perizia fatta eseguire nel giugno 2009, anche se molti aspetti 
di questa sono documentati in ottima forma. Questa reticenza trova 
essenzialmente la propria spiegazione nelle in parte diametralmente opposte 
conclusioni alle quali giunge l’assicurazione infortuni, dopo ripetuti consulti 
dell’assicurato. L’impressione che danno i due principali diversi pareri 
all’incarto è che tra le due parti nessuno voglia smuoversi dalle proprie 
posizioni. E’ vero che da parte dell’assicurazione infortuni la valutazione della 
residua abilità è stata leggermente modificata nel senso dell’esistenza di una 
capacità residua del 60/70% e che gli esperti incaricati dell’AI potrebbero 
concordare con la diagnosi di una sindrome mista ansioso-depressiva, ma 
anche queste variazioni di valutazione non permettono un giudizio conclusivo 
sulla residua abilità dell’istante, che varia, a seconda dei giudizi, dallo 0% fino 


al 100%, trattandosi dello stesso danno alla salute. Anche se l’assicurazione 
infortuni non ha ancora statuito sulla rendita e benché i due assicuratori 
corrispondano prestazioni per dei diversi gradi di invalidità, il grado di 
limitazione che sembra presupporre l’assicurazione infortuni non è comunque 
tale da escludere l’eventuale diritto ad una rendita d’invalidità. Partendo dal 
presupposto che la limitazione di cui l’istante soffre è nel caso concreto la 
stessa per l’assicurazione infortuni e per l’assicurazione per l’invalidità, una 
simile fondamentale discordanza nella valutazione del danno alla salute e 
della conseguente abilità lucrativa non può essere appianata che tramite un 
ulteriore esame medico completo. A questo riguardo risulta pure auspicabile 
una concreta collaborazione tra le due assicurazioni, onde evitare in seguito 
la definizione di due diversi gradi di invalidità per le conseguenze di uno stesso 
infortunio. 
4.
In conclusione, dalla documentazione medica agli atti non è possibile stabilire 
il grado del miglioramento intervenuto dal 1. ottobre 2009 ed in particolare la 
misura della residua abilità lucrativa dell’istante dal punto di vista psichico. Per 
chiarire questo aspetto, gli atti vengono ritornati all’ufficio AI per l’esecuzione 
di un nuovo accertamento psichiatrico. In deroga ai disposti dell’art. 61 cpv. 1 
lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di controversie relative 
all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI davanti al Tribunale cantonale 
delle assicurazioni è soggetta a spese. L’ammontare delle spese è previsto 
fra fr. 200.-- e 1’000.-- in funzione dei costi di procedura e senza riguardo al 
valore litigioso. Di conseguenza, i costi procedurali stabiliti a fr. 700.-- vengono 
accollati 
all’assicuratore 
convenuto 
che 
sostanzialmente 
soccombe 
nell’ambito del presente procedimento. Il ricorrente che vince la causa e che 
si è avvalso della collaborazione di un rappresentante legale ha diritto alla 
rifusione delle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA). Non avendo il legale malgrado 
esplicita sollecitazione introdotta la propria nota d’onorario, l’indennità viene 
stabilita in base al doveroso apprezzamento di questo Giudice, avuto riguardo 
alla complessità della causa e alla presunta mole di lavoro. 
Il Tribunale decide:


1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è parzialmente annullata nel 
senso che per decidere sulla soppressione della rendita o per stabilire 
l’eventuale diritto ad un’ulteriore rendita a partire del 1. ottobre 2009 sono 
necessari ulteriori accertamenti nel senso dei considerandi. Per questo gli atti 
vengono rinviati all’ufficio AI affinché proceda agli accertamenti richiesti e al 
successivo rilascio di una nuova decisione. 
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato dall’Istituto 
delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone 
dei Grigioni, Coira. 
3.
L’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni versa a … fr. 
2'000.-- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.