gr_gerichte · SV1 2025 13 · 2025-06-11 · de
Zivilprozessordnung

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 11. Juni 2025
Referenz
SV1 25 13
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 33
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1969, war als Küchenchef und stellvertretender
Betriebsleiter in der Gastronomie der Heimstätte B._____ erwerbstätig. Im August
2009 meldete er sich nach zweimaliger stationärer Behandlung in der Klinik
C._____ namentlich unter Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung bei
der IV-Stelle des Kantons Bern zum Leistungsbezug an. Diese liess ihn nach
durchgeführtem Arbeitstraining in der D._____ beruflich abklären mit dem
Schwerpunkt im arbeitsagogischen Bereich. Diese Abklärung ergab eine
Leistungsfähigkeit von 80 % für Maschinen- und Montagearbeiten; die Eignung als
Arbeitsagoge wurde kritisch beurteilt. In der Folge wurde A._____ trotzdem im Sinne
einer Umschulung zum systemischen Arbeitsagogen unterstützt, welche Ende
August 2014 erfolgreich abgeschlossen wurde. Mit Verfügung vom 18. September
2015 lehnte die IV-Stelle des Kantons Bern einen Anspruch auf eine Invalidenrente
ab. Auf das in der Folge erneut gestellte Leistungsbegehren trat die IV-Stelle des
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) mit Verfügung vom 8. Juli 2016 nicht
ein.
B.
Ab dem 1. Juli 2020 war A._____ als Koch in einem Pensum von 90 % bei
der Stiftung E._____ in F._____ tätig, bevor er ab dem 24. November 2021
krankgeschrieben wurde.
C.
Im Februar 2022 meldete sich A._____ abermals bei der IV-Stelle zum
Leistungsbezug an während er vom 4. Januar 2022 bis zum 22. Februar 2022 bei
einer rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradiger Episode stationär in
der Klinik G._____ behandelt wurde. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und
medizinische Abklärungen.
D.
Vom 10. bis 23. November 2022 befand sich A._____ erneut zur stationären
Behandlung in der H._____ der I._____ (I._____). Mit Austrittsbericht vom
5. Dezember 2022 wurde wiederum eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode, festgehalten und für den Zeitraum des
Aufenthalts eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. In ihrem Bericht vom 22. Mai
2023 wiesen Oberärztin J._____ und Psychologin K._____ der I._____ einen
verbesserten Gesundheitszustand aus.
E.
Ab dem 10. Januar 2023 nahm A._____ zunächst an einem Aufbautraining
und sodann an einem Arbeitstraining in der L._____, Standort M._____, teil, bevor
er ab dem 16. Oktober 2023 bis zum 31. Dezember 2023 ein Arbeitstraining bei der
Stiftung N._____ absolvierte.

3 / 33
F.
Mit Bericht vom 15. Juni 2023 diagnostizierte dipl. med. O._____, Fachärztin
für Allgemeine Innere Medizin und Oberärztin am P._____ (P._____), einen
Erschöpfungszustand
mit
Differentialdiagnosen
einer
Myalgischen
Enzephalomyelitis (ME) bzw. eines Chronischen Fatigue-Syndroms (CFS), im
Rahmen einer Depression bzw. der antidepressiven Behandlung. Es bestehe eine
ausgeprägte rasche Ermüdbarkeit mit Erschöpfung, insbesondere nach kognitiver
Betätigung. Eine Differenzierung zwischen ME/CFS und einer Depression sei
aktuell nicht möglich.
G.
Am 22. März 2024 berichteten Dr. med. Q._____, Leitender Arzt Innere
Medizin, und Fachspezialistin R._____ vom P._____ von einer ausgeprägten
Fatigue mit kognitiver und körperlicher Leistungsintoleranz, einer raschen
kognitiven Ermüdbarkeit, einer post-exertional malaise und Gliederschmerzen.
H.
Zugleich
liess
die
IV-Stelle
eine
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen, welche eine mässige Symptomausweitung
ergab, und A._____ in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie
und Psychotherapie, Neuropsychologie und Orthopädie begutachten. Der Auftrag
wurde der Videmus AG zugeteilt, welche am 2. Juli 2024 ihre Expertise erstattete
(nachfolgend: Videmus-Gutachten). Darin wiesen die Gutachterinnen und
Gutachter
ein
Schultergelenkverschleissleiden
beidseits,
chronische
Lumboischialgien
bei
degenerativen
Wierbelsäulenveränderungen,
eine
solidcystische Raumforderung des Conus medullaris und chronische Dysästhesien
beider Oberschenkel ventral als Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf erachteten sie namentlich eine
Fatigue mit kognitiver und körperlicher Leistungsintoleranz, Differenzialdiagnose
ME/CFS, sowie einen Status nach rezidivierender depressiver Störung,
gegenwärtig remittiert. Während sie die Arbeitsfähigkeit als Koch für aufgehoben
bzw. als Arbeitsagoge noch zu 60 % für möglich befanden, wiesen sie für eine
optimal angepasste Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus.
I.
Nach Einholung der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 2. September 2024 die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt
sie fest, laut Gutachten könne A._____ die Tätigkeit als Arbeitsagoge weiterhin zu
60 % zugemutet werden. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe eine
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Ohne gesundheitliche Einschränkung könnte
A._____ als Küchenchef im Jahr 2024 CHF 97'101.00 erzielen. Das gestützt auf die
Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) des
Jahres 2022 im Kompetenzniveau 2 ermittelte Invalideneinkommen belaufe sich bei

4 / 33
einem Abzug von 10 % per 2024 auf CHF 67'632.00. Bei einer Erwerbseinbusse
von CHF 29'469.00 bzw. einem Invaliditätsgrad von 30 % sei ein Anspruch auf eine
Invalidenrente nicht ausgewiesen. Dagegen erhob A._____ Einwand, wobei er
einen Bericht der I._____ vom 9. Oktober 2024 einreichte. Dazu nahm die Videmus
AG am 18. Januar 2025 Stellung. Mit Verfügung vom 27. Januar 2025 verneinte die
IV-Stelle in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf
eine Invalidenrente.
J.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 28. Februar
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, die Sache sei an die IV-Stelle
zurückzuweisen, um die Diagnose einer ME bzw. eines CFS nach dem neusten
Stand der Forschung und Diagnostik zu ergründen bzw. dazu ein spezifisches
Gutachten erstellen zu lassen. Eventualiter sei ihm eine ganze Invalidenrente
zuzusprechen.
In
prozessualer
Hinsicht
ersuchte
er
um
unentgeltliche
Rechtspflege. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, der Schluss der
Gutachter, wonach er als Arbeitsagoge zu 60 % bzw. in adaptierter Tätigkeit zu
100 % arbeitsfähig sei, sei nicht korrekt. Das Videmus-Gutachten habe die
Problematik der ME bzw. des CFS, welche vom P._____ diagnostiziert worden
seien, gänzlich vernachlässigt. Deren Anzeichen seien auch im Gutachten
unübersehbar. Daher sei eine genaue Abklärung notwendig. Ausserdem sei das
Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung aufgrund der Umschulung zum
Arbeitsagogen anhand des dabei erzielbaren Einkommens zu berechnen.
K.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 25. März 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung. Dabei
führte sie namentlich aus, sie bestreite nicht, dass der Beschwerdeführer an
zahlreichen Beschwerden, mitunter an einer Fatigue mit kognitiver und körperlicher
Leistungsintoleranz, Differentialdiagnose ME/CFS, leide. Allerdings vertrete sie
zusammen mit den Videmus-Gutachtern die Auffassung, dass er trotz dieser
gesundheitlichen Beschwerden in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit 100 %
arbeitsfähig
sei.
Die
in
der
Beschwerde
erwähnten
monodisziplinären
Einschätzungen vermöchten das Videmus-Gutachten nicht in Frage zu stellen. Aus
den Akten ergebe sich ferner, dass der Beschwerdeführer heute als Gesunder mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht als Arbeitsagoge, sondern als Küchenchef
erwerbstätig wäre. Darin würde er im Jahr 2024 ein Valideneinkommen von
CHF 97'101.00 erzielen. Würde dieses gestützt auf die Tätigkeit als Arbeitsagoge

5 / 33
ermittelt, würde sich dies zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswirken, da das
Einkommen ohne Invalidität diesfalls nur CHF 89'306.78 betrüge.
L.
Der Beschwerdeführer replizierte am 5. Mai 2025 bei unveränderten
Rechtsbegehren und reichte am 6. Mai 2025 einen Arztbericht ein.
M.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 15. Mai 2025 und hielt an ihrem
Antrag fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
des
Beschwerdeführers. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Februar 2022
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. August 2022 (d.h. sechs
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war. Diesbezüglich geht aus dem
Videmus-Gutachten vom 2. Juli 2024 hervor, dass der Beschwerdeführer aus
interdisziplinärer Sicht in seiner angestammten Tätigkeit als Koch seit dem Jahr
2018 vollständig arbeitsunfähig war (vgl. IV-act. 338 S. 149). Dies ist allerdings
insoweit zu relativieren, als der Beschwerdeführer ausweislich der Akten ab dem
1. Juli 2020 als Koch in einem 90 %-Pensum bei der Stiftung E._____ in F._____
tätig war (vgl. IV-act. 151 S. 7, IV-act. 172 und IV-act. 338 S. 81). In dieser Tätigkeit
wurde er erst ab dem 24. November 2021 vollständig bzw. zu 50 % arbeitsunfähig
erachtet (vgl. Case Report vom 6. Februar 2025 [IV-act. 364 S. 5] und Bericht von

6 / 33
Dr. med. S._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Oberarzt bei
den I._____, vom 28. Juni 2022 [IV-act. 197]; siehe ferner Evaluationsgespräch
vom 11. Mai 2022 [IV-act. 174 S. 1], Verlaufsprotokoll Eingliederung vom
30. September 2022 [IV-act. 199 S. 1] sowie Verlaufsprotokoll Berufsberatung,
Eintrag vom 16. Januar 2022 [IV-act. 212 S. 10]). Demnach ist das Wartejahr als
per November 2022 erfüllt zu betrachten.
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich des Einkommens mit
Invalidität und dabei betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers,
insbesondere in angepasster Tätigkeit, und hinsichtlich des Einkommens ohne
Invalidität. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab dem 10. Januar 2023 bis
zum 31. Dezember 2023 an Eingliederungsmassnahmen teilgenommen hat, wofür
er ein Taggeld beanspruchte (vgl. Verfügungen vom 24. Januar 2023 [IV-act. 218],
vom 10. Juli 2023 [IV-act. 243] und vom 19. Oktober 2023 [IV-act. 272]).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1),
die angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. November 2022 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem
1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9100).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer

7 / 33
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV

8 / 33
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 27. Januar 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da dem
Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Dabei
stützte sie sich insbesondere auf das polydisziplinäre Videmus-Gutachten vom
2. Juli 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom 18. Januar 2025 ab (vgl. IV-
act. 338, 359 und 360).

9 / 33
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des

10 / 33
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das Videmus-Gutachten vom 2. Juli 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom
18. Januar 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen deren

11 / 33
Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in
Zweifel gezogen werden. Während die Beschwerdegegnerin das Videmus-
Gutachten im Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet
(vgl. IV-act. 360 und act. A.2 S. 3 f.), ist der Beschwerdeführer der Ansicht, aufgrund
der gutachterlicherseits gänzlich ausser Acht gelassenen Problematik einer ME
bzw. eines CFS seien weitere Abklärungen vonnöten.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 N. 14 ff. und N. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt, mit Urteil 9C_106/2019 vom 6. August 2019 auch auf das Chronic

12 / 33
Fatigue Syndrom, sofern die Fatigue und weitere Symptome nicht auf einen
somatischen Gesundheitsschaden (ZNS-Erkrankung [Anm. Gericht = entzündliche
Erkrankungen des zentralen Nervensystems]) zurückzuführen sind (vgl. dortige
E. 2.3.3; mit Hinweis u.a. auf SVR 2018 IV Nr. 31 S. 99; Urteile des Bundesgerichts
8C_526/2021 vom 10. November 2021 E. 4.2.1, 8C_350/2017 vom 30. November
2017 E. 5.3 und BGE 139 V 346 E. 2 und E. 3.4). Im strukturierten Beweisverfahren
ist der Nachweis des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. KSIR, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1105). Die Kategorie "funktioneller
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren
"Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -
resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und
den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I des KSIR).
8.1.
Mit
Blick
auf
die
allgemeinen
Beweisanforderungen
(vgl.
auch
Erwägung 5.2.2 hiervor) ist festzustellen, dass das Videmus-Gutachten vom 2. Juli
2024 samt ergänzender Stellungnahme vom 18. Januar 2025 in Kenntnis der Akten
(vgl. IV-act. 338 S. 67 ff. und S. 109 ff.), der vom Beschwerdeführer beklagten
Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 338 S. 24 ff.,
S. 44 f., S. 79 f., S. 111 f. und S. 142 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen,
testologischen und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 338 S. 31 ff.,
S. 48 ff., S. 85 ff. und S. 115 ff.). Die Gutachterinnen und Gutachter nahmen ferner
zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 338 S. 34 ff., S. 50 ff., S. 90 ff. und
S. 120 ff.). Dabei wiesen sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 338 S. 145
f.):
Schultergelenkverschleissleiden beidseits (ICD-10: M75.5) links > rechts

Status nach schulterarthroskopischer OP rechts 2018 und mini open Repair
der vorderen Rotatorenmanschette, AC-Gelenksresektion, sekundäre
Besserung

Partialruptur
der
Supraspinatus-Sehne,
superiore
Partialruptur
der
Subscapularis-Sehne, Bursitis subacromialis/subdeltoidea und ACG-
Arthrose beidseits (ICD-10: M75.4; M75.5)

13 / 33

Schulterleiden links mit Impingementsymptomatik (ICD-10: M75.4L)
Chronische Lumboischialgien bei degenerativen Wirbelsäulenveränderungen mit
Wirbelgleiten L4/5 (ICD-10: M54.1; M43.06)

Extraforaminale
flacherhabene
rechtsseitige
Diskushernie
L4/5
mit
leichtgradiger Beeinträchtigung des Spinalganglions L4 (ICD-10: M51.2)
Solidcystische
Raumforderung
des
Conus
medullaris
mit
dorsalem
gadoliniumaffinem kleinen Knoten von 5mm Durchmesser, am ehesten vereinbar
mit einem Ependymom, DD Schwannom auf Höhe L1/2 (ICD-10: D43.4; D33.4)
Chronische Dysästhesien an beiden Oberschenkeln ventral, DD Meralgia
paraesthetica (ICD-10: G57.1) beidseits als peripheres Nervenengpasssyndrom des
Nervus cuteneus femoris lateralis beidseits
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten die Gutachterinnen und
Gutachter
namentlich
eine
Fatigue
mit
kognitiver
und
körperlicher
Leistungsintoleranz (ICD-10: G93.3), Differentialdiagnose ME/CFS, aktuell
ätiologisch nicht geklärt, bei Status nach anamnestisch zweimaliger Corona-
Infektion (wohl recte: Impfung), sowie ein Status nach rezidivierender depressiver
Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4). Dazu führten sie in der
interdisziplinären Gesamtbeurteilung aus, aus psychiatrischer Sicht sei die in der
Vergangenheit mehrfach gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven
Störung aktuell nicht nachvollziehbar. Auch die vom Beschwerdeführer geschilderte
vermehrte Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit sowie die berichteten kognitiven
Schwierigkeiten seien nicht direkt ableitbar und nicht nachvollziehbar. Die
neuropsychologische Untersuchung habe ebenfalls keine Auffälligkeiten gezeigt. Es
hätten keine kognitive Störung und insbesondere auch keine Hinweise auf eine
erhöhte kognitive Erschöpfung bzw. Ermüdung festgestellt werden können. Es
hätten sich lediglich eine ungenügende Leistung in der verbalen Aufmerksamkeits-
bzw. Merkspanne und eine grenzwertige verbale Aufmerksamkeitskapazität
gezeigt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sei diesbezüglich von einer vorbestehenden
unspezifischen Leistungsschwäche auszugehen, da der Beschwerdeführer erwähnt
habe, dass er schon immer bei der Zahlenverarbeitung Probleme gehabt habe. Es
hätten weder Hinweise auf negative Antwortverzerrungen noch Zweifel an der
Authentizität bzw. Validität des erhaltenen Testprofils bestanden. Auch aus
allgemein-internistischer Sicht sei keine eindeutige Ursache für die angegebene
Fatigue-Symptomatik festzustellen gewesen. Bei weiterhin fehlenden autonomen
und neuroendokrinen Manifestationen habe die Diagnose einer ME bzw. eines CFS
– wie bereits in der Vergangenheit – nicht sicher gestellt werden können. Aus

14 / 33
orthopädischer Sicht seien die angegebenen chronischen Rückenschmerzen und
die bestehenden Schulterschmerzen nachvollziehbar und vor allem auf die
degenerativen
Veränderungen
bei
Wirbelgleiten,
auf
eine
Arthrose
im
Schulterbereich und auf Partialrupturen der Supraspinatus- und der Subscapularis-
Sehne zurückzuführen. In der durchgeführten EFL habe sich eine mässige
Symptomausweitung mit teilweise Selbstlimitierung gezeigt. In der Gesamtschau
seien qualitative Leistungsbeeinträchtigungen aufgrund der orthopädisch bedingten
Gesundheitsstörungen unter Wertung der EFL festzustellen. Die beklagte Chronic-
Fatigue-Symptomatik und auch die kognitiven Beeinträchtigungen seien weder aus
somatischer
noch
aus
psychiatrischer
oder
neuropsychologischer
Sicht
nachvollziehbar (vgl. IV-act. 338 S. 145).
In funktioneller Hinsicht hielten die Gutachterinnen und Gutachter dafür, aus
interdisziplinärer Sicht ergebe sich ein als komplett aufgehoben anzusehendes
Leistungsvermögen für die Tätigkeit als Koch. Die damit einhergehenden
mittelschweren bzw. gelegentlich auch schweren körperlichen Tätigkeiten
(Hantieren mit Töpfen und schweren Gegenständen, häufiges bzw. fast
überwiegendes
Stehen,
wiederkehrende
Überkopfarbeiten)
seien
dem
Beschwerdeführer aufgrund seiner Schulter- und Wirbelsäulenproblematik nicht
mehr zumutbar. Eine Tätigkeit als Arbeitsagoge sei aus interdisziplinärer Sicht,
führend ebenfalls wegen der orthopädischen Problematik, noch in einem Pensum
von 60 % möglich (vgl. IV-act. 338 S. 148 f.). Inwiefern – wie der Beschwerdeführer
vorbringt – die Tätigkeiten als Arbeitsagoge und als Chefkoch gleichgestellt worden
sein sollen, ist angesichts der gutachterlich ausgewiesenen unterschiedlichen
Arbeitsunfähigkeiten für diese beiden Tätigkeiten nicht nachvollziehbar. Damit
wurde entgegen seiner Auffassung den mit den Tätigkeiten einhergehenden
Belastungen für den Bewegungsapparat, welche bei der Arbeit als Koch im
Vergleich zu jener als Arbeitsagoge höher eingestuft wurden, Rechnung getragen.
Im Weiteren befanden die Gutachterinnen und Gutachter eine optimal angepasste
Tätigkeit, welche kein Stillstehen oder Verharren, keinen hochfrequenten Wechsel
aus Sitzen und Aufstehen, keine Armbelastungen in mehr als halbseitlicher
Abspreizung, kein Heben und Tragen von Lasten über zwei Kilogramm, keine
Überkopfarbeiten und keine Zwangshaltungen erforderten, für uneingeschränkt
möglich (vgl. IV-act. 338 S. 146 und S. 148). Dabei handelt es sich entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers um ein klar definiertes Anforderungsprofil,
welches Aufschluss darüber gibt, welche Tätigkeiten seinen Leiden angepasst und
aus gutachterlicher Sicht zumutbar sind. Insofern kann von unzulässigen
Spekulationen keine Rede sein.

15 / 33
8.2.
Wenn der Beschwerdeführer ferner in genereller Weise kritisiert, die
Videmus-Gutachterinnen und -Gutachter hätten trotz unübersehbarer Anzeichen für
eine ME bzw. ein CFS diese Problematik gänzlich vernachlässigt, geht sein
Einwand bereits angesichts der hiervor dargelegten Konsensbeurteilung fehl.
Entgegen seiner Auffassung haben die Gutachterinnen und Gutachter die von ihm
beklagte chronische kognitive und körperliche Erschöpfung berücksichtigt, sich
damit genauso wie mit der vorbefundlichen Diagnose einer ME bzw. eines CFS
eingehend auseinandergesetzt und ihre Beurteilung in nachvollziehbarer Weise
begründet. So führte die psychiatrische Videmus-Gutachterin med. pract. T._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, aus dem Bericht zur
Hospitalisation vom 4. Januar 2022 bis zum 22. Februar 2022 in der Klinik G._____
gehe nicht hervor, dass der Beschwerdeführer damals über eine Erschöpfung,
Fatigue oder kognitive Einschränkungen geklagt hätte (vgl. hierzu auch IV-act. 170).
Auch die weiteren Berichte hätten eine rezidivierende depressive Störung
ausgewiesen (vgl. hierzu z.B. Bericht von Dr. med. S._____ vom 20. April 2022 [IV-
act. 180 S. 3]). Erst im Bericht des P._____ vom 15. Juni 2023 sei ein
Erschöpfungszustand, Differentialdiagnose ME/CFS, Differentialdiagnose im
Rahmen einer Depression, Differentialdiagnose im Rahmen der antidepressiven
Behandlung, erwähnt worden (vgl. Videmus-Gutachten vom 2. Juli 2024 [IV-
act. 338 S. 95]; siehe ferner Bericht der I._____ vom 22. Mai 2023 [IV-act. 254]). Im
besagten Bericht des P._____ führte dipl. med. O._____ aus, zusammenfassend
bestehe eine ausgeprägte rasche Ermüdbarkeit mit Erschöpfung, insbesondere
nach kognitiver Betätigung. Aktuell sei aus der Anamnese schwer zu differenzieren,
was zur Erschöpfung beitrage oder ob es sich um eine ME bzw. ein CFS handle.
Der Beschwerdeführer werde im Rahmen der Fatigue-Sprechstunde weiterbetreut,
um gegebenenfalls anschliessend eine Differenzierung zwischen der ME bzw. dem
CFS und einer Depression stellen zu können. Dies sei aktuell nicht möglich (vgl. IV-
act. 245 S. 4). Im Bericht zur Fatigue-Sprechstunde vom 15. September 2023
diagnostizierten Dr. med. Q._____ und Fachspezialistin R._____ sodann eine
Fatigue mit kognitiver und körperlicher Leistungsintoleranz. In anamnestischer
Hinsicht hielten sie fest, der Beschwerdeführer berichte von einer anhaltenden
Fatigue, welche ihn in all seinen Alltagsaktivitäten einschränke. Im Vordergrund
seien die kognitiven Beschwerden. Wenn er sich lange konzentrieren müsse, fühle
er sich danach sehr müde und habe das Gefühl, nicht mehr richtig denken zu
können. Er berichte von einer post-exertional malaise: Wenn er den ganzen Tag
arbeite oder viele Termine habe, dann fühle er sich danach deutlich erschöpfter.
Zugleich äussere der Beschwerdeführer, dass er oft Fahrrad fahre oder wandern
gehe und versuche, sich fit zu halten (vgl. IV-act. 275 S. 2). In ihrer Beurteilung
stellten
Dr.
med.
Q._____
und
Fachspezialistin
R._____
fest,
beim

16 / 33
Beschwerdeführer bestehe eine vielschichtige Symptomatik, wobei die genaue
Ursache der Fatigue zum jetzigen Zeitpunkt unklar sei. Am ehesten gingen sie von
einem Zusammenspiel der physischen und psychischen Diagnosen aus. Bestimmte
von ihm beschriebene Symptome wären insgesamt mit einer ME bzw. einem CFS
vereinbar. Die kanadischen Kriterien für eine ME bzw. ein CFS seien jedoch nicht
erfüllt, vor allem fehlten autonome sowie neuroendokrine Manifestationen. Die
Diagnose einer ME bzw. eines CFS könne deshalb zum jetzigen Zeitpunkt nicht
abschliessend gestellt werden (vgl. IV-act. 275 S. 2). Dazu nahm auch der
internistische Videmus-Gutachter Dr. med. U._____, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, Stellung. In seiner Beurteilung führte er aus, mit Bericht des P._____ vom
15. September
2023
sei
eine
Fatigue
mit
kognitiver
und
körperlicher
Leistungsintoleranz diagnostiziert worden. Die damals angegebenen Beschwerden
seien auch aktuell im Wesentlichen wieder so genannt worden. Die Diagnose einer
ME bzw. eines CFS habe damals bei nicht komplett erfüllten kanadischen Kriterien
nicht gestellt werden können. Die Situation stelle sich momentan genauso dar. Die
aktuell genannten Symptome könnten prinzipiell mit einer ME bzw. einem CFS in
Einklang
gebracht
werden.
Allerdings
fehlten
weiterhin
autonome
und
neuroendokrine Manifestationen, so dass diese Diagnose lege artis nicht gestellt
werden könne (vgl. IV-act. 338 S. 34). Dr. med. U._____ ordnete daher die Fatigue
mit kognitiver und körperlicher Leistungsintoleranz, DD ME/CFS, aktuell ätiologisch
ungeklärt, den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu und hielt
dazu fest, eine Gesundheitsstörung mit Einfluss auf das Leistungsvermögen sei auf
allgemein-internistischem Fachgebiet nicht mit ausreichender Sicherheit zu stellen
(vgl. IV-act. 338 S. 35 f.). Gleichermassen hielt die psychiatrische Videmus-
Gutachterin med. pract. T._____ gestützt auf ihre Exploration fest, die
Schilderungen des Beschwerdeführers einer erhöhten Erschöpfbarkeit und
Ermüdbarkeit könne aus dem klinischen Bild nicht direkt abgeleitet werden und
stützten sich vor allem auf seine subjektiven Angaben ab. Auch die berichteten
kognitiven Schwierigkeiten könnten nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden,
denn der Beschwerdeführer sei geordnet, klar, kohärent, konzentriert und zeige
keinerlei Gedächtnisschwierigkeiten (vgl. IV-act. 338 S. 91). Dies erscheint
insbesondere vor dem Hintergrund des neuropsychologischen Teilgutachtens
nachvollziehbar:
Videmus-Gutachterin
M.
Sc.
V._____
Fachpsychologin
Neuropsychologie FSP/SVNP, konnte während der dreistündigen Untersuchung mit
verschiedenen
Testverfahren
keine
Ermüdungszeichen,
wie
Gähnen,
Verlangsamung oder gerötetes Hautkolorit, feststellen (vgl. IV-act. 338 S. 48). Zu
den Untersuchungsbefunden hielt sie zusammenfassend fest, beim vollständig
orientierten und im Verhalten durchwegs kooperativen und leistungsbemühten
Beschwerdeführer liege insgesamt keine kognitive Störung vor. Insbesondere

17 / 33
ergäben sich keine Hinweise auf eine erhöhte kognitive Erschöpfung und
Ermüdbarkeit. Ein Leistungsabfall gegen Ende der Untersuchung habe nicht
bestanden und in der Alertness, welche nochmals am Schluss geprüft worden sei,
sei im Vergleich zum Beginn der Testuntersuchung sogar eine bessere Leistung
gezeigt worden (vgl. IV-act. 338 S. 51). In funktioneller Hinsicht führte M. Sc.
V._____ aus, überwiegend wahrscheinlich habe bisher keine Arbeitsunfähigkeit auf
neuropsychologischem Gebiet bestanden (vgl. IV-act. 338 S. 54). Insofern konnten
die vom Beschwerdeführer geschilderten und gemäss seiner behandelnden
Fachpersonen im Rahmen der Fatigue im Vordergrund stehenden kognitiven
Beschwerden nicht objektiviert werden. Ausserdem konnte auch in somatischer
Hinsicht im Rahmen der am 4./5. Januar 2024 durchgeführten EFL, bei welcher der
Beschwerdeführer sich verlangsamt bewegte und sich teilweise selbst limitierte,
was als mässige Symptomausweitung erfasst wurde, keine sichtbare Ermüdung
während der Tests festgestellt werden, und zwar weder bezüglich der Muskulatur
oder der Haltung noch hinsichtlich des Bewegungsverhaltens (vgl. IV-act. 338 S. 7).
Insgesamt konnte im Rahmen der durchgeführten EFL ein allgemeines
Belastbarkeitsniveau beobachtet werden, das im Wesentlichen einer leichten bis
mittelschweren Tätigkeit entspreche und ganztags zumutbar sei, mit nur manchmal
möglichen Arbeiten über Schulterhöhe, mit vorgeneigtem Stehen oder Sitzen, mit
Stossen, mit wiederholten Kniebeugen sowie Treppen- und Leitersteigen (vgl. IV-
act. 338 S. 7 f.). Wenn somit die Videmus-Gutachterinnen und -Gutachter aufgrund
der von ihnen gestützt auf ihre eingehenden klinischen und testologischen
Untersuchungen erhobenen Befunde die beklagte Fatigue-Symptomatik für nicht
nachvollziehbar erachteten und dieser im Gegensatz zu den behandelnden
Fachpersonen, welche in diesem Zusammenhang lediglich auf die subjektiven
Angaben des Beschwerdeführers abstellten, keine funktionellen Auswirkungen
zuschrieben, erscheint dies entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
plausibel. Weshalb somit gemäss Bericht von Dr. med. W._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Mai 2025 lediglich eine Arbeitsfähigkeit von
20 % bis 30 % vorliegen soll (vgl. act. B.4), vermag nicht einzuleuchten. Der
Beschwerdeführer verfügt denn auch über ein erhaltenes Aktivitätsniveau mit
namentlich Fahrradfahren und Wandern sowie – wie anlässlich der psychiatrischen
Exploration vom Beschwerdeführer angegeben – dem Besuch von Chören, Theater
und Ausstellungen, Ausflügen an den Zürichsee, regelmässigen Treffen von
Kollegen
zu
Gesellschaftsspielen
und
wöchentlichen
Besuchen
von
Bibelgesprächen bzw. Gebetsabenden (vgl. IV-act. 338 S. 79 f., S. 83 f. und S. 53;
siehe auch Erwägung 8.3 hernach; vgl. ferner Evaluationsgespräch vom 11. Mai
2022 [IV-act. 174 S. 2] und Zusammenstellung zum Werdegang vom 1. Februar
2023 [IV-act. 221]). Von nicht übersehbaren Hinweisen auf eine ME bzw. ein CFS

18 / 33
oder nur kurzen Bemerkungen dazu im Gutachten kann somit entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers keine Rede sein. Ebenso wenig kann er aus
dem von ihm referenzierten Urteil 5V 22 26 des Kantonsgerichts Luzern vom
30. Oktober 2023 etwas zu seinen Gunsten ableiten, da die Gutachterpersonen
beim dortigen Beschwerdeführer eine ME bzw. ein CFS mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit diagnostiziert hatten (vgl. act. B.2 = LGVE 2024 III Nr. 4 E. 5.5,
E. 6.3, E. 8.6 und E. 10). Da die genannten Untersuchungen der Videmus-
Gutachterinnen und -Gutachter ausserdem im gleichen Zeitraum stattfanden (vgl.
hierzu IV-act. 338 S. 6, S. 22, S. 42 und S. 64), wie der am 22. März 2024 erstattete
Bericht von Dr. med. Q._____ und Fachspezialistin R._____, auf den sich der
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren beruft (vgl. A.1 S. 6), ist nicht
nachvollziehbar, weshalb darin weiterhin von einer ausgeprägten Fatigue mit
körperlicher und kognitiver Leistungsintoleranz, einer raschen kognitiven
Ermüdbarkeit, einer post-exertional malaise und von Gliederschmerzen die Rede
ist (vgl. IV-act. 323 = act. B.3; siehe ferner auch Bericht von Dr. med. Q._____ und
Fachspezialistin R._____ vom 1. Dezember 2023 [IV-act. 300 S. 9 ff.]). Auch geht
der Beschwerdeführer fehl, wenn er gestützt darauf die Diagnose einer ME bzw.
eines CFS als erstellt erachtet, da deren Vorliegen – wie dargelegt – mangels
Erfüllung der kanadischen Konsenskriterien sogar von den behandelnden
Fachpersonen verneint wird (vgl. insbesondere Bericht von Dr. med. Q._____ und
Fachspezialistin R._____ vom 15. September 2023 [IV-act. 275 S. 2]). Daran
vermag auch der Bericht von Dr. med. W._____ vom 2. Mai 2025 nichts zu ändern,
worin ohnehin bloss ausgeführt wird, dass eine ME bzw. ein CFS vorliegen könnte
(vgl. act. B.4). Vor diesem Hintergrund war somit auch eine gutachterliche
Indikatorenprüfung
nicht
vorzunehmen.
Denn
praxisgemäss
kann
aus
Verhältnismässigkeitsgründen dort von einem strukturierten Beweisverfahren
abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Daher bleibt
es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint
wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher
Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden
kann (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 418 E. 7.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2, 8C_705/2022 vom 23. August 2023
E. 5.2.1 und 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.6). Dies trifft vorliegend – wie
dargelegt – zu.
8.3.
Im Weiteren setzte sich die psychiatrische Videmus-Gutachterin mit der in
den Berichten der I._____ ausgewiesenen Diagnose einer rezidivierenden
depressiven Störung mit mittelgradigen Episoden auseinander. Dazu hielt med.

19 / 33
pract. T._____ in ihrer medizinischen Beurteilung fest, das Bild, das der
Beschwerdeführer anlässlich der heutigen Untersuchung zeige, entspreche nicht
den in den Akten gestellten Diagnosen von mittelgradigen depressiven Störungen.
Er berichte, dass er ein geselliger Typ sei. Er sei gerne Gastgeber, möge
Diskussionen und Musik. Er sei eigentlich flexibel und habe auch immer gut
einordnen können. Es sei ihm wichtig, vor allem bei der Arbeit, dass sie genau,
ordentlich und speditiv gemacht werde. Er sei immer sehr strukturiert gewesen. Die
Geselligkeit zeige sich auch daran, dass er sich mit Kollegen regelmässig zu
Gesellschaftsspielen treffe. Man müsse aktiv dabei sein, was ihm gefalle. Das habe
er gerne. Zudem habe er auch ein gutes Alltagswissen. Er fühle sich nicht depressiv,
sondern sei vor allem erschöpft (vgl. IV-act. 338 S. 91; siehe ferner auch S. 79 f.
und S. 84, wonach er am Donnerstagabend immer ein Bibelgespräch oder einen
Gebetsabend besuche). In ihrer Diagnoseherleitung führte med. pract. T._____ die
diagnostischen ICD-10-Kriterien einer depressiven Episode an und hielt dazu fest,
der Beschwerdeführer berichte aktuell nicht über depressive Symptome. Der
Antrieb sei gut und es bestehe eine Motivation. Die Stimmung sei nicht depressiv
und Freude könne empfunden werden. Die im Vordergrund stehende Erschöpfung
könne nicht einer psychiatrischen Erkrankung zugeordnet werden. Die
neuropsychologische Untersuchung habe keine Auffälligkeiten erbracht (vgl. IV-
act. 338 S. 92 f.). Insofern schrieb die psychiatrische Videmus-Gutachterin der
aktenkundigen
Diagnose
einer
rezidivierenden
depressiven
Störung
mit
mittelgradigen Episoden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu und
ordnete sie als Status nach rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig
remittiert
(ICD-10:
F33.4),
den
Diagnosen
ohne
Einfluss
auf
das
Leistungsvermögen zu (vgl. IV-act. 338 S. 92). Dies erscheint angesichts des von
ihr erhobenen, grossmehrheitlich unauffälligen psychopathologischen Befunds mit
namentlich einem gut auslenkbaren und euthymen Affekt, einer fehlenden
Deprimiertheit, inneren Unruhe und Gereiztheit, einem guten Antrieb, einem
fehlenden sozialen Rückzug und der Freude an Gesellschaft auch plausibel (vgl.
IV-act. 338 S. 85). Zudem gab der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration
selber an, sich nicht depressiv zu fühlen (vgl. IV-act. 338 S. 79 f. und S. 82; siehe
ferner IV-act. 338 S. 26).
8.4.
Im Weiteren äusserte sich med. pract. T._____ auch zu anderslautenden,
früheren Diagnosen. Im Austrittsbericht der Klinik G._____ zur stationären
Behandlung vom 4. Januar 2022 bis zum 22. Februar 2022 wurde eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, vor dem
Hintergrund einer beruflichen Überforderungssituation mit zwischenmenschlichen
Konflikten
ausgewiesen,
wobei
die
beklagte
Erschöpfung
und
das

20 / 33
Rückzugsverhalten im Rahmen der depressiven Erkrankung eingeordnet wurden
(vgl. Austrittsbericht vom 8. März 2022 [IV-act. 170 S. 1 und S. 3 f.]). Dazu hielt die
psychiatrische Videmus-Gutachterin fest, aus dem Psychostatus beim Klinikeintritt
gingen nur wenige depressive Symptome hervor, vor allem eine Einengung auf die
Arbeitssituation und dazu eine innere Unruhe und Reizbarkeit. Der Antrieb sei als
mittelgradig reduziert beurteilt worden. Weitere depressive Symptome fänden sich
zumindest im Psychostatus nicht und liessen sich auch aus dem beschriebenen
psychotherapeutischen Verlauf nur schwerlich herleiten. Die Diagnose einer
damaligen rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige
Episode, könne so nicht ohne weiteres nachvollzogen werden (vgl. IV-act. 338
S. 93). Auch bei Klinikaustritt wurde im Psychostatus neben einer weiterhin
vorhandenen Selbstunsicherheit, Versagensängsten, Insuffizienzgefühlen und
einer mittelgradigen Deprimiertheit eine affektive Aufhellung beschrieben. Zudem
habe sich der Antrieb im Vergleich zum Eintrittszeitpunkt gebessert (vgl. IV-act. 170
S. 4). Daneben erreichte der Beschwerdeführer im Beck Depressionsinventar (BDI
II) als Selbstbeurteilungsinstrument bei Austritt eine Punktzahl von 15, was auf eine
leichte Ausprägung der depressiven Symptomatik hinwies (vgl. IV-act. 170 S. 8).
8.5.
In der Folge nahm der Beschwerdeführer eine tagesklinische und
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bei den I._____ auf, deren Fokus
neben der depressiven Symptomatik auf der stark verunsicherten Sozialkompetenz
lag (vgl. Bericht von Dr. med. S._____ vom 14. April 2022 [IV-act. 164]). Mit Bericht
vom 20. April 2022 diagnostizierte Dr. med. S._____ eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit. In befundlicher Hinsicht wies er namentlich ausgeprägte
Zukunftsängste, eine Überforderung im zwischenmenschlichen Kontakt mit
Tendenzen, harsch zu reagieren, eine schwankende Stimmung mit deutlichen
dysthymen Anteilen und eine Neigung zur psychophysischen Erschöpfung aus. Die
Prognose zur Arbeitsfähigkeit beurteilte er als gut. Eine leidensangepasste Tätigkeit
hielt er mit vorsichtigem Beginn für möglich, initial im Umfang von täglich zwei bis
drei Stunden aufgrund der Überforderungsneigung des Beschwerdeführers (vgl. IV-
act. 180 S. 3 f.; siehe ferner Bericht von Dr. med. S._____ vom 28. Juni 2022 [IV-
act. 197]). Nach der Trennung von seiner Partnerin und einem neudiagnostizierten
Diabetes mellitus Typ II trat der Beschwerdeführer am 10. November 2022 zur
Krisenintervention in die H._____ der I._____ ein (vgl. IV-act. 202). Anlässlich des
rund zweiwöchigen Aufenthalts bis zum 23. November 2022 wurde wiederum eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
mittelgradige
Episode,
ausgewiesen. Im psychopathologischen Befund bei Austritt wurden namentlich
noch eine bedrückte und niedergeschlagene Stimmung, eine Perspektiven- und

21 / 33
Hoffnungslosigkeit und einen leicht reduzierten Antrieb bei regelrechter Auffassung,
Merkfähigkeit
und
Konzentration,
affektiver
Schwingungsfähigkeit
und
psychomotorischer Ruhe verzeichnet. Aufgrund der Medikation hätten sich die
Stimmung, der Antrieb und der Schlaf verbessern können. Für die Dauer des
Aufenthalts wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Austrittsbericht
vom 5. Dezember 2022 [IV-act. 204]). Die psychiatrische Videmus-Gutachterin
med. pract. T._____ merkte zu diesen Berichten der I._____ an, sie würden
depressive Symptome nennen, welche aufgrund der Anzahl der Symptome zwar
einer mittelgradigen depressiven Episode entsprechen könnten, allerdings könnte
aufgrund der psychosozialen Belastungssituation sowie der neuen körperlichen
Erkrankung eines Diabetes mellitus Typ II auch eine Anpassungsstörung vorliegen
(vgl. IV-act. 338 S. 93). In funktioneller Hinsicht führte sie mit Blick auf angepasste
Tätigkeiten aus, während der Hospitalisationen habe formal eine Arbeitsunfähigkeit
von 100 % bestanden. Ansonsten könne von einer zeitweisen bedingten
Teilarbeitsfähigkeit aufgrund der depressiven Restsymptomatik ausgegangen
werden (vgl. IV-act. 338 S. 97). Diese Beurteilung fand auch Einzug in die
gutachterliche Konsensbeurteilung, ohne dass dazu jedoch retrospektiv detaillierte
Angaben gemacht werden konnten (vgl. IV-act. 338 S. 149). Auch der RAD-Arzt
X._____ nahm in seiner Abschlussbeurteilung vom 27. August 2024 keine
Konkretisierung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor (vgl. IV-
act. 364
S. 14
f.).
Eine
fachpsychiatrische
Präzisierung
der
damaligen
Arbeitsfähigkeit
unter
Berücksichtigung
der
vollständig
aufgehobenen
Leistungsfähigkeit während des stationären Aufenthalts vom 10. bis 23. November
2022 ist allerdings für die hier im Streit liegende Frage des Rentenanspruchs ab
dem 1. November 2022 unabdingbar. Denn je nachdem, ob überhaupt bzw. in
welcher Höhe der Beschwerdeführer dannzumal in adaptierter Tätigkeit arbeitsfähig
war, vermag ein Rentenanspruch zu entstehen (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c und Art. 28b
IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 3 IVG). Die Beurteilung des damals tatsächlich erreichbaren
Leistungsvermögens hat sich dabei am für psychische Leiden massgebenden
strukturierten Beweisverfahren zu orientieren, mit welchem dieses anhand eines
Katalogs
von
(Standard-)Indikatoren
unter
Berücksichtigung
sowohl
leistungshindernder
äusserer
Belastungsfaktoren
als
auch
von
Kompensationspotentialen (Ressourcen) eingeschätzt wird (vgl. BGE 141 V 281
E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3).
Immerhin lässt sich den Akten diesbezüglich entnehmen, dass die beiden
genannten Ereignisse (Trennungssituation und neue Diagnose eines Diabetes
mellitus Typ II) zu einem Einbruch mit stationärer Behandlung geführt haben: Nach
Angaben des Beschwerdeführers sei es nach dem Urlaub im Oktober 2022 zu einer
Trennung von seiner Partnerin mit Auflösung der Verlobung gekommen und zwei

22 / 33
Wochen später habe er die neue Diagnose mit Insulinresistenz erhalten, womit das
Ganze zu viel geworden sei (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom
17. November 2022 [IV-act. 212 S. 4 f.]). Dabei erwies sich die ambulante und
tagesklinische Behandlung aufgrund des erhöhten Leidensdrucks als nicht mehr
ausreichend (vgl. Nachricht der I._____ vom 10. November 2022 [IV-act. 202]). Ob
es sich jedoch lediglich um eine vorübergehende Verschlechterung des
psychischen Gesundheitszustands handelte und welche (Rest-)Arbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit im Übrigen bestand, bedarf – wie aufgezeigt – einer weiteren
fachpsychiatrischen Abklärung. In diesem Zusammenhang ist ausserdem zu
berücksichtigen, dass bereits während des stationären Aufenthalts in der H._____
im November 2022 eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands
erzielt werden konnte (vgl. Austrittsbericht vom 5. Dezember 2022 [IV-act. 204]). So
liess sich denn auch der Beschwerdeführer am 25. November 2022 gegenüber
seinem Berufsberater dahingehend vernehmen, dass es ihm deutlich besser gehe
und er bereit für weitere Schritte sei (vgl. IV-act. 205 S. 2; siehe ferner Nachricht der
I._____ vom 25. November 2022 [IV-act. 212 S. 5], wonach der Beschwerdeführer
so schnell wie möglich mit der beruflichen Integration beginnen könne; vgl. auch
Zusammenstellung zum Werdegang vom 1. Februar 2023 [IV-act. 221 S. 2]). Diese
Entwicklung ist mit Blick auf die mögliche rückwirkende Zusprechung einer
abgestuften oder befristeten Invalidenrente, auf welche die für die Rentenrevision
geltenden
Bestimmungen
(Art. 17
ATSG
i.V.m.
Art. 88a
IVV)
rechtsprechungsgemäss analog anzuwenden sind, ebenfalls zu berücksichtigen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2023 vom 21. August 2023 E. 5.1). Zu
beachten ist ferner, dass der Beschwerdeführer ab dem 10. Januar 2023 bis zum
31. Dezember 2023 an Eingliederungsmassnahmen teilnahm, wofür er ein Taggeld
bezog (vgl. Verfügungen vom 24. Januar 2023 [IV-act. 218], vom 10. Juli 2023 [IV-
act. 243] und vom 19. Oktober 2023 [IV-act. 272]), was gegebenenfalls zu einer
Unterbrechung des Rentenanspruchs führen könnte (vgl. Art. 43 Abs. 2 IVG und
Art. 20ter IVV; MEIER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 43 N. 2;
siehe ferner act. A.2 S. 3). Diesfalls stellte sich die Frage der Koordination von
(bereits bezogenen) Taggeldern der Invalidenversicherung (Art. 22 IVG) mit einem
möglichen Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 47 IVG), was ebenfalls von
der Beschwerdegegnerin abzuklären ist.
8.6.
In der Folge startete der Beschwerdeführer – wie dargelegt – am 10. Januar
2023 ein Aufbautraining (Integrationsmassnahme) in der L._____ in M._____ (vgl.
Mitteilung vom 24. Januar 2023 [IV-act. 215]) mit dem Ziel, vorerst die
Arbeitsfähigkeit auf 50 % aufzubauen (vgl. Zielvereinbarung vom 6./7. Februar 2023

23 / 33
[IV-act. 226]), was auch von seiner behandelnden Psychologin K._____ als
erreichbar angesehen wurde (vgl. Nachricht vom 5. Mai 2023 [IV-act. 232]).
Anlässlich des Standortgesprächs vom 2. Mai 2023 wurde neben einer
schwankenden Belastbarkeit eine positive Wirkung der neuen Medikation auf den
Antrieb und die Stimmung festgehalten (vgl. IV-act. 230 S. 3). Letzteres bestätigte
auch die behandelnde Psychologin K._____ und befand anlässlich eines
Telefongesprächs am 5. Mai 2023 zudem, dass sich die Belastbarkeit und Stabilität
verbessert hätten (vgl. IV-act. 232). Der Beschwerdeführer konnte sodann das Ziel
einer Arbeitsfähigkeit von 50 % erreichen, wobei er sich zuverlässig und pünktlich
zeigte und nur eine minimale Anzahl an Absenzen aufwies. Daher wurde
beschlossen, die Massnahme als Arbeitstraining bei der L._____ weiterzuführen
(vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 10. Juli 2023 [IV-act. 237 S. 13]; siehe
auch Mitteilung vom 10. Juli 2023 [IV-act. 240]). Gleiches geht aus dem Bericht zum
Aufbautraining der L._____ vom 10. Juli 2023 hervor. Zwar wurden als mögliche
Schwierigkeiten bei der Eingliederung namentlich eine psychisch bedingte,
reduzierte Leistungsfähigkeit sowie eine unklare Fatigue-Symptomatik identifiziert.
Während des Aufbautrainings hat sich der Beschwerdeführer gemäss den
Eingliederungsfachleuten allerdings pflichtbewusst, zuverlässig und pünktlich
gezeigt. Gegenüber der Massnahme und der neuen Situation sei er offen und positiv
eingestellt gewesen. Er sei vielseitig interessiert und bringe viel berufliche Erfahrung
sowie Fachwissen im Gastronomie-Bereich mit. Er sei sehr gut organisiert und
strukturiert sowie in der Lage gewesen, seine Aufgaben und Arbeiten selbstständig
einzuteilen und umzusetzen. Bezüglich der Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit sei
eine positive Tendenz erkennbar. Eine Vermittlung in den ersten Arbeitsmarkt
erscheine nach einer weiteren Stabilisierung und einem Aufbau der beruflichen
Belastbarkeit realistisch (vgl. IV-act. 248 S. 1 f. und S. 4 ff.). Aus dieser
Stellungnahme der Eingliederungsfachleute der L._____ sind keine typischen
Symptome einer depressiven Episode – mithin namentlich gedrückte Stimmung,
Interessenverlust, Freudlosigkeit oder verminderter Antrieb (vgl. dazu Videmus-
Gutachten vom 2. Juli 2024 [IV-act. 338 S. 92] und DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT,
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014 S. 169) – erkennbar. Auch im Bericht der
I._____ vom 22. Mai 2023 wiesen Oberärztin J._____ und Psychologin K._____
einen verbesserten Gesundheitszustand aus mit leichter Besserung der
depressiven Symptomatik, weiterhin schwankender, jedoch verbesserter Stimmung
und geringfügig verbesserter Belastbarkeit. Es bestehe indes weiterhin eine
psychophysische Erschöpfung, welche den Beschwerdeführer mittelgradig in seiner
Leistungsfähigkeit einschränke (vgl. IV-act. 254; siehe ferner auch Bericht der
I._____ vom 30. November 2023 [IV-act. 295 S. 2 f.] mit einem grundsätzlich

24 / 33
unauffälligen Befund mit nur leicht bedrückter Grundstimmung und leicht
reduziertem Antrieb). Insofern erscheint es plausibel, wenn die psychiatrische
Videmus-Gutachterin med. pract. T._____ in ihrer Beurteilung aufgrund des
verbesserten psychischen Gesundheitszustands schloss, die Depression sei als
remittiert zu werten, wobei eine Erschöpfung unklarer Ätiologie im Vordergrund
stehe (vgl. IV-act. 338 S. 93 f.). In funktioneller Hinsicht ging sie dabei davon aus,
dass spätestens ab dem Bericht vom 22. Mai 2023, in welchem eine Verbesserung
der depressiven Symptomatik beschrieben und nun eine Erschöpfung im
Vordergrund gesehen worden sei, eine volle Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht
in angepasster Tätigkeit anzunehmen sei (vgl. IV-act. 338 S. 97 f.; siehe so auch
Konsensbeurteilung im Videmus-Gutachten vom 2. Juli 2024 [IV-act. 338 S. 149]).
Dies deckt sich mit den eigenen Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der
psychiatrischen Exploration, sich eigentlich nicht depressiv gefühlt zu haben (vgl.
Videmus-Gutachten vom 2. Juli 2024 [IV-act. 338 S. 79 und S. 82]; siehe ferner IV-
act. 338 S. 26).
8.7.
Im Rahmen des Arbeitstrainings vom 10. Juli 2023 bis zum 9. Oktober 2023
bei der L._____ erreichte der Beschwerdeführer trotz der anvisierten Präsenzzeit
von 80 % letztlich eine solche von 60 % (vgl. Bericht der L._____ vom
13. November 2023 [IV-act. 279 S. 5]; siehe auch Zielvereinbarung vom 5./6. Juli
2023 [IV-act. 252] und Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 12. und
13. September 2023 [IV-act. 263 S. 11 f.]). Im entsprechenden Bericht vom
13. November 2023 identifizierten die Eingliederungsfachleute hohe Anforderungen
des Arbeitsmarkts hinsichtlich des Berufswunschs des Beschwerdeführers als
Arbeitsagoge. Dieser sei aufgrund der ausbaufähigen Kommunikations- und
Kritikfähigkeit sowie der psychischen Belastbarkeit herausfordernd. Generell
stünden sie einer Rückkehr in die agogische Tätigkeit angesichts der dabei
geforderten Grundfähigkeiten und Kenntnisse, wie z.B. psychische Belastbarkeit,
Kommunikations- und Kritikfähigkeit, konstruktive Zusammenarbeit und Eingehen
auf andere Bedürfnisse, kritisch gegenüber. Damit der Beschwerdeführer diese
Herausforderungen bewältigen könne, brauche es ein intensives Training. Denn in
seinem persönlichen Verhalten sei er eher voreingenommen gegenüber anderen
Meinungen und tendiere dazu, in seinen Ansichten festzustecken. Es sei daher
wichtig, an der Flexibilität seiner Denkmuster zu arbeiten. Ausserdem zeige er ein
ausweichendes Verhalten bei Gesprächen, die als fordernd empfunden würden.
Daher sollten seine Fähigkeiten zur Konfliktlösung und zum angemessenen
Umgang mit schwierigen Situationen gestärkt werden (IV-act. 279 S. 3 ff.). Die
Eingliederungsfachleute
schlugen
daher
in
Anbetracht
des
anvisierten
Berufswunsches im Sinne eines Wiedereinstiegs in die Arbeitsagogik vor, die

25 / 33
Integrationsmassnahme bei der Stiftung N._____ weiterzuführen, wobei sie
empfahlen, den Beschwerdeführer punktuell und in kleinen Schritten mit
agogischen Aufgaben zu betrauen (vgl. IV-act. 279 S. 2 und S. 6).
8.8.
Die Erfahrungen im Rahmen des durchgeführten Arbeitstrainings bei der
Stiftung N._____ werden in dem vom Beschwerdeführer beigebrachten Bericht der
I._____ vom 9. Oktober 2024 thematisiert, aus welchen gemäss den Ärztinnen
J._____ und Y._____ hervorgehe, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer
psychischen Instabilität auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig sei (vgl. IV-
act. 353 S. 4 ff.; siehe ferner auch Bericht der I._____ vom 30. November 2023 [IV-
act. 295]). Gemäss Schlussbericht zur Integrationsmassnahme bei der Stiftung
N._____ vom 6. Februar 2024 arbeitete der Beschwerdeführer als Assistent
Arbeitsagoge in den Bereichen Industrie, Kreativ und Recycling, bevor er der
Kreativabteilung zugeteilt wurde und dort einfache Aufgaben in der Produktion
verrichtete. Das Arbeitstraining sei nicht so verlaufen, wie ursprünglich geplant
worden sei. Schon in der ersten Woche habe sich gezeigt, dass der
Beschwerdeführer aufgrund der anspruchsvollen Aufgaben überfordert gewesen
sei. Nach der Zuteilung auf die Kreativabteilung sei er entlastet gewesen und es sei
ihm sichtlich besser gegangen. Die Arbeit als Assistenz Arbeitsagoge habe ihn unter
grossen Druck und Stress gesetzt. Die Vielfalt der verschiedenen Aufgaben, bei
denen er den Überblick hätte behalten sollen, hätten ihm seine Grenzen aufgezeigt.
Die Verantwortung, andere Mitarbeitende zu führen, habe ihn gänzlich überfordert.
Am besten habe der Beschwerdeführer gearbeitet, wenn er alleine für seine
Aufgaben zuständig gewesen sei und er seine Arbeitsschritte selber habe einteilen
und kontrollieren können. Im Verlauf sei er weniger schnell ermüdet, habe aber
zusätzliche kurze Pausen gebraucht. Der Beschwerdeführer sei psychisch nicht
stabil und nicht belastbar gewesen. Dies verunmögliche im Moment eine Arbeit als
Assistent Arbeitsagoge. Obwohl sich der Beschwerdeführer wünsche, einer
anspruchsvolleren Arbeit nachgehen zu können, sei er sich bewusst geworden,
dass für ihn aktuell nur einfache Tätigkeiten möglich seien. Komplexere Aufgaben
würden ihn masslos überfordern. Es werde begrüsst, dass eine Rentenprüfung
eingeleitet werde (vgl. IV-act. 306; siehe ferner Standortgespräch vom 31. Oktober
2023 [IV-act. 282] sowie Verlaufsprotokoll Berufsberatung, Eintrag vom 31. Oktober
2023 [IV-act. 331 S. 2 f.]).
Zwar trifft im Allgemeinen zu, dass konkret leistungsorientierten beruflichen
Abklärungen nicht jede Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit
abgesprochen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_272/2024 vom
4. März 2025 E. 4.1 und 8C_302/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 9.2). Vorliegend

26 / 33
lag den Erkenntnissen aus den Arbeitstrainings indes keine medizinische
Festlegung
der
zumutbaren
Arbeitsfähigkeit
zugrunde,
weshalb
der
Beschwerdeführer gestützt auf den Bericht der I._____ vom 9. Oktober 2024 und
der darin postulierten fehlenden Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 4.2.3.2). Entgegen seiner Auffassung kommt
den Erkenntnissen im Rahmen der Aufbautrainings in der L._____ und bei der
Stiftung N._____ nur beschränkte Aussagekraft zu, denn sie beruhen – wie
dargelegt – mitunter auf den subjektiven Erfahrungen des Beschwerdeführers
selbst (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021
E. 5.1.2.2,
8C_21/2020
vom
8. April
2020
E. 4.1.2,
9C_379/2019
vom
26. September 2019 E. 3.5.3). Dies merkte denn auch die Videmus AG in ihrer
ergänzenden Stellungnahme vom 18. Januar 2025 zum Bericht der I._____ vom
9. Oktober 2024 an, indem festgehalten wurde, die genannte Überforderung beruhe
auf einem subjektiven Empfinden des Beschwerdeführers (vgl. IV-act. 359). Den
Gutachterinnen und Gutachtern waren in ihren Beurteilungen die Ergebnisse der
Arbeitstrainings hinreichend bekannt (vgl. IV-act. 338 S. 75 ff. und S. 96; siehe Urteil
des Bundesgerichts 8C_272/2024 vom 4. März 2025 E. 4.1) und sie nahmen zu den
dabei aufgetretenen Schwierigkeiten am 18. Januar 2025 in einem klärenden
medizinischen Schreiben Stellung (vgl. IV-act. 359). Rechtsprechungsgemäss
obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden
ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache denn auch dem Arzt
oder der Ärztin und nicht den Fachleuten der beruflichen Eingliederung (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_302/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 9.2 und 8C_53/2023
vom 31. August 2023 E. 4.2.3.2). Vorliegend konnten die Videmus-Gutachterinnen
und -Gutachter in Würdigung der Aktenlage gestützt auf ihre umfangreichen
Untersuchungen
keine
objektivierbaren
Ursachen
auf
psychiatrischem,
neuropsychologischem und allgemein-internistischem Fachgebiet feststellen,
welche die beklagten Schwierigkeiten zu erklären und eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit zu begründen vermögen (vgl. IV-act. 338 S. 145 ff.). Insbesondere
schloss die psychiatrische Videmus-Gutachterin med. pract. T._____ überwiegend
wahrscheinlich eine psychische Erkrankung aus (vgl. IV-act. 338 S. 92 f.), wie auch
in der ergänzenden Stellungnahme vom 18. Januar 2025 betont wurde (vgl. IV-
act. 359 S. 2). Dabei wurde zudem darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer
anlässlich der Begutachtung selber angegeben habe, sich nicht depressiv zu fühlen
(vgl. dazu IV-act. 338 S. 79 f. und S. 82 sowie S. 26), und weder ein reduzierter
Antrieb noch eine depressive Stimmung auszumachen gewesen seien (vgl. IV-
act. 359 S. 2). Inwiefern daher – wie im Bericht der I._____ vom 9. Oktober 2024
vorgebracht – eine psychische Instabilität vorliegen, welche eine Arbeitsfähigkeit

27 / 33
auf dem ersten Arbeitsmarkt verunmöglichen soll (vgl. IV-act. 353 S. 4 ff.), vermag
somit nicht einzuleuchten. Gleiches gilt mit Blick auf die im Abschlussbericht der
Stiftung N._____ vom 6. Februar 2024 beschriebene Überforderung bei komplexen
Aufgaben (vgl. IV-act. 306), konnten doch in der neuropsychologischen
Untersuchung weder eine kognitive Störung noch Hinweise auf eine erhöhte
kognitive Erschöpfung bzw. Ermüdbarkeit festgestellt werden (vgl. IV-act. 338 S. 51
und S. 145). Letztlich geht denn auch aus verschiedenen Berichten von beruflichen
Eingliederungsfachpersonen
hervor,
dass
der
Berufswunsch
des
Beschwerdeführers als Arbeitsagoge kritisch betrachtet und angesichts seiner
Grundfähigkeiten nicht als geeignete Tätigkeit eingestuft wurde (vgl. Bericht der
L._____ vom 13. November 2023 [IV-act. 279 S. 5] und Abklärungsbericht der
BEWO vom 18. März 2011 [IV-act. 76 S. 4]; siehe auch die eigene Einschätzung
des Beschwerdeführers in der Einwandergänzung vom 23. Oktober 2024 [IV-
act. 353 S. 2]; vgl. ferner Bericht von Dr. med. Z._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 14. Januar 2011 [IV-act. 73 S. 3]). Insofern kann aus den
dabei gewonnenen Erfahrungen nicht direkt auf die erreichbare Arbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit geschlossen werden. Vielmehr kann der Beschwerdeführer
auch gemäss dem Schlussbericht der Stiftung N._____ vom 6. Februar 2024 – wie
dargelegt – Arbeiten in reizloser Umgebung, die er selbstständig ausführen kann
und eine klare Struktur aufweisen, gut ausführen (vgl. auch Verlaufsprotokoll vom
22. Mai 2024 [IV-act. 331 S. 10]).
9.
Insgesamt ergibt sich somit, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt für
den Zeitraum von November 2022 bis Mai 2023 als unvollständig abgeklärt
präsentiert. Diesfalls verbleibt dem zuständigen Sozialversicherungsgericht auch
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in
der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren
anderweitig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für gutachterlich
abklärungsbedürftig
gehalten
wird
oder
eine
Administrativexpertise
in
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel
nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung
behoben werden kann (vgl. FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem
Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, SZS 1/2019 S. 4 f.; vgl.
BGE 139 V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den
Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen
offen, in denen die Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn – wie hier – lediglich eine Klarstellung,

28 / 33
Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl.
BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 75). Vorliegend ist die für den
Zeitraum von November 2022 bis Mai 2023 massgebliche Frage des Umfangs der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in adaptierter Tätigkeit bisweilen immer
noch offen und bedarf ergänzender fachpsychiatrischer Klärung, die sich am für
psychische Leiden massgeblichen strukturierten Beweisverfahren zu orientieren
hat. Im Übrigen vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers und die von ihm
angeführten Berichte der behandelnden Fachpersonen keine konkreten Zweifel am
Videmus-Gutachten vom 2. Juli 2024 und an der ergänzenden Stellungnahme vom
18. Januar 2025 zu erwecken und deren Beweiswert zu schmälern. Dies trifft auch
auf
die
im
Gutachten
festgehaltenen
Funktionseinschränkungen
auf
orthopädischem Fachgebiet zu, welche vom Beschwerdeführer ohnehin nicht
kritisiert werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
gestützt darauf auf die gutachterlich ausgewiesene 100%ige Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit ab Ende Mai 2023 abstellte. Vor diesem Hintergrund
kann auf die beantragten Beweisvorkehrungen, insbesondere die Rückweisung zu
weiteren Abklärungen zur Diagnose ME/CFS bzw. zur Einholung eines solchen
spezifischen Gutachtens, verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und
annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und
134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E. 4.1,
9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 E. 3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023
E. 3.3, 9C_59/2022 vom 31. März 2022 E. 4.4, 8C_411/2021 vom 27. August 2021
E. 4.3.2 und 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8).
10.1. Zu prüfen bleibt die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität.
10.2. Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte
Person
im
massgebenden
Zeitpunkt
des
frühestmöglichen
Rentenbeginns (oder der Anspruchsänderung) nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf Grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und
persönlichen Umstände als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Da nach
empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall
weitergeführt worden wäre, ist grundsätzlich vom letzten vor Eintritt der
gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielten, der Teuerung sowie der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst auszugehen. Ausnahmen müssen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2 und
BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte für die

29 / 33
Einkommensermittlung,
so
ist
auf
Erfahrungs-
und
Durchschnittswerte
zurückzugreifen, wie sie in der LSE enthalten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 2.5.1 und 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022
E. 3.1). Eine berufliche Weiterentwicklung nach Eintritt des Gesundheitsschadens
kann rechtsprechungsgemäss nur berücksichtigt werden, wenn konkrete
Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg bestehen. Namentlich kann aus einer
erfolgreichen Invalidenkarriere nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die
versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position erreicht (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_760/2023 vom 24. Juni 2024 E. 5.2.2, 8C_214/2023
und 8C_273/2023 vom 20. Februar 2024 E. 4.2.2, 8C_220/2018 vom 14. November
2018 E. 5.1).
10.3. Vorliegend ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer den Beruf eines
Arbeitsagogen erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Rahmen einer von
der
Invalidenversicherung
übernommenen
Umschulung
erlernte
(vgl.
Kostengutsprache für die Umschulung zum systemischen Arbeitsagogen vom
27. Dezember 2011 [IV-act. 98]; siehe ferner Zertifikat vom 4. September 2014 [IV-
act. 119 S. 2]). Es bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der
Beschwerdeführer diesen Beruf auch ohne Eintritt des Gesundheitsschadens
erlernt hätte. Bei der Bemessung des Valideneinkommens hat die IV-Stelle folglich
zu Recht auf den letzten vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielten
Verdienst als Küchenchef und stellvertretender Betriebsleiter in der Gastronomie
der Heimstätte B._____ (vgl. Verfügung vom 18. September 2015 [IV-act. 130 S. 2])
und nicht auf den Verdienst als Arbeitsagoge abgestellt (vgl. dazu auch Urteil des
Bundesgerichts 9C_49/2009 vom 13. März 2009). Letzteres würde sich denn auch
zu
Ungunsten
des
Beschwerdeführers
auswirken.
Denn
während
die
Beschwerdegegnerin das Einkommen ohne Invalidität als Küchenchef per 2024 mit
CHF 97'101.00 veranschlagte (vgl. angefochtene Verfügung vom 27. Januar 2025
[IV-act. 360] und Invaliditätsbemessung vom 2. September 2024 [IV-act. 340]),
beliefe sich dieses – mangels konkreter Angaben – gestützt auf den LSE-
Tabellenlohn 2022 der Wirtschaftszweige 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen)
im zu Gunsten des Beschwerdeführers angenommenen Kompetenzniveau 3
(komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem
Spezialgebiet voraussetzen; siehe hierzu auch Verfügung vom 18. September 2015
[IV-act. 130 S. 2]), umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit
von 41.6 Stunden (vgl. Tabelle T03.02.03.01.04.01, veröffentlicht am 16. Mai 2024)
und in Berücksichtigung der geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen Index-
Werte (Tabelle T1.1.10, veröffentlicht am 25. April 2024, für das Jahr 2024
geschätzt 1 %), per 2024 auf CHF 86'990.15 (CHF 6'950.00 x 12 : 40 x 41.6 x 0.993

30 / 33
x 1.01). Dadurch würde sich im Vergleich zum Valideneinkommen als Küchenchef
die Erwerbseinbusse als Differenz zum Invalideneinkommen und damit auch der
Invaliditätsgrad verringern.
11.1. Zum
Einkommensvergleich
nach
Beendigung
der
Eingliederungsmassnahmen ab dem 1. Januar 2024 ist was folgt festzuhalten:
11.2. Im Rahmen der Invaliditätsbemessung stellte die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung vom 27. Januar 2025 für das Einkommen mit Invalidität
auf die LSE-Tabelle 2022, Kompetenzniveau 2, Männer, ab. Dabei errechnete sie
bei einer Leistungsfähigkeit von 100 % und einem Pauschalabzug von 10 % ein auf
das Jahr 2024 indexiertes Invalideneinkommen von CHF 67'632.00 (vgl. IV-
act. 360; siehe ferner Invaliditätsbemessung vom 2. September 2024 [IV-act. 340]).
In der Vernehmlassung vom 25. März 2025 verwendete sie den Lohn der Tabelle
TA 1 der LSE 2022 im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher und
handwerklicher Art) für Männer, welcher umgerechnet auf die übliche
durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden bei einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit und Vornahme eines Abzugs von 10 % in Berücksichtigung der
Lohnentwicklung im Jahr 2024 ein Invalideneinkommen von CHF 61'351.83 ergab
(vgl. A.2 S. 6). Da der Beschwerdeführer nach Eintritt der gesundheitlichen
Beeinträchtigung keine ihm zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 2.5.1 und
8C_68/2023 vom 10. August 2023 E. 5.2.1), welche die vollständige Verwertung
seiner Restarbeitsfähigkeit besser gewährleistet (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_92/2023 vom 18. Januar 2024 E. 5.3.3, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019
E. 5.2 und 6.3.1, 8C_13/2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.3.2 f. und 9C_508/2016 vom
21. November 2016 E. 5.2; vgl. zu der im gesamten Gebiet der Sozialversicherung
geltenden Schadenminderungspflicht: BGE 138 V 457 E. 3.2 und BGE 113 V 22
E. 4a), stellte die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die Tabelle TA 1 der LSE
2022, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl.
BGE 143 V 295 E. 4.1.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli
2018 E. 4.3), und dabei auf den altersunabhängigen und geschlechtsspezifischen
Wert der Zeile "Total" für Männer des Kompetenzniveaus 1 ab. In Anwendung der
geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E. 4.1,
8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E. 9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018
E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022
geltende Rechtslage: KSIR [Stand: 1. Juli 2022], Rz. 3210 und Bemerkungen in
Anhang III zu den Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10) ergibt dies bei

31 / 33
einer Arbeitsfähigkeit von 100 % und einem nicht zu beanstandenden
Leidensabzug von 10 % einen Betrag von CHF 61'351.85 (CHF 5'305.00 x 12 : 40
x 41.7 x 1.017 x 1.01 x 0.9; siehe hierzu Tabelle T1.1.10, veröffentlicht am 25. April
2024, mit für 2024 geschätzter Nominallohnentwicklung von 1 %).
11.3. Hinsichtlich des Einkommens ohne Invalidität ging die Beschwerdegegnerin
gestützt auf den als Küchenchef und stellvertretender Betriebsleiter in der
Gastronomie der Heimstätte B._____ erzielten Lohn (vgl. hierzu Verfügung vom
18. September 2015 [IV-act. 130 S. 2]) von einem auf das Jahr 2024 indexierten
Betrag von CHF 97'101.00 aus (vgl. IV-act. 360 S. 2; Invaliditätsbemessung vom
2. September 2024 [IV-act. 340]). Werden allerdings die geschlechts- und
wirtschaftszweigspezifischen
Index-Werte
verwendet
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3 und 9C_467/2009 vom
19. August 2009 E. 2.2), resultiert ein Einkommen ohne Invalidität von
CHF 94'393.20 (CHF 88'363.00 per 2011 x 1.003 x 1.007 x 1.003 x 1.003 x 1.001 x
1.005 x 1.012 x 0.995 x 1.034 x 0.986 x 1.015 x 0.993 x 1.01 [Tabelle T1.1.10,
Wirtschaftszweige 86-88 Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen {siehe
Arbeitszeugnis der Heimstätte B._____ vom 30. November 2009 {IV-act. 115 S. 10
f.} und Stellenbeschreibung {IV-act. 16 S. 10 f.}}, mit für 2024 geschätzter
Nominallohnentwicklung von 1 %]). In Gegenüberstellung zum hiervor ermittelten
Einkommen mit Invalidität von CHF 61'351.85 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von
35 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht.
12.
Im Ergebnis ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen für den Zeitraum von November 2022 bis
Mai 2023 und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Im Übrigen erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
13.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).

32 / 33
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
13.2. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (BR 310.250) wird
die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
13.3. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte aufforderungsgemäss
am 7. April 2025 eine Honorarnote ein (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte
Honorar beläuft sich auf insgesamt CHF 5'080.70 (bestehend aus einem
verrechneten Aufwand von 18.8 Stunden à CHF 250.00 [CHF 4'700.00] zzgl. 8.1 %
MWST [CHF 380.70]). Der ausgewiesene Stundenansatz von CHF 250.00 geht aus
der im Recht liegenden Honorarvereinbarung hervor (vgl. act. G.1). Der geltend
gemachte Aufwand erscheint angesichts der umfangreichen Akten gerade noch als
gerechtfertigt. Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von CHF 5'080.70
als angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch des Beschwerdeführers um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.

33 / 33
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene
Verfügung vom 27. Januar 2025 insoweit aufgehoben, als die Angelegenheit
zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen für den Zeitraum von
November 2022 bis Mai 2023 und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des
Kantons Graubünden zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 5'080.70 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]