gr_gerichte · VR2 2024 1069 · 2025-05-08 · it
Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

sovvenzione per isolamento termico | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza dell'8 maggio 2025
comunicata il 16 maggio 2025
N. d'incarto
VR2 24 1069
Istanza
Seconda Camera di diritto amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Richter-Baldassarre e Audétat, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____ AG
c/o B._____ SA,
ricorrente
patrocinata dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller
contro
Dipartimento infrastrutture, energia e mobilità dei Grigioni
convenuto
Oggetto
sovvenzione per isolamento termico

2 / 9
Ritenuto in fatto:
A.
Il 6 giugno 2024 la A._____ AG (in seguito: richiedente) ha presentato
all'Ufficio dell'energia e dei trasporti dei Grigioni (UEnTr) due domande di
promozione in relazione al risanamento (completo) dell'immobile C._____ 14 a
D._____. Una domanda concerneva il sussidio "isolamento termico" (facciata, tetto,
parete e pavimento a contatto con il terreno), l'altra il contributo "bonus efficienza
involucro dell'edificio". Nelle domande si indicava, fra l'altro, che l'inizio dei lavori
era previsto per il 10 giugno 2024 e si chiedeva un "avviso" di inizio lavori anticipato
dopo aver visionato la documentazione inoltrata.
B.
Dopo che il 12 giugno 2024 l'UEnTr aveva chiesto alla richiedente di
completare la documentazione e, fra l'altro, di comprovare che i lavori all'immobile
non erano ancora iniziati, questa, in data 14 giugno 2024, ha inviato per e-mail la
documentazione aggiornata, comprendente anche delle relative fotografie.
C.
Nella risposta negativa del 21 giugno 2024, l'UEnTr, in seguito a un
sopralluogo effettuato il giorno stesso, ha constatato che dalle fotografie ricevute il
14 giugno 2024 sarebbe visibile che i preparativi per la costruzione erano già iniziati
e che perciò le condizioni del programma di promozione sarebbero state violate.
L'UEnTr decideva, pertanto, di non inoltrare le domande al Dipartimento
infrastrutture, energia e mobilità (DIEM) – formalmente responsabile della decisione
sulla concessione degli incentivi – e informava la richiedente sulla possibilità di
richiedere una decisione impugnabile del DIEM.
D.
Con lettera del 28 giugno 2024 – in cui si dichiarava che i lavori all'immobile
in questione non avrebbero ancora avuto inizio e che sarebbero stati in corso solo i
lavori del terreno esterno –, la richiedente ha chiesto all'UEnTr di inoltrare la propria
domanda al DIEM e di autorizzare l'inizio dei lavori al fabbricato.
E.
Il 1° luglio 2024 l'UEnTr ha contattato telefonicamente il rappresentante della
richiedente, proponendo un sopralluogo per il 5 luglio 2024.
F.
Con scritto del 3 luglio 2024, il rappresentante della richiedente ha informato
l'UEnTr che un sopralluogo non sarebbe stato necessario, in quanto i lavori al
fabbricato in quel momento sarebbero stati iniziati, ribadendo, tuttavia, che il 14
giugno 2024 i lavori al fabbricato non sarebbero ancora stati iniziati. A tal proposito
ha allegato ulteriori fotografie. Ha chiesto, pertanto, la revoca delle risposte negative
e la trasmissione dell'incarto al DIEM; in caso contrario l'emissione di una formale
decisione impugnabile.

3 / 9
G.
Il 5 luglio 2024 l'UEnTr ha esperito un sopralluogo, constatando che
l'immobile si sarebbe trovato allo stato di costruzione grezzo. In seguito, ha
trasmesso la pratica al DIEM.
H.
Con decisione dipartimentale del 30 agosto 2024, comunicata il 3 settembre
2024, il DIEM ha concluso che non era possibile concedere alcun sussidio
cantonale a causa della prescrizione del diritto al sussidio, motivando, in sintesi, che
la realizzazione del progetto sarebbe stata iniziata prima della garanzia di
concessione del sussidio da parte del DIEM.
I.
Avverso questa decisione, il 3 ottobre 2024 la richiedente (in seguito:
ricorrente) ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo (oggi: Tribunale d'appello)
del Cantone dei Grigioni, postulandone la cassazione e la riformazione nel senso
che le sia riconosciuto il sussidio per l'isolamento termico della facciata, del tetto,
della parete e del pavimento a contatto con il terreno nonché il sussidio per il bonus
efficienza involucro dell'edificio per l'immobile in questione; protestate spese, tasse
e ripetibili per la presente procedura e quella davanti al DIEM. In sintesi, essa
sostiene che non vi sarebbe stato un inizio di lavori pertinenti per il sussidio.
L.
Nella presa di posizione del 21 novembre 2024, il DIEM (in seguito:
convenuto) ha concluso al rigetto del ricorso; spese e ripetibili secondo legge.
M.
Nel secondo scambio di scritti (replica del 21 gennaio 2025 e duplica del 26
febbraio 2025), le parti si sono riconfermate nelle loro richieste, approfondendo le
proprie argomentazioni.
Considerando in diritto:
1.1.
I casi pendenti presso il vecchio Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni sono stati trasferiti al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni al
momento dell'entrata in vigore della LOG (CSC 173.000) il 1° gennaio 2025 (art.
122 cpv. 5 LOG).
1.2.
Oggetto impugnato è la decisione dipartimentale del 30 agosto 2024 di rifiuto
di sussidi cantonali. Il Tribunale d'appello è competente per giudicare il ricorso
contro di essa (cfr. art. 49 cpv. 1 lett. c LGA [CSC 370.100]). La legittimazione al
ricorso della ricorrente, quale destinataria della decisione impugnata, è pacifica (art.
50 LGA). Il ricorso è tempestivo (cfr. 52 cpv. 1 LGA) e presentato nella debita forma
(art. 38 LGA), per cui è ricevibile in ordine. A ciò nulla muta la circostanza che la
ricorrente richieda nella cifra 1 del petito ricorsuale che la decisione impugnata
venga riformata e cassata allo stesso tempo. In questo senso, giova tuttavia rilevare

4 / 9
che una decisione non può essere contemporaneamente oggetto di cassazione e
di riformazione.
2.
Sotto il profilo formale, va rilevato che la ricorrente pretende la produzione
della decisione (positiva), concernente un'altra persona, erroneamente inviatale
dall'UEnTr il 13 giugno 2024 e da essa ritornata al medesimo ufficio. In un
apprezzamento anticipato della prova (cfr. al riguardo DTF 141 I 60 consid. 3.3),
questa richiesta va respinta, siccome tale decisione non è pertinente per il caso in
questione, concernendo un terzo privato totalmente estraneo alla presente
procedura e, quindi, degno di essere tutelato da un ordine di edizione in forza dei
suoi diritti privati (cfr. art. 13 cpv. 2 LGA).
3.
Contestato è se la ricorrente abbia diritto a sussidi (programma promozionale
"involucro dell'edificio" e relativo bonus di risanamento completo) e, in tale contesto,
se il rispettivo diritto sia prescritto in seguito all'inizio della realizzazione del progetto
prima della garanzia dei sussidi.
4.1.
La Legge sull'energia del Cantone dei Grigioni (LGE; CSC 820.200; nella
precedente versione in vigore fino al 31 dicembre 2024 qui determinante, cfr. art.
39 LGE; DTF 141 II 393 consid. 2.4) prevede ai sensi degli artt. 18 segg. diversi
programmi di promozione cantonali e ne descrive i requisiti, i principi di calcolo e le
condizioni quadro per l'erogazione dei contributi cantonali. Queste disposizioni sono
concretizzate negli artt. 44 segg. dell'Ordinanza sull'energia del Cantone dei
Grigioni (OGE; CSC 820.210; nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2024 qui
determinante). Sono inoltre determinanti i dettagli dei programmi promozionali
stabiliti dal DIEM (art. 55 OGE) e le norme tecniche ai sensi dell'art. 2 OGE, salvo
diversa disposizione di legge e di ordinanza.
4.2.
La ricorrente ha chiesto un sussidio promozionale per l'involucro dell'edificio
ai sensi dell'art. 19 cpv. 1 LGE – secondo cui il Cantone può accordare sussidi per
provvedimenti a edifici esistenti, se in tal modo si ottiene un fabbisogno energetico
inferiore rispetto ai requisiti energetici – nonché il relativo bonus per risanamento
completo conformemente al vecchio art. 45 cpv. 3 OGE – secondo cui, per
risanamenti completi, il Cantone può concedere un bonus sul sussidio ed è dato un
risanamento totale quando tutt'e tre le superfici principali di un edificio (facciata,
finestre, tetto/solaio) vengono rinnovate contemporaneamente e soddisfano le
condizioni di promozione.

5 / 9
4.3.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LGE, qualora un richiedente inizi la realizzazione del
progetto o proceda ad acquisti prima che gli sia stato garantito il sussidio, non gli
vengono concessi sussidi, se l'inizio anticipato dei lavori non è stato autorizzato.
L'autorizzazione anticipata non garantisce un diritto alla concessione di sussidi. Tale
requisito è peraltro riportato sui moduli di richiesta e nella relativa guida inerente al
programma di promozione dell'UEnTr.
5.
Indiscusso, nel caso di specie, è che dopo la risposta negativa dell'UEnTr del
21 giugno 2024 risp. quantomeno a partire dal 3 luglio 2024, la ricorrente aveva
iniziato i lavori ai sensi della LGE, senza che le fosse stato garantito il sussidio e
senza un'autorizzazione per l'inizio anticipato dei lavori (cfr. lettera del 3 luglio 2024
della ricorrente [doc. C.9]; rapporto del sopralluogo del 5 luglio 2024 con fotografie
[doc. C.6]). La ricorrente sostiene, tuttavia, che il momento in cui va accertato se i
lavori erano iniziati o meno sarebbe quello in cui l'UEnTr ha rilasciato la propria
decisione, ovvero il 21 giugno 2024. Questa tesi non può essere seguita. In base
all'art. 28 cpv. 1 LGE, prima di iniziare i lavori la ricorrente avrebbe dovuto attendere
una garanza di sussidio o, perlomeno, il permesso di iniziare anticipatamente i
lavori. Queste sono le uniche condizioni determinanti per l'inizio dei lavori.
L'argomento – addotto dalla ricorrente – che sarebbe stata costretta ad avviare i
lavori a causa dell'imminente periodo di ferie delle imprese edili e poiché un ritardo
avrebbe comportato delle notevoli perdite, non giustifica una deroga a queste chiare
condizioni, tanto più che non si tratta di una circostanza straordinaria ma di carattere
generico, in quanto potrebbe essere fatta valere da qualsiasi richiedente. In base al
chiaro testo di legge di cui sopra, il diritto al sussidio va dunque ritenuto prescritto
(art. 28 cpv. 1 LGE).
6.
Volendo invece ammettere, come affermato dalla ricorrente, che
determinante per stabilire l'inizio dei lavori ai sensi della LGE sia la data del rilascio
della risposta negativa dell'UEnTr del 21 giugno 2024, come si vedrà qui di seguito
andrebbe comunque ritenuto che i relativi lavori il 21 giugno 2024 erano già stati
iniziati.
6.1.
La ricorrente sostiene che, essendo la decisione dell'UEnTr stata emanata il
21 giugno 2024, questo sarebbe il momento nel quale la decisione di sussidio
sarebbe stata matura per decisione e, quindi, fondandosi sul principio della buona
fede, sarebbe questo il momento in cui questo Tribunale dovrebbe verificare se i
presupposti per un sussidio a norma dell'art. 28 LGE erano dati. Al momento
determinante del 21 giugno 2024 essa non avrebbe iniziato alcun lavoro rilevante
all'edificio. Sarebbero stati avviati soltanto i lavori nell'area esterna per lo
spostamento delle condutture della rete idrica. A tal scopo, sarebbe stato

6 / 9
necessario eseguire uno scavo e, per motivi di sicurezza, si sarebbe deciso di
installare una recinzione. Né la facciata, né il pavimento a contatto con il terreno, né
il tetto, né l'involucro dell'edificio sarebbero stati toccati dall'inizio di lavori. Le
autorità avrebbero peccato di formalismo eccessivo, qualificando i lavori come
iniziati solo perché sarebbero state smontate alcune gelosie esterne pericolanti,
perché sarebbe stato posto sul terreno un contenitore per i rifiuti edili al fine di
depositarvi i mobili dei vecchi appartamenti ammobiliati, e perché, per la sicurezza
di terzi, sarebbe stata installata una recinzione di cantiere. Lo scopo della LGE non
sarebbe di impedire lavori preparatori e di messa in sicurezza di un cantiere, bensì
di poter verificare che i lavori sussidiati siano ancora da eseguire e, quindi, che gli
aiuti finanziari siano giustificati ed evitare che dei materiali (magari non idonei) siano
acquistati prima della decisione. L'art. 28 LGE utilizza inoltre il termine di
"realizzazione", e quelli in discussione non lo sarebbero. Pertanto, i lavori in corso
al momento determinante non sarebbero stati dei lavori concernenti il fabbricato e
nemmeno impedenti un controllo in relazione al sussidio e, quindi, rientranti nel
campo di applicazione dell'art. 28 LGE. In base alla giurisprudenza in ambito
edilizio, quale inizio dei lavori potrebbero essere considerati unicamente interventi
alla costruzione grezza, cosa che qui non sarebbe avvenuta.
6.2.
Con i concetti di "iniziare la realizzazione del progetto" e "procedere ad
acquisti" ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 LGE vanno intese quelle attività che non possono
essere annullate senza gravi inconvenienti e che danno concretamente diritto ai
contributi richiesti (cfr. decisione impugnata consid. 5 con riferimento a messaggio
del Governo al Gran Consiglio, quaderno n. 5/1992-93, pag. 272 e messaggio del
Consiglio federale del 15 dicembre 1986 a sostegno di un disegno di legge sugli
aiuti finanziari e le indennità, FF 1987 I 297, 341; sentenza del Tribunale cantonale
dei Grigioni ZK2 11 59 del 26 aprile 2013 consid. 8e/ee). In questo caso, si tratta
dei lavori in relazione al risanamento dell'involucro dell'edificio risp. all'isolamento
termico delle facciate, del tetto, delle pareti [e finestre] nonché dei pavimenti a
contatto con il terreno (cfr. Guida e condizioni per il programma di promozione
"involucro dell'edifico" e "bonus di risanamento completo" dell'UEnTr; domande del
6 giugno 2024 della ricorrente [doc. C.1 e C.2]; la sostituzione dell'impianto di
riscaldamento è invece parte di un altro programma di promozione ["impianti
tecnici"]).
6.3.
Nel caso di specie, dalle foto scattate in loco il 21 giugno 2024 dall'UEnTr,
emerge che sul cantiere recintato vi era già una gru, un convogliatore e dei container
per rifiuti edili, uno dei quali contenente radiatori e tapparelle in legno. Si evince,
inoltre, che erano stati eseguiti dei lavori di scavo sulla facciata sud (cfr. doc. C.6;

7 / 9
v. anche fotografie del 14 giugno 2024 della ricorrente [doc. C.5]). Per di più, stando
al rapporto del sopralluogo del 21 giugno 2024, si constatava che dai piani superiori
dell'edificio venivano convogliati dei detriti di costruzione nei container (cfr. doc.
C.6). Riguardo alla censura di carattere prettamente appellatorio relativa
all'impossibilità di esperire un sopralluogo e redigere la risposta negativa lo stesso
giorno, ovvero il 21 giugno 2024, si osserva che sia il rapporto del sopralluogo del
21 giugno 2024 (di mezza pagina, cfr. doc. C.6) che la risposta negativa di stessa
data (di una pagina, cfr. doc. C.7) potevano indubbiamente essere preparati in una
giornata lavorativa, pur considerando le ore di viaggio come ore non lavorative. Non
vi è pertanto motivo di dubitare della veridicità dei riscontri del sopralluogo del 21
giugno 2024. Infine, va rilevato che, perseguendo la Legge sulla pianificazione
territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CSC 810.100) obiettivi di natura diversa
di quelli perseguiti dalla LGE (v. consid. 6.4.2), il momento dell'inizio dei lavori in
ambito dei sussidi secondo la LGE non può essere equiparato a quello in ambito
edilizio, come intende fare la ricorrente appellandosi alla rispettiva giurisprudenza,
in cui si è stabilito che piste di cantiere, allacciamenti dell'acqua, fognature ed
elettricità non costituiscono un inizio dei lavori e che, quale inizio effettivo dei lavori,
viene considerato un intervento che porta almeno alla costruzione grezza (cfr.
sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R 10 109 del 17
maggio 2011 consid. 1 seg.). Avendo dunque rimosso delle persiane dalle facciate,
dei radiatori dalle pareti e dei materiali edili dall'interno dell'edificio, il convenuto
poteva concludere che erano stati svolti dei lavori concernenti i sussidi e che la
ricorrente il 21 giugno 2024 aveva già iniziato la realizzazione del progetto ai sensi
della LGE. Ad ogni modo, ad avviso di questo Tribunale, il convenuto non ha
esercitato abusivamente il suo potere discrezionale.
6.4.
La ricorrente invoca un formalismo eccessivo delle autorità qui coinvolte.
6.4.1. L'art. 29 cpv. 1 Cost. vieta il formalismo eccessivo quale forma particolare del
diniego di giustizia. Esso si realizza quando la rigorosa applicazione delle norme di
procedura non è giustificata da alcun interesse degno di protezione, diviene fine a
sé stessa, complica in maniera insostenibile la realizzazione del diritto materiale o
l'accesso al tribunale. L'eccesso di formalismo può risiedere sia nella regola di
comportamento imposta dal diritto sia nella sanzione che implica la sua violazione.
Poiché il divieto di formalismo eccessivo sanziona un comportamento riprovevole
dell'autorità nei suoi rapporti con il soggetto di diritto, persegue lo stesso scopo del
principio di buona fede (art. 5 cpv. 3 e 9 Cost.; cfr. ad es. DTF 145 I 201 consid.
4.2.1).

8 / 9
6.4.2. Secondo la pertinente giurisprudenza federale in materia, se l'art. 28 LGE
non viene rispettato, il richiedente pone l'autorità davanti a un fatto compiuto e
ostacola il Cantone nell'esame della domanda di sussidio risp. nell'accertamento
che l'aiuto finanziario risponda allo scopo previsto (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo federale A-3110/2014 del 21 aprile 2015; DTF 130 V 177 consid.
5.4.3). Secondo la succitata giurisprudenza, esiste un sufficiente interesse pubblico
per un'attuazione rigorosa dell'erogazione dei sussidi.
6.4.3. Nel caso concreto, sapendo di avere una finestra temporale limitata per la
costruzione, la ricorrente non ha fatto valere e non ha dimostrato come mai non le
sarebbe stato possibile inoltrare prima le domande di sussidi all'UEnTr. Si poteva
dunque pretendere che essa attendesse perlomeno l'autorizzazione ad avviare
anticipatamente i lavori dell'autorità inferiore prima di iniziare gli stessi. Visto poi che
in base alla summenzionata giurisprudenza vi è un sufficiente interesse pubblico
per un'attuazione rigorosa dell'erogazione dei sussidi, non vi è quindi spazio per un
eccesso di formalismo.
7.
Riassumendo, il convenuto poteva concludere che il diritto a sussidi ai sensi
della LGE è prescritto. Il ricorso va dunque respinto.
8.
Le spese processuali, composte da una tassa di Stato fissata a CHF 2'000.00
e spese di cancelleria, sono poste a carico della ricorrente soccombente in causa
(art. 73 cpv. 1 LGA). Al convenuto non sono assegnate ripetibili giusta la regola di
cui all'art. 78 cpv. 2 LGA.

9 / 9
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
2'000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
216.00
totale
CHF
2'216.00
Tali spese sono poste a carico della A._____ AG.
3.
Non sono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]