gr_gerichte · R 2018 24 · 2019-03-12 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 18 24
5a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 marzo 2019
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
rappresentato dall’Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dallo studio legale Avvocato Andrea Toschini, e per esso 
dal MLaw Davide Nollo,
convenuto
concernente licenza edilizia


- 2 -
1.
A._____ è proprietario sul territorio del Comune di X._____ delle particelle 
ni. 181 e 1091, site in zona industriale, nonché del fondo no. 1092, ubicato 
fuori dalla zona edificabile. La particella no. 1091, che conta 8'142 m2, è 
stata sopraedificata dalla ditta B._____ SA in diritto di superficie con un 
capannone industriale. Sulla stessa particella è insediata pure la C._____ 
SA. Per il resto, su parte dei fondi in questione sono stati depositati dei 
materiali, senza il rilascio di una licenza a tale fine. Relativamente alla 
particella no. 1092 l'autorità edilizia comunale sollecitava più volte la 
rimozione di detti materiali, più precisamente l'11 ottobre 2012, l'8 ottobre 
2014 e il 19 febbraio 2015.
2.
Il 13 luglio 2016, A._____ introduceva domanda per ottenere il permesso 
di depositare materiale metallico (riutilizzabile per un futuro impiego) e per 
l'ottenimento di una licenza edilizia per la posa di una gru a torre sul fondo 
no. 1091. Con decisione 16 marzo 2018, l'autorizzazione veniva rifiutata. A 
mente dell'autorità edilizia comunale le attività insediate negli edifici 
industriali sul fondo in parola non adempirebbero i requisiti posti dalla 
normativa comunale in merito alle funzioni di zona per cui la richiesta posa 
di una gru e di materiale non potrebbe trovare approvazione. 
Parallelamente, con decreto 16 marzo 2018, l'autorità comunale 
concedeva a A._____ un termine di 30 giorni per "l'inoltro di una regolare 
domanda di costruzione a posteriori per tutti gli interventi rispettivamente i 
deposti di materiali sul mappale no. 1092" effettuati senza autorizzazione 
edilizia.
3.
Nel ricorso interposto davanti al Tribunale amministrativo in data 2 maggio 
2018, A._____ chiedeva l'annullamento del provvedimento impugnato e il 
rilascio dell'autorizzazione richiesta o, eventualmente, il ritorno degli atti 
all'autorità edilizia per la concessione della licenza edilizia per la posa della 
gru e del permesso di depositare materiale, interventi del resto visti 
positivamente anche dall'ufficio cantonale per la natura e l'ambiente (UNA). 
Per il ricorrente, la domanda oggetto del presente procedimento, evasa a 


- 3 -
due anni dalla sua presentazione, sarebbe stata il naturale seguito a quanto 
stabilito nel corso di un incontro tra membri dell'autorità edilizia e 
committente nel marzo 2016 in vista di una sistemazione del mappale no. 
1091. Inoltre, le ditte attive su fondo sarebbero la B._____ SA e la D._____ 
SA con le rispettive attività. Nell'ambito del rilascio della licenza di 
costruzione nel 2014 e 2015 per il padiglione industriale e la formazione di 
uffici era palese che lo scopo delle ditte fosse quello di creare un'officina 
per macchinari di cantiere. Le attività esercitate delle due ditte 
richiederebbero depositi di attrezzature e macchinari nonché lo 
spostamento e il reimpiego degli stessi. Misconoscere anni più tardi la 
conformità alla zona di tali attività contravverrebbe allora al principio della 
buona fede e non potrebbe trovare conferma in sede di Tribunale 
amministrativo.
4.
Nella risposta del 15 giugno 2018, il Comune di X._____ chiedeva la 
reiezione del ricorso. Dal colloquio - del tutto informale e neppure 
protocollato - avuto con alcuni membri dell'autorità comunale nel marzo 
2016 l'istante non potrebbe dedurre diritti a suo favore. Anche il parere 
espresso dall'UNA - quanto alla mancata necessità di un permesso da 
parte di tale ufficio per il transitorio deposito di materiale – non avrebbe 
rilevanza. Formalmente, per l'autorità comunale, le ditte insediatesi sul 
mappale sarebbe la B._____ SA e la C._____ SA e non la D._____ SA, 
mentre nella domanda di fabbrica, l'istante chiede di poter depositare 
materiali della D._____ SA sul fondo. Per il resto la licenza di costruzione 
per il padiglione industriale non riguardava un'officina meccanica e tale 
attività esercitata dalla D._____ SA in loco non sarebbe mai stata 
autorizzata. Il capannone sarebbe poi in parte destinato a deposito per 
barche tramite una ditta neppure insediata a X._____, ma con sede a 
Y._____. La ditta C._____ SA poi non eserciterebbe alcuna attività 
produttiva a X._____ pur disponendo di macchinari e uffici prefabbricati. In 
effetti, visto l'ampio accumulo già presente sul posto, il fondo sarebbe 
praticamente quasi esclusivamente utilizzato quale deposito a cielo aperto. 


- 4 -
Non entrando in considerazione la possibilità di disporre materiale sulla 
particella in oggetto, non vi sarebbero motivi per concedere il permesso di 
posa di una gru il cui scopo sarebbe propriamente legato alla gestione di 
tale deposito di materiali.
5.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle 
loro precedenti allegazioni e proposte. Da parte del ricorrente veniva 
ribadito il precedente rilascio di una licenza di costruzione per un'officina 
meccanica e la conseguente compatibilità con la zona del deposito 
richiesto. Per il comune convenuto invece, sulla particella in questione non 
verrebbe eseguita alcuna attività produttiva per cui la licenza per un 
semplice deposito di materiali in quanto manifestamente non conforme alla 
funzione di zona non potrebbe essere accordata. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità del rifiuto opposto all'istante di autorizzare 
il deposito di materiali e la posa di una gru sulla particella no. 1091. 
2.
Dal profilo procedurale vengono tra le righe criticati i termini impiegati per 
l'evasione della domanda di costruzione. Giusta l'art. 46 cpv. 2 
dell'ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
(OPTC; 801.110), le decisioni edilizie vanno notificate entro due mesi dalla 
chiusura dell'esposizione pubblica. Per progetti di costruzione con 
opposizioni il termine per l'evasione è al massimo di tre, e per progetti di 
costruzione con EIA al massimo di cinque mesi. Nell'evenienza la domanda 
di fabbrica è stata presentata il 13 luglio 2016 e l'evasione si è conclusa 
con il rifiuto del 16 marzo 2018. Con questo è evidente che il termine di 
evasione di cui all'art. 46 cpv. 3 OPTC non è stato ossequiato. Come il 
Tribunale amministrativo ha già avuto modo di precisare, la norma è una 
mera prescrizione d'ordine e mira in primo luogo alla salvaguardia degli 


- 5 -
interessi della committenza (vedi le sentenze R 16 45, R 08 77 e R 08 110). 
Considerato che la presente vertenza riguarda essenzialmente una 
domanda per legittimare un deposito di materiali che si protrae già da anni 
e per giustificarne un ulteriore, l'interesse dell'istante ad una pronta 
evasione della controversia va comunque relativizzato. In primo luogo è 
notorio che il comune avesse atteso l'esito di alcune altre procedure per 
determinare il da farsi (sentenze R 15 70 e R 17 88). Se è vero poi che 
questo lungo lasso di tempo sia stato caratterizzato da una certa inattività 
da parte dell'autorità, va pure ricordato che, nel proprio interesse, l'istante 
non ha sollecitata l'evasione della pratica, volta propriamente anche a 
legalizzare o meno il deposito di materiale abusivo. A prescindere 
comunque da quanto precede, la violazione del disposto non ha 
conseguenze materiali sul rilascio dell'autorizzazione richiesta. 
3.
Sempre dal profilo formale, l'istante reputa estranei alla presente 
controversia le situazioni riscontrate sui fondi ni. 1092 e 181. Sul fondo no. 
181 sono depositati elementi in ferro (tubi e materiale di scavo), mentre sul 
fondo no. 1092, sito fuori dalla zona edificabile, sono assembrati dei binari, 
strutture in ferro e altri materiali. Anche sul fondo no. 1091 qui in 
discussione si trovano già depositati materiali di ogni genere quali una 
ventina dii container di probabili dimensioni standard (5.90 m x 2.25 m x 
2.39 m), macchinari, vari elementi in ferro, materiale di scavo, legname e, 
tubi in plastica. Tutti questi depositi non sono mai stati autorizzati. La 
censura rivolta alla diversa situazione delle altre particelle potrebbe allora 
rivelarsi corretta qualora la situazione creatasi su detti fondi non avesse 
alcun nesso con quella che è la situazione qui deferita a giudizio. 
Nell'evenienza è invece rilevante sapere che le ditte o la ditta a cui fa capo 
l'istante abbiano a più riprese depositati dei materiali all'aperto su fondi di 
loro proprietà, o di cui disponevano, senza che tali depositi potessero 
essere messi in relazione a qualsivoglia attività industriale o artigianale sul 
fondo, non essendo le particelle ni. 1092 e 181 sopraedificate e quindi 
votate ad una produzione industriale o artigianale specifica. Tale fatto non 


- 6 -
è allora completamente estraneo alla presente fattispecie, giacché 
sostanzialmente all'istante viene rimproverato di voler semplicemente 
ottenere un'autorizzazione per un deposito di materiali all'aperto in parte 
già esistente che, come quelli siti sugli altri due fondi (parte dei materiali siti 
sul fondo no. 181 erano stati spostati sul fondo no. 1091, giusta quanto 
indicato sulla relazione tecnica del 13 luglio 2016, al punto "Situazione 
transitoria"), ha poco a che vedere con l'attività industriale o artigianale 
insediata sul fondo. Va poi precisato che la domanda presentata in data 13 
luglio 2016 riguarda materiali metallici riutilizzabili. In realtà il permesso in 
sanatoria oggetto di questo procedimento era la risposta dell'istante alla 
richiesta di sgombero (vedi scritto del 3 febbraio 2016) per tutti i materiali 
già depositati sul posto. La presente vertenza non può pertanto, come 
pretende l'istante, limitarsi alla questione del deposito di materiali metallici 
riciclabili. Sul fondo vi sono tubi in plastica, oltre una ventina di container 
impilati su due file e tutta una serie di materiali vari la cui sorte è 
propriamente legata alla presente domanda di deposito. 
4.1.
Secondo l'art. 22 cpv. 2 lett. a della legge federale sulla pianificazione del 
territorio (LPT; RS 700), l'autorizzazione a costruire edifici o impianti è 
rilasciata solo se essi sono conformi alla funzione prevista per la zona di 
utilizzazione. In virtù del diritto federale, il compito di differenziare la zona 
edificabile incombe al diritto cantonale e quindi agli enti pubblici incaricati 
della pianificazione locale. Spetta quindi alle autorità incaricate di compiti 
pianificatori stabilire l'utilizzazione dello spazio disponibile all'interno della 
zona edificabile, secondo i bisogni della collettività. Rientrano in tale facoltà 
sia la competenza di stabilire l'intensità dell'utilizzazione consentita sia 
quella di descrivere i tipi di utilizzazione. A questo riguardo, il comune 
convenuto gode di autonomia tutelabile nell'interpretazione delle norme 
edilizie comunali (cfr. DTF 128 I 3 cons. 2a e b con riferimenti). All'interno 
delle zone edificabili sussiste però un diritto al rilascio della licenza edilizia 
per quanto il progetto di costruzione sia conforme alla zona di utilizzazione 
e alle altre disposizioni edilizie (sentenze del Tribunale federale 


- 7 -
1A.116/2002 del 17 novembre 2003 cons. 4.3, 1A.140/2003 del 18 marzo 
2004 cons. 3.3, 1A.136/2003 del 4 novembre 2004 cons. 4.3, 1A.18/2004 
del 15 marzo 2005 cons. 4). 
4.2.
Il fondo che l'istante pretende destinare, per quanto non già avvenuto, a 
deposito di materiale e sul quale intende erigere la gru è sito in zona 
industriale. Giusta l'art. 25 della legge edilizia (LE), la zona industriale è 
suddivisa in " zona industriale 1" e in " zona industriale 2". É' permessa la 
costruzione di edifici destinati alla produzione artigianale e industriale 
leggera; sono escluse costruzioni a scopo residenziale, fatta eccezione per 
le abitazioni destinate al personale di sorveglianza necessario (cpv. 1). 
Eventuali depositi esterni di materiale e mezzi necessari all'attività 
dell'azienda vanno organizzati in modo ordinato e devono essere 
autorizzati separatamente dall'autorità edilizia (cpv. 2). La LE non precisa 
cosa vada inteso per zona artigianale ed in particolare per zona industriale 
leggera. Giusta lo schema delle zone di cui all'art. 15 LE, la zona industriale 
2 si distingue dalla zona industriale 1 quanto al maggior indice di 
edificabilità, mentre il grado di sensibilità (GS) è III per ambedue le zone, 
giusta i disposti dell'ordinanza federale sull'inquinamento fonico (OIF; RS 
814.41), ciò che dovrebbe lasciar presupporre la volontà di non permettere 
l'insediamento di ditte particolarmente moleste con un GS del IV (da qui la 
probabile scelta del termine industria leggera). In base alla definizione della 
zona artigianale e industriale leggera fornita nell'ambito di un precedente 
procedimento davanti al Tribunale amministrativo, il comune ha posto quale 
criterio principale, per autorizzare insediamenti nella zona, quello della 
presenza di un'attività di produzione leggera, nel senso che l'attività 
produttiva non dovrebbe comportare emissioni particolari (vedi sentenza 
del Tribunale amministrativo R 15 70 cons. 3a). In detta sentenza, veniva 
misconosciuta la conformità alla zona di una ditta di pavimentazione 
stradale, la quale utilizzava gli spazi quale magazzino e quale deposito per 
macchinari e attrezzi, ma che non poteva comprovare una effettiva 
produzione sul posto. 


- 8 -
4.3.
Poiché nell'evenienza l'autorizzazione richiesta riguarda in primo luogo il 
deposito esterno di materiale è chiaro che lo stesso è per espressa volontà 
del legislatore comunale ammesso se strettamente legato all'attività 
artigianale o industriale svolta sul fondo. In altri termini, il deposito esterno 
di materiale che non può essere relazionato all'attività aziendale svolta in 
zona industriale può essere negato, fatto confermato dalla espressa 
necessità prevista dalla LE di richiedere un'autorizzazione separata per tali 
depositi all'aperto. Con tale normativa, la LE vuole garantire che la zona 
industriale in parola non venga destinata a semplice deposito di materiali. 
Decisiva appare allora la questione di sapere se sul fondo no. 1091 venga 
svolta un'attività industriale o artigianale che possa richiedere l'impiego dei 
materiali o che si serva delle attrezzature per cui viene chiesta 
l'autorizzazione al deposito e che in larga misura sono già stati depositati 
sul posto. 
4.4.
Per l'istante la domanda di costruzione sarebbe stata stilata in esito ad un 
abboccamento avvenuto tra sindaco e municipale, da un lato, e 
committenza, dall'altro. In detta occasione sarebbe stata discussa e definita 
la futura attività che si sarebbe svolta nel capannone della ditta 
(realizzazione di macchine e impianti per le gallerie, revisione e pre-
assemblaggio nastri trasportatori, manutenzione e assemblaggio di veicoli 
speciali, revisione e modifica di componenti meccaniche e elettriche di 
impianti di ventilazione, taglio e punzonatura di rotaie e pre-assemblaggio 
di traversine) e decisa l'introduzione di una domanda di costruzione per la 
posa della gru a torre per la movimentazione dei materiali. Il rifiuto del 
progetto opposto dall'autorità edilizia, la cui composizione nel frattempo 
sarebbe cambiata, sarebbe quindi contrario alla buona fede. 
4.5.
Come giustamente addotto dal comune convenuto, anche se alcuni 
membri dell'autorità edilizia avessero pattuito con l'istante l'introduzione di 
una licenza di costruzione in vista di una determinata destinazione del 


- 9 -
fondo, tale accordo preliminare, non documentato che dall'istante, non 
potrebbe in ogni caso sostituire la licenza edilizia o il permesso richiesto e 
tantomeno dare all'istante il diritto al rilascio dell'autorizzazione così come 
postulato. In primo luogo è chiaro che l'autorità preposta al rilascio di una 
licenza di costruzione e di permessi in materia edilizia è unicamente 
l'autorità edilizia comunale e non parte dei suoi membri presi 
individualmente. Questo fatto era del resto ben chiaro anche all'istante 
come dimostra lo scritto del 26 febbraio 2016 all'attenzione del municipio. 
In detta richiesta di informazioni, l'istante aspettava un riscontro da parte 
dell'esecutivo circa la fattibilità del progetto di massima discusso con due 
dei suoi esponenti. In tali condizioni non è certo dato ritenere che il rilascio 
postulato fosse cosa fatta e che pertanto il rifiuto deciso possa in qualche 
modo contravvenire al principio della buona fede. Da tale cronistoria 
emerge però che l'attività nel padiglione industriale era più che altro 
prevista – in relazione al "Deposito materiale abusivo" (vedi scritto del 26 
febbraio 2016) – e non effettiva. 
5.1.
Giusta le allegazioni del comune convenuto sul fondo in oggetto sarebbero 
insediate due società, senza vera pertinenza con il deposito di materiali 
richiesto. Per l'istante invece, anche la D._____ SA sarebbe insediata sul 
fondo e il capannone industriale sarebbe previsto fungere da officina 
meccanica per l'attività della ditta. Come giustamente precisato dal comune 
convenuto, sono ufficialmente insediate sul fondo le ditte B._____ SA e la 
C._____ SA. La D._____ SA, anche se fa capo essenzialmente magari 
anche alle stesse persone, non è la ditta insediata sul fondo no. 1091. Vada 
ricordato, che giusta l'art. 10 dell'ordinanza relativa alla legge sui registri 
degli abitanti e su altri registri delle persone e degli oggetti (ORA; CSC 
171.210), vige un obbligo di annuncio anche per attività commerciali. La 
notifica deve contenere in particolare l'indirizzo dell'attività commerciale e 
l'indicazione degli spazi necessari per condurre l'attività commerciale. 
Finora, e l'istante neppure lo pretende, un insediamento esplicito della 


- 10 -
D._____ SA non ha avuto luogo, pertanto sul fondo in oggetto sono 
reputate insediate le due ditte sopra indicate. 
5.2.
Giusta la motivazione addotta per rifiutare l'autorizzazione al deposito 
richiesta, l'esecutivo indicava la non conformità alla funzione di zona 
artigianale e industriale leggera delle attività delle due ditte insediate giusta 
quanto risulterebbe dal loro scopo iscritto a registro di commercio. Per 
quanto riguardo la polemica sorta tra le parti in merito alla valenza 
dell'iscrizione a registro di commercio in vista della definizione dell'attività 
di una determinata ditta, vada in questa sede semplicemente ricordato che 
è essenzialmente l'effettiva attività svolta dalla ditta sul posto ad essere 
determinante per stabilire la sua conformità alla zona di utilizzazione e non 
lo scopo col quale essa risulta iscritta a registro di commercio, anche se 
solitamente parte di questi scopi (dichiarati e effettivamente esercitati) 
coincidono (vedi la sentenza del Tribunale amministrativo R 17 88). 
5.3.
Nell'evenienza in oggetto il comune richiamava lo scopo dichiarato a 
registro di commercio delle due ditte insediate ufficialmente sul fondo in 
questione per dimostrare la loro estraneità a dei veri e propri processi 
produttivi, come invece pretenderebbe lo scopo di zona giusta la LE, e per 
negarne conseguentemente la conformità alla zona. Vada precisato che la 
questione della conformità alla zona delle imprese insediate sulla particella 
no. 1091 può essere qui rilevante solo in relazione al deposito di materiali 
richiesto e alla posa della gru. Infatti, come giustamente dimostrato 
dall'istante, alle due imprese in parola sono state rilasciate le regolari 
autorizzazioni per insediarsi in zona industriale e per erigere i loro uffici. 
5.4.
Per queste due ditte ufficialmente insediate sul fondo no. 1091, alla luce 
dei principi confermati nella sentenza R 15 70 dell'8 giugno 2016 il carattere 
di produzione leggera non può essere ammesso. L'una è un'impresa di 
costruzioni e l'altra si occupa dello studio e sondaggio di terre ed esegue 
essenzialmente lavori di sopra e sottostruttura e di genio civile. Sul fondo 


- 11 -
in questione per l'attività svolta dalle due imprese non vi sono attività 
produttive. Il fatto che una delle due ditte si occupi anche di montaggi di 
strutture metalliche, impianti e istallazioni non consente di ritenerla attiva 
nel settore della produzione artigianale e industriale leggera nel senso 
richiesto dall'art. 25 LE. Nel proprio ricorso l'istante pretende che la 
B._____ SA svolga anche lavori di riciclaggio di materiali d'occasione, in 
quanto collaboratrice della D._____ SA. Tale assunto non è però 
dimostrato per quanto riguarda il fondo in parola. I lavori indicati a sostegno 
della tesi riguardano principalmente la ditta D._____ SA e non l'attività della 
B._____ SA sul territorio del comune convenuto. In questo senso quindi, le 
censure rivolte dall'istante all'interpretazione del concetto di produzione 
giusta quanto stabilito nella sentenza R 15 70 cadono a lato. 
Nell'evenienza, poiché l'art. 25 cpv. 2 LE presuppone un carattere 
produttivo dell'attività svolta affinché il deposito di materiali possa essere 
autorizzato, la mancanza di un'effettiva produttività giustifica il rifiuto 
deciso.
5.5.
Parimenti non è evidentemente dato parlare nella situazione concreta di 
disparità di trattamento per come attualmente il comune agisce nei 
confronti dei depositi di materiali e macchinari in zona industriale. Per la 
situazione riguardante il comune convenuto, una disparità di trattamento è 
stata decisamente negata in questa sede, in relazione ad una analoga 
situazione, e detta valutazione ha trovato conferma anche presso la 
massima istanza federale (vedi al proposito la citata decisione R 15 70 e la 
conferma di tale giudizio da parte del Tribunale federale nella sentenza 
1C_324/2016 del 14 marzo 2017 cons. 4). In detto precedente 
procedimento parte attrice si appellava appunto alla presenza di altri 
depositi a cielo aperto come quelli della parte ricorrente al presente 
procedimento. Essendo però il comune intervento già più volte nei confronti 
dell'attuale ricorrente e proprietario dei fondi ni. 181 1091 e 1092 per 
eliminare la situazione di illegalità è chiaro che non è dato appellarsi alla 
parità di trattamento nell'illegalità Sia nel procedimento R 15 70 che 


- 12 -
nell'ambito della presente vertenza emerge chiara la volontà dell'esecutivo 
comunale di non più voler tollerare depositi di materiali a sé stanti e 
indipendenti da una attività produttiva. 
6.1.
È vero che nella domanda di deposito di materiale del 13 luglio 2016, quali 
ditte installate venivano dalla committenza indicate la B._____ SA e la 
D._____ SA. In effetti, dalla domanda allora presentata era evidente che 
queste due ditte intendevano depositare dei materiali propri e la cui 
lavorazione era prevista in un secondo tempo. Nella relazione tecnica si 
legge infatti: "Deposito di materiale proveniente da cantieri ultimati o in fase 
di ultimazione, con stoccaggio nel deposito per un prossimo riutilizzo. 
Questi materiali o strutture metalliche, in una fase successiva di 
progettazione e realizzazione di nuovi impianti, verranno modificate, 
lavorate, ristrutturate e adattate alle nuove esigenze per un nuovo 
programma infrastrutturale. La gran parte delle lavorazioni avverrà sul 
posto nel capannone industriale situato sulla stessa particella." Giusta il 
progetto esecutivo, il deposito riguardava "materiale riutilizzabile per un 
futuro impiego".
6.2.
Da questa descrizione tecnica è poco chiaro se al momento della 
presentazione della domanda di costruzione, la pretesa lavorazione e il 
reimpiego dei materiali già stoccati sul fondo e di quelli previsti fossero già 
operativi o se si intendesse realizzarli in una fase futura e successiva con 
il coinvolgimento poi anche della D._____ SA. In tali condizioni però il 
deposito di materiali su di una superficie di circa 3'300 m2 non poteva 
essere approvato, non essendo possibile interpretare la disposizione 
comunale in senso diametralmente opposto a quello che è il suo significato. 
Se dei depositi di materiali all'esterno sono autorizzabili solo in relazione 
all'attività della ditta, non è dato previamente autorizzare o dichiarare 
autorizzabili dei depositi abusivi sulla base di future intenzioni della 
committenza di impiegare o rielaborare tali materiali. Il senso e lo scopo 
della disposizione di cui all'art. 25 cpv. 2 LE non è certo quello di ammettere 


- 13 -
degli ingenti depositi di materiale che potrebbero venire eventualmente e 
solo in minima parte riutilizzati a fini alquanto generalizzati e non meglio 
precisati. Dalla descrizione fornita dall'istante non è escluso che la ditta 
D._____ SA o la B._____ SA possano reimpiegare magari alcuni dei 
materiali depositati sul fondo. Che però il deposito di detti materiali possa 
in queste condizioni essere relazionato all'attività produttiva dell'una o altra 
ditta è già quanto a estensione della richiesta del tutto irrealistico. Il 
padiglione industriale sito sul fono è destinato in larga misura a deposito 
per svariata merce, che sia per le sue caratteristiche che per i materiali (per 
esempio le barche) non ha alcuna attinenza con un'officina meccanica 
intesa in senso comune. 
6.3.
L'istante pretende però che sul fondo no. 1091 sarebbe stato edificato non 
solo un capannone industriale, ma anche un'officina per le macchine di 
cantiere, come sarebbe stato a suo tempo precisato nella relazione tecnica 
allegata alla domanda di costruzione approvata il 24 giugno 2014, e che 
tale attività sarebbe in parte già operativa per la D._____ SA. Come detto 
questa tesi va relativizzata. Anche se nel 2014 fosse stata autorizzata la 
posa di un capannone industriale destinabile in seguito a officina 
meccanica e non solo un padiglione industriale (il riferimento fatto al punto 
1 del dispositivo della licenza del 24 giugno 2014 riguardava il piano per 
definire le zone verdi e non la relazione tecnica), non permette di trarre le 
conclusioni che l'istante pretende. In primo luogo, lo stabile è stato utilizzato 
dalla B._____ SA essenzialmente come magazzino e non quale officina. 
Inoltre una produzione sistematica di qualsivoglia materiale metallurgico 
come preteso dall'istante da parte della D._____ SA non è mai stato portato 
a conoscenza dell'autorità comunale. Considerata l'enorme quantità di 
materiali depositati, la pretesa espressa dall'istante quanto alla lavorazione 
e comunque al reimpiego di tali prodotti (giusta la domanda di 
autorizzazione 
solo 
metallurgici) 
appare 
pretestuosa. 
Quale 
sia 
esattamente il prodotto creato e che relazione lo stesso abbia con tutta la 
serie di materiale depositato a cielo aperto rimane inspiegabile. Già dalla 


- 14 -
documentazione fotografica fornita dal comune si evince chiaramente che 
la lavorazione nell'ambito di un'officina per macchine non potrebbe 
riguardare che una minima parte del materiale presente sul posto. Se poi 
la ditta fosse effettivamente già operativa nella produzione che pretende di 
portare avanti all'interno della struttura esistente, mal si comprende il 
protrarsi da anni di una situazione di illegalità. In tal caso infatti, gli ingenti 
materiali assemblati sui diversi fondi dell'istante avrebbero dovuto essere 
impiegati nel preteso ciclo industriale, lasciando apparire i depositi come 
degli accumuli dinamici e solo transitori di merci, fatto che non corrisponde 
a realtà. Evidentemente, se in futuro la committenza dovesse riuscire a 
dimostrare un'effettiva attività industriale leggera che necessiti lo 
stoccaggio di ben determinati materiali in relazione a tale attività il 
permesso potrà essere rilasciato. Lo stesso dicasi per un'attività magari 
dolosamente sottaciuta all'autorità comunale e che richieda l'impiego di 
precisi materiali. 
6.4.
Dalla documentazione fotografica prodotta in sede di ricorso, appare a 
questo Giudice del tutto difendibile l'asserzione fatta dal comune e giusta 
la quale l'istante vorrebbe vedere semplicemente autorizzato un deposito 
di materiali all'aperto in zona industriale, senza la necessaria pertinenza 
con il processo produttivo. In questo senso il ricorso si rivela infondato e va 
respinto. Chiaramente, la mancata autorizzazione del deposito di materiali 
all'aperto non giustifica di esaminare oltre la necessità di montare una gru 
a torre per la gestione di tali composti. 
7.
I costi del presente procedimento vanno accollati al ricorrente, quale parte 
soccombente giusta quanto stabilito all'art. 73 cpv. 1 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). Il comune convenuto, 
avendo agito nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali, non ha diritto a 
ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).


- 15 -
ll Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
302.--
totale
fr.
2'802.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]