gr_gerichte · SK2 2014 65 · 2015-06-29 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

fahrlässige Körperverletzung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 29. Juni 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 14 65
30. Juni 2015
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Schnyder
Aktuarin ad hoc Seres
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. Dezember
2014, mitgeteilt am 15. Dezember 2014, in Sachen Y._____, Beschwerdegegne-
rin,
betreffend fahrlässige Körperverletzung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
Am 17. Oktober 2013 fuhr Y._____ mit dem Personenwagen Suzuki E Alto,
Kontrollschild
_____
von
der
A._____strasse
herkommend
über
die
B._____strasse in Richtung Kreisverkehrsplatz C._____-/B._____strasse und be-
absichtigte auf der B._____strasse in Richtung D._____strasse weiterzufahren.
X._____ fuhr mit dem Fahrrad Villiger vom F._____ (C._____strasse) herkom-
mend über die C._____strasse in Richtung Kreisverkehrsplatz C._____-
/B._____strasse und beabsichtigte auf der C._____strasse in Richtung
E._____strasse weiterzufahren. Als X._____ mit dem Fahrrad Villiger in den
Kreisverkehrsplatz C._____-/B._____strasse einfuhr, kam es zur Kollision mit dem
Personenwagen Suzuki E Alto von Y._____. Dabei entstanden Sachschäden an
Fahrrad sowie Personenwagen und X._____ verletzte sich leicht an Kopf und El-
lenbogen.
B.
Am 19. Dezember 2013 stellte X._____ Strafantrag.
C.
Mit Verfügung vom 17. Januar 2014 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden nach Prüfung der Akten und in Anwendung von Art. 309 StPO eine
Strafuntersuchung gegen Y._____ wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 1 StGB.
D.
Mit Parteimitteilung vom 21. November 2014 wurden die Parteien über den
Abschluss der Strafuntersuchung gegen Y._____ orientiert. Auf Grund der
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse stellte die Staatsanwaltschaft den Er-
lass einer Einstellungsverfügung gemäss Art. 319 ff. StPO in Aussicht. Gleichzeitig
wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, innert 10 Tagen Beweisanträge zu stel-
len.
E.
In der Folge erliess die Staatsanwaltschaft Graubünden am 12. Dezember
2014, mitgeteilt am 15. Dezember 2014, eine Einstellungsverfügung und verfügte
was folgt:
„1. Das Strafverfahren gegen Y._____ wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB und Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 41b Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG
wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton.
3.
Eine Entschädigung wird nicht zugesprochen.“

Seite 3 — 14
Begründend führte die Staatsanwaltschaft u.a. aus, Y._____ könne kein pflicht-
und sorgfaltswidriges Verhalten vorgeworfen werden. Gemäss ihren Aussagen
habe sie ihren Personenwagen beim Kreisverkehrsplatz vor der Bodenmarkierung
"Kein Vortritt" zum Stillstand gebracht. Als die Fahrbahn frei gewesen sei, habe sie
sich in den Kreisverkehr begeben. Auf Höhe Einfahrt C._____strasse sei die nicht
vortrittsberechtigte Fahrradfahrerin ebenfalls in den Kreisverkehr eingefahren und
mit der vortrittsberechtigten Y._____ kollidiert.
F.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden erliess zudem am 12. Dezember 2014,
mitgeteilt am 12. Dezember 2014, einen Strafbefehl gegen X._____ und erkannte
was folgt:
„1. X._____ ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 41b Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG.
2.
Die beschuldigte Person wird bestraft mit einer Busse von
CHF 100.00. Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
3.
Die Kosten des Verfahrens werden der beschuldigten Person aufer-
legt.
4.
Demgemäss hat die beschuldigte Person zu bezahlen:
- Busse
CHF 100.00
- Barauslagen
CHF 150.00
- Gebühren
CHF 300.00
Rechnungsbetrag
CHF 550.00
5.
(Zustellung)
(Rechtsbehelf)“
Begründend wurde u.a. ausgeführt, X._____ sei am 17. Oktober 2013 in
O.1_____ vom F._____ an der C._____strasse herkommend mit dem Fahrrad
über die C._____strasse gefahren und habe beabsichtigt, über den Kreisver-
kehrsplatz C._____-/B._____strasse Richtung E._____strasse weiterzufahren. Im
Kreisverkehrsplatz sei sie zufolge Nichtgewährens des Vortritts mit dem von links
herannahenden Personenwagen Suzuki E Alto, Kontrollschild _____, welcher von
Y._____ gelenkt worden sei und sich bereits im Kreisverkehrsplatz befunden ha-
be, kollidiert.
G.
Am 16. Dezember 2014 reichte X._____ eine als "Beschwerde, Einsprache
und Wiedererwägungsgesuch" bezeichnete Eingabe bei der Staatsanwaltschaft
Graubünden ein und liess dem Kantonsgericht von Graubünden eine Kopie zu-
kommen. Inhaltlich richtete sich die Eingabe sowohl gegen den Strafbefehl vom

Seite 4 — 14
12. Dezember 2012 wie auch gegen die Einstellungsverfügung von demselben
Datum.
H.
Am 11. Januar 2015 reichte Y._____ dem Kantonsgericht von Graubünden
ihre Stellungnahme zur Rechtsschrift von X._____ ein.
I.
Mit Vernehmlassung vom 12. Januar 2015 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Graubünden unter Hinweis auf die Akten und die angefochtene Einstel-
lungsverfügung die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
J.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in
der angefochtenen Einstellungsverfügung wird – soweit erforderlich – in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Am 16. Dezember 2014 hat die Beschwerdeführerin eine Eingabe mit dem
Titel "Beschwerde, Einsprache und Wiedererwägungsgesuch" bei der Staatsan-
waltschaft Graubünden eingereicht, eine Kopie davon dem Kantonsgericht von
Graubünden zukommen lassen und beantragt, die Beschwerdegegnerin sei min-
destens wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB etc.
zu bestrafen und der Strafbefehl sei unverzüglich zurückzunehmen (vgl. act. A.1).
Zunächst ist festzuhalten, dass das Kantonsgericht von Graubünden im vorliegen-
den Verfahren nur zuständig ist, die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen
die Einstellungsverfügung zu behandeln. Soweit sie sich gegen den Strafbefehl
richtet, ist für deren Behandlung die Staatsanwaltschaft zuständig (Art. 354 StPO).
Für die Behandlung eines Wiedererwägungsgesuchs – soweit ein solches über-
haupt zulässig ist – ergibt sich ebenfalls keine Zuständigkeit des Kantonsgerichts,
zumal kein vom Kantonsgericht erlassener Entscheid in Frage steht. Mit der Ein-
stellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. Dezember 2014
wurde das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin wegen fahrlässiger
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB und Verletzung der Verkehrsre-
geln gemäss Art. 41b Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG eingestellt
(vgl. Akten Staatsanwaltschaft act. 1.6). Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393
Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) kann gegen diese Ein-
stellungsverfügung der Staatsanwaltschaft beim Kantonsgericht von Graubünden
Beschwerde geführt werden.

Seite 5 — 14
b)
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 322 Abs. 2 und Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen an die Begründung
werden in Art. 385 StPO konkretisiert. Dabei hat die beschwerdeführende Partei
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden (vgl. Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 1474 zu Art. 385 StPO). Mit Beschwerde kön-
nen gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung (lit. a), als auch die unvollständige oder unrichtige Feststellung
des Sachverhaltes (lit. b) gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unangemes-
senheit (lit. c) erhoben werden. Die Beschwerdeführerin rügt mit der vorliegenden
Beschwerde sinngemäss, die Staatsanwaltschaft habe den Sachverhalt nicht rich-
tig festgestellt, folglich nicht richtig gewürdigt und deshalb das Verfahren zu Un-
recht eingestellt.
c)
Gemäss Art. 322 Abs. 2 StPO können Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft von „den Parteien“ angefochten werden. Parteien sind nach Art. 104
Abs. 1 StPO die beschuldigte Person (lit. a.), die Privatklägerschaft (lit. b.) und im
Haupt- und im Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft (lit. c.). Im Gegensatz
zum engen Wortlaut des Art. 322 Abs. 2 StPO sind mit den „Parteien“ nicht nur die
Parteien gemäss Art. 104 StPO gemeint, sondern auch die anderen Verfahrensbe-
teiligten nach Art. 105 Abs. 1 StPO, sofern sie ein rechtlich geschütztes Interesse
an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides haben, d.h. soweit sie durch
die Einstellungsverfügung beschwert sind. Andere Verfahrensbeteiligte sind
gemäss Art. 105 Abs. 1 StPO insbesondere die geschädigte Person (lit. a.), die
Person, die Anzeige erstattet hat (lit. b.) und die Auskunftsperson (lit. d.). Werden
diese Verfahrensbeteiligten in ihren Rechten unmittelbar betroffen, so stehen ih-
nen gemäss Art. 105 Abs. 2 StPO die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen
Verfahrensrechte einer Partei zu. Art. 115 StPO bestimmt sodann, dass als ge-
schädigte Person die Person gilt, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittel-
bar verletzt worden ist (Abs. 1), wobei die zur Stellung eines Strafantrags berech-
tigte Person in jedem Fall als geschädigte Person gilt (Abs. 2). Als Privatkläger-
schaft gilt nach Art. 118 Abs. 1 StPO die geschädigte Person, die ausdrücklich
erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen. Der Straf-
antrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Eine geschädigte
Person ist nur legitimiert, eine staatsanwaltschaftliche Einstellungsverfügung an-
zufechten, sofern sie sich bis zum Abschluss des Vorverfahrens als Privatkläger

Seite 6 — 14
nach Art. 118 ff. StPO konstituiert hat. Die Beschwerdeführerin gilt im vorliegen-
den Verfahren als geschädigte Person im Sinne von Art. 115 StPO. Nachdem sie
am 19. Dezember 2013 Strafantrag gegen die Beschwerdegegnerin wegen Kör-
perverletzung gestellt hat (vgl. Akten Staatsanwaltschaft act. 4.4), gilt sie auch als
Privatklägerin im Sinne von Art. 118 Abs. 2 StPO sowie als Partei im Sinne von
Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO und ist somit gemäss Art. 322 Abs. 2 StPO auf jeden
Fall legitimiert, die vorliegende Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft an-
zufechten. Zusammenfassend ergibt sich folglich, dass auf die im Übrigen frist-
und formgerecht erhobene Beschwerde – unter Vorbehalt der Erwägung 1.a –
einzutreten ist.
2. a)
Gemäss Art. 319 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die vollständige oder
teilweise Einstellung des Verfahrens wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine
Anklage rechtfertigt (lit. a); wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b); wenn Recht-
fertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c); wenn Pro-
zessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernis-
se aufgetreten sind (lit. d) oder wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfol-
gung oder Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). Eine Einstellung erfolgt dann,
wenn nach der gesamten Aktenlage nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorlie-
gen einer strafbaren Handlung gegeben sind und somit ein Freispruch zu erwarten
ist. Allerdings hat sich die Staatsanwaltschaft bei der Frage, ob ein genügender
Tatverdacht besteht, Zurückhaltung aufzuerlegen. Im Zweifelsfalle ist in Beach-
tung des Grundsatzes „in dubio pro duriore“ von einer Einstellung abzusehen.
Dieser Grundsatz bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit beziehungsweise offensichtlich fehlen-
den Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Hingegen ist – sofern die
Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt – Anklage zu erheben,
wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Falls sich
die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs und einer Verurteilung in etwa die Waa-
ge halten, drängt sich nach dem genannten Grundsatz in der Regel, insbesondere
bei schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (vgl. BGE 138 IV 186
E. 4.1, 137 IV 219 E. 7; Urteile des Bundesgerichts 1B_677/2012 vom 18. Februar
2013 E. 3.1.1, 1B_687/2011 vom 27. März 2012, E. 4 und 1B_78/2012 vom 3. Juli
2012, E. 4). Erscheint dagegen die Möglichkeit einer Verurteilung bei Würdigung
sämtlicher Umstände im Sinne dieser Rechtsprechung als unwahrscheinlich oder
jedenfalls deutlich geringer als ein Freispruch, so ist das Verfahren einzustellen.
Daraus ergibt sich aber auch, dass die Staatsanwaltschaft nicht jedes Mal, wenn
nach dem durchgeführten Beweisverfahren irgendwelche Zweifel über den sich

Seite 7 — 14
abgespielten Sachverhalt offen bleiben, Anklage zu erheben hat. Vielmehr hat sie
dies nur dann zu tun, wenn im Zweifel steht, ob aufgrund der Beweislage eine
Verurteilung durch ein Gericht erfolgen kann, beziehungsweise als möglich er-
scheint. Es kann sich aber so darstellen, dass durch berechtigte Zweifel am abge-
klärten Sachverhalt eine Verurteilung unzweifelhaft als äusserst unwahrscheinlich
erscheint. Wenn die Staatsanwaltschaft einen solchen Fall durch Ausübung
pflichtgemässen Ermessens erkannt hat, kann sie das Verfahren einstellen. Dies
ergibt sich auch aus Art. 324 Abs. 1 StPO, wonach dann Anklage zu erheben ist,
wenn die Staatsanwaltschaft aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als
hierfür hinreichend erachtet (vgl. Urteile des Kantonsgericht von Graubünden
SK2 14 7 vom 21. Juli 2014 E. 4.b, SK2 13 60 vom 26. Mai 2014 E. 3.a).
b)
Die Staatsanwaltschaft führt in der angefochtenen Einstellungsverfügung
aus (vgl. Akten Staatsanwaltschaft act. 1.6, S. 2 Ziff. 4), der Beschwerdegegnerin
könne kein pflicht- und sorgfaltswidriges Verhalten vorgeworfen werden. Gemäss
ihren Aussagen habe sie ihren Personenwagen beim Kreisverkehrsplatz vor der
Bodenmarkierung "Kein Vortritt" zum Stillstand gebracht. Als die Fahrbahn frei
gewesen sei, habe sie sich in den Kreisverkehr begeben. Auf Höhe Einfahrt
C._____strasse sei die nicht vortrittsberechtigte Fahrradfahrerin ebenfalls in den
Kreisverkehr eingefahren und mit der vortrittsberechtigten Y._____ kollidiert.
c)
Die Beschwerdeführerin wirft in ihrer Beschwerdeschrift (vgl. act. A.1) die
Frage auf, ob gemäss Unfallprotokoll der Unfallhergang ev. nicht richtig widerge-
geben oder sogar vertauscht worden sei. Sie führt weiter aus, der Unfall habe sich
wie folgt ereignet: In der Phase 0 sei sie am Kreisel gestanden und habe Kontakt
mit dem Verkehr im Kreisel aufgenommen. Das Auto der Beschwerdegegnerin sei
am Ende der A._____strasse gestanden und habe sich zur Einfahrt in den Kreisel
bereitgehalten. In der Phase 1 sei sie mit dem Rad angefahren und habe Richtung
E._____strasse nach Hause gewollt. In der Phase 2 sei sie ca. auf Höhe Mitte
Ausgang Richtung D._____strasse von hinten links angefahren resp. umgeworfen
worden und habe sich am Kopf und am Ellbogen links verletzt. In der Phase 3 ha-
be die Lenkerin des Personenwagens, die Beschwerdegegnerin, mit ihr Kontakt
aufgenommen und erklärt, sie hätte sie nicht gesehen. Dabei habe die Beschwer-
degegnerin nicht gefragt, wie es ihr gehe oder ob sie erste Hilfe benötige. Statt wie
gewünscht die Polizei und den Notfall zu rufen, habe die Beschwerdegegnerin
ihren Sohn angerufen. Dies stelle ein pflicht- und sorgfaltswidriges Verhalten dar.
Zudem habe sich die Beschwerdegegnerin nur um den am Auto erlittenen Pneu-
schaden vorne rechts gekümmert. In der Phase 4 sei die Polizei und der Notfall
durch die über den Fussgängerstreifen gelaufene Frau G._____ gerufen worden.

Seite 8 — 14
Nach weiteren 5 Minuten seien der Notfall und die Stadtpolizei vor Ort gewesen.
Gemäss der Beschreibung des Unfallherganges und den Äusserungen der Be-
schwerdegegnerin ("ich habe sie nicht gesehen") sei diese nach dem Einfahren in
den Kreisel sicher kurz unaufmerksam gewesen oder durch die Insassen abge-
lenkt worden. Somit komme entsprechend Art. 125 Abs. 1 StGB, fahrlässige Kör-
perverletzung, zur Anwendung.
d)
Demgegenüber führt die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme (vgl.
act. A.2) aus, sie sei am 17. Oktober 2013 in den besagten Kreisel ein- und an der
nächsten Einfahrt vorbeigefahren (bestimmt 2 Meter), als sie ein kratzendes
Geräusch an der Beifahrerseite gehört habe. Sie habe sogleich gestoppt und sei
ausgestiegen. Da habe sie die Beschwerdeführerin auf der Strasse gesehen und
diese gefragt, ob sie verletzt sei. Diese habe gesagt, ihr Arm tue weh und sie habe
eine Beule am Kopf. Sie habe der Beschwerdeführerin geholfen aufs Trottoir zu
kommen und habe dann ihr Auto zur Seite gefahren. Ihr Beifahrer sei Spanier und
habe ihrer Unterhaltung nicht folgen können, da er kein Deutsch spreche. So habe
er sich um den kaputten Reifen gekümmert und sie sei zurück zur Beschwerdefüh-
rerin. Sie habe gesagt, dass sie diese nicht gesehen habe. Die Beschwerdeführe-
rin habe gesagt, dass sie sie schon lange gesehen hätte. Dabei frage sie sich,
warum diese trotzdem in den Kreisel hineingefahren sei, wenn sie sie gesehen
habe. Weiter macht sie geltend, man hätte auch schwarze Spuren des Lenkers
am rechten vorderen Seitenfenster sehen können, was von der Polizei auch foto-
grafiert worden sei. Es sei also unmöglich, dass sie von hinten in die Beschwerde-
führerin reingefahren sei. Die Beschwerdegegnerin führt sodann aus, sie sei
schrecklich nervös gewesen nach dem Unfall und habe falscherweise ihren Sohn
angerufen und das tue ihr leid. Durch den Schock habe sie falsch reagiert. Sie
habe in keinem Moment einen Gedanken an den kaputten Reifen gehabt, sie habe
lediglich ihren Beifahrer gefragt, ob er ok sei. Es tue ihr aufrichtig leid, dass dieser
Unfall passiert sei, aber sie fühle sich nicht schuldig wegen fahrlässiger Körperver-
letzung. Für sie habe es so ausgesehen, dass die Beschwerdeführerin in ihr Auto
reingefahren sei und nicht umgekehrt. Sie könne das leider nicht beweisen. Sie sei
aber froh, dass sich die Beschwerdeführerin nicht weiter schwer verletzt habe und
hoffe, dass die Geschichte ein baldiges Ende finde. Sie habe auch oft über den
Unfall nachgedacht. Es könne auch sein, dass die Beschwerdeführerin über das
Trottoir gefahren sei, da sie sie nicht gesehen habe.
3. a)
Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Die fahrlässige einfache Körperverletzung knüpft in

Seite 9 — 14
Bezug auf den objektiven Tatbestand an die genau gleichen Voraussetzungen an
wie die vorsätzliche einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB, nur dass
hinsichtlich des subjektiven Tatbestandes eben Fahrlässigkeit im Sinne von
Art. 12 Abs. 3 StGB genügt. Art. 123 Ziff. 1 StGB erfasst alle Körperverletzungen,
welche noch nicht schwer im Sinne von Art. 122 StGB aber auch nicht mehr blos-
se Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB sind. Die körperliche Integrität ist
dann i.S. einer Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder äussere Verlet-
zungen oder Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine gewisse Be-
handlung und Heilungszeit erfordern, also etwa Knochenbrüche, Hirnerschütte-
rungen, Quetschungen mit Blutergüssen und Schürfungen (vgl. Andreas
Roth/Anne Berkemeier, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum
Strafrecht II, Art. 111-392 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, N 5 zu Art. 123 StGB).
Gemäss dem Arztbericht vom 24. Oktober 2013 (vgl. Akten Staatsanwaltschaft
act. 4.6) von dipl. med. I._____, Kantonsspital Graubünden, erlitt die Beschwerde-
führerin ein Bluterguss am Hinterkopf (Hämatom okzipital) und eine leichte Riss-
Quetsch-Wunde (RQW) am linken Ellenbogen. Es kann also vorliegend davon
ausgegangen werden, dass diese Verletzungen der Beschwerdeführerin als leich-
te Körperverletzung zu qualifizieren sind. Die Verletzungen sind im Übrigen auch
kausal auf den Unfall, d.h. auf die Kollision mit dem Personenwagen der Be-
schwerdegegnerin zurückzuführen.
b)
In subjektiver Hinsicht müssen die regulären Voraussetzungen der Fahrläs-
sigkeit gegeben sein. Gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB handelt fahrlässig, wer die Fol-
ge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf
nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die
Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönli-
chen Verhältnissen verpflichtet ist. Wird die fahrlässige Körperverletzung durch die
Erfüllung eines Gefährdungstatbestandes wie eine Verkehrsregelverletzung
gemäss Art. 90 SVG bewirkt, so ist dieser nichts anderes als die Umschreibung
und Begründung der pflichtwidrig verletzten Sorgfaltspflicht, die zur Bejahung der
Fahrlässigkeit führt. Zu verurteilen ist in diesem Fall allein wegen fahrlässiger Kör-
perverletzung (vgl. BGE 91 IV 211 E. 4). Ein kumulativer Schuldspruch nach dem
Gefährdungstatbestand von Art. 90 SVG kommt nur in Frage, wenn ausser dem
Verletzten weitere Menschen konkret gefährdet wurden (vgl. BGE 91 IV 211 E. 4).
Hat der als einziger konkret gefährdete Geschädigte (die verletzte Person) im Fal-
le von Art. 125 Abs. 1 StGB auf einen Strafantrag verzichtet oder diesen zurück-
gezogen oder erreichen die Verletzungen nicht die nach Art. 125 StGB geforderte
Intensität, ist der Täter nach Art. 90 SVG zu bestrafen (vgl. BGE 96 IV 39 E. 2; vgl.

Seite 10 — 14
zum Ganzen: Andreas Roth/Tornike Keshelava, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
a.a.O., N 7 ff. zu Art. 125 StGB). Es ist somit im vorliegenden Fall zu prüfen, ob
die Beschwerdegegnerin eine Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 SVG began-
gen hat, um beurteilen zu können, ob ihr ein pflicht- und sorgfaltswidriges Verhal-
ten vorgeworfen werden kann, welches eine Verurteilung wegen einer einfachen
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB als wahrscheinlich erscheinen
liesse.
4. a)
Nach Art. 90 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer Verkehrsregeln die-
ses Gesetzes oder der Vollziehungsvorschriften des Bundesrates verletzt. Der
Kreisverkehrsplatz (Kreisel) ist als besondere Kreuzung ein Platz in Kreisform, auf
welchem der Verkehr im Gegenuhrzeigersinn verläuft. Gemäss Art. 41b Abs. 1
VRV muss der Fahrzeugführer vor der Einfahrt in einen Kreisverkehrsplatz (Si-
gnal 2.41.1 in Verbindung mit Signal 3.02) die Geschwindigkeit mässigen und den
im Kreis von links herannahenden Fahrzeugen den Vortritt lassen. Es gilt also in
einem Kreisel Linksvortritt. Für die Bestimmung, wer vortrittsbelastet bzw. –be-
rechtigt ist, kommt es nicht darauf an zu wissen, welcher Strassenbenützer als
erster die Kreuzung mit Kreisel erreicht hat. Entscheidend ist im Gegenteil einzig,
ob der Belastete die Kreuzungsoberfläche benutzen kann, ohne den Vortrittsbe-
rechtigten zu stören. Es hat also derjenige Verkehrsteilnehmer, der zu einem Krei-
sel kommt, jedem sich von links nähernden Fahrzeug den Vortritt zu lassen, das
er auf der Kreuzungsoberfläche stören würde, wenn er nicht anhielte. Dies gilt un-
abhängig von der Frage, ob der andere Verkehrsteilnehmer schon im Kreisel fährt
oder in diesen einfährt, indem er von einer sich links befindlichen Strasse her-
kommt, sei dies vor, gleichzeitig oder auch nach ihm (vgl. BGE 115 IV 139 E. 2b,
124 IV 81 E. 2b, 127 IV 220 E. 3a sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_1080/2010
vom 14. Juni 2011, E. 1.8). Das geschilderte Vortrittsrecht eines von links kom-
menden Fahrzeuges gilt jedoch nicht absolut und muss im Hinblick auf den Ver-
trauensgrundsatz gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG abgestuft werden. Der in einen
Kreisel einfahrende Fahrzeugführer hat ohne gegenteilige Anzeichen nicht damit
zu rechnen, dass zu seiner Linken unerwartet ein Fahrzeug mit übersetzter Ge-
schwindigkeit auftaucht oder dass ein sichtbares Fahrzeug plötzlich beschleunigt
wird, um die Durchfahrt zu erzwingen. Es darf zwar nicht leichthin angenommen
werden, dass der in einem Kreisel Vortrittsbelastete auf der Kreuzungsoberfläche
nicht mit der Behinderung durch ein Fahrzeug zu rechnen hat. Der Vortrittsbelas-
tete muss jedoch damit rechnen können, dass sich der von links kommende Fahr-
zeugführer regelkonform verhält, das heisst, dass dieser gemäss Art. 41b Abs. 1
VRV seine Fahrt vor der Einfahrt in den Kreisel verlangsamt. Aus dieser Verpflich-

Seite 11 — 14
tung zur Verlangsamung der Fahrt ist eine besondere Anforderung an die Vorsicht
eines jeden Fahrzeugführers abzuleiten, der in einen Kreisel fährt (vgl. BGE 124
IV 81 E. 2b, 127 IV 220 E. 3a sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_1080/2010 vom
14. Juni 2011, E. 1.8).
b)
Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender aktenkundiger Unfallhergang
zu Grunde: Am 17. Oktober 2013 fuhr die Beschwerdegegnerin mit ihrem Perso-
nenwagen von der A._____strasse herkommend über die B._____strasse in Rich-
tung Kreisverkehrsplatz C._____-/B._____strasse und beabsichtigte auf der
B._____strasse in Richtung D._____strasse weiterzufahren (vgl. Einvernahme der
Beschwerdegegnerin durch die Stadtpolizei H._____ vom 17. Oktober 2013, Akten
Staatsanwaltschaft act. 4.7, Frage 1). Die Beschwerdeführerin fuhr mit ihrem Fahr-
rad vom F._____ (C._____strasse) herkommend über die C._____strasse in Rich-
tung Kreisverkehrsplatz C._____-/B._____strasse und beabsichtigte auf der
C._____strasse in Richtung E._____strasse weiterzufahren (vgl. Einvernahme der
Beschwerdeführerin durch die Stadtpolizei H._____ vom 22. Oktober 2013, Akten
Staatsanwaltschaft act. 4.8, Frage 1). Folglich war die Beschwerdeführerin
gemäss Art. 41b Abs. 1 VRV vortrittsbelastet.
Die polizeilich festgestellte, mutmassliche Kollisionsstelle befand sich etwas weiter
rechts nach der Einfahrt aus der C._____strasse in den Kreisel zwischen der Ein-
fahrt aus der C._____strasse und der Ausfahrt zur D._____strasse (vgl. die Un-
fallskizze der Stadtpolizei H._____, Akten Staatsanwaltschaft act. 4.2, Punkt 3
sowie das Fotoblatt der Stadtpolizei H._____, Akten Staatsanwaltschaft act. 4.3,
S. 3). Somit ereignete sich die Kollision im Kreisel, nachdem die Beschwerdefüh-
rerin in diesen eingefahren war. Dies deckt sich auch mit den Schilderungen des
Unfallhergangs der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin (vgl. Ein-
vernahme der Beschwerdeführerin durch die Stadtpolizei H._____ vom 22. Okto-
ber 2013, Akten Staatsanwaltschaft act. 4.8, Frage 1 und Einvernahme der Be-
schwerdegegnerin durch die Stadtpolizei H._____ vom 17. Oktober 2013, Akten
Staatsanwaltschaft act. 4.7, Frage 1).
Ferner bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin mit einer
übersetzten Geschwindigkeit gefahren wäre oder sich auf andere Weise nicht re-
gelkonform verhalten hätte. Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Einvernahme
vom 17. Oktober 2013 durch die Stadtpolizei H._____ aus, sie habe ihren Perso-
nenwagen vor der Einfahrt in den Kreisel vor der Bodenmarkierung "Kein Vortritt"
zum Stillstand gebracht, da reger Verkehr geherrscht habe. Sie habe sich in den
Kreisverkehr begeben, als die Fahrbahn frei gewesen sei. Auf der Höhe der Ein-

Seite 12 — 14
fahrt aus der C._____strasse habe sie den rechten Richtungsblinker gestellt, da
sie bei der nächsten Ausfahrt in Richtung B._____strasse habe abbiegen wollen.
Dann habe sie plötzlich ein komisches Geräusch gehört (vgl. Akten Staatsanwalt-
schaft act. 4.7, Frage 1, 2 und 3). Die Beschwerdeführerin schilderte in ihrer Ein-
vernahme 22. Oktober 2013 durch die Stadtpolizei H._____, sie habe ihr Fahrrad
vor der Einfahrt in den Kreisel zum Stillstand gebracht, da starker Verkehr ge-
herrscht habe. Dabei habe sie gesehen, dass ein weisses Fahrzeug (das Fahr-
zeug der Beschwerdegegnerin) bei der von ihr aus gesehen links liegenden Ein-
fahrt zum Kreisverkehrsplatz aus der B._____strasse vor der Bodenmarkierung
"kein Vortritt" gestanden habe. Da die Fahrbahn frei gewesen sei, sei sie in den
Kreisverkehr und in Richtung Ausfahrt C._____strasse gefahren. Plötzlich habe
sei ein Fahrzeug von links bemerkt, welches ihr den Weg abgeschnitten habe. In
der Folge sei es zur Kollision gekommen (vgl. Akten Staatsanwaltschaft act. 4.8,
Frage 1, 2 und 3). Aus den beiden Aussagen kann geschlossen werden, dass die
Beschwerdegegnerin vor der Einfahrt in den Kreisverkehr ihr Auto zum Stillstand
gebracht hatte und anschliessend in den Kreisverkehr hinein gefahren ist.
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerdeschrift geltend, sie habe sich
mit ihrem Fahrrad ca. auf Höhe der Mitte der Ausfahrt Richtung D._____strasse
befunden, als sie von hinten links angefahren worden sei (vgl. act. A.1). Wie die
Staatsanwaltschaft Graubünden in ihrer Vernehmlassung vom 12. Januar 2015
(act. A.3) korrekt ausführt, hätte sich nach dieser Schilderung die Kollision des
Fahrrades mit dem Personenwagen vorne bzw. vorne links des Personenwagens
ereignen müssen. Die Kollision zwischen dem Fahrrad und dem Personenwagen
hat jedoch erwiesenermassen auf der rechten vorderen Fahrzeugseite des Perso-
nenwagens stattgefunden. Dabei wurden der rechte Kotflügel sowie der vordere
rechte Pneu des Personenwagens beschädigt und das Fenster des Personenwa-
gens wies auf der Beifahrerseite Abdrücke auf (vgl. Polizeirapport der Stadtpolizei
H._____ vom 8. November 2013, Akten Staatsanwaltschaft act. 4.1 sowie Foto-
blatt der Stadtpolizei H._____, Akten Staatsanwaltschaft act. 4.3, S. 4 und 5).
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass mit der Staatsanwaltschaft Graubünden fest-
zustellen ist, dass es vorliegend im Kreisverkehr zur Kollision zwischen der vor-
trittsbelasteten Fahrradfahrerin (Beschwerdeführerin) und der vortrittsberechtigten
Fahrzeuglenkerin (Beschwerdegegnerin) gekommen ist. Die Fahrradfahrerin, die
gemäss eigenen Angaben den Personenwagen beim Eingang des Kreisels stehen
sah, hatte dem von links kommenden Fahrzeug den Vortritt zu lassen. Der Fahr-
zeuglenkerin kann demgegenüber aufgrund des aktenkundigen Unfallhergangs
kein pflicht- oder sorgfaltswidriges Verhalten vorgeworfen werden, zumal auch

Seite 13 — 14
keine Anhaltspunkte bestehen, dass diese mit übersetzter Geschwindigkeit gefah-
ren wäre oder sich sonst nicht regelkonform verhalten hätte.
5. a)
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Staatsanwaltschaft Graubünden
zu Recht das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin wegen fahrlässiger
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB und Verletzung der Verkehrs-
regeln gemäss Art. 41b Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG einge-
stellt hat, da kein Straftatbestand erfüllt ist und aufgrund der Untersuchung kein
Tatverdacht gegen die Beschwerdegegnerin erhärtet wurde, der eine Anklage
rechtfertigen würde. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern weitere Beweismittel zu
einem anderen Ergebnis führen könnten. Die vorliegende Beschwerde ist somit
abzuweisen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gestützt auf den geltenden
Gebührenrahmen von CHF 1'000.00 bis CHF 5'000.00 (Art. 8 der Verordnung
über die Gerichtsgebühren in Strafsachen [VGS; BR 350.210]) wird vorliegend die
Gerichtsgebühr auf CHF 1'000.00 festgesetzt. Mangels nennenswerter Umtriebe
ist der Beschwerdegegnerin, welche sich im vorliegenden Verfahren nicht anwalt-
lich vertreten liess, keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen
(Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 436 Abs. 1 StPO).

Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: