gr_gerichte · SK2 2016 16 · 2016-07-19 · de
Berufung ZGB Eherecht

fahrlässige Körperverletzung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 19. Juli 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 16 16
09. August 2016
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Brunner
Aktuar
Nydegger
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Gimmel,
Badenerstrasse 9, 5201 Brugg AG,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 10. März
2016, mitgeteilt am 16. März 2016, in Sachen der Y._____, Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg, Dorfstrasse 42, 7220 Schiers,
betreffend fahrlässige Körperverletzung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 12
I. Sachverhalt
A.
Am 16. März 2013, um ca. 14:40 Uhr, ereignete sich auf der Piste A._____
in der Skiarena B._____, Gemeindegebiet C._____, eine Kollision zwischen zwei
Skifahrern. Dabei erlitten die Beteiligten Y._____ und X._____ diverse Verletzun-
gen.
B.
Y._____ stellte am 10. Juni 2013 Strafantrag gegen X._____ wegen Kör-
perverletzung. Am 12. Juni 2013 stellte X._____ Strafantrag gegen Y._____ we-
gen desselben Delikts.
C.
Am 22. April 2014 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung gegen Y._____ wegen fahrläs-
siger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB. Am 14. Mai 2014 eröffnete
die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen X._____ wegen desselben
Delikts.
D.
Mit Parteimitteilung vom 15. April 2014 teilte die Staatsanwaltschaft mit,
dass die Strafuntersuchung gegen Y._____ abgeschlossen sei, und stellte die
Einstellung des Verfahrens in Aussicht. Zudem setzte sie Frist von 14 Tagen zur
Geltendmachung allfälliger Beweisanträge.
E.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2014 stellte X._____ innert erstreckter Frist ei-
nen Beweisergänzungsantrag des Inhalts, D._____ und E._____ seien zum Un-
fallhergang zu befragen.
F.
Am 14. Januar 2015 wurde E._____ rechtshilfeweise durch die Staatsan-
waltschaft Basel-Landschaft einvernommen. D._____ wurde am 22. Januar 2015
rechtshilfeweise durch die Kantonspolizei Aargau einvernommen.
G.
Mit Parteimitteilung vom 4. November 2015 teilte die Staatsanwaltschaft
mit, dass die gegen X._____ und Y._____ geführten Strafuntersuchungen abge-
schlossen seien. In Bezug auf Y._____ stellte sie die Einstellung des Verfahrens
wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB in Aussicht. In
Bezug auf X._____ stellte sie die Anklageerhebung beim Gericht wegen dessel-
ben Delikts in Aussicht. Den Parteien wurde zudem eine Frist von 10 Tagen für die
Geltendmachung allfälliger Beweisanträge gesetzt.
H.
Mit Eingabe vom 16. November 2015 stellte Y._____ diverse Beweisanträ-
ge in Bezug auf die in Aussicht gestellte Anklageerhebung gegen X._____.

Seite 3 — 12
I.
Am 26. Januar 2016 wurde X._____ rechtshilfeweise durch die Staatsan-
waltschaft Basel-Landschaft als beschuldigte Person einvernommen.
J.
Mit Einstellungsverfügung vom 10. März 2016, mitgeteilt am 16. März 2016,
entschied die Staatsanwaltschaft, was folgt:
"1.
Das Strafverfahren gegen die beschuldigte Person [Y._____] wegen
fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB wird ein-
gestellt.
2.
Die Verfahrenskosten bleiben bei der Prozedur.
3.
Der Beschuldigten wird für ihre anwaltlichen Aufwendungen eine Ent-
schädigung in Höhe von CHF 488.80 (inkl. MwSt.) zugesprochen. Die-
ser Betrag wird nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung an
Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg überwiesen (Konto 70-216-5)."
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, anhand der Aussagen der
beim Unfall anwesenden Zeugen und Betroffenen ergebe sich, dass Y._____ die
fragliche Piste, wenn auch seitlich versetzt, so doch unterhalb von X._____ befah-
ren habe. Da die FIS-Regel 3 dem vorausfahrenden Schneesportler einen unein-
geschränkten Vorrang einräume, könne Y._____ kein relevantes Verhalten an der
Kollision vom 16. März 2013 angelastet werden, weshalb das gegen sie geführte
Strafverfahren eingestellt werde. Die Strafuntersuchung gegen X._____ werde
dagegen weitergeführt.
K.
Dagegen liess X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 24. März
2016 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden erheben und beantrag-
te, was folgt:
"1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
10. März 2016 in der Strafsache Y._____ sei aufzuheben.
2.
Es sei der Staatsanwaltschaft Graubünden Weisung zu erteilen, gegen
F._____ Anklage beim Gericht zu erheben.
3.
Eventualiter sei der Staatsanwaltschaft Graubünden Weisung zu ertei-
len, das Strafverfahren gegen den Mitbeschuldigten und Privatkläger
X._____ einzustellen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
L.
In ihrer Stellungnahme vom 4. April 2016 beantragte die Staatsanwaltschaft
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
M.
Mit Schreiben vom 11. April 2016 verzichtete Y._____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin) auf eine Stellungnahme.

Seite 4 — 12
N.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf
die Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung
[KGV; BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die beschwerde-
führende Partei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw.
der Verfügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen ande-
ren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie
anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs.
2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als
auch die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben wer-
den.
b)
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteiligten nach
Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsver-
fügung beschwert sind (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Geschädigte können die Ein-
stellungsverfügung – von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen – nur
dann anfechten, wenn sie sich als Privatkläger im Strafpunkt konstituiert haben
(Art. 118 Abs. 1 StPO; Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August
2012 E. 2.1; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N
6 zu Art. 322 StPO; Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2.
Aufl., Zürich 2014, N 9 zu Art. 322 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch
die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1

Seite 5 — 12
StPO). Ob tatsächlich eine tatbestandsmässige, rechtswidrige und schuldhafte
Straftat vorliegt, wird erst im Endentscheid festgestellt. Bis dahin bleibt sie eine
blosse Hypothese (vgl. Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Niggli/Heer/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2.
Aufl., Basel 2014, N 20 zu Art. 115 StPO).
c)
In Bezug auf den zur Diskussion stehenden Tatbestand von Art. 125 Abs. 1
StGB ist der Beschwerdeführer vorliegend ohne Weiteres als geschädigte Person
im Sinne von Art. 115 StPO anzusehen. Er hat wegen der am 16. März 2013
stattgefundenen Kollision zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin am 12. Juni
2013 Strafantrag gegen dieselbe gestellt (vgl. StA act. 4.12 und 4.15) und sich
sodann auch explizit als Privatkläger im Zivil- und Strafpunkt konstituiert (vgl. StA
act. 4.16). Durch die Einstellung des Verfahrens ist der Beschwerdeführer offen-
sichtlich beschwert, sodass er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist. Da sich die
von ihm am 24. März 2016 erhobene Beschwerde als frist- und formgerecht er-
weist und auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
2. a)
Die Staatsanwaltschaft stellte die gegen die Beschwerdegegnerin geführte
Strafuntersuchung mit der Begründung ein, anhand der Aussagen der beim Unfall
anwesenden Zeugen und Betroffenen ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin
die fragliche Piste, wenn auch seitlich versetzt, so doch unterhalb vom Beschwer-
deführer befahren habe. Da die FIS-Regel 3 dem vorausfahrenden Schneesportler
einen uneingeschränkten Vorrang einräume, könne der Beschwerdegegnerin kein
relevantes Verhalten an der Kollision vom 16. März 2013 angelastet werden, wes-
halb das gegen sie geführte Strafverfahren eingestellt werde.
b)
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, der Sachverhalt sei keinesfalls
so klar, wie ihn die Staatsanwaltschaft zugunsten der Beschwerdegegnerin dar-
stelle. Lese man die Aussagen der verschiedenen Skifahrer, so sei ebenso gut
möglich, dass die Beschwerdegegnerin von einer linken Piste, welche in diejenige,
die vom Beschwerdeführer befahren worden sei, einmünde. Schon deswegen
könne nicht gesagt werden, dass die Beschwerdegegnerin die Piste unterhalb des
Beschwerdeführers befahren habe, denn der Zeuge D._____ sei gemäss seinen
Aussagen "nahe bei seinem Bruder bzw. auf gleicher Höhe" gefahren. Eine vor-
ausfahrende Skifahrerin hätte er deshalb bemerkt und einen anderen Fahrverlauf
geschildert. Es sei jedoch nicht dasselbe, wenn ein Skifahrer von links her kom-
mend einmünde und eine Kollision verursache. Sodann sei auch erneut darauf
hinzuweisen, dass die Skikleidung des Beschwerdeführers an der Rückseite zer-

Seite 6 — 12
rissen sei. Es handle sich um Schnitte und nicht um Risse, was den Schluss zu-
lasse, dass etwas Scharfes (z.B. eine Skikante) den Stoff zerrissen habe. Auch
dies lasse die Möglichkeit zu, dass der Beschwerdeführer von seitlich-hinten ange-
fahren und verletzt worden sei, sicher aber nicht, dass er auf eine voranfahrende
Skifahrerin geprallt sei. Diese Überlegungen seien bereits gegenüber der Staats-
anwaltschaft vorgebracht worden, welche sich damit aber bisher nicht auseinan-
dergesetzt habe. Im vorliegenden Verfahren entstehe der Eindruck, dass die
Staatsanwaltschaft schon sehr früh einseitig den Standpunkt der Beschwerdegeg-
nerin eingenommen habe, ohne ihrer Pflicht nachzukommen, sowohl die belas-
tenden als auch die entlastenden Elemente zu untersuchen. Mit der vorliegenden
Beschwerde werde geltend gemacht, dass es ebenso denkbar sei, dass die Be-
schwerdegegnerin massgebliche Skisportregeln missachtet habe. Die Beschwer-
degegnerin sei von seitlich einmündend in die Spur gefahren, in welcher der Be-
schwerdeführer unterwegs gewesen sei, und habe, ohne sich zu vergewissern,
diese Piste in hohem Tempo und in der gesamten Breite überquert. Bei dieser
ebenfalls gegebenen Möglichkeit sei es Sache der Staatsanwaltschaft, entweder
das Verfahren gegen beide Beschuldigte einzustellen oder dann gegen beide An-
klage zu erheben und den Urteilsspruch dem Gericht zu überlassen.
3.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ist ein Strafverfahren dann einzustellen,
wenn der ursprünglich vorhandene Anfangsverdacht nicht in einem Mass erhärtet
werden konnte, dass sich eine Anklage rechtfertigt. Dies ist dann der Fall, wenn
unter einer Gesamtwürdigung der Beweise nicht mit einem verurteilenden Er-
kenntnis des Gerichtes gerechnet werden kann und auch keine konkret zu erhe-
benden Beweismittel mehr erkennbar sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn
beeinflussen könnten (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2
14 39 vom 11. Februar 2015, E. 2, mit Hinweis auf PKG 1997 Nr. 36 E. 5). Im Wei-
teren hat nach Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO die Einstellung des Verfahrens zu erfol-
gen, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist, d.h. wenn das inkriminierte Verhalten –
selbst wenn es nachgewiesen wäre – nicht den objektiven oder subjektiven Tatbe-
stand erfüllt. Aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO
i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO) folgt, dass eine Einstellung durch
die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit beziehungsweise
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf, wobei
der Staatsanwaltschaft bei der Beurteilung dieser Frage ein gewisser Spielraum
zusteht. Hingegen ist – in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" –
Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs oder einer Verur-

Seite 7 — 12
teilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (vgl. BGE 138 IV 186 E.
4.1; Grädel/Heiniger, a.a.O., N 8 zu Art. 319 StPO; Landshut/Bosshard, a.a.O., N
15 und 19 f. zu Art. 319 StPO; Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessord-
nung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 5 f. zu Art. 319 StPO).
4. a)
Der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich
strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä-
digt. Der Begriff der Fahrlässigkeit richtet sich nach Art. 12 Abs. 3 StGB, demzu-
folge derjenige fahrlässig eine Straftat begeht, der die Folge seines Verhaltens
aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht
nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht be-
achtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnis-
sen verpflichtet ist.
b)
Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo beson-
dere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes
Verhalten gebieten, in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 130 IV 7 E. 3.3;
127 IV 34 E. 2a m.w.H.). Das gleiche gilt für entsprechende allgemein anerkannte
Verhaltensregeln, auch wenn diese von einem privaten oder halböffentlichen Ver-
band erlassen wurden und keine Rechtsnormen darstellen. Dies ist für den Be-
reich des Skisports von der Rechtsprechung für die an Skifahrer gerichteten Ver-
haltensregeln der Fédération Internationale de Ski (FIS-Regeln; BGE 118 IV 130
E. 3a; 106 IV 350 E. 3a m.w.H.) und in Bezug auf die Verkehrssicherungspflicht
von Skipisten für die Richtlinien der Schweizerischen Kommission für Anlage, Be-
trieb und Unterhalt von Schneesportabfahrten (SKUS; BGE 115 IV 189 E. 3b) be-
jaht worden. Wo eine derartige Regelung fehlt, kann der Vorwurf der Fahrlässig-
keit auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz
gestützt werden (BGE 106 IV 80 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 6P.31/2005 und
6S.107/2005 vom 3. Juli 2005, E. 5.1).
c)
Die FIS-Regeln sind, wie erwähnt, keine Rechtsnormen, sondern Verhal-
tensempfehlungen, die sich an Skifahrer richten. Da sie vom internationalen Fach-
verband erlassen worden sind, steht grundsätzlich nichts im Wege, sie als Mass-
stab für die im Skisport üblicherweise zu beachtende Sorgfalt heranzuziehen (vgl.
BGE 106 IV 350 E. 3a m.w.H.). Gemäss FIS-Regel 1 muss sich jeder Skifahrer
und Snowboarder so verhalten, dass er keinen anderen gefährdet oder schädigt.
Der von hinten kommende Skifahrer und Snowboarder muss seine Fahrspur so
wählen, dass er vor ihm fahrende Skifahrer und Snowboarder nicht gefährdet

Seite 8 — 12
(FIS-Regel 3). Jeder Skifahrer und Snowboarder, der in eine Abfahrt einfahren,
nach einem Halt wieder anfahren oder hangaufwärts schwingen oder fahren will,
muss sich nach oben und unten vergewissern, dass er dies ohne Gefahr für sich
und andere tun kann (FIS-Regel 5).
5. a)
Ehe nicht alle konkret erkennbaren Beweismittel, welche das Resultat im
gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten, ausgeschöpft sind, darf, wie dargelegt,
grundsätzlich keine Einstellung erfolgen (vgl. oben Erwägung 3). Für die Bewei-
serhebung sind grundsätzlich die Strafbehörden zuständig (vgl. Beschluss des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 14 34 vom 12. September 2014, E. 6b). Sie
haben den Sachverhalt von Amtes wegen umfassend zu erforschen, unabhängig
von Anträgen und Erklärungen der Parteien. Sie untersuchen die belastenden und
entlastenden Umstände mit der gleichen Sorgfalt (Art. 6 Abs. 2 StPO). Vor diesem
Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, warum die Staatsanwaltschaft das Verfahren
einstellen wollte, ohne die beim Unfall anwesenden Personen D._____ und
E._____, welche zusammen mit dem Beschwerdeführer unterwegs waren, befragt
zu haben, zumal sich der Beschwerdeführer, welcher beim Unfall eine Hirner-
schütterung erlitt und kurzzeitig bewusstlos war, an den Unfallhergang nicht mehr
erinnern kann (vgl. StA act. 4.12). Die vom Beschwerdeführer entsprechend erho-
bene Rüge ist begründet, erübrigt sich aber insofern, als eine Einvernahme von
D._____ und E._____ mittlerweile stattgefunden hat.
b/aa) Anlässlich seiner Einvernahme vom 14. Januar 2015 gab E._____ an, vor
dem Unfall seien er, D._____ und X._____ an einem Hang gestanden, welcher ca.
40 Meter hinunter gehe, bevor er flacher werde und in einer Linkskurve weiterge-
he. Als sie gesehen hätten, dass die Piste frei sei, hätten sie sich kurz zugerufen
und seien dann versetzt losgefahren. X._____ sei zuerst gefahren, danach
E._____ und am Schluss D._____. Nach der Linkskurve im flachen Teil sei
X._____ vor ihm auf der gleichen Linie gefahren. Anschliessend sei eine langge-
zogene Rechtskurve gekommen. In diesem Moment habe er eine Frau gesehen.
Ausgangs der Rechtskurve, wo anschliessend eine gerade Strecke folge, habe
sich von links eine Frau carvend dem rechten Pistenrand genähert. Die Frau habe
einen grossen Bogen genau ausgangs der Rechtskurve gemacht. Dort sei es
dann zur Kollision gekommen (vgl. StA act. 4.35, S. 3).
bb)
Betrachtet man die sich bei den Akten befindenden Fotos (StA act. 4.33),
so deutet der von E._____ geschilderte Pistenverlauf zumindest mit einer gewis-
sen Wahrscheinlichkeit darauf hin, dass sie - von unten, wo das Foto auf S. 3 von
StA act. 4.33 aufgenommen wurde, betrachtet - die linke Piste hinuntergefahren

Seite 9 — 12
sind. Gemäss auf dem Internet einsehbarem Pistenplan handelt es sich dabei
wohl um die Piste G._____. Bei der auf dem Foto ersichtlichen, von rechts ein-
mündenden Piste handelt es sich demgegenüber um die Piste A._____. Die Be-
schwerdegegnerin gab an, sie sei auf der Piste A._____ talwärts gefahren, bevor
es zur Kollision gekommen sei (vgl. StA act. 4.5, Angaben vor Frage 1). Somit be-
steht - wie in der Beschwerde zu Recht vorgebracht wird - zumindest die Möglich-
keit, dass die Beschwerdegegnerin von einer in Fahrtrichtung linksseitig einmün-
denden Piste (Piste A._____) kam. Dementsprechend äusserte sich denn auch
E._____, indem er angab, es könne sein, dass im Bereich des Unfallortes zwei
Pisten zusammenkämen (vgl. StA act. 4.35, S. 4). Auch seine von ihm angefertig-
te Skizze (Anhang zu StA act. 4.35) lässt den entsprechenden Schluss zu.
D._____ schloss diese Möglichkeit zumindest nicht aus (vgl. StA act. 4.36, Antwort
auf Frage 31).
cc)
Aufgrund der Aussagen von E._____ kann immerhin die Möglichkeit nicht
ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdegegnerin von einer in Fahrtrichtung
linksseitig einmündenden Piste kam und aufgrund ihres Carving-Fahrstils bzw.
einem weiten Bogen gegen den rechten Pistenrand dem Beschwerdeführer den
Weg abschnitt oder mit diesem seitlich kollidierte. Die Richtigkeit dieser (immerhin
möglichen) These vorausgesetzt, liesse sich nicht mehr ohne Weiteres sagen, die
Beschwerdegegnerin sei (uneingeschränkt) vorrangberechtigt gewesen. Zwar ge-
währt die FIS-Regel 3 dem Vorausfahrenden den Vorrang. Diese Regel gilt indes-
sen nur als Grundsatz für den Normalfall und wird bereits durch FIS-Regel 5 rela-
tiviert (so auch Hans-Kaspar Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Aufl.,
Bern 2002, § 2 Rz. 84). Den Vorrang des vorausfahrenden Skifahrers zu verabso-
lutieren - wie dies die Staatsanwaltschaft zu tun scheint - wäre denn auch nicht
sachgerecht, und zwar in zweierlei Hinsicht: In formeller Hinsicht kann nicht aus-
ser Acht gelassen werden, dass es sich bei den FIS-Regeln nicht um Rechtsnor-
men handelt (BGE 106 IV 350 E. 3a). Sie sind deshalb insbesondere auch mit an-
erkannten Rechtsgrundsätzen - etwa dem Vertrauensgrundsatz - in Bezug zu set-
zen (vgl. hierzu auch BGE 106 IV 350 E. 3b; ferner Stiffler, a.a.O., § 2 Rz. 85). In
materieller Hinsicht ist zu bedenken, dass die FIS-Regeln nicht abschliessend
sind, da sie nicht jede denkbare Konstellation regeln (so i.E. auch BGE 106 IV 350
E. 3b). Dies gilt namentlich auch für Pistenkreuzungen und -vereinigungen. Hier
sind beide Schneesportler gegenseitig zur Rücksichtnahme verpflichtet (Stiffler,
a.a.O., § 2 Rz. 91; vgl. ferner Markus Reinhardt, Die strafrechtliche Bedeutung der
FIS-Regeln, St. Gallen 1976, S. 210 f.). Insofern wäre - wiederum ausgehend von
der Annahme, dass der Beschwerdeführer auf der Piste G._____ fuhr - die links-

Seite 10 — 12
seitig von der Piste A._____ einmündende Beschwerdegegnerin gehalten gewe-
sen, sich durch entsprechende Massnahmen (z.B. einen Kontrollblick) zu verge-
wissern, dass sie andere Pistenbenutzer, welche von der Piste G._____ her kom-
men, nicht gefährdet. Dies umso mehr deshalb, weil und sofern sie - obwohl von
der linken Piste her kommend - nach der Vereinigung der beiden Pisten bis in den
rechten Randbereich carvte (währenddem der Beschwerdeführer angeblich - und
insoweit korrekt - am rechten Rand der Piste fuhr).
dd)
Die Beschwerdegegnerin wurde mit den Aussagen von E._____, wonach
sie (möglicherweise) von einer linksseitig einmündenden Piste kam, nicht konfron-
tiert. Auch sonst lässt sich aufgrund der Aktenlage nicht mit hinreichender Sicher-
heit sagen, wie es zur Kollision der beiden Skifahrer kam. Der Unfallhergang ist
ungenügend rekonstruiert. So finden sich zum einen nur von einem Zeugen einge-
reichte Fotos der Pisten G._____ und A._____ bei den Akten. Zum anderen wur-
den weder die Zeugen noch die vom Unfall Betroffenen unter Vorhaltung wenigs-
tens der vorhandenen Fotos daraufhin befragt, auf welcher Piste sie unmittelbar
vor der Kollision gefahren sind. Umso mehr geht nicht an, dass bei diesem Bewei-
sergebnis das Verfahren mit der Begründung eingestellt werden soll, anhand der
Aussagen der beim Unfall anwesenden Zeugen und Betroffenen ergebe sich, dass
die Beschwerdegegnerin die fragliche Piste, wenn auch seitlich versetzt, so doch
unterhalb vom Beschwerdeführer befahren habe. Die Beweislage ist nicht derart
zugunsten der Beschwerdegegnerin eindeutig, dass gesagt werden könnte, es
liege, was sie betreffe, klare Straflosigkeit vor. Unter diesen Umständen erweist
sich die verfügte Einstellung des Verfahrens gegen die Beschwerdegegnerin als
unzulässig. Die Beschwerde ist dementsprechend gutzuheissen, die angefochtene
Einstellungsverfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die Staatsanwalt-
schaft zur Fortsetzung des Verfahrens zurückzuweisen.
6. a)
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei der Staatsanwaltschaft die Wei-
sung zu erteilen, gegen die Beschwerdegegnerin Anklage beim Gericht zu erhe-
ben. Nach einer Rückweisung steht es der Staatsanwaltschaft grundsätzlich frei,
wie sie das Verfahren weiterführen will. Gemäss Art. 397 Abs. 3 StPO kann die
Beschwerdeinstanz der Staatsanwaltschaft für den weiteren Gang des Verfahrens
zwar Weisungen erteilen, wenn sie die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfü-
gung gutheisst. Aufgrund der strafverfahrensrechtlichen Gewaltenteilung hat sich
die Beschwerdeinstanz bei der Ausübung des Weisungsrechts jedoch eine gewis-
se Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts SK2 15 6
vom 13. Mai 2015, E. 5). Vorliegend erscheint die Erteilung von Weisungen nicht
nötig, sodass der entsprechende Antrag des Beschwerdeführers abzuweisen ist.

Seite 11 — 12
Die Staatsanwaltschaft ist aber daran zu erinnern, dass sie die belastenden und
entlastenden Umstände mit gleicher Sorgfalt zu untersuchen und eine Einstellung
erst zu erfolgen hat, wenn keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr er-
kennbar sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn als dem angenommenen
beeinflussen könnten.
b)
Eventualiter stellte der Beschwerdeführer den Antrag, der Staatsanwalt-
schaft sei die Weisung zu erteilen, das Strafverfahren gegen ihn sei einzustellen.
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet indessen das gegen
die Beschwerdegegnerin geführte Strafverfahren. Der Antrag des Beschwerdefüh-
rers geht somit über den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens hinaus, sodass
er abzuweisen ist.
7.
Die Staatsanwaltschaft verfügte in der Einstellungsverfügung, die Kosten
blieben bei der Prozedur. Insofern erübrigt es sich, im Beschwerdeverfahren darü-
ber neu zu befinden (Art. 428 Abs. 3 StPO).
8. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat nach Art. 428 Abs. 4 StPO der
Kanton Graubünden die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. In Anwen-
dung von Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren
(VGS; BR 350.201) werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf
Fr. 2'000.00 festgesetzt.
b)
Im Weiteren hat der Kanton Graubünden den Beschwerdeführer gestützt
auf Art. 436 Abs. 3 StPO, welcher trotz Verweis auf das Berufungsverfahren auch
im Beschwerdeverfahren Anwendung findet (Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 14 zu Art. 436 StPO; Yvona Griesser, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 4 zu Art. 436 StPO), hierfür ausserge-
richtlich zu entschädigen. Mangels Einreichen einer Honorarnote ist die beantragte
Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich
stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie in Anbetracht des Umfangs der abge-
fassten Rechtsschrift erscheint eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von
Fr. 1'500.00 (inkl. Spesen und MWSt.) als angemessen.

Seite 12 — 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 10. März 2016 aufgehoben
und die Sache an die Staatsanwaltschaft Graubünden zur Fortführung des
Verfahrens im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.
2.
Der Antrag sowie der Eventualantrag um Erteilung von Weisungen an die
Staatsanwaltschaft werden abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
4.
Der Kanton Graubünden hat X._____ für das Beschwerdeverfahren mit Fr.
1'500.00 (inkl. Spesen und MWSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
6.
Mitteilung an: