gr_gerichte · SK1 2017 35 · 2019-12-18 · de
Strafprozessordnung

grobe Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG etc. | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 24
Urteil vom 18. Dezember 2019
Referenz
SK1 17 35
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Pedrotti, Vorsitzender
Michael Dürst und Pritzi
Thöny, Aktuarin
Parteien
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Berufungsklägerin
gegen
Y._____,
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel
Kornplatz 2, Postfach 21, 7001 Chur
Gegenstand
grobe Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG
und Art. 12 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 21.03.2017, mitgeteilt am
26.07.2017 (Proz. Nr. 515-2017-1)
Mitteilung
20. Dezember 2019

2 / 24
I. Sachverhalt
A.
Y._____ wurde am _____ 1983 in O.1_____geboren. Er ist ledig und hat
keine Kinder. In seiner Tätigkeit als gelernter Automobildiagnostiker bei der
A._____ in O.2_____ erzielt er monatlich brutto CHF 6'000.00 (inkl. 13. Monats-
lohn). Er hat kein namhaftes Vermögen und bei B._____ ein Darlehen in Höhe von
rund CHF 45'000.00, welches er monatlich im Umfang von CHF 500.00 amorti-
siert.
Im Schweizerischen Strafregister ist Y._____ nicht verzeichnet.
B.
Aufgrund seiner Fahrweise am _____ 2016 auf der A_____ zwischen
O.3_____ und O.2_____ wurde Y._____ mit Strafbefehl vom 8. April 2016 wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12
Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG sowie der Verletzung von Ver-
kehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbin-
dung mit Art. 90 Abs. 1 SVG für schuldig erkannt. Dafür wurde er mit einer Gelds-
trafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 90.00, bedingt aufgeschoben bei einer Pro-
bezeit von 2 Jahren, sowie einer Busse von CHF 700.00, bei schuldhafter Nicht-
bezahlung ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von sieben Tagen, bestraft.
C.
Gegen diesen Strafbefehl erhob Y._____ am 20. April 2016 fristgerecht
Einsprache. Nach Einholung eines Gutachtens beim Eidgenössischen Institut für
Metrologie METAS und Erstellung eines Nachtragsberichts erliess die Staatsan-
waltschaft Graubünden am 23. September 2016 einen neuen Strafbefehl, mit wel-
chem sie Y._____ wiederum wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs.
2 SVG sowie Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art.
4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG für schuldig erkannte.
Dafür wurde er mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 90.00, bedingt
aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie einer Busse von CHF
360.00, bei schuldhafter Nichtbezahlung ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von
vier Tagen, bestraft.
D.
Gegen diesen neuen Strafbefehl liess Y._____ mit Eingabe vom 10. Okto-
ber 2016 wiederum Einsprache erheben. Nach Durchführung einer Einvernahme
von Y._____ teilte die Staatsanwaltschaft Graubünden am 25. November 2016
mit, dass die Strafuntersuchung abgeschlossen sei und aufgrund der tatsächlichen
und rechtlichen Verhältnisse die Überweisung des Strafbefehls ans Gericht
gemäss Art. 355 Abs. 3 lit. a und Art. 356 Abs. 1 StPO wegen grober Verletzung

3 / 24
von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbin-
dung mit Art. 90 Abs. 2 SVG sowie Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG in
Aussicht gestellt werde. Allfällige Beweisanträge seien innert einer Frist von 10
Tagen zu stellen
E.
Am 5. Januar 2017 überwies die Staatsanwaltschaft Graubünden die Akten
zusammen mit dem Schlussbericht zur Durchführung des Hauptverfahrens an das
Regionalgericht Plessur. Dem Strafbefehl vom 23. September 2016, der gemäss
Art. 356 Abs. 1 StPO als Anklageschrift gilt, liegt folgender Sachverhalt zugrunde:
1.
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und
Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG
Der Beschuldigte befuhr am Freitag, _____ 2016, um ca. 10:30 Uhr,
mit dem Personenwagen Audi S4, Kontrollschild GR _____, die Süd-
spur der Autobahn A_____ in Richtung O.4_____. Noch im Baustel-
lenbereich, welcher sich zwischen dem Anschluss O.3_____ bis kurz
vor der Ausfahrt O.2_____ Nord erstreckte, schloss er auf ein ihm vor-
ausfahrenden Personenwagen auf und folgte diesem bei einer gefah-
renen Geschwindigkeit von durchschnittlich ca. 90 km/h mit einem
deutlich zu geringen Sicherheitsabstand (max. 0.52 s ± 0.04 s). Auch
nach Aufhebung dieser Baustelle bis nach der Einfahrt O.2_____ Nord
hielt er bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von durchschnittlich ca.
116 km/h einen zu geringen Sicherheitsabstand gegenüber diesem
Personenwagen ein, nämlich nur gerade max. 0.56 s ± 0.04 s. Der Be-
schuldigte hätte wissen müssen, dass der einzuhaltende Abstand etwa
ein "halber Tacho" beträgt. Zumindest aus grober Pflichtwidrigkeit zog
der Beschuldigte dabei nicht in Betracht, dass er mit seinem Verhalten
in vorhersehbarer Weise eine gefährliche Verkehrssituation, nämlich
die Gefahr einer Auffahrkollision, schaffen wird.
2.
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a
Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG
Der Beschuldigte befuhr am Freitag, _____ 2016, um 10:27 Uhr, mit
dem Personenwagen Audi S4, Kontrollschild GR _____, die Südspur
der Autobahn A_____ in Richtung O.4_____. Ungefähr 500 m vor der
Ausfahrt zum Rastplatz C._____ bis ca. 1100 m vor der Ausfahrt
O.3_____ fuhr er über eine Distanz von 3705.9 m trotz der dort gel-
tenden Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h mit überhöhter Ge-
schwindigkeit, nämlich mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 137
km/h, nach Abzug der Toleranz von 6 % (8.22 km/h) mit 128 km/h und
damit 8 km/h schneller als erlaubt. Dies tat er, weil er aus Unaufmerk-

4 / 24
samkeit die Geschwindigkeit nicht im Auge behielt, wobei der Be-
schuldigte die geltende Höchstgeschwindigkeit kannte oder zumindest
hätte kennen müssen.
F.
Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Plessur fand am 21. März
2017 statt. An dieser nahm Y._____ in Begleitung seines privaten Verteidigers teil.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete auf eine Teilnahme. Die Schluss-
anträge von Y._____ lauteten wie folgt:
1.
Der Angeklagte bekennt sich schuldig der Verletzung von Verkehrsre-
geln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Ver-
bindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG im Sinne des Strafbefehls vom
23./27.09.2016.
2.1. Der Angeklagte sei der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln
gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit
Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen.
2.2. Vom Vorwurf der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art.
90 Abs. 2 SVG sei der Angeklagte freizusprechen.
3.
Hierfür sei er mit einer Busse von maximal CHF 200.00 zu bestrafen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
G.
Gegen das am 21. März 2017 gefällte, gleichentags mündlich eröffnete und
am 24. März 2017 ohne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil des Regionalge-
richts Plessur meldete die Staatsanwaltschaft Graubünden am 28. März 2017
(Poststempel) Berufung an. Daraufhin teilte das Regionalgericht Plessur den Par-
teien am 26. Juli 2017 das begründete Urteil mit. Darin erkannte es wie folgt:
1.
Y._____ wird vom Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit
Art. 90 Abs. 2 SVG freigesprochen.
2.
Y._____ ist der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art.
34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs.
1 SVG sowie der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs.
1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1
SVG schuldig.
3.a) Dafür wird Y._____ mit einer Busse von CHF 560.00 bestraft.
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 7 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.a) Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 5'013.60 gehen im Umfang
von einem Drittel (CHF 1'671.20) zu Lasten von Y._____.

5 / 24
b) Zwei Drittel (CHF 3'342.40) gehen zu Lasten des Kantons Graubün-
den. CHF 1'200.00 werden auf die Gerichtskasse genommen,
während CHF 2'142.40 zu Lasten der Kasse der Staatsanwaltschaft
Graubünden gehen.
c) Y._____ schuldet dem Kanton Graubünden folglich:
Busse
CHF 560.00
Anteil Verfahrenskosten
CHF 1'671.20
Total
CHF 2'231.20
d) Für die Auslagen seiner Verteidigung wird Y._____ im Umfang von
CHF 4'000.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt.
5.a) Es wird davon Vormerk genommen, dass lic. iur. Claudio Riedi, erster
Staatsanwalt des Kantons Graubünden gegen dieses Urteil am
28. März 2017 beim Regionalgericht Plessur die strafrechtliche Beru-
fung angemeldet hat.
b) (Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).
H.
Am 8. August 2017 (Poststempel) reichte die Staatsanwaltschaft Graubün-
den beim Kantonsgericht von Graubünden die Berufungserklärung ein, wobei sie
die folgenden Anträge stellte:
1.
Ziffer 1 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Ziffer 2 des ange-
fochtenen Urteils sei bezüglich des Schuldspruchs wegen einfacher
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12
Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG aufzuheben. Im Üb-
rigen wird das Urteil im Schuldpunkt nicht angefochten.
Y._____ sei schuldig zu sprechen
der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG
sowie
der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1
SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1
SVG.
2.
Ziffer 3 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
Y._____ sei zu bestrafen mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
je CHF 90.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren
und einer Busse von CHF 360.00, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe
von 4 Tagen.
3.
Ziffer 4 a) – d) des angefochtenen Urteils seien aufzuheben.

6 / 24
Y._____ hat die Busse zu bezahlen. Die Verfahrenskosten seien ihm
vollumfänglich zu überbinden. Für die Auslagen seiner Verteidigung
sei er nicht zu entschädigen.
I.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 2. Oktober 2017 wurde in Anwendung von Art. 406 Abs. 2
lit. a StPO das schriftliche Verfahren angeordnet und der Staatsanwaltschaft
Graubünden als Berufungsklägerin eine Frist zur Einreichung einer schriftlichen
Berufungsbegründung gesetzt.
J.
Am 23. Oktober 2017 reichte die Staatsanwaltschaft beim Kantonsgericht
von Graubünden die Berufungsbegründung ein.
K.
Y._____ (in der Folge: Berufungsbeklagter) beantragt in seiner Stellung-
nahme vom 14. Dezember 2017 die Abweisung der Berufung unter voller Kosten-
und Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons Graubünden.
L.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in den Rechts-
schriften sowie in den Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398
Abs. 1 StPO). Die Berufung bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über
Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in
erster Linie auf Urteile, die auf Verurteilung oder Freispruch lauten und den Fall
vor der ersten Instanz damit abschliessen (vgl. Luzius Eugster, in: Niggli/Heer/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2.
Aufl., Basel 2014, N 2 zu Art. 398 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Be-
rufung dem erstinstanzlichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils
schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden, worauf das erstinstanzliche
Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung des begründeten Urteils zusammen mit
den Akten dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz übermittelt (vgl. Art. 399 Abs.
2 StPO; Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die
Berufung angemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung
des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzu-
geben hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche

7 / 24
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Be-
weisanträge sie stellt (lit. c).
1.2.
Gegen das am 21. März 2017 gefällte und am 24. März 2017 ohne schriftli-
che Begründung mitgeteilte Urteil des Regionalgerichts Plessur meldete die
Staatsanwaltschaft Graubünden am 28. März 2017 (Poststempel) Berufung an.
Die Berufungsanmeldung erfolgte damit rechtzeitig. Nach Mitteilung des begrün-
deten Urteils am 26. Juli 2017 reichte die Staatsanwaltschaft am 8. August 2017
(Poststempel) – mithin fristgerecht – ihre Berufungserklärung ein. Die Rechtsmit-
tellegitimation der Staatsanwaltschaft richtet sich nach Art. 381 Abs. 1 StPO und
ist vorliegend gegeben. Da auch alle anderen Zulässigkeitsvoraussetzungen ge-
geben sind, ist auf die Berufung einzutreten.
2.
Als Berufungsinstanz kann das Kantonsgericht von Graubünden das erstin-
stanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl. Art.
398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit wel-
chem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hin-
sicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweize-
rische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N
1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug/Alexandra Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO],
2. Auflage, Zürich 2014, N 14 zu Art. 398 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die
Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl.
Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzliche Verfahren aber Mängel auf, die im Be-
rufungsverfahren nicht geheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das
angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Haupt-
verhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht
zurück (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden Fall kann das Berufungsge-
richt – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt – selber ein Urteil fäl-
len, infolgedessen eine Rückweisung nicht erforderlich ist.
3.
Der Berufungsbeklagte wurde von der Vorinstanz der einfachen Verletzung
der Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV (Nichtein-
halten eines ausreichenden Abstandes) in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG so-
wie der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a
Abs. 1 lit. d VRV (Nichteinhalten der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit) in Ver-
bindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen und hierfür mit einer Busse
von CHF 560.00 bestraft. Mit der vorliegenden Berufung, massgeblich sind dabei
die in der Berufungserklärung enthaltenen Anträge, verlangt die Staatsanwalt-
schaft Graubünden, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben und das Nichtein-

8 / 24
halten eines ausreichenden Abstandes als grobe Verkehrsregelverletzung im Sin-
ne von Art. 90 Abs. 2 SVG zu qualifizieren. Dafür sei der Berufungsbeklagte mit
einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 90.00, bedingt, bei einer Probe-
zeit von 2 Jahren, und einer Busse von CHF 360.00, ersatzweise zu einer Frei-
heitsstrafe von 4 Tagen, zu verurteilen. Nicht angefochten und somit nicht Gegen-
stand der Berufung bildet der Schuldspruch des Berufungsbeklagten bezüglich der
Nichteinhaltung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit gemäss Art. 27 Abs. 1
SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV. Dieser Punkt ist folglich unangefochten in
Rechtskraft erwachsen.
4.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens gegen den Strafbefehl vom 8. April
2016 holte die Staatsanwaltschaft Graubünden ein Gutachten beim Eidgenössi-
schen Institut für Metrologie METAS unter anderem zur Frage ein, ob der von der
Kantonspolizei Graubünden anhand der Videoaufnahmen auf zwei Screenshots
ermittelte Abstand zwischen dem Berufungsbeklagten und dem vorausfahrenden
Fahrzeug von 6 m respektive 9 m bestätigt werden könne. Der Gutachter beant-
wortete diese Frage dahingehend, als er für die auf dem Screenshot abgebildete
Situation einen Abstand von 0.52 s ± 0.04 s bei einer gefahrenen Geschwindigkeit
von ca. 90 km/h und für diejenige auf dem zweiten Screenshot einen Abstand von
0.56 s ± 0.04 s bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von ca. 116 km/h ermittelte.
Die Vorinstanz stellte die Zuverlässigkeit der angewandten Messmethode in Abre-
de und ging in Abweichung des Gutachtens von einem Abstand von mehr als 0.6 s
respektive 0.63 s aus, wobei sie einen weiteren Sicherheitsabzug berücksichtigte.
Aufgrund dieser Werte qualifizierte sie das Verhalten des Berufungsbeklagten
entgegen dem Antrag der Staatsanwaltschaft Graubünden nicht als grobe, son-
dern als einfache Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG.
In ihrer Berufung rügt die Staatsanwaltschaft Graubünden die Vorgehensweise
und die daraus gezogene Schlussfolgerung der Vorinstanz. Diese habe die Me-
thodik des Gutachters verkannt und sei ohne triftige Gründe und damit zu Unrecht
vom METAS-Gutachten abgewichen. Ausserdem habe sie übersehen, dass bei
der technisch anerkannten und beweiskräftigen Auswertungsmethode der METAS
der Sicherheitsabzug schon berücksichtigt sei, weshalb gemäss Lehre und Recht-
sprechung keine zusätzliche Sicherheitsmarge abzuziehen sei. Nachfolgend gilt
es somit zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht vom Gutachten abgewichen und
von einem anderen als dem gutachterlich festgestellten Sachverhalt ausgegangen
ist.
5.
Mit Gutachten von Sachverständigen wird gestützt auf deren besondere
Sachkenntnis, welche in der Regel den Behörden fehlt, Bericht über die Sachver-

9 / 24
haltsprüfung und -würdigung erstattet. Dem Sachverständigen sind bloss Sach-
und keine Rechtsfragen zu unterbreiten; die Beantwortung Letzterer obliegt zwin-
gend dem Gericht. Wie alle Beweismittel sind auch Gutachten grundsätzlich frei zu
würdigen. In Fachfragen darf das Gericht allerdings nicht ohne triftige Gründe von
Gutachten abweichen, was angesichts des fehlenden Wissens naheliegend ist,
und es muss Abweichungen begründen. Ein Abweichen ist zulässig, wenn die
Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände ernsthaft erschüttert ist. Be-
stehen Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens und wird dennoch keine ergän-
zende Abklärung angeordnet, kann sich dies als rechtswidrig erweisen (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 2C_222/2019 vom 23. Juli 2019 E. 2.3 und 6B_989/2017 vom
20. Dezember 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
5.1.
Mit Gutachterauftrag vom 25. Juli 2016 (staatsanwaltschaftliche Akten act.
28) wurde das METAS beauftragt, die mittels Nachfahrtacho SatSpeed G2 Video
gemachten Aufzeichnungen des Vorfalls vom _____ 2016 auszuwerten und zu
beurteilen, ob die von der Kantonspolizei Graubünden ermittelten Abstandswerte
bestätigt werden können. Wie der Gutachter eingangs des Gutachtens ausführte,
wurde für die Geschwindigkeitsmessung der zugelassene und geeichte Tacho-
graph für Nachfahrkontrollen SatSpeed G2 Video, METAS Nr. 27206, eingesetzt
(vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act. 30 Ziff. 2.1). Die Geschwindigkeit des Poli-
zeifahrzeuges steht damit exakt fest. Um den Abstand des Fahrzeugs des Beru-
fungsbeklagten zum vorausfahrenden Fahrzeug zu ermitteln, wurde das vorhan-
dene Videomaterial mithilfe einer Abspielsoftware in einzelne Bilder zerlegt, wobei
die Bildfrequenz, also die Anzahl Einzelbilder, welche pro Zeitspanne aufgenom-
men wurden, 25 Bilder pro Sekunde betrug (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act.
30 Ziff. 3.1). Anhand der Durchfahrt bei markanten Referenzpunkten (hier: Ende
einer bestimmten Leitlinie) wurde der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen
ermittelt, wobei die Anzahl Einzelbilder ab dem Zeitpunkt, an welchem das voraus-
fahrende Fahrzeug den Referenzpunkt mit dem Heck passierte bis zum Zeitpunkt,
an welchem das Fahrzeug des Berufungsbeklagten den Referenzpunkt mit dem
Heck passierte, gezählt wurden (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act. 30 Ziff. 3.2
und 4.4.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eignen sich Fotos, auf
welchen die Leitlinien der Autobahn sichtbar sind, zur Beweiswürdigung des Ab-
standes zwischen zwei Fahrzeugen. Die Länge einer Leitlinie beträgt dabei 6 Me-
ter und der Abstand zwischen den Leitlinien 9 Meter (Urteil des Bundesgerichts
6B_700/2010 vom 16. November 2010 E. 1.5.2). Das Gesagte muss auch allge-
mein für Videoaufzeichnungen gelten, auf denen die Leitlinien der Autobahn sicht-
bar sind. Für eine Abweichung zu Gunsten des Berufungsbeklagten, welcher die
Anrechnung eines Leitlinien-Zwischenraums von 10 m für sich beanspruchen will,

10 / 24
bleibt hier kein Raum. Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass
der Sachverhalt mit einem zugelassenen Videogeschwindigkeitssystem ermittelt
wurde.
5.2.
Die Vorinstanz beanstandet zunächst, der Gutachter habe es unterlassen,
die ihm gestellten Fragen explizit zu beantworten und die von der Kantonspolizei
ermittelten Abstände zu kommentieren. Anzumerken sei, dass der Gutachter nur
von "circa-Geschwindigkeiten" ausgehe. Gehe man beim ersten Screenshot von
einer Geschwindigkeit von 90 km/h und einem Abstand von 0.56 s aus, wovon der
Gutachter ausgehe, betrüge der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen 14 m,
also ganze 8 m mehr, als von der Kantonspolizei Graubünden ermittelt. Beim
zweiten Screenshot gehe der Gutachter von einer gefahrenen Geschwindigkeit
von ca. 116 km/h und einem Abstand von 0.6 s aus, was einem Abstand zwischen
den beiden Fahrzeugen von 19.33 m, also ganzen 9.33 m mehr, gleichkäme.
Spätestens hier falle ins Auge, wie ungenau die Methode zur Abstandermittlung
der Kantonspolizei gewesen sei und wie stark der subjektive Eindruck der Kan-
tonspolizisten getäuscht haben müsse. Der Berufungsbeklagte beantragt, es sei
von einem Abstand von mindestens 0.76 s respektive 0.82 s auszugehen.
5.2.1. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hat der Gutachter die ihm gestell-
ten Fragen abschliessend beantwortet, indem er selbst den Abstand zwischen den
beiden massgeblichen Fahrzeugen ermittelt hat. Dabei hat er mit der Zählung von
Einzelbildern in einem definierten Messbereich – wie vorstehend beschrieben
wurde – eine Methode angewandt, welche es erlaubt, eine Abstandsbestimmung
unabhängig von der gefahrenen Geschwindigkeit vorzunehmen. Der ermittelte
Abstand wurde – anders als in der Fragestellung – denn auch nicht in Metern,
sondern in Sekunden angegeben. Dies ist insofern ohne Relevanz, als das Bun-
desgericht für die Beurteilung, ob eine grobe Verkehrsregelverletzung anzuneh-
men ist, als Richtschnur regelmässig die Regel "1/6-Tacho" wie auch den Abstand
von 0.6 Sekunden heranzieht (vgl. dazu E. 8.1.). Demzufolge ist auch nicht zu be-
anstanden, dass der Gutachter die gefahrenen Geschwindigkeiten nur ungefähr,
das heisst mit der Ergänzung "ca." angegeben hat. Was die Abweichung zwischen
dem subjektiven Eindruck der Kantonspolizisten und den vom Gutachter ermittel-
ten tatsächlichen Abständen betrifft, vermag auch diese die Richtigkeit des Gut-
achtens in keiner Weise in Frage zu stellen. Vielmehr wurde das Gutachten gera-
de zum Zweck eingeholt, die subjektiven Eindrücke der Kantonspolizisten mittels
einer anerkannten wissenschaftliche Methode zu überprüfen.
5.2.2. Die Vorinstanz kritisiert weiter, die Bildqualität der beiden Screenshots sei
trotz oder eben wegen der Vergrösserung eher ungenügend und damit sei zum

11 / 24
vornherein nicht genau bestimmt, sondern es könne nur geschätzt werden, auf
welcher jeweiligen exakten Höhe beziehungsweise Markierung sich die Fahrzeuge
befunden hätten. Die Linien insbesondere beim nachfolgenden Fahrzeug schienen
im ersten Screenshot 15-25 cm und im zweiten Screenshot 10-15 cm über der
Fahrbahn angesetzt worden zu sein, was eine frappante Differenz zum Nachteil
des Beschuldigten darstelle. Dies insbesondere deshalb, da durch die höhere An-
setzung der Linie der Eindruck entstehe, die Fahrzeuge seien näher beisammen,
als sie in Wirklichkeit seien. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass dem Gutachter nicht nur die beiden Einzel-
bilder, sondern die gesamte Videoaufzeichnung zur Verfügung stand, deren Bild-
qualität mit 25 Bildern pro Sekunde einwandfrei ist. Dass das Vergrössern und
Ausdrucken eines Einzelbildes zu einem Qualitätsverlust führt, liegt in der Natur
der Sache und ändert nichts an der Tauglichkeit der Videoaufnahme als Beweis-
grundlage für die Abstandsermittlung. Des Weiteren ist festzustellen, dass die in
den Screenshots eingezeichneten roten Linien – wie die Staatsanwaltschaft
Graubünden in ihrer Berufungsbegründung vom 23. Oktober 2019 (act. A.5) nach-
vollziehbar ausführt – nicht den zu messenden Abstand zwischen den beiden
Fahrzeugen darstellen, sondern vielmehr den Berührungspunkt der Reifen der
betroffenen Fahrzeuge mit der Fahrbahn markieren und in Richtung der Leitlinien
und ihrer Zwischenräume führen, welche als Referenzpunkte dienten. Bei der
Feststellung der Vorinstanz, die Linien seien über der Fahrbahn eingezeichnet
worden, handelt es sich lediglich um einen perspektivischen Eindruck auf der
zweidimensionalen Bildfläche, der keine Rückschlüsse auf die Genauigkeit der
Ermittlung der Positionspunkte zulässt. Kommt hinzu, dass der Gutachter bei der
Ermittlung der Abstände eine Toleranz von ± 0.04 s berücksichtigt hat. Bei einer
gefahrenen Geschwindigkeit von 90 km/h entspricht dies einer Toleranz von ± 1
m, bei 116 km/h gar einer solchen von ± 1.3 m, womit allfällige Ungenauigkeiten in
der Ermittlung der Reifenposition sicherlich wettgemacht werden. Auch in dieser
Hinsicht ist das Gutachten folglich nicht zu beanstanden.
5.2.3. Auch der Berufungsbeklagte selbst rügt in seiner Berufungsantwort Unge-
nauigkeiten in der Ermittlung der Fahrzeugpositionen. Er gelangt – unter Anrech-
nung einer Toleranz von 5 km/h respektive 6 km/h – zum Ergebnis, dass von min-
destens 0.76 s respektive 0.82 s Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug auszu-
gehen sei. Dabei geht er beim ersten Screenshot davon aus, dass sich der mass-
gebliche Messbereich vom Heck seines Fahrzeugs am Beginn einer Leitlinie bis
zum Heck des voranfahrenden Fahrzeugs am Ende der nächsten Leitlinie er-
streckt. Bei einer Leitlinienlänge von 6 m, einer Zwischenraumlänge von 9 m und
einer Länge seines Fahrzeugs von ca. 4.5 m ergibt dies eine Distanz von 16.5 m

12 / 24
(6 m +9 m + 6 m abzüglich 4.5 m). Für diese Distanz würde der Berufungsbeklag-
te bei der ermittelten Geschwindigkeit von 90 km/h 0.66 s und mit der von ihm gel-
tend gemachten Geschwindigkeit 85 km/h immerhin noch rund 0.7 s benötigen.
Die von ihm behaupteten 0.76 s erweisen sich somit nicht als nachvollziehbar.
Das Gleiche gilt auch für den zweiten Screenshot: Dort definiert der Berufungsbe-
klagte den massgeblichen Messbereich vom Heck seines Fahrzeugs am Beginn
einer Leitlinie bis zum Heck des voranfahrenden Fahrzeugs in der Mitte zwischen
der nächsten und der übernächsten Leitlinie. Dies ergibt eine Distanz von 21 m (6
m + 9 m + 6 m + 4.5 m abzüglich 4.5 m). Für diese Distanz würde der Berufungs-
beklagte bei der ermittelten Geschwindigkeit von 116 km/h rund 0.65 s und mit der
von ihm geltend gemachten Geschwindigkeit 110 km/h immerhin noch rund 0.69 s
benötigen. Die vom Berufungsbeklagten errechneten Abstandswerte erweisen
sich nach dem Gesagten als zu hoch. Dies zeigt sich auch daran, dass er eine
Abweichung zum gutachterlich ermittelten Wert von 0.2 s respektive 0.22 s gel-
tend macht. Dies entspricht einer Distanz von rund 4.7 respektive 6.7 m, somit
ungefähr im Bereich der Länge einer Leitlinie. Eine solche Abweichung erscheint
bei Betrachtung der massgeblichen Screenshots als unrealistisch.
5.2.4. Schliesslich rügt die Vorinstanz, dass keine Nachmessung bezüglich der
Geschwindigkeit des Fahrzeugs des Beschuldigten vorgenommen worden sei. Der
Gutachter gehe von blossen "circa-Geschwindigkeiten" aus, welche er aus der
Eigengeschwindigkeit des Polizeifahrzeugs ableite. Dies erscheine insofern pro-
blematisch, als dem Beschuldigten so ein für ihn weit unvorteilhafterer Sachverhalt
zugerechnet werde, als dies der Fall gewesen wäre, wenn eine verwertbare
Nachmessung stattgefunden hätte. Hätte eine solche stattgefunden, wäre von der
gemessenen durchschnittlichen Geschwindigkeit gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. h und
dem Anhang zu Art. 8 Abs. 1 lit. h der Verordnung des ASTRA zur Strassenver-
kehrskontrollverordnung je nach Länge der Messtrecke der freien Nachfahrt ein
variabler Abzug zwischen 6% und 15% subtrahiert worden. Unter optimalen
Messbedingungen resultiere so ein Abstand von mehr als 0.6 s. Diese Schlussfol-
gerung der Vorinstanz erweist sich als unzutreffend. Wie bereits ausgeführt wurde,
ermittelte der Gutachter den Abstand des Berufungsbeklagten zum vorausfahren-
den Fahrzeug losgelöst von der Fahrgeschwindigkeit. Die Notwendigkeit einer
Nachmessung sowie die Berücksichtigung eines Sicherheitsabzugs bei der gefah-
renen Geschwindigkeit fällt damit schon aus diesem Grund ausser Betracht.
Kommt hinzu, dass es sich vorliegend um eine mathematisch-technische Auswer-
tung der Videoaufnahmen anhand von optischen Anhaltspunkten durch einen
Sachverständigen handelt. Es geht nicht um die Auswertung der SatSpeed-
Nachfahrmessung, sondern vielmehr der Videoaufnahmen der aufgenommenen

13 / 24
Fahrt. Entsprechend kommen die Regeln über die Messsysteme in der Verord-
nung des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA; SR
741.013.1), namentlich auch der in Art. 8 Abs. 1 lit. h VSKV-ASTRA vorgesehene
Sicherheitsabzug, nicht zur Anwendung. Entsprechendes ergibt sich aus Ziffer 21
Abs. 3 und Abs. 4 der ASTRA-Weisungen über polizeiliche Geschwindigkeitsko-
trollen und Rotlichtüberwachung im Strassenverkehr. Die in der Fachexpertise
ermittelte Geschwindigkeit beziehungsweise die allenfalls zu berücksichtigenden
Sicherheitsabzüge sind demgemäss abschliessend, das heisst die nachträgliche
zusätzliche Anwendung der in der VSKV festgelegten Sicherheitswerte ist nicht
zulässig (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 6B_921/2014 vom 21. Ja-
nuar 2015 E. 1.3.1.).
5.4.
Sowohl die Vorinstanz wie auch der Berufungsbeklagte selber vertreten die
Auffassung, es hätte die Geschwindigkeitsmessung mit einem Videogerät ViDistA,
also mit einem Video-Distanzmeter-Aufnahmeeinheit-Messsystem erfolgen sollen,
da das eingesetzte Gerät SatSpeed G2 Video ausschliesslich der Geschwindig-
keitsmessung respektive der Bildaufzeichnung und nicht der Abstandsmessung
diene. Inwieweit diese Feststellung die Glaubhaftigkeit des Gutachtens in Frage
stellen soll, ist nicht nachvollziehbar. Wie bereits mehrfach ausgeführt wurde, wur-
de der Sachverhalt mit einem zugelassenen und geeichten Videogeschwindig-
keitsmesssystem ermittelt und die Aufzeichnung durch ein Gutachten des METAS
mittels anerkannter Methode ausgewertet. Der Umstand, dass eine Ermittlung des
massgeblichen Abstandes auch auf eine andere Weise möglich gewesen wäre,
vermag keine Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens zu begründen.
5.5.
Nach dem Gesagten erweist sich das Gutachten des METAS zur Erstellung
des Sachverhalts als geeignet. Es liegen keine triftigen Gründe vor, welche an der
Richtigkeit des Gutachtens zweifeln liessen. Vielmehr kann der gegen den Beru-
fungsbeklagten gestützt auf das Gutachten erhobene Vorwurf des zu geringen
Abstands anhand der Videoaufzeichnung problemlos nachvollzogen werden. Es
kann demnach ohne weiteres auf das Gutachten abgestellt werden. Es ist damit
als erstellt zu erachten, dass der Abstand zwischen dem Fahrzeug des Beru-
fungsbeklagten und dem Vorausfahrenden im massgeblichen Zeitpunkt von 0.52 s
± 0.04 s beziehungsweise 0.56 s ± 0.04 s betragen hat. Wie die nachfolgenden
Erwägungen (vgl. insbesondere E. 8.1.2.) zeigen werden, wäre aber auch im Falle
eines Abstellens auf die vom Berufungsbeklagten eingestandenen Abstände von
mindestens 0.76 s respektive 0.82 s (vgl. dazu act. A.6 N 46) im konkreten Fall
von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen. Somit erübrigt es sich, auf

14 / 24
die weiteren Ausführungen des Berufungsbeklagten im Zusammenhang mit dem
Gutachten einzugehen.
6.
Bezüglich der Dauer der Abstandsverletzung führt die Vorinstanz aus, dass
das vorausfahrende Fahrzeug entgegen der Darstellung der Staatsanwaltschaft
auf der Videoaufzeichnung erst um 10:32.35 wirklich sichtbar werde. Eine Schät-
zung des Abstandes erscheine zu diesem Zeitpunkt jedoch noch nicht möglich.
Ausserdem habe der Beschuldigte lange vor 10:33.35, nämlich bereits etwa ab
10:33.08, zumindest vermutungsweise, einen genügenden Abstand eingehalten.
Der Zeitpunkt, in welchem ein ungenügender Abstand eingehalten werde, dürfe
sich auf rund 33s belaufen, was einer möglicherweise zurückgelegten Strecke von
rund 830 m entsprechen dürfte. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Berufungsbe-
gründung (act. A.5) zutreffend ausführt und in den nachfolgenden Erwägungen
noch dargelegt wird (vgl. E.8.1 und 8.1.1.), ist auch der von der Vorinstanz be-
rechnete Wert von 830 m ausreichend, um aufgrund eines zu geringen Abstands
eine grobe Verkehrsregelverletzung anzunehmen. Insofern ist bei der Ermittlung
des massgeblichen Sachverhalts nicht näher darauf einzugehen. Ebenfalls keiner
weiteren Ausführungen bedarf es zur Frage, ob die Fahrbahn lediglich regennass
oder salznass war. Aufgrund der Videoaufnahmen steht unzweifelhaft fest, dass
es im fraglichen Zeitpunkt regnete, und sich auf der Fahrbahn ein Wasserfilm ge-
bildet hatte. Durch das Überfahren der nassen Fahrbahn wurde Wasser aufgewir-
belt, welches inbesondere bei nahem Hintereinanderfahren die Sicht zusätzlich
beeinträchtigte. Die Strassenverhältnisse zum fraglichen Zeitpunkt waren demzu-
folge als schlecht zu qualifizieren.
7.
Zusammenfassend kann nach dem Gesagten als erstellt erachtet werden,
dass der Berufungsbeklagte bei nasser Fahrbahn auf einer Strecke von mindes-
tens 830 m mit einem Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug von 0.52 s ± 0.04
s beziehungsweise 0.56 s ± 0.04 s gefahren ist, wobei der Toleranzbereich zu sei-
nen Gunsten ausgelegt und dementsprechend von 0.56 s respektive von 0.6 s
ausgegangen wird. Dass er damit die Bestimmungen von Art. 34 Abs. 4 SVG und
Art. 12 Abs. 1 VRV verletzt hat, ist im vorliegenden Fall unbestritten. Jedoch gilt es
zu prüfen, ob dieser Verstoss als leichte (Art. 90 Abs. 1 SVG) oder als grobe Ver-
letzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) zu qualifizieren ist.
8.
Gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verlet-
zung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervor-
ruft oder in Kauf nimmt. Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassen-
benützern ein ausreichender Abstand einzuhalten, namentlich beim Kreuzen und
Überholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Der Fahrzeugführer hat

15 / 24
beim Hintereinanderfahren einen ausreichenden Abstand zu wahren, so dass er
auch bei überraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig
halten kann (Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962
[VRV; SR 741.11]). Die Pflicht zur Einhaltung eines genügenden Abstandes ist
unbestrittenermassen eine wichtige und grundlegende Bestimmung des Strassen-
verkehrsrechts, welche für die Verkehrssicherheit grosse Bedeutung hat. Ihre
Missachtung führt immer wieder zu gefährlichen Auffahrunfällen im Strassenver-
kehr (BGE 131 IV 133 E. 3.2.1; BGE 115 IV 248 E. 3a).
8.1.
Was unter einem "ausreichenden Abstand" zu verstehen ist, hängt von den
gesamten Umständen ab. Die Rechtsprechung hat im Gegensatz zum auch bei
günstigen Verhältnissen minimal einzuhaltenden Abstand ("halber Tacho" bzw.
1,8 s BGE 131 IV 133 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_3/2010 vom 2_____
2010 E. 3) keine allgemeinen Grundsätze entwickelt, bei welchem Abstand objek-
tiv von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen ist. Als grobe Richt-
schnur wird die Regel "1/6 Tacho" bzw. der Abstand von 0.6 s herangezogen
(BGE 131 IV 133 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_290/2015 vom 23. No-
vember 2015 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_749/2012 vom 15. Mai 2013
E. 2.3.2; je mit Hinweisen). Bei ungünstigen Verhältnissen beziehungsweise Um-
ständen (Sicht, Witterung, schwache Bremsen usw.) kann eine grobe Verkehrsre-
gelverletzung gegebenenfalls auch bei Abständen zwischen 0.6 und rund 1 s be-
jaht werden (vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar SVG und OBG, 2. Auflage,
Zürich/St. Gallen 2015, N 99 zu Art. 90). Eine grobe Verkehrsregelverletzung setzt
jedoch nicht voraus, dass es aufgrund eines zu geringen Abstands mit Sicherheit
zu einer Auffahrkollision gekommen wäre, wenn der vorausfahrende Lenker eine
Vollbremsung vorgenommen hätte, sondern vielmehr genügt der Nachweis, dass
die (abstrakte) Gefahr einer Auffahrkollision erheblich erhöht war (vgl. BGE 131 IV
133 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1375/2016 vom 12. April 2017 E. 4).
Zur Bejahung einer groben Verkehrsregelverletzung genügt, dass auf einer ver-
hältnismässig kurzen Strecke zu nahe aufgefahren wird, wobei es auch das Ver-
kehrsaufkommen zu berücksichtigen gilt. Das Bundesgericht hat keine allgemei-
nen Grundsätze zur Frage entwickelt, bei welchem Abstand in jedem Fall eine
grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG anzunehmen ist
(vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.1). Jedoch erachtet es die Begründung einer groben
Verkehrsregelverletzung auch für möglich, wenn die Unterschreitung des Mindest-
abstandes auf einer Strecke von weniger als 300 m andauert (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 6B_534/2008 vom 13. Januar 2009 E. 3.5).

16 / 24
8.1.1. Bei einem Abstand von 0.6 s ist die Gefahr einer Auffahrkollision im Ver-
hältnis zum vorgeschriebenen Abstand (erlaubtes Risiko) hochgradig erhöht. Al-
lerdings ist diese absolute Schwelle auf die Konstellation ausgerichtet, dass zwei
Personenwagen bei günstigen Verhältnissen hintereinanderfahren. Im konkreten
Fall lagen jedoch keine günstigen Strassenverhältnisse vor, vielmehr hatte sich,
wie vorstehend beschrieben, auf der Fahrbahn ein Wasserfilm gebildet. Bei nasser
Fahrbahn verlängert sich der Bremsweg aufgrund der geringeren Haftreibung er-
heblich. Ausserdem wurde der zu geringe Abstand auf der Autobahn bei mittlerem
Verkehrsaufkommen über eine Strecke von mindestens 830 m beibehalten, was
das Risiko einer Kollision gegenüber einer nur kurzzeitigen Abstandsverletzung
erheblich erhöht. Gemäss der vorstehend beschriebenen bundesgerichtlichen
Rechtsprechung reicht diese Distanz für die Begründung einer groben Verkehrs-
regelverletzung ohne weiteres aus. Somit ist offensichtlich, dass im konkreten Fall
der objektive Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung mit einem Abstand
zum vorausfahrenden Fahrzeug von 0.56 s respektive von 0.6 s, wie vom Gutach-
ter ermittelt, während mindestens 830 m ohne weiteres erfüllt ist.
8.1.2. Doch auch unter der Annahme, die Abstände hätten – wie vom Berufungs-
beklagten eingestanden (vgl. dazu act. A.6 N 46) – 0.76 s respektive 0.82 s betra-
gen, was mit Verweis auf E. 5.2.3 als nicht realistisch qualifiziert wird, müsste im
konkreten Fall von einer groben Verkehrsregelverletzung ausgegangen werden.
Es gilt zu bedenken, dass sogar bei guten Strassen- und Sichtverhältnissen ein
Sicherheitsabstand von 2 s eingehalten werden muss. Im konkreten Fall lagen
schlechte Wetterbedingungen vor und der Abstand betrug weniger als die Hälfte.
Damit es bei einer Vollbremsung des vorausfahrenden Fahrzeugs nicht zu einer
Kollision kommt, muss der Bremsweg des vorderen Fahrzeugs plus Abstand der
Fahrzeuge minus Anhalteweg des hinteren Fahrzeugs grösser als 0 sein. Der
Bremsweg ist die Strecke, die ein Fahrzeug von Beginn der Bremsung bis hin zum
Ende der Bremsung zurücklegt. Der Anhalteweg ist demgegenüber länger und
berücksichtigt die Reaktionszeit, welche beim vorausfahrenden Fahrzeug ausser
Acht gelassen werden kann. Der Bremsweg wird mit folgender Formel berechnet:
Bremsweg = v2/2p, wobei v der Geschwindigkeit in m/s und p dem Verzögerungs-
wert in m/s2 entspricht. Der Anhalteweg errechnet sich aus dem Bremsweg plus
gefahrene Geschwindigkeit multipliziert mit der Reaktionszeit. Das Bundesgericht
setzt in langjähriger Praxis in seinen Berechnungen einen Verzögerungswert von
4.5 m/s² bei einer nassen Fahrbahn ein. Die Bremsverzögerungswerte sind auf-
grund technischer Entwicklungen in den letzten Jahren und Jahrzehnten jedoch
wesentlich besser geworden, weshalb auch bei nasser Fahrbahn Verzögerungs-
werte von 6.0-7.5 m/s2 erreicht werden können (vgl. dazu René Schaffhauser

17 / 24
[Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2013, S. 206). Dabei darf gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung der hintere Fahrzeuglenker nicht mit einem
mittleren – und schon gar nicht mit einem schlechten – Bremsweg des vorausfah-
renden Fahrzeugs rechnen (Urteil des Bundesgerichts 6B_451/2010 vom 13. Sep-
tember 2010 E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 81 IV 302 E. 2). Im konkreten Fall ist da-
her bei beiden Fahrzeugen derselbe Verzögerungswert anzunehmen, was dazu
führt, dass sich die eingesetzten Werte gegenseitig aufheben und damit für die
Berechnung des Anhaltewegs irrelevant sind. Was die sog. Bremsreaktionszeit
betrifft, so hat das Bundesgericht in seinem Urteil 6B_441/2015 vom 3. Februar
2016 E. 2.3.1. ausgeführt, dass diese Untersuchungen zufolge selbst bei einer
erhöhten Bremsbereitschaft mindestens eine Sekunde betrage, wobei nur ein sehr
kleiner Teil der Testpersonen in der Lage gewesen sei, diesen Wert einzuhalten.
Vorliegend ist daher von einer Reaktionszeit von 1 s auszugehen. Selbst unter
Berücksichtigung eines Verzögerungswerts beider Fahrzeuge von 7.5 m/s2 und
einer Reaktionszeit von 1.0 s, wäre es vorliegend bei einer Geschwindigkeit von
90 km/h (25 m/s) und einem Abstand von 0.76 s im Falle einer Vollbremsung mit
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zur Kollision gekommen (Bremsweg
41.67 m plus Abstand 19 m minus Anhalteweg 66.67 m <0). Doch auch bei der
eingestandenen Geschwindigkeit von 85 km/h (23.61 m/s) und einem Abstand von
0.76 wäre eine Kollision nicht zu verhindern gewesen (Bremsweg 37.16 m plus
Abstand 17.94 m minus Anhalteweg 60.77 m <0). Vielmehr hätten über 5 m ge-
fehlt, was mehr als einer Autolänge entspricht. Beim zweiten Messpunkt ergibt
sich das gleiche Bild: Bei einer Geschwindigkeit von 116 km/h (32.22 m/s) und
einem Abstand von 0.82 s wäre von einem Bremsweg von rund 69.21 m, einem
Abstand von 26.42 m und einem Anhalteweg von 101.43 m auszugehen, was
ebenfalls nicht gereicht hätte, um einer Kollision zu entgehen. Selbst bei der ein-
gestandenen Geschwindigkeit von 110 km/h (30.55 m/s) hätte der Berufungsbe-
klagte bei einem Bremsweg von rund 62.22 m, einem Abstand von 25.05 m und
einem Anhalteweg von 92.77 m im Falle einer Vollbremsung des vorausfahrenden
Fahrzeugs nicht mehr rechtzeitig abbremsen können. Damit wäre der objektive
Tatbestand einer groben Verkehrsregelverletzung auch mit den vom Berufungs-
beklagten eingestandenen Abständen und Geschwindigkeiten ohne weiteres er-
füllt.
8.2.
Subjektiv erfordert der Tatbestand der groben Verletzung der Verkehrsre-
geln ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhal-
ten, das heisst ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens
grobe Fahrlässigkeit. Dieses ist zu bejahen, wenn sich der Täter der allgemeinen
Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kommt aber

18 / 24
auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht. Die Annahme einer groben Verkehrsregel-
verletzung setzt in diesem Fall voraus, dass das Nichtbedenken der Gefährdung
anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter
anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses
kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung frem-
der Interessen bestehen (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen). Je schwerer die
Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit sub-
jektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (BGE
142 IV 93 E. 3.1 mit Hinweisen). Grundsätzlich ist bei einer objektiv groben Verlet-
zung der Verkehrsregeln auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schlies-
sen. Die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen, wenn besondere
Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erschei-
nen lassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_558/2017 vom 21. September 2017 E.
1.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1004/2016 vom 14. März 2017 E. 3.2 mit Hin-
weis). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die das Verhalten des Berufungs-
beklagten subjektiv weniger schwer erscheinen lassen könnten. Der Berufungsbe-
klagte wusste um die Risiken des nahen Auffahrens, die ohnehin allgemein be-
kannt sind. Damit kann auf ein bedenken- respektive rücksichtsloses und damit
grobfahrlässiges Handeln geschlossen werden. Dieser Eindruck wird im Übrigen
auch durch das Videomaterial bestätigt. Der Berufungsbeklagte erfüllt daher auch
subjektiv den Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung.
8.3
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Berufungsbeklagte
durch Nichteinhaltung des notwendigen Mindestabstandes zum vorausfahrenden
Fahrzeug eine wichtige Verkehrsregel verletzt hat. Da er dies – wie im angefoch-
tenen Entscheid und in der Berufungsbegründung dargelegt und vom Berufungs-
beklagten nicht in Abrede gestellt wurde – über eine Distanz von mindestens 830
m und bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von 90 km/h resp. 116 km/h mit ei-
nem Abstand von 0.56 s und 0.6 s tat, schuf er zumindest grobfahrlässig eine er-
höhte Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmer. Damit erfüllt der Berufungsbe-
klagte sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht den Tatbestand von Art.
90 Abs. 2 SVG. Folglich ist die Berufung gutzuheissen, Ziffer 1 des Urteildisposi-
tivs aufzuheben und Ziff. 2 dahingehend zu ändern, dass sich der Berufungsbe-
klagte nach Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90
Abs. 2 SVG schuldig gemacht hat.
9.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verlangt eine Bestrafung des Beru-
fungsbeklagten für die unangefochten gebliebene Geschwindigkeitsüberschreitung

19 / 24
(Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1
SVG) sowie die hinzukommende Abstandsverletzung (Art. 34 Abs. 4 SVG und Art.
12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG) mit einer Geldstrafe von 20
Tagessätzen zu je CHF 90.00, bedingt, bei einer Probezeit von 2 Jahren, und mit
einer Busse von CHF 360.00, ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 4 Tagen,
wobei CHF 300.00 als Verbindungsbusse und CHF 60.00 als Busse für die be-
gangene Übertretung zu verstehen sind (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act.
45). Da die Vorinstanz von einer einfachen Verkehrsregelverletzung nach Art. 90
Abs. 1 SVG ausgegangen ist und folglich lediglich eine Busse verhängt hat, ist der
Antrag der Berufungsklägerin bezüglich der Strafzumessung im Folgenden einge-
hend zu prüfen. Der Berufungsbeklagte äusserte sich in seiner Berufungsantwort
nicht zum beantragten Strafmass.
9.1.
Beim vorliegenden Ausgang des Berufungsverfahrens ist hinsichtlich der
Strafzumessung vom Strafrahmen der groben Verletzung von Verkehrsregeln
nach Art. 90 Abs. 2 SVG auszugehen, der sich von Geldstrafe bis zu einer Frei-
heitsstrafe von maximal drei Jahren erstreckt. Gemäss Art. 47 StGB in Verbindung
mit Art. 102 Abs. 1 SVG ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu be-
messen. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefähr-
dung des betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden. Berücksichtigt werden ausserdem das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse.
9.2.
Im Bereich des Strassenverkehrs sind verschiedene strafrechtlich relevante
Verhaltensweisen denkbar, die Einfluss auf die Tatschwere haben. Beim Tatbe-
stand der groben Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG) hängt diese
wesentlich davon ab, wie rücksichtslos das Fahrverhalten des Täters erscheint
und wie konkret die Gefahr für die Sicherheit andere ist. Allgemein kommt dem
Risiko eines Unfalles eine wesentliche Bedeutung zu (vgl. zum Ganzen Hans Ma-
thys, Leitfaden Strafzumessung, Basel 2016, N 86). Zum objektiven Tatverschul-
den ist – wie vorstehend erwogen – zu berücksichtigen, dass der Berufungsbe-
klagte während einer Strecke von mindestens 830 m hinter einem Fahrzeug einen
so geringen Abstand eingehalten hat, dass mindestens eine erhöhte abstrakte
Gefährdung für die an einer allfälligen Kollision beteiligten Personen bestanden
hat. Angesichts dieser Feststellung ist die objektive Tatschwere im mittleren Be-
reich einzustufen. Zur subjektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beru-
fungsbeklagte rücksichtslos gehandelt hat. Obwohl ihm die Gefährlichkeit eines zu

20 / 24
geringen Abstandes bewusst gewesen sein musste, rückte er so nahe an das vor-
ausfahrende Fahrzeug auf, dass er im Falle einer Vollbremsung kaum eine Chan-
ce gehabt hätte, eine Kollision zu verhindern. Es sind keine die objektive
Tatschwere relativierende Aspekte zu erkennen.
9.3.
In Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Tatschwere ist ange-
sichts vorstehender Ausführungen von einem mittleren Verschulden auszugehen.
Gründe, welche das Verschulden erhöhen beziehungsweise mindern würden, lie-
gen nicht vor. Insbesondere ist das Eingestehen des objektiven Tatbestandes ei-
ner leichten Verkehrsregelverletzung neutral zu gewichten, kann dieses doch nicht
als Ausdruck von Einsicht und Reue gewertet werden. Eine freiheitsentziehende
Sanktion erscheint angesichts der Grösse des Tatverschuldens sowie der Vorstra-
fenlosigkeit unverhältnismässig; eine Geldstrafe nach Art. 34 StGB demgegenüber
zweckmässig und ausreichend. In Anbetracht des vorstehend Ausgeführten er-
scheint eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen als schuldangemessen. Die Höhe des
einzelnen Tagessatzes bestimmt sich nach den finanziellen und wirtschaftlichen
Verhältnissen des Beschuldigten, namentlich nach Einkommen und Vermögen,
Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem
Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Berufungsbeklagte ist ledig und hat
keine Unterhaltspflichten (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act. 9 und 41).
Gemäss Auskunft der Steuerverwaltung erzielte er im Jahr 2014 ein Einkommen
von CHF 64'563.00 (staatsanwaltschaftliche Akten act. 8). Aufgrund dieser Ver-
hältnisse ist die Tagessatzhöhe entsprechend der Berechnung der Staatsanwalt-
schaft Graubünden (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act. 10) auf CHF 90.00
festzusetzen. Die Probezeit ist angesichts der Vorstrafenlosigkeit auf zwei Jahre
festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
9.4.
Die Staatsanwaltschaft beantragte nebst der bedingten Geldstrafe für das
vom Berufungsbeklagten begangene Vergehen überdies eine Verbindungsbusse
von CHF 300.00 (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act. 45). Eine bedingte Gelds-
trafe kann mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden (Verbindungs-
strafe, Art. 42 Abs. 4 StGB). Die Bestimmung dient in erster Linie dazu, die sog.
Schnittstellenproblematik zwischen der Busse (für Übertretungen) und der beding-
ten Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen. Auf Massendelikte (namentlich im
Bereich des SVG), die im untersten Bereich bloss mit Bussen geahndet werden,
soll zusätzlich mit einer unbedingten Sanktion begegnet werden können, wenn sie
die Schwelle zum Vergehen überschreiten. Dadurch soll die Möglichkeit geschaf-
fen werden, eine spürbare Sanktion zu verhängen. Insoweit verhilft Art. 42 Abs. 4
StGB zu einer rechtsgleichen Sanktionierung und übernimmt auch Aufgaben der

21 / 24
Generalprävention. Darüber hinaus erhöht die Strafenkombination ganz allgemein
die Flexibilität des Gerichts bei der Auswahl der Strafart. Diese kommt in Betracht,
wenn man dem Täter den bedingten Vollzug der Strafe gewähren möchte, ihm
aber dennoch in gewissen Fällen mit der Auferlegung einer zu bezahlenden
Geldstrafe oder Busse einen spürbaren Denkzettel verpassen will. Eine spezifi-
sche Legalprognose für die Verbindungsstrafe an sich ist aber nicht erforderlich
(Roland M.Schneider/Roy Garré, in: Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 102 f. zu Art. 42 StGB; Urteil des Bundesge-
richts 6B_412/2010 vom 19. August 2010 E. 2.2). Aus der systematischen Einord-
nung von Art. 42 Abs. 4 StGB ergibt sich, dass das Hauptgewicht auf der beding-
ten Strafe liegt und die unbedingte Verbindungsstrafe nur untergeordnete Bedeu-
tung hat (Schneider/Garré, a.a.O., N 106 zu Art. 42 StGB). Um dem akzessori-
schen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, hat das Bundesgericht
entschieden, die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel beziehungsweise
20% festzulegen (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4 S. 191). Im Lichte dieser bundesge-
richtlichen Rechtsprechung ist eine Verbindungsbusse in der von der Staatsan-
waltschaft beantragten Höhe von CHF 300.00 vertretbar und auch angemessen.
Die gleichzeitig auszusprechende Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass die Bus-
se nicht bezahlt wird (Art. 106 Abs. 1 StGB), wird auf drei Tage festgesetzt.
9.5.
Schliesslich ist für die Geschwindigkeitsüberschreitung gemäss Art. 27 Abs.
1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG noch
eine Busse auszufällen. Da die vorgehend ausgefällte Geldstrafe im Vergleich zur
Busse keine gleichartige Sanktion darstellt, kann keine Gesamtstrafe gebildet
werden. Ungleichartige Strafen sind stets kumulativ zu verhängen (BGE 142 IV
265 E. 2.3.2). Bestimmt es das Gesetz nicht anders, so ist der Höchstbetrag der
Busse CHF 10'000.00 (Art. 106 Abs.1 StGB). Das Gericht bemisst die Busse je
nach den Verhältnissen des Täters, so dass dieser die Strafe erleidet, die seinem
Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Diese ist entsprechend den
Ausführungen der Staatsanwaltschaft (vgl. staatsanwaltschaftliche Akten act. 45)
gestützt auf Ziff. 303.3 lit. b des Anhangs 1 der Ordnungsbussenverordnung
(OBV; SR 741.031) auf CHF 60.00 festzulegen. Die gleichzeitig auszusprechende
Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass die Busse nicht bezahlt wird (Art. 106 Abs.
1 StGB), wird auf einen Tag festgesetzt.
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Berufungsbeklagte der groben
Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1
VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG sowie der einfachen Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in Ver-

22 / 24
bindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen ist. Hierfür wird er zu einer
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 90.00, bedingt, bei einer Probezeit von
2 Jahren, zu einer Verbindungsbusse von CHF 300.00, ersatzweise zu einer Frei-
heitsstrafe von 3 Tagen sowie zu einer Busse von CHF 60.00, ersatzweise zu ei-
ner Freiheitsstrafe von 1 Tag, verurteilt. Ziff. 3 des Dispositivs des angefochtenen
Urteils wird aufgehoben und entsprechend neu formuliert.
11.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten, wenn sie verurteilt wird. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen
die Parteien gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO nach Massgabe ihres Obsiegens oder
Unterliegens. Mit ihrem Berufungsantrag, den Berufungsbeklagten der groben
Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs.
1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig zu sprechen, vermochte die
Staatsanwaltschaft als Berufungsklägerin durchzudringen. Ebenfalls obsiegte sie
im Strafpunkt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens in Höhe von CHF 5'013.60 vollumfänglich dem Beru-
fungsbeklagten aufzuerlegen. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Ziff. 4 des angefochtenen Urteils wird aufgehoben und entsprechend neu formu-
liert. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen ebenfalls voll-
umfänglich zu Lasten des unterliegenden Berufungsbeklagten, dem keine Partei-
entschädigung zugesprochen wird.

23 / 24
III. Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass der in Ziffer 2 des Urteils des Regionalgerichts
Plessur ausgesprochene Schuldspruch wegen einfacher Verletzung der
Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV in
Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG nicht angefochten wurde und damit in
Rechtskraft erwachsen ist.
2.
Die Berufung wird gutgeheissen und die Ziff. 1, 2 1. Satzteil, 3 und 4 des
angefochtenen Urteils des Regionalgerichts Plessur vom 21. März 2017
werden aufgehoben.
3.
Y._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art.
34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2
SVG.
4.
Dafür wird Y._____ mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF
90.00, bedingt, bei einer Probezeit von 2 Jahren, mit einer Verbindungs-
busse von CHF 300.00, ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 3 Tagen
bestraft.
5.
Für die in Rechtskraft erwachsene Übertretung wird Y._____ mit einer Bus-
se von CHF 60.00, ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 1 Tag, bestraft.
6.
Die Kosten des Verfahrens vor Regionalgericht Plessur von CHF 5'013.60
gehen zu Lasten von Y._____. Es wird keine Parteientschädigung zuge-
sprochen.
Y._____ schuldet dem Regionalgericht Plessur folglich:
Verbindungsbusse
CHF
300.00
Busse
CHF
60.00
Verfahrenskosten
CHF 5'013.60
Total
CHF 5'373.60
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen zu Lasten
von Y._____. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
8.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in

24 / 24
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
9.
Mitteilung an: