gr_gerichte · S 2011 21 · 2011-05-31 · de
Ergänzungsleistungen

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 21
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 31. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren … 1991, leidet an chronischer Mittelohrentzündung (Mittelohr-
Cholesteatom links). Aufgrund dieser gesundheitlichen Beeinträchtigung
wurde bereits im Kleinkindesalter eine Paukenröhrchenanlage ins Mittelohr
gelegt. Sodann erfolgte im Juni 2001 eine Radikaloperation links und im
Oktober 2004 eine Mittelohrexploration mit Entfernen von mehreren
Cholesteatomperlen. Am 5. November 2009 kam es zu einem erneuten
operativen Eingriff (Mittelohrexploration links, Titan-Torp). Aufgrund seiner
gesundheitlichen Beeinträchtigung bezog er denn auch Leistungen der
Invalidenversicherung. So wurde ihm mit Verfügung vom 11. Juni 2007
Kostengutsprache für ein Hörgerät links erteilt.
2.
Am 6. August 2010 reichte der Versicherte eine weitere IV-Anmeldung ein und
beantragte
die
Zusprechung
medizinischer
Massnahmen
aufgrund
bestehender Geburtsgebrechen (GG). Daraufhin folgten diverse medizinische
Abklärungen.
3.
Mit Vorbescheid vom 17. November 2010 stellte die IV-Stelle des Kantons
Graubünden dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in
Aussicht. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Behandlung des
vorliegenden
angeborenen
Leidens
werde
übernommen,
wenn
im
Reintonschwellenaudiogramm bei zwei Messwerten der Sprachfrequenzen
von 500, 1000, 2000 und 4000 Hertz ein Hörverlust von durchschnittlich
mindestens 30 Dezibel ausgewiesen sei. Gemäss den medizinischen
Unterlagen sei diese Voraussetzung nicht ausgewiesen.

4.
Dagegen erhob die Krankenversicherung des Versicherten am 23. November
2010 Einwand. In ihrer Begründung legte sie dar, dass die medizinischen
Voraussetzungen für die Übernahme der medizinischen Massnahmen im
Sinne von Art. 13 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
mangels Vorliegens eines Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 444 (angeborene
Mittelohrmissbildung mit ein- oder doppelseitiger Schwerhörigkeit bei einem
Hörverlust von mindestens 30 Dezibel bei zwei Messwerten der Frequenzen
von 500, 1000, 2000 und 4000 Hertz) der Verordnung über Geburtsgebrechen
(GgV) tatsächlich nicht erfüllt seien. Jedoch stelle ein angeborenes
Cholesteatom ebenfalls ein Geburtsgebrechen dar, was aus Ziff. 447 GgV
hervorgehe. Es werde daher um Kostenübernahme der beantragten
medizinischen Massnahmen gemäss Art. 13 IVG unter der Ziff. 447 GgV
ersucht.
5.
Mit Verfügung vom 18. Januar 2011 lehnte die IV-Stelle des Kantons
Graubünden eine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen ab. Sie
legte dar, dass sie den Anspruch aufgrund des Einwandes der
Krankenversicherung des Versicherten nochmals überprüft habe, es sich
jedoch aufgrund der medizinischen Unterlagen beim Versicherten um ein
sekundäres
Cholesteatom
handle,
dem
eine
Trommelfellverletzung
vorausgegangen sei.
6.
Am 15. Februar 2011 erhob die Krankenversicherung des Versicherten beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde und beantragte,
die
Verfügung
vom
18.
Januar
2011
sei
aufzuheben
und
die
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Geburtsgebrechen Ziff. 447 GgV
anzuerkennen, sowie Leistungen zu erbringen. Ferner stellte sie den
Eventualantrag, das Verfahren sei zur weiteren Abklärung an die
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden zurückzuweisen. In
ihrer Begründung hielt sie fest, der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe in
seinem Arztbericht dargelegt, dass beim Versicherten zwar ein Cholesteatom
vorliege, dieses jedoch keine Mittelohrmissbildung darstelle, womit die
Voraussetzungen für ein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 444 GgV nicht

gegeben seien. Sie rügte weiter, dass der RAD es jedoch unterlassen habe
anlässlich der vorliegenden ärztlichen Befunde die Voraussetzungen des
Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 447 GgV zu prüfen. Vorliegend sei streitig,
ob es sich beim Cholesteatom des Versicherten um ein angeborenes oder
erworbenes handle. Sowohl der Facharzt Dr. med. …, als auch der
operierende Arzt Dr. med. … seien der Meinung, dass es sich um ein
Geburtsgebrechen handle (vgl. Arztbericht Dr. med. … vom 28. August 2010;
Arztbericht Dr. med. … vom 23. Dezember 2009). Die Beschwerdeführerin
machte ferner geltend, die Beschwerdegegnerin habe lediglich das Vorliegen
eines Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 444 GgV geprüft, es jedoch
unterlassen zu prüfen, ob ein angeborenes oder erworbenes Cholesteatom
vorliege, was aufgrund der Krankengeschichte angezeigt gewesen wäre.
Weiter rügte sie, bei den behandelnden und operierenden Ärzten seien keine
ergänzenden Arztberichte eingeholt worden und auch um ergänzende
medizinische Erläuterungen sei nicht nachgesucht worden, welche
Aufschluss darüber hätten geben können, ob die Voraussetzungen des
Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 447 GgV erfüllt seien oder nicht. Damit habe
die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht klar verletzt.
7.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 17. Februar 2011 die
Abweisung der Beschwerde. In ihrer Begründung verwies sie primär auf die
Stellungnahmen des RAD vom 8. Dezember 2010 und 17. Januar 2011 sowie
derjenigen des Rechtsdienstes der SVA Graubünden vom 18. Januar 2011.
Ferner verwies sie auf die Verfügung vom 18. Januar 2011, an welcher
vollumfänglich festgehalten werde. Sie hielt weiter fest, streitig sei vorliegend
nunmehr die Frage, ob beim Versicherten ein angeborenes oder ein
erworbenes Cholesteatom (Geburtsgebrechen Ziff. 447) vorliege. Nicht
bestritten sei, dass beim Versicherten kein Geburtsgebrechen gemäss Ziff.
444 GgV vorliege. Die Beschwerdegegnerin legte weiter dar, dass aufgrund
des Einwands der Beschwerdeführerin, der RAD weitere medizinische
Unterlagen zur Prüfung dieser Frage einverlangt habe. Gestützt auf diese
zusätzlichen Arztberichte sei der RAD mit nachvollziehbarer und schlüssiger
Beurteilung am 17. Januar 2011 zur Überzeugung gelangt, dass es sich mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit in casu um ein erworbenes (sekundäres)

Cholesteatom und damit nicht um ein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 447
handle. Dieses Fazit des RAD beruhe insbesondere auf der Tatsache, dass
der Versicherte nachweislich schon Mittelohrenentzündungen gehabt habe,
was durch Arztberichte belegt sei und überdies auch Grund für die Einlegung
eines Paukenröhrchens gewesen sei. Aus dem Arztbericht von Dr. med. …
vom 27. März 1996 gehe denn auch nicht hervor, dass der Versicherte bereits
im Jahre 1996, also im Alter von vier Jahren, bereits an einem Cholesteatom
gelitten habe. Bei der Vorgeschichte des Versicherten (chronische Otitis
media und Status nach Einlage eines Paukenröhrchens) sei überwiegend
wahrscheinlich, dass das Cholesteatom sekundär entstanden sei. Die
Beschwerdegegnerin machte sodann geltend, sie hätte alle notwendigen
Abklärungen vorgenommen, um über das Gesuch des Versicherten vom 12.
August 2010 zu entscheiden. Auch habe der RAD die Krankengeschichte des
Versicherten vorliegend detailliert aufgearbeitet, was zum Schluss geführt
habe, dass es sich beim Versicherten um ein erworbenes Cholesteatom
handle. Die angefochtene Verfügung vom 18. Januar 2011 erweise sich daher
im Ergebnis als korrekt, so dass an ihr ohne weitere Abklärungen
vollumfänglich festzuhalten sei. Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus,
es sei richtig, dass in der Verfügung vom 18. Januar 2011 inhaltlich wenig auf
den Einwand der Beschwerdeführerin eingegangen worden sei. Es sei jedoch
darauf hinzuweisen, dass sich die Stellungnahmen des RAD vom 8.
Dezember 2010 und 17. Januar 2011 sowie diejenige des Rechtsdienstes
vom 18. Januar 2011 inhaltlich ausführlich mit dem Einwand auseinander
gesetzt hätten, insbesondere auch zur Frage, ob ein Geburtsgebrechen
gemäss Ziff. 447 vorliege. Somit sei die Begründungspflicht nicht verletzt. Da
die Beschwerdeführerin sich nun anlässlich des Verfahrens vor dem
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, welchem volle Kognition
zukomme, zu sämtlichen Fragen äussern könne, würde eine allfällige
Verletzung der Begründungspflicht ohnehin ausnahmsweise geheilt.
8.
Mit Schreiben vom 21. März 2011 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die
Einreichung einer Replik in vorliegender Angelegenheit.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 18. Januar 2011. Streitgegenstand
bildet die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht die Kostengutsprache für
medizinische Massnahmen verweigert hat. Unbestritten ist, dass beim
Versicherten kein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 444 der Verordnung über
die Geburtsgebrechen (GgV) vorliegt. Hingegen ist zu beurteilen, ob es sich
beim Cholesteatom, an welchem der Versicherte leidet, um ein angeborenes
oder ein erworbenes handelt. Dabei ist insbesondere massgebend, ob die
Vorinstanz die Frage des Vorliegens eines Geburtsgebrechens gemäss Ziff.
447 in angeborener oder erworbener Form ausreichend abgeklärt hat.
2.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst die Rüge der Beschwerdeführerin
betreffend
die
Verletzung
des
rechtlichen
Gehörs,
konkret
die
Begründungspflicht, zu klären.
a)
Der sowohl durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV) als auch durch Art. 16 f. des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Graubünden (VRG) gewährleistete
Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher auch in Art. 42 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) verankert
ist, dient der Sachaufklärung und garantiert der von einem Entscheid
Betroffenen ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren,
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsgarantie
ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat also den
Charakter
eines
selbständigen
Grundrechts
(Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. Zürich 2010, Rz. 1673 f.). Die
Betroffene soll sich vor Erlass des Entscheides zur Sache äussern, erhebliche
Beweise beibringen, Einsicht in die Akten nehmen und an der Erhebung von

Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis äussern
können, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 122 I
53 Erw. 4 a mit Hinweisen). Verfügungen oder Entscheide, die unter
Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind nach der Praxis des
Verwaltungsgerichts in der Regel aufzuheben und zur Durchführung eines
ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden
zurückzuweisen (statt vieler: PVG 1996 Nr. 107; 1987 Nr. 85). Wenn es sich
jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die
Heilung
einer
allfälligen
Gehörsverletzung
im
Rechtsmittelverfahren
ausnahmsweise zuzulassen (vgl. PVG 1996 Nr. 107).
b)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe auch
auf ihren Einwand vom 2. Dezember 2010 hin, mit welchem sie das Vorliegen
des Geburtsgebrechens Ziff. 447 geltend gemacht habe und nicht wie durch
die Ärzte vorweg attestiert, das Geburtsgebrechen Ziff. 444, mit Verfügung
vom 12. August 2010 (recte: 18. Januar 2011) an der in Aussicht gestellten
Leistungsablehnung gemäss Vorbescheid vom 17. November 2011
festgehalten.
Damit
rügte
sie
sinngemäss
die
Verletzung
der
Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs.
Die Beschwerdegegnerin entgegnet diesbezüglich, es sei wohl festzustellen,
dass sie sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. Januar 2011 zwar
inhaltlich wenig mit dem Einwand der Beschwerdeführerin auseinander
gesetzt habe, jedoch fliesse aus Art. 29 Abs. 2 BV gemäss Bundesgericht kein
Anspruch auf schriftliche Begründung oder auf Begründung im Entscheid
selbst. Vielmehr genüge es, wenn sich die Begründung dem Kontext des
Entscheids und den Akten in der gleichen Angelegenheit entnehmen lasse,
was vorliegend insbesondere im Hinblick auf die Stellungnahmen des
Regional Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 8. Dezember 2010 und 17. Januar
2011 und des Rechtsdienstes der SVA Graubünden vom 18. Januar 2011
erfüllt sei. Überdies würde eine allfällige Verletzung der Begründungspflicht
ausnahmsweise auch geheilt, zumal die Beschwerdeführerin anlässlich des
Verfahrens vor Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, welches über
volle Kognition verfüge, die Möglichkeit habe, sich nochmals zu allen Fragen
uneingeschränkt äussern zu können.

Wesentlicher Inhalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist unter anderem
der Anspruch auf Begründung von Verfügungen. In den Bestimmungen über
das Sozialversicherungsverfahren ist dieser Anspruch neben dem Anspruch
auf rechtliches Gehör explizit in Art. 49 Abs. 3 ATSG verankert. Gemäss
dieser Bestimmung sind Verfügungen zu begründen, wenn sie den Begehren
der Parteien nicht voll entsprechen. Die Begründung einer Verfügung
entspricht dann den Mindestanforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn die
Betroffenen dadurch in die Lage versetzt werden, die Tragweite der
Entscheidung zu beurteilen und sie in voller Kenntnis der Umstände an eine
höhere Instanz weiterzuziehen. Daraus lässt sich jedoch keine Verpflichtung
der Behörde ableiten, sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken. So genügt es denn auch, wenn ersichtlich ist, von welchen
Überlegungen sich die Behörde leiten liess (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O.,
Rz. 1706 mit weiteren Hinweisen). Der Anspruch auf Gewährung des
rechtlichen Gehörs ist formeller Natur und die Verletzung dieses Rechts führt
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Vorbehalten bleiben praxisgemäss
Fälle, in denen die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht besonders schwer
wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör
verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als
auch
Rechtsfragen
uneingeschränkt
überprüft
(Urteil
des
Bundesverwaltungsgerichts C-4506/2009 E. 3.1.1. vom 28. Juli 2011 mit
weiteren Hinweisen).
Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle die Verfügung vom 18. Januar 2011 -
wenn auch knapp - begründet, so dass die wesentlichen Entscheidgründe
ersichtlich waren und damit dem Erfordernis der Begründung grundsätzlich
genügend Rechnung getragen wurde. So geht - wenn auch nur kurz - aus der
genannten Verfügung hervor, dass die Abgrenzung erworbenes/angeborenes
Cholesteatom
aufgrund
der
Krankengeschichte
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit zugunsten eines erworbenen Cholesteatoms von der
Vorinstanz entschieden wurde. Zudem ist den bei den Akten liegenden

Stellungnahmen des RAD vom 17. Januar 2011 sowie des Rechtsdiensts vom
18. Januar 2011 eine ausführliche Begründung zur Frage der Abgrenzung des
angeborenen/erworbenen Cholesteatoms zu entnehmen. Auch hat die IV-
Stelle
im
Beschwerdeverfahren
eine
ausführliche
Vernehmlassung
eingereicht,
welche
nochmals
auf
die
Frage
der
Abgrenzung
angeborenes/erworbenes
Cholesteatom
eingegangen
ist.
Die
Beschwerdeführerin hätte sich dazu nochmals vernehmen lassen können,
worauf sie aber verzichtet hat. Zusammenfassend kann festgehalten werden,
dass
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin
die
Begründungspflicht als Ausfluss des rechtlichen Gehörs nicht verletzt worden
ist. Damit ist sie mit ihrer Rüge nicht zu hören.
3. a)
Gemäss Art. 12 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf
medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich,
sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den
Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu
verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Der
Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen notwendigen
medizinischen Massnahmen bis zum vollendeten 20. Altersjahr richtet sich
hingegen nach Art. 13 IVG. Als Geburtsgebrechen im Sinne dieser Norm
gelten Gebrechen, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG
sowie Art. 1 Abs. 1 GgV) Der Anspruch auf die notwendigen medizinischen
Massnahmen beginnt mit deren Einleitung, frühestens jedoch nach
vollendeter Geburt (Art. 2 Abs. 1 GgV). Die einzeln als Geburtsgebrechen
anerkannten Leiden sind in einer Liste im Anhang zur GgV aufgeführt (Art. 1
Abs. 2 GgV). Mit ablehnender Verfügung vom 18. Januar 2011 verneinte die
Vorinstanz sowohl das Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziff. 444 als auch
dasjenige des Geburtsgebrechens Ziff. 447 als Anspruchsvoraussetzung für
medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 13 IVG.
b)
Unbestritten ist, dass ein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 444 GgV
(Angeborene
Mittelohrmissbildung
mit
ein-
oder
doppelseitiger

Schwerhörigkeit bei einem Hörverlust von mindestens 30 Dezibel im
Reintonschwellenaudiogramm bei zwei Messwerten der Frequenzen 500,
1000, 2000 und 4000 Hertz) beim Versicherten nicht vorliegt, weswegen
darauf nicht weiter einzugehen ist. Gemäss Ziff. 447 GgV stellt ein
angeborenes Cholesteatom ebenfalls ein Geburtsgebrechen im Sinne der
GgV dar. Im Gegensatz dazu ist ein erworbenes (sekundäres) Cholesteatom
jedoch nicht von der Liste der Geburtsgebrechen erfasst.
c)
Die IV-Stelle lehnt vorliegend das Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziff. 447
mit der Begründung ab, dass beim Versicherten gemäss Krankengeschichte
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein erworbenes (sekundäres)
Cholesteatom
vorliege,
welchem
eine
Trommelfellverletzung
vorausgegangen sei. Die Beschwerdeführerin hingegen macht geltend, dass
sowohl der behandelnde Facharzt Dr. med. … (Arztbericht vom 28. August
2010), als auch der operierende Arzt, Dr. med. …, (Arztbericht vom 23.
Dezember 2009) der Meinung seien, dass ein Geburtsgebrechen vorliege.
Ferner rügt die Beschwerdeführerin, die Ungewissheit hinsichtlich der
Abgrenzung des angeborenen vom erworbenen Cholesteatoms gelte gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als genügender objektiver Grund,
um
das
angeborene
Cholesteatom
allgemein
vom
Kreise
der
Geburtsgebrechen auszunehmen.
Im konkreten Fall sind für die Entscheidfindung die folgenden Arztberichte
relevant:
• Arztbericht von Dr. med. …, Leitender Arzt Kantonsspital Graubünden
(KSGR)
Klinik
für
Ohren-,
Nasen-,
Hals-,
Oral-,
Kiefer-
und
Gesichtschirurgie, Allergologie und klinische Immunologie vom 23.
Dezember 2009: Darin führte er zuhanden der Beschwerdeführerin im
Nachgang an die Operation vom 5. November 2011 (Mittelohrexploration
links: Titan-Torp) und auf deren Anfrage hin aus, die genau formulierte
medizinische Diagnose, die zur Indikation dieser Behandlung geführt habe
sei:
„Mittelohr-Cholesteatom li., St. n. Radikaloperation links 2001, St. n.
Mittelohrexploration mit Entfernen von mehreren Cholesteatomperlen
10/2004, St. n. erneuter Mittelohrexploration links am 05.11.2009 und
Implantation einer Titangehörknöchelchenprothese“.
Die Frage, ob es sich bei der diagnostizierten Krankheit des Versicherten
um ein Geburtsgebrechen handle, bejahte er folglich.

• Arztbericht von Dr. med. …, Spezialarzt FMH Ohren-, Nasen-,
Halskrankheiten Hals- und Gesichtschirurgie vom 28. August 2010: Darin
stellte er folgende Diagnosen:
-
Mittelohrcholesteatom links
-
St. n. Rad.OP. links 2001
-
St. n. Mittelohrexploration links mit Rezidiv-Cholesteatom 10/2004
-
St. n. Paukenröhrcheneinlage im Kleinkindesalter (KSSG)
-
St. n. Mittelohrexploration und Einsetzen eines Titan-Torp 5.11.2009
Weiter hielt er darin fest, dass sich der Gesundheitszustand auf den
Schulbesuch
oder
die
berufliche
Ausbildung
aufgrund
einer
Gehörsverminderung, bestehend seit 25. März 1996, auswirke. Zudem hielt
er fest, dass ein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 444 GgV: Mittelohr-
Cholesteatom mit Gehörsverslust von 45dB bei 500-4000Hz vorliege. Der
Versicherte benötige sodann eine Hörgeräteversorgung links seit 2006
wegen mittelschwerer Schallleitungsschwerhörigkeit.
Zum ärztlichen Befund hielt er fest: „Ohren: Trommelfell bds. intakt.
Reintonaudiogramm 25.5.2010: Rechts liegt die Hörschwelle in den
Frequenzen von 125-8000Hz zwischen 10 und 20dB und ist im Bereiche
der
Norm.
Links
zeigt
sich
eine
mittelschwere,
vorwiegend
schallleitungsbedingte Hörstörung mit einer Hörschwelle zwischen 35 und
50dB bei 125-8000Hz.“
Er prognostizierte eine jährliche audiometrische Kontrolle und Ohrtoilette
nach Bedarf sowie die Weiterführung der Hörgeräteversorgung links.
• Stellungnahme von Dr. med. …, RAD Ostschweiz vom 8. Dezember 2010
i.V. für A. Jansen: Grundsätzlich werde zwischen einer angeborenen und
einer sekundären Form des Cholesteatoms unterschieden. Das sekundäre
Cholesteatom
sei
nicht
angeboren,
sondern
eine
Folge
einer
Mittelohrenentzündung, die eine Narbe auf dem Trommelfell hinterlassen
habe. Im Bereich dieser Narbe bilde sich dann eine Tasche, von der aus
das Cholesteatom zu „wachsen“ beginne.
In den Altakten finde sich unter anderem der OP-Bericht aus 2001. Die
Beschreibung des OP-Situs, d.h. dessen, was man unter der OP
vorgefunden habe, mute so an, dass man nicht zwischen einem
angeborenen Cholesteatom und einem sekundären Cholesteatom
unterscheiden könne. Aus der Vorgeschichte sei aber gemäss Dr. med. …
bekannt, dass schon vor der ersten Cholesteatom-OP, nämlich im
Kleinkindesalter, eine Paukenröhrchen-Drainage ins Mittelohr gelegt
worden
sei.
Das
werde
für
gewöhnlich
bei
chronischen
Mittelohrentzündungen zur Erleichterung des Abflusses gemacht. Es seien
daher bei Dr. med. … allfällig vorhandene medizinische Unterlagen vor dem
Eingriff von 2001 einzuverlangen.
• Arztbericht von Andreas Jansen, RAD Ostschweiz vom 17. Januar 2011:
Darin hielt er fest, Tatsache sei, dass der Versicherte nachweislich schon
Mittelohrenentzündungen gehabt habe (Verweis auf Schreiben von Dr.
med. … vom 18.03.1996 an Dr. med. …) und ihm deshalb Paukenröhrchen
eingelegt worden seien (Kantonsspital St. Gallen).

Aus dem Befund Dr. med. … vom 27.03.1996 gehe sodann hervor, dass er
einen chronischen Tubenmittelohrkatarrh und wiederholte Otitis behandelt
habe. Das Trommelfell sei intakt mit serösem Sekret im Mittelohr.
Weiter führt er aus, aus dem OP-Bericht des Kantonsspitals vom
31.05.1995, Dr. med. …, gehe hervor, dass als Diagnose ein
Mucotympanon rechts sowie akute Otitis media links vorgelegen haben -
eine Paukendrainage bds. sei vorgenommen worden. Ferner gehe aus dem
OP-Bericht des Kantonsspitals vom 01.06.2001 als Diagnose hervor eine
Otitis media chronica cholesteatomatosa links.
Aufgrund dieser ärztlichen Berichte könne aus seiner Sicht der Nachweis
eines primären (angeborenen) Cholesteatoms (Geburtsgebrechen Ziff.
447) nicht erbracht werden. Auch aus den Dokumenten 1996 gehe nicht
hervor, dass zu diesem Zeitpunkt ein Cholesteatom bestanden habe.
Überwiegend wahrscheinlich sei jedoch bei der Vorgeschichte einer
chronischen Otitis media und Status nach Einlage eines Paukenröhrchens,
dass das Cholesteatom sekundär entstanden sei. Er verweise dazu auch
auf Internetfundstellen (Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Cholesteatom
und www.medizinfo.de/ohren/mittel/cholesteatom.shtml), welche seine
Ansicht stützten. Die Expertenmeinungen, dass es sich hier um ein
angeborenes Cholesteatom handle und nicht um ein erworbenes
Cholesteatom im Rahmen einer chronischen Otitis media, sei angesichts
der Internetfundstellen als fachlich falsch anzusehen, womit auf diese
Expertenmeinungen nicht abzustellen sei.
d)
Aufgrund der oben aufgeführten Arztberichte kann festgehalten werden, dass
die Ausführungen des RAD-Arztes Andreas Jansen vom 17. Januar 2011
ausführlich, nachvollziehbar und an sich schlüssig sind. Zu bemängeln ist
jedoch, dass seine ärztliche Einschätzung lediglich auf einer Aufarbeitung der
Krankengeschichte des Versicherten basiert. So liegt seiner ärztlichen
Beurteilung denn auch kein medizinischer Untersuch zugrunde. Ferner ist
anzumerken, dass es sich beim RAD-Arzt Andreas Jansen nicht um einen
Facharzt aus dem Bereich Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten handelt und er
sich in seiner medizinischen Beurteilung auf Quellen aus dem Internet stützt,
welche zwar durchaus richtig sein können, jedoch schwer überprüfbar sind.
Demgegenüber gehen die Spezialisten, Dr. med. … (Leitender Arzt
Kantonsspital) und Dr. med. … (behandelnder Facharzt), wenn auch ohne
nähere
Begründung
so
dennoch
übereinstimmend
von
einem
Geburtsgebrechen beim Versicherten aus. Auch wenn die Fachärzte
diesbezüglich keine weiteren Ausführungen machen - was wünschenswert
wäre, gerade in Facharztberichten wie den vorliegenden - so impliziert die
Diagnose des Geburtsgebrechens, dass der Gesundheitsschaden seit der
Geburt vorliegt. Der Argumentation der Beschwerdegegnerin, aufgrund der

vom RAD aufgearbeiteten Krankengeschichte des Versicherten könne mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass es sich
um ein erworbenes Cholesteatom handle, kann demnach nicht gefolgt
werden. Die Beschwerdegegnerin hätte aufgrund der bei den Akten liegenden
Facharztberichten, die beide von einem Geburtsgebrechen ausgehen, bei
den behandelnden Spezialisten ergänzende Erläuterungen und Erklärungen
einholen müssen. Insbesondere wäre abzuklären gewesen, weshalb die
Fachärzte angesichts der rezidivierenden Mittelohrentzündungen, des
Mittelohrkatarrhs und des eingelegten Paukenröhrchens trotzdem von einem
Geburtsgebrechen beim Versicherten ausgehen. Weiter wäre der Frage
nachzugehen
gewesen,
ob
diesbezüglich
aus
fachärztlicher
Sicht
Ausnahmen oder spezielle Verhältnisse vorliegen. Die Vorinstanz hat im
Rahmen ihrer Beurteilung zwar korrekterweise ältere Arztberichte zwecks
Analyse der Krankengeschichte des Versicherten eingeholt, es jedoch
unterlassen, die behandelnden Fachärzte dazu zu befragen. Dies genügt der
in
Art.
43
ATSG
statuierten
Abklärungspflicht,
welche
den
Versicherungsträger von Amtes wegen dazu verpflichtet, die notwendigen
Abklärungen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzufordern,
nicht.
4.
Nach dem Ausgeführten kann zusammenfassend festgehalten werden, dass
die Beschwerdegegnerin aufgrund der - wenn auch nicht näher begründeten
- fachärztlichen Diagnose eines vorliegenden Geburtsgebrechens beim
Versicherten sowie aufgrund der ihr obliegenden Abklärungspflicht, hätte
weitere Erläuterungen und Erklärungen aus fachärztlicher Sicht einholen
müssen. Dies ist nun von der Vorinstanz nachzuholen, insbesondere im Sinne
der unter Erw. 3.d gemachten Ausführungen. Damit erweist sich die von der
Beschwerdegegnerin erlassene abweisende Verfügung vom 18. Januar 2011
als nicht rechtmässig, weshalb sie aufzuheben ist.
5.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.

200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende IV-Stelle die
Kosten in der Höhe von Fr. 500.-- zu übernehmen.
6.
Die Beschwerdeführerin hat als Versicherungsträgerin keinen Anspruch auf
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben
und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung sowie zu neuem Entscheid im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Eine Parteientschädigung an die SWICA Gesundheitsorganisation ist nicht
auszurichten.