gr_gerichte · S 2019 152 · 2020-08-25 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 152
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
Richter
von Salis, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 25. August 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt bis Ende März 2018 als Detailhandelsfachmann in 
einem 100%-Pensum bei B._____ tätig. Seit dem 14. September 2017 
bestand bei ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, welche ihm von seiner 
behandelnden Psychiaterin, Dr. med. C._____, attestiert worden war. Am 
4. Oktober 2017 meldete er sich unter Hinweis auf eine Niereninsuffizienz 
(Stufe G3b A3), psychische Erkrankungen (u.a. Angststörung, Borderline, 
depressive Phasen, posttraumatische Belastungsstörung [PTBS]), einer 
Schilddrüsenfunktionsstörung sowie eines Geburtsfehlers (Harnwege) bei 
der IV zum Leistungsbezug an. 
2.
In dem von der IV-Stelle eingeholten Bericht vom 27. Oktober 2017 
diagnostizierte Dr. med. C._____ eine Anpassungsstörung mit Angst und 
depressiver Reaktion gemischt seit 14. September 2017 (ICD-10 F43.22), 
eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus, 
mindestens seit Beginn der hiesigen Behandlung im 2011, teilweise mit 
psychotischem Erleben (ICD-10 F60.31), eine generalisierte Angststörung, 
mindestens 
seit 
2011 
(ICD-10 
F41.1) 
sowie 
eine 
chronische 
Niereninsuffizienz CKD Stadium G3b, zunehmend nach Geburtsfehler 
(Harnröhrenverengung mit möglichem Reflux) und Lasertherapie, eine 
symptomatische Gicht und eine pathologische Schilddrüsenfunktion. In 
seinem Bericht vom 2. Februar 2018 wies der Hausarzt von A._____, Dr. 
med. D._____, zusätzlich ein hypogonadotroper Hypogonadismus aus. Im 
Bericht vom 19. Mai 2017 diagnostizierte Dr. med. E._____ des Weiteren 
namentlich eine Nierenzyste Bosniak II am rechten Oberpol und 
Übergewicht (BMI 29), wobei sich insgesamt in den letzten drei Jahren eine 
erfreuliche stabile Situation gezeigt habe. In anamnestischer Hinsicht 
führte Dr. med. C._____ aus, wahrscheinlich bestünden bei A._____ 
bereits frühkindliche psychische Störungen nach Psychotraumatisierung im 
Kleinkindesalter durch Operationen nach Geburtsfehler, Bettnässen und 
schwergradigen Hänseleien im schulischen Umfeld. Es würden im 


- 3 -
Lebenslauf 
rezidivierende 
Depressionen, 
Zwangsstörungen, 
die 
Entwicklung einer schweren Persönlichkeitsstörung, schädlicher Konsum 
von Cannabis und Alkohol im Jugendalter (seit 2014 abstinent) und 
insbesondere schwere Angststörungen von Vorbehandlern beschrieben. 
A._____ leide unter chronischen Durchfällen, Übelkeit und Erbrechen in 
Stresssituationen, 
Kopfschmerzen, 
Schwindelattacken 
und 
psychophysischer Erschöpfung nach schweren Angstattacken. Immer 
wieder komme es zu schwergradigen Ein- und Durchschlafstörungen, 
wobei 
die 
Niereninsuffizienz 
und 
Schilddrüsenfunktionsstörungen 
erschwerend hinzukämen. Aufgrund von Kündigungen am Arbeitsplatz sei 
A._____ unter viel grösseren Leistungs- und Zeitdruck geraten, 
regelmässige Pausen seien nicht mehr möglich gewesen und es habe sich 
namentlich die reelle Angst gezeigt, den Arbeitsplatz zu verlieren. Unter 
dieser Arbeitsplatzsituation habe A._____ seine psychischen Krankheiten 
nicht mehr kompensieren können.
3.
Mit Mitteilungen vom 23. November 2017, 20. April 2018 und 1. Mai 2018 
sprach die IV-Stelle A._____ im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme 
ein Aufbautraining (inkl. Jobcoaching) vom 2. November 2017 bis 3. 
November 2018 zu, wobei jenes vom 30. April 2018 bis 31. Juli 2018 im 
Einsatzprogramm F._____ durchgeführt wurde. Die im Massnahmenplan 
vereinbarte Präsenzzeit von 4 x 2 Stunden pro Woche konnte realisiert 
werden.
4.
Mit Mitteilung vom 3. Juli 2018 bejahte die IV-Stelle einen Anspruch auf 
Integrationsmassnahmen und sprach A._____ ein Aufbautraining samt 
Taggeldleistungen im Einsatzprogramm F._____ vom 1. Juli 2018 bis 1. 
Oktober 2018 zu. Dabei erreichte A._____ eine Präsenzzeit von 40 % (4 x 
4 Stunden pro Woche), wobei diese von ihm als oberste Grenze bezeichnet 
worden war. Am 28. September 2018 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 


- 4 -
ihm persönlichen Support am Arbeitsplatz vom 2. Oktober 2018 bis 18. 
Januar 2019 sowie Taggeldleistungen gewährt würden. Als Ziel vereinbart 
wurde u.a. eine Steigerung der Präsenzzeit von 4 x 4 auf 4 x 5 Stunden pro 
Woche sowie eine solche der Leistungsfähigkeit von 40 % auf 50 %. 
Während eine Präsenzzeit von 4 x 4 Stunden pro Woche (40 %) erreicht 
werden konnte, erwies sich eine reguläre Anwesenheit für einen 50%-
Einsatz indessen nicht als möglich. 
5.
In seiner Stellungnahme vom 13. September 2018 berichtete Dr. med. 
E._____ aus nephrologischer Sicht von einer chronischen, langsam 
progredienten Niereninsuffizienz, wobei diese gemäss Bericht vom 30. 
September 2018 noch keine relevanten Einschränkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit zeitigen würde.
6.
Mit Mitteilung vom 17. Dezember 2018 bejahte die IV-Stelle berufliche 
Massnahmen und sprach A._____ eine Vorbereitungsmassnahme, inkl. 
Taggeldleistungen, in der Institution F._____ vom 19. Januar 2019 bis 19. 
April 2019 zu mit dem Ziel, die Arbeitsfähigkeit zu eruieren. Am 7. Januar 
2019 
teilte 
die 
IV-Stelle 
A._____ 
mit, 
dass 
weitere 
Eingliederungsmassnahmen nicht zielführend seien, weshalb das 
Leistungsbegehren (Integrationsmassnahme) abgewiesen werde.
7.
In seinem Bericht vom 21. Februar 2019 führte Dr. med. E._____ bei den 
bekannten Diagnosen aus, praktisch alle somatischen Erkrankungen seien 
mit der Adipositas assoziiert (Gewichtszunahme von 26 kg in 2 ½ Jahren). 
A._____ glaube, an den Folgen des Nierenleidens zu leiden, und 
interpretiere 
einige 
Symptome 
wie 
Müdigkeit, 
Angeschlagenheit, 
Leistungsminderung etc. im Rahmen dieser. Die Anämie erkläre diese 
Symptome aber nicht genug und auch die Gewichtszunahme spreche 
gegen relevante urämische Symptome. Die Urämie führe u.a. zu 


- 5 -
Appetitminderung 
und 
Gewichtsverlust. 
Bei 
einer 
glomerulären 
Filtrationsrate (GFR) von gut 30ml/min seien relevante Symptome noch 
nicht zu erwarten.
8.
In 
der 
Folge 
liess 
die 
IV-Stelle 
A._____ 
beim 
ärztlichen 
Begutachtungsinstitut 
(ABI) 
in 
Basel 
polydisziplinär 
begutachten 
(Allgemeine Innere Medizin, Gastroenterologie, Nephrologie, Psychiatrie 
und Psychotherapie und Urologie). Im Gutachten vom 18. Juni 2019 wiesen 
die Gutachter folgende (psychiatrische) Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 
aus: 
generalisierte 
Angststörung 
(ICD-10 
F41.1), 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) und autonome 
somatoforme Funktionsstörung des Verdauungssystems (ICD-10 F45.31). 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien folgende Diagnosen: stabile 
chronische Niereninsuffizienz CKD Stadium G3b A3, hypogonadotroper 
Hypogonadismus, Nierenzyste rechts Typ Bosniak II, Status nach 
Harnröhrenverengung: Harnröhrenoperation mit 4, 7 und 10 Jahren, 
Enuresis, inkomplettes metabolisches Syndrom, mittelschwere obstruktive 
Schlaf-Apnoe, tiefes TSH, Status nach arthroskopischer medialer 
Teilmeniskektomie rechts 14. April 2019 und Status nach übermässigem 
Alkoholkonsum (sistiert seit Sommer 2014) sowie Refluxösophagitis. In der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Detailshandelsangestellter erachteten die 
Gutachter A._____ als ganz arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit 
(d.h. Tätigkeiten weitgehend ohne soziale Kontakte und weitgehend 
selbstbestimmt) bestehe indes eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Präsenz von 
4 Stunden, idealerweise 2 x 2 Stunden pro Tag) seit September 2017. 
9.
Mit Vorbescheid vom 2. Juli 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Zusprache einer Viertelsrente ab 1. April 2019 in Aussicht. Dagegen erhob 
A._____ am 9. August 2019 Einwand und legte diesem eine Stellungnahme 
seiner behandelnden Psychiaterin, Dr. med. C._____, vom 5. August 2019 


- 6 -
bei, in der sie das ABI-Gutachten kritisierte. Mit Verfügung vom 27. 
November 2019 sprach die IV-Stelle A._____ ab dem 1. April 2019 eine 
halbe Invalidenrente zu. Dabei stellte sie auf die im ABI-Gutachten 
ausgewiesene Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 50 % ab und 
ermittelte das Invalideneinkommen gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 2016 bei einem Leidensabzug von 20 % (dies im Unterschied zum 
Vorbescheid, in welchem nur ein solcher von 10 % gewährt worden war), 
was einen Betrag von Fr. 27'367.35 ergab. Für das Valideneinkommen 
stellte sie auf den als Detailhandelsangestellten erzielten Lohn ab und 
bezifferte diesen mit Fr. 57'917.10. Der Einkommensvergleich ergab einen 
Invaliditätsgrad von 53 %. Zum Einwand hielt sie im Wesentlichen fest, die 
geltend gemachten Vorbringen und der Bericht von Dr. med. C._____ 
vermöchten die schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung des ABI-
Gutachtens nicht zu erschüttern.
10.
Dagegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
24. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben und beantragen, die Verfügung vom 27. November 
2019 sei insofern aufzuheben, als ihm für die Zeit ab dem 1. April 2019 nur 
eine halbe Invalidenrente zugesprochen werde. Die Beschwerdegegnerin 
sei anzuweisen, ihm für die Zeit ab dem 1. April 2019 unbefristet eine ganze 
Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter seien die Akten zur Einholung 
eines Obergutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht 
ersuchte 
er 
um 
unentgeltliche 
Prozessführung 
und 
Verbeiständung. In der Begründung brachte er im Wesentlichen vor, er 
habe schon im geschützten Rahmen nicht mehr als 16 Stunden leisten 
können. Die Gutachter hätten die aus den Integrationsmassnahmen 
während eines Jahres gewonnen Erkenntnisse (keine Arbeitsfähigkeit über 
40 %) 
nicht 
berücksichtigt. 
Zudem 
sei 
seine 
theoretische 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 


- 7 -
verwertbar. Deshalb sei das Gutachten nicht schlüssig und es sei ein 
Obergutachten einzuholen, um zu klären, ob er vermittelbar sei und wenn 
ja, in welchem Umfang. Zudem seien die Vergleichseinkommen zu 
parallelisieren (Erhöhung des Valideneinkommens auf Fr. 59'075.45). 
Bestritten werde auch das Invalideneinkommen, denn aufgrund seiner 
Einschränkungen müsse ihm ein Leidensabzug von 25 % gewährt werden. 
11.
Die 
IV-Stelle 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) 
schloss 
in 
der 
Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer 
liess sich innerhalb der Frist zur Einreichung einer freigestellten 
Stellungnahme nicht mehr vernehmen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 27. November 2019. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und materieller Ver-
fügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 


- 8 -
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG), wes-
halb darauf eingetreten wird. 
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 
dem 1. April 2019. Uneins sind sich die Parteien zunächst hinsichtlich der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit: Kritisiert wird dabei 
die im polydisziplinären ABI-Gutachten angenommene Arbeitsfähigkeit von 
50 % in adaptierter Tätigkeit. Ferner sind die Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sowie die 
Bemessung 
des 
Valideneinkommens 
(Parallelisierung) 
und 
des 
Invalideneinkommens (Vornahme eines Leidensabzugs von 25 %) 
umstritten. 
3.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis 
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 
E.1c m.H.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte 
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-


- 9 -
würdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 
E.1a m.H.). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beob-
achtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Be-
richte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsa-
che Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5; BGE 125 V 351 E.3b/cc). Ins-
besondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der 
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 
I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu neh-
men, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschät-
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin diejenigen Fälle, in denen 
sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjek-
tiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut-
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 
21. August 2019 E.2.2, 8C_229/2019 vom 5. Juli 2019 E.5.1 und 
8C_835/2018 vom 23. April 2019 E.3).
3.2.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das polydisziplinäre 
ABI-Gutachten vom 18. Juni 2019 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien 
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den übrigen me-


- 10 -
dizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von der 50%igen 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit (d.h. körperlich 
leichte bis max. mittelschwere Tätigkeiten weitgehend ohne soziale Kon-
takte und weitgehend selbstbestimmt) für den hier massgebenden Zeit-
raum ab dem 1. April 2019 abzuweichen wäre.
3.3.
Soweit der Beschwerdeführer Kritik am ABI-Gutachten übt, verfängt sein 
Einwand nicht. Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass 
sich die Gutachter in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten (vgl. Bg-act. 118/14 ff.) sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen gestützt auf die eigenen Untersuchungen getroffen 
haben (vgl. z.B. Bg-act. 118/25 ff. und speziell psychiatrisches 
Teilgutachten Bg-act. 118/43 ff.). Auch flossen die vom Beschwerdeführer 
gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
zum 
Gesundheitszustand 
und 
zur 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. z.B. Bg-act. 118/22 ff. und 
speziell psychiatrisches Teilgutachten Bg-act. 118/39 ff.). In der 
Konsensbeurteilung wiesen die Gutachter folgende (psychiatrische) 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus: generalisierte 
Angststörung (ICD-10 F41.1), emotional instabile Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.31) und autonome somatoforme Funktionsstörung des 
Verdauungssystems 
(ICD-10 
F45.31). 
Ohne 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
seien 
folgende 
Diagnosen: 
stabile 
chronische 
Niereninsuffizienz 
CKD 
Stadium 
G3b 
A3, 
hypogonadotroper 
Hypogonadismus, Nierenzyste rechts Typ Bosniak II, Status nach 
Harnröhrenverengung: Harnröhrenoperation mit 4, 7 und 10 Jahren, 
Enuresis, inkomplettes metabolisches Syndrom, mittelschwere obstruktive 
Schlaf-Apnoe, tiefes TSH, Status nach arthroskopischer medialer 
Teilmeniskektomie rechts 14. April 2019 und Status nach übermässigem 


- 11 -
Alkoholkonsum (sistiert seit Sommer 2014) sowie Refluxösophagitis. Zu 
den funktionellen Auswirkungen dieser Diagnosen hielten die Gutachter in 
der 
Konsensbeurteilung 
fest, 
aus 
allgemeininternistischer 
und 
nephrologischer Sicht könne bei bioptisch verifizierter sekundärer FSGS 
eine stabile mittelschwere Niereninsuffizienz Stadium G3b A3 nach KDIGO 
entsprechend einer Kreatinin-Clearance nach CKD EPI von 32 
ml/min/1.73m2 festgehalten werden. Als renale Folgeerkrankung zeigten 
sich eine nicht therapiepflichtige leichte renale Anämie, eine gut 
kontrollierte renale Hypertonie sowie ein nicht behandelter sekundärer 
Hyperparathyreoidismus als auch eine ungenügend therapierte renale 
Azidose. Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwer belastende 
Tätigkeiten und somit auch für die angestammte Tätigkeit bestehe aus 
allgemeinintern und nephrologischer Sicht keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Aus allgemeininternistischer Sicht könnten zahlreiche 
weitere Diagnosen festgehalten werden, die zu keiner Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit führten. Aus urologischer Sicht könnten keine Diagnosen 
mit Arbeitsfähigkeitsauswirkung genannt werden. Es fänden sich ein 
hypogonadotroper 
Hypogonadismus 
sowie 
eine 
persistierende, 
intermittierende 
Enuresis, 
welche 
zu 
keiner 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit führten. Aus gastroenterologischer Sicht könne aufgrund 
der Aktenlage und erhobenen Befunde ein Colon irritabile vom Diarrhoe-
Typ, eine funktionelle Dyspepsie sowie ein funktionelles Erbrechen als 
auch eine Refluxösophagitis genannt werden. Diese Diagnosen führten zu 
keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht zu 
nennen seien eine generalisierte Angststörung, eine emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung 
sowie 
eine 
autonome 
somatoforme 
Funktionsstörung des Verdauungssystems. Für Tätigkeiten mit sozialen 
Kontakten und somit auch in der bisherigen Tätigkeit bestehe eine volle 
Arbeitsunfähigkeit. In einer adaptierten Tätigkeit, weitgehend ohne soziale 


- 12 -
Kontakte, welche weitgehend selbstbestimmt geleistet werden könne, 
bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 % (vgl. Bg-act. 118/9).
Der psychiatrische Teilgutachter, Dr. med. G._____, orientierte sich bei der 
Frage, 
ob 
die 
diagnostizierten 
psychischen 
Leiden 
zu 
einer 
Arbeitsunfähigkeit 
führen, 
rechtsprechungsgemäss 
an 
den 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 218 (BGE 143 V 409 und 418) 
(vgl. Bg-act. 118/44 ff.), die wie folgt systematisiert sind (vgl. BGE 141 V 
281 E. 4.1.3 ff.): 
•
Kategorie "funktioneller Schweregrad"
o
Komplex "Gesundheitsschädigung"
▪
Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"
▪
Indikator "Behandlungs- bzw. Eingliederungserfolg oder -resis-
tenz"
▪
Indikator "Komorbiditäten"
o
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res-
sourcen)
o
Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und soziokul-
tureller Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Um-
feldes)
•
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
o
Indikator "Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen 
vergleichbaren Lebensbereichen"
o
Indikator "Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiese-
ner Leidensdruck" 
Die Ausführungen von Dr. med. G._____ zur der Beurteilung der 
medizinischen 
Situation 
sind 
einleuchtend 
und 
die 
gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
So hielt er namentlich zur Diagnoseherleitung fest, der Beschwerdeführer 
sei in seiner Kindheit wiederholt wegen Harnröhrenstrikturen operiert 
worden und habe sich bis zu seinem 16. Lebensjahr Tag und Nacht 


- 13 -
eingenässt. Dies habe ihn belastet und auch zu Hänseleien seiner 
Mitschüler geführt, unter denen er sehr gelitten habe. Die Mutter sei 
impulsiv gewesen und habe wenig Unterstützung bieten können. Schon 
früh habe er soziale Kontakte als belastend erlebt. Er habe sich davor 
geängstigt und sich schon früh von sozialen Kontakten zurückgezogen. Er 
sei nicht in der Lage, öffentliche Verkehrsmittel zu benützen, könne keine 
Konzerte besuchen, fühle sich ausserhalb der Wohnung sehr unwohl. 
Während Jahren habe er gearbeitet und viele Absenzen verzeichnet; er 
habe mehr oder weniger regelmässig Benzodiazepine konsumiert. Auch zu 
Hause leide er unter Ängsten, die auch zu Übelkeit und Erbrechen führten. 
Es liege eine generalisierte Angststörung seit Jahren vor. Der 
Beschwerdeführer 
sei 
auch 
selbstunsicher, 
habe 
keine 
klaren 
Vorstellungen von sich selbst und leide unter Stimmungsschwankungen. 
Bei 
seiner 
Arbeit 
sei 
es 
wiederholt 
zu 
heftigen 
verbalen 
Auseinandersetzungen gekommen; er habe seine Emotionen und Impulse 
nicht kontrollieren können. Während der Schulzeit sei er auch gelegentlich 
in Schlägereien verwickelt gewesen. Unter Cannabis sei es wiederholt zu 
psychotischen Episoden gekommen; der Beschwerdeführer leide unter 
Derealisierungsphänomenen. Diagnostisch handle es sich um eine 
Borderline-Persönlichkeitsstörung. Er leide auch unter psychosomatischen 
Beschwerden: Übelkeit, Durchfall und Erbrechen, welche bei Belastung 
zunähmen. Der Beschwerdeführer stehe seit Jahren in ambulanter 
Behandlung bei der Psychiaterin Dr. med. Weis. Diese habe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Die Diagnosen der behandelnden 
Psychiaterin könnten genauso bestätigt werden, wie die bescheinigte 
Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähigkeit) in angestammter Tätigkeit (Bg-
act. 118/44 f.). 
3.4.
In Abweichung zu Dr. med. C._____ wies Dr. med. G._____ gestützt auf 
die vorerwähnte schlüssige Herleitung der Diagnosen und in Würdigung 


- 14 -
der Ressourcen (insb. Betätigung im Haushalt und am Computer) wie auch 
der Belastungen (Ängste, Unsicherheit, Stimmungsschwankungen und 
psychosomatische 
Beschwerden) 
nachvollziehbar 
eine 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit seit September 2017 aus (Bg-act. 
118/46). Wenn nun Dr. med. C._____ den Beschwerdeführer aufgrund der 
diversen psychischen Leiden voll arbeitsunfähig erachtete (vgl. Arztbericht 
vom 27. Oktober 2017 [20] und Stellungnahme vom 5. August 2019 [Bg-
act. 122]), ist dem sich darauf abstützenden Beschwerdeführer 
entgegenzuhalten, 
dass 
ärztliche 
Beurteilungen, 
insbesondere 
in 
psychiatrischer Hinsicht, von der Natur der Sache her unausweichlich 
Ermessenzüge aufweisen, die es zu respektieren gilt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2 m.H.). Nur weil 
eine behandelnde Ärztin zu einer anderen Einschätzung gelangt bzw. an 
vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhält, ist es 
rechtsprechungsgemäss nicht geboten, ein Administrativgutachten stets in 
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen. Dr. 
med. C._____ brachte in ihren Stellungnahmen denn auch nichts vor, was 
in 
der 
polydisziplinären 
Begutachtung 
im 
Allgemeinen 
und 
im 
psychiatrischen Teilgutachen im Speziellen unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sein soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. 
August 2019 E.2). Vielmehr unterscheiden sich die medizinischen 
Beurteilungen 
im 
psychiatrischen 
Teilgutachten 
und 
in 
den 
Stellungnahmen von Dr. med. C._____ – wie im Gutachten ausgewiesen – 
insbesondere in diagnostischer Hinsicht nicht (Bg-act. 118/44 f.). 
Auch kann Dr. med. C._____ genauso wenig wie dem Beschwerdeführer 
gefolgt werden, wenn sie vorbringen, die aus der während eines Jahres 
durchgeführten 
Integrationsmassnahme 
gewonnen 
Erkenntnisse, 
insbesondere das Scheitern dieser Massnahme, seien im psychiatrischen 
Teilgutachten nicht berücksichtigt worden (vgl. Stellungnahme von Dr. 


- 15 -
med. C._____ vom 5. August 2019 [Bg-act. 122], Einwandergänzung vom 
3. Oktober 2019 [Bg-act. 126] und Beschwerde Ziff. 20 ff.). Zwar trifft es zu, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
seine 
Präsenz 
anlässlich 
der 
Eingliederungsmassnahme im Einsatzprogramm F._____ nicht über 16 
Stunden pro Woche hat steigern können (vgl. dazu z.B. Standortgespräch 
vom 22. August 2018 [Bg-act. 92/2], Protokoll Standortgespräch vom 13. 
September 2018 [Bg-act. 66 bzw. 99/3], Protokoll vom 30. Oktober 2018 
[Bg-act. 83] und Standortgespräch vom 11. Dezember 2018 [Bg-act. 92/4]) 
und der Programmleiter dazu anmerkte, er sehe den Beschwerdeführer 
betreffend regelmässige und kontinuierliche Arbeitseinsätze und betreffend 
Planbarkeit sowie ausgewogene Leistungsfähigkeit noch nicht als 
vermittelbar (vgl. dazu 11. Statusbericht vom 17. November 2018 [Bg-act. 
91/9] und 12. Statusbericht vom 21. Dezember 2018 [Bg-act. 91/10], vgl. 
ferner Schlussbericht des Jobcoaches vom 12. Januar 2019 [Bg-act. 
96/12]). Diese Einschätzung ist aber insoweit zu relativieren, als der 
Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung selbst angab, die sozialen 
Kontakte anlässlich der Integrationsmassnahmen seien für ihn sehr 
schwierig gewesen und hätten ihn gestresst und belastet, wobei die Ängste 
zugenommen hätten, weshalb er unter Übelkeit und Erbrechen gelitten 
habe (vgl. Bg-act. 118/42). Dies wurde denn auch entgegen der in der 
Beschwerde vertretenen Auffassung im psychiatrischen Teilgutachten 
gewürdigt. So führte Dr. med. G._____ aus, der Beschwerdeführer habe im 
Rahmen 
der 
beruflichen 
Massnahmen 
unter 
Ängsten 
und 
psychosomatischen Beschwerden gelitten. Er habe das Arbeitspensum 
nicht über 40 % steigern können, wobei er v.a. unter den sozialen 
Kontakten, die für ihn sehr belastend gewesen seien, gelitten habe (vgl. 
Bg-act. 118/45). Dies widerspiegelt sich denn auch insoweit in den Akten, 
als der Beschwerdeführer nachweislich kundtat, dass er sich oft beobachtet 
und von den Programmteilnehmern oft ausgeschlossen oder gar abgelehnt 
fühle (vgl. Verlaufsprotokoll vom 18. Mai 2018 [Bg-act. 92/1]) oder ihm 


- 16 -
gewisse 
Gruppenbildungen 
die 
Integration 
erschwerten 
(vgl. 
6. 
Statusbericht vom 23. Mai 2018 [Bg-act. 91/6]). Zudem äusserte er grossen 
Respekt vor der Tätigkeit im F._____, vor Menschen hinzustehen, zu 
präsentieren und zu unterrichten (vgl. 10. Statusbericht vom 14. Oktober 
2018 [Bg-act. 91/9]). Vor diesem Hintergrund erweist sich die 
Integrationsmassnahme im Einsatzprogramm F._____ aus gutachterlicher 
Sicht nicht als optimal angepasste Tätigkeit, denn diese umfasst 
namentlich Arbeiten weitgehend ohne soziale Kontakte (vgl. Bg-act. 
118/46), 
weshalb 
nicht 
weiter 
verwunderlich 
ist, 
dass 
der 
Beschwerdeführer – wie vom Programmleiter bemängelt – hinsichtlich der 
Kontinuität und Leistungsfähigkeit Defizite zu verzeichnen hatte, an seine 
Grenzen stiess (vgl. dazu aber auch 8. Statusbericht vom 9. August 2018 
[Bg-act. 91/7], wonach sein Pensum bei 4 Stunden an 4 Tagen betrage und 
er den Anforderungen dieses Pensums gewachsen sei) und die 
Massnahme letztlich scheiterte. Ohnehin ist rechtsprechungsgemäss die 
Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach 
Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster 
Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der 
Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu 
beantworten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_798/2018 vom 26. Juli 
2019 E.4.2.1; 8C_801/2018 vom 13. Februar 2019 E.4.3, 9C_646/2015 
vom 19. Mai 2016 E.4.4).
3.5.
Dem Beschwerdeführer kann des Weiteren nicht gefolgt werden, wenn er 
vorbringt, das psychiatrische Teilgutachten sei widersprüchlich, da es seine 
Leistungseinschränkungen als nachvollziehbar bezeichne, sodann aber 
auf eine Arbeitsfähigkeit von 50 % schliesse. Dabei übersieht er, dass Dr. 
med. G._____ seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht nur gestützt auf 
die als plausibel erachteten Einschränkungen, wie insbesondere den 
ausgeprägten sozialen Rückzug, die beklagten Ängste und die 


- 17 -
psychosomatischen Beschwerden, sondern auch in Würdigung der 
vorhandenen Ressourcen traf, wobei er ausdrücklich auf die Betätigung im 
Haushalt und am Computer hinwies (vgl. Bg-act. 118/46). Dass er im IT-
Bereich über Fähigkeiten verfügt, wurde ihm denn auch im Rahmen der 
Eingliederungsmassnahmen attestiert, wo er sich um die Homepage des 
F._____ kümmerte (vgl. Protokoll Standortgespräch vom 13. September 
2018 [Bg-act. 66]), die Persönlichkeitsprofile der Neueintritte digital 
erfasste (vgl. 8. Statusbericht vom 9. August 2018 [Bg-act. 91/7]) und ihm 
grosses berufliches Potenzial in den Bereichen visuelles Marketing, 
Marketing und Vertrieb, Design, Fotografie, bildende Kunst und Musik 
attestiert worden war (vgl. Schlussbericht Jobcoaching vom 12. Januar 
2019 [Bg-act. 96/12] und 11. Statusbericht vom 17. November 2018 [Bg-
act. 91/9]). Im ausserberuflichen Bereich zeigt sich zudem, dass sich der 
Beschwerdeführer ein Tonstudio aufgebaut hat, manchmal kleine Aufträge 
erhalte oder gar Songs für Musiker schreibe, YouTube-Filme mitgestalte, 
einen kleinen Handel mit T-Shirts bzw. einen Online-Versand betreibe und 
Mitglied 
einer 
Band 
sei 
(vgl. 
ABI-Gutachten 
[Bg-act. 
118/42], 
Verlaufsprotokoll Eintrag vom 14. Dezember 2017 [Bg-act. 50/3], 1. 
Statusbericht vom 16. Dezember 2017 [Bg-act. 91/3], Bericht vom RAD-
Arzt H._____ vom 17. April 2018 [Bg-act. 140/15] sowie vom 26. Januar 
2018 [Bg-act. 140/6] mit Hinweis auf ein Online-Interview mit dem 
Beschwerdeführer vom 7. März 2016). Angesichts dieser zahlreichen, auch 
in einer angepassten Tätigkeit nutzbaren Ressourcen und Fähigkeiten ist 
nicht zu beanstanden, wenn der psychiatrischer Teilgutachter in 
Abweichung zur behandelnden Psychiaterin und zu dem während des 
Einsatzprogrammes erzielten Pensums auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter 
Tätigkeit 
schloss. 
Wenn 
der 
Beschwerdeführer 
dem 
entgegenhält, der psychiatrische Teilgutachter übersehe, dass auf dem 
ersten Arbeitsmarkt eine engmaschige Unterstützung, wie während des 
Einsatzprogrammes, entfiele, ist darauf hinzuweisen, dass er sich in einer 


- 18 -
langjährigen, festen Beziehung befindet, welche im ABI-Gutachten zu 
Recht als Ressource ausgewiesen wird (vgl. z.B. Bg-act. 118/9), und aus 
gutachterlicher Sicht die Weiterführung der ambulanten Psychotherapie 
und psychopharmakologischen Behandlung als adäquat beurteilt wird (vgl. 
Bg-act. 118/45, ferner Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. 
I._____ vom 28. Juni 2019 [Bg-act. 140/17]). Dass der psychiatrische 
Teilgutachter die 50%ige Arbeitsfähigkeit idealerweise auf 2 x 2 Stunden 
pro Tag aufgeteilt erachtete (vgl. Bg-act. 118/46), bedeutet nicht, dass dem 
bei der festgehaltenen Unmöglichkeit für den Beschwerdeführer, 
öffentliche Verkehrsmittel zu benützen (vgl. Bg-act. 118/44), zwingend 
Folge zu leisten ist, wenn das viermalige Zurücklegen des Arbeitsweges 
pro Tag sich als nicht zumutbar erweisen sollte, handelt es sich dabei doch 
lediglich um eine Empfehlung. 
3.6.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm beigebrachten medizinischen Stellungnahmen von Dr. 
med. C._____ nicht geeignet sind, den Beweiswert des ABI-Gutachtens mit 
seinen Feststellungen zu dem hier massgebenden Zeitraum ab dem 
1. April 2019 zu schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
im 
Gutachten 
attestierte 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Vor diesem 
Hintergrund kann auf die beantragte (Rückweisung zur) Einholung eines 
Obergutachtens verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht 
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet 
hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 
140 E.5.3).
3.7.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es aufgrund der 
aktenkundigen, bereits längere Zeit andauernden Alkoholabstinenz 


- 19 -
nachvollziehbar erscheint, dass die ABI-Gutachter den übermässigen 
Alkoholkonsum den Diagnosen ohne AF-Auswirkungen zugeordnet hat. 
Insoweit erweisen sich Weiterungen aufgrund der unlängst geänderten 
Rechtsprechung zu primären Abhängigkeitssyndromen (BGE 145 V 215) – 
jedenfalls aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage – nicht als angezeigt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2020 vom 19. Mai 2020 E.5.1.4).
4.
Sodann 
stellt 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Verwertbarkeit 
seiner 
Restarbeitsfähigkeit in Abrede. 
4.1.
Referenzpunkt für die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit ist der 
hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG). Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich dabei um einen 
theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, den Leistungsbereich der 
Invalidenversicherung von demjenigen der Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes 
Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; 
anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her 
einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält und zwar sowohl 
bezüglich 
der 
dafür 
verlangten 
beruflichen 
und 
intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach 
diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person 
die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten (BGE 110 
V 273 E.4b, ZAK 1991 S. 320 f. E.3b). Daraus folgt, dass für die 
Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person 
unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, 
sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch 
wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem 
Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (vgl. AHI-Praxis 6/1998 S. 
291). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte 


- 20 -
Nischenarbeitsplätze, also Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit 
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen 
können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr gesprochen 
werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form 
möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt, 
oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines 
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer 
entsprechenden Stelle daher von vornherein ausgeschlossen erscheint 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). 
Art und Mass dessen, was einem Versicherten an Erwerbstätigkeit noch 
zugemutet werden kann, richtet sich nach seinen besonderen persönlichen 
Verhältnissen 
einerseits 
und 
nach 
den 
allgemein 
herrschenden 
Auffassungen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit ist 
letztlich insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es 
nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden 
Erwerbstätigkeit durch den Versicherten ankommt (MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, 2014, Art. 28a 
N 28).
4.2.
Im vorliegenden Fall wurde im ABI-Gutachten ein Belastungsprofil definiert 
(vgl. Bg-act. 118/10). Danach erweisen sich Tätigkeiten weitgehend ohne 
soziale Kontakte und weitgehend selbstbestimmt als zumutbar. Aus 
allgemeininternistischer und nephrologischer Sicht werden zudem 
körperlich leichte bis maximal mittelschwer belastende Tätigkeiten als 
angepasst erachtet (vgl. Bg-act. 118/29 und 118/37) und aus 
gastroenterologischer Sicht wird ein erhöhter Pausenbedarf ausgewiesen, 
damit allenfalls sanitäre Installationen aufgesucht werden können (vgl. Bg-
act. 118/60). Auch wenn diese Anforderungen eine Erschwernis darstellen, 
kann nicht gesagt werden, dass die zumutbare Tätigkeit nur in so 
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt 


- 21 -
praktisch 
nicht 
kennt. 
Vielmehr 
umfasst 
das 
hier 
anwendbare 
Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art) typischerweise leichte Tätigkeiten, die durchaus auch in einem 
(kleinen) Teilzeitpensum und weitgehend unabhängig von anderen 
Personen ausgeübt werden können. Zudem kann auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des 
Arbeitgebers gerechnet werden. Schliesslich räumt denn auch der 
Beschwerdeführer selbst ein, er könne Bürotätigkeiten verrichten (vgl. 
Beschwerde S. 12 Ziff. 24), was er auch bereits in der Vergangenheit unter 
Beweis gestellt hat (vgl. ABI-Gutachten [Bg-act. 118/24 unten]). Zudem ist 
auf die vorerwähnten zahlreichen, in einer adaptierten Tätigkeit 
verwertbaren Ressourcen im IT- und Musikbereich zu verweisen wie auch 
auf sein berufliches Potenzial in den Gebieten visuelles Marketing, 
Marketing und Vertrieb, Design, Fotografie und bildende Kunst.
Insgesamt stehen dem Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
somit 
genügend 
Einsatzmöglichkeiten 
in 
einer 
leidensadaptierten Tätigkeit offen. 
5.
Der Beschwerdeführer erachtet des Weiteren einen Leidensabzug von 
25 % als angemessen und begründet dies damit, dass er nur noch 
körperlich leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeiten ausüben könne 
und einen erhöhten Pausenbedarf habe.
5.1.
Ein leidensbedingter Abzug kommt auch bei Heranziehen der LSE zur Be-
stimmung des Invalideneinkommens nicht generell und in jedem Fall zur 
Anwendung. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern dann erfolgen, 
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Per-
son wegen eines oder mehrerer einkommensbeeinflussender Merkmale 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 


- 22 -
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwer-
ten kann (BGE 126 V 75 E. 5a/bb und E. 5b/aa; bestätigt u.a. mit Urteilen 
9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.4.2, 9C_549/2018 vom 20. Fe-
bruar 2019 E.4.1 m.H.). Praxisgemäss soll mit dem Abzug vom Tabellen-
lohn der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und be-
rufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, 
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 135 V 297 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2017 vom 11. 
Juli 2017 E.3.1). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % 
nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 
E.5b/bb-cc; Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 
E.3.1).
5.2.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin angesichts der nur noch teilzeitig 
ausführbaren Tätigkeiten ohne soziale Kontakte bereits einen Leidensab-
zug von 20 % berücksichtigt. Wie nachfolgend noch dargestellt wird, erüb-
rigt sich die Prüfung, ob der maximale Leidensabzug von 25 % zuzuspre-
chen wäre, zumal ein solcher am Ergebnis ohnehin nichts ändern würde. 
6.
Zudem 
bemängelt 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Bemessung 
des 
Valideneinkommens und macht geltend, gemäss LSE-Tabellen für den 
Detailhandel für das Jahr 2016 habe ein Detailhandelsangestellter im Jahr 
umgerechnet auf die im B._____ betriebsübliche 42-Stunden-Woche 
Fr. 59'862.60 
erzielt. 
Dies 
liege 
6.99 
% 
über 
dem 
von 
der 
Beschwerdegegnerin gestützt auf das vom Beschwerdeführer tatsächlich 
beim B._____ erzielten Einkommen angenommenen Valideneinkommen 
von Fr. 55'667.-- per 2016. Damit seien die Vergleichseinkommen im 


- 23 -
Umfang von gerundet 2 % zu parallelisieren, weshalb von einem 
Valideneinkommen per 2019 von Fr. 59'075.45 auszugehen sei.
6.1.
Nach ständiger Rechtsprechung kommt ein Abweichen vom Regelfall, dass 
das Valideneinkommen grundsätzlich anhand des zuletzt verdienten Lohns 
zu bestimmen ist, erst dann in Frage, wenn u.a. der tatsächlich erzielte 
Verdienst deutlich unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt 
(vgl. BGE 135 V 297 E.6.1.1 m.H.). Dieser Erheblichkeitsgrenzwert wurde 
vom Bundesgericht auf 5 % festgesetzt (vgl. BGE 135 V 297 E.6.1.2; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.3.2.2).
6.2.
Im vorliegenden Fall kann auf eine entsprechende Prüfung verzichtet wer-
den, da selbst bei dem vom Beschwerdeführer ermittelten, parallelisierten 
Valideneinkommen von Fr. 59'075.45 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 25'656.90, welches den von ihm geltend gemachten, maximalen Lei-
densabzug von 25 % berücksichtigt (LSE 2016, Tabelle TA 1, männlich, 
Kompetenzniveau 1, Arbeitsfähigkeit 50 %, Leidensabzug 25 %, aufinde-
xiert = Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.5 x 0.75 x 1.003995 x 1.01 x 1.01), 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 57 % (konkret 56.57 %) resultiert, womit 
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ab dem 1. 
April 2019 hat.
7.1.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die 


- 24 -
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 
Fr. 700.-- fest. Aufgrund des Verfahrensausganges gehen diese 
grundsätzlich zulasten des Beschwerdeführers. Allerdings hat er um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. 
7.2.1.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 
Abs. 1 VRG; BGE 134 I 166 E.3 m.H.).
7.2.2.
Vorliegend erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch 
von vornherein aussichtslos. Zudem ist von der finanziellen Bedürftigkeit 
des ledigen, im Konkubinat lebenden Beschwerdeführers auszugehen. Die 
monatlichen Ausgaben von Fr. 2'825.60 (Grundbetrag von Fr. 850.--, 
Zuschlag von Fr. 170.-- [20 % von Fr. 850.--], Miete: Fr. 1'064.--, 
Krankenkasse: Fr. 385.95, Hausratsversicherung: Fr. 22.65, Steuern: 
Fr. 333.--) übersteigen bei Weitem die monatlichen Einnahmen von 
Fr. 1'966.95 (IV-Rente: Fr. 929.--, Krankentaggeld bis Juli 2020: Fr. 943.20, 
Prämienverbilligung: Fr. 94.75). Ausserdem ist kein liquides Vermögen 
vorhanden. Somit ist dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung stattzugeben. 
7.2.3.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers machte in ihrer Honorarnote 
vom 7. Februar 2020 insgesamt einen Aufwand von Fr. 3'758.90 (12 h 33 
min à Fr. 270.-- zzgl. 3 % Spesenpauschale [Fr. 101.65] und 7.7 % MWST 
[Fr. 268.75]) geltend. Darin enthalten sind 2 Stunden für "Studium Urteil, 
Mitteilung an Klient und Besprechung mit Klient". Dieser Aufwand für das 
Studium des vorliegenden Urteils sowie dessen Nachbearbeitung ist 
praxisgemäss auf eine Stunde zu kürzen (siehe dazu Urteile des 


- 25 -
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 19 43 vom 28. Mai 2020 
E.7.2 und S 18 81 vom 18. Februar 2020 E.7.1). Zudem ist zu 
berücksichtigen, dass gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) der Honoraransatz für den 
berechtigten Aufwand im Rahmen der bewilligten unentgeltlichen 
Vertretung nur Fr. 200.-- pro Stunde beträgt. Insgesamt ist somit eine 
Entschädigung von Fr. 2'562.50 (11.55 Stunden à Fr. 200.-- [Fr. 2'310.--] 
zzgl. 3 % Spesenpauschale [Fr. 69.30] und 7.7 % MWST [Fr. 183.20]) 
angemessen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 
7.2.4.
Hinzuweisen ist noch auf den Vorbehalt in Art. 77 Abs. 1 VRG, wonach die 
erlassenen Gerichtskosten und die ebenfalls von der Gerichtskasse 
übernommenen Vertretungskosten zu erstatten sind, wenn sich die 
Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers 
dereinst verbessern sollten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
 
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Kosten von 
Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse übernommen. 
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel eine 
Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die Ge-
richtskasse mit Fr. 2'562.50 (inkl. MWST) entschädigt. 


- 26 -
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]