gr_gerichte · KSK 2012 19 · 2012-08-02 · it
Zivilprozessordnung

rigetto definitivo dell'opposizione | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 2 agosto 2012
Comunicata per iscritto il:
KSK 12 19
2 agosto 2012
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Presidenza
Schlenker
Giudici
Brunner e Hubert
Attuario
Rogantini
Nel reclamo in materia d'esecuzione e fallimento
di Y., reclamante, patrocinata dall’avv. Dr. iur. Tuto Rossi, Viale Stazione 31c,
6500 Bellinzona,
contro
la decisione del Tribunale distrettuale Maloja, giudice unico, del 29 febbraio 2012,
comunicata il 7 marzo 2012, in re della reclamante contro X., resistente,
patrocinato dall’avv. Dr. iur. Simona Bombana, Via F. Zorzi 15, 6902 Lugano 2
Paradiso Caselle,
concernente rigetto dell'opposizione,
è risultato:

pagina 2 — 12
I. Fattispecie
A.
I coniugi Y. e X. hanno avuto tre figli: Z., nato il 12 settembre 1990, A., nato
il 13 febbraio 1992 e B., nata il 20 agosto 1999. L’8/9 giugno 2006 le parti
conclusero una convenzione di divorzio che fu in seguito omologata con sentenza
definitiva di divorzio del 22 febbraio 2007 del Segretario assessore della Pretura di
Bellinzona, intimata alle parti e ormai passata in giudicato (act. TD.1.2). Alla cifra 4
di detta convenzione stabilirono di comune accordo che “X. pagherà alla moglie
[...] quale contributo di mantenimento, [CHF 1'400.– cadauno per i figli Z. e A. e
CHF 1'200.– per la figlia B. fino al suo 13° anno di vita, in seguito pure a lei CHF
1'400.–]”. Alla cifra 4.5 convennero poi che il padre si obblighi a “corrispondere il
contributo di mantenimento e/o di formazione ai figli anche dopo il raggiungimento
della maggiore età alle condizioni di cui all’art. 277 CC”.
B.
Nell’ambito di una prima esecuzione Y. fece valere la somma di CHF
57'668.80 per alimenti scoperti per il periodo da giugno 2006 a fine dicembre
2009, oltre agli interessi al 5% a contare dal 31 dicembre 2006, basandosi sulla
convenzione omologata di cui sopra. Contro questo precetto esecutivo X. presentò
tempestivamente opposizione in data 27 luglio 2010. Pierangela Frigierio chiese il
rigetto definitivo dell’opposizione, il quale le fu concesso con sentenza del
Tribunale distrettuale Maloja del 14 ottobre 2010.
Su ricorso di X. con sentenza del 31 maggio 2011 (KSK 10 103), comunicata il 6
giugno 2011 e ormai passata in giudicato, il Tribunale cantonale pronunciò quanto
segue:
“1.
Il ricorso è parzialmente accolto e la cifra 1 della sentenza del
Presidente del Tribunale distrettuale Maloja del 14 ottobre 2011 è così
riformata:
‘1.
L’istanza è accolta e all’istante è concesso il rigetto definitivo
dell’opposizione nell’esecuzione n. 2105763 dell’Ufficio delle
esecuzioni dell’Engadina Alta (precetto esecutivo del 23 giugno
2010, notificato all’istante in data 21 luglio 2010) per l’importo di
CHF 48'861.95 oltre interessi al 5%
- sull’importo di CHF 18'223.35 a contare dal 31 dicembre 2006 e
- sull’importo di CHF 30'638.60 a contare dal 1° luglio 2008.’
2.
I costi della procedura di ricorso di CHF 750.– vanno interamente a
carico del ricorrente, con l’obbligo di versare alla resistente l’indennità
di CHF 1'500.– (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.
[Indicazione dei mezzi di impugnazione]
4.
[Comunicazioni]”

pagina 3 — 12
C.
Con istanza dell’11 gennaio 2012 Y. chiese il rigetto definitivo
dell’opposizione ad un nuovo precetto esecutivo del 10 gennaio 2011 fatto
spiccare da lei nei confronti del suo ex marito X. in una seconda esecuzione.
Oggetto sono questa volta dei contributi alimentari per l’anno 2010 per un importo
totale di CHF 25'230.–.
Nel motivare la sua richiesta fece valere che tenor il punto 4 della convenzione
omologata sugli effetti accessori del divorzio sarebbe stato convenuto che il
debitore convenuto si obblighi a pagare alla moglie CHF 4'000.– e che secondo il
punto 4.5 tale obbligo dovrebbe essere continuativo. Di conseguenza i contributi di
sostentamento sarebbero dovuti alla moglie anche dopo la maggiore età dei figli.
Z. avrebbe conseguito la maggiore età nel 1998 [recte: 2008] e A. nel 2010. Il
primogenito avrebbe terminato il suo apprendistato a fine giugno 2010 e avrebbe
incominciato un impiego presso una banca nell’agosto 2010. Il secondo figlio al
momento dell’istanza non avrebbe ancora terminato la sua formazione. Ne
conseguirebbe che l’obbligo del convenuto per il 2010 sarebbe stato di CHF
41'000.– (12 x CHF 1'200.– per la figlia, 12 x CHF 1'400.– per il secondo figlio e 7
x CHF 1'400.– per il primogenito), senza l’adeguamento al rincaro. Dei complessivi
CHF 42'230.– dovuti, il convenuto avrebbe pagato soltanto CHF 17'000.–, perciò
andrebbe concesso il rigetto definitivo all’opposizione per uno scoperto di CHF
25'230.– oltre agli interessi al 5% a contare dal 31 dicembre 2009 nonché spese,
tasse e ripetibili a carico del convenuto.
D.
Nelle sue osservazioni il convenuto X. concluse alla reiezione dell’istanza,
protestando tasse, spese e ripetibili, poiché il punto 4.5 della convenzione di
divorzio affermerebbe testualmente che il padre si obblighi a corrispondere il
contributo di mantenimento ai figli, cioè non alla ex moglie. A base di
summenzionato punto della convenzione X. sarebbe dunque obbligato soltanto
verso i figli, non appena essi sono maggiorenni. Nell’occorrenza dal momento
della maggiore età detto contributo sarebbe difatti stato pagato direttamente a
loro. Inoltre andrebbe precisato pure che tenor il punto 4.3 della convenzione, gli
assegni per i figli sarebbero incassati dal padre e compresi nel contributo di
mantenimento versato. Dal 1° maggio 2010 invece, su richiesta di Y., gli assegni
familiari sarebbero stati versati all’istante, cosicché l’obbligo del convenuto nei
suoi confronti andrebbe diminuito in tale misura: CHF 250.– ciascuno per i due figli
Z. e A. e CHF 200.– per B.. In totale nel 2010 il convenuto sarebbe stato tenuto a
corrispondere a Z. CHF 9'050.– (CHF 1'400.– per i primi 4 mesi e CHF 1'150.– per
i seguenti 3 mesi), a A. CHF 14'800.– (CHF 1'400.– per i primi 4 mesi e CHF
1'150.– per i restanti 8 mesi), e CHF 12'800.– a favore di B. (CHF 1'200.– per i

pagina 4 — 12
primi 4 mesi e CHF 1'000.– per i restanti 8 mesi), senza considerare
l’adeguamento al rincaro. Tenendo conto di quest’ultimo il debito complessivo
ammonterebbe a CHF 37'749.50, di cui però soltanto CHF 16'068.– andrebbero
infine versati direttamente all’istante (i CHF 12'800.– a favore di B. e i primi due
mesi a favore di A. di CHF 2'800.– fino al raggiungimento della sua maggiore età,
adeguate poi entrambe le somme al rincaro). X. avendo pagato all’istante CHF
17'000.–, quest’ultima non potrebbe più vantare alcunché nei suoi confronti.
Pertanto il convenuto avrebbe versato i contributi dovuti a Z. e a A. direttamente a
loro (nel caso di A. dal mese di aprile 2010 in avanti, avendo pagato la mensilità di
sostentamento di marzo ancora all’istante). L’istante non sarebbe legittimata ad
agire a loro nome. Per di più precisò a titolo indicativo che A. avrebbe terminato la
sua formazione nel mese di giugno 2011.
E.
Il Tribunale distrettuale Maloja respinse l’istanza in composizione
monocratica con decisione del 29 febbraio 2012, comunicata il 7 marzo 2012,
condannando inoltre l’istante a pagare le spese procedurali di CHF 500.– e a
versare alla controparte un’indennità di CHF 800.– a titolo di ripetibili.
In motivazione il primo giudice ritenne che la convenzione conclusa fra le parti
andrebbe interpretata in modo tale che non appena i figli sarebbero divenuti
maggiorenni i pagamenti del padre andrebbero fatti direttamente ai figli. Ciò
combacerebbe pure con il fatto che tenor la dottrina sarebbero i figli maggiorenni i
creditori dei contributi al mantenimento versati dal genitore al quale all’occasione
del divorzio non è stata attribuita l’autorità parentale [recte: la custodia parentale].
Del resto non figurerebbe nessun documento agli atti in grado di provare che
l’istante si sarebbe lamentata in alcun modo nei confronti del convenuto che
quest’ultimo, perlomeno a partire dal 2010, non le ha più versato il contributo per
Z. e a partire da aprile 2010 neanche quello di A.. Il convenuto avrebbe inoltre
preso in consegna gli assegni familiari per i tre figli soltanto per il periodo da
gennaio ad aprile 2010, dopodiché essi sarebbero stati versati all’istante.
Seguendo dunque pienamente l’argomentazione del convenuto, il primo giudice
considerò in conclusione che l’istante non vanterebbe più nessun credito nei
confronti del convenuto, avendo quest’ultimo provato di aver estinto ogni pretesa
tramite pagamento.
F.
Y. ha interposto ricorso [recte: reclamo] contro tale decisione in data 15
marzo 2012, chiedendo essenzialmente quanto preteso in prima istanza con la
stessa motivazione nonché il conferimento dell’effetto sospensivo. Reputa infatti di
essere tuttora creditrice dei contributi di sostentamento dei figli anche dopo il loro

pagina 5 — 12
raggiungimento della maggiore età. A sostegno di tale tesi rinvia alla sentenza
precedente dello stesso Tribunale cantonale nella causa KSK 10 103 fra le stesse
parti (vedi B. sopra), specie al suo consid. 6.
G.
Con memoria del 3 aprile 2012 X. chiede la reiezione del reclamo,
protestando spese e delle ripetibili di CHF 600.–. In sostanza egli fa valere sempre
che creditori dei contributi alimentari sarebbero i figli non appena essi compiono i
18 anni. Il fatto che il Tribunale cantonale avrebbe deciso diversamente in una
prima procedura non cambierebbe nulla a proposito; la convenzione di divorzio
conclusa fra le parti sarebbe chiara a tale merito.
H.
Invitato ad esprimersi, il Presidente del Tribunale distrettuale Maloja ha
rinunciato a presentare osservazioni, rinviando alla decisione impugnata.
I.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà, per quanto necessario ai
fini del giudizio, nei considerandi seguenti.
II. Considerandi
1.
Tenor l’art. 309 lett. b cifra 3 CPC nelle pratiche di rigetto dell’opposizione ai
sensi degli artt. 80 segg. LEF non è proponibile l’appello. Viceversa giusta l’art.
319 lett. a CPC contro decisioni finali inappellabili di prima istanza è proponibile il
reclamo.
1.1
Con memoria del 15 marzo 2012 la reclamante ha presentato “ricorso”
contro la decisione di rigetto dell’opposizione del Presidente del Tribunale
distrettuale Maloja del 7 marzo 2012. Il suo mezzo di impugnazione può senz’altro
essere inteso quale reclamo ai sensi degli artt. 319 CPC e non dell’art. 17 LEF, in
cui caso si tratterebbe effettivamente di un “ricorso”. La falsa denominazione del
mezzo di impugnazione però non nuoce alla reclamante (cfr. Francesco Trezzini,
in Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag.
1371), cosicché, essendo adempiuti tutti i presupposti di cui agli artt. 319 segg.
CPC, si può entrare nel merito del reclamo tempestivo e motivato.
1.2
Giusta l’art. 326 CPC nella procedura di reclamo non sono ammesse né
nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di
prova. Non può dunque essere tenuto conto di quanto esposto alla cifra 6 del
reclamo, come pretende a ragione il resistente. La stessa cosa vale pure per la
cifra 19 del reclamo nella quale Y. fra l’altro propone addirittura nuove prove per

pagina 6 — 12
dimostrare che non sarebbe vero che non si sarebbe lamentata del versamento
dei contributi direttamente ai figli, avendo percorso i passi di cui alla procedura
della prima esecuzione (vedi B. sopra). Per quanto riguarda invece le altre
affermazioni, il reclamo è ricevibile in ordine.
2.
Per ciò che concerne quanto esposto correttamente dall’istanza precedente
come considerazioni giuridiche rispetto alla facoltà di chiedere in giudizio il rigetto
definitivo dell’opposizione basandosi sulla convenzione omologata risp. la
sentenza di divorzio passata in giudicato e rispetto alle possibilità di opporsi
facendo valere la compensazione oppure l’estinzione mediante pagamento, può
essere riferito alla sentenza impugnata ai suoi considerandi 4.a, 4.b e 4.c (cfr.
sentenza del Tribunale federale 5A_448/2010 dell’11 agosto 2010 consid. 3.1;
Francesco Trezzini, op. cit., pagg. 1399 seg.).
3.
Tenendo conto del sussistere nell’occorrenza di un titolo di rigetto definitivo
dell’opposizione (la sentenza di divorzio esecutiva che rinvia alla convenzione
omologata), resta da stabilire se nella fattispecie il giudice unico del Tribunale
distrettuale Maloja ha respinto a ragione l’istanza di rigetto definitivo, accettando le
opposizioni del convenuto.
3.1
È intanto pacifico che nel corso del 2010 il resistente ha versato alla
reclamante una somma complessiva di CHF 17'000.– e che da maggio 2010 la
reclamante ha ricevuto gli assegni familiari di CHF 200.– per la figlia B., il che è
stato espressamente riconosciuto dalla reclamante (vedi cifre 22 segg. del
reclamo, act. A.1).
3.2
Contestati sono invece i contributi dovuti nel 2010 ai figli divenuti
maggiorenni, ovvero le mensilità da gennaio a luglio a favore di Z. e quelle da
marzo a dicembre a favore di A.. Inoltre vi è ancora divergenza sulla detrazione
degli assegni famigliari dai contributi dovuti ai figli maggiorenni.
3.2.1 Rinviando alla prima procedura di rigetto dell’opposizione (vedi B. sopra), in
sede di reclamo Y. afferma che nella decisione del Presidente del Tribunale
distrettuale Moesa del 14 ottobre 2010, comunicata il 16 novembre 2010 (vedi
procedura n. 330-2010-129), e nella sentenza del Tribunale cantonale del 31
maggio 2011, comunicata il 6 giugno 2011 (vedi procedura KSK 10 103),
entrambe le corti avrebbero considerato che la convenzione di divorzio omologata
andrebbe intesa in tal modo che i pagamenti di sostentamento andrebbero fatti a
lei, non ai figli, e ciò anche dopo che questi raggiungono la maggiore età. Il
Tribunale cantonale avrebbe addirittura ritenuto che “appare evidente che i

pagina 7 — 12
pagamenti siano dovuti alla moglie anche dopo il 18° compleanno dei figli” (consid.
6 della sentenza KSK 10 103), perciò non vi sarebbe spazio per un’altra
interpretazione di detto punto 4 della convenzione. L’interpretazione sistematica
della convenzione imporrebbe anch’essa di concludere che creditrice dei contributi
dovuti ai figli maggiorenni resterebbe la madre. Nella sentenza qui impugnata
invece l’autorità precedente avrebbe smentito la sua propria decisione e sarebbe
giunta arbitrariamente alla conclusione contraria.
Nella DTF 107 II 465 (vedi consid. 6.b) il Tribunale federale avrebbe considerato
inoltre che il figlio maggiorenne potrebbe cedere anche tacitamente il suo credito
alla madre, anche se quest’ultima non fosse esplicitamente designata dalla
convenzione di divorzio quale creditrice, e ciò sulla base degli artt. 468 e 164 CO.
Il principio tenor il quale il figlio maggiorenne può richiedere il contributo al
debitore invece non sarebbe di diritto imperativo e quindi non applicabile
nell’occorrenza.
A ragione il primo giudice avrebbe ridotto i contributi a favore di B. di CHF 200.–
da maggio 2010 causa la percezione dalla reclamante degli assegni famigliari. I
contributi di mantenimento a favore dei figli maggiorenni invece non andrebbero
decurtati dagli assegni famigliari (cifra 23 del reclamo). La reclamante giunge
infine ad un obbligo residuo protestato di CHF 19'256.–, riducendo così il suo
credito di CHF 5'974.– rispetto a quanto chiesto dinanzi all’istanza precedente.
Questo perché ha riconosciuto il fatto di aver preso lei in consegna gli assegni
famigliari per B. e perché ha detratto l’importo equivalente a 3 mensilità dovute al
figlio A. di CHF 1'400.– ciascuna (due per quando era minorenne e quella di
marzo 2010 versata a lei anziché direttamente al figlio come avvenuto nel
seguito), benché già contenute queste nella somma pagata di CHF 17'000.–
riconosciuta fin dall’inizio.
3.2.2 X. ribatte invece considerando in prima linea “discutibile il contenuto” della
precedente sentenza KSK 10 103 del 31 maggio 2011 di questo Tribunale
cantonale e quindi pure quanto deciso in prima istanza con decisione del 14
ottobre 2010 dal Presidente del Tribunale distrettuale Maloja. Apparirebbe ben più
consono al tenore letterale della convenzione di divorzio quanto asserito dal primo
giudice nella sua decisione del 29 febbraio 2012, secondo cui dal compimento
della maggiore età sono i figli i diretti creditori del contributo di mantenimento
convenuto a loro favore. Riprendendo dunque in grandi linee i considerandi della
decisione impugnata, il resistente sostiene innanzitutto che il punto 4.5 della
convenzione di divorzio andrebbe inteso chiaramente nel senso che creditori dei

pagina 8 — 12
rispettivi contributi al mantenimento sarebbero i figli maggiorenni stessi. Il punto 4
disciplinerebbe difatti l’obbligo di versare un contributo di mantenimento,
fissandone gli importi e le modalità. Il punto 4.5 invece rappresenterebbe
un’eccezione a quanto previsto dalla legge, cioè l’obbligo di corrispondere ai figli il
contributo previsto al punto 4 anche dopo il raggiungimento della maggiore età
(cfr. art. 277 CC). Avessero voluto che i pagamenti vengano fatti sempre e
comunque alla madre, le parti l’avrebbero specificato, trattandosi di una soluzione
diversa dalla prassi, e la reclamante avrebbe dovuto far notare al resistente da
subito che vi era una divergenza circa l’adempimento dell’obbligo contributivo,
cosa che invece essa non avrebbe fatto. A sostegno cita la DTF 102 Ia 101 e la
DTF 129 III 55 ai suoi consid. 3.1.2 segg. nonché la decisione CEF 14.2007.26
della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello ticinese del 19
novembre 2007. I figli ormai maggiorenni non avrebbero infine mai autorizzato la
madre ad agire a loro nome, cosicché resterebbero loro i creditori dei rispettivi
contributi e la reclamante non vanterebbe più nulla a riguardo.
3.2.3 La convenzione omologata, alla quale fa riferimento la sentenza di divorzio
passata in giudicato, legge quanto segue al suo punto 4:
“4.
X. pagherà alla moglie, ogni mese e anticipatamente entro il giorno 5.,
quale contributo di mantenimento,
- per Z.
CHF 1'400.–
- per A.
CHF 1'400.–
- per B.
CHF 1'200.–; CHF 1'400.– dal 13° anno innanzi
4.1 [...]
4.2 Gli assegni per i figli sono incassati dal padre e compresi nel
contributo di mantenimento versato.
4.3 [...]
4.4 [...]
4.5 Il padre si obbliga a corrispondere il contributo di mantenimento e/o di
formazione ai figli anche dopo il raggiungimento della maggiore età
alle condizioni di cui all’art. 277 CC.”
Per quanto concerne gli assegni famigliari, la cifra 4.2 della convenzione pare
chiara nel senso che è il padre a percepirli e a trasmetterli poi come parte del
contributo alimentare. Dai documenti proposti dal resistente (act. TD.3.C, TD.3.D,
TD.3.E e TD.3.F) risulta che dal 1° maggio 2010 X. non ha più avuto diritto né gli
sono stati versati degli assegni per nessuno dei figli, ma che è stata invece la
reclamante a riceverli. Y. ha espressamente ammesso di aver ricevuto gli assegni
per la figlia B., motivo per cui gli alimenti dovuti a lei andrebbero ridotti in tale
misura, ciò che il primo giudice avrebbe fatto correttamente. Non propone però

pagina 9 — 12
nessuna prova che dimostri che, come sostiene, non avrebbe invece ricevuto
anche quelli per Z. e per A.. Non espone nemmeno per quale motivo avrebbe
chiesto e/o ottenuto assegni solo per la figlia. Dalla documentazione scritta
avanzata dal resistente risulta viceversa che la reclamante ha richiesto degli
assegni per i tre figli e che comunque dal 1° maggio 2010 X. non ne ha più
percepiti. Di conseguenza i contributi dovuti dal resistente vanno ridotti del valore
rispettivo degli assegni famigliari (CHF 250.– ciascuno per Z. e A. nonché CHF
200.– per B.). Già per questo motivo il reclamo non potrebbe essere accolto
integralmente.
3.2.4 Nella sentenza del 31 maggio 2011 del Tribunale cantonale (KSK 10 103)
nell’ambito dell’esecuzione per i contributi di sostentamento per il periodo dal 2006
al 2009 quest’ultimo tribunale ha ritenuto che il primo giudice non avrebbe
ammesso a ragione diverse somme versate dal padre direttamente al figlio Z.
divenuto maggiorenne nel 2008. Al consid. 6 di detta sentenza è stato enunciato
che “appare evidente che i pagamenti siano dovuti alla moglie anche dopo il 18°
compleanno dei figli” – frase che la reclamante cita ora a suo sostegno nella
presente procedura di rigetto dell’opposizione per contributo alimentari del 2010.
Dal punto di vista odierno, senza avere a disposizione gli atti della precitata
procedura, segnatamente i mezzi di prova allora presentati da X. per dimostrare
detti pagamenti, non è possibile ricostruire con certezza quali siano stati i motivi
per tale considerando né quelli per la decisione di primo grado. Poco importa però
per il caso in giudizio, anche se va ammesso che la formulazione di quel
particolare considerando è di infelice scelta di parole e subottimale nel senso che
pare permettere un’interpretazione come quella fatta dalla reclamante. Fatto sta
comunque che la summenzionata sentenza è sì passata in giudicato, ma che nel
giudicare la presente fattispecie, viste le prove e la documentazione agli atti
nell’attuale incarto, riguardo al credito residuo vantato dalla madre va deciso
diversamente.
Già la lettera della convenzione, come lo ha constatato a ragione il primo giudice e
lo sostiene giustamente il resistente, è diversa al punto 4 rispetto al punto 4.5. Al
punto 4 sono stati convenuti l’obbligo di corrispondere dei contributi e l’importo
degli stessi a beneficio dei figli. Quale modalità particolare è stato previsto che fino
al raggiungimento della maggiore età i pagamenti andrebbero fatti alla madre che
peraltro esercita la custodia parentale. Al punto 4.5 invece le parti hanno previsto
che il padre avrebbe corrisposto un contributo ai figli anche per il periodo dopo il
18° compleanno. Già il fatto che abbiano scelto concordemente la formulazione

pagina 10 — 12
“corrispondere il contributo di mantenimento e/o di formazione ai figli” indica che,
al contrario del contributo dovuto ai figli minorenni, quello a favore dei figli
maggiorenni andrebbe versato direttamente a loro.
Il fatto di aver previsto nella convenzione di divorzio un contributo alimentare ai
figli anche per quando questi divengono maggiorenni non corrisponde inoltre ad
un esigenza nella procedura di divorzio, bensì ad un’espressa volontà delle parti di
disciplinare pure questo punto nell’ambito della convenzione di divorzio (vedi art.
133 cpv. 1 CC seconda frase: “Il contributo di mantenimento può essere stabilito
anche per un periodo che va oltre la maggiore età dei figli”). Non vi è nessun
indizio per concludere invece che nel regolare questo punto le parti abbiano voluto
derogare ai principi generali relativi all’art. 277 CC; anzi, esse vi si riferiscono
espressamente nella convenzione.
Tenor la giurisprudenza e la dottrina in materia, i figli maggiorenni sono i creditori
dei propri contributi al sostentamento di cui all’art. 277 cpv. 2 CC e come tali sono
tenuti a rivendicare loro stessi i pagamenti alimentari dal genitore debitore (Peter
Breitschmid, in Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I – Art. 1-456 ZGB, 4a ed.,
Basilea 2010, n. 14 ad art. 133 CC e n. 23 ad art. 277 CC; cfr. anche Cyril
Hegnauer, in Berner Kommentar, vol. II/2/2/1, Berna 1997, n. 60 ad art. 289 CC;
sentenza del Tribunale federale 5A_104/2009 del 19 marzo 2009 consid. 2.2).
L’unica eccezione, alla quale fa peraltro riferimento la reclamante reputandola
regola generale, è se il figlio compie il 18° compleanno durante la procedura di
divorzio (Heinz Hausheer/Annette Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, 2a
ed., Berna 2010, n. 06.37, 06.39 e 06.184; DTF 129 III 55 consid. 3.1.5). Ciò non è
il caso nell’occorrenza, poiché Z. ha compiuto i suoi 18 anni di età nel 2008, quindi
dopo la crescita in giudicato della sentenza di divorzio del 22 febbraio 2007. La
frase corretta di cui al consid. 6 della sentenza KSK 10 103, come del resto anche
nel presente caso in giudizio, avrebbe dunque dovuto essere che pare difatti che
le parti si siano intese nel senso che i pagamenti sono dovuti ai figli dopo il loro
18° compleanno alle condizioni di cui all’art. 277 CC. La differenza fra il punto 4 e
il punto 4.5 risiede dunque nel fatto che prima della maggiore età i contributi vanno
pagati alla madre e dopo invece direttamente ai figli come dal principio generale.
3.2.5 Se il padre resistente non era obbligato verso la madre a corrispondere i
contributi alimentari a favore dei figli maggiorenni, bensì soltanto verso questi figli
stessi, il suo debito per l’anno 2010 ammontava conseguentemente al totale di
CHF 15'600.– (2 x CHF 1'400.– per A. fino al suo compleanno in febbraio e [4 x
CHF 1'200.–] + [8 x CHF 1'000.–] per B.), adeguati poi in CHF 16'068.– al rincaro

pagina 11 — 12
del 3% rimasto incontestato. La creditrice in esecuzione ha riconosciuto dei
pagamenti per un totale di CHF 17'000.–. Di conseguenza il debitore ha
sufficientemente dimostrato l’estinzione del credito mediante pagamento, perciò
non può essere concesso il rigetto definitivo dell’opposizione. Anche sotto
quest’aspetto quindi la sentenza impugnata va confermata e il reclamo va respinto
pure nel suo punto principale.
5.
Con la comunicazione della presente decisione di merito decade la
necessità di statuire sul conferimento dell’effetto sospensivo come richiesto dalla
reclamante.
6.
In queste circostanze, data la reiezione del reclamo, non si impone neppure
di modificare la decisione sulle spese della procedura di prima istanza (cfr. art.
106 cpv. 1 CPC). La decisione impugnata è sostenibile anche in questo punto
laddove ha ritenuto che le spese giudiziarie vanno pienamente a carico
dell’istante, tanto più che la reclamante non censura questa ripartizione delle
spese.
7.
Giusta l’art. 106 cpv. 1 CPC la reclamante soccombente deve assumersi
tutte le spese della procedura di reclamo e rifondere al resistente un’indennità
appropriata per le spese necessarie derivanti a quest’ultimo dalla controversia
giudiziaria. Le spese processuali sono stabilite d’ufficio (art. 105 cpv. 1 CPC) nei
limiti dell’art. 61 cpv. 1 dell’Ordinanza del 23 settembre 1996 sulle tasse riscosse
in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (OTLEF; RS
281.35) in unione con l’art. 48 OTLEF. Nell’occorrenza in considerazione di tutti gli
elementi e in particolare del carico di lavoro generato sono fissate a CHF 600.–.
8.
L’indennità alla resistente va fissata anch’essa d’ufficio secondo le tariffe
(art. 105 cpv. 2 CPC). L’avv. Bombana fa valere delle ripetibili nella misura di CHF
600.– senza presentare una nota delle spese. Nella fattispecie questa somma
pare però ragionevole, visto fra l’altro che in prima istanza le è stata aggiudicata
un’indennità di CHF 800.– a titolo di ripetibili.

pagina 12 — 12
III. La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti decide:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 600.– vanno a carico della
reclamante, con l’obbligo di versare al resistente CHF 600.– a titolo di
ripetibili.
3.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.–
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72, 74 cpv.
2 lett. a della Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF; RS
173.110) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale. Altrimenti è
dato il ricorso sussidiario in materia costituzionale ai sensi degli artt. 113
segg. LTF. In entrambi i casi il rimedio legale è da inoltrare al Tribunale
federale federale per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF.
Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
4. Comunicazione a: