gr_gerichte · R 2009 77 · 2009-11-17 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 09 77
5. Kammer 
URTEIL
vom 17. November 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 27. Februar 2009 wurde im Amtsblatt … das Gesuch von …, auf der 
Parzelle Nr. 4802 in … eine Bretterwand entlang seiner Grenze zur Parzelle 
Nr. 4806 (…) zu erstellen, publiziert.
2.
Dagegen erhob am 18. März 2009 …, Eigentümer der Parzelle Nr. 4598, 
Einsprache und beantragte die Abweisung des Baugesuches. Er machte 
geltend, dass es beabsichtigt sei, eine 33 m lange und 2.5 m hohe 
geschlossene Holzwand auf der östlichen Grenze der Parzelle Nr. 4802 zu 
erstellen. Dies verletze die Art. 73 und 76 des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100). Die Wand müsste zu seiner Parzelle 
mindestens einen Abstand von 1 m einhalten. Eine 33 m lange und 2.5 m 
hohe Bretterwand sei von vornherein für sich nicht geeignet, eine gute 
Gesamtwirkung zu erzeugen. Zudem erziele diese riesige Bretterwand mit 
einer Fläche von rund 82 m2 in Zusammenhang mit der baulichen und 
landschaftlichen Umgebung keine gute Gesamtwirkung. Im gesamten 
Quartier zwischen …weg und …weg gebe es keine derartigen Holzwände und 
diese Holzwand störe die Ansicht harmonischer Landschaftsgestaltung des 
Quartiers. Sie wäre vom …weg her in ihrer ganzen Breite und Höhe zu sehen, 
ebenso von der Eingangspartie seines Hauses. Die Häuser im Quartier seien 
durchwegs von Obstbäumen, gepflegten Gärten und Hecken umgeben. Um 
die legitimen Anliegen des Sichtschutzes zu erfüllen, könnten diese durch 
Bepflanzungen oder diskrete Gitterzäune erfüllt werden. Eine Bretterwand 
wäre hingegen vollkommen neu und störend. Schliesslich gefährde sie die 
gesamte Struktur des Quartiers.


3.
Mit Entscheid vom 17. August 2009 (mitgeteilt am 20. August 2009) wies der 
… nach Einholung einer Vernehmlassung, in der die Bauherrschaft 
sinngemäss die Abweisung der Einsprache und die Erteilung der 
Baubewilligung beantragen liess, die Einsprache ab. In der Vernehmlassung 
wurde unter anderem dargelegt, der Zaun werde so angepasst, dass die 
Abstandsvorschriften gegenüber dem Grundstück Nr. 4598 eingehalten 
seien. 
Der … erwog, dass im vorliegenden Fall die Erstellung bzw. der Anbau einer 
2.5 m hohen und 18 m langen Holzwand auf der gemeinsamen Grenze 
zwischen 
der 
Parzelle 
Nr. 
4802 
der 
Bauherrschaft 
und 
dem 
Nachbargrundstück Nr. 4806 vorgesehen sei. Der Grenzabstand gemäss Art. 
76 Abs. 4 KRG von 1 m werde damit unterschritten. Mit dem Eigentümer von 
Parzelle Nr. 4806 bestehe aber eine Vereinbarung vom 6. Februar 2009, 
wonach die geplante Holzwand auf die gemeinsame Grenze gestellt werden 
dürfe, was nach Art. 77 KRG zulässig sei. Gegenüber dem Grundstück Nr. 
4598 müsse der Zaun mangels Vereinbarung auf der Länge von 1 m auf die 
gesetzlich zulässige Höhe von 1.5 m reduziert werden. Das Bauvorhaben 
liege in der Wohnzone W1 und es seien daher keine speziell strengen 
Gestaltungsvorschriften vorhanden. Ein Zaun in der Ausgestaltung einer 
Holzwand sei nicht besonders attraktiv. Deswegen jedoch in der Wohnzone 
nur noch eine gewisse Ausführungsart zuzulassen, gehe zu weit. Das Quartier 
werde durch die Wand nicht derart negativ beeinflusst, dass von einer 
schlechten Gesamtwirkung auszugehen wäre. Die Einwirkungen seien lokal 
beschränkt, wobei der davon am meisten betroffene Nachbar seine 
Einwilligung erteilt habe. Die natürliche Färbung des Lärchenholzes und eine 
allfällige Pflanzung werde die optische Beeinträchtigung reduzieren. 
Gleichentags erteilte der … die Baubewilligung unter den im Baubescheid 
festgelegten Bedingungen und Auflagen. Unter anderem bewilligte er das 
vereinbarte Grenzbaurecht zu Gunsten der Parzelle Nr. 4802 und zulasten 
der Parzelle Nr. 4806 als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung. Auf 
der Südseite müsse die Holztrennwand über eine Länge von 1 m auf die Höhe 
von maximal 1.5 m reduziert werden.


4.
Dagegen liess … (nachfolgend Beschwerdeführer) am 21. September 2009 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung 
des Einspracheentscheides und des Baubescheides des … vom 17. bzw. 20. 
August 2009. Er brachte vor, dass die Bestimmung von Art. 73 Abs. 1 KRG 
am 1. November 2005 mit der Totalrevision bewusst verschärft worden sei 
und diese vorliegend krass verletzt werde. Diese Bestimmung verlange positiv 
eine architektonisch überzeugende Gestaltung der Bauten und Anlagen und 
deren Einordnung in die Umgebung im Sinne einer guten Gesamtwirkung. Der 
… lasse es aber genügen, dass durch das geplante Bauvorhaben keine 
schlechte Gesamtwirkung entsteht. Dass der Nachbar … damit einverstanden 
sei, besage nichts. Bauten und Anlagen müssten für sich allein und im 
Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung so 
gestaltet werden, dass eine gute Gesamtwirkung entstehe. Die grossflächige 
Bretterwand erzeuge per se eine negative Ausstrahlung. Sie erinnere eher an 
eine Bauabschrankung als an einen dauernden Sichtschutz in einer 
Wohnzone. Zudem suche man im Quartier zwischen …weg und …weg 
vergebens nach derartigen Bretterwänden mit einer Länge von 33 m und einer 
Höhe von 2.5 m. Es ergebe sich eine schrille Dissonanz mit der an sich 
harmonischen Landschaftsgestaltung des Quartiers. Die Bretterwand sei in 
ihrer ganzen Breite und Höhe vom …weg und von der Eingangspartie seines 
Hauses sichtbar. Die Häuser im Quartier seien durchwegs von Obstbäumen, 
gepflegten Gärten und Hecken umgeben, die Hecken zum Teil sogar 
geschützt. Sichtschutz und Zutrittsschutz würden durch diskrete Zäune oder 
mit altem Mauerwerk bewerkstelligt. Hinsichtlich Einfriedungen und 
Sichtschutz seien dies die prägenden Elemente der Umgebung. Bei den 
Obstgärten seien sie sogar noch durch eine gewisse natürliche Transparenz 
gekennzeichnet. Mit der Bretterwand würde ein vollkommen neues und 
störendes Element in die Gegend gepflanzt. Dies würde auch ein 
folgenschweres Präjudiz für das ganze …gebiet bedeuten. Das gesamte 
Gebiet befinde sich in der Wohnzone W1 ohne speziell strenge 
Gestaltungsvorschriften. Würden weitere solcher Wände erstellt, entstünden 
geradezu ghettoartige Gebilde. Die Bretterwand sei keine Verwirklichung 
einer guten Architektur, wie von Art. 73 Abs. 1 KRG verlangt werde. 


Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer einen Augenschein an Ort und 
Stelle. 
5.
Mit Schreiben vom 5. Oktober 2009 beantragte … (nachfolgend 
Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Er machte geltend, dass 
er und der Nachbar … ursprünglich eine andere Umgebungsgestaltung 
geplant gehabt hätten. Jetzt sei eine breite Betonzufahrt zum Haus auf 
Parzelle Nr. 4806 entstanden und die Umgebungsgestaltung habe sich nicht 
wie ursprünglich beabsichtigt realisieren lassen. Zudem fühle er sich von den 
Spaziergängern auf dem …weg, welche zum Teil sein Eigentum beträten, 
gestört. … habe ihm die Errichtung eines 2.5 m hohen Zauns sowie der schon 
bestehende Lärchenzaun auf der nördlichen Parzellengrenze bewilligt. Der 
Zaun solle auf beiden Seiten mit Grünpflanzen bewachsen werden und werde 
verwittern. Auch der Beschwerdeführer habe mittels Holzzaun, Haus, Mauern 
und Hecken höher als 2.5 m seine Privatsphäre geschützt. Zudem stehe der 
Zaun des Beschwerdeführers teilweise auf seiner Parzelle Nr. 4802. Bei der 
Parzelle Nr. 433 sei eine mindestens 2.5 m hohe, massive Steinmauer längs 
des …weges erstellt worden. Er verlange Gleichbehandlung. Schliesslich hielt 
er fest, dass er den Bau im Übrigen erst nach Vorliegen der Baubewilligung 
begonnen habe.
6.
Am 
8. 
Oktober 
2009 
beantragte 
auch 
die 
… 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Das Bauvorhaben des 
Beschwerdegegners entspreche mit den gemachten Auflagen den 
gesetzlichen Bestimmungen. Der Beschwerdeführer mache eine Verletzung 
von Gestaltungsvorschriften geltend. Die gute Gesamtwirkung gemäss Art. 73 
Abs. 1 KRG sei aufgrund der konkreten Verhältnisse zu prüfen. Bauten und 
Anlagen sollten in einem gewissen Einklang mit der Umgebung stehen. Mit 
dem Adjektiv "gut" werde zum Ausdruck gebracht, dass die Anforderungen 
trotz der positiven Ausgestaltung der Generalklausel nicht allzu hoch 
angesetzt werden dürften. Die … habe zudem bei der Anwendung von 
Ästhetikbestimmungen 
einen 
geschützten 
Beurteilungs- 
und 
Ermessensspielraum (VGU R 07 109; VGU R 06 105). Bei der neu erstellten 
Holzwand handle es sich um die Fortsetzung einer bereits vor Jahren 


erstellten 
Einfriedung. 
Das 
gewählte 
Lärchenholz 
werde 
sich 
witterungsbedingt relativ rasch gräulich einfärben und nicht mehr derart stark 
in Erscheinung treten wie heute. Zudem werde die Wand insbesondere auf 
der Seite des Grundstücks des Beschwerdegegners mit Pflanzen 
überwachsen, so dass sie schon in kurzer Zeit praktisch nicht mehr sichtbar 
sein werde. Für sich allein betrachtet erzeuge die Einfriedung ein zumindest 
ansprechendes Erscheinungsbild. In allen nicht speziell geschützten 
Wohnzonen in … sei eine Bretterwand als Einfriedung grundsätzlich möglich 
und mit dem KRG vereinbar. Im Quartier gebe es die unterschiedlichsten 
Überbauungsarten. Bei den meisten Liegenschaften befänden sich markante 
Einfriedungen als Sichtschutz. Der Beschwerdeführer selbst habe auf der 
östlichen Seite seines Grundstücks zu …weg ein massives Werk aus Stein 
und Holz erstellt. Diese Abschrankungen seien mittlerweile stark 
eingewachsen und störten nicht. Dasselbe dürfte mit der Holzwand des 
Beschwerdegegners passieren. Der … beabsichtige nicht, das …gebiet in ein 
Ghetto zu verwandeln. In der besagten Wohnzone nur noch eine gewisse 
Ausführungsart von Abschrankungen zuzulassen, ginge aber zu weit. Die 
Ansicht einzelner Grundeigentümer betreffend Ästhetik seien verschieden 
und zu akzeptieren, soweit noch eine einigermassen ansprechende oder 
überzeugende Ausstrahlung erzielt werde.
7.
Am 16. November 2009 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an 
Ort 
und 
Stelle 
durch, 
an 
welchem 
der 
Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführers, der Beschwerdegegner sowie der Gemeindevertreter mit 
dem Anwalt und mit dem Architekt der Gemeinde teilnahmen. Allen 
Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten 
mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern. 
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen in den 
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:


1.
Anfechtungsobjekt ist der Bau- und Einspracheentscheid vom 17. August 
2009 der …, worin sie das Baugesuch von … für die Erstellung einer 
Holzwand 
auf 
dem 
Grundstück 
Nr. 
4802 
in 
… 
bewilligt 
hat. 
Beschwerdegegenstand bildet die Frage, ob das Bauvorhaben die 
Gestaltungsvorschriften gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG verletzt. 
2.
Wie das Bundesgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, fällt 
das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den 
Autonomiebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei 
denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, 
stellen die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen autonomes 
Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die Gemeindeautonomie bezieht 
sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die 
Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem 
selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich 
dann bei der Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung 
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder 
in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Den 
Gemeinden steht in solchen Fällen ein geschützter Beurteilungs- und 
Ermessensspielraum zu, in welchen das Verwaltungsgericht nur eingreifen 
kann, sofern die Gemeinde diesen Bereich missbraucht oder überschritten 
hat. Die Kognition des Verwaltungsgerichtes beschränkt sich damit praktisch 
auf eine Willkürprüfung, d.h. das Verwaltungsgericht kann nur dann 
eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene 
Entscheid als sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine 
Rechtsgrundsätze verstösst (vgl. VGU R 07 109; R 08 71; R 09 14). Gerade 
wo die Natur der Streitfrage Schwierigkeiten bereiten kann, etwa ob sich ein 
Bauteil in die bauliche Umgebung einfüge, das Ortsbild nicht beeinträchtige 
und im besonderen Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind, übt das 
Verwaltungsgericht denn auch Zurückhaltung. Die Gemeinden sind in der 
Regel besser in der Lage, die Bau- und Ortsbildgeschichte, ihre Absichten in 
der Ortsbildpflege und das kommunale Stil- und Geschmacksempfinden zu 
berücksichtigen. Dass jedoch nicht der Geschmack der Baubehörde dafür 


massgebend sein kann, was architektonisch gut gestaltet ist oder sich an die 
landschaftliche und bauliche Umgebung anpasst, liegt auf der Hand. Vielmehr 
lässt 
sich 
dies 
vernünftigerweise 
nur 
nach 
allgemeingültigen 
architektonischen und objektivierbaren Kriterien beurteilen (vgl. VGU R 03 8, 
PVG 1994 Nr.19). 
3. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Erstellung einer 2.5 m hohen 
und 18 m langen Holzwand die Ästhetikvorschrift von Art. 73 Abs. 1 KRG 
krass verletze. Es wird vorliegend geprüft, ob diese Abschrankung diesen 
Anforderungen genügt. 
b)
Art. 73 Abs. 1 KRG besagt, dass Siedlungen, Bauten und Anlagen nach der 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen sind, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. In der 
Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur Revision des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG-Revision), Heft 
Nr. 3/2004 –2005, steht zu Art. 75 Absatz 1 E-KRG - der unverändert als Art. 
73 Abs. 1 ins KRG 2005 übernommen wurde - folgendes: “Abs. 1 stellt die 
Ästhetikvorschrift des neuen KRG dar. Sie tritt an die Stelle der 
Ästhetikvorschrift von Art. 8 Abs. 1 des geltenden KRG. Im Unterschied zum 
geltenden Recht mit seinem blossen Verbot der Verunstaltung oder 
erheblichen Beeinträchtigung des Landschafts-, Orts- und Strassenbildes 
durch störende Bauten und Anlagen verlangt die neue Ästhetikvorschrift 
positiv eine architektonisch überzeugende Gestaltung der Bauten und 
Anlagen und deren Einordnung in die Umgebung im Sinne einer guten 
Gesamtwirkung. Die geltende Ästhetikvorschrift von Art. 8 KRG hat sich – 
entsprechend den gewandelten Anschauungen und dem Trend in den 
kommunalen und kantonalen Baugesetzgebungen folgend – von einer 
negativen zu einer positiven Generalklausel weiterentwickelt. Dabei steht 
beim angestrebten Gestaltungsziel nicht etwa die „Anbiederung an das Alte“, 
sondern die „Gesamtwirkung“ im Vordergrund; Siedlungen, Bauten und 
Anlagen sollen für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und 
landschaftlichen Umgebung so gestaltet werden, dass eine „gute 
Gesamtwirkung“ entsteht. Was unter „guter Gesamtwirkung“ zu verstehen ist, 


wird im Einzelfall auf Grund der konkreten Verhältnisse (vgl. z.B. BGE 114 Ia 
345) zu prüfen sein. Mit dem positiven Gestaltungsziel der „guten 
Gesamtwirkung“ soll die Basis für die Erhaltung und Förderung einer „guten 
Architektur“ geschaffen werden, welche u.a. auch neue Formen in alten 
Strukturen ermöglicht." Wie sich schon aus dem Wort „Gesamtwirkung“ ergibt, 
steht das positive Gesamtergebnis im Vordergrund. Die geplante Baute soll 
in einem gewissen Einklang mit der Umgebung stehen. Es geht um den 
Gesamteindruck des Orts- oder Quartierbildes, um Rücksichtnahme auf 
prägende Elemente in der Umgebung, um die räumlichen Strukturen des 
Ganzen, um die Qualität des Gesamtbildes. Mit dem Wort „gut“ wird zum 
Ausdruck gebracht, dass die Anforderungen trotz der positiven Ausgestaltung 
der Generalklausel nicht allzu hoch angesetzt werden dürfen, wie dies etwa 
der Fall wäre, wenn eine „optimale“ Gesamtwirkung verlangt würde. Die 
Anwendung ästhetischer Generalklauseln stellt erhebliche Anforderungen an 
die Baubehörden. Beizufügen ist, dass es den Gemeinden selbstverständlich 
weiterhin offen steht, mit Rücksicht auf die örtlichen Verhältnisse eigene 
Vorschriften über die Gestaltung von Bauten und Anlagen zu erlassen. Da sie 
jedoch lediglich strengere Bestimmungen aufstellen dürfen, haben 
kommunale Ästhetikklauseln den kantonalen Standard zu wahren. Sie dürfen 
diesen Mindeststandard nicht unterschreiten. Daneben können die 
Gemeinden für bestimmte Bauten oder Anlagen auch allgemeine oder 
zonenspezifische Spezialregelungen erlassen, z. B. Vorschriften über 
Materialien, Farben, Dächer, Reklamen, Antennen usw. (vgl. Art. 26 Abs. 2 
Ziffer 2 E-KRG). Im Interesse der architektonischen Kreativität sowie zur 
Wahrung der Gestaltungsfreiheit des Bauherrn wird indessen erwartet, dass 
die Gemeinden beim Erlass eigener gestalterischer Vorschriften in Zukunft 
etwas mehr Zurückhaltung üben. Beizufügen bleibt, dass der Erlass 
weitergehender gestalterischer Vorschriften nur dann zulässig ist, wenn sich 
solche Vorschriften auf Grund der örtlichen Gegebenheiten auch tatsächlich 
aufdrängen (Art. 24 Abs. 3 E- KRG).“
Ein Beispiel für strengere Ästhetikvorschriften ist Art. 78 des kommunalen 
Baugesetzes der … (BauG) für die …, in welchem das Gesetz hier eine 
„optimale“ Gesamtwirkung erfordert. Art. 78 Abs. 2 BauG besagt nämlich, 
dass Neu-, Um-, Anbauten, Renovationen und Terrainveränderungen 


hinsichtlich Lage, Stellung, Gliederung, Grösse und Gestalt an die 
bestehende Baustruktur oder an die Typologie der Bauten anzupassen sind. 
Sie haben sich harmonisch in die Umgebung einzufügen und dürfen die 
wesentlichen Merkmale des …- und Strassenbildes nicht beeinträchtigen. 
Ähnliche strengere Ästhetikvorschriften sind in Art. 79 BauG enthalten, der 
den Erhaltungsbereich „Gebiete mit besonderer Wohnqualität“ regelt. 
c)
Im vorliegenden Fall befindet sich die Holzwand in der Wohnzone W1 der ... 
Für diese Wohnzone sind im Baugesetz keine besonderen Regelungen 
bezüglich der Gestaltung von Bauten und Anlagen aufgestellt worden. Für die 
Beurteilung der Gestaltung der in Frage stehenden Holzwand erfordert das 
Gesetz somit keine „optimale“, sondern bloss eine „gute“ Gesamtwirkung. 
Der Augenschein hat klar ergeben, dass die neue erstellte Holzwand eine 
beeindruckende Höhe und Länge sowie eine auffallende Farbe hat. Es war 
aber erkennbar, dass diese Holzwand die Fortsetzung der bereits vor einigen 
Jahren erstellten Einfriedung darstellte. Diese ältere Einfriedung aus 
Lärchenholz hat sich mit der Zeit grau gefärbt und durch die Bepflanzungen 
ist sie heute nicht mehr so auffällig. Die neu erstellte Holzwand ist in der Tat 
aufgrund ihrer markanten Farbe ungewöhnlich. Es ist aber im vorliegenden 
Fall unbestritten, dass auch der neue Lärchenzaun sich mit der Zeit 
witterungsbedingt gräulich einfärben und nur noch diskret in Erscheinung 
treten wird. Im Übrigen soll der Zaun auf beiden Seiten mit Grünpflanzen 
bewachsen werden, sodass die Holzwand mit der Zeit nicht mehr sichtbar sein 
wird.
Um die Harmonie des Ortsbildes wirksam schützen zu können, erscheint es 
als angezeigt, die gesamte bauliche Umgebung bei der Würdigung der Frage, 
ob sich eine Baute darin einfüge, zu berücksichtigen. Der Augenschein hat 
gezeigt, dass die unmittelbare bauliche Umgebung der erstellten Holzwand 
nicht von einheitlichem Gepräge ist: Es gibt im Quartier neue moderne 
Sichtbetonkuben, alte Liegenschaften und Häuser aus den 60-iger und den 
70-iger Jahren. Auch bei den Einfriedungen gibt es verschiedene Holzzäune, 
Gitterzäune, Bepflanzungen, grosse Steinmauern und sogar Betonmauern. 
Ausserdem sind die meisten Holzzäune mit Pflanzen bewachsen. Wie das 
Gericht am Augenschein festgestellt hat, besteht in diesem Quartier keine 
Einheit der Überbauungsarten. Im Gegenteil liegt eine gewisse Heterogenität 


der Bauweise vor. Aus diesem Grund kann für die zukünftigen Bauvorhaben 
keine einheitliche Überbauungsart und keine bestimmte Einfriedung verlangt 
werden. Es war auch erkennbar, dass die erstellte Holzwand nicht die einzige 
in 
dieser 
Form 
im 
Quartier 
ist. 
Entgegen 
der 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers stellt die umstrittene Holzwand keinen Fremdkörper da, 
zumal diese sich in das herrschende Ortsbild gut einpasst. Die Gemeinde hat 
zudem festgehalten, dass in dieser Wohnzone die Wünsche der 
Grundeigentümer in der Regel mit einer gewissen Toleranz zu behandeln 
seien, da eine gewisse Heterogenität vorliege und diese auch gefordert 
werden müsse. Diese Ansichten der Grundeigentümer werden natürlich nur 
toleriert, wenn sie in einem gewissen Einklang mit der Umgebung stehen, was 
hier der Fall ist.
In 
Anbetracht 
der 
geographischen 
Lage 
und 
des 
uneinheitlichen 
Erscheinungsbildes der bestehenden Bauten und Einfriedungen ist das 
Gericht der Auffassung, dass die Erstellung der Holzwand keine 
Beeinträchtigung des Gesamterscheinungsbildes bewirkt hat, sondern eine 
gute Gesamtwirkung darstellt. Es muss präzisiert werden, dass diese 
Holzwand aufgrund der Verwitterung und Bepflanzungen mit der Zeit nicht 
mehr so auffallend sein wird und daher den Anforderungen an der Ästhetik im 
Quartier genügt. 
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass es im Ermessen der Gemeinde lag, die 
Erstellung der Holzwand zu bewilligen. Der Entscheid der Gemeinde erweist 
sich als rechtmässig, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen ist.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zulasten des 
Beschwerdeführers. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass. Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 
ist praxisgemäss keine aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen. 


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1’500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
1'814.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.