gr_gerichte · S 2019 11 · 2020-03-31 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 11
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 31. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ ist gelernte Pflegeassistentin und war zuletzt ab 1. Oktober 2004 
bei der Klinik B._____ in einem 100%-Pensum tätig. Ab 5. Juli 2017 attes-
tierte ihr der Hausarzt Dr. med. C._____, Facharzt für Innere Medizin und 
Rheumatologie, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit. Per 31. 
Mai 2018 wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst. 
2.
Am 9. August 2017 erfolgte eine MRI-Untersuchung des rechtens Knies 
und der Lendenwirbelsäule in der Radiologie Südost, Diagnose Zentrum 
Belmont, Chur. Im Rahmen der Beurteilung hielt Dr. med. D._____, Fach-
arzt für Radiologie, hinsichtlich des rechten Knies Folgendes fest: Chon-
dropathie III-IV im Bereich der femoralen Trochlea mittig/laterale Gelenks-
facette mit Zeichen einer moderaten Femoropatellararthrose; geringgradi-
ger lateral betonter Gelenkserguss; prä- und infrapatelläre Bursitis mit be-
gleitender Tendonitis des lig. Patellae medial/lateral betont; leichte Dege-
neration des medialen Meniskus, lateraler Meniskus intakt; femorotibial 
medial und lateral keine relevanten Knorpelpathologien. Bezüglich der Be-
urteilung der Lendenwirbelsäule wurde was folgt festgehalten: relevante 
Diskopathien der Segmente LWK4/5 sowie LWK5/SWK1 bei LWK4/5 Os-
teochondrose (Modic I); in beiden Segmenten bilaterale hypertrophe Spon-
dylarthrosen betont bei LWK5/SWK1 mit Gelenkserguss, jedoch ohne ak-
tivierte Komponente oder Stressreaktionen, keine Spinalkanalstenosen.
3.
Vom 30. November 2017 bis 21. Dezember 2017 befand sich A._____ zur 
muskuloskelettaler Rehabilitation in der Klinik E._____. Der dort behan-
delnde Arzt Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, diagnostizierte im dazugehörigen Bericht vom 
9. Januar 2018 ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, ein cer-
vikogenes Schmerzsyndrom mit CCS und CBS beidseits mehr rechts 
bei/mit statodynamischer Störung mit deutlicher muskulärer Dysbalance, 
repetente Epikondylitiden, ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei 
degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule, MRI 8/2017: rele-


- 3 -
vante Diskopathien in Segmenten L4-L5-S1, Osteochondrose, Spondylose 
und bilaterale hypertrophe Spondylarthrose vor allem L5/S1, eine Hy-
permobilität der Gelenke, eine Gluteus medius Insuffizienz beidseits mehr 
rechts, ein chronifiziertes FP-Schmerz-syndrom beidseits mehr rechts mit 
Periarthropathie, bei MRI 8/2017: Chondropathie Grad II-IV im Bereich der 
femoralen Trochlea, moderate FP-Arthrose, Tendinitis lig. Patellae, Bursitis 
infrapatellaris, eine ängstliche Persönlichkeit mit Verdacht auf depressive 
Entwicklung sowie eine Adipositas. 
4.
Am 23. Januar 2018 meldete sich A._____ unter Hinweis auf Schmerzen 
am Rücken, im Nacken, in den Armen sowie im Knie bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an.
5.
Der Hausarzt Dr. med. C._____ stellte in seinem Bericht vom 8. Februar 
2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit dieselben Diagnosen wie die 
Dres. med. D._____ und F._____. Zusätzlich diagnostizierte er mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein Fibromyalgie-Syndrom. Dr. med. C._____ 
hielt fest, dass in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei hingegen zu 100 % zumut-
bar, entsprechend einem vollen Stundentag.
6.
Am 27. Februar 2018 fand das Evaluationsgespräch Eingliederung statt. 
Dabei teilte A._____ der Eingliederungsberaterin insbesondere mit, dass 
sie sich aktuell nicht in der Lage erachte, eine berufliche Tätigkeit auszu-
führen, da die Schmerzen zu stark seien. 
7.
Mit Mitteilung vom 5. März 2018 informierte die IV-Stelle A._____ darüber, 
dass die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden. 
8.
Dr. med. G._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz 
hielt in seiner Stellungnahme vom 13. März 2018 fest, dass der Rheuma-


- 4 -
tologe im Moment keine Aussicht auf eine berufliche Wiedereingliederung 
sehe, zumal die Versicherte bislang auf keine Therapie wirklich angespro-
chen habe und mögliche wirksame Massnahmen (Antidepressivum) bis-
lang verweigert worden seien. Anderseits gehe Dr. med. C._____ davon 
aus, dass eine leichte wechselbelastende Tätigkeit durchaus zu 100 % zu-
mutbar wäre. Die von Dr. med. C._____ beigelegten Befunde der Lenden-
, Brust- und Halswirbelsäule zeigten degenerative Veränderungen ohne 
Nervendruckproblematik oder anderweitige operativ behandlungsbedürf-
tige Befunde. Am rechten Knie finde sich eine Knorpelschädigung an der 
Kniescheibe und am Oberschenkelknochenknorren im Sinne einer begin-
nenden Kniearthrose. Die objektivierbaren Befunde schienen das umfas-
sende Beschwerdebild nur zum Teil zu erklären. Psychische Faktoren 
spielten mit.
9.
Vom 8. Mai 2018 bis 25. Mai 2018 befand sich A._____ erneut zur musku-
loskelettaler Rehabilitation in der Klinik E._____. 
10.
Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in 
seinem Bericht vom 28. Juni 2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Anpassungsstörung, Angst und eine depressive Reaktion gemischt 
(ICD-10: F43.22), eine ängstlich vermeidende Persönlichkeit (ICD-10: 
F60.6) sowie eine somatoforme Überlagerung des chronischen Schmerz-
syndroms (ICD-10: F45.9) fest. Er hielt hinsichtlich der Prognose zur Ar-
beitsfähigkeit fest, dass die aktuelle Einschränkung aus rein psychiatri-
scher Sicht aufgrund einer Angststörung und einer gewissen somatofor-
men Überlagerung des Schmerzsyndroms ca. 20 % betrage. Aktuell liege 
aber aufgrund der psychischen Befindlichkeit (sich unverstanden fühlen 
von den behandelnden Ärzten, finanzieller und durch die Therapieverord-
nung entstehender Druck auf Patientin, Kampfsituation mit Versicherung 
und Krankenkasse) keine optimale Rehabilitationssituation vor. Darüber 
hinaus sei die Kooperation mit den Behandlern erschwert, was zu einer 


- 5 -
Verzögerung des Rehabilitationsverlaufs führe. Die Patientin wünsche an 
und für sich keine psychiatrisch psychologische Behandlung, nachdem sie 
sich vor allem körperlich nicht in der Lage fühle, zu arbeiten.
11.
Mit Mitteilung vom 12. Juli 2018 informierte die IV-Stelle A._____ darüber, 
dass zur Überprüfung ihres Leistungsanspruchs eine umfassende medizi-
nische Begutachtung notwendig sei. Die Begutachtung werde bei der 
I._____ AG in den Fachdisziplinen Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Rheumatologie erfolgen.
12.
Die I._____ AG teilte der IV-Stelle mit E-Mail vom 19. Juli 2018 mit, sie sei 
aufgrund der Aktenlage der Meinung, dass im vorliegenden Fall eher ein 
orthopädisches anstelle eines rheumatologischen Teilgutachtens erfolgen 
solle. Zwar werde ein fibromyalgieformes Schmerzgeschehen erwähnt 
(aber keine Fibromyalgie), bei allen weiteren Diagnosen handle es sich 
aber um rein orthopädische Diagnosen. Um dem Ganzen gerecht zu wer-
den, würde die I._____ AG ihre Orthopädin mit der Zusatzbezeichnung "Or-
thopädische Rheumatologie" für die orthopädische Untersuchung einset-
zen. Die IV-Stelle erklärte sich damit einverstanden, worauf sie A._____ mit 
korrigierter Mitteilung vom 19. Juli 2018 darüber informierte, dass die Be-
gutachtung durch Dr. med. K._____, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, und Dr. med. L._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, durchgeführt werde. 
13.
Am 27. August 2018 wurde A._____ durch die I._____ AG bidisziplinär be-
gutachtet. Die Gutachter stellten als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.4) fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein pseudora-
dikuläres Lumbalsyndrom bei geringgradigen Facettengelenksarthrosen 
LWK4-SWK1 beidseits, ein geringgradiges Zervikal- und Thorakalsyndrom 
ohne radikuläre Reizung, eine geringgradige retropatellare Chondropathie 


- 6 -
rechts sowie eine massive Adipositas (BMI 38 kg/m2) diagnostiziert. Die 
Gutachter erachteten sowohl für die angestammte Tätigkeit als Pflegeas-
sistentin als auch für eine leidensangepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 70 % ab März 2018 als gegeben. Zur Begründung der Diagnosen hiel-
ten sie in ihrem Gutachten vom 21. September 2018 fest, dass sich im Rah-
men der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung eine einge-
schränkt demonstrierte, spontan frei bewegliche Wirbelsäule mit harmoni-
scher Kyphose der Brustwirbelsäule und vermehrter Lordose der Lenden-
wirbelsäule bei massiver Adipositas gezeigt habe. Es seien nahezu über 
der gesamten Wirbelsäule Druck- und Klopfschmerzangaben sowie 
Schmerzangaben bei nahezu sämtlichen Bewegungen erfolgt. Im MRT der 
Lendenwirbelsäule vom 9. August 2017 hätten sich nur altersentspre-
chende degenerative Veränderungen ohne Nervenwurzelaffektion darge-
stellt. Das MRI der Hals- und Brustwirbelsäule vom 18. Januar 2018 sei bis 
auf altersentsprechende degenerative Veränderungen unauffällig. Anhand 
der klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde seien die von der 
Versicherten angegebenen Schmerzen weder in Art noch in Ausmass 
nachvollziehbar. Am rechten Kniegelenk seien Durchschmerzangaben 
über dem medialen und lateralen Gelenkspalt sowie Schmerzangaben bei 
der Überprüfung auf das Vorhandensein einer retropatellaren Chondroma-
lazie erfolgt. Im MRI des rechten Knies vom 9. August 2017 hätten sich nur 
geringgradige degenerative Veränderungen dargestellt. Die Versicherte 
klage über chronische Schmerzen, ohne dass jedoch eine hinreichende pa-
thophysiologische Ursache für diese Beschwerden hätten festgestellt wer-
den können. Eine organische Ursache sei nicht klar erkennbar, mögliche 
körperliche Ursachen erklärten nicht die Art und das Ausmass der Sym-
ptome, das Leiden der Versicherten und deren innerliche Beteiligung beim 
Umgang mit den Schmerzen. Der Schmerz habe mittlerweile einen 
selbständigen Krankheitswert erhalten. Die Art und das Ausmass der an-
gegebenen Beschwerden seien durch die orthopädischen Untersuchungs-
ergebnisse nicht nachvollziehbar. Es bestünden Verdeutlichungstenden-


- 7 -
zen sowie eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung der Versi-
cherten mit einer Tendenz zur Selbstlimitierung. Im Rahmen der Untersu-
chung seien nahezu ubiquitär diffuse, anatomisch und funktional nicht 
nachvollziehbare Schmerzangaben erfolgt. Sämtliche Waddell-Zeichen als 
Hinweise auf eine nichtorganische Pathologie seien positiv gewesen. Wi-
dersprüche bestünden auch zwischen der Art und dem Ausmass der ange-
gebenen Beschwerden zu den geringgradigen, altersentsprechenden de-
generativen Veränderungen in den vorhandenen kernspintomographi-
schen Untersuchungsbefunden und zur lediglich bedarfsweisen Einnahme 
von Analgetika. 
14.
Dr. med. G._____ hielt in seiner RAD-Abschlussbeurteilung vom 4. Oktober 
2018 fest, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne. Die attestierte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % für jegliche in Frage kom-
mende Tätigkeit erscheine nachvollziehbar. Er gehe davon aus, dass diese 
Arbeitsunfähigkeit seit der Attestierung der vollen Arbeitsunfähigkeit ab Juli 
2017 durch Dr. med. C._____ zu gelten habe. Eine wesentliche Änderung 
des Gesundheitszustands sei seither nicht zu beobachten. 
15.
Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2018 stellte die IV-Stelle A._____ in Aus-
sicht, ihr Leistungsbegehren abzuweisen. 
16.
Hiergegen erhob A._____ mit E-Mails vom 15. November 2018 und 2. De-
zember 2018 bzw. mit Schreiben vom 5. Dezember 2018 und 20. Dezem-
ber 2018 Einwand, wobei sie verschiedene medizinische Berichte (Bericht 
von Dr. med. D._____ vom 9. August 2017 über die gleichentags durchge-
führte MRI-Untersuchung des rechten Knies und der Lendenwirbelsäule, 
Bericht von Dr. med. M._____, Facharzt für Radiologie, Radiologie Südost, 
MRI am Bahnhof, vom 18. Januar 2018 über die gleichentags durchge-
führte MRI-Untersuchung der Hals- und Brustwirbelsäule, Bericht von Dr. 
med. C._____ vom 18. Juni 2018, Bericht von Dr. med. N._____, Facharzt 


- 8 -
für Allgemeine und Innere Medizin, vom 31. August 2018 [unleserlich], Not-
fallbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 3. September 2018 über 
die gleichentags durchgeführte ambulante Untersuchung, Bericht von Dr. 
med. C._____ vom 7. November 2018, Bericht von Dr. med. F._____ vom 
23. November 2018 über die stationäre muskuloskelettale Rehabilitation in 
der Klinik E._____ vom 15. November 2018 bis 24. November 2018, Be-
richt von Dr. med. O._____, Facharzt für Radiologie, Radiologie Südost, 
Diagnose Zentrum Belmont, vom 3. Dezember 2018 über die gleichentags 
durchgeführte Sonographie an beiden Leisten, Bericht von Dr. med. 
C._____ vom 7. Dezember 2018 zum Gutachten vom 21. September 2018) 
einreichte.
17.
Der RAD-Arzt Dr. med. G._____ führte am 10. Januar 2019 zum Einwand 
von A._____ aus, dass die Vorbringen der Versicherten keinen neuen oder 
unberücksichtigten Sachverhalten entsprächen. Die Diagnosen im Bericht 
des Rheumatologen aus E._____ entsprächen weitestgehend denjenigen, 
die bereits im von den Gutachtern gewürdigten Bericht vom Dezember 
2017 (recte: Januar 2018) dargestellt worden seien. Wesentliche Ver-
schlechterungen oder unberücksichtigte Sachverhalte würden nicht be-
schrieben. Dr. med. C._____ beschreibe in seinem Bericht vom 7. Novem-
ber 2018 die radiologischen Befunde der Lendenwirbelsäule und des rech-
ten Knies als leichtgradig über das in diesem Alter übliche Mass hinausge-
hend, während diejenigen der Hals- und Brustwirbelsäule altersentspre-
chend seien. Im Übrigen habe Dr. med. C._____ in seinem ausführlichen 
Bericht vom 8. Februar 2018 der Versicherten in angepasster Tätigkeit eine 
volle Arbeitsfähigkeit attestiert. 
18.
Mit Verfügung vom 14. Januar 2019 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbe-
scheid und wies das Leistungsbegehren von A._____ ab. Zur Begründung 
gab sie an, dass A._____ die gesetzliche Wartefrist von einem Jahr mit 
einer andauernden Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 


- 9 -
40 % nicht erfüllt habe. Selbst wenn die einjährige Wartefrist erfüllt worden 
wäre, bestünde kein Anspruch auf Rentenleistungen, da A._____ bei einer 
Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer leidensangepassten Tätigkeit ein renten-
ausschliessendes Einkommen erzielen könnte. Zum Einwand von A._____ 
hielt die IV-Stelle hauptsächlich fest, dass ihre Vorbringen die RAD-Ab-
schlussbeurteilung nicht umzustossen vermöchten.
19.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe 
vom 14. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Sie beantragte, die angefochtene Verfügung vom 14. Januar 
2019 sei aufzuheben und es sei ihr ab 1. Juli 2018 eine ganze, eventualiter 
eine in der Höhe noch zu bestimmende, Invalidenrente auszurichten. Even-
tualiter sei eine Untersuchung durch unabhängige Sachverständige (Rheu-
matologe, Orthopäde, Psychiater etc.) hinsichtlich ihrer Erwerbsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit durchzuführen. Subeventualiter sei die Angele-
genheit an die Vorinstanz zur Vornahme von weiteren Abklärungen zurück-
zuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und Verbeiständung ersucht. Zur Begründung führte 
die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass das Ergebnis des Gut-
achtens nicht akzeptiert werden könne. Sie habe sich nach der orthopä-
disch-traumatologischen Untersuchung in ärztliche Notfallbehandlung be-
geben müssen, weil sie im Bereich der Wirbelsäule extrem starke Schmer-
zen verspürt habe. Ausserdem leide sie nachweislich an einer Kombination 
von ganz verschiedenen Krankheiten, weshalb nicht einzusehen sei, dass 
die körperlichen Leiden überhaupt keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
haben sollten. Im orthopädisch-traumatologischen Gutachten seien unzäh-
lige Diagnosen gar nicht aufgeführt, was an der Qualität des Gutachtens 
stark zweifeln lasse. Es würden genau vier Diagnosen ohne Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit festgehalten, obschon die Dres. med. F._____ und 
C._____ aufgrund neuster MRI/MRT-Befunde einen ganzen Katalog von 
Diagnosen aufgeführt hätten. Dr. med. D._____ habe im Übrigen bereits im 


- 10 -
August 2017 verschiedene Befunde am rechten Knie (Chondropathie III-
IV) und an der Lendenwirbelsäule (relevante Diskopathien) diagnostiziert. 
Die Chondropathie im Stadium III-IV, mithin ein schwerwiegender Knorpel-
schaden, sei mehrfach ausgewiesen und wenn nun im Gutachten eine ge-
ringgradige Chondropathie erwähnt werde, so widerspreche dies jeglicher 
Faktenlage. Es mache den Anschein, als ob die neusten MRI/MRT-Bilder 
nicht in die Abklärung miteinbezogen worden seien, denn eine derart dia-
metrale Diagnosestellung zu den Berichten von anderen Fachärzten sei 
schlicht nicht erklärbar. Im Gutachten seien die Beschwerden der Be-
schwerdeführerin nicht genügend berücksichtigt worden. Die neu diagnos-
tizierte sowie ausgewiesene Beckeninstabilität (inkl. Leistenbruch) und die 
beidseits festgestellten Enthesiopathien an den Glutealsehneninsertionen 
am Trochanter major (Bericht von Dr. med. O._____ vom 25. Januar 2019) 
seien sodann auch zu berücksichtigen und hätten auf das multiple Be-
schwerdebild sowie die Arbeitsfähigkeit einen weiteren negativen Einfluss. 
Die IV-Stelle verhalte sich ferner widersprüchlich, da im Gutachten erwähnt 
werde, dass keine hinreichenden pathologischen Ursachen festgestellt 
werden könnten. Die Dres. med. C._____, F._____ und D._____ hätten 
degenerative Veränderungen an der Lendenwirbelsäule und am rechten 
Knie anerkannt, welche über das altersentsprechende Mass hinausgingen. 
Somit lägen durchaus pathologische Befunde für die Schmerzsymptomatik 
vor, weshalb weitergehende Abklärungen notwendig seien. Es sei schliess-
lich nicht nachvollziehbar, weshalb kein rheumatologisches Gutachten in 
Auftrag gegeben worden sei. Die orthopädische Abklärung sei für die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht genügend. 
20.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 28. Februar 2019 unter Verweis auf die angefochtene 
Verfügung vom 14. Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Ergän-
zend führte sie aus, dass die in der Beschwerde mit Verweis auf den Bericht 
von Dr. med. O._____ vom 25. Januar 2019 geltend gemachten Leisten-


- 11 -
beschwerden vorliegend keine Beachtung finden könnten, da sich diese 
Beschwerden nicht auf den am 14. Januar 2019 gegebenen Sachverhalt 
bezögen. Um den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und seine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen, könne auf das 
I._____-Gutachten vom 21. September 2018 abgestellt werden. Den ge-
genteiligen Ausführungen der Beschwerdeführerin sei nicht zu folgen. So 
sei nicht ersichtlich, inwiefern der Notfallbericht des Kantonsspitals 
Graubünden vom 3. September 2018 das I._____-Gutachten in Frage zu 
stellen vermöchte. Insbesondere ergäben sich aus diesem Bericht keine 
Hinweise auf eine seit dem 27. August 2018 eingetretene Verschlechterung 
des Gesundheitszustands. Dasselbe gelte bezüglich der Berichte der Dres. 
med. F._____ und C._____ vom 23. November 2018 bzw. 7. Dezember 
2018. Bei diesen Berichten handle es sich lediglich um andere Beurteilun-
gen des bereits von den Gutachtern der I._____ AG beurteilten Gesund-
heitszustands. Die Dres. med. F._____ und C._____ hätten es zudem un-
terlassen, sich mit den zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit festgelegten In-
dikatoren auseinanderzusetzen. Sodann seien sie als somatische 
Fachärzte nur eingeschränkt kompetent, somatisch-psychiatrische Beurtei-
lungen vorzunehmen, weshalb ihre diesbezüglichen Einschätzungen be-
treffend Arbeitsunfähigkeit nicht zu überzeugen vermöchten. Ferner habe 
sich die Gutachterin der I._____ AG ausdrücklich mit der Einschätzung von 
Dr. med. C._____ auseinandergesetzt. Im Übrigen liessen sich die von den 
Dres. med. F._____ und C._____ in einem ganzen Katalog aufgeführten 
Diagnosen ohne Weiteres unter den fünf Diagnosen des I._____-Gutach-
tens einordnen. Die Gutachter der I._____ AG hätten aufgrund der Befunde 
richtigerweise bloss eine geringgradige retropatellare Chondropathie 
rechts (ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) diagnostiziert. Schliess-
lich sei weder ersichtlich noch dargelegt, weshalb die orthopädische 
I._____-Expertin fachlich nicht bzw. ungenügend qualifiziert sein solle, um 
das Leiden der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht zu beurteilen. 
Die somatische I._____-Expertin sei nämlich auch Fachärztin für orthopä-


- 12 -
dische Rheumatologie. Vor diesem Hintergrund sei der Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin zu Recht verneint worden. 
21.
Am 1. April 2019 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren Anträgen 
fest und nahm zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin Stellung. 
22.
Am 12. April 2019 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren An-
trägen fest und äusserte sich zur Replik der Beschwerdeführerin.
23.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie 
auf die angefochtene Verfügung vom 14. Januar 2019 wird, soweit erfor-
derlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 14. Januar 2019 stellt 
eine solche anfechtbare Verfügung und folglich ein taugliches Anfech-
tungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführe-
rin berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formge-
recht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten.


- 13 -
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2018 zu Recht 
verneint hat.
3.1.
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die 
ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits-
unfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid sind (lit. c). 
3.2.
Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle 
oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu-
mutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumut-
bare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich blei-
bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähig-
keit. Sie kann im Bereich der Invalidenversicherung Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Fol-
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Satz 2). 


- 14 -
4.1.
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem Grad der Invalidität wie 
folgt abgestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu min-
destens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf 
eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 
4.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Ein-
kommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 
141 V 15 E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 
11. September 2019 E.2). 
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge-
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf-
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 


- 15 -
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge-
mutet werden können (BGE 140 V 193 E.3.1 f., 132 V 93 E.4; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_347/2015 vom 20. August 2015 E.4.1). 
5.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialver-
sicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. 
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung 
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdi-
gen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach 
zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be-
urteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dem-
nach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, 
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). 
5.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellun-
gen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen; 
vgl. dazu auch BGE 135 V 465 E.4.4 f.). So ist den im Rahmen des Ver-
waltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und 


- 16 -
-ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweis-
würdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/bb 
mit Hinweisen). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das 
Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 
125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er-
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 
E.3b/ee, 122 V 157 E.1c, 135 V 465 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
6.1.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfügung vom 
14. Januar 2019 bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts ne-
ben der RAD-Abschlussbeurteilung vom 4. Oktober 2018 auf das bidiszi-
plinäre I._____-Gutachten vom 21. September 2018 ab. Gestützt darauf 
kommt sie zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin das Wartejahr auf-
grund einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegeas-
sistentin von lediglich 30 % ab 5. Juli 2017 nicht erfüllt habe, weshalb kein 
Anspruch auf Rentenleistungen bestehe. Zudem stellt die Beschwerdegeg-
nerin im Sinne einer Eventualbegründung fest, dass selbst bei Erfüllung 
des Wartejahres kein Anspruch auf Rentenleistungen bestünde, zumal in 
Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit 
von 70 % bestehe, womit die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessen-
des Einkommen erzielen könnte (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 77). Streitig ist somit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
angestammter sowie adaptierter Tätigkeit, wobei insbesondere am or-


- 17 -
thopädischen Teilgutachten der I._____ AG Kritik geübt wird. Diese Kritik 
vermag allerdings – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht zu verfangen. 
6.2.
Das I._____-Gutachten vom 21. September 2018 beruht auf eingehenden 
Explorationen und berücksichtigt – entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin – die von ihr beklagten Beschwerden umfassend (vgl. in 
psychischer Hinsicht Bg-act. 54 S. 20 ff. und in orthopädischer Hinsicht Bg-
act. 54 S. 37 ff.). Die Beurteilung der Gutachter erfolgte in Kenntnis der 
Vorakten, insbesondere auch der Einschätzungen und Diagnosen der 
Dres. med. F._____, C._____ und D._____ (vgl. Bg-act. 54 S. 13 ff. Ziffern 
4, 6, 8, 13 und 18), und die Schlussfolgerungen wurde gestützt auf die ei-
genen Untersuchungen und – entgegen der in der Beschwerde vertretenen 
Ansicht – die aktenkundigen MRIs (vgl. Bg-act. 54 S. 13 f. Ziffern 4 und 10 
sowie S. 43 f.) getroffen. In dem von der Beschwerdeführerin kritisierten 
orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten wird schlüssig dargelegt, 
dass aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde aus orthopä-
disch-traumatologischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit gestellt werden könnten. Begründend führte die Gutachterin 
Dr. med. L._____ nachvollziehbar aus, dass sich im Rahmen der Untersu-
chung eine eingeschränkt demonstrierte, spontan frei bewegliche Wir-
belsäule mit harmonischer Kyphose der Brustwirbelsäule und vermehrter 
Lordose der Lendenwirbelsäule bei massiver Adipositas gezeigt habe. Es 
seien nahezu über der gesamten Wirbelsäule Druck- und Klopfschmerzan-
gaben sowie Schmerzangaben bei nahezu sämtlichen Bewegungen er-
folgt. Hinweise auf das Vorliegen einer Reizung zervikaler, thorakaler und 
lumbaler Nervenwurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, feh-
lendem paravertebralem Muskelhartspann, fehlendem sensomotorischen 
Defizit beider oberer Extremitäten, seitengleich vorführbaren Gangvarian-
ten und der Hocke, beidseits negativem Zeichen nach Lasègue und Bra-
gard sowie seitengleich auslösbarem Patellarsehnen- und Achillessehnen-
reflex nicht bestanden. Das MRI der Hals- und Brustwirbelsäule vom 18. 


- 18 -
Januar 2018 sei bis auf altersentsprechende degenerative Veränderungen 
in den Segmenten HWK4-7 sowie BWK4-11 unauffällig. Eine Kompression 
neuraler Strukturen bestehe nicht. Im MRT der Lendenwirbelsäule vom 9. 
August 2017 würden sich ebenfalls nur altersbedingte degenerative Verän-
derungen in den Segmenten LWK4-SWK1 ohne Nervenwurzelaffektion 
darstellen. Anhand der klinischen und radiologischen Untersuchungsbe-
funde seien die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen we-
der in der Art noch in dem Ausmass von gutachterlicher Seite nachvollzieh-
bar. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin er-
gebe sich dadurch nicht. Sodann seien die Gelenke beider oberer Extre-
mitäten allesamt frei beweglich. Auch hier seien diffuse, anatomisch und 
funktional nicht nachvollziehbare Schmerzangaben während der Untersu-
chung erfolgt. Hinweise auf das Vorliegen einer Epikondylitis humeri radia-
lis oder ulnaris hätten bei negativem Provokationstest beidseits nicht be-
standen. Gegen eine schmerzbedingte Schonung beider Arme sprächen 
auch die normal entwickelte Muskulatur der Arme sowie die vorhandene 
Beschwielung beider Hände, die auf einen regelmässigen Gebrauch hin-
deuteten. Auch sämtliche Gelenke beider unterer Extremitäten seien frei 
beweglich gewesen. Am rechten Kniegelenk seien Druckschmerzangaben 
über dem medialen und lateralen Gelenkspalt sowie Schmerzangaben bei 
der Überprüfung auf das Vorhandensein einer retropatellaren Chondroma-
lazie erfolgt. Im MRI des rechten Kniegelenks vom 9. August 2017 hätten 
sich nur geringgradige degenerative Veränderungen dargestellt. Die be-
schriebene 3.-4.-gradige Chondropathie der femoropatellaren Gelenk-
fläche sei lediglich umschrieben vorhanden, der Knorpelüberzug der retro-
patellaren Gelenkfläche sei vollkommen intakt. Im medialen und lateralen 
Kompartiment des rechten Kniegelenks habe bei nur geringen degenerati-
ven Veränderungen im Bereich des Innenmeniskushinterhorns überhaupt 
kein Korrelat für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwer-
den bestanden. Die im MRI ebenfalls beschriebenen prae- und infrapa-
tellären Bursitis-Zeichen deuteten lediglich auf ein häufiges Knien mit dem 


- 19 -
rechten Kniegelenk hin. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe 
sich anhand dieser klinischen und radiologischen Befunde jedoch nicht. 
Der angegebene Kraftverlust in beiden Armen und Beinen lasse sich zu 
keinem Zeitpunkt der hiesigen Untersuchung verifizieren. Die lediglich be-
darfsweise Einnahme von Analgetika stehe in Übereinstimmung mit dem 
hier erhobenen altersentsprechenden orthopädisch-traumatologischen Un-
tersuchungsbefund. Von orthopädisch-traumatologischer Seite seien ledig-
lich Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu stellen: pseudo-
radikuläres Lumbalsyndrom bei geringgradigen Facettengelenksarthrosen 
LWK4-SWK1 beidseits, geringgradiges Zervikal- und Thorakalsyndrom 
ohne radikuläre Reizung, geringgradige retropatellare Chondropathie 
rechts und massive Adipositas (vgl. Bg-act. 54 S. 43 ff.). 
Insofern hat sich die Gutachterin Dr. med. L._____ eingehend mit den be-
klagten Beschwerden des Stütz- und Bewegungsapparates der Beschwer-
deführerin auseinandergesetzt. Ihre Ausführungen zur Beurteilung der me-
dizinischen Situation sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolge-
rungen zum Gesundheitszustand sowie zur Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit nachvollziehbar begründet. Wenn nun die behandelnden Dres. med. 
C._____ und F._____ die degenerativen Veränderungen der Lendenwir-
belsäule und am rechten Knie insbesondere gestützt auf die MRI-Untersu-
chung vom 9. August 2017 als "leicht über das in diesem Alter übliche Mass 
hinausgehend" (vgl. Bg-act. 71 S. 24 f.) bzw. als "eher belastungsbedingt 
nach kontinuierlicher belastender Arbeit als Pflegeassistentin" (vgl. Bg-act. 
71 S. 23) oder als tiefgreifender Knorpeldefekt (vgl. Bg-act. 73 S. 2) be-
zeichnen, ist der sich darauf abstützenden Beschwerdeführerin entgegen-
zuhalten, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache her unaus-
weichlich Ermessenszüge aufweisen, die es zu respektieren gilt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.4.2 mit Hin-
weisen). Es kann daher nicht angehen, eine medizinische Administrativex-
pertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 


- 20 -
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschät-
zungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffas-
sungen festhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_4/2015 vom 5. Mai 
2015 E.3.2). Letztere bringen vorliegend denn auch nichts vor, was bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). Vielmehr ist 
der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die in den Berichten 
der Dres. med. C._____ und F._____ gestellten Diagnosen bereits vor der 
Begutachtung bekannt gewesen und – wie aus dem Aktenauszug erhellt 
(vgl. Bg-act. 54 S. 13 ff. Ziffern 6, 8, 13 und 18) – auch in die Beurteilung 
eingeflossen sind. Diagnostische Abweichungen der behandelnden Ärzte 
begründen auch rechtsprechungsgemäss nicht schon Zweifel an der lege 
artis erstellten Expertise der orthopädischen Gutachterin Dr. med. L._____ 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2019 vom 12. November 2019 
E.6.2.2). Letztere leitet denn auch die von ihr gestellten Diagnosen nach-
vollziehbar her und begründet schlüssig, weshalb diese keine Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
6.3.
Soweit Dr. med. C._____ darüber hinaus moniert, dass dem hohen Lei-
densdruck der Beschwerdeführerin mit Ganzkörperbeschwerden zu wenig 
Rechnung getragen worden sei (vgl. Bg-act. 73), ist auf die unterschiedli-
che Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arz-
tes einerseits und Begutachtungsauftrag der amtlich bestellten fachmedizi-
nischen Expertin anderseits hinzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3 mit Hinweis). Aus dem or-
thopädisch-traumatologischen Teilgutachten geht nachvollziehbar hervor, 
dass die Art und das Ausmass der angegebenen Beschwerden durch die 
Untersuchungsergebnisse nicht erklärt werden könnten (vgl. Bg-act. 54 
S. 8 und 46). Es bestünden Verdeutlichungstendenzen sowie eine ausge-
prägte subjektive Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin mit Ten-
denz zur Selbstlimitierung. Im Rahmen der orthopädisch-traumatologi-


- 21 -
schen Untersuchung seien nahezu ubiquitär diffuse, anatomisch und funk-
tional nicht nachvollziehbare Schmerzangaben erfolgt. Widersprüche 
bestünden zwischen der Art und dem Ausmass der angegebenen Be-
schwerden zu den geringgradig, altersentsprechenden degenerativen Ver-
änderungen in den vorhandenen kernspintomographischen Untersu-
chungsbefunden und zur lediglich bedarfsweisen Einnahme von Analgetika 
(vgl. Bg-act. 54 S. 46 f.). Darüber hinaus geht auch aus dem Bericht von 
Dr. med. F._____ vom 23. November 2018 hervor, dass die Beschwerde-
führerin anlässlich des letzten Rehabilitationsaufenthalts in der Klinik 
E._____ nur gerade eine Woche die multimodalen Therapien in Anspruch 
genommen habe, bevor sie – eine Verlängerung des Aufenthalts ableh-
nend – die Klinik mit gleichbleibendem Allgemein- und Lokalbefinden bzw. 
sogar mit vermehrten Schmerzen verlassen habe (vgl. Bg-act. 71 S. 20 ff.). 
Insofern ist der Leidensdruck zu relativieren und auch die vornehmlich auf 
den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin bzw. teilweise auch auf 
invalidenfremden Faktoren beruhenden Berichte zur Notfalluntersuchung 
im Kantonsspital Graubünden vom 3. September 2018 (vgl. Bg-act. 71 S. 
26 f.) und von Dr. med. C._____ vom 13. März 2019 (vgl. beschwerdefüh-
rerische Akten [Bf-act.] 11) vermögen insoweit weder das I._____-Gutach-
ten in Frage zu stellen noch weisen sie eine danach eingetretene, dauer-
hafte Verschlechterung des Gesundheitszustands aus.
6.4.
Im Übrigen steht die gutachterlich ausgewiesene psychisch bedingte Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % im Einklang mit den in den Akten 
liegenden fachärztlichen Einschätzungen (vgl. insbesondere Bericht von 
Dr. med. H._____ vom 28. Juni 2018, Bg-act. 38 S. 1 ff.).
6.5.
Sodann sind rechtsprechungsgemäss die im kantonalen Gerichtsverfahren 
neu aufgelegten Berichte zu bildgebenden Untersuchungen, die erst nach 
Verfügungserlass durchgeführt wurden, grundsätzlich unbeachtlich (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E.5.3). 


- 22 -
Dies trifft vorliegend insoweit auf den Bericht von Dr. med. O._____ zum 
durchgeführten MRI des Beckens bzw. der Leisten vom 25. Januar 2019 
zu, als darin eine Leisten- bzw. Rezidivhernie rechts im Sinne einer grossen 
indirekten Hernie mit properitonealem Fettgewebe ohne Darmanteile dia-
gnostiziert wird (vgl. Bf-act. 5). Im Bericht von Dr. med. O._____ vom 3. 
Dezember 2018 wurde die Diagnose einer Rezidivhernie im Bereich der 
rechten Leiste lediglich als Verdachtsdiagnose gestellt (vgl. Bg-act. 71 
S. 19). Ausserdem geht aus den medizinischen Akten nicht hervor, inwie-
fern bzw. ob sich dieses Leiden dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. 
Soweit im MRI-Bericht vom 25. Januar 2019 als Befund beidseitige Enthe-
siopathien an den Glutealsehneninsertionen am Trochanter major festge-
halten werden, führt Dr. med. O._____ im Rahmen der Beurteilung selbst 
an, dass vor allem neben der Leistenhernie rechts und der deutlichen Adi-
positas keine weitere Pathologie im Bereich der Hüftgelenke oder der Mus-
kulatur nachweisbar sei (vgl. Bf-act. 5). 
Im Übrigen ist die Becken- bzw. Hüftproblematik der Beschwerdeführerin 
bereits aus dem Bericht von Dr. med. F._____ vom 9. Januar 2018 im Sinne 
einer Gluteus medius Insuffizienz (vgl. Bg-act. 14) und somit auch der or-
thopädischen Teilgutachterin Dr. med. L._____ bekannt gewesen (vgl. Bg-
act. 54 S. 14 Ziffer 8). Letztere hat im Rahmen der eigenen Befunderhe-
bung auch das Becken der Beschwerdeführerin untersucht und dabei unter 
anderem Folgendes ausgeführt: Im Stehen Beckengeradestand; bei der 
Überprüfung des Trendelenburg-Zeichens werde der Einbeinstand beid-
seits sehr unsicher demonstriert, während das Gangbild flüssig sei, auch 
bei Vorführung der Gangvarianten; Druckschmerzangaben über beiden 
Iliosakralgelenken, beidseits negatives Patrick-Zeichen; keine Verkürzung 
der Adduktoren und Ischiocruralmuskulatur, normal entwickelte Ober- und 
Unterschenkelmuskulatur; keine Schmerzsensationen im Bereich des Ner-
vus cutaneus femoris lateralis beidseits, kein Leisten-Druckschmerz, kein 
Trochanter-Klopfschmerz beidseits, keine Rötung oder Überwärmung im 


- 23 -
Hüftgelenksbereich beidseits, freie Beweglichkeit beider Hüftgelenke (vgl. 
Bg-act. 54 S. 42 f.). Angesichts dieser Befundlage ist nicht zu beanstanden, 
wenn die Gutachterin Dr. med. L._____ diesbezüglich keine Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt hat. 
6.6.
Soweit die Beschwerdeführerin ferner moniert, die orthopädische Ab-
klärung durch die Gutachterin Dr. med. L._____ sei ungenügend gewesen 
und es hätte ein rheumatologisches Gutachten in Auftrag gegeben werden 
müssen, vermag sie nicht durchzudringen. Sie bringt denn auch nichts ge-
gen die Einschätzung der I._____ AG vor, wonach es sich bei den in den 
Akten liegenden Befunden praktisch ausschliesslich um orthopädische Dia-
gnosen handle (vgl. Bg-act. 46). Zudem ist nicht ersichtlich und wird auch 
nicht dargelegt, inwiefern die orthopädische Gutachterin Dr. med. L._____ 
mit der Zusatzqualifikation "Orthopädische Rheumatologie" (vgl. Bg-act. 54 
S. 51) nicht in der Lage gewesen sein sollte, die gesundheitlichen Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht fachärztlich 
zu beurteilen. 
6.7.
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde pauschal auf ihren Ein-
wand verweist, ist darauf hinzuweisen, dass die darin vorgebrachten Be-
schwerden im I._____-Gutachten vom 21. September 2018 berücksichtigt 
wurden (vgl. vorstehende E.6.2) und die zusammen mit dem Einwand ein-
gereichten medizinischen Berichte die Einschätzungen der I._____-Gut-
achter – wie bereits dargelegt – nicht in Zweifel zu ziehen vermögen (vgl. 
vorstehende E.6.2 ff.). Auch verfängt das Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin nicht, wonach sich die Beschwerdegegnerin widersprüchlich verhalte, 
wenn sie ausführe, dass die Beschreibung im Gutachten einer "chroni-
schen Schmerzpatientin ohne organische Befunde, die die Schmerzen zu 
erklären vermöchten" keineswegs heisse, dass die Beschwerdeführerin 
keine pathologischen Beschwerden aufweise (vgl. Bg-act. 77 S. 2). Viel-
mehr geht aus der Konsensbeurteilung im Gutachten hervor, dass die Be-


- 24 -
schwerdeführerin über chronische Schmerzen klage, ohne dass jedoch 
eine hinreichende pathophysiologische Ursache für diese Beschwerden 
habe festgestellt werden können. Mit anderen Worten seien die von der 
Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen anhand der klinischen und 
radiologischen Untersuchungsbefunde weder in Art noch in Ausmass nach-
vollziehbar (vgl. Bg-act. 54 S. 5). Dies schliesst aber das Vorliegen von 
geringgradigen, altersentsprechenden degenerativen Veränderungen, wie 
sie denn auch im orthopädischen Teilgutachten ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostiziert werden (vgl. Bg-act. 54 S. 45), nicht aus. 
7.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
und die von ihr beigebrachten medizinischen Berichte nicht geeignet sind, 
den Beweiswert des I._____-Gutachtens vom 21. September 2018 zu 
schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegeg-
nerin auf die im besagten Gutachten attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit abgestellt hat. Wird 
dabei – wie von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
– die Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. G._____ vom 4. Oktober 
2018 zugrunde gelegt, wonach die Arbeitsunfähigkeit von 30 % ab Juli 
2017 zu gelten habe (vgl. Bg-act. 78 S. 13), besteht mangels Erfüllung der 
einjährigen Wartefrist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG, in casu Beginn ab 5. Juli 
2017) kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Selbst wenn – entsprechend 
dem I._____-Gutachten (vgl. Bg-act. 54 S. 8) – von einer Arbeitsunfähigkeit 
von 30 % erst ab März 2018 ausgegangen würde und das Wartejahr somit 
erfüllt wäre [(239 Tage à 100 % + 126 Tage à 30 % / 365 Tage) = 76 %], 
müsste ein Rentenanspruch verneint werden, zumal vorliegend nicht be-
stritten wird, dass die Beschwerdeführerin bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 
% in einer adaptierten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen 
erzielen könnte. Die angefochtene Verfügung vom 14. Januar 2019 erweist 
sich somit als rechtmässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung 
der dagegen erhobenen Beschwerde vom 14. Februar 2019 führt. Vor die-


- 25 -
sem Hintergrund kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die beantragte 
Einholung eines polydisziplinären Sachverständigengutachtens verzichtet 
werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenom-
menen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, 
dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert 
würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3). 
8.1.
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Strei-
tigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der 
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten-
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän-
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei 
Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand ent-
standen ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundes-
rechtlichen Kostenrahmens auf Fr. 700.-- fest. Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG 
werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufer-
legt. Vorliegend unterliegt die Beschwerdeführerin, weshalb sie grundsätz-
lich die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- zu tragen hätte. Allerdings hat sie 
in ihrer Beschwerde vom 14. Februar 2019 bzw. im entsprechenden Ge-
such vom 26. Februar 2019 den prozessualen Antrag gestellt, es sei ihr für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die unentgeltliche Prozess-
führung und Verbeiständung zu gewähren. Dieser Antrag ist folglich zu prü-
fen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädi-
gung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
8.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte 
notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbei-


- 26 -
stand (vgl. auch Art. 61 lit. f ATSG und Art. 76 VRG; BGE 134 I 166 E.3 mit 
Hinweisen). 
8.3.
Vorliegend erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch 
von vornherein aussichtslos. Auch ist die Vertretung durch einen Anwalt 
notwendig oder doch zumindest geboten, zumal es sich bei der Beschwer-
deführerin um eine Laiin handelt. Ausserdem ist die finanzielle Bedürftigkeit 
der Sozialhilfe empfangenden Beschwerdeführerin ausgewiesen (vgl. dazu 
im Detail Gesuchsangaben vom 26. Februar 2019 samt Beilagen), weshalb 
dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung statt-
zugeben ist. Demzufolge gehen die Gerichtskosten von Fr. 700.-- (vorläu-
fig) zulasten der Gerichtskasse und als unentgeltlicher Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin wird Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti einge-
setzt.
8.4.
Die Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters 
richtet sich nach kantonalem Recht (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 61 Rz. 194), d.h. vorliegend – gemäss 
Art. 76 Abs. 3 VRG – nach der Anwaltsgesetzgebung. Art. 5 Abs. 1 der 
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) sieht für den be-
rechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung einen Stundenansatz 
von Fr. 200.-- vor. Die eingereichte Honorarnote des Rechtsvertreters der 
Beschwerdeführerin ist somit lediglich zu einem reduzierten Stundenansatz 
von Fr. 200.-- (statt Fr. 250.--) zu genehmigen, wobei der geltend gemachte 
Aufwand von 11.15 Stunden angemessen erscheint. Daraus ergibt sich 
eine Entschädigung von insgesamt Fr. 2'474.-- (11.15 Std. à Fr. 200.-- = 
Fr. 2'230.-- + Fr. 67.-- [3 % Kleinspesenpauschale] + Fr. 177.-- [7.7 % 
MWST] = Fr. 2'474.--), die (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse gehen. 


- 27 -
8.5.
Hinzuweisen ist noch auf den Vorbehalt in Art. 77 Abs. 1 VRG, wonach die 
erlassenen Gerichtskosten und die Kosten für die Rechtsvertretung zu er-
statten sind, wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse der 
Beschwerdeführerin dereinst verbessern sollten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse über-
nommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti ein 
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Ge-
richtskasse mit Fr. 2'474.-- (inkl. MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]