gr_gerichte · PVG 2008 15 · 2026-02-14 · de


9/15 Steuern PVG 2008
75
Kantons- und direkte Bundessteuer. Entschädigung für die
Nichtausübung eines Rechts.
– Unterscheidung zwischen der steuerpflichtigen Entschä-
digung für die Nichtausübung eines Rechts (Art. 29 lit. f
StG, Art. 23 lit. c DBG) und der steuerfreien Abgel- tung
eines Schadens zufolge Wertminderung (E. 2).
– Der Nachweis für eine Steuerbefreiung obliegt dem
Steuerpflichtigen (E. 3).
– Steuerpflicht der Entschädigung bejaht, Anwendungsfall (E.
4).
Imposte cantonali e federali dirette. Indennità di non eser- cizio
di un diritto.
– Differenza tra l’indennità di non esercizio di un di- ritto
soggetta a contribuzione (art. 29 lett. f LIC, art. 23 lett. c
LIFD) e la compensazione esente imposta di un danno a
seguito di una diminuzione di valore (cons. 2).
– L’onere della prova per un esonero da imposta spetta al
contribuente (cons. 3).
– Ammesso l’assoggettamento all’imposta dell’indennità,
caso d’applicazione (cons. 4).
Erwägungen:
2. Vorliegend ist einzig streitig, ob die Vorinstanz die den
Beschwerdeführern von der EG X. ausbezahlte Entschädigung im
Betrag von Fr. 38 000.– zu Recht als steuerbares Einkommen (Ent-
schädigung für die Nichtausübung eines Rechts) qualifiziert hat,
oder ob es sich dabei, wie die Beschwerdeführer geltend machen,
um eine nicht der Einkommenssteuer unterliegende Leistung aus
Schadenersatz handelt.
b) In PVG 1993 Nr. 66 hat das Verwaltungsgericht grund-
sätzlich festgehalten, dass das Steuergesetz des Kantons Grau-
bünden zwischen Verfahrenspflichten und Verfahrensrechten
unterscheidet. Zu den Verfahrenspflichten gehören die Steuer-
erklärungspflicht, die Pflicht zur Einreichung von Beilagen und die
Auskunftspflicht über steuerbegründende Tatsachen. Verfahrens-
rechte sind dagegen Rechte auf Behauptung steuermindernder
Tatsachen (wie Schulden, Schuldzinsen, weitere Abzüge etc.). Sie
führen zur Pflicht zur Erteilung von Auskünften über solche Tat-
sachen. Aufgrund dieser Beweislastverteilung gilt, dass die Steu-
erbehörden für die steuerbegründenden Tatsachen den Beweis zu
erbringen haben und dem Steuerpflichtigen der Nachweis derje-
15

9/15 Steuern PVG 2008
76
nigen Tatsachen obliegt, welche die Steuerschulden mindern oder
aufheben. Die Folgen des Nichterbringens des Beweises sind ver-
schieden, je nachdem, ob es sich um eine Verfahrenspflicht oder
um ein Verfahrensrecht handelt.
c) Im Lichte des eben Dargelegten bedeutet dies, dass es
den Beschwerdeführern oblag, den Nachweis zu erbringen, dass
die streitige Entschädigung – wie sie geltend machen – in Abgel-
tung eines Schadens (Wertminderung ihrer Stockwerkeinheit) und
nicht als Entschädigung für die Nichtausübung eines Rechts i.S.
von Art. 29 lit. f StG erfolgte. Mit der Vorinstanz ist – wie nachste-
hend in E. 3. ff. darzulegen ist – der Schluss zu ziehen, dass ihnen
der Nachweis nicht gelungen ist.
d) Dabei ist vorweg noch anzumerken, dass gemäss Art. 29
lit. f StG insbesondere Entschädigungen für die Aufgabe oder
Unterlassung einer Tätigkeit sowie für die Nichtausübung eines
Rechts (so z.B. der Verzicht auf die Einreichung einer Baueinspra-
che) als weitere Einkünfte steuerbar sind. Demgegenüber dient
der Schadenersatz der Wiedergutmachung einer Vermögens-
einbusse mittels wertmässiger Wiederherstellung des wirtschaft-
lichen Zustands vor dem schädigenden Ereignis. Schaden-
ersatzleistungen stellen – von hier nicht näher interessierenden
Ausnahmen abgesehen – nach dem Nettoprinzip grundsätzlich
kein steuerbares Einkommen dar.
3. a) So haben es die Beschwerdeführer sowohl im vorin-
stanzlichen Veranlagungs- und Einspracheverfahren wie auch im
vorliegenden Beschwerdeverfahren offensichtlich unterlassen,
einen auch nur im Ansatz substantiierten Nachweis hinsichtlich
der behaupteten Wertminderung für ihre Stockwerkeinheit durch
die Überbauung zu erbringen. Vielmehr haben sie es beim Be-
haupten von nicht näher spezifizierten und bereits daher auch
nicht nachvollziehbaren Wertminderungen (gemäss Schreiben
vom 1. Oktober 2007 an die Vorinstanz: mindestens Fr. 150 000.–)
bewenden lassen.
b) Sodann haben sie auch nicht aufgezeigt, wie die fragli-
chen Beträge (Fr. 110 000.– bzw. Fr. 38 000.–) ermittelt wurden. Der
Umstand, dass die Zahlung von Fr. 110 000.– der EG X. an die
Nachbarn im Vergleich als Entschädigung für erheblichen Entzug
von Licht und Sonne erfolge (inkl. Inkonvenienzen, Umtriebe,
Anwaltskosten und Gerichtskosten im Verfahren R 06 42), ist steu-
errechtlich nicht entscheidend. Zu Recht hat die Beschwerdegeg-
nerin in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass es – im Rahmen
der sich aus der Struktur des Steuerrechts ergebenden Kompe-

9/15 Steuern PVG 2008
77
tenz – Aufgabe der Steuerbehörden sei, vorfrageweise die der
Besteuerung zugrunde liegenden zivilrechtlichen Gestaltungen
nach Feststellung der rechtserheblichenTatsachen zu qualifizieren.
c) Angesichts der die Beschwerdeführer treffenden Verfah-
renspflichten und des Umstandes, dass sie denselben nicht rechts-
genüglich nachgekommen sind, besteht für die beantragte Einho-
lung eines Schätzungsgutachtens durch das Gericht, das sich
zur Höhe der Wertminderung äussern solle, weder Raum noch
Anlass. Dies umso weniger, als selbst wenn ein solches eine
Wertminderung nahelegen würde, damit der Nachweis, dass die-
ser Schaden tatsächlich Anlass der umstrittenen Zahlung gewesen
ist, immer noch nicht erbracht wäre. Vielmehr sprechen die
konkreten Gegebenheiten (nachstehend 4.) dagegen, dass die
behauptete Wertverminderung die Ursache der Zahlung war, mit-
hin ihnen auch kein steuerbefreiender Schaden entstanden sein
kann.
4. Aufgrund der Akten und der Vorbringen ist vielmehr
davon auszugehen, dass die Zahlung allein als anteilsmässiges
Entgelt für den Rückzug des damaligen Rekurses R 06 42 und den
Verzicht auf die Vornahme weiterer öffentlich-rechtlicher und zivil-
rechtlicher Vorkehren gegen das Bauvorhaben der EG X. zu quali-
fizieren ist. So haben die Nachbarn am 8. Mai 2006 gegen den Bau-
bewilligungs- und Einspracheentscheid des Kleinen Landrats vom
28. März 2006 betreffend die Projektänderung für die Überbauung
der Parzelle Nr. 1392 (Anpassung der zonengemässen Grenzab-
stände) Rekurs ans Verwaltungsgericht (R 06 42) erhoben. Zu je-
nem Zeitpunkt kannten sie erst das Dispositiv des Urteils des Ver-
waltungsgerichts im Verfahren VGU R 06 7, mit welchem jener
Rekurs gutgeheissen und der angefochtene Baubewilligungs- und
Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2005 aufgehoben worden
war. Die Urteilsbegründung lag indes am 8. Mai 2006 noch nicht
vor, weshalb die Nachbarn denn auch die Projektänderungsbe-
willigung vom 28. März 2006 anfechten mussten, ansonsten diese
in Rechtskraft erwachsen wäre. Wie bereits im ersten Rekurs
wurde auch im zweiten Rekurs (R 06 42) die Verletzung von
Art. 24 BG und Art. 73 KRG (fehlende Einordnung in das Orts- und
Landschaftsbild) sowie von Art. 26 BG (minimale Besonnungs-
dauer) gerügt. Mit dem Vorliegen der am 5. Mai 2006 mitgeteilten
Urteilsbegründung im Verfahren R 06 7 musste den Nachbarn klar
sein, dass das ursprüngliche Bauvorhaben nach Ansicht des Ver-
waltungsgerichts mit Art. 24 BG bzw. Art. 73 KRG in Einklang
stand. Bezüglich der gerügten Verletzung von Art. 26 BG (minimale

9/15 Steuern PVG 2008
78
Besonnungsdauer) hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die mi-
nimale Besonnung nur insoweit reduziert werden dürfe, als ein
Neubauvorhaben wenigstens die ordentlichen Zonenvorschriften
(Grenz- und Gebäudeabstände, Höhenbegrenzungsvorschriften)
einhalte. In Kenntnis der Begründung des Verwaltungsgerichts
mussten die Nachbarn davon ausgehen, dass dem Rekurs
(R 06 42) gegen die Baubewilligung vom 28. März 2006 betreffend
die Projektänderung (Anpassung der Grenzabstände) wohl kein
Erfolg beschieden sein würde. In Kenntnis der Erwägungen jenes
Urteils und in Würdigung der Sach- und Rechtslage, musste den
Nachbarn bewusst sein, dass das Bauvorhaben der EG X. nach der
bewilligten Projektänderung nicht mehr verhindert werden
konnte, und dass weitere juristische Schritte und Rechtsmittel,
seien sie nun öffentlich-rechtlicher oder zivilrechtlicher Natur, die
Realisierung des Bauvorhabens zwar noch wesentlich verzögern –
und zwar um Monate, wenn nicht gar Jahre – letztlich aber nicht
mehr verhindern konnten. Entsprechend machte es Sinn, zu einem
Vergleich Hand zu bieten. Für die EG X. bestand angesichts der
drohenden Verzögerungen des Bauvorhabens und der damit ein-
hergehenden grösseren finanziellen Einbussen ein gewichtiges In-
teresse am Rückzug des hängigen Rekurses R 06 42 und insbe-
sondere am Verzicht der Nachbarn auf die Vornahme weiterer
öffentlich- oder privatrechtlicher Schritte gegen das Bauvorhaben.
Das Interesse der EG X. an einer möglichst baldigen Aufnahme der
Bautätigkeit wird denn auch daraus ersichtlich, dass die Nachbarn
bei Verletzung der Rückzugsverpflichtung betreffend den Rekurs
R 06 42 oder des Verzichts auf die Vornahme weiterer rechtlicher
Schritte gegenüber der EG X. schadenersatzpflichtig geworden
wären (so ausdrücklich: Ziff. 2 lit. b, e und f des Vergleiches). Aus
Sicht der EG X. stellte die Zahlung von Fr. 110 000.– an die Nach-
barn somit eindeutig ein Entgelt dafür dar, dass diese den Rekurs
zurückzogen und auf die Vornahme weiterer rechtlicher Schritte
gegen das Bauprojekt verzichteten. Die übrigen Nachbarn haben
offenbar diese Sicht der Dinge durch die Steuerbehörden an-
standslos akzeptiert.
Damit steht aufgrund des Dargelegten auch ohne weiteres
fest, dass der streitige Betrag von Fr. 38 000.–, den die Beschwer-
deführer aufgrund des getroffenen Vergleiches ausbezahlt erhal-
ten haben, steuerrechtlich korrekt als Entgelt für den Rückzug des
Baurekurses im Verfahren R 06 42 und für den Verzicht auf die Vor-
nahme weiterer öffentlich- und privatrechtlicher Schritte gegen
das Bauvorhaben der EG X. darstellte. Was die Beschwerdeführer

9/15 Steuern PVG 2008
79
in diesem Zusammenhang und zur Stützung ihrer Auffassung da-
gegen vorbringen lassen, zielt ins Leere. Dies führt letztlich zur
Abweisung beider Beschwerden.
A 08 19
Urteil vom 19. August 2008