gr_gerichte · VR1 2025 78 · 2026-05-05 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 5 maggio 2026
comunicata il 11 maggio 2026
Contro questa sentenza è stato interposto ricorso. La causa è pendente dinanzi al
Tribunale federale (2C_350/2026)
N. d'incarto
VR1 25 78
Istanza
Prima sCamera di diritto costituzionale e amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Pedretti, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____
ricorrente
patrocinato dall'avvocato Marco Garbani
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni
Hofgraben 5, 7000 Coira
convenuto
Oggetto
permesso di domicilio

2 / 13
Ritenuto in fatto:
A.
A._____, cittadino italiano nato nel 1949, è entrato in Svizzera il 1° dicembre
2015, dove gli è stato rilasciato un permesso di dimora UE/AELS per esercitare
un’attività lucrativa. Dal 1° dicembre 2020 egli dispone di un permesso di domicilio
UE/AELS quale persona esercitante un’attività lucrativa con termine di controllo il
30 novembre 2025. Il 1° novembre 2022 si è trasferito dal Canton Ticino al Cantone
dei Grigioni, a B._____.
B.
A seguito di una denuncia anonima, pervenuta l’11 aprile 2024, in cui, in
sintesi, si asseriva che A._____, sua moglie e suo figlio non avrebbero il centro dei
loro interessi di vita in Svizzera, il giorno stesso l’Ufficio della migrazione e del diritto
civile del Canton Grigioni (UMDC) ha segnalato a A._____ l’avvio di una verifica del
soggiorno, chiedendogli di inoltrare delle prove al riguardo, quali l’iscrizione
all’Anagrafe Italiani residenti all’estero (A.I.R.E.), gli estratti dei conti bancari, postali
e della carta di credito nonché dei tabulati del cellulare degli ultimi due anni. Lo
invitava, inoltre, a inoltrare prove di eventuali aziende in Italia di cui egli fosse
proprietario. Lo ha, infine, reso attento all’obbligo di collaborare, pena l’emanazione
di una decisione di accertamento della decadenza del permesso di domicilio.
C.
Successivamente alla presa in visione degli atti e a un prolungamento per
l’inoltro della documentazione richiesta fino al 31 maggio 2024, con scritto del 29
maggio 2024, A._____ ha inoltrato unicamente l’attestazione dell’iscrizione
all’A.I.R.E., criticando, in special modo, che la richiesta di così tanti documenti con
informazioni delicate e in violazione del senso del permesso di domicilio e della
legge federale sulla protezione dei dati sarebbe avvenuta solo sulla base di una
lettera anonima e che spetterebbe all’autorità dimostrare la sua assenza e non a lui
dimostrare la sua presenza.
D.
Con lettera del 3 giugno 2024, l’UMDC ha nuovamente concesso a A._____
un termine fino al 14 giugno 2024 per inoltrare una presa di posizione e la
documentazione richiesta. Nella presa di posizione del 14 giugno 2024, A._____
criticava l’assenza di istruttoria e il tentativo di sovvertire l’onere probatorio e
pretendeva che, in assenza di indizi di un soggiorno all’estero per più di sei mesi, la
verifica venisse chiusa. Egli non ha inviato alcun documento.
E.
Con decisione del 22 luglio 2024, l’UMDC ha accertato che il permesso di
domicilio di A._____ è decaduto per legge con effetto al 12 ottobre 2023 – ossia sei
mesi prima dell’avvio della procedura di verifica l’11 aprile 2024 –, motivando, in
sintesi, che questi non avrebbe fornito la prova della sua presenza effettiva e del
centro dei propri interessi di vita in Svizzera.

3 / 13
F.
Con decisione del 31 ottobre 2025, il Dipartimento di giustizia, sicurezza e
sanità dei Grigioni (in seguito: DGSS) ha respinto il ricorso amministrativo interposto
il 22 agosto 2024 contro la succitata decisione.
G.
Con ricorso impostato il 26 novembre 2025, A._____ (in seguito: ricorrente)
è insorto al Tribunale d’appello del Cantone dei grigioni (in seguito: Tribunale
d’appello) contro tale decisione, chiedendone l’annullamento. In via procedurale,
egli ha postulato il conferimento dell’effetto sospensivo al ricorso.
H.
Nella presa di posizione del 3 dicembre 2025, il DGSS (in seguito: convenuto)
ha concluso al rigetto del ricorso e acconsentito alla concessione dell’effetto
sospensivo al medesimo.
I.
Con disposizione ordinatoria del 4 dicembre 2025, il Presidente della Prima
Camera di diritto costituzionale e amministrativo ha accordato l’effetto sospensivo
al ricorso.
L.
Nella replica del 16 dicembre 2025 e duplica dell’8 gennaio 2026, le parti si
sono confermate nei loro precedenti petiti.
Considerando in diritto:
1.1.
Il Tribunale d’appello è competente per il giudizio sul presente ricorso contro
la decisione dipartimentale del 31 ottobre 2025 (cfr. art. 49 cpv. 1 lett. c LGA [CSC
370.100]). Gli ulteriori requisiti processuali sulla forma (art. 38 cpv. 1 e 2 LGA), la
tempestività (52 cpv. 1 LGA) e la legittimazione (art. 50 LGA) non danno adito a
osservazioni, per cui il ricorso è ricevibile.
1.2.
Nel ricorso, a più riprese viene richiesta l’assunzione “di ogni altro mezzo di
prova che possa rendersi necessario”. Al proposito, si osserva che, di regola, non
è sufficiente indicare in modo del tutto generico l’acquisizione di nuovi mezzi di
prova. Su tali richieste di carattere generale non è necessario chinarsi oltre. Fatta
astrazione da ciò, in apprezzamento anticipato delle prove, questo Tribunale non
ritiene necessario raccogliere ulteriori mezzi di prova, in quanto, come si vedrà di
seguito, non muterebbero in ogni caso l’esito del procedimento (cfr. ad es. DTF 136
I 229 consid. 5.3).
2.
È controverso se il permesso di domicilio UE/AELS del ricorrente sia
decaduto con effetto al 12 ottobre 2023 in mancanza di una presenza fisica minima
in Svizzera.

4 / 13
3.1.
Sotto il profilo formale, il ricorrente contesta la competenza del funzionario
incaricato per la decisione da parte dell’UMDC, asserendo che la stessa dovrebbe
essere del capo ufficio, dacché si deciderebbe sul destino di una persona. Non
essendovi una base legale e non essendo stata pubblicata una direttiva interna, la
decisione sarebbe nulla.
3.2.1. Le decisioni errate sono di norma solo impugnabili. Esse risultano nulle solo
se il vizio che le caratterizza è particolarmente grave, se risulta evidente o almeno
facilmente riconoscibile e se l'accettazione della nullità non compromette
seriamente la certezza del diritto. I vizi di contenuto di una decisione comportano la
nullità solo in casi eccezionali. Come motivi di nullità si possono prendere in
considerazione l'incompetenza funzionale e materiale dell'autorità decisionale,
nonché gravi vizi procedurali (cfr. DTF 150 II 244 consid. 4.2.1 con riferimenti). La
nullità di una decisione deve essere presa in considerazione in qualsiasi momento
e d'ufficio da tutte le autorità che applicano la legge (DTF 148 IV 445 consid. 1.4.2
con riferimenti).
3.2.2. Negli uffici (quali l’UMDC), i capi ufficio possono stabilire ulteriori diritti di firma
per determinati settori specifici (art. 13 dell’Ordinanza sull’organizzazione del
Governo e dell’Amministrazione [OOGA; CSC 170.310]). La delega del diritto di
firma deve avvenire sotto forma di una descrizione generale (art. 14 cpv. 1 OOGA).
3.3.
In concreto, al momento dell’emanazione della contestata decisione
dell’UMDC del 22 luglio 2024, in detto Ufficio era in vigore la Direttiva n. 105 del 1°
dicembre 2021, in applicazione della quale, il funzionario incaricato che ha firmato
detta decisione era autorizzato alla firma di decisioni (cfr. Direttiva n. 105 del 1°
dicembre 2021 [doc. C.III/3], cifra 88). La nota nella nuova Direttiva del 1° ottobre
2024, stando alla quale sarebbe stata sostituita la Direttiva del 1° gennaio 2023, è
evidentemente errata, non essendo riscontrabile tale direttiva negli archivi
dell’UMDC. Ad ogni modo, si può ragionevolmente ritenere che un’eventuale
direttiva del 2023 contenesse un’autorizzazione alla firma di decisioni per il rispettivo
funzionario incaricato, visto che ciò è il caso per le direttive del 2021 e del 2024 (cfr.
doc. C.III/1, 2, 3). A differenza di quanto sostiene il ricorrente, la relativa direttiva
regola il diritto di firma per settori specifici (tipo le decisioni) sotto forma di una
descrizione generale. Si noti, per inciso, che la Legge sul principio di trasparenza
(Legge sulla trasparenza [CSC 171.000]), citata al riguardo dal ricorrente, non
impone una pubblicazione della summenzionata direttiva. Spettava semmai al
ricorrente richiedere la presa in visione dei documenti relativi alla delega di firma
(cfr. art. 14 cpv. 2 OOGA).

5 / 13
3.4.
Questa censura sulla nullità della decisione dell’UMDC è pertanto infondata,
come già rilevato nella decisione impugnata.
4.
Oltre a ciò, il ricorrente lamenta un accanimento nei suoi confronti da parte
del funzionario incaricato del suo caso. Egli osserva che questi avrebbe presentato
una denuncia penale contro di lui per violazione delle norme sugli stranieri a seguito
di un’irregolarità nella notifica del cambiamento di indirizzo (n.d.T.: tale procedura si
è conclusa con un decreto di abbandono [cfr. doc. C.I/35]) e avrebbe rifiutato un
incontro chiarificatore, pur declamando di essere a disposizione. Senza coinvolgere
nessuno nell’istruttoria, avrebbe poi deciso la decadenza del permesso di domicilio
solo perché il ricorrente non avrebbe fornito dati personali. Tuttavia, se il ricorrente
ravvisava motivi per una ricusa del funzionario a causa di imparzialità (art. 29 cpv.
1 Cost.; art. 6a cpv. 1 lett. f LGA), occorreva che presentasse la domanda (entro il
termine prescritto di 10 giorni) già in sede di procedura amministrativa, dal momento
che già prima della ricezione della decisione dell’UMDC, ma al più tardi con
quest’ultima, era a conoscenza dei motivi per farlo (cfr. art. 6b cpv. 3 LGA; DTF 143
V 66 consid. 4.3), cosa che non ha fatto. Il caso del ricorrente è stato poi peraltro
equamente valutato con piena cognizione dal dipartimento convenuto.
5.
Il ricorrente reclama, inoltre, un accertamento mancante e incompleto dei fatti
da parte dell’UMDC (risp. del dipartimento convenuto).
5.1.
A mente del ricorrente, non sarebbe stata fatta alcuna richiesta di parere al
Comune di B._____ circa la sua regolare presenza. Non sarebbe stato svolto
nessun accertamento istruttorio, salvo chiedergli la produzione di una trafila di
documenti personali e confidenziali in urto con la privacy. Si sarebbe invece dovuto
chiedere il parere del Comune o dei vicini di casa. Il ricorrente eccepisce la richiesta
di allegare documenti delicati senza nesso con il permesso di domicilio e in
violazione del principio di proporzionalità. Intravede, inoltre, un abuso del principio
di territorialità, laddove gli verrebbero richiesti documenti concernenti il periodo di
soggiorno in Ticino.
5.2.
In linea di principio, spetta alle autorità accertare i fatti rilevanti (cfr. art. 11
cpv. 1 LGA). La massima inquisitoria è tuttavia relativizzata dall'obbligo di
collaborazione delle persone interessate (cfr. art. 11 cpv. 2 LGA). Nello specifico,
giusta l’art. 90 della Legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RS
142.20) – applicabile anche ai casi di permessi di soggiorno UE/AELS (cfr. art. 2
LStrI; tra le tante ad es. sentenza del Tribunale federale 2C_615/2020 del 20
maggio 2021 consid. 4.4) – lo straniero e i terzi che partecipano a una procedura in
materia di diritto degli stranieri devono, in particolare, fornire indicazioni corrette ed

6 / 13
esaustive sugli elementi essenziali per la regolamentazione del soggiorno, fornire
senza indugio i mezzi di prova necessari o adoperarsi per presentarli entro un
congruo termine e procurarsi documenti di legittimazione o collaborare a tal fine con
le autorità. L’obbligo di collaborazione trova applicazione, in particolare, nel caso di
fatti che una parte conosce meglio delle autorità e che, senza la sua collaborazione,
non possono essere accertati affatto o non possono esserlo con un dispendio
ragionevole (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_718/2021 dell’11 gennaio
2022 consid. 3.2.2 con rinvii). Se, nonostante la debita partecipazione della parte,
un fatto non può essere accertato con un onere ragionevole, si applica la regola
generale sull'onere probatorio (art. 8 CC per analogia), secondo cui per fatti
generanti un diritto l’onere probatorio è a carico del ricorrente, mentre per fatti
estinguenti un diritto detto onere è a carico dell’autorità (cfr. sentenza del Tribunale
federale 2C_586/2018 del 28 maggio 2019 consid. 2.9.1 con rinvii). In assenza di
collaborazione da parte dell'interessato (in relazione a fatti che conosce meglio delle
autorità) e di elementi probatori nell’incarto, l'autorità che chiude l'istruttoria
ritenendo che un fatto non possa essere considerato accertato non cade
nell'arbitrarietà né viola l'art. 8 CC (cfr. DTF 140 I 285 consid. 6.3.1; sentenza del
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 74 del 13 aprile 2023 consid.
2.4.2 con riferimenti).
5.3.
Si deve concordare con le istanze precedenti che, senza la collaborazione
del ricorrente, le sue circostanze personali, familiari ed effettive all’estero o nel
paese d’origine non possono essere rilevate, o non con un onere ragionevole. In
concreto, il ricorrente non ha presentato la maggior parte dei documenti richiesti,
quali gli estratti dei conti bancari, postali o delle carte di credito o i tabulati telefonici,
poiché ciò avrebbe compromesso eccessivamente la sua sfera privata. La richiesta
di questi documenti corrisponde, tuttavia, all’usuale e ammissibile prassi in materia.
Secondo giurisprudenza, se l’interessato si rifiuta di produrre i documenti richiesti,
quali quelli in questione, le conseguenze di tale omissione sono a suo carico (cfr.
ad es. sentenza del Tribunale federale 2C_400/2015 del 31 maggio 2016 consid.
5.2). Può dunque essere escluso che la richiesta di questi documenti, come asserito
dal ricorrente, sia sproporzionata e in contrasto con la Legge federale sulla
protezione dei dati (LPD; RS 235.1), la Legge cantonale sulla protezione dei dati
(LCPD; CSC 171.100) o l’art. 5 cpv. 2 Cost. Bisogna convenire con quanto già
considerato dal convenuto, ovvero che la richiesta dei documenti e delle
informazioni in questione appare idonea, necessaria e proporzionata in senso
stretto. Infatti, le tracce elettroniche di acquisti e telefonate permettono di valutare
l’esistenza o meno di una presenza fisica minima. Questo modo di procedere è,
inoltre, meno invasivo di interrogatori e richieste di informazioni a terzi da parte

7 / 13
dell’autorità. Per di più, il ricorrente poteva presentare i relativi giustificativi,
oscurando eventuali passaggi riservati e lasciando solo le indicazioni sul luogo e il
momento delle azioni compiute. Egli era, oltretutto, libero di inoltrare eventuali
conferme di vicini di casa o altre persone relative all’asserita presenza a B._____.
5.4.
In assenza di una debita collaborazione da parte del ricorrente per fatti che
egli meglio conosce delle autorità e che da queste non possono essere accertati
con un onere ragionevole, non può essere constatato un accertamento mancante o
incompleto dei fatti da parte delle autorità precedenti. La censura va pertanto
respinta.
5.5.
Inesatta, inoltre, è l’eccezione del ricorrente secondo cui sarebbe il Comune
di B._____ a dover svolgere gli accertamenti del suo caso. Come affermato nella
decisione impugnata, il fatto che secondo l’art. 5 della Legge d'applicazione della
le-gislazione federale sugli stranieri e sull'asilo (LAdLSA; CSC 618.100) i comuni
esercitino un controllo sugli stranieri, non limita la responsabilità generale
dell’UMDC e quindi il suo obbligo di indagine in materia di diritto degli stranieri (cfr.
art. 1 dell’Ordinanza relativa alla legge d'applicazione della legislazione federale
sugli stranieri e sull'asilo [OLAdLSA; CSC 618.110]). Oltre a ciò, come già ritenuto
dal convenuto, l’obiezione di una violazione del principio di territorialità non può
essere ascoltata, dacché per la verifica del soggiorno in Svizzera l’autorità può
evidentemente prendere in considerazione fatti verificatisi in (eventuali) precedenti
Cantoni. Ciò è comunque irrilevante nella fattispecie, siccome, anche escludendo il
precedente periodo nel Canton Ticino del ricorrente, il risultato di cui sotto non
cambierebbe. Inconferente è, poi, l’appello alla disposizione prescrivente i
documenti esigibili da un lavoratore dipendente per il rilascio di un permesso di
soggiorno UE/AELS (art. 6 cpv. 3 allegato I dell'Accordo tra la Confederazione
Svizzera, da una parte, e gli Stati membri dell'UE/AELS, dall'altra, sulla libera
circolazione delle persone (Accordo sulla libera circolazione delle persone [ALC; RS
0.142.112.681] secondo cui per il rilascio dei documenti di soggiorno, le parti
contraenti possono esigere dal lavoratore soltanto la presentazione del documento
in forza del quale è entrato nel loro territorio e della dichiarazione di assunzione del
datore di lavoro o dell’attestato di lavoro). In concreto, si tratta di un accertamento
di decadenza e non di un rilascio di un permesso di soggiorno. La succitata
disposizione inerente al rilascio non deroga espressamente alla LStrI circa la
decadenza. Non riferendosi alla stessa materia qui in esame, non può dunque
essere ritenuta determinante (cfr. art. 2 cpv. 2 LStrI).
6.
Da verificare è, quindi, se il convenuto, in base agli atti a disposizione, ha
giustamente concluso alla decadenza del permesso di domicilio a seguito di un

8 / 13
soggiorno prevalente all’estero superiore a sei mesi e di soggiorni solo sporadici in
Svizzera – sempre che ve ne siano stati – risp. di un’indimostrata presenza fisica
minima in Svizzera.
6.1.
Il ricorrente è cittadino italiano e può quindi, di principio, appellarsi all’ALC
nonché al Trattato di domicilio e consolare tra la Svizzera e l’Italia (RS
0.142.114.541), alla relativa Dichiarazione d’applicazione (RS 0.142.114.541.3),
quale lavoratore in Svizzera all’Accordo fra la Svizzera e l’Italia relativo
all’emigrazione dei lavoratori italiani in Svizzera (RS 0.142.114.548), o ad altri
pertinenti trattati internazionali quali l’art. 8 CEDU (cfr. sentenza del Tribunale
federale 2C_389/2025 del 20 gennaio 2026 consid. 1.1 e 4.1). Per la decadenza del
permesso di domicilio UE/AELS si applicano (sussidiariamente) le disposizioni della
LStrI e dell'Ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa (OASA; RS
142.201) (cfr. art. 2 LStrI e art. 1 cpv. 1 OASA; sentenze del Tribunale federale
2C_762/2020 del 9 giugno 2021 consid. 2.2, 2C_400/2015 del 31 maggio 2016
consid. 2.2).
6.2.
Il permesso di domicilio è di durata illimitata e non è vincolato a condizioni
(art. 34 cpv. 1 LStrI); esso può però decadere (art. 61 LStrI) o essere revocato (art.
63 LStrI). La decadenza interviene, tra l'altro, al momento della notifica della
partenza dalla Svizzera (art. 61 cpv. 1 lett. a LStrI) oppure con il trascorrere di sei
mesi da quando la persona straniera ha lasciato la Svizzera senza notificare la
partenza e senza domandare il mantenimento del permesso per i quattro anni
successivi (cfr. art. 61 cpv. 2 LStrI; art. 79 OASA). Dalla prassi concernente l'art. 61
cpv. 2 LStrI risulta che il mantenimento di un permesso di soggiorno presuppone un
minimo di presenza sul territorio svizzero e che, per definire questa presenza, il
legislatore non ha fatto capo né al criterio del centro degli interessi né a quello del
domicilio, bensì a due criteri formali: la notifica di partenza o un soggiorno all'estero
di sei mesi. Se questi criteri formali sono soddisfatti, il permesso decade per legge,
ovvero automaticamente; le ragioni o i motivi dell’assenza all’estero non sono
rilevanti. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, sebbene il suo decorso di
principio vada inteso continuato, lo stesso si ritiene dato anche quando è
caratterizzato da brevi interruzioni, ossia quando si torna in Svizzera solo per periodi
relativamente brevi, per ragioni turistiche, familiari o d'affari (cfr. art. 79 cpv. 1
OASA). Allo stesso modo di un'assenza continua, questi rientri non interrompono
infatti le assenze all'estero neppure quando lo straniero ha un alloggio nel nostro
Paese. L’ALC ha su questo punto un approccio analogo a quello dell'art. 61 cpv. 2
LStrI (prima frase). In effetti, gli artt. 6 cpv. 5, 12 cpv. 5 e 24 cpv. 6 Allegato I ALC
prevedono che l'unico soggiorno all'estero superiore a sei mesi che non fa decadere

9 / 13
un permesso di soggiorno è quello giustificato dall'assolvimento di obblighi militari
(cfr. DTF 149 I 66 consid. 4.7, 145 II 322 consid. 2.2 seg.; sentenze del Tribunale
federale 2C_148/2025 del 12 giugno 2025 consid. 3.1 seg., 2C_377/2024 dell’8
gennaio 2025 consid. 3.1, 2C_410/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 3.1,
2C_448/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 4.1, 4.4.1 e rinvii; sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 74 del 13 aprile 2023 consid. 2.4.1). Il
Trattato di domicilio e consolare tra la Svizzera e l’Italia, la relativa Dichiarazione
d’applicazione nonché l’Accordo fra la Svizzera e l’Italia relativo all’emigrazione dei
lavoratori italiani in Svizzera non contengono norme specifiche sulla decadenza di
permessi di soggiorno, per cui non sono determinanti. Ulteriori norme internazionali
applicabili in materia non sono ravvisabili né sono state invocate (riguardo all’art. 8
CEDU v. sotto consid. 6.7).
6.3.
Se il soggiorno all’estero è stato interrotto, occorre verificare se la persona
continui ad avere il proprio centro degli interessi in Svizzera o se il soggiorno in
Svizzera fosse finalizzato esclusivamente a interrompere il decorso del termine ai
sensi dell’art. 61 cpv. 2 LStr (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_377/2024
dell’8 gennaio 2025 consid. 3.1 con riferimenti). È tuttavia anche in questo caso
determinante stabilire se i soggiorni in Svizzera debbano essere considerati
meramente temporanei o tali da interrompere il termine. Il centro della propria vita
costituisce un elemento di riferimento a tal fine. Se un soggiorno in Svizzera debba
essere qualificato come meramente temporaneo, dipende in modo determinante
dallo scopo che la persona in questione intende perseguire. In caso di controversia,
lo scopo perseguito può essere dedotto tipicamente solo sulla base di elementi
esterni (indizi). Occorre basarsi, in primo luogo, sulla durata dell'assenza dal
territorio nazionale e sul centro degli interessi. Il fatto che una persona ritorni in
Svizzera solo per un breve periodo di pochi giorni o poche settimane e trascorra la
maggior parte del tempo all’estero indica che si tratta di un soggiorno meramente
temporaneo. Tuttavia, anche un soggiorno di due mesi può avere carattere
meramente temporaneo a seconda dello scopo. A favore di un soggiorno
meramente temporaneo depone il fatto che lo straniero ritorni in Svizzera solo per
uno scopo concreto, ad es. per adempiere a degli impegni, e non per il soggiorno
(permanente) nel Paese in quanto tale. Per contro, il ritorno regolare per uno scopo
generale e duraturo, ad es. per l’esercizio di un’attività lucrativa o per l’esercizio
della cura parentale, depone a favore di un soggiorno che interrompe il termine (cfr.
sentenza del Tribunale federale 2C_92/2025 del 3 ottobre 2025 consid. 6.2 seg.).
6.4.
In generale, quali indizi di una presenza in Svizzera entrano ad esempio in
considerazione: contratto di locazione, conferme di terzi o eventuali contratti con

10 / 13
terzi che accertano la presenza in Svizzera, visite mediche, contatti con le autorità
(uffici di esecuzione e uffici di tassazione), visite regolari da parte di parenti in
Svizzera, multe di circolazione, fatture telefoniche, ricevute di pagamento ecc. (cfr.
sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 74 del 13 aprile
2023 consid. 2.5 con riferimento).
6.5.
Il ricorrente sostiene di voler passare la pensione in C._____. Nondimeno
rimarrebbe organo delle sue società, pur non svolgendo più attività sul terreno (a
questo ci penserebbe il figlio). Sarebbe organo di due aziende con sede risp. a
B._____ e a Lugano. Egli non possiederebbe beni (immobiliari o quant’altro) in altri
cantoni o all’estero. Tutti i patrimoni si troverebbero in Svizzera, per i quali
pagherebbe le tasse. Egli avrebbe presentato l’attestato A.I.R.E., certificando così
in modo aggiornato di non avere residenza in Italia. A questo punto, spetterebbe
all’autorità sovvertire questo indizio e rendere credibile dove egli risieda. Non vi
sarebbe una base legale per accertare che un permesso di domicilio incondizionato
e illimitato sia decaduto perché non sarebbero stati presentati documenti privati
confidenziali. La revoca del permesso sarebbe sproporzionata e arbitraria e
avvenuta unicamente a titolo sanzionatorio per non avere ricevuto i documenti
richiesti; il tutto a seguito di una ingiuriosa denuncia anonima, di cui l’UMDC avrebbe
peraltro (illecitamente) distrutto la busta.
6.6.
Come già rilevato dal convenuto, agli atti non figurano mezzi di prova di un
soggiorno effettivo in Svizzera. Non vi sono informazioni o prove sulla presenza
effettiva in Svizzera dei suoi stretti familiari (della moglie, benché di recente
apparentemente separatasi dal ricorrente, e del figlio). Non vi è nemmeno il
contratto di locazione del nuovo appartamento a B._____ in cui il ricorrente si
sarebbe trasferito a partire da giugno 2023. Inoltre, il ricorrente è unico membro con
firma individuale di due società svizzere, ossia della E._____, con sede a B._____,
e della D._____ SA, con sede a Lugano (cfr. doc. B.1, B.4, C.I/1). Al riguardo si
rileva che nel 2020 egli affermava ancora di dover girare per l’Europa per il suo
impiego presso la D._____ SA (assistenza dei clienti negli impianti di stampaggio
lamiere, nello smontaggio e rimontaggio, assistenza post-vendita [cfr. doc. C.I/5]),
mentre nel presente ricorso del 26 novembre 2025 ha dichiarato di non svolgere più
attività sul terreno, poiché a queste ci penserebbe il figlio (cfr. ricorso, pag. 3). Ne
discende che il suo impiego presso queste società in passato poteva forse
giustificare delle assenze da B._____ o dalla Svizzera dovute al lavoro, ma ora non
comprova una sua presenza effettiva a B._____ o altrove in Svizzera solo perché
egli non si reca più all’estero per lavoro. Come già rilevato dal convenuto, dagli atti
risulta inoltre che il ricorrente, apparentemente, detiene delle partecipazioni a delle

11 / 13
ditte italiane (cfr. doc. C.II/2.N,P; C.II/9), ciò che deve piuttosto essere considerato
quale indizio contrario a una presenza effettiva in Svizzera. Per il resto, l’età
avanzata (contestualmente all’addotto desiderio di trascorrere la pensione in un
luogo tranquillo come B._____) e l’asserita assenza di patrimoni in altri cantoni o
all’estero non sono sufficienti per comprovare un soggiorno (minimo) in Svizzera. Al
riguardo si noti, per inciso, che nel 2020 il ricorrente aveva dichiarato di non avere
affatto della sostanza (cfr. doc. C.1/5), mentre stando alle sue dichiarazioni nel
ricorso, il suo patrimonio si troverebbe esclusivamente in Svizzera, dove verrebbe
tassato (cfr. ricorso, pag. 3). Non sono però state trasmesse tassazioni risp. le
stesse non sono rinvenibili agli atti. Infine, la sola attestazione d’iscrizione
all’A.I.R.E. (cfr. doc. C.I/5) va valutata in maniera neutra (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 74 del 13 aprile 2023 consid. 2.5.1.5
con riferimenti). Non vi sono dunque prove sufficienti di una presenza effettiva
(minima) in Svizzera del ricorrente; in special modo a partire dal suo trasferimento
a B._____ il 1° novembre 2022. Come visto sopra, il ricorrente non ha ottemperato
al suo obbligo di collaborazione a tal fine. Il convenuto poteva dunque rettamente
concludere che non è dimostrata una presenza fisica minima in Svizzera necessaria
per il mantenimento del permesso di domicilio.
6.7.
Riguardo alle ulteriori censure del ricorrente si noti, anzitutto, che una
denuncia anonima può dare avvio a una verifica (v. ad es. sentenza del Tribunale
federale 6B_31/2022 del 9 marzo 2023 consid. 1.4.2 con rinvii). Il fatto che, nel caso
di specie, la busta della stessa non sia più reperibile (cfr. doc. C.I/9) è irrilevante ai
fini di questa procedura inerente all’accertamento della decadenza del permesso di
domicilio. Infine, per costante prassi, quando le condizioni legali per la decadenza
del permesso di domicilio giusta l'art. 61 cpv. 2 LStrI sono soddisfatte, questa
conseguenza interviene per legge (DTF 149 I 66 consid. 4.7 con riferimenti) e le
autorità non hanno nessun potere di apprezzamento residuo. In particolare, una
persona straniera il cui permesso originario è decaduto e che non ha il nucleo della
famiglia in Svizzera non può, in linea di principio, invocare né la tutela della vita
privata né quella della vita familiare per dedurre dall’art. 8 della CEDU il diritto al
rilascio di un permesso di soggiorno. Come visto sopra, non vi è prova che la
famiglia del ricorrente risieda in Svizzera. Non vi è dunque spazio per procedere a
un esame della proporzionalità in relazione al mantenimento del permesso di
domicilio (cfr. sentenze del Tribunale federale 2C_377/2024 dell’8 gennaio 2025
consid. 3.1, 2C_448/2024 del 3 ottobre 2024 consid. 5).
6.8.
In conclusione, il convenuto ha giustamente accertato la decadenza del
permesso di domicilio del ricorrente.

12 / 13
7.
Il ricorrente contesta, da ultimo, le tasse accollategli dall’UMDC.
7.1.
A suo dire, il relativo decreto sulle tariffe non prevederebbe tasse di
accertamento o revoca e non verrebbe menzionata alcuna tassa di Stato. Anche la
relativa ordinanza federale sugli emolumenti non prevederebbe una tassa per
decisioni di revoca, bensì solo una tassa per il rilascio e il rinnovo del termine di
controllo. Analogamente all’art. 2 cpv. 3 allegato I ALC (secondo cui la carta di
soggiorno o la carta speciale concesse ai cittadini delle parti contraenti vengono
rilasciate e rinnovate gratuitamente o dietro versamento di una somma non
eccedente i diritti e le tasse richiesti per il rilascio della carta d’identità ai cittadini
nazionali), sarebbe ipotizzabile al massimo una tassa pari a quella di una revoca
per una carta d’identità per un cittadino grigionese. La tassa di Stato di CHF 350.00
sarebbe dunque arbitraria e andrebbe annullata.
7.2.
Nella decisione impugnata il convenuto ha già compiutamente illustrato su
quali basi legali si fonda la tassa in discussione (cfr. decisione impugnata, pag. 3
seg.). Si conferma che le tasse per la decisione dell’UMDC pari a complessivamente
CHF 472.00 (doc. C.I/41) sono state correttamente riscosse in base agli artt. 8 e 9
dell’Ordinanza sugli emolumenti della Legge federale sugli stranieri e la loro
integrazione [OEmol-LStrI; RS 142.209], artt. 72 e 75 LGA, art. 3 segg.
dell’Ordinanza sulle spese nelle procedure amministrative (OSPA; CSC 370.120).
Il ricorrente invoca, a torto, l’art. 2 cpv. 3 allegato I ALC inerente ai costi per il rilascio
e il rinnovo di carte di soggiorno, trattandosi qui di un accertamento della decadenza
di un permesso di soggiorno.
7.3.
La relativa censura va quindi respinta.
8.
Per i suesposti motivi il ricorso va respinto e la decisione impugnata
confermata.
9.
Visto l'esito della vertenza, le spese processuali composte da una tassa di
Stato e spese di cancelleria sono poste a carico del ricorrente soccombente in
causa (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA). Visto che nel caso parallelo (VR1 25 80) si sono
valutate questioni giuridiche praticamente uguali, la tassa di Stato è fissata a un
importo relativamente contenuto di CHF 1'000.00. Al convenuto non sono
assegnate ripetibili (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA).

Il Tribunale d'appello pronuncia:

13 / 13
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
1’000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
380.00
totale
CHF
1’380.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
[vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]