gr_gerichte · SR2 2026 5 · 2026-04-07 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 7. April 2026
mitgeteilt am 15. April 2026
Referenz
SR2 26 5
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Bergamin und Audétat
Mosca, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Mirko Roš
Gegenstand
Diebstahl
Anfechtungsobj.
Sistierungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20.
Januar 2026, mitgeteilt am 20. Januar 2026 (Proz. Nr.
VV.2025.3111)

2 / 8
Sachverhalt
A.
Am 18. Januar 2024 erstattete A._____ beim Polizeiposten B._____
Strafanzeige gegen unbekannt. Sie gab an, zwischen dem 18. Dezember 2023 und
dem 5. Januar 2024 seien aus ihrer Wohnung an der _____, 1. Obergeschoss in
C._____ Schmuck, Uhren, Taschen, Schriftstücke und Kunstgegenstände im Wert
von ca. CHF 150'000.00 - 200'000.00 gestohlen worden.
Mit Schreiben vom 13. September 2024 ergänzte der von A._____ beigezogene
Rechtsanwalt Mirko Roš die Strafanzeige und machte weitere Angaben zum
Sachverhalt, zum Deliktsgut sowie zur möglichen Täterschaft. Dabei fiel der
Verdacht insbesondere auf D._____ und seine Angestellten.
B.
Am 26. Februar 2025 wurde bei D._____ eine Hausdurchsuchung
durchgeführt. Die Massnahme betraf seine beiden Geschäfte in C._____ sowie sein
Wohnhaus in E._____. Ausser einem Schlüssel, der zu einer Wohnung von A._____
an der _____, 3. Obergeschoss in C._____ gehörte, aber nach dem Auswechseln
des Zylinders im Dezember 2016 nicht mehr verwendet werden konnte, wurden
keine Gegenstände aufgefunden, welche mit dem streitgegenständlichen Fall in
Verbindung gebracht werden konnten. Im Rahmen der weiteren Untersuchung
erfolgten diverse Einvernahmen u.a. von A._____.
C.
Aufgrund von Äusserungen von A._____, wonach der Täter über einen
Schlüssel zu ihrer Wohnung verfügt haben müsse, eröffnete die Staatsanwaltschaft
am 28. August 2025 gegen D._____ ein Strafverfahren wegen Diebstahl etc.
(Verfahren VV.2025.747). Da sich der Tatverdacht nicht erhärten liess, kündigte die
Staatsanwaltschaft mit Parteimitteilung vom 29. August 2025 an, das Verfahren
mangels Beweisen einzustellen.
In Beantwortung der Parteimitteilung liess A._____ am 16. September 2025
beantragen, es sei ihr zufolge des Beweisverlustes und eines massiven Verstosses
gegen das Beschleunigungsgebot eine Genugtuung zuzusprechen. Ausserdem sei
der Mehraufwand ihres Rechtsvertreters, welcher durch die gesetzwidrige
Untätigkeit der Strafbehörden entstanden sei, zu Lasten der Staatskasse mit
pauschal CHF 2'500.00 zu entschädigen (act. B.2).
Mit Verfügung vom 20. Januar 2026 stellte die Staatsanwaltschaft das gegen
D._____ eröffnete Strafverfahren VV.2025.747 ein. Gleichzeitig verweigerte sie die
von A._____ beantragte Genugtuung und Entschädigung (act. E.1).

3 / 8
D.
Bereits am 23. September 2025 hatte die Staatsanwaltschaft in dieser Sache
eine weitere Strafuntersuchung gegen unbekannt wegen Diebstahl etc. zum
Nachteil von A._____ eröffnet (Verfahren VV.2025.3111).
Mit Verfügung vom 20. Januar 2026 sistierte die Staatsanwaltschaft das Verfahren
VV.2025.3111 und verfügte, dass die Kosten bei der Prozedur bleiben und die
Zivilklage vorläufig nicht behandelt werde. Begründend führte sie an, aufgrund der
Beweislage sei das gegen D._____ eröffnete Strafverfahren VV.2025.747 mangels
Beweisen eingestellt worden. Weitere konkrete Hinweise auf eine mögliche
Täterschaft lägen bis heute nicht vor. Das bis dato nicht aufgefundene Deliktsgut
sei zur Sachfahndung ausgeschrieben worden. Weitere Untersuchungshandlungen
seien zurzeit nicht angezeigt (Art. 314 Abs. 1 lit. a StPO). Aus diesem Grund und
da derzeit keine anderen erfolgsversprechenden Ermittlungsansätze ersichtlich
seien, sei die Untersuchung zu sistieren.
E.
Am 27. Januar 2026 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin)
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden, Abteilung III,
(Einstellungsverfügung, Pr./Proc. VV.2025/3111/CR) vom 20. Januar
2026 sei aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei anzuweisen, auf das mit
Schreiben vom 16. September 2025 vom Unterzeichnenden an
Staatsanwalt F._____ gerichtete Begehren einzutreten, es sei der
Privatklägerin (zufolge des Beweisverlustes und des umschriebenen,
massiven Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot [Art. 5 StPO,
Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK]) eine Genugtuung zuzusprechen,
und über dieses Begehren zu entscheiden.
3.
Es sei der Mehraufwand des Unterzeichnenden, welcher durch die
gesetzwidrige Untätigkeit der Strafbehörden entstanden ist, zu Lasten
der Staatskasse des Kantons Graubünden zu entschädigen.
4.
Es seien die Verfahrensakten beizuziehen.
F.
Mit Stellungnahme vom 5. Februar 2026 beantragt die Staatsanwaltschaft,
die Beschwerde unter gesetzlicher Kostenfolge abzuweisen.
G.
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 19. Februar 2026 an ihren
Rechtsbegehren fest. In der Begründung bestätigte sie, dass sich die Beschwerde
gegen die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 20.
Januar 2026 und nicht gegen die Einstellungsverfügung gleichen Datums richte.
H.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als
spruchreif.

4 / 8
Erwägungen
1.1.
Die Staatsanwaltschaft hat in der streitgegenständlichen Angelegenheit zwei
Verfahren eröffnet, nämlich am 28. August 2025 eine Strafuntersuchung gegen
D._____ betreffend Diebstahl etc. und am 23. September 2025 eine
Strafuntersuchung gegen unbekannt wegen Diebstahl etc. Am 20. Januar 2026
erliess die Staatsanwaltschaft einerseits eine Einstellungsverfügung im
Verfahren VV.2025.747 gegen D._____, andererseits eine Sistierungsverfügung
im Verfahren VV.2025.3111 gegen unbekannt. Mit Ziffer 1 des mit ihrer
Beschwerde vom 27. Januar 2026 gestellten Rechtsbegehrens verlangt die
Beschwerdeführerin, «Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden,
Abteilung III, (Einstellungsverfügung, Pr./Proc. VV.2025/3111/CR) vom 20. Januar
2026 sei aufzuheben.». In der Begründung ihrer Beschwerde spricht sie durchwegs
von einer angefochtenen «Einstellungsverfügung vom 20. Januar 2026». Lediglich
in der Betreffzeile auf Seite 1 ihrer Rechtsschrift und bei der Bezeichnung des
Gegenstands der Beschwerde auf Seite 3 der Rechtsschrift spricht sie von
«Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden, Abteilung III, vom 20.
Januar 2026». Letztere wurde dementsprechend als Anfechtungsobjekt eingereicht.
Aufgrund eines Hinweises in der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft stellte die
Beschwerdeführerin in ihrer Replik auf S. 2 klar, dass sich ihre Beschwerde gegen
die Sistierungsverfügung vom 20. Januar 2026 richte und nicht gegen die
Einstellungsverfügung selben Datums (act. A.3 S. 2 Ziff. 2 und 3).
Anfechtungsobjekt ist somit die Sistierungsverfügung vom 20. Januar 2026
(Verfahren VV.2025.3111).
1.2.
Gemäss Art. 314 Abs. 5 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO, Art. 393 Abs. 1
lit. a StPO und Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) kann gegen Sistierungsverfügungen
der Staatsanwaltschaft Beschwerde beim Obergericht geführt werden. Die
Beschwerde ist innert zehn Tagen schriftlich und begründet bei der
Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Beurteilung der
Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der Zweiten strafrechtlichen Kammer (Art. 13
Abs. 1 OGV [BR 173.010]).
Die angefochtene Verfügung wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
am 21. Januar 2026 zugestellt (act. E.2). Die Beschwerde datiert vom 27. Januar
2026 und erfolgte damit fristgerecht (vgl. Art. 90 Abs. 2 StPO). Sie ist zudem
hinreichend begründet (act. A.1).
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 StPO).

5 / 8
Partei im Strafverfahren ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). Die
Beschwerdeführerin hat sich am 18. Januar 2024 als Privatklägerin konstituiert
(StA-act. 4.2). Sie macht geltend, sie sei durch die angefochtene Verfügung
beschwert, weil sie im Untersuchungsverfahren gestützt auf Art. 122 Abs. 1 StPO
den Antrag um Ausrichtung einer Genugtuung gestellt habe. Zudem habe sie die
Entschädigung für einen durch die gesetzwidrige Untätigkeit der Strafbehörden
entstandenen Mehraufwand beantragt. Auf beide Begehren werde in der
angefochtenen Verfügung mit keinem Wort eingegangen. Dadurch sei sie
beschwert.
Der Beschwerdeführerin hat als Privatklägerin einen Anspruch auf eine zügige
Durchführung und einen zeitnahen Abschluss des Strafverfahrens inklusive
Behandlung allfälliger Genugtuungs- und Entschädigungsbegehren (vgl. Art. 5 Abs.
1
StPO
i.V.m.
Art.
29
Abs.
1
BV;
LANDSHUT/BOSSHARD,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, Art. 314 N. 23 m.w.H.). Insoweit verfügt
sie über ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des beanstandeten
Sistierungsentscheids, sodass sie zur Beschwerde legitimiert ist.
1.4.
Die weiteren formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Die Beschwerdeführerin moniert, sie habe in der Stellungnahme an die
Staatsanwaltschaft vom 16. September 2025 (act. B.2) den Antrag gestellt, es sei
ihr zufolge des Beweisverlustes und des massiven Verstosses gegen das
Beschleunigungsgebots eine Genugtuung zuzusprechen. Dadurch, dass die
Strafanzeige während rund eines Jahres nicht ernstgenommen worden sei, sei ihr
eine immaterielle Unbill entstanden. Sie müsse deswegen auf die Chance einer
Wiederaushändigung der gestohlenen Gegenstände bzw. einer Einziehung und
Verwendung zu ihren Gunsten verzichten. Zudem habe sie eine Entschädigung für
den durch die Untätigkeit der Strafbehörden entstandenen Mehraufwand beantragt.
Die Staatsanwaltschaft gehe in der angefochtenen Verfügung auf beide Begehren
mit keinem Wort ein, womit ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt werde.
2.2.
Die von der Beschwerdeführerin angeführte Stellungnahme vom 16.
September
2025
(act.
B.2)
betrifft
das
gegen
D._____
geführte
Untersuchungsverfahren
VV.2025.747.
Dies
ergeht
der
Betreffzeile
der
Stellungnahme. Das Verfahren gegen D._____ wurde mit Verfügung vom 20.
Januar 2026 eingestellt. Die Zusprechung einer Genugtuung und Entschädigung
wurde dabei mit ausführlicher Begründung verweigert (act. E.1 E. 7). Die Verfügung

6 / 8
ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Von einer Verletzung des rechtlichen
Gehörs kann insoweit keine Rede sein.
2.3.
Im
vorliegend
massgebenden
Verfahren
VV.2025.3111
hat
die
Beschwerdeführerin nie einen Antrag auf Ausrichtung einer Genugtuung oder
Zusprechung einer Entschädigung gestellt. Die Stellungnahme vom 16. September
2025 (act. B.2) betrifft, wie bereits dargelegt, ausdrücklich das Verfahren
VV.2025.747 und konnte sich auch deshalb nicht auf das Verfahren VV.2025.3111
beziehen, weil dieses erst am 23. September 2025 eröffnet wurde (StA-act. 1.9). Da
die Privatklägerschaft ihre Ansprüche auf Genugtuung und Entschädigung zu
beantragen, zu beziffern und zu belegen hat, musste die Staatsanwaltschaft bereits
mangels Antragstellung in der angefochtenen Sistierungsverfügung nicht darüber
entscheiden
(Art.
433
Abs.
2
StPO;
GRIESSER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, Art. 433 N. 4 und Art. 421 N. 4). Auch
diesbezüglich liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
2.4.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Strafbehörde
gemäss Art. 421 Abs. 1 StPO die Kostenfolgen grundsätzlich ohnehin erst im
Endentscheid festlegt. Diese Bestimmung bezieht sich auch auf allfällige
strafprozessuale Entschädigungs- und Genugtuungsansprüche (DOMEISEN, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 421 N. 3; GRIESSER, a.a.O., Art. 421 N. 1
m.w.H.). Bei der angefochtenen Sistierungsverfügung handelt es sich nicht um
einen Endentscheid.
Die Beschwerdeführerin verweist auf Art. 421 Abs. 2 StPO, wonach die
Kostenfolgen auch in einem Zwischenentscheid geregelt werden können. Diese
Bestimmung sieht die Möglichkeit vor, die Kostenfolgen bereits in einem
Zwischenentscheid festzulegen. Dabei handelt es sich allerdings um eine „kann“-
Vorschrift, welche die rechtsanwendende Behörde zwar berechtigt, jedoch nicht
verpflichtet, bereits vorweg in einem Zwischenentscheid über die Kosten zu
entscheiden. Die Behörde hat in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der
besonderen Umstände nach ihrem freien Ermessen zu prüfen, ob eine
Vorwegnahme des Kostenentscheids sinnvoll und zweckmässig ist (DOMEISEN,
a.a.O., Art. 421 N. 7; GRIESSER, a.a.O., Art. 421 N. 5). Vorliegend hat die
Staatsanwaltschaft entschieden, die Kosten bei der Prozedur zu belassen.
Inwieweit dieser Entscheid unangemessen oder rechtsfehlerhaft sein soll, ist weder
ersichtlich noch wird dies von der Beschwerdeführerin begründet. Da die im
Verfahren VV.2025.3111 angefallenen Kosten angesichts des betriebenen

7 / 8
Untersuchungsaufwands überschaubar sein dürften und die Beschwerdeführerin in
diesem Verfahren keine Ansprüche geltend gemacht hatte, rechtfertigte es sich
ohne weiteres, die Kosten bei der Prozedur zu belassen. Auch unter diesem
Gesichtspunkt erweist sich die Beschwerde als unbegründet.
3.
In ihrer Eingabe vom 27. Januar 2026 lässt die Beschwerdeführerin durch
ihren Rechtsanwalt ausführen, sie mache «ihre Rechte gemäss Art. 122 Abs. 1
StPO geltend» (act. A.1 S. 2 Rz. 2).
Auch hier ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin im
Strafuntersuchungsverfahren VV.2025.3111 nie irgendwelche Entschädigungs-
oder Genugtuungsansprüche geltend gemacht hat. Art. 122 Abs. 1 StPO betrifft
sodann die adhäsionsweise Geltendmachung von zivilrechtlichen Ansprüchen aus
der Straftat im Strafverfahren. Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwieweit eine
zivilrechtliche
Forderung
gegenüber
dem
Staat
bestehen
soll.
Die
Beschwerdeführerin macht hinsichtlich der von ihr angerufenen Rechtsgrundlagen
widersprüchliche Aussagen. Einerseits beruft sie sich auf Art. 421 StPO (act. A.3 S.
2 Ziff. 4). Dabei handelt es sich um strafprozessuale Ansprüche öffentlich-
rechtlicher Natur und nicht um Zivilforderungen, welche adhäsionsweise geltend
gemacht werden könnten. Andererseits begründet die Beschwerdeführerin ihre
Ansprüche mit einem angeblichen Untätigbleiben der Strafverfolgungsbehörden.
Soweit sie sich damit auf eine Schadenshaftung berufen will, so haften gemäss Art.
3 des Staatshaftungsgesetzes (SHG; BR 170.050) die Gemeinwesen für Schaden,
der Dritten durch ihre Organe und in ihrem Dienst stehende Personen bei der
Ausübung dienstlicher Tätigkeiten widerrechtlich zugefügt wird. Auch hier handelt
es sich nicht um einen Zivilanspruch, sondern um einen öffentlich-rechtlichen
Anspruch gegenüber dem Kanton. Öffentlich-rechtliche Ansprüche, auch solche
aus Staatshaftung, können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht
werden (vgl. BGE 141 IV 380 E. 2.3.1). Abgesehen davon wäre die
Staatsanwaltschaft auch gar nicht zuständig, in einer Sistierungsverfügung über
eine Adhäsionsklage zu entscheiden (vgl. Art. 126 StPO sowie Art. 314 Abs. 5 i.V.m.
Art. 320 Abs. 3 StPO).
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde unter sämtlichen in
Betracht fallenden Gesichtspunkten abzuweisen ist. Die Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens werden in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR 350.210)
auf CHF 1'500.00 festgesetzt und gehen ausgangsgemäss zu Lasten der
Beschwerdeführerin.


8 / 8
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit der von ihr erbrachten Sicherheitsleistung
gleicher Höhe verrechnet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]