gr_gerichte · R 2007 104 · 2008-02-26 · de

Baugesuch | Baurecht

R 07 104
4. Kammer
URTEIL
vom 26. Februar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1. a)
Gemäss Art. 24 des Baugesetzes (BG [1990]) der Gemeinde … sind im
Quartierplanverfahren die allgemeinen Bau- und Zonenvorschriften mit den
speziellen Bauvorschriften zu beachten. Wenn der Quartiergestaltungsplan
Gewähr
für
eine
architektonisch
und
siedlungsbaulich
vorzügliche
Überbauung
mit
guter
Gestaltung,
differenzierter
Bauweise
und
ausgewogener Umgebungsgestaltung bietet, kann der Gemeindevorstand
Ausnahmen von den allgemeinen Bauvorschriften und den Zonenvorschriften
gewähren:
1. Die im Zonenschema angegebenen Höchstwerte für die Ausnützung
dürfen um maximal 10 % erhöht werden.
2. Gebäude- und Grenzabstände, Dachgestaltung und Zusammenbau
mehrerer Baukörper können nach architektonischen Kriterien frei
bestimmt werden und
3. Die Gebäudehöhen dürfen in den Wohnzonen um maximal 3 m erhöht
werden.
Diese Bestimmung wurde im Jahre 2000 unverändert in das totalrevidierte BG
übernommen.
b)
Im Jahre 1993 genehmigte die Regierung einen Generellen Gestaltungsplan
(GGP). In diesem wies die Gemeinde einen Teil der Parzelle Nr. 2448 (den
Garten)
dem
Gestaltungsbereich
„wertvolle
Gärten/Freiflächen“
zu.

Präzisierend dazu heisst es in der Legende des GGP: (Dies) „Ist der in Art. 14
Abs. 3 lit. c BG definierte Bereich. Darin sind Hochbauten grundsätzlich
untersagt, ausgenommen Kleinbauten wie Gartenhäuschen, Gartenlauben
und dgl., welche für Gärten charakteristisch sind. Unterirdische Bauten sind
zulässig.“
c)
Am 31. Juli 1995 genehmigte der Gemeindevorstand … den Quartierplan
Areal „Alpenrose“. Art. 6 der Quartierplanvorschriften (QPV) sieht vor, dass
die Park- und Hofgestaltung auf die Umgebung abzustimmen sei und zu
keiner Störung des Orts- und Landschaftsbildes führen dürfe. Im Park- und
Hofareal
seien
Hochbauten
grundsätzlich
untersagt,
ausgenommen
Kleinbauten wie Gartenhäuschen, Gartenlauben und dergleichen, welche für
Gärten charakteristisch seien. Für die Gestaltung dieser Areale solle die
Schweizerische Stiftung für Landschaftsschutz und Landschaftspflege
angehört werden. Im Ingress zu den QPV wurde ausdrücklich statuiert, dass
diese Vorschriften, wenn und soweit sie mit dem geltenden Planungs- und
Baurecht der Gemeinde nicht übereinstimmten, vorgingen. Nur wenn in den
QPV keine oder keine abweichende Regelung enthalten seien, seien die
geltende Gesetzgebung der Gemeinde und das übergeordnete Planungs-
und Baurecht von Bund und Kanton massgebend.
d)
Art. 14 Abs. 3 lit. c BG 1990 und 2000 lautete im Wesentlichen wie folgt:
„Im Bereich geschützter und erhaltenswerter Bauten werden Neubauten und
Änderungen an der Gestaltung der Umgebung nur gestattet, wenn der
Charakter des Ortsteiles erhalten und der Bestand sinnvoll ergänzt wird. Dazu
gehörende Gärten und Plätze sind nach Möglichkeit zu erhalten.“
2.
… ist Eigentümerin der in der Bauzone der Gemeinde … gelegenen und mit
einem Wohnhaus überbauten Parzelle Nr. 2448. Im Nachgang an den
Neubau eines Gartenpavillons liess sie ein Gesuch zur Erstellung eines
befestigten Kiesplatzes als Kurzzeitparkplatz sowie die Erstellung einer rund
1.1 m hohen, von zwei Gartentoren unterbrochenen Mauer mit einem
integrierten Kehrichtcontainerstandplatz einreichen. Nach einer ersten
negativen
Stellungnahme
des
Gemeindevorstandes
liess
…
ein

Wiedererwägungsgesuch einreichen, aufgrund dessen die Gemeinde mit
Verfügung vom 20. September 2007 eine maximal 80 cm hohe Mauer unter
dem gleichzeitigen Verzicht auf den vorgesehenen Containerstandplatz
bewilligte. Hinsichtlich des befestigten Kiesplatzes als Kurzzeitparkplatz
gelangte sie, nachdem seitens der Bauherrin ausgeführt worden war, dass es
sich beim Einfahrts- und Umschlagsbereich nicht um eine Nutzung als
eigentlichen Parkplatz, sondern nur um eine temporäre Abstellmöglichkeit für
einen zeitweiligen Halt handle und dass auch kein dauerhaftes und längeres
Abstellen von Fahrzeugen auf dieser Fläche beabsichtigt sei, zum Schluss,
dass einem Kurzzeitparkplatz auch aus der Sicht der von der Gemeinde
verfolgten Schutzziele zugestimmt werden könne. Die Zustimmung werde mit
der Auflage verbunden, dass der befestigte Kiesplatz im Garten nicht für
Dauerparkierungszwecke Verwendung finden und kein dauerhaftes, längeres
Abstellen von Fahrzeugen auf der Autoabstellfläche erfolgen dürfe, weshalb
die zeitliche Limite pro Parkvorgang auf zwei Stunden festgesetzt werde.
3.
Dagegen liess … am 22. Oktober 2007 beim Verwaltungsgericht frist- und
formgerecht Beschwerde erheben mit folgenden Rechtsbegehren:
„1. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 20. September 2007 sei
bezüglich Autoabstellfläche auf der Parzelle Nr. 2448 dahingehend
aufzuheben, als eine eingeschränkte Nutzungsweise des bewilligten
Parkplatzes im Bereiche des befestigten Platzes als Kurzzeitparkplatz
aufgehoben wird und dementsprechend der bewilligte befestigte Platz als
Parkplatz ohne zeitliche Einschränkung genutzt werden darf.
2. Die Auflage im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 20. September
2007
bezüglich
zeitlicher
Einschränkung
der
Nutzung
der
Autoabstellfläche sei vollumfänglich aufzuheben, eventuell sei die
zeitliche Limitierung aufzuheben.
3. Eventuell seien die zeitliche Nutzungsbeschränkung für den bewilligten
Autoabstellplatz in der Baubewilligung sowie in der Auflage aufzuheben
und die Angelegenheit sei zu neuer diesbezüglicher Beurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.“
Zur Begründung hielt sie fest, dass es aufgrund der vorhandenen sechs
Tiefgarageplätze ihre erklärte Absicht sei, den befestigten Platz nicht als
Dauerparkplatz zu nutzen. Solches erfolge bereits aus freien Stücken. Die
verfügte Beschränkung vermöge sich auf keine genügende gesetzliche

Grundlage zu stützen und verletze überdies das Gleichbehandlungsgebot.
Bereits daher seien das Dauerparkierungsverbot und die zeitliche
Beschränkung auf zwei Stunden aufzuheben. Zum selben Ergebnis gelange
man im Rahmen einer breiten Interessenabwägung, welche zudem auch
aufzeige, dass eine zeitliche Limitierung völlig unverhältnismässig sei.
4.
Die Gemeinde … liess die Abweisung der Beschwerde beantragen. Zur
Begründung vertiefte sie im Wesentlichen die bereits der angefochtenen
Verfügung zugrunde liegenden Überlegungen. Die gesetzliche Grundlage für
die streitige Auflage finde sich in Art. 14 Abs. 3 BG, der den Bestimmungen
des von der Beschwerdeführerin angeführten Quartierplanes vorgehe. Damit
sei auch gesagt, dass für die verlangte Verwendung von wertvollen Gärten
als Parkierungsfläche kein Raum bestehe. Solche Gärten seien in dem von
Altbauten geprägten Siedlungskern von grösster Bedeutung, weshalb sie, von
eng umschriebenen Ausnahmen abgesehen, auch nicht für bauliche Zwecke
genutzt werden dürften. Die angestrebte Nutzung als Dauerparkplatz stehe in
Widerspruch zu den gesetzlichen Vorgaben, weshalb bereits die von der
Gemeinde bewilligte Nutzung als Kurzzeitparkplatz als äusserst grosszügig
qualifiziert werden müsse. Die zeitliche Beschränkung mache aber auch Sinn
und sei angesichts der von der Gemeinde verfolgten Schutzziele auch
verhältnismässig. Eine Zeitspanne von zwei Stunden reiche aus, um den
Bedürfnissen der Nutzer Rechnung zu tragen.
5.
In einem erweiterten zweiten Schriftenwechsel ergänzten und vertieften die
Parteien die von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte, ohne aber
wesentlich Neues vorzubringen.
6.
Am 26. Februar 2008 führte eine Delegation der IV. Kammer des
Verwaltungsgerichts
einen
Augenschein
durch,
an
welchem
der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in Begleitung ihres Sohnes sowie der
Gemeindepräsident zusammen mit dem gemeindlichen Rechtsanwalt
teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten im
Bereich der Parzelle der Beschwerdeführerin sowie im alten Dorfteil von …

Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zu allen aufgeworfenen
Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen am Augenschein wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der wiedererwägungsweise gefällte Entscheid
„Errichtung Gartenmauer und Gesuch Autoabstellfläche …“ vom 20.
September 2007, mit welchem u.a. die Errichtung eines befestigten
Kiesplatzes als Kurzzeitparkplatz unter der Auflage, dass der Platz nicht für
Dauerparkierungszweck Verwendung finden dürfe unter gleichzeitiger
Festsetzung einer auf zwei Stunden pro Parkvorgang beschränkten zeitlichen
Limite bewilligt worden ist. Beschwerdethema bildet einzig die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin das Bauvorhaben zu Recht nur mit den erwähnten, als
Auflage formulierten Beschränkungen (Kurzzeitparkplatz; zwei Stunden
Parkzeit pro Parkvorgang) bewilligt hat.
2. a)
Die sich im vorliegenden Verfahren stellenden Fragen sind im Lichte der
(unmittelbar anwendbaren und das formelle Baurecht regelnden) Art. 85 - 96
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG, BR 801.100)
sowie der materiell-rechtlichen Vorgaben in der kommunalen Grundordnung
zu prüfen und beurteilen.
b)
Sofern das Bauvorhaben die massgeblichen Vorschriften des kommunalen,
kantonalen und eidgenössischen Rechts einhalten (Art. 89 Abs. 1 KRG),
insbesondere
den
im
Nutzungsplan
ausgedrückten
räumlichen
Ordnungsvorstellungen
wie
auch
allen
übrigen
planerischen
und
baupolizeilichen
Vorschriften
entsprechen
sollte,
bestünde
für
die
Bauherrschaft grundsätzlich ein Anspruch auf Erteilung einer (unbelasteten)
Baubewilligung (= Polizeibewilligung) i.S. von Art. 89 KRG.

c)
Eine gestützt auf Art. 89 KRG erteilte Baubewilligung kann nach Art. 90 Abs.
1 KRG mit den gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen,
Befristungen) verknüpft werden, wenn dadurch inhaltliche oder formale
Mängel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben
werden können oder wenn sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung
des rechtmässigen Zustands aufdrängen. Wie bereits Art. 6 aKRG,
umschreibt Art. 90 KRG generalklauselartig, welche Nebenbestimmungen (so
u.a. Auflagen) im Zusammenhang mit Baubewilligungen materiell zulässig
sind. Mit der genannten Bestimmung ist die erforderliche formell-gesetzliche
Grundlage zur Verknüpfung einer Auflage mit einer Baubewilligung dem
Grundsatz nach denn auch ohne weiteres gegeben, wobei vorliegend
aufgrund der Vorbringen in den Rechtsschriften davon auszugehen ist, dass
mit der Auflage nicht inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens
behoben werden sollen, sondern dass damit die Schaffung bzw. Erhaltung
des rechtmässigen Zustandes angestrebt wird. Mit dem Erfordernis des sich
„zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustandes“-Aufdrängens
spricht der Gesetzestext den Grundsatz der Verhältnismässigkeit an, der
Voraussetzung für jegliche Verknüpfung einer Nebenbestimmung mit einer
Baubewilligung sein muss. Die Nebenbestimmung muss mithin somit unter
Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit geeignet und erforderlich
sein, den rechtmässigen Zustand zu sichern. Dazu ist der Mitteleinsatz für die
Wahrung des Rechtes entsprechend dem Rechtswert des Schutzgutes zu
dosieren, wobei die Verwaltung dem Bürger weder von vorneherein
misstrauisch gegenüber treten, noch in ihm einen potentiellen Rechtsbrecher
sehen, sondern von der grundsätzlichen Rechtstreue der Bürger ausgehen
soll. Für die Verknüpfung von Auflagen im Baubewilligungsverfahren bedeutet
dies, dass sich eine Belastung des Bauherrn nur dann rechtfertigt, wenn nach
den Umständen eine künftige Rechtsverletzung wahrscheinlich ist und sich
entsprechend eine Auflage zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen
Zustandes aufdrängt (so im Ergebnis bereits PVG 1993 Nr. 37 mit weiteren
Hinweisen).

d)
Nachdem die Gemeinde den von der Beschwerdeführerin verlangten
befestigten Kiesplatz am fraglichen Standort bewilligt hat, bleibt zu prüfen, ob
die Auflage und die mit ihr einhergehende Festlegung als „Kurzzeitparkplatz“
unter der zeitlichen Beschränkung von max. zwei Stunden pro Parkvorgang
zulässig ist. Dies ist aufgrund der in der kommunalen Ordnung (GGP aus dem
Jahre 1993; Baugesetz; Quartierplan Alpenrose aus dem Jahre 1995)
enthaltenen Vorgaben sowie der im Verwaltungsrecht generell geltenden
Grundsätze zu prüfen.
3. a)
In dem aus dem Jahre 1993 stammenden GGP ist die … als geschützte Baute
im Sinne von Art. 14 Abs. 3 lit. a des damaligen (wie auch des aktuell
geltenden) Baugesetzes bezeichnet und der interessierende Teil der Parzelle
2448 als „wertvolle Gärten/Freiflächen“ ausgeschieden worden. Die Legende
zur Bezeichnung im GGP lautet:
„Ist der in Art. 14. Abs. 3 lit. c BG definierte Bereich. Darin sind Hochbauten
grundsätzlich untersagt, ausgenommen Kleinbauten wie Gartenhäuschen,
Gartenlauben udgl., welche für Gärten charakteristisch sind. Unterirdische
Bauten sind zulässig.“
Art. 14 Abs. 3 BG hat folgenden Wortlaut:
„Im Bereich geschützter und erhaltenswerter Bauten werden Neubauten und
Änderungen an der Gestaltung der Umgebung nur gestattet, wenn der
Charakter des Ortsteils erhalten und der Bestand sinnvoll ergänzt wird.
Dazugehörende Gärten und Plätze sind nach Möglichkeit zu erhalten.“
In Art. 6 der Vorschriften zu dem im Jahre 1995 erlassenen Quartierplan
Alpenrose wird in gestalterischer Hinsicht folgendes festgehalten:
„Die Park- und Hofgestaltung ist auf die Umgebung abzustimmen und darf zu
keinerlei Störung des Orts- und Landschaftsbildes führen. Im Park- und
Hofareal
sind
Hochbauten
grundsätzlich
untersagt,
ausgenommen
Kleinbauten wie Gartenhäuschen, Gartenlauben udgl., welche für Gärten
charakteristisch sind. Für die Gestaltung dieser Areale soll die
Schweizerische Stiftung für Landschaftsschutz und Landschaftspflege
angehört werden.“
b)
Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass für die Beurteilung ihres
Baugesuches auf die Bestimmungen des Quartierplanes Alpenrose
abzustellen sei, weil diese gemäss den einleitenden Vorschriften des
Quartierplanes dem Planungs- und Baurecht der Gemeinde vorgingen, soweit

sie mit diesen nicht übereinstimmten. Dies sei insbesondere bei Art. 6 QPV
der Fall, gemäss welchem der fragliche Garten nicht als „wertvoller Garten“
bezeichnet sei. Ihrer Auffassung kann nicht gefolgt werden. Wie sich bereits
dem im Zeitpunkt des Erlasses des Quartierplanes Alpenrose geltenden Art.
40 aKRG entnehmen lässt, durften mit dem Quartierplan besondere
Vorschriften nur gestützt auf die geltende Grundordnung erlassen werden.
Entsprechend sah Art. 24 BG denn auch ausdrücklich vor, dass im
Quartierplanverfahren die allgemeinen Bau- und Zonenvorschriften mit den
speziellen Bauvorschriften zu beachten seien und nur unter bestimmten
Voraussetzungen Ausnahmen gewährt werden könnten (so u.a. ausdrücklich
hinsichtlich der zulässigen AZ, der Grenz- und Gebäudeabstände oder der
Gebäudehöhe). Ausdrücklich festgehalten wurde, dass gegenüber nicht ins
Quartierplanverfahren
einbezogenen
Nachbargrundstücken
die
vorgeschriebenen Grenz- und Gebäudeabstände gelten würden. Analoge
Regelungen enthält nunmehr auch das neue KRG (Art. 51) und das
kommunale BG (Art. 24). Damit ist aber auch bereits gesagt, dass die
Gemeinde - entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen
Auffassung - gar nicht berechtigt gewesen wäre, in dem vorliegend relevanten
(aber eben gerade nicht unter die erwähnten Ausnahmen fallenden) Bereich
Abweichungen zu gestatten. Entsprechend konnten mit Art. 6 QPV und dem
Quartierplan Alpenrose die gestalterischen Vorgaben des GGP sowie des
kommunalen BG nicht ausser Kraft gesetzt werden. Die Bestimmungen des
Quartierplanes Alpenrose im Allgemeinen und Art. 6 QPV im Speziellen
spielen bei der Beurteilung der streitigen Auflage daher keine entscheidende
Rolle. Die materiell-rechtliche Grundlage für die streitige Auflage findet sich
daher insbesondere in den Festlegungen des GGP sowie in Art. 14 Abs. 3 lit.
a und c BG. Was die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang noch
vorbringt, zielt ins Leere.
c)
Fest steht, dass die für den befestigten Kiesplatz vorgesehene Fläche dem
Gestaltungsbereich „wertvolle Gärten/Freiflächen“ zugeschieden und bereits
daher aus gestalterischen Überlegungen besonders zu schützen ist.
Insbesondere zeigt sich dies zum einen daran, dass ein generelles
Hochbauverbot besteht und zum anderen auch Kleinbauten nur in äusserst

restriktivem Rahmen (für Gärten charakteristische Bauten) zulässig sind. Hält
man sich vor Augen, dass unterirdische Bauten erlaubt sind, erhellt, dass der
Gesetzgeber vor allem die Erhaltung eines in jeder Hinsicht intakten
Ortsbildes im Auge hatte. Wenn sich die Gemeinde nun auf den Standpunkt
stellt, dass als „wertvolle Gärten/Freiflächen“ ausgeschiedene Bereiche nicht
als (oberirdische) Dauerparkflächen genutzt werden dürfen, so erweist sich
diese Auffassung ohne weiteres als rechtens. Die Freihaltung und der Erhalt
solcher im Bereich geschützter und erhaltenswerter Bauten ausgeschiedener
Gartenflächen steht gerade in einem von Altbauten derart geprägten
Siedlungsbereich wie dem im Streit stehenden in einem gewichtigen
öffentlichen Interesse (vgl. Art. 14 Abs. 3 lit. a und c BG). Die zweifellos
kostenintensiven Bestrebungen der Beschwerdeführerin, den ursprünglich
etwas verwahrlosten Garten im Sinne der gemeindlichen Ziele aufzuwerten
und zudem darüber hinaus gar noch zusätzliche bautenfreie Räume zu
schaffen, verdienen Respekt. Doch vermögen sie an der zutreffenden
Auffassung der Gemeinde, wonach auf solchen Gartenflächen bestenfalls
Kurzzeitparkplätze, nicht aber Dauerparkplätze zulässig seien, nichts zu
ändern. Dies umso weniger, als gestützt auf Art. 89 Abs. 10 BG
Dauerparkplätze auf Gemeindegebiet grundsätzlich unterirdisch bzw. im
Gebäudeinnern anzulegen sind. Aus diesem Grunde hat denn die Gemeinde
auch eingangs … eine grössere Parkierungsanlage erstellt und auch im
Bereich
des
angrenzend
gelegenen
Hotels
Alpenrose
ist
die
Parkierungsproblematik weitgehend unterirdisch gelöst worden.
d)
Erweist sich aber ein Dauerparkplatz ohne (zeitliche) Einschränkung am
fraglichen Standort als unzulässig, kann dem Begehren um Bewilligung eines
auflagefreien Parkplatzes nicht gefolgt werden. Mit der Gemeinde ist
festzuhalten, dass bereits die Bewilligung eines Kurzzeitparkplatzes am
fraglichen Standort aufgrund der bau- und gestaltungsplanerischen Vorgaben
als äusserst grosszügig qualifiziert werden muss, nachdem selbst eine
Bewilligungsverweigerung haltbar und vertretbar gewesen wäre.
e)
Die zeitliche Beschränkung auf zwei Stunden pro Parkvorgang erweist sich
angesichts der von der Gemeinde generell bei Gartenflächen wie der

vorliegenden verfolgten Schutzziele als geeignet und als verhältnismässig. Zu
Recht hat sie in diesem Zusammenhang ausgeführt und dies denn auch am
Augenschein noch nachvollziehbar verdeutlicht, dass gerade in einem solch
heiklen Dorfkernbereich die Anwesenheit von Fahrzeugen vom Betrachter als
ausgesprochen störend empfunden werde, weil durch abgestellte Fahrzeuge
die Idylle des Orts verloren ginge. Aus dieser Sicht betrachtet trifft es zu, dass
die Störungswirkung mit der Dauer des Parkierens zunimmt. Im Übrigen ist
auch seitens der Beschwerdeführer nicht ernsthaft bestritten worden, dass die
zeitliche Beschränkung in aller Regel ausreicht, um die Bedürfnisse des von
ihr angestrebten Kurzparkierens abzudecken. Auch wenn aufgrund des im
fraglichen Dorfteils geltenden Verkehrsregimes Umwege zum Erreichen der
Tiefgarageparkplätze mit einem Auto in Kauf genommen werden müssen,
was in der Tat mit einem - letztlich aber zumutbaren - Aufwand verbunden ist,
so steht doch fest, dass sowohl die hauseigenen Tiefgarageplätze als auch
die zentrale öffentliche Parkierung zu Fuss innert nützlicher Frist (einige
wenige Minuten) erreicht werden kann.
f)
Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die auflageweise verfügte zeitliche
Beschränkung noch mit dem Argument des Vorschussvertrauens, das seitens
der Behörden einer Bürgerin entgegengebracht werden müsse, wehrt, kann
ihr ebenfalls nicht geholfen werden. Auch wenn sie immer wieder beteuert,
den Parkplatz in aller Regel nur als Kurzzeitparkplatz zu nutzen, scheint sie
doch zu verkennen, dass die Gemeinde, da Dauerparkplätze generell nur
unterirdisch erstellt werden sollen, nur mit einer Auflage ein längeres
Parkieren verhindern und durchsetzen kann.
g)
Soweit sich die Beschwerdeführerin noch mit Rechtsgleichheitsüberlegungen
gegen die streitigen Festlegungen wehrt, kann sie daraus ebenfalls nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Die von ihr zu den Akten gegebenen, am
Augenschein noch verdeutlichten Standorte von Parkplätzen im Bereich von
Gärten im Dorfgebiet unterscheiden sich allesamt bereits daher von ihrem
Garten, als die angeführten Parkierungsflächen im GGP gerade nicht als
„wertvolle Gärten/Freiflächen“ bezeichnet worden sind und daher auch anders

behandelt werden durften und mussten. Damit scheitert der geltend gemachte
Gleichbehandlungsgrundsatz bereits im Ansatz.
Die Bewilligung des befestigten Kiesplatzes mit der auflageweisen Festlegung
als „Kurzzeitparkplatz“ mit einer zeitlichen Beschränkung von max. zwei
Stunden pro Parkvorgang erweist sich somit als vollumfänglich rechtens. Die
Beschwerde ist daher abzuweisen.
4. a)
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführerin.
b)
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen. Davon abzuweichen besteht vorliegend
kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
2'784.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 15. Dezember
2008 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_352/2008).