gr_gerichte · VR2 2024 21 · 2025-01-29 · de
Kündigungsschutz

Nachlass- und Erbschaftssteuer | Beschwerde

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. Januar 2025
mitgeteilt am
Referenz
VR2 24 21
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Aebli und Audétat
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Rechtsanwalt, als Willensvollstrecker im Nachlass von B._____
sel.
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Erbschaftssteuer

2 / 11
Sachverhalt
A.
B._____ sel. (Jahrgang 1922), zuletzt wohnhaft gewesen in C._____,
verstarb am _____2021. In ihrem eigenhändig verfassten Testament vom 8. März
2014 richtete sie verschiedene Vermächtnisse aus und hielt in Ziff. 8 fest, die für die
Vermächtnisse geschuldeten Erbschaftssteuern seien vom Nachlass zu bezahlen.
In der Folge verfasste sie mehrere Nachträge, wobei sie in jenem vom 9. Dezember
2020 namentlich was folgt ausführte: "1. die Liegenschaften (Haus + Landstück) in
C._____ vermache ich Herrn u. Frau D._____ u. D.A._____ _____. Sie haben keine
Gegenleistung zu erbringen".
B.
Mit Verfügungen vom 16. März 2023 betreffend D.A._____ sowie D._____
Erben veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend:
Steuerverwaltung) auf dem Betrag von CHF 823'579.00 die kantonalen und
kommunalen Erbschafssteuern und setzte diese zulasten des Nachlassvermögens
auf insgesamt je CHF 164'715.80 fest.
C.
Dagegen erhob der Willensvollstrecker A._____ am 14. April 2023
Einsprache und beantragte insbesondere, es seien die dem Nachlass
aufgerechneten Erbschaftssteuern auf den Vermächtnissen D._____ aufzuheben
und die vom Alleinerben zu tragenden Steuern entsprechend zu reduzieren. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass die Übernahme der
Erbschaftssteuern auf den Vermächtnissen an die Ehegatten D._____ durch den
Nachlass nicht dem Willen der Erblasserin entspreche.
D.
Mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2024 wies die Steuerverwaltung die
Einsprache betreffend den Antrag, die geschuldete Erbschaftssteuer im
Zusammenhang mit dem Vermächtnis an die Ehegatten D._____ sei nicht vom
Nachlassvermögen zu tragen, ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen
ausgeführt, die Anordnung gemäss Testament vom 8. März 2014, wonach die auf
den Vermächtnissen geschuldeten Erbschaftssteuern vom Nachlass zu tragen
seien, sei in den verschiedenen Nachträgen nicht aufgehoben worden, weshalb sie
weiterhin Bestand habe und auf sämtliche Vermächtnisse anwendbar sei. Auch
seien nachträglich noch weitere Vermächtnisse ausgerichtet worden, wobei die
entsprechenden Steuerforderungen ebenfalls dem Nachlassvermögen belastet
worden seien. Dagegen wende sich die Einsprache nicht. In den Nachträgen sei
keine Anordnung betreffend die Tragung der auf den Vermächtnissen geschuldeten
Erbschaftssteuern getroffen worden, weshalb es bei der ursprünglichen Anordnung
bleibe. Angesichts der Gutheissung eines hier nicht weiter relevanten Antrags im

3 / 11
Einspracheverfahren wurden die veranlagten Erbschaftssteuern anschliessend auf
je CHF 164'676.60 herabgesetzt.
E.
Gegen
den
Einspracheentscheid
vom
17. Juli
2024
erhob
der
Willensvollstrecker A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. August 2024
Beschwerde an das Verwaltungsgericht (bzw. heutige Obergericht des Kantons
Graubünden) und beantragte, es seien die dem Nachlass aufgerechneten
Erbschaftssteuern auf den Vermächtnissen an D._____ Erben und D.A._____
aufzuheben und die vom Alleinerben zu tragenden Steuern entsprechend um
CHF 329'353.20 zu reduzieren. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor,
dass die Anordnung im Basistestament vom 8. März 2014 in Bezug auf die
fraglichen Vermächtnisse mit dem Testament vom 9. Dezember 2020 aufgehoben
worden sei. Hierfür spreche der augenfällig höhere Wert der Vermächtnisse an die
Ehegatten D._____ gegenüber jenem der ursprünglichen, die Liegenschaften
betreffenden Vermächtnisse. Auch dürfe eine blosse Ergänzung nur dann
angenommen werden, wenn darüber keine Zweifel bestünden. Zudem habe die
Erblasserin – wie der Alleinerbe glaubhaft schildere – diesem mehrmals mitgeteilt,
dass das Landgrundstück der Finanzierung der Erbschaftssteuern dienen solle,
welche von den neu bedachten Vermächtnisnehmern zu tragen seien. Insofern sei
nicht anzunehmen, dass es sich beim Testament vom 9. Dezember 2020
"zweifellos" um eine blosse Ergänzung handle.
F.
In
ihrer
Vernehmlassung
vom
9. September
2024
schloss
die
Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Anordnung
im Testament vom 8. März 2014 weiterhin Bestand habe. An diese müsse sich der
Beschwerdeführer
als
Willensvollstrecker
halten.
Die
Möglichkeit,
die
Erbschaftssteuer auf den Nachlass zu überbinden, sehe das kantonale
Steuergesetz
vor.
Ausserdem
sei
nicht
nachvollziehbar,
weshalb
die
Erbschaftssteuer aufgrund des Wertunterschieds der Vermächtnisse den
Vermächtnisnehmern auferlegt werden solle. Auch seien die Ausführungen des
Beschwerdeführers, wonach die Erblasserin gegenüber dem Alleinerben mehrmals
betont habe, dass das Landgrundstück der Finanzierung der Erbschaftssteuern
dienen solle, als Schutzbehauptungen zu qualifizieren.
G.
Am 27. September 2024 replizierte der Beschwerdeführer und vertiefte
seinen Standpunkt.
H.
Am 8. Oktober 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung
einer Duplik.

4 / 11
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und im
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die eingereichten Beweismittel wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 139 Abs. 1 StG (BR 720.000; in der bis zum 31. Dezember 2024
gültig gewesenen und ab dem 1. Januar 2025 geltenden Fassung) kann gegen
Einspracheentscheide beim Verwaltungsgericht bzw. Obergericht des Kantons
Graubünden innert 30 Tagen schriftlich Beschwerde erhoben werden. Der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 17. Juli 2024 stellt somit ein
taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht des
Kantons Graubünden dar, auf das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per
1. Januar 2025 hängige Verfahren des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind
(Art. 122 Abs. 5 GOG). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus
Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG (BR 370.100). Folglich fällt die Beurteilung der
vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden.
1.2.
Der eingesetzte Willensvollstrecker im Nachlass von B._____ sel. ist im
vorliegenden Verfahren als Partei zu betrachten, da er in eigenem Namen
Einsprache gegen die Veranlagungsverfügungen vom 16. März 2023 (vgl. act. C.9)
und Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2024 (vgl. act. A.1)
erhoben hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_874/2015 vom 29. Oktober 2015
E. 2.1). Somit tritt er in der vorliegenden Angelegenheit in eigenem Namen, aber
auf Rechnung des Nachlasses als Partei auf (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.2; siehe
ferner KARRER/VOGT/LEU, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum
Zivilgesetzbuch, ZGB II, 5. Aufl. 2015, Art. 518 N. 33 ff.). Als Beteiligter im
Einspracheverfahren sowie Adressat des Einspracheentscheids vom 17. Juli 2024
ist er zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 50 VRG; siehe ferner Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 16 58 vom 26. April 2017 E. 1c).
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach – unter
Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – einzutreten.
2.
Nicht
näher
einzugehen
ist
auf
die
Beschwerde,
soweit
der
Beschwerdeführer auf seine Einspracheschrift vom 14. April 2023 verweist und
diese dadurch zum Inhalt seiner vorliegenden Beschwerde machen will. Die
Beschwerdebegründung muss in der Eingabe an das Obergericht im vorliegenden
Beschwerdeverfahren selber enthalten sein (vgl. Art. 38 Abs. 1 VRG). Ein Verweis
auf frühere Rechtsschriften ist unzulässig (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des

5 / 11
Kantons Graubünden R 22 71 vom 15. August 2023 E. 1.2 und R 14 74 vom
29. August 2014; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 9C_164/2021 vom 31. März
2021 m.H. auf BGE 140 III 115 E. 2). Selbst wenn vorliegend die Begründung
gemäss Einsprache vom 14. April 2023 miteinbezogen würde, würde sich am
Verfahrensausgang nichts ändern.
3.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die kantonalen und
kommunalen Erbschaftssteuern betreffend die Vermächtnisse D._____ Erben und
D.A._____ zu Recht zulasten des Nachlasses erhoben worden sind.
4.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung
seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, da sich die Beschwerdegegnerin im
angefochtenen Einspracheentscheid nicht hinreichend mit seinen Vorbringen
auseinandergesetzt habe. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss
Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die
entscheidende Behörde mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für den Entscheid
Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber immerhin möglich sein,
sich über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz weiterzuziehen. Der Entscheid hat
folglich zumindest kurz die Überlegungen zu nennen, von denen sich die
entscheidende Behörde leiten liess und worauf sie ihren Entscheid stützt (vgl. BGE
143 III 65 E. 5.2, 143 IV 40 E. 3.4.3, 142 III 433 E. 4.3.2, je m.w.H.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_682/2020 vom 17. Februar 2021 E. 3.1.1, 2C_603/2020 vom
11. Februar 2021 E. 4.1 und 8C_324/2019 vom 6. August 2019 E. 4.2.1, je m.w.H.).
Die Beschwerdegegnerin hat sich mit der vom Beschwerdeführer kritisierten
Erhebung der Erbschaftssteuern zulasten des Nachlassvermögens befasst und
erläutert, weshalb diese trotz der Einwände des Beschwerdeführers dem Nachlass
zu überbinden sind. Die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin
leiten liess, können nachvollzogen werden, und deren Motive gehen mit genügender
Klarheit aus dem angefochtenen Einspracheentscheid hervor (vgl. act. B.1 S. 2 f.).
Gestützt darauf war der Beschwerdeführer denn auch in der Lage, den Entscheid
vom 17. Juli 2024 sachgerecht anzufechten. Die Gehörsrüge erweist sich somit als
unbegründet.
5.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 StG unterliegen der Erbschaftssteuer alle
Vermögensübergänge (Erbanfälle und Zuwendungen) kraft gesetzlichen Erbrechts
oder aufgrund einer Verfügung von Todes wegen. Steuerbar sind insbesondere
Zuwendungen aufgrund von Erbeinsetzung oder Vermächtnis, Schenkung auf den
Todesfall, Errichtung von steuerlich anerkannten Stiftungen oder Trusts bzw.

6 / 11
Zuwendungen an bestehende Stiftungen oder Trusts auf den Todesfall sowie
aufgrund einer Nacherbeneinsetzung (Art. 106 Abs. 2 StG). Nach Art. 107 Abs. 1
StG besteht die Steuerpflicht, wenn der Erblasser seinen letzten Wohnsitz im
Kanton hatte (lit. a) bzw. im Kanton gelegene Grundstücke oder Rechte an solchen
Grundstücken übergehen (lit. c). Steuerpflichtig ist der Empfänger der Zuwendung
(Erbe, Vermächtnisnehmer, Beschenkte, Begünstigter oder sonstiger Berechtigter)
(Art. 107a Abs. 1 StG); die Erbschaftssteuer kann aber auch dem Nachlass
überbunden werden (vgl. Art. 111 Abs. 5 StG). Der Steueranspruch entsteht im
Zeitpunkt des Vermögensübergangs bzw. der Zuwendung (Art. 108 Abs. 1 StG)
(vgl. zum Ganzen auch Art. 21 GKStG [BR 720.200] und Steuergesetz der
Gemeinde C._____).
6.
Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass die vorliegend
massgeblichen Vermächtnisse der kantonalen und kommunalen Erbschaftssteuer
unterliegen. Allerdings sind sie sich uneinig darüber, ob diese dem Nachlass zu
überbinden
sind.
Während
die
Beschwerdegegnerin
die
geschuldeten
Erbschaftssteuern gestützt auf die Anordnung gemäss Ziff. 8 des Testaments vom
8. März 2014 dem Nachlass überbunden hat, ist der Beschwerdeführer der Ansicht,
dass diese Anordnung in Bezug auf die fraglichen Vermächtnisse mit dem
Testament vom 9. Dezember 2020 aufgehoben worden sei und die diesbezüglichen
Erbschaftssteuern daher von den bedachten Vermächtnisnehmern zu tragen seien.
7.1.
Der vorliegende Fall, dass die Erblasserin mehrere Anordnungen von Todes
wegen getroffen hat, wird in Art. 511 Abs. 1 ZGB geregelt. Errichtet danach die
Erblasserin eine letztwillige Verfügung, ohne eine früher errichtete ausdrücklich
aufzuheben, so tritt sie an die Stelle der früheren Verfügung, soweit sie sich nicht
zweifellos als deren blosse Ergänzung darstellt. Die neue Verfügung tritt folglich
vermutungsweise an die Stelle der früheren. Eine der Vermutung entgegengesetzte
Willensmeinung der Erblasserin kann sich aus der neuen Verfügung selbst ergeben
oder daraus, dass der Wille der Erblasserin "zweifellos" auf blosse Ergänzung der
früheren Verfügung gerichtet war. Das Gesetz verlangt also zur Entkräftung der
gesetzlichen Vermutung einen strikten Beweis (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_286/2021 vom 22. März 2022 E. 2.1 m.w.H.).
7.2.
Ob ein von der gesetzlichen Vermutung abweichender Wille der Erblasserin
bestanden hat, ist durch Auslegung zu ermitteln. Das Testament stellt eine
einseitige, nicht empfangsbedürftige Willenserklärung dar. Bei seiner Auslegung ist
der wirkliche Wille der Erblasserin zu ermitteln. Auszugehen ist vom Wortlaut. Ergibt
dieser für sich selbst betrachtet eine klare Aussage, entfallen weitere Abklärungen.
Sind dagegen die testamentarischen Anordnungen so formuliert, dass sie ebenso

7 / 11
gut im einen wie im andern Sinn verstanden werden können, oder lassen sich mit
guten Gründen mehrere Auslegungen vertreten, dürfen ausserhalb der
Testamentsurkunde liegende Beweismittel zur Auslegung herangezogen werden.
Stets hat es jedoch bei der willensorientierten Auslegung zu bleiben; eine
Auslegung nach dem am Erklärungsempfänger orientierten Vertrauensprinzip fällt
ausser Betracht. Die Erben oder andere Bedachte haben keinen Anspruch auf
Schutz ihres Verständnisses der letztwilligen Verfügung; es kommt mit andern
Worten nicht darauf an, wie sie die Erklärung der Erblasserin verstehen durften und
mussten, sondern einzig darauf, was die Erblasserin mit ihrer Äusserung sagen
wollte. Dabei ist gemäss Art. 18 Abs. 1 OR, der bei der Auslegung letztwilliger
Verfügungen Anwendung findet (Art. 7 ZGB), der wirkliche Wille beachtlich, nicht
die unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise. Wer sich auf einen vom objektiv
verstandenen Sinn und Wortlaut abweichenden Willen der Erblasserin beruft, ist
beweispflichtig und hat entsprechende Anhaltspunkte konkret nachzuweisen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_286/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2 m.w.H.).
8.1.
Vorliegend richtete die Erblasserin in ihrem eigenhändig verfassten
Testament vom 8. März 2014 verschiedene Vermächtnisse aus und hielt in Ziff. 8
was folgt fest: "Die auf den Vermächtnissen geschuldeten Erbschaftssteuern sind
vom Nachlass zu bezahlen" (vgl. act. C.1). In der Folge traf sie am 20. März 2014,
30. September 2017, 14. Februar 2019 und 9. Dezember 2020 weitere
Anordnungen von Todes wegen (vgl. act. C.2, C.3, C.4 und C.5), wobei ihrem
mündlichen Testament vom 9. Dezember 2020 insbesondere Folgendes
entnommen werden kann: "Diese Verfügung ersetzt die bisherigen, soweit sie jenen
widerspricht" (vgl. act. C.5). Angesichts des eindeutigen und unmissverständlichen
Wortlauts dieser Anordnung ist auf den wirklichen Willen der Erblasserin, dass die
bestehenden Testamente noch Bestand haben sollen, soweit sie jenem vom
9. Dezember 2020 nicht widersprechen, zu schliessen. Aktenmässig ist erstellt,
dass in den dem Testament vom 8. März 2014 folgenden Anordnungen von Todes
wegen in Bezug auf die Erbschaftssteuern bei Vermächtnissen nichts verfügt wurde
(vgl. act. C.2, C.3, C.4 und C.5). Somit ist davon auszugehen, dass die letztwillige
Verfügung vom 9. Dezember 2020 derjenigen vom 8. März 2014 in dieser Hinsicht
nicht widerspricht und damit die Anordnung gemäss Ziff. 8 des ersten Testaments
– entsprechend dem wahren Willen der Erblasserin – weiterhin Bestand hat. Für
den Willen zum Fortbestand spricht – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
– denn auch der Umstand, dass die Anordnungen von Todes wegen vom 20. März
2014, 30. September 2017, 14. Februar 2019 und 9. Dezember 2020 ausdrücklich
als Nachtrag zum Testament vom 8. März 2014 bezeichnet wurden (vgl. act. C.2,
C.3, C.4 und C.5; siehe ferner BREITSCHMID, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler

8 / 11
Kommentar zum Zivilgesetzbuch, ZGB II, 5. Aufl. 2015, Art. 509-511 N. 7, wonach
die Bezeichnung eines späteren Testaments als Nachtrag eines früheren dafür
spreche, dass die jüngere blosse Ergänzung der älteren letztwilligen Verfügung sei).
Ein weiteres Argument hierfür ist – wie im vorliegenden Fall geschehen – das
Aufbewahren des früheren Testaments neben dem späteren, wenn die letztwilligen
Anordnungen sowohl in wirtschaftlicher als auch sachlicher Hinsicht gleichzeitig
nebeneinander bestehen können (vgl. BREITSCHMID, a.a.O., Art. 509-511 N. 7; LENZ,
in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 3. Aufl. 2015, Art. 511 N. 2). Dies
trifft auf die Anordnungen gemäss Ziff. 8 des Testaments vom 8. März 2014 und
jene im Testament vom 9. Dezember 2020 zu. Nach dem Gesagten kann der
Auffassung des Beschwerdeführers, die Bezeichnung als Nachtrag als bloss
formalistisches Kriterium müsse ausser Betracht fallen, nicht gefolgt werden.
Vielmehr erhellt aus dem Gesagten, dass eine der gesetzlichen Vermutung von
Art. 511 Abs. 1 ZGB entgegengesetzte, sich aus der jüngsten letztwilligen
Verfügung ergebende Willensmeinung der Erblasserin vorliegt bzw. ihr wahrer Wille
"zweifellos" auf blosse Ergänzung der früheren letztwilligen Verfügung vom 8. März
2014 gerichtet war. Damit hat die gesetzliche Vermutung als entkräftet zu gelten.
Was der Beschwerdeführer im Weiteren dagegen vorbringt, verfängt ebenfalls nicht.
8.2.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass der höhere Wert der
Vermächtnisse an die Ehegatten D._____ gemäss Testament vom 9. Dezember
2020 gegenüber jenem der ursprünglichen, die Liegenschaften in C._____
betreffenden Vermächtnisse für eine Aufhebung der Anordnung gemäss Ziff. 8 des
Testaments vom 8. März 2014 in Bezug auf diese Vermächtnisse spreche, kann
ihm nicht gefolgt werden. Die Erblasserin hielt in Ziff. 1 des Testaments vom 8. März
2014 unter anderem fest, dass sie ihr Mehrfamilienhaus und die Landparzelle
Nr. 1488 in C._____ zu gleichen Teilen ihrer Nichte E._____ und ihrer Grossnichte
F._____ vermache; als Gegenleistung hätten sie G._____, H._____, und I._____,
C._____, bis zu deren Lebensende je eine Rente von CHF 2'000.00 zu bezahlen
(vgl. act. C.1). In ihrem Nachtrag vom 20. März 2014 präzisierte die Erblasserin
Ziff. 1 des Testaments vom 8. März 2014 dahingehend, dass G._____ und I._____
bis zu ihrem Lebensende je eine Rente von monatlich CHF 2'000.00 erhalten
würden (vgl. act. C.2). Daraufhin änderte die Erblasserin mit Nachtrag vom
30. September 2017 Ziff. 1 des Testaments vom 8. März 2014 insofern, als sie
insbesondere ihre Liegenschaften in C._____ je zu einem Drittel J._____, E._____
und F._____ vermachte (vgl. act. C.3; siehe auch Nachtrag vom 14. Februar 2019
[act. C.4]). Sodann verfügte sie in ihrem mündlichen Testament vom 9. Dezember
2020 als Nachtrag zum Testament vom 8. März 2014 in Ziff. 1 was folgt: "Die
Liegenschaften (Haus + Landstück) in C._____ vermache ich Herrn u. Frau

9 / 11
D._____ u. D.A._____ _____. Sie haben keine Gegenleistung zu erbringen".
Ausserdem richtete sie in Ziff. 4 dieser letztwilligen Verfügung zuhanden von
G._____
und
I._____
–
statt
die
bisher
vorgesehenen,
von
den
Grundstückvermächtnisnehmern auszurichtenden Renten – Vermächtnisse im
Betrag von CHF 50'000.00 bzw. CHF 100'000.00 aus (vgl. act. C.5). Vor diesem
Hintergrund kann davon ausgegangen werden, dass die verfügte Nichterbringung
einer Gegenleistung gemäss Ziff. 1 des mündlichen Testaments vom 9. Dezember
2020 in Zusammenhang mit den in Ziff. 4 dieses Testaments ausgesprochenen
Vermächtnissen steht. Dies scheint der Beschwerdeführer zu verkennen. Hätte die
Erblasserin die Erbschaftssteuern in Bezug auf die fraglichen Vermächtnisse nicht
dem Nachlass überbinden wollen, hätte sie dies – angesichts dessen, dass sie im
Nachtrag vom 9. Dezember 2020, im Unterschied zum Testament vom 8. März
2014, explizit keine Gegenleistung anordnete und gleichzeitig verfügte, dass diese
Verfügung die bisherigen (nur) ersetze, soweit sie jenen widerspreche –
festgehalten. Jedenfalls vermag der Umstand, dass sich die Vermächtnisse an die
Ehegatten D._____ gemäss Testament vom 9. Dezember 2020 aufgrund der darin
verfügten Nichtverpflichtung zu einer Gegenleistung von jenen im Testament vom
8. März 2014 wertmässig unterscheiden, per se keine erheblichen Zweifel am durch
Auslegung nach dem Wortlaut ermittelten wirklichen Willen der Erblasserin zu
wecken. Abgesehen davon, dass bei klarer Aussage – wie im vorliegenden Fall –
weitere Abklärungen entfallen, ist nicht ersichtlich, inwiefern der Alleinerbe J._____
in der Lage wäre, Anhaltspunkte für einen vom klaren Wortlaut abweichenden
Willen der Erblasserin konkret nachzuweisen. Im Übrigen ist das Vorbringen,
wonach
die
Erblasserin
J._____
mehrmals
mitgeteilt
habe,
dass
das
Landgrundstück der Finanzierung der Erbschaftssteuern dienen solle und Letztere
von den neu bedachten Vermächtnisnehmern zu tragen seien, als reine
Schutzbehauptung zu werten, profitierte dieser als Alleinerbe doch davon. Insofern
sind von einer Befragung von J._____ keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu
erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann
(vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3; Urteil des Bundesgericht 1C_646/2018 vom 13. Juni 2019
E. 1.4).
8.3.
Schliesslich erweisen sich die Ausführungen der Beschwerdegegnerin,
wonach die Argumentation des Beschwerdeführers nicht konsequent sei, weil die
Veranlagung
bezüglich
anderer
nachträglicher
Vermächtnisse
bzw.
die
entsprechende Steuerübernahme durch den Nachlass nicht bemängelt worden sei,
als nachvollziehbar. Was der Beschwerdeführer dem entgegenhält, verfängt nicht,
da – wie bereits dargelegt – die Anordnung in Ziff. 8 des Testaments vom 8. März
2014 gemäss dem wirklichen Willen der Erblasserin nicht nur hinsichtlich anderer

10 / 11
nachträglicher Vermächtnisse (vgl. z.B. act. C.5, Ziff. 2 und Ziff. 4) Bestand hat.
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Ehegatten D._____ im Testament
vom 8. März 2014 noch nicht erwähnt wurden.
9.
Somit hat die Beschwerdegegnerin die kantonalen und kommunalen
Erbschaftssteuern in Bezug auf die vorliegend massgeblichen Vermächtnisse zu
Recht dem Nachlass überbunden. Die Beschwerde erweist sich demnach als
unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
10.1. Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers. Die
Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 2'500.00
festgesetzt.
10.2. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
256.00
Total
CHF
2'756.00
gehen zulasten von A._____ als Willensvollstrecker im Nachlass von
B._____ sel.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]