gr_gerichte · VR3 2025 86 · 2026-04-09 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. April 2026
mitgeteilt am 30. April 2026
Referenz
VR3 25 86
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Aktuarin Parolini
Parteien
A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Ramiro Pedretti
gegen
Gemeinde St. Moritz
Via Maistra 12, 7500 St. Moritz
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Baugesuch (temporäre Baute)

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit Baubescheid vom 12. November 2024 bewilligte der Gemeindevorstand
St. Moritz der A._____ GmbH ein tankstellenartiges Gebäude auf den Parzellen
Nr. Z.1._____ und Z.2._____, Zone für öffentliche Bauten und Anlagen (ZöBA),
welches während den Wintersaisons 2024/25, 2025/26 und 2026/27 als
Gastwirtschaftsbetrieb genutzt werden soll. Er machte dabei unter anderem in
Ziff. III.2. und III.3. des Entscheids folgende Auflagen:
2.
Die Temporärbaute darf jeweils frühestens ab 01. November aufgestellt
und muss bis jeweils spätestens 15. Mai wieder abgebaut werden.
Während den Sommermonaten darf die temporäre Baute nicht stehen
bleiben.
3.
Die Bewilligung für die vorliegende Temporärbaute verfällt somit mit
Ende der Wintersaison 2027 am 15. Mai 2027. Bis zu diesem Zeitpunkt
muss die Temporärbaute vom Gemeindegebiet St. Moritz entfernt und
der vorherige Zustand des Geländes wieder hergestellt werden.
B.
Mit Gesuch vom 11. März 2025 ersuchte die A._____ GmbH um das
Stehenlassen der temporären Baute auch während des Sommers. Die Baute sollte
im Winter wie bis anhin als Gastwirtschaftsbetrieb mit Club und Kiosk und im
Sommer als Fahrradvermietung mit Gastwirtschaftsbetrieb und Kiosk genutzt
werden. Gegen das Vorhaben gingen zwei Einsprachen ein. Mit Bau- und
Einspracheentscheid vom 30. Juni 2025 erwog der Gemeindevorstand, auf die in
englischer Sprache eingereichten Einsprachen könne nicht eingetreten werden. Die
Nutzung einer Baute als Gastwirtschaftsbetrieb und Kiosk wie auch diejenige als
Fahrradverleih stelle eine private Nutzung dar, die in der ZöBA nicht zonenkonform
sei. Zudem sei das tankstellenartig in Erscheinung tretende Gebäude durch seine
auffällige Farbgebung und Erscheinung mit Art. 73 Abs. 1 KRG (BR 801.100) bzw.
Art. 26 des Baugesetzes der Gemeinde St. Moritz vom 14. März 1999 (BauG) nicht
vereinbar. Die über den 15. Mai hinaus stehen gelassene Baute sei materiell
rechtswidrig und zu beseitigen. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit sei der
Zustand bis zum 31. Oktober 2025 zu dulden. Demgemäss entschied der
Gemeindevorstand:
1.
Auf die Einsprachen wird nicht eingetreten.
2.
Das Baugesuch vom 11. März 2025 wird abgewiesen.
3.
Es wird festgestellt, dass die Auflage gemäss Baubewilligung vom
12. November 2024, wonach die Temporärbaute jeweils frühestens ab
01. November aufgestellt darf und bis jeweils spätestens 15. Mai wieder
abgebaut werden muss, spätestens am 27. Mai 2027 definitiv, nicht
erfüllt wird, womit gegen materielles Baurecht verstossen wird.
4.
Die A._____ GmbH als Bauherrschaft bzw. ihre Gesellschafter B._____
und C._____ sowie die D._____ AG als Grundeigentümerin bzw. deren
Verantwortliche werden hiermit verpflichtet, den rechtmässigen Zustand

3 / 12
wiederherzustellen, also die temporäre Baute zu entfernen und die in
Anspruch genommene Fläche so lange zu räumen, bis die
rechtmässige Nutzung gemäss Auflagen der Baubewilligung vom
12. November 2024 wieder zulässig ist.
5.
Die Verpflichtung nach Ziffer III.4. wird aufgeschoben und der derzeitige
Zustand bis am 15. Mai 2026 befristet geduldet.
6.
Der A._____ GmbH als Bauherrschaft bzw. ihren Gesellschafter
B._____ und C._____ sowie der D._____ AG bzw. deren
Verantwortliche wird hiermit angedroht, dass die Gemeinde die
Entfernung der temporären Baute gemäss Auflagen der Baubewilligung
vom 12. November 2024 auf deren Kosten anordnen wird, sollten die
Verpflichteten der Anordnung auf Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands nicht nachkommen.
[7.
Gebühr]
[8.
Rechtsmittelbelehrung]
[9.
Mitteilungen].
C.
Die A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob am
8. September 2025 Beschwerde an das Obergericht mit dem Rechtsbegehren, der
Bau- und Einspracheentscheid sei in Bezug auf die Dispositivziffern III.2-6
aufzuheben und es sei ihr die Baubewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Sache
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
D.
Die Gemeinde St. Moritz (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte mit
Vernehmlassung vom 2. Oktober 2025, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden könne.
E.
Mit Replik vom 17. November 2025 und Duplik vom 9. Dezember 2025
hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem
Recht
endgültig
sind.
Der
angefochtene
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 30. Juni 2025 ist weder endgültig noch kann er bei einer
anderen Instanz angefochten werden. Die Beschwerde an das Obergericht ist damit
zulässig. Die Beschwerdeführerin ist als Baugesuchstellerin, deren Gesuch
abgewiesen wurde, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Auf die im
Übrigen form- (Art. 38 VRG) und unter Berücksichtigung der Gerichtsferien (Art. 39
Abs. 1 lit. b VRG) fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 VRG) eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.

4 / 12
1.2.
Streitgegenstand ist das Baugesuch vom 11. März 2025. Es unterscheidet
sich von demjenigen vom Oktober 2024 einerseits dadurch, dass die Nutzung nicht
nur im Winter, sondern ganzjährig erfolgen und zudem im Sommer um einen
Fahrradverleih erweitert werden soll. Sodann war die Bewilligung vom November
2024 bis Ende Wintersaison 2027 befristet. Das nun streitgegenständliche Gesuch
ist nicht ausdrücklich befristet. Im Baugesuch vom 11. März 2025 (act. C.15) ist
vermerkt «Stehenlassen des Gebäudes». Die Vorinstanz bezeichnet aber das
Bauvorhaben im angefochtenen Entscheid im Rubrum als «temporäre Baute» und
geht in Ziff. I.2 davon aus, die Bauherrschaft ersuche um das Stehenlassen «der
temporären Baute» auch während des Sommers. Auch die amtliche Anzeige
(act. C.21) bezeichnete das Bauprojekt als «temporäre Baute». Im (nicht
unterschriebenen) Gesuch zur Führung eines Gastwirtschaftsbetriebs (act. B.3
zuhinterst) wird um eine Bewilligung bis März 2027 ersucht. Der Entwurf für einen
Nutzungsvertrag mit der Grundeigentümerin (act. B.12) sieht eine Befristung bis
31. März 2027 vor, aber mit der Möglichkeit einer Verlängerung bis 31. März 2029.
Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens hat die Bauherrschaft mit Schreiben
vom 12. Mai 2025 (act. C.31) und vom 21. Mai 2025 (act. C.28 Ziff. 4) ausgeführt,
sie ersuche mit dem Baugesuch, publiziert am 17. März 2025, um Erteilung einer
unbefristeten Bewilligung. In der Beschwerde vor Obergericht (act. A.1 Rz. 7) führt
sie jedoch aus, sie habe mit dem Gesuch vom 11. März 2025 um eine Bewilligung
für die Sommernutzung für die Sommersaisons 2025 und 2026 ersucht. Darauf ist
sie zu behaften. Nachdem die Gemeinde in ihrem Entscheid vom 30. Juni 2025 für
den Rest der Sommersaison 2025 die Baute geduldet hat, ist damit praktisch nur
noch die Bewilligung für die Sommersaison 2026 bedeutsam. Rechtlich zum
Streitgegenstand gehört allerdings auch die Bewilligung für die Sommersaison
2025, da es ein Unterschied ist, ob dafür die Baubewilligung erteilt wird oder ob die
Baute bloss aus Verhältnismässigkeitsgründen geduldet wird.
2.
Streitig ist in erster Linie die Zonenkonformität.
2.1.
Im angefochtenen Entscheid hat die Gemeinde erwogen, sowohl die Nutzung
einer Baute als Gastwirtschaftsbetrieb und Kiosk als auch diejenige als
Fahrradverleih stelle eine private Nutzung dar. Eine bauliche Verbundenheit mit
einer zonenkonformen Baute sei nicht ersichtlich. Die Zonenkonformität der
vorliegenden Baute sei demnach grundsätzlich nicht gegeben. Darüber habe die
Gemeinde bis anhin hinweggesehen, weil vorliegend besondere Verhältnisse
berücksichtigt werden könnten. Die beiden Parzellen Nrn. Z.1._____ und Z.2._____
bildeten eine Brache, welche zur zukünftigen Überbauung vorgesehen sei, was eine
entsprechende Anpassung der Ortsplanung voraussetze. Bis anhin sei es um die

5 / 12
Beurteilung einer angemessenen und sinnvollen Zwischennutzung gegangen,
welche in jedem Fall befristet sein müsse, damit eine zukünftige und zonenkonforme
Nutzung nicht beeinträchtigt werde. Berücksichtigt werden dürften in diesem
Zusammenhang auch öffentliche Interessen des Tourismus. Für eine bis 27. Mai
2027 befristete Baute als Gastwirtschaft, die zudem während dem Sommerhalbjahr
jeweils entfernt werden muss, habe die Gemeinde die Zonenkonformität im
Baubescheid vom 12. November 2024 bejaht, dies auch unter Berücksichtigung von
Art. 40 Abs. 1 KRVO (BR 801.110), wonach Bauten und Anlagen, die nicht für
länger als sechs Monate pro Jahr aufgestellt werden, grundsätzlich keiner
Baubewilligung bedürfen. Solle zukünftig die Baute während des ganzen Jahres
bestehen bleiben, so ändere ein zentrales Element. Für eine ganzjährig bestehende
Baute könne die Zonenkonformität im vorliegenden Fall und unter den gegebenen
Umständen nicht mehr bejaht werden. Daran ändere nichts, dass die temporäre
Baute in jedem Fall spätestens am 27. Mai 2027 entfernt werden müsse.
2.2.1. Die Beschwerdeführerin rügt, die Gemeinde verhalte sich widersprüchlich,
wenn sie mit dem Bauentscheid vom November 2024 die Zonenkonformität bejaht
habe, jetzt aber verneine. An den besonderen Verhältnissen, welche damals zur
Bejahung der Zonenkonformität geführt hätten, habe sich nichts geändert; diese
würden auch für die Sommernutzung gelten. Die bei der Sommernutzung geplante
Fahrradvermietung liege auch im öffentlichen, touristischen Interesse. Ginge man
von einer rein privaten Nutzung aus, so wäre auch das Gesuch für den
Winterbetrieb abzulehnen gewesen, ebenso derjenige des seit Jahren auf
derselben Parzelle befindlichen E._____. Auch der Hinweis auf Art. 40 Abs. 1
KRVO gehe fehl, da auch bewilligungsfreie Bauten die Vorschriften des materiellen
Rechts einzuhalten hätten und zudem nach kommunalem Recht auch
Fahrnisbauten, die mehr als drei Monate im gleichen Ort aufgestellt werden,
bewilligungspflichtig seien. Auch unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes seien
widersprüchliche Entscheide zu praktisch identischen Baugesuchen nicht haltbar.
2.2.2. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, im Bauentscheid vom 12. November
2024 sei es ausdrücklich um eine Temporärbaute für drei Wintersaisons gegangen,
die im Hinblick auf die Demontierbarkeit aus modularen Holzelementen errichtet
worden sei. Es seien keine technischen und finanziellen Gründe ersichtlich, weshalb
nun auch ein Sommerbetrieb nötig sein soll. Es bestehe der Eindruck, dass der
vorgesehene Fahrradverleih eher vorgeschoben sei, um die Begrenzung auf den
Winterbetrieb zu umgehen, was sich auch daraus ergebe, dass die F._____ als
Grundeigentümerin die Zustimmung zur Sommernutzung erst nach langer
Verzögerung erteilt habe. Die zeitliche und räumliche Intensität der Nutzung sei für

6 / 12
die Beurteilung der Zonenkonformität von Bedeutung. Die Beschwerdeführerin
werde die Sommernutzung gar nicht umsetzen, sondern wolle nur die Kosten für
Rückbau und Wiederaufbau einsparen. Auch sei kein schützenswertes Vertrauen
entstanden, sei doch bereits im Baubescheid vom 12. November 2024 klar
bestimmt worden, dass die Baute im Sommer abgebaut werden müsse.
2.2.3. Die Beschwerdeführerin bestreitet in der Replik, dass sie den Fahrradverleih
nicht
ernsthaft
beabsichtige.
Sie
habe
auf
entsprechende
Fragen
im
vorinstanzlichen
Verfahren
umgehend
und
vollständig
geantwortet.
Die
Verzögerung der Zustimmung der Grundeigentümerin sei nicht wegen fehlender
Ernsthaftigkeit entstanden. Sie habe aufgrund der Bewilligung vom 12. November
2024 darauf vertrauen dürfen, dass die Gemeinde die Zonenkonformität für die
Sommernutzung nicht wesentlich anders beurteilen würde als diejenige für die
Winternutzung, zumal dadurch weder an der äusseren Erscheinung noch an der
Nutzung der Baute etwas geändert habe und das öffentliche Interesse am
Fahrradverleih mindestens so gross sein dürfte wie dasjenige an der Winternutzung.
2.2.4. Die Beschwerdegegnerin hält in der Duplik daran fest, dass die
Beschwerdeführerin selber zu vertreten habe, wenn ihre Angaben nicht belegt
worden seien. Sie habe auch für Misstrauen gesorgt, indem sie im ersten
Baugesuch noch betont habe, dass die Baute schnell und effizient nach Ablauf der
Saison wieder demontiert werden könne. Es gebe keine nachvollziehbare
Begründung, weshalb das jetzt nicht mehr sinnvoll sein solle.
2.3.
Vorab ist zu bemerken, dass sich die Beschwerdeführerin nicht auf den
Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) berufen kann, wonach unter
gewissen Voraussetzungen der Bürger Anspruch auf Schutz seines Vertrauens in
– auch materiell unrichtige – behördliche Zusicherungen hat (statt vieler: BGE 150
I 1 E. 4.1, m.H.). Die Baubewilligung vom 12. November 2024 war klar und
ausdrücklich limitiert auf die Zeiten vom 1. November bis 15. Mai und längstens bis
15. Mai 2027. Die Beschwerdeführerin konnte gestützt auf diese Bewilligung nicht
darauf vertrauen, dass der Betrieb auch während der Sommersaison bewilligt wird.
Dessen
ungeachtet
stellt
sich
die
Frage,
ob
die
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Zonenkonformität überzeugt.
2.4.
Gemäss Art. 83 Abs. 1 BauG ist die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen
für öffentliche oder öffentlichen Interessen dienende Bauten und Anlagen bestimmt.
Im Baubescheid vom 12. November 2024 hatte der Gemeindevorstand erwogen, im
vorliegenden Fall solle durch eine private Unternehmung ein Gastwirtschaftsbetrieb
erstellt werden. Im Gegensatz zu anderen Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen

7 / 12
befinde sich das Areal des Bahnhofs im Eigentum der F._____ AG und der D._____
AG, welche darauf bahntechnische Einrichtungen mit den dazugehörigen
Dienstleistungen für die Fahrgäste betreibe, u.a. auch Gastwirtschaftsbetriebe.
Dann wird ausgeführt:
Das
geplante
Bauvorhaben
trägt
zu
einer
Vervielfältigung
des
Gastroangebots in St. Moritz bei, was im weiteren Sinne auch im öffentlichen
Interesse ist. Somit kann die geplante Nutzung in der ZöBA genehmigt
werden. Dafür spricht auch, dass diese Nutzung befristet während drei
Jahren erfolgt.
2.5.
Im angefochtenen Entscheid und in der Vernehmlassung zieht die
Beschwerdegegnerin die Ernsthaftigkeit des von der Beschwerdeführerin
beabsichtigten
Fahrradverleihs
in
Zweifel.
Zutreffend
ist,
dass
die
Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren nur ein Nutzungskonzept
(act. C.17), aber keine konkreten Nachweise vorgelegt hat für diese beabsichtigte
Nutzung. Die Beschwerdegegnerin hat im vorinstanzlichen Verfahren am 23. Juni
2025 der Beschwerdeführerin Fragen bezüglich des Fahrradverleihs gestellt
(act. B.5), worauf diese am 24. Juni 2025 geantwortet hat (act. B.6). Sie hat von
mehreren Interessenten für den Betrieb des Sport-Shops gesprochen, aber
ausgeführt, angesichts der verbleibenden Betriebszeit sei noch abzuklären, ob der
Betrieb in der Sommersaison 2025 noch aufgenommen werden könne; es sei daher
noch kein Mietvertrag unterzeichnet worden. Es ist verständlich, dass noch nicht
konkrete Verträge abgeschlossen werden, wenn noch ungewiss ist, ob und wann
die Bewilligung erteilt wird. Mit der Beschwerde und der Replik reicht die
Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein, welche die Ernsthaftigkeit des
Fahrradverleihkonzepts belegen sollen (act. B.8 bis B.12). In der Duplik bringt die
Beschwerdegegnerin vor, die Beschwerdeführerin hätte diese Unterlagen bereits im
vorinstanzlichen Verfahren beilegen können; sie habe es selber zu vertreten, wenn
der Sachverhalt ungenügend ermittelt worden sei. Weder die Beschwerdeführerin
noch die Beschwerdegegnerin äusserten sich dazu, ob im verbleibenden Rest der
Sommersaison 2025 ein Fahrradverleih effektiv durchgeführt wurde.
2.6.
Unabhängig
vom
Fahrradverleih
stellt
sich
aber
die
Frage
der
Zonenkonformität für den Gastwirtschaftsbetrieb. Ohne weiteres nachvollziehbar
ist, dass die Gemeinde angesichts einer künftigen anderen Nutzung und der
beabsichtigten Anpassung der Ortsplanung die Zonenkonformität nur für eine auf
drei Jahre befristete Nutzung bejaht. Hingegen ist nicht ersichtlich, weshalb die im
Entscheid vom 12. November 2024 für eine dreijährige Nutzung bejahte
Zonenkonformität der Gastwirtschaftsnutzung (vorne E. 2.4) für den Sommerbetrieb
nicht gelten soll: Im Sommer trägt das Projekt genauso wie im Winter zu einer
Vervielfältigung des Gastroangebots beim Bahnhof bei. Für die Befristung auf drei

8 / 12
Jahre ist nicht relevant, ob die Nutzung nur im Winter oder auch im Sommer erfolgt:
So oder so kann die Baute aufgrund der Bewilligung vom 12. November 2024 im
Winter 2026/27 bis am 15. Mai 2027 stehen bleiben. Ob sie auch im Sommer 2025
und 2026 stehen bleibt, spielt für die in Zukunft vorgesehene Anpassung der
Ortsplanung keine Rolle. Auch der Umstand, dass die beiden Parzellen eine Brache
bilden, gilt im Sommer genauso wie im Winter. Unerheblich ist auch der Hinweis auf
Art. 40 Abs. 1 KRVO: Die Gemeinde hat die Bewilligung vom 12. November 2024
im ordentlichen Baubewilligungsverfahren erteilt (Entscheid Ziff. I.2 und II.1). Im nun
angefochtenen Entscheid geht die Beschwerdegegnerin zwar davon aus, dass
dafür gemäss Art. 86 Abs. 3 KRG das vereinfachte Bewilligungsverfahren gelten
würde.
Es
leuchtet
aber
nicht
ein,
inwiefern
die
Frage
des
Baubewilligungsverfahrens einen Einfluss auf die Frage der Zonenkonformität
haben soll.
2.7.
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass auch das auf denselben
Parzellen befindliche E._____, das ebenfalls ein reiner Gastwirtschaftsbetrieb sei,
offenbar ohne weiteres betrieben werden dürfe (act. A.1 Rz. 20). Die
Beschwerdegegnerin geht in ihrer Vernehmlassung nicht auf diesen Punkt ein. Aus
dem Zonenplan ergibt sich, dass das ebenfalls auf den Parzellen Nr. Z.1._____ und
Z.2._____ befindliche E._____ auch in der ZöBA liegt. Aus den auf Internet
zugänglichen Rezensionen ist sodann ersichtlich, dass dieses Café auch im
Sommer geöffnet hat. Die Beschwerdegegnerin nennt keinen Grund, weshalb die
Nutzung des E._____ in der Sommersaison im öffentlichen Interesse liegen und
daher zonenkonform sein soll, diejenige des beschwerdeführerischen Betriebs aber
nicht.
2.8.
Die Beschwerdegegnerin wirft in der Duplik der Beschwerdeführerin vor, sie
habe selber für Misstrauen gesorgt, indem sie im ersten Baugesuch betont habe,
dass die temporäre Baute wegen der modularen Holzelemente schnell und effizient
errichtet und nach Ablauf der Saison auch wieder demontiert werden könne; es
gehe der Beschwerdeführerin nur darum, die Kosten für die Demontage am Ende
der Wintersaison zu sparen (act. A.4 Rz. 8 f.). Mit dieser Argumentation lässt sich
jedoch die Zonenkonformität nicht verneinen. Es ist nicht verboten, im Laufe der Zeit
seine Absichten zu ändern, und es ist auch nicht verboten, Lösungen zu suchen,
welche Kosten einsparen. Die Beschwerdegegnerin macht sodann auch nicht
geltend, die Beschwerdeführerin habe in der Sommersaison 2025 den
Gastwirtschaftsbetrieb mit Kiosk nicht betrieben, sie habe mithin das Gesuch für
den
Sommerbetrieb
nur
vorgeschoben,
um
die
Demontage-
und
Wiederaufbaukosten zu sparen.

9 / 12
2.9.
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin keine sachlich nachvollziehbaren
Gründe genannt, weshalb die Zonenkonformität (für die auf 15. Mai 2027 befristete
Dauer) im Sommer anders zu beurteilen sein soll als im Winter.
3.
Die Beschwerdegegnerin verneint auch die Vereinbarkeit mit dem Orts- und
Landschaftsbild.
3.1.
Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, das tankstellenartig in
Erscheinung tretende Gebäude wirke durch seine auffällige Farbgebung
grundsätzlich fremd und sei einmalig im Orts- und Landschaftsbild. Die Erscheinung
des
Gebäudes,
deren
Farbgebung
sowie
die
ganze
Umgebung
und
Aussenmöblierung seien darauf ausgelegt, dass die Baute von allen Seiten auf sich
aufmerksam mache und Menschen anziehen soll. Die Gemeinde habe die Baute
mit den gestalterischen Anforderungen des KRG und des BauG vereinbaren
können, so lange es nur während der Wintersaison stehen bleibe. Im Winter sei
diese Baute sowie ihre Umgebung zur meisten Zeit mit Schnee bedeckt, was die
auffällige Erscheinung mildere und mit dem Ortsbild vereinbar mache. Dieser Effekt
fehle im Sommerhalbjahr völlig. Darüber hinaus verstärke die Erscheinung der
Bauten im Sommerhalbjahr den Eindruck von der gesamten Fläche als
unansehnliche Brache, was das Ortsbild zusätzlich belaste.
3.2.1. Die Beschwerdeführerin rügt auch in dieser Hinsicht, es sei unhaltbar, die
Ortsbildverträglichkeit im Sommer anders zu beurteilen als im Winter. Gestaltung
und Farbgebung seien bewusst auffällig gewählt und so auch von der Gemeinde
bewilligt worden. Die äussere Erscheinung sei zentraler Teil des Betriebskonzepts.
Im Winter wirke die bewusst auffällige Farbgebung an den Fassaden eher stärker
als
im
Sommer.
Zudem
werde
die
Baute
im
Winter
aufgrund
des
Diskothekenbetriebs länger beleuchtet als im Sommer. Die Baute dürfte also im
Winter eher mehr auffallen als im Sommer.
3.2.2. In der Vernehmlassung bringt die Beschwerdegegnerin vor, eine Baute, die
nur während der Wintermonate stehe, belaste das Ortsbild weniger als eine
ganzjährig sichtbare Baute. Daraus, dass die Baute für den Winter bewilligt worden
sei, könne nicht geschlossen werden, dass dies während des ganzen Jahres so
sein müsse.
3.3.
Wie aus den in den Akten befindlichen Fotos (act. B.7) hervorgeht, ist das
Gebäude vor allem aufgrund seiner Farbgebung auffällig. Abgesehen davon wirkt
die Gestaltung ähnlich wie eine Tankstelle und ist in einer Zone für öffentliche
Bauten und Anlagen neben einem Bahnhof nicht besonders auffällig oder störend.

10 / 12
Die Fassadengestaltung und die Farbgebung waren bereits aus dem ersten
Baugesuch vom Oktober 2024 ersichtlich und gaben damals offenbar keinen Anlass
zu Bedenken bezüglich des Ortsbildes. Weshalb dies im Sommer anders sein soll
als im Winter, leuchtet nicht ohne weiteres ein. Die Begründung im angefochtenen
Entscheid, die Baute sei im Winter mit Schnee bedeckt, was die auffällige
Erscheinung mildere, überzeugt nicht, denn die auffällige Farbgebung befindet sich
an der senkrechten Fassade, die auch im Winter nicht mit Schnee bedeckt ist.
3.4.
Zutreffend ist natürlich, dass eine Störung des Ortsbildes umso gewichtiger
ist, je länger sie dauert. Dies kann rechtfertigen, eine kurzfristig aufgestellte Baute
anders zu beurteilen als eine langfristig oder dauerhaft erstellte. Allerdings geht es
heute praktisch nur noch um die Sommersaison 2026 (vorne E. 1.2), wogegen die
Baute während drei Wintersaisons bewilligt und während der Sommersaison 2025
toleriert wurde. Allfällige ästhetische Bedenken betreffen dementsprechend nur
noch eine relativ kurze Periode. Entscheidend ist aber vor allem, dass gestützt auf
ästhetische Generalklauseln, wie sie in Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 26 BauG
enthalten sind, nicht die geltenden Zonenvorschriften ausgehebelt werden dürfen.
Für zonenkonforme und nach den massgebenden Vorschriften zulässige Bauten
kann zwar gestützt auf solche Vorschriften eine gestalterische Anpassung verlangt
werden; aber nur in ausgesprochenen Ausnahmefällen kann ihre Realisierung
verboten werden, etwa zum Schutz von denkmalgeschützten Bauten oder
Gebäudekomplexen (BGE 145 I 52 E. 4.4, 116 Ia 94 E. 3c, 114 Ia 343 E. 4b; Urteil
des Bundesgerichts 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E. 9.4 [betreffend Art. 73
KRG]), was hier nicht zur Diskussion steht. Nachdem die Baute (auch) im Sommer
zonenkonform ist (vorne E. 2) und die Gemeinde schon im Bauentscheid vom
12. November 2024 (Ziff. II.3 und 4) die Baute hinsichtlich Ausnützungsziffer und
Grenzabstände als zulässig beurteilt hatte, kann ihre Nutzung während der
Sommersaison 2026 heute nicht mit Ortsbildaspekten verneint werden.
4.
Insgesamt hat die Gemeinde somit keine überzeugenden Gründe
vorgebracht, welche der Bewilligung für die Sommersaisons 2025 und 2026
entgegenstehen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die nachgesuchte
Bewilligung zu erteilen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die
Beschwerdegegnerin die Kosten des Verfahrens (Art. 73 Abs. 1 VRG) und hat der
Beschwerdeführerin die Parteikosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). In der
eingereichten Honorarnote wird ein Stundenaufwand von 19 h 40 Minuten geltend
gemacht (vgl. act. G.3, detailliertes Leistungsjournal). Diese Zahl umfasst allerdings
auch Aufwand für das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren, der nicht ersetzt
wird.

11 / 12
Der geltend gemachte Stundenaufwand von 19 h 40 Minuten ist daher um 8 h 50
Minuten zu kürzen (Aufwand bis 24. Juni 2025), so dass ein zu vergütender
Stundenaufwand von 10 h 50 Minuten verbleibt, was beim in Rechnung gestellten
und üblichen Stundenansatz von CHF 270.00 ein Honorar von CHF 2'925.00 ergibt,
zuzüglich Spesen (CHF 159.30) und MWST (CHF 249.50).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziff. III.2 - III.6 des Bau- und
Einspracheentscheids vom 30. Juni 2025 werden aufgehoben. Die
nachgesuchte Baubewilligung wird für die Sommersaisons 2025 und 2026
(jeweils 16. Mai bis 31. Oktober) erteilt, unter den Auflagen gemäss Ziff. III.3
- III.16 des Bauentscheids vom 12. November 2024.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
296.00
Total
CHF
3’296.00
gehen zulasten der Gemeinde St. Moritz.
3.
Die Gemeinde St. Moritz hat die A._____ GmbH mit CHF 3'333.80 (inkl.
Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]