gr_gerichte · ZK2 2013 4 · 2017-08-03 · it
Einkommenssteuer

adempimento contrattuale (pretesa di credito) | Berufung OR Allgemeine Bestimmungen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 3 agosto 2017
Comunicata per scritto il:
ZK2 13 4
8 agosto 2017
Decisione
Seconda Camera civile
Presidenza
Pritzi
Giudici
Hubert e Schnyder
Attuario
Rogantini
Nell'appello civile
di X._____, appellante, patrocinato dall'avv. Hermann Just, Masanserstrasse 35,
7001 Coira,
contro
la sentenza del Tribunale distrettuale Bernina del 29 giugno 2012, comunicata il 5
dicembre 2012 (inc. n. 115-2011-6), in re della B a n c a Y . _ _ _ _ _ , appellata,
rappresentata dai suoi organi statutari e patrocinata dall'avv. Fabrizio Visinoni, Via
dal Bagn 3, 7500 St. Moritz, contro l'appellante,
concernente adempimento contrattuale (pretesa di credito),
è risultato:

pagina 2 — 47
I. Fattispecie
A.
Il 17 febbraio 1999 X._____, cittadino italiano residente a O.2_____
(Provincia di O.3_____, Italia), aprì una relazione d'affari con la Banca Y._____,
assunta poi in seguito di fusione dall'attuale società cooperativa Banca Y._____.
In quell'occasione firmò il modulo 'apertura di conto, libretto, deposito' con le
'condizioni d'affari generali' (act. TDB.II.3). Detto modulo indicava specificamente
l'apertura di un conto di deposito in lire italiane e di un conto di deposito titoli.
Disponeva inoltre che la corrispondenza avvenisse per 'fermo banca', vale a dire
che la banca avrebbe trattenuto la corrispondenza di X._____, senza dunque
recapitarla a un suo indirizzo. Infine, congiuntamente al foglio di procura separato
(act. TDB.II.4), prevedeva che la moglie di X._____, X.A._____, disponesse di
procura con firma individuale. Le condizioni d'affari generali contenevano fra l'altro
le seguenti disposizioni:
"6. Controllo delle firme e delle legittimazioni
Il cliente si assume i danni derivanti da difetti di legittimazione sfuggiti al
controllo nonché da falsificazioni, a meno che non vi sia colpa grave da
parte della Banca.
8.
Comunicazioni della Banca
Le comunicazioni della Banca si ritengono avvenute allorché sono state
inviate all'ultimo indirizzo noto del cliente. Quale data di spedizione si
ritiene valida quella esistente sulla copia in possesso della Banca o su
elenchi di invio. Le comunicazioni fermo banca si ritengono trasmesse alla
data della quale sono provviste.
10. Reclami del cliente
[…] Contestazioni di estratti di conto o di deposito devono avvenire nel
termine di un mese. In mancanza di contestazioni entro questo termine, la
Banca li riterrà approvati, e ciò anche se non le è pervenuto il benestare
trasmesso al cliente. Il riconoscimento tacito o espresso dell'estratto di
conto o di deposito implica l'approvazione di tutte le registrazioni contenute
nel medesimo nonché delle eventuali riserve sollevate dalla Banca."
B.
Il 22 febbraio 1999, il 15 marzo 1999 e il 28 aprile 1999 X._____ versò
complessivamente ITL 497'500'000.00 sul suo conto divise N.3_____ (IBAN
N.3_____). Nelle date 24 febbraio 1999, 26 febbraio 1999, 30 marzo 1999 e 28
aprile 1999 furono acquisiti dei titoli T.2_____ e immessi nel deposito titoli di
X._____ (act. TDB.II.5).
C.
Il 26 agosto 1999 X._____ aprì un nuovo conto corrente in franchi svizzeri
N.1_____ (IBAN N.1_____) e vi versò l'importo di CHF 164'420.00 (act. TDB.II.6 e
TDB.II.7). Il 30 agosto 1999 furono acquistati dei titoli T.1_____ per CHF
162'014.15 e immessi nel suo deposito titoli.

pagina 3 — 47
D.
In data 22 dicembre 2001 il conto divise in lire italiane di X._____ fu chiuso
d'ufficio e tali averi furono trapassati sul conto divise N.2_____ (IBAN N.2_____). Il
31 dicembre 2003 i suoi titoli in deposito ammontavano complessivamente a CHF
631'076.47 (act. TDB.II.5 e TDB.II.12). Secondo le proprie dichiarazioni X._____
non si sarebbe più recato presso la banca dalla fine del 2003 a luglio 2008.
E.
Il 10 luglio 2008 X._____ si presentò personalmente in banca a O.1_____.
In quell'occasione gli fu comunicato che i saldi dei suoi conti ammontavano ormai
a CHF 5.50 risp. EUR 5'361.63 (prima che lui stesso ne prelevasse EUR 5'300.00;
act. TDB.II.30 e TDB.III.23) e che il resto del suo patrimonio sarebbe stato ritirato
in seguito ad alcune operazioni bancarie effettuate nel mese di giugno 2004 da
parte di un certo Z._____. Furono, infatti, venduti dei titoli T.2_____ per EUR
307'005.05, accreditati sul conto divise N.2_____, e dei titoli T.1_____ per CHF
155'793.35 a favore del conto N.1_____, allo scopo di ritirare poi in contanti gli
importi rispettivi di EUR 300'000.00, ai quali si aggiunsero EUR 1'500.00 di
commissione, dal conto divise N.2_____ e di EUR 102'230.00 (per un controvalore
di CHF 155'696.30) dal conto N.1_____ (vedi act. TDB.II.7 e TDB.II.24-31).
X._____ sostenne, nel senso, di non sapere nulla di queste transazioni e di non
averle né fatte né volute.
Dal procedimento penale esperito su denuncia penale di X._____ contro ignoti per
truffa e falsità in documenti risultò che una persona ignota si sarebbe presentata in
banca a O.1_____ il 18 maggio 2004 sotto la falsa identità di X._____ e avrebbe
fatto conferire regolare procura con firma individuale a un'altra persona, a sua
volta presentatasi sotto l'identità in seguito risultata anch'essa falsa di Z._____.
Poco tempo dopo, tale persona avrebbe inoltre ordinato lo stralcio della procura
concessa alla moglie di X._____. Le firme apposte sulla scheda firme del 18
maggio 2004 e i documenti d'identità presentati in originale alla banca sarebbero
falsi.
Detto procedimento penale fu infine abbandonato con decreto del 19 febbraio
2010 (vedi act. TDB.II.19), poiché durante i mesi di maggio e giugno 2004
Z._____ si sarebbe trovato agli arresti domiciliari e in carcere in Italia e non
avrebbe quindi potuto essere stato la persona a cui fu conferita la procura e che
prelevò la quasi totalità degli averi bancari di X._____.
F.
Dopo che una prima azione civile di X._____ inoltrata al Tribunale
distrettuale Bernina l'8 giugno 2010 fu stralciata dai ruoli per intervenuto ritiro con
riserva di ripresentare l'istanza (inc. n. 130-2010-25; vedi act. TDB.II.40), il 24

pagina 4 — 47
marzo 2011 X._____, patrocinato allora dal fu avv. Martino Luminati, fece
presentare alla Giudicatura di pace Bernina una nuova domanda di conciliazione
per adempimento contrattuale (act. TDB.II.1) con i seguenti petiti, identici a quelli
della prima causa:
"1.
La convenuta sia condannata a versare all'attore fr. 614'579.00, più
interessi legali del 5% e interessi sugli interessi a decorrere dal 1°
luglio 2004.
2.
Spese e ripetibili a carico della controparte."
La Banca Y._____ formulò a sua volta le seguenti richieste:
"1.
La petizione sia completamente respinta, in quanto vi si possa entrare
in merito.
2.
Spese e ripetibili, comprensivi di IVA, a carico della parte attrice."
Costatata la mancata intesa tra le parti, con decreto del 18 maggio 2011 la
Giudicatura di pace Bernina rilasciò l'autorizzazione ad agire (act. TDB.I.2 e
TDB.II.2), compensando le spese di CHF 300.00 con l'anticipazione versata
dall'istante.
G.
Il 21 giugno 2011 X._____ fece inoltrare una petizione di causa al Tribunale
distrettuale Bernina, mantenendo le stesse richieste a giudizio (inc. n. 115-2011-6;
act. TDB.I.1). La Banca Y._____ presentò la sua risposta il 10 ottobre 2011 (act.
TDB.I.3), anch'essa mantenendo invariate le proprie richieste.
H.
In seguito all'udienza istruttoria del 10 gennaio 2012, all'assunzione delle
prove e al dibattimento del 29 giugno 2012, il Tribunale distrettuale Bernina emise
una decisione senza motivazione scritta, comunicata alle parti in data 21 agosto
2012 (act. TDB.I.8). I giudici di prime cure respinsero l'azione, posero le spese
giudiziarie di CHF 20'2700.00 [recte: spese processuali di CHF 20'270.00] a carico
dell'attore e lo condannarono a pagare l'importo di CHF 34'983.05 (IVA inclusa) a
titolo di ripetibili alla convenuta. Su richiesta dell'attore il Tribunale distrettuale
Bernina rilasciò poi la motivazione scritta in data 5 dicembre 2012, aumentando le
spese processuali, come annunciato, a CHF 30'270.00, sempre tenendo conto
dell'anticipazione versata dall'attore di CHF 20'000.00.
A motivazione del rigetto dell'azione i primi giudici ritennero essenzialmente che le
operazioni bancarie controverse sarebbero state conseguenza di un inganno in cui
le impiegate sarebbero state tratte, nonostante le misure di identificazione da loro
adottate. Risulterebbe che la banca convenuta non avrebbe agito né con colpa
grave né con colpa lieve. Ad ogni modo non apparirebbero dati i presupposti per

pagina 5 — 47
ritenere nulle le clausole di esclusione della responsabilità qui controverse. Infine,
essendo stato ritenuto corretto l'agire delle impiegate, decadrebbe la necessità di
esaminare la responsabilità del direttore della banca convenuta in merito alle
mancanze nell'orientamento dei dipendenti rimproverategli dall'attore.
I.
In data 21 gennaio 2013 X._____, patrocinato ormai dall'avv. Hermann
Just, ha fatto interporre appello al Tribunale cantonale dei Grigioni contro la
decisione del Tribunale distrettuale Bernina con i seguenti petiti (act. A.1):
"1.
Das erstinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben, insbesonde-
re seien die Ziffern 1, 2a und 2b aufzuheben.
2.
Die Beklagte und Berufungsbeklagte sei in Gutheissung der Klage zu
verpflichten, dem Kläger und Berufungskläger den Betrag von CHF
614'579.00 zurückzuerstatten/auszubezahlen, zuzüglich gesetzliche
Zinsen und Zinsenzinsen seit dem 1. Juli 2004.
3.
Die Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, den Kläger für
das erstinstanzliche Verfahren mit einem Betrag von CHF 58'500.00
zu entschädigen und die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Ver-
fahren sind der Beklagten aufzuerlegen.
4.
Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge, letztere zuzüglich
8 % MWST, für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht von
Graubünden zu Lasten der Berufungsbeklagten."
J.
Parte convenuta ha presentato la sua risposta all'appello il 25 febbraio 2013
(act. A.2), chiedendo quanto segue:
"1.
L'appello sia completamente respinto, in quanto vi si possa entrare in
merito.
2.
Spese e ripetibili, comprensivi di IVA, a carico della parte attrice."
K.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti e sulla motivazione della decisione
impugnata si tornerà – per quanto utile ai fini del giudizio – nelle considerazioni di
merito che seguono.
II. Considerandi
1.
Contro le decisioni dei tribunali distrettuali quali giurisdizioni di prima istanza
in materie civili [dal 1° gennaio 2017 sostituiti dai tribunali regionali] può essere
presentato appello (art. 308 cpv. 1 CPC), purché il valore litigioso sia di almeno
CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC). L'appello, scritto e motivato, deve essere
proposto al Tribunale cantonale dei Grigioni quale autorità giudiziaria superiore ai
sensi dell'art. 7 cpv. 1 della Legge d'applicazione del Codice di diritto processuale
civile svizzero del 16 giugno 2010 (LACPC; CSC 320.100) entro 30 giorni dalla

pagina 6 — 47
notificazione della decisione motivata (art. 311 cpv. 1 CPC). Per appelli in merito
al diritto delle obbligazioni è competente la Seconda Camera civile del Tribunale
cantonale (art. 7 lett. a dell'Ordinanza sull'organizzazione del Tribunale cantonale
del 14 dicembre 2010 [OOTC; CSC 173.100]).
Proposto il 21 gennaio 2013, ossia nel termine di 30 giorni dalla notifica della
decisione motivata avvenuta il 6 dicembre 2012, considerando la sospensione dei
termini dal 18 dicembre 2012 al 2 gennaio 2013 incluso, l'appello di X._____ con
un valore litigioso di ampiamente oltre CHF 600'000.00 è tempestivo. Esso rispetta
inoltre i requisiti formali ex art. 130 CPC e art. 8 della Legge sulle lingue del
Cantone dei Grigioni del 19 ottobre 2006 (LCLing; CSC 492.100) ed è perciò
ricevibile in ordine. Nonostante esso sia lecitamente redatto in tedesco,
conformemente all'art. 8 cpv. 2 LCLing la lingua della presente procedura segue
quella della decisione impugnata. Perciò la lingua procedurale adottata in questa
sede è l'italiano.
2.
Nella procedura civile regna fondamentalmente la massima attitatoria,
secondo cui alle parti spetta l'onere di addurre nel processo i fatti rilevanti e i
relativi mezzi di prova (vedi l'art. 55 cpv. 1 CPC). Nella procedura d'appello il
tribunale esamina l'errato accertamento dei fatti e l'errata applicazione del diritto
(art. 310 CPC). Siccome l'appello è un rimedio integrale, con esso può essere
esaminata l'intera materia procedurale d'istanza inferiore e il tribunale d'appello
detiene una latitudine cognitiva piena in fatti e in diritto (KURT BLICKENSTORFER, in
BRUNNER/GASSER/SCHWANDER [ed.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO] –
Kommentar, Zurigo/San Gallo 2011, n. 2 ad art. 310 CPC). Il tribunale d'appello
non è vincolato dai fatti così come accertati dai giudici di prime cure (FRANCESCO
TREZZINI, in Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano
2011, pag. 1362 ad art. 310 CPC). Giusta l'art. 318 cpv. 1 CPC l'autorità
giudiziaria superiore può confermare il giudizio impugnato (lett. a), statuire essa
stessa (lett. b) oppure rinviare la causa alla giurisdizione inferiore (lett. c), se non è
stata giudicata una parte essenziale dell'azione (n. 1) oppure i fatti devono essere
completati in punti essenziali (n. 2).
3.
Preliminarmente va tracciato il quadro giuridico del caso, partendo dalla
qualifica del rapporto, chiarendo il tipo di pretesa fatta valere e definendo infine su
chi gravi l'onere della prova per quale allegazione.
3.1.
Innanzitutto è chiaro e non conteso che nel caso in giudizio vi erano due o
più contratti fra l'attore e la banca convenuta. L'attore ha difatti aperto diversi conti,

pagina 7 — 47
fra cui un conto corrente e un conto in divise (EUR), e investito in diversi titoli
(fondi obbligazionari e fondi misti). Non si impone tuttavia esaminare e qualificare
in dettaglio quale fosse la reale natura giuridica del rapporto fra le parti, anche
perché si tratta verosimilmente di diversi contratti innominati composti che
seguono regole in parte diverse, ma che sono comunque dei contratti
standardizzati e largamente regolati da delle condizioni generali di contratto
preconfezionate, tipicamente dettate dalla banca. Basta costatare in questa sede
che con l'apertura di uno o più conti da parte dell'attore (cliente) presso la
convenuta (banca), sono nate una o possibilmente più relazioni contrattuali, nelle
quali non appena il cliente consegna del denaro in deposito alla banca la proprietà
del denaro passa alla banca (art. 714 cpv. 1 CC) e il cliente in cambio ottiene
essenzialmente un credito nei confronti dell'istituto di credito. La banca convenuta
si è così impegnata a restituire gli averi depositati dal cliente attore alle condizioni
e secondo le modalità pattuite. Si tratta di un'obbligazione contrattuale (vedi per il
tutto la DTF 132 III 449 consid. 2; cfr. anche la decisione della seconda Camera
civile del Tribunale d'appello del Canton Ticino 12.2004.94 del 25 luglio 2005,
confermata dal Tribunale federale con sentenza 4C.315/2005 del 2 maggio 2006).
3.2.
Nella fattispecie è rimasto incontestato, come detto, che l'attore qui
appellante aveva aperto dei conti presso la banca convenuta qui appellata,
versandovi vari importi in ITL (poi convertiti in EUR) e CHF fino nel 2003, e che nel
2004 egli ha perso la quasi totalità dei suoi averi sui conti bancari dell'appellata. In
altri termini, è riconosciuto che l'attore non ha mai ricevuto indietro gli importi da lui
versati sui conti della convenuta. Dal procedimento penale esperito dall'attore
(vedi act. TDB.II.19) è emerso che gli avvenimenti dell'estate 2004 sono
verosimilmente riconducibili a un'operazione criminale, orchestrata da due
persone rimaste ignote. L'inchiesta non ha permesso di risalire agli autori di
queste malefatte e il procedimento ha dovuto essere abbandonato. È però
perlomeno stato accertato che l'attore non sarebbe stato presente al momento del
conferimento della (falsa) procura e che non sarebbe dunque stato lui a conferire
tale (falsa) procura. Inoltre è stato costatato che per ciò che attiene al
comportamento di B._____ e A._____, all'epoca ambedue impiegate della banca
appellata, non sarebbero "emersi indizi concreti per ammettere una loro
compartecipazione attiva in queste azioni" ma che esse sarebbero "piuttosto da
considerare come vittime di truffa". Non vi sarebbero perciò stati "neppure gli
elementi per ammettere una loro eventuale violazione dell'obbligo di diligenza in
operazioni finanziarie ai sensi dell'art. 305ter CP". Entrambe le parti della presente
procedura d'appello civile hanno accettato queste conclusioni. In questa sede

pagina 8 — 47
l'appellante chiede la restituzione delle somme depositate in adempimento del
contratto. La banca appellata sostiene di non dovere (più) nulla all'appellante.
Oggetto principale della presente procedura d'appello civile e rimasta contestata
fra le parti è essenzialmente la questione a sapere se, nelle circostanze del caso
di specie e viste in particolare anche le risultanze dell'inchiesta penale, la banca
appellata debba rispondere contrattualmente per la perdita degli averi
dell'appellante. Non entrano in domanda né una riparazione di danno illecitamente
cagionato (artt. 41 segg. CO) né una restituzione da indebito arricchimento (artt.
62 segg. CO), l'attore non facendo valere nulla di simile.
3.3.
L'art. 8 CC dispone che ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol
dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita, deve fornirne la
prova. Nella fattispecie è incontroverso che l'attore aveva un credito nei confronti
della banca derivante dalla sua relazione contrattuale. Mentre l'attore afferma che
il credito sussista tuttora, la banca sostiene di non dovere più nulla all'attore,
facendo valere nel senso che in base alle condizioni generali di contratto l'attore
avrebbe tacitamente accettato l'adempimento del contratto mediante riconsegna
degli averi a una persona (il falso procuratore) che la banca, in base all'accordo
contrattuale, avrebbe il diritto di reputare legittimata (cfr. sentenza del Tribunale
federale 4C.6/2004 del 17 febbraio 2004 consid. 2.5). Ora, la via più classica di
estinzione di un'obbligazione contrattuale è evidentemente l'adempimento della
stessa (vedi fra tanti PETER GAUCH/WALTER R. SCHLUEP/SUSAN EMMENEGGER,
Schweizerisches
Obligationenrecht
Allgemeiner
Teil,
vol.
2,
10a
ed.,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2014, n. 2023 segg.). Conseguentemente la banca
(debitrice) può liberarsi dalla sua obbligazione contrattuale mediante la
restituzione da parte sua degli averi direttamente al suo cliente (creditore) o, sotto
certe condizioni, anche a un'altra persona avente diritto, come a punto un
procuratore. Se nel caso qui in giudizio la banca sostiene di aver affidato i soldi
derivanti dal conto dell'attore a una persona che lei sostiene aver lecitamente
potuto ritenere legittimata, spetta a lei di provarlo. Come hanno ritenuto a ragione
già i primi giudici, l'onere della prova per il giusto adempimento del contratto grava
perciò sulla banca, contrariamente a quanto da lei affermato in prima istanza (vedi
per il tutto, fra tante, DTF 128 III 271 consid. 2a/aa con rinvii e DTF 111 II 263
consid. 1). Spetta dunque alla Banca Y._____ dimostrare i fatti aventi efficacia
costitutiva.
3.4.
Seguendo il ragionamento del Tribunale federale nella già citata DTF 132 III
449 (consid. 2), la riconsegna da parte della banca del denaro depositato ha
regolarmente il suo fondamento nella relazione contrattuale, a prescindere dal

pagina 9 — 47
fatto se la consegna viene effettuata al titolare del conto, a una terza persona
legittimata o a una terza persona non legittimata. In quest'ultima costellazione,
tuttavia, in linea di principio l'obbligazione non si estingue. In altre parole, se la
banca consegna gli averi del titolare di un conto a una terza persona senza
procura e dunque non legittimata, il titolare del conto mantiene la sua pretesa
contrattuale nei confronti della banca e può esigere che gli siano restituiti i suoi
averi in base al contratto stipulato. Il danno va così di regola a carico della banca
che ha rimesso il denaro a una persona che non aveva alcun diritto a riceverlo,
poiché la banca resta obbligata a rendere gli averi al titolare del conto. Nella
misura in cui la banca fa valere di aver accollato il rischio al cliente nelle sue
condizioni generali di contratto, si tratta di un'eccezione che va provata da chi ne
profitta, ossia dalla banca. Di conseguenza anche sotto quest'ottica l'onere della
prova deve necessariamente gravare sulla banca per ciò che attiene
all'adempimento del contratto.
3.5.
Non vi è infine un'inversione dell'onere della prova, come pare aver
insinuato l'appellata in prima istanza, nemmeno per ciò che attiene agli elementi
soggettivi in merito all'identificazione del (falso) procuratore. Non può essere
preteso dall'attore cliente che provi che la banca abbia agito per colpa (cfr. già
solo l'art. 97 cpv. 1 CO). Cioè, resta a carico della banca di provare anche il fatto
di non aver agito per colpa (sia essa grave o meno grave, nella misura in cui
dovesse rispondere anche in tal caso). Difatti se non è conteso che l'attore gode di
un credito nei confronti della banca ed è lei ad addurre che questo credito sia nel
frattempo stato estinto mediante adempimento, tocca a lei dimostrare che lo è
veramente, anche se ciò comporta la prova dell'assenza di colpa o la presenza di
una colpa meramente lieve esclusa contrattualmente (vedi consid. 5 e 6 infra).
3.6.
Generalmente, una prova vale come addotta laddove il giudice, secondo
criteri obiettivi, è convinto della fattispecie esposta ed eventuali dubbi rimanenti
risultano di lieve portata. In casi eccezionali previsti dalla giurisprudenza o dalla
legge è però possibile divergere dalla regola della piena convinzione riducendo il
metro di valutazione delle prove. Si considera sufficiente un'alta probabilità
specialmente quando una prova rigorosa, vista la natura della fattispecie, non è
possibile oppure non è ragionevolmente esigibile, soprattutto dunque laddove i
fatti sostenuti dalla parte avente l'onere probatorio possano essere dimostrati
soltanto indirettamente per mezzo di indizi e in quanto a ciò esista quindi una
necessità di prova (PETER GUYAN, in Basler Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 2a ed., Basilea 2013, n. 12 ad art. 157 CPC con riferimento
alla DTF 132 III 715 consid. 3.1). Secondo la prassi basta la dimostrazione di una

pagina 10 — 47
verosimiglianza preponderante soprattutto riguardo alla prova del nesso di
causalità (vedi DTF 132 III 715 consid. 3.2). Una verosimiglianza preponderante è
data quando a favore della veridicità di una rappresentazione dei fatti sotto aspetti
oggettivi esistono dei motivi talmente influenti al punto che altre possibilità
concepibili non entrano ragionevolmente in considerazione in modo decisivo (cfr.
PETER GUYAN, op. cit., n. 9 ad art. 157 CPC, sempre con riferimento alla DTF 132
III 715 consid. 3.1). Nel caso di specie può quindi essere applicato un metro meno
severo nell'apprezzamento dei mezzi probatori atti a ricostruire se l'agire delle
impiegate dell'appellata ai tempi, B._____ e A._____, violi gli obblighi di diligenza
e abbia condotto al danno emerso alla banca appellata.
4.
Prima di proseguire, occorre ora appurare la fattispecie. Nel caso, va pure
giudicata la fondatezza delle censure di parte appellante in merito.
4.1.
In sintesi, l'appellante considera contraddittorie le differenti deposizioni di
entrambe le testimoni, B._____ e A._____ ed eccepisce perciò la veridicità delle
loro testimonianze. Stando a lui, il Tribunale distrettuale Bernina non avrebbe
specialmente considerato tali contraddizioni tra le deposizioni nella procedura
penale e in quella civile in evenienza. Esso avrebbe così accertato erroneamente
la fattispecie, giungendo alla conclusione che (1°) sarebbero stati effettuati dei
controlli d'identità delle due persone presentatesi in banca e che (2°) questi
controlli sarebbero stati sufficienti, cosicché la banca non potrebbe essere tenuta
responsabile delle perdite di X._____. Ciò non sarebbe tuttavia corroborato con
alcun documento ma basato esclusivamente su dette deposizioni da considerare
contraddittorie e quindi in contrasto con quanto emerso dagli scritti giuridici
nonché dai mezzi probatori. La banca non avrebbe documentato in alcun modo i
controlli che avrebbe dovuto eseguire e che l'omissione o l'esecuzione lacunosa di
tali controlli avrebbe condotto alla perdita degli averi dell'appellante.
Tutto questo è contestato da parte appellata. Vanno pertanto esaminate tutte le
prove a disposizione per stabilire cosa sia effettivamente successo o perlomeno
quale comportamento debba farsi ascrivere la convenuta.
4.2.
Chiaro è finora che il 18 maggio 2004 una persona spacciatasi per Z._____
si fece conferire procura per i conti di X._____. In data 9 giugno 2004 questo 'falso
Z._____' diede l'incarico di vendere dei titoli in deposito T.2_____ di X._____, ne
fece versare l'importo (EUR 307'005.05) sul conto divise di X._____ e il 15 giugno
2004 prelevò EUR 301'500.00 in contanti da detto conto. Il 22 giugno 2004
sempre lo stesso impartì l'ordine di vendere dei titoli in deposito T.1_____ di

pagina 11 — 47
X._____, ne fece accreditare il controvalore (CHF 155'793.35) sul conto in CHF di
X._____ e il 25 giugno 2004 prelevò CHF 155'696.30 in contanti da predetto
conto, per poi cambiarli in EUR 102'230.00. Le somme sottratte a X._____ sono
dunque pacifiche, ammontando a EUR 301'500.00 e CHF 155'696.30
rispettivamente. È incontestato anche che nel 2004 allo sportello di O.1_____ da
parte della banca fu B._____ (subentrante per delle sostituzioni e tuttora impiegata
della convenuta) a svolgere il conferimento di procura e A._____ (impiegata della
convenuta fino al 2007) a consegnare i soldi in contanti al poi rivelatosi falso
procuratore. Entrambe sono pacificamente da considerare persone ausiliari di
parte appellata ai sensi dell'art 101 CO. Infine è riconosciuto pure che nel suo
decreto di abbandono del 19 febbraio 2010 del procedimento penale, la Procura
pubblica ha escluso un coinvolgimento sia del vero X._____ sia del vero Z._____.
Controverso fra le parti è invece il comportamento della banca difronte a detti atti
verosimilmente criminali, perpetrati ai danni dell'appellante da persone rimaste
ignote.
4.3.
In linea di principio, le deposizioni delle due testimoni, B._____ e A._____,
sarebbero di particolare importanza nel caso in giudizio. Si ricordi a questo punto
però che alle deposizioni di queste due persone non può essere accreditata la
stessa attendibilità e concludenza probatoria di un mezzo di prova oggettivato,
poiché essendo entrambe state persone ausiliari di parte appellata ai tempi, non è
dato il medesimo distacco di un comune testimone. Le rispettive deposizioni
vanno dunque piuttosto lette nell'insieme della ricostruzione dei fatti e considerate
con prudenza. Inoltre è anche chiaro e comprensibile che dopo un periodo di oltre
cinque anni fra l'accaduto e le prime escussioni le due impiegate non potevano
ricordarsi di tutti i dettagli del caso. Nelle loro deposizioni hanno tuttavia fatto una
ricostruzione in base alle loro abitudini e a quello che sono venute a sapere nel
corso del procedimento penale, il che non rispecchia necessariamente ciò che
hanno fatto in realtà. Anche di queste circostanze va tenuto debitamente conto nel
seguito.
4.4.
A prescindere dalle deposizioni delle due impiegate della convenuta, agli
atti vi sono pochissime prove in merito ai punti controversi di quanto avvenuto.
Non vi sono in particolare registrazioni visive o sonore degli episodi accaduti nelle
filiali della convenuta né vi sono altre testimonianze di terzi. Non è nemmeno stato
possibile, nel procedimento penale, fare luce sull'identità di chi si sia fatto passare
per Z._____ e su come abbia potuto essere conferita una procura a una persona a
tale nome, se del vero Z._____ non si tratta. Infine è rimasto oscuro anche com'è

pagina 12 — 47
possibile che quest'ultima persona ritiri la quasi totalità degli averi dell'attore senza
che la banca si accorga della falsa identità usata. Vanno considerate innanzitutto
le prove materiali, cioè i documenti agli atti, fra cui in particolare la fotocopia della
carta d'identità di X._____ di data sconosciuta (act. TDB.III.5), quella del 'falso
Z._____' eseguita il 18 maggio 2004 (act. TDB.III.16), la scheda delle firme
depositate e delle procure nella versione iniziale del 17 febbraio 1999 (act.
TDB.II.4), quella nuova del 18 maggio 2004 (act. TDB.II.16) nonché la panoramica
stampata dall'applicazione della banca il 27 agosto 2008 (act. TDB.II.35) e altri
pezzi della documentazione sulla relazione contrattuale della banca. In primo
luogo occorre stabilire cos'è successo allo sportello di O.1_____ al momento del
rilascio della procura a favore del 'falso Z._____', per poi fare luce sui vari episodi
di prelevamenti da parte di quest'ultima persona.
4.4.1. Si costata per cominciare che l'appellante pare mettere in dubbio una delle
centrali risultanze del procedimento penale. Sembra difatti insinuare che non
sarebbe perfettamente chiaro quante persone si siano recate a O.1_____ allo
sportello della convenuta quel famigerato 18 maggio 2004. Ciò sta in netto
contrasto con il decreto di abbandono della Procura pubblica, nel quale essa
accertò che si sarebbero presentate due persone: una spacciatasi per X._____ e
una fattasi passare per un certo Z._____. L'appellante non adduce alcuna prova a
sostegno della sua tesi. Come si vedrà, l'unica persona che era sicuramente
presente allora e che potrebbe dare informazioni utili è B._____. Lei però ha
dichiarato di non ricordarsi quante persone vi siano state quel giorno allo sportello.
Nelle sue deposizioni ha piuttosto descritto la tipica procedura di conferimento di
procura a un terzo, insistendo sul fatto che in tali occasioni dovrebbero sempre
essere presenti d'un canto il titolare del conto e d'altro canto la persona alla quale
il titolare vuole conferire una procura.
Nel caso qui in giudizio è sicuro che si è presentata come minimo la persona
spacciatasi per Z._____ e che questa era in possesso di una carta d'identità a
questo nome, poiché agli atti ne figura una copia, fatta e firmata proprio quel
giorno da B._____ (act. TDB.III.16). Questa persona ignota è riuscita a farsi dare
una procura al nome di Z._____, di modo da poter svaligiare i conti dell'attore. È
però praticamente certo anche che questa persona sia venuta in compagnia di
una seconda persona che deve essersi fatta passare per X._____, e che insieme
abbiano potuto ingannare B._____. Difatti, nella misura in cui la testimone ha
deposto – in modo del tutto lineare – che rimetterebbe delle procure
esclusivamente in presenza del titolare del conto e del procuratore proposto,
merita di essere creduta. Si tratta di una regola talmente fondamentale e facile da

pagina 13 — 47
implementare per una banca e per i suoi impiegati che dovrebbero esserci degli
indizi concreti e pesanti per ammettere che non sia stata rispettata nel caso che ci
occupa. L'appellante non adduce né indizi né motivi plausibili perché –
contrariamente a quanto costatato in sede penale – detta persona spacciatasi per
Z._____ dovrebbe essersi recata da sola in banca quel giorno e la banca le
avrebbe conferito una procura senza la presenza del (creduto) titolare del conto.
Una tale ipotesi pare largamente inverosimile e va esclusa. In questo preciso
punto si può dunque accettare senz'altro la versione proposta dalla convenuta,
sostenuta dalle risultanze del procedimento penale, che deve essersi trattato di
due persone, entrambi impostori agenti in complicità. Resta quindi da stabilire se
B._____ abbia controllato l'identità di queste due persone presentatesi, per poter
poi giudicare, nel caso affermativo, se il modo in cui lo ha fatto rispetti i doveri di
diligenza.
4.4.2. L'appellante lamenta una verifica troppo superficiale della persona fattasi
passare per lui e di quella presentatasi quale Z._____, non però un'assenza
completa di qualsiasi controllo d'identità. Per quanto attiene alla persona
spacciatasi per Z._____, come si è visto, B._____ deve per forza averla
controllata in qualche modo e averle perlomeno chiesto un documento, poiché agli
atti vi è una copia di una carta d'identità intestata a questo nome, fatta proprio il 18
maggio 2004. Nella documentazione non vi è invece alcuna prova concreta che la
persona fattasi passare per X._____ sia stata controllata. Benché sia verosimile
che B._____ abbia svolto un'identificazione di qualche tipo – nemmeno
l'appellante lo mette seriamente e categoricamente in dubbio –, non è
documentato cosa lei abbia fatto concretamente. Quali prove vi sono solo una
fotocopia della vera carta d'identità italiana dell'attore e le deposizioni a verbale di
B._____. La fotocopia non si sa quando sia stata fatta, ma molto probabilmente è
stata allestita in occasione dell'apertura dei conti nel 1999, perciò per sé non
permette di ricavare informazioni utili a questo scopo. Occorre quindi analizzare le
deposizioni dell'impiegata B._____ e stabilire in quale misura le singole
affermazioni siano attendibili e utilizzabili come prove nel presente contenzioso
civile.
4.4.3. Nell'interrogatorio del 30 luglio 2009 davanti al Giudice istruttore di allora
nell'ambito della procedura penale (act. TDB.II.20) B._____ ha dichiarato di aver
iniziato a lavorare per la convenuta nel dicembre 2002, di aver sempre lavorato a
O.4_____ e di essersi recata presso l'agenzia di O.1_____ solo saltuariamente
per delle sostituzioni. Per ciò che attiene agli eventi in questione, ha ammesso di
non ricordarsi i particolari della vicenda, specie di non richiamare chi si fosse

pagina 14 — 47
recato in banca quel 18 maggio 2004 (una o più persone). Ha però spiegato che,
non essendo del paese, di regola avrebbe chiesto un documento di legittimazione,
tanto più se si fosse trattato di un cittadino italiano. Vedendo gli atti mostratile in
interrogatorio, ha confermato di aver allestito lei la procura per conto del (poi
rivelatosi falso) Z._____ (cfr. anche la dichiarazione scritta in act. TDB.II.42) e di
aver fatto una fotocopia del documento d'identità, sulla quale ha apposto la sua
sigla sul timbro 'visionato l'originale'. Da questo fatto ha poi dedotto che
"sicuramente ho visto questa persona" e che "non posso non averla vista", ma
anche che il titolare del conto (l'attore) doveva essere presente, poiché al
momento del conferimento di una procura sia il titolare sia il procuratore
dovrebbero essere presenti per l'identificazione e per firmare la scheda firme. In
merito alla procedura d'identificazione ha dichiarato che, come lo è il caso per il
procuratore, il titolare del conto dovrebbe legittimarsi verso la banca mostrando un
documento d'identità e che il numero del documento e la data di nascita sarebbero
inseriti nel sistema di computer della banca e verrebbero confrontati con il
documento presentato dal cliente.
In sede di dibattimento dinanzi ai primi giudici il 9 maggio 2012 (act. TDB.IV.6)
B._____ ha essenzialmente confermato quanto dichiarato in sede penale.
Premettendo che sarebbe passato molto tempo, dimodoché non si ricorderebbe
dell'incontro come tale, ha ipotizzato che, siccome O.1_____ non sarebbe il suo
posto di lavoro usuale, "sicuramente avrò chiesto i documenti per la loro
identificazione [inteso: delle persone allora presenti]", poiché quando non
riconoscerebbe una persona "di solito" chiederebbe il documento d'identità e lo
confronterebbe con i dati informatici per quanto riguarda nome, cognome, data di
nascita e numero del documento e chiederebbe alla persona delle informazioni sul
saldo del conto e sugli ultimi movimenti. Ha poi concesso di non ricordarsi se le
persone presentatesi abbiano dichiarato di essere fratellastri in occasione di
quell'incontro. Alla domanda se avrebbe avuto dubbi in merito all'identità delle
persone presenti, ha risposto che "non ho sicuramente avuto dei dubbi perché nel
caso contrario avrei contattato la direzione". In merito al controllo dell'identità del
nuovo procuratore ha premesso che la produzione di una fotocopia del documento
del procuratore non sarebbe obbligatoria e ha supposto che "avrò anche verificato
il contenuto, perlomeno avrò comparato la fotografia con la persona presente",
non ricordandosi se abbia notato delle particolarità della carta d'identità. Ha prima
espressamente confermato la deposizione fatta in sede penale che il numero del
documento e la data di nascita sarebbero inseriti nel sistema e confrontati con il
documento presentato dal cliente; poi ha precisato tuttavia che il sistema non

pagina 15 — 47
richiederebbe che si digiti il numero. Sarebbe anzi sufficiente confrontare il
numero della carta d'identità presentata dal cliente con i dati immessi nel sistema.
Ha aggiunto che se lei visionerebbe soltanto la schermata, non resterebbe traccia
nel sistema.
Da questo riassunto risulta che B._____ non si ricorda dei dettagli ma si limita a
descrivere in modo astratto quali sarebbero i controlli d'identificazione che lei
intraprenderebbe tipicamente in una tale situazione oppure – in modo ancora più
generale – che si avrebbe di regola dovuto intraprendere. Non è invece stata in
grado di rammentarsi in nessun momento, né tantomeno con la sicurezza esatta
per poterlo considerare un fatto sufficientemente provato, di aver agito come
descritto. Nelle sue risposte alle domande postegli ha operato ripetutamente con
delle ipotesi e presunzioni, traendo delle conclusioni da ciò che le sembra avrebbe
dovuto (o potuto) essere successo secondo le regole e in base alle informazioni a
lei disponibili al momento della deposizione – cioè in retrospettiva – ma senza
ricordarsi alcunché di concreto in merito a ciò che è effettivamente accaduto.
4.4.4. Vi si aggiunge che il decorso tipico del controllo della legittimazione da lei
descritto diverge in parte nelle due deposizioni. Mentre in sede penale dice che
solitamente si inserisce il numero del documento d'identità e la data di nascita nel
sistema, in sede civile aggiunge che si tratterebbe anche del nome e cognome,
ripetendo che tutti questi dati sarebbero inseriti nel sistema. Su domanda però –
nella stessa interrogazione – rettifica prima che confermerebbe la deposizione
fatta in sede penale, cioè che verrebbero inseriti nel sistema (solo) il numero del
documento e la data di nascita, e poi addirittura che in verità i dati non sarebbero
effettivamente digitati nell'applicazione, bensì solo visualizzati nella schermata,
senza che ciò lasci delle tracce. Quest'ultimo punto è rimasto molto controverso
tra le parti. L'appellata ha sostenuto, di concerto con l'ultima dichiarazione a
verbale della sua impiegata, che i dati non sarebbero inseriti nel sistema ma solo
visualizzati e che una mera visualizzazione non lascerebbe tracce. L'appellante ha
invece costantemente affermato il contrario. In base agli atti qui a disposizione non
è possibile stabilire quale versione corrisponda alla verità, non essendo noto il
programma utilizzato dalla convenuta e il suo funzionamento. Comunque se è
possibile che la testimone si sia semplicemente sbagliata parlando in una prima
fase di 'inserzione nel sistema', pare ciononostante (più) verosimile che B._____
questa precisazione l'abbia fatta proprio con l'intento di venire a sostegno della
versione della convenuta, sua datrice di lavoro. Questo perché è la banca a dover
provare di aver effettuato la verifica della legittimazione, e se il sistema non lascia
tracce, non è possibile provare che lo abbia fatto, ma neanche dedurre il contrario

pagina 16 — 47
da una mancanza di una tale prova. Se ne deduce che in questi punti perciò le
dichiarazioni della testimone non hanno un'alta attendibilità.
4.4.5. In conclusione si può ritenere che in linea di principio le informazioni
ricavate dalle testimonianze di B._____ singolarmente non sono atte a ricostruire
con sicurezza lo svolgimento dell'identificazione da lei verosimilmente eseguita,
tantomeno lo sono le sue deduzioni, supposizioni e ipotesi in merito al suo
comportamento nelle rispettive situazioni. È in questo quadro che vanno quindi
valutate anche le asserzioni delle parti nelle loro memorie scritte e nelle arringhe
dinanzi ai primi giudici.
4.5.
La convenuta afferma di aver eseguito il controllo della legittimazione di
entrambe le persone allo sportello e di aver adempiuto i suoi doveri di diligenza.
L'attore invece ritiene insufficienti i controlli effettuati da parte della banca
(rispettivamente delle sue impiegate) e gli rinfaccia una colpa grave.
Considerando la carenza di prove disponibili, è difficile stabilire se e, nel caso,
come la banca abbia eseguito la verifica della legittimazione delle due persone.
Non essendovi prove particolarmente utili in merito all'identificazione del 'falso
X._____', conviene analizzare dapprima la legittimazione eseguita del poi
rivelatosi falsus procurator, poiché nel suo caso vi sono perlomeno alcuni elementi
che aiutano a ricostruire la fattispecie. Difatti per il 'falso X._____' agli atti vi è solo
la fotocopia della carta d'identità di data ignota, probabilmente allestita all'apertura
dei conti nel 1999; per il 'falso Z._____' invece vi è fra l'altro una copia della carta
d'identità fatta proprio quel 18 maggio 2004 (act. TDB.III.16).
4.5.1. Spicca subito all'occhio la mancanza della firma su quest'ultimo documento,
in particolare se vista in contrasto con la fotocopia del documento di X._____ che
B._____ suppone aver consultato. Per il resto a prima vista il documento potrebbe
parere autentico. Nel seguito, nell'ambito del procedimento penale da una
comparazione con il documento autentico del vero Z._____ è risultato che la foto
sul documento qui fotocopiato il famigerato 18 maggio 2004 non corrisponde
affatto a quella vera, la statura indicata nemmeno (1.68 m anziché 1.82 m) e la
professione neanche (cfr. act. TDB.II.19). Soffermandosi sull'assenza della firma,
unico attributo subito riconoscibile da chiunque, è incontestato fra le parti che
B._____ non abbia notato questa peculiarità. Mentre l'appellante considera grave
questo difetto, l'appellata sostiene che sarebbe irrilevante, poiché se l'impiegata
avesse segnalato tale lacuna alla persona presente, quest'ultima avrebbe
proceduto immediatamente ad apporre la firma lì sul posto, cosicché non se ne
sarebbe guadagnato nulla.

pagina 17 — 47
4.5.2. L'argomentazione della banca sorprende. Difatti, contrariamente per
esempio a quello che poteva sembrare il caso per i vecchi abbonamenti per i
mezzi pubblici elvetici, la firma su un documento d'identità non è una semplice
formalità, alla cui inosservanza può essere rimediato sul posto dinanzi a un
controllore di treno qualsiasi. In Italia, come anche in Svizzera, la carta d'identità
costituisce mezzo di identificazione ai fini di polizia (vedi l'art. 288 del Regio
Decreto del 6 maggio 1940, n. 635). Già per questo motivo non è comparabile con
altre carte che hanno altri scopi. Per quanto attiene alla firma, poi, in tutta Europa
essa è da decenni ormai un elemento importante su ogni documento usato a
scopo di legittimazione dell'identità di una persona e non può perciò
assolutamente mancare al momento del rilascio (a meno che la persona
richiedente non sia impossibilitata alla firma per ragioni di impedimento fisico,
costellazione qui però palesemente non data). In Svizzera lo prescrive
espressamente l'art. 2 cpv. 1 lett. h della Legge federale sui documenti d'identità
dei cittadini svizzeri del 22 giugno 2001 (Legge sui documenti d'identità, LDI; RS
143.1), come lo esigeva prima già l'Ordinanza sulla carta d'identità svizzera del 18
maggio 1994 (RU 1994 1412, pag. 1416). Nel Messaggio concernente la LDI,
pubblicato nel 2000, il Consiglio federale aveva spiegato inoltre che sarebbe
mantenuta la firma non digitalizzata poiché "fornisce un prezioso aiuto
nell'identificazione di persone, specie in casi di falsificazioni parziali. La firma
costituisce d'altronde un elemento di base negli altri documenti d'identità europei"
(FF 2000 4135, pag. 4142). In effetti, pure in Italia la firma scritta a mano è
obbligatoria da decine di anni sulla carta d'identità, che del resto costituisce pure
un titolo valido per l'espatrio in Svizzera. Ciò è testualmente prescritto dall'art. 3
del Regio Decreto del 18 giugno 1931, n. 773 (cosiddetto testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza, TULPS) e dall'art. 289, quinto comma, del Regio Decreto del 6
maggio 1940, n. 635. In altre parole, si può ritenere che una carta d'identità non
firmata non può per nulla costituire un valido documento d'identità, a prescindere
del motivo per la mancanza della firma.
4.5.3. Si costata poi che, contrariamente a tanti paesi d'Europa (fra cui la Svizzera
che ha introdotto la carta d'identità di plastica nel formato stile carta di credito già
nel 1995), in Italia la carta d'identità è rimasta prevalentemente cartacea. Da anni
essa è tra le più contraffatte d'Europa. Solo con il Decreto interministeriale del 23
dicembre 2015 sono state definite le modalità tecniche di emissione della carta
d'identità elettronica con standard elevati di sicurezza. Pure in quel Decreto però è
stato definito che il cartellino elettronico debba pur sempre contenere la scansione
della firma autografa. Anche sotto questo profilo dunque è chiaro e assodato che

pagina 18 — 47
la firma costituisce da tempo un elemento considerato interamente indispensabile
fino ad oggi. A mente di questa Corte, ciò deve valere ancor più se si tratta della
versione cartacea facilmente falsificabile.
4.5.4. Considerando infine che nel caso della convenuta si tratta di una banca
(svizzera), a prescindere dalle disposizioni legali applicabili si può senz'altro
sostenere che nell'ambito bancario la verifica di una carta d'identità deve
necessariamente comprendere anche la firma, elemento a dir poco cruciale per
l'identificazione di clienti nel campo commerciale e in particolare in questo settore
(vedi già solo ROLF H. WEBER, Haftung für Schäden bei Ausführung gefälschter
Zahlungsaufträge, in SJZ 81/1985, pagg. 88 segg.). Infatti, eccezione fatta dei
prelevamenti fatti con carta bancomat, per i quali può essere richiesta l'inserzione
di un PIN che in tal senso costituisce l'elemento d'identificazione in sostituzione
della firma, praticamente ogni transazione allo sportello di una banca necessita
una firma autografa. Ne sono prova ad esempio gli act. TDB.III.11, 17, 19, 20, 22
e 23 inoltrati dalla convenuta stessa. La sottoscrizione è dunque un mezzo
primario per verificare l'identità e per averne una prova scritta (si veda solo gli artt.
13, 14 e 15 CO). Ciò vale a maggior ragione per il conferimento e,
susseguentemente, l'uso di una procura. Non cambia nulla a tale proposito che si
trattava qui di un cittadino italiano e con questo di una carta d'identità italiana,
poiché d'un canto l'esigenza della firma è applicabile anche a cittadini esteri e
d'altro canto la banca si trova a pochissimi chilometri dal confine e, come ha
confermato la convenuta stessa, i collaboratori sono perfettamente abituati a
ricevere clienti d'oltreconfine. Si può senz'altro affermare perciò che perlomeno il
vecchio formato cartaceo della carta d'identità italiana doveva essere ben familiare
a un'impiegata, anch'essa residente a pochi minuti dalla frontiera e che disponeva
già di una certa esperienza di lavoro.
4.5.5. In assenza della firma del detentore del documento d'identità, l'impiegata
avrebbe dovuto ritenere il documento presentato invalido e idealmente fare degli
accertamenti presso il Comune di residenza figurante sul documento e, nel caso
opportuno, informare le forze dell'ordine. Come minimo assoluto avrebbe però
dovuto nutrire dei sospetti e avvertire la propria direzione. Di conseguenza il fatto
che neanche abbia notato la mancanza della firma è qui considerato come
veritabile prova che, sotto un profilo generale, il controllo dell'identità è stato
chiaramente insufficiente. Le deposizioni dell'impiegata della convenuta non sono
state in grado di gettare una luce migliore sugli eventi del 18 maggio 2004, perciò
questa Corte è convinta che i fatti non si siano svolti come proposto dalla
convenuta.

pagina 19 — 47
4.6.
Va ora stabilito se e, nel caso, come sia stato fatto l'esame dell'identità della
persona spacciatasi per X._____, avvenuto verosimilmente pochi secondi prima di
quello del falsus procurator.
4.6.1. La convenuta sostiene che B._____ abbia consultato la copia della carta
d'identità, non sa però dire cosa sia stato controllato di concreto. Vedendo la foto
di X._____ su detta copia si costata innanzitutto che essa è decisamente troppo
scura e non lascia riconoscere quasi più nulla oltre ai meri contorni della testa. Il
contrasto si accentua ancor più se la si confronta con la foto sul documento del
'falso Z._____' agli atti. Quest'ultima è chiara e i lineamenti del viso sono
relativamente ben distinguibili, facilitando il confronto con la persona che presenta
detto documento. Questa circostanza fa pensare che – nel caso in cui nell'ambito
dell'identificazione del titolare del conto la banca si fosse limitata a controllare solo
la foto, senza le altre informazioni sul documento – per un impostore qualsiasi non
poteva essere particolarmente difficile spacciarsi per il titolare, visto che la banca
disponeva di una foto talmente inadeguata. È vero che può trattarsi qui di una
copia di scarsa qualità della fotocopia nella documentazione originale conservata
in banca, la presente potendo essere stata allestita ai meri scopi della procedura
in corso. Tuttavia si ricorda che incombe alla banca, ed è dunque pienamente nel
suo interesse, dimostrare di aver intrapreso le misure necessarie nel verificare
l'identità delle persone presentatesi allo sportello. Perciò se mette a disposizione
una tale copia, si ritiene che quella che aveva l'impiegata quel giorno era
essenzialmente di simile qualità. Riassumendo, si costata che se dovesse essere
vero che B._____ ha consultato quella foto sulla fotocopia del documento, va
ritenuto che quest'ultima non permette un confronto decente tra foto e persona
presente. Sono di maggiore importanza quindi gli altri elementi ricavabili dalla
carta d'identità.
4.6.2. Le opinioni delle parti divergono anche sul corretto modo di procedere
nell'identificazione mediante documento d'identità. Mentre l'appellante sostiene
che andrebbe assolutamente fatta una nuova copia della carta d'identità al
momento del conferimento della procura, l'appellata ribatte che tale necessità di
fotocopiare a nuovo il documento non sarebbe prevista in nessun regolamento,
non sarebbe prassi e non avrebbe senso. È senz'altro possibile, come sostiene la
convenuta, che – benché sicuramente consigliabile, in particolare dopo diversi
anni di assenza del cliente, nei quali può aver rinnovato il documento d'identità
usato – non sussista alcun obbligo legale per la banca di allestire una copia del
documento d'identità presentato ogni volta che il titolare del conto si reca allo
sportello, qualora la banca già ne abbia una copia agli atti. Tuttavia questa

pagina 20 — 47
domanda può rimanere irrisolta, poiché quella che qui ci deve occupare è piuttosto
quella a sapere se l'impiegata abbia veramente controllato i dati del documento
presentato con quelli nel sistema informatico oppure quelli agli atti della banca e,
semmai, se di tale verifica ne resti una traccia nel sistema. Una nuova fotocopia
del documento d'identità presentato dal 'falso X._____', comunque, avrebbe
potuto venire a soccorso dell'argomentazione della banca, potendo essa così
perlomeno dimostrare con certezza di aver chiesto il documento. Fatto sta però
che nell'occorrenza il 18 maggio 2004 non è stata fatta alcuna copia, il che è
espressamente riconosciuto. Pur ammettendo per mera ipotesi che B._____ abbia
chiesto un documento, è difficile giudicare se si trattava di un documento falso, se
mancavano informazioni come nel caso del documento del falsus procurator o vi
erano dati falsi e se la convenuta avrebbe dovuto rilevare queste possibili
circostanze. Come si è visto, qui non vi è singola prova concreta che l'impiegata
abbia veramente controllato il nome e cognome, il numero del documento e la
data di nascita sul documento – anch'esso solo asseritamente presentato – con i
dati a disposizione della banca. L'impiegata stessa non è stata in grado di
confermarlo concretamente, limitandosi a supporre che di abitudine lo si sarebbe
fatto. Tuttavia non bastano delle mere supposizioni per rendere sufficientemente
verosimile la fattispecie. Del resto va rimarcata, come detto e come giustamente
censurato dall'appellante, un'incongruenza nelle deposizioni di B._____. Difatti la
lista di dati elencati nella sua deposizione in sede penale e da lei asseritamente
controllati non corrisponde nemmeno con quella deposta in foro civile dinanzi ai
primi giudici. Già questo apre un punto interrogativo. Se è poi possibile che
l'impiegata abbia controllato qualche cosa, anche nel quadro delle costatazioni
esposte sopra si tende piuttosto a pensare che non abbia eseguito il controllo in
modo particolarmente dettagliato e rigoroso. Ciò è confermato tra l'altro dalla
risposta della testimone alla domanda se abbia verificato la carta d'identità del
'falso Z._____'. Ella ha infatti dichiarato che "perlomeno avrò comparato la
fotografia con la persona presente". Questo tipo di risposta fa pensare che la
testimone non si ricorda nulla di preciso, che dubita pure lei di aver agito in modo
del tutto impeccabile quel lontano giorno, ma che tenta ciononostante di suffragare
l'argomentazione della convenuta, congetturando di aver proceduto come di
dovere.
Per quanto attiene inoltre all'inserzione dei dati nel sistema, anch'essa rimasta
molto controversa fra le parti, le dichiarazioni di B._____ non hanno portato alcuna
chiarezza, benché il Presidente della Direzione della banca, C._____, abbia detto
approssimativamente la stessa cosa (vedi act. TDB.IV.2). In questo punto la

pagina 21 — 47
convenuta non può ricavare nulla a suo favore. Poco importa difatti se
l'applicazione sia impostata in modo da registrare ogni consultazione di dati
oppure solo le modifiche ma non le visualizzazioni, come sostenuto da parte
convenuta, poiché resta il fatto che la banca non è stata in grado di documentare
o rendere sufficientemente verosimile che la sua impiegata abbia confrontato con
la dovuta cura i dati sul documento asseritamente presentatole. Non ne sono
prova nemmeno gli act. TDB.III.14 e 26 inoltrati dalla convenuta stessa, anzi, essi
vanni piuttosto a confermare l'ipotesi contraria sostenuta dall'appellante. In fin dei
conti, la convenuta afferma che lascerebbero tracce solo l'inserimento iniziale e le
modifiche successive di dati (inclusi probabilmente gli aggiornamenti), cioè ogni
volta che quei dati verrebbero salvati premendo l'apposito pulsante. Come
l'appellante, questa Corte ha difficoltà a comprendere allora perché non venga
semplicemente premuto quel pulsante, confermando così espressamente che i
dati nel sistema sono tuttora corretti, fatto che può senz'altro rivelarsi rilevante.
Difatti, come evidenzia giustamente l'appellante, l'identificazione in occasione
della visita di sola consultazione del 24 febbraio 2003 è stata registrata nel
sistema, mentre invece il controllo del 18 maggio 2004 – qui reputato di
importanza ben maggiore, in occasione del quale inoltre sarebbe asseritamente
stata verificata a nuovo l'identità in vista del conferimento di una procura a un
terzo – il sistema non è stato aggiornato. Pare dunque più attendibile la tesi
dell'appellante. Bisogna dunque accondiscendere con le argomentazioni di parte
appellante che la schermata del normale colloquio del 24 febbraio 2003 – benché
mostri la data del giorno di stampa (6 ottobre 2011) – è in grado di dimostrare che
l'inserimento dei dati in merito a tale episodio è stato effettuato il 24 febbraio 2003
e che altrettanto invece non si può dire per il conferimento della procura. Detto ciò,
sapendo che in base alla mera foto sulla copia del documento non era
particolarmente facile verificare se la persona presentatasi fosse davvero
X._____, l'esame – e la prova giuridica dell'esame – delle altre informazioni sul
documento sarebbe stato ancor più importante. È perciò da valutare a sfavore
della banca se essa ha rinunciato a documentare adeguatamente il controllo
pretesamente effettuato del documento d'identità del (creduto) titolare del conto.
4.6.3. Vi si aggiunge ancora un ulteriore elemento di sensibile importanza, ossia
la falsità delle firme. Difatti si è potuto costatare che le firme della persona creduta
X._____ date il giorno del conferimento della procura non corrispondono a quelle
del vero titolare del conto. A questo proposito, infatti, la parte attrice ha fatto
allestire una perizia calligrafica da una consulente grafica iscritta all'albo del
Tribunale di O.3_____ (act. TDB.II.17), la quale ha concluso il 6 marzo 2009 che

pagina 22 — 47
le due firme apposte sulla scheda delle firme depositate e delle procure del 18
maggio 2004 (act. TDB.III.15) sono apocrife, cioè non riferibili alla mano di
X._____. Tale conclusione pare credibile. Essa è inoltre confermata dal rapporto
della polizia scientifica del 22 giugno 2009, nel quale sono pure state evidenziate
delle differenze sostanziali tra le firme sulla scheda firme del 18 maggio 2004 e
quelle autentiche sul modulo 'apertura di conto, libretto, deposito' e le 'condizioni
d'affari generali' (act. TDB.II.3), ritenendo in conclusione che le firme apposte il 18
maggio 2004 con moltissima probabilità ("mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit") non
sarebbero ascrivibili a X._____ e sarebbero state fatte con l'intento di emulazione.
Nel decreto di abbandono del procedimento penale sono state pienamente riprese
queste costatazioni.
4.6.4. Ora, l'appellante sostiene che sarebbe apparente che la firma apposta sul
modulo di conferimento di procura non coincida con quella dell'istante titolare dei
conti, bensì sia stata apposta con intenzione di emulazione. Le differenze fra le
false firme e quelle autentiche sarebbero palesi e facilmente riconoscibili, perciò la
banca avrebbe dovuto notarle e nutrire dei dubbi sull'identità del poi rivelatosi
'falso X._____'. La convenuta appellata invece ribatte che sarebbe stato detto
soltanto che la firma sarebbe falsa "con grande probabilità", e ciò da degli
specialisti, con tutto il tempo e i mezzi necessari a disposizione, mentre invece
l'impiegata della banca questo tempo di analisi non l'avrebbe avuto. La persona
presentatasi avrebbe fatto valere di essere X._____ e sarebbe inoltre stato in
grado di fornire informazioni precise e dettagliate sui conti dell'attore.
Si costata a questo punto innanzitutto nuovamente che non vi sono prove che
B._____ abbia chiesto alcunché al 'falso X._____', tantomeno di che cosa gli
possa aver chiesto. Anche a questo proposito difatti la testimone stessa non si
ricorda nulla di concreto, ma si limita a supporre di aver chiesto (e ottenuto) tali
informazioni,
senza
specificare
di
quali
si
possa
essere
trattato.
Quest'affermazione di parte convenuta non convince. Non è dunque provato che
ciò sia veramente accaduto e ammettendo per ipotesi che qualcosa sia stato
chiesto, anche a questo riguardo si considera qui più verosimile che l'impiegata
non abbia agito con particolare cura, come afferma l'appellante, non esigendo
delle informazioni particolarmente difficili da procurare.
Poi, per ciò che attiene alla firma si giudica che con la dovuta attenzione un
impiegato medio di una banca – confrontato quotidianamente con un gran numero
di firme di diversi clienti e quindi pratico nell'esame d'autenticità di firme – avrebbe
dovuto notare le differenze tra i due stili di firma impiegati del vero X._____ e della

pagina 23 — 47
persona spacciatasi per lui. Già solo l'esordio della L.1_____ iniziale del vero
X._____, praticamente verticale, incrociando raramente o solo di poco lo slancio
verso l'alto che sfocia poi in una pancia aperta con un gancio finale verso destra, è
sufficientemente diverso da quello ad esempio nella firma a fine pagina dell'act.
TDB.II.16 (=act. TDB.III.15) per poterlo riconoscere nell'ambito di un abituale
controllo allo sportello di una banca, senza apparecchiature o analisi dettagliata.
Ma soprattutto le lettere in minuscolo che seguono del 'falso X._____', sempre a
fine pagina dell'act. TDB.II.16, con molti saliscendi brevi quasi angolari, sono del
tutto diverse rispetto a quelle autentiche in act. TDB.II.3 (=act. TDB.III.4) o
TDB.II.4 (=act. TDB.III.7) che paiono quasi una lunga linea poco ondeggiante. La
convenuta non ha addotto di non aver avuto abbastanza tempo a disposizione per
esaminare perlomeno superficialmente le firme. È vero che una persona nel corso
degli anni può cambiare la sua firma e può avere difficoltà nel riprodurre
esattamente gli stessi tratti di volta in volta che sottoscrive documenti. Tuttavia per
questa Corte le differenze qui in causa sono troppo apparenti – anche dopo
un'occhiata solo breve e di routine, che sia cionondimeno degna di essere
qualificata come parte (da ritenersi essenziale) di un controllo d'identità – per non
perlomeno suscitare alcuni seri dubbi presso l'impiegata che deve identificare il
vero titolare del conto al momento di un conferimento di procura a un terzo.
4.6.5. Infine si nota ancora la questione del rapporto di parentela, rimasto pure
esso controverso fra le parti. Occorre verificare se al momento del rilascio della
procura sia stata inserita nell'apposita scheda informatica l'informazione che il
procuratore avesse una relazione stretta con il 'falso X._____'. Nell'interrogatorio
davanti al Tribunale distrettuale Bernina (act. TDB.IV.6), B._____ ha concesso di
non ricordarsi nulla, ma che "deduco dai dati inseriti nel sistema informatico che le
due persone si erano presentate come fratellastri. Non mi ricordo però della
circostanza che me l'abbiano dichiarato in occasione di quell'incontro". A._____, a
sua volta, non è stata in grado di ricordarsi dell'incontro con il falso procuratore
(cfr. l'act. TDB.IV.10), di conseguenza nemmeno del fatto se equiparò l'identità
mostratale da quest'ultimo con le indicazioni nel sistema informatico,
specificamente con il rapporto di parentela.
Nella panoramica stampata il 27 agosto 2008 (act. TDB.III.26) sotto il titolo
'relazione' figura il termine 'fratelli', non 'fratellastri'. Mentre dei fratelli hanno
entrambi i genitori in comune e così regolarmente lo stesso cognome, dei
fratellastri possono avere cognomi diversi. Nell'occorrenza il 'falso X._____' e il
'falso Z._____' potevano perciò al limite essere fratellastri, ma certamente non
fratelli. La convenuta sembra usare entrambi i termini come parole intercambiabili

pagina 24 — 47
e soprattutto una delle sue impiegate ha inserito il termine 'fratelli' nel sistema
informatico, non 'fratellastri', il che va ritenuto come circostanza rilevante. Vi si
aggiunge che si sa soltanto che la panoramica conteneva la relazione 'fratelli' al
momento della stampa il 27 agosto 2008, ma non è provato che l'abbia contenuta
già prima. La panoramica del 27 agosto 2008 propone una visione generale sulle
procure conferite da X._____, ma non autentica il giorno di registrazione della
modifica inerente il conferimento della procura al 'falso Z._____' e il loro stato di
relazione. Conseguentemente, come adduce giustamente l'appellante, non è
chiaro se sia stata B._____ a inserirla e se ciò sia avvenuto in data 18 maggio
2004 o solo più tardi.
Infine che B._____ abbia pure chiesto il motivo perché il cliente dia procura a
un'altra persona non è neppure provato. Si tratta di una sola affermazione di parte
convenuta, contestata dall'attore. Volendo ammettere che sia veritiera, non si
saprebbe comunque cosa sarebbe stata la risposta e perché quest'ultima non
sarebbe stata registrata in qualche modo. L'asserzione pare dunque poco credibile
e non può valere come fatto accertato.
4.6.6. Va ritenuto ancora un ultimo punto, ovvero la revoca della procura della
moglie di X._____. Allo sportello il 18 maggio 2004, a conferimento compiuto della
procura al 'falso Z._____', il 'falso X._____' ha preso atto che andava rifatta la
firma della moglie del titolare del conto, X.A._____. Non essendo presente la
moglie, è stato convenuto che la stessa doveva passare di persona a firmare, così
da aver tutte le firme sullo stesso documento (quello nuovo), anziché su due. In
data 24 maggio 2004 il 'falso X._____' ha però chiamato la banca per telefono,
ordinando l'annullamento della procura a favore della moglie, cosicché la riga
contenente i dati di X.A._____ è stata stralciata sulla scheda delle firme depositate
e delle procure e la disattivazione registrata nel sistema informatico. Questa
descrizione dei fatti da parte della convenuta (act. TDB.II.21) è rimasta
incontestata.
4.7.
In un secondo passo va ora determinato cosa sia successo dopo il
conferimento della procura, cioè come si sia arrivati ai prelevamenti effettuati dal
'falso Z._____', figurante quale procuratore dei conti dell'attore.
4.7.1. Nei momenti qui rilevanti – ossia il 9, 15, 22 e 25 giungo 2004 – allo
sportello di O.1_____ vi era A._____, impiegata di parte convenuta dal 2001 al
2007. È incontestato che è stata lei l'impiegata a svolgere le transazioni di vendita
dei titoli e di prelievi in contanti a favore del falsus procurator. Con queste due

pagina 25 — 47
operazioni gli averi di X._____ si sono ridotti la prima volta di EUR 301'500.00 e la
seconda volta di CHF 155'696.30. Nei due interrogatori, cioè in quello davanti al
Giudice istruttore del 30 luglio 2009 (act. TDB.II.32) e in quello successivo innanzi
al Tribunale distrettuale Bernina del 9 maggio 2012 (act. TDB.IV.10), A._____ ha
essenzialmente fatto le stesse dichiarazioni. Ha deposto di non ricordarsi del caso
particolare (né del 'falso Z._____' né degli incontri), ma di sapere come lavora.
Riguardo allo svolgimento dei prelievi qui in questione si è detta sicura che "come
abitualmente e da prassi" avrebbe controllato la legittimazione della persona che
aveva dato quegli ordini di vendita. Quando non riconoscerebbe la persona che si
presenta allo sportello, le chiederebbe di esibire un documento d'identità. Poi
verificherebbe nome e cognome e chiederebbe il numero del conto. Nel caso di un
procuratore confronterebbe i dati del documento con il modulo che riporta la
procura. Nell'occorrenza, lei non avrebbe notato nulla di sospetto sulla scheda
firme e procure del 18 maggio 2004 qui in questione. Alla domanda se lei
paragona sempre le firme depositate con quelle apposte sui documenti di prelievo,
A._____ ha risposto di sì. Inoltre nel computer si vedrebbero i movimenti, ma lei
non ricorderebbe se vi fossero stati dei prelevamenti antecedenti.
Il primo prelevamento sarebbe poi stato fatto circa una settimana dopo la prima
visita, per motivi tecnici. La stessa cosa varrebbe analogamente per il secondo
prelievo. In merito alla transazione di prelevamento stessa, A._____ ha spiegato
che se l'importo sarebbe alto, il sistema si bloccherebbe e richiederebbe il motivo
del prelevamento. Ciò sarebbe il caso quando l'importo supererebbe i CHF
25'000.00 o CHF 50'000.00, la testimone non avendo potuto ricordarsi quale dei
due sia l'importo giusto. Per il caso concreto l'impiegata ha rinviato alle maschere
del sistema informatico (act. TDB.II.33 e 34). Su di esse quale motivo di
prelevamento si legge "vendita titoli x acquisto casa in Italia" e quale data figurano
il 15 giugno 2004 e il 25 giugno 2004, cioè le date dei due prelievi. Sulle maschere
sotto il titolo 'stato della transazione' è inoltre indicato "transazione plausibile". Su
domanda se i due prelevamenti in parola, essendo assai elevati, non dovevano
essere considerati sospetti o comunque inusuali, l'allora impiegata della convenuta
ha risposto in modo generico che "si dava fiducia alla spiegazione del cliente" e
che "siccome si trattava di soldi in uscita a favore del cliente non si chiedevano
altre spiegazioni". La spiegazione datale da Z._____ però non se la ricorderebbe.
Lui sarebbe stato in possesso della procura del titolare del conto. A parte chiudere
il conto bancario sarebbe perciò stato legittimato a fare quello che voleva. Anche
se non sarebbe una cosa frequente, accadrebbe che il titolare della procura
agisca e disponga autonomamente dei beni bancari. Lei comunque non avrebbe

pagina 26 — 47
avuto dubbi sulla conoscenza del ritiro presso il titolare, anche se vi era il 'fermo
banca'. Nemmeno la circostanza che si ritirassero delle somme ingenti in contanti
non avrebbe insospettito la testimone, come ha lei stessa dichiarato.
4.7.2. Di principio le deposizioni di A._____ sono congruenti. Vi sono
ciononostante alcuni punti che meritano particolare attenzione e alcuni
necessitano anche precisazioni. Innanzitutto si ricordano le considerazioni
generali d'apprezzamento fatte per le dichiarazioni di B._____ che valgono
parimenti per l'impiegata A._____ (vedi in particolare il consid. 4.3. supra). Poi si
costata che si tratta qui di quattro episodi diversi che andrebbero, in sé, giudicati
singolarmente. Tuttavia la testimone non ha fatto distinzione alcuna, bensì si è
limitata a supporre di aver agito [inteso: ogni volta] come di abitudine. Non vi sono
prove in merito a cos'abbia fatto di concreto l'impiegata nei quattro episodi in
domanda. Nemmeno dalle dichiarazioni della testimone non se ne ricavano. Non è
perciò possibile stabilire con certezza ad esempio se le sia stata presentata la
stessa carta d'identità dal 'falso Z._____', né se abbia poi davvero confrontato i
dati riportati sul documento mostratole – su cui, come si è visto, mancava la firma
– con quelli sulla scheda firme, e tutto ciò in quattro momenti differenti.
Fatto sta comunque che per il falsus procurator non poteva essere difficile dare
tutte le informazioni sul conto, incluso ovviamente il numero, visto che poche
settimane prima era riuscito a farsi dare una procura ed è così venuto a
conoscenza di tutti i dettagli necessari. Poco importa dunque se A._____ abbia
chiesto o meno il numero del conto, come dichiara di aver fatto. Altresì, l'unica
carta d'identità del 'falso Z._____' di cui si è parlato da parte convenuta è quella
fotocopiata da B._____ il 18 maggio 2004, la quale non è firmata e con questo
manifestamente non valida. Si rinvia alle considerazioni fatte in merito (vedi
consid. 4.5. supra). Ne risulta che l'affermazione secondo cui A._____ avrebbe
paragonato le firme depositate con quelle apposte sui documenti è basata su una
ricostruzione dei fatti manifestamente errata. Se poi avesse veramente confrontato
accuratamente le informazioni riportate su quella carta d'identità sottopostale con
la scheda delle firme e delle procure, avrebbe dovuto notare – pure lei – l'assenza
della firma sul documento. Come se non bastasse, vi si aggiunge ancora che le
firme del procuratore divergono considerevolmente di volta in volta (cfr. TDB.III.15,
17, 19, 20, 22), al punto da vedere a occhio nudo e a prima visione che non
possono essere frutto dell'abitualità e ripetitiva di movimenti che tipicamente
caratterizzano una firma. Di conseguenza A._____ avrebbe perlomeno dovuto
avere alcuni dubbi sulla vera identità della persona che le presentò quel
documento e rifiutare le transazioni da questa desiderate. Se non al primo

pagina 27 — 47
incontro, perlomeno al secondo e a maggior ragione al terzo e al quarto. Perfino
ammettendo, per mera ipotesi, che il falsus procurator abbia mostrato un altro
documento che quello fotocopiato dalla collega B._____, non si comprende
perché in un tal caso A._____ non ne abbia allestito una copia agli atti, trattandosi
di un documento diverso e, secondo la logica e l'esperienza di vita, probabilmente
di data più recente. Sapendo oggi inoltre che era impossibile che nel caso della
persona spacciatasi per lui si trattasse veramente di Z._____, questi trovandosi
allora agli arresti domiciliari in Italia, è chiaro che l'impostore poteva al massimo
mostrare un altro documento parimenti falsificato, ma sicuramente non uno
autentico. Anche sotto quest'ipotesi dunque A._____ avrebbe plausibilmente avuto
luogo di nutrire dubbi sull'identità del 'falso Z._____'. Comunque sia, si può
costatare con sufficiente certezza che A._____ ha eseguito un'identificazione
lacunosa del preteso procuratore, cioè non ha agito con particolare attenzione
quando ha asseritamente controllato l'identità della persona allo sportello in tutti e
quattro gli episodi in questione.
4.7.3. Vi si aggiunge la problematica della natura dei prelevamenti. Intanto è
comprovato dalle due maschere stampate che l'impiegata ha effettivamente
chiesto, come sostiene, entrambe le volte proprio in quell'istante il motivo del
prelevamento, poiché sulle maschere è registrato il momento esatto quando è
stata fatta l'inserzione nell'applicazione (act. TDB.II.33 e 34). Dalle stesse
maschere si desume anche che apparentemente l'applicazione chiedeva
all'impiegata di classificare la transazione e che nei casi in giudizio A._____ le
abbia ritenute entrambe plausibili. Lei, infatti, afferma che si dava fiducia alla
spiegazione del cliente. Ciò lascia tuttavia perplessi. Difatti vi erano molteplici
motivi per nutrire dei seri dubbi quanto alla legittimità delle transazioni e la loro
approvazione da parte del titolare del conto. Anche se le parti paiono essere
d'accordo che i versamenti del 1999 in occasione dell'apertura sarebbero stati fatti
in contanti, l'impiegata non menziona questa circostanza e in particolare non la
adduce nel motivare la plausibilità dei prelevamenti in contanti. Dichiara anzi di
non ricordarsi se vi fossero stati dei prelevamenti antecedenti, il che suggerisce
piuttosto che non ha consultato l'applicazione per vedere la storia del conto e con
questo, giocoforza, non poteva essere a conoscenza del fatto se al momento
dell'apertura dei conti cinque anni prima i versamenti sono avvenuti in contanti o
meno. Ma già la sola circostanza del ritiro di somme ingenti in contanti avrebbe
ragionevolmente dovuto insospettire l'impiegata. Se poteva essere vero che i
frontalieri prelevavano frequentemente denaro in contanti e che vi erano, come
pare suggerire la convenuta, anche spostamenti meno leciti di soldi oltrefrontiera,

pagina 28 — 47
ciò è solo un aspetto. Dall'altro va però anche tenuto conto degli importi qui in
questione, da ritenersi, secondo la convinzione di questo Tribunale, del tutto
inconsueti. Di conseguenza avrebbero dovuto perlomeno sorprendere e,
idealmente, destare sufficienti dubbi per giustificare degli accertamenti.
4.7.4. Inoltre è pur vero che un procuratore può fare ciò che desidera con il conto;
salvo però liquidarlo completamente, e i prelevamenti qui in questione equivalgono
praticamente all'estinzione del conto. A maggior ragione poi se si considera il
motivo indicato dal falsus procurator per i prelevamenti, ossia l'acquisto di una
casa in Italia. In altre parole, se il titolare del conto aveva investito a lungo termine
con l'idea di previdenza, come pare essere stata convinta anche la convenuta
stessa, il prelievo per comprare un immobile, di fatto, avrebbe posto fine a tale
investimento e avrebbe perciò costituito un passo importante. Il fatto che il titolare
dia una procura a un terzo di per sé potrebbe anche essere qualificato come poco
sospetto, ma che questo procuratore svuoti sistematicamente tutti i conti del
titolare pochi giorni dopo il conferimento della procura è relativamente
implausibile. Con l'appellante bisogna difatti porsi diverse domande, ad esempio:
perché non è stato il titolare stesso a ordinare perlomeno la vendita dei titoli, se
davvero avrebbe saputo che il suo procuratore sarebbe passato a ritirare i soldi in
contanti poco tempo dopo? Così facendo avrebbe evitato due visite inutili del
procuratore in banca. Aggiungasi che fino a quel momento non vi erano mai stati
dei prelevamenti da parte del titolare. Perché allora ritirare proprio ora dei soldi e
poi degli importi così grandi da sciogliere in sostanza la relazione bancaria del
titolare? Su queste e altre domande, a mente di questa Corte, l'impiegata A._____
avrebbe dovuto soffermarsi, perlomeno superficialmente. Ha addirittura ammesso
lei stessa che non sarebbe una cosa frequente che il procuratore agisca e
disponga autonomamente dei beni bancari, adducendo come unici esempi quelli
di persone anziane che non sono più in grado di provvedere loro stessi alla
gestione dei loro conti. Nella fattispecie non si tratta per nulla di un caso analogo,
anzi. La convenuta neanche lo afferma. Perciò non resta altro che considerare che
A._____ in questi quattro episodi è stata insufficientemente cauta.
4.7.5. Infine si costata che le due impiegate della convenuta riconoscono alcuni
problemi nel modo di procedere l'una dell'altra. B._____, ad esempio, sembra
essere rimasta sbalordita dal modo in cui sono stati svolti le vendite dei titoli e i
prelevamenti, deponendo quanto segue il 30 luglio 2009 dinanzi alla Procura
pubblica (act. TDB.II.20):
"A me sembra impossibile. Io suppongo che prima del prelievo il titolare del
conto sia stato perlomeno preavvisato o contattato dalla banca. Si tratta di

pagina 29 — 47
un prelievo abbastanza grosso. Questo importo non poteva essere
consegnato subito e, secondo me, senza preavviso al titolare del conto."
"A me non è mai capitato che un cliente o un procuratore prelevassero
importi così grossi. Non è però una cosa fuori dall'ordinario."
Anche A._____ si è dichiarata sorpresa dei fatti, riferendosi viceversa piuttosto al
conferimento della procura, deponendo sempre presso la Procura pubblica che
(act. TDB.II.32):
"Per me la cosa è inspiegabile. Lo ritengo praticamente impossibile. La
prassi per dare procura ad una persona è quella che ho appena spiegato.
Procedendo in questo modo non è possibile che accadano queste cose.
Anche la cancellazione della procura alla moglie può essere fatta solo dal
titolare del conto."
La convenuta non si esprime in merito a tali perplessità enunciate dalle proprie
impiegate, bensì sostiene che il fatto che il 'falso Z._____' si sia recato in banca
ben quattro volte nel mese successivo al conferimento della procura lascerebbe
chiaramente presupporre che – se di truffa si tratta – questa sarebbe stata
organizzata molto bene fin nei minimi particolari, altrimenti non si comprenderebbe
perché egli sarebbe venuto quattro volte senza paura di incontrare la polizia. È
assodato che deve essersi trattato di due impostori. Tuttavia solo in base alla
circostanza che vi sono state quattro visite il modus operandi non può essere
ritenuto tale da essere particolarmente astuto. Non cambia nulla a tale riguardo il
fatto che nel procedimento penale si sia parlato di truffa, poiché il procedimento è
stato abbandonato e il giudice civile non è tenuto a seguire il ragionamento
penale, anche perché le qualificazioni e i punti determinanti sono diversi in una
procedura civile da quella penale. Nel processo civile inoltre la banca come
società deve farsi ascrivere il comportamento delle sue ausiliari. Insomma, se ci si
fa presente tutto quanto esposto sopra, ci si rende conto che la banca convenuta
avrebbe senz'altro avuto modo di accorgersi che qualcosa non poteva quadrare e,
semmai con aiuto, smascherare e sopraffare i malintenzionati, ma perlomeno
rifiutarsi di conferire la procura oppure poi di eseguire gli ordini dati dal falso
procuratore.
4.8.
Dinanzi a quanto esposto nei considerandi che precedono, si deve
costatare per quanto attiene alla fattispecie che la banca non ha dunque
sufficientemente provato di aver proceduto a un'identificazione corretta e fatta con
particolare cura, sia del presunto titolare del conto sia del presunto procuratore.
Occorre ora verificare se la banca abbia violato i suoi doveri di cautela e, nel caso,
quali siano le conseguenze giuridiche di tali violazioni.

pagina 30 — 47
5.
Come previamente considerato, le rivendicazioni di parte appellante mirano
all'annullamento della decisione impugnata e la pretesa materiale verte
sull'adempimento del contratto. Rilevante nella presente evenienza è la
conseguenza legale che subentra in caso di procura apparente. A tal proposito
l'appellata prevede una ripartizione della responsabilità nelle sue condizioni
generali. Nel seguito verrà innanzitutto analizzata la natura giuridica della clausola
trasferente il rischio del danno subito incisa nelle condizioni bancarie
dell'appellata. Secondariamente si procederà ad accertare se nell'ambito della
presente fattispecie appena costatata si sia ottemperato agli obblighi di diligenza
previsti o riconosciuti dalla legge, rispettivamente, se ciò non fosse il caso, in
quale misura tali obblighi siano stati violati e se ciò comporti la nullità della
clausola in questione.
5.1.
Si è detto sopra che, come l'istanza inferiore, non si ritiene qui necessario
qualificare
dettagliatamente
la
relazione
contrattuale
tra
le
parti.
Ciò
sostanzialmente giacché è sufficiente costatare il principio secondo cui se la
banca ha consegnato il denaro depositato a una persona non legittimata,
l'obbligazione nei confronti del deponente fondamentalmente non si estingue. Nel
caso concreto è soltanto controversa la questione se questa regola sia stata
sostituita mediante condizioni generali di contratto divergenti. Parte convenuta
appoggia questa visione, precisando che sarebbe sufficiente chiarire chi porta il
rischio in caso di transazioni non autorizzate. Parte attrice dal canto suo vuole
invece qualificare tale rapporto contrattuale quale deposito ai sensi degli artt. 472
segg. CO. Ora, in una relazione d'affari con una banca si ritrovano caratteristiche
tipiche del contratto di deposito, di prestito e di mandato, sicché non è in definitiva
errato parlare di un contratto misto. Ciò premesso, la dottrina e la giurisprudenza
hanno rinunciato a una qualificazione giuridica esatta di simili accordi, ritenendo
che essa dipenda in definitiva dalle particolarità del singolo contratto concluso tra
la banca e il cliente. Per quanto riguarda la responsabilità della banca si è tuttavia
potuto costatare che la maggior parte delle pattuizioni, pur nella loro diversità,
presentano elementi che si rifanno al mandato. Ne consegue che la presente
fattispecie può di principio essere esaminata sotto l'ottica del contratto di mandato
ai sensi degli artt. 394 segg. CO (vedi la già citata sentenza della seconda
Camera civile del Tribunale d'appello del Canton Ticino 12.2004.94 del 25 luglio
2005 consid. 7 con diversi rinvii; cfr. in particolare WALTER FELLMANN, in Berner
Kommentar, vol. VI/2/2, Der einfache Auftrag – Art. 394-406 OR, Berna 1992, n.
430 ad art. 398 CO). È con questo in mente che si proseguirà nell'analisi del caso
in giudizio.

pagina 31 — 47
5.2.
Il diritto privato è di principio di natura dispositiva. In altre parole, le parti
possono derogarvi, nei limiti stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza. Stante il
carattere dispositivo anche della regolamentazione sulla ripartizione del rischio, le
banche hanno a più riprese cercato, con l'adozione di particolari clausole nelle loro
condizioni generali di contratto, di ribaltare sul cliente il rischio di un'errata
prestazione. In quelle escludono di regola la propria responsabilità, salvo per casi
di colpa grave. Con la sottoscrizione del contratto concreto, al quale sono
regolarmente allegate a punto le condizioni generali di contratto, il cliente accetta
– o meglio deve accettare – di assumersi il rischio. Tuttavia l'art. 100 CO, il quale
si applica per analogia a tali clausole ed è di natura vincolante (WOLFGANG
WIEGAND, in Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 6a ed., Basilea 2015, n. 1
ad art. 100 CO), pone dei limiti a un tale ribalto del rischio sul cliente. Nella misura
in cui escludono la responsabilità per colpa grave, delle simili clausole sono senza
portata sin dall'inizio (cpv. 1). Inoltre, la preventiva rinuncia alla responsabilità
dipendente da colpa leggera può essere considerata nulla, secondo il prudente
criterio del giudice, qualora al momento della rinuncia la parte rinunciante fosse al
servizio dell'altra o qualora la responsabilità consegua dall'esercizio di un'industria
sottoposta a pubblica concessione (cpv. 2). Secondo la giurisprudenza costante
(dalla DTF 112 II 450 in poi), anche le banche costituiscono una tale industria ai
sensi di detta norma, sebbene in effetti siano in possesso di un'autorizzazione di
polizia. La questione è dunque regolarmente se nel caso concreto la clausola di
trasferimento del rischio del danno produca effetto giuridico, partendo dall'analisi
del grado di colpa e tenendo conto delle circostanze concrete secondo
apprezzamento del giudice, in particolare nel caso vi fosse solo una colpa lieve.
5.3.
Nell'occorrenza la banca convenuta ha escluso la responsabilità per colpa
lieve nelle sue condizioni d'affari generali. Trattasi di sapere se tale esclusione è
valida. In applicazione della regola dell'insolita nel contesto dell'interpretazione di
condizioni generali di contratto (cfr. l'art. 8 della Legge federale contro la
concorrenza sleale del 19 dicembre 1986 [LCSI; RS 241]), l'appellante postula qui
in particolare un'opinione di dottrina (vedi il saggio di PETER GAUCH, Die
Vertragshaftung der Banken und ihre AVG, in recht 2006, quaderno 3, pagg. 77
segg.), secondo la quale l'esclusione di colpa lieve nelle condizioni generali di
contratto preformulate non sarebbe rilevante nemmeno in caso di negligenza
lieve. A sostegno di tale tesi l'autore ritiene che la maggioranza della clientela di
una banca in ogni caso non dovrebbe aspettarsi che nelle condizioni preformulate
la banca rifiuti di rispondere pienamente di completa diligenza, dopo che persino
l'allora Commissione delle banche [nel frattempo sostituita dalla FINMA] al

pagina 32 — 47
momento della concessione dell'autorizzazione a esercitare l'attività si attendeva
che le persone incaricate dell'amministrazione e direzione della banca avrebbero
garantito un'attività irreprensibile (vedi l'art. 3 cpv. 2 lett. c della Legge federale
sulle banche e le casse di risparmio dell'8 novembre 1934 [Legge sulle banche,
LBCR; RS 952.0]). In merito alla finzione di approvazione delle clausole di
contestazione, inoltre, la maggioranza della clientela sarebbe verosimilmente colta
di sorpresa dalla finzione di un'approvazione e/o delle sue conseguenze, previste
dalle condizioni generali di contratto in caso di contestazione tardiva, sapendo che
la tardività verrebbe anch'essa definita dalle stesse condizioni generali di contratto
(vedi per il tutto PETER GAUCH, op. cit., pag. 83).
La giurisprudenza, comunque, – finora – non si è (ancora) pronunciata
favorevolmente in tal senso, lasciando aperta la questione se, in applicazione
delle norme del mandato, sia possibile effettuare un'esclusione di responsabilità,
siccome essa contraddirebbe la responsabilità del mandatario per la fedele e
diligente esecuzione degli affari affidatigli statuita dalla legge (art. 398 cpv. 2 CO);
l'opinione nella dottrina è invece controversa (cfr. la DTF 124 III 155 consid. 3.c
con i riferimenti alla dottrina). Riassumendo, l'attuale prassi del Tribunale federale
consente quindi di principio di prevedere delle clausole bancarie atte a trasferire il
rischio di responsabilità, dovendo tuttavia sottoporle ciononostante perlomeno al
controllo di compatibilità con la normativa dell'art. 100 CO, applicato per analogia
in casi simili (cfr. DTF 132 III 149 consid. 2). Basilarmente, nel caso in esame la
clausola di trasferimento del rischio, firmata dall'attore al momento dell'apertura
del conto di deposito, è stata integrata nel rapporto giuridico tra le parti ed è
dunque principalmente valida. Ugualmente è da ritenersi fondamentalmente
vincolante per entrambe le parti anche la clausola n. 10 di finzione di
approvazione correlata fra l'altro alla clausola n. 8 disponente l'effetto della
modalità 'fermo banca' in quanto alle comunicazioni.
5.4.
La disposizione principalmente rilevante, oggetto del presente contenzioso
e ancorata nelle 'condizioni d'affari generali' sottoscritte dall'appellante, è il n. 6
che prevede l'assunzione dal cliente dei danni derivanti da difetti di legittimazione
sfuggiti al controllo nonché da falsificazioni, a meno che non vi sia colpa grave da
parte della banca (vedi A. supra). Qui non d'interesse è una colpa con dolo. In
merito alla convenuta entra in considerazione solamente un atto negligente. Una
negligenza grave viene assunta quando vengono trascurati gli imperativi di cautela
più elementari e con ciò l'agire della persona in fallo appare del tutto
incomprensibile. Con grave negligenza agisce colui che non intraprende le misure
che avrebbero dovuto apparire chiare a ogni persona ragionevole posta nella

pagina 33 — 47
stessa situazione e nelle stesse circostanze. Di conseguenza secondo la dottrina
maggioritaria la negligenza è soltanto lieve se non è grave, benché di recente si
sia anche cominciato a introdurre un livello intermezzo di colpa (cfr. CHRISTIAN
HEIERLI/ANTON K. SCHNYDER, in Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, op.
cit., n. 49 e 50 ad art. 41 CO con riferimento a pregiudizi).
Nell'esercizio del suo potere d'apprezzamento, in applicazione delle regole del
diritto e dell'equità di cui all'art. 4 CC, il giudice deve esaminare la clausola di
trasferimento del rischio tenendo conto di ulteriori stipulazioni contrattuali e
dell'insieme di circostanze del caso specifico. Deve inoltre considerare da una
parte il bisogno di protezione dei clienti contro le clausole unilateralmente
preformulate, le quali i clienti praticamente non possono discutere, così come
figurano nelle condizioni generali di contratto, e dall'altra l'interesse che può avere
la banca a premunirsi contro determinati rischi, la cui realizzazione è difficile da
evitare (DTF 132 III 449 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 4C.315/2005
del 2 maggio 2006 consid. 7.1; DTF 112 II 450 consid. 3.a).
5.5.
L'appellante sostiene che la colpa della banca convenuta, rispettivamente
quella addossatale proveniente dall'agire delle due persone ausiliari, sarebbe
grave, di conseguenza il danno emerso andrebbe assunto dalla banca qui
appellata. La banca lo contesta, fa valere di non aver agito con colpa e rinvia per il
resto alla sua clausola di esclusione della responsabilità. Va esaminata
l'argomentazione delle parti nel quadro giuridico e tenendo conto delle risultanze
probatorie.
5.5.1. Al fine di valutare un'eventuale colpa dell'appellata, l'appellante ricorre fra
l'altro alle direttive dell'Associazione Svizzera dei Banchieri (ASB) e alle
disposizioni della Legge federale relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro e il
finanziamento del terrorismo del 10 ottobre 1997 (Legge sul riciclaggio di denaro,
LRD; RS 955.0). Può senz'altro essere utile servirsi di una base legale indicante la
diligenza presumibilmente esigibile dalla banca, facendo capo non solo alle
direttive interne e del settore, ma, se necessario, sussidiariamente anche all'art.
398 CO. Sebbene nel caso delle direttive dell'ASB si tratti di un accordo interno tra
un'associazione e le banche sottoscriventi nonché, in virtù del suo carattere
obbligatorio, quelle non sottoscriventi, quindi di per sé autodisciplinante, secondo
la dottrina le direttive ivi contenute servono a complemento per la concretizzazione
dei doveri di diligenza delle banche (cfr. WALTER FELLMANN, op. cit., n. 432 ad art.
398 CO; MONIKA ROTH, Die Standesregeln der Schweizer Banken und ihre
Relevanz für eine Haftung aus Vertrag und aus Delikt, Basilea 2004, pagg. 189

pagina 34 — 47
segg.). Per il presente caso fa dunque stato anche la Convenzione relativa
all'obbligo di diligenza delle banche vigente allora, ovvero la CDB 03 del 2
dicembre 2002. I primi giudici si sono inoltre pronunciati sulla non applicabilità
delle disposizioni dell'Ordinanza dell'allora competente Commissione delle banche
relativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro del 18 dicembre 2002 (RU 2003
554, abrogata il 1° gennaio 2011), in quanto vi mancherebbe un nesso tematico
con la fattispecie in questione. Del resto hanno giudicato che le misure di diligenza
previste da detta ordinanza sarebbero state comunque intraprese o sarebbero
state inservibili a impedire i versamenti. In sede d'appello, l'attore propone ora le
normative della relativa legge (LRD), in particolare in connessione con l'obbligo di
documentazione, il quale l'appellata, stando a lui, non avrebbe adempiuto. Tale
legge parte da un approccio materiale del concetto di diligenza in merito agli
intermediari finanziari (cfr. l'art. 1 LRD; vedi inoltre il Messaggio del Consiglio
federale del 17 giugno 1996 in FF 1996 III 1009 ad art. 1; RALPH WYSS, in DANIEL
THELESKLAF/RALPH WYSS/DAVE ZOLLINGER, Kommentar zum Geldwäschereigesetz,
Zurigo 2003, n. 1, 2 e 5 ad art. 1 LRD). Nella misura in cui sono pertinenti al caso
di specie, le disposizioni della LRD, come quelle della CDB 03, possono quindi
senz'altro contribuire alla concretizzazione degli obblighi di diligenza.
5.5.2. Stando alla previgente CDB 03, di regola, quando il cliente si presenta di
persona, la banca accerta l'identità del contraente prendendo visione di un
documento di legittimazione con fotografia (passaporto, carta d'identità, licenza di
condurre o simili) che viene fotocopiato annotando i dati richiesti secondo la n. 22
(n. 9 CDB 03). Se l'identità del contraente è già stata accertata, non è necessario
ripetere tale procedura (n. 19 CDB 03). Inoltre la banca deve seguire gli obblighi di
diligenza ordinari con rispetto a documenti contraffatti. Alla persona addetta allo
sportello devono in tal senso perlomeno essere noti gli attributi del documento da
esaminare, ed è consigliata anche la conoscenza delle comuni differenze tra
contraffazione e originale. Tuttavia il mero fatto di accettare invece documenti
d'identità professionalmente falsificati, la cui contraffazione non è riconoscibile a
occhio nudo, non può essere reputato un'infrazione alle disposizioni della CDB 03
(vedi BARBARA BRÜHWILER/KATHRIN HEIM, Vereinbarung über die Standesregeln zur
Sorgfaltspflicht der Banken 2003 – Praxiskommentar, Zurigo 2006, n. 3 pag. 27).
Giusta l'art. 3 cpv. 1 CDB 03 la banca deve determinare l'avente diritto economico
usando la diligenza richiesta dalle circostanze. Quando sussistono dubbi sul fatto
che il contraente coincida con l'avente diritto economico, le banche devono
esigere dal contraente una dichiarazione scritta, per mezzo del formulario A, con
la quale egli attesti chi sia l'avente diritto economico. Analogamente, l'art. 4 cpv. 1

pagina 35 — 47
lett. a LRD statuisce altresì che l'intermediario finanziario deve richiedere alla
controparte una dichiarazione scritta indicante l'avente economicamente diritto, se
non c'è identità tra la controparte e l'avente diritto economico o se sussistono
dubbi in merito. Sussistono dubbi e deve essere pretesa la compilazione del
formulario A segnatamente nel caso in cui venga rilasciata procura in favore di
una persona la quale, manifestamente, non ha rapporti sufficientemente stretti con
il contraente oppure quando la banca rilevi, nel corso del rapporto con il cliente,
delle circostanze insolite (art. 3 cpv. 1 CDB 03 in combinato disposto con la n. 25
cpv. 2 lemmi 1 e 3 CDB 03). Altrimenti la banca è legittimata a presumere che il
contraente coincida con l'avente diritto economico (n. 25 cpv. 1 CDB 03). In
generale si può partire dal presupposto che esista una relazione stretta se il
cliente esprime una corrispondente spiegazione. I requisiti per l'identificazione
variano però a dipendenza della situazione (cfr. BARBARA BRÜHWILER/KATHRIN
HEIM, op. cit., n. 6 pag. 110). Anche se il contraente è già stato identificato,
occorre ripetere la procedura d'identificazione quando nel corso delle relazioni
d'affari sorgono dubbi: riguardanti l'esattezza delle indicazioni date sull'identità del
contraente, se il contraente sia lui stesso l'avente diritto economico, o se la
dichiarazione riguardante l'avente diritto economico corrisponda alla realtà (art. 6
cpv. 1 lemma 1 CDB 03). Va inoltre osservato che il procuratore non soggiace a
un'identificazione ufficiale – anche se egli può disporre autonomamente della
relazione di clientela del contraente –, poiché non è parte contraente della
relazione tra banca e cliente. Per motivi di diritto civile però, proseguono le
commentatrici della CDB 03, si imporrebbe invece ovviamente perlomeno di
verificare la legittimità anche di queste persone (cfr. BARBARA BRÜHWILER/KATHRIN
HEIM, op. cit., n. 6 pag. 13). Va infine definita la posizione giuridica del procuratore
alla stregua della CDB 03, onde poter giudicare gli obblighi d'identificazione.
L'avente diritto economico è colui che, di fatto, può disporre dei valori patrimoniali
ed è la persona a cui tali valori appartengono dal punto di vista economico (DTF
125 IV 139 consid. 3.c). In egli risiedono la possibilità nonché la volontà di dominio
sugli averi deposti in banca. Costui va distinto dal concetto di 'contraente' oppure
'cliente', il quale è la parte contraente di una banca nel contesto di un negozio
finanziario. Questa terminologia non va confusa con il potere di rappresentanza
del procuratore. Quest'ultimo difatti è legittimato a effettuare liberamente delle
operazioni concernenti i beni della relazione bancaria del mandante, tuttavia
soltanto a nome e per conto del contraente titolare del conto. Nel caso che qui ci
occupa X._____ è il cliente/contraente nonché avente diritto economico della
relazione bancaria in discussione, mentre il 'falso Z._____' è il preteso
procuratore.

pagina 36 — 47
5.5.3. Come si è dovuto costatare, nell'occorrenza non è provato cos'abbiano fatto
in concreto B._____ e A._____. In base alle risultanze dell'apprezzamento delle
prove si è concluso sopra già che il comportamento delle impiegate della
convenuta, sotto un'ottica generale, non è stato particolarmente diligente. A
maggior ragione si deve giudicare qui come gravemente negligente l'agire della
banca, tenuta questa a garantire un procedere ben più cauto sotto l'aspetto di
diligenza che una persona qualsiasi che prenda in consegna del denaro
nell'ambito di un semplice contratto di prestito fra privati, in particolare se si
consulta le norme applicabili nel campo bancario. Dal punto di vista della
legislazione antiriciclaggio, ma anche della CDB 03 e la prassi in merito, ad
esempio, l'identificazione delle due persone presentatesi allo sportello quel
famigerato 18 maggio 2004 e del falsus procurator quei quattro episodi nel mese
successivo non può essere ritenuta sufficiente. Vi sono diversi elementi che
avrebbero dovuto destare seri dubbi riguardo alle persone presenti e alla
conoscenza del vero titolare di ciò che stava per accadere e che avrebbero reso
necessario fare degli accertamenti o almeno chiedere ulteriori informazioni. Al
momento del conferimento della procura, la sede di O.1_____ della banca
appellata disponeva, è vero, di una valida copia della carta d'identità di X._____,
fotocopiata il giorno dell'apertura del conto. Giusta le CDB 03, strettamente
parlando B._____ fondamentalmente non sarebbe dunque stata tenuta a
richiedere al 'falso X._____' un documento d'identità munito di fotografia; avrebbe
bastato consultare la copia agli atti, soprattutto la fotografia. Tuttavia se si
considera la scarsa qualità della fotocopia a sua disposizione, per plurimi motivi
sarebbe senz'altro stato indicato farlo comunque e allestire una fotocopia del
documento lì presentato, da poi conservare anch'esso negli atti. Perlomeno però
sarebbe stato imperativo accostare la foto sulla copia del documento d'identità agli
atti a quella della carta d'identità presentata allo sportello, se veramente lo è stata,
nonché alla persona presente, poi confrontare gli altri dati riportati sul documento
agli atti con quello asseritamente chiesto, in particolare il numero del documento.
Si può ammettere con elevata certezza che procedendo correttamente, si sarebbe
potuto riconoscere che del vero X._____ non poteva trattarsi, o almeno notare dei
punti che manifestamente non quadravano e così avere ragione sufficiente per
procedere ad altri passi, ad esempio avvertire innanzitutto la direzione se non
addirittura le forze dell'ordine. Poco importa a tal riguardo se l'art. 7 LRD richieda
davvero che anche le semplici visualizzazioni nell'applicazione della banca
debbano essere documentate, come lo sostiene l'appellante. L'obbligo di
allestimento di documenti pretende comunque la conservazione di tutti gli atti in
merito all'identificazione del cliente e la determinazione dell'avente diritto

pagina 37 — 47
economico nonché il rapporto di fondo (cfr. BARBARA BRÜHWILER/KATHRIN HEIM, op.
cit., n. 2 pag. 69 con riferimento all'art. 7 LRD e al rapporto sulla prassi della
Commissione di vigilanza sulle banche 2001-2005 C/1.6, di cui ve n'è un estratto
in act. TDB.II.37). Per ciò che attiene al procuratore, è assodato che B._____ ha
chiesto una carta d'identità alla persona fattasi passare per Z._____ e che ne ha
fatto una fotocopia per gli atti. Questo documento era però manifestamente
invalido, poiché non era firmato dal titolare. Questo fatto avrebbe bastato già da
solo per fermare l'operazione, dato che darebbe adito ad accertamenti addirittura
di natura penale, tanto più se considera anche che questo tipo di documento
cartaceo è rimasto invariato da decenni, è abbastanza facilmente falsificabile e,
difatti, viene frequentemente contraffatto. Inoltre, la relazione fra le due persone
allo sportello non era sufficientemente stretta da poter rinunciare a far compilare il
modulo A, visto il cognome diverso, a prescindere da quello che i due tizi abbiano
potuto affermare. Ma anche lo stralcio successivo della procura a favore della
moglie lascia perplessi, essendo avvenuto per telefono. Visto in globo, il 18
maggio 2004 vi sono state diverse cose che sono andate storte, ma secondo
questo Tribunale una gran parte poteva essere evitata abbastanza facilmente se
si avesse seguito le norme applicabili e le regole elementari di precauzione.
5.5.4. Per quanto attiene alle operazioni successive del mese di giugno 2004,
pure esse hanno dato adito a censure, come si è visto. A._____ ad esempio non
ha notato neppure lei la mancanza della firma e non si è insospettita nemmeno
quando il 'falso Z._____' ha dimostrato di non essere in grado di firmare più volte
allo stesso modo, le sue firme essendo manifestamente molto diverse fra loro (cfr.
anche MARKUS STEINMANN, Kundenidentifikation durch Code und ihre rechtliche
Bedeutung im Bankwesen, Zurigo 1994, pagg. 6 e 18 segg.; ROLF H. WEBER, in
Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, op. cit., n. 29 ad art. 398 CO con
riferimenti a pregiudizi). Non solo, vi è anche il fatto che il procuratore in pochi
giorni ha svuotato quasi completamente tutti i conti del titolare, ritirando gli importi
in contanti in EUR, il che dovrebbe di per sé già essere un atteggiamento assai
sospetto sotto l'ottica del riciclaggio di denaro, poiché interrompe il paper trail. Non
vi è stata nessuna spiegazione plausibile data all'impiegata allo sportello – ma
neanche l'ha chiesta – perché i soldi dovrebbero necessariamente essere ritirati in
contanti per poi essere investiti nell'asserito acquisto di una casa, se quasi
certamente dopo dovevano essere versati su un conto bancario per il pagamento
del prezzo della casa. Il fatto che lei abbia inserito il motivo del ritiro restando
relativamente vaga mostra che non vi sono state altre domande, nemmeno su
dove si trovi la casa in Italia. Che la sua collega, poi, sia sorpresa che si sia

pagina 38 — 47
consegnati degli importi così alti in contanti (largamente superiori alla soglia di
CHF 25'000.00) senza avvertire il titolare del conto è un altro motivo di profonda
perplessità in questo caso particolare. Questa Corte ritiene difatti preoccupante il
fatto che si sia lasciato ritirare più centinaia di migliaia di EUR in contanti senza
nutrire il minimo dubbio sulla legittimità delle transazioni e della conoscenza da
parte dell'attore titolare del conto. Anzi, neanche si è pensato a contattare il qui
appellante, indipendentemente dalla disposizione del 'fermo banca' che a mente di
questo Tribunale avrebbe comunque permesso una breve presa di contatto con il
titolare (ad esempio un avviso telefonico) perlomeno in casi di sospetti talmente
forti come nel presente caso. Una tale misura precauzionale non poteva che tener
adeguatamente
conto
degli
interessi
d'informazione
del
cliente,
indipendentemente dal fatto che egli abbia scelto di non farsi inviare la
documentazione a casa per posta. A maggior ragione si sarebbe dovuto ritenere
ammissibile una telefonata se è stato proprio il 'falso X._____' a chiamare lui
stesso la banca per telefono, revocando oralmente la procura a favore della
moglie. Sussidiariamente, in ogni modo si tratta qui comunque di una situazione di
dubbio o di circostanze insolite ai sensi della n. 25 cpv. 2 lemma 3 CDB 03, per cui
avrebbero dovuto insorgere dei dubbi e di conseguenza sarebbe occorso esigere
la compilazione del modulo A per annotare l'identità del contraente rispettivamente
dell'avente diritto economico. Bisogna però specificare che giusta la n. 28 CDB 03
il modulo A poteva essere firmato anche dal procuratore, pertanto la compilazione
non avrebbe giovato a nulla, poiché il 'falso Z._____' avrebbe facilmente potuto
indicare, senza di per sé destare particolari sospetti, che il contraente e avente
diritto economico era X._____. Sarebbe così tuttavia stato necessario fare ulteriori
accertamenti, in special modo avvisando X._____ per chiedere conferma dei
rispettivi prelievi, soprattutto visto il volume di questi e il fatto che, in entrambe le
occasioni, il suo procuratore era in procinto di svuotargli sistematicamente il conto
(cfr. ROLF H. WEBER, Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, op. cit., n. 9 ad
art. 398 CO).
5.5.5. Ne risulta, in riassunto, che l'agire della banca convenuta, che da un lato
deve lasciarsi ascrivere il comportamento delle sue impiegate e dall'altro deve
provvedere alla loro istruzione e formazione, secondo la convinzione di questa
Corte è da qualificare come negligenza grave. Quand'anche si volesse ritenerlo
soltanto di negligenza mediamente grave o addirittura solo lieve, tale negligenza
nella fattispecie concreta, in vista di tutte le circostanze descritte del caso
concreto, sarebbe ciononostante atta a convincere questi giudici che ai sensi
dell'art. 100 cpv. 2 CO l'esclusione della responsabilità della banca, o meglio il

pagina 39 — 47
trasferimento del rischio sul cliente, non possa essere ammessa, andando cioè a
sciogliere la validità della clausola di cui al n. 6 ("controllo delle firme e delle
legittimazioni") delle 'condizioni d'affari generali' dell'appellata. Del resto anche ai
sensi dell'art. 101 cpv. 3 CO la banca potrebbe di principio escludere la
responsabilità per colpa lieve di persone ausiliari; tuttavia gli organi competenti per
l'organizzazione delle attività aziendali dovrebbero comunque rispondere di colpa
(organizzativa) in casi in cui per mezzo di un'appropriata organizzazione si
sarebbe potuto evitare la violazione di contratto commessa dalla persona
ausiliare. In altre parole, per la salvaguardia del singolo contraente la banca ha da
impostare le proprie attività in modo che alle proprie persone ausiliari sia
possibilmente impedito di commettere violazioni contrattuali nei confronti dei
clienti. Quest'obbligo si può determinare quale obbligo contrattuale accessorio che
riconduce il giudice al potere di apprezzamento concesso dall'art. 100 cpv. 2 CO,
siccome l'errore sarebbe in tal caso da accollare all'organo competente (cfr. PETER
GAUCH, op. cit., pag. 82). Nella fattispecie la colpa organizzativa nell'ambito delle
inavvertenze commesse dalle due impiegate quali ausiliari della convenuta
durante il compimento dei loro doveri secondo la convinzione di questi giudici è
data. Sia nell'una sia nell'altra variante, dunque, ne segue che è la banca a
portare il rischio di aver pagato a una persona non legittimata, non potendosi
prevalere del ribalto del rischio sul cliente.
5.6.
Ci si potrebbe chiedere infine se X._____ debba lui stesso farsi ascrivere
una colpa. Nella fattispecie non vi sono però elementi per ammetterlo. D'un lato il
cliente di una banca non ha il dovere di tener segreto il suo numero del conto o
altri dettagli che potrebbero essere utili (vedi ad esempio la sentenza del Tribunale
federale 4C.81/2002 del 1° luglio 2002 consid. 3.4), a parte che qui l'attore ha
addirittura dichiarato di non averne mai parlato con nessuno, il che è rimasto
incontestato da controparte. D'altro canto non si può imputare una colpa all'attore
nemmeno per non essersi occupato dell'andamento dei suoi conti, come pare
sostenere invece la convenuta. X._____ ha investito dei soldi a lungo termine, in
modo conservativo, proprio con l'intento di risparmio, fidandosi di buona fede
dell'integrità e professionalità della banca. Dopo essersi assicurato di avere scelto
i prodotti giusti e aver consultato un'ultima volta lo stato attuale dei conti nel 2003,
per lui non vi era ragionevole motivo per tornare in banca regolarmente. Sapendo
poi di non aver comunicato con nessuno sugli averi depositati in Svizzera, non si
comprende perché nelle presenti circostanze avrebbe dovuto preoccuparsi.
Neanche la banca gli fa dei rimproveri concreti o sa dire in quale arco di tempo lei
ritiene lui avrebbe ragionevolmente dovuto passare allo sportello. Tantomeno ha

pagina 40 — 47
spiegato in che misura delle visite regolari o un reclamo immediato dell'attore
avrebbero permesso di (o perlomeno aiutato a) risalire ai malfattori. Se ne desume
che l'attore non può essere tenuto co-responsabile, non avendo avuto alcuna
possibilità di influenzare le azioni che hanno portato alla perdita delle somme in
questione. Il suo comportamento non è del resto atto a influire sula misura di
diligenza esigibile dalla banca (sentenza del Tribunale federale 4C.315/2005 del 2
maggio 2006 consid. 8). Volendogli imputare ciononostante una concolpa,
occorrerebbe tener conto della manifesta sproporzione tra questa, estremamente
lieve, e quella ben più grave attribuibile alla convenuta, ciò che imporrebbe,
conformemente all'art. 44 cpv. 1 CO, applicabile per analogia in virtù dell'art. 99
cpv. 3 CO, di rifiutare un eventuale risarcimento danni a favore della banca (vedi
la già citata sentenza del Tribunale d'appello del Canton Ticino 12.2004.94 del 25
luglio 2005 consid. 10).
6.
Non occorre così affrontare a fondo e in ogni dettaglio la tematica
concernente le clausole n. 8 e 10 delle 'condizioni d'affari generali' della convenuta
(vedi A. supra). La finzione di approvazione lì statuita è di principio ammissibile,
ma può essere ritenuta non vincolante dal giudice segnatamente quando essa,
secondo le circostanze del caso, conduce a un risultato ingiusto e in contrasto con
il senso di giustizia (sentenza del Tribunale federale 4A_42/2015 del 9 novembre
2015 consid. 5.2 con diversi rinvii, in particolare alla già citata sentenza
4C.81/2002 del 1° luglio 2002 consid. 4.3). Contrariamente a quanto sostenuto da
parte appellata, ciò è possibile anche in caso di negligenza. Non lo vieta
nemmeno la modalità 'fermo banca' scelta da X._____ per la corrispondenza, la
quale veniva trattenuta presso la banca. Visto quanto descritto, soprattutto la
presenza di colpa grave – ma anche qualora si voglia considerare la colpa solo
mediamente grave o lieve –, tali presupposti sono dati nel caso in giudizio. Ne
consegue che la sentenza impugnata va annullata e l'azione e l'appello di principio
entrambi accolti, condannando perciò la banca al pagamento in esecuzione del
contratto.
7.
Riassumendo l'attore qui appellante ha dunque in linea generale diritto a
chiedere un risarcimento in adempimento del contratto concluso con la banca
convenuta qui appellata. Occorre ancora stabilire l'ammontare di tale risarcimento,
partendo dalla conclusione n. 1 dell'attore con la quale chiede la condanna al
pagamento di CHF 614'579.00 oltre interessi.
7.1.
Come si è visto, il 15 giugno 2004 una persona rimasta ignota prelevò EUR
301'500.00 in contanti dal conto divise in EUR (inizialmente in ITL poi tramutato in

pagina 41 — 47
EUR) e il 25 giugno 2004 poi CHF 155'696.30 dal conto corrente in CHF, in
seguito cambiati anch'essi in EUR. Il danno sofferto da X._____ è dunque
composto da due perdite distinte in due valute diverse, risultato da delle malefatte
perpetrate su due conti, i quali sono sottoposti a regole diverse. Con l'azione civile
del 21 giugno 2011 (act. TDB.I.1) l'attore qui appellante ha chiesto un solo importo
– tutto in CHF – oltre interessi, tralasciando di specificare esattamente come lo
avrebbe calcolato e perché (cfr. n. 8 della petizione, pag. 8). Mediante un semplice
calcolo si costata però che deve aver preso un corso del cambio di 1.522
CHF/EUR
([CHF
614'579.00
–
CHF
155'696.30]
/
EUR
301'500.00).
Nell'occorrenza questa Corte non sa di alcuna procedura d'esecuzione in corso e
nella procedura qui presente comunque non è stato chiesto il rigetto
dell'opposizione. Ora, va verificato se il modo di procedere scelto dall'attore sia
corretto, in particolare poiché la convenuta lo contesta recisamente.
7.2.
Come già fatto valere in udienza dinanzi all'autorità precedente, anche in
sede d'appello la convenuta ha dichiarato per pura cautela che nel caso questa
Corte ritenesse giustificata la richiesta di rimborso, la causa andrebbe respinta
perlomeno parzialmente per violazione dell'art. 84 CO. Questa disposizione va
comunque applicata (anche) d'ufficio secondo il principio fondamentale iura novit
curia.
7.2.1. Indipendentemente dalla loro causa (contrattuale o extracontrattuale),
giusta l'art. 84 cpv. 1 CO tutti i debiti pecuniari devono essere pagati con mezzi
legali di pagamento della moneta in cui è stato contratto il debito. È pur vero che,
quando vi è un debito in valuta straniera, salvo eccezioni qui non rilevanti, il
debitore è autorizzato a scegliere se saldare il debito nella moneta straniera in cui
è espresso il debito oppure in quella del Paese nel luogo di pagamento (art. 84
cpv. 2 CO). Ad esempio, se egli ha contratto un debito in EUR, può liberarsi sia
con un pagamento in EUR sia in CHF. Tuttavia ai sensi del CO questa scelta è
riservata al solo debitore. Il creditore di canto suo può esigere unicamente il
pagamento nella moneta del debito, anche se si tratta di una valuta estera. Per la
procedura d'esecuzione ai sensi della LEF valgono regole diverse in merito alle
valute. Che sia qui pendente una tale procedura non è però stato fatto valere da
nessuna delle parti.
7.2.2. Come espone giustamente l'appellata, inoltre, secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale in merito, in particolare la decisione di principio DTF 134 III
151, confermata a più riprese (fra cui con una sentenza in italiano 4A_206/2010
del 15 dicembre 2010, pubblicata nella raccolta ufficiale quale DTF 137 III 158),

pagina 42 — 47
nel quadro della procedura tendente al riconoscimento del credito espresso in
valuta estera il tribunale può ammettere solo il pagamento in tale valuta. Se la
parte che adisce le autorità giudiziarie postula invece il pagamento in CHF, la
petizione va respinta, giacché il debitore non può essere condannato a una
prestazione diversa da quella da lui dovuta.
7.3.
In questa sede va esaminato dunque se nel caso della pretesa avanzata
dall'attore si tratti di un debito espresso in valuta estera, dimodoché la valuta con
la quale dev'essere effettuato il pagamento del debito con effetto liberatorio è
quella straniera anziché quella svizzera.
7.3.1. La risposta è senz'altro affermativa per ciò che attiene alla parte degli averi
in EUR. L'attore è innanzitutto un cittadino italiano residente in Italia che ha aperto
in particolare un conto divise condotto in ITL. I versamenti fatti dallo stesso attore
su tale suo conto erano sempre in ITL. Il conto è poi stato tramutato in EUR con
l'introduzione di questa moneta unica. Da quel momento il conto divise è sempre
stato condotto in EUR. Questo il cliente lo sapeva, avendo fatto l'ultima visita in
banca la fine del 2003, come lui stesso dichiara. I conti divise sono tipicamente
aperti per evitare, a punto, perdite di cambio al cliente (svizzero o estero, poco
importa) che desidera depositare i propri soldi e in seguito prelevarli sempre in
una valuta estera quale ad esempio l'EUR. In Svizzera per ovvi motivi il caso più
classico è proprio quello del conto in EUR. Se X._____ ha dunque fatto aprire un
conto divise in EUR, l'ha fatto proprio per queste ragioni. In concerto con quanto
esposto dall'appellata perciò deve qui trattarsi di un debito in EUR esigibile dal
cliente esclusivamente in questa valuta.
7.3.2. Aggiungasi che come figura del resto nelle condizioni d'affari generali al n.
16 (act. TDB.III.9), è il cliente ad assumersi il rischio della moneta estera. In altri
termini è lui a sostenere perdite di cambio o di approfittare di eventuali guadagni.
Ne segue per logica che qualora succedesse qualcosa con gli averi depositati sul
conto divise, sia che vengano prelevati da una persona non autorizzata o che
perdano di valore causa una precipitazione del cambio sfavorevole per il cliente, la
banca resta obbligata unicamente a rimborsare l'importo depositato dal cliente in
quella identica moneta. Il cliente non può pretendere la restituzione del
controvalore in altra moneta, ad esempio in CHF.
7.3.3. Non cambia nulla a tale riguardo nemmeno il fatto che gli importi in EUR
figurano espressamente nella motivazione scritta d'appello e dagli estratti conto
inoltrati come prove. Il giudice non può modificare la formulazione delle

pagina 43 — 47
conclusioni di causa per renderle conformi al diritto. Tantomeno è autorizzato ad
aggiudicare altro che quanto richiesto, essendo vincolato alle conclusioni delle
parti ai sensi della massima dispositiva (art. 58 cpv. 1 CPC). La giurisprudenza
descritta, avendo avuto luogo di trattare casi simili, l'ha confermato in modo
inequivocabile, ritenendo nel senso che una petizione formulata in un'altra moneta
costituisca un aliud (sentenza citata 4A_206/2010 consid. 4.2 e 5.2.2.2).
7.4.
Non è dunque possibile accogliere pienamente la richiesta dell'attore qui
appellante, poiché ciò violerebbe l'art. 84 CO. L'appello, e con esso l'azione civile,
può perciò essere accolto unicamente nella misura in cui l'attore appellante chiede
CHF 155'696.30 dal conto originariamente condotto in CHF e respinta per
l'importo eccedente riferitosi agli averi dal conto in EUR.
7.5.
Finalmente, nella sua azione l'attore qui appellante ha chiesto interessi
legali del 5% sull'importo preteso, ma anche interessi sugli interessi. Mentre gli
interessi legali di mora del 5% sono ammissibili (art. 104 cpv. 1 CO) e possono
essergli concessi, non è possibile chiedere interessi anche sugli interessi, come
dispone l'art. 105 cpv. 3 CO (vedi fra tante la DTF 134 III 489 consid. 4.5.4; cfr.
anche WOLFGANG WIEGAND, op. cit., n. 3 ad art. 104 CO e n. 5 ad art. 105 CO). In
questa misura vanno dunque parimente respinti sia l'appello sia l'azione civile.
8.
Giusta l'art. 104 cpv. 1 CPC vanno infine ripartite le spese giudiziarie,
composte dalle spese processuali e dalle spese ripetibili (art. 95 cpv. 1 CPC). Se –
come nella fattispecie – l'autorità giudiziaria superiore statuisce essa stessa,
pronuncia anche sulle spese giudiziarie della procedura di prima istanza (art. 318
cpv. 3 CPC).
8.1.
Le spese processuali sono fissate e ripartite d'ufficio secondo le tariffe
cantonali (art. 105 cpv. 1 e art. 96 CPC in unione con l'art. 9 dell'Ordinanza sugli
emolumenti in cause civili del 14 dicembre 2010 [OECC; CSC 320.210]). Giusta
l'art. 106 cpv. 2 CPC le spese giudiziarie sono ripartite secondo l'esito della
procedura, cioè vanno a carico delle parti proporzionalmente alla loro
soccombenza. Sotto determinate condizioni, l'art. 107 cpv. 1 CPC permette
tuttavia al giudice di prescindere dai principi di ripartizione e ripartire le spese
giudiziarie secondo equità.
8.1.1. L'appello – e con esso l'azione civile – sono qui stati parzialmente accolti
nella misura di CHF 155'696.30 dell'importo totale richiesto dall'attore qui
appellante di CHF 614'579.00. La soccombenza dell'appellata corrisponde perciò

pagina 44 — 47
approssimativamente a ¼ e quella dell'appellante a ¾. Ciò vale per entrambe le
sedi.
8.1.2. Per la procedura dinanzi alle autorità precedenti si ricorda che le spese
della procedura di conciliazione sono state fissate in CHF 300.00 e quelle del
Tribunale distrettuale Bernina per la procedura di prima istanza in CHF 30'270.00.
Questi importi non sono stati criticati e possono essere confermati. Ne segue che
il totale di complessivi CHF 30'570.00 va a carico di X._____ in ragione di ¾, ossia
CHF 22'927.50, e a carico della Banca Y._____ in ragione di ¼, ossia CHF
7642.50. Giusta l'art. 111 cpv. 1 CPC esse sono compensate con l'anticipo
versato da X._____ di CHF 20'000.00. X._____ è obbligato a versare i CHF
2927.50 restanti della sua parte al Tribunale regionale Bernina, subentrato esso
come successore al Tribunale distrettuale Bernina. La Banca Y._____ è obbligata
a versare la sua parte intera di CHF 7642.50 al Tribunale regionale Bernina.
8.1.3. In considerazione di tutti gli elementi del caso in giudizio si giustifica fissare
le spese processuali della presente procedura d'appello a CHF 10'000.00. Come
si è visto, vale la stessa proporzione di soccombenza anche in sede d'appello. La
parte delle spese processuali d'appello accollata all'appellante è qui dunque di
CHF 7500.00 e quella dell'appellata di CHF 2500.00. L'art. 111 cpv. 1 CPC
prevede poi che le spese giudiziarie siano compensate con gli anticipi prestati,
nell'occorrenza l'anticipazione di CHF 10'000.00 versata dall'appellante (act. D.1).
Ne risulta che l'appellata deve rimborsare direttamente all'appellante la sua quota
delle spese di CHF 2500.00.
8.2.
La parte prevalente ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 95 cpv. 3
CPC), la quale va versata dalla parte soccombente (art. 111 cpv. 2 CPC). Il
giudice assegna le ripetibili secondo le tariffe cantonali (art. 96 CPC). Le parti
possono – ma non devono – presentare una nota delle loro spese (art. 105 cpv. 2
CPC). Qualora tralascino di farlo, spetta al giudice fissare d'ufficio l'importo
concreto dell'indennità secondo le circostanze del caso.
8.2.1. Nel caso qui in giudizio le parti soccombono entrambe in parte, l'appellante
in ragione di ¾ e l'appellata in ragione di ¼. Per la ripartizione delle spese ripetibili
in tali casi di soccombenza parziale di ambedue le parti, perlomeno dal 2007 in poi
il Tribunale cantonale aveva avuto per costante prassi la compensazione degli
importi (vedi PTC 2007 n. 6 consid. 4). Tale prassi figura essere stata
abbandonata, in composizione da tre, con la decisione ZK1 14 115 del 17
settembre 2015 a favore della compensazione delle frazioni (cfr. il tema nella

pagina 45 — 47
ZGRG 01/16, pagg. 3 segg.). Questo metodo 'semplificato' consiste nel sottrarre la
frazione di prevalenza della prima parte dalla frazione di prevalenza della
controparte. Ossia, se una parte prevale in ragione di ¾ e l'altra in ragione di ¼, si
deve sottrarre ¼ dai ¾ per concludere che la parte che ha prevalso solo in ragione
di ¼ deve versare alla controparte ½ delle spese ripetibili da essa richieste (¾ – ¼
= ½), anziché, come lo si faceva prima, aggiudicare a ciascuna delle parti la
frazione delle ripetibili, compensandone poi gli importi risultanti.
8.2.2. Dinanzi ai primi giudici, l'attore aveva fatto valere CHF 54'513.35 (act.
TDB.V.3) e la convenuta CHF 34'983.05 (act. TDB.V.4), IVA e spese incluse in
entrambi gli importi. Visto quanto appena esposto, in applicazione del metodo
ormai prediletto la disparità fra le due richieste va ignorata e la parte soccombente
deve rifondere alla parte vincente le spese ripetibili fatte valere dalla parte
prevalente moltiplicate con la differenza fra le due frazioni. In altre parole, secondo
questa giurisprudenza l'attore va obbligato a versare alla convenuta ½ delle spese
ripetibili fatte valere da lei, ossia CHF 17'491.50 (CHF 34'983.05 x ½).
8.2.3. Per ciò che attiene invece alla procedura d'appello, né l'appellante né
l'appellata hanno trasmesso una nota delle loro spese. La Seconda Camera civile
deve dunque fissare le ripetibili secondo apprezzamento. Considerando il grado di
complessità della fattispecie e delle questioni giuridiche che si sono poste nella
presente procedura d'appello e tenuto conto della memoria di risposta all'appello
inoltrata dall'appellata, considerate però anche le memorie e gli atti della
procedura di prima istanza nonché la decisione impugnata, pare giustificato
aggiudicare all'appellata un'indennità forfettaria a titolo di ripetibili di CHF 5000.00
(IVA e spese incluse). Di questi, come spiegato, l'appellante ne dovrà rifondere ½,
perciò CHF 2500.00.

pagina 46 — 47
III. La Seconda Camera civile giudica:
1.
L'appello è parzialmente accolto. La decisione impugnata è annullata e
sostituita dalla presente decisione.
2.
L'azione civile di X._____ è parzialmente accolta. La Banca Y._____ è
obbligata a versare a X._____ CHF 155'696.50 in adempimento del
contratto oltre 5% di interessi dal 1° luglio 2004. Per il resto l'azione civile è
respinta.
3.1.
Le spese della procedura di conciliazione di CHF 300.00 e quelle di prima
istanza di CHF 30'270.00, ossia complessivi CHF 30'570.00, vanno a carico
di X._____ in ragione di ¾, ossia CHF 22'927.50, e a carico della Banca
Y._____ in ragione di ¼, ossia CHF 7642.50.
3.2.
Queste spese sono compensate con l'anticipo versato da X._____ di CHF
20'000.00. X._____ è obbligato a versare i CHF 2927.50 restanti della sua
parte al Tribunale regionale Bernina. La Banca Y._____ è obbligata a
versare la sua parte intera di CHF 7642.50 direttamente al Tribunale
regionale Bernina.
3.3.
X._____ è inoltre obbligato a versare alla Banca Y._____ l'importo di CHF
17'491.50 (IVA e spese incluse) a titolo di ripetibili per la procedura di prima
istanza.
4.1.
Le spese della procedura d'appello di CHF 10'000.00 vanno a carico di
X._____ in ragione di ¾, ossia CHF 7500.00, e a carico della Banca
Y._____ in ragione di ¼, ossia CHF 2500.00.
4.2.
Queste spese sono compensate con l'anticipo versato da X._____ di CHF
10'000.00. La Banca Y._____ è obbligata a versare i suoi CHF 2500.00
direttamente a X._____.
4.3.
X._____ è obbligato a versare alla Banca Y._____ l'importo di CHF 2500.00
(IVA e spese incluse) a titolo di ripetibili per la procedura d'appello.
5.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 1 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.

pagina 47 — 47
6.
Comunicazione a: