gr_gerichte · ZK1 2020 116 · 2022-03-29 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 29. März 2022
(Mit Urteil 5A_363/2022 vom 21. November 2023 hat das Bundesgericht die ge-
gen diesen Entscheid erhobene Beschwerde teilweise gutgeheissen und die Sa-
che im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.)
Referenz
ZK1 20 11, ZK1 20 13, ZK1 20 113, ZK1 20 116
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Bergamin und Moses
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin (ZK1 20 11/13/116) und Beschwerdegegnerin
(ZK1 20 113)
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Monica Frey
Oberer Graben 16, Postfach 622, 9001 St. Gallen
und
B._____
Beschwerdeführer (ZK1 20 113) und Beschwerdegegner (ZK1
ZK1 20 11/13/116)
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser
Fryberg Augustin Schmid Partner, Quaderstrasse 8, 7000 Chur
in Sachen
C._____, geboren am _____2016
D._____, geboren am _____2017
beide vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Tanja Heller
Voa davos Lai 19, 7078 Lenzerheide/Lai

2 / 66
Gegenstand
Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht etc.
Anfechtungsobj.
Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nord-
bünden vom 26.11.2019 (mitgeteilt am 17.12.2019), vom
17.12.2019 (mitgeteilt am 14.01.2020) und vom 07.07.2020 (mit-
geteilt am 14.07.2020)
Mitteilung
30. März 2022

3 / 66
Sachverhalt
A.
Am _____ 2016 wurde C._____ als Tochter der nicht verheirateten Eltern
A._____ (geb. _____ 1998) und B._____ (geb. _____ 1992) geboren. Da die Mut-
ter noch minderjährig war, teilte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Nordbünden (KESB) mit Entscheid vom 28. Januar 2016 die elterliche Sorge dem
Vater zu, mit der Erwägung, dass die Mutter mit Erreichen der Volljährigkeit die
elterliche Sorge von Gesetzes wegen erhalte und dannzumal die gemeinsame
elterliche Sorge bestehe (KESB act. 16). Die KESB genehmigte am 14. April 2016
den Unterhaltsvertrag zwischen den Eltern und errichtete eine Erziehungsbei-
standschaft und eine Beistandschaft mit besonderen Befugnissen für C._____ mit
E._____ von der Berufsbeistandschaft F._____ als Beiständin. Aus dem Entscheid
geht hervor, dass die Mutter ab März 2013 bis zu ihrer Volljährigkeit durch
E._____ verbeiständet gewesen war. Auch war sie u.a. wegen Drogenkonsums
und eines Suizidversuchs behördlich untergebracht gewesen. Seit August 2015
lebte A._____ mit Zustimmung ihrer Eltern bei B._____ in G._____. Ende März
2016 kam es nach einer tätlichen Auseinandersetzung zu einer ersten Trennung,
während der sich A._____ mit ihrer Tochter kurzzeitig im Frauenhaus Graubünden
und danach bei ihren Eltern in H._____ aufhielt. Die Notwendigkeit einer Bei-
standschaft begründete die KESB im Wesentlichen mit der noch wenig gefestigten
Persönlichkeit von A._____ und der unklaren längerfristigen Wohn- und Betreu-
ungssituation (KESB act. 42). In der Folge bezog A._____ mit C._____ nach einer
kurzen Rückkehr zum Vater und einem Aufenthalt bei Bekannten in I._____ eine
eigene Wohnung in J._____, bevor sie ab Mai 2017 wieder zu B._____ nach
G._____ zog (KESB act. B18).
B.
Am _____ 2017 kam die zweite gemeinsame Tochter, D._____, zur Welt.
Nach einer Gefährdungsmeldung durch eine Nachbarin der Familie eröffnete die
KESB im Juli 2018 ein Abklärungsverfahren. Am 3. August 2018 trat die Mutter
wegen psychischer Beschwerden (Erschöpfung, Schlafmangel) mit ihren Kindern
in die Klinik K._____, Mutter-Kind-Station L._____, ein. Der Aufenthalt dauerte bis
Mitte Oktober. In der Zwischenzeit hatte sich die Mutter wieder vom Vater ge-
trennt. Die KESB errichtete am 20. November 2018 eine Erziehungsbeistand-
schaft mit besonderen Befugnissen für D._____, ebenfalls mit E._____ als Bei-
ständin. Die Aufgaben der Beiständin wurden in eine Erziehungs- und Besuchs-
rechtsbeistandschaft für beide Töchter erweitert. Zudem wurde den Eltern die
Weisung erteilt, aktiv an einer sozialpädagogischen Familienbegleitung (SPF)
durch die Fachstelle KJBE (J._____) mitzuwirken. In den Erwägungen führte die
KESB aus, dass der Verdacht einer Bindungsstörung zwischen der Mutter und
C._____ sowie einer emotionalen Vernachlässigung bestehe. Zudem ging die

4 / 66
KESB von einer instabilen Persönlichkeit der Mutter aus und stellte einen anhal-
tenden Elternkonflikt fest (KESB act. A36 und act. 52).
C/a.
Mit Eingabe vom 19. Februar 2019 beantragte Rechtsanwalt Q._____ als
Vertreter der Mutter die Eröffnung eines Verfahrens zur Klärung der Obhutszutei-
lung und zur Festlegung von Unterhalt, worauf ihm die KESB mit Schreiben vom
21. Februar 2019 die Eröffnung zweier getrennter Verfahren (Obhutsabklärung
unter der Verfahrensleitung von M._____, Unterhaltsklärung unter dem Vorsitz
eines anderen Behördenmitglieds) bestätigte und weitere Abklärungen zur Ob-
hutszuteilung nach Erhalt des per Ende März 2019 erwarteten Verlaufsberichts
der Fachstelle KJBE in Aussicht stellte (KESB act. C2 und C3). Dem ebenfalls am
19. Februar 2019 gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entsprach die
KESB mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. April 2019 in dem Sinne, als sie
Rechtsanwalt Q._____ rückwirkend per 24. Januar 2019 als unentgeltlichen
Rechtsbeistand der Mutter ernannte (KESB act. C5).
C/b.
Am 27. Februar 2019 informierte der Präsident des Regionalgerichts Imbo-
den die KESB telefonisch über den Eingang eines Gesuches um vorsorgliche Re-
gelung der Obhut und des Unterhalts, welches Rechtsanwalt Q._____ namens
von C._____ und D._____ zwischenzeitlich beim Gericht anhängig gemacht hatte
(KESB act. 66). In der Folge hielt der Regionalgerichtspräsident die Gesuchsteller-
innen mit prozessleitender Verfügung vom 12. März 2019 an, dem Gericht und der
KESB mitzuteilen, bei welcher Behörde das Verfahren weitergeführt werden solle
(KESB act. 76). Anlässlich eines Telefonats vom 18. März 2019 mit M._____ er-
klärte Rechtsanwalt Q._____ daraufhin, das Verfahren bei der KESB fortführen zu
wollen, und stellte einen Rückzug der Anträge vor Gericht in Aussicht (KESB act.
83). Letzteres ist offenbar unterblieben, zumal das Regionalgericht das Verfahren
erst am 20. November 2019 zufolge Gegenstandslosigkeit abschrieb, nachdem
beide Parteien anlässlich der Hauptverhandlung säumig geblieben waren (Ent-
scheid mitgeteilt am 9. Dezember 2019).
C/c.
Am 18. März 2019 ging bei der KESB ein Zwischenbericht der Beiständin
über ihre Tätigkeit seit dem Rechenschaftsbericht vom 19. September 2018 ein.
Darin informierte die Beiständin u.a. über die bloss teilweise Umsetzung der Mass-
nahmen, welche die behandelnde Ärztin anlässlich des Austritts der Mutter aus
der Klinik K._____ empfohlen hatte (Organisation einer Tagesbetreuung und der
SPF, unterbliebene psychiatrische Behandlung der Mutter), sowie die zunehmen-
den Elternkonflikte bei der Ausübung der Besuchskontakte. Sie empfahl zur
Klärung der Obhutsfrage und im Hinblick auf eine verbindliche Regelung des per-
sönlichen Verkehrs zwischen dem Vater und seinen Töchtern die Einholung eines

5 / 66
lösungsorientierten Gutachtens, bis zu dessen Vorliegen Besuchskontakte an je-
dem zweiten Wochenende in begleiteter Form vorzusehen seien (KESB act. 81).
Am 19. März 2019 erhielt die KESB sodann den erwarteten Verlaufsbericht der
KJBE, in welchem nebst der Weiterführung der SPF und therapeutischer Unter-
stützung für die Eltern und C._____ ebenfalls eine Erziehungsfähigkeitsabklärung
empfohlen wurde (KESB act. 86).
C/d.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 1. April 2019 setzte die KESB
Rechtsanwältin Tanja Heller als Kindesvertreterin ein. Die KESB erachtete es im
Hinblick auf die Erstellung eines Gutachtens zur Erziehungsfähigkeit der Eltern
und die künftigen Entscheidungen betreffend Betreuung und Obhut als notwendig,
dass die Kinder im Verfahren betreffend Abklärung Kindesschutzmassnahmen
eine Verfahrensbeiständin für die Vertretung ihrer Interessen erhielten (KESB act.
99).
C/e.
Mit Entscheid vom 11. April 2019 erliess die KESB im Einvernehmen mit
den Eltern eine vorsorgliche Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen Vater
und Kindern (Wochenendbesuche vierzehntäglich von Freitag, 17.30 Uhr, bis
Sonntag, 16.45 Uhr, mit Begleitung der Übergaben) und wies die Mutter an, sich
regelmässig ambulant psychotherapeutisch behandeln zu lassen (KESB act. 125).
C/f.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. Mai 2019 wurde eine gutachterli-
che Untersuchung der Eltern in Bezug auf den gegenseitig vorgeworfenen regel-
bzw. übermässigen Alkohol- und Drogenkonsum durch das Institut für Rechtsme-
dizin, Kantonsspital Graubünden, angeordnet (KESB act. 144). Laut dessen Be-
richten vom 31. Mai 2019 war die Urinprobe des Vaters THC-positiv, während
dessen Haaranalyse für die Zeitspanne der letzten sechs Monate einen geringfü-
gigen Alkoholkonsum indizierte, anderweitige Betäubungsmittel aber nicht nach-
weisbar waren (KESB act. 168a); bei der Mutter sprachen die in den Haarproben
gemessenen Werte für einen schwachen, vereinzelten Konsum von Kokain und
Trinkalkohol (KESB act. 168b).
C/g.
Am 14. Mai 2019 erteilte die KESB Dr. phil. N._____ den Auftrag, ein Gut-
achten zur Erziehungsfähigkeit der Eltern zu erstellen (KESB act. 149). Das
rechtspsychologische Gutachten datiert vom 4. Oktober 2019 und wurde der
KESB gleichentags übergeben (KESB act. 211). Darin stellt die Gutachterin der
Mutter die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, Borderline-
Typ (ICD-10: F60.31), während sie beim Vater akzentuierte Persönlichkeitszüge
erkennt, welche auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver
Typ (ICD-10: F60-30) hinweisen. Bei beiden Eltern bestehe keine Einsichtsfähig-

6 / 66
keit und -bereitschaft in ihre psychischen Beeinträchtigungen und dementspre-
chend auch keine Bereitschaft, eine Behandlung aufzunehmen. Nach Einschät-
zung der Gutachterin bestehen sodann bei beiden Kindern eindeutige Zeichen von
struktureller und emotionaler Verwahrlosung und von Entwicklungsdefiziten im
sozial-emotionalen und sprachlichen Bereich. Bei C._____ werden mehrere dia-
gnostischen Kriterien für eine reaktive Bindungsstörung des Kindesalters (ICD-10;
F94.1) als erfüllt erachtet. Der Mutter attestiert die Gutachterin eine unzureichende
Erziehungsfähigkeit mit derzeit kaum vorhandenen Entwicklungsmöglichkeiten,
woraus sie auf eine aktuelle und künftige Gefährdung der Kinder in ihrer physi-
schen, psychischen und kognitiven Entwicklung schliesst. Die erzieherischen
Kompetenzen des Vaters werden von der Gutachterin zwar positiver beurteilt. Wie
die Mutter sei er aber nicht in der Lage, den Kindern eine positive Beziehung zum
anderen Elternteil zu ermöglichen. Unter Hinweis auf seine ungeregelte Arbeits-
und finanzielle Situation spricht sich die Gutachterin daher gegen eine Obhutszu-
teilung an den Vater aus und empfiehlt stattdessen eine Platzierung beider Kinder
in einer stabilen, professionellen und fachlich begleiteten Pflegefamilie oder in ei-
nem Kinderheim.
C/h.
Bereits einige Tage vor Eingang des Gutachtens, nämlich mit Schreiben
vom 25. September 2019, hatte Rechtsanwalt Q._____ der KESB mitgeteilt, dass
ihm die Mutter das Mandat entzogen habe (KESB act. 208). Nach einer telefoni-
schen Nachfrage von Rechtsanwalt Q._____ bestätigte der Verfahrensleiter ihm
und der Mutter mit Mail vom 9. Oktober 2019, dass dem Ersuchen um Entlassung
aus dem Mandat als unentgeltlicher Rechtsvertreter entsprochen werde; dies wer-
de anlässlich der nächsten Behördensitzung erfolgen (KESB act. 227).
C/i.
Auf Anraten der Gutachterin lud der Verfahrensleiter die Eltern auf den
30. Oktober 2019 zu einer mündlichen Eröffnung des Gutachtens ein (KESB act.
230 und 231). In der Folge gingen bei der KESB Meldungen ein, die aufzeigten,
dass sich die Kooperationsbereitschaft der Mutter zunehmend verschlechterte und
sie die Zusammenarbeit mit der Tagesmutter und der Familienbegleiterin schliess-
lich komplett verweigerte (KESB act. 236, 238, 251). Nach einem Besuchswo-
chenende Ende Oktober beim Vater eskalierte die Situation zwischen den Eltern
anlässlich der Rückgabe der Kinder (KESB act. 255). Als Folge dieser Ereignisse
gelangte die KESB am 28. Oktober 2019 anlässlich eines Austausches im Team
zum Schluss, dass ein unmittelbarer Handlungsbedarf gegeben sei und die Kinder
direkt nach der Gutachtenseröffnung in einer SOS-Pflegefamilie unterzubringen
seien (KESB act. 259). Gleichentags hatte die Mutter mitgeteilt, dass sie wegen
der Erkrankung der Kinder am geplanten Termin für die Gutachtenseröffnung nicht

7 / 66
teilnehmen könne (KESB act. 258). Mit Schreiben vom 30. Oktober 2019 wurde
den Eltern daher die Verschiebung der Gutachtenseröffnung auf den 7. November
2019 angezeigt (KESB act. 267). Mit verfahrensleitender Verfügung vom 5. No-
vember 2019 veranlasste die KESB zudem die polizeiliche Vorführung der Mutter,
nachdem aufgrund ihrer (teils über eine Drittperson eingegangenen) Rückmeldun-
gen davon ausgegangen werden musste, dass sie den Termin nicht wahrnehmen
würde (KESB act. 275 und 286).
C/j.
Am 6. November 2019 teilte Rechtsanwalt R._____ der KESB mit, dass die
Mutter ihn mandatiert habe (KESB act. 282.1). Er beantragte die Verschiebung der
mündlichen Gutachtenseröffnung, was von der KESB abgelehnt wurde (KESB act.
280 und 281).
C/k.
Am 7. November 2019 wurde den Parteien getrennt und in Anwesenheit der
Gutachterin (beim Vater war zusätzlich die Kindsvertreterin anwesend) den sie
betreffenden Teil des Gutachtens eröffnet. Im Anschluss an die Gutachtenseröff-
nung teilte M._____ den Eltern jeweils separat mit, dass ihnen das Aufenthaltsbe-
stimmungsrecht über die Kinder superprovisorisch entzogen werde und dass die
Kinder umgehend in der SOS-Pflegefamilie der Sozialpädagogischen Fachstelle
O._____ (P._____) platziert würden (KESB act. 290 und 296). Der Entscheid wur-
de dem Rechtsvertreter der Mutter gleichentags mitgeteilt und vollstreckt. Nach-
dem die KESB Rechtsanwalt R._____ die Akten hatte zukommen lassen, legte
dieser am 13. November 2019 sein Mandat nieder (KESB act. 343).
C/l.
Zwischenzeitlich hatte die KESB von verschiedenen Seiten her Informatio-
nen über Aktionen (Flyer, Facebook-Einträge) erhalten, die sich gegen die "Kin-
desentführung durch die KESB" richteten (KESB act. 306, 321-330, 333, 334).
Nachdem sich eine als "Verteidigerin" der Mutter auftretende Privatperson auch
persönlich bei der KESB gemeldet und dabei massive Drohungen und Beschimp-
fungen ausgesprochen hatte (KESB act. 346), sah sich der Verfahrensleiter veran-
lasst, nötigenfalls polizeiliche Unterstützung anzufordern (KESB act. 347). Zudem
teilte er der Mutter mit, dass die betreffende Privatperson im Verfahren vor der
KESB nicht als ihre Vertretungs- und Begleitperson akzeptiert werde, und empfahl
ihr, baldmöglichst eine geeignete professionelle Unterstützung (Rechtsanwalt /
medizinische und psychologische Beratung) zu suchen. Da die Mutter zuvor einen
persönlichen bzw. telefonischen Kontakt mit ihm verweigert hatte, kündigte er
gleichzeitig an, die Verfahrensleitung an S._____ zu übergeben (KESB act. 353).
C/m.
Am 21. November 2019 fanden Gespräche der KESB mit den Eltern sepa-
rat zum weiteren Vorgehen betreffend superprovisorische Aufhebung des Aufent-

8 / 66
haltsbestimmungsrecht und Platzierung statt. Tags zuvor hatte die Mutter die Ak-
ten der KESB im Büro von S._____ eingesehen (KESB act. 378). Im Gespräch mit
der Mutter waren seitens der KESB nur T._____ und U._____ anwesend, da
S._____ wegen Krankheit ausfiel. Die Mutter bestand auf den Vorsitz durch
S._____. Die Mutter verlangte die psychologische Betreuung der Kinder, bean-
tragte einen Wechsel der Beistandsperson und telefonischen Kontakt alle zwei
Tage während des Aufenthalts in der Pflegefamilie (KESB act. 380). Der Vater
wurde begleitet durch Rechtsanwalt Marc Breitenmoser. Das Gespräch führte
M._____ zusammen mit T._____ und U._____, in Anwesenheit der Kindesvertre-
terin. Der Vater äusserte die Intention, die Obhut über die Kinder zu erhalten.
Während der Dauer der Unterbringung in der Pflegefamilie wünschte er, seine
Kinder besuchen zu dürfen (KESB act. 381).
C/n.
Um eine Anhörung durch denselben Spruchkörper zu gewährleisten, wur-
den die Eltern zur Behördensitzung vom 26. November 2019 eingeladen mit dem
Hinweis, dass die Verfahrensleitung durch M._____ erfolge, falls S._____ weiter-
hin krankheitsbedingt ausfallen sollte (KESB act. 383). An der genannten Behör-
densitzung wurden die Eltern zu geplanten (weiteren) Massnahmen durch die
KESB sowie zum Antrag des Vaters auf die Übertragung der Obhut über die Kin-
der an ihn angehört. Das Verfahren leitete wieder M._____, da S._____ für vor-
aussichtlich mehrere Wochen krank war. Die Mutter wurde auf ihren Wunsch hin
von M._____ alleine angehört, ohne Anwesenheit der Kindesvertreterin. Er emp-
fahl ihr erneut, eine Rechtsvertretung beizuziehen. Die Mutter beantragte nebst
einem Wechsel der Beistandsperson die sofortige Rückgabe der Kinder unter ihre
Obhut, alternativ deren Unterbringung in einem von ihr vorgeschlagenen Kinder-
heim oder bei ihrem Bruder und dessen Partnerin (Gotte einer Tochter); diese sei-
en in V._____ wohnhaft und Eltern von einjährigen Zwillingen (KESB act. 403).
Der Vater kam in Begleitung von Rechtsanwalt Marc Breitenmoser und wurde in
Anwesenheit der Kindsvertreterin durch den gesamten Spruchkörper der KESB
angehört. Er beantragte, den superprovisorischen Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts über die Kinder und deren behördliche Unterbringung mit sofortiger
Wirkung aufzuheben und ihm die elterliche Sorge und Obhut über C._____ und
D._____ zu übertragen; ferner sei der persönliche Verkehr zwischen Kindern und
Mutter behördlich zu regeln, wobei die Kontakte bis auf weiteres im Rahmen der
begleiteten Besuchstage (BBT) abzuhalten seien (KESB act. 404 und 405). Die
Kindesvertreterin reichte anlässlich der Behördensitzung eine schriftliche Stel-
lungnahme mit Empfehlungen und Anträgen ein. Diesen zufolge soll den Eltern
das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder definitiv entzogen und die Kin-
der baldmöglichst in einer mit hochkonfliktösen Familiensystemen erfahrenen

9 / 66
Pflegefamilie oder in einem Kinderheim mit familiären Strukturen untergebracht
werden (KESB act. 406).
C/o.
Im Anschluss an die Anhörungen fällte die KESB gleichentags ihren Ent-
scheid, welchen sie den Parteien mittels vorzeitiger Dispositiv-Mitteilung am
28. November 2019 bekannt gab (KESB act. 434). Dabei wurde darauf hingewie-
sen, dass ein Rechtsmittel erst gegen die vollständige Ausfertigung des Entschei-
des gegeben sei (Dispositiv-Ziffer 8). In schriftlich begründeter Form wurde der
Entscheid den Parteien am 17. Dezember 2019 eröffnet (KESB act. 507). Die
KESB erkannte darin was folgt:
1.
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ und D._____ wird
A._____ (Mutter) und B._____ (Vater) gestützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB
entzogen und C._____ und D._____ werden bis auf Weiteres in der SOS-
Pflegefamilie der Sozialpädagogischen Fachstelle O._____ (P._____)
behördlich untergebracht.
2.
[Regelung des Kontaktrechts der Eltern]
3.
[Abweisung des Antrags auf Wechsel der Beistandsperson]
4.
[Ernennung von Rechtsanwalt Breitenmoser als unentgeltlicher Rechtsbei-
stand von B._____]
5.
[Entschädigung von Rechtsanwalt Q._____ für die Mandatsführung vom
24. Januar 2019 bis 9. Oktober 2019]
6.
[Dahinfallen der superprovisorisch angeordneten Massnahmen mit Voll-
streckbarkeit dieses Entscheids]
7.
[Festsetzung der vorläufig beim Verfahren belassenen Verfahrenskosten]
8.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung schriftlich und
begründet Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden, Poststrasse
14, 7001 Chur, erhoben werden (Art. 450 ff. ZGB, Art 60 Abs. 1 EGzZGB).
Die Bestimmungen über den Fristenlauf finden keine Anwendung (Art. 60
Abs. 3 EGzZGB). Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde ist gegen
Ziff. 1 und 2 entzogen (Art. 450c ZGB).
9.
[Mitteilung]
Die Eröffnung des Entscheides erfolgte anlässlich einer erneuten Anhörung der
Parteien, wobei die Mutter die Annahme des Entscheides verweigerte und eine
Zustellung per Post wünschte (KESB act. 530).
In ihren Erwägungen legte die KESB unter Bezugnahme auf das Gutachten von
Dr. N._____, die Rückmeldungen der involvierten Fachpersonen und die im Laufe
der Abklärungen eingegangenen Gefährdungsmeldungen dar, dass die Kinder in
der Obhut der Mutter aktuell und auch in absehbarer Zeit gefährdet seien. Die
Mutter könne aufgrund ihrer psychischen Erkrankung und fehlenden Krankheits-
einsicht den Kindern nicht die nötige Sicherheit, Stabilität, Betreuung und Förde-
rung für ein gesundes Aufwachsen bieten. Eine Betreuung durch die Gotte und

10 / 66
den Onkel (mütterlicherseits) sei wegen der belasteten Familiengeschichte und
deren eigenen Elternverpflichtungen wie auch wegen der anspruchsvollen Betreu-
ungsaufgabe von C._____ und D._____ nicht möglich. Auch die Grossmutter
(mütterlicherseits) habe ein Angebot für ein Pflegeverhältnis abgelehnt. Eine Un-
terbringung von Kindern bei Dritten sei bei einer Erziehungsüberforderung der El-
tern erst als letzte Lösungsvariante anzuwenden. Gestützt auf das Subsidiariäts-
prinzip prioritär zu prüfen sei eine familieninterne Lösung, soweit dadurch das Kin-
deswohl gewährleistet bleibe. Der Vater habe den Kindern in der Vergangenheit
ein stabileres, verlässlicheres und vorhersehbareres Alltagsleben und Betreu-
ungsumfeld gewährleisten können, als dies bei der Mutter der Fall gewesen sei.
Zudem habe er in den vergangenen Monaten gezeigt, dass er über Entwicklungs-
potential in seiner Erziehungsfähigkeit und der Zusammenarbeit mit den involvier-
ten Fachpersonen verfüge. Sofern er gewisse, im Entscheid näher definierte Vor-
aussetzungen erfülle, sei ihm daher die Chance einzuräumen, die Betreuung sei-
ner Kinder zu übernehmen. Der Wechsel der Kinder zum Vater könne stattfinden,
sobald er die erforderlichen Unterstützungsmassnahmen mit Hilfe der Beiständin
organisiert habe. Bis dahin sei eine Weiterführung der verdeckten Unterbringung
notwendig, da sich die Mutter bis anhin nicht von den destruktiven und kindes-
wohlgefährdenden Aktionen (Druckversuche auf Behörde und Pflegefamilien-Ver-
mittlungsstelle) distanziert habe. Den Eltern sei das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über ihre Töchter daher zu entziehen und die Kinder bei der SOS-Pflegefamilie
(seit 7. November 2019 für max. drei Monate) unterzubringen.
D/a.
Bereits am 27. November 2019 hatte der Verfahrensleiter die Eltern darüber
orientiert, dass die KESB dem Vater bei Erfüllen einiger Voraussetzungen die
Möglichkeit zur Übernahme der Obhut geben werde (KESB act. 422 und 427). In
der Folge wurden die Eltern und die Kindesvertreterin am 10. Dezember 2019 zur
Behördensitzung vom 17. Dezember 2019 und den geplanten Anhörungen zu den
Themenbereichen Rückgabe des Aufenthaltsbestimmungsrechts an den Vater,
Weisung zu Unterstützungsmassnahmen, Konsum von Suchtmitteln, Regelung
des persönlichen Verkehrs und Anpassung der Anträge der Beiständin eingeladen
(KESB act. 470). Die Mutter reichte daraufhin eine schriftliche Stellungnahme, da-
tierend vom 6. Dezember 2019, ein, worin sie erneut einen Wechsel der Beistand-
sperson beantragte und überdies bemängelte, dass sie keine vollständige Einsicht
in das Erziehungsfähigkeitsgutachten erhalten habe. Zudem erklärte sie ihre Be-
reitschaft zu einem Aufenthalt in einem Mutter-Kind-Heim zwecks Überprüfung der
gutachterlichen Feststellungen (KESB act. 505). Ausserdem gingen weitere Stel-
lungnahmen einer anonymen Person (angeblich Familienmitglied der Mutter), der
Grossmutter (mütterlicherseits) sowie der Ex-Freundin des Vaters und ein, in de-

11 / 66
nen u.a. ein gewalttätiges Verhalten des Vaters gegenüber der Mutter geschildert
wird (KESB act. 504, 506 und 521).
D/b.
Anlässlich der Behördensitzung vom 17. Dezember 2019 wurden die Eltern
separat zu den geplanten Änderungen der Massnahmen angehört. Die Mutter be-
stand auf eine alleinige Anhörung durch M._____, obwohl sie zuvor noch sinn-
gemäss dessen Ausstand verlangt hatte (KESB act. 530). Die Anhörung des Va-
ters erfolgte im Beisein seines Rechtsvertreters und der Kindesvertreterin vor dem
gesamten Spruchkörper (KESB act. 529). Über den gleichentags gefällten Ent-
scheid wurden die Parteien am 19. Dezember 2019 wiederum in Form einer vor-
zeitigen Dispositiv-Mitteilung informiert (KESB act. 540), die Mutter auch per Mail
(KESB act. 538).
D/c.
Am 14. Januar 2020 eröffnete die KESB den Entscheid vom 17. Dezember
2019 mit schriftlicher Begründung (KESB act. 583). Darin erkannte sie was folgt:
1.
Der mit Entscheid vom 26. November 2019 angeordnete Entzug des Auf-
enthaltsbestimmungsrecht von B._____ über C._____ und D._____ und die
behördliche Unterbringung von C._____ und D._____ werden per 15. Ja-
nuar 2020 aufgehoben. Das Aufenthaltsbestimmungsrecht von A._____
(Mutter) über C._____ und D._____ bleibt entzogen.
2.
Die KESB verfügt:
a.
B._____ werden folgende Weisungen erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB):
1. im Sinne der Erwägungen aktiv an einer sozialpädagogischen Fami-
lienbegleitung durch die Fachstelle W._____ mitzuwirken;
2. nach Vorgabe der behandelnden Therapeutin an einer ambulanten
Psychotherapie teilzunehmen;
b.
die Fachstelle W._____ ist gehalten, der KESB Nordbünden per Ende
Mai 2020 einen Verlaufsbericht mit Empfehlungen einzureichen;
c.
die Fachstelle W._____ und die behandelnde Therapeutin werden auf-
gefordert, die KESB unverzüglich über allfällige Kooperationsschwie-
rigkeiten mit dem Vater oder kindswohlgefährdenden Entwicklungen zu
informieren.
3.
In Anpassung der mit Entscheid vom 26. November 2019 getroffenen Re-
gelung wird betreffend persönlichen Verkehr verfügt:
a.
A._____ wird gestützt auf Art. 273 ZGB für berechtigt erklärt, bei ko-
operativem Verhalten nach Vorgabe von X._____, Y._____ zweimal
monatlich à drei Stunden begleitete Besuchskontakte mit C._____ und
D._____ zu pflegen;
b.
die Fachstelle Y._____ ist gehalten, der KESB Nordbünden per Ende
April 2020 einen Verlaufsbericht mit Empfehlungen einzureichen;
c.
die Fachstelle Y._____ wird aufgefordert, die KESB unverzüglich über
allfällige kindswohlgefährdenden Entwicklungen zu informieren;
d.
die Regelung über den persönlichen Verkehr zwischen B._____ und
C._____ und D._____ wird aufgehoben.

12 / 66
4.
Die für C._____ und D._____ bestehenden Massnahmen gemäss Ziff. 3
des Entscheids vom 14. April 2016 und 20. November 2018 werden per
Vollstreckbarkeit dieses Entscheides wie folgt erweitert:
Die Beiständin erhält neu die Aufgaben und Kompetenzen im Rahmen ei-
ner Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB):
a.
die sorgeberechtigten Eltern nötigenfalls in folgenden Bereichen zu
vertreten:
1. Betreuung, inkl. Finanzierung der Fremdbetreuung;
2. Frühförderung, Vorschule, Schule;
3. medizinische Behandlung/Therapien;
b.
die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____ und D._____ und der Mutter zu beraten und zu unterstützen;
c.
der Mutter nötigenfalls auf Verlangen Auskunft über die Entwicklung
von C._____ und D._____ zu erteilen.
5.
Die Beistandsperson hat die Aufgaben und die Kompetenzen:
a.
die Eltern und C._____ und D._____ im Rahmen der Erziehungsbei-
standschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu un-
terstützen, insbesondere in den Bereichen Betreuung, Persönlichkeits-
entwicklung, angemessene Erziehungsmethoden, gesundheitliche
Entwicklung, Schule und Ausbildung, Förderung von Begabungen und
Interessen;
b.
im Rahmen der Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308
Abs. 2 ZGB):
1. die sorgeberechtigten Eltern von C._____ und D._____ in folgenden
Bereichen nötigenfalls zu vertreten:
a. Betreuung, inkl. Finanzierung der Fremdbetreuung;
b. Frühförderung, Vorschule, Schule;
c. medizinische Behandlung/Therapien;
2. die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____ und D._____ und der Mutter zu beraten und zu unterstüt-
zen;
3. der Mutter nötigenfalls auf Verlangen Auskunft über die Entwicklung
von C._____ und D._____ zu erteilen.
6.
[Dahinfallen der Weisung vom 11. April 2019]
7.
[Anweisung der Beiständin zur Rückgabe der Ernennungsurkunden vom
14. April 2016 und 20. November 2018]
8.
[Festsetzung der Entschädigung der Kindesvertreterin]
9.
[Festsetzung der Entschädigung von Rechtsanwalt Breitenmoser]
10. Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Anpassung der Massnahmen werden auf Fr.
28'506.50 (Entscheid Fr. 1'000.--, inkl. Drittkosten Fr. 19'702.20 für
Gutachten, Haaranalysen und frühere Verfahrenskosten sowie Fr.
7804.30 der Kindesvertretung) festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird aufgrund der wirtschaftli-
chen Verhältnisse verzichtet.
11. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung schriftlich und
begründet Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden, Poststrasse
14, 7001 Chur, erhoben werden (Art. 450 ff. ZGB, Art 60 Abs. 1 EGzZGB).
Die Bestimmungen über den Fristenlauf finden keine Anwendung (Art. 60

13 / 66
Abs. 3 EGzZGB). Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde ist gegen
Ziff. 1, 2, 3 und 4 entzogen (Art. 450c ZGB).
12. [Mitteilung]
Die Ziffern 5 und 7 waren in der vorzeitigen Dispositiv-Mitteilung noch nicht enthal-
ten, während die Ziffern 8 und 9 unter einem einzigen Stichwort (als Ziffer 6 der
Dispositiv-Mitteilung) zusammengefasst waren.
In ihren Erwägungen verwies die KESB vorab auf ihren Entscheid vom 26. No-
vember 2019, in welchem bereits ausführlich begründet worden sei, weshalb dem
Vater die Betreuung seiner Kinder ermöglicht werde und welche Voraussetzungen
dazu vorhanden sein müssten. Zudem sei ausgeführt worden, weshalb der Mutter
dies abgesprochen werde. Was Letzteres anbelangt, wurde nochmals festgestellt,
dass C._____ und D._____ in der Obhut der Mutter aktuell und auch zukünftig
gefährdet seien, da die Mutter aufgrund ihrer psychischen Erkrankung (emotional
instabile Persönlichkeitsstörung, Suchtmittelkonsum) und fehlenden Krankheits-
einsicht den Kindern nicht die nötige Sicherheit, Stabilität, Betreuung und Förde-
rung für ein gesundes Aufwachsen biete könne. Weiter erwog die KESB, die Mut-
ter habe die umfangreichen Hilfestellungen nicht in Anspruch nehmen wol-
len/können oder in Frage gestellt bzw. die Zusammenarbeit abgebrochen. Beim
vergangenen Aufenthalt in der Mutter-Kind-Station L._____ (PDGR Klinik
K._____) habe sie sich wenig auf die Anleitungen zum Betreuungs- und Therapie-
angebot eingelassen und den Aufenthalt trotz gegenteiliger Empfehlung der Kli-
nikverantwortlichen vorzeitig abgebrochen. Gemäss Rückmeldungen von Angehö-
rigen habe sich auch wegen der aktuellen Situation das Verhältnis Grosseltern-
Mutter erneut massiv verschlechtert. Die von der Mutter vorgeschlagene Betreu-
ung durch Familienangehörige (mütterlicherseits) sei wegen der belasteten Fami-
liengeschichte daher weder möglich noch sinnvoll. Die KESB hielt daher daran
fest, dass dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C._____ und
D._____ zurückzugeben sei, während dasjenige der Mutter entzogen bleibe. Für
den Fall, dass sich beim Vater künftig Gefährdungssituationen häufen sollten oder
er die unterstützenden Massnahmen eigenmächtig abbrechen würde, stellte sie
die umgehende Prüfung einer behördlichen Unterbringung der Kinder in eine ge-
eignete Pflegefamilie oder in ein Kinderheim in Aussicht.
Hinsichtlich der Voraussetzungen für die Betreuung der Kinder durch den Vater
stellte die KESB sodann fest, dass er über eine stabile und kindsgerechte Wohnsi-
tuation verfüge, die Zusammenarbeit mit dem Regionalen Sozialdienst und die
Sozialhilfeunterstützung gewährleistet und der Vater vorerst bis Juli 2020 von Ar-
beitsbemühungen befreit sei. Wegen seiner relativen Unerfahrenheit wie auch sei-

14 / 66
ner persönlichen Situation (psychische Belastungen) sei er bei der Betreuung und
Pflege seiner Kinder auf fachliche Unterstützung angewiesen. Insbesondere zu
Beginn sei daher ein engmaschiges Betreuungsnetz wichtig, um bei Schwierigkei-
ten oder negativen Entwicklungen zu unterstützen oder allenfalls zusätzliche/alter-
native Unterstützungsmassnahmen zu organisieren. Der Vater zeige sich mit den
von der KESB vorgegebenen Unterstützungsmassnahmen (regelmässige Teil-
nahme an einer ambulanten Psychotherapie und evtl. Medikation, sozialpädagogi-
sche Familienbegleitung) einverstanden. Dennoch sei der Erlass einer entspre-
chenden Weisung unerlässlich, um eine verbindliche und kooperative Zusammen-
arbeit zu gewährleisten. Ergänzend zu den angeordneten Unterstützungsmass-
nahmen sei bei der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden (kjp) der Unter-
stützungsbedarf von C._____ und D._____ abzuklären bzw. aufzuarbeiten. Auf-
grund der gesundheitlichen Beschwerden der Kinder seien sodann regelmässige
Kontrolltermine nach Vorgabe der zuständigen Kinderärztin wahrzunehmen. Der
Vater sehe den Bedarf nach kinderpsychiatrischer bzw. kinderärztlicher Unterstüt-
zung wie auch jenen nach einer Fremdbetreuung der Kinder (zwei Tage in der
Kinderkrippe) ein und werde diese Angebote in Anspruch nehmen, weshalb eine
entsprechende Weisung nicht nötig sei. Ebenfalls vorerst abgesehen werde von
einer Weisung an die Eltern zur Abgabe von Urinproben, während die Anweisung
an die Mutter, sich regelmässig ambulant psychiatrisch behandeln zu lassen und
gegebenenfalls die ärztlich verschriebenen Medikamente einzunehmen, bestehen
bleibe.
D/d.
In der Zwischenzeit hatte die Mutter Rechtsanwältin Monica Frey manda-
tiert. Auf deren telefonische Anfrage teilte ihr der Verfahrensleiter der KESB mit E-
Mail vom 7. Januar 2020 mit, dass noch keine Rechtsmittelfrist hängig sei, jedoch
eine vorzeitige Dispositiv-Mitteilung an die Beteiligten verschickt worden sei. Am
9. Januar 2020 stellte er ihr eine Kopie der Dispositiv-Mitteilung zu, worauf
Rechtsanwältin Frey mit Schreiben vom 10. Januar 2020 die formelle Nichtigkeit
des Entscheides geltend machte und eine unverzügliche Zustellung der vollstän-
digen Akten verlangte (KESB act. 571, 575). Diesem Begehren kam die KESB am
14. Januar 2020, zusammen mit dem Versand des schriftlich begründeten Ent-
scheides vom 17. Dezember 2019, nach (KESB act. 581).
D/e.
Am 16. Januar 2020 wurden C._____ und D._____ durch die Pflegeeltern
in die Obhut des Vaters übergeben (KESB act. 597).
E/a.
Gegen den Entscheid der KESB vom 17. Dezember 2019 meldete die Mut-
ter am 15. Januar 2020 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde an,
dies verbunden mit dem Begehren, der Beschwerde superprovisorisch, d.h. ohne

15 / 66
Anhörung der Vorinstanz und weiterer Beteiligter, im Zusammenhang mit Ziff. 1
und 4 des Dispositivs die aufschiebende Wirkung zu erteilen (ZK1 20 11, act. A.1).
Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Januar 2020 wies der damalige Vorsit-
zende der I. Zivilkammer das Gesuch um superprovisorische Wiedererteilung der
aufschiebenden Wirkung ab und stellte die Eingabe der Mutter der KESB, dem
Vater und der Kindsvertreterin zur Beschwerdeantwort und vorab zur Stellung-
nahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung zu (act. D.1). Die KESB bean-
tragte mit Stellungnahme vom 23. Januar 2020 die Abweisung des Gesuchs um
aufschiebende Wirkung (act. A.2), ebenso der Vater mit Stellungnahme vom
29. Januar 2020 (act. A.3). Die Kindsvertreterin liess sich zur Frage der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde nicht vernehmen. Das Gericht orientierte die
Mutter mit Schreiben vom 18. Februar 2020 über die Stellungnahmen (act. D.5),
worauf diese mit replizierender Eingabe vom 27. Februar 2020 ihr Begehren um
umgehende Anordnung der aufschiebenden Wirkung erneuerte (act. A.6).
E/b.
Am 16. Januar 2020 erhob die Mutter Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden gegen den Entscheid vom 26. November 2019 (ZK1 20 13). Darin
stellte sie die folgenden Rechtsbegehren (act. A.1):
1.
Der Entscheid der Kollegialbehörde vom 26. November 2019, mitgeteilt am
17. Dezember 2019, sei aufzuheben;
2.
Es sei der Beschwerdeführerin die Frist zur ausführlichen Begründung der
Beschwerde abzunehmen, ihr das rechtliche Gehör zu gewähren und eine
neue Frist zur ausführlichen Begründung der Beschwerde anzusetzen bzw.
das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese nach
vollständiger Gewährung des rechtlichen Gehörs einschliesslich Aktenein-
sicht in neuer Zusammensetzung entscheide;
3.
[unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung]
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz.
Die Beschwerde wurde dem Vater, der KESB und der Kindesvertreterin mit Verfü-
gung vom 20. Januar 2020 zur Vernehmlassung weitergeleitet (act. D.1). Über die
beantragte Abnahme der Frist äusserte sich die Verfügung nicht.
E/c.
Am 27. Januar 2020 reichte die Mutter eine ausführlich begründete Be-
schwerde gegen die Entscheide vom 26. November 2019 und vom 17. Dezember
2019 nach, in Ergänzung der bereits eingereichten Eingaben vom 15. und 16. Ja-
nuar 2020. Die Eingabe wurde im Verfahren ZK1 20 13 registriert und enthält fol-
gende Rechtsbegehren (act. A.2):
1.
Es seien die beiden Beschwerden gegen die Entscheide der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde vom 26. November 2019, mitgeteilt am
17. Dezember 2019, Verfahrensnummer ZK1 20 13 und vom 17. Dezember

16 / 66
2019, mitgeteilt am 14. Dezember (recte: Januar) 2020, Verfahrensnummer
ZK1 20 11 zu vereinigen;
2.
Es seien den Beschwerden im Hinblick auf beide Entscheide unverzüglich
die aufschiebende Wirkung beizulegen;
3.1. Es sei der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom
17. Dezember 2019, mitgeteilt am 14. Januar 2020, aufzuheben;
3.2. Der Entscheid der Kollegialbehörde vom 26. November 2019, mitgeteilt am
17. Dezember 2019, (sei) aufzuheben;
3.3. Es seien die/das Verfahren zur Durchführung eines ordnungsgemäss erst-
instanzlichen Verfahrens unter Gewährung der vollen Parteirechte auch
zugunsten der Beschwerdeführerin an die Vorinstanz zurückzuweisen, da-
mit diese im Ausstand der bisher beteiligten Personen den Sachverhalt von
Amtes wegen vollumfänglich feststellt und in der Folge neu entscheide;
5.
Es sei Rechtsanwältin Tanja Heller als Kindesanwältin zu entlassen und ei-
ne neutrale, unbefangene Kindsvertretung zu bestellen;
6.
Es sei eine mündliche (öffentliche) Beschwerdeverhandlung durchzuführen;
7.
[unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung]
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Vor-
instanz.
E/d.
Zur Behandlung der von der Mutter in beiden Verfahren gestellten Anträge
um unentgeltliche Prozessführung wurden praxisgemäss separate Verfahren
eröffnet (ZK1 20 12 und ZK1 20 14). Dasselbe gilt für die entsprechenden Gesu-
che des Vaters, welche in der Folge zusammen mit dessen Rechtsschriften einge-
reicht wurden (ZK1 20 18 und ZK1 20 19).
E/e.
Die KESB erstattete ihre erste Beschwerdeantwort zu den Beschwerden in
Sachen ZK1 20 11 und ZK1 20 13 am 14. Februar 2020. Sie beantragt die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne (ZK1 20 13, act.
A.4). Der Vater liess mit seiner ersten Beschwerdeantwort in Sachen ZK1 20 13
vom 19. Februar 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragen (act.
A.5). Die Mutter stellte mit Schreiben vom 19. Februar 2020 fest, dass das Gericht
ihre ausführliche Beschwerde vom 27. Januar 2020 den weiteren Verfahrensbetei-
ligten noch nicht weitergeleitet hatte (act. A.4). Dies erledigte das Gericht sodann
mit Verfügung vom 20. Februar 2020 (act. D.4), worauf die Mutter mit Eingabe
vom 27. Februar 2020 klarstellte, dass die Beschwerdeschrift vom 27. Januar
2020 (ausführliche Beschwerdebegründung) sowohl für das Verfahren ZK1 20 11
als auch für das Verfahren ZK1 20 13 zu berücksichtigen sei (act. A.6). Die KESB
erstattete am 18. März 2020 eine zweite Beschwerdeantwort, in der sie zur Einga-
be vom 27. Januar 2020 Stellung nahm und die Abweisung der Beschwerde bean-
tragte (act. A.7). Die Kindsvertreterin antwortete am 21. März 2020 auf die Be-
schwerden der Mutter; auch sie beantragt deren Abweisung (act. A.8). Die Be-

17 / 66
schwerdeantwort des Vaters erfolgte am 25. März 2020 mit dem Antrag auf Ab-
weisung der Beschwerden (act. A.9). Das Gericht leitete die Eingaben mit Schrei-
ben vom 26. März 2020 an die weiteren Verfahrensbeteiligten weiter und hielt fest,
dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht vorgesehen sei (act. D.10).
E/f.
In der Folge reichten beide Parteien jeweils unaufgefordert replizierende
Eingaben ein, so die Mutter am 1. April 2020 (act. A.10) und 29. April 2020 (act.
A.13) bzw. der Vater am 9. April 2020 (act. A.11), mit Ergänzung am 14. April
2020 (act. A.12), und am 13. Mai 2020 (act. A.14).
E/g.
Zwischenzeitlich hatte die Mutter bei der KESB ein Ausstandsbegehren ge-
gen M._____ eingereicht, welches die KESB mit Entscheid vom 31. März 2020
(mitgeteilt am 17. April 2020) abgewiesen hatte (KESB act. H2). Dagegen erhob
die Mutter am 15. Mai 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht, welche in einem
separaten Verfahren behandelt wird (ZK1 20 68).
E/f.
Am 15. Juni 2020 forderte der damalige Vorsitzende der I. Zivilkammer die
KESB auf, das Gericht mit dem Verlaufsbericht mit Empfehlungen der W._____ zu
bedienen (act. D.17). Nach telefonischem Hinweis der KESB, dass sich dieser
Bericht bei den dem Kantonsgericht im Verfahren ZK1 20 68 eingereichten Akten
(KESB act. 626 – 786) befinde, teilte der Vorsitzende den Parteien mit, dass be-
sagte Akten – einschliesslich des zwischenzeitlich vom Vater eingereichten Re-
chenschaftsberichts der Beiständin vom 8. Juni 2020 (act. C.7) – für die Behand-
lung der vorliegenden Beschwerden beigezogen werden. Gleichzeitig wurde der
Mutter Frist zur Stellungnahme zu den neusten Akten angesetzt (act. D.19). Diese
ging nach dreimaliger Fristerstreckung am 21. August 2020 ein (KESB act. A.17).
F/a.
Parallel zum Beschwerdeverfahren beim Kantonsgericht führte die KESB
das Verfahren betreffend die Kinder C._____ und D._____ weiter, wofür Rechts-
anwältin Frey mit Verfügung vom 6. Februar 2020 als unentgeltliche Rechtsvertre-
terin der Mutter bestellt worden war (KESB act. E3).
F/b.
Am 4. März 2020 teilte die Beiständin der KESB mit, dass der Vater
C._____ anlässlich der Vierjahreskontrolle beim Kinderarzt habe impfen lassen.
Mit dem Hinweis, dass eine direkte Kommunikation mit der Mutter in der aktuellen
Situation unmöglich sei, ersuchte sie um einen Entscheid der KESB über die in
zwei Monaten fällige Nachimpfung (KESB act. 637). Die Eltern, die Kindesvertrete-
rin und die involvierten Kinderärzte wurden daraufhin aufgefordert, sich bis am
22. März 2020 zu einer generellen bzw. einer notwendigen Nachimpfung der Kin-
der zu äussern (KESB act. 639). Die entsprechenden Stellungnahmen gingen am

18 / 66
18. März 2020 (Kindesvertreterin), am 23. März 2020 (Vater) und – nach gewähr-
ter Fristerstreckung – am 18. Mai 2020 (Mutter) ein (KESB act. 668, 669 und 753).
F/c.
Mit Datum vom 27. März 2020 reichte die Mutter eine Aufsichtsbeschwerde
gegen die Beiständin ein und beantragte den Wechsel der Beistandsperson und
der zuständigen Berufsbeistandschaft Imboden (KESB act. I1). Auch dazu wurden
den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, welche am 22. April
2020 (Beiständin) bzw. am 27. April 2020 (Vater) eingingen (KESB act. I4 und I5).
F/d.
Am 22. April 2020 reichte die Beiständin der KESB einen Kurzbericht zur
persönlichen und gesundheitlichen Situation von C._____ und D._____ ein (KESB
act. 724). Die KESB forderte daraufhin Zwischenberichte der involvierten Fachstel-
len und Fachpersonen ein und lud die Eltern und die Kindesvertreterin am 20. Mai
2020 zur Behördensitzung vom 9. Juni 2020 zu den Themen Begleitete Besuchs-
tage, Sozialpädagogische Familienbegleitung, Mandatsträgerwechsel und Impfun-
gen Kinder ein (KESB act. 756). Mit Schreiben vom 25. Mai 2020 beantragte
Rechtsanwältin Frey eine Verschiebung der Sitzung. Weiter unterbreitete sie zahl-
reiche Zusatzfragen zum Bericht der Y._____ und beantragte, dass vorsorglich
unbegleitete Besuche am Wohnort der Mutter zu verfügen seien. Zudem be-
schwerte sie sich über das Verhalten der Beiständin (KESB act. 762). Da eine
Verschiebung der Behördensitzung auf den 7. Juli 2020 an der Ferienabwesenheit
von Rechtsanwalt Breitenmoser scheiterte, wurden den Parteien am 4. Juni 2020
Frist für eine schriftliche Stellungnahme zu den aufgelisteten Themen angesetzt
(KESB act. 778, 781 und 782). Am selben Tag forderte Rechtsanwältin Frey die
superprovisorische Anordnung von unbegleiteten Besuchen für die Mutter und
stellte ein erneutes Ausstandsbegehren gegen M._____ (KESB act. 779). Mit
Schreiben vom 15. Juni 2020 beantragte Rechtsanwältin Frey eine persönliche
Anhörung der Mutter, an welcher auch die involvierten Fachpersonen einen per-
sönlichen Bericht abgeben sollten (KESB act. 801). Die Kindesvertreterin und der
Vater reichten ihre Stellungnahmen am 27. Juni 2020 bzw. am 29. Juni 2020 ein
(KESB act. 833 und 834). Rechtsanwältin Frey bestand mit Schreiben vom
29. Juni 2020 auf der verlangten persönlichen Anhörung (KESB act. 835). Der
Verfahrensleiter der KESB setzte ihr daraufhin am 2. Juli 2020 eine Nachfrist bis
zum 6. Juli 2020 zur Einreichung ihrer Honorarnote an, lehnte eine persönliche
Anhörung der Fachpersonen unter Verweis auf die eingegangenen Stellungnah-
men ab und stellte den Abschluss des Schriftenwechsels fest. In Bezug auf die
beantragte vorsorgliche Änderung der Besuchskontakte hielt er fest, dass bis zum
Entscheid über die Anpassung der Massnahmen die bisherigen begleiteten Be-
suchstage durchgeführt werden könnten (KESB act. 844). Mit Schreiben vom

19 / 66
6. Juli 2020 protestierte Rechtsanwältin Frey gegen das Vorgehen der KESB und
wiederholte ihre Forderung nach einer persönlichen Anhörung der Mutter (KESB
act. 845).
F/e.
Am 10. Juni 2020 hatte die Beiständin der KESB ihren periodischen Re-
chenschaftsbericht für die Zeit vom 1. Mai 2018 bzw. am 30. April 2020 einge-
reicht (KESB act. 789). Darin beantragte sie, die Beistandschaften mit den Unter-
stützungsmassnahmen (Therapiegespräche Eltern, sozialpädagogische Familien-
begleitung, begleitete Besuchstage) unverändert weiterzuführen und die Mass-
nahmen wegen des veränderten Wohnsitzes der Kinder an die neu zuständige
Berufsbeistandschaft Plessur zu übertragen.
F/f.
Mit Entscheid vom 7. Juli 2020, mitgeteilt am 14. Juli 2020, erkannte die
KESB was folgt:
1. In Anpassung der mit Entscheid vom 17. Dezember 2019 getroffenen Rege-
lung wird betreffend den persönlichen Verkehr verfügt:
a.
A._____ wird gestützt auf Art. 273 ZGB für berechtigt erklärt, zweimal
monatlich à sechs Stunden unbegleitete Besuchskontakte mit C._____
und D._____ zu pflegen;
b.
die jeweiligen Übergaben finden nach Vorgabe von X._____, Y._____
statt;
c.
die Fachstelle Y._____ ist gehalten, der KESB Nordbünden per Ende
Dezember 2020 einen Verlaufsbericht mit Empfehlungen einzureichen;
d.
die Fachstelle Y._____ wird aufgefordert, die Beiständin und bei Be-
darf die KESB unverzüglich überallfällige kindswohlgefährdenden Ent-
wicklungen zu informieren.
2. Die KESB verfügt:
1.
B._____ wird weiterhin angewiesen (Art. 307 Abs. 3 ZGB):
a. im Sinne der Erwägungen aktiv an einer sozialpädagogischen Fami-
lienbegleitung durch die Fachstelle W._____ mitzuwirken;
b. nach Vorgabe der behandelnden Therapeutin an einer ambulanten
Psychotherapie teilzunehmen;
c. die Fachstelle W._____ ist gehalten, der KESB Nordbünden per
Ende Dezember 2020 einen Verlaufsbericht mit Empfehlungen ein-
zureichen;
d. die Fachstelle W._____ und die behandelnde Therapeutin werden
aufgefordert, die Beiständin und bei Bedarf die KESB unverzüglich
über allfällige Kooperationsschwierigkeiten mit dem Vater oder
kindswohlgefährdenden Entwicklungen zu informieren;
2.
A._____ wird weiterhin angewiesen (Art. 307 Abs. 3 ZGB):
a. sich regelmässig ambulant psychiatrisch behandeln zu lassen und
gegebenenfalls die ärztlich verschriebenen Medikamente einzu-
nehmen (Art. 307 Abs. 3 ZGB);
b. A._____ wird beauftragt, der KESB innert 30 Tagen den Namen des
Psychotherapeuten/der Psychotherapeutin mitzuteilen;
c. der behandelnde Therapeut/die behandelnde Therapeutin wird auf-
gefordert, die Beiständin und bei Bedarf die KESB unverzüglich

20 / 66
über allfällige Kooperationsschwierigkeiten mit der Mutter oder
kindswohlgefährdenden Entwicklungen zu informieren.
3. Bezüglich einer Nachimpfung werden keine Kindesschutzmassnahmen an-
geordnet.
4.
Der Rechenschaftsbericht vom 10. Juni 2020 für die Zeit vom 1. Mai 2018
bis 30. April 2020 wird im Sinne der Erwägungen genehmigt und die geleis-
tete Arbeit verdankt.
5.
E._____ wird die Weisung erteilt, mit den Eltern und der neuen Beistands-
person eine geordnete Übergabe inkl. eines Übergabegesprächs durchzu-
führen.
6.
Die KESB verfügt:
a.
E._____ (Berufsbeistandschaft Imboden) wird unter Verdankung ihrer
Arbeit per 31. Juli 2020 aus ihrem Amt als Beiständin von C._____ und
D._____ entlassen.
b.
Z._____ (Berufsbeistandschaft Plessur) wird per 1. August 2020 zur
Beiständin von C._____ und D._____ ernannt.
7.
[Aufgaben und Kompetenzen der Beiständin]
8.
Z._____ wird aufgefordert, unverzüglich nach Erhalt der Ernennungsurkun-
de sich die zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu verschaffen
und mit den Eltern sowie D._____ und C._____ persönlich Kontakt aufzu-
nehmen.
9.
[Anweisungen an neue Beiständin]
10. E._____ wird aufgefordert, der KESB spätestens innert zwei Monaten nach
Übertragung der Beistandschaft den Schlussbericht über die Mandats-
führung vom 1. Mai 2020 bis und mit 31. Juli 2020 einzureichen.
11. E._____ wird angewiesen, der KESB unverzüglich nach Vollstreckbarkeit
dieses Entscheids das Original der Ernennungsurkunde vom 14. April 2016
(C._____) sowie vom 20. November 2018 (D._____) und innert drei Mona-
ten sämtliche Akten geordnet zur Archivierung zu übergeben.
12. [Festsetzung der Entschädigung der Kindesvertreterin]
13. [Festsetzung der Entschädigung von Rechtsanwalt Breitenmoser]
14. Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Kosten im Verfahren Anpassung der Massnahmen werden auf Fr.
8''566.85 (Verfahren Anpassung Fr. 5'000.--, inkl. Drittkosten Fr. 850.--
für Berichte sowie Fr. Fr. 2'716.85 der Kindesvertretung) festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird aufgrund der wirtschaftli-
chen Verhältnisse verzichtet.
15. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung schriftlich und
begründet Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden, Poststrasse
14, 7001 Chur, erhoben werden (Art. 450 ff. ZGB, Art 60 Abs. 1 EGzZGB).
Die Bestimmungen über den Fristenlauf finden keine Anwendung (Art. 60
Abs. 3 EGzZGB). Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung (Art. 450c
ZGB).
16. [Mitteilung]

21 / 66
G/a.
Gegen diesen Entscheid erhoben beide Parteien Beschwerde beim Kan-
tonsgericht von Graubünden. Der Vater stellte mit Eingabe vom 17. August 2020
folgende Rechtsbegehren (ZK1 20 113, act. A.1):
1.
Es seien die Ziffern 1 lit. a und b sowie 3 des Dispositivs des angefochte-
nen Entscheids aufzuheben.
2.
Es seien die (Nach-)Impfungen von C._____ und D._____ gemäss dem
Schweizerischen Impfplan 2020 des Bundesamtes für Gesundheit (BAG)
anzuordnen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zuzüglich 7.7 % Mehrwert-
steuer, zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
G/b.
Die Beschwerde der Mutter datiert vom 21. August 2020 und enthält fol-
gende Rechtsbegehren (ZK1 20 116, act A.1):
1.
Es sei der Beschwerde in Bezug auf Ziff. 1 der Verfügung vom 7. Juli 2020,
mitgeteilt am 14. Juli 2020, die aufschiebende Wirkung zu entziehen;
2.1. Es sei der Entscheid der Kollegialbehörde vom 7. Juli 2020 ersatzlos auf-
zuheben;
2.2. Es sei(en) das Verfahren zur Durchführung eines ordnungsgemäss(en)
erstinstanzlichen Verfahrens unter Gewährung der vollen Parteirechte auch
zugunsten der Beschwerdeführerin an die Vorinstanz zurückzuweisen, da-
mit diese im Ausstand der bisher beteiligten Personen den Sachverhalt von
Amtes wegen vollumfänglich feststellt und in der Folge neu entscheide;
3.
Es sei eine mündlich(e) (öffentliche) Beschwerdeverhandlung durchzu-
führen;
4.
[unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung]
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Vor-
instanz.
G/c.
Zur Behandlung der von den Parteien in beiden Verfahren gestellten Anträ-
ge um unentgeltliche Prozessführung wurden wiederum je separate Verfahren
eröffnet (ZK1 20 114 [Vater] und ZK1 20 117 [Mutter]).
G/d.
Die Beschwerdeantworten der KESB erfolgten am 17. September 2020
(ZK1 20 113, act. A.2) und am 23. September 2020 (ZK1 20 116, act. A.2), jeweils
mit den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei. Mit
Beschwerdeantworten vom 24. September 2020 (ZK1 20 116, act. A.3) bzw. vom
28. September 2020 (ZK1 20 113, act. A.3) beantragten die Parteien jeweils eben-
falls die Abweisung der gegnerischen Beschwerde; die Mutter beantragte überdies
die Vereinigung der beiden Verfahren. Die Kindesvertreterin liess sich zur Be-
schwerde des Vaters nicht vernehmen. In Bezug auf die Beschwerde der Mutter
beantragte sie mit Eingabe vom 28. September 2020 deren Abweisung (ZK1 20

22 / 66
116, act. A.4). Das Gericht leitete die Eingaben in beiden Verfahren am 5. Oktober
2020 weiter und hielt fest, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht vorgesehen sei
(ZK1 20 113, act. D.4; ZK1 20 116, act. D.2). Dennoch replizierte die Mutter am
29. Oktober 2020 innert erstreckter Frist (ZK1 20 116, act. A.5). Die KESB und die
Kinderanwältin antworteten je am 16. November 2020 (ZK1 20 116, act. A.6 und
A.7), der Vater am 30. November 2020 innert erstreckter Frist (ZK1 20 116, act.
A.8).
H/a.
Am 27. November 2020 erfolgte eine prozessleitende Verfügung, mit der
der damalige Vorsitzende die Vereinigung der Verfahren ZK1 20 11, ZK1 20 13,
ZK1 20 113 und ZK1 20 116 anordnete. Die Begehren der Mutter betreffend auf-
schiebende Wirkung für die Beschwerdeverfahren wurden abgewiesen, ebenso
das Begehren der Mutter betreffend Durchführung einer mündlichen Verhandlung
vor Kantonsgericht. Zudem wurde die neue Beiständin aufgefordert, einen Bericht
über die derzeitige Betreuungssituation der Kinder durch den Vater sowie den Ver-
lauf der Ausübung des persönlichen Verkehrs durch die Mutter einzureichen (act.
D.30 [ohne anderslautenden Hinweis beziehen sich die Verweise fortan auf die im
Verfahren ZK1 20 13 erfassten Akten]).
H/b.
Z._____ teilte mit Schreiben vom 3. Dezember 2020 mit, dass die KESB sie
aufgrund einer Aufsichtsbeschwerde der Mutter gegen ihre Person am 5. August
2020 angewiesen habe, jegliche Tätigkeiten in besagtem Mandat sofort einzustel-
len; das Mandat werde bis zum Eintritt der Rechtskraft ihrer Einsetzung von
E._____ weitergeführt (act. A.9). Am 7. Dezember 2020 erging daher eine Auffor-
derung zur Berichterstattung an die bisherige Beiständin (act. D.32), welche dem
Kantonsgericht ihren Bericht am 9. Dezember 2020 einreichte (act. H.1).
H/c.
Mit Entscheid der KESB vom 14. Januar 2021, mitgeteilt am 18. Januar
2021, wurde anstelle von E._____ (Berufsbeistandschaft Imboden) neu AA._____
(Berufsbeistandschaft Plessur) per 1. Februar 2021 als Beistand für C._____ und
D._____ eingesetzt (ZK1 20 116, act. E.4). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
H/d.
Nachdem den Parteien und der Kindesvertretung am 10. Dezember 2020
zunächst der Bericht der Beiständin und am 16. Dezember 2020 die replizieren-
den Rechtsschriften des Verfahrens ZK1 20 116 zur allfälligen Vernehmlassung
zugestellt worden waren (act. D.33 und D.35), reichte die Mutter am 10. Februar
2021 nach erfolgter Fristerstreckung eine Stellungnahme ein (act. A.19). Auf deren
Begehren wurde die KESB am 15. Februar 2021 zur Einreichung der neu angefal-
lenen Akten (act. 928 – 987) aufgefordert (act. D.44). Die KESB äusserte sich zur
Eingabe der Mutter am 25. Februar 2021 (act. A.20), die Kindsvertreterin am

23 / 66
1. März 2021 (act. A.21) und der Vater am 22. März 2021 (act. A.22). Die Parteien
wurden am 24. März 2021 mit den jeweils anderen Eingaben bedient, worauf die
Mutter mit Eingabe vom 16. April 2021, wiederum innert erstreckter Frist, noch-
mals replizierte (act. A.23).
H/e.
In der Zwischenzeit, nämlich am 16. März 2021, hatte die KESB den
Schlussbericht von E._____ vom 8. März 2021 für deren Mandatsführung vom
1. Mai 2021 bis 31. Januar 2021 genehmigt. Der Beiständin war zudem eine Wei-
sung zur Akteneinsicht der Mutter erteilt worden, welche bei der ansonsten erteil-
ten Entlastung vorbehalten blieb. Gegen diesen Entscheid der KESB erhob die
Mutter am 28. April 2021 abermals Beschwerde, die Gegenstand eines separaten
Verfahrens bildet (ZK1 21 55).
H/f.
Gestützt auf die mittlerweile erhaltenen Akten der Beiständin reichte die
Mutter am 30. April 2021 eine Noveneingabe ein (act. A.24). Der Vater verzichtete
mit Eingabe vom 17. Mai 2021 explizit auf eine weitere Stellungnahme zu den be-
strittenen Ausführungen der Mutter (act. A.25). Seitens der Kindesvertreterin und
der KESB gingen keine Bemerkungen mehr ein.
H/g.
Nachdem sich die Mutter mit Schreiben vom 5. August 2021 über die Ver-
fahrensdauer beschwert hatte (act. D.58), wurde ihr mit Schreiben der Vorsitzen-
den vom 13. August 2021 u.a. mitgeteilt, dass die Vorbereitungen für die Urteils-
beratung im Sinne von Art. 23 ff. KGV im Gange seien (act. D.59). Trotzdem reich-
te die Mutter mit Eingabe vom 9. November 2021 nochmals neue Beweismittel ein
und forderte, dass die sich daraus ergebenden neuen Erkenntnisse im Rahmen
der in den vorliegenden Verfahren geltenden Offizialmaxime bei der Entscheidfin-
dung zu berücksichtigen seien (act. A.26). Mit dem Hinweis, dass der Akten-
schluss bereits eingetreten sei und die Eingabe beim Entscheid über die Be-
schwerden daher unberücksichtigt bleiben müsse, wurde letztere am 11. Novem-
ber 2021 zuständigkeitshalber an die KESB weitergeleitet (act. D.65). Dagegen
protestierte die Mutter mit Schreiben vom 12. November 2021 (act. D.67), worauf
ihr am 3. Dezember 2021 – unter Beilage einer Aktennotiz über den zwischenzeit-
lich erfolgten Austausch betreffend Zuständigkeit zur Behandlung neuer Anträge
und Gefährdungsmeldungen (act. D.68) – mitgeteilt wurde, dass der abschlies-
sende Entscheid über die Zulassung der Noven der I. Zivilkammer überlassen
bleibe (act. D.72).
H/h.
Am 20. Dezember 2021 ging beim Kantonsgericht eine Orientierungskopie
des Entscheides der KESB vom 7. Dezember 2021 (mitgeteilt am 14. Dezember
2021) ein (ZK1 20 113, act. D.69). Darin hat die KESB in Abänderung des Ent-

24 / 66
scheides vom 17. Dezember 2019 eine stufenweise Ausdehnung des persönli-
chen Verkehrs zwischen den Kindern und der Mutter angeordnet, welche bei posi-
tivem Verlauf zu unbegleiteten Besuchen zweimal monatlich, jeweils von Samstag,
9.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, inklusive Übernachtungen, führen soll. Gegen
diesen Entscheid hat der Vater zwischenzeitlich Beschwerde erhoben, welcher mit
Verfügung vom 19. Januar 2022 hinsichtlich der Phase mit Übernachtungen auf-
schiebende Wirkung zuerkannt wurde; im Übrigen wurde der von der KESB ange-
ordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung bestätigt (ZK1 21 199, act. F.1). Be-
reits mit Eingabe vom 5. Januar 2022 hatte die Mutter beantragt, die neuesten
Ereignisse und Akten aus dem Verfahren ZK1 21 199 auch in den vorliegenden
Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen (act. A.27).
Erwägungen
I.
Prozessuales
1.1.
Alle angefochtenen Entscheide sind Entscheide der KESB, gegen welche
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden als einzige Beschwerdeinstanz
erhoben werden kann (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60
Abs. 1 Einführungsgesetz zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch [EGzZGB; BR
210.100]). Innerhalb des Kantonsgerichts ist die I. Zivilkammer zuständig
(vgl. Art. 6 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV;
BR 173.000]).
1.2.
Zur Beschwerde ist legitimiert, wer unmittelbar am Verfahren der KESB be-
teiligt war und im konkreten Fall ein aktuelles, (zumindest) tatsächliches Interesse
an der Änderung oder Aufhebung des daraus resultierenden Entscheids hat. Dies
sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen und
damit in erster Linie die von der behördlichen Massnahme direkt betroffenen Per-
sonen (Lorenz Droese/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 6. Aufl., Basel 2018, N 29 zu Art. 450
ZGB). Dazu zählen im Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller Re-
gel auch die Eltern (Droese/Steck, a.a.O., N 29 zu Art. 450 ZGB mit Hinweis auf
BGer 5A_979/2013 v. 28.3.2014 E. 6). Die Eltern können zudem als nahestehen-
de Personen der (direkt betroffenen) Kinder im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2
ZGB zur Beschwerde legitimiert sein. Die Legitimation der Eltern zur Beschwerde
an das Kantonsgericht ist demnach grundsätzlich gegeben. Im Einzelnen ist aber
auf die Beschwerdeberechtigung noch zurückzukommen.

25 / 66
1.3.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Es handelt
sich folglich um ein vollkommenes Rechtsmittel, das die Überprüfung des erstin-
stanzlichen Entscheides in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend er-
möglicht (Droese/Steck, a.a.O., N 4 zu Art. 450a ZGB, m.H.a. BGE 139 III 357 E.
4.3). Erweisen sich die Rügen als begründet, fällt die Beschwerdeinstanz in aller
Regel einen reformatorischen Entscheid. Eine Rückweisung an die KESB ist zwar
nicht ausgeschlossen, soll aber die Ausnahme bleiben (Droese/Steck, a.a.O., N
12 zu Art. 450 ZGB). Dank der vollen Kognition der Beschwerdeinstanz, welche
nach den einschlägigen Verfahrensregeln (vgl. dazu sogleich) auch selber Bewei-
se abnehmen kann, können allfällige Mängel des vorinstanzlichen Verfahrens in
zweiter Instanz grundsätzlich geheilt werden, so dass sich eine Rückweisung re-
gelmässig erübrigt (vgl. für die Berufung BGer 5A_983/2020 v. 25.11.2020 E. 2).
1.4.1. Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich unter
Vorbehalt der einschlägigen Bestimmungen des ZGB nach kantonalem Recht.
Gemäss Art. 60 Abs. 3 EGzZGB (in der seit dem 1. Januar 2022 in Kraft stehen-
den und nach Art. 160 Abs. 1 EGzZGB auch auf hängige Verfahren anwendbaren
Fassung) ist das Kantonsgericht an die Parteianträge nicht gebunden und er-
forscht den Sachverhalt von Amtes wegen (sog. Offizial- und Untersuchungsma-
xime); neue Tatsachen und Beweismittel sind zugelassen. Im Übrigen gelten die
Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss, soweit das übergeord-
nete Recht nichts anderes vorsieht (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB; vgl. zur bisherigen
Rechtslage auch KGer GR ZK1 15 11/19 v. 10.12.2015 E. 3a). Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen
Hauptverhandlung entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO); sie kann einen zweiten
Schriftenwechsel anordnen und Beweise abnehmen (Art. 316 Abs. 2 und 3). Die
ZPO sowie die entsprechenden Ausführungsbestimmungen finden überdies von
Bundesrechts wegen sinngemässe Anwendung, sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB etwas geregelt haben (Art. 450f ZGB). Dies gilt nicht nur im Beschwer-
deverfahren, sondern auch im Verfahren vor erster Instanz (vgl. Art. 56 Abs. 1
EGzZGB sowohl in der bisherigen als auch in der aktuellen Fassung, wobei letzte-
re nebst den allgemeinen Bestimmungen nunmehr spezifisch die Regelungen be-
treffend das summarische Verfahren für anwendbar erklärt).
1.4.2. Dass das gerichtliche Beschwerdeverfahren der Offizial- und Untersu-
chungsmaxime unterliegt, gilt nicht erst seit der Teilrevision des EGzZGB, sondern
ergibt sich bereits aus dem Bundesrecht. So schreibt Art. 446 ZGB die Geltung

26 / 66
der genannten Verfahrensgrundsätze wie auch des Prinzips der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen für das erstinstanzliche Verfahren explizit vor. Nach dem
Grundsatz der Einheit des Prozesses erstreckt sich der Anwendungsbereich die-
ser Bestimmung – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – auch auf das
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph
Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.; Droese/Steck,
a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB).
1.5.1. Die Geltung der unbeschränkten Untersuchungsmaxime hat zur Folge,
dass Noven im gerichtlichen Beschwerdeverfahren voraussetzungslos zuzulassen
sind (vgl. dazu Droese/Steck, a.a.O., N 7 zu Art. 450a ZGB m.w.H.). Dies sah das
kantonale Recht schon bisher ausdrücklich vor (vgl. aArt. 63 Abs. 3 EGzZGB) und
hat das Bundesgericht in Bezug auf die subsidiär anwendbare Regelung für die
Berufung (Art. 317 ZPO) in Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsma-
xime mittlerweile klargestellt (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Ebenfalls geklärt hat das
Bundesgericht die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt allfällige Noven im Berufungs-
verfahren spätestens vorgebracht werden können. Demzufolge ist es den Parteien
verwehrt, sowohl echte wie unechte Noven vorzubringen, wenn der Berufungspro-
zess aufgrund der Spruchreife in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist.
In dieser Phase soll es nicht mehr möglich sein, mit weiteren Noveneingaben eine
Wiederaufnahme des Beweisverfahrens und damit den Unterbruch der Urteilsbe-
ratung zu erzwingen (BGE 142 III 413 E. 2.2). Dieser sog. Aktenschluss gilt nach
der Praxis der erkennenden Kammer auch bei Verfahren, welche der unbe-
schränkten Untersuchungsmaxime unterstehen, muss doch auch in derartigen
Fällen der Prozessstoff – d.h. der für die materielle Beurteilung relevante Sach-
verhalt – in der Phase der Urteilsberatung abschliessend fixiert sein (KGer GR
ZK1 20 140 v.2.3.2021 E. 1.5; ZK1 18 144 v. 5.5.2020 E. 3.2). Dabei meint der
Begriff der "Urteilsberatung" nicht den effektiven "Beratungsakt" des Gerichts
(mündliche Beratung oder Zirkulation eines Entscheidantrags), sondern er ent-
spricht dem Verfahrensstadium, das auf den Schluss des Schriftenwechsels oder
– im Berufungsverfahren – der Berufungsverhandlung folgt. Entsprechend knüpft
auch das Bundesgericht in seinem soeben zitierten Leitentscheid an die "Spruch-
reife der Sache" an (BGE 142 III 413 E. 2.2.5). Eine andere Definition des Beginns
der Beratungsphase würde Sinn und Zweck des Aktenschlusses widersprechen.
1.5.2. Die von den Parteien neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel sind
nach dem Gesagten grundsätzlich zuzulassen und, sofern von Relevanz, zu be-
achten. Nichts Anderes gilt für neue Tatsachen, welche aus den – auch auf Antrag

27 / 66
der Beschwerdeführerin – laufend aktualisierten Akten der KESB hervorgehen.
Ebenfalls von Amtes wegen zu berücksichtigen sind sämtliche Entscheide, welche
die KESB im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens gefällt und der Beschwerdein-
stanz zur Kenntnis gebracht hat. Soweit diese neuen Tatsachen nicht die Sache
selber, sondern die Prozessvoraussetzungen betreffen (wie etwa Tatsachen, die
einen Einfluss auf die Beschwerdelegitimation haben oder zur Gegenstandslosig-
keit des Rechtsmittels führen), können diese sogar noch beachtlich sein, wenn sie
erst nach dem Beginn der Beratungsphase eintreten (vgl. BGer 5A_448/2020 v.
18.2.2021 E. 2.4.4 f.; 5A_801/2017 v. 14.5.2018 E. 3.3.1). Nicht mehr zu berück-
sichtigen ist hingegen die Eingabe der Mutter vom 9. November 2021 (act. A.26).
Zwar ist im vorliegenden Verfahren mit der Zustellung der letzten Rechtsschrift
des Vaters (Eingabe vom 17. Mai 2021) keine förmliche Mitteilung ergangen, wo-
nach das Gericht die Sache für spruchreif halte und nunmehr zur Urteilsberatung
übergehe (act. D.57). Die Mutter (und mittels Kopie auch die anderen Verfahrens-
beteiligten) wurde indessen mit Schreiben vom 13. August 2021 darauf hingewie-
sen, dass die zur Phase der Urteilsberatung gehörenden Arbeiten bereits im Gang
seien (act. D.59). Damit war der Aktenschluss bei Eingang ihrer Noveneingabe
bereits eingetreten, was zu deren Unbeachtlichkeit im vorliegenden Verfahren
führt. Ob nach dem Aktenschluss eingetretene neue Tatsachen Anlass zu einer
Änderung der angefochtenen Entscheide geben (Art. 313 ZGB), ist durch die erst-
instanzlich zuständige KESB zu beurteilen.
1.6.1. Gemäss Art. 450 Abs. 3 ZGB ist die Beschwerde beim Gericht schriftlich
und begründet einzureichen. Das Gesetz statuiert damit für die Beschwerde –
gleich wie für die Berufung (Art. 311 ZPO) – eine Begründungspflicht. Dadurch
wird die nach Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offizialmaxime insoweit
eingeschränkt, als dass eine Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids eine
förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich primär auf die
geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren darf (vgl. Hermann Schmid,
Kommentar Erwachsenenschutz, Zürich/St. Gallen 2010, N 1 zu Art. 450a ZGB;
Droese/Steck, a.a.O., N 5 zu Art. 450a ZGB m.w.H.). Nach dem Willen des Ge-
setzgebers sollen – namentlich bei Laienbeschwerden – keine hohen Anforderun-
gen an die Begründung und die Form gestellt werden (vgl. Botschaft zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7085; BGer 5A_922/2015
v. 4.2.2016 E. 5.1). Dennoch darf – jedenfalls von einer anwaltlich vertretenen
Partei – erwartet werden, dass sie sich sachbezogen mit den Entscheidgründen
der ersten Instanz auseinandersetzt und darlegt, inwiefern ein Beschwerdegrund
im Sinne von Art. 450a ZGB gegeben sein soll. Mit der Begründung ist zudem ein

28 / 66
Antrag darüber zu verbinden, wie das Gericht nach Auffassung der Beschwerde
führenden Partei entscheiden soll. Das gilt selbst dann, wenn die Rechtsmittel-
instanz den Sachverhalt selber zu erforschen und ohne Bindung an Anträge zu
entscheiden hat (vgl. für die Berufung BGE 137 III 617 E. 4 f.; BGer 5A_232/2020
v. 7.12.2020 E. 3.3.2). Bei einem vollkommenen Rechtsmittel genügt es in aller
Regel nicht, lediglich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und dessen
Rückweisung an die Vorinstanz zu verlangen. Ist eine Heilung allfälliger Verfah-
rensfehler vor zweiter Instanz möglich, muss vielmehr ein (reformatorischer) An-
trag in der Sache gestellt werden. Vorbehalten bleibt der Fall, in welchem die
Rechtsmittelinstanz nicht reformatorisch entscheiden könnte, wenn sie die
Rechtsauffassung des Rechtsmittelklägers teilen würde. Die Zulässigkeit des
Rechtsbegehrens ist mithin nicht an diesem selber zu messen, sondern an den
vorgetragenen Beanstandungen (vgl. wiederum für die Berufung BGer 5A_9/2020
v. 6.5.2020 E. 2; 5A_929/2015 v. 17.6.2016 E. 3.1). Genügt eine Beschwerde den
dargelegten Begründungsanforderungen nicht, ist darauf nicht einzutreten (KGer
GR ZK1 21 19 v. 12.3.2021 E. 2 m.w.H.).
1.6.2. Die Begründung der Beschwerde hat innert der gesetzlichen Beschwerde-
frist (Art. 450b Abs. 1 ZGB) zu erfolgen und kann nachträglich – abgesehen von
behebbaren formalen Mängeln im Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO – nicht mehr
verbessert oder ergänzt werden. Auch in dieser Hinsicht müssen für die Be-
schwerde nach Art. 450 ff. ZGB dieselben Grundsätze gelten wie für die Rechts-
mittel der ZPO, deren Bestimmungen mangels anderslautender kantonaler Vor-
schriften sinngemäss anwendbar sind (vgl. vorstehend E. 1.4.1). Eine Nachrei-
chung der Begründung nach Ablauf der Beschwerdefrist ist folglich unzulässig.
Auch im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels oder bei Ausübung des sog.
Replikrechts ist es nicht mehr gestattet, die mit der Beschwerdeschrift vorgetrage-
ne Begründung inhaltlich nachzubessern oder zu erweitern. Ein (sich im Rahmen
des Streitgegenstandes bewegendes) neues juristisches Argument kann gegebe-
nenfalls vorgetragen werden, wenn der Prozessgegner zulässigerweise neue Tat-
sachen oder Beweismittel in das Rechtsmittelverfahren eingebracht hat (vgl. BGer
5A_7/2021 v. 2.9.2021 E. 2.2 m.w.H.). In diesem Sinne hat sich die erkennende
Kammer nachfolgend in erster Linie mit den Argumenten, welche die Parteien in
den fristgerecht eingereichten Beschwerdeschriften vorgebracht hat, zu befassen.
Auf die späteren Eingaben ist nur einzugehen, soweit sie rechtserhebliche Noven
beinhalten oder bisher nicht gerügte Mängel betreffen, die auch von Amtes wegen
zu berücksichtigen wären. Anderweitige Rügen, die erstmals in den replizierenden
Eingaben geltend gemacht werden und keinen erkennbaren Zusammenhang mit

29 / 66
neuen Tatsachen und/oder Beweismitteln haben, müssen hingegen unbeachtet
bleiben.
2.1.
Die Mutter beantragt mit ihrer Eingabe vom 27. Januar 2020 die Bestellung
einer neuen Kindesvertretung (Ziff. 4 des Rechtsbegehrens; act. A.2). Dieser An-
trag kann sich nur auf das Beschwerdeverfahren beziehen, ansonsten er bei der
KESB zu stellen gewesen wäre, die als erste Instanz darüber zu entscheiden hät-
te, wer die Kinder im bei ihr weiterhin hängigen Verfahren betreffend Anpassung
der Massnahmen vertritt. Begründet wird der (als Ausstandsgesuch bezeichnete)
Antrag einzig damit, dass die Kinderanwältin in diversen Anhörungen die Möglich-
keit einer Entführung der Kinder durch die Mutter erwähnt habe, obwohl die Mutter
Schweizerin sei und es ihrerseits keinerlei Anhaltspunkte für ein solches Verhalten
gegeben habe; damit sei die Kinderanwältin als befangen zu erachten und könne
ihr Mandat nicht mehr neutral ausüben (act. A.2, II.A.13). Die kritisierte Äusserung
der Kindesvertreterin reicht bei objektiver Betrachtung allerdings nicht aus, um den
Anschein einer Befangenheit zu begründen, zumal die Kindesvertreterin in ihrer
Beschwerdeantwort nachvollziehbar darlegen konnte, weshalb sie sich zur The-
matisierung einer Entführungsgefahr veranlasst sah (act. A.8, II.B.4). Die entspre-
chenden Ausführungen der Kindesvertreterin stützen sich auf die vorinstanzlichen
Akten, welche nicht nur das unkooperative Verhalten der Mutter im Vorfeld der
superprovisorisch angeordneten Fremdplatzierung, sondern auch ihre wiederholt
geäusserten Umzugspläne belegen (vgl. zu letzterem KESB act. 93 und 403). Der
Antrag auf Bestellung einer neuen Kindesvertretung wird daher abgewiesen. Dar-
an vermögen auch die erst im späteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens erho-
benen Vorwürfe der Mutter – die Kinderanwältin habe nur zur Beschwerde der
Mutter, nicht aber zu jener des Vaters eine Beschwerdeantwort verfasst, was ihre
Unparteilichkeit erneut in Frage stelle (act A.5 [ZK1 20 116], 3.1); die Kinderanwäl-
tin nehme ihre Aufgabe nicht wahr, habe sich gegen die ihren Empfehlungen wi-
dersprechenden Entscheide der KESB nicht zur Wehr gesetzt, könne sich man-
gels eigener Beobachtungen nicht zum Umgang von Mutter und Kindern äussern
und habe keinerlei Handlungen zum Wohle der Kinder, wie etwa eine Unterstüt-
zung der Besuche bei der Mutter zuhause, unternommen (act. A.19, 3.1 und 3.3;
act. A.23, 3.2) – nichts zu ändern. Auch zu diesen Vorwürfen hat die Kindesvertre-
terin Stellung genommen und die ihr zukommenden Aufgaben als Verfahrensbei-
ständin der (noch nicht urteilsfähigen) Kinder – im Einklang mit der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung (BGE 142 III 153 E. 5.2; BGer 5A_400/2015 v. 25.2.2016
E. 2.3) – klargestellt (act. A.7 [ZK1 20 116]; act. A.21). Allein der Umstand, dass
sich das Rollenverständnis der Kindesvertreterin nicht mit demjenigen der Mutter
deckt, gibt noch keinen Anlass zu deren Auswechslung. Inwiefern der Mutter dies-

30 / 66
bezüglich überhaupt ein Antragsrecht zukommt, kann somit offenbleiben (vgl. da-
zu BGer 5A_894/2015 v. 16.3.2016 E. 4.1). Es bleibt folglich dabei, dass die Kin-
der im Beschwerdeverfahren wirksam von Rechtsanwältin Heller vertreten wer-
den.
2.2.
Die Mutter beantragt weiter sowohl in ihrer Eingabe vom 27. Januar 2020
als auch in der Beschwerde vom 21. August 2020 eine mündliche Verhandlung,
ohne diesen Antrag näher zu begründen. Mit verfahrensleitender Verfügung vom
27. November 2020 wurde der Antrag abgewiesen. Da die Mutter in ihren späte-
ren Eingaben den Antrag nicht mehr erwähnte und weiterhin eine Begründung
dafür schuldig blieb, kann von einem Verzicht auf eine mündliche Verhandlung
ausgegangen werden und es kann aufgrund der Akten entschieden werden.
2.3.
Die weiteren prozessualen Anträge betreffend Beweisabnahmen werden im
Sachzusammenhang behandelt.
II.
Beschwerde gegen den Entscheid vom 26. November 2019 / Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrecht gegenüber der Mutter
3.1.
Der Vater stellt sich in seiner Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2020 auf
den Standpunkt, dass es der Mutter hinsichtlich des Entscheides vom 26. Novem-
ber 2019 an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehle, nachdem am 17. De-
zember 2019 wegen veränderter Verhältnisse im Sinne von Art. 313 Abs. 1 ZGB
ein weiterer Entscheid ergangen sei, aufgrund dessen der Mutter selbst bei Gut-
heissung der gegenständlichen Beschwerde das Aufenthaltsbestimmungsrecht
entzogen bleibe; auf ihre Beschwerde sei daher nicht einzutreten (act. A.5, II.A.3).
Ähnlich argumentiert auch die Kindesvertreterin in ihrer Beschwerdeantwort vom
21. März 2020 (act. A.8, II.A.3). Hierzu gilt es zunächst klarzustellen, dass der
zweite Entscheid den früheren zwar insofern ersetzt, als der Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts des Vaters und damit auch die Fremdplatzierung der
Kinder aufgehoben wurden. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der
Mutter wurde hingegen bestätigt, was bedeutet, dass der erste Entscheid in die-
sem Umfang bestehen blieb. Wie aus dessen Begründung hervorgeht, war der
Grundsatzentscheid, die Kinder bei Erfüllen gewisser Voraussetzungen in die Ob-
hut des Vaters zu geben, bereits damals gefällt worden. Im nachfolgenden Ent-
scheid wurden dann lediglich noch die hiergegen erhobenen Einwände der Mutter
überprüft und ob der Vater die von der KESB gemachten Vorgaben tatsächlich
erfüllte. Eine erneute Prüfung der Voraussetzungen für den Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts der Mutter (Art. 310 ZGB) hat nicht mehr stattgefunden.
Diesbezüglich wurde vielmehr ausdrücklich auf den vorangegangenen Entscheid

31 / 66
verwiesen. Bei besagtem Entscheid stützte sich die KESB zudem explizit auf Art.
313 Abs. 1 ZGB, was zeigt, dass sie sich einzig mit der Frage, ob sich die Verhält-
nisse seit dem ersten Entscheid geändert hatten, befasste. In Bezug auf den Ent-
zug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter eröffnete der Entscheid vom
17. Dezember 2019 daher keine neue Rechtsmittelfrist respektive – genauer –
höchstens insoweit, als die Voraussetzungen für eine Rückgabe der Kinder an sie
(also für eine Aufhebung des Entzuges) verneint wurden. Unter diesem Aspekt hat
die Mutter zu Recht auch den ersten Entscheid angefochten, an dessen Überprü-
fung bzw. Aufhebung sie nach wie vor ein Interesse hat.
3.2.
Der Entscheid vom 26. November 2019 wurde am 28. November 2019 im
Dispositiv eröffnet und am 17. Dezember 2019 begründet mitgeteilt. Seitens der
Mutter wird nicht in Frage gestellt, dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen trotz
ihrer Weigerung, die Annahme des begründeten Entscheids anlässlich der An-
hörung vom 17. Dezember 2019 zu quittieren (KESB act. 509 und 530), am Folge-
tag zu laufen begann (Art. 138 Abs. 3 lit. b ZPO) und mangels Fristenstillstand
über die Weihnachtstage (aArt. 60 Abs. 3 EGzZGB) am 16. Januar 2020 endete
(Art. 142 Abs. 1 ZPO). Diese Frist wurde mit der gleichentags der Post übergebe-
nen Beschwerdeschrift vom 16. Januar 2020 (act. A.1) gewahrt. Letztere ent-
spricht insofern den Formvorschriften, als sie ein (allerdings rein kassatorisches)
Rechtsbegehren sowie eine (als vorläufig bezeichnete) Begründung enthält. Darin
begründet die Mutter zwar in erster Linie ihren (prozessualen) Antrag auf Anset-
zung einer Frist zur ausführlichen Begründung. Einzelne Rügen, die nach Auffas-
sung der Beschwerdeführerin zwingend zur Rückweisung der Sache an die Vorin-
stanz führen sollen, werden indessen wenigstens ansatzweise bereits in dieser
Eingabe formuliert. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
3.3.
Die ausführliche Beschwerdebegründung datiert vom 27. Januar 2020 (act.
A.2) und erfolgte, ohne dass das Gericht sich zur beantragten Fristansetzung
geäussert hatte. Soweit die genannte Eingabe den Entscheid vom 26. November
2019 betrifft, erweist sie sich als verspätet. Darauf wäre grundsätzlich nur einzu-
treten, wenn dem sinngemäss gestellten Begehren um Wiederherstellung der Be-
schwerdefrist (Art. 148 ZPO) entsprochen werden müsste. Zu dessen Begründung
macht die Rechtsvertreterin der Mutter im Wesentlichen geltend, sie habe erst am
Tage des Fristablaufs – nach einer ersten Durchsicht der gleichentags zugestell-
ten umfangreichen Vorakten – feststellen können, dass die ihr zuvor erteilte Aus-
kunft des Verfahrensleiters, es sei keine Rechtsmittelfrist hängig, offenkundig
falsch gewesen sei (act. A.1, II.4.5 und II.5.1). Tatsächlich mag die Auskunft des
Verfahrensleiters, welche sich – wie sein Verweis auf die vorzeitige Dispositivmit-

32 / 66
teilung zeigt (vgl. act. B.6) – nur auf den Entscheid vom 17. Dezember 2019 be-
zog, für die Rechtsvertreterin der Mutter missverständlich gewesen sein und sie
davon abgehalten haben, die Möglichkeit einer Beschwerde gegen den Entscheid
vom 26. November 2019 schon früher zu prüfen. Die Mutter persönlich musste
allerdings wissen, dass ihr der begründete Entscheid erst anlässlich der Anhörung
vom 17. Dezember 2019 übergeben wurde und die damit in Gang gesetzte Be-
schwerdefrist im Zeitpunkt der Mandatierung ihrer neuen Rechtsvertreterin noch
am Laufen war. Insofern hat sie es selber zu verantworten, wenn sie ihre Rechts-
vertreterin unvollständig instruierte. Auf der anderen Seite hätte die KESB mit ei-
ner rascheren Zustellung der Verfahrensakten, welche die Rechtsvertreterin der
Mutter notabene bereits mit Schreiben vom 8. Januar 2020 (act. B.8) und tags
darauf nochmals telefonisch (act. B.8a) anforderte, ihrerseits dazu beitragen kön-
nen, das Missverständnis aufzuklären und die für eine vollständige Begründung
der Beschwerde erforderliche Akteneinsicht noch rechtzeitig zu gewähren. Ob un-
ter diesen Umständen ein Wiederherstellungsgrund zu bejahen wäre, kann indes
offenbleiben, da sich auch die ausführliche Beschwerde vom 27. Januar 2020 in
Bezug auf den Entscheid vom 26. November 2019 als ungenügend begründet er-
weist, wie nachfolgend dargelegt wird.
4.
Die Mutter rügt hauptsächlich die Verletzung ihres Rechts auf ein faires
Verfahren, und dies unter mehreren Aspekten. Sie macht damit Ansprüche formel-
ler Natur geltend, die im Falle der Begründetheit der Rügen zur Aufhebung des
Entscheids und zur Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz führen wür-
den. Die Rügen sind folglich vorab zu behandeln (vgl. statt vieler BGE 142 I 188
E. 3; BGer 5A_339/2017 v. 8.8.2017 E. 2.1).
4.1.
Die Mutter führt eine Verletzung des Gebots der Waffengleichheit an, weil
sie im Zeitpunkt des Entscheids nicht rechtlich vertreten gewesen sei, der Vater
und die Kinder hingegen schon (act. A.1, II.5.3). Zutreffend ist, dass der Mutter
von Ende Oktober 2019 bis anfangs Januar 2020 – abgesehen von der kurzzeiti-
gen Mandatierung von Rechtsanwalt R._____ – kein Rechtsbeistand zur Seite
stand. Das Fehlen einer anwaltlichen Vertretung ist indessen auf das eigene Ver-
halten der Mutter zurückzuführen, hat sie doch selber die Beendigung des Manda-
tes von Rechtsanwalt Q._____ veranlasst. Auch die Mandatsniederlegung von
Rechtsanwalt R._____ war offenkundig eine Folge davon, dass sich die Mutter
zeitgleich von einer bekennenden KESB-Gegnerin beraten liess, deren Interventi-
onen sich als wenig sachdienlich erwiesen. Der Verfahrensleiter der KESB hat der
Mutter denn auch bereits am 13. November 2019 eine professionelle Unterstüt-
zung durch einen Rechtanwalt empfohlen. Insofern erscheint es treuwidrig, wenn

33 / 66
die Mutter nun nachträglich rügt, sie sei im Zeitpunkt des angefochtenen Ent-
scheids ohne anwaltliche Vertretung gewesen. Hinzu kommt, dass auch der Vater
erst am 11. November 2019 einen Rechtsanwalt beizog. Von einer Verletzung des
Gebots der Waffengleichheit kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein.
Gleichwohl ist die KESB darauf hinzuweisen, dass bei unentgeltlicher Rechtsver-
tretung der Entscheid über die Beendigung des Mandats bei der KESB und nicht
bei der vertretenen Partei liegt (vgl. dazu KGer ZK1 17 117 v. 27.6.2018 E. 5
m.w.H.). Die KESB hätte es folglich in der Hand gehabt, die Entlassung von
Rechtsanwalt Q._____ abzulehnen, bzw. wenn objektive Gründe für einen Wech-
sel vorgelegen hätten, die Entlassung vom Beizug einer neuen geeigneten
Rechtsvertretung abhängig zu machen. Beim Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrecht handelt es sich um einen schweren Eingriff, der die Frage nach einer
notwendigen Vertretung aufwirft (vgl. Art. 449a ZGB). Nach dem Vollzug des su-
perprovisorischen Entscheids und der erkennbar werdenden Überforderung der
Mutter hätte es nahegelegen, ihr für den Beizug eines Rechtsvertreters im Sinne
von Art. 69 Abs. 1 ZPO eine Frist anzusetzen. Die blosse Empfehlung des Verfah-
rensleiters, die Mutter möge sich einen Rechtsanwalt suchen, reicht in diesem Fall
nicht aus. Insbesondere im Hinblick darauf, dass der Mutter nur beschränkte Ein-
sicht in das Gutachten gewährt wurde (vgl. dazu sogleich), wäre es angezeigt ge-
wesen, ihr spätestens für die Anhörung vom 26. November 2019 einen neuen
Rechtsvertreter zu bestellen (vgl. dazu Maranta/Auer/Marti, a.a.O., N 19 zu Art.
449b ZGB). Die Unterlassung der KESB, für die anwaltliche Vertretung der Mutter
besorgt zu sein, wiegt aber nicht derart schwer, dass eine Aufhebung des Ent-
scheids deswegen gerechtfertigt wäre. Seit dem 8. Januar 2020 ist die Mutter
(wieder) anwaltlich vertreten. Mit Hilfe ihrer Rechtsvertreterin konnte sie sämtliche
Einwände gegen die Entscheide der KESB – ohne dabei einer Novenschranke zu
unterliegen – in das Beschwerdeverfahren einbringen und die Beschwerdeinstanz
kann diese mit voller Kognition prüfen. Die Voraussetzungen für eine Heilung des
Verfahrensfehlers sind damit erfüllt.
4.2.
Die Mutter begründet den Aufhebungs- und Rückweisungsantrag damit,
dass ihr rechtliches Gehör, namentlich das Recht auf Akteneinsicht, durch die
KESB verletzt worden sei. Die Gehörsverweigerung sei "derart krass, dass eine
Heilung durch die Beschwerdeinstanz unter keinem Aspekt möglich" sei. Insbe-
sondere habe die Mutter keine Einsicht in das Gutachten erhalten (act. A.1,
II.5.1 f.). Das Akteneinsichtsrecht ist in Art. 449 Abs. 1 ZGB verankert und bezieht
sich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des
Entscheids zu bilden (KGer GR ZK1 15 19 v. 2.11.2015 E. 4.a m.w.H.). Dass die
Mutter gar keine Akteneinsicht erhalten hat, stimmt nicht. Ihrem Rechtsvertreter,

34 / 66
Rechtsanwalt R._____, wurden die gesamten Akten zugestellt (KESB act. 318).
Die KESB wies ihn nach seiner Mandatsniederlegung jedoch explizit darauf hin,
dass er der Mutter keine Kopie des Gutachtens aushändigen dürfe (KESB
act. 344). Dies hatte die Gutachterin im Gutachten festgehalten (KESB act. 211
S. 57) und wurde von der KESB auch mit Blick auf die angedrohte Veröffentli-
chung von Informationen als erforderlich erachtet (vgl. dazu act. A.3, II.1). Der
Mutter selbst hat die KESB mehrmals die Akten zur Einsicht in den Räumlichkei-
ten der KESB zur Verfügung gestellt (zum Beispiel am 14. Oktober 2019, s. KESB
act. 235), auch hat man ihr Aktenkopien ausgehändigt (z.B. KESB act. 379). Den
sie betreffenden Teil des Gutachtens hat die KESB der Mutter mündlich eröffnet
(KESB act. 296). Es trifft hingegen zu, dass die Mutter zunächst keine Einsicht in
den Teil des Gutachtens erhalten hat, der den Vater betrifft; die entsprechenden
Passagen blieben auch in der Kopie des Gutachtens, welche ihr die KESB am 13.
Dezember 2019 zugestellt hat (KESB act. 497), abgedeckt (vgl. dazu act. B.5).
Das Akteneinsichtsrecht i.S.v. Art. 449b ZGB gilt indes nicht absolut. Das Recht
kann eingeschränkt werden, wenn private Geheimhaltungsinteressen überwiegen
(Maranta/Auer/Marti, a.a.O., N 11 zu Art. 449b ZGB). In diesem Sinne ist die Be-
schränkung der Einsicht in das Gutachten, soweit es den Vater betrifft, nicht zu
beanstanden. Dieser Teil war überdies auch nicht relevant für den Entscheid, der
Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen. Der Vorwurf der Verlet-
zung des Rechts auf Akteneinsicht ist in diesem Zusammenhang unberechtigt. Im
Zusammenhang mit der Beschwerde gegen den zweiten Entscheid vom 17. De-
zember 2019 wird darauf noch zurückzukommen sein.
4.3.
In ihrer ausführlichen Beschwerde vom 27. Januar 2020 bringt die Mutter
vor, die Vorinstanz sei voreingenommen (act. A.2, II.C.1). Diesen pauschalen
Vorwurf substanziiert sie jedoch nicht näher, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
Ebenso macht die Mutter geltend, sie sei vom Verfahren ausgeschlossen worden
und ihr rechtliches Gehör sei durch die Vorinstanz krass verletzt worden. Soweit
dieser Vorwurf die ungenügende Akteneinsicht betrifft, kann auf obige Erwägung
verwiesen werden. Darüber hinaus mangelt es an einer ausreichenden Substanzi-
ierung, weshalb auch auf diese Rüge nicht weiter einzugehen ist.
4.4.
In der Eingabe vom 21. August 2020 (act. A.17) bringt die Mutter weitere
formelle Rügen vor, die den Entscheid vom 26. November 2019 betreffen. Wie
bereits in der Eingabe vom 27. Januar 2020 (act. A.2, II.A.9.1) beanstandet sie die
Aktenführung der KESB, insbesondere das Fehlen der elektronischen Akten (z.B.
der beigeschlossenen Tonaufnahmen zu den KESB act. 180 und 212); das Akten-
verzeichnis sei nicht korrekt, es seien Akten umgestellt worden, die Dossiers seien

35 / 66
nachträglich neu bezeichnet worden und es gebe keine Erklärung für leere Akten-
plätze (act. A.17, 2.1 ff.). Die Mutter verlangt von der KESB eine Vollständigkeits-
erklärung, ohne jedoch explizit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend zu
machen und darzulegen, inwiefern die Aktenführung der KESB sich auf die ange-
fochtenen Entscheide ausgewirkt haben soll. Die Rüge erweist sich als unbegrün-
det. Ferner rügt die Mutter erstmals, dass die KESB es versäumt habe, die Straf-
akten zu den Anzeigen der Mutter gegen den Vater wegen häuslicher Gewalt bei-
zuziehen (act. A.17, 3.1 ff.). Die Strafakten würden das beim Vater bestehende
Aggressionspotential belegen und seien relevant, um zu verstehen, was die Mutter
und die Kinder haben durchmachen müssen. Gleichzeitig stellt die Mutter beim
Gericht den Antrag auf Edition der Strafakten und weist darauf hin, dass sich darin
Sprachnachrichten mit Drohungen (begangen am 6. Juli 2019 und am 7. Oktober
2019) befänden, die bei den KESB-Akten sein müssten. Wie die Mutter selber an-
gibt, datieren die in Frage stehenden Strafanzeigen vom 13. August 2019, 15. Ok-
tober 2019 und 24. Januar 2020. Sie waren somit bereits bei Einreichung der Be-
schwerde bekannt, so dass der unterlassene Beizug der Strafakten (der sich in
Zusammenhang mit dem Entscheid vom 26. November 2019 zum vornherein nur
auf die vorangegangenen Anzeigen beziehen könnte) spätestens in der Eingabe
vom 27. Januar 2020 hätte gerügt werden können. Auf die verspätet erhobene
Rüge ist daher nicht mehr einzutreten. Im Übrigen trifft es zu, dass der Gegen-
stand der Strafanzeigen (Drohungen) wie auch das Thema der häuslichen Gewalt
der KESB bekannt waren. Der Mutter gelingt es indessen nicht darzulegen, inwie-
fern ein Beizug der Strafverfahren für den angefochtenen Entscheid vom 26. No-
vember 2019 hätte relevant sein sollen. Überdies hat sie selbst mit der Eingabe
vom 21. August 2020 die Einvernahmeprotokolle (act. B.25. B.34 und B.35), eine
CD mit Tonaufnahmen (act. B.31) und den Kriminalrapport vom 30. Dezember
2019 (act. B.33) dem Gericht eingereicht (act. B.25, B.31), weshalb eine weitere
Beweisabnahme in diesem Zusammenhang nicht erforderlich ist.
4.5.
Die Mutter rügt ebenfalls erstmals mit der Eingabe vom 21. August 2020,
dass die KESB vom 20. Februar 2019 bis Dezember 2019 aufgrund der Rechts-
hängigkeit des Gerichtsverfahrens vor Regionalgericht Imboden nicht zuständig
gewesen sei. Die in diesem Zeitraum erfolgten Anhörungen und Abklärungen sei-
en deshalb unverwertbar und die ergangenen Verfügungen seien nichtig. Die Mut-
ter beantragt die Edition der Gerichtsakten (act. A.17, 1.6 ff.). Auch diese Rüge
erfolgt verspätet. Rechtsanwältin Frey macht geltend, dass sie vom Gerichtsver-
fahren erst anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 12. August
2020 erfahren habe. Allerdings geht die Rechtshängigkeit des Gerichtsverfahrens
bereits aus den KESB-Akten hervor, die Rechtsanwältin Frey im Zeitpunkt der Be-

36 / 66
schwerdeerhebung vorlagen. Aus diesen Akten geht hervor, dass die Weiter-
führung des KESB-Verfahrens, einschliesslich die Erstellung des Gutachtens, in
Absprache mit Rechtsanwalt Q._____ erfolgte (vgl. dazu auch die Stellungnahme
der KESB vom 16. November 2020; act. A.6 [ZK1 20 116], S. 2). Die Berufung auf
die Unverwertbarkeit der Abklärungen ist deshalb wider Treu und Glauben. Die
Abschreibungsverfügung des Regionalgerichts Imboden datiert vom 20. Novem-
ber 2019 (act. B.28). Bei den anschliessenden Entscheiden, die mit Beschwerde
angefochten wurden, war die Zuständigkeit der KESB auf jeden Fall gegeben.
Ohnehin wären Entscheide der KESB, die in der Zeit der Zuständigkeit eines Ge-
richts getroffen werden, nicht nichtig, sondern allenfalls anfechtbar (dazu BGE 145
III 436 E. 4).
4.6.
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass die von der Mutter vor-
gebrachten formellen Rügen nicht ausreichen, um eine Aufhebung des Entscheids
der KESB vom 26. November 2019 und eine Rückweisung des Verfahrens an die
Vorinstanz zu begründen.
5.
Ein reformatorisches Rechtsbegehren hat die Mutter weder in der fristge-
recht erhobenen Beschwerde vom 16. Januar 2020 noch in der ergänzenden Ein-
gabe vom 27. Januar 2020 gestellt. Selbst unter Einbezug der Begründung lässt
sich der ersten Eingabe nicht entnehmen, welche Punkte des vorinstanzlichen
Entscheides im Einzelnen beanstandet werden und wie stattdessen zu entschei-
den wäre. Erst in ihrer ergänzenden Eingabe vom 27. Januar 2020 rügt die Mutter
die Unverhältnismässigkeit des Vorgehens der KESB. Auch rügt sie erst jetzt,
dass die KESB es unterlassen habe, den von der Mutter vorgeschlagenen Eintritt
in ein Mutter-Kind-Heim zu prüfen (act. A.2, II.C). Den erwähnten Vorschlag mach-
te die Mutter allerdings erst im Vorfeld der Anhörung vom 17. Dezember 2019,
weshalb die diesbezügliche Rüge strenggenommen (nur) den zweiten Entscheid
betrifft. Einen konkreten Antrag, wie die Beschwerdeinstanz den Entscheid vom
26. November 2019 abändern sollte, lässt sich daraus nicht ableiten. Die Rügen
der Mutter bleiben zudem gänzlich unsubstanziiert. Statt sich mit den Erwägungen
des angefochtenen Entscheides auseinanderzusetzen und aufzuzeigen, welche
Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz unzutreffend sein sollen, inwiefern es
an den rechtlichen Voraussetzungen für einen Entzug des Aufenthaltsbestim-
mungsrechts fehlen sollte und weshalb der angefochtene Entscheid den konkreten
Verhältnissen nicht angemessen wäre, hat sich die Rechtsvertreterin der Mutter
darauf beschränkt, den Inhalt der vorinstanzlichen Akten wiederzugeben. Ausführ-
lich geschildert werden überdies die Vorgänge rund um den Vollzug der superpro-
visorischen Anordnung, welche indessen nicht Gegenstand des vorliegenden Be-

37 / 66
schwerdeverfahrens bilden. Die superprovisorische Anordnung als solche ist nicht
anfechtbar. Gegen allfällige Unregelmässigkeiten beim Vollzug wären andere
Rechtsmittel zu ergreifen gewesen. In der Sache selber erweist sich die Begrün-
dung der Beschwerde demnach als ungenügend, was zur Folge hat, dass auf die
Beschwerde nicht einzutreten ist, soweit damit trotz Fehlen eines entsprechenden
Begehrens eine materielle Überprüfung durch die Beschwerdeinstanz angestrebt
worden wäre.
6.1.
Selbst wenn der Entscheid vom 26. November 2019 aufgrund der Offizial-
maxime unabhängig von entsprechenden (substantiierten) Rügen einer materiel-
len Prüfung unterzogen werden müsste, wäre die Beschwerde abzuweisen und
der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter zu bestätigen. In die-
sem Zusammenhang kann vorab auf die Erwägungen der KESB verwiesen wer-
den, denen sich die erkennende Kammer nach Prüfung der vorinstanzlichen Akten
vollumfänglich anschliesst. Die KESB stützte sich bei ihrem Entscheid zur Haupt-
sache auf das rechtspsychologische Gutachten von lic. phil. N._____ (KESB act.
211). Gegen das Gutachten reichte die Mutter am 16. April 2021 eine Stellung-
nahme ihrer behandelnden Psychologin ein (act. B.68). Dabei handelt es sich um
ein blosses Parteigutachten, dem nicht die Qualität eines Beweismittels zukommt
(BGE 141 III 433 E. 2.6). Selbst wenn mit der Psychologin der Mutter davon aus-
zugehen wäre, dass das Gutachten gewisse formale und methodische Mängel
aufwiese, so ist es in Bezug auf die (ungenügende) Erziehungsfähigkeit der Mutter
schlüssig. Die in der Stellungnahme der Psychologin angesprochenen (angebli-
chen) Mängel betreffen mehrheitlich die Beurteilung des Vaters respektive die feh-
lende Vergleichbarkeit der Erhebungen. Die Beobachtungen der Gutachterin an-
lässlich ihres Hausbesuches (mit Interaktionsbeobachtung von Mutter und Kin-
dern) und die daraus (wie auch aus den Rückmeldungen der Tagesmutter und der
Familienbegleiterin) gewonnenen Erkenntnisse werden dadurch nicht entkräftet.
Dasselbe gilt für die deutlichen Zeichen von struktureller und emotionaler Ver-
wahrlosung sowie von Entwicklungsdefiziten im sozial-emotionalen und sprachli-
chen Bereich, welche die Gutachterin bei den Kindern festgestellt hat. Auch die
Tatsache, dass die behandelnde Psychologin von einer anderen Diagnose aus-
geht als in den Akten bis dahin vermerkt, ändert nichts daran, dass die Mutter im
massgeblichen Zeitraum, also vor der Fremdplatzierung, psychisch belastet war
und mit ihrem Verhalten das Wohl der Kinder gefährdete. Welche Diagnose hinter
dem kindeswohlgefährdenden Verhalten der Mutter steht, ist letztlich ebenso we-
nig relevant wie die Gründe, welche zur psychischen Krankheit der Mutter geführt
oder diese verschlimmert haben. Wie die Kindesvertreterin schon in ihrer Be-
schwerdeantwort vom 21. März 2020 (act. A.8) hervorgehoben hat, geht nicht nur

38 / 66
aus dem Gutachten, sondern auch aus den weiteren Verfahrensakten klar hervor,
dass die Situation bei der Mutter nicht mehr kindgerecht war. So gingen im Vorfeld
des angefochtenen Entscheides wiederholt Gefährdungsmeldungen von Drittper-
sonen ein und auch die involvierten Fachpersonen (Beiständin, Familienbegleite-
rin) beschrieben in ihren Verlaufs- bzw. Zwischenberichten Vorkommnisse, welche
auf eine massive Überforderung der Mutter hinwiesen. Dokumentiert sind ferner
die während längerer Zeit unternommenen Versuche der KESB, die Mutter bei der
Betreuung der Kinder zu unterstützen (Erziehungsbeistandschaft, SPF, Entlastung
durch Tagesmutter) und sie mittels Weisung zu einer Behandlung ihrer psychi-
schen Krankheit anzuhalten. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern
der Entscheid der KESB, der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entzie-
hen, unverhältnismässig gewesen sein soll.
7.
Die Beschwerde der Mutter gegen den Entscheid vom 26. November 2019
ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
III.
Beschwerde gegen den Entscheid vom 17. Dezember 2019 / Übertra-
gung der Obhut an den Vater
8.1.
Der Entscheid vom 17. Dezember 2019 wurde den Parteien wiederum
zunächst im Dispositiv eröffnet und am 14. Januar 2020 mit schriftlicher Begrün-
dung mitgeteilt. Er ist der Rechtsvertreterin der Mutter – zusammen mit den bis
dahin angefallenen Akten der KESB – am 16. Januar 2020 zugegangen. Bereits
am Vortag hat sie dagegen Beschwerde angemeldet und diese schliesslich mit der
Eingabe vom 27. Januar 2020 begründet. Damit ist die Beschwerde offenkundig
fristgerecht erhoben worden.
8.2.
Was die formellen Anforderungen anbelangt, kann weitgehend auf oben
Ausgeführtes verwiesen werden (vgl. vorstehend E. 5). Auch in Bezug auf den
Entscheid vom 17. Dezember 2019 stellt die Mutter kein reformatorisches Rechts-
begehren. Wie das Gericht im Falle der Gutheissung der Beschwerde zu ent-
scheiden hätte, ergibt sich höchstens ansatzweise aus der Begründung der Be-
schwerde. Demzufolge scheint die Mutter die Aufhebung der Obhutszuteilung an
den Vater und die Anordnung eines Eintritts in ein Mutter-Kind-Heim anzustreben.
Allerdings setzt sich die Mutter in ihrer Beschwerde auch mit den Erwägungen der
KESB im zweiten Entscheid in keiner Art und Weise auseinander. Stattdessen
belässt sie es auch diesbezüglich bei einer Wiedergabe der vorinstanzlichen Ak-
ten und der anschliessenden Schlussfolgerung, es sei unverständlich, dass die
Kinder in die Obhut des Vaters gegeben würden, der häusliche Gewalt ausübe,
Drogen konsumiere und seitens der Gutachterin als nicht erziehungsfähig einge-

39 / 66
stuft worden sei. Darüber hinaus enthält die Beschwerde bloss formelle Rügen,
die das kassatorische Rechtsbegehren begründen sollen. Die Beschwerde genügt
demnach – wenn überhaupt – nur knapp dem Begründungserfordernis.
8.3.
Unzweifelhaft ist die Mutter persönlich durch den Entscheid vom 17. De-
zember 2019 dahingehend beschwert, als ihre Anträge um Rückübertragung der
Obhut an sie unter Auflage eines Eintritts in ein Mutter-Kind-Heim abgewiesen
wurden. Soweit sie sich darüber hinaus gegen die Wiedererteilung des Aufent-
haltsbestimmungsrechts an den Vater (und die damit einhergehende Zuteilung der
faktischen Obhut) wehrt und dies sinngemäss mit einer drohenden Gefährdung
der Kinder begründet, gilt es zu beachten, dass selbst wenn eine solche zu beja-
hen wäre, dies nicht automatisch zur Folge hätte, dass die Kinder in die Obhut der
Mutter zurückzugeben wären. Dazu müsste überdies erstellt sein, dass der Grund
für den Entzug ihres eigenen Aufenthaltsbestimmungsrecht seit dessen Anord-
nung weggefallen ist (Art. 313 Abs. 1 ZGB). Ist solches nicht dargetan, dürfte auch
die Legitimation der Mutter zur Anfechtung des Aufenthaltsbestimmungsrechts des
Vaters entfallen. Inwiefern sie ein eigenes Interesse daran hätte, dass der Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts gegenüber beiden Eltern bestehen bleibt (mit
der Folge, dass eine dauernde Fremdplatzierung der Kinder anzuordnen wäre),
hat sie nämlich selber nicht geltend gemacht. Wenn sie der Vorinstanz vorwirft, sie
sei Hinweisen über das Verhalten des Vaters, welches dem Kindeswohl offen-
sichtlich abträglich sei, nicht nachgegangen, macht sie vielmehr (ausschliesslich)
die Interessen der Kinder geltend. Dazu ist sie als nahestehende Person im Sinne
von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zwar grundsätzlich legitimiert. Vorliegend wurde
den Kindern durch die KESB jedoch eine eigene Vertretung bestellt. Die Kindes-
vertretung schliesst parallele elterliche Vertretungshandlungen für das Kind aus
(Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, Berner Kommentar zum schweizerischen Privat-
recht, Bern 2016, N 37 zu Art. 314abis ZGB). Ob die Mutter dennoch berechtigt ist,
in eigenem Namen die Interessen der Kinder geltend zu machen, erscheint frag-
lich, zumal eine Kindesvertretung regelmässig gerade deshalb angeordnet wird,
weil die Interessen der Eltern mit denjenigen der Kinder kollidieren könnten. Ha-
ben die Kinder eine eigene Vertretung, welche einen zu ihrem Nachteil ausgefal-
lenen Entscheid anfechten kann, entfällt zudem ein Bedürfnis dafür, die Be-
schwerdebefugnis (zur Wahrung der Kindesinteressen) zusätzlich einer naheste-
henden Person zuzugestehen. Die Frage nach dem Umfang der Beschwerdebe-
fugnis der Mutter braucht vorliegend allerdings insofern nicht abschliessend be-
antwortet zu werden, als die Beschwerde ohnehin von der Sache her unbegründet
ist, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden.

40 / 66
9.1.
In Bezug auf die formellen Rügen, die die Mutter auch gegen den Entscheid
vom 17. Dezember 2019 vorbringt, kann grundsätzlich auf das bereits Gesagte
verwiesen werden (vgl. vorstehend E. 4). Übrig bleibt die Rüge, dass die Mutter
keine vollständige Einsicht in das Gutachten erhalten habe und ihr die den Vater
betreffenden Teile des Gutachtens nicht offengelegt worden seien. Die KESB ist
mit ihrem Entscheid, die Kinder in die Obhut des Vaters zu geben, zwar von den
Empfehlungen der Gutachterin abgewichen. Wie bereits den Erwägungen des ers-
ten Entscheides zu entnehmen ist (KESB act. 507, S. 4), bildete die gutachterliche
Beurteilung der väterlichen Erziehungskompetenzen für die KESB aber dennoch
eine wesentliche Entscheidgrundlage. Insofern lässt sich nicht in Abrede stellen,
dass der Anspruch der Mutter auf Akteneinsicht grundsätzlich das ganze Gutach-
ten umfasste. Stehen der Akteneinsicht überwiegende (öffentliche oder private)
Interessen gegenüber, ist es zwar zulässig, das Einsichtsrecht zu beschränken.
Wird einer am Verfahren beteiligten Person die Einsichtnahme in ein Aktenstück
verweigert, so darf auf dieses jedoch nur abgestellt, wenn ihr die Behörde von sei-
nem für die Sache wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis gegeben
hat (Art. 449b Abs. 2 ZGB). Vorliegend ist erstellt, dass in der Kopie des Gutach-
tens, welche die KESB ihr vor der Anhörung vom 17. Dezember 2019 zugestellt
hat, sämtliche den Vater betreffenden Passagen abgedeckt waren (act. B.5). Ob
die KESB der Mutter den Inhalt dieser Passagen in anderer Form zur Kenntnis
gebracht hat, lässt sich den Akten nicht abschliessend entnehmen. Der begründe-
te Entscheid vom 26. November 2019, in welchem die Feststellungen der Gutach-
terin zur Erziehungsfähigkeit des Vaters wiedergegeben werden, wurde der Mutter
erst zu Beginn der Anhörung vom 17. Dezember 2019 übergeben, wobei der Ent-
scheid dem Protokoll zufolge mündlich kurz zusammengefasst wurde (KESB act.
530). Immerhin wurde die Mutter an dieser Anhörung auch mit der Erkenntnis der
Gutachterin, wonach beim Vater die Erziehungsfähigkeit teilweise gegeben sei,
konfrontiert. Die Mutter nahm daraufhin auf eine Aussage der Gutachterin Bezug,
welche in der ihr ausgehändigten Kopie nicht enthalten war. Dies lässt darauf
schliessen, dass sie zuvor – möglicherweise bereits anlässlich der Akteneinsicht
vom 20. November 2019 (KESB act. 378) – Gelegenheit erhalten hatte, in das
vollständige Gutachten Einsicht zu nehmen, was sie selber allerdings bestreitet
(vgl act. A.2, II.B.76). Aber selbst wenn dies nicht der Fall gewesen wäre und inso-
fern von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen wäre, wäre die Ver-
letzung nicht schwerwiegend genug, dass deswegen eine Rückweisung des Ver-
fahrens erfolgen müsste. Nach der Mandatierung ihrer neuen Rechtsvertreterin
hat die Mutter nämlich umgehend Einsicht in das gesamte Gutachten erhalten, so
dass sie sich in ihrer Beschwerde vom 27. Januar 2020 umfassend zu dessen In-
halt äussern konnte. Eine allfällige Gehörsverletzung wäre damit auf jeden Fall im

41 / 66
Beschwerdeverfahren geheilt worden (vgl. dazu Maranta/Auer/Marti, a.a.O., N 29
zu Art. 449b ZGB).
9.2.
Sowohl gegenüber der KESB (KESB act. 575) als auch in ihren Beschwer-
deschriften (act. A.1, II.4.8, und act. A.2, II.B.117; ebenso act. A.1 [ZK1 20 11],
II.6.3) hat sich die Mutter auf den Standpunkt gestellt, der am 17. Dezember 2019
gefällte Entscheid sei nichtig, da die vorzeitige Dispositiv-Mitteilung den formellen
Anforderungen an eine Verwaltungsverfügung bzw. an einen "Entscheid" nicht
genüge. Diesbezüglich bleibt festzuhalten, dass es sich bei der beanstandeten
Mitteilung offenkundig nicht um eine Entscheideröffnung im Sinne von Art. 239
ZPO handelte, sondern um eine blosse Information über den an der Behördensi-
tzung gefällten Entscheid. Eine derartige Mitteilung des Dispositivs bleibt für die
Parteien noch ohne rechtliche Wirkungen; insbesondere wird dadurch keine
(Rechtsmittel-)Frist ausgelöst (was mit dem Hinweis, ein Rechtsmittel sei erst ge-
gen die vollständige Ausfertigung des Entscheides gegeben, denn auch zutreffend
zum Ausdruck gebracht wurde). Dass die KESB die Parteien in einer von der ZPO
nicht vorgesehenen Form über ihren Entscheid informiert, führt aber nicht dazu,
dass der Entscheid als solches nichtig wäre. Vielmehr entfaltet dieser seine Wir-
kungen, sobald er den Parteien in der gesetzlich vorgesehenen Form eröffnet ist.
Bis zu diesem Zeitpunkt sind unter den Voraussetzungen von Art. 334 ZPO auch
Berichtigungen und Ergänzungen möglich (vgl. dazu BGE 142 III 695). Die Ein-
wände der Mutter gegen die vorzeitige Dispositiv-Mitteilung und deren nachfol-
genden Änderung im formell eröffneten Entscheid erweisen sich damit als unbe-
hilflich.
10.1. In materieller Hinsicht rügt die Mutter in ihrer Beschwerde zum einen, es sei
nicht nachvollziehbar, weshalb ihrem Vorschlag und Wunsch, zusammen mit den
Kindern in ein "Mutter-Kind-Heim" einzutreten, keinerlei Rechnung getragen und
entsprechende Abklärungen nicht einmal an die Hand genommen worden seien
(act. A.2., II.C.1). Die KESB hat mögliche Alternativen zur Übertragung der Obhut
an den Vater bereits in ihrem ersten Entscheid geprüft und mit plausibler Begrün-
dung verworfen (KESB act. 508, S. 4). Daran hielt sie mit ihrem zweiten Entscheid
fest, wobei sie ergänzend auf die bereits gemachten Erfahrungen anlässlich des
früheren Aufenthalts der Mutter in der Mutter-Kind-Station L._____ (K._____) ver-
wies (KESB act. 583, S. 3). Einen nochmaligen Eintritt in ein Mutter-Kind-Heim
erachtete die KESB offenbar als nicht erfolgversprechend. Weshalb die KESB in
dieser Hinsicht zu einem anderen Schluss hätte kommen müssen, wird in der Be-
schwerde nicht dargelegt. Allein die Bekundung der Mutter, künftig aktiv an den

42 / 66
sich bietenden Hilfestellungen teilnehmen zu wollen, konnte dafür jedenfalls nicht
ausreichen. Die Rüge erweist sich somit als unbegründet.
10.2. Was die Übertragung der Obhut an den Vater anbelangt, belässt es die
Mutter beim Vorwurf, es sei unverständlich, die Kinder in die Obhut eines Vaters
zu geben, der häusliche Gewalt ausübe, Drogen konsumiere und seitens der Gut-
achterin als nicht erziehungsfähig eingestuft worden sei; unverständlich sei eben-
so, dass den Hinweisen weiterer Beteiligter über sein dem Kindeswohl abträgli-
chen Verhalten nicht nachgegangen worden sei (act. A.2, II.C.1). Sinngemäss wird
damit (zumindest ansatzweise) eine Verletzung der Untersuchungsmaxime bzw.
eine unvollständige Feststellung des massgeblichen Sachverhalts gerügt. Sinn-
gemäss vorgeworfen wird der KESB überdies eine falsche Anwendung von Art.
310/313 ZGB, indem sie die Voraussetzungen für eine Rückübertragung des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts an den Vater fälschlicherweise bejaht habe. Derartige
pauschale Rügen vermögen den Entscheid der KESB indes nicht zu Fall zu brin-
gen. Vorab gilt es in diesem Zusammenhang klarzustellen, dass die Gutachterin
dem Vater die Erziehungsfähigkeit keineswegs vollständig abgesprochen hat.
Zwar hat sie eine Obhutszuteilung an den Vater sowohl in ihrem Gutachten (KESB
act. 211, S. 55) als auch anlässlich eines telefonischen Austausches mit dem Ver-
fahrensleiter (KESB act. 345) klar abgelehnt. Die Gründe hierfür lagen aber primär
in seiner ungeregelten Arbeits- und finanziellen Situation, welche die Gutachterin
zweifeln liess, ob er den erzieherischen Herausforderungen längerfristig gewach-
sen sein würde. Auch der massive Elternkonflikt sprach aus Sicht der Gutachterin
gegen einen Obhutswechsel zum Vater; damit würden weitere Konfliktherde zwi-
schen Mutter und Vater entstehen, die Kinder könnten nicht zur Ruhe kommen
und das Miterleben der Elternkonflikte wirke sich immer wieder retraumatisierend
aus. Dass der Vater in dieser Hinsicht – gleich wie die Mutter – Defizite aufweist,
geht aus dem Gutachten denn auch deutlich hervor. Beide seien unfähig, den Kin-
dern eine positive Beziehung zum anderen Elternteil zu ermöglichen und diese zu
fördern, beide seien weder kooperations- noch kommunikationsfähig und würden
ihre heftigen Streitigkeiten ungebremst vor den Kindern austragen (KESB act. 211,
S. 53.). Die Erziehungskompetenzen des Vaters beurteilte die Gutachterin hinge-
gen durchaus positiv. Er biete seinen Kindern an den Besuchswochenenden ein
kindsgerechtes Unterhaltungsprogramm. Gesundes Essen, saubere Kleider und
ritualisierte Tagesabläufe seien ihm wichtig. Die Kinder würden sich bei ihm sicher
aufgehoben fühlen, da sein Verhalten voraussehbar sei. Seine emotionale Instabi-
lität beeinträchtige den Umgang mit den Kindern noch nicht allzu sehr, da er sich
durch die noch kleinen Mädchen nicht herausgefordert fühle. Mit Trotz und Wider-
stand gehe er erzieherisch sinnvoll um, Gewalt oder Ungeduld verneine er. Ge-

43 / 66
genüber seinen Kindern würde er Verhaltensregeln vermitteln und verlässliche
Strukturen bieten (KESB act. 211, S. 48). Der Vater könne die Bedürfnisse der
Kinder erkennen und auf diese adäquat eingehen. Er ermuntere sie zur aktiven
Selbständigkeit, fördere spielerisch ihre Aktivitäten und könne sich teilweise in sie
hineinfühlen. Solange er nicht von seinen emotionalen Impulsen gehindert werde,
halte er Regeln und Strukturen aufrecht (KESB act. 211, S. 53). Erst bei der an-
schliessenden Einschätzung der Entwicklungsperspektiven relativierte die Gutach-
terin ihre Beurteilung dahingehend, dass die Erziehungsfähigkeit des Vaters von
seiner emotionalen Instabilität beeinträchtigt sei, er als Wochenendvater bisher
nur eingeschränkt erzieherisch umfassende Erfahrungen habe sammeln können
und nicht schlüssig bestimmt werden könne, inwieweit sich seine erzieherischen
Kompetenzen verbessern liessen; derzeit stehe seine eigene Lebensgestaltung
bezüglich Arbeitsstelle, regelmässigen Einkünften und Partnerschaft im Vorder-
grund. Infolgedessen kam sie zum Schluss, dass es dem Vater für längerfristige
Betreuungs- und Erziehungsaufgaben an der persönlichen Reife und emotionalen
Stabilität fehle (KESB act. 211, S. 54). Wenn nun die KESB aufgrund des bei den
Anhörungen gewonnenen persönlichen Eindruckes das Entwicklungspotential des
Vaters anders beurteilte als die Gutachterin und sie dessen bisherigem Umgang
mit den Kindern ausschlaggebende Bedeutung zumass, lässt sich dies nicht be-
anstanden. Wie sich aus der Begründung der angefochtenen Entscheide ergibt,
war sich die KESB der Defizite auf Seiten des Vaters durchaus bewusst. Sie hat
sich mit den Bedenken der Gutachterin auseinandergesetzt und diesen mit der
Anordnung von flankierenden Unterstützungsmassnahmen Rechnung getragen.
Die KESB hat im Sinne des Subsidiaritätsprinzips gehandelt, wenn sie zunächst
die Voraussetzungen definiert hat, unter denen der Vater die Betreuung der Kinder
übernehmen kann, und deren Vorliegen mit Entscheid vom 17. Dezember 2019
schliesslich bejaht hat. Die Wiedererteilung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
erfolgte unter Einrichtung eines engmaschigen Betreuungsnetzes (SPF, Kita), Er-
teilung von Weisungen (ambulante Psychotherapie, Mitwirkung bei SPF) und ent-
sprechender Erweiterung der Erziehungsbeistandschaft. Dem anhaltenden Eltern-
konflikt wurde überdies mit der Anordnung begleiteter Besuche begegnet, wo-
durch eine direkte Begegnung der Eltern (mit der Gefahr weiterer Streitigkeiten vor
den Kindern) verhindert wurde. Durch die genannten Massnahmen war der Schutz
der Kinder gewährleistet, weshalb die KESB von weiteren Abklärungen absehen
durfte. Dem Vorwurf eines übermässigen Konsums von Drogen, Medikamenten
oder Alkohol war sie im Übrigen bereits zu einem früheren Zeitpunkt nachgegan-
gen, ohne dass sich dabei Hinweise auf einen schädlichen Konsum ergeben hät-
ten.

44 / 66
10.3.1. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hat die Mutter geltend ge-
macht, dass sämtliche Bedingungen, welche der Vater habe erfüllen müssen, um
das Aufenthaltsrecht zu erhalten, weggefallen seien und sie dementsprechend das
Kindeswohl gefährdet sehe (act. A.10). Dabei verwies sie auf eine gleichentags
bei der KESB eingereichte Gefährdungsmeldung: dieser zufolge habe die Kinder-
krippe pandemiebedingt den Betrieb bis auf weiteres eingestellt, ebenfalls ausge-
setzt seien die kinderpsychologische Behandlung und die psychologische Behand-
lung des Vaters und seitens der W._____ erfolge, wenn überhaupt, nur noch eine
telefonische Unterstützung (KESB act. 678; act. B.18). Der daraufhin eingeholte
Bericht der Beiständin bestätigte einen kurzen Unterbruch bei den Hausbesuchen
der W._____ (vgl. dazu auch KESB act. 663), ergab ansonsten aber keine Hin-
weise auf eine Kindeswohlgefährdung; insbesondere hätten die Kinder die Tages-
stätte seit anfangs Februar 2020 regelmässig besucht, seien in einem gepflegten
Zustand gewesen und die Zusammenarbeit mit dem Vater habe gut funktioniert
(KESB act. 724). In späteren Eingaben bemängelte die Mutter erneut, dass der
Vater die Weisungen nicht einhalte respektive deren Sinn in Frage stelle. Aufgrund
der aktuellen Unterlagen müsse davon ausgegangen werden, dass der Vater seit
anfangs November 2020 keinerlei Psychotherapie mehr besuche (act. A.19, 2.1).
Indem er seine eigene Therapie als unnötig empfinde, in der kinderpsychologi-
schen Behandlung wenig Nutzen sehe und keinerlei Fragen an die sozialpädago-
gische Familienbegleitung habe, zeige er seine fehlende Einsichtsfähigkeit (act.
A.19, 2.7). Als der Vater daraufhin die Fortsetzung der Behandlung bei einem
neuen Therapeuten in Aussicht stellte (act. A.22, S. 2), hielt sie ihm vor, erst auf
Druck ihrer Rechtsvertreterin tätig geworden zu sein, statt sich selbständig um die
Einhaltung der Weisung zu bemühen (act. A.23, 4.1). Immer wieder monierte sie
zudem, dass der Vater die Kinder nur mangelhaft auf die Besuche vorbereite, er
aktiv auf eine Entfremdung zwischen Mutter und Kindern hinarbeite, was sich etwa
darin zeige, dass die Kinder sie nur noch A._____ nennen würden, und die Kinder
mit kaputten Schuhen und unangemessener Kleidung zu den Besuchen kommen
würden (u.a. act. A.19, 2.7 und 6.4; act. A.23, 4.2).
10.3.2. Erstellt ist, dass der Vater Schwierigkeiten hatte, sich auf eine Psychothe-
rapie einzulassen, weshalb die damalige Therapeutin (nach 15 Sitzungen im Zeit-
raum von Dezember 2019 bis Oktober 2020) eine Weiterführung der Therapie als
sinnlos erachtete (vgl. dazu KESB act. 914 und 922). Ebenso ist aktenkundig,
dass seine Suche nach einem geeigneten Therapeuten aufgrund der Coronasitua-
tion längere Zeit erfolglos blieb und ihn die KESB letztlich zur Einhaltung der Wei-
sung anhalten musste (vgl. dazu act. A.20, II.C, sowie act. E.5).

45 / 66
10.3.3. Die Verlaufsberichte der W._____ sind hingegen durchwegs positiv ausge-
fallen. Aus dem Bericht vom 25. Mai 2020 geht hervor, dass ausser in der Zeit
vom 17. März 2020 bis 6. April 2020, als coronabedingt nur telefonische Kontakte
möglich waren, ungefähr im Wochenrhythmus Hausbesuche stattfanden. Es wur-
den verschiedene Grob- und Handlungsziele definiert, welche dazu dienten, die
Erziehungskompetenzen des Vaters zu stärken und ihn in der Bewältigung von
alltäglichen Erziehungsfragen, aber auch im Umgang mit herausfordernden Situa-
tion zu unterstützen. Auch mögliche Handlungsweisen des Vaters zur Unterstüt-
zung des Kontakts der Mädchen zur Mutter wurden mit ihm thematisiert. Die Sozi-
alpädagogin bewertet ihre Zusammenarbeit mit dem Vater insgesamt als gelun-
gen. Er sei in der Terminwahrnehmung sehr verlässlich gewesen und habe sie bei
Bedarf auch kontaktiert. Nach anfänglicher Skepsis habe er Themen von sich aus
angesprochen und sich nach möglichen Umgangsweisen erkundigt. Die Sozial-
pädagogin attestiert dem Vater eine ruhige und oft auch humorvolle Art im Um-
gang mit den teils schwierigen Verhaltensweisen von C._____. Er fordere sie im-
mer wieder auf, ihre Wünsche und Anliegen klar und ruhig zu äussern, was sie
gelingend umsetze. Es sei sicht- und erlebbar geworden, dass der Vater für die
Mädchen eine wichtige Bezugsperson sei; in seinen Armen oder auf seinen Knien
sitzend seien beide nach einer stressigen Situation schnell ruhig geworden und es
habe gut getröstet weitergehen können. Aufgrund des positiven Verlaufs empfahl
die Sozialpädagogin bereits nach fünf Monaten eine Reduktion auf zwei Hausbe-
suche pro Monat (KESB act. 761). Der zweite Verlaufsbericht datiert vom 9. De-
zember 2020. Die Ziele der SPF, welche im August an den positiven Verlauf an-
gepasst worden sind, konnten dem Bericht zufolge weitgehend erreicht werden.
Die Zusammenarbeit mit dem Vater sei weiterhin kooperativ verlaufen. Konkrete
Erziehungsfragen oder Unsicherheiten seien vom Vater über die vergangenen
Monate nicht mehr geäussert worden, er habe an den Treffen aber jeweils erzählt,
welche Erziehungsgedanken er sich mache, und die Reaktionsweisen der Kinder
habe die Sozialpädagogin während der Treffen beobachten können. Sie habe den
Vater und die Kinder oft während alltäglichen Situationen, z.B. draussen auf dem
Spielplatz, zu Hause beim Haushalten, Mittagessen zubereiten und die Kinder
drinnen oder mit Nachbarskindern draussen spielend, angetroffen. Das Trotzver-
halten von D._____ habe in den vergangenen Monaten in gewissen Situationen
zugenommen. Dabei habe sie erleben können, wie der Vater seine Handlungs-
strategien umsetze, damit D._____ realisiere, dass sie mit dem Toben nicht ans
Ziel komme. Sie habe den Vater authentisch erlebt und seine Reaktionsweisen
würden bei den Kindern ihre Wirkung entfalten. In gewissen Situationen sei der
Vater noch zu wenig konsequent; durch seine Versuche, den Mädchen etwas zu
erklären, würde deren Verhalten nur konfuser. Sie habe ihn deshalb darauf ange-

46 / 66
sprochen, Anweisungen an die Mädchen kurz und bestimmt zu äussern und bei
der Umsetzung konsequent dran zu bleiben. Im September sei der Vater mit den
Kindern in eine grössere Wohnung gezogen, wodurch die Kinder etwas mehr Pri-
vatsphäre geniessen und z.B. für eine kurze Auszeit selbst ins eigene gemeinsa-
me Zimmer gehen könnten. Er habe mit den Mädchen auch einen Eltern-Kind-
Schwimmkurs begonnen, was beide scheinbar sehr geniessen würden. Insbeson-
dere C._____ attestiert die Sozialpädagogin eine positive Veränderung sowohl in
der motorischen Entwicklung als auch in ihrem Sozialverhalten. Den nahen und
guten Kontakt zum Vater, der oft auch mit Humor und Verspieltheit gefärbt sei,
würden die Mädchen sichtlich geniessen. Die Partnerin des Vaters sei während
der Hausbesuche ab und zu auch dabei gewesen; sie sei den Mädchen gegenü-
ber sehr zugewandt, herzlich und vertraut, verbunden mit einer passenden Dosie-
rung von Nähe und Distanz, erlebt worden. Der positive Verlauf über das ganze
Jahr hinweg führt die Sozialpädagogin zum Schluss, dass eine Fortsetzung der
SPF nicht mehr zwingend indiziert ist (KESB act. 952).
10.3.4. Der von der Beschwerdeinstanz angeforderte Bericht der Beiständin (act.
H.1) bestätigt ebenfalls, dass sich die Kinder in der Obhut des Vaters erfreulich
entwickelt haben. Er nehme die Begleitung und Erziehung der Kinder humorvoll,
gelassen, ruhig und angemessen wahr. Gemäss den im Bericht wiedergegebenen
telefonischen Rückmeldung der involvierten Fachpersonen hat der Vater auch die
weiteren Unterstützungsmassnahmen umgesetzt. Die Kinder halten sich seit an-
fangs Februar 2020 regelmässig am Mittwoch und Freitag in der Kinderkrippe auf
und werden von ihrer Betreuerin als fröhlich und offen sowie gut in der Gruppe
integriert beschrieben. Die Zusammenarbeit mit dem Vater habe sehr gut funktio-
niert, er sei interessiert, offen und zuverlässig. Die Spieltherapie bei der kjp
Graubünden hat der Vater ebenfalls in die Wege geleitet und findet seit ca. Ende
Februar 2020 – mit Unterbrüchen wegen Corona, Ferienabwesenheiten der The-
rapeutin und einmalig vom Vater vergessenem Termin – grundsätzlich jede zweite
Woche statt. Dabei hat die Therapeutin nie Feststellungen gemacht, die auf eine
Kindswohlgefährdung hinweisen würden. Im Spiel immer wieder sichtbar werde
das Thema Sicherheit, was von der Therapeutin aber offenbar nicht auf ein Ver-
halten des Vaters, sondern auf das für die Kinder traumatische Erlebnis beim Poli-
zeieinsatz im November 2019 zurückgeführt wird.
10.4. Entgegen den Vorbringen der Mutter bestätigt somit die Entwicklung im Lau-
fe des Beschwerdeverfahrens die Einschätzung der KESB. Es gibt demnach für
die Beschwerdeinstanz keinen Grund, den Entscheid mit Bezug auf das Aufent-
haltsbestimmungsrecht des Vaters aufzuheben.

47 / 66
11.
Zusammengefasst kann festgestellt werden, dass die von der Mutter erho-
benen Rügen unbegründet sind, soweit überhaupt darauf einzutreten ist. Der Ent-
scheid der KESB, dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht wieder zu erteilen,
dasjenige der Mutter entzogen zu lassen und die Obhut über die Kinder dem Vater
zu erteilen, ist zu schützen.
IV.
Beschwerden gegen den Entscheid vom 7. Juli 2020
12.
Der Entscheid vom 7. Juli 2020 ist dem Vater am 16. Juli 2020 und der Mut-
ter am 22. Juli 2020 zugegangen. Mit ihren Eingaben vom 17. August 2020 (act.
A.1 [ZK1 20 113]) respektive 21. August 2020 (act. A.1 [ZK1 20 116[) haben folg-
lich sowohl der Vater als auch die Mutter die gesetzliche Beschwerdefrist gewahrt.
13.1. Die Mutter stellt mit ihrer Beschwerde erneut ein rein kassatorisches
Rechtsbegehren und verlangt demnach die Aufhebung des ganzen Entscheides,
damit die KESB darüber – nach Durchführung eines ordnungsgemässen Verfah-
rens und in neuer Besetzung – nochmals entscheide. Soweit die Beschwerde die
Einsetzung einer neuen Beiständin (Dispositiv-Ziffern 6.b, 7, 8 und 9) und die Wei-
sung zu einem geordneten Übergangsgespräch betrifft (Dispositiv-Ziffer 5), ist sie
in der Zwischenzeit allerdings gegenstandlos geworden, da sich die KESB auf-
grund der Ereignisse in Zusammenhang mit der (seitens der Mutter als verfrüht
kritisierten) Amtsübergabe gezwungen sah, auf die Ernennung von Z._____
zurückzukommen. Mit Entscheid vom 14. Januar 2021 (act. E.4 [ZK1 20 116]) hat
sie bereits einen anderen Beistand eingesetzt, weshalb eine Rückweisung in die-
sem Punkt hinfällig geworden ist. Mit erfolgter Übergabe der Mandatsführung an
den neuen Beistand ist die frühere Beiständin (E._____) aus ihrem Amt ausge-
schieden. Soweit sich die Mutter mit ihrer Beschwerde gegen die Mandatsführung
der Beiständin wendet und offenbar eine andere Beurteilung der gegen sie erho-
benen Aufsichtsbeschwerden anstrebt (vgl. act. A.1 [ZK1 20 116], II.C.4), ist daher
ebenfalls kein schützenswertes Interesse an einer Rückweisung mehr ersichtlich
(vgl. BGer 5A_562/2016 v. 15.12.2016 E. 4.1). Die Mutter legt in ihrer Beschwerde
ausserdem nicht ansatzweise dar, inwiefern sie durch die Genehmigung des Re-
chenschaftsberichts der Beiständin in ihrer Rechtsstellung betroffen wäre oder wie
ihr daraus konkrete Nachteile erwachsen könnten. Über die Entlastung der Bei-
ständin wurde nicht entschieden und allfällige Verantwortlichkeitsansprüche blie-
ben davon ohnehin unberührt. Damit fehlt es in diesem Punkt von Vornherein an
der Beschwerdelegitimation (vgl. KGer GR ZK1 20 147 v. 2.3.2021 E. 6.1; KGer
BL 810 16 91 v. 11.5.2016 E. 2 und 5, m.w.H.). Nichts Anderes gilt in Bezug auf
die Verfahrenskosten. Dass die Festsetzung der Entschädigung ihrer Rechtsver-
treterin mangels Einreichung einer Honorarnote einem späteren Entscheid vorbe-

48 / 66
halten wurde, betrifft alleine die Rechtsvertreterin und müsste von dieser in eige-
nem Namen angefochten werden. Die Festsetzung des Honorars ist im Übrigen in
der Zwischenzeit erfolgt und bildet Gegenstand des separaten Beschwerdeverfah-
rens ZK1 21 55. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wurde sodann aufgrund
der wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien verzichtet, sodass die Mutter durch
eine allfällige Genehmigung überhöhter Rechnungen nicht beschwert ist. An einer
Beschwer fehlt es schliesslich auch mit Bezug auf den Verzicht auf Anordnung
einer Nachimpfung, entspricht dies doch ihrem eigenen Antrag. In den genannten
Punkten ist folglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.
13.2. Grundsätzlich gegeben wäre eine Beschwer, soweit die Gefährdungsmel-
dungen der Mutter – wie von ihr als Rechtsverweigerung gerügt – nicht behandelt
worden wären oder den darin gestellten Anträgen nicht entsprochen worden wäre.
Aus den Akten geht indessen hervor, dass die KESB nach Eingang der Gefähr-
dungsmeldungen jeweils umgehend tätig geworden ist und die notwendigen Ab-
klärungen veranlasst hat. So hat sie nach den Hinweisen auf die schlechte körper-
liche Verfassung der Kinder und das Aussetzen der Unterstützungsmassnahmen
beim Vater (KESB act. 675, 678) einen Bericht der Beiständin angefordert (KESB
act. 679), welcher – zusammen mit der Rückmeldung der W._____ (KESB
act. 682) – die Beanstandungen widerlegt hat (KESB act. 724). Der Bericht der
Beiständin basierte auf Rückmeldungen der involvierten Fachstellen, weshalb er
durch den pauschalen Vorwurf der Befangenheit der Beiständin nicht entkräftet
wird. Weiter hat die KESB nach der Gefährdungsmeldung wegen "Nacktfotos" der
Kinder ebenfalls umgehend interveniert und für deren Entfernung gesorgt (KESB
act. 693, 698). Von der Mutter wurde zwar beanstandet, dass die blosse Zusiche-
rung der Entfernung der Fotos durch den Vater nicht genüge (KESB act. 706). Die
KESB hat die Mutter aber für weitergehende Massnahmen zu Recht an die zu-
ständigen Stellen verwiesen (KESB act. 707). Weitere Gefährdungsmeldungen
betrafen den Unterbruch der Besuchskontakte wegen Schwierigkeiten in der Zu-
sammenarbeit der Mutter mit der Begleitperson der Y._____, AB._____ (KESB
act. 731, 813). Nach der Meldung der Beiständin über die Absage des Besuches
vom 6. Juni 2020 (KESB act. 784) hat die KESB umgehend die Y._____ zur Stel-
lungnahme aufgefordert (KESB act. 786). Nach deren Vorliegen (KESB act. 805)
und Erhalt der Information über den von der Mutter erklärten Abbruch der Zusam-
menarbeit (KESB act. 809) hat die KESB die Ergänzungsfragen von Rechtsanwäl-
tin Frey zur Beantwortung an die Y._____ weitergeleitet (KESB act. 820) und die
Rechtsvertreterin der Mutter betreffend Modalitäten für ein Klärungsgespräch an-
gefragt (KESB act. 827), letzteres mit der Feststellung, dass bis zum Entscheid
über die Anpassung der Massnahme begleitete Besuche weiterhin stattfinden

49 / 66
können. Der KESB kann demnach keine Untätigkeit vorgeworfen werden. Es war
vielmehr von der Mutter selber zu verantworten, wenn sie von der Möglichkeit be-
gleiteter Besuche zeitweilig keinen Gebrauch gemacht hatte.
13.3. Dem einzigen förmlichen Antrag auf unbegleitete Besuche (vgl. KESB
act. 762 und 799) hat die KESB mit ihrem Entscheid vom 7. Juli 2020 schliesslich
entsprochen. Insoweit fehlt es wiederum an einer Beschwer der Mutter. Von der
Notwendigkeit regelmässiger Betreuungsanteile der Mutter hat deren Rechtsver-
treterin einzig in der Gefährdungsmeldung vom 18. Juni 2020 (KESB act. 813)
gesprochen, aber ohne einen konkreten Antrag zu stellen. Dass die Vorausset-
zungen für weitergehende Kontakte bzw. gar einen Betreuungsanteil der Mutter
gegeben gewesen wären, wird in der Beschwerde nicht aufgezeigt. Die Mutter hat
zwar pauschal die ungenügende Abklärung des Sachverhalts gerügt, aber ohne
jene Tatsachen zu behaupten, welche durch zusätzliche Abklärungen zu erhärten
gewesen wären, und ohne darzutun, inwiefern diese Tatsachen zu einem anderen
Entscheid hätten führen müssen (vgl. BGer 5A_1029/2020 v. 19.05.2021 E. 3.5.1
m.w.H.). Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime ist damit nicht dargetan.
13.4. Auch im Zusammenhang mit der Weiterführung und der Anpassung der den
Vater betreffenden Massnahmen und der nochmaligen Erteilung einer Weisung zu
psychiatrischer Behandlung wird von der Mutter in erster Linie eine ungenügende
Abklärung des Sachverhalts gerügt. Konkret beanstandet sie, dass weder die Bei-
ständin noch die KESB je bei der Mutter hinsichtlich ihrer Psychotherapie nachge-
fragt hätten, was zur falschen Feststellung geführt habe, sie nehme an keiner re-
gelmässig stattfindenden Therapie teil. Einen Beweis dafür, dass sie im Zeitpunkt
des Entscheides effektiv bereits in Behandlung war, ist sie indessen schuldig ge-
blieben. Im erst mit Eingabe vom 10. Februar 2021 ins Recht gelegten Verlaufsbe-
richt ihrer Therapeutin wird als Behandlungsbeginn der 20. August 2020 angege-
ben (act. B.31 [ZK1 20 116]). Die Notwendigkeit einer Behandlung wird im Übrigen
nicht in Frage gestellt. Selbst wenn die Mutter ihre Therapie schon vorher aufge-
nommen hätte, hätte die KESB – gleich wie beim Vater – an der entsprechenden
Weisung festhalten dürfen. Die unterlassene Nachfrage betraf demnach keine
entscheidrelevante Tatsache.
13.5. Weiter wird geltend gemacht, aus dem Bericht der W._____, den Auskünf-
ten der Kinderpsychologin und den neusten Akten der Beiständin hätten sich Hin-
weise darauf ergeben, dass der Vater vor den Kindern gegen die Mutter arbeite.
Auch im Zusammenhang mit den Ausführungen der Therapeutin des Vaters kom-
me Sorge auf, zumal er keinerlei Entwicklungspotential und Bindungstoleranz zei-
ge. Diesen Hinweisen und den dadurch veranlassten Ergänzungsfragen der Mut-

50 / 66
ter sei die KESB überhaupt nicht nachgegangen. Auch hier vermag die Mutter
nicht aufzuzeigen, inwiefern weitergehende Abklärungen zu einem anderen Ent-
scheid hätten führen müssen. Die Weisung gegenüber dem Vater zu psychologi-
scher Behandlung blieb – gerade mit Blick darauf, dass er sich noch nicht vertieft
auf die zu bearbeitenden Themen hat einlassen können bzw. wollen – bestehen.
Dass sich die SPF insgesamt positiv entwickelt hat, wird mit der Beschwerde nicht
in Frage gestellt. Eine Reduktion der Hausbesuche war damit sachlich begründet.
Weshalb die dem Vater unterstellten Verhaltensweisen einer solchen Anpassung
der Massnahme entgegenstehen sollten, wird in der Beschwerde nicht näher be-
gründet. Im Übrigen hat die KESB die Ergänzungsfragen von Rechtsanwältin Frey
(KESB act. 804) an die W._____ weitergeleitet (KESB act. 819), welche in Kennt-
nis der thematisierten Problemfelder bzw. Widersprüche keinen Anlass sah, den
Inhalt des Berichts zu ändern oder zu ergänzen (KESB act. 832). Damit ist weder
eine Verletzung der Untersuchungsmaxime noch eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs ersichtlich.
13.6. Die Mutter rügt mehrfach die Verweigerung einer persönlichen Anhörung.
Dies kann von Vornherein nur relevant sein, soweit sie durch den angefochtenen
Entscheid beschwert ist, was mit Bezug auf die Regelung ihres Kontaktrechts und
die Frage der Impfungen gerade nicht der Fall ist. Im Übrigen wird verkannt, dass
es beim Entscheid vom 7. Juli 2020 nicht um eine nochmalige Überprüfung der
früheren Entscheide betreffend Aufenthaltsbestimmungsrecht ging, sondern einzig
um eine Anpassung der bestehenden Massnahmen in vier Bereichen (vgl. KESB
act. 760 und 778). Die Interessen der Kinder wurden dabei in erster Linie von der
Kindesvertreterin wahrgenommen. Die eigenen Interessen der Mutter werden
durch die Anpassung der SPF kaum tangiert. Bei dieser Sachlage ist nicht zu be-
anstanden, wenn die KESB nach Ersuchen der Mutter um Terminverschiebung
(KESB act. 762) auf eine Vorladung zur Behördensitzung verzichtete und statt-
dessen die Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme einräumte. Art. 447 ZGB
begründet keinen absoluten Anspruch auf eine persönliche Anhörung. Davon kann
abgesehen werden, wenn dem Begehren der betroffenen Person entsprochen
wird und der Entscheid von untergeordneter Bedeutung ist. Ein in Verletzung von
Art. 447 ZGB ergangener Entscheid wäre überdies nur dann aufzuheben, wenn
seitens der Beschwerde führenden Partei aufgezeigt wird, dass der persönliche
Eindruck für den Beschluss der KESB entscheidend gewesen wäre (s. BGer
5A_902/2018 v. 14.8.2019 E. 4; KGer GR ZK1 21 32 v. 17.06.2021 E. 3.1).
13.7. Der erneut erhobene Vorwurf der Befangenheit der Behörde bzw. des Ver-
fahrensleiters wird in der Beschwerde vom 21. August 2020 – abgesehen von ei-

51 / 66
ner Bemerkung im Zusammenhang mit der unterlassenen Nachfrage zur Therapie
der Mutter – nicht weiter begründet. Grundsätzlich kann in diesem Zusammen-
hang auf das Verfahren ZK1 20 68 verwiesen werden, in welchem die geltend
gemachten Ausstandsgründe geprüft werden. Kurz einzugehen ist einzig auf den
wiederholten Vorwurf einer ungleichen Behandlung der Mutter respektive deren
Benachteiligung durch die Verfahrensführung der KESB (ihre Fragen würden nicht
oder nur unzureichend beantwortet, nur für ihre Rechtsvertreterin gelte ein Verbot
von Mail-Eingaben, Fristen würden unverhältnismässig kurz angesetzt). Der Blick
in die Akten zeigt, dass die Rechtsvertreterin der Mutter in kurzer Zeit mit einer
Vielzahl von Eingaben an die KESB gelangt ist und ihr forderndes Auftreten, auch
gegenüber anderen Stellen, zu Unstimmigkeiten und Kritik an ihrer Arbeitsweise
geführt hat. Die Form der Kommunikation über den Postweg wurde daher mit
Schreiben vom 6. Mai 2020 (KESB act. 735) im Interesse einer geordneten Ver-
fahrensführung und für alle Parteien gleichermassen festgelegt. Anfragen der
Rechtsvertreterin wurden jeweils innert noch angemessener Frist und mit der ge-
botenen Kürze beantwortet und ihre Ergänzungsfragen wurden den betroffenen
Stellen weitergeleitet. Wenn deren Antworten nicht in gewünschtem Sinne ausge-
fallen sind, kann dies nicht der KESB angelastet werden. Anhaltspunkte für eine
Befangenheit des Verfahrensleiters sind bei objektiver Betrachtung seiner Fall-
führung (bis zum Erlass des angefochtenen Entscheides) nicht ersichtlich. Inwie-
fern eine Befangenheit der übrigen Behördenmitglieder gegeben sein soll, ist erst
recht nicht auszumachen und wird auch in der Beschwerde nicht ansatzweise be-
gründet. In der Korrespondenz mit der Rechtsvertreterin wie auch im angefochte-
nen Entscheid kommt zwar eine Missbilligung über die Art und Weise der Prozess-
führung durch die Rechtsvertreterin der Mutter zum Ausdruck. Dies hat sich beim
Entscheid vom 7. Juli 2020 aber offenkundig nicht zum Nachteil der Mutter aus-
gewirkt, wurde ihren Anträgen doch weitgehend entsprochen. Soweit sich der
Rückweisungsantrag mit dem Vorwurf der Befangenheit erklären sollte, ist er folg-
lich abzuweisen. Ob das (mit der Replik vom 29. Oktober 2020 bemängelte)
spätere Verhalten des Verfahrensleiters in Zusammenhang mit der Durchführung
von begleiteten Besuchen am Wohnort der Mutter geeignet wäre, eine Ausstands-
pflicht zu begründen, braucht in diesem Verfahren nicht entschieden zu werden,
zumal eine solche erst für künftige Entscheide zum Tragen käme.
13.8. Zusammengefasst kann also festgehalten werden, dass die Beschwerde
der Mutter gegen den Entscheid der KESB vom 7. Juli 2020 abzuweisen ist, so-
weit darauf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist.

52 / 66
14.
Der Vater beanstandet mit seiner Beschwerde vom 17. August 2020
zunächst die Anordnung unbegleiteter Besuche zwischen der Mutter und den Kin-
dern.
14.1. Diesbezüglich stellt sich vorab die Frage, ob an der Beurteilung der Be-
schwerde noch ein schützenswertes Interesse besteht, nachdem die KESB mit
Entscheid vom 7. Dezember 2021 das Kontaktrecht der Mutter aufgrund eines
entsprechenden Antrages des Beistandes vom 2. September 2021 neu geregelt
hat. Diese neue Regelung ersetzt jene vom 7. Juli 2020 – welche wegen der auf-
schiebenden Wirkung der dagegen erhobenen Beschwerde nie umgesetzt werden
konnte – vollständig. Der Vater hat nun zwar auch gegen den neuen Entscheid
Beschwerde erhoben, so dass zurzeit noch ungewiss ist, ob die neue Regelung in
Rechtskraft erwachsen wird. Selbst wenn die Beschwerdeinstanz diese (ganz oder
teilweise) aufheben sollte, wird sie im neuen Verfahren (ZK1 21 199) aber
grundsätzlich reformatorisch zu entscheiden haben, wie das Besuchsrecht der
Mutter in Würdigung der aktuellen Verhältnisse künftig ausgestaltet sein soll. Bis
zum Vorliegen dieses Entscheides kommt, soweit der neuen Beschwerde keine
aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde, bereits die neue Regelung zum Tragen,
welche mit unbegleiteten Besuchen von jeweils acht Stunden (ab Februar 2022)
weitergeht als jene vom 7. Juli 2020. Insofern ist die Beschwerde gegen den da-
maligen Entscheid trotz Anfechtung der neuen Regelung gegenstandslos gewor-
den.
14.2. Sollte dennoch ein Interesse an der Überprüfung des Entscheides vom
7. Juli 2020 zu bejahen sein, ist der Vater durch den angefochtenen Entscheid
zwar insofern (formell) beschwert, als die KESB seinem Antrag auf Weiterführung
der begleiteten Besuche (mit schrittweiser Erhöhung der Besuchszeiten) keine
Folge geleistet hat. Soweit er sich mit der Beschwerde gegen die Aufhebung der
Besuchsbegleitung wehrt (und die Ausdehnung der Besuchszeit grundsätzlich un-
beanstandet lässt), tut er dies indessen ausschliesslich mit der Begründung, dass
das Wohl der beiden Kinder im Sinne von Art. 274 Abs. 2 ZGB gefährdet wäre. Er
macht mit seiner Beschwerde folglich – gleich wie die Mutter in Bezug auf sein
Aufenthaltsbestimmungsrecht – die Interessen der Kinder geltend, zu deren Ver-
tretung er nach Einsetzung einer Kindesvertretung nicht mehr legitimiert ist. Inwie-
fern er persönlich durch den Verzicht auf eine Besuchsbegleitung betroffen wäre,
wird in der Beschwerde nicht dargelegt. Die Kindesvertreterin ihrerseits sah keinen
Anlass, gegen die (auch ihren Anträgen widersprechende) Anordnung unbegleite-
ter Besuche Beschwerde zu erheben, weil sie den Überlegungen der KESB nach
nochmaliger Prüfung der Berichte der Y._____ zustimmen konnte und eine Ge-

53 / 66
fährdung des Kindeswohls aus ihrer Sicht nicht gegeben war (vgl. dazu ihre Aus-
führungen in der Stellungnahme zur Beschwerde der Mutter, act. A.4 [ZK1 20
116], II.B.4). Sofern der Vater überhaupt berechtigt ist, in eigenem Namen die In-
teressen der Kinder zu wahren, wird seine Argumentation durch die Beurteilung
der Kindesvertreterin auf jeden Fall erheblich in Frage gestellt.
14.3. Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf ange-
messenen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges
Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient. Oberste Richt-
schnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl, das
anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist. In diesem Sinn
hat der persönliche Verkehr den Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu
gewährleisten und zu fördern. Hierbei sind die Beziehungen zu beiden Elternteilen
wichtig, da sie bei der Identitätsfindung des Kindes eine entscheidende Rolle spie-
len können. Es gilt eine Stigmatisierung des nicht obhutsberechtigten Elternteils in
den Augen des Kindes zu verhindern und zu versuchen, eine Normalisierung der
Beziehung herbeizuführen (BGer 5A_962/2018 v. 2.5.2019 E. 5.2. m.w.H., u.a. auf
BGE 127 III 295 E. 4a und 131 III 209 E. 5). Grundsätzlich haben Eltern und Kind
Anspruch auf persönliche, direkte und private Kontakte. Wird das Wohl des Kindes
durch den persönlichen Verkehr gefährdet, kann ihnen das Recht auf persönlichen
Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Das Persönlich-
keitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit (Art. 389 Abs. 2 i.V.m. Art. 275 Abs. 2 ZGB), aber auch der Sinn und
Zweck des persönlichen Verkehrs verbieten indes dessen gänzliche Unterbin-
dung, wenn die befürchteten nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Ver-
kehrs für das Kind durch die Anwesenheit einer Drittperson (sog. begleitetes Be-
suchsrecht) in Grenzen gehalten werden können. Das begleitete Besuchsrecht
bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu
entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung
der Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln. Es stellt daher
grundsätzlich eine Übergangslösung dar, welche nur für eine begrenzte Dauer
anzuordnen ist. Fehlt es an konkreten Anhaltspunkten dafür, dass ein unbegleite-
ter Kontakt das Kindeswohl (weiterhin) gefährden könnte, ist die Begleitung aufzu-
heben. Dabei muss berücksichtigt werden, dass ein Besuch unter Aufsicht einer
Begleitperson für die Beteiligten nicht denselben Wert hat, wie ein unbegleiteter.
Entsprechend darf die Eingriffsschwelle beim begleiteten Besuchsrecht nicht tiefer
angesetzt werden, als wenn es um die Verweigerung oder den Entzug des Rechts
auf persönlichen Verkehr überhaupt ginge. Auch für das begleitete Besuchsrecht

54 / 66
gilt, dass diese Massnahme zur Erreichung ihres Ziels erforderlich sein muss und
immer nur die mildeste Erfolg versprechende Massnahme angeordnet werden darf
(vgl. dazu BGer 5A_68/2020 v. 2.9.2020 E. 3.2 m.w. H.).
14.4. Der Vater führt in seiner Beschwerde aus, dass das unbegleitete Besuchs-
recht insofern dem Kindeswohl widerspreche, als die Mutter im Zeitpunkt des Ent-
scheids immer noch ein unkooperatives und uneinsichtiges Verhalten an den Tag
gelegt habe, was von der KESB unzureichend gewürdigt worden sei. Aus dem
Erziehungsfähigkeitsgutachten gehe unmissverständlich hervor, dass die Mutter
an einer ausgeprägten Borderline-Persönlichkeitsstörung leide und ihr Verhalten
unberechenbar sei, was sich entsprechend negativ auf die Kinder auswirken kön-
ne. Voraussetzung für eine Verbesserung ihrer erzieherischen Kompetenzen sei
gemäss Gutachten, dass die Mutter eine psychiatrisch-psychologische Behand-
lung aufnehme und den Nachweis der Drogenabstinenz längerfristig erbringe. Bis
zum Entscheid der KESB hätten nur neun begleitete Besuche stattgefunden. Der
letzte Besuch sei zwei Monate vor dem Entscheid wegen der Weigerung der Mut-
ter zur Zusammenarbeit mit der Y._____ von der Mutter abgesagt worden. Die
begleiteten Besuche seien teilweise von der Mutter zweckentfremdet worden, na-
mentlich um Informationen zu sammeln, statt um Zeit mit den Kindern zu verbrin-
gen. Die Weisung zu regelmässiger ambulanter Therapie habe die Mutter nicht
eingehalten. Eine Erweiterung der Besuchszeiten bis hin zu einem unbegleiteten
Besuchsrecht sei zwingend an die Bedingung zu knüpfen, dass die Mutter regel-
mässig die ambulante Psychotherapie absolviere, ihr Drogentest negativ sei und
der Lebenspartner der Mutter nicht bei den Besuchen anwesend sei (act. A.1 [ZK1
20 113]).
14.5. Mit dieser Schilderung des aus seiner Sicht relevanten Sachverhalts gelingt
es dem Vater nicht, eine fehlerhafte Rechtsanwendung oder Ermessensausübung
seitens der KESB darzutun. Richtig ist zwar, dass nebst dem Vater (KESB act.
834) ursprünglich auch die Kindesvertreterin (KESB act. 833) eine Weiterführung
der begleiteten Besuchstage befürwortet hat. Die Y._____ selber empfahl in ihrem
Bericht vom 7. Mai 2020 (KESB act. 739) ebenfalls, den Rahmen der Besuchsbe-
gleitung aufrechtzuerhalten, allerdings mit zwei Möglichkeiten eines stufenweisen
Ausbaus, nämlich entweder einer schrittweisen Erhöhung der Besuchszeit oder
einer Erweiterung durch unbegleitete Sequenzen, die im Verlaufe der nächsten
Begleitperiode schrittweise in der Dauer erhöht werden könnten. In ihrem ergän-
zenden Bericht vom 17. Juni 2020 (KESB act. 805) nahm die Y._____ sodann zu
den Vorkommnissen an den Besuchstagen vom 9. und 23. Mai 2020 Stellung,
welche dazu geführt hatten, dass die Mutter eine weitere Begleitung durch Frau

55 / 66
AB._____ ablehnte. Dabei kam sie zum Schluss, dass sich nach den neusten Er-
eignissen die Vermutung verstärkt habe, dass die Kinder bei unbegleiteten Besu-
chen durch Aussagen und das Verhalten der Eltern in einen Loyalitätskonflikt ge-
raten könnten. Auf ihre Empfehlung im Bericht vom 7. Mai 2020 kam sie jedoch
nicht zurück. Die KESB hat sich in der Folge sehr detailliert mit den Berichten der
Y._____, auf welche sich der Vater in seiner Beschwerde zur Hauptsache stützt,
befasst. Auch sie hat dabei festgestellt, dass die Mutter die Besuche offenbar trotz
mehrfacher Ermahnung von Seiten aller beteiligter Fachpersonen nicht nur für das
Zusammensein mit ihren Töchter zu nutzen vermochte, sondern stattdessen ver-
suchte, Informationen zu sammeln, welche eine negative Entwicklung der Kinder
beim obhutsberechtigten Vater aufzeigen bzw. beweisen sollten. Wie die KESB
zutreffend erkannt hat, gehen aus den Berichten der Y._____ aber auch positive
Aspekte hervor. So sei es der Mutter im Rahmen der begleiteten Besuchstage
gelungen, die Bedürfnisse der Kinder zu erkennen und darauf kindsgerecht zu
reagieren. Die Beziehung zwischen Mutter und Kindern wirke vertraut und die Kin-
der würden die Zeit mit der Mutter geniessen. In einer Gesamtwürdigung des bis-
herigen Verlaufs hat die KESB daher erwogen, dass die Mutter und ihre Rechts-
vertreterin zunehmend eine Forderungshaltung und ein Infragestellen von Allem
eingenommen und dabei nur wenig Verantwortung übernommen hätten. Eine Wei-
terführung dieses Settings sei wenig erfolgversprechend und die Kinder würden
die Auseinandersetzungen der Mutter mit den beteiligten Fachpersonen direkt
oder indirekt miterleben. Trotz der Bedenken der involvierten Parteien könne es
verantwortet werden, dass künftig unbegleitete Besuchszeiten von bis zu sechs
Stunden zwischen Mutter und Kindern ermöglicht würden. Die bisherigen Erfah-
rungen mit der Mutter im Umgang mit ihren Kindern zu Hause wie auch im beglei-
teten Rahmen würden zeigen, dass sie die Grundbedürfnisse der Kinder (Essen,
Trinken, Schutz vor Gefahren im Verkehr, Spiel und Beschäftigung) für einen un-
begleiteten Besuch gewährleisten könne. Für eine massive Fremdgefährdung
(Flucht, Gewaltanwendung) durch die Mutter würden keine Hinweise bestehen.
Somit könne die Mutter ihre seit Monaten eingeforderte Mit- bzw. Selbstverantwor-
tung und grössere Einbindung in das Leben der Kinder übernehmen bzw. unter
Beweis stellen (KESB act. 849, S. 4).
14.6. Mit den Überlegungen der KESB setzt sich der Vater in seiner Beschwerde
überhaupt nicht auseinander. Die erkennende Kammer geht indessen mit der Kin-
desvertreterin einig, dass die KESB mit ihrem sorgfältig begründeten Entscheid in
adäquater Weise auf die für die Kinder schädliche Problematik reagiert hat (vgl.
dazu act. A.4 [ZK1 20 116], II.B.4). Diese bestand offensichtlich darin, dass die
Mutter während der Besuchszeit die anwesende Fachperson für ihre eigenen In-

56 / 66
teressen zu instrumentalisieren versuchte, indem sie (vor den Augen der Kinder)
mit der Fachperson zu diskutieren begann, Protokollierungen von ausgewählten
Begebenheiten verlangte und Forderungen stellte, welche über den Auftrag der
Y._____ hinausgingen. Die Begleitung drohte unter diesen Umständen mehr zu
schaden als zu nützen. Zugleich ergab sich aus den Schilderungen der Y._____,
dass die Mutter an den bisherigen Besuchen jeweils gut auf ihre Kinder eingehen
konnte, kindgerecht agierte sowie altersgerecht und fantasievoll spielte (vgl. KESB
act. 739, S.5 f.). Die Erziehungskompetenzen der Mutter – bezogen auf die Ausü-
bung des Besuchsrechts – wurden von der bei den Besuchen anwesenden Fach-
person folglich als ausreichend beurteilt, weshalb eine dauernde Begleitung gar
nicht mehr zwingend nötig war. Wenn es die KESB bei dieser Sachlage als ver-
antwortbar erachtete, Mutter und Kinder unbegleitete Besuche von einigen weni-
gen Stunden zu ermöglichen, lässt sich dies mit Blick auf das Verhältnismässig-
keitsprinzip nicht beanstanden. Der Vater übergeht ferner, dass die der Mutter er-
teilte Weisung für eine regelmässige ambulante Psychotherapie bestehen blieb.
Zudem sollten die Übergaben weiterhin begleitet stattfinden, wobei die Begleitper-
son beauftragt und verpflichtet wurde, den Kindern einen sicheren Rahmen für die
Kontakte mit ihrer Mutter zu ermöglichen. Diese Massnahme diente einerseits
dem Schutz der Kinder vor möglichen neuen Konfrontationen zwischen den Eltern.
Anderseits blieb damit auch eine gewisse Kontrolle der gesundheitlichen Verfas-
sung der Mutter durch die Begleitperson gewährleistet, welche bei Anzeichen für
eine (zeitweise) Verschlechterung ihres psychischen Zustandes oder für einen
Suchtmittelkonsum die nötigen Schritte ergreifen könnte. Damit waren die Interes-
sen der Kinder und deren Wohl genügend gewahrt.
14.7. Soweit die Beschwerde des Vaters die Regelung des Besuchsrechts betrifft
und durch den Entscheid der KESB vom 7. Dezember 2021 nicht gegenstandslos
geworden ist, erweist sie sich nach dem Gesagten als unbegründet.
15.
Der Vater ficht zudem den Verzicht der KESB auf die Anordnung einer
Nachimpfung an.
15.1. Anlass zum Entscheid über die Impffrage gab die Tatsache, dass der Vater
C._____ anlässlich der 4-Jahres-Kontrolle beim Kinderarzt am 3. März 2020 hatte
impfen lassen, ohne zuvor mit der Beiständin oder der Mutter Rücksprache zu
nehmen. Im Rahmen seiner hierzu eingereichten Stellungnahme vom 23. März
2020 wies der Vater darauf hin, dass auch D._____ geimpft worden sei, und zwar
anlässlich ihrer 2-Jahres-Kontrolle, welche noch vor der Obhutsübertragung von
behördlicher Seite veranlasst und durchgeführt worden sei (vgl. dazu auch KESB
act. 602 und 673); die Anweisung zur Vornahme der Vierjahreskontrolle bei

57 / 66
C._____ habe er dementsprechend so verstanden, dass im Zuge dieser Kontrolle
auch die Impfung von C._____ vorzunehmen sei, zumal eine solche Impfung dem
Impfplan des BAG entspreche und vom Kinderarzt als indiziert erachtet worden
sei. Der Vater sprach sich daher für die betreffende Nachimpfung sowie die wei-
tergehende Impfung beider Kinder gemäss Impfplan aus (KESB act. 669). Die
Mutter hingegen lehnte eine Impfung der Kinder mit Stellungnahme vom 18. Mai
2020 ab: Sie sei Impfgegnerin, Impfungen enthielten diverse schädliche Stoffe, die
zu Impfschäden führen würden, und zudem wolle sie keine Impfung während der
Corona-Pandemie, da die Auswirkung anderer Impfungen auf die neue Erkran-
kung noch unbekannt sei (KESB act. 753). Die Kindesvertreterin hatte mit Eingabe
vom 18. März 2020 eine gemeinsame Besprechung der Eltern mit dem Kinderarzt
empfohlen, damit diese im Hinblick auf einen gemeinsamen Entscheid zweckdien-
lich informiert und beraten werden könnten. Bei Uneinigkeit müsse abgeklärt wer-
den, ob die Impfung oder Nichtimpfung zu einer Gefährdung des Kindeswohls
führen würde. Ohne Gefährdung dürfe keine Impfung angeordnet werden (KESB
act. 668). Die von der KESB eingeholten Berichte der involvierten Kinderärzte (Dr.
AC._____ und Dr. AD._____) bestätigten sodann die bereits erfolgte (einmalige)
Impfung von D._____ und C._____, die beide im Herbst/Winter 2019/2020 an
Keuchhusten gelitten hätten. Aus kinderärztlicher Sicht werde die Impfung der
Kinder gemäss schweizerischem Impfplan empfohlen. Kontraindikationen bzw.
Vorerkrankungen oder Gesundheitsrisiken, die gegen eine Impfung sprechen wür-
den, lägen keine vor (KESB act. 770, 795 und 796). Anlässlich eines Telefonats
vom 6. Mai 2020 hatte Dr. AC._____ dem Verfahrensleiter ausserdem mitgeteilt,
dass die zweite Impfung auch noch nach Jahren erfolgen könne, es gebe keine
zeitliche Vorgabe (KESB act. 733). Aufgrund dieser Aktenlage kam die KESB im
angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass keine Massnahme angezeigt sei, da
das Wohl der Kinder durch die Unterlassung einer Nachimpfung nicht gefährdet
sei. Weiter fügte die KESB an, die Beiständin solle künftig im Rahmen ihrer Bera-
tungsbefugnisse im Bereich medizinischer Behandlung/Therapie solche Themen
gemeinsam mit den Eltern bei Bedarf behandeln (KESB act. 849, II.3).
15.2. Der Vater führt an, dass eine Nichtanordnung der Impfung BGE 146 III 313
(5A_789/2019 v. 16.6.2020) widerspreche. Die Nachimpfung von C._____ sowie
generell die Impfungen gemäss den Empfehlungen des Bundesamtes für Ge-
sundheit seien mit Blick auf den Schutz der Gesundheit der Kinder als notwendige
Massnahmen zu qualifizieren, weshalb vorliegend ein Anwendungsfall von
Art. 307 Abs. 1 ZGB gegeben sei. Dies umso mehr, als beide Kinder an einem
starken Keuchhusten gelitten hätten. Demnach entscheide bei Uneinigkeit der El-
tern die KESB nach Massgabe der Empfehlungen des Bundesamtes für Gesund-

58 / 66
heit (BAG), unter Vorbehalt von Kontraindikationen. Letztere seien von den be-
handelnden Kinderärzten verneint worden. Entsprechend sei die Nachimpfung
anzuordnen (act. A.1 [ZK1 20 113]). Die Mutter verweist in ihrer Beschwerdeant-
wort auf die Stellungnahme vom 18. Mai 2020 und wiederholt, dass sie sich gegen
die Impfung stelle. Weitere Ausführungen zum Thema Impfen macht sie nicht
(act. A.3 [ZK1 20 113]).
15.3. Die Rüge des Vaters ist berechtigt. Zwar mag es zutreffen, dass eine Unter-
lassung der Nachimpfung die Gesundheit der Kinder keiner unmittelbaren Gefahr
aussetzt. Dies gilt umso mehr, als sie durch die bereits erfolgte Impfung bereits
einen gewissen Schutz erhalten haben. Wie das Bundesgericht in Zusammenhang
mit der Masern-Impfung ausgeführt hat, kann es aber nicht darauf angekommen,
wie akut das Risiko einer Erkrankung droht. Mit Blick auf den Präventionszweck
der Impfung soll diese erfolgen können, bevor sich eine konkrete Gefahr zu aktua-
lisieren droht. Angesichts der gesundheitlichen Risiken und Gefahren, denen ein
Kind ohne Impfschutz gegen eine potentiell schwere Krankheit ausgesetzt ist, er-
trägt die Frage, ob eine Impfung durchzuführen ist oder nicht, untern den Eltern
keine Pattsituation. Dies ergibt sich aus der besonderen Stellung, die dem Schutz
der Gesundheit des Kindes als Grundvoraussetzung für eine möglichst gute Ent-
wicklung zukommt. Können sich die Eltern über diese Massnahme zum Schutz
der Gesundheit des Kindes nicht einigen, liegt mithin ein Anwendungsfall von Art.
307 Abs. 1 ZGB vor. Dies bedeutet, dass die zuständige Behörde berufen ist, in
dieser Frage anstelle der Eltern zu entscheiden, und zwar nach Massgabe der
einschlägigen Empfehlungen des BAG als fachkompetente eidgenössische
Behörde, es sei denn, dass die Verabreichung des Impfstoffes aufgrund besonde-
rer konkreter Umstände kontraindiziert wäre (BGE 146 III 313 E. 6.2.6 f.). Dieser
Entscheid bezieht sich, wie bereits erwähnt, auf die Masernimpfung. Für andere
schwere Krankheiten, denen mit den hier in Frage stehenden Basis-Impfungen
vorgebeugt werden soll (Diphterie, Starrkrampf, Keuchhusten, Kinderlähmung,
Hirnhautentzündung etc.), kann jedoch nichts anderes gelten. Hinzu kommt im
vorliegenden Fall, dass die KESB offenbar selber davon ausgeht, dass eine Eini-
gung zwischen den Eltern unrealistisch sein dürfte. Wenn sie es trotzdem der Bei-
standsperson überlassen will, die Impffrage jeweils "bei Bedarf" mit den Eltern zu
behandeln, überbindet sie dieser in einem ohnehin schon sehr schwierigen Man-
dat eine Aufgabe, die unweigerlich zu weiterem Konfliktpotential führt, was sich
seinerseits schädlich auf das Kindeswohl auswirkt. Letztlich dürfte der Verzicht auf
die Anordnung der Nachimpfung die Lösung des Problems nur auf einen späteren
Zeitpunkt verschieben.

59 / 66
15.4. Daraus folgt, dass die Beschwerde des Vaters in diesem Punkt gutzuheis-
sen ist. Dementsprechend wird die Dispositiv-Ziffer 3 des Entscheids vom 7. Juli
2020 aufgehoben und der Vater ermächtigt, die Basisimpfungen gemäss aktuel-
lem Impfplan des BAG bei einem Kinderarzt bzw. einer Kinderärztin seiner Wahl
durchführen zu lassen.
V.
Kosten
16.1. Mangels einer bundesrechtlichen Regelung der Prozesskosten richtet sich
die Kostenverteilung im gerichtlichen Beschwerdeverfahren nach den einschlägi-
gen kantonalen Bestimmungen. Diese finden sich in Art. 63 EGzZGB, der auf-
grund seiner Einordnung unter dem Titel "VI. Gemeinsame Bestimmungen" auf
das Verfahren vor beiden Instanzen anwendbar ist. Dessen Abs. 5 verweist hin-
sichtlich der Erhebung von Verfahrenskosten wiederum auf die Gesetzgebung
über die Zivilrechtspflege. Zur Anwendung gelangen damit die Regeln der ZPO.
Folglich werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt, wobei
bei Nichteintreten die klagende Partei als unterliegend gilt (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Aus-
gang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Unter gewissen Vorausset-
zungen kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die
Kosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 ZPO). Vorbehalten bleibt auch im Be-
schwerdeverfahren ein Verzicht auf die Kostenerhebung im Sinne von Art. 63 Abs.
3 EGzZGB, d.h. bei Vorliegen besonderer Umstände. Solche sind u.a. bei Perso-
nen gegeben, die nachweislich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozialhilfe
angewiesen sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c KESV; BR 215.010).
16.2. Die Kosten der vereinigten Beschwerdeverfahren ZK1 20 11, ZK1 20 13,
ZK1 20 113 und ZK1 20 116 werden gestützt auf Art. 10 Abs. 1 der Verordnung
über die Gerichtsgebühren in Zivilsachen (VGZ; BR 320.210) auf CHF 6'000.00
festgesetzt. Hinzu kommen die Kosten der Kindesvertreterin (Art. 95 Abs. 2 lit. e
ZPO). Diese macht mit ihrer Honorarnote vom 17. November 2021 (act G.4) einen
Aufwand von 23.16 Stunden geltend, was bei einem Stundenansatz von CHF
200.00 zuzüglich Spesen (3%) und Mehrwertsteuer (7.7%) ein Honorar von CHF
5'139.80 (Honorar nach Zeitaufwand CHF 4'633.33, Spesen CHF 139.00, Mehr-
wertsteuer CHF 367.47) ergibt. Dies erscheint angemessen, weshalb die Ent-
schädigung der Kindsvertreterin auf CHF 5'139.80 festgesetzt wird. Wie aus den
separaten Verfahren um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege bekannt ist,
werden beide Eltern öffentlichrechtlich unterstützt. Auf die Erhebung der Verfah-
renskosten wird daher verzichtet, so dass diese beim Kanton Graubünden (Kan-
tonsgericht) verbleiben.

60 / 66
16.3. Die Mutter hat in sämtlichen von ihr angehobenen Verfahren jeweils eine
Parteientschädigung zulasten der Vorinstanz beantragt. Da sie mit ihren Be-
schwerden vollständig unterliegt, besteht darauf von vornherein kein Anspruch.
Vielmehr hat sie aufgrund des Prozessausgangs dem Vater – wie von ihm bean-
tragt – eine angemessene Entschädigung für die durch ihre Beschwerden verur-
sachten Anwaltskosten (Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO) zu bezahlen. Für ein Abweichen
vom Grundsatz der Kostenverteilung nach Massgabe des Unterliegens besteht bei
den vorliegend gegebenen Verhältnissen kein Anlass. Dass ihr selber aufgrund
der ausgewiesenen Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtsvertretung (Art. 118
Abs. 1 lit. c ZPO) zu bewilligen ist (vgl. dazu die entsprechende Verfügung vom
29. März 2022 [ZK1 20 12, 20 14 und 20 117]), befreit sie nicht von der Bezahlung
einer Parteientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 3 ZPO). Was die Be-
schwerde des Vaters anbelangt, obsiegt die Mutter zwar in Bezug auf die Rege-
lung des persönlichen Verkehrs. Sie unterliegt hingegen, soweit es um die Frage
der Impfung geht. Ebenso ist sie mit ihrem Antrag, der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu entziehen, erfolglos geblieben. Auch wenn der Impffrage für die
Parteien ein etwas geringeres Gewicht zukommen mag, erscheint es gerechtfer-
tigt, dass jeder Elternteil seine im Verfahren ZK1 20 113 angefallenen Parteikos-
ten (bis zur Vereinigung der Beschwerdeverfahren) selber trägt. Dies gilt umso
mehr, als die Mutter auch in diesem Verfahren eine Parteientschädigung aussch-
liesslich zulasten der Vorinstanz beantragt hat (vgl. act. A.3 [ZK1 20 113], Ziffer 6
des Rechtsbegehrens). Für die Zusprechung einer Parteientschädigung zulasten
des Vaters fehlt es daher an einem Antrag. Wieso die Vorinstanz entschädigungs-
pflichtig werden sollte, wenn die Beschwerde abgewiesen und ihr Entscheid
bestätigt wird, ist nicht ersichtlich. Der nach der Vereinigung entstandene Aufwand
betrifft schliesslich zumindest teilweise das Besuchsrecht der Mutter, was mit einer
ermessensweisen Reduktion der dem Vater in den Beschwerdeverfahren der Mut-
ter zuzusprechenden Parteientschädigung berücksichtigt wird.
16.4. Der Rechtsvertreter des Vaters, Rechtsanwalt Breitenmoser, macht mit sei-
ner Honorarnote vom 9. November 2021 (act. G.3) und deren Ergänzung vom
6. Dezember 2021 (act. G.6) für alle Beschwerdeverfahren zusammen einen
Zeitaufwand von 66.3 h geltend. Mit einem Stundenansatz von CHF 250.00, den
er gestützt auf die in seiner Vollmacht enthaltene Honorarvereinbarung (KESB
act. D1.1) für die Bemessung der Parteientschädigung beansprucht, resultiert da-
mit eine Honorarforderung von CHF 18'386.80 (inklusive Spesenpauschale und
Mehrwertsteuer). Der geltend gemachte Aufwand wird entschädigt, sofern er an-
gemessen und für die Prozessführung erforderlich war (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 der
Honorarverordnung [HV, BR 310.250]). Dem der Honorarnote beigelegten Leis-

61 / 66
tungsrapport kann entnommen werden, dass für die anwaltlichen Bemühungen in
Zusammenhang mit der eigenen Beschwerde des Vaters (Positionen vom 21. Juli
2020 bis 24. August 2020) rund 12.5 h in Rechnung gestellt werden. Nach deren
Abzug verbleibt ein Aufwand von 53.8 h, welcher (überwiegend) den Beschwerden
der Mutter zuzuordnen ist. Davon auszunehmen sind allerdings die Positionen
vom 30. April 2020 (Telesguard) und 8. November 2021 (Mail an Gegenpartei), die
keinen unmittelbaren Bezug zum Beschwerdeverfahren haben. Dasselbe gilt für
die Position vom 19. Juli 2021 (Stellungnahme), zumal der Vater seine letzte
Rechtsschrift am 22. März 2021 eingereicht und mit Schreiben vom 17. Mai 2021
auf eine weitere Stellungnahme verzichtet hat. Ebenfalls nicht anrechenbar ist der
verschiedentlich unter dem Titel "Administrative Arbeiten" verbuchte Aufwand. Der
prozessbezogene Aufwand reduziert sich damit auf 51 h, wovon rund ein Drittel
(17 Stunden) auf die Zeit nach der Vereinigung der Beschwerden entfällt. Dieser
Aufwand erscheint in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen als
überhöht. Zwar darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Vater zu zahl-
reichen, teils sehr umfangreichen Eingaben der Mutter hat Stellung nehmen müs-
sen. Seine eigenen Rechtsschriften sind aber durchwegs recht kurz ausgefallen.
Seine acht Eingaben (ohne die eigene Beschwerde) umfassen gesamthaft ledig-
lich 26 Seiten. Für deren Ausarbeitung werden nicht weniger als 41 h in Rechnung
gestellt, wobei etwas mehr als die Hälfte auf die Redaktion der Rechtsschriften,
rund 12 h auf das Studium der Akten und rechtliche Abklärungen sowie ca. 6 h auf
Kontakte mit seinem Mandanten entfallen. Diesen hohen Instruktionsaufwand hat
weitgehend die Mutter zu vertreten, welche laufend neue Akten in das Verfahren
eingebracht hat. Als übersetzt erweist sich indessen der Aufwand für die im Ver-
fahren ZK1 20 11 eingereichte, bloss zwei Seiten umfassende Stellungnahme zur
Frage der aufschiebenden Wirkung (2.9 h) sowie die erste, ebenfalls nur 4 Seiten
umfassende Beschwerdeantwort im Verfahren ZK1 20 13 (6.75 h). Der Vater war
bereits im Verfahren vor der KESB anwaltlich vertreten, sodass seinem Rechtsver-
treter der Prozessstoff grundsätzlich bekannt war. Die erst vorläufig begründeten
Eingaben der Mutter warfen sodann noch keine neuen oder komplexen Fragen
auf. Entsprechend ist der für diese erste Phase veranschlagte Aufwand um 3 h zu
kürzen. Insgesamt mehr als 10 h werden schliesslich für die laufende Korrespon-
denz von und mit dem Gericht in Rechnung gestellt. Dabei fällt auf, dass selbst für
die blosse Kenntnisnahme von Orientierungskopien für Fristerstreckungen etc.
mindestens 0.15 h eingesetzt werden, was aufgrund der Vielzahl derartiger Positi-
onen zu einem Betrag führt, der erheblich über der tatsächlich beanspruchten Zeit
liegen dürfte. Dies zeigt sich insbesondere im Vergleich mit der Honorarnote der
Rechtsvertreterin der Mutter, welche für die Gerichtskorrespondenz nicht einmal
5.5 h in Rechnung stellt. Auch bei dieser Position rechtfertigt sich daher eine Re-

62 / 66
duktion um 3 h. Berücksichtigt man ferner, dass ein Teil des nach der Vereinigung
entstandenen Aufwands mit der Frage des persönlichen Verkehrs zusammen-
hängt, verbleibt ein von der Mutter zu entschädigender Aufwand von 40 h. Mit dem
vereinbarten Stundenansatz von CHF 250.00 – welcher für die Bemessung der
von der Gegenpartei geschuldeten Parteientschädigung auch dann massgeblich
ist, wenn der obsiegenden Partei die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt
wurde (BGE 140 III 167 E. 2.3; 121 I 113 E. 3d) – resultiert eine Parteientschädi-
gung in Höhe von CHF 11'093.10 (Honorar CHF 10'000.00, Spesen CHF 300.00,
Mehrwertsteuer CHF 793.10).
16.5. Da der Mutter die unentgeltliche Verbeiständung bewilligt wird, gehen die
Kosten ihrer Rechtsvertretung – unter Vorbehalt der Nachforderung gemäss Art.
123 ZPO – zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse
des Kantonsgerichts bezahlt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 3
EGzZPO; BR 320.100). Rechtsanwältin Frey macht mit Honorarnoten vom 27. Mai
2021 und 24. November 2021 (act. G.2.1 und G.5) einen Zeitaufwand von aufge-
rundet 89 h geltend. Im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege entschädi-
gungspflichtig ist nur jener Aufwand, welcher im Zusammenhang mit einer sach-
kundigen, engagierten und effektiven Wahrnehmung der Parteiinteressen notwen-
dig, nützlich und verhältnismässig ist. Ausgeschlossen ist die Vergütung von un-
nützen, überflüssigen oder aussichtslosen Rechtsvorkehren (vgl. Alfred Bühler, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zur Zivilprozessordnung, Bd. I, Bern
2012, N 20 zu Art. 122 ZPO m.w.H.). Unter diesem Aspekt erweist sich auch die
Honorarnote von Rechtsanwältin Frey als klar übersetzt. Aus ihrem Leistungsver-
zeichnis geht hervor, dass der grösste Teil ihres Aufwandes, nämlich rund 65 h,
auf das Verfassen der zahlreichen Rechtsschriften entfällt. Ausserdem werden –
neben dem bereits erwähnten Aufwand für Gerichtskorrespondenz – rund 12.5 h
für Aktenstudium und etwas mehr als 5 h für Besprechungen und sonstige Kontak-
te mit ihrer Mandantin ausgewiesen. Die beiden letztgenannten Positionen lassen
sich – auch im Vergleich mit dem entsprechenden Aufwand des gegnerischen
Rechtsvertreters – nicht beanstanden. Dies gilt umso mehr, als Rechtsanwältin
Frey von der Mutter erst für das Beschwerdeverfahren gegen die Entscheide vom
26. November 2019 und 17. Dezember 2019 mandatiert wurde und sie sich
zunächst mit dem Prozessstoff vertraut machen musste. Wenn sie zusätzlich zum
Aktenstudium beinahe 25 h für das Verfassen der Beschwerdeschrift vom 27. Ja-
nuar 2020 in Rechnung stellt, kann dies jedoch nicht mehr als angemessen quali-
fiziert werden. Die besagte Eingabe weist zwar mit über 50 Seiten einen beachtli-
chen Umfang auf, inhaltlich beschränkt sie sich jedoch weitgehend auf eine (in
dieser Breite nicht erforderliche) chronologische Wiedergabe der vorinstanzlichen

63 / 66
Akten, ohne auf deren Relevanz für die zu beurteilenden Streitpunkte näher ein-
zugehen. Der Aufwand für die erwähnte Rechtsschrift ist daher um rund einen
Drittel zu kürzen. Was die replizierenden Eingaben und Stellungnahmen der Mut-
ter (ab August 2020) anbelangt, fällt auf, dass sie teils unnötig breit ausgefallen
sind und zahlreiche überflüssige Wiederholungen enthalten. Auch werden teilwei-
se Vorkommnisse thematisiert, die keinen erkennbaren Bezug zum Gegenstand
der verschiedenen Beschwerdeverfahren aufweisen. Auch der hierfür in Rechnung
gestellte Aufwand von total 21 h ist auf das für eine effektive Interessenwahrung
erforderliche Mass, mithin um 10 h, zu reduzieren. Es resultiert ein angemessener
Zeitaufwand von total 70 h, was bei dem für die unentgeltliche Rechtsvertretung
massgeblichen Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 Abs. 1 der Honorarverord-
nung [HV; BR 310.250]), einer praxisüblichen Spesenpauschale von 3% und der
Mehrwertsteuer von 7.7% zu einer Entschädigung von CHF 15'530.35 (Honorar
CHF 14'000.00, Spesen CHF 420.00, Mehrwertsteuer CHF 1'110.35) führt. Soweit
Rechtsanwältin Frey gestützt auf die mit ihrer Mandantin abgeschlossene Honora-
rvereinbarung (act. G.2.2) höhere Barauslagen geltend macht (darunter nament-
lich einen Betrag von CHF 1'763.50 für Fotokopien, was bei einem Ansatz von
CHF 0.30 über 5800 Kopien ergäbe), ist ihr entgegenzuhalten, dass auch Baraus-
lagen nur zu ersetzen sind, wenn sie für die Prozessführung erforderlich waren.
Dies war für einen Grossteil der ins Recht gelegten Kopien nicht der Fall, zumal
die KESB-Akten von Amtes wegen im Original beigezogen werden.
16.6. Auch dem Vater war aufgrund seiner Mittellosigkeit die unentgeltliche Ver-
beiständung zu bewilligen (vgl. dazu die Verfügung vom 29. März 2022 [ZK1 20
18, 20 19 und 20 114]). Soweit die Kosten seiner Rechtsvertretung – als Folge
seines Unterliegens – nicht durch die Parteientschädigung gedeckt werden, müs-
sen sie daher ebenfalls vorläufig vom Kanton Graubünden übernommen werden.
Konkret geht es um die Anwaltskosten, welche in Zusammenhang mit seiner Be-
schwerde gegen den Entscheid vom 7. Juli 2020 entstanden sind. Der dafür ver-
anschlagte Zeitaufwand von rund 12.5 h (inklusive 1 h für die Ausarbeitung des
URP-Gesuches) erweist sich in Anbetracht des Umfangs der Eingabe allerdings
ebenfalls als überhöht. Der Sachverhalt war dem Rechtsvertreter bereits bekannt
und komplexe Rechtsfragen waren nicht zu erörtern. Zudem konnte stellenweise
auf die Erkenntnisse aus den anderen zwischen den Parteien hängigen Verfahren
zurückgegriffen werden. Der Aufwand für die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift,
welche ohne Deckblatt und Beweismittelverzeichnis lediglich 8 Seiten umfasst, ist
daher um etwa 3 h zu kürzen. Hinzu kommt der bei der Parteientschädigung un-
berücksichtigt gebliebene Teil des Aufwands, der nach der Vereinigung der Be-
schwerden angefallen ist. Im Sinne von Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO zu entschädigen

64 / 66
ist demnach ein Aufwand von 14.5 h, was bei einem Stundenansatz von CHF
200.00 ein Honorar von CHF 3'217.00 (inklusive Spesenpauschale CHF 87.00 und
Mehrwertsteuer CHF 230.00) ergibt. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Va-
ters, Rechtsanwalt Breitenmoser, wird entsprechend mit dem genannten Betrag
aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts entschädigt. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlung gemäss 123 ZPO, sobald der Vater dazu in der Lage ist.
16.7. Gestützt auf Art. 122 Abs. 2 ZPO hat Rechtsanwalt Breitenmoser überdies
Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für die Bemühungen, die an sich
durch die Parteientschädigung gedeckt sind. Ist nämlich der kostenpflichtigen Par-
tei ihrerseits die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden, was vorliegend der
Fall ist, gilt die von ihr zu leistende Parteientschädigung zum Vornherein als un-
einbringlich (vgl. statt vieler KGer ZK1 19 212 v. 24.6.2020 E. 10.2.2 m.w.H.).
Ausgehend von dem auch der Parteientschädigung zugrundeliegenden Zeitauf-
wand von 40 h und einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 Abs.
HV) ergibt sich ein Honoraranspruch von CHF 8'874.50 (inkl. Spesen CHF 240.00
und Mehrwertsteuer CHF 634.50), welcher aus der Gerichtskasse zu leisten ist.
Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechen-
den Umfang auf den Kanton Graubünden über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

65 / 66
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerden von A._____ gegen die Entscheide der KESB Nordbün-
den vom 26. November 2019 (ZK1 20 13), vom 17. Dezember 2019 (ZK1
20 11) und vom 7. Juli 2020 (ZK1 20 116) werden abgewiesen, soweit dar-
auf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden sind.
2.1
Die Beschwerde von B._____ gegen den Entscheid der KESB Nordbünden
vom 7. Juli 2020 (ZK1 20 113) wird teilweise gutgeheissen. Ziffer 3 des
Entscheids der KESB Nordbünden vom 7. Juli 2020 wird aufgehoben und
wird wie folgt geändert:
B._____ wird ermächtigt, bei C._____ und D._____ die Basisimpfungen
gemäss aktuellem Impfplan des BAG bei einem Kinderarzt bzw. einer Kin-
derärztin seiner Wahl durchführen zu lassen.
2.2.
Ansonsten wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht gegenstands-
los geworden ist.
3.1.
Die Kosten der Beschwerdeverfahren von insgesamt CHF 11'139.80 (Ent-
scheidgebühr CHF 6'000.00; Kosten der Kindesvertretung CHF 5'139.80)
verbleiben beim Kanton Graubünden.
3.2.
Die Kindesvertreterin Rechtsanwältin Tanja Heller wird aus der Gerichts-
kasse mit CHF 5'139.80 entschädigt.
3.3.
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 11'093.10 (inkl.
Spesen und Mehrwertsteuer) zu leisten.
Der Rechtsvertreter von B._____, Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser,
wird gestützt auf die mit Verfügung vom 29. März 2022 (ZK1 20 18, 20 19
und 20 114) gewährte unentgeltliche Verbeiständung mit CHF 8'874.50 (in-
kl. Spesen und Mehrwertsteuer) zu Lasten des Kantons Graubünden aus
der Gerichtskasse entschädigt. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die
Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton Graubün-
den über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
3.4.
Für die weiteren Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung von B._____
wird Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser gestützt auf die mit Verfügung
vom 29. März 2022 (ZK1 20 18, 20 19 und 20 114) gewährte unentgeltliche
Verbeiständung mit CHF 3'217.00 (ink. Spesen und Mehrwertsteuer) aus

66 / 66
der Gerichtskasse entschädigt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Rückforde-
rung der geleisteten Kostenhilfe durch den Kanton Graubünden gemäss
Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
3.5.
Die Rechtsvertreterin von A._____, Rechtsanwältin MLaw Monica Frey,
wird gestützt auf die mit Verfügung vom 29. März 2022 (ZK1 20 12, 20 14
und 20 117) gewährte unentgeltliche Verbeiständung mit CHF 15'530.35
(inkl. Spesen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt (Art.
122 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe durch
den Kanton Graubünden gemäss Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: