gr_gerichte · A 2009 33 · 2010-03-09 · it

decisione di comprensorio | Perimeter und übrige Beiträge

A 09 33
4a Camera 
SENTENZA
del 9 marzo 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente decisione di comprensorio "area industriale - tappa 1"
1.
Il 3/4 settembre 2001 il Municipio di … decretava l’inizio della procedura di 
comprensorio per l’urbanizzazione della zona industriale. Venivano al 
proposito emanati cinque decreti d’inizio concernenti i comprensori della rete 
stradale e marciapiedi (no. 1), delle canalizzazioni acque chiare e nere (no. 
2), dell’acquedotto industriale (no. 3), della rete acqua potabile (no. 4) e della 
rete elettricità e illuminazione pubblica (no. 5). Contro i decreti d’inizio furono 
interposti diversi ricorsi al Tribunale amministrativo. Con sentenze del 22 
gennaio 2002 (A 01 78, A 01 81 e 85, A 01 87) il Tribunale ampliava il 
perimetro dei singoli comprensori a tutte le particelle site nella zona industriale 
II, 1. tappa di urbanizzazione, e toglieva dal comprensorio no. 2 la parte 
inerente al canale a cielo aperto, dato che tale impianto sarebbe andato a 
beneficio anche di un'altra cerchia di proprietari. Il Tribunale confermava però 
la correttezza della procedura contributiva adottata e la chiave di ripartizione 
dei costi fra enti pubblici e privati. I piani dei cinque perimetri vennero 
modificati a seguito delle citate sentenze. A fine 2007 i lavori risultavano 
praticamente ultimati. Dopo aver consultato anche la Commissione comunale 
di perimetro, il 23 giugno 2008 il Municipio del Comune di … emanava le 
decisioni di ripartizione dei costi per i cinque perimetri ad ogni singolo 
proprietario. La … SA è tra l’altro proprietaria delle particelle ni. 177, 178 e 
1284. Per il proprio fondo no. 177 con una superficie complessiva di 17232 
m2 essa veniva obbligata a versare per il comprensorio rete stradale e 
marciapiedi (no. 1) complessivamente fr. 42'711.10, per quello delle acque 
chiare e nere (no. 2) fr. 66'493.45 e per quello della rete elettrica e 
illuminazione (no. 5) fr. 13'064.30. Relativamente alle particelle ni. 178 e 1284 


la stessa veniva obbligata a versare per il comprensorio delle acque chiare e 
nere (no. 2) fr. 25'952.90 rispettivamente fr. 1'351.05.
2.
L’11 luglio 2008 la … SA, proprietaria tra l’altro delle particelle no. 177, 178 e 
1284 interponeva opposizione contro il progetto di ripartizione dei costi di 
comprensorio inerente l’urbanizzazione dell’area industriale. La stessa 
postulava l’esclusione dal comprensorio della rete stradale (no. 1) della 
particella no. 177 nella misura di 16185 m2. Per questa superficie sarebbe 
previsto un coefficiente ridotto del 33 1/3% per un ammontare di fr. 34'762.95. 
La … SA richiedeva inoltre l’esonero di contributi perimetrali relativamente al 
perimetro dalle canalizzazioni acque chiare e nere (no. 2) per le particelle ni. 
177, 178 e 1284. Infine la stessa pretendeva pure l’esonero da quello per la 
rete elettricità ed illuminazione pubblica (no. 5) per le particelle ni. 177 per una 
superficie di 16185 m2, 178 e 1284. Allo stesso tempo prendeva atto di non 
dover alcun contributo perimetrale per l’acquedotto industriale (no. 3) e per la 
rete dell’acqua potabile (no. 4). Con decisione del 4 giugno 2009 del Municipio 
di … l’opposizione veniva integralmente respinta.
3.
Con decisione dell’assemblea comunale del 13 ottobre 2008 l’attribuzione 
pianificatoria dei fondi, i quali erano stati inseriti solo nella 2.a tappa di 
utilizzazione della zona industriale II, veniva sottoposta ad una revisione 
parziale. Alla base della stessa vi era la richiesta di acquisto di un terreno 
industriale da parte di una ditta estera, la quale intendeva realizzare nella 
zona un nuovo importante insediamento industriale. Con decisione del 13 
gennaio 2009 il Governo del Cantone dei Grigioni approvava gli azzonamenti 
richiesti. Nel frattempo la ditta estera comunicava però la propria rinuncia al 
progetto a causa della grave crisi economica. Per questi motivi nella zona 
interessata non veniva eseguito alcun lavoro di urbanizzazione.
4.
Nel proprio ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 6 luglio 2009, 
la … SA chiedeva in via principale il ritorno degli atti al comune convenuto per 
un nuovo calcolo dei contributi perimetrali inserendo nei comprensori 
perimetrali anche le particelle oggetto dell’ultima revisione parziale della 
pianificazione della zona industriale, ossia le particelle ni. 202, 203, 204, 210 


e parte della 208. In via eventuale, l’istante postulava l’esonero della particella 
no. 177 dai comprensori ni 1, 2 e 5 così come pure l’esonero dal contributo 
perimetrale delle particelle ni. 178, 1284 e 1295 per il comprensorio no. 2 
(canalizzazioni acque chiare e nere). La particella no. 177 avrebbe dovuto 
venir divisa a breve nella nuova particella no. 177 con una superficie 
complessiva di ancora soli 11079 m2 e nella particella no. 1295 di 6153 m2. 
La ricorrente si sarebbe impegnata ad informare il Tribunale in merito alla 
relativa mutazione. Le motivazioni del ricorso sarebbero comunque state le 
stesse per le corrispettive superfici. L’istante ritiene innanzitutto che il comune 
avrebbe dovuto riconsiderare la nuova situazione venutasi a creare in seguito 
all’azzonamento formale di diversi fondi alla zona industriale II. La procedura 
contributiva non sarebbe ancora conclusa ed inoltre un decreto d’inizio non 
sarebbe immutabile, soprattutto quando le circostanze avrebbero subito un 
cambiamento sostanziale in corso di procedura. L’obbligo perimetrale 
scatterebbe inoltre già nel momento in cui un proprietario fondiario potrebbe 
trarre 
un 
vantaggio 
economico 
da 
un’infrastruttura 
pubblica, 
indipendentemente se quest’ultimo ne faccia concretamente uso o meno.
In merito ai singoli comprensori l’istante adduceva la seguente motivazione: 
La nuova particella no. 177 non avrebbe alcun fronte e accesso alla strada 
oggetto della procedura contributiva. La stessa disporrebbe di un accesso 
proprio ed indipendente direttamente sulla strada cantonale. 
Per quel che concerne il comprensorio per le canalizzazioni acque chiare e 
nere, il comune non avrebbe tenuto conto che i fondi ni. 177, 178 e 1284 della 
ricorrente si troverebbero ad una quota inferiore rispetto all’unico punto di 
allacciamento alle condotte comunali. Sarebbe pertanto tecnicamente 
impossibile invertire il naturale scorrimento delle acque. Le acque chiare dei 
suoi fondi come pure di altre particelle andrebbero già a confluire nel canale 
a cielo aperto situato a nord-ovest del fondo in questione. Le condutture 
pubbliche non sarebbero pertanto in grado di smaltire le acque in modo 
autonomo. Per le acque nere la ricorrente e i proprietari dei fondi vicini 
avrebbero invece predisposto un piano d’evacuazione che porterebbe 
direttamente verso il collettore CIDA. Le autorità cantonali avrebbero 
approvato il piano di smaltimento privato stipulato dai proprietari interessati. 
La ricorrente non trarrebbe pertanto alcun vantaggio dal comprensorio no. 2.


Infine anche per il comprensorio rete elettricità e illuminazione pubblica no. 5 
sarebbe ingiustificabile conteggiare alla ricorrente dei costi. Per quanto 
atterrebbe all’illuminazione pubblica la nuova particella no. 177 non sarebbe 
affatto servita dall’infrastruttura comunale di cui in parola ed una sua futura 
connessione dovrebbe attraversare i fondi no. 1295 e/o 1284 per poi 
allacciarsi alla stazione ubicata sulla particella no. 1284. 
5.
Nella propria presa di posizione il comune proponeva di respingere il ricorso. 
La richiesta di ampliamento dei perimetri anche alle particelle della 2. tappa 
della zona industriale andrebbe respinta per più motivi: La delimitazione dei 
comprensori sarebbe stata effettuata già con il rilascio del decreto d’inizio 
della procedura. I proprietari fondiari interessati avrebbero già a suo tempo 
disposto di un rimedio giuridico contro il citato decreto. Durante il decorso della 
procedura non sarebbe più possibile sollevare critiche contro la delimitazione 
dei comprensori. Nel caso concreto la delimitazione sarebbe poi avvenuta 
giudizialmente. Il Tribunale amministrativo con sentenze del 22 gennaio / 14 
febbraio 2002 avrebbe fissato su ricorso i perimetri, ampliando quelli 
inizialmente definiti dall’autorità comunale. Le citate sentenze sarebbero 
cresciute in giudicato già da tempo. La revisione della pianificazione 
concernente la 2.a tappa di utilizzazione della zona industriale II sarebbe poi 
stata approvata dal Governo solamente il 13 gennaio 2009. Di conseguenza 
il 23 giugno 2008, al momento del rilascio delle decisioni di ripartizione dei 
costi, la citata modifica pianificatoria non avrebbe nemmeno potuto essere 
considerata. Inoltre le particelle interessate non sarebbero ancora 
urbanizzate. La realizzazione delle strutture necessarie implicherebbe 
forzatamente un’ulteriore tappa di urbanizzazione. Senza gli impianti di 
urbanizzazione previsti dal relativo piano generale non sarebbe neppure 
possibile rilasciare un’autorizzazione edilizia per l’edificazione dei fondi in 
questione. Determinante non sarebbe la questione dell’azzonamento, ma 
quella se le opere di urbanizzazione realizzate servano o meno i fondi. La 
presente problematica sarebbe inoltre già regolata dall’art. 27 OPTC. Se si 
dovesse procedere alla realizzazione della 2.a tappa di urbanizzazione e il 
modo di sfruttamento delle opere già eseguite dovesse cambiare, tornando 
utile anche ad ulteriori proprietari, dovrà essere avviata una nuova procedura 


contributiva, nella quale i contributi già versati dovranno venir computati ed 
eventualmente suddivisi di nuovo. 
In merito ai singoli perimetri il comune adduceva le seguenti argomentazioni 
alle diverse critiche della ricorrente: Le particelle ni. 177 e 178 della ricorrente 
confinerebbero direttamente con la strada industriale realizzata nell’ambito del 
perimetro no. 1. La particella no. 1284 di soli 43 m2 godrebbe della possibilità 
di accesso attraverso la particella no. 1283. Il comune preciserebbe 
innanzitutto che al momento della pubblicazione del progetto e dell’apertura 
della procedura perimetrale le particelle no. 1284 e 1283 di una terza ditta 
nemmeno esistevano. Esse sarebbero state frutto di un frazionamento della 
particella no. 177. Per la ripartizione dei costi si sarebbe tenuto conto del citato 
frazionamento. La no. 177 con ancora una superficie complessiva di 17232 
m2 disporrebbe di una seconda possibilità di accesso direttamente sulla 
strada cantonale. Per questo motivo si sarebbe considerato per una superficie 
di 16185 m2 un coefficiente ridotto del 33.3% mentre solo per i restanti 1047 
m2 si sarebbe imposto un coefficiente del 100%. La particella no. 178 non 
avendo altri accessi sarebbe stata considerata con un coefficiente del 100%. 
La ricorrente fonderebbe la propria motivazione per la richiesta di esenzione 
sul fatto che la stessa sarebbe in procinto di essere frazionata e in seguito la 
stessa non godrebbe più di un accesso diretto. Questa motivazione si 
baserebbe però su di una mera ipotesi e sarebbe inoltre posteriore alla 
decisione del 23 giugno 2008. Al comune non sarebbe inoltre dato di sapere 
se e come un proprietario intende frazionare il proprio terreno. Se si dovesse 
dar seguito alla tesi della ricorrente, per la nuova particella no. 1295 con una 
superficie di 6153 m2 si dovrebbe inoltre inserire un coefficiente del 100%. 
Relativamente al perimetro canalizzazioni acque chiare e nere no. 2 il comune 
convenuto effettuerebbe la propria valutazione in base alla configurazione 
originale della particella no. 177 e non in base ai suoi possibili molteplici 
frazionamenti. Il Comune fa notare che l’inclusione delle particelle della 
ricorrente nel citato perimetro sarebbe già cresciuta in giudicato. Inoltre da un 
profilo tecnico e pratico i fondi sarebbero perfettamente allacciabili tramite per 
esempio delle pompe, dei pozzi pompa o delle condotte in pressione. Queste 
soluzioni verrebbero adottate per motivi di ordine pratico ed economico nelle 
situazioni in cui non si sarebbe disposta una rete fittissima di canalizzazioni. 


La ricorrente ometterebbe inoltre di considerare che oltre alla canalizzazione 
nella strada collettrice di cui al perimetro no. 1 sarebbe stata posata anche 
una canalizzazione lungo il margine sud delle particelle ni. 1257, 1091 e 1089. 
Con la realizzazione di detta canalizzazione sarebbero stati costruiti due 
pozzetti (P1 e P2) per l’attraversamento della strada, del sedime ferroviario e 
del canale a cielo aperto per poi raccordarsi con il collettore consortile CIDA. 
La ricorrente affermerebbe di allacciarsi direttamente al collettore CIDA. In 
realtà quest’ultima si allaccerebbe nel pozzetto P2 della canalizzazione 
comunale realizzata nella 1.a tappa di urbanizzazione. In considerazione che 
per la particella no. 177 vi sarebbe una possibilità di allacciamento solo in 
modo indiretto, per quest’ultima si sarebbe previsto un coefficiente del 100% 
limitatamente ad una superficie di 1047 m2, mentre per i restanti 16185 m2 
sarebbe stato inserito un coefficiente del 50%. Proprio in considerazione della 
possibilità di allacciamento meno confacente rispetto alle altre soluzioni anche 
per la particella no. 178 si sarebbe inserito un coefficiente ridotto del 50% e 
per la particella no. 1284 del 66.7%. 
Infine il perimetro elettrico non riguarderebbe la parte delle installazioni 
elettriche di distribuzione, ma unicamente le opere di genio civile inerenti 
l’intervento di messa a terra del cavo. I proprietari delle linee elettriche di 
distribuzione si sarebbero assunti i costi delle installazioni e anche una parte 
essenziale dei costi per le opere di genio civile. Il contributo residuo suddiviso 
nell’ambito del perimetro coinciderebbe con la somma spesa per le opere di 
illuminazione della strada. La particella no. 177 della ricorrente confinerebbe 
direttamente con la nuova strada e beneficerebbe quindi della relativa 
illuminazione, la quale prima era inesistente. Lungo la rete stradale si 
sarebbero posate le condotte elettriche, alle quali anche la ricorrente si 
potrebbe allacciare. Il comune farebbe infine osservare che pure per questo 
perimetro per la particella no. 177 si sarebbe inserito un coefficiente del 100% 
solo per una superficie di 1047 m2, per la superficie restante invece solo un 
coefficiente del 50%. 
6.
In sede di replica la ricorrente contestava il fatto che le particelle ni. 202, 203, 
204, 210 e parte della 208 non incluse nella procedura di perimetro non 
sarebbero urbanizzate. Le stesse godrebbero infatti di un concreto e rilevante 


vantaggio delle opere di urbanizzazione già esistenti. Sarebbe inoltre 
irrilevante per l’inclusione nel perimetro il fatto che i fondi in rassegna non 
potrebbero essere edificati, poiché non urbanizzati. Non sarebbe neppure 
l’azzonamento a determinare l’inclusione nel comprensorio, ma solo il 
vantaggio che deriverebbe da determinate opere. Per questioni di equità e di 
parità di trattamento il comune sarebbe obbligato a riconsiderare la chiave di 
riparto. 
In merito ai singoli perimetri la ricorrente replicava quanto segue: La particella 
no. 177 di nuova formazione non godrebbe più di un secondo accesso sulla 
strada di quartiere. In merito al perimetro no. 2, canalizzazioni acque chiare e 
nere, la ricorrente sosteneva che l’inclusione della particella nel relativo 
perimetro al momento del rilascio del decreto d’inizio non avrebbe ancora 
alcuna influenza sulla questione della ripartizione dei costi. Inoltre se la 
ricorrente dovesse ricorrere all’ausilio di pompe, il comune dovrebbe 
riconoscere e quantificare questo aspetto come svantaggio. La ricorrente 
ribadiva inoltre che la particella no. 177 avrebbe talmente tante difficoltà ad 
essere allacciata alla rete in oggetto, per cui andrebbe esonerata dai costi. 
7.
Il comune convenuto nella propria duplica confermava essenzialmente le tesi 
esposte nella propria presa di posizione e ribadiva che la posizione delle 
particelle ni. 192, 193, 200, 201, 207 e parte della 208 sarebbe ben diversa 
da quella in cui si troverebbero ora le particelle ni. 202, 203, 204, 210 e parte 
est della particella no. 208. Per quest’ultime sarebbe necessaria un’ulteriore 
tappa di urbanizzazione. Bisognerebbe inoltre escludere che questa avvenga 
entro breve tempo. Per le particelle ni. 192, 193, 200, 201, 207 e parte della 
208, il Tribunale amministrativo aveva ritenuto che le stesse, visto anche 
l’esiguità della superficie ancora da urbanizzare dei citati fondi già inclusi nella 
zona industriale, avrebbero dovuto essere inseriti nella prima tappa di 
urbanizzazione, dato che la realizzazione entro breve della seconda tappa 
sarebbe stata poco probabile. Le particelle non ancora inserite nei perimetri, 
ossia ni. 202, 203, 204, 210 e parte est della particella no. 208, sarebbero 
situate talmente lontane dalle opere di urbanizzazione da doverle considerare 
come non urbanizzate. La tesi della ricorrente sarebbe infine inconsistente: 
Da un canto la stessa riterrebbe che il tipo di zona fosse ininfluente per 


determinare l’inserimento o meno nei comprensori. Allo stesso tempo 
quest’ultima 
richiederebbe 
l’ampliamento 
dei 
perimetri 
proprio 
in 
considerazione delle modifiche pianificatorie. 
In merito ai singoli perimetri il comune duplicava come segue: La rete stradale 
prevista dal comune sarebbe stata perfettamente adeguata alla situazione 
particellare e alla proprietà esistente al momento dell’introduzione del 
perimetro. Anche se si dovesse realizzare un frazionamento, entrambe le 
particelle godrebbero di un accesso diretto. Al momento della presentazione 
dell’opera la ricorrente non avrebbe inoltre richiesto alcun ampliamento 
dell’opera. Il comune infine ribadiva che la valutazione dovrebbe essere 
compiuta per rapporto allo stato originale della particella no. 177 e non per 
rapporto ai suoi molteplici ipotetici frazionamenti. 
8.
In data 16 dicembre 2009, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo 
a … Presenti erano i rappresentanti della ricorrente e quelli del comune 
convenuto con i propri legali, così come il Presidente della commissione di 
perimetro e l’ingegnere del progetto. Dopo aver visionato le opere realizzate 
e le particolarità delle particelle in questione alle parti interessate veniva data 
la possibilità di esprimersi sulla vertenza. Su quanto visto e sentito in detta 
sede si tornerà, per quanto utile ai fini decisionali, nelle considerazioni di 
merito che seguono. 
9. a)
Il 18 dicembre 2009 il comune convenuto inoltrava un’istanza di assunzione 
di nuovi mezzi di prova. Nell’ambito della discussione inerente il perimetro no. 
1, strada e marciapiedi, i rappresentanti della ricorrente avrebbero in sede di 
sopralluogo sostenuto di non utilizzare la strada ed il marciapiedi 
recentemente realizzati, ma di utilizzare esclusivamente l’accesso diretto sulla 
strada comunale di cui disporrebbe la particella no. 177. Per il relativo diritto 
di transito la ricorrente avrebbe concluso un accordo con il proprietario della 
citata particella. Lo stesso giorno del sopralluogo però, …, avrebbe contattato 
il sindaco dato che in mattinata sarebbe stato costretto a liberare il 
sottopassaggio degli uffici della particella no. 177, attraverso il quale si 
accederebbe alla strada cantonale. Lo stesso avrebbe utilizzato da circa un 
anno e mezzo il citato sottopassaggio quale deposito per i propri mezzi 


agricoli. Il comune convento avrebbe ottenuto dall’Ufficio tecnico del Cantone 
dei Grigioni, Circondario 2 …, tre fotografie risalenti alla primavera del 2009, 
dalle quali si evincerebbe che l’intero accesso carrozzabile sarebbe stato 
integralmente ostruito dal citato deposito di macchinari. Il comune richiedeva 
pertanto che le citate fotografie venissero allegate agli atti e che il Sindaco 
così come pure … venissero escussi quali testi, al fine di dimostrare che le 
affermazioni della ricorrente, secondo le quali per accedere al fondo verrebbe 
utilizzato esclusivamente l’accesso attraverso la particella no. 177, e non la 
nuova strada realizzata nella zona industriale, sarebbero false. 
b)
La ricorrente inoltrava il 18 gennaio 2010 le proprie osservazioni in merito. 
L’accesso diretto sulla strada cantonale sarebbe stato impedito unicamente 
durante i lunghi lavori di sistemazione della citata strada. La documentazione 
fotografica del comune convenuto non sarebbe quindi in grado di comprovare 
nulla. La ricorrente produceva agli atti una dichiarazione scritta di …, nella 
quale egli attestava di aver potuto usufruire del sottopassaggio sulla particella 
no. 177 solamente durante i lavori di rifacimento della strada cantonale. In 
seguito egli non avrebbe depositato che alcuni macchinari. Il passaggio 
sarebbe comunque stato garantito. 
c)
Con scritto del 5 febbraio 2010 il comune convenuto richiedeva che la 
dichiarazione scritta di … venisse dichiarata nulla. L’inoltro della citata 
dichiarazione rappresenterebbe un tentativo della controparte di eludere la 
prova testimoniale. Infine il 10 febbraio 2010 la ricorrente comunicava di 
ritenere l’escussione del teste … del tutto superflua. Su proposta del Giudice 
istruttore le parti rinunciavano all’escussione dei testi proposti, ritenuta non 
determinante ai fini del giudizio.
10.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà per quanto utile ai fini del 
giudizio nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:


1.
Il Comune di … in data 6 settembre 2001 pubblicava sul Foglio ufficiale del 
Cantone dei Grigioni i cinque decreti d’inizio per l’urbanizzazione della zona 
industriale. Il 1. novembre 2005 è entrata in vigore la nuova Legge cantonale 
sulla pianificazione territoriale (LPTC). Giusta l’art. 108 cpv. 1 cifra 1 LPTC le 
procedure di pianificazione pendenti al momento dell’entrata in vigore della 
citata legge vengono portate avanti a livello comunale secondo le prescrizioni 
sulle competenze e procedurali già vigenti fino alla loro conclusione. Per i 
rimedi giuridici fa invece stato il nuovo diritto. Già con l’entrata in vigore il 1. 
gennaio 1988 della riveduta LPTC, la legislazione in materia di pianificazione 
restringeva il campo d’applicazione della Legge cantonale sui comprensori 
(LCompr), prevedendo all’art. 1 cpv. 4 Lcompr (cfr. art. 106 cpv. 2 cifra 3 
LPTC) una esplicita riserva a favore delle norme sull’esecuzione e sul 
finanziamento dell’urbanizzazione giusta il diritto sulla pianificazione 
territoriale, lasciando però ai comuni la possibilità di emanare norme 
procedurali proprie (art. 29 vOPTC). Il comune convenuto, il quale non 
dispone di norme procedurali proprie in materia, ha quindi a ragione effettuato 
la ripartizione dei costi in base alle norme procedurali e sulle competenze degli 
art. 24 e ss. della vOPTC. In merito al diritto applicabile anche la ricorrente 
non ha sollevato critiche. 
2.
Oggetto della presente controversia sono le seguenti tematiche sollevate dalla 
ricorrente: il perimetro dei comprensori (cons. 3), il calcolo e l’ammontare del 
contributo a carico della particella no. 177 della ricorrente per il comprensorio 
no. 1 riguardante la rete stradale e marciapiede (cons. 4), così come pure 
quello per il contributo a carico delle particelle ni. 177, 178, 1284 e 1295 per 
il comprensorio no. 2 riguardante la canalizzazione acque chiare e nere (cons. 
5) ed infine quello a carico della particella no. 177 per il comprensorio no. 5 
inerente la rete elettrica e illuminazione (cons. 6). Per quel che riguarda i 
contributi per il comprensorio acqua industriale (no. 3) e quello per l’acqua 
potabile (no. 4) le particelle della ricorrente ni. 177 e 1284 venivano invece già 
esonerate dal versamento di contributi con sentenza del 22 gennaio 2002. 
Questo Tribunale constata inoltre che la ricorrente non ha sollevato critiche in 
merito agli ulteriori contributi impostile per le sue particelle.


3. a)
Con il decreto d’inizio viene definito il perimetro del comprensorio, il quale 
deve includere tutti quei proprietari immobiliari che traggono un beneficio 
economico particolare dall’esecuzione dell’opera, trovandosi in una specifica 
situazione di proprietà immobiliare. Per l’inclusione di un fondo nel perimetro 
di un determinato comprensorio non è indispensabile che il proprietario faccia 
pure concretamente uso del vantaggio economico che gli deriva 
dall’infrastruttura pubblica, ma basta la possibilità di usufruire di un simile 
vantaggio (PTA 1991 no. 44). È infatti la semplice possibilità di usufruire degli 
impianti d’urbanizzazione che accresce il valore della proprietà immobiliare e 
non l’esistenza effettiva di un allacciamento (DTA 504/90). In principio 
pertanto, con l’inclusione di un fondo nel perimetro del comprensorio, l’autorità 
comunale afferma l’esistenza di un vantaggio particolare per una determinata 
particella dalla realizzazione dell’infrastruttura. Praticamente nel decreto 
d’inizio non è possibile motivare oltre la situazione concreta di qualsiasi fondo 
incluso e non incluso nel perimetro scelto. Materialmente la ricorrente 
contesta innanzitutto la non inclusione delle particelle della zona industriale II, 
2. tappa di utilizzazione, ossia le particelle ni. 202, 203, 204, 208 
(parzialmente) e 210, le quali a suo avviso trarrebbero pure degli indubbi 
vantaggi dall’urbanizzazione già presente e da quella prevista. La ricorrente 
argomenta la propria richiesta con il fatto che il 13 ottobre 2008 il comune 
convenuto avrebbe approvato una revisione parziale della pianificazione 
locale, nella quale anche la 2. tappa di utilizzazione veniva assegnata 
formalmente alla zona industriale II. Questa revisione della pianificazione 
locale sarebbe inoltre stata approvata dal Governo cantonale con decreto del 
13./14. gennaio 2009. Per questi motivi le citate particelle dovrebbero venir 
incluse nella zona di perimetro. Questa richiesta, come si preciserà qui di 
seguito, non merita protezione. 
b)
Con sentenze STA A 01 78, 81, 82, 85 e 87 del 22 gennaio 2002 il Tribunale 
aveva ritenuto necessaria l’inclusione delle particelle ni. 192, 193, 200, 201, 
207 e 208 (parzialmente) nei relativi comprensori, come avevano postulato i 
relativi ricorrenti. Le stesse erano infatti già state assegnate legalmente alla 
1. tappa di utilizzazione della zona industriale II. La parte della zona industriale 
II che secondo il piano delle zone era stata assegnata alla 2. tappa di 


utilizzazione non era a quel tempo ancora stata approvata. Poiché 
l’approvazione da parte del Governo cantonale ha effetto costitutivo, la non 
approvazione della 2. tappa di utilizzazione comportò la mancata inclusione 
delle relative particelle nella zona industriale. Anche il Tribunale aveva ritenuto 
corretta la non inclusione delle particelle in oggetto. Anche se con decreto del 
13/14 gennaio 2009 del Governo la 2. tappa di utilizzazione è stata assegnata 
alla zona industriale II, la decisione del comune deve essere confermata. 
Innanzitutto come precisa lo stesso, anche se questo fatto non è decisivo, le 
decisioni di ripartizione dei costi erano state emanate già il 23 giugno 2008 e 
quindi prima della decisione di revisione parziale della pianificazione e della 
relativa approvazione da parte del Governo. Già per questo motivo il comune 
al momento della delibera delle decisioni impugnate non poteva ancora tenere 
conto di dette particelle. Nel caso concreto vi sono però anche altri motivi a 
sostegno della decisione di non ampliamento dei perimetri. Già dall’inizio era 
stato previsto che l’urbanizzazione della zona industriale II sarebbe avvenuta 
in diverse tappe, in modo di poter adeguare il procedere dell’urbanizzazione 
alla relativa richiesta nella zona industriale. Come si evince dai piani delle 
opere eseguite e come si è potuto constatare anche in sede di sopralluogo, le 
particelle non inserite nei perimetri non sono ancora affatto urbanizzate. Per 
l’urbanizzazione delle particelle interessate si renderà necessaria la creazione 
di ulteriori infrastrutture. La realizzazione vera e propria non è però prevista 
nel prossimo futuro come ha dichiarato il comune convenuto, dato che la ditta 
estera che intendeva insediarsi, ha in seguito all’attuale crisi economica 
rinunciato al proprio progetto. La problematica di un eventuale cambiamento 
dello sfruttamento dell’opera già eseguita è inoltre esplicitamente regolata 
dall’art. 27 OPTC. Detta norma prevede che se entro dieci anni dal passaggio 
in giudicato della ripartizione dei costi, il modo di sfruttamento delle opere già 
eseguite dovesse cambiare sostanzialmente, tornando utile anche ad ulteriori 
proprietari, su richiesta di persone con obbligo contributivo o d'ufficio potrà 
essere avviata una nuova procedura contributiva (STA A 07 49 cons. 3b; DTF 
del 03.03.2009, 2C_434/2008, cons. 3). Anche alla luce di questa possibilità, 
la decisione del comune convenuto non da adito a critiche. Ne risulta che la 
non inclusione nel perimetro in oggetto delle particelle assegnate alla citata 2. 


tappa di utilizzazione è corretta. Su questo punto il ricorso deve pertanto 
essere respinto.
4.
In merito al contributo perimetrale per il comprensorio no. 1 riguardante la rete 
stradale e marciapiede, la ricorrente ritiene che la propria particella no. 177 di 
nuova formazione, quindi con una superficie di ancora soli 11079 m2 invece 
di 17232 m2, debba venir esonerata dal relativo versamento. Il comune ha 
richiesto invece per una superficie di 16185 m2 un contributo nella misura del 
33.3% e per la parte restante di 1047 m2 uno nella misura del 100%. A ragione 
il comune sostiene che la motivazione di esenzione della ricorrente si fonda 
su di un possibile frazionamento deciso dalla ricorrente stessa solo dopo la 
decisione del 23 giugno 2008. Il comune nelle proprie decisioni di ripartizione 
dei costi perimetrali non può prevedere i potenziali futuri frazionamenti. 
Indipendentemente dal fatto di sapere se nel frattempo la mutazione è 
avvenuta o meno, al Tribunale non è mai giunta una comunicazione in merito, 
la censura della ricorrente non merita protezione. La particella no. 177 della 
ricorrente gode di un accesso diretto sulla strada cantonale. La stessa confina 
però anche direttamente con la strada di quartiere, oggetto del controverso 
contributo. La strada di quartiere rappresenta per quest’ultima pertanto 
un’alternativa che permette di accedere a tutta l’area con ogni tipo di veicoli e 
in modo più razionale. Anche se i proprietari non facessero uso quotidiano 
della strada di quartiere, la presenza della stessa rappresenta un indubbio 
vantaggio, per il quale la ricorrente deve partecipare ai relativi costi di 
perimetro. Se si dovesse tenere conto del frazionamento come auspicato da 
parte della ricorrente, alla nuova particella no. 1295 con una superficie 
complessiva di 6153 m2 dovrebbe venir imputato un coefficiente del 100%. 
Per questi motivi il Tribunale ritiene adeguata la decisione del comune, il quale 
prevede l’imposizione di un coefficiente ridotto del 33 1/3% per una superficie 
di 16185 m2 e per la parte restante di soli 1047 m2 uno nella misura del 100%. 
Su questo punto il ricorso è pertanto respinto.
5.
Per quanto riguarda il comprensorio no. 2 per le canalizzazioni acque chiare 
e nere alla particella no. 177 della ricorrente è stato imputato un vantaggio del 
100% per 1047 m2 e uno del 50% per i restanti 16185 m2. Alla particella no. 


178 è stato imposto un coefficiente del 50%, mentre alla no. 1284 uno del 
66.7%. La ricorrente con la propria istanza chiede di essere esonerata da 
qualsiasi contributo per tutte le sue particelle, dato che le stesse si 
troverebbero ad una quota inferiore per rispetto all’unico punto esistente 
possibile di allacciamento alle condotte comunali. La ricorrente, così come 
pure i proprietari delle particelle confinanti, avrebbero quindi predisposto a 
proprie spese un piano d’evacuazione delle acque nere che porterebbe 
direttamente verso il collettore CIDA. Mentre le acque chiare verranno 
evacuate come sinora in un canale a cielo aperto già esistente situato a ovest 
del fondo no. 1283. Come si evince infatti anche dalla perizia smaltimento 
acque dello studio d’Ingegneria … SA (act. 12 della ricorrente) un eventuale 
allacciamento alle infrastrutture comunali verso est porrebbe seri problemi di 
pendenze longitudinali, troppo lievi per un corretto deflusso delle acque. Il 
comune sostiene innanzitutto che dal profilo tecnico e pratico, per esempio 
con l’ausilio di pompe, pozzi pompa o delle condotte a pressione, la particella 
della ricorrente sarebbe perfettamente allacciabile alle condotte comunali. 
Inoltre, da come si evince dalla perizia smaltimento acque prodotta dalla 
ricorrente, delle stazioni di pompaggio non si giustificherebbero per la vastità 
delle particelle interessate e avrebbero un impatto ambientale elevato. Pur 
tenendo conto di queste concrete circostanze il Tribunale ritiene la 
commisurazione del vantaggio imposta dal comune per le singole particelle 
quale corretta, in quanto per le particelle di cui in parola è stato imposto un 
coefficiente ridotto proprio in considerazione della possibilità di allacciamento 
meno confacente rispetto ad altre situazioni. Un esonero dei relativi costi di 
perimetro, come pretende la ricorrente, non è pertanto giustificato. Infatti dal 
progetto definitivo delle canalizzazioni acque chiare e nere (doc. 47 del 
comune) si evince che la canalizzazione privata della ricorrente non si allaccia 
direttamente al collettore CIDA, ma al pozzetto P2 della canalizzazione 
comunale. Per l’attraversamento dell’asse ferroviario, della strada agricola 
comunale e del canale a cielo aperto (canalizzazione no. 7) è stata infatti 
necessaria la costruzione di due pozzetti (P1 e P2). Per questa tratta la 
ricorrente usufruisce dell’opera perimetrale e deve quindi contribuire ai relativi 
costi. La canalizzazione pubblica per lo smaltimento delle acque chiare non 
apporta invece alcun vantaggio, dato che la ricorrente ha già predisposto un 


concetto di smaltimento funzionale e conveniente sia dal punto di vista 
finanziario che da quello ambientale. Essa si allaccerà tramite pozzetti e 
tubazioni in parte nuovi e in parte già esistenti al relativo impianto della 
particella no. 1283 (doc. 13 della ricorrente), il quale scarica nel canale a cielo 
aperto no. 972. Un allacciamento diretto renderebbe necessaria una 
soluzione tecnica e quindi costi eccessivi. In merito all’evacuazione delle 
acque chiare il ricorso deve pertanto essere accolto e alle particelle della 
ricorrente deve venir imputato solamente il contributo perimetrale per 
l’allacciamento alla canalizzazione acque nere. In questo punto il ricorso deve 
pertanto essere parzialmente accolto. Il comune dovrà ricalcolare i vari 
contributi per i fondi della ricorrente tenendo conto solamente dei costi per la 
canalizzazione acque nere e imputandole, come già nella decisione 
impugnata, per la particella no. 177 un vantaggio del 100% per 1047 m2 e 
uno del 50% per i restanti 16185 m2, alla no. 178 uno del 50%, mentre alla 
no. 1284 uno del 66.7%. In questo punto il ricorso è quindi parzialmente 
accolto. 
6.
Infine la ricorrente richiede l’esonero dal contributo per il comprensorio no. 5 
inerente elettricità e illuminazione pubblica per la propria particella no. 177 
nuova formazione. Va innanzitutto precisato che le argomentazioni addotte 
dalla ricorrente inerente alla possibile nuova configurazione della particella 
no. 177, come già esposto in precedenza (cfr. cons. 4), non possono essere 
ascoltate. Le critiche della ricorrente non riguardano i contributi stabiliti per le 
sue particelle ni. 178 e 1284, ma solamente per la no. 177. Il comune ha 
imposto alla particella no. 177 della ricorrente un coefficiente del 100% 
limitatamente a 1047 m2, mentre per la parte restante di 16185 m2 uno del 
50%. In merito al contributo il comune specifica che i proprietari delle linee di 
distribuzione si sarebbero assunti i costi complessivi delle installazioni 
elettriche di distribuzione e pure parte dei costi per le opere di genio civile 
inerenti l’intervento di messa in cavo. Il contributo residuo suddiviso 
nell’ambito del perimetro di cui in parola di fr. 193'400.00 coinciderebbe quindi 
praticamente con i soli costi per le opere di illuminazione della strada. La 
ricorrente gode, attraverso la nuova strada di quartiere, di un secondo 
accesso alternativo alla propria particella ed approfitta pertanto della relativa 


illuminazione stradale. Per ponderare questo vantaggio bisogna quindi tenere 
conto dell’illuminazione di tutta la zona industriale e non solo della piccola 
parte confinante con la propria particella. Infine va aggiunto che lungo la rete 
stradale che confina direttamente con la particella della ricorrente sono state 
posate le condotte elettriche (cfr. doc. 23 del comune), alle quali la ricorrente 
può comodamente allacciarsi. Per questi motivi l’imposizione di un 
coefficiente nella misura del 100% limitatamente alla zona della particella di 
1047 m2 che gode di un accesso diretto sulla nuova strada di quartiere, 
mentre per la parte restante di 16185 m2 uno ridotto del 50%, dato che 
dispone pure di un ulteriore accesso privato, non da adito a critiche e il ricorso 
in questo punto viene respinto. 
7.
In conclusione, le censure addotte dalla ricorrente sono in parte fondate e il 
ricorso deve essere parzialmente accolto nel senso dei considerandi. Per la 
ripartizione dei costi il Tribunale ha innanzitutto tenuto conto del fatto che la 
ricorrente soccombe con il proprio petito principale, giusta il quale i contributi 
perimetrali avrebbero dovuto essere ricalcolati inserendo nei comprensori 
perimetrali anche le particelle ni. 202, 203, 204, 210 e parte della 208, inserite 
nella 2. tappa di urbanizzazione della zona industriale II. In via eventuale 
l’istante ha richiesto l’esonero dal versamento di contributi per la propria 
particella no. 177 per i comprensori ni. 1, 2 e 5 così come pure quello per le 
proprie particelle ni. 178 e 1284 per il comprensorio no. 2. Il Tribunale ha 
respinto le richieste della ricorrente di esonero di contributi per la particella no. 
177 per i comprensori ni. 1 e 5. I contributi dovuti dalla ricorrente per le proprie 
particelle ni. 177, 178 e 1284 per il comprensorio no. 2 sono stati invece ridotti 
della parte concernente le acque chiare. Dato che solamente tre delle critiche 
sollevate in via subordinata sono state parzialmente accolte si giustifica di 
accollare tre quarti dei costi alla parte attrice ed un quarto al comune 
convenuto. Alla ricorrente viene assegnata un’indennità ridotta a titolo di 
ripetibili (art. 78 cpv. 1 LGA), mentre al comune convenuto che ha agito 
nell’esercizio delle proprie attribuzioni ufficiali, non spettano ripetibili (art. 78 
cpv. 2 LGA).


Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso dei considerandi. In merito al 
calcolo e l’ammontare dei contributi dovuti dalla ricorrente per le sue particelle 
ni. 177, 178 e 1284 per il comprensorio no. 2 gli atti vengono ritornati al 
comune convenuto per rispettiva nuova decisione nel senso dei considerandi. 
Per quanto attiene la richiesta d’ampliamento dei perimetri alle particelle 
inserite nella 2. tappa di urbanizzazione della zona industriale II e l’ammontare 
del contributo della ricorrente per la particella no. 177 per i comprensori ni. 1 
e 5 il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
3'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
410.--
totale
fr.
3'410.--
il cui importo sarà versato nella misura di tre quarti dalla … SA e nella misura 
di un quarto dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Il Comune di … versa alla … SA un’indennità di fr. 1'125.00 (IVA inclusa) a 
titolo di ripetibili.