gr_gerichte · R 2020 93 · 2021-12-14 · it

domanda di costruzione | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 93
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 14 dicembre 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller, 
ricorrente
contro
Comune di B._____, 
patrocinato dall'avv. Andrea Toschini,
convenuto
concernente domanda di costruzione


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 5/7 luglio 2004 il Consiglio comunale di B._____, quale Autorità edilizia, 
ha rilasciato a A._____ la licenza edilizia per la costruzione di un impianto 
di smistamento dei rifiuti sul fondo n. C._____, Pedemonte, in zona 
artigianale/industriale. Il progetto prevedeva la realizzazione di tre edifici 
(un deposito intermedio di materiali riciclabili con nuova rampa di carico 
contenitori, un nuovo magazzino e area di smistamento e selezione dei 
materiali e una nuova autorimessa e ufficio), delle aree di circolazione 
interna e un accesso sulla strada cantonale. Si imponeva l'obbligo di 
definire l'areale e munirlo di una recinzione. Inoltre, si decretava lo 
sgombero e il ripristino del prato sul fondo n. D._____ fuori della zona 
edificabile di proprietà del Comune occupato (abusivamente) da un 
deposito di materiale e diversi macchinari. 
2.
Successivamente alla proposta di A._____ del 13 gennaio 2016 di 
acquisto della parte del fondo n. D._____ da lui utilizzata e alla bozza di 
mutazione del 21 giugno 2016 sottopostagli dal Comune e da lui accettata, 
il Comune ha proceduto a una verifica legale dello stato di fatto. Il Comune 
ha constatato che l'utilizzo del fondo comunale n. D._____ fuori della zona 
edificabile era abusivo, cosicché il 30 aprile 2018 ha assegnato a A._____ 
un termine fino al 31 maggio 2018 per l'inoltro di una domanda di 
costruzione a posteriori per gli interventi edilizi non contemplati nel 
permesso del 5/7 luglio 2004.
3.
Il 30 maggio 2018 A._____ ha inoltrato una domanda di costruzione a 
posteriori per i fondi n. C._____ e D._____ per ampliamenti edilizi e per la 
vasca per recupero fanghi dei pozzetti stradali.
4.
Il 13 giugno 2018 la Commissione edilizia ha comunicato a A._____ di 
essere d'accordo, in via preliminare, con la domanda di costruzione 
inoltrata con riserva della decisione dell'Autorità edilizia. Visto tuttavia che 


- 3 -
la nuova struttura realizzata sul fondo n. D._____ senza licenza edilizia si 
trova in zona agricola e in zona libera, la Commissione edilizia riteneva 
necessaria una modifica pianificatoria e l'inserimento del comparto di 
terreno in zona artigianale/industriale. Essa decideva pertanto di 
sospendere la procedura della domanda di costruzione fintanto che la 
modifica pianificatoria non fosse cresciuta in giudicato. 
5.
Al fine di evitare interventi di vigilanza e disposizioni sostitutive da parte 
del Cantone, in data 8/10 luglio 2019 il Comune ha sottoscritto un accordo 
con il Cantone nel quale si impegnava, fra l'altro, a verificare gli impianti 
non autorizzati della ditta E._____ di A._____ e a pretendere la 
presentazione di una domanda di costruzione a posteriori per tali impianti 
entro quattro mesi dalla sottoscrizione dell'accordo. 
6.
Il 6 dicembre 2019 A._____ ha inoltrato una nuova domanda di 
costruzione per la realizzazione di un impianto di betonaggio sul fondo 
n. C._____. 
7.
Il 12 dicembre 2019 la Commissione edilizia ha constatato la mancanza di 
determinati documenti circa la domanda di costruzione del 6 dicembre 
2019 e di conseguenza ha invitato A._____ a completarla. Essa gli ha 
inoltre comunicato, in special modo, che per il comparto in questione è in 
vigore una zona di pianificazione e che con la nuova pianificazione le 
immediate adiacenze del fondo n. D._____ al fondo n. C._____, premessa 
l'approvazione del Sovrano e del Governo, sarebbero state inserite in zona 
industriale. 
8.
Il 13 gennaio 2020 A._____ ha risposto alle richieste della Commissione 
edilizia, precisando che, salvo per una vasca, non erano necessari nuovi 
allacciamenti alle condotte pubbliche. 


- 4 -
9.
Con scritti del 22 aprile 2020 concernenti rispettivamente la domanda di 
costruzione a posteriori rispettivamente del 30 maggio 2018 e del 6 
dicembre 2019, il Consiglio comunale elencava le irregolarità rilevate 
nell'edificazione del fondo n. C._____ del ricorrente (in particolare 
dell'edificio n. F._____ ICAI) e nell'uso del fondo comunale confinante n. 
D._____ (in particolare deposito e accesso al fondo n. C._____ nonché 
impianti legati alla sua attività). Nel primo scritto, veniva indicata come 
incompleta la domanda di costruzione (a posteriori) del 30 maggio 2018. 
Di conseguenza, si concedeva a A._____ un termine di 30 giorni per 
completare la domanda di costruzione a posteriori del 30 maggio 2018 
tramite l'apertura di una procedura EFZ con tutta la documentazione 
necessaria tenente conto delle irregolarità riscontrate dal Comune. Nel 
secondo scritto inerente alla domanda del 6 dicembre 2019, il Consiglio 
comunale evidenziava che l'edificazione del fondo n. C._____ non era 
avvenuta nel rispetto dei piani approvati e, in particolare, che l'edificio n. 
F._____ ICAI, oggetto della richiesta di modifica per la realizzazione 
dell'impianto di betonaggio, appariva essere di dimensioni ben maggiori di 
quelle approvate. L'accesso a tale edificio avveniva inoltre tramite un 
accesso abusivo alla strada cantonale, realizzato su suolo comunale e 
senza autorizzazione dell'Ufficio tecnico cantonale (UTC). Anche la 
recinzione lungo la strada cantonale sarebbe illegale. Per tali motivi, si 
comunicava l'impossibilità a concedere la licenza edilizia per l'impianto di 
betonaggio, conferendo a A._____ la possibilità di ritirare la domanda di 
costruzione oppure di richiedere una decisione impugnabile. Per 
quest'ultimo caso veniva richiesto il completamento della domanda 
secondo i presupposti EFZ per quanto riguarda l'allacciamento in zona 
agricola. A A._____ veniva assegnato un termine di 20 giorni per la 
comunicazione delle sue intenzioni. 


- 5 -
10.
Con lettera del 20 maggio 2020 il Comune ha rinunciato a un sopralluogo 
risp. un incontro informale con A._____ come da lui richiesto con scritto 
del 4 maggio 2020. 
11.
Il 28 maggio 2020 A._____ ha contestato la volontà del Comune di dar 
seguito alla procedura della domanda di costruzione a posteriori del 30 
maggio 2018, asserendo che per la revoca della sospensione occorreva 
dimostrare un motivo di revisione. 
12.
Il 16 giugno 2020 A._____ ha inoltrato i nuovi piani a sostegno della 
domanda del 6 dicembre 2019 concernente l'impianto di betonaggio. 
Questi piani non contemplano più l'accesso tramite il fondo comunale fuori 
della zona edificabile n. D._____, bensì attraverso l'accesso in zona 
industriale approvato con licenza edilizia del 5/7 luglio 2004. Egli chiedeva 
che si desse seguito alla procedura di domanda di costruzione per 
l'impianto di betonaggio, in quanto questa procedura andrebbe trattata 
distintamente da quella della domanda di costruzione a posteriori del 30 
maggio 2018. 
13.
Il 28 luglio 2020 A._____ ha assegnato al Comune un termine di 20 giorni 
per procedere alla pubblicazione della domanda di costruzione per 
l'impianto di betonaggio. 
14. 
Con decisione del 18/19 agosto 2020 il Consiglio Comunale ha respinto la 
domanda di costruzione del 30 maggio 2018 perché incompleta, nella 
misura in cui non sia da considerare ritirata (cifra 1 dispositivo). Inoltre, 
esso ha respinto la domanda di costruzione del 19 (recte: 6) dicembre 
2019 perché incompleta, nella misura in cui non sia da considerare ritirata 
(cifra 2 dispositivo). Per la decisione, il Consiglio Comunale ha prelevato 
una tassa di CHF 1'000.00 (cifra 3 dispositivo). 


- 6 -
15.
Avverso questa decisione A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato 
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il 18 settembre 
2020 chiedendo che: la cifra 1 del dispositivo della decisione impugnata 
sia annullata; gli atti siano rinviati al Comune con l'obbligo di sospendere 
la procedura e trattarla dopo la revisione della pianificazione locale nel 
rispetto della decisione emanata dal Comune stesso. La cifra 2 del 
dispositivo della decisione impugnata sia annullata, gli atti siano ritornati 
al Comune con l'obbligo di pubblicazione della domanda 11 gennaio 2020 
(recte: 6 dicembre 2019/16 giugno 2020) e, dopo pubblicazione, di 
decisione entro un termine da fissare dal Tribunale. La cifra 3 del 
dispositivo della decisione impugnata sia cassata. Le spese della 
procedura comunale siano a carico del Comune. Vista la conduzione 
arbitraria della procedura, il Comune sia tenuto a rimborsare al ricorrente 
le spese sostenute per la procedura comunale di CHF 2'000.00. Protestate 
spese, tasse e ripetibili per la procedura davanti a questo Tribunale. 
16.
Nella presa di posizione del 2 novembre 2020 il Comune di B._____ (qui 
di seguito: convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso nella misura in cui 
sia ricevibile; protestate spese, tasse e ripetibili. 
17.
Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti. 
II. Considerando in diritto:
1.1.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il ricorso contro 
la decisione 18/19 agosto 2020 del convenuto è data dall'art. 49 cpv. 1 lett. 
a della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). La 
legittimazione del ricorrente è pacifica (cfr. art. 50 LGA). Essendo 
tempestivo e rispondendo alle condizioni di forma (cfr. art. 52 cpv. 1 e art. 
38 LGA) il ricorso è dunque ricevibile.


- 7 -
1.2.
La rappresentanza del legale del convenuto, eccepita dal ricorrente, è 
attestata. 
2.
Da esaminare è se il convenuto ha giustamente respinto le domande di 
costruzione del ricorrente del 30 maggio 2018 (domanda a posteriori) e 
del 6 dicembre 2019/16 giugno 2020 perché incomplete ai sensi degli artt. 
114 e 115 della Legge edilizia comunale (LE), 87 e 88 della Legge sulla 
pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CSC 801.100) e 
42 dell'Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
(OPTC; CSC 801.110). 
3.
Il ricorrente fa innanzitutto valere dei vizi procedurali. 
3.1.
Il ricorrente contesta la competenza dell'Autorità edilizia (AE, ossia il 
Consiglio comunale) per il rilascio della decisione impugnata.
3.1.1.
A mente del ricorrente, la relativa procedura è stata sospesa dalla 
Commissione edilizia (CE) e la competenza per rigettare una domanda 
incompleta (o per chiederne il completamento) non spetterebbe al 
Consiglio comunale, bensì alla CE. Dopo l'inoltro dei piani del 16 giugno 
2020, conformemente al relativo Regolamento la CE avrebbe dovuto 
deliberare sulla pubblicazione entro 20 giorni. Non avendo chiesto una 
completazione entro 20 giorni, la CE avrebbe dovuto pubblicare la 
domanda di costruzione. Soltanto la CE avrebbe poi potuto procedere alla 
revoca di una sua decisione. Avocando a sé la decisione, l'AE avrebbe 
inoltre privato il ricorrente di una via di ricorso. La decisione impugnata 
sarebbe pertanto nulla. 
3.1.2.
Giusta l'art. 44 OPTC l'autorità edilizia comunale esamina senza indugio 
le domande di costruzione e le domande EFZ inoltrate riguardo alla loro 
completezza e le sottopone ad un esame materiale preliminare (cpv. 1 
primo periodo). Se la domanda è incompleta o presenta evidenti difetti 


- 8 -
materiali, l'autorità edilizia comunale, rispettivamente il Servizio, assegna 
ai richiedenti, entro 20 giorni dal recapito, un termine adeguato per 
completare o migliorare la domanda di costruzione (cpv. 2). Se la 
domanda non viene completata o migliorata entro il termine fissato, essa 
viene considerata ritirata (cpv. 3). Giusta l'art. 5 LE la competenza e gli 
obblighi della CE sono fissati dalla Giunta in un regolamento (cpv. 4). 
Giusta l'art. 5 cpv. 1 del Regolamento della CE la CE funge da consulente 
dell'AE in tutti i casi in cui questa deve emanare una decisione in base a 
una domanda di costruzione. Inoltre, essa è responsabile per lo 
svolgimento delle procedure edilizie. La CE esamina le domande di 
costruzione sotto l'aspetto materiale e della fattibilità nel contesto 
insediativo, decide in merito all'esposizione pubblica e formula proposte 
all'AE. Le decisioni della CE possono essere impugnate davanti all'AE (cfr. 
art. 10 Regolamento della CE). Giusta l'art. 11 secondo periodo del 
Regolamento della CE la domanda di costruzione completa va deliberata 
per l'esposizione entro 20 giorni dall'inoltro. 
3.1.3.
D'accordo con l'argomentazione del convenuto, va dapprima osservato 
che il termine di 20 giorni dal recapito della domanda di costruzione per il 
suo completamento è una mera disposizione ordinatoria. Se il termine è 
scaduto senza che il Comune abbia richiesto un completamento, non 
sorge automaticamente un diritto alla pubblicazione della domanda. La 
decisione impugnata non può dunque essere invalidata da questa 
rispettiva censura del ricorrente. 
3.1.4.
Pur ammettendo che, in caso di domande di costruzione incomplete, sia 
responsabile in primo luogo la CE per la comunicazione di completamento 
al richiedente, dacché spetta ad essa decidere in merito all'esposizione 
pubblica della domanda, si osserva che in ogni caso non rappresenta certo 
un errore procedurale grave e quindi un motivo di nullità il fatto che sia 
stata l'AE, quale autorità superiore, a effettuare tale domanda con scritti 
del 22 aprile 2020. Ma soprattutto, l'AE era competente per decidere in 


- 9 -
seguito il rigetto della domanda per incompletezza. Si rileva infatti che la 
competenza d'approvazione per le domande di costruzione – come quelle 
in discussione – è dell'AE (cfr. art. 9 cpv. 1 cifra 1 e 2 Regolamento della 
CE; art. 5 cpv. 1 cifra 1 e 2 Regolamento comunale per la gestione delle 
pratiche edilizie) e che l'art. 44 OPTC designa l'AE quale autorità 
competente per l'esame provvisorio, segnatamente per la completezza 
delle domande di costruzione. Il ricorrente non ha quindi perso un'istanza 
di 
ricorso, 
come 
da 
lui 
sostenuto. 
Tantomeno 
si 
intravede 
un'incompetenza dell'AE per revocare una decisione della CE (riguardo 
alla revoca v. sotto consid. 5). Si noti inoltre che nel caso di specie l'AE 
era tenuta a intervenire già solo per l'obbligo impostole dal Cantone 
conformemente all'accordo dell'8/10 luglio 2019. 
3.2.
Il ricorrente asserisce inoltre che la congiunzione delle due procedure 
edilizie sia ingiustificata. 
3.2.1.
Giusta l'art. 6 lett. a LGA nell'interesse di un'efficace evasione, l'autorità 
competente può unire più procedure. 
3.2.2.
Visto che il ricorrente con la domanda del 6 dicembre 2019/16 giugno 2020 
intende fra l'altro ampliare un edificio per il quale va ancora verificata la 
liceità (domanda a posteriori del 30 maggio 2018), le due procedure 
possono essere ritenute interdipendenti, come le ha reputate il convenuto. 
All'unione di queste procedure non c'è niente da eccepire, tanto più che il 
convenuto nel dispositivo della decisione impugnata ha comunque deciso 
in modo distinto riguardo a ognuna delle procedure edilizie. Ininfluente è 
inoltre il fatto rimarcato dal ricorrente che gli aspetti toccanti il fondo n. 
D._____ fuori della zona edificabile siano di competenza materiale 
dell'UST (procedura EFZ), siccome qui si tratta dell'esame provvisorio 
della completezza delle domande di costruzione, su cui può decidere 
l'Autorità edilizia anche per domande EFZ. 


- 10 -
4.
Va quindi esaminata la completezza della domanda di costruzione a 
posteriori del 30 maggio 2018. 
4.1.
L'autorità edilizia comunale esamina senza indugio le domande di 
costruzione e le domande EFZ inoltrate riguardo alla loro completezza e 
le sottopone ad un esame materiale preliminare. Al contempo viene 
controllato se le modine sono posate in maniera corretta (art. 44 cpv. 1 
OPTC). Se la domanda è incompleta o presenta evidenti difetti materiali, 
l'autorità edilizia comunale, rispettivamente il Servizio, assegna ai 
richiedenti, entro 20 giorni dal recapito, un termine adeguato per 
completare o migliorare la domanda di costruzione (art. 44 cpv. 2 OPTC). 
Se la domanda non viene completata o migliorata entro il termine fissato, 
essa viene considerata ritirata (art. 44 cpv. 3 OPTC). Giusta l'art. 42 cpv. 
4 OPTC in caso di modifiche di edifici e impianti già esistenti, nonché di 
piani approvati, dai piani deve risultare evidente lo stato dei relativi 
elementi strutturali prima e dopo la modifica (esistente: grigio/nero; nuovo: 
rosso; demolizione: giallo; cfr. anche art. 114 cpv. 4 LE secondo cui in 
caso di trasformazioni o modifiche di piani approvati, deve emergere dagli 
stessi lo stato delle relative parti della costruzione come si presenta prima 
e dopo la trasformazione risp. modifica [parti esistenti: grigio; parti nuove: 
rosso; demolizioni: giallo]). Giusta l'art. 87 LPTC in unione con l'art. 42 cpv. 
1 OPTC per costruzioni fuori della zona edificabile va presentata una 
domanda di costruzione EFZ. 
4.2.
Riguardo alla domanda di costruzione a posteriori del 30 maggio 2018, va 
previamente rilevato che il convenuto come precedentemente comunicato 
al ricorrente si attendeva da questi una domanda in sanatoria per tutti gli 
interventi abusivi constatati sul fondo n. C._____ di proprietà del ricorrente 
(irregolarità constatate in special modo riguardo agli edifici esistenti, in 
particolare riguardo all'edificio n. F._____ ICAI, riguardo al muro di 
contenimento e alla recinzione) e sul fondo n. D._____ di proprietà del 
comune (irregolarità constatate in special modo riguardo all'accesso per 


- 11 -
accedere al fondo n. C._____, per depositi e l'installazione della vasca e 
impianti per il recupero dei fanghi nonché per la parte del muro di 
contenimento eretto su di esso; si veda nel dettaglio decisione impugnata 
pag. 4). Il ricorrente si è tuttavia limitato a chiedere l'autorizzazione per il 
muro di contenimento e per la vasca per il recupero dei fanghi. Inoltre nei 
piani gli edifici esistenti, segnatamente l'edificio n. F._____ ICAI, sono 
indicati in nero come esistenti e dunque come già autorizzati. Il ricorrente 
sminuisce a tal proposito le violazioni constatate dal convenuto al riguardo 
dell'edificazione del fondo n. C._____, ma di per sé non nega che ci siano 
state infrazioni delle norme edilizie materiali risp. che detto fondo non sia 
stato edificato come autorizzato nella licenza edilizia del 5/7 luglio 2004. 
Egli non eccepisce poi l'incompletezza della domanda di costruzione a 
posteriori del 30 maggio 2018 alla luce delle violazioni rilevate. Con essa 
il ricorrente si è limitato a domandare il permesso per la vasca per il 
recupero dei fanghi dei pozzetti stradali e per un muro di contenimento, 
senza segnalare e chiedere l'autorizzazione in sanatoria degli interventi 
agli edifici sul suo fondo n. C._____ non contemplati dalla licenza del 5/7 
luglio 2004. Oltretutto, il ricorrente non ha presentato una domanda EFZ 
per gli interventi fuori della zona edificabile. Certo, va sottolineato che il 
ricorrente confidava nella proposta di mutazione della parte di terreno sul 
fondo n. D._____ che si prevedeva di assegnare alla zona industriale con 
la revisione della pianificazione locale. Ma la nuova situazione in seguito 
all'accordo del convenuto con il Cantone del 8/10 luglio 2019 – nel quale 
il convenuto si impegna, fra l'altro, a verificare gli impianti non autorizzati 
del ricorrente e a pretendere la presentazione di una domanda di 
costruzione a posteriori per tali impianti entro quattro mesi dalla 
sottoscrizione dell'accordo – ha vanificato questa ipotesi. Dovendo trattare 
la domanda così come presentata, visto che il ricorrente non ha dato 
seguito all'invito nello scritto del 22 aprile 2020 di voler completare la 
domanda di costruzione a posteriori del 30 maggio 2018 tramite l'apertura 
di una procedura EFZ con tutta la documentazione necessaria tenente 


- 12 -
conto delle irregolarità riscontrate, il convenuto non ha potuto che 
ravvisare la mancanza di una formale domanda EFZ. Il convenuto ha 
perciò a ragione considerato incompleta la relativa domanda di 
costruzione a posteriori del 30 maggio 2018 perché indica come esistenti, 
e quindi come approvate, costruzioni abusive, e perché non è stata 
presentata una domanda di costruzione EFZ per le costruzioni fuori della 
zona edificabile.
5.
In relazione alla domanda di costruzione a posteriori del 30 maggio 2018, 
il ricorrente fa valere una lesione del principio della buona fede. 
5.1.
Il principio della buona fede di cui all'art. 5 cpv. 3 della Costituzione 
federale della Confederazione Svizzera (Cost.; RS 101) impone un 
comportamento leale e affidabile non solo allo Stato nei confronti del 
cittadino, ma pure viceversa, al cittadino verso le autorità statali. 
Comportamenti contradditori e in mala fede nonché abusi di diritto non 
possono essere tutelati (cfr. SCHINDLER in: EHRENZELLER/SCHINDLER/ 
SCHWEIZER/VALLENDER, St. Galler BV-Kommentar, 2014, art. 5 n. 55; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2016, n. 717 
segg.). I privati devono poter confidare nelle decisioni prese dalle autorità. 
Di conseguenza, giusta l'art. 25 cpv. 1 LGA l'autorità amministrativa può 
modificare o annullare d'ufficio una decisione cresciuta in giudicato 
soltanto se la situazione di fatto o di diritto è cambiata rispetto alla base 
decisionale originaria (lett. a) e se alla revoca non si oppongono interessi 
pubblici o privati preponderanti (lett. b). 
5.2.
Stando al ricorrente, il convenuto non poteva chiedere la prosecuzione 
della procedura a posteriori, dal momento che la CE aveva sospeso la 
procedura ipotizzando una soluzione nell'ambito della revisione della 
pianificazione locale. Questa censura non può essere accolta. Senza 
dover approfondire la questione se la CE poteva sospendere una 
procedura edilizia o meno e se la relativa comunicazione del 13 giugno 


- 13 -
2018 costituisce una decisione in accezione formale, va osservato che con 
gli scritti del 22 aprile 2020 l'AE (ossia il Consiglio comunale) ha 
indubbiamente revocato un'eventuale decisione di sospensione della CE, 
comunicando il proseguimento delle procedure edilizie e concedendo al 
ricorrente la possibilità di completare risp. ritirare le sue domande di 
costruzione. Ciò in attuazione di quanto accordato con il Cantone l'8/10 
luglio 2019. Dato l'intervento di vigilanza del Cantone, il convenuto era 
tenuto a revocare la sospensione e a proseguire le relative procedure 
edilizie. Pur ammettendo che lo scritto del 13 giugno 2018 era una 
decisione formale e che la CE poteva emanare una tale decisione di 
sospensione, i requisiti per una sua revoca appaiono adempiti, posto che 
dopo l'intervento del Cantone la situazione di fatto era cambiata e che gli 
interessi privati del ricorrente non prevalgono su quelli pubblici del rispetto 
della legalità e dell'adempimento di quanto accordato dal convenuto con il 
Cantone al fine di evitare interventi di vigilanza. Per quest'ultimo motivo, 
in osservanza del termine di quattro mesi per l'ottenimento di una 
domanda di costruzione a posteriori accordato con il Cantone, anche il 
principio di proporzionalità invocato dal ricorrente è rispettato. L'intervento 
del Cantone non lasciava spazio al convenuto per altre misure meno 
incisive. Il convenuto non poteva dunque attendere la revisione della 
pianificazione locale.
5.3.
Per quanto il ricorrente faccia valere una violazione del principio della 
buona fede, perché il convenuto non ha contestato le costruzioni sul fondo 
n. C._____ al momento del collaudo nel 2005, così come nel 2006 non ha 
contestato la vasca per filtrare i fanghi autorizzata dall'UNA, ci si limita ad 
evidenziare che, in linea di principio, la tollerazione (anche se per anni) di 
uno stato illegale non impedisce all'autorità di eliminarlo in seguito. 
L'inattività dell'autorità crea soltanto in casi eccezionali una base di fiducia 
che fa decadere il diritto di ripristino dello stato di legalità prima del termine 
di perenzione di 30 anni (cfr. ad es. DTF 136 II 359 consid. 7). Nel caso di 


- 14 -
specie, un esame di tali presupposti non entra in considerazione e non 
viene nemmeno fatto valere dal ricorrente.
6.
Non sono inoltre ammesse in questa procedura le accuse del ricorrente al 
convenuto di essere perturbatore egli stesso del proprio fondo n. D._____, 
in quanto avrebbe proceduto a depositi e modifiche illegali su questo 
fondo. 
7.
Le censure inerenti alla domanda di costruzione a posteriori del 30 maggio 
2018 vanno perciò integralmente respinte. 
8.
In seguito si entrerà nel merito delle censure inerenti alla domanda di 
costruzione del 6 dicembre 2019/16 giugno 2020 concernente l'impianto 
di betonaggio. 
8.1.
Il ricorrente sottolinea che non vi sarebbe nessun motivo per rifiutarne la 
pubblicazione. Egli contesta che la sua domanda del 6 dicembre 2019/16 
giugno 2020 non fosse completa. Egli sostiene che l'accesso avviene 
attraverso l'ingresso esistente autorizzato dall'UTC nel 2003 (risp. con 
licenza edilizia del 5/7 luglio 2004). L'impianto rispetterebbe tutte le norme 
edilizie. La realizzazione di detto impianto non ostacolerebbe eventuali 
misure di ripristino dello stato di legalità (anche se fossero ordinate delle 
demolizioni), siccome la collocazione dell'impianto di betonaggio non 
toccherebbe la parte del capannone n. F._____ ICAI che non rispetta le 
distanze dal confine. Il convenuto è invece dell'avviso che l'impianto di 
betonaggio trasforma ampliandolo uno degli edifici abusivi per i quali non 
vuole che venga esaminata la conformità al diritto materiale. La domanda 
di costruzione si baserebbe su piani falsati, nei quali si indicherebbero 
come esistenti edifici abusivi per i quali non si richiede la licenza edilizia in 
sanatoria. 


- 15 -
8.2.
L'opinione del convenuto va condivisa: prima di poter modificare quanto 
costruito abusivamente, il ricorrente deve ottenere la licenza edilizia per 
quanto già costruito. La realizzazione dell'impianto di betonaggio è 
prevista nell'edificio n. F._____ ICAI sul fondo n. C._____, che 
indiscutibilmente non è stato realizzato conformemente alla licenza edilizia 
del 5/7 luglio 2004. L'obiezione del ricorrente, secondo cui una 
demolizione del rispettivo edificio non concernerebbe la parte interessante 
l'impianto di betonaggio non può essere ricevuta. L'eventuale portata di un 
ripristino dello stato di legalità circa l'edificio n. F._____ ICAI non può infatti 
essere esaminata in questa sede. Per valutare se il convenuto ha 
giustamente ritenuto incompleta la relativa domanda edilizia del ricorrente 
bisogna accertare se per il convenuto era possibile esaminarne la 
conformità al diritto edilizio. Tenendo conto del fatto che, come ammesso 
dal ricorrente stesso, l'edificio n. F._____ ICAI non rispetta le norme 
edilizie risp. la relativa licenza del 5/7 luglio 2004, appare sostenibile che 
il convenuto non abbia ritenuto completa e quindi esaminabile una 
domanda che si fonda su uno stato illecito. Il convenuto non abusa del suo 
potere discrezionale sostenendo che, se manca la licenza in sanatoria per 
detto edificio, la domanda per l'impianto di betonaggio previsto in detto 
edificio non può essere trattata perché incompleta (risp. evidentemente 
difettosa).
9.
Infine, vanno ancora giudicate le censure del ricorrente di disparità di 
trattamento risp. arbitrio.
9.1.
Il principio della parità di trattamento di cui all'art. 8 Cost. e la protezione 
dall'arbitrio oggetto dell'art. 9 Cost. sono strettamente legati tra di loro. Una 
decisione è arbitraria quando non si fonda su motivi seri e oggettivi o 
appare priva di senso risp. di scopo (cfr. DTF 134 II 124 consid. 4.1). Essa 
disattende il principio della parità di trattamento quando, tra casi simili, 
faccia delle distinzioni che nessun fatto importante giustifichi oppure 
sottoponga ad un regime identico situazioni che presentano tra loro delle 


- 16 -
differenze rilevanti e di natura tale da rendere necessario un trattamento 
diverso (cfr. DTF 136 I 345 consid. 5, 136 II 120 consid. 3.3.2, 133 I 249 
consid. 3.3; 131 I 1 consid. 4.2). L'ossequio del principio della parità di 
trattamento impone dunque che fattispecie giuridicamente uguali siano 
trattate in modo uguale e fattispecie giuridicamente diverse in modo 
diverso (cfr. DTF 134 I 23 consid. 9.1).
9.2.
Il ricorrente sostiene che i parametri applicati dal convenuto per valutare 
la procedura edilizia del ricorrente e quelli per altre due procedure anche 
inerenti alla costruzione di un impianto di betonaggio siano diversi, benché 
le situazioni siano identiche. A mente del ricorrente oltretutto, le altre due 
procedure sarebbero addirittura in zona non conforme (artigianale). 
Questa censura va respinta. Irrilevante è che finora per tali procedure 
prese a confronto dal ricorrente non siano (ancora) state accertate delle 
violazioni e imposto un ripristino, come asserito dal ricorrente. Le 
domande di costruzione del ricorrente sono state ritenute incomplete. 
Inconferente è se per altri impianti di betonaggio in zona artigianale siano 
stati rilasciate delle autorizzazioni, indipendentemente dal quesito se un 
simile impianto sia conforme o meno a detta zona. Non è nemmeno 
riscontrabile un agire arbitrario del convenuto nei confronti del ricorrente.
10.
In conclusione, il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata. 
11.
I costi di procedura di CHF 3'000.00 sono posti a carico del ricorrente 
giusta l'art. 73 cpv. 1 LGA. Al convenuto non sono assegnate ripetibili (cfr. 
art. 78 cpv. 2 LGA).


- 17 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
3'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
338.00
totale
CHF
3'338.00
Tali spese sono poste a carico di A._____. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]