gr_gerichte · ZF 2008 69 · 2009-03-17 · de
ZGB Kindesrecht

Forderung aus vormundschaftlicher Verantwortlichkeit | ZGB Vormundschaftsrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 17. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 08 68/69
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter/Innen
Schlenker und Bochsler
Redaktion
Aktuarin Thöny
In den zivilrechtlichen Berufungen
des Y., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego
Quinter, Postfach 553, Goldgasse 11, 7002 Chur (ZF 08 68),
und
der X., Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef
Brunner, Postfach 156, Poststrasse 3, 7130 Ilanz (ZF 08 69),
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Surselva vom 23. Januar 2008, mitgeteilt am 20. Au-
gust 2008 in Sachen der Klägerin und Berufungsklägerin gegen den Beklagten und
Berufungskläger sowie gegen C., Beklagte und Berufungsbeklagte, B., Beklagter
und Berufungsbeklagter, lic. iur. A., Beklagten und Berufungsbeklagter,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid, Postfach 180, Hartbert-
strasse 11, 7002 Chur,
betreffend Forderung aus vormundschaftlicher Verantwortlichkeit,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 31
Sachverhalt
A.
Mit Beschluss vom 3./6. Juli 1989 errichtete die Vormundschaftsbehörde des
Kreises Ilanz für X. eine Verwaltungsbeistandschaft gemäss Art. 393 Ziff. 2 ZGB.
Als Beistand wurde der Bruder von X., Y., eingesetzt. Dieser wurde angewiesen,
seiner Schwester in allen Belangen beizustehen, sie zu beraten und insbesondere
ihr Vermögen zu verwalten. Das Vermögen stieg aufgrund von Versicherungsleis-
tungen und Landverkäufen im Laufe der Jahre an und betrug Ende 1994 rund eine
Million Franken. In den folgenden Jahren sank jedoch das Vermögen aufgrund spe-
kulativer Anlagen bis auf Fr. 72’580.-- im Februar 2003. Nachdem die Vormund-
schaftsbehörde die Rechnungsablagen für die Jahre 1995/1996, 1997/1998 und
1999/2000 mit jeweils einem Rückschlag von Fr. 67'113.50, Fr. 25'311.05 respek-
tive Fr. 213'095.-- noch genehmigt hatte, verweigerte sie die Genehmigung der
Rechnungsablage 2001/2002, die einen Rückschlag von Fr. 583'068.-- aufwies. Mit
Beschluss vom 7./8. Juli 2003 enthob die Vormundschaftsbehörde Y. per sofort sei-
nes Amtes.
B.
Mit Beschluss vom 19./26. August 2003 der Vormundschaftsbehörde des
Kreises Ilanz wurde Y. aufgefordert, den entstandenen Schaden in der Höhe von
Fr. 1'024'314.-- umgehend zu ersetzen und den ursprünglichen Vermögensstand
wieder herzustellen. Dagegen reichten X. und Y. Beschwerde beim Bezirksgerichts-
ausschuss Surselva ein, worauf die Vormundschaftsbehörde den angefochtenen
Entscheid aufhob. Der Bezirksgerichtspräsident erliess am 8. Oktober 2003 die ent-
sprechende Abschreibungsverfügung. Diese wurde bezüglich der Kostenaufteilung
mit Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden weitergezogen. Das Rechts-
mittel wurde jedoch abgewiesen.
C.
X. machte gegenüber ihrem Bruder sowie den Mitgliedern der Vormund-
schaftsbehörde lic. iur. A., B. und C. einen Schaden in Höhe von zunächst Fr.
1'100'844.75 geltend. Nachdem aussergerichtlich keine Einigung erzielt werden
konnte, meldete sie die vorliegende Streitsache am 28. Mai 2004 beim Kreisamt
Ilanz zur Vermittlung an. Das Verfahren blieb in der Folge für längere Zeit sistiert.
Aufgrund eines gegen das Kreis- und Vizekreispräsidium Ilanz erhobenen
Ausstandsbegehrens erklärte die Justizaufsichtskammer des Kantonsgerichts von
Graubünden mit Beschluss vom 4./14. September 2006 das Kreispräsidium Lum-
nezia/Lugnez für die Durchführung des Vermittlungsverfahrens für zuständig.
Gemäss Leitschein stellten die Parteien an der Sühneverhandlung vom 23. Oktober
2006 die folgenden Anträge:
Klägerisches Rechtsbegehren

Seite 3 — 31
1.
Die Beklagten seien - unter Festsetzung der auf jeden einzelnen von ih-
nen entfallenden Haftungsquote - zu verpflichten, der Klägerin insgesamt
Fr. 1'080'844.75 nebst 5% Zins seit 1. Juli 2003 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge plus 7.6% Mehrwertsteuer.
Rechtsbegehren vom Beklagten Y.
1.
Abweisung der Klage gegen Y. soweit dieser zu einer höheren Schaden-
ersatzzahlung als CHF 265'000.00 (zweihunderfünfundsechzigtausend)
verpflichtet werden soll.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zu Lasten der weiteren Beklagten und ev. der
Klägerin.
Rechtsbegehren der übrigen Beklagten
Abweisung der Klage
D.
Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung und nachfolgender Ver-
gleichsversuche wurde am 30. Januar 2007 der Leitschein ausgestellt. Am 20. Fe-
bruar 2007 unterbreitete X. die Streitsache dem Bezirksgericht Surselva, wobei sie
an ihrem Rechtsbegehren gemäss Leitschein festhielt. Die Beklagten A., B. und C.
beantragten in ihrer Prozessantwort vom 23. April 2007 die Abweisung der Klage
unter kreisamtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten der Klägerin. In seiner Prozessantwort vom 23. April 2007
reduzierte der Beklagte Y. in seinem Rechtsbegehren die von ihm anerkannte
Summe aufgrund einer in der Zwischenzeit geleisteten Zahlung auf Fr. 245'000.--
und behielt sich den Abzug weiterer von ihm seit 1. Januar 2007 erbrachten Leis-
tungen vor. In ihrer Replik vom 25. Juni 2007 reduzierte X. die eingeklagte Forde-
rung aufgrund des anerkannten Ausgabenüberschusses von Fr. 27'911.-- sowie der
Kapitalbeteiligung bei der D.-Versicherung über Fr. 45'900.-- auf Fr. 1'007'033.75.
In ihrer jeweiligen Duplik hielten die Beklagten an den gestellten Rechtsbegehren
fest.
E.
Nach Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung erkannte das Be-
zirksgericht Surselva mit Urteil vom 23. Januar 2008, mitgeteilt am 20. August 2008,
wie folgt:
„1.a)
Die Klage gegen die Beklagten 1-3, A., B. und C., wird abgewiesen.
b)
Die Klage gegen den Beklagten 4, Y., wird gutgeheissen und Y. ver-
pflichtet, der Klägerin CHF 887'033.80 nebst Zins zu 5% seit dem 28.
Mai 2004 zu bezahlen.

Seite 4 — 31
2.
Die Kosten des Kreisamtes Lumnezia/Lugnez von CHF 250.00 sowie
diejenigen des Bezirksgerichts Surselva, bestehend aus:
- Gerichtsgebühr
CHF 9'200.00
- Schreibgebühr
CHF 800.00
- Streitwertzuschlag
CHF 18'000.00
total
CHF 28'000.00
gehen je zur Hälfte zu Lasten der Klägerin und des Beklagten 4.
3.
Überdies hat die Klägerin die Beklagten 1-3 mit CHF 17'453.25 sowie
der Beklagte 4 die Klägerin mit CHF 18'534.10 ausseramtlich zu ent-
schädigen.
4.
(Mitteilung).“
Mit Bezug auf Y., der seine Haftung dem Grundsatz nach von Beginn weg anerkannt
und bis zur Hauptverhandlung Abschlagszahlungen von gesamthaft Fr. 140'000.--
geleistet hatte, sich aber auf eine anteilsmässige Mithaftung der übrigen Beklagten
berufen und zudem die Schadensberechnung bestritten hatte, hiess das Bezirksge-
richt die Klage damit vollumfänglich gut. Betreffend die Beklagten A., B. und C. wies
das Bezirksgericht die Klage ab, wobei es eine unmittelbare Haftung der Behörden-
mitglieder zwar bejahte, deren in der Prozessantwort erhobene Verjährungseinrede
jedoch schützte.
F.
Gegen dieses Urteil liess Y. am 2. September 2008 Berufung an das Kan-
tonsgericht von Graubünden erklären, wobei er die folgenden Anträge stellte:
„1.
Unter Aufhebung des angefochtenen Urteils sei die Klage von X. gegen
den Berufungskläger abzuweisen, soweit dieser zu einer höheren Scha-
denersatzzahlung als Fr. 205'000.-- (Franken zweihundertfünfzigtau-
send) verpflichtet werden soll.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge für das vorinstanzliche sowie auch für das
kantonsgerichtliche Verfahren zu Lasten der Beklagten 1-3 und ev. auch
der Klägerin.“
G.
Am 10. September 2008 liess X. ebenfalls Berufung gegen das Urteil des
Bezirksgerichts Surselva vom 23. Januar 2008, mitgeteilt am 20. August 2008, er-
heben. Ihr Rechtsbegehren lautete wie folgt:
„1.
Die Beklagten seien - unter Festsetzung der auf jeden einzelnen von
ihnen entfallenden Haftungsquote - zu verpflichten, der Klägerin insge-
samt Fr. 1'007'033.75 nebst 5% Zins seit 1. Juli 2003 zu bezahlen. Da-
bei seien die vom Beklagten Y. geleisteten Abschlagszahlungen von
bislang Fr. 160'000.-- nebst anteilsmässiger Zinsgutschrift vom seiner-
seits geschuldeten Schadenersatz in Abzug zu bringen.
2.
Bei einer Verpflichtung des Beklagten Y. zur vollen Schadensüber-
nahme sei festzulegen, inwieweit die Beklagten A., B. und C. für einen

Seite 5 — 31
vom primär haftenden Beklagten nicht erhältlichen Schadenersatz ein-
zustehen haben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für die Verfahren vor allen In-
stanzen.“
Nachdem das Kantonsgerichtspräsidium mit Verfügung vom 26. September 2008
die Durchführung des schriftlichen Verfahrens im Sinne von Art. 224 Abs. 2 ZPO
angeordnet hatte, liess Y. nach erstreckter Frist am 10. November 2008 die schrift-
liche Berufungsbegründung einreichen. Zur Begründung machte er geltend, der
Vorinstanz sei insofern zu folgen, als dass der eingeklagte Beistand und die
Behörde nebeneinander, das heisst jeder für den ganzen von ihm schuldhaft verur-
sachten Schaden, haften würden. Zwischen den Berufungsbeklagten bestehe somit
keine Solidarhaftung. Vielmehr würden die Behördenmitglieder nicht bloss als Mit-
schuldige im Sinne von Art. 429 Abs. 1 ZGB subsidiär hinter dem Beistand, sondern
direkt und unabhängig von einer Inanspruchnahme des Beistandes haften. Entge-
gen der Auffassung der Vorinstanz dürften allfällige einseitige Verjährungsprobleme
unter diesen Umständen nicht dazu führen, dass über Umwege trotz allem das Prin-
zip der Solidarität zum Tragen komme. Richtigerweise hätte die Vorinstanz nach
ihrer korrekten Feststellung, dass die Behördenmitglieder neben dem Beistand ge-
genüber X. unmittelbar haften, deren Verschulden am Schaden und jenes des Be-
rufungsklägers eruieren müssen, um so das jede Partei treffende Mass der Haftung
festzulegen und anschliessend die einzelnen konkreten Schadensersatzanteile
(oder Quoten) zu bemessen. Dabei sei von einer Schadenshöhe von Fr. 738'718.--
auszugehen. Davon habe der Berufungskläger nicht mehr als die Hälfte zu verant-
worten.
H.
X. verzichtete mit Schreiben vom 2. Dezember 2008 auf die Einreichung ei-
ner Berufungsantwort zur Berufung von Y. unter gleichzeitiger Bestreitung der mit
ihren Ausführungen in Widerspruch stehenden Argumentation des Berufungsklä-
gers und unter ausdrücklicher Bestätigung ihrer eigenen schriftlichen Berufungsbe-
gründung sowie unter Hinweis auf die zutreffende Schadensberechnung im ange-
fochtenen Urteil. A., B. und C. verzichteten in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember
2008 auf das Stellen eines Rechtsbegehrens, sie nahmen jedoch zu den Punkten
der Berufung Stellung, welche ihre eigenen Rechtspositionen betrafen.
I.
In seiner Berufungsantwort vom 2. Dezember 2008 beantragte Y. die Gut-
heissung der Berufung von X. bezüglich der Feststellung von Haftungsquoten. Von
einer Abstufung der Haftung im Sinne einer primären und sekundären Haftung sei
jedoch abzusehen. Die von ihm zu erbringende Schadenersatzzahlung zugunsten
von X. sei auf maximal Fr. 205'000.-- (Stand 2. September 2008) festzusetzen. Die

Seite 6 — 31
Berufung sei abzuweisen, soweit X. von ihm mehr (inkl. Zins) fordere. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte er die Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung. A., B. und C. beantragten in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezember 2008
die Abweisung der Berufung von X. unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Las-
ten der Berufungsklägerin. Auf die Einreichung einer Replik seitens von X. wurde
mit Schreiben vom 12. Januar 2009 verzichtet.
Auf die Ausführungen der Parteien zur Begründung ihrer Anträge sowie auf das
angefochtene Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitigkeiten
im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht ergriffen wer-
den (Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 ZPO). Die Berufung ist innert
der peremptorischen Frist von zwanzig Tagen, von der schriftlichen Miteilung des
begründeten Urteils an, dem Präsidenten der ersten Instanz zu erklären. Sie hat die
formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiur-
teile sowie neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219
Abs. 1 ZPO). Im vorliegenden Fall kann festgestellt werden, dass die Berufung den
erforderlichen Streitwert erreicht, weshalb auch die sachliche Zuständigkeit des
Kantonsgerichts als Berufungsinstanz gegeben ist. Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichten Berufungen Y. und X. ist daher einzutreten.
2.
In seiner schriftlichen Berufungsbegründung vom 10. Februar 2009 stellt Y.
in verfahrensrechtlicher Hinsicht den Antrag auf Durchführung einer mündlichen
Hauptverhandlung. Zur Begründung macht er geltend, seine Berufung sei keines-
falls aussichtslos und zwecks besserer Darlegung der Sach- und Rechtslage werde
die Durchführung einer mündlichen Verhandlung als unausweichlich erachtet. Aus-
serdem werde auch im Hinblick auf den Beweisantrag der formfreien richterlichen
Befragung von X. zur Frage, ob sie auf eine Verzinsung der Schadenersatzsumme
verzichtet habe, um Durchführung der mündlichen Berufungsverhandlung unter per-
sönlicher Teilnahme der Klägerin ersucht.
Mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 26. September 2008 wurde das
schriftliche Verfahren gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO angeordnet. Der Entscheid,
keine mündliche Verhandlung anzuordnen, stellt eine prozessleitende Verfügung
dar, welche bei der betreffenden Kammer mittels Beschwerde angefochten werden
kann (Art. 237 Abs. 1 ZPO). Dies hat Y. jedoch nicht getan. Weshalb nun nachträg-

Seite 7 — 31
lich auf diese Verfügung zurückgekommen werden soll, ist nicht ersichtlich. Gemäss
Art. 30 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK besteht unter dem Vorbehalt gesetzlicher
Ausnahmen zwar ein Anspruch auf eine öffentliche Gerichtsverhandlung. Dieser gilt
indes nicht für alle Instanzen. Es genügt vielmehr, wenn wenigstens eine Instanz,
die über eine umfassende tatsächliche und rechtliche Prüfungsbefugnis verfügt, öf-
fentlich verhandelt (vgl. Reinhold Hotz in: Die Schweizerische Bundesverfassung,
Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2002, N. 24 zu Art. 30 BV). Art. 224 Abs. 2 ZPO
sieht sodann das schriftliche Berufungsverfahren nicht nur für Fälle vor, in welchen
das Rechtsmittel offensichtlich unbegründet ist oder nur Punkte von untergeordne-
ter Bedeutung angefochten werden, vielmehr sind auch andere wie etwa prozessö-
konomische Gründe möglich. Vorliegend stellen sich aufgrund der speziellen Haf-
tungsordnung im Vormundschaftsrecht und der teils gegenläufigen Interessenlagen
auf der Beklagtenseite komplexe Rechtsfragen, welche sich im schriftlichen Verfah-
ren besser nachvollziehen lassen als anlässlich einer mündlichen Hauptverhand-
lung. Nachdem sich die Parteien im schriftlichen Verfahren umfassend zu diesen
Fragen haben äussern können, besteht kein Grund mehr zur zusätzlichen Durch-
führung einer mündlichen Verhandlung. Ebenso wenig drängt sich vorliegend eine
solche zwecks richterlicher Befragung von X. auf. Wie die materielle Beurteilung
zeigen wird, ergibt sich aus den Akten, dass X. einem Verzicht auf Verzinsung der
Schadenssumme - wenn überhaupt - nur für den Fall einer aussergerichtlichen Ei-
nigung zugestimmt hat. Im Übrigen hat sie auch in den Rechtsschriften stets an
einer Verzinsung festgehalten, weshalb von einer richterlichen Befragung keine an-
derslautende Erklärung zu erwarten ist. Der Verfahrensantrag von Y. ist daher ab-
zulehnen.
3.
Im vorliegenden Fall unbestritten ist der Umstand, dass Y. das Vermögen
seiner Schwester nicht entsprechend den einschlägigen Vorschriften des Vormund-
schaftsrechts (vgl. Art. 401 f. ZGB sowie Art. 12 ff. der kantonalen Verordnung über
die Geschäftsführung und Entschädigung der vormundschaftlichen Organe [BR
215.100)] angelegt hat und er daher gestützt auf Art. 426 ZGB für den dadurch ent-
standenen Schaden haftet. Strittig ist demgegenüber, ob neben Y. als Beistand
auch die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde direkt für den Schaden belangt
werden können oder ob diese - wenn überhaupt - gestützt auf das in Art. 429 ZGB
statuierte Prinzip der Kaskadenhaftung nur für dasjenige haften, was von Y. nicht
erhältlich ist. Somit ist in den nachfolgenden Erwägungen zunächst zu prüfen, ob
eine haftungsbegründende Pflichtverletzung der Behördenmitglieder vorliegt und -
falls dies bejaht wird - ob die Voraussetzungen für die Annahme einer unmittelbaren
Haftung gegeben sind.

Seite 8 — 31
4.
Art. 426 ZGB auferlegt dem Vormund und den Mitgliedern der vormund-
schaftlichen Behörden die Pflicht, bei der Ausübung ihres Amtes die Regeln einer
sorgfältigen Verwaltung des Vermögens des Bevormundeten zu befolgen. Kommen
sie dieser Pflicht ungenügend oder mangelhaft nach, handeln sie widerrechtlich und
werden schadenersatzpflichtig. Die Vorinstanz führte diesbezüglich aus, dass die
Vormundschaftsbehörde im Rahmen der ihr gemäss Art. 423 ZGB obliegenden Prü-
fung der periodischen Berichte und Rechnungen des Vormundes beziehungsweise
Beistandes auch die materielle Angemessenheit und Gesetzmässigkeit der vor-
mundschaftlichen Verwaltung abzuklären und sicherzustellen habe, dass Art. 402
Abs. 2 ZGB (Umwandlung in sichere Anlagen) nachgelebt werde und das Mündel-
vermögen zinstragend angelegt sei. Dieser Prüfungspflicht seien im vorliegenden
Fall die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde nicht in korrekter Art und Weise
nachgekommen, indem sie die Rechnungen für die Perioden 1995/1996 bis
1999/2000 trotz der darin ausgewiesenen zunehmenden Rückschläge genehmigt
hätten, ohne ein einziges Wort zu dieser Entwicklung zu verlieren. Da ihnen die
jeweiligen Bankauszüge zur Verfügung standen, hätten sie die Art der Anlage und
die Entwicklung des Vermögens im Detail kontrollieren können und auch merken
müssen, dass die Anlage des Geldvermögens zum grössten Teil nicht den Anfor-
derungen an mündelsichere Anlagen entsprochen habe. Folglich hätten sie bereits
bei der Prüfung der Rechnung für die Jahre 1995/1996 die Ergreifung sinnvoller
Massnahmen zur Erhaltung des Kapitals einfordern müssen, zumal die Auslagen
für den Lebensunterhalt von X. durch die Einnahmen der IV-Rente gedeckt gewe-
sen seien. Mit ihrem Verhalten hätten A., B. und C. einen schwerwiegenden Fehler
gemacht, weshalb sie ebenfalls eine Verantwortung treffe.
a)
Die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde machen im Rahmen des Beru-
fungsverfahrens geltend, das Klagefundament zur Beurteilung ihrer Verantwortlich-
keit sei nicht ausreichend. Aufgrund der Beweislastregel von Art. 8 ZGB und der
Verhandlungs- und der Eventualmaxime habe X. als Klägerin die Grundlage ihres
Anspruches zu behaupten und zu beweisen. Weder in der Prozesseingabe noch in
ihrer Replik habe sie jedoch konkret ausgeführt, was der Vormundschaftsbehörde
vorgeworfen werde.
aa)
Die Verhandlungsmaxime besagt, dass es Sache der Parteien ist, dem Ge-
richt das Tatsächliche des Rechtsstreits darzulegen, und das Gericht dem Verfah-
ren nur behauptete Tatsachen zu Grunde legt (Art. 118 ZPO). In diesem Zusam-
menhang ist anerkannt, dass eine Tatsache nicht bis in alle erdenklichen Einzelhei-
ten vorgebracht werden muss, um berücksichtigt zu werden. Es muss genügen,
wenn Tatsachen in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in

Seite 9 — 31
ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet worden sind (vgl. PKG 2002
Nr. 7 E. 4; PKG 1997 Nr. 5 E. 2a).
ab)
X. hat in ihrer Prozesseingabe vom 20. Februar 2007 dargelegt, dass ihr Ver-
mögen aufgrund von Invaliditätsentschädigungen und Erbschaften Ende 1994 ei-
nen Stand von rund 1 Mio. Franken erreicht habe und nach dem im Februar 1996
erfolgten Transfer der Gelder zur E.-Bank als Folge der recht spekulativen Anlagen
in Aktien, Fonds und derivate Produkte bis anfangs 2003 auf Fr. 72'580.-- zusam-
mengeschmolzen sei. Die Vormundschaftsbehörde habe die Rechnung des Bei-
standes noch Ende 2002 trotz eines Verlustes von Fr. 213'095.-- vorbehaltlos ge-
nehmigt, obwohl sich die Misswirtschaft mit Verlusten seit 1995 klar abgezeichnet
hätte. Nicht einmal Bankauszüge zur Kontrolle der Bonität der getätigten Anlagen
seien angefordert worden. Dabei hätte die Vormundschaftsbehörde allen Grund ge-
habt, hellhörig zu werden, nachdem ihr bekannt gewesen sei, dass die recht be-
scheiden lebende Klägerin in dieser Zeit über ein jährliches Renteneinkommen von
67'000.-- bis Fr. 71'000.-- verfügt habe, womit sie ihren Lebensunterhalt locker habe
bestreiten können. Mit diesen Ausführungen hat X. die von der Vorinstanz schliess-
lich als ausgewiesen erachteten Pflichtverletzungen in genügender Art und Weise
substantiiert, geht doch aus der Prozesseingabe klar hervor, dass den Behörden-
mitgliedern die Genehmigung der Rechnungen trotz der ab Mitte der 90er Jahre
ausgewiesenen Verluste und das Unterlassen jeglicher Prüfung der Verwaltungs-
tätigkeit des Beistandes vorgeworfen wird. Die Feststellungen der Vorinstanz zu den
Pflichtverletzungen von A., B. und C. beruhen daher auf einem genügenden Klage-
fundament, so dass keine Verletzung der Verhandlungsmaxime auszumachen ist.
b)
Auch in materieller Hinsicht sind die tatsächlichen Feststellungen der Vorin-
stanz, die - insbesondere auch hinsichtlich der Beilage der jeweiligen Kontoauszüge
zu den Rechnungen des Beistandes (act. II.6, act. III.5) - beweismässig belegt sind,
und deren rechtliche Qualifikation als haftungsbegründende Pflichtverletzungen
nicht zu beanstanden. Eine Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststel-
lung drängt sich einzig mit Bezug auf den Zeitpunkt auf, ab welchem die Vormund-
schaftsbehörde bei pflichtgemässer Prüfung der Rechnungsablagen des Beistands
von der nicht mündelsicheren Anlage hätte Kenntnis nehmen können. So wies Y. in
der Prozessantwort vom 23. April 2007 darauf hin, dass bereits Ende 1990 mehr als
die Hälfte des Vermögens von X. nicht mündelsicher angelegt gewesen sei und er
zusammen mit den Abrechnungen, welche regelmässig ohne Kommentar und ohne
Fragen genehmigt worden seien, jeweils auch sämtliche Bankkonto- und Depotaus-
züge übersandt habe, so dass sich die Vormundschaftsbehörde jederzeit ein ge-
naues Bild über die für seine Schwester getätigten Anlagen habe machen können.

Seite 10 — 31
Diese Darstellung wird durch die im Recht liegenden Urkunden (act. IV.3-9; act. III.5
und act. V.2) bestätigt. Demnach waren schon per 31. Dezember 1990 rund drei
Viertel des Vermögens der Klägerin von damals ca. Fr. 130'000.-- in ausländischen
Obligationen angelegt (act. IV.4). Am Ende der zweiten Berichtsperiode betrug der
in ausländischen Obligationen und Wandelanleihen angelegte Vermögenswert
gemäss Depotauszug der O.-BANK vom 31. Dezember 1992 gar Fr. 217'171.--, was
rund zwei Dritteln des gesamten Vermögens von X. entsprach (act. IV.5). Dieser
Depotauszug findet sich auch in den Akten der Vormundschaftsbehörde (act. III.5),
weshalb für letztere spätestens ab Vorliegen des Berichts 1991/1992 im Januar
1993 ersichtlich war, dass die gesetzlichen Vorschriften über die Anlage von Mün-
delvermögen nicht eingehalten wurden. Der Vollständigkeit halber sei in diesem Zu-
sammenhang erwähnt, dass mit dem Inkrafttreten der Verordnung über die Ge-
schäftsführung und Entschädigung der vormundschaftlichen Organe (BR 215.100)
auf den 1. Oktober 1994 die bis anhin geltende Verordnung über die Aufbewahrung
und Anlage von Mündelvermögen vom 29. Dezember 1980 (ASG 1980, 770) auf-
gehoben wurde. Beide Verordnungen enthalten in Art. 12 (aktuelle Verordnung) re-
spektive in Art. 3 (vormalige Verordnung) jedoch dieselben Bestimmungen bezüg-
lich mündelsicherer Anlagen. Somit steht fest, dass auch im Januar 1993 bereits
die entsprechenden gesetzlichen Vorschriften über die Anlage von Mündelvermö-
gen bestanden.
5.
Ist das Vorliegen einer haftungsbegründenden Pflichtverletzung der Mitglie-
der der Vormundschaftsbehörde zu bejahen, ist einem nächsten Schritt zu prüfen,
ob die Voraussetzungen für die Annahme einer unmittelbaren Haftung der Behör-
denmitglieder gegeben sind. Die Vorinstanz hat diesbezüglich ausgeführt, dass es
in Fällen, wo die Vormundschaftsbehörde lediglich im Rahmen der ihr normaler-
weise neben einem Vormund oder Beistand zukommenden Aufgabe gefehlt habe,
grundsätzlich bei der stufenweisen Verantwortlichkeit bleiben müsse, sofern diesen
ebenfalls ein Verschulden treffe. Im vorliegenden Fall gelangte die Vorinstanz je-
doch mit Bezug auf die Unterlassungen der Behördenmitglieder zum Ergebnis, dass
diese damit eine wesentliche Ursache, die zur Schädigung von X. geführt habe,
gesetzt hätten. Zwar hätten sie durchaus im Rahmen der ihr normalerweise neben
dem Beistand zukommenden Aufgabe gehandelt. Aufgrund der enormen Einbussen
und der langen Zeitdauer, während welcher die Vormundschaftsbehörde untätig ge-
blieben sei, sei ihre Verfehlung aber derart schwerwiegend, dass ein Abweichen
von der stufenweisen Haftung dennoch gerechtfertigt erscheine. Während dreier
Rechnungsperioden hätten sie zugeschaut, wie sich das Vermögen von X. massiv
vermindert habe, ohne dass sie sich dazu in irgendeiner Form geäussert hätten.

Seite 11 — 31
Wären sie ihrer Aufgabe von Beginn weg nachgekommen und hätten vom Beistand
die Umwandlung der Geldwerte in sichere Anlagen verlangt, hätte das klägerische
Vermögen zum grössten Teil erhalten werden können. Demgegenüber wenden A.,
B. und C. ein, Grund für die gesetzliche Ausgestaltung der Haftung sei die Überzeu-
gung, dass Vormund, Beirat und Beistand selbständig handeln sollen und können.
Sie stünden dem Mündel am nächsten, würden seine Lebensverhältnisse am bes-
ten kennen und seien in erster Linie berufen, seine Interessen zu wahren. Y. habe
als Verwaltungsbeistand die Anlagen getätigt und dabei eigenverantwortlich Hand-
lungen ausgeführt, welche keiner Zustimmung oder Genehmigung der Vormund-
schaftsbehörde oder gar der Aufsichtsbehörde bedurft hätten. Die Vormundschafts-
behörde habe lediglich alle zwei Jahre Rechenschaftsberichte abgenommen, ohne
vorweg einzelne Handlungen anzuordnen oder getätigte Geschäfte zu genehmigen.
Unabhängig von der Frage, ob die periodischen Berichte hätten genehmigt werden
dürfen, hafte daher im Kaskadensystem der Beistand, der die Anlagen getätigt
habe. Sinngemäss bestreiten die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde damit,
selbständig eine wesentliche Schadensursache gesetzt zu haben beziehungsweise
den Schaden in führender Handlungsweise neben dem Beistand verursacht zu ha-
ben.
a)
Art. 429 ZGB sieht im Verhältnis der vormundschaftlichen Organe unterein-
ander, das heisst, wenn der Vormund und die Mitglieder der Vormundschafts-
behörde zugleich haftbar sind, eine sogenannte stufenweise Haftung oder Kaska-
denhaftung vor. In einem solchen Fall ist daher zunächst der Vormund (Beistand,
Beirat) ins Recht zu fassen; nur für den Schaden, der von ihm nicht gedeckt wird,
hat jedes Mitglied der vormundschaftlichen Behörde, jedes für seinen Anteil und
gemäss seinen persönlichen Verhältnissen, aufzukommen. Eine von diesem Prinzip
abweichende unmittelbare Haftung der Vormundschaftsbehörde ist gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur gegeben, wenn diese eine wesentliche
Schadensursache selbständig gesetzt oder den Schaden in führender Handlungs-
weise neben dem Vormund verursacht hat (vgl. zum Ganzen BGE 59 II 97; 68 II
342 und 81 II 98).
b)
Aufgrund der Akten steht fest, dass die Vormundschaftsbehörde Y. bis zu
seiner Absetzung weder irgendwelche Weisungen zur Anlage des klägerischen Ver-
mögens erteilt noch sonst wie aktiv in bestimmender Art und Weise auf die Vermö-
gensanlage durch den Beistand eingewirkt hat. Entsprechend war es auch tatsäch-
lich Y., der die Anlageentscheide getroffen und insofern auch die erste Schadens-
ursache gesetzt hat. Er selbst führt die vorschriftswidrige Vermögensanlage aller-
dings darauf zurück, dass er bis zur Übernahme des Mandats für seine Schwester

Seite 12 — 31
über keinerlei vormundschaftliche Erfahrung verfügt habe und er seitens der Vor-
mundschaftsbehörde nie beziehungsweise erst im Zusammenhang mit seiner Ab-
setzung auf seine Pflichten betreffend mündelsicherer Anlagen hingewiesen wor-
den sei. Durch das jahrelange Gewährenlassen und die kommentarlose Genehmi-
gung der diversen Jahresrechnungen, mit denen die Details der Anlagen offenge-
legt worden seien, sei er zusätzlich darin bestärkt worden, dass er nichts Falsches
mache. Dass Y. durch die Vormundschaftsbehörde über seine Pflichten als Bei-
stand instruiert worden wäre, machen die Behördenmitglieder selber nicht geltend.
Sie liessen vor Schranken der Vorinstanz lediglich ausführen, dass Y. auf Vorschlag
der Mutter eingesetzt worden sei, weil er einerseits als Bruder von X. deren volles
Vertrauen genossen habe und andererseits als Bankfachmann und Anlageberater
zur Verwaltung des Vermögens bestens geeignet gewesen sei. In gleichem Sinne
liessen sie im Berufungsverfahren geltend machen, dass Y. als Bankfachmann die
Anlagen eigenverantwortlich getätigt habe und der Begriff der mündelsicheren An-
lagen zum „ABC“ des Vermögensverwalters gehöre. Unbestritten ist, dass Y. auf-
grund seiner Ausbildung (Banklehre) und Berufstätigkeit (Börsenmakler, Vizedirek-
tor der F.-Bank in G., selbständiger Vermögensverwalter) über die erforderlichen
Fachkenntnisse im Bereich der Vermögensverwaltung verfügt (vgl. act. V.3). Ent-
sprechend sollte ihm der Begriff der mündelsicheren Anlage eigentlich vertraut ge-
wesen sein. Zudem findet sich - im Gegensatz zum Beschluss, mit welchem Y. als
Beistand seiner Schwester eingesetzt wurde - in den Aufforderungen der Vormund-
schaftsbehörde zur Rechnungsablage, erstmals in jener vom 2. August 1991 (vgl.
act. III.5), jeweils ein vorgedruckter Hinweis auf die Regierungsverordnung über die
Anlage von Mündelvermögen. Sofern er die Verordnung nicht bereits kannte, wäre
es an ihm gelegen, diese zu konsultieren. Aus seinem Verhalten (Anlage des Ver-
mögens von Beginn weg in ausländischen Obligationen) ergibt sich aber ebenso
eindeutig, dass ihm Inhalt und Tragweite der Vorschriften über die Anlage von Mün-
delvermögen entweder nicht bewusst waren oder er deren Anwendbarkeit im Falle
einer (blossen) Beistandschaft verkannt hat. Jedenfalls ist die Tatsache, dass er die
Art der Anlage gegenüber der Vormundschaftsbehörde immer offengelegt hat, ein
klares Indiz dafür, dass er sich keines Fehlers bewusst war. Dieser Irrtum wäre un-
terblieben, wenn die Vormundschaftsbehörde Y. bei seiner Amtseinsetzung über
seine spezifischen Pflichten als Beistand informiert hätte. Gemäss Art. 391 ZGB
erfolgt die Übergabe des Amtes an den Vormund (und entsprechend auch an den
Beistand) durch die Vormundschaftsbehörde. Mit der (definitiven) Amtsübergabe
geht die ausschliessliche Mandatsführungsverantwortung - unter Vorbehalt der mit-
wirkungsbedürftigen Geschäfte gemäss Art. 420 ff. ZGB - auf den Mandatsinhaber
über. Dabei ist die Amtsübergabe nicht blosser Formalakt, sondern in erster Linie

Seite 13 — 31
Gelegenheit zur notwendigen Kontaktaufnahme der Vormundschaftsbehörde mit
dem Mandatsinhaber. Namentlich ein Privatvormund kann in diesem Rahmen do-
kumentiert und instruiert werden, was im Übrigen Voraussetzung ist, damit die
Behörde ihrerseits entlastet ist (vgl. Ernst Langenegger, Basler Kommentar zum
ZGB I, 3. Auflage, Basel 2006, N. 4 zu Art. 391). Die sachgerechte Instruktion eines
Amtsträgers zu Beginn seiner Tätigkeit gehört demnach zu den eigenständigen
Pflichten der Vormundschaftsbehörde (vgl. dazu auch Peter Breitschmid, Basler
Kommentar zum ZGB I, a.a.O., N. 1 zu Art. 387). Dieser Pflicht ist die Vormund-
schaftsbehörde im vorliegenden Fall offensichtlich nicht nachgekommen, was ihr
insoweit zum Verschulden gereicht, als auch bei einem professionellen Vermögens-
verwalter nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden darf, dass ihm die mit einer
Beistandschaft verbundenen Schranken der Vermögensanlage bekannt sind. Damit
hat sie durch eine Verfehlung in ihrem eigenen Aufgabenbereich eine Schadensur-
sache gesetzt, für welche sie einzustehen hat.
c)
Was die Genehmigung der Rechenschaftsberichte betrifft, ist es grundsätz-
lich richtig, dass die Vormundschaftsbehörde dabei lediglich im Rahmen des ihr nor-
malerweise neben einem Vormund oder Beistand zukommenden Aufgabenbereichs
gehandelt hat. Das blosse Genehmigen der Berichte unter Vernachlässigung der
ihr obliegenden Pflicht zur Prüfung der eingereichten Unterlagen vermöchte daher
im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wohl keine unmittelbare Haftung
zu begründen. Zu beachten ist indessen, dass die Vormundschaftsbehörde im vor-
liegenden Fall nicht bloss ihre Prüfungspflicht vernachlässigt hat, sondern trotz der
wiederholten Feststellung von Rückschlägen im Vermögen der Verbeiständeten
keinerlei Massnahmen ergriffen hat, um dieser Entwicklung ein Ende zu setzen.
Spätestens nach Vorliegen des Rechenschaftsberichts für die Periode 1999/2000,
als zum dritten Mal in Folge ein Rückschlag, und damals erst noch in der Grössen-
ordnung von über Fr. 200'000.--, ausgewiesen wurde, hätte die Vormundschafts-
behörde aktiv werden müssen. Dies gilt umso mehr, als der Beistand seinen Bericht
(act. IV.9) mit der Bemerkung „Den Rückschlag im Wertschriftendepot bei E.-BANK
hoffe ich wieder aufholen zu können“ versehen und damit explizit auf den Grund
des massiven Rückschlags hingewiesen hat. Bei dieser Sachlage hätte die Vor-
mundschaftsbehörde bereits im Februar 2001 genügend Anlass zur Einleitung ei-
nes Amtsenthebungsverfahrens gehabt, wozu sie von Amtes wegen verpflichtet ist,
sobald ihr Anhaltspunkte bekannt werden, dass ein Tatbestand des Art. 445 ZGB
erfüllt sein könnte (vgl. Martin Good, Das Ende des Amtes des Vormundes, Freiburg
1992, S. 113 ff.; Thomas Geiser, Basler Kommentar zum ZGB I, a.a.O., N. 16 zu

Seite 14 — 31
Art. 445). Auch insoweit ist der Vormundschaftsbehörde daher eine schuldhafte Ver-
fehlung in ihrem eigenen Aufgabenbereich vorzuwerfen.
d)
Zusammenfassend steht somit fest, dass die Vormundschaftsbehörde zum
einen ihrer Instruktionspflicht nicht nachgekommen ist und zum anderen trotz offen-
kundigem Handlungsbedarf nicht eingegriffen hat. Damit liegt nicht bloss eine ein-
malige Unterlassung vor, welche für die Annahme einer unmittelbaren Haftung nicht
ausreichen würde. Im vorliegenden Fall sind die Mitglieder der Vormundschafts-
behörde vielmehr trotz Handlungspflicht wiederholt untätig geblieben. Trotz finanzi-
eller Verluste in erheblichem Ausmass haben sie die jeweiligen Rechenschaftsbe-
richte kommentarlos genehmigt, obwohl sie unter diesen Umständen verpflichtet ge-
wesen, einzugreifen. Hinzu kommt, dass ohne weiteres erkennbar gewesen war,
dass ein grosser Teil des Vermögens unzulässigerweise im Ausland angelegt war.
Dennoch sahen sich die Behördenmitglieder nicht veranlasst, aktiv zu werden. Die-
ses wiederholte und im vorliegenden Fall krasse Nichttätigwerden trotz entspre-
chender Handlungspflicht ist in dieser Konstellation einem aktiven Tun gleichzuset-
zen. Damit haben A., B. und C. den Schaden in führender Handlungsweise - neben
dem Beistand - selbst gesetzt, was zur Begründung einer unmittelbaren Haftung
führt. Insofern ist der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz zu folgen.
e)
Offengelassen werden kann bei diesem Ergebnis, ob auch die mit Beschluss
vom 7./8. Juli 2003 (act. IV.36) erteilte Weisung zum sofortigen Verkauf noch vor-
handener Wertschriften eine unmittelbare Haftung der Vormundschaftsbehörde zu
begründen vermöchte, wie dies Y. unter Hinweis auf den damaligen Tiefststand des
Börsenmarktes geltend macht. Abgesehen davon, dass dieser Beschluss erst nach
dem Ausscheiden von A. aus der Vormundschaftsbehörde gefasst wurde, könnte
die besagte Weisung nur dann als pflichtwidrig qualifiziert werden, wenn darin ein
Verstoss gegen Art. 402 Abs. 2 ZGB (Umwandlung der Kapitalanlagen zur Unzeit)
zu erblicken wäre. Einen solchen hat X. selbst nicht geltend gemacht und Y. wohl
nicht genügend substantiiert beziehungsweise unter Beweis gestellt.
6.
Ist das Bestehen einer unmittelbaren Haftung der Mitglieder der Vormund-
schaftsbehörde zu bejahen, bleibt zu prüfen, ob deren Belangung entsprechend den
Erwägungen der Vorinstanz tatsächlich am Eintritt der Verjährung scheitert. Die Vor-
instanz hat trotz fehlender Zustellung der Schlussrechnung durch die Vormund-
schaftsbehörde angenommen, dass spätestens anlässlich des Beschlusses vom
9./10. Februar 2004, mit welchem X. ein neuer Beistand ernannt und dieser mit der
Wiederherstellung des Vermögensstandes (nötigenfalls auch auf dem Prozessweg)
beauftragt wurde (act. II.2), sämtliche Voraussetzungen von Art. 453 ZGB betref-

Seite 15 — 31
fend Mitteilung der Schlussrechnung erfüllt gewesen seien und damit die Ver-
jährungsfrist auch gegenüber den unmittelbar haftbaren Behördenmitgliedern in die-
sem Zeitpunkt zu laufen begonnen habe. Mit dem Vermittlungsbegehren vom 28.
Mai 2004 (act. II.20) sei die Verjährung unterbrochen worden, auch wenn gleichzei-
tig darum ersucht worden sei, mit der Ansetzung der Vermittlungsverhandlung vor-
läufig zuzuwarten. Mit Brief vom 14. Juli 2004 habe das Kreisamt über den Eingang
des Vermittlungsbegehrens orientiert (act. II.21), was aber eindeutig nicht der Wei-
terführung des Verfahrens gedient und folglich nicht verjährungsunterbrechend ge-
wirkt habe. Erst mit Schreiben vom 10. Juni 2005 (act. II.22) und mithin mehr als ein
Jahr nach Klageerhebung habe das Kreisamt sodann von der Klägerin weitere In-
struktionen verlangt, so dass unabhängig davon, ob dieses zweite Schreiben als
verjährungsunterbrechend taxiert werden könnte und ob die Handlungen der
Kreispräsidentin als Vermittlerin überhaupt als richterliche Handlungen im Sinne von
Art. 138 OR gelten könnten, die Klage als verjährt abzuweisen sei.
X. rügt diese Schlussfolgerungen der Vorinstanz in dreierlei Hinsicht: Einerseits wi-
derspreche die Annahme eines hypothetischen fristauslösenden Termins der ein-
helligen Lehre und Rechtsprechung, welche die strikte Einhaltung der Formalitäten
in Zusammenhang mit der Zustellung der Schlussrechnung als Voraussetzung für
den Fristenlauf verlange. Zweitens verjähre die Verantwortlichkeitsklage gegen die
Mitglieder der vormundschaftlichen Behörden laut Art. 454 Abs. 3 ZGB in keinem
Fall vor dem Aufhören der Vormundschaft, was für sämtliche Formen des vormund-
schaftlichen Amtes gelte und im Falle der bis heute ununterbrochen verbeiständeten
X. dazu führe, dass von einer Anspruchsverjährung so oder so keine Rede sein
könne. Drittens könne auch keinesfalls von einer Prozessverjährung gesprochen
werden, da pendente lite regelmässig und in Zeiträumen von weniger als einem
Jahr verjährungsunterbrechende Handlungen vorgenommen worden seien, was
insbesondere auch für die gemäss Art. 65 Abs. 2 ZPO vorgesehene kreisamtliche
Mitteilung vom 14. Juli 2004 gelte.
a)
Art. 454 ZGB regelt die ordentliche Verjährungsfrist je nach Person des Be-
klagten unterschiedlich. Klagen gegen den Vormund und die unmittelbar haftenden
Mitglieder der Vormundschaftsbehörde verjähren mit Ablauf eines Jahres nach Zu-
stellung der Schlussrechnung (Abs. 1), während Klagen gegen die nur mittelbar haf-
tenden Mitglieder der Vormundschaftsbehörde sowie gegen Gemeinden, Kreise
und den Kanton erst mit Ablauf eines Jahres, nachdem sie erhoben werden konn-
ten, verjähren (Abs. 2). Die Verjährung der Klage gegen die Mitglieder vormund-
schaftlichen Behörden, gegen die Gemeinden oder Kreise und den Kanton beginnt
jedoch in keinem Fall vor dem Aufhören der Vormundschaft (Abs. 3). Strittig ist nun,

Seite 16 — 31
ob der letzte Absatz sich nur auf die subsidiären Klagen gemäss Abs. 2 - so offenbar
die Auffassung der Vorinstanz - oder auch auf die primären Klagen gemäss Abs. 1
bezieht. A., B. und C. verteidigen im Berufungsverfahren die Auffassung der Vorin-
stanz mit dem Argument, dass ansonsten Ansprüche gegen vormundschaftliche Or-
gane im Falle andauernder vormundschaftlicher Massnahmen zu Lebzeiten der
schutzbedürftigen Person überhaupt nicht verjähren würden. Zur Beurteilung des
Ruhens der Frist werde daher in der Lehre auf die Dauer des vormundschaftlichen
Amtes abgestellt. Im Übrigen gelte die Bestimmung von Art. 134 Ziff. 2 OR gemäss
einhelliger Lehre nur bei Vormundschaften, nicht aber bei Beistandschaften, welche
die Handlungsfähigkeit der verbeiständeten Person nicht tangieren würden.
b)
Der Anwendungsbereich der letzteren Bestimmung braucht vorliegend nicht
geprüft werden (vgl. aber immerhin auch Riemer, Grundriss des Vormundschafts-
rechts, Bern 1997, S. 147, der die analoge Anwendbarkeit der Beistandschaften
bejaht), da jedenfalls Art. 454 f. ZGB für sämtliche Formen des vormundschaftlichen
Amtes gelten (vgl. Rolando Forni/Giorgio Piatti, Basler Kommentar zum ZGB I,
a.a.O., N. 2 zu Art. 454/455). Ansonsten trifft es zu, dass die von den Mitgliedern
der Vormundschaftsbehörde zitierten Autoren den Beginn des Fristenlaufs an das
Ende des jeweiligen vormundschaftlichen Amtes knüpfen, aber eben gerade nicht
generell, sondern nur für die Klage gegen den betreffenden Amtsträger. So folgt auf
die von den Behördenmitgliedern zitierte Stelle in der 12. Auflage von Tuor/Schny-
der/Schmid/Rumo-Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, Zürich 2002, S.
537, wörtlich folgende Aussage: „Anders als für die Klage gegen den Vormund be-
ginnt die Verjährung gegen Behördenmitglieder und das Gemeinwesen nie vor dem
Aufhören der Vormundschaft.“ Dabei wird keinerlei Unterscheidung zwischen
primärer und sekundärer Klage gemacht. Auch Forni/Piatti (a.a.O., N. 6 zu Art.
454/455) unterscheiden bei der Kommentierung von Abs. 3 nicht mehr zwischen
der Klage gegen unmittelbar oder mittelbar haftbare Behördenmitglieder. Vielmehr
verweisen sie in diesem Zusammenhang auf BGE 68 II 352 ff., der eine Verantwort-
lichkeitsklage gegen einen (für den Abschluss eines einzelnen Geschäfts bestellten)
Beistand und die (unmittelbar haftbaren) Mitglieder zweier verschiedener, nachein-
ander zuständiger Vormundschaftsbehörden zum Gegenstand hatte und die Ver-
jährung sowohl gegen den Beistand als auch gegen die Mitglieder der ersten Vor-
mundschaftsbehörde erst mit dem Wegfall der elterlichen Gewalt beginnen liess.
Keine Unterscheidung findet sich auch bei Hans Aepli, Die Verantwortlichkeit der
vormundschaftlichen Organe, Frick 1979, S. 68 f., der den Sinn und Zweck von Art.
454 Abs. 3 ZGB - unter Bezugnahme auf BGE 65 II 211 - darin sieht, dass dem
Bevormundeten aus möglichen Interessenkollisionen seines gesetzlichen Vertre-

Seite 17 — 31
ters keine Nachteile erwachsen sollen. Ausdrücklich bejaht wurde schliesslich die -
analoge - Anwendbarkeit von Art. 454 Abs. 3 ZGB auf den Fall einer direkten Klage
gegen einen Beistand und die Mitglieder einer Vormundschaftsbehörde in einem
Entscheid des Walliser Kantonsgerichts vom 24.11.1999 (ZBGR 2002 S. 95 ff.). Ein-
zuräumen ist, dass sich die erwähnten Präjudizien alle auf vormundschaftliche
Massnahmen gegenüber Unmündigen bezogen und der von Art. 454 Abs. 3 ZGB
bewirkte Aufschub der Verjährung längstens bis zum Eintritt der Mündigkeit wirken
konnte. Dass es sich vorliegend um eine Beistandschaft für eine mündige Person
handelt, kann indessen der Anwendbarkeit von Art. 454 Abs. 3 ZGB nicht entge-
genstehen, zumal der Schutz vor möglichen Interessenkollisionen auch in einem
solchen Fall aktuell ist. So liegt es auf der Hand, dass auch nach einem Wechsel in
der Person des Beistands der neue Beistand oder die verbeiständete Person selber
nur ungern gegen die Mitglieder der eigenen Vormundschaftsbehörde vorgehen
und - wie vorliegend geschehen - vorerst möglichst eine gütliche Lösung gesucht
wird. Das Kantonsgericht gelangt daher zum Ergebnis, dass die Verjährung gegen
die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde gestützt auf Art. 454 Abs. 3 ZGB noch
nicht zu laufen begonnen hat, da X. nach wie vor und ohne Unterbrechung unter
Beistandschaft gemäss Art. 393 Ziff. 2 ZGB (beziehungsweise seit Beschluss vom
9./10. Februar 2004 zusätzlich gemäss Art. 392 Ziff. 1 ZGB) steht. Bei diesem Er-
gebnis kann offen gelassen werden, ob die Verjährungsfrist gemäss Art. 454 Abs 1.
ZGB trotz fehlender Zustellung der Schlussrechnung durch die Vormundschafts-
behörde (unter Einhaltung sämtlicher von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
geforderten Formalitäten) zu laufen beginnen konnte.
c)
Was die Unterbrechung der Verjährung während des hängigen Vermittlungs-
verfahrens betrifft, ist schliesslich der Vollständigkeit halber auf den Entscheid des
Kantonsgerichts vom 22. September 2008 (ZF 08 24) zu verweisen. Demzufolge
bildet das Vermittlungsverfahren gemäss Bündnerischer ZPO einen zwingenden
Bestandteil des ordentlichen gerichtlichen Verfahrens und stellt damit - im Gegen-
satz zum Sühneverfahren des Zürcherischen Rechts - auch ein richterliches Ver-
fahren im Sinne von Art. 138 OR dar. Durch das Schreiben der Kreispräsidentin
vom 14. Juli 2004 (act. II.21) wie auch durch dasjenige vom 10. Juni 2005 (act. II.22)
ist daher die Verjährung jeweils unterbrochen worden, zumal der Begriff der richter-
lichen Verfügung gemäss Art. 138 Abs. 1 OR in der Praxis weit ausgelegt wird und
jede der Fortführung des Verfahrens dienende richterliche Handlung dazu gezählt
wird (vgl. die Beispiele bei Robert K. Däppen, Basler Kommentar zum OR I, 4. Auf-
lage, Basler 2007, N. 4 zu Art. 138). Letzteres ist sowohl für die von Art. 65 Abs. 2
ZPO vorgesehene amtliche Mitteilung des Eingangs des Vermittlungsbegehrens

Seite 18 — 31
(mit welcher die Gegenpartei berechtigt wird, jederzeit die Fortsetzung des Verfah-
rens zu verlangen) als auch für die an den klägerischen Rechtsvertreter ergangene
Aufforderung zur weiteren Instruktion zu bejahen.
7.
Steht somit fest, dass für den Schaden aus pflichtwidriger Vermögensverwal-
tung neben dem Beistand Y. auch die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde A., B.
und C. unmittelbar haften, stellt sich die Frage, in welchem Verhältnis die beiden
Haftungen zueinander stehen. Die Vorinstanz hat diese Frage unter Hinweis auf die
Verjährung der Klage gegen die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde offen ge-
lassen und Y. für den gesamten Schaden ersatzpflichtig erklärt. Dieser Vorgehen
rügt Y. in seiner Berufung - und zwar auch für den Fall, dass die Verjährung der
Klage gegen die Behördenmitglieder zu Recht bejaht worden wäre - als bundes-
rechtswidrig, da der Beistand und die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde nicht
solidarisch haften würden, sondern jeder nur für seinen dem individuellen Verschul-
den entsprechenden Anteil einzustehen habe; allfällige einseitig auftretende Ver-
jährungsprobleme dürften nicht dazu führen, dass über Umwege das Prinzip der
Solidarität zum Tragen komme. Auf den gleichen Standpunkt - zumindest sinn-
gemäss - stellen sich auch die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde, wenn sie in
ihrer Berufungsantwort ausführen lassen, dass zwischen den Beklagten keine Soli-
darhaftung bestehe und die Verjährung der Verantwortlichkeitsansprüche gegen sie
sich zu Ungunsten von X. als Klägerin und nicht zu Ungunsten von Y. als Beklagten
auswirken müsse. X. liess demgegenüber im Berufungsverfahren erstmals geltend
machen, dass es ihr unbenommen gewesen wäre, anstatt alle vier Beklagten ge-
meinsam nur den Beistand allein für den gesamten Schadensbetrag zu belangen.
Vor Schranken der Vorinstanz hatte ihr Rechtsvertreter ebenfalls noch festgehalten,
dass die Haftung der verschiedenen Organe nicht solidarisch sei und der Richter
daher wie von ihr beantragt die Haftungsquote zu regeln habe.
a)
Die Frage, ob zwischen Vormund beziehungsweise Beistand und direkt haft-
baren Mitgliedern der Vormundschaftsbehörde solidarische oder anteilsmässige
Haftung besteht, wird in Lehre und Rechtsprechung auf den ersten Blick wider-
sprüchlich beantwortet. Gemäss Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-Jungo (a.a.O. S.
535) haften Vormundin und Behörde in einem solchen Fall nebeneinander, jede für
den ganzen von ihr schuldhaft verursachten Schaden, wobei das Gericht die Rück-
griffsverhältnisse zu regeln habe; im Ergebnis gehen sie damit von einer Anspruchs-
konkurrenz beziehungsweise einer (unechten) Solidarität aus. Forni/Piatti (a.a.O.,
N. 9 zu Art. 426-429) halten fest, dass ausser bei Arglist, wo Art. 429 Abs. 3 ZGB
die solidarische Haftung aller verantwortlichen Personen ausdrücklich anordne, die
Haftung der verschiedenen Organe nicht solidarisch sei. Dabei verweisen sie auf

Seite 19 — 31
BGE 59 II 109, in dem das Bundesgericht allerdings gerade gegenteilig entschieden
hat, indem es den Beirat (wie auch den von diesem beigezogenen Notar) neben
den Mitgliedern der Vormundschaftsbehörde (von denen jedes für den proportional
auf ihn entfallenden Anteil einzustehen hatte) als solidarisch haftbar (im Sinne einer
unechten Solidarität gemäss Art. 51 OR) erklärte und zur Regelung des Rückgriffes
zugleich die internen Haftungsquoten festlegte. Zu einer anderen Lösung gelangte
das Bundesgericht dagegen in BGE 68 II 360, wo es Beistand und Mitglieder der
Vormundschaftsbehörde nebeneinander je zu gleichen Teilen haften liess und be-
merkte, dass eine Solidarität gemäss Art. 429 Abs. 3 ZGB mangels Arglist nicht in
Frage komme. Aepli (a.a.O., S. 53 f.) erklärt diesen scheinbaren Widerspruch mit
der unterschiedlichen Konstellation der beiden Fälle hinsichtlich des Kausalzusam-
menhangs und des Verschuldens der beteiligten Organe. Anspruchskonkurrenz be-
steht demnach insoweit, als beide unabhängig voneinander durch sorgfaltswidriges
Verhalten eine Schadensursache gesetzt haben, für welche sie im Umfang des von
ihnen verursachten Anteils voll einzustehen haben. Eine bloss anteilsmässige Haf-
tung des Vormunds hält er demgegenüber für gerechtfertigt, wenn das Verschulden
der Behörde wesentlich schwerer wiegt als dasjenige des Vormunds, so dass letz-
terer bei alleiniger Belangung nur in einem dem leichten Verschulden entsprechen-
den reduzierten Umfang ersatzpflichtig wäre. In diesem Sinne hat auch das Kan-
tonsgericht Graubünden in PKG 1963 Nr. 16 E. 1 festgestellt, dass die Mitglieder
der Vormundschaftsbehörde - soweit sie eigene kausale Fehler begehen - unmittel-
bar (wenn auch nur anteilsmässig) verantwortlich sind, so dass sie unter solchen
Verhältnissen nicht bloss als Mitschuldige im Sinne von Art. 429 Abs. 1 ZGB subsi-
diär hinter dem Beirat, sondern direkt und unabhängig von einer Inanspruchnahme
des Beirates haften. Beim Mass der Haftung gestand das Kantonsgericht den
Behördenmitgliedern dann allerdings verschiedene Herabsetzungsgründe zu, so
dass sie gesamthaft - wie auch der Beirat - nur für einen Teil des Schadens einzu-
stehen hatten. Ob der Vormund beziehungsweise Beistand neben den (unmittelbar
haftbaren) Mitgliedern für den ganzen Schaden oder bloss anteilsmässig haftet,
hängt somit zunächst davon ab, inwieweit das sorgfaltswidrige Verhalten jeder Seite
für den Eintritt des Schadens kausal war, da eine Haftung - und damit auch eine
Anspruchskonkurrenz - jedenfalls nur in dem Umfang bestehen kann, als auch der
adäquate Kausalzusammenhang reicht.
aa)
Unter diesem Aspekt ist vorliegend sowohl für den Beistand als auch für die
Vormundschaftsbehörde eine Haftung für den gesamten Schaden zu bejahen, zu-
mal einerseits der ganze Schaden unterblieben wäre, wenn der Beistand das Ver-
mögen der Klägerin mündelsicher angelegt hätte, der Schaden andererseits aber

Seite 20 — 31
auch vollständig hätte vermieden werden können, wenn die Vormundschafts-
behörde ihrer Instruktions- und Prüfungspflicht gehörig nachgekommen wäre. Auch
soweit ein Teil des Schadens allenfalls darauf zurückzuführen wäre, dass der Bei-
stand im Juli 2003 trotz damaligem Tiefstand der Börsenmärkte zum sofortigen Ver-
kauf der Aktien angewiesen wurde, könnte dies nicht zu einer Haftungsbefreiung
des Beistands führen, wäre dieser zur Wahrung der Interessen der Klägerin doch
gehalten gewesen, die Zweckmässigkeit der erhaltenen Weisung zu prüfen und de-
ren Erfüllung gestützt auf Art. 402 Abs. 2 ZGB gegebenenfalls zu verweigern (vgl.
so auch BGE 68 II 360 E. 3d). Dies hat er gemäss den im Recht liegenden Unterla-
gen (act. III.10 und III.12) nicht getan, weshalb er auch für allfällige Verluste aus
dem zur Unzeit getätigten Verkauf der Aktien mithaftet.
ab)
In einem zweiten Schritt ist sodann zu prüfen, ob und inwieweit das Verschul-
den der Vormundschaftsbehörde im Verhältnis zu demjenigen des Vormundes be-
ziehungsweise Beistandes einen Reduktionsgrund darstellt, den sich X. entgegen-
halten lassen muss. Dabei ist zu beachten, dass gemäss neuerer Rechtsprechung
des Bundesgerichts zu Art. 51 OR die Mitwirkung weiterer Täter die Haftung des in
Anspruch Genommenen nur noch ausnahmsweise zu begrenzen vermag, was etwa
dann denkbar ist, wenn das Verschulden des Belangten sehr leicht, Tatbeitrag und
Verschulden eines Dritten aber sehr schwer wiegen (vgl. Anton K. Schnyder, Basler
Kommentar zum OR I, a.a.O., N. 9 zu Art. 51). Eine bloss anteilmässige Haftung
des Vormunds beziehungsweise Beistands kann demzufolge nur dann zur Diskus-
sion stehen, wenn sein eigenes Verschulden als sehr leicht zu qualifizieren ist. Eine
solche Konstellation ist vorliegend nicht gegeben, geht doch Y. selbst von einem
gleichmässigen Verschulden aus. Dies führt im vorliegenden Fall zum Ergebnis,
dass im Aussenverhältnis sowohl der Beistand als auch die Mitglieder der Vormund-
schaftsbehörde für den ganzen Schaden haftbar sind, wobei letztere allerdings auf-
grund der für sie geltenden Sonderreglung von Art. 428 Abs. 2 ZGB nur je anteils-
mässig haften (vgl. Aepli, a.a.O., S. 57 sowie Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-Jungo,
a.a.O., S. 536). Das beidseitige Verschulden wirkt sich grundsätzlich erst im Innen-
verhältnis ab, indem jeder der Belangten nach den Grundsätzen von Art. 51 OR auf
die anderen Rückgriff nehmen kann, wenn er mehr bezahlt hat, als seinem internen
Anteil entspricht.
ac)
Besteht zwischen der Haftung des Beistands und derjenigen der Mitglieder
der Vormundschaftsbehörde Anspruchskonkurrenz, ist das im Berufungsverfahren
vorgetragene Argument von X., dass es ihr unbenommen gewesen wäre, anstatt
den Beistand und die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde gemeinsam nur Ers-
teren allein für den gesamten Schadensbetrag zu belangen, grundsätzlich richtig.

Seite 21 — 31
In der Tat hat der Geschädigte in einem solchen Fall - genau gleich wie bei der
echten Solidarität - nicht bloss die Wahl, gegen welche Person er vorgehen will,
sondern er kann nach seinem Belieben je nur einen Teil oder das Ganze fordern
und die Schuldner je einzeln oder als Streitgenossen einklagen (Schnyder, a.a.O.,
N. 6 zu Art. 51 mit Verweis auf N. 8 zu Art. 50). Was X. indessen übersieht, ist die
Tatsache, dass sie von ihrem Wahlrecht eben gerade in der Weise Gebrauch ge-
macht hat, dass sie nicht einen Haftpflichtigen alleine, sondern alle zusammen als
passive Streitgenossen eingeklagt hat. So lautet ihr Rechtsbegehren gemäss Leit-
schein und Prozesseingabe explizit auf Verpflichtung der Beklagten - unter Festset-
zung der auf jeden einzelnen von ihnen entfallenden Haftungsquote - zur Bezahlung
von insgesamt Fr. 1'080'844.75 nebst Zins seit 1. Juli 2003. Dieses Rechtsbegehren
kann in Verbindung mit den Ausführungen der Klägerin in ihrer Prozesseingabe (S.
5 und 6) und anlässlich der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz (Plädoyer S. 3)
wie auch in ihrer schriftlichen Berufungsbegründung (S. 5) nicht anders verstanden
werden, als dass sie von jedem der Beklagten nur soviel fordert, als dieser auch im
internen Verhältnis zu tragen hat. Auch wenn der Grund für das so gefasste Rechts-
begehren darin liegen mag, dass sie selber zum damaligen Zeitpunkt von einer
bloss anteilsmässigen Haftung aller Beklagten ausgegangen ist, ist X. darauf zu
behaften, so dass die Beklagten vorliegend nicht zu einer solidarischen Verpflich-
tung verurteilt werden können, sondern antragsgemäss jeder der Beklagten zur
Zahlung des auf ihn entfallenden Anteils des Schadens zu verpflichten ist.
b)
Die (interne) Aufteilung des Schadens auf mehrere Haftpflichtige richtet sich
im Falle der Anspruchskonkurrenz nach Art. 51 OR in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2
OR. Soweit sich wie im vorliegenden Fall gleichartige Haftungen gegenüberstehen,
hat grundsätzlich eine gleichmässige Verteilung der Schadenersatzpflicht zu erfol-
gen (vgl. Schnyder, a.a.O., N. 20 zu Art. 51). Bei beidseitigem Verschulden ist für
die endgültige Verteilung in erster Linie die Schwere des Verschuldens massgebend
(vgl. Schnyder, a.a.O., N. 17 zu Art. 50). Wie oben erwähnt, gehen X. und Y. im
Berufungsverfahren übereinstimmend davon aus, dass vorliegend eine je hälftige
Aufteilung auf den Beistand einerseits und die Mitglieder der Vormundschafts-
behörde andererseits gerechtfertigt ist. A., B. und C. stellten sich im Berufungsver-
fahren dagegen auf den Standpunkt, dass dem Beistand, der die Anlagen als Ver-
trauensperson von X. und als Bankfachmann eigenverantwortlich getätigt hat, min-
destens eine Quote von 2/3 des Schadens zu belasten sei und die Mitglieder der
Vormundschaftsbehörde zusammen nur einen Anteil von höchstens 1/3 zu tragen
hätten; für das Verhältnis unter sich würden sie darauf verzichten, Exkulpations-
gründe anzuführen. Vorliegend ist der Auffassung von X. und Y. zu folgen, wonach

Seite 22 — 31
die Pflichtverletzungen der Vormundschaftsbehörde in etwa gleich schwer wiegen
wie diejenige des Beistands. Entgegen den Ausführungen ihres Rechtsvertreters ist
A., B. und C. eben gerade nicht bloss vorzuwerfen, dass sie ihrer Prüfungspflicht
bei der Genehmigung der zweijährlichen Rechenschaftsberichte nicht nachgekom-
men ist, sondern auch die unterlassene Instruktion von Y. über seine spezifischen
Pflichten als Beistand und das Nichteinschreiten trotz Kenntnisnahme von wieder-
holten Rückschlägen im Vermögen von X.. Entsprechend ist die Haftungsquote von
Y. auf 1/2 und diejenige von A., B. und C. auf je 1/6 festzusetzen.
8.
Bei der Schadensberechnung ist die Vorinstanz - wie von X. geltend gemacht
- vom Höchststand des klägerischen Vermögens Ende 1994 ausgegangen und hat
darauf einen bei mündelsicherer Anlage erreichbaren hypothetischen Zinsertrag
von 2% pro Jahr sowie die seither aus einem Landverkauf und zwei Erbschaften
zugeflossenen Mittel aufgerechnet. Dem Ergebnis hat sie den bei der Übergabe des
Amtes vorhandenen Vermögensstand gegenübergestellt und vom so ermittelten
Schaden den von X. anerkannten Ausgabenüberschuss in den Jahren 1995 bis
2003 und die Prämienzahlungen für eine Lebensversicherung bei der National in
Abzug gebracht, so dass ein Gesamtschaden von 1'027'033.80 resultierte. Unter
Berücksichtigung der von Y. seit dem 30. Juni 2003 anerkanntermassen geleisteten
Zahlungen von Fr. 140'000.-- hat sie den von diesem noch zu ersetzenden Schaden
daher auf Fr. 887'033.80 beziffert.
a)
Y. rügt diese Schadensberechnung mit dem Argument, dass nicht das Ende
1994 vorhandene Kapital, in welchem auch die Früchte der seit 1991 bestehenden
nicht mündelsicheren Anlagen enthalten seien, als Basis für die Schadensberech-
nung genommen werden dürfe. Vielmehr sei vom effektiven Startkapital im Jahre
1989 von Fr. 60'784.70 und den in den folgenden Jahren erfolgten Mittelzuflüssen
von total Fr. 746'250.-- (Leistungen der H.-Versicherungs AG in Höhe von Fr.
25'000.--, des I.-Verbands von Fr. 100'000.--, der K. von Fr. 56'600.-- und der L.-
Versicherung von Fr. 135'000.--, Nettoerlös aus Verkauf der Wiese P. von Fr.
335'000.--, Nettoerlöse aus Verkauf der Wiese M. von Fr. 90'000.-- und Fr. 4'650.--
) auszugehen. Rechne man darauf eine Verzinsung von 2%, ergebe sich ein hypo-
thetischer Vermögensstand per 30. Juni 2003 von Fr. 966'064.--, so dass nach Ab-
zug des X. übergebenen Vermögensstandes, des anerkannten Ausgabenüber-
schusses, der Kapitalbeteiligung bei der National und der aufgelaufenen Bankspe-
sen sowie ohne Berücksichtigung der beiden Erbschaften, welche auf ein nicht vom
Beistand verwaltetes Konto von X. geflossen seien, ein zu ersetzender Schaden
von Fr. 738'718.-- resultiere. Der Einwand, dass die aus der unzulässigen Anlage

Seite 23 — 31
erlangten Vorteile anzurechnen und vom Schaden abzuziehen seien, wird von den
Mitgliedern der Vormundschaftsbehörde unterstützt.
b)
Die Differenzen zwischen den Schadensberechnungen von X. und Y. liegen
hauptsächlich im Zeitraum vom 1989 und 1994. Während X. für diese Jahre auf die
in den Rechenschaftsberichten ausgewiesenen tatsächlichen Vermögensstände
abstellt, errechnet Y. die bei mündelsicherer Anlage des Vermögens (einschliesslich
der in dieser Zeit erfolgten Mittelzuflüsse) erzielbaren Vermögensstände. Bei einer
Gegenüberstellung der beiden Berechnungsarten ergibt sich folgendes Bild:
Vermögen per
gemäss X.
gemäss Y.
Differenz
31.12.1990
Fr. 129'322.70
Fr. 62'413.--
Fr. 66'909.70
31.12.1992
Fr. 335'615.25
Fr. 190'064.--
Fr. 145'551.25
31.12.1994
Fr. 961'168.70
Fr. 732'900.--
Fr. 228'268.70
Indem Y. die bis Ende 1994 ermittelte Differenz bei der Schadensberechnung aus-
geklammert haben will, macht er sinngemäss geltend, dass der bis dahin eingetre-
tene Vermögenszuwachs in diesem Umfang auf die nicht mündelsichere Anlage
des Vermögens zurückzuführen ist. Dabei übersieht er, dass die im fraglichen Zeit-
raum ausgewiesenen Vorschläge zu einem grossen Teil aus Überschüssen aus den
Taggeld- und Renteneinnahmen von X. resultieren. So ergibt sich aus den mit den
Rechenschaftsberichten eingelegten Kontoauszügen (act. III.5), dass X. - sofern die
auf die nicht mündelsicheren Anlagen entfallenden Einnahmen und Ausgaben aus-
ser Acht gelassen - alleine in den Jahren 1990 und 1991 einen Einkommensüber-
schuss von rund Fr. 30'000.-- beziehungsweise Fr. 39'000.-- erzielte. Allein schon
aus diesem Grund kann nicht auf die Schadensberechnung von Y. abgestellt wer-
den. Auf der anderen Seite ist zweifellos richtig, dass die aus der nicht mündelsi-
cheren Anlage erzielten Kapitalgewinne und Zinserträge vom Schaden in Abzug zu
bringen wären, soweit sie die hypothetische Verzinsung von 2% übersteigen. Die
Beweislast dafür, dass in dem von X. als Basis für ihre Schadensberechnung her-
angezogenen effektiven Vermögensstand per 31. Dezember 1994 auch Früchte der
unzulässigen Vermögensanlage enthalten sind, trägt jedoch Y. als Beklagter. Es ist
nicht Aufgabe des Gerichts zu eruieren, welche Beträge auf die unzulässige Anlage
zurückzuführen sind. Aufgrund der unzureichenden Subsantiierung muss sich Y.
daher die Anrechnung des Vermögensstandes per 31. Dezember 1994 gefallen las-
sen. Dazu kommt, dass er in der mit der Prozessantwort eingelegten Berechnung
des möglichen Nettoverlustes (act. IV.38) noch selber vom Vermögensstand per 31.
Dezember 1992 ausgegangen ist und demzufolge bis zu jenem Zeitpunkt gar keine
Vorteilsanrechnung geltend gemacht hat.

Seite 24 — 31
c)
Im Berufungsverfahren hält Y. sodann daran fest, dass die während seiner
Beistandschaft aufgelaufenen Bankspesen vom Schaden in Abzug zu bringen sind.
In der mit der Prozessantwort eingelegten Berechnung des möglichen Nettoverlus-
tes (Act. IV.38) hat er unter diesem Titel für die Jahre 1995 bis 2003 einen Betrag
von Fr. 23'160.-- geltend gemacht, ohne hierfür irgendwelche Belege einzureichen.
Dagegen liess X. in der Replik (S. 3) einwenden, dass eine Belastung ihres Vermö-
gens mit den geltend gemachten Bankspesen nicht gerechtfertigt sei, da diese mit
der spekulativen Vermögensverwendung zusammenhängen würden und bei einer
mündelsicheren Anlage nicht angefallen wären. In der Duplik (S. 2) machte Y. dar-
aufhin geltend, dass es sich dabei um effektive Spesen wie Depotgebühren, Konto-
spesen, Steuerbewertungsspesen u.a.m. handle, deren Höhe gegebenenfalls eine
Expertise bestätigen müsste. Von der Vorinstanz wurden die geltend machten Spe-
sen nicht berücksichtigt, da solche bei mündelsicherer Anlage keinesfalls in dieser
Höhe angefallen wären (E. 2.e S. 18). Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden,
zumal dem Umstand, dass auch bei mündelsicherer Anlage gewisse Verwaltungs-
kosten angefallen wären, mit der relativ tiefen Verzinsung von 2% genügend Rech-
nung getragen wurde.
d)
Nicht an den Schaden anrechnen lassen will sich Y. schliesslich den von der
Vorinstanz berücksichtigten Mittelzufluss von Fr. 3'375.-- und Fr. 500.-- aus zwei
Erbschaften, da diese auf ein Konto bei der N.-Bank geflossen seien, über welches
X. allein verfügt habe. Tatsächlich fehlen die beiden Erbschaften in der Zusammen-
stellung der von Y. anerkannten Mittelzuflüsse, sodass die von X. geltend gemachte
Aufrechnung (vgl. Prozesseingabe S. 5 in Verbindung mit act. II.7 und II.17 sowie
Replik S. 5) insoweit wohl als bestritten gelten muss. Erwiesen ist sodann, dass
diese Erbschaften effektiv nicht auf ein (von Y. verwaltetes) Konto bei der O.-BANK
oder E.-BANK überwiesen wurden, sondern auf dem (bis dahin in den Rechen-
schaftsberichten nicht erwähnten) Sparkonto von X. bei der N.-Bank eingegangen
sind, welches damit einen Kontostand von Fr. 4'608.25 erreichte (act. III.5 Rech-
nungsablage 1997/1998). Bei der Amtsübergabe an den neuen Beistand wies die-
ses Konto schliesslich nach wie vor einen Saldo von Fr. 4'819.75 auf (vgl. dazu die
Schlussabrechnung von Y. vom 3. September 2003 [act. III.11] in Verbindung mit
act. III.18), was im Vermögensstand per Amtsübergabe in Höhe von Fr. 130'453.85,
wie ihn die Vorinstanz in Übereinstimmung mit X. gestützt auf die Kontoauszüge der
E.-BANK und der O.-BANK ermittelt hat, allerdings unberücksichtigt blieb. Gehörte
aber demnach das Sparkonto bei der N.-Bank offensichtlich nicht zu den von Y.
verwalteten Vermögenswerten, muss konsequenterweise auch die Aufrechnung der
auf diesem Konto eingegangenen Erbschaften unterbleiben. Entsprechend würde

Seite 25 — 31
sich der von der Vorinstanz auf Fr. 1'027'033.80 bezifferte Schaden um den Betrag
von Fr. 3'875.-- reduzieren. Dieser Reduktion steht allerdings der Umstand entge-
gen, dass die Vorinstanz einen von Y. zugestandenen anderweitigen Mittelzufluss -
nämlich eine am 18. Februar 2002 eingegangene Nachzahlung aus dem Verkauf
der Wiese M. von netto Fr. 4'650.-- ausser Acht gelassen hat. Diese aktenmässig
belegte Nachzahlung müssen sich die Beklagten anrechnen lassen, soweit dadurch
die eingeklagte Forderung nicht überschritten wird. Die Schadensberechnung der
Vorinstanz ist daher nicht zu korrigieren.
9.
Gestützt auf die vorinstanzliche Schadensberechnung sind in einem weiteren
Schritt die einzelnen Ersatzforderungen der Beklagten festzusetzen.
a)
Ausgehend von der vorinstanzlich festgestellten Schadenssumme von
Fr. 1'027'033.80 hat Y. davon die Hälfte, das heisst Fr. 513'516.90, zu tragen,
während A., B. und C. je einen Sechstel, das heisst je Fr. 171'172.30, zu ersetzen
haben. Von X. anerkannt ist sodann, dass Y. vor und während des Verfahrens Ab-
schlagszahlungen in Höhe von total Fr. 160'000.-- geleistet hat, welche auf seine
Ersatzquote anzurechnen sind. Tatsächlich hat er der Amtsvormundschaft Surselva
zu Gunsten von X. acht Mal, nämlich am 23. Januar 2004, am 19. November 2004,
am 15. Juni 2005, am 5. Dezember 2005, am 20. Juni 2006, am 11. Dezember
2006, am 12. Dezember 2007 und am 4. August 2008 je Fr. 20'000.-- überwiesen
(act. IV.40, IV.41 und Beilage Berufungserklärung). Entsprechend beläuft sich seine
Schuld aktuell noch auf Fr. 353'516.90 Zu ergänzen bleibt, dass Y. schon vor seiner
Amtsenthebung Zahlungen in Höhe von Fr. 90'000.-- an X. geleistet hat (vgl. act.
IV.39). Dieser Betrag war im bei der Amtsübergabe vorhandenen Vermögensstand
von rund Fr. 130'000.-- enthalten und hat demzufolge zu einer Verminderung der
vorinstanzlich festgestellten Schadenssumme geführt. Da Y. aber selber nie eine
Anrechung dieser zusätzlichen Zahlungen verlangt hat, kann offen gelassen wer-
den, ob es sich dabei tatsächlich um - nur auf seinen Anteil anrechenbare - Wieder-
gutmachungen gehandelt hat oder diese Zahlungen einen anderen Rechtsgrund
hatten.
b)
Gerügt wird von Y. sodann, dass er anlässlich der mündlichen Hauptverhand-
lung vor der Vorinstanz die Verrechnung der ihm von der Vormundschaftsbehörde
zugesprochenen Entschädigungen von total Fr. 14'000.-- mit der ihn treffenden
Schadenersatzpflicht erklärt habe, im angefochtenen Urteil davon jedoch keine
Rede sei. Tatsächlich äussert sich die Vorinstanz zur an der Hauptverhandlung er-
klärten Verrechnung im angefochtenen Urteil mit keinem Wort, so dass sich nicht

Seite 26 — 31
eruieren lässt, ob sie sich mit der Frage der Verrechnung überhaupt nicht beschäf-
tigt oder eine solche aus formellen oder materiellen Gründen abgelehnt hat. Indem
sich die Vorinstanz mit der Einrede von Y. nicht auseinandergesetzt hat, muss sie
sich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorwerfen lassen. Im Ergebnis blieb
die Verrechnungseinrede allerdings zu Recht unberücksichtigt, da deren Erhebung
erst anlässlich der Hauptverhandlung gemäss der Praxis des Kantonsgerichts (vgl.
hierzu PKG 1996 Nr. 9) eindeutig zu spät erfolgte und damit im vorliegenden Ver-
fahren unbeachtlich bleiben musste. In seiner Prozessantwort hatte Y. wohl geltend
gemacht, dass er die von der Vormundschaftsbehörde für seine Aufwendungen als
Beistand zugesprochenen Entschädigungen von jährlich Fr. 1'000.-- seiner Schwes-
ter nie belastet habe. Damit begründete er aber lediglich den angeblichen Verzicht
seiner Schwester auf die Verzinsung seiner Schadenersatzpflicht. Dafür, dass er
die ausstehenden Entschädigungen mit seiner Ersatzpflicht zur Verrechnung brin-
gen wollte, finden sich in den Rechtsschriften hingegen keine Anhaltspunkte.
10.a) Im Berufungsverfahren hält X. an ihrem Antrag auf eine 5%-ige Verzinsung
der Ersatzforderung ab 1. Juli 2003 fest und begründet dies mit den Verfügungen
der Vormundschaftsbehörde vom 7. Juli 2003 beziehungsweise 19. August 2003,
mit welchen die klägerischen Ersatzansprüche gegenüber Y. releviert worden seien.
Die Vorinstanz hat ihr dagegen den Verzugszins von 5% erst ab Einleitung des Ver-
mittlungsbegehrens, das heisst ab 28. Mai 2004, zugesprochen, da das Vormund-
schaftsrecht hinsichtlich des Verzugszinses keine Sonderregelung kenne und
gemäss Art. 102 ff. OR der Verzugszins erst ab nachgewiesener Inverzugsetzung
des Beklagten durch die Klägerschaft geschuldet sei. Bei dieser Argumentation ver-
kennt die Vorinstanz, dass zum Schaden nach konstanter Rechtsprechung des
Bundesgerichts auch der sogenannte Schadenszins gehört. Dieser beträgt in Ana-
logie zu Art. 73 Abs. 1 OR 5%. Er läuft vom Zeitpunkt an, in dem das schädigende
Ereignis sich finanziell ausgewirkt hat, bis zum Tag der Zahlung des Schadenersat-
zes. Der Schadenszins bezweckt, den Anspruchsberechtigten so zu stellen, wie
wenn er für seine Forderung am Tag der unerlaubten Handlung beziehungsweise
für deren wirtschaftliche Auswirkung mit deren Entstehung befriedigt worden wäre.
Er setzt im Gegensatz zum Verzugszins weder eine Mahnung des Gläubigers noch
den Verzug des Schuldners voraus, erfüllt jedoch denselben Zweck, weshalb eine
Kumulation von Schadens- und Verzugszins ausgeschlossen ist. Geschuldet ist der
Schadenszins sowohl bei deliktischer wie bei vertraglicher Haftpflicht (vgl. BGE 131
III 12 E. 9 mit Verweis auf BGE 122 III 53). Da auch im Vormundschaftsrecht - wie
die Vorinstanz richtig festgestellt hat - der privatrechtliche Schadensbegriff gilt, ist
auch im vorliegenden Fall der Schadenszins unabhängig von einer Inverzugsetzung

Seite 27 — 31
ab Eintritt des Schadens geschuldet. Die ab dem 1. Juli 2003, das heisst ab der
Aufhebung der Beistandschaft geforderte Verzinsung ist daher grundsätzlich zuzu-
sprechen, zumal der Schaden in diesem Zeitpunkt bereits vollständig eingetreten
war. Dass X. selber nicht von einem Schadenszins spricht und sich sinngemäss
sogar auf eine Inverzugsetzung von Y. beruft, schadet ihr nicht, da das Gericht das
Recht bekanntlich von Amtes wegen anzuwenden hat und an die rechtliche Begrün-
dung der Parteien nicht gebunden ist.
b)
Y. hält nun allerdings auch im Berufungsverfahren daran fest, dass er nicht
zu einer Verzinsung der Ersatzforderung verpflichtet werden könne. Zur Begrün-
dung liess er ausführen, er habe mit seiner Schwester schon vor Involvierung eines
Anwalts vereinbart, dass er ihr die Gebühren - gemeint sind die von der Vormund-
schaftsbehörde zugesprochenen Entschädigungen - nicht in Rechnung stelle, wo-
hingegen sie auf eine Verzinsung der Schadenersatzsumme gänzlich verzichte.
Dieselbe Behauptung findet sich in der Prozessantwort, wobei als Beweis einzig die
richterliche Befragung von X. sowie seiner selbst angeboten wurde. Bei der Berei-
nigung des Beweisverfahrens an der Hauptverhandlung scheint Y. an diesem An-
trag allerdings nicht mehr festgehalten zu haben. Vielmehr hat sich sein Rechtsver-
treter im Rahmen seines Plädoyers im Zusammenhang mit dem angeblichen Ver-
zicht von X. auf die Verzinsung des Schadens auf die Bemerkung beschränkt, dass
sie es aus diesem Grunde begrüsst hätten, wenn die Klägerin an der mündlichen
Verhandlung zugegen gewesen wäre. Die Vorinstanz ist daher auf den Einwand
des Verzinsungsverzichts gar nicht eingegangen. In der Berufungserklärung von Y.
findet sich sodann ebenfalls keinerlei Beweisantrag. Erst in seiner schriftlichen Be-
gründung kam er auf die zu diesem Punkt beantragte formfreie Befragung, welche
durch das Nichterscheinen von X. an der Hauptverhandlung vereitelt worden sei,
zurück und ersuchte deshalb um Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung unter persönlicher Teilnahme von X.. Soweit darin die Erneuerung seines
ursprünglichen Beweisantrages enthalten sein sollte, ist dieser Antrag als verspätet
zurückzuweisen (Art. 226 ZPO). Aber auch für die Anordnung einer mündlichen Ver-
handlung mit Verpflichtung von X. zu persönlichem Erscheinen zum Zwecke ihrer
richterlichen Befragung, wie dies gestützt auf Art. 102 Abs. 2 in Verbindung mit Art.
112 ZPO von Amtes wegen möglich wäre, besteht vorliegend kein Anlass. Ein
rechtswirksamer Verzinsungsverzicht von X. wäre zwar theoretisch möglich, da die
Handlungsfähigkeit einer Person - deren Urteilsfähigkeit vorausgesetzt - durch die
Beistandschaft grundsätzlich nicht beeinflusst wird (Art. 417 Abs. 1 ZGB) und ein
selbständiges Handeln der Verbeiständeten daher zulässig bleibt (vgl. dazu Yvo
Biderbost, Basler Kommentar zum ZGB I, a.a.O., N. 7 ff. zu Art. 417). Aus dem

Seite 28 — 31
Schreiben des beklagtischen Rechtsvertreters vom 21. Juni 2004 (act. IV.41) ergibt
sich indessen, dass X. einem solchen Verzicht - wenn überhaupt - nur für den Fall
einer aussergerichtlichen Einigung zugestimmt hat. In dieselbe Richtung deutet der
Umstand, dass ihr Vertreter im Prozess stets an einer Verzinsung festgehalten hat
und sie persönlich nichts unternahm, ihren angeblich erklärten Willen zum Verzicht
auf eine Verzinsung in den Prozess einzubringen. Von einer richterlichen Befragung
von X. im jetzigen Verfahrensstadium ist daher nichts anders zu erwarten.
11.a) Die (teilweise) Gutheissung der Berufungen zieht eine Neuregelung der
(ebenfalls von beiden Seiten angefochtenen) Verteilung der vorinstanzlichen Kos-
ten nach sich. Dabei fällt in erster Linie ins Gewicht, dass X. mit ihrem (Haupt-)Be-
gehren praktisch vollumfänglich durchgedrungen ist. Der Umstand, dass sie ihr
Rechtsbegehren im Verlaufe des Verfahrens reduziert hat, war lediglich eine Folge
der von Y. geleisteten Abschlagszahlungen und kann daher keine Kostenfolge zu
ihren Lasten auslösen. Steht fest, dass die Gerichtskosten von den Beklagten zu
tragen sind, stellt sich die Frage, in welchem Verhältnis dies zu geschehen hat.
Diesbezüglich hat sich Y. stets auf den Standpunkt gestellt, dass ihm aufgrund sei-
ner vollumfänglichen Kooperation und der substanziellen Sanierungsbemühungen
keinerlei Kosten auferlegt werden dürften. Wie aus den obigen Ausführungen zur
Sache hervorgegangen ist, war der Prozess aber nicht allein wegen der ablehnen-
den Haltung der Mitglieder der Vormundschaftsbehörde notwendig, sondern auch
weil Y. gegen die Schadensberechung von X. zahlreiche Einwände erhoben hat,
mit welchen er schlussendlich (fast) gänzlich unterlegen ist. Der Vergleich des von
ihm anerkannten Betrags von Fr. 365'000.-- mit der vorstehend ermittelten Ersatz-
pflicht in Höhe von Fr. 513'516.90 zeigt, dass er im Umfange von rund Fr. 150'000.--
unterlegen ist. Die Mitglieder der Vormundschaftsbehörde sind ihrerseits im Umfang
von rund Fr. 510'000.-- unterlegen, weshalb es sich rechtfertigt, jedem der vier Be-
klagten je einen Viertel der vorinstanzlichen Gerichtskosten zu überbinden. Im glei-
chen Verhältnis haben sie X. aussergerichtlich zu entschädigen, wobei die von ih-
rem Rechtsvertreter geltend gemachte Honorarforderung von Fr. 37'068.20 (act.
II.31) von keinem der Beklagten beanstandet wurde und demzufolge trotz des in
Anbetracht der teilweisen Klageanerkennung durch Y. wohl etwas überhöhten
Streitwertzuschlags in voller Höhe zuzusprechen ist. Eine solidarische Haftung der
Beklagten rechtfertigt sich vorliegend weder für die Gerichtskosten noch für die aus-
seramtliche Entschädigung, zumal die Klage in der Hauptsache ebenfalls nur auf
anteilsmässige Verpflichtung der Beklagten zur Schadenersatzleistung lautete. An
sich beinhaltet die vorliegende Klage damit vier je selbständige Klagen gegen die
einzelnen Beklagten, welchen aus dem Umstand, dass sie von X. gemeinsam (im

Seite 29 — 31
Sinne einer einfachen passiven Streitgenossenschaft) eingeklagt wurden, kein
Nachteil erwachsen darf (vgl. dazu Cristina von Holzen, Die Streitgenossenschaft
im schweizerischen Zivilprozessrecht, Basel 2006, S. 248 f.).
b)
Im gleichen Verhältnis wie die vorinstanzlichen Kosten sind sodann auch jene
des Berufungsverfahrens zu verteilen, waren hier doch genau dieselben Punkte
strittig wie vor der Vorinstanz. Die Parteien sind daher mit ihren Anträgen auch im
selben Umfang durchgedrungen beziehungsweise unterlegen. Dass die Berufung
von Y. teilweise gutgeheissen wurde, kann sich nicht zu Lasten von X., die von ihm
ja nie mehr als seinen Anteil gefordert hat, auswirken, sondern einzig und allein zu
Lasten der Mitglieder der Vormundschaftsbehörde, welche ihre unmittelbare Haf-
tung stets in Abrede gestellt haben. Der Rechtsvertreter von X. hat im Berufungs-
verfahren keine Kostennote eingereicht, während der Rechtsvertreter von Y. seinen
Aufwand mit 15 Stunden beziffert hat. Entsprechend ist die ausseramtliche Entschä-
digung für X. für das Berufungsverfahren auf Fr. 4'000.-- einschliesslich Mehrwert-
steuer festzusetzen.

Seite 30 — 31
Demnach erkennt die I. Zivilkammer :
1.
Die Berufungen von Y. (ZF 08 68) und X. (ZF 08 69) werden dahingehend
gutgeheissen, dass das angefochtene Urteil aufgehoben und die Klage der
X. wie folgt entschieden wird:
a)
Y. wird verpflichtet, X. Fr. 353'516.90 zuzüglich 5% Zins ab 4. August
2008 sowie 5% Zins
auf Fr. 513'516.90 vom 1. Juli 2003 bis 22. Januar 2004
auf Fr. 493'516.90 vom 23. Januar 2004 bis 18. November 2004
auf Fr. 473'516.90 vom 19. November 2004 bis 14. Juni 2005
auf Fr. 453'516.90 vom 15. Juni 2005 bis 4. Dezember 2005
auf Fr. 433'516.90 vom 5. Dezember 2005 bis 19. Juni 2006
auf Fr. 413'516.90 vom 20. Juni 2006 bis 10. Dezember 2006
auf Fr. 393'516.90 vom 11. Dezember 2006 bis 11. Dezember 2007
auf Fr. 373'516.90 vom 12. Dezember 2007 bis 3. August 2008
zu bezahlen.
b)
A., B. und C. werden verpflichtet, X. je Fr. 171'172.30 zuzüglich 5% Zins
ab 1. Juli 2003 zu bezahlen.
2.
Die Kosten des Bezirksgerichts Surselva von Fr. 28'000.-- und die vermittler-
amtlichen Kosten des Kreisamtes Lumnezia/Lugnez von Fr. 250.-- gehen je
zu einem Viertel zu Lasten von Y., A., B. und C., welche X. für das vorin-
stanzliche Verfahren mit je Fr. 9'267.05 (inkl. MWSt) zu entschädigen haben.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 12'000.-- zuzüglich Schreibge-
bühren von Fr. 512.--, total somit Fr. 12'512.--, gehen je zu einem Viertel zu
Lasten von Y., A., B. und C., welche X. für das Berufungsverfahren mit je Fr.
1'000.-- (inkl. MWSt) zu entschädigen haben.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die

Seite 31 — 31
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: