gr_gerichte · R 2004 99 · 2005-02-22 · it
Kostenverteilung bei Güterzusammenlegung

approvazione per EFZ | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 04 99
4a Camera
SENTENZA
del 22 febbraio 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente approvazione per EFZ
1.
… è, tra l’altro, proprietario della particella no. 277 nel registro fondiario del
Comune di … sopraedificata con una stalla e un piccolo capannone, sita in
località “…” che si trova sull’altro territorio comunale. Su quest’area egli
gestisce un’azienda per la raccolta, la scernita e il deposito intermedio di
rottami, carta, residui elettrici e elettronici e altro materiale riciclabile. Questa
attività, correlata dalle necessarie autorizzazioni, era stata iniziata dal padre
del ricorrente già negli anni sessanta. Nel corso del tempo il proprietario
adeguava, razionalizzava e ampliava la sua attività.
2.
Con richiesta del 22 agosto 2001 al Comune di … nella procedura per edifici
e impianti fuori dalle zone edificabili (procedura EFZ), il proprietario ha chiesto
l’autorizzazione per la costruzione di un capannone di ca. 300 m2 quale
edificio annesso sul lato ovest dell’esistente costruzione. Il previsto
capannone doveva essere utilizzato per depositare al coperto gli apparecchi
elettrici e elettronici raccolti. Il 10 ottobre 2001 l’ufficio cantonale per la
pianificazione (UP) indicava al comune che il progetto di costruzione non
poteva essere approvato, perché si trovava in parte in zona di pericolo elevato
(zona di pericolo 1).
3.
Con domanda EFZ del 25 novembre 2002 il proprietario chiedeva
l’autorizzazione per la demolizione e la ricostruzione con un ampliamento del
capannone esistente annesso alla stalla. In dettaglio egli intendeva demolire
il capannone di ca. 86 m2 (10,20 m x 8,40 m) e sostituirlo costruendo nel
medesimo luogo un nuovo capannone con una superficie di ca. 403 m2 (21,2

m x 19 m). Il 7 gennaio 2003 il comune faceva proseguire la domanda con
proposta di approvazione. Con decisione del 6 marzo 2003, il dipartimento
dell’interno e dell’economia pubblica dei Grigioni (DIEP) rifiutava al progetto
l’approvazione necessaria. Riteneva infatti che il progetto non fosse a
ubicazione vincolata e che esulasse dalle possibilità di ampliamento sulla
base dell’art. 24c della legge sulla pianificazione del territorio (LPT). La
decisione cresceva incontestata in giudicato.
4.
Il 24 maggio 2003, il proprietario presentava una domanda EFZ a posteriori
per la formazione di una platea in calcestruzzo di ca. 64 m2, quale costruzione
annessa sul lato ovest del capannone esistente. Nella domanda inoltrata era
prevista anche la copertura di questa platea con un tetto in lamiera. Con
decisione del 10 luglio 2003 il DIEP approvava la richiesta.
5.
Con scritto del 22 marzo 2004, l’UP invitava il Comune di … ad esigere dal
proprietario una domanda EFZ a posteriori per la costruzione del tetto. Di
seguito il proprietario riceveva un’intimazione di fermo dei lavori e la richiesta
di chiedere un permesso edilizio a posteriori per la copertura in fase di
costruzione. Sempre il 22 marzo 2004 il proprietario chiedeva il rilascio di una
licenza edilizia per la costruzione di un capannone chiuso su tre lati dalle
dimensioni di ca. 220 m2 (21,05 m x 10,45 m) quale costruzione annessa alla
stalla esistente. Con decisione del 4 ottobre 2004 il DIEP rifiutava di approvare
il progetto presentato.
6.
Tramite
ricorso
del
25
ottobre
2004,
il
proprietario
impugnava
tempestivamente la decisione negativa del DIEP davanti al Tribunale
amministrativo, chiedendo l’annullamento della stessa e la conseguente
approvazione del progetto di costruzione.
Il ricorrente ritiene di aver costruito il tetto sulla scorta di una formale
assicurazione da parte degli organi cantonali e chiede pertanto di essere
protetto nella sua buona fede, poiché non avrebbe avuto alcun motivo di
dubitare dell’illegalità del suo agire.
L’impianto in oggetto andrebbe poi considerato ad ubicazione vincolata.
Infatti, viste le particolarità dell’attività, sarebbe irragionevole costringere il

richiedente a trasferire la propria attività in una zona artigianale o industriale.
L’impianto nella zona attuale sarebbe perfettamente isolato, ben camuffato
(come richiesto dalle autorità cantonali) e non recherebbe disturbo a nessuno.
Il DIEP sottovaluterebbe l’importanza dell’attività del ricorrente, quale partner
privilegiato del consorzio raccolta e eliminazione rifiuti (CRER). Il ricorrente
dovrebbe poi attenersi alle norme ambientali, che gli imporrebbero la
copertura del deposito intermedio dei rifiuti. Con la nuova platea e la copertura
della stessa egli non allargherebbe la sua attività bensì si adeguerebbe
semplicemente ai dettami legali a protezione dell’ambiente.
Infine il ricorrente sottolinea che, al contrario di quanto detto dal DIEP,
l’applicazione dell’art. 24c LPT non sarebbe affatto esclusa nel presente caso.
Infatti, in base alle normative cantonali (LPTC) una ampliamento risulterebbe
misurato se di regola non verrebbe a superare il 30%, rispettivamente il 50%
dei volumi esistenti. La dizione “di regola” lascerebbe dedurre la possibilità di
fare delle eccezioni, come nel presente caso.
7. a)
Nella propria presa di posizione il DIEP proponeva di respingere il ricorso. Al
contrario di quanto esposto dal ricorrente, l’UP non avrebbe mai rilasciato al
ricorrente un’assicurazione per la realizzazione dell’edificio contestato. Al
contrario, nelle procedure precedenti l’UP avrebbe ribadito l’impossibilità di
una edificazione nella zona di pericolo 1. Il DIEP sottolineava poi di aver già
respinto un analogo progetto che prevedeva la demolizione e la ricostruzione
del capannone esistente unite ad un importante ampliamento. Anche per
questo il ricorrente non avrebbe in buona fede potuto partire dal presupposto
che gli organi cantonali fossero propensi all’intervento. Senza considerare che
l’UP non sarebbe nemmeno stato competente per il rilascio di una simile
assicurazione.
In base alla giurisprudenza del Tribunale federale poi, i depositi di rottami non
richiederebbero necessariamente un’ubicazione al di fuori delle zone
edificabili, ma sarebbero attribuibili, nei Grigioni, alla zona artigianale o
industriale. Non sarebbe pertinente nemmeno l’obbiezione della presenza di
un comportamento contraddittorio essendo stata approvata la platea in
calcestruzzo ma rifiutata l’approvazione del capannone in questione. Infine a
causa della notevole differenza di superficie tra capannone esistente e edificio

costruito (ampliamento del 134%) per l’impianto realizzato non sarebbe
possibile rilasciare un’autorizzazione d’eccezione facilitata a posteriori.
b)
Il comune convenuto nella propria presa di posizione ribadiva di approvare il
progetto della costruzione in questione.
8.
Tramite replica e dupliche le parti in causa approfondivano gli argomenti
presentati in occasione del primo scambio di scritti.
9.
In data 11 febbraio 2005, una delegazione del Tribunale amministrativo
esperiva un sopralluogo a … in occasione del quale, oltre a prendere visione
della situazione di fatto, concedeva alle parti in causa la possibilità di
esprimersi verbalmente nel merito del contenzioso. Inoltre veniva misurato
l’intervento effettuato. La piattaforma contava una lunghezza di 9.5 m per una
profondità di 8.5 m.
Considerando in diritto:
1.
L’oggetto del contenzioso in giudizio è circoscritto dalla decisione
dipartimentale del 4 ottobre 2004 che ha sancito la mancata approvazione a
posteriori del capannone costruito dal ricorrente sollecitando il comune a far
rispristanare lo stato di legalità ai sensi dell’art. 60 LPT.
2. a)
Il ricorrente sostiene che con decisione dipartimentale del 10 luglio 2003 il
DIEP abbia approvato non solo la costruzione della piattaforma in
calcestruzzo bensì anche la copertura della stessa con un tetto in lamiera
secondo la sua domanda di costruzione inoltrata il 24 maggio 2003. Per contro
il DIEP sostiene di aver autorizzato esclusivamente il rilascio di una licenza
per la piattaforma in calcestruzzo e di non aver autorizzato alcun tipo di
copertura della stessa. Il DIEP basa la propria argomentazione sul rispettivo
modulo di domanda di costruzione, dove si citerebbe soltanto la “platea” e la
“platea in calcestruzzo” (cfr. 2 e 3 del modulo).

b)
In effetti, sulla pagina due del modulo alle cfr. 2 e 3 si parla soltanto di “platea”
e “platea in calcestruzzo”. Il DIEP cela però il fatto che alla pagina 3 del
modulo (cfr. 7) il ricorrente indicava chiaramente che la piattaforma andava
ricoperta scrivendo: “Platea in calcestruzzo con muri di sostegno in mattoni
grigi, copertura (tetto in lamiera)”. Quindi il ricorrente ha chiesto esplicitamente
tramite domanda di costruzione di poter costruire una piattaforma in
calcestruzzo e di poterla coprire con un tetto in lamiera. Anche la circostanza
che nella ripresa fotografica scattata il 24 maggio 2003 e allegata al modulo
non vi sia alcuna copertura non può sostenere l’argomentazione del DIEP.
Evidentemente una fotografia riesce ad immortalare sempre soltanto la
situazione che vi era al momento dello scatto. Se la costruzione era soltanto
realizzata in parte, è ovvio che non si possa vedere il tetto sulla foto. Che la
domanda di costruzione riguardasse non solo una platea di calcestruzzo ma
piuttosto una platea con muri di sostegno e copertura lo aveva anche capito
l’UPA, visto che nella sua presa di posizione viene appoggiata la richiesta di
costruzione di un capannone (“Den Bau einer Lagerhalle können wir aus
unserer Sicht unterstützen, …”). In tali circostanze è dimostrato che il DIEP
con decisione dipartimentale del 10 luglio 2003 non abbia soltanto autorizzato
il rilascio di una licenza edilizia eccezionale per una piattaforma, ma per una
piattaforma con mura di sostegno e copertura.
3. a)
Detto ciò, la decisione dipartimentale impugnata va vista come un rifiuto della
domanda in sanatoria. Per quanto riguarda la piattaforma in calcestruzzo e la
copertura della stessa non vi è bisogno di alcuna sanatoria, visto che questa
costruzione è già stata autorizzata dal DIEP. La procedura di sanatoria si
limita di conseguenza esclusivamente alle parti superanti l’autorizzazione. La
piattaforma costruita supera di 1,5 m di lunghezza e di 0,5 m di profondità le
misure accordate. La copertura costruita invece non si limita soltanto a coprire
la nuova piattaforma bensì anche la costruzione già esistente.
b)
In occasione del sopralluogo il rappresentante del DIEP si è espresso in modo
esplicito confermando che, qualora il tribunale dovesse concludere che il
DIEP avesse autorizzato non solo la piattaforma in calcestruzzo ma anche la
sua copertura, il DIEP rinuncerebbe a chiedere un ripristino della situazione

legale. Questo sia perché le differenze riscontrate non sono di grande entità
sia perché la richiesta di ripristino non sarebbe proporzionale.
c)
Il Tribunale non può che condividere questa conclusione del DIEP, non da
ultimo anche in considerazione dell’interesse pubblico esistente a sostegno
dell’attività esercitata dall’istante e del fatto che la situazione pianificatoria sul
territorio comunale non permetterebbe comunque altre soluzioni accettabili.
Oltre ad essere attiva ormai da decenni l’azienda disponeva sempre delle
dovute autorizzazioni. L’ubicazione dell’azienda in un’altra zona (zona
industriale) sul territorio comunale non è possibile, poiché nel comune non è
ancora stata approvata alcuna zona industriale (cf. rispettiva sospensione
dell’approvazione da parte del Governo cantonale con decisione no. 1005 del
6 luglio 2004).
4.
Riassumendo si può dire che, al contrario di quanto sostenuto dal DIEP, la
richiesta del ricorrente di costruire una piattaforma in calcestruzzo con dei
muri di sostegno e una copertura in lamiera è stata autorizzata dal DIEP
stesso. La domanda di costruzione EFZ che il DIEP ha chiesto al ricorrente di
inoltrare a posteriori va quindi vista come una domanda in sanatoria e la
decisione impugnata del DIEP va considerata come il rifiuto di questa
domanda. Visto però che il DIEP stesso in occasione del sopralluogo ha
dichiarato di rinunciare a una richiesta di ripristino nel caso in cui il Tribunale
giudicasse autorizzata la copertura della piattaforma, come propriamente
avvenuto (vedi cons. 2 e 3), il ricorso va in questo senso accolto.
5.
L’esito del ricorso, che per i motivi esposti nei considerandi che precedono
deve essere accolto, comporta l’accollamento dei costi occasionati dal
presente procedimento al dipartimento soccombente, il quale è pure tenuto a
rifondere al ricorrente un’equa indennità a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:

1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. Il Dipartimento
dell’interno e dell’economia pubblica dei Grigioni (DIEP) è tenuto a concedere
un’autorizzazione a posteriori nel senso dei considerandi che precedono.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
171.--
totale
fr.
2'171.--
il cui importo sarà versato dal Cantone dei Grigioni (DIEP) entro trenta giorni
dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione cantonale delle
finanze, Coira.
3.
Il Cantone dei Grigioni (DIEP) versa a … Fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili.