gr_gerichte · S 2011 52 · 2012-04-17 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 52
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 17. April 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der Beschwerdeführer …, geboren 1958, war als angelernter Chemiearbeiter
bei
der
…
AG
angestellt
und
dadurch
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert. Am 17.
September 1997 erlitt der Beschwerdeführer einen ersten Verkehrsunfall, als
ein Anhängerzug im … in … auf den von ihm gelenkten Lastwagen auffuhr, so
dass dieser mit einem weiteren Personenwagen kollidierte. Dabei zog er sich
eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS), eine Schulterkontusion rechts und
eine
basale
rechtsseitige
Rippenfraktur
zu.
In
der
Folge
war
der
Beschwerdeführer bis zum 17. Oktober 1997 zu 100 % und anschliessend
noch während etwa zwei Wochen zu 50 % arbeitsunfähig, bevor er ab dem 3.
November 1997 seine Arbeitstätigkeit wieder vollständig aufnahm.
b)
Am 22. März 2009 erlitt der Beschwerdeführer als Beifahrer beim
Grenzübergang … - im Tunnel vor dem … in … - erneut einen Verkehrsunfall in
Form einer Auffahrtskollision. Infolge einer stehenden Kolonne im besagten
Tunnel musste die Ehefrau des Beschwerdeführers als Lenkerin abbremsen,
woraufhin der nachfolgende Personenwagen auf ihren Personenwagen auffuhr
und diesen durch den Heckaufprall in das nächstvordere Fahrzeug schob. Nach
dem Unfall wurden der Beschwerdeführer und seine Ehefrau noch gleichentags
zur Erstversorgung ins Spital … gebracht. Die Röntgenbilder vom 22. März
2009 zeigten eine Streckhaltung der HWS sowie eine Osteochondrose im
Bewegungssegment C5/C6 mit leichter Retrolisthesis von HWK 5. Am nächsten

Morgen konsultierte der Beschwerdeführer seinen Hausarzt, Dr. med. …,
welcher unmittelbar nach dem Unfallereignis starke okzipitale Kopfschmerzen
mit
Ausstrahlung
in
den
Nacken
sowie
beide
Schultern,
einen
Schwankschwindel mit Brechreiz und Erbrechen und fragliche Doppelbilder
feststellte
und
die
Verletzungen
gemäss
Dokumentationsbogen
für
Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 22.
April 2009 mit der Klassifikation QTF III (Quebec Task Force) bewertete. Später
traten auch noch Kraftlosigkeit beim Faustschluss und Sensibilitätsstörungen in
den Fingern II bis V auf. Bis auf weiteres war der Beschwerdeführer zu 100 %
arbeitsunfähig.
c)
Nach einem MRI der HWS vom 2. April 2009 und einer Untersuchung des
Beschwerdeführers am 15. April 2009 (inkl. EEG und EMG) stellte Dr. med. …
einen
Zustand
nach
HWS-Distorsionstrauma
mit
zerviko-zephalem
Schmerzsyndrom,
Schwindelbeschwerden,
Insomnie
und
Konzentrationsstörungen durch Auffahrkollision und ein leichtes Reiz- und
Ausfallsyndrom der Nervenwurzel C7 links durch HWS-Distorsionstrauma bei
vermutlich krankhaften, degenerativen Veränderungen im Bereich der
Halswirbelsäule fest. Klinisch-neurologisch seien keine Hinweise auf fokale
neurologische Ausfälle zu finden; auch das EEG sei im Normbereich.
d)
Am
12.
Juni
2009
meldete
sich
der
Beschwerdeführer
bei
der
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug
von IV-Leistungen an. Mit Verfügung vom 5. März 2011 gewährte die IV-Stelle
dem Beschwerdeführer eine befristete Rente vom 1. März 2010 bis zum 31. Juli
2010 und lehnte mit Verfügung vom 9. März 2011 den Antrag auf berufliche
Massnahmen ab. Dagegen erhob der Beschwerdeführer jeweils Beschwerde
ans Verwaltungsgericht Graubünden (Verfahren S 11 51).
2. a)
Trotz verschiedener medikamentöser, physio- und manualtherapeutischer
Behandlungen litt der Beschwerdeführer weiter an Kopf- und Nackenschmerzen,

Schwindel,
Insomnie
und
Konzentrationsstörungen,
weshalb
weitere
medizinische Abklärungen erfolgten. Auszugsweise hervorzuheben sind:
•
Kantonsspital Graubünden, Dr. med. …, Leitender Arzt Radiologie (MRI
Head und KHBW vom 11.05.2009): Es finde sich kein Hinweis auf einen
intercerebralen Prozess. Insbesondere die Felsenbeinregion stelle sich
regelrecht dar ohne Hinweis auf eine Raumforderung (keine traumatischen
Läsionen).
•
Dr. med. …, Spezialarzt FMH Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Bericht vom
18. Mai 2009: Es seien ein Tympanogramm, ein Reintonaudiogramm und
eine Vestibularisprüfung durchgeführt worden. Festzustellen seien ein
Status nach HWS-Schleudertrauma vom 22. März 2009 mit persistierenden
Schwindelbeschwerden bei cervico-cephalem Schmerzsyndrom sowie eine
mittelschwere Hochtonstörung mit Tinnitus (rechts). Dagegen seien keine
Hinweise für eine periphere Vestibulopathie oder eine wesentliche
vestibuläre
zentrale
Komponente
zu
finden.
Vorhanden
seien
Linksnystagmen, welche als Reiznystagmus interpretiert würden.
•
PD Dr. med. …, Facharzt für Ophthalmologie FMH/FEBO, Bericht vom 3.
Juni 2009: Es sei eine Amotio (Netzhautablösung) älteren Datums
festzustellen, welche auf ein Trauma und eine Operation vor 30 Jahren
zurückzuführen sei. Ein Zusammenhang mit der Auffahrkollision vom 22.
März 2009 sei nicht zu erkennen. Alle Augenbeschwerden seien nicht mit
der Auffahrkollision in Verbindung zu setzen.
•
Dr. Med. …, Spezialarzt FMH für Neurologie, Bericht vom 23. Juli 2009:
Kein Nachweis von zentralen oder peripheren neurologischen Ausfällen an
der linken oberen Extremität, speziell die Motorik und die Koordination der
linken Hand seien normal. Die Beschwerden des Patienten liessen sich aus
neurologischer Sicht nicht objektivieren; auch nicht die subjektiv erwähnten
koordinativen Beeinträchtigungen der linken Hand.
•
Rehaklinik …, Ambulantes Assessment mit Bericht vom 10. Juni 2009 und
stationärer Aufenthalt (01.07.2009-12.08.2009) mit Bericht vom 24. August
2009:
Wegen
mässiger
Symptomausweitung,
Selbstlimitierung
und
Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die
Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. In einer
adaptierten Tätigkeit (Schonarbeitsplatz mit leichten Tätigkeiten) bestehe
eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 13. August 2009.
b)
Im Anschluss an den stationären Aufenthalt in … wurde ab dem 13. August 2009
ein Arbeitsversuch beim Arbeitgeber des Beschwerdeführers in einer leichten
adaptierten Tätigkeit durchgeführt. Der Arbeitsversuch scheiterte, weil der

Beschwerdeführer am 19. August 2009 infolge von Schwindel einen
Treppensturz erlitt. Seither war er aufgrund des Schwindels wiederum zu 100 %
arbeitsunfähig geschrieben. Am 1. September 2009 teilte der Beschwerdeführer
der SUVA dann mit, dass er eine Behandlung bei Dr. phil. … ……er
(Psychotherapeut) aufgenommen habe. Mit Schreiben vom 4. September 2009
ersuchte der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers den Psychotherapeuten um
Prüfung einer Notfallintervention, da der Beschwerdeführer Suizidgedanken
geäussert hatte.
c)
Da sich die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers weiterhin nicht
verbesserten,
wurden
weitere
medizinische
Untersuchungen
und
Behandlungen veranlasst, welche zu den folgenden Ergebnissen führten:
•
Aufenthalt im Rehazentrum … vom 10.10.2009-30.10.2009, Bericht vom
30.10.2009: Es sei eine Subluxation des Wirbels C5 mit Kompression auf
die Wirbelmark als Traumafolge festzustellen (gemäss MRI vom 2. April
2009). Sodann werde eine reaktive depressive Störung schweren Grades
diagnostiziert.
Dr. med. …, Kantonsspital Graubünden, Nachtrag vom 13. November 2009:
Eine erneute Prüfung des MRI vom 2. April 2009 habe keine Subluxation
HWK 5/6 erkennen lassen. Es liege vielmehr eine Uncovertebralarthrose
vor. Diese stelle eine chronisch degenerative Veränderung dar und basiere
nicht auf einem traumatischen Mechanismus.
Dr. med. …, Facharzt für Radiologie, Bericht vom 21. Dezember 2009 nach
einem Upright MRI der HWS vom 10.12.2009: Festzustellen seien
degenerative Veränderungen an der HWS. Es fänden sich keine Hinweise
auf eine Instabilität oder eine Subluxation.
•
Dr. med. … Facharzt FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (SUVA),
Bericht vom 7. Januar 2010 über die neurootologische Untersuchung vom
06.01.2010: Es beständen Hinweise auf eine zentrale vestibuläre
Funktionsstörung
im
weiteren
Sinn
mit
einem
etwas
unklaren
Spontannystagmus nach links und einer gestörten Blickfolge. Dabei handle
es sich am ehesten um Nebenwirkungen der aktuellen Medikation.
Dr.
med.
…,
Antwortschreiben
vom
25.
Januar
2010:
Anhand
Medikamentenspiegel glaube er nicht, dass der Schwindel medikamentös
bedingt sei, dies umso mehr, weil Schwindel rasch nach dem Unfall
aufgetreten sei und auch vor Verordnung der erwähnten Medikamente
bestanden habe.

Dr.
med.
…,
Antwortschreiben
vom
2.
Februar
2010:
Die
Schwindelbeschwerden könnten durch Tramadol ihre Erklärung finden.
•
Neuropsychologische Untersuchung an der Klinik … vom 12. Januar 2010,
Bericht vom 9. Februar 2010: Zusammenfassend sei festzustellen, dass die
Resultate aus neuropsychologischer Sicht schwierig einzuordnen seien.
Wenn aus medizinischer Sicht die Ergebnisse nicht zu erklären seien,
könnten die kognitiven Defizite von anderen als primär hirnorganischen
Faktoren
beeinflusst
werden
(emotionale
Verfassung,
Motivation,
Stimmung, Schmerzen).
•
…, Bewegungstherapeutin, Bericht vom 8. Februar 2010: Objektiv seien im
Bereich der Hals- und oberen Rückenmuskulatur starke Myogelosen
festzustellen. Aus biomechanischer und bewegungswissenschaftlicher Sicht
könnten die bestehenden Myogelosen die vorhandene Schmerz- und
Schwindelproblematik teilweise erklären.
•
Dr. phil. …, Psychotherapeut SPV, Bericht vom 8. Februar 2010: Zu
diagnostizieren seien eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
nach Unfall mit Schleudertrauma vom 22. März 2009 und eine mittelgradige
depressive
Episode
(F32.1)
mit
schwerer
Schlaflosigkeit,
latenter
Suizidalität und neuerdings Arbeitslosigkeit (Z59.0).
d)
Am 24. Februar 2010 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. … kreisärztlich
untersucht. Mit Bericht vom gleichen Tag führt der Kreisarzt der SUVA aus, aus
unfallmedizinischer Sicht stehe fest, dass keine somatischen Unfallfolgen mehr
vorlägen. Die Nackenproblematik sei durch die fortgeschrittenen degenerativen
Veränderungen vollumfänglich zu erklären. Es sei eine Fortführung der
medizinischen Trainingstherapie 3x pro Woche angezeigt, um die leichten
muskulären Defizite noch zu korrigieren. Aus somatischer unfallmedizinischer
Sicht bestehe ab dem 15. März 2010 eine 50%ige und ab dem 6. April 2010
eine volle Arbeitsfähigkeit.
e)
Es folgten weitere medizinische Untersuchungen und Behandlungen des
Beschwerdeführers:
•
Dr. med. …, Spezialarzt FMH für Otorhinolaryngologie, Hals und
Gesichtschirurgie, Bericht vom 22. Februar 2010 über die Untersuchung
vom 11.01.2010: Als Diagnose zu stellen seien verschiedene unfallkausale
Funktionsstörungen bei einem posttraumatischen cervico-encephalen

Syndrom, einem cervico-brachialen Reiz- und Ausfallsyndrom (C7/8) mit
carnio-mandibulärer Dysfunktion und einem beidseitigen posttraumatischen
Tinnitus. Es sei die Durchführung eines Testverfahrens nach N. Bogduk
durch Kollege Dr. … an der …-Klinik in … zu empfehlen.
Dr. med. …, Antwortschreiben vom 15. April 2010: Gesamthaft gesehen
habe auch Dr. … den Nachweis einer relevanten organisch-strukturellen
Läsion als Folge des erlittenen HWS-Traumas nicht erbringen können.
Schlussendlich stelle Dr. … etwa die gleichen Befunde wie Dr. … und er
selbst fest.
•
Med. Pract. …, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrische
Beurteilung vom 28. April 2010: Es sei vorerst von einer Anpassungsstörung
mit depressiven und ängstlichen Reaktionen (ICD-10 F43.2) auszugehen.
Es
beständen
keine
Anhaltspunkte
für
die
Entwicklung
einer
posttraumatischen Belastungsstörung. Differentialdiagnostisch sei eine
Angst-
und
depressive
Störung
gemischt
(ICD-10
F41.2)
und
gegebenenfalls eine mittelschwere depressive Störung (ICD-10 F32.1) mit
einer zusätzlichen Angststörung (ICD-10 F41) zu erwägen. Die jetzige
psychische Entwicklung stehe in natürlicher Teilkausalität mit dem
Unfallereignis vom 22. März 2009.
•
Dr. med. …, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, Ärztliche
Beurteilung vom 30. April 2010: Weder in den von Dr. … wiedergegebenen
Daten zur Anamnese noch in seinem Untersuchungsbefund ergäben sich
irgendwelche Hinweise auf von Fazettengelenken an der HWS ausgehende
Symptome;
vielmehr
sei
anzunehmen,
dass
die
degenerierten
Bandscheiben an der unteren HWS Ursache der Schmerzen sein könnten.
Dass Radiofrequenzverfahren nach Bogduk sei ausdrücklich für die
palliative Behandlung von Schmerzen der Fazettengelenke entwickelt
worden. Somit lasse sich hier keine Indikation für ein solches Verfahren
stellen.
•
Schmerzzentrum Klinik …, Dr. .... …: Im März, April und Mai 2010 wurden
an der Klinik … mehrere Interventionen der diagnostischen Blockaden an
C2/3 und C5/6 sowie eine Infiltration des Musculus levator scapulae links
durch Schmerztherapeut Dr. … vorgenommen. Am 17. Mai 2010 folgte eine
funktionelle percutane Rhizotomie C3 beidseits, C5 beidseits und C6
beidseits (Radiofrequenz-Neurotomie).
•
Dr. med. …, Spezialarzt FMH für Otorhinolaryngologie, Hals und
Gesichtschirurgie, Schreiben an Dr. … vom 18. Mai 2010: Der
Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig.
Einer adaptierten Tätigkeit könne er zu 50 % nachgehen.
•
Dr. med. …, Facharzt FMH für Neurochirurgie, Schreiben vom 20. Juli 2010
und
vom
8.
Oktober
2010:
Festzustellen
sei
ein
Status
nach

zervikocephalem Akzelerations-/Dezelerationstrauma im Rahmen einer
Heck- und Frontalkollision vom 22. März 2009 bei vorbestehenden,
degenerativen Veränderungen der HWS sowie ein posttraumatisches,
zervikozephales
Syndrom
mit
Funktionsstörung
des
posturalen
Kontrollsystems.
•
…, Bewegungstherapeutin, Berichte vom 14. August 2010 und vom 18.
September 2010: Die vorhandene Schmerz- und Schwindelproblematik
könne durch die bestehenden starken Myogelosen und die muskuläre
Dysbalance teilweise erklärt werden. Zusammenfassend lasse sich
festhalten, dass die Entwicklung der Therapie sowie die Einstellung des
Patienten
erfreuliche
Fortschritte
machten.
Die
Fortsetzung
des
Trainingsprogramms sei aus bewegungswissenschaftlicher Sicht sehr zu
empfehlen.
f)
Letztlich hielt der Kreisarzt, Dr. med…, Ende August 2010 fest, dass er vom
Erreichen des medizinischen Endzustands ausgehe. Die jetzigen Beschwerden
seien durch krankhafte Veränderungen erklärbar.
3. a)
Mit Verfügung vom 8. September 2010 teilte die SUVA dem Beschwerdeführer
schliesslich mit, dass die Adäquanz der heute noch geklagten, organisch nicht
hinreichend nachweisbaren Beschwerden zum Unfallereignis vom 22. März 2009
zu verneinen sei, weshalb die Versicherungsleistungen auf den 30. September
2010 eingestellt würden. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 7. Oktober
2010 Einsprache, unter anderem mit dem Antrag auf Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und Erbringung der Leistungen gemäss UVG.
Kritisiert werde die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Kreisarzt am 24.
Februar 2010, welche ohne nachvollziehbare Begründung erfolgt sei. Die
Mediziner der SUVA hätten auf der ganzen Linie versagt (fehlende Würdigung
psychischer Gesundheitszustand, Tinnitus und Schlafstörung, verfehlte
Annahme der Medikamentennebenwirkung, etc.). Noch immer lägen bei ihm
erhebliche myofasziale Folgeschäden vor, deren weitere Behandlung durch
Bewegungstherapie (…) und Radiofrequenzneurotomie (Dr. …) eine erhebliche
Verbesserung des Gesundheitszustands zur Folge hätte. Der ausgeprägte
Tinnitus und die Verletzung der Fazettengelenke C2/3 und C5/6 seien
objektivierbare Unfallfolgen, weshalb die SUVA - auch ohne spezielle adäquate
Rechtsprechung - die entsprechenden Leistungen zu erbringen habe. Entgegen

der SUVA seien hier aber auch die Adäquanzkriterien erfüllt, da von einem
mittelschweren Unfall, im Grenzbereich zu den schweren Unfällen, auszugehen
sei.
b)
Im Rahmen des Einspracheverfahrens erfolgte eine weitere ärztliche
Beurteilung durch Dr. med. …, welcher sich mit Bericht vom 11. März 2011 zur
fehlenden Unfallkausalität des Tinnitus äusserte. Der SUVA Mediziner kam
dabei zum Schluss, dass der Tinnitus durch das vorbestehende Hörleiden
verursacht worden sei und nicht auf das Unfallereignis vom 22. März 2009
zurückgeführt werden könne. Mit Entscheid vom 17. März 2011 wies die
Vorinstanz die Einsprache schliesslich ab, soweit darauf eingetreten werden
könne. Gegenstand der angefochtenen Verfügung sei einzig die Einstellung der
Versicherungsleistungen auf den 30. September 2010, weshalb nur insofern auf
die Einsprache einzutreten sei. Die noch geklagten Beschwerden könnten auf
kein unfallbedingtes objektivierbares organisches Substrat zurückgeführt
werden. Im Weiteren bestehe zwischen den psychischen Beschwerden und
dem Unfall auch kein adäquater Kausalzusammenhang.
4.
Dagegen erhob … am 6. April 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht
Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Ihm
seien ab dem 1. Oktober 2010 weiterhin Leistungen aus UVG zu gewähren. Die
Sache
sei
zur
Berechnung
des
Rentenanspruchs
und
einer
Integritätsentschädigung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei ein
gerichtliches Gutachten für weitere Abklärungen in Auftrag zu geben. Das
Verfahren sei bis Ende August 2011 zu sistieren, damit er weitere Abklärungen
tätigen und die entsprechenden Berichte einreichen könne:
•
Der
Beschwerdeführer
habe
am
22.
März
2009
einen
zweiten
Verkehrsunfall erlitten, als er als Beifahrer in eine Auffahrkollision verwickelt
worden sei. Gemäss unfallanalytischem Gutachten der DEKRA, welches
von der Zürich Versicherung in Auftrag gegeben worden sei, habe sich
zunächst ein seitlicher Heckanstoss mit einem Delta-V von 17-24 km/h
ereignet. Anschliessend habe ein Frontanstoss mit einem Delta-V von 8-12
km/h stattgefunden. Wegen der hohen Aufprallgeschwindigkeit und der
beschädigten Rückenlehne sei davon auszugehen, dass sich der

Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Frontaufpralls „out of position“ befunden
habe. Die biomechanische Kurzbeurteilung habe ergeben, dass seine
Beschwerden und Befunde eher erklärbar seien. Nach dem Unfall seien
sofort Übelkeit mit Erbrechen, Schwindel, Doppelbilder/Augenflimmern und
starke Hinterkopfschmerzen aufgetreten. Innert Stunden seien danach
Nackenbeschwerden, Schulterbeschwerden und Taubheitsgefühle an
einigen Fingern hinzugekommen. Insgesamt seien die Verletzungen als
QTF III beurteilt worden.
•
Vor
einer
Thematisierung
der
Rechtsprechung
zur
Adäquanz
(Schleudertrauma-
oder
Psychopraxis)
seien
jene
Beschwerden
auszuscheiden, welche objektiviert werden könnten. Das gelte hier für die
Störungen des Gleichgewichtssystems, die Hochtonstörungen, den Tinnitus
und die Hyperakusis, welche auf den Unfall zurückzuführen seien, weshalb
die
Adäquanz
insofern
gegeben
sei.
Die
Störungen
des
Gleichgewichtssystems könnten gemäss SUVA Tabelle 14 objektiviert
werden.
Grundlage
für
die
Beurteilung
seien
neuro-otologische
Untersuchungen, wozu hier zwei Gutachten vorlägen. Gemäss Dr. … seien
die
Einschränkungen
auf
die
eingenommenen
Medikamente
zurückzuführen, was durch den Medikamentenspiegel nicht gestützt werde.
Gemäss dem Hausarzt Dr. … und Dr. … müsse eine andere Ursache
vorliegen.
Dr.
…
erkenne
eine
posturale
Funktionsstörung
mit
reproduzierbaren Spontannystagni nach links sowie eine mittelgradige
visuelle Suppression des kalorischen Nystagmus, pathologische Befunde in
den
posturalen
Prüfungen
etc.
Er
beurteile
die
objektivierbaren
Einschränkungen
gemäss
SUVA
Tabelle
13/14
mit
rund
40 %.
Objektivierbar seien ferner auch die beidseitige Hochtonstörung bei 6000 Hz
um 70 dB, der beidseitige Tinnitus von 10 dB und die Hyperakusis
(Geräuschüberempfindlichkeit). Ursache dieser Beschwerden sei gemäss
Dr. … der starke Crash- und Airbagknall beim Unfall vom 22. März 2009.
•
Was
die
weiteren
Beschwerden
betreffe,
sei
entgegen
der
Beschwerdegegnerin nicht die Psychopraxis zur Anwendung zu bringen. Es
fände sich nämlich ein objektivierbares Korrelat der Beschwerden, indem
die MRI der HWS fortgeschrittene degenerative Veränderungen mit
Wurzelkompressionen und Diskushernien zeigten. Gemäss dem SUVA
Kreisarzt
sei
die
Nackenproblematik
durch
die
Veränderungen
vollumfänglich zu erklären. Nach Dr. …habe der Unfall die radikuläre
Affektion provoziert. Die psychischen Beschwerden seien erst im
August/September 2009 und damit rund ein halbes Jahr nach dem
Unfallereignis aufgetreten. Ursache der Probleme seien nach dem
Psychiater der SUVA die Schmerzen, die Lärmempfindlichkeit und der
Schwindel. Da nach kreisärztlicher Auffassung der status quo sine der
HWS-Beschwerden erst anfangs April 2010 erreicht worden sei, seien diese
Beeinträchtigungen bis zu jenem Zeitpunkt als unfallkausal zu betrachten.
Somit ständen die psychischen Beschwerden offensichtlich im Hintergrund
und seien lediglich Sekundärfolge der unfallkausalen Beschwerden,
weswegen die Adäquanz nach der Schleudertrauma-Rechtsprechung zu

beurteilen sei. Hier sei von einem Unfall im mittelschweren Bereich,
allenfalls an der Grenze zum schweren Bereich auszugehen. Die relevanten
Kriterien gemäss Rechtsprechung seien - mit Ausnahme des Kriteriums der
besonders dramatischen Begleitumstände - allesamt erfüllt.
•
Die Sistierung des Verfahrens werde beantragt, damit ein präzisierender
neuro-otologischer Bericht und ein ausführliches psychiatrisches Gutachten
eingelegt werden könnten. Die Berichte seien notwendig, um einerseits eine
Objektivierung der Störung des posturalen Kontrollsystems nachzuweisen
und andererseits zu belegen, dass die psychischen Beschwerden
gegenüber den physischen Beschwerden nicht in den Vordergrund getreten
seien.
5.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2011 beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung ihres Einspracheentscheids
vom 17. März 2011:
•
Sie halte nach wie vor an ihrem Einspracheentscheid fest, welcher zu einem
integrierenden Bestandteil der Rechtsschrift erklärt werde. In formeller
Hinsicht sei der beschwerdeführerische Sistierungsantrag abzuweisen, da
der Beschwerdeführer oft und gründlich untersucht und abgeklärt worden
sei, da Stellungnahmen aller entscheidenden Fachrichtungen vorlägen.
Diese Beurteilungen genügten für einen Entscheid, weswegen in
antizipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme weiterer Beweise zu
verzichten sei. Der Beschwerdeführer vertrete die Auffassung, dass die
Störungen des Gleichgewichtssystems und die Hörstörung objektivierbar
und unfallkausal seien. In Bezug auf die übrigen Befunde wie
Druckdolenzen, Verspannungen, Beweglichkeitseinschränkungen usw. sei
der Beschwerdeführer entsprechend mit der beschwerdegegnerischen
Einschätzung - keine Objektivierung - einverstanden.
•
Es sei zutreffend, dass Störungen des Gleichgewichtssystems teilweise
objektiviert werden könnten. Beim Beschwerdeführer sei indessen keine
periphere vestibuläre Funktionsstörung diagnostiziert worden. Es bestehe
ein unsystematisch auftretender horizontaler Nystagmus nach links. Was
die von Dr. … gestellte Diagnose einer posturalen Funktionsstörung
betreffe, habe Dr. … diesbezüglich eine starke funktionelle Überlagerung
festgestellt. Schlussendlich hätten die beteiligten Neurootologen aber in
etwa dieselben Befunde erhoben. Frage sei schlussendlich, ob die etwas
unspezifischen
Befunde
unfallkausal
seien.
Die
Einschätzung
der
Unfallkausalität gemäss Dr. … beruhe auf einer reinen post hoc, ergo
propter hoc-Relation, welche es nicht erlaube, einen natürlichen
Kausalzusammenhang mit der im Unfallversicherungsrecht geforderten
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Dr. … führe den
Schwindel auf das eingenommene Tramadol zurück. Jedenfalls sei aber

nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der
Schwindel auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sei.
•
Zu Unrecht gehe der Beschwerdeführer davon aus, dass vor dem Unfall nur
eine Hochtonstörung rechts bestanden habe. Gemäss den Untersuchungen
im Rahmen der Gehörschadenprophylaxe habe beim Beschwerdeführer seit
dem Jahr 2003 eine dokumentierte, rechtsbetonte und demnach beidseitige
Hochton-Innenohrschwerhörigkeit
bestanden.
Der
Tinnitus
des
Beschwerdeführers stimme mit dem Bereich der Hochtonsenke überein,
was belege, dass die Hochtonstörung die Ursache des Tinnitus sei und
nicht etwa der Unfall. Die Hochtonstörung sei bereits zwei Jahre vor dem
Unfall im Jahr 2007 deutlich progredient gewesen. Damit sei ebenfalls klar,
dass die Hörstörungen des Beschwerdeführers nicht kausal auf das
Unfallereignis vom 22. März 2009 zurückzuführen seien. Entsprechend leide
der Beschwerdeführer an keinen objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne der
Rechtsprechung.
•
Zu Recht sei die Prüfung der Adäquanz anhand der Psycho-Praxis erfolgt.
Diesbezüglich
und
bezüglich
der
Adäquanzkriterien
sei
auf
den
angefochtenen Einspracheentscheid zu verweisen.
6.
Nachdem die Instruktionsrichterin das beschwerdeführerische Sistierungsgesuch
mit Schreiben vom 10. Mai 2011 zunächst bis Ende August 2011 gutgeheissen
und anschliessend mit Schreiben vom 26. August 2011 bis Ende September
2011 verlängert hatte, reichte der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 28.
September 2011 die angekündeten medizinischen Unterlagen (Arztbericht Dr.
med. … vom 10. Juni 2011, Arztbericht Dr. med. D. … vom 27. Juni 2011 sowie
psychiatrisches Gutachten Dr. med. … vom 8. September 2011 von der
unabhängigen medizinischen Gutachtenstelle Zürich [UMEG]) ein und führte
dazu aus:
•
Bezüglich Schwindel lägen nach Dr. … und Dr. … objektivierbare
pathodiagnostische Systembefunde vor; die beiden Ärzte beurteilten nur die
Schwere der Befunde unterschiedlich, wobei Dr. … die posturalen
Prüfungen nicht durchgeführt habe. Tatsache sei aber, dass nach dem
Unfallereignis eine objektivierbare Störung des Gleichgewichtsystems
aufgetreten sei. Die Erklärungen von Dr. … als SUVA Arzt, hierbei handle
es sich um eine Folge der Medikation, könnten durch die objektivierten
Befunde und den Medikamentenspiegel widerlegt werden. Auch aufgrund
des Sturzes am Arbeitsplatz sei die Gleichgewichtsstörung mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit zumindest teilkausal.

•
Der Ärger von Dr. … im Bericht vom 27. Juni 2011 über die Beurteilungen
anderer Ärzte in seinem Fachgebiet sei verständlich. Seine eingehende und
umfassende Prüfung am 11. Januar 2010 gemäss anerkannten Richtlinien
habe objektivierbare Befunde ergeben, weshalb eine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin ausgewiesen sei.
•
Nach dem Gutachten von Dr. … vom 8. September 2011 seien die
psychischen Beschwerden Sekundärfolge der physischen Beschwerden,
woraus sich später eine wechselseitige Beeinflussung entwickelt habe.
Nichtsdestotrotz sei der vorliegende Fall nach der Schleudertrauma-Praxis
zu beurteilen.
•
Sowohl Dr. … von der SUVA als auch Dr. … kämen zum Schluss, dass das
Unfallereignis für die bestehenden psychischen Beschwerden teilkausal
gewesen sei. Nach Dr. … sei die Arbeitsfähigkeit zu 40 % aus
psychiatrischer
Sicht
eingeschränkt.
Aufgrund
der
Diagnose
der
somatoformen Schmerzstörung habe Dr. … die …-Kriterien geprüft und sei
zum Schluss gekommen, dass eine psychiatrische Komorbidität gegeben
sei. Ausserdem seien auch die weiteren Kriterien erfüllt, um ausnahmsweise
von der Unzumutbarkeit der willentlichen Überwindung des Leidens
auszugehen.
7.
Hierzu nahm die Vorinstanz mit Schreiben vom 27. Oktober 2011 wie folgt
Stellung:
•
Die
Beurteilung
von
Dr.
…
bestätigte
die
Feststellungen
der
Beschwerdegegnerin, dass beim Beschwerdeführer keine objektivierbaren
unfallkausalen Befunde vorlägen. Denn Dr. … komme zum Schluss, dass
sich keine Hinweise für eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung finden
liessen und eine vestibuläre Pathologie unwahrscheinlich erscheine. Ein
zervikaler Nystagmus liege nicht vor. Der Tinnitus sei gemäss SUVA-
Kriterien plausibel, die Veränderungen im Tonaudiogramm jedoch nicht auf
den Unfall zurückzuführen. Der Hörschwellenverlauf suggeriere keinerlei
Hinweise für ein Knalltrauma oder eine commotio labyrinthi. Entgegen dem
Beschwerdeführer gehe Dr. … entsprechend nicht von unfallkausalen
objektivierbaren pathodiagnostischen Systembefunden aus.
•
Zur Stellungnahme von Dr. … sei anzumerken, dass der angesprochene
Screening-Bericht der UMEG in Zürich vom 4. Februar 2011 nicht bekannt
sei. Offenbar scheine dieser die Position des Beschwerdeführers nicht zu
stützen bzw. den Diagnosen von Dr. … zu widersprechen.
•
Der Gutachter Dr. … habe die Frage 9, auf die sich der Beschwerdeführer
zur Geltendmachung der Schleudertraumpraxis berufe, missverstanden. Er
gebe an, dass - was die anhaltend somatoforme Schmerzstörung betreffe -
starke
physische
Beschwerden
die
psychische
Symptomatik

aufrechterhalten würden. Dass aber gerade diese Schmerzen nicht auf
objektivierbare, somatische Befunde zurück zu führen seien, berücksichtige
er nicht. Damit seien die physischen Befunde gegenüber den psychischen
Beschwerden in den Hintergrund getreten.
8. a)
Mit Schreiben vom 1. November 2011 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine
Replik. In der Folge veranlasste die Instruktionsrichterin gemäss dem
beschwerdeführerischen Editionsbegehren den Beizug sämtlicher Akten zum
Unfall vom 17. September 1997 (Nr. 13.31031.97.2). Der Beschwerdeführer
verzichtete auf eine Stellungnahme zu den edierten SUVA-Akten, hielt aber
fest, da keine Röntgenbilder mehr auffindbar seien, werde ihm der Nachweis
verwehrt, dass jener Unfall zu den heute festgestellten Beschwerden
beigetragen habe.
b)
Am
9.
Dezember
2011
ersuchte
die
Instruktionsrichterin
den
beschwerdeführerischen Rechtsvertreter um Einreichung des Screening-
Berichts von Dr. …(UMEG Zürich) vom 4. Februar 2011, welcher im Bericht von
Dr. … vom 27. Juni 2011 thematisiert worden sei, bis zum 6. Januar 2012. Der
Beschwerdeführer antwortete mit Schreiben vom 21. Dezember 2011, dass Dr.
… Neurologe sei und den Auftrag gehabt habe, die medizinischen Akten aus
neurologischer Sicht zu prüfen. Er habe sich in seinem Bericht auch zur
fachfremden audio-neurootologischen Prüfung von Dr. … geäussert, was jenen
zu dessen Stellungnahme im Bericht vom 27. Juni 2011 veranlasst habe. Da
der Screening-Bericht für das Verfahren unbeachtlich sei, werde auf eine
Einreichung verzichtet. Die Vorinstanz hielt mit Schreiben vom 13. Januar 2012
dagegen, sie habe mit Erstaunen vernommen, dass der beschwerdeführerische
Rechtsvertreter die klare Aufforderung des Gerichts zur Einreichung des
Berichts missachtet habe. Aus ihrer Sicht genügten aber schon die
vorhandenen Akten für eine Abweisung der Beschwerde.
c)
Hierauf
forderte
die
Instruktionsrichterin
den
beschwerdeführerischen
Rechtsvertreter mit Schreiben vom 16. Januar 2012 erneut auf, den Screening-
Bericht von Dr. … vom 4. Februar 2011 bis zum 24. Januar 2012 einzureichen.

Über die Relevanz des Berichts im Beschwerdeverfahren werde das Gericht
entscheiden. Der beschwerdeführerische Rechtsvertreter reagierte darauf
jedoch nicht, so dass die Instruktionsrichterin den betreffenden Bericht direkt
bei Dr. … verlangte. Jener berief sich daraufhin indessen auf das
Arztgeheimnis, von welchem ihn der Beschwerdeführer ausdrücklich nicht
entbinden wolle.
d)
Die Vorinstanz nahm zum Geschehen schliesslich mit Schreiben vom 7.
Februar 2012 Stellung und führte aus, das beschwerdeführerische Verhalten
sei unhaltbar und verstosse gegen die dem Beschwerdeführer gemäss Art. 28,
43 und 61 lit. c ATSG auferlegten Mitwirkungspflichten. Es könne nicht
angehen, dass der Beschwerdeführer nur die ihm genehmen ärztlichen
Beurteilungen
auflege,
wenn
er
gleichzeitig
offensichtlich
nachteilige
Beurteilungen
unterdrücke.
Besonders
widersprüchlich
sei
das
beschwerdeführerische Verhalten in Bezug auf die Beurteilungen von Dr. ….
Diesem habe er den Screening-Bericht offensichtlich vorgelegt, um dazu
Stellung zu nehmen. Diese Stellungnahme lege er nun auf und benutze sie, um
seinen Standpunkt zu stärken. Ohne die Grundlage der Stellungnahme von Dr.
… zu kennen, sei diese aber nicht nachvollziehbar und es mangle bereits aus
diesem Grund an Beweiskraft im Sinne der Rechtsprechung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid der
SUVA
vom
17.
März
2011,
mit
welchem
die
Vorinstanz
die
beschwerdeführerische Einsprache abgewiesen und die eigene Verfügung
bestätigt
hat.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
die
Vorinstanz
die
Versicherungsleistungen zu Recht auf den 30. September 2010 eingestellt hat.

2. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125
V
456
E.
5a
S.
461).
Der
Voraussetzung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 456 E. 5c S. 462, 123 V 98 E. 3b S. 102). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr. 12
E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Dabei spielt die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate

weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf
auszugehen,
und
es
sind
je
nachdem
weitere
unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366 ff.). Nach
der für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall erarbeiteten sog. Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133) werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss
psychischer Aspekte geprüft, während nach der bei Schleudertraumen und
äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren
sog. Schleudertrauma-Praxis (BGE 117 V 359, präzisiert in 134 V 109) auf eine
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 23. August 2010 E. 3; BGE
134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit mehreren Hinweisen).
c)
Für die Fortsetzung der beantragten Versicherungsleistungen über das
angefochtene Einstelldatum vom 30. September 2010 hinaus müssen die
beiden Erfordernisse des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs
kumulativ erfüllt sein. Scheitert der geltend gemachte Anspruch an einer dieser
zwei Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht aus UVG ohne die Prüfung
des anderen Kriteriums. Die zentrale Frage in Bezug auf die geklagten
Beschwerden ist folglich vorerst nicht, ob diese oder jene medizinische
Beurteilung korrekt oder mangelhaft ist, sondern ob hier unfallkausale,
relevante strukturelle organische Befunde objektivierbar sind. Ist sie zu
verneinen, bleibt zu prüfen, ob ein Leistungsanspruch - trotz organisch nicht
ausgewiesener
Gesundheitsbeschwerden
-
dennoch
anhand
der
Adäquanzkriterien über das Einstelldatum per 30. September 2010 zu bejahen
gewesen wäre.
3. a)
Gemäss
beschwerdeführerischer
Auffassung
sind
die
Störungen
des
Gleichgewichtssystems, die Hochtonstörung, der Tinnitus und die Hyperakusis
(Geräuschüberempfindlichkeit) als unfallkausale, objektivierte Befunde zu
qualifizieren. Dabei stützt sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf die

ärztlichen Beurteilungen von Dr. …, Dr. … und Dr. …. Die Beschwerdegegnerin
hingegen verneint das Vorliegen eines solchen unfallkausalen, objektivierbaren
Substrats für die geklagten Beschwerden. Damit ist zunächst zu prüfen, ob die
noch geklagten Beschwerden (Nacken-, Kopfschmerzen, Schulterschmerzen,
Schwindel,
Tinnitus,
Schlaflosigkeit
etc.)
auf
einem
objektivierbaren
organischen Substrat beruhen, welches auf das Unfallereignis vom 22. März
2009 zurückzuführen ist.
b)
In Bezug auf die Ergebnisse der durchgeführten apparativ-bildgebenden
Verfahren (Röntgen, MRI), die neurologischen und ophthalmologischen
Abklärungen sowie in Bezug auf die geklagten Druckdolenzen, Verspannungen,
Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit und Myogelosen ist auf die
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im Einspracheentscheid zu
verweisen:
•
Ergebnisse der apparativ-bildgebenden Verfahren: Weder die am Unfalltag
erstellten Röntgenbilder (gemäss Dokumentationsbogen Dr. … vom 22.
April 2009 und Bericht der Rehaklinik …. vom 10. Juni 2009) noch die am
Kantonspital Graubünden am 2. April 2009 durchführte MRI-Untersuchung
der HWS zeigen traumatische ossäre Läsionen; festgestellt werden
vielmehr degenerative Veränderungen der HWS. Dasselbe gilt auch für das
am 11. Mai 2009 ebenfalls am Kantonsspital Graubünden durchgeführte
MRI des Schädels („Insbesondere die Felsenbeinregion stellt sich regelrecht
dar ohne Hinweis auf eine Raumforderung“). Apparativ-bildgebend sind
damit keine unfallbedingten, objektivierbaren Befunde nachgewiesen.
•
Neurologisch wurde der Beschwerdeführer von Dr. … (Untersuchung vom
15. April 2009, Bericht vom 17. April 2009) und von Dr. … (Untersuchung
vom 22. Juli 2009, Bericht vom 23. Juli 2009) untersucht. Dr. … stellte einen
Zustand
nach
HWS-Distorsionstrauma
mit
zerviko-zephalem
Schmerzsyndrom,
Schwindelbeschwerden,
Insomnie
und
Konzentrationsstörungen durch Auffahrkollision und ein leichtes Reiz- und
Ausfallsyndrom der Nervenwurzel C7 links durch HWS-Distorsionstrauma
bei vermutlich krankhaften, degenerativen Veränderungen im Bereich der
Halswirbelsäule fest. Klinisch-neurologisch seien keine Hinweise auf fokale
neurologische Ausfälle zu finden; auch das EEG sei im Normbereich. Dr. …
fand keinen Nachweis von zentralen oder peripheren neurologischen
Ausfällen an der linken oberen Extremität; speziell die Motorik und die
Koordination der linken Hand seien normal. Die Beschwerden des Patienten
liessen sich aus neurologischer Sicht nicht objektivieren, auch nicht die

subjektiv erwähnten koordinativen Beeinträchtigungen der linken Hand.
Entsprechend sind neurologisch keine objektivierbaren Befunde für die
geklagten
Beschwerden
festzustellen.
Diese
Schlussfolgerung
wird
schliesslich auch durch den Austrittsbericht des Rehazentrums …bestätigt,
wonach keine fokalen Ausfälle und keine neuromuskulären Defizite
feststellbar gewesen seien.
•
In ophthalmologischer Hinsicht ist auf die medizinische Beurteilung von Dr.
… abzustellen, welcher mit Bericht vom 3. Juni 2009 eine Amotio
(Netzhautablösung) älteren Datums feststellte, die auf ein Trauma und eine
Operation vor 30 Jahren zurückzuführen sei. Ein Zusammenhang mit der
Auffahrkollision vom 22. März 2009 sei nicht zu erkennen. Die
Augenbeschwerden seien nicht mit der Auffahrkollision in Verbindung zu
setzen.
•
Den vorinstanzlichen Erwägungen im Einspracheentscheid (S. 12) ist im
Weiteren
auch
hinsichtlich
Druckdolenzen,
Verspannungen,
Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit und Myogelosen zu folgen. Die
Vorinstanz führt diesbezüglich unter Verweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung zu Recht aus, dass alle diese Beschwerden - so sie denn
nicht ohnehin krankhafter Natur seien - zwar organisch imponierten, da sie
klinisch fassbar seien, es aber einem organischen Substrat im Sinne einer
strukturellen Läsion fehle (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2008
vom 9. April 2009 E. 3.3.2.2, 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E. 5.1,
8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.3). Diese Ausführungen werden vom
Beschwerdeführer - soweit ersichtlich - auch nicht in Zweifel gezogen.
c)
Im Weiteren führt der Beschwerdeführer den geklagten Schwindel bzw. die
Störungen des Gleichgewichtssystems auf das Unfallereignis vom 22. März
2009 zurück:
•
Der
Beschwerdeführer
hält
vorab
zu
Recht
fest,
dass
Gleichgewichtsstörungen teilweise objektiviert werden könnten (vgl. SUVA
Tabelle 14). Dazu führt er aus, Grundlage für die Beurteilung der
Objektivierung bildeten neuro-otologische Untersuchungen, wozu hier zwei
Gutachten vorlägen. Gemäss Dr. … seien die Einschränkungen auf die
eingenommenen
Medikamente
zurückzuführen,
was
durch
den
Medikamentenspiegel nicht gestützt werde. Gemäss dem Hausarzt Dr. …
und Dr. … müsse eine andere Ursache vorliegen. Dr. … erkenne eine
posturale Funktionsstörung mit reproduzierbaren Spontannystagni nach
links sowie eine mittelgradige visuelle Suppression des kalorischen Nystag-
mus, pathologische Befunde in den posturalen Prüfungen etc. Er beurteile
die objektivierbaren Einschränkungen gemäss SUVA Tabelle 13/14 mit rund
40 %. Sowohl Dr. … als auch Dr. … kämen zum Schluss, dass objektivierte
pathodiagnostische Systembefunde vorlägen. Die beiden Ärzte beurteilten

die Schwere der Befunde unterschiedlich, wobei Dr. … die posturalen
Prüfungen nicht durchgeführt habe.
•
Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass der Beschwerdeführer wegen
des geklagten Schwankschwindels auch auf der HNO-Ebene verschiedene
Male medizinisch untersucht worden sei (Dr. …, Bericht vom 18. Mai 2009;
Dr. …, Bericht vom 7. Januar 2010; Dr. …, Bericht vom 22. Februar 2010;
Dr. …, Antwort vom 15. April 2010). Insgesamt seien nach Dr. … und Dr. …
frische
traumatische
Läsionen
bei
degenerativen
Veränderungen
auszuschliessen. Pathologisch festzustellen seien ein Spontannystagmus
nach links sowie eine gestörte Blickfolge; diese könnten durch die
Medikation verursacht werden. Eine periphere vestibuläre Funktionsstörung
habe hingegen nicht diagnostiziert werden können. Demgegenüber führe
Dr. … die beschwerdeführerischen Beschwerden klar auf das Unfallereignis
zurück. Dr. … repliziere aber später zu diesem Bericht, dass die erhobenen
Befunde und die lange Diagnoseliste aus neurootologischer Sicht keine
grundlegenden neuen Erkenntnisse ergäben. Nach wie vor sei klar, dass
keine periphere vestibuläre Funktionsstörung bestehe. Die Interpretation
des Nystagmus nach links sei nach wie vor schwierig; auch Dr. … finde
dafür keine schlüssige Erklärung. Gesamthaft seien somit relevante
organisch-strukturelle Läsionen hinsichtlich des Gleichgewichtssystems als
Folge des erlittenen HWS-Traumas auch aufgrund des Berichts von Dr. …
nicht nachgewiesen. Unabhängig von der Frage der Objektivierbarkeit der
geklagten Beschwerden müssten die unspezifischen Befunde sodann auch
auf den Unfall zurück zu führen sein. Dr. … begründe die Kausalität mit
einer reinen post hoc, ergo propter hoc-Relation, welche es nicht erlaube,
den natürlichen Kausalzusammenhang mit dem im Unfallversicherungsrecht
geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (BGE 119 V
335 E. 2b/bb S. 340).
In der hier zu beurteilenden Konstellation liegen keine Hinweise auf ein
objektivierbares organisches Substrat als Grundlage des geklagten Schwindels
bzw. der geklagten Störungen des Gleichgewichtssystems vor. Im Weiteren ist
auch der Nachweis, dass die geklagten Beschwerden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22. März 2009 zurückzuführen
ist, nicht erbracht:
•
Wie
die
Beschwerdegegnerin
zu
Recht
festhält
konnte
beim
Beschwerdeführer
keine
periphere
vestibuläre
Funktionsstörung
diagnostiziert werden (vgl. Berichte Dr. … und Dr. …). Auch die von Dr. …
erhobenen Befunde und die Diagnoseliste ergeben gemäss Dr. … keine
grundlegenden neuen Erkenntnisse. Gesamthaft sind somit relevante
organisch-strukturelle Läsionen hinsichtlich des Gleichgewichtssystems als
Folge des erlittenen HWS-Traumas auch aufgrund des Berichts von Dr. …

nicht nachgewiesen. Diese nachvollziehbare Schlussfolgerung von Dr. …
wird im Übrigen auch von dem beschwerdeführerisch nachgereichten
medizinischen Bericht von Dr. … vom 10. Juni 2011 gestützt, welcher einen
zervikalen Nystagmus als sicheres Zeichen für eine objektive Feststellung
der beklagten Schwindelbeschwerden verneinte.
•
Soweit der Beschwerdeführer auf den von ihm nachgereichten Bericht von
Dr. … vom 27. Juni 2011 verweist, ist ihm seine verweigernde Haltung
entgegenzuhalten. Der genannte Bericht von Dr. … kann im Rahmen des
vorliegenden Verfahrens nicht berücksichtigt werden, da darin auf einen
Screening-Bericht von Dr. … (UMEG) vom 4. Februar 2011 verwiesen wird,
welcher sich gemäss Dr. … offenbar nachteilig für den Beschwerdeführer
auswirkt und den Beurteilungen sowie Diagnosen von Dr. … widerspricht.
Trotz mehrfacher Aufforderung hat der Beschwerdeführer diesen Bericht
nicht eingereicht und auch den direkt kontaktierten Dr. … ausdrücklich nicht
von der ärztlichen Schweigepflicht entbunden. Dieses Verhalten muss sich
der Beschwerdeführer hier entgegen halten lassen. Da die Grundlage des
Berichts von Dr. … vom 27. Juni 2011 nicht bekannt ist, ist der genannte
Bericht nicht nachvollziehbar, weshalb er nicht weiter zu berücksichtigen ist.
•
Unter Berücksichtigung aller im Recht liegenden medizinischen Unterlagen
sind
die
geklagten
Beschwerden
sodann
-
entgegen
den
beschwerdeführerischen Behauptungen - auch nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Die von Dr. … festgestellte Kausalität
beruht ausschliesslich auf einer „post hoc, ergo propter hoc“-Relation,
welche gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zum Nachweis des
Kausalzusammenhangs unzureichend ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_309/2010 vom 22. Juni 2010). Die von Dr. … geäusserte Einschätzung,
die geklagten Beschwerden könnten medikamentös bedingt sein, wird vom
Hausarzt
Dr.
…
bezweifelt,
weshalb
die
Ursache
der
Schwindelbeschwerden bzw. der Störungen des Gleichgewichtssystems
nach wie vor nicht vollständig geklärt sind. Nachdem aber mehrere
Mediziner zur Frage der Unfallkausalität der geklagten Beschwerden
Stellung genommen und keine überzeugende Begründung für eine
traumatische Natur der Beschwerden geliefert (Dr. …) bzw. eine solche
abgelehnt haben (Dr. …, Dr. …), sind die Beschwerden nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22. März
2009 zurückzuführen.
Auch in Bezug auf die geklagten Schindel bzw. die Störungen des
Gleichgewichtssystems
ist
entsprechend
den
ausführlichen
beschwerdegegnerischen Darlegungen im Einspracheentscheid (S. 9 ff.) und in
der Beschwerdeantwort zu folgen. Den betreffenden Beschwerden liegt gemäss
den im Recht liegenden Akten kein objektivierbares organisches Substrat
zugrunde; die abweichende Auffassung von Dr. … ist weder nachvollziehbar

noch findet sie eine Stütze in den übrigen medizinischen Berichten. Selbst
wenn man aber zu Gunsten des Beschwerdeführers von objektivierbaren
Befunden ausgehen wollte, könnten die Befunde nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22. März 2009 zurückgeführt
werden.
d)
Auch den Tinnitus, die beidseitige Hochtonstörung sowie die Hyperakusis führt
der Beschwerdeführer auf das Unfallereignis vom 22. März 2009 zurück:
•
Objektivierbar sind gemäss beschwerdeführerischer Auffassung ferner auch
die beidseitige Hochtonstörung bei 6000 Hz um 70 dB, der beidseitige
Tinnitus von 10 dB und die Hyperakusis (Geräuschüberempfindlichkeit).
Ursache dieser Beschwerden sei gemäss Dr. … der starke Crash- und
Airbagknall beim Unfall vom 22. März 2009.
•
Die Beschwerdegegnerin hält entgegen, Dr. … habe den Tinnitus gemäss
Bericht vom 22. Februar 2010 auf das Unfallereignis zurückgeführt, wobei er
die Hochtonsenke rechtsbetont als vorbestehend anerkannt habe. Der
Tinnitus sei praktisch sofort am Unfallort durch den starken Crash- und
Airbagknall ausgelöst worden und sei seit dem Unfall persistierend. Im Zuge
des Einspracheverfahrens sei Dr. … zur Frage der Unfallkausalität des
Tinnitus beigezogen worden, welcher sich mit ärztlicher Beurteilung vom 11.
März 2011 zur fehlenden Unfallkausalität des Tinnitus geäussert habe. Dr.
… habe festgestellt, dass die bereits bekannte Hochtonsenke rechts
(bekannt seit 2003, progredient im Jahr 2007) den Tinnitus im
Senkenbereich praktisch schwellenidentisch wieder abgebildet habe.
Daraus ergebe sich, dass der Tinnitus auf ein vorbestehendes Leiden des
Beschwerdeführers und nicht auf den Unfall zurückzuführen sei.
Nach noch geltender höchstrichterlicher Rechtsprechung sind die geklagten
Beschwerden bzw. ist der geklagte Tinnitus als körperliches Leiden zu
qualifizieren. Dennoch liegt kein traumatischer organischer Befund vor, bei
welchem sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität mit der natürlichen
Kausalität deckt (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
116/03 vom 6. Oktober 2003 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_1048/2009
vom 16. April 2010 E. 5, 8C_451/2009 vom 18. August 2010 E. 5.3; vgl. aber
die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung in den Entscheiden 8C_498/2011
vom 3. Mai 2012 [zur Publikation vorgesehen] und 8C_849/2011 vom 29. Mai
2012). Denn in der hier zu beurteilenden Konstellation sind die Hörleiden des

Beschwerdeführers in Form einer Hochtonstörung, eines Tinnitus und einer
Hyperakusis nicht auf das Unfallereignis vom 22. März 2009 zurückzuführen:
•
Zwar qualifiziert Dr. … den Tinnitus als unfallkausal, wobei er ausführt, als
Ursache sei der starke Crash- und Airbagknall infolge der Kollisionen zu
qualifizieren;
doch
widerspricht
diese
ärztliche
Einschätzung
den
nachvollziehbaren und begründeten Berichten von Dr. …, Dr. … und Dr. ….
•
Dr. … stellte fest, dass die bereits bekannte rechtsbetonte, beidseitige
Hochtonsenke (Hochton-lnnenohrschwerhörigkeit) - bekannt seit 2003 im
Rahmen der Gehörschadenprophylaxe, deutlich progredient im Jahr 2007 -
den Tinnitus im Senkenbereich praktisch schwellenidentisch wieder
abgebildet habe. Daraus ergebe sich, dass der Tinnitus auf ein
vorbestehendes Leiden des Beschwerdeführers und nicht auf den Unfall
zurückzuführen sei.
•
Dr. … hatte bereits mit Bericht vom 18. Mai 2009 eine Hörschwelle in den
Frequenzen von 125-3000 Hz zwischen 15 und 35 dB beidseitig mit einem
Abfall auf 50-60 dB links und 70-75 dB rechts bei 6000-8000 Hz
diagnostiziert, welche wahrscheinlich durch eine frühere akustische
Belastung verursacht worden sei. Diese Schlussfolgerung ist insofern
nachvollziehbar, als der Beschwerdeführer in der Beschwerde selbst
ausführt, er sei bei seiner Tätigkeit in der … jeweils starken
Lärmbelastungen ausgesetzt gewesen (vgl. Beschwerde, S. 2).
•
Die ärztliche Einschätzung von Dr. … wird schliesslich von Dr. … bestätigt.
Dieser erachtete die Plausibilitätskriterien der SUVA als erfüllt, stellte aber
fest, dass der Hörschwellenverlauf keinerlei Hinweise für ein stattgehabtes
Knalltrauma (z.B. Airbag beim Autounfall) oder einer Commotio labyrinthi
suggeriere. Allenfalls könne die chronisch lärminduzierte Minderhörigkeit zu
einem derartigen Hörschwellenverlauf führen.
Vor dem Hintergrund der seit geraumer Zeit bestehenden beidseitigen, aber
rechtsbetonten Hörproblemen des Beschwerdeführers (Feststellung durch
Gehörschadenprophylaxe)
überzeugen
die
im
Wesentlichen
übereinstimmenden Berichte von Dr. …, Dr. … und Dr. …, welche eine
Unfallkausalität ausschliessen. Daher sind der Tinnitus, die Hochtonstörung und
die Hyperakusis - unter Berücksichtigung aller im Recht liegenden Unterlagen -
nicht auf das Unfallereignis vom 22. März 2009, sondern auf ein Hörleiden,
welches bereits vor dem Unfall bestanden hat, zurückzuführen. Unter diesen
Umständen erübrigen sich auch weitere medizinische Abklärungen, da hiervon

kein anderes Ergebnis zu erwarten wäre. Nach dem Grundsatz der antizipierten
Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494, 124 V 90 E. 4b S. 94) ist auf
die
Abnahme
weiterer
Beweise
zu
verzichten,
weshalb
dem
beschwerdeführerischen
Antrag
auf
Veranlassung
eines
gerichtlichen
Gutachtens nicht zu entsprechen ist.
e)
Gemäss den dargelegten übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen beruhen
die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden jeweils nicht auf
einem
objektivierbaren
organischen
Substrat.
Entgegen
der
beschwerdeführerischen Auffassung verneint auch Dr. … ein solches Substrat
in Bezug auf die geklagten Schwindelbeschwerden bzw. die Störungen des
Gleichgewichtssystems. Die jeweils anders lautenden Beurteilungen von Dr. …
sind nicht nachvollziehbar und werden durch alle anderen Arztberichte nicht
bestätigt. Der vom Beschwerdeführer nachgereichte Bericht von Dr. … vom 27.
Juni 2011 kann im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden, da
dessen Grundlage - Screening-Bericht von Dr. … (UMEG) vom 4. Februar 2011
vom Beschwerdeführer in Verletzung seiner gesetzlichen Mitwirkungspflichten
trotz mehrerer Aufforderungen nicht eingereicht wurde. Das hat zur Folge, dass
der betreffende Bericht von Dr. … nicht nachvollziehbar ist und nicht zu
berücksichtigen ist.
4. a)
Nachdem nach Lage der Akten keine objektiven organischen Unfallfolgen
ausgewiesen sind, bleibt zu prüfen, ob ein Leistungsanspruch anhand der
Adäquanzkriterien
bei
Schleudertraumata
oder
äquivalenten
HWS-
Verletzungen (inkl. Schädel-Hirntraumata) bzw. anhand den zu psychischen
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelten Grundsätzen (Psycho-
Praxis) über das Einstelldatum per 30. September 2010 zu bejahen gewesen
wäre. Nach der Rechtsprechung ist wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist
abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein HWS-Schleudertrauma,
eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat.
Ist dies nicht der Fall, gelangt die Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) zur
Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person

eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob
die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden
Beeinträchtigungen (BGE 119 V 335 E. 1.7 S. 337, 117 V 359 E. 4b S. 360)
zwar (teilweise) vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz
in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung
ebenfalls die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden
aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der
Adäquanz nach der Schleudertrauma-Praxis gemäss den in BGE 134 V 109
präzisierten Kriterien bzw. in BGE 117 V 359 festgelegten Kriterien (T.
Ackermann, Kausalität, in: Schaffhauser René/Kieser Ueli (Hrsg.), Unfall und
Unfallversicherung, Referate der Tagung vom 27. November 2008 in Luzern,
St. Gallen 2009, S. 58 f.).
b)
Vorliegend
war
beim
Beschwerdeführer
gemäss
übereinstimmenden
Auffassungen der Parteien das typische Beschwerdebild eines HWS-Schleu-
dertraumas mit den dazu gehörenden Beeinträchtigungen weitgehend
vorhanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2007 vom 17. April 2008 E.
2.4; BGE 117 V 359 E. 4b S. 360; angefochtener Entscheid S. 13). Damit bleibt
zu prüfen, ob die physischen Beschwerden im Vergleich zur psychischen
Problematik nach dem Unfall ganz in den Hintergrund getreten sind, oder die
physischen Beschwerden im Verlauf der ganzen Entwicklung vom Unfall bis
zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle
gespielt haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2008 vom 1. Mai 2009 E.
4.2):
•
In
psychischer
Hinsicht
hatte
der
Beschwerdeführer
nach
dem
Unfallereignis vom 22. März 2009 bis zum August desselben Jahres keine
aktenmässig belegten Beschwerden. So sind im Austrittsbericht der
Rehaklinik …, wo sich der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2009 bis zum 12.
August 2009 in der Rehabilitation befunden hat, noch keine ausdrücklichen
Anzeichen für psychische Beschwerden aufgeführt. Ein ambulantes
Assessment vom 10. Juni 2009 hatte aber immerhin noch eine
schmerzbedingte Stimmungsverschlechterung ohne weitere Gedanken an
den Unfall sowie eine erhebliche Symptomausweitung ergeben.

•
Ein
erstes
Mal
wird
eine
psychotherapeutische
Behandlung
des
Beschwerdeführers durch ein Schreiben von Dr. … an den Kreisarzt Dr. …
vom 2. September 2009 (psychotherapeutische Behandlung bei Dr. …) bzw.
in einer telefonischen Benachrichtigung der SUVA über die Therapie am 1.
September 2009 erwähnt. Auffällig und damit aktenkundig wurden
psychische Beschwerden durch das Schreiben des beschwerdeführerischen
Rechtsvertreters an Dr. … (Psychotherapeut) vom 4. September 2009, in
welchem um sofortige Intervention infolge von Suizid-Gedanken ersucht
wurde. Während dem anschliessenden Aufenthalt in der Klinik in … vom 10.
Oktober bis zum 30. Oktober 2009 wurde dann eine reaktive depressive
Störung schweren Grades mit wahnsinniger Hypochondriase und suizidalen
Gedanken diagnostiziert. Insgesamt wurde der Beschwerdeführer somit
rund 5 Monate nach dem Unfallereignis erstmals psychisch auffällig (vgl.
dazu auch die Zusammenstellungen in der ärztlichen Beurteilungen von
pract. med. … vom 28. April 2010).
•
In der Folge diagnostizierte Dr. … beim Beschwerdeführer mit Bericht vom
8. Februar 2010 eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) nach
Unfall mit Schleudertrauma vom 22. März 2009 und eine mittelgradige
depressive
Episode
(F32.1)
mit
schwerer
Schlaflosigkeit,
latenter
Suizidalität und neuerdings Arbeitslosigkeit (Z59.0). Pract. med. …
diagnostizierte mit Bericht vom 28. April 2010 eine Anpassungsstörung mit
depressiven und ängstlichen Reaktionen (ICD-10 F43.2). Es bestünden
keine
Anhaltspunkte
für
die
Entwicklung
einer
posttraumatischen
Belastungsstörung. Differentialdiagnostisch sei eine Angst- und depressive
Störung gemischt (ICD-10 F41.2) und gegebenenfalls eine mittelschwere
depressive Störung (ICD-10 F32.1) mit einer zusätzlichen Angststörung
(ICD-10 F41) zu erwägen. Die jetzige psychische Entwicklung stehe in
natürlicher Teilkausalität mit dem Unfallereignis vom 22. März 2009.
•
Dr. … diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten vom 8. September 2011
eine prolongierte Anpassungsstörung mit Depression (ICD-10 F43.21 bzw.
DSM-IV 309.28) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-
10 F45.4) bei akzentuierter Persönlichkeit mit ängstlich angepassten Zügen
(ICD-10 Z73.2).
Unter Berücksichtigung der Aktenlage sind die psychischen Beschwerden somit
nicht unmittelbar nach dem Unfallereignis aufgetreten. Die psychischen
Beschwerden sind aber bereits wenige Monate nach dem Unfallereignis
erkennbar geworden und sind gegenüber den physischen Beschwerden im
Verlaufe der Zeit immer mehr in den Vordergrund getreten, wobei dieser
Prozess Ende August bzw. anfangs September 2009 seinen Anfang genommen
hat. Das zeigt sich nicht auch zuletzt am Umstand, dass der Beschwerdeführer

seit dem Aufenthalt in … mit Antidepressiva bzw. Psychopharmaka behandelt
worden
ist.
Die
vom
Beschwerdeführer
noch
geklagten
physischen
Beschwerden
(Gleichgewichtsstörungen,
Tinnitus,
Druckdolenzen,
Verspannungen etc.) gerieten dadurch zusehends in den Hintergrund bzw.
wurden insofern in eine sekundäre Rolle gedrängt, als ihr Verlauf vom
psychischen Stimmungsbild abhängig war. Unter diesen Umständen ist nicht
davon auszugehen, dass die psychischen Befunde lediglich Teil des
(grundsätzlich
gleichwertigen)
Gemenges
physischer
und
psychischer
Symptome bilden, wie es die auf Unfallmechanismen zurückzuführenden
Verletzungsbilder von Schleudertraumata teilweise kennzeichnet. Vielmehr liegt
ein
eigenständiges
psychisches
Geschehen
vor,
das
die
übrigen
Gesundheitsstörungen im gesamten Verlauf dominierte (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_957/2008 vom 1. Mai 2009 E. 4.2).
c)
Die Beschwerdegegnerin hält auch zu Recht fest, dass die Ausführungen von
Dr. … im psychiatrischen Gutachten vom 8. September 2011 zu Frage Nr. 9,
woraus der Beschwerdeführer eine Anwendung der Schleudertrauma-Praxis
herleitet, nicht in diesem Sinne verstanden werden können:
•
Frage Nr. 9: „Spielten die physischen Beschwerden im Gegensatz zu den
psychischen im Verlauf der ganzen Entwicklung vom Unfall bis heute nur
eine sehr untergeordnete Rolle und standen ganz im Hintergrund?“
•
Antwort: „Nein. In den aufgeführten Diagnosen sind es v.a., was die
anhaltend
somatoforme
Schmerzstörung
betrifft,
starke
physische
Beschwerden, welche die psychische Symptomatik aufrechterhalten. Es
handelt sich hier um wechselseitige Beeinflussungen.“
Dr. … bezieht seine Äusserungen zu den starken physischen Beschwerden
somit auf die von ihm diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung.
Die Diagnose der somatoformen Schmerzstörung begründet der Mediziner mit
dem Umstand, dass die vom Beschwerdeführer geäusserten Schmerzen nicht
mehr durch einen physiologischen körperlichen Prozess erklärbar sind. Die von
Dr. … angesprochenen physischen Beschwerden beruhen damit nicht auf einer
unfallbedingten (objektivierbaren) Grundlage, weshalb diese im Rahmen der

Beurteilung, ob die durch das Unfallereignis hervorgerufenen physischen
Beschwerden gegenüber den psychischen Beschwerden ganz in den
Hintergrund getreten sind, nicht hätten berücksichtigt werden dürfen. Aus
diesem Grund ist der psychiatrischen Einschätzung von Dr. … nicht zu folgen
und es ist nach wie vor von der Anwendung der Psycho-Praxis auszugehen.
d)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Adäquanz gemäss den zu
psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelten Grundsätzen
(Psycho-Praxis) und folglich unter Ausschluss psychischer Aspekte zu
beurteilen ist. Ob zwischen den über den 30. September 2010 hinaus anhaltend
geklagten
Beschwerden
und
dem
Unfallereignis
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, kann vorliegend weitgehend offenbleiben, da -
wie nachfolgende Prüfung aufzeigen wird - ein solcher Kausalzusammenhang
jedenfalls nicht adäquat wäre. Aus demselben Grund kann auch auf eine
weitere
medizinische
Begutachtung
verzichtet
werden
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_326/2007 E. 5.1, 8C_42/2007 E. 2, 8C_34/2010 vom 22.
Februar 2010).
5. a)
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt bei psychischen
Unfallfolgen
die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs
grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung einer
psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung
zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist
oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser
Frage ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 115 V 133 E. 6 S.
138 ff.) an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom
augenfälligen Geschehensablauf - eine Katalogisierung der Unfälle in leichte
(banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist.
Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall
und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint,
bei schweren Unfällen bejaht werden. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich
lässt sich die Frage nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere,

objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im
Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon
erscheinen, sind in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste
Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183 f.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 23. August 2010 E. 7.2):
•
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls;
•
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen,
insbesondere
ihre
erfahrungsgemässe
Eignung,
psychische
Fehlentwicklungen auszulösen;
•
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
•
(körperliche) Dauerschmerzen;
•
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
•
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
•
Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Die Einordnung des Unfalls in die verschiedenen Kategorien hat allein nach
dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften
zu erfolgen, nicht aber nach den Unfallfolgen oder Begleitumständen, die nicht
Teil des Geschehensablaufs sind (SVR 2010 UV Nr. 3 E. 9.1 und 2008 UV Nr.
8 E. 5.3.1; vgl. mittlerweile auch Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3.
Mai 2012 E. 6.2.1).
b)
In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation ist mit der Beschwerdegegnerin
und
entgegen
dem
Beschwerdeführer
nach
dem
augenfälligen
Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften von einem
mittelschweren Unfall i.e.S., d.h. weder an der Grenze zu den leichten noch zu
den schweren Unfällen auszugehen (vgl. angefochtener Entscheid S. 16 f.).
Gemäss biomechanischer Kurzbeurteilung des AGU Zürich und Gutachten der
DEKRA
Automobil
GmbH
bewegten
sich
die
kollisionsbedingten
Geschwindigkeitsänderungen [delta-v] für den Heckanstoss innerhalb oder
oberhalb eines Bereichs von 10-15 km/h (AGU) bzw. bei 17-24 km/h (DEKRA)
und für den Frontanstoss unterhalb oder knapp innerhalb eines Bereichs von
20-30 km/h (AGU) bzw. bei 8-12 km/h (DEKRA). Damit wurde beim

Frontanstoss die im Normalfall angenommene Harmlosigkeitsgrenze von 20-30
km/h unterschritten bzw. zumindest nicht überschritten. Betreffend Heckkollision
dürfte die Harmlosigkeitsgrenze leicht überschritten worden sein (Urteile des
Bundesgerichts 8C_730/2011 vom 9. Dezember 2011 E. 6.1, 8C_51/2007 vom
20. November 2007; vgl. zur Kasuistik der Unfallschwere Urteile des
Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 14. März 2011 E. 7.2, 8C_617/2010 vom 15.
Februar 2011 E. 3.2.2 und 8C_609/2007 vom 22. August 2008 E. 4.1.3). Unter
diesen
Umständen
müssen
für
die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs
zwischen
den
geklagten
nicht
objektivierbaren
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 22. März 2009 mindestens drei der
hiervor erwähnten Kriterien in nicht ausgeprägter Weise erfüllt sein, sofern nicht
(mindestens)
eines
der
relevanten
Adäquanzkriterien
in
besonders
ausgeprägter bzw. auffallender Weise gegeben ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_769/2011 vom 31. Januar 2012 E. 6.1, mit Hinweisen). Dabei sind die
genannten Kriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte zu prüfen (BGE 115
V 133 E. 6c/aa S. 140; Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 23. August
2010 E. 3 und E. 7.2).
c)
Wie sogleich aufzuzeigen ist, ist keines der genannten Adäquanzkriterien erfüllt,
weshalb zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis
kein adäquater Kausalzusammenhang besteht:
•
(1) Beschwerdeführer und Beschwerdegegnerin sind sich unbestritten einig,
dass das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls nicht erfüllt ist. Daran ist
festzuhalten, da die Akten keine Anzeichen für ein gegenteiliges Ergebnis
erkennen lassen.
•
(2) Das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen
(somatischen) Verletzungen ist ebenfalls nicht erfüllt. Diesbezüglich hat das
Bundesgericht in konstanter Rechtsprechung festgehalten, dass die
Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich
gleich zu behandelnden Verletzung) für sich allein zu dessen Bejahung nicht
genügt. Es bedarf vielmehr einer besonderen Schwere der für das
Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände,
welche
das
Beschwerdebild
beeinflussen
können.
Diese
können
beispielsweise
in
einer
beim
Unfall
eingenommenen
besonderen

Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Indes
gilt es zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche eine bereits
erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die
"typischen"
Symptome
hervorzurufen,
weshalb
sie
als
Verletzung
besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_154/2009
vom 5. Juni 2009 E. 5.3, 8C_785/2007 vom 11. Juni 2008 E. 4.4,
8C_759/2007 vom 14. August 2008 E. 5.3). Auch erhebliche Verletzungen,
welche sich die Beschwerdeführer Person neben dem Schleudertrauma, der
äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim
Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S.
128).
Solche Umstände liegen hier nicht vor. Als Unfallfolge ist eine HWS-
Distorsion ausgewiesen, indessen wurden aber keine zusätzlichen
erheblichen Verletzungen diagnostiziert. Weder der vom Beschwerdeführer
erwähnte
Tinnitus
noch
die
geltend
gemachte
Störung
des
Gleichgewichtssystems sind mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
Unfallereignis zurückzuführen. Die leichte Kopfdrehung nach links im
Unfallzeitpunkt (vgl. Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach
kranio-zervikalem
Beschleunigungstrauma)
ist
nicht
als
unübliche
Körperhaltung zu qualifizieren und dürfte mangels Ausmasses des dafür
erforderlichen
Rotationswinkels
des
Kopfes
doch
kaum
zu
einer
zusätzlichen Gefährdung geführt haben (Urteil des Bundesgerichts
8C_470/2007 vom 15. Mai 2008 E. 5.2.2). Zudem konnte die Kopfdrehung
mangels genügender Angaben nicht in die Beurteilung der AGU Zürich
einbezogen werden (vgl. biomechanische Kurzbeurteilung vom 27. Oktober
2009 „keine belegte Abweichung vom Normalfall“). Im Weiteren kann auch
nicht von einer durch einen früheren Unfall (17. September 1997) erheblich
vorbeschädigten
Wirbelsäule
ausgegangen
werden,
nachdem
der
Beschwerdeführer bereits rund eineinhalb Monate nach jenem Unfall im
Jahr 1997 wieder seine volle Arbeitsfähigkeit erreicht hatte, und bereits
damals degenerative Veränderungen, aber keine Läsion, keine Luxation
und ein intaktes Alignement festgehalten wurden (vgl. Suva-Dossier Nr.
13.31031.97.2).
Dass
die
entsprechende
Röntgenaufnahme
des
Beschwerdeführers nicht mehr auffindbar ist, ändert daran nichts. Diagnose
und Ergebnis der radiologischen Untersuchung ergeben sich hinreichend
aus dem Bericht des Kantonsspitals Luzern über die Notfallkonsultation vom
17. September 1997 (Suva-Dossier Nr. 13.31031.97.2). Letztlich sind die
Verletzungen, die der Beschwerdeführer durch das Unfallereignis vom 22.
März 2009 erlitten hat, auch nicht geeignet, psychische Fehlentwicklungen
auszulösen, weswegen das Kriterium insgesamt nicht erfüllt ist.
•
(3) Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen
Behandlung setzt praxisgemäss eine länger dauernde, kontinuierliche, mit
einer
gewissen
Planmässigkeit
auf
die
Verbesserung
des
Gesundheitszustandes
gerichtete
ärztliche
Behandlung
somatisch
begründbarer Beschwerden voraus (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 5.2.4;
Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2010 vom 9. November 2010 E. 6.2),

wobei Abklärungsmassnahmen und blossen ärztlichen Kontrollen nicht die
Qualität einer regelmässigen, zielgerichteten Behandlung zukommt (Urteil
des Bundesgerichts 8C_855/2009 vom 21. April 2010 E. 8.3.1). Zudem ist
eine Behandlungsbedürftigkeit (im Sinne medikamentöser Schmerz- und
Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem HWS-
Schleudertrauma respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem
Beschwerdebild durchaus üblich (Urteile des Bundesgerichts 8C_769/2011
Urteil vom 31. Januar 2012 E. 6.2.2, 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E.
11.3.2).
Nach Lage der Akten absolvierte der Beschwerdeführer nach dem
Unfallereignis eine Physiotherapie und seit November 2009 auch eine
Therapie
bei
…
(Bewegungstherapeutin).
Daneben
erfolgten
eine
medikamentöse Behandlung und regelmässige Kontrollen beim Hausarzt.
Im Weiteren hat der Beschwerdeführer zwei Rehabilitations-Aufenthalte
absolviert (Rehaklinik … vom 1. Juli 2009 bis 12. August 2009 mit dem Ziel
der Arbeits-Reintegration und Klinik … vom 10. Oktober 2009 bis 30.
Oktober 2009). Schliesslich wurde der Beschwerdeführer auf Indikation von
Dr. … im Schmerzzentrum Klinik … behandelt. Die psychotherapeutische
Behandlung bei Dr. … ist auf psychische Gründe zurückzuführen, weshalb
diese im Rahmen der vorliegenden Prüfung der Adäquanzkriterien nicht zu
berücksichtigen ist. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände
dauerte die ärztliche Behandlung nicht ungewöhnlich lange, weshalb das
Kriterium insgesamt nicht erfüllt ist.
•
(4) Was das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen betrifft, so sind
gewisse Schmerzen nach einem Unfall mit HWS-Distorsion nicht
aussergewöhnlich. Entscheidend ist, wie lange die entsprechenden
Unfallfolgen durch den erlittenen körperlichen Gesundheitsschaden in
erheblichem Ausmass mitverursacht wurden (Urteile des Bundesgerichts
8C_769/2011 Urteil vom 31. Januar 2012 E. 6.2.2, 8C_1026/ 2010 vom 7.
Oktober 2011 E. 5.2). Die vom Beschwerdeführer gerügten Störungen des
Gleichgewichtssystems und der Tinnitus bzw. die Hochtonstörung sind nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22. März
2009 zurückzuführen und daher ausser Acht zu lassen. Zudem sind die
aktuell noch geklagten Beschwerden, wie der Beurteilung von Dr. … zu
entnehmen ist, infolge der somatoformen Schmerzstörung zu einem
wesentlichen Teil psychisch bedingt und fallen daher hier ausser Betracht
(Druckdolenzen, Verspannungen, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit
und Myogelosen). Somit ist auch das Kriterium der körperlichen
Dauerschmerzen nicht erfüllt.
•
(5) Ärztliche Fehlbehandlung: Die falsche Diagnose der Ärzte anlässlich des
Rehabilitationsaufenthalts in … im Oktober des Jahres 2009 ist nicht als
ärztliche Fehlbehandlung zu werten. Zwar haben die Ärzte tatsächlich
fälschlicherweise eine Subluxation des Wirbels C5 mit Kompression auf die
Wirbelmark als Traumafolge festgestellt. Doch hat sich daraus keine
ärztliche Fehlbehandlung ergeben, denn sowohl Dr. … am 13. November

2009 nach Prüfung des vorhandenen MRI als auch Dr. … am 21. Dezember
nach einem erneuten MRI haben kurz darauf eine Subluxation
ausgeschlossen. Inwiefern die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die
Rehaklinik … und der gescheitere Arbeitsversuch (Treppensturz) als
ärztliche Fehlbehandlung mit der Konsequenz der Verschlimmerung der
Unfallfolgen zu qualifizieren ist, ist nicht ersichtlich. Das Kriterium der
ärztlichen Fehlbehandlung ist daher nicht erfüllt.
•
(6) Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und/oder der
erheblichen Komplikationen ist ebenfalls nicht erfüllt. Aus der ärztlichen
Behandlung, anhaltenden Beschwerden sowie der Arbeitsunfähigkeit -
Umstände, die im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien zu
berücksichtigen sind - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf
und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu
besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Die Einnahme
vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien
genügen nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den
Umstand,
dass
trotz
regelmässiger
Therapien
weder
eine
Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der
angestammten
Tätigkeit
erreicht
werden
konnten
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008, 8C_415/2007 vom 1.
Juli 2008 E. 7.6). Solche besondere Gründe oder Umstände sind hier,
entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung, nicht ersichtlich. Aus der
Tatsache, dass die somatischen Beschwerden weitgehend therapieresistent
waren, lässt sich noch nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder
erhebliche Komplikationen schliessen.
•
(7) Bleibt als letztes Kriterium der Grad und die Dauer der physisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit zu prüfen. Gemäss Bericht der Rehaklinik vom
24. Augst 2009 war der Beschwerdeführer ab dem 13. August 2009 in einer
adaptierten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig. Infolge seines Treppensturzes
war der Beschwerdeführer daraufhin wieder arbeitsunfähig, bevor er ab dem
16. März 2010 zu 50 % und ab dem 6. April 2010 zu 100 % arbeitsfähig war
(Kreisarzt Dr. …). Was den beschwerdeführerischen Hinweis auf Dr. med. ,
Facharzt FHM für Neurochirurgie, betrifft, so erwähnte dieser mit Bericht
vom 20. Juli 2010 tatsächlich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % im
angestammten Beruf; jedoch ohne nähere Angaben und ohne Begründung.
Im folgenden Bericht vom 8. Oktober 2010 erwähnt der Mediziner dann, er
sei nicht kompetent, die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zu
beurteilen. Unklar ist in Bezug auf die beiden Berichte insbesondere, auf
welcher Grundlage diese erfolgt sind bzw. auf welche Frage Dr. … die
Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf
abgegeben hat. Daher kann auf die betreffende Beurteilung auch nicht
abgestellt werden. Die von Dr. … im psychiatrischen Gutachten vom 8.
September 2009 diagnostizierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in der
angestammten und 60 % in adaptierter Tätigkeit ist nicht zu berücksichtigen,
da diese psychisch bedingt ist und deshalb im Rahmen der Prüfung der
Adäquanzkriterien praxisgemäss ausser Acht zu bleiben hat. Damit ist das

Kriterium der längeren Arbeitsunfähigkeit infolge somatischer Beschwerden
ebenfalls nicht erfüllt.
d)
Somit ist festzuhalten, dass keines der praxisgemäss zu prüfenden
Adäquanzkriterien gemäss Psycho-Praxis erfüllt ist, weshalb die adäquate
Kausalität
der
geklagten
Beschwerden
verneint
werden
muss.
Die
Beschwerdegegnerin ist daher nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer über
den 30. September 2010 hinaus weitere Versicherungsleistungen zu erbringen.
Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entfällt, da nach Lage der Akten
keine objektiven organischen Unfallfolgen ausgewiesen sind.
6. a)
An diesem Ergebnis - fehlende Adäquanz der geklagten Beschwerden - wäre
selbst dann festzuhalten, wenn man mit dem Beschwerdeführer hypothetisch
von der Anwendbarkeit der Schleudertrauma-Praxis anstelle der Psycho-Praxis
ausgehen wollte. Denn dann wäre höchstens eines der zu prüfenden
Adäquanzkriterien erfüllt:
•
Unbestritten nicht erfüllt wäre das Kriterium (1) der besonders dramatischen
Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls. Nach den
vorstehenden Ausführungen ebenfalls nicht erfüllt wären im Weiteren das
Kriterium der (2) Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen
und das Kriterium der (3) der ärztlichen Behandlung. Bei Letzterem ist
entscheidend, ob nach dem Unfall fortgesetzt eine spezifische, die
beschwerdeführerische Person belastende ärztliche Behandlung bis zum
Fallabschluss notwendig war. Dabei müssen Behandlungen mit einer
erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität verbunden
sein (Urteile des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3,
8C_178/2007 vom 15. Mai 2008 E. 4.4.3). Nachdem der Beschwerdeführer
vorliegend aber vorwiegend physio-, bewegungs- und psychotherapeutische
Behandlungen absolviert hat, ist das Kriterium nicht erfüllt. Daran vermögen
auch die beiden stationären Aufenthalte in … und in … nichts zu ändern.
•
Auch das (4) Kriterium der anhaltenden erheblichen Beschwerden, welche -
in der Zeitspanne zwischen dem Unfall sowie dem definitiven Fallabschluss
für den Beschwerdeführer eine massgebliche Beeinträchtigung im
Lebensalltag
bedeutet
hätten,
ist
angesichts
der
vorstehenden
Ausführungen zu verneinen. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den
glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE
134 V 109 E. 10.2.4 S. 128). Dasselbe gilt mutatis mutandis ebenfalls für
das (5) Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen

erheblich verschlimmert hat, und für das (6) Kriterium des schwierigen
Heilungsverlaufs und/oder der erheblichen Komplikationen (vgl. dazu Urteil
des Bundesgerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1).
•
Beim (7) Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengungen ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis
mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar
dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt
aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit
ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als
solche, die zu überwinden die Beschwerdeführer Person ernsthafte
Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für sie, alles daran zu
setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden Gelingt es ihr
trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums
anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive
Mitwirkung
raschmöglichst
wieder
optimal
in
den
Arbeitsprozess
einzugliedern.
Dies
gebietet
schon
der
allgemeine
sozialversicherungsrechtliche Grundsatz der Schadenminderungspflicht.
Danach hat die Beschwerdeführer Person nach Eintritt des Schadens alle
ihr möglichen und zumutbaren Massnahmen zu treffen, um diesen zu
mindern oder zu beheben. Solche Anstrengungen der Beschwerdeführern
Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz
allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch
der
persönliche
Einsatz
im
Rahmen
von
medizinischen
Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen
um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung
tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum
Fallabschluss
nach Art.
19
Abs.
1
UVG in
erheblichem
Masse
arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann
das Kriterium erfüllen (Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7.
August 2008; BGE 134 V 109 E. 10.2.7 S. 129 f.).
Nachdem gemäss Schleudertrauma-Praxis alle geklagten gesundheitlichen
Beschwerden des Beschwerdeführers zu berücksichtigen sind - unter
anderem auch die psychischen Beschwerden - könnte das Kriterium in der
hier zu beurteilenden Konstellation zumindest ansatzweise erfüllt sein: Ein
einziger Arbeitsversuch im September 2009 ist zwar per se noch nicht
ausreichend für die Bejahung des Kriteriums. Der Beschwerdeführer hat
aber zusätzlich noch diverse Nachweise für seine Arbeitsbemühungen ins
Recht gelegt (Absageschreiben), auch wenn keine Nachweise für weitere
tatsächliche Arbeitsversuche ins Recht gelegt wurden. Zudem hat der
Beschwerdeführer Therapiemassnahmen und eine Rehabilitation zur
Arbeitsintegration in der Rehaklinik … absolviert (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_364/2010 vom 27. September 2010 E. 4.2.1; Urteil des
Verwaltungsgerichts S 09 94 vom 15. März 2010). Letztlich kann aber
offenbleiben, ob das Kriterium erfüllt ist oder nicht, da auch eine Bejahung
des Kriteriums nichts an der fehlenden Adäquanz zwischen den geklagten
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 22. März 2009 ändern könnte.

b)
Im Ergebnis wäre die Adäquanz gemäss Schleudertrauma-Praxis ebenfalls zu
verneinen. Die geklagten Beschwerden können also auch bei einer Anwendung
der betreffenden Adäquanzkriterien nicht adäquat kausal auf das Unfallereignis
vom 22. März 2009 zurückgeführt werden, weshalb die Einstellung der
Versicherungsleistungen in jedem Fall zu Recht erfolgt ist.
7.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die
Versicherungsleistungen zu Recht auf den 30. September 2010 eingestellt hat.
Eine
darüber
hinausgehende
Pflicht
zur
Ausrichtung
von
Versicherungsleistungen entfällt, weil die noch geklagten Beschwerden
einerseits nicht auf einem unfallbedingten, organischen und objektiven Substrat
beruhen, und andererseits zwischen den geklagten Beschwerden und dem
Unfallereignis vom 22. März 2009 kein adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ist nicht ausgewiesen,
da nach Lage der Akten keine objektiven organischen Unfallfolgen
ausgewiesen sind. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als
rechtmässig, und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung
steht
der
Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.