gr_gerichte · S 2012 124 · 2013-12-17 · de
Zivilprozessordnung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 124
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter
Stecher und Audétat, Aktuarin ad hoc Parolini
URTEIL
vom 17. Dezember 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf,
Beschwerdeführer
gegen
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adelrich Friedli,
Beschwerdegegnerin
Betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war ab November 2002 als Metzger und Fleischlieferant für die
Metzgerei C._____ in X._____ und in deren Filiale in Y._____ tätig. In
diesem Zusammenhang war er bei der B._____, der Unfallversicherung
für Metzger, obligatorisch unfallversichert. Am 13. Dezember 2007 erlitt
A._____ einen Verkehrsunfall, bei dem sein Lieferwagen mit Kühlkasten
seitlich mit dem unfallverursachenden Fahrzeug kollidierte. Dabei zog er
sich eine Kontusion der linken Schulter mit partieller Läsion der Rotato-
renmanschette, eine Kontusion des Schlüsselbeins sowie eine Halswir-
beldistorsion zu. Das durchgeführte MRI ergab eine Teilruptur der Supra-
spinatussehne und eine traumatisierte Acromioclaviculararthrose. Am 25.
Dezember 2007 erging die Schadenmeldung an die B._____, die Tag-
geldleistungen für die Zeit vom 14. Dezember 2007 bis zum 31. Januar
2010 erbrachte und für die Heilbehandlungen aufkam.
Trotz medizinischer Behandlungen, hauptsächlich seitens der Klinik
D._____ in Y._____, einer Operation am 23. September 2008 (diagnosti-
sche Arthroskopie) und zahlreicher medizinischer Abklärungen blieben
ursächlich nicht erklärbare Einschränkungen der Beweglichkeit mit deutli-
cher Kraftminderung und Schmerzen im Schulter-/Armbereich links be-
stehen. Am 4. Februar 2009 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden (IV-Stelle) für Massnahmen der beruflichen Integra-
tion respektive für die Ausrichtung einer Rente an. Im Juni 2009 kündigte
der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis mit A._____ per 31. August 2009,
worauf sich dieser bei der Arbeitslosenversicherung zum Bezug von Leis-
tungen anmeldete.
2.
Die IV-Stelle beauftragte den Servizio Accertamento Medico in Bellinzona
(SAM Bellinzona) mit einer polydisziplinären Begutachtung. Die Ärzte des
SAM Bellinzona kamen in dem am 7. Oktober 2009 ausgestellten Gutach-
ten zum Schluss, dass A._____ ab dem 1. April 2009 in seiner bisherigen

- 3 -
Tätigkeit als Metzger zu 50 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit
zu 100 % arbeitsfähig sei.
3.
Mit Verfügung vom 29. November 2011 verneinte die B._____ ihre Leis-
tungspflicht rückwirkend ab April 2009 und stellte ihre Taggeldleistungen
ein. Sie bezweifelte die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden, ver-
wies darauf, dass das Beschwerdebild ab Dezember 2008 organisch nicht
mehr erklärt werden konnte und begründete die Einstellung der Leistun-
gen damit, dass ab jenem Zeitpunkt die Adäquanz zwischen Unfall und
Beschwerden nicht mehr gegeben sei.
4.
Dagegen erhob A._____ am 23. Januar 2012 fristgerecht Einsprache und
beantragte, ihm seien über den 31. März 2009 hinaus sämtliche gesetzli-
chen Versicherungsleistungen zu gewähren.
5.
Am 13. Juli 2012 stellte die Haftpflichtversicherung des unfallverursa-
chenden Fahrzeuglenkers das von ihr veranlasste unfallanalytische Gut-
achten der B._____ zu. Am 19. September 2012 überliess sie ihr auch
den „BVM Ermittlungsbericht vom Juli 2012“ ihrer Fachstelle für Betrugs-
verdachtsfälle inklusive drei CD’s mit Filmmaterial, auf dem A._____ bei
Holzarbeiten auf seinem Maiensäss zu sehen ist, sowie die diesbezügli-
che medizinische Einschätzung vom 23. August 2012 von Dr. med.
E._____, dem beratenden Arzt der Haftpflichtversicherung.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 2. Oktober 2012 wies die B._____ die Ein-
sprache vom 23. Januar 2012 ab. Sie führte aus, die Diskrepanz zwi-
schen den von A._____ behaupteten Bewegungseinschränkungen und
den objektiven medizinischen Befunden sei seit längerer Zeit aktenkun-
dig. Sie verwies auf den Ermittlungsbericht des Haftpflichtversicherers
und auf die medizinische Beurteilung der Ermittlungsresultate durch Dr.

- 4 -
med. E._____ und folgerte daraus, es sei erwiesen, dass die von A._____
geltend gemachten Einschränkungen nicht den Tatsachen entsprächen
und es ihm ohne weiteres zumutbar sei, schwere manuelle Tätigkeiten
auszuführen.
7.
Gegen den Einsprache-Entscheid vom 2. Oktober 2012 erhob A._____
(nachfolgend Beschwerdeführer) am 9. November 2012 Beschwerde an
das Verwaltungsgericht von Graubünden. Er stellte folgendes Rechtsbe-
gehren:
„1. Die
Verfügung
vom
29.
November
2011
(Schaden
Nr. 2007.03.015981.0038) und der Einspracheentscheid vom 02. Ok-
tober 2012 seien vollumfänglich aufzuheben.
2.1 Die Sache sei zur weiteren Abklärung und Festsetzung der Versiche-
rungsleistungen zugunsten des Beschwerdeführers an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
2.2 Eventualiter seien dem Versicherten auch über 31. März 2009 hinaus
sämtliche gesetzlichen Versicherungsleistungen (Rente, eventualiter
Taggelder, Integritätsentschädigung, Pflegeleistungen, Kostvergütun-
gen/Heilbehandlungen etc.) zu gewähren.
3.1 Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Taggeldperiode 13.
Dezember 2007 - 31. Januar 2010 formell zu verfügen.
3.2 Eventualiter seien dem Beschwerdeführer für die Taggeldperiode 13.
Dezember 2012 - 31. Januar 2010 Taggelder auf der Grundlage eines
zu berücksichtigenden Jahreslohnes von Fr. 88‘400.-- zuzüglich Kin-
derzulagen und einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, zzgl. gesetzliche
Verzugszinsen, zuzusprechen.
3.3 Subeventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem Be-
schwerdeführer Taggelder für die Taggeldperiode 13. Dezember 2012
[recte: 2007] - 31. Januar 2010 auf der Grundlage eines zu berück-
sichtigenden Jahreslohnes von Fr. 88‘400.-- zuzüglich Kinderzulagen
und einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, zzgl. gesetzliche Verzugszin-
sen, zuzusprechen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
schwerdegegnerin, zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer.“

- 5 -
Der Beschwerdeführer begründete seine Beschwerde damit, dass die
B._____ den medizinischen Sachverhalt nicht richtig dargestellt und die-
sen nicht genügend abgeklärt habe. Seit der Einsprache vom 23. Januar
2012 habe sie keine eigenständigen medizinischen Abklärungen getätigt.
Da ein abschliessender Bericht über den medizinischen Zustand fehle,
müsse ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt werden. In diesem Zu-
sammenhang seien auch die Fragen der Unfallkausalität und der
Adäquanz, welche die B._____ in der angefochtenen Verfügung bezwei-
felt respektive verneint und im Einsprache-entscheid trotz entsprechender
Ausführungen in der Einsprache nicht mehr thematisiert habe, zu behan-
deln, mithin zu bejahen. Die seitens der Haftpflichtversicherung erfolgte
Observation sei unverhältnismässig und damit unrechtmässig gewesen.
Der Einspracheentscheid verletze sodann in mehrfacher Hinsicht den
Grundsatz des rechtlichen Gehörs und müsse auch deswegen aufgeho-
ben werden. Zudem habe die B._____ bis anhin keine Verfügung erlas-
sen, in der die vom 13. Dezember 2007 bis 31. Januar 2010 ausbezahlten
Taggelder formell festgehalten wurden, weshalb diesbezüglich eine
Rechtsverweigerung respektive -verzögerung vorliege.
8.
Am 26. November 2012 erging die Beschwerdeantwort der B._____
(nachfolgend Beschwerdegegnerin). Sie beantragte die Abweisung sämt-
licher Rechtsbegehren des Beschwerdeführers. Gemäss ihrer Einschät-
zung sei der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt, es bedürfe
keiner polydisziplinären Begutachtung mehr. Der Observationsbericht sei
verwertbar und belege, dass die behaupteten Restbeschwerden nicht
mehr vorhanden seien. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liege
nicht vor und eine Verfügung betreffend die massgebliche Taggeldperiode
könne im Hinblick auf eine allfällige Verrechnung zu viel bezahlter Leis-

- 6 -
tungen erst erlassen werden, wenn das vorliegende Verfahren abge-
schlossen sei.
9.
Mit Replik vom 4. April 2013 bestätigte der Beschwerdeführer die gestell-
ten Rechtsbegehren und seine diesbezügliche Argumentation.
10.
Die Duplik der Beschwerdegegnerin erging am 12. April 2013 mit unver-
ändertem Rechtsbegehren und Bestätigung der Ablehnungsgründe.
11.
Nach Abschluss des Schriftenwechsels wurden von der Instruktionsrichte-
rin die Akten der IV-Stelle des Kantons Graubünden beigezogen. Die Par-
teien verzichteten je auf eine Stellungnahme zu den edierten Akten.
12.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf die Ausführungen im Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 57 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zur
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig.
Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde wird
eingetreten.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Ein-
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2012.

- 7 -
2. a)
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer für die Fol-
gen des Unfalls vom 13. Dezember 2007 auch über den 31. März 2009
hinaus und wenn ja, bis wann Anspruch auf Versicherungsleistungen
nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20)
hat.
b)
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Die Leistungspflicht eines
Unfallversicherers
setzt
zunächst
voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität,
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als
in der gleichen Weise respektive nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht
weggedacht
werden
kann,
ohne
dass
auch
die
eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.3.1 mit Hinweisen).
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden auch ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Allerdings spielt die Adäquanz
im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang

- 8 -
ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle (BGE
127 V 102 E.5b/bb mit Hinweisen).
c)
Die Beschwerdegegnerin anerkannte die Schulterbeschwerden des
Beschwerdeführers als kausale Folge des Unfalls vom 13. Dezember
2007, erbrachte Taggeldleistungen bis zum 31. Januar 2010 (wobei sie
ihre Leistungspflicht später nur für die Zeit bis Ende März 2009
anerkannte) und kam für die Kosten der Heilbehandlungen auf. Diese
Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in
rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der
erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen
anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall
nicht
(mehr)
die
natürliche
und
adäquate
Ursache
des
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des
Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende
Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
(Urteil des Bundesgerichts 8C_956/2011 vom 20. Juni 2012 E.4.1). Im

- 9 -
Rahmen der Prüfung des Dahinfallens der Leistungspflicht des
Unfallversicherers genügt es mithin für die Bejahung des fortbestehenden
natürlichen Kausalzusammenhangs, wenn der Unfall für die fragliche
gesundheitliche Störung immer noch eine Teilursache darstellt (RKUV
1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b).
3. a)
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 29. November
2011 aus, ab Dezember 2008 müsse von einem organisch nicht mehr
erklärbaren Beschwerdebild ausgegangen werden. Im angefochtenen
Einspracheentscheid vom 2. Oktober 2012 stellte sie auf den
Observationsbericht des Haftpflichtversicherers vom Juli 2012 und die
sich darauf beziehende Beurteilung des beratenden Arztes des
Haftpflichtversicherers, Dr. med. E._____, vom 23. August 2012 ab,
verwies im Übrigen auf die Verfügung vom 29. November 2011 und
erklärte, weitere medizinische Abklärungen seien nicht mehr notwendig.
Der Beschwerdeführer bestreitet dies.
b)
Vorliegend steht die Frage im Vordergrund, ob die Schulter-
/Armbeschwerden des Beschwerdeführers noch auf den Unfall vom 13.
Dezember
2007
als
deren
natürliche
und
adäquate
Ursache
zurückzuführen sind oder nicht oder ob sie nur noch und ausschliesslich
auf unfallfremden Ursachen beruhen. Das heisst, es ist zu prüfen, ob der
status quo ante (der [krankhafte] Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat) oder der status quo sine (der Zustand, wie
er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte)
erreicht und falls ja, wann dieser eingetreten ist.
Nicht
massgebend
ist,
entgegen
den
Ausführungen
der
Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 29. November 2011, die

- 10 -
Frage der Adäquanz. Diese ist für die Zeit nach dem Unfall ohne weiteres
gegeben, weil damals tatsächlich organische Schäden bildgebend
erhoben
worden
sind
und
die
natürliche
Kausalität
von
der
Beschwerdegegnerin
auch
anerkannt
wurde.
Die
von
der
Beschwerdegegnerin zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung bezieht
sich auf die Frage der (Un-)Zumutbarkeit sowohl der willentlichen
Schmerz- oder Leidensüberwindung als auch der Verwertung der
verbleibenden Arbeitskraft respektive des Wiedereinstiegs in den
Arbeitsprozess
bei
organisch
nicht
nachweisbaren,
mithin
nicht
objektivierbaren Befunden oder Funktionsausfällen, wie beispielsweise
bei
somatoformen
Schmerzstörungen
(BGE 130
V
352)
und
Schleudertraumata der Halswirbelsäule (BGE 136 V 279). Vorliegend
konnten die Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers im Zeitpunkt
nach dem Unfall tatsächlich medizinisch objektiviert werden, weshalb die
erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zum Tragen kommt.
4. a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin habe in der Verfü-
gung vom 29. November 2011 die medizinische Diagnose, die Behand-
lungen und die Arbeitsunfähigkeit unvollständig und unzutreffend erfasst
und fälschlicherweise ausgeführt, es sei unfallanalytisch/biomechanisch
nicht erstellt, dass die versicherte Person anlässlich des Unfalls eine Kon-
tusion mit einer partiellen Läsion der Rotatorenmanschette erlitten habe.
Falsch sei auch die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, dass keine
neurologischen Ausfälle bestanden hätten. Ein entsprechender Bericht
des Neurologen Dr. med. F._____ fehle und in ihrem sich bei den IV-
Akten befindenden Bericht vom 17. Februar 2009 (IV-act. 21-10/10) habe
Dr. med. G._____ erwähnt, der Beschwerdeführer klage über ständiges
Ameisenlaufen und Kältegefühle in der rechten Hand, weshalb mögli-
cherweise doch eine neurologische Komponente vorhanden sein könnte.

- 11 -
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die von Dr. med. G._____ emp-
fohlene neurologische Abklärung nie stattgefunden habe.
Der Beschwerdeführer führt weiter aus, Dr. med. H._____ habe im März
2009 noch von einer Operation der Schulter eher abgeraten. Die Be-
schwerdegegnerin habe zu klären, ob eine solche aus heutiger Sicht indi-
ziert sei. Die in diesem Zusammenhang von Dr. med. H._____ bei Dr.
med. I._____ eingeholte Zweitmeinung vom 9. April 2009 erachtet der
Beschwerdeführer als unbrauchbar, zumal diese einerseits nicht unter-
zeichnet und Dr. med. I._____ in der gleichen Klinik tätig sei wie der be-
handelnde Arzt Dr. med. H._____. Andererseits sei der Bericht tenden-
ziös und undifferenziert abgefasst.
Unerklärlich sei, so der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin
den von ihr bei Dr. med. K._____ eingeholten Bericht in ihrer Verfügung
vom 29. November 2011 nicht aufgeführt habe. Immerhin würden dessen
Ausführungen, wonach vermehrt auf die traumatisierte AC-Arthrose fo-
kussiert werden müsse, gar auf eine Fehlbehandlung hindeuten. Die Be-
schwerdegegnerin habe es unterlassen, auf die darin aufgezeigte Diskre-
panz einzugehen, indem sie weder den von Dr. med. H._____ und Dr.
med. I._____ als indiziert bezeichneten Rehabilitationsaufenthalt noch die
seitens von Dr. med. K._____ empfohlenen Infiltrationen angeordnet ha-
be.
Der Beschwerdeführer beanstandet ferner, dass die Beschwerdegegnerin
das polydisziplinäre Gutachten des SAM Bellinzona vom 7. Oktober 2009
nicht zum Anlass für weitergehende Abklärungen genommen habe. Auch
diese Gutachter hätten einen stationären Rehabilitationsaufenthalt und In-
filtrationen empfohlen, ersteres sei gar nicht, die Infiltrationen seien erst
ab Sommer 2011 erfolgt, wobei sich die gesundheitliche Situation des

- 12 -
Beschwerdeführers in der Folge wesentlich verbessert habe. Dass die
Beschwerdegegnerin dem polydisziplinären Gutachten dessen Schlüssig-
keit abgesprochen habe, sei falsch. Der von ihr vorgebrachte Umstand,
dass den Gutachtern der Bericht von Dr. med. I._____ gefehlt habe, be-
wirke nicht, dass die Aktenlage „lückenhaft und tatsachenwidrig“ sei, wie
in der angefochtenen Verfügung vom 29. November 2011 ausgeführt. Die
Gutachter hätten die natürliche Unfallkausalität der geklagten Beschwer-
den bejaht und sich keineswegs nur auf den unzulässigen Grundsatz
„post hoc, ergo propter hoc“ gestützt. Es sei nicht richtig, dass die Be-
schwerdegegnerin sich auf Widersprüche, Unvollständigkeiten und Un-
zulänglichkeiten des Gutachtens stütze und daraus für den Beschwerde-
führer negative Schlüsse ziehe. Vielmehr hätte sie gestützt auf ihre Un-
tersuchungspflicht ein neues Gutachten einholen müssen.
Inhaltlich weise, so der Beschwerdeführer, das Gutachten des SAM Bel-
linzona Mängel auf, jedoch nicht diejenigen, welche die Beschwerdegeg-
nerin aufgeführt habe. Das Gutachten sei insofern nicht vollständig, als
keine neurologischen Abklärungen und keine Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) sowie keine Auseinandersetzung mit dem Un-
fallhergang erfolgt seien. Zudem seien keine aktualisierten bildgebenden
Verfahren durchgeführt worden und der Gutachterstelle hätten nicht alle
Akten vorgelegen. Ein qualifizierter Mangel sei der Umstand, dass die Ar-
beitsunfähigkeitsbeurteilung keinen Bezug auf die Tätigkeiten nehme, die
der Beschwerdeführer vor dem Unfall als Metzger ausgeübt habe.
b)
Die Beschwerdegegnerin lehnt eine weitere Begutachtung ab, weil der
medizinische Sachverhalt aus ihrer Sicht sowohl bezüglich Gesundheits-
störung/Arbeitsfähigkeit wie auch bezüglich Unfallkausalität hinreichend
geklärt sei. Obwohl alle in Frage kommenden medizinischen Untersu-
chungen vorgenommen worden seien, sei das Beschwerdebild an der lin-

- 13 -
ken Schulter für die Zeit nach Dezember 2008 organisch nicht mehr er-
klärbar gewesen. Folglich habe man von einer weiteren Begutachtung
absehen können. In der angefochtenen Verfügung sei letztlich offen ge-
lassen worden, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den ab
Dezember 2008 geklagten Beschwerden und der seitlichen Kollision vom
13. Dezember 2007 gegeben sei. Das in der Zwischenzeit ergangene un-
fallanalytische Gutachten habe die entsprechenden Zweifel bestätigt, ha-
be doch die seitliche Geschwindigkeitsänderung des Fahrzeugs des Be-
schwerdeführers lediglich 3-6 km/h betragen. Bei diesen Gegebenheiten
könne der Beschwerdeführer gar keine nennenswerte Schulterkontusion
erlitten haben. Immerhin habe der Beschwerdeführer den Arzt erst am
Tag nach dem Unfall aufgesucht. Inwiefern die in der Folge diagnostizier-
ten Befunde auf den Unfall zurückzuführen seien, sei nicht ersichtlich und
medizinisch nicht begründbar. Die ärztlichen Berichte sprächen lediglich
von einer Traumatisierung eines bestehenden Defektzustands.
c)
Der Beschwerdeführer war am 13. Dezember 2007, einem Donnerstag, in
einen Verkehrsunfall verwickelt, bei dem sein Fahrzeug mit einem ande-
ren seitlich kollidierte, wobei die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsän-
derung (Delta-v) gemäss dem unfallanalytischen Gutachten des Haft-
pflichtversicherers vom 12. Juli 2012 (UV-act. K175/16) 4-8 km/h, der
Queranteil zwischen 3-6 km/h betrug. Aus den Akten ergibt sich, dass der
Beschwerdeführer am Tag nach dem Unfall wegen schmerzbedingten
Einschränkungen der linken Schulter Dr. med. L._____ aufsuchte, der ei-
ne Distorsion der linken Schulter feststellte (UV-act. M1). Am 18. Dezem-
ber 2007 nahm Dr. med. M._____ in der Klinik D._____ ein MRI der lin-
ken Schulter vor und gab folgende Beurteilung ab: „Traumatisierte Acro-
mioclavicularthrose und subacromiales Impingement. Zerrung der Supra-
spinatussehne mit Ruptur von wenigen Fasern intratendinös distal und
Erosionen am Tuberculum majus“ (UV-act. M4). Am 8. Januar 2008 stell-

- 14 -
te Dr. med. N._____ von der Klinik D._____ zuhanden der Unfallversiche-
rung ein Arztzeugnis mit folgender Diagnose aus: „HWS-Distorsion, Cla-
viculakontusion/Schulterkontusion mit RM [Rotatorenmanschette]-Läsion
(partiell)“ (UV-act. M2). Dass die Beschwerden an der linken Schulter im
Zusammenhang mit dem erfolgten Verkehrsunfall standen, wurde nicht in
Frage gestellt. Die behandelnden Ärzte bestätigten in der Folge die Dia-
gnose, sprachen angesichts der verbleibenden Beschwerden von einem
verzögerten Heilungsverlauf und schrieben den Beschwerdeführer zeit-
weise gänzlich, zeitweise teilweise arbeitsunfähig (vgl. auch UV-act. M5,
M6, M7).
Die Beschwerdegegnerin anerkannte den natürlichen Kausalzusammen-
hang zwischen den Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 13. De-
zember 2007, übernahm die Heilbehandlungen und bezahlte Taggelder
bis zum 31. Januar 2010. Erst ab Erlass der Verfügung vom 29. Novem-
ber 2011 erachtete sie die Unfallkausalität für die Zeit ab Dezember 2008
als nicht mehr gegeben. Mit der Begründung, das Beschwerdebild der lin-
ken Schulter sei ab diesem Zeitpunkt organisch nicht mehr erklärbar ge-
wesen, verneinte sie ihre Leistungspflicht für die Zeit ab spätestens An-
fang April 2009. Da der medizinische Sachverhalt umstritten ist, ist im
Nachfolgenden näher darauf einzugehen und zu prüfen, ob, wie vom Be-
schwerdeführer beantragt, die Einholung eines weiteren, allenfalls poly-
disziplinären Gutachtens notwendig ist oder nicht.
d)
Weil die Beschwerden an der linken Schulter nicht nachliessen, führte Dr.
med. M._____ am 3. September 2008 eine MR-Arthrographie durch und
stellte etwas ausgeprägtere Befunde als in der Voruntersuchung vom De-
zember 2007 sowie erosiv degenerative Veränderungen am Tuberculum
majus fest (UV-act. M8). Am 23. September 2008 erfolgte ein operativer
Eingriff in der Klinik D._____(diagnostische Arthroskopie) (UV-act. M10-

- 15 -
11) und am 28. November 2008 angesichts persistierender Beschwerden
erneut eine MR-Arthrographie (UV-act. M12).
Am 10. Februar 2009 berichtete Dr. med. H._____ der Beschwerdegeg-
nerin, dass die nach wie vor trotz regelmässiger Physiotherapie beste-
henden respektive zunehmenden Schmerzen und die eingeschränkte
Beweglichkeit in der linken Schulter ursächlich nicht erklärbar seien (UV-
act. M13/1). Man habe den Beschwerdeführer deshalb dem Neurologen
Dr. med. F._____ vorgestellt, der keine neurologischen Ausfälle festge-
stellt habe (UV-act. M13/1 und M13/1a). Im gleichen Schreiben verwies
Dr. med. H._____ auch auf die Beurteilung der Psychiaterin Dr. med.
G._____ vom 26. Januar 2009 (UV-act. M13/1a-2), wonach die Erstkon-
sultation keine psychiatrischen Besonderheiten ergeben hatte.
Am 3. März 2009 wurde in der Klinik D._____ erneut ein Kontroll-MRI
durchgeführt (UV-act. M14), wobei von ähnlich scheinenden Befunden
wie in der Voruntersuchung vom 28. November 2008 die Rede war bei
eher zunehmender subacromialer Bursitis mit zunehmender Flüssigkeits-
kollektion und Verbindung zum AC-Gelenk und zunehmender reaktiver
Veränderung im AC-Gelenk mit Knochenmarksödem. Dr. med. H._____
holte von Dr. med. I._____ (ebenfalls Klinik D._____) eine Zweitmeinung
ein. In seinem Schreiben vom 14. März 2009 an Dr. med. I._____ schrieb
er, ihm sei immer noch rätselhaft, warum ein Heben des Armes bei dieser
partialen Ruptur nicht möglich sei (UV-act. M15). Er wies auch darauf hin,
dass die neuropsychologische Behandlung bei Dr. med. G._____ wenig
Erfolg gebracht habe. Bei diesem Gesamtverlauf sei er mit einer offenen
Operation mit Revision der Supraspinatussehne und Reinsertion sehr
zurückhaltend.

- 16 -
Die Beschwerdegegnerin konsultierte Dr. med. K._____, Facharzt FMH
Chirurgie. Dieser empfahl in seinem Schreiben vom 9. April 2009, ver-
mehrt auf die traumatisierte AC-Arthrose zu achten und allenfalls probato-
risch mit Infiltrationen in diesem Bereich eine eventuelle Schmerzkompo-
nente auszuschalten (UV-act. M16). Gemäss dem letzten MRI scheine
auch eine gewisse Aktivität im AC-Gelenk vorhanden zu sein. Dr. med.
H._____ nahm zum Schreiben von Dr. med. K._____ in einem Schreiben
vom 27. April 2009 an die Beschwerdegegnerin Stellung (UV-act. M17/1).
Er erklärte, er könne dessen Ausführungen durchaus folgen, die Proble-
matik des Beschwerdeführers sei jedoch durch eine Verletzung des Dis-
cus allein nicht zu erklären, ebenfalls sei die posttraumatisch ausgedünn-
te Supraspinatussehne keine Erklärung für eine nahezu aufgehobene
Armheberleistung des linken Arms. Seinem Schreiben legte er die Zweit-
meinung von Dr. med. I._____ vom 9. April 2009 bei, der dezidiert der
Meinung war, beim Beschwerdeführer herrsche eine deutliche Aggravati-
onstendenz, allenfalls auch eine gewisse Simulation vor (UV-act. M17).
Gemäss Dr. med. I._____ könne ein grosser Teil der Beschwerden und
Ausfälle nicht objektiviert oder erklärt werden. Der Patient solle daher zu
einer stationären Rehabilitation mit sehr genauer und kritischer Beobach-
tung aufgeboten werden.
Die Beschwerdegegnerin unterliess in der Folge weitere medizinische
Abklärungen, dies auch deshalb, weil die IV-Stelle beim SAM Bellinzona
ein polydisziplinäres Gutachten veranlasst hatte. Dieses erging am 7. Ok-
tober 2009 (UV-act. M19). Die Gutachter bescheinigten dem Beschwerde-
führer für die Zeit ab dem 1. April 2009 eine Arbeitsfähigkeit als Metzger
von 50 %, allenfalls sogar mehr nach einer empfohlenen stationären Re-
habilitation, sowie von 100 % für eine angepasste Tätigkeit (S. 16-18). Die
Gutachter bejahten in ihrem zusätzlichen Schreiben vom 24. November
2009 die Unfallkausalität der Beschwerden mit dem Hinweis, dass der

- 17 -
Beschwerdeführer vor dem Unfall keine entsprechenden Beschwerden
gehabt habe (UV-act. M20).
Ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt wurde nicht veranlasst noch wur-
de der Beschwerdeführer mittels der von Dr. med. K._____ empfohlenen
Infiltrationen behandelt. Erst am 5. August 2011 erfolgte in der Klinik
D._____ erneut ein MRI der linken Schulter, das nebst einer Tendinitis-
Tendinopathie der intakten Supra- und Infraspinatussehne ohne Ruptur
ein reguläres Bild zeigte (UV-act. M21). Dr. med. H._____ schrieb der
Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers am 10. August 2011 (UV-
act. M22), für ihn sei angesichts der erhaltenen Rotatorenmanschette und
der fehlenden Athrophie der Kennmuskeln die Impotenz der linken Schul-
ter nach wie vor nicht erklärbar. Ab September 2011 konsultierte der Be-
schwerdeführer Dr. med. O._____ und berichtete diesem von einer Ver-
schlechterung der Schulterschmerzen links im Sommer 2011. Am 22.
September 2011 zu Handen des Beschwerdeführers (UV-act. M24) und
am 31. Oktober 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (UV-act. M25)
schrieb Dr. med. O._____ den Beschwerdeführer wegen einer akuten Ex-
azerbation der Schulterschmerzen links zu 100 % arbeitsunfähig.
Am 29. November 2011 erging die Verfügung, in der die Beschwerdegeg-
nerin sich auf den Standpunkt stellte, die Beschwerden seien seit De-
zember 2008 organisch nicht mehr erklärbar, weshalb sie ihre Leistungs-
pflicht für die Zeit ab spätestens Anfang April 2009 verneinte (UV-act.
K154).
e)
Den Akten, die diesem Verlauf zugrunde liegen, sind einerseits Angaben
zum medizinischen Vorzustand an der linken Schulter des Beschwerde-
führers zu entnehmen, andererseits jedoch keine abschliessende medizi-
nische Beurteilung der persistierenden Beschwerden im Schulter-

- 18 -
/Armbereich nach dem Unfall und nur wenige und teils widersprüchliche
Aussagen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
Kurz nach dem Unfall, nämlich am 18. Dezember 2007, führte Dr. med.
M._____ ein MRI der linken Schulter des Beschwerdeführers durch, eini-
ge Monate später, am 3. September 2008, erfolgte eine MR-Arthrographie
seitens von Dr. med. M._____. Beide Untersuchungen ergaben, dass
nebst der Zerrung der Supraspinatussehne mit Ruptur von wenigen Fa-
sern auch eine „traumatisierte Acromioclavicularthrose“, ein „subacromia-
les Impingement“ sowie „erosiv degenerative Veränderungen am Tuber-
culum majus“ bestanden (UV-act. M4 und M8). Gestützt darauf muss da-
von ausgegangen werden, dass zumindest die Arthrose und die degene-
rativen Veränderungen im linken Schulterbereich des Beschwerdeführers
vor dem Unfall bereits bestanden hatten und durch diesen allenfalls akti-
viert wurden. Auf die Problematik der traumatisierten AC-Arthrose, auf die
vermehrt zu achten sei, wies auch der beratende Arzt der Beschwerde-
gegnerin, Dr. med. K._____, in seinem Schreiben vom 9. April 2009 hin.
Wie es sich tatsächlich mit dem medizinischen Vorzustand im Hinblick auf
die Schulter-/Armbeschwerden des Beschwerdeführers nach dem Unfall
verhielt, wurde weder untersucht noch näher ausgeführt. Aus den medizi-
nischen Akten geht lediglich hervor, dass sich die Ärzte über die medizini-
sche Ursache der Beschwerden und damit auch über deren weitere Be-
handlung nicht einig waren.
Dr. med. H._____ empfahl in seinem Schreiben vom 3. Juli 2009 an die
Beschwerdegegnerin (UV-act. M18) dringend eine Umschulung des Pati-
enten, da davon ausgegangen werden könne, dass der Beschwerdefüh-
rer nicht mehr in seinem angestammten Beruf als Metzger tätig sein wer-
de und ein zu langer Unterbruch der Tätigkeit vermieden werden sollte. In
seinem Schreiben vom 10. August 2011 an die Haftpflichtversicherung

- 19 -
des Unfallverursachers (UV-act. M22) führte er dann aus, der Beschwer-
deführer könne als Metzger arbeiten, sofern es sich um Tätigkeiten unter-
halb der Horizontalen handle. Die Gutachter des SAM Bellinzona schlos-
sen auf eine Arbeitsfähigkeit von 50 % als Metzger, steigerbar nach einer
empfohlenen stationären Rehabilitation, und von 100 % in einer adaptier-
ten Tätigkeit (UV-act. M19). Dr. med. O._____, der den Beschwerdeführer
seit 12. September 2011 behandelte, berichtete dem Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers von einer Verschlechterung im Sommer 2011 und
nochmals im Februar 2012, und von einer deutlichen Verbesserung nach
Infiltrationen und Abgabe von entzündungshemmenden Medikamenten
bis Dezember 2011 sowie nach Februar 2012 (Akten des Beschwerdefüh-
rers [Bf-act.] 5-7). Seiner Meinung nach sei der Beschwerdeführer in sei-
nem angestammten Beruf und in einem „physischen“ Beruf nicht arbeits-
fähig. Medizinisch sei die Situation nicht klar, weshalb eine neuerliche or-
thopädische/neurologische Beurteilung/Begutachtung indiziert sei (Bf-
act. 5).
f)
In der Tat ist offensichtlich nach wie vor nicht klar, worauf die Beschwer-
den im linken Schulter-/Armbereich des Beschwerdeführers zurückzu-
führen und wie sie - allenfalls für welchen Zeitabschnitt - zu beurteilen
sind. Damit mangelt es auch an einer klaren und überzeugenden Aussa-
ge zur Arbeits(-un)fähigkeit des Beschwerdeführers, zum allfälligen Da-
hinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten
Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 13. Dezember 2007 sowie
auch zum Zeitpunkt, wann der status quo sine vel ante allenfalls eingetre-
ten wäre. Die Aussagen von Dr. med. H._____ (ab Dezember 2008) und
Dr. med. I._____, wonach sich die Ursache der Beschwerden, insbeson-
dere der eingeschränkten Beweglichkeit der linken Schulter, nicht finden
lasse (UV-act. M13, 15, 17), können so verstanden werden, dass die bis
dahin erfolgten Behandlungen der auf den Unfall zurückzuführenden Ver-

- 20 -
letzungen nach normalem Verlauf eigentlich zu einem erfolgreichen Ab-
schluss hätten führen müssen. So jedenfalls, nämlich mit dem organisch
nur bis höchstens Anfang Dezember 2008 noch erklärbaren Gesund-
heitsschaden, begründete auch die Beschwerdegegnerin in der angefoch-
tenen Verfügung vom 29. November 2011 (UV-act. K154) die Einstellung
der Taggelder per Ende März 2009. Eine eindeutige medizinische Ab-
klärung/Aussage zur Frage, ob und inwieweit sich die Beschwerden noch
auf den Unfall vom 13. Dezember 2007 überwiegend wahrscheinlich
zurückführen liessen respektive nur noch - ausschliesslich - mit dem me-
dizinischen Vorzustand zusammen hängten, fehlt gänzlich. Nicht zulässig
ist es, die Unfallkausalität allgemein mit der Begründung zu bejahen, der
Beschwerdeführer habe vor dem Unfall keine entsprechenden Beschwer-
den gehabt, wie dies die Gutachter des SAM Bellinzona vom 7. Oktober
2009 taten (UV-act. M19-20). Dies kommt der unzulässigen Beweisformel
„post hoc ergo propter hoc“ gleich (BGE 8C_151/2012 E.5.4,
8C_631/2012 E.4, je mit Hinweisen), weshalb darauf nicht abgestellt wer-
den kann. Da aber Hinweise auf einen krankhaften medizinischen Vorzu-
stand des Beschwerdeführers vorhanden sind, sind auch dessen Auswir-
kungen auf die Schulterproblematik zu untersuchen und es ist zu unter-
scheiden, ob und wenn ja, ab wann nur noch dieser krankhafte Vorzu-
stand überwiegend wahrscheinlich Ursache der Beschwerden im linken
Schulter-/Armbereich des Beschwerdeführers ist respektive war.
Trotz der ungeklärten medizinischen Situation und verschiedener seitens
der Ärzte empfohlener Behandlungen, insbesondere des sowohl von Dr.
med. I._____ wie auch seitens des SAM Bellinzona empfohlenen Rehabi-
litationsaufenthalts, ordnete die Beschwerdegegnerin weder eine stationä-
re Rehabilitation mit genauer Beobachtung des Beschwerdeführers an,
noch tätigte sie weitere Abklärungen bezüglich des von ihr zu beweisen-
den Dahinfallens des natürlichen Kausalzusammenhangs. Im angefoch-

- 21 -
tenen Einspracheentscheid vom 2. Oktober 2012 verwies sie im Wesent-
lichen nur noch auf den ihr in der Zwischenzeit vorgelegten Observa-
tionsbericht des Haftpflichtversicherers vom Juli 2012 (UV-act. K180/1)
und die medizinische Beurteilung der Ermittlungsresultate durch den be-
ratenden Arzt des Haftpflichtversicherers, Dr. med. E._____, vom 23. Au-
gust 2012 (UV-act. M26). Die Beschwerdegegnerin führte aus, die Obser-
vierung des Beschwerdeführers im Juli 2012 habe ergeben, dass dieser
auf seinem Maiensäss mehrfach körperlich schwere Arbeiten mit Holz
ausgeführt habe und dass dabei keine Schonung oder Einschränkung der
linken Schulter oder des linken Arms habe festgestellt werden können.
Zutreffend ist, dass Dr. med. E._____ in seiner Beurteilung vom 23. Au-
gust 2012 die Unfallkausalität der geklagten Schmerzsymptomatik re-
spektive schmerzhaften Bewegungseinschränkung als nicht mehr gege-
ben erachtete. Dies ist nachvollziehbar, kann doch aufgrund der Überwa-
chungsergebnisse (zu deren Verwertbarkeit vgl. nachfolgende Erwägung
5), insbesondere des Videos, auf denen der Beschwerdeführer bei kör-
perlich schwerer Arbeit mit Holz und Holzstämmen zu sehen ist, davon
ausgegangen werden, dass im Juli 2012 keine oder zumindest keine we-
sentlichen Einschränkungen der linken Schulter mehr vorhanden waren.
Dies erklärt jedoch nicht, wie es sich im massgeblichen Zeitraum ab De-
zember 2008 mit den Beschwerden im linken Schulter-/Armbereich des
Beschwerdeführers verhielt. Mithin ist trotz der Observation des Be-
schwerdeführers im Sommer 2012 der Zeitpunkt nicht eruiert, ab wann
die Beschwerden und allfälligen Einschränkungen nicht mehr überwie-
gend wahrscheinlich auf den Unfall vom 13. Dezember 2007 zurückge-
führt werden konnten, ab wann also der status quo sine vel ante erreicht
war. Die Beschwerdegegnerin wird demnach weitere medizinische Ab-
klärungen vorzunehmen haben (vgl. dazu Erwägung 6).

- 22 -
5. a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Observationsbericht vom Juli 2012
sei persönlichkeitsverletzend und damit rechtswidrig. Rechtsgenügliche
Hinweise auf ein unredliches Verhalten des Beschwerdeführers hätten
gefehlt respektive seien nicht genügend substantiiert gewesen. Die Ob-
servation habe zudem nicht im öffentlichen Raum, sondern auf dem weit
abgelegenen privaten Maiensäss der Familie respektive auf dem Privat-
grundstück seines Kollegen stattgefunden. Zudem sei auch der Grund-
satz der Verhältnismässigkeit verletzt, zumal die Observation zu einem
Zeitpunkt erfolgte, als weder der Haftpflichtversicherer noch die Be-
schwerdegegnerin vom aktuellen medizinischen Zustand Kenntnis gehabt
hätten. Ohne vorgängige Evaluation könne dem Ermittlungsbericht keine
Beweiseignung zukommen. Aus dem Observationsmaterial gehe hervor,
dass der Beschwerdeführer den Arm nur bis zur Horizontalen (Winkel
90°) eingesetzt habe, im medizinischen Bericht von Dr. med. O._____
vom 2. November 2012 werde immerhin ausgeführt, der Beschwerdefüh-
rer könne seinen Arm bis zu einer Elevation von 50-60° ohne Schmerzen
nutzen. Welche Beschwerden der Beschwerdeführer bei den beobachte-
ten Arbeiten wirklich gehabt habe, gehe aus dem Bericht nicht hervor,
weshalb diesem die Beweiseignung und die Erforderlichkeit abgingen.
Materiell könnten daraus keine Rückschlüsse auf die Periode davor ge-
zogen werden.
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, die erfolgte Überwachung ver-
stosse nicht gegen Verfassungsrecht und es treffe nicht zu, dass sie wei-
tere Versicherungsleistungen allein mit dem Hinweis auf den Ermittlungs-
bericht verweigert habe. Bereits die ursprünglichen medizinischen Ab-
klärungen seitens der behandelnden Ärzte, die sich aufgrund ihres Ver-
trauensverhältnisses erfahrungsgemäss eher zugunsten des Patienten
äussern würden, hätten ergeben, dass die geklagten Restbeschwerden

- 23 -
ab Dezember 2008 organisch nicht mehr erklärbar waren. Daher habe es
keiner weiteren gutachterlichen Abklärung bedurft.
b)
Die Bundesverfassung (BV; SR 101) gewährleistet jedem Menschen das
Recht auf persönliche Freiheit, insbesondere auf körperliche und geistige
Unversehrtheit und Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) sowie auf
Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung, ihres Brief-,
Post- und Fernmeldeverkehrs und auf Schutz vor Missbrauch ihrer
persönlichen Daten (Art. 13 BV). Nach der Rechtsprechung berührt die
Erhebung und Aufbewahrung erkennungsdienstlicher Daten, worunter
auch Videoaufnahmen fallen, im öffentlich-rechtlichen Verhältnis den
Schutzbereich der persönlichen Freiheit oder den Schutz der Privatsphäre
(BGE 137 I 327 E.4.4, BGE 136 I 87 E.8.1, je mit Hinweisen). Eine
Einschränkung
des
verfassungsrechtlichen
Persönlichkeitsschutzes
bedarf daher einer gesetzlichen Grundlage, muss im öffentlichen
Interesse liegen, verhältnismässig sein und den Kerngehalt des
Grundrechts wahren (Art. 36 BV; BGE 137 I 327 E.4.4 mit Hinweis auf
BGE 135 I 169 E.4.4). Das Bundesgericht hat im Urteil BGE 137 I 327 E.5
entschieden, dass die privatdetektivliche Observation einer versicherten
Person in einem von jedermann ohne Weiteres frei einsehbaren
Privatbereich (z.B. Balkon) erlaubt ist, soweit sie objektiv geboten sowie
in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht zumutbar ist. Zulässig ist damit eine
Observation, die Verrichtungen des Alltags ohne engen Bezug zur
Privatsphäre (z.B. Putzen des Balkons, Tragen von Einkaufstüten) betrifft.
Gemäss E.6 dieses Urteils verletzen Videoaufnahmen, welche die
versicherte Person bei alltäglichen Verrichtungen (Haushaltsarbeiten) auf
dem frei einsehbaren Balkon zeigten, Art. 179quater StGB nicht. Diese im
Verfahren der Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung ist im
Bereich
der
Unfallversicherung
analog
anwendbar
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_192/2013 E.3.2 vom 16. August 2013 mit Hinweis auf

- 24 -
Urteil des Bundesgerichts 8C_830/2011 E.6.2 vom 9. März 2012). Als
zulässig hat das Bundesgericht ferner die Observation in einer
öffentlichen Tennishalle (Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2013 E.3.2
vom 16. August 2013 mit Hinweis auf Urteil 8C_239/2008 E.6.4.1 vom 17.
Dezember 2009), beim Lenken eines Autos (Urteil des Bundesgerichts
8C_192/2013 E.3.2 vom 16. August 2013 mit Hinweis auf MARKUS HUG,
Observation durch Privatdetektive im Sozialversicherungsrecht, in: Liber
amicorum für Andreas Donatsch, Zürich 2012, S. 699 mit Hinweisen auf
die Rechtsprechung) und bei der Mitarbeit in einem Restaurant (Urteil des
Bundesgerichts 8C_192/2013 E.3.2 vom 16. August 2013 mit Hinweis auf
Urteil U 589/06 vom 21. Dezember 2007 E.7.3 u.a.) erachtet.
c)
Die gesetzliche Grundlage für die privatdetektivliche Observation findet
sich in Art. 43 i.V.m. Art. 28 Abs. 2 ATSG (BGE 135 I 169 E.5.4.2). Im
vorliegenden Fall bestanden im Vorfeld der Observation ausreichend An-
haltspunkte, die Zweifel an den vom Beschwerdeführer geäusserten
gesundheitlichen Beschwerden aufkommen liessen. So waren die von
ihm behaupteten Schmerzen und Bewegungseinschränkungen zumindest
ab Dezember 2008 medizinisch nicht mehr objektivier- und erklärbar,
somit ab rund einem Jahr nach dem fraglichen Verkehrsunfall und wenige
Monate nach dem erfolgten operativen Eingriff. Gemäss Beurteilung vom
9. April 2009 von Dr. med. I._____, der für eine Zweitmeinung beigezogen
worden war, konnte eine medizinische Ursache für das Schulter-/Arm-
Syndrom nicht gefunden werden. Gemäss seinen zusammenfassenden
Ausführungen war die Muskulatur des gesamten Arms trotz behaupteter
Schwäche praktisch symmetrisch und minim hypotroph links gegenüber
rechts, das MRI zeigte praktisch identische Befunde und die kleine
Unterflächenläsion am Supraspinatus erklärte nach seiner Einschätzung
die Schulterproblematik nicht. Auch eine neurologische Ursache wurde
als
unwahrscheinlich
erachtet.
Angesichts
der
fehlenden

- 25 -
Objektivierbarkeit sprach Dr. med. I._____ von einer deutlichen
Aggravationstendenz und schloss eine gewisse Simulation nicht aus (UV-
act. M17/2-4). Selbst der ihn behandelnde Arzt Dr. med. O._____ schlug
aufgrund der unklaren medizinischen Situation und der nicht erklärbaren
Verschlechterung im Februar 2012 sowohl im Februar und als auch noch
im November 2012 (also vor und nach der Observation) die Einholung
einer Drittmeinung/Untersuchung bei einem Schulterspezialisten (Bf-act. 3
und 5) vor. Angesichts der lang andauernden, trotz aller Therapien nicht
nachlassenden Beschwerden und deren fehlenden Objektivierbarkeit
waren im vorliegenden Fall Zweifel an den vom Beschwerdeführer
geklagten Beschwerden tatsächlich angebracht. Ein Anfangsverdacht war
mithin
gegeben.
Auf
einen
solchen
berief
sich
auch
der
Haftpflichtversicherer, wie aus dessen Schreiben vom 19. September
2012 an die Beschwerdegegnerin hervorgeht (UV-act. K181). Nach
Ansicht
des
Gerichts
waren
die
genannten
Verdachtsmomente
ausreichend genug, um eine Observation als objektiv geboten erscheinen
zu lassen (vgl. BGE 137 I 327 E.5.4.2.1 mit weiteren Hinweisen).
d)
Vorliegend observierte die Fachstelle für Betrugsverdachtsfälle des
Haftpflichtversicherers
den
Beschwerdeführer
an
zwei
aufeinanderfolgenden Tagen (1. und 2. Juli 2012), am dritten Tag war der
Beschwerdeführer nicht auffindbar (UV-act. K180/1). Am ersten Tag
dauerte die Überwachung von 15.00 Uhr bis 23.00 Uhr, am zweiten von
8.00 Uhr bis 17.15 Uhr. Sie fand auf der Alp Z._____, im Bereich des
Maiensässes des Beschwerdeführers statt. Auf den Aufnahmen ist der
Beschwerdeführer im Wesentlichen auf einem mit Holzstämmen gefüllten
Lagerplatz, auf der Alpstrasse und dem Vorplatz des Maiensässes zu
sehen, in Bereichen somit, die alle öffentlich einsehbar sind und
keineswegs die Privatsphäre des Beschwerdeführers berührten. Dieser
war damit beschäftigt, Holzstämme zu heben, sie mit der Motorsäge zu

- 26 -
zersägen, die Rugel auf die Ladefläche eines VW-Busses auf- und
abzuladen, das Fahrzeug zu lenken, inklusive Wendemanöver im steilen
und engen Gelände, und die Holzrugel zu versorgen. Dabei handelt es
sich zweifelsohne um Verrichtungen des Alltags ohne engen Bezug zur
Privatsphäre. Die erfolgte Observation verletzte damit kein Rechtsgut, das
Vorrang vor dem öffentlichen Interesse der Missbrauchsbekämpfung der
Versicherung gehabt hätte. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände
ist die vorliegend durchgeführte Observation als zumutbar und
verhältnismässig im engeren Sinn und damit insgesamt als rechtmässig
zu
bezeichnen.
Der
vom
Haftpflichtversicherer
veranlasste
Ermittlungsbericht und die DVD's sind folglich zulässige Beweismittel und
deren Ergebnisse dürfen von der Beschwerdegegnerin verwertet werden
(vgl. dazu BGE 132 V 241 E. 2.5.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 323).
e)
Zum Observationsbericht gab Dr. med. E._____ zuhanden der
Haftpflichtversicherung
am
23.
August
2012
eine
beratende
Stellungnahme ab (UV-act. M26). Er kam zum Schluss, dass die vom
Beschwerdeführer subjektiv geklagten Beschwerden an der linken
Schulter mit den auf den Videos dokumentierten Arbeitseinsätzen nicht
vereinbar seien. Darauf seien weder Hinweise auf Schmerzen noch auf
eine Schonhaltung im linken Schulterbereich erkennbar. Er beurteilte die
zu jenem Zeitpunkt geklagte Schmerzsymptomatik respektive die
schmerzhaften Bewegungseinschränkungen als nicht mehr unfallkausal
respektive als offensichtlich nicht mehr vorhanden. Keine Aussage konnte
er zur Frage machen, ab wann dies der Fall sei.
6. a)
Trotz der vorhandenen medizinischen Akten, der Ergebnisse der Obser-
vation des Haftpflichtversicherers und der medizinischen Beurteilung von
Dr. med. E._____ ist nach wie vor nicht schlüssig geklärt, ob und wenn ja,
wann der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden

- 27 -
der linken Schulter/des linken Arms und dem Unfall vom 13. Dezember
2007 überwiegend wahrscheinlich dahingefallen ist. In dieser Hinsicht ist
die Beweislage unvollständig, mithin ist die Beschwerdegegnerin ihrer Un-
tersuchungspflicht tatsächlich, wie vom Beschwerdeführer gerügt, unge-
nügend nachgekommen. Dem Gericht ist es aufgrund dieser unvollstän-
digen medizinischen Sachlage nicht möglich, zu beurteilen, ob die Einstel-
lung der Versicherungsleistungen per Anfang April 2009 (wobei die Be-
schwerdegegnerin die Taggelder bis Januar 2010 auszahlte) rechtens
war oder nicht. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen. Diese hat, unter Wahrung der Parteirechte des Beschwerde-
führers, eine schlüssige und nachvollziehbare fachmedizinische, nämlich
orthopädische Beurteilung der Schulter-/Armproblematik einzuholen, wo-
bei sämtliche medizinischen und übrigen relevanten Akten, inklusive Ob-
servationsergebnisse und Ausführungen von Dr. med. E._____, zu
berücksichtigen sind. Das Gutachten hat sich zur Frage zu äussern, ob
und wenn ja, wann der status quo sine vel ante eingetreten ist. Sollte das
Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den ge-
klagten Schulter-/Armbeschwerden links und dem Unfall vom 13. Dezem-
ber 2007 verneint werden, bestünde also nach wie vor eine überwiegend
wahrscheinliche Unfallkausalität, hat sich der/die Gutachterin auch zur
Frage der Arbeits(-un)fähigkeit des Beschwerdeführers zu äussern.
b)
Von einer polydisziplinären Begutachtung ist hingegen, entgegen dem
entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers, abzusehen. Eine solche
ist vorliegend nicht notwendig, zumal die tatsächlich erfolgten neurologi-
schen und psychiatrischen Abklärungen unauffällig waren. Dr. med.
G._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte keine
psychologischen Besonderheiten fest (UV-act. M13/2). Derselbe unauffäl-
lige psychiatrische Befund ergab sich bei Dr. med. P._____ im Rahmen
der Begutachtung beim SAM Bellinzona (UV-act. M19, S. 15 und psychia-

- 28 -
trisches Teilgutachten). Angesichts der Ergebnisse ist der Hinweis von Dr.
med. H._____ in seinen Berichten an die Beschwerdegegnerin vom 10.
Februar 2009 und an Dr. med. I._____ vom 14. März 2009, dass der Be-
schwerdeführer bei Dr. med. F._____ vorgestellt wurde und dass dessen
Befunde unauffällig gewesen waren, ausreichend (UV-act. M 15, M13/1).
Den gesamten Akten - mit Ausnahme des Hinweises von Dr. med.
G._____ im Bericht vom 17. Februar 2009 (IV-act. 21-10/10) - ist kein
Hinweis auf eine neurologische Problematik zu entnehmen, weshalb kein
Anlass für eine erneute diesbezügliche Abklärung besteht. Die im Bericht
vom 17. Februar 2009 (IV-act. 21-10/10) erwähnten Beschwerden wie
Ameisenlaufen und Kältegefühl, die gemäss Dr. med. G._____ auf eine
neurologische Komponente hindeuten könnten, wurden in keinem ande-
ren ärztlichen Bericht beschrieben und in späteren Arztberichten auch
nicht erwähnt. Nicht ersichtlich ist, weshalb der Beschwerdeführer rheu-
matologisch abgeklärt werden sollte, wie er es verlangte. Die rheumatolo-
gische Abklärung bei Dr. med. Q._____ im Rahmen der Begutachtung
durch das SAM Bellinzona war ausführlich und wurde in der Folge nicht
beanstandet. Auf diese kann abgestellt werden. Auch von einer Evaluati-
on der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) kann abgesehen werden.
Wenn nämlich die versicherte Person zur Selbstlimitierung neigt, was vor-
liegend - wie vom Bundesgericht bestätigt - zu vermuten ist (UV-act. M17
und Urteil des Bundesgerichts 9C_150/2013 vom 17. September 2013
E.3.3), dokumentiert auch eine EFL nicht das tatsächliche Leistungsver-
mögen einer versicherten Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_150/2013 vom 17. September 2013 E.3.3).
7. a)
In Bezug auf die übrigen vom Beschwerdeführer gestellten Beweisanträ-
ge kann festgestellt werden, dass im Laufe des Verfahrens sämtliche den
Beschwerdeführer betreffenden Akten seitens der Beschwerdegegnerin

- 29 -
eingereicht sowie die ihn betreffenden IV-Akten aus Händen der IV-Stelle
des Kantons Graubünden eingeholt wurden.
b)
Soweit der Beschwerdeführer den Beizug der Akten aus den beiden ver-
waltungsgerichtlichen Verfahren S 11 106 und S 11 66 beantragt, kann
auf die mittlerweile ergangenen und publizierten Urteile des Bundesge-
richts 9C_150/2013 und 9C_149/2013, beide vom 17. September 2013, in
Sachen des Beschwerdeführers gegen die IV-Stelle des Kantons
Graubünden betreffend Invalidenversicherung (Taggeld und berufliche
Massnahmen) verwiesen werden. Das Bundesgericht bestätigte mit die-
sen Urteilen die Entscheide des Verwaltungsgerichts vom 28. August
2012 (S 11 106 und S 11 66).
c)
Was die vom Beschwerdeführer in der Replik - pauschal und ohne Hin-
weis auf ein konkretes massgebendes Beweisstück - erwähnten Akten im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren S 13 26 in Sachen des Beschwerde-
führers gegen die IV-Stelle des Kantons Graubünden betreffend IV-Rente
betrifft, so sind diese dem Gericht aus dem noch hängigen Verfahren be-
kannt. Eine entsprechende Edition ist für das vorliegende Verfahren nicht
erforderlich.
d)
Auf die übrigen seitens des Beschwerdeführers gestellten Beweisanträge
ist angesichts des Ausgangs des Verfahrens nicht weiter einzugehen. Die
Beschwerdegegnerin respektive der/die Gutachter/in wird im Rahmen der
weiteren medizinischen Abklärung zu entscheiden haben, ob die Einho-
lung zusätzlicher Beweise notwendig ist oder nicht. Dabei wird die Be-
schwerdegegnerin die Parteirechte des Beschwerdeführers umfassend zu
wahren haben, diesem also die Möglichkeit geben, sich zu sämtlichen
neu vorliegenden Berichten und zum einzuholenden Gutachten vor Erlass

- 30 -
der Verfügung betreffend die Versicherungsleistungen zu äussern und all-
fällige weitere Beweisanträge zu stellen.
8. a)
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren eine qualifizierte unheilbare
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Er rügt insbesondere, dass
die Beschwerdegegnerin beim Erlass des angefochtenen Einspracheent-
scheids im Wesentlichen auf das unfallanalytische Gutachten vom 12. Juli
2012, den Ermittlungsbericht des Haftpflichtversicherers vom Juli 2012
und den Bericht von Dr. med. E._____ vom 23. August 2012 abgestellt
habe, ohne ihn darüber zu orientieren, dass diese eingeholt würden, und
ohne ihm diese Akten vorgängig zur Einsicht zukommen zu lassen. Ihm
sei damit die Möglichkeit verwehrt geblieben, zu diesen für den Entscheid
offenbar massgeblichen Dokumenten Stellung zu nehmen und allenfalls
Beweisanträge zu stellen. Die Beschwerdegegnerin habe sich auch nicht
mit den konkreten Anträgen und der Argumentation in der Einsprache
vom 23. Januar 2012 auseinandergesetzt. Zudem sei der Einspracheent-
scheid mangelhaft begründet.
Die Beschwerdegegnerin führt dagegen aus, das unfallanalytische Gut-
achten vom 12. Juli 2012 und der Ermittlungsbericht vom Juli 2012 hätten
lediglich ergeben, dass die geklagten Beschwerden an der linken Schulter
medizinisch nicht erklärbar seien. Folglich habe sie sich im Einspra-
cheentscheid darauf beschränken können, auf die entsprechenden in der
ursprünglichen Verfügung bereits dargelegten Argumente zu verweisen.
Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sei der Observationsbericht
seitens der Haftpflichtversicherung im September 2012 zugestellt worden,
sodass von einer nicht heilbaren Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht
gesprochen werden könne.

- 31 -
b)
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV
und Art. 42 Satz 1 ATSG). Dieses dient einerseits der Sachaufklärung,
andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim
Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person
eingreift. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst insbesondere das
Recht, sich vor Erlass eines Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche
Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis
zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen
(BGE 132 V 368 E.3.1, BGE 129 II 504 E.2.2, je mit Hinweisen). Das
Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des
rechtlichen
Gehörs
führt
ungeachtet
der
Erfolgsaussichten
der
Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen
Verfügung. Es kommt mit andern Worten nicht darauf an, ob die
Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen
Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer
Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 126 V 130
E.2.b, BGE 125 I 118 E.3, je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung
kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Verletzung des rechtlichen
Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit
erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den
Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines -
allfälligen - Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 133 I 201
E.2.2, BGE 126 V 130 E.2.b). Unter dieser Voraussetzung ist darüber
hinaus - im Sinne einer Heilung des Mangels - selbst bei einer
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung

- 32 -
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195
E.2.3.2, BGE 136 V 117 E.4.2.2.2, je mit Hinweisen).
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen tatsächlich
das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers in mehrfacher Hinsicht ver-
letzt. Die Rüge des Beschwerdeführers ist mithin begründet. Vorerst ist zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das unfallanalytische Gut-
achten vom 12. Juli 2012, den Ermittlungsbericht vom Juli 2012 und den
Bericht von Dr. med. E._____ vom 23. August 2012 entgegennahm, ohne
den Beschwerdeführer davon in Kenntnis zu setzen und ihm Gelegenheit
zu bieten, dazu Stellung zu nehmen und diesbezüglich gegebenenfalls
Beweisanträge zu stellen. Die Beschwerdegegnerin stellte im angefoch-
tenen Einspracheentscheid in der Tat im Wesentlichen auf diese Doku-
mente ab und verwies in einem einzigen Satz darauf, dass sie ansonsten
an der Verfügung vom 29. November 2011 festhalte. Offenbar waren die
erwähnten Dokumente in den Augen der Beschwerdegegnerin derart
massgebend, dass sie es als nicht erforderlich erachtete, auf die Argu-
mentation in der angefochtenen Verfügung und die dagegen vorgebrach-
ten Einwände des Beschwerdeführers überhaupt einzugehen. Waren die
erwähnten Dokumente also für den Entscheid ausschlaggebend, hätte sie
diese dem Beschwerdeführer auf jeden Fall vorgängig zukommen lassen
und ihm die Gelegenheit geben müssen, dazu Stellung zu nehmen und
allfällige zusätzliche Beweisanträge zu stellen. Daran ändert nichts, dass
die Beschwerdegegnerin Kenntnis davon hatte, dass der Haftpflichtversi-
cherer den Beschwerdeführer mit dem entsprechenden Beweismaterial
bereits bedient hatte (UV-act. K181), ging es doch nicht allein um die Zu-
stellung, sondern um den Hinweis, dass sie bei ihrem Entscheid (auch)
darauf abstellen würde und die Einräumung der Möglichkeit, sich dazu, al-
lenfalls unter Ansetzung einer angemessenen Frist, zu äussern. Dies gilt

- 33 -
umso mehr, als die Beschwerdegegnerin noch in ihrem Schreiben vom 8.
Juni 2012, also wenige Monate vor Erlass des hier angefochtenen Ein-
spracheentscheids, die Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens in
der REHA-Klinik Bellikon in Aussicht gestellt hatte (UV-act. K174).
c)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt auch, dass die Behörde die
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (BGE
134 I 83 E.4.1, BGE 124 I 49 E.3.a). Daraus folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Dabei ist
es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt.
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der
Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und
ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann.
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr
Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E.4.1, BGE 133 III 439 E.3.3, je mit
Hinweisen).
Das Gericht erachtet den Einwand des Beschwerdeführers als zutreffend,
die Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit seinen Anträgen und Aus-
führungen befasst und auseinandergesetzt. Die Beschwerdegegnerin
stellte im Einspracheentscheid vom 2. Oktober 2012 einzig auf das unfall-
analytische Gutachten vom 12. Juli 2012, den Observationsbericht vom
Juli 2012 und den Bericht von Dr. med. E._____ vom 23. August 2012 ab.
Sie wies die Einsprache des Beschwerdeführers vom 23. Januar 2012 mit
dem einzigen zusätzlichen Hinweis ab, es bestehe keine Veranlassung,
weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. Welche Gründe zu diesem

- 34 -
Resultat führten und weshalb sie die gegenteilige Argumentation des Be-
schwerdeführers verwarf, zeigte sie nicht auf. Sie führte sogar ausdrück-
lich aus, sie verzichte darauf, auf jeden Punkt der Einsprache einzuge-
hen. Dies ist nicht haltbar, zumal die Beschwerdegegnerin, anstatt sich
mit den Ausführungen und Beweisanträgen in der Einsprache überhaupt
auseinanderzusetzen, gar nicht, mithin mit keinem Wort darauf einging.
Damit ist sie ihrer Pflicht, sich im Einspracheentscheid mit der Argumenta-
tion und den Anträgen des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen und
zumindest die wichtigsten Gründe, die zur Abweisung der Einsprache
führten, nachvollziehbar darzulegen, nicht nachgekommen.
d)
Ob
die
Verletzung
des
rechtlichen
Gehörs
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht geheilt werden könnte oder
nicht, muss vorliegend nicht entschieden werden, wird doch die Sache
bereits
aus
materiellen
Gründen
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen. Diese wird im Rahmen der noch erforderlichen
medizinischen Abklärungen und der neuerlichen Entscheidfindung die
Verfahrensrechte des Beschwerdeführers vollumfänglich zu wahren
haben.
9. a)
Der Beschwerdeführer rügt schliesslich auch eine Rechtsverweigerung
respektive -verzögerung seitens der Beschwerdegegnerin. Er habe in sei-
ner Einsprache vom 23. Januar 2012 die Ausrichtung von Versicherungs-
leistungen über den 31. März 2009 hinaus beantragt und zudem gefor-
dert, dass die Taggeldperiode 13. Dezember 2007 bis 31. Januar 2010
formell verfügt werde. Dass die Beschwerdegegnerin dazu keinen Ent-
scheid getroffen habe, stelle eine Rechtsverweigerung, mithin ebenfalls
eine Verletzung des Gehörsanspruchs dar.

- 35 -
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, im Falle, dass das Gericht die Ein-
stellung der Taggelder per Anfang April 2009 bestätigen würde, würden
die zwischen dem 1. April 2009 bis zum 31. Januar 2010 ausgerichteten
Taggelder allfällige (bestrittene) Fehlbeträge zwischen dem 13. Dezember
2007 und dem 31. März 2009 bei Weitem kompensieren. Aus diesem
Grund könne eine Verfügung über die Höhe der Taggelder erst erlassen
werden, nachdem das vorliegende Verfahren abgeschlossen sei. Der
Vorwurf der Rechtsverweigerung sei daher unangebracht.
b)
Die Festlegung des Taggeldes war in der Verfügung vom 29. November
2011 und im angefochtenen Einspracheentscheid nicht erörtert worden
und ist daher nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.
Ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer mehrmals und bereits ab
September 2010 den Erlass einer entsprechenden Verfügung bezüglich
des Taggeldes und der Taggeldperiode verlangt hatte (vgl. UV-act. K98/1,
K101, K108, K116, K128, K138, K168, K172, Einsprache vom 23. Januar
2012, Bf-act. 4). Die Beschwerdegegnerin ist diesem Antrag bis anhin
nicht nachgekommen. Eine Rechtsverweigerung respektive - verzögerung
dürfte angesichts der gegebenen Umstände vorliegen. Die Beschwerde-
gegnerin wird daher, da die Sache materiell ohnehin an sie zurückgewie-
sen wird, im Zusammenhang mit der Frage des medizinischen Sachver-
halts einen Entscheid nicht nur über die Dauer ihrer Leistungspflicht, son-
dern auch bezüglich der Höhe des Taggeldes zu erlassen haben.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer gerügten Taggeldberechnung ist
auf die beiden seitens des Bundesgerichts ergangenen Entscheide in
Sachen des Beschwerdeführers gegen die IV-Stelle des Kantons
Graubünden vom 17. September 2013 (9C_149/2013 E.4 und
9C_150/2013 E.4.2) hinzuweisen, in denen das Bundesgericht die in den
Urteilen des Verwaltungsgerichts S 11 66 und S 11 106 vom 28. August

- 36 -
2012 für das Valideneinkommen festgelegte Jahreslohnbasis von
CHF 72‘800.00 (13 x CHF 5‘600.00) geschützt hat.
10. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Bezug auf das Vorliegen von
Unfallrestfolgen (Schulter-/Armbeschwerden links) von einer unvollständi-
gen Beweislage auszugehen ist und insofern keine ausreichende Grund-
lage für die Leistungseinstellung seitens der Beschwerdegegnerin ab
spätestens Anfang April 2009 bestand. Die Beschwerdegegnerin hat mit-
hin den Nachweis für das Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammen-
hangs respektive für den Eintritt des status quo sine vel ante nicht mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erbracht. Die
Angelegenheit ist deshalb zur ergänzenden medizinischen Abklärung hin-
sichtlich der geklagten Schulter-/Armbeschwerden an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerde-
führer - unter Beachtung seiner Verfahrensrechte - durch eine/n unab-
hängige/n, bisher mit der Sache nicht vorbefasste/n Facharzt/Fachärztin
begutachten zu lassen, der/die sich auch dazu zu äussern hat, ob und
wenn ja, wann der status quo sine vel ante mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit eingetreten ist.
b)
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde gutzuheissen
und der angefochtene Einspracheentscheid vom 2. Oktober 2012 aufzu-
heben. Die Angelegenheit ist zur weiteren medizinischen Abklärung durch
eine/n Fachmediziner/in, nämlich durch eine/n Schulterspezialisten/in, an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
11. a)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen - ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung - für die Parteien kostenlos. Demnach werden für das
vorliegende Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben.

- 37 -
b)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Partei Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten, die vom Versicherungsgericht festgesetzt und
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen werden.
Vorliegend ist der Beschwerdeführer mit seinem Begehren durchgedrun-
gen, weshalb er ausseramtlich zu entschädigen ist. Der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers reichte am 17. April 2013 eine Kostennote über
CHF 7‘665.90 ein. Das Honorar setzt sich zusammen aus dem Zeitauf-
wand für 27.30 Stunden à CHF 250.--, Barauslagen zu pauschal 4 % und
der Mehrwertsteuer von 8 %.
Die Berechnung des Honorars erfolgte korrekt, jedoch erscheint es als zu
hoch für ein Beschwerdeverfahren, in dem einerseits der Sachverhalt und
insbesondere die medizinische Beurteilung bereits aus zwei vorangegan-
genen IV-Verfahren (verwaltungsgerichtliches und bundesgerichtliches
Beschwerdeverfahren betreffend Taggeld und berufliche Massnahmen)
im Detail bekannt war, und andererseits im Wesentlichen auf die bereits
im Einspracheverfahren vorgebrachte Argumentation abgestellt werden
konnte. Das Gericht erachtet ein Honorar von pauschal CHF 4‘000.-- inkl.
MWST als für den Umfang, die Schwierigkeit und die erwähnte Konstella-
tion des vorliegenden Verfahrens angemessen. Die Parteientschädigung,
welche die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu entrichten
hat, wird daher auf CHF 4‘000.-- (inkl. MWST) festgelegt.
Demnach erkennt das Gericht:

- 38 -
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 2. Oktober 2012 wird aufgehoben und die Sache wird zur
fachmedizinischen, orthopädischen Abklärung (Schulterspezialist/in) und
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die B._____ zurückge-
wiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ bezahlt A._____ eine Parteientschädigung von Fr. 4‘000.--
(inkl. MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]