gr_gerichte · S 2017 31 · 2019-01-22 · de
Strassenkorrektion

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 31
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 22. Januar 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kaspar Gehring,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war in O.1._____ wohnhaft, bevor er im Jahr 2000 zuerst nach
O.2._____, später im Jahr 2002 auf die O.3._____ auswanderte. Zuvor war
er seit Juni 1989 als Versicherungsberater im Vollzeitpensum bei der
C._____ angestellt und dabei bei der C._____ (heute: B._____ AG) obliga-
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfall sowie Berufs-
krankheiten versichert (Police-Nr. _____).
2.
Am 27. Oktober 1989 erlitt A._____ einen Autounfall (Selbstunfall) und zog
sich dabei gemäss dem Kurzbericht des Bezirksspitals O.4._____
(Dr. med. 1._____) eine commotio cerebri, Kontusionen am Thorax, am
rechten Vorderarm, am rechten Knie und am lateralen Rist links sowie eine
Rissquetschwunde frontal links zu. Zudem wurde ein Zervikoverte-
bralsyndrom bei Fehlform der Wirbelsäule nach Morbus Scheuermann dia-
gnostiziert. Für die vom Hausarzt Dr. med. 2._____ attestierte einwöchige
Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 6. November 1989 erbrachte die
C._____ die Versicherungsleistungen nach UVG.
3.
Am 22. September 1991 kollidierte A._____ beim Fussballspiel mit dem
Kopf eines anderen Spielers, wobei er eine Abknickverletzung der Halswir-
belsäule erlitt. Dr. med. 3._____ (Spital O.5._____) diagnostizierte eine
commotio cerebri und eine contusio cranii sowie ein Zervikalsyndrom nach
Whiplash-Verletzung (Schleudertrauma). Für die rund dreimonatige, näm-
lich bis zum 6. Januar 1992 dauernde und von Dr. med. 3._____, später
von Dr. med. 2._____ attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % erbrachte
die C._____ die Versicherungsleistungen nach UVG.
4.
Ab dem 1. September 1994 war A._____ als selbständiger Finanzdienst-
leister im Aussendienst tätig und hatte dabei bei der C._____ eine freiwillige
Versicherung nach Art. 4 UVG abgeschlossen, womit er gegen die Folgen
von Berufs- und Nichtberufsunfall sowie Berufskrankheiten versichert war
(Police-Nr. _____).

- 3 -
5.
Am 28. September 1995 rutschte A._____ beim Aussteigen aus der Bade-
wanne aus und schlug den Kopf an der Wand an. Dr. med. 2._____ dia-
gnostizierte eine indirekte Verletzung der HWS, einen Status nach früherer
indirekter Verletzung der HWS bei vorbestehendem Status nach Scheuer-
mann, Skoliose und Hohlrundrücken. Gemäss Bericht vom 8. Januar 1996
von Dr. med. 2._____ zeigte sich bei A._____ das volle Symptombild einer
indirekten Verletzung der HWS und der Kopfgelenke, zudem mache es den
Eindruck, als sei er nach dem Unfall psychisch dekompensiert. Gemäss
Schlussbericht von Dr. med. 2._____ vom 26. Februar 1996 war A._____
dannzumal beschwerdefrei, sodass er die Arbeit per 1. Februar 1996 wie-
deraufnehmen sollte. Für die in der Folge dennoch andauernde Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % erbrachte die C._____ die Versicherungsleistungen
nach UVG.
6.
Im März 1996 suchte A._____ erneut Dr. med. 2._____ auf. Mit Arztzeugnis
und Bericht vom 14. März 1996 wurde der C._____ ein Rückfall gemeldet.
Gemäss Dr. med. 2._____ zeigte A._____ ein Vollbild, wie man es bei
Schleuderverletzungen mit einem schlechten Verlauf sehe. Auf Anraten
des Hausarztes wurde A._____ im März 1996 von Dr. med. 4._____ neu-
rologisch untersucht. Dieser diagnostizierte in seinem Bericht vom 1. April
1996 ein posttraumatisches Nacken- und Kopfschmerzsyndrom bei Status
nach drei HWS-Traumen mit commotio cerebri und einen Verdacht auf
posttraumatisch bedingte neuropsychologische Funktionsstörungen. Vom
25. Juli bis 3. Oktober 1996 war A._____ in der Rehaklinik O.6._____ hos-
pitalisiert und wurde stationär wegen einer leichten traumatischen Hirn-
schädigung und einer HWS-Distorsion Stadium II, zerviko-zephalem Syn-
drom, stark eingeschränkten Bewegungsumfängen C0 beidseits und C1/2
mit pathologischer Seitendifferenz und paradoxer Bewegung C2, neuro-
psychologischen Defiziten sowie einer posttraumatischen Anpassungs-
störung behandelt.

- 4 -
7.
Im März und Mai 1998 wurde A._____ im Auftrag der IV-Stelle des Kantons
X._____ von der E._____ Zentralschweiz interdisziplinär begutachtet. In
dem am 23. Juni 1998 erstatteten polydisziplinären Gutachten (Dr. med.
5._____, Dr. med. 6._____, Dr. med. 7._____, Dr. med. 8._____, Dr. med.
9._____) wurden ein posttraumatisches, chronifiziertes zervikozephales
Syndrom bei Status nach drei Unfällen mit hirnorganischen Störungen (ko-
gnitiven Defiziten), eine schizotype Störung und neuropsychologische De-
fizite diagnostiziert. A._____ wurde eine Restarbeitsfähigkeit von 30 % in
der bisherigen und in vergleichbaren Tätigkeiten attestiert.
8.
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle des Kantons X._____ A._____ mit Be-
schluss vom 9. Juli 1998 auf der Basis eines IV-Grads von 70 % bzw. nach
Wiedererwägung vom 5. November 1998 auf der Basis eines IV-Grads von
100 % ab September 1996 eine ganze IV-Rente zu. Die mittlerweile zu-
ständige IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) stellte
die Rentenleistungen mit Verfügung vom 29. Juni 2006 bzw. mit Einspra-
cheentscheid vom 28. Dezember 2006 wegen Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht ein.
9.
Dr. med. 10._____ untersuchte A._____ am 16. November 1998 im Auftrag
der C._____ in neurologischer Hinsicht. In seinem Bericht vom 16. Novem-
ber 1998 schätzte er die dauernde unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von
A._____ auf 50 %. Er erklärte diese mit den zervikalen und zervikozepha-
len Beschwerden sowie den organisch bedingten kognitiven Störungen.
Die zusätzlich imponierende emotionelle Störung, die eine Arbeitstätigkeit
von A._____ gänzlich verunmögliche, erachtete er als nur mögliche Unfall-
folge. Im Rahmen eines Vergleichs vom 8. Dezember 1998 vereinbarte die
C._____ mit A._____ die Ausrichtung einer monatlichen Rente von
Fr. 4'320.-- ab dem 1. Januar 1999, was einem IV-Grad von 66.66 % ent-
sprach, sowie einer Integritätsentschädigung von 47.5 %, was einen Betrag

- 5 -
von Fr. 46'170.-- ausmachte. Mit Verfügung vom 26. Februar 1999 sprach
die C._____ A._____ diese Leistungen zu. Die Verfügung erwuchs unan-
gefochten in Rechtskraft.
10.
Am 24. Mai 1999 war A._____ in einen Autounfall verwickelt. Am Tag da-
nach wurde er wegen Eigen- und Fremdgefährdung bei psychotischen
Symptomen notfallmässig per fürsorgerischem Freiheitsentzug (FFE) in die
psychiatrische Klinik 11._____ in O.7._____ eingewiesen und später in ein
anderes Psychiatrie-Zentrum in O.8._____ verlegt, wo er sich vom 27. Mai
bis zum 3. Juni 1999 aufhielt. Dort wurden eine sonstige perakute vorüber-
gehende psychotische Störung, eine paranoide Schizophrenie (Differenti-
aldiagnose), eine retrograde und anterograde Amnesie nach Autounfall,
eine anamnestisch erwähnte paranoide Schizophrenie sowie ein Status
nach Wirbelsäulenverletzung mit 100%iger Erwerbsunfähigkeit diagnosti-
ziert.
11.
Am 5. November 2007 erstattete das H._____, im Auftrag der D._____ Le-
bensversicherungs-Gesellschaft ein interdisziplinäres Gutachten mit Eva-
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) unter Berücksichtigung
der psychiatrischen Untersuchung durch Dr. med. 12._____ und Dr. med.
13._____ (Institut für medizinische psychiatrische Expertensysteme
G._____, X._____) und der neuropsychiatrischen Funktionsevaluation
durch Dr. med. 14._____ (G._____) (A._____ verweigerte in der Folge die
Herausgabe dieses Gutachtens). Die Gutachter des H._____ gingen davon
aus, dass die vom Versicherten angegebenen Beschwerden und Schmer-
zen nicht mehr mit Unfallfolgen erklärbar, sondern vielmehr hochgradig ver-
dächtige Hinweise für eine Simulation seien. Aus interdisziplinärer Sicht
wurde die angestammte Tätigkeit als Versicherungsberater ganztags mit
einer Einschränkung von 10 % aufgrund der psychischen Problematik als
zumutbar erachtet.

- 6 -
12.
Im Auftrag des Rechtsvertreters von A._____ erstatteten Dr. med.
10._____ und Dr. med. 15._____ am 15. November 2009 ein bidiszi-
plinäres, neurologisch-psychiatrisches Gutachten. Sie diagnostizierten aus
neurologischer Sicht ein linksbetontes, mässig ausgeprägtes Zervikalsyn-
drom, zervikozephale Beschwerden mit vorwiegend zervikogen getrigger-
ten Kopfschmerzen und kognitive Störungen bei Zustand nach mehrmali-
ger milder traumatischer Gehirnverletzung sowie insbesondere seelischer
Interferenz, aus otoneurologischer Sicht einen Verdacht auf eine zentral
vestibuläre Funktionsstörung sowie aus psychiatrischer Sicht eine schizo-
type Störung, eine mittelgradig depressive Episode und verdachtsweise
eine anhaltende, somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren. Sie attestierten A._____ in einer angepassten
Bürotätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 20 %, im Fall einer Remission der
depressiven Episode eine Arbeitsfähigkeit von 30 %. Eine Aggravation
oder Simulation wurde ausgeschlossen.
13.
Am 11. November 2011 nahm der RAD-Dienst der IVSTA (RAD 16._____)
im Rahmen der durchgeführten Rentenrevision Stellung zur medizinischen
Sachlage. Der RAD-Arzt erachtete eine Arbeitsfähigkeit in der angestamm-
ten Tätigkeit als seit 1998 nicht und eine Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit als zu 20 % seit dem 15. November 2009 gegeben. Die kogni-
tiven Störungen ergäben sich sowohl aus der psychiatrischen Erkrankung
als auch aus den mehrfachen kranio-zerebralen Traumata. Sie seien nicht
primäre Ursache der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
14.
In der Folge veranlasste die IVSTA beim F._____ Y._____ eine interdiszi-
plinäre medizinische Begutachtung (Innere Medizin, Rheumatologie/Or-
thopädie, Neurologie, Psychiatrie) mit stationärem Aufenthalt von A._____
vom 6. bis zum 10. August 2012. Im Gutachten vom 27. September 2012
wurden eine chronisch paranoide Schizophrenie, eine chronisch rezidivie-
rende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode, ein

- 7 -
chronifiziertes posttraumatisches zervikales Schmerzsyndrom nach meh-
reren Unfallereignissen, ohne nachweisbare, strukturelle Veränderungen
der HWS, eine leichte Fehlhaltung und leichte konzentrische Bewegungs-
einschränkung der HWS, ein thorakaler, teilweise fixierter Rundrücken bei
Status nach Morbus Scheuermann, Übergewicht und eine Hepatopathie
unklarer Ätiologie diagnostiziert. Die Ärzte erachteten A._____ in seiner
früheren Tätigkeit als nicht mehr arbeitsfähig (seit 1998), sie schätzten die
Arbeitsfähigkeit in einer einfachen Bürotätigkeit als zu 40 % (seit 2010) zu-
mutbar.
15.
Am 18. Dezember 2012 nahm Dr. med. 17._____, Allgemeine Innere Me-
dizin, für die IVSTA Stellung zum Gutachten des F._____ Y._____ vom 27.
September 2012. Er erachtete dieses als nachvollziehbar und begründet.
Mit Beschluss vom 17. Januar 2013 sprach die IVSTA A._____ auf der Ba-
sis eines IV-Grads von 80 % revisionsweise wieder eine volle IV-Rente ab
dem 1. September 2006 zu. Mit Verfügung vom 27. Mai 2013 verfügte die
IVSTA, dass A._____ auch Anrecht auf Kinderrenten für seine drei Kinder
habe. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2013 nahm Dr. med. 18._____ zu
Handen der IVSTA in psychiatrischer Hinsicht Stellung zu den Schlussfol-
gerungen von Dr. med. 19._____ im Gutachten des F._____ Y._____ vom
27. September 2012, die er erheblich in Frage stellte. Er hielt nicht zuletzt
auch aufgrund der Art und Weise, wie sich A._____ im Internet als Ge-
schäftsmann präsentiere, fest, dass die Einholung eines verlässlichen
psychiatrischen Gutachtens mit testpsychologischen Abklärungen in der
Schweiz erforderlich sei.
16.
Am 8. April 2014 wurde A._____ im Auftrag der IVSTA nochmals von
Dr. med. 15._____ psychiatrisch begutachtet. Dieser stellte in seinem Gut-
achten vom 1. Mai 2014 die Diagnose einer anhaltenden depressiven Epi-
sode mittleren Ausmasses sowie eine schizotype Störung. Differentialdia-
gnostisch käme eine paranoid gefärbte schizoide Persönlichkeitsstörung

- 8 -
oder eine Schizophrenie in Frage. Er erachtete eine Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit als nicht gegeben und eine solche in einem ge-
schützten Rahmen als zu 50 % mit der Möglichkeit einer (in der Schweiz
zu erfolgenden) stufenweisen Wiedereingliederung in eine Nischentätigkeit
auf dem ersten Arbeitsmarkt mit einer Teilarbeitsfähigkeit von anfänglich
maximal 30 % als möglich.
17.
Im Auftrag der B._____ erstellte Dr. med. 15._____ den Zusatzbericht vom
14. September 2014. Darin beantwortete er die unfallversicherungsspezifi-
schen Ergänzungsfragen und führte aus, dass sich für den Zeitraum 1989-
2009 und 2009-2014 keine wesentliche Veränderung der Befunderhebung
ergebe. In Bezug auf die Frage der Kausalität würden die stattgehabten
milden traumatischen Gehirnverletzungen mit grosser Wahrscheinlichkeit
keinen sicheren nachweisbaren und objektiven Zusammenhang mit der
vorliegenden Psychopathologie mehr haben. Mit grosser Wahrscheinlich-
keit hätte sich die Psychopathologie auch ohne den Unfall entwickelt. Aus
psychiatrischer Sicht lägen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
Unfallfolgen mehr vor. Er verneinte eine unfallbedingte Beeinträchtigung
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht, erach-
tete A._____ als in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig
und eine angepasste teilzeitliche Tätigkeit von vier Stunden täglich, zuerst
im geschützten, dann auf dem ersten Arbeitsmarkt als zumutbar.
18.
Mit Schreiben vom 30. September 2014 zeigte die B._____ A._____ an,
dass sie von der IVSTA das interdisziplinäre medizinische Gutachten des
F._____ Y._____ vom 27. September 2012 sowie das psychiatrische Gut-
achten von Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 erhalten und bei letzterem
eine Ergänzung betreffend die unfallversicherungsspezifischen Ergän-
zungsfragen eingeholt habe (Bericht vom 14. September 2014). Die
B._____ stellte A._____ eine Kopie davon zur Kenntnisnahme und Stel-
lungnahme zu. Sie kündigte auch an, dass sie die mit Verfügung vom 26.

- 9 -
Februar 1999 zugesprochene Rente aufgrund einer festgestellten erhebli-
chen Tatsachenänderung einer Revision unterziehe und vorhabe, die Ver-
sicherungsleistungen per 30. November 2014 einzustellen. Mit Eingabe
vom 17. November 2014 beantragte der Rechtsvertreter von A._____ die
Weiterausrichtung der Rente.
19.
Mit Verfügung vom 13. Januar 2015 stellte die B._____ fest, dass eine ren-
tenerhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten sei und
dass die revisionsweise (Art. 17 Abs. 1 ATSG) Überprüfung des Rentenan-
spruchs mit Wirkung ex nunc et pro futuro wegen Wegfalls der Unfallkau-
salität zur Aufhebung der Versicherungsleistungen per 31. Januar 2015
führe. Zudem entzog sie einer allfälligen Einsprache die aufschiebende
Wirkung.
20.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 6. Februar 2015 Einsprache. In
der Folge holte die B._____ bei der 20._____ GmbH ein Aktengutachten
ein. Dieses wurde am 28. April 2016 von Dr. med. 20._____ erstattet. Sie
erachtete die von Dr. med. 15._____ gestellte Diagnose einer schizotypen
Störung sowie einer anhaltenden depressiven Episode mittleren Ausmas-
ses, dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sowie der fehlenden Kausa-
lität zwischen den stattgehabten milden traumatischen Gehirnverletzungen
und der vorliegenden Psychopathologie als nachvollziehbar. Die B._____
stellte das Gutachten mit Schreiben vom 9. Mai 2016 A._____ zur Einsicht
zu. In seiner Stellungnahme vom 15. August 2016 führte dieser aus, dass
auch das Aktengutachten von Dr. med. 20._____ keine Revisionsgrund-
lage darstelle. Mit Schreiben vom 26. September 2016 reichte A._____ auf
Aufforderung der B._____ verschiedene medizinische Unterlagen ein.
21.
Am 12. Januar 2017 erliess die B._____ den Einspracheentscheid, mit dem
sie die Einsprache von A._____ abwies. Die B._____ sah die Vorausset-
zungen sowohl für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG als

- 10 -
auch für eine Rentenanpassung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG als gegeben.
Sie bejahte die Zulässigkeit der Abänderung der auf dem Vergleich vom 8.
Dezember 1998 beruhenden Verfügung vom 26. Februar 1999, weil diese
auf einer ungenügenden medizinischen Faktenlage beruhte (keine verwert-
bare psychiatrische Beurteilung der natürlichen Unfallkausalität), der
adäquate Kausalzusammenhang aufgrund der in casu anzuwendenden
Psycho-Praxis abzulehnen gewesen wäre und die Berichtigung der ur-
sprünglichen zweifellos unrichtigen Verfügung daher von erheblicher Be-
deutung sei (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Auch ein Revisionsgrund nach Art. 17
Abs. 1 ATSG sei zu bejahen, weil von einem wesentlich verbesserten un-
fallkausalen Gesundheitszustand auszugehen sei. Da gemäss den Beur-
teilungen von Dr. med. 15._____ und Dr. med. 20._____ keine Unfallfolgen
mehr vorlägen, sei die per 31. Januar 2015 verfügte Leistungseinstellung
zu Recht erfolgt.
22.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 9. Februar
2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er
beantragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids vom 12. Januar 2017 und die Verpflich-
tung der B._____, ihm weiterhin die gesetzlich geschuldeten Leistungen,
insbesondere eine Invalidenrente auszurichten.
23.
Mit Vernehmlassung vom 6. April 2017 beantragte die B._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die kosten- und entschädigungsfällige Abwei-
sung der Beschwerde, eventualiter die Einholung eines Gerichtsgutach-
tens.
24.
Mit Replik vom 30. Juni 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträ-
gen und Ausführungen fest.

- 11 -
25.
Mit Duplik vom 11. September 2017 hielt auch die Beschwerdegegnerin an
ihren Anträgen und Ausführungen fest.
26.
Mit Schreiben vom 13. September 2017 forderte die Instruktionsrichterin
die Parteien zur Einreichung ihrer Honorarnoten und der Honorarvereinba-
rungen auf, andernfalls eine allfällige aussergerichtliche Entschädigung
nach Ermessen festgelegt werde. Mit Schreiben vom 29. September 2017
legte der Beschwerdeführer seine Honorarnote ins Recht. Diese wurde der
Beschwerdegegnerin zur Kenntnis zugestellt.
27.
Mit Schreiben vom 12. September 2018 forderte die Instruktionsrichterin
die IVSTA zur Herausgabe der vollständigen IV-Akten betreffend den Be-
schwerdeführer auf. Diese wurden nach Eingang beim Gericht am 25. Sep-
tember 2018 den Parteien zur Einsicht- und zur Stellungnahme zugestellt.
Am 2. November 2018 ging die Stellungnahme des Beschwerdeführers,
am 5. November 2018 die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin ein.
Letztere legte ihrer Stellungnahme eine in der Zwischenzeit eingeholte
fachpsychiatrische Stellungnahme von Dr. med. 21._____ vom 31. Oktober
2018 bei. Dazu nahm der Beschwerdeführer seinerseits am 14. November
2018 Stellung. Er beantragte, die Stellungnahme von Dr. med. 21._____
aus den Akten zu weisen bzw. diese bei der Entscheidfindung nicht zu
berücksichtigen. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich mit Schreiben
vom 29. November 2018 dazu und beantragte ihrerseits, dem Antrag des
Beschwerdeführers sei nicht zu folgen. Gleichzeitig legte sie den Fragebo-
gen, den sie Dr. med. 21._____ unterbreitet hatte, bei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie
auf die Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. Ja-
nuar 2017 wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.

- 12 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2017. Ein solcher Entscheid kann
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten
werden, in dem die versicherte Person oder der Beschwerde führende
Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der
Wohnsitz der versicherten Person oder des beschwerdeführenden Dritten
im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig,
in dem sich sein letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem sein
letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 2 Satz 1
ATSG). Der Beschwerdeführer hatte gemäss telefonischer Auskunft der
Einwohnerkontrolle der Gemeinde O.1._____ (GR) vor seiner Auswande-
rung nach O.2._____ bzw. in die O.3._____ letztmals Wohnsitz in
O.1._____. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig. Dessen
sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht als kantonales Versiche-
rungsgericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen
in Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Be-
schwerde unterliegen. Als formeller und materieller Adressat des angefoch-
tenen Einspracheentscheids vom 12. Januar 2017 ist der Beschwerdefüh-
rer von diesem berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegiti-
mation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG) ist einzutreten.

- 13 -
1.2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die mit dem angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 12. Januar 2017 erfolgte Abweisung der Einsprache und
damit die auf einer Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG bzw. einer
Rentenanpassung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG beruhende Bestätigung der
Renteneinstellung per 31. Januar 2015 korrekt ist oder nicht.
2.
Bezüglich des anwendbaren Rechts ist zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft-
treten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt
ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend finden da-
her grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen
Anwendung. Hinsichtlich der für das vorliegende Verfahren anwendbaren
Bestimmungen haben sich indessen mit Inkrafttreten der neuen
Rechtssätze keine Änderungen ergeben.
3.
Vorerst sind die vom Beschwerdeführer erhobenen formell-rechtlichen Fra-
gen, insbesondere die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs und
der Rechtsverzögerung, zu klären.
3.1.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 9. Februar 2017
und in der Replik vom 30. Juni 2017 eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs und von Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte
und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101; unfaires Verhalten der Beschwer-
degegnerin) geltend, weil die Beschwerdegegnerin im Juli 2014 Dr. med.
15._____ und im Jahr 2016 während laufendem Einspracheverfahren die
20._____ GmbH zur Beurteilung der medizinischen Sachlage beigezogen
habe, ohne ihn darüber zu informieren und ohne ihm Gelegenheit zu ge-

- 14 -
ben, dazu Fragen zu stellen. Er beantragt die Entfernung des Berichts von
Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 (betreffend Beantwortung der
unfallversicherungsspezifischen Ergänzungsfragen) und des Aktengutach-
tens der 20._____ GmbH vom 28. April 2016 aus den Akten bzw. verlangt,
dass das Gericht im Rahmen der Entscheidfindung nicht darauf abstelle.
Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer, dass ihm keine umfassende
Akteneinsicht gewährt und dass ihm kein Aktenverzeichnis vorgelegt wor-
den sei. Dies habe er bereits in der Stellungnahme vom 17. November
2014, in der Einsprache vom 6. Februar 2015 und in der Stellungnahme
vom 15. August 2016 dargelegt, doch sei die Beschwerdegegnerin nicht
darauf eingegangen.
Ferner macht der Beschwerdeführer eine Rechtsverzögerung geltend, weil
es von der Einreichung der Einsprache im Februar 2015 bis zum Vorliegen
des Einspracheentscheids vom 12. Januar 2017 rund zwei Jahre gedauert
habe, was zu lange sei. Dies müsse zur Folge haben, dass die Rentenleis-
tungen nicht rückwirkend per 31. Januar 2015 eingestellt werden dürften.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2017
aus, bei Dr. med. 15._____ handle es sich um den Psychiater, den der Be-
schwerdeführer im Rahmen von Streitigkeiten mit der D._____ (Lebensver-
sicherung) und der IV-Stelle im Jahr 2009 selbst als Privatgutachter beauf-
tragt habe, um gegen die im Rahmen der Begutachtung des H._____ von
Dr. med. 12._____ vorgenommene Beurteilung vorzugehen. Die IVSTA
habe die Beschwerdegegnerin im Jahr 2014 informiert, dass sie bei
Dr. med. 15._____ ein Gutachten einholen werde, worauf die Beschwerde-
gegnerin der IVSTA den unfallversicherungsspezifischen Ergänzungsfra-
genkatalog zugestellt habe. Dieser sei jedoch dem Gutachter nicht weiter-
geleitet worden, weshalb die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 7.
Juli 2014 selbst an Dr. med. 15._____ gelangt sei. Auch wenn dieses Vor-
gehen eine Verfahrensverletzung bedeuten würde, habe der Beschwerde-

- 15 -
führer weder einen triftigen Grund gegen den Gutachter vorgebracht noch
Ergänzungsfragen formuliert. Es sei deshalb nicht einzusehen, weshalb
dem Bericht vom 14. September 2014 keine Beweiskraft zukommen solle
bzw. dieser aus dem Recht zu weisen sei. Was die Aktenbeurteilung von
Dr. med. 20._____ vom 28. April 2016 betreffe, sei diese gerade wegen der
Einwände des Beschwerdeführers gegen die Gutachtensergänzung von
Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 eingeholt worden. Dies sei,
so die Beschwerdegegnerin mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
8C_408/2009 vom 25. Mai 2010 E.6.2, zulässig.
3.2.
Zur Frage, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör verletzt hat
oder nicht, stellt das Gericht Folgendes fest:
3.2.1.
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) statuiert den Anspruch der Parteien auf rechtliches
Gehör. Dieser Grundsatz, der auch in Art. 42 ATSG und Art. 16 f. VRG ver-
ankert ist, dient einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar; die Gehörs-
garantie hat den Charakter eines selbständigen Grundrechts (BGE 144 I
11 E.5.3, BGE 143 V 71 E.4.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1001 ff., KIESER,
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 42 Rz. 4 ff.). Gemäss Art. 42
Satz 2 ATSG müssen die Parteien nicht angehört werden vor Erlass einer
Verfügung, die durch Einsprache anfechtbar ist. Gemäss der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung bezieht sich diese im ATSG vorgesehene Ein-
schränkung des rechtlichen Gehörs lediglich darauf, dass die versicherte
Person sich bei Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht
vorgängig zum vorgesehenen Entscheid äussern kann; die übrigen As-
pekte des verfassungsmässigen Rechts sind von der Einschränkung nicht
betroffen (BGE 136 V 113 E.5.3, BGE 132 V 368 E.4). Mit BGE 137 V 210
E.3.4.2.9 entschied das Bundesgericht zu Art. 44 ATSG (Gutachten) in Än-

- 16 -
derung der bis dahin geltenden Rechtsprechung, dass der versicherten
Person ein Anspruch einzuräumen sei, sich vorgängig zu den Gutachter-
fragen zu äussern. Der versicherten Person ist seither (2011) mit der ver-
fügungsmässigen Anordnung der Begutachtung der Katalog mit den an
den Gutachter gerichteten Fragen zur Stellungnahme zu unterbreiten (KIE-
SER, a.a.O., Art. 44 Rz. 30). Liegt ein Gutachten bereits vor und stellt der
Versicherungsträger der sachverständigen Person nachträglich Erläute-
rungs- oder Ergänzungsfragen, muss sich die versicherte Person auch
dazu äussern können (BGE 136 V 116 E.5.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz.
30).
3.2.2.
Die IVSTA informierte mit Schreiben vom 24. Januar 2014 (Akten der
IVSTA [IV-act.] 188) sowohl den Beschwerdeführer persönlich als auch die
Beschwerdegegnerin, dass sie den Beschwerdeführer bei Dr. med.
15._____ psychiatrisch begutachten lassen werde. Gleichzeitig stellte sie
dem Beschwerdeführer auch ihren Fragenkatalog zu, zu dem dieser keine
Ergänzungs- oder Änderungswünsche anbrachte (vgl. insbesondere sein
Schreiben vom 10. Februar 2014, IV-act. 193). Der Beschwerdeführer er-
klärte sich in der Folge bereit, sich der Begutachtung zu unterziehen (vgl.
IV-act. 193). Die Beschwerdegegnerin teilte der IVSTA mit Schreiben vom
3. Februar 2014 (IV-act. 190) mit, dass sie an einer Koordination hinsicht-
lich der geplanten Begutachtung interessiert sei, und liess ihr das Formular
mit den unfallversicherungsspezifischen Ergänzungsfragen zukommen.
Die IVSTA bestätigte deren Erhalt (IV-act. 195) und stellte sie dem Gutach-
ter, Dr. med. 15._____, mit der Auftragserteilung vom 18. März 2014 auch
zu (IV-act. 197 S. 5 [Beilagen]). Dieses Auftragsschreiben wurde auch dem
Beschwerdeführer zugestellt (vgl. IV-act. 197 S. 5). Am 8. April 2014 wurde
der Beschwerdeführer untersucht, am 1. Mai 2014 erstattete Dr. med.
15._____ das Gutachten zuhanden der IVSTA (IV-act. 204, Akten der Be-
schwerdegegnerin [Bg-act.] 132), die es auch der Beschwerdegegnerin zu-
stellte. Diese stellte daraufhin fest, dass der Gutachter die unfallversiche-

- 17 -
rungsspezifischen Ergänzungsfragen nicht beantwortet hatte, weshalb sie
diese Dr. med. 15._____ mit Schreiben vom 7. Juli 2014 zukommen liess
und um Ergänzung des Gutachtens vom 1. Mai 2014 bat (Bg-act. 91). Den
Ergänzungsbericht vom 14. September 2014 (Bg-act. 22) stellte die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. Septem-
ber 2014 (Bg-act. 93) zu. Gleichzeitig kündigte sie an, die Versicherungs-
leistungen gestützt darauf per 30. November 2014 einzustellen, und räumte
dem Beschwerdeführer 30 Tage Frist ein, um sich dazu zu äussern. Mit
Stellungnahme vom 17. November 2014 rügte der Beschwerdeführer das
eigenmächtige Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die mangelnde Infor-
mation, die fehlende Möglichkeit, sich zu den Ergänzungsfragen zu äus-
sern und allenfalls Zusatzfragen zu stellen, und beantragte die weitere Aus-
richtung der Rente (Bg-act. 96).
Tatsächlich entspricht – in Bezug auf die unfallversicherungsspezifischen
Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin – weder das Vorgehen der
IVSTA noch der Beschwerdegegnerin den oben erwähnten bundesgericht-
lichen Vorgaben bezüglich der Begutachtung (BGE 136 V 116 E.5.4, BGE
137 V 210 E.3.4.2.9). Beide Institutionen informierten den Beschwerdefüh-
rer nicht über die unfallversicherungsspezifischen Ergänzungsfragen der
Beschwerdegegnerin, sodass der Beschwerdeführer davon erst nach Er-
stattung des Berichts vom 14. September 2014 (Bg-act. 22, vgl. auch Stel-
lungnahme des Beschwerdeführers vom 2. November 2018 zu den IV-Ak-
ten, S. 3) erfuhr. Zwar musste der Beschwerdeführer theoretisch mit Erhalt
des Auftragsschreibens vom 18. März 2014 (IV-act. 197 S. 5 [Beilagen])
zumindest Kenntnis davon erhalten haben, dass die Beschwerdegegnerin
Ergänzungsfragen hatte stellen lassen (vgl. IV-act. 197, S. 5 [Beilagen]),
doch lässt sich aus der anschliessend im Vorfeld der Begutachtung ge-
führten Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und der IVSTA
(IV-act. 191 ff., zuletzt IV-act. 202) nicht entnehmen, dass der Beschwer-
deführer davon tatsächlich Kenntnis genommen hätte. Damit ist in Über-

- 18 -
einstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 136 V
116 E.5.5, der ebenfalls die Beschwerdegegnerin betraf) festzuhalten,
dass die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin gegen Art. 44 ATSG
verstiess und damit unzulässig war.
Allerdings führt die Verletzung dieser Bestimmung nicht dazu, dass der
angefochtene Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017 deswegen auf-
zuheben wäre. Der Beschwerdeführer legt nämlich nicht dar, dass er mit
der Einholung des ergänzenden Berichts bei Dr. med. 15._____ nicht ein-
verstanden gewesen wäre oder dass er Erläuterungs- oder Ergänzungs-
fragen hätte stellen wollen. Hätte er sich diesbezüglich konkret geäussert,
wäre es der Beschwerdegegnerin jedenfalls möglich gewesen, noch vor
Erlass des Einspracheentscheids vom 12. Januar 2017 von Dr. med.
15._____ eine weitere Ergänzung einzufordern. Auch im Rahmen des
Rechtsschriftenwechsels im vorliegenden Verfahren legt der Beschwerde-
führer nicht dar, dass bzw. welche Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen
er hätte stellen wollen. Erst mit der Stellungnahme vom 2. November 2018
zu den IV-Akten gibt der Beschwerdeführer an, er hätte die Frage der Teil-
kausalität bzw. des Vorliegens unfallfremder Ursachen aufgeworfen, wenn
er rechtzeitig informiert worden wäre. Tatsächlich beinhalteten die Fragen
der Beschwerdegegnerin auch diese Problematik und Dr. med. 15._____
ging darauf auch ein (vgl. Ergänzungsgutachten vom 14. September 2014,
Bg-act. 22, insbesondere S. 2). Deshalb und weil der Beschwerdeführer
bezüglich des Berichts von Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014
keine weiteren Anträge stellt, kann der erwähnte Verfahrensmangel – von
ohnehin eher untergeordneter Bedeutung – vorliegend als geheilt betrach-
tet werden (vgl. auch BGE 136 V 116 E.5.5. mit Hinweis auf Urteil U 145/06
vom 31. August 2007 E.4 und insbesondere E.5).
3.2.3.
Der Beschwerdeführer macht auch geltend, die Beschwerdegegnerin habe
sich nicht mit den von ihm erhobenen Einwänden gegen das Gutachten

- 19 -
von Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 bzw. vom 14. September 2014
auseinandergesetzt. Er tut dies, ohne zu spezifizieren, welche Einwände
genau im angefochtenen Einspracheverfahren keine Beachtung gefunden
hätten. Meinte er damit die formell-rechtlichen Argumente, die er in seiner
Stellungnahme vom 17. November 2014 (Bg-act. 96) erhob, so ist dazu
Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer rügte in der Stellungnahme
vom 17. November 2014 (Bg-act. 96), die Beschwerdegegnerin habe nicht
dargelegt, auf welcher rechtlichen Grundlage sie das Gutachten von
Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 von der IVSTA erhalten habe. Zwar ist
zutreffend, dass sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 12. Januar 2017 nicht zu diesem (eher untergeordneten)
Punkt äusserte. Allerdings zeigt der Beschwerdeführer auch nicht auf, in-
wiefern dadurch seine Rechte verletzt wären. Im Übrigen wäre eine Antwort
darauf im Gesetz (Art. 32 ATSG zur Amts- und Verwaltungshilfe) zu finden
gewesen (vgl. dazu auch IV-act. 187).
Darüber hinaus rügte der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom
17. November 2014 (Bg-act. 96), das Gutachten von Dr. med. 15._____
sei deswegen unklar und widersprüchlich ausgefallen, weil dem Gutachter
nicht das gesamte Dossier zugestellt worden sei, sodass er nicht habe
berücksichtigen können, auf welchen medizinischen Grundlagen die ren-
tenzusprechende Verfügung vom 26. Februar 1999 erfolgt sei. Auch dies-
bezüglich finden sich zwar keine Ausführungen im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 12. Januar 2017, doch muss dem Beschwerdeführer
auch hier entgegengehalten werden, dass er nicht aufzeigt, inwiefern da-
durch seine Rechte verletzt sein sollten, bzw. dass er nicht darlegt, welche
Akten denn gefehlt haben sollen und inwiefern genau deren Fehlen einen
entscheidenden Einfluss auf die Begutachtung seitens von Dr. med.
15._____ gehabt haben sollte. Zudem ist festzustellen, dass Dr. med.
15._____ mit der Auftragserteilung vom 18. März 2014 seitens der IVSTA
sämtliche medizinischen und wirtschaftlichen Unterlagen mitgeschickt

- 20 -
wurden (IV-act. 197) und dass Dr. med. 15._____ im Ergänzungsbericht
vom 14. September 2014 indirekt bestätigte, dass ihm die Akten ab dem
Zeitpunkt vom 27. Oktober 1989 zur Verfügung gestanden hätten (Bg-
act. 22). Ferner sei darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer selbst
im Jahr 2009 in einer Streitigkeit mit der D._____ Dr. med. 15._____ als
privaten Gutachter beauftragt hatte (Bg-act. 126), sodass davon ausge-
gangen werden kann, dass er diesen damals wohl auch mit den für ihn
relevanten Unterlagen bedient haben dürfte.
3.2.4
Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer in seiner Replik vom 30. Juni
2017 mit Hinweis auf die Stellungnahme vom 17. November 2014 (Bg-
act. 96), auf die Einsprache vom 6. Februar 2015 (Bg-act. 98) und die Stel-
lungnahme vom 15. August 2016 (Bg-act. 112), dass sich die Beschwerde-
gegnerin von allem Anfang an nicht korrekt verhalten habe, insbesondere
hätten schon zum Zeitpunkt der Verfügung vom 13. Januar 2015 (Bg-
act. 97) weder die Akten noch ein Aktenverzeichnis vorgelegen. Vor die-
sem Hintergrund behauptet der Beschwerdeführer, er habe die Be-
schwerde vom 9. Februar 2017 ohne umfassende Akteneinsicht und ohne
Aktenverzeichnis verfassen müssen. Diesbezüglich geht weder aus den
Akten des Beschwerdeführers (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 1-2)
noch aus den Akten der Beschwerdegegnerin (insbesondere Bg-act. 26-
116) hervor, dass der Beschwerdeführer zu irgendeinem Zeitpunkt Einsicht
in die Akten inkl. Aktenverzeichnis verlangt hätte und ihm dies seitens der
Beschwerdegegnerin verweigert worden wäre. Im Gegenteil, in der Stel-
lungnahme vom 17. November 2014 (Bg-act. 96, Bg-act. 94 und 95, vgl.
auch Bg-act. 109 und 110), also vor Erlass der angefochtenen Verfügung
vom 13. Januar 2015 (Bg-act. 97) bedankte sich der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers ausdrücklich für die Aktenzustellung und bezog sich in
seinen Ausführungen auch ausdrücklich darauf. Seine späteren gegentei-
ligen Ausführungen sind damit hinfällig. Schliesslich sei darauf hingewie-
sen, dass der Beschwerdeführer im Januar 2014 auch seitens der IVSTA

- 21 -
mit den IV-Akten bedient wurde (IV-act. 185). Inwiefern also eine Verlet-
zung des Akteneinsichtsrechts vorliegen sollte, wie der Beschwerdeführer
geltend macht, ist nicht ersichtlich, zumal aus dem Einwand auch nicht her-
vorgeht, welche Akten dem Beschwerdeführer denn konkret vorenthalten
worden sein sollten. Ebenso wenig zeigt der Beschwerdeführer auf, inwie-
fern eine Verletzung der Aktenführungspflicht (vgl. Art. 46 ATSG: systema-
tische Erfassung aller massgeblichen Unterlagen) der Beschwerdegegne-
rin vorliegen sollte. Solches ist denn auch nicht ersichtlich.
3.2.5.
Nach Eingang der Einsprache vom 6. Februar 2015 (Bg-act. 98), in welcher
der Beschwerdeführer den Ergänzungsbericht von Dr. med. 15._____ vom
14. September 2014 (Bg-act. 22) erheblich in Frage stellte, beauftragte die
Beschwerdegegnerin am 15. März 2016 (Bg-act. 105) die 20._____ GmbH
mit der Erstellung eines Aktengutachtens. Dabei ging es ihr insbesondere
um die Beurteilung, ob der Bericht von Dr. med. 15._____ vom 14. Sep-
tember 2014 schlüssig sei oder nicht (Nachvollziehbarkeit der Diagnose-
stellung, Allgemeines zur schizotypen Störung/Schizophrenie, Diagnose-
stellung von Dr. med. 9._____ im Gutachten der E._____ Zentralschweiz
vom 23. Juni 1998, weitere Bemerkungen). Das Aktengutachten wurde am
28. April 2016 erstattet (Bg-act. 23).
Eine solche Vorgehensweise – nämlich die Unterbreitung eines im Verfah-
ren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachtens einer medizinischen Ver-
trauensperson, damit diese zur medizinischen Nachvollziehbarkeit und
Schlüssigkeit Stellung nehme –, hat das Bundesgericht als grundsätzlich
zulässig bezeichnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_408/2009 vom 25. Mai
2010 = BGE 136 V 113, dort nicht publizierte E.6.2). Dabei hat das Bun-
desgericht allerdings betont, dass solchen Aktenberichten von Sachver-
ständigen, die nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt werden, pra-
xisgemäss nicht der gleiche Beweiswert wie einem Gutachten zukomme
(Urteil des Bundesgerichts 8C_408/2009 vom 25. Mai 2010 E.6.2; BGE 135

- 22 -
V 465 E.4.7). Damit ist vorliegend allein der Umstand, dass die Beschwer-
degegnerin ein Aktengutachten einholte, nicht zu beanstanden.
Fraglich ist hingegen der Zeitpunkt, zu dem die Beschwerdegegnerin dies
tat, nämlich während des laufenden Einspracheverfahrens, was der Be-
schwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 15. August 2016 (Bg-
act. 112) bemängelte und in der Beschwerde vom 9. Februar 2017 noch-
mals rügt. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die Ver-
waltung den rechtserheblichen Sachverhalt vor Verfügungserlass abzu-
klären und darf diese Aufgabe nicht ins Einspracheverfahren verlegen, vor-
behalten bleiben jedoch ergänzende Abklärungen, zu denen die in der Ein-
sprache vorgebrachten Einwände Anlass geben (KIESER, a.a.O., Art. 42
Rz. 45 mit Hinweis auf BGE 132 V 368 E.5. und E.6.2). Da der Beschwer-
deführer in der Einsprache vom 6. Februar 2015 (Bg-act. 98) die ergänzen-
den Ausführungen von Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 (Bg-
act. 22) erheblich kritisierte, durfte die Beschwerdegegnerin noch im Ein-
spracheverfahren ein Aktengutachten einholen, das sich mit der Schlüssig-
keit des Berichts von Dr. med. 15._____ bzw. den Einwänden des Be-
schwerdeführers befasste.
Die Beschwerdegegnerin informierte den Beschwerdeführer mit Schreiben
vom 9. Mai 2016 (Bg-act. 109), dass sie den Bericht von Dr. med. 15._____
vom 14. September 2014 einer Schlüssigkeitsprüfung durch Dr. med.
20._____ habe unterziehen lassen, stellte ihm die Auftragserteilung vom
15. März 2016 sowie die Aktenbeurteilung von Dr. med. 20._____ vom 28.
April 2016 zu und räumte ihm die Möglichkeit ein, dazu Stellung zu neh-
men. Mit Stellungnahme vom 15. August 2016 (Bg-act. 112) kritisierte der
Beschwerdeführer das Aktengutachten der 20._____ GmbH vom 28. April
2016 auch inhaltlich, machte aber nicht geltend, dass der Gutachterin wei-
tere Fragen hätten gestellt werden müssen oder dass eine Ergänzung der
Beurteilung erforderlich wäre. Inwiefern daher im Vorgehen der Beschwer-

- 23 -
degegnerin, die mit der Einholung des Aktengutachtens bei der 20._____
GmbH auf die Einwände in der Einsprache vom 6. Februar 2015 (Bg-
act. 98) reagierte, eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegen sollte, ist
nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer wurde nach Vorliegen des Akten-
gutachtens von Dr. med. 20._____ vom 28. April 2016 (Bg-act. 23) infor-
miert und mit einem Exemplar des Berichts bedient. Zudem konnte er dazu
vor Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 12. Januar 2017
Stellung nehmen.
3.2.6.
Die Beschwerdegegnerin reichte mit Stellungnahme vom 5. November
2018 zu den IV-Akten eine fachpsychiatrische Stellungnahme von Dr. med.
21._____ vom 31. Oktober 2018 ins Recht. Der Beschwerdeführer bean-
tragt in seiner Stellungnahme vom 14. November 2018, diese sei aus dem
Recht zu weisen bzw. nicht zu berücksichtigen. Er begründet dies damit,
dass die Stellungnahme erneut hinter dem Rücken des Beschwerdeführers
eingeholt worden sei, womit der Anspruch auf rechtliches Gehör und die
Mitwirkungsrechte sowie die Garantien eines fairen Verfahrens (Chancen-
gleichheit und Gebot der Waffengleichheit) gemäss Bundesverfassung und
EMRK verletzt seien. Darüber hinaus sei auch das Prinzip des Devolutiv-
effekts verletzt, zumal die Einholung der medizinischen Stellungnahme
nach Abschluss von zwei Schriftenwechseln eingeholt worden sei und die-
ses nicht mehr als eine punktuelle Abklärung angesehen werden könne.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet in ihrer Stellungnahme vom 29. No-
vember 2018 die Rügen des Beschwerdeführers und weist darauf hin, dass
es dem Gericht obliege, den Beweiswert der medizinischen Stellungnahme
von Dr. med. 21._____ vom 31. Oktober 2018 zu beurteilen. Dr. med.
21._____ habe im Einklang mit Dr. med. 15._____ und Dr. med. 20._____
bestätigt, dass die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 31. Januar
2015 geltend gemachten Beschwerden des Beschwerdeführers mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf die drei Unfälle zurückgeführt wer-

- 24 -
den könnten. Der Umstand, dass Dr. med. 21._____ als beratender Arzt für
die Beschwerdegegnerin arbeite, mache ihn nicht befangen.
Bezüglich der fachpsychiatrischen Stellungnahme von Dr. med. 21._____
vom 31. Oktober 2018 stellt das Gericht fest, dass die Beschwerdegegnerin
mit dem Hinweis auf das sich bei den IV-Akten befindende und ihr somit
erstmals zur Verfügung stehende interdisziplinäre Gutachten des H._____
vom 5. November 2007 (vgl. IV-act. 151) die gesamten Akten einem weite-
ren psychiatrischen Facharzt vorlegte (vgl. Stellungnahme der Beschwer-
degegnerin vom 5. November 2018) und dessen medizinische Stellung-
nahme vom 31. Oktober 2018 dem Gericht als Ergänzung zu ihren bisheri-
gen Rechtsschriften (Einspracheentscheid, Vernehmlassung und Duplik)
einreichte. Dieses Vorgehen erscheint tatsächlich problematisch. Der Be-
schwerde an das kantonale Versicherungsgericht kommt nämlich als or-
dentlichem Rechtsmittel Devolutiveffekt zu (KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 123;
BGE 136 V 2 E.2.5), d.h. die Behandlung der Sache geht mit Einreichung
der Beschwerde auf die Beschwerdeinstanz über. Diese hat dann den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Art. 61 lit. c
ATSG) und ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden (Art. 61 lit. d
ATSG). Folgerichtig ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Ein-
reichung des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzu-
nehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen und auf eine allfällige
Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer neuen abzielen
(BGE 136 V 2 E.2.5, BGE 127 V 228 E.2 b/aa; KIESER, a.a.O., Art. 61
Rz. 123). Erlaubt sind der Verwaltung demgegenüber in aller Regel punk-
tuelle Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen
oder auch Rückfragen bei medizinischen Fachpersonen oder anderen Aus-
kunftspersonen) (vgl. auch oben Erwägung 3.2.5 mit Hinweis auf Urteile
des Bundesgerichts 8C_67/2017 vom 14. Juni 2017 E.5.6, 8C_410/2013
vom 15. Januar 2014 E.5.2). Wegleitende Gesichtspunkte für die Beant-
wortung der Frage, was im kantonalen Verfahren noch zulässiges Verwal-

- 25 -
tungshandeln darstellt, bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhalts-
vervollständigung und die zeitliche Intensität allfälliger weiterer Abklärungs-
massnahmen (BGE 136 V 2 E.2.7 mit Hinweis auf BGE 127 V 228 E.2b/aa
und bb).
Die Beschwerdegegnerin holte mit der medizinischen Stellungnahme von
Dr. med. 21._____ vom 31. Oktober 2018 nicht nur eine medizinische Ab-
klärung bezüglich des ihr erstmals im ganzen Wortlaut (jedoch ohne Teil-
Gutachten von Dr. med. 14._____ und Dr. med. 12._____) zur Verfügung
stehenden Gutachtens der H._____ vom 5. November 2007 (IV-act. 151)
ein, sondern liess gleich eine ergänzende medizinische Beurteilung zum
ganzen Streitfall erstellen. Damit ging es ihr aber nicht mehr nur um eine
Vervollständigung des Sachverhalts oder eine punktuelle medizinische
Stellungnahme bzw. Rückfrage zu einem Gutachten, das ihr bis anhin nicht
zur Verfügung stand (Urteile des Bundesgerichts 8C_67/2017 vom 14. Juni
2017 E.5.6 und 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E.5.3), weshalb sich
ihr Vorgehen als grundsätzlich nicht zulässig erweist. Das bedeutet nun,
dass der medizinischen Stellungnahme von Dr. med. 21._____ vom 31.
Oktober 2018 nicht der Beweiswert eines im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholten Gutachtens zukommt, sondern höchstens der Beweiswert ei-
nes Aktenberichts (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25.
Juni 2018 E.3.2.2) bzw. eines Parteigutachtens (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_408/2009 vom 25. Mai 2010 E.6.2; BGE 135 V 465 E.4.7). Darü-
ber hinaus ist festzustellen, dass Dr. med. 21._____ die Ausführungen von
Dr. med. 20._____ im Gutachten der 20._____ GmbH vom 28. April 2016
(Bg-act. 23) vollumfänglich bestätigte, weshalb mit seiner Stellungnahme
vom 31. Oktober 2018 in der Sache nichts Neues ins Verfahren eingeführt
wird. Dem wird das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung Rechnung
tragen, hingegen ist unter den gegebenen Umständen nicht erforderlich,
dem Antrag des Beschwerdeführers zu folgen und die Stellungnahme von
Dr. med. 21._____ vom 31. Oktober 2018 aus den Akten zu weisen. Im

- 26 -
Übrigen ergibt sich aus dem Umstand, dass Dr. med. 21._____ als bera-
tender Arzt der Beschwerdegegnerin fungiert, keine Befangenheit bzw.
mangelnde Unabhängigkeit (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 22; BGE 125 V
351 E.3b/dd [Parteigutachten] und 3c [Berichte versicherungsinterner
Ärzte]).
3.2.7.
Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass das rechtliche Gehör des Be-
schwerdeführers im verwaltungsrechtlichen Verfahren vor der Beschwer-
degegnerin nicht verletzt bzw. geheilt ist und dass auch keine, vom Be-
schwerdeführer aufgeworfene, im Übrigen aber nicht weiter spezifizierte
bzw. belegte Unfairness im Sinne von Art. 6 EMRK vorliegt. Davon, dass
es dem Beschwerdeführer unter all den erwähnten Umständen nicht mög-
lich gewesen wäre, seinen Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen
(vgl. BGE 144 I 11 E.5.3, BGE 143 V 71 E.4.1), kann nicht gesprochen
werden. Folglich ist dem Antrag des Beschwerdeführers, der Bericht von
Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 betreffend die Beantwortung
der unfallversicherungsspezifischen Ergänzungsfragen (Bg-act. 22), das
Aktengutachten der 20._____ GmbH vom 28. April 2016 (Bg-act. 23) und
die fachpsychiatrische Stellungnahme von Dr. med. 21._____ vom 31. Ok-
tober 2018 seien aus den Akten zu entfernen bzw. es sei bei der Entscheid-
findung nicht darauf abzustellen, nicht nachzukommen. Wird dieser Antrag
abgewiesen, muss auch nicht auf die in der Vernehmlassung der Be-
schwerdegegnerin vom 6. April 2017 formulierten Eventualanträge auf Ein-
forderung des interdisziplinären Gutachtens des H._____ vom 5. Novem-
ber 2017 (inkl. Bericht von Dr. med. 14._____ und des G._____) und Ein-
holung eines Gerichtsgutachtens (mit der Klärung spezifischer Fragen zur
Diagnosestellung seitens von Dr. med. 9._____ vom 12. Juni 1998, zum
Gutachten von Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 inkl. Ergänzung vom
14. September 2014 sowie allgemein zur schizotypen Störung bzw. Schi-
zophrenie) eingegangen werden.

- 27 -
3.3.
Zum Vorwurf der Rechtsverzögerung gelangt das Gericht zu folgendem
Schluss:
3.3.1.
Das Verbot der Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung wird verletzt,
wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde untätig bleibt oder das ge-
botene Handeln über Gebühr hinauszögert, obschon sie zum Tätigwerden
verpflichtet wäre (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1045; BGE 135 I
6 E.2.1). Von Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kann nicht
schon dann die Rede sein, wenn eine Behörde die Eingabe nicht sofort
behandelt; Rechtsverzögerung ist nur gegeben, wenn sich die zuständige
Behörde zwar bereit zeigt, den Entscheid zu fällen, ihn aber nicht binnen
der Frist trifft, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit
der übrigen Umstände noch als angemessen erscheint (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1045 mit Hinweis auf BGE 135 I 6 E.2.1, BGE
130 I 312 E.5, BGE 124 I 139 E.2c). Ob das Beschleunigungsgebot verletzt
worden ist, entscheidet sich vor allem aufgrund einer Gesamtwürdigung
der geleisteten Arbeit; Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, sind unum-
gänglich und solange keine einzelne solche Zeitspanne stossend wirkt,
greift die Gesamtbetrachtung (BGE 130 I 312 E.5, BGE 124 I 139 E.2c). In
BGE 129 V 411 E.1.2 und E.1.3 hielt das Bundesgericht fest, dass eine
Gesamtdauer von zehn Jahren zwischen der IV-Anmeldung (im Juli 1992)
und dem Erlass des angefochtenen Entscheids der Eidgenössischen Re-
kurskommission betreffend IV-Rente (im Oktober 2002) Art. 29 Abs. 1 BV
(und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) verletze, auch wenn die Behörden verschiedene
Schwierigkeiten hätten bewältigen müssen, wobei sich der Beschwerde-
führer bzw. seine Erben letztlich mit der Feststellung der Rechtsverzöge-
rung durch das Bundesgericht begnügen mussten (BGE 129 V 411 E.1.3;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1049).
3.3.2.
Der Beschwerdeführer reichte am 6. Februar 2015 seine Einsprache (Bg-
act. 98) gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar

- 28 -
2015 (Bg-act. 97) ein, der Einspracheentscheid erging am 12. Januar 2017
(Bg-act. 116), somit rund zwei Jahre später. In der Zeit dazwischen hatte
die Beschwerdegegnerin am 24. Februar 2015 den Eingang der Einspra-
che bestätigt und mitgeteilt, dass sich nun der Rechtsdienst damit beschäf-
tigen werde (Bg-act. 99). Dieser nahm, soweit aus den Akten ersichtlich,
seine Tätigkeit im Februar 2016 (Bg-act. 100), mithin rund ein Jahr später
auf und beauftragte am 15. März 2016 (Bg-act. 105) die 20._____ GmbH
mit der Erstellung des erwähnten Aktengutachtens. Mit Schreiben vom 22.
April 2016 (Bg-act. 107) reklamierte der Beschwerdeführer die lange Dauer
des Verfahrens, worauf ihn die Beschwerdegegnerin telefonisch zu kontak-
tieren versuchte, was aber wegen Ferienabwesenheit des Rechtsvertreters
des Beschwerdeführers nicht möglich war. Ihm wurde in der Folge mit
Schreiben vom 9. Mai 2016 (Bg-act. 109) das Aktengutachten der
20._____ GmbH vom 28. April 2016 (Bg-act. 23) zur Stellungnahme bis
zum 15. Juni 2016 zugestellt. Gleichzeitig wurde er aufgefordert, weitere
Unterlagen ins Recht zu legen. Der Beschwerdeführer verlangte eine Frist-
verlängerung bis zum 16. August 2016 (Bg-act. 110), mithin von rund zwei
Monaten, reichte seine Stellungnahme am 15. August 2016 (Bg-act. 112)
ein, unterliess es aber, die verlangten Unterlagen einzureichen (vgl. Schrei-
ben der Beschwerdegegnerin vom 30. August 2016, Bg-act. 113, 114). Ei-
nige dieser medizinischen Berichte reichte er mit Schreiben vom 26. Sep-
tember 2016 nach (Bg-act. 115), worauf die Korrespondenz mit der Be-
schwerdegegnerin beendet war und in der Folge am 12. Januar 2017, mit-
hin rund dreieinhalb Monate später, der Einspracheentscheid der Be-
schwerdegegnerin (Bg-act. 116) erging.
Vorliegend ist einerseits nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin
zwischen der Eingangsbestätigung vom 24. Februar 2015 (Bg-act. 99) und
der Anhandnahme der weiteren Untersuchungshandlungen im Februar
2016 (Bg-act. 100) ein ganzes Jahr verstreichen liess. Als die Abklärungen
aber in die Wege geleitet waren, trieb die Beschwerdegegnerin das Verfah-

- 29 -
ren erst, aber dann offensichtlich mit der nötigen Zügigkeit voran. Anderer-
seits trug auch der Beschwerdeführer mit der verlangten rund zweimonat-
lichen Fristverlängerung (nachdem ihm bereits eine Frist von einem Monat
gewährt worden war) bis zum 16. August 2016 dazu bei, dass nach Ein-
gang des Aktengutachtens der 20._____ GmbH am 28. April 2016 (Bg-
act. 23) mehrere Monate vergingen, bis der Einspracheentscheid schliess-
lich nach der Weihnachtsferienzeit erlassen wurde. Auch wenn die Verzö-
gerung von einem Jahr bis zur Anhandnahme der Sache unbefriedigend
ist, erachtet das Gericht diese Zeitspanne vorliegend noch nicht als stos-
send. Da das Verfahren im Anschluss daran und auch nach Vorliegen des
Aktengutachtens der 20._____ GmbH vom 28. April 2016 (Bg-act. 22) sei-
tens der Beschwerdegegnerin rasch vorangebracht wurde, kommt das Ge-
richt im Rahmen einer Gesamtbetrachtung (BGE 130 I 312 E.5, BGE 124 I
139 E.2c) zum Schluss, dass keine Rechtsverzögerung vorliegt. Die ent-
sprechende Rüge des Beschwerdeführers ist somit nicht zu hören.
3.3.3.
Wenn der Beschwerdeführer hingegen geltend macht, die behauptete
Rechtsverzögerung müsse zur Folge haben, dass die Rentenleistungen
nicht rückwirkend eingestellt werden, so darf diese Thematik nicht mit der
Frage einer allfälligen Rechtsverzögerung vermischt werden. Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht im Bereich der sozialen Un-
fallversicherung im Unterschied zur Invalidenversicherung weder eine nor-
mative Regelung noch eine gefestigte Rechtsprechung, die eine Rückwir-
kung ausschliesst oder an besondere Bedingungen knüpft (BGE 142 V 259
E.3.2). Das Bundesgericht entschied im erwähnten Urteil, dass die wieder-
erwägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung im Bereich der so-
zialen Unfallversicherung nicht analog zu Art. 88bis Abs. 2 der Verordnung
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201; "ex nunc et pro futuro"
oder nur bei unrechtmässiger Erwirkung und Meldepflichtverletzung "ex
tunc") zu erfolgen habe. Folglich wäre selbst eine rückwirkende revisions-
oder wiedererwägungsweise Rentenaufhebung im vorliegenden Fall nicht

- 30 -
zu beanstanden. Abgesehen davon wurde die Renteneinstellung mit Ver-
fügung der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2015 per 31. Januar 2015
(Bg-act. 97) gestützt auf das Gutachten des F._____, Y._____ vom 27.
September 2012 (Bg-act. 129) und das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 (Bg-act. 132) bzw. den Zusatzbericht
vom 14. September 2014 (Bg-act. 22) verfügt, mithin erfolgte sie gar nicht
rückwirkend.
3.3.4.
Das Gericht kommt damit zum Schluss, dass auch die Rüge der Rechts-
verzögerung und der unzulässigen rückwirkenden Aufhebung der Renten-
leistungen nicht zu hören ist. Folglich ist der Einspracheentscheid vom 12.
Januar 2017 in formell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden.
4.
Des Weiteren sind vorerst die Beweisanträge der Parteien zu prüfen.
4.1.1.
In seiner Beschwerde vom 9. Februar 2017 und in der Replik vom 30. Juni
2017 beantragt der Beschwerdeführer, es seien verschiedene Zeugen zu
befragen. Einerseits sei Rechtsanwalt I._____, der Rechtsvertreter, der ihn
im Dezember 1998 in den Vergleichsgesprächen mit der Beschwerdegeg-
nerin vertreten habe, zum Zustandekommen des Vergleichs vom 8. De-
zember 1998 (aufgrund seiner eigenen Notizen und seiner Interpretation)
zu befragen, weil sich die Beschwerdegegnerin auf eine unvollständige und
tendenziöse Kommentierung einer Aktennotiz vom 14. Dezember 1998 be-
schränkt habe, was seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletze. Ande-
rerseits sei der damals seitens der Beschwerdegegnerin fallführende
K._____ zur Frage, wie es zur Rentenzusprache gekommen sei, einzuver-
nehmen.
Die Beschwerdegegnerin legt in ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2017
dar, dass zuerst die Grundlagen für die Rentenzusprache vom 26. Februar
1999 eruiert werden müssten, was sie im Einspracheentscheid vom 12. Ja-

- 31 -
nuar 2017 gemacht habe. Dort verwies sie im Wesentlichen auf die Akten-
notiz vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63) und die medizinischen Akten, die
zum Verfügungszeitpunkt zur Verfügung standen, insbesondere auf die Be-
richte von Dr. med. 10._____ vom 16. November 1998 (Bg-act. 21) und von
Dr. med. 9._____ (E._____) vom 12. Juni 1998 (Bg-act. 122). Zum Antrag
auf Zeugenbefragung äussert sich die Beschwerdegegnerin hingegen
nicht.
4.1.2.
Gemäss Art. 61 lit. c ATSG stellt das Versicherungsgericht unter Mitwir-
kung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es er-
hebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei. Eine
Beweismittelbeschränkung besteht im Sozialversicherungsverfahren nicht,
somit ist grundsätzlich auch der Zeugenbeweis zugelassen (KIESER, a.a.O.,
Art. 61 Rz. 116). Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung
kann allerdings auf eine Beweisabnahme verzichtet werden, wenn das Ge-
richt bei pflichtgemässer Würdigung zur Überzeugung gelangt, der Sach-
verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und weitere Be-
weisabnahmen könnten keine Abklärung herbeiführen (KIESER, a.a.O.,
Art. 61 Rz. 122 und Art. 43 Rz. 58).
4.1.3.
Das Gericht ist vorliegend in antizipierter Beweiswürdigung der Ansicht,
dass die Einvernahme des früheren Rechtsvertreters des Beschwerdefüh-
rers, Rechtsanwalt I._____, und des früheren fallführenden Sachbearbei-
ters der Beschwerdegegnerin, K._____, mit grösster Wahrscheinlichkeit
nichts Erhellendes zum Sachverhalt hervorbringen würde (vgl. zum Grad
der Annahme: KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 58). Nach Ansicht des Beschwer-
deführers sollten sich beide Zeugen (und auch noch der Bürokollege des
jetzigen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers) zu Rentenzusprachen
und zu den Vorgängen im Jahr 1998 äussern, mithin zu Vorgängen, die vor
rund 20 Jahren relevant waren bzw. über die Bühne gingen. Angesichts
des derart langen Zeitablaufs ist nicht zu erwarten, dass sich diese Perso-

- 32 -
nen, zu deren Alter und heutiger Tätigkeit der Beschwerdeführer im Übri-
gen (wie auch zur genauen Anschrift) keine Aussage macht, noch zuver-
lässig und genau an die damalige konkrete Sach- und Rechtslage, an die
Vergleichsverhandlungen, an die rechtlichen Grundlagen und die medizini-
schen Einschätzungen, die zum Erlass der rentenzusprechenden Verfü-
gung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) führten, erinnern. Sollte der da-
malige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers heute (überhaupt) noch
über eigene Aufzeichnungen verfügen, was nach Ablauf der anwaltlichen
Aufbewahrungspflicht von zehn Jahren (vgl. dazu WOLFGANG STRAUB, in:
Aufbewahrung und Archivierung in der Anwaltskanzlei, AJP 5/2010, S. 547
ff.) kaum zu erwarten ist, so hätte der Beschwerdeführer diese auch selbst
bei diesem einfordern und ins Recht legen können. Nach all dem Gesagten
ist der entsprechende Antrag auf Zeugeneinvernahme abzulehnen.
4.2.1.
Die Beschwerdegegnerin verlangt in ihrer Vernehmlassung vom 6. April
2017 die Einholung der IV-Akten. Diesem Begehren gab die Instruktions-
richterin statt und forderte mit Schreiben vom 12. September 2018 die
IVSTA zur Herausgabe der vollständigen IV-Akten betreffend den Be-
schwerdeführer auf. Diese gingen am 25. September 2018 beim Gericht
ein, womit diesem Verfahrensantrag der Beschwerdegegnerin grundsätz-
lich Genüge getan ist.
4.2.2.
Die Beschwerdegegnerin rügte allerdings in ihrer Stellungnahme zu den
IV-Akten vom 5. November 2018, dass sich bei den IV-Akten zwar auch
das von ihr mehrfach verlangte interdisziplinäre Gutachten des H._____
vom 5. November 2007 befinde, dass jedoch die Teil-Gutachten von
Dr. med. 14._____ und Dr. med. 12._____ fehlten. Sie verweist in diesem
Zusammenhang auf ihren in der Vernehmlassung vom 6. April 2017 ge-
stellten Eventualantrag auf Edition des vollständigen Gutachtens des
H._____ vom 5. November 2007 inkl. der Berichte von Dr. med. 14._____
vom 5. September 2007 und des G._____ (Dr. med. 12._____) vom 15.

- 33 -
September 2007. Diesen Antrag stellt sie für den Fall, dass das Gericht den
Bericht von Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 und das Akten-
gutachten der 20._____ GmbH vom 28. April 2016 als nicht beweiskräftig
beurteilen sollte.
Gegen diese beiden medizinischen Beurteilungen (Dr. med. 15._____, Bg-
act. 22, und Dr. med. 20._____, Bg-act. 23) sprechen keine formell-rechtli-
chen Gründe und auch in materieller Hinsicht erweisen sie sich, wie in den
nachfolgenden Erwägungen im Zusammenhang mit der Frage der Wieder-
erwägung (nach Art. 53 Abs. 2 ATSG) bzw. Rentenanpassung (nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG) zu zeigen ist, als beweiskräftig (vgl. insbesondere
Erwägung 7.3.2). Aus all diesen Gründen erweist sich weder die Einholung
eines weiteren Gerichtsgutachtens (ebenfalls im Eventualantrag der Be-
schwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2017 formuliert)
noch die Vervollständigung des Gutachtens der H._____ vom 5. November
2007 mit den Teil-Gutachten von Dr. med. 14._____ vom 5. September
2007 und des G._____ (Dr. med. 12._____) vom 15. September 2007 als
erforderlich. Immerhin ergibt sich der wesentliche Inhalt dieser beiden Teil-
Gutachten aus dem interdisziplinären Gutachten von Dr. med. 10._____
und Dr. med. 15._____ vom 15. November 2009 (Bg-act. 126, S. 9 f.; zu-
handen des Beschwerdeführers selbst) sowie dem psychiatrischen Gut-
achten von Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 (Bg-act. 132, S. 7 f.; zu-
handen der IVSTA), denen diese Akten offenbar zur Verfügung standen.
Aus all diesen Gründen sind die entsprechenden Eventualanträge der Be-
schwerdegegnerin abzulehnen.
5.
Im Nachfolgenden sind die materiell-rechtlichen Fragen zu prüfen, wobei,
wie bereits erwähnt, zu klären ist, ob der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 12. Januar 2017 zu Recht ergangen ist oder nicht.

- 34 -
5.1.
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich
Leistungen für Berufsunfälle, Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 % invalid
ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.2.
Gemäss Art. 43 ATSG gilt der Untersuchungsgrundsatz. Demnach prüft
der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärun-
gen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein
(Abs. 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei-
lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen
zu unterziehen (Abs. 2). Das heisst, die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 1, S. 3 f.).
Dabei sind Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht auf ver-
lässliche medizinische Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Arztbe-
richte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozialversicherungsrechtli-
chen Verfahren der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

- 35 -
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Exper-
ten begründet sind (zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351
E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ärztlicher Stellungnahmen ist folglich grundsätzlich weder die
Herkunft eines Beweismittels noch dessen Bezeichnung als Bericht oder
Gutachten (BGE 134 V 231 E.5.1). Dennoch hat es das Bundesgericht mit
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Be-
zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtli-
nien für die Beweiswürdigung aufzustellen. Danach kommt auch den Be-
richten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern
sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wi-
derspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
(BGE 125 V 351 E.3b/ee). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (BGE
135 V 465 E.4.4; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7). Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen, wobei allerdings
im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozial-
versicherungsrecht zukommt, an die Unparteilichkeit des Gutachters ein
strenger Massstab anzulegen ist (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Allerdings
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen Gut-
achten oder einem Gutachten eines versicherungsexternen Gutachters,
das nach Art. 44 ATSG in Auftrag gegeben wurde (BGE 135 V 465 E.4.4,
BGE 125 V 351 E.3a). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines ex-
ternen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an

- 36 -
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139
V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.4). Was Parteigutachten anbelangt, recht-
fertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Par-
tei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem
Beweiswert (BGE 125 V 351 E.3b/dd).
5.3.
Ein Konflikt zwischen der aktuellen Rechtslage und einer früher erlasse-
nen, in formelle Rechtskraft erwachsenen Verfügung über eine Dauerleis-
tung kann in vier Konstellationen entstehen (BGE 140 V 514 E.3.2; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2013 vom 24. März 2014 E.4 und
KIESER, a.a.O., Art. 53 Rz. 6): Eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung
(anfängliche tatsächliche Unrichtigkeit) lässt sich unter bestimmten Voraus-
setzungen durch eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) korrigie-
ren. Tritt nach dem Erlass einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung eine
anspruchsrelevante Änderung des Sachverhalts ein (nachträgliche
tatsächliche Unrichtigkeit), hat gegebenenfalls eine Anpassung im Rahmen
einer Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG stattzufinden. Falls die Ver-
fügung auf einer fehlerhaften Rechtsanwendung beruht (anfängliche recht-
liche Unrichtigkeit), ist ein Rückkommen unter dem Titel der Wiedererwä-
gung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) zu prüfen. Nicht allgemein gesetzlich geregelt
ist der Tatbestand der nachträglichen rechtlichen Unrichtigkeit infolge einer
nach dem Verfügungserlass eintretenden Änderung der massgebenden
Rechtsgrundlagen.
Vorliegend steht eine anfängliche Unrichtigkeit der ursprünglichen, auf dem
Vergleich vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63) basierenden Verfügung vom
26. Februar 1999 (Bg-act. 69) bzw. eine Verbesserung der unfallbedingten
Gesundheitssituation in Frage, weshalb zu prüfen ist, ob die im Jahr 1999
zugesprochene Rente gestützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung;
ursprüngliche Unrichtigkeit der tatsächlichen Grundlagen oder der Rechts-

- 37 -
anwendung) oder gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ATSG (Anpassung an verän-
derte Verhältnisse; nachträgliche Unrichtigkeit bezogen auf die tatsächli-
chen Grundlagen) herabgesetzt oder aufgehoben werden muss (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_603/2013 vom 24. März 2014 E.4 mit Hinweisen;
KIESER, a.a.O., Art. 53 Rz. 6).
5.4.
In ihrem Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017 stellte sich die Be-
schwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass die ursprüngliche Verfügung
vom 26. Februar 1999 nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos
unrichtig war und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei. Der die-
ser Verfügung zugrunde liegende Vergleich vom 8. Dezember 1998 hätte
ihrer Ansicht nach im konkreten Fall nicht abgeschlossen werden dürfen,
weil der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt war, es sich bei
den drei Unfällen nicht um eigentliche Schleudertraumata gehandelt, son-
dern die psychische Problematik im Vordergrund gestanden habe, weshalb
zwingend ein Psychiater (allenfalls unter Beizug eines Neuropsychologen)
mit der Begutachtung hätte betraut werden müssen. Weder das Gutachten
der E._____ Zentralschweiz vom 23. Juni 1998 noch der Bericht von
Dr. med. 10._____ vom 16. November 1998 seien geeignet gewesen, die
Frage der natürlichen Unfallkausalität der geltend gemachten Beschwer-
den zu beurteilen. Die von mehreren Ärzten übernommene Annahme, der
Versicherte habe sich eine Hirnschädigung zugezogen, sei unzulässig und
aktenwidrig gewesen. Da keine psychiatrische Beurteilung der Unfallkau-
salität vorgelegen habe, sei die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungs-
pflicht nicht nachgekommen, weshalb sie keinen Ermessensspielraum für
den Abschluss eines Vergleichs gehabt habe. Wie nun aus dem Gutachten
von Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 und dem ergänzenden Bericht
vom 14. September 2014 sowie dem Aktengutachten von Dr. med.
20._____ vom 28. April 2016 hervorgehe, bestehe mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit kein direkter Kausalzusammenhang zwischen
der psychischen Erkrankung (schizotype Störung) und den drei Unfällen.

- 38 -
Auch ein indirekter Kausalzusammenhang sei gemäss Dr. med. 20._____
auszuschliessen, weshalb die Rentenzusprache im Jahr 1999 zu Unrecht
erfolgt sei, da die psychischen Beschwerden auch initial nicht auf den Unfall
vom 28. September 1995 zurückzuführen gewesen seien. Ferner sei da-
mals auch keine Adäquanzprüfung vorgenommen worden, was angesichts
der fehlenden objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen falsch gewesen sei. Da
die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS
gehörenden Beeinträchtigungen nur teilweise gegeben und diese im Ver-
gleich zur ausgeprägten psychischen Problematik ganz in den Hintergrund
getreten waren, hätte die Adäquanzprüfung unter dem Gesichtspunkt einer
psychischen Fehlentwicklung nach dem Unfall vorgenommen werden müs-
sen ("Psycho-Praxis"). Diese hätte zum Ergebnis geführt, dass die vorwie-
gend psychischen Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzusam-
menhang mit dem Ereignis vom 28. September 1995 standen. Aus diesen
Gründen seien die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nach Art. 53
Abs. 2 ATSG erfüllt.
Darüber hinaus seien auch die Voraussetzungen für eine Rentenanpas-
sung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben. Es sei davon auszugehen, dass
bei der ursprünglichen Rentenzusprache für die Beschwerdegegnerin der
Bericht von Dr. med. 10._____ vom 16. November 1998 ausschlaggebend
gewesen und die Rente vorwiegend aufgrund der Beschwerden an der
HWS (50 %) zugesprochen worden sei. Die psychiatrischen Beschwerden
seien angesichts des Gutachtens der E._____ Zentralschweiz vom 23. Juni
1998 im Sinne einer Teilkausalität mit 16.66 % berücksichtigt worden. Ge-
stützt auf das Gutachten des F._____ Y._____ vom 27. Dezember 2012
und den ergänzenden Bericht von Dr. med. 15._____ vom 14. September
2014 sei von einem seit der Referenzlage im Jahr 1998/1999 wesentlich
verbesserten unfallkausalen Gesundheitszustand auszugehen. Folglich sei
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig neu
zu prüfen. Da im Zeitpunkt der Wiedererwägung bzw. Revision im Januar

- 39 -
2015 keine Unfallfolgen mehr vorhanden waren, sei die natürliche Unfall-
kausalität der geltend gemachten Beschwerden zu verneinen. Die Leis-
tungseinstellung per 31. Januar 2015 sei deshalb zu Recht erfolgt.
5.5.
In seiner Beschwerde vom 9. Februar 2017 und der Replik vom 30. Juni
2017 macht der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe
nicht berücksichtigt, dass für eine Wiedererwägung die Sach- und Rechts-
lage von 1999 massgebend sei und dass sich bei einem Vergleich Unter-
schiede zu einer Verfügung ergäben. Dr. med. 9._____ (E._____) habe im
Gutachten vom 12. Juni 1998 bestätigt, dass sich die Erkrankung aus dem
schizophrenen Formenkreis ohne die Unfälle wahrscheinlich nicht entwi-
ckelt hätte. Dessen Begründung sei nachvollziehbar. Damit sei eine über-
wiegend wahrscheinliche Kausalität zwischen den Beschwerden des Be-
schwerdeführers und den Unfällen gegeben gewesen, wobei eben eine
Teilkausalität genüge. Auch Dr. med. 10._____ habe die kognitiven Defizite
als unfallkausal bezeichnet. Die Behauptung, es liege keine traumatische
Hirnschädigung vor, sei falsch. Ein strikter Beweis von Hirnfunktionsstörun-
gen in medizinisch-wissenschaftlichem Sinn könne oft nicht erbracht wer-
den, weder damals noch heute. Es gehe um die Summe aller erhobenen
Befunde, in einer Gesamtbeurteilung müssten die Wahrscheinlichkeiten
abgewogen und begründet werden. Im Übrigen gebe es – entgegen der
Annahme von Dr. med. 20._____ – durchaus medizinische Lehrmeinungen
und Studien zum Zusammenhang zwischen Hirnverletzungen und Schizo-
phrenie. Der Umstand, dass damals ein Vergleich abgeschlossen worden
sei, habe keinen Verstoss gegen die Abklärungspflicht bedeutet, sondern
habe der Beseitigung einer Unklarheit im Sachverhalt gedient, was damals
und heute zulässig war bzw. sei. Die Beschwerdegegnerin müsse daher
begründen, weshalb eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des
Leistungsanspruchs nach damaliger Sach- und Rechtslage zu einem an-
deren Ergebnis geführt hätte. Ein entsprechender Beweis sei nicht erbracht
mit Spekulationen darüber, zu welchem Schluss eine Begutachtung geführt

- 40 -
hätte, wenn man eine solche angeordnet hätte. In medizinischer Hinsicht
sei nicht nur Dr. med. 9._____, sondern auch Dr. med. 10._____ von un-
fallkausalen Beschwerden ausgegangen. Ferner würden sich nur Dr. med.
15._____ und Dr. med. 20._____ mit der Fragestellung der Unfallkausalität
näher auseinandersetzen.
Weiter führt der Beschwerdeführer aus, in der Stellungnahme vom 17. No-
vember 2014 und in der Einsprache vom 6. Februar 2015 habe er ausführ-
lich begründet, weshalb sich aus den Angaben von Dr. med. 15._____
keine Verbesserung im Sinne von Art. 17 ATSG ergebe. Die Rentenzuspra-
che im Jahr 1999 habe sich nicht lediglich auf eine psychiatrische Beurtei-
lung bezogen, und Dr. med. 15._____ habe keine wesentliche Verände-
rung der Befunde festgestellt, weshalb sich die Kausalität nicht einfach
durch Zeitablauf verflüchtigen könne. Wenn Dr. med. 15._____ heute aus
rein psychiatrischer Sicht eine rein unfallbezogene Beeinträchtigung ver-
neine, bestätige er gerade die Teilkausalität. Hinsichtlich des Aktengutach-
tens von Dr. med. 20._____ vom 28. April 2016 spricht der Beschwerde-
führer der Psychiaterin die "fachliche Zuständigkeit" ab und kritisiert, dass
sie den Beschwerdeführer nicht untersucht habe. Inhaltlich sei die Gutach-
terin lediglich zu einer anderen Würdigung des bereits 1999 rechtskräftig
entschiedenen Sachverhalts gelangt, denn die Kontroverse zu HWS-/MTBI
und struktureller Hirnverletzung sei schon damals bekannt und nach dama-
liger Lehre und Literatur Gegenstand der rechtskräftigen Verfügung von
1999 gewesen.
Hinsichtlich der Adäquanzprüfung sei festzuhalten, dass diese zumindest
implizit erfolgt sei, was entgegen den Behauptungen der Beschwerdegeg-
nerin genüge. Ob die typischen Beschwerden gegenüber einer psychi-
schen Fehlentwicklung ganz in den Hintergrund getreten seien, sei eine
klare Ermessenseinschätzung, welche die Beschwerdegegnerin damals
anders vorgenommen habe als heute. Im Übrigen habe Dr. med. 10._____

- 41 -
bestätigt, dass eine psychische Fehlentwicklung nicht ganz im Vordergrund
gestanden habe. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene rück-
wirkende Adäquanzbeurteilung nach der Psycho-Praxis sei unnötig und in-
haltlich haltlos. Wenn eine solche gemacht würde, so müsse beachtet wer-
den, dass die drei Unfälle eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 50 %
ohne Berücksichtigung der psychischen Folgen verursacht hätten. Bei die-
ser Ausgangslage wäre die Adäquanz gestützt auf die Rechtsprechung
nach BGE 117 V 359 ff. und BGE 117 V 369 ff. und nicht nach der Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133) zu prüfen gewesen. Dies hätte zum Resultat ge-
führt, dass die Adäquanzkriterien damals gehäuft, teilweise gar ausgeprägt
vorgekommen waren. Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, dass die Be-
schwerdegegnerin über prozentuale Zuteilungen des IV-Grades auf Unfall-
folgen und Falschbeurteilung von Unfallfolgen spekuliere und dass sie die
Bestreitung von Unfallfolgen mit einer angeblichen Verbesserung des Ge-
sundheitszustands kombiniere. Eine solche Verbesserung auf der Grund-
lage des damaligen Vergleichs liege aber nicht vor, die Unfallfolgen hätten
sich nicht verbessert.
5.6.
Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2017
und in der Duplik vom 11. September 2017 dagegen vor, sie erachte die
Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. 9._____ als Mutmassung und nicht als
abschliessende Beurteilung. Eine Hirnläsion sei bildgebend nie eruiert wor-
den, dennoch hätten behandelnde und begutachtende Ärzte (Rehaklinik
O.6._____, Dr. med. 10._____ und Dr. med. 9._____) zu Unrecht ange-
nommen, dass sich der Beschwerdeführer eine Hirnschädigung zugezogen
habe. Der SPECT-Befund vom 2. August 1996 (Rehaklinik O.6._____) sei
jedoch diesbezüglich – auch gemäss späterer bundesgerichtlicher Recht-
sprechung – nicht aussagekräftig. Lag aber keine Hirnschädigung vor, so
habe in Bezug auf die schizotype Störung keine Unfallkausalität begründet
werden können. Laut Dr. med. 20._____ sei das Auftreten einer schizoty-
pen Störung nach Unfall untypisch und höchstens bei einer schweren

- 42 -
Schädel-Hirn-Verletzung (zerebrales Trauma) denkbar. Dr. med. 8._____,
der Neurologe der E._____, habe in seinem Bericht vom 17. März 1998
keine neurologischen Einschränkungen festgestellt und gemäss Dr. med.
10._____ sei die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit auf die zervikalen und
zervikozephalen Beschwerden und die organisch bedingten kognitiven
Störungen zurückzuführen gewesen, die emotionelle (psychische) Störung
habe er hingegen als unfallfremd erachtet. Da im Zeitpunkt der Rentenzu-
sprache keine psychiatrische Beurteilung der Unfallkausalität vorgelegen
habe, sei die Beschwerdegegnerin ihrer bereits damals bestehenden Ab-
klärungspflicht nicht nachgekommen, weshalb der Vergleich vom 8. De-
zember 1998 mangels eines Ermessensspielraums bezüglich der Kausa-
litätsfrage unzulässig gewesen sei. Im Übrigen sei der Bericht von Dr. med.
9._____ nicht beweiskräftig gewesen. Vermutungsweise sei anzunehmen,
dass eine psychiatrische Expertise zum gleichen Ergebnis gekommen
wäre wie Dr. med. 12._____ (2007), Dr. med. 15._____ (2014) und
Dr. med. 20._____ (2016), nämlich, dass die psychiatrische Beeinträchti-
gung (schizotype Störung) nicht auf die versicherten Ereignisse zurückzu-
führen sei. Eine im Rahmen einer späteren retrospektiven Abklärung fest-
gestellte Unrichtigkeit schliesse eine Wiedererwägung nicht aus. Ferner
habe eine Adäquanzprüfung gefehlt. Werde davon ausgegangen, dass
diese implizit erfolgt sei, so müsse beachtet werden, dass diese aufgrund
des ungenügenden Gutachtens von Dr. med. 10._____ und der Diagnose
von zervikalen und zervikozephalen Beschwerden zu Unrecht gemäss der
HWS-Praxis vorgenommen worden sei. Im E._____ Gutachten komme klar
zum Ausdruck, dass dem Beschwerdeführer mit Ausnahme der psychiatri-
schen Fachdisziplin eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei.
Folglich hätte die Adäquanzbeurteilung unter dem Gesichtspunkt einer psy-
chischen Fehlentwicklung vorgenommen werden müssen, was die Leis-
tungsablehnung zur Folge gehabt hätte.

- 43 -
In Bezug auf die Frage der Rentenrevision könnten nur Annahmen getrof-
fen werden, auf welcher Basis die Rentenzusprache vom 26. Februar 1999
erfolgt sei. Dies dürfte insbesondere der Bericht von Dr. med. 10._____
vom 16. November 1998 gewesen sein, der die Arbeitsfähigkeit aufgrund
der zervikalen und zervikozephalen Beschwerden und der neuropsycholo-
gischen Defizite auf 50 % geschätzt habe. Folglich müsse man im Rahmen
der Vergleichsverhandlung davon ausgegangen sein, die psychiatrische
Beeinträchtigung gestützt auf das Gutachten der E._____ Zentralschweiz
vom 23. Juni 1998 im Sinne einer Teilkausalität mit 16.66 % zu berück-
sichtigen. Gemäss dem F._____-Gutachten vom 27. September 2012 hät-
ten sich die somatischen Beschwerden verbessert und gemäss dem er-
gänzenden Bericht von Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 lägen
aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Un-
fallfolgen mehr vor. Diese Feststellungen genügten als Revisionsgrund.
Zum Zeitpunkt der Überprüfung des Rentenanspruchs sei die Unfallkau-
salität gemäss der Beurteilung des F._____ Y._____, von Dr. med.
15._____ und Dr. med. 20._____ zu verneinen gewesen, ebenso die
adäquate Kausalität.
6.1.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) kann der Versicherungs-
träger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide
zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berich-
tigung von erheblicher Bedeutung ist. Voraussetzung einer Wiedererwä-
gung ist - nebst der erheblichen Bedeutung der Berichtigung -, dass kein
vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung oder des Einspra-
cheentscheids besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist (BGE
140 V 77 E.3.1). Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leis-
tungszusprache aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE
138 V 324 E. 3.3 S. 328). Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass
der Verfügung bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der da-

- 44 -
maligen Rechtspraxis (vgl. BGE 144 I 103 E.2.2, BGE 141 V 405 E.5.2,
BGE 140 V 77 E.3.1). In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü-
gung, wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht
oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (BGE 141 V
405 E.5.2; Urteil 9C_427/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinwei-
sen), oder wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln bzw. ohne
oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zuge-
sprochen wurde (BGE 141 V 405 E.5.2). Soweit ermessensgeprägte Teile
der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage ein-
schliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszu-
sprechung (BGE 125 V 383 E.3) in vertretbarer Weise beurteilt worden
sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aber aus (BGE 141
V 405 E.5.2 mit zahlreichen Hinweisen). Die Wiedererwägung einer pro-
zentgenauen Invalidenrente bedingt sodann, dass die Differenz des Invali-
ditätsgrades zu der als zweifellos unrichtig erkannten Verfügung mindes-
tens 5 Prozentpunkte beträgt (vgl. BGE 140 V 77 E.3.1; BGE 140 V 85 E.4).
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu
können, genügt es aber nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement
rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache
auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss etwa,
damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbe-
messung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, - nach dama-
liger Sach- und Rechtslage - erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbe-
messung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis
geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweisen). Der Entscheid über die
Vornahme einer Wiedererwägung ist in das Ermessen des Versicherungs-
trägers gestellt (KIESER, a.a.O., Art. 53 Rz. 61).
6.2.
Bereits vor Inkrafttreten des ATSG (1. Januar 2003) war es nach der Recht-
sprechung zulässig, sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten zwischen
Versicherungsträger und Versicherten vergleichsweise zu regeln (BGE 140

- 45 -
V 77 E.3.2 mit Hinweisen auf BGE 133 V 593 E.4.3, KIESER, a.a.O., Art. 50
Rz. 4 ff.). In Art. 50 ATSG wurde dies kodifiziert. Danach können Streitig-
keiten über sozialversicherungsrechtliche Leistungen durch Vergleich erle-
digt werden (Art. 50 Abs. 1 ATSG). Der Versicherungsträger hat den Ver-
gleich in Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen (Art. 50 Abs. 2
ATSG).
6.3.
Ein solcher Vergleich kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
grundsätzlich ebenso in Wiedererwägung gezogen werden wie eine Verfü-
gung, allerdings werden im Rahmen von Art. 53 Abs. 2 ATSG, um dem
Vergleichscharakter Rechnung zu tragen, höhere Anforderungen gestellt
(BGE 140 V 77 E.3.2.2, BGE 138 V 147 E.2.3, je mit Hinweisen). Die Wie-
dererwägung ist somit zulässig, wenn der Vergleich zweifellos unrichtig
war; das heisst, sie hängt entscheidend davon ab, was Gegenstand eines
Vergleichs sein kann (BGE 138 V 147 E.2.3). Ein (öffentlich-rechtlicher)
Vertrag bzw. Vergleich hat das Legalitätsprinzip zu beachten; es darf dem-
nach keine vom Gesetzesrecht abweichende Regelung getroffen werden
(BGE 138 V 147 E.2.3 mit Hinweis auf Urteil des Eidg. Versicherungsge-
richts U 378/05 vom 10. Mai 2006 E.4.3). Zudem ist er nur zulässig, soweit
der Verwaltung ein Ermessensspielraum zukommt sowie zur Beseitigung
rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarheiten (BGE 138 V 147 mit zahl-
reichen Hinweisen). Der Mechanismus der Interessenabwägung ist somit
bei der Wiedererwägung eines Vergleichs bzw. einer Verfügung der glei-
che; Unterschiede ergeben sich jedoch bei der Gewichtung, namentlich
des Schutzes des berechtigten Vertrauens in den Bestand, der tendenz-
mässig beim Vergleich stärker als bei der Verfügung ausfällt (BGE 140 V
77 E.3.2.2, BGE 138 V 147 E.2.4). Um eine Wiedererwägung vornehmen
zu können, muss zudem feststehen, dass die vergleichsweise verfügte
Leistung bei einer auch sämtliche weiteren Anspruchsfaktoren umfassen-
den Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage - auf damaligem Stand

- 46 -
- im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu betrachten ist (zum Ganzen:
BGE 140 V 77 E.3.2.3).
6.4.
Vorliegend muss also bei der Prüfung, ob die ursprüngliche Verfügung vom
26. Februar 1999 (Bg-act. 69) bzw. der Vergleich vom 8. Dezember 1998
(Bg-act. 63) zweifellos bzw. offensichtlich unrichtig war, die damalige Sach-
und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis eruiert werden
(BGE 141 V 405 E.5.2, BGE 140 V 77 E.3.1).
6.4.1.
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt
heute wie bereits bei Erlass der Rentenverfügung vom 26. Februar 1999
(Bg-act. 69) einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 53 ff.; GEHRING, in: KIESER/GEHRING/BOL-
LINGER, Kommentar KVG/UVG, Zürich 2018, Art. 4 N. 23). Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann (BGE 129 V 177 [2003] E.3.1). Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte-
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor-
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 [2003] E.3.1, BGE 119 V
335 [1993] E.1).
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs wird in erster Linie mit-
tels der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt (RUMO-JUNGO/HOL-
ZER, a.a.O., Art. 6, S. 55; GEHRING, a.a.O., Art. 4 N. 38). Im Zusammen-

- 47 -
hang mit der Frage des Beweiswerts von medizinischen Berichten verlangt
das Bundesgericht, dass die anzuwendenden medizinisch-diagnostischen
Methoden wissenschaftlich anerkannt sind, damit der mit ihnen erhobene
Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag; als wis-
senschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von For-
schern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis
anerkannt ist (BGE 134 V 231 [2008] E.5.1 mit Hinweisen). Medizinische
Berichte, die auf einer reinen "post hoc, ergo propter hoc"-Argumentation
beruhen, sind beweisrechtlich wertlos (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6,
S. 55). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, über welche die Verwaltung (im Beschwerdefall das Gericht) im Rah-
men der ihr obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversiche-
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
befinden hat (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 54; BGE 119 V 335
[1993] E.1). Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 [2003]
E.3.1, BGE 119 V 335 [1993] E.1, BGE 117 V 359 [1991] E. 4a).
6.4.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und der damit verursachten Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 57; GEHRING, a.a.O., Art. 4 N. 28). Nach
der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er-
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177
[2003] E.3.2, BGE 125 V 461 [1999] E.5a, BGE 117 V 359 [1991] E.5a).
Diese Frage nach der Adäquanz eines natürlichen Kausalzusammenhangs
stellt eine Rechtsfrage dar (BGE 117 V 369 [1991] E.4a, BGE 112 V 33

- 48 -
[1986] E.1b). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs
kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177
[2003] E.3.3, BGE 125 V 462 [1999] E.5c, BGE 123 V 102 [1997] E.3b).
6.4.3.
Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener körperlicher Beeinträchtigun-
gen spielt die Adäquanz allerdings praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109
[2008] E.2.1, BGE 117 V 359 [1991] E.5d/bb). Von organisch objektiv aus-
gewiesenen Unfallfolgen kann dann gesprochen werden, wenn die erhobe-
nen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden
und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf brei-
ter Basis anerkannt sind (BGE 134 V 231 [2008] E.5.1; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_110/2010 vom 18. März 2010 E.2; vgl. auch GEHRING, a.a.O.,
Art. 4 N. 29).
Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht
objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der
Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen (Unterschei-
dung zwischen banalen bzw. leichten, schweren Unfällen und solchen im
mittleren Bereich) und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kri-
terien einzubeziehen (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 59; GEHRING,
a.a.O., Art. 4 N. 31 ff.; BGE 134 V 231 [2008] E.5.1, BGE 117 V 359 [1991]
E.6, BGE 115 V 133 [1989] E.6). Bei psychischen Fehlentwicklungen nach
Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer As-
pekte geprüft (BGE 134 V 109 [2008] E.2.1, BGE 115 V 133 [1989] E.6c/aa)
(nachfolgend: Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumata (BGE 117
V 359 [1991] E.6a) und äquivalenten Verletzungen der HWS (BGE 134 V
109 [2008] E.2.1 mit Hinweis auf SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E.2, U 183/93)
sowie Schädel-Hirntraumata (BGE 117 V 369 [1991] E.4b) auf eine Diffe-
renzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (BGE 134 V 109 [2008] E. 2.1 mit Hinweisen, BGE 127 V 102 [2001]

- 49 -
E.5b/bb, BGE 117 V 359 [1991] E.6; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6,
S. 59; GEHRING, a.a.O., Art. 4 Nr. 51) (nachfolgend: Schleudertrauma-Pra-
xis).
6.4.4.
Gemäss einer älteren (später, nämlich im Jahr 2008, mit BGE 134 V 109
E.9 präzisierten) Rechtsprechung genügte es zur Annahme eines natürlich
unfallkausalen Schleudertraumas der HWS in der Regel, dass ein solches
von ärztlicher Seite diagnostiziert worden war und dass das für eine derar-
tige Verletzung typische bunte Beschwerdebild, zumindest weitgehend,
vorlag (BGE 117 V 359 [1991] E.4b). Das heisst, dass bei einem diagnos-
tizierten Schleudertrauma der HWS ohne organisch objektiv ausgewiesene
Beschwerden und Vorliegen eines für diese Verletzung typischen Be-
schwerdebildes mit einer Häufung von Beschwerden (diffuse Kopfschmer-
zen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, ra-
sche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depres-
sion, Wesensveränderung usw.) der natürliche Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- und Erwerbsun-
fähigkeit in der Regel bejaht wurde (BGE 117 V 359 [1991] E.4b, BGE 119
V 335 [1993] E.1; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 54). Das Eid-
genössische Versicherungsgericht erkannte, ausgehend von den Ergeb-
nissen der medizinischen Forschung, dass ein Unfall mit Schleudertrauma
der HWS in der charakteristischen Erscheinungsform einer Häufung von
typischen Beschwerden eine Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit verursa-
chen kann, auch wenn die festgestellten Funktionsausfälle organisch nicht
nachweisbar sind (BGE 134 V 109 [2008] E.6.2.1, BGE 117 V 359 [1991]
E. 5d/aa). Erst im Jahr 2008 mit BGE 134 V 109 E.9 präzisierte das Bun-
desgericht diese Rechtsprechung und erhöhte die Anforderungen an die
medizinischen Abklärungen bzw. Grundlagen (Einholung eines polydiszi-
plinären/interdisziplinären Gutachtens bzw. Untersuchungen neurolo-
gisch/orthopädischer und psychiatrischer gegebenenfalls auch neuropsy-
chologischer Fachrichtung, vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6, S. 56)

- 50 -
Die dargelegten Grundsätze zum natürlichen und adäquaten Kausalzu-
sammenhang bei Schleudertrauma der HWS ohne organisch objektiv aus-
gewiesene Beschwerden werden, wie erwähnt (vgl. Erwägung 6.4.3), auch
für Beschwerden nach einem dem Schleudertrauma "äquivalenten" Me-
chanismus und nach einem Schädel-Hirntrauma angewendet, wenn und
soweit sich die Folgen mit jenen eines Schleudertraumas der HWS verglei-
chen lassen (BGE 134 V 109 [2008] E.6.2.2 mit zahlreichen Hinweisen,
BGE 117 V 369 [1991] E.4a). In Fällen, in denen die zum typischen Be-
schwerdebild eines Schleudertraumas der HWS gehörenden Beeinträchti-
gungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer vorliegenden
ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund tre-
ten, war – und ist immer noch – die Beurteilung unter dem Gesichtspunkt
einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 123 V
98 E.2a [1997] mit Hinweisen; GEHRING, a.a.O., Art. 4 N. 54).
6.5.1.
Im Zeitpunkt der Vergleichsverhandlungen mit dem Beschwerdeführer im
Dezember 1998 (Bg-act. 63) bzw. des Erlasses der Verfügung vom 26. Fe-
bruar 1999 (Bg-act. 69) präsentierte sich der (Rechtsvorgängerin der) Be-
schwerdegegnerin die medizinische Sachlage folgendermassen:
-
Aus dem Kurzbericht des Bezirksspitals O.4._____ vom 28. Oktober
1989 (Dr. med. 1._____; Bg-act. 136) geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer anlässlich des Autounfalls vom 27. Oktober 1989 eine
commotio cerebri, eine Thorax-Kontusion sowie u.a. ein Zervikoverte-
bralsyndrom erlitten hatte, im Spital während 24 Stunden überwacht
worden war und dass ansonsten keine Besonderheiten aufgefallen
waren. Eine Woche später hatte der Beschwerdeführer die Arbeit wie-
der aufgenommen (Bg-act. 135; Dr. med. 2._____, Hausarzt).

- 51 -
-
Beim Unfall vom 22. September 1991 (Zusammenprall beim Fussball-
spiel) hatte der Befund auf commotio cerebri und commotio cranii so-
wie Zervikalsyndrom nach Whiplash-Verletzung (Schleudertrauma)
(Bg-act. 138; Dr. med. 3._____, Innere Medizin) bzw. Abknickverlet-
zung der HWS (Bg-act. 142; Dr. med. 2._____) gelautet. In Folge die-
ses Unfalls hatte Dr. med. 2._____ den Beschwerdeführer bis Novem-
ber 1992 krankgeschrieben (Bg-act. 140). Im Jahr 1994 hatte der Be-
schwerdeführer eine Tätigkeit als Selbständigerwerbender aufgenom-
men (Bg-act. 123, S. 10).
-
Anlässlich des Unfalls vom 29. September 1995 (Kopfanprall beim
Aussteigen aus der Badewanne) hatte Dr. med. 2._____ u.a. eine in-
direkte Verletzung der HWS diagnostiziert (Bg-act. 1). In einem
CT/MRI der HWS war lediglich eine diskrete Rotation des Wirbelkör-
pers C2 festgestellt worden, wobei nicht gesagt werden konnte, ob
dies die Folge oder die Ursache der Schmerzen war, ansonsten hatten
sich normale Befunde ergeben, insbesondere keine traumatischen
Veränderungen in den paravertebralen Weichteilen (Bg-act. 3;
Dr. med. 22._____). In seinem Bericht vom 8. Januar 1996 (Bg-act. 4)
hatte Dr. med. 2._____ ausgeführt, der Beschwerdeführer zeige wie-
der das volle Symptombild einer indirekten Verletzung der Halswir-
belsäule und der Kopfgelenke mit Schmerzen, Schwindel, Sehstörun-
gen, Konzentrationsunfähigkeit und Stressintoleranz, wobei er zusätz-
lich sowohl einen beträchtlichen beruflichen Stress beschrieben sowie
eine psychische Dekompensation vermutet hatte. Mit Arztbericht vom
5. Februar 1996 (Bg-act. 6) hatte Dr. med. 2._____ den Beschwerde-
führer zufolge zwischenzeitlich eingetretener Beschwerdefreiheit voll
arbeitsfähig geschrieben. Mit Arztbericht vom 14. März 1996 (Bg-
act. 7) hatte Dr. med. 2._____ angegeben, der Beschwerdeführer
leide wieder an einem Vollbild, wie man es von Schleuderverletzungen
bei schlechtem Verlauf sehe, es müsse angenommen werden, dass

- 52 -
der Unfall aus dem Jahr 1989 gewaltig unterschätzt worden sei. Aus
der Retrospektive liege ein völlig klarer Fall einer schweren indirekten
Verletzung der HWS vor, auf die noch zwei Unfälle mit ähnlichem Me-
chanismus gefolgt seien. Er hatte den Beschwerdeführer dem Neuro-
logen Dr. med. 4._____ zugewiesen. Dieser hatte in seinem Bericht
vom 1. April 1996 (Bg-act. 9) festgehalten, der Beschwerdeführer leide
zweifellos an den Folgen dreier HWS-Traumen mit jeweiliger commo-
tio cerebri, wobei aufgrund der Schilderung des Beschwerdeführers
der Unfall vom Oktober 1989 die stärkste Nachwirkung gehabt haben
dürfte. Dr. med. 4._____ hatte (posttraumatische) belastungsabhän-
gige Nacken- und Kopfschmerzen diagnostiziert und den Verdacht auf
(posttraumatisch bedingte) neuropsychologische Funktionsstörungen
geäussert, jedoch eine gröbere substantielle Läsion am Nervensystem
verneint und eine neuropsychologische Untersuchung empfohlen.
-
Die Fachärzte der Rehaklinik O.6._____ hatten im Austrittsbericht vom
11. Oktober 1996 (Bg-act. 16) bzw. im Bericht vom 7. Januar 1997 an
die Beschwerdegegnerin (Bg-act. 17) einen Status nach drei Unfällen
(1989, 1991 und 1995) mit jeweils leichter traumatischer Hirnschädi-
gung, HWS-Distorsion Stadium II, zerviko-zephalem Syndrom, stark
eingeschränkten Bewegungsumfängen in Nacken/Schulter, neuropsy-
chologischen Defiziten sowie posttraumatischer Anpassungsstörung
diagnostiziert (Bg-act. 16, S. 1). Sie hatten die subjektiven und objek-
tivierbaren Beschwerden als vollumfänglich unfallkausal bezeichnet
(Bg-act. 17, S. 4). Auf die Frage nach dem Vorliegen von organischen
Unfallfolgen hatten sie ausgeführt, die Schilderung der Unfallher-
gänge, der Verlauf der Symptome und die noch feststellbaren neuroor-
thopädischen Befunde liessen auf eine mehrfache HWS-Distorsion mit
ligamentären Verletzungsfolgen schliessen, zusätzlich habe der Be-
schwerdeführer dreimalig eine sogenannt "leichte" traumatische Hirn-
schädigung mit allerdings wesentlichen neuropsychologischen Funk-

- 53 -
tionsdefiziten erlitten (Bg-act. 17, S. 5). Die in der Nuklearmedizin des
Kantonsspitals Y._____ durchgeführte Perfusionsstudie des Cere-
brums zeige eine diffuse Tracerfixationsminderung temporal links, die
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Ausdruck einer erlittenen Hirn-
kontusion sei. Die neuropsychologischen Befunde (Verminderung
sämtlicher Dimensionen der Aufmerksamkeitsfunktionen, ausserge-
wöhnlich eingeschränkte Reaktionslatenz) stellten den Hauptfaktor
des Störungsbildes dar. Auffallend seien auch die kognitiven Abwei-
chungen. Für die medizinische Sachlage spielten alle drei Unfallereig-
nisse eine Rolle, wobei aufgrund der Anamnese mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit der erste Unfall im Jahr 1989 zur wesentlichsten
traumatischen Hirnschädigung geführt habe, und auf diesen Unfall
würden sie mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch die in der
SPECT-Untersuchung festgestellte zerebrale Kontusionszone bezie-
hen (Bg-act. 17, S. 6). Allerdings habe sich im Verlauf die kontusio-
nelle Schädigung des Gehirns nach dem ersten Unfall, wie dies bei
komplikationslosen Verläufen oft der Fall sei, von der neuropsycholo-
gischen Leistungsfähigkeit her voll kompensiert (Bg-act. 17, S. 6).
Auch die leichte traumatische Hirnschädigung des zweiten Unfalls
(1991) habe der Patient kompensiert, und der dritte Unfall (1995) habe
dann zur vollständigen Dekompensation der vorher noch wirksamen
einerseits zerebralen und andererseits myofascialen Kompensations-
mechanismen geführt, weshalb für die Kausalitätsfrage dem dritten
Unfall der grösste Anteil beizumessen sei (Bg-act. 17, S. 6).
-
In der Folge hatte die IV-Stelle des Kantons X._____ bei der E._____
Zentralschweiz (Teil-Gutachten Dr. med. 5._____ und Dr. med.
6._____, Innere Medizin, Dr. med. 7._____, Rheumatologie, Dr. med.
8._____, Neurologie, Dr. med. 9._____, Psychiatrie) (nachfolgend:
E._____-Gutachten) ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt, das
am 23. Juni 1998 erstattet worden war (Bg-act. 123). Die Gutachter

- 54 -
hatten eine schizotype Störung und neuropsychologische Defizite so-
wie ein posttraumatisches, chronifiziertes zerviko-zephales Syndrom
beidseits bei Status nach drei Unfällen mit hirnorganischen Störungen
(kognitiven Defiziten) sowie eine Fehlhaltung mit Hohl-Rundrücken bei
Status nach Morbus Scheuermann diagnostiziert (Bg-act. 123, S. 18).
Im Rahmen der fachärztlichen Konsilien (vgl. S. 15) waren der Rheu-
matologe, Dr. med. 7._____, sowie der Neurologe, Dr. med. 8._____,
zum Schluss gekommen, es bestehe aus rheumatologischer Sicht
bzw. rein neurologischer Sicht (ohne Einbezug der neuropsychologi-
schen Befunde) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Bg-
act. 123, S. 15 und S. 17 f.). Hingegen hatte der Psychiater, Dr. med.
9._____ dem Beschwerdeführer (nach klinischer Untersuchung und
Durchführung eines Benton-Tests) eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %
wegen der vorliegenden schizotypen Störung und der neuropsycholo-
gischen Defizite attestiert (S. 15). Eine neuropsychologische Untersu-
chung hatte wegen der Weigerung des Beschwerdeführers nicht
durchgeführt werden können (vgl. S. 17) und auch die psychiatrische
Anamnese war, so Dr. med. 9._____ im psychiatrischen Teil-Gutach-
ten vom 12. Juni 1998 (Bg-act. 122), wegen dessen wahnhaften Miss-
trauens schwierig gewesen. Dr. med. 9._____ hatte ausgeführt, er sei
mit der bisherigen Diagnostik einer leichten traumatischen Hirnschä-
digung und neuropsychologischer Defizite einverstanden, jedoch nicht
mit der bisherigen Diagnose einer posttraumatischen Anpassungs-
störung (Bg-act. 122, S. 7). Diesbezüglich passe die Diagnose einer
schizotypen Störung besser zum Symptomprofil, diese habe sich erst
posttraumatisch entwickelt. Es sei bekannt, dass Erkrankungen aus
dem schizophrenen Formenkreis gehäuft bei Personen mit Hirnschä-
digungen aufträten, weshalb die Annahme berechtigt sei, dass sich
die vorliegende Störung ohne die Unfälle wahrscheinlich nicht entwi-
ckelt hätte (vgl. Bg-act. 123, S. 17, Bg-act. 122, S. 7 f.).

- 55 -
-
Die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin hatte im Anschluss
an die Begutachtung der E._____ Zentralschweiz (Bg-act. 123)
Dr. med. 10._____, Neurologe, mit der Beantwortung unfallversiche-
rungsspezifischer Fragen beauftragt. In seinem Bericht vom 16. No-
vember 1998 (Bg-act. 21) hatte dieser keine eigene Diagnose gestellt,
sondern die ihm von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen be-
antwortet. Dabei war er einerseits von einer leichten bis mittelschwe-
ren Hirnfunktionsstörung ausgegangen, für die er den Integritätsscha-
den auf 27.5 % und andererseits von einer Halswirbelsäulenverlet-
zung, für die er den Integritätsschaden auf 20 % geschätzt hatte. Die
dauernde unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit hatte er auf 50 % beziffert
und sie mit den zervikalen und zerviko-zephalen Beschwerden und
Einschränkungen und den "organisch bedingten kognitiven Störun-
gen" erklärt. Die "emotionelle Störung", welche die Arbeitstätigkeit
gänzlich verunmögliche, war seines Erachtens nur eine mögliche Un-
fallfolge.
6.5.2.
Wie die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin diese medizinische
Sachlage würdigte, geht aus ihrer lediglich zweiseitigen Verfügung vom 26.
Februar 1999 (Bg-act. 69) nicht hervor. In dieser ist lediglich aufgeführt,
dass die Beschwerdegegnerin auf den Bericht von Dr. med. 10._____ vom
16. November 1998 (Bg-act. 21) abstellte und von einer mit dem Beschwer-
deführer vereinbarten unfallbedingten Erwerbseinbusse von 66.66 % aus-
ging.

Über den vorgängig zum Verfügungserlass getroffenen Vergleich zwischen
den Parteien ergeben sich einige Hinweise in der Aktennotiz vom 8. De-
zember 1998 (Bg-act. 63): Gemäss den entsprechenden Notizen der
(Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin schlug diese eine Rente auf
der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % vor, was eine Rente von
Fr. 3'240.-- pro Monat ergab. Offenbar traf man sich schliesslich in der Mitte

- 56 -
bei Fr. 4'320.--. Ausgehend von der Maximalrente (Komplementärrente,
vgl. auch Bg-act. 64) von Fr. 5'300.-- machte dies einen Erwerbsunfähig-
keitsgrad von 66.66 % aus. Als Grund für diese Erhöhung wurde genannt,
dass gemäss dem Psychiater der E._____ (Dr. med. 9._____) auch die
emotionelle Störung überwiegend wahrscheinlich durch den Unfall aus-
gelöst worden sei. Dr. med. 10._____ (Neurologe) sei diesbezüglich kein
Fachmann. Bei einer weiteren Beurteilung läge die ganze Beweislast bei
der Versicherung. Es sei nicht auszuschliessen, dass ein Gericht ein wei-
teres psychiatrisches Gutachten veranlasse, der Ausgang sei ungewiss.
Über die Adäquanz sei wohl aufgrund der drei Unfälle nichts zu machen.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wolle diese Lösung nicht zu-
letzt, um dem Klienten weiteren Abklärungsstress zu ersparen. Dies sei
verständlich, wenn man sehe, wie das psychiatrische Gutachten zustande
gekommen sei.
6.5.3.1. Ihren ursprünglichen Vorschlag dürfte die (Rechtsvorgängerin der) Be-
schwerdegegnerin gestützt auf die medizinische Beurteilung des von ihr
beigezogenen Neurologen, Dr. med. 10._____, (Bg-act. 21) gemacht ha-
ben, zumal dieser die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mit 50 % beziffert
hatte, was mit der vorgeschlagenen Rente auf der Basis einer 50%igen
Erwerbsunfähigkeit übereinstimmt (Bg-act. 63). Dr. med. 10._____ be-
jahte in seinem Bericht vom 16. November 1998 (Bg-act. 21) die Unfall-
kausalität lediglich hinsichtlich der zervikalen und zervikozephalen Be-
schwerden und der "organisch bedingten kognitiven Störungen", verneinte
sie jedoch hinsichtlich der "emotionellen" bzw. psychischen Beschwerden,
seines Erachtens stellten diese nur eine mögliche Unfallfolge dar. Damit
wich Dr. med. 10._____ massgeblich von der Beurteilung der E._____-
Gutachter in ihrem Gutachten vom 23. Juni 1998 (Bg-act. 123) bzw. derje-
nigen von Dr. med. 9._____ in seinem Teil-Gutachten vom 12. Juni 1998
(Bg-act. 122) und auch von derjenigen der Ärzte der Rehaklinik O.6._____
aus dem Jahr 1996/1997 (Bg-act. 17, 16) ab, die allesamt auch die psychi-

- 57 -
sche Störung (schizotype Störung bzw. posttraumatische Anpassungs-
störung) als unfallkausal bezeichnet hatten. Dr. med. 10._____ erwähnte
den Umstand, dass er von der Beurteilung der E._____-Fachärzte, insbe-
sondere auch von der Beurteilung des Psychiaters der E._____ abwich,
nicht, und er begründete diese Abweichung auch mit keinem Wort (vgl. Bg-
act. 21). Auch die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin ging die-
ser offensichtlichen Diskrepanz in der Beurteilung der Unfallkausalität der
psychischen Beschwerden nicht weiter nach, sondern stellte ursprünglich
einfach auf den von ihr eingeholten Bericht von Dr. med. 10._____ vom
16. November 1998 (50%ige Arbeitsunfähigkeit) (Bg-act. 21) ab, um dann
im Laufe des/r Vergleichsgesprächs/e die gegenteilige Beurteilung der
Fachärzte der E._____ bzw. von Dr. med. 9._____ zur Unfallkausalität der
psychischen Störung doch noch zumindest teilweise anzuerkennen. Sie
setzte sich offenbar gar nicht bzw. nicht kritisch mit den gegenteiligen Be-
urteilungen auseinander und verletzte damit bereits mit ihrem ursprüngli-
chen Vorschlag ihre Abklärungspflicht.
6.5.3.2.Der Umstand, dass die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin auf
Betreiben des Beschwerdeführers im Rahmen der Vergleichsverhandlun-
gen/-gespräche die Beurteilung von Dr. med. 9._____ (Bg-act. 122) doch
noch, zumindest teilweise, mit einbezog und gestützt darauf im Sinne eines
Kompromisses die angebotene Rente erhöhte, erweist sich ebenfalls als
problematisch. Einerseits gehörte es nicht zum Auftrag von Dr. med.
9._____, der lediglich IV-rechtliche Fragen zu beantworten hatte, die Un-
fallkausalität zu beurteilen. Folglich musste er sein Augenmerk auch nicht
auf die Unterscheidung zwischen unfallfremden und -kausalen Beschwer-
den legen. Andererseits begründete Dr. med. 9._____ seine Annahme, die
vorliegende psychische Störung hätte sich ohne die Unfälle nicht entwi-
ckelt, mit der Aussage, es sei bekannt, dass Erkrankungen aus dem schi-
zophrenen Formenkreis gehäuft bei Personen mit Hirnschädigungen auf-

- 58 -
treten würden (Bg-act. 122, S. 8), was, wie nachfolgend zu zeigen ist (vgl.
Erwägung 6.5.3.3. und 6.5.3.4), in zweifacher Hinsicht nicht zutreffend ist.
Dr. med. 9._____ schrieb in seinem psychiatrischen Teil-Gutachten vom
12. Juni 1998 (Bg-act. 122, S. 8): "Somit ist die Annahme berechtigt, dass
sich die hier vorliegende Störung [gemeint: die schizotype Störung) ohne
die Unfälle wahrscheinlich nicht entwickelt hätte". Im Zusammenhang mit
dem schlechten Abschneiden des Beschwerdeführers beim Benton-Test
erklärte er zudem, dies sei mit der "Annahme" vereinbar, "dass eine erheb-
liche Störung der visuellen Wahrnehmung vorliegt" und diese wiederum
könne "teilweise mit der Annahme einer hirnorganischen Störung nach
traumatischen Ereignissen" erklärt werden (Bg-act. 122, S. 5). Die Art der
Formulierung zeigt tatsächlich, worauf die Beschwerdegegnerin in ihrer
Vernehmlassung vom 8. April 2017 hinweist, dass es sich hier eher um eine
Mutmassung, denn um eine fachspezifische Aussage zur Unfallkausalität
handelt, die im Übrigen von Dr. med. 9._____ auftragsgemäss auch nicht
erwartet wurde. Jedenfalls war nirgends die Rede von einer überwiegend
wahrscheinlichen Unfallkausalität der kognitiven und psychischen Be-
schwerden, was die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin im Rah-
men des Vergleichsabschlusses im Dezember 1998 (vgl. Bg-act. 63) eben-
falls nicht berücksichtigt oder übergangen zu haben scheint.
Darüber hinaus beachtete die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegne-
rin auch die Hinweise des Neurologen der E._____, Dr. med. 8._____,
nicht, der in seinem Teil-Gutachten vom 17. März 1998 (Bg-act. 121, S. 2)
aufgrund verschiedener Diskrepanzen zwischen früheren Befunden und
deren späteren Beurteilung (Befunde während der 24-Stunden-Überwa-
chung am Spital O.4._____ im Jahr 1989, nur rückwirkende Einordnung als
schweres Trauma, ausgezeichnetes Abgangszeugnis im Jahr 1994) sowie
angesichts diagnostischer Unsicherheiten und Symptomausweitung eine
eingehende psychiatrische Exploration und eine nochmalige neuropsycho-

- 59 -
logische Kontrolle empfohlen hatte (vgl. dazu auch Einspracheentscheid
vom 12. Januar 2017, S. 11).
Wie aus dem Hinweis in der Aktennotiz vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63)
hervorgeht, rechnete die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin so-
gar damit, dass im Fall einer gerichtlichen Beurteilung ein psychiatrisches
Gutachten eingeholt werden könnte, dessen Resultat sie selbst als unge-
wiss bezeichnete. Offenbar schien auch sie davon auszugehen, dass die
bisherigen medizinischen Abklärungen nicht ausreichend waren. Es ist un-
ter diesen Umständen nicht nachvollziehbar, weshalb die (Rechtsvorgän-
gerin der) Beschwerdegegnerin keine weitere psychiatrische Abklärung
einholte, um eine klare medizinische bzw. psychiatrische Aussage zur Un-
fallkausalität der psychischen und neuropsychologischen Defizite zu be-
kommen.
6.5.3.3. Die Beschwerdegegnerin legte in ihrem Einspracheentscheid vom 12. Ja-
nuar 2017 bzw. in ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2017 dar, weshalb
die Begründung der Unfallkausalität durch Dr. med. 9._____ nicht nach-
vollziehbar war. Sie bestritt, dass der erstmals im Bericht der Rehaklinik
O.6._____ vom 11. Oktober 1996 (Bg-act. 16) erwähnte SPECT-Befund
bezüglich Kausalitätszuordnung aussagekräftig war, wies darauf hin, dass
die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nach
den Unfällen in den Jahren 1989 und 1991 folgenlos abgeheilt waren und
dass bildgebend nie eine Hirnläsion festgestellt worden war. Damit habe
nicht davon ausgegangen werden können, dass je eine traumatische Hirn-
schädigung vorgelegen habe.
Erstmals erwähnt wurde die am 2. August 1996 in der Nuklearmedizin des
Kantonsspitals Y._____ durchgeführte SPECT-Untersuchung im Bericht
der Rehaklinik O.6._____ vom 11. Oktober 1996 (Bg-act. 16, S. 4) und
vom 7. Januar 1997 (Bg-act. 17, S. 4). Die Fachärzte führten dort auf die

- 60 -
Frage, welchem Ereignis die unfallbedingten Folgen anzulasten seien, Fol-
gendes aus: "Für die medizinische Sachlage spielen alle drei Unfallereig-
nisse eine Rolle. Nach der Unfallanamnese hat mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit der erste Unfall vom 27. Oktober 1989 zur wesentlichsten
traumatischen Hirnschädigung geführt und auf diesen Unfall beziehen wir
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch die in der SPECT-Untersu-
chung festgestellte zerebrale Kontusionszone" (Bg-act. 17, S. 6). Weiter
führten die Fachärzte aus, im Verlauf habe sich die kontusionelle Schädi-
gung des Gehirns nach dem ersten Unfall, wie dies bei komplikationslosen
Verläufen oft der Fall sei, von der neuropsychologischen Leistungsfähig-
keit her voll kompensiert (Bg-act. 17, S. 6). Auch die leichte traumatische
Hirnschädigung des zweiten Unfalls (1991) habe der Patient kompensiert,
und der dritte Unfall (1995) habe dann zur vollständigen Dekompensation
(…) geführt (…) (Bg-act. 17, S. 6).
Diese im Bericht der Rehaklinik O.6._____ vom 11. Oktober 1996 (Bg-
act. 16, S. 4) bzw. vom 7. Januar 1997 (Bg-act. 17, S. 4 f.) gemachte Aus-
sage, der SPECT-Befund sei mit einer milden traumatischen Hirnschädi-
gung vereinbar, übernahmen in der Folge, was die Beschwerdegegnerin
betont, sowohl die Fachärzte der E._____ (Bg-act. 123) – auch Dr. med.
9._____ (Bg-act. 122, S. 7) – wie auch Dr. med. 10._____ (Bg-act. 21).
Keiner der Ärzte setzte sich mit der Frage auseinander, ob diese Beurtei-
lung richtig sei, obwohl die Annahme, dass die Methode der SPECT-Un-
tersuchung eine (aktuelle bzw. stattgehabte) Hirnschädigung aufzeigen
könne, bereits im Jahr 1996 umstritten war. Dies geht aus einem Beitrag
verschiedener Autoren in: SZS 1996, S. 433 ff., über "Das sogenannte
«Schleudertrauma» und der Grenzbereich zum leichten Schädel-Hirn-
trauma («mild traumatic brain injury»), unter Berücksichtigung psychore-
aktiver Störungen nach Unfällen – zum Erkenntnisstand" hervor (insbeson-
dere der Aufsatz von Dr. med. 23._____: HWS-Verletzungen, Untersu-
chungskriterien, Stand der Therapie, S. 452 ff.). Darin hält der Neurologe

- 61 -
Dr. med. 23._____ fest, dass die SPECT funktionelle Modalitäten darstelle
und somit inadäquat sei zur Erfassung von Hirnstruktur (S. 457). Er kommt
zum Schluss, dass es verfrüht erscheine, die SPECT-Untersuchung zum
Nachweis von posttraumatischer Hirnorganizität bzw. als Mittel zur Objek-
tivierung der von den Verunfallten präsentierten Symptomatik ins Feld zu
führen (S. 458).
Das Eidgenössische Versicherungsgericht stützte sich erstmals im Zusam-
menhang mit der Frage der wissenschaftlichen Anerkennung einer Be-
handlungsmethode (vgl. dazu auch BGE 134 V 231 [2008] E.5.1, BGE 127
V 103 [2001] E.5b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2010 vom 18.
März 2010 E.2) in einem Urteil vom 2. Juni 2000 (RKUV 5/2000 U 395
S. 316, vgl. auch Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
332/00 vom 30. April 2001 E. 5) darauf ab und erklärte, die SPECT-Unter-
suchung des Gehirns sei keine bildgebende Methode und als solche nicht
tauglich zur Beurteilung von Schleudertrauma-, schleudertraumaähnlichen
und Schädel-Hirntrauma-Verletzungen, weshalb ihr die Geeignetheit als
Beweismittel zur Beurteilung der natürlichen Kausalität abgesprochen wer-
den müsse (E.6). Das Eidgenössische Versicherungsgericht führte aus,
neuere Untersuchungsergebnisse bestätigten die Auffassung von
23._____, dass nämlich die Ursache der Symptome mittels SPECT nicht
verifiziert werden könne (vgl. RKUV 5/2000 U 395 S. 321 mit Hinweis auf:
ALEXANDER, In the pursuit of proof of brain damage after whiplash injury,
in: Neurology 1998 Vol. 51 Nr. 2 S. 336 ff.; BICIK / RADANOV / SCHÄFER /
23._____ / BLUM / WEBER / SCHULTHESS / BUCK: Pet with fluorodeoxyglu-
cose and hexamethylpropylene amine oxime Spect in late whiplash syn-
drome, in: Neurology 1998 Vol. 51 Nr. 2 S. 345 ff.). Zusammenfassend
hielt das Eidgenössische Versicherungsgericht fest, aus den angeführten
Publikationen ergebe sich, dass sich die SPECT-Untersuchung des Ge-
hirns – zumindest nach dem derzeitigen Stand der wissenschaftlichen Er-
kenntnisse – hinsichtlich der zur Diskussion stehenden Problematik der

- 62 -
Kausalität von Unfallfolgen in einem Experimentierstadium befinde. Wenn
gewisse Neurologen die Methode als taugliche Massnahme zur nachträg-
lichen Objektivierung von Hirnläsionen halten würden, könne daraus nicht
auf eine breite Anerkennung geschlossen werden. Vielmehr erweise sich
die Aussagekraft des SPECT mit Bezug auf Patienten mit Schleuder-
trauma bzw. äquivalenten schleudertraumaähnlichen Verletzungen als
höchst kontrovers (…). Diese Feststellungen bestätigte das Bundesgericht
auch in späteren Urteilen in Bezug auf die Frage des Nachweises von or-
ganischen Störungen im Bereich von HWS (bei Unfall mit Schleuder-
trauma bzw. äquivalenter Verletzung) oder Schädel-Hirntrauma (BGE 134
V 231 [2008] E.5.3 und E.5.4 mit Hinweisen, BGE 134 V 109 [2008] E.7.2
mit Hinweisen).
Auf diese Ausführungen kann vorliegend ohne weiteres abgestellt werden.
Es ist nicht Sache des Gerichts, medizinisch-wissenschaftliche Kontrover-
sen zu klären (vgl. BGE 134 V 231 [2008] E.5.3), und solange und soweit
die SPECT-Methode nicht wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt ist,
führte es vorliegend auch nicht weiter, zur Frage der (damaligen) Bewei-
stauglichkeit von SPECT-Untersuchungen ein Gerichtsgutachten einzuho-
len. Vielmehr hat das Gericht von den im konkreten Fall gegeben Verhält-
nissen auszugehen und die geltenden medizinischen Lehrmeinungen zu
berücksichtigen (BGE 134 V 231 [2008] E. 5.3). Das bedeutet, dass die
Schlussfolgerung der Fachärzte der Rehaklinik O.6._____ im Austrittsbe-
richt vom 11. Oktober 1996 (Bg-act. 16, S. 4) bzw. im Bericht vom 7. Ja-
nuar 1997 (Bg-act. 17, S. 4 f.), der SPECT-Befund weise auf eine milde
traumatische Hirnschädigung hin ("[…] auf diesen Unfall beziehen wir mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch die in der SPECT-Untersuchung
festgestellte zerebrale Kontusionszone"; Bg-act. 17, S. 6), nicht dahinge-
hend interpretiert werden durfte, dass damit ein objektiver Nachweis für
eine stattgehabte Hirnschädigung vorhanden gewesen wäre.

- 63 -
Nach all dem Gesagten muss davon ausgegangen werden, dass mit einer
SPECT-Untersuchung weder damals noch heute eine Hirnläsion
(nachträglich) objektiviert werden und dass somit allein daraus keine natür-
liche Unfallkausalität abgeleitet werden konnte bzw. kann. Weil auch die
weiteren damaligen am Institut von Dr. med. 24._____ in Y._____ durch-
geführten Untersuchungen wie das MRI (biplanares, natives MRI des Kop-
fes am 7. August 1996 ergab: keine postkontusionellen oder anderweitigen
Hirnparenchymläsionen, keine Normvarianten oder Missbildungen, keine
corticale Hirnatrophie, kein chronisches Subduralhämatom, kein Hydroce-
phalus), das CT (des kraniozervikalen Übergangs inkl. Funktionsaufnah-
men nach Hayek und 3D-Rekonstruktion am 7. August 1996) und das EEG
(am 2. August 1996 und nach nächtlichem Schlafentzug am 16. September
1996) unauffällige Befunde zeigten (Bg-act. 16 und 17, S. 4), bestanden,
wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, zum Zeitpunkt des
Erlasses der Rentenverfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) keine
zuverlässigen und medizinisch ausreichenden Anhaltspunkte für die An-
nahme einer objektiv ausgewiesenen hirnorganischen Schädigung. Unter
diesen Umständen entbehrten auch die Schlussfolgerungen von Dr. med.
10._____ in seinem Bericht vom 16. November 1998 (Bg-act. 21), die ko-
gnitiven Störungen seien (hirn)organisch bedingt, und von Dr. med.
9._____ in seinem Teil-Gutachten vom 12. Juni 1998 (Bg-act. 122, S. 8),
die schizoptye Störung hätte sich ohne die Unfälle wahrscheinlich nicht ent-
wickelt, weil bekannt sei, dass eine solche bei Personen mit Hirnschädi-
gungen gehäuft auftreten würden, einer überzeugenden Grundlage.
6.5.3.4.Darüber hinaus ist die Schlussfolgerung von Dr. med. 9._____ in seinem
psychiatrischen Teil-Gutachten vom 12. Juni 1998 (Bg-act. 122, S. 8), Er-
krankungen aus dem schizophrenen Formenkreis würden gehäuft bei Per-
sonen mit Hirnschädigungen auftreten, auch medizinisch nicht haltbar. Wie
Dr. med. 20._____, Psychiaterin, in ihrem Aktengutachten vom 28. April
2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Bg-act. 23) ausführte, ist das

- 64 -
Auftreten einer schizotypen Störung nach einem Unfall sehr untypisch, nur
nach einer schweren Schädel-Hirnverletzung wäre das hirnorganisch be-
dingte Auftreten einer wahnhaften, schizophrenieformen Störung denkbar
(S. 9). Bei einer commotio cerebri – wie sie der Beschwerdeführer mehr-
mals erlitt – sei dies, selbst wenn diese wiederholt auftrete, sehr unwahr-
scheinlich, versicherungsmedizinisch allenfalls mit dem Wahrscheinlich-
keitsgrad "möglich" zu beurteilen (S. 9), und die Behauptung, dass Erkran-
kungen aus dem schizophrenen Formenkreis gehäuft bei Personen mit
Hirnschädigungen aufträten, entbehre einer ausreichenden wissenschaftli-
chen Basis (S. 10). Diese Auffassung von Dr. med. 20._____ bestätigte
auch der Psychiater Dr. med. 21._____ in dem von der Beschwerdegegne-
rin nachgereichten Bericht vom 31. Oktober 2018 ausdrücklich (S. 6, Ziff.
4, S. 7; vgl. zum Beweiswert vorne Erwägung 3.2.6). Wörtlich führte er aus:
"Die damals herrschende Lehrmeinung war eine andere, dass nämlich eine
solchermassen vorliegende psychotische bzw. psychosenahe psychische
Störung wahrscheinlich keinen Zusammenhang mit zurückliegenden Unfäl-
len haben kann" (S. 5). Auf konkrete Befragung hin antwortete Dr. med.
21._____, der festgestellte langjährige Verlauf mit Herausbildung einer
psychotischen bzw. psychosenahen Störung sei in keiner Weise typisch für
Unfälle mit leichter Kopfkontusion und keiner der drei genannten Unfälle
könne als wahrscheinliche Verursachung des nachmaligen psychischen
Verlaufs gelten (S. 6).
6.5.3.5. Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchungen (vom 3., 7. und 9.
August 1996 und einer Verlaufsuntersuchung vom 25. September 1996) in
der Rehaklinik O.6._____ sprachen die Ärzte von erheblichen Störungen
der Aufmerksamkeits-, der Lern- und Gedächtnis- sowie der Frontalhirn-
funktionen und im Verhalten (Bg-act. 16, S. 5, und Bg-act. 17, S. 4). Auch
im E._____-Gutachten vom 23. Juni 1998 (Bg-act. 123), das allerdings
ohne eine neuropsychologische Untersuchung erstattet wurde, war von
neuropsychologischen Funktionsstörungen die Rede. Dr. med. 9._____

- 65 -
beschrieb in seinem psychiatrischen Teil-Gutachten vom 12. Juni 1998
(Bg-act. 122, S. 5 f.) das schlechte Abschneiden des Beschwerdeführers
beim Benton-Test und erklärte dies mit der Annahme einer erheblichen
Störung der visuellen Wahrnehmung, die er (teilweise) auf die im Rahmen
der Unfälle angeblich erlittene hirnorganische Störung zurückführte (Bg-
act. 122, S. 5). Sofern Dr. med. 9._____ damit aus den Resultaten des von
ihm durchgeführten Benton-Tests ebenfalls auf das Vorliegen einer hirnor-
ganischen Störung schliesst bzw. eine solche dadurch bestätigt sieht, er-
weist sich diese Feststellung als nicht haltbar, zumal gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung auch neuropsychologische Testungen allein
nicht geeignet sind, unfallbedingte hirnorganische Funktionsstörungen mit
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachzuweisen (BGE 119 V 335 E.2b/bb [1993]). Auch dies hätte der
(Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin bereits damals bekannt
sein müssen.
6.5.3.6. Nach dem Gesagten waren weder die Aussage von Dr. med. 10._____,
die kognitiven Defizite (nicht die emotionelle Störung) seien (hirn-)orga-
nisch bedingt, und auch nicht die Aussage von Dr. med. 9._____, (auch)
die schizotype Störung sei auf die vom Beschwerdeführer erlittenen Hirn-
schädigungen zurückzuführen, haltbar. Da folglich nach dem oben Ausge-
führten zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses im Februar 1999 (Bg-
act. 69) keine traumatische Hirnschädigung objektiv ausgewiesen sein
konnte, war die Feststellung, die geklagten Beschwerden (neuropsycholo-
gische bzw. kognitive Störungen und schizotype Störung) seien angesichts
der stattgehabten Hirnschädigung unfallkausal, falsch. Damit hätte die Be-
schwerdegegnerin nicht von der natürlichen Kausalität dieser Beschwer-
den ausgehen bzw. ohne eine korrekte Adäquanzprüfung keine Rente zu-
sprechen dürfen (BGE 134 V 109 [2008] E.2.1, BGE 117 V 359 [1991]
E.5d/bb).

- 66 -
6.5.3.7. Die Beschwerdegegnerin legt in ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2017
dar, dass auch die nach dem Zeitpunkt der massgeblichen Rentenverfü-
gung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) erfolgten Abklärungen eine Un-
richtigkeit im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG ergeben würden. Sie verweist
dabei auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2007 vom 5. August 2008
E.2.2. Demnach bildet zwar der ursprüngliche Sachverhalt, wie er im Zeit-
punkt des Erlasses der ersten Verfügung bestand, die Grundlage einer all-
fälligen Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG; eine solche ist jedoch
auch dann nicht ausgeschlossen, wenn erst aufgrund späterer Abklärun-
gen eine Unrichtigkeit festgestellt wird. So wurde die Annahme zweifello-
ser Unrichtigkeit in der Praxis auch schon gestützt auf nach Verfügungs-
erlass eingeholte Gutachten geschützt (Urteil des Bundesgerichts
8C_572/2007 vom 5. August 2008 E.2.2).
Vorliegend steht fest, dass der Beschwerdeführer im Jahr 1999, somit
nach der E._____-Begutachtung im Juni 1998 (Bg-act. 123) und der medi-
zinischen Beurteilung durch Dr. med. 10._____ am 16. November 1998
(Bg-act. 21) noch einmal mit dem Auto verunfallte (nicht versicherter Au-
tounfall) und sich in der Folge vom 27. Mai bis zum 3. Juni 1999 in der
psychiatrischen Klinik 11._____ in O.7._____ aufhielt (vgl. dazu Bg-
act. 126, S. 26; Bg-act. 129, S. 21, Bg-act. 24 und 25). Danach wurde er
erst wieder ab dem Jahr 2007 medizinisch untersucht, wobei dazu fol-
gende Berichte im Recht liegen:
-
Interdisziplinäres Gutachten des H._____ vom 5. November 2007 (IV-
act. 151) (im Auftrag der D._____): Dem Hauptgutachten liegen der
Bericht der psychiatrischen Teil-Untersuchung durch Dr. med.
12._____ und der Bericht der neuropsychologischen Teil-Untersu-
chung durch Dr. med. 14._____ nicht bei, doch ergibt sich aus dem
Hauptgutachten, dass in psychiatrischer Hinsicht eine subaffektive bis
höchstens leichtgradige affektpathologische Störung im Sinne einer

- 67 -
neurasthenischen Problematik diagnostiziert worden war (IV-act. 151,
S. 2), und dass aus verhaltensneurologisch-neuropsychologischer
Sicht keine residuellen Unfallfolgen mehr nachgewiesen werden konn-
ten (IV-act. 151, S. 3). Bei der Durchführung der Tests war zudem eine
deutliche Selbstlimitierung beobachtet worden (IV-act. 151, S. 3).
-
Bidisziplinäres, neurologisch-psychiatrisches Gutachten von Dr. med.
10._____, Neurologe, und Dr. med. 15._____, Psychiater, vom 15.
November 2009 (Bg-act. 126) (im Auftrag des Rechtsvertreters des
Beschwerdeführers): In Bezug auf das Gutachten des H._____ stell-
ten Dr. med. 10._____ und Dr. med. 15._____ fest, dass sich keine
Anhaltspunkte für eine Aggravation oder Simulation, wie sie Dr. med.
14._____ beschrieben habe, finden liessen (S. 29). Sie bezeichneten
das Gutachten des H._____ aus verschiedenen Gründen als mangel-
haft (S. 29). Seinerseits ordnete Dr. med. 10._____ in medizinischer
Hinsicht das mittlere und obere Zervikalsyndrom des Beschwerdefüh-
rers den erlittenen Unfällen zu, die erhobenen neurologischen und ver-
haltensneurologischen Befunde liessen sich seines Erachtens ange-
sichts der zusätzlichen erheblichen psychischen Störung nicht sinnvoll
abgrenzen (S. 20 f.). Dr. med. 15._____ diagnostizierte eine schizo-
type Störung und eine depressive Episode mittleren Grades sowie ei-
nen Verdacht auf eine anhaltend somatoforme Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (S. 25). Er legte dar, dass sich
in der Lebensgeschichte des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen
1989 und 1995 ein eindeutiger Knick finde, der nicht allein mit den
Unfällen erklärt werden könne (Trennung von der Freundin, Rückzug
aus dem Sport, Verlust der Arbeits- und Leistungsfähigkeit). In der
Konsensbeurteilung bestätigten die Fachärzte, dass die körperlichen
Beschwerden überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien (S. 29).
Aus gesamtmedizinischer Sicht überwiege hinsichtlich der Arbeits-
und Leistungsfähigkeit jedoch die Psychopathologie (S. 29).

- 68 -
-
Interdisziplinäre medizinische Begutachtung des F._____ Y._____
vom 27. September 2012 (Bg-act. 129) (im Auftrag der IVSTA): Die
Fachärzte
(Dr. med. 25._____,
Dr. med.
26._____,
Dr. med.
27._____, Dr. med. 19._____) (Innere Medizin, Rheumatologie, Neu-
rologie, Psychiatrie) stellten die Diagnosen (mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit) einer chronischen paranoiden Schizophrenie, einer re-
zidivierenden depressiven Störung mit chronischem Verlauf und ge-
genwärtig leichtgradiger Episode sowie eines chronifizierten posttrau-
matischen zervikalen Schmerzsyndroms nach mehreren Unfallereig-
nissen ohne nachweisbare strukturelle Veränderungen der HWS
(S. 32). Sie führten aus, im Vordergrund der aktuellen gesundheitli-
chen Störung stehe das psychiatrische Leiden (S. 33 f.), und nahmen
an, dass die psychotische Störung seit 1998 bestehe (S. 34).
-
Gutachten von Dr. med. 15._____ vom 1. Mai 2014 (Bg-act. 132) (im
Auftrag der IVSTA) und Zusatzbericht vom 14. September 2014 (Bg-
act. 22) (im Auftrag der Beschwerdegegnerin): Dr. med. 15._____ dia-
gnostizierte eine anhaltende depressive Episode mittleren Ausmasses
sowie eine schizotype Störung, ferner gab er an, dass differentialdia-
gnostisch auch eine paranoide Schizophrenie in Frage komme (S. 20).
Im ergänzenden Bericht vom 14. September 2014 (Bg-act. 22) zuhan-
den der Beschwerdegegnerin erachtete er die stattgehabten milden
traumatischen Gehirnverletzungen als mit grosser Wahrscheinlichkeit
nicht mehr kausal (kein sicherer nachweisbarer und objektiver Kausa-
lzusammenhang) mit der vorliegenden Psychopathologie. Er führte
ferner aus, schon nach dem ersten Unfall habe sich eine Psychopa-
thologie eingestellt, die dann im Gutachten von Dr. med. 9._____ von
1989 (recte: 1998) beschrieben worden sei (Bg-act. 22, S. 2). Aus
psychiatrischer Sicht seien die aus den Unfällen entstandenen körper-
lichen Beeinträchtigungen mitunter Teilursache für die Entwicklung
der Psychopathologie, aber es müsse auch festgehalten werden, dass

- 69 -
sich diese mit grosser Wahrscheinlichkeit auch ohne den Unfall hätte
entwickeln können (S. 2). Er legte dar, dass aus psychiatrischer Sicht
zum Zeitpunkt der Begutachtung mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden (S. 3).
-
Gutachten der 20._____ GmbH (Dr. med. 20._____) vom 28. April
2016 (Bg-act. 23) (im Auftrag der Beschwerdegegnerin): Dr. med.
20._____ bestätigte die Auffassung von Dr. med. 15._____, wonach
die stattgehabten milden traumatischen Gehirnverletzungen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit keinen objektiven Zusammenhang mit
der vorliegenden Psychopathologie hätten, denn bei der Diagnose der
schizotypen Störung handle es sich nicht um eine erlebnisreaktive
Störung (…), sondern um eine Störung, deren Ursachen nach heuti-
gem Erkenntnisstand einerseits in einer genetischen Disposition, an-
dererseits in einer soziobiografisch in der frühen Kindheit erworbenen
Vulnerabilität lägen, und die sich spätestens im frühen Erwachsenen-
alter manifestiere (S. 7, auch S. 9). Auch treffe die Beurteilung von
Dr. med. 15._____ zu, wonach sich die Psychopathologie mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit auch ohne den Unfall entwickelt hätte (S. 7
f.).
Aufgrund all dieser nach dem Erlass der Rentenverfügung vom 26. Februar
1999 (Bg-act. 69) ergangenen medizinischen Abklärungen ergibt sich be-
züglich der Unfallkausalität der geklagten Beschwerden (insbesondere der
neuropsychologischen bzw. kognitiven Störungen und der schizotypen
Störung) auch retrospektiv keine andere Beurteilung als diejenige gestützt
auf die vor Verfügungserlass ergangenen Arztberichte (vgl. Erwägung
6.5.3.6). Mehrheitlich wird ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
den erlittenen Unfällen (in den Jahren 1989, 1991 und 1995) und insbeson-
dere den psychischen Beschwerden verneint, sofern sich die Ärzte über-
haupt dazu äussern. Jedenfalls ergeben sich aus den späteren medizini-

- 70 -
schen Berichten keine Anhaltspunkte für eine anderslautende Beurteilung
der Unfallkausalität.
6.5.3.8.Nach all dem Gesagten ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt be-
züglich der psychischen Beschwerden und der neuropsychologischen De-
fizite bzw. kognitiven Störung nicht genügend abgeklärt und dass die vor-
handenen medizinischen Beurteilungen hinsichtlich der Frage der Unfall-
kausalität widersprüchlich bzw. nicht überzeugend waren. Die (Rechtsvor-
gängerin der) Beschwerdegegnerin ging trotz ungenügender Abklärung der
medizinischen Sachlage einen Kompromiss mit dem Beschwerdeführer
ein, offenbar auch, um dem Beschwerdeführer auf Wunsch von dessen
Rechtsvertreter weiteren "Abklärungsstress" zu ersparen (vgl. Bg-act. 63).
Indem sie auf dieser unzureichend abgeklärten medizinischen Basis den
Vergleich vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63) abschloss und am 26. Fe-
bruar 1999 die Rentenverfügung (Bg-act. 69) erliess, räumte die (Rechts-
vorgängerin der) Beschwerdegegnerin nicht eine Unsicherheit im Ermes-
sensbereich aus, sondern schloss den Fall ab, ohne die aufgrund der ihr
obliegenden Beweislast (vgl. Hinweis in der Aktennotiz, Bg-act. 63) erfor-
derlichen medizinischen Abklärungen zu Ende zu führen und die bestehen-
den Widersprüche aus dem Weg zu räumen. Damit hatte die (Rechtsvor-
gängerin der) Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz gemäss
dem damals gültigen aArt. 47 Abs. 1 UVG (heute: Art. 43 Abs. 1 ATSG)
verletzt. Zudem hätte sie mangels Nachweises einer Hirnschädigung bzw.
mangels Objektivierbarkeit einer solchen nicht von der Unfallkausalität der
schizotypen Störung und der neuropsychologischen bzw. kognitiven Be-
schwerden ausgehen und auf dieser Basis, ohne Adäquanzprüfung, keine
Rente vorschlagen und schliesslich die auf dem erwähnten Kompromiss
(Bg-act. 63) basierende Rentenverfügung (Bg-act. 69) erlassen dürfen.
6.5.4.
Wie bereits vorne ausgeführt (Erwägung 6.4.3), kann ein Versicherer nur
dann auf die Prüfung der Adäquanz verzichten, wenn den geklagten Be-

- 71 -
schwerden organisch objektiv ausgewiesene körperliche Beeinträchtigun-
gen zugrunde liegen, nur in diesem Fall kann von der natürlichen direkt auf
die adäquate Kausalität geschlossen werden (BGE 134 V 109 E.2.1
[2008], BGE 117 V 359 E.5d/bb [1991]).
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Einspracheentscheid vom 12. Ja-
nuar 2017 nicht nur aus, dass sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin dem Be-
schwerdeführer eine Rente zugesprochen hatte, ohne Vornahme der er-
forderlichen medizinischen Abklärungen und ohne Nachweis der Unfall-
kausalität hinsichtlich der geklagten psychischen und neuropsychologi-
schen Defizite, sondern auch, dass sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin die
erforderliche Adäquanzprüfung zu Unrecht unterlassen bzw. fälschlicher-
weise davon ausgegangen sei, es handle sich um einen Schleudertrauma-
Fall.
6.5.4.1.Aus der Rentenverfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) und der Ak-
tennotiz vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63) ist nicht eindeutig eruierbar,
ob überhaupt und wenn ja, nach welcher Rechtspraxis, die (Rechtsvorgän-
gerin der) Beschwerdegegnerin die erforderliche Adäquanzprüfung vorge-
nommen hat. Der Hinweis in der Aktennotiz, über die Adäquanz lasse sich
wohl nichts machen (Bg-act. 63), mag zwar, wie der Beschwerdeführer be-
hauptet, darauf schliessen lassen, dass die Adäquanz zumindest implizit
thematisiert worden war, doch lässt sich allein daraus nicht ableiten, die
Beschwerdegegnerin habe den adäquaten Kausalzusammenhang auch
korrekt geprüft.
6.5.4.2.In rechtlicher Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht bzw.
das Eidgenössische Versicherungsgericht die Rechtsprechung zum Schä-
del-Hirntrauma, soweit ersichtlich, erst einige Jahre nach Erlass der Ren-
tenverfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) dahingehend präzisierte,
dass ein Schädel-Hirntrauma (worunter sämtliche Hirnfunktionsstörungen

- 72 -
mit oder ohne morphologisch fassbarer Schädigung des Gehirns und sei-
ner Hüllen, einschliesslich Gehirnschädel und Kopfschwarte subsumiert
werden, Urteil U 6/03 vom 6. Mai 2003 E.3.2 mit Hinweis auf:
TRENTZ/BÜHREN, Checkliste Traumatologie, Stuttgart/New York 2001,
S. 122 ff.) die analoge Anwendung der Schleudertrauma-Praxis nur recht-
fertige, wenn die erlittene Hirnerschütterung mindestens im Grenzbereich
zwischen commotio und contusio cerebri liege, dass also leichte Hirner-
schütterungen dafür nicht ausreichten (Urteil U 6/03 vom 6. Mai 2003 E.3.2;
vgl. auch Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 276/04 vom
13. Juni 2005 E.2.2.1 und die in E.2.2.2 aufgeführte Einteilung nach der
Glasgow-Coma-Skala [GCS] mit weiteren Hinweisen) und dass rechtspre-
chungsgemäss die "Schleudertrauma-Praxis" nur dann Anwendung finde,
wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der
Halsregion und der HWS manifestierten (Urteil des Bundesgerichts
8C_413/2008 vom 5. Januar 2009 E.5.2 mit Hinweisen auf Urteile der Jahre
2007 und 2000 [SVR 2007 UV Nr. 23 S. 75 E. 5 [U 215/05]; RKUV 2000
Nr. U 359 S. 29 [U 264/97]; vgl. auch RUMO-JUNGO, a.a.O. S. 60 und GEH-
RING, a.a.O., Art. 4 N. 56).
6.5.4.3.Zutreffend ist, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der in den Jahren
1989, 1991 und 1995 erlittenen Unfälle verschiedene Male den Kopf ange-
schlagen und die HWS verletzt hatte. Danach tauchten nebst der ebenfalls
diagnostizierten psychischen Problematik auch Befunde im Bereich von
Schleudertrauma und Schädel-Hirntrauma auf, wobei die entsprechenden
Diagnosen nicht zu jedem Unfall klar aus den verschiedenen Arztberichten
hervorgehen: Im Arztbericht vom 28. Oktober 1989 (Bg-act. 136 [Bezirks-
spital O.4._____]) wird u.a. eine commotio cerebri erwähnt, im Arztbericht
vom 25. September 1991 u.a. ein Schleudertrauma der HWS sowie eine
commotio cerebri und eine contusio cranii (Bg-act. 138 [Dr. med. 3._____],
vgl. auch Bg-act. 137), und in demjenigen vom 3. November 1995 eine in-
direkte Verletzung der HWS (Bg-act. 1 [Dr. med. 2._____]). Erst in seinem

- 73 -
Bericht vom 14. März 1996 (Bg-act. 7) vermutete Dr. med. 2._____, dass
der Beschwerdeführer auch anlässlich des seiner Ansicht nach gewaltig
unterschätzten Unfalls im Jahr 1989 eine indirekte Verletzung der HWS er-
litten haben musste, mithin nicht nur eine Hirnerschütterung. In dem von
der IV-Stelle des Kantons X._____ eingeholten E._____-Gutachten vom
23. Juni 1998 (Bg-act. 123) ist unter den Diagnosen bezüglich der Unfälle
kein Schleudertrauma aufgeführt, jedoch eine dreimalige Schädelprellung
bzw. Kopfkontusion (1989, 1991, 1995) und eine zweimalige commotio ce-
rebri (1989 und 1991) (S. 18).
6.5.4.4. Bevor die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdeführerin im Rahmen der
Adäquanzprüfung zu entscheiden hatte, ob beim Beschwerdeführer das
für Schleudertraumata bzw. Schädel-Hirntraumata typische bunte Be-
schwerdebild vorlag oder nicht, hätte sie vorerst der Frage nachgehen
müssen, ob die fraglichen Beeinträchtigungen im Vergleich zur ebenfalls
ausgewiesenen psychischen Problematik ganz in den Hintergrund getre-
ten waren oder nicht. Wenn nein, hätte sie die Adäquanz nach der Schleu-
dertrauma-Praxis zu prüfen gehabt, andernfalls (psychische Problematik
im Vordergrund) hätte sie diese unter dem Gesichtspunkt einer psychi-
schen Fehlentwicklung nach Unfall beurteilen müssen (BGE 123 V 98 E.2a
[1997] mit Hinweisen).
Im Rahmen der Begutachtung durch die E._____-Fachärzte gab der Be-
schwerdeführer an, im Vordergrund würden die Beschwerden mit dem
Kopf, jedoch nicht die Schmerzen, sondern die Leistungs- und Berufsun-
fähigkeit (Durcheinander im Kopf) stehen, zudem habe er gelegentlich et-
was Schmerzen in der HWS und Schwindel (Bg-act. 123, S. 11 f.).
Die Fachärzte der E._____ berichteten, der Beschwerdeführer sei am ers-
ten Tag der Begutachtung unauffällig gewesen, er habe über die typischen
Störungen wie sie nach Schädel-Hirntraumata vorkommen könnten (Ver-
langsamung, Wortfindungsstörungen usw.), geklagt, und einige Eigenartig-

- 74 -
keiten seien aufgeblitzt (Bg-act. 123, S. 16), am zweiten Tag habe er ein
grundlegend anderes Erscheinungsbild gezeigt, er sei kaum ansprechbar
gewesen und habe über wahnsinnige Kopfschmerzen geklagt, im Rahmen
des neurologischen Konsiliums sei es ihm wieder besser gegangen, wobei
im Status einige bizarre psychische Auffälligkeiten registriert worden seien
(Bg-act. 123, S. 17). Auch der Psychiater stellte bedeutende Auffälligkeiten
fest, organische Läsionen hätten weder an der HWS noch im Schädel-Hirn-
bereich festgestellt werden können und aus rein rheumatologisch-neurolo-
gischer Optik bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (Bg-
act. 123, S. 17). Der Psychiater diagnostizierte eine schizotype Störung,
die eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % nach sich ziehe (Bg-act. 123, S. 17).
Die Fachärzte der E._____ bestätigten, dass beim Beschwerdeführer die
typischen Störungen nach Schädel-Hirntraumata vorlagen (gemäss BGE
117 V 359 E.4b [1991] diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations-
und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.), die Ar-
beitsunfähigkeit von 70 % leiteten sie jedoch allein aus der psychiatrischen
Diagnose der schizotypen Störung ab (Bg-act. 123, S. 17, Bg-act. 122,
S. 8). Damit vereinbar ist die Beurteilung von Dr. med. 2._____ im Bericht
vom 8. Januar 1996 (Bg-act. 4), wonach der Beschwerdeführer wieder das
volle Symptombild einer indirekten Verletzung der Halswirbelsäule und der
Kopfgelenke mit Schmerzen, Schwindeln, Sehstörungen, Konzentrations-
unfähigkeit und Stressintoleranz zeige, wobei er zusätzlich sowohl einen
beträchtlichen beruflichen Stress beschrieb sowie eine psychische Dekom-
pensation vermutete, ebenso wie im Arztbericht vom 10. Juli 1998 (Bg-
act. 20), wonach das Hauptproblem ein psychiatrisches sei und der Be-
schwerdeführer angesichts der entstandenen psychischen Störung nie
mehr arbeitsfähig sein werde, wogegen er allein wegen der somatischen
Folgen der drei Unfälle lediglich zu 50 % arbeitsunfähig zu schreiben wäre.
Auch Dr. med. 10._____ bestätigte in seinem Bericht vom 16. November

- 75 -
1998 (Bg-act. 21), die Arbeitsfähigkeit sei wegen der "emotionellen
Störung" gänzlich eingeschränkt, währenddem er sie für die zervikalen und
zervikocephalen Beschwerden und kognitiven Störungen lediglich auf 50 %
schätzte.
Aus diesen medizinischen Akten ergibt sich zwar, dass der Beschwerde-
führer anlässlich der Unfälle der Jahre 1989, 1991 und 1995 sowohl
Schleudertraumata der HWS wie auch Schädel-Hirntraumata (commotio
cerebri) erlitt und dass auch die für das typische Beschwerdebild eines
Schleudertraumas der HWS bzw. Schädel-Hirntraumas beschriebenen
Beeinträchtigungen zumindest teilweise vorlagen. Jedoch geht, wie dies
auch die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, aus den medizini-
schen Akten auch klar hervor, dass die psychische Problematik deutlich im
Vordergrund stand. Folglich hätte die (Rechtsvorgängerin der) Beschwer-
degegnerin die Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis vornehmen
müssen (BGE 123 V 98 E.2a [1997] mit Hinweisen).
6.5.4.5.Die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin scheint der Frage des
adäquaten Kausalzusammenhangs, soweit dies aus der Rentenverfügung
vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) und der Aktennotiz vom 8. Dezember
1998 (Bg-act. 63) ersichtlich ist, eher nicht nachgegangen zu sein.
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang in seiner Be-
schwerde vom 9. Februar 2017 geltend, dass die Prüfung des adäquaten
Kausalzusammenhangs (je nachdem nach der Schleudertrauma- oder der
Psycho-Praxis), auf der Basis einer ausreichend abgeklärten medizini-
schen Sachlage, eine klare Ermessenseinschätzung sei, die man damals
eben vergleichsweise geregelt habe. Dies ist entgegen den Behauptungen
des Beschwerdeführers nicht zutreffend. Die Frage nämlich, ob der natür-
liche Zusammenhang auch adäquat-kausal sei, stellt eine Rechtsfrage dar
(BGE 117 V 369 [1991] E.4a, BGE 112 V 33 [1986] E.1b). Die Beschwer-

- 76 -
degegnerin durfte im Rahmen von Vergleichsverhandlungen darüber nur
dann einen Vergleich abschliessen, wenn damit eine rechtliche Unklarheit
beseitigt wurde (BGE 138 V 147 [2012] mit zahlreichen Hinweisen), sie
durfte jedoch nicht eine vom Gesetzesrecht abweichende Regelung treffen
(BGE 138 V 147 [2012] E.2.3 mit Hinweis auf Urteil des Eidg. Versiche-
rungsgerichts U 378/05 vom 10. Mai 2006 E.4.3), mithin auch nicht gänzlich
auf eine Adäquanzprüfung verzichten.
6.5.4.6. Selbst wenn man davon ausgeht, die (Rechtsvorgängerin der) Beschwer-
degegnerin habe den adäquaten Kausalzusammenhang tatsächlich ge-
prüft, so hätte sie diesen, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt,
nicht bejahen und demnach keine Rente zusprechen dürfen.
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 12. Ja-
nuar 2017 plausibel ausführte, hätte die Adäquanzprüfung nach der Psy-
cho-Praxis, unter Berücksichtigung lediglich der physischen Beschwerden
(BGE 134 V 109 [2008] E.2.1; BGE 115 V 133 [1989] E.6c/aa) – nach der
vorliegend bekannten medizinischen Aktenlage zu urteilen –zur Vernei-
nung des Anspruchs geführt. Auf diese Ausführungen kann vorliegend ver-
wiesen werden (vgl. Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017 Rz. 59 ff.,
insbesondere Rz. 65 f.). Insbesondere ist zutreffend, dass es sich beim Un-
fall vom 28. September 1995 bzw. auch bei den Unfällen vom 27. Oktober
1989 und 22. September 1991 höchstens um mittelschwere Unfälle, im
Grenzbereich zu den Leichten handelte, dass keine besonders dramati-
schen Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit vorlagen,
dass es sich bei den erlittenen Hirnerschütterungen und HWS-Verletzun-
gen nicht um Verletzungen besonderer Art oder Schwere handelte, dass
es keiner ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung der kör-
perlichen Beschwerden (nicht der psychischen Beschwerden) bedurft hatte
und dass auch keine körperlichen Dauerbeschwerden vorlagen. Es lag
keine ärztliche Fehlbehandlung vor, auch kein schwieriger Handlungsver-

- 77 -
lauf noch ergaben sich erhebliche Komplikationen. Die rein physisch be-
dingte Arbeitsunfähigkeit wurde kurz nach dem Unfall von der psychischen
Problematik überlagert (vgl. Bericht von Dr. med. 2._____ vom 14. März
1996, Bg-act. 7), sodass auch dieses Kriterium nicht als erfüllt gelten kann.
6.6.1.
Das Gericht kommt damit insgesamt zum Schluss, dass die (Rechtsvor-
gängerin der) Beschwerdegegnerin bezüglich des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs ihrer Abklärungspflicht nicht bzw. nicht in ausreichendem
Ausmass nachgekommen war (vgl. Erwägungen 6.5.2 ff., insbesondere
6.5.3.1-6.5.3.6 und 6.5.3.8), was eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes bedeutete (Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2011 vom 14.
März 2011 E.4.1, 9C_290/2009 vom 25. September 2009 E.3.1.3). Der ur-
sprünglichen Verfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) mangelte es
folglich an einer rechtsgenüglichen medizinischen Grundlage, was gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine anfänglich unrichtige Rechtsan-
wendung (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2016 vom 18. Juli 2016
E.4.3) und somit einen Wiedererwägungsgrund im Sinne von Art. 53
Abs. 2 ATSG darstellt.
Darüber hinaus war die Rentenverfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-
act. 69), auf deren Grundlage dem Beschwerdeführer die Rente ausge-
richtet wurde, auch deshalb zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2
ATSG, weil die natürliche Unfallkausalität der psychischen Störung und
der neuropsychologischen Defizite zumindest zweifelhaft bzw. nicht gege-
ben und weil die adäquate Kausalität zu Unrecht nicht geprüft worden war
bzw. deren Prüfung (nach der Psycho-Praxis) zu einer Verneinung des
Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers hätte führen müssen (vgl. Er-
wägungen 6.5.4.4-6.5.4.6).
6.6.2.
Damit der Versicherungsträger auf eine formell rechtskräftige Verfügung
zurückkommen kann, muss deren Berichtigung kumulativ von erheblicher

- 78 -
Bedeutung sein (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Dies ist gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung dann der Fall, wenn es um periodische Leistungen
geht (BGE 119 V 475 E.1c, BGE 117 V 20 E.bb, BGE 110 V 275 E.3b in
fine).
Vorliegend geht es um die weitere Ausrichtung einer Invalidenrente, somit
um periodische Leistungen, zudem steht die von der Beschwerdegegnerin
verfügte vollständige Leistungsaufhebung zur Diskussion, womit auch die
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei Rentenzusprache der
Unfallversicherung zu beachtende Mindest-Differenz von 5 % erfüllt ist
(BGE 140 V 85 E.4.4, BGE 125 V 368 E.3).
Zusammenfassend ist damit festzustellen, dass die Voraussetzungen für
eine Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt sind und
die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69)
zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben hat.
7.
Lediglich im Sinne einer substitutionsweisen Begründung ist nachfolgend
auf die von der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 12. Ja-
nuar 2017 abgehandelte Frage einzugehen, ob für den Fall der Verneinung
der Wiedererwägungsvoraussetzungen, die Voraussetzungen für eine
Rentenanpassung (materielle Revision) nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gege-
ben wären oder nicht.
7.1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Ren-
tenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt nach der
Rechtsprechung jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält-
nissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan-
spruch zu beeinflussen (BGE 144 I 103 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts

- 79 -
8C_348/2014 vom 17. November 2014 E.1.2 mit Hinweisen). Die Invaliden-
rente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesund-
heitszustands, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen
Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustands erheb-
lich verändert haben oder eine andere Art der Invaliditätsbemessung zur
Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5; Urteile des Bundesgerichtes
8C_407/2016 vom 12. September 2016 E.2.1, 8C_441/2012 vom 25. Juli
2013 E.3.1.1). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der
Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-
heitszustands auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Re-
visionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (vgl. KIESER, a.a.O.,
Art. 17 Rz. 26; BGE 144 I 103 E.2.1, BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_553/2017 vom 26. März 2018 E.2.2.1, 8C_799/2010 vom
25. Januar 2011 E.4). Das Bundesgericht anerkennt auch den Wegfall der
Unfallkausalität als Revisionsgrund an (Urteil 8C_728/2014 vom 4. Januar
2016 E.5.3). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchser-
heblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete)
rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenan-
spruchs beruht (BGE 134 V 131 E.3; Urteile des Bundesgerichtes
8C_352/2017 vom 9. Oktober 2017 E.4.1.1, 9C_646/2014 vom 17. Dezem-
ber 2014 E.2.2). Die Feststellung einer revisionsbegründenden Verände-
rung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des ak-
tuellen Zustandes; Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein
einer entscheidungserheblichen Differenz in den - hier den medizinischen
Gutachten zu entnehmenden - Tatsachen (Urteil des Bundesgerichts
8C_160/2017 vom 22. Juni 2017 E.2.2. und 8C_618/2014 vom 19. Dezem-
ber 2014 E.2.3). Wird das Vorliegen eines Revisionsgrunds bejaht, ist die
zugesprochene Rente entsprechend der festgestellten Sachverhaltsverän-
derung abzuändern, sofern sich der Invaliditätsgrad um mindestens 5 %
verändert hat (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 22 S. 152).

- 80 -
7.2.1.
Vorliegend stellt die rechtskräftige Verfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-
act. 69) die letzte und einzige rechtskräftige Verfügung dar, mit der die
(Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auf
der Basis des am 8. Dezember 1998 abgeschlossenen Vergleichs (Bg-
act. 63, 65) eine IV-Rente zusprach. Ob die tatsächlichen Verhältnisse in
der Zwischenzeit eine revisionsrechtlich relevante Änderung erfahren ha-
ben, beurteilt sich demnach durch Vergleich des Sachverhalts, welcher der
Verfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) zugrunde lag, mit jenem
Sachverhalt, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Rentenverfügung
vom 13. Januar 2015 (Bg-act. 97) bzw. des Einspracheentscheids vom 12.
Januar 2017 verwirklicht hat.
7.2.2.
Zum Zeitpunkt, als die Rentenverfügung vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69)
erlassen wurde, lagen im Wesentlichen der Bericht von Dr. med. 10._____
vom 16. November 1998 (Bg-act. 21) sowie das polydisziplinäre Gutachten
der E._____ Zentralschweiz vom 23. Juni 1998 (Bg-act. 123) vor. Obwohl
diese beiden medizinischen Berichte, wie bereits vorne erwähnt, erheblich
voneinander differierten (vgl. Erwägung 6.5.3), hielt die (Rechtsvorgängerin
der) Beschwerdegegnerin nirgends fest, von welchem unfallkausalen Ge-
sundheitszustand sie ausging. Dazu können vorliegend, wie die Beschwer-
degegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017
zu Recht ausführte, nur Annahmen getroffen werden.
Aus der Aktennotiz vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63) geht hervor, dass
die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
ursprünglich eine Rente auf der Basis einer Erwerbseinbusse von 50 %
vorschlug. Dabei dürfte die Beschwerdegegnerin auf den medizinischen
Bericht von Dr. med. 10._____ vom 16. November 1998 (Bg-act. 21) abge-
stellt haben, der übereinstimmend damit die unfallbedingte Arbeitsunfähig-
keit auf 50 % geschätzt hatte. Dies zeigt der Umstand, dass der damalige
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Hinweis auf die Beurteilung

- 81 -
des Psychiaters der E._____, Dr. med. 9._____, dann im Rahmen der Ver-
gleichsverhandlungen eine höhere Rente forderte (Bg-act. 63), die
(Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin daraufhin auf einen Kom-
promiss mit dem Beschwerdeführer einging und die Rente erhöhte. Die An-
nahme der Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 12. Ja-
nuar 2017, dass der medizinische Bericht von Dr. med. 10._____ für die
(Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin damals wichtig gewesen
sei, ist somit nachvollziehbar. Dies gilt umso mehr, als damals ansonsten
nur noch das von der IV-Stelle des Kantons X._____ eingeholte E._____-
Gutachten vom 23./12. Juni 1998 (Bg-act. 123, 122) vorlag, das aber na-
turgemäss, weil für die IV-Stelle nicht relevant, nicht zwischen unfallkausa-
len und unfallfremden Beschwerden unterscheiden musste. Es ist deshalb
auch davon auszugehen, dass die (Rechtsvorgängerin der) Beschwerde-
gegnerin Dr. med. 10._____ gerade deshalb beizog, damit er zu den un-
fallspezifischen Themen Stellung nahm (Bg-act. 21).
7.2.3.
Gemäss Dr. med. 10._____ (Bg-act. 21) waren die zervikalen und zerviko-
zephalen Beschwerden und die kognitiven Störungen unfallkausal, die
emotionelle Störung hingegen nur eine mögliche Unfallfolge. Die Unfallkau-
salität der zervikalen und zervikozephalen Beschwerden und der kognitiven
Störungen blieb offenbar unbestritten, fraglich ist jedoch, wie die Parteien
damals die psychische Störung einordneten, zumal Dr. med. 9._____ sie
in seinem psychiatrischen Teil-Gutachten vom 12. Juni 1998 (Bg-act. 122
vgl. auch Bg-act. 63) als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal bezeich-
net (S. 8) und die Arbeitsunfähigkeit wegen der neuropsychologischen De-
fizite und der schizotypen Störung auf 70 % beziffert hatte. Wie aus der
Aktennotiz vom 8. Dezember 1998 (Bg-act. 63) hervorgeht, hatte die
(Rechtsvorgängerin der) Beschwerdegegnerin auf den Einwand des Be-
schwerdeführers hin, bei Dr. med. 10._____ handle es sich nicht um einen
Fachmann (weil er Neurologe und nicht Psychiater sei) der Erhöhung der
vorgeschlagenen Rente auf einen Betrag von Fr. 4'320.-- zugestimmt. Die-

- 82 -
ser lag in der Mitte zwischen dem von der Beschwerdegegnerin ursprüng-
lich vorgeschlagenen Betrag von Fr. 3'240.-- und der maximalen Rente von
Fr. 5'300.-- (Komplementärrente). So kamen die Parteien damals auf einen
Grad der Erwerbseinbusse von 66.66 %. Angesichts der geschilderten Vor-
gehensweise liegt es nahe, den resultierenden Invaliditätsgrad (66.66 %)
so aufzuteilen, wie dies die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 12. Januar 2017 gemacht hat, nämlich einen Invali-
ditätsgrad von 50 % den zervikalen und zervikozephalen Beschwerden und
den kognitiven Störungen und einen Invaliditätsgrad von 16.66 % der psy-
chischen Störung zuzuordnen. Jedenfalls wendet der Beschwerdeführer
dagegen nichts Wesentliches ein, vielmehr bestätigt er in der Replik vom
30. Juni 2017, dass die Rentenverfügung nicht nur auf der Beurteilung von
Dr. med. 10._____, sondern auch auf der "zusätzlichen Einschränkung
gemäss Dr. med. 9._____" basierte. Auch die eher beiläufig gemachte Be-
merkung in der Beschwerde vom 9. Februar 2017, das Zervikalsyndrom
habe 1999 bei der Rentenzusprache keine entscheidende Rolle gespielt,
steht dem Gesagten nicht entgegen, waren doch diese Beschwerden ein
Teil von mehreren tatsächlich berücksichtigten Einschränkungen (Be-
schwerden an der HWS, kognitive Störungen, schizotype Störung). Was
die ersteren beiden (Beschwerden an der HWS und kognitive Störungen)
betrifft, kann der Annahme der Beschwerdegegnerin teilweise gefolgt wer-
den: sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin dürfte diese anhand der Einschät-
zung des Integritätsschadens von Dr. med. 10._____ (Bg-act. 21) (20 %
bezüglich Verletzung HWS / 27,5 % für die leichte bis mittelschwere Hirn-
funktionsstörung) in einem Verhältnis von ca. 58 % (kognitive Einschrän-
kungen [27.5 % von 47.5]; die Beschwerdegegnerin sprach von 55 %) zu
42 % (Zervikalsyndrom [20 % von 47.5]; die Beschwerdegegnerin sprach
von 45 %) berücksichtigt haben, was bei einer Erwerbsunfähigkeit von
50 % einen Anteil von 29 % bezüglich der kognitiven und einen solchen
von rund 21 % bezüglich des Zervikalsyndroms ausmacht (50 % x 58 % /
50 % x 42 %). Was also den Sachverhalt betrifft, welcher der Verfügung

- 83 -
vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) zugrunde lag, so kann (auch gestützt
auf diese theoretischen Berechnungen) davon ausgegangen werden, dass
die kognitiven Einschränkungen (auf 100 % bezogen ca. 43 % [29 : 66.66 x
100]) und das Zervikalsyndrom in etwas geringerem Ausmass (auf 100 %
bezogen ca. 32 % [21 : 66.66 x 100]) den Hauptgrund für die Rentenzu-
sprache ausmachten, während die psychische Störung (auf 100 % bezo-
gen ca. 25 % [16.66 : 66.66 x 100]) eine etwas weniger wichtige Rolle
spielte.
7.3.1.
Mit jenem unfallkausalen medizinischen Sachverhalt ist derjenige Sachver-
halt zu vergleichen, der zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 13.
Januar 2015 (Bg-act. 97) bzw. des Einspracheentscheides vom 12. Januar
2017 massgeblich war. In der Zwischenzeit hatten die IVSTA das interdis-
ziplinäre Gutachten des F._____ Y._____ vom 27. September 2012 (Bg-
act. 129) und das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 15._____ vom 1.
Mai 2014 (Bg-act. 132), sowie die Beschwerdegegnerin die Ergänzung
zum Gutachten von Dr. med. 15._____ vom 14. September 2014 (Bg-act.
22) eingeholt. Aus diesen Gutachten ergibt sich folgender aktueller Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers:
-
Die Fachärzte des F._____ Y._____ (Dr. med. 25._____, Dr. med.
26._____, Dr. med. 27._____, Dr. med. 19._____) stellten im interdis-
ziplinären (Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie)
Gutachten vom 27. September 2012 (Bg-act. 129) die Diagnose (mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) einer chronisch paranoiden
Schizophrenie, einer rezidivierenden depressiven Störung mit chroni-
schem Verlauf und gegenwärtig leichtgradiger Episode sowie eines
chronifizierten posttraumatischen zervikalen Schmerzsyndroms nach
mehreren Unfallereignissen ohne nachweisbare strukturelle Verände-
rungen an der HWS (S. 33). Sie führten aus, im Vordergrund stehe
das psychiatrische Leiden (S. 33 und 34), und erwähnten, dass im

- 84 -
Jahr 1998 zum ersten Mal eine schizotype Störung diagnostiziert und
dass bereits damals festgehalten worden sei, daraus könne sich mög-
licherweise eine Schizophrenie entwickeln. Wegen dieser Erkrankung
sei der Beschwerdeführer in seiner früheren Tätigkeit als Anlagebera-
ter schwer beeinträchtigt, in einer adaptierten Tätigkeit wäre er des-
wegen zu 40 % arbeitsfähig. Hingegen schränke ihn das chronifizierte
Zervikalsyndrom diesbezüglich nur geringfügig ein, in Bezug auf eine
adaptierte Tätigkeit spiele dieses keine entscheidende Rolle. Absch-
liessend hielten die Gutachter fest, dass sich das chronische Zervikal-
syndrom gebessert habe, dass sie bezüglich kognitiver Störungen nur
eine leichte mnestische Funktionsstörung und keine Konzentrations-
schwierigkeiten und Auffassungsschwierigkeiten festgestellt hätten.
Als Folge der Unfälle sei es zu einer Besserung des somatischen Be-
fundes gekommen, wobei das psychiatrische Krankheitsbild im Vor-
dergrund stehe (S. 35). Sie empfahlen zudem eine pluridisziplinäre
Begutachtung mit neurologischer, rheumatologischer und psychiatri-
scher Begutachtung (S. 37).
-
Am 1. Mai 2014 erstattete Dr. med. 15._____ sein Gutachten zuhan-
den der IVSTA (Bg-act. 132). Er diagnostizierte eine rezidivierend auf-
tretende mittelgradige depressive Episode sowie eine schizotype
Störung, wobei differentialdiagnostisch auch eine paranoid gefärbte
schizoide Persönlichkeitsstörung oder eine Schizophrenie in Frage
komme. Dr. med. 15._____ attestierte dem Beschwerdeführer aus
psychiatrischer Sicht (mit dem Hinweis, dass sich dies seit der letzten
Begutachtung im Jahr 2009 nicht geändert habe, vgl. dazu Bg-
act. 126) eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit,
im geschützten Rahmen eine solche von ca. 50 % bei einem (in der
Schweiz zu erfolgenden) stufenweisen Übergang in den ersten Ar-
beitsmarkt (z.B. einfachste Büro- und Hauswartarbeiten), beginnend
mit maximal 30 %.

- 85 -
In seiner Ergänzung vom 14. September 2014 (Bg-act. 22) beantwor-
tete Dr. med. 15._____ die unfallversicherungsspezifischen Ergän-
zungsfragen der Beschwerdegegnerin. Er stellte fest, dass sich seit
der bidisziplinären Begutachtung durch ihn und Dr. med. 10._____ im
Jahr 2009 (vgl. Bg-act. 126) keine wesentliche Veränderung der Be-
funderhebung ergeben habe. In Bezug auf die Frage der Kausalität
gab er an, es müsse davon ausgegangen werden, dass die frühen
Kopfverletzungen mit grosser Wahrscheinlichkeit keinen sicheren
nachweisbaren und objektiven Zusammenhang mehr mit der vorlie-
genden Psychopathologie hätten. Aus psychiatrischer Sicht seien die
aus den Unfällen entstandenen körperlichen Beeinträchtigungen mit-
unter Teilursache für die Entwicklung der Psychopathologie gewesen,
aber es müsse auch festgehalten werden, dass sich diese mit grosser
Wahrscheinlichkeit auch ohne den Unfall hätte entwickeln können.
Aus psychiatrischer Sicht lägen heute mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit keine Unfallfolgen mehr vor, eine rein unfallbezogene Beein-
trächtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe nicht mehr. Im
Vordergrund würde heute die psychiatrische Störung stehen.
7.3.2.
Sowohl das Gutachten des F._____ Y._____ vom 27. September 2012
(Bg-act. 129) als auch das psychiatrische Gutachten von Dr. med.
15._____ vom 1. Mai 2014 (Bg-act. 132) bzw. seine Ergänzung vom 14.
September 2014 (Bg-act. 22) erfüllen die für den Beweiswert von medizini-
schen Berichten erforderlichen Voraussetzungen: sie sind für die streitigen
Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksich-
tigen auch die geklagten Beschwerden, sind in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden und erweisen sich in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation schlüssig und überzeugend (zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1,
BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7; vgl. auch

- 86 -
Erwägung 5.2). Bezüglich des Beweiswerts bringt denn der Beschwerde-
führer auch nichts Gegenteiliges gegen die erwähnten medizinischen Gut-
achten vor, seine Rügen sind vielmehr inhaltlicher Natur. Darauf wird im
Nachfolgenden eingegangen.
7.3.3.
Den beiden Gutachten ist zu entnehmen, dass sich die körperlichen Be-
schwerden und die kognitiven Defizite seit Erlass der Rentenverfügung im
Jahr 1999 gebessert haben, die psychiatrische Störung hingegen in den
Vordergrund getreten ist, sich mithin verschlechtert hat. Demgegenüber
kann, wie bereits erwähnt, davon ausgegangen werden, dass die (Rechts-
vorgängerin der) Beschwerdegegnerin bei Erlass der Rentenverfügung
vom 26. Februar 1999 (Bg-act. 69) von einem Anteil von rund einem Viertel
(16.66 % bzw. auf 100 % bezogen ca. 25 % [16.66 : 66.66 x 100]) an der
psychiatrischen Störung und von drei Vierteln an den übrigen Beschwerden
(50 % bzw. auf 100 % bezogen ca. 75 % [43 % + 32 %] vgl. dazu Erwägung
7.2.3) ausgegangen war. Damit hat sich das Verhältnis zwischen den
psychiatrischen, zervikalen und kognitiven Beschwerden in der Zwischen-
zeit sozusagen umgekehrt. Die Gutachter des F._____ bestätigten nämlich
in ihrem Gutachten vom 27. September 2012 (Bg-act. 129), dass sich das
chronische Zervikalsyndrom (ursprünglich ca. 32 %) und die kognitiven
Störungen (ursprünglich ca. 43 %) gebessert hätten (nur noch eine leichte
mnestische Funktionsstörung, keine Konzentrationsschwierigkeiten, keine
Auffassungsschwierigkeiten), das Zervikalsyndrom erachteten sie in Bezug
auf die Arbeitsfähigkeit als kaum noch einschränkend. In seiner Ergänzung
vom 14. September 2014 (Bg-act. 22) bestätigte Dr. med. 15._____ eben-
falls, dass das psychiatrische Krankheitsbild im Vordergrund stehe (S. 3),
zudem hielt er fest, dass diesbezüglich mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden (Bg-act. 22, S. 2 f.).
Nach dem Gesagten kann festgestellt werden, dass sich der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG einer-

- 87 -
seits infolge Verbesserung des ursprünglich für die (Rechtsvorgängerin
der) Beschwerdegegnerin im Vordergrund stehenden Zervikalsyndroms
und der kognitiven Störungen, andererseits infolge Wegfalls der (ursprüng-
lich fälschlicherweise teilweise angenommenen) Unfallkausalität der psy-
chischen Störung (vgl. dazu 8C_728/2014 E.5.3) wesentlich verbessert
bzw. verändert hat. Damit sind die Revisionsvoraussetzungen gegeben
und es ist in einem zweiten Schritt der Rentenanspruch pro futuro (über
den 31. Januar 2015 hinaus) zu prüfen, wie dies die Beschwerdegegnerin
in ihrem Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017 zu Recht gemacht hat.
8.
Sowohl bei der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG (KIESER, a.a.O.,
Art. 53 Rz. 71) als auch bei der Rentenanpassung nach Art. 17 Abs. 1
ATSG (BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1) ist in zwei getrennten Verfahrens-
schritten vorzugehen. Werden in einem ersten Schritt die Voraussetzungen
für die Wiedererwägung bzw. die Rentenanpassung bejaht, ist in einem
zweiten Schritt unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein
erneuter Entscheid zu fällen (vgl. auch BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1; Urteil
des Bundesgerichts 8C_348/2014 vom 17. November 2014 E.1.2 mit Hin-
weisen), mithin die Anspruchsberechtigung der versicherten Person und
allenfalls der Umfang des Anspruchs pro futuro neu zu prüfen, wobei eine
zwischenzeitlich veränderte Rechtspraxis berücksichtigt werden darf (Urteil
des Bundesgerichts 8C_698/2014 vom 11. Dezember 2014 E.4). Da vor-
liegend die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2
ATSG erfüllt sind (vgl. Erwägung 6, insbesondere Erwägungen 6.6.1 und
6.6.2) und auch ein Anpassungsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben
ist (vgl. Erwägung 7, insbesondere Erwägung 7.3.3), muss im Nachfolgen-
den der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ohne Bindung an frühere
Beurteilungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend geprüft
werden (BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1).

- 88 -
8.1.
Voraussetzung für die Weiterausrichtung einer Rente ist, wie bereits er-
wähnt, dass mindestens eine 10%ige unfallkausale Invalidität vorliegt
(Art. 18 UVG).
8.2.
Im Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017 führte die Beschwerdegeg-
nerin aus, gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med. 15._____ vom 14.
September 2014 (Bg-act. 22) und Dr. med. 20._____ vom 28. April 2016
(Bg-act. 23) hätten zum relevanten Zeitpunkt keine Unfallfolgen mehr vor-
gelegen, weshalb die natürliche Unfallkausalität der geltend gemachten
Beschwerden zu verneinen sei. Darüber hinaus sei auch der adäquate
Kausalzusammenhang zu verneinen.
Der Beschwerdeführer macht, zumal er die Voraussetzungen für eine Wie-
dererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG bzw. Rentenanpassung nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG als nicht gegeben erachtet, zur Frage des Rentenan-
spruchs pro futuro keine Ausführungen, weder in seiner Beschwerde vom
9. Februar 2017 noch in der Replik vom 30. Juni 2017.
8.3.
Vorliegend ist entscheidend, dass bezüglich der verbleibenden und im Vor-
dergrund stehenden psychischen Beschwerden keine Unfallkausalität ge-
geben ist (vgl. dazu auch Erwägung 6.5.3.6). Eine solche verneinte
Dr. med. 15._____ in seinem Ergänzungsbericht vom 14. September 2014
(Bg-act. 22, S. 2 f.), was sowohl von Dr. med. 20._____ (Bg-act. 23) als
auch von Dr. med. 21._____ in dem von der Beschwerdegegnerin nach-
gereichten Bericht vom 31. Oktober 2018 bestätigt wird. Dr. med.
20._____ erklärte in ihrem Aktengutachten vom 28. April 2016 (Bg-
act. 23), dass die festgestellte Psychopathologie mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit schon von Anfang an nicht unfallkausal war (S. 8 f.).
Was die kognitiven Beschwerden betrifft, so wurden diese im Gutachten
des F._____ Y._____ vom 27. September 2012 (Bg-act. 129) unter den

- 89 -
Diagnosen (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) nicht mehr aufgeführt
(S. 32, vgl. auch S. 35). In Bezug auf das chronische Zervikalsyndrom
wurde dargelegt, dieses habe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit nur eine
geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge, diesbezüglich sei
die Arbeit am PC leicht eingeschränkt, im Rahmen einer adaptierten Tätig-
keit spiele es keine entscheidende Rolle (S. 34). Zwar ist also die natürli-
che Kausalität der zervikalen und zervikozephalen Beschwerden nach wie
vor anzunehmen, womit grundsätzlich eine diesbezügliche Adäquanzprü-
fung nach der Schleudertrauma-Praxis zu erwägen wäre. Da aber die psy-
chische Störung vorliegend derart im Vordergrund steht, müsste die
Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis vorgenommen werden. Da die
psychische Störung jedoch nicht unfallkausal ist, würde die Adäquanzprü-
fung sowohl nach der für den Beschwerdeführer günstigeren Schleuder-
trauma-Praxis als auch nach der Psycho-Praxis zur Verneinung des Ren-
tenanspruchs führen. Entweder müssten im ersteren Fall (Schleuder-
trauma-Praxis), bei dem auf eine Differenzierung zwischen physischen
und psychischen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1),
die psychischen Beschwerden, sprich die schizotype Störung, mangels
Unfallkausalität unberücksichtigt bleiben. Oder im zweiten Fall (Psycho-
Praxis) würden die psychischen Aspekte von vornherein ausgeschlossen
bleiben (BGE 134 V 109 E.2.1; BGE 115 V 133 E.6c/aa). Dies führte somit
in jedem Fall dazu, dass die Kriterien für Unfälle im mittleren Bereich (be-
sonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls, die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen,
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung bzw. fortgesetzt
spezifische, belastende ärztliche Behandlung, Dauerschmerzen bzw. kör-
perliche Dauerschmerzen/erhebliche Beschwerden, ärztliche Fehlbehand-
lung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, schwieriger Hei-
lungsverlauf und erhebliche Komplikationen, Grad und Dauer der physisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit bzw. erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz aus-
gewiesener Anstrengungen, vgl. BGE 134 V 109 E.2.1, BGE 117 V 359

- 90 -
6a, BGE 115 V 133; vgl. dazu auch Erwägung 6.5.4.6) angesichts der sehr
untergeordneten Bedeutung der fraglichen zervikalen und zervikozepha-
len Beschwerden, – die Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit wegen der
einzig unfallkausalen Schmerzen im Nacken- und Kopfbereich ist gering –,
verneint würden.
8.4.
Unter all diesen Umständen ergibt sich, dass die Voraussetzungen für die
Ausrichtung einer Rente nach Art. 18 UVG nicht gegeben sind. Dem Be-
schwerdeführer steht somit keine Invalidenrente der Unfallversicherung
mehr zu und der Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017, mit dem die
Ausrichtung der ursprünglichen Rente per 31. Januar 2015 eingestellt
wurde, ist daher zu bestätigen.
9.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die Vorausset-
zungen für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG der Renten-
verfügung vom 26. Februar 1999 gegeben sind, mithin die damalige Ren-
tenverfügung angesichts mangelnder medizinischer Abklärungen und feh-
lender Unfallkausalität bzw. Adäquanzprüfung zu Unrecht erfolgte. Darüber
hinaus sind auch die Voraussetzungen für eine Rentenanpassung nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben, zumal sich der unfallbedingte Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers seit dem Erlass der Verfügung vom 26.
Februar 1999 erheblich verbessert bzw. die (ursprünglich fälschlicherweise
teilweise angenommene) Unfallkausalität der psychischen Beschwerden
weggefallen ist. Die in einem weiteren Schritt vorzunehmende allseitige
Prüfung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers über den 31. Ja-
nuar 2015 hinaus führt zu dessen Verneinung, zumal die noch vorhandene
psychische Störung nicht auf die Unfälle aus den Jahren 1989, 1991 und
1995, für die der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin versichert
war, zurückzuführen ist und zumal bezüglich der noch vorhandenen zervi-
kalen und zervikozephalen Beschwerden die Adäquanz zu verneinen ist.

- 91 -
Aus all diesen Gründen ist der Einspracheentscheid vom 12. Januar 2017
zu schützen und die Beschwerde daher abzuweisen.
10.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden gemäss Art. 61 lit. a ATSG,
wonach das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssa-
chen - ausser im Falle leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung - für
die Parteien kostenlos ist, für das vorliegende Beschwerdeverfahren keine
Kosten erhoben.
10.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. August
2019 abgewiesen (8C_151/2019).