gr_gerichte · ZK2 2012 37 · 2013-05-30 · de
Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR 319-362 Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 30. Mai 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 12 37
28. Juni 2013
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Aktuarin ad hoc Sonder
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der Y . _ _ _ _ _ A G , Beklagte und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechts-
anwalt Daniel Bill, Vorstadt 32, 6304 Zug,
gegen
den Entscheid des Vermittleramtes Plessur vom 6. September 2012, mitgeteilt am
6. September 2012, in Sachen X._____, Kläger und Beschwerdegegner, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi, Quaderstrasse 5, 7001 Chur, gegen die
Beklagte und Beschwerdeführerin,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 13
I. Sachverhalt
A.
X._____ arbeitete vom 15. November 2010 bis 31. Mai 2011 bei der
Y._____ AG als Bauführer. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses stellte
X._____ seiner ehemaligen Arbeitgeberin die Spesen für die Monate April und Mai
2011 im Umfang von Fr. 4‘099.10 in Rechnung. Die Y._____ AG überwies
X._____ in der Folge einen Betrag von Fr. 1‘366.05.
B.
Mit Eingabe vom 25. Mai 2012 ersuchte X._____ das Vermittleramt des
Bezirks Plessur um Ansetzung und Durchführung einer Vermittlungsverhandlung,
wobei er folgende Rechtsbegehren stellte:
„1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 2‘733.05 nebst Zins
zu 5 % seit 1. Juni 2011 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
C.
Am 30. Mai 2012 wurden die Parteien auf den 11. Juli 2012 zur Schlich-
tungsverhandlung vor dem Vermittleramt Plessur vorgeladen. Gleichzeitig wurde
der beklagten Partei Frist bis zum 20. Juni 2012 gesetzt, um sich zum Schlich-
tungsgesuch vernehmen zu lassen und Urkunden einzureichen, was sie in der
Folge jedoch beides unterliess.
D.
An der Schlichtungsverhandlung vom 11. Juli 2012 nahm klägerischerseits
lediglich Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi teil, während X._____ auf Gesuch hin
vom persönlichen Erscheinen dispensiert worden war. Die Y._____ AG blieb der
Verhandlung fern. Anlässlich der Verhandlung reduzierte der Kläger seine Forde-
rung auf Fr. 1‘812.05 und beantragte den Erlass eines Entscheids. Das Vermittler-
amt Plessur setzte dem Kläger daraufhin eine Frist bis zum 16. August 2012 an,
um Beweismittel betreffend Telefonspesen und die auswärtige Verpflegung mit
Herrn G._____ nachzureichen. Am 15. August 2012 liess X._____ schliesslich
diverse Unterlagen nachreichen.
E.
Mit Entscheid vom 6. September 2012, mitgeteilt am 6. September 2012,
erkannte das Vermittleramt Plessur alsdann was folgt:
„1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die beklagte Partei verpflich-
tet, der klagenden Partei CHF 1‘339.50 nebst Zins zu 5% seit 1. Juni
2011 zu bezahlen.
2.
Die Kosten des Vermittleramtes Plessur von CHF 800.00 gehen zu
Lasten der Gerichtskasse.
3.
Die beklagte Partei wird verpflichtet, der klagenden Partei eine Partei-
entschädigung von CHF 750.00 zu bezahlen.

Seite 3 — 13
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).“
F.
Dagegen erhob die Y._____ AG am 16. August 2012 (Poststempel 13. Sep-
tember 2012) Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden. Sie führte dar-
in aus, dass sie mehrmals vergeblich versucht habe das Vermittleramt Plessur
innerhalb und ausserhalb der Geschäftsöffnungszeiten zu erreichen und sie des-
halb am 25. Juni 2012 unter der Nummer 041 252 32 82 (recte: 081 252 32 82,
Kreis Chur) „die Verschiebung der Vorladung vom 11. Juli 2012“ infolge Ferien
gemeldet habe. Darüber hinaus sei sie mit dem Entscheid vom 6. September 2012
nicht einverstanden, da es sich bei den Forderungen von X._____ um ungerecht-
fertigte Forderungen handle, die nicht durch seine Tätigkeit für ihr Unternehmen
begründet seien. Sie sei nach wie vor der festen Überzeugung, dass mit der Au-
gustabrechnung 2011 alle geforderten Spesen abgegolten seien.
G.
In seiner Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2012 beantragte X._____,
dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, eventualiter sei sie vollumfänglich
abzuweisen, unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Zur
Begründung führte er aus, dass sich die Beschwerdeschrift insgesamt als unge-
nügend erweise, da es an einer rechtsgenüglichen Begründung fehle, weshalb
nicht darauf einzutreten sei. Falls trotzdem auf die Beschwerde eingetreten werde,
müsse der vorinstanzliche Entscheid bestätigt werden. Die Kritik am Verfahren sei
unbegründet. Die Beschwerdeführerin habe sich ihre Säumnis selbst zuzuschrei-
ben, zumal sie ihren Verschiebungsantrag bei einer nicht zuständigen Stelle ein-
gereicht habe. Ausserdem sei ihre Forderung zu Recht gutgeheissen worden, zu-
mal sämtliche Spesenforderungen nachgewiesen und begründet seien.
H.
Mit Schreiben vom 5. Oktober 2012 stellte das Kantonsgericht der Y._____
AG ein Doppel der Beschwerdeantwort zu und teilte gleichzeitig mit, dass weder
ein weiterer Schriftenwechsel noch eine mündliche Verhandlung vorgesehen sei-
en. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2012 gelangte Rechtsanwalt Daniel Bill an den
Vorsitzenden der II. Zivilkammer und erklärte, dass ihn die Y._____ AG kürzlich
mit der Wahrung ihrer rechtlichen Interessen betraut habe. Er beantragte, zur Be-
schwerdeantwort vom 3. Oktober 2012 eine Stellungnahme einreichen zu können,
da dies zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zwingend erforderlich sei.
I.
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2012, mitgeteilt am 30. Oktober 2012 hiess
der Vorsitzende der II. Zivilkamme das Gesuch um Anordnung eines zweiten
Schriftenwechsels gut und setzte eine peremptorische Frist zur Einreichung der

Seite 4 — 13
Replik an. Dabei wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich darauf hingewiesen,
dass das Recht auf Replik keinen Anspruch gewähre, eine allenfalls inhaltlich un-
genügende Beschwerdebegründung nachzubessern oder zu ergänzen.
J.
In ihrer Replik vom 12. November 2012 liess die Y._____ AG gestützt auf
Art. 324 ZPO eine Stellungnahme der Vorinstanz, namentlich des Vermittlers
H._____ sowie nötigenfalls vom Kreisamt Chur, beantragen. Zudem erklärte sie,
dass sie ihre Beschwerde vom 13. September 2012 sinngemäss damit begründet
habe, dass die Partei- bzw. Verfahrensrechte im Schlichtungsverfahren vor dem
Vermittleramt Plessur nicht eingehalten, mitunter das rechtliche Gehör verletzt
worden sei. Einerseits hätte das Schlichtungsverfahren - so die Beschwerdeführe-
rin - am 11. Juli 2012 nicht stattfinden dürfen, da sie sich für die Schlichtungsver-
handlung vom 11. Juli 2012 entschuldigt und deren Verschiebung rechtsgültig be-
antragt habe, wenn auch bei einer unzuständigen Stelle. Das Kreisamt Chur wäre
unter den gegebenen Umständen gestützt auf Art. 2 i.V.m. Art. 4 Abs. 3 VRG ver-
pflichtet gewesen, den Antrag an die zuständige Behörde weiterzuleiten. Des Wei-
teren hätte der Vermittler der Beschwerdegegenerin keine Nachfrist zur Einrei-
chung weiterer Urkunden gewähren dürfen, ohne anschliessend die dem Ent-
scheid zu Grunde gelegten nachgereichten Urkunden der Beschwerdeführerin zur
Kenntnis bzw. Stellungnahme zukommen zu lassen. Somit habe das Vermittleramt
Plessur den Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit, mithin den zwingenden
Anspruch des rechtlichen Gehörs verletzt.
K.
Am 3. Dezember 2012 reichte X._____ seine Duplik ein und beanstandete
zunächst, dass die Beschwerdeschrift vom 13. September 2012 nicht rechtsgültig
unterzeichnet worden sei, weshalb auf das Rechtsmittel nicht einzutreten sei. Ob
die Replik eine den gesetzlichen Anforderungen und dem HR-Auszug entspre-
chend gültig unterzeichnete Vollmacht enthalte, sei von Amtes wegen zu prüfen.
Zudem sei das Verschiebungsgesuch der Beschwerdeführerin in mehrfacher Hin-
sicht unbegründet gewesen und nicht korrekt gestellt worden, sodass die Be-
schwerdeführerin säumig gewesen sei, was die Vorinstanz zutreffend festgestellt
habe.
Auf die weiteren Erwägungen im angefochtenen Entscheid und auf die weiteren
Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im
Folgenden eingegangen.

Seite 5 — 13
II. Erwägungen
1.a)
Mit der Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff. ZPO anfechtbar sind insbe-
sondere nicht berufungsfähige erstinstanzliche Endentscheide, Zwischenentschei-
de und Entscheide über vorsorgliche Massnahmen (Art. 319 lit. a ZPO). Die Be-
schwerde ist unter Beilage des angefochtenen Entscheids beim Kantonsgericht
von Graubünden innert 30 Tagen seit der Zustellung desselben schriftlich und be-
gründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 und 3 ZPO sowie Art. 7 Abs. 1 des kantona-
len Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR
320.100]).
Der vorliegend angefochtene Entscheid des Vermittleramtes Plessur stellt einen
erstinstanzlichen Endentscheid im Sinne von Art. 236 Abs. 1 ZPO dar, da es sich
dabei um einen Sachentscheid handelt, welcher das Verfahren ganz oder teilwei-
se beendet (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2. Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 308 N 14). Der Entscheid des Vermittleramtes Ples-
sur ist zudem nicht berufungsfähig, da der Streitwert der zuletzt aufrechterhalte-
nen Rechtsbegehren offensichtlich weit weniger als Fr. 10'000.-- beträgt (vgl. Art.
308 Abs. 2 ZPO). Die vorliegende Beschwerde mit Poststempel vom 13. Septem-
ber 2012 gegen den am 6. September 2012 mitgeteilten Entscheid des Vermittler-
amtes Plessur vom 6. September 2012 wurde fristgerecht erhoben.
b)
Gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO entscheidet das Kantonsgericht von
Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert im Rechtsmit-
telverfahren wie im vorliegenden Fall Fr. 5'000.-- nicht überschreitet (vgl. auch die
Verfügungen der I. Zivilkammer ZK1 11 37 vom 16. Juni 2011 und der II. Zivil-
kammer ZK2 11 15 vom 27. April 2011).
c)
Die Beschwerde hat konkrete Rechtsbegehren zu enthalten, aus denen
hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten wird
(Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung
(ZPO),
2.
Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 321 N 14). Aus der Rechtsschrift muss also zumin-
dest unzweifelhaft hervorgehen, dass die Überprüfung des erstinstanzlichen Ent-
scheids oder der Verfügung durch eine obere Instanz verlangt wird. Allgemein ge-
haltene Kritik des erstinstanzlichen Entscheids ist nicht als formgültige Beschwer-
de zu betrachten (Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, Art. 321 N 15). Die Be-

Seite 6 — 13
schwerde vom 13. September 2012 enthält zwar keine ausdrücklich gestellten
Rechtsbegehren, doch ergeben sich diese zumindest sinngemäss aus dem Inhalt
der Beschwerdeschrift. Es ist jedenfalls klar ersichtlich, dass eine Überprüfung des
Entscheids des Vermittleramtes Plessur verlangt wird, da die Beschwerdeführerin
ausführt, dass ihrer Meinung nach sämtliche geschuldeten Spesen an den Be-
schwerdegegner bezahlt worden seien. Insofern kann dies als Rechtsbegehren im
Sinne eines Antrages auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und Abwei-
sung der eingeklagten Forderung entgegengenommen werden, zumal die Be-
schwerdeführerin zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht anwaltlich vertre-
ten war.
d)
Nach Art. 321 Abs. 1 ZPO hat die Beschwerde zudem eine Begründung zu
enthalten. Die Beschwerde führende Partei muss im Einzelnen - in der Beschwer-
de selbst - darlegen an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid
ihrer Ansicht nach leidet. Es besteht somit im Beschwerdeverfahren eine Rüge-
pflicht, wobei insoweit nicht die relativ strengen Anforderungen im Sinne der
Rechtsprechung zu Art. 42 BGG gelten können. Bei der Konkretisierung dieser
inhaltlichen Anforderungen an die Beschwerdebegründung sollte indessen
berücksichtigt werden, ob die betreffende Partei anwaltlich vertreten ist oder nicht.
Während sich bei Bestehen einer anwaltlichen Vertretung eine gewisse Strenge
rechtfertigt, erscheint bei unvertretenen Parteien - unter Vorbehalt querulatorischer
und rechtsmissbräuchlicher Eingaben - eine grosszügigere Haltung der Rechtsmit-
telinstanz angebracht (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 321 N 15; zur Berufung:
Hungerbühler, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, DIKE-Kommentar, Art. 311 N 27 ff.; Seiler, Die Berufung nach der
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2011, N 893 ff.).
Die Beschwerde vom 13. September 2013 ist diesbezüglich äusserst dürftig aus-
gefallen. Die Beschwerdeführerin setzt sich weder mit dem angefochtenen Ent-
scheid auseinander noch macht sie konkret Mängel desselben geltend. Nebst dem
Hinweis auf ihr Gesuch um Verschiebung der Verhandlung beschränkt sie ihre
Ausführungen darauf, pauschal vorzubringen, dass es sich bei den geltend ge-
machten Forderungen des Beschwerdegegners um ungerechtfertigte Forderungen
handle, die nicht durch seine Tätigkeit in ihrem Unternehmen begründet seien,
und dass mit der Augustabrechnung 2011 auch sämtliche geforderten Spesen
abgegolten worden seien. Die Beschwerdeführerin hat es hingegen unterlassen,
substantiiert aufzuzeigen, worin genau ihrer Meinung nach die Fehler des ange-
fochtenen Entscheids liegen und weshalb der Entscheid der Vorinstanz aufzuhe-

Seite 7 — 13
ben ist. Eine solche Begründung ist grundsätzlich ungenügend. Da es sich beim
für die Beschwerdeführerin handelnden Geschäftsführer aber um einen juristi-
schen Laien handelt, dürfen keine allzu strengen Anforderungen an das Begrün-
dungserfordernis der Beschwerde gestellt werden. Inwieweit die knappen Aus-
führungen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift unter Berücksichti-
gung dieses Umstands als genügende Begründung im Sinne von Art. 321 Abs. 1
ZPO angesehen werden können und auf die Beschwerde einzutreten ist, wird da-
her im Zusammenhang mit den einzelnen Vorbringen zu prüfen sein.
e)
Art. 326 Abs. 1 ZPO verbietet dem mit der Beschwerde angerufenen Ge-
richt, neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel in sei-
nem Entscheid zu berücksichtigen; es gilt mithin im Beschwerdeverfahren unter
dem Vorbehalt besonderer gesetzlicher Bestimmungen (Art. 326 Abs. 2 ZPO) ein
umfassendes Novenverbot. Die Beschwerde dient grundsätzlich einer Rechtskon-
trolle des angefochtenen Entscheids und nicht einer Weiterführung des vorinstanz-
lichen Verfahrens, weshalb der angefochtene Entscheid nur im Blickwinkel der
Tatsachen und Beweismittel überprüft werden soll, die diesem auch im Zeitpunkt
seiner Ausfällung zugrundelagen (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 326 N 3 f.).
Dies gilt auch in den Fällen, in welchen die Untersuchungsmaxime zum Tragen
kommt (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], BBl 2006 7379 Ziff. 5.23.2; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 326 N 4; Ur-
teil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011 E. 4.5.3). Die An-
wendung des Novenverbots bedeutet für den vorliegenden Fall, dass sämtliche
Unterlagen und Behauptungen, welche nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren
eingereicht beziehungsweise getätigt worden sind, zur Beurteilung der Beschwer-
de keine Berücksichtigung finden können.
f)
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO).
Der Begriff der unrichtigen Rechtsanwendung umfasst jeden Verstoss gegen ge-
schriebenes und ungeschriebenes Recht. Die Beschwerdeinstanz überprüft ent-
sprechende Rügen mit freier Kognition. Für die Beschwerde hinsichtlich der Sach-
verhaltsfeststellung gilt indessen eine beschränkte Kognition. Diesfalls ist eine
qualifiziert fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts erforderlich, wobei „offen-
sichtlich unrichtig“ gleichbedeutend mit willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist (Bli-
ckenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, DIKE-Kommentar, Art. 320 N 8 f.; Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, Art.
320 N 1 f.).

Seite 8 — 13
2.
Der Beschwerdegegner beanstandet, dass die Beschwerdeschrift nicht
rechtsgültig unterzeichnet worden sei, da Frau A._____, welche die Beschwerde
mitunterzeichnet habe, nicht zeichnungsberechtigt sei und Herr B._____ nur kol-
lektiv zu zweien. Somit sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Aus dem bereits
vor Vorinstanz eingereichten Handelsregisterauszug geht hervor, dass diverse
Mitglieder der Beschwerdegegnerin, so unter anderem der Geschäftsführer
B._____, zu zweien kollektivunterschriftsberechtigt sind. Die Beschwerde vom 13.
September 2012 wurde jedoch nebst dem Geschäftsführer von Frau A._____ un-
terzeichnet, die nicht unterschriftsberechtigt ist. Da die Prozessfähigkeit eine Pro-
zessvoraussetzung gemäss Art. 59 Abs. lit. c ZPO darstellt und von Amtes wegen
zu prüfen ist, muss bei einer ungenügenden Unterschrift, was einen Mangel im
Sinne von Art. 132 Abs. 1 ZPO darstellt, grundsätzlich eine Nachfrist zur Verbes-
serung angesetzt werden. Ohne diese Nachfristansetzung aufgrund der ungenü-
genden Unterschrift auf die Beschwerde nicht einzutreten, würde einen unzulässi-
gen überspitzten Formalismus bedeuten. Die ungenügende Unterschrift der Be-
schwerde ist also korrigierbar und bedeutet nicht, dass auf die Beschwerde von
vornherein nicht eingetreten werden kann. Der im Verlaufe des Verfahrens beige-
zogene Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin legitimierte sich zur Einreichung
der Replik mit einer rechtsgenüglich unterzeichneten Vollmacht. Da er in seiner
Rechtsschrift auf die Beschwerdeschrift Bezug nahm, bestätigte er diese implizit,
was zum Nachweis der Prozessfähigkeit genügt. Somit erübrigte sich auch eine
Nachfristansetzung zur Ergänzung der Unterschrift (vgl. zum Ganzen Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 12 23 vom 27. Juli 2012).
3.a)
Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Beschwerde zunächst sinngemäss die
Verletzung von Partei- bzw. Verfahrensrechten, da sie Ende Juni 2012 die Ver-
schiebung der Schlichtungsverhandlung beantragt habe, und die Verhandlung
trotzdem ohne ihre Anwesenheit zum ursprünglich angesetzten Zeitpunkt stattge-
funden habe.
b)
Nach Art. 135 ZPO kann das Gericht einen Erscheinungstermin aus zurei-
chenden Gründen verschieben, und zwar entweder von Amtes wegen (lit. a) oder
wenn es vor dem Termin darum ersucht wird (lit. b). Das Gesetz enthält keine
Hinweise dazu, in welcher Form ein Verschiebungsgesuch gestellt werden muss,
was darauf schliessen lässt, dass es an sich auch mündlich eingereicht werden
kann. Die Beschwerdeführerin hat mit Schreiben vom 30. Mai 2012 vom Vermitt-
leramt Plessur die Vorladung zur Schlichtungsverhandlung auf den 11. Juli 2012
erhalten. Auf dem Briefpapier, mit welchem die Vorladung zur Schlichtungsver-
handlung versendet wurde, waren unter anderem auch die Adresse, die Telefon-

Seite 9 — 13
nummer und die Faxnummer des Vermittleramtes Plessur angegeben. Die Be-
schwerdeführerin wusste also, wer die zuständige Behörde war und wo entspre-
chend ein allfälliges Verschiebungsgesuch eingereicht werden musste. So hätte
sie die Möglichkeit gehabt, nebst dem, wohl in der Praxis häufigsten, schriftlichen
Antrag, auch telefonisch oder per Fax um Verschiebung der Schlichtungsverhand-
lung zu ersuchen. Die Beschwerdeführerin hat nun aber, nachdem sie das Ver-
mittleramt telefonisch nicht erreichen konnte, ihren telefonischen Verschiebungs-
antrag im Wissen darum, dass es sich um die falsche Anlaufstelle handelt, beim
Kreisamt Chur hinterlegt. Das Kreisamt Chur hat nichts mit dem Vermittleramt zu
tun. Es handelt sich um zwei voneinander unabhängige Ämter, was auch auf der
Internetseite des Kreises Chur klar erkennbar ist. Ob die Beschwerdeführerin
tatsächlich beim Kreisamt Chur einen Verschiebungsantrag hinterlegt hat und die
betreffende Person ihr telefonisch bestätigt hat, dass sie dem Vermittleramt Ples-
sur mitteilen würde, dass die Beschwerdeführerin an der Schlichtungsverhandlung
vom 11. Juli 2012 verhindert sei und deshalb eine Verschiebung beantrage, lässt
sich nachträglich nicht mehr verifizieren. Neue Beweismittel sind im Beschwerde-
verfahren ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Dies gilt auch für Verfahren, die der
Untersuchungsmaxime unterstehen (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom
27. September 2011, E. 4.5.3). Die in der Replik neu gestellten Beweisanträge
sind daher abzuweisen (die dort aufgeführten Beilagen 1 und 2 wurden dem Ge-
richt übrigens nicht eingereicht). Dies ist jedoch insofern nicht von Relevanz, als
sich die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht ohne schriftliche Bestätigung des
Vermittleramtes Plessur darauf verlassen durfte, dass die Verhandlung auch
tatsächlich ihrem Antrag entsprechend verschoben würde. Sie hat weder eine
Bestätigung erhalten, dass ihr Verschiebungsantrag zur Kenntnis genommen bzw.
gutgeheissen wurde, noch hat sie eine erneute Vorladung zu einem neuen
Schlichtungstermin erhalten. Somit hätte die Beschwerdeführerin davon ausgehen
müssen, dass ihr Gesuch um Verschiebung der Schlichtungsverhandlung entwe-
der vom Kreisamt nicht weitergeleitet oder abgelehnt worden war. Auf jeden Fall
durfte sie nicht darauf vertrauen, dass die Verhandlung vom 11. Juli 2012 - ohne
dass sie von irgendeiner Seite eine entsprechende Bestätigung erhalten hat - ab-
gesagt worden war. Schliesslich besteht auch keine generelle Weiterleitungspflicht
in jedem Stadium des Verfahrens. Eine solche ist, wenn überhaupt, nur bei Einlei-
tung eines Verfahrens anzunehmen, solange der Rechtssuchende keine Kenntnis
von der zuständigen Behörde hat, nicht aber bei späteren Korrespondenzen zu
einem Zeitpunkt, wo den Parteien bereits klar sein musste, wer zuständig ist. Da
die Beschwerdeführerin durch ihren Geschäftsführer handelte, welcher zweifellos
Geschäftserfahrung hat, konnte auch erwartet werden, dass dieser ein schriftli-

Seite 10 — 13
ches Verschiebungsgesuch stellt oder sich zumindest nach dem aktuellen Stand
erkundigt, wenn er keine Bestätigung oder Vorladung für eine neue Verhandlung
erhält. Selbst im allgemeinen Geschäftsleben dürfte es wohl üblich sein, dass
Terminverschiebungen bestätigt werden und dass man nicht einfach aufgrund ei-
nes Telefonats an eine unzuständige Stelle ohne Rückmeldung davon ausgeht,
der Termin sei verschoben. Erst Recht hat dies im Verkehr mit Behörden zu gel-
ten, wo mittels Verfügungen zu Verhandlungen vorgeladen wird. Die Beschwerde-
führerin hat es also selber zu vertreten, wenn ihr Antrag um Verschiebung der
Schlichtungsverhandlung dem Vermittleramt Plessur nicht zur Kenntnis gelangte
und sie die Teilnahme an der Verhandlung versäumte. Die Vorinstanz hat demzu-
folge zu Recht die Schlichtungsverhandlung - wie in der Vorladung vom 30. Mai
2012 angekündigt - am 11. Juli 2012 durchgeführt. Die Beschwerde erweist sich in
diesem Punkt somit als unbegründet.
4.
Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, dass sie mit ihrer Augustabrech-
nung 2011 sämtliche gerechtfertigten Spesen bezahlt habe. Sie unterlässt es je-
doch vollständig, auf die einzelnen Forderungspositionen einzugehen und führt
auch nicht aus, aus welchem Grund die einzelnen von der Vorinstanz mit detail-
lierter Begründung zugesprochenen Spesenposten nicht gerechtfertigt sein sollen.
Sie bringt keine Begründung dafür vor, weshalb der Entscheid der Vorinstanz
diesbezüglich falsch sein soll. Die Beschwerdeführerin ist insoweit ihrer Rüge- und
Substantiierungspflicht nicht nachgekommen, so dass nicht weiter darauf einzu-
gehen ist. Lediglich der Vollständigkeit halber sei daher angeführt, dass die mate-
rielle Beurteilung der Vorinstanz ohne weiteres nachvollziehbar ist. Die einzelnen
Spesenpositionen sind durch Belege nachgewiesen, weshalb die geltend gemach-
te Forderung des Beschwerdegegners aufgrund der vorhandenen Akten richtiger-
weise als ausgewiesen und begründet beurteilt wurde.
5.a)
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin beanstandet schliesslich in
seiner Replik erstmals, dass es nicht angehe, dass das Vermittleramt dem Be-
schwerdegegner eine Nachfrist zur Einreichung weiterer Beweismittel gesetzt ha-
be, ohne dass die Beschwerdeführerin davon in Kenntnis gesetzt worden sei und
die Möglichkeit erhalten habe, dazu Stellung zu nehmen. Die Beschwerdeführerin
habe davon überraschend erstmals aus den Erwägungen des Vermittleramtes
erfahren. „Unter anderem deshalb“ habe sie dagegen Beschwerde eingereicht.
Das Vorgehen des Vermittleramts Plessur verletze den Grundsatz der „prozessua-
len Waffengleichheit“, mithin den zwingenden Anspruch des rechtlichen Gehörs.

Seite 11 — 13
b)
Wie bereits ausgeführt, muss eine Beschwerde im Sinne von Art. 319 ff.
ZPO Anträge und eine Begründung enthalten. Es muss genau aufgezeigt werden,
an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet und auf welche Be-
schwerdegründe sich der Beschwerdeführer beruft. Es besteht also im Beschwer-
deverfahren eine Rügepflicht. Diese Rügen müssen in der Beschwerdeschrift sel-
ber enthalten sein. Sie können nicht in der Replik nachgeholt werden. Darauf wur-
de die Beschwerdeführerin anlässlich der Anordnung des zweiten Schriftenwech-
sels mit Verfügung vom 24. Oktober 2012 ausdrücklich hingewiesen. Eine inhaltli-
che Nachbesserung der Begründung der Beschwerde ist nach Ablauf der Be-
schwerdefrist nicht mehr zulässig (Sterchi, a.a.O., Art. 321 N 22). Im vorliegenden
Fall wird in der Beschwerdeschrift vom 13. September 2012 mit keinem Wort
gerügt, dass die Vorinstanz ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe,
weil sie ihr die vom Beschwerdegegner nachgereichten Beweismittel nicht zuge-
stellt habe. Die Beschwerdeführerin erwähnt die nachgereichten Beweismittel mit
keinem Wort. Die Beschwerdeschrift vom 13. September 2012 enthält auch keine
Auseinandersetzung mit irgendwelchen Beweismitteln, erst recht nicht mit den
vom Beschwerdegegner nachträglich eingereichten Unterlagen. Der Rechtsvertre-
ter der Beschwerdeführerin versucht in seiner Replik aufzuzeigen, dass die Be-
schwerdeführerin bereits in ihrer Beschwerdeschrift geltend gemacht habe, dass
ihr die nachgereichten Beweismittel hätten zugestellt werden müssen und dadurch
ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. So führte er in seiner Re-
plik aus, dass die Beschwerdeführerin „unter anderem deshalb“ ihre Beschwerde
eingereicht habe. Diese Ausführungen sind nicht zutreffend. Aus der Beschwerde-
schrift sind - wie bereits erwähnt - keine derartigen Rügen ersichtlich. Es wird auch
nicht sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bezüglich der nachge-
reichten Akten der Beschwerdeführerin an die Vorinstanz geltend gemacht. Die
pauschale Aussage der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift, dass sie
davon ausgehe, dass sie sämtliche gerechtfertigten Spesen mit der Augustab-
rechnung 2011 bezahlt hätten, enthält keine derartige Rüge. Dies konnte auch der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in seiner Replik nicht nachholen, da dies
bereits in der Beschwerde selber hätte eingebracht werden müssen. Die Replik
dient nämlich nicht dazu, eine allenfalls inhaltlich ungenügende Beschwerdebe-
gründung nachzubessern oder zu ergänzen. Was innerhalb der Beschwerdefrist
nicht gerügt wurde, ist von der Rechtsmittelinstanz auch nicht zu prüfen. Somit ist
auf diesen Punkt der Replik nicht einzutreten.
6.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), grundsätz-

Seite 12 — 13
lich der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert
von Fr. 30‘000.-- werden im Entscheidverfahren keine Gerichtskosten erhoben
(Art. 114 lit. c ZPO). Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gehen
somit zu Lasten des Kantons Graubünden. Die Beschwerdeführerin hat den Be-
schwerdegegner sodann für die im Beschwerdeverfahren entstandenen Auslagen
zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 95 ZPO). Der Rechtsver-
treter des Beschwerdegegners macht in seiner Honorarnote vom 26. Dezember
2012 einen Aufwand von 12.5 Stunden geltend, was bei einem Stundenansatz von
Fr. 250.-- ein Honorar nach Zeitaufwand von Fr. 3‘125.-- ergibt. Hinzu kommen die
geltend gemachten Auslagen von Fr. 90.--, sowie die Mehrwertsteuer von Fr.
257.20 (8% von Fr. 3‘215.--), woraus ein Honoraranspruch von Fr 3‘472.20 resul-
tiert. Dieser erscheint unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwands und der
Schwierigkeit der Sache als angemessen.

Seite 13 — 13
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2‘500.-- verbleiben beim
Kanton Graubünden.
3.
Die Y._____ AG hat X._____ für das Beschwerdeverfahren mit Fr. 3‘472.20
(inkl. MwSt. und Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 15'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fäl-
len ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: