gr_gerichte · SV2 2024 97 · 2026-01-21 · de
fermo lavori

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 21. Januar 2026
mitgeteilt am 28. Januar 2026
Referenz
SV2 24 97
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Christen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Tobias Figi
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 21
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1985, war bei der C._____ SA in D._____ in einem 100
%-Pensum angestellt und bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____) obligatorisch
unfallversichert, als er in der Nacht vom 10. auf den 11. Oktober 2020 mit dem E-
Bike einen Selbstunfall erlitt. Er wurde notfallmässig ins Spital D._____ eingeliefert
und von dort wegen der Schwere seiner Verletzungen mit dem Rettungsdienst ins
E._____ in F._____ überführt. Diagnostiziert wurden eine Unterkieferfraktur, eine
Hirnblutung, Brüche an HWK 6 und BWK 1, ein Vorfall der Bandscheibe bei HWK
5/6 mit Schädigung des Rückenmarks, eine Herz- und Lungenprellung,
Rippenserienfrakturen mit Pneumo- und Hämothorax, innere Blutungen bei
Verletzung der Leber, der Milz und des Mesenteriums, eine Fraktur des
Schlüsselbeins mit Ausriss der Scalenusmuskulatur und eine schwere Schädigung
des Armnervenplexus am linken Arm mit Ausriss der Nervenwurzeln C7 und C8 im
Bereich des Rückenmarks und mit Riss der Nervenwurzeln C5 und C6 ausserhalb
des Rückenmarks. Diese Schädigung des Armnervenplexus hatte einen kompletten
Ausfall der Motorik und der Sensibilität des linken Arms zur Folge. Nachdem sich
der Allgemeinzustand von A._____ nach mehreren operativen Eingriffen im
E._____ stabilisiert hatte, wurde er am 30. Oktober 2020 ins G._____ verlegt, wo
am 2. November 2020 eine Operation zur Revision des Armnervenplexus
durchgeführt wurde.
B.
Die C._____ SA meldete der B._____ den Unfall am 27. Oktober 2020. Diese
anerkannte ihre Leistungspflicht, kam für die Kosten der Heilbehandlungen auf und
leistete Taggelder. Seine angestammte Tätigkeit als Kellner konnte A._____ in der
Folge nicht wieder aufnehmen, so dass sein Arbeitsverhältnis per Ende März 2022
aufgehoben wurde.
C.
Vom 13. November 2020 bis zum 17. Dezember 2020 und erneut vom
14. Februar 2021 bis zum 5. Mai 2021 hielt sich A._____ stationär zur Rehabilitation
in der H._____ der I._____ auf. Bei Austritt lag eine gute allgemeine
Rekonditionierung vor, den linken Arm konnte A._____ aber nach wie vor nicht
bewegen. Zudem litt er im linken Arm weiterhin unter heftigen Schmerzen. In der
Folge unterzog er sich deshalb verschiedenen ambulanten Therapien.
D.
Am 27. April 2021 meldete sich A._____ zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung (nachfolgend: IV) an. Wegen seiner gesundheitlichen
Situation wurden die Integrationsmassnahmen zur Unterstützung bei der Suche
nach einer leidensadaptierten Stelle zunächst aufgeschoben.

3 / 21
E.
Am 6. Dezember 2021 wurde im E._____ ein SCS-Gerät (Spinal Cord
Simulation; Neurostimulator) implantiert, welches indessen keine wesentliche
Verbesserung bewirkte.
F.
Am 27. Januar 2023 unterzog sich A._____ am G._____ einer Operation zur
Rekonstruktion der Ellbogenflexion. Diese Operation verlief erfolgreich, eine
Wiederherstellung der Handfunktion blieb indessen unmöglich. Auf Anfrage der
B._____ hielt die behandelnde Fachärztin Prof. Dr. med. J._____ vom G._____ mit
Bericht vom 24. Oktober 2023 fest, A._____ sei funktioneller Einhänder und habe
sich ansonsten gut von seinen schweren Verletzungen im Rahmen des Polytraumas
erholt. Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit gab Prof. Dr. med. J._____
mit 75 bis 80 % an. Sie wies auf das für die Ausrissverletzung typische
Schmerzproblem hin und empfahl, mit einer 60%igen Arbeitstätigkeit zu beginnen
und langsam auf maximal 80 % zu steigern.
G.
Gestützt auf die Einschätzung von Prof. Dr. med. J._____ kündigte die
B._____ mit E-Mail vom 15. November 2023 und mit Schreiben vom 24. November
2023 eine Einstellung ihrer Taggeldleistungen per 29. Februar 2024 sowie eine
Einschränkung der Heilbehandlungen an. Nachdem A._____ dagegen Einwand
erhoben hatte, hielt die B._____ mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 fest, sie
werde die Taggeldleistung per 29. Februar 2024 einstellen und die Übernahme der
Heilbehandlungs- und Wegkosten per 1. Januar 2024 reduzieren auf je eine Physio-
und Ergotherapiebehandlung (einfache, nicht aufwendige) pro Woche in D._____,
auf maximal einen Besuch beim Hausarzt pro Monat (nächster Arzt) und auf
gelegentliche fachärztliche Untersuchungen im G._____, solange dies medizinisch
gerechtfertigt sei.
H.
Vom 18. Dezember 2023 bis zum 15. Oktober 2024 arbeitete A._____ im
Rahmen einer Integrationsmassnahme der IV im Hotel K._____ in D._____. Im
Abschlussbericht zu diesem Arbeitstraining wurde festgehalten, die Arbeitsfähigkeit
sei durch die funktionelle Einhändigkeit und wegen der Schmerzen und der daraus
resultierenden Konzentrationsmängel reduziert, sie liege bei 20 %. Zumutbar sei ein
40 %-Pensum, dabei bestehe eine Leistungseinschränkung von 50 %.
I.
Mit Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2024 wies die B._____ die von
A._____ am 14. Januar 2024 erhobene Einsprache ab und hielt an ihrer Verfügung
vom 13. Dezember 2023 fest. Sie begründete dies im Wesentlichen damit, dass
A._____ gemäss der Einschätzung von Prof. Dr. med. J._____ in einer seinem
Leiden angepassten Tätigkeit zu 60 bis 80 % arbeitsfähig sei und so ein
leistungsausschliessendes Einkommen erzielen könnte. Die Restarbeitsfähigkeit

4 / 21
sei in Bezug auf eine leidensadaptierte und nicht in Bezug auf die angestammte
Tätigkeit festzulegen, weil die teilweise Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall am
11. Oktober 2020 schon länger andauere. Das Valideneinkommen bemesse sich
nach dem Einkommen zum Unfallzeitpunkt und liege bei CHF 51‘000.00. Das
Invalideneinkommen betrage CHF 52‘652.00 (80 %-Pensum, LSE Tabelle TA1,
Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Arbeitszeit 41.7 Stunden). Zur Frage der
Heilkosten führte die B._____ aus, sie sei nur leistungspflichtig für Behandlungen,
die wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich seien, und sie dürfe Behandlungen
ausschliessen, welche diese Kriterien nicht erfüllten.
J.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 29. Oktober 2024 Beschwerde an das damalige
Verwaltungsgericht und heutige Obergericht des Kantons Graubünden. Er
beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben. Es seien ihm
auch nach dem 29. Februar 2024 bis zur Erreichung des medizinischen
Endzustandes die Unfalltaggelder auszurichten und die B._____ sei zu verpflichten,
die Heilkosten nach UVG auch nach dem 1. Januar 2024 bis zur Erreichung des
medizinischen Endzustandes zu übernehmen. In formeller Hinsicht beantragte der
Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege. Zur Begründung machte er im
Wesentlichen geltend, die Ausrichtung der Taggelder und die Übernahme der
Heilkosten dürften erst dann eingestellt werden, wenn der medizinische Endzustand
erreicht und wenn die Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen seien.
Diese beiden Voraussetzungen seien bei ihm nicht erfüllt. Zudem sei der
Invaliditätsgrad falsch ermittelt worden. Die funktionelle Einhändigkeit sei mit einem
Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen und die Vergleichseinkommen seien zu
parallelisieren, so dass sich ein Invaliditätsgrad von 45 % ergebe.
K.
Die
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
beantragte
mit
Beschwerde-antwort vom 6. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde,
eventualiter die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines im (gesonderten)
Verfahren betreffend Rentenanspruch einzuholenden Gutachtens. Zur Begründung
verwies sie auf den angefochtenen Einspracheentscheid und ergänzte, die
Argumentation des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der Einstellung der
Taggeldzahlungen gehe fehl. Sie habe die Taggelder nicht mit der Begründung
eingestellt, dass von weiteren Behandlungen keine namhafte Verbesserung mehr
zu erwarten sei, sondern mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer im Sinne
der
Schadenminderungspflicht
in
einer
adaptierten
Tätigkeit
ein
leistungsausschliessendes Einkommen erzielen könnte. Bei den Heilkosten wies
die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass sie ihre Leistungen nicht eingestellt,

5 / 21
sondern auf die gesetzlich gebotenen Leistungen eingeschränkt habe. Zum
Eventualantrag auf Sistierung des Verfahrens machte sie geltend, mittlerweile sei
wohl von einem medizinischen Endzustand auszugehen, so dass der Fall ins
Stadium der Rentenprüfung komme. Sie sehe vor, den Anspruch in medizinischer
Hinsicht mittels einer Begutachtung zu klären. Sollten vorliegend Zweifel an der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Prof. Dr. med. J._____ für die Zeit vom
29. Februar 2024 bis zum Fallabschluss bestehen, könnte diese Frage anlässlich
der ohnehin vorzunehmenden Begutachtung geklärt werden.
L.
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 12. Februar 2025 an seinen
Anträgen fest und vertiefte seine Argumente. Er beantragte die Abweisung des
Sistierungsantrags der Beschwerdegegnerin mit der Begründung, dieser mache
keinen
Sinn,
da
es
zu
einer
Durchmischung
von
Verwaltungs-
und
Gerichtsverfahren käme.
M.
Am 17. Februar 2025 wies die Vorsitzende als Instruktionsrichterin die
beantragte Sistierung ab und setzte Frist zur Duplik an.
N.
Mit Schreiben vom 3. März 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die
Einreichung einer ausführlichen Duplik und vertiefte lediglich ihren Standpunkt in
Bezug auf die Heilungskosten.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen
Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
1. Oktober 2024. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 ATSG
(SR 830.1) kann gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das
Obergericht des Kantons Graubünden ist seit dem 1. Januar 2025 aufgrund von Art.
57 ATSG und Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) als kantonales
Versicherungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde sachlich zuständig. Zuvor lag
diese Zuständigkeit beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (aArt. 49
Abs. 2 lit. a VRG). Das vorliegende Verfahren, welches am 1. Januar 2025 beim
Verwaltungsgericht hängig war, wurde in Anwendung der Übergangsregelung von
Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) dem Obergericht übertragen. Auch die örtliche
Zuständigkeit ist gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG gegeben, da der Beschwerdeführer
in D._____ im Kanton Graubünden wohnt. Als formeller und materieller Adressat ist
der Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspracheentscheid unmittelbar

6 / 21
betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung
(Art. 59 ATSG). Überdies wurde die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht
(Art. 60, Art. 38 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde
einzutreten.
2.
Im vorliegenden Verfahren ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den
Anspruch des Beschwerdeführers auf Taggelder der Unfallversicherung zu Recht
per 29. Februar 2024 eingestellt hat (siehe dazu Erwägung 4 ff.). Streitig und zu
prüfen ist auch die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme der
Heilkosten ab dem 1. Januar 2024 zu Recht auf gewisse Behandlungsmassnahmen
eingeschränkt hat (siehe dazu Erwägung 5 ff.). Nicht Streitgegenstand ist die Frage,
ob ein Rentenanspruch besteht, da, wie die Beschwerdegegnerin selbst ausführt,
zum Zeitpunkt der Verfügung noch nicht von einem Endzustand auszugehen war
(vgl. Beschwerdeantwort S. 1 Ziff. 1 [act. A.2]). Bei der Beurteilung der genannten
streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass
des angefochtenen Einspracheentscheids am 1. Oktober 2024 verwirklicht hat
(BGE 142 V 337 E. 3.2.2). Massgeblich ist dabei der im Sozialversicherungsrecht
übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51 E. 5.1)
und abzustellen ist auf diejenigen Rechtssätze, die bei der Erfüllung des zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 141 V 657 E. 3.5.1).
3.
Leistungen
der
obligatorischen
Unfallversicherung
werden
bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen oder Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs.
1 UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Vorliegend war stets zu Recht unbestritten,
dass der Beschwerdeführer beim Sturz mit dem E-Bike am 11. Oktober 2020 einen
Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hatte.
4.
Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so
hat er gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Dieser Anspruch
dauert gemäss Art. 16 Abs. 2 Satz 2 UVG bis zur Wiedererlangung der vollen
Arbeitsfähigkeit, bis zum Beginn einer Rente oder bis zum Tod des Versicherten.
4.1.
Vorliegend ist vorneweg klarzustellen, dass sich die Beschwerdegegnerin zu
Recht nicht darauf beruft, der Taggeldanspruch sei per 29. Februar 2024 durch den
Rentenbeginn dahingefallen. Ein Dahinfallen wegen Rentenbeginns setzt gemäss
Art. 19 Abs. 1 UVG voraus, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr

7 / 21
erwartet werden kann und dass allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend
beide nicht erfüllt. Bei den Akten befinden sich keine medizinischen Unterlagen,
welche im Zusammenhang mit der Nervenverletzung am linken Arm für den
Zeitpunkt des 29. Februar 2024 eine stabile Situation beschreiben würden.
Entsprechend sind denn auch die Parteien übereinstimmend der Ansicht, dass am
29. Februar 2024 noch kein medizinischer Endzustand in dem Sinne vorlag, dass
sich
die
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers,
soweit
unfallbedingt
beeinträchtigt, durch medizinische Behandlung nicht hätte weiter steigern lassen
(BGE 134 V 109 E. 4.3; Beschwerde S. 7 Ziff. 5.15 [act. A.1], Beschwerdeantwort
S. 1 Ziff. 1 [act.
A.2]).
Zudem
waren
am
29. Februar 2024 die
Eingliederungsmassnahmen der IV noch nicht beendet. Vom 18. Dezember 2023
bis zum 15. Oktober 2024 absolvierte der Beschwerdeführer im Rahmen einer
Eingliederungsmassnahme der IV ein Arbeitstraining im Hotel K._____ in D._____.
Soweit der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren davon ausgeht, die
Einstellung des Taggeldanspruchs per 29. Februar 2024 stütze sich auf Art. 19
Abs. 1 UVG, gehen seine Argumente ins Leere und es erübrigt sich, im Detail auf
die damit aufgeworfenen Fragen einzugehen.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, der Taggeldanspruch sei gestützt
auf Art. 16 Abs. 2 UVG durch ein Wiedererlangen der vollen Arbeitsfähigkeit per
29. Februar 2024 dahingefallen. Der Beschwerdeführer bestreitet dies.
4.2.1. Als Arbeitsunfähigkeit gilt gemäss Art. 6 Satz 1 ATSG die durch eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
bedingte,
volle
oder
teilweise
Unfähigkeit,
im
bisherigen
Beruf
oder
Aufgabenbereich
zumutbare
Arbeit
zu
leisten.
Bei
langer
Dauer
der
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ist gemäss Art. 6 Satz 2 ATSG
auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zu
berücksichtigen. Die Pflicht zum Berufswechsel beziehungsweise zur Verwertung
der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich
hat ihren Grund in der Schadenminderungspflicht der versicherten Person (BGE
141 V 625 E. 4.1). Sobald die Rückkehr in den angestammten Beruf nicht mehr
überwiegend wahrscheinlich ist, kann von der versicherten Person verlangt werden,
dass sie ihre restliche Arbeitsfähigkeit unter Verminderung des Schadens in einem
anderen Berufszweig verwertet. Die durch die Pflicht zur Schadenminderung
gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem
angestammten Tätigkeitsbereich bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wonach für
die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt

8 / 21
ausgeübten Beruf abzustellen ist. Sie setzt eine voraussichtlich dauernde
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Berufstätigkeit
einerseits und einen stabilen Gesundheitszustand andererseits voraus; ein labiles
gesundheitliches Geschehen von zeitlich beschränkter Dauer genügt nicht (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 7.1). Im Lichte
dessen beschränkt sich der Anwendungsbereich von Art. 16 Abs. 2 Satz 2 UVG in
Verbindung mit Art. 6 Satz 2 ATSG auf jene Konstellationen, in denen noch nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, dass eine
namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten ist (was den
Fallabschluss zur Folge hätte; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom
5. März 2019 E.4.4.1 mit Hinweis), aber auch nicht die Prognose gestellt werden
kann, die versicherte Person werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die
Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zurückgewinnen (was die Einstellung der
Taggeldleistungen zur Folge hätte). Der für die Bemessung des Taggeldes
massgebende Arbeitsunfähigkeitsgrad entspricht in einem solchen Fall der
Differenz zwischen dem Einkommen, das ohne Unfall im bisherigen Beruf verdient
werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf zumutbarerweise zu
erzielen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5
mit Verweis auf BGE 114 V 281 E. 3c). Will sich der Versicherungsträger bei einer
Einstellung der Taggelder auf Art. 6 Satz 2 ATSG berufen, so hat er die versicherte
Person rechtsprechungsgemäss zuvor zu einem Berufswechsel aufzufordern und
ihr eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen (Urteil des Bundesgerichts
8C_83/2017 vom 11. Dezember 2017 E. 5.2). Während der Übergangsfrist bleibt
das Taggeld geschuldet; sie bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des
Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (BGE 141 V
625 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5).
Nicht zumutbar ist ein Berufs- bzw. ein Tätigkeitswechsel, solange eine berufliche
Massnahme der IV läuft. Hier liegt nach der Lehre eine Kollision der
Schadenminderungspflichten vor. Die versicherte Person kann nicht eine
vorübergehende Arbeitsunfähigkeit mit der Aufnahme einer angepassten Tätigkeit
auf dem Weg der Selbsteingliederung verhindern und gleichzeitig durch die
Teilnahme
an
beruflichen
Massnahmen
das
Risiko
einer
langfristigen
Erwerbseinbusse (Invalidität) vermindern (MEIER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers,
ATSG-Kommentar, 5. Auflage 2024, Art. 6 N. 81).
4.2.2. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des Heilungsverlaufs sind die
rechtsanwendenden Behörden auf Unterlagen von medizinischen Fachpersonen
angewiesen. Aufgabe der medizinischen Fachleute ist es, den Gesundheitszustand
der versicherten Person zu beurteilen und Stellung zu nehmen zur Frage, in

9 / 21
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4, 125 V 261 E. 4). Der Beweiswert der ärztlichen Stellungnahmen
hängt dabei nach der Rechtsprechung davon ab, ob sie für die streitigen Belange
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
4.2.3. Vorliegend führte die behandelnde Ärztin Prof. Dr. med. J._____, Fachärztin
für Handchirurgie und für plastische, rekonstruktive und ästhetische Chirurgie, in
ihrem Bericht vom 24. Oktober 2023 sinngemäss aus, als funktioneller Einhänder
sei der Beschwerdeführer in seiner vor dem Unfall im C._____ SA ausgeübten
Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (UV-act. M96). Dies deckt sich damit, dass dem
Beschwerdeführer von Prof. Dr. med. L._____, Facharzt für Handchirurgie und
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, im Rahmen
einer an der M._____ eingeholten Zweitmeinung bereits am 23. Juli 2021 in
Aussicht gestellt wurde, dass er die Handfunktion höchstwahrscheinlich nicht mehr
wiedererlangen und dass er als Kellner nicht mehr einsetzbar sein würde (UV-
act. M50). Eine ärztliche Einschätzung, welche ein Wiedererlangen der
Handfunktion in Aussicht stellen würde, findet sich nicht in den Akten. Die
Beschwerdegegnerin ging somit zu Recht von einer bleibenden 100%igen
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kellner aus.
4.2.4. Zur Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit führte Prof. Dr. med. J._____ in
ihrem Bericht vom 24. Oktober 2023 aus, der Beschwerdeführer sei funktioneller
Einhänder und habe sich ansonsten gut von seinen schweren Verletzungen im
Rahmen des Polytraumas erholt. Somit wäre er als Reiseberater ca. 75-80 %
arbeitsfähig. Er brauche daneben weiterhin noch Zeit, um seinen Therapien
nachzukommen. Zum jetzigen Zeitpunkt habe sie nicht den Eindruck, dass
Einschränkungen in einer angepassten, für einen funktionellen Einhänder
ausführbaren Tätigkeit bestünden. Leider habe der Beschwerdeführer ein recht
schwieriges Schmerzproblem nach seiner Plexusavulsion, was leider sehr häufig
bei Ausrissverletzungen eintrete. Er sei deshalb noch unter relativ starken
Schmerzmitteln (UV-act. M96). Diesen Bericht erachtete die Beschwerdegegnerin
zu Recht als uneingeschränkt beweiskräftig. Prof. Dr. med. J._____ hatte als
behandelnde Fachärztin die bestmöglichen Kenntnisse über die ursprüngliche

10 / 21
Verletzung und die vorgenommenen operativen Eingriffe (UV-act. M4, M5, M34,
M47, M52, M62, M71, M77, M82, M86 und M93). Sie berücksichtigte die vom
Beschwerdeführer geklagten Schmerzen und erklärte nachvollziehbar, dass wegen
der Schmerzen und des Therapiebedarfs nur eine Teilzeittätigkeit zumutbar sei. Der
Bericht wurde rund neun Monate nach der Operation zur Rekonstruktion der
Ellbogenflexion am 27. Januar 2023 (UV-act. M77) verfasst und steht in Einklang
damit, dass Prof. Dr. med. J._____ in ihrer Einschätzung vom 27. September 2023
beschrieben hatte, der Beschwerdeführer berichte von einer Resensibilisierung
aktuell bis zirka Vorderarm Schaftmitte, motorisch hätten sich keine Veränderungen
ergeben. Die Therapie sei weiterzuführen, bis zumindest eine adäquate
Reinervation des Gracilis-Transfers erreicht sei (UV-act. M93). Für die
uneingeschränkte Beweiskraft des Berichts von Prof. Dr. med. J._____ vom
24. Oktober 2023 spricht sodann, dass sich bei den Akten keine ärztliche
Einschätzung findet, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum
damaligen Zeitpunkt anders beurteilen würde.
4.3.
Als
Zwischenresultat
kann
somit
festgehalten
werden,
dass
die
Beschwerdegegnerin mit dem Wissensstand bei Erlass der Verfügung am
13. Dezember 2023 zu Recht der Ansicht war, die Voraussetzungen für ein
Erlöschen
des
Taggeldanspruchs
durch
Wiedererlangen
einer
80%igen
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit seien erfüllt. Entscheidend für das
vorliegende Verfahren ist aber nicht der Sachverhalt bei Erlass der ursprünglichen
Verfügung, sondern der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass des angefochtenen
Einspracheentscheides am 1. Oktober 2024 entwickelte (BGE 142 V 337 E. 3.2.2;
siehe oben Erwägung 2). Dadurch verändern sich – wie nachfolgend dargelegt wird
– die Entscheidungsgrundlagen wesentlich.
4.3.1. Am 18. Dezember 2023, mithin fünf Tage nach Erlass der Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2023, trat der Beschwerdeführer ein von
der IV unterstütztes Arbeitstraining im Hotel K._____ in D._____ an. Diese
Eingliederungsmassnahme dauerte rund zehn Monate bis am 15. Oktober 2024
(UV-act. A294, A326 und A340). Die Beschwerdegegnerin hielt demnach im
angefochtenen Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2024 zu Unrecht an der
Aufhebung des Taggeldanspruchs per 29. Februar 2024 fest. Die Einstellung des
Taggeldanspruchs während der laufenden Eingliederungsmassnahme der IV ist
unzulässig, weil – wie oben dargelegt – ein Berufswechsel im Sinne von Art. 16
Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 Satz 2 ATSG während einer laufenden
beruflichen Massnahme nicht zumutbar ist.

11 / 21
4.3.2. Bei diesem Ergebnis stellt sich die Frage, ob der Taggeldanspruch gestützt
auf Art. 16 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 Satz 2 ATSG auf das Ende der
Eingliederungsmassnahme am 15. Oktober 2024 dahinfiel. Auf die Beantwortung
dieser Frage kann indessen verzichtet werden, weil der Taggeldanspruch – wie
nachfolgend aufgezeigt – per 15. Oktober 2024 ohnehin gestützt auf Art. 19 Abs. 1
UVG dahinfiel.
4.3.3. Zwischen dem Erlass der Verfügung am 13. Dezember 2023 und dem Erlass
des Einspracheentscheids am 1. Oktober 2024 veränderte sich die Situation auch
in medizinischer Hinsicht. So gab Prof. Dr. med. J._____ mit Bericht vom
8. August 2024 (korrigierte Version des Berichts vom 1. Mai 2024 [UV-act. M116])
über die Sprechstunde vom 30. April 2024 an, beim Beschwerdeführer habe sich
dreieinhalb Jahre nach dem Unfall und ein Jahr und vier Monate nach dem letzten
operativen Eingriff eine stabile Situation eingestellt. Unter Schmerzmedikation sei
er einigermassen schmerzkompensiert. Die stabile Situation habe er durch die
regelmässige Therapie erreichen können. Es sei wichtig, die Therapie langfristig
weiterzuführen (UV-act. M119 S. 3 f.). Rund drei Wochen später beschrieb Prof. Dr.
med. J._____ mit Bericht vom 28. August 2024 erneut einen stabilen Verlauf über
die letzten Monate mit unveränderten Befunden, ohne Aussicht auf aktive
Bewegung der linken Hand und mit weiterbestehenden einschiessenden
Nervenschmerzen (UV-act. M120). Diese beiden Berichte belegen einen
medizinischen Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG. Dies deckt sich damit,
dass auch der RAD-Arzt Jansen in seinem Bericht vom 30. Oktober 2024 davon
ausging,
dass
der
medizinische
Endzustand
bei
Abschluss
der
Integrationsmassnahme am 15. Oktober 2024 gegeben war (UV-act. A353 S. 12).
Entsprechend legte denn auch die IV den Fallabschluss und den Beginn einer
allfälligen IV-Rente auf diesen Zeitpunkt fest (Case Report, UV-act. A353 S. 15).
Medizinische Unterlagen, welche mit dem Vorliegen des medizinischen
Endzustands am 15. Oktober 2024 in Widerspruch stünden, finden sich nicht bei
den Akten. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich auch dem
Bericht von Dr. med. N._____, Chefärztin des Schmerzzentrums am E._____, vom
4. November 2024 nichts entnehmen, was gegen das Erreichen des medizinischen
Endzustands per 15. Oktober 2024 sprechen würde (UV-act. M123). Vielmehr geht
auch aus diesem Bericht hervor, dass sich an der funktionellen Einhändigkeit nichts
mehr ändern würde und dass die einschiessenden Schmerzattacken bleiben
würden, da es dafür kein wirklich funktionierendes Medikament gebe. Es kann somit
angenommen werden, dass per Ende des IV-Arbeitstrainings die Voraussetzungen
für das Entstehen eines Rentenanspruchs auch aus unfallversicherungsrechtlicher
Sicht erfüllt waren, so dass der streitige Taggeldanspruch am 15. Oktober 2024

12 / 21
gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG dahinfiel. Die Rentenprüfung gemäss UVG ist
demnach durch die Beschwerdegegnerin per 1. Oktober 2024 noch vorzunehmen.
4.4.
Zusammenfassend
kann
somit
festgehalten
werden,
dass
die
Beschwerdegegnerin den Taggeldanspruch zu Unrecht per 29. Februar 2024
eingestellt hat. In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene
Einspracheentscheid
aufzuheben
und
es
ist
festzustellen,
dass
der
Taggeldanspruch des Beschwerdeführers erst mit dem Fallabschluss gemäss
Art. 19 Abs. 1 UVG am 15. Oktober 2024 dahinfiel.
4.5.
Gemäss Art. 16 Abs. 3 UVG wird das Taggeld der Unfallversicherung nicht
gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung besteht.
Vorliegend bezog der Beschwerdeführer für den Zeitraum seines IV-
Arbeitstrainings, mithin vom 18. Dezember 2023 bis zum 15. Oktober 2024,
Taggelder der IV. Sein Anspruch auf Ausrichtung von Taggeldern der UV ist deshalb
während
dieses
Zeitraums
sistiert,
da
ansonsten
eine
unzulässige
Überentschädigung entstünde (Art. 69 ATSG).
5.
Geprüft wird nun, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme der
Heilbehandlungskosten zu Recht ab dem 1. Januar 2024 eingeschränkt hat auf je
eine Physio- und Ergotherapiebehandlung (einfache, nicht aufwendige) pro Woche
in D._____, auf maximal einen Besuch beim Hausarzt pro Monat (nächster Arzt)
und auf gelegentliche, medizinisch gerechtfertigte fachärztliche Untersuchungen im
G._____.
5.1.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, namentlich auf die ambulante
Behandlung durch den Arzt oder - auf dessen Anordnung - durch eine medizinische
Hilfsperson (lit. a). Gemäss Art. 48 Abs. 1 UVG kann der Versicherer unter
angemessener Rücksichtnahme auf den Versicherten und seine Angehörigen die
nötigen Anordnungen zur zweckmässigen Behandlung des Versicherten treffen und
gemäss Art. 54 UVG haben sich die medizinischen Fachpersonen, die für die
Unfallversicherung tätig sind, in der Behandlung, in der Verordnung und Abgabe
von Arzneimitteln sowie in der Anordnung und Durchführung von Heilanwendungen
und Analysen auf das durch den Behandlungszweck geforderte Mass zu
beschränken. Aus dem verfassungsmässigen Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5
Abs. 2 BV) lassen sich sodann die leistungsrechtlich bedeutsamen Erfordernisse
der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit (WZW-Kriterien) auch für
den Bereich der Unfallversicherung ableiten (Urteil des Bundesgerichts
8C_351/2018 vom 15. Februar 2019 E. 2.1). Demnach müssen sämtliche

13 / 21
medizinischen Massnahmen den WZW-Kriterien entsprechen, damit eine effiziente,
qualitativ hochstehende und zweckmässige Gesundheitsversorgung zu möglichst
günstigen Kosten sichergestellt wird (BGE 145 V 116 E. 3.2). Wirksam ist eine
medizinische Leistung, wenn sie objektiv geeignet ist, auf den angestrebten
diagnostischen, therapeutischen oder pflegerischen Nutzen hinzuwirken bzw. den
Verlauf einer Krankheit günstig zu beeinflussen (BGE 145 V 116 E. 3.2.1). Die
Zweckmässigkeit setzt die Wirksamkeit der Behandlung voraus. Dabei gilt jene
Anwendung als zweckmässig, welche gemessen am angestrebten Erfolg und unter
Berücksichtigung der Risiken den besten diagnostischen oder therapeutischen
Nutzen aufweist (BGE 145 V 116 E. 3.2.2). Die Wirtschaftlichkeit schliesslich setzt
die
Wirksamkeit
und
Zweckmässigkeit
der
Behandlung
voraus.
Der
Leistungserbringer hat sich in seinen Leistungen auf dasjenige Mass zu
beschränken,
das
im
Interesse
der
Versicherten
liegt
und
für
den
Behandlungszweck erforderlich ist. Die Wirtschaftlichkeit beurteilt sich objektiv und
hat vergleichenden Charakter, indem sie eine Rolle spielt, wenn im Einzelfall
mehrere diagnostische oder therapeutische Alternativen zweckmässig sind.
Diesfalls ist das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen jeder Massnahme
abzuwägen. Erlaubt eine der Massnahmen, den verfolgten Zweck erheblich
kostengünstiger zu erreichen als dies mit der anderen Massnahme der Fall wäre,
hat die versicherte Person keinen Anspruch auf die Vergütung der Kosten der
teureren Massnahme (BGE 145 V 116 E. 3.2.3). Der Versicherer hat die
Pflegeleistungen nur so lange zu erbringen, als davon eine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes erwartet werden kann; mit dem Fallabschluss fallen die
vorübergehenden Leistungen für die Heilbehandlung dahin und an die Stelle des
Unfallversicherers tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (Art. 19 Abs. 1
UVG; BGE 140 V 130 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_351/2018 vom 15.
Februar 2019 E. 2.2.1).
5.2.
Vorliegend ist zunächst festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die
Übernahme von gewissen Heilbehandlungskosten ab dem 1. Januar 2024 nicht
deshalb ablehnte, weil sie der Meinung gewesen wäre, der medizinische
Endzustand sei bereits am 1. Januar 2024 erreicht gewesen. Die diesbezüglichen
Argumente des Beschwerdeführers gehen ins Leere und es kann darauf verzichtet
werden, im Detail auf sie einzugehen.
5.3.
Die Beschwerdegegnerin lehnte überdies die Übernahme der Heilkosten ab
dem 1. Januar 2024 nicht gänzlich ab, sondern schränkte sie auf diejenigen
Behandlungsmassnahmen ein, welche ihrer Ansicht nach gesetzlich geboten waren
und
die
WZW-Kriterien
erfüllten,
mithin
auf
je
eine
Physio-
und

14 / 21
Ergotherapiebehandlung (einfache, nicht aufwendige) pro Woche in D._____, auf
maximal einen Besuch beim Hausarzt pro Monat (nächster Arzt) und auf
gelegentliche, medizinisch gerechtfertigte fachärztliche Untersuchungen im
G._____. Vor dem Hintergrund der oben dargelegten Rechtslage ist dieses
Vorgehen grundsätzlich nicht zu beanstanden. Entscheidend ist indessen, ob sich
die Beschwerdegegnerin für den Ausschluss der Übernahme von weitergehenden
Heilbehandlungskosten auf gute Gründe stützen kann. Dies wird nachstehend im
Detail geprüft.
5.3.1. Die Beschwerdegegnerin hatte bis zum Frühjahr 2023 auch Kosten für
alternativtherapeutische Behandlungen übernommen. Mit E-Mail vom 14. März
2023 teilte sie dem Beschwerdeführer mit, sie werde diese Kosten nicht mehr
übernehmen (UV-act. A144) und mit dem angefochtenen Einspracheentscheid
schränkte sie die Übernahme der Kosten auf ärztliche, physiotherapeutische und
ergotherapeutische
Behandlungen
ein.
Dies
ist
nicht
zu
beanstanden.
Alternativtherapeutische Behandlungen, d.h. wissenschaftlich nicht anerkannte
Therapien,
gehören
grundsätzlich
nicht
zu
den
Pflichtleistungen
der
Unfallversicherung (Art. 10 UVG in Verbindung mit den Bestimmungen der
Krankenpflege-Leistungsverordnung [KLV; SR 832.112.31]; Empfehlung Nr. 1/2001
der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG zur Komplementär- bzw. Alternativmedizin,
Ziff. 1 und 2). Zwar empfiehlt es sich auf freiwilliger Basis, alternativmedizinische
Therapien in begrenztem und kontrolliertem Umfange zu bezahlen, weil sie sich
erfahrungsgemäss günstig auf den Heilverlauf auswirken können; es besteht jedoch
kein Rechtsanspruch (Empfehlung Nr. 1/2001 der Ad-hoc-Kommission Schaden
UVG zur Komplementär- bzw. Alternativmedizin, Ziff. 2).
5.3.2. Die Beschwerdegegnerin schliesst physio- und ergotherapeutische sowie
hausärztliche
Behandlungen
aus,
wenn
sie
nicht
am
Wohnort
des
Beschwerdeführers in D._____ stattfinden. Sie begründet dies mit der
Schadenminderungspflicht des Beschwerdeführers bzw. der daraus fliessenden
Pflicht, die Reisekosten im Zusammenhang mit den Behandlungen so tief wie
möglich zu halten. Dem kann nicht gefolgt werden. Gemäss Art. 10 Abs. 2 UVG
kann der Versicherte den Arzt bzw. den Therapeuten frei wählen, solange es sich
um Personen handelt, welche gemäss Art. 53 UVG die Voraussetzungen für eine
privatwirtschaftliche Berufsausübung in eigener fachlicher Verantwortung nach dem
Medizinalberufegesetz
(MedBG;
SR 811.11;
vgl.
FILIPPO,
in:
Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, Basler Kommentar,
2019, Art. 10 N. 32) erfüllen. Eine Einschränkung im Zusammenhang mit dem
Standort des Behandlers widerspricht diesem Wahlrecht. Anders verhält es sich mit

15 / 21
der Entschädigung für die Reisekosten, welche in Zusammenhang mit den
Behandlungen entstehen. Gemäss Art. 13 UVG und Art. 20 UVV (SR 832.202)
muss der Unfallversicherer die notwendigen Reisekosten vergüten. Notwendig sind
die Reisekosten gemäss der Empfehlung Nr. 1/94 der Ad-hoc-Kommission
Schaden UVG zu Kostenvergütungen für den Weg zum nächsten, dem
medizinischen Problem gewachsenen Arzt bzw. Therapeuten (Ziff. 2). Der
Grundsatz, dass der nächste Arzt/Therapeut aufzusuchen ist, welcher dem
medizinischen Problem gewachsen ist, fliesst aus der Schadenminderungspflicht
der verunfallten Person. Entscheidet diese sich für einen weiter entfernt liegenden
Behandlungsort, so gehen die Mehrkosten zu ihren Lasten (Empfehlung Nr. 1/94
der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG zu Kostenvergütungen Ziff. 4.2). Es zeigt
sich somit, dass die Beschwerdegegnerin die hausärztlichen sowie die physio- und
ergotherapeutischen Behandlungen an sich nicht auf den Standort D._____ hätte
einschränken dürfen. Sofern die Behandlungen die WZW-Kriterien erfüllen, hat die
Beschwerdegegnerin deren Kosten unabhängig vom Behandlungsort zu
übernehmen. Bei den Reisekosten hingegen durfte sie sich darauf berufen, dass in
D._____ hausärztliche und physiotherapeutische Behandler in genügender Anzahl
vorhanden sind (Internetrecherche vom 13. Januar 2026). Ergotherapeutische
Behandlung hingegen gibt es in D._____ nur am Dienstag (halbtags) und am
Freitag, nämlich in den Räumlichkeiten des Gesundheitszentrums Unterengadin
und angeboten von Therapeuten des Ergotherapie-Zentrums O._____ (act. A274,
A280 und A300). Angesichts dieses zeitlich beschränkten Angebots in D._____ ist
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Reisekosten auch für Behandlungen
im Ergotherapie-Zentrum in O._____ zu übernehmen (Schweizerisches Rotes
Kreuz Graubünden, Ergotherapie-Zentrum O._____; www.srk-gr.ch; Stand
13. Januar 2026). Zusammenfassend kann also festgehalten werden, dass der
Beschwerdeführer die Mehrkosten selber zu tragen hat, wenn er hausärztliche und
physiotherapeutische Behandler ausserhalb von D._____ und ergotherapeutische
Behandler in grösserer Distanz als O._____ wählt.
5.3.3. Die Beschwerdegegnerin beschränkte die physio- und ergotherapeutischen
Behandlungen auf maximal je eine Sitzung pro Woche. Sie stützte sich dabei auf
eine Beurteilung ihres Vertrauensarztes Dr. med. P._____, Facharzt für
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, vom
8. Dezember 2023 (UV-act. M122). Diese vertrauensärztliche Beurteilung deckt
sich mit derjenigen von Prof. Dr. med. J._____, welche in ihren Berichten wiederholt
betonte, dass es wichtig ist, die Physio- und Ergotherapie als Langzeittherapie
fortzuführen (UV-act. M110 und M93), und welche sich in ihrem Bericht vom
28. August 2024 für je eine Sitzung Physiotherapie und Ergotherapie pro Woche

16 / 21
aussprach (UV-act. M120). Eine ärztliche Beurteilung, welche sich für eine höhere
Frequenz bei der Physio- und Ergotherapie aussprechen würde, findet sich nicht
bei den Akten. Gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med. P._____ und Prof. Dr.
med. J._____ ging die Beschwerdegegnerin somit zu Recht davon aus, dass
Physio- und Ergotherapie in einer höheren Frequenz als je einmal pro Woche den
WZW-Kriterien nicht entsprechen würde.
5.3.4. Die Beschwerdegegnerin beschränkte die physiotherapeutische Behandlung
auf
«einfache,
nicht
aufwendige»
Behandlungsmassnahmen.
Aus
dem
Einspracheentscheid geht nicht hervor, welche Behandlungsmassnahmen damit
konkret als «aufwendig» ausgeschlossen werden und welche weiterhin als
«einfach» übernommen werden sollen. Dies widerspricht dem Grundsatz, dass eine
Anordnung im Dispositiv eines Einspracheentscheids klar, eindeutig und bestimmt
sein muss, so dass die betroffene Person den Inhalt und die Tragweite ohne
Weiteres erkennen kann (Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ATSG und Art. 5
VwVG [SR 172.021]). Für das Gericht ist es angesichts der mangelnden
Bestimmtheit nicht möglich zu beurteilen, ob eine Einschränkung mit Bezug auf die
Art der physiotherapeutischen Behandlungsmassnahme gerechtfertigt ist. Die
uneindeutige
Einschränkung
auf
«einfache,
nicht
aufwendige»
physiotherapeutische Massnahmen ist demnach aufzuheben.
5.3.5. Die Beschwerdegegnerin beschränkte die hausärztlichen Behandlungen auf
einen Besuch pro Monat. Auch diesbezüglich stützte sie sich auf die Beurteilung
ihres Vertrauensarztes Dr. med. P._____, welcher die hausärztlichen Kontrollen zur
Überwachung als zweckmässig erachtete (UV-act. M122). Der Beschwerdeführer
bringt nichts vor, was gegen diese Sichtweise sprechen würde, und in den
medizinischen Akten findet sich nichts, was für eine höhere Frequenz sprechen
würde. Diese Einschränkung erweist sich somit als rechtmässig.
5.3.6. Die
fachärztlichen
Untersuchungen
im
G._____
schränkt
die
Beschwerdegegnerin nicht ein. In Übereinstimmung mit den gesetzlichen
Grundlagen hält sie – ebenfalls gestützt auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes
Dr. med. P._____, welcher die fachärztlichen Kontrollen im G._____ als
zweckmässig erachtete (UV-act. M122) – fest, dass sie die Kosten für gelegentliche
Untersuchungen übernehme, solange diese gerechtfertigt seien. Den Entscheid
darüber, wie viele Untersuchungen sich rechtfertigen, überlässt sie der
behandelnden Fachärztin. Dies ist nicht zu beanstanden.
5.3.7. Der Beschwerdeführer wurde seit Mai 2021 im Schmerzzentrum des
E._____ betreut (UV-act. M42, M49). Auch nach dem 1. Januar 2024 wurde die

17 / 21
Behandlung fortgesetzt (Sprechstunden am 9. Februar 2024 [UV-act. M113] und
am 4. November 2024 [UV-act. M123]), weil die Schmerzproblematik nach wie vor
Bestand hatte und sich im Zusammenhang mit der Belastung beim Arbeitstraining
im Hotel K._____ sogar noch verschärfte (UV-act. A360 S. 2). Die behandelnde
Fachärztin Dr. med. N._____ war demnach der Ansicht, die Konsultationen seien
auch nach dem 1. Januar 2024 medizinisch indiziert. Der Vertrauensarzt der
Beschwerdegegnerin äusserte sich nicht zur Behandlung im Schmerzzentrum (UV-
act. M122) und die Beschwerdegegnerin erklärte in keiner Weise, weshalb die
Schmerzsprechstunden
für
den
bekanntermassen
unter
einer
massiven
Schmerzproblematik leidenden Beschwerdeführer den WZW-Kriterien nicht mehr
hätten entsprechen sollen. Es finden sich somit keine genügenden Gründe dafür,
dass
die
Beschwerdegegnerin
die
Schmerzsprechstunden
von
der
Kostenübernahme ausschloss.
6.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit in verschiedenen
Aspekten als rechtswidrig und ist somit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
aufzuheben. Der Taggeldanspruch fiel nicht bereits per 29. Februar 2024, sondern
erst per Fallabschluss gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG am 15. Oktober 2024 dahin,
wobei die Ausrichtung der Taggelder sistiert ist während der Zeit, für welche der
Beschwerdeführer Taggelder der Invalidenversicherung bezogen hat. Und
bezüglich der Heilbehandlungskosten hat die Beschwerdegegnerin ab dem
1. Januar 2024 bis zum Fallabschluss gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG am 15. Oktober
2024 die folgenden Leistungen zu übernehmen:
- Eine Sitzung Physiotherapie und eine Sitzung Ergotherapie pro Woche mit
Reisekosten maximal in dem Umfang, wie sie für Physiotherapie in D._____ und
Ergotherapie in O._____ entstehen würden;
-
Einen Besuch beim Hausarzt pro Monat mit Reisekosten in dem Umfang, wie sie
für Hausarztbesuche in D._____ entstehen würden;
-
Fachärztliche Untersuchungen im G._____ nach Bedarf;
-
Behandlungen in der Schmerzsprechstunde am E._____ in F._____ nach
Bedarf.
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in

18 / 21
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
8.
Festzulegen bleibt der Parteikostenersatz.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Der (tatsächliche
und notwendige) zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung wird zwar nicht
ausdrücklich als Bemessungskriterium aufgeführt, ist aber ebenfalls zu
berücksichtigen, soweit er, was regelmässig der Fall ist, von der Schwierigkeit des
Prozesses
mitbestimmt
wird.
Im
Übrigen
ist
die
Bemessung
der
Parteientschädigung
für
das
erstinstanzliche
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61
Ingress ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023
E. 11.3.1). Im Rechtsmittel- oder Klageverfahren wird die unterliegende Partei in der
Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Nach Art. 16a AnwG
(BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der anwaltlichen
Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen Verwaltungsbehörden nach
dem für eine sachgerechte Prozessführung notwendigen Zeitaufwand sowie der
Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache. Die Parteientschädigung wird gemäss
Art. 2 Abs. 1 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) i.V.m. Art. 19 AnwG durch die
urteilende Instanz nach Ermessen festgesetzt. Ausgangspunkt bildet die
Kostennote (Art. 2 Abs. 2 HV). Dabei haben insbesondere der vereinbarte
Stundenansatz üblich (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV) und der geltend gemachte Aufwand
angemessen und für die Prozessführung erforderlich zu sein (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 54 vom 16. Dezember 2025 E. 7).
Im Sozialversicherungsrecht gilt es unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf
einen Parteikostenersatz in einer materiellen Betrachtungsweise als Obsiegen,
wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu derjenigen
im
Administrativverfahren
verbessert
wird
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_69/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.1). Vorliegend wird dem Antrag des
Beschwerdeführers auf Ausrichtung von Taggeldern auch nach dem 29. Februar
2024 gefolgt. Seinem Antrag auf vollständige Übernahme der Heilungskosten auch
nach dem 1. Januar 2024 wird teilweise gefolgt, indem zwar nicht alle, aber einzelne

19 / 21
unrechtmässige
Einschränkungen
aufgehoben
werden.
Dadurch
ist
die
Rechtsstellung
des
Beschwerdeführers
im
Vergleich
zu
derjenigen
im
Administrativverfahren verbessert, so dass ein Obsiegen vorliegt. Weil das Gericht
den Anträgen des Beschwerdeführers aber nicht in jeder Hinsicht folgt, ist von
einem teilweisen Obsiegen auszugehen.
8.2.
Gemäss Art. 15 Abs. 2 der kantonalen Verordnung über die Kosten in
Verwaltungsverfahren (VKV; BR 370.120) wird bei teilweisem Obsiegen einer Partei
die Parteientschädigung angemessen reduziert. Vorliegend rechtfertigt sich eine
Reduktion der Parteientschädigung auf 90 %.
8.3.
Der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers
reichte
eine
Honorarvereinbarung und einen Fakturavorschlag in der Höhe von insgesamt
CHF 3'657.00 ein (act. J.1). Er geht dabei von einem Zeitaufwand von 11.6 Stunden
aus, was nicht zu beanstanden ist. Eine Honorarvereinbarung im Sinne von Art. 4
Abs. 1 HV über den Stundenansatz von CHF 280.00 liegt im Recht. Allerdings kann
praxisgemäss lediglich ein Stundenansatz von CHF 270.00 berücksichtigt werden
(vgl. PVG 2022 Nr. 20 E. 7.2.3; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
SV1 25 54 vom 16. Dezember 2025 E. 7; Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 8). Das entsprechende
Honorar von CHF 3'132.00 (11.6 Stunden à CHF 270.00) zuzüglich CHF 94.00
(praxisgemäss zu berücksichtigende 3 % für Barauslagen und Spesen; vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 7 vom 25. August 2025 E. 12.3)
sowie zuzüglich CHF 261.30 (8.1 % MWST) ergibt ein Honorar von CHF 3'487.30.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer demnach im Umfang von CHF
3'138.60 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen (90 % von CHF 3'487.30).
8.4.
Der Beschwerdeführer hat infolge des nur teilweisen Obsiegens 10 % der
Kosten für seinen Anwalt, mithin einen Stundenaufwand von 1.16 Stunden, selber
zu tragen. Es bleibt zu prüfen, ob ihm dafür die beantragte unentgeltliche
Rechtspflege zu gewähren ist. Nach Art. 29 Abs. 3 BV, Art. 61 lit. f ATSG und Art. 76
VRG hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf
unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht offensichtlich mutwillig
ist oder von vornherein aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte
notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf einen unentgeltlichen
Rechtsbeistand. Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie die Kosten eines Prozesses
nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des
eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich
sind.
Dazu
gehören
nicht
nur
die
Einkommens-,
sondern
auch
die
Vermögensverhältnisse. Grundsätzlich obliegt es dem Gesuchsteller, seine

20 / 21
Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit
möglich zu belegen (BGE 144 III 531 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 4D_35/2019
vom 5. September 2019 E. 3.1). Vorliegend geht aus den vom Beschwerdeführer
eingereichten Unterlagen glaubhaft hervor, dass er weder über ein regelmässiges
Einkommen noch über ein nennenswertes Vermögen verfügt und beträchtliche
Schulden hat (act. H.2). Die Voraussetzung der Prozessarmut ist damit erfüllt und
dem Beschwerdeführer ist die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Gemäss
Art. 5 Abs. 1 HV wird dem Rechtsanwalt für den berechtigten Aufwand der
unentgeltlichen Vertretung ein Stundenhonorar von CHF 200.00 zuzüglich
notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet, was vorliegendenfalls
einem Betrag von CHF 258.40 (CHF 232.00 für 1.16 Stunden à CHF 200.00
zuzüglich CHF 7.00 für 3 % Barauslagen und Spesen sowie zuzüglich CHF 19.40
für 8.1 % MWST) entspricht.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
vom 1. Oktober 2024 aufgehoben.
2.
Die B._____ AG ist gegenüber A._____ zur Leistung von Taggeldern bis zum
15. Oktober 2024 verpflichtet. Deren Ausrichtung ist sistiert während der Zeit,
für welche A._____ Taggelder der Invalidenversicherung bezogen hat.
3.
Die B._____ AG hat die Kosten für Heilbehandlung ab dem 1. Januar 2024
bis zum Fallabschluss gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG am 15. Oktober 2024 wie
folgt zu übernehmen:
- Eine Sitzung Physiotherapie und eine Sitzung Ergotherapie pro Woche mit
Reisekosten maximal in dem Umfang, wie sie für Physiotherapie in
D._____ und für Ergotherapie in O._____ entstehen würden;
- Ein Besuch pro Monat beim Hausarzt mit Reisekosten in dem Umfang,
wie sie für Hausarztbesuche in D._____ entstehen würden;
- Fachärztliche Untersuchungen im G._____ nach Bedarf;
- Behandlungen in der Schmerzsprechstunde am E._____ nach Bedarf.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
4.
Es werden keine Kosten erhoben.
5.
Die B._____ AG leistet A._____ einen Parteikostenersatz von CHF 3'138.60
(inkl. Spesen und MWST).
6.
A._____ wird die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
6.a)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Tobias Figi ein
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bewilligt. Dieser wird durch die
Gerichtskasse mit CHF 258.40 (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.
6.b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er die Kosten der
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]