gr_gerichte · S 2022 62 · 2023-06-20 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 62
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterInnen
von Salis und Meisser
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 20. Juni 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1981, arbeitete seit dem 1. September 2017 als
Betriebsschlosser für die B._____ AG Zweigniederlassung C._____ . Über
seine
Arbeitgeberin
war
er
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva) obligatorisch gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Am 8. September 2018 erlitt A._____ einen Motorradunfall, in dessen
Folge
er
im
D._____
hospitalisiert
wurde.
Dort
wurde
eine
Kettenverletzung
der
linken
unteren
Extremität
bei
Hochgeschwindigkeitstrauma mit drittgradig offener Femurschaftfraktur,
traumatischer Arthrotomie des linken Kniegelenks, Tibiaplateaufraktur
Schatzker 2, mehrfragmentärer Bimalleolarfraktur links und intraoperativer
Ruptur des Musculus vastus medialis diagnostiziert. Hinzu kamen ein
passagerer
hämorrhagischer
Schock,
eine
segmentale
Lungenarterienembolie anterobasal rechts (am 18. September 2018), eine
Thrombose der Vena poplitea links, eine postoperative Blutungsanämie,
Mittelgesichtsverletzungen, eine Fraktur des 7. Brustwirbels (BWK7-
Fraktur AO-Typ) und eine Rissquetschwunde am rechten Oberarm.
A._____ wurde mehrfach operiert und hielt sich in der Folge vom
12. Oktober 2018 bis zum 21. Dezember 2018 zur stationären
Rehabilitation in der E._____ auf. Für die Zeit ab dem 8. September 2018
wurde ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Suva erbrachte
die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Im Juni und Juli 2019 sowie im
Juli 2020 wurde Osteosynthesematerial operativ entfernt. Nach einer
beruflichen Standortbestimmung fand in der E._____ vom 18. Mai bis
17. Juni 2020 eine berufliche Grundabklärung statt.
3.
Der Kreisarzt Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, untersuchte A._____ am

- 3 -
10. Februar
2022.
Er
berichtete
über
eine
verbliebene
Belastungsintoleranz am linken Bein mit Bewegungseinschränkung des
linken Knies und des Sprunggelenks und schätzte den Integritätsschaden
auf 35 %.
4.
Durch Unterstützung der IV-Stelle des Kantons Graubünden fand A._____
per 1. April 2022 eine Festanstellung als Mitarbeiter First Level Support
und IT-Schulungen im Bereich berufliche Integration SVA bei G._____ in
H._____.
5.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2022 verneinte die Suva einen Anspruch
auf eine Invalidenrente mit der Begründung, dass keine erhebliche
unfallbedingte
Beeinträchtigung
der
Erwerbsfähigkeit
vorliege.
Gleichzeitig sprach sie A._____ gestützt auf die medizinische Beurteilung
von Dr. med. F._____ eine Integritätsentschädigung von CHF 51'870.00
basierend auf einer Integritätseinbusse von 35 % zu.
6.
Dagegen erhob A._____ am 10. März 2022 Einsprache, mit der er die
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragte.
7.
Mit Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 wies die Suva die Einsprache
ab. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund des 100 %-Pensums bei
G._____ sei von besonders stabilen Arbeitsverhältnissen auszugehen und
der Versicherte schöpfe bei dieser Tätigkeit seine ihm verbleibende
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus. In Gegenüberstellung des
Invalideneinkommens
zum
Valideneinkommen
resultiere
keine
Erwerbsunfähigkeit. Da der Invaliditätsgrad unter 10 % liege, bestehe kein
Anspruch auf eine Invalidenrente. Bezüglich der Bemessung der
Integritätsentschädigung führte die Suva aus, die medizinische
Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 10. Februar 2022 sei umfassend,
schlüssig und nachvollziehbar, sodass darauf abgestellt werden könne.

- 4 -
Insbesondere lege der Kreisarzt überzeugend dar, dass der unfallbedingte
Integritätsschaden 35 % betrage. Entgegen dem Einwand von A._____ sei
nicht zu beanstanden, dass der Kreisarzt nach Addition der Prozentwerte
der einzelnen Schädigungen eine Gesamtwürdigung vorgenommen und
hinsichtlich
des
Ergebnisses
einen
Quervergleich
mit
anderen
Integritätsschäden gemacht habe. Auch unter dem kosmetischen Aspekt
ergebe sich kein zusätzlicher Integritätsschaden, könnten doch die als
reizlos beschriebenen Narben am Ober- und Unterschenkel grundsätzlich
durch Kleider bedeckt werden.
8.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
am 28. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Er beantragte die kosten- und entschädigungsfällige
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids bezüglich der
Berechnung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung und die
Ausrichtung einer Integritätsentschädigung von 50 %. Begründend führte
er aus, er akzeptiere die kreisärztlichen Berechnungen zur Femorotibial-
Arthrose, OSG Arthrose und zur Fusswurzelarthrose und die aus der
Addition resultierende Einschränkung von gesamthaft 50 %. Die drei
Beeinträchtigungen würden sich nicht überlagern und könnten separat
beurteilt
werden.
Unzulässig
sei
hingegen
der
vorgenommen
Quervergleich mit einer Unterschenkelamputation und die damit
einhergehende Kürzung auf 35 %. Ob sich die drei Beeinträchtigungen
aber gegenseitig verstärken würden, sei nicht geprüft worden.
9.
Mit Schreiben vom 16. August 2022 verzichtete die Suva (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) auf eine umfassende Beschwerdeantwort und
schloss auf Abweisung der Beschwerde. Ergänzend zu den Ausführungen
im Einspracheentscheid brachte sie vor, ein Quervergleich sei generell
vorzunehmen, um zu beurteilen, ob das Ergebnis der Addition der
Einzelschäden gerecht und verhältnismässig sei.

- 5 -
10.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet. Mit Schreiben vom
25. August 2022 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einreichung
einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und im
angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden
Beweismittel wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin vom
10. Juni
2022
(Akten
des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 1, Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-
act.] 339). Ein derartiger Entscheid kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim
Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die
versicherte
Person
oder
der
Beschwerdeführer
zur
Zeit
der
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer hat seinen
Wohnsitz in Graubünden, womit das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich
zuständig ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich
aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR 370.100).
Als
formeller
und
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der
Beschwerdeführer von diesem berührt, und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen gerichtlichen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die

- 6 -
im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und
Art. 61 lit. b ATSG) ist daher einzutreten.
2.
Nicht angefochten wurde der Einspracheentscheid in Bezug auf die
Ablehnung einer Invalidenrente. Streitig und nachfolgend zu prüfen ist
hingegen die Höhe der Integritätsentschädigung. Unbestritten ist, dass
aus den drei Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers infolge
Femorotibial-Arthrose, OSG Arthrose und Fusswurzelarthrose ein
Integritätsschaden von gesamthaft 50 % resultiert. Streitig ist hingegen die
Zulässigkeit der Reduktion der Integritätsentschädigung auf 35 %
aufgrund eines Quervergleichs mit einer Amputation der betreffenden
Körperstelle.
3.
Für
das
gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Im
Beschwerdeverfahren hat das Gericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 143 V 124 E.2.2.2,
BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
UVG, Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 1, S. 6 f.). Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 6 f.). Was die Berichte und Gutachten
versicherungsinterner Fachpersonen betrifft, so kommt auch ihnen

- 7 -
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit vorliegen (BGE 145 V 97 E.8.5, BGE 142 V 58 E.5.1,
BGE 125 V 351 E.3b/ee).
4.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Integrität erleidet. Gemäss Art. 36 Abs. 1 der Verordnung
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt ein Integritätsschaden
als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens
mindestens im gleichen Umfang besteht (Satz 1). Erheblich ist er, wenn
die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1
Satz 2 UVV).
4.1.
Für die Bemessung der Integritätsentschädigung gelten die Richtlinien des
Anhangs 3 zur UVV (Art. 36 Abs. 2 UVV). Darin hat der Bundesrat in einer
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden
prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden
entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz
des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Satz 1 Anhang 3
zur UVV). In Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala hat die Suva in
diesem Zusammenhang weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer
Form erarbeitet. Die Suva-Tabellen stellen keine Rechtssätze dar. Soweit
sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller
Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur
UVV vereinbar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2019 vom
23. Dezember 2019 E.2, 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E.4.2; BGE 124
V 29 E.1b).

- 8 -
4.2.
Gemäss Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentschädigung in Form
einer Kapitalleistung gewährt (Satz 1). Diese darf den am Unfalltag
geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht
übersteigen (vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV); sie wird entsprechend der Schwere
des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 UVG). Dabei wird
die Schwere des Integritätsschadens nach dem medizinischen Befund
beurteilt. Der Integritätsschaden wird abstrakt und egalitär bemessen. Er
ist bei identischem medizinischem Befund für alle Versicherten gleich.
Somit hängt die Bemessung des Integritätsschadens nicht von den
besonderen Umständen des Einzelfalls ab. Die Feststellung des
Integritätsschadens ist eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat
(Urteile des Bundesgerichts 8C_478/2022 vom 30. Mai 2023 E.6.1,
8C_734/2019 vom 23. Dezember 2019 E.4.2; BGE 132 V 393 E.3.2,
BGE 115 V 147 E.1, BGE 113 V 218 E.4). Massgeblich ist die medizinisch-
theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität
(BERGER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI, Basler Kommentar zum
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 24 Rz. 5; Urteile des
Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E.4.2, 8C_812/2010
vom 2. Mai 2011 E.6.2). Demgegenüber gehört es zur Aufgabe der
rechtsanwendenden Behörde bzw. des Gerichts, die Beweise frei zu
würdigen (Art. 61 lit. c ATSG) und nötigenfalls weitere medizinische
Abklärungen zu veranlassen (Urteile des Bundesgerichts 8C_1/2023 vom
6. Juli 2023 E.9.1, 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4.3,
8C_762/2019, 8C_763/2019 vom 12. März 2020 E.6.3; BGE 140 V 193
E.3.2). Aufgabe von Verwaltung oder Gericht ist, gestützt auf die ärztliche
Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein
Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist
und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung
angenommen hat. Obschon sich die rechtsanwendenden Behörden an die
medizinischen Angaben zu halten haben, fällt die Beurteilung des

- 9 -
Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs
letztlich
in
ihren
Aufgabenbereich
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_316/2022,
8C_330/2022
vom
31. Januar
2023
E.6.1.3.1,
8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.2.4; BGE 140 V 193 E.3.2).
4.3.
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden
aus
einem
oder
mehreren
Unfällen
zusammen,
so
wird
die
Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt
(Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Die Gesamtentschädigung darf den
Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen
(Art. 36 Abs. 3 Satz 2 UVV) und bereits nach dem Gesetz bezogene
Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Art. 36 Abs. 3 Satz 3
UVV). Von verschiedenen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die
Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren
Auswirkungen
voneinander
klar
unterscheiden
lassen;
klar
unterscheidbare
und
sich
gegenseitig
nicht
beeinflussende
Integritätsschäden
sind
grundsätzlich
zu
addieren
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4.3, 8C_19/2017
vom 22. Mai 2017 E.4.4, 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.3.2,
8C_794/2010 vom 9. Dezember 2010 E.3.3; BGE 116 V 156 E.3b ff.).
Bei der Bemessung werden in einem ersten Schritt die einzelnen
Integritätsschäden gesondert beurteilt, bevor in einem zweiten Schritt die
Werte
der
Einzelschäden
addiert
werden.
Die
den
einzelnen
Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden auch dann
zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die
Schwelle von 5% nicht erreichen; die Entschädigung ist geschuldet,
sobald die Summe der Prozentzahlen die Erheblichkeitsgrenze von 5%
übersteigt (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022,
8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.2.1; BGE 116 V 156 E.3b; FREI,

- 10 -
in:
HÜRZELER/KIESER,
Kommentar
zum
schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, UVG, Bern 2018, Art. 25 Rz. 20).
Nach der Addition der den einzelnen Schädigungen entsprechenden
Prozentzahlen ist, in einem dritten Schritt, die Summe einer
Gesamtwürdigung zu unterziehen (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20; BERGER,
a.a.O., Art. 24 Rz. 20). Dabei wird zum einen geprüft, ob sich die
verschiedenen Beeinträchtigungen überlagern – was zu einer Reduktion
führt – oder gegenseitig verstärken, sodass der Gesamtschaden zu
erhöhen ist (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20). Bei sich gegenseitig nicht
beeinflussenden bzw. klar unterscheidbaren Integritätsschäden bleibt es
grundsätzlich bei der Addition (Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2020
vom 2. Dezember 2020 E.4.3, 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E.4.4,
8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.3.2, 8C_794/2010 vom 9. Dezember
2010 E.3.3, 8C_839/2009 vom 7. April 2010 E.5.3; FREI, Die
Integritätsentschädigung nach Art. 24 und Art. 25 UVG, Diss. Fribourg
1998, S. 45 f.). Zum anderen wird mit einem Quervergleich zu Positionen
der Skala von Anhang 3 der UVV beurteilt, ob das Ergebnis gerecht und
verhältnismässig ist (Urteil des Bundesgerichts U 556/06 vom
17. Dezember
2007
E.3.2
sowie
Urteil
des
Eidgenössischen
Versicherungsgerichts RKUV 1998 Nr. U 296 vom 30. Dezember 1997
E.2a S. 236; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_389/2009 vom
7. April 2010 E.5.3 sowie FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20). Korrekturen im
Rahmen des Quervergleichs sind zurückhaltend vorzunehmen, da sonst
die Gefahr besteht, dass die einzelnen Schäden nicht mehr angemessen
entschädigt werden; jedenfalls sind solche Korrekturen nachvollziehbar
und überzeugend zu begründen (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20 in fine mit
Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2010 vom
9. Dezember 2010 E.3.3).

- 11 -
5.
Im angefochtenen Einspracheentscheid stellte die Beschwerdegegnerin
vollumfänglich auf die Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. F._____
vom 10. Februar 2022 ab (Bg-act. 314). Insbesondere führte sie aus, es
sei entgegen den Ausführungen des Einsprechers nicht zu beanstanden,
dass Dr. med. F._____ nach Addition der Prozentwerte der einzelnen
Schädigungen eine Gesamtwürdigung vorgenommen und hinsichtlich des
Ergebnisses einen Quervergleich mit anderen Integritätsschäden gemacht
habe, was der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspreche.
5.1.
Der Beschwerdeführer beanstandete, dass der Kreisarzt nach Addition der
Prozentwerte der einzelnen Schädigungen (50 %) einen Quervergleich mit
dem Verlust eines Beines im Kniegelenk (40 %) vorgenommen und unter
Hinweis darauf, dass der Versicherte nach allenfalls endoprothetischer
Versorgung im Kniegelenk, Arthrodese im linken OSG und im Chopart-
Gelenk bei erhaltener Kniefunktion und noch erhaltenem Bein
demgegenüber bessergestellt sei, den Integritätsschaden entsprechend
einer Amputation im Unterschenkel auf 35 % geschätzt habe. Dies sei
unzulässig,
weil
sich
die
verschiedenen
Beeinträchtigungen
–
Femorotibial-Arthrose im Kniegelenk, Arthrose im OSG (zwischen
Unterschenkel und Fuss) und Arthrose in der Fusswurzel – nicht
überlagerten. Ob sich die Beschwerden verstärkten, habe die
Beschwerdegegnerin nicht geprüft, akzeptiert würde jedoch eine
Integritätsentschädigung von 50 %.
5.2.
Ausgangspunkt für die Bemessung der Integritätsentschädigung ist die
Einschätzung von Dr. med. F._____ vom 10. Februar 2022 (Bg-act. 314).
Dieser legte seiner Beurteilung die Tabelle 5 der Suva betreffend
Integritätsschäden bei Arthrose zu Grunde und führte Folgendes aus:
"Eine Femorotibial-Arthrose mit mässiger Ausprägung wird mit 5-15 %,
fortgeschritten mit 15-30 %, eine Arthrodese bei Femorotibial-Arthrose mit

- 12 -
25 % und eine Endoprothese mit gutem Erfolg mit 20 % beziffert. Hier
fortgeschrittene Arthrose femorotibial mit schicksalshaft langfristig
möglicher Endoprothesenversorgung bei zu erwartender ordentlicher
Kniefunktion, deshalb bessergestellt als bei einer Arthrodese mit
aufgehobener Kniefunktion; deshalb 20 % für das linke Kniegelenk
angemessen. Eine mässige OSG-Arthrose wird mit 5-15 %, schwergradig
mit 15-30 % und eine Arthrodese mit 15 % beziffert. Hier bereits
fortgeschrittene
OSG-Arthrose
mit
schicksalshaft
langfristig
zu
erwartender Arthrodese, deshalb 15 % angemessen. Eine Fusswurzel-
Arthrose (Chopart) mässigen Grades wird mit 5-10 %, schwergradig mit
10-20 % und eine Arthrodese oder Gelenkresektion mit 15 % beziffert.
Hier Teilarthrose im Chopart-Gelenk mässiggradig mit schicksalshaft
langfristig zu erwartender Progredienz und allenfalls notwendiger
Arthrodese, deshalb 15 % angemessen. Rechnerisch gesamthaft 50 %.
Im Quervergleich wird jedoch ein Verlust des Beines im Kniegelenk mit
40 % beziffert. Hier nach allenfalls endoprothetischer Versorgung im
Kniegelenk, Arthrodese im linken OSG und im Chopart-Gelenk bei
erhaltener
Kniefunktion
und
noch
erhaltenem
Bein
wesentlich
bessergestellt,
deshalb
im
Quervergleich
35 %
angemessen
entsprechend einer Amputation im Unterschenkel Bild 12, Tabelle 4
(Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Zehen-, Fuss- und
Beinverlusten),
welche
mit
35 %
beziffert
wird.
Eine
weitere
Verschlimmerung wird damit berücksichtigt."
5.3.
Der Beschwerdeführer bestritt die detaillierten Bemessungen der
einzelnen Integritätsschäden, die zu einer Summe von 50 % führten, nicht.
Nach Ansicht des Gerichts sind diese denn auch nicht zu beanstanden,
zumal der Kreisarzt nach Konsultation der Akten und persönlicher
Untersuchung des Versicherten (Bg-act. 315) sowie gestützt auf Tabelle 5
der Suva (Integritätsschaden bei Arthrose) in nachvollziehbarer Weise für

- 13 -
die
drei
verschiedenen
Beeinträchtigungen
den
Grad
des
Integritätsschadens auf 20 % für die Femorotibial-Arthrose im linken
Kniegelenk, auf 15 % für die OSG-Arthrose und auf 15 % für die
Fusswurzel-Arthrose bemessen hat (Bg-act. 314). Darauf kann abgestellt
werden.
5.3.1.
Aus der kreisärztlichen Einschätzung lässt sich nicht ableiten, dass sich
die drei Beeinträchtigungen in ihrer Wirkung überlagerten oder gar
gegenseitig
verstärkten.
Insofern
ist
dem
Beschwerdeführer
beizupflichten, dass sich die drei verschiedenen Beeinträchtigungen
separat
beurteilen
lassen.
Etwas
anderes
macht
auch
die
Beschwerdegegnerin nicht geltend. Gemäss der in Erwägung 4.3 hiervor
ausgeführten
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
bleibt
es
bei
Integritätsschäden, die sich gegenseitig nicht beeinflussen bzw. klar
voneinander unterscheidbar sind, grundsätzlich bei der Addition der
einzelnen Prozentwerte.
5.3.2.
Näher einzugehen ist auf den Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach
ein Quervergleich gemäss dem vom Beschwerdeführer zitierten
Kommentar (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20; vgl. Erwägung 4.3) generell
vorgenommen werden müsse, um zu beurteilen, ob das Ergebnis der
Addition der Einzelschäden gerecht und verhältnismässig sei (vgl.
Erwägung 4.3 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung),
bzw. wonach eine Korrektur im Rahmen eines Quervergleichs zulässig
sei, wenn sie nachvollziehbar und überzeugend begründet sei.
Beides ist nach Ansicht des Gerichts nicht der Fall. Der Kreisarzt nahm
einen Quervergleich zum Anhang 3 zur UVV vor und verglich die mit 40 %
bezifferte Amputation eines Beines im Kniegelenk (vgl. Suva Tabelle 4,
Integritätsschäden nach einfachen oder kombinierten Zehen-, Fuss- und
Beinverlusten, Bild 14) mit der Situation des Beschwerdeführers bei

- 14 -
allenfalls endoprothetischer Versorgung im Kniegelenk (künstliches
Kniegelenk), Arthrodese im linken OSG (Versteifung des oberen
Sprunggelenks)
und
im
Chopart-Gelenk
(Versteifung
des
Fusswurzelgelenks).
Der
Beschwerdeführer
sei
bei
erhaltener
Kniefunktion und erhaltenem Bein "wesentlich bessergestellt", weshalb die
Schätzung
des
Integritätsschadens
auf
35 %
angemessen
sei,
entsprechend der mit 35 % bezifferten Amputation des Unterschenkels
(Suva Tabelle 4, Integritätsschäden nach einfachen oder kombinierten
Zehen-, Fuss- und Beinverlusten, Bild 12). Allerdings begründete Dr. med.
F._____
nicht
näher,
inwiefern
die
Beeinträchtigungen
des
Beschwerdeführers im Knie, im OSG und im Fuss mit einem amputierten
Bein (sei es im Kniegelenk oder unterhalb) vergleichbar sind und eine
wesentliche Besserstellung bedeuten. Dem Beschwerdeführer ist insofern
zuzustimmen, dass dieser Quervergleich die Schwere der Arthrose und
der damit verbundenen Schmerzen nicht berücksichtigt und das Ergebnis
unangemessen erscheint. Abgesehen davon, dass fraglich ist, ob ein
solcher Quervergleich und die darauf gestützte Reduktion des
Integritätsschadens im vorliegenden Fall mangels Überlagerung der
Beeinträchtigungen
angesichts
der
neueren
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung (vgl. Erwägung 4.3 und dort zitierte Urteile des
Bundesgerichts, insbesondere Urteil 8C_300/2020 vom 2. Dezember
2020 E.4.3) überhaupt zulässig ist, und in Anbetracht dessen, dass bei
allfälligen Korrekturen im Rahmen des Quervergleichs eine gewisse
Zurückhaltung angebracht ist, vermag die kreisärztliche Einschätzung in
diesem Punkt nicht zu überzeugen. Da den Berichten der Arztpersonen
der Suva der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen
zukommt, darf bei bereits geringen Zweifeln an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit nicht darauf abgestellt werden (BGE 145 V 97 E. 8.5; Urteil
des Bundesgerichts 8C_542/2021 vom 26. Januar 2022 E. 5). Das Gericht
ist der Ansicht, dass es beim nachvollziehbaren Gesamtwert von 50 %

- 15 -
sein Bewenden haben muss. Da der so addierte Gesamtwert des
Integritätsschadens von 50 % nicht bestritten ist, somit ein allenfalls
höherer Wert nicht in Frage steht, muss vorliegend kein weiterer
medizinischer Bericht eingeholt werden.
5.4.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die
Beschwerde gutzuheissen ist. Der angefochtene Entscheid ist insoweit
abzuändern, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch
auf eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse
von 50 % hat.
6.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren bei Streitigkeiten über
Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz
vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen
Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder
leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Das UVG enthält keine
entsprechende Kostenregelung; folglich ist das Beschwerdeverfahren
kostenlos. Vorliegend besteht kein Grund, von dieser Regelung
abzuweichen.
7.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses bemessen. Gestützt darauf hat der hier obsiegende
Beschwerdeführer Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am
24. August
2022
eine
Honorarrechnung
für
seine
anwaltlichen
Aufwendungen im Umfang von CHF 2'637.60 bei 10.99 Stunden à
CHF 240.00 im Zeitraum vom 16. Juni 2022 bis 24. August 2022 zuzüglich
Spesen in Höhe von CHF 19.15 (3 %) und CHF 209.20 (7.7 %) MWST ein.

- 16 -
Der geltend gemachte Aufwand von total CHF 2'925.95 ist angemessen,
der Tarif entspricht der Praxis des Verwaltungsgerichts, womit das
verlangte Honorar nicht zu beanstanden ist. In diesem Umfang hat die
Beschwerdegegnerin
den
Beschwerdeführer
aussergerichtlich
zu
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid der
Suva vom 10. Juni 2022 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
basierend auf einer Integritätseinbusse von 50 % hat.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Suva entschädigt A._____ ausseramtlich mit CHF 2'925.95.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_38/2024 vom 28. Juni 2024 hat das Bundesgericht die gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde gutgeheissen und den vorliegenden Entscheid
aufgehoben.]