gr_gerichte · SK2 2018 24 · 2018-09-20 · de
Zivilprozessordnung

Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung | Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Ref.:
Chur, 20. September 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 18 24
26. September 2018
(Mit Urteil 1B_484, 494 und 495/2018 vom 11. Dezember 2018 ist das Bundesge-
richt auf die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Verfügung
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuar
Nydegger
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer 1, und des Y._____, Beschwerdeführer 2,
gegen
die Staatsanwaltschaft Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Beschwerde-
gegnerin,
betreffend Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung,
hat sich ergeben:

2 / 12
I. Sachverhalt
A.
Am _____ 2017 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) unter der Verfahrensnummer _____ gegen X._____
und Y._____ eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts auf Sachbeschädi-
gung (Art. 144 StGB), Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), Veruntreuung (Art. 138
Ziff. 1 StGB) und Sachentziehung (Art. 141 StGB) zum Nachteil von A._____.
B.
Am _____ 2017 erstattete B._____ Strafanzeige bzw. Strafantrag gegen
X._____ wegen Tätlichkeit, Drohung, Nötigung und Verleumdung. Anlass hierfür
bildete eine (angebliche) gleichentags stattgefundene Auseinandersetzung zwi-
schen ihr und ihren Nachbaren X._____ und Y._____. Am Tag der Anzeigeerstat-
tung wurde B._____ von der Polizei befragt. Der entsprechende Kriminalrapport
trägt die Verfahrensnummer _____.
C.
Am 17. Juli 2017 wurden X._____ und Y._____ von der Staatsanwaltschaft
zu den Vorwürfen betreffend Sachbeschädigung etc. einvernommen.
D.
Am 15. August 2017 wurden X._____ und Y._____ zu den von B._____
erhobenen Vorwürfen polizeilich einvernommen.
E.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2018 gelangten X._____ und Y._____ an die
Staatsanwaltschaft und ersuchten um einen Entscheid betreffend ihre Beweisan-
träge, um den Erhalt der ihnen versprochenen Vernehmungsprotokolle sowie um
Mitteilung darum, wann mit einem Entscheid in der vorliegenden Angelegenheit zu
rechnen sei.
F.
Mit Verfügung vom 29. Mai 2018 dehnte die Staatsanwaltschaft die gegen
X._____ geführte Strafuntersuchung wegen übler Nachrede gemäss Art. 173 Ziff.
1 StGB aus. Von einer Ausdehnungsverfügung betreffend Y._____ wurde dage-
gen abgesehen, da B._____ gegen Y._____ wegen der angezeigten Vorfälle vom
3. Mai 2017 innert gesetzlicher Frist keinen Strafantrag gestellt habe.
G.
Mit Schreiben vom 6. Juni 2018 teilte die Staatsanwaltschaft X._____ und
Y._____ mit, dass von ihnen nach den erfolgten staatsanwaltschaftlichen Konfron-
teinvernahmen keine weiteren Beweisanträge eingegangen seien. Zudem würden
gegen sie demnächst entsprechende Entscheide erlassen. Was das Begehren um
Zustellung der "zugesagten Vernehmungsprotokolle" anbelange, werde festgehal-
ten, dass eine solche Zusage nie erfolgt sei. Sie hätten ohnehin keinen Anspruch

3 / 12
auf Zustellung der Akten, könnten indessen auf der Zweigstelle Thusis gegen Ent-
richtung einer Gebühr persönlich Fotokopien der Akten erhalten.
H.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft vom 13. Juni 2018, mitgeteilt am 15.
Juni 2018, wurde X._____ der üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1
StGB und der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB für schuldig befunden
und mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.00, bedingt aufge-
schoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie einer Busse von CHF 700.00
bestraft.
Gleichentags erliess die Staatsanwaltschaft eine Sistierungsverfügung, womit sie
die gegen X._____ und Y._____ geführte Strafuntersuchung mit Bezug auf die
Sachbeschädigung (Art. 144 StGB), den Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), die
Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB) und die Sachentziehung (Art. 141 StGB) bis
zur rechtskräftigen Erledigung des zurzeit beim Regionalgericht Albula hängigen
Zivilverfahrens in Sachen X._____ bzw. Y._____ gegen A._____ sistierte.
I.
Am 14. Juni 2018 (Datum Poststempel: 15. Juni 2018) erhoben X._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer 1) und Y._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer
2) "Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung ein gegen
die Staatsanwaltschaft Graubünden in der Strafsache gegen uns Referenz
_____". Zudem beantragten sie einen unentgeltlichen Rechtsvertreter.
J.
Am 25. Juni 2018 erhob X._____ Einsprache gegen den gegen ihn ergan-
genen Strafbefehl. Auf eine Begründung bzw. weitere Anträge verzichtete er im
Rahmen der Einsprache, gab jedoch an, diese würde er im hängigen Beschwer-
deverfahren betreffend Rechtsverzögerung etc. vortragen.
K.
Mit (unaufgefordert eingereichter) Eingabe vom 25. Juni 2018 erweiterten
X._____ und Y._____ die in der Beschwerde vom 14. Juni 2018 gestellten
Rechtsbegehren, wobei sie insbesondere beantragten, der Staatsanwaltschaft
seien diverse Weisungen zu erteilen.
L.
Mit Stellungnahme vom 28. Juni 2018 beantragte die Staatsanwaltschaft
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
M.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

4 / 12
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO kann gegen Verfügungen und Verfah-
renshandlungen der Polizei, der Staatsanwaltschaft und der Übertretungsstraf-
behörden Beschwerde geführt werden. Eine Verfahrenshandlung kann sowohl in
einem Tun als auch in einem Unterlassen bestehen, wobei Letzteres Fälle von
Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung betrifft (vgl. Beschluss des Kantons-
gerichts von Graubünden SK2 14 26 vom 7. August 2014, E. 1; Patrick Guidon,
Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen
2011, Rz. 23 m.w.H.). Die Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit
der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 22 des Ein-
führungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR
350.100]; Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR 173.110]). Die
Beschwerde ist grundsätzlich innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzurei-
chen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Beschwerden wegen Rechts-
verweigerung der Rechtsverzögerung sind dagegen an keine Frist gebunden (Art.
396 Abs. 2 StPO). Die beschwerdeführende Partei hat in ihrer Beschwerde genau
anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw. der Verfügung sie anficht (Art.
385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen (Art.
385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c
StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO sowohl Rechtsver-
letzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als auch die unvollständige
oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) gerügt werden. Ferner kann
die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben werden.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert ist zunächst jede Partei im Sinne von Art. 104
StPO, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung
eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 379 und 393 ff. StPO).
Darüber hinaus stehen auch den durch Verfahrenshandlungen beschwerten Drit-
ten (als "anderen Verfahrensbeteiligten") die zur Wahrung ihrer Interessen erfor-
derlichen Verfahrensrechte einer Partei zu, sofern sie in ihren Rechten unmittelbar
betroffen sind (Art. 105 Abs. 1 lit. f i.V.m. Abs. 2 StPO; Urteil des Bundesgerichts
1B_194/2013 vom 16. Januar 2014, E. 4.1; vgl. ferner PKG 2013 Nr. 19 E. 2). Wer
ein Rechtsmittel im Sinne von Art. 379 ff. StPO ergreift, muss grundsätzlich ein
aktuelles praktisches Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochte-
nen Entscheides bzw. der angefochtenen Verfahrenshandlung haben (Urteil des
Bundesgerichts 1B_351/2012 vom 20. September 2012, E. 2.3 m.w.H.).

5 / 12
1.3.
X._____ und Y._____ erheben Beschwerde "wegen Rechtsverzögerung
und Rechtsverweigerung […] gegen die Staatsanwaltschaft Graubünden in der
Strafsache gegen uns Referenz _____" (KG act. A.1, S. 1). Unter dieser Referenz
hat die Kantonspolizei Graubünden am 27. September 2017 einen Rapport erstellt
bezüglich der von B._____ zur Anzeige gebrachten Vorfälle vom 3. Mai 2017 (vgl.
StA act. 5.1). Diese wurden in das von der Staatsanwaltschaft gegen X._____ und
Y._____ bereits eröffnete Strafverfahren _____ wegen Sachbeschädigung etc.
(Anzeige von A._____) integriert (vgl. StA act. 1.25). Unter diesen Umständen
dürfte der entsprechende Antrag der Beschwerdeführer dahingehend zu verstehen
sein, es sei das Verfahren _____ unverzüglich abzuschliessen. Zwar wurde das
Verfahren hinsichtlich der Vorfälle vom 3. Mai 2017 - bezüglich welcher der Rap-
port mit der Referenz _____ erstellt wurde - nur in Bezug auf X._____ ausgedehnt
(weil B._____ nach Ansicht der Staatsanwaltschaft nur gegen X._____, nicht je-
doch auch gegen Y._____ in der betreffenden Angelegenheit rechtzeitig Strafan-
trag gestellt habe; vgl. StA act. 5.15). Beschuldigte im Verfahren _____ sind je-
doch sowohl X._____ als auch Y._____, sodass nicht nur bei X._____, sondern
auch bei Y._____ ein rechtlich geschütztes Interesse an einem zeitnahen Ab-
schluss des gegen sie geführten Strafverfahrens bestehen dürfte. Sie sind somit
grundsätzlich beide zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. aber unten Erwä-
gung 2.3.2).
2.
Die Beschwerde richtet sich zwar, wie einleitend bemerkt wird, gegen eine
(angebliche) Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung, die grundsätzlich an
keine Beschwerdefrist gebunden sind (Art. 396 Abs. 2 StPO). In der Sache geht
es jedoch um mehr als das.
2.1.
So wird etwa der Vorwurf erhoben, X._____ sei die Teilnahme an der poli-
zeilichen Einvernahme von Y._____ verweigert worden (vgl. KG act. A. 1, S. 1 f.;
ferner auch KG act. A. 2, S. 14). Dieser Punkt der Beschwerde richtet sich - ent-
gegen dem, was die Beschwerdeführer anzunehmen scheinen - nicht gegen eine
(formelle) Rechtsverweigerung, sondern gegen den materiellen Gehalt einer kon-
kreten Verfahrenshandlung. Anknüpfungspunkt ist insofern nicht ein (pflichtwidri-
ges) Untätigsein, sondern ein aktives Tun. Solche Verfahrenshandlungen der
Strafbehörden sind innert zehn Tagen mittels Beschwerde anzufechten (vgl. zum
Ganzen Guidon, a.a.O., Rz. 25 m.w.H.). Da die fragliche polizeiliche Einvernahme
am 15. August 2017 stattgefunden hat, ist die Beschwerdefrist von zehn Tagen
(Art. 396 Abs. 1 StPO) längst abgelaufen, sodass insoweit auf die Beschwerde
nicht einzutreten ist. Diesbezüglich beantragen die Beschwerdeführer indes auch,
das Kantonsgericht habe dafür zu sorgen, dass "eine Verweigerung der Teilnahme

6 / 12
von Herrn X._____ als Vertrauensperson an den Vernehmungen von Herrn
Y._____ zukünftig unterlassen" werde (KG act. A.1, S. 2). Dem ist entgegen zu
halten, dass die Begleitung durch eine Vertrauensperson im Sinne von Art. 149
Abs. 3 StPO bzw. Art. 155 Abs. 2 StPO, welche in demselben Verfahren als Mit-
beschuldigter gilt, nicht zulässig sein kann.
2.2.
Die Beschwerdeführer verlangen Akteneinsicht "vor einer weiteren Ver-
nehmung", damit sie genau wüssten, was B._____ behauptet habe (vgl. KG act.
A.1, S. 2). Ein diesbezügliches Begehren stellten die Beschwerdeführer bereits in
ihrem Schreiben an die Staatsanwaltschaft vom 27. Mai 2018, wobei sie insbe-
sondere die "Zusendung unserer beider Vernehmungsprotokolle" verlangten (vgl.
StA act. 1.24). Die Staatsanwaltschaft teilte ihnen daraufhin mit Schreiben vom 6.
Juni 2018 mit, dass nur Rechtsanwälte und andere Behörden einen Anspruch auf
Aktenzustellung hätten. Sie könnten jedoch auf der Zweigstellen Thusis gegen
Entrichtung einer Gebühr persönlich Fotokopien der Akten erhalten (vgl. StA act.
1.27). Obwohl in besagtem Schreiben nicht ausdrücklich erwähnt, setzt das Anfer-
tigenlassen von Fotokopien die Einsichtnahme in die entsprechenden Akten vor-
aus. Den Beschwerdeführer wurde damit die gewünschte Akteneinsicht gewährt,
und zwar nicht nur im beantragten Umfang (Vernehmungsprotokolle), sondern
uneingeschränkt. Jedenfalls ergibt sich Gegenteiliges weder aus dem Schreiben
der Staatsanwaltschaft vom 6. Juni 2018 noch aus anderen Umständen. Es ist
deshalb nicht der Staatsanwaltschaft anzulasten, wenn die Beschwerdeführer die
Verfahrensakten noch nicht eingesehen haben. Im Übrigen ist auch nicht erkenn-
bar, dass die Beschwerdeführer mit den Modalitäten der Gewährung des Akten-
einsichtsrechts durch die Staatsanwaltschaft (Einsichtnahme vor Ort statt Zustel-
lung) nicht einverstanden gewesen wären und diese mit der Beschwerde ange-
fochten hätten, verlangen sie doch auch im Beschwerdeverfahren durchwegs (nur)
die Einsicht in die Verfahrensakten. Auch so gesehen handelt es sich um eine
blosse Wiederholung des bereits gegenüber der Staatsanwaltschaft gestellten und
von dieser gutgeheissenen Antrages. Insofern, als die Akteneinsicht schon vor
Einreichung der vorliegenden Beschwerde gewährt wurde, fehlt am im Beschwer-
deverfahren wiederholten Begehren um Akteneinsicht ein aktuelles praktisches
Rechtsschutzinteresse (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 1B_194/2013
vom 16. Januar 2014, E. 4.2). Dies gilt umso mehr auch deshalb, weil der Zweck
der Akteneinsicht offenbar nicht in der Begründung der Beschwerde, sondern in
der Vorbereitung einer (weiteren) "Vernehmung" liegt. Umstände, um vom Erfor-
dernis eines aktuellen praktischen Interesses ausnahmsweise absehen zu kön-
nen, bestehen insofern nicht und werden auch nicht geltend gemacht (vgl. hierzu

7 / 12
Urteil des Bundesgerichts 1B_194/2013 vom 16. Januar 2014, E. 4.2 m.w.H.). Auf
das Begehren um Akteneinsicht ist daher nicht einzutreten.
2.3.
Die Beschwerdeführer beantragen im Weiteren, das Kantonsgericht habe
dafür zu sorgen, dass das gegen sie geführte Strafverfahren "schleunigst zu Ende
gebracht" werde. Worin genau die gerügte Verfahrensverzögerung liegen soll,
geht aus der Beschwerde nicht hinreichend deutlich hervor, weshalb fraglich er-
scheint, ob sie in diesem Punkt überhaupt genügend begründet ist (vgl. Art. 385
Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführer weisen in der Beschwerdeschrift einzig dar-
auf hin, dass ihre Vernehmung am 15. August 2017 stattgefunden habe, wobei
diese Aussage im Zusammenhang mit der (verweigerten) Akteneinsicht gemacht
wird. Auch aus den Ausführungen, wonach es für die "laufende therapeutische
Rekuperation" von Y._____ unerlässlich sei, dass "solche Sachen wie das laufen-
de Verfahren" abgeschlossen würden, lässt sich die unterstellte Rechtsverzöge-
rung nicht entnehmen. Erst in der (unaufgefordert eingereichten) Eingabe vom 25.
Juni 2018 machen die Beschwerdeführer geltend, es bestehe zwischen dem 15.
August 2017 und dem 15. Juni 2018 eine Rechtsverzögerung von zehn Monaten
(vgl. KG act. A.2, S. 12). Selbst wenn man diese nach Ablauf der Beschwerdefrist
eingereichte inhaltliche Ergänzung der Beschwerde zulassen würde (vgl. hierzu
aber Urteil des Bundesgerichts 1B_183/2012 vom 20. November 2012, E. 2
m.w.H.), würde sie, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, den Vorwurf der Rechtsver-
zögerung als unbegründet erscheinen lassen.
2.3.1. Die Strafbehörden nehmen die Strafverfahren unverzüglich an die Hand
und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss (Art. 5 Abs. 1
StPO). Diese Konkretisierung des in Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK
verankerten Grundsatzes auf Beurteilung innert angemessener Frist ist für die
Behörden der Strafverfolgung (Art. 12 und 15 ff. StPO) und die Gerichte (Art. 13
und 18 ff. StPO) gleichermassen verbindlich. Rechtsverzögerung durch Untätigkeit
und damit eine formelle Rechtsverweigerung liegt vor, wenn die Behörde sich wei-
gert, eine ihr nach Gesetz obliegende Amtshandlung vorzunehmen, wenn sie un-
tätig bleibt, beispielweise auf einen Antrag zur Vornahme einer bestimmten Hand-
lung einfach nicht reagiert oder das gebotene Handeln über Gebühr hinauszögert,
obschon sie zum Tätigwerden verpflichtet wäre (vgl. Beschluss des Kantonsge-
richts von Graubünden SK2 14 26 vom 7. August 2014, E. 2a m.w.H.). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der Anspruch auf Beurteilung innert
angemessener Frist missachtet, wenn eine Sache über Gebühr verschleppt wird.
Die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln.
Es ist vielmehr in jedem Einzelfall zu prüfen, ob sich die Dauer unter den konkre-

8 / 12
ten Umständen als angemessen erweist. Der Streitgegenstand und die damit ver-
bundene Interessenlage können raschere Entscheide erfordern oder längere Be-
handlungsperioden erlauben. Entscheidend sind weiter der Umfang und die Kom-
plexität der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen. Kriterien für die An-
gemessenheit der Verfahrensdauer im Rahmen von Strafverfahren bilden etwa die
Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die dadurch gebote-
nen Untersuchungshandlungen, das Verhalten der beschuldigten Person und das-
jenige der Behörden (z.B. unnötige Massnahmen oder Liegenlassen das Falls)
sowie die Zumutbarkeit für die beschuldigte Person. Strafverfahren sind zügig vor-
anzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über die gegen sie erhobe-
nen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Anspruch auf Verfahrensbeschleunigung
haben primär beschuldigte Personen, in etwas geringerem Mass jedoch auch die
übrigen Verfahrensbeteiligten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_699/2011 vom
20. Februar 2012, E. 2.6; ferner auch Urteil des Bundesgerichts 6B_676/2011 vom
7. Februar 2012, E. 4.4.1). Scheint die Gesamtdauer des Verfahrens prima facie
nicht übermässig lange, muss geprüft werden, ob die lange Verfahrensdauer auf
eine Verzögerung der Behörden zurückzuführen ist bzw. ob einzelne Perioden von
nicht zu rechtfertigender Untätigkeit bestehen. Solche können grundsätzlich jede
Phase des Verfahrens betreffen. Beispielhaft zu nennen sind: Verzögerungen in
der polizeilichen Ermittlung, Verzögerungen bei der Vornahme von Beweisabnah-
men, Verzögerung bei der Überweisung des Falles an das urteilende Gericht, Ver-
zögerung beim Ansetzen eines Gerichtstermins oder aber Verzögerungen bei der
Eröffnung und Begründung des Urteils (vgl. Sarah Summers, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl., Basel 2011, N 8 zu Art. 5 StPO). Nach der Rechtsprechung des
Bundesgerichts gilt als krasse Zeitlücke, welche eine Sanktion aufdrängt, etwa
eine Untätigkeit von 13 oder 14 Monaten im Stadium der Untersuchung, eine Frist
von vier Jahren für den Entscheid über eine Beschwerde gegen eine Anklage-
handlung oder eine Frist von zehn oder elfeinhalb Monaten für die Weiterleitung
eines Falles an die Beschwerdeinstanz (BGE 133 IV 158 E. 8; 130 IV 54 E. 3.3.3;
124 I 139 E. 2a; 117 IV 124 E. 3 und 4; Urteile des Bundesgerichts 6B_390/2012
vom 18. Februar 2013, E. 4.4, 6B_670/2009 vom 17. November 2009, E. 2.2, und
6B_440/2008 vom 11. November 2008, E. 6.1).
2.3.2. Am 7. Februar 2017 eröffnete die Staatsanwaltschaft das Verfahren _____,
wobei sich dieses zunächst auf die von A._____ angezeigten Vorwürfe beschränk-
te. Am 3. Mai 2017 erstattete B._____ Strafanzeige gegen die Beschwerdeführer,
woraufhin diese am 15. August 2017 polizeilich einvernommen wurden. Das Ver-

9 / 12
fahren wurde mit Verfügung vom 29. Mai 2018 entsprechend ausgedehnt. Mit
Schreiben vom 6. Juni 2018 stellte die Staatsanwaltschaft den baldigen Abschluss
des Verfahrens in Aussicht. Dem kam sie insofern nach, als sie am 13. Juni 2018
einen Strafbefehl erliess, wobei X._____ bezüglich der von B._____ erhobenen
Vorwürfe der üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und der Tätlich-
keiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB für schuldig befunden wurde. Gleichentags
erliess die Staatsanwaltschaft ausserdem eine Sistierungsverfügung, womit sie die
gegen die Beschwerdeführer geführte Verfahren mit Bezug auf die Sachbeschädi-
gung (Art. 144 StGB), den Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB), die Veruntreuung
(Art. 138 Ziff. 1 StGB) und die Sachentziehung (Art. 141 StGB) zum Nachteil von
A._____ bis zur rechtskräftigen Erledigung des zurzeit beim Regionalgericht Albu-
la hängigen Zivilverfahrens in Sachen X._____ bzw. Y._____ gegen A._____ sis-
tierte. Anhand dieser Chronologie ist eine krasse Zeitlücke im Sinne eines über-
langen Untätigbleibens der Staatsanwaltschaft nicht erkennbar. Zudem erweist
sich derzeit auch die Gesamtdauer des gegen die Beschwerdeführer geführten
Strafverfahrens nicht als übermässig lang. Ein Fall von Rechtsverzögerung liegt
damit nicht vor, weshalb die entsprechende Beschwerde, selbst wenn auf sie ein-
getreten werden könnte, abzuweisen wäre. Insofern braucht nicht abschliessend
beurteilt zu werden, ob an der Rechtsverzögerungsbeschwerde bzw. am Antrag,
das Kantonsgericht habe für einen unverzüglichen Verfahrensabschluss Sorge zu
tragen, überhaupt noch ein Rechtsschutzinteresse besteht, nachdem am 13. Juni
2018 - und damit einen Tag vor der Beschwerdeerhebung - in der betreffenden
Angelegenheit ein Strafbefehl sowie eine Sistierungsverfügung ergangen sind.
Immerhin bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdeführer, nachdem sie vom er-
wähnten Strafbefehl und der Sistierungsverfügung Kenntnis erhalten haben, ihr
ursprüngliches Rechtsbegehren nicht dahingehend abgeändert haben, es sei die
Rechtsverzögerung festzustellen.
2.4.
In ihrer (unaufgefordert eingereichten) Eingabe vom 25. Juni 2018 (Kg act.
A.2) erweiterten bzw. präzisierten die Beschwerdeführer ihre Rechtsbegehren. Ob
ein solches Vorgehen prozessual überhaupt zulässig ist, braucht hier nicht absch-
liessend beurteilt zu werden, da die Anträge auch aus anderen Gründen unbe-
achtlich zu bleiben haben. Sofern die Begehren der Beschwerdeführer auf die
Gewährung der Akteneinsicht bzw. die Erteilung entsprechender Weisungen an
die Staatsanwaltschaft zielen, kann auf das oben unter Erwägung 2.2 Gesagte
verwiesen werden. Wenn die Beschwerdeführer beantragen, ihnen sei die Gele-
genheit zur Einreichung von Beweisanträgen zu geben, so sind diese Vorbringen
nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu hören; die Beweisanträge sind ge-

10 / 12
genüber der Staatsanwaltschaft oder gegebenenfalls gegenüber dem erstinstanz-
lichen Gericht zu stellen. Dasselbe gilt für den Antrag auf psychiatrische Begut-
achtung von Y._____ (vgl. KG act. A. 2, S. 13). Auf den (Eventual-)Antrag, die Un-
tersuchung sei an eine ausserkantonale Staatsanwaltschaft abzutreten (vgl. KG
act. A.2, S. 3), ist mangels Begründung von vornherein nicht einzutreten. Die Rü-
ge der Beschwerdeführer, die Staatsanwaltschaft habe den Sachverhalt unvoll-
ständig bzw. unrichtig ermittelt (vgl. KG act. A.2, S. 4 f.), kann ebensowenig Ge-
genstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden; der Entscheid in der
Sache selbst und damit auch die ihm zugrunde liegenden Sachverhaltsfeststellun-
gen bleiben dem Sachrichter vorbehalten. Die Beschwerdeführer beantragen im
Weiteren, ihnen sei bekannt zu geben, ab wann der fallführende Staatsanwalt
(C._____) für das gegen sie geführte Strafverfahren zuständig gewesen sei bzw.
welcher Staatsanwalt im Zeitpunkt der Vernehmung am 15. August 2017 zustän-
dig gewesen sei (vgl. KG act. A.2, S. 8 f.). Abgesehen davon, dass nicht recht ein-
leuchten will, welchen Nutzen sich die Beschwerdeführer von dieser Information
versprechen, ergibt sich aus den Akten, welcher Staatsanwalt welche Verfahrens-
handlungen vorgenommen hat. Den Beschwerdeführern wurde durch die Staats-
anwaltschaft umfassende Akteneinsicht gewährt, sodass an diesem Antrag kein
Rechtsschutzinteresse besteht (vgl. oben Erwägung 2.2). Die Beschwerdeführer
verlangen sodann, der Staatsanwaltschaft sei die Weisung zu erteilen, zu begrün-
den, warum sie keine Kenntnis von der Einleitung der Strafuntersuchung erhalten
hätten (vgl. KG act. A.2, S. 9 f.). Hierzu ist vorab zu bemerken, dass die Be-
schwerdeführer offenbar (und nicht zuletzt aufgrund der mit ihnen stattgefundenen
Einvernahmen) Kenntnis vom gegen sie geführten Strafverfahren hatten, ansons-
ten sie sich gar nicht veranlasst gesehen hätten, eine Rechtsverzögerungsbe-
schwerde einzureichen. Sollte die Rüge darauf zielen, dass ihnen die förmliche
Verfahrenseröffnung nicht mitgeteilt worden sei, sind die Beschwerdeführer darauf
hinzuweisen, dass die Eröffnungsverfügung den Parteien nicht eröffnet werden
muss (Art. 309 Abs. 3 Satz 2 StPO). Sofern schliesslich die Zustellung des Straf-
befehls vor Eintritt der Rechtskraft an Dritte (insbesondere an die Anzeigeerstatte-
rin, die Polizei und das Amt für Migration) moniert wird (vgl. KG act. A.2, S. 16), so
ist dem entgegen zu halten, dass derlei Rügen von vornherein nicht Gegenstand
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden können, sondern im Rahmen der
Einsprache bzw. vor dem Sachrichter vorzutragen sind.
2.5.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich die Beschwerde als offen-
sichtlich unzulässig bzw. - sofern darauf überhaupt einzutreten wäre - als offen-
sichtlich unbegründet erweist, sodass die vorliegende Angelegenheit gestützt auf

11 / 12
Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; BR 173.000) und Art. 11
Abs. 2 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts (KGV; BR
173.100) durch den Vorsitzenden in einzelrichterlicher Kompetenz erledigt wird.
Insofern erweist sich die Beschwerde auch als aussichtslos, sodass das Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. um Bestellung eines amtli-
chen Verteidigers (vgl. KG act. A.1, S. 2; KG act. A.2, S. 14) - sofern es sich auf
das Beschwerdeverfahren bezieht -, abzuweisen ist (vgl. Verfahren SK2 18 25 und
SK2 18 26). Über die allfällige Einsetzung eines amtlichen Verteidigers im Verfah-
ren _____ ist nicht hier zu entscheiden.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 und 10 der Verordnung
über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) und unter
Berücksichtigung der finanziellen Situation der Beschwerdeführer werden die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 500.00 festgesetzt und den
Beschwerdeführern nach Massgabe von Art. 418 Abs. 2 StPO unter solidarischer
Haftbarkeit auferlegt.

12 / 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 500.00 gehen
unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von X._____ und Y._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: