gr_gerichte · R 2019 39 · 2021-01-05 · it
Submissionen

denegata giustizia | Enteignung (form./mat.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 39
4a Camera
Giudice unico
Racioppi
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 5 gennaio 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
B._____,
patrocinato dall'avv. Andrea Toschini,
convenuto
concernente denegata giustizia

- 2 -
I. Ritenuto in fatto e in diritto:
-
che con istanza del 22 maggio 2019 il ricorrente ha chiesto al Tribunale
amministrativo di far ordine al B._______ di decidere formalmente sulla
conformità legale del suo stand di tiro ai 300 m in località G.________ entro
30 giorni dalla crescita in giudicato della sentenza di questo Tribunale,
-
che il convenuto nella presa di posizione del 2 luglio 2019 ha chiesto in via
principale di non entrare nel merito del ricorso, in via eventuale di rigettarlo,
-
che nel secondo scambio di scritti (replica del 14 agosto 2019 e duplica del
26 agosto 2019) le parti hanno confermato i loro petiti,
-
che alla successiva presa di posizione del 17 febbraio 2020 il ricorrente ha
allegato un'e-mail del 13 febbraio 2020 (doc. 17 ricorrente) del Servizio
giuridico della difesa (Dipartimento federale della difesa, della protezione
della popolazione e dello sport [DDPS], Esercito svizzero, Stato maggiore
dell'esercito) in cui si rileva che competenti per la costruzione e l'esercizio
dei poligoni sono i comuni risp. l'autorità cantonale militare,
-
che nella presa di posizione del 9 marzo 2020 il convenuto ha ribadito che
la competenza di gestione dei poligoni sarebbe suddivisa su almeno
quattro attori: società di tiro, autorità federale (ufficiali federali di tiro e perito
federale degli impianti di tiro), autorità militare cantonale e comuni,
-
che nella presa di posizione del 18 marzo 2020 il ricorrente ha sottolineato
che le rispettive norme sancirebbero una competenza del comune (e del
cantone) in merito alla costruzione e alla gestione degli stand di tiro,
compresa quella sulla loro sicurezza,
-
che oggetto di litigio costituisce il poligono di tiro ai 300 m sui fondi n. 1027
(di proprietà della H.________, su cui si trova lo stand coperto) e n. 988 (di
proprietà della Confederazione, su cui sono ubicati i bersagli e una piazza
di tiro dell'Esercito svizzero utilizzata dalle truppe militari),
-
che la competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il ricorso è
pacifica (cfr. art. 49 cpv. 1 lett. a in unione con il cpv. 3 della Legge sulla
giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]),

- 3 -
-
che il ricorrente è proprietario della particella n. 2037 nelle vicinanze di
detto poligono e sostiene che il convenuto, con l'ausilio della Polizia, l'abbia
allontanato per ben due volte dalla sua proprietà,
-
che il ricorrente si ritiene toccato nella sua posizione giuridica e invoca la
facoltà di esercitare il libero e incondizionato diritto di proprietà nonché di
accesso alla stessa senza restrizioni e in tutta sicurezza,
-
che riguardo alla denegata giustizia è legittimato ad inoltrare ricorso
chiunque sia toccato dalla mancanza di una decisione e abbia un interesse
tutelabile alla sua emanazione (cfr. per analogia art. 50 LGA). In analoga
applicazione della giurisprudenza in materia di costruzione, i vicini sono
legittimati a ricorrere qualora essi, con certezza o con alta probabilità, sono
toccati da immissioni (rumori, polveri, scosse, privazione di luce o altri
effetti) provenienti dalla costruzione o dal funzionamento di un'opera. La
legittimazione di un vicino è di regola ammessa quando il suo fondo si trova
in un raggio di circa 100 m dall'opera contestata. Quando non esiste uno
stretto legame spaziale con l'oggetto del litigio, il vicino deve rendere
verosimile l'esistenza di un pregiudizio sulla base delle circostanze
concrete. In particolare, se la legittimazione viene ricondotta alle immissioni
prodotte da un impianto o dal relativo traffico indotto, le stesse devono
risultare chiaramente percettibili per l'insorgente (cfr. DTF 140 II 214
consid. 2.3),
-
che, come ammesso dal ricorrente stesso (cfr. ricorso pag. 5 in fondo) e
come riscontrabile dal piano delle zone (cfr. doc. 10 ricorrente), il fondo
n. 2037 del ricorrente, situato a più di 300 m dal confine del fondo n. 988,
può essere raggiunto altrimenti (attraverso una strada comunale, Via
C._____), senza utilizzare la strada comunale (Via D._____) costeggiante
il confine nord del fondo n. 988 che apparentemente è stata (o viene
ancora) sbarrata durante l'esercizio del poligono (cfr. doc. 9 ricorrente),
-
che il ricorrente se del caso doveva difendersi contro l'asserito atto coatto
di allontanamento dalla sua proprietà, ma che non può pretendere più di

- 4 -
qualunque altro cittadino che il convenuto rilasci una decisione formale
"sulla conformità legale" del rispettivo poligono,
-
che il ricorrente difetta dunque della legittimazione a ricorrere, per cui il
ricorso è irricevibile,
-
che giusta l'art. 125 cpv. 1 della Legge federale sull’esercito e
sull’amministrazione militare (Legge militare, LM; RS 510.10), i Cantoni
decidono circa l’esercizio di impianti di tiro per il tiro fuori del servizio e
assegnano gli impianti alle società di tiro. Tengono conto degli impianti di
tiro compatibili con l’ambiente e promuovono impianti di tiro collettivi o
regionali (cpv. 2),
-
che secondo l'art. 133 cpv. 1 LM i Comuni provvedono affinché gli impianti
di tiro necessari per gli esercizi di tiro militare fuori del servizio nonché per
la corrispondente attività delle società di tiro siano a disposizione
gratuitamente. Detti impianti vanno messi a disposizione, contro
indennizzo, per gli esercizi di tiro della truppa,
-
che giusta l'art. 2 cpv. 1 dell'Ordinanza sugli impianti per il tiro fuori del
servizio (Ordinanza sugli impianti di tiro; RS 510.512) l'assegnazione e
l’installazione degli impianti di tiro a 300 m destinati agli esercizi federali e
agli esercizi facoltativi con munizione d’ordinanza delle società di tiro sono,
giusta l’art.133 cpv.1 LM, di competenza dei Comuni,
-
che in vista della costruzione e dell’esercizio di un impianto di tiro a 300 m,
sono a carico dei comuni l'acquisizione del terreno, la costruzione
dell’impianto di tiro con tutte le installazioni appropriate nonché le spese
per la manutenzione e il rinnovo delle installazioni (cfr. art. 7 cpv. 1
Ordinanza sugli impianti di tiro). Se il terreno per l’impianto di tiro, comprese
le zone di pericolo, non è di proprietà del Comune o della società di tiro, il
Comune conclude i necessari contratti di servitù e li fa iscrivere nel registro
fondiario. Un’eventuale espropriazione è retta dalla LEspr (art. 7 cpv. 2
Ordinanza sugli impianti di tiro),

- 5 -
-
che in base all'art. 9 cpv. 2 Ordinanza sugli impianti di tiro, le società di tiro
provvedono al controllo di tutte le installazioni per quanto riguarda la
sicurezza d’esercizio e le misure di sbarramento durante gli esercizi di tiro,
-
che giusta l'art. 12 Ordinanza sugli impianti di tiro gli ufficiali federali di tiro
periziano gli impianti di tiro per quanto concerne l’adeguatezza, la sicurezza
e le esigenze tecniche. Danno a proprietari e gestori le indicazioni
necessarie per la costruzione e l’esercizio (cpv. 1). Se necessario, per
l’adempimento del loro compito possono consultare il perito federale degli
impianti di tiro (cpv. 2). Possono, eccezionalmente, affidare la verifica delle
misure da loro ordinate al presidente della commissione cantonale di tiro
competente (cpv. 3). Giusta l'art. 13 Ordinanza sugli impianti di tiro il perito
federale degli impianti di tiro è competente in materia di costruzione e di
sicurezza d’esercizio degli impianti di tiro. È subordinato al capo Sport e
attività fuori del servizio (SAFS) del Comando dell’istruzione delle Forze
terrestri (cpv. 1). È consultato il più presto possibile, ossia durante la
progettazione preliminare o la progettazione, in occasione della
pianificazione di nuovi impianti e nei casi che presentano difficili condizioni
di sicurezza, segnatamente per costruzioni di sicurezza di ogni genere
(cpv. 2),
-
che giusta l'art. 14 Ordinanza sugli impianti di tiro per i lavori di costruzione,
di trasformazione e di ampliamento di impianti di tiro a 300 m, 25 m e 50 m
è necessario un permesso di costruzione dell’autorità competente secondo
il diritto cantonale (cpv. 1). Il permesso di costruzione può essere rilasciato
solo se il perito federale degli impianti di tiro oppure l’ufficiale federale di
tiro competente ha approvato i piani (cpv. 2),
-
che giusta l'art. 19 cpv. 1 Ordinanza sugli impianti di tiro, se il rapporto di
collaudo conferma l’adeguatezza e la sicurezza dell’impianto di tiro nonché
il rispetto delle esigenze tecniche, l’autorità militare cantonale competente
concede l’autorizzazione d’esercizio,
-
che giusta l'art. 34 cpv. 1 lett. e dell'Ordinanza sul tiro fuori del servizio
(Ordinanza sul tiro; RS 512.31) le autorità militari cantonali concedono e

- 6 -
revocano l’autorizzazione d’esercizio d’impianti di tiro per il tiro fuori del
servizio;
-
che secondo l'art. 21 Ordinanza sugli impianti di tiro, l’ufficiale federale di
tiro competente può, per motivi tecnici di sicurezza, ordinare la chiusura
provvisoria di un impianto di tiro fino alla decisione dell’autorità militare
cantonale competente (cpv. 1). L’autorità militare cantonale competente
può decidere, per motivi tecnici di sicurezza, la chiusura, la chiusura
parziale o la soppressione di un impianto di tiro. La chiusura può essere
disposta su proposta del proprietario o forzata (cpv. 2). Gli impianti di tiro
possono essere soppressi soltanto quando sono disponibili impianti
sostitutivi pronti per l’esercizio (cpv. 3),
-
che richiamate le summenzionate norme (federali), non è il Comune,
perlomeno non esso da solo, a decidere sulla sicurezza risp., come
richiesto dal ricorrente, "sulla conformità legale" del poligono, anche perché
il rispettivo poligono si trova sulla proprietà della società di tiro (Società
Carabinieri Riunite) e della Confederazione,
-
che in base a suddette norme, se il ricorrente intendeva far chiudere il
poligono per motivi di sicurezza, doveva rivolgersi all'autorità militare
cantonale (Ufficio del militare e della protezione civile [UMPC]) o
eventualmente all'ufficio federale di tiro competente,
-
che il convenuto, fra l'altro, ha chiesto alla Regione E._____ di chinarsi sul
tema degli stand di tiro regionali e che questa, in collaborazione con
l'UMPC, l'Ufficiale federale di tiro e la Commissione cantonale di tiro, ha
creato un gruppo di lavoro volto a valutare il futuro dei poligoni in F._____,
-
che il convenuto, per quanto competente, si è dunque attivato per accertare
il futuro del rispettivo poligono,
-
che pur entrando nel merito del ricorso, esso andrebbe pertanto respinto,
-
che in base a quanto esposto, il ricorso appare manifestamente
inammissibile, per cui la decisione può essere evasa dal giudice unico (cfr.
art. 43 cpv. 3 lett. b LGA),
-
che in via eccezionale si rinuncia al prelevamento di spese processuali,

- 7 -
-
che al convenuto non vengono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
II. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Non vengono prelevati costi processuali.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]