gr_gerichte · ZB 2005 61 · 2006-01-18 · de
pretese salariali

Forderung aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit | Leitentscheid, publiziert als PKG 2006 10\x3Cbr\x3E | Beschwerde gegen Kantonsgerichtspräsidium 237 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. Januar 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 05 61
Beiurteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Hubert
Aktuarin
Thöny
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
1.
des A., Beklagter und Beschwerdeführer,
2.
des B., Beklagter und Beschwerdeführer,
3.
des C., Beklagter und Beschwerdeführer,
4.
des D., Beklagter und Beschwerdeführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Henri Zegg, Postfach 731, Vazerolgasse
2, 7002 Chur
gegen
die ergänzende Beweisverfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 28. Novem-
ber 2005, mitgeteilt am 29. November 2005, in Sachen der Y . A G , Klägerin und
Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. et lic. oec. Marco Toller,
Postfach 627, Bahnhofstrasse 7, 7001 Chur, gegen die Beklagten und Beschwer-
deführer,
betreffend Forderung aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit,
hat sich ergeben:

2
A.
Mit Kontumazurteil des Bezirksgerichts Val Müstair vom 8. Dezember
1989 / 8. September 1998 / 6. November 1998 / 8. Dezember 1998 wurde die da-
malige E. AG (vormals F. AG) verpflichtet, der Y. AG den Betrag von Fr. 717'489.61
zuzüglich 5% Zins zu bezahlen. Am 24. März 1999 wurde über die E. AG, nachdem
diese die Insolvenzerklärung abgegeben hatte, der Konkurs eröffnet. Am 21. De-
zember 1999 stellte das Konkursamt Zug der Y. AG als Gläubigerin einen Verlust-
schein über den ungedeckt gebliebenen Betrag von insgesamt Fr. 1'174'567.06 aus.
B.
Am 3. September 2001 meldete die Y. AG beim Kreisamt Val Müstair
eine Klage gegen A., C., B. und D. zur Vermittlung an mit der Begründung, die Be-
klagten hätten im Laufe ihrer Tätigkeit als Organe der E. AG diesem Unternehmen
durch Gewährung ungesicherter Darlehen an verwandte Gesellschaften alle finan-
ziellen Mittel entzogen, wodurch die Y. AG zu Schaden gekommen sei. Nachdem
die angestellten Vergleichversuche erfolglos geblieben waren, stellte der Amtsver-
mittler Val Müstair am 30. April 2002 den Leitschein aus. Mit Prozesseingabe vom
21. Mai 2002 prosequierte die Y. AG ihre Klage beim Bezirksgericht Inn mit dem
folgenden, gegenüber dem Leitschein unveränderten Rechtsbegehren:
„1.
Die Beklagten seien unter solidarischer Haftung zur Bezahlung von
Fr. 1'174'567.06 zuzüglich
- Zins zu 5% seit 1. März 1999 auf Fr. 717'489.61
- Zins zu 5% seit 17. Februar 1999 auf Fr. 85'130.--
an die Klägerin zu verurteilen.
2.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
In ihrer Prozessantwort vom 6. September 2002 beantragten die Beklagten
die Abweisung der Klage unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergericht-
licher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.
C.
Mit Datum vom 12. August 2003 stellte der Bezirksgerichtspräsident
Inn bei der Justizaufsichtskammer des Kantonsgerichts von Graubünden den An-
trag auf Ernennung eines unabhängigen Richters. In der Folge unterzeichneten die
Parteien am 3. beziehungsweise 5. Oktober 2003 eine Prorogationsvereinbarung,
worin sie beantragten, es sei das Verfahren mit Übergehung der ersten Instanz vom
Kantonsgericht anhand zu nehmen und fortzusetzen. Das Kantonsgerichtspräsi-
dium von Graubünden stimmte der Prorogationsvereinbarung der Parteien zu, wor-
auf das vor Bezirksgericht Inn hängige Verfahren mit Verfügung vom 20. November
2003 an das Kantonsgericht Graubünden überwiesen wurde.

3
D.
Die Y. AG hielt in ihrer Replik vom 21. Mai 2004 an den vorgängig
gestellten Anträgen fest. Auch die Beklagten stellten in ihrer Duplik vom 28. Februar
2005 ein unverändertes Rechtsbegehren, beantragten jedoch zudem die Einver-
nahme des Zeugen G. und reichten gleichzeitig die entsprechenden Zeugenfragen
ein. Mit Beweisverfügung vom 18. März 2005 hielt der Kantonsgerichtspräsident
fest, dass über den Antrag, es sei G. als Zeuge einzuvernehmen, nach Vorliegen
der noch einzuholenden Expertise entschieden werde.
E.
Am 28. November 2005, mitgeteilt am 29. November 2005, verfügte
der Kantonsgerichtspräsident nach Einholung der Expertise und weiterer Beweis-
mittel, dass auf die Einvernahme von G. als Zeuge verzichtet werde.
F.
Gegen diese Verfügung vom 28. November 2005 liessen die Beklag-
ten mit Eingabe vom 19. Dezember 2005 beim Kantonsgerichtsausschuss von
Graubünden Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbegehren:
„1.
Die Verfügung vom 28. November 2005 sei aufzuheben.
2.
Es sei G. als Zeuge im obigen Verfahren zuzulassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerschaft.“
G.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Januar 2006 liess die Y. AG die Ab-
weisung der Beschwerde unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführer beantragen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in der angefoch-
tenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 21 Abs. 1 ZPO kann jeder vermögensrechtliche, der Be-
rufung an das Kantonsgericht unterliegende Fall im Einverständnis beider Parteien
mit Übergehung der ersten Instanz an das Kantonsgericht prorogiert werden. Für
die Prozessvorbereitung insbesondere auch für die Anfechtung von Beweisverfü-
gungen des Präsidenten gelangen im Falle der Prorogation die Bestimmungen des
erstinstanzlichen Verfahrens zur Anwendung. Gegen prozessleitende und vorsorg-
liche Präsidialverfügungen kann gemäss Art. 237 Abs. 1 ZPO innert 20 Tagen beim
betreffenden Gerichtsausschuss Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde
wird durch Beiurteil erledigt (Art. 237 Abs. 4 ZPO). Gegenstand der vorliegenden

4
Beschwerde bildet die Beweisverfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 28.
November 2005. Diese stellt eine prozessleitende Verfügung im Sinne von Art. 237
Abs. 1 ZPO dar, weshalb die Beschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss zuläs-
sig ist. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Zunächst stellt sich die Frage, welche Kognitionsbefugnis dem Kan-
tonsgerichtsausschuss bei der Prüfung der angefochtenen Beweisverfügung zu-
kommt.
Dem vorliegend anwendbaren Art. 237 ZPO ist keine Beschränkung der Ko-
gnition zu entnehmen. Eine solche ist ausschliesslich in Art. 235 ZPO vorgesehen.
Von der Systematik her findet diese Bestimmung jedoch nur bei der Beschwerde
wegen Gesetzesverletzung Anwendung. Bei der Rechtsöffnungsbeschwerde gilt sie
sodann gemäss ausdrücklichem Verweis (Art. 236 Abs. 3 ZPO) ebenfalls. Ein ent-
sprechender Verweis fehlt demgegenüber beim hier anwendbaren Art. 237 ZPO.
Eine unterschiedliche Behandlung der Beschwerde wegen Gesetzesverletzung und
der Rechtsöffnungsbeschwerde einerseits und der Beschwerde gegen Präsidialver-
fügungen andererseits rechtfertigt sich von der Art des Rechtsmittels her durchaus.
Während mit den beiden ersten der Entscheid einer unteren Gerichtsbehörde an
eine obere weitergezogen wird, führt letztere dazu, dass die Entscheide des als
Präsidenten amtenden Mitglieds des Gerichts durch die übrigen Mitglieder des glei-
chen Spruchkörpers überprüft werden. Ist eine Kognitionsbeschränkung leicht ver-
ständlich, wenn ein höheres Gericht den Entscheid einer unteren Instanz zu über-
prüfen hat, so fällt es schwer, einen stichhaltigen Grund für eine Einschränkung der
Kognition zu finden, wenn die gleiche Instanz in anderer Besetzung für den Rechts-
mittelentscheid zuständig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. September
1991, 5P.124/1991 publiziert in ZGRG 4/91 S. 95 ff.). Auch von der Sache her lässt
sich eine Kognitionsbeschränkung kaum begründen, da es bei der Prozessleitung
und bei vorsorglichen Massnahmen in der Regel um Ermessensfragen geht und
das Rechtsmittel an praktischer Bedeutung verlieren würde, wenn der Gerichtsaus-
schuss nur bei Missbrauch des Ermessens und offensichtlich falscher, das heisst
willkürlicher Feststellung des Sachverhalts einschreiten könnte. Insofern erscheint
die Möglichkeit, eine prozessleitende oder vorsorgliche Verfügung auch auf Unan-
gemessenheit überprüfen zu können, als zweckmässig (vgl. Nay Zivilprozessord-
nung und Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Graubünden, Chur 1986, S.
146).

5
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass eine Kognitionsbeschränkung, soweit
die Rechtsmittelinstanz auf gleicher Stufe steht wie die in erster Instanz entschei-
dende Behörde, nur angenommen werden kann, wenn sich hierfür im Gesetzestext
oder allenfalls in den Gesetzesmaterialien eine genügende Grundlage finden lässt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. September 1991, 5P.124/1991 publiziert in
ZGRG 4/91 S. 95 ff.; Peter Guyan, Beweisverfahren im ordentlichen Verfahren vor
Bezirksgerichtsausschuss und Bezirksgericht, Dissertation 2000, S. 179). Für den
vorliegenden Fall bedeutet dies, dass der zuständige Kantonsgerichtsausschuss
die Beweisverfügung des Kantonsgerichtspräsidenten mit voller Kognition, mithin
auch bezüglich Angemessenheit zu prüfen hat.
3.a)
In der Beweisverfügung entscheidet der Gerichtspräsident darüber,
welche Beweiserhebungen er als notwendig erachtet, um die Streitsache an der
Hauptverhandlung ohne Unterbruch erledigen zu können (Art. 94 Abs. 1 ZPO). Da-
bei hat er darauf zu achten, dass nur die für die Urteilsfällung erheblichen Beweise
abgenommen werden. Er besitzt die Befugnis zu verfügen, dass einzelne von den
Parteien beantragte Beweisaufnahmen nicht erfolgen. Der Anwendungsbereich des
Beweismittelbeschränkungsrechts erstreckt sich dabei insbesondere darauf, der
Überproduktion von Beweismitteln, zu der sich die Parteien wegen der Eventualma-
xime veranlasst sehen können, entgegenzusteuern. (vgl. PKG 1973 Nr.4 E. 7.bb S.
29 f.). Die Auswahl der Beweismittel wird gemäss den Grundsätzen der Prozesslei-
tung, Gesetzmässigkeit, Zweckmässigkeit, rasche Erledigung des Verfahrens und
erschöpfende Verhandlung des Streitstoffes, getroffen (Guyan, a.a.O. S. 96). Um
jedoch entscheiden zu können, ob ein beantragtes Beweismittel für die ununterbro-
chene Durchführung der Hauptverhandlung von Bedeutung ist oder nicht, kann der
materielle Aspekt dieser prozessualen Vorfrage nicht gänzlich ausser Acht gelassen
werden. Mit anderen Worten hat der Gerichtspräsident summarisch - das heisst
ohne eine eingehende materielle Beurteilung des Falles - zu prüfen, ob die bestrit-
tene Tatsachendarstellung bereits aufgrund der bislang erhobenen Beweismittel ab-
schliessend gewürdigt werden kann, oder ob es hierzu weiterer Abklärungen, ins-
besondere in Form der beantragten Beweise bedarf, deren Erhebung bereits vor
der Hauptverhandlung als zweckmässig erscheint. Mit dem Erlass der entsprechen-
den Beweisverfügung regelt er diese Frage jedoch nicht abschliessend. Vielmehr
hat er gemäss Art. 96 Abs. 2 ZPO bis zum Abschluss der Prozessvorbereitung die
Möglichkeit, auf seine Beweisverfügung zurückzukommen. Auch die Parteien selbst
können an der Hauptverhandlung vor erster Instanz von Gesetzes wegen auf ihre
Beweisanträge zurückkommen, selbst wenn sie eine Beschwerde gegen die Be-
weisverfügung unterlassen haben. An der Hauptverhandlung entscheidet der in der

6
Sache zuständige Spruchkörper über die Zulassung dieser Beweismittel nach einer
umfassenden Prüfung der materiellen Relevanz.
b)
Im Beschwerdeverfahren wird die Beweisverfügung darauf geprüft, ob
der Gerichtspräsident aufgrund einer summarischen Prüfung der Akten zum Ergeb-
nis gelangen durfte, dass die Hauptverhandlung gestützt auf seine Beweisverfü-
gung voraussichtlich ohne Unterbrechung durchgeführt werden kann. Anfechtungs-
gründe gegen eine Beweisverfügung liegen damit überwiegend im Ermessensbe-
reich. Die Rechtsmittelinstanz setzt dabei ihr Ermessen an die Stelle des Ermes-
sens des Gerichtspräsidenten (Guyan, a.a.O., S. 180). Im konkreten Fall gilt es
demnach zu prüfen, ob der Entscheid des Kantonsgerichtspräsidenten, auf die Ein-
vernahme von G. als Zeugen zu verzichten, im Rahmen einer summarischen Prü-
fung nachvollziehbar erscheint, das heisst, ob er auf die Abnahme des beantragten
Beweismittels in der Prozessvorbereitung verzichten durfte. Dies ist dann zu beja-
hen, wenn die bereits vorhandenen Beweismittel voraussichtlich eine hinreichende
Grundlage für eine sachgerechte Beurteilung des Falles abgeben, so dass die
Hauptverhandlung ohne weitere Beweiserhebungen und damit ohne Unterbruch
durchgeführt werden kann.
4.
Im Rahmen des Schriftenwechsels beantragten die Beklagten die Ein-
vernahme von G. als Zeugen und reichten die entsprechenden Zeugenfragen ein.
Der Kantonsgerichtspräsident von Graubünden wies diesen Beweisantrag mit Ver-
fügung vom 28. November 2005 ab mit der Begründung, dass sich die Antworten
auf die für das vorliegende Verfahren wesentlichen Fragen aus den bisher produ-
zierten Akten ergeben würden und der Zeuge bei gewissen Fragen zudem auf Mut-
massungen angewiesen wäre (insbesondere Frage 5 und 1 des Ergänzungsfra-
gethemas).
a)
Die Beschwerdeführer machen zunächst geltend, der beigezogene
Experte Dr. oec. H. könne zu verschiedenen Fragen mangels Unterlagen keine Aus-
kunft geben. Er habe daher entsprechende Annahmen getroffen, ohne diese zu be-
gründen. So werde beispielsweise in der Expertise ein Fortsetzungsschaden ange-
nommen, unter der Annahme, dass die Muttergesellschaft bei einem Konkurs im
Jahr 1991 die damals vor dem Bezirksgericht Val Müstair hängige Schadenersatz-
forderung der Klägerin übernommen hätte. Weiter gehe der Experte an verschiede-
nen Stellen im Gutachten von der Annahme aus, mit dem Betrieb der F. AG hätte
weiterhin Geld verdient werden können. Diese Annahmen seien von der Klägerin in
den Rechtsschriften nicht behauptet worden und stünden ausserdem im Wider-

7
spruch zu gewissen Behauptungen der Beklagten. Ihnen müsse daher die Möglich-
keit eingeräumt werden, ihre Behauptungen mithilfe der Einvernahme des unabhän-
gigen Finanzexperten G. zu beweisen. Die Beschwerdeführer beantragen nicht ex-
plizit die Einholung einer weiteren Expertise oder eines Obergutachtens, jedoch be-
zwecken sie mit der Einvernahme von G. als Zeugen eine materielle Überprüfung
einzelner Schlussfolgerungen des Gutachters. Dies ergibt sich einerseits aus der
Beschwerdeschrift selbst, in welcher sie darlegen, dass G. über namhafte Sach-
und Fachkenntnisse verfüge, weshalb er in der Lage sei, die aufgeworfenen Fragen
zu beantworten. Andererseits geht auch aus den eingereichten Zeugenfragethemen
hervor, dass der Zeuge - auch anhand eingereichter Akten - seine Einschätzungen
zur damaligen finanziellen Lage der F. AG abgeben soll. Eine solche Analyse durch
einen Sachverständigen, wie sie die Beschwerdeführer beantragen, kommt faktisch
einer Oberexpertise gleich, weshalb zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für die
Einholung einer solchen erfüllt sind.
Gemäss Art. 189 ZPO hat der Gerichtspräsident nach Anhörung der Parteien
die Zahl der Sachverständigen zu bestimmen, die Sachverständigen zu bezeichnen
und ihre Instruktion vorzunehmen. Die Tatsachen, welche der Sachverständige be-
gutachten soll, sind möglichst genau und schriftlich anzugeben (Art. 191 Abs. 1
ZPO). Nach Eingang des Gutachtens hat der Gerichtspräsident als Instruktionsrich-
ter zu entscheiden, ob die von ihm veranlasste Expertise den formellen Anforderun-
gen zu genügen vermag oder ob allenfalls eine Ergänzung oder Erläuterung einzu-
holen ist. Dabei prüft er einzig, ob die Expertise im Hinblick auf die gestellten Fragen
vollständig, klar und gehörig begründet ist. Letzteres ist dann nicht der Fall, wenn
sich die vom Gutachter gezogenen Schlussfolgerungen mangels einer Begründung
nicht überprüfen lassen. Eine materielle Prüfung der Begründung im Sinne einer
Beweiswürdigung hat der Gerichtspräsident im Stadium der Prozessvorbereitung
nicht vorzunehmen; diese bleibt vielmehr dem Spruchkörper im Rahmen der Haupt-
verhandlung vorbehalten (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur Zürcheri-
schen ZPO, 3. Auflage, Zürich 1997, N. 1 f. zu § 181; Guyan, a.a.O., S. 128). Im
vorliegenden Fall stellen die Einwände der Beschwerdeführer im Wesentlichen eine
materielle Kritik am Gutachten von Dr. oec. H. vom 31. Oktober 2005 dar, welche
mit den Aussagen des Zeugen G. verschärft werden soll. Allein aufgrund des Um-
stands, dass ein anderer Experte möglicherweise zu anderen Schlüssen gelangen
könnte, besteht jedoch nach dem Gesagten kein Anlass, eine weitere Expertise ein-
zuholen. Auch ist nicht ersichtlich, inwieweit das Gutachten von Dr. oec. H. unvoll-
ständig, unklar oder nicht gehörig begründet sein soll, zumal er auf sämtliche ge-
stellte Fragen eingeht und seine Einschätzungen ausführlich darlegt und begründet.

8
Somit drängt sich die Einholung einer weiteren Expertise nicht auf, weshalb darauf
verzichtet werden kann.
b)
Die Beschwerdeführer beantragen die Einvernahme von G. als Zeu-
gen, zumal dieser als unabhängiger Finanzexperte mit namhafter Sach- und Fach-
kenntnis in der Lage sei, die im Gutachten aufgrund fehlender Unterlagen offen ge-
bliebenen Fragen zu beantworten. Betreffend die Erwägung des Kantonsgerichts-
präsidenten, G. müsste auf Mutmassungen zurückgreifen, werde darauf hingewie-
sen, dass der Zeuge mit den Angelegenheiten des Konzerns sehr vertraut sei. Bei
den betreffenden Fragen könne im Übrigen nur er selbst angeben, welche Angaben
er aufgrund seiner eigenen Wahrnehmungen machen könnte und bei welchen er
Mutmassungen treffen müsste. Die Beschwerdeführer verkennen dabei, dass die
Aussagen von Zeugen auf eigene unmittelbare Sinneswahrnehmungen der in Frage
stehenden Tatsachen gründen müssen, um als beweiskräftige Zeugnisse über-
haupt Geltung haben zu können (vgl. Art. 186 Abs. 1 ZPO). Der Unterschied zum
Sachverständigen liegt darin, dass der Zeuge nur über wahrgenommene Tatsachen
auszusagen, nicht aber eine Meinung darüber zu äussern oder Fachwissen mitzu-
teilen oder anzuwenden hat (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7.
Auflage, Bern 2001, § 10 N. 124). Der Beizug eines sachverständigen Zeugen ist in
der bündnerischen ZPO nicht vorgesehen. Soweit die Zeugenfragen somit darauf
abzielen, aufgrund vorgelegter Urkunden eine fachliche Beurteilung der damaligen
Situation durch den Zeugen zu erwirken, sind sie bereits aus diesem Grund nicht zu
berücksichtigen. Ebenfalls von Vornherein nicht zuzulassen sind diejenigen Fragen,
für deren Beantwortung der Zeuge aufgrund der hypothetischen Formulierung of-
fensichtlich auf Mutmassungen abzustellen hätte. Die Frage, wie sich eine Gesell-
schaft möglicherweise unter anderen Voraussetzungen als den gegebenen verhal-
ten hätte, bezieht sich wiederum nicht auf eigene Wahrnehmungen, sondern be-
zweckt ebenfalls eine Einschätzung des Zeugen unter Anwendung seines Sachwis-
sens. Diese Aufgabe bleibt jedoch, wie bereits ausgeführt wurde, dem Sachverstän-
digen vorbehalten. Auf die Einholung eines Gutachtens zu dieser Fragestellung ist
jedoch - wie vorgängig ausgeführt wurde - in diesem Stadium des Verfahrens zu
verzichten.
c)
Bleibt noch zu prüfen, ob die verbleibenden Zeugenfragen (insbeson-
dere Frage 2) unter dem Gesichtspunkt der summarischen Prüfung für das vorlie-
gende Verfahren von Bedeutung sind. Gemäss Art. 156 Abs. 1 ZPO wird nur über
erhebliche und, soweit der Sachverhalt nicht von Amtes wegen zu erforschen ist,
über bestrittene Tatsachen Beweis erhoben. Diese Bestimmung bildet den allge-

9
meinen Rahmen für sämtliche Beweisvorkehren nach den Bestimmungen des vier-
ten Abschnitts der ZPO und schränkt in diesem Sinne das Tätigkeitsfeld des Rich-
ters ein. Beweisbedürftig sind nur erhebliche Tatsachen, also Behauptungen, von
deren Richtigkeit der Entscheid über die Sache oder über eine Prozessvorausset-
zung abhängt (PKG 1991 Nr. 62 mit weiteren Hinweisen). Das Recht auf Abnahme
eines Beweismittels entfällt jedoch, wenn die fragliche Tatsachenbehauptung be-
reits rechtsgenüglich bewiesen oder widerlegt ist oder wenn das Gericht den Sach-
verhalt als durch die bereits erhobenen Beweismittel hinlänglich abgeklärt erachtet
oder es für ausgeschlossen hält, dass durch weitere Beweiserhebungen noch
Näheres in Erfahrung gebracht werden könnte (antizipierte Beweiswürdigung). Der
Kantonsgerichtspräsident hat in seiner Beweisverfügung die Relevanz der aufge-
worfenen Fragen nicht in Abrede gestellt, sondern vielmehr im Sinne einer antizi-
pierten Beweiswürdigung festgehalten, dass sich die Antworten auf die für das Ver-
fahren wesentlichen Fragen bereits aus den bisher produzierten Akten ergäben. Die
Beschwerdeführer legen in ihrer Beschwerde nicht dar, weshalb diese Ausführun-
gen des Kantonsgerichtspräsidenten unzutreffend sein sollen beziehungsweise
welche neuen Erkenntnisse aus der Befragung des Zeugen G. zu erwarten wären.
Daran vermag auch ihre generelle Kritik am eingeholten Gutachten nichts zu än-
dern. Insbesondere geht auch aus den vorliegenden Akten nicht hervor, weshalb
der Kantonsgerichtspräsident nach einer summarischen Prüfung der erhobenen Be-
weismittel nicht zum Ergebnis hätte gelangen dürfen, die bisher produzierten Akten
würden ausreichend Aufschluss über den umstrittenen Sachverhalt geben. Des
Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern der von den Beschwerdeführern nominierte
Zeuge als unabhängiger Finanzexperte in der Lage sein sollte, zu Fragen, welche
der Gutachter infolge fehlender Unterlagen nicht beantworten konnte, Stellung zu
beziehen. Nach dem Gesagten ist daher festzuhalten, dass der Kantonsgerichts-
präsident nach summarischer Prüfung der bereits produzierten Akten davon ausge-
hen durfte, dass die zusätzliche Einvernahme des Zeugen G. nichts Neues zum
bisherigen Beweisergebnis beitragen würde und daher darauf verzichtet werden
könne. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwer-
deverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- und Schreibge-
bühren von Fr. 165.--, total somit Fr. 765.--, unter solidarischer Haftung zu Lasten
der Beschwerdeführer (Art. 122 Abs. 1 ZPO). Die unterlegenen Beschwerdeführer
sind ausserdem zu verpflichten, der obsiegenden Beschwerdegegnerin die ihr
durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 122

10
Abs. 2 ZPO). Diese sind dem mutmasslichen Aufwand entsprechend auf Fr. 1'200.--
einschliesslich Mehrwertsteuer festzulegen.

11
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von Fr. 600.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 165.--, total somit Fr. 765.--,
gehen unter solidarischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer, die zu-
dem die Beschwerdegegnerin ausseramtlich und unter solidarischer Haftung
mit Fr. 1'200.-- einschliesslich Mehrwertsteuer zu entschädigen haben.
3.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: