gr_gerichte · S 2016 20 · 2016-08-30 · de
Berufung ZGB Personenrecht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 7 und S 16 20
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin ad hoc
Christen
URTEIL
vom 30. August 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdeführerin 1
und
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,
Beschwerdeführer 2
gegen
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Fivian,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
B._____ war seit dem 1. April 2010 beim Hotel D._____ als Nachtportier
angestellt und dadurch bei der C._____ AG obligatorisch gegen die Fol-
gen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Krankenversichert ist
er seit Juni 2002 bei der A._____ AG.
2.
Mit Schadenmeldung vom 27. Juli 2010 teilte die Arbeitgeberin der
C._____ mit, B._____ sei am 24. Juli 2010 zu Hause auf der Treppe ge-
stürzt und habe sich am rechten Fussgelenk verletzt. In der Folge über-
nahm die C._____ die Kosten für die Heilbehandlung und richtete Tag-
gelder aus.
3.
Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. E._____ diagnostizierte am 24. Juli
2010 ein massives Distorsionstrauma des rechten Fusses mit klinischem
Verdacht auf laterale Bandläsion mit medial kleiner Schürfwunde. Eine
Fraktur hatte radiologisch nicht nachgewiesen werden können. In der Fol-
ge suchte B._____ seinen Hausarzt auf. Dieser diagnostizierte mit Bericht
vom 3. August 2010 ein Supinationstrauma des rechten OSG mit kleinem
lateralem ossärem Ausriss. Die Behandlung erfolge mittels Fixation und
NSAR (Schmerzmittel). Nach der Entfernung des Unterschenkelgipses
am 16. August 2010 schwoll der Fuss massiv an und es traten heftige
Schmerzen auf. Am 18. August 2010 diagnostizierte der Angiologe Dr.
med. F._____ eine kleine Muskelvenenthrombose im rechten medialen
Gastrocnemius (Wadenmuskel). Weil er die Entwicklung einer Sudeck-
dystrophie befürchtete, überwies er B._____ notfallmässig ins Kantons-
spital Graubünden, wo gleichentags ein CT gemacht wurde. Dieses zeigte
ein altes abgerundetes Fragment von 3 mm Grösse unterhalb der Fibula
(Wadenbein) und eine Weichteilschwellung über dem Malleolus lateralis
(Aussenknöchel). Eine vom Vorfall vom 24. Juli 2010 herrührende Fraktur
fand sich nicht. Am 13. Oktober 2010 wurde wegen eines massiven Re-
habilitationsdefizits ein MRI gemacht, welches zu folgender Beurteilung
führte: (1) Verletzung des lateralen Bandapparates mit vollständiger Rup-

- 3 -
tur der Ligamenta tibiofibulare anterius, Partialruptur des Ligamentum cal-
caneofibulare und Zerrung des Ligamentum deltoideum, (2) Subchonrale
Fraktur tibiotalar medioventral mit vitalem Fragment und intaktem Knor-
pel, (3) Subluxationsstellung im OSG sowie diskrete Subluxationsstellung
im Bereich der Articulatio talocalcaneare posterior, (4) Ausgedehntes
subkutanes Weichteilhämatom im Bereich des Fussrückens sowie bimal-
leolär. Vom 22. Oktober bis zum 3. November 2010 war B._____ im Kan-
tonsspital Graubünden hospitalisiert, um sein Bein ruhigzustellen und
hochzulagern. Im Austrittsbericht wurde nebst den im MRI festgestellten
Schädigungen eine „massive teigige Schwellung bis zum proximalen Un-
terschenkel mit sudeckoidem Aspekt (Verdacht auf CRPS - Compex Re-
gional Pain Syndrome)“ diagnostiziert. Weil sich auch eine Fussfehlstel-
lung entwickelt hatte und diese trotz mehrwöchiger ambulanter Behand-
lung mit redressierenden Unterschenkelgipsen nicht wesentlich hatte be-
einflusst werden können, wurde B._____ vom 8. Dezember 2010 bis zum
27. Januar 2011 in der Rehaklinik Bellikon behandelt. Beim Austritt be-
stand ein dringender Verdacht auf CRPS des rechten OSG und Fusses
mit
Klumpfussfehlstellung
sowie
ein
Verdacht
auf
Konversions-
störung/dissoziative Bewegungsstörung. In der Folge wurde B._____ wei-
terhin medikamentös und physiotherapeutisch behandelt und es fanden
weitere stationäre Rehabilitationsaufenthalte statt (Rehaklinik Bellikon, 25.
Oktober bis 16. November 2011; Kliniken Valens, 23. Mai bis 17. Juli
2012). Es wurden auch wiederholt operative Eingriffe gemacht. So wurde
B._____ am 15. Februar 2011 im Kantonsspital Graubünden zur Korrek-
tur der Klumpfussfehlstellung ein Fixateur externe angelegt. Im Univer-
sitätsspital Basel wurde am 10. Oktober 2011 ein neuer Fixateur externe
angelegt und ein Gastrocsoleus-Release mit einer Tibialis posterior-
Sehnenverlängerung gemacht. Am 15. Dezember 2011 wurde der Fixa-
teur wieder entfernt und das Sprunggelenk wurde versteift (TTC-
Arthrodese). All dies führte aber nicht zu einer nachhaltigen Verbesserung
des Zustands.

- 4 -
4.
Am 4. Juli 2011 ersuchte die C._____ Prof. Dr. med. G._____, Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, Psychosomatik SAPPM, von der Schulthess
Klinik um die Koordination eines interdisziplinären Gutachtens. In der Fol-
ge wurde der C._____ mitgeteilt, die Wartefrist belaufe sich auf vier bis
sechs Monate. Mit Schreiben vom 25. Oktober 2012 informierte die
C._____ B._____ über die geplante Begutachtung. Mit Schreiben vom 5.
April 2013 stellte die C._____ Prof. Dr. med. G._____ die Akten zu und
bat ihn, Dr. med. H._____ vom Zentrum für Fusschirurgie der Schulthess
Klinik persönlich hinzuzuziehen. Mit Schreiben vom 6. Juni 2013 teilte
Prof. Dr. med. G._____ der C._____ mit, weder Dr. med. H._____ noch
ein anderer Arzt in seiner Abteilung hätten Zeit, das komplexe Gutachten
innerhalb nützlicher Zeit zu erstellen. Hierauf schlug die C._____ eine
Begutachtung durch die SMAB AG vor. Damit war B._____ nicht einver-
standen.
5.
Am 30. Januar 2013 suchte B._____ die Notfallstation des Kantonsspitals
Graubünden auf. Er gab an, er verspüre seit dem 27. Januar 2013
Schmerzen im linken Unterschenkel. Daraufhin wurde er wegen Ver-
dachts auf ein saltatorisches (überspringendes) CRPS vom 6. bis 14. Fe-
bruar 2013 notfallmässig im Universitätsspital Basel hospitalisiert und mit-
tels Periduralkatheter sympatholytisch therapiert. Trotz dieser Behandlung
war B._____, der zuvor noch mit zwei Unterarmkrücken hatte gehen kön-
nen, nun auf einen Rollstuhl angewiesen.
6.
Mit Bericht vom 8. März 2013 hielt der beratende Arzt der C._____, Dr.
med. I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates FMH, fest, die Beschwerden am linken Fuss
stünden nicht in Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 24. Juli 2010.
Mit Schreiben vom 2. April 2013 hielt der Leitender Arzt der Abteilung
Anästhesie/Schmerztherapie des Universitätsspitals Basel, dem entge-

- 5 -
gen, es sei für ihn und seine mitbehandelnden Kollegen absolut nicht
nachvollziehbar, warum bei ausgeschlossener anderer Genese ein salta-
torisches CRPS des linken Fusses gemäss Budapester IASP Kriterien
nicht angenommen werden könne.
7.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2013 lehnte die C._____ Leistungen im Zu-
sammenhang mit den Beschwerden am linken Fuss ab. Der natürliche
Kausalzusammenhang sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erwiesen. Es handle sich bei der Problematik am linken Fuss nur um eine
Verdachtsdiagnose und es hätten gemäss dem Bericht vom 12. April
2010 von Dr. med. K._____, FMH Innere Medizin und Angiologie, bereits
vor dem Unfall unklare Waden- und Fussbeschwerden bestanden. Gegen
diese Verfügung erhob B._____ am 24. Mai 2013 Einsprache mit dem An-
trag, es seien auch die Probleme am linken Fuss vorbehaltlos anzuerken-
nen und die entsprechenden versicherungsrechtlichen Leistungen zu er-
bringen. Die A._____ erhob keine Einsprache.
8.
Am 27. Juni 2013 wurde B._____ im Universitätsspital Basel ein rücken-
marksnaher Schmerzkatheter implantiert. Daraufhin reduzierten sich die
Schmerzen aber nicht nachhaltig, so dass vom behandelnden Ärzteteam
eine Amputation des rechten Unterschenkels am 12. November 2013 ge-
plant wurde. Dr. med. I._____ riet der C._____, eine Zweitmeinung zu der
geplanten Amputation einzuholen. Am 15. Juli 2013 fragte die C._____ te-
lefonisch beim Inselspital Bern an, und mit Schreiben vom 7. August 2013
stellte sie dem Chefarzt der Neurologischen Poliklinik, Prof. Dr. med.
L._____, den Fragenkatalog und die Unterlagen zu. Mit Schreiben vom 2.
September 2013 lehnte Prof. Dr. med. L._____ die Anfrage ab, ein
primäres neurologisches Problem scheine nicht vorzuliegen, so dass er
als federführender Gutachter nicht die richtige Person sei. Mit e-mail vom
8. Oktober 2013 ersuchte die C._____ Prof. Dr. med. M._____ von der
Universitätsklinik Balgrist um die Erstellung des Gutachtens. Mit e-mail

- 6 -
vom 15. Oktober 2013 wurde auch diese Anfrage abgelehnt. Daraufhin
nahm die C._____ Kontakt mit der Abteilung Versicherungsmedizin der
Suva auf. Dabei war indessen schon klar, dass das Gutachten bezie-
hungsweise die Zweitmeinung nicht rechtzeitig vor dem geplanten Opera-
tionstermin zur Verfügung stehen würde.
9.
Mit Zwischenverfügung vom 30. Oktober 2013 lehnte die C._____ die
Kostenübernahme für die Unterschenkelamputation ab und verlangte die
Verschiebung des Operationstermins. Vor einer Begutachtung könne
nicht beurteilt werden, ob die Amputation überhaupt notwendig sei und ob
alle geklagten Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang
mit dem geltend gemachten Unfallereignis stünden. Dessen ungeachtet
wurde B._____ am 12. November 2013 im Universitätsspital Basel der
rechte Unterschenkel amputiert.
10.
Am 2. Dezember 2013 erhob B._____ gegen die Zwischenverfügung der
C._____ vom 30. Oktober 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden mit dem Antrag, die C._____ sei zu verpflich-
ten, die Behandlungs-, Operations- und Nachbehandlungskosten im Zu-
sammenhang mit der Amputation des rechten Unterschenkels zu über-
nehmen. Auf diese Beschwerde trat das Verwaltungsgericht mit Entscheid
S 13 144 vom 8. April 2014 nicht ein.
11.
Mit Verfügung vom 16. Mai 2014 lehnte die C._____ ihre Leistungspflicht
für das Ereignis vom 24. Juli 2010 vollständig ab. Auf eine Rückforderung
der bislang erbrachten Leistungen verzichtete sie. Zur Begründung mach-
te die C._____ zur Hauptsache geltend, das Ereignis vom 24. Juli 2010
erfülle weder die Voraussetzungen eines Unfalles noch einer unfallähnli-
chen Körperschädigung. Weiter bezog sich die C._____ auf den Bericht
vom 12. April 2010, in welchem Dr. med. K._____, FMH Innere Medizin
und Angiologie, festgehalten hatte, B._____ leide unter anderem unter

- 7 -
unklaren Waden- und Fussbeschwerden beidseits, links mehr als rechts,
für welche keine venöse Ursache eruierbar sei. Er habe ein Krampfader-
leiden und es hätten bereits mehrere Varizenoperationen stattgefunden.
Die C._____ argumentierte, die nach dem Ausheilen der unmittelbaren
Folgen des Ereignisses vom 24. Juli 2010 verbleibenden Beschwerden
hätten mehr oder weniger den bereits im Frühling davor beschriebenen
Beschwerden entsprochen.
12.
Gegen diese Verfügung erhob B._____ am 17. Juni 2014 Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, welches die Angele-
genheit mit Verfügung vom 19. Juni 2014 an die C._____ zur Behandlung
als Einsprache überwies. Am 13. Juli 2014 reichte B._____ der C._____
eine mit der „Beschwerde“ identische Einspracheschrift ein. Er beantragte
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Feststellung, dass
das Ereignis vom 24. Juli 2010 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG
darstelle, so dass die C._____ verpflichtet sei, betreffend seiner beiden
Füsse sämtliche Leistungen nach UVG zu erbringen.
13.
Am 27. Mai respektive am 18. Juli 2014 erhob auch die A._____ Einspra-
che gegen die Verfügung der C._____ vom 16. Mai 2014 mit dem Antrag,
die Kosten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Juli 2010 seien
weiterhin durch die C._____ zu übernehmen.
14.
Während laufendem Einspracheverfahren versuchte die C._____ erneut
vergeblich eine Gutachterstelle zu finden. Mit Schreiben vom 13. Juli
2015 teilte der Chefarzt der MEDAS Zentralschweiz mit, er möchte diesen
Fall nicht zur Begutachtung annehmen, und mit Schreiben vom 28. Okto-
ber 2015 lehnte auch Prof. Dr. med. N._____ vom Universitätsspital Genf
ab.

- 8 -
15.
Mit Einspracheentscheid vom 5. Januar 2016 wies die C._____ die Ein-
sprachen ab. Sie hielt fest, dass aus verfahrensökonomischen Gründen
das Einspracheverfahren bezüglich der Verfügung vom 22. Mai 2013 mit
den beiden Einspracheverfahren bezüglich der Verfügung vom 16. Mai
2014 in einem Verfahren vereinigt und behandelt würden.
16.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die A._____ am 26. Januar
2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
(S 16 7). Sie beantragte, die Verfügungen vom 22. Mai 2013 und vom 16.
Mai 2014 sowie der angefochtene Einspracheentscheid seien aufzuheben
und die C._____ sei zu verpflichten, für das Ereignis vom 24. Juli 2010
die gesetzlichen Leistungen aus der Unfallversicherung zu erbringen. Zur
Begründung machte die A._____ im Wesentlichen geltend, B._____
schildere einen Sturz auf der Treppe über drei Tritte und habe ein Distor-
sionstrauma mit erheblicher Verletzung aller lateralen Seitenbänder des
OSG rechts erlitten. Dieser Vorgang erfülle die Voraussetzungen eines
Unfalles und einer unfallähnlichen Körperschädigung. Die C._____ habe
den Fall hinsichtlich der kausalen Unfallfolgen unzureichend abgeklärt, es
sei eine entsprechende medizinische Begutachtung vorzunehmen, wobei
auch die Beschwerden am linken Fuss mit einzubeziehen seien.
17.
Am 5. Februar 2016 erhob auch B._____ Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden (S 16 20). Der Antrag entsprach
demjenigen der A._____, und auch die Begründung war in den wesentli-
chen Punkten gleich. Allerdings vertrat B._____ die Ansicht, eine pluridis-
zipinäre Begutachtung sei auf Grund der klaren und unmissverständlichen
Ausführungen der Uniklinik Basel nicht indiziert. Dies auch deshalb, weil
es die C._____ über mehr als drei Jahre nicht geschafft habe, eine Be-
gutachtung durchführen zu lassen. Es sei nicht zumutbar, noch länger zu-
zuwarten, nachdem die Voraussetzungen für die Bejahung der Leistungs-
pflicht ohnehin erfüllt seien.

- 9 -
18.
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 10. Februar 2016 verei-
nigte die zuständige Instruktionsrichterin die beiden Verfahren S 16 7 und
S 16 20.
19.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2016 beantragte die C._____ die
Abweisung der Beschwerden. Sie hielt an der Begründung des angefoch-
tenen Entscheides fest und machte im Wesentlichen geltend, B._____
habe aufgrund seiner eigenen Angaben und gemäss den Arztberichten
beim Treppenbegehen den rechten Fuss verdreht, ohne dass eine Pro-
grammwidrigkeit wie Ausrutschen, Stolpern, Anschlagen oder Ähnliches
mitgespielt habe. Beim Einknicken des Fusses habe also kein äusserer
Faktor mitgespielt, so dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Kör-
perschädigung vorliege.
20.
In einem zweiten Schriftenwechsel vertieften die Parteien ihre Standpunk-
te (Replik der A._____ vom 13. April 2016, Replik von B._____ vom 18.
April 2016, Duplik der C._____ vom 28. April 2016).
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid und in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) kann die zuständige Behörde im
Interesse einer zweckmässigen Erledigung die Verfahren bei getrennt
eingereichten Eingaben zum gleichen Gegenstand vereinigen. Voraus-

- 10 -
setzung für eine Verfahrensvereinigung ist, dass den Eingaben derselbe
Sachverhalt zugrunde liegt und sich die gleichen Rechtsfragen stellen
(BGE 128 V 124 E.19). Dies trifft vorliegend bei den beiden Verfahren S
16 7 (Beschwerde der A._____ AG [nachfolgend: Beschwerdeführerin 1])
und S 16 20 (Beschwerde von B._____ [nachfolgend: Beschwerdeführer
2]) zu, weshalb die Verfahren bereits mit Verfügung vom 10. Februar
2016 vereinigt wurden.
2. a)
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
vom 5. Januar 2016. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1
und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentschei-
de der Unfallversicherer beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons
Beschwerde erhoben werden, in welchem die versicherte Person oder der
Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeführung Wohnsitz
hat. Vorliegend wohnt der Beschwerdeführer 2 in Graubünden, weshalb
die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün-
den gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt
sich aus Art. 57 ATSG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG.
b)
Gemäss Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den an-
gefochtenen Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzung
erfüllt die Beschwerdeführerin 1 als Krankenversicherer des Beschwerde-
führers 2, da der Leistungsansprüche verneinende Einspracheentscheid
unmittelbar ihre prinzipielle Leistungspflicht begründet (BGE 134 V 153
E.5.3.1). Der Beschwerdeführer 2 ist als formeller und materieller Adres-
sat des angefochtenen Entscheides ebenfalls zur Beschwerde legitimiert.

- 11 -
c)
Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Beschwerdegegnerin sowohl
die Einsprachen der Beschwerdeführerin 1 und des Beschwerdeführers 2
gegen die Verfügung vom 16. Mai 2014 als auch die Einsprache des Be-
schwerdeführers 2 gegen die Verfügung vom 22. Mai 2013 behandelt. Die
Beschwerdeführerin 1 hatte gegen die Verfügung vom 22. Mai 2013 keine
Einsprache erhoben. Gleichwohl ist sie nun legitimiert, den Einspra-
cheentscheid in allen Punkten anzufechten. Die Befugnis, dem kantona-
len Versicherungsgericht eine Beschwerde einzureichen, setzt keine
durchgängige Beteiligung am vorangehenden Verfahren voraus (U. KIE-
SER, ATSG Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 59 N 12 m.w.H.).
d)
Auf die Beschwerden, welche zudem frist- und formgerecht eingereicht
wurden, ist somit einzutreten (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).
3. a)
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom
24. Juli 2010 zu Recht weder als Unfall noch als unfallähnliche Körper-
schädigung qualifiziert hat. Gemäss Art. 6 Abs.1 UVG werden die Versi-
cherungsleistungen in der Regel bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
und Berufskrankheiten gewährt. Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-
chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder
den Tod zur Folge hat. Einem Unfall gleichgestellt sind gemäss Art. 6
Abs. 2 UVG und Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung
(UVV; SR 832.202) eine Reihe von unfallähnlichen Körperschädigungen,
die ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung aufgetreten sind, sofern sie
nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu-
führen sind (Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusris-
se, Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen, Trommel-
fellverletzungen).

- 12 -
b)
Damit ein Vorgang als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert werden
kann, müssen fünf Tatbestandsmerkmale gegeben sein, nämlich Körper-
verletzung, äussere Einwirkung, Ungewöhnlichkeit der äusseren Einwir-
kung, Plötzlichkeit und fehlende Absicht (BGE 134 V 72 E.2.3). Im vorlie-
genden Fall hat der Beschwerdeführer 2 am 24. Juli 2010 beim Treppen-
steigen eine Distorsion des oberen Sprunggelenks am rechten Fuss erlit-
ten. Es steht fest und ist unbestritten, dass damit die Tatbestandsmerk-
male Körperverletzung, Plötzlichkeit und fehlende Absicht gegeben sind.
Streitig und zu prüfen sind hingegen die Tatbestandsmerkmale der äusse-
ren Einwirkung und der Ungewöhnlichkeit der äusseren Einwirkung.
c)
Das Kriterium der Einwirkung eines äusseren Faktors ist das Gegenstück
zur inneren Ursache, welche den Krankheitsbegriff konstituiert (BGE 134
V 72 E.4.1.1). Typischerweise besteht der äussere Faktor in einem Ge-
schehen, das von aussen auf die geschädigte Person einwirkt. Nach der
Rechtsprechung kann der äussere Faktor aber auch in einer körpereige-
nen Bewegung bestehen (BGE 129 V 466 E.4.1). Dabei ist ein Gesche-
hen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne-
wohnt, beziehungsweise bei dem eine mehr als physiologisch normale
Beanspruchung des Körpers auftritt. Das ist einerseits dann zu bejahen,
wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen
einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies
etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Oder es kann eine
alltägliche Lebensverrichtung sein, bei welcher ein von dieser Verrichtung
unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt (BGE 129 V 466 E.4.2.2).
d)
Das Kriterium der Ungewöhnlichkeit der äusseren Einwirkung ist nach der
Rechtsprechung dann erfüllt, wenn der äussere Faktor nach einem objek-
tiven Massstab nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 134 V 72 E.4.1). Dabei
bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wir-

- 13 -
kung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ausschlagge-
bend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt-
einwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt (BGE 134 V 72
E.4.3.1). Besteht der äussere Faktor in einer körpereigenen Bewegung,
so ist ein Zusatzgeschehen im Sinne einer den normalen Bewegungsab-
lauf störenden Programmwidrigkeit erforderlich. Ein in der Aussenwelt
begründeter Umstand muss den natürlichen Ablauf einer Körperbewe-
gung gleichsam programmwidrig beeinflussen und dazu führen, dass die
Bewegung unkoordiniert beziehungsweise unkontrolliert ist (BGE 134 V
72 E.4.3.2.1). Zu beachten ist auch, dass aufgrund der Natur des einge-
tretenen Gesundheitsschadens allenfalls Rückschlüsse auf die Unge-
wöhnlichkeit des äusseren Faktors gezogen werden können. Die medizi-
nischen Feststellungen können also mitunter als Indizien im Beweis für
oder gegen das Vorliegen einer ungewöhnlichen äusseren Einwirkung
dienen (BGE 134 V 72 E.4.3.2.2).
4. a)
Vorliegend sind sich die Parteien nicht einig darüber, wie sich der Vorfall
vom 24. Juli 2010 ereignet hat. Es ist deshalb zunächst zu klären, von
welchem Sachverhalt auszugehen ist. Dabei darf das Gericht eine Tatsa-
che nur dann als bewiesen annehmen, wenn es von ihrem Bestehen
überzeugt ist. Während im Zivil- und Strafverfahren die richterliche Über-
zeugung grundsätzlich auf dem vollen Beweis gründet, haben Sozialver-
sicherer und Richter im Sozialversicherungsrecht ihren Entscheid übli-
cherweise nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu fällen (BGE 141 V 216 E.5.2). Im Sozialversicherungsrecht ist mit an-
deren Worten jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen mög-
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste zu würdigen ist. Bei
sich widersprechenden Angaben über den Unfallhergang ist die Beweis-
maxime zu beachten, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der
ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als
spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen

- 14 -
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein
können (BGE 130 V 117 E.2.2.7, 121 V 45 E.2a).
b)
In den Akten finden sich zum Ablauf des Geschehens am 24. Juli 2010
folgende zeitnahe Aussagen des Beschwerdeführers 2:
Schadenmeldung der Hotels D._____ vom 27. Juli 2010 (Akten der Beschwerdegegnerin
[Bg-act.] A1):
-
Sachverhalt: Auf der Treppe gestürzt
-
Verletzung: Aus-/Verrenkung des rechten Fussgelenks
Fragebogen zur Ergänzung der Schadenmeldung, ausgefüllt durch den Beschwerdefüh-
rer 2 am 6. August 2010 (Bg-act. A2):
-
Genaue Beschreibung des Hergangs: Treppensturz
-
Aus welcher Höhe sind sie gestürzt? Drei Tritte
-
Auf welche Körperpartie sind Sie gefallen? Fuss rechts
-
Was passierte genau mit Ihrem rechten Fussgelenk? Eingeknickt
-
Haben sie bereits vor dem Ereignis an ähnlichen Beschwerden am rechten Fussge-
lenk gelitten? Nein
Aktennotiz der Beschwerdegegnerin über ein Telefongespräch mit dem Beschwerdefüh-
rer 2 am 14. Oktober 2010 (Bg-act. A5):
Déroulement des faits: Il est tombé en descendant les escaliers et se blessé au pied (Er
ist beim Heruntersteigen auf der Treppe gestürzt und hat sich am Fuss verletzt).
Aktennotiz der Beschwerdegegnerin über ein Telefongespräch mit dem Beschwerdefüh-
rer 2 am 15. November 2010 (Bg-act. A7):
Déroulement des faits: L’assuré a glissé et a chuté par la suite dans les escaliers (Der
Versicherte ist ausgerutscht und in der Folge auf der Treppe gestürzt).
Gutachteranfrage der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 2011 (Bg-act. A86):
„Herr Lopez erlitt am 24. Juli 2010 einen Treppensturz, wobei er mit dem rechten Fuss
einknickte.“
c)
Von ärztlicher Seite sind zeitnahe zum Vorfall vom 24. Juli 2010 die fol-
genden Aussagen aktenkundig:
Bericht des erstbehandelnden Arztes Dr. med. E._____ vom 9. August 2010 (Bg-act.
B12):
Rechtes Sprunggelenk auf Treppe verdreht

- 15 -
Bericht des Hausarztes vom 4. Oktober 2010 (Bg-act. B17):
Sturz (…) auf der Treppe mit Schmerzen im rechten OSG.
Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 31. Januar 2011 (Bg-act. B32 S.2):
Der Versicherte erlitt (…) einen Treppensturz zuhause und zog sich dabei ein OSG Dis-
torisonstrauma rechts zu.
d)
Die in den vorangehenden Erwägungen zitierten Aussagen lassen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass der Be-
schwerdeführer 2 einen Treppensturz erlitten hat, wird doch ein Sturz
überall explizit erwähnt. Einzig Dr. med. E._____ redet nur von einem
Verdrehen des Sprunggelenks (Bg-act. B12). Dr. med. E._____s Aussage
spricht aber entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht gegen
einen Treppensturz. Dr. med. E._____ äussert sich in seinem Bericht sehr
knapp, und bezüglich des Unfallherganges fokussiert er darauf, was sich
am Körper des Verunfallten ereignet hat. Auf die weiteren Umstände und
auf die Ursache des Verdrehens des Sprunggelenkes geht er nicht ein,
was im Rahmen eines einfachen Arztberichtes nicht aussergewöhnlich ist.
Ausführungen, welche mit einem Treppensturz in Widerspruch stünden,
macht Dr. med. E._____ nicht.
e)
Unklar bleibt, wie sich der Treppensturz im Detail ereignet hat. Aufgrund
der Akten sind zwei Abläufe denkbar. Der Beschwerdeführer 2 kann ge-
stolpert oder ausgerutscht sein und sich daraufhin das OSG bei einer un-
glücklichen Landung verdreht haben. Für diese Variante spricht am deut-
lichsten die Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 15. November
2010, wonach der Versicherte ausgerutscht und in der Folge gestürzt sei.
(„glissé et chuté par la suite“; Bg-act. A7). Für diese Variante spricht auch
die Angabe des Beschwerdeführers 2 im Fragebogen zur Ergänzung der
Schadenmeldung (Bg-act. A2), wonach er auf den Fuss gefallen sei.
Denkbar ist sodann aber auch, dass das Verrenken beziehungsweise
Einknicken des Fusses die Ursache des Sturzes war. Diesen Hergang

- 16 -
schildert der Beschwerdeführer 2 in seinen Rechtsschriften. Es kann in-
dessen offen bleiben, welcher Ablauf wahrscheinlicher ist, führen doch –
wie nachstehend gezeigt wird – beide Sachverhaltsvarianten zum selben
Ergebnis.
5. a)
Geht man davon aus, dass der Beschwerdeführer 2 zuerst gestürzt ist
und sich dann beim Aufprall nach dem Sturz verletzt hat, so hätte als Ur-
sache des Sturzes ein Stolpern oder Ausrutschen vorgelegen, also ein
Vorgang, der beim Treppensteigen offensichtlich programmwidrig ist. Ein
ungewöhnlicher äusserer Faktor wäre diesfalls zu bejahen, was auch die
Beschwerdegegnerin nicht bestreitet.
b)
Geht man davon aus, dass der Beschwerdeführer 2 zuerst mit dem Fuss
eingeknickt und erst daraufhin gestürzt ist, so ist ein ungewöhnlicher äus-
serer Faktor entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ebenfalls zu
bejahen. Mit dem Hinuntersteigen auf der Treppe hat der Beschwerdefüh-
rer 2 eine alltägliche Lebensverrichtung ausgeführt, bei welcher sein Kör-
per einer physiologischen Beanspruchung ohne erhöhtes Gefährdungspo-
tenzial ausgesetzt war (Urteil des Bundesgerichts 8C_766/2010 vom 15.
Juni 2011 E.4.2). Wie erwähnt kann der ungewöhnliche äussere Faktor
auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wenn dabei ein von der
alltäglichen Lebensverrichtung unterscheidbares äusseres Moment hin-
einspielt, welches diese alltägliche Lebensverrichtung zu einem gewissen
Mass unkontrollierbar macht (vgl. vorne E.3d). Diese Voraussetzung ist
vorliegend erfüllt. Durch das Einknicken mit dem Fuss kam ein vom or-
dentlichen Treppensteigen unterscheidbares äusseres Moment im Sinne
einer den normalen Bewegungsablauf störenden Programmwidrigkeit hin-
zu, was einen Kontrollverlust und einen Sturz über drei Treppenstufen zur
Folge hatte (vgl. vorne E.3d; BGE 134 V 72 E.4.3.2.1). Entgegen der An-
sicht der Beschwerdegegnerin kann die Programmwidrigkeit beim Trep-
pensteigen also nicht nur in einem Stolpern, Ausgleiten oder Anstossen,

- 17 -
sondern auch in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Dies wird
dann besonders deutlich, wenn man bedenkt, dass bei einem Einknicken
mechanische Kräfte auf das Fussgelenk einwirken, die massiv grösser
sind als beim normalen Treppensteigen (vgl. vorne E.3d; BGE 134 V 72
E.4.3.1). In seinem Urteil U 236/98 vom 3. Januar 2000 hat das Eid-
genössische Versicherungsgericht in Erwägung 3b denn auch explizit
ausgeführt, ein Misstritt mit Distorsion sei zweifellos ein ungewöhnlicher
äusserer Faktor. Dies wurde in der Folge bestätigt (Misstritt beim Ball-
spiel, BGE 129 V 466 E.4.1; Misstritt auf dem Trottoir, Urteil des Bundes-
gerichts 8C_822/2007 vom 5. August 2008 E.3.2; Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts U 398/06 vom 21. November 2006 E.3.2.2).
c)
Für eine ungewöhnliche äussere Einwirkung spricht schliesslich auch die
Art der erlittenen Verletzungen (vgl. vorne E.3d; BGE 134 V 72 E.4.3.2.2).
Der Beschwerdeführer 2 erlitt bei dem Vorfall am 24. Juli 2010 eine Dis-
torsion des OSG mit einer Verletzung des lateralen Bandapparates
(vollständige Ruptur der Ligamenta tibiofibulare anterius, Partialruptur des
Ligamentum calcaneofibulare und Zerrung des Ligamentum deltoideum;
MRI vom 13. Oktober 2010 [Bg-act. B19]). Ein solcher Gesundheitsscha-
den ist typisch für das häufig vorkommende Unfallmuster des Abknickens
mit dem Fuss nach innen. Als Folge einer endogenen Ursache ist ein
massiver, einseitig an einem Fuss auftretender Bänderschaden, schwer
vorstellbar.
d)
Es hat sich gezeigt, dass beim Vorfall auf der Treppe am 24. Juli 2010 in
beiden denkbaren Varianten ein ungewöhnlicher äusserer Faktor im Sin-
ne von Art. 4 ATSG vorhanden war. Damit erfüllt der Vorfall sämtliche
Tatbestandsmerkmale eines Unfalles. An diesem Ergebnis vermögen die
Vorbringen der Beschwerdegegnerin – wie nachstehend gezeigt wird –
nichts zu ändern. Die Beschwerdegegnerin beruft sich darauf, dass der
Beschwerdeführer 2 bereits vor dem Ereignis vom 24. Juli 2010 Probleme

- 18 -
mit dem rechten Bein gehabt habe. Es trifft zu, dass sich der Beschwer-
deführer 2 in den Jahren 1999 und 2002 Varizenoperationen der Vena
saphena magna unterzogen hat, und dass er anlässlich einer angiologi-
schen Untersuchung am 12. April 2010 angegeben hat, er leide seit zirka
einem Monat unter Schmerzen in der Wade und der Fusssohle, vor allem
im Liegen und links mehr als rechts, und unter einer Waden- und
Knöchelschwellung links mehr als rechts nach längerem Sitzen als
Nachtportier (Bericht Dr. med. K._____, Bg-act. B8). Ebenso trifft zu, dass
bei der CT-Untersuchung vom 19. August 2010 ein altes, abgerundetes
Fragment von 3 mm Grösse unterhalb der Fibula festgestellt wurde (Be-
richt Radiologie Kantonsspital, Bg-act. B14). Die Beschwerdegegnerin lei-
tet daraus ab, dass möglicherweise eine vorbestehende Instabilität des
OSG vorgelegen habe, so dass das Einknicken auf der Treppe als Giving-
Way des vorgeschädigten OSG verstanden werden könne. Dem kann
nicht gefolgt werden. Die Vermutung der Beschwerdegegnerin beruht we-
der auf medizinischen Abklärungen noch ist sie nachvollziehbar. Eine re-
levante Vorschädigung ist medizinisch nicht dokumentiert. Weder die im
Frühjahr 2010 geklagten Schmerzen und Schwellungen noch das alte ab-
gerundete Knochenfragment entsprechen einem Zustand, welcher Ein-
fluss auf die Stabilität des OSG gehabt haben könnte. In den Akten findet
sich denn auch keine ärztliche Aussage, welche darauf hindeuten würde,
dass das Verletzungsbild nach dem Ereignis vom 24. Juli 2010 einer vor-
bestandenen Krankheit zugeordnet werden könnte. Aufgrund der derzeit
aktenkundigen medizinischen Feststellungen gibt es somit keine Indizien,
die gegen die Qualifikation des Ereignisses vom 24. Juli 2010 als Unfall
sprechen würden.
e)
Somit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 24. Juli
2010 zu Unrecht nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert hat.
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich zu prüfen, ob das Ereignis vom 24.

- 19 -
Juli 2010 die Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschädigung
(Art. 9 UVV) erfüllt.
6. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt zudem voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natür-
licher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177
E.3). Vorliegend erlaubt die medizinische Aktenlage die Prüfung des Kau-
salzusammenhangs nicht. Trotz zahlreicher Gutachteranfragen konnte die
Beschwerdegegnerin bisher kein Gutachten einholen, so dass aktuell zu
dem komplexen medizinischen Sachverhalt keine umfassende Beurtei-
lung vorliegt. Die in den Akten befindlichen Angaben zum ursächlichen
Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 24. Juli 2010 und den Be-
schwerden am rechten Unterschenkel genügen den Beweisanforderun-
gen nicht, wurden sie doch immer nur nebenbei und nie im Rahmen einer
umfassenden Würdigung des gesamten Geschehens inklusive der medi-
zinischen Vorgeschichte gemacht. Zur Ursache der Beschwerden am lin-
ken, nicht direkt vom Vorfall vom 24. Juli 2010 betroffenen Bein finden
sich zwar spezifische Stellungnahmen. Der leitende Arzt der Anästhesie
und der Schmerzsprechstunde des Universitätsspitals Basel bejahte in
seinen Berichten vom 2. April 2013 (Bg-act. B121) und vom 5. Juli 2013
(Bg-act. B121) den Kausalzusammenhang, während der Vertrauensarzt
der Beschwerdegegnerin den Kausalzusammenhang verneinte (Stellung-
nahme vom 8. März 2013, Bg-act. B119). Es erübrigt sich indessen, diese
gegenteiligen Arztberichte zu würdigen, kann doch die Frage des Kausal-
zusammenhangs bezüglich des linken Beins nicht losgelöst von der Situa-
tion am rechten Bein geklärt werden. Die Verneinung der Leistungspflicht
für die Beschwerden am linken Bein allein gestützt auf die Kurzbeurtei-
lung von Dr. med. I._____ war angesichts der medizinischen Aktenlage
nicht rechtens.

- 20 -
b)
Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen Sachverhalt umfassend
abzuklären. Sie hat ein polydisziplinäres Gutachten in allen relevanten
Fachrichtungen einzuholen. Dabei hat sie zu berücksichtigen, dass in der
Krankengeschichte des Beschwerdeführers 2 nebst den rheumatologisch-
orthopädischen und sonstigen organischen Beschwerden auch psychi-
sche Probleme aufgetreten waren (z.B. eine Angst- und Panikstörung und
der Verdacht auf eine Konversionsstörung/dissoziative Bewegungs-
störung, diagnostiziert im Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 31.
Januar 2011 [Bg-act. B32]). Das Gutachten muss sämtliche medizini-
schen Aspekte in einer Gesamtschau würdigen und die Frage des Kausa-
lzusammenhangs für die Beschwerden am rechten und am linken Bein
beantworten. Dabei wird auch die von der Beschwerdegegnerin aufge-
worfene Frage, inwieweit bei den Komplikationen im Heilungsverlauf eine
allfällige vorbestehende gesundheitliche Problematik und eine allfällige
Fehlbehandlung mitspielten, zu untersuchen sein.
7. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid ist somit aufzuheben und die An-
gelegenheit wird zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Nach Vorliegen dieses Gutachtens
wird die Beschwerdegegnerin neu über die Versicherungsleistungen be-
züglich des rechten und des linken Beines zu entscheiden haben.
b)
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
c)
Die Beschwerdeführerin 1 hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG e contrario kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
d)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versi-
cherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach

- 21 -
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses
bemessen. Vorliegend macht der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers 2
mit Honorarnote vom 2. Mai 2016 ein Honorar von Fr. 3‘636.-- für einen
Aufwand von 15 ¼ Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 240.-- gel-
tend. Dies ist nicht zu beanstanden. Weiter werden eine Spesenpauscha-
le von Fr. 109.10 (3 %) und Spesen für Fotokopien von Fr. 300.-- geltend
gemacht. Letzteres ist nicht gerechtfertigt, handelt es sich doch um Kopi-
en der Akten der Beschwerdegegnerin, von welchen der Anwalt ange-
sichts seines Editionsantrags hätte annehmen können, dass sie ohnehin
Eingang ins Verfahren finden würden. Bei einem Honorar von Fr. 3‘636.--,
einer Spesenpauschale von Fr. 109.10 und einem Betrag für die Mehr-
wertsteuer in der Höhe von 299.60 ergibt sich eine aussergerichtliche
Entschädigung von Fr. 4044.70.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde der A._____ AG und die Beschwerde von B._____ wer-
den gutgeheissen und der Einspracheentscheid der C._____ AG vom 5.
Januar 2016 wird aufgehoben. Die Angelegenheit wird an die C._____
AG zurückgewiesen zur medizinischen Abklärung und zu neuem Ent-
scheid im Sinne der Erwägungen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die C._____ AG entschädigt B._____ aussergerichtlich mit Fr. 4‘044.70.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]

- 22 -
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 11. April
2017 abgewiesen (8C_40/2017).