gr_gerichte · U 2013 95 · 2014-12-09 · it
Baubusse und Grundbuchanmerkung

contributo comunale trasporto materiale di scavo (restituzione) | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 13 95
1a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dai giudici Audétat e Stecher,
attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 9 dicembre 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA in liquidazione,
rappresentata dall'Avvocato lic. iur. Rocco Taminelli,
ricorrente
contro
Comune X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Mario Molo,
convenuto
concernente contributo comunale trasporto materiale di scavo
(restituzione)

- 2 -
1.
Per il periodo dal 1. gennaio 2010 al 31 dicembre 2017, il 26 ottobre 2009
il Municipio del Comune X._____ approvava un decreto riguardo il
compenso di fr./m3 30.-- per il trasporto di materiale di scavo pulito fuori
paese. Nella seduta del 4 maggio 2011 questo regolamento veniva
dall'esecutivo in seguito abrogato, anche se per i materiali di scavo
concernenti
licenze
edilizie
accordate
prima
dell'abolizione
del
regolamento comunale veniva applicata la previgente normativa a
condizione che le domande di indennizzo venissero introdotte entro il 31
marzo 2012. Con domanda 19 aprile 2011, la A._____ SA faceva valere
per la B._____ SA, committente per la costruzione sul mappale no. 1902
(poi frazionato nei fondi ni. 1902 e 3031) della casa Y._____, una
richiesta di compenso per il trasporto di materiale di scavo di fr. 29'340.--
(978 m3 x fr. 30.--). Queste due ditte fanno capo ad B._____ che dal 2
novembre 2011 era assunto dal Comune X._____ ….. Su richiesta
dell'ufficio tecnico venivano nel luglio 2011 ancora fornite indicazioni
particolareggiate riguardanti i materiali di scavo di cui al mappale no.
3031 di 647.57 m3 e del fondo no. 1902 di 324.93 m3. Dopo aver
esaminato la pretesa, il Comune X._____ comunicava alla A._____ SA in
data 5 ottobre 2011 di approvare la richiesta per il ristorno delle spese
dovute per il trasporto dei materiali di scavo per l'insediamento abitativo
Y._____ alle discariche C._____ SA e D._____ SA da parte della ditta
E._____ SA. Il pagamento veniva poi effettuato sul conto della
committente, ovvero la ditta B._____ SA.
2.
Il 16 ottobre 2013, il Comune X._____ revocava la decisione 5 ottobre
2011 e intimava alla A._____ SA, nel frattempo in liquidazione, la
restituzione dell'importo di fr. 29'340.--, poiché il sussidio sarebbe stato
corrisposto sulla base di una documentazione almeno in parte falsa.
Giusta il regolamento comunale, il compenso sarebbe stato subordinato
all'inoltro dei bollettini di consegna e della fattura della discarica di

- 3 -
materiale pulito autorizzata. Invece la A._____ SA avrebbe introdotto dei
bollettini allestiti dal titolare della ditta E._____ SA anziché da parte della
ditta C._____ SA.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 18
novembre 2013, la A._____ SA in liquidazione chiedeva l'annullamento
del provvedimento impugnato. La quantità di materiale indicata sui
bollettini sarebbe effettivamente stata trasportata dal cantiere. Il materiale
terroso sarebbe stato caricato su camion della C._____ SA e trasportato
presso le discariche di questa ditta, mentre il materiale alluvionale
sarebbe stato trasportato sia da camion della E._____ SA alla discarica
della D._____ SA sia dalla C._____ SA alla propria discarica. Per la ditta
ricorrente, il fatto che fosse stato E._____ per la E._____ SA o chi per
essa ad allestire i bollettini anziché la C._____ SA dovrebbe essere ai fini
del giudizio irrilevante.
4.
In attesa dell'esisto del procedimento penale avviato nei confronti di
B._____ e E._____ la procedura di ricorso veniva nel frattempo sospesa.
Il 21 luglio 2014 il procedimento penale terminava con un decreto
d'abbandono in quanto non erano dati né i presupposti della truffa né
quelli della falsità in documenti.
5.
Nella risposta di causa del 31 luglio 2014 il Comune X._____ riconosceva
in parte il ben fondato del ricorso e riduceva la pretesa di restituzione a fr.
15'360.-- con interessi del 5 % dal 5 ottobre 2011. La richiesta restituzione
permarrebbe
in
parte
giustificata
in
quanto
detto
importo
corrisponderebbe a 512 m3 di materiali trasportati e smaltiti gratuitamente
dalla C._____ SA e per i quali non sarebbero pertanto sorte spese
all'istante.

- 4 -
6.
Replicando, l'istante ribadiva di non essere stata interessata ai dettagli
riguardanti il trasporto, lo smaltimento ed i costi effettivi dovuti ai materiali
di scavo, in quanto la committenza sarebbe stata legata alla ditta E._____
SA da un contratto d'appalto comprendente tutte le opere da capomastro
con la posizione scavi al prezzo forfettario di fr. 50'000.--. Pertanto, per la
committenza anche i 512 m3 consegnati alla ditta C._____ SA non
sarebbero stati gratuiti, ma semmai ne avrebbe approfittato solo la
E._____ SA. Infine, in almeno due casi analoghi l'esecutivo non avrebbe
richiesta la restituzione del sussidio, pur essendo il pagamento
intervenuto sulla base degli stessi giustificativi allestiti dalla ditta E._____
SA ovvero senza alcuna fatturazione da parte della discarica.
7.
Duplicando il comune contestava qualsivoglia precedente a lui noto e
reputava che l'istante non potesse in ogni caso appellarsi all'uguaglianza
di trattamento nell'illegalità. Per il resto venivano confermati gli argomenti
già addotti in precedenza.
8.
Il 9 ottobre 2014, l'istante trasmetteva al Tribunale il protocollo
dell'audizione di B._____ del 21 febbraio 2013 nell'ambito del quale
veniva fatto accenno al parallelo caso di trasporto di materiale. Per la
ricorrente sarebbe allora comprovato che almeno due membri dell'attuale
esecutivo avrebbero preso parte alla seduta e sarebbero quindi stati a
conoscenza dei trattamenti riservati ad altri cittadini.
9.
Nella ulteriore presa di posizione, il comune convenuto precisava di non
essere stato a conoscenza del fatto che, nel precedente invocato dal
ricorrente, il bollettino fosse stato allestito dalla ditta E._____ SA.
10.
Il 16 ottobre 2014 l'istante si rivolgeva nuovamente al Tribunale
amministrativo essendosi accorta che la beneficiaria del sussidio sarebbe

- 5 -
la B._____ SA e non la A._____ SA in liquidazione. Pertanto la pretesa
oltre che infondata sarebbe stata fatta valere verso la persona giuridica
sbagliata.
11.
Per il comune resistente, essendo B._____ anche unico membro della
B._____ SA la richiesta restituzione fatta valere nei confronti della
A._____ SA in liquidazione non darebbe adito a critiche.
Considerando in diritto:
1.
È controversa la legittimità della richiesta di restituzione di un sussidio alle
spese di trasporto per il deposito di materiale di scavo pulito fuori paese.
La ricorrente, dal punto di vista formale, considera la richiesta censurabile
in quanto verrebbe pretesa la restituzione da una diversa persona
giuridica della originaria beneficiaria del compenso. Materialmente invece,
la ricorrente non reputa di aver commesso alcun atto illecito che potrebbe
giustificare la pretesa restituzione. Giova ancora premettere che dal
profilo penale, l'atteggiamento della persona che fa capo alla società
ricorrente in quanto amministratore e unico azionista è stato considerato
irrilevante.
2. a)
La ricorrente contesta la richiesta di restituzione considerandola
indirizzata alla persona giuridica sbagliata e già questo argomento è
pertinente. Committente nell'ambito della procedura di licenza edilizia che
ha prodotto materiali di scavo era la ditta B._____ SA ed è in nome di tale
ditta che al comune convenuto veniva richiesto il sussidio. Non vi sono
dubbi che la ricorrente aveva introdotta la domanda di sussidio a nome
della committente che giusta la dicitura in epigrafe allo scritto del 19 aprile
2011 figurava essere la B._____ SA. Che il comune abbia poi corrisposto
l'importo a detta ditta sul conto a questa intestato presso una Banca è

- 6 -
pure incontestato. Non vi è allora alcuna identità tra la persona giuridica
alla quale è stata richiesta la restituzione e la precedente beneficiaria del
sussidio.
b)
Per il comune convenuto il fatto che ambedue le ditte facciano capo allo
stesso amministratore unico renderebbe il vizio sanabile, trattandosi in
sostanza della stessa persona fisica. Evidentemente l'argomentazione
non regge. Come il Tribunale amministrativo ha già avuto modo di
precisare (vedi procedimento U 13 49), anche se due società hanno lo
stesso gerente e direttore amministrativo, in termini giuridici esse
permangono due entità distinte che fanno semplicemente capo alla
stessa persona fisica. Per questo motivo la richiesta restituzione
dell'importo ad una persona giuridica diversa da quella che ha incassato il
sussidio non è possibile. Deve anche all'autorità comunale apparire chiaro
che le entrate e le uscite di una società anonima non possono essere
mescolate con quelle di un'altra società anonima in funzione del fatto che
facciano capo alle stesse persone naturali o agli stessi azionisti. Ne risulta
che la restituzione è stata chiesta ad una persona giuridica che non è
identica alla beneficiaria, mentre era nelle intenzioni dell'esecutivo
comunale esigere la restituzione della prestazione da colei che aveva
ottenuto il sussidio. Infatti, dopo aver lasciato cadere gli aspetti penali
della questione, il compenso veniva preteso sulla base di un versamento
avvenuto senza motivo o per errore e poteva concernere solo l'effettiva
beneficiaria della prestazione. Già per questo motivo la richiesta di
restituzione è infondata.
3. a)
Giova comunque precisare che anche nel merito la pretesa, peraltro
ridotta nel corso della presente procedura dagli iniziali fr. 29'340.-- a
fr. 15'360.--, sarebbe priva di possibilità di successo. Non contestato è il
quantitativo di materiali di scavo estratti e depositati fuori comune, che

- 7 -
corrisponde anche a quanto è stato fatto valere davanti all'autorità
comunale in vista dell'ottenimento del compenso. Allorquando la ditta
aveva introdotta la propria domanda di sussidio il 19 aprile 2011,
venivano allegati alla richiesta la copia dei bollettini e la conferma della
ditta esecutrice. La richiedente il sussidio, a nome della committente,
invitava l'autorità a verificare i dati trasmessile ed a voler contattare la
ricorrente per eventuali ulteriori ragguagli. In seguito da parte dell'ufficio
tecnico veniva chiesto il calcolo particolareggiato dei volumi di scavo,
benché il regolamento prevedesse espressamente l'invio di "bollettini di
consegna" e "fattura della discarica". Contrariamente quindi a quanto
preteso dal chiaro testo del regolamento comunale, la fattura della
discarica di materiale pulito giusta la documentazione richiesta non veniva
pretesa e pertanto tutte le posteriori illazioni su quanto sarebbe stato o
non sarebbe stato pagato ed a beneficio di chi è ai fini del giudizio
irrilevante. Se l'autorità comunale non applica alla lettera il regolamento
che si à data, la stessa non può in seguito opporre al cittadino la sua
omissione o addirittura addebitarla ad altri.
b)
Se poi la questione del compenso è vista come una controprestazione al
fatto che il comune non è in grado di mettere a disposizione la dovuta
infrastruttura sul proprio territorio, l'effettività dei costi sopportati
dall'utente per il trasporto dei materiali ad una discarica autorizzata non
dovrebbe essere determinante, essendo previsto un importo forfettario.
Viceversa, se il compenso accordato dal comune dovesse essere inteso
come un aiuto finanziario alle spese effettivamente sostenute dall'utente,
la tesi sostenuta nel presente ricorso si rivelerebbe corretta. A questo
riguardo però il decreto municipale non è chiaro, per cui la condizione che
possano essere riconosciuti solo i costi anche effettivamente sopportati
dall'utente non trova il debito riscontro nella normativa invocata.

- 8 -
c)
Infatti, contrariamente a quanto sembra pretendere il comune convenuto,
il regolamento comunale prevede sì la presentazione di una fattura da
parte della discarica, ma poiché l'indennità è stabilita in modo forfettario,
nulla lascia supporre che il materiale depositato debba necessariamente
costare qualche cosa. La necessità di presentare una fattura della
discarica nella documentazione da inoltrare, giusta quanto previsto dal
regolamento, può infatti essere intesa anche solo quale prova della
consegna dei materiali presso una discarica autorizzata. La pretesa che
dei materiali puliti ancora utilizzabili e quindi ritirati dalla discarica a costo
zero non possano essere oggetto di sussidio, come fatto valere
dall'autorità comunale, è pertanto un'interpretazione che non trova
riferimenti concreti nel regolamento in oggetto, dove si pretende di
compensare "le spese di trasporto", ma non espressamente i costi
fatturati dalla discarica.
4.
In conclusione, il ricorso, per quanto non sia già stato riconosciuto, è
accolto e la decisione 16 ottobre 2013 è annullata. Le spese giudiziarie
seguono
la
soccombenza
(art.
73
della
legge
sulla
giustizia
amministrativa [LGA; CS 370.100]), per cui vanno messe a carico del
comune convenuto. Quest’ultimo deve inoltre in virtù dell’art. 78 cpv. 1
LGA rifondere alla ricorrente, patrocinata da un avvocato, le spese
necessarie occasionate dal presente procedimento. Dalla nota d'onorario
inviata in data 16 ottobre 2014 vanno dedotte le spese di cancelleria di fr.
534.--, le quali sono comprese nella tariffa oraria del professionista. Per
questo l'indennità dovuta a titolo di ripetibili ammonta a fr. 3'888.50 (IVA
inclusa).

- 9 -
Il Tribunale decide:
1.
Nella misura in cui non è già stato riconosciuto, il ricorso è accolto e la
decisione 16 ottobre 2013 annullata.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
1'694.--
il cui importo sarà versato dal Comune X._____ entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune X._____ versa alla A._____ SA in liquidazione fr. 3'888.50 a
titolo di ripetibili (IVA inclusa).
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]