gr_gerichte · S 2019 44 · 2020-04-15 · de
Bewilligungspflicht

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 44
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 15. April 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit dem 1. Mai 2014 in einem Pensum von 100 % als
Mitarbeiter Technischer Dienst beim B._____ und erzielte dabei einen Jah-
reslohn von Fr. 80'340.--. Zudem übt er seit Mai 2013 einen Nebenerwerb
in der Gemeinde X._____ aus.
2.
Im Januar 2018 meldete sich A._____ unter Hinweis auf einen bösartigen
Hirntumor bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) an.
3.
In der Folge holte die IV-Stelle verschiedene Arztberichte ein. Gemäss dem
Bericht von Dr. med. C._____, Facharzt für Neurochirurgie, vom 10. Au-
gust 2017 wurde bei A._____ in einem am 1. August 2017 durchgeführten
MRI ein Hirntumor entdeckt, welcher am 7. August 2017 operiert werden
musste. Im Weiteren hatte sich A._____ einer Strahlen- und Chemothera-
pie zu unterziehen, welche er gemäss dem Bericht von Dr. med. C._____
vom 22. September 2017 gut vertrug. A._____ wurde vom 1. August 2017
bis 15. Oktober 2017 eine 100 %ige und ab dem 16. Oktober 2017 eine
50 %ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Seit dem 5. Februar 2018 arbeitet
er wieder zu 70 % in seiner bisherigen Tätigkeit.
4.
Mit Vorbescheid vom 19. Dezember 2018 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (kein Anspruch auf eine
Invalidenrente), da kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliege (In-
validitätsgrad von 28.12 %).
5.
Hiergegen erhob A._____ am 25. Januar 2019 Einwand. Er machte im We-
sentlichen geltend, dass er ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung
nachweislich spätestens Ende 2017 die eidgenössische Berufsprüfung für
den Hauswart mit eidgenössischem Fachausweis abgeschlossen hätte und
spätestens im Anspruchszeitpunkt einen jährlichen Bruttolohn von mindes-
tens Fr. 107'900.-- (13 x Fr. 8'300.--) erzielt hätte (= Valideneinkommen).

- 3 -
Im Ergebnis resultiere somit ein Invaliditätsgrad von 45.6 %, womit er An-
spruch auf eine Viertelsrente habe.
6.
Am 15. März 2019 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens (kein Anspruch auf eine Invalidenrente). Sie hielt im Wesentlichen
fest, dass sie bei der Ermittlung des Valideneinkommens davon ausgegan-
gen sei, dass A._____ in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter Tech-
nischer Dienst im Jahr 2018 als Gesunder Fr. 80'340.-- (13 x Fr. 6'180.--)
verdient hätte; in Berücksichtigung des von A._____ in der Gemeinde
X._____ ausgeübten Nebenerwerbs habe sie für das Jahr 2018 ein Vali-
deneinkommen von Fr. 85'726.30 (Fr. 80'340.-- im Haupterwerb plus
Fr. 5'386.30 im Nebenerwerb) ermittelt. Der Vergleich des Valideneinkom-
mens von Fr. 85'726.30 mit dem unbestrittenen Invalideneinkommen von
Fr. 61'624.30 führe zu einem Invaliditätsgrad von 28.12 %, so dass
A._____ keinen Rentenanspruch habe.
7.
Hiergegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
17. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der IV-Stelle vom 15. März 2019 sei aufzuheben und
A._____ sei rückwirkend per 1. August 2018 eine in der Höhe noch zu er-
mittelnde IV-Rente, mindestens jedoch eine Viertelsrente, auszuzahlen.
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.7 % MWST).
Der Beschwerdeführer hielt im Wesentlichen fest, dass die (derzeitige)
70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter
Technischer Dienst beim B._____ bzw. das entsprechende Invalidenein-
kommen von insgesamt Fr. 61'624.30 (inkl. Nebenerwerb von Fr. 5'386.30)
nicht bestritten werde. Es gehe ausschliesslich um die Frage, ob ihm ein
höheres Valideneinkommen als das seitens der IV-Stelle festgelegte Ein-
kommen von total Fr. 85'726.30 anzurechnen sei, weil er die eidgenössi-
sche Berufsprüfung zum Hauswart mit eidgenössischem Fachausweis we-

- 4 -
gen der Tumorerkrankung nicht habe abschliessen können und dement-
sprechend nun nicht ein höheres Valideneinkommen erzielen könne.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. Mai 2019 (Eingang) beantragte die IV-
Stelle die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des Be-
schwerdeführers. Zur Begründung ihrer Anträge verwies die IV-Stelle
primär auf die angefochtene Verfügung 15. März 2019.
9.
Am 21. Mai 2019 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest. Ausserdem reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
seine Honorarnote ein.
10.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2019 (Eingang) verzichtete die IV-Stelle auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle
des Kantons Graubünden vom 15. März 2019, worin der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine Rentenleistung der Invalidenversicherung abge-
wiesen wurde. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle an-
fechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
sowohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57

- 5 -
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist
Adressat der angefochtenen Verfügung, weshalb er durch die angefoch-
tene Verfügung unmittelbar betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung hat. Er ist demnach zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übri-
gen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61
ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die IV-Stelle das Gesuch
des Beschwerdeführers um Ausrichtung einer Invalidenrente ab dem 1. Au-
gust 2018 (Ablauf Wartejahr) zu Recht abgewiesen hat. Umstritten ist dabei
einzig die Festsetzung des Valideneinkommens als Element der Invali-
ditätsbemessung.
3.
Anspruch auf eine Invalidenrente haben Versicherte von vornherein nur
dann, wenn sie nach Ablauf des Wartejahres zu mindestens 40 % invalid
sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
3.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Be-
messung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG
anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des In-
validitätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte (Invalideneinkom-
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die

- 6 -
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau
ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdif-
ferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 141 V 15
E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 11. Sep-
tember 2019 E.2).
3.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns über-
wiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird
in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Er-
fahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt sein. Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden
oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechend hat (vgl.
Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berück-
sichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte.
Rechtsprechungsgemäss sind theoretisch vorhandene berufliche Entwick-
lungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten nur dann beachtlich, wenn sie mit ho-
her Wahrscheinlichkeit eingetreten wären. Für die Annahme einer mut-
masslichen Weiterentwicklung wird daher der Nachweis konkreter Anhalts-
punkte dafür verlangt, dass die versicherte Person einen beruflichen Auf-
stieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch tatsächlich realisiert
hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Es müssen konkrete Hinweise
für das behauptete berufliche Fortkommen bestehen. Blosse Absichtser-
klärungen der versicherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Ab-
sicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kurs-
besuche, Aufnahme eines Studiums etc. kundgetan worden sein (Urteil des
Bundesgerichts 9C_868/2018 vom 22. August 2019 E.3.1 m.w.H.).

- 7 -
3.3.
Die Verwaltung und das im Streitfall angerufene Gericht haben den rechts-
erheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären (vgl. Art. 43 Abs. 1
und Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über
die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Bleiben an Vollständigkeit und/oder Richtig-
keit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung erhebliche Zweifel beste-
hen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah-
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 m.w.H.). Kommt
die Verwaltung ihrer Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts nicht oder nicht
genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund (und nicht wegen Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs) an sie zurückgewiesen werden (BGE 132
V 368 E.5).
4.1.
Hinsichtlich der Festsetzung des Valideneinkommens macht der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er sich ab August 2015 an
der Höheren Fachschule H._____ während vier Semestern zum Hauswart
mit eidgenössischem Fachausweis weitergebildet und im Juni 2017 die in-
ternen Prüfungen (erfolgreich) abgeschlossen habe. Weiter hält der Be-
schwerdeführer fest, dass er ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung
nachweislich spätestens Ende 2017 die eidgenössische Berufsprüfung für
den Hauswart mit eidgenössischem Fachausweis abgeschlossen hätte. Es
sei beabsichtigt gewesen, aufgrund dieser Ausbildung einen beruflichen
und finanziellen Aufstieg anzustreben und in einer leitenden, höheren
Funktion als umfassend ausgebildeter Hauswart tätig zu sein (Technischer
Dienst III oder zumindest Technischer Dienst II). Der Beschwerdeführer
macht geltend, den im Recht liegenden Referenzlöhnen (Stiftung D._____
betr. Lohn im Technischen Dienst III [IV-act. 39 S. 10 f.], E._____ AG betr.
Lohn Leiter Haustechnik [IV-act. 39 S. 8] und B._____ betr. Lohn im Tech-
nischen Dienst [IV-act. 39 S. 9]) könne entnommen werden, dass er in sei-
ner Berufskarriere spätestens im Anspruchszeitpunkt einen jährlichen Brut-

- 8 -
tolohn von mindestens Fr. 107'900.-- (13 x Fr. 8'300.--) erzielt hätte, zumal
allseits bekannt sei, dass die E._____ AG nicht die höchsten sowie mark-
tüblichsten Löhne bezahle und er ohnehin in einer Pflegeanstalt gearbeitet
hätte. Ausserdem habe auch der Spitaldirektor des Spitals F._____ auf te-
lefonische Nachfrage hin bestätigt, dass er im Spital F._____ gestützt auf
die analytische Funktionsbewertung des Bündnerischen Spital- und Heim-
verbandes anhand der Berufsprüfung sowie seiner Erfahrung (inkl. Alter)
im Technischen Dienst III einen monatlichen Bruttolohn von rund
Fr. 8'300.-- bis Fr. 8'400.-- erzielt hätte. Für die Prüfung des Rentenan-
spruchs sei somit mindestens ein Valideneinkommen von Fr. 8'300.-- her-
anzuziehen, womit ein Einkommensvergleich zu einem Invaliditätsgrad von
45.6 % führe (Valideneinkommen: Fr. 107'900.-- plus Differenz zwischen
Fr. 85'726.30 und Fr. 80'340.-- gemäss Vorbescheid als Nebeneinkommen
= Fr. 113'286.30 / Invalideneinkommen: Fr. 61'624.30) und er Anspruch auf
eine Viertelsrente habe. Ergänzend weist der Beschwerdeführer daraufhin,
dass er auch bei einer Anstellung im Technischen Dienst II einen jährlichen
Bruttolohn von Fr. 101'400.-- (13 x Fr. 7'800.--; vgl. Lohnberechnung des
B._____ betr. Lohn im Technischen Dienst II, BF-act. 2) erzielt hätte und
somit einen Rentenanspruch besitzen würde. Die IV-Stelle übersehe allge-
mein, dass er bereits bei einem monatlichen Einkommen von nicht einmal
Fr. 7'500.-- einen Anspruch auf eine Viertelsrente hätte.
4.2.
Demgegenüber hält die IV-Stelle fest, es möge zwar wohl zutreffen, dass
der Beschwerdeführer die eidgenössische Berufsprüfung für den Hauswart
mit eidgenössischem Fachausweis ohne die gesundheitliche Beeinträchti-
gung Ende 2017 abgeschlossen hätte, dass ein Hauswart in der Funktion
Leiter Technischer Dienst III einen jährlichen Bruttolohn von Fr. 107'900.--
erziele und der Beschwerdeführer als Gesunder theoretisch die Möglichkeit
gehabt hätte, heute als Leiter Technischer Dienst III erwerbstätig zu sein
und ein Einkommen von Fr. 107'900.-- zu erzielen. Allerdings, und das sei
entscheidend, seien keine konkreten Hinweise aktenkundig, dass der Be-

- 9 -
schwerdeführer als Gesunder seine bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter
Technischer Dienst aufgegeben hätte und heute irgendwo als Leiter Tech-
nischer Dienst III erwerbstätig wäre und ein Einkommen von Fr. 107'900.--
erzielen würde. Ernsthaft in Frage zu stellen sei insbesondere, ob der Be-
schwerdeführer überhaupt eine Arbeitsstelle als Leiter Technischer
Dienst III gefunden hätte. Insofern sei es durchaus möglich, dass der Be-
schwerdeführer heute als Gesunder (trotz des allfälligen Abschlusses der
eidgenössischen Berufsprüfung für den Hauswart mit eidgenössischen
Fachausweis) weiterhin in der bisherigen Tätigkeit als "normaler" Mitarbei-
ter Technischer Dienst erwerbstätig wäre und ein Einkommen von
Fr. 80'340.-- erzielen würde. Der Vergleich des Valideneinkommens von
Fr. 85'726.30 (Fr. 80'340.-- im Haupterwerb plus Fr. 5'386.30 im Nebener-
werb) mit dem unbestrittenen Invalideneinkommen von Fr. 61'624.30 führe
zu einem Invaliditätsgrad von 28.12 %, so dass der Beschwerdeführer kei-
nen Rentenanspruch habe.
5.1.
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer von 1987 bis 1991
eine Berufsausbildung zum Automechaniker mit eidgenössischem Fähig-
keitsausweis absolvierte und danach während 23 Jahren bei der Autoga-
rage G._____ in Y._____ tätig war (IV-act. 2 und 8). Seit dem 1. Mai 2014
arbeitet er als Mitarbeiter Technischer Dienst beim B._____ (IV-act. 2, 8
und 15). Bei einem Pensum von 100 % erzielte er dabei einen Jahreslohn
von Fr. 80'340.-- (IV-act. 15). Seit Mai 2013 übt er zudem einen Nebener-
werb in der Gemeinde X._____ aus, wobei er unbestrittenermassen einen
durchschnittlichen Jahreslohn von rund Fr. 5'386.-- erzielt (IV-act. 21). Von
August 2015 bis Juli 2017 absolvierte der Beschwerdeführer ausserdem
erfolgreich einen von der Höheren Fachschule H._____ durchgeführten
zweijährigen Weiterbildungskurs "Hauswart/-in mit eidg. FA" (vgl. IV-act. 39
S. 6). Aktenkundig ist ferner, dass sich der Beschwerdeführer am 18. Ja-
nuar 2017 verbindlich zur eidgenössischen Berufsprüfung für Hauswartin-
nen und Hauswarte 2017 nach der Prüfungsordnung 2016 anmeldete (IV-

- 10 -
act. 39 S. 7), welche am 30. September 2017 (schriftlicher Teil) und vom 9.
bis 13. Oktober 2017 (mündlicher und praktischer Teil) stattfand (vgl. Prü-
fungsbericht Eidg. Berufsprüfung für Hauswartinnen und Hauswarte 2017,
abrufbar unter www.pruefung-hauswart.ch/startseite/ prüfungsberichte-
und-aufgaben, zuletzt besucht am 15. April 2020). Da beim Beschwerde-
führer am 1. August 2017 ein Hirntumor entdeckt worden war, welcher am
7. August 2017 operiert werden musste und eine Strahlen- und Chemothe-
rapie nach sich zog, liegt es auf der Hand, dass der Beschwerdeführer die
eidgenössische Berufsprüfung nicht ablegen konnte. Dem Prüfungsbericht
ist allerdings zu entnehmen, dass mehr als Dreiviertel aller Personen, wel-
che an der eidgenössischen Berufsprüfung für Hauswartinnen und Haus-
warte 2017 nach der Prüfungsordnung 2016 teilgenommen hatten, diese
auch bestanden haben (vgl. Prüfungsbericht Eidg. Berufsprüfung für Haus-
wartinnen und Hauswarte 2017, S. 4). Insofern kann mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass auch der Beschwer-
deführer – hätte er antreten können – die eidgenössische Berufsprüfung er-
folgreich abgeschlossen hätte (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
9C_215/2016 vom 28. Oktober 2016 E.4.2.1). Jedenfalls sind den Akten
keine gegenteiligen Hinweise zu entnehmen, hat er doch auch den zwei-
jährigen Weiterbildungskurs "Hauswart/in mit eidg. FA" erfolgreich bestan-
den (IV-act. 39 S. 6).
5.2.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer nach erfolgreichem Abschluss
der eidgenössischen Berufsprüfung für Hauswartinnen und Haus-
warte 2017 spätestens ab dem 1. August 2018 mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit in einer leitenden Funktion (Leiter Technischer Dienst III oder
Leiter Technischer Dienst II) tätig gewesen wäre bzw. ein monatliches Ein-
kommen von mindestens Fr. 7'500.-- verdient hätte.
5.2.1.
Aufgrund der vom Beschwerdeführer unternommenen konkreten Schritte,
insbesondere der Besuch eines Weiterbildungskurses zum Hauswart mit

- 11 -
eidgenössischem Fachausweis und die Anmeldung zur eidgenössischen
Berufsprüfung, ergeben sich bis zur Entdeckung des Hirntumors konkrete
Anhaltspunkte dafür, dass er sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
beruflich weiterentwickelt hätte. Dass dies auch mit beruflichen Aufstiegs-
möglichkeiten verbunden gewesen wäre, legt bereits die Ausbildungsbio-
graphie des Beschwerdeführers nahe, welche zwar die Erlangung eines
eidgenössischen Fähigkeitsausweises als Automechaniker, nicht aber eine
(abgeschlossene) Qualifikation als Hauswart ausweist. Zwar ergibt sich
aus der im Einwandverfahren beigebrachten Stellungnahme der Stiftung
D._____, dass die Funktion "Leitung Technischer Dienst III" die Berufsprü-
fung mit eidgenössischem Fachausweis voraussetzt (IV-act. 39 S. 10 f.).
Den Akten sind allerdings keine konkreten Hinweise darauf zu entnehmen,
dass dem Beschwerdeführer die Position Leiter Technischer Dienst III im
Verfügungszeitpunkt tatsächlich in Aussicht gestanden hätte (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_215/2016 vom 28. Oktober 2016 E.2.2.2). Vielmehr er-
scheint es naheliegend, dass der Erwerb des Titels "Hauswart mit eid-
genössischem Fachausweis" einen ersten Schritt in Richtung eines beruf-
lichen Aufstiegs auf dem Weg zum Karriereziel Leiter Technischer Dienst III
dargestellt hätte. Das allein kann indessen nicht genügen, um von einem
entsprechend höheren Valideneinkommen auszugehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_368/2017 vom 3. August 2017 E.4.4.3). Trotzdem er-
achtet es das streitberufene Gericht als wahrscheinlich, dass sich der Er-
werb des Titels "Hauswart mit eidgenössischem Fachausweis" lohnmässig
ausgewirkt hätte. So belegt bereits die auf der Internetseite des Bündner
Fachverbandes der Hauswarte aufgeschaltete Lohntabelle (Stand: 31. Ja-
nuar 2017; abrufbar unter hauswart-graubuenden.ch/mitglieder, zuletzt be-
sucht am 15. April 2020), dass die von Hauswarten mit Berufsprüfung im
Kanton Graubünden erzielten Jahreseinkommen teilweise deutlich über
denjenigen von Hauswarten ohne Weiterbildung liegen.

- 12 -
5.2.2.
Vor diesem Hintergrund mutet es widersprüchlich an, wenn die IV-Stelle
zwar anzuerkennen scheint, dass die Erlangung des Titels "Hauswart mit
eidgenössischem Fachausweis" vorliegend keine rein theoretische Ent-
wicklungsmöglichkeit dargestellt hätte, sie es aber letztlich für "sehr gut
möglich" hält, dass der Beschwerdeführer als Gesunder weiterhin in der
bisherigen Tätigkeit als "normaler" Mitarbeiter Technischer Dienst erwerbs-
tätig gewesen wäre und ein gleichbleibendes Einkommen erzielt hätte.
Auch kann der IV-Stelle nicht gefolgt werden, wenn sie aus dem vom Be-
schwerdeführer als Automechaniker erzielten (unterdurchschnittlichen)
Einkommen ableiten möchte, dass der Beschwerdeführer (auch) als Haus-
wart (mit eidgenössischer Berufsprüfung) ein unterdurchschnittliches Ein-
kommen akzeptiert hätte. Vielmehr liegt die Auffassung, dass der Be-
schwerdeführer im Gesundheitsfalle nach erfolgreichem Abschluss der eid-
genössischen Berufsprüfung für den Hauswart mit eidgenössischem Fach-
ausweis zumindest mit einer Lohnerhöhung in seiner bisherigen Funktion
hätte rechnen können oder sich (im selben Betrieb oder ausserhalb davon)
um eine besser bezahlte Stelle mit grösserer Verantwortung bemüht hätte,
mindestens ebenso nahe. Angesichts dessen hätte die IV-Stelle weitere
Abklärungen über die Wahrscheinlichkeit der geltend gemachten Validen-
karriere bzw. des geltend gemachten Valideneinkommens treffen müssen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_85/2009 vom 15. März 2010 E.3.5.).
6.
Im Ergebnis präsentiert sich der Sachverhalt somit als unvollständig abge-
klärt. Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, als die ange-
fochtene Verfügung vom 15. März 2019 aufzuheben und die Sache zu wei-
teren Abklärungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückzuwei-
sen ist (vgl. vorstehende Erwägung 3.3). Die IV-Stelle hat insbesondere ab-
zuklären, ob der Beschwerdeführer nach erfolgreichem Abschluss der eid-
genössischen Berufsprüfung für Hauswartinnen und Hauswarte 2017
spätestens ab dem 1. August 2018 als Mitarbeiter Technischer Dienst (bis-
herige Tätigkeit) einen höheren Lohn erzielt hätte bzw. ob ihm eine besser

- 13 -
bezahlte Stelle (andere Tätigkeit; beruflicher Aufstieg) konkret in Aussicht
gestanden hätte. Dabei gilt es zudem – auch vor dem Hintergrund der vom
Beschwerdeführer ins Recht gelegten Lohnberechnung des B._____ betr.
die Funktion Leitung Technischer Dienst II, welche nach Auffassung des
streitberufenen Gerichts mit Bezug auf die Anzahl Jahre "Berufserfahrung
in der Tätigkeit nach Abschluss der Ausbildung" nicht nachvollziehbar ist –
abzuklären, wie die Funktionen "Leiter Technischer Dienst II" und "Leiter
Technischer Dienst III" einzuordnen sind (Aufgaben/Anforderungsprofil).
Es erübrigt sich somit, auf die weiteren Vorbringen und Anträge des Be-
schwerdeführers einzugehen.
7.
Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache zu
weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der Auferle-
gung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi-
ges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das entspre-
chende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (BGE 141
V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 215 E.6.1).
7.1.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver-
weigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen
Versicherungsgesicht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver-
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--
bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Im vorliegenden Fall erweisen sich Verfahrens-
kosten in der Höhe von Fr. 700.-- als angemessen. Die Verfahrenskosten
von Fr. 700.-- sind somit der unterliegenden IV-Stelle aufzuerlegen (vgl.
Art. 73 Abs. 1 VRG).
7.2.1.
Die unterliegende IV-Stelle hat den Beschwerdeführer zudem ausserge-
richtlich zu entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG). Die Parteientschädigung
wird gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Hono-

- 14 -
rars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV;
BR 310.250) i.V.m. Art. 19 des kantonalen Anwaltsgesetzes (BR 310.100)
durch die urteilende Instanz nach Ermessen festgesetzt. Ausgangspunkt
bildet die Kostennote (Art. 2 Abs. 2 HV). Dabei hat insbesondere der ver-
einbarte Stundensatz üblich (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV) und der geltend ge-
machte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich zu
sein. Praxisgemäss wird bei Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung
der in der Kostennote geltend gemachte Stundenansatz, höchstens aber
ein Stundenansatz von Fr. 240.--, übernommen, da die Höhe des Stunden-
ansatzes mangels Honorarvereinbarung nicht verifiziert werden kann (vgl.
auch Art. 4 Abs. 1 HV). Geltend gemachte Pauschalspesen werden maxi-
mal im Umfang von 3 % des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand zu-
gesprochen.
7.2.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht eine Ho-
norarnote über Fr. 1'530.85 ein. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus
einem Honorar von Fr. 1'380.-- für 5.75 Arbeitsstunden à Fr. 240.-- zzgl.
3 % Auslagen (Fr. 41.40) und 7.7 % MWST (Fr. 109.45). Der geltend ge-
machte Arbeitsaufwand von 5.75 Arbeitsstunden erscheint dem Gericht als
angemessen und auch der geltend gemachte Stundenansatz ist zulässig.
Die IV-Stelle hat dem Beschwerdeführer somit eine Parteientschädigung
von Fr. 1'530.85 zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
15. März 2019 wird aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen

- 15 -
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit Fr. 1'530.85 (inkl.
Auslagen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]