gr_gerichte · SK1 2021 56 · 2022-12-20 · de
Strafprozessordnung

fahrlässige Körperverletzung etc. | StGB 111-136 Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 20. Dezember 2022
Referenz
SK1 21 56
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Richter, Vorsitzende
Cavegn und Michael Dürst
Gustin, Aktuar
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill
Poststrasse 43, Postfach 46, 7001 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Berufungsbeklagte
Gegenstand
fahrlässige Körperverletzung etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Albula vom 27.04.2021, mitgeteilt am
21.07.2021 (Proz. Nr. 515-2019-8)
Mitteilung
03. November 2023

2 / 26
Sachverhalt
A.
Mit Urteil vom 27. April 2021 (Proz. Nr. 515-2019-8) erkannte das Regio-
nalgericht Albula im Strafverfahren gegen A._____ (nachfolgend: Beschuldigter)
wie folgt:
1.
A._____ ist schuldig der fahrlässigen einfachen Körperverletzung
gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB.
2.
a) Dafür wird A._____ mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 410.00 bestraft.
b) Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit
von 2 Jahren aufgeschoben.
3.
a) Dafür wird A._____ zudem mit einer Busse von CHF 1'200.00 be-
straft.
b) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 3 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.
Die Zivilklage von B._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
5.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 17'257.60 (Untersuchungsge-
bühren
und
Auslagen
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
CHF 10'257.60, Gerichtsgebühren für das begründete Urteil
CHF 7'000.00) gehen zu Lasten von A._____.
6.
A._____ wird keine Entschädigung zugesprochen.
7.
A._____ schuldet dem Regionalgericht Albula folglich:
Busse
CHF
1'200.00
Verfahrenskosten
CHF
17'257.60
Total
CHF
18'457.60
In Rechtskraft erwachsene Bussen und Verfahrenskosten sind in-
nert 30 Tagen zu bezahlen.
8.
(Rechtsmittelbelehrung)
9.
(Mitteilungen)
B.
Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte fristgerecht Berufung an. In
der Berufungserklärung vom 28. Juli 2021 (Datum Poststempel) beantragte er was
folgt:
1.
Das Urteil des Regionalgerichts Albula vom 27. April 2021, mitgeteilt
am 21. Juli 2021, sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Der Berufungskläger sei mit Bezug auf den Vorwurf der fahrlässigen
Körperverletzung etc. vollumfänglich freizusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz.
C.
Die Erbengemeinschaft B._____ verzichtete mit Eingabe vom 2. August
2021 auf eine weitere Beteiligung am Strafverfahren. Mit Schreiben vom 25. Mai

3 / 26
2022 teilte die Staatsanwaltschaft Graubünden ihren Verzicht auf eine Teilnahme
an der Hauptverhandlung mit.
D.
Die mündliche Berufungsverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden fand am 20. Dezember 2022 statt. Der Beschuldigte hielt anlässlich
der Verhandlung sinngemäss an seinen in der Berufungserklärung formulierten
Anträgen fest. Zudem verzichtete er auf eine mündliche Urteilseröffnung. Das
schriftliche Dispositiv wurde den Parteien am 20. Dezember 2022 mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Formelle Voraussetzungen
Gegen das angefochtene erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Albula ist die
Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die formellen Voraussetzungen geben
zu keinen Bemerkungen Anlass, womit auf die Berufung einzutreten und ein neu-
es Urteil zu fällen ist (Art. 408 StPO).
2.
Prozessuales
Mit Eingabe vom 2. August 2021 haben die Erben des B._____ als Rechtsnach-
folger des Geschädigten B._____ (vgl. Art. 121 StPO) auf eine weitere Beteiligung
am Strafverfahren verzichtet (act. A.3). Angesichts dessen kommt der Erbenge-
meinschaft keine Verfahrensstellung mehr zu.
3.
Berufungsumfang
Der Beschuldigte ist mit Urteil des Regionalgerichts Albula vom 27. April 2021
aufgrund fahrlässiger einfacher Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB
verurteilt worden. Mit der vorliegenden Berufung beantragt der Beschuldigte die
vollumfängliche Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und einen Freispruch. In-
sofern steht im Berufungsverfahren grundsätzlich das ganze vorinstanzliche Urteil
zur Disposition. Hinsichtlich des Zivilpunkts stellte der Beschuldigte jedoch keine
Anträge. Der Verweis der Zivilklage ist damit in Rechtskraft erwachsen und im vor-
liegenden Urteil nicht zu beurteilen.
4.
Sachverhaltserstellung
4.1.
Anklage, vorinstanzliches Urteil und Vorbringen des Beschuldigten
4.1.1. Mit Anklageschrift vom 3. Juni 2019 warf die Staatsanwaltschaft dem Be-
schuldigten den folgenden Sachverhalt vor:

4 / 26
Am Vormittag des 18. Juli 2017 fuhr A._____ als Lenker des Personenwa-
gens Porsche D 911 Turbo S, Kontrollschilder GR C._____ (CH), auf der
D._____strasse von E._____ in Richtung F._____. Bei der Örtlichkeit
"G._____" (Koordinaten H._____), Gemeinde I._____, setzte er, nachdem
er sich mit einem Blick nur in den Innen- und nicht auch in den linken Aus-
senspiegel betreffend die freie Fahrt vergewissert hatte, um etwa 10.15 Uhr
den rechten Richtungsanzeiger und holte, um wenden bzw. abbiegen zu
können, nach rechts aus. Dabei fuhr er mit seinem Porsche teils auf den
sich dort befindenden rechtsseitigen Kiesausstellplatz. Ohne anzuhalten
bog A._____ sodann nach links wieder auf die J._____strasse ein und fuhr
auf die Gegenfahrbahn. Infolge dieses Manövers musste der hinter ihm mit
ca. 40 - 60 km/h fahrende Lenker K._____, welcher in Begleitung seiner
Lebenspartnerin und einer Kollegin unterwegs war, seinen Personenwagen
Toyota Versa, Kontrollschilder L._____, abbremsen. Bei diesem Wende-
bzw. Abbiegemanöver missachtete der Beschuldigte den vortrittsberechtig-
ten Motorradfahrer B._____, der zu diesem Zeitpunkt im Begriff war mit
seinem Motorrad Honda CB 1000, Kontrollschild M._____, den Personen-
wagen von K._____ zu überholen. Als sich der Beschuldigte quer bzw. in
einem Winkel von 90 Grad zu ihm befand, prallte der in Richtung F._____
fahrende Motorradlenker B._____ auf der Gegenfahrbahn in die B-Säule
des Porsches. B._____ hatte ungefähr 120 Meter vor der Unfallstelle nach
einem Beschleunigungsvorgang von ca. 50 km/h auf 80 km/h (22.2 m/s)
das Fahrzeug von K._____ zu überholen begonnen und den auf die Über-
holspur fahrenden Personenwagen von A._____ etwa 30 - 35 Meter vor der
Unfallstelle wahrgenommen. Infolge seines Bremsmanövers schlug
B._____ an der linken Dachkante des Porsches auf und blieb nach einer
Rutschphase über das Porschedach bzw. nach einer weiteren Flug- und
Rutschphase am rechten Fahrbahnrand mit mittelschweren Verletzungen
auf der Einfahrt in die Strasse N._____ liegen. Er zog sich beim Unfall eine
offene distale Unterarmfraktur rechts, eine instabile Beckenringfraktur mit
Symphysensprengung, eine beidseitige Fraktur des vorderen Beckenringes
und eine Sprengung des Iliosakralgelenks rechts sowie eine offene Unter-
schenkelfraktur zu. Der Beschuldigte wurde beim Unfall nicht verletzt.
B._____ liess am 25. September 2017 durch seinen Rechtsvertreter Straf-
antrag wegen fahrlässiger Körperverletzung stellen, gleichzeitig konstituier-
te er sich als Privatkläger, indem er ausdrücklich erklären liess, dass er
sowohl als Straf- wie auch als Zivilkläger am Verfahren teilzunehmen wün-
sche. Der Beschuldigte unterliess es, vor dem Richtungswechsel auf die
nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen, andernfalls er auf dieser
Geraden das überholende Motorrad rechtzeitig gesehen hätte.
In Fahrtrichtung der Beteiligten weist die D._____strasse bei der Örtlichkeit
G._____ eine Gerade auf, die auf ca. 260 Meter frei überblickbar ist. Am
rechten Fahrbahnrand der beiden mittels Leitlinie getrennten Fahrspuren
befindet sich ein grosser Ausstellplatz mit Kiesuntergrund, während am lin-
ken Fahrbahnrand die Quartierstrasse N._____ in die J._____strasse mün-
det. Im Unfallbereich ist die Strasse 6.4 Meter breit.
4.1.2. Die Vorinstanz sah den Anklagesachverhalt grundsätzlich als erstellt an.
Einzig hinsichtlich der Frage, inwiefern K._____ infolge des Manövers des Be-
schuldigten sein Fahrzeug abbremsen musste, äusserte das Gericht Zweifel. An-
gesichts dessen ging die Vorinstanz nicht davon aus, dass K._____ und seine Mit-

5 / 26
insassen durch das Manöver des Beschuldigten gefährdet worden sind (vgl.
act. E.1, E. 3.9).
4.1.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung rügte der Beschuldigte insbesondere
die Beweiswürdigung der Vorinstanz. In ihrer Beurteilung hatte sich diese nament-
lich auf die Aussagen des Geschädigten B._____, der Zeugen K._____, O._____
und P._____ sowie auf das Gutachten von Dipl. Ing. FH Q._____ gestützt. Hin-
sichtlich der vorinstanzlichen Beurteilung dieser Beweismittel brachte der Be-
schuldigte verschiedene Einwände vor:
Betreffend den Geschädigten B._____ wies der Beschuldigte darauf hin, dass die-
ser gemäss eigenen Aussagen seinen Personenwagen nie gesehen habe.
B._____ habe demnach nicht gewusst, dass er zwei Personenwagen habe über-
holen wollen; er habe auch nicht gesehen, ob der Beschuldigte geblinkt habe.
Dementsprechend spiele es keine Rolle, ob der Blinker des Porsches links, rechts
oder gar nicht aufgeleuchtet habe, da die Kollision unabhängig davon erfolgt sei
(act. H.1, S. 7). Betreffend das Überholmanöver von B._____ brachte der Be-
schuldigte denn auch weiter vor, dass dieser das Manöver an dieser Stelle auf-
grund ungenügender Sichtdistanz nie und nimmer hätte ausführen dürfen
(act. H.1, S. 17).
In Bezug auf die Aussagen von K._____ wies der Beschuldigte auf verschiedene –
aus seiner Sicht bestehende – Widersprüchlichkeiten hin. Im Einzelnen verwies er
auf Widersprüchlichkeiten zwischen den verschiedenen Aussagen des Zeugen
K._____ selbst (Hinausfahren auf den Kiesplatz; Abstand Motorradfahrer), auf Wi-
dersprüchlichkeiten zwischen den Aussagen K._____ und der übrigen Beteiligten
(Geschwindigkeit der Fahrzeuge; brüskes Abbremsen) sowie auf Aussagen des
Zeugen, welche falsch, unmöglich oder wirr und ohne jeglichen Sinn seien (Que-
rung der Nordspur; Annahme, dass es zur Kollision mit dem Fahrzeug K._____
gekommen wäre, wenn der Unfall mit dem Motorradfahrer nicht stattgefunden hät-
te). Insgesamt seien die gesamten Ausführungen des Zeugen sehr subjektiv ge-
halten und an mehreren Stellen voll von Vorwürfen ihm gegenüber gewesen.
Wenn die Vorinstanz von unbedeutenden Unklarheiten spreche, sei dies schlicht
willkürlich (act. H.1, S. 8-10).
Im Weiteren wies der Beschuldigte auch auf angebliche Widersprüchlichkeiten
und voreingenommene Aussagen der beiden Zeuginnen O._____ und P._____
hin. O._____ habe zwar ausgesagt, dass sie sich an keine Blinkzeichen erinnern
könne und der Porschefahrer – also er – mit angepasster Geschwindigkeit gefah-
ren sei. Gleichwohl habe auch sie es nicht unterlassen, gegen ihn zu schiessen,

6 / 26
indem sie betont habe, dass er "zügig unterwegs" gewesen sei (act. H.1, S.10).
Auch P._____ habe ausgesagt, dass er "rassig" gefahren sei, was man im Fahr-
zeug bereits vor der Kollision besprochen habe. Dies zeige die Voreingenommen-
heit der Beteiligten auf. Weiter habe die Zeugin behauptet, dass der Porschefahrer
rechts auf dem Kiesplatz gestanden und sie gleichzeitig, als sie den Motorradfah-
rer überholend wahrgenommen habe, die Kollision beobachtet habe. Auf Nachfra-
ge der Staatsanwältin habe sie dann nicht mehr gewusst, ob der Porsche auf dem
Kiesplatz stand oder ob er gefahren sei. Von einem Ausweichmanöver von
K._____ habe sie schliesslich auch nichts gewusst (act. H.1, S. 10-11).
Zusammenfassend brachte der Beschuldigte vor, dass angesichts der Ungereimt-
heiten, den offensichtlichen Widersprüchen und der Voreingenommenheit ihm ge-
genüber nicht auf diese Aussagen abgestellt werden könne. Die Widersprüche
würden weit über das Übliche hinausgehen und seien in einer Qualität vorhanden,
welche Zweifel an der Kernaussage hervorrufen würden. Hinzu komme, dass die
drei Zeugen das Auto gekannt hätten, zumal es häufig dort parkiert gewesen sei,
wo die drei Zeugen mehrmals in den Ferien gewesen seien. Die Tochter der Bei-
fahrerin stehe dabei mit ihm – dem Beschuldigten – alles andere als auf gutem
Fusse, was sich aus dem in den Akten liegenden Abschreibungsbeschlusses er-
gebe. Dass O._____ keinen Bezug zu ihm habe, wie sie dies ausgesagt habe,
entspreche folglich auch nicht der Wahrheit (act. H.1, S. 12). Die Schlussfolgerun-
gen der Vorinstanz zum Gutachten seien schliesslich aktenwidrig. Falsch sei na-
mentlich, dass ein Abbiegemanöver ausgeschlossen werden könne und die Theo-
rie der Zeugen betreffend Wendemanöver gestützt werde. Der Gutachter halte
zwar fest, dass der Personenwagen rechtwinklig mit dem Motorradfahrer kollidiert
sei. Diese Position verlange jedoch keineswegs ein Ausweichen auf den Kiesplatz.
Ein entsprechendes Drosseln der Geschwindigkeit verbunden mit einem vollstän-
digen Einschlagen reiche erfahrungsgemäss, um diese rechtwinklige Position auf
der Gegenfahrbahn zu erreichen (act. H.1, S. 12 f.). Gegen das von der Vorin-
stanz behauptete Abbiegemanöver spreche auch eine objektive Betrachtung. So
hätte der Zeuge K._____ nicht vollständig abbremsen müssen, wenn er – der Be-
schuldigte – nach rechts auf den Kiesplatz ausgewichen wäre. Wenn er den Blin-
ker nach rechts gestellt hätte, hätte K._____ ihn vielmehr einfach überholt. Es sei
aber vielmehr so gewesen, dass er auf der Fahrt nach Hause gewesen sei und
links geblinkt habe, um in die Heimzufahrt abzubiegen. Im Gesamtkontext mit sei-
ner Fahrt nach R._____ sei dies zudem absolut glaubhaft und nachvollziehbar.
Für ein Wendemanöver fehle jeglicher Grund und Sinn. In Anwendung des Grund-
satzes in dubio pro reo sei deshalb von seinen Schilderungen auszugehen
(act. H.1, S.13 f.).

7 / 26
4.2.
Grundlagen der Beweiswürdigung
4.2.1. Das Gericht würdigt Beweismittel gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach
seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt
bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO).
Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Vorausset-
zungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel folgt
aus der derart statuierten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschul-
digten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden
verpflichtet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (vgl. Wolfgang Wohlers, in:
Donatsch/Lieber/Summer/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 6 zu Art. 10 StPO). An die-
sen Nachweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine
blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach
der aus Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 3 StPO fliessenden
Beweiswürdigungsregel in dubio pro reo darf sich der Strafrichter jedoch nicht von
der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt er-
klären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Vorausset-
zungen für eine verurteilende Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124 IV 86 E. 2a).
Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil
solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann.
Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel han-
deln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen
(vgl. BGE 120 Ia 31 E. 2).
4.2.2. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Umstände, die sich
aus den Akten ergeben (BGer 6B_738/2018 v. 27.3.2019 E. 1.3.1; 6B_653/2016
v. 19.1.2017 E. 3.2), zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend ist,
wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden
mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Bei der Beweiswürdigung von
Aussagen ist nicht die Form, sondern der Gesamteindruck, das heisst die Art und
Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft der Beweismittel im Einzelfall
entscheidend, wobei nicht in erster Linie die Glaubwürdigkeit des Aussagenden,
sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage im Vordergrund
steht. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit ist eine konkrete Aussage durch me-
thodische Analyse ihres Inhalts (Vorhandensein von Realitätskriterien, Fehlen von
Fantasiesignalen) darauf zu überprüfen, ob die auf ein bestimmtes Geschehen
bezogenen Angaben auf ein tatsächliches Erleben der befragten Person zurück-

8 / 26
gehen (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3; 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5). Der allgemeinen
Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft kommt bei
der Würdigung von Aussagen kaum mehr relevante Bedeutung zu (BGE 147 IV
534 E. 2.3.3). Die prozessuale Stellung der aussagenden Person sowie ihre per-
sönlichen Beziehungen und Bindungen (Verwandtschaft, Freundschaft, Feind-
schaft) zu den übrigen Prozessbeteiligten sind als Kriterien zur sachgerechten
Würdigung der Aussagen jedoch nicht auszublenden. Vielmehr kann basierend
darauf beurteilt werden, ob und gegebenenfalls in welchem Masse die aussagen-
de Person am Ausgang des Verfahrens interessiert ist (Andreas Donatsch, in: Do-
natsch/Lieber/Summers/ Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung StPO, 3. Aufl., Zürich 2020, N 19 zu Art. 177 StPO).
4.3.
Vorhandene Beweismittel
In der vorliegenden Strafsache liegen als Beweismittel die Aussagen des Be-
schuldigten vor der Polizei, der Staatsanwaltschaft und der beiden Gerichte vor
(StA act. 3.10, 3.21; RG act. 4; KG act. H.3). Weiter sind durch die Polizei und die
Staatsanwaltschaft der Privatkläger (StA act. 3.12, 3.19) sowie die Zeugen
K._____ und O._____ einvernommen worden (StA act. 3.9, 3.15; 3.11, 3.17). Die
Staatsanwaltschaft hat zudem die Zeugin P._____ einvernommen (StA act. 3.18).
Neben diesen Aussagen liegen dem Gericht als objektive Beweismittel das Foto-
dossier beziehungsweise die Dokumentation der Kantonspolizei (StA act. 3.2) so-
wie ein Gutachten von Q._____, Dipl. Ing. FH, vom 13. November 2018 samt Bei-
lagendossier (StA act. 3.32, 3.33) vor. Gestützt auf diese Beweismittel ist der
Sachverhalt festzustellen.
4.4.
Ausgangslage und unbestrittener Sachverhalt
Wie aus den Ausführungen des Beschuldigten vor der Berufungsinstanz ersicht-
lich wird, wird durch ihn nicht bestritten, dass er am Vormittag des 18. Juli 2017
als Lenker des Porsche D 911 Turbo S, GR C._____, auf der D._____strasse von
E._____ in Richtung F._____ fuhr. Unstrittig ist weiter, dass hinter dem Perso-
nenwagen des Beschuldigten K._____ mit seinem Toyota Versa in Begleitung von
O._____ und P._____ fuhr, wobei hinter dem Toyota Versa wiederum der Privat-
kläger auf seinem Motorrad fuhr. Gemäss unbestrittener Aussage des Zeugen
K._____ herrschte schönes Wetter; die Strasse befand sich in einem guten Zu-
stand (vgl. StA act. 3.9, Frage 11).
Um etwa 10:15 Uhr kam es – was ebenfalls unbestritten ist – bei der Örtlichkeit
"G._____" zu einer Kollision zwischen dem Motorrad des Privatklägers und dem

9 / 26
Porsche des Beschuldigten. Dies, nachdem der Privatkläger auf seinem Motorrad
ein Überholmanöver eingeleitet hatte, um die vor ihm stehenden Fahrzeuge zu
überholen. Während der genaue Kollisionshergang umstritten ist (siehe nachfol-
gend), sind die Folgen des Unfalls erstellt: Der Privatkläger erlitt durch den Zu-
sammenstoss eine offene distale Unterarmfraktur, eine instabile Beckenringfraktur
mit Symphysensprengung, eine beidseitige Fraktur des vorderen Beckenringes
und eine Sprengung des lliosakralgelenks sowie eine offene Unterschenkelfraktur
(vgl. StA act. 3.6).
Strittig ist vorliegend insbesondere, ob der Beschuldigte – wie von der Staatsan-
waltschaft im Anklagesachverhalt behauptet – auf der "G._____" den Blinker nach
rechts stellte, anschliessend nach rechts auf den Kiesplatz ausscherte und von
dort aus, ohne anzuhalten, nach links abbog und so die J._____strasse querte.
Der Beschuldigte bringt dagegen zusammengefasst vor, dass er in korrekter Art
und Weise nach links abbiegen wollte und es namentlich deshalb zum Unfall kam,
weil B._____ in unzulässiger Weise die beiden Fahrzeuge überholen wollte. Dies
ist im Folgenden zu prüfen.
4.5.
Beweiswürdigung
4.5.1. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Beteiligten umfassend und korrekt
zusammengefasst; darauf kann verwiesen werden (act. E.1, E. 3.1 bis 3.5). Der
Verständlichkeit halber ist zu wiederholen, dass der Privatkläger B._____ keine
wesentlichen Aussagen zum Kerngeschehen geben konnte. Er sagte aus, dass er
den vor ihm fahrenden Personenwagen habe überholen wollen – weitere Fahr-
zeuge hätten sich nicht vor ihm befunden. Der Beschuldigte wiederum gab an,
dass er nach links in die N._____ habe abbiegen wollen. Dazu habe er den linken
Blinker gestellt und seine Fahrt verlangsamt. Er habe in den Rückspiegel ge-
schaut, nicht jedoch in die Aussenspiegel. Als er sich quer auf der Gegenfahrbahn
befunden habe, sei es plötzlich zur Kollision gekommen. In der zweiten polizeili-
chen Einvernahme gab der Beschuldigte an, dass er auch in den Aussenspiegel
geschaut habe. Die Zeugen K._____, O._____ und P._____ gaben weiter an,
dass der Beschuldigte mit (zumindest) einem Teil seines Fahrzeugs seitlich auf
den rechtsseitigen Kiesplatz gefahren und anschliessend sofort wieder nach links
auf die Gegenfahrbahn gebogen sei. Gemäss K._____ und P._____ habe dabei
der rechte Blinker des Porsches geblinkt.
An der Berufungsverhandlung wurde lediglich der Beschuldigte einvernommen. Er
bestätigte im Wesentlichen die Aussagen vor der Polizei und der Staatsanwalt-
schaft. Abermals gab er an, dass er in den Seitenspiegel geschaut habe (act. H.3).

10 / 26
4.5.2. Bevor auf die Einzelheiten einzugehen ist, ist vorab das Gesamtbild der
Beweismittel zu würdigen. Aus den Aussagen der Beteiligten lassen sich – wie
gerade dargelegt – grundsätzlich zwei Sachverhaltsvarianten ableiten: Gemäss
dem Beschuldigten wollte er nach links abbiegen, um nach Hause in die N._____
zu fahren. Dazu habe er links geblinkt, sei (soweit möglich) eingespurt und
schliesslich – da kein Gegenverkehr gekommen sei – links abgebogen. Gemäss
den mehrheitlich übereinstimmenden Zeugenaussagen wiederum ist der Beschul-
digte nicht links eingespurt, sondern (zumindest) mit einem Teil seines Fahrzeugs
nach rechts auf den Kiesplatz ausgeschert, um dann doch, ohne anzuhalten, nach
links abzubiegen. Ob und wie der Beschuldigte geblinkt hat, wurde durch die Zeu-
gen uneinheitlich beantwortet; kein Zeuge hat aber die Aussage des Beschuldig-
ten bestätigt, wonach er vor dem Abbiegen links geblinkt habe.
Die Verteidigung bestreitet die zweite Sachverhaltsvariante vehement und bringt
vor, dass Widersprüchlichkeiten in den Zeugenaussagen unüberwindbare Zweifel
am Anklagesachverhalt hervorrufen würden. Dabei lässt die Verteidigung aber
einen entscheidenden Punkt ausser Acht: Der vom Gutachter festgestellte Kollisi-
onswinkel zwischen dem Porsche und dem Motorfahrrad ist nur möglich, wenn der
Beschuldigte vom äussersten rechten Fahrbahnrand (oder sogar über den Fahr-
bahnrand hinaus) aus abgebogen ist. Die Sachverhaltsvariante des Beschuldig-
ten, wonach er (soweit möglich) links eingespurt sei, ist demnach nicht nur un-
plausibel, sondern gemäss Gutachten ausgeschlossen (StA act. 3.32, S. 17 u.
S. 21, Frage 6; vgl. im Detail zum Gutachten die nachfolgende E. 4.5.3). Mit dieser
Ausgangslage ist im Folgenden namentlich zu prüfen, ob dennoch Gründe ersicht-
lich sind, welche relevante Zweifel am Anklagesachverhalt an sich und/oder an der
Richtigkeit des Gutachtens wecken. Namentlich sind die Rügen der Verteidigung
zu prüfen, ob Widersprüchlichkeiten der Zeugenaussagen entscheidende Zweifel
am Anklagesachverhalt wecken.
4.5.3. Zum Gutachten:
Im Auftrag der Staatsanwaltschaft hat der Gutachter Dipl. Ing. FH Q._____ ein
umfassendes Gutachten zum Unfallablauf erstellt. Im Gutachten wurden nament-
lich die Fragen der Staatsanwaltschaft zu den Fahrzeugpositionen, den gefahren-
en Geschwindigkeiten, den Kollisionsgeschwindigkeiten und den möglichen
Manövern des Beschuldigten beantwortet. Zudem hatte auch die Verteidigung die
Möglichkeit eigene Fragen einzureichen, welche der Gutachter beantwortet hat.
Neben dem Textteil hat der Gutachter ausserdem Simulationen verschiedener
Manövervarianten erstellt und auf CD und in einem Beilagendossier zur Verfügung
gestellt (vgl. StA act. 3.32, 3.33).

11 / 26
Das Ergebnis des Gutachtens ist zusammenfassend, dass sich der Porsche und
das Motorrad im Kollisionsmoment praktisch rechtwinklig zueinander befunden
haben müssen. Diese Position habe nur erreicht werden können, wenn der Pors-
chefahrer beim Abbiegen zumindest am rechten Fahrbahnrand ausgeholt habe –
dies unter Berücksichtigung des kleinstmöglichen Wendekreises und einer Ge-
schwindigkeit von 15 bis 20 km/h. Bei höherer Geschwindigkeit oder einem grös-
seren Wendekreis hätte das Ausholmanöver gemäss Gutachten noch grösser (bis
auf den Kiesplatz) ausfallen müssen, um die Kollisionsposition zu erreichen. Mit
dieser Ausgangslage sei sowohl ein Wendemanöver des Porsches (wie von den
Zeugen angedeutet) oder ein Abbiegemanöver desselben denkbar. Ein solches
Abbiegemanöver könne aber nicht als normal bezeichnet werden, da ein recht-
winkliges Abbiegemanöver beziehungsweise ein Ausholen an dieser Stelle über-
haupt nicht notwendig sei. Ein normales Einspur- und Abbiegemanöver könne
ausgeschlossen werden (StA act. 3.32, S. 17 u. S. 21, Frage 6).
Das Gutachten ist umfassend, nachvollziehbar, inhaltlich kohärent und wider-
spruchsfrei. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Schlussfolgerungen des
Gutachters in Zweifel zu ziehen wären. Auch die Verteidigung vermag solche mit
ihren Einwänden an der Berufungsverhandlung nicht zu wecken. Ihr Einwand,
dass die Strasse über keine Einspurstrecke oder speziell breite Fahrspur verfüge
und ein Einspuren deshalb gar nicht möglich sei, ist zumindest im letzten Teil
falsch. Zwar besteht tatsächlich keine Einspurstrecke. Wie bereits aus den ver-
schiedenen Skizzen im Beilagendossier ersichtlich ist (vgl. StA act. 3.33), war die
Strasse jedoch wesentlich breiter als das Fahrzeug (Fahrbahnbreite: 3.15 Meter;
Fahrzeugbreite: 1.9 Meter). Ein Einspuren wäre demnach ohne Weiteres möglich
gewesen. Schliesslich bringt die Verteidigung vor, dass das Gutachten falsch lie-
ge, wenn es ein Abbiegemanöver ausschliesse. Das Gutachten gibt entgegen der
Verteidigung jedoch ausdrücklich an, dass ein Abbiegemanöver möglich gewesen
wäre, wenn der Beschuldigte das Manöver vom rechten Fahrbahnrand gestartet
hätte (vgl. oben). Ausgeschlossen hat es lediglich ein Abbiegemanöver vom linken
Fahrbahnrand aus. Da das Gutachten diesbezüglich bereits mit dem fahrzeugbe-
dingt kleinstmöglichen Wendekreis und einem unverzögerten vollständigen Ein-
schlagen gerechnet hat, würde auch eine Berechnung mit einer langsameren Ge-
schwindigkeit – entgegen den Einwänden der Verteidigung (act. H.1, S. 13) –
nichts an dieser Schlussfolgerung ändern (vgl. dazu StA act. 3.32, S. 15, 17; StA
act. 3.33, Beilage 18).
Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten lässt das Gutachten damit nur die
Sachverhaltsvariante der Zeugen zu. Dass das Abbiegemanöver so abgelaufen

12 / 26
ist, wie der Beschuldigte es vorbringt, erscheint gestützt auf das Gutachten aus-
geschlossen.
4.5.4. Zu den Zeugenaussagen:
Die Aussagen der Zeugen K._____, O._____ und P._____ hat die Vorinstanz
sorgfältig gewürdigt und insbesondere auch die Einwände der Verteidigung im
Ergebnis korrekt verworfen. Auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz
kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. act. E.1, E. 3.6 bis 3.8). Soweit
der Beschuldigte im Berufungsverfahren mehrfach vorbringt, dass die Vorinstanz
die Aussagen nicht in ihrem gesamten Kontext gewürdigt habe, ist ihm zu wider-
sprechen. Einerseits hat die Vorinstanz die Aussagen der Zeugen (und des Be-
schuldigten) gerade in den Kontext des Gutachtens gestellt und ist dabei (zu
Recht) zum Schluss gekommen, dass die Zeugenaussagen durch das Gutachten
gestützt werden. Sofern die Verteidigung andererseits beanstandet, dass nicht
sämtliche Aussagen der Zeugen in der Urteilsbegründung erwähnt werden, be-
deutet dies nicht, dass keine umfassende Beweiswürdigung stattgefunden hat.
Vielmehr ist ein Gericht in der Begründung lediglich gehalten, die wesentlichen
Überlegungen zu nennen, von denen es sich hat leiten lassen (für viele BGer
6B_126/2018 v. 24.5.2018 E. 1); es ist nicht verpflichtet, sämtliche Aussagen ein-
zeln in der Begründung aufzuführen. Sofern eine Aussage nicht speziell erwähnt
wird, ist demnach davon auszugehen, dass das Gericht diese nicht für wesentlich
gehalten hat. Wie dargelegt, hat die Vorinstanz aber alle wesentlichen Aussagen
gewürdigt.
4.5.5. Anlässlich der Berufungsverhandlung brachte die Verteidigung verschiede-
ne Einwände zu den Zeugenaussagen vor:
An verschiedener Stelle erwähnte die Verteidigung, dass die Aussagen der Zeu-
gen einseitig und voreingenommen seien. Soweit der Beschuldigte damit auf die
Glaubwürdigkeit der Zeugen abzielt, ist festzuhalten, dass dieser gemäss ständi-
ger bundesgerichtlicher Rechtsprechung lediglich untergeordnete Bedeutung zu-
kommt. Auch vorliegend sind keine relevanten Einschränkungen der Glaubwürdig-
keit ersichtlich. Zwar ist dem Beschuldigen recht zu geben, dass namentlich bei
K._____ gewisse Aussagen etwas übertrieben ausfallen und teilweise negativ ge-
färbt sind. Für sich alleine sind diese jedoch nicht geeignet, die Glaubwürdigkeit
der Zeugen in relevanter Art und Weise herabzusetzen. Gleiches gilt hinsichtlich
der Bedenken des Beschuldigten betreffend seine Meinungsverschiedenheit mit
der Tochter von O._____. So ist aus den vorhandenen Unterlagen und den Aus-
sagen der Beteiligten kein massgeblicher Streit ersichtlich. Auch der Beschuldigte

13 / 26
selbst gab an der Einvernahme vor dem Kantonsgericht an, dass es zwar gewisse
Diskussionen gegeben habe, diese aber nicht gravierend oder persönlich gewe-
sen seien. Genaueres erläuterte er nicht (act. H.3, Frage 17). Entgegen dem Plä-
doyer der Verteidigung hat die Zeugin O._____ zudem an beiden Einvernahme
angegeben, dass der Beschuldigte ihrer Tochter ein Haus verkauft habe (StA
act. 3.11, Frage 1; 3.17, S. 2). Eine massgebliche Beeinträchtigung der Glaubwür-
digkeit der Zeugen ist demnach nicht ersichtlich. Namentlich betreffend die Kern-
aussage, wonach der Beschuldigte (teilweise) auf den Kiesplatz gefahren sei, ist
eine bewusste Falschangabe der Zeugen kaum vorstellbar, zumal sich alle drei
Zeugen diesbezüglich bewusst hätten absprechen müssen. Zwar ist denkbar,
dass sich die drei Zeugen untereinander über den Unfall und dessen mutmassli-
chen Verursacher ausgetauscht haben. Ihre Aussagen wirken aber auch insge-
samt nicht abgesprochen. Namentlich weisen sie unterschiedliche Erinnerungslü-
cken auf, was klar gegen eine Absprache spricht.
Inhaltlich beanstandete die Verteidigung schliesslich einzelne widersprüchliche
und unstimmige Aussagen der Zeugen. Auch diesbezüglich ist dem Beschuldigen
teilweise recht zu geben; einzelne Aussagen sind nicht übereinstimmend oder
teilweise ungenau. Ungenau ist – wie auch schon die Vorinstanz festgehalten hat
– einmal die Aussage des Zeugen K._____, wonach er aufgrund des Beschuldig-
ten habe abrupt abbremsen und selbst auf den Kiesplatz ausweichen müssen, um
einen Zusammenstoss zu verhindern. Dieser Ablauf ist tatsächlich nicht ganz
nachvollziehbar, betrifft aber auch nicht das Kerngeschehen an sich. Weiter ist
ebenfalls nicht ganz klar, wie weit der Beschuldigte auf den Kiesausstellplatz hin-
ausgefahren sein soll. Gegenüber der Staatsanwaltschaft gab der Zeuge K._____
an, dass der Beschuldigte mit "zwei Drittel seiner Hälfte" über den Strassenrand
hinausgefahren sei (StA act. 3.15, Frage 2). An der ersten Einvernahme hatte er
noch ausgesagt, dass der Porsche "auf dem Kiesausstellplatz zu einem Kehr-
manöver ausholte", um zu wenden, und dann "quer über die Nordspur" gefahren
sei (StA act. 3.9, Fragen 2, 6). Die Verteidigung zieht aus letzter Aussage den
Schluss, dass K._____ ausgesagt habe, der Porschefahrer sei ganz auf den Kies-
platz gefahren. Diese Interpretation geht jedoch zu weit. Auf dem Kiesplatz ausho-
len kann man auch nur mit einem Teil des Fahrzeugs und "quer" muss umgangs-
sprachlich nicht zwingend im rechten Winkel bedeuten. Dass diesbezüglich gewis-
se sprachliche Ungenauigkeiten möglich sind, zeigt zudem die erste polizeiliche
Aussage der Zeugin O._____. In Frage 1 gab sie dort an, dass der Beschuldigte
"kurz auf den rechtsseitigen Kiesplatz" gefahren sei und in Frage 3 präzisierte sie
dann, dass er "mit der Fahrzeughälfte rechts" auf den Kiesplatz gefahren sei. Die
Antwort zur Frage 1 liess ebenfalls noch Interpretationsspielraum offen; die zweite

14 / 26
war dann präziser. In diesem Punkt noch etwas ungenauer (und damit in der Be-
weiswürdigung nicht von grosser Relevanz) ist schliesslich die Aussage P._____
(vgl. StA act. 3.18, Frage 2). Nichtsdestotrotz widerspricht auch sie den zwei an-
deren Zeugenaussagen nicht und bestätigt, dass der Beschuldigte auf dem Kies-
platz war.
Strittig ist schliesslich, ob der Beschuldigte vor dem Ausscheren auf den Kiesplatz
rechts geblinkt hat. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Zeuge K._____ dies
durchgehend ab der ersten Einvernahme so angegeben hat. Die Zeugin P._____
hat dies ebenfalls bestätigt; ihrer Aussage ist aufgrund gewisser Ungenauigkeiten
und dem Zeitablauf bis zu ihrer Einvernahme aber wie erwähnt etwas weniger
Gewicht einräumen. Die Zeugin O._____ wiederum konnte sich an ein Blinken
nicht erinnern. Die Verteidigung gibt an, dass ein Rechtsblinken jeglicher Logik
entbehre, da der Beschuldigte nach links in die N._____ zu ihm nach Hause fah-
ren wollte. An der ersten Einvernahme hatte der Beschuldigte denn auch angege-
ben, dass er dort Urin für einen Arztbesuch abholen wollte; an der Berufungsver-
handlung gab er an, dass er zu Hause duschen wollte. Diese Möglichkeiten sind
denkbar und plausibel. Dies gilt aber beispielsweise ebenso für die Möglichkeit,
dass der Beschuldigte vor seinem Arzttermin etwas im Büro vergessen hatte und
deshalb wenden oder im Auto danach suchen wollte. Andere Varianten, warum
der Beschuldigte auf den Kiesplatz ausgeschert ist, erscheinen ebenfalls möglich
und plausibel. Ob der Beschuldigte tatsächlich rechts geblinkt hat, ist für die recht-
liche Würdigung letztlich jedoch ohne Belang (vgl. E. 5.5). Entscheidend ist, dass
kein Zeuge jemals im Verfahren ausgesagt hat, dass der Beschuldigte links ge-
blinkt hat. Die entsprechenden Aussagen des Beschuldigten (vgl. StA act. 3.10,
Frage 1; 3.13, Frage 1; 3.21, Fragen 1, 5; RG act. 4, Frage 3.4; act. H.3, Frage 2)
erscheinen demnach wenig glaubhaft und als reine Schutzbehauptungen.
4.5.6. Die Aussagen des Privatklägers vermögen zum Kerngeschehen nichts
Massgebliches beizutragen, zumal er sich an den Unfallhergang nicht mehr erin-
nern kann. Vermerkt sei jedoch, dass er stets von einem Personenwagen sprach,
den er zu überholen beabsichtigte und sich auch nicht an ein blinkendes Fahrzeug
erinnern konnte (vgl. StA act. 3.19, Frage 3). Die Verteidigung zieht daraus den
Schluss, dass es deshalb unabhängig vom Blinken so oder so zu einer Kollision
gekommen wäre, weil der Privatkläger den Beschuldigten nicht gesehen habe
(act. H.1, S.7). Dies ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen. Der
Grund dafür, dass der Privatkläger den Beschuldigten nicht sehen konnte, könnte
gemäss Gutachten im Höhenunterschied zwischen dem Porsche (1296 mm) und

15 / 26
dem Toyota (1630 mm) gelegen haben, welche beide vor dem Privatkläger fuhren
(StA act. 3.32, Frage 5).
4.5.7. Der Beschuldigte schliesslich gab – wie mehrfach erwähnt – an, dass er auf
der G._____ vor der Abbiegung in die N._____ den linken Blinker gestellt und ver-
langsamt habe und danach abgebogen sei. In diesem Moment sei es zur Kollision
gekommen. Den Motorradfahrer habe er vorher nicht bemerkt. Anlässlich der ers-
ten Einvernahme gab der Beschuldigte ausdrücklich an, nur in den Innenrückspie-
gel geschaut zu haben; in einer von ihm angeregten (vgl. dazu StA act. 3.13, Fra-
ge 1) zweiten Einvernahme präzisierte er, dass er in den Innenrückspiegel und
den linken Aussenspiegel geschaut habe. Bei dieser Aussage blieb der Beschul-
digte in der Folge; an allen Einvernahmen gab er zudem an, dass er keinen Schul-
terblick gemacht beziehungsweise den Kopf nicht richtig gedreht habe. Vor dem
Regionalgericht bejahte er auf die explizite Nachfrage ein Einspuren, wobei er
aber gleichzeitig angab, dass dies nicht möglich sei, da es nur eine Fahrspur gebe
(RG act. 4, Frage 3.9-3.11). Hinsichtlich der gefahrenen Geschwindigkeit vor dem
Abbiegen gab der Beschuldigte an den Einvernahmen leicht abweichende Zahlen
an (20 km/h, 30 km/h).
Insgesamt sind die Aussagen des Beschuldigten schon deshalb zweifelhaft, weil
sie – wie in E. 4.5.2 ausgeführt – dem Gutachten widersprechen. Gemäss diesem
musste der Beschuldigte zumindest vom äussersten rechten Fahrbahnrand aus
abgebogen sein; gemäss seiner Aussage vor dem Regionalgericht will er aber –
soweit aus seiner Sicht überhaupt möglich – eingespurt sein. Die Präzisierung
hinsichtlich des Blickes in den Aussenspiegel einen Monat nach dem Unfall ist
schliesslich als Schutzbehauptung zu werten, zumal er direkt nach dem Unfall
noch explizit ausgesagt hatte, dass er nicht "in die beiden Aussenspiegel" ge-
schaut habe. Dasselbe gilt – wie bereits oben begründet – in Bezug auf die Be-
hauptung, wonach er links geblinkt habe.
4.5.8. In einer Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass die Kernaussagen der
Zeugen durch das Gutachten gestützt werden. Ob der Beschuldigte mit einem Teil
seines Fahrzeugs tatsächlich auf den Kiesplatz gefahren ist, ist grundsätzlich un-
erheblich, erscheint gestützt auf die Zeugenaussagen und das Gutachten aber
sehr wahrscheinlich. Für die rechtliche Würdigung ist aber letztlich lediglich ent-
scheidend, dass der Beschuldigte nicht links eingespurt ist, was angesichts der
Strassenbreite ohne Weiteres möglich gewesen wäre. Dasselbe gilt hinsichtlich
der Frage, ob ein Wende- oder Abbiegemanöver stattgefunden und ob der Be-
schuldigte rechts geblinkt hat. Letzteres erscheint zwar überwiegend wahrschein-
lich, ist aber grundsätzlich nicht ausschlaggebend. Gestützt auf die Zeugenaussa-

16 / 26
gen kann davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte zumindest nicht
links geblinkt hat, was – wie noch festzustellen ist – einer Verkehrsregelverletzung
entspricht. Mit diesen Einschränkungen ist der Anklagesachverhalt als erstellt an-
zusehen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist zudem – was für den vorlie-
genden Fall aber nicht von Relevanz ist – die Abbremsung des Zeugen K._____
mit seinem Fahrzeug als nicht erstellt anzusehen.
Die übrigen anlässlich der Berufungsverhandlung vorgebrachten Einwendungen
zum Anklagesachverhalt (namentlich act. H.1, S.13) sind für den vorliegenden Fall
nicht wesentlich beziehungsweise vermögen keinerlei Zweifel zu wecken. Insoweit
die Verteidigung feststellt, dass der Motorradfahrer an dieser Stelle nicht hätte
überholen dürfen, sei auf E. 5.7 verwiesen.
5.
Rechtliche Würdigung
5.1.
Vorbemerkung
Gemäss der Staatsanwaltschaft hat der Beschuldigte mit seinem Verhalten die
Tatbestände der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB und
der Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 36 Abs. 4 SVG, Art. 39 Abs. 2
SVG und Art. 14 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs.1 SVG erfüllt.
Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, sind die SVG-Delikte als selbständige
Tatbestände verjährt (vgl. Art. 90 Abs. 1 SVG und Art. 109 StGB); unabhängig
davon wären die Delikte aufgrund von unechter Konkurrenz durch die fahrlässige
Körperverletzung ohnehin konsumiert worden (BGE 106 IV 391 E. 4). Eine Verfah-
renseinstellung erfolgt nicht, da die Anklage einen einzigen Lebenssachverhalt
betrifft, welcher umfassend durch die Verurteilung abgedeckt ist (BGE 142 IV
378). Unabhängig von der Verjährung können die Verkehrsregelverletzungen je-
doch zur Beurteilung der Sorgfaltspflicht im Rahmen der fahrlässigen Körperver-
letzung herangezogen werden.
Zusammenfassend ist im Folgenden damit einzig der Tatbestand der fahrlässigen
Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB zu prüfen.
5.2.
Übersicht zum Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung
Nach Art. 125 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer fahrlässig einen Men-
schen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Dies setzt das unvorsätzliche
Bewirken des tatbestandsmässigen Erfolgs der einfachen Körperverletzung, den
Kausalzusammenhang zwischen Handlung und Erfolg (natürliche Kausalität), die

17 / 26
Missachtung einer Sorgfaltspflicht sowie die Relevanz der Sorgfaltspflichtverlet-
zung für den Erfolgseintritt voraus. Vorab sei erwähnt, dass der gemäss dem Tat-
bestand notwendige Strafantrag frist- und formgerecht eingereicht worden ist (vgl.
StA act. 1.4).
5.3.
Vorbringen der Verteidigung
Der Beschuldigte äusserte sich zur rechtlichen Würdigung der Staatsanwaltschaft
und der Vorinstanz in verschiedener Hinsicht. Hinsichtlich der behaupteten Sorg-
faltspflichtverletzungen brachte er namentlich vor, dass Art. 36 Abs. 4 SVG (Ver-
halten beim Wenden) nicht verletzt sei, da er nie die Absicht gehabt habe zu wen-
den und dies auch nicht nachgewiesen werden könne (act. H.1, S. 18). Auch der
Vorwurf der Verletzung von Art. 34 Abs. 3 SVG (Abbiegen) greife nicht, da ein ei-
gentliches Einspuren auf der einspurigen Strasse gar nicht möglich gewesen sei.
Ein Schulterblick hätte zudem ohnehin nichts bewirkt, da sich der Motorradfahrer
nicht im toten Winkel befunden habe, ansonsten es lediglich zu einer Streifkollision
gekommen wäre (act. H.1, S. 18 f.). Der Beschuldigte brachte weiter vor, dass der
Motorradfahrer ein verbotenes Überholmanöver gestartet habe, da die Sichtweite
auf der G._____ zu kurz für ein solches sei. Mit seinem strassenverkehrsrechts-
widrigen Verhalten habe er (der Motorradfahrer) den Erfolg herbeigeführt, und
zwar einzig er. Dementsprechend seien allfällige Regelverletzungen von ihm (dem
Beschuldigten) nicht adäquat kausal für den Unfall gewesen; vielmehr würde das
Verhalten des Motorradfahrers diese Adäquanz durchbrechen (act. H.1, S. 19 f.,
S. 15 ff.). Abschliessend brachte der Beschuldigte vor, dass er sich zudem auf den
Vertrauensgrundsatz berufen könne. Er sei seiner Pflicht nachgekommen, beim
Abbiegen auf nachfolgende Verkehrsteilnehmer Rücksicht zu nehmen. Der Motor-
radfahrer habe ihn aber trotz Verbot überholt. Mangels gegenteiliger Anzeichen
habe er nicht damit rechnen müssen, dass ein nachfolgendes Fahrzeug überra-
schend auftauche und ihn verkehrsregelwidrig links überhole (act. H.1, S. 20).
5.4.
Unvorsätzliches Bewirken einer einfachen Körperverletzung
5.4.1. Der tatbestandsmässige Erfolg liegt bei der fahrlässigen einfachen Körper-
verletzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 123 StGB im Eintritt
der Schädigung des Körpers oder der Gesundheit eines Menschen, wobei die Ver-
letzung weder die Voraussetzungen von Art. 122 StGB (schwere Körperverlet-
zung) noch diejenigen von Art. 126 StGB (Tätlichkeit) erfüllt. Schwer ist eine Kör-
perverletzung namentlich im Falle von lebensgefährlichen Verletzungen oder von
bleibenden schweren Verletzungen von Organen, Gliedern oder Gesicht. Eine Tät-
lichkeit andererseits liegt bei einer das allgemein übliche und gesellschaftlich ge-

18 / 26
duldete Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen Menschen vor,
welche keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat. Der
Beschuldigte macht sich gemäss Art. 125 StGB nur strafbar, wenn er den Delikt-
serfolg (Körperverletzung) mit seinem Verhalten auch kausal bewirkt hat. Ein Ver-
halten ist im natürlichen Sinne kausal, wenn es nicht weggedacht werden kann,
ohne dass auch der eingetretene Erfolg entfiele. Dieses Verhalten braucht nicht
die alleinige oder unmittelbare Ursache des Erfolgs zu sein. Mit dieser Bedin-
gungsformel (conditio sine qua non) wird ein hypothetischer Kausalzusammen-
hang untersucht und dabei geprüft, was beim Weglassen bestimmter Tatsachen
geschehen wäre. Ein solchermassen vermuteter natürlicher Kausalverlauf lässt
sich nicht mit Gewissheit beweisen, weshalb es genügt, wenn das Verhalten des
Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit oder mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGer
1B_322/2017 v. 24.8.2017 E. 2.5; BGE 135 IV 56 E. 2.1 f.; 130 IV 7 E. 3.2; 121 IV
286 E. 3; 116 IV 306 E. 2a m.H.). Für die Bedingungs- oder Äquivalenztheorie
sind alle Bedingungen, die überhaupt zum Eintritt des Erfolgs beitragen, gleich-
wertig (BGer 6B_855/2013 v. 24.3.2014 E. 2.4; 6B_461/2012 v. 6.5.2013 E. 5.4;
6B_183/2010 v. 23.4.2010 E. 3). Massgebend für die objektive Zurechnung ist,
dass der jeweilige Beschuldigte durch sein Verhalten eine Bedingung für den kon-
kreten Erfolg gesetzt hat (BGE 135 IV 56 E. 3.1.2).
5.4.2. In casu ist unbestritten, dass das Abbiegen des Beschuldigten zur Kollision
und damit zu den Verletzungen des Privatklägers geführt hat; insofern ist eine
natürliche Kausalität zwischen Handlung und Erfolg gegeben (zur adäquaten Kau-
salität vgl. E. 5.6). Der Privatkläger erlitt aufgrund des Unfalls nachweislich und
unbestrittenermassen eine offene distale Unterarmfraktur rechts, eine instabile
Beckenringfraktur mit Symphysensprengung, beidseitige Fraktur des vorderen
Beckenringes und eine Sprengung des lliosakralgelenks rechts sowie eine offene
Unterschenkelfraktur (vgl. StA act. 3.6). Die erlittenen Verletzungen stellen damit
keine nur harmlose und lediglich das gesellschaftlich tolerierte Mass übersteigen-
de Einwirkung auf den Körper dar, sondern sind als Schädigung des Körpers im
Sinne von Art. 123 StGB zu qualifizieren. Schliesslich wird dem Beschuldigten
nicht vorgeworfen, dass er den Erfolg – sprich die Verletzungen – vorsätzlich be-
wirkt hat, vielmehr ist höchstens von Fahrlässigkeit auszugehen. Ob der Beschul-
digte in strafrechtlich fahrlässiger Art und Weise gehandelt hat, ist nachfolgend
ausführlicher zu prüfen.

19 / 26
5.5.
Sorgfaltspflichtverletzung
5.5.1. Als Fahrlässigkeitsdelikt setzt Art. 125 StGB die Missachtung einer Sorg-
faltspflicht voraus. Gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB handelt fahrlässig, wer die Folge
seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf
keine Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die
Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönli-
chen Verhältnissen verpflichtet ist. Das Mass der im Einzelfall zu beachtenden
Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit die-
nende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in erster Linie nach diesen
Vorschriften (BGE 130 IV 7 E. 3.3; 127 IV 34 E. 2a m.w.H.). Im Strassenverkehr
richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt nach dem Strassenverkehrs-
gesetz und den dazu gehörenden Verordnungen. Gemäss ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts stellt die Übertretung einer solchen Vorschrift – bei Ein-
tritt eines entsprechenden tatbestandsmässigen Erfolgs – regelmässig auch eine
pflichtwidrige Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB dar (BGE 116 IV
306 E. 1a). Als Grundregel gilt, dass sich jede Person im Strassenverkehr so ver-
halten muss, dass sie andere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse
weder behindert noch gefährdet (Art. 26 Abs. 1 SVG). Diese Grundregel wird im
Strassenverkehrsgesetz durch einzelne Verkehrsregelvorschriften konkretisiert.
Vorliegend ist ein Verstoss gegen die Regeln in Art. 34 Abs. 3 SVG, Art. 36 Abs. 1
und 4 SVG, Art. 39 SVG denkbar und zu prüfen.
5.5.2. Gemäss Art. 34 Abs. 3 SVG hat der Fahrzeugführer, der seine Fahrrichtung
ändern will, wie zum Abbiegen, Überholen, Einspuren und Wechseln des Fahr-
streifens, auf den Gegenverkehr und auf die ihm nachfolgenden Fahrzeuge Rück-
sicht zu nehmen. Art. 36 SVG sieht vor, dass, wer nach links abbiegen will, sich
gegen die Strassenmitte zu halten hat (Abs. 1), und dass, wer wenden will, andere
Strassenbenützer nicht behindern darf (Abs. 4). Art. 13 Abs. 1 VRV konkretisiert,
dass beim Abbiegen frühzeitig eingespurt werden muss und dies auch, soweit
möglich, auf schmalen Strassen gilt. Art. 39 SVG wiederum regelt die Zeichenge-
bung. Demnach muss jede Richtungsänderung mit dem Richtungsanzeiger (oder
Handzeichen) bekannt gegeben werden (Abs. 1), wobei die Zeichengebung nicht
von der erforderlichen Vorsicht entbindet (Abs. 2).
5.5.3. Gemäss vorliegend festgestelltem Sachverhalt hat der Beschuldigte unmit-
telbar vor der Kollision zumindest am rechten Fahrbahnrand ausgeholt und ist da-
nach, ohne anzuhalten, nach links abgebogen. Dabei hat er weder links geblinkt,
noch links eingespurt, noch in den linken Seitenspiegel oder auf die linke Seite
geschaut. Daraus folgt, dass der Beschuldigte zumindest Art. 34 Abs. 3 SVG und

20 / 26
Art. 39 Abs. 1 SVG verletzt hat. Entgegen den mehrfachen Beteuerungen des Be-
schuldigten muss zudem auch auf einer einspurigen Strasse eingespurt werden.
Auf der vorliegenden Strasse war dies ohne Weiteres möglich (vgl. dazu E. 4.5.3),
womit der Beschuldigte auch Art. 36 Abs. 1 SVG und Art. 13 Abs. 1 VRV verletzt
hat, indem er vor dem Abbiegemanöver nicht in der Strassenmitte, sondern am
rechten Fahrbahnrand gefahren ist. Bei einem korrekten Einspurvorgang respekti-
ve bei der erforderlichen Aufmerksamkeit hätte der Beschuldigte den Privatkläger
bemerken müssen. Der fragliche, kritische Bereich war beim Ausholen des Be-
schuldigten nach rechts hingegen nicht ohne Weiteres überblickbar. Entsprechend
hätte der Beschuldigte diesem Bereich besondere Aufmerksamkeit schenken
müssen. Dieser Pflicht kam er aber offenbar nur ungenügend nach, ansonsten er
den Privatkläger hätte sehen können und müssen. In der Folge schnitt er dem auf
der linken Fahrspur fahrenden Privatkläger den Weg ab, was schliesslich zur Kol-
lision führte. Dies stellt im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB eine Sorgfaltspflichtwid-
rigkeit dar, womit diese Voraussetzung des Tatbestandes erfüllt ist. Dies gilt unab-
hängig davon, ob der Beschuldigte ein Abbiegemanöver oder ein Wendemanöver
vollziehen wollte.
5.6.
Relevanz der Sorgfaltspflichtverletzung
5.6.1. Nicht jedes sorgfaltspflichtwidrige Verhalten ist der beschuldigten Person
auch tatsächlich im konkreten Fall anzulasten. Vielmehr muss ein Zusammenhang
zwischen der objektiv gegebenen Sorgfaltspflichtwidrigkeit und dem Deliktserfolg
bestehen. Zu prüfen sind dabei die Vorhersehbarkeit, die Vermeidbarkeit sowie
der Schutzzweck der Norm, die verletzt wurde (vgl. Andreas Donatsch/Gunhild
Godenzi/Brigitte Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10. Aufl., Zürich 2022,
S. 353 ff., 365 ff.).
5.6.2. Zunächst ist zu prüfen, ob der zum Erfolg führende Geschehensverlauf an-
gesichts der konkreten Umstände in seinen wesentlichen Zügen für den Beschul-
digten voraussehbar war. Dabei muss in Beachtung der massgeblichen Adäquanz
das fragliche Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
den Erfahrungen des Lebens den eingetretenen Erfolg herbeizuführen oder min-
destens zu begünstigen. Das Verhalten der beschuldigten Person braucht dabei
nicht die einzige oder unmittelbare Ursache der Schädigung zu sein. Die Voraus-
sehbarkeit wird nur dann verneint, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände wie
das Mitverschulden eines Dritten als Mitursachen hinzutreten, mit denen die be-
schuldigte Person schlechthin nicht rechnen musste und die derart schwer wie-
gen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs er-
scheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Ver-

21 / 26
halten des jeweiligen Beschuldigten – in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56
E. 2.1 m.H.; vgl. Donatsch/Godenzi/Tag, a.a.O., S. 366 ff.).
Das erstellte, verkehrsregelwidrige Verhalten des Beschuldigten ist nach dem ge-
wöhnlichen Lauf der Dinge und den allgemeinen Erfahrungen des Lebens geeig-
net, zu einem Verkehrsunfall mit den wie vom Privatkläger erlittenen Verletzungen
zu führen. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem sorgfaltspflichtwid-
rigen Handeln des Beschuldigten und den Verletzungen des Privatklägers ist ge-
geben. Die Verteidigung bringt vor, dass der Privatkläger auf der G._____ (Unfall-
stelle) nicht hätte überholen dürfen, da die einsichtbare Strecke dafür zu kurz sei.
Sie zieht daraus den Schluss, dass der Privatkläger durch das verbotene Über-
holmanöver aussergewöhnliche Umstände gesetzt habe, welche eine allfällige
Regelverletzung des Beschuldigten in den Hintergrund drängen würden, da nur
der Privatkläger den Unfall herbeigeführt habe. Diese Ansicht verfängt nicht. Hätte
der Beschuldigte rechtskonform eingespurt und links geblinkt, wäre für den Privat-
kläger von Beginn weg klar gewesen, dass der Beschuldigte links abbiegen will.
Dies hat er aber eben nicht gemacht und damit erst die unklare Situation geschaf-
fen, welche schliesslich zum Unfall geführt hat. Mit der Argumentation zum verbo-
tenen Überholmanöver widerspricht sich der Beschuldigte schliesslich selbst. An-
lässlich der Einvernahmen vor der Staatsanwaltschaft hatte er ausdrücklich vor-
gebracht, dass er selbst an dieser Stelle auch schon überholt worden sei (vgl. StA
act. 3.21, Frage 1; anders und nicht glaubhaft in RG act. 4, Frage 3.13). Es war
ihm damit bewusst, dass ihn an dieser Stelle jederzeit jemand hätte überholen
können, selbst wenn die einsehbare Strecke eigentlich zu kurz ist oder wäre.
Wenn er nun vor der Berufungsinstanz vorbringt, dass er nicht mit einem solchen
Manöver hätte rechnen müssen, ist dies dementsprechend nicht glaubhaft. Da es
damit keine Rolle spielt, ob das Überholmanöver zulässig war oder nicht, muss auf
die Berechnungen der Verteidigung diesbezüglich nicht näher eingegangen wer-
den. Das Verhalten des Beschuldigten bleibt die Hauptursache, was ausreicht,
zumal das Strafrecht keine Verschuldenskompensation kennt (BGer 6B_826/2011
v. 13.4.2012 E. 2.4; so auch zu Recht die Vorinstanz act. E.1, E. 4.3). Die Voraus-
sehbarkeit ist zu bejahen.
5.6.3. Der Erfolg wäre vermeidbar gewesen, wenn er nach dem hypothetischen
Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Beschuldigten ausgeblieben
wäre beziehungsweise wenn der Beschuldigte grundsätzlich die Möglichkeit ge-
habt hätte, durch sein Verhalten den Eintritt des voraussehbaren Erfolgs zu ver-
meiden (Donatsch/Godenzi/Tag, a.a.O., S. 379 f.).

22 / 26
Der Beschuldigte schuf vorliegend eine höchst unklare Verkehrslage und liess da-
bei die notwendige, besondere Vorsicht nicht walten bzw. vergewisserte sich zu-
mindest nur ungenügend, ob er sein Manöver gefahrlos durchführen kann, und
nahm auf den nachfolgenden Verkehr zu wenig Rücksicht. Wenn sich der Be-
schuldigte (im Sinne einer Prüfung des hypothetischen Kausalverlaufes) verkehrs-
regelkonform verhalten hätte bzw. zumindest im fraglichen Zeitpunkt die erforderli-
che erhöhte Rücksicht hätte walten lassen, hätte er auf der Geraden das überho-
lende Motorrad des Privatklägers rechtzeitig bemerkt und es wäre mit sehr hohem
Grad an Wahrscheinlichkeit nicht zur Kollision und zu den Verletzungen gekom-
men. Diese wären also vermeidbar gewesen. Somit steht hinreichend fest, dass
sich bei pflichtgemässem und regelkonformem Verhalten des Beschuldigten die
Kollision und damit die Verletzungen des Privatklägers hätten vermeiden lassen.
5.6.4. Schliesslich muss die verletzte Norm gerade bezwecken, einen Erfolg von
der Art des eingetretenen zu verhindern. Die genannten SVG-Bestimmungen die-
nen namentlich der Unfallvermeidung. Der Schutzzweck der Bestimmungen ist
ohne Weiteres betroffen.
5.7.
Im Speziellen: Der Vertrauensgrundsatz
5.7.1. Nach dem aus Art. 26 Abs. 1 SVG abgeleiteten Vertrauensprinzip darf jeder
Strassenbenützer darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer
ebenfalls ordnungsgemäss verhalten, ihn also nicht behindern oder gefährden,
sofern nicht besondere Umstände dagegensprechen. Auf den Vertrauensgrund-
satz kann sich nur stützen, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhält. Wer ge-
gen die Verkehrsregeln verstösst und dadurch eine unklare oder gefährliche Ver-
kehrslage schafft, kann nicht erwarten, dass andere diese Gefahr durch erhöhte
Vorsicht ausgleichen (BGE 120 IV 252 E. 2d m.H.). Ein Linksabbieger, der korrekt
eingespurt ist und den linken Blinker gestellt hat, darf gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung, in der Regel – ohne unmittelbar beim Abbiegen nochmals den
Verkehr hinter ihm beobachten zu müssen – darauf vertrauen, dass ihn kein Ver-
kehrsteilnehmer vorschriftswidrig links überholt (BGE 125 IV 83 E. 2b). Namentlich
muss der Abbiegende mangels gegenteiliger Anzeichen nicht damit rechnen, dass
ein nachfolgendes Fahrzeug überraschend mit weit übersetzter Geschwindigkeit
auftauchen könnte oder dass ein bereits sichtbarer Fahrzeugführer seine Ge-
schwindigkeit plötzlich stark erhöhen werde, um verkehrsregelwidrig links zu über-
holen (BGE 125 IV 83 E. 2c). Allerdings kann es sein, dass sich aus der Unklarheit
oder Ungewissheit einer bestimmten Verkehrslage Umstände ergeben, die nach
allgemeiner Erfahrung die Möglichkeit fremden Fehlverhaltens unmittelbar in die

23 / 26
Nähe rückt (BGE 125 IV 83 E. 2b; vgl. auch BGE 118 IV 277 E. 4a). Dann ergibt
sich gemäss Art. 26 Abs. 2 SVG eine besondere Vorsichtspflicht.
5.7.2. Vorliegend beruft sich der Beschuldigte auf das Vertrauensprinzip und zi-
tiert unter anderem BGE 125 IV 83 E. 2c. Wie ausführlich dargelegt, hat der Be-
schuldigte aber selbst mehrere relevante Verkehrsregelverletzungen begangen,
womit er sich auch nicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen kann. Die vom Be-
schuldigten zitierte Situation, wonach nicht mit einem überraschend aufgetauchten
Fahrzeug gerechnet werden müsse, gilt ebenfalls einzig für verkehrsregelkonfor-
me Linksabbieger. Der Einwand des Beschuldigten schlägt demnach fehl.
5.8.
Fazit
Das Verhalten des Beschuldigten war (adäquat) kausal für die Kollision mit dem
Privatkläger und seinen daraus resultierenden Verletzungen. Dabei war der Unfall
und damit einhergehend die Körperverletzung für ihn (grundsätzlich) voraussehbar
und vermeidbar. Demnach ist sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbe-
stand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB erfüllt.
Mangels Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründen ist der Beschuldigte ent-
sprechend schuldig zu sprechen.
6.
Strafzumessung
6.1.
Hinsichtlich der Strafzumessung, dem Vollzug und dem Widerruf der be-
dingten Geldstrafe vom 20. Januar 2016 kann vollumfänglich auf die korrekten
vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden, zumal der Beschuldigte dagegen
keinerlei Einwände erhoben hat (vgl. Art. 82 Abs. 4 StPO; act. E.1, E. 5-6). Die
Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beschuldigten haben sich auch
gemäss seiner eigenen Aussage seit dem erstinstanzlichen Urteil nicht geändert,
womit auch an der Tagessatzhöhe festgehalten werden kann (vgl. act. H.3, Fra-
gen 1, 7, 8).
6.2.
Der Vollständigkeit halber sei schliesslich erwähnt, dass der Beschuldigte
die hier zu beurteilende Straftat am 18. Juli 2017 begangen hat und per 1. Januar
2018 die Revision des Sanktionenrechts in Kraft getreten ist. Grundsätzlich wird
nur nach dem neuen Recht beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Delikt be-
geht (Art. 2 Abs. 1 StGB). Ist das neue Recht allerdings milder (lex mitior) als das
im Zeitpunkt der Tatzeit geltende, kommt das neue dennoch gestützt auf Art. 2
Abs. 2 StGB zur Anwendung. Vorliegend hat die Revision jedoch keine Auswir-
kungen auf die Strafe des Beschuldigten. Es ist ohnehin einzig eine Geldstrafe
und keine Freiheitsstrafe auszusprechen; die Geldstrafe beträgt zudem lediglich

24 / 26
30 Tagessätze. Der Beschuldigte ist demnach – wie die Vorinstanz es richtig ge-
macht hat – nach altem Sanktionenrecht zu bestrafen.
6.3.
Im Ergebnis ist der Beschuldigte der fahrlässigen einfachen Körperverlet-
zung schuldig zu sprechen und hierfür mit 30 Tagessätzen Geldstrafe à
CHF 410.00 zu bestrafen. Die Strafe ist bedingt auszusprechen, jedoch mit einer
Busse von CHF 1'200.00 zu verbinden. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezah-
lung der Busse ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen auszusprechen.
7.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1.
Untersuchung und Vorinstanz
7.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen Entscheid, so befindet sie auch
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO).
Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person dabei die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Die Verlegung der Kosten richtet sich demnach
nach dem Grundsatz, wonach Kosten zu tragen hat, wer sie verursacht (BGE 138
IV 248 E. 4.4.1 m.H.). Erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang zwi-
schen dem zur Verurteilung führenden strafbaren Verhalten und den durch die
Abklärung entstandenen Kosten (BGer 6B_202/2020 v. 22.7.2020 E. 3.2 m.H.).
7.1.2. Vorliegend bestätigt die erkennende Kammer den Schuldspruch der Vor-
instanz. In diesem Sinne endet das Strafverfahren mit einer Verurteilung. Der Be-
schuldigte bringt jedoch vor, dass ihm die Verfahrenskosten dennoch nur teilweise
aufzuerlegen seien, da hinsichtlich der SVG-Delikte ein Freispruch erfolgt sei.
Während dies im Grundsatz für Teilfreisprüche richtig ist, sind die Kosten eines
Verfahrens in solchen Fällen dennoch vollständig dem Beschuldigten aufzuerle-
gen, wenn die ihm zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten
Zusammenhang stehen, und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes
Anklagepunkts notwendig waren. Für die Kostenauflage gemäss Art. 426 StPO ist
dabei nicht die rechtliche Würdigung und die Anzahl der angeklagten Tatbestände,
sondern der zur Anklage gebrachte Sachverhalt massgebend (BGer 6B_202/2020
v. 22.7.2020 E. 3.2 m.H.). In casu liegt eine solche Tateinheit vor; der Strafverzicht
infolge Verjährung erfolgte lediglich im Hinblick auf einzelne Tatbestände, nicht
jedoch betreffend einzelnen Sachverhaltsteilen. Dementsprechend sind die Unter-
suchungskosten der Staatsanwaltschaft von CHF 10'257.00 und die vor-
instanzliche Gerichtsgebühr von CHF 7'000.00 (vgl. Art. 2 VGS; BR 350.210) voll-
umfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.

25 / 26
7.1.3. Der Kostenentscheid präjudiziert den Entschädigungsentscheid (vgl. BGer
6B_115/2019 v. 15.5.2019 E. 4.4; Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Der Beschul-
digte ist für das vorinstanzliche Verfahren daher nicht zu entschädigen. Hinsicht-
lich der Vorbringen des Beschuldigten zum Teilfreispruch gilt das vorstehend aus-
geführte.
7.2.
Rechtsmittelinstanz
7.2.1. In Anwendung von Art. 7 VGS ist die Gerichtsgebühr angesichts des Auf-
wands für das Berufungsverfahren auf CHF 4'000.00 festzulegen.
7.2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die
ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr
die Verfahrenskosten unter anderem dann auferlegt werden, wenn der angefoch-
tene Entscheid nur unwesentlich geändert wird (Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO). In ca-
su unterliegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen. Die Gerichtskosten von
CHF 4'000.00 sind ihm damit vollumfänglich aufzuerlegen.
7.2.3. Die Entschädigungsfrage folgt auch im Rechtsmittelverfahren den gleichen
Regeln wie der Kostenentscheid (vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO; Art. 436 Abs. 2 StPO;
Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 2 und Art. 428 Abs. 2 StPO). Es gilt der
Grundsatz, dass bei Auferlegung der Verfahrenskosten keine Entschädigung oder
Genugtuung auszurichten ist, während bei Übernahme der Kosten durch die
Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat (BGE 137
IV 352 E. 2.4.2 m.H.). Da der Beschuldigte auch für die Kosten des zweitinstanzli-
chen Verfahrens aufkommen muss, ist ihm keine Entschädigung zuzusprechen.
7.2.4. Weitergehende Entschädigungen oder Genugtuungen werden nicht geltend
gemacht.

26 / 26
Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Albula vom
27. April 2021 (Proz. Nr. 515-2019-8) wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
[…]
4.
Die Zivilklage von B._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
[…]
2.
A._____ ist schuldig der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss
Art. 125 Abs. 1 StGB.
3.1.
Dafür wird A._____ mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 410.00 und einer Busse von CHF 1'200.00 bestraft.
3.2.
Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-
ren aufgeschoben.
3.3.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 3 Tage. Sie tritt an die Stelle
der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.
Die Kosten der Untersuchung von CHF 10'257.60 gehen zulasten von
A._____.
5.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 7'000.00 gehen zu-
lasten von A._____.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten von
A._____.
7.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
8.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
9.
Mitteilung an: