gr_gerichte · SV1 2025 50 · 2025-11-05 · de
Arbeitslosenversicherung

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. November 2025
mitgeteilt am 19. November 2025
Referenz
SV1 25 50
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 27
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1966, arbeitete zuletzt als Empfangsmitarbeiterin in einem
Pensum von 90 % bei der B.________ AG, bevor sie ab dem 29. Januar 2021
krankgeschrieben worden war.
B.
Vom 4. März 2021 bis zum 28. April 2021 befand sich A.________ zur
stationären Rehabilitationsbehandlung in der C.________. Anlässlich dieses
stationären
Aufenthaltes
wurden
als
Hauptdiagnosen
eine
chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und als
somatische Diagnosen chronische Schmerzen an der Schulter rechts mit/bei
Omarthrose und fehlenden Rotatorenmanschettensehnen bei Status nach
Geburtsgebrechen mit erheblicher Fehlstellung des rechten Arms und damit
verbundener muskulärer Dysbalance sowie Cervicalgien bei Status nach
Diskushernienoperation C5/6 2021 und chronischen Schmerzen am rechten
Unterarm gestellt.
C.
In der Folge meldete sich A.________ im Mai 2021 unter Hinweis auf ein
chronisches Schmerzsyndrom mit psychischen Auswirkungen bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen.
D.
Am 5. Juli 2021 fand aufgrund einer Zuweisung des Hausarztes von
A.________
eine
neuropsychologische
Abklärung
bei
den
D.________
(D.________) statt. In dem am 5. August 2021 erstatteten Bericht der D.________
wurden insgesamt mittelschwere kognitive Funktionsminderungen ausgewiesen.
E.
Vom 9. August 2021 bis zum 24. September 2021 sowie vom 11. Oktober
2021 bis zum 18. November 2021 erfolgten Arbeitsversuche bei einem Pensum von
30 %. Ab dem 19. November 2021 wurde A.________ vollständig arbeitsunfähig
geschrieben.
F.
Vom 20. Januar 2022 bis zum 10. März 2022 hielt sich A.________ in
stationärer psychiatrischer Behandlung in der Klinik E.________ der D.________
auf, wo als Hauptdiagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige depressive Episode, sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung
mit ängstlich vermeidenden und asthenischen Anteilen ausgewiesen wurden.
G.
Daraufhin erfolgte eine durch die Krankentaggeldversicherung angeordnete
orthopädische und psychiatrische Begutachtung von A.________ durch die SMAB

3 / 27
AG St. Gallen. In dem am 8. August 2022 erstatteten Gutachten (nachfolgend:
SMAB-Gutachten) diagnostizierten die Gutachter eine unspezifische hirnorganische
psychische Störung mit mittelschweren kognitiven Funktionsstörungen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Während sie die Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit bei 60 % sahen, wiesen sie in einer leidensangepassten
Tätigkeit eine solche von 100 % aus.
H.
Mit
Mitteilung
vom
11. November
2022
wurden
die
Eingliederungsmassnahmen seitens der IV-Stelle vorerst abgeschlossen, da sich
A.________ gesundheitlich nicht in der Lage fühle, einer Tätigkeit nachzugehen.
Die IV-Stelle beschloss zunächst, den geplanten stationären Aufenthalt in der
C.________ abzuwarten.
I.
Vom 6. Januar 2023 bis zum 2. März 2023 befand sich A.________ erneut
zur stationären Rehabilitationsbehandlung in der C.________. Im entsprechenden
Austrittsbericht wurden als Hauptdiagnosen wiederum eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ausgewiesen. Neu
kam die Hauptdiagnose eines Zustandes nach Covid-19-Infekt hinzu.
J.
Mit Vorbescheid vom 21. Juli 2023 stellte die IV-Stelle A.________ die
Zusprache einer befristeten Invalidenrente von 100 % ab dem 1. Januar 2022 bis
zum 31. August 2022 in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, seit dem
29. Januar 2021 sei A.________ in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt.
Nach Ablauf des Wartejahres habe A.________ sich in stationärer Behandlung
befunden, weshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die angestammte
als auch für eine angepasste Tätigkeit vorgelegen habe. Seit spätestens dem
8. August 2022 (Datum des SMAB-Gutachtens) bestehe für angepasste Tätigkeiten
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit.
K.
Nachdem A.________ dagegen Einwand erheben liess, liess die IV-Stelle
sie in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neuropsychologie,
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats sowie
Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag im Dezember 2023
nach dem Zufallsprinzip zunächst der Medas Lachen AG zugeteilt wurde. Nachdem
das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) am 29. August 2024 die sofortige
Beendigung der Zusammenarbeit mit dieser Gutachterstelle beschlossen hatte,
stornierte die IV-Stelle den Auftrag per sofort. In der Folge wurde der Auftrag nach
dem Zufallsprinzip neu der estimed AG zugeteilt. In der am 3. Februar 2025
erstatteten Expertise (nachfolgend: estimed-Gutachten) diagnostizierten die

4 / 27
Gutachterin
und
Gutachter
eine
mittelgradige
depressive
Episode,
differenzialdiagnostisch eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige depressive Episode, bzw. ein residualaffektives Störungsbild mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Aus interdisziplinärer Sicht sahen die
Gutachterin und Gutachter in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
60 % und in einer Verweistätigkeit von 80 %.
L.
Im
Weiteren
fand
bei
A.________
am
10. April
2024
eine
Haushaltsabklärung vor Ort statt, wobei eine Einschränkung von 17.5 % festgestellt
wurde.
M.
Mit Vorbescheid vom 23. April 2025, welcher denjenigen vom 21. Juli 2023
ersetzte, stellte die IV-Stelle A.________ neu die Zusprache einer Invalidenrente
von 25 % einer ganzen Rente ab dem 1. Januar 2024 in Aussicht. Zum
Abklärungsergebnis hielt sie fest, seit dem 29. Januar 2021 sei A.________ in ihrer
Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. In einer leidensangepassten Tätigkeit
bestehe seit Ende 2021 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Ohne gesundheitliche
Einschränkungen könnte A.________ in der angestammten Tätigkeit als
Empfangsmitarbeiterin ein Jahreseinkommen von CHF 71'432.40 erzielen. Das
gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
ermittelte Invalideneinkommen (LSE 2022, Kompetenzniveau 1, weiblich,
Leistungsfähigkeit 80 %) betrage CHF 45'791.35 bzw. ab 1. Januar 2024 unter
Berücksichtigung des Pauschalabzugs von 10 % CHF 41'212.20. Beim Besuch zu
Hause am 10. April 2025 sei eine Einschränkung im Haushalt von 17.5 %
festgestellt worden. In Anwendung der gemischten Methode bei einer Gewichtung
des Erwerbs- und Aufgabenbereichs von 90 % zu 10 % resultiere bis Ende 2023
ein Invaliditätsgrad von 34.1 %, womit kein Rentenanspruch entstehen könne, und
ab dem 1. Januar 2024 ein Invaliditätsgrad von 39.8 % (gerundet 40 %), womit ab
diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine Invalidenrente von 25 % einer ganzen
Rente bestehe.
Dagegen liess A.________ wiederum Einwand erheben. Mit Verfügung vom
4. August 2025 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach A.________
ab dem 1. Januar 2024 eine Invalidenrente von 25 % einer ganzen Rente zu.
N.
Dagegen
liess
A.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
11. September 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden
erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, die Sache
sei
an
die
IV-Stelle
zurückzuweisen,
um
die
Leistungsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin durch eine berufliche Abklärungsstelle (BEFAS) eingehend

5 / 27
abzuklären. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, um weitere
medizinische Abklärungen hinsichtlich der erlittenen Borrelioseinfektion und der
fortschreitenden dementiellen Erkrankung zu tätigen. Eventualiter sei die Sache an
die IV-Stelle zurückzuweisen, um den Anspruch auf eine befristete Rente ab dem
1. Januar 2022 zu berechnen. In der Begründung kritisierte die Beschwerdeführerin,
dass bereits Ende 2021 von einer Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde. Ebenso
bemängelte sie die Höhe der angenommenen Arbeitsfähigkeit von 80 %. In diesem
Zusammenhang rügte sie das estimed-Gutachten in materieller Hinsicht als
mängelbehaftet und verlangte die Rückweisung an die IV-Stelle um die
Arbeitsfähigkeit in einer geeigneten Abklärungsstelle zu untersuchen bzw. weitere
medizinische Abklärungen vorzunehmen.
O.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 7. Oktober 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
P.
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2025 verzichtete die Beschwerdeführerin auf
die Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 4. August 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
der
Beschwerdeführerin
ab
dem
1. Januar
2022,
insbesondere
ob
die
Beschwerdegegnerin ab diesem Zeitpunkt bis zum 31. Dezember 2023 einen

6 / 27
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente zu Recht verneinte und ab dem
1. Januar 2024 einen solchen auf eine Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente
(bei einem Invaliditätsgrad von 40 %) zu Recht bejahte.
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich des Einkommens mit
Invalidität und dabei insbesondere betreffend die Höhe der Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit. Ebenso ist strittig, ab wann eine
solche Arbeitsfähigkeit gegeben ist. Unbestritten ist demgegenüber die Anwendung
der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung bei einer Gewichtung des
Erwerbsbereichs mit 90 % und des Aufgabenbereichs mit 10 % sowie das
Valideneinkommen.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. Januar 2022 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem 1. Januar
2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur
Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung
vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand:
1. Januar 2025; ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).

7 / 27
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Bei
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad für diesen
Teil nach Artikel 16 ATSG festgelegt (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 1 IVG). Der Bundesrat
umschreibt dabei die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren (Art. 28a Abs. 1
Satz 2 IVG). Mithin ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3

8 / 27
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.2.3. Waren Versicherte zudem im Aufgabenbereich tätig, so wird der
Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit danach festgelegt, in welchem Masse sie unfähig
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 28a Abs. 3 Satz 2 i.V.m. Abs. 2
IVG). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte
Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV). Dieser
Anteil wird sodann anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad, den
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, und einer
Vollerwerbstätigkeit gewichtet (vgl. Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV). Für die Bestimmung
des
Invaliditätsgrades
von
Teilerwerbstätigen
werden
schliesslich
der
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und jener in Bezug auf die
Betätigung im Aufgabenbereich zusammengezählt (vgl. Art. 27bis Abs. 1 IVV).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %

9 / 27
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 4. August 2025 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine
Invalidenrente ab dem 1. Januar 2022 bis zum 31. Dezember 2023, da der
Beschwerdeführerin seit Ende 2021 eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 %
zumutbar sei. Ab dem 1. Januar 2024 bejahte sie einen solchen auf eine Rente von
25 % einer ganzen Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von 40 %) aufgrund
des seit dem 1. Januar 2024 bei der Bemessung des Invalideneinkommens zur
Anwendung kommenden Pauschalabzugs von 10 %. Dabei stützte sie sich
insbesondere auf das polydisziplinäre estimed-Gutachten vom 3. Februar 2025 ab
(vgl. IV-act. 170).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies

10 / 27
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1,
8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom
11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022
vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021
vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf
und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten

11 / 27
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu,
ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte
benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom
22. Januar 2025 E. 6.2, 8C_350/2023 vom 5. Juni 2024 E. 4, 8C_502/2022 vom
17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4 und 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E. 11.2.2).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das estimed-Gutachten vom 3. Februar 2025 abgestellt hat oder ob konkrete
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen
medizinischen
Aktenlage
in
Zweifel
gezogen
wird.
Während
die
Beschwerdegegnerin das estimed-Gutachten im Ergebnis für beweiswertig erachtet
(vgl. IV-act. 191 und act. A.2), ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, aufgrund
diverser Mängel seien weitere Abklärungen vonnöten.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
ATSG,
5. Aufl.
2024,
Art. 43
N. 14
ff.).
Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche

12 / 27
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.1, 9C_138/2024 vom 3. Juli
2024 E. 4.4 und 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2). Kommt die Verwaltung
ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung
sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. KSIR, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1105).
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I [des KSIR]).
8.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen 5.2.1
ff. hiervor) ist festzustellen, dass das estimed-Gutachten vom 3. Februar 2025 in
Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 170 S. 4 ff., S. 58, S. 87, S. 139 und S. 171) sowie
der
von
der
Beschwerdeführerin
beklagten
Beschwerden
und
dem
Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 170 S. 32 f., S. 59 ff., S. 87 ff., S. 139 ff.
und S. 171 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen, testologischen und
laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 170 S. 66 ff., S. 92 ff., S. 148 ff. und
S. 183 ff.). Die Gutachterin und Gutachter nahmen ferner zu den streitigen Belangen
Stellung (vgl. IV-act. 170 S. 36 ff., S. 69 ff., S. 119 ff., S. 152 ff. und S. 186 ff.). Dabei
wiesen sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung als Diagnose mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-
10 F32.1), differenzialdiagnostisch eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, differenzialdiagnostisch ein

13 / 27
residualaffektives Störungsbild (ICD-10 F11.72), aus (vgl. IV-act. 170 S. 36). Als
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie namentlich folgende Diagnosen
(IV-act. 170 S. 36):

Status nach COVID-19-Infektion 01/2023 (ICD-10 U08.9)

Präadipositas nach WHO 2000 (ICD-10 E66.99)

Schilddrüsenknoten links, Erstdiagnose (ICD-10 E04.1): aktuell euthyreote Stoffwechsellage

Omarthrose rechte Schulter (ICD-10 M24.11)

Myalgie Schulterregion (ICD-10 M79.11)

Erhebliche Fehlstellung des rechten Armes aufgrund eines Geburtsgebrechens und damit
verbundener muskulärer Dysbalance, Cervicalgien (ICD-10 M21.22)

Chronische Schulter-/Nackenschmerzen (ICD-10 M53.2) mit/bei Status nach Diskusher-
nienoperation C5/6 2012 mit ausstrahlenden Schmerzen in den rechten Unterarm (ICD-10
Z98.8)

Chronische lumbale Schmerzen mit radiologischen degenerativen Veränderungen der
unteren LWS-Segmente und linkskonvexer Lumbalskoliose (ICD-10 M54.5)

Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Opioiden (ICD-10 F11.1)

Verdacht auf kognitive Störung (ICD-10 F06.7) bei Depression und/oder schädlichem
Gebrauch von Opioiden oder unbekannter Genese, Differenzialdiagnose nicht näher
bezeichnete Demenz mit vorwiegend depressiven Symptomen (ICD-10 F03.3)

(Leichte) Panikstörung (ICD-10 F41.0)
Im Zusammenhang mit den Diagnosen wiesen die Gutachterin und Gutachter
darauf
hin,
dass
im
Rahmen
der
aktuellen
Begutachtung
keine
Persönlichkeitsstörung
habe
diagnostiziert
werden
können
und
der
neuropsychologische Gutachter angesichts der festgestellten Antwortverzerrung im
Rahmen der Performanzvalidierung ausdrücklich auf die Stellung einer
neuropsychologischen Diagnose verzichtet habe (vgl. IV-act. 170 S. 36 f.). Sodann
führten sie aus, aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in
der angestammten Tätigkeit von 40 % und in einer Verweistätigkeit von 20 % (vgl.
IV-act. 170 S. 38). Zu den funktionellen Auswirkungen der Diagnosen hielten sie
fest, auf orthopädischem Fachgebiet liege die Funktionseinschränkung der
Beschwerdeführerin nahezu ausschliesslich im Bereich der rechten Schulter und
des rechten Ellenbogengelenkes, wobei die angestammte Tätigkeit bereits einer
optimal leidensangepassten Tätigkeit zu entsprechen scheine. Die relevanten

14 / 27
Einschränkungen ergäben sich aus dem psychiatrischen Fachgebiet und seien
begründet durch Beeinträchtigungen bei der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln
und Routinen, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Kompetenz- und Wissensanwendung, der
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Proaktivität und den Spontanaktivitäten,
der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der
Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten, inkl. Gruppenfähigkeit, sowie der
Fähigkeit zur Selbstpflege und Selbstversorgung (vgl. IV-act. 170 S. 36 f.). Eine
optimal angepasste Tätigkeit umfasse aus psychiatrischer Sicht eine einfache
Tätigkeit mit wenig Stress, vielen Pausenmöglichkeiten, Ruhe sowie der
Möglichkeit, eine Arbeit nach der anderen zu erledigen. Auf allgemein-
internistischem, orthopädischem und neuropsychologischem Fachgebiet seien
keine Anpassungen einer Tätigkeit notwendig (vgl. IV-act. 170 S. 41). Zum
zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus,
aus interdisziplinärer Sicht könne die attestierte Arbeitsunfähigkeit in der
angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit durchgehend seit Ende 2021
bestätigt werden (vgl. IV-act. 170 S. 41 f.).
8.2.1. Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, dass für den Beginn der
relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht auf das estimed-Gutachten abgestellt werden
könne, da die Gutachter eine rückwirkende Beurteilung über vier Jahre abgegeben
hätten. Dabei moniert sie insbesondere, dass die Gutachterin und Gutachter den
Verlauf des psychischen Gesundheitszustandes nicht genügend berücksichtigt
hätten und sie zwar eine mittelgradige depressive Episode, nicht aber das Rezidiv,
attestierten, obwohl vermehrte depressive Episoden in den Akten beschrieben
seien.
8.2.2. Der psychiatrische Gutachter führte in seiner medizinischen Beurteilung zur
gesundheitlichen Entwicklung aus, die Beschwerdeführerin berichte von einer
ersten psychischen Krise nach der Geburt ihres ersten Kindes, die jedoch
vorübergegangen
sei.
Eine
weitere
schwierige
Phase
sei
nach
einer
Halswirbeloperation aufgetreten, als sie unter starken Schmerzen und vermutlich
auch Depressionen gelitten habe. Seit sie krank sei, erlebe sie ein ständiges Auf
und Ab ihrer Beschwerden. Sie könne jedoch nicht genau sagen, wann dies
begonnen habe. Ihre Schmerzen würden Schultern, Arme, Hände (besonders
rechts) sowie den Rücken betreffen. Die Schmerzen seien schon lange vorhanden
und variierten in ihrer Intensität. Mit Schmerzmitteln seien sie auf ein erträgliches
Niveau (sechs von zehn) reduzierbar, vollständig würden sie jedoch nie
verschwinden. Die Gedächtnisprobleme bestünden ebenfalls schon lange, jedoch

15 / 27
ohne klaren zeitlichen Bezug. Sie erlebe psychisch phasenweise ein starkes Auf
und Ab, was sich alle paar Monate abwechseln könne. In schlechten Phasen seien
die Schmerzen besonders intensiv, begleitet von Angst- und Panikzuständen. Dies
äussere sich vor allem in belastenden Situationen in Nervosität, schnellem
Herzschlag, Stress sowie Durchfall (vgl. IV-act. 170 S. 187). Zur Herleitung der von
ihm gestellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1)
führte der psychiatrische Gutachter aus, die Beschwerdeführerin beschreibe sich
selbst nicht als deutlich depressiv, depressive Phasen kämen aber immer wieder
vor, aktuell gehe es ihr gut. Der Psychostatus zeichne dann aber ein klares Bild
einer Depression, die als mittelgradig einzustufen sei. Der klinische Eindruck
widerspreche dieser Einschätzung nicht, aber sie sei nicht schwer, eher mit
Tendenz zu leichter Depression einzuordnen (vgl. IV-act. 170 S. 193). Diese
Ausführungen sind vor dem Hintergrund des von ihm erhobenen Psychostatus mit
autopsychisch, zeitlich und örtlich klarer Desorientierung, eingeschränktem
Vitalgefühl, Ängsten, hoffnungsloser Affektivität, wechselndem Antrieb, innerlichem
Stress,
Anspannung
und
Unruhe,
deutlich
sozialem
Rückzug
sowie
Erinnerungslücken (vgl. IV-act. 170 S. 183 ff.) nachvollziehbar.
8.2.3. Soweit der psychiatrische Gutachter nach Auseinandersetzung mit den sich
in den Akten befindlichen medizinischen Berichten in chronologischer Reihenfolge
zum weiteren Schluss kam, dass eine rezidivierende Depression möglich, aber nicht
belegt sei und die somatoformen Beschwerden nach ICD-10 nicht begründet
würden, weshalb auch diese nur allenfalls möglich erschienen (vgl. IV-act. 170
S. 190; vgl. auch IV-act. 170 S. 193), kann ihm nicht gefolgt werden. Abgesehen
davon, dass er an anderer Stelle selbst festhielt, dass sich nach der Aktenlage
körperliche Schädigungen feststellen liessen, welche jedoch nicht ausreichend für
das angegebene Schmerzerleben seien (vgl. IV-act. 170 S. 193), wies Dr. med.
F.________, Oberarzt Schmerztherapie am Spital G.________ (G.________), im
Bericht vom 4. Juni 2021 als Diagnosen aus dem psychiatrischen Fachgebiet eine
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), und eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41) aus. Er führte aus, bereits im Oktober 2020 hätten eine ausgeprägte
Schmerzsymptomatik in der rechten Schulter sowie deutliche Anzeichen eines
Erschöpfungszustandes
mit
Schlafstörungen,
Gedankenkreisen
und
Gesundheitsängsten vorgelegen. Am Arbeitsplatz komme es sehr häufig zu
Schmerzexazerbationen im Bereich der rechten Schulter, insbesondere bei
Überforderungen. Aufgrund eines drohenden Erschöpfungszustandes im Rahmen
der Depression und der chronischen Schmerzen sei die Zuweisung in die
C.________ erfolgt (vgl. IV-act. 22 S. 2 f.). Der psychiatrische Gutachter ist der

16 / 27
Ansicht, dass hier eine somatoforme Schmerzstörung (noch) nicht belegt sei, da im
Bericht von Dr. med. F.________ Mechanismen beschrieben würden, die zwar die
Folge von auch psychischer Belastung sein könnten, für sich jedoch somatisch
nachvollziehbar seien. An Medikation würden 75 mg Venlafaxin, 10 Tropfen
Trimipramin und 100 mg Pregabalin angegeben. Die depressive Störung werde
nicht hergeleitet, weder der Schweregrad noch warum eine rezidivierende Variante
vorliegen solle (vgl. IV-act. 170 S. 188). Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass
dem psychiatrischen Gutachter offensichtlich der Austrittsbericht der C.________
vom 28. April 2021 betreffend die stationäre Rehabilitationsbehandlung vom
4. März 2021 bis zum 28. April 2021 (vgl. act. B.2) nicht vorlag, was sich auch aus
der fächerübergreifenden Aktenzusammenfassung im estimed-Gutachten ergibt
(vgl. IV-act. 170 S. 4 ff.). Der besagte Austrittsbericht befindet sich denn auch nicht
in den IV-Akten. Allerdings geht aus den Akten mehrfach hervor – so etwa aus dem
Bericht von Dr. med. F.________ vom 4. Juni 2021 (IV-act. 22) – dass sich die
Beschwerdeführerin beinahe zwei Monate in der C.________ aufgehalten hatte. Für
eine sorgfältige Gutachtenserstellung wäre es am psychiatrischen Gutachter
gelegen, diesen Bericht einzufordern. So diagnostizierte Dr. med. H.________,
Oberärztin Psychosomatik der C.________, im genannten Austrittsbericht vom
28. April 2021 nach entsprechender ausführlicher Anamneseerhebung und
Testdiagnostik u.a. eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine rezidivierende depressive
Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). Dr. med. H.________ stellte nach
erhobenem, auffälligem Psychostatus als Symptome eine Erschöpfung, Ängste inkl.
Paniksymptome (Herzrasen, Herzdruck, Angst vor der Angst, Schweissausbrüche,
Schwindel), eine depressive Stimmung (Traurigkeit, Motivationsprobleme,
Freudlosigkeit), einen sozialen Rückzug und Schmerzen im rechten Arm fest, wobei
letztere vor ca. einem Jahr begonnen hätten. Die Beschwerdeführerin habe Angst
davor, den Arm bzw. die Schulter operieren zu lassen. Sie habe vor zehn Jahren
nach der Halswirbelsäulenoperation schlechte Erfahrungen gemacht, da sie starke
postoperative Schmerzen erlebt habe und damit allein gelassen worden sei, so dass
sie auch suizidale Gedanken entwickelt habe (vgl. act. B.2 S. 1 f. und S. 5). Die
Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) ergab bei Eintritt einen
Depressivitätswert von 14 Punkten, welcher auf eine starke psychische Belastung
hindeutete. Sodann wies der Patient Health Questionnaire-15 (PHQ-15) bei Eintritt
mit neun Punkten eine milde Symptomstärke/Somatisierung aus (vgl. act. B.2 S. 6).
Ebenso geht aus dem Austrittsbericht hervor, weshalb eine rezidivierende Variante
der depressiven Störung angenommen wurde. So habe bereits eine depressive
Episode nach der Geburt des zweiten Sohnes der Beschwerdeführerin sowie nach
der Halswirbelsäulenoperation bestanden (vgl. act. B.2 S. 2 und S. 4). Dies deckt

17 / 27
sich auch mit den von der Beschwerdeführerin gegenüber dem psychiatrischen
Gutachter gemachten Schilderungen, wonach sie eine Krise nach der Geburt ihres
Kindes sowie eine weitere schwierige Phase nach einer Halswirbeloperation gehabt
habe (vgl. IV-act. 170 S. 187). Dabei besteht kein Anlass, an diesen Ausführungen
zu zweifeln, hielt doch auch der psychiatrische Gutachter bei fehlenden Hinweisen
auf
eine
Aggravation
oder
Simulation
dafür,
dass
die
Angaben
der
Beschwerdeführerin plausibel wirkten und die Validität nicht beeinträchtigt sei (vgl.
IV-act. 170 S. 191). Entgegen den Ausführungen des psychiatrischen Gutachters
wurden somit bereits im Jahr 2021 sowohl die Diagnose einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) wie
auch diejenige einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige depressive
Episode (ICD-10 F33.1), – wie dargelegt – belegt und hergleitet.
8.2.4. Im Weiteren geht aus den Akten zwar hervor, dass der Aufenthalt in der
C.________ positiv gewesen sei. Die Werte für Depression und Ängste hätten sich
bei Klinikaustritt am 28. April 2021 reduziert und nicht mehr im Störungsbereich
gelegen (vgl. Austrittsbericht vom 28. April 2021 [act. B.2 S. 7]). Auch Dr. med.
F.________ berichtete rund einen Monat nach Klinikaustritt am 26. Mai 2021, dass
sich die Schmerzsituation deutlich verbessert habe und der Klinikaufenthalt zu einer
verbesserten Lebensqualität mit einer gesteigerten Lebensfreude geführt habe (vgl.
IV-act. 22 S. 3; vgl. auch Bericht des Spitals G.________ vom 5. Juli 2021 [IV-
act. 26]). Allerdings relativierte Physiotherapeut I.________ im Bericht vom 7. Juli
2021 die verbesserte Schmerzsymptomatik, indem er ausführte, die Tagesstruktur
und das Pausenmanagement der Beschwerdeführerin seien so schlecht gewesen,
dass ein Teil ihrer Schmerzen wieder zurückgekehrt sei (vgl. IV-act. 25). Aufgrund
der verbesserten gesundheitlichen Verfassung nahm die Beschwerdeführerin ihre
berufliche Tätigkeit im Umfang von 30 % ab August 2021 wieder auf, wobei sich ihr
Zustand kurz darauf wieder verschlechterte und sie ab dem 19. November 2021
erneut voll arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. ärztliches Zeugnis Spital
G.________ [IV-act. 53]; Schlussprotokoll der Krankentaggeldversicherung,
Einträge
vom
10. August
2021
und
17. November
2021,
wonach
der
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wieder so sei wie vor dem letzten
Eintritt in die C.________ [IV-act. 87 S. 9 und S. 11 f.]). Daraufhin folgte vom
20. Januar 2022 bis zum 10. März 2022 ein stationärer Aufenthalt in der Klinik
E.________ der D.________, wobei durch diese eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
vom 20. Januar 2022 bis zum 25. März 2022 bescheinigt wurde (vgl. IV-act. 82
S. 3). Im Austrittsbericht vom 16. März 2022 wurden als Hauptdiagnosen eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
(ICD-10 F33.1), sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich

18 / 27
vermeidenden und asthenischen Anteilen (ICD-10 F61) und als Nebendiagnosen
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41) sowie chronische Schmerzen an der rechten Schulter ausgewiesen (vgl.
IV-act. 82 S. 1). Es ist dem psychiatrischen Gutachter beizupflichten, dass die
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und asthenischen
Anteilen nicht hergeleitet wird. Diese Diagnose taucht in den nachfolgenden
Berichten der D.________ an die Krankentaggeldversicherung vom 28. März 2022
(vgl. IV-act. 88 S. 10 ff.) und vom 31. März 2022 (IV-act. 88 S. 14 f.) auch nicht mehr
auf. Demgegenüber überzeugen die anderweitig gestellten Diagnosen vor dem
Hintergrund, dass sich das Beschwerdebild in etwa gleich präsentierte wie beim
Eintritt in die C.________ im Jahr 2021. So habe sich die Beschwerdeführerin beim
Klinikeintritt niedergeschlagen, nervös, müde und kraftlos präsentiert und von
starken Schmerzen in der rechten Schulter, einer zunehmenden Freudlosigkeit,
einer inneren Unruhe, einer Anspannung und von Zukunftsängsten berichtet.
Zudem
konnten
leichte
Auffassungs-,
Aufmerksamkeits-
und
Konzentrationsstörungen sowie Störungen der Vitalgefühle und der Schlafqualität
festgesellt werden (vgl. IV-act. 82 S. 1 f.; siehe ebenso IV-act. 77 S. 2).
Während des Aufenthaltes konnte zwar eine Stabilisierung der psychischen und
körperlichen Verfassung erreicht werden. So hielten Oberarzt J.________ und
Psychologe K.________ im Austrittsbericht vom 16. März 2022 fest, die
Beschwerdeführerin habe sich zum Zeitpunkt des Austritts in einer deutlich
stabilisierten psychischen Verfassung bei verbessertem Antrieb und ausgeglichener
Stimmung
präsentiert.
Leichte
Auffassungs-,
Aufmerksamkeits-
und
Konzentrationsstörungen
sowie
Zukunftsängste
in
Verbindung
mit
der
gesundheitlichen
Verfassung
seien
wie
die
anhaltenden
Rücken-
und
Schulterschmerzen weiterhin vorhanden (vgl. IV-act. 82 S. 2 f.). Nach dem 25. März
2022 erachteten Oberarzt J.________ und Psychologe K.________ eine teilweise
Arbeitsfähigkeit von zunächst 50 % für denkbar (vgl. Berichte der D.________ vom
28. März 2022 [IV-act. 88 S. 11] und vom 31. März 2022 [IV-act. 88 S. 14]). Soweit
im SMAB-Gutachten vom 8. August 2022 eine frühere oder aktuelle (eindeutige)
Diagnose aus dem depressiven Spektrum verneint wurde (vgl. IV-act. 88 S. 49), ist
dies insoweit zu relativieren, als selbst der psychiatrische Gutachter der estimed AG
festhielt, die früher gegebenen affektiven Probleme der Beschwerdeführerin seien
darin einfach vom Tisch gewischt worden, ohne differenzierte Auseinandersetzung
mit den Berichten (vgl. IV-act. 170 S. 189; siehe ferner auch Bericht von Dr. med.
F.________ vom 14. November 2022 [act. B.5]). Bereits im Herbst 2022 erfolgte
sodann wiederum eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund
vermehrter Erschöpfungssymptome (vgl. IV-act. 106 und IV-act. 114). Der

19 / 27
behandelnde Chefarzt der D.________, welcher die Beschwerdeführerin seit gut
einem Jahr ambulant-psychiatrisch betreute, berichtete am 14. November 2022
über die Konsultation vom 18. Oktober 2022 und führte aus, die zunächst
eingetretene Stimmungsstabilisierung hätte sich gegenwärtig seit ein paar Wochen
wieder verschlechtert. Ebenso bestünde eine deutliche Verstärkung der
Schmerzsituation.
Die
Beschwerdeführerin
beschreibe
eine
starke
Antriebslosigkeit,
eine
Schlafstörung
durch
ausgeprägtes
Grübeln-
und
Gedankenkreisen, eine verminderte körperliche Belastbarkeit mit ausgeprägtem
Müdigkeitsgefühl sowie einem deutlichen Stimmungstief. Er stellte erneut die
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger
Episode (ICD-10 F33.1) und hielt fest, diese ziehe sich durch das vergangene Jahr
mit zumindest kurzzeitigen jedoch nie länger als zwei bis drei Wochen andauernden
stimmungsstabilen
Phasen
(vgl. act. B.5).
In
der
Folge
wurde
die
Beschwerdeführerin aufgrund einer Exazerbation der chronischen Schmerzstörung
sowie eines ausgeprägten Depressionsrezidivs durch das Spital G.________ zur
erneuten stationären Rehabilitationsbehandlung vom 6. Januar 2023 bis zum
2. März 2023 der C.________ zugewiesen (vgl. IV-act. 114). Im Austrittsbericht
vom 24. März 2023 wurden als Hauptdiagnosen wiederum eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sowie eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41) ausgewiesen. Neu kam die Hauptdiagnose eines Zustandes nach Covid-
19-Infekt hinzu. Der Leitende Arzt Dr. med. L.________ führte im besagten
Austrittsbericht aus, hinsichtlich des depressiven Zustandsbildes beschreibe die
Beschwerdeführerin seit der Verordnung von Brintellix im Vorfeld des
Klinikaufenthaltes eine gebesserte emotionale Belastbarkeit mit Ausbleiben der
zuvor bestehenden Panikzustände. Auf das weiterhin von einem stark reduzierten
Antrieb und Vitalitätserleben und deprimierter Grundstimmung geprägten
depressive Syndrom habe durch den Klinikaufenthalt im Sinne einer leichten
Stimmungsaufhellung bzw. des Erlebens von Freude im Alltag Einfluss genommen
werden können. Hingegen habe im Verlauf der Hospitalisation hinsichtlich der
chronischen Schmerzproblematik trotz der vielfältigen rehabilitativen Ansätze leider
keine grundlegende Linderung erreicht werden können. Es hätten sich permanente
Schmerzen in schwankender Ausprägung in der rechten Schulter, im rechten
Unterarm, im unteren Rücken mit Schmerzausstrahlung ins Gesäss, einerseits mit
Schmerzzunahme bereits bei leichten bis mittelschweren Verrichtungen,
andererseits auch ohne ersichtlichen äusseren Zusammenhang gezeigt. Die
psychoedukative Information, dass auch ein unverarbeiteter seelischer Schmerz
seinen Ausdruck in körperlichen Schmerzen suchen könne, sei bei der
Beschwerdeführerin auf Resonanz gestossen, im Sinne, dass es viele sie

20 / 27
verletzende Erlebnisse in ihrem Leben gegeben habe, über die sie noch nie
gesprochen habe. Die Testdiagnostik zeigte einen HADS-Depressivitätswert von 14
Punkten bei Klinikeintritt und 11 Punkten bei Klinikaustritt, was weiterhin auf eine
übermässige psychische Belastung hinwies. Im PHQ-15 ergab sich bei Austritt mit
16 Punkten eine stark ausgeprägte Somatisierung (vgl. IV-act. 114 S. 3 ff.). Der
Leitende Arzt Dr. med. L.________ führte in seiner Beurteilung aus, es persistierten
im Rahmen der Symptome und Hauptdiagnosen stark ausgeprägte und komplexe
funktionelle Einschränkungen, insbesondere im Bereich der Widerstands- und
Durchhaltefähigkeit, der Kompetenz- und Wissensanwendung, der Planung und
Strukturierung von Aufgaben und der Mobilität. Der allgemeine gesundheitliche
Zustand der Beschwerdeführerin sei weiterhin als desolat und ohne wesentliche
Besserungsaussicht zu bezeichnen. Die Prognose für die berufliche Reintegration
im ersten Arbeitsmarkt erachtete er auf längere Sicht als schlecht, weshalb er eine
vollständige Invalidenberentung empfahl (vgl. IV-act. 144 S. 6). Mit dieser
Beurteilung setzte sich der psychiatrische Gutachter wiederum mit dem pauschalen
Verweis, wonach die Diagnosen nicht hergleitet worden seien, nicht auseinander.
8.2.5. Soweit der psychiatrische Gutachter eine rezidivierende depressive Störung
lediglich differenzialdiagnostisch auswies, überzeugt dies gestützt auf die oben
aufgeführten, echtzeitlichen Berichte samt den darin enthaltenen Befundungen
nicht. Ebenso erscheint der Ausschluss einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) fraglich, nachdem sich das
Beschwerdebild seit dem Aufenthalt in der C.________ im Jahr 2021 diesbezüglich
nicht veränderte und im letzten Aufenthalt im Jahr 2023 die Testdiagnostik eine
stark ausgeprägte Somatisierung ergab. Selbst die Beschwerdegegnerin stellte in
der angefochtenen Verfügung fest, dass sich die Beschwerdeführerin vor allem in
Behandlung bei Schmerzspezialisten und in psychiatrischer und nicht in
orthopädischer Behandlung befunden habe und befinde, was ebenfalls darauf
hindeutet, dass der Schmerzproblematik eine psychische Komponente zugrunde
liegt (vgl. IV-act. 191 S. 4). Allerdings gilt auch zu berücksichtigen, dass der
psychiatrische SMAB-Gutachter im Rahmen der Begutachtung vom 16. Juni 2022
keine relevante psychische Komponente bei der Wahrnehmung der Schmerzen
erfragen konnte (vgl. IV-act. 88 S. 52). Diesbezüglich bedarf es somit weiterer
Abklärungen.
8.2.6. Gleichermassen ist – bei detaillierter Betrachtung des Verlaufs des
psychischen Gesundheitszustandes – die Schlussfolgerung des psychiatrischen
Gutachters, wonach eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in der bisherigen Tätigkeit bzw.
von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit ab Ende 2021 gegeben sei, nicht

21 / 27
nachvollziehbar (vgl. IV-act. 170 S. 197 ff.). Gestützt auf die vorstehend genannten
echtzeitlichen Berichte mit der entsprechenden Herleitung der Diagnosen und die
Umstände, dass ab dem 19. November 2021 bis zum 25. März 2022 medizinisch
eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde, dass aufgrund des seit November
2021 sowie Herbst 2022 verschlechterten Gesundheitszustandes jeweils ein
erneuter Klinikaufenthalt notwendig wurde und dass der gesamte Haushalt
grösstenteils vom Ehemann übernommen wurde (vgl. act. B.5), überzeugt die
Annahme einer Arbeitsfähigkeit ab Ende 2021 nicht. So stellte denn auch die
Beschwerdegegnerin gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 28. März 2023 (IV-
act. 195 S. 13) mit Vorbescheid vom 21. Juli 2023 noch die Zusprache einer
befristeten ganzen Invalidenrente ab dem 1. Januar 2022 bis zum 31. August 2022
in Aussicht (vgl. IV-act. 120). Zudem unterliess es der psychiatrische Gutachter –
wie rechtsprechungsgemäss gefordert – im Rahmen eines strukturierten
Beweisverfahrens anhand eines Katalogs von (Standard-)Indikatoren das unter
Berücksichtigung sowohl leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren als auch
von
Kompensationspotentialen
(Ressourcen)
tatsächlich
erreichbare
Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.6; Urteile des
Bundesgerichts 8C_728/2024 vom 28. August 2025 E. 2 und 8C_520/2024 vom
27. März 2025 E. 3), sondern traf seine Folgenabschätzung aufgrund des
durchgeführten Mini-ICF-APP-Ratings (vgl. IV-act. 170 S. 197), das praxisgemäss
jedoch lediglich eine Ergänzung darstellen kann (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.3; Urteile
des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E. 4.3.1 und 9C_157/2019
vom 28. Oktober 2019 E. 4.3). Ebenso wenig kann auf das SMAB-Gutachten vom
8. August 2022 abgestellt werden, da die Ausführungen des damaligen
psychiatrischen Gutachters, wonach die Anamnese nicht auf eine eindeutige
Diagnose aus dem depressiven Spektrum weder aktuell noch in früheren Zeiten
schliessen lasse (vgl. IV-act. 88 S. 49), ebenfalls nicht im Einklang mit den
echtzeitlichen Berichten stehen (vgl. so auch IV-act. 170 S. 189 f.; siehe Erwägung
8.2.4 hiervor).
8.3.1. Im Weiteren bemängelt die Beschwerdeführerin, dass die estimed-
Gutachterin und Gutachter die kognitiven Einschränkungen nicht berücksichtigt
hätten.
Soweit
sie
in
diesem
Zusammenhang
vorbringt,
sogar
der
Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin seien die kognitiven Einschränkungen
aufgefallen, so dass diese das selbständige Kochen der Beschwerdeführerin als
nicht mehr möglich beurteile habe, ist dies insoweit zu relativieren, als dass es sich
bei der Abklärungsperson um keine medizinische Fachperson handelt (vgl.
Abklärungsbericht vom 16./17. April 2025 [IV-act. 177]). In Fällen psychisch
bedingter Invalidität ist bei sich widersprechenden Erkenntnissen aus der Abklärung

22 / 27
vor Ort und den fachmedizinischen Feststellungen rechtsprechungsgemäss in der
Regel denn auch der ärztlichen Stellungnahme mehr Gewicht einzuräumen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_426/2024 vom 5. August 2025 E. 4.2).
8.3.2. Die estimed-Gutachterin und Gutachter wiesen als Diagnose ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Verdacht auf kognitive Störung (ICD-10
F06.7) bei Depression und/oder schädlichem Gebrauch von Opioiden oder
unbekannter Genese, differenzialdiagnostisch nicht näher bezeichnete Demenz mit
vorwiegend depressiven Symptomen (ICD-10 F03.3), aus (IV-act. 170 S. 36 und
S. 192). Diesbezüglich ergibt sich aus dem estimed-Gutachten, dass die
Beschwerdeführerin gegenüber dem neuropsychologischen Gutachter berichtet
habe,
unter
einer
ausgedehnten
Vergesslichkeit
bzw.
Konzentrationsschwierigkeiten sowie Wortfindungsschwierigkeiten zu leiden (vgl.
IV-act. 170 S. 95 f.). Der neuropsychologische Gutachter erachtete das Vorliegen
einer negativen Antwortverzerrung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erfüllt,
weshalb aus den testologisch erzielten Daten nicht auf das tatsächliche Ausmass
der neurokognitiven Funktionstüchtigkeit der Beschwerdeführerin geschlossen
werden
könne
(vgl.
IV-act. 170
S. 129).
Angesichts
der
festgestellten
Antwortverzerrung im Rahmen der Performanzvalidierung verzichtete dieser
deshalb ausdrücklich auf die Stellung einer neuropsychologischen Diagnose (vgl.
IV-act. 170 S. 126). Diesbezüglich gilt festzuhalten, dass die anderen Gutachter
weder Inkonsistenzen noch eine Aggravation oder Simulation feststellen konnten,
weshalb in der Konsensbeurteilung eine solche nicht beweiskräftig bestätigt werden
konnte (vgl. IV-act. 170 S. 35, S. 70, S. 154 und S. 191 f.). Der psychiatrische
Gutachter berücksichtigte die neuropsychologischen Ergebnisse lediglich insofern,
als er in seinem Teilgutachten ausführte, der neuropsychologische Gutachter habe
kognitive Probleme der Beschwerdeführerin festgestellt, im Rahmen der
Beschwerdevalidierungen jedoch auch derart starke Auffälligkeiten, dass er damit
keine kognitive Störung als Diagnose geben könne. Dennoch sei hier diskutiert,
dass die Symptome, wie die Beschwerdeführerin sie beschreibe und wie sie auch
in der Exploration wirke, auf eine dementielle Entwicklung hindeuten könnten. Dies
auch aufgrund der festgestellten Probleme bei der neuropsychologischen Testung.
Zudem
könnten
die
kognitiven
Störungen
auch
Nebenwirkungen
des
Opioidkonsums der Beschwerdeführerin darstellen (vgl. IV-act. 170 S. 193 f.). Trotz
dieser Überlegungen unterliess es der psychiatrische Gutachter sodann aber, die
neuropsychologischen Auffälligkeiten, welche Anlass zur Annahme einer negativen
Antwortverzerrung boten, mit Blick auf plausible Alternativerklärungen im Sinne
psychiatrischer oder entwicklungsbedingter Störungen in seiner Beurteilung
tatsächlich zu würdigen und einzuordnen, wie dies rechtsprechungsgemäss

23 / 27
gefordert wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November
2019 E. 3.2.2 und 8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E. 6.1). Dies drängte sich
allerdings umso mehr auf, als der neuropsychologische Gutachter in seinem
Teilgutachten nicht alle Kriterien zur Simulationsabklärung von Shermann et al.
(2020) als erfüllt erachtete, mithin keine Implausibilitäten und Inkonsistenzen im
Verhalten feststellen konnte (vgl. C-Kriterium [IV-act. 170 S. 129]), und sodann
insbesondere darauf hinwies, dass er zur Frage möglicher psychiatrischer,
neurologischer oder entwicklungsbedingter Faktoren, welche dieses Verhalten
erklären würden, keine Stellung nehmen könne, sondern es Aufgabe geeigneter
Fachärzte sei festzustellen, ob eine Krankheit vorliege, die das festgestellte
Verhalten rechtfertige (vgl. D-Kriterium [IV-act. 170 S. 129]). Insofern greift es zu
kurz, bei den selbst durch den psychiatrischen Gutachter festgestellten kognitiven
Auffälligkeiten, namentlich Erinnerungslücken (vgl. IV-act. 170 S. 186), lediglich
einen Verdacht auf eine kognitive Störung bei Depression und/oder schädlichem
Gebrauch von Opioiden bzw. unbekannter Genese, differenzialdiagnostisch nicht
näher bezeichnete Demenz mit vorwiegend depressiven Symptomen, ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszuweisen (vgl. IV-act. 170 S. 192).
8.3.3. Eine solche Verdachtsdiagnose ist auch gestützt auf die übrigen
medizinischen Akten nicht nachvollziehbar. Bereits am 5. Juli 2021 erfolgte eine
neuropsychologische Untersuchung bei den D.________, wobei die dortigen
Testergebnisse
als
valide
eingestuft
wurden
(vgl.
IV-act. 32
S. 3).
Untersuchungsanlass war, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer
Arbeitstätigkeit nicht mehr gewusst habe, wie Jahresüberträge und Rechnungen zu
verbuchen
seien.
Beim
klinischen
Untersuch
waren
ebenfalls
Gedächtnisschwierigkeiten auffallend (vgl. IV-act. 32 S. 1 ff.). Die Untersuchung
ergab insgesamt mittelschwere kognitive Funktionsminderungen. Im Vordergrund
stünden
schwere
kognitive
Leistungsminderungen
in
Teilbereichen
der
Exekutivleistungen (Umstellfähigkeit, Planungsfertigkeit) sowie mittelschwere
kognitive Auffälligkeiten im auditiv-verbalen Lernen und Gedächtnis. Weitere,
leichtere Auffälligkeiten zeigten sich in attentiven Teilleistungen (sprachbasierte
Verarbeitungsgeschwindigkeit) und im konzeptuellen Denken (Exekutivleistung).
Weiter wurde im Bericht festgehalten, in Zusammenschau des fronto-temporal
betonten Ausfallprofils mit Akzentuierung frontaler Defizite, des unauffälligen MRI-
Befundes vom August 2018, des auffälligen EEG-Befundes im Rahmen der
neurologischen Untersuchung vom November 2018 und der unauffälligen
Lumbalpunktion aus dem Jahr 2018 könne ein frühzeitiger neurodegenerativer
Prozess nicht ausgeschlossen werden. Aufgrund der fehlenden Progredienz der
Gedächtnisdefizite und unauffälligen Lumbalpunktion aus dem Jahr 2018 sei eine

24 / 27
Demenz vom Alzheimer-Typ unwahrscheinlich. Für eine abschliessende
ätiologische Erklärung und bezüglich Diagnostik und Differenzialdiagnostik
(Depressionssymptomatik DD FTLD) der neurokognitiven Defizite empfahlen die
Fachpersonen eine weiterführende bildgebende Untersuchung im Sinne eines
FDG-PET (vgl. IV-act. 32 S. 5). Die entsprechende FDG-PET Untersuchung vom
8. September
2021
ergab
zwar
kein
Hinweis
auf
einen
kortikalen
Hypometabolismus hinweisend auf eine dementielle Erkrankung (vgl. IV-act. 42),
dennoch finden sich die kognitiven Funktionsstörungen auch im weiteren Verlauf
der Akten, wobei der Ursprung unklar blieb. So hielten die Fachpersonen der
D.________ in ihren Berichten vom 16. März 2022 (IV-act. 82 S. 1 ff.), vom 28. März
2022
(IV-act. 88
S. 11)
und
vom
31. März
2022
(IV-act. 88
S. 14)
Gedächtnisstörungen im Sinne von Störungen in der Konzentration, Merkfähigkeit
und Aufmerksamkeit fest und wiesen diesen Einschränkungen – im Gegensatz zum
estimed-Gutachten – Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu, indem sie
ausführten, dass die Gedächtnisstörungen die Beschwerdeführerin an einer
vollständigen Arbeitsfähigkeit hindern würde. Die SMAB-Gutachter stellten in ihrem
Gutachten vom 8. August 2022 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
sodann eine unspezifische hirnorganische psychische Störung mit mittelschweren
kognitiven Störungen (ICD-10 F06.8). Auch der psychiatrische SMAB-Gutachter
sah in den Befunden einer mittelschweren kognitiven Funktionsminderungen die
aus psychiatrischer Sicht wesentlichen und für die Arbeitsfähigkeit relevanten
Beeinträchtigungen. Zudem hielt er einen Zusammenhang mit der früheren
Borrelieninfektion für möglich (vgl. IV-act. 88 S. 20, S. 49 und S. 52). Im
Austrittsbericht der C.________ vom 24. März 2023 wird als Nebendiagnose eine
mittelschwere kognitive Funktionsstörung (ED 8/2021) bisher unklarer Genese
aufgeführt. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin habe sich die ausgeprägte
Vergesslichkeit seit der Hospitalisation im Jahr 2021 nie gebessert. Der Leitende
Arzt Dr. med. L.________ führte aus, die bereits im Vorfeld abgeklärten kognitiven
Funktionsstörungen
hätten
sich
in
sämtlichen
Therapiegesprächen
als
Erinnerungslücken sowohl zu weit zurückliegenden Ereignissen als auch betreffend
Inhalten aus vorangehenden Sitzungen bemerkbar gemacht (vgl. IV-act. 114).
Hinzu kommt, dass im Mai 2025 durch Dr. med. M.________, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin, ein Moca-Test durchgeführt wurde, welcher mit 18/30
Punkten im Vergleich zum Jahr 2021 mit 24/30 Punkten deutlich schlechter
ausgefallen und hinweisend auf eine Progression der Kognitionsstörung sei (vgl.
act. B.7). Demnach bedarf es auch in Bezug auf die kognitiven Einschränkungen
weiterer Abklärungen, nachdem solche in den Akten von allen Fachpersonen
festgestellt wurden, diesen auch Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
zugeschrieben wurden und eine Progression derselben im Raum steht.

25 / 27
9.1.
Insgesamt betrachtet stellt das estimed-Gutachten vom 3. Februar 2025
(vgl. IV-act. 170) keine beweiswertige Beurteilung dar, mit welcher das Vorliegen
einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Ende 2021
nachvollziehbar begründet worden wäre. Darauf kann somit nicht abgestellt werden.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache in
medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben (vgl. BGE 139 V
496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.).
9.2.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
rechtsgenüglich nachgekommen, zumal sich der rechtserhebliche Sachverhalt als
unzureichend abgeklärt präsentiert und letztlich auf das estimed-Gutachten vom
3. Februar 2025 abgestellt wurde, obwohl dieses keine schlüssige Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge bzw. der Folgenabschätzung enthält, weshalb die
massgebliche Frage des Umfangs der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
sowie die Frage, ab wann eine allfällige Arbeitsfähigkeit besteht, bisweilen immer
noch offen ist und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da sich das
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin auch nicht
gestützt auf die übrige Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen lässt,
erweist sich ein reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von
Leistungen der Invalidenversicherung als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 4. August
2025 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere
sachverständige bzw. fachärztliche Abklärungen vornimmt. Gestützt auf die
dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird die Beschwerdegegnerin
zudem zu entscheiden haben, ob sich eine BEFAS-Abklärung aufdrängt.
10.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 4. August 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
11.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem

26 / 27
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
11.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober
2018
E. 6.1).
Gemäss
Art. 78
VRG
i.V.m.
Art. 2
HV
(Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen
des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom
(üblichen)
Stundenansatz
ausgeht.
Ausgangspunkt
ist
die
durch
den
Rechtsvertreter eingereichte Honorarnote.
11.3. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 13. Oktober 2025
eine Honorarnote ein (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte Honorar beläuft sich auf
insgesamt CHF 4'476.00 (bestehend aus einem Aufwand von 16.75 Stunden à
CHF 240.00 [CHF 4'020.00] zzgl. Barauslagen von 3 % [CHF 120.60] und 8.1 %
MWST [CHF 335.40]). Der veranschlagte Stundenansatz von CHF 240.00 ist
üblich. Allerdings erscheint der geltend gemachte Aufwand angesichts des
vorliegenden Aktenumfangs, des einfachen Schriftenwechsels, der Befassung
bereits im Einwandverfahren sowie der Länge der Beschwerdeschrift als zu hoch
und ist ermessensweise auf CHF 4'000.00 (pauschal, inkl. Barauslagen und MWST)
zu
reduzieren.
In
diesem
Umfang
hat
die
Beschwerdegegnerin
die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
4. August 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A.________ mit CHF 4'000.00
(inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]