gr_gerichte · VR3 2025 88 · 2026-02-17 · de
Entzug der Geschäftsführung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 17. Februar 2026
mitgeteilt am 20. Februar 2026
Referenz
VR3 25 88
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde Arosa
Rathaus, Poststrasse 168, 7050 Arosa
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Caterina Ventrici
Gegenstand
Baubewilligung und Baueinsprache (Neubau Autounterstand mit
Ladestation für E-Mobility und PV-Anlage)

2 / 7
Sachverhalt
A.
Am 26. März 2025 reichte die Gemeinde Arosa ein Baugesuch für die
Erstellung eines überdachten Autounterstandes für zehn Personenwagen (PW) mit
einer Photovoltaik-Anlage (PV-Anlage) auf Parzelle Z.1._____ in der Fraktion
B._____, Teilgebiet C._____ ein. Die Parzelle Z.1._____ ist der Zone für öffentliche
Bauten und Anlagen (ZöBA), der Wald- und der Landwirtschaftszone zugewiesen.
Der für das Bauprojekt vorgesehene Teil der Parzelle wurde bisher u.a. als
Parkplatz für Fahrzeuge genutzt.
B.
Während der öffentlichen Auflage des Bauprojekts vom 4. bis 24. April 2025
erhob A._____ Einsprache und machte darin geltend, dass die geplante Ladestation
für den Autoverkehr den natürlichen Wohnraum zerstöre, die geplanten Parkplätze
zu mehr Lärmimmissionen führten, die Zufahrt für die Anwohner/-innen besonders
im Winter für die Anlieferung von Pellets und Holz erschwert würde und das Projekt
nicht in ein Erholungsgebiet gehöre.
C.
Mit Einspracheentscheid vom 20. August 2025 (Protokoll 239 B2.2.2.),
mitgeteilt am 26. August 2025, lehnte der Gemeindevorstand Arosa die Einsprache
ab, soweit er darauf eintrat. Das Bauprojekt 2025/Nr. 4202 wurde mit Auflagen und
Bedingungen bewilligt. Die Kosten des Einspracheverfahrens von gesamthaft
CHF 610.05 (bestehend aus: Behandlungsgebühr CHF 180.00 und externer
Rechtsberatung CHF 430.05) wurden der Bauherrschaft auferlegt. Gleichentags
wurde die Baubewilligung (Protokoll 238 B2.2.2.) für den "Neubau Autounterstand
für 10 PW mit je einer Ladestation für E-Mobility, Photovoltaikanlage Indach" erteilt.
Die approximativen Baukosten wurden dabei auf CHF 400'000.00 beziffert. Die
Gebühren von CHF 1'000.00 wurden der Bauherrin auferlegt.
D.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
18. September 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden mit
dem Antrag, die Baubewilligung sei zu verweigern, bis die in der Beschwerde
beschriebenen Nachweise für die Einhaltung der nieder- und hochfrequenten
Strahlenbelastungen erbracht worden seien. Es werde das Gesuch um kostenlose
Behandlung gestellt sowie um aufschiebende Wirkung der Beschwerde ersucht. Es
liege ein unzulässiger Interessenskonflikt vor, weil die Gemeinde zugleich sowohl
Grundeigentümerin als auch Bewilligungsbehörde sei. Weiter habe sie genauere
Abklärungen bezüglich der aus der E-Ladestation zu erwartenden Immissionen (für
den nieder- und hochfrequenten Teil) unterlassen. Die entsprechenden
Auswirkungen seien nicht abgeklärt worden. Sie verwies hierzu auf den (aktuellen)
Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse.

3 / 7
E.
Mit handschriftlichem Brief vom 6. Oktober 2025 erläuterte die
Beschwerdeführerin ihr Gesuch um kostenlose Behandlung bzw. unentgeltliche
Rechtspflege infolge (finanzieller/gesundheitlicher) Bedürftigkeit. Sie reichte dazu
eine Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. Juni 2025 betreffend Verlängerung
der öffentlichen Unterstützung ab 1. Juni 2025 bis 30. November 2025 ein.
F.
Mit Vernehmlassung vom 6. November 2025 beantragte die Gemeinde
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf einzutreten sei. Sie bestritt darin das Vorliegen eines unzulässigen
Interessenskonflikts sowie die Notwendigkeit weiterer Abklärungen für die
projektierten E-Ladestationen. Solche Anlagen unterstünden nicht den Vorschriften
betreffend 'Strahlenbelastung', weshalb die Beschwerdegegnerin keine weiteren
Pflichten zu erfüllen gehabt habe. Das Vorsorgeprinzip sei eingehalten und beachtet
worden.
G.
Mit Replik vom 29. November 2025 bekräftigte die Beschwerdeführerin noch
einmal ihre Bedenken gegenüber dem Bauprojekt auf Parzelle Z.1._____ in ihrer
Nähe.
H.
Am 9. Dezember 2025 erklärte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf
die Einreichung einer Duplik.
Erwägungen
1.1.
Die angefochtene Baubewilligung und der Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 20. August 2025 sind weder endgültig noch können sie
bei einer anderen Instanz angefochten werden, weshalb sie gestützt auf Art. 49 Abs.
1 lit. a VRG (BR 370.100) ein taugliches Anfechtungsobjekt für das vorliegende
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden darstellen. Nach Art. 43
Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Obergericht des Kantons Graubünden in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder
offensichtlich begründet oder unbegründet ist. Da die Beschwerde vom
18. September 2025 – wie nachfolgend dargestellt – offensichtlich unbegründet ist,
ergeht das vorliegende Urteil in einzelrichterlicher Kompetenz.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat (vgl. Art. 50 VRG). Die Beschwerdeführerin ist Adressatin des angefochtenen
Entscheids und somit ohne Weiteres beschwerdelegitimiert. Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG) ist
damit einzutreten.

4 / 7
2.
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden
Wirkung der Beschwerde wird mit dem Entscheid in der Hauptsache
gegenstandslos.
3.
Der Antrag auf kostenlose Behandlung bzw. Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (URP) ist abzuweisen. Laut Art. 76 Abs. 1 VRG kann ein Antrag auf
unentgeltliche Prozessführung nur bewilligt werden, sofern der Rechtsstreit nicht
offensichtlich mutwillig oder von vornherein aussichtslos ist. Vorliegend erweist sich
die Beschwerde – wie nachfolgend gezeigt wird – im Voraus als aussichtslos bzw.
als offensichtlich unbegründet, weshalb die URP – selbst bei Bejahung der
(finanziellen/gesundheitlichen) Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin – nicht
gewährt werden kann.
4.
Die Rüge eines unzulässigen Interessenskonflikts ist unbegründet. Wie das
streitberufene Gericht in ständiger Rechtsprechung festgehalten hat, ist die
Doppelstellung des Gemeindevorstands als Gesuchsteller und Baubehörde
systemimmanent und die Vorstandsmitglieder sind nicht allein zur (neutralen)
Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen, sondern tragen zugleich eine
besondere Verantwortung für die Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben. Die
für Gerichtspersonen geltenden Ausstandsregeln finden bei ihnen daher
grundsätzlich keine Anwendung. Die Gemeindevorstandsmitglieder müssen nur
dann in den Ausstand treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein
unmittelbares persönliches Interesse haben. Ein solches ist vorliegend nicht
nachgewiesen.
Allein
die
Tatsache,
dass
die
Beschwerdegegnerin
Grundeigentümerin
der
Parzelle
Z.1._____
ist
und
zugleich
als
Bewilligungsbehörde des eigenen Baugesuchs amtiert, reicht für eine unzumutbare
Interessenskollision nicht aus. Eine Ausstandspflicht hat somit nicht bestanden (vgl.
statt vieler: Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 24 52 vom
26. November 2024 E. 3.1, R 23 19 vom 7. November 2023 E. 4.5).
5.
Die
Beschwerdeführerin
rügt
hauptsächlich,
die
Abklärungen
im
Zusammenhang mit der Realisation von zehn E-Ladestationen für Autos auf dem
Parkplatz der Parzelle Z.1._____ seien nur ungenügend bzw. gar nicht erfolgt,
obwohl die Beschwerdegegnerin dazu verpflichtet gewesen wäre. Sie verkennt
dabei allerdings, dass E-Ladestationen in der Schweiz grundsätzlich als sicher und
nicht gesundheitsgefährdend zu bezeichnen sind. Einzig die unsachgemässe
Installation oder Verwendung bergen Brandrisiken. Wie dazu dem Fachbericht der
Gebäudeversicherung Graubünden vom 11. April 2025 entnommen werden kann,
wurden diverse Auflagen für die Qualitätssicherung im Brandschutz gemacht,
welche vor Inbetriebnahme der Anlage umzusetzen, zu prüfen und deren

5 / 7
Umsetzung
durch
den
für
die
Qualitätssicherung
Verantwortlichen
der
Bauherrschaft der Gebäudeversicherung Graubünden zu bestätigen sind. Der Bau
der Photovoltaikanlage/Solaranlage wurde aus brandschutztechnischer Sicht als
nicht relevant eingestuft.
Die Ergebnisse der neuesten Studie des Bundesamts für Strahlenschutz (BfS
Deutschland)
von
2025
( ;
letztmals besucht am 17. Februar 2026) haben sodann gezeigt, dass die
elektromagnetischen Felder beim Laden kein erhöhtes Sicherheitsrisiko darstellen.
Die Einhaltung der Niederspannungs-Installationen (NIN) und die Installation durch
Fachpersonal seien dabei entscheidend, um Risiken zu minimieren. Für die
fachgerechte
Ausführung
trägt
die
Bauherrin/Beschwerdegegnerin
die
Verantwortung. In Bezug auf den Strahlenschutz bei der Elektromobilität hält die
betreffende Studie fest, dass auch beim Laden von E-Autos und Plug-in-Hybriden
Magnetfelder aufträten. Die zum Schutz der Gesundheit empfohlenen Höchstwerte
seien aber bei allen untersuchten Szenarien unterschritten worden. Daher seien
nach dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand keine gesundheitsrelevanten
Wirkungen zu erwarten. Der Schlussbericht des Bundesamts für Energie (BFE) vom
31. März 2023 betreffend Elektromagnetische Felder (EMF) in Elektrofahrzeugen
( ; letztmals besucht am 17. Februar 2026) kommt zu einem
ähnlichen Schluss: Soweit die Resultate dieser Studie verallgemeinerbar seien,
erscheine der elektrische Antrieb mit Energiebezug aus einer Batterie bezüglich
zusätzlicher EMF-Immissionen als unproblematisch. Im konkreten Fall verhält es
sich nun so, dass das geplante Bauprojekt nicht unter die Verordnung über den
Schutz vor nichtionisierender Strahlung fällt (sog. NISV, SR 814.710). Diese schützt
den Menschen vor schädlicher oder lästiger nichtionisierender Strahlung,
insbesondere vor elektrischen und magnetischen Feldern mit Frequenzen von 0 Hz
bis 300 GHz (Strahlung), die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt werden (Art.
2 Abs. 1 lit. a NISV). Im Anhang 1 sind die Anlagetypen (wie beispielsweise
Hochspannungsleitungen,
elektrische
Bahnanlagen/Transformatoren
sowie
Sendeanlagen für Mobilfunk) aufgelistet, für die spezifische Grenzwerte und
Berechnungsvorschriften gelten. Das geplante Bauprojekt fällt eindeutig nicht
darunter. Die Beschwerdegegnerin war deshalb auch nicht verpflichtet,
diesbezüglich weitere Abklärungen zu treffen. Unabhängig davon gilt für jedes
Bauwerk allerdings immerhin die allgemeine Pflicht aus Art. 4 Abs. 2 NISV, die
Emissionen im Rahmen der Vorsorge – soweit möglich und zumutbar – technisch,

6 / 7
betrieblich und wirtschaftlich zu senken. Es bestand vorliegend keine Pflicht der
Beschwerdegegnerin, die projektierten E-Ladestationen vorsorglich hinsichtlich
ihrer Strahlenbelastung prüfen zu lassen. Sie durfte sich im Rahmen des
Vorsorgeprinzips auf die technischen Spezifikationen seitens des Herstellers
verlassen. Die Rüge der unvollständigen Bedarfsabklärung erweist sich damit als
offenkundig unbegründet, weshalb die Beschwerde insofern klarerweise
abzuweisen ist.
6.
Soweit die Beschwerdeführerin überdies noch die raumplanerischen Aspekte
der Zerstörung von Wohnraum und Unpässlichkeit in einem Erholungsgebiet
anführt, ist dem entgegenzuhalten, dass sich der mit dem angefochtenen Projekt zu
überbauende Teil der Parzelle Z.1._____ in einer ZöBA befindet und bereits jetzt
nur eingeschränkt für Anlagen und Bauten im öffentlichen Interesse genutzt werden
darf. Der südwestliche, sich in der Landwirtschaftszone wie auch dem Waldareal
befindende Teil der Parzelle bleibt vom geplanten Bauprojekt unberührt. Das
Erstellen des Autoparkplatzes mit zehn E-Ladestationen soll einerseits der
Dorfbevölkerung und andererseits besonders den Gästen des nahegelegenen
Skigebiets "C._____" dienen. Der geplante Parkplatz ist somit offensichtlich von
grossem
öffentlichem
Interesse,
welches
die
privaten
Interessen
der
Beschwerdeführerin am Erhalt des "status quo" bei weitem zu überwiegen vermag.
Eine Umweltverträglichkeitsprüfung ist erst ab 500 Parkplätzen vorgeschrieben (vgl.
Anhang Ziff. 11.4 der Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung [UVPV;
SR 814.011]) und deshalb vorliegend ohne Belang. Auch unter diesem Blickwinkel
ist die Beschwerde also von vornherein chancenlos.
7.
Nach Art. 73 Abs. 1 VRG hat im Rechtsmittelverfahren in der Regel die
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Aufgrund der besonderen Umstände des
Einzelfalls (finanzielle/gesundheitliche Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin)
rechtfertigt es sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu
verzichten.
Eine
Parteienentschädigung
an
die
anwaltlich
vertretene
Beschwerdegegnerin entfällt, da diese in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt
(vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).

7 / 7
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Auf die Erhebung von Kosten wird verzichtet.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]