gr_gerichte · ZF 2002 68 · 2003-02-18 · de

Erbteilung | ZGB Erbrecht

Kantonsgericht von Graubünden
 Tribunale cantonale dei Grigioni
 Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 17./18. Februar 2003
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 02 68
(Eine gegen diese Entscheidung erhobene Berufung hat das Bundesge-
richt mit Urteil vom 09. Dezember 2003 (5C.183/2003) abgewiesen.)
Urteil
Zivilkammer
Vizepräsident Bochsler, Kantonsrichterinnen und Kantonsrichter Heinz-Bommer, 
Rehli, Sutter-Ambühl und Burtscher, Aktuar Engler.
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der E r b i n n e n Z . A . g e b . C . , nämlich
Y. F.-E., und
X. D.-E.,
Klägerinnen, Berufungsklägerinnen und Anschlussberufungsbeklagte, beide ver-
treten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Beck, Via Tegiatscha 24, 7500 St. 
Moritz,
sowie der Anschlussberufung
des W. A.,
des V. A.,
der U. A., und
des T. A.,
Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungskläger, alle vertreten durch 
Rechtsanwalt lic. iur. Adolf Hörler, Plazza da Scoula 10, Postfach 223, 7500 St. 
Moritz,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes M a l o j a vom 29. Mai/20. August 2002, mitgeteilt 
am 28. August 2002, in Sachen der Parteien,
betreffend Erbteilung,


2
hat sich ergeben:
A.
S. A. (*03.09.03) war in erster Ehe mit R. A. geb. B. (*11.11.04) ver-
heiratet. Die Trauung fand am 11. Juni 1929 statt. Aus dieser Verbindung gingen 
drei Kinder hervor, die Söhne W. A. (*23.04.30), Q. A. (*23.04.30) und V. A. 
(*20.07.41). R. A. geb. B. starb am 14. März 1962. – Gestützt auf einen Ehe- und 
Erbvertrag vom 27. August 1957 lebte das Ehepaar zuletzt unter dem altrechtli-
chen Güterstand der Gütergemeinschaft (Art. 215 ff. aZGB). In der gleichen Ur-
kunde war unter anderem auch vereinbart worden, dass nach dem Tod des einen 
Ehegatten dessen Anteil am Gesamtgut – soweit gesetzlich zulässig – ins Eigen-
tum des überlebenden Ehegatten übergehen solle.
Am 16. Dezember 1965 verheiratete sich S. A. in zweiter Ehe mit Z. A. geb. 
C. (*16.06.13). Diese Verbindung blieb kinderlos. Aus einer früheren Ehe von Z. 
A. geb. C. stammen hingegen die beiden Töchter Y. F.-E. (*20.06.46) und X. D.-
E. (*22.01.48).
Als S. A. am 23. Mai 1996 im Altersheim in P. starb, hinterliess er seine 
zweite Ehefrau, die beiden Söhne aus erster Ehe W. A. und V. A. sowie die Nach-
kommen des im Jahre 1992 verstorbenen dritten Sohnes aus erster Ehe Q. A. (die 
Enkelin U. A. [*03.12.63] und den Enkel T. A. [*17.08.65]). Vor dem Wechsel ins 
Altersheim in P. hatte S. A. offenbar den grössten Teil seines Lebens in O. ver-
bracht. – In einer letztwilligen Verfügung vom 9. März 1983 war durch den Erblas-
ser unter Vorbehalt der weiteren Bestimmungen grundsätzlich angeordnet wor-
den, dass sein Nachlass gleichmässig unter seinen Erben, der überlebenden Ehe-
gattin und den drei Söhnen aus erster Ehe, zu verteilen sei. Im gleichen Testament 
hatte S. A. einen Willensvollstrecker eingesetzt. Nach dessen Tod am 25. März 
1997 ernannten die Erben Rechtsanwalt lic. iur. N., P., zum Erbschaftsverwalter.
B.
Am 10. März 2000 machte Z. A. geb. C. beim Vermittleramt des Krei-
ses Oberengadin gegen W. A., V. A., U. A. und T. A. eine Erbteilungsklage anhän-
gig. Laut dem Leitschein vom 12. Juli 2000 stellten die Parteien an der Sühnever-
handlung vom 5. Mai 2000 die folgenden Anträge:
Klägerisches Rechtsbegehren
„1.
Es sei der Nachlass des am 23. Mai 1996 in P. verstorbenen S. A. 
gerichtlich festzustellen und es sei der Nachlass rechnerisch zu teilen.
2.
Es sei festzustellen, dass an der Liegenschaft Parzelle G., Grundbuch 
O., Miteigentum im Sinne von Art. 646 ff. ZGB zu begründen ist, und 


3
dass der Klägerin daran eine Miteigentumshälfte zuzuweisen ist, mit 
ausschliesslichem Benützungsrecht an der unteren Wohnung (1. OG), 
der Garage, an den vom Gericht zu bestimmenden Räumen im Erd- 
und Kellergeschoss, sowie Mitbenützungsrecht an den gemeinschaft-
lichen Anlagen und Einrichtungen samt Umschwung.
3.
Es sei festzustellen, dass die Bankkonti, abstammend von Konto-Nr. 
AA. der damaligen Bank M., O., der Klägerin ohne Anrechnungspflicht 
als Vorerbschaft, belastet mit einer Nacherbschaft auf den Überrest, 
zusteht.
4.
Es sei festzustellen, dass die Briefmarkensammlung des Erblassers 
den Beklagten zum Anrechnungswert von Fr. 33'653.– zuzuweisen 
sei.
5.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kos-
tenfolge zulasten der Beklagten in Solidarhaftung.“
Beklagtisches Rechtsbegehren
„1.
Richterliche Feststellung und Teilung des Nachlasses des am 23. Mai 
1996 verstorbenen Erblassers S. A. unter die gesetzlichen Erben.
2.
Richterliche Feststellung des ehelichen Reinvermögens zum Zeit-
punkt des Todes der ersten Gattin des Erblassers, Frau R. A.-B., am 
14. März 1962 und richterliche Festlegung des den dieser Ehe ent-
sprossenen Nachkommen zustehenden Viertels des damaligen eheli-
chen Reinvermögens zufolge Ehevertrages auf allgemeine Güterge-
meinschaft vom 27. August 1957 zwischen S. A. und R. A..
3.
Richterliche Feststellung, dass der den Nachkommen von S. A. und 
R. A.-B. zustehende Viertel des damaligen ehelichen Reinvermögens 
zufolge nie erfolgter Auszahlung einem Viertel des ehelichen Reinver-
mögens zum Zeitpunkt des Ablebens von S. A. am 23. Mai 1996 ent-
spricht.
4.
Richterliche Feststellung, dass dieser Viertel des ehelichen Reinver-
mögens per Todestag des Erblassers zu gleichen Teilen den Nach-
kommen von S. A. und R. A.-B. resp. den Rechtsnachfolgern deren 
verstorbenen Sohnes Q. A., also T. A. und U. A., zum Wert im Zeit-
punkt der Erbteilung vorab auszuzahlen ist.
5.
Richterliche Feststellung, dass sich der Nachlass des Erblassers S. 
A. demzufolge um diesen Viertel des ehelichen Reinvermögens per 
Todestag des Erblassers verringert, und zwar zum Wert im Zeitpunkt 
der Erbteilung.
6.
Richterliche Feststellung, dass die Erbteile der Klägerin einerseits und 
pro Stamm der beklagten Nachkommen der ersten Parentel anderer-
seits je ein Viertel des Nachlasses gemäss handschriftlichem Testa-
ment des Erblassers vom 09. März 1983 betragen.
7.
Richterliche Feststellung des Wertes im Zeitpunkt der Erbteilung der 
gemäss genanntem Testament zu berücksichtigenden Vorbezüge der 
Nachkommen des Erblassers sowie des Anrechnungswertes der mit 
Vertrag vom 23.12.1983 abgetretenen Parzelle Nr. J., Grundbuch O., 
an den Sohn Q. A..


4
8.
Richterliche Zuteilung des Hausgrundstückes Parzelle Nr. G., Grund-
buch O., in das Gesamteigentum der Beklagten unter Einräumung ei-
nes lebenslangen und unentgeltlichen Wohnrechts zu Gunsten der 
Klägerin gemäss handschriftlichem Testament des Erblassers vom 
09. März 1983 und unter Festsetzung der Anrechnungswerte der Lie-
genschaft und des Wohnrechtes sowie unter Anordnung der dafür not-
wendigen Eintragungen im Grundbuch O..
9.
Richterliche Festlegung der Grösse der vier Erbteile im Sinne der obi-
gen Ziff. 6 mit richterlicher Anordnung an die Parteien, einen Teilungs-
vertrag hinsichtlich der Zuteilung der einzelnen Vermögenswerte an 
sie unter Berücksichtigung der nach den vorstehenden Anträgen ge-
regelten Einzelfragen aufzusetzen und abzuschliessen.
10. Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher 
Kosten- und Entschädigungsfolge, letztere zuzüglich 7,5 % MWSt, zu 
Lasten der Klägerin.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 4. September 2000 unterbreitete Z. A. geb. 
C. die Streitsache dem Bezirksgericht Maloja, wobei sie an ihren Rechtsbegehren 
gemäss Leitschein festhielt.
In ihrer Prozessantwort vom 17. Oktober 2000 erneuerten auch die Beklag-
ten die an der Sühneverhandlung gestellten Anträge, mit der Besonderheit freilich, 
dass bei der Geltendmachung einer aussergerichtlichen Entschädigung nunmehr 
ein Mehrwertsteuersatz von 7,6 % eingesetzt wurde.
Mit einer als Widerklageantwort bezeichneten Eingabe vom 5. Januar 2001, 
die vom Bezirksgerichtspräsidium Maloja als Replik entgegengenommen wurde, 
ergänzte die Klägerin ihre bisherigen Anträge wie folgt:
„1.
Abweisung des gegnerischen Rechtsbegehrens, mit den Gegenanträ-
gen:
–
Zu Ziff. 6: richterliche Feststellung, dass der Klägerin die Hälfte 
am Nachlass des Erblassers zusteht.
–
Zu Ziff. 8: Gemäss Ziff. 2 des klägerischen Rechtsbegehrens, 
gemäss Prozesseingabe vom 04. September 2000.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
In ihrer Duplik vom 9. März 2001 liessen die Beklagten ihre ursprünglichen 
Rechtsbegehren unverändert. Zusätzlich beantragten sie, es sei auf die Gegen-
anträge der Klägerin gemäss Replik nicht einzutreten.
Nach dem Tod der Klägerin am 12. Juni 2001 gaben ihre Erbinnen, die 
beiden Töchter Y. F.-E. und X. D.-E., am 15. August 2001 die Erklärung ab, dass 
sie den Prozess weiterführen würden.


5
Gestützt auf eine entsprechende Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums 
Maloja vom 8. Mai 2001 gaben die Parteivertreter am 3. bzw. 5. September 2001 
je eine Zusammenstellung zu den Akten, die Aufschluss geben sollen über die 
güterrechtlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Todes (14. März 1962) der ersten 
Ehefrau von S. A. (R. A. geb. B.).
D.
Mit Urteil vom 29.Mai/20. August 2002, mitgeteilt am 28. August 
2002, erkannte das Bezirksgericht Maloja:
„1.
Es wird festgestellt, dass der Nachlass des Erblassers S. A. am 30. 
Juni 2001 CHF 3'380'252.– betrug.
2.
Es wird festgestellt, dass der Erbanteil der Beklagten aus dem Nach-
lass von R. A.-B., gest. 14. März 1962, in Höhe von CHF 845'063.– 
per 30. Juni 2001 im Nachlassvermögen gemäss Ziffer 1 hiervor ent-
halten ist.
3.
Es wird festgestellt, dass der Nachlass von R. A.-B. zu je einem Drittel 
den Beklagten 1 und 2 und zu je einem Sechstel den Beklagten 3 und 
4 zusteht.
4.
Es wird festgestellt, dass der nach Abzug des Nachlasses von R. A.-
B. verbleibende Nachlass des Erblassers zu einem Viertel den Kläge-
rinnen, zu je einem Viertel den Beklagten 1 und 2 sowie zu je einem 
Achtel den Beklagten 3 und 4 zusteht.
5.
Es wird festgestellt, dass der Erblasser das AHV- und Rentenkonto 
seiner zweiten Ehefrau als Vermächtnis zugewendet hatte. Es wird 
weiter festgestellt, dass ihr dieses Vermächtnis bereits ausgerichtet 
wurde.
6.
Es wird festgestellt, dass den Klägerinnen CHF 19'216.35, dem Be-
klagten 1 CHF 19'986.–, dem Beklagten 2 CHF 42'007.– und den Be-
klagten 3 und 4 CHF 94‘433.– als Vorbezüge an ihren jeweiligen Erb-
anteil anzurechnen sind.
7.
Es wird festgestellt, dass das testamentarische Verkaufsverbot be-
züglich der Liegenschaft L. in O. sowie die Anordnung, diese im Mit-
eigentum der Erben zu behalten, durch den Tod der Ehefrau des Erb-
lassers dahinfiel.
8.
Es wird festgestellt, dass die Briefmarkensammlung den Söhnen des 
Erblassers resp. deren Rechtsnachfolgern zu gleichen Teilen zuzu-
weisen ist zu einem Anrechnungswert von CHF 33'653.–.
9.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 
12'000.–, einem Streitwertzuschlag von CHF 50'000.– und Schreibge-
bühren von CHF 1000.–, sowie die vermittleramtlichen Kosten von 
CHF 220.– werden zu vier Fünfteln den Klägerinnen und zu einem 
Fünftel den Beklagten auferlegt, unter solidarischer Haftung eines je-
den für den jeweils gesamten Betrag.
10. Die Klägerinnen werden verpflichtet, die Beklagten mit CHF 49'094.40 
ausseramtlich zu entschädigen.
11. (Rechtsmittelbelehrung).


6
12. Mitteilung an: ...“
E.
Hiergegen liessen Y. F.-E. und X. D.-E. am 17. September 2002 Be-
rufung an die Zivilkammer des Kantonsgerichtes erklären mit dem Begehren:
„1.
Ziff. 1 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es sei der Nach-
lass des am 23. Mai 1996 in P. verstorbenen S. A. rechnerisch zu tei-
len.
2.
Ziff. 2 und 3 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben und es sei 
festzustellen, dass den Beklagten keine Forderungen aus dem Nach-
lass von R. A.-B., gest. 14. März 1962, zustehen.
3.
Ziff. 4 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es sei festzustel-
len, dass den Klägerinnen eine Erbquote von je einem Viertel an dem 
in Ziff. 1 vorstehend erwähnten Nachlass von S. A. zusteht.
4.
Ziff. 6 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es sei festzustel-
len, dass dem Beklagten 1 Fr. 19'986.–, dem Beklagten 2 Fr. 42'077.–, 
den Beklagten 3 und 4 je Fr. 77'591.– als Vorbezüge an ihrem Erbteil 
am Nachlass von S. A. anzurechnen sind.
5.
Ziff. 9 und 10 des angefochtenen Urteils seien aufzuheben. Die Ver-
mittleramts- und Gerichtskosten seien den Beklagten aufzuerlegen, 
die zudem solidarisch zu verpflichten seien, die Klägerinnen ausser-
amtlich zu entschädigen.
6.
Es sei festzustellen ev. anzuordnen, dass die Liegenschaften Parzelle 
G. und H., Grundbuch O., im Sinne von Art. 612 Abs. 2 ZGB zu ver-
kaufen sind und dass der Erlös unter den Parteien gemäss Erbquoten 
zu verteilen sei.
7.
Es sei festzustellen ev. anzuordnen, dass die Jagdwaffen des Erblas-
sers der Klägerin X. D.-E. ohne Anrechnungspreis zuzuteilen seien.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten in So-
lidarhaftung.
9.
Prozessual: Es seien K. und I. als Zeugen einzuvernehmen.“
F.
Am 26. September 2002 liessen die vier Beklagten Anschlussberu-
fung einreichen mit dem Begehren:
„1.
Die Berufung der Erben Z. A. sei in vollem Umfang abzuweisen.
2.
Die Ziffern 9 und 10 des Dispositivs des angefochtenen Urteils seien 
aufzuheben.
3.
Die Verfahrenskosten des Bezirksgerichtes Maloja in der Höhe von 
CHF 63'200.– (inkl. LS) seien vollumfänglich den Klägerinnen und Be-
rufungsklägerinnen aufzuerlegen,
eventuell seien diese Kosten nach Ermessen der Berufungsinstanz 
zum überwiegenden Teil den Klägerinnen und Berufungsklägerinnen 
zu belasten.


7
4.
Die Klägerinnen und Berufungsklägerinnen seien zu verpflichten, die 
Beklagten, Berufungsbeklagten und Berufungskläger mit CHF 
114'067.30 zuzüglich Mehrwertsteuer (6,5 % auf CHF 2674.60, 7,5 % 
auf CHF 25'453.30, 7,6 % auf den Rest der geforderten Summe) zu 
entschädigen,
eventuell seien die Klägerinnen und Berufungsklägerinnen zu ver-
pflichten, die Beklagten, Berufungsbeklagten und Anschlussberu-
fungskläger mit vier Fünfteln des Betrags von CHF 114'067.30 zuzüg-
lich Mehrwertsteuer zu entschädigen,
subeventuell mit einem Betrag nach Ermessen der Berufungsinstanz.
5.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin-
nen und Berufungsklägerinnen für beide Instanzen.“
G.
Anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung vom 18. Februar 
2003 vor der Zivilkammer änderte der Rechtsvertreter der beiden Klägerinnen die 
schriftlichen Berufungsbegehren wie folgt ab:
„I.
1.
Ziff. 1, 2, 3, 4, 6, 9 u. 10 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei 
aufzuheben und die verbleibende Streitsache sei an die Vorinstanz zu 
neuer Beurteilung zurückzuweisen.
2.
Die Berufungsinstanz möge folgende Teilfragen im Sinne von Art. 94 
ZPO vorentscheiden:
a)
Es sei festzustellen, dass den Beklagten gegenüber den Kläge-
rinnen keine Forderungen resultierend aus dem Ehe- und Erbver-
trag S. A. / R. A.-B. vom 27.08.1957 zustehen (Ziff. 2 des Dispo-
sitivs des angefochtenen Urteils).
b)
Es sei festzustellen, dass den Klägerinnen eine Erbquote von je 
einem Viertel am Nachlass von S. A. zustehe (Ziff. 4 des Dispo-
sitivs des angefochtenen Urteils).
c)
Es sei festzustellen, dass
– dem Beklagten 1
Fr. 19'986.00
– dem Beklagten 2
Fr. 42'077.00
– den Beklagten 3 und 4
je
Fr. 77'591.00
als Vorbezüge an ihrem Erbteil am Nachlass von S. A. anzurech-
nen sind.
d)
Es sei festzustellen, evtl. anzuordnen, dass die Liegenschaften 
Parz. G. und H., Grundbuch O., im Sinne von Art. 612 Abs. 2 ZGB 
zu verkaufen sind und dass der Erlös unter den Parteien gemäss 
Erbquoten zu verteilen sei.
II. Eventuell:
Rechtsbegehren gemäss Berufungserklärung.


8
III.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für alle Instanzen zulasten der Be-
klagtschaft in Solidarhaftung, letztere gemäss richterlichem Ermessen.“
Die Beklagten liessen demgegenüber beantragen, es sei die Berufung ab-
zuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden könne; überdies sei die 
Anschlussberufung gutzuheissen und das angefochtene Urteil entsprechend zu 
ändern; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegenpartei. 
In prozessualer Hinsicht wurde dabei vor allem beanstandet, dass an der mündli-
chen Berufungsverhandlung neue Rechtsbegehren gestellt worden seien.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer 
Rechtsbegehren wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. – 
Rechtsanwalt Beck gab überdies eine schriftliche Ausfertigung seines mündlichen 
Vortrages zu den Akten.


9
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Umstritten und gerichtlich zu beurteilen sind im vorliegenden Fall be-
hauptete Ansprüche in Zusammenhang mit der Teilung des Nachlasses des am 
23. Mai 1996 verstorbenen S. A.. Solche erbrechtlichen Klagen sind – wie im Üb-
rigen auch die mit ihnen eng zusammenhängenden Klagen über die güterrechtli-
che Auseinandersetzung beim Tod eines Ehegatten – gemäss Art. 18 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Gerichtsstand in Zivilsachen (Gerichtsstandsgesetz, 
GestG) – abweichende Parteivereinbarungen vorbehalten – beim Gericht am letz-
ten Wohnsitz des Erblassers oder der Erblasserin anzuheben (vgl. Harold GRÜ-
NINGER, Kommentar zum Gerichtsstandsgesetz [Hrsg.: Thomas MÜLLER und Markus 
WIRTH], Zürich 2001, Art. 18 GestG N. 13, 21 und 25; LEUCH/MARBACH/KELLER-
HALS/STERCHI, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, Bern 2000, Art. 30 
ZPO Rz. 2.a, 2.b und 8).
Zum Ort des letzten Wohnsitzes von S. A. finden sich im angefochtenen 
Urteil keine Hinweise, und auch die Akten erlauben hierüber keine abschliessende 
Meinungsbildung. In Frage kommt einmal O., wo der Erblasser offenbar den 
grössten Teil seines Lebens verbracht hat. Laut der Sachdarstellung in den Akten 
hielt er sich allerdings im Zeitpunkt seines Todes im Altersheim in P. auf. Damit 
fällt auch dieser Ort als letzter Wohnsitz in Betracht, kann doch mit der Übersied-
lung vom bisherigen Lebensmittelpunkt in ein Altersheim ein Wohnsitzwechsel 
verbunden sein (vgl. zu diesem Problem die Ausführungen in BGE 127 V 237). 
Wie es sich hierbei im konkreten Fall verhielt, ist freilich nicht weiter von Belang. 
Da es sich sowohl bei O. wie bei P. um Gemeinden handelt, die beide zum Bezirk 
Maloja gehören, durfte die von der Rechtsvorgängerin der Klägerinnen angeru-
fene Vorinstanz ihre örtliche Zuständigkeit zu Recht bejahen. Dies blieb denn auch 
von Seiten der Parteien völlig unbestritten.
Vermögensrechtliche Klagen mit einem Streitwert über Fr. 8000.–, der im 
vorliegenden Fall angesichts eines Nachlasses in Millionenhöhe klar erreicht wird, 
fallen gemäss Art. 19 Ziff. 1 ZPO in die sachliche Zuständigkeit des jeweiligen 
Bezirksgerichts, hier also jenes von Maloja, so dass auch insoweit einem Eintreten 
auf die Streitangelegenheit durch die Vorinstanz nichts entgegenstand.
Bezirksgerichtliche Urteile im Sinne von Art. 19 ZPO, seien sie in vermö-
gensrechtlichen (Ziff. 1) oder nicht vermögensrechtlichen Streitsachen (Ziff. 2) er-
gangen, können gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO mit Berufung bei der Zivilkammer 


10
des Kantonsgerichtes angefochten werden. Da dieses Rechtsmittel im vorliegen-
den Fall innert Frist ergriffen wurde (Art. 219 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und da die Wei-
terzugserklärung überdies den gesetzlichen Formerfordernissen entspricht (Art. 
219 Abs. 1 Satz 2 ZPO), ist darauf grundsätzlich einzutreten.
Die Mitteilung gemäss Art. 219 Abs. 2 ZPO vom 18. September 2002, wo-
nach die Erbinnen der Z. A. geb. C. gegen das Urteil des Bezirksgerichtes Maloja 
vom 29. Mai/20. August 2002 beim Vorsitzenden der ersten Instanz zuhanden der 
Zivilkammer des Kantonsgerichtes Berufung eingelegt hätten, ist dem Rechtsver-
treter der Beklagten offenbar am 19. September 2002 zugegangen. Seine An-
schlussberufungserklärung vom 26. September 2002 erfolgte damit innert der 
zehntägigen Frist des Art. 220 Abs. 1 ZPO. Da sie überdies den gesetzlichen 
Formerfordernissen entspricht, kann auch auf dieses Rechtsmittel grundsätzlich 
eingetreten werden.
2.
In Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs hielt das Bezirksge-
richt Maloja fest, dass der Erblasser seiner zweiten Ehefrau das AHV-Konto als 
Vermächtnis zugewiesen habe und dass ihr die betreffenden Guthaben bereits 
ausgerichtet worden seien. In Ziffer 7 ihres Urteilsdispositivs hielt die Vorinstanz 
überdies fest, es seien sowohl das testamentarische Verkaufsverbot bezüglich der 
Liegenschaft L. in O. wie die Anordnung, sie im Miteigentum der Erben zu behal-
ten, durch den Tod der zweiten Ehefrau des Erblassers dahingefallen. In Ziffer 8 
des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs hielt das Bezirksgericht Maloja schliesslich 
noch fest, dass die Briefmarkensammlung des Erblassers seinen Söhnen bzw. 
ihren Rechtsnachfolgern zu gleichen Teilen zuzuweisen sei, und zwar zu einem 
Anrechnungswert von Fr. 33'653.–.
Die gegen das Urteil des Bezirksgerichtes Maloja vom 29. Mai/20. August 
2002 eingereichten Rechtsmittel (Berufung der Klägerinnen vom 17. September 
2002, Anschlussberufung der Beklagten vom 26. September 2002) liessen die drei 
eben genannten Punkte unberührt. Dieser Bereich des vorinstanzlichen Erkennt-
nisses ist damit nicht Gegenstand des Weiterzugsverfahrens vor der Zivilkammer, 
weshalb sich nähere Ausführungen hierzu von vornherein erübrigen.
3.
In seinem Plädoyer anlässlich der mündlichen Berufungsverhand-
lung stellte der Rechtsvertreter der Klägerinnen das Begehren, es sei die Streitsa-
che in jenen Punkten, die angefochten worden seien, zur Neubeurteilung an das 
Bezirksgericht Maloja zurückzuweisen; dadurch soll nach Meinung der Antragstel-


11
ler erreicht werden, dass der Nachlass noch einmal (nunmehr richtig, insbeson-
dere gestützt auf die aktuellen Werte) aufgenommen werde. Nach Art. 219 Abs. 1 
Satz 2 ZPO hat indessen bereits die schriftliche Berufungserklärung die formulier-
ten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs zu enthalten. 
Da im vorliegenden Fall in der betreffenden Eingabe eine Rückweisung an die 
Vorinstanz zu neuer Entscheidung nicht verlangt wurde (weder ausdrücklich noch 
konkludent), ein solches Begehren vielmehr erst an der mündlichen Verhandlung 
vor der Zivilkammer gestellt wurde, kann darauf nicht eingetreten werden.
Ohne weiteres hinfällig wird bei dieser Ausgangslage der weitere, an der 
Berufungsverhandlung neu vorgebrachte und damit ohnehin verspätete Antrag, 
es seien einzelne Streitpunkte trotz der Rückweisung der Sache an das Bezirks-
gericht Maloja vorab durch die Zivilkammer verbindlich zu entscheiden. Da es 
hierzu nach dem im vorangehenden Abschnitt Gesagten gerade nicht kommt, ist 
dem betreffenden Begehren die Grundlage entzogen, und es kann somit auch of-
fen bleiben, ob das von den Klägerinnen angeregte Vorgehen, das sie auf Art. 94 
ZPO abgestützt wissen wollen, prozessual überhaupt zulässig wäre.
Gegenstand des Weiterzugsverfahrens bleiben hingegen nach wie vor jene 
klägerischen Rechtsbegehren, wie sie in der Berufungserklärung vom 17. Sep-
tember 2002 enthalten sind. Anlässlich der Verhandlung vor der Zivilkammer hielt 
der Rechtsvertreter der Klägerinnen an ihnen ausdrücklich fest, für den Fall näm-
lich, dass er sich mit seinen neuen Anträgen (Rückweisung in Kombination mit der 
Vorabentscheidung materiellrechtlicher Teilfragen) kein Gehör würde verschaffen 
können. Auf einzelne dieser ursprünglichen Rechtsbegehren kann nun freilich, wie 
gleich zu zeigen sein wird, wiederum (ganz oder teilweise) nicht eingetreten wer-
den.
4.
Für den Fall, dass sie mit ihrem Antrag, es sei die Vorinstanz zu ver-
halten, sich noch einmal der Angelegenheit anzunehmen, nicht durchdringen soll-
ten, wollen die Klägerinnen mit ihrem Rechtsbegehren gemäss Ziffer 1 der Beru-
fungserklärung erreichen, dass dann eben die Zivilkammer die erneute Feststel-
lung des Nachlasses an die Hand nehme, wobei offenbar laut den Ausführungen 
im Plädoyer vor der Berufungsinstanz von ihr erwartet wird, dass sie die einzelnen 
Vermögensbestandteile zu den aktuellen Werten aufliste. Mit einem derart pau-
schal gehaltenen Antrag vermögen Y. F.-E. und X. D.-E. indessen ebenso wenig 
etwas zu erreichen wie es ein Kläger täte, der sich darauf beschränkt, die Aufhe-
bung des angefochtenen Urteils und die Vornahme der güterrechtlichen Ausein-
andersetzung gemäss Gesetz zu verlangen (vgl. PKG 1996 3 14). In solchen und 


12
ähnlichen Fällen (vgl. PKG 1995 15 68) bedarf es vielmehr einer näheren, 
grundsätzlich zu beziffernden Umschreibung der beantragten Änderungen. Die Zi-
vilkammer wird im Folgenden also (Erw. 5, 6 und 7) das angefochtene Urteil hin-
sichtlich der Ermittlung des Umfanges des Nachlasses und dessen rechnerischen 
Aufteilung auf die einzelnen Erben nur insoweit überprüfen können, als genügend 
substantiierte Rügen vorgebracht wurden.
Gemäss Ziffer 6 der Rechtsbegehren in der Berufungserklärung soll ge-
richtlich festgestellt bzw. angeordnet werden, dass die Liegenschaften Parzelle 
Nr. G. und H. des Grundbuches der Gemeinde O. im Sinne von Art. 612 Abs. 2 
ZGB zu verkaufen seien und dass der Erlös unter den Parteien im Verhältnis ihrer 
Erbquoten zu verteilen sei. Ob ein solches Nachlassobjekt körperlich geteilt oder 
als Ganzes einem Erben zugewiesen werden soll, ob es stattdessen freihändig zu 
verkaufen ist oder ob es unter den Erben bzw. öffentlich versteigert werden soll, 
haben grundsätzlich die Erben selber zu bestimmen. Vermögen sie sich nicht zu 
einigen, obliegt die reale Teilung des Nachlasses als Akt der Vollstreckung 
gemäss Art. 9 Ziff. 12-15 EG zum ZGB dem Kreispräsidenten und nicht etwa dem 
Bezirksgericht bzw. der Zivilkammer des Kantonsgerichts; sie haben sich im Erb-
teilungsprozess auf die Feststellung des Nachlasses und der Erbquoten zu be-
schränken (vgl. PKG 1988-61-194). Auf das Begehren um Veräusserung der ge-
nannten Grundstücke kann somit im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten 
werden.
Gemäss Ziffer 7 der Rechtsbegehren in der Berufungserklärung soll ge-
richtlich festgestellt bzw. angeordnet werden, dass die Jagdwaffen des Erblassers 
S. A. einer der beiden Klägerinnen (X. D.-E.) ohne Anrechnungspreis zuzuteilen 
seien. Wie dem den Streitgegenstand umschreibenden Leitschein des Vermittler-
amtes Oberengadin vom 12. Juli 2000 zu entnehmen ist, wurde ein solcher An-
spruch indessen offenkundig gar nie eingeklagt, und es machte die Rechtsvorgän-
gerin der heutigen Klägerinnen (Z. A. geb. C.) im weiteren Verfahrensverlauf denn 
auch in keiner Weise geltend, dass sie an den Jagdwaffen ein besseres Recht 
besitze als die übrigen Erben. Sie beschränkte sich vielmehr in diesem Zusam-
menhang in ihrer Prozesseingabe vom 4. September 2000 auf Ausführungen zur 
künftigen Realteilung, die wie gesehen bei Uneinigkeit der Erben dem Kreisamt 
obliegt, wobei sie geltend machte (S. 29), dass die Jagdwaffen wie die übrigen 
Waffen zu veräussern seien und dass der Verwertungserlös den Aktiven des 
Nachlasses zuzuschlagen sei. Bei dieser Sachlage bestand für das Bezirksgericht 
Maloja von vornherein weder ein Anlass noch überhaupt eine rechtliche Möglich-
keit, X. D.-E. an den genannten Erbschaftsgegenständen Eigentum einzuräumen. 


13
Mangels eines entsprechenden Anfechtungsobjektes sowie angesichts des Um-
standes, dass es unzulässig ist, ein solches Begehren erstmals im Weiterzugsver-
fahren vorzubringen, kann sich die Zivilkammer hiermit ebenso wenig befassen. 
An der Berufungsverhandlung wurde im Übrigen mit keinem Wort erläutert, aus 
welchem Rechtsgrund sich der angebliche Anspruch von X. D.-E. auf Zuweisung 
der Jagdwaffen herleiten soll, so dass auch deshalb auf diesen Antrag nicht ein-
getreten werden kann.
Zu behandeln bleiben damit noch nebst der Anschlussberufung die kläge-
rischen Begehren gemäss den Ziffern 2, 3, 4, 5, 8 und 9 der Berufungserklärung 
vom 17. September 2002, wobei der in Ziffer 9 enthaltene prozessuale Antrag, es 
seien K. und I. als Zeugen einzuvernehmen, gleich an dieser Stelle abgewiesen 
werden kann. Mit den beiden Zeugen soll belegt werden, in welch harmonischem 
Verhältnis der Erblasser S. A. mit seiner zweiten Gattin Z. A. geb. C. gelebt habe. 
In einem Beschwerdeentscheid vom 31. Januar 2002 gegen die Beweisverfügung 
des erstinstanzlichen Präsidenten hielt nun aber bereits der Bezirksgerichtsaus-
schuss Maloja fest, dass die Qualität der Beziehung zwischen den genannten 
Eheleuten für die Beurteilung der in diesem Zusammenhang interessierenden, 
umstrittenen testamentarischen Anordnung (Gleichbehandlung des überlebenden 
Ehegatten und der Nachkommen aus erster Ehe) ohne jeden Belang sei. Da sich 
im Berufungsverfahren nichts ergeben hat, was diese Einschätzung als unzutref-
fend erscheinen lassen könnte (vgl. hierzu auch die Ausführungen unten in Erw. 
6), muss von der beantragten Beweisergänzung nach wie vor abgesehen werden.
5.
Der beim Tod von S. A. vorhandene Nachlass wurde vom Bezirks-
gericht Maloja nach Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung gestützt 
auf die durch den Erbschaftsverwalter erarbeiteten Zusammenstellungen per 30. 
Juni 2001 auf einen möglichst aktuellen Stand gebracht. Im weiteren Verlauf des 
Verfahrens sah es dann davon ab, einzelne Teile des Nachlasses (die Grundstü-
cke etwa) neu schätzen zu lassen oder sonstwie zusätzliche Beweiserhebung an-
zuordnen (Art. 85 Abs. 3 EG zum ZGB). Dies wurde von den Parteien hingenom-
men und sie stellten denn auch in ihrer Berufung und Anschlussberufung in dieser 
Richtung keine Anträge, so dass es auch für die Zivilkammer beim gegebenen 
Beweisergebnis sein Bewenden haben konnte. – Gemäss den Feststellungen in 
Ziffer 1 des angefochtenen Urteilsdispositivs ergab die auf den genannten Zeit-
punkt hin erfolgte Ermittlung und Bewertung des Nachlasses einen Betrag von Fr. 
3'380'252.–. Hiervon ist im Folgenden unter den in Erw. 4 einleitend dargelegten 
Vorbehalten grundsätzlich auszugehen. Soweit im Plädoyer des Rechtsvertreters 


14
der Klägerinnen vor der Zivilkammer (S. 2) ansatzweise Kritik am Vorgehen des 
Bezirksgerichtes Maloja zum Vorschein kommt, wären die Auswirkungen auf das 
rechnerische Gesamtergebnis aufzuzeigen gewesen, was dann seinerseits wie-
der seinen Niederschlag in der Berufungserklärung hätte finden müssen. Dies 
aber ist gerade nicht geschehen. Dass die Annahme, der Wertzuwachs bei den 
Immobilien etc. sei konjunkturbedingt gewesen und die Ersparnisse aus Einkom-
men hätten sich im Ergebnis durch unbezahlt gebliebene Kosten für Heim- und 
Spitalaufenthalte in entsprechender Höhe wieder verringert, unhaltbar sein soll, 
leuchtet im Übrigen nicht ein und wurde auch nicht näher dargetan.
Das vom Bezirksgericht Maloja mit Fr. 3'380'252.– bezifferte Vermögen 
steht nun allerdings nicht in vollem Umfang den Erben des S. A. zu. Wie die Vor-
instanz im angefochtenen Urteil zutreffend ausführt, hatten sich S. A. und seine 
erste Ehefrau (R. A. geb. B.) mit Vertrag vom 27. August 1957 dem Güterstand 
der Güterverbindung in der damaligen Ausgestaltung unterworfen und sich in die-
sem Zusammenhang darauf geeinigt, dass beim Tod des Gatten oder der Gattin 
das gesamte Vermögen – soweit gesetzlich zulässig – auf die Partnerin oder den 
Partner übergehen solle (bekl. Akt. 1). Als R. A. geb. B. am 14. März 1962 starb, 
galt es, was vom Bezirksgericht Maloja wiederum richtig festgehalten wird, die Be-
stimmung von Art. 226 Abs. 2 aZGB zu beachten, wonach den Nachkommen des 
verstorbenen Ehegatten ein Viertel des bei seinem Tode vorhandenen Gesamt-
vermögens nicht entzogen werden dürfe. Laut den weiteren nicht zu widerlegen-
den Feststellungen im vorinstanzlichen Erkenntnis gibt es in den Akten keine 
genügenden Anhaltspunkte, dass ihnen dieser Anteil je zugegangen ist. Er blieb 
vielmehr unausgeschieden bei den auf S. A. übergegangenen Gütern, nahm an 
deren Wertsteigerung teil, belief sich im Verhältnis zum oben genannten Gesamt-
ergebnis (ein Viertel von Fr. 3'380'252.–) per 30. Juni 2001 auf Fr. 845'063.– (Ziffer 
2 des angefochtenen Urteilsdispositivs) und ist nunmehr im Rahmen der jetzt an-
stehenden Erbteilung den Berechtigten vorab zuzuweisen, wobei sich jeder bzw. 
jede von ihnen bei der Liquidation dieses Gesamthandverhältnisses allfällige 
durch R. A. geb. B. gewährte Erbvorbezüge an seinen bzw. ihren Anteil wird an-
rechnen lassen müssen. Über deren genaues Ausmass war im vorliegenden Ver-
fahren nicht zu befinden, so dass auf die entsprechenden Ausführungen im Plä-
doyer des klägerischen Anwalts vor der Zivilkammer nicht weiter eingegangen zu 
werden braucht. Immerhin scheinen Empfänge von Fr. 12'011.– von W. A., von 
Fr. 12'054.– von V. A. und von Fr. 9507.– von Q. A. ausgewiesen und unbestritten 
zu sein. Überdies sei in diesem Zusammenhang noch angemerkt, dass jene Zu-
wendungen auf Anrechnung an den Erbanteil, die durch das Bezirksgericht Maloja 
(von den Klägerinnen unbeanstandet) als durch den Erblasser S. A. erfolgt behan-


15
delt wurden (vgl. hierzu unten Erw. 7), nicht gleichzeitig auch noch bei der Liqui-
dation des den Nachkommen von R. A. geb. B. zustehenden Anteils an dem bei 
deren Tod vorhandenen Gesamtgut als Erbvorbezüge veranschlagt werden dür-
fen, wie dies offenbar durch die Klägerinnen laut den Ausführungen ihres Rechts-
vertreters in seinem Vortrag vor der Zivilkammer bezweckt wird.
Bei den Nachkommen der ersten Gattin des heutigen Erblassers handelt 
es sich, wie zu Recht von keiner Seite bestritten wurde, um die beiden noch le-
benden Söhne sowie die beiden Kinder (Enkelin/Enkel) des bereits verstorbenen 
dritten Sohnes der Eheleute S. A. und R. A. geb. B.. Gemäss den ausdrücklichen 
Feststellungen in Ziffer 3 des angefochtenen Urteilsdispositivs in Verbindung mit 
dessen Ziffer 2, die unter der Voraussetzung, dass die Ausgangslage Bestand hat, 
wiederum nicht in Zweifel gezogen werden können und durch die dann die beiden 
Klägerinnen auch gar nicht beschwert sind, beläuft sich der Anspruch von W. A. 
und V. A. auf je einen Drittel des genannten Anteils am Gesamtnachlass, während 
U. A. und T. A. daran je ein Sechstel zusteht.
Dem Gesagten darf nun nicht einfach entgegengehalten werden, dass die 
Feststellungen gemäss Ziffer 2 und 3 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs man-
gels entsprechender Rechtsbegehren von vornherein unzulässig seien. Um im 
vorliegenden Prozess über die Ansprüche der Erben des S. A. befinden zu kön-
nen, musste das Bezirksgericht Maloja angesichts der Vereinbarung, den der Erb-
lasser mit seiner ersten Ehefrau abgeschlossen hatte, näher prüfen, ob das heute 
vorhandene Vermögen in seiner Gesamtheit den eigentlichen Nachlass von S. A. 
bildet oder ob und allenfalls in welchem Umfang ein Anteil hiervon den Nachkom-
men von R. A. geb. B. zusteht (Art. 226 Abs. 2 aZGB). Das Ergebnis fand seinen 
Niederschlag in Ziffer 2 des angefochtenen Urteilsdispositivs. Ziffer 3 des Dispo-
sitivs ist dann lediglich eine präzisierende Ergänzung, die an sich nicht nötig ge-
wesen wäre, die aber, da sie den Klägerinnen nicht zum Nachteil gereicht, auch 
nicht aufgehoben zu werden braucht.
6.
Mit zutreffender Begründung, auf die im Sinne von Art. 229 Abs. 3 
ZPO verwiesen werden kann, kam das Bezirksgericht Maloja gestützt auf entspre-
chende unmissverständliche Anordnungen von S. A. in seinem handschriftlichen 
Testament vom 9. März 1983 zum Schluss, dass nach dem Willen des Erblassers 
sein Nachlass – besondere Verfügungen betreffend einzelne Vermögenswerte 
vorbehalten – zu gleichen Teilen (zu je einem Viertel) der überlebenden Ehegattin 
(nunmehr deren Töchtern) sowie den drei Söhnen aus erster Ehe (beim einen nun-
mehr deren Kindern) zukommen soll. Diese auf die Ermittlung des tatsächlich Ge-


16
wollten gerichtete Auslegung der letztwilligen Verfügung und das dabei erzielte 
Ergebnis lassen sich nicht einfach mit dem Hinweis in Frage stellen, ein Viertel 
des Nachlasses entspreche nach der damaligen gesetzlichen Regelung bei Kon-
kurrenz mit anderen gesetzlichen Erben dem Pflichtteilsanspruch der überleben-
den Ehegattin und es gebe nichts, was für S. A. hätte ein Grund sein können, 
seine Ehefrau auf den Pflichtteil zu setzen. Abgesehen davon, dass bei der ge-
schilderten Konstellation der Pflichtteil mit dem gesetzlichen Erbanspruch iden-
tisch war (Art. 462 Abs. 1 aZGB in Verbindung mit Art. 471 Ziff. 4 aZGB), wird 
durch eine solche Argumentation die erblasserische Anordnung, es sei der Nach-
lass gleichmässig unter den Erben zu verteilen, ihres wahren Sinnes beraubt. 
Zwar verbietet sich mangels entsprechender Anhaltspunkte die Annahme, dass 
es S. A. darum gegangen sei, seine zweite Gattin irgendwie zu benachteiligen. 
Auf der anderen Seite wollte er sie aber offenkundig auch nicht einfach begünsti-
gen, sondern sie vielmehr schlicht gleich behandelt wissen wie seine Söhne aus 
erster Ehe.
Die in Ziffer 4 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs enthaltene sinn-
gemässe Feststellung, dass der Nachlass des S. A. – nach Abzug des den Nach-
kommen von R. A. geb. B. vorab zustehenden Anteils – zu je einem Achtel von 
den Klägerinnen Y. F.-E. und X. D.-E., zu je einem Viertel von den Beklagten W. 
A. und V. A. sowie zu je einem Achtel von den Beklagten U. A. und T. A. bean-
sprucht werden könne, ist damit nicht zu beanstanden.
7.
Gemäss Art. 626 Abs. 1 ZPO sind die gesetzlichen Erben verpflich-
tet, im Rahmen der Teilung all das zur Ausgleichung zu bringen, was ihnen der 
Erblasser bei Lebzeiten auf Anrechnung an ihren Erbanteil (unentgeltlich) zuge-
wendet hat. In Beachtung dieses Grundsatzes der Gleichbehandlung der gesetz-
lichen Erben, der verhindern will, dass einzelne Erben, die zu Lebzeiten begünstigt 
werden, an der Verteilung des Nachlasses im gleichen Verhältnis wie die nicht 
begünstigten teilnehmen (vgl. Rolando FORNI/Giorgio PIATTI, Basler Kommentar 
zum Schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch II, 2. Aufl., Basel/Genf/Mün-
chen 2003, Art. 626 N. 1), sowie unter zusätzlicher Berücksichtigung von Akonto-
zahlungen, die der Erbschaftsverwalter einzelnen Erben hatte zukommen lassen, 
ermittelte das Bezirksgericht Maloja die folgenden als anrechenbar eingestuften 
Vorbezüge: – für Z. A. geb. C. bzw. die an ihre Stelle getretenen Klägerinnen (Art. 
627 ZGB) Fr. 19'216.35, für W. A. Fr. 19'986.–, für V. A. Fr. 42'007.– sowie für Q. 
A. bzw. seine Nachkommen U. A. und T. A. Fr. 94'433.–.


17
Während die Vorinstanz gestützt auf die Angaben in der Jahresrechnung 
2001 (Editionen Ordner III/6) davon ausging, dass der Erbschaftsverwalter Z. A. 
geb. C. Geldbeträge in der Höhe von Fr. 23'646.35 hatte zukommen lassen, und 
sie ihr anderseits in diesem Zusammenhang zugute hielt, eine Nachlassschuld in 
der Höhe von Fr. 4430.– beglichen zu haben, so dass noch ein als anrechenbar 
eingestufter Vorempfang von Fr. 19'216.35 verblieb, scheinen die Klägerinnen 
eine solche Verpflichtung offenbar gänzlich bestreiten zu wollen, beschäftigten sie 
sich doch in ihrer Berufungserklärung ausschliesslich mit den Abzügen der Be-
klagten, während sie die sie betreffende Position ausgeklammert liessen. Da es 
damit sein Bewenden hatte und sie sich (auch in der Folge) mit der vom Bezirks-
gericht Maloja getroffenen Lösung mit keinem Wort auseinandersetzten, sie ins-
besondere gar nicht erst behaupteten, dass die genannten Gelder nie geflossen 
seien oder dass sie jedenfalls (aus welchen Gründen auch immer) auf den ihnen 
zustehenden Erbanteil nicht angerechnet werden dürften, braucht die Zivilkammer 
darauf nicht näher einzugehen (vgl. PKG 2000-7-41 ff. Erw. 3, 5).
In der vom Erbschaftsverwalter erstellten Übersicht Nachlass Gartmann 
vom 9. Februar 1999 (bekl. Akt. 2), die sich ihrerseits auf Anordnungen des Erb-
lassers in dem sich nicht mehr bei den Akten befindlichen sogenannten schwarzen 
Büchlein stützt, werden anrechenbare Vorbezüge von W. A. für die Deckung von 
Ausbildungs- und Hochzeitskosten etc. in der Höhe von Fr. 19'986.– ausgewiesen. 
Dieser Betrag wurde von der Vorinstanz übernommen und blieb im Weiterzugs-
verfahren vor der Zivilkammer unbestritten.
Was die anrechenbaren Vorbezüge von V. A. betrifft, die vom Bezirksge-
richt Maloja mit Fr. 42'007.– beziffert wurden, wird mit der Berufung lediglich eine 
Erhöhung auf Fr. 42'077.– verlangt, eine Korrektur, die wegen eines offensichtli-
chen Schreibfehlers im angefochtenen Urteil ohnehin von Amtes wegen vorge-
nommen werden muss. Laut der genannten Übersicht beliefen sich nämlich die 
der Ausgleichung unterliegenden Vorempfänge von V. A. auf Fr. 32'077.–, was 
zusammen mit den durch den Erbschaftsverwalter nachträglich ausbezahlten Fr. 
10'000.– (vgl. hierzu die Jahresrechnung 2001) den in der Berufungserklärung an-
geführten Betrag von Fr. 42'077.– ergibt. Dies führt zu einer entsprechenden An-
passung von Ziffer 6 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs.
Von den Fr. 94'433.–, welche gemäss angefochtenem Urteil von den Nach-
kommen des Q. A. zur Ausgleichung zu bringen sind, blieben vorab einmal die Fr. 
13'433.– unbestritten, wie sie in der durch den Erbschaftsverwalter erstellten Über-
sicht vom 9. Februar 1999 festgehalten sind (Beiträge an die Kosten von Studium, 


18
Hochzeit und Reisen). Zur Abtretung eines Anteils an der Parzelle Nr. J. in O. 
durch den späteren Erblasser machen die Klägerinnen demgegenüber geltend, es 
könne nicht bei dem von der Vorinstanz berücksichtigten Teilbetrag von Fr. 
81'000.– sein Bewenden haben, vielmehr müssten sich die beiden Nachkommen 
des Empfängers den im Abtretungsvertrag vom 23. Dezember 1983 genannten 
Preis von Fr. 141'750.– wie dort vorgesehen ungeschmälert anrechnen lassen. 
Gesamthaft würde dies einen Betrag von Fr. 155'183.– ergeben, die zweimal Fr. 
77'591.– gemäss Berufungserklärung eben. Dem ist indessen in Übereinstim-
mung mit dem Bezirksgericht Maloja entgegenzuhalten, dass sich bei den Akten 
eine ausdrückliche, durch S. A. eigenhändig unterzeichnete Erklärung gleichen 
Datums befindet (bekl. Akt. 14), wonach Q. A. bei der Erbteilung für den vorzeiti-
gen Erwerb des genannten Liegenschaftenanteils (lediglich) einen Betrag von Fr. 
81'000.– auszugleichen haben werde. Zur Begründung führte der Erblasser an, er 
trage damit dem Umstand Rechnung, dass sein Bruder als Miteigentümer der Pa-
rzelle Nr. J. in O. seinen Anteil seinerzeit seinem Patenkind Q. A. habe schenken 
wollen. Dies spricht klar für eine Begünstigungsabsicht von S. A., wie sie im Ab-
tretungsvertrag nicht zum Ausdruck kam, und durfte damit von der Vorinstanz 
nach der Lebenserfahrung unbesehen der tatsächlichen oder vermeintlichen Iden-
tität des Ausstellungsdatums als nachträglicher teilweiser Erlass der vollen Aus-
gleichungspflicht verstanden werden.
Vom Bezirksgericht Maloja als unbewiesen verworfen wurde schliesslich 
noch die Behauptung der Klägerinnen, dass die drei Söhne des Erblassers in An-
rechnung auf ihren Erbanteil über die behandelten Posten hinaus weitere Voremp-
fänge hätten tätigen können; insbesondere sei jedem von ihnen aus dem Verkauf 
von Wiesland ein Betrag von Fr. 20'000.– zugegangen. Soweit dies an der münd-
lichen Verhandlung vor der Zivilkammer wieder aufgegriffen wurde (ohne über-
zeugende Begründung freilich), setzen sich die Klägerinnen in Widerspruch zu 
den eigenen Anträgen in der Berufungserklärung, fanden doch darin diese angeb-
lichen zusätzlichen Vorbezüge keinen Niederschlag. Darauf braucht also nicht 
mehr näher eingegangen zu werden.
8.
Bei der Beantwortung der Frage, wie die Kosten der Vermittlung und 
des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens zwischen den Klägerinnen und den Be-
klagten zu verteilen seien, ging das Bezirksgericht Maloja zutreffend davon aus, 
dass beide Parteien an sich ein gleichgerichtetes Interesse an der Feststellung 
des Nachlasses von S. A. besässen. Ebenso zu Recht hob die Vorinstanz auf der 
anderen Seite aber auch hervor, dass Y. F.-E. und X. D.-E. in den verschiedenen 


19
Streitpunkten, die das Ergebnis der Nachlassermittlung zu beeinflussen vermö-
gen, überwiegend unterlegen seien. Damit ist die Abwälzung der Kosten – je unter 
solidarischer Haftung – zu vier Fünfteln auf die Klägerinnen und zu einem Fünftel 
auf die Beklagten nicht zu beanstanden (Ziffer 9 des angefochtenen Urteilsdispo-
sitivs). Der Rechtsvertreter der Klägerinnen machte denn auch in seinem Plädoyer 
vor der Zivilkammer mit keinem Wort geltend, dass der erstinstanzliche Kosten-
spruch selbst dann geändert werden müsse, wenn es im Hauptpunkt beim ange-
fochtenen Urteil sein Bewenden haben sollte. Insoweit führt dies zur Abweisung 
des Begehrens gemäss Ziffer 5 der Berufungserklärung.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 des Kostentarifs im Zivilverfahren kann durch die 
erste Instanz ein Zuschlag zur Gerichtsgebühr von höchstens 2% des massgebli-
chen Streitwertes erhoben werden, während er sich im zweitinstanzlichen Verfah-
ren auf höchstens 0.5% belaufen darf. Dabei dürfen insgesamt pro Fall nicht mehr 
als Fr. 50'000.– in Rechnung gestellt werden. Dass im laufenden Prozess der 
höchstmögliche Interessenwertzuschlag geschuldet ist, wurde zu Recht von kei-
ner Seite beanstandet. Es besteht jedoch Anlass, von Amtes wegen korrigierend 
einzugreifen. Die Fr. 50'000.– dürfen nicht allein der Vorinstanz zugute kommen, 
sondern sie sind vielmehr in dem vom Kostentarif vorgesehenen Verhältnis zwi-
schen ihr und der Weiterzugsbehörde zu verteilen (vgl. PKG 1988-7-50). – Dies 
hat zur Folge, dass in Abänderung von Ziffer 9 des angefochtenen Urteilsdisposi-
tivs der vom Bezirksgericht Maloja beanspruchte Interessenwertzuschlag von Fr. 
50'000.– auf Fr. 40'000.– herabzusetzen ist. Die restlichen Fr. 10'000.– wird die 
Zivilkammer in Rechnung stellen (vgl. unten Erw. 9).
Ausgehend von dem im Kostenpunkt verwendeten Verteilschlüssel von vier 
Fünfteln zu einem Fünftel, der gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO auch für die Abgeltung 
der Parteiaufwendungen heranzuziehen ist, steht den Beklagten nach Verrech-
nung der gegenseitigen Ansprüche zu Lasten der Klägerinnen für das erstinstanz-
liche Verfahren eine aussergerichtliche Entschädigung in der Höhe von drei Fünf-
teln jenes Betrages zu, der ihnen bei vollständigem Obsiegen auszurichten gewe-
sen wäre. Es gibt keinen hinreichenden Grund, sie auf zwei Fünftel herabzuset-
zen, wie es die Vorinstanz ohne nähere Begründung getan hat. Da der für eine 
sachgemässe Vertretung erforderliche Aufwand inklusive Mehrwertsteuer und In-
teressenwertzuschlag für die beiden Parteien mit je rund Fr. 120'000.– zu veran-
schlagen ist, hat das eben Gesagte zur Folge, dass die Klägerinnen zu verpflichten 
sind, den Beklagten für das Verfahren vor Vermittleramt Oberengadin und vor Be-
zirksgericht Maloja eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 72'000.– zu be-
zahlen. – In teilweiser Gutheissung der Anschlussberufung ist damit die Ziffer 10 


20
des angefochtenen Urteilsdispositivs entsprechend zu ändern. Gleichzeitig be-
deutet dies, dass das Rechtsbegehren gemäss Ziffer 5 der Berufungserklärung 
auch insoweit abgewiesen werden muss, als die Klägerinnen für das erstinstanz-
liche Verfahren zu Lasten der Beklagten eine Parteientschädigung zu erwirken 
trachteten.
9.
Da Y. F.-E. und X. D.-E. mit ihrem Rechtsmittel in keinem der ange-
fochtenen Punkte einen Erfolg zu erzielen vermochten, gehen die Kosten des Ver-
fahrens vor der Zivilkammer, bestehend aus der auf Fr. 15'000.– festzusetzenden 
Gerichtsgebühr, dem bereits erwähnten Streitwertzuschlag von Fr. 10'000.– sowie 
der Schreibgebühr von Fr. 345.–, total somit Fr. 25'345.–, vollumfänglich zu Lasten 
der beiden Berufungsklägerinnen. Dies erscheint umso gerechtfertigter, als sich 
die Beklagten nicht nur gegen das fremde Rechtsmittel zur Wehr zu setzen wuss-
ten, sondern darüber hinaus mit ihrer Anschlussberufung gegenüber dem vorin-
stanzlichen Urteil noch eine Besserstellung erreichten.
Unter diesen Umständen besitzen die Beklagten einen Anspruch darauf, für 
ihre Umtriebe im Verfahren vor der Zivilkammer eine angemessene aussergericht-
liche Entschädigung bezahlt zu erhalten. Sie wird dem als notwendig erachteten 
Aufwand entsprechend auf Fr. 4000.– festgesetzt.
Die Klägerinnen scheitern also auch mit dem Begehren gemäss Ziffer 8 der 
Berufungserklärung, laut welchem die Beklagten im Berufungsverfahren kosten- 
und entschädigungspflichtig hätten werden sollen.


21
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
In Berichtigung eines offensichtlichen Versehens in Ziffer 6 des angefoch-
tenen Urteilsdispositivs wird festgestellt, dass sich der Vorbezug, den sich 
der Beklagte 2 an seinen Erbanteil anrechnen lassen muss, auf Fr. 42'077.– 
beläuft.
3.
Die Anschlussberufung wird teilweise gutgeheissen und es wird die Ziffer 
10 des angefochtenen Urteilsdispositivs dahin abgeändert, dass die Kläge-
rinnen den Beklagten eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 
72'000.– zu bezahlen haben.
4.
Die Ziffer 9 des angefochtenen Urteilsdispositivs wird von Amtes wegen 
dahin abgeändert, dass der von der Vorinstanz erhobene Streitwertzu-
schlag von Fr. 50'000.– auf Fr. 40'000.– herabgesetzt wird.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 25'345.– (Gerichtsgebühr Fr. 
15'000.–, Streitwertzuschlag Fr. 10'000.–, Schreibgebühr Fr. 345.–) gehen 
unter solidarischer Haftung zu Lasten der Berufungsklägerinnen, welche 
überdies solidarisch verpflichtet werden, die Berufungsbeklagten für deren 
Umtriebe im Verfahren vor der Zivilkammer aussergerichtlich mit Fr. 4000.– 
zu entschädigen.
6.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident
Der Aktuar