gr_gerichte · SKG 2003 28 · 2003-08-19 · de
Nachlassstundung

Nachlassstundung | Nachlassvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 19. August 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
SKG 03 28
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Präsident Brunner, Kantonsrichter Lazzarini und Kantonsrichterin Sutter-Ambühl,
Aktuar Conrad.
——————
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
der X . & C o . , Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Andreas
Vetsch, Vetsch Treuhand & Revisionen, Talstrasse 55, 7270 Davos Platz,
gegen
den Beschluss des Bezirksgerichtsausschusses Surselva vom 18./21 Juli 2003, mit-
geteilt am 23. Juli 2003, in Sachen der Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
betreffend Nachlassstundung,
hat sich ergeben:

2
A.
Die im Jahr 2002 aus der Kommanditgesellschaft G. X. & Co., gebildet
durch Vater G. X. und seine drei Söhne T., C. und S., hervorgegangene Kollektiv-
gesellschaft X. & Co. der heute alleinigen Gesellschafter T. X. (Gesellschafter und
Geschäftsführer, Beteiligung 50 %) und S. X. (Gesellschafter, Beteiligung 50 %), mit
Sitz in Sg., bezweckt die Planung, Herstellung und Montage von sowie den Handel
mit Einbauküchen und Möbeln aller Art sowie sämtliche Schreinerei- und Bodenbe-
lagsarbeiten. Die X. & Co. beschäftigt(e) in ihrer Betriebsstätte in Rs. 20 Arbeits-
kräfte. Von Fr. 124'000.– im Jahr 2000 sank ihr Betriebsergebnis II im Jahr 2001 auf
Fr. 43'000.–; 2002 resultierte ein Verlust von Fr. 100'000.–. Nach eigener Darstel-
lung ist die Firma heute überschuldet und illiquid. Seit Mai 2001 sind gegen sie 124
Betreibungen über Forderungen von insgesamt Fr. 842'000.– erfolgt, wobei es in 6
Fällen zur Konkursandrohung kam.
B.
Am 26./27. Juni 2003 ersuchte die X. & Co. beziehungsweise ihre bei-
den Kollektivgesellschafter T. X. und S. X. den Bezirksgerichtsausschuss Surselva
um Gewährung einer Nachlassstundung von 6 Monaten gemäss Art. 293 ff. SchKG.
Dadurch soll der Abschluss eines Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung an
eine noch zu gründende Auffanggesellschaft ermöglicht werden.
Zur Begründung des Gesuchs wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Un-
ternehmung habe seit einiger Zeit mit Liquiditätsproblemen zu kämpfen; sie sei
überschuldet und insolvent. Mit der Übertragung des Gesellschaftsvermögens an
eine als AG ausgestaltete und neu zu gründende Auffanggesellschaft sollen die wirt-
schaftlich gesunden Unternehmensteile, namentlich der Betrieb des Küchenbaus
und Innenausbaus, gerettet und Arbeitsplätze in der Surselva erhalten werden. Für
eine derartige Weiterführung des Unternehmens sprächen das über Jahrzehnte an-
geeignete Know-how im Bereich Küchenbau, das Personal, die Absatzaussichten
(Arbeitsvorrat aktuell Fr. 0,5 Mio.), die moderne Infrastruktur (Gebäude, Anlagen,
Maschinen, Fahrzeuge), für deren Benützung ein Mietzins zu vereinbaren sei, sowie
der Umstand, dass neue Investoren mit genügend Eigenkapital für die Übernahme
der Aufträge, Ausstellungsküchen, Lagerbestände und dem benötigtem Personal
vorhanden seien. Die Gründung der neuen AG sei im Juli 2003 vorgesehen. Das
Nachlassverfahren stelle im Vergleich zum Konkurs die wesentlich vorteilhaftere
Verwertungsmethode dar, weil real vorhandene Werte auf diesem Weg vor einer
konkursbedingten Verschleuderung bewahrt würden und die Gläubiger somit einen
höheren Verwertungserlös erwarten dürften. Für die Drittklassgläubiger könne im
Rahmen eines derartigen Nachlassverfahrens mit Vermögensabtretung eine Divi-
dende von 25 % in Aussicht gestellt werden.

3
Ihrem Gesuch legte die X. & Co. folgende Unterlagen bei: Zwischenbilanz
vom 25. Juni 2003, Kreditorenliste per 26. Juni 2003, Debitorenliste per 26. Juni
2003, Auszug aus dem Handelsregister, welche sie auf richterliche Verfügung hin
wie folgt ergänzte: Bilanz und Erfolgsrechnung 2001 und 2002, Inventar Ausstel-
lungsküchen per 31. Mai 2003, Inventar Möbelausstellung per 31. Mai 2003, Inven-
tar Lager per 31. Mai 2003, Auftragsliste per 26. Mai 2003, Grundbuchauszüge und
amtliche Schätzungen der Geschäftsliegenschaften, Steuerfaktoren T. X. 2001 und
2002, Steuererklärung S. X. 2001. Ausserdem liegt ein Unternehmenskonzept/Busi-
nessplan für die zu gründende Nachfolgegesellschaft vor, das gewisse Vorstellun-
gen in bezug auf die Kapitalbeschaffung und die Unternehmensorganisation sowie
ein provisorisches Budget enthält.
C.
Mit Beschluss vom 18/21. Juli 2003 wies der Bezirksgerichtsaus-
schuss Surselva das Nachlassstundungsgesuch der X. & Co. ab und überband ihr
die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.–.
Mit Eingabe vom 29. Juli 2003 führt die X. & Co. Beschwerde an den Kan-
tonsgerichtsausschuss. Sie beantragt die Aufhebung des angefochtenen Beschlus-
ses und die Gewährung einer Nachlassstundung von 6 Monaten.
Der Bezirksgerichtsausschuss Surselva verzichtete auf eine Vernehmlas-
sung.
Soweit sachdienlich, ist auf die Begründung der Beschwerde und die Erwä-
gungen des angefochtenen Beschlusses nachfolgend einzugehen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen den Entscheid des Bezirksgerichtsausschusses über die Nach-
lassstundung (Art. 16 GVVzSchKG) kann Beschwerde an den Kantonsgerichtsaus-
schuss als oberes kantonales Nachlassgericht geführt werden (Art. 294 Abs. 3
SchKG, Art. 17 Abs. 2 GVVzSchKG). Die Beschwerde gegen Entscheide richterli-
cher SchKG-Behörden ist innert zehn Tagen (Art. 294 Abs. 3 SchKG) beim Kan-
tonsgerichtsausschuss einzureichen. In der Beschwerdeschrift ist mit kurzer Be-
gründung anzugeben, welche Punkte angefochten und welche Änderungen bean-
tragt werden (Art. 25 Abs. 1 GVVzSchKG). Die Beschwerde gegen den am 23. Juli
2003 mitgeteilten Beschluss ist am 29. Juli 2003 und daher innert Frist erfolgt. Auf

4
die im übrigen auch formgerecht, einen Antrag und eine Begründung enthaltende
Beschwerde der X. & Co. ist folglich einzutreten.
Neue Tatsachen und Beweismittel sind zulässig, soweit das Bundesrecht
nichts anderes bestimmt. Die Rechtsmittelinstanz stellt den Sachverhalt von Amtes
wegen fest und überprüft die Sache in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei (Art.
25 Abs. 2 und 7 GVVzSchKG). Die Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen kann
allerdings nicht bedeuten, dass die Rechtsmittelinstanz untaugliche Nachlassstra-
tegien des Schuldners durch taugliche zu ersetzen oder gar auf Zugeständnisse
von Gläubigern oder Dritten hin zu wirken hat.
2.
Voraussetzung der Gewährung einer Nachlassstundung ist vorallem
die Aussicht des Schuldners, mit seinen Gläubigern zu einem Nachlassvertrag zu
kommen. Dies wird zum einen von der Erfüllbarkeit der Bestätigungsvoraussetzun-
gen gemäss Art. 306 SchKG abhängen und zum anderen, namentlich beim Nach-
lassvertrag mit Vermögensabtretung, davon, ob der Vertrag im Interesse der Gläu-
biger liegt, sie mithin beim angestrebten Nachlassvertrag wirtschaftlich besser fah-
ren als bei einem Konkurs.
3.
Die Schuldnerin beantragt die Nachlassstundung mit der Zielsetzung
einen Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung zu erreichen, wobei die Drittklass-
gläubiger mit einer Nachlassdividende von rund 25 % rechnen könnten. Die beson-
dere Form des Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung im Sinne von Art. 317
ff. SchKG liegt auch dann vor, wenn das schuldnerische Vermögen nicht den Gläu-
bigern zwecks Verwertung nach ihrem Gutdünken und zur direkten Befriedung ihrer
Forderungen überlassen wird, sondern die Abtretung zulässigerweise an einen Drit-
ten, namentlich an eine erst zu gründende Auffanggesellschaft, beabsichtigt ist, und
die Gläubiger aus dem vom Dritten zu bezahlenden Abtretungserlös -sei es nun in
Form liquider Mittel oder durch Wertpapiere/Beteiligungen an Zahlungsstatt (vgl.
Peter Ludwig, Der Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung (Liquidationsver-
gleich), Bern 1970, S. 8 f, 110f.; Daniel Hunkeler, Das Nachlassverfahren nach re-
vidiertem SchKG, Diss. Fribourg 1996, N 32-34)- befriedigt werden sollen (Art. 317
Abs. 1/318 Abs. 1 Ziff. 1 und 3/322 Abs. 1 SchKG). Die "Liquidation" liegt bei dieser
Nachlassform darin, das Unternehmen gesamthaft oder teilweise einem Dritten zu
verkaufen. Auch wenn die nichtprivilegierten Gläubiger bei der Abtretung an einen
bestimmten Dritten nur teilweise -jedoch liquide- befriedigt werden und daher in
gewissem Sinne eine Nachlassdividende erhalten, handelt es sich nicht um einen
Prozent- oder Dividendenvergleich. Denn dafür müssten die liquiden Mittel zur Gläu-

5
bigerbefriedigung vom sanierten Schuldner stammen (Art. 314 Abs. 1 SchKG). Un-
besehen davon, dass beim Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung an eine zu
gründende Auffanggesellschaft die unternehmerische Substanz als solche erhalten
werden will, handelt es sich zumindest mit Bezug auf die wirtschaftliche Existenz
des Schuldners nicht um eine Sanierung sondern -wie beim Konkurs- um eine
Liquidation (Jürg Guggisberg, Basler Kommentar, N 20 zu Art. 314 SchKG; Winkel-
mann/Lévy/Jeanneret/Merkt/Birchler, Basler Kommentar, N 24-26 zu Art. 318
SchKG). Es liegt eine vom Schuldner vorgeschlagene und im Nachlassvertrag im
wesentlichen verbindlich festgelegte Verwertungsmassnahme vor, welche an die
Stelle der Überlassung der realen Vermögenswerte an die Gläubiger zwecks Ver-
wertung durch diese beziehungsweise an die Stelle ihrer konkursrechtlichen Ver-
wertung tritt (vgl. auch Art. 306 Abs. 2 Ziff. 1 bis SchKG).
4.
Nach den Vorstellungen der X. & Co. sollen "in der Nachlasslösung
die hoch belehnten Grundpfandausleihungen der Z. aus der Schuldenmasse entfal-
len". Die Nachfolge-AG soll die betriebliche Infrastruktur während des Verfahrens
entgeltlich nutzen und nach Verfahrensabschluss allenfalls weiter mieten oder im
Eigentum übernehmen. Behauptet wird ferner, gemäss Vorgesprächen mit der
Grundpfandgläubigerin Z. stehe diese einem Nachlassverfahren der Kollektivgesell-
schaft X. & Co. nicht im Wege.
Beim Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung und Gesellschaftsgründung
ist zulässig, dass nicht das gesamte Vermögen des Schuldners Gegenstand des
Nachlassvertrages bildet, wobei dannzumal eine genaue Ausscheidung der Vermö-
gensmassen vorzunehmen ist (Art. 317 Abs. 1/318 Abs. 2 SchKG; BGE 122 III 181
E. 5b; Ludwig, a.a.O., S. 9). Allgemein hat der Schuldner mit seinem Stundungsge-
such für einen Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung Angaben über den voraus-
sichtlichen Umfang der Vermögensabtretung und die Art und Weise der Vermö-
gensliquidation zu machen (Hunkeler, a.a.O., N 604). Vorliegend ist nun nicht rest-
los klar, ob die Beschwerdeführerin beabsichtigt, die Gewerbegrundstücke in die-
sem Sinne überhaupt nicht in den Nachlassvertrag einzubeziehen, oder ob sie zwar
einbezogen werden, jedoch normal, das heisst nicht durch Übertragung an die Auf-
fang-AG, verwertet werden sollen (Kombination von Nachlassvertrag mit teilweiser
Vermögensabtretung und ordentlichem Nachlassvertrag, vgl. Hunkeler, a.a.O., N
25 insbesondere Anm. 9). Für eine ausserhalb des Nachlassvertrages mit Abtretung
an eine Auffanggesellschaft jedoch innerhalb des Nachlasses stattfindende Verwer-
tung durch freihändige Veräusserung an die Auffanggesellschaft oder einen Dritten
wäre gemäss Art. 323 SchKG die Zustimmung der Z. als Grundpfandgläubigerin

6
Voraussetzung. Eine solche Zustimmung liegt nicht vor. Da ferner mehr als ein Jah-
reszins für die Grundpfandschuld ausstehend ist (act. 06.2), kann die Verwertung
der Gewerbeliegenschaften gegen den Willen der Grundpfandgläubigerin auch
nicht im Sinne von Art. 306a SchKG vom Nachlassrichter vorübergehend eingestellt
werden.
Erhebliche Unklarheiten beziehungsweise Widersprüchliches hinsichtlich
des Schicksals der Gewerbeliegenschaften und ihrer Zugehör sind auch an Hand
des von der Schuldnerin mit Beschwerde erstmals angestellten Vergleichs zwischen
dem Ergebnis des von ihr angestrebten Nachlassvertrages und jenem eines Kon-
kurses (Nachlassbilanz-Konkursbilanz) festzustellen. Gemäss Art. 306 Abs. 2 Ziff.
1 bis SchKG muss bei einem Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung (Art. 317
Abs. 1) das Verwertungsergebnis oder die vom Dritten angebotene Summe höher
erscheinen als der Erlös, der im Konkurs voraussichtlich erzielt würde. Die Be-
schwerdeführerin hat in diesem Sinne einen Vergleich angestellt und behauptet, die
Grundpfandgläubigerin käme bei einem Nachlassvertrag mit Fr. 275'000.– und bei
einem Konkurs mit Fr. 1'424'000.– zu Verlust (act. 01). Das steht zum einen im Wi-
derspruch zur andernorts geäusserten Absicht, die Grundstücke samt Zugehör (An-
lagen/Maschinen) nicht im Rahmen des Nachlassvertrages zu verwerten. Zum an-
deren ist der Vergleich mit Blick auf Art. 306 Abs. 2 Ziff. 1bis SchKG irrelevant. Zu-
mindest bestärkt es nicht die Aussichten auf einen Nachlassvertrag. Denn nach dem
derzeitigen Stand ist das Grundpfand im Nachlass gleich wie im Konkurs, nämlich
durch öffentliche Versteigerung, zu verwerten. Die Beschwerdeführerin hat jeden-
falls nicht geltend gemacht, geschweige denn glaubhaft dargelegt, dass die (unbe-
kannten) Investoren bereit wären, die Forderungen der Z. von 2 Millionen Franken
zu befriedigen.
5.
Die Schuldnerin hat ausgeführt, das "verflüssigbare Umlaufvermögen"
gemäss Nachlassbilanz vom 25. Juni 2003 im Betrage von Fr. 801'060.–, welche
sich auf die Werte der Bilanz per 31. Mai 2003 stütze, decke sämtliche privilegierten
Forderungen von Fr. 516'200.– sowie die geschätzten Verfahrenskosten von Fr.
40'000.–. Die Vorinstanz hat diese Einschätzung als zu optimistisch eingestuft. Dem
ist beizupflichten. Es kann nicht gesagt werden, dass sich die X. & Co. bei der Be-
wertung ihres eigenen Vermögens, namentlich bei den Warenbeständen, Zurück-
haltung auferlegt hätte. Bilanzen sind grundsätzlich zu Fortführungswerten zu er-
stellen (Art. 960 Abs. 2 OR). Bei einem Nachlassstundungsgesuch ist, je nach der
Ursache der schuldnerischen Notlage, die in einer Überschuldung oder einer Illiqui-
dität oder in beidem liegen kann, zu unterscheiden. Liegt nur Illiquidität vor, bewirkt

7
der Weiterbestand des Schuldners noch keine Gefährdung der Gläubigerforderun-
gen, so dass zu Fortführungswerten bilanziert werden darf. Die Beschwerdeführerin
räumt indessen ein, illiquid und überschuldet zu sein. Bei Überschuldung könnte
sehr wohl argumentiert werden, dass zu (Einzel)Liquidationswerten zu bilanzieren
ist, denn bis zum Abschluss eines Nachlassvertrages oder seinem Scheitern kann
ohnehin nur liquidiert werden. Da das Nachlassverfahren nicht die Liquidation à tout
prix zum Ziel hat, kann sich indessen auch eine differenziertere Bilanzierung zu
Fortführungswerten rechtfertigen (Jaeger/Walder/Kull/Kotmann, Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. A. Zürich 199//2001, N 31 f. zu Art. 293).
Bei der gewählten Nachlassvariante (Abtretung an eine Auffanggesellschaft), mit
welcher die unternehmerische Substanz erhalten, der Betrieb also weitergeführt
werden will, erscheint es zwar richtig -weil im Einklang mit dem Ziel der Substanz-
erhaltung stehend- von einer Bewertung zu Fortführungswerten auszugehen, doch
dürfte auch in diesem Fall der Abtretungswert in aller Regel den Verkehrswert nicht
erreichen (Ludwig, a.a.O., S. 73). Dem widersprechend hat die Gesuchstellerin ihr
Umlaufvermögen in der Nachlassbilanz praktisch durchwegs zu 100 % (Einstands-
preise beziehungsweise Wiederverkaufswerte) eingesetzt. Wenig überzeugend ist
auch, dass die im Konkurs nur zu 75% einbringlichen Debitorenguthaben im Nach-
lassfall zu 100% einbringlich sein sollen. Da die Beschwerdeführerin alle
Arbeitskräfte entlassen hat, ist mit der Fertigstellung angefangener Arbeiten -falls
überhaupt- nur mit beträchtlicher zeitlicher Verzögerung zu rechnen. Bei einer eher
realistischen Nachlassbewertung der angefangenen Arbeiten, Warenbestände und
Ausstellungsküchen mit 60 % wären die privilegierten Forderungen bereits nicht
mehr voll gedeckt. Soweit die geschützten Gläubiger nicht auf ihr Privileg verzichten
-was in Bezug auf die Arbeitnehmerforderungen von Fr. 300'000.– und die Sozial-
versicherungsbeiträge von Fr. 216'000.– nicht absehbar ist- schliesst eine Unter-
deckung das Zustandekommen beziehungsweise die richterliche Bestätigung des
Nachlassvertrages aus (Art. 306 SchKG).
6.
Aus eingelegten Akten ist ersichtlich, dass die X. & Co. seit geraumer
Zeit (März 2003) auf der Suche nach Investoren ist (act. 04.1.II.24). Die Suche er-
folgt in Publikationen (PinBoard, Euro Flash) der Unternehmensberatungsfirma N.
SA, Cham/ZG, von der augenscheinlich auch das vorgelegte Basiskonzept für die
Kapitalbeschaffung stammt. Im Gegensatz zur Beschwerdeführerin, die den aufzu-
bringenden Finanzbedarf auf Fr. 800'000.– beziffert (act. 04.1.I.3, S. 3), erachtet die
N. SA neues Kapital von 2,4 Mio. Fr. als notwendig (act. 04.1.II.17). Die N. SA ist
somit nicht die Investorin selber; ihre Rolle beschränkt sich auf die Vermittlung des
Kapitals (act. 04.1.I.2). Die Gesuchstellerin hat -insoweit zutreffend- ausgeführt,

8
notwendige Voraussetzung, um den Betrieb mit einer Nachfolge-Aktiengesellschaft
weiter zu führen, seien Investoren mit genügend Eigenkapital zur Übernahme der
Aufträge, Ausstellungsküchen, Lagerbestände und des benötigten Personals. Ma-
nifest sind zwar die Anstrengungen für eine solche Kapitalbeschaffung, hingegen
kann nicht die Rede davon sein, dass "finanzielle Zusicherungen von Investoren
vorhanden sind". Eine irgendwie geartete Absichtserklärung von Investoren konnte
die Schuldnerin nicht beibringen. Auch die von ihr im vorinstanzlichen Verfahren in
Aussicht gestellte Zusage der N. SA betreffend die Bereitstellung des Aktienkapitals
der zu gründenden Auffang-AG (act. 04.1.I.2) ist bislang nicht erfolgt. Dass die
Gründung
der
Nachfolge-Aktiengesellschaft
sofort
nach
Erteilung
der
Nachlassstundung erfolgen kann, erscheint daher ebenfalls fraglich. Mehr als
unbestimmte Hoffnung denn als Realität erscheint schliesslich auch die Erwartung
der Beschwerdeführerin, das vorhandene Know-how voll in die Auffanggesellschaft
überführen zu können, nachdem sie ihre sämtlichen Arbeiter entlassen hat. Von
glaubhaften Aussichten für das Zustandekommen eines Nachlassvertrages mit Ver-
mögensabtretung an eine zu gründende Auffanggesellschaft kann somit nicht ge-
sprochen werden.
7.
Wie bereits angetönt, dürften als erhebliches Hindernis auf dem Weg
zu dem von der Beschwerdeführerin angestrebten Nachlassvertrag mit Vermögens-
abtretung an eine Auffang-AG die Tatsachen gelten, dass ihre beiden Hauptgrund-
stücke (Parz. 298, 503-1; Verkehrswert gemäss Schätzung 2001 Fr. 1,767 Mio.)
einerseits ihre Betriebsstätte bilden und mit ihrer angemerkten Zugehör daher für
jede Art der materiellen Betriebsweiterführung -sei es nun selbst, durch eine Auf-
fanggesellschaft oder durch andere Dritte- unabdingbar sind. Andererseits haften
eben diese Grundstücke samt ihrer Zugehör (Betriebseinrichtungen im grundbuch-
lich angemerkten Gesamtwert von Fr. 400'000.–, Verkehrswert Fr. 500'000.–, act.
04.II.8) als -praktisch überbelehntes- Drittpfand für Schulden des Vaters G. X. von
mittlerweile gegen Fr. 2 Mio. (act. 06.2 und 06.3). Im Gesuch an die Vorinstanz
wurde ausgeführt, die Gebäude und Maschinen/Anlagen würden von der Auffang-
AG gemietet; mit Beschwerde wird als feststehende Absicht hingestellt, dass die
Gebäude und Maschinen/Anlagen von der Auffang-AG "nach Verfahrensabschluss
zu Eigentum übernommen werden". Die Grundstücke und damit auch die Zugehör
würden demnach vorerst im Eigentum der X. & Co. verbleiben beziehungsweise
den Gläubigern zur Verwertung überlassen, womit ein Dritter freihändig oder allen-
falls im Wege öffentlicher Versteigerung Eigentümer würde. Allenfalls sollen sie von
der Auffanggesellschaft ausserhalb des Nachlassverfahrens freihändig zu Eigen-
tum übernommen werden. Vorstellungen darüber, wie die Auffang-AG zu langfristi-

9
gen Mietverträgen kommen oder Eigentümerin werden soll, wurden von der Be-
schwerdeführerin nicht geäussert. Was die Mittel beziehungsweise die Bereitschaft
von vermeintlichen Investoren hierzu angeht, fehlt es auch diesbezüglich nur schon
an einer Absichtserklärung. Für die bereits im vorinstanzlichen Verfahren erhobene
und im Beschwerdeverfahren wiederholte Behauptung, die Grundpfandgläubigerin
Z. "stehe einem Nachlassvertrag nicht im Weg", fehlt nach wie vor eine entspre-
chende Erklärung. Vielmehr lässt sich eine gegenteilige Absicht der Z. daraus ab-
leiten, dass die Bank mittlerweile am 4. August 2003 beim Betreibungsamt Disentis
die Betreibung auf Pfandverwertung der beiden Betriebsliegenschaften eingeleitet
hat (act. 06.2 und 06.3).
8.
Ist die Beschwerde abzuweisen, wird die unterlegene Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen von Art. 54/61 Abs. 1 GebVSchKG kostenpflichtig.

10
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.– gehen zu Lasten der
X. & Co.
3.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Präsident:
Der Aktuar: