gr_gerichte · R 2016 51 · 2017-01-10 · de

Ortsplanungsrevision | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 16 51
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser, Racioppi und Stecher 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 10. Januar 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Regierung des Kantons Graubünden,
vertreten durch Rechtsanwalt Departement für Volkswirtschaft und Sozi-
ales Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
und
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Rainer Metzger,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Ortsplanungsrevision


- 2 -
1.
A._____ ist Eigentümer von Parzelle 303 in X._____, B._____, im Halte 
von ca. 3'501 m2. Das Grundstück sowie die westlich und östlich daran 
angrenzenden Parzellen 52 (ca. 18'772 m2) und 304 (ca. 6'386 m2) liegen 
zwischen der RhB-Bahnlinie im Süden und der Via C._____ im Norden. 
Diese Grundstücke liegen westlich des Schulhauses auf Parzelle 322 (ca. 
9‘763 m2). 
2.
Die drei Parzellen 304, 303 und 52 sind nicht überbaut und werden land-
wirtschaftlich genutzt. Gemäss rechtskräftigem Zonenplan (ZP) und Ge-
nerellen Gestaltungsplan (GGP) vom 14. Juni 2005/28. Februar 2006 
bzw. 12. Dezember 2006/1. Mai 2007 liegt Parzelle 303 im ÜG (Zone üb-
riges Gemeindegebiet, nach heutiger Definition: Zone für künftige bauli-
che Nutzung). Die westlich angrenzende Parzelle 52 liegt in der Landwirt-
schaftszone, die östlich angrenzende Parzelle 304 teils im ÜG (ca. 4'482 
m2) und teils in der ZöBA (Zone für öffentliche Bauten und Anlagen) (ca. 
1'904 m2). Die Schulhausparzelle 322 liegt in der ZöBA. Auch gemäss 
früherem ZP/GGP vom 13. Dezember 1983 mit Revisionen bis 24. Okto-
ber 1994 lag Parzelle 303 im ÜG. 
3.
Gemäss ZP/GGP von 1983/1985 samt Revisionen bis 1994/1995 führte 
über Parzelle 303 und die benachbarten Parzellen 52 und 304 eine im ZP 
festgelegte Langlaufloipe in Form einer Schlaufe, welche den Anschluss 
ab Schulhaus X._____ an das regionale Langlaufkonzept sicherstellte 
und Parzelle 303 zweimal, einmal im Norden und einmal im Süden, quer-
te. Bei der Totalrevision der Ortsplanung 2004/2005 wurden die Langlauf-
loipen generell aus dem ZP herausgenommen und durch entsprechende 
Festlegungen im Generellen Erschliessungsplan (GEP) ersetzt. Im GEP 
1:2000 vom 2. November 2004/28. Februar 2006 wurde den Abschnitt der 
regionalen Loipe Richtung Val X._____ und Y._____ aufgeführt, indessen 
– nach Angaben der Gemeinde irrtümlicherweise – der vorbestandene 
Loipenanschluss ab Schulhaus X._____ nicht übernommen. Der Ge-


- 3 -
meinde zufolge wurde diese Anschlussloipe aber auch nach Inkrafttreten 
des GEP 2004/2006 im Winter regelmässig angelegt und, wie vorher, 
auch rege genutzt.
4.
Am 15. April 2014 bat A._____ die Gemeinde, künftig die Errichtung der 
Loipe auf seiner Parzelle zu unterlassen. Nach seinen Angaben erhielt er 
darauf von der Gemeinde keine Antwort.
5.
Am 3. Oktober 2014 legte der Gemeindevorstand den Entwurf für eine 
Teilrevision des GEP bis zum 1. November 2014 öffentlich auf. Damit soll-
te nach Angaben der Gemeinde der vorbestandene örtliche Loipen-
schluss, jedoch ohne die vorbestandenen Loipenschlaufen Richtung Sü-
den und Westen wieder in die Grundordnung aufgenommen werden. 
Gemäss Entwurf des GEP sollte die Anschlussloipe ab Schulhaus 
X._____ ca. 150-200 m parallel zur Via C._____ auf Boden von Parzellen 
304, 303 und 52 führen, dann die Strasse queren und weiter Richtung 
Norden über Parzelle 295 bis zum Anschluss an die regionale Loipe Rich-
tung Val X._____ und Y._____ auf Parzelle 71 verlaufen.
6.
Das von der Gemeinde beauftragte Planungsbüro liess mit Schreiben 
vom 1. Oktober 2014 dem Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) 
alle für die Vorprüfung der Teilrevision erforderlichen Unterlagen zukom-
men. Nach Angaben der Gemeinde wurde das kantonale Vorprüfungsver-
fahren wegen der zeitlichen Dringlichkeit der Planungsvorlage parallel 
zum Mitwirkungsverfahren durchgeführt.
7.
Am 30. Oktober 2014 bemängelte A._____ die seitens der Gemeinde 
ausgebliebene Antwort auf sein Schreiben vom 15. April 2014 sowie die 
Nichtkonformität der Loipe mit dem übergeordneten GGP. Zudem hätte 
die Vorprüfung nicht mit der Mitwirkungsauflage erfolgen dürfen. Es be-
stehe keine Dringlichkeit. Dieses Vorgehen widerspreche Art. 12 KRVO. 


- 4 -
Er stelle den Antrag, dass vorgängig das korrekte Verfahren mittels kan-
tonaler Vorprüfung durchzuführen sei und dann das Mitwirkungsverfahren 
in Kenntnis dieses Vorprüfungsberichtes. Das Mitwirkungsverfahren sei 
zu wiederholen, ansonsten das rechtliche Gehör verletzt sei. Zudem sei in 
der Sache selbst auf die Loipe, zumindest in dem Bereich, wo sie parallel 
zur öffentlichen Strasse verlaufe, zu verzichten. Die Anlage jeglicher Loi-
pen auf seiner Parzelle 303 sei unverändert untersagt.
8.
Am 19. November 2014 nahm der Gemeindevorstand gegenüber 
A._____ dazu Stellung und entschuldigte sich für die fehlende Antwort auf 
sein Schreiben vom 15. April 2014. Der Gemeindevorstand wies ihn dar-
auf hin, dass seit 1994 jedes Jahr auf Parzelle 303 eine Langlaufloipe an-
gelegt worden sei, welche 2004/2005 nicht in die neue Grundordnung 
übertragen worden sei. Er halte an der Verbindungsloipe fest, weil diese 
auch in den letzten 20 Jahren rege genutzt worden sei.
9.
Der Vorprüfungsbericht des ARE lag der Gemeinde am 8. Januar 2015 
vor. Das ARE führte aus, weil das Schulhaus über öffentliche Parkplätze 
verfüge, welche im Winter im Zusammenhang mit der Ausübung des 
Langlaufsports rege genutzt würden, mache es Sinn, die Langlaufloipe 
von Parzelle 71 (Anschluss an bestehende regionale Loipe) bis zum 
Schulhaus X._____ (Ende Parzelle 304) zu ziehen und diesen Standort 
als Einstiegsort für Langläufer zu definieren. Dass die Loipe bis 2005 be-
reits Bestandteil der Grundordnung gewesen und diese im Rahmen der 
Totalrevision 2004/2005 aus unerklärlichen Gründen nicht übernommen 
worden sei, spreche zusätzlich für eine "erneute" Aufnahme des Loipen-
anschlusses in den GEP.
10.
Am 30. September 2015 genehmigte die Gemeindeversammlung die Teil-
revision der Ortsplanung X._____. Zur Optimierung des Tourismusange-
botes solle der Anschluss an das Loipennetz ab dem Schulhaus X._____ 


- 5 -
wieder gewährleistet und die ursprünglich vorhandene Langlaufloipe wie-
der in die Ortsplanung aufgenommen werden. Mit gleichem Beschluss 
wurde auch die Anpassung der Landschaftsschutzzone D._____ im Be-
reich von Parzelle 588 in X._____ genehmigt.
11.
Planungs- und Mitwirkungsbericht (PMB) vom 1. Dezember 2015 wurde 
festgehalten, mit der Teilrevision solle die Nichtübernahme der An-
schlussloipe beim Schulhaus nachgeholt werden. Es werde die Sicherung 
des Anschlusses an das Langlaufloipennetz ab Schulhaus X._____ beab-
sichtigt. Von der Loipe, welche nördlich von X._____ verlaufe, habe ur-
sprünglich im Gebiet B._____ eine Schlaufe zum Schulhaus abgezweigt. 
Diese Variante sei bei der Teilrevision der Ortsplanung 2004/2005 nicht in 
die neuen Planungsmittel überführt worden. Zur Optimierung des Touris-
musangebotes solle der Anschluss an das Loipennetz ab dem Schulhaus 
wieder gewährleistet und die ursprünglich vorhandene Loipe wieder in die 
Ortsplanung aufgenommen werden. Die ursprüngliche Loipe werde dabei 
nur noch bis zum Schulhaus geführt. Der wieder aufgenommene Ab-
schnitt führe streckenweise durch die Landschaftsschutzzone.
Abzweigend von der bestehenden Langlaufloipe B._____ werde eine 
neue Langlaufloipe (geplant) festgelegt, welche beim Schulhaus ende.
12.
Gegen die Teilrevision der Planungsmittel erhob A._____ am 9. Novem-
ber 2015 bei der Regierung des Kantons Graubünden Planungsbe-
schwerde. 
13.
Am 28., mitgeteilt am 29. Juni 2016, genehmigte die Regierung den ZP 
1:1000, Teilrevision Landschaftsschutzzone D._____ und den GEP 
1:2000, Teilrevision Langlaufloipe Schulhaus, beide vom 30. September 
2015. 
Gleichentags wies die Regierung die Planungsbeschwerde ab, soweit sie 
darauf eintrat.


- 6 -
Im Interesse der Verfahrensbeschleunigung werde in der Praxis die paral-
lele Durchführung des Vorprüfungsverfahrens und des Mitwirkungsverfah-
rens für kleinere projektbezogene Revisionen sowie bei dringlichen Pla-
nungen akzeptiert. Die Stimmberechtigten, betroffene Grundeigentümer 
und Umweltschutzorganisationen erlitten dadurch keine Nachteile, zumal 
der Vorprüfungsbericht auch bei gestaffeltem Vorgehen nicht bei den Ak-
ten der Mitwirkungsauflage liegen müsse. 
Betreffend Dringlichkeit der Vorlage werde auf die Duplik der Gemeinde 
verwiesen. Diese hatte dort festgehalten, dass die zeitliche Dringlichkeit 
nicht rückblickend auf eine Vorlage beurteilt werden könne, deren Abwick-
lung sich durch verschiedene, nicht beeinflussbare Faktoren erheblich 
verzögern könne. Im Interesse der Wintersportler sei hier eine rasche 
Wiederherstellung der ursprünglichen Rechtsgrundlage für die Herrich-
tung der Loipe notwendig gewesen.
A._____ seien aus der parallelen Durchführung keinerlei Nachteile ent-
standen. Im Gegenteil habe er seine Anliegen direkt dem ARE im Vorprü-
fungsverfahren kundtun können.
Aus dem Protokoll der Gemeindeversammlung gehe nicht hervor, ob das 
Ergebnis des Mitwirkungsverfahrens zuhanden der Gemeindeversamm-
lung zusammengefasst worden sei, wie Art. 13 Abs. 2 KRVO vorschrei-
ben. Es handle sich dabei jedoch um eine Ordnungsvorschrift, mit der 
gewährleistet werden solle, dass die Stimmberechtigten in Kenntnis aller 
Umstände entscheiden könnten. In der Praxis würden Loipen häufig nur 
deshalb im GEP festgelegt, wenn es Probleme mit Privaten gebe. Zumin-
dest indirekt sei es den Stimmberechtigten somit bewusst gewesen, dass 
es gegen die zu beschliessende Loipe Opposition geben würde. Deshalb 
habe keine Veranlassung bestanden, die Gemeindeabstimmung vom 30. 
September 2015 nur deshalb zu kassieren, weil nicht nachgewiesen sei, 
dass der Gemeindevorstand die Versammlungsteilnehmenden ausdrück-
lich auf die Opposition von A._____ aufmerksam gemacht habe. 


- 7 -
Die beiden Revisionspunkte "Langlaufloipe" und "Landschaftsschutzzone" 
hätten gemäss A._____ nicht in einer einzigen Abstimmung beschlossen 
werden dürfen. Dieses Argument sei verspätet erhoben worden und dar-
auf könne auch wegen fehlender Zuständigkeit nicht eingetreten werden. 
Selbst, wenn es anders wäre, würde die Abstimmung nicht kassiert wer-
den, dies angesichts des erwähnten klaren Abstimmungsergebnisses 
(34:1).
Materiell fechte A._____ in erster Linie den GEP Langlaufloipe Schulhaus 
an. Die von der Gemeinde beschlossene Linienführung weiche klar und 
unzulässig von der übergeordneten Planungsvorgabe im Regionalen 
Richtplan ab. Zudem sei sie unsinnig, weil sie ohne Not eine öffentliche 
Strasse quere und für die Strassenbenützer und die Wintersportler un-
nötig Gefahr schaffe.
Ein Richtplan habe konzeptionellen Charakter. Die detaillierte Festlegung 
bleibe aber der örtlichen Nutzungsplanung vorbehalten. Wenn der Regio-
nale Richtplan eine Verbindung entlang des Bahndammes der RhB bzw. 
auf der Südseite von Parzelle 303 vorsehe, stehe dies der von der Ge-
meinde beschlossenen Linienführung nicht zwingend entgegen. Sachlich 
gerechtfertigte Abweichungen untergeordneter Natur von kantonalen 
Richtplänen seien zulässig. Es handle sich nur um eine erneute Über-
nahme der bereits im früheren ZP enthaltenen Loipenverbindung. Es sei 
die kürzeste Verbindung zur regionalen Langlaufloipe. Die Strassenque-
rung erfolge erst dort, wo die Strasse nur mehr als Forst- und Landwirt-
schaftsweg genutzt werde und mit einem Fahrverbot belegt sei. Das öf-
fentliche Interesse am Loipenbeginn beim Parkplatz beim Schulhaus 
spreche für die beschlossene Linienführung. Die von A._____ vorge-
brachten privaten Interessen vermöchten dagegen nicht aufzukommen. 
Zudem hätte eine Loipenführung gemäss Regionalem Richtplan entlang 
dem Bahndamm Parzelle 303 erheblich mehr belastet als die jetzt ge-
wählte Linienführung. 


- 8 -
Bezüglich des Begehrens um Aufhebung des Zonenplans Landschafts-
schutzzone D._____, könne mangels Legitimation auf die Beschwerde 
nicht eingetreten werden. A._____ sei diesbezüglich nicht mehr berührt 
als jedermann. 
14.
Am 29. August 2016 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und stellte folgende Anträge:
"1. 
Der angefochtene Beschwerdeentscheid der Regierung sei aufzuheben.
2. 
Die Beschwerde sei gutzuheissen in dem Sinne, als die von der Gemeindever-
sammlung X._____ mit Datum vom 30. September 2015 beschlossene "Teilrevisi-
on des Generellen Erschliessungsplans Langlaufloipe Schulhaus 1:2000 sowie 
des Zonenplans Landschaftsschutzzone D._____ 1:1000" aufzuheben sei.
3. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz oder an die Ge-
meinde zurückzuweisen.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz, eventuell zulas-
ten der Gemeinde."
Die Regierung habe nicht bewiesen, dass das Vorprüfungsverfahren von 
der Gemeinde durchgeführt worden sei. 
Die Regierung habe in einem Fall, der sich in der Val Lumnezia zugetra-
gen habe, zu verstehen gegeben, dass die parallele Durchführung von 
Vorprüfung und Mitwirkungsverfahren zu vermeiden sei. Jetzt wolle die 
Regierung hier eine Praxis contra legem begründen.
Nachdem das Vorprüfungsverfahren gemäss Art. 12 Abs. 3 KRVO maxi-
mal 2-6 Monate beanspruchen dürfe, hätte die zur Verfügung stehende 
Zeit von über 1 ½ Jahren bestens ausgereicht, um das Vorprüfungsver-
fahren vor der Mitwirkungsauflage durchzuführen. Es gehe nicht an, Er-
kenntnisse der kantonalen Fachstelle aus dem Vorprüfungsverfahren den 
Mitwirkungsberechtigten vorzuenthalten. Es gebe keine zeitliche Dring-
lichkeit.


- 9 -
Die Regierung habe betreffend Dringlichkeit auf die Duplik der Gemeinde 
verwiesen und sich somit mit der Frage nicht auseinandergesetzt und 
damit das rechtliche Gehör verletzt.
Der PMB enthalte unter Ziff. 2.2 nicht die gestützt auf Art. 13 Abs. 2 
KRVO erwartete Zusammenfassung über das Ergebnis des Mitwirkungs-
verfahrens. Es sei fraglich, ob die Gemeindeversammlung vom 30. Sep-
tember 2015 diese Zusammenfassung zur Verfügung gehabt habe.
Es stimme nicht, dass Art. 13 Abs. 2 KRVO eine Ordnungsvorschrift sei. 
Das Mitwirkungsverfahren habe gerade auch den Sinn, den Souverän vor 
der Abstimmung über das Vorliegen von das Abstimmungsverhalten mög-
licherweise beeinflussender Einwände Dritter zu orientieren.
Die Behauptung der Regierung, die Abstimmung wäre auch sonst nicht 
anders ausgegangen, sei überheblich. 
Staatliches Handeln müsse verhältnismässig sein. Massnahmen müssten 
notwendig sein und den geringstmöglichen Eingriff darstellen. Winter-
sportlern wäre hier zuzumuten, die Strecke von rund 150 m vom Schul-
haus bis zum eigentlichen Loipenbeginn entweder auf Skiern oder zu 
Fuss mit den übrigen Spaziergängern zurückzulegen. Die Einschränkung 
auf Parzelle 303 sei weder notwendig noch stelle sie den geringstmögli-
chen Eingriff in die Grundrechte dar. Deswegen sei auf die Beanspru-
chung von Privateigentum zu verzichten. Die Regierung habe sich mit 
dem Argument der Verhältnismässigkeit nicht auseinandergesetzt und 
damit das rechtliche Gehör verletzt.
Aus dem Regionalen Richtplan sei nicht ersichtlich, dass die Loipe den 
Dorfanschluss auf kürzestem Weg sicherzustellen hätte. Der Plan gebe 
gerade nicht die kürzeste Linienführung vor.
Der Beschwerdeführer fordere die Einhaltung der Vorgaben der überge-
ordneten Planung. Es sei unbehelflich, dass die Loipe bereits früher im 
ZP eingetragen gewesen sei. Damals sei der Beschwerdeführer nicht Ei-
gentümer von Parzelle 303 gewesen. Die frühere Linienführung habe 
ebenfalls dem übergeordneten Planungsstand widersprochen.


- 10 -
Es stimme nicht, dass die meisten Langläufer beim Schulhaus starteten. 
Dort habe es nur acht gebührenpflichtige Kurzzeitparkplätze mit einer Sta-
tionierungsdauer von 2 h. Die zahlreichen Langläufer müssten den Park-
platz beim Bahnhof X._____ benutzen. Dieser erlaube eine Stationierung 
von mehr als 2 h. Von dort aus gebe es eine weitere Langlaufloipe, wel-
che den Anschluss an das regionale Loipennetz sicherstelle. Der zweite 
Loipenzubringer beim Schulhaus sei unnötig und unverhältnismässig. Mit 
diesen Argumenten des Beschwerdeführers habe sich die Vorinstanz 
nicht auseinandergesetzt und seinen Gehörsanspruch verletzt.
Die Regierung habe nicht seine Äusserung zur Kenntnis genommen, eine 
Aussiedlung könne auch auf seiner Parzelle stattfinden, und somit das 
rechtliche Gehör verletzt und den Untersuchungsgrundsatz vernachläs-
sigt.
Eine Linienführung auf der Südseite seiner Parzelle gemäss Richtplan 
hätte ihn nicht mehr belastet. Es bestehe keinerlei Notwendigkeit, die Loi-
pe zusätzlich entlang der Ostgrenze von Parzelle 303 zu führen, sähen 
doch die Vorgaben des Richtplans klar vor, dass ostseitig die Loipe einzig 
über eine, weiter östlich liegende, in der ZöBA gelegene Drittparzelle füh-
re.
In Missachtung des Grundsatzes der Einheit der Materie seien dem Sou-
verän die beiden Geschäfte "Langlaufloipe Schulhaus" und "Landschafts-
schutzzone D._____" als ein Traktandum (Teilrevision Ortsplanung 
X._____) vorgelegt worden. Gestützt auf die Vermengung der Geschäfte 
Langlaufloipe, Schulhaus und Landschaftsschutzzone D._____ sei dem 
Beschwerdeführer nichts anderes übrig geblieben, als seine Planungsbe-
schwerde gegen den die beiden Geschäfte umfassenden Beschluss der 
Gemeindeversammlung zu richten.
Er habe auch den Genehmigungsbeschluss der Regierung vom 28., zu-
gestellt am 29. Juni 2016, erhalten. Dagegen sei ein Rechtsmittel nicht 
aufgeführt gewesen. Dies sei unzulässig und die Beschwerdeinstanz 


- 11 -
werde ersucht, allfällige Korrekturmassnahmen aufzuheben respektive die 
erfolgte Genehmigung aufzuheben.
15.
Am 14. September 2016 beantragte die Gemeinde X._____ (Beschwer-
degegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten 
werden könne. Sie erläuterte die Argumente im angefochtenen Entscheid 
und führte insbesondere Folgendes aus: 
Die Eingabe des Beschwerdeführers sei im Mitwirkungsverfahren am 19. 
November 2014 von der Gemeinde beantwortet worden. Im Entwurf des 
PMB vom 22. September 2014, welcher während der Mitwirkungsauflage 
aufgelegt gewesen sei, habe die Eingabe des Beschwerdeführers noch 
nicht erwähnt werden können. Hingegen sei die Stellungnahme des Be-
schwerdeführers ohne Namensnennung und deren Nichtberücksichtigung 
im nachgeführten PMB (vom 1. Dezember 2015) zuhanden der Regierung 
unter Ziff. 2.3 ausdrücklich erwähnt worden. Beim PMB handle es sich 
des Weiteren um einen blossen Bericht des Planers, welcher nicht Ge-
genstand der Abstimmung in der Gemeindeversammlung bilde. 
Mit der Regierung sei die Beschwerdegegnerin 2 der Ansicht, es handle 
sich bei Art. 13 Abs. 2 KRVO um eine Ordnungsvorschrift. Die Regierung 
sei wohl am ehesten berufen, den eigenen Erlass (KRVO) auszulegen.
Die allfällige Aussiedlung eines Landwirtschaftsbetriebes auf Parzelle 303 
scheitere schon daran, dass in X._____ landwirtschaftliche Bauten aus-
schliesslich in der Zone für landwirtschaftliche Hochbauten errichtet wer-
den dürften. Somit müsste, falls hier ein Landwirtschaftsbetrieb angesie-
delt werden sollte, eine Zonenplanänderung erfolgen. Eine Zone für land-
wirtschaftliche Hochbauten in unmittelbarer Nähe des Schulhauses und 
von Wohngebieten wäre aber blanker Unsinn. Sollte der ZP aber gleich-
wohl einmal in irgendeiner Weise geändert werden, wäre auch über die 
Linienführung der hier strittigen Langlaufloipe im Rahmen der Zonenände-
rung entsprechend den künftigen Zonenzweck neu zu befinden. Somit sei 
der betreffende Einwand des Beschwerdeführers unbehelflich.


- 12 -
Eine Verbindung der regionalen Loipe mit dem Schulhaus X._____ müsse 
zwingend über Parzelle 303 führen. Eine Führung auf der Via C._____ 
falle schon deswegen ausser Betracht, weil die Strasse bis Ende der 
Bauzone für den allgemeinen Motorfahrzeugverkehr offen stehe. Auf eine 
Belastung von Parzelle 303 mit der Anschlussloipe könne deshalb nicht 
verzichtet werden.
16.
Am 22. September 2016 verzichtete die Regierung (Beschwerdegegnerin 
1) auf eine Vernehmlassung und verwies auf die Ausführungen in den 
angefochtenen Entscheiden.
17.
Am 5. Oktober 2016 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen 
Anträgen fest und vertiefte seine Standpunkte. 
18.
Am 10. und 12. Oktober 2016 verzichteten die Beschwerdegegnerinnen 
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
in den angefochtenen Entscheiden wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Genehmigungs- bzw. 
den Planungsbeschwerdebeschluss beide vom 28., mitgeteilt am 29. Juni 
2016, mit welchen die Beschwerdegegnerin 1 einerseits den ZP 1:1000, 
Teilrevision Landschaftsschutzzone D._____ und den GEP 1:2000, Teil-
revision Langlaufloipe Schulhaus, beide vom 30. September 2015, ge-
nehmigte und andererseits die Planungsbeschwerde des Beschwerdefüh-
rers abwies, soweit sie darauf eintrat. Gemäss Art. 102 Abs. 1 des Raum-


- 13 -
planungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. 
Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) können Entscheide der Regierung über die Genehmigung 
kommunaler Grundordnungen sowie über Planungsbeschwerden mit Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Somit ist das 
angerufene Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Angele-
genheit zuständig. Als Eigentümer der gemäss revidiertem GEP mit einer 
Anschlussloipe belasteten Parzelle 303 ist der Beschwerdeführer durch 
die angefochtenen Entscheide berührt und weist ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 50 VRG). Die 
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht (vgl. Art 51 Abs. 1 VRG 
und Art. 38 VRG) eingereicht. 
b)
Amtet die Beschwerdegegnerin 1 nicht bloss als Genehmigungs-, son-
dern – wie vorliegend – auch als erste Beschwerdeinstanz und ist das 
Verwaltungsgericht somit (erst) die zweite kantonale Rechtsmittelinstanz, 
gilt auch in Ortsplanungssachen die Kognition nach Art. 51 Abs. 1 VRG 
(statt vieler: Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden R 
14 4 vom 21. Oktober 2014 E.2d). Demnach überprüft das streitberufene 
Verwaltungsgericht den Sachverhalt und Rechtsfragen frei. Demgegenü-
ber beurteilt es nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig und 
angemessen ist.
c)
Der Beschwerdeführer hat hier den Genehmigungsbeschluss vom 28. 
Juni 2016 als Ganzes angefochten, mithin sowohl die Teilrevision des ZP 
Landschaftsschutzzone D._____ als auch die Teilrevision des GEP Lang-
laufloipe Schulhaus. 
Bei einer Ortsplanungsteilrevision enthalten Beschlüsse über Bestandteile 
einer Grundordnung für gewöhnlich mehrere einzelne Anordnungen, die 
in aller Regel nicht einzeln beschlossen werden. Dennoch können Betrof-


- 14 -
fene in der Folge einzelne Anordnungen anfechten, ohne gleichzeitig alle 
übrigen Festlegungen anfechten zu müssen. Im Erfolgsfall wird dann le-
diglich die angefochtene Anordnung und nicht der ganze Erlass aufgeho-
ben. Vorliegend ist der Beschwerdeführer von der von ihm ebenfalls an-
gefochtenen Teilrevision Landschaftsschutzzone D._____ nicht tangiert. 
Dem Beschwerdeführer wäre es offen gestanden, lediglich den die Loipe 
betreffenden Teil des Gemeindeversammlungsbeschlusses anzufechten. 
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde einzutreten, hingegen kann auf den 
Rügepunkt betreffend den ZP 1:1000, Teilrevision Landschaftsschutzzone 
D._____, nicht eingetreten werden.
2.
Streitgegenstand bildet die von der Gemeindeversammlung der Be-
schwerdegegnerin 2 am 30. September 2015 zugestimmte Festlegung im 
revidierten GEP der zum Teil auf die Parzelle des Beschwerdeführers ver-
laufenden Anschlussloipe, die ab dem Schulhaus X._____ bis zum An-
schluss an die regionale Loipe Richtung Val X._____ und Y._____ führt.
3.
Zunächst ist auf die Rügen betreffend die Verfahrensfehler an der Ge-
meindeversammlung einzugehen. 
a)
Es ist unbestritten, dass der Gemeindeversammlung anlässlich ihrer Be-
schlussfassung vom 30. September 2015 die von Art. 13 Abs. 2 der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 
801.110) verlangte Zusammenfassung des Ergebnisses des Mitwirkungs-
verfahrens nicht vorlag. Dabei handelte es sich um einen Verfahrensfeh-
ler anlässlich der Gemeindeversammlung, welcher nicht mit Planungsbe-
schwerde gemäss Art. 101 Abs. 1 KRG, sondern mit Stimmrechtsbe-
schwerde (Art. 57 Abs. 1 lit. b VRG) innert der verkürzten Anfechtungsfrist 
von zehn Tagen gemäss Art. 60 Abs. 2 und 3 VRG mit Beginn spätestens 
am 8. Oktober 2015 (Datum der Publikation des Gemeindeversamm-


- 15 -
lungsbeschlusses vom 30. September 2015) anzufechten gewesen wäre. 
Das Vorbringen erweist sich somit als verspätet.
b)
Zu prüfen ist weiter die Rüge der Verletzung des Grundsatzes der Einheit 
der Materie, welcher, bezogen auf den Kanton Graubünden, in Art. 10 
Abs. 2 der Verfassung des Kantons Graubünden (KV; BR 110.100) fest-
gehalten ist. Dieser sieht vor, dass eine unverfälschte Willensbildung und 
Willenskundgabe zu gewährleisten ist. Der Grundsatz gilt auch auf kanto-
naler Ebene bei Sachabstimmungen (vgl. KLEY, in: BIAGGINI et al., Staats-
recht, 2. Aufl., Zürich 2015, § 42 N 71). 
Der sachliche Zusammenhang zwischen den beiden Abstimmungsge-
genständen "Landschaftsschutzzone D._____" und "Loipe zum Schul-
haus" ist, dass sie eine Teilrevision der gleichen Ortsplanung (Gemeinde 
X._____) bilden. Somit ist der Grundsatz der Einheit der Materie nicht ver-
letzt. Dies haben offenbar auch die Stimmbürger so gesehen, hat doch an 
der Gemeindeversammlung vom 30. September 2015 niemand einen An-
trag auf separate Abstimmung über die beiden Punkte gestellt. Im Übri-
gen hätte gegen diesen Verfahrensfehler wiederum Stimmrechtsbe-
schwerde erhoben werden müssen, für welche die Anfechtungsfrist von 
zehn Tagen spätestens seit dem 8. Oktober 2015 galt. Das unbegründete 
Vorbringen erweist sich somit ohnehin als verspätet.
4.
Weiter stört sich der Beschwerdeführer um die Fehlerhaftigkeit in der 
Durchführung des Vorprüfungs- bzw. Mitwirkungsverfahrens. 
a)
Der Beschwerdeführer behauptet, es sei nicht bewiesen, dass die Vorprü-
fung durchgeführt worden sei. Dieses Vorbringen ist aktenwidrig. Der 
Vorprüfungsbericht vom 8. Januar 2015 wurde von der Beschwerdegeg-
nerin 2 mit ihrer Vernehmlassung vom 6. Januar 2016 im Verfahren vor 
der Regierung eingereicht (vgl. Beilage C.2.8 BG 1), also vor dem ange-


- 16 -
fochtenen Entscheid. Spätestens seit der möglichen Einsichtnahme in die 
von der Beschwerdegegnerin 2 in jenem Verfahren produzierten Akten 
kennt der Beschwerdeführer den Vorprüfungsbericht oder musste ihn 
kennen.
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die parallele Durchführung des 
Vorprüfungsverfahrens und Mitwirkungsverfahrens sei unzulässig. Es ha-
be keine zeitliche Dringlichkeit vorgelegen; die zur Verfügung stehende 
Zeit von über 1 ½ Jahren hätte bestens ausgereicht, um das Vorprü-
fungsverfahren vor der Mitwirkungsauflage durchzuführen. Diese Argu-
mentation ist grundsätzlich richtig. So sieht Art. 12 Abs. 3 KRVO vor, dass 
das ARE das Vorprüfungsverfahren bei Teilrevisionen, die keine verwal-
tungsinterne Vernehmlassung erfordern, innert zwei Monaten abschliesst. 
Sodann ist gemäss Art. 13 Abs. 1 KRVO der Entwurf für die neuen Vor-
schriften und Pläne zusammen mit dem Planungsbericht, einem allfälligen 
UVB und eventuellen Gesuchen für Zusatzbewilligungen erst nach Ab-
schluss des Vorprüfungsverfahrens öffentlich aufzulegen. Allerdings hat 
auch das bereits in der Duplik im Beschwerdeverfahren vor der Be-
schwerdegegnerin 1 angeführte Argument der Beschwerdegegnerin 2, 
man dürfe die Frage der zeitlichen Dringlichkeit nicht retrospektiv auf eine 
Vorlage beurteilen, deren Abwicklung sich durch verschiedene, nicht be-
einflussbare Faktoren erheblich verzögern könne, etwas für sich. So – wie 
sie weiter ausführte – dauere das Vorprüfungsverfahren nicht selten län-
ger als die in der KRVO vorgesehenen 2-6 Monate. Vor allem aber könn-
ten Vorlagen auch durch Eingaben im Mitwirkungsverfahren massgeblich 
verzögert werden. Bei Inangriffnahme der hier angefochtenen Vorlage sei 
jedenfalls klar gewesen, dass in zeitlicher Hinsicht Eile geboten sei, da bis 
zum Inkrafttreten der eingeleiteten Planungsrevision auf die Anlage der 
seit Jahren über die Parzelle 303 geführten Loipe hätte verzichtet werden 
müssen. Im Interesse der Wintersportler sei daher eine rasche Wieder-


- 17 -
herstellung der ursprünglichen Rechtsgrundlage für die Herrichtung der 
Loipe notwendig gewesen. 
Die Planungsvorlage wurde im Herbst 2014 in Angriff genommen. Damals 
war klar, dass im darauf folgenden Winter die rechtliche Grundlage für die 
Loipenanlage unter anderem auf Parzelle 303 fehlen würde. Darauf kann 
sich die geltend gemachte Dringlichkeit jedenfalls nicht beziehen. Bezöge 
sich die Beschwerdegegnerin 2 darauf, müsste sie erklären, weshalb sie 
nach dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 15. April 2014 bis in 
den Oktober 2014 mit der Inangriffnahme der Ortsplanungsteilrevision 
zugewartet hat. Es konnte also von Vornherein nur um den übernächsten 
Winter, den Winter 2015/2016 gehen. Art. 12 Abs. 3 KRVO sieht vor, dass 
das Vorprüfungsverfahren in Fällen wie dem vorliegenden innert zwei 
Monaten abzuschliessen ist. Mit dem Vorprüfungsbericht war also an-
fangs Januar 2015 zu rechnen gewesen. Es war aus damaliger Sicht also 
keine zeitliche Dringlichkeit gegeben, weil für das Mitwirkungsverfahren 
und den Beschluss der Gemeindeversammlung bis zum Herbst 2015 bei 
dieser Ausgangslage ca. neun Monate zur Verfügung gestanden wären. 
Dennoch kann nicht gesagt werden, es liege aufgrund der parallel durch-
geführten Verfahren eine nichtige Beschlussfassung der Gemeindever-
sammlung oder eine nichtige Genehmigung der Regierung vor. Die Nich-
tigkeit setzte ja voraus, dass eine Verfügung einen besonders schweren 
Mangel aufweist, der Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkenn-
bar sein muss und die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefährdet wird (vgl. 
136 II 489 E.3.3 m.H.). Die parallele Durchführung erweist sich im Ergeb-
nis aber nicht einmal als fehlerhaft. Sie hatte keinen, weder positiven 
noch negativen, Einfluss auf das weitere Verfahren und hatte für nieman-
den der Beteiligten irgendeinen Nachteil zur Folge. Der Vorprüfungsbe-
richt gehört nämlich nicht zu den im Mitwirkungsverfahren aufzulegenden 
Akten (Art. 13 Abs. 1 KRVO e contrario). Ergäbe der allenfalls erst nach 
Beendigung der Auflagefrist im Mitwirkungsverfahren vorliegende Vorprü-


- 18 -
fungsbericht, dass die in der Mitwirkungsauflage präsentierte Revision 
aus Sicht des ARE nicht bewilligungsfähig ist, müsste von der Behörde 
eine zweite Mitwirkungsauflage – unter Korrektur der vom Vorprüfungsbe-
richt festgestellten Mängel – durchgeführt werden (Art. 13 Abs. 3 KRVO e 
contrario), sodass eine diesbezügliche Verletzung des rechtlichen Gehörs 
ausgeschlossen werden kann. Das Mitwirkungsverfahren konnte folglich 
hier parallel zum Vorprüfungsverfahren durchgeführt werden, wenn 
Art. 12 ff. KRVO diesbezüglich – also in Bezug auf die Staffelung der bei-
den Verfahren – Ordnungsvorschriften aufgestellt hat. Der Beschwerde-
führer stellt sich auf den Standpunkt, dass der klare Wortlaut von Art. 12 f. 
KRVO keinen Raum für Abweichungen vom dort beschriebenen Verfah-
rensgang biete. Angesichts der soeben gemachten Überlegungen, die 
gegen eine rigorose Durchsetzung der Verfahrensvorschriften betreffend 
Staffelung der beiden Verfahren sprechen, ist hingegen davon auszuge-
hen, dass es sich dabei wahrhaftig um Ordnungsvorschriften handelt. 
Schliesslich lässt sich die parallele Durchführung des Vorprüfungsverfah-
rens und des Mitwirkungsverfahrens auch dadurch rechtfertigen, dass im 
Interesse der Verfahrensbeschleunigung ein solches Vorgehen in der 
Praxis für kleinere, projektbezogene Revisionen wie hier akzeptiert wird. 
Die Rüge betreffend die fehlerhafte Durchführung des Vorprüfungsverfah-
rens und des Mitwirkungsverfahrens ist somit abzuweisen. 
5.
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die beschlossene Revision wei-
che vom Regionalen Richtplan Region ab. 
Die Richtpläne sind behördenverbindlich. Dies bezweckt eine Versteti-
gung der Planung und stärkt die Rechtssicherheit der Nutzungspläne. Der 
Nutzungsplan ist aber nicht eine dem Richtplan nachgehende und ihn nur 
durchführende Massnahme, der Nutzungsplan ist Ordnungsaufgabe ei-
genständiger Herkunft. Die Anordnungen der Richtplanung sind von ihrer 
Natur her nicht als parzellengenau verbindlich zu verstehen, so dass der 


- 19 -
Nutzungsplanung ein ihr angemessener Konkretisierungsspielraum zu-
steht. Darüber hinaus lassen Lehre und Rechtsprechung Abweichungen 
vom Richtplan zu, wenn sie sachlich gerechtfertigt sowie von untergeord-
neter Bedeutung sind und wenn es nach den Umständen unzumutbar er-
scheint, vorher den Richtplan förmlich zu ändern. Der Richtplan trifft keine 
für die Grundeigentümer verbindlichen Festlegungen, weder unmittelbar 
noch mittelbar (vgl. dazu HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Um-
weltschutzrecht, 6. Aufl., Bern 2016, S. 134 ff.). Somit kommt es nicht 
darauf an, dass die Linienführung Nord gemäss vorliegender Teilrevision 
(vgl. Beilage B.2.10 BG 1) und nicht die Linienführung Süd gemäss regio-
nalem Richtplan (Beilage A.1.5 BG 1; 14 BG 2) verwirklicht wird. Der Ent-
scheid über diese geringfügige Abweichung liegt klar im Ermessen der 
Beschwerdegegnerin 2. Eine Überschreitung des Ermessens ist damit 
nicht ersichtlich. 
6.
Materiell geht der Beschwerdeführer davon aus, dass die beschlossene 
Führung der Loipe nicht verhältnismässig und ein unzulässiger Eingriff in 
sein Eigentum sei. Dies ist nicht zutreffend. Die Via C._____ kann unbe-
stritten vom Schulhaus bis zum Ende der Bauzone vom allgemeinen Mo-
torfahrzeugverkehr in Anspruch genommen werden, obwohl sie im gel-
tenden GEP vom 2. November 2004/28. Februar 2006 (Beilage B.2.3 BG 
1) als Land- und Forstwirtschaftsweg festgesetzt ist. Beim dem allgemei-
nen Verkehr zugänglichen Teil handelt es sich gerade um den Abschnitt, 
an welchem auch Parzelle 303 liegt. Der Beschwerdegegnerin 2 ist des-
halb Recht zu geben, wenn sie die Festsetzung resp. Anlage der Loipe in 
diesem Bereich als unverzichtbar ansieht. Damit wird verhindert, dass 
sich auf der Strasse Langläufer und Autos ins Gehege kommen und damit 
ein Sicherheitsproblem entsteht. Die Anzahl der beim Schulhaus zur Ver-
fügung stehenden Parkplätze ist für die Loipenfestsetzung nicht relevant. 
Der im Regionalen Richtplan (Beilage 14 BG 2) an diesem Ort vorgese-
hene "Zugangspunkt Langlaufloipe" und die Aufnahme der Loipenverbin-


- 20 -
dung in den Regionalen Richtplan dokumentiert bereits das öffentliche In-
teresse an der Schaffung resp. "Wiedereinführung" einer solchen Verbin-
dung, unabhängig von der effektiven Linienführung derselben. Der Fest-
stellung des Beschwerdeführers, es habe beim Schulhaus lediglich acht 
Kurzzeitparkplätze, blieb im Übrigen zwar unwidersprochen. Indessen ist 
davon auszugehen, dass Langläufer nicht bloss mit dem Auto, sondern 
auch zu Fuss zu diesem Ausgangspunkt kommen und von der dort ange-
botenen Loipenverbindung zur Regionalen Loipe Gebrauch machen. Ge-
gen dieses öffentliche Interesse kommen die vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten privaten Interessen (keine Beanspruchung seines Privat-
eigentums; keine ertragsmindernde maschinelle Bearbeitung der Loipe 
auf seinem Grundstück; keine Behinderung des Zugangs zu seinem 
Grundstück [dies ist ohnehin nur im Winter ein Problem]) nicht an. Zudem 
besteht auf Parzelle 303 auch kein Interesse an einer Ansiedlung eines 
Landwirtschaftsbetriebs, zumal sie nicht in der für landwirtschaftliche 
Hochbauten vorgesehenen Zone liegt. Wenn der Beschwerdeführer 
schliesslich geltend macht, dass es für die Frage der Verhältnismässigkeit 
des Eingriffs auf die vormalige im ZP festgesetzte Belastung seiner Par-
zelle mit einer Loipenschlaufe nicht ankomme, weil nach der Totalrevision 
der Ortsplanung 2004/2005 und somit bei seinem Erwerb der Parzelle 
303 im Jahr 2009 keine Loipe in der Grundordnung festgelegt gewesen 
sei, ist ihm zwar Recht zu geben. Indessen erweist sich die Loipenfestle-
gung nach dem Gesagten ohnehin als verhältnismässig und unverzicht-
bar, so dass er letztlich daraus nichts ableiten kann.
7.
Die angefochtene Ortsplanungsrevision der Beschwerdegegnerin 2 sowie 
die zugehörigen Regierungsbeschlüsse vom 28. Juni 2016 der Be-
schwerdegegnerin 1 sind demnach rechtens und zu schützen, was zur 
Abweisung der vorliegenden Beschwerde führt, soweit darauf überhaupt 
eingetreten werden kann.


- 21 -
8.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht den zwei Be-
schwerdegegnerinnen nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich 
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegten. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
504.--
zusammen
Fr.
3'004.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]