gr_gerichte · S 2016 98 · 2017-02-14 · de
Baueinsprache

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 98
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 14. Februar 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ ist bei der C._____ tätig und bei der B._____ AG obligatorisch
unfallversichert. Aufgrund ihres Arbeitspensums ist sie auch für Nichtbe-
rufsunfälle versichert. Gemäss Bagatellunfall-Meldung stürzte sie am 17.
Februar 2015 beim Training in der Tennishalle rückwärts und erlitt da-
durch einen Schlag am rechten Ellenbogen und der rechten Hand.
2.
Am 30. März 2015 erfolgte die Erstbehandlung durch Dr. med. D._____.
Der MRI-Befund von Dr. med. E._____ lag am 23. September 2015 vor.
Im Arztzeugnis vom 12. Januar 2016 diagnostizierte Dr. med. D._____
sodann einen Status nach Kontusion/Distorsion des rechten Ellbogens mit
Sehnenverletzung sowie Avulsionsverletzung des Epicondylus radialis. Es
lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor.
3.
Gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. F._____
vom 24. Februar 2016 teilte die B._____ A._____ am 23. März 2016 mit,
den Fall infolge Erreichens des Status quo per 3. März 2015 einzustellen.
4.
Auf Verlangen von A._____ erliess die B._____ am 7. April 2016 eine
Verfügung, worin sie festhielt, für das Ereignis vom 17. Februar 2015 kei-
ne weiteren Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung mehr
zu erbringen. Die zu Unrecht ausgerichteten Leistungen (Heilungskosten)
würden nicht zurückgefordert. Der Status quo sei 14 Tage posttrauma-
tisch, daher am 3. März 2015 erreicht.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 28. Juni 2016 wies die B._____ die von
A._____ dagegen erhobene Einsprache ab.
6.
Am 17. August 2016 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem
Antrag, es sei zur Klärung des medizinischen Sachverhaltes auf Kosten
der B._____ ein Gutachten einzuholen und hernach über den Leistungs-

- 3 -
anspruch neu zu entscheiden. Die Beschwerdeführerin rüge die Beurtei-
lung von Dr. med. F._____. Auf die Beschreibung des Sturzereignisses
werde nicht eingegangen. Es treffe nicht zu, dass eine Ellbogenkontusion
nach 10 bis 14 Tagen keine Probleme mehr mache. Bei der Beschreibung
des MRI-Befundes werde der Zustand nach partieller Avulsion der ge-
meinsamen Extensorensehne nicht zitiert; dies sei aber der Befund, der
für die Traumagenese spreche. Zudem könne eine Epicondylitis durchaus
auch unfallbedingt durch Kontusion entstehen und nicht nur bei Überlas-
tungen (Tennisellbogen). Dass der Radiologe aufgrund vom MRI vom 23.
September 2015 einen Zustand nach partieller Avulsion sehe, bestätige,
dass das Trauma an den persistierenden Beschwerden schuld sei. Sie sei
erstmals sechs Wochen nach dem Trauma beim Arzt gewesen, weshalb
dann ein Hämatom und auch eine grössere Schwellung nicht mehr sicht-
bar gewesen seien.
7.
Mit Vernehmlassung vom 6. September 2016 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Sie
führte insbesondere aus, dass die von Dr. med. D._____ diagnostizierte
Avulsionsverletzung des Epicondylus radialis keine Grundlage finde. Auf-
grund der Ergebnisse der MRI-Abklärung vom 23. September 2015 habe
Dr. med. E._____ auf einen Tennisellbogen (Epicondylus radialis) ge-
schlossen. Ein solcher sei nicht auf ein Unfallereignis, sondern auf eine
einseitige Beanspruchung, Fehlhaltung oder falsche Technik beim Ten-
nisspiel zurückzuführen. Ein Zustand nach einer partiellen Avulsion des
Sehnenansatzes sei bloss als Möglichkeit erwähnt worden, nicht aber
nachgewiesen. Die Beurteilung des Vertrauensarztes Dr. med. F._____
sei demnach nachvollziehbar.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-
gend hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz im Kanton Graubünden, wes-
halb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach
das Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwer-
den gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversiche-
rungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterlie-
gen. Der Einspracheentscheid vom 28. Juni 2016 stellt demnach ein taug-
liches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
dar. Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspra-
cheentscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die
überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzu-
treten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungen aus
der obligatorischen Unfallversicherung für die Folgen des Ereignisses
vom 17. Februar 2015 ab dem 7. April 2016 ex nunc et pro futuro zu
Recht eingestellt hat.

- 5 -
3. a)
Bei einer Leistungseinstellung mit Wirkung ex nunc et pro futuro ist die
Berufung auf einen Rückkommenstitel nicht erforderlich, da auf die bisher
gewährten Versicherungsleistungen nicht zurückgekommen wird. Nur
wenn der Unfallversicherer diese zurückfordert, muss er den hiefür erfor-
derlichen Rückkommenstitel der prozessualen Revision oder der Wieder-
erwägung ausweisen. Will er aber nicht so weit gehen, sondern die bisher
zu Unrecht ausgerichteten Leistungen stehen lassen, ist Verfügungsge-
genstand nur die zukünftige Leistungseinstellung, welche – wenn materi-
ellrechtlich begründet und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach-
gewiesen – der Unfallversicherer ohne Rückkommensvoraussetzungen
und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vornehmen
kann (vgl. BGE 130 V 380 E.2.3.1 mit Hinweisen; ACKERMANN, in:
SCHAFFHAUSER/KIESER [Hrsg.], Unfall und Unfallversicherung, St. Gallen
2009, S. 43).
b)
Die Beschwerdegegnerin ist auf seine für das Unfallereignis vom 17. Fe-
bruar 2015 bisher gewährten Leistungen nicht zurückgekommen und hat
ab dem 7. April 2016 ihre Leistungen ohne Rückkommensvoraussetzun-
gen und ohne Bindung an die früher ausgerichteten Leistungen einge-
stellt, was nach oberwähnter Rechtsprechung unbestrittenermassen
zulässig ist.
4. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit
das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-
fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen

- 6 -
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(BGE 129 V 177 E.3).
b)
Als Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um-
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
einer gesundheitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige
oder psychische Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene
gesundheitliche Beeinträchtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1,
119 V 335 E.1, 118 V 286 E.1b; ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN/MOSI-
MANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, Rz. 18.27 ff.).
c)
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage.
Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene
Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 mit Hinweisen; RUMO-
JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Un-
fallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/St. Gallen 2012, Art. 6 S. 54). Das-
selbe gilt für den Wegfall eines einmal bestehenden Kausalzusammen-
hangs. Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang existiert,
der Versicherte die objektive Beweislast trägt, liegt die objektive Beweis-
last für den behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens

- 7 -
des Status quo sine vel ante beim Unfallversicherer (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 E.4.2.1 mit weiteren Hin-
weisen; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54).
5. a)
Die Beschwerdegegnerin begründet die Einstellung ihrer Leistungen für
das Unfallereignis vom 17. Februar 2015 im angefochtenen Einspra-
cheentscheid gestützt auf die vertrauensärztliche Beurteilung von
Dr. med. F._____ vom 24. Februar 2016 (beschwerdegegnerische Akten
[Bg-act.] 7). So hält sie im angefochtenen Einspracheentscheid fest, dass
der Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 17. Februar 2015
und den geklagten Beschwerden nur möglicherweise gegeben sei. Selbst
wenn man davon ausginge, dass der natürliche Kausalzusammenhang
zwischen dem Ereignis und den geklagten Beschwerden überwiegend
wahrscheinlich bestünde, wäre der Status quo sine gemäss Beurteilung
des Vertrauensarztes nach 10 bis 14 Tagen erreicht. Der erhobene Be-
fund sei typisch für einen Epicondylus radialis (Tennisellbogen). Ein sol-
cher sei nicht Unfall-, sondern Krankheitsfolge. Der Einwand der Einspre-
cherin, vor dem Ereignis habe sie an keinen Beschwerden am Arm gelit-
ten und auch keine Behandlungen beanspruchen müssen, lasse nach der
Rechtsprechung nicht auf einen Zusammenhang zwischen dem Unfall
und den Beschwerden schliessen. Gemäss Bericht von Dr. med. D._____
seien anlässlich der Erstbehandlung auch kein Hämatom und keine
Schwellung sichtbar gewesen.
b)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit Hin-

- 8 -
weis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten
(BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es
die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(Art. 61 lit. c ATSG) als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte For-
men medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswür-
digung aufzustellen. So kommt den Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei-
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein,
dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs-
träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befan-
genheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche
das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begrün-
det erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche
den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Un-
parteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
135 V 465 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August
2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a mit
Hinweisen).
c)
Der Vertrauensarzt Dr. med. F._____ hält fest, dass ein natürlicher Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 17. Februar 2015
und den aktuellen Beschwerden nur möglich und nicht überwiegend

- 9 -
wahrscheinlich ist. Der Status quo sine vel ante sei 10 bis 14 Tagen nach
dem Unfallereignis erreicht worden (vgl. Bg-act. 7). Dr. med. F._____ be-
gründet seine Schlussfolgerung in seiner Beurteilung vom 24. Februar
2016 (Bg-act. 7), dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen
den aktuellen Beschwerden und dem Unfall vom 17. Februar 2015 nur
möglich sei, einzig damit, dass keine objektivierbare Verletzung vorhan-
den und der Befund typisch für eine Epicondylitis radialis sei, was einer
Krankheit entspreche. Zudem führt er für die von ihm angegebene Errei-
chung des Status quo sine vel ante nach 10 bis 14 Tagen seit dem Unfall
keine Begründung an. Dieser Arztbericht des Vertrauensarztes ist nach
dem Gesagten sehr rudimentär ausgefallen, weshalb im Folgenden zu
untersuchen ist, ob die medizinische Aktenlage seine Einschätzung stützt.
d)
Anlässlich der Erstbehandlung am 30. März 2015 berichtete Dr. med.
D._____, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, von einer massiven
Druckdolenz über dem Radiusköpfchen und im Bereiche des Radiohu-
meralgelenks sowie ebenfalls von einer Druckdolenz im Bereiche der An-
sätze der Extensorenloge am Epicondylus radialis. Gemäss Dr. med.
D._____ liess sich kein Nachweis eines Hämatoms oder einer Schwellung
feststellen, was aber nicht von grosser Relevanz ist, weil Zeichen eines
Hämatoms oder einer Schwellung vorerst durchaus vorgelegen haben
könnten, dann aber – wie die Beschwerdeführerin bemerkt – im Zeitpunkt
des erstmaligen Arztbesuchs erst sechs Wochen nach dem Unfallereignis
bereits verschwunden sein könnten. Dr. med. D._____ zufolge habe die
Röntgenuntersuchung keine ossäre Läsion gezeigt, im MRI gebe es aber
Zeichen eines partialen Knochenrisses am Epicondylus (vgl. Bg-act. 5).
Die Ergebnisse der MRI-Abklärung wurden von Dr. med. E._____, Fach-
arzt FMH für Radiologie, evaluiert. Dieser führt in seinem Bericht vom 23.
September 2015 (Bg-act. 4) aus, dass die MRI eine Ansatztendinopathie
der gemeinsamen Extensorensehne am lateralen Epicondylus mit Auf-
treibung und Signalerhöhung des Sehnenansatzes zeige. Möglich wäre

- 10 -
auch ein Zustand nach partieller Avulsion des Sehnenansatzes bei aktuell
jedoch erhaltener Kontinuität. Dr. med. E._____ schliesst also auf eine
wegen Fehl-, Überbelastung bzw. Verschleiss hervorgerufene Epicondyli-
tis humeri radialis (Tennisellbogen als Erkrankung der Sehnenansätze;
vgl. Insertionstendinopathie/Ansatztendinopathie und den Oberbegriff
Tendinopathie https://de.wikipedia.org/wiki/Tendopathie [zuletzt besucht
am 7. März 2017]; vgl. auch Entscheid des Versicherungsgerichts des
Kantons St. Gallen UV 2013/20 vom 4. März 2014 E.3.2.6;
http://flexikon.doccheck.com/de/Epicondylitis_humeri_lateralis [zuletzt be-
sucht am 7. März 2017]). Es ist demnach davon auszugehen, dass die
von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden nicht auf die Verlet-
zung vom 17. Februar 2015 zurückzuführen sind und damit nicht Unfall-,
sondern
Krankheitsfolge
sind.
Aus
dem
MRI-Befund
von
Dr.
med. E._____ vom 23. September 2015 erhellt nun, weshalb der Vertrau-
ensarzt Dr. med. F._____ in seiner Einschätzung vom 24. Februar 2016
(Bg-act. 7) davon ausgeht, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 17.
Februar 2015 nur möglich sei, da keine objektivierbare Verletzung vorlie-
ge und der Befund typisch für eine krankheitsbedingte Epicondylitis radia-
lis sei. Die blosse Möglichkeit einer Avulsion – wovon Dr. med. E._____
und Dr. med. F._____ berichten – genügt dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nicht (vgl. oben E.4c). Wenn somit Dr. med.
D._____ im Arztzeugnis vom 12. Januar 2016 (vgl. Bg-act. 5) als Diagno-
se nebst einem Status nach Kontusion/Distorsion des rechten Ellbogens
mit Sehnenverletzung eine Avulsionsverletzung des Epicondylus radialis
aufführt, so kann ihm angesichts der Ausführungen im MRI-Bericht von
Dr. med. E._____ vom 23. September 2015 nicht gefolgt werden. Seine
Auffassung, dass ausschliesslich Unfallfolgen vorlägen, überzeugt des-
halb nicht. Dagegen ist aufgrund des Gesagten davon auszugehen, dass
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden überwiegend
wahrscheinlich auf eine krankheitsbedingte Epicondylitis radialis (Tennis-

- 11 -
ellbogen) und eben nicht auf das Unfallereignis vom 17. Februar 2015
zurückzuführen sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Be-
schwerdegegnerin nur für die Behandlung der Unfallfolgen, d.h. für die
Heilungskosten aufkam, da die Beschwerdeführerin nie arbeitsunfähig
war (vgl. Bg-act. 5). Zudem hat sie sämtliche ab dem Unfallereignis vom
17. Februar 2015 ausgerichteten Leistungen stehen gelassen. Deshalb
spielt es keine Rolle, ob hier ein natürlicher Kausalzusammenhang zwi-
schen den Beschwerden und dem Unfallereignis von Anfang an nur mög-
licherweise besteht oder ob dieser zunächst sicherlich bzw. überwiegend
wahrscheinlich bestanden hat und nach Erreichung des Status quo sine
am 3. März 2015 (14 Tage posttraumatisch) nur noch möglicherweise be-
steht.
e)
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Ab-
nahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt
als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist und wenn anzunehmen
ist, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis
nichts mehr ändern können (vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 124 V 90 E.4b,
122 II 464 E.4a).
Vorliegend ist der Sachverhalt genügend abgeklärt und die medizinischen
Berichte − insbesondere der MRI-Bericht von Dr. med. E._____ vom 23.
September 2015 (Bg-act. 4) − lassen eine ausreichende Aussage über
die Ursache der geklagten Beschwerden zu. Folglich erübrigt sich in An-
wendung der antizipierten Beweiswürdigung die von der Beschwerdefüh-
rerin beantragte Einholung eines Gutachtens zur medizinischen Klärung
des Sachverhalts und anschliessenden Neubeurteilung, zumal davon kei-
ne neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
6.
Zusammenfassend erscheint die Beurteilung des Vertrauensarztes
Dr. med. F._____ vom 24. Februar 2016 (Bg-act. 7) trotz der knappen

- 12 -
Begründung nachvollziehbar, zumal sie ihre Grundlage im MRI-Befund
von Dr. med. E._____ vom 23. September 2015 (Bg-act. 4) findet. Damit
ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgeht,
dass der erhobene Befund typisch für eine krankheitsbedingte Epicondyli-
tis radialis (Tennisellbogen) ist. Zwischen den geklagten Beschwerden
und dem Unfall besteht damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein
natürlicher Kausalzusammenhang. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu
Recht ihre Leistungen für das Unfallereignis vom 17. Februar 2015 ex
nunc et pro futuro eingestellt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
Für das vorliegende Beschwerdeverfahren werden in Anwendung von Art.
61 lit. a ATSG keine Verfahrenskosten erhoben. Die Beschwer-
degegnerin, die in ihrer Eigenschaft als zuständige Sozialversicherungs-
trägerin obsiegt hat, kann keine Parteientschädigung beanspruchen (Art.
61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]