gr_gerichte · A 2011 55 · 2014-02-04 · de

Wasser- und Abwassergebühr | Benutzungsgebühren

A 11 55
4. Kammer 
URTEIL
vom 22. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wasser- und Abwassergebühr
1. a)
Die Gemeinde … stellte unter anderem der nachfolgenden Eigentümerin sowie 
drei 
Eigentümern 
folgende 
jährlichen 
Wasser- 
(W) 
und 
Abwasser-
/Kanalisationsgebühren (K) mittels separater Rechnungen zu:
2008 – 2010
2011
… (1)
K je 987.85
W je 790.30
Fr. 1‘025.60
Fr. 820.50
… (2)
K je 951.40
W je 761.10
Fr. 987.80
Fr. 790.25
… (3)
K je 882.20
W je 705.75
 -----
 -----
… (4)
K je 818.85
W je 655.10
Fr. 850.15
Fr. 680.10
b)
Bereits mit E-Mails vom 20. und 29. Oktober 2008 und mit Anwaltsschreiben 
vom 16. Dezember 2008 teilten die erwähnten Eigentümer der Gemeinde mit, 
dass sie nicht bereit seien, die in Rechnung gestellten Beträge und auch 
spätere Gebühren nur auf Grund des Gebäudeversicherungsneuwertes ohne 
Anpassung der bestehenden Reglemente an die gemäss Gerichtspraxis dafür 
geltenden Grundsätze (Verursacher-, Äquivalenz- und Kostendeckungsprinzip) 
zu bezahlen. Nach weiteren Korrespondenzen erliess der Gemeindevorstand … 
schliesslich am 15. November 2011 einen Entscheid, wonach er sowohl die 
Verbrauchsgebühren Wasser als auch die Benützungsgebühren Abwasser als 
mit den geltenden Gesetzen und Grundsätzen in Einklang stehend betrachte, 


eine Anpassung der bestehenden Rechtsgrundlagen als unverhältnismässig 
betrachtet werde und die beigelegten entsprechenden Rechnungen 2008 – 
2011 nun verbindlich und innert 30 Tagen zu bezahlen seien.
2.
Dagegen erhoben 1 und Mitbeteiligte am 8. Dezember 2011 Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht mit den Anträgen auf Aufhebung (Ziff. 1), Feststellung 
des 
Widerspruchs 
der 
angewendeten 
Gemeindereglemente 
zum 
übergeordneten Recht (Ziff. 2 a), Verpflichtung der Gemeinde zur Änderung 
ihres Wasserversorgungsreglementes (WVR) und ihres Kanalisations- und 
Entwässerungsgesetzes (KEG) unter gehöriger Bezugnahme zur tatsächlichen 
Inanspruchnahme bzw. in Beachtung von Verursacher- und Äquivalenzprinzip 
(Ziff. 2 b) sowie Verpflichtung der Gemeinde zur Festlegung ihrer Gebühren 
unter Beachtung der gleichen Aspekte (Ziff. 3), evtl. sei der angefochtene 
Entscheid zur erneuten Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen (Ziff. 4). Sowohl für die Wasserversorgung als auch für die 
Abwasserbeseitigung erhebe die Gemeinde jährliche Gebühren einzig auf 
Grund des Gebäudeversicherungswertes (0.3 – 0.6%o für Wasser und 0.2%o – 
0.6%o für Kanalisation). Die Verpflichtung zur verursachergerechten Erhebung 
der wiederkehrenden jährlichen Gebühren ergebe sich aus Art. 74 Abs. 2 BV, 
Art. 60a GSchG in Verbindung mit Art. 32a USG und Art. 39 Abs. 2 GG sowie 
aus der zitierten Praxis von Bundes- und Verwaltungsgericht. 
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … die Abweisung der 
Beschwerde. Die Gemeinde weise eine moderne Wasserversorgung auf, an 
welche 1684 Liegenschaften bzw. 5350 Wohnungen und 125 Hydranten 
angeschlossen seien. Sie sei auf ca. 30‘000 Personen ausgerichtet, wobei rund 
2‘550 dauernden Wohnsitz in der Gemeinde hätten. Die jährlichen 
Betriebskosten würden ca. Mio. Fr. 1.2 betragen, wobei der Aufwand 
unabhängig vom Wasserverbrauch sei. Sie erhebe dafür eine jährliche 
Pauschalgebühr 
von 
0.4%o, 
ab 
1. 
Januar 
2012 
0.35%o 
des 
Gebäudeversicherungsneuwertes. 
Die 
Abwasserbeseitigung 
mit 
Kanalisationsnetz und ARA verursache jährliche Betriebskosten von ca. Mio. Fr. 


1.4. Rund 90% davon charakterisierten sich als Bereitstellungskosten, d. h. 
dass sie verbrauchsunabhängig anfallen würden. Hier erhebe sie eine 
pauschale 
Benützungsgebühr 
von 
0.5%o 
des 
Gebäudeversicherungsneuwertes. 
Die 
Beschwerdeführer 
würden 
nicht 
angeben, ob sie eine verwaltungsgerichtliche (Art. 49 ff. VRG) oder eine 
verfassungsrechtliche (Art. 57 ff. VRG) Beschwerde erheben würden. Mangels 
aufsichtsrechtlicher 
Kompetenzen 
des 
Verwaltungsgerichtes 
könne 
es 
jedenfalls nicht die Gemeinde verpflichten, ihre Gesetze abzuändern, sodass 
auf Ziff. 2 lit. b der Anträge nicht eingetreten werden könne. Immerhin würden 
die Beschwerdeführer durchwegs grössere Liegenschaften mit zum Teil 
mehreren Wohnungen und Bruttogeschossflächen (BGF) zwischen 200 und 
400 m2 bzw. Neuschätzungswerten 2011 zwischen Mio. Fr. 1.7 und 2.051 
besitzen. Unter Verweis auf VGU A 04 65 und auf die Tatsache, dass bei der 
Wasserversorgung nur Bereitstellungskosten ohne Bezug zum tatsächlichen 
Verbrauch anfallen würden, erweise sich der Gebäudeversicherungsneuwert 
als taugliche Grundlage für die Berechnung der entsprechenden Gebühren, 
zumindest solange er die Grösse der Liegenschaften und damit das Ausmass 
ihrer möglichen Nutzung zum Ausdruck bringe. Die gleichen Überlegungen 
würden sich auch bei den Abwassergebühren ergeben, wobei dort ca. 10% der 
Kosten verbrauchsabhängig seien, weshalb diesbezüglich allenfalls eine 
Verletzung des Verursacherprinzips gegeben sein könnte. Indes unterstehe 
auch 
die 
Gebührenerhebung 
dem 
Gebot 
der 
Sparsamkeit 
und 
Verhältnismässigkeit, weshalb eine Installation von Wasserzählern nur um 10% 
der anfallenden Kosten zu verteilen sich nicht lohne und auf jeden Fall durch 
die Eigentümer zu tragen wäre.
4.
In ihrer Replik wiesen die Beschwerdeführer darauf hin, dass im Hinblick auf 
Art. 62 VRG dem Verwaltungsgericht die Kompetenz zustehe, die erforderlichen 
Anordnungen wie eben Gesetzesanpassungen zu treffen. Die Gemeinde werde 
bei Gutheissung auch der verwaltungsrechtlichen Beschwerde nicht umhin 
kommen, 
ihre 
Gesetzesgrundlagen 
von 
sich 
aus 
anzupassen. 
Die 
Gerichtspraxis verlange zwischen 25% und 50% Mengengebühr unabhängig 


davon, ob die Gemeinde in ihren Rechnungen nur Fixkosten ausweisen könne 
oder nicht. 
5.
In ihrer Duplik bestätigte die Gemeinde, die aktuellste Gerichtspraxis bezüglich 
Aufteilung der Grund- und der verbrauchsabhängigen wiederkehrenden 
Gebühren zu kennen. Diese könne sich aber nur auf variable Kosten der 
Gemeinde selber beziehen, welche bei der Wasserversorgung bei 0 und bei der 
Kanalisation bei 10% liegen würden, deren Umverteilung auch gemäss den 
beigelegten Varianten nicht zu spürbaren Betragsänderungen führen würde. 
Der 
beantragte 
Augenschein 
werde 
auch 
klar 
zeigen, 
dass 
der 
Gebäudeversicherungswert in den konkreten Fällen das Potential der Nutzung 
der Infrastrukturanlagen (Anzahl Nasszellen, Toiletten, Wasserhähne usw.) 
durchaus richtig wiedergebe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist hier der Entscheid vom 15. November 2011, worin die 
Gemeinde 
die 
Frischwasser- 
und 
Abwassergebühren 
gegenüber 
vier 
Liegenschaftsbesitzern für die Jahre 2008-2010 und in drei Fällen für das Jahr 
2011 einzig aufgrund des jeweiligen Gebäudeversicherungswertes ermittelte 
und 
mit 
Zahlungsfrist 
[innert 
30 
Tagen] 
in 
Rechnung 
stellte. 
Beschwerdegegenstand bildet dabei die Grundsatzfrage, ob die Vorinstanz auf 
eine korrekte Bemessungsbasis (mit Fixkosten) abstellte oder ob sie verpflichtet 
gewesen wäre, eine differenzierte Methode anzuwenden. In formeller Hinsicht 
gilt es vorab zu klären, ob das Gericht von einer verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerde im Sinne von Art. 49 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
(VRG) oder - wie in Ziff. 2 des Rechtsbegehrens der Beschwerdeführer 
sinngemäss 
mittels 
Feststellungsantrages 
dargetan 
– 
von 
einer 
Verfassungsbeschwerde nach Art. 57 ff. VRG auszugehen hat. 
2. a)
Vorliegend stammen die massgebenden kommunalen rechtlichen Grundlagen 
noch 
aus 
dem 
vorangegangenen 
Jahrhundert 
(so 
das 


Wasserversorgungsreglement [WVR] vom 2. Dezember 1984 samt zugehöriger 
Ausführungsbestimmungen 
[AWVR] 
vom 
8. 
März 
1985 
sowie 
das 
Kanalisations- und Entwässerungsgesetz [KEG] vom 6. Dezember 1987, mit 
Teilrevision 
am 
2. 
Juni 
1991, 
einschliesslich 
zugehöriger 
Ausführungsbestimmungen [AKEG] vom 21. August 1987). Nachdem aber für 
Verfassungsbeschwerden gemäss Art. 60 Abs. 1 VRG eine 30-tätige Frist 
(Anfechtung 
von 
rechtsetzenden 
Erlassen 
ab 
Mitteilung 
des 
Genehmigungsbeschlusses) bzw. nach Art. 60 Abs. 2 VRG eine 10-tätige Frist 
(Anfechtung von Abstimmungen und Wahlen) gilt, kann auf eine solche 
Beschwerde hier – infolge verpasster Anfechtungsfristen - zum vornherein gar 
nicht mehr eingetreten werden. Gegenstand der Beschwerde können demnach 
nur der angefochtene Gemeindevorstandsentscheid vom 15. November 2011 
samt der ihm zugrundeliegenden einzelnen Rechungsstellungen für Wasser 
und Abwasser für die Jahre 2008-2011 bilden, was den Rechtsbegehren in Ziff. 
1, 3 und 4 der Beschwerdeschrift entspricht. Die in Ziff. 2a und 2b gestellten 
Anträge können demgegenüber wegen Verspätung nicht mehr näher behandelt 
werden, weshalb das Gericht insofern nicht auf die (sinngemäss) geltend 
gemachte Verfassungsbeschwerde eintritt. 
b)
Bei der Überprüfung des angefochtenen Gemeindevorstandsentscheids 
einschliesslich der diesem zeitlich vorangegangenen Gebührenrechnungen 
kann indessen natürlich auf Grund der konkreten Normenkontrolle im Rahmen 
einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde nach Art. 49 ff. VRG beurteilt 
werden, 
ob 
die 
dafür 
massgebenden 
Rechtsgrundlagen 
den 
verfassungsmässigen Grundsätzen und dem übergeordneten Bundes- und 
kantonalen Recht entsprechen. Nachdem es dabei zweifelsfrei um rein 
rechtliche Aspekte und Fragen geht, kann auf die Durchführung des durch die 
Gemeinde in der Duplik beantragten Augenscheins verzichtet werden. 
3. a)
Materiell sind zunächst die einschlägigen Gesetzesbestimmungen und die dazu 
entwickelte 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
sowie 
des 
Verwaltungsgerichts Graubünden in Erinnerung zu rufen. Das in Art. 74 Abs. 2 


der Bundesverfassung (BV) verankerte Verursacherprinzip legt fest, dass 
derjenige der schädliche Einwirkungen auf die Umwelt verursacht, auch die 
Kosten für deren Beseitigung zu tragen hat. Nach Art. 32a Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG) sorgen die Kantone dafür, dass 
die Kosten für die Entsorgung der Siedlungsabfälle, soweit sie ihnen übertragen 
ist, mit Gebühren oder anderen Abgaben den Verursachern überbunden 
werden. Bei der Ausgestaltung der Abgaben werden u.a. die Art und die Menge 
des zu entsorgenden Abfalls berücksichtigt (lit. a). Laut Art. 60a Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Gewässerschutz (GSchG) sorgen die Kantone dafür, 
dass die Kosten für Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der 
Abwasseranlagen, die öffentlichen Zwecken dienen, mit Gebühren oder 
anderen 
Abgaben 
den 
Verursachern 
überbunden 
werden. 
Bei 
der 
Ausgestaltung der Abgaben sind besonders auch die Art und die Menge des 
erzeugten Abwassers zu berücksichtigen (lit. a). Auf Kantonsebene wird in Art. 
39 des Gemeindegesetzes (GG) bestimmt: Die Gemeinde deckt ihren 
Finanzbedarf speziell aus Steuern, Vermögenserträgen sowie Beiträgen und 
Gebühren (Abs. 1). Die Steuern sind so festzulegen, dass der Finanzhaushalt 
der Gemeinde auf die Dauer ausgeglichen bleibt. Besondere Leistungen sind 
soweit möglich und zumutbar verursachergerecht durch Kausalabgaben zu 
finanzieren. Ausgaben dürfen dabei nur soweit getätigt werden, wie sie nötig 
und wirtschaftlich tragbar sind (Abs. 2). In Art. 6 des kantonalen 
Einführungsgesetzes 
zum 
GSchG 
(KGSchG) 
wird 
unter 
dem 
Titel 
„Verursacherprinzip“ nochmals betont, dass derjenige – der Massnahmen nach 
dem KGSchG oder dem GschG verursacht – die Kosten dafür zu tragen hat. 
Laut Art. 44 KGSchG sind die Gemeindeerlasse innert fünf Jahren nach 
Inkraftreten 
des 
KGSchG 
(am 
1. 
Oktober 
1997) 
den 
neuen 
Gewässerschutzvorschriften anzupassen (Modifikationspflicht somit spätestens 
bis Ende 2002). 
b)
Die Gemeinde stellt sich im konkreten Fall offensichtlich auf den Standpunkt, 
dass ein Systemwechsel von der bisher – gestützt auf die von ihr zitierten 
Bestimmungen des WVR und KEG aus den 80-iger Jahren – angewandten 


Bemessungsmethode einzig nach dem Gebäudewert zu einer „gemischten 
Erfassungsvariante“ (feste Grundgebühr in Kombination mit tatsächlichem 
Wasser- und Abfallverbrauch) unverhältnismässigen Mehraufwand für sie (da 
Installation von Wasseruhren und Verbrauchszählern überall erforderlich) als 
auch gar übermässige bzw. unnötige Mehrkosten für die meisten Haus- und 
Wohnungsbesitzer nach sich ziehen würde. Dieser Auffassung kann sich das 
Gericht nicht anschliessen. Wie das angerufene Verwaltungsgericht als auch 
das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Einführung von Mischvarianten 
(verbraucherunabhängige 
Grund-/Sockelgebühr 
plus 
mengenabhängige 
Verbrauchertaxe) 
festhielt, 
vermag 
nur 
ein 
solch 
differenziertes 
Erfassungssystem 
verfassungsrechtlich 
zu 
überzeugen, 
weil 
dem 
Verursacherprinzip durch die Einführung einer variablen Komponente 
(Verbrauchs-/Mengengebühr) Rechnung getragen wird, während dies einzig mit 
einer starren und zu verallgemeinernden Objektpauschale gestützt auf den 
Gebäudeversicherungsneuwert nicht erreicht wird (vgl. PVG 2011 Nr. 16, 2002 
Nr. 26, 2001 Nr. 24, 1996 Nr. 82, 1993 Nr. 71; BGE 129 I 290 ff.). Was die 
Berücksichtigung des Gebäudeversicherungsneuwertes zur Ermittlung der 
Grund-/Sockelgebühr betrifft, hat die höchstrichterliche Rechtsprechung schon 
mehrfach ausgeführt: “Der Gebäudeversicherungswert ist für die Festsetzung 
der Grundgebühr solange ein vertretbares Kriterium, als er die Grösse der 
Liegenschaft und damit das Ausmass deren möglicher Nutzung zum Ausdruck 
bringt, von der auch die mutmassliche (wahrscheinliche oder maximal zu 
erwartende) 
Inanspruchnahme 
der 
öffentlichen 
Versorgungs- 
und 
Entsorgungseinrichtungen abhängt, die durch eine Grundgebühr – als 
Bereitstellungsgebühr – pauschal abgegolten werden darf“ (BG-Urteil 
2P.266/2003 vom 5. März 2004 E. 3.3 am Ende; URP 1997 S. 39 ff., E. 4b und 
4c). Bereits in BGE 128 I 52 E. 4 wurde indessen festgehalten, dass das aus 
Art. 8 und 9 BV abgeleitete „Äquivalenzprinzip“ verletzt sei, wenn für die 
Bemessung der jährlich erhobenen Abwassergebühr in keiner Weise auf die 
Verbrauchswassermenge abgestellt werde. Nach dem Äquivalenzprinzip darf 
eine Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert 
der bezogenen Leistung stehen und sie muss sich in vernünftigen Grenzen 


bewegen (BGE 132 II 375 E. 2.1). Daneben gilt es das „Verursacherprinzip“ zu 
beachten, welches laut Art. 60a GSchG verlangt, dass speziell auch bei der 
Bemessung 
von 
periodischen 
Benützungsgebühren 
die 
produzierte 
Abwassermenge zu berücksichtigen sei (vgl. BG-Urteil 2P.53/2007 vom 22. 
Juni 2007 E. 2.2; zum „Kostendeckungsprinzip“ vgl. BG-Urteil 2C_644/2009 
vom 16. August 2010 E. 4). Die Darstellung der Vorinstanz, wonach die 
strittigen 
Gebühren 
ausschliesslich 
und 
allein 
anhand 
des 
fixen 
Gebäudeversicherungswerts festgelegt werden dürften, geht demnach schon 
im Grundsatz eindeutig fehl und ist daher unhaltbar.
c)
Eine andere Frage ist, inwiefern die Vorinstanz bei den angefochtenen 
Rechnungen 2008-2011 betreffend Frischwasser- und Abwassergebühren 
überhaupt auf das noch nicht gesetzlich verankerte Mischsystem (bestehend 
aus: Grund- und Verbrauchsgebühr) Bezug nehmen kann. Wie das 
Verwaltungsgericht in einem früheren Urteil vom 7. Januar 2005 (vgl. VGU A 04 
79 E. 3d; erst kürzlich wieder bestätigt in VGU A 11 45-47) erwog, muss die 
Erhebung der Grundgebühr immer in einem vernünftigen bzw. ausgewogenen 
Verhältnis zur Verbrauchsgebühr stehen, da sonst hauptsächlich dem 
Verursacherprinzip nicht bzw. meist nur ungenügend Rechnung getragen 
würde. Aufgrund dieser Erkenntnis wurde im besagten Urteil im Sinne einer 
Faustregel bestimmt, dass die Höhe der Grundgebühr zwischen 50-75% und 
diejenige der Mengengebühr zwischen 50-25% liegen sollte, um ein adäquates 
Verhältnis zwischen diesen beiden Abgabetypen zu garantieren. Auf die 
Einhaltung dieser Grenzwerte sind die einzelnen Rechnungen noch zu 
kontrollieren, um so über ihre Rechtmässigkeit/Haltbarkeit bzw. allfällige 
Anpassungen befinden zu können. 
d)
Die soeben zitierten Gesetzesbestimmungen (vorne E. 3a), die angeführte 
Rechtsprechung und die zitierten Grundsätze im Abgabenrecht (E. 3b), sowie 
deren konkrete Handhabung in der Praxis (E. 3c) lassen keinerlei Zweifel offen, 
dass für jährlich wiederkehrende Gebührenabgaben unverzichtbar eine 
Aufteilung zwischen Grund- und Verbrauchsgebühren zu erfolgen hat und 


deren Verhältnis mindestens 50% zu 50% bzw. maximal 75% zu 25% zu 
betragen 
hat. 
Diese 
Parameter 
müssen 
sowohl 
generell 
über 
alle 
Gebührenrechnungen als auch konkret grundsätzlich bei jeder einzelnen 
Rechnungsstellung eingehalten werden. Die mehrmals durch die Gemeinde 
wiederholte Auffassung, dass die Verbrauchsgebühren nur den variablen Teil 
ihrer Betriebskosten betreffen können, ist somit offenkundig falsch. Das vom 
übergeordneten Recht zwingend vorgeschriebene Verursacher-, Äquivalenz- 
und Kostendeckungsprinzip muss von der Vorinstanz vielmehr gegenüber 
jedem Wasserbezüger bzw. Abwasserlieferer respektiert werden und dies 
grundsätzlich unabhängig davon, wie sich die entsprechende kommunale 
Betriebsrechnung zusammensetzt. Lediglich so kann auch das höherrangige 
und anzustrebende Ziel erreicht werden, dass sich der Konsument 
gewässerschutz- und umweltrechtlich möglichst korrekt verhält. Schon deshalb 
ist der angefochtene Gemeindevorstandsentscheid samt der ihm zugrunde 
liegenden Rechnungsstellungen aufzuheben. Die fraglichen Rechnungen sind 
zumindest auf eine vertretbare Grundgebühr von höchstens ca. 70% (so 
bereits: VGU A 11 45-47) der erhobenen Beiträge festzulegen. Eine derartige 
Übergangslösung drängt sich schon aus Gründen der rechtsgleichen 
Behandlung aller Gebührenpflichtigen in der Gemeinde auf. Im Übrigen haben 
die Beschwerdeführer selbst nicht einen gänzlichen Verzicht auf die 
Gebührenerhebung für die bezogenen Leistungen (2008-2011) beantragt, 
sondern zu Recht lediglich die Festlegung ihrer Gebühren unter Beachtung des 
Verursacher-, Äquivalenz- und Kostendeckungsprinzips (vgl. Ziff. 3 ihres 
Rechtsbegehrens). 
Für die Erhebung verbrauchsabhängiger Gebühren (Anteil ca. 30%) hat die 
Gemeinde bisher aber überhaupt noch keine gesetzliche Grundlage.
e)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde – soweit darauf 
eingetreten werden kann (vgl. vorn E. 2a) – gutgeheissen wird, was zur 
Aufhebung des angefochtenen Gemeindevorstandsentscheids vom 15. 
November 2011 (samt der diesem zugrunde liegenden Rechungsverfügungen 
vom 27. Oktober 2011) führt. Die Gemeinde ist aber ermächtigt, gegenüber den 


Beschwerdeführern für die Jahre 2008-2011 Grundgebühren im Rahmen von 
maximal 70% zu erheben. Die Rechtsbegehren in Ziff. 1, 3 und 4 werden somit 
geschützt 
und 
die 
Sache 
zur 
Neubeurteilung 
sowie 
modifizierten 
Rechnungsstellung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
4. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG der Gemeinde aufzuerlegen. Diese hat die anwaltlich 
vertretenen und obsiegenden Beschwerdeführer gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG 
überdies aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen. Es kann dabei 
auf die Honorarnote des Rechtsanwalts der Beschwerdeführer vom 4. Juli 2012 
verwiesen 
und 
diese 
unverändert 
übernommen 
werden. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführern demzufolge noch eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 6‘242.40 (zusammengesetzt aus: 21.9 
Arbeitsstunden à Fr. 250.--/Std. [Fr. 5‘475.--] plus Barauslagen [Fr. 305.--] und 
zuzüglich 8% Mehrwertsteuer [Fr. 462.40]) zu bezahlen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Soweit darauf eingetreten werden kann, wird die Beschwerde gutgeheissen. 
Der angefochtene Entscheid wird samt Gebührenrechnungen aufgehoben und 
die Angelegenheit an die Gemeinde ... zur Festlegung der Gebühren unter 
Beachtung der in den Erwägungen erwähnten Grundsätze zurückgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr. 4‘266.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.


3.
Die Gemeinde hat … (1) und Mitbeteiligte (2-4) zudem aussergerichtlich mit 
insgesamt Fr. 6‘242.40 (inkl. MWST) zu entschädigen. 
Dagegen Beschwerde an Bundesgericht noch hängig.