gr_gerichte · SK2 2022 53 · 2022-11-29 · de
Regionalgericht Surselva

vorzeitiger Strafantritt | Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 29. November 2022
Referenz
SK2 22 53
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Nydegger und Bergamin
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Tobler
Advokatur am Stauffacher, Lutherstrasse 4, Postfach, 8021 Zürich
Gegenstand
vorzeitiger Strafantritt
Anfechtungsobj.
Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 06.10.2022, mit-
geteilt am 06.10.2022 (Proz. Nr. VV.2022.871)
Mitteilung
29. November 2022

2 / 9
Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 8. April 2022 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubün-
den ein Strafverfahren wegen Diebstahls etc. gegen A._____.
B.
Am 16. April 2022 wurde A._____ vorläufig festgenommen und mit Ent-
scheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden vom 19. April
2022 wegen Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr in Untersuchungshaft ver-
setzt.
C.
Am 21. September 2022 liess A._____ ein Gesuch um Versetzung in den
vorzeitigen Strafvollzug stellen. Dieses wies die Staatsanwaltschaft Graubünden
mit Verfügung vom 6. Oktober 2022, gleichentags mitgeteilt, ab.
D.
Gegen diese Verfügung liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 10. Oktober 2022 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwer-
de erheben, wobei er die folgenden Anträge stellte:
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und A._____ sei der vor-
zeitige Strafantritt nach Art. 236 Abs. 1 StPO zu gewähren.
2.
Alles unter Entschädigung und Kostenfolge zulasten der Staatskasse.
E.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte mit Stellungnahme vom
21. Oktober 2022 unter Hinweis auf die Akten die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen
1.
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft
kann innert 10 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde beim Kantonsgericht
von Graubünden erhoben werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 396 Abs. 1
StPO; Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
[EGzStPO; BR 350.100]). Dies gilt namentlich auch gegen Entscheide betreffend
die Verweigerung des vorzeitigen Strafvollzuges (vgl. Mirjam Frei/Simone Zuber-
bühler Elsässer, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl., Zürich 2020, N 17 zu
Art. 236 StPO). Die Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der
II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kan-
tonsgerichtsverordnung [KGV; BR 173.110]).
Die vorliegend eingereichte Beschwerde ist innert Frist und mit der erforderlichen
Begründung eingereicht worden (vgl. act. A.1). Zudem verfügt der Beschwerdefüh-
rer als beschuldigte Person ohne Weiteres über ein rechtlich geschütztes Interes-

3 / 9
se an der Änderung der angefochtenen Verfügung (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf
die Beschwerde ist deshalb einzutreten.
2.
Gemäss Art. 236 Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung der beschuldigten
Person bewilligen, Freiheitsstrafen vorzeitig anzutreten, sofern der Stand des Ver-
fahrens es erlaubt. Mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt tritt die beschuldigte Per-
son ihre Strafe an; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime,
wenn der Zweck der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft dem nicht entgegen-
steht (Art. 236 Abs. 4 StPO).
2.1.
Der vorzeitige Strafvollzug stellt seiner Natur nach eine strafprozessuale
Zwangsmassnahme auf der Schwelle zwischen Strafverfolgung und Strafvollzug
dar. Der vorzeitige Strafvollzug bezweckt, dem Beschuldigten schon vor einem
rechtskräftigen Strafurteil ein Haftregime zu ermöglichen, das auf seine persönli-
che Situation zugeschnitten ist, um ihm verbesserte Chancen auf Resozialisierung
zu bieten (BGer 1B_90/2012 v. 21.03.2012 E. 2.2). Der vorzeitige Strafantritt be-
trifft nur das Vollzugsregime. Die strafprozessuale Haft wird nicht wie üblich in ei-
ner Haftanstalt vollzogen, die diesem Zweck vorbehalten ist (vgl. Art. 234 Abs. 1
StPO). Mit dem vorzeitigen Antritt der Strafe ändern sich allein die Vollzugsmoda-
litäten, indem das Regime der Vollzugsanstalt zur Anwendung gelangt. Dies än-
dert aber nichts daran, dass es sich beim vorzeitigen Strafantritt um nichts ande-
res als um eine Variante der strafprozessualen Haft handelt (BGE 143 IV 160 E.
2.1). Für eine Fortdauer der strafprozessualen Haft in den Modalitäten des vorzei-
tigen Strafvollzugs muss weiterhin ein besonderer Haftgrund wie namentlich Kol-
lusionsgefahr nach Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO vorliegen (BGE 143 IV 160 E. 2.1;
BGE 133 I 270 E. 3.2.1). Je weiter das Strafverfahren fortgeschritten ist und je
präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforde-
rungen sind grundsätzlich an den Nachweis von Kollusionsgefahr zu stellen (BGE
132 I 21 E. 3.2 f.; BGer 1B_90/2012 v. 21.03.2012 E. 2.2).
2.2.
Weiter muss der Stand des Verfahrens gemäss Art. 236 Abs. 1 StPO den
vorzeitigen Strafantritt erlauben. Dieser Stand ist erreicht, wenn die Anwesenheit
des Beschuldigten für die Beweiserhebungen nicht mehr erforderlich ist. Im Vor-
verfahren kommt der vorzeitige Strafantritt nur in Betracht, wenn der Beschuldigte
nicht mehr für das Verfahren benötigt wird, die Untersuchung also grösstenteils
abgeschlossen ist. Dafür sprechen schon praktische Gründe. Die Vollzugsanstal-
ten finden sich regelmässig nicht am Ort, wo die Untersuchung geführt wird. Die
Beschuldigten müssten damit für Einvernahmen über längere Distanzen zugeführt
werden und der Verteidiger müsste erheblich Zeit aufwenden, um sich mit dem
Beschuldigten zu treffen. Zudem wird häufig erst bei fortgeschrittener Untersu-

4 / 9
chung hinreichend deutlich abzusehen sein, mit welcher freiheitsentziehenden
Sanktion der Beschuldigte rechnen muss (vgl. Matthias Härri, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Aufl., Basel 2014, N 13 zu Art. 236 StPO m.w.H.).
2.3.
Der Zweck der Untersuchungshaft kann gemäss Art. 236 Abs. 4 StPO Ein-
schränkungen des Haftregimes des Gefangenen im vorzeitigen Strafvollzug erfor-
dern. So können bei Kollusionsgefahr die Beziehungen zur Aussenwelt beschränkt
werden (Art. 84 Abs. 2 StGB). Im Strafvollzug, in welchem der Gefangene Kontakt
namentlich mit den Mitgefangenen hat, von denen der eine oder andere gegebe-
nenfalls demnächst Urlaub erhält oder (bedingt) entlassen wird, kann der Kollusi-
onsgefahr allerdings nicht gleich wirksam begegnet werden wie in Untersu-
chungshaft. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann der vorzeitige
Strafvollzug daher auch im erwähnten fortgeschrittenen Verfahrensstadium nicht
bewilligt werden, wenn eine hohe Kollusionsgefahr besteht (vgl. BGer
1B_412/2019 v. 11.09.2019 E. 4.2 m.w.H.).
3.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden wies das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers ab mit der Begründung, dieser sei hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Strafta-
ten – mit Ausnahme des Vorwurfs der Fälschung von Ausweisen – nicht gestän-
dig. Insbesondere in Bezug auf die ihm vorgeworfenen Einbruchdiebstähle ver-
weigere er vollumfänglich seine Aussagen. Es bestehe der Verdacht, dass er im
Rahmen einer kriminellen Organisation die Einbruchdiebstähle mit mehreren Mit-
tätern, unter anderem mit B._____, verübt habe. B._____ sei nach wie vor zur
Verhaftung ausgeschrieben. Seine Aussagen in Bezug auf den Vorwurf der Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte würden sodann von denjenigen
von C._____ abweichen. Vor diesem Hintergrund lasse der Stand des Verfahrens
eine Versetzung in den vorzeitigen Strafvollzug nicht zu. Dagegen wendet der Be-
schwerdeführer ein, am 4. Oktober 2022 habe bereits die Schlusseinvernahme
stattgefunden, was darauf hindeute, dass die Strafuntersuchungen weit fortge-
schritten seien und keine weiteren Einvernahmen mehr stattfinden würden. Weiter
habe die Staatsanwaltschaft keine konkreten Personen genannt, hinsichtlich derer
eine konkrete Kollusionsgefahr bestehe. Es obliege aber ihr zu substantiieren,
welche konkreten Indizien für eine hohe Kollusionsgefahr bestünden. Was den
Mitbeschuldigten B._____ betreffe, so sei unklar, ob dieser noch aufgegriffen wer-
den könne. Schliesslich mache die Staatsanwaltschaft nicht geltend, er habe Kol-
lusionshandlungen vorgenommen oder solche versucht. Auch aus den Akten sei
dies nicht ersichtlich.

5 / 9
3.1.
Zum Stand des vorliegenden Verfahrens ist anzumerken, dass die Vorun-
tersuchung zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung kurz vor
dem Abschluss stand. Die Schlusseinvernahme war bereits am 4. Oktober 2022
(vgl. StA act. 1.55) erfolgt und dem Beschwerdeführer wurde zwischenzeitlich mit
Parteimitteilung vom 11. Oktober 2022 (vgl. StA act. 1.57) gestützt auf Art. 318
StPO Frist zur Stellung weiterer Beweisanträge eingeräumt. Der derzeitige Verfah-
rensstand steht daher einem vorzeitigen Strafantritt nicht entgegen.
3.2.
Zu prüfen ist somit, ob ungeachtet der kurz bevorstehenden Anklageerhe-
bung nach wie vor von (hoher) Kollusionsgefahr ausgegangen werden muss, der
selbst mit Vollzugseinschränkungen nicht ausreichend begegnet werden könnte.
Dies ist zu bejahen, wenngleich mit Blick auf den Verfahrensstand erhöhte Anfor-
derungen an den Nachweis von Kollusionsgefahr zu stellen sind (BGE 137 IV 122
E. 4.2).
3.2.1. Die strafprozessuale Haft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die
beschuldigte Person die Freiheit dazu missbrauchen würde, die wahrheitsgetreue
Abklärung des Sachverhalts zu gefährden oder zu vereiteln. Konkrete Anhalts-
punkte für Kollusionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des Bundesge-
richts insbesondere ergeben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten
Person im Strafprozess (Aussageverhalten, Kooperationsbereitschaft, Neigung zu
Kollusion etc.), aus ihren persönlichen Merkmalen (Leumund, allfällige Vorstrafen
etc.), aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten
Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie
belastenden Personen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; BGer 1B_380/2019 v. 21.08.2019
E. 3.2). Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung
des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch die Art und Bedeutung
der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, die Schwere der
untersuchten Straftaten und der Stand des Verfahrens zu berücksichtigen (BGE
132 I 21 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
3.2.2. Die Staatsanwaltschaft Graubünden verweist in ihrer Stellungnahme vom
21. Oktober 2022 (KG act. A.2) auf den Entscheid des Zwangsmassnahmenge-
richts von Graubünden vom 19. Oktober 2022, wonach im konkreten Fall von einer
andauernden Kollusionsgefahr auszugehen sei. Aufgrund der sichergestellten
Schuh- und DNA-Spuren sowie des "modus operandi" bestehe der Verdacht, dass
der Beschwerdeführer im Rahmen einer kriminellen Organisation über 70 Ein-
bruchdiebstähle mit mehreren Mittätern, unter anderem B._____, verübt habe. An
den Tatorten seien jeweils mehrere Schuhspuren von verschiedenen Tätern si-
chergestellt worden. Auch seien mehrere DNA-Spuren sichergestellt worden, so

6 / 9
auch diejenige von B._____. Es sei daher davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer mehrere Einbruchdiebstähle unter gemeinsamer Planung und
Ausführung mit anderen Personen verübt habe. Es könne nicht ausgeschlossen
werden, dass der zur Verhaftung ausgeschriebene B._____ noch verhaftet und
weitere mögliche Mittäter aufgrund eines DNA-Hits in der Zeit bis zur Hauptver-
handlung als Täter eruiert und befragt werden könnten. Es sei naheliegend und
müsse ernsthaft befürchtet werden, dass der Beschwerdeführer im vorzeitigen
Strafvollzug Kontakt mit den Mittätern aufnehmen und versuchen werde, sie zu
beeinflussen, zumal er selbst sämtliche Aussagen bisher verweigert habe. In Be-
zug auf den Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte wür-
den seine Aussagen sodann von denjenigen von C._____ abweichen. Es könne
daher nicht ausgeschlossen werden, dass C._____ und/oder weitere Beteiligte
vom Gericht erneut befragt werden müssten. Auch diesbezüglich bestehe somit
nach wie vor Kollusionsgefahr. Ferner könne dem Haftgrund der Kollusionsgefahr
im vorzeitigen Strafvollzug nicht ausreichend begegnet werden, zumal sämtliche
Besuche unüberwacht stattfänden und die Post nicht mehr kontrolliert werde.
3.2.3. Vorliegend ist der Beschwerdeführer bloss hinsichtlich des Vorwurfs der
Fälschung von Ausweisen geständig. Zwar ist unbestritten, dass ein fehlendes
oder nur teilweises Geständnis der Bewilligung des vorzeitigen Strafantritts nicht
per se entgegensteht (BGer 1B_449/2015 v. 15.01.2016 E. 2.4). Eine solche Vor-
aussetzung wäre sachlich nur schwer zu rechtfertigen. Sie stünde in einem Span-
nungsverhältnis zu fundamentalen Verteidigungsrechten, namentlich dem Recht
der beschuldigten Person, sich nicht selbst zu belasten oder die Aussage zu ver-
weigern. Allerdings kann – was ebenfalls nicht in Abrede gestellt wird – die fehlen-
de Geständigkeit – ebenso wie das Aussageverhalten allgemein – bei der Beurtei-
lung der Kollusionsgefahr eine Rolle spielen (BGer 1B_483/2011 v. 06.10.2011 E.
2.4 mit Hinweisen). Zudem wiegen die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten
Taten relativ schwer (Vorwurf von über 70 Einbruchdiebstählen), was bei der An-
nahme von Kollusionsgefahr ebenfalls zu berücksichtigen ist (vgl. hierzu auch
Frei/Zuberbühler Elsässer, a.a.O., N 22 f. zu Art. 221 StPO). Der Beschwerdefüh-
rer muss demzufolge im Fall einer Verurteilung mit einer empfindlichen Strafe
rechnen. Entsprechend besteht für ihn ein erheblicher Anreiz, auf die Mitbeschul-
digten Einfluss zu nehmen, um sie zum Rückzug oder zur Abschwächung ihrer
belastenden Aussagen zu veranlassen. Der Vorwurf der Staatsanwaltschaft lautet
auf bandenmässiges Vorgehen innerhalb einer grösseren Organisation. Bei einer
solchen Konstellation ist die Gefahr von unerlaubten Absprachen mit allfälligen
weiteren Bandenmitgliedern bis zur Hauptverhandlung als erheblich einzuschät-
zen. Dies weil sich – wie die Staatsanwaltschaft zutreffend darauf hinweist – auf-

7 / 9
grund von sichergestellten DNA- oder Schuhspuren auch nach Abschluss der
Strafuntersuchung noch Hinweise auf weitere Delikte oder weitere Mittäter erge-
ben könnten. Kommt erschwerend hinzu, dass der Beschwerdeführer bezüglich
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls einschlägig vorbestraft ist.
3.2.4. Auch wenn es – soweit ersichtlich – bisher zu keinen konkreten Kollusions-
handlungen gekommen zu sein scheint, erlauben die konkreten Umstände
(schwerer Vorwurf, Vorwurf einer Vielzahl von Einbruchdiebstählen im Rahmen
einer kriminellen Organisation mit mehreren Mittätern, drohende Freiheitsstrafe),
auf eine konkrete Kollusionsneigung zu schliessen. Es darf von einem grossen
Interesse des Beschwerdeführers ausgegangen werden, mutmasslich beteiligte
Personen oder Dritte zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Vor diesem Hintergrund
muss die Kollusionsgefahr nach wie vor als hoch bezeichnet werden. Zwar können
– wie bereits erwähnt – die für den ordentlichen Strafvollzug geltenden Vollzugser-
leichterungen nach Massgabe der Erfordernisse des Verfahrenszwecks und
gemäss den Notwendigkeiten, die sich aus dem besonderen Haftgrund der Kollu-
sionsgefahr ergeben, beschränkt werden (vgl. Art. 236 Abs. 4 StPO; BGE 133 I
270 E. 3.2.1). Wenn es der Haftzweck erfordert, sind Kontrollmassnahmen in Be-
zug auf Besuche, Telefonate, Briefverkehr, Kontakte mit Mitgefangenen etc.
zulässig (BGer 1B_742/2012 v. 17.01.2013 E. 2.3 und 1B_84/2010 v. 12.04.2010
E. 2.3.3). Art. 84 Abs. 2 StGB, der die Beziehungen des Strafgefangenen zur Aus-
senwelt betrifft, behält strafprozessuale Massnahmen zur Sicherstellung der Straf-
verfolgung ausdrücklich vor. Derartige Massnahmen müssen jedoch insgesamt
noch als praktikabel erscheinen und dürfen nicht darauf hinauslaufen, dass sich
der vorläufige Strafvollzug von den Haftbedingungen in der Untersuchungshaft
kaum mehr unterscheidet (BGer 1B_449/2015 v. 15.01.2016 E. 2.6 und
1B_24/2010 v. 19.02.2010 E. 4.5). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht
erfüllt. Angesichts der dargelegten erheblichen Kollusionsgefahr müsste das indi-
viduelle Haft- resp. Vollzugsregime des Beschwerdeführers im vorzeitigen Straf-
vollzug dermassen verschärft und kontrolliert werden, dass es sich von den aktuel-
len Haftbedingungen kaum mehr wesentlich unterscheiden könnte. Da Beeinflus-
sungsversuche auch über Mitgefangene weitergegeben werden können, wäre
auch der Kontakt zu diesen zu prüfen und nötigenfalls einzuschränken. Ein derart
verschärftes Vollzugsregime ist im vorzeitigen Strafvollzug nicht praktikabel und
würde sich – wie gesagt – von den jetzigen Haftbedingungen kaum unterscheiden.
4.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass trotz fortgeschrittenen Verfahrens-
stadiums von erheblicher Kollusionsgefahr ausgegangen werden muss, welcher
nicht mit allfälligen Vollzugseinschränkungen begegnet werden kann. Die Staats-

8 / 9
anwaltschaft hat das Gesuch um vorzeitigen Strafantritt somit zu Recht abgewie-
sen. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Ver-
fahrenskosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung
über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 1'500.00 festgesetzt.
5.1.
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 25. April 2022 (StA
act. 1.12) wurde Rechtsanwalt lic. iur. Martin Tobler zum amtlichen Verteidiger des
Beschwerdeführers ernannt. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren stellte der
Beschwerdeführer kein entsprechendes Begehren. Sollte er davon ausgehen,
dass die Einsetzung seines Rechtsvertreters als amtlicher Verteidiger in der Stra-
funtersuchung auch für das Beschwerdeverfahren noch gilt, kann dem nicht ge-
folgt werden. Ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bzw. Einsetzung eines
amtlichen Verteidigers ist bei der Beschwerdeinstanz grundsätzlich neu zu stellen,
zumal im Beschwerdeverfahren erhöhte Voraussetzungen für deren Gewährung
bestehen, namentlich die hinzukommende Nicht-Aussichtslosigkeit des Rechtsmit-
tels (vgl. hierzu auch BGer 1B_705/2011 v. 09.05.2012 E. 2.3.1). Dies gilt auch,
wenn, wie vorliegend, die beschuldigte Person im Strafuntersuchungsverfahren
gemäss Art. 130 f. StPO zwingend verteidigt werden muss und zur Sicherstellung
der notwendigen Verteidigung von der Staatsanwaltschaft in Anwendung von Art.
132 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 133 StPO bereits ein amtlicher Verteidiger bestellt wor-
den ist. Der im Strafuntersuchungsverfahren eingesetzte amtliche Verteidiger wirkt
im Beschwerdeverfahren – jedenfalls wenn die beschuldigte Person beschwerde-
führende Partei ist – nicht automatisch als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit und
zwar auch dann nicht, wenn die beschuldigte Person im Hauptverfahren notwen-
digerweise verteidigt werden muss (BGer 1B_705/2011 v. 09.05.2012, E. 2.3.2;
Niklaus Ruckstuhl, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 5 zu Art. 130
StPO).
5.2.
Da die Beschwerde abgewiesen wird, gehen die Kosten des Beschwerde-
verfahrens von CHF 1'500.00 vollumfänglich zu Lasten des Beschwerdeführers.
Parteientschädigungen sind keine zu sprechen.

9 / 9
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Diese ist dem Bundes-
gericht schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: