gr_gerichte · S 2021 89 · 2022-09-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 89
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 7. September 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren am B._____, war zuletzt als Kommissionierer in der 
Verteilzentrale der C._____ tätig. Mit Bericht vom 7. November 2012 wies 
sein Hausarzt, Dr. med. D._____, unter anderem ein leichtgradiges 
obstruktives 
Schlafapnoesyndrom, 
ein 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom bei einer Chondrose L4 bis S1, einen St. n. 
medialer Teilmeniskektomie links im 2012, leichtgradige Gonarthrosen 
sowie eine posttraumatische Belastungsstörung mit vorwiegender Störung 
des 
Sozialverhaltens 
aus. 
Bei 
progredienten 
Knieschmerzen 
diagnostizierten die behandelnden Orthopäden, Dres. med. E._____ und 
F._____, im Bericht vom 26. Juli 2017 eine mediale Femorotibialarthrose 
links bei St. n. medialer Teilmeniskektomie links im 2012 und zweimaliger 
therapeutischer Infiltration im April und Juni 2017 mit kurzzeitig positivem 
Ansprechen, sowie einen Verdacht auf eine beginnende mediale 
Femorotibialarthrose rechts. Daraufhin wurde A._____ am 28. Juli 2017 
operiert und mit einer unikompartimentellen Knieprothese medial links 
versorgt. Im postoperativen Verlauf berichtete Dr. med. F._____ ein 
halbes Jahr nach dem Eingriff von einem deutlich beschwerdeärmeren 
Patienten sowie einer guten Kniefunktion. Sie erachtete eine körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit für möglich.
2.
Im Januar 2018 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Ab dem 21. Februar 2018 
führte A._____ ein von der IV-Stelle unterstütztes Aufbautraining in der 
Küche der O._____ durch, das sein Hausarzt Dr. med. D._____ zu 50 % 
möglich erachtete. Daneben gewährte die IV-Stelle A._____ Beratung und 
Unterstützung bei der Stellensuche. Ab dem 2. August 2018 wurde der 
Einsatz bei der O._____ im Sinne eines Arbeitstrainings bzw. einer 
Vorbereitungsmassnahme verlängert.


- 3 -
3.
Mit Bericht vom 10. September 2018 wies der behandelnde Diabetologe 
Dr. med. G._____ einen Diabetes mellitus Typ 2 aus. Zudem berichtete 
der Hausarzt Dr. med. D._____ am 20. September 2018 von beidseitigen 
Kniebeschwerden sowie hinzutretenden Rückenproblemen infolge des 
bestehenden 
Lumbovertebralsyndroms. 
In 
psychischer 
Hinsicht 
diagnostizierte Dr. med. H._____ sodann mit Bericht vom 8. Oktober 2018 
eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und 
Sozialverhalten und teilweise schweren depressiven Episoden. Daraufhin 
wurden die beruflichen Massnahmen per Ende Dezember 2018 beendet.
4.
Am 28. Februar 2019 wies der neu behandelnde Psychiater Dr. med. 
M._____ 
eine 
rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige Episode, sowie psychische und Verhaltensstörungen durch 
Sedativa oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, aus. Zudem nahm 
A._____ eine tagesklinische Behandlung auf und arbeitete in der Gärtnerei 
der P._____.
5.
Bei persistierenden, vor allem belastungsabhängigen Kniebeschwerden 
antero-medial und antero-lateral auf der linken Seite wurde am 9. April 
2019 eine Kniegelenksarthroskopie mit Meniskoidresektion medial und 
bakteriologischem 
Sampling 
durchgeführt, 
die 
jedoch 
keinen 
Keimnachweis ergab und wovon er nicht wirklich profitieren konnte. 
Sodann erfolgte am 13. Januar 2020 eine Konversion auf eine 
Knietotalendoprothese links. Ein halbes Jahr postoperativ zeigte sich ein 
langsamer, aber kontinuierlicher Aufwärtstrend.
6.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparats 
sowie 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der PMEDA AG zugeteilt 
wurde (nachfolgend PMEDA-Gutachten). In dem am 1. April 2021 
erstatteten Gutachten wiesen die Experten folgende Diagnosen mit 


- 4 -
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus: Knie-TEP links 01/2020, 
leichtgradige 
Gonarthrose 
rechts, 
Rotatorenmanschettenläsion, 
Bizepstendinose und ACG-Arthrose beider Schultergelenke. Während sie 
die bisherige Tätigkeit als nicht mehr zumutbar erachteten, wiesen sie in 
einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus. 
Letzteres präzisierte der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(nachfolgend RAD), Dr. med. I._____, in seiner Abschlussbeurteilung vom 
15. April 2021 dahingehend, dass die 100%ige Arbeitsfähigkeit bereits seit 
August 2020 angenommen werden könne, da Ende Juli 2020 die 
postoperative Behandlung des linken Kniegelenks abgeschlossen worden 
sei und danach keine weiteren relevanten medizinischen Entwicklungen 
eingetreten seien.
7.
Mit Vorbescheid vom 15. April 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Zusprache einer befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht. Sie befand 
dabei 
namentlich, 
dass 
er 
als 
Kommissionierer 
gemäss 
den 
umfangreichen medizinischen Abklärungen nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Eine leichte körperliche, wechselbelastende Tätigkeit in geordnetem 
Rahmen sei aus medizinischer Sicht hingegen seit August 2020 zu 100 % 
möglich. Dabei sei auf die eingeschränkte Belastbarkeit beider Beine, 
beider Schultergelenke und des Rückens zu achten. Zudem sei ein Heben 
und Tragen mittelschwerer bis schwerer Lasten, Arbeiten über der 
Horizontalen, 
in 
ständig 
vorgeneigten 
Körperhaltungen 
oder 
in 
Zwangshaltungen genauso zu vermeiden wie überwiegendes Gehen und 
Stehen. Gestützt auf ein Jahreseinkommen ohne gesundheitliche 
Einschränkung von CHF 66'833.35 und einem anhand der Tabellenlöhne 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (nachfolgende 
LSE) im Kompetenzniveau 1 – ohne Leidensabzug – errechneten Lohn 
mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen von CHF 68'446.-- errechnete 
die IV-Stelle einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0 %. Mit 
Verfügung vom 12. Juli 2021 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden 


- 5 -
und sprach A._____ ab dem 1. Juli 2018 bis zum 31. August 2018 sowie 
vom 1. Januar 2019 bis zum 31. November 2020 eine ganze 
Invalidenrente zu.
8.
Dagegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
7. September 2021 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden erheben. Er beantragte die Aufhebung der 
Verfügung vom 12. Juli 2021 sowie die Zusprechung einer unbefristeten 
ganzen Invalidenrente ab dem 1. Juli 2018 (unter Berücksichtigung der 
vom 2. August 2018 bis zum 31. Dezember 2018 erhaltenen Taggelder), 
eventualiter die Rückweisung der Angelegenheit im Sinne der 
Erwägungen an die IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Zur Begründung 
brachte er im Wesentlichen vor, er habe keine formell korrekte 
Leistungsverfügung erhalten, da die Verfügung vom 12. Juli 2021 weder 
eine Begründung noch eine Rechtsmittelbelehrung enthalten habe. 
Zudem genüge der blosse Hinweis auf getätigte medizinische 
Abklärungen nicht. Ferner sei nicht nachvollziehbar, weshalb seit 
November 2020 keine Erwerbsunfähigkeit mehr bestehen solle. Vielmehr 
sei er auch nach der operativen Knie-Totalprothese sowohl aus 
somatischen als auch aus psychischen Gründen wesentlich und dauerhaft 
eingeschränkt. Des Weiteren sei der Invaliditätsbemessung ein 
unrealistisches Invalideneinkommen zugrunde gelegt worden. Als Folge 
der gesundheitlichen Beeinträchtigungen, des fortgeschrittenen Alters und 
der konkreten Arbeitsmarktlage sei es ihm in den wenigen Jahren bis zum 
Erreichen des ordentlichen Rentenalters nicht mehr möglich, eine 
Erwerbstätigkeit – auch nur in Teilzeit – auszuüben. Ohnehin hätte ihm als 
Folge 
der 
stark 
eingeschränkten 
Verwertungsmöglichkeit 
ein 
leidensbedingter Abzug von 25 % gewährt werden müssen. 
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 11. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde 


- 6 -
und 
nahm 
in 
ablehnender 
Weise 
zu 
den 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers Stellung.
10.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 auf 
die Einreichung einer Replik.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Juli 2021 (Akten des 
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2, Akten der IV-Stelle [IV-act.] 127, 129 und 
131). Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an 
das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, 
kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich 
und sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller 
Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG), weshalb darauf 
einzutreten ist.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdeführer über den 
30. November 2020 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.


- 7 -
2.1.
Unstreitig sind dabei neben dem gestützt auf die bisherige Tätigkeit als 
Kommissionierer ermittelten Valideneinkommen von CHF 66'833.35 für 
das Jahr 2020 (vgl. Invaliditätsbemessungen [IV-act. 132 sowie IV-
act. 133 S. 17] und Fragebogen für Arbeitgebende vom 15. Januar 2018 
[IV-act. 19 S. 2]) die dem Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2018 bis zum 
31. August 2018 sowie vom 1. Januar 2019 bis zum 30. November 2020 
zugesprochenen (befristeten) ganzen Invalidenrenten (vgl. Bf-act. 2, IV-
act. 127, 129 und 131). Zudem ist zu berücksichtigen, dass der 
Beschwerdeführer 
während 
der 
Eingliederungsmassnahmen 
vom 
2. August 2018 bis insgesamt zum 31. Dezember 2018, anlässlich derer 
er ein Taggeld bezog (vgl. IV-act. 58, 61 und 69 f.), keinen Anspruch auf 
eine Invalidenrente hat (Art. 43 Abs. 2 IVG).
2.2.
Uneinig sind sich die Parteien hinsichtlich der Bemessung des 
Invalideneinkommens und dabei im Wesentlichen bezüglich der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepassten 
Tätigkeit. 
Der 
Beschwerdeführer kritisiert die von der Beschwerdegegnerin ab August 
2020 angenommene Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter Tätigkeit. 
Er spricht dem PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 im Ergebnis den 
Beweiswert ab. Weiter sind sich die Parteien auch bezüglich der 
wirtschaftlichen 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
wegen 
fortgeschrittenen Alters und der Vornahme eines Leidensabzugs vom 
massgebenden LSE-Tabellenlohn sowie der (Un-)Zumutbarkeit der 
Selbsteingliederung des Beschwerdeführers nicht einig.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Die der vorliegenden Streitigkeit 
zugrunde liegende Verfügung erging vor dem 1. Januar 2022. Nach den 
allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich 
massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, BGE 144 


- 8 -
V 210 E.4.3.1, BGE 129 V 354 E.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2) sind daher die Bestimmungen 
des IVG und diejenigen der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung anwendbar. Dasselbe ergibt sich auch aus lit. c der 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juli 2020. 
Danach gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch 
vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei 
Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das alte 
Recht. Vorliegend entstand der Rentenanspruch unbestrittenermassen 
bereits am 1. Juli 2018 und der Beschwerdeführer war am 1. Januar 2022 
bereits über 55 Jahre alt.
4.
In formeller Hinsicht bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, die (ihm 
zugestellte) Verfügung vom 12. Juli 2021 habe weder eine Begründung 
noch eine Rechtsmittelbelehrung enthalten (Bf-act. 2). Die Mitteilung des 
Beschlusses über die Invalidität vom 28. Mai 2021, die eine Begründung 
und Rechtsmittelbelehrung beinhalte, sei ihm nicht – auch nicht in Kopie – 
zugestellt 
worden. 
Er 
habe 
daher 
keine 
formell 
korrekte 
Leistungsverfügung erhalten. Zudem genüge der blosse Hinweis auf 
getätigte medizinische Abklärungen nicht.
4.1.
Mit seinem Einwand rügt der Beschwerdeführer sinngemäss eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; 
SR 101) sowie Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Anspruch dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits 
stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines 
Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu 
gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines 
solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise 
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher 


- 9 -
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis 
zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der 
Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle 
Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 
V 71 E.4.1, BGE 135 I 279 E.2.3, BGE 135 II 286 E.5.1; KIESER, 
Kommentar ATSG, Zürich/St. Gallen 2020, Art. 42 Rz. 17 ff.). Des 
Weiteren folgt aus dieser Verfahrensgarantie mitunter die grundsätzliche 
Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen (vgl. Art. 49 Abs. 3 
ATSG; BGE 145 III 324 E.6.1, BGE 141 V 557 E.3.2.1, BGE 134 I 83 
E.4.1; KIESER, a.a.O., Art. 42 Rz. 42 und Art. 49 Rz. 65 ff.). Die 
Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen darstellen, von 
denen sich die Behörde leiten liess und auf die sie ihren Entscheid stützt 
(BGE 143 III 65 E.5.2, BGE 141 III 28 E.3.2.4, BGE 130 II 530 E.4.3; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.5.2).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin räumt in ihrer Vernehmlassung vom 11. Oktober 
2021 ein, dass der Beschwerdeführer offenbar den zweiten Teil der 
Verfügung 
vom 
12. Juli 
2021 
mit 
der 
Begründung 
und 
der 
Rechtsmittelbelehrung nicht erhalten hat, womit sein Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt worden ist (Bf-act. 2, IV-act. 129 S. 2). Nicht 
gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer indes, wenn er vorbringt, der 
Hinweis auf die getätigten medizinischen Abklärungen genüge nicht. Denn 
rechtsprechungsgemäss ist die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, sich 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen; vielmehr 
darf sie sich auf die wesentlichen Aspekte beschränken (vgl. BGE 148 III 
30 E.3.1, BGE 145 III 324 E.6.1, BGE 141 III 28 E.3.2.4 und BGE 134 I 83 
E.4.1). 
Insofern 
geht 
bereits 
aus 
dem 
hinsichtlich 
des 
Abklärungsergebnisses mit der angefochtenen Verfügung identischen 
Vorbescheid vom 15. April 2021 hervor, dass dem Beschwerdeführer die 
bisherige Tätigkeit als Kommissionierer aufgrund der getätigten 


- 10 -
umfangreichen medizinischen Abklärungen nicht mehr zumutbar ist. Indes 
erachtete 
die 
Beschwerdegegnerin 
eine 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit in geordnetem Rahmen aus medizinischer 
Sicht seit August 2020 als zu 100 % möglich (IV-act. 126). Somit können 
die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, 
zumindest im Kern nachvollzogen werden (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1, 
BGE 145 III 324 E.6.1, BGE 143 III 65 E.5.2 und BGE 142 III 433 E.4.3.2). 
Hätte der Beschwerdeführer gegen den Vorbescheid einen Einwand 
erhoben, – was vorliegend jedoch nicht der Fall war –, ist gerichtsnotorisch 
bekannt, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
sich 
in 
einlässlicheren 
Erwägungen 
mit 
den 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers 
auseinandergesetzt hätte. Daher ist nur insoweit eine Verletzung des 
Anspruchs 
auf 
rechtliches 
Gehör 
auszumachen, 
als 
dies 
die 
Beschwerdegegnerin einräumt, da der Beschwerdeführer den zweiten Teil 
der 
Verfügung 
vom 
12. Juli 
2021 
mit 
der 
Begründung 
und 
Rechtmittelbelehrung offenbar nicht erhalten hat. Gegenteiliges lässt sich 
denn auch nicht aus den Akten rekonstruieren, erfolgte nach ergangenem 
Vorbescheid vom 15. April 2021, der noch dem Beschwerdeführer 
zugestellt worden war (IV-act. 126), am 28. Mai 2021 lediglich eine 
Mitteilung über den Beschluss an die zuständige Ausgleichskasse (IV-
act. 128), ohne Zustellung der Verfügungskopie an den Beschwerdeführer 
(IV-act. 128 S. 2), und kann dem aktenkundigen Verfügungsteil mit der 
Begründung und Rechtmittelbelehrung nicht entnommen werden, an wen 
dieser versandt worden ist (vgl. IV-act. 127 und 129). Jedenfalls erscheint 
dieser nicht im IV-act. 131 mit der an den Beschwerdeführer adressierten 
Verfügung vom 12. Juli 2021, obwohl deren zweiter Teil darin ausdrücklich 
genannt wird (IV-act. 131 S. 1). Da sich der Beschwerdeführer jedoch – 
wie dargelegt – zumindest über die im Kern gemachten Überlegungen der 
Beschwerdegegnerin Rechenschaft geben konnte, ist ein solcher nicht 
besonders schwerwiegender Mangel praxisgemäss einer Heilung 
zugänglich, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor 


- 11 -
einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 147 IV 340 E.4.11.3, 
BGE 140 III 159, nicht publ. E.3.2, BGE 137 I 195 E.2.3.2 und BGE 136 V 
117 E.4.2.2.2). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung wäre 
sodann selbst bei einer gravierenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung 
der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 147 IV 340 E.4.11.3, 
BGE 142 II 218 E.2.8.1, BGE 137 I 195 E.2.3.2; Urteile des 
Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November 2021 E.4.4.1 und 
2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). Aufgrund der einlässlichen 
Ausführungen des anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers in seiner 
Beschwerde vom 6. September 2021, die offensichtlich in Kenntnis der 
Akten (vgl. hierzu dem stattgegebenen Akteneinsichtsgesuch vom 
31. August 2021 [IV-act. 135 und 137]) und somit auch des zweiten Teils 
der angefochtenen Verfügung vom 12. Juli 2021 verfasst worden ist, und 
worin eingehende Kritik am eingeholten PMEDA-Gutachten vom 1. April 
2021 sowie weiteren Aspekten des Invalideneinkommens geübt wird, 
sowie 
der 
ebenfalls 
ausführlichen 
Stellungnahme 
der 
Beschwerdegegnerin dazu in ihrer Vernehmlassung vom 11. November 
2021 
erwiese 
sich 
eine 
Rückweisung 
als 
dementsprechender 
formalistischer Leerlauf. Zudem kann das angerufene Verwaltungsgericht 
die aufgeworfenen Fragen sowohl mit Blick auf Rechtsverletzungen als 
auch hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl. Art. 61 
Ingress ATSG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 VRG), weshalb hier kein 
Kognitionsgefälle besteht. Da sich der Beschwerdeführer im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren somit zu der im Streit liegenden Angelegenheit 
umfassend äussern konnte, ist eine Heilung der Gehörsverletzung 
vorzunehmen (vgl. hierzu nachfolgende Erwägungen).


- 12 -
5.
Im Nachfolgenden ist die Frage des Rentenanspruchs zu prüfen, wobei 
der Sachverhalt, wie er sich bis zum 12. Juli 2021 präsentierte (Erlass der 
angefochtenen Verfügung; IV-act. 127, 129 und 131, Bf-act. 2), 
massgeblich ist.
5.1.
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter 
anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität 
unmittelbar bedroht ist. Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen; 
eine Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung ist gemäss Art. 28 
Abs. 1 IVG gegeben, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, 
erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) 
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind 
diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Person bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % eine ganze Rente zu (aArt. 28 
Abs. 2 IVG).


- 13 -
5.2.
Gemäss Art. 16 ATSG i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG wird für die Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
(bei 
erwerbstätigen 
Versicherten) 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen) (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 144 I 21 E.2.1, BGE 142 
V 290 E.4, BGE 130 V 343 E.3.4.2).
5.3.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die 
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, 
die 
fachärztlich 
einwandfrei 
diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E.5.1, BGE 143 V 418 E.6, 
BGE 143 V 409 E.4.5.2 sowie BGE 141 V 281 E.2.1). Um beurteilen zu 
können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten einem 
Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden kann, sind die 
Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen 
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur 
Verfügung stellen (BGE 140 V 193 E.3.2, BGE 132 V 93 E.4). Dabei 
können sich die IV-Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungs-
gerichte auf die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD; aArt. 59 Abs. 2bis 
Satz 1 IVG bzw. Art. 54a IVG), auf die Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverständige 
abstützen (aArt. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie 
die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Vielmehr gilt für das gesamte 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren 
der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 134 
V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3). Danach haben Versicherungsträger und 


- 14 -
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. 
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt (vgl. zum Ganzen BGE 143 V 
124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). 
5.4.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, BGE 134 V 231 E.5.1, 
BGE 125 V 351 E.3a; statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_26/2022 
vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (Art. 44 ATSG) eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärztinnen und Spezialärzten, die aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 135 
V 645 E.4.4 und BGE 125 V 351 E.3b/bb; Urteile des Bundesgerichts 
8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 9. Februar 2022 
E.4.2, 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 8C_38/2021 vom 


- 15 -
16. August 2021 E.2, 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E.8.1 [in BGE 
147 V 79 nicht publiziert]). In Bezug auf Berichte von behandelnden 
Ärztinnen 
und 
Ärzten 
darf 
und 
soll 
das 
Gericht 
auch 
der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5 und BGE 125 V 
351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 
4. Mai 2022 E.4 und 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2). Sodann 
kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, 
BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_246/2020 
vom 
10. September 
2020 
E.2.3, 
8C_532/2020 vom 3. Februar 2021 E.4.4 und 8C_161/2012 vom 5. Juni 
2012 E.3.2). 
6.
Zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 (IV-act. 124, Bf-act. 3) abgestellt hat 


- 16 -
oder ob (konkrete) Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. 
dieses von den übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen 
wird, dass von der Einschätzung, der Beschwerdeführer sei in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, abzuweichen wäre.
6.1.
Soweit der Beschwerdeführer das PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 
in mehrfacher Hinsicht kritisiert, ist ihm entgegenzuhalten, dass die 
Experten sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten 
(vgl. IV-act. 124 S. 11 ff.) mit den gesundheitlichen Einschränkungen des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen klinischen, bildgebenden, laborchemischen, 
testpsychologischen 
und 
weiteren 
Untersuchungen 
(EKG 
und 
Spirometrie) getroffen haben (vgl. IV-act. 124 S. 2, S. 50 ff., S. 72 ff. und 
S. 103 ff.). Auch flossen die vom Beschwerdeführer gemachten Angaben 
zur 
Krankheitsentwicklung 
und 
zum 
jetzigen 
Leiden 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
zum 
Gesundheitszustand 
und 
zur 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. IV-act. 124 S. 39 ff., S. 63 ff. 
und S. 92 ff.). Die gutachterlichen Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zum 
Gesundheitszustand 
sowie 
zur 
versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 124 S. 53 ff., S. 79 ff. und S. 115 
ff.). Dabei erfolgte auch eine Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der 
berufspraktischen Eingliederung (vgl. IV-act. 124 S. 81 f. und S. 86 f.). 
Ferner ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend. In der 
Konsensbeurteilung wiesen die Gutachter eine Knie-TEP links 01/2020, 
eine leichtgradige Gonarthrose rechts sowie eine Rotatorenmanschetten-
läsion, Bizepstendinose und ACG-Arthrose beider Schultergelenke mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf 
stuften sie namentlich das leichte obstruktive Schlafapnoesyndrom, die 
bildgebend leichtgradigen degenerativen Veränderungen der LWS ohne 


- 17 -
namhaftes oder radikuläres Befundkorrelat sowie ein leichtes depressiv-
ängstliches Syndrom im Rahmen eines Opioid-Fehlgebrauchs (DD 
Abhängigkeit) ein (IV-act. 124 S. 6 f.). Dazu führte Dr. med. J._____ im 
orthopädischen Teilgutachten im Wesentlichen aus, bei der hiesigen 
klinischen Untersuchung fänden sich das Achsenskelett betreffend eine 
mögliche lumbale Facettenstörung, ohne muskulären Hartspann sowie 
ohne namhafte funktionelle Restriktionen oder neurologische Störungen 
der 
Arme 
oder 
Beine. 
Klinische 
Befunde 
eines 
namhaften 
Vertebralsyndroms seien mithin nicht evident. Bildgebend bestünden 
degenerative Alterationen der kaudalen lumbalen Bewegungssegmente 
ohne spinale oder neuroforaminale Kompression; im Wesentlichen 
altersübliche Veränderungen der kleinen Wirbelgelenke. Bezüglich der 
Schultergelenke liessen sich sowohl klinisch als auch bildgebend 
degenerative Alterationen der Rotatorenmanschette, der Bizepssehne 
und der Schultergelenke objektivieren, welche die geklagten lokalen 
Beschwerden mit funktioneller Beeinträchtigung und eine qualitative 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schlüssig begründeten. Im Bereich des 
linken Kniegelenks liege nach einer TEP-Implantation im Januar 2020 ein 
akzeptables OP-Ergebnis vor, sowohl hinsichtlich der Funktion als auch 
des Lokalbefunds ohne Instabilität oder Reizzeichen. Rechts fänden sich 
klinisch 
und 
auch 
bildgebend 
Zeichen 
einer 
leichtgradigen 
Gelenkdegeneration ohne Instabilität, ohne namhafte funktionelle 
Restriktionen oder lokale Reizzeichen. Die Gang- und Standprüfungen 
objektivierten keine relevanten Einschränkungen. Gehzeiten bis zu einer 
Stunde würden anamnestisch als möglich angegeben (vgl. IV-act. 124 
S. 79 f.). Zur Konsistenz und Plausibilität führte Dr. med. J._____ ferner 
plausibel aus, für die in deutlicher Ausprägung reklamierten Schmerzen 
bestehe angesichts des erhobenen Befundes und der beobachteten 
Spontanmotorik mit fehlendem Schmerzeindruck keine ausreichende 
Plausibilität hinsichtlich der Schmerzquantität. Die Laboruntersuchung 
zeige zudem einen Serumspiegel der untersuchten Analgetika unterhalb 


- 18 -
der 
therapeutischen 
Bereiche, 
was 
die 
Annahme 
einer 
Beschwerdeverdeutlichung im intensiven Schmerzvortrag naheliegend 
erscheinen lasse (vgl. IV-act. 124 S. 81). Insofern erscheint es hinsichtlich 
der funktionellen Auswirkungen nachvollziehbar, wenn Dr. med. J._____ 
mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten des Weiteren 
festhielt, der Beschwerdeführer sei aus gutachterlicher Sicht zumindest in 
körperlich leichten, wechselbelastenden und überwiegend sitzend 
ausgeübten Tätigkeiten ohne Besteigen von Leitern, Treppen oder 
Gerüsten sowie ohne repetitive oder kraftaufwändige Tätigkeiten in 
Schulterhöhe oder über Kopf, als uneingeschränkt belastbar anzusehen. 
Hingegen 
seien 
aufgrund 
der 
Gelenksveränderungen 
(Schulter, 
Kniegelenk) körperlich häufig schwere Arbeiten – wie zuletzt als Lagerist 
bzw. Magaziner – ungeeignet und als nicht mehr leistbar anzusehen (vgl. 
IV-act. 124 S. 81 ff.).
6.2.
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer, wenn er dagegen 
vorbringt, es sei widersprüchlich und mehr als nur erklärungsbedürftig, 
warum er in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Magaziner, die 
lediglich eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit 
darstelle, als vollumfänglich arbeitsunfähig angesehen werde, hinsichtlich 
vergleichbarer Verweisungstätigkeiten demgegenüber aber als voll 
arbeitsfähig gelten solle. Dabei scheint er zu übersehen, dass er anlässlich 
der gutachterlichen Exploration selbst angegeben hat, dass es sich bei der 
bisherigen Tätigkeit als Lagerist bzw. Kommissionierer in der 
Verteilzentrale bei C._____, bei der er habe Paletten rüsten müssen, um 
eine schwere körperliche Arbeit sowohl für die Wirbelsäule, die 
Kniegelenke als auch für beide Schulterregionen gehandelt habe (vgl. IV-
act. 124 S. 71 und S. 80; vgl. ferner auch Bericht der Dres. med. E._____ 
und F._____ vom 7. Juni 2017 [IV-act. 108 S. 6 f.] und Bericht von 
Dr. med. D._____ vom 15. Januar 2018 [IV-act. 16 S. 2], wonach es sich 
bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers in der Verteilzentrale der 


- 19 -
C._____ um eine körperlich belastende Arbeit handle). Damit 
übereinstimmend 
füllte 
er 
den 
Fragebogen 
zur 
Begutachtung 
dahingehend aus, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit immer Lasten 
bis zu 20 kg und häufig auch solche über 20 kg gehoben werden mussten. 
Zudem beinhaltete diese Arbeit immer Tätigkeiten im Gehen und häufig 
einseitige Körperhaltungen (vgl. IV-act. 124 S. 45, S. 69, S. 98 und 
S. 130). Da die angestammte Tätigkeit als Kommissionierer bzw. 
Magaziner somit Anforderungen an die körperliche Belastbarkeit und an 
die einzunehmenden Körperhaltungen stellte, die weit über das 
vorerwähnte, als zumutbar erachtete Fähigkeitsprofil hinausgingen bzw. 
nicht damit übereinstimmten, ist es entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers nachvollziehbar, wenn im PMEDA-Gutachten vom 
1. April 
2021 
leidensangepasste 
– 
d.h. 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende und überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten ohne 
Besteigen von Leitern, Treppen oder Gerüsten sowie ohne repetitive oder 
kraftaufwändige Tätigkeiten in Schulterhöhe oder über Kopf – im 
Gegensatz zur bisherigen, ungeeigneten Tätigkeit als uneingeschränkt 
zumutbar erachtet wurden. Im Übrigen wies Dr. med. J._____ mit Blick auf 
die durchgeführten Eingliederungsmassnahmen darauf hin, dass diese in 
ungeeigneten Tätigkeiten erfolgt seien, so dass deren Scheitern nicht als 
Hinweis auf eine nicht gegebene Arbeitsfähigkeit in angepassten 
Tätigkeiten gewertet werden könne (vgl. IV-act. 124 S. 81 f. und S. 85 f.). 
Diese sei bei überwiegend stehender bzw. gehender Arbeitsposition und 
regelhaftem Hand-Arm-Einsatz perspektivisch als ungünstig zu bewerten 
hinsichtlich einer stabilen Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 124 S. 86). Dies 
leuchtet insofern ein, als der Beschwerdeführer anlässlich der 
gutachterlichen Exploration selbst berichtete, von Februar 2018 bis 
Dezember 2018 in einem 50 %-Pensum in der O._____ ausschliesslich in 
stehender Arbeitsposition mit den notwendigen Armeinsätzen gearbeitet 
zu haben (vgl. IV-act. 124 S. 71 und S. 80), was sich denn auch aus den 
Unterlagen zum Einsatzprogramm ergibt (vgl. Besprechungsnotiz des 


- 20 -
Einsatzprogramms O._____ vom 29. März 2018 [IV-act. 31 S. 1 f.]). Da 
eine 
ideal 
leidensangepasste 
Tätigkeit 
jedoch 
namentlich 
wechselbelastende und überwiegend sitzend auszuübende Arbeiten ohne 
repetitive und kraftaufwändige Arbeiten über Schultern- bzw. Kopfhöhe 
umfassen 
soll, 
lässt 
sich 
die 
gutachterliche 
Beurteilung 
der 
Eingliederungsmassnahme 
als 
ungeeignete, 
nicht 
das 
in 
einer 
Verweisungstätigkeit 
effektiv 
erreichbare 
Leistungsvermögen 
reflektierende Arbeit nachvollziehen. 
6.3.
Zwar 
trifft 
es 
zu, 
dass 
sich 
die 
PMEDA-Experten 
in 
der 
Konsensbeurteilung nicht retrospektiv zur Arbeitsfähigkeit geäussert 
haben. Allerdings haben sie in ihren jeweiligen Teilgutachten dazu 
Stellung genommen (vgl. IV-act. 124 S. 57 f., S. 82 ff. und S. 121 f.). So 
hielt Dr. med. J._____ zu den funktionelle Auswirkungen zeitigenden 
orthopädischen Beeinträchtigungen hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs 
der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten namentlich 
fest, nach erfolgter unikondylärer Prothesenimplantation ins linke 
Kniegelenk habe Dr. med. F._____ mit Bericht vom 11. Januar 2018 
(Anmerkung des Gerichts: vgl. hierzu IV-act. 16 S. 39) eine zeitlich 
uneingeschränkte 
angepasste 
Arbeitsfähigkeit 
als 
begründet 
ausgewiesen. Im Verlauf seien temporäre Restriktionen der Belastbarkeit 
und auch der angepassten Arbeitsfähigkeit im Rahmen erfolgter weiterer 
operativer Revisionen schlüssig verstanden (IV-act. 124 S. 86). Der RAD-
Arzt Dr. med. I._____ führte in seiner Abschlussbeurteilung vom 15. April 
2021 dazu präzisierend aus, die 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
spätestens mit Erstellung des Gutachtens am 1. April 2021. Da aber 
bereits Ende Juli 2020 die postoperative Behandlung des operierten linken 
Kniegelenks abgeschlossen gewesen sei und danach keine weiteren 
relevanten medizinischen Entwicklungen eingetreten seien, könne die 
Arbeitsfähigkeit von 100 % bereits seit August 2020 angenommen werden 
(IV-act. 133 S. 15 f.). Dem stimmt auch der Beschwerdeführer in seiner 


- 21 -
Beschwerde vom 6. September 2021 insoweit zu, als er ausdrücklich 
einräumt, dass die postoperative Behandlung nach der Implantation der 
Knie-TEP Anfang Herbst 2020 geendet habe (vgl. dortige Rz. 20 S. 6). 
Auch aus dem Bericht von Dr. med. K._____ vom 15. Juli 2020 geht 
hervor, dass sich ein halbes Jahr postoperativ eine reizlose 
Operationsnarbe, kein intraartikulärer Erguss, keine periartikulare 
Schwellung, eine freie Beweglichkeit, ein stabiler Seitenbandapparat 
medio-lateral 
am 
gesamten 
Bewegungsumfang, 
ein 
schönes 
Patellatracking und eine gute sagittale Stabilität gezeigt habe. Bei einem 
anamnestisch schleppenden und schmerzhaften Verlauf zeige sich ein 
langsamer, aber kontinuierlicher Aufwärtstrend (IV-act. 112). Indem dem 
Beschwerdeführer somit seit der Knie-TEP-Operation im Januar 2020 eine 
sechsmonatige Rekonvaleszenzzeit mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit 
eingeräumt worden ist und zudem weder geltend gemacht wird noch 
ersichtlich ist, dass sich seither aus orthopädischer Sicht eine weitere 
relevante medizinische Entwicklung eingestellt hätte, erscheint es 
nachvollziehbar, ab August 2020 von der im PMEDA-Gutachten 
ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
auszugehen. Daran vermag nichts zu ändern, dass RAD-Arzt Dr. med. 
I._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 15. April 2021 auf gewisse 
Therapiemassnahmen hingewiesen hat (Gewichtsabnahme, sportliche 
Betätigung, Physiotherapie und Überprüfung der Medikamente, vgl. IV-
act. 133 S. 16). Denn die 100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierten 
Tätigkeiten wurde nicht von der erfolgreichen Durchführung dieser 
Therapiemassnahmen abhängig gemacht. Vielmehr wurden sie von 
gutachterlicher Seite vornehmlich zum Erhalt der adaptierten Tätigkeit 
empfohlen (vgl. IV-act. 124 S. 87 und S. 58; vgl. ferner IV-act. 124 S. 8 
und 
S. 123), 
um 
insofern 
eine 
gewisse 
Stabilisierung 
des 
Gesundheitszustands zu erzielen. Ausgehend von der 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in Verweisungstätigkeiten ab August 2020 ist angesichts 


- 22 -
der dreimonatigen Frist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV die Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit somit per Ende November 2020 zu berücksichtigen.
6.4.
Dem Beschwerdeführer ist zwar darin beizupflichten, dass auch nach der 
Knie-TEP im Januar 2020 eine reduzierte Belastbarkeit des linken Knies 
bestand und sich daraus erhebliche Restbeschwerden ergaben (vgl. auch 
Bericht von Dr. med. K._____ vom 15. Juli 2020 [VI-act. 112]). Dies 
anerkannten denn auch die PMEDA-Experten im Gutachten vom 1. April 
2021, indem sie ausführten, die Befunde einer vorrangigen Knie-
Totalendoprothese links, einer leichtgradigen Gonarthrose rechts sowie 
einer Rotatorenmanschettenlästion, Bizepstendinose und ACG-Arthrose 
beider Schultergelenke bedingten schlüssig eine erheblich reduzierte 
Belastbarkeit, vor allem in körperlich schweren, überwiegend gehend und 
stehend auszuübenden und mit kräftigem Armeinsatz über Kopfhöhe 
einhergehenden Arbeiten (IV-act. 124 S. 4 und S. 7). In ähnlicher Weise 
führte denn auch der Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlichen 
Exploration aus, dass er die ausschliesslich stehende Arbeitspositionen 
beinhaltende 
Tätigkeit 
bei 
der 
O._____ 
im 
Rahmen 
der 
Eingliederungsmassnahmen wegen der Knie- und Rückenschmerzen 
sowie der notwendigen Armeinsätze nicht habe fortsetzen können (vgl. IV-
act. 124 S. 71 und S. 80; vgl. so auch Standortgespräche in der O._____ 
vom 16. Mai 2018 und vom 29. März 2018 [IV-act. 46 S. 2], wonach sich 
die körperlichen Beschwerden vorwiegend bei längerem Stehen zeigten). 
Ferner lässt sich dem Bericht des vormals behandelnden Psychiaters, 
Dr. med. H._____ vom 8. Oktober 2018 entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer nach seinen eigenen Angaben wegen der Knie- und 
Rückenschmerzen nicht länger als eine Stunde stehen könne, wobei er 
sich Linderung verschaffen könne, indem er absitze (IV-act. 71 S. 5). 
Zudem wurden die Schmerzen auch durch längeres Gehen oder durch ein 
Verharren in der gleichen Körperhaltung evoziert (vgl. Bericht von 
Dr. med. 
F._____ 
vom 
11. Januar 
2018 
[IV-act. 16 
S. 37], 


- 23 -
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. Januar 2018 [IV-act. 21 
S. 1]). Da insofern eine erheblich reduzierte Belastbarkeit in körperlich 
schweren, vornehmlich gehenden und stehenden Tätigkeiten mit 
kraftaufwändigen Überkopfarbeiten besteht, leuchtet es ein, dass sich 
diese 
Funktionseinschränkungen 
in 
körperlich 
leichten, 
wechselbelastenden und überwiegend sitzend auszuübenden Tätigkeiten 
ohne repetitive oder kraftvolle Arbeiten in Schulterhöhe oder über Kopf 
nicht leistungsmindernd auswirken. Vielmehr können diese in solchen 
leidensangepassten Tätigkeiten kompensiert werden. Insofern ist auch 
nicht 
ersichtlich, 
inwiefern 
der 
Beschwerdeführer 
in 
Verweisungstätigkeiten, 
die 
dem 
ausgewiesenen 
Fähigkeitsprofil 
entsprechen, vermehrter Pausen bedürfte, kann er sich doch durch 
körperlich leichte, wechselbelastende und überwiegend sitzende 
Tätigkeiten von Arbeiten im Stehen oder Gehen durch Absitzen Entlastung 
verschaffen. 
Ebenso 
wenig 
leuchtet 
ein, 
weshalb 
er 
in 
Verweisungstätigkeiten 
ein 
geringeres 
Arbeitstempo 
bzw. 
eine 
verminderte Arbeitseffizienz aufweisen würde. Zwar zeigten die im 
Rahmen 
der 
psychiatrischen 
Exploration 
durchgeführte 
test-
psychologische Untersuchung namentlich formal unterdurchschnittliche 
Ergebnisse im Bereich der Verarbeitungsgeschwindigkeit. Allerdings 
ergaben die Symptomvalidierungstests einen deutlichen Hinweis auf ein 
nicht authentisches Antwortverhalten. Daraus schloss der psychiatrische 
PMEDA-Gutachter Dr. med. L._____ plausibel, dass die formal auffälligen 
Leistungen aufgrund der erheblich auffälligen Symptomvalidierung nicht 
im Sinne einer kognitiven Störung interpretierbar seien. Zudem zeigte der 
Beschwerdeführer anlässlich der testpsychologischen Untersuchung auch 
keine Ermüdungserscheinungen und verlangte auch keine Pausen (vgl. 
IV-act. 124 S. 110 f.). Darüber hinaus benennt der Beschwerdeführer auch 
keine neuen, von den bereits bekannten und gutachterlich gewürdigten 
Einschränkungen abweichende Befunde, aufgrund derer sich eine 
Andersbeurteilung aufdrängen würde. Insofern sind keine Anhaltspunkte 


- 24 -
ersichtlich, 
die 
gegen 
die 
Zuverlässigkeit 
der 
gutachterlichen 
Beurteilungen der funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde 
sprechen würden.
6.5.
Ebenso wenig vermag der Einwand des Beschwerdeführers zu verfangen, 
wonach es irritierend sei, dass das PMEDA-Gutachten erst am 1. April 
2021 verfasst worden sei, nachdem er im Dezember 2020 und im Januar 
2021 von den Gutachtern untersucht worden sei. Vielmehr ist 
gerichtsnotorisch 
bekannt, 
dass 
zwischen 
den 
gutachterlichen 
Explorationen und der Gutachtenserstattung mehrere Monate liegen 
können. 
Auch 
vorliegend 
lässt 
die 
Zeitspanne 
zwischen 
den 
Untersuchungen am 15. Dezember 2020 (orthopädisch und psychiatrisch) 
bzw. am 27. Januar 2021 (internistisch) und der Fertigstellung des 
Gutachtens am 1. April 2021 keine Unregelmässigkeit erkennen (vgl. IV-
act. 124 S. 1).
6.6.
Sodann kritisiert der Beschwerdeführer auch das psychiatrische PMEDA-
Teilgutachten. Die vom Momentum eines einmaligen Treffens geprägte 
Feststellung, wonach er wenig beeinträchtigt wirke und sich deshalb keine 
invalidisierende psychiatrische Erkrankung feststellen lasse, irritiere, weil 
der behandelnde Psychiater als Folge von wechselhaft verlaufenden 
depressiven 
Störungen 
von 
einer 
eingeschränkten 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit ausgehe. Der Gutachter mache es sich allzu einfach, 
die Beurteilung des behandelnden Psychiaters diametral infrage zu 
stellen, weil er am Untersuchungstag ein ausgeprägtes Beschwerdebild 
nicht mit der gebotenen Sicherheit habe feststellen können. Es möge 
zutreffen, dass er im Zeitpunkt des Gesprächs mit dem begutachtenden 
Psychiater ein freundlicher Explorand ohne momentane Zeichen von 
konzentrativen Defiziten gewesen sei. Daraus könne aber weder 
rückwirkend noch zukünftig mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
geschlossen 
werden, 
dass 
keine 
psychisch 
relevanten 
Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit bestünden.


- 25 -
6.6.1.
Soweit 
der 
Beschwerdeführer 
damit 
die 
Einschätzung 
seines 
behandelnden Psychiaters als zutreffender erachtet als die momentane 
Beurteilung des PMEDA-Gutachters, der ihn am Untersuchungstag 
maximal 
während 
eineinhalb 
Stunden 
gesehen 
habe, 
ist 
ihm 
entgegenzuhalten, dass es für den Aussagegehalt eines medizinischen 
Gutachtens nicht in erster Linie auf die Dauer des Explorationsgesprächs 
ankommt; massgebend ist vielmehr, ob die Expertise inhaltlich vollständig 
und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_210/2021 vom 2. Juni 2021 E.3.2.4 und 8C_290/2019 vom 
25. September 2018 E.4.2). Diesbezüglich geht aus dem psychiatrischen 
PMEDA-Teilgutachten 
von 
Dr. med. 
L._____ 
hervor, 
dass 
der 
Beschwerdeführer vorrangig beklage, seit Jahren unter depressiven 
Verstimmungen, Ängsten, einer Neigung zu Panikattacken, Ein- und 
Durchschlafstörungen, einer Grübelneigung sowie einer allgemein 
geminderten psychischen und physischen Belastbarkeit gelitten zu haben. 
Er berichte, seit dem Jahr 2003 unter depressiven Verstimmungen zu 
leiden und sich seinerzeit erstmals ambulant psychiatrisch vorgestellt zu 
haben. Seit Februar 2019 befinde er sich in regelmässiger psychiatrischer 
Behandlung bei den P._____, wobei der behandelnde Therapeut Dr. med. 
M._____ in einem Befundbericht vom 27. Mai 2019 die Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
sowie die Diagnose einer psychischen Verhaltensstörung durch Sedativa 
oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, kommuniziere. Darin werde 
ausgeführt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
aktuell 
an 
leicht- 
bis 
mittelgradigen Konzentrations- sowie Gedächtnisstörungen und formalen 
Denkstörungen mit Gedankenkreisen leide, wobei in der Affektivität eine 
mittelgradige Verflachung zu beobachten, der Antrieb leicht- bis 
mittelgradig reduziert und die Belastbarkeit aktuell mittelgradig reduziert 
seien. Zudem werde eine Medikation mit suchtinduzierenden Pharmaka 
(Opioid, 
Benzodiazepin) 
beschrieben. 
Im 
aktuell 
psychiatrischen 
Untersuchungsbefund präsentiere sich ein freundlicher Explorand, der 


- 26 -
ohne Zeichen mnestischer oder konzentrativer Defizite über seinen 
Werdegang und seine Beschwerden berichte. Die Auffassungsgabe und 
die 
geistige 
Spannkraft 
seien 
nicht 
beeinträchtigt, 
die 
Schwingungsfähigkeit unauffällig und die Auslenkung zum positiven Pol 
gelinge. Die Stimmung sei zum dysthymen Pol hin verschoben, wobei sich 
keine klinischen Zeichen einer erheblichen Depressivität ergäben (keine 
vitale Antriebs-, Freud- und Interessenreduktion). Beschrieben würden 
diffuse Ängste sowie eine Neigung zu Panikattacken, wobei die 
diagnostischen Kriterien einer eigenständigen Angsterkrankung hierbei 
nicht erfüllt seien. Hinweise für eine psychotische Erkrankung, eine 
hirnorganische Wesensänderung oder eine Persönlichkeitsstörung fänden 
sich ebenfalls nicht. Synoptisch sei somit ein leicht depressiv-ängstliches 
Syndrom 
festzustellen, 
das 
jedoch 
unter 
Berücksichtigung 
der 
festgestellten Inkonsistenzen (Zweifel an der Medikamenten-Compliance, 
auffällige Beschwerdevalidierungstests, Diskrepanz zwischen den im 
Alltag erheblich behindernd beschriebenen Beeinträchtigungen und dem 
hiesigen wenig eingeschränkten, psychiatrischen Untersuchungsbefund 
bzw. der Verhaltensbeobachtung, vgl. IV-act. 124 S. 118 ff.) nicht näher 
zu klassifizieren sei. Das aktenkundig berichtete mittelgradige depressive 
Syndrom sei angesichts des jetzigen Befundes als gebessert anzusehen 
(IV-act. 124 S. 113 ff.).
6.6.2.
Diese Schlussfolgerung erscheint entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers angesichts des im Vergleich zum wiedergegebenen, 
im Bericht von Dr. med. M._____ vom 27. Mai 2019 ausgewiesenen 
Psychostatus 
(vgl. 
hierzu 
IV-act. 87 
S. 2) 
verbesserten 
Untersuchungsbefunds anlässlich der psychiatrischen Exploration (vgl. 
hierzu IV-act. 124 S. 103 ff.) nachvollziehbar. Weshalb darauf nicht 
abgestellt werden darf, leuchtet bei der hier im Fokus stehenden 
depressiven Symptomatik und dem nach AMDP erhobenen Befund nicht 
ein. Auch berücksichtigte Dr. med. L._____ die vom Beschwerdeführer 


- 27 -
berichteten, seit dem Jahr 2003 auftretenden depressiven Verstimmungen 
und die vom behandelnden Psychiater Dr. med. M._____ ausgewiesene 
Symptomatik. Wenn der Beschwerdeführer sich auf Letzteren beruft, um 
eine 
aus 
psychischer 
Sicht 
eingeschränkte 
Leistungs- 
und 
Erwerbsfähigkeit geltend zu machen, ist ihm entgegenzuhalten, dass 
Dr. med. M._____ bereits im besagten Bericht vom 27. Mai 2019 in 
prognostischer Hinsicht von einem guten Eingliederungspotenzial in 
geeigneten Tätigkeiten ausging (IV-act. 87 S. 3). Im weiteren Verlauf 
berichtete Dr. med. M._____ sodann am 11. Oktober 2019, dass sich der 
psychische Zustand des Beschwerdeführers unter einer integrierten 
psychiatrisch-psychotherapeutischen sowie teilstationären Behandlung 
habe verbessern können. Nach einer vorübergehenden Verschlechterung 
im August 2019 mit mittel bis starken depressiven Symptomen sei eine 
medikamentöse Anpassung vorgenommen worden, gestützt auf welche 
es wieder zu einer Verbesserung des psychischen Zustands gekommen 
sei. Es bestünden noch leichte Stimmungsschwankungen mit leicht- bis 
mittelgradig vermindertem Antrieb und bedrückter Stimmung sowie 
Konzentrationsstörungen und Ängste. In prognostischer Hinsicht führte 
Dr. med. M._____ aus, es könne von einer weiteren Verbesserung 
ausgegangen werden. Zudem definierte er ein Belastungsprofil, indem er 
festhielt, dass auf psychischer und kognitiver Ebene die Konzentration, 
Aufmerksamkeit und Belastbarkeit weiterhin beeinträchtigt erschienen, 
woraus sich die Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit ergeben 
würden (Beschäftigungsprogramm, gleichmässige Belastung üben, ohne 
hohe Niveauanforderungen an Konzentration und Aufmerksamkeit) (vgl. 
IV-act. 95). Insofern ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
bereits gestützt auf die Angaben des behandelnden Psychiaters von 
einem verbesserten psychischen Gesundheitszustand auszugehen, 
insbesondere auch was eine leidensadaptierte (dem Kompetenzniveau 1 
entsprechende) Verweistätigkeit anbelangt. Dass sich im weiteren Verlauf 
und insbesondere im hier massgeblichen Zeitraum ab August 2020 eine 


- 28 -
medizinisch 
relevante 
Veränderung 
im 
Sinne 
einer 
Zustands-
verschlechterung eingestellt hätte, geht weder aus den Akten hervor noch 
wird 
dies 
vom 
Beschwerdeführer 
behauptet. 
Insofern 
ist 
es 
nachvollziehbar, wenn der psychiatrische PMEDA-Gutachter angesichts 
des von ihm erhobenen, wenig beeinträchtigt wirkenden psychiatrischen 
Untersuchungsbefunds lediglich ein leicht depressiv-ängstliches Syndrom 
feststellen konnte, dem er jedoch unter Berücksichtigung der festgestellten 
Inkonsistenzen (vgl. IV-act. 124 S. 120 mit Zweifeln an der Medikamenten-
Compliance, 
auffällige 
Beschwerdevalidierungstests, 
Diskrepanz 
zwischen den im Alltag als erheblich behindernd beschriebenen 
Beeinträchtigungen 
und 
dem 
hiesigen 
wenig 
eingeschränkten, 
psychiatrischen Untersuchungsbefund bzw. der Verhaltensbeobachtung) 
keinen invalidisierenden Krankheitswert zuschreiben konnte. Damit erwies 
sich auch eine entsprechende Standardindikatorenprüfung als entbehrlich 
(vgl. BGE 145 V 215 E.7, BGE 143 V 418 E.6 f. und 8.1, BGE 143 V 409 
E.4.5.2 f. und BGE 141 V 281 E.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E.2.3, 8C_153/2021 vom 10. August 
2021 E.5.4.1, 8C_62/2020 vom 22. September 2020 E.4.3 und 
8C_415/2018 vom 12. Dezember 2018 E.4.2).
6.6.3.
In diesem Zusammenhang ist ferner darauf hinzuweisen, dass die 
depressive Symptomatik auch im Rahmen der vom vormaligen 
behandelnden 
Psychiater 
Dr. med. 
H._____ 
ausgewiesenen 
posttraumatischen Belastungsstörung und der Anpassungsstörung im 
Vordergrund stand (vgl. so ausdrücklich im Bericht vom 8. Oktober 2018 
[IV-act. 71 S. 2 f.], vgl. ferner auch den Bericht vom 10. Oktober 2012 [IV-
act. 16 S. 12]), weshalb das soeben Ausgeführte auch in dieser Hinsicht 
Geltung beansprucht. Abgesehen davon wurden diese beiden Diagnosen 
weder anhand der klassifikatorischen Diagnosekriterien leitliniengerecht 
hergeleitet (vgl. Berichte vom 10. Oktober 2012 [IV-act. 16 S. 12] und vom 
8. Oktober 2018 [IV-act. 71 S. 2 f.]) noch war der Beschwerdeführer seit 


- 29 -
der im Jahr 2000 begonnenen Behandlung bei Dr. med. H._____ wegen 
der PTBS in seiner zu 100 % ausgeübten Erwerbstätigkeit in der 
Verteilzentrale der C._____ in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (vgl. 
auch Bericht von Dr. med. R._____ vom 11. Juni 2014 [IV-act. 16 S. 21]). 
Hinzu kommt, dass der aktuell behandelnde Psychiater Dr. med. M._____ 
diese Diagnose genauso wenig wie jene einer Anpassungsstörung in 
seinen Berichten aufgriff. Vielmehr wies er – wie bereits ausgeführt und 
diskutiert – eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode, aus (vgl. Berichte vom 28. Februar 2019 [IV-act. 88 
S. 5 f.], vom 27. Mai 2019 [IV-act. 87 S. 2] und vom 11. Oktober 2019 [IV-
act. 95]).
6.6.4.
Der psychiatrische PMEDA-Experte Dr. med. L._____ äusserte sich 
zudem zu der von ihm ausgewiesenen Differenzialdiagnose eines 
Abhängigkeitssyndroms. So führte er aus, das hiesige Labor weise 
Tramadol (Opioid) nach und der Benzodiazepin-Nachweis sei negativ. 
Beide 
Substanzen 
seien 
– 
dessen 
ungeachtet 
– 
potenziell 
suchtinduzierend, wobei der erfolgte Einsatz eines Benzodiazepins nicht 
leitliniengerecht sei. Eine Revision der Medikation sei mithin zu empfehlen. 
Auch Opioide seien kontraindiziert, zumal diese psychische Störungen 
bedingen oder zumindest negativ beeinflussen könnten. Diese Aspekte 
erschienen bislang nicht hinreichend berücksichtigt worden zu sein. Eine 
Korrektur der Fehlmedikation lasse auch eine Besserung der psychischen 
Beschwerden erwarten. Es bestünden also noch Behandlungsoptionen 
(IV-act. 124 S. 114, S. 117 und S. 119). Insofern empfahl Dr. med. 
L._____, es sei unter psychischer und suchttherapeutischer Supervision 
eine schrittweise Reduktion mit dem Ziel einer kompletten Abstinenz der 
Benzodiazepin- und Opioidbehandlung anzustreben (IV-act. 124 S. 120 f. 
und S. 123). Zudem stellte er fest, dass sich keine Hinweise auf 
irreversible Suchtfolgeschäden finden liessen (vgl. IV-act. 124 S. 120). 
Solche lassen sich denn auch genauso wenig aus der übrigen Aktenlage 


- 30 -
entnehmen, wie Anhaltspunkte dafür, dass das (differenzialdiagnostische) 
Abhängigkeitssyndrom funktionelle Auswirkungen zeitigen würde. Zwar 
wies Dr. med. M._____ in seinem Bericht vom 28. Februar 2019 die 
Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch Sedative oder 
Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2) als Nebendiagnose aus 
(IV-act. 88 S. 6) und führte diese im Bericht vom 27. Mai 2019 den 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (IV-act. 87 S. 2). 
Allerdings stand damals nachweislich die depressive Symptomatik im 
Vordergrund und in den Berichten wurden mögliche funktionelle 
Auswirkungen eines Abhängigkeitssyndroms nicht thematisiert (vgl. IV-
act. 88 S. 5 und 87 S. 3, wonach Funktionseinschränkungen im Sinne von 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Nervosität, Unruhe und rasche 
Überforderung bestünden). Bezeichnenderweise wies Dr. med. M._____ 
in seinem Bericht 11. Oktober 2019 diese Diagnose sodann auch nicht 
mehr als eine solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus (IV-act. 95 
S. 1), womit er ihr auch keine funktionellen Auswirkungen (mehr) 
zuschrieb. Gleichermassen macht auch der Beschwerdeführer selbst 
keine Einschränkungen seiner Arbeitsfähigkeit in Zusammenhang mit der 
Benzodiazepin- und Opioidbehandlung geltend. Da diesbezüglich darüber 
hinaus gemäss den gutachterlichen Ausführungen Behandlungsoptionen 
im Sinne einer supervidierten, schrittweisen Reduktion mit dem Ziel einer 
kompletten 
Abstinenz 
bestehen, 
bei 
denen 
zudem 
keine 
krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz ersichtlich sind, 
bestehen keine Anhaltspunkte dafür, von der mit dem letzten Bericht des 
behandelnden 
Psychiaters 
übereinstimmenden 
gutachterlichen 
Beurteilung eines fehlenden Einflusses der Suchtproblematik auf die 
Arbeitsfähigkeit abzuweichen. Damit erübrigen sich auch entsprechende 
weitere Abklärungen in dieser Hinsicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_213/2020 vom 19. Mai 2020 E.5.1.4).


- 31 -
6.7.
Insgesamt ergibt sich daher, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm referenzierten Angaben seiner Behandler nicht geeignet 
sind, den Beweiswert des PMEDA-Gutachtens vom 1. April 2021 in Frage 
zu 
stellen. 
Es 
ist 
daher 
nicht 
zu 
beanstanden, 
wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
darin 
ausgewiesene 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte, von der gestützt 
auf die Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. I._____ vom 15. April 
2021 ab August 2020 auszugehen war. Vor diesem Hintergrund kann auf 
eine (Rückweisung zur) Einholung eines Gutachtens verzichtet werden, 
zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen 
Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen kann, dass diese 
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. 
BGE 144 II 427 E.3.1.3, BGE 141 I 60 E.3.3, BGE 136 I 229 E.5.3 und 
BGE 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_411/2021 vom 
27. August 2021 E.4.3.2, 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E.6.5 und 
8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 E.4.2.4).
 7.
Des Weiteren rügt der Beschwerdefürher, der angefochtenen Verfügung 
vom 12. Juli 2021 sei ein unrealistisches Invalideneinkommen zugrunde 
gelegt worden. Es sei zynisch, ihm mitzuteilen, er hätte ab Ende November 
2020 ein höheres Erwerbseinkommen als dasjenige erzielen können, das 
er während seiner gesamten Erwerbsbiografie habe realisieren können.
7.1.
Mit 
diesem 
Vorbringen 
vermag 
der 
Beschwerdeführer 
nicht 
durchzudringen. Übt die versicherte Person – wie hier – nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aus, können die Tabellenlöhne gemäss der vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
herangezogen werden (BGE 148 V 174 E.6.2, BGE 143 V 295 E.2.2). 
Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim 
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der 
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei 


- 32 -
üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, 
abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_18/2022 vom 5. Mai 2022 
E.3.1 mit Hinweis auf BGE 124 V 321 E.3b/aa, BGE 126 V 75 E.7a). Im 
erst kürzlich ergangenen BGE 148 V 174 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_256/2021 vom 9. März 2022) hat das Bundesgericht unter anderem 
mit Bezugnahme auf die jüngsten Erkenntnisse aus der Wissenschaft und 
auch auf inzwischen publizierte Beiträge entschieden, dass im heutigen 
Zeitpunkt kein ernsthafter sachlicher Grund für die Änderung der 
Rechtsprechung besteht, wonach Ausgangspunkt für die Bemessung des 
Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die 
Zentral- bzw. Medianwerte der LSE darstellen (vgl. dortige E.9.2.1 ff.; vgl. 
ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_667/2021 vom 8. Juni 2022 E.6.1.2, 
8C_112/2022 vom 31. Mai 2022 E.5.1, 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 
E.6.3.2 und 8C_602/2021 vom 11. Mai 2022 E.4.1, je mit Hinweisen). Es 
wies darauf hin, dass einerseits der Medianlohn teilweise auch von 
Personen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde und 
andererseits 
als 
Korrekturinstrumente 
für 
eine 
einzelfallgerechte 
Betrachtung die Parallelisierung der beiden Einkommen sowie die 
Möglichkeit eines Abzugs vom Tabellenlohn zur Verfügung stünden 
(BGE 148 V 174 E. 9.2.2 f.). Da das Bundesgericht mit diesem zu der bis 
zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der 
Invalidenversicherung 
ergangenen 
Urteil 
somit 
eine 
Rechtsprechungsänderung verworfen hat, erübrigen sich Weiterungen 
dazu.
7.2.
Ferner 
stellt 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Verwertbarkeit 
seiner 
Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter in Abrede. Als Folge der 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen, des fortgeschrittenen Alters und der 
konkreten Arbeitsmarktlage sei es ihm in den wenigen Jahren bis zum 
Erreichen des ordentlichen Rentenalters nicht mehr möglich, eine 
Erwerbstätigkeit – auch nur in Teilzeit – auszuführen.


- 33 -
7.2.1.
Wie vom Beschwerdeführer im Grundsatz korrekt vorgebracht, anerkennt 
die Rechtsprechung, dass das (vorgerückte) Alter zusammen mit weiteren 
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die 
einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt 
wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art 
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der 
absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem 
Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen 
und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit 
von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Massgebend für 
die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der hypothetisch 
ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E.4.4.1 f., 
8C_611/2018 vom 7. Januar 2019 E.4.3 und 8C_187/2018 vom 
10. September 2018 E.2). Für den Zeitpunkt, in dem die Frage nach der 
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter 
beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit 
einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (vgl. zum Ganzen BGE 146 V 16 
E.7.1, BGE 145 V 2 E.5.3.1, BGE 138 V 457 E.3, BGE 134 V 64 E.4.2.1; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 
E.5.1.1, 8C_109/2021 vom 6. September 2021 E.5.2.1 und 9C_693/2019 
vom 18. Dezember 2019 E.3).
7.2.2.
Im hier zu beurteilenden Fall stand die medizinische Zumutbarkeit einer 
Erwerbstätigkeit (spätestens) mit der Erstattung des PMEDA-Gutachtens 
vom 1. April 2021 fest (siehe IV-act. 124). Im massgebenden Zeitpunkt 
war der Beschwerdeführer N._____ Jahre und vier Monate alt (vgl. zum 
Geburtsdatum z.B. Anmeldung vom 8. Januar 2018 [IV-act. 10 i.V.m. IV-
act. 2 S. 1 und IV-act. 4 S. 1]). Bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-


- 34 -
Pensionsalter verblieb ihm somit eine Aktivitätsdauer von über acht 
Jahren.
Gemäss 
dem 
PMEDA-Gutachten 
vom 
1. April 
2021 
ist 
der 
Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Kommissionierer zu 
100 % arbeitsunfähig. In einer leidensangepassten Tätigkeit attestierten 
die Gutachter dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 
(vgl. IV-act. 124/8), wobei für das Fähigkeitsprofil auf das orthopädische 
Teilgutachten 
abzustellen 
ist. 
Danach 
sind 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende und überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten ohne 
Besteigen von Leitern, Treppen oder Gerüsten sowie ohne repetitive oder 
kraftaufwändige 
Tätigkeiten 
in 
Schulterhöhe 
oder 
über 
Kopf 
uneingeschränkt möglich (vgl. IV-act. 124/84 f.). Insofern wird im PMEDA-
Gutachten vom 1. April 2021 hinsichtlich der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers zwar ein relativ detailliertes Anforderungsprofil 
definiert. Dieses Belastungsprofil, wonach zusammengefasst leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten in überwiegend sitzender Position 
zumutbar sind, erscheint aber nicht derart eingeschränkt, dass der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle praktisch nicht 
kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein 
als ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E.5.1.1, 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2, 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2, 8C_458/2018 vom 23. Oktober 
2018 E.4.1 ff. und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). Vielmehr 
umfasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
das vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art) auch dem Beschwerdeführer 
zumutbare Tätigkeiten, die körperlich leicht sind und in überwiegend 
sitzender Arbeitsposition ausgeführt werden können (vgl. etwa Urteile des 
Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.3.2, 8C_139/2020 


- 35 -
vom 30. Juli 2020 E.6.3.3, 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E.4.3.3, 
8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E.4.2.1 f. und 8C_528/2019 vom 
12. November 2019 E.4.1 und E.4.2.2). Zu denken wäre beispielsweise an 
leichte Überwachungs‑, Kontroll- oder Prüffunktionen sowie leichte 
Montagearbeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 
17. Dezember 2021 E.5.3, 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E.5.4.3 
und 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E.2.3). Denn auf dem 
theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch 
reine 
– 
ohne 
körperliche 
Anstrengung 
zu 
verrichtende 
– 
Überwachungstätigkeiten 
automatisierter 
Maschinen 
und 
Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.4.2, 9C_520/2021 vom 22. Dezember 
2021 E.4.3.2 und 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2). Zudem umfasst 
der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen‑ und 
Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden kann 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 
8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 9C_693/2019 vom 18. Dezember 
2019 E.4.1.3, 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E.2.2.2). Als 
unbehelflich erweist sich der Hinweis des Beschwerdeführers auf die 
konkrete Arbeitsmarktlage, ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch ein 
theoretischer und abstrakter Begriff, weshalb nicht darauf abzustellen ist, 
ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1, BGE 134 V 64 E.4.2.1; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E.5.3, 
8C_77/2019 vom 8. März 2019 E.3.2.3, 8C_36/2018 vom 6. Juni 2018 
E.5.2 und 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E.3.3). Da praxisgemäss für 
Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder 
sonstige 
Vorkenntnisse 
vorausgesetzt 
werden 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.2.1 und 
8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1), fällt die fehlende Berufsausbildung 


- 36 -
genauso wenig ins Gewicht (vgl. Anmeldung vom 8. Januar 2018 [IV-act. 4 
S. 4 
und 
IV-act. 
10], 
undatierter 
Lebenslauf 
[IV-act. 39], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. Januar 2018 [IV-act. 21 S. 2], 
internistisches Gutachten [IV-act. 124 S. 47], psychiatrisches Gutachten 
[IV-act. 124 S. 101]). Dass der für den Beschwerdeführer nötige 
Betreuungsaufwand bei einer Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart 
gross 
wäre, 
dass 
das 
entsprechende 
Entgegenkommen 
realistischerweise von einem durchschnittlichen Arbeitgeber auf dem 
ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann (vgl. ähnlich den 
Urteilen des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 und 
9C_277/2016 vom 15. März 2017 E.4.3), ist auch mit Blick auf die 
gesundheitlichen Einschränkungen nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner bisherigen beruflichen Laufbahn 
mit verschiedenen Anstellungen als Kommissionierer bzw. Magaziner in 
der Verteilzentrale der C._____, als Mitarbeiter in der Küche bei der 
O._____, in der Gärtnerei der P._____ oder bei der Q._____ im Bereich 
Minibar und im Speisewagen sowie als LKW-Chauffeur und Metzger (vgl. 
undatierter Lebenslauf [IV-act. 39], Aktennotiz vom 9. Januar 2018 [IV-
act. 12], PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 [IV-act. 124 S. 101 f.], 
Bericht von Dr. med. D._____ vom 4. November 2019 [IV-act. 97 S. 1], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. Januar 2018 [IV-act. 21 S. 2], 
IK-Auszug vom 9. Juli 2019 [IV-act. 90]) über Fertigkeiten verfügt, die er 
durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar machen könnte. In 
dieser Hinsicht bestätigten auch die beruflichen Abklärungspersonen, 
dass der Beschwerdeführer konstante Arbeitseinsätze leisten könne, 
exakt und selbstständig arbeite, über eine gute Auffassungsgabe verfüge 
und das Gelernte zeitgerecht und gewissenhaft umsetzen könne (vgl. 
Abschlussbericht des Einsatzprogramms O._____ vom 31. Dezember 
2018 [IV-act. 81 S. 2], Schlussbericht zum Einsatzprogramm vom 
31. Dezember 
2018 
[IV-act. 81 
S. 4], 
Arbeitszeugnis 
des 
Einsatzprogramms O._____ vom 31. Dezember 2018 [IV-act. 82], 


- 37 -
Besprechungsnotiz Einsatzprogramm O._____ vom 11. Juli 2018 [IV-
act. 52 S. 2], Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 11. Juli 2018 
[IV-act. 77 S. 1]). Insofern stellen seine nur vorhandenen mündlichen 
Deutschkenntnisse keine Hürde dar. Aufgrund der bisher ausgeübten 
praktischen und auch kontrollierenden Tätigkeiten dürfte sich zudem der 
Umstellungs‑ und Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in 
Grenzen halten. Dies ist mit Blick auf die kürzere Aktivitätsdauer positiv zu 
werten, genauso wie seine Persönlichkeitsstruktur als pflichtbewusste, 
vielseitig 
interessierte, 
engagierte 
und 
belastbare 
Person 
(vgl. 
Arbeitszeugnis des Einsatzprogramms O._____ vom 31. Dezember 2018 
[IV-act. 82], Abschlussbericht des Einsatzprogramms O._____ vom 
31. Dezember 
2018 
[IV-act. 81 
S. 2], 
Schlussbericht 
zum 
Einsatzprogramm 
vom 
31. Dezember 
2018 
[IV-act. 81 
S. 4], 
Besprechungsnotiz des Einsatzprogramms O._____ vom 29. März 2018 
[IV-act. 31 S. 1], undatierte Initiativbewerbung [IV-act. 39 S. 3]). Es fehlen 
somit jegliche Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seines Alters sowie den weiteren personenbezogenen und beruflichen 
Merkmalen 
seine 
verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht verwerten könnte. Dies gilt umso mehr, 
als das Bundesgericht relativ hohe Hürden für die Unverwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen annimmt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1, 9C_755/2020 vom 
8. März 2021 E.5.4.3, 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E.5 und 
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3). Vielmehr stehen dem 
Beschwerdeführer – wie aufgezeigt – trotz seines Alters auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Einsatzmöglichkeiten in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit offen.
7.3.
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, ihm sei insbesondere 
aufgrund 
seiner 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
mit 
stark 


- 38 -
eingeschränkten Verwertungsmöglichkeiten ein Leidensabzug von 25 % 
zu gewähren.
Im vorliegenden Fall erübrigt sich eine vertiefte Auseinandersetzung 
damit, da sich das Invalideneinkommen für das Jahr 2020 selbst bei dem 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten, rechtsprechungsgemäss 
maximalen Leidensabzug von 25 % (vgl. hierzu BGE 146 V 16 E.4.1, 
BGE 135 V 297 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom 3. 
März 
2022 
E.4.2.2) 
auf 
CHF 51'334.50 
(LSE 
2018, 
TA 
1, 
Kompetenzniveau 1, Männer, umgerechnet auf die wöchentliche 
durchschnittliche 
Arbeitszeit 
von 
41.7 
Stunden, 
aufindexiert, 
Arbeitsfähigkeit 100 %, Leidensabzug 25 % = CHF 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 
x 1.005 x 1.005 x 0.75 [vgl. hierfür IV-act. 132]) beläuft, was in 
Gegenüberstellung zum unbestritten gebliebenen Valideneinkommen von 
CHF 66'833.35 für das Jahr 2020 einen Invaliditätsgrad von gerundet 
23 % ergibt. Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. 
Art. 28 Abs. 1 IVG).
7.4.
Zu prüfen bleibt die Frage der (Un-)Zumutbarkeit der Selbsteingliederung 
des Beschwerdeführers. Die Beschwerdegegnerin führte dazu in der 
Vernehmlassung vom 11. Oktober 2021 aus, der Beschwerdeführer habe 
zum Zeitpunkt der ersten Rentenaufhebung per 31. August 2018 das 
55. Altersjahr noch nicht überschritten. Für die seither weiterhin 
bestehende Abstinenz vom Arbeitsmarkt im Rahmen der gutachterlich 
attestierten Restarbeitsfähigkeit bestünden invaliditätsfremde Gründe. 
Sodann verhalte es sich keineswegs so, dass der Beschwerdeführer 
einfach sich selbst überlassen worden wäre. Entscheidend sei, dass er 
von ihr ab Februar 2018 über einen längeren Zeitraum im Rahmen von 
Eingliederungsmassnahmen begleitet worden sei.
7.4.1.
Rechtsprechungsgemäss ist eine verbesserte oder neu festgestellte 
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu 


- 39 -
verwerten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 
E.4.1 und 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E.5.2.1). Bei Personen, 
deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, 
sind nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. 
Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig 
Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, 
das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial 
mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten 
(vgl. BGE 145 V 209 E.5.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E.4.1). Diese Rechtsprechung findet auch 
dann Anwendung, wenn – wie hier – zeitgleich mit der Rentenzusprache 
rückwirkend über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (vgl. 
BGE 145 V 209 E.5.2-5.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 
7. Juni 2021 E.2.4, 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E.3.2, 8C_80/2020 vom 
19. Mai 2020 E.2.3 und 9C_685/2019 vom 8. April 2020 E.3.1). 
Ausnahmen 
von 
der 
diesfalls 
grundsätzlich 
("vermutungsweise") 
anzunehmenden 
Unzumutbarkeit 
einer 
Selbsteingliederung 
liegen 
namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf 
invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person 
besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder 
wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen 
verfügt (vgl. dazu BGE 145 V 209 E.5.1 mit Hinweisen; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E.4.1 und 9C_685/2019 
vom 8. April 2020 E.3.1). Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die 
den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres 
fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit 
entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in 
das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, 
dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das 
medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf 
dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (vgl. BGE 145 


- 40 -
V 209 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 
E.2.3, 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E.3.1, 9C_768/2019 vom 
16. September 2020 E.3.4.1).
7.4.2.
Fehlt der Eingliederungswille bzw. die subjektive Eingliederungsfähigkeit, 
das heisst, ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden 
Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von 
Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des 
Mahn- und Bedenkzeitverfahrens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt 
oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter 
anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne 
einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es 
bedarf indessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens bzw. einer 
entsprechenden Motivation der versicherten Person (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.3, 9C_50/2020 vom 
9. Juli 2020 E.3.1, 9C_797/2018 vom 10. September 2019 E.5.1, je mit 
Hinweisen).
7.4.3.
Welches dabei der für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres 
massgebliche Zeitpunkt sein soll – der Zeitpunkt der Verfügung selbst 
(hier: der 12. Juli 2021), derjenige der darin verfügten Rentenaufhebung 
(vgl. BGE 141 V 5 E.4.2; hier: Ende November 2020) oder jener des 
Feststehens der entsprechenden medizinischen Zumutbarkeit (BGE 138 
V 457 E.3.2. ff.; hier: Gutachtenserstattung am 1. April 2021) –, kann im 
vorliegenden Fall offen bleiben (wie auch in BGE 145 V 209 E.5.4; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Denn der am 
B._____ geborene Beschwerdeführer hat die entsprechende Schwelle so 
oder anders überschritten. Nicht wesentlich ist jedoch – wie von der 
Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 11. Oktober 2021 
ausgeführt –, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der ersten 
Rentenaufhebung per 31. August 2018 das 55. Altersjahr noch nicht 


- 41 -
überschritten hatte, geht es doch hier um die Frage des Rentenanspruchs 
über den 30. November 2020 hinaus.
7.4.4.
Im vorliegenden Fall kann der Beschwerdeführer – wie bereits dargelegt – 
neben mehreren Anstellungen im Gastronomie-, Transport-, Gärtnerei- 
und Fleischverarbeitungsgewerbe insbesondere eine rund 22-jährige 
Arbeitstätigkeit als Kommissionierer bzw. Magaziner in der Verteilzentrale 
der C._____ vorweisen (vgl. undatierter Lebenslauf [IV-act. 39], 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 15. Januar 2018 [IV-act. 19 S. 1], 
psychiatrisches PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 [IV-act. 124 S. 101 
f.], Bericht von Dr. med. D._____ vom 4. November 2019 [IV-act. 97 S. 1], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. Januar 2018 [IV-act. 21 S. 2], 
IK-Auszug vom 9. Juli 2019 [IV-act. 90]), in der er Fertigkeiten und 
Berufserfahrung erworben hat, die sich in einer Verweistätigkeit durchaus 
als nützlich erweisen. Insofern ist die langjährige berufliche Erfahrung als 
Ressource zu werten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer zwar seit 
Ende Juli 2017 eine Absenz vom Arbeitsmarkt aufweist (vgl. Fragebogen 
für Arbeitgebende vom 15. Januar 2018 [IV-act. 19 S. 1]), diese aber zu 
der hier ab August 2020 angenommenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
adaptierten Tätigkeiten angesichts des auch zwischenzeitlich geleisteten, 
mehrmonatigen Einsatzes in der O._____ und der Tätigkeit in der 
Gärtnerei der P._____ nicht geradezu auf eine arbeitsmarktliche 
Desintegration 
schliessen 
lässt 
(vgl. 
Mitteilung 
betreffend 
Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Aufbautrainings vom 
27. Februar 2018 [IV-act. 26], Verlaufsprotokolle Eingliederung vom 
6. Juni 2018 [IV-act. 45] und vom 17. Dezember 2018 [IV-act. 77], 
Mitteilungen 
betreffend 
Kostengutsprache 
für 
ein 
Arbeitstraining/Verlängerung vom 13. August 2018 [IV-act. 58] und vom 
2. Oktober 2018 [IV-act. 69], Berichte von Dr. med. D._____ vom 
20. September 2018 [IV-act. 64 S. 1], vom 7. Juli 2018 [IV-act. 64 S. 6] 


- 42 -
und vom 4. November 2019 [IV-act. 97 S. 1], PMEDA-Gutachten vom 
1. April 2021 [IV-act. 124 S. 4 und S. 91]).
Mit Blick auf die Ressourcen des Beschwerdeführers geht aus dem 
PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 des Weiteren hervor, dass eine 
Alltagsselbstständigkeit, 
Selbstversorgungsfähigkeit 
und 
soziale 
Integration bestehen. Der Beschwerdeführer besorge seinen Haushalt, sei 
selbstständig und ausreichend mobil. Belastungsfaktoren im sozialen 
Umfeld seien nicht ersichtlich (IV-act. 124 S. 4, S. 7 und S. 56). Dies ist 
allerdings insoweit zu relativieren, als der Beschwerdeführer ausweislich 
des Gutachtens zwar Kontakte zu seiner Ex-Freundin, seiner Mutter und 
seinem in der Schweiz lebenden Cousin pflegt, ansonsten aber sozial 
zurückgezogen in einer 1-Zimmer-Wohnung lebt und wenige soziale 
Kontakte hat (vgl. PMEDA-Gutachten vom 1. April 2021 [IV-act. 124 S. 49, 
S. 70, S. 99 und S. 102]; vgl. auch Berichte von Dr. med. M._____ vom 
27. Mai 2019 [IV-act. 87 S. 1 f.] und vom 28. Februar 2019 [IV-act. 88 S. 5 
f.], Bericht von Dr. med. H._____ vom 8. Oktober 2018 [IV-act. 71 S. 6], 
Bericht von Dr. med. R._____ vom 11. Juni 2014 [IV-act. 16 S. 21]).
Der Beschwerdegegnerin ist zwar darin beizupflichten, dass sie den 
Beschwerdeführer in berufspraktischer Hinsicht begleitet hat. So wurde er 
ab dem 21. Februar 2018 zunächst im Rahmen von Frühinterventions-
massnahmen in Form eines Aufbautrainings (IV-act. 26 und 45) und 
sodann im Sinne eines Arbeitstrainings bzw. einer Vorbereitungs-
massnahme bei der O._____ unterstützt (IV-act. 58 und 69). Zudem 
gewährte sie ihm Beratung und Unterstützung bei der Arbeitssuche (IV-
act. 38, 48, 56 und 73). Abgesehen davon, dass diese Massnahmen 
bereits eine Weile zurückliegen, ist mit Blick auf die Frage der 
Selbsteingliederung indes die subjektive Eingliederungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers massgeblich. Diesbezüglich ist dem im Rahmen der 
Begutachtung bei der PMEDA AG ausgefüllten Fragebogen zwar zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer die Frage nach noch leistbaren 


- 43 -
Tätigkeiten verneint hat (vgl. IV-act. 124 S. 41, S. 65, S. 94 und S. 126) 
und auch anlässlich der internistischen Exploration angab, sich nicht mehr 
für arbeitsfähig zu halten (vgl. IV-act. 124 S. 49). Aus einer allfälligen 
überhöhten Krankheitsüberzeugung allein darf rechtsprechungsgemäss 
jedoch 
nicht 
ohne 
Weiteres 
auf 
die 
Aussichtslosigkeit 
von 
Eingliederungsmassnahmen geschlossen werden, da solche durchaus 
geeignet sein können, den Eingliederungswillen zu fördern (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_317/2017 vom 19. Juni 2017 E.3.3.2 und 
8C_446/2014 vom 12. Januar 2015 E.4.2.3, nicht publiziert in BGE 141 V 
5). Im Rahmen des orthopädischen Explorationsgesprächs tat der 
Beschwerdeführer denn auch neben einer beruflichen Perspektiven-
losigkeit kund, er könne zumindest keine schweren Arbeiten mehr 
verrichten und habe angesichts seiner Bildungsdefizite keine konkreten 
Vorstellungen (vgl. IV-act. 124 S. 71). Eine gänzlich fehlende aktivierbare 
Motivation für Reintegrationsmassnahmen lässt sich daraus kaum 
ableiten. Im Gegenteil lässt sich der übrigen Aktenlage entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer sich verschiedentlich dahingehend geäussert hat, 
wieder arbeiten zu wollen (vgl. Evaluationsgespräch Eingliederung vom 
16. Januar 2018 [IV-act. 21 S. 3] und Bericht von Dr. med. H._____ vom 
8. Oktober 2018 [IV-act. 71 S. 3]), wobei sich sein Hausarzt Dr. med. 
D._____ für eine intensive Begleitung bei der Eingliederung und 
Wiederaufnahme der Arbeit durch die Beschwerdegegnerin aussprach 
(vgl. Bericht vom 15. Januar 2018 [IV-act. 16 S. 6]). Überdies zeigte sich 
der 
Beschwerdeführer 
auch 
im 
Rahmen 
seines 
von 
der 
Beschwerdegegnerin unterstützten Einsatzes in der O._____ sehr 
motiviert, wobei ihm die ausgeübte Tätigkeit grosse Freude bereitete (vgl. 
Schlussbericht zum Einsatzprogramm vom 31. Dezember 2018 [IV-act. 81 
S. 4 f.], Besprechungsnotizen des Einsatzprogramms O._____ vom 
11. Juli 2018 [IV-act. 52 S. 2 f.] und vom 29. März 2018 [IV-act. 31 S. 2 f.]; 
vgl. ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 25. Januar 2018 
[IV-act. 46 S. 1]). Dabei attestierten ihm denn auch die beruflichen 


- 44 -
Abklärungspersonen, sich gut integriert und mit den Zielen identifiziert zu 
haben, engagiert und motiviert gewesen zu sein und die ihm übertragenen 
Aufgaben selbstständig und gewissenhaft erledigt zu haben (vgl. 
Abschlussbericht des Einsatzprogramms O._____ vom 31. Dezember 
2018 [IV-act. 81 S. 2], Schlussbericht zum Einsatzprogramm vom 
31. Dezember 
2018 
[IV-act. 81 
S. 4], 
Arbeitszeugnis 
des 
Einsatzprogramms O._____ vom 31. Dezember 2018 [IV-act. 82], 
Besprechungsnotiz Einsatzprogramm O._____ vom 11. Juli 2018 [IV-
act. 52 S. 2], Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 11. Juli 2018 
[IV-act. 77 S. 1]). Die Eingliederungsmassnahmen wurden letztlich denn 
auch nicht infolge fehlenden Eingliederungswillens beendet, sondern weil 
sich 
die 
Wiedereingliederungsbemühungen 
aus 
gesundheitlichen 
Gründen nicht als zielführend erwiesen (vgl. Zusammenfassung vom 
17. Dezember 2018 im Verlaufsprotokoll Eingliederung [IV-act. 77 S. 3]; 
siehe ferner Bericht von Dr. med. D._____ am 20. September 2018 [IV-
act. 64 S. 1], Bericht von Dr. med. H._____ vom 8. Oktober 2018 [IV-
act. 71] sowie Berichte von Dr. med. M._____ vom 28. Februar 2019 [IV-
act. 88 S. 5] und vom 27. Mai 2019 [IV-act. 87 S. 1]). Dabei empfahl die 
Eingliederungsberaterin der Beschwerdegegnerin, mögliche berufliche 
Massnahmen zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu prüfen (vgl. 
Zusammenfassung vom 17. Dezember 2018 im Verlaufsprotokoll 
Eingliederung [IV-act. 77 S. 2 f.]; vgl. ferner Mitteilungen vom 
18. Dezember 2018 [IV-act. 79]). Insofern kann nicht auf eine fehlende 
Eingliederungsbereitschaft geschlossen werden.
Ferner ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer ausweislich der Akten 
über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt (vgl. Anmeldung 
vom 
8. Januar 
2018 
[IV-act. 4 
S. 4 
und 
IV-act. 
10] 
und 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. Januar 2018 [IV-act. 21 
S. 2]). Auch kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin die 
Absenz vom Arbeitsmarkt nicht überwiegend wahrscheinlich auf 


- 45 -
invaliditätsfremde Gründe zurückgeführt werden (vgl. hierzu die in der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 
12. Juli 
2021 
ausgewiesene 
Arbeitsunfähigkeit 
und 
die 
gestützt 
darauf 
zugesprochenen 
Rentenleistungen 
[IV-act. 127, 
129 
und 
131]). 
So 
war 
der 
Beschwerdeführer nachweislich ab dem 1. März 2017 mit kleineren 
Unterbrüchen und sodann ab dem 27. Juli 2017 mit der tags darauf 
durchgeführten Operation (Implantation einer unikompartimentellen 
Knieprothese links) ununterbrochen zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. Berichte 
von Dr. med. D._____ vom 15. Januar 2018 [IV-act. 16 S. 2] und vom 
10. November 2017 [IV-act. 29 S. 4], verschiedene Arztzeugnisse [IV-
act. 30], Austrittsbericht der Dres. med. F._____ und E._____ vom 
4. August 2017 [IV-act. 16 S. 34 ff.]), bis er ab Ende Februar 2018 einen 
Einsatz in der O._____ bei nunmehr 50 %iger Arbeitsfähigkeit leistete 
(Berichte von Dr. med. D._____ vom 15. Januar 2018 [IV-act. 16 S. 4 und 
S. 6], vom 7. Juli 2018 [IV-act. 64 S. 6] sowie vom 20. September 
2018 [IV-act. 64 
S. 1], 
Mitteilung 
betreffend 
Frühinterventions-
massnahmen in Form eines Aufbautrainings vom 27. Februar 2018 [IV-
act. 26], Verlaufsprotokolle Eingliederung vom 6. Juni 2018 [IV-act. 45] 
und vom 17. Dezember 2018 [IV-act. 77], Mitteilungen betreffend 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining/Verlängerung vom 13. August 
2018 [IV-act. 58] und vom 2. Oktober 2018 [IV-act. 69], PMEDA-
Gutachten vom 1. April 2021 [IV-act. 124 S. 4 und S. 91]), der jedoch bei 
Vorliegen eines verschlechterten Gesundheitszustands Ende Dezember 
2018 beendet wurde (Zusammenfassung vom 17. Dezember 2018 im 
Verlaufsprotokoll Eingliederung [IV-act. 77 S. 3]; vgl. ferner Bericht von 
Dr. med. D._____ vom 20. September 2018 [IV-act. 64 S. 1], Bericht von 
Dr. med. H._____ vom 8. Oktober 2018 [IV-act. 71] sowie Berichte von 
Dr. med. M._____ vom 28. Februar 2019 [IV-act. 88 S. 5] und vom 27. Mai 
2019 [IV-act. 87 S. 1]). Ab dem 1. Januar 2019 bestand wiederum eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Berichte von Dr. med. D._____ vom 
20. Juni 2019 [IV-act. 88 S. 1 und S. 4] und vom 7. April 2020 [IV-act. 106 


- 46 -
S. 1]). Neben einer Kniegelenksarthroskopie am 9. April 2019 (vgl. 
Operationsbericht vom 10. April 2019 [IV-act. 88 S. 14]) wurde der 
Beschwerdeführer im Januar 2020 zudem mit einer Totalendoprothese am 
linken Knie versorgt (vgl. Operationsbericht vom 14. Januar 2020 [IV-
act. 108 S. 50 f.] und Austrittsbericht vom 19. Januar 2020 [IV-act. 106 
S. 10 f.]), wobei der postoperative Verlauf per Ende Juli 2020 
abgeschlossen werden konnte (vgl. Erwägungen 6.3, 6.7 und 7.2.2; ferner 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 15. April 2021 [IV-act. 133 S. 15 f.]). 
Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer zwar gut auf Deutsch 
verständigen kann (vgl. undatierte Initiativbewerbung [IV-act. 39 S. 3]), er 
aber über keine schriftlichen Kenntnisse verfügt. Vielmehr gibt er an, 
Analphabet zu sein (vgl. Evaluationsgespräch Eingliederung vom 
16. Januar 2018 [IV-act. 21 S. 1 und S. 4]; vgl. auch Bericht von Dr. med. 
H._____ vom 8. Oktober 2018 [IV-act. 71 S. 5] und Gesprächsnotiz vom 
27. Mai 2020 [IV-act. 109]). Dies bestätigte sich anlässlich der 
testpsychologischen Untersuchung im Rahmen der Begutachtung durch 
die PMEDA AG, indem Dr. med. L._____ feststellte, dass der 
Beschwerdeführer weder lesen noch schreiben könne (IV-act. 124 
S. 111).
7.4.5.
Unter diesen Umständen ist der Beschwerdeführer in Gesamtwürdigung 
der Sachlage trotz gewisser Ressourcen somit als ausser Stande zu 
betrachten, sich trotz seines fortgeschrittenen Alters ohne behördliche 
Hilfestellung in einer leidensadaptierten Tätigkeit in das Erwerbsleben zu 
integrieren. Denn es fehlen Anhaltspunkte dafür, wonach der 
Beschwerdeführer über eine besondere Agilität, Gewandtheit und 
Integration im gesellschaftlichen Leben oder über besonders breite 
Ausbildungen verfügen würde, welche die Vermutung der Unzumutbarkeit 
einer Selbsteingliederung umzustossen vermöchten. Vielmehr stellt 
bereits der Umstand, dass er Analphabet ist, ein wesentliches Hindernis 
bei der Stellensuche dar. Darüber hinaus ist die Absenz vom Arbeitsmarkt 


- 47 -
nicht 
überwiegend 
wahrscheinlich 
auf 
invaliditätsfremde 
Gründe 
zurückzuführen. Mithin durfte der Beschwerdeführer nicht auf den Weg der 
Selbsteingliederung verwiesen werden. Demnach obliegt es der 
Beschwerdegegnerin, 
berufliche 
Massnahmen 
zu 
prüfen 
und 
(gegebenenfalls) an die Hand zu nehmen, während der Beschwerdeführer 
Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen Rente hat, was allerdings 
nicht 
bedeutet, 
dass 
sich 
die 
versicherte 
Person 
auf 
eine 
Bestandesgarantie berufen kann, sondern lediglich, dass ihr zugestanden 
wird, dass ihre Rente erst nach Prüfung und Durchführung von 
Eingliederungsmassnahmen (gegebenenfalls) eingestellt wird (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_84/2021 vom 2. August 2021 E.3.2.1 f. und E.4.5 und 
8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E.5.3).
7.5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde somit als begründet. 
Die angefochtene Verfügung vom 12. Juli 2021 ist daher in Gutheissung 
der Beschwerde insoweit aufzuheben, als der Rentenanspruch per 
30. November 2020 befristet wurde. Der Beschwerdeführer hat im Sinne 
der Erwägungen über den 30. November 2020 hinaus Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente.
8.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. 
8.1.
Da der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren zumindest dem 
Grundsatz nach obsiegt hat, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten im 


- 48 -
Betrag von CHF 700.-- vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden (vgl. PVG 2020 Nr. 7 und Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] S 20 27 vom 23. Februar 2021 E.12). 
Dadurch wird auch der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die 
Beschwerdegegnerin Rechnung getragen.
8.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E.4, 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2 [in BGE 144 V 380 nicht 
publiziert], 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1). Gemäss Art. 78 
VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung 
[HV]; 
BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts 
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend 
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom 
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte gemäss dem mit 
seiner Eingabe vom 18. Oktober 2021 eingereichten detaillierten 
Leistungsjournal insgesamt einen Aufwand von 6.4167 Stunden geltend, 
wobei er mangels Kenntnis die Anwendung des im Kanton Graubünden 
üblichen Stundenansatzes beantragte, zuzüglich Auslagen in der Höhe 
von CHF 43.05 und 7.7 % MWST. Praxisgemäss wird bei Nichtvorliegen 
einer 
Honorarvereinbarung 
ein 
Stundenansatz 
von 
CHF 240.-- 
angewendet (vgl. VGU U 22 37 vom 31. Mai 2022 E.2.2.3, R 22 25 vom 


- 49 -
17. Mai 2022 E.2.1.2, R 21 28 vom 29. April 2021 E.1 und statt vieler: R 17 
86 vom 17. April 2018 E.5.2). Insgesamt ist somit eine Entschädigung von 
CHF 1'704.95 (6 Stunden 25 Minuten [= 6.4167 Stunden] à CHF 240.-- 
[CHF 1'540.--] 
zzgl. 
Auslagen 
[CHF 43.05] 
und 
7.7 % 
MWST 
[CHF 121.90]) angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerde-
gegnerin den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.
8.3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung gegenstandslos.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
12. Juli 2021 wird insoweit aufgehoben, als der Rentenanspruch per 
30. November 2020 befristet wurde. A._____ hat im Sinne der Erwägungen 
über den 30. November 2020 hinaus Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
entschädigt 
A._____ 
aussergerichtlich mit insgesamt CHF 1'704.95 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]