gr_gerichte · U 2007 95 · 2008-06-03 · de
Grundstückerwerb durch Personen im Ausland

Kündigung Anstellungsverhältnis | Personalrecht

U 07 95
1. Kammer
URTEIL
vom 3. Juni 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kündigung Anstellungsverhältnis
1.
Der heute 51-jährige … (geb. … 1957) wurde per 01.10.2001 bei der … als
Studienleiter und Professor für Informationswissenschaften in einem zunächst
befristeten Arbeitsverhältnis zu 100% angestellt. Mit Arbeitsvertrag vom
29.08.2002
erfolgte
seine
Festanstellung
bei
unverändertem
Aufgabenbereich, wobei ein Grundgehalt von Fr. 12'225.-- (brutto) vereinbart
worden war. Laut Arbeitsvertrag sollte die ordentliche Kündigung unter
Einhaltung einer 5-monatigen Kündigungsfrist möglich sein. Im Zuge der
Reorganisation der … per 01.09.2007 wurde die Stelle des genannten
Arbeitnehmers
neu
definiert,
wobei
er
darüber
anlässlich
eines
Personalgesprächs am 16.08.2007 umfassend orientiert wurde. Anstelle
seiner
bisherigen
„Doppelfunktion“
als
Studienleiter
(administrative
Führungsposition) und Titular-Professor (Forschungsauftrag) sollte der
Genannte neu die Studienleitung abgeben und dafür im Gegenzug zwei
Kompetenzzentren
im
Forschungsbereich
übernehmen.
Jener
Funktionswechsel wäre aber mit einer Gehaltskürzung um ca. Fr. 1’200.-- pro
Monat (alt: Lohnklasse 24/Lohnstufe 18.5 Fr. 12'677.-- bzw. neu: LK 23/LS
14.5 mit Monatsgehalt Fr. 11'483.--) verbunden gewesen, was dazu führte,
dass noch geprüft werden sollte, ob die Lohndifferenz allenfalls mittels
spezieller Funktionszulagen kompensiert bzw. abgefedert werden könnte.
Nach entsprechenden Abklärungen beim kantonalen Personalamt fand am
12.09.2007 erneut ein Gespräch in dieser Sache statt, wobei dem
Arbeitnehmer mitgeteilt wurde, dass die Gewährung einer dauerhaften
Funktionszulage nicht möglich sei und er vor die Wahl gestellt werde,
entweder die neuen Arbeitsbedingungen samt Lohnreduktion zu akzeptieren,

andernfalls ihm (unter Einhaltung der vereinbarten Auflösungsfrist von 5
Monaten) hiermit gekündigt werde (Änderungskündigung vom 11.09.2007).
Am 25.09.2007 fand noch eine weitere Gesprächssitzung statt, an der dem
Arbeitnehmer
ein
Vorschlag
betreffend
„Arbeitsniederlegung
infolge
Kompensation der Überpensen“ unterbreitet wurde. Ferner wurde ihm die
Wirksamkeit der Kündigung per 15.02.2008 sowie seine sofortige Freistellung
am bisherigen Arbeitsplatz mitgeteilt.
2.
Dagegen erhob der Gekündigte am 11.10.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Änderungskündigung bzw. deren
Nichtigkeitserklärung und Zusprechung diverser Schadenersatzansprüche
samt Genugtuungssumme (Fr. 10'000.--) bis zum Ablauf der ordentlichen
Kündigungsfrist
am
15.02.2008.
Zur
Begründung
der
beantragten
Nichtigkeitserklärung brachte er im Wesentlichen vor, dass die Vorinstanz
durch ihr Vorgehen sein rechtliches Gehör bzw. seine Verteidigungsrechte
verletzt habe, weil sie ihn anlässlich der Gesprächssitzung vom 12.09.2007
(samt Übergabe der Änderungskündigung 11.09.2007) völlig überrumpelt
habe, was keinen Rechtsschutz verdiene. Zur Begründung und genauen
Bezifferung der einzelnen Schadenersatzansprüche machte er weiter geltend,
dass die Kündigung missbräuchlich und rechtswidrig erfolgt sei, was eine
entsprechende Schadenersatzpflicht (12 Monatslöhne x Fr. 12'677.-- = Fr.
152'124.--), die gesetzliche Lohnfortzahlungspflicht für 2007 inkl. 13.
Monatslohn (5 Mte. x Fr. 12'677.--) sowie 1½ Monatslöhne 2008 (1½ Mte. x
Fr. 13'733.-- plus Anteil 13. Monatslohn) zzgl. Spesen für 6½ Monate sowie
noch die Abgeltung der Überstunden (Fr. 130'000.--) einschliesslich
Ferienentgelt (Fr. 13'725.--) rechtfertigen würde. Die Genugtuungssumme
wurde mit dem Imageverlust als Führungskraft und wissenschaftlich
anerkannter Professor infolge Kündigung sowie seinem dadurch wirtschaftlich
erschwerten Berufsfortkommen für die Zukunft in der Schweiz begründet.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz zunächst, dass davon
Vormerk zu nehmen sei, dass sie die ordentliche Lohnfortzahlungspflicht (inkl.
13 Mtl.) bis zum Ablauf des Arbeitsverhältnisses am 15.02.2008 sowie die

nicht kompensierten Überstunden und Ferien im Umfang von Fr. 10'347.55
(149.38 Std. x Fr. 69.27 pro Std.) anerkenne; im Übrigen sei die Beschwerde
aber kostenfällig abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Den Vorbringen
des Beschwerdeführers hielt sie hauptsächlich entgegen, dass die neue
Aufgabeneinteilung (Wegfall Studienleitung) vorschriftsgemäss zu einer
Reduktion des früheren Gehalts habe führen müssen und der Betroffene
anlässlich des Personalgesprächs vom 16.08.2007 darüber offen und
umfassend informiert worden sei. Von einer missbräuchlichen, weil sachlich
völlig ungerechtfertigten Kündigung könne daher keine Rede sein. Ebenso sei
der Vorwurf der Gehörsverletzung unhaltbar, da der Beschwerdeführer schon
seit längerem um die geplante Reorganisation der … gewusst habe und er
seit dem erwähnten Personalgespräch bis zur nächsten Sitzung am
12.09.2007 nachweislich genügend Zeit gehabt hätte, um sich über die
Annahme oder die Nichtannahme seiner neu definierten Anstellung
Gedanken zu machen, um sich dagegen allenfalls innert vernünftiger Frist
(nach Erhalt der Änderungskündigung vom 11.09.2007) doch noch gezielt
wehren zu können. Da die ordentliche Kündigung somit weder rechtswidrig
noch
willkürlich
gewesen
sei,
kämen
aber
auch
keine
Schadenersatzzahlungen (über total Fr. 152'124.--) in Frage. Was die
Abgeltung der Überstunden (Fr. 130'000.--) betreffe, so seien diese
grösstenteils ohne vorherige Zustimmung der Arbeitgeberin erfolgt und
deshalb nicht verrechenbar. Eine Gesamtschau hätte folgendes Resultat
gezeigt:
Anerkannte
Überstunden
961.22
Std.;
Kompensation
von
Überstunden im Zeitraum 26.09.2007-15.02.2008 minus 842.80 Std.;
Ferienstundenguthaben 2008 plus 30.96 Std. [3.6 Tage à 8.6 Std.]; ergibt
letztlich noch zu vergütende Überstunden von total 149.38 Std. (ohne 25%-
Zuschlag). Bei einem massgebenden Verrechnungsansatz von Fr. 69.27 pro
Überstunde (1/183 des Grundgehalts von Fr. 12'677.--) habe sich so bloss
noch eine Zusatzabgeltung von Fr. 10'347.55 (Überstunden/Ferien) ergeben.
Auf die übrigen Wünsche (Weiterverwendung Laptop/Büro; Beibehaltung
Professortitel) könne mangels Anfechtungsobjekts gar nicht eingetreten
werden.

4.
In der Replik vertiefte und bekräftige der Beschwerdeführer nochmals die
früheren Begehren betreffend Ausrichtung eines Schadenersatzes infolge
rechtsmissbräuchlicher Kündigung über Fr. 152'124.-- (12 x Fr. 12'677.--)
zzgl. Genugtuung für erlittene immaterielle Unbill über Fr. 10'000.-- sowie
einer Überstunden- und Ferienabgeltung - falls Kompensation mit Freizeit
bejaht wird – von Fr. 55'610.70 (731.72 Std. x Fr. 76.--/Std.). Ferner seien
noch Reisespesen/Aufwand für auswärtige Konferenzbesuche 2007/2008 in
der Höhe von Fr. 4'386.90 zu vergüten. Die weiteren Anträge betreffend
Beibehaltung Professorentitel sowie Weiterverwendung Laptop/Büro wurden
demgegenüber fallengelassen.
5.
In der Duplik stellte die Vorinstanz noch einmal klar, dass sie der ordentlichen
Lohnfortzahlungspflicht (12.09.2007-15.02.2008) während der vereinbarten
Auflösungsfrist (5 Monate ab Änderungskündigung 11.09.2007) korrekt
nachkommen werde. Im Übrigen halte sie daran fest, dass weder
Schadenersatz noch Genugtuung geschuldet sei, da die Kündigung rechtens
gewesen sei. Die Überstunden- und Ferienabgeltung werde im reduzierten
Umfang von Fr. 10'347.55 (149.38 Std. x Fr. 69.27/Std.) gewährt. Insofern
noch Ersatz für Reisespesen (Konferenzbesuche 2007/08) verlangt worden
sei, könnten diese Auslagen nicht übernommen werden, da dem
Beschwerdeführer schon mit E-Mail vom 10.10.2007 und damit frühzeitig
mitgeteilt worden sei, dass allfällige Konferenzbesuche – da vor allem im
eigenen Interesse - nicht mehr zu den Abschlussarbeiten gehörten und
deshalb eben auch nicht mehr - einfach so - von ihr bezahlt würden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 12 Abs. 1 des Gesetzes über die Hochschule für Technik und
Wirtschaft (…; BR 427.500) richten sich die Anstellungsverhältnisse (mit dem
Lehrkörper) nach den Bestimmungen über das Arbeitsverhältnis der
Mitarbeitenden
des
Kantons
Graubünden
(ab
01.01.2007:
neues
Personalgesetz [PG]; BR 170.400). Laut Art. 6 PG werden die
Arbeitsverhältnisse mit öffentlich-rechtlichem Vertrag begründet. Auf das
ehemals noch - privatrechtlich - begründete Anstellungsverhältnis vom

29.08.2002 sind demnach vorliegend ebenso die öffentlich-rechtlichen
Bestimmungen des PG und … samt zugehöriger Ausführungsbestimmungen
(Verordnungen und Reglemente) anwendbar, zumal in Art. 4 PG noch
ausdrücklich bestimmt wird, dass - bei Fehlen entsprechender Vorschriften im
öffentlichen Personalrecht – immerhin noch subsidiär bzw. ergänzend die
Vorschriften des privatrechtlichen Obligationenrechts (OR; SR 220) gelten
sollten. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als in Art. 22 Abs. 2 … noch
bestimmt wird, dass die bisher privatrechtlichen Anstellungsverhältnisse
innert eines Jahres ab Inkrafttreten des … am 01.01.2006 (also bis
01.01.2007) allesamt in öffentlich-rechtliche Anstellungsverhältnisse überführt
werden sollten, was im Falle des Beschwerdeführers indessen noch nicht
geschehen war und ihm daher heute auch nicht zum Nachteil gereichen darf.
Dies bedeutet, dass auf den vorliegenden Beschwerdefall das in der Regel für
den Arbeitnehmer günstigere öffentliche Dienst- und Personalrecht zur
Anwendung kommt und das angerufene Gericht - infolge sachlicher sowie
örtlicher Zuständigkeit - auf die Beschwerde eintritt.
2.
Vorweg gilt es den Einwand der Gehörsverletzung (Art. 29 Abs. 2 BV) und
den daraus hergeleiteten Antrag der „Nichtigerklärung“ der angefochtenen
Kündigung vom 11.09.2007 zu prüfen und zu entscheiden. Wie aus dem E-
Mail vom 31.07.2007 des Beschwerdeführers an seine Kolleginnen und
Kollegen hervorgeht, wusste er sehr wohl um die Neustrukturierung der
Vorinstanz auf den 01.09.2007 und die damit verbundenen Personal- und
Funktionsveränderungen innerhalb des Betriebs. Darin kündigte er – Bezug
nehmend auf bereits erlassene interne Mitteilungen – gar noch selbst an, dass
er als Studienleiter per 31.08.2007 zurücktreten werde und stattdessen zwei
Kompetenzzentren im Forschungsbereich (Telekommunikation; Informatik)
übernehmen werde. Wie der Aktennotiz vom 16.08.2007 zum ersten
Personalgespräch in dieser Sache zwischen der Geschäftsleitung der
Vorinstanz und dem Beschwerdeführer zu entnehmen ist, wurde schon
damals offen über die mit dem Funktionswechsel verknüpfte Lohnkürzung
gesprochen (bis 15.02.2008: Fr. 12'677.--; danach Fr. 11'483.--). Überdies
wurde dem Beschwerdeführer dargelegt, dass es sich dabei um ein
grosszügiges Angebot handle, da der so neu festgesetzte Lohn immer noch

ca. Fr. 300.-- über dem Durchschnitt der übrigen Dozenten und Professoren
liege. Der Beschwerdeführer zeigte sich aktenkundig aber schon damals nicht
zufrieden mit dem Vorschlag, da er eher eine Lohnerhöhung aufgrund der
zwei neu zu übernehmenden Forschungsschwerpunkte erwartet hätte. Um
eine Kompromisslösung (mittels Ausrichtung von Funktionszulagen) zu
suchen und anzubieten, wurde die Sitzung dann beendet und nachweislich
am 12.09.2007 – also rund einen Monat später – fortgesetzt. In dieser
Zeitspanne wäre es dem Beschwerdeführer nun aber faktisch sowohl möglich
als auch zumutbar gewesen, sich über ein allfälliges Scheitern der
angestrebten Kompromisslösung weitere Gedanken zu machen und sich
auch rechtlich über die daraus fliessenden Konsequenzen zu informieren.
Jedenfalls wusste er seit jener Personalsitzung ganz genau, dass es – bei
Nichtakzept jener Lohnreduktion – zu einer Kündigung seiner Stelle seitens
der Arbeitgeberin kommen könnte. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
des Beschwerdeführers ist bei dieser offenen Informationspolitik und
eindeutigen Ausgangslage für alle Beteiligten aber sicherlich nicht zu bejahen.
Daran ändert nichts, dass die Änderungskündigung vom 11.09.2007 datiert
und bereits anlässlich der zweiten Sitzung am 12.09.2007 mitgeteilt wurde,
liess der Beschwerdeführer doch offensichtlich anlässlich des ersten
Personalgesprächs vom 16.08.2007 keinerlei Zweifel darüber offen, dass er
den Vorschlag der Arbeitgeberin – ohne Funktionszulagen – ablehnen würde.
Die Vorinstanz war darum nicht verpflichtet, noch länger mit der
Änderungskündigung zuzuwarten bzw. den Beschwerdeführer erneut über
ihren unveränderten Vorschlag anzuhören.
3. a)
Materiell gilt es zuerst klar festzuhalten, dass die Vorinstanz die gesetzliche
Lohnfortzahlungspflicht anhand der ordentlichen Kündigung im Sinne von Art.
11 PG und unter Respektierung der 5-monatigen Auflösungsfrist (12.09.2007-
15.02.2008) in ihrer Vernehmlassung ausdrücklich anerkannt hat und somit
vom Beschwerdeführer dabei rechtsgültig behaftet werden darf. In dieser
Hinsicht ist die Beschwerde also hinfällig geworden.
b)
In Art. 12 PG wird bezüglich eines allfälligen Schadenersatzanspruchs zu
Gunsten der Arbeitnehmer was folgt bestimmt: Bei missbräuchlicher oder

ungerechtfertigter Kündigung im Sinne des Obligationenrechts (vgl. Art. 336
ff. OR) […] beträgt die Entschädigung maximal 12 Monatslöhne. Soweit der
Beschwerdeführer die gestellte Schadenersatzforderung über Fr. 152'124.--
(12 x Fr. 12'677.--) auf diese Bestimmung abstützt und folglich das Vorliegen
einer missbräuchlichen und ungerechtfertigten Kündigung festgestellt haben
möchte, kann ihm das Gericht indessen nicht folgen. Wie bereits dargelegt,
wusste der Beschwerdeführer um die Umstrukturierungspläne der Vorinstanz
auf den Herbst 2007 und er akzeptierte weiter mit E-Mail vom 31.07.2007
noch selbst und freiwillig den Wegfall des Bereichs „Studienleitung“ zugunsten
vermehrter
„Forschungsarbeit“.
Unter
Ziff.
15
im
bisher
gültigen
Anstellungsvertrag vom 29.08.2002 wurde noch ausdrücklich vermerkt, dass
allenfalls ergänzend die Reglemente, Richtlinien und Weisungen der
Vorinstanz gelten sollten. Unter Ziff. 3.2 des seit 01.01.2002 geltenden …-
Reglements sind die graduell unterschiedlich hohen Gehaltsklassen für die
jeweiligen Funktionsträger im Detail sowie transparent aufgelistet. Danach
sind Studienleiter nun aber eben im höheren Gehaltsspektrum der LK 23-25
angesiedelt, während voll- und hauptamtliche Professoren der LK 22-24
zuzuweisen sind. Für den Beschwerdeführer war es somit aber durchaus
absehbar und auch nachvollziehbar, dass er bei einem Verzicht auf die
bisherige „Studienleitung“ lohnmässig zurückgestuft werden könnte. Von
einer Missbräuchlichkeit oder Rechtswidrigkeit der tieferen Lohneinreihung
als Professor mit Schwerpunkt Forschung kann umso weniger die Rede sein,
als der Beschwerdeführer auf der Änderungskündigung vom 11.09.2007 gar
noch selbst handschriftlich anführte, dass er die Kündigung schon deshalb
nicht akzeptieren könnte, weil er danach keine Kaderfunktion mehr hätte und
er seiner bisherigen Budget- und Personalkompetenz verlustig gehen würde.
Damit bestätigte er aber gerade noch selbst implizite, dass eine
Höhereinstufung der auch mit Führungs- und Verwaltungsaufgaben betrauten
Lehrpersonen von der Sache gerechtfertigt sei. Jedenfalls hatte er die
Wahlfreiheit den ihm offerierten Vorschlag vom 16.08.2007 anzunehmen oder
sich sonst nach dem 15.02.2008 (Ende Schuljahr) innert 6 Monaten um eine
andere, für ihn attraktivere und lukrativere Arbeitsstelle andernorts zu
kümmern. Allein die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer mit seiner
neuen Gehaltseinreihung – aufgrund seiner unbestrittenen Verdienste für die

Vorinstanz – nicht anfreunden und abfinden konnte, ändert an der
augenfälligen
„Willkürfreiheit“
der
korrekt
ausgesprochenen
Änderungskündigung gar nichts. Aus demselben Grund ist auch die
Gewährung einer Genugtuungssumme (Fr. 10'000.--) für angeblich erlittene
immaterielle
Unbill
(Imageverlust;
Erniedrigung
als
preisgekrönter
Wissenschaftler
in
Fachwelt)
nicht
gerechtfertigt,
womit
der
Beschwerdeführer mit den Begehren sowohl betreffend Schadenersatz als
auch Genugtuung nicht durchdringt.
c)
Was die Überstundenabgeltung mit Überzeit (25%-Lohnzuschlag) betrifft,
sind sich die Parteien ebenfalls bis zuletzt uneins geblieben. Während die
Vorinstanz derartige Ansprüche (inkl. Abgeltung Ferienguthaben) im Umfang
von Fr. 10'347.55 (149.38 Std. x Fr. 69.27/Std.) akzeptierte, ermittelte der
Beschwerdeführer für dieselbe Zeitspanne letztlich eine Abgeltung von Fr.
55'610.-- (731.72 Std. x Fr. 76.--/Std.). Vorweg gilt es dazu grundsätzlich
klarzustellen,
dass
der
Beschwerdeführer
nachweislich
schon
mit
Aushändigung und Wirkung der Änderungskündigung im September 2007
von der bisherigen Lehrtätigkeit „freigestellt“ wurde, um so namentlich das bis
dahin geltend gemachte Überstundenkontingent (961 Std.) möglichst rasch
und vollständig mit der verbleibenden Arbeitszeit bis zum Ablauf der
Kündigungsfrist am 15.02.2008 aufrechnen und kompensieren zu können,
ohne dabei an der ordentlichen Lohnfortzahlungspflicht bis zu jenem Zeitpunkt
etwas korrigieren zu wollen. In diesem Sinne ist auch die Auflistung im
Schreiben vom 25.09.2007 mit dem Titel „Arbeitsniederlegung infolge
Kompensation der Überpensen“ der Vorinstanz an den Beschwerdeführer zu
verstehen, worin detailliert und überzeugend darüber abgerechnet wurde, wie
die Überpensen (2006-2007) bis Mitte Febr. 2008 abgebaut bzw. finanziell
kompensiert würden. Als Restpensum blieben danach glaubhaft 144.22 Std.
(961.22 h - 817 h), was schliesslich (inkl. anteilsmässiger Ferienabgeltung für
2008) einwandfrei zur noch abzugeltenden Stundenzahl von 149.38 führte.
Soweit der Beschwerdeführer demgegenüber eine weit höhere Stundenzahl
(731.72) entschädigt haben möchte, hat er offenbar das Institut der sofortigen
Freistellung während laufender Kündigungsfrist nicht richtig verstanden und
falsch interpretiert. Hinzu kommt, dass in Ziff. 3.2.4 des HWT-Reglements

noch ausdrücklich bestimmt wurde, dass Überstunden nur geltend gemacht
werden könnten, sofern sie vom direkten Vorgesetzten angeordnet worden
seien. In der Regel seien diese mit Freizeit zu kompensieren. Falls dies nicht
[mehr] möglich sein sollte, werde der normale Lohnansatz ohne Zuschlag
entschädigt. Wie von der Vorinstanz glaubwürdig dargetan wurde und vom
Beschwerdeführer keineswegs stichhaltig widerlegt werden konnte, wurde ein
Grossteil der geltend gemachten Überstunden ohne vorherige Genehmigung
und Zustimmung der Vorgesetzten des Beschwerdeführers getätigt.
Beispielhaft kann dazu auf die bei den Akten liegende Korrespondenz im
Zusammenhang mit der Bekanntgabe der persönlichen Leistungsplanung für
2007 durch den Beschwerdeführer verwiesen werden, wonach der Genannte
– trotz mehrfacher Aufforderung durch die Vorinstanz ab Januar 2007 bzw.
klarer Rückweisung der besagten Planung am 23.02.2007 infolge viel zu
hohen Aufbaus von weiteren Überstunden (584 Std.) – die einverlangten
Leistungsvorgaben erst am 30.08.2007 nachreichte. Aufgrund dieser
Vorgeschichte konnte der Beschwerdeführer nun aber wirklich nicht ernsthaft
davon ausgehen bzw. darauf vertrauen, dass ihm ab 23.02.2007 (zweites E-
Mail der Vorinstanz mit Vermerk: „Hauptziel kein weiteres Überpensum
aufbauen“) zusätzliche Überstunden gewährt und bewilligt würden. Aufgrund
der mit Absicht erfolgten „Freistellung am Arbeitsplatz“ ab 12.09.2007 war es
sodann aber auch faktisch nicht mehr möglich, die verbleibenden
Überstunden mittels Freizeit auszugleichen, weshalb die Vorinstanz jene
Überzeit zu Recht (gemäss Ziff. 3.2.4 …-Regl.) zum normalen Lohnansatz
ohne Sonderzuschlag von 25% aufrechnete. Dementsprechend resultierte
daraus auch ein Verrechnungsansatz von Fr. 69.27 pro Std. und nicht etwa
ein höherer Ansatz von Fr. 76.-- pro Std. Daraus ergibt sich, dass es an der
ermittelten Abgeltung der Vorinstanz von Fr. 10'347.-- unter den Titeln
„Überstunden, Überzeit und Ferien“ (149.38 x 69.27) nichts auszusetzen gibt
und sie sich durchaus als rechtens und schützenswert erweist.
d)
Zu klären bleibt damit noch der in der Replik vertieft erhobene Einwand, dass
noch
Reisespesen/Aufwandersatz
für
auswärtige
Konferenzbesuche
2007/2008 von Fr. 4'386.90 zu vergüten seien. Dem ist – im Einklang mit der
von der Vorinstanz in der Duplik enthaltenen Begründung - entgegenzuhalten,

dass dem Beschwerdeführer schon mit der Auflistung der „Abschlussarbeiten“
in Ziff. 8 laut Schreiben vom 25.09.2007 erläutert worden sei, welche
Tätigkeiten (Repräsentationspflichten) künftig vom Beschwerdeführer bis zum
Ablauf
der
Kündigungsfrist
am
15.02.2008
noch
erwartet
und
selbstverständlich dann auch noch separat vergütet würden. Die fragliche
Position „Reisespesen/Konferenzbesuche 2007/2008“ war dort nicht
enthalten, weshalb der Beschwerdeführer auch nicht darauf hoffen durfte,
dass ihm jene „ausserbetrieblichen Spezialauslagen“ ohne weiteres vergütet
würden. Dies gilt hier umso mehr, als die Vorinstanz mit E-Mail vom
10.10.2007 nochmals ausdrücklich wiederholte, dass Konferenzbesuche
nicht mehr zu den von ihr präzise definierten „Abschlussarbeiten“ gehören
würden und daher die dafür anfallenden Reisekosten höchstens noch auf ein
konkretes Begehren (Formular „Besuch auswärtiger Veranstaltungen“)
übernommen werden könnten. Weitere Aufwendungen – wie z.B.
Arbeitsstunden – könnten indes sicherlich nicht mehr übernommen werden.
Weil nicht aktenkundig ist, ob der Beschwerdeführer ein solches Gesuch noch
gestellt hat und ein solches Begehren sogar auch noch bewilligt wurde, muss
jedoch davon ausgegangen werden, dass eine gesonderte Kostengutsprache
für die seit Sept. 2007 trotz allem noch besuchten Kongressanlässe (ISGI in
Genf; DGI-Tagung Frankfurt; Wiskom Jülich; Open Access Valencia; Kwil-
Konstanz; Knowtech Frankfurt; Iadis Portugal und im 2008 noch Bobcatss in
Zadar) unterblieben ist, was zur Konsequenz hat, dass die Vorinstanz dafür
nun auch nicht mehr finanziell gerade stehen muss. Die Überwälzung jener
Zusatzkosten wäre ungerechtfertigt.
e)
Nachdem der Beschwerdeführer seine zusätzlichen Einwände betreffend
Beibehaltung des Professorentitels auch nach Ablauf der Kündigungsfrist und
Verlassen der Vorinstanz ausdrücklich fallengelassen hat bzw. betreffend
Weiterverwendung
Laptop/Büroräumlichkeit
(E-Mail
vom
10.10.2007:
Abgabetermin Notebook und Hausschlüssel bis 02.11.2007, 17.00 Uhr) in
Anbetracht der überzeugenden Klarstellungen der Vorinstanz in ihrer
Vernehmlassung (S. 22 Lit. F) überhaupt nichts mehr vorbrachte, braucht das
Gericht darauf ebenfalls nicht mehr einzutreten. Dem ist hier umso mehr

zuzustimmen, als es dafür - nebst fehlendem Anfechtungsobjekt - mittlerweile
auch noch an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse gefehlt hätte.
4. a)
Die angefochtene Änderungskündigung vom 11./12.09.2007 der Vorinstanz
erweist sich somit – mit Ausnahme der selbst noch anerkannten
Lohnfortzahlungspflicht bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am 15.02.2008 –
in jeder Beziehung als rechtmässig und vertretbar, was zu ihrer Bestätigung
und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Die Gerichtskosten werden gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich
dem
Beschwerdeführer
auferlegt.
Auf
die
Zusprechung
einer
aussergerichtlichen Entschädigung an die Vorinstanz wird nach Art. 78 Abs.
2 VRG indes verzichtet.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
6'284.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.