gr_gerichte · SBK 2025 32 · 2025-11-04 · it
Entscheide Obergericht

comminatoria di fallimento | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 4 novembre 2025
comunicata il 4 novembre 2025
N. d'incarto
SBK 25 32
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
quale Autorità di vigilanza sull’esecuzione e sul fallimento
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____ AG
ricorrente
contro
Stato del Cantone Ticino
6500 Bellinzona
resistente
rappresentato da Ufficio delle imposte alla fonte e del bollo
Via Franco Zorzi 36, 6501 Bellinzona
Oggetto
comminatoria di fallimento
Atto impugnato
comminatoria di fallimento dell’Ufficio esecuzioni e fallimenti
Maloja del 30 aprile 2025

2 / 5
Ritenuto in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. B._____ emesso il 18 settembre 2024 dall’Ufficio
esecuzioni e fallimenti della Regione Maloja (in seguito: UEF), lo Stato del Cantone
Ticino ha promosso un’esecuzione nei confronti della A._____ AG per l’importo
complessivo di CHF 1'791.52, oltre interessi di CHF 57.30 fino al 26 giugno 2024 e
interessi del 2,5% a partire dal 27 giugno 2024, a titolo di imposte alla fonte. Il
precetto esecutivo è stato notificato all’escussa il 23 ottobre 2024, la quale vi ha
interposto opposizione totale.
B.
Statuendo con decisione del 26 marzo 2025, comunicata senza motivazione
il 27 marzo 2025, il giudice unico del Tribunale regionale Maloja ha parzialmente
accolto l'istanza di rigetto dell’opposizione del 23 gennaio 2025 dello Stato del
Cantone Ticino e rigettato in via definitiva l'opposizione interposta dalla A._____ AG
al summenzionato precetto esecutivo limitatamente all'importo di CHF 1'1115.52
(recte: 1'115.52), oltre interessi.
C.
Su domanda di continuazione presentata dallo Stato del Cantone Ticino del
31 marzo 2025, il 30 aprile 2025 l’UEF ha emesso la comminatoria di fallimento
n. B._____.
D.
Con ricorso datato 7 maggio 2025, la A._____ AG (in seguito: ricorrente) ha
impugnato la comminatoria di fallimento dinnanzi al Tribunale d’appello del Cantone
dei Grigioni, quale autorità di vigilanza sull’esecuzione e sul fallimento, chiedendo
la sospensione della procedura di fallimento e l’annullamento della comminatoria di
fallimento. Il tutto con protesta di spese, tasse e ripetibili.
E.
Con scritto del 21 maggio 2025, l’UEF ha rinunciato a presentare eventuali
osservazioni al ricorso e ha nel contempo trasmesso gli atti della procedura come
richiesto con disposizione ordinatoria del 9 maggio 2025.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi nei quali la legge prescrive la via
giudiziale, è ammesso il ricorso all’autorità di vigilanza – nel Cantone dei Grigioni al
Tribunale d'appello (art. 13 cpv. 1 della Legge d'applicazione della legge federale
sulla esecuzione e sul fallimento [LAdLEF; CSC 220.000]) – contro ogni
provvedimento di un ufficio d’esecuzione e fallimenti. Esso dev’essere presentato
entro 10 giorni dalla presa di conoscenza del provvedimento (art. 17 cpv. 2 LEF). Il
ricorso può essere proposto, in particolare, contro la comminatoria di fallimento
(WOHL, in: Hunkeler [edit.], Kurzkommentar SchKG Schuldbetreibungs- und

3 / 5
Konkursgesetz, 3a ed. 2025, art. 17 n. 4). Quest’ultima può tuttavia essere
impugnata solamente per carenze formali (sentenze del Tribunale federale
7B.58/2006 del 1° maggio 2006 consid. 2; 7B.136/2005 del 29 settembre 2005
consid. 2), quali ad esempio l’incompetenza territoriale dell’ufficio d’esecuzione
(DTF 118 III 6; 96 III 33 consid. 2), il mancato assoggettamento dell’escusso
all’esecuzione ordinaria in via di fallimento (artt. 39 e 40 LEF), l’assenza di una
decisione esecutiva che rigetti l’opposizione o l’inoltro di un’azione di
disconoscimento di debito (art. 88 cpv. 1 ab initio LEF). La via del ricorso è invece
preclusa per questioni di merito (relative cioè alla validità materiale del credito posto
in esecuzione; DTF 113 III 2 consid. 2b), la cui cognizione spetta esclusivamente
all’autorità giudiziaria competente, in particolare nell’ambito della procedura di
rigetto dell’opposizione (art. 80 segg. LEF) o di disconoscimento di debito (art. 83
cpv. 2 LEF; MARKUS, in: Basler Kommentar, SchKG II, 3a ed. 2021, art. 160 n. 6).
2.
Con il ricorso l'insorgente contesta la validità della comminatoria di fallimento
emessa dall'UEF, nonché la relativa procedura di fallimento. Secondo la ricorrente
la comminatoria di fallimento risulterebbe incomprensibile, poiché se da un lato
ridurrebbe l’importo in esecuzione da CHF 1'791.52 a CHF 1'115.52 – come deciso
dal Tribunale regionale in procedura di rigetto dell'opposizione – dall’altro
aggiungerebbe poi nuovamente l’importo di CHF 676.00 (act. A.1, 9). Inoltre la
comminatoria di fallimento non considererebbe i due pagamenti che la ricorrente
avrebbe effettuato direttamente al creditore (act. A.1, B). La ricorrente sostiene
infine che la procedura di fallimento sarebbe prematura, poiché avviata prima che
la decisione di rigetto del Tribunale regionale fosse definitiva (act. A.1, A e C).
3.
Nella fattispecie risulta che con decisione del 26 marzo 2025, comunicata
senza motivazione scritta il 27 marzo 2025, il Tribunale regionale ha rigettato in via
definiva l’opposizione interposta dalla ricorrente al precetto esecutivo n. B._____
limitatamente
all'importo
di
CHF 1'115.52,
oltre
interessi
(act. UEF 8).
Successivamente, con scritto datato 31 marzo 2025, il creditore ha chiesto la
prosecuzione dell’esecuzione per l'importo di CHF 451.52 (act. UEF 7). A tale
stadio della procedura – considerato come le decisioni di rigetto dell’opposizione
sono immediatamente esecutive, anche se notificate col solo dispositivo (art. 336
cpv. 3 CPC; Messaggio del 26 febbraio 2020 concernente la modifica del Codice di
diritto processuale civile svizzero, FF 2020 2481) – nulla impediva all'UEF di
emanare la relativa comminatoria (art. 88 cpv. 2 e 159 LEF), la debitrice essendo
soggetta all’esecuzione in via di fallimento. Tuttavia in concreto la comminatoria di
fallimento, oltre al credito di CHF 1'115.52, riporta anche l'importo di CHF 676.00
(act. UEF 8). Ora, per quanto riguarda la somma di CHF 676.00 non sussiste alcuna

4 / 5
decisione esecutiva che rigetti l'opposizione per tale importo. Pertanto, in assenza
di una decisione esecutiva che rigetti l’opposizione per l'importo di CHF 676.00, tale
somma non avrebbe dovuto figurare nella comminatoria di fallimento n. B._____ del
30 aprile 2025. Inoltre la comminatoria di fallimento neppure tiene conto del fatto
che con domanda di continuazione dell’esecuzione del 31 marzo 2025 il creditore
ha fatto valere nei confronti della ricorrente una pretesa ancora inferiore rispetto a
quella riconosciuta mediante decisione di rigetto dell’opposizione, ovvero
CHF 451.52 (act. UEF 7), ciò che significa che egli ha rinunciato alla prosecuzione
dell’esecuzione per la differenza tra tali importi (WINKLER, in: Hunkeler [edit.], KuKo-
LEF, 3a ed. 2025, n. 12 art. 88 LEF). In siffatte circostanze, la comminatoria di
fallimento va annullata e l'UEF è tenuto a emanarne una nuova decisione.
4.
Il ricorso del 7 maggio 2025 deve quindi essere accolto, la comminatoria di
fallimento n. B._____ del 30 aprile 2025 annullata e gli atti rinviati all'UEF per nuova
decisione.
5.
Per legge non viene prelevata alcuna tassa di giustizia e non vengono
assegnate indennità (artt. 20a cpv. 2 cifra 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2
dell'Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale sulla
esecuzione e sul fallimento [OTLEF, RS 281.35]).
6.
La presente decisione è emanata a giudice unico (artt. 38 cpv. 3 della Legge
sull'organizzazione giudiziaria [LOG; CSC 173.000] e 16 cpv. 6 dell'Ordinanza
concernente l'organizzazione e la gestione del Tribunale d'appello [OOGTA;
CSC 173.010]).

5 / 5
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto. Di conseguenza la comminatoria di fallimento n. B._____
del 30 aprile 2025 è annullata e gli atti sono rinviati all'Ufficio esecuzioni e
fallimenti della Regione Maloja per nuova decisione ai sensi dei considerandi.
2.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3.
[Rimedi giuridici]
4.
[Comunicazione a:]