gr_gerichte · S 2005 127 · 2006-01-13 · de
berufliche Vorsorge (Invalidität)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 127
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. Januar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
Am 19. Oktober 2002 ereignete sich in … ein Unfall zwischen dem
Personenwagen von …, geboren am 02. Juni 1963, und einem Lieferwagen.
Dieser fuhr rückwärts im Schritttempo von einem Abstellplatz auf die Strasse
und traf dabei den hinteren rechten Kotflügel des Wagens der Versicherten,
welche dabei war, rückwärts seitlich einzuparken. Das Kantonsspital in Chur
diagnostizierte
bei
der
Versicherten
anlässlich
der
gleichentags
durchgeführten ambulanten Untersuchung eine HWS-Distorsion sowie
Kopfschmerzen
frontal
rechts
mit
Sensibilitätsstörung
der
rechten
Gesichtshälfte. Aufgrund dessen arbeitete sie nur noch 50% bei ihrer
Arbeitgeberin, der …, und begab sich in die Physiotherapie. Mit ärztlichem
Bericht vom 06. Januar 2003 führte Dr. … aus, dass eine hartnäckige
muskuläre Dysbalance im Bereich der rechtsseitigen Zervikal- und
Scapularegion
bestehe
und
für
die
Patientin
daneben
auch
Zervikozephalgien, insbesondere bei langem Sitzen, im Vordergrund stünden.
Ferner sei eine psychiatrische Intervention benötigt worden, da eine massive
depressive Verstimmung erfolgt sei. Es dürfe aber mit einer baldigen
Restitution gerechnet werden. Ab 27. Dezember 2002 bestehe wieder eine
Arbeitsfähigkeit von 75%. Am 29. Januar 2003 erfolgte eine Untersuchung
durch den Vertrauensarzt der ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG.
Dieser hielt fest, dass sich eine ausgeprägte Verspannungs- und
Schmerzsymptomatik des Schulter- Nackengürtels vorwiegend rechts mit
Ausstrahlungen in den rechten Arm entwickelt habe. Erschwerend liege eine
posttraumatische Belastungsstörung vor, welche psychotherapeutisch
angegangen werde. Unfallfremd sei eine asymptomatische Spondylose C5/6

radiologisch festgehalten. Die Arbeitsfähigkeit wurde mit 50% für weitere zwei
Wochen beurteilt. Anschliessend sei eine sukzessive Steigerung auf 75% und
bei gutem Verlauf auf 100% in den nächsten 3 bis 5 Wochen anzustreben.
2.
Am 17. Februar 2003 erfolgte ein MRI im Kantonsspital. Der Befund lautete
auf einen mediolateralen Diskusprolaps HWK 4/5 rechts sowie einen kleinen
mediolateralen, teilweise intraforaminalen Diskusprolaps HWK 3/4 rechts und
eine mediolaterale Diskusprotrusion HWK 5/6 rechts. In der Folge unterzog
sich
die
Versicherte
vom
05.
März
bis
02.
April
2003
einer
Rehabilitationstherapie in der Rehaklinik ... Im Bericht vom 08. Mai 2003
wurde unter anderem festgehalten, dass ab 17. Februar 2003 eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit bestehe. Ferner habe bei den kurz nach dem Unfall
durchgeführten funktionellen Aufnahmen keine Subluxation festgestellt
werden
können.
Gemäss
psychologischen
Abklärungen
weise
die
Beschwerdesymptomatik auf eine Schmerzstörung hin, wobei auch an eine
Anpassungsstörung zu denken sei. Neuropsychologisch bestehe eine leichte
Funktionsstörung mit Schwerpunkt in den Aufmerksamkeits-, Gedächtnis-
und Exekutivfunktionen. Daneben stellte Dr. … (Rehaklinik …) die Diagnose
eines CRPS (Chronic Research Pain Syndrom). Die Therapien zur
Behandlung des CRPS wurden in der Folge ambulant in Rheinfelden zwei-
bis dreimal wöchentlich weitergeführt.
3.
Am 04. August 2003 erfolgte durch die Arbeitsgruppe für Unfallmechanik AGU
in Zürich eine biomechanische Kurzbeurteilung betreffend dem Unfall vom 19.
Oktober 2002. Danach müsse die im Bereich der Halswirbelsäule bestehende
Diskushernie aufgrund eines so geringgradigen mechanischen Ereignisses
als vorbestehend betrachtet werden. Es müsse sich um eine Auslösung der
Beschwerden durch das Ereignis, nicht aber um eine Verursachung derselben
handeln.
Ob
die
Beschwerden
aber
wirklich
von
den
Bandscheibenabnormitäten herrühren würden, sei nicht bzw. nur medizinisch
beurteilbar. Aufgrund der technischen Triage und der medizinischen
Unterlagen ergebe sich aus biomechanischer Sicht, dass die anschliessend
an das Ereignis bei der Versicherten festgestellten Beschwerden und Befunde
durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar seien. Eher

könnten sie unter Einbezug der erheblichen Vorzustände begründet werden.
Mit Schreiben vom 14. August 2003 orientierte Dr. … über die von ihm
durchgeführte Psychotherapie vom 08. Januar bis 25 Februar 2003. Danach
sei die Versicherte schon früher wegen Depressivität und Suizidalität in
längerer Behandlung gewesen. Nach dem Unfall vom 19. Oktober 2002 sei
sie in eine deutliche depressive Phase gefallen. Mit Bericht vom 29.
September 2003 führte Dr. … (Rehaklinik …) aus, dass für die Entstehung
des bei der Versicherten vorliegenden Krankheitsbildes ein Unfalltrauma
notwendig sei. Die Grösse des Traumas erlaube keine Aussage über das
Entstehen oder Nichtentstehen eines sympathischen Schmerzes. Im Sommer
2003 sei der Versicherten ein intrathekaler Probekatheter angelegt und über
eine externe Pumpe Clonidin zugeführt worden, wobei es sehr rasch zu einem
Blutdruckabfall als Nebenwirkung durch das Clonidin gekommen sei, sodass
das System habe entfernt werden müssen. Deshalb sei Therapie der Wahl
die Verwendung bzw. Implantation eines Hinterstrangstimulators (SCS),
wobei zunächst ein Testsystem implantiert werde. Damit könne versucht
werden, den Schmerz zu unterbrechen.
4.
Im MRI des Kantonsspitals Chur vom 06. Oktober 2003 wurde ein deutlicher
Rückgang des Diskusprolaps C4/5 rechts wie auch der kleineren Protusionen
bzw. Prolaps HWK 3/4 und HWK 5/6 sowie eine neuroforaminale Enge C3/4
durch Unkovertebralgelenksarthrose rechtsseitig festgestellt. In der Folge
wurde die Versicherte Dr. … zugewiesen. In dessen Bericht vom 15. Oktober
2003 wurde das chronische Zervikalsyndrom bei Status nach Verkehrsunfall
mit HWS-Distorsion als Hauptproblem bezeichnet. Die Versicherte klage
weiterhin über deutlich rechtsbetonte Nacken- und Armschmerzen trotz MST-
Medikation, wobei die in Rheinfelden durchgeführten wiederholten Blockaden
jeweils
nur
für
wenige
Stunden
helfen
würden.
Aufgrund
der
Uncovertebralgelenksarthrose mit konsekutiver feurominaler Enge C3/4 solle
eine spezielle Physiotherapie durchgeführt werden. Am 31. März 2004 wurde
der Versicherten der Testsimulator implantiert. In der Folge stellte sich die
Frage, ob das definitive System des Hinterstrangstimulators (SCS) implantiert
werden solle. Gemäss Schreiben vom 18. Mai 2004 erachtete Dr. … als
Zweitmeinungsadresse die Verpflanzung dieses Rückenmarkstimulators für

die gegebene Problematik (CRPS II bzw. Algodystrophie) – trotz der
komplexen
psychosozialen
Situation
und
der
ausgedehnten
Schmerzproblematik – als korrekt. Der Test sei positiv verlaufen, obwohl die
Patientin höhere Erwartungen gehabt habe. Der Versicherten wurde sodann
am 19. Mai 2004 das definitive System implantiert.
5.
Mit Schreiben vom 06. Juli 2004 überwies Dr. … die Versicherte Dr. … zum
ENG (Elektroneurographie) des rechten Armes. Nach dem Unfall mit HWS-
Distorsionstrauma hätten sich ein chronisches rezividierendes Schulter-Arm-
Syndrom sowie ein chronisches cervico-occipitales Schmerzsyndrom
entwickelt, weshalb ein SCS implantiert worden sei. Erwartungsgemäss sei
die vorbestehende Dysästhesie/Allodynie an der rechten Hand geblieben. Dr.
… habe an ein CTS (Karpaltunnelsyndrom) gedacht, sodass ein ENG zu
empfehlen sei. Am 13. Juli 2004 konnte Dr. … (Rehaklinik …) betreffend die
Hände der Versicherten eine normale, altersentsprechende Struktur und
Mineralisation
des
abgebildeten
Skeletts
ohne
Hinweis
für
eine
Algodystrophie sowie beginnende degenerative Gelenkveränderungen
beidseits feststellen. Mit Bericht vom 16. Juli 2004 führte Dr. … aus, dass die
therapieresistenten
brennenden
Schmerzen
des
rechten
Arms
mit
Ausbreitung in die rechte Gesichtshälfte nach Implantation des SCS
rückläufig, aber nicht völlig regredient seien. Nach durchgeführtem ENG
könne ein Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts mit genügender Sicherheit
ausgeschlossen werden.
6.
Die Klinik … erstellte am 24. Februar 2005 unter der Leitung von Dr. … ein
multi- und interdisziplinäres Gutachten über den Zustand der Versicherten.
Danach bestehe neurologisch gesehen ein chronifiziertes zervikozephales
und zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts ohne fassbare neurologische
Defizite. Die von der Patientin angegebenen sensiblen Störungen und die
Innervation
im
Armbereich
rechts
müssten
im
Rahmen
von
Schmerzprojektionen bzw. einer Somatisierung interpretiert werden. Hinweise
für eine radikuläre Symptomatik bzw. zentralnervöse Pathologie würden sich
keine finden. Aus neurologischer Sicht könne keine relevante funktionelle
Einschränkung festgehalten werden. Im psychiatrischen Bereich wurde ein

anhaltender Schmerz am Bewegungsapparat in Verbindung mit ätiologisch
wahrscheinlich
bedeutsamen
psychischen
Faktoren
wie
psychotraumatologisch
und
physikalisch-traumatologisch
begründbarer
Erschöpfung (Störung) der zentralnervösen Schmerzverarbeitung und
entwicklungsbedingter konstitutioneller Selbstwertstörung diagnostiziert.
Dabei seien die diagnostischen Kriterien für die Feststellung einer
posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllt. Daneben wurde erwähnt,
dass die Vordiagnose einer Algodystrophie (CRPS II) im neurologischen
Gutachten implizit verworfen werde, indem dafür ein anderer diagnostischer
Begriff gesetzt werde. Im gleichen Sinne sei die gutachterliche Beurteilung zu
sehen.
Neuropsychologisch
würden
sich
nach
wie
vor
leichte
Einschränkungen im Bereich der Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit
und des Arbeitstempos zeigen; hingegen seien Verbesserungen beim
verbalen Lernen, im nonverbalen Gedächtnis sowie in der figurativen
Flexibilität feststellbar. Die arbeitsbezogene funktionelle Leistungsfähigkeit
(EFL) ergab eine Zumutbarkeit von 50% für eine sehr leichte,
wechselbelastende Arbeit, wobei die rechte Hand lediglich als Haltehand und
selten feinmotorisch eingesetzt werden könne. Schliesslich konnten die
Diskusprolapse C5/6, C4/5, C3/4 entweder nicht mehr nachgewiesen werden
oder
sie
waren
deutlich
regredient.
Bei
den
Fragen
zum
Kausalzusammenhang und zu unfallfremden Faktoren wurde festgehalten,
dass als unfallfremde Ursache die Schmerzstörung im Vordergrund stehe,
wobei der Unfall vom 19. Oktober 2002 wahrscheinlich Auslösemechanismus
sei. Die sich über Jahre hin entwickelte Erschöpfung der Schmerz- und
Stressverarbeitung sei eine wesentliche Vorbedingung in der Genese der
heutigen Schmerzstörung und vom Unfallereignis unabhängig. Ferner
müssten die mehretagigen Veränderungen im Bereiche der HWS mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits als Vorzustand vorhanden
gewesen sein, es gebe klare Hinweise dafür, dass degenerative
Veränderungen eine Rolle spielen würden. Ein status quo sine bezüglich der
degenerativen Veränderungen dürfe zwei Jahre nach dem Unfallereignis
angenommen werden. Die Erschöpfung der zentralen Schmerz- und
Stressverarbeitung hätte sich zudem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auch ohne den Unfall auf den Gesundheitszustand ausgewirkt. Die

unfallfremden Faktoren würden sich mit 50% auf den Gesundheitszustand
auswirken, sodass die Beschwerden teilweise Folgen des Unfalls seien.
7.
Mit Verfügung vom 25. Mai 2005 stellte die ÖKK die Leistungen aus der
Unfallversicherung ab 31. Mai 2005 ein. Ferner erachtete sie die
Voraussetzungen für weitere Geldleistungen aus der Unfallversicherung
(Invalidenrente/Integritätsentschädigung) als nicht erfüllt. Am 07. Juni 2005
erfolgte die Einsprache des Rechtsvertreters der Versicherten, in welcher
beantragte wurde, dass die UVG-Leistungen (Taggelder und Übernahme der
Heilbehandlung) auch ab dem 01. Juni 2005 zu gewähren seien und eventuell
die Rentenfrage zu entscheiden sei. Mit Einspracheentscheid vom 09.
September 2005 wurde die Einsprache vollumfänglich abgewiesen.
8.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Versicherte am 21. September
2005 frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheides und die UVG-Leistungen seien auch ab 01. Juni 2005
weiterhin von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen. Im Weiteren seien ihr
insbesondere ab 01. Juli 2005 eine Invalidenrente aufgrund eines
Invaliditätsgrades von 75% sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund
einer Integritätseinbusse von 70% auszurichten. Zur Begründung wurde im
Wesentlichen ausgeführt, bei der Beschwerdeführerin liege ein CRPS und
nicht ein chronisches Schmerzsyndrom vor. Wenn man dieser Diagnose
folge,
würden
sich
sämtliche
Beschwerden
und
vor
allem
die
Dauerschmerzen
der
Beschwerdeführerin
aufgrund
einer
erfolgten
Umbildung des Nervensystems, d.h. durch rein somatische Befunde, erklären
lassen, womit sich die Frage der Adäquanz nicht stelle, bzw. diese zusammen
mit der bestehenden natürlichen Kausalität zu bejahen sei. Ein Rückgriff auf
die Schleudertraumapraxis gemäss BGE 117 V 359 geschweige denn auf die
Praxis bei psychogenen Fehlentwicklungen nach Unfällen gemäss BGE 115
V 133 sei damit nicht erforderlich, würden den Beschwerden doch klare
organische Befunde zugrunde liegen. Sollte das Gericht dieser Auffassung
nicht folgen und von einem komplexen Beschwerdebild mit kombinierten
physischen
und
psychischen
Beschwerden
ausgehen,
käme
die

Schleudertraumapraxis zur Anwendung. Weil die Adäquanzkriterien gehäuft
vorkämen und nahezu vollständig vorhanden seien, wäre die Unfalladäquanz
auch in diesem Falle zu bejahen.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. Oktober 2005 beantragte die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde und hält am
Einspracheentscheid vom 09. September 2005 fest. Zur Begründung wurde
ausgeführt, der von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerz sei nicht
durch korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend
erklärbar bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbar. Angesichts der
geringen mechanischen Einwirkung beim Unfallereignis könne nicht davon
ausgegangen werden, dass ein Beschleunigungsmechanismus vorgelegen
sei, der ein Schleudertrauma ausgelöst hätte. Somit seien für die Beurteilung
des adäquaten Kausalzusammenhangs die Kriterien gemäss BGE 115 V 140
E. 6c aa massgebend (sog. Psychopraxis des EVG). Die unmittelbare Folge
des im Harmlosigkeitsbereich liegenden Unfallereignis sei nicht geeignet, eine
psychische Störung hervorzurufen, kein unfallbezogenes Kriterium sei in
ausgeprägter Weise erfüllt und nicht mehrere der massgebenden Kriterien
seien in gehäufter oder auffallender Weise gegeben. Das Vorliegen eines
adäquaten Kausalzusammenhangs sei deshalb zu verneinen.
10.
In der Replik vom 07. November 2005 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
Anträgen fest. Es wurde nochmals betont, dass sie an einem CRPS leide,
weshalb die gesundheitliche Beeinträchtigung vollumfänglich auf somatische
Ursachen zurückzuführen sei, womit die adäquate Kausalität nicht gesondert
zu prüfen sondern mit der natürlichen zu bejahen sei. Falls die Diagnose eines
CRPS verworfen werde, sei die Schleudertraumapraxis anzuwenden. In der
Duplik vom 16. November 2006 führte die Beschwerdegegnerin nochmals
aus, im vorliegenden Falle könne die Behandlungsbedürftigkeit organisch
nicht nachgewiesen werden. Anhand der Akten gehe sie davon aus, dass bei
der Beschwerdeführerin kein Schleudertrauma vorgelegen habe, sodass die
Psychopraxis anwendbar sei.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung bilden vorliegend die
Fragen, ob sich sämtliche Beschwerden und vor allem die Dauerschmerzen
der Versicherten aufgrund einer erfolgten Umbildung des Nervensystems
erklären lassen, d.h. rein somatische Befunde vorliegen, womit sich die Frage
der Adäquanz nicht stellen würde, bzw. diese zusammen mit der bestehenden
natürlichen Kausalität zu bejahen wäre oder ob von einem komplexen
Beschwerdebild mit kombinierten physischen und psychischen Beschwerden
auszugehen und die Adäquanz entsprechend den Kriterien von BGE 117 V
359 E. 6a (sog. Schleudertraumapraxis des EVG, falls die Versicherte beim
Ereignis vom 19. Oktober 2002 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule,
eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-
Hirntrauma erlitten hat) oder entsprechend den Kriterien von BGE 115 V 140
E. 6c aa (sog. Psychopraxis des EVG, falls keine solche Verletzungen
vorliegen oder die aus einer solchen Verletzung resultierenden Symptome im
Vergleich zur psychischen Problematik ganz in den Hintergrund treten), zu
beurteilen ist.
2. a)
Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten
Versicherungsleistungen gewährt. Versicherungsleistungen können für einen
Gesundheitsschaden jedoch nur insoweit gewährt werden, als dieser nicht nur
in
einem
natürlichen,
sondern
auch
in
einem
adäquaten
Kausalzusammenhang zu einem versicherten Ereignis steht (BGE 119 V 338
Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b). Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise
bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen
dem versicherten Ereignis und dem Gesundheitsschaden ein natürlicher

Kausalzusammenhang besteht, ist anhand der medizinischen Unterlagen zu
prüfen. Diese Tatfrage beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Die blosse
Möglichkeit des Zusammenhanges genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (BGE 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b). Ob bei
Vorliegen
eines
natürlichen
Kausalzusammenhangs
zwischen
dem
versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung
auch
der
erforderliche
adäquate,
d.h.
rechtserhebliche
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, deren Beantwortung der
Verwaltung (und im Beschwerdefall dem Richter) und nicht dem Arzt obliegt.
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE V 405 Erw. 4a und 135
Erw. 4a).
b)
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, Dr. … (Rehaklinik …)
habe in seinen Stellungnahmen vom 29. September 2003 resp. 09. August
2005 ein CRPS (Algodystrophie, Sudeck-Syndrom) diagnostiziert. In der
Stellungnahme vom 09. August 2005 zum Valenser Gutachten erklärte Dr. …,
es würden zwar die richtigen Symptome eines CRPS beschrieben, aber diese
Symptome nicht benannt, d.h. diagnostiziert. Das Ergebnis des Gutachtens
sei zwar richtig, in dem eine weitgehend unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit
erkannt worden sei, doch sei die Begründung falsch. Vorherige Gutachten und
Berichte würden nicht berücksichtigt und mit abweichenden Meinungen setze
man sich nicht auseinander. Ursache für die Entwicklung eines CRPS, in
dessen Verlauf neuroplastische Veränderungen im Nervensystem erfolgen
würden, die nebst den chronischen Schmerzen auch Funktionsstörungen in
den betroffenen Extremitäten hervorrufen würden, sei immer ein Trauma.
Gegenüber einem chronischen Schmerzgeschehen bilde das CRPS ein
eigenständiges Krankheitsbild. Das Gutachten würde die neuen Erkenntnisse
der Medizin nicht berücksichtigen und psychische Faktoren überbewerten.
Insgesamt hätten vier Ärzte ein CRPS ohne Einschränkungen diagnostiziert,

nämlich Dr. …, Dr. …, Dr. … und Prof. ... Dagegen sei diese Diagnose von
keinem Arzt explizit verworfen worden. Dr. … habe keine sicheren Hinweise
für die Diagnose eines CRPS gefunden. Somit spreche weitaus mehr für das
Vorliegen eines CRPS als für ein chronisches Schmerzsyndrom.
c)
Die adäquate bzw. rechtserhebliche Kausalität deckt sich im Falle von
organisch nachweisbarer Behandlungsbedürftigkeit der Gesundheitsstörung
weitgehend mit der natürlichen. Der Beantwortung der Frage, auf welche
Diagnose im Falle der Beschwerdeführerin abzustellen ist, kommt deshalb
entscheidende Bedeutung zu: Dr. … diagnostizierte ein CRPS, während Dr.
… im Gutachten der Klinik … vom 24. Februar 2005 auf ein chronifiziertes
zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom schloss. Er hielt
fest, dass sich aufgrund der ausführlichen klinischen und apparativen
Untersuchungen keine sicheren Hinweise für die Diagnose eines CRPS
finden liesen. Dr. … stellte in seinem neurologischen Teilgutachten vom 12.
Juli 2004 fest, dass bei der Beschwerdeführerin ein chronifiziertes
zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts ohne
fassbare neurologische Defizite bestehe. Die von der Patientin angegebenen
sensiblen Störungen und die Minderinnervation im Armbereich rechts
müssten im Rahmen von Schmerzprojektionen bzw. einer Somatisierung
interpretiert werden. Aus rein neurologischer Sichte könne keine relevante
funktionelle Einschränkung festgehalten werden. In Übereinstimmung mit der
Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass einzig Dr. … ein CRPS
diagnostizierte. Dr. … bestätigte diese Diagnose ohne umfassende
Untersuchung der Beschwerdeführerin. Eine objektive Erklärung für die von
der
Beschwerdeführerin
geäusserte
Schmerzproblematik
lässt
sich
vorliegend trotz eingehender medizinischer Abklärungen nicht finden. Dr. …
erkannte am 13. Juli 2005 betreffend Hände der Beschwerdeführerin keine
Algodystrophie. Dr. … konnte in seinen Berichten keine korrelierenden,
schlüssig feststellbaren Befunde nachweisen. Ferner wurde mittels ENG ein
Karpaltunnelsyndrom ausgeschlossen. Gemäss Gutachten der Klinik …
bestehen keine fassbaren neurologischen Defizite und keine Hinweise auf
eine radikuläre Symptomatik bzw. zentralnervöse Pathologie. Neurologisch
kann keine relevante funktionelle Einschränkung festgehalten werden.

Strukturschäden sind keine vorhanden. Einzig im psychiatrischen Bereich
konnte ein anhaltender Schmerz am Bewegungsapparat in Verbindung mit
ätiologisch
wahrscheinlich
bedeutsamen
psychischen
Faktoren
wie
psychotraumatologisch
und
physikalisch-traumatologisch
begründbarer
Erschöpfung (Störung) der zentralnervösen Schmerzverarbeitung und
entwicklungsbedingter
konstitutioneller
Selbstwertstörung
diagnostiziert
werden. Gemäss der am 19. Oktober 2002 vom Kantonsspital Chur
durchgeführten ambulanten Behandlung wurde zwar eine HWS-Distorsion
diagnostiziert. Dr. … stellte bei der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2002
Schwindel, Schlafstörungen und Depressionen fest, wobei die letzteren zwei
Probleme schon vor dem Unfall vorgelegen hätten. Am 06. Januar 2003 führte
derselbe Arzt aus, dass eine muskuläre Dysbalance sowie Zervikozephalgien
bestünden. Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin stelle am 29. Januar
2003 eine Verspannungs- und Schmerzsymptomatik fest. Die Rehaklinik …
hielt am 08. Mai 2003 fest, dass bei den kurz nach dem Unfall durchgeführten
funktionellen Aufnahmen keine Subluxation habe festgestellt werden können.
Bereits die Beschwerdegegnerin hat darauf hingewiesen, dass die geklagten
somatisierten Beschwerden somit medizinisch nicht nachvollzogen werden
können und das bei der Beschwerdeführerin vorliegende Beschwerdebild kein
anatomisches bzw. organisches Korrelat mehr findet. Das Gutachten der
Klilnik Valens vom 24. Februar 2005 beruht auf allseitigen Untersuchungen
und berücksichtigt die geklagten Leiden der Beschwerdeführerin. Die
gestellten Fragen wurden umfassend beantwortet. Die Schlussfolgerung des
chronifizierten zervikozephalen und zervikobrachialem Schmerzsyndroms ist
nachvollziehbar, so dass entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
auf das Gutachten der Klinik … abzustellen ist.
Aufgrund dieser Ausführungen muss auf die Diagnose eines chronifizierten
zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndroms abgestellt werden.
Im Folgenden ist deshalb die Frage der Adäquanz zu prüfen.
3. a)
Da der von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerz nicht durch damit
korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbaren Befunde hinreichend
erklärbar bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbar ist, muss bei der

Beurteilung der Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen der
körperlichen Beeinträchtigung und dem Unfall vorerst geprüft werden, ob die
Beschwerdeführerin
beim
Ereignis
vom
19.
Oktober
2002
ein
Schleudertrauma
der
Halswirbelsäule,
eine
dem
Schleudertrauma
äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat.
b)
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, gemäss der am 19. Oktober 2002
vom Kantonsspital in Chur durchgeführten ambulanten Behandlung sei zwar
eine HWS-Distorsion diagnostiziert worden. Dr. … habe bei der
Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2002 Schwindel, Schlafstörungen und
Depressionen festgestellt, wobei die letzteren zwei Probleme schon vor dem
Unfall vorgelegen hätten. Am 06. Januar 2003 habe derselbe Arzt ausgeführt,
dass eine muskuläre Dysbalance sowie Zervikozephalgien bestünden. Der
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin stellte am 29. Januar 2003 eine
Verspannungs- und Schmerzsymptomatik fest. Die Rehaklinik … habe am 08.
Mai 2003 festgehalten, dass bei den kurz nach dem Unfall durchgeführten
funktionellen Aufnahmen keine Subluxation habe festgestellt werden können.
In neurologischer Hinsicht bestehe ein chronifiziertes zervikozephales und
zervikobrachiales Schmerzsyndrom (vgl. Gutachten der Klinik … vom 24.
Februar 2005). Die Arbeitsgruppe für Unfallmechanik AGU habe sich
dahingehend geäussert, dass aus biomechanischer Sicht die anschliessend
an das Ereignis von der Versicherten geschilderten Beschwerden durch die
Kollisionseinwirkung nicht erklärbar seien. Angesichts dieser medizinischen
Beurteilungen sowie der beim Unfall einwirkenden Kräfte und des
zugetragenen Bewegungsablaufes sei zweifelhaft, dass die Versicherte ein
Schleudertrauma (oder eine dazu äquivalente Verletzung) erlitten habe.
Aufgrund der geringen mechanischen Einwirkung könne nicht davon
ausgegangen werden, dass ein Beschleunigungsmechanismus vorgelegen
sei, der ein Schleudertrauma ausgelöst hätte. Somit seien für die Beurteilung
des adäquaten Kausalzusammenhanges die Kriterien von BGE 115 V 140 E.
6c aa massgebend, was bedeute, dass nach der Methode, welche für die
psychischen Störungen entwickelt worden ist, vorgegangen werden müsse.

c)
Dieser Einschätzung der Beschwerdegegnerin kann aus den folgenden
Gründen nicht gefolgt werden: Nach gutachterlicher Auffassung der Klinik …
(vgl. S. 49 des Gutachtens vom 24. Februar 2005) liegt bei der
Beschwerdeführerin
ein
typisches
Beschwerdebild
für
ein
HWS-
Distorsionstrauma oder einer äquivalenten Verletzung der Halswirbelsäule
vor, nämlich diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und
Gedächtnisstörungen,
rasche
Ermüdbarkeit,
Nackenschmerzen
und
Wesensveränderung. Entsprechend sind für die Beurteilung des adäquaten
Kausalzusammenhangs die Kriterien gemäss BGE 117 V 366 E. 6a (sog.
Schleudertraumapraxis des EVG) zu prüfen. Als wichtigste Kriterien sind im
Zusammenhang mit dem Schleudertrauma der Halswirbelsäule zu nennen:
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; Dauerbeschwerden;
ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer
der
Arbeitsunfähigkeit.
Im
Gegensatz
zu
den
bei
psychischen
Fehlentwicklungen relevanten Kriterien gemäss BGE 115 V 140 Erw. 6c aa
wird für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und in der Folge
eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen
und psychischen Komponenten verzichtet, weil es hier nicht entscheidend ist,
ob Beschwerden medizinisch eher als organisch und/oder psychischer Natur
bezeichnet werden.
d)
Nach Einschätzung der Beschwerdeführerin kommen die genannten
Adäquanzkriterien in ihrem Falle gehäuft vor und sind nahezu vollständig
vorhanden (mit Ausnahme des Kriteriums besonders dramatischer
Begleitumstände oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls),
weshalb die Unfalladäquanz der Beschwerden zu bejahen sei.
Dem ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Die Diagnose eines
Schleudertraumas vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen
Verletzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf hiezu einer

besonderen Schwere der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden
oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen
können (Urteile T. vom 06. Februar 2002 [U 61/00] und D. vom 16. August
2001 [21/01]; vgl. auch SZS 2001 S. 448). Solche Umstände sind hier nicht
gegeben. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin ist festzustellen,
dass vorliegend zwar eine lange Dauer der Arbeitsunfähigkeit bestand, wobei
diese
aber
schon
früh
durch
die
organisch
nicht
nachweisbare
Schmerzproblematik und somit schon sehr bald nicht mehr physisch bedingt
war. Bei der ärztlichen Behandlung verhält es sich gleich; die
Behandlungsdauer wurde durch von der Beschwerdeführerin geäusserten
Beschwerden beeinflusst, welche medizinisch nicht mehr nachvollzogen
werden
konnten.
Ein
schwieriger
Heilungsverlauf
und
erhebliche
Komplikationen sind ebenfalls nicht ersichtlich, lassen sich den ärztlichen
Berichten doch einzig Hinweise auf den abgebrochenen Versuch mit einem
intratektalen Katheder mit Clodinpumpe und auf den Hinterstrangstimulator
entnehmen. Zudem liegt keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen
Behandlung vor, vielmehr erfolgten insbesondere umfangreiche ärztliche
Begutachtungen der Beschwerdeführerin seit dem Unfallereignis. An dieser
Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Arbeitsgruppe für Unfallmedizin AGU
zum Ergebnis kommt, dass die Beschwerden nur durch die degenerativen
Vorzustände eher erklärbar seien, nicht aber durch den Unfall selbst. Dass
diese degenerativen Veränderungen indes nicht unfallkausal sind und die
Beschwerden nach dem Unfall nicht erklären können, ist eindeutig belegt.
Betreffend der geltend gemachten ärztlichen Fehlbehandlung ist festzuhalten,
dass Dr. … als einziger Arzt der Meinung ist, dass durch die sofortige
Implantation des Stimulators (SCS) das Ausmass des Schadens hätte
vermieden werden können. Angesichts dieser Feststellungen und der
Leichtigkeit des Unfalls (was angesichts des geringen Schadens an den
Fahrzeugen ohne Weiteres nachvollziehbar ist) ohne irgendwelche
dramatischen Begleitumstände, bei welchem keine schweren körperlichen
Verletzungen resultierten, ist die Adäquanz zu verneinen, da die unmittelbare
Folge dieses im mittleren Bereich an der Grenze zum leichten liegenden
Unfalls nicht geeignet ist, eine psychische Störung hervorzurufen, kein
unfallbezogenes Kriterium in ausgeprägter Weise erfüllt ist und nicht mehrere

der massgebenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise gegenüber
sind (vgl. Urteil EVG vom 04. September 2003 U 371/02). Das Vorliegen eines
adäquaten Kausalzusammenhangs ist deshalb zu verneinen.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtmässig,
und die dagegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
4.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren ausser in
Fällen leichtsinniger oder mutwilliger Beschwerdeführung kostenlos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Die
dagegen
an
das
Eidgenössische
Versicherungsgericht
erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde am 21. Juni 2007 abgewiesen (U 281/06).