gr_gerichte · R 2024 23 · 2024-10-29 · it

istanza di revisione procedura R 22 101 (domanda di costruzione) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 24 23
5a Camera 
Presidenza
Righetti
Giudici
Brun, Audétat
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 29 ottobre 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
patrocinato dall'avv. Romina Biaggi-Albrici, 
richiedente/convocato
e
B._____ e B.A._____, 
patrocinati dall'avv. lic. iur. Fabrizio Keller, 
resistenti/ricorrenti
e
Comune C._____, patrocinato dall'avv. MLaw Davide Nollo,
resistente/convenuto
concernente istanza di revisione procedura R 22 101 (domanda di 
costruzione)


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Con scritto dell'11 ottobre 2021, B._____ e B.A._____ hanno chiesto al 
Comune C._____ (di seguito: il Comune) di ordinare la sospensione dei 
lavori eseguiti da A._____ sulla parcella no. 1211.
2.
Con risposta del 5 novembre 2021, il Comune ha comunicato a B._____ 
e B.A._____ di aver imposto il fermo dei lavori e di aver richiesto l'inoltro 
di una domanda di costruzione formale.
3.
Con lettera del 10 novembre 2021, B._____ e B.A._____ hanno chiesto al 
Comune di essere informati qualora fosse adottata una procedura 
semplificata e hanno segnalato l'opposizione ai lavori così come già 
eseguiti.
4.
Con scritto del 2 dicembre 2021, B._____ e B.A._____ hanno sollecitato 
una risposta dal Comune ed in particolare l'inizio di una procedura di 
domanda edilizia a posteriori.
5.
Dopo ulteriori scambi di scritti, con lettera dell'8 luglio 2022 B._____ e 
B.A._____ hanno chiesto al Comune di procedere con un rilievo d'ufficio 
della situazione, dando in seguito la possibilità ai ricorrenti di prendere 
posizione e di opporsi ai lavori.
6.
Con scritto del 29 agosto 2022, B._____ e B.A._____ hanno sollecitato 
nuovamente il Comune e l'hanno inoltre informato che nel frattempo 
A._____ aveva depositato una quarantina di blocchi di pietra sulla parcella 
no. 1211.
7.
Con scritto del 1° settembre 2022, il Comune ha comunicato a B._____ e 
B.A._____ che i lavori sulla parcella no. 1211 erano stati sospesi e che da 
parte di A._____ non sarebbe stata inoltrata nessuna domanda di 


- 3 -
costruzione. Inoltre, i sassi depositati sul fondo no. 1211 non avrebbero 
nulla a che vedere con interventi sulla parcella 1211, ma gli stessi 
sarebbero destinati alla ricostruzione di un muro di controriva pertinenti 
alla sola parcella 2500, per il quale sarebbe stato rilasciato regolare 
benestare dal Municipio.
8.
Con lettera del 19 settembre 2022, B._____ e B.A._____ hanno chiesto 
nuovamente al Comune un rilievo d'ufficio della situazione e, inoltre, la 
trasmissione di tutta la documentazione relativa all'autorizzazione alla 
costruzione del muro.
9.
Con lettera del 18 ottobre 2022, B._____ e B.A._____ hanno chiesto 
nuovamente al Comune l'autorizzazione rilasciata dal Municipio in favore 
di A._____ per la costruzione di un muro per un terrapieno.
10.
Con e-mail del 19 ottobre 2022, il Comune ha trasmesso a B._____ e 
B.A._____ lo scritto di A._____ (presentazione notifica costruzione per 
ripristino contenimento giardino) e la decisione del 30 agosto 2022 del 
Municipio C._____; il 25 ottobre 2022 il Comune ha spedito loro i 
summenzionati documenti per posta.
11.
Il 27 ottobre 2022 B._____ e B.A._____ (di seguito: i ricorrenti) hanno 
inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 
chiedendo in via principale che la decisione del 30 agosto 2022 sia 
annullata e di ritornare gli atti al Comune perché dia inizio alla procedura 
ordinaria di rilascio della licenza edilizia, con la necessaria pubblicazione. 
In via superprovvisionale e in via provvisionale i ricorrenti hanno chiesto di 
conferire al ricorso l'effetto sospensivo.
12.
L'8 novembre 2022 i ricorrenti hanno inoltrato delle foto, informando il 
giudice dell'istruzione che il recinto sopra il muro nel frattempo era stato 


- 4 -
costruito e chiedendo nuovamente di conferire immediatamente l'effetto 
sospensivo al ricorso del 27 ottobre 2022 e di ordinare un immediato fermo 
dei lavori.
13.
Con ordinanza del 9 novembre 2022, il giudice dell'istruzione ha decretato 
in via superprovvisionale il fermo lavori sulla parcella no. 2500.
14.
Con scritto dell'11 novembre 2022, il Comune ha rinunciato ad inoltrare 
una presa di posizione in merito al conferimento dell'effetto sospensivo al 
ricorso, facendo tuttavia notare che la richiesta di concedere l'effetto 
sospensivo sarebbe divenuta priva di oggetto, poiché tutti gli elementi 
oggetto della notifica edilizia sarebbero stati portati a compimento e che 
rimarrebbe da effettuare unicamente lo sgombero del materiale in 
esubero.
15.
Con scritto dell'11 novembre 2022, A._____ (di seguito: il convocato) ha 
fatto valere che i lavori sulla parcella no. 2500 sarebbero praticamente 
terminati e che mancava soltanto di sistemare la terra davanti all'edificio e 
seminare l'erba; lavori che non avrebbero nessun impatto sugli opponenti 
e che pertanto non erano intravedibili motivi per bloccarli.
16.
Nelle osservazioni del 28 novembre 2022 il convocato ha chiesto che il 
ricorso sia integralmente respinto, protestando tasse, spese e ripetibili. In 
merito alla ricevibilità del ricorso ha contestato innanzitutto la tempestività 
e la legittimazione dei ricorrenti. Inoltre, secondo il convocato, il Municipio 
avrebbe giustamente trattato i lavori notificati come lavori non soggetti 
all'obbligo di licenza edilizia, per cui non sarebbe stato necessario avviare 
una procedura ordinaria per la ricostruzione del muro.
17.
Con presa di posizione del 14 dicembre 2022, il Comune ha chiesto in via 
principale che il ricorso sia dichiarato irricevibile e in via eventuale che sia 


- 5 -
respinto, in ogni caso protestando tasse, spese e ripetibili. Innanzitutto il 
Comune ha dichiarato che, in mancanza di una decisione impugnabile, il 
ricorso sarebbe irricevibile. Inoltre i ricorrenti non avrebbero rispettato le 
vie di ricorso, poiché la richiesta di sottoporre il progetto del convocato alla 
procedura ordinaria era da inoltrare al Comune e non al Tribunale 
amministrativo. Infine, il ricorso sarebbe comunque tardivo e pertanto 
irricevibile anche per questo motivo. Nel merito il Comune ha fatto valere 
che il rispristino del muro era un'opera esente da licenza edilizia e che 
pertanto il Comune giustamente non aveva richiesto l'inoltro di una 
domanda di costruzione. Qualora il Tribunale dovesse decidere 
diversamente, il Comune ha chiesto che codesto Tribunale valuti la 
situazione di fatto sul fondo no. 2500 come una domanda di costruzione 
ordinaria approvata e che decida nel merito, poiché sarebbe un 
formalismo eccessivo e un giro a vuoto ritornare gli atti al Comune per 
esperire una procedura di licenza edilizia ordinaria, visto che il progetto 
sarebbe già stato portato a compimento, i documenti inoltrati dal 
convocato sarebbero completi e il Comune rilascerebbe la licenza edilizia.
18.
Nel secondo scambio di scritti le parti hanno confermato i rispettivi petiti.
19.
Con scritto dell'11 aprile 2022, il convocato ha chiesto che sia emanata 
una decisione e che l'effetto sospensivo venga negato.
20.
Con ordinanza del 21 aprile 2023, il giudice dell'istruzione ha negato 
l'effetto sospensivo al ricorso, poiché la costruzione del muro e anche della 
staccionata erano terminate e ha pertanto revocato il fermo dei lavori 
decretato il 9 novembre 2022.
21.
Con scritto del 2 maggio 2023, i ricorrenti hanno inoltrato delle 
osservazioni spontanee, chiedendo infine di rivalutare la decisione del 
21 aprile 2023.


- 6 -
22.
Con scritto del 3 maggio 2023, il giudice dell'istruzione ha comunicato alle 
parti di non intravedere motivi per riconsiderare l'ordinanza del 21 aprile 
2023.
23.
Con sentenza R 22 101 del 5 settembre 2023, il Tribunale amministrativo 
ha accolto il ricorso di B._____ e B.A._____, ha annullato la decisione del 
30 agosto 2022 del Comune C._____ concernente la costruzione del muro 
sul fondo no. 2500 e ha rinviato la causa al Comune C._____ per lo 
svolgimento di una procedura ordinaria per il rilascio della licenza edilizia 
a posteriori ai sensi dei considerandi (cfr. 1 del dispositivo). Le spese 
processuali di CHF 3'966.00, composte da una tassa di Stato di 
CHF 3'500.00 e le spese di cancelleria di CHF 466.00, sono state messe 
per metà a carico del Comune C._____ e per l'altra metà a carico di A._____ 
(cfr. 2 del dispositivo). Inoltre, al Comune C._____ e a A._____ è stato 
ordinato di risarcire B._____ e B.A._____ per metà ciascuno con un 
importo totale di CHF 8'012.00 (IVA inclusa) (cfr. 3 del dispositivo).
24.
Con lettera del Tribunale amministrativo del 24 novembre 2023, le parti 
sono state informate che era emerso che il Giudice straordinario D._____ 
coinvolto nel procedimento R 22 101, al momento della deliberazione da 
parte del corpo giudicante non soddisfaceva il requisito legale del domicilio 
per l'elezione e l'esercizio della carica di giudice applicabile nel Cantone 
dei Grigioni. Il fatto scoperto a posteriori da questo Tribunale 
significherebbe che la sentenza relativa al procedimento R 22 101, nel 
frattempo cresciuta in forza di giudicato, non era stata emessa nella 
composizione del corpo giudicante prevista dalla legge. La sentenza 
sarebbe dunque impugnabile mediante una domanda di revisione ai sensi 
dell'art. 67 cpv. 1 lett. a LGA. Con tale lettera le parti sono state rese 
attente che, in caso di revisione, nella causa stessa non sarebbe più stato 
ordinato uno scambio di scritti, ma il procedimento sarebbe stato riportato 


- 7 -
allo stato in cui si trovava prima della deliberazione. Inoltre, la procedura 
di revisione non comporterebbe ulteriori spese di giustizia.
25.
Con memoria del 29 febbraio 2024, A._____ (di seguito: richiedente [per 
la procedura R 24 23] o convocato [per la procedura R 22 101]) ha inoltrato 
una domanda di revisione, chiedendo di accogliere l'istanza di revisione, 
e di rivedere la sentenza del 5 settembre 2023 nel senso che il ricorso del 
27 ottobre 2022 sia respinto e la decisione del Comune del 30 agosto 2022 
sia confermata.
26.
Con scritto del 13 marzo 2024, il giudice dell'istruzione ha trasmesso 
l'istanza di revisione, allegati inclusi, al Comune (di seguito: il Comune 
oppure resistente [per la procedura R 24 23] o convenuto [per la procedura 
R 22 101] e a B._____ e B.A._____ (di seguito: resistenti [per la procedura 
R 24 23] o ricorrenti [per la procedura R 22 101], assegnando loro un 
termine fino al 18 aprile 2024 per l'introduzione della presa di posizione.
27.
Con scritto dell'8 aprile 2024, il Comune ha inoltrato una presa di posizione 
appoggiando sostanzialmente le richieste del richiedente.
28.
Con presa di posizione dell'8 aprile 2024, i resistenti hanno chiesto di 
accogliere il ricorso del 27 ottobre 2022 e di annullare la decisione del 
30 agosto 2022 e che gli atti vengano ritornati al Comune C._____ perché 
dia inizio alla procedura ordinaria di rilascio della licenza edilizia, con la 
necessaria pubblicazione.
29.
Con scritto del 22 aprile 2024, il giudice dell'istruzione ha informato le parti 
che non riteneva necessario un ulteriore scambio di scritti. Inoltre, ha 
invitato le parti patrocinate da un avvocato ad inviare l'accordo 
sull'onorario e la nota d'onorario.


- 8 -
30.
Con memorie del 3 maggio 2024, del 31 maggio 2024 e del 5 giugno 2024, 
il richiedente e i resistenti hanno approfondito le loro argomentazioni, 
inoltrando delle osservazioni in merito al caso R 22 101.
II. Considerando in diritto:
1.
I fascicoli del procedimento R 22 101 vengono consultati d'ufficio e il 
procedimento viene riportato allo stato precedente alla deliberazione della 
sentenza del 5 settembre 2023. Di conseguenza, non vengono presi in 
considerazione nuovi fatti e argomenti di causa addotti dalle parti nelle 
memorie inoltrate dopo tale data. Per questo motivo e considerato che il 
ricorso viene accolto anche in questa sede, non si ritiene necessario 
entrare nel merito della censura dei resistenti (v. osservazioni spontanee 
del 3 maggio 2024) in merito alla violazione del principio della buona fede, 
avendo il Comune presentato una presa di posizione nel merito l'8 aprile 
2024.
2.
Giusta l'art. 67 cpv. 1 della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; 
CSC 370.100), l'autorità che ha deciso per ultima riesamina d'ufficio o su 
richiesta decisioni cresciute in giudicato se la parte scopre a posteriori fatti 
rilevanti o mezzi di prova che non poteva produrre tempestivamente 
(lett. a). Il fatto scoperto successivamente deve quindi essere rilevante e 
doveva già esistere quando è stata presa la decisione in questione (cfr. 
DTF 147 III 238 consid. 4.1).
3.
Ai sensi dell'art. 21 cpv. 1 della Costituzione del Cantone dei Grigioni 
(Cost. GR; CSC 110.100), chiunque abbia diritto di voto nel Cantone è 
eleggibile ai tribunali cantonali; la legge può prevedere che il requisito di 
eleggibilità debba essere soddisfatto soltanto al momento dell'assunzione 
della carica. Il limite di età e la composizione proporzionale secondo la 


- 9 -
consistenza numerica delle frazioni non si applicano ai giudici straordinari 
(art. 27b cpv. 1 della Legge sull'organizzazione giudiziaria [LOG; 
CSC 173.000]). Per il resto, ai giudici straordinari si applicano le 
medesime regolamentazioni valide per i giudici ordinari (art. 27b cpv. 4 
LOG). I giudici prendono domicilio nel Cantone al più tardi al momento 
dell'assunzione della funzione (art. 23 cpv. 2 LOG). Il requisito del 
domicilio è sia un requisito di eleggibilità che un requisito legale per 
l'esercizio della carica (cfr. DTF 128 I 34 consid. 1d; RHINOW et. al., 
Öffentliches Prozessrecht, 4a edizione 2021, n. 1799). Dal requisito del 
domicilio nel Cantone, al più tardi al momento dell'assunzione della carica, 
si può anche dedurre che tale domicilio deve essere mantenuto per tutta 
la durata dell'esercizio della carica.
4.
Nel caso di specie, è emerso solo dopo l'emissione della sentenza R 22 
101, ora passata in giudicato, che il giudice straordinario D._____, che 
aveva emesso la sentenza in qualità di presidente della Camera, non 
soddisfaceva più il requisito di domicilio applicabile nel Cantone dei 
Grigioni in quel momento. La decisione del 5 settembre 2023 è quindi 
viziata dal punto di vista formale e viola l'art. 30 cpv. 1 della Costituzione 
federale della Confederazione svizzera (Cost.; RS 101), che garantisce in 
particolare la corretta composizione del tribunale secondo le disposizioni 
vigenti (cfr. DTF 140 II 141 consid. 1.1 seg.). Ciò costituisce un motivo di 
revisione, il che significa che la sentenza del 5 settembre 2023 deve 
essere annullata. Di conseguenza, la controversia in questione deve 
essere decisa nuovamente nel presente procedimento R 24 23 in una 
composizione del corpo giudicante conforme alla legge. In data 29 ottobre 
2024 i Giudici Righetti, Brun e Audétat hanno deciso quanto segue:
5.
Per quanto riguarda il merito del ricorso vanno innanzitutto esaminati i 
criteri d'ammissibilità previsti dalla LGA.


- 10 -
5.1.
Decisione impugnata
5.1.1.
Nel caso in esame è controverso se nell'evenienza vi sia una decisione 
impugnabile. Il Comune, a tale proposito, sostiene che per il progetto di 
costruzione in questione è applicabile la procedura di annuncio, in quanto 
si tratterebbe di un lavoro di manutenzione ai sensi dell'art. 40 cpv. 1 
cifra 1 dell'Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni (OPTC; CSC 801.10), il quale non necessita di una licenza 
edilizia. Non essendoci in casu una decisione impugnabile, il ricorso 
sarebbe pertanto irricevibile. Inoltre, secondo il Comune, la procedura di 
notifica non esisterebbe più dal 1° aprile 2019 e il Municipio non avrebbe 
decretato di sottoporre i progetti di costruzione di cui all'art.40 cpv. 1 OPTC 
alla procedura semplificata, per cui tale obbligo non sarebbe attualmente 
in vigore.
5.1.2.
Il diritto cantonale in vigore, in particolare la Legge sulla pianificazione 
territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CSC 801.100) e l'Ordinanza 
sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC; 
CSC 801.110), distingue tra la procedura ordinaria per il rilascio della 
licenza edilizia (art. 41 segg. OPTC), la procedura semplificata (art. 50 
segg. OPTC) e l'obbligo di annuncio (art. 40a OPTC). In questo contesto 
va precisato che la procedura semplificata fino al 31 marzo 2019 veniva 
chiamata procedura di notifica (in tedesco: Meldeverfahren). Nella pratica 
il termine "procedura di notifica" causava confusione e incomprensioni, 
perché spesso veniva confuso con l'obbligo di annuncio (in tedesco: 
Anzeigepflicht) ai sensi dell'art. 40a OPTC. Pertanto, il termine "procedura 
di notifica" con la revisione parziale della LPTC del 1° aprile 2019 è stato 
sostituito con l'espressione "procedura semplificata per il rilascio della 
licenza edilizia". In ogni caso si è trattato solo di un adeguamento formale, 
in termini di contenuto non è invece cambiato niente (cfr. sentenza del 
Tribunale amministrativo [STA] R 20 80 del 21 dicembre 2021 consid. 3 


- 11 -
con riferimento al Messaggio del Governo al Gran Consiglio, quaderno 
no. 5/2018-2019, pag. 443).
5.1.3.
Giusta l'art. 86 cpv. 3 LPTC, i comuni hanno la facoltà di sottoporre alla 
procedura semplificata progetti di costruzione non sottoposti all'obbligo di 
licenza edilizia. In questo contesto l'art. 50 cpv. 2 OPTC specifica che la 
procedura semplificata (oltre che a progetti di costruzione subordinati per 
i quali non si attendono opposizioni [cpv. 1]) viene applicata anche a 
progetti di costruzione che, secondo l'art. 40 OPTC, sono esentati 
dall'obbligo della licenza edilizia, ma che sono assoggettati alla procedura 
semplificata per il rilascio della licenza edilizia conformemente alla legge 
edilizia comunale. La Legge edilizia del Comune C._____ (di seguito: LE) 
statuisce che i progetti di costruzione ai sensi dell'art. 40 cpv. 1 OPTC che 
non soggiacciono all'obbligo di licenza edilizia soggiacciono all'obbligo di 
notifica (art. 56 cpv. 2 LE). Con il termine (ormai superato) "obbligo di 
notifica" la LE si riferisce alla procedura semplificata ai sensi dell'art. 50 e 
segg. OPTC (cfr. art. 57 LE; l'annesso 1 alla LE sotto la rubrica "Norme 
vincolanti a livello comunale" prevede anche l'art. 50 OPTC; inoltre, nel 
modulo principale per la domanda di costruzione act. 1 nella procedura R 
22 101, è previsto Procedura di notifica art. 50-51 OCPT). Questa 
conclusione è ancora più evidente se si considera che la LE attuale si basa 
ancora sulla (vecchia) terminologia della LPTC e dell'OPTC in vigore dal 
2007 al 2015 e non è ancora stata adattata alla nuova terminologia in 
vigore dal 1° aprile 2019. Inoltre, l'OPTC in vigore dal 2007 al 2015 non 
conosceva ancora l'obbligo di annuncio ai sensi dell'art. 40a OPTC entrato 
in vigore con la revisione del 1° aprile 2019. Poiché non risulta che il 
Comune applicasse già una simile prassi a livello comunale prima 
dell'introduzione dell'obbligo di annuncio ai sensi dell'art. 40a OPTC nel 
diritto cantonale, l'espressione "obbligo di notifica" nella LE deve per forza 
riferirsi alla procedura di notifica ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 OPTC (in vigore 


- 12 -
dal 2007 al 2015 risp. alla procedura semplificata secondo la nuova 
terminologia). Ne discende che il Comune C._____ non prevede soltanto 
l'obbligo di annuncio ai sensi del nuovo art. 40a OPTC.ma, bensì, come 
minimo, l'applicazione della procedura semplificata per il rilascio della 
licenza edilizia, che deve concludersi in ogni caso con una decisione (cfr. 
art. 51 
cpv. 2 
e 
cpv. 3 
OPTC). 
Conseguentemente, 
anche 
la 
manutenzione del muro in questione soggiace, come minimo, alla 
procedura semplificata, per cui la decisione del 30 agosto 2022, con cui il 
Comune ha dato il suo benestare per i lavori concernenti il muro sul fondo 
no. 2500, costituisce una decisione impugnabile.
5.1.4
Le ulteriori argomentazioni del Comune non cambiano la situazione. In 
particolare, l'art. 107 cpv. 3 LPTC (in vigore dal 1° gennaio 2007), secondo 
cui la facoltà dei comuni secondo l'art. 86 cpv. 3 LPTC di sottoporre 
progetti di costruzione che non sottostanno all'obbligo di licenza edilizia 
all'obbligo di notifica (nella versione in vigore dal 1° aprile 2019: alla 
procedura semplificata per il rilascio della licenza edilizia) può essere 
assunta 
in 
via 
provvisoria 
dalle 
sovrastanze 
comunali 
fino 
all'adeguamento della legge edilizia, non è applicabile nell'evenienza. 
Infatti, l'art. 107 LPTC costituisce soltanto una disposizione transitoria e la 
facoltà summenzionata era prevista solo temporaneamente, fino 
all'adeguamento della legge edilizia alla LPTC (cfr. Arbeitshilfe zum KRG, 
pag. 107) che nel Comune C._____ è già avvenuta con la revisione decisa 
dall'Assemblea comunale il 12 marzo 2012 e approvata dal Governo il 
17 dicembre 2013 (cfr. DG no. 1270 del 17 dicembre 2013, pag. 3, 
consultabile sul sito internet: ). Visto che il Comune con l'art. 56 cpv. 2 LE 
ha sottoposto i progetti che non necessitano della licenza edilizia alla 
procedura di notifica (oggi chiamata: semplificata) già negli anni 
2012/2013, non può più far uso della possibilità (transitoria) di cui 
all'art. 107 cpv. 3 LPTC in vigore dal 1° aprile 2019.


- 13 -
5.2.
Legittimazione
5.2.1.
Il Comune sostiene che in casu non sarebbe ravvisabile alcun pregiudizio 
concreto e attuale dei ricorrenti, che essi non sarebbero toccati dal 
progetto più di ogni altro cittadino e che dunque non sarebbero legittimati 
ad inoltrare ricorso. Anche il convocato contesta la legittimazione dei 
ricorrenti e ci tiene a sottolineare che il muro non sarebbe stato rialzato, il 
progetto in questione non priverebbe di luce i ricorrenti e non 
comporterebbe un peggioramento delle caratteristiche paesaggistiche e 
infine l'intervento sul fondo no. 2500 non avrebbe neppure modificato lo 
scolo delle acque meteoriche.
5.2.2.
Giusta l'art. 50 LGA, è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque sia 
interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile 
all'abrogazione o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato 
in base ad una prescrizione speciale. Se, come nel caso di specie, questa 
disposizione viene applicata a una controversia in materia di diritto edilizio, 
si deve tenere conto del fatto che il diritto cantonale, secondo l'art. 33 della 
Legge federale sulla pianificazione del territorio (LTP; RS 700), deve 
prevedere almeno un rimedio di diritto e garantire la legittimazione a 
ricorrere, perlomeno nella stessa misura di quella prevista per il ricorso al 
Tribunale federale in materia di diritto pubblico. Di conseguenza, in questi 
casi, sono applicabili la dottrina e la giurisprudenza relative all'art. 89 della 
Legge sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110).
5.2.3
Secondo l'art. 89 cpv. 1 LTF, ha diritto di interporre ricorso in materia di 
diritto pubblico chi: ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità 
inferiore o è stato privato della possibilità di farlo (lett. a); è particolarmente 
toccato dalla decisione o dall’atto normativo impugnati (lett. b); e ha un 
interesse degno di protezione all’annullamento o alla modifica degli stessi 
(lett. c). Per quanto riguarda la lesione materiale (lett. b e c) è dunque 


- 14 -
necessario che il ricorrente abbia un rapporto specifico con l'oggetto di 
ricorso e che tragga un vantaggio pratico dall'annullamento o dalla 
modifica della decisione impugnata (DTF 133 II 400 consid. 2.2). La 
vicinanza del rapporto con l'oggetto di ricorso, nel caso di progetti di 
costruzione, deve essere data in particolare in termini di spazio. Di norma, 
la giurisprudenza afferma la legittimazione al ricorso dei vicini le cui 
proprietà si trovano in un raggio di circa 100 m (cfr. sentenza del Tribunale 
federale [STF] 1C_346/2011 del 1° febbraio 2012 consid. 2.3). In tal caso, 
i ricorrenti possono chiedere la valutazione di un progetto edilizio alla luce 
di tutti quei principi giuridici che hanno un impatto giuridico o fattuale sulla 
loro posizione in modo tale che, se dovessero prevalere, ne ricaverebbero 
un vantaggio pratico (DTF 141 II 50 consid. 2.1).
5.2.4
Nell'evenienza, tutti i requisiti ai sensi dell'art. 89 cpv. 1 LTF sono 
adempiuti. Il Comune non ha trattato la domanda edilizia nell'ambito della 
procedura ordinaria. Pertanto sul fondo no. 2500 non sono state posate le 
modine e la domanda di costruzione non è stata né esposta pubblicamente 
né pubblicata nell'albo comunale (cfr. l'art. 45 OPTC, secondo il quale solo 
la procedura ordinaria prevede la posa di modine, l'esposizione pubblica 
della domanda di costruzione e la pubblicazione del progetto nell'organo 
di pubblicazione ufficiale del comune). In questo modo i ricorrenti sono 
stati privati della possibilità di presentare un'opposizione contro il progetto 
in questione e, di conseguenza, non hanno potuto partecipare al 
procedimento dinanzi all'autorità edilizia. Il criterio ai sensi della lett. a è 
dunque soddisfatto. Poiché la parcella dei ricorrenti si trova a meno di 
100 m da quella del committente, anche il criterio di vicinanza richiesto 
dalla giurisprudenza risp. il rapporto specifico con l'oggetto di ricorso ai 
sensi della lett. b sono dati. Infine, la decisione se la domanda di 
costruzione deve essere trattata nell'ambito della procedura ordinaria o in 
quella semplificata o se, invece, vige solo l'obbligo di annuncio, ha un 


- 15 -
impatto (giuridico) diretto sulla posizione dei ricorrenti. Infatti, se al 
Comune venisse imposto di svolgere una procedura ordinaria per il rilascio 
della licenza edilizia, i ricorrenti avrebbero la possibilità di inoltrare 
un'opposizione e di far valere i loro interessi (art. 45 OPTC). Nell'ambito 
della procedura semplificata e della procedura d'annuncio questo, invece, 
non è possibile. Nel caso in cui i ricorrenti dovessero prevalere, ne 
ricaverebbero un vantaggio pratico per il semplice fatto che avrebbero la 
possibilità di partecipare alla procedura per il rilascio della licenza edilizia. 
Ne consegue che la situazione (giuridica) dei ricorrenti è direttamente 
influenzata dall'esito della vertenza e i ricorrenti sono pertanto legittimati a 
presentare ricorso (cfr. in particolare anche STA R 13 129 consid. 4.d 
segg.). Avendo accertato che la legittimazione è data, non è necessario 
approfondire la questione dell'impatto paesaggistico, dello scolo delle 
acque, della luce e delle dimensioni del progetto di costruzione litigioso.
5.3.
Tempestività del ricorso e rispetto delle vie di diritto
5.3.1
Infine, il Comune e il convocato sostengono che il ricorso sarebbe tardivo, 
poiché i ricorrenti sarebbero già stati informati con scritto del 1° settembre 
2022 del fatto che il convocato avrebbe avuto il benestare del Comune per 
riparare il muro sul fondo no. 2500. Avendo atteso il 27 ottobre 2022 per 
inoltrare ricorso, i ricorrenti non avrebbero rispettato il termine di ricorso. 
A parte questo, il Comune è dell'opinione che i ricorrenti avrebbero dovuto 
inoltrare la richiesta di sottoporre il progetto del convocato alla procedura 
ordinaria per il rilascio della licenza edilizia al Comune stesso e non al 
Tribunale amministrativo. Il ricorso sarebbe dunque irricevibile anche per 
il fatto che i ricorrenti non avrebbero rispettato le vie di diritto.
5.3.2
Giusta l'art. 52 cpv. 1 LGA, il ricorso deve essere inoltrato per iscritto al 
Tribunale amministrativo entro 30 giorni dalla comunicazione della 
decisione impugnata. D'altro canto, chi in qualità di vicino di un progetto 


- 16 -
edilizio sostiene che - ad esempio a causa di una mancata pubblicazione 
– ingiustamente non ha potuto partecipare alla procedura per il rilascio 
della licenza edilizia, può impugnare la decisione anche successivamente 
(in lingua tedesca in questi casi si parla di "hinkende Rechtskraft"; cfr. PTA 
2012 no. 35 consid. 3d; STA R 17 38 del 20 marzo 2018 consid. 4.b, R 13 
129 
del 
5 novembre 
2013 
consid. 3b; 
Bernische 
Verwaltungsrechtsprechung [BVR] 2008, pag. 253; STF 1A.1/2007 del 
18 aprile 2007 consid. 2.3.2). In considerazione del fatto che la mancata 
partecipazione ingiustificata di una persona avente diritto a fare 
opposizione nella procedura per il rilascio della licenza edilizia in genere 
comporta pure una notifica difettosa della decisione alla persona 
interessata, secondo la giurisprudenza, la decorrenza del termine per un 
tale ricorso segue le regole applicabili alla notifica difettosa o mancata di 
una decisione concreta (cfr. R 13 129 consid. 3.b). Le persone che hanno 
diritto a sollevare un'opposizione e che non hanno avuto la possibilità di 
farlo nel corso della procedura per il rilascio della licenza edilizia possono 
quindi impugnare la licenza edilizia entro 30 giorni da quando sono venuti 
a conoscenza dei fatti rilevanti. Secondo la giurisprudenza, i fatti rilevanti 
sussistono se l'avente diritto al ricorso è in possesso di tutte le conoscenze 
essenziali per tutelare con successo i propri interessi, o avrebbe potuto 
esserlo se avesse prestato la dovuta attenzione. Non è necessario che 
l'interessato conosca tutti i dettagli dell'ordinanza dell'autorità; piuttosto, è 
sufficiente che sia a conoscenza degli elementi essenziali (cfr. in 
particolare STA R 13 129 consid. 3.b).
5.3.3
Nella fattispecie è incontestato che il Comune ha informato i ricorrenti con 
scritto del 1° settembre 2022 che il convocato aveva il benestare del 
Comune per la ricostruzione di un muro di controriva sul fondo no. 2500. 
In questo scritto però non vi erano informazioni relative alle dimensioni e 
all'aspetto del nuovo muro e nemmeno della staccionata che sarebbe stata 


- 17 -
realizzata al posto del recinto, per cui non conteneva gli elementi necessari 
per poter inoltrare ricorso risp. per tutelare i propri interessi in merito. In 
seguito i ricorrenti, con lettera del 19 settembre 2022, hanno chiesto al 
Comune 
la 
trasmissione 
di 
tutta 
la 
documentazione 
relativa 
all'autorizzazione della costruzione del muro. Non avendo ricevuto alcuna 
risposta, i ricorrenti hanno rinnovato la loro richiesta il 18 ottobre 2022. Il 
Comune, a sua volta, ha dato seguito alla loro richiesta solo con l'e-mail 
del 19 ottobre 2022 risp. con lettera del 25 ottobre 2022 (inviata per posta). 
Pertanto, il tempo trascorso tra il 2 settembre 2022 e la presentazione del 
ricorso è in gran parte attribuibile al comportamento del Comune e non 
all'inattività dei ricorrenti. Avendo i ricorrenti ricevuto la decisione del 
30 agosto 2022 e, dunque, gli elementi essenziali per poter valutare la 
situazione e tutelare i propri interessi per la prima volta con e-mail del 
19 ottobre 2022, il termine di ricorso di 30 giorni ha iniziato a decorrere 
solo da quel momento. Alla luce di quanto esposto il ricorso del 27 ottobre 
2022 risulta tempestivo.
5.3.4.
Infine, per quanto riguarda le vie di diritto, va osservato che, con decisione 
del 30 agosto 2022, la procedura d'annuncio giusta l'art. 40a OPTC era 
ormai conclusa, per cui il ricorso contro questa decisione doveva per forza 
essere inoltrato al Tribunale amministrativo e non sarebbe stato corretto 
impugnare il criticato permesso dinanzi al Comune (cfr. in particolare le 
STF 1A.1/2007 del 18 aprile 2007 consid. 2.3.2, 1C_217/2010 del 
3 febbraio 2011 consid. 2.3.2, 1C_792/2013 del 21 marzo 2014 
consid. 2.2 segg. e 1C_68/2022 del 24 novembre 2022 consid. 2.2). A tale 
proposito va precisato che nell'evenienza i ricorrenti lamentano il fatto che 
il Comune abbia trattato il progetto in questione nell'ambito di una 
procedura d'annuncio giusta l'art. 40a OPTC, mentre a loro avviso 
avrebbe invece dovuto applicare la procedura ordinaria per il rilascio della 
licenza edilizia. Pertanto, la giurisprudenza della sentenza R 17 13 


- 18 -
consid. 3.a, secondo la quale contro le licenze edilizie rilasciate 
(giustamente) nell'ambito di una procedura semplificata (o secondo la 
vecchia terminologia: di notifica) occorre presentare opposizione al 
Comune entro 20 giorni dalla notifica effettiva della decisione, in casu, non 
è applicabile. Ne discende che i ricorrenti, presentando ricorso 
direttamente al Tribunale amministrativo, hanno pienamente rispettato le 
vie di diritto.
5.4.
Il ricorso è pertanto ammissibile.
6.
La controversia verte sulla questione atta a stabilire se il Comune avrebbe 
dovuto trattare la domanda di costruzione per il muro litigioso nella 
procedura ordinaria o meno.
6.1.
Il Comune ritiene che si tratti di lavori di manutenzione che rientrano 
nell'art. 40 cpv. 1 cifra 1 OPTC per i quali non è richiesta una licenza 
edilizia e che pertanto bastava un semplice annuncio ai sensi dell'art. 40a 
OPTC. Anche secondo il convocato era sufficiente fare un annuncio, 
poiché il progetto di costruzione in questione non necessiterebbe di una 
licenza edilizia. Secondo i ricorrenti, invece, il muro di contenimento non 
sarebbe stato semplicemente riparato, ma sarebbe stato rialzato e 
ampliato con blocchi di granito. Ciò avrebbe comportato anche un 
terrapieno più ampio, per cui il Comune avrebbe dovuto applicare la 
procedura ordinaria per il rilascio della licenza edilizia.
6.2.
Come già spiegato nei considerandi di cui sopra (cfr. consid. 5.1.2) il diritto 
cantonale, in particolare l'Ordinanza sulla pianificazione territoriale del 
Cantone dei Grigioni (OPTC; CSC 801.110), distingue tra la procedura 
ordinaria per il rilascio della licenza edilizia (artt. 41 segg. OPTC), la 
procedura semplificata (artt. 50 segg. OPTC) e l'obbligo di annuncio 
(art. 40a OPTC). L'obbligo di annuncio, in linea di principio, è applicabile 


- 19 -
ai progetti di costruzione che, secondo l'art. 40 OPTC, non necessitano di 
una licenza edilizia. Questo invece non vale se – come nell'evenienza – la 
Legge edilizia comunale sottopone detti progetti di costruzione alla 
procedura semplificata (o secondo la vecchia terminologia: alla procedura 
di notifica) ai sensi degli artt. 50 segg. OPTC (cfr. consid. 5.1.3 di cui 
sopra). Conseguentemente – anche nell'ipotesi in cui i lavori riguardo al 
muro in questione dovessero rientrare nel catalogo di cui all'art. 40 cpv. 1 
OPTC – la Legge edilizia sottopone questi lavori comunque alla procedura 
semplificata, per cui – contrariamente a quanto sostengono il Comune e il 
convocato – non era sufficiente un semplice annuncio ai sensi dell'art. 40a 
OPTC.
6.3.
A questo punto è dunque da esaminare se il progetto di costruzione in 
questione era da valutare nella procedura semplificata per il rilascio della 
licenza edilizia. Questo sarebbe il caso, se il progetto litigioso rientrasse 
nel catalogo di cui all'art. 40 OPTC (in quanto si tratta di progetti di 
costruzione che la LE sottopone alla procedura semplificata ai sensi 
dell'art. 50 cpv. 2 OPTC) o se sono adempiuti i criteri di cui all'art. 50 cpv. 1 
OPTC (il quale si riferisce a progetti di costruzione subordinati per i quali 
non si attendono opposizioni). Qualora il progetto litigioso non dovesse 
rientrare in nessuno dei casi d'applicazione di cui all'art. 50 OPTC, è chiaro 
che sarebbe stato necessario avviare una procedura ordinaria ai sensi 
degli artt. 41 segg. OPTC.
6.3.1.
Sia il Comune che il convocato sostengono che nell'evenienza si 
tratterebbe di progetti di costruzione che non necessiterebbero di una 
licenza edilizia. Il Comune, a tale proposito, si riferisce ai lavori di 
manutenzione ai sensi dell'art. 40 cpv. 1 cifra 1 OPTC, mentre il convocato 
fa riferimento alla disposizione riguardo ai muri di sostegno e di controriva 
fino ad un'altezza di 1 m di cui all'art. 40 cpv. 1 cifra 18 OPTC.


- 20 -
6.3.2.
Nel caso di specie è incontestato che il convocato, per ricostruire il muro, 
ha usato dei blocchi di granito con dimensioni 50 cm x 50 cm e una 
lunghezza indefinita. Dalle immagini risulta inoltre che all'estremità del 
muro vi sono quattro blocchi (dalle misure menzionate) sovrapposti. Da 
ciò si può facilmente dedurre che il muro costruito è di ben 2 m e non 
rientra dunque nella disposizione di cui all'art. 40 cpv. 1 cifra 18 OPTC.
6.3.3.
Per i lavori di riparazione e manutenzione a mente dell'art. 40 cpv. 1 cifra 1 
OPTC è da osservare quanto segue: secondo la prassi, per lavori di 
riparazione e manutenzione si intendono solo le misure volte a preservare 
la forma interna ed esterna e la destinazione d'uso degli edifici esistenti, 
riparando o sostituendo le parti difettose; lavori dunque come p.es. la 
sostituzione di singole tavole o mattoni delle facciate o di singole tegole 
dei tetti. Si parla di "manutenzione" di un edificio quando il suo aspetto 
interno ed esterno, la sua forma e la sua destinazione d'uso rimangono 
invariati, cioè solo le parti difettose vengono sostituite o sistemate. Si 
considerano invece come "riparazione" i piccoli ritocchi, come la 
sostituzione di componenti danneggiati di importanza secondaria. Di 
conseguenza, sono considerati lavori di riparazione e di manutenzione ai 
sensi dell'art. 40 cpv. 1 cifra 1 OPTC tutti i lavori di manutenzione o 
riparazione dei danni, nonché i lavori di ristrutturazione, a condizione che 
servano alla normale manutenzione, non comportino modifiche visibili 
all'esterno dell'edificio o dell'impianto esistente e non compromettano la 
sicurezza di persone o cose. Lavori che vanno oltre sono considerati 
misure di ammodernamento, che di norma aumentano il valore 
dell'edificio. In questo contesto, una ristrutturazione completa di un edificio 
o di un impianto effettuata al fine di cambiarne la destinazione d'uso, non 
può 
più 
essere 
considerata 
un 
intervento 
di 
manutenzione. 
Conseguentemente, il Tribunale amministrativo ha qualificato la 
sostituzione completa di un tetto e la sua coibentazione come un rinnovo 


- 21 -
che va oltre la semplice manutenzione (cfr. per il tutto STA R 18 3 
consid. 11.3 con riferimento a PTA 2011 no. 23).
Per quanto riguarda il progetto di costruzione nella fattispecie, va 
osservato che il nuovo muro e la nuova staccionata hanno un aspetto 
completamente diverso dal muro e dal recinto preesistenti. Infatti, in casu 
il convocato non ha soltanto sostituito singoli sassi o ricostruito le parti del 
muro cedenti con sassi della stessa misura, ma ha invece abbattuto 
completamente il muro stesso, ricostruendolo con blocchi di granito, 
cambiando così in larga misura anche l'aspetto esteriore del muro. Inoltre, 
il recinto precedente – composto da pali verticali e due travi orizzontali tra 
di essi – è stato sostituito con una staccionata composta da paletti alti 
almeno 1 m e poco distanti gli uni dagli altri in modo tale da poterla definire 
una "staccionata chiusa". Come si può vedere dalle immagini (cfr. 
l'allegato alle osservazioni spontanee del 2 maggio 2023 dei ricorrenti) la 
costruzione attuale nel suo insieme (muro con blocchi di granito più la 
"staccionata chiusa" posizionata al di sopra di esso) si presenta in modo 
più appariscente e non è più paragonabile al muro in sasso e al recinto di 
prima. Ne consegue che i lavori edilizi in questione non possono essere 
qualificati come lavori di manutenzione ai sensi dell'art. 40 cpv. 1 cifra 1 
OPTC.
6.3.4.
Il progetto di costruzione non può essere nemmeno qualificato sotto 
un'altra cifra elencata nel catalogo di cui all'art. 40 OPTC. Ne discende che 
il progetto litigioso non rientra nel caso d'applicazione della procedura 
semplificata ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 OPTC.
6.3.5.
Giusta l'art. 50 cpv. 1 OPTC, la procedura semplificata per il rilascio della 
licenza edilizia – oltre a progetti di costruzione che le sono assoggettati 
dalla legge edilizia comunale (cpv. 2) – viene applicata anche a progetti di 
costruzione subordinati per i quali non si attendono opposizioni, 


- 22 -
segnatamente in caso di: modifiche minori di progetti di costruzione già 
autorizzati (cifra 1); misure edilizie non visibili dall'esterno, che sono 
conformi alla zona e che non determinano cambiamenti riguardo al volume 
di traffico o all'utilizzazione (cifra 2). Nell'evenienza però questi requisiti 
non sono adempiuti, poiché in primo luogo non si tratta di un progetto di 
costruzione subordinato o di una modifica minore. In secondo luogo vista 
la procedura di ricorso in questione, non si può affermare che non vi sono 
opposizioni e, in terzo luogo, perché il muro ha subito un cambiamento 
esteriore non di poco conto. Pertanto, il progetto di costruzione in esame 
non rientra nemmeno nel caso di applicazione della procedura 
semplificata di cui all'art. 50 cpv. 1 OPTC. Ne discende che, come 
giustamente fanno valere i ricorrenti, il progetto litigioso doveva essere 
valutato nell'ambito di una procedura ordinaria per il rilascio della licenza 
edilizia ai sensi degli artt. 41 segg. OPTC.
6.3.6.
In tal senso parla anche l'art. 56 cpv. 1 LE, secondo cui ad eccezione dei 
casi per i quali la legislazione cantonale (art. 50 OPTC) prevede la 
procedura di notifica, tutti i progetti di costruzione (edifici ed impianti, 
comprese le modifiche dei progetti, i cambiamenti di scopo, i lavori di 
manutenzione e di rinnovo esterni, nonché il cambiamento di scopo per i 
terreni, da cui sono da attendere effetti considerevoli sull’ordinamento 
delle utilizzazioni) soggiacciono all’obbligo di licenza edilizia. Avendo 
potuto constatare che per il progetto di costruzione litigioso l'art. 50 OPTC 
non prevede l'applicazione della procedura di notifica (sott'intesa è la 
procedura semplificata), è palese che segnatamente i "lavori di 
manutenzione e di rinnovo esterni" (e quindi anche il nuovo muro e la 
nuova staccionata) soggiacciono alla procedura ordinaria per il rilascio 
della licenza edilizia nella procedura ordinaria.
6.4.
Resta dunque da decidere sulle conseguenze.


- 23 -
6.4.1.
Il Comune chiede che codesto Tribunale valuti la situazione di fatto sul 
fondo no. 2500 come una domanda di costruzione ordinaria approvata e 
che decida nel merito, poiché sarebbe un formalismo eccessivo risp. un 
giro a vuoto ritornare gli atti al Comune, in quanto il progetto di costruzione 
sarebbe già stato terminato, i documenti inoltrati sarebbero completi – alla 
stregua di una domanda di costruzione ordinaria – e il Comune 
rilascerebbe la licenza edilizia.
6.4.2.
All'avviso di codesto Tribunale la situazione che si pone nel caso concreto 
non è paragonabile alla costellazione in cui semplicemente non è stata 
posata la modinatura, ma le persone interessate sono comunque venute 
a conoscenza del progetto di costruzione e hanno potuto esercitare i loro 
diritti in modo adeguato (cfr. STA R 06 99 del 22 maggio 2007 consid. 3.c, 
secondo cui una mancata modinatura non significa che la licenza edilizia 
debba essere annullata). Nell'evenienza la domanda di costruzione 
sarebbe dovuta essere esposta pubblicamente e pubblicata nell'albo 
comunale. Queste sono le condizioni per garantire che le persone 
interessate vengano informate in modo che possano effettivamente 
esercitare i loro diritti, segnatamente quello di opporsi al progetto litigioso 
con rimedi giuridici. Avendo il Comune adottato la procedura sbagliata e 
di conseguenza tralasciato sia l'esposizione pubblica della domanda di 
costruzione che la sua pubblicazione nell'albo comunale, ha privato i 
ricorrenti (e anche altri potenziali opponenti) della possibilità di presentare 
un'opposizione e di far valere i propri interessi. Visto che nell'ambito di 
questa procedura queste mancanze non possono essere recuperate, la 
decisione del 30 agosto 2022 deve essere annullata (cfr. anche la STA R 
2012 138 del 29 aprile 2014 in cui la decisione erroneamente concessa in 
applicazione della procedura di notifica è stata annullata). Oltre a ciò, a 
titolo abbondanziale, giova rilevare che la procedura ordinaria poggia, 
perlomeno parzialmente, su presupposti differenti e più severi da quelli 


- 24 -
previsti nelle altre procedure (v. p.es. documentazione necessaria). Di 
conseguenza questo Tribunale ritiene appropriato ritornare gli atti al 
Comune affinché dia inizio alla procedura ordinaria per il rilascio della 
licenza edilizia, come richiesto dai ricorrenti.
6.4.3.
In questo contesto, visto che la ricostruzione del muro nel frattempo è stata 
terminata, va specificato quanto segue: il Comune dovrà esaminare la 
regolarità materiale del muro e della staccionata esistenti, applicando le 
regole della procedura (ordinaria) per il rilascio della licenza edilizia a 
posteriori. Questo significa che il Comune dovrà esporre la relativa 
domanda di costruzione e pubblicarla nell'albo comunale. Tuttavia non 
sarà invece necessario montare le modine. Una volta conclusa la 
procedura d'esposizione edilizia, il Comune dovrà valutare la costruzione 
esistente dal punto di vista materiale e decidere se può essere approvata 
a posteriori. Contemporaneamente, se del caso, dovrà anche decidere 
sulle opposizioni inoltrate durante il periodo d'esposizione (art. 45 cpv. 4 
OPTC).
7.
Costi e ripetibili
7.1.
I costi della procedura R 22 101 (composti da una tassa di Stato pari a 
CHF 3'500.00 oltre a spese di cancelleria) seguono la soccombenza 
(art. 73 LGA), per cui – nell'evenienza – sono posti in ragione di un mezzo 
ciascuno a carico del Comune e del convocato.
7.2.
Il Comune e il convocato sono inoltre tenuti a rifondere ai ricorrenti, 
avvalsisi della collaborazione di un patrocinatore legale, le spese 
necessarie causate dalla procedura in conformità all'art. 78 cpv. 1 LGA. 
Nella nota d'onorario dei ricorrenti viene messo in conto un onorario di 
CHF 9'810.00 (calcolato sulla base di un onere di lavoro di 36 ore e 20 
minuti e una tariffa oraria di CHF 270.00) e spese di cancelleria pari al 3% 


- 25 -
dell'onorario per un totale di CHF 294.30. L'onorario deve essere ridotto 
nella misura in cui può essere fatturato solo il lavoro svolto a partire dalla 
decisione impugnata del 30 agosto 2022, la quale è stata notificata ai 
ricorrenti per la prima volta il 19 settembre 2022, poiché l'onere di lavoro 
pre-processuale (periodo dal 25 ottobre 2021 al 18 settembre 2022) non 
giustifica alcun compenso davanti al Tribunale amministrativo (cfr. fra 
tante la STA R 13 140 del 22 ottobre 2013 consid. 9.b). Detto questo, 
possono essere riconosciute 26.75 ore e quindi un onorario pari a 
CHF 7'222.50, che pare adeguato. Di conseguenza, per il presente 
procedimento viene riconosciuto un diritto a ripetibili pari a CHF 8'012.00 
(CHF 7'222.50 [onorario] + CHF 216.70 [3 % di spese] + 572.80 [7.7 % di 
IVA]).
7.3.
Come annunciato con lettera del 24 novembre 2023, la procedura di 
revisione (R 24 23) non comporta ulteriori spese di giustizia. Pertanto, non 
vengono addebitate ulteriori spese processuali.
7.4.
Poiché le parti nella procedura di revisione non hanno presentato una nota 
d'onorario e le osservazioni nelle memorie della procedura R 24 23 si 
riferiscono parzialmente alla sentenza stessa R 22 101 – per cui non sono 
state prese in considerazione – al tribunale adito sembra essere 
giustificato concedere un importo forfettario di CHF 300.00 a titolo di 
ripetibili soltanto al richiedente, riconoscendo segnatamente l'onere di 
lavoro per la stesura della domanda di revisione. Tali spese sono assunte 
dalla cassa del tribunale. Ai resistenti, invece, per la procedura di revisione 
non vengono assegnate ripetibili.


- 26 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
L'istanza di revisione del 29 febbraio 2024 è accolta e la sentenza R 22 
101 del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni del 5 settembre 
2023 è posta in revisione ed è annullata.
2.
La nuova decisione presa dal corpo giudicante è la seguente:
2.1. Il ricorso del 27 ottobre 2022 è accolto. La decisione del 30 agosto 
2022 del Comune C._____ concernente la costruzione del muro sul 
fondo no. 2500 è annullata. La causa è rinviata al Comune C._____ 
per lo svolgimento di una procedura ordinaria per il rilascio della 
licenza edilizia a posteriori ai sensi dei considerandi.
2.2. Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
3'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
466.00
totale
CHF
3'966.00
Tali spese sono poste – in solido – per metà a carico del Comune 
C._____ e per l'altra metà a carico di A._____.
2.3. Il Comune C._____ e A._____ devono risarcire B._____ e B.A._____ 
per metà ciascuno con un importo totale di CHF 8'012.00 
(IVA inclusa).
3.
Per il procedimento di revisione non vengono prelevate spese.


- 27 -
4.
Per il procedimento di revisione a A._____ vengono concesse ripetibili pari 
a CHF 300.00. Tali spese sono assunte dalla cassa del Tribunale 
amministrativo.
5.
[vie di diritto]
6.
[Comunicazioni]