gr_gerichte · ZK2 2017 28 · 2020-03-26 · de
Anfechtung Beschluss einer Stockwerkeigentümergemeinschaft

Forderung | OR 394-529 Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 34
Urteil vom 26. März 2020
(Mit Urteil 4A_258/2020 hat das Bundesgericht die gegen dieses Urteil erhobene
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.)
Referenz
ZK2 17 28
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Pedrotti und Michael Dürst
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger
Werkstrasse 2, 7000 Chur
gegen
B.1_____/B.2_____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher
Landstrasse 180, 7250 Klosters
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Prättigau/Davos vom 23.03.2017, mit-
geteilt am 01.06.2017 (Proz. Nr. 115-2015-23)
Mitteilung
30. März 2020

2 / 34
I. Sachverhalt
A.
Im Jahr 2011 planten B.1_____/B.2_____ den teilweisen Neubau eines
Mehrfamilienhauses auf dem in der Gemeinde O.1_____ gelegenen und im
Grundbuch unter Nr. _____ eingetragenen Grundstück. Da eines der bestehenden
Gebäude unmittelbar an die Kantonsstrasse angrenzte, eröffnete sich den Bauher-
ren die Möglichkeit, auch beim Neubau von den ansonsten geltenden kantonalen
Strassenabstandsvorschriften abzusehen. Dies aber unter der vom kantonalen
Tiefbauamt gestellten Bedingung, dass während der Bauarbeiten das "komplette
Erdgeschoss" des bestehenden, den zulässigen Strassenabstand bereits unter-
schreitenden Bauwerkes intakt belassen würde.
B.
Im Verlauf des Jahres 2011 hatten die Bauherren B.1_____/B.2_____ mit
dem Teil-Abbruch der alten Gebäude begonnen. Sie brachen dabei alle Bauteile
bis auf die Grundmauern des strassenseitig gelegenen und den Strassenabstand
unterschreitenden Bauwerks ab. Durch ein von den Bauherren provisorisch errich-
tetes Dach geschützt, blieben diese Grundmauern den folgenden Winter
2011/2012 hindurch stehen.
C.
Am 12. Januar 2012 unterzeichneten B.1_____/B.2_____ einen Vertrag für
Architekturleistungen mit der A._____. Unter anderem wurde darin der A._____
die Bauleitung über das Bauprojekt übertragen.
D.
Zu Beginn des Jahres 2012, nach der Winterbaupause, begannen die ei-
gentlichen Bauarbeiten. Während dieser Arbeiten brach ein mit den Abbrucharbei-
ten beauftragtes Bauunternehmen die vom früheren, an die Kantonsstrasse gren-
zenden Gebäude übriggebliebenen Grundmauern ab. Kurz darauf informierte das
Tiefbauamt Graubünden (nachfolgend TBA GR) die Gemeinde O.1_____ über
den Abbruch, welche sodann wegen Verletzung der Baubewilligung einen soforti-
gen Baustopp verfügte. Die Neuerteilung einer Baubewilligung machte sie dabei
davon abhängig, dass das Gebäude strassenseitig zurückversetzt werde, damit
der Strassenabstand eingehalten werde.
E.
B.1_____/B.2_____ schlossen daraufhin wiederum mit der A._____ einen
Vertrag betreffend die notwendigen Projektänderungen unter Berücksichtigung
des Strassenabstandes ab. Nachdem die Gemeinde O.1_____ die Projektände-
rung bewilligt hatte, wurden die Bauarbeiten wieder aufgenommen. Trotz einer
länger als geplant dauernden Bauzeit war der Neubau zum ursprünglich verein-
barten Bezugstermin fertig.

3 / 34
F.
In der Folge gerieten B.1_____/B.2_____ mit der A._____ in einen Streit
über die Vergütung der Architekturleistungen. Die A._____ forderte von den Bau-
herren
nach
Abzug
von
Vorauszahlungen
ein
Resthonorar
von
rund
CHF 140'000.00, davon knapp CHF 100'000.00 als Restbetrag für das ursprüng-
lich vereinbarte Pauschalhonorar und gut CHF 40'000.00 als zusätzliche Ver-
gütung für die unvorhergesehenen Projektänderungen. Die Bauherren hingegen
sahen in den Architekten die Verantwortlichen für den Abbruch der Grundmauern
und damit für die Pflicht, das Gebäude von der Strasse zurückzuversetzen und die
Planung des Projekts abzuändern. Die A._____ habe daher nicht nur kein Honorar
mehr zugute, sondern sollte darüber hinaus Schadenersatz leisten für die zusätzli-
chen Kosten der verlängerten Bauphase und für die im Vergleich zum geplanten
Projekt verkleinerte Gebäudefläche. Insgesamt forderten B.1_____/B.2_____ von
A._____ einen Betrag von knapp CHF 300'000.00.
G.
Nachdem an der Schlichtungsverhandlung vom 12. Juni 2015 keine Eini-
gung erzielt werden konnte, reichte die A._____ gegen B.1_____/B.2_____ beim
damaligen Bezirksgericht Prättigau/Davos (nunmehr: Regionalgericht Prätti-
gau/Davos) Klage ein. Darin beantragte sie:
1.
Die Beklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der
Klägerin CHF 142'388.80 zuzüglich Zins zu 5% seit 11. Mai 2014 zu
bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie solidarischer Haftbar-
keit zu Lasten der Beklagten.
H.
B.1_____/B.2_____ liessen ihrerseits mit Klageantwort und Widerklage
vom 12. Januar 2016 die folgenden Begehren stellen:
1.
Die Klage der Klägerin sei abzuweisen.
2.
Widerklage
2.1 Die
Widerbeklagte
sei
zu
verpflichten,
den
Widerklägern
CHF 294'721.65 zuzüglich Zins von 5% ab 17. September 2013 zu
bezahlen.
2.2 Evt. sei die Widerbeklagte zu verpflichten, den Widerklägern
CHF 294'721.65 abzüglich des den Widerbeklagten gemäss Ziff. 1
vom Gericht allenfalls zugesprochenen Betrags zu bezahlen.
3.
Kosten
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. von 8%
zu Lasten der Klägerin und Widerbeklagten.

4 / 34
Die in der Widerklage beantragte Schadenersatzforderung setzt sich aus
CHF 136'365.06 für die Kosten der Bauverzögerung inkl. des von den Architekten
geltend gemachten Honorars für die Projektänderungen, CHF 8'365.35 für vorpro-
zessuale Anwaltskosten und CHF 150'000.00 wegen der Verkleinerung der Wohn-
fläche zusammen.
I.
Mit Eingabe vom 5. April 2016 reichte die A._____ ihre Klagereplik und Wi-
derklageantwort ein. B.1_____/B.2_____ nahmen hierzu mit Duplik und Widerkla-
gereplik vom 9. Juni 2016 Stellung. Die Widerklageduplik der A._____ datiert vom
20. September 2016.
J.
Nachdem am 15. Februar 2017 vor dem Regionalgericht Prättigau/Davos
C._____, welcher am Abbruch des alten Gebäudes beteiligt war, D._____, der am
Bauprojekt beteiligte Ingenieur, sowie E._____ und F._____, beide beschäftigt bei
der Bauunternehmung, welche die Grundmauern des alten Gebäudes abgebro-
chen hatte, zur Streitsache einvernommen worden waren, fand am 23. März 2017
die mündliche Hauptverhandlung statt. Die Parteien wurden zum Sachverhalt
mündlich befragt.
K.
Am 23. März 2017, schriftlich mitgeteilt am 1. Juni 2017, entschied das Kol-
legialgericht am Regionalgericht Prättigau/Davos, wie folgt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Die Widerklage wird teilweise gutgeheissen und die A._____ wird ver-
pflichtet, B.1_____/B.2_____ CHF 2'332.60 zuzüglich Zins von 5% seit
dem 17. September 2013 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Wider-
klage abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von CHF 15'000.00 gehen im Betrag von
CHF 4'965.00
zu
Lasten
der
A._____
und
im
Betrag
von
CHF 10'035.00 zu Lasten von B.1_____/B.2_____. Die Gerichtskosten
werden von den geleisteten Kostenvorschüssen erhoben. Der Restbe-
trag wird den Parteien zurückerstattet.
4.
B.1_____/B.2_____ haben die A._____ mit CHF 17'019.65 ausseramt-
lich zu entschädigen. Sie haften dafür solidarisch.
5.
(Rechtsmittel)
6.
(Rechtsmittel Kostenentscheid)
7.
(Mitteilung)

5 / 34
L.
Gegen diesen Entscheid liess die A._____ (nachfolgend Berufungsklägerin)
mit Eingabe vom 3. Juli 2017 Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden er-
heben. Darin werden die folgenden Begehren gestellt:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. März
2017 in Sachen der Parteien sei aufzuheben.
2.
Die Berufungsbeklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu ver-
pflichten, der Berufungsklägerin CHF 142'388.80 zuzüglich Zins von
5% seit 11. Mai 2014 zu bezahlen.
3.
Die Widerklage sei abzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST für das
erst- und zweitinstanzliche Verfahren sowie unter solidarischer Haft-
barkeit zu Lasten der Berufungsbeklagten.
M.
Der mit Verfügung des (damaligen) Vorsitzenden der II. Zivilkammer vom 4.
Juli 2017 auf CHF 8'000.00 festgesetzte Kostenvorschuss wurde von der Beru-
fungsklägerin innert Frist bezahlt.
N.
In ihrer Berufungsantwort liessen B.1_____/B.2_____ (nachfolgend Beru-
fungsbeklagte) die folgenden Rechtsbegehren stellen:
1.
Die Berufung der Berufungsklägerin sei abzuweisen und der Entscheid
des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. März 2017 in Sachen
der Parteien sei zu bestätigen.
2.
Kosten
2.1 Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. März
2017 in Sachen der Parteien bezüglich Kosten und Entschädigungs-
folge für das erstinstanzliche Verfahren sei zu bestätigen.
2.2 Unter Kosten – und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST von 8%)
für das Berufungsverfahren zu Lasten Berufungsklägerin.
O.
In der Folge reichten die Parteien ihre Replik bzw. Duplik ein, bei unverän-
derten Rechtsbegehren.
P.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefoch-
tenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen

6 / 34
1.
Beim angefochtenen Entscheid, welcher offensichtlich eine vermögens-
rechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von über CHF 10'000.00 zum Ge-
genstand hat, handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher
mit Berufung angefochten werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Gemäss
Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG hat die Rechtsmittelbelehrung die Angaben des Streit-
werts zu enthalten. Angesichts der von der Berufungsklägerin eingeklagten Forde-
rung wird auch der für den Weiterzug an das Bundesgericht massgebliche Streit-
wert von CHF 30'000.00 erreicht, womit gegen das vorliegende Urteil die zivil-
rechtliche Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG offensteht. Die Zuständigkeit des
Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsge-
setzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100).
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Ent-
scheides innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheides bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet einzureichen. Der Entscheid des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 23. März 2017 wurde den Parteien am 1. Juni 2017 mitgeteilt und
der Berufungsklägerin am 2. Juni 2017 zugestellt. Unter Berücksichtigung der um
einen Tag verlängerten Berufungsfrist erweist sich die Berufung vom 3. Juli 2017
als fristgerecht (vgl. Art. 142 Abs. 3 ZPO). Da das Rechtsmittel zudem den übrigen
Formerfordernissen entspricht, ist darauf einzutreten.
1.2.
Mit Berufung kann gemäss Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung
(lit. a) sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht
werden. Die Kognition der Berufungsinstanz ist damit umfassend. Dies hat zur
Folge, dass die Rechtsmittelinstanz sämtliche gerügten Mängel frei und unbe-
schränkt prüfen kann und auch muss. Aufgrund der umfassenden Kognition ist die
Berufungsinstanz nicht an die im Berufungsverfahren vorgebrachten Argumente
der Parteien oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden, weshalb sie Rü-
gen mit abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen kann. Mit der Beru-
fung als vollkommenes Rechtsmittel können sodann nicht nur die in Art. 310 ZPO
explizit genannten Berufungsgründe der unrichtigen Rechtsanwendung und der
unrichtigen Sachverhaltsfeststellung gerügt werden; vielmehr kann auch die Un-
angemessenheit des erstinstanzlichen Entscheides geltend gemacht werden (vgl.
Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich
2016, N 6 zu Art. 310 ZPO). Die Beanstandungen am angefochtenen Entscheid
haben gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO begründet zu erfolgen. Begründen im Sinne
der genannten Vorschrift bedeutet, aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Ent-
scheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im

7 / 34
Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen genau bezeichnet, die er anficht, sich
mit diesen argumentativ auseinandersetzt und die Aktenstücke nennt, auf denen
seine Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts
4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.1; 4A_68/2016 vom 7. November 2016
E. 4.2). Das Berufungsverfahren beruht grundsätzlich auf den im erstinstanzlichen
Verfahren vorgetragenen Tatsachen und Beweismitteln. Es dient nicht der Ver-
vollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern lediglich der Überprüfung
und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheides im Lichte der dagegen vorge-
brachten Beanstandungen (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2015 vom 4. Ja-
nuar 2016 E. 11.3.1; 4A_221/2015 vom 23. November 2015 E. 5.2.1, nicht publ.
in: BGE 141 III 549; 4A_413/2015 vom 5. November 2015 E. 3.4.1; 4A_263/2015
vom 29. September 2015 E. 5.2.2; 4A_569/2013 vom 24. März 2014 E. 2.3;
4A_651/2012 vom 7. Februar 2013 E. 4.2). Entsprechend sind Noven nur unter
den Voraussetzungen von Art. 317 ZPO zu berücksichtigen.
2.1.
Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid aus, dass der Bestand der Hono-
rarforderung der Berufungsklägerin (Klägerin) zum Zeitpunkt der Rechnungsstel-
lung mangels prozessualer Bestreitung durch die Berufungsbeklagten (Beklagten)
ausgewiesen sei. Sodann prüfte sie die Voraussetzungen der widerklageweise
geltend gemachten Schadenersatzforderung der Berufungsbeklagten (Beklagten).
Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass die Berufungsklägerin (Klägerin) als
Bauleiterin die ihr zufallende auftragsrechtliche Sorgfaltspflicht verletzt und damit
eine positive Vertragsverletzung i.S.v. Art. 97 OR begangen habe, indem sie den
Abbruch der Grundmauern des strassenseitig gelegenen Gebäudes – entgegen
der Planskizzen – zugelassen habe. Zwar lassen sich in keiner Erwägung Aus-
führungen hinsichtlich der Vertragsqualifikation finden. Immerhin wird aufgrund der
verwendeten Terminologie aber ersichtlich, dass die Vorinstanz hinsichtlich der –
von ihr beurteilten – Bauleitungstätigkeit der Berufungsklägerin (Klägerin) von ei-
nem Auftragsverhältnis ausging ("vertraglich beauftragte Klägerin"; angefochtener
Entscheid, E. 1). Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss, erwähnter Mauerab-
bruch sei für den von der Gemeinde verhängten Baustopp bzw. für die anschlies-
sende Notwendigkeit, ein neues Baugesuch unter Wahrung der Abstandpflichten
einzureichen, ursächlich gewesen. Die Baubewilligung habe auf den Schnittplänen
basiert, auf denen die Erdgeschossmauern als "bestehend" markiert gewesen sei-
en. Mit dem Abbruch der Mauern sei demnach die Baubewilligung verletzt und ein
Grund für den Baustopp geschaffen worden. Den von der Berufungsklägerin (Klä-
gerin) vorgebrachten hypothetischen Kausalverlauf, ursächlich für den Baustopp
sowie die Notwendigkeit einer Neuprojektierung sei der bereits im Jahr 2011 vor-
genommene Teilabbruch des strassenseitigen Gebäudes durch die Berufungsbe-

8 / 34
klagten (Beklagten) gewesen (Abbruch bis auf Grundmauern, inkl. Decke des EG),
liess die Vorinstanz nicht gelten (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3.2). Ebenso
wenig liess sie das Vorbringen der Berufungsklägerin, die Erdgeschossmauern
hätten ohnehin infolge ihres schlechten Zustands abgerissen werden müssen, gel-
ten. Letztere Behauptung könne mangels Substantiierung nicht berücksichtigt
werden. Der Schaden sei hinsichtlich der geltend gemachten Aufwendungen im
Rahmen der Projektänderung entsprechend der von der Berufungsklägerin (Klä-
gerin) angefertigten Kostenübersicht, vorprozessualer Anwaltskosten sowie Forde-
rungen aus dem Architekturvertrag in Höhe von total CHF 144'721.40 erstellt. Die
geltend gemachte Schadensposition in Höhe von CHF 150'000.00, resultierend
aus der insgesamt um 30m2 reduzierten Wohnfläche, sah die Vorinstanz demge-
genüber als nicht erstellt an. Die Berufungsbeklagten (Beklagten) hätten es unter-
lassen, die behauptete Tatsache, ihre Parzelle sei bereits beim Abschluss des
Bauvorhabens übernutzt gewesen, weshalb in keinem Fall mehr Wohnfläche hätte
erstellt werden können, zu bestreiten. Diese Schadensposition sei damit nicht ge-
geben, weswegen es bei einer Verrechnungsforderung der Berufungsbeklagten
(Beklagten) im vorgenannten Umfang bleiben würde. Die Berufungsbeklagten
(Beklagten) hätten am 26. März 2014 schriftlich Verrechnung der gegen sie gel-
tend gemachten Forderungen in Höhe von CHF 135'657.30 (bestehend aus
CHF 98'572.50 und CHF 37'84.80) erklärt. Folglich verbleibe ein Restbetrag der
Schadenersatzforderung in Höhe von CHF 9'064.50 zu verrechnen. Diese Rest-
forderung sei aufgrund der im Prozess zusätzlich erklärten Verrechnung mit der
restlichen Klageforderung von CHF 6'731.50 zu verrechnen. Es resultiere ein
Schadenersatzforderungsbetrag zugunsten der Berufungsbeklagten (Beklagten) in
Höhe von CHF 2'332.60. Die Widerklage sei in diesem Umfange gutzuheissen und
im Restbetrag abzuweisen. Die Klage sei abzuweisen.
2.2.
Die Berufungsklägerin hat mit ihrer Klage einen Betrag in Höhe von
CHF 142'388.80 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 11. Mai 2014 geltend gemacht.
Die Vorinstanz erachtete den Bestand dieses Betrages infolge unterbliebener Be-
streitung als ausgewiesen. Die Berufungsbeklagten erhoben ihrerseits Widerklage
und beantragten die Zusprechung eines Betrages in Höhe von CHF 294'721.65
zuzüglich Zins von 5% ab 17. September 2013, eventualiter um den der Beru-
fungsklägerin zugesprochenen Betrag reduziert. Die Vorinstanz erachtete eine
Schadenersatzforderung in Höhe von CHF 144'721.40 als ausgewiesen, weshalb
sie die beiden gegenseitigen Forderungen im Umfang von CHF 142'388.80 ver-
rechnete, die Klage abwies und die Widerklage im Umfang von CHF 2'332.60 gut-
hiess. Die Berufung richtet sich gegen die Klageabweisung sowie die Widerklage,
deren Abweisung beantragt wird (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren 1 und 2). Die Be-

9 / 34
rufungsbeklagten weisen in ihrer Berufungsantwort darauf hin, dass sie nur noch
die Kosten der Projektänderung als Schadenersatzforderung/Verrechnungsfor-
derung – im Umfang der vorinstanzlichen Erwägungen – geltend machen, weswe-
gen sich ihre Widerklage auf den Betrag von CHF 2'332.60 zuzüglich Zins von 5%
seit dem 17. September 2013, wie in Dispositivziffer 2 gutgeheissen, reduziere
(vgl. act. A.2, S. 3, Ziff. 3). Eine entsprechende Einschränkung des Widerklagebe-
gehrens im Rahmen einer Berufungsantwort ist ohne weiteres zulässig (vgl. Eric
Pahud, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], DIKE-Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich 2016, N 19 zu Art. 227 ZPO; Christoph Leuen-
berger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2016, N 8 zu Art. 227
ZPO). Damit bildet der abgewiesene Mehrbetrag der Widerklage im vorliegenden
Berufungsverfahren nicht mehr Streitgegenstand. Darauf ist folglich nicht mehr
zurückzukommen.
Ebenso wenig bildet Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahren der Be-
stand der berufungsklägerischen (klägerischen) Honorarforderung in Höhe von
CHF 142'338.80 zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung, die im vorinstanzlichen
Verfahren nicht bestritten und im vorliegenden Berufungsverfahren anerkannt
wurde (Berufungsantwort [act. A.2], S. 3, Ziff. 4). Auch darauf ist nicht mehr einzu-
gehen.
3.
Streitgegenstand der vorliegenden Berufung bildet der Bestand der von der
Vorinstanz den Berufungsbeklagten zugesprochenen Schadenersatzforderung.
Um die relevanten haftungsrechtlichen Bestimmungen zu eruieren, ist in einem
ersten Schritt das diesen zugrundeliegende Vertragsverhältnis zu qualifizieren. In
einem weiteren Schritt ist sodann anhand der berufungsklägerischen Rügen ihre
Schadenersatzpflicht zu prüfen.
4.
Die Vorinstanz prüfte eine Haftung unter dem Gesichtspunkt der von der
Berufungsklägerin mit schriftlichem Architektenvertrag vom 12. Januar 2012 über-
nommenen Bauleitungsverpflichtung (vgl. vorinstanzliches act. I/1). Hierzu stellte
sie fest, die Bauleitung beinhalte unter anderem die Pflicht zur Überwachung und
Koordination eines bereits geplanten Bauwerks. Die Berufungsklägerin sei vertrag-
lich verpflichtet gewesen, dass das Bauwerk zum Zeitpunkt des Abbruches der
Erdgeschossmauern im Frühjahr 2012 nach den gezeichneten Plänen errichtet
würde. Diese Feststellungen werden nicht gerügt. Pflichtverletzungen im Rahmen
der Werksplanung prüfte die Vorinstanz nicht.

10 / 34
5.1.
Eine eigentliche Vertragsqualifikation ist dem angefochtenen Entscheid
nicht zu entnehmen. In grundlegender Weise wird darin festgehalten, dass sich die
Haftung nach Art. 97 OR richte (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.1), gemäss
welchem ein Schadenersatzanspruch bestehe, wenn die Erfüllung einer Verbind-
lichkeit überhaupt nicht oder nicht gehörig bewirkt werden kann. Immerhin lässt
sich aus der gewählten Terminologie ("die vertraglich beauftragte Klägerin" [vgl.
angefochtener Entscheid, E. 1]; vgl. auch die Ausführungen in E. 4.2., Absatz 3)
ableiten, dass die Vorinstanz die Haftungsvoraussetzungen anhand der der Beru-
fungsklägerin übertragenen Bauleitung den auftragsrechtlichen Bestimmungen
von Art. 394 ff. OR unterstellt.
5.2.
Die juristische Qualifikation des Architektenvertrages ist, insbesondere
dann, wenn es sich wie im vorliegenden Fall um einen (Gesamt-)Architek-
tenvertrag handelt, in welchem der Architekt sämtliche Architektenleistungen für
die Durchführung eines Bauvorhabens (Planzeichnung, Projektierung etc., mit Lei-
tung des Bauvorhabens) auszuführen hat, nicht unumstritten. Das Bundesgericht
begreift den Gesamtvertrag des Architekten als gemischtes Vertragsverhältnis, auf
das je nach Teilleistung teils Auftragsrecht, teils Werkvertragsrecht zur Anwen-
dung kommt (BGE 134 III 363 E. 5; 127 III 545 E. 2; Urteil des Bundesgerichts
4A_230/2013 vom 17. September 2013 E. 2). Erbringt ein Architekt im Rahmen
eines solchen Gesamtvertrages sowohl Leistungen mit werkvertraglichem Charak-
ter (z.B. Planung) als auch Bauleitungsaufgaben, sind nach der Rechtsprechung
des Bundesgerichts, welche eine Spaltung der Rechtsfolgen vorsieht (vgl. BGE
109 II 462 E. 3c), bezüglich der Haftung für einzelne Bauleitungsaufgaben die Re-
geln des Auftragsrechts anzuwenden. Das bedeutet, dass für Bauleitungsaufga-
ben die auftragsrechtliche Sorgfalts- und Treuepflicht gilt und dass sich die Haf-
tung nach auftragsrechtlichen Kriterien richtet (Art. 398 OR; vgl. Christoph Locher,
in: Stöckli/Siegenthaler [Hrsg.], Die Planerverträge, Zürich 2013, N 9.26; David
Oser/Rolf Weber, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligati-
onenrecht, Bd. I, 7. Auflage, Basel 2020, N 31 zu Art. 394 OR; Walter Fellmann,
in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obliga-
tionenrecht, Band VI, Bern 1992, N 179 zu Art. 394 OR). Vor diesem Hintergrund
ist die Prüfung der Vertragsverletzung unter auftragsrechtlichen Gesichtspunkten
nicht zu beanstanden, beschränkte sich die Vorinstanz doch gerade auf die Prü-
fung der Verletzung von Bauleitungsaufgaben.
6.
Kann die Erfüllung der Verbindlichkeit überhaupt nicht oder nicht gehörig
bewirkt werden, so hat der Schuldner für den daraus entstehenden Schaden Er-
satz zu leisten, sofern er nicht beweist, dass ihm keinerlei Verschulden zur Last

11 / 34
falle (Art. 97 OR). Damit der Schuldner haftet, bedarf es nach dieser Bestimmung
einer Vertragsverletzung, eines Schadens sowie einer kausalen Verbindung zwi-
schen Vertragsverletzung und Schaden.
7.1.
Unter dem Sammelbegriff der positiven Vertragsverletzung versteht das OR
sämtliche Fälle der Nichterfüllung obligatorischer Pflichten unter Ausschluss der
Leistungsunmöglichkeit und des Verzugs. Die nicht gehörige Erfüllung nach
Art. 97 OR umfasst dabei die zwei Untergruppen der Schlechterfüllung und der
Verletzung von Nebenpflichten.
Die Hauptpflicht des Beauftragten besteht darin, die Dienstleistung vertrags-
gemäss zu erbringen. Er muss also in jene Richtung tätig werden, die ihm vom
Auftraggeber vorgegeben wurde, und dies so sorgfältig, dass es der Zielerrei-
chung und den Interessen des Auftraggebers am besten entspricht (Art. 394 Abs.
1 und Art. 398 Abs. 2 OR). Im Unterschied zum Werkvertrag wird dabei kein Erfolg
geschuldet, sondern lediglich ein sorgfältiges Tätigwerden (vgl. Art. 398 OR; BGE
127 III 328 E. 2c). Die verlangte tunliche Sorgfalt ist dabei sowohl bezüglich der
Hauptpflicht wie auch der Nebenpflichten aufzubringen (vgl. David Oser/Rolf We-
ber, a.a.O., N 25 zu Art. 398 OR).
Aus der Treuepflicht des Beauftragten ergibt sich, dass er bei der Ausführung des
Auftrages die Interessen des Auftraggebers umfassend zu wahren und alles zu
unterlassen hat, was diesem Schaden zufügen könnte. Ausfluss der Treuepflicht
ist insbesondere, dass der Beauftragte den Auftraggeber beraten und informieren
muss. Gegenstand der Informationspflicht bildet alles, was für den Auftraggeber
von Bedeutung ist. Der Beauftragte hat als Fachmann dem Auftraggeber auch
unaufgefordert über die Zweckmässigkeit des Auftrages und der Weisungen, die
Kosten und Gefahren sowie die Erfolgschancen Auskunft zu erteilen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_447/2011 vom 27. Juli 2012 E. 3.1 m.w.H.; BGE 115 II 62
E. 3a). Entsprechend fliessen aus der Treuepflicht auch Informationspflichten,
nämlich entsprechende Aufklärungs-, Beratungs- und Warnpflichten (BGE 133 III
121 E. 4; BGE 127 III 357 E. 2; BGE 124 III 155 E. 3a). Dabei hat der Beauftragte
den Auftraggeber unaufgefordert über alle Punkte aufzuklären, die dieser nicht
kennt oder nicht zu kennen verpflichtet ist, die aber für dessen Entschluss, den
Auftrag zu erteilen oder aufrecht zu erhalten bzw. dessen Inhalt zu bestimmen,
wesentlich sind (Urteil des Bundesgerichts 4C.424/2004 vom 15. März 2005 E. 3).
Art. 398 Abs. 1 OR verweist für das Mass der Sorgfalt des Beauftragten auf dasje-
nige des Arbeitnehmers im Arbeitsverhältnis (Art. 321e Abs. 2 OR), wobei diese
Verweisung dahingehend zu verstehen ist, dass der Beauftragte zwar nicht für die
gleiche – weniger strikte – Sorgfalt wie der Arbeitnehmer, jedoch nach der glei-

12 / 34
chen Regel haftet. Der Sorgfaltsmassstab richtet sich daher nach den Fähigkeiten,
Fachkenntnissen und Eigenschaften des Beauftragten, die der Auftraggeber ge-
kannt hat oder hätte kennen müssen. Ob eine Verletzung der Sorgfaltspflichten
vorliegt, ist stets anhand des konkreten Falles zu prüfen und unter Anlegung eines
abstrakten Sorgfaltsmassstabes zu beurteilen (BGE 127 III 357 E. 1c). Zu beach-
ten ist, dass Art. 398 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 97 OR (vgl. BGE 127 III 357 E. 5a) die
Haftung des Beauftragten regelt, ohne dabei aber selbständige Haftungsnorm zu
bilden.
7.2.1. Es ist unbestritten, dass der Berufungsklägerin mit Architektenvertrag vom
12. Januar 2012 die Bauleitung über die Baustelle übertragen worden war und sie
vertraglich verpflichtet wurde, die Ausführung des geplanten Bauwerks zu leiten,
zu überwachen und zu koordinieren und dafür besorgt zu sein, dass das Bauwerk
nach den gezeichneten Plänen errichtet wird. Nach den unbestritten gebliebenen
vorinstanzlichen Feststellungen war die Berufungsklägerin beim unplanmässigen
Mauerabbruch auf der Baustelle zugegen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4 f.).
Sie hatte Kenntnis davon, dass die Grundmauer bestehen bleiben sollte, hat sie
die entsprechenden Baupläne doch selbst entworfen. Als beigezogene Fachper-
son musste sie auch – objektiv betrachtet – davon Kenntnis haben, dass der durch
den Mauerabbruch resultierende baurechtswidrige Zustand zu einem Baustopp
und zu einer Rückversetzungspflicht führen könnte. Aufgrund der objektiven Um-
stände wäre von ihr immerhin zu fordern gewesen, gegen den (vorzeitigen) Ab-
bruch zu intervenieren, um vorgängig die Berufungsbeklagten über die Sachlage
zu informieren und um allfällige Entscheidungsgrundlagen – wobei damit noch
keine Aussage über mögliche Handlungsalternativen gemacht wird – zu erarbei-
ten. Angesichts dieser Ausgangslage und dem vorstehend in E. 7.1 Ausgeführten
kann der Berufungsklägerin ohne weiteres vorgeworfen werden, sie habe im
Rahmen ihrer Bauleitungstätigkeit die von ihr gebotene Sorgfalt nicht walten las-
sen. Es liegt mithin eine Vertragsverletzung durch Unterlassung vor.
7.2.2. Die Berufungsklägerin wendet ein, dass die Anordnung zum Abriss der
Mauer der von den Berufungsbeklagten beauftragte Ingenieur (D._____) gegeben
habe. Die Berufungsbeklagten hätten sich diese Anordnung anrechnen zu lassen,
sodass nicht von einer Vertragsverletzung ausgegangen werden könne (vgl. act.
A.1, S. 9, Ziff. 13).
7.2.3. Diese Behauptung wurde von der Berufungsklägerin erstmals im Rahmen
ihres Plädoyers anlässlich der Hauptverhandlung vom 23. März 2017 vorgebracht
(vgl. vorinstanzliches act. I/8, S. 15). Dabei hat sie es aber unterlassen anzuge-
ben, auf welches Beweismittel sie diese Behauptung stützt. In ihrer Berufung

13 / 34
stützt die Berufungsklägerin die in Frage stehende Behauptung sodann auf eine
"Feststellung im angefochtenen Entscheid", die ihrerseits auf der eigenen Zeu-
genaussage des Ingenieurs basiert (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13, Ziff.
4.3.3., drittletzter Absatz; vgl. Zeugenbefragung D._____ vom 15.02.2017, S. 7,
Frage 8). Die Anordnung des Mauerabbruches durch den Ingenieur ist damit be-
weismässig erhärtet. Ob die Aussage des Zeugen D._____ als überschiessendes
Beweisergebnis durch die Vorinstanz mit Blick auf Art. 229 ZPO überhaupt ver-
wertet werden durfte, muss vorliegend mangels entsprechender Rüge nicht beur-
teilt werden. Einwendungen der Berufungsbeklagten finden sich einzig insoweit,
als sie das berufungsklägerische Vorbringen als unzulässiges Novum im Sinne
von Art. 317 ZPO erachten. Gegen die beweisrechtliche Berücksichtigung der
Aussagen durch die Vorinstanz erheben sie keine Einwände. Jedoch gilt es fest-
zuhalten, dass diese Tatsache, wonach die Anordnung zum Mauerabbruch von
D._____ kam, nichts am Vorwurf der Sorgfaltspflichtverletzung der Berufungsklä-
gerin ändert. Diese muss sich nämlich unabhängig davon, wer den Auftrag zum
Abbruch erteilte, vorhalten lassen, die ihr obliegende Vertragspflicht zum sorgfälti-
gen Tätigwerden verletzt zu haben, indem sie gerade gegen den Abbruch nicht
intervenierte. Dabei ist unerheblich, von wem die Anordnung letztlich gekommen
ist. Sorgfältiges Tätigwerden im Rahmen der Bauleitung verlangt jedenfalls min-
destens, dass über mögliche Risiken aufgeklärt wird, sodass sich der Bauherr
über die Folgen und Möglichkeiten einen Überblick verschaffen kann. Damit ist
nun aber noch nichts über einen damit allenfalls zusammenhängenden Schaden
gesagt.
7.3.1. Die Berufungsklägerin rügt, die Berufungsbeklagten hätten anerkannt, dass
die Projektänderung nicht durch das Verhalten der Berufungsklägerin verursacht
worden sei. Durch den Abschluss eines zusätzlich zu vergütenden Vertrages be-
treffend die Projektänderung ohne entsprechende Vertragsverletzungsrügen sei
dies anerkannt worden. Die Berufungsbeklagten hätten entsprechend den Ab-
bruch der Mauer nachträglich genehmigt. Jedenfalls habe sie aus dem Verhalten
der Berufungsbeklagten auf die nachträgliche Genehmigung schliessen dürfen.
Sie könne sich auf die haftungsbefreiende Einrede volenti non fit iniura berufen
(vgl. dazu act. A.1, S. 8. ff., Ziffer 9-12).
7.3.2. Vorab ist festzuhalten, dass zwischen den Parteien der Abschluss eines
mündlichen Vertrages bezüglich der Projektänderung unbestritten ist. Strittig sind
indessen die berufungsklägerischen Behauptungen, es sei eine Aufwandsent-
schädigung vereinbart worden, woraus geschlussfolgert werden könne, dass die
Berufungsklägerin keine Vertragsverletzung begangen habe. Obschon den Beru-

14 / 34
fungsbeklagten ein Bestätigungsschreiben mit Hinweis auf eine vereinbarte Auf-
wandsentschädigung zugestellt worden war (vgl. vorinstanzliches act. II/16), op-
ponierten diese nicht gegen den darin enthaltenen Passus der Aufwandsentschä-
digung. Zweifellos wäre es ihnen indessen zumutbar gewesen, die jetzt von ihnen
behauptete Unrichtigkeit durch Widerspruch zu korrigieren, sodass ihnen gegenü-
ber eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit des Inhalts des Bestätigungs-
schreibens und damit für die vereinbarte Aufwandsentschädigung spricht (vgl. Pe-
ter Gauch/Walter Schluep/Jörg Schmid/Susan Emmenegger, Schweizerisches
Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 10. Auflage, Band I, Zürich 2014, N 1161).
Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil ein entsprechendes Bestätigungsschreiben
ohne weiteres als Indiz für die Richtigkeit des darin Aufgeführten berücksichtigt
werden kann (vgl. Peter Gauch/Walter Schluep/Jörg Schmid/Susan Emmenegger,
a.a.O., N 1161). Weil die Berufungsbeklagten keine substantiierte Bestreitung ge-
gen die behauptete Aufwandsentschädigung vorbringen, hat deren Abschluss als
erstellt zu gelten. Die berufungsklägerischen Behauptungen treffen auch insoweit
zu, als feststeht, dass die Berufungsbeklagten den Mauerabbruch mindestens bis
zum 13. Dezember 2012 (vgl. vorinstanzliches act. III/34) nicht gerügt haben und
kritiklos (zumindest wird eine solche nicht substantiiert behauptet) der Berufungs-
klägerin einen Folgeauftrag betreffend Projektänderung erteilten. Die berufungs-
klägerische Sichtweise, mit dem geschilderten Verhalten der Berufungsbeklagten
hätten diese eine mögliche Vertragsverletzung nachträglich genehmigt bzw. aner-
kannt, dass eine solche nicht vorliegen würde, überzeugt indessen nicht. Einer-
seits war der Abschluss eines neuen Vertrages entgegen der berufungsklägeri-
schen Behauptung objektiv zwingend notwendig, nachdem das ursprüngliche Pro-
jekt aufgrund des neu einzuhaltenden Strassenabstandes nicht wie geplant ausge-
führt werden konnte. Sodann kann der Berufungsklägerin nicht gefolgt werden,
wenn sie in der im Folgeauftrag aufgenommenen Aufwandsentschädigung eine
Bestätigung der Berufungsbeklagten erblicken möchte, dass diese ihr keine Ver-
tragsverletzung vorwerfen würden. Die zusätzlich vereinbarte Aufwandsentschädi-
gung überrascht zwar, doch lässt diese keine Rückschlüsse auf eine mögliche
Anerkennung der vertragskonformen Ausführung zu. Sodann kann im Umstand
des kritik- und rügelosen Abschlusses eines Folgeauftrages keine konkludente
oder stillschweigende nachträgliche Genehmigung des Mauerabbruches bzw. der
der Berufungsklägerin in diesem Zusammenhang vorzuwerfenden Sorgfaltspflicht-
verletzung erkannt werden. Eine konkludente oder stillschweigende Willenser-
klärung liegt vor, wenn die Erklärung objektiv allein aus dem Verhalten einer Per-
son abgeleitet wird. Um aus den Umständen oder dem Verhalten einer Person auf
einen bestimmten Erklärungswillen schliessen zu können, müssen hinreichend
schlüssige Anhaltspunkte vorhanden sein, die nach Treu und Glauben keinen an-

15 / 34
deren Schluss zulassen (vgl. BGE 123 II 53 E. 5a; Ingeborg Schwenzer, Schwei-
zerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 7. Auflage, Bern 2016, N 27.10
m.w.H.). Das Auftragsrecht (Art. 394 ff. OR), nach welchem sich vorliegend die
Vertragsverletzung im Bereich der Bauleitung beurteilt (vgl. E. 5.2 und E. 7.2.1),
kennt keine spezifische Rüge- bzw. Abmahnungspflicht zulasten des Auftragge-
bers. Alleine daraus, dass die Berufungsbeklagten mit der Berufungsklägerin ei-
nen Folgeauftrag betreffend die Projektänderung abgeschlossen haben, lässt sich
nun keine nachträgliche Genehmigung erstellen. Offensichtlich blieb den Beru-
fungsbeklagten nichts anderes übrig, als die objektiv zwingend notwendige Projek-
tänderung bei der Berufungsklägerin in Auftrag zu geben. Ihnen blieb gar keine
realistische Alternative übrig, wollten sie das Projekt – zwangsläufig in abgeänder-
ter Form – schnellstmöglich zu Ende bringen. Mit anderen Worten kann im
nachträglichen Verhalten der Berufungsbeklagten weder eine nachträgliche Ge-
nehmigung der Vertragsverletzung noch die Anerkennung eines vertragskonfor-
men Verhaltens erblickt werden, ist dieses nach Treu und Glauben doch auch an-
derweitig begründbar. Dies umso weniger, als die Berufungsbeklagten mit Schrei-
ben vom 13. Dezember 2012 auf eine Vertragsverletzung hinwiesen und u.a. ge-
genüber der Berufungsklägerin die Geltendmachung allfälliger Schadenersatzan-
sprüche ankündigten (vgl. vorinstanzliches act. III/34).
7.3.3. Im Zusammenhang mit der nachträglichen Genehmigung ist auch auf das
berufungsklägerische Vorbringen in Ziff. 12 ihrer Berufung näher einzugehen (vgl.
act. A.1). Die Berufungsklägerin macht darin geltend, die vorgängige Einholung
einer Erlaubnis der Berufungsbeklagten zur Abweichung von den Bauplänen sei
nicht tunlich gewesen. Diese Behauptung begründet sie mit dem damaligen Zu-
stand der Mauer und der hypothetischen Zustimmung der Bauherren bei Kenntnis
der Sachlage. In diesem Kontext trägt sie sinngemäss vor, die Abweichung von
den genehmigten Bauplänen sei tatsächlich (Zustand der Mauer) und rechtlich
(Einhaltung des Strassenabstandes nach Abbruch der Decke) zwingend gewesen.
Damit könne keine Vertragsverletzung vorliegen. Dabei verkennt die Berufungs-
klägerin die Tragweite der ihr obliegenden auftragsrechtlichen Pflichten. Mit der
damaligen Situation konfrontiert, hätte die bauerfahrene Berufungsklägerin gegen
das vorzeitige Schaffen von Fakten einschreiten und den Abbruch der Mauer vor-
erst untersagen müssen. Sie wäre darüber hinaus auch gehalten gewesen, die
Berufungsbeklagten vorgängig über die Risiken des Mauerabbruches zu informie-
ren bzw. zu warnen und allfällige Lösungsvarianten zu erarbeiten. Die Risiken ei-
nes Mauerabbruches (Rückversetzungspflicht zwecks Einhaltung des Strassenab-
standes), der zu einer offenkundigen Planabweichung führte, mussten der Beru-
fungsklägerin – bei objektiver Betrachtung – bekannt gewesen sein, bzw. hätte sie

16 / 34
diese als bauerfahrene Fachperson kennen müssen. Ohne weiteres ist in der un-
terlassenen vorgängigen Information/Warnung der Berufungsbeklagten eine Ver-
letzung der entsprechenden Aufklärungs-, Beratungs- und Warnpflichten und da-
mit ihrer auftragsrechtlichen Treuepflicht zu erblicken (BGE 133 III 121 E. 4; 127
III 357 E. 2; 124 III 155 E. 3a, dazu auch vorstehend E. 7.1), womit nach wie vor
eine Vertragsverletzung vorliegt. Soweit noch der Einwand der hypothetischen
Zustimmung verbleibt, die Berufungsbeklagten hätten bei Kenntnis der Sachlage –
also wenn sie von der Berufungsklägerin als Bauleiterin rechtskonform informiert
worden wären – dem Abbruch (mangels Alternative) zugestimmt, beschlägt dieser
Einwand nicht den Bestand der Vertragsverletzung, sondern den Kausalzusam-
menhang zwischen der Vertragsverletzung (Unterlassen der Information, Zulassen
des Abbruchs) und dem Schaden (Baustopp/Kosten Projektänderung), welcher –
wie noch zu zeigen sein wird – nur gegeben ist, wenn der Schaden bei vertrags-
gemässem Handeln ausgeblieben wäre (vgl. E. 8.3.1).
7.4.1. Die Berufungsklägerin bestreitet das Vorliegen einer Vertragsverletzung
überdies mit dem Vorbringen, dass ein Wiederaufbau der Erdgeschossdecke ge-
setzeswidrig gewesen wäre, weshalb eine entsprechende Weisung durch die Be-
rufungsbeklagten, die Mauer zu erhalten, rechtswidrig und damit unbeachtlich ge-
wesen wäre. Der Abbruch sei daher korrekt und nicht vertragswidrig erfolgt.
7.4.2. Das Vorbringen geht fehl. Die Berufungsklägerin antizipiert mit diesem fäl-
schlicherweise, dass ihr vorgeworfen würde, die Mauer aktiv abgerissen zu haben.
Dieser Vorwurf kann ihr aber, wie gezeigt, nicht gemacht werden. Die ihr vorge-
worfene Vertragsverletzung liegt vielmehr darin begründet, dass sie ihrer Pflicht,
um plangemässe Ausführung besorgt zu sein bzw. die Bauherrschaft zu informie-
ren, aufzuklären und zu warnen, verletzte. Zwar ist grundsätzlich korrekt, dass
einer rechtswidrigen Weisung keine Folge zu leisten ist (Urteil des Bundesgerichts
4A_474/2014 vom 9. Juli 2015 E. 8.1). Im Kern beschlägt diese Problematik indes
wiederum die Frage der Kausalität zwischen der ihr vorgeworfenen Vertragsver-
letzung und dem Schaden (Baustopp/Mehrkosten der Projektänderung). Letztlich
wird damit nämlich vorgetragen, dass aufgrund der damaligen Sachlage auch bei
sorgfältigem und vertragskonformem Verhalten die Projektänderung notwendig
geworden wäre. Dieses Vorbringen wird in Erwägung 8.4 vertieft.
7.4.3. Dennoch ist an dieser Stelle auf das Vorbringen, infolge des Abbruches der
Erdgeschossdecke sei ein rechtswidriger Zustand geschaffen worden, einzuge-
hen. Die Baubewilligung dient den Behörden dazu, festzustellen, ob ein bauliches
Vorhaben die massgebenden Vorschriften des Baurechts (des Bundes, des Kan-
tons und der Gemeinde) einhält. Die Baubewilligung ist Kontrollinstrument und

17 / 34
zwar ein Instrument der präventiven Kontrolle. Vor Erteilung soll die Übereinstim-
mung mit dem massgebenden Recht geprüft werden. Nun ist es aber so, dass
auch Bauten, die gestützt auf eine (rechtswirksame) Baubewilligung errichtet oder
geändert worden sind, materiell rechtswidrig sein können, indem beispielsweise
der Sachverhalt nicht korrekt eruiert worden war und dadurch gesetzeswidrige
Vorhaben bewilligt worden sind. Werden solche fehlerhaften Baubewilligungen
nicht angefochten, bleiben sie rechtswirksam. Will die Behörde eine Anpassung an
den rechtmässigen Zustand verlangen, muss sie zunächst die ursprünglich fehler-
hafte Baubewilligung rechtsgültig widerrufen (vgl. Bernhard Waldmann, in: Grif-
fel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], Fachhandbuch öffentliches Baurecht, Zürich
2016, S. 588). Inhaltlich stellt die Baubewilligung fest, ob das Bauvorhaben mit
dem Baurecht übereinstimmt. Verfahrensrechtlich nimmt die Baubewilligung da-
gegen eine rechtliche Gestaltung vor, indem dem Gesuchsteller die Erlaubnis er-
teilt wird, sein Vorhaben zu verwirklichen, eine Erlaubnis, die er ohne Bewilligung
nicht hätte (formell gestaltender Verwaltungsakt).
Im vorliegenden Fall hielt die Vorinstanz korrekt fest, dass die Gemeinde zustän-
dig war, das Bauvorhaben auf seine Rechtmässigkeit hin zu prüfen und die Bewil-
ligung zu erteilen. Der Gemeinde haben zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung
die Schnittpläne des Bauprojektes vorgelegen (vgl. vorinstanzliches act. III/24).
Auf diesen Schnittplänen sind die Mauern des Erdgeschosses als "bestehend", die
Decke des Erdgeschosses hingegen als "neu" gezeichnet. Die Pläne wurden von
der Gemeinde "unter Vorbehalt der in der Baubewilligung aufgeführten Bedingun-
gen" genehmigt (vorinstanzliches act. III/24). In der schriftlichen Baubewilligung
(vorinstanzliches act. III/23) finden sich keine Bedingungen betreffend die Bewah-
rung der Decke des Erdgeschosses. Gleiches ist im Übrigen in Bezug auf die Ver-
fügung des Tiefbauamtes festzustellen (vorinstanzliches act. II/11). Das Tiefbau-
amt erteilte seine Zustimmung in Kenntnis des Planes und ohne Nennung einer
Bedingung, dass die Decke des Erdgeschosses erhalten bleiben muss. Folglich
hat als erstellt betrachtet zu werden, dass die unangefochten gebliebene Baube-
willigung auch den Abriss der Erdgeschossdecke des strassenseitig gelegenen
Gebäudes mitumfasste. Damit waren die Berufungsbeklagten ermächtigt, das
Bauprojekt entsprechend dieser Pläne auszuführen, was ebenfalls den Abbruch
bis auf die Grundmauern, inklusive Decke, mitumfasste. Die erteilte Baubewilli-
gung war daher im Rahmen des Bewilligten rechtswirksam, sie wäre es überdies
selbst dann geblieben, wenn durch den Abriss tatsächlich ein materiell rechtswid-
riger Zustand geschaffen worden wäre. Denn formell war das entsprechend aus-
geführte Projekt nicht rechtsfehlerhaft, entsprachen die Arbeiten doch gerade dem
Bewilligten. Ob durch den Abriss der Decke indessen ein materiell rechtswidriger

18 / 34
Zustand geschaffen worden war, spielt hierbei keine Rolle und kann offengelassen
werden. Denn solange nichts Gegenteiliges verfügt bzw. die materielle Rechtswid-
rigkeit des Deckenabrisses festgestellt worden war, konnten sich die Berufungs-
beklagten nach der ihnen erteilten Baubewilligung richten, die ihnen – wie darge-
legt – den Abbruch der Erdgeschossdecke erlaubte. Zumindest unter dem Ge-
sichtspunkt des formellen Baurechts wäre die Weisung, das Bauprojekt auch ohne
Erdgeschossdecke weiterzuführen, zum damaligen Zeitpunkt nicht rechtswidrig
erfolgt.
7.5.
Vor dem Hintergrund des Gesagten bleibt festzuhalten, dass die Beru-
fungsklägerin im Zusammenhang mit der Vertragsausführung unsorgfältig tätig
war, indem sie als Bauleiterin nicht um eine planmässige Ausführung des Bau-
werks besorgt war bzw. gegen den Abbruch der Grundmauern des strassenseitig
gelegenen bestehenden Gebäudes nicht eingeschritten ist und die Berufungsbe-
klagten nicht über die bestehende Situation informierte, aufklärte und warnte. Da-
mit hat sie den von ihr unterzeichneten Architekturvertrag schlecht erfüllt (Art. 398
Abs. 2 OR i.V.m. Art. 97 OR).
8.1.
Die Vorinstanz prüfte (lediglich), ob der Mauerabbruch ursächlich für den
von der Gemeinde verhängten Baustopp bzw. für die anschliessende Notwendig-
keit war, ein neues Baugesuch unter Wahrung der Abstandspflichten einzureichen
(vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3 ff.). Sie erwog einleitend, dass dieser Nach-
weis mit dem reduzierten Beweismass der hohen Wahrscheinlichkeit erfolgen
könne. Zusammengefasst hielt sie fest, dass aufgrund des zeitlichen Ablaufs und
der Verlautbarungen der mit der Angelegenheit beschäftigten Behörden erstellt
sei, dass der Abbruch der Erdgeschossmauern die Ursache des späteren Bau-
stopps und die Pflicht, den Strassenabstand durch eine Abänderung des Baupro-
jekts einzuhalten, gewesen sei. Die berufungsklägerischen Einwände liess sie
nicht gelten. So hielt sie den Einwand, bereits der Abbruch der Holzdecke des
Erdgeschosses habe gegen die Auflagen des Tiefbauamtes verstossen, wonach
das "gesamte Erdgeschoss" hätte intakt bleiben müssen, womit eine Rückverset-
zungspflicht bestanden habe, für unbegründet. Das Vorbringen würde den
tatsächlichen Kausalverlauf nicht genügend in Zweifel ziehen, weil fraglich sei, ob
der Abbruch der Erdgeschossdecke überhaupt bemerkt worden wäre. Die zeitliche
Distanz des erfolgten Deckenabrisses im Herbst 2011 und die zeitliche Nähe des
Mauerabbruches zum verfügten Baustopp sowie die entsprechenden Baustopp-
begründungen der Behörden mit dem Mauerabbruch sprächen dagegen. Auch sei
nicht erstellt, dass der Deckenabbruch die gleichen Folgen gezeitigt hätte wie der
Mauerabbruch, sei doch fraglich, ob ersterer sie ebenfalls zu einer entsprechen-

19 / 34
den Projektänderung verpflichtet hätte. Auf den Baueingabeplänen sei die Erdge-
schossdecke als "neu" eingezeichnet gewesen und ohne Bedingungen des Tief-
bauamtes von der Gemeinde bewilligt worden. Es sei folglich fraglich, ob eine
nachträgliche Abänderung der rechtskräftig erteilten Baubewilligung durch die
Gemeinde rechtmässig gewesen wäre. Gleiches gelte, wenn angenommen würde,
das Tiefbauamt sei zuständig gewesen, die Einhaltung der Voraussetzungen von
Art. 46 Abs. 1 des Strassengesetzes des Kantons Graubünden (BR 807.100;
StrG) zu überprüfen.
Das Vorbringen der Berufungsklägerin, die Erdgeschossmauer hätte aufgrund ih-
res schlechten Zustandes ohnehin abgebrochen werden müssen, wies die Vor-
instanz ab (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3.3). Ein in diesem Zusammenhang
beantragtes Gutachten wies die Vorinstanz mangels Evidenz ab. Die Vorinstanz
erachtete aufgrund diverser Zeugenaussagen als erstellt, dass das Mauerwerk
zum Abbruchzeitpunkt, was den baulichen Zustand betreffe, den Zenit seiner Tage
bereits überschritten hatte. Damit sei aber noch nicht erwiesen, dass keine Alter-
native zum Mauererhalt bestanden hätte. Sodann warf die Vorinstanz die Frage
auf, ob die Aussage des Ingenieurs, dass ein Erhalt der Mauer praktisch unmög-
lich gewesen wäre, als Sachverhaltswürdigung durch einen Zeugen überhaupt in
das Verfahren Eingang finden dürfte. Die Frage liess sie offen und hielt stattdes-
sen fest, dass wenn dem so wäre, die Beweiskraft infolge der Gefahr eines Inter-
essenkonflikts herabgesetzt wäre, weil die Anordnung zum Abriss der Mauern von
demselben gekommen sei. Der Beweisproblematik hätte die Berufungsklägerin
begegnen können, indem sie vor dem Abbruch der Mauern das Einverständnis der
Beklagten zur Vertragsänderung eingeholt hätte (vgl. angefochtener Entscheid E.
4.3.4).
8.2.
Die Berufungsklägerin wendet sich gegen den von der Vorinstanz ange-
nommenen Kausalzusammenhang und rügt unter anderem eine Verletzung von
Art. 8 ZGB. Die Vorinstanz sei mit den Parteien einig gewesen, dass zum Zeit-
punkt, als im Frühjahr 2012 die Mauer abgebrochen worden sei, diese nicht mehr
tragfähig und verwittert gewesen sei und den Zenit überschritten haben dürfte.
Dies sei von den Berufungsbeklagten nicht bestritten worden. Vielmehr hätten die-
se behauptet, die Mauer hätte mit baulichen Massnahmen bestehen bleiben kön-
nen. Für diese Behauptung wären aber diese beweisbelastet gewesen. Sie hätten
es unterlassen, entsprechende Substantiierungen zu tätigen. Die Vorinstanz wie-
derum habe zu Lasten der Berufungsklägerin darauf geschlossen, es sei nicht hin-
reichend erwiesen, dass es keine Möglichkeit gegeben hätte, die Mauer während
des weiteren Bauvorhabens instand zu stellen oder den Abbruch sonst wie zu

20 / 34
vermeiden. Im Weiteren wiederholt die Berufungsklägerin ihre vor der Vorinstanz
vorgetragene Behauptung, die Mauer hätte ohnehin abgebrochen werden müs-
sen, weil zum Zeitpunkt, als die Erdgeschossmauern des bestehenden Bauwerks
abgebrochen worden seien, diese in einem schlechten baulichen Zustand gewe-
sen seien. Die Berufungsklägerin erachtet im desolaten Zustand der Mauer einen
Unterbruch des Kausalzusammenhanges (vgl. dazu act. A.1, S. 16, Ziff. 25 ff.,
insbesondere Ziff. 32 in fine).
8.3.1. Zwischen der Vertragsverletzung und dem Schaden muss stets ein adäquat
kausaler Zusammenhang bestehen, welcher den natürlichen Kausalzusammen-
hang, d.h. die Relation von Ursache und Erfolg, voraussetzt. Von natürlicher Kau-
salität spricht man, wenn eine Ursache eine conditio sine qua non eines Erfolges
ist. Das fragliche Verhalten darf nicht weggedacht werden können, ohne dass
auch der eingetretene Erfolg entfiele (Urteil des Bundesgerichts 4A_51/2012 vom
21. März 2012 E. 2.2). Eine natürlich kausale Handlung ist rechtlich aber nur dann
relevant, wenn sie zusätzlich auch die Kriterien der adäquaten Kausalität erfüllt.
Somit muss die schädigende Handlung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sein, den entstandenen Schaden
herbeizuführen (vgl. BGE 123 III 112 E. 3). Für die Beurteilung der Adäquanz hat
das Bundesgericht den Weg der sog. retrospektiven Prognose gewählt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4C.223/1998 vom 23. März 1999; Roland Brehm, Berner
Kommentar, Obligationenrecht, 4. Auflage, Bern 2013, N 122c zu Art. 41 OR). Da-
zu zählt die objektive Voraussehbarkeit des Schadensereignisses. Aus dieser Ob-
jektivierung und Normativierung resultiert, dass der adäquate Kausalzusammen-
hang auf dem Weg der nachträglichen oder retrospektiven Prognose zu beurteilen
ist, d.h. unter Auswertung aller ex post bekannten Umstände (vgl. BGE 135 IV 56
E. 2.2).
Nun gilt es aber zu beachten, dass der Berufungsklägerin im vorliegenden Fall
eine vertragswidrige Unterlassung vorgeworfen wird (vgl. oben E. 7.2.1, E. 7.3.2
und E. 7.3.3), nämlich das Zulassen des Abbruches ohne vorgängige Orientierung
der Berufungsbeklagten, d.h. ohne über die Gefahren und Optionen aufzuklären
und andere Lösungsmöglichkeiten zu prüfen. Bei einer solchen Konstellation stellt
sich im Sinne des hypothetischen Kausalzusammenhangs die Frage, ob der ein-
getretene Schaden bei rechtmässigem Handeln nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung hätte vermieden werden können.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts "ist der Kausalzusammenhang
zwischen Sorgfaltspflichtverletzung und Schaden dann zu bejahen, wenn die un-
terlassene Rechtshandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zum Erfolg ge-

21 / 34
führt hätte" (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_49/2016 vom 9. Juni 2016 E. 4.1;
4A_420/2013 vom 22. Januar 2014 E. 5.3.2; 4A_336/2014 vom 18. Dezember
2014 E. 7.3; ferner Wolfgang Wiegand, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler
Kommentar, Obligationenrecht, Bd. I, 7. Auflage, Basel 2020, N 41 zu Art. 97 OR
m.w.H.). Der hypothetische Kausalzusammenhang wird dabei im Rahmen des
natürlichen Kausalzusammenhangs beurteilt. Auch bei der Zurechnung von Schä-
den zu Unterlassungen ist zwischen natürlichem und adäquatem Kausalzusam-
menhang zu unterscheiden (BGE 115 II 440, 447; Urteil des Bundesgerichts
4A_464/2008 vom 22. Dezember 2008 E. 3). Indessen beruht der natürliche Kau-
salzusammenhang bei einer Unterlassung auf der hypothetischen Annahme, der
Schaden wäre bei rechtmässigem Handeln nicht eingetreten (BGE 124 III 155 E.
3d). Daraus ergibt sich die Besonderheit, dass der Sachrichter bereits bei der
Feststellung des natürlichen Kausalzusammenhangs i.d.R. die wertenden Ge-
sichtspunkte der Adäquanz zu berücksichtigen hat, weshalb sich eine zusätzliche
Adäquanzprüfung erübrigt (vgl. BGE 115 II 440 E. 5a; BGE 132 III 715 E. 2.3).
8.3.2. Da die Beweislast für den Kausalzusammenhang als Voraussetzung der
Haftung beim Geschädigten liegt, ist es grundsätzlich seine Aufgabe, den hypo-
thetischen Kausalzusammenhang zu behaupten und im Sinne einer überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (vgl. Art. 8 ZGB; Martin Kessler, in: Wid-
mer/Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht, Bd. I, Basel
2020, N 15 zu Art. 41 OR m.w.H.; BGE 133 III 153 E. 3.3; 132 III 715 E. 3.2
m.w.H.). Umgekehrt steht dem potentiell Haftpflichtigen der Einwand offen, dass
der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich vertragsgemäss verhalten hätte
(sog. Einwand des rechtmässigen Alternativverhaltens). Die Prüfung dieser Frage
erfolgt dabei zwingend bereits im Rahmen der Beurteilung des (hypothetischen)
Kausalzusammenhangs und nicht erst – wovon die Berufungsklägerin fälschli-
cherweise auszugehen scheint (vgl. act. A.2, S. 16, Ziff. 25) – im Sinne einer Un-
terbrechung des Kausalzusammenhangs (vgl. u.a. BGE 124 III 155 E. 3d; 122 III
229 E. 5a/aa; 115 II 440 E. 4c; zur Frage der Beweislast auch BGE 131 III 115).
Der Entlastungsbeweis des rechtmässigen Alternativverhaltens – im Sinne eines
Gegenbeweises – ist gemäss Rechtsprechung grundsätzlich strikt zu erbringen
(vgl. BGE 115 II 440 E. 4c. betreffend den speziellen Fall der Kausalhaftung des
Tierhalters gemäss Art. 56 OR; BGE 131 III 115; vgl. aber nachfolgend). Da es
jedoch sowohl aus Sicht des Geschädigten als auch des potentiell Haftpflichtigen
um den vom Geschädigten zu erbringenden Nachweis eines hypothetischen Kau-
salverlaufs geht, kommt es letztlich darauf an, welchen Kausalverlauf das streitbe-
rufene Gericht für überwiegend wahrscheinlich hält. Mit anderen Worten darf der
Schaden in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Beweismass für den Nachweis

22 / 34
der haftpflichtrechtlichen Kausalität dem Schädiger nur zugerechnet werden, wenn
mindestens eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die Schä-
digung bei rechtmässigem Alternativverhalten ausgeblieben wäre (vgl. Martin
Kessler, a.a.O., N 29a zu Art. 41 OR; dahingehend auch BGE 119 Ib 334 E. 3c;
Christoph Müller, in: Furrer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer
Privatrecht, Obligationenrecht, 3. Auflage, Zürich 2016, N 35 zu Art. 41 OR; Chri-
stoph Bühler, Kausalität und rechtmässiges Alternativverhalten in der aktienrecht-
lichen Verantwortlichkeit, in: Isler/Sethe [Hrsg.], Verantwortlichkeit im Unterneh-
mensrecht VIII, Zürich 2016, S. 83). Überwiegende Wahrscheinlichkeit liegt vor,
wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten
derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünf-
tigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 132 III 715 E. 3.1; 130 III 321
E. 3.3). Das berufungsklägerische Bestreiten des hypothetischen Kausalzusam-
menhangs mittels Berufung auf den (Einwand) des rechtmässigen Alternativver-
haltens ist entsprechend dem soeben Ausgeführten im Rahmen der Prüfung des
hypothetischen Kausalzusammenhangs wertend zu berücksichtigen.
8.3.3. Das vorinstanzliche Verfahren sowie das vorliegende Berufungsverfahren
unterstehen der Verhandlungsmaxime (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Inwieweit unter deren
Geltung Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich einerseits
aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und andererseits aus dem
prozessualen Verhalten der Gegenpartei (vgl. BGE 127 III 365 E. 2b; Urteil des
Bundesgerichts 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2). Eine Tatsachenbehaup-
tung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die Tatsachen, die
unter die das Begehren stützende Normen zu subsumieren sind, in einer den Ge-
wohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder
Umrissen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2). Ein solchermassen
vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstel-
lung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt (Urteil des
Bundesgerichts 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.1 m.w.H.).
8.3.4. Die Behauptungs- und Substantiierungslast zwingt die damit belastete Par-
tei nicht, sämtliche möglichen Einwände der Gegenpartei vorweg zu entkräften
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_591/2012 vom 20. Februar 2012 E. 3.2
m.w.H.). Nur soweit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der
behauptungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hin-
ausgehende Substantiierungslast. Das Vorbringen ist diesfalls nicht nur in den
Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzu-
legen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen Gegenbeweis angetre-

23 / 34
ten werden kann (vgl. BGE 127 III 365 E. 2b; 144 III 519 E. 5.2.1.1; Urteil des
Bundesgerichts 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 2.2).
8.3.5. Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden; die Bestreitung
muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss. Der Grad der Sub-
stantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an
Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesam-
ten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei er-
klären, welche dieser einzelnen Tatschen sie bestreitet (BGE 141 III 433 E. 2.6).
Eine hinreichende Bestreitung lässt die behauptungsbelastete Partei erkennen,
welche ihrer Behauptungen sie weiter zu substantiieren und welche Behauptun-
gen sie schliesslich zu beweisen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_225/2011
vom 15. Juli 2011 E. 2.3 m.w.H.). Mit anderen Worten müssen nur Tatsachenbe-
hauptungen bewiesen werden, die ausdrücklich bestritten sind (BGE 141 III 433 E.
2.6). Die Anforderungen an die Substantiierung einer Bestreitung sind tiefer als die
Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung (vgl. BGE 141 III 433 E.
2.6). Ob eine Bestreitung vorliegt, beurteilt sich nicht nur nach den Ausführungen
in den Rechtsschriften und/oder den mündlichen Vorbringen anlässlich einer Ver-
handlung, sondern nach dem gesamten Verhalten einer Partei (vgl. Franz Hasen-
böhler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 15 zu Art.
150 ZPO m.w.H. auf die Lehre; Peter Guyan, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017,
N 4 zu Art. 150 ZPO). Sind nur streitige Tatsachen zu beweisen, so ergibt sich
durch Umkehrschluss, dass zugestandene Tatsachen keines Beweises bedürfen.
Zugeständnisse können auch konkludent erfolgen, indem Tatsachenbehauptun-
gen nicht in Frage gestellt werden (vgl. Franz Hasenböhler, a.a.O., N 16 zu Art.
150 ZPO; Christian Leu, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], DIKE-Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich 2016, N 87 ff. zu Art. 150
ZPO). Ob ein konkludentes Zugeständnis vorliegt, hat wiederum aufgrund des ge-
samten Verhaltens der Partei im Prozess beurteilt zu werden (vgl. BGE 105 II 143
E. 6a/bb). Die in der Praxis zuweilen gebrauchte Wendung, wonach alles als be-
stritten gelte, was nicht ausdrücklich anerkannt sei, erweist sich unter dem Blick-
winkel der Substantiierung folglich als wirkungslos. Im Falle der unzureichenden
Bestreitung hat es also bei der formellen Wahrheit sein Bewenden; das Gericht
hat auf die betreffenden Tatsachenbehauptungen abzustellen. Stillschweigen wird
im Zweifel als Zugeständnis zu betrachten sein (vgl. Jürgen Brönnimann, Berner

24 / 34
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. I, Bern 2012, N 14 zu Art.
150 ZPO).
8.4.
Richtigerweise ist der berufungsklägerische Einwand, die Mauer habe auf-
grund ihres desolaten Zustandes ohnehin abgerissen werden müssen (vgl. act.
A.2, S. 16, Ziff. 25 ff.), als Bestreitung des (hypothetischen) Kausalzusammen-
hangs (vgl. oben E. 8.3.2) zwischen den ihr vorgeworfenen Unterlassungen und
dem Schadenseintritt zu verstehen, da eben zum damaligen Zeitpunkt wegen des
Zustandes der Mauer für die Berufungsbeklagten gar keine Handlungsalternative
mehr bestand und sie einem Abbruch folglich hätten zustimmen müssen. Auch die
Vorinstanz hat dieses Bestreiten fälschlicherweise, nachdem sie eine natürliche
wie auch adäquate Kausalität (nur) zwischen dem Mauerabbruch und dem Scha-
denseintritt als erstellt erachtete, unter dem Gesichtspunkt der Kausalitätsunter-
brechung geprüft.
Die Vorinstanz geht fehl, wenn sie lediglich den Kausalzusammenhang zwischen
dem (mutmasslich von der Berufungsklägerin zu verantwortenden) Mauerabbruch
und dem daraus resultierenden Baustopp bzw. den Kosten der notwendigen Neu-
projektierung als relevant bezeichnet. Im Ergebnis hat sie ihrem Entscheid den
folgenden Gedanken zugrunde gelegt: Weil die Mauer abgerissen worden sei, ha-
be das Tiefbauamt TBA GR Kenntnis genommen von der (nunmehr) baurechts-
widrigen Situation, was zum Baustopp und der Projektänderung geführt habe. Auf
den ersten Blick überzeugt diese Sichtweise. Denn das Mauerwerk des Erdge-
schosses wurde "im Frühjahr 2012" abgebrochen (vgl. vorinstanzliches act. I/3, S.
10, Ziff. 8.6). Der Baustopp wurde am 13. Juni 2012 durch die Gemeinde super-
provisorisch verfügt und am 14. Juni 2012 mitgeteilt (vgl. vorinstanzliches act.
III/29). In der Verfügung der Gemeinde heisst es, das kantonale Tiefbauamt habe
am 13. Juni 2012 festgestellt, dass der Abbruch der Mauern bis auf die Höhe von
60-80 cm ab Strassenniveau erfolgt sei. Das TBA GR habe die Gemeinde darauf-
hin noch gleichentags um einen sofortigen Baustopp ersucht (vgl. vorinstanzliches
act. III/29). Das TBA GR selbst teilte in seiner Stellungnahme vom 22. Juni 2012
mit, es habe festgestellt, dass das Gebäude vollständig abgebrochen worden sei.
Damit könnten die zuvor festgelegten Bedingungen nicht mehr eingehalten und
das Gebäude müsse von der Kantonsstrasse zurückversetzt werden (vgl. vorin-
stanzliches act. III/31). Auch in der späteren Stellungnahme vom 16. August 2012
führte es aus, der Grund für die Geltung der Abstandspflicht komme daher, dass
die Mauern des Erdgeschosses "vollständig abgebrochen" worden seien (vgl. vor-
instanzliches act. III/32). Die Berufungsklägerin selbst scheint nunmehr anzuer-
kennen, dass das TBA GR durch den Abriss der Mauern vom (nunmehr) bau-

25 / 34
rechtswidrigen Zustand Kenntnis erhalten hatte. Sie führte aus, "nur weil der bau-
rechtswidrige Zustand erst mit dem Mauerabbruch festgestellt wurde" (vgl. act.
A.1, S. 13, Ziff. 22). Aufgrund der geschilderten Verlautbarungen des TBA GR so-
wie der zeitlichen Nähe zwischen Mauerabbruch und Einschreiten des TBA GR
wird offensichtlich, dass der Mauerabbruch dazu führte, dass das TBA GR vom
(nunmehr) baurechtswidrigen Zustand überhaupt Kenntnis erhalten hatte und zum
Einschreiten veranlasst wurde. Mithin besteht zwischen dem Mauerabbruch als
solchem und dem Schaden (Baustopp/Kosten Projektänderung) eine natürliche
Kausalität. Der berufungsklägerische Einwand, die Vorinstanz habe die Verhand-
lungsmaxime verletzt, indem sie ohne entsprechende Behauptung festgestellt ha-
be, das Tiefbauamt hätte ohne Mauerabbruch keine Kenntnis des – möglicherwei-
se bereits vorbestehenden – baurechtswidrigen Zustandes erhalten, geht fehl. Die
Berufungsbeklagten behaupteten dies in ihrer Klageantwort (vorinstanzliches act.
I/3, S. 11, Ziff. 8.6).
Sodann war der Mauerabbruch grundsätzlich auch adäquat kausal für den Scha-
denseintritt. Denn durch den gegen aussen in Erscheinung getretenen Mauerab-
riss wurde eine formell wie auch materiell rechtswidrige Lage geschaffen, wich
doch der Zustand nunmehr eindeutig von den bewilligten Bauplänen ab. Gemäss
Ausführungen des TBA GR war angesichts des Mauerabbruches die bisherige
Unterschreitung des Strassenabstandes nach Art. 46 Abs. 1 StrG nicht mehr mög-
lich, weshalb der Abstand vergrössert und das Bauprojekt an den geltenden
Strassenabstand bzw. einen entsprechend vereinbarten Strassenabstand ange-
passt werden musste. Erhält die Baubehörde Kenntnis eines baurechtswidrigen
Zustandes, ist sie gehalten, einen Baustopp zu verfügen und – sofern keine
nachträgliche Baubewilligung bzw. Ausnahmebewilligung erteilt werden kann – die
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes, was vorliegend eine Anpassung
mit entsprechender Rückversetzung bedeutete, zu verlangen (vgl. Art. 60 Abs. 4
der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden [KRVO; BR 801.110]).
Damit ist der Abbruch des Mauerwerks auch adäquat kausal für den Baustopp und
die Pflicht, den Strassenabstand durch eine Abänderung des Bauprojekts einzu-
halten.
Soweit die Berufungsklägerin in diesem Zusammenhang auf den Deckenabbruch
eingeht, welcher kausal für den Baustopp und die entsprechende Neuprojektie-
rung gewesen sein soll und Verletzungen der Verhandlungsmaxime rügt (vgl. act.
A.1, S. 13 ff., Ziff. 22 bis 24), ist auf die Ausführungen in E. 9.2.1 ff. zu verweisen.
Das Vorbringen zielt im Kern auf die Geltendmachung einer hypothetischen Kau-
salität durch die behauptete Reserveursache (eben den Deckenabbruch mit ent-

26 / 34
sprechend hypothetischem Einschreiten der Behörden). Die Reserveursache än-
dert indes nichts am Bestand der für den Schaden erstellten realen Ursache
(Mauerabbruch).
Wie gezeigt hat die Vorinstanz damit zutreffend eine Kausalität zwischen Mauer-
abbruch und dem Schaden (Baustopp/Kosten Projektänderung) als erstellt erach-
tet. Dennoch geht die vorinstanzliche Schlussfolgerung, die Berufungsklägerin
hafte hierfür, bei genauerer Betrachtung fehl. Die Vorinstanz übergeht damit näm-
lich die eigentlich haftungsbegründende Frage nach dem hypothetischen Kausal-
zusammenhang zwischen den der Berufungsklägerin vorgeworfenen Unterlas-
sung(en) und dem Mauerabbruch und dem mit dem Baustopp bzw. der Rückver-
setzungspflicht eingetretenen Schaden. Mit anderen Worten verkürzte die Vor-
instanz die relevante Kausalkette unzulässigerweise und unterschied nicht zwi-
schen dem Mauerabbruch und der diesem vorausgegangenen Vertragsverletzung
(Unterlassung). Vorwegzunehmen ist dabei, dass unbestrittenermassen der
schlechte Zustand der Mauer den Grund für ihren Abriss und damit reale Ursache
bildete und sich die Frage der Vertragsverletzung (unterlassene Verhinderung des
Abbruchs/unterlassene Information und Warnung) eben nur stellt, weil diese erste
Ursache vorlag. Ohne diese wäre es gar nicht zum Abbruch gekommen, dessen
Nichtverhinderung der Berufungsklägerin als Bauleiterin nun zum Vorwurf ge-
macht wird. Der schlechte Zustand der Mauer bildete damit Teil der Kausalkette
und ist als Mit- bzw. Teilursache zu werten, ohne die der Schaden nicht eingetre-
ten wäre. Jedenfalls – und dies ist in casu entscheidend – kann eine Haftung der
Berufungsklägerin nur dann resultieren, wenn der Mauerabriss bei vertrags-
gemässem Handeln vermeidbar gewesen wäre. Wie erwähnt, kommt es letztlich,
da es sowohl aus Sicht der Berufungsbeklagten als auch der potentiell haftpflichti-
gen Berufungsklägerin um den Nachweis eines hypothetischen Kausalverlaufs
geht, darauf an, welchen Kausalverlauf das Gericht für überwiegend wahrschein-
lich hält (vgl. dazu E. 8.3.2). Darauf ist nachstehend einzugehen.
8.5.1. Blickt man in die vorinstanzlichen Rechtsschriften, ergibt sich folgendes
Bild: In ihrer Replik und Wiederklageantwort vom 5. April 2016 trug die Berufungs-
klägerin zum Kausalzusammenhang unter anderem folgenden Tatsachenvortrag
vor: "Die Behauptungen der Beklagten werden nachstehend damit vollständig ent-
kräftet, (1.) […], (3.) weil der Abbruch der Umfassungsmauern aufgrund der unge-
nügenden Tragfähigkeit ohnehin hätte erfolgen müssen, womit der adäquate Kau-
salzusammenhang fehlt, und […]" (vgl. vorinstanzliches act. I/4, Ziff. 3, S. 3). Wei-
ter hielt sie fest: "[…] Aufgrund des zu frühen Abbruchs [der EG-Decke, Anmer-
kung des Gerichts] durch die Beklagten nahm das bestehende Mauerwerk derart

27 / 34
Schaden, dass es nicht mehr tragfähig war. Damit wurde der Kausalzusammen-
hang offensichtlich unterbrochen, weil die Mauern nun zwingend abgebrochen
werden mussten. Wäre mit dem Abbruch der Decke zugewartet worden, hätte
entsprechend noch reagiert werden können. Der Abbruch der Mauern war daher
aus baustatischen Gründen zwingend erforderlich. Der Grund für diesen Abbruch
haben die Beklagten gesetzt, weil sie die Decke eigenmächtig und ohne Zutun der
Klägerin abbrechen liessen. Wäre der Ausbruch der Decke erst im Zuge der Ge-
samtrealisierung erfolgt, hätten die Mauern keinen Schaden genommen." (vgl. vor-
instanzliches act. I/4, S. 7, Ziff. 14).
8.5.2. Zum ersten Tatsachenvortrag brachten die Berufungsbeklagten das Fol-
gende vor: "[…] Beim teilweisen Abbruch der Umfassungsmauern war die Klägerin
für die Bauleitung verantwortlich. Sie hat den Abbruch veranlasst, obwohl dies
durch geeignete Massnahmen hätte verhindert werden können. Der adäquate
Kausalzusammenhang ist damit erstellt. […]" (vorinstanzliches act. I/5, S. 2, Ziff.
I/5). Bezüglich des zweiten Vorbringens hielten sie fest: "Bestritten. Wir halten an
den Ausführungen gemäss Klageantwort/Widerklage fest. Die Klägerin beschloss
im Frühjahr 2012 eigenmächtig, die Umfassungswände des EGs teilweise abzu-
brechen. Mit baulichen Massnahmen wäre es ohne weiteres möglich gewesen, die
Wände zu erhalten." (vorinstanzliches act. I/5, S. 6, Ziff. 2.9).
8.5.3. Es gilt nun zu beachten, dass der berufungsklägerische Tatsachenvortrag
zwei voneinander abzugrenzende Sachverhaltsbehauptungen beinhaltet. Einer-
seits führte sie aus, die Mauer sei nicht mehr tragfähig gewesen. Darauf stützte
sie bzw. daraus leitete sie sodann zur Bestreitung des Kausalzusammenhangs
ihre zweite Behauptung ab, die Mauer habe (eben infolge mangelnder Tragfähig-
keit) nicht mehr stehen bleiben können. In einer ersten Betrachtung kann festge-
stellt werden, dass dieser Tatsachenvortrag schlüssig und nachvollziehbar in die
zwei erwähnten Teilbereiche aufgegliedert worden war. Berücksichtigt man nun
das diesbezügliche Vorbringen der Berufungsbeklagten, wird deutlich, dass sie
der Behauptung der Berufungsklägerin der fehlenden Tragbarkeit des Mauerwerks
nichts entgegensetzten. Sie unterliessen es gar, diese Behauptung ihrerseits zu
bestreiten. Im Gesamtkontext betrachtet kann vielmehr auf eine konkludente An-
erkennung der bestreitungsseitigen Tatsachenbehauptung geschlossen werden,
hielten sie doch ausdrücklich fest, die – eben nicht mehr tragfähige – Mauer hätte
mittels baulicher Massnahmen "gerettet" werden können. Nachdem die Beru-
fungsklägerin explizit vortrug, der Mauerabriss sei aufgrund der fehlenden Trag-
fähigkeit notwendig geworden, hätte es auf der Hand gelegen, dass sie sich auch
zur fehlenden Tragfähigkeit geäussert hätten, wären sie mit dieser nicht einver-

28 / 34
standen gewesen. Damit hat ohne weiteres als erstellt zu gelten, dass die Mauer
zum Zeitpunkt ihres Abrisses nicht mehr tragfähig gewesen war. Zu diesem Er-
gebnis gelangte im Übrigen auch die Vorinstanz, führte sie doch gestützt auf die
Zeugenaussagen von E._____, F._____ und D._____ aus, die Mauersteine seien
locker, der Mörtel verwittert gewesen und die Mauer dürfte, was den baulichen
Zustand betraf, den Zenit seiner Tage bereits überschritten haben (vgl. angefoch-
tener Entscheid S. 14, E. 4.3.3 m.H. auf die Zeugeneinvernahmen).
8.5.4. Die Berufungsbeklagten wiesen zwar darauf hin, dass die Mauer mit geeig-
neten baulichen Massnahme hätte erhalten werden können. Aufgrund der aner-
kannten bzw. nicht bestrittenen fehlenden Tragfähigkeit der Mauer ist aber – im
Sinne einer tatsächlichen Vermutung (vgl. dazu Hans Peter Walter, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Einleitung und Personenrecht, Bd. I, Bern
2012, N 476 zu Art. 8 ZGB) – nachvollziehbar, dass die Mauer nicht mehr ent-
sprechend ihrer ursprünglichen Bestimmung verwendet werden konnte und hätte
abgerissen werden müssen.
8.5.5. Aufgrund des vorstehend in E. 8.5.3 f. Ausgeführten hat als erstellt zu gel-
ten, dass die Mauern nicht mehr tragfähig waren. Als Teil des Nachweises des
hypothetischen Kausalzusammenhangs hätte es nun den Berufungsbeklagten
oblegen, in substantiierter Weise darzutun, dass und wie die Mauern bei vertrags-
gemässem Handeln der Berufungsklägerin als Bauleiterin dennoch hätte erhalten
werden können. Mit dem pauschalen und von der Berufungsklägerin bestrittenen
Vorbringen "Mit baulichen Massnahmen wäre es ohne weiteres möglich gewesen,
die Wände zu erhalten" (vorinstanzliches act. I/5, S. 6, Ziff. 2.9) kamen sie indes
ihrer Behauptungs-, jedenfalls aber ihrer Substantiierungslast nicht rechtsgenü-
gend nach. Vor dem Hintergrund des Gesagten erachtet die Berufungsinstanz den
hypothetischen Kausalzusammenhang zwischen den der Berufungsklägerin vor-
geworfenen Unterlassungen und dem durch den Baustopp sowie die Projektände-
rung resultierenden Schaden nicht als überwiegend wahrscheinlich, sodass den
Berufungsbeklagten dessen Beweis nicht gelingt. Vor diesem Hintergrund erweist
sich die berufungsklägerische Rüge der Verletzung von Art. 8 ZGB als begründet.
8.5.6. Bleibt zu prüfen, ob die Berufungsklägerin den schlechten Zustand der
Mauer, der letztlich zu deren Abbruch und damit zu Baustopp und Neuprojektie-
rung (vgl. E. 8.4, insb. Absatz 2) führte, durch ein anderweitiges haftpflichtbegrün-
dendes kausales Verhalten verschuldet hat. Den Eingaben der Berufungsbeklag-
ten im vorinstanzlichen Verfahren finden sich indessen keine dahinlautenden Be-
hauptungen. Unabhängig davon, welche Pflichtverletzung der Berufungsklägerin
vorgeworfen würde, liesse sich somit bereits mangels Behauptung kein Kausalzu-

29 / 34
sammenhang erstellen. Nur der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen,
dass der von der Berufungsklägerin behauptete Zusammenhang zwischen dem
Deckenabbruch und der Schadhaftigkeit des Mauerwerks (vgl. vorinstanzliches
act. I/4, S. 7, Ziff. 14) an dieser Sichtweise nichts ändert. Dieses Vorbringen wurde
nämlich von den – für den Kausalzusammenhang beweisbelasteten – Berufungs-
beklagten selbst bestritten (vgl. vorinstanzliches act. I/5, S. 6, Ziff. 2.9). Ein ir-
gendwie gearteter Zusammenhang zwischen dem Deckenabbruch und dem deso-
laten Zustand der Mauer liesse sich darüber hinaus nicht nachvollziehbar begrün-
den bzw. nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellen, weil die Beru-
fungsbeklagten selbst darauf hinwiesen, die Umfassungsmauern nach Abbruch
der Erdgeschossdecke mit Planen zugedeckt zu haben, um diese vor Witterungs-
einflüssen und in ihrem Bestand zu schützen (vgl. vorinstanzliches act. I/3, S. 10,
Ziff. 8.6).
9.1.
Weil die Vorinstanz bereits zwischen dem Mauerabbruch und dem eingetre-
tenen Schaden einen haftungsbegründenden Kausalzusammenhang erkannte,
prüfte sie keine weiteren Haftungsgrundlagen der Berufungsklägerin. So liess sie
offen, ob zwischen den Parteien bereits vor Unterzeichnung des Architektenver-
trages ein (architektur)vertragliches Verhältnis bestand bzw. ob daraus eine ver-
tragliche oder ausservertragliche Pflicht zur Instruktion der Berufungsbeklagten
über den Abbruch der Holzdecke begründet worden wäre. Ebenfalls offen liess sie
die Frage, ob die von der Berufungsklägerin gezeichneten Pläne mangelhaft wa-
ren und ob die Berufungsbeklagten diese Mängel rechtsgenügend gerügt hätten
(vgl. angefochtenes Urteil E. 4.3.7). Obschon die Vorinstanz diese Aspekte unge-
prüft liess, zeigt sich die Angelegenheit – wie aus nachfolgenden Ausführungen
erhellt – spruchreif, sodass die Berufungsinstanz reformatorisch entscheiden
kann. Dabei ist auch dem Umstand Rechnung getragen, dass eine Rückweisung
die Ausnahme bilden soll (vgl. Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017,
N 5 zu Art. 318 ZPO).
9.2.1. Die Berufungsbeklagten warfen der Berufungsklägerin im vorinstanzlichen
Verfahren (zumindest implizit) insoweit weitere Vertragsverletzungen vor, als dass
diese falsche Pläne gezeichnet habe. Die Decke sei in den Plänen als "abzureis-
sen" bezeichnet worden. Die Berufungsklägerin hätte als bauerfahrene Expertin
jedoch um die gesetzlichen Grundlagen des strassengesetzlichen "Hofstattrechts"
und damit um das "Bestehenbleiben-Müssen" der Erdgeschossdecke wissen
müssen und damit die Pläne mit der Decke als bestehend zeichnen müssen (vgl.
vorinstanzliches act. I/5, S. 4, Ziff. 2.8 und S. 6, Ziff. 2.10). Sodann habe sie im

30 / 34
Rahmen ihres – bereits vor Unterzeichnung abgeschlossenen – Architektenvertra-
ges die Berufungsbeklagten falsch instruiert, als sie diese angewiesen habe, die
Decke abzureissen. Letztlich sei die Decke abgerissen (was in beiden Fällen der
Berufungsklägerin angelastet wird) und gegen gesetzliche Vorschriften (Strassen-
abstand) verstossen worden (vgl. vorinstanzliches act. I/3, S. 7, Ziff. 8.1 f., S. 9,
Ziff. 8.5, S. 11, Ziff. 8.7, S. 12, Ziff. 8.9). Das Vorbringen beschränkt sich auf den
Vorwurf der Vertragsverletzung (Erstellung falscher Baupläne/falsche Instruktion
hinsichtlich des Deckenabbruches). Ob sich die vorgebrachten Vertragsverletzun-
gen erstellen lassen, kann indessen offenbleiben, was sich aus nachfolgenden
Erwägungen ergibt.
9.2.2. Nachdem feststeht, dass für den eingetretenen Schaden (Baustopp/Kosten
der Projektänderung) der Mauerabbruch des Erdgeschosses natürlich kausal war
(vgl. E. 8.4), besteht kein Raum mehr dafür, die potenziellen Vertragsverletzungen
im Zusammenhang mit dem Deckenabbruch als für den Schaden real ursächlich
zu qualifizieren. Es handelt sich im Ergebnis um eine Problematik der hypotheti-
schen Kausalität im Sinne einer überholenden Kausalität. Das Berufen auf die er-
wähnten Vertragsverletzungen zielte nämlich auf das Folgende ab: Der Decken-
abbruch (Ursache 1 = Reserveursache) hätte auch ohne Abriss des Mauerwerks
(= reale Ursache 2) dazu führen können, dass das Tiefbauamt einen Baustopp mit
anschliessender Projektänderung verlangt hätte. Ursache 1 ist aber hypothetisch
geblieben, weil sie vom Mauerabbruch überholt worden ist. Grundsätzlich gilt in
diesen Konstellationen, dass nur die überholende Ursache als reale Ursache des
eingetretenen Schadens gilt, somit für diesen kausal ist, womit der bloss hypothe-
tische Schädiger (grundsätzlich) nicht haftet (BGE 135 V 269 E. 5.3; 135 III 397 E.
2).
9.2.3. Damit die behaupteten Vertragsverletzungen überhaupt als hypothetische
Reserveursachen qualifiziert werden könnten, müsste seitens der Berufungsbe-
klagten mindestens behauptet – und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit be-
wiesen – worden sein, dass allein schon die Vertragsverletzungen und der daraus
resultierende Deckenabbruch (trotz vorhandener Baubewilligung) zu einer Projek-
tänderung geführt hätten (was eben auch die Kenntnisnahme des Tiefbauamtes
vorausgesetzt hätte). Nun finden sich in den Rechtsschriften der Berufungsbeklag-
ten keine entsprechenden Behauptungen. Das berufungsbeklagtische Vorbringen,
wonach erst im Laufe der Besprechung mit dem Tiefbauamt nach Verfügung des
Baustopps sich herausgestellt habe, dass das von der Berufungsklägerin geplante
Projekt nicht bewilligungsfähig gewesen wäre, da eine neue Bodenplatte einge-
zeichnet gewesen sei, ändert daran nichts (vgl. vorinstanzliches act. I/5, S. 4, Ziff.

31 / 34
2.8). Damit wurde gerade nicht behauptet, die ursprünglich nach Durchführung
des Bewilligungsverfahrens erteilte Baubewilligung wäre auch nach Kenntnis des
nach Deckenabbruch potenziell baurechtswidrigen Zustandes widerrufen worden.
Die Berufungsbeklagten stellten vielmehr selbst in Frage, ob die Vertragsverlet-
zungen als hypothetische Reserveursachen für den eingetretenen Schaden erach-
tet werden könnten, zogen sie doch selbst in Zweifel, dass der Deckenabbruch für
sich alleine betrachtet überhaupt zu einem Schaden geführt hätte. Sie selbst hiel-
ten nämlich fest, dass das Tiefbauamt nicht bemerkt hätte, dass die Decke fehlt,
wenn nicht die Erdgeschossmauer abgerissen worden wäre (vgl. vorinstanzliches
act. I/3, S. 11, Ziff. 8.6).
9.2.4. Vor dem Hintergrund des vorstehend Ausgeführten erhellt, dass die Beru-
fungsbeklagten der Berufungsklägerin zwar (weitere) Vertragsverletzungen vorwa-
rfen, es jedoch unterliessen, zu behaupten, dass diese im Sinne hypothetischer
Reserveursachen in der Lage gewesen wären, den Schaden zu verursachen.
Damit braucht eine mögliche Haftung der Berufungsklägerin gestützt auf die er-
wähnten behaupteten Vertragsverletzungen (als hypothetische Reserveursachen)
nicht weiter geprüft zu werden (vgl. zur allfälligen Berücksichtigung hypothetischer
Ereignisse im Rahmen der Schadenersatzbemessung bzw. Schadensberechnung
die Ausführungen von Heinz Rey/Isabelle Wildhaber, Ausservertragliches Haft-
pflichtrecht, 5. Auflage, Zürich 2018, N 728 ff.).
10.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der widerklageweise
geltend gemachte Schadenersatzanspruch der Berufungsbeklagten mangels Kau-
salitätsnachweises nicht erstellt werden konnte. Es besteht demnach keine verre-
chenbare Schadenersatzforderung der Berufungsbeklagten, welche sie mit der
unbestritten gebliebenen Honorarforderung der Berufungsklägerin verrechnen
könnte. Die Widerklage ist folglich abzuweisen. Es bleibt bei der klageweise gel-
tend gemachten ausgewiesenen Honorarforderung der Berufungsklägerin in Höhe
von CHF 142'388.80 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 11. Mai 2014. Vor diesem
Hintergrund ist die Berufung gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzu-
heben. Die Klage ist gutzuheissen und die Berufungsbeklagten sind zu verpflich-
ten, der Berufungsklägerin die vorerwähnte Honorarforderung samt Zins zu bezah-
len. Für diese haften sie gegenüber der Berufungsklägerin antragsgemäss solida-
risch (vgl. Architektenvertrag vom 12. Januar 2012 [vorinstanzliches act. II/1]; Art.
403 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 143 ff. OR).
11.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus

32 / 34
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unter-
liegenden Partei auferlegt. Vorliegend hat sich ergeben, dass die Klage der Beru-
fungsklägerin vollumfänglich gutgeheissen wird, womit die Berufungsbeklagten
vollständig unterliegen. Sie haben mithin die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens in Höhe von CHF 15'000.00 zur Gänze zu tragen. Die Gerichtskosten
werden mit dem von den Berufungsbeklagten geleisteten Kostenvorschuss in
Höhe von CHF 18'000.00 verrechnet (vgl. vorinstanzliches act. V/7). Der Restbe-
trag von CHF 3'000.00 ist den Berufungsbeklagten aus der Gerichtskasse des
Regionalgerichts Prättigau/Davos zurückzuerstatten. Der von der Berufungskläge-
rin geleistete Kostenvorschuss in Höhe von CHF 12'000.00 (vorinstanzliches act.
V/1) ist dieser aus der vorinstanzlichen Gerichtskasse zu erstatten. Die in der
gekürzten Honorarnote des berufungsklägerischen Rechtsvertreters geltend ge-
machte Entschädigung (vgl. angefochtener Entscheid, E. 9) in Höhe von
CHF 36'971.95 (inkl. Interessenwertzuschlag, Spesen und MwSt.) erscheint an-
gemessen und wird nicht beanstandet. Die Berufungsbeklagten haben die Beru-
fungsklägerin entsprechend in diesem Umfang zu entschädigen. Sie haften hierfür
solidarisch.
12.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Berufungsver-
fahrens (Gerichtskosten und Parteientschädigung; Art. 95 Abs. 1 ZPO) – unter
solidarischer Haftbarkeit – zu Lasten der Berufungsbeklagten (vgl. Art. 106 Abs. 1
ZPO). Die Gerichtskosten werden gestützt auf Art. 9 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf CHF 8'000.00 festgesetzt
und mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss in derselben
Höhe verrechnet. Die Berufungsbeklagten haben diesen Betrag – unter solidari-
scher Haftbarkeit – der Berufungsklägerin zu ersetzen (Art. 111 ZPO).
Die Berufungsklägerin hat keine Honorarnote eingereicht, so dass die Parteien-
tschädigung nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksich-
tigung der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des sich daraus erge-
benden notwendigen Aufwands erscheint eine Entschädigung von CHF 6'000.00
(inkl. Spesen und MwSt.) als angemessen. Diese geht – unter solidarischer Haft-
barkeit – zu Lasten der Berufungsbeklagten.

33 / 34
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid des Regi-
onalgerichts Prättigau/Davos vom 23. März 2017 wird aufgehoben.
2.
Die Klage wird gutgeheissen und B.1_____/B.2_____ werden unter solida-
rischer Haftbarkeit verpflichtet, der A._____ CHF 142'388.80 zuzüglich Zins
zu 5% seit dem 11. Mai 2014 zu bezahlen.
3.
Die Widerklage wird abgewiesen.
4. a.
Die vorinstanzlichen Gerichtskosten in Höhe von CHF 15'000.00 gehen zu
Lasten von B.1_____/B.2_____ und werden mit dem von ihnen geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 18'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 3'000.00 ist ihnen aus der Kasse des Regionalgerichts zurückzuerstat-
ten. Der von der A._____ geleistete Kostenvorschuss für das vorinstanzli-
che Verfahren von CHF 12'000.00 wird ihr aus der Kasse des Regionalge-
richts zurückerstattet.
b.
B.1_____/B.2_____ haben die A._____ für das erstinstanzliche Verfahren –
unter solidarischer Haftbarkeit – mit CHF 36'971.95 (inkl. Interessenwertzu-
schlag, Spesen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
5. a.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 8'000.00 gehen zu Lasten
von B.1_____/B.2_____ und werden mit dem von der A._____ geleisteten
Vorschuss in Höhe von CHF 8'000.00 verrechnet. B.1_____/B.2_____ wer-
den – unter solidarischer Haftbarkeit – verpflichtet, der A._____ diesen Be-
trag zu ersetzen.
b.
B.1_____/B.2_____ werden – unter solidarischer Haftbarkeit – verpflichtet,
die A._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 6'000.00 (inkl. Spesen
und MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen

34 / 34
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
7.
Mitteilung an: