gr_gerichte · S 2015 95 · 2016-02-02 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 95
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin ad hoc
Dedual
URTEIL
vom 2. Februar 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____, gelernter Architekt, Bauingenieur HTL sowie diplomierter Baulei-
ter, war zuletzt als Bauleiter für die Firma B._____ AG in O.1._____ tätig.
Am 31. März 2015 meldete er einen Anspruch auf Arbeitslosenversiche-
rungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem 1. April 2015 an.
2.
Das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) Graubünden forderte
A._____ am 11. Juni 2015 zur Stellungnahme auf, weil das Amt aufgrund
der Rückmeldung einer möglichen Arbeitgeberin, der Firma C._____ AG,
O.2._____, abklären wollte, ob A._____ möglicherweise einen Stellenan-
tritt vereitelt hatte.
3.
In seiner Stellungnahme vom 24. Juni 2015 hielt A._____ fest, dass er
insgesamt zu drei Vorstellungsgesprächen bei der Firma C._____ AG
eingeladen worden sei. Beim letzten Gespräch mit dem Geschäftsleiter
dieser Firma sei es um die Besprechung des Arbeitsvertrags gegangen,
welcher ihm vorab per E-Mail als Lückentext zugestellt worden sei. Be-
züglich des Krankentaggeldes, das im Vertrag zu 80 % gedeckt sei, habe
er sodann nachgefragt, ob die Möglichkeit bestünde, die restlichen 20 %
selbst zu versichern. Weiter habe er nachgefragt, ob es möglich wäre,
während der arbeitsfreien Zeit sein Projekt D._____ zu verfolgen. Dieses
Projekt sei Herrn E._____ aus allen Bewerbungsgesprächen bekannt ge-
wesen. Wäre ihm mittgeteilt worden, dass sein Projekt mit einer Anstel-
lung nicht vereinbar sei, hätte er versichert, das Projekt einstweilen
zurückzustellen.
4.
Mit Verfügung vom 9. Juli 2015 wurde A._____ für 37 Tage in der An-
spruchsberechtigung eingestellt. Als Begründung wurde angeführt, es sei
trotz der von der potentiellen Arbeitgeberin angebotenen Stelle kein Ar-
beitsverhältnis zustande gekommen.

- 3 -
5.
Am 28. Juli 2015 erhob A._____ hiergegen Einsprache beim KIGA und
beantragte die erneute Prüfung der Angelegenheit.
6.
Mit Entscheid vom 10. August 2015 wies das KIGA die Einsprache ab. Als
Begründung wurde ausgeführt, dass A._____ durch zahlreiche Anpas-
sungswünsche am Arbeitsvertrag und aufgrund von kritischen und teils
unangebrachten Fragen die mögliche Arbeitgeberin dazu veranlasst ha-
be, von einer Anstellung abzusehen.
7.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 27. August 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit dem sinngemässen Begehren um Aufhebung des Ein-
spracheentscheids. Zudem beantrage er eine "Sühneverhandlung" und
stellte den Antrag um persönliches Erscheinen des Leiters des RAV so-
wie von Mitarbeitern des KIGA und der Arbeitslosenkasse. Er habe be-
reits auf die Missstände der untergeordneten Stellen hingewiesen. Das
Verwaltungsgericht fungiere hier als Aufsichtsbehörde. Er habe dem Ver-
waltungsgericht den Fall schon zweimal zugeschickt, er sei vom Gericht
aber nicht an die Hand genommen worden. Er machte weiter geltend,
seine verfassungsmässigen Grundrechte seien verletzt worden. Deswe-
gen habe er einen gesundheitlichen und finanziellen Schaden erlitten, so-
dass er unter Berücksichtigung seines Dossiers um einen schnellstmögli-
chen Gerichtstermin zur Sühneverhandlung ersuche. Ausserdem bitte er
zu seiner eigenen Vorbereitung um Kopien aller in seinem Dossier erfass-
ten Dokumente. Seiner Eingabe legte der Beschwerdeführer ein Ge-
dächtnisprotokoll zum Gespräch mit dem Leiter des RAV vom 8. Mai 2015
betreffend Förderung der selbständigen Tätigkeit bei.
8.
Am 31. August 2015 wurde die beschwerdeführerische Eingabe, welche
sich auch gegen die Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 5. August
2015 richtete, an dieselbe zur Behandlung als Einsprache weitergeleitet.

- 4 -
9.
Das KIGA (nachfolgend Beschwerdegegner) beantragte in seiner Stel-
lungnahme vom 11. September 2015 die Abweisung der Beschwerde.
Der Beschwerdegegner hielt in seiner Begründung fest, dass aufgrund
der klaren Aktenlage weder eine Referentenaudienz noch eine Gerichts-
verhandlung erforderlich sei. Die mögliche Arbeitgeberin habe ihre Absa-
ge damit begründet, dass der Beschwerdeführer "an vielen Artikeln im Ar-
beitsvertrag etwas nicht in Ordnung fand" und seiner Ansicht nach zahl-
reiche "Anpassungen vorgenommen werden sollten". Insbesondere habe
der Beschwerdeführer ein Krankentaggeld im Umfang von 100 % über
zwei Jahre gewünscht, anstatt der üblichen 80 %. Es gebe keine Gründe,
an den Aussagen der möglichen Arbeitgeberin zu zweifeln. Gewisse Fra-
gen bezüglich des Arbeitsvertrags seien zwar durchaus erlaubt, das Ver-
halten des Beschwerdeführers anlässlich des Bewerbungsgesprächs vom
22. April 2015 sei aber durchaus geeignet gewesen, nicht angestellt zu
werden. Dieses Verhalten komme der Ablehnung einer Stelle gleich. Der
Beschwerdeführer hätte überdies keine allfälligen Unzumutbarkeitsgründe
dargetan.
10.
Am 16. September 2015 reichte der Beschwerdeführer eine E-Mail eines
früheren Arbeitgebers ein und wies darauf hin, dass es sich um einen
ähnlich gelagerten Rechtsfall handle. Zudem ersuchte er um Zustellung
des gesamten Dossiers und um Fristerstreckung zur Einreichung seiner
Stellungnahme zur beschwerdegegnerischen Vernehmlassung.
11.
Am 21. September 2015 verlangte der Beschwerdeführer erneut, ihm sei
sein gesamtes Dossier ab Einreisedatum in die Schweiz am 19. Juni 2007
zuzustellen. Nur so habe er als Ausländer eine Chance auf ein rechtss-
taatliches Verfahren nach schweizerischem Recht. Zudem beantragte er
eine weitere Fristerstreckung, um zur Vernehmlassung des Beschwerde-
gegners Stellung zu nehmen.

- 5 -
12.
Am 28. September 2015 teilte die Instruktionsrichterin dem Beschwerde-
führer mit, dass er bereits sämtliche vom Beschwerdegegner im vorlie-
genden Verfahren eingereichte Akten erhalten habe und das Gericht über
keine weiteren Akten verfüge. Zudem wurde ihm eine Fristerstreckung zur
Einreichung der Vernehmlassung gewährt.
13.
Am 6. Oktober 2015 wandte sich der Beschwerdeführer per E-Mail ans
Verwaltungsgericht und ersuchte nochmals darum, es sei ihm sein kom-
plettes Dossier zuzustellen sowie eine Fristerstreckung zu gewähren.
14.
Die Instruktionsrichterin teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
13. Oktober 2015 mit, dass per E-Mail eingegangene Eingaben und An-
träge vom Gericht nicht entgegen genommen würden. Eingaben und An-
träge seien dem Gericht auf dem Postweg zuzustellen.
15.
Bis zum 11. November 2015 ging in der Folge keine Vernehmlassung des
Beschwerdeführers beim Verwaltungsgericht ein. Gleichentags forderte
die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer mit eingeschriebenem
Brief dazu auf, dem Verwaltungsgericht die ihm am 15. September 2015
zugestellten Originalakten des Beschwerdegegners umgehend zu retour-
nieren. Der Beschwerdeführer reagierte darauf nicht.
16.
Am 16. Dezember 2015 verzichtete der Beschwerdegegner auf eine Stel-
lungnahme zu den beschwerdeführerischen Eingaben vom 15. und 21.
September 2015.
17.
Auf entsprechende Aufforderung der Instruktionsrichterin vom 17. De-
zember 2015 reichte der Beschwerdeführer am 7. Januar 2016 eine Ko-
pie des Arbeitsvertrags der C._____ AG und retournierte gleichzeitig die
Akten des Beschwerdegegners.

- 6 -
18.
Am 11. Januar 2016 teilte der Beschwerdegegner dem Verwaltungsge-
richt den Verzicht auf eine weitere Stellungnahme mit.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des Beschwerdegegners vom 10. August 2015. Gegen solche Einspra-
cheentscheide der kantonalen Amtsstelle kann Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden als zuständigem Versicherungsge-
richt erhoben werden (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obli-
gatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung [AVIG;
SR 837.0] in Verbindung mit Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die ob-
ligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIV; SR 837.02] und Art. 49 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist als formeller
und materieller Adressat des Einspracheentscheids zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.a)
In formeller Hinsicht ist zunächst der Antrag des Beschwerdeführers auf
Durchführung einer "Sühneverhandlung" unter persönlicher Erscheinung
des Leiters des RAV, verschiedener Mitarbeiter des Beschwerdegegners
und der Arbeitslosenkasse zu prüfen. Der Beschwerdeführer begründet
seinen Antrag in keiner Weise (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_4/2015

- 7 -
vom 5. Mai 2015 E.2.2) und es ist nicht ersichtlich, was er damit erreichen
will. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer nicht einmal schriftlich zur
Vernehmlassung des Beschwerdegegners Stellung genommen hat. Im zu
beurteilenden Fall erweist sich der massgebende Sachverhalt zudem als
aktenmässig erstellt und dessen Beurteilung hängt nicht vom persönli-
chen Eindruck der Parteien ab (Urteil des Bundesgerichts 9C_480/2009
vom 21. August 2009 E.4). Daher ist vorliegend weder eine Referenten-
audienz unter Vorladung der vom Beschwerdeführer erwähnten Parteien
– die Arbeitslosenkasse ist ohnehin nicht Partei in diesem Verfahren –
noch eine mündliche Gerichtsverhandlung erforderlich.
b)
Abzuweisen ist auch der sinngemässe Antrag des Beschwerdeführers um
Edition sämtlicher beim Beschwerdegegner seit seiner Einreise in die
Schweiz am 19. Juni 2007 vorhandener Akten. Dieser Antrag wird vom
Beschwerdeführer weder begründet noch ist ersichtlich, was sich hieraus
für das vorliegende Verfahren Relevantes ergeben sollte. Dem Be-
schwerdeführer wurden hingegen alle vom Beschwerdegegner im vorlie-
genden Verfahren eingereichten Akten überlassen. Selbst dazu bezog er
jedoch keine Stellung.
3.
In materieller Hinsicht ist streitig und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer
zu Recht für 37 Tage in der Anspruchsberechtigung wegen der Nichtan-
nahme einer ihm zumutbaren Arbeitsstelle eingestellt worden ist.
a)
Gemäss Art. 17 AVIG muss der Versicherte, der Versicherungsleistungen
beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles
Zumutbare unternehmen, um seine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu
verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls
auch ausserhalb seines bisherigen Berufes, und er muss seine
Bemühungen nachweisen können (Abs. 1). Er muss zudem eine ihm
vermittelte zumutbare Arbeit annehmen (Abs. 3); tut er dies nicht, verur-

- 8 -
sacht er schuldhaft einen Schaden im Sinne des Sozialversicherungs-
rechts, was grundsätzlich gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG eine Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung zur Folge hat. Der Einstellungstat-
bestand der Nichtannahme einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit ist
auch dann erfüllt, wenn eine versicherte Person die Arbeit zwar nicht
ausdrücklich ablehnt, es durch ihr Verhalten aber in Kauf nimmt, dass die
Stelle anderweitig besetzt wird (CHOPARD, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998, S. 148; NUSSBAUMER, Arbeitslo-
senversicherung, in: MEYER (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwal-
tungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, S. 2519 f.,
Rz. 850). Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG erfasst neben der Nichtannahme einer
von der zuständigen Amtsstelle zugewiesenen zumutbaren Arbeit auch
die Nichtannahme einer selbst gefundenen oder von Dritten vermittelten
oder angebotenen zumutbaren Stelle (Urteil des Bundesgerichts C 17/07
vom 22. Februar 2007 E.2.2 m.w.H.). Arbeitslose Versicherte haben bei
den Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die
Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung
der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 E.3b; Urteil des
Bundesgerichts C 191/98 vom 11. Januar 2000 E.2a mit weiteren Hinwei-
sen). Zwecks Schadensminderung hat ein Versicherter grundsätzlich jede
Arbeit anzunehmen (Art. 16 Abs. 1 AVIG), es sei denn, die Arbeit sei aus
den in Art. 16 Abs. 2 AVIG abschliessend aufgeführten Gründen als un-
zumutbar zu qualifizieren und daher von der Annahmepflicht ausgenom-
men.
b)
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schaden-
minderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die
Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Als versiche-
rungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung
der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Ar-

- 9 -
beitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kau-
sal verursacht hat. Als Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom Ge-
setzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip be-
herrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objek-
tiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönli-
chen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das
die Versicherung die Haftung nicht übernimmt. In beweisrechtlicher Hin-
sicht muss der Einstellungstatbestand mit dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt
sein (Urteil des Bundesgerichts C 191/98 vom 11. Januar 2000 E.2b
m.w.H.; vgl. auch BGE 133 V 89 E.6.2.2). Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen für die wahrscheinlichste hält (Urteil
des Bundesgerichts 8C_38/2012 vom 10. April 2012 E.3.4.1; vgl. auch
BGE 125 V 193 E.2, 121 V 45 E.2a). Zwar ist das Sozialversicherungs-
recht vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, was die Beweislast im
Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig ausschliesst. Im So-
zialversicherungsprozess tragen die Parteien jedoch insofern eine Be-
weislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten je-
ner Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit-
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (BGE 117 V 261 E.3b m.w.H., 138 V 218 E.6). Eine Beweis-
losigkeit liegt namentlich erst dann vor, wenn auch von weiteren Beweis-
massnahmen, insbesondere von der Abnahme der von den Parteien an-
gebotenen Beweise, keine Erkenntnisse zu erwarten sind, aufgrund derer
sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit dem Beweisgrad der überwie-

- 10 -
genden Wahrscheinlichkeit feststellen lässt (antizipierte Beweiswürdi-
gung, vgl. dazu BGE 124 V 9 E.4b, 122 V 157 E.1d m.w.H. sowie zum
Ganzen Urteil des Bundesgerichts C 102/06 vom 30. Januar 2007
E.4.2.2).
4.a)
Der Beschwerdegegner begründet die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung hauptsächlich damit, dass der Beschwerdeführer die mögliche
Arbeitgeberin durch zahlreiche Anpassungswünsche am ihm unterbreite-
ten Arbeitsvertrag und entsprechende kritische und teils unangebrachte
Fragen dazu veranlasst habe, von einer Anstellung abzusehen.
b)
Es ist aktenkundig (vgl. E-Mail-Korrespondenz, beschwerdegegnerische
Beilagen [Bg-act.] 10) und unbestritten, dass der Beschwerdeführer aus
eigener Initiative bei der Firma C._____ AG, O.2._____, mehrere Vorstel-
lungsgespräche wahrnehmen konnte (nach Angaben des Beschwerde-
führers insgesamt drei, Bg-act. 10/2; vgl. auch Bg-act. 6 am Schluss) und
ihm die Firma am 20. April 2015 einen Arbeitsvertrags-Entwurf für eine
100%-Stelle als Bau- und Projektleiter am Firmenstandort in O.3._____
zustellte, zu welchem der Beschwerdeführer verschiedene handschriftli-
che An- und Bemerkungen notierte (vgl. den vom Beschwerdeführer am
16. Januar 2016 nachgereichten Arbeitsvertrags-Entwurf). Gemäss den
Akten fand am 22. April 2015 sodann eine Besprechung des Arbeitsver-
trags zwischen dem Beschwerdeführer und der möglichen Arbeitgeberin
statt (Bg-act. 10/11). Tags darauf bedankte sich der Beschwerdeführer
per E-Mail für den Termin (Bg-act. 10/10), woraufhin ihm die mögliche Ar-
beitgeberin am 27. April 2015 per E-Mail mitteilte, dass sie nach reiflicher
Überlegung zum Schluss gekommen sei, dass sie von einer Anstellung
absehen werde (Bg-act. 10/9).
c)
Aus dem E-Mail der möglichen Arbeitgeberin vom 27. April 2015 geht klar
hervor, weshalb sie dem Beschwerdeführer eine Absage erteilte. Die Fir-

- 11 -
ma störte sich offenbar daran, dass der Beschwerdeführer vieles im Ar-
beitsvertrag nicht in Ordnung fand und Anpassungen vorgenommen wer-
den sollten. Sie gab an, dies sei bislang noch nie vorgekommen. So habe
er etwa Änderungswünsche hinsichtlich des Krankentaggeldes angemel-
det, welches von 80 % auf 100 % hätte erhöht werden sollen, und eine
nebenberufliche Tätigkeit auf eigene Rechnung erwähnt (vgl. zum genau-
en Wortlaut Bg-act. 6 und 10/9, und die Stellungnahme des Beschwerde-
führers an den Beschwerdegegner vom 24. Juni 2015, Bg-act. 8, worin er
den Ablauf des Gesprächs vom 22. April 2015 schilderte). Der Beschwer-
deführer stellt den Inhalt des Absageschreibens denn auch nicht in Abre-
de.
d)
Grundsätzlich ist es nicht unüblich und auch nicht unzulässig, der mögli-
chen Arbeitgeberin Fragen in Zusammenhang mit einem vorgelegten Ar-
beitsvertragsentwurfs zu stellen. Da es sich vorliegend um einen Lücken-
text handelte, war dies geradezu eine Einladung, gewisse Punkte zu be-
sprechen. Wie weit ein Arbeitssuchender vor dem Hintergrund der Scha-
denminderungspflicht hier gehen darf, liegt im Ermessen jedes Arbeitge-
bers. Für die potentielle Arbeitgeberin ging das Verhalten des Beschwer-
deführers offenbar zu weit und hat letztlich zur Absage geführt. Der Auf-
fassung des Beschwerdegegners, dass die Fragen bzw. Forderungen des
Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs vom 22. April 2015 auch
mehr als geeignet seien, einen potentiellen Arbeitgeber davon abzuhal-
ten, den entsprechenden Bewerber einzustellen, ist jedoch nicht vollum-
fänglich zu folgen. Der Beschwerdeführer hat nach dem Gespräch vom
22. April 2015 offensichtlich nicht davon ausgehen müssen, dass er nicht
angestellt wird, wie die E-Mail-Korrespondenz vom 23. April 2015 zeigt:
"es war wirklich ein tolles Gespräch und ich werde, wie Sie mir abschlies-
send mitteilten, zum 01.05.15 für die NL O.3._____ eingestellt. Den AV
wird mir, wie besprochen, mit allen Beilagen per Post zugeschickt. Absch-
liessend bitte ich Sie noch vorab, wie von mir gewünscht, um eine ver-

- 12 -
bindliche Stellenzusage nebst endgültiger Fassung des AV via Email,
damit ich hier meine anderen Aktivitäten einstellen kann" (vgl. Bg-act.
10/10). Wie aus dieser Textstelle hervorgeht, wäre der Beschwerdeführer
offenbar auch bereit gewesen, seine anderen Tätigkeiten aufzugeben
(vgl. die Stellungnahme des Beschwerdeführers an den Beschwerdegeg-
ner vom 24. Juni 2015, Bg-act. 8). Dazu kommt, dass immerhin drei Vor-
stellungsgespräche stattgefunden haben, der Beschwerdeführer mithin
sein Interesse an einer Anstellung gezeigt hat und ebenso die potentielle
Arbeitgeberin, ansonsten diese den Beschwerdeführer wohl kaum mehre-
re Male zu einem Gespräch eingeladen hätte. Vor diesem Hintergrund er-
scheint erwiesen, dass der Beschwerdeführer die Stelle zwar nicht abge-
lehnt hat, jedoch letztlich durch seine vertraglichen Forderungen bei der
potentiellen Arbeitgeberin einen negativen Eindruck hinterlassen und da-
mit seine Chancen auf eine Anstellung verspielt hat. Insbesondere zeigt
sich dies mit Blick auf seine Beharrlichkeit hinsichtlich der Erhöhung des
Krankentaggeldes. Dem Beschwerdeführer wurde diesbezüglich nämlich
ein praktisch unterzeichnungsreifer Vertrag vorgelegt, der festhielt, dass
das Krankentaggeld durch eine Kollektivversicherung im Umfang von
80 % des Lohnes gedeckt ist (vgl. den vom Beschwerdeführer am 16. Ja-
nuar 2016 nachgereichten Arbeitsvertrags-Entwurf, Ziff. 9), was dem ge-
setzlichen Rahmen entspricht. Indem der Beschwerdeführer an einer Er-
höhung des Krankentaggeldes dennoch festgehalten hat, ist sein Verhal-
ten vergleichbar mit demjenigen eines Arbeitssuchenden, der im Rahmen
von Vertragsverhandlungen einen zu hohen Lohn fordert und deshalb
damit rechnen muss, dass die Anstellung möglicherweise nicht zustande
kommt.
e)
Unzumutbarkeitsgründe im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. a-i AVIG, auf-
grund welcher der Beschwerdeführer allenfalls berechtigt gewesen wäre,
die ihm anerbotene Stelle abzulehnen, macht er sodann weder geltend
noch ergeben sich solche aus den Akten.

- 13 -
f)
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer das Zu-
standekommen eines zumutbaren Arbeitsverhältnisses durch sein Verhal-
ten vereitelt hat. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung gestützt
auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG erfolgte damit zu Recht.
5.a)
Vor diesem Hintergrund bleibt zu prüfen, ob der angefochtene Entscheid
auch hinsichtlich der Einstelldauer von 37 Tagen rechtens ist. Gemäss
Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem
Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund einen bis
15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60
Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Da es sich bei der
Festsetzung der Einstelldauer naturgemäss um einen Ermessensent-
scheid handelt, bei welchem den Verfügungsinstanzen ein grosser Er-
messungsspielraum zusteht, ist dem Verwaltungsgericht bei deren Prü-
fung Zurückhaltung geboten (BGE 126 V 353 E.5d; Urteil des Bundesge-
richts 8C_22/2008 vom 5. März 2008 E.3). Es darf sein Ermessen nicht
ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, son-
dern muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können,
welche eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender er-
scheinen lassen (BGE 126 V 353 E.5d; 123 V 150 E.2 m.w.H.).
b)
Die im vorliegenden Fall angeordnete Einstelldauer von 37 Tagen bewegt
sich im unteren Bereich des dargelegten Rahmens für ein schweres Ver-
schulden. Die Einstelldauer wurde damit begründet, dass der Beschwer-
deführer aufgrund seines Verhaltens damit habe rechnen müssen, nicht
angestellt zu werden, was – wie der Beschwerdegegner zu Recht aus-
führt – der Ablehnung einer zumutbaren Stelle gleichkommt (vgl. vorne
E.3a). Die verfügte Einstelldauer erachtet das Gericht im vorliegenden
Fall indes für nicht angemessen. Gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV wiegt
das Verschulden bei Ablehnung einer zumutbaren Arbeit immer schwer,

- 14 -
wenn der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeit
abgelehnt hat (vgl. auch AVIG-Praxis ALE, gültig ab 1. Januar 2016, Rz.
D72, wonach die erstmalige Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren
unbefristeten Stelle mit 31 bis 45 Einstellungstagen zu sanktionieren ist).
Als entschuldbarer Grund im Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV gilt nach der
Rechtsprechung ein Grund, der das Verschulden leichter als schwer er-
scheinen lassen mag (BGE 130 V 125 E.3.5). Wie der Beschwerdegegner
selbst darlegt, ist es nicht unüblich und auch nicht unzulässig, der mögli-
chen Arbeitgeberin gewisse Fragen in Zusammenhang mit einem vorge-
legten Arbeitsvertragsentwurfs zu stellen. Offenbar wurde dem Be-
schwerdeführer im Rahmen des Gesprächs am 22. April 2015 auch nicht
das Gefühl gegeben, er überspanne den Bogen mit seinen Forderungen
(vgl. vorne E.4d m.w.H.). Der vorliegende Fall ist auch nicht vergleichbar
mit einem Fall, wo ein Arbeitssuchender von vornherein nicht gewillt ist,
eine ihm zumutbare Stelle anzutreten. Ein gewisses Verschulden am
Nichtzustandekommen der Anstellung ist dem Beschwerdeführer ange-
sichts der gesamten Umstände, wie in E.4d dargelegt, dennoch vorzuwer-
fen, was eine Einstelldauer von 20 Tagen rechtfertigt. Diese Einstelldauer
bewegt sich im unteren Bereich des Sanktionsrahmens für ein mittel-
schweres Verschulden.
6.
Auf die vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde in Zusammenhang
mit dem angeblich von ihm protokollierten Gespräch mit dem RAV vom 8.
Mai 2015 betreffend die Förderung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit
aufgeführten Fragen an das Gericht ist nicht einzugehen, da dies nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet.
7.a)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das Nichtzustandekom-
men einer Anstellung bei der möglichen Arbeitgeberin auf ein mittel-
schweres Verschulden des Beschwerdeführers zurückgeht. Der Be-
schwerdeführer hat offensichtlich nicht alles ihm Zumutbare unternom-

- 15 -
men, um die Stelle zu erhalten. Allerdings ist sein Verhalten in Würdigung
der gesamten Umstände im vorliegenden Fall nicht als schweres Ver-
schulden zu qualifizieren. Eine auf dieser Grundlage auf 20 Tage redu-
zierte Einstelldauer erscheint dem Gericht daher als angemessen. Damit
wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen und der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 10. August 2015 insofern aufgehoben, als die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung von 37 auf 20 Tage reduziert wird.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – ausser im Falle von leichtsinniger oder
mutwilliger Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten
erhoben werden. Dem teilweise obsiegenden Beschwerdegegner steht
kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario). Da er nicht anwaltlich vertreten ist, steht auch dem teilweise ob-
siegenden Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 10. August 2015 insofern aufgehoben, als die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung auf 20 Tage reduziert wird. Im Üb-
rigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]