gr_gerichte · KSK 2021 55 · 2022-05-20 · de
1. Instanz Schiedssache (ZPO 356 Abs. 2)

definitive Rechtsöffnung | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 20. Mai 2022
Referenz
KSK 21 55
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Eckstein, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans M. Weltert
Bahnhofstrasse 10, Postfach, 5001 Aarau
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch C._____
Gegenstand
definitive Rechtsöffnung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Surselva, Einzelrichter, vom
18. August 2021 (Proz. Nr. 335-2021-43)
Mitteilung
24. Mai 2022

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____ wurde im Ehescheidungsurteil des Bezirksgerichts Surselva (nun-
mehr: Regionalgericht Surselva) vom 29. Oktober 2012 zur Zahlung von Unter-
haltsbeiträgen an seine beiden Kinder D._____ und E._____ verpflichtet. Die
B._____ bevorschusste diese Unterhaltsbeiträge im Zeitraum vom 1. August 2012
bis 5. November 2017.
B.
Mit Zahlungsbefehl Nr. F._____ des Betreibungsamts Surselva vom
20. Dezember 2019 leitete die B._____ gegen A._____ Betreibung für den Betrag
von CHF 31'251.00 nebst Zins von 5 % seit 19. Dezember 2019 ein. A._____ er-
hob Rechtsvorschlag.
C.
Auf Gesuch der B._____ vom 21. Januar 2020 erteilte das Regionalgericht
Surselva am 4. März 2020 definitive Rechtsöffnung für CHF 31'251.00 nebst Zins.
D.
Die dagegen von A._____ am 16. März 2020 erhobene Beschwerde wurde
vom Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 9. Februar 2021 gutge-
heissen (KSK 20 14). Dabei wies das Kantonsgericht das Rechtsöffnungsgesuch
ab.
E.
Mit Zahlungsbefehl Nr. G._____ des Betreibungsamts Surselva vom
10. März 2021 leitete die B._____ ein weiteres Mal Betreibung für den Betrag von
CHF 31'251.00 nebst Zins von 5 % seit 19. Dezember 2019 ein. A._____ erhob
wiederum Rechtsvorschlag.
F.
Das Rechtsöffnungsgesuch der B._____ vom 11. Mai 2021 wurde vom Re-
gionalgericht Surselva mit Entscheid vom 18. August 2021 wiederum gutgeheis-
sen und der B._____ wurde definitive Rechtsöffnung für CHF 31'251.00 nebst Zins
zu 5 % seit dem 19. Dezember 2019 erteilt.
G.
Gegen diesen Rechtsöffnungsentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 30. August 2021 erneut Beschwerde beim Kan-
tonsgericht. Er beantragt:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom 18. August 2021 sei
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. G._____ des Betreibungsam-
tes Surselva sei nicht zu erteilen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei im Rechtsmittelverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und es sei der unterzeichnende Anwalt
als unentgeltlicher Rechtsvertreter einzusetzen.

3 / 12
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
H.
Mit Verfügung vom 1. September 2021 wies der Vorsitzende der Schuldbe-
treibungs- und Konkurskammer das Gesuch des Beschwerdeführers um unent-
geltliche Rechtspflege ab (KSK 21 56) und forderte ihn gleichentags zur Leistung
eines Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 750.00 auf. Mit Eingabe vom
14. September 2021 beantragte der Beschwerdeführer abermals die unentgeltli-
che Rechtspflege. Der Vorsitzende trat mit Verfügung vom 17. September 2021
auf dieses zweite Gesuch nicht ein (KSK 21 61) und setzte gleichentags eine
Nachfrist für die Leistung des Kostenvorschusses bis zum 1. Oktober 2021. Innert
dieser Nachfrist ging der Kostenvorschuss ein.
I.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2021 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde sowie die
Bestätigung des Rechtsöffnungsentscheids des Regionalgerichts, unter Kosten-
und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdeführers.
J.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 22. Oktober 2021 auf
eine weitere Stellungnahme. Weitere prozessuale Anordnungen oder Eingaben
sind nicht erfolgt. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Gegen den im summarischen Verfahren gefällten Rechtsöffnungsentscheid
ist die Beschwerde zulässig (Art. 309 lit. b Ziff. 3 i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO). Mit der
Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
2.
Unter Verweis auf den Entscheid des Kantonsgerichts KSK 20 14 vom
9. Februar 2021, der das erste Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdegegnerin
betroffen und sich mit den Anforderungen an die Substantiierung auseinanderge-
setzt hatte, kam die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zum Ergebnis, dass
das neue Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdegegnerin ausreichend sei. Zur
Begründung hielt sie zusammengefasst fest, in den Berechnungen der Beschwer-
degegnerin seien die in der fraglichen Zeitspanne (1. August 2012 bis 5. Novem-
ber 2017) geschuldeten Unterhaltsbeiträge (total CHF 82'217.00), die bevor-
schussten Zahlungen (total CHF 79'977.00), die Rückzahlungen des Beschwerde-
führers (total CHF 48'090.00) und damit die im Ergebnis noch ausstehende Diffe-
renz (total CHF 31'887.00) aufgelistet. Dass die Zahlen in der Tabelle des

4 / 12
Rechtsöffnungsgesuchs teilweise nicht mit den eingereichten Kontoauszügen
übereinstimmen würden, sei zwar nicht nachvollziehbar. Da die Beschwerdegeg-
nerin die Begründung ihrer Forderung in der Replik in zulässiger Weise durch eine
neue visuelle Darstellung bzw. durch neue bzw. ausführlichere Erklärungen der
bereits eingereichten Unterlagen angepasst habe, und der Beschwerdeführer aus-
führlich zur veränderten Begründung habe Stellung nehmen können, müsse je-
doch nicht weiter auf die im Rechtsöffnungsgesuch enthaltenen Zahlen bzw. Be-
rechnungen eingegangen werden.
Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, so die Vorinstanz weiter, dass
sich die Unterschiede zwischen den Berechnungen der Beschwerdegegnerin in
ihren Rechtsschriften vor allem daraus ergäben, dass die Beschwerdegegnerin im
Rechtsöffnungsgesuch die Zahlungen des Beschwerdeführers bei demjenigen
(Forderungs-)Zeitraum eingeordnet habe, mit welchem sie verrechnet worden sei-
en, währenddessen sie in der Replik die Zahlungen dem Jahr zugeordnet habe, in
welchem sie erfolgt seien. Die Beschwerdegegnerin weise diesbezüglich zu Recht
darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer eingezahlten Beträge jeweils bereits
seit längerem abgelaufenen Rechnungsperioden hätten zugewiesen werden müs-
sen, da der Beschwerdeführer praktisch durchgehend nicht den gesamten pro
Monat geschuldeten Betrag einbezahlt habe.
Berechtigt sei der Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegeg-
nerin die geschuldeten Unterhaltsbeiträge für das Jahr 2013 um insgesamt
CHF 12.00 zu hoch berechnet habe (Anpassung an die Teuerung: noch
CHF 798.00 pro Kind bereits ab 1. Januar 2013). Der weitere Einwand des Be-
schwerdeführers, er habe im Jahr 2013 mehr als die von der Beschwerdegegnerin
dargelegten CHF 11'200.00 geleistet, treffe zwar ebenfalls zu, dies habe letztlich
auf die von der Beschwerdegegnerin gesamthaft geltend gemachte offene Forde-
rung aber keinen Einfluss. Die Beschwerdegegnerin habe die Zahlungen teilweise
falsch erfasst, das Endresultat stimme aber. Weitere konkrete Beanstandungen
des Beschwerdeführers betreffend die Zusammenstellung der Abschlagszahlun-
gen seien nicht vorhanden. Im Übrigen gingen die Äusserungen des Beschwerde-
führers nicht über pauschale Bestreitungen hinaus, was nicht genüge. Er bringe
zudem gar vor, dass er nicht behaupte, dass er weitere als die von der Beschwer-
degegnerin erwähnten Zahlungen geleistet habe, sondern einzig, dass die geleis-
teten Zahlungen nicht korrekt berücksichtigt worden seien. Mit anderen Worten
bestreite der Beschwerdeführer die Gesamtdifferenz zwischen den von ihm ge-
schuldeten Unterhaltsbeiträgen und den von ihm geleisteten Abzahlungen gar
nicht. Diesbezüglich sei zudem darauf hinzuweisen, dass es ohnehin nur schwer

5 / 12
nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdeführer eine mangelnde Substantiierung
des Rechtsöffnungsgesuchs geltend mache, obwohl es ihm vorliegend ohne Wei-
teres möglich gewesen wäre bzw. möglich gewesen sei, die Berechnung der
Rechnungspositionen in umfassender Weise zu rügen (zum Ganzen act. B.1, E. 2
S. 4 ff.).
3.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor, gegen Art. 55 ZPO verstos-
sen zu haben. Die von der Beschwerdegegnerin vorgelegten Abrechnungsbelege
seien nicht schlüssig und für die Erteilung der Rechtsöffnung nicht liquide. Die
Beweisurkunden, die sie diesmal zur Auswahl präsentiere, vermöchten die fehlen-
de Klarheit erneut nicht herzustellen. Die Vorinstanz habe der Beschwerdegegne-
rin erneut in unzulässiger Weise geholfen, Ordnung in ihren Sachvortrag zu brin-
gen. Dies sei im summarisch geführten Rechtsöffnungsverfahren jedoch nicht er-
laubt. Die Vorinstanz hätte die Beschwerdegegnerin vielmehr auf den im ordentli-
chen Verfahren durchzuführenden Erkenntnisprozess verweisen müssen. Es sei
zudem anerkannt, dass die Unterhaltsbeiträge wegen der Indexierung teilweise
nicht korrekt berechnet sowie falsch verbucht worden seien. Dies alleine reiche
aus, um die Rechtsöffnung zu verweigern. Die Tatsache, dass die Beschwerde-
gegnerin erst im zweiten Anlauf im Rahmen ihrer Replik das Gericht zu überzeu-
gen vermocht habe, zeige, dass die Forderung nicht liquide sei.
Der Beschwerdeführer rügt zudem, dass die Vorinstanz die Beweislast umgedreht
habe, indem sie ihm vorgeworfen habe, die Abrechnung der Beschwerdegegnerin
in pauschaler Weise zu kritisieren. Es sei vielmehr Sache der Beschwerdegegne-
rin, ihren Anspruch in liquider Form darzustellen. Die Verbesserung des
Rechtsöffnungsgesuchs in der Replik sei unzulässig. Der vollstreckbare Titel müs-
se bereits im Gesuch selber nachgewiesen werden.
Die Vorinstanz habe anerkannt, dass gewisse Zahlungen falsch erfasst bzw. ver-
bucht worden seien, das Endresultat aber immer noch stimmen würde. Die Be-
schwerdegegnerin habe diesen Fehler mit der Umstellung des Buchhaltungssys-
tems begründet. Es sei nun wirklich nicht die Aufgabe des Beschwerdeführers und
schon gar nicht des Gerichts, in einem summarischen Vollstreckungsverfahren die
geltend gemachte Forderung aus einer mangelhaften Buchhaltung herzuleiten. Ob
das Endresultat dann immer noch stimme, sei nicht im Vollstreckungsverfahren zu
klären, sondern im ordentlichen Prozess, ansonsten der Beschwerdeführer im
summarischen Verfahren in materielle Einreden und Beweisanträge gezwungen
würde, die er im summarischen Verfahren weder vortragen könne noch dass diese
von ihm in diesem Verfahren verlangt werden könnten.

6 / 12
Von pauschaler Bestreitung könne keine Rede sein. Er – der Beschwerdeführer –
habe in seinen vorinstanzlichen Eingaben seine Einwendungen und Einreden
ganz klar dargelegt, ansonsten die Vorinstanz sich nicht gezwungen gesehen hät-
te, sich mit seinem Sachvortrag auseinanderzusetzen. Mit dem Hinweis auf die
pauschale Bestreitung habe die Vorinstanz in unzulässiger Weise die Beweislast
umgedreht.
Es sei im Vorverfahren auch keineswegs darum gegangen, die berücksichtigten
Abschlagszahlungen zu kritisieren. Vielmehr habe er – der Beschwerdeführer –
dargelegt, dass die Berechnungen der Beschwerdegegnerin nicht stimmig seien
und die geforderte Summe nicht liquide belegt sei.
Nach Art. 8 ZGB und Art. 55 ZPO obliege die Beweislast für den Nachweis des
vollstreckbaren Titels der Beschwerdegegnerin. Er sei seiner substantiierten Be-
streitungspflicht nachgekommen. Mehr könne von ihm nicht verlangt werden. Es
sei Sache der Beschwerdegegnerin, ihren Anspruch in liquider Form darzustellen.
Und es sei nicht seine Sache oder jene des Gerichts, in schlüssiger Weise eine
stimmige Abrechnung zu erstellen. Solange die Liquidität des Anspruchs nicht
nachgewiesen sei, dürfe die Rechtsöffnung nicht erteilt werden.
Dass das Rechtsöffnungsgesuch unzureichend sei, habe eigentlich auch der vor-
instanzliche Richter festgestellt. Er habe festgestellt, dass die Indexierung nicht
richtig berechnet worden sei. Er habe auch festgestellt, dass die in der Replik auf-
geführten Zahlen nicht mit demjenigen im Rechtsöffnungsgesuch übereinstimm-
ten. Zudem habe er festgestellt, dass Zahlungen von ihm in der Buchhaltung der
Beschwerdegegnerin falsch erfasst worden seien. Trotzdem habe sich die Vor-
instanz dazu veranlasst gesehen, die Unzulänglichkeit der Beschwerdegegnerin
geradezubiegen oder unbeachtet zu lassen (zum Ganzen act. A.1 Ziff. 7 ff.).
4.
Vorneweg sei Grundsätzliches klargestellt: Ausgangspunkt im Zivilprozess
sind Tatsachenbehauptung und Bestreitung. Das Erfordernis der Behauptung und
der Bestreitung dient der Eingrenzung des Beweisthemas, da grundsätzlich nur
über bestrittene Behauptungen Beweis geführt werden muss (Art. 150 Abs. 1
ZPO). Das Erfordernis schafft zudem die Voraussetzungen für eine sachgerechte
Beweisführung und den Subsumtionsvorgang in der Rechtsfindung. Die Obliegen-
heit zur Substantiierung ist dem Beweisverfahren vorgelagert und hat dieses
gleichsam zu ermöglichen (BGer 4A_446/2020 v. 8.3.2021 E. 2.3 m.w.H.). Eine
Tatsachenbehauptung hat dabei, um den Anforderungen an die Substantiierung
zu genügen, nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die Tatsachen,
die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind, in einer den

7 / 12
Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen
oder Umrissen behauptet werden. Immerhin muss die Tatsachenbehauptung so
konkret formuliert sein, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der
Gegenbeweis angetreten werden kann (statt vieler BGer 4A_36/2021 v. 1.11.2021
E. 5.1.1 m.w.H.). Diese Grundsätze gelten auch im Rechtsöffnungsverfahren, das
als kontradiktorisches Summarverfahren ausgestaltet ist und als solches ebenfalls
den Vorschriften der ZPO unterliegt (Art. 1 lit. c und Art. 251 lit. a ZPO; vgl. KGer
GR KSK 20 14 v. 9.2.2021 E. 3.2). Soweit der Beschwerdeführer in seiner Be-
schwerde geltend macht, die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Konto-
auszüge würden die von ihr geltend gemachte Forderung ziffernmässig nicht be-
legen, argumentiert er der Sache nach auf der Ebene der Beweiswürdigung. Mit
der vorgelagerten Frage der Substantiierung hat dies direkt nichts zu tun. Einge-
denk dieser Unterscheidung gilt es, die Kritik des Beschwerdeführers am vor-
instanzlichen Entscheid zu prüfen.
5.
Im erwähnten Entscheid KSK 20 14 vom 9. Februar 2021 hielt das Kan-
tonsgericht fest, dass es auch im Rechtsöffnungsverfahren Sache der Parteien
sei, dem Gericht das für die Rechtsanwendung relevante Tatsachenfundament zu
präsentieren. Insbesondere habe der Gesuchsteller auch die genaue Zusammen-
setzung des geltend gemachten Forderungsbetrags Schritt für Schritt und unter
Berücksichtigung allfälliger Teilzahlungen darzutun, soweit sich dieser nicht ohne
Weiteres aus den Unterlagen ergebe. Es sei nicht Aufgabe des Gerichts, anhand
der eingereichten Unterlagen eigene Berechnungen anzustellen oder gar den
rechtlich relevanten Sachverhalt für den Gesuchsteller zu eruieren (KGer GR
KSK 20 14 v. 9.2.2021 E. 3.2 m.w.H.).
Das damals zur Beurteilung stehende Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerde-
gegnerin entsprach diesen Anforderungen an die Substantiierung nach Auffas-
sung des Kantonsgerichts nicht. Die Beschwerdegegnerin unterliess es damals
noch auszuführen, wie hoch die einzelnen Unterhaltsbeträge für die beiden Kinder
in der fraglichen, mehr als fünf Jahre dauernden Zeitperiode waren. Im Rechtsöff-
nungsgesuch fand sich auch keine Berechnung, mittels derer hätte nachvollzogen
werden können, wie sich der geltend gemachte Betrag von CHF 31'251.00 zu-
sammensetzt. Ausserdem ging aus dem Rechtsöffnungsgesuch nicht hervor, wel-
che Teilbeträge der Beschwerdeführer gezahlt hatte und inwiefern diese in der
Berechnung des noch ausstehenden Betrages berücksichtigt worden waren. Das
Kantonsgericht kam bei dieser Sachlage zum Schluss, dass es für den Beschwer-
deführer nicht möglich und zumutbar war, die in Betreibung gesetzte Summe sub-
stantiiert zu bestreiten Es erachtete die Substantiierungspflicht seitens der Be-

8 / 12
schwerdegegnerin folglich als nicht erfüllt und wies das Rechtsöffnungsgesuch
entsprechend ab (KGer GR KSK 20 14 v. 9.2.2021 E. 4).
6.
Das neue Rechtsöffnungsgesuch der Beschwerdegegnerin, das heute zur
Beurteilung steht, ist wesentlich anders aufgebaut:
6.1.
Ziffer 5 des neuen Rechtsöffnungsgesuchs enthält eine Tabelle, welche –
gegliedert nach Phasen von jeweils maximal einem Jahr – (i) die bevorschussten
Unterhaltsbeiträge für jedes Kind pro Monat und im Total, (ii) die bevorschussten
Unterhaltsbeiträge für beide Kinder im Total, (iii) die Summe der Zahlungen des
Beschwerdeführers sowie (iv) die daraus resultierende Restschuld aufführt. Im
Anschluss wird die für den gesamten Zeitraum aufaddierte Restschuld von
CHF 31'251.00 genannt. Weiter erläutert das Rechtsöffnungsgesuch, weshalb in
den beigelegten Klientenkontoauszügen (RG act. III/11) eine ausstehende Summe
von CHF 31'887.00, mithin ein um CHF 636.00 höherer Betrag erwähnt ist (com-
putertechnische Gründe), ehe es erklärt, auf diesen Differenzbetrag zu verzichten
(RG act. I/1, Ziff. 5). Anhand dieser detaillierten Berechnung ist nachvollziehbar,
von welchen Unterhaltsbeiträgen die Beschwerdegegnerin pro Kind, Monat und
Jahr und von welchen Teilzahlungen seitens des Beschwerdeführers sie pro Pha-
se ausging. Damit war es dem Beschwerdeführer möglich und zumutbar, in seiner
Stellungnahme zum Rechtsöffnungsgesuch den geltend gemachten Forderungs-
betrag von CHF 31'251.00 substantiiert zu bestreiten und etwa aufzuzeigen, inwie-
fern in bestimmten Phasen geringere Beträge bevorschusst wurden oder er höhe-
re Rückzahlungen leistete. Gleichwohl beschränkte sich der Beschwerdeführer in
seiner Stellungnahme vorerst auf die blosse Feststellung, das Rechtsöffnungsge-
such sei nicht ausreichend substantiiert, die in Betreibung gesetzte Forderung sei
auch dieses Mal nicht nachvollziehbar (RG act. I/2, Ziff. 12). Im Anschluss räumte
er immerhin ein, die Beschwerdegegnerin versuche "tabellarisch darzustellen, wie
sich die Forderungshöhe herleitet", worauf er festhielt: "Es fehlt jedoch insbeson-
dere am Beweis für die Höhe der angeblich bevorschussten Unterhaltsbeiträge in
den dargestellten Phasen. Es ist nicht erkennbar, weshalb in den einzelnen Pha-
sen offensichtlich unterschiedliche Unterhaltsbeiträge bevorschusst wurden und
worauf diese basieren" (RG act. I/2, Ziff. 13). Mit dieser letzten Feststellung bezog
sich der Beschwerdeführer bereits nicht mehr auf die Frage der Substantiierung,
sondern auf die Frage, inwiefern die in der Berechnung aufgeführten Zahlen
tatsächlich berechtigt waren, was eine Frage der Beweiswürdigung ist.
6.2.
Der Vorwurf, das Rechtsöffnungsgesuch sei ungenügend substantiiert, hin-
derte den Beschwerdeführer in seiner weiteren Stellungnahme nicht daran, zu-
mindest auf einen einzelnen Parameter der Berechnung detailliert einzugehen. So

9 / 12
hielt er fest, die von ihm geleisteten Zahlungen seien nicht korrekt wiedergegeben.
Orientiere man sich an RG act. II/11, so sei leicht erkennbar, dass er in der Phase
vom 1. August 2012 bis zum 31. Dezember 2012 zwei Zahlungen à CHF 1'120.00
geleistet habe. Die Beschwerdegegnerin rechne ihm in der Tabelle des Rechtsöff-
nungsgesuchs jedoch nur einen Betrag von CHF 1'120.00 an (RG act. I/2,
Ziff. 16). Diese Bestreitung zeigt, dass der Beschwerdeführer durchaus in der La-
ge war, die Berechnung kritisch unter die Lupe zu nehmen. Abgesehen von der
genannten Bestreitung blieb die Stellungnahme des Beschwerdeführers freilich
vage. Auch in den übrigen Phasen seien, so der Beschwerdeführer, die geleiste-
ten Zahlungen mehrheitlich falsch berücksichtigt worden. Effektiv seien alleine auf
den von der Beschwerdegegnerin selber eingereichten Kontoauszügen höhere
Zahlungen festzustellen, als sie von ihr berücksichtigt worden seien. Es müsse
festgestellt werden, dass das Rechtsöffnungsgesuch erneut nicht genügend sub-
stantiiert und fehlerhaft sei (RG act. I/2, Ziff. 16 f.). Welche Zahlungen falsch
berücksichtigt worden wären, führte der Beschwerdeführer dabei nicht konkret
aus, obschon ihm dies angesichts der detaillierten Berechnung der Beschwerde-
gegnerin durchaus möglich und zumutbar gewesen wäre.
6.3.
Nach der Stellungnahme des Beschwerdeführers sah sich die Beschwer-
degegnerin veranlasst, innert angesetzter Frist eine Replik mit einer neuen Be-
rechnung einzureichen, wobei sie gegenüber der Tabelle im Rechtsöffnungsge-
such die Zeitperioden anders ordnete (RG act. I/3, Ziff. 15). Dazu merkte sie an,
dass es jeweils am Jahresende zu Differenzen zwischen dem Total der pro Jahr
bevorschussten Unterhaltsbeiträge und den verbuchten Zahlungseingängen sowie
Ausgängen komme. Dies sei darauf zurückzuführen, dass die bevorschussende
Stelle den Unterhaltsbeitrag jeweils auf Anfang des Monats überweise und die
Zahlungen des Beschwerdeführers erst im Laufe des Folgemonats verbucht wor-
den seien. Auf die Gesamthöhe der bevorschussten Unterhaltszahlungen sowie
der berücksichtigten Zahlungen des Beschwerdeführers habe dies jedoch keinen
Einfluss (RG act. I/3, Ziff. 16). Gegenüber der Berechnung im Rechtsöffnungsge-
such resultierte so für das Jahr 2012 eine Tilgung von total CHF 2'240.00
(RG act. I/3, Ziff. 15), was den vom Beschwerdeführer in der Stellungnahme zum
Rechtsöffnungsgesuch behaupteten zwei Raten à CHF 1'120.00 entspricht. Auch
diese zweite, lediglich anders geordnete Berechnung des im Übrigen unveränder-
ten Gesamtbetrags war ausreichend detailliert, was sich wiederum bereits darin
zeigt, dass der Beschwerdeführer in seiner Duplik nunmehr einzelne Parameter
der zweiten Berechnung aufgriff und bestritt (vgl. RG act. I/4, Ziff. 10 ff.). Nicht nur
das Rechtsöffnungsgesuch, sondern auch die Replik erweist sich damit als genü-

10 / 12
gend substantiiert. Die Rüge der mangelnden Substantiierung ist folglich abzuwei-
sen.
7.
Soweit die Vorinstanz in der Folge die Berechnungen anhand der von der
Beschwerdegegnerin zum Beweis offerierten Kontoauszüge (RG act. II/11) über-
prüfte, tat sie dies im Rahmen der Sachverhaltsermittlung, die entgegen dem Be-
schwerdeführer nicht generell dem ordentlichen Prozess vorbehalten ist, sondern
auch ins Rechtsöffnungsverfahren gehört (oben E. 4). Nachdem die Vorinstanz die
konkreten Beanstandungen des Beschwerdeführers überprüft hatte, gelangte sie
zur Überzeugung, dass die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Be-
träge durch die Kontoauszüge gedeckt seien (act. B.1, E. 2 S. 6). Dass sie dabei
gewisse Diskrepanzen zwischen den Berechnungen in den Rechtsschriften und
den eingereichten Belegen frei würdigte und zu einem für den Beschwerdeführer
ungünstigen Schluss kam, kann ihr nicht per se zum Vorwurf gemacht werden
(Art. 157 ZPO). Nicht zu beanstanden ist insbesondere, dass sie bei der Würdi-
gung der Kontoauszüge zum Ergebnis gelangte, gewisse Zahlungen des Be-
schwerdeführers im Jahr 2013 seien zwar in der falschen Kolonne aufgeführt, in
der Berechnung selber aber richtig berücksichtigt worden, weshalb im Ergebnis
auf die Abrechnung abgestellt werden könne (act. B.1, E. 2 S. 6). Auch mit der
teuerungsbedingten Reduktion des Unterhaltsbeitrags für die Monate Januar bis
März 2013 von CHF 800.00 auf CHF 798.00 bewegte sich die Vorinstanz im
Rahmen des Zulässigen, machte die Beschwerdegegnerin doch ohnehin nur ei-
nen um CHF 636.00 geringeren Teilbetrag des eigentlichen Ausstands geltend
(RG act. I/1, Ziff. 5 S. 4). Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Vorin-
stanz der Beschwerdegegnerin in unzulässiger Weise geholfen hätte, "Ordnung in
ihren Sachvortrag zu bringen" (act. A.1, Rz. 8), zielt ins Leere.
8.
Nicht zu folgen ist schliesslich dem Argument des Beschwerdeführers, die
Vorinstanz habe mit dem Hinweis auf die pauschale Bestreitung in unzulässiger
Weise die Beweislast umgedreht. Je detaillierter ein Parteivortrag ist, desto höher
sind die Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer
als die Anforderungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale Be-
streitungen reichen indessen nicht aus (BGE 141 III 433 E. 2.6 m.w.H.). Ange-
sichts der detaillierten Berechnung sowohl im Rechtsöffnungsgesuch als auch in
der Replik war der Beschwerdeführer in seinen Stellungnahmen zu entsprechend
detaillierten Bestreitungen verpflichtet. Die Vorinstanz musste sich vor diesem Hin-
tergrund nur mit jenen Bestreitungen des Beschwerdeführers auseinandersetzen,
die an einzelnen Parametern anknüpften. Was der Beschwerdeführer lediglich
pauschal gegen die Berechnung vorbrachte, war demgegenüber unsubstantiiert

11 / 12
und musste keiner beweismässigen Prüfung unterzogen werden. Eine unzulässige
Umkehr der Beweislast durch die Vorinstanz lässt sich darin nicht erblicken. Im
Übrigen zeigt der Beschwerdeführer selbst in der Beschwerde nicht genau auf,
welche seiner Bestreitungen von der Vorinstanz in unzulässiger Weise übergan-
gen worden wären. Insofern fehlt es bereits an einer hinreichenden Begründung,
um auf die betreffende Rüge überhaupt erst einzutreten (Art. 321 Abs. 1 ZPO;
BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m.w.H.).
9.
Bei diesem Ergebnis gehen die Prozesskosten zulasten des Beschwerde-
führers (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Spruchgebühr des Beschwerdeverfahrens be-
trägt beim vorliegenden Streitwert CHF 750.00 (vgl. Art. 48 i.V.m. Art. 61 GebV
SchKG). Die Zusprechung einer Entschädigung an die Beschwerdegegnerin, ob-
wohl von dieser verlangt, erübrigt sich, nachdem diese nicht anwaltlich vertreten
ist und sie nicht aufzeigt, inwiefern ein begründeter Fall für eine Umtriebsentschä-
digung nach Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO vorliegt.

12 / 12
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 750.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: