gr_gerichte · A 2024 15 · 2024-09-04 · de

Beitragsverfahren für die Sanierung der Via Paliu (Einleitung) | Perimeter und übrige Beiträge

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 24 15 und A 24 16
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuarin
Hemmi
Urteil
vom 4. September 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer im Verfahren A 24 15
und
B._____ und BB._____,
Beschwerdeführer im Verfahren A 24 16
gegen
Gemeinde C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, Caviezel Partner,
Beschwerdegegnerin im Verfahren A 24 15 und A 24 16
betreffend Beitragsverfahren (Einleitung)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 15. März 2024 gab die Gemeinde C._____ auf Beschluss des 
Gemeindevorstands vom 4. März 2024 hin die Absicht zur Einleitung eines 
Beitragsverfahrens im Zusammenhang mit der Sanierung der D._____ 
unter Hinweis auf das beitragspflichtige Werk, den Beitragsperimeter 
sowie den vorgesehenen Kostenanteil der öffentlichen und privaten 
Interessenz im amtlichen Publikationsorgan bekannt. Gleichzeitig wurde 
der Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des Beitragsgebiets während 
30 Tagen öffentlich zur Einsicht aufgelegt. Bereits zuvor wurden die 
betroffenen Grundeigentümer mit Schreiben der Gemeinde C._____ vom 
7. März 2024 über die Absichten und die anstehende Publikation in 
Kenntnis gesetzt. 
2.
Die von A._____ sowie B._____ und BB._____, je hälftige Miteigentümer 
der Parzelle Nr. E._____, während der öffentlichen Auflage gegen die 
beabsichtigte Einleitung des Beitragsverfahrens erhobenen Einsprachen 
wies die Gemeinde C._____ mit zwei separaten Einspracheentscheiden 
vom 22. April 2024 ab. Gleichentags wurde zudem die Einleitung des 
Beitragsverfahrens für die Sanierung der D._____ beschlossen. Das 
Beitragsgebiet wurde dabei entsprechend dem aufgelegten Plan 1:800 
vom 26. Februar 2024 festgesetzt. Der Anteil der öffentlichen bzw. 
privaten Interessenz für die Sanierung der D._____ inkl. Abzweiger zur 
F._____ wurde mit 20 % bzw. 80 % festgelegt. 
3.
Dagegen erhoben A._____ sowie B._____ und BB._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) am 10. bzw. 25 Mai 2024 (Datum Poststempel) resp. 
mit verbesserten Eingaben vom 23. Mai 2024 bzw. 5. Juni 2024 Rekurs 
(recte: Beschwerde) ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und beantragten, es sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die 
Gemeinde C._____ zurückzuweisen. Zur Begründung brachten sie im 
Wesentlichen vor, die Gemeinde habe ausser Acht gelassen, dass 


- 3 -
zwischen der Strassenparzelle und der Parzelle Nr. E._____ aufgrund der 
bestehenden Stützmauer ein Niveauunterschied von mehr als einem 
Meter über eine Länge von ca. 8.46 Meter bestehe. Daher sei die 
Erschliessung der Parzelle Nr. E._____ über die D._____ aktuell und auch 
in Zukunft nicht möglich. Durch die Sanierung der D._____ könne der 
Parzelle Nr. E._____ weder zum jetzigen Zeitpunkt noch später ein 
wirtschaftlicher Sondervorteil erwachsen, weshalb sie nicht Teil des 
Beitragsgebiets sein könne. 
4.
In ihren Vernehmlassungen vom 14. und 25. Juni 2024 beantragte die 
Gemeinde C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung 
der Beschwerden. Zudem wurde in der Eingabe vom 25. Juni 2024 die 
Vereinigung der Verfahren A 24 15 und A 24 16 beantragt. Zur 
Begründung brachte die Beschwerdegegnerin zusammenfassend vor, 
dass der schlüssig festgelegte Beitragsperimeter zu Recht auch die 
Parzelle Nr. E._____ umfasse. 
5.
Am 6. Juli 2024 (Datum Poststempel) replizierte der Beschwerdeführer im 
Verfahren A 24 15. 
6.
Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Juli 2024 vereinigte der 
Instruktionsrichter die Verfahren A 24 15 und A 24 16. 
7.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie 
in den Einspracheentscheiden und im Einleitungsbeschluss vom 22. April 
2024 wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss 
Art. 6 
Abs. 1 
lit. a 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) kann die zuständige 
Behörde im Interesse einer zweckmässigen Erledigung die Verfahren bei 


- 4 -
getrennt eingereichten Eingaben zum gleichen Gegenstand vereinigen. 
Voraussetzung für eine Verfahrensvereinigung ist, dass den Eingaben 
derselbe Sachverhalt zugrunde liegt und sich die gleichen Rechtsfragen 
stellen (vgl. BGE 128 V 124 E.1 mit Hinweisen). Im konkreten Fall sind 
diese 
Voraussetzungen 
unstreitig 
gegeben, 
weshalb 
der 
Instruktionsrichter die Verfahren A 24 15 und A 24 16 – wie von der 
Beschwerdegegnerin beantragt – am 16. Juli 2024 mit prozessleitender 
Verfügung vereinigt hat. Die beiden Verfahren werden somit in einem 
einzigen Urteil erledigt.
1.2.1.
Anfechtungsobjekte des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die 
Einspracheentscheide 
sowie 
der 
Einleitungsbeschluss 
der 
Beschwerdegegnerin vom 22. April 2024 (vgl. beschwerdegegnerische 
Akten [Bg-act.] 5 und 6). Es handelt sich dabei um kommunale Entscheide 
aus dem Gebiet des öffentlichen Bau- und Planungsrechts, welche durch 
die zuständige Gemeindebehörde getroffen wurden (vgl. Art. 58 ff. des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100] 
sowie Art. 22 ff. der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden [KRVO; BR 801.110]). Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG 
unterliegen solche Entscheide der Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden, wenn sie weder bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
noch 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Diese Voraussetzungen sind 
vorliegend erfüllt. Die Beschwerdeführer sind vom Einleitungsbeschluss 
als Grundeigentümer im Beitragsperimeter betroffen und haben rechtzeitig 
dagegen Einsprache erhoben. Als Adressaten der Einspracheentscheide 
sind sie davon berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Sie sind somit zur Anfechtung der 
Einspracheentscheide und des Einleitungsbeschlusses vom 22. April 
2024 nach Art. 50 VRG legitimiert. Zudem sind die Beschwerden 


- 5 -
formgerecht (Art. 38 Abs. 1 und 2 VRG) beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden eingereicht worden.
1.2.2.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schriftlich innert 30 Tagen 
seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht 
einzureichen. Der allgemeine Grundsatz, wonach diejenige Person das 
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, die aus ihren 
Rechten ableitet, ist auch im Prozessrecht massgeblich (Art. 8 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Beweispflichtig für 
Vollzug und Zeitpunkt der Zustellung einer Verfügung oder eines 
Entscheids, wovon Auslösung und Lauf einer Rechtsmittelfrist abhängen, 
ist die zustellende Behörde. Werden die Zustellung oder ihr Datum 
bestritten und bestehen darüber tatsächlich Zweifel, muss auf die 
Darstellung des Empfängers abgestellt werden. Bei Einschreiben ist der 
Beweis der Zustellung durch die unterschriftliche Empfangsbestätigung im 
Regelfall einfach zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5D_88/2011 
vom 14. September 2011 E.3). Die Einhaltung der Beschwerdefrist im 
Verfahren A 24 15 ist unbestritten. Sodann konnte der Beweis der 
Nichteinhaltung der Beschwerdefrist im Verfahren A 24 16 durch die 
zustellende Behörde nicht erbracht werden, weshalb es das angerufene 
Gericht als gerechtfertigt erachtet, auf die Beschwerden einzutreten.
1.3.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein 
Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder 
unbegründet ist. Vorliegend erweisen sich die Beschwerden der 
Beschwerdeführer – wie nachstehend ausgeführt wird – als offensichtlich 
unbegründet, womit ihre Beurteilung in den Kompetenzbereich des dafür 
örtlich wie sachlich zuständigen und damit spruchbefugten Einzelrichters 
fällt.


- 6 -
2.
Unter den Verfahrensbeteiligten ist die Einleitung des Beitragsverfahrens 
an und für sich sowie die Aufteilung der öffentlichen und privaten 
Interessenz für die Sanierung der D._____ inkl. Abzweiger zur F._____ 
mit 20 % bzw. 80 % nicht (mehr) strittig. Streitgegenstand bildet vorliegend 
einzig die Frage, ob die Parzelle Nr. E._____ der Beschwerdeführer zu 
Recht in das Beitragsgebiet miteinbezogen wurde. 
3.1.
Die Beschwerdeführer stellen sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin habe ausser Acht gelassen, dass zwischen der 
Strassenparzelle 
und 
ihrer 
Parzelle 
Nr. E._____ 
aufgrund 
der 
bestehenden Stützmauer ein Niveauunterschied von mehr als einem 
Meter über eine Länge von ca. 8.46 Meter bestehe. Daher sei eine 
Erschliessung der Parzelle Nr. E._____ über die D._____ aktuell und auch 
in Zukunft nicht möglich. Durch die Sanierung der D._____ könne der 
besagten Parzelle weder zum jetzigen Zeitpunkt noch später ein 
wirtschaftlicher Sondervorteil erwachsen, weshalb sie auch nicht Teil des 
Beitragsgebiets sein könne. Die Parzelle Nr. E._____ könne zudem auch 
nicht über die Drittparzellen Nr. G._____ oder Nr. H._____ von der 
D._____ her erschlossen werden, zumal diese Parzellen ebenfalls durch 
dieselbe Mauer von der Strassenparzelle getrennt seien. 
3.2.
Demgegenüber 
bringt 
die 
Beschwerdegegnerin 
vor, 
dass 
die 
beschwerdeführerische Parzelle Nr. E._____ unmittelbar an die D._____ 
anstosse. Der geltend gemachte Höhenunterschied zur Strasse von rund 
einem 
Meter 
sowie 
die 
Stützmauer 
entlang 
der 
südlichen 
Grundstücksgrenze seien alles andere als unüberwindbare Hindernisse 
für eine Erschliessung über die D._____. Die besagte Parzelle könne bei 
entsprechendem Willen der Beschwerdeführer gleichermassen wie alle 
benachbarten Parzellen im Beitragsgebiet ohne Weiteres über die 
D._____ erschlossen werden. Damit würden die Beschwerdeführer einen 
wirtschaftlichen Sondervorteil aus der D._____ ziehen und könnten sie 
auch nutzen. Aus diesem Grund rechtfertige sich der Einbezug der 


- 7 -
Parzelle Nr. E._____ in das Beitragsgebiet für die Sanierung der D._____. 
Die Abgrenzung des zusammenhängenden Beitragsgebiets sei sorgfältig 
und sachgerecht erfolgt, weshalb die Beschwerden abzuweisen seien. 
4.1.
In ausgesprochenen Fachfragen soll das Gericht eine gewisse 
Zurückhaltung 
üben 
und 
der 
Fachbehörde 
einen 
gewissen 
Beurteilungsspielraum belassen, falls die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und 
umfassend durchgeführt worden sind (vgl. betreffend unbestimmte 
Rechtsbegriffe: BGE 139 II 185 E.9.3, 136 I 184 E.2.2.1 und 131 II 680 
E.2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_844/2018 vom 12. Juni 2020 
E.5.6.1; VGU A 23 25 vom 16. April 2024 E.4.5; siehe auch statt vieler: 
VGU A 22 5 vom 7. Juni 2022 E.3.2, wonach gemäss konstanter 
Rechtsprechung einer Gemeinde bei der Festlegung des Beitragsgebiets 
regelmässig 
ein 
relativ 
erheblicher 
Beurteilungs- 
und 
Ermessensspielraum 
eingeräumt 
wird 
[vgl. 
auch 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts St. Gallen B 2017/24 vom 20 Oktober 2018 E.3.1 
und B 2017/1 vom 22. September 2018 E.3.1 mit Hinweis auf BGE 130 II 
351 E.5.3.2 mit weiteren Hinweisen, BGE 132 II 257 E.3.2 sowie die Urteile 
des Bundesgerichts 2C_783/2013 vom 27. Februar 2014 E.2.2.1 und 
2A.430/2006 vom 6. Februar 2007 E.1.4]). In dieses Ermessen der 
Vorinstanz greift das Gericht nicht ohne Not ein, wenn sich diese durch 
besonderen Sachverstand und Fachwissen auszeichnet und wenn sie 
über einen gewissen Handlungsspielraum verfügen muss (vgl. BGE 139 II 
185 E.9.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6121/2007 vom 
3. April 2008 E.5.2; siehe auch VGU A 23 25 vom 16. April 2024 E.4.5; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 
8. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 419 und Rz. 442 ff.). In solchen Fällen findet 
der Ermessensmissbrauch seine Grenzen jedoch in den Grundsätzen des 
Willkürverbots von Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und des Gleichbehandlungsgebotes von 


- 8 -
Art. 8 BV (vgl. VGU A 22 5 vom 7. Juni 2022 E.3.2). Im Rahmen der 
Prüfung einer gewählten Lösung wird Willkür nicht schon dann bejaht, 
wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar 
vorzuziehen wäre, sondern nur dann, wenn ein Entscheid offensichtlich 
unhaltbar ist, zur tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine 
Norm oder einen unumstrittenen Rechtssatz krass verletzt oder in 
stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Willkür liegt 
dabei nur vor, wenn nicht bloss die Begründung eines Entscheids, sondern 
das Ergebnis unhaltbar ist (vgl. BGE 148 III 95 E.4.1 und 127 I 54 E.2b; 
Urteile des Bundesgerichts 1C_232/2023 vom 29. Januar 2024 E.4.1, 
1C_254/2022 
vom 
29. August 
2023 
E.3.1, 
4A_35/2021 
vom 
15. November 2022 E.1.3.1 und 2C_88/2014 vom 29. Januar 2014 E.2.3 
mit weiteren Hinweisen). 
4.2.
Grundvoraussetzung für den Einbezug einer Liegenschaft in das 
Perimeterverfahren – sei es nach dem kantonalen Perimetergesetz 
(BR 803.200), der KRVO oder eigenem Erschliessungsrecht – ist, dass 
die betroffenen Grundeigentümer einen gewissen, wenn auch allenfalls 
bloss 
geringfügigen 
wirtschaftlichen 
Sondervorteil 
aus 
dem 
Erschliessungswerk 
erfahren. 
Nicht 
entscheidend 
ist, 
ob 
ein 
Grundeigentümer den Vorteil direkt oder lediglich indirekt (z.B. im Zuge 
eines späteren Umtausches oder Verkaufs seiner Liegenschaft) ausnützt 
bzw. ausnützen will (vgl. VGU A 23 29 vom 28. März 2024 E.7.1 und A 05 
10 vom 8. April 2005 E.2b [recte: E.3b] mit Hinweis auf PVG 1993 Nr. 50 
und PVG 1991 Nr. 44). Grundsätzlich sind alle Grundstücke in das 
Perimeterverfahren einzubeziehen, denen ein Vorteil erwächst, der über 
den sich aus der Anlage für die Allgemeinheit ergebenden Vorteil 
hinausführt (vgl. VGU A 23 29 vom 28. März 2024 E.7.1 und A 05 10 vom 
8. April 2005 E.2b [recte: E.3b] mit Hinweis auf VGE 456/96 und VGE 
699/96). Unter einem Sondervorteil ist eine objektive Wertvermehrung 
eines Grundstücks im Sinne eines besonderen Nutzens aus der 


- 9 -
Einrichtung zu verstehen. Der Nutzungsmehrwert entsteht nur für jenen 
beschränkten Kreis von Personen, deren Situation durch die betreffende 
Massnahme eine Verbesserung erfährt bzw. deren Werte und 
Nutzungsmöglichkeiten dadurch eine Steigerung erfahren (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts St. Gallen B 2017/24 vom 20. Oktober 2018 E.2.3). 
Der Sondervorteil ist Kriterium für die Auslese der Beitragspflichtigen. 
Entsprechend hat der Perimeter zur Erhebung von Strassenbeiträgen alle 
Grundeigentümer einzubeziehen, deren Land aus der verkehrsmässigen 
Erschliessung einen Nutzen zieht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_434/2008 vom 3. März 2009 E.3.1). Der durch die öffentliche 
Einrichtung geschaffene Vorteil darf nicht nur theoretischer Natur sein, 
sondern muss – zumindest objektiv betrachtet – einen Mehrwert 
darstellen, wobei unerheblich ist, ob der Mehrwert realisiert wird oder ob 
ein Abgabepflichtiger von seinem Vorteil, den er nutzen könnte, tatsächlich 
Gebrauch macht. Massgeblich ist einzig, ob eine zonenmässige 
Überbauung öffentlich-rechtlich realisierbar ist. Für die Beurteilung des 
Sondervorteils ist demnach nicht nur die effektive, sondern die mögliche 
Nutzung massgebend. Dabei ist ein objektiver Massstab anzuwenden und 
nicht auf die subjektiven Bedürfnisse des Grundeigentümers abzustellen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012 
E.2.1). Vorzugslasten können demnach auch dann erhoben werden, wenn 
die Grundstücke durch die Leistung keinen Wertzuwachs im engeren Sinn 
erfahren (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen B 2017/24 vom 
20. Oktober 2018 E.2.3). 
5.
Vorliegend stösst die Parzelle Nr. E._____ der Beschwerdeführer auf 
einer Strecke von etwas mehr als acht Meter unmittelbar an die 
Erschliessungsstrasse 
D._____ 
an 
(vgl. 
https://geogr.mapplus.ch/viewer/geogr/, 
Funktion: 
Messen, 
zuletzt 
besucht am 4. September 2024). Es erschliesst sich dem angerufenen 
Gericht nicht, weshalb eine Erschliessung der besagten Parzelle über die 


- 10 -
D._____ nicht möglich sein sollte. Auch angesichts des Vorliegens einer 
Stützmauer mit einer Höhe von mehr als einem Meter, wie von den 
Beschwerdeführern behauptet, würde eine solche Stützmauer bzw. ein 
solcher Höhenunterschied zur Strasse hin nach Auffassung des 
streitberufenen Gerichts in Bezug auf die Erschliessungsmöglichkeit über 
die D._____ kein unüberwindbares Hindernis darstellen. Wie bereits 
dargelegt, genügt für den Einbezug der Parzelle Nr. E._____ in das 
Perimeterverfahren, 
dass 
die 
Beschwerdeführer 
als 
betroffene 
Grundeigentümer einen geringfügigen wirtschaftlichen Sondervorteil aus 
dem Erschliessungswerk und damit aus der D._____ erfahren (vgl. 
vorstehende E.4.2). Ein solcher ist bereits gegeben, wenn der Zugang zur 
fraglichen Parzelle Nr. E._____ über die Erschliessungsstrasse D._____ 
öffentlich-rechtlich realisierbar ist. In diesem Zusammenhang liegt ein 
Sondervorteil nicht nur vor, wenn über die Erschliessungsstrasse die 
Möglichkeit besteht, das Grundstück mit einem Privatwagen zu erreichen. 
Insofern vermögen die Beschwerdeführer aus ihren Vorbringen bezüglich 
der Möglichkeit einer Erschliessung ihrer Parzelle Nr. E._____ über die 
D._____ mit einem (Mittelklasse-)Fahrzeug und den damit geltend 
gemachten Vorgaben im Baugesetz sowie betreffend Topografie und 
Strassenbau nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Es genügt für die 
Bejahung eines Sondervorteils, wenn die Erreichbarkeit des fraglichen 
Grundstücks zumindest mit anderen Verkehrsmitteln (z.B. mit einem Fahr- 
bzw. Motorrad) sichergestellt werden kann (vgl. Urteil des Kantonsgerichts 
Wallis A1 19 43 vom 15. Mai 2019 E.4.3 f.). Dass dies im konkreten Fall 
aus öffentlich-rechtlicher Sicht nicht möglich wäre, ist weder substanziiert 
dargetan noch ersichtlich, zumal aus dem von den Beschwerdeführern ins 
Recht gelegten Plan hervorgeht, dass auf der fraglichen Parzelle sogar ein 
Parkplatz für ein Privatwagen gebaut werden könnte. In diesem 
Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass selbst bei einem Ausbau 
einer bereits bestehenden Erschliessungsanlage ein Sondervorteil 
insbesondere dann zu bejahen ist, wenn ein Grundstück rascher, 


- 11 -
bequemer oder sicherer erreicht werden kann, oder wenn die bauliche 
Nutzungsmöglichkeit des Grundstücks durch den Ausbau verbessert wird, 
wobei ein objektiver Massstab anzuwenden ist (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_481/2012 vom 21. Dezember 2012 E.2.1). Nach dem 
Gesagten könnten die Beschwerdeführer die D._____ – wie die 
Beschwerdegegnerin zutreffend festhält – nutzen (vgl. Art. 62 Abs. 3 Satz 
1 KRG). 
Die Frage, ob es für die Bejahung eines Sondervorteils genügt, wenn der 
Zugang zu einem Grundstück zu Fuss erleichtert wird, kann nach dem 
Gesagten offen gelassen werden. Auch erweist sich nach dem 
Ausgeführten der Einwand der Beschwerdeführer, wonach eine 
Erschliessung ihrer Parzelle über eine Drittparzelle von der D._____ aus 
nicht möglich sei, als irrelevant. Vor diesem Hintergrund erwächst den 
Beschwerdeführern 
entgegen 
ihrer 
Auffassung 
zumindest 
ein 
geringfügiger wirtschaftlicher Sondervorteil aus der Sanierung der 
D._____, der über den sich daraus für die Allgemeinheit ergebenden 
Vorteil hinausführt. Im Übrigen ist weder ersichtlich noch dargetan, 
inwiefern der Entscheid der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des 
festgelegten Beitragsgebiets mitsamt der beschwerdeführerischen 
Parzelle Nr. E._____ offensichtlich unhaltbar und damit willkürlich sein 
soll. 
6.
Der 
Vollständigkeit 
halber 
ist 
darauf 
hinzuweisen, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin in ihren Vernehmlassungen vom 14. und 25. Juni 
2024 
ausführte, 
es 
werde 
im 
Rahmen 
des 
noch 
folgenden 
Kostenverteilverfahrens (Anmerkung des Gerichts: vgl. hierzu Art. 24 f. 
KRVO) zu prüfen sein, ob allfällige Nachteile der Beschwerdeführer (z.B. 
Erschliessung über die F._____) bei der Festlegung des Umfangs des 
wirtschaftlichen Sondervorteils bzw. der individuellen Kostenanteile zu 
berücksichtigen seien (vgl. dortige S. 4). Die Beschwerdegegnerin ist 
darauf zu behaften. 


- 12 -
7.
Im Ergebnis umfasst der festgelegte Beitragsperimeter zur Recht auch die 
Parzelle Nr. E._____ der Beschwerdeführer. Folglich erweisen sich die 
Einspracheentscheide 
und 
der 
Einleitungsbeschluss 
der 
Beschwerdegegnerin vom 22. April 2024 als rechtmässig, weshalb die 
dagegen 
erhobenen, 
offensichtlich 
unbegründeten 
Beschwerden 
abzuweisen sind.
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Entsprechend dem Ausgang des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens gehen die Gerichtskosten unter 
solidarischer Haftbarkeit je zur Hälfte zulasten der Beschwerdeführer (vgl. 
Art. 72 Abs. 2 und Art. 73 Abs. 2 VRG). Die Staatsgebühr wird im Rahmen 
von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 2'000.-- festgesetzt.
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinde sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass, weshalb der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin keine 
aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen ist.
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
295.--
zusammen
CHF
2'295.--
gehen unter solidarischer Haftbarkeit je zur Hälfte zulasten von A._____ 
einerseits sowie von B._____ und BB._____ anderseits. 


- 13 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]