gr_gerichte · U 2010 50 · 2010-05-25 · de
Personalrecht

Submission | Submissionen

U 10 50
1. Kammer
URTEIL
vom 25. Mai 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Die Gemeinde … (Beschwerdegegnerin 1) schrieb am 23. November 2009
die Leistungen „Erweiterung … BKP 237 Gebäudeautomation, BKP 421
Gärtnerarbeiten und BKP 421 Belagsarbeiten“ in einem offenen Verfahren
aus. Auf die ausgeschriebene Leistung „BKP 421 Gärtnerarbeiten und
Belagsarbeiten“ gingen insgesamt 10 Angebote ein, wobei die … AG neben
einer Hauptofferte von Fr. 760'759.83.-- auch eine Offertvariante von Fr.
688'748.95.--
einreichte.
Darin
wurde
die
als
„Material
für
Fundationsschichten liefern; Kiessand 0/63 für Asphalt und Chaussierung
Volumen lose“ bezeichnete Position 413.112 des Leistungsverzeichnisses
alternativ mit einem Mischabbruchgranulat aus Recyclingmaterial angeboten.
2.
In der Folge wurden sämtliche Angebote durch eine Fachplanerin der …
Landschaftsarchitekten rechnerisch und inhaltlich geprüft. Im Schreiben vom
4. Februar 2010 wies die zuständige Fachplanerin darauf hin, dass drei
Unternehmer eine Variante eingereicht hätten, wobei sie die Position 413.112
(Lieferung Kiessand 0/63) alternativ mit einem Mischabbruchgranulat aus
Recyclingmaterial angeboten hätten. Erfahrungswerte hätten indes ergeben,
dass ein Mischabbruchgranulat aus Recyclingmaterial nicht die gleiche
Qualität aufweise wie Kiessand 0/63. Der Unternehmer sei indes gerade
verpflichtet, gleichwertige Materialien anzubieten. Um diesen Nachweis
erbringen zu können, sei vom Anbieter eine Eignungsprüfung zum
angebotenen
Produkt
vorzulegen.
Unter
Berücksichtigung
der
Unternehmervarianten ergebe sich folgende Reihenfolge:
1. … AG
Fr. 688'748.95

2. …
Fr. 725'309.12
3. …
Fr. 735'233.80
3.
Am 16. April 2010 teilte die Gemeinde … den Anbietern den
Vergebungsbeschluss mit. Darin zeigte sich folgendes Bild:
1. …
Fr. 735'233.82
2. … AG
Fr. 760'759.83
3. …
Fr. 806'388.05
[…]
Der Vergebungsbeschluss beinhaltete zwar die Hauptofferte der … AG, nicht
jedoch deren Unternehmervariante „BKP 421 Belagsarbeiten VARIANTE
Kies/Sand“ von Fr. 688'748.95.--. Mit der Begründung, dass es sich um das
wirtschaftlich günstigste Angebot handle, wurde der Zuschlag der …
(Beschwerdegegnerin 2) erteilt.
4.
Dagegen erhob die … AG am 23. April 2010 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem
Antrag, der Zuschlag vom 16. April 2010 an die … sei aufzuheben und der
Auftrag „BKP 421 Belagsarbeiten“ sei direkt an die Beschwerdeführerin zu
vergeben. Eventualiter sei die Streitsache zur Neuvergabe an die
Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen. Zudem sei der Beschwerde
aufschiebende
Wirkung
zu
erteilen.
Begründend
brachte
die
Beschwerdeführerin vor, sie habe mit ihrer Unternehmervariante ein
wesentlich günstigeres Angebot eingereicht als die Beschwerdegegnerin 2.
Voraussetzung für die Einreichung einer Unternehmervariante sei, dass der
Anbieter zusätzlich eine Hauptofferte einreiche, was sie zweifelsfrei getan
habe. Eine Unternehmervariante sei von der Beschwerdegegnerin 1 zudem
als erwünscht und geboten bezeichnet worden. Ferner gehe es nicht an, die
Unternehmervariante im Protokoll der Offertöffnung vom 23. Dezember 2009
aufzuführen und diese im angefochtenen Vergebungsbeschluss vom 16. April
2010 nicht mehr zu berücksichtigen. Dieses Vorgehen sei sachlich nicht
gerechtfertigt und ausserdem völlig willkürlich. Im Weiteren sei im
Vergebungsbeschluss darauf hinzuweisen, weshalb ein bestimmter Anbieter

den Zuschlag erhalten habe oder weshalb die übrigen Anbieter nicht
berücksichtigt worden seien. Die im Vergebungsbeschluss vom 16. April 2010
festgehaltene Begründung, wonach das Angebot der Beschwerdegegnerin 2
das wirtschaftlich günstigste sei, genüge indes nicht.
5.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 6. Mai 2010 die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Es treffe zu, dass im Protokoll der
Offertöffnung beim beschwerdeführenden Unternehmen der Betrag der
Hauptofferte von Fr. 760'759.83.-- durchgestrichen sei und somit nur der
Betrag der Unternehmervariante von Fr. 688'748.95.-- als relevant erscheine.
Dazu sei jedoch anzumerken, dass in einer Offertöffnung lediglich die
eingegangenen Angebote sowie offensichtliche Mängel festgehalten würden.
Eine Vorselektion der Angebote hätte im Rahmen der Offertöffnung keine
stattgefunden, was durch vier daran beteiligte Unternehmer bezeugt werden
könne. Folglich könne die Beschwerdeführerin aus dem Protokoll der
Offertöffnung nichts Weiteres zu ihren Gunsten ableiten. Ferner habe die
Beschwerdegegnerin 1 in den Vergabeunterlagen nicht ausgeschlossen, eine
Unternehmervariante einzureichen, weshalb die eingereichte Offertvariante
der Beschwerdeführerin grundsätzlich zulässig sei. Die zuständige
Fachplanerin der … Landschaftsarchitekten habe alle eingereichten Offerten
geprüft. Dabei hätten in Position 431.112 des Leistungsverzeichnisses alle
Anbieter Kiessand 0/63 angeboten. Dies sei ein anerkanntes Material,
welches
die
geforderte
Stabilität
auf
der
Vorfahrt
des
neuen
Kongresszentrums biete. Demgegenüber habe die Beschwerdeführerin in
ihrer
Unternehmervariante
ein
Mischabbruchgranulat
ohne
jegliche
Spezifikation offeriert. Auf die von der Fachplanerin in Erwägung gezogene
Alternative (Betongranulat) habe die Beschwerdeführerin jedoch keine Offerte
eingereicht. Im Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, dass bei einer
qualitativen
Würdigung
von
Kiessand
0/63,
Betongranulat
und
Mischabbruchgranulat, letzteres die geringste Qualität aufweise. Somit stelle
die von der Beschwerdeführerin eingereichte Unternehmervariante kein
gleichwertiges Angebot dar, weshalb sie im Vergebungsbeschluss vom 16.
April 2010 zu Recht nicht berücksichtigt wurde. Ausserdem komme dem
Auftraggeber nach der Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons

Graubünden beim Entscheid, ob er einer Offertvariante den Zuschlag erteile
oder an der Hauptofferte festhalte, ein grosser Ermessensspielraum zu.
6.
In der Stellungnahme vom 7. Mai 2010 beantragte die Beschwerdegegnerin
2 ebenfalls die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Ihre Offerte basiere
auf einem Koffermaterial aus Kiessand 0/63, die Unternehmerofferte der
Beschwerdeführerin hingegen auf einem Koffermaterial aus einem
Mischabbruchgranulat. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sei das
Produkt Kiessand 0/63 als Koffermaterial einem nicht spezifizierten
Mischabbruchgranulat qualitativ überlegen. Ferner sei gemäss dem vom
Tiefbauamt Graubünden herausgegebenen Handbuch für Belagsarbeiten zu
berücksichtigen, dass die Verwendung von ungebundenen Gemischen aus
Mischabbruchgranulat nur in der unteren Hälfte der Fundationsschicht erlaubt
sei. Die Beschwerdeführerin beabsichtige indes, das Mischabbruchgranulat
aus Recyclingmaterial für die gesamte Fundationsschicht zu verwenden.
Folglich erfülle die Unternehmervariante der Beschwerdeführerin nicht die
gleichen qualitativen Vorgaben wie ihre Offerte. Unter Berücksichtigung der
Vorschriften
im
kantonalen
Belagshandbuch
sei
die
eingereichte
Unternehmerofferte sogar als nicht zulässig zu bezeichnen.
7.
In der ergänzenden Stellungnahme vom 14. Mai 2010 hielt die
Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde vom 23. April 2010 gestellten
Rechtsbegehren fest. Begründend brachte sie vor, dass der von ihr offerierte
Mischabbruchgranulat-Koffer qualitativ durchaus besteche. Mithin hätte die
Beschwerdegegnerin 1 diesen Mischabbruchgranulat-Koffer in den letzten 10
Jahren immer wieder erfolgreich eingesetzt. Allein sie (Beschwerdeführerin)
habe dies in mehr als 10 Fällen für die Beschwerdegegnerin 1 getan. Im
Weiteren führe das Strassenbaulabor des Tiefbauamtes Graubünden eine
Liste der anerkannten ungebundenen Gemische. Darauf werde auch der von
ihr verwendete Mischabbruchgranulat-Koffer geführt. Abschliessend sei
festzuhalten, dass im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort erwähnt
worden sei, dass der von ihr verwendete Mischabbruchgranulat-Koffer
qualitativ nicht genüge.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Auf das vorliegende Verfahren gelangen die Bestimmungen des kantonalen
Submissionsgesetzes (SubG; BR 803.300) sowie der hierzu erlassenen
Submissionsverordnung (SubV; BR 803.310) zur Anwendung. Die
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts
zur
Behandlung
der
Submissionsbeschwerde ist unbestritten und ergibt sich ohne Weiteres aus
Art. 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c SubG.
b)
Beschwerdegegenstand
bildet
vorliegend
die
Frage,
ob
die
Beschwerdegegnerin 1 die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Unternehmervariante von Fr. 688’748.95.-- zu Recht vom Wettbewerb
ausgeschlossen hat. Ist dies zu bejahen, ist die Beschwerde abzuweisen.
c)
Hinsichtlich der Beschwerdegründe und damit der der Beschwerdeinstanz
zustehenden Kognition beschränkt sich die Überprüfung von Verfügungen im
Submissionsverfahren
auf
Rechtsverletzungen
einschliesslich
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie auf unvollständige
oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen (Art. 27 Abs. 1 SubG). Dagegen
kann das Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle jenes der
Vorinstanz setzen, sondern es hat die Lösungen der Verwaltung zu
akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine
andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen technischer,
technologischer, (bau)physikalischer, ästhetischer und methodologischer Art
oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition – wie bei
Examina – praktisch auf Willkür beschränkt (VGU U 07 25; U 04 114; U 01
111 und 128). Den Vergabebehörden kommt insbesondere bei der Bewertung
der einzelnen Angebote aufgrund der ausgewählten Eignungs- und
Zuschlagskriterien ein weiter Ermessenspielraum zu (VGU U 06 98).
d)
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht geltend, dass die im
Vergebungsbeschluss vom 16. April 2010 festgehaltene Begründung, wonach
das berücksichtigte Angebot der Beschwerdegegnerin 2 das wirtschaftlich

günstigste sei, nicht genüge. Gemäss Art. 23 Abs. 1 SubG ist die
Zuschlagsverfügung nur kurz zu begründen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass
der ausgeschlossene oder nicht berücksichtigte Anbieter darüber im Unklaren
gelassen werden darf, weshalb sein Angebot ausgeschlossen oder nicht
berücksichtigt wurde. Vielmehr muss ihn auch eine kurze Begründung in die
Lage versetzen, den Entscheid sachgerecht anfechten zu können (VGU U 05
90). Vorliegend erhielt das Angebot der Beschwerdegegnerin 2 den Zuschlag,
weil dieses die an den Auftrag „BKP 421 Gärtnerarbeiten und Belagsarbeiten“
gestellten Anforderungen (Kiessand 0/63) am günstigsten zu erfüllen
vermochte. Somit ist festzuhalten, dass es sich dabei um das wirtschaftlich
günstigste
Angebot
handelte,
weshalb
die
Begründung
im
Vergebungsbeschluss vom 16. April 2010 den oben festgehaltenen
Anforderungen genügt. Eine darüber hinausgehende Begründung ist
vorliegend nicht angezeigt.
2. a)
Laut Art. 22 lit. c SubG ist ein Angebot u.a. dann von der Berücksichtigung
auszuschliessen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, welches
unvollständig ist oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht.
Weicht ein Anbieter von den vorgegebenen Merkmalen ab, so hat er die
Gleichwertigkeit dieser technischen Spezifikationen zu beweisen (Art. 13 Abs.
3 SubV). Liegt ein Ausschlussgrund vor, so ist der Auftraggeber verpflichtet,
einen Anbieter bzw. dessen Angebot vom Wettbewerb auszuschliessen.
b)
Es fragt sich, was unter dem Begriff der Unternehmervariante zu verstehen
ist. Im Gesetz wird er nicht definiert. Das Verwaltungsgericht hat indessen zu
dieser Frage bereits mehrfach Stellung genommen. Dabei ging es von den
allgemeinen submissionsrechtlichen Zielen und Grundsätzen aus. Diese
gewährleisten den Anbietern einerseits die Durchführung eines fairen,
rechtsgleichen und diskriminierungsfreien sowie auch transparenten
Wettbewerbes und ermöglichen es andererseits der öffentlichen Hand, dem
jeweils wirtschaftlich günstigsten Angebot den Zuschlag zu erteilen. Dies
bedinge, führte das Gericht z. B. in VGU U 99 63 und U 01 111 aus, dass als
Unternehmervarianten nur solche Angebote qualifiziert werden könnten, die
sich innerhalb des Rahmens des ausgeschriebenen Leistungsgegenstandes

und -umfanges bewegten. In diesem Sinne könne ein Angebot dann als
Variante betrachtet werden, wenn es die verlangte Leistung inhaltlich anders
anbiete, als dies in der Leistungsbeschreibung vorgesehen ist, ohne dass es
deshalb zur Ausführung einer anderen als der geforderten Leistung komme.
Umgekehrt könne dann nicht mehr von einer Variante gesprochen werden,
wenn das Ergebnis der Ausführung sich nicht mit dem geforderten
Gegenstand decken oder etwas Zusätzliches zur Ausführung gelangen
würde. Im Einzelfall könne es schwierig sein festzulegen, ob ein Angebot als
Variante akzeptiert werden könne oder nicht. Richtlinie müsse dabei bleiben,
dass die Gleichbehandlung der Anbieter und die Transparenz des
Wettbewerbs gewährleistet würden. Dem ist vor allem mit Blick auf die
Interessen des Auftraggebers hinzuzufügen, dass er sich über Varianten
zusätzliche Lösungsmöglichkeiten erschliessen oder Angeboten erhalten
kann, die wirtschaftlich günstiger oder technisch ausgereifter sind als der dem
Devis
zugrundeliegende
Vorschlag.
Das
liegt
im
Interesse
der
Wirtschaftlichkeit der Beschaffung (VGU U 09 15).
3. a)
Grundsätzlich können die Anbieter sogenannte Unternehmervarianten
einreichen, sofern die Vergabestelle diese Möglichkeit nicht einschränkt oder
ausschliesst. Vorausgesetzt wird aber in solchen Fällen, dass der Anbieter
zusätzlich zu seiner Variante auch eine Offerte für die ausgeschriebene
Leistung (Grundangebot) einreicht (Art. 20 Abs. 1 und 2 SubV; Handbuch
öffentliches Beschaffungswesen im Kanton Graubünden, Kapitel 8.1.4). Den
Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in der eingereichten
Offerte
„BKP
421
Belagsarbeiten“
die
Position
413.112
des
Leistungsverzeichnis
mit
dem
von
der
Beschwerdegegnerin
1
ausgeschriebenen Kiessand 0/63 besetzte, womit das besagte Angebot als
Grundangebot zu gelten hat. Ferner hat die Beschwerdegegnerin die
Einreichung von Unternehmervarianten weder in der Ausschreibung noch in
den Ausschreibungsunterlagen ausgeschlossen oder beschränkt. Vielmehr
ist Ziffer 3 der „Allgemeinen Bedingungen“ des Hochbauamtes der Gemeinde
… zu entnehmen, dass Varianten separat einzureichen und als solche zu
bezeichnen
seien.
Nach
dem
Ausgeführten
erhellt,
dass
die
Beschwerdeführerin berechtigt war, eine Unternehmervariante einzureichen.

b)
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin in Position 413.112
des
Leistungsverzeichnisses
Kiessand
0/63
als
Material
für
die
Fundationsschicht
ausschrieb.
Demgegenüber
besetzte
die
Beschwerdeführerin diese Position in der Offertvariante mit einem Recycling-
Mischabbruchgranulat. Nach dem oben Ausgeführten (Erw. 2.a und b) ist
somit zu prüfen, ob das von der Beschwerdeführerin in der Offertvariante
„BKP 421 Belagsarbeiten VARIANTE Kies/Sand“ angebotene Recycling-
Mischabbruchgranulat mit dem ausgeschriebenen Kiessand 0/63 gleichwertig
ist und ob sie dies zu beweisen vermag. In der Eingabe vom 23. April 2010
bringt die Beschwerdeführerin keine Argumente vor, die darauf ausgerichtet
sind, die Gleichwertigkeit des Mischabbruchgranulats zu belegen. In der
ergänzenden Stellungnahme vom 14. Mai 2010 macht sie lediglich geltend,
dass sich das von ihr offerierte Mischabbruchgranulat aus Recyclingmaterial
als Koffermaterial für Fundationsschichten eigne. Schliesslich hätte sie dieses
in den letzten 10 Jahren auch für 11 andere ausgeschriebene Projekte der
Beschwerdegegnerin 1 verwendet. Aus diesen Ausführungen kann die
Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aus der Tatsache, dass
im Rahmen anderer Projekte ein Mischabbruchgranulat-Koffer zugelassen
wurde, kann nicht geschlossen werden, dass dieser den Anforderungen des
Auftrag „BKP 421 Gärtnerarbeiten und Belagsarbeiten“ ebenfalls genügt.
Schliesslich liegt es ja gerade in der Natur einer neuen Ausschreibung, dass
einem darin auszuführenden Projekt andere Ansprüche zugrunde gelegt
werden. Mithin kann ein Auftraggeber selber definieren, welchen
Anforderungen ein Angebot zu entsprechen hat (Art. 13 Abs. 1 SubV). Mit
Eingabe vom 14. Mai 2010 reichte die Beschwerdeführerin im Weiteren eine
als „ungebundene Gemische nach SN 670’119-NA für Fundationsschichten“
bezeichnete Liste des Tiefbauamtes Graubünden ein. Dieser ist zwar zu
entnehmen, dass Mischabbruchgranulat als ungebundenes Gemisch für
Fundationsschichten grundsätzlich verwendet werden darf. Nach den von der
Beschwerdegegnerin 2 eingereichten „Vorschriften für die Ausführung von
Erdarbeiten (Schüttarbeiten und Fundationsschichten)“ des Tiefbauamtes
Graubünden kann diese Angabe jedoch nur dahingehend verstanden werden,
dass
die
Verwendung
von
ungebundenen
Gemischen
aus

Mischabbruchgranulat lediglich in der unteren Hälfte der unteren
Fundationsschicht zulässig ist. Die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Offertvariante sah indes für die gesamte Fundationsschicht die Verwendung
von Recycling-Mischabbruchgranulat vor. Daraus ergibt sich, dass die
Beschwerdeführerin nicht nur nicht zu beweisen vermag, dass das von der
Beschwerdeführerin offerierte Recycling-Mischabbruchgranulat mit Kiessand
0/63 gleichwertig ist, sondern auch, dass eine lediglich aus ungebundenen
Gemischen bestehende Fundationsschicht unzulässig ist.
Demgegenüber führte die die Beschwerdegegnerin 1 beratende Fachplanerin
in ihrem Schreiben vom 4. Februar 2010 aus, dass ihrer Erfahrung nach ein
Mischabbruchgranulat aus Recyclingmaterial nicht dieselbe Qualität aufweise
wie Kiessand 0/63 und dass aus ihrer Sicht allenfalls ein Betongranulat in
Frage käme. Unter Berücksichtigung dieser Ausführungen erhellt, dass die
Beschwerdeführerin den in Ziffer 13 der „Allgemeinen Bedingungen“ des
Hochbauamtes der Gemeinde … festgehaltenen Anforderungen nicht
nachgekommen ist. Darin wird sodann ausgeführt, dass alle zur Verwendung
kommenden Materialien von bester Qualität sein müssen. Die Darstellung der
zuständigen Fachplanerin zeigt hingegen, dass bei Mischbruchgranulat aus
Recyclingmaterial gerade nicht von „bester Qualität“ gesprochen werden
kann. Ferner reichte die Beschwerdeführerin kein Angebot ein, in welchem für
die Erstellung der Fundationsschicht ein Betongranulat vorgesehen war.
Somit ist festzuhalten, dass das von der Beschwerdeführerin offerierte
Recycling-Mischabbruchgranulat mit Kiessand 0/63 nicht gleichwertig ist,
weshalb sich die eingereichte Offertvariante nicht innerhalb des Rahmens des
ausgeschriebenen Leistungsgegenstandes bewegt. Die Beschwerdegegnerin
1 hat demnach die Offertevariante der Beschwerdeführerin ohne
Übermessensüberschreitung
zu
Recht
nicht
als
zulässige
Unternehmervariante qualifiziert. Der Ausschluss der Offertvariante vom
Wettbewerb ist somit zu Recht erfolgt. Die Beschwerde erweist sich demnach
als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Die
Beschwerdeführerin
macht
im
Weiteren
geltend,
dass
die
Beschwerdegegnerin 1, indem sie die Offertvariante von Fr. 688'748.95.-- im

Protokoll der Offertöffnung vom 23. Dezember 2009 aufgeführt und im
Vergebungsbeschluss vom 16. April 2010 lediglich noch das Grundangebot
von Fr. 760'759.83.-- berücksichtigt habe, willkürlich gehandelt habe. Dieses
Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht zu hören. Anlässlich der
Offertöffnung liest die Vergabebehörde lediglich die Namen der Anbieter ab
und gibt die Gesamtpreise der einzelnen Angebote sowie die Einreichung
allfälliger Angebotsvarianten oder Teilangebote bekannt. Im Rahmen der
Offertöffnung ist weder eine Prüfung noch eine Bereinigung der Angebote
vorzunehmen. Über die Öffnung der Angebote erstellt der Auftraggeber ein
Protokoll, das die Namen der Anbieter, die Gesamtpreissumme der einzelnen
Angebote sowie allfällige Angebotsvarianten oder Teilangebote enthält
(Handbuch öffentliches Beschaffungswesen im Kanton Graubünden, Kapitel
10.1.1). Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin 1 sowohl
die Haupt- als auch die Offertvariante in das Protokoll der Offertöffnung
aufgenommen hat, wobei erstere durchgestrichen wurde. Gestützt auf die im
Vergabeantrag vom 4. Februar 2010 gemachten Ausführungen der
zuständigen Fachplanerin hat die Beschwerde-gegnerin 1 die Offertvariante
der Beschwerdeführerin mangels Gleichwertigkeit mit dem ausgeschriebenen
Kiessand
0/63
vom
Wettbewerb
ausgeschlossen.
Daher
ist
es
nachvollziehbar, dass der Vergebungsbeschluss vom 16. April 2010 lediglich
das Grundangebot der Beschwerdeführerin von Fr. 760'759.83.-- enthält.
Unter Berücksichtigung, dass die Offertöffnung am 23. Dezember 2009
stattfand und die Ergebnisse der Angebotsprüfungen erst mit Vergabeantrag
vom 4. Februar 2010 bekannt gegeben wurden, erhellt ferner, dass den
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1, wonach im Rahmen der
Offertöffnung keine Vorselektion erfolgt sei, Glauben geschenkt werden kann.
Zum Zeitpunkt der Offertöffnung verfügte die Beschwerdegegnerin noch gar
nicht über die im Vergabeantrag vom 4. Februar 2010 enthaltene Information,
wonach ein Mischabbruchgranulat aus Recyclingmaterial in qualitativer
Hinsicht nicht mit Kiessand 0/63 gleichwertig sei. Eine Vorselektion hätte
demnach nicht im Interesse der Beschwerdegegnerin 1 gelegen, zumal zu
diesem Zeitpunkt doch noch die Möglichkeit bestand, dass das in der um Fr.
46'484.87 (Fr. 735'233.82 [Offerte …] – Fr. 688'748.95 [Offertvariante …
AG]) günstigeren Offertvariante angebotene Mischabbruchgranulat mit dem

Kiessand 0/63 gleichwertig ist. Nach dem Ausgeführten ergibt sich, dass das
Ausschlussverfahren ordnungsgemäss durchgeführt wurde. Was an der
Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin 1 willkürlich gewesen sein sollte,
erscheint dem Gericht schleierhaft. Die Beschwerde ist somit auch in diesem
Punkt abzuweisen.
5.
Mit der Eröffnung dieses Urteils wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung
gegenstandslos.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten gemäss Art.
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100)
zulasten der Beschwerdeführerin. Bund, Kanton und Gemeinden sowie
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird dagegen
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Da die Beschwerdegegnerin
1 öffentlich-rechtliche Aufgaben erfüllt, hat sie demnach kein Anspruch auf
eine Parteientschädigung. Demgegenüber hat die Beschwerdeführerin die
Beschwerdegegnerin 2 mit Fr. 1'200.-- aussergerichtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
4'333.--
gehen zulasten der … AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Die … AG hat die … mit Fr. 1'200.-- aussergerichtlich zu entschädigen.