gr_gerichte · R 2018 33 · 2018-11-07 · it

multa edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 18 33
5a Camera
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 7 novembre 2018
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall’Avvocato MLaw Andrea Franco Stöhr,
convenuto
concernente multa edilizia


- 2 -
1.
L'11 aprile 2017, A._____ presentava al Comune di X._____ una domanda 
di costruzione per l'installazione nel monolocale a pianterreno della 
costruzione esistente, sita nella frazione di Y._____ in località Z._____ di 
"una cucina + bagno". La domanda veniva restituita al mittente per 
completamento. Su segnalazione del controllo abitanti, il Comune di 
X._____ invitava allora A._____ a voler introdurre una domanda di 
costruzione retroattiva (in sanatoria) per un cambiamento di destinazione. 
Il 20 settembre 2017, A._____ faceva domanda di cambiamento di 
destinazione per la trasformazione del locale hobby in residenza primaria 
e per l'istallazione in detto monolocale di una cucina e di un bagno. Questa 
richiesta precisava che il bagno e le aperture erano già state eseguite 
durante la costruzione della casa nel 2010. 
2.
Il 28 novembre 2017, dopo regolare esposizione, il progettato 
cambiamento di destinazione veniva approvato e richiesta la sua iscrizione 
a registro fondiario. Nella decisione di licenza edilizia l'istante veniva 
informato dell'avvio di una procedura di multa - per aver iniziato i lavori e 
cambiata la destinazione del locale prima del rilascio della licenza edilizia - 
e invitato a determinarsi sulla questione. Nella presa di posizione del 27 
dicembre 2017 il committente dichiarava di aver eseguito i lavori di 
trasformazione del locale hobby già durante la costruzione dell'edificio 
principale nel 2009/2010, per cui la punibilità delle sue azioni sarebbe 
andata prescritta. 
3.
Con decisione 15 maggio 2018, a A._____ veniva inflitta una multa di 
fr. 500.-- e gli venivano accollate delle spese di procedura di fr. 300.--. Per 
l'autorità comunale il cambiamento di destinazione avrebbe richiesto il 
rilascio di una licenza di costruzione anche senza alcuna modifica di 
carattere edilizio. L'istante avrebbe fatta regolare domanda retroattiva per 
il cambiamento di destinazione del locale per cui la multa sarebbe del tutto 
giustificata. 


- 3 -
4.
Nel ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 15 giugno 2018, A._____ 
chiedeva l'annullamento del provvedimento. I lavori edilizi per cui avrebbe 
richiesta la licenza (bagno e finestre) sarebbero stati eseguiti già nel 2009 
e 2010 per cui la loro punibilità sarebbe caduta in prescrizione. Per il resto 
la domanda per il cambiamento di destinazione sarebbe stata presentata a 
tempo debito. Quanto all'ammontare delle spese di procedura, le stesse 
sarebbero sprovviste della necessaria base legale.
5.
Nella risposta di causa del 14 agosto 2018, il Comune di X._____ si limitava 
a ripetere le affermazioni fatte nel provvedimento impugnato. 
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle 
loro precedenti allegazioni e proposte. 
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice 
unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta 
una composizione di cinque giudici. Nell'evenienza, il ricorrente contesta 
una multa di fr. 500.-- e le spese amministrative di fr. 300.--. Essendo il 
valore litigioso di fr. 800.--, la presente vertenza ricade nell'ambito di 
competenza del giudice unico. 
2.
In conformità a quanto sancito alla disposizione transitoria di cui all'art. 107 
cpv. 2 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
(LPTC, CSC 801.100), le disposizioni direttamente applicabili della 
presente legge hanno la precedenza su prescrizioni comunali divergenti. 
Tra le disposizioni considerate direttamente applicabili vanni annoverate le 
norme edilizie cantonali (articoli 72 – 84 LPTC) e il diritto edilizio formale 
(articoli 85 – 96 LPTC). Giusta l'art. 86 cpv. 1 LPTC, norma dichiarata del 


- 4 -
resto vincolante a livello comunale anche giusta l'allegato 1 alle leggi 
edilizie delle diverse frazioni che hanno fusionato e che compongono oggi 
il Comune di X._____, edifici ed impianti (progetti di costruzione) possono 
essere costruiti, modificati, demoliti o destinati ad altro scopo solo con 
licenza edilizia scritta dell'autorità edilizia comunale. Alla luce di detta 
normativa è quindi evidente che dal momento che il ricorrente intendeva 
destinare il locale hobby a residenza primaria, egli necessitava 
previamente di una licenza edilizia, indipendentemente dalla questione di 
sapere se l'istante abbia già nel lontano passato apportato dei cambiamenti 
al locale quale delle aperture per finestre o con l'istallazione di un bagno. 
Teoricamente, anche un locale rimasto - dal punto di vista della sostanza 
edilizia - uguale, necessita di un'autorizzazione per la sua utilizzazione a 
tutt'altri scopi di quelli previsti inizialmente. Che nell'evenienza il locale 
fosse originariamente destinato al tempo libero e che adesso voglia essere 
adibito a residenza primaria non è contestato per cui è indiscusso che il 
cambiamento di destinazione necessita di una licenza di costruzione prima 
della sua concreta esecuzione. 
3.1.
Per il ricorrente prima del rilascio della licenza di costruzione del 28 
novembre 2017 il locale non sarebbe stato destinato ad abitazione 
primaria. La pretesa non è credibile. Nella presa di posizione del 27 
dicembre 2017 il ricorrente precisava che "I mobili della cucina sono stati 
posati provvisoriamente a maggio 2017, senza causare modifiche al locale, 
e gli elettrodomestici non sono ancora stati messi in funzione". Da tale 
descrizione è evidente che la trasformazione del locale hobby in 
monolocale abitabile fosse oggettivamente già avvenuta prima del rilascio 
della licenza di costruzione. Che il locale non fosse ancora abitato 
concretamente 
quale 
residenza 
primaria 
è 
ininfluente, 
giacché 
oggettivamente erano già stati eseguiti tutti i passi necessari per renderlo 
abitabile come monolocale, senza che il committente disponesse di una 
licenza edilizia che lo legittimasse a farlo. 


- 5 -
3.2.
Per l'istante poi, il bagno e le aperture (finestre) sarebbero già state 
eseguite con la costruzione principale nel 2009/2010 per cui tali infrazioni 
sarebbero prescritte. La questione non riveste però nell'evenienza alcuna 
importanza. Il monolocale è stato reso atto a una destinazione quale 
abitazione primaria non solo con l'istallazione di un bagno, ma anche con 
la posa della cucina. Questa istallazione risale per espressa ammissione 
del ricorrente al maggio 2017 per cui è escluso che il cambiamento di 
destinazione sia avvenuto completamente oltre cinque anni fa. La 
violazione della normativa formale in materia edilizia non è pertanto caduta 
in prescrizione. Del resto il ricorrente neppure pretende di aver eretto un 
monolocale abitabile quale residenza primaria già nel 2009/2010.
3.3.
Contrariamente poi a quanto pretende il ricorrente, nell'iniziale domanda di 
costruzione dell'aprile 2017 non veniva chiesto il permesso per un 
cambiamento di destinazione (nessuna crocetta sul formulario in 
appendice), ma solo per l'"istallazione di una cucina + bagno al 
pianterreno". Tantomeno veniva in detta domanda specificato che il bagno 
fosse già stato eseguito prima. Nell'evenienza pertanto occorre partire dal 
presupposto che il ricorrente abbia cambiato la funzione del locale hobby a 
pianterreno prima di essere in possesso della regolare licenza di 
costruzione e che pertanto abbia violato la normativa in materia edilizia che 
impone il rilascio di una licenza di costruzione prima di procedere al 
cambiamento di destinazione. 
4.1.
Ai sensi dell'art. 95 cpv. 1 LPTC, chi viola la presente legge oppure decreti 
o decisioni del Cantone basati su di essa, viene punito con una multa da 
fr. 200.-- a fr. 40'000.--. Nei casi particolarmente gravi, in particolare se 
l'infrazione avviene a scopo di lucro, l'autorità competente non è vincolata 
ad attenersi a questo limite massimo. 
4.2.
Nell'evenienza in oggetto, il ricorrente ha cambiato la destinazione del 
locale hobby prima di essere in possesso della licenza di costruzione. Il 


- 6 -
cambiamento di destinazione è però stato posteriormente approvato per 
cui la violazione in questione è di puro carattere formale. Per la 
determinazione dell'ammontare della multa, il comune ha chiesto al 
ricorrente ragguagli sulla di lui situazione di reddito e di sostanza. L'invito a 
voler presentare le ultime tre decisioni di tassazione è rimasto senza alcun 
riscontro. Ne consegue che per l'autorità comunale non era possibile 
commisurare la pena alla situazione patrimoniale del reo. Tenuto conto di 
questo aspetto, questo Giudice ritiene che la multa di fr. 500.-- sfugga a 
qualsiasi censura. Considerato che la sanzione pecuniaria possa situarsi 
nei casi standard tra i fr. 200.-- e i fr. 40'000.--, forza è di constatare che la 
multa inflitta all'istante per la violazione formale in questione si situa 
indubbiamente entro il margine inferiore della punizione. Il ricorrente non 
pretende neppure che la multa sia troppo elevata, ma in sostanza esso ne 
contesta la legittimità adducendo la prescrizione dell'infrazione che però 
per i motivi esposti nei considerandi che precedono non è subentrata. 
4.3.
Ai sensi dell'art. 96 LPTC, i comuni riscuotono tasse per le loro spese 
derivanti dalla procedura di rilascio della licenza edilizia e da altre 
procedure di polizia edilizia (cpv. 1 prima frase). I comuni disciplinano il 
computo e la riscossione di tasse in un'ordinanza sulle tasse (cpv. 3). 
Conformemente a tale delega, il 6 febbraio 2010 l'assemblea comunale del 
Comune di X._____ ha approvata l'ordinanza sulle tariffe per il rilascio dei 
permessi di costruzione (OTPC). 
4.4.
Per il ricorrente il prelievo di fr. 300.-- di spese di procedura sarebbe privo 
di una base legale. Giusta l'art. 1 OTPC le tasse giusta l'art. 96 LPTC sono 
prelevate non solo per il rilascio del permesso di costruzione ma anche per 
i controlli in materia edilizia o per dirla giusta la normativa cantonale per 
procedure in materia "di polizia edilizia". Questi controlli includono 
necessariamente anche la costatazione di stati di illegalità e conseguenti 
procedure di ripristino e/o di multa. L'OTPC stabilisce le spese 
essenzialmente in funzione di un valore dell'1.5 per mille del valore di 


- 7 -
investimento, come per la licenza edilizia per esempio, o sulla base di una 
tariffa oraria di fr. 70.--. Evidentemente per una decisione di multa, le spese 
vanno computate in base alla tariffa oraria, non avendo tale procedura in 
principio alcun rapporto diretto con il valore di investimento, ad eccezione 
del caso in cui la violazione fosse stata perpetrata ad esempio a scopo di 
lucro. Nell'elenco figurante all'art. 2 OTPC sono elencati le varie ipotesi che 
richiedono l'applicazione di uno o dell'altro metodo per la definizione delle 
spese amministrative applicabili. Per i casi non altrimenti contemplati il 
punto 2.4 prevede il prelievo di una tassa oraria di fr. 70.--. 
4.5.
Al ricorrente sono state accollate spese di fr. 300.--, corrispondenti a circa 
quattro ore e venti minuti di dispendio amministrativo. Tale ammontare 
sfugge a qualsiasi critica. La procedura di multa edilizia qui in discussione 
ha preso inizio con la segnalazione fatta all'autorità comunale da parte 
dell'ufficio controllo abitanti. In seguito all'esame delle due domande di 
costruzione introdotte sono stati riscontrati gli estremi per una violazione 
formale della normativa edilizia. Nel provvedimento del 28 novembre 2017 
è stata all'interessato data la possibilità di determinarsi sulla questione della 
multa. La decisione di licenza edilizia evoca a questo proposito i fatti 
rilevanti e la presunta infrazione commessa. L'autorità comunale doveva 
poi ancora prendere conoscenza delle osservazioni formulate dal ricorrente 
il 27 dicembre 2017 e decidere di conseguenza nell'ambito di una decisione 
scritta e debitamente motivata. Alla luce di tale trafila procedurale il 
computo di oltre quattro ore di lavoro effettivo sfugge a qualsiasi censura e 
merita in questa sede piena conferma. 
5.
In conclusione il ricorso è respinto e viene confermata la decisione di multa 
impugnata. L'esito della controversia giustifica l'accollamento dei costi 
occasionati dal presente procedimento al ricorrente in conformità a quanto 
stabilito all'art. 73 cpv. 1 LGA.


- 8 -
Il giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
300.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
176.--
totale
fr.
476.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]