gr_gerichte · S 2015 94 · 2016-01-07 · de
Invalidenversicherung

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 94
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 7. Januar 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse,
Beschwerdegegnerin
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ war vom 1. Juli bis 23. Dezember 2014 in einem unbefristeten
Vollarbeitsverhältnis als Leiterin der Tourist Information O.1._____ bei
O.2._____ erwerbstätig. Am 4., bestätigt mit Kündigungsschreiben vom
5. Dezember 2014, kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis unter
Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist per 31. März 2015. Mit
Schreiben vom 22. Dezember 2014 wurde das Arbeitsverhältnis durch die
Arbeitgeberin rückwirkend per 4. Dezember 2014 fristlos gekündigt.
2.
Am 20. Januar 2015 meldete sich A._____ beim zuständigen Arbeitsamt
zur Arbeitsvermittlung an.
3.
Mit Schreiben vom 6. Februar 2015 gab die Arbeitgeberin gegenüber der
Arbeitslosenkasse unter Verweis auf die schriftliche Kündigung vom
5. Dezember 2014 die Gründe an, welche zur ordentlichen und nachfol-
gend zur fristlosen Kündigung geführt haben. Dazu nahm A._____ am
23. Februar 2015 Stellung.
4.
Mit Verfügung vom 3. März 2015 wurde A._____ wegen selbstverschulde-
ter Arbeitslosigkeit ab dem 5. Dezember 2014 für die Dauer von 30 Tagen
in der Anspruchsberechtigung eingestellt.
5.
Die dagegen von A._____ erhobene Einsprache vom 3. Mai 2015 wies
die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 20. Juli 2015 ab. Zur
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass die Lohnzahlung
gemäss Angaben der Arbeitgeberin bis am 23. Dezember 2014 vorge-
nommen worden sei. Bezüglich der ordentlichen Kündigung vom 5. De-
zember 2014 per 31. März 2015 könne A._____ keine selbstverschuldete
Arbeitslosigkeit nachgewiesen werden. Hinsichtlich der fristlosen Kündi-
gung vom 22. Dezember 2014 läge der Strafbefehl vom 24. April 2015
vor, mit welchem A._____ der mehrfachen Urkundenfälschung und der
Veruntreuung, unter anderem im Zeitraum von September bis November

- 3 -
2014, schuldig gesprochen worden sei. Durch ihr Verhalten habe A._____
eine Kündigung beziehungsweise gar eine fristlose Kündigung in Kauf
genommen. Daher sei A._____ wegen selbstverschuldeter Arbeitslosig-
keit in der Anspruchsberechtigung einzustellen. Da A._____ bereits vor-
gängig aus anderen Gründen, wegen welchen sie nicht sanktioniert wer-
den könne, gekündigt worden sei und sie sich um einen Monat verspätet
als arbeitslos angemeldet habe, sehe die Arbeitslosenkasse von einer
Sanktion im schweren Verschuldensbereich ab und verfüge eine Einstel-
lung von 30 Tagen im oberen Bereich des mittelschweren Verschuldens.
6.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 20. Au-
gust 2015, beiziehungsweise nach Aufforderung der Instruktionsrichterin
zur Verbesserung der Beschwerde am 14. September 2015 (Poststem-
pel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheids und Kürzung der Einstelltage.
7.
Die Arbeitslosenkasse (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte am
20. Oktober 2015 unter Verweis auf den angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 20. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 20. Juli 2015 wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 4 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 20. Juli 2015. Gegen solche Einspra-
cheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung kann
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR
837.0) in Verbindung mit Art. 56 und 57 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) Be-
schwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich
zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in welchem
die Versicherte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58
Abs. 1 ATSG). Da die Beschwerdeführerin in O.2._____/GR wohnhaft ist,
ist das angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als Ver-
sicherungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit örtlich
zuständig. Die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt
sich aus Art. 57 ATSG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin des
angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin berührt
und weist ein schutzwürdiges Interessen an dessen Aufhebung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdeführerin zu Recht
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 30 Tage in der Anspruchs-
berechtigung eingestellt worden ist.
2. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos
ist. Eine Arbeitslosigkeit gilt nach Art. 44 Abs. 1 lit. a der Verordnung über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi-

- 5 -
gung (AVIV; SR 837.02) unter anderem dann als selbstverschuldet, wenn
die Versicherte durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verletzung ar-
beitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses gegeben hat.
b)
Auf den vorliegenden Sachverhalt findet sodann Art. 20 lit. b des Überein-
kommens Nr. 168 der internationalen Arbeitsorganisation über die Be-
schäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom
21. Juni 1988 (IAO Übereinkommen; SR 0.822.726.8) Anwendung. Da-
nach können Leistungen, auf die eine geschützte Person bei Voll- oder
Teilarbeitslosigkeit oder Verdienstausfall infolge einer vorübergehenden
Arbeitseinstellung ohne Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses
Anspruch gehabt hätte, in einem vorgeschriebenen Masse verweigert,
entzogen, zum Ruhen gebracht oder gekürzt werden, wenn die zuständi-
ge Stelle festgestellt hat, dass die Betreffende vorsätzlich zu ihrer Entlas-
sung beigetragen hat. Damit wird klargestellt, dass eine durch die Versi-
cherte verschuldete Kündigung des Arbeitgebers nur bei nachgewiese-
nem Vorsatz der Versicherten zu einer Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung führen darf. Dabei genügt jedoch Eventualvorsatz, welcher an-
zunehmen ist, wenn die betroffene Person vorhersehen kann oder damit
rechnen muss, dass ihr Verhalten zu einer Kündigung durch den Arbeit-
geber führt (vgl. NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: MEYER
[Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Si-
cherheit, 2. Aufl., Basel/Genf/München 2007, S. 2427 N. 831; vgl. auch
AVIG-Praxis ALE/D18). Art. 20 lit. b des Übereinkommens ist im Einzelfall
direkt anwendbar und geht den nationalen Bestimmungen für den Erlass
einer Einstellungsverfügung vor (vgl. CHOPARD, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, Art. 30/30a AVIG unter Berücksichtigung des Übe-
reinkommens Nr. 168 der IAO, Diss. Zürich 1998, S. 71). Ein Selbstver-
schulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und
soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht auf objektive Faktoren zurück-

- 6 -
zuführen ist, sondern in einem vermeidbaren Verhalten der Versicherten
liegt, für das die Arbeitslosenversicherung die Haftung nicht übernimmt
(KUPFER BUCHER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obliga-
torische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 30 S. 161 f.; GERHARDS, Kommentar zum
Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], Band I [Art. 1–58], Bern 1987,
Art. 30 N. 8). Dieses Verhalten muss beweismässig klar feststehen (GER-
HARDS, a.a.O., Art. 30 N. 11; BGE 112 V 242 E.1; ARV 1999 Nr. 8 S. 39;
SVR 1996 ALV Nr. 72 S. 220). Dabei reicht es nach dem bundesgerichtli-
chen Urteil 8C_466/2007 vom 19. November 2007 aus, dass das allge-
meine Verhalten am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Gründen
vom Arbeitgeber missbilligt wurde und die Arbeitnehmerin trotz Wissens
um diese Missbilligung ihr Verhalten nicht geändert hat, womit sie dem
Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab beziehungsweise eine solche in
Kauf nahm (E.3.1 mit weiteren Hinweisen). Ausschlaggebend ist, ob die
Beschwerdeführerin wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Han-
deln womöglich eine Kündigung bewirkt. Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit gemäss
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses
aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 beziehungsweise Art. 346 Abs. 2
des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es
genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass
zur Kündigung beziehungsweise Entlassung gegeben hat; Beanstandun-
gen
in
beruflicher
Hinsicht
müssen
nicht
vorgelegen
haben
(BGE 112 V 242 E.1; AVIG-Praxis ALE/D21). Mithin gehören dazu auch
charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne, die die Arbeitnehmerin
für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen (KUPFER BUCHER, a.a.O.,
Art. 30 S. 162; Urteil des Bundesgerichtes C 277/06 vom 3. April 2007 E.2
mit Hinweis auf BGE 112 V 242).

- 7 -
3. a)
Nach dem Gesagten stellt sich vorliegend die Frage, ob die Beschwerde-
führerin ihre Arbeitslosigkeit nachweisbar vorsätzlich oder zumindest
eventualvorsätzlich verschuldet hat. Hinsichtlich der Umstände der Kün-
digung durch die ehemalige Arbeitgeberin ergibt sich aus den Akten was
folgt:
b)
Am 4., bestätigt mit Kündigungsschreiben vom 5. Dezember 2014 (Akten
der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 119), kündigte die ehemalige Arbeitge-
berin das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin unter Einhaltung
einer dreimonatigen Kündigungsfrist per 31. März 2015. Als Grund für
diese Kündigung wird im erwähnten Kündigungsschreiben vom 5. De-
zember 2014 die mangelhafte Qualität der administrativen Leistungen ge-
nannt. Diesen Kündigungsgrund bestätigte die ehemalige Arbeitgeberin
im Schreiben vom 6. Februar 2015 an die Beschwerdegegnerin (Bg-
act. 108). Ergänzend wird darin ausgeführt, dass die Qualität der Leistun-
gen mehrfach bemängelt worden sei, ohne dass eine zufriedenstellende
Leistungs- und Verhaltenssteigerung erfolgt sei. Eine schriftliche Verwar-
nung oder eine Androhung der Kündigung habe es nicht gegeben. Jedoch
seien die mangelnde Qualität der Leistungen sowie das problematische
Verhalten der Beschwerdeführerin Gegenstand verschiedener Gespräche
mit entsprechender Verbesserungsaufforderung gewesen. Mit Schreiben
vom 22. Dezember 2014 (Bg-act. 109) kündigte die ehemalige Arbeitge-
berin das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin sodann rückwir-
kend per 4. Dezember 2014 fristlos. Im erwähnten Schreiben wird die
fristlose Kündigung damit begründet, dass die Beschwerdeführerin die
aus der Kasse der Infostelle entnommenen Fr. 2'000.-- nie auf das Ge-
schäftskonto einbezahlt habe. Es bestehe dringender Grund zur Annah-
me, dass die Beschwerdeführerin sowohl die internen Kassabelege wie
auch die Einzahlungsquittungen des Postschalters vorsätzlich gefälscht
habe. Des Weiteren habe die Beschwerdeführerin am 4. Dezember 2014
Fr. 250.-- aus der Kasse der Infostelle entnommen und über deren Ver-

- 8 -
bleib stillgeschwiegen. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin die ehemalige Arbeitgeberin bestohlen und Dokumente in betrü-
gerischer Absicht gefälscht habe. Die Gründe für die fristlose Kündigung
bestätigte die ehemalige Arbeitgeberin mit Schreiben vom 6. Februar
2015 (Bg-act. 108) an die Beschwerdegegnerin.
c)
In ihrer Stellungnahme vom 23. Februar 2015 hinsichtlich der Kündi-
gungsgründe (Bg-act. 103) wies die Beschwerdeführerin die Anschuldi-
gungen zurück. Es habe bis zum persönlichen Gespräch vom 28. No-
vember 2014 niemals eine mündliche oder schriftliche Verwarnung gege-
ben. Selbst im Gespräch vom 28. November 2014 habe ihr Vorgesetzter
eine Kündigungsabsicht ausdrücklich verneint. Seit dem 30. November
2014 sei sie krank geschrieben gewesen. Die Kündigung sei während ih-
rer Krankheit erfolgt. Sie habe nichts vorsätzlich unterschlagen und behal-
te sich eine Gegenanzeige wegen Verleumdung und üblicher Nachrede
vor. In ihrer Beschwerdeschrift vom 14. September 2015 (Poststempel)
ergänzt die Beschwerdeführerin diese Ausführungen dahingehend, dass
es bis zur Kündigung am 4. Dezember 2014 keine Anzeichen einer Leis-
tungsunzufriedenheit seitens der Arbeitgeberin gegeben habe. Am
28. November 2014 habe lediglich ein persönliches Gespräch mit dem di-
rekten Vorgesetzten stattgefunden, da dieser sich Sorgen gemacht habe.
Sie habe ihm in der Hoffnung, etwas Verständnis und Rückhalt zu erhal-
ten, anvertraut, persönliche und damit verbundene Schlafprobleme zu
haben. Bezüglich der Unterschlagung läge ein Zusammentreffen unglück-
licher Umstände vor. Nach erfolgter Kündigung sei sie im Affekt auf die
Idee gekommen, die Einzahlung vorzutäuschen, um Zeit zu gewinnen und
keine Schwierigkeiten oder etwas Negatives nachgesagt zu bekommen.
Heute sei sie schlauer, aber zum damaligen Zeitpunkt habe die Kündi-
gung eine Existenzangst in ihr ausgelöst. Wäre es nicht zu der unvorher-
sehbaren Kündigung gekommen, wäre sie nicht in Zugzwang bezüglich

- 9 -
der Einzahlung des Geldes getrieben worden und das Geld wäre kurze
Zeit später auf dem richtigen Konto einbezahlt worden.
4. a)
Hinsichtlich der am 4., bestätigt mit Kündigungsschreiben vom 5. Dezem-
ber 2014, ausgesprochenen ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnis
per 31. März 2015 hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 20. Juli 2015 zu Recht auf eine Sanktionierung
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit verzichtet. Aus den bei den
Akten liegenden Unterlagen ergibt sich nämlich, dass das der Beschwer-
deführerin in diesem Zusammenhang zur Last gelegte Verhalten, mithin
die mangelhafte Qualität der Leistungen (vgl. das Kündigungsschreiben
vom 5. Dezember 2014 [Bg-act. 119] sowie das Schreiben der ehemali-
gen Arbeitgeberin an die Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2015 [Bg-
act. 108]), beweismässig nicht klar feststeht. Während die ehemalige Ar-
beitgeberin im Schreiben vom 6. Februar 2015 ausführt, dass die Qualität
der Leistungen mehrfach bemängelt worden sei, ohne dass eine zufrie-
denstellende Leistungs- und Verhaltenssteigerung erfolgt sei (vgl. Bg-
act. 108), bestreitet die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer Stellungnah-
me vom 23. Februar 2015 (Bg-act. 103) als auch in ihrer Beschwerde-
schrift vom 14. September 2015 (Poststempel), jemals wegen ungenü-
gender Leistungen mündlich oder schriftlich verwarnt worden zu sein. Sie
habe lediglich am 28. November 2014 mit ihrem direkten Vorgesetzten
ein Gespräch geführt, bei dem es um ihre private Situation gegangen sei
und dieser eine Kündigungsabsicht ausdrücklich verneint habe. Praxis-
gemäss muss das der Versicherten zur Last gelegte Verhalten in be-
weismässiger Hinsicht klar feststehen, ansonsten eine Einstellung ausser
Betracht fällt (vgl. vorne E.2b). Die Geltendmachung von unbestimmten
Gründen, die zu einer Vertragsauflösung geführt haben, ohne dass Be-
weise angeführt werden, reicht dagegen nicht aus, um auf ein fehlerhaftes
Verhalten der versicherten Person zu schliessen (KUPFER BUCHER, a.a.O.,
Art. 30 S. 161 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtes C 19/06

- 10 -
vom 5. Januar 2007 E.2.5 sowie ARV 1993/94 Nr. 26 S. 183 E.2a). Vor
diesem Hintergrund erweist sich der Verzicht auf eine Sanktionierung we-
gen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit hinsichtlich der ordentlichen Kün-
digung vom 4./5. Dezember 2014 als rechtens. Auf die neuerlichen Ein-
wände der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren hinsichtlich der
ordentlichen Kündigung braucht demnach nicht weiter eingegangen zu
werden.
b)
Demgegenüber erweist sich die Einstellung in der Anspruchsberechtigung
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im Zusammenhang mit der
fristlosen Kündigung vom 22. Dezember 2014 ohne Weiteres als gerecht-
fertigt. Die fristlose Kündigung hat die ehemalige Arbeitgeberin im Kündi-
gungsschreiben vom 22. Dezember 2014 (Bg-act. 109) sowie im Schrei-
ben vom 6. Februar 2015 an die Beschwerdegegnerin (Bg-act. 108) damit
begründet, dass die Beschwerdeführerin mehrfach Geld unterschlagen
und die Arbeitgeberin mit gefälschten Belegen und Abschlussunterlagen
zu betrügen versucht habe, weswegen Strafanzeige eingereicht worden
sei. Bereits dieses Verhalten der Beschwerdeführerin genügt, um aus
ALV-rechtlicher Sicht dem Arbeitgeber berechtigten Anlass zur Kündigung
zu geben. Wie vorstehend bereits dargestellt (vgl. E.2b) setzt die Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslo-
sigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV nämlich keine Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 oder Art. 346
Abs. 2 OR voraus. Vielmehr genügt, dass das allgemeine Verhalten der
versicherten Person Anlass zur Kündigung oder Entlassung gegeben hat,
ohne dass Beanstandungen in beruflicher Hinsicht vorgelegen haben
müssen. Eine Einstellung kann dementsprechend bereits dann erfolgen,
wenn die versicherte Person dem Arbeitgeber − wie dies vorliegend of-
fenkundig der Fall ist − durch vermeidbares Verhalten begründeten An-
lass zur ordentlichen Kündigung gegeben hat (vgl. CHOPARD, a.a.O.,
S. 107). Vorliegend liegt darüber hinaus jedoch auch ein wichtiger Grund

- 11 -
im Sinne von Art. 337 OR vor, welcher der ehemaligen Arbeitgeberin
zweifellos berechtigten Anlass zur fristlosen Kündigung gegeben hat (vgl.
CHOPARD, a.a.O., S. 107). Denn die Beschwerdeführerin wurde mit Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 24. April 2015 (Bg-
act. 35) der mehrfachen Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 des
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) und der Verun-
treuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB im Zeitraum zwischen September
und November 2014 zum Nachteil ihrer ehemaligen Arbeitgeberin schul-
dig gesprochen. Unter anderem wird im erwähnten Strafbefehl ausge-
führt, dass die Beschwerdeführerin zwischen September und November
2014 Fr. 2'000.--, welche sie in ihrer Funktion als Leiterin der Infostelle
O.2._____ einkassiert habe, statt auf das Konto ihrer Arbeitgeberin auf ihr
eigenes Konto einbezahlt habe. Das Geld habe sie für eigene Zwecke
verwendet. Um ihrer Arbeitgeberin zu beweisen, dass sie die veruntreute
Geldsumme auf das Geschäftskonto überwiesen habe, habe sie einen
Posteinzahlungsschein gefälscht, indem sie den oberen Abschnitt einer
am 6. November 2014 getätigten Einzahlung über Fr. 24.-- abgetrennt
habe, auf einem leeren Abschnitt eines Einzahlungsscheins die Adresse
ihrer Arbeitgeberin und die Summe von Fr. 2'000.-- eingefügt und die bei-
den Teile so kopiert habe, dass ein neuer Abschnitt entstanden sei, wel-
chen sie dem Monatsabschluss angeführt habe. Dementsprechend wur-
den die von der ehemaligen Arbeitgeberin in den Schreiben vom 22. De-
zember 2014 (Bg-act. 109) und 6. Februar 2015 (Bg-act. 108) genannten
Kündigungsgründe von der Staatsanwaltschaft Graubünden bestätigt. Die
Beschwerdeführerin hat erwiesenermassen Gelder der ehemaligen Ar-
beitgeberin veruntreut und mehrfach Urkundenfälschungen begangen. Mit
diesem Verhalten hat die Beschwerdeführerin ihrer ehemaligen Arbeitge-
berin zweifellos begründeten Anlass zur Kündigung beziehungsweise zur
fristlosen Kündigung gegeben. Die Beschwerdeführerin musste aufgrund
ihres Verhaltens gegenüber ihrer ehemaligen Arbeitgeberin mit einer frist-
losen Kündigung rechnen. Sie hat diese in Kauf genommen und damit −

- 12 -
zumindest eventualvorsätzlich − ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet.
Dementsprechend ist die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der
fristlosen Kündigung vom 22. Dezember 2014 zu Recht wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung eingestellt wor-
den. Angesichts der klaren und ausgewiesenen Sachlage vermögen die
beschwerdeweise vorgebrachten Einwände an diesem Ergebnis nichts zu
ändern.
5. a)
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der Dauer der Einstellung von 30
Tagen. Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstel-
lung nach dem Grad des Verschuldens. Je nach Einstellungsgrund be-
trägt die Dauer der Einstellung gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV 1 bis 15 Tage
bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei
schwerem Verschulden. Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45
Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren
Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Ar-
beitsstelle aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat
(lit. b). Im Übrigen ist die Schwere des Verschuldens individuell unter
Berücksichtigung der gegebenen Umstände des konkreten Einzelfalls zu
beurteilen (Urteil des Bundesgerichtes C 289/03 vom 24. März 2005 E.3).
Den Verfügungsinstanzen wird dabei ein grosser Ermessenspielraum zu-
gestanden, weshalb bei der Beurteilung der Einstellungsdauer durch das
Verwaltungsgericht Zurückhaltung geboten ist. Es darf sein Ermessen
nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen,
sondern muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen kön-
nen, welche eine abweichende Ermessensausübung als nahe liegender
erscheinen lassen (vgl. BGE 123 V 150 E.2 mit weiteren Hinweisen, vgl.
auch BGE 126 V 353 E.5d).
b)
Wie bereits die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 20. Juli 2015 zu Recht ausgeführt hat, stellt der vorliegende

- 13 -
Sachverhalt eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Bereich des
schweren Verschuldens dar, womit grundsätzlich eine Einstellung bis zu
60 Tagen möglich gewesen wäre (vgl. zur Kasuistik KUPFER BUCHER,
a.a.O., Art. 30 S. 189 f.). Dennoch hat die Beschwerdegegnerin von einer
Sanktion im schweren Verschuldensbereich abgesehen und eine Einstel-
lung von 30 Tagen im oberen Bereich des mittelschweren Verschuldens
verfügt, weil der Beschwerdeführerin bereits vorgängig aus anderen
Gründen, wegen denen sie nicht habe sanktioniert werden können,
gekündigt worden sei und weil sie sich um einen Monat verspätet als ar-
beitslos angemeldet habe. Dieser Auffassung vermag sich das streitberu-
fene Gericht ohne Weiteres anzuschliessen, zumal keine weiteren Reduk-
tionsgründe ersichtlich sind und solche von der Beschwerdeführerin auch
nicht dargetan worden sind.
6. a)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beschwerdeführerin
durch ihr Verhalten der Arbeitgeberin Anlass zur fristlosen Auflösung des
Arbeitsverhältnisses gegeben hat, weshalb die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung aufgrund von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV zu Recht er-
folgt ist. Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstelldauer von 30
Tagen ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 20. Juli 2015 erweist sich somit als rechtens, was zur
vollumfänglichen Bestätigung desselben und zur Abweisung der dagegen
erhobenen Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das Verfahren vor dem kanto-
nalen Versicherungsgericht – ausser bei mutwilliger oder leichtsinniger
Prozessführung – gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG
kostenlos ist. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch
auf eine aussergerichtliche Entschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario).

- 14 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]