gr_gerichte · S 2017 110 · 2018-09-12 · de

Versicherungsleistungen nach IVG (IV-Rente) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 110
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 12. September 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Marcel Kuhn,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (IV-Rente)


- 2 -
1.
A._____ war nach Abschluss ihrer Lehre im Detailhandel im Verkauf und 
ab dem Jahr 2008 bis Juli 2011 als B._____ bei der C._____ tätig. Wegen 
eines Bandscheibenvorfalls meldete sie sich am 8. November 2004 bei der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von 
Leistungen an. Mit Verfügung vom 1. März 2005 wurde das Begehren um 
berufliche Massnahmen abgewiesen.
2.
Am 15. Juni 2011 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum Bezug 
von Leistungen an. Sie gab an, seit Mai 2010 aus gesundheitlichen Grün-
den (Depressionen, Borderline, Magersucht und Bulimie) arbeitsunfähig zu 
sein. Im Zeitraum 2011 bis 2016 war sie mehrmals in der Klinik F._____ 
bzw. G._____ der Psychiatrischen Dienste Graubünden (nachfolgend 
PDGR) in stationärer und bei Dr. med. D._____ (PDGR) in ambulanter psy-
chotherapeutischer Behandlung. 
3.
Im Rahmen der IV-Abklärungen wurde A._____ medizinisch begutachtet, 
insbesondere durch den RAD-Arzt Dr. med. E._____ am 14. September 
2011 (mit Bericht vom 29. September 2011) und durch Dr. med. H._____ 
am 31. Mai 2013 (mit Bericht vom 19. Juli 2013). Zudem wurden die Ver-
laufs- und Austrittsberichte der PDGR für die Zeit zwischen 2006 und No-
vember 2015 eingeholt. Diagnostiziert wurden im Wesentlichen eine rezi-
divierende depressive Störung, Zwangshandlungen (Reinigungs- und Ord-
nungszwänge), Anorexia nervosa, eine emotional instabile Persönlich-
keitsstörung des Borderline-Typs sowie schädlicher Gebrauch/Ab-hängig-
keit von Alkohol, Opioiden, Cannabinoiden und anderen Stimulanzien. Am 
14. Dezember 2015 gab der RAD-Arzt Dr. med. E._____ eine medizinische 
Beurteilung ab (Case Report). 
4.
Im Zeitraum Februar 2012 bis August 2012 arbeitete die Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen von beruflichen Massnahmen der IV in einer Gärtnerei. 
Der Arbeitsversuch wurde wegen Eintritts in die Klinik (mittelgradige Epi-


- 3 -
sode einer rezidivierenden depressiven Störung sowie bekannte Border-
line-Persönlichkeitsstörung bzw. zunehmende depressive Symptomatik 
und Suizidgedanken) abgebrochen und die beruflichen Massnahmen man-
gels Erreichens der minimalen Voraussetzungen (konstantes Pensum von 
mindestens vier Stunden pro Tag im geschützten Rahmen an fünf Arbeits-
tagen pro Woche) abgeschlossen. Im Dezember 2013 startete A._____ er-
neut mit beruflichen Massnahmen, diesmal in einem Caritas-Laden, später 
in der Küche eines Restaurants. Auch dieser Beschäftigungsversuch 
musste wegen eines erneuten Klinikeintritts anfangs September 2014 (zu-
nehmende depressive Symptomatik mit suizidalen Gedanken) unterbro-
chen werden. Ein erneuter im April 2015 aufgegleister Versuch wurde im 
Mai 2015 nach kurzzeitigem Einsatz abgebrochen. Ein weiterer Versuch 
mit beruflichen Massnahmen sollte erst dann wieder aufgenommen wer-
den, wenn A._____ während eines Zeitraums von mindestens sechs Mo-
naten drogenfrei war, und eine geregelte Tätigkeit mit einer Präsenz von 
anfänglich 50 % bis letztlich 80 % belegt sei.
5.
Mit Vorbescheid vom 22. Januar 2016 stellte die IV-Stelle A._____ die Aus-
richtung einer IV-Rente in Aussicht und berechnete, unter Berücksichtigung 
der verspäteten Anmeldung, folgende IV-Grade und IV-Renten:
-
halbe Rente vom 1. Dezember 2011 bis 28. Februar 2012 (IV-Grad 
58 %)
-
halbe Rente vom 1. August 2012 bis 31. August 2013 (IV-Grad 58 %) 
-
ganze Rente vom 1. August 2014 bis 31. März 2016 (IV-Grad 100 %)
-
halbe Rente vom 1. April 2016 bis weiterhin (IV-Grad 58 %).
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 22. Februar 2016 bzw. 31. März 
2016 Einwand. Sie verlangte die Ausrichtung einer ganzen IV-Rente auch 
ab dem 1. April 2016 und eventualiter die Vornahme weiterer medizinischer 
Abklärungen zu ihrem Gesundheitszustand bzw. zu ihrer Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit. 


- 4 -
6.
Im Rahmen des Einwandverfahrens holte die IV-Stelle die Arztberichte der 
PDGR vom 6. April 2016 und von Dr. med. D._____, PDGR, vom 12. Mai 
2016 an die I._____ Rechtsschutzversicherung ein. Mit RAD-Bericht vom 
5. August 2016 erachtete Dr. med. E._____ eine erneute Begutachtung als 
angezeigt, weshalb in der Folge die K._____ AG mit der bidisziplinären Be-
gutachtung (Psychiatrie und Rheumatologie) von A._____ beauftragt 
wurde. 
7.
Das Gutachten der K._____ AG ging am 24. Februar 2017 ein. Die 
Fachärzte diagnostizierten (mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) eine 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (F60.31), 
eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (F42.1) sowie eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitgehend remittiert 
(F33.9).
Eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde verneint (0 %), die 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit wurde auf 50 % bezif-
fert. Retrospektiv schätzten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit in der bishe-
rigen Tätigkeit als seit März 2010 nicht mehr gegeben ein. In Bezug auf 
eine leidensadaptierte Tätigkeit erachteten sie eine hinreichend genaue 
Rekonstruktion als nicht möglich, sie gaben jedoch diesbezüglich an, in 
Übereinstimmung mit der Einschätzung des RAD-Arztes vom 14. Dezem-
ber 2015 im Längsschnitt von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszuge-
hen, wobei diese aber während der stationären psychiatrischen Aufenthalte 
aufgehoben war. 
 
Die Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit umfassten die 
Anorexia nervosa mit bulimischen Zügen (F50.1), Störungen durch Alkohol, 
Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzkonsum (F10.25), Störungen 
durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem 


- 5 -
Ersatzdrogenprogramm (F11.25), Störungen durch Cannabinoide, schädli-
cher Gebrauch (F12.1) sowie diskretes Karpaltunnelsyndrom beidseits.
8.
Am 20. Juni 2017 erliess die IV-Stelle die Verfügung betreffend Leistungen 
der IV und sprach A._____ in Bestätigung des Vorbescheids folgende IV-
Renten auf der Basis folgender IV-Grade zu:
-
halbe Rente vom 1. Dezember 2011 bis 28. Februar 2012 (IV-Grad 
58 %)
-
halbe Rente vom 1. August 2012 bis 31. August 2013 (IV-Grad 58 %)
-
ganze Rente vom 1. August 2014 bis 31. März 2016 (IV-Grad 100 %)
-
halbe Rente ab 1. April 2016 (IV-Grad 58 %).
9.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
am 16. August 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Sie beantragte die kosten- und entschädigungsfällige teil-
weise Aufhebung der Verfügung vom 20. Juni 2017, sofern sie nicht die 
Ausrichtung einer ganzen IV-Rente betreffe, sowie anstelle der verfügten 
halben IV-Rente die Ausrichtung mindestens einer Dreiviertelsrente und ab 
dem 1. April 2016 einer ganzen IV-Rente, eventualiter die Rückweisung der 
Angelegenheit zur weiteren Abklärung. Bestritten wurde insbesondere, 
dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ab dem 18. 
Dezember 2015 zu 50 % arbeitsfähig sei, sowie der Umstand, dass kein 
Abzug vom Tabellenlohn erfolgt sei. 
10.
Mit Vernehmlassung vom 6. September 2017 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
11.
Mit (freigestellter) Replik vom 13. September 2017 nahm die Beschwerde-
führerin zu den Einwänden der Beschwerdegegnerin in deren Vernehmlas-
sung Stellung. 


- 6 -
12.
Mit Schreiben vom 26. September 2017 verzichtete die Beschwerdegeg-
nerin auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung sowie der 
Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 20. Juni 2017 stellt eine 
solche anfechtbare IV-Verfügung und folglich ein taugliches Anfechtungs-
objekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich 
aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als 
Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin berührt und 
sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten. 
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten 
Tätigkeit ab dem 18. Dezember 2015 von 50 % sowie einem Invalidenein-
kommen ohne Leidensabzug ausgegangen ist und der Beschwerdeführerin 


- 7 -
damit auf der Basis eines IV-Grads von 58 % für die Zeit ab 1. April 2016 
zu Recht nur noch eine halbe anstatt eine ganze IV-Rente zugesprochen 
hat oder nicht. 
Darüber hinaus muss, obwohl das Rechtsbegehren der Beschwerdeführe-
rin nicht ganz eindeutig formuliert ist, auch davon ausgegangen werden, 
dass der Anspruch auf eine halbe IV-Rente (bei einem IV-Grad von 58 %) 
für die beiden Zeiträume vom 1. Dezember 2011 bis 28. Februar 2012 und 
vom 1. August 2012 bis 31. August 2013 bestritten ist, womit auch zu prü-
fen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin diesbezüglich 
zu Recht eine halbe anstatt eine Dreiviertelsrente zugesprochen hat oder 
nicht.
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin dem Grundsatz nach einen 
Rentenanspruch hat, ebenso wie die 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Be-
schwerdeführerin für die angestammte Tätigkeit als B._____ sowie ihr An-
spruch auf eine ganze IV-Rente (bei einem IV-Grad von 100 %) für den 
Zeitraum vom 1. August 2014 bis 31. März 2016.
3.
Gemäss Art. 6 und Art. 28 IVG hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid ist, 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, u.a. auch auf eine In-
validenrente. Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun-
fähigkeit. Erwerbsunfähigkeit wird gemäss Art. 7 Abs. 1 ATSG verstanden 
als der durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Ein-
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich-
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 


- 8 -
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-
einkommen (Valideneinkommen), das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumut-
bare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbes-
sern kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Un-
terbruch durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind diese Voraussetzungen er-
füllt, so steht der versicherten Person bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % 
eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % 
eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2017 bestätigte die Be-
schwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin seit dem 10. Juni 2010 
(Beginn der einjährigen Wartefrist) in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge-
schränkt ist und dass ihr aus ärztlicher Sicht die Ausübung ihrer ange-
stammten Tätigkeit als B._____ nicht mehr zumutbar ist. Die Beschwerde-
gegnerin nahm folgende Arbeitsfähigkeiten in einer leidensangepassten 
Tätigkeit an:
0 %
vom 1. Juni 2011 bis zum 31. Juli 2011
50 % 
vom 1. August 2011 bis zum 30. Mai 2013
100 %
vom 31. Mai 2013 bis zum 31. März 2014
0 %
vom 1. April 2014 bis zum 17. Dezember 2015
50 %
ab dem 18. Dezember 2015.


- 9 -
Die 
Beschwerdegegnerin 
stellte 
auf 
ein 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 63'481.40 ab und errechnete auf der Basis der Tabellenlöhne der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2012 (nachfolgend LSE 2012) 
(Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerkli-
cher Art], weiblich, angepasst an die Nominallohnentwicklung) ein Invali-
deneinkommen von Fr. 52'863.40 bei 100%iger Arbeitsfähigkeit bzw. 
Fr. 26'431.70 bei 50%iger Arbeitsfähigkeit. Damit ergab sich für die Zeit der 
Arbeitsfähigkeit von 50 % ein IV-Grad von 58 %, womit ein Anspruch auf 
eine halbe IV-Rente bejaht wurde, sowie für die Zeit der Arbeitsfähigkeit 
von 100 % ein IV-Grad von 17 %, womit der Anspruch auf eine Rente ver-
neint wurde. 
Da die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 6. Februar 2012 bis zum 2. Au-
gust 2012 und vom 2. Dezember 2013 bis zum 28. August 2014 Taggelder 
für die Durchführung beruflicher Massnahmen bezog, wurde ein Anspruch 
auf eine IV-Rente verneint bzw. als mit den Taggeldern verrechnet betrach-
tet (vgl. angefochtene Verfügung vom 20. Juni 2017).
Den Beginn des Rentenanspruchs legte die Beschwerdegegnerin auf den 
1. Dezember 2011 fest und sprach der Beschwerdeführerin folgende IV-
Renten zu: 
-
halbe Rente vom 1. Dezember 2011 bis 28. Februar 2012 (IV-Grad 
58 %)
-
halbe Rente vom 1. August 2012 bis 31. August 2013 (IV-Grad 58 %)
-
ganze Rente vom 1. August 2014 bis 31. März 2016 (IV-Grad 100 %)
-
halbe Rente ab 1. April 2016 (IV-Grad 58 %).
3.2.
In ihrer Beschwerde vom 16. August 2017 und in ihrer Replik vom 13. Sep-
tember 2017 führt die Beschwerdeführerin aus, dass sie die von der Be-
schwerdegegnerin festgelegten Arbeitsfähigkeiten für die Periode vom 1. 


- 10 -
Juni 2011 bis zum 17. Dezember 2015 nicht beanstande (jedoch verlangte 
sie, sofern ihr nur eine halbe IV-Rente zugesprochen wurde, einen höheren 
Abzug vom Tabellenlohn, sodass diesbezüglich eine Dreiviertelsrente re-
sultieren müsste, vgl. dazu Erwägung 5). Hingegen bestreitet die Be-
schwerdeführerin die angenommene 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit ab dem 18. Dezember 2015. Die Gutachter der 
K._____ AG hätten in ihrem Gutachten die Einschätzung des RAD in des-
sen Stellungnahme vom 14. Dezember 2015 geteilt, wonach im Längs-
schnitt von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen sei. Diese RAD-
Beurteilung sei aber aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht nachvoll-
ziehbar, zudem beruhe sie auf der Falschinformation, wonach die Be-
schwerdeführerin ab dem 18. Dezember 2015 eine 50%-Stelle antreten 
werde. Die Beschwerdeführerin habe aber weder eine Stelle in Aussicht 
gehabt noch eine Tätigkeit aufgenommen. Vielmehr habe sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin gemäss Verlaufsbericht der PDGR 
(Dr. med. D._____) vom 27. November 2015 für den relevanten Zeitraum 
verschlechtert. In den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 2. März 2016 
und 24. März 2016 sei für die Periode vom 17. Oktober 2015 bis zum 15. 
April 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, wobei es im 
Zeitraum vom 6. Januar 2016 bis zum 2. März 2016 auch zu einer erneuten 
stationären Hospitalisation gekommen sei. Folglich habe sich die Arbeits-
unfähigkeit auch ab dem 18. Dezember 2015 weiterhin auf 100 % belaufen, 
weshalb ihr auch ab dem 1. April 2016 eine ganze IV-Rente zustehe. Es 
sei keine medizinische Grundlage für die Annahme einer gesundheitlichen 
Verbesserung mit 50%iger Arbeitsfähigkeit aktenkundig. Das K._____-Gut-
achten liefere dafür keine hinreichende Begründung und es sei auch keine 
Auseinandersetzung mit anderslautenden fachärztlichen Einschätzungen 
erfolgt. Darüber hinaus beanstandete die Beschwerdeführerin, dass die 
Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen 
habe. Ein Abzug von 20 % sei aber gerechtfertigt, womit ein IV-Grad von 


- 11 -
67 % resultiere und damit, sollte das Gericht die 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestätigen, zumindest ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin hält gemäss ihrer Vernehmlassung vom 6. Sep-
tember 2017 an der Verfügung vom 20. Juni 2017 vollumfänglich fest. Die 
Gutachter der K._____ AG hätten die Beschwerdeführerin im Dezember 
2016 und Januar 2017 persönlich untersucht (psychiatrisch und rheumato-
logisch) und seien in Übereinstimmung mit der Aktenlage zum Schluss ge-
kommen, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2017 zu 50 % in einer 
adaptierten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Die Beschwerdeführerin bringe nichts 
vor, was diese Feststellung in Frage zu stellen vermöge. Was den Zeitraum 
Dezember 2015 bis Januar 2017 betreffe, sei die gestützt auf die vorhan-
denen medizinischen Berichte gemachte Feststellung, die Arbeitsfähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit habe im Längsschnitt 50 % betragen, nicht zu 
beanstanden, zumal die behauptete Verschlechterung im Zusammenhang 
mit Alkohol- und Drogenabhängigkeitssyndromen bzw. deren Entzug und 
nicht mit der unverändert gebliebenen Grunderkrankung stehe. Gründe für 
den von der Beschwerdeführerin verlangten Tabellenabzug bestünden 
nicht, zumal sie in der adaptierten Tätigkeit vollschichtig mit einer 50%igen 
Leistungsfähigkeit arbeiten könne und ihr im Kompetenzniveau 1 auch we-
gen der persönlichen Verhältnisse keine Nachteile drohten.
4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell das Untersuchungsprinzip. Dem-
nach hat die Behörde und im Beschwerdefall das Gericht den rechtserheb-
lichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die An-
träge der Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c 
ATSG; vgl. auch KIESER, Kommentar ATSG, Zürich 2015, Art. 43 Rz. 13 ff.; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (KIESER, a.a.O. Art. 43 
Rz. 28).


- 12 -
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen 
Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht 
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 
V 351 E.3). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever-
fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei-
tigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(vgl. zum Ganzen BGE 143 V 124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-


- 13 -
det sind (BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, 
BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung 
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, so-
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste-
hen. (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). 
4.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 20. Juni 2017 (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1, Akten 
der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 166) auf das bidisziplinäre Gutachten 
der K._____ AG vom 24. Februar 2017 ab (Psychiatrie und Rheumatolo-
gie), erachtete eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als nicht 


- 14 -
mehr zumutbar und ging von einer Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit von 50 % ab dem 18. Dezember 2015 aus. 
Die Gutachter diagnostizierten eine emotional-instabile Persönlichkeitss-
törung vom Borderline-Typ (F60.31), eine Zwangsstörung, vorwiegend 
Zwangshandlungen (F42.1) und eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig weitgehend remittiert (F33.9) (Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit). Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hatten ihrer 
Einschätzung nach die Anorexia nervosa mit bulimischen Zügen (F50.1), 
die Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom und ständigen Sub-
stanzkonsum (F10.25), die Störungen durch Opioide, Abhängigkeitssyn-
drom mit gegenwärtiger Teilnahme an einem Ersatzdrogenprogramm 
(F11.25), die Störungen durch Cannabinoide und deren schädlichen Ge-
brauch (F12.1) sowie das diskrete Karpaltunnelsyndrom beidseits.
Diese Diagnose stimmt im Wesentlichen mit derjenigen früherer ärztlicher 
Beurteilungen überein (vgl. Case Report, Bg-act. 173 S. 9 mit Hinweisen 
auf Dr. med. L._____, FMH Innere Medizin, im Arztbericht vom 22. Juni 
2011 [Bg-act. 42 S. 1] und Dr. med. H._____, FMH Psychiatrie, im Gutach-
ten vom 19. Juli 2013 [Bg-act. 98 S. 46], RAD-Abklärung Dr. med. E._____, 
FMH Psychiatrie, vom 29. September 2011 [Bg-act. 56 S. 5], Arztberichte 
PDGR Klinik F._____ und Klinik G._____ [Bg-act. 140 S. 1, S. 4, S. 15, 
S. 20, Bg-act. 155 S. 5]). 
4.2.
Die von den K._____-Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit in einer ad-
aptierten Tätigkeit von 50 % besteht aufgrund der psychischen Problema-
tik. Aus rheumatologischer Sicht resultierte keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit (Rheumatologisches Teil-Gutachten, Bg-act. 166 S. 43 ff., 
und Konsensbeurteilung, Bg-act. 166 S. 18). In Bezug auf den retrospekti-
ven Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit führten die 
Gutachter in der Konsensbeurteilung Folgendes aus (Bg-act. 166 S. 20): 


- 15 -
"Ab dem genannten Zeitpunkt (März 2010) kam es zu zahlreichen Schwan-
kungen mit unterschiedlicher Arbeitsunfähigkeit, eine hinreichend genaue 
Rekonstruktion der Arbeitsunfähigkeit-Zeiten ist im Nachhinein nicht mehr 
möglich. Es wird aber die Einschätzung des RAD entsprechend Stellung-
nahme vom 14.12.2015 geteilt, dass im Längsschnitt von einer Arbeitsun-
fähigkeit von 50 % auszugehen ist, wobei die Arbeitsunfähigkeit während 
stationärer psychiatrischer Aufenthalte natürlich aufgehoben war."
4.2.1.
Diese Einschätzung (Arbeitsunfähigkeit im Längsschnitt von 50 %) stützte 
sich also auf diejenige des RAD-Arztes Dr. med. E._____ in seinem Bericht 
vom 14. Dezember 2015 (Bg-act. 173, S. 16) ab. Dort machte dieser zwei 
Hinweise: einen auf seine RAD-Abklärung vom 14. September 2011 (vgl. 
Bg-act. 56), in der er der Beschwerdeführerin bereits eine 50%ige Arbeits-
unfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestiert hatte, und einen auf den 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin ab dem 18. Dezember 2015 eine 
50%-Stelle antrete. Letztere Information stammte von einer Aktennotiz vom 
14. Dezember 2015, in welcher der IV-Sachbearbeiter eine entsprechende 
telefonische Information der Beschwerdeführerin festgehalten hatte (Bg-
act. 142). Die Beschwerdeführerin bestritt jedoch bereits im Einwand vom 
31. März 2016 (Bg-act. 150 S. 2) und bestreitet auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren, dass sie je eine solche Aussage gemacht habe, und 
ohnehin, dass sie damals eine Stelle in Aussicht bzw. angetreten habe. 
Dafür, dass die Beschwerdeführerin zu jenem Zeitpunkt eine Stelle zugesi-
chert gehabt bzw. aufgenommen habe, sind denn auch keine weiteren Ak-
ten vorhanden wie z.B. ein Arbeitsvertrag oder eine schriftliche Zusage ei-
nes/r Arbeitgebers/in. Die in der Aktennotiz vom 14. Dezember 2015 fest-
gehaltene Angabe hat folglich geringen Beweiswert, von einem bevorste-
henden Stellenantritt im Dezember 2015 kann vorliegend jedenfalls nicht 
ausgegangen werden. 


- 16 -
4.2.2.
Darüber hinaus ist der bisherige medizinische Verlauf zu beachten, welcher 
der Beurteilung durch Dr. med. E._____ im Dezember 2015 (Bg-act. 173 
S. 16) seit dessen letzten RAD-Abklärung vom 14. September 2011 (vgl. 
Bg-act. 56 S. 5) vorangegangen war: 
4.2.2.1.Am 15. Juni 2011 hatte sich die Beschwerdeführerin bei der Beschwerde-
gegnerin wegen Depressionen, einer Borderline-Störung, Magersucht und 
Bulimie zum Bezug von Leistungen angemeldet (Bg-act. 35). Dr. med. 
D._____, Oberärztin PDGR, hatte sie in ihrem Arztbericht vom 19. Juli 2011 
für die Zeit ab Juni 2010 wegen einer emotional-instabilen Persönlich-
keitsstörung vom Borderline-Typ (F60.3), bestehend seit 2006, einer rezi-
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0), be-
stehend seit ca. 2001 und einer Anorexia nervosa mit bulimischen Zügen 
(F50.01), bestehend seit 1993, mehrheitlich zu 100 % krankgeschrieben 
(Bg-act. 47 S. 1). Die bisherige Tätigkeit hatte die Psychiaterin als nicht 
mehr zumutbar erachtet, jedoch war Dr. med. D._____ das Wiedererlan-
gen einer Teil-Arbeitsfähigkeit als möglich erschienen (Bg-act. 47 S. 3). Am 
14. September 2011 war die erwähnte RAD-Abklärung bei Dr. med. 
E._____ erfolgt (Bg-act. 56) (Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer adaptierten 
Tätigkeit zumutbar, S. 6). Im Abschlussbericht vom 13. Oktober 2011 hatte 
die RAD-Ärztin, Dr. med. M._____, der Beschwerdeführerin ebenfalls eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert (Bg-
act. 173 S. 15).
4.2.2.2.Von Februar 2012 bis August 2012 hatte die Beschwerdeführerin im Rah-
men beruflicher Massnahmen in einer Gärtnerei gearbeitet (Bg-act. 67, 72, 
80), bevor anfangs August 2012 ein Klinikaufenthalt erfolgt war und die be-
ruflichen Massnahmen abgebrochen werden mussten (Bg-act. 83, 85, 89). 
Mit psychiatrischem Gutachten vom 19. Juli 2013 hatte Dr. med. H._____ 
der Beschwerdeführerin einen verbesserten Gesundheitszustand attestiert 
(Bg-act. 98, vgl. Ergänzung vom 29. August 2013, Bg-act. 103). 


- 17 -
4.2.2.3.Daraufhin waren erneut berufliche Massnahmen (Aufbautraining und Leis-
tungserprobung) durchgeführt worden, zuerst in einem Caritas-Laden (ab 
Dezember 2013 bis August 2014, Bg-act. 108, 110, 113, 117, 119), ab Juli 
2014 in einem Restaurant (Bg-act. 134). Diese Beschäftigungsversuche 
hatten wegen eines erneuten Klinikeintritts unterbrochen werden müssen 
(Bg-act. 125 ff.). Die Beschwerdeführerin hatte sich in der Folge vom 11. 
September bis zum 14. Oktober 2014 sowie vom 12. Januar 2015 bis 26. 
Februar 2015 erneut in der Klinik aufgehalten (Bg-act. 139 S. 14 ff. und 
S. 20 ff.). In dieser Zeit hatten sich die depressive Symptomatik mit ver-
mehrtem Substanzmissbrauch und die Zwangsstörung verstärkt (Bg-
act. 173 S. 16, Bg-act. 139 S. 14, Bg-act. 139 S. 20). Im April 2015 war ein 
erneuter Versuch mit beruflichen Massnahmen in einer Gärtnerei eingelei-
tet worden (Bg-act. 129, 134 S. 3), der im Mai 2015 nach kurzzeitigem Ein-
satz abgebrochen worden war (Bg-act. 132, 133). Vom 3. September 2015 
bis 16. Oktober 2015 war erneut ein Klinikaufenthalt erfolgt (Bg-act. 139 
S. 27 ff., Bg-act. 155 S. 1). 
4.2.2.4.Dr. med. D._____ hatte im Verlaufsbericht vom 27. November 2015 (Bg-
act. 140) berichtet, dass im April 2014, während laufendem Arbeitstraining 
der Freund der Beschwerdeführerin tödlich verunglückt war, was sie in eine 
psychische Krise gestürzt habe (Bg-act. 140 S. 2, vgl. auch Bg-act. 139 
S. 14 und S. 20). Zudem hatte sie angegeben, die Patientin wolle eine in-
tensivere stationäre psychotherapeutische Behandlung antreten, bis dahin 
werde sie weiterhin ambulant psychiatrisch begleitet sowie im Tageszen-
trum an zwei Tagen pro Woche beschäftigt (Bg-act. 140 S. 3). Der Verlauf 
der letzten Jahre habe eine chronifizierte psychische Störung mit länger-
fristiger Arbeitsunfähigkeit gezeigt (Bg-act. 140 S. 3), der Gesundheitszu-
stand habe sich verschlechtert (Bg-act. 140 S. 1). 


- 18 -
4.2.3.
Aus diesen medizinischen Berichten ergibt sich, dass Dr. med. D._____ 
zwar mit Bericht vom 14. Februar 2014 (an die N._____ Versicherung) aus 
ärztlicher Sicht noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % als möglich angesehen 
("maximale Restarbeitsfähigkeit") (Bg-act. 140 S. 5) und dass die Be-
schwerdeführerin tatsächlich für einige Monate (Dezember 2013 bis an-
fangs August 2014) in diesem Pensum gearbeitet hatte (allerdings nicht 
immer mit der vollen Leistung und mit Unterbrüchen, insbesondere nach 
dem Unfalltod des Freundes im April 2014) (Bg-act. 140 S. 1 f.), dass sich 
ihr Gesundheitszustand jedoch im Verlaufe der nachfolgenden Monate bis 
Ende 2015 verschlechtert hatte, sodass sie auch keines/keinen der vorge-
sehenen Arbeitstrainings/Beschäftigungsversuche durchzustehen ver-
mochte. In der Folge war nach dem Klinikaustritt im Oktober 2015 (Bg-
act. 139 S. 27) eine längere stationäre psychotherapeutische Behandlung 
ins Auge gefasst worden (Bg-act. 140 S. 2). Angesichts dessen, dass sich 
die angebliche Aussage der Beschwerdeführerin im Dezember 2015, sie 
habe eine 50%-Stelle in Aussicht (Bg-act. 142), nicht verifizieren liess, ist 
es tatsächlich nicht nachvollziehbar, dass Dr. med. E._____ vor diesem 
Hintergrund von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 50 % (mit 
Hinweis auf den Bericht von Dr. med. D._____ vom 14. Februar 2014, Bg-
act. 140 S. 5) ausging (Bg-act. 173 S. 16). Auch seine Aussage vom 19. 
August 2014, angesichts des Verlaufs der neuerlich in die Wege geleiteten 
Eingliederungsmassnahmen halte er eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für plau-
sibel (Bg-act. 173 S. 7), erweist sich insofern als nicht überzeugend, als die 
Beschwerdeführerin ca. Ende August/anfangs September 2014 das Ar-
beitstraining (mit Belastungserprobung) in einem 50%-Pensum, in dem sie 
seit Dezember 2014 arbeitete, wieder aufgab (Bg-act. 140 S. 2), der da-
nach angestrebte Beschäftigungs-/Arbeitsversuch im April 2015 nicht zu 
Ende geführt werden konnte und schliesslich dem Klinikaustritt im Oktober 
2015 eine stationäre Behandlung folgen sollte. 


- 19 -
Dem entspricht denn auch, dass die Beschwerdeführerin am 6. Januar 
2016 erneut in die Klinik G._____ (PDGR), diesmal zum Entzug von Alko-
hol und Drogen eintrat (Bg-act. 143, 155, 173 S. 21). Dieser Aufenthalt dau-
erte bis zum 2. März 2016 (Bg-act. 155). Geplant war dann auch bei diesem 
Austritt, die psychiatrische Behandlung bei Dr. med. D._____ fortzusetzen 
und eine Langzeittherapie-Einrichtung zu besichtigen (Bg-act. 155 S. 5). 
Die PDGR attestierten der Beschwerdeführerin in der Folge für die Zeit vom 
17. Oktober 2015 bis zum 15. April 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Bg-act. 151 S. 1 und 2). Im Arztbericht vom 12. Mai 2016 an die Beschwer-
degegnerin gab Dr. med. D._____ an, die Suchtproblematik der Patientin 
sei eine sekundäre Folgeerkrankung, aufgrund der emotional instabilen 
Persönlichkeitsstörung (Hauptdiagnose) (Bg-act. 155 S. 7). Um die Border-
linestörung besser psychotherapeutisch behandeln zu können, sei es not-
wendig, die Suchterkrankung vorgängig besser in den Griff zu bekommen. 
Die Patientin habe eine einjährige Therapie in einer Langzeittherapieein-
richtung ins Auge gefasst (Bg-act. 155 S. 8). Im Verlaufsbericht vom 14. 
Juni 2016 gab Dr. med. D._____ einen seit November 2015 stationären 
Gesundheitszustand an (Bg-act. 152 S. 1) (nachdem sie davor für die Zeit 
von Februar 2013 bis November 2015 eine Verschlechterung festgestellt 
hatte, Bg-act. 140 S. 1). Was eine mögliche Arbeit betreffe, so fühle sich 
die Patientin nicht in der Lage, ein erneutes Beschäftigungsprogramm mit 
einem 50%-Pensum anzutreten, diese traue es sich nicht zu, ein solches 
durchzuziehen (Bg-act. 152 S. 1). Ein geplantes Standortgespräch sagte 
die Beschwerdeführerin ab (Bg-act. 152 S. 1 f.). In der Folge empfahl der 
RAD-Arzt mit Bericht vom 5. August 2016 eine nochmalige Begutachtung 
(Bg-act. 173 S. 21). 
4.2.4.
Mit all diesen Umständen, insbesondere mit den therapeutischen Plänen 
(Langzeittherapie) und der abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit setzten sich die K._____-Ärzte, wie die Beschwerdeführerin zu Recht 
rügt, in ihrem Gutachten vom 24. Februar 2017 (Bg-act. 166) nicht ausein-


- 20 -
ander. Ferner lieferten sie auch keine überzeugende Begründung für eine 
angebliche Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdefüh-
rerin seit dem 18. Dezember 2015 und somit auch der Arbeitsfähigkeit (bis 
dahin 0 %) ab jenem Zeitpunkt. 
Das Gericht erachtet daher die von der Beschwerdegegnerin retrospektiv 
angenommene 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 18. Dezember 2015 als 
medizinisch nicht ausreichend ausgewiesen. Daran würde auch eine wei-
tere medizinische Abklärung nichts ändern, zumal eine retrospektive Ar-
beitsfähigkeits-Beurteilung weiterhin schwierig bliebe.
4.3.
Anders verhält es sich für den Zeitraum ab Januar 2017. Die K._____-Gut-
achter untersuchten die Beschwerdeführerin im Dezember 2016 (Rheuma-
tologie) und im Januar 2017 (Psychiatrie) persönlich und attestierten der 
Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, je-
doch eine solche von 50 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit (Konsens-
beurteilung, Bg-act. 166 S. 19, Psychiatrisches Teil-Gutachten, Bg-
act. 166 S. 40). Sie führten aus, es bestünden Fähigkeitsstörungen in den 
Bereichen Durchhaltefähigkeit, Flexibilität, Umstellungsfähigkeit, Selbstbe-
hauptungsfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten; weil die bisherige Tätig-
keit als B._____ ständigen und intensiven Kundenkontakt erfordere, sei die 
Arbeitsfähigkeit diesbezüglich nicht gegeben, in einer optimal adaptierten 
Tätigkeit wurde ihre eine solche von 50 % attestiert (Bg-act. 166 S. 18). 
Optimal geeignet erscheine eine überwiegend sachbetonte, gleichmässige, 
gut vorstrukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte 
Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit, wobei sehr unregelmäs-
sige Arbeitszeiten sowie Nachtschichten und Tätigkeiten, die berufsbeding-
ten Umgang mit Suchtmitteln erforderten vermieden werden sollten (Bg-
act. 166 S. 19). Die Gutachter erachteten die Arbeitsfähigkeit zudem bei 
Besserung der Suchterkrankung prognostisch gesehen als innerhalb von 
ein bis eineinhalb Jahren bis zu 70 % steigerbar (Bg-act. 166 S. 20). 


- 21 -
Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Beschwerde vom 16. August 2016 und 
in der Replik vom 13. September 2017, im K._____-Gutachten sei zu Un-
recht festgehalten worden, dass keine wesentlichen Diskrepanzen zur Ak-
tenlage bestünden (Bg-act. 166 S. 40). Konkret meinte sie die Aussage von 
Dr. med. O._____, der in seinem psychiatrischen Teil-Gutachten vom 25. 
Januar 2017 (Bg-act. 166 S. 40) unter dem Stichwort "Würdigung der Ak-
ten" ausführte, es liege eine sehr umfangreiche psychiatrische Aktenlage 
vor, die den Verlauf der komplexen psychiatrischen Erkrankung gut wieder-
gebe, es bestünden keine wesentlichen Diskrepanzen zur Aktenlage. Dies 
erscheint angesichts der Ausführungen der K._____-Gutachter zutreffend, 
die Beschwerdeführerin zeigt denn auch nicht auf, inwiefern sich konkrete 
Abweichungen zur Aktenlage zeigten. Die Gutachter beschrieben die 
Fähigkeitsstörungen der Beschwerdeführerin (Bg-act. 166 S. 18 und S. 40) 
und legten im Belastungs-/Ressourcenprofil (Bg-act. 166 S. 19 und S. 40) 
dar, welche Rahmenbedingungen eine leidensadaptierte Tätigkeit aufwei-
sen muss, damit die Beschwerdeführerin ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit 
ausschöpfen kann. Auch wenn die Begründung der K._____-Gutachter für 
ihre Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit nicht besonders ausführlich 
ist, kann nicht gesagt werden, diese sei nicht ausreichend, zumal sich in 
den Akten keine anderen medizinischen Dokumente finden lassen, welche 
Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung für die Zeit ab Januar 2017 
wecken könnten. Selbst die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, das da-
gegen sprechen würde. Dem K._____-Gutachten kommt damit voller Be-
weiswert im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu (vgl. Erwä-
gung 4). Der Einwand der Beschwerdeführerin ist damit nicht zu hören. 
Sollte sich ihr gesundheitlicher Zustand erneut verschlechtern bzw. sie 
tatsächlich eine Langzeittherapie antreten, wird sie sich erneut bei der IV-
Stelle zur Prüfung des Leistungsbezugs melden können. 


- 22 -
4.4.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass für den Zeitraum 
ab dem 1. April 2016 keine Arbeitsfähigkeit und für den Zeitraum ab dem 
1. Januar 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit ausgewiesen ist. Dies führt im Ergebnis dazu, dass die Beschwer-
deführerin auch ab dem 1. April 2016 Anspruch auf eine ganze Rente und 
– unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV (Zeitpunkt für die Herab-
setzung oder Aufhebung der Leistung bei Änderung des Anspruchs bzw. 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit etc.) – ab dem 1. April 2017 Anspruch 
auf weniger als eine ganze Rente hat. Ob die Voraussetzungen für die Aus-
richtung einer Dreiviertelsrente bzw. einer halben Rente gegeben sind, ist 
nachfolgend zu prüfen. 
5.
Gemäss Art. 16 ATSG gilt als Valideneinkommen das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre. Massgebend ist also das ohne invalidisierenden Gesundheits-
schaden, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielbare Erwerbsein-
kommen (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG, Zürich, 2014, Art. 28a Rz. 47). Bei der Ermittlung des Valideneinkom-
mens ist so konkret wie möglich vorzugehen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28a Rz. 47), wobei von dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu-
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent-
wicklung angepassten Verdienst auszugehen ist (MEYER/REICHTMUTH, 
a.a.O., Art. 28a Rz. 49). Ist dies nicht möglich, dann ist auf Erfahrungs- und 
Durchschnittswerte zurückzugreifen, so insbesondere auf die LSE-Tabel-
len (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 55).
Als Invalideneinkommen gilt nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte. Beim Invalideneinkommen handelt es sich des-


- 23 -
halb nicht um ein tatsächliches, sondern um ein normatives Einkommen, 
das dazu dient, den invalidenrechtlich kompensationsfähigen Nachteil für 
den jeweiligen Einzelfall zu konkretisieren. Sofern die versicherte Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine neue 
ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kann auf lohnstatisti-
sche Annahmen abgestellt werden (SIKI, in: Zürcher Studien zum öffentli-
chen Recht, Invalidität und Sozialversicherung, Zürich 2012, S. 166 f., 
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 76 ff.).
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist, zwar nicht automatisch, aber in aller Regel 
bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten zu-
sätzlichen Limitierungen vorzunehmen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a 
Rz. 100), mithin aber nur dann, wenn im Einzelfall genügend Anhaltspunkte 
dafür bestehen, dass der Versicherte wegen eines oder mehrerer der ge-
nannten Merkmale seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem 
Erwerbserfolg verwerten kann (BGE 129 V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 
E.5b/aa). Die Frage, ob und in welchem Ausmass die Tabellenlöhne für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens herabzusetzen sind, hängt von allen 
persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab 
(leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 126 V 75 E.5b/aa und 5b/bb; Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 02 vom 7. Januar 
2016). Der Abzug vom Tabellenlohn darf 25 % nicht überschreiten 
(MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 104, vgl. auch Rz. 100; BGE 129 
V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 E.5b/cc). 
5.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni 2017 stellte die Beschwer-
degegnerin auf ein Valideneinkommen von Fr. 63'481.40 und gestützt auf 
die LSE 2012 (Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher oder 


- 24 -
handwerklicher Art], weiblich, angepasst an die Nominallohnentwicklung) 
auf ein Invalideneinkommen von Fr. 26'431.70 bei 50%iger Arbeitsfähigkeit 
ab. Diese Zahlen sind nicht bestritten, jedoch verlangt die Beschwerdefüh-
rerin in ihrer Beschwerde vom 16. August 2016 bzw. in der Replik vom 13. 
September 2017 einen Abzug vom Tabellenlohn von 20 %, was zu einem 
IV-Grad von 67 % und damit zu einem Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
führen würde. Sie begründet dies damit, dass sie selbst eine angepasste 
Tätigkeit nur noch in einem Pensum von 50 % ausüben könne, zudem 
müsse aufgrund des Beschwerdebildes wiederholt mit längeren Ausfällen 
gerechnet werden, sodass ein potentieller Arbeitgeber die entsprechende 
Ausfallgefahr über einen tieferen Lohn absichern würde. Weiter würden die 
lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie der notwendige Wechsel in ein 
neues Tätigkeitsgebiet ohne entsprechende Ausbildung das wirtschaftliche 
Fortkommen erschweren.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies und verneint in ihrer Vernehmlas-
sung vom 6. September 2017 den Anspruch auf einen solchen Abzug. Die 
Beschwerdeführerin könne gemäss den K._____-Gutachtern adaptierte 
Tätigkeiten vollschichtig mit einer Leistungsfähigkeit von 50 % ausführen. 
Dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihrer ange-
stammten Tätigkeit arbeiten könne, werde mit der Berücksichtigung des 
Kompetenzniveaus 1 Rechnung getragen. In Bezug auf die persönlichen 
Verhältnisse (wie Ausbildung, Berufserfahrung und Nationalität) würden bei 
der Beschwerdeführerin keine Nachteile bestehen. 
5.2.
Bezüglich der Frage der Teilzeitarbeit ist vorerst festzuhalten, dass entge-
gen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin aus dem K._____-Gut-
achten vom 24. Februar 2017 (Bg-act. 166 S. 19) nicht ersichtlich ist, dass 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ganztags (somit vollschichtig) 
bei einer Leistungsfähigkeit von 50 % verwertbar sei (vgl. Bg-act. 166 S. 19 
f., S. 26). Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nur noch teilzeitlich 


- 25 -
erwerbstägig sein kann, rechtfertigt vorliegend indessen keinen Abzug vom 
Tabellenlohn. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fällt eine Teil-
zeitanstellung bei Frauen kaum ins Gewicht, denn laut Statistik würden teil-
zeitangestellte Frauen oftmals gar nicht weniger als Vollzeitbeschäftigte 
verdienen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 107 mit Hinweis auf Ur-
teile des Bundesgerichts I 575/00 vom 9. Mai 2001 E.3b in fine und 
8C_379/2011 vom 26. August 2011 E.4.2.2.2). 
Darüber hinaus trifft der Hinweis der Beschwerdegegnerin zu, wonach die 
lange Abwesenheit der Beschwerdeführerin vom Arbeitsmarkt keinen Ab-
zug rechtfertigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_884/2017 vom 24. Mai 
2018 E.4.3 und 9C_401/2018 vom 6. November 2018 E.5.2.3), und der wei-
tere Einwand der Beschwerdeführerin, sie könne nicht mehr in der ange-
stammten Tätigkeit arbeiten, sondern nur noch in einer adaptierten, ist be-
reits dadurch berücksichtigt, dass auf das Kompetenzniveau 1 (Bg-act. 174 
S. 2: einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) abgestellt 
wurde.
5.3.
Fraglich ist ein allfälliger Abzug wegen der geltend gemachten Gefahr von 
längeren gesundheitsbedingten Absenzen. Zutreffend ist nämlich, dass die 
Beschwerdeführerin in der Vergangenheit während der verschieden Ar-
beitseinsätze bzw. Beschäftigungsversuche immer wieder krankheitsbe-
dingt abwesend war. Dieser Umstand könnte sich auf einen allfälligen Lohn 
reduzierend auswirken. Das Bundesgericht hat unter diesem Titel im Urteil 
9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E.7.3.2 einen Abzug zugelassen bei zu 
erwartenden Epilepsianfällen und im Urteil 9C_485/2014 vom 28. Novem-
ber 2014 E.3.3.3.1, in dem bei einer progredienten Grunderkrankung mit 
gehäuften Arbeitsunfähigkeiten zu rechnen war. Hingegen verneinte es ei-
nen Abzug im Urteil 9C_366/2015 vom 22. September 2015 (E.4.3.2), weil 
sich aus dem eingeholten MEDAS-Gutachten keine Anhaltspunkte für ein 
erhöhtes Krankheitsrisiko, das zu vermehrten und nicht kalkulierbaren Ab-


- 26 -
wesenheiten vom Arbeitsplatz führen würden, ergaben, und auch im Urteil 
9C_200/2017 vom 14. November 2017 (E.4.4), wo entgegen der Vorin-
stanz kein Abzug gewährt wurde, weil sich die Krankheit (pulmonale Ka-
chexie) gemäss den ärztlichen Ausführungen in den nächsten Jahren sta-
bilisieren könnte, weshalb beim Versicherten nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit mit Arbeitsausfällen zu rechnen war.
Vorliegend ist das Gericht der Ansicht, dass sich ein Leidensabzug wegen 
allfälliger vermehrter krankheitsbedingter Absenzen nicht rechtfertigen 
lässt. Dokumentiert ist zwar, dass die Beschwerdeführerin immer wieder 
stationär wegen suizidaler Krisen, depressiver Symptomatik, Alkoholkon-
sum, Streit mit dem Freund oder dem Vater behandelt wurde. Die Eintritte 
erfolgten meist freiwillig oder durch polizeiliche Zuführung und nicht mittels 
ärztlicher Einweisung (vgl. Bg-act. 139 S. 1: im 2006 wegen Magersucht; 
Bg-act. 139 S. 4 f.: im 2011 suizidale Krise nach Streit mit dem Vater und 
dem Freund in alkoholisiertem Zustand, von Polizei eingeliefert; Bg-
act. 139 S. 8: im 2012 eintägiger Aufenthalt nach Streit/Schlägerei mit dem 
Freund, Vater ebenfalls involviert; Bg-act. 139 S. 11: im 2012 freiwilliger 
Eintritt bei zunehmend depressiver Symptomatik mit Suizidgedanken, Pro-
bleme mit Lebenspartner; Bg-act. 139 S. 14: im 2014 freiwilliger Eintritt auf-
grund zunehmender depressiver Symptomatik mit suizidalen Gedanken; 
Bg-act. 139 S. 20: im 2015 freiwilliger Eintritt in Begleitung der Polizei auf-
grund vermuteter Selbstgefährdung; Bg-act. 139 S. 27: im 2015 freiwilliger 
Eintritt zum Alkohol- und Methadonentzug auf Zuweisung der Psychiaterin; 
Bg-act. 155 S. 7: im 2016 Eintritt mit dem Ziel Alkoholentzug). Doch ist auf-
grund der Grunderkrankung, sofern auch die mehrfach empfohlene psy-
chotherapeutische Behandlung (vgl. Bg-act. 166 S. 26) tatsächlich in An-
spruch genommen wird, nicht mit einer erhöhten krankheitsbedingten Aus-
fallrate zu rechnen. 


- 27 -
5.4.
Wird ein Leidensabzug verneint, so ergibt sich aus dem Vergleich des (un-
bestrittenen) Valideneinkommens von Fr. 63'481.40 und des Invalidenein-
kommens von Fr. 26'431.70 (LSE 2012, Kompetenzniveau 1 [einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art], weiblich, angepasst an 
die Nominallohnentwicklung, 50%-Pensum) der von der Beschwerdegeg-
nerin errechnete IV-Grad von 58 % und damit ein Anspruch auf eine halbe 
IV-Rente für die Zeiträume vom 1. Dezember 2011 bis zum 28. Februar 
2012 und vom 1. August 2012 bis zum 31. August 2013 sowie ab dem 1. 
April 2017 (vgl. dazu Erwägung 4.4). 
Zusammenfassend kommt das Gericht daher zum Schluss, dass der Be-
schwerdeführerin zumindest teilweise Recht zu geben und die angefoch-
tene Verfügung vom 20. Juni 2017 soweit abzuändern ist, als der Be-
schwerdeführerin ab dem 1. April 2016 eine ganze IV-Rente (IV-Grad 
100 %) und ab dem 1. April 2017 eine halbe IV-Rente (IV-Grad 58 %) zu-
zusprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
6.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts der Gutheissung der Be-
schwerde und der Weiterausrichtung einer ganzen IV-Rente ab 1. April 
2016 bzw. einer halben IV-Rente erst ab dem 1. April 2017 (anstatt April 
2016) obsiegt die Beschwerdeführerin dem Grundsatz nach (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E.5 [entspricht 
BGE 142 V 106, ohne publizierte E.5], 9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 
E.4.2 und 9C_995/2012 vom 17. Januar 2013 E.3), weshalb es sich vorlie-
gend aufgrund dieses Verfahrensausgangs (vgl. Art. 73 VRG) rechtfertigt, 


- 28 -
die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden. 
6.2.
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten (Art. 61 lit. g Satz 1 ATSG). Diese werden vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-
messen (Art. 61 lit. g Satz 2 ATSG). Da die Beschwerdeführerin, wie er-
wähnt, dem Grundsatz nach obsiegt, ist ihr eine ungekürzte Parteientschä-
digung zuzusprechen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_288/2015 vom 
7. Januar 2016 E.4.2 f. und 9C_995/2012 vom 17. Januar 2013 E.3,). 
Die Beschwerdeführerin reichte am 7. September 2016 eine Honorarnote 
über Fr. 2'901.61 bzw. am 13. September 2017 eine ergänzte Honorarnote 
über total Fr. 3'510.-- (12.5 Stunden à Fr. 250.--, zuzüglich 4 % Spesen und 
8 % MWST) ein. Der Aufwand erscheint angemessen, jedoch ist der Stun-
denansatz mangels Einreichens einer Honorarvereinbarung herabzuset-
zen. Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird, wenn keine Hono-
rarvereinbarung eingereicht wird, der Stundenansatz auf Fr. 240.-- festge-
legt bzw. reduziert, was dem Mittelwert des in Art. 3 Abs. 1 der Verordnung 
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsan-
wälte (HV; BR 310.250) festgelegten Tarifrahmens von Fr. 210.-- bis 
Fr. 270.-- pro Stunde entspricht (vgl. z.B. Urteile des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden S 17 56 vom 9. Oktober 2017 E.4c und S 15 107 
vom 17. August 2017 E.9b). Vorliegend ergibt dies ein Honorar von total 
Fr. 3'369.60 (12.5 Stunden à Fr. 240.-- = Fr. 3'000.--, zuzüglich 4 % Spe-
sen = Fr. 120.-- und 8 % MWST auf Fr. 3'120.-- = Fr. 249.60). Damit hat 
die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Fr. 3'369.60 ausser-
gerichtlich zu entschädigen.


- 29 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die angefochtene Verfügung 
vom 20. Juni 2017 wird insofern aufgehoben als festgestellt wird, dass 
A._____ ab dem 1. April 2016 Anspruch auf eine ganze IV-Rente (IV-Grad 
100 %) und ab dem 1. April 2017 Anspruch auf eine halbe IV-Rente (IV-
Grad 58 %) hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu Lasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an 
die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit Fr. 3'369.60 (inkl. 
MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]