gr_gerichte · S 2018 35 · 2020-03-04 · de

Versicherungsleistungen nach VVG | Krankenversicherung VVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 35
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Audétat, Racioppi 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 4. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli,
Kläger
gegen 
B._____ AG,
Beklagte
betreffend Versicherungsleistungen nach VVG


- 2 -
1.
A._____, war zuletzt ab 1. Dezember 2015 als Verkaufsberater bei der 
C._____ AG zu einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'000.-- angestellt, 
nachdem er in der gleichen Firma vom 1. September 2015 bis 30. Novem-
ber 2015 ein Arbeitstraining absolviert hatte. In der Eigenschaft als Ange-
stellter der C._____ AG war A._____ bei der Kollektiv-Krankentaggeldver-
sicherung der D._____ Versicherung AG (nachfolgend: D._____) versi-
chert. Die C._____ AG kündigte das Arbeitsverhältnis mit A._____ am 28. 
Februar 2017 per 30. April 2017. 
2.
Vom 16. November 2016 bis 19. November 2016 bzw. vom 30. November 
2016 bis 10. Dezember 2016 wurde A._____ eine 100%ige bzw. 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit wegen Schmerzen in den Knien attestiert. 
3.
Im Arztbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 9. Januar 2017 über 
die am 6. Januar 2017 erfolgte Konsultation stellten die behandelnden 
Ärzte folgende Diagnosen: Ventrale Knieschmerzen bds. (rechts > links) 
bei retropatellärer Chondropathie bds. (Grad III) und St. n. arthroskopischer 
Mikrofrakturierung retropatellär 06/2014 (fecit Dr. E._____, Klinik F._____).
4.
Vom 23. März 2017 bis 21. April 2017 absolvierte A._____ im Rehabilitati-
onszentrum G._____ ein aktives leistungsorientiertes Ergonomietrainings-
programm sowie eine Gruppentherapie Psychosomatik. Die behandelnden 
Ärzte diagnostizierten im Arztbericht vom 28. April 2017 ein muskuläres 
Thoracic-Outlet-Syndrom (muskuläre Dysbalance/Haltungs-insuffizienz, 
Schmerzen in beiden Schultern und Händen mit Einschlafen der oberen 
Extremität, Fehlhaltung mit Hyperkyphose der BWS und sternosymphysa-
ler Belastungshaltung), eine Chondropathia retropatellär beidseits (mus-
kuläre Dysbalance/Haltungsinsuffizienz, Beinachsenfehlstellung beider 
Beine), ein Shin splint bds. sowie ein Knick-Senk-Fuss beidseits. Betref-
fend Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde festgehalten, dass 
A._____ die bisherige Arbeit bewältigen könnte. Bezüglich Arbeitsfähigkeit 


- 3 -
in anderen beruflichen Tätigkeiten wurde ausgeführt, dass ab dem 24. April 
2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere wech-
selbelastende Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis maximal 15 kg) 
bestehe. Eine Steigerung im Verlauf sollte möglich sein. Im Austrittsbericht 
Psychosomatik vom 27. April 2017 hielt der behandelnde Arzt fest, dass für 
rheumatologisch-ergonomisch adaptierte Tätigkeiten aus fachpsychiatri-
scher Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der Herkunfts- 
und/oder Verweistätigkeit bestehe.
5.
Mit Arztbericht vom 5. Mai 2017 teilte Dr. med. H._____, Leitende Ärztin 
Schmerztherapie, Kantonsspital Graubünden, der D._____ insbesondere 
mit, A._____ berichte, dass der Reha-Aufenthalt hinsichtlich des Rückens 
bzw. der Schulter-Nacken-Problematik sehr viel gebracht habe. Leider sei 
vor allem der Rücken therapiert worden und nicht die Knie, so dass die 
Schmerzen im Bereich der Knie mindestens so schlecht seien wie vor der 
Rehabilitation. Die Arbeitsfähigkeit sei sicherlich gestiegen, der Hauptpunkt 
sei vor allem in der Belastung bei stehenden oder gehenden Tätigkeiten zu 
sehen. Auch sitzend habe A._____ Schmerzen in den Knien, jedoch vor 
allem, wenn er anlaufe bzw. längere Strecken gehen oder aus dem Sitzen 
aufstehen müsse. Somit sei seine Stelle als Verkäufer eingeschränkt mög-
lich, jedoch aufgrund der längeren Gehstrecken und längeren stehenden 
Positionen sicher nicht optimal. Bei einer PC-basierten Arbeit, für die 
A._____ zwar keine Ausbildung, jedoch sehr viel Wissen und Talent habe, 
stünden die Chancen auf Rehabilitation sehr gut. 
6.
Am 5. Juli 2017 wurde A._____ im Auftrag der D._____ von Dr. med. 
I._____, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, or-
thopädisch begutachtet. Im dazugehörigen Gutachten vom 6. Juli 2017 
kam sie zum Ergebnis, dass bei A._____ aus orthopädischer Sicht keine 
Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit erhoben werden könnten. 
Dr. med. I._____ attestierte A._____ sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätig-


- 4 -
keit im Verkauf als auch für angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 %. 
7.
Mit Schreiben vom 19. Juli 2017 teilte die D._____ A._____ mit, dass er 
gemäss Gutachten vom 5. Juli 2017 (recte: 6. Juli 2017) in seiner ausgeüb-
ten Tätigkeit als Detailhandelsfachmann aus orthopädisch medizinischer 
Sicht ab sofort eine Arbeitsleistung von 100 % erbringen könne, weshalb 
das versicherte Taggeld nach Vorlage eines Arztzeugnisses bis maximal 
31. Juli 2017 zu 50 % ausgerichtet werde. Danach würden die Taggelder 
eingestellt. 
8.
Nach einem Telefongespräch zwischen der D._____ und A._____ sowie 
Dr. med. H._____ vom 27. Juli 2017 hielt die D._____ am 31. Juli 2017 an 
ihrem Entscheid vom 19. Juli 2017 fest.
9.
Am 16. Oktober 2017 sowie 30. November 2017 wurde A._____ von Dr. 
med. K._____, FMH Rheumatologie, FMH Physikalische Medizin und Re-
habilitation, FA Sportmedizin, FA Interventionelle Schmerztherapie, FA 
Vertrauensarzt, Medizinisches Center L._____, untersucht. Im dazugehöri-
gen Arztbericht vom 4. Dezember 2017 diagnostizierte er ein muskuläres 
Schmerzsyndrom im Sinne von Multi-Tendinopathien und ausgeprägter 
muskulärer Dysbalance und Haltungsinsuffizienz bei Ausschluss einer 
Kompressionssymptomatik, sowohl des N. medianus und auch des N. ul-
naris beidseits, bei Ausschluss einer systemisch-entzündlichen rheumati-
schen Grunderkrankung und bei Möglichkeit einer neuromuskulären syste-
mischen Erkrankung mit z.T. intellektuellen Defiziten, eine Kopf- und 
Schulterprotraktion bei Hyperkyphose der BWS und sternosymphysale Be-
lastungshaltung mit ventraler Beckenkippung, eine Beinachsenfehlstellung 
beider Beine mit Streckdefizit der Hüft-, Knie- und Sprunggelenke, ein 
Knick-Senk-Fuss beidseits sowie ein Shin splint beidseits. Im Rahmen der 
Beurteilung hielt Dr. med. K._____ insbesondere fest, dass aktuell eine ent-


- 5 -
zündlich-rheumatische, aber auch eine degenerative Erkrankung ausge-
schlossen werden könne. 
10.
Mit Schreiben vom 8. Januar 2018 ersuchte der ehemalige Rechtsvertreter 
von A._____ die D._____ um Wiedererwägung des Entscheids betreffend 
Einstellung der Taggeldleistungen ab 1. August 2017. Begründend wurde 
festgehalten, dass das Gutachten von Dr. med. I._____ vom 6. Juli 2017 
gemäss der fachärztlichen Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 2. 
August 2017 offensichtlich auf falschen Annahmen und falsch zitierten Be-
richten beruhe. Dr. med. H._____ halte fest, dass die Ausführungen von 
Dr. med. I._____ schlicht nicht akzeptiert werden könnten. 
11.
Mit E-Mail vom 5. Februar 2018 stellte der ehemalige Rechtsvertreter von 
A._____ der D._____ die ärztliche Stellungnahme von Dr. med. K._____ 
vom 4. Dezember 2017 sowie den Arztbericht "Zusammenfassende Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit" von Dr. med. H._____ vom 30. Januar 2018 
zu. 
12.
Mit Schreiben vom 16. Februar 2018 teilte die D._____ A._____ mit, dass 
den eingereichten Unterlagen keine neuen medizinischen Tatsachen zu 
entnehmen seien, die eine Verschlimmerung des Gesundheitszustandes 
belegen würden. Demzufolge werde am Entscheid vom 19. Juli 2017 fest-
gehalten. 
13.
Am 20. März 2018 reichte A._____ (nachfolgend: Kläger) Klage beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden ein. Er beantragte, die D._____ 
sei zu verpflichten, ihm Taggeldleistungen auf der Grundlage des Kranken-
taggeldversicherungsvertrags mit der C._____ Management AG – versi-
chertes Taggeld Fr. 246.85 – rückwirkend ab 1. August 2017 und bis zur 
Erschöpfung des vertraglich zustehenden Taggeldleistungsanspruchs und 
in Berücksichtigung eines Arbeitsfähigkeitsgrades von höchstens 50 % zu 


- 6 -
bezahlen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und Verbeiständung. Zur Begründung führte der Kläger im 
Wesentlichen aus, Dr. med. H._____ halte im Arztbericht vom 30. Januar 
2018 fest, dass für eine faire Beurteilung zwingend das Gesamtbild be-
trachtet werden müsse. Dies sei im Gutachten von Dr. med. I._____ so 
nicht vorhanden. Zudem habe Dr. med. H._____ bereits im Arztbericht vom 
2. August 2017 gefolgert, dass das Gutachten von Dr. med. I._____ zum 
Teil auf falschen Annahmen bzw. falsch zitierten Berichten beruhe, wes-
halb es nicht akzeptiert werden könne. Sodann stimme Dr. med. K._____ 
in seinem Arztbericht vom 4. Dezember 2017 den Ausführungen von Dr. 
med. H._____ zu. Ausserdem stütze sich die D._____ im Schreiben vom 
16. Februar 2018 plötzlich darauf, dass das Arbeitsverhältnis per 30. April 
2017 beendet worden sei und folglich für neu auftretende Krankheiten 
keine Versicherungsdeckung mehr bestehe. Unter Hinweis auf die Stel-
lungnahme von Dr. med. H._____ werde bestritten, dass nach Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses plötzlich eine neue Krankheit aufgetreten sei, auf-
grund welcher die Taggeldleistungen ab 1. August 2017 eingestellt werden 
könnten. Im Übrigen könne die D._____ ihre Einschätzung bezüglich eines 
neuen Krankheitsereignisses nicht auf medizinische Unterlagen stützen, 
die dem Kläger vorgelegt worden wären. Abgesehen davon sei anzumer-
ken, dass die Taggeldversicherung auch nach Beendigung des Arbeitsver-
trags leistungspflichtig bleibe, es sei denn, die AGB sähen etwas anderes 
vor, was die D._____ in casu nicht behaupte. Bis zum Beweis des Gegen-
teils sei auch nicht davon auszugehen, dass dem Kläger die Taggeldan-
sprüche deshalb nicht mehr zustünden, weil ihm der Arbeitsvertrag gekün-
digt worden sei, da davon auszugehen sei, dass er von der kollektiven zur 
individuellen Taggeldversicherung gewechselt habe bzw. – bei richtiger In-
formation – hätte wechseln können. Der Kläger beantragte schliesslich die 
Einholung eines gerichtlichen Arztgutachtens.


- 7 -
14.
Mit Schreiben vom 29. März 2018 teilte der ehemalige Rechtsvertreter des 
Klägers dem angerufenen Gericht mit, dass er das Mandat infolge Interes-
senkollision ab sofort an Rechtsanwalt Brändli abtrete.
15.
Die D._____ beantragte in ihrer Klageantwort vom 18. April 2018 die Ab-
weisung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des 
Klägers. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, das Vorbringen des 
Klägers, eine monodisziplinäre Begutachtung werde seinem Fall nicht ge-
recht, werde bestritten. Dr. med. H._____ und die Kliniken G._____ hätten 
im Vorfeld zur stattgefundenen Begutachtung rein orthopädische Diagno-
sen gestellt, weshalb die D._____ zu Recht eine Gutachterperson mit dem 
Facharzttitel Orthopädie beigezogen habe. Das Gutachten von Dr. med. 
I._____ erfülle die Voraussetzungen eines beweiswertigen Gutachtens und 
auch an ihrer fachlichen Qualifikation sei nicht zu zweifeln. Im Gesamten 
sei das Gutachten daher nicht zu beanstanden. Zudem werde das Vorbrin-
gen des Klägers, Dr. med. K._____ stimme der Argumentation von Dr. 
med. H._____ zu, bestritten. Dr. med. K._____ komme in seinem Arztbe-
richt vom 4. Dezember 2017 in Übereinstimmung mit der Gutachterin zum 
Schluss, dass weder eine entzündlich-rheumatische noch eine degenera-
tive Erkrankung vorliege. Die nebendiagnostisch festgestellte chronische 
Tonsillo-Pharyngitis könne nicht als Grundlage für eine über den 31. Juli 
2017 hinaus andauernde Arbeitsunfähigkeit herangezogen werden, zumal 
sie erst nach der Einstellung der Taggelder diagnostiziert worden sei. Im 
Übrigen habe Dr. med. K._____ keine Arbeitsunfähigkeit des Klägers fest-
gehalten. Sodann habe die D._____ mit Schreiben vom 16. Februar 2018 
klarstellen wollen, dass zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung (31. Juli 
2017) keine Diagnosen mehr bestanden hätten, welche eine Arbeitsun-
fähigkeit mit Krankheitswert begründet hätten. Eine Arbeitsunfähigkeit auf-
grund neu entdeckter Diagnosen wäre zufolge Austritt aus dem Versicher-
tenkreis nach Art. 7.3 lit. a AVB nicht versichert. Die Information über die 
Übertrittsmöglichkeit in die Einzelversicherung sei dem Kläger gegenüber 


- 8 -
mündlich erfolgt. Des Weiteren mache der Beklagte (recte: der Kläger) sel-
ber seine Arbeitsunfähigkeit mit einer rein somatischen, orthopädischen 
Diagnose geltend. Sämtliche ärztlichen Untersuchungen hätten keine über 
den 31. Juli 2017 hinausgehende und die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit beeinträchtigenden Diagnosen ergeben. Auch bestätige Dr. med. 
H._____ in ihrem Arztbericht vom 5. Mai 2017, dass vorliegend primär eine 
somatische Problematik bestehe. 
16.
Mit Schreiben vom 15. Juni 2018 teilte die D._____ dem angerufenen Ge-
richt mit, dass sie für den Zeitraum vom 1. Mai 2017 bis 31. Juli 2017 man-
gels Information durch den ehemaligen Arbeitgeber des Klägers keinen 
Quellensteuerabzug an den direkt ausbezahlten Taggeldern vorgenommen 
habe. Nach entsprechender Information durch die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden sei der Kläger am 7. Juni 2018 zur Bezahlung von 
Fr. 908.40 aufgefordert worden.
17.
Am 10. Juli 2018 reichte der Rechtsvertreter des Klägers seine Honorar-
note im Betrag von Fr. 1'941.30 ein. 
18.
Am 16. April 2019 reichte der Kläger beim Verwaltungsgericht den Case 
Report der IV-Stelle des Kantons Graubünden sowie das interdisziplinäre 
Gutachten der SMAB AG Bern vom 27. Dezember 2018 ein. Gleichzeitig 
machte der Rechtsvertreter des Klägers in Ergänzung zur bereits einge-
reichten Honorarnote einen zusätzlichen Aufwand von Fr. 1'830.90 gel-
tend. 
19.
Am 18. April 2019 teilte der Kläger dem Verwaltungsgericht mit, dass er auf 
die Durchführung einer Verhandlung verzichte. Die D._____ äusserte sich 
diesbezüglich nicht.


- 9 -
20.
Mit Schreiben vom 10. Mai 2019 teilte die D._____ mit, dass sie angesichts 
der neuen medizinischen Erkenntnisse einer rheumatologischen Erkran-
kung eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit bis 
31. Dezember 2017 anerkenne. Um den Anforderungen der Rechtspre-
chung an eine Übergangsfrist für den Wechsel in eine angepasste berufli-
che Tätigkeit zu entsprechen, sei sie bereit, Taggelder bis 31. März 2018 
zu gewähren (100 %). Eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
habe gemäss dem interdisziplinären Gutachten durchgehend bestanden, 
weshalb davon auszugehen sei, dass der Kläger unter Einhaltung seiner 
Schadenminderungspflicht per 1. April 2018 in einer leidensangepassten 
Tätigkeit hätte erwerbstätig sein können. Somit werde nach Abschluss des 
Verfahrens eine Auszahlung von Fr. 44'872.05 (Anspruch Taggelder vom 
1. Juli 2017 bis 31. März 2018: Fr. 51'048.60, abzüglich Quellensteuer 10 
%: Fr. 5'104.80, Verrechnung nicht beglichene Quellensteuer für den Zeit-
raum 1. Mai 2017 bis 31. Juli 2017: Fr. 1'071.75) an die Sozialen Dienste 
der Gemeinde X._____ (Abtretungserklärung vom 3. Juli 2018) erfolgen. 
Im Übrigen sei gemäss den Anträgen in der Klageantwort zu verfahren.
21.
Mit Schreiben vom 6. Juni 2019 nahm der Kläger von der Anerkennung der 
Leistungspflicht seitens der D._____ Kenntnis und führte aus, dass die 
Leistungspflicht nicht am 31. März 2018 ende, sondern gemäss den Versi-
cherungsbedingungen während 720 Tagen dauere. Zudem sei es dem Klä-
ger nachweislich nicht möglich gewesen, per 1. April 2018 in einer leidens-
angepassten Tätigkeit einer Arbeit nachzugehen. 
22.
Am 18. Juni 2019 teilte die D._____ mit, dass sich gemäss der interdiszi-
plinären Gesamtbeurteilung vom 27. Dezember 2018 einzig aus rheuma-
tologischer Sicht Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit ergäben. In angepassten Verhältnissen habe sowohl aus rheumatolo-
gischer wie auch aus psychiatrischer und neurologischer Sicht durchge-
hend eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. Das erwähnte Gutachten sei 


- 10 -
schlüssig. Zudem habe der Kläger keinerlei Belege für die angeblich über 
den 31. März 2018 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätig-
keit eingereicht. Schliesslich bestehe kein bedingungsloser Anspruch auf 
Ausschöpfung der vertraglich maximalen Leistungsdauer von 720 Tagen.
23.
Mit Schreiben vom 15. Juli 2019 forderte die Instruktionsrichterin den Klä-
ger auf, seine Forderungsklage gestützt auf Art. 84 Abs. 2 ZPO bis zum 
26. August 2019 zu beziffern.
24.
Am 14. August 2019 liess die D._____ dem streitberufenen Gericht orien-
tierungshalber den Vorbescheid der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
vom 5. Juli 2019 zukommen. 
25.
Aufgrund von laufenden Vergleichsgesprächen erstreckte die Instruktions-
richterin am 23. August 2019 die Frist zur Bezifferung der Forderungsklage 
bis zum 26. September 2019.
26.
Mit Schreiben vom 26. September 2019 teilte der Kläger mit, innert Frist 
habe mit der D._____ kein Vergleich erzielt werden können. Er beantragte, 
die D._____ sei zu verpflichten, ihm Taggeldleistungen auf der Grundlage 
des Krankentaggeldversicherungsvertrags mit der C._____ Management 
AG – versichertes Taggeld Fr. 246.85 – rückwirkend ab 1. Juli 2017 wie 
folgt zu bezahlen: 1. Juli 2017 bis 31. Juli 2017: 50 % Arbeitsunfähigkeits-
grad, Fr. 3'060.95, 1. August 2017 bis 31. Dezember 2017: 100 % Arbeits-
unfähigkeit, Fr. 30'214.45, 1. Januar 2018 bis 31. Mai 2018: 100 % Arbeits-
unfähigkeit, Fr. 29'819.50, damit total Fr. 63'094.90; unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der D._____. Begründend wurde 
im Wesentlichen ausgeführt, dass die D._____ ihre Leistungspflicht nun-
mehr anerkannt habe. Dem Kläger sei es offensichtlich nicht gelungen, eine 
leidensangepasste Tätigkeit zu finden, weshalb eine Übergangsfrist von 
fünf Monaten als gerechtfertigt erscheine. Dies zumal der Kläger noch 


- 11 -
heute arbeitsunfähig sei und auch keine leidensangepasste Tätigkeit wahr-
nehmen könne. 
27.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2019 hielt die D._____ fest, dass sie ihre 
Leistungspflicht nachträglich nicht wegen offensichtlicher zeitnaher Falsch-
beurteilung der damals vorliegenden medizinischen Unterlagen, sondern 
aufgrund neuer medizinischer Erkenntnisse im Rahmen später stattgefun-
dener IV-Abklärungen nochmalig beurteilt habe. Fest stehe, dass in ange-
passten Verhältnissen sowohl aus rheumatologischer wie auch aus psych-
iatrischer und neurologischer Sicht durchgehend eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestanden habe. Dass der Kläger bis heute keine Stelle in angepasster 
Tätigkeit gefunden habe, könne der D._____ nicht zum Nachteil gereichen. 
Mit der Gewährung der Taggelder im Rahmen einer Übergangfrist von drei 
Monaten bis zum 31. März 2019 (recte: 31. März 2018) sei der geltenden 
Rechtslage entsprochen worden. Eine Verlängerung der Übergangsfrist 
um zwei Monate zeige ein weiteres Mal, dass der Kläger primär das Maxi-
mum fordere und gleichzeitig selber eine z.T. fragliche Mitwirkungs- und 
Schadenminderungsbereitschaft zeige. Im Übrigen könne der Kläger keine 
abgeschlossene Ausbildung im Bereich der letzten Arbeitstätigkeit vorwei-
sen. Eine zeitaufwendige Umschulung oder ein besonders hoher/spezifi-
scher Bildungsstand werde nicht geltend gemacht und liege auch nicht vor. 
Schliesslich habe der Kläger seine Forderungen mehrfach geändert, was 
der Grund für das Nichtzustandekommen eines aussergerichtlichen Ver-
gleichs gewesen sei.
28.
Am 8. Juni 2020 teilte die B._____ AG dem Verwaltungsgericht mit, dass 
sie per 30. Mai 2020 das Kollektiv-Kranken-Taggeld-Portfolio der D._____ 
übernommen habe, weshalb sämtliche Rechte und Pflichten (inkl. Passiv-
legitimation) auf sie übergegangen seien. 


- 12 -
29.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung unterstehen 
gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die 
soziale 
Krankenversicherung 
(Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, 
KVAG; SR 832.12) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag 
(Versicherungsvertragsgesetz, VVG; SR 221.229.1). Streitigkeiten im Be-
reich dieser Zusatzversicherungen sind privatrechtlicher Natur (vgl. BGE 
138 III 2 E.1.1, 138 III 558 E.3.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_233/2017 
vom 28. September 2017 E.1.1), weshalb strittige Ansprüche darüber in 
einem zivilprozessualen Verfahren geltend zu machen sind. Das Verfahren 
im Zivilprozess regelt die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO; SR 
272). 
1.2.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden ergibt sich aus Art. 7 ZPO in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 lit. 
b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Wie 
das Bundesgericht in BGE 138 III 558 E.4.6 festgehalten hat, ist für Strei-
tigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung, für 
welche die Kantone eine einzige kantonale Instanz nach Art. 7 ZPO be-
zeichnet haben, kein vorgängiges Schlichtungsverfahren durchzuführen. 
Die Klage ist vielmehr direkt beim Gericht anhängig zu machen.
1.3.
Die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach Art. 9 ff. ZPO. Der dem vorlie-
genden Fall zu Grunde liegende Versicherungsvertrag ist als Konsumen-
tenvertrag im Sinne von Art. 32 ZPO zu qualifizieren (vgl. Urteil des Bun-


- 13 -
desgerichts 4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E.3.1; vgl. auch Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 14 175 vom 3. November 
2015 E.1b), weshalb die Klage am Wohnsitz des Klägers eingereicht wer-
den kann (Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO). Nichts anderes ergibt sich im vorlie-
genden Fall aus Art. 24 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der 
D._____ (AVB), Ausgabe 05.2015 (vgl. beklagtische Akten [Bk-act.] 2), wo-
nach ein Wahlgerichtsstand am Wohnsitz der versicherten Person besteht. 
Da der Kläger Wohnsitz in X._____ hat, ist das angerufene Gericht somit 
auch örtlich zuständig. 
1.4.
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gemäss Art. 59 ZPO unbe-
strittenermassen erfüllt sind, ist auf die vorliegende Klage einzutreten. 
2.
Der Kläger und die D._____ haben explizit bzw. stillschweigend auf die 
Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet (vgl. Art. 233 i.V.m. Art. 
219 ZPO). Das angerufene Gericht entscheidet deshalb aufgrund der Aus-
führungen in den Rechtsschriften und der eingereichten Akten. 
3.1.
In formeller Hinsicht sind zunächst die Beweisanträge sowie die Novenein-
gaben des Klägers zu beurteilen.
3.2.
Vorliegend ist das vereinfachte Verfahren nach den Art. 243 ff. ZPO an-
wendbar (Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Nach Art. 247 Abs. 2 lit. a in Verbindung 
mit Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO ist der vorliegende Prozess vom Untersu-
chungsgrundsatz beherrscht. Die Untersuchungsmaxime gebietet es dem 
Gericht zwar, den Sachverhalt mit eigenen Mitteln abzuklären und mit ver-
tretbarem Aufwand zu einem hinreichend sicheren Beweisergebnis zu ge-
langen; es ist dabei aber nicht an Beweisanträge gebunden und kann auch 
von sich aus Beweise erheben. Die Parteien werden dadurch jedoch nicht 
von der Mitwirkung an der Erhebung der Beweise und der Erstellung des 
Sachverhalts entbunden. Sie sind es, die primär die Verantwortung für die 


- 14 -
Ermittlung des Sachverhalts tragen. Das Bundesgericht hat die in den Vor-
gängernormen zu Art. 247 Abs. 2 ZPO enthaltene Untersuchungsmaxime 
daher bisweilen auch als gemilderte Verhandlungsmaxime bezeichnet. Nur 
wenn an der Vollständigkeit der Behauptungen oder Beweise ernsthafte 
Zweifel bestehen, muss das Gericht nachforschen. Diese Nachforschung 
besteht aber allein darin, die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie auf 
die Pflicht zum Beibringen von Beweisen hinzuweisen. Die Untersuchungs-
maxime zwingt das Gericht nicht dazu, das Beweisverfahren beliebig aus-
zudehnen oder alle möglichen Beweise abzunehmen. Ebenso wenig ver-
leiht die Untersuchungsmaxime den Parteien Anspruch auf ein bestimmtes 
Beweismittel. Das Gericht muss die betroffene Partei nur einmal auf et-
waige Unzulänglichkeiten in ihren Tatsachenbehauptungen und Beweis-
mitteln hinweisen. Bei anwaltlicher Vertretung ist das Mass der gerichtli-
chen Mitwirkung auf "einschlägige Fälle" beschränkt. Indessen verpflichtet 
die Untersuchungs-maxime das Gericht, ordnungsgemäss eingebrachte 
und taugliche Beweismittel zu berücksichtigen, wenn es von der Nichter-
weislichkeit einer bestimmten Tatsache ausgehen will. Die Untersuchungs-
maxime ändert nichts an der formellen Beweislast. Kann etwa das Beste-
hen einer entscheidungserheblichen Tatsache durch das Gericht weder be-
jaht noch verneint werden, so entscheidet das Gericht trotz Untersuchungs-
maxime gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 
210) nach Beweislastgesichtspunkten (vgl. HAUCK, in: SUTTER-SOMM/HA-
SEN-BÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 247 Rz. 33 ff. mit weiteren 
Hinweisen). 
3.3.1.
Der Kläger führt in seiner Klage vom 20. März 2018 aus, dass sich die 
D._____ in ihrer Stellungnahme vom 16. Februar 2018 plötzlich darauf 
stütze, dass das Arbeitsverhältnis per 30. April 2017 beendet worden sei 
(was nicht bestritten werde) und folglich für neu auftretende Krankheiten 
keine Versicherungsdeckung mehr bestehe. Der Kläger bestreite unter Hin-


- 15 -
weis auf die Stellungnahme von Dr. med. H._____, dass nach Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses plötzlich eine neue Krankheit aufgetreten sei, auf-
grund welcher die D._____ als Taggeldträger berechtigt sei, die Taggeld-
leistungen ab 1. August 2017 vollständig einzustellen. Im Übrigen sei an-
zumerken, dass die D._____ für ihre Einschätzung vom 16. Februar 2018, 
wonach es sich um ein neues Krankheitsereignis handle, nicht auf medizi-
nische Unterlagen stützen könne, welche dem Kläger vorgelegt worden 
wären, weshalb die Edition von sämtlichen relevanten medizinischen Arzt-
stellungnahmen bzw. Arztgutachten sowie die Einholung eines gerichtli-
chen Arztgutachtens verlangt werde. Demgegenüber hält die D._____ in 
ihrer Klageantwort vom 18. April 2018 fest, dass der Kläger einem Missver-
ständnis unterliege, wenn er davon ausgehe, dass die D._____ der Mei-
nung gewesen sei, es seien nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 
30. April 2017 neue Krankheiten zur Begründung der Arbeitsunfähigkeit 
geltend gemacht worden. Die D._____ habe mit ihrer Wortwahl im Schrei-
ben vom 16. Februar 2018 lediglich klarstellen wollen, dass zum Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung (31. Juli 2017) keine Diagnosen mehr bestanden 
hätten, welche eine Arbeitsunfähigkeit mit Krankheitswert begründet hät-
ten. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Edition von medizinischen 
Arztstellungnahmen bzw. Arztgutachten sowie die Einholung eines gericht-
lichen Arztgutachtens bezüglich eines neuen Krankheitsbildes als nicht an-
gezeigt. 
3.3.2.
Sodann reichte die D._____ mit ihrer Klageantwort vom 18. April 2018 den 
Kollektiv-Krankentaggeldversicherungsvertrag zwischen der C._____ Ma-
nagement AG und der D._____ in vollständiger Form ein (vgl. Bk-act. 1), 
womit der diesbezügliche klägerische Editionsantrag hinfällig wird.
3.3.3.
Ferner ist bezüglich der beantragten persönlichen Befragung des Klägers 
(vgl. Art. 191 ZPO) festzuhalten, dass vorliegend nicht ersichtlich ist, inwie-
fern die Parteiaussage des Klägers noch etwas Wesentliches zum Sach-


- 16 -
verhalt beitragen könnte, was sich nicht bereits aus den im Recht liegenden 
Beweismitteln ergäbe. Demzufolge ist der entsprechende Beweisantrag 
abzuweisen. 
3.4.
Gemäss Art. 229 Abs. 3 ZPO hat das Gericht in Verfahren, die dem Unter-
suchungsgrundsatz unterliegen, neue Tatsachen und Beweismittel bis zur 
Urteilsberatung zu berücksichtigen. Der Kläger reichte dem Gericht mit Ein-
gabe vom 16. April 2019 den Case Report der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden vom 12. März 2019 sowie das interdisziplinäre Gutachten der 
SMAB AG Bern vom 27. Dezember 2018 ein. Zu diesem Zeitpunkt befand 
sich das Verfahren in einer Phase, welche der Urteilsberatung vorausgeht, 
so dass Noveneingaben gemäss Art. 229 Abs. 3 ZPO zulässig waren. Die 
am 16. April 2019 eingereichten Unterlagen wurden somit rechtzeitig in den 
Prozess eingebracht, weshalb sie bei der Urteilsfindung zu berücksichtigen 
sind. 
4.1.
In materieller Hinsicht beantragte der Kläger mit Klage vom 20. März 2018 
bei einem Arbeitsfähigkeitsgrad von höchstens 50 % die Ausrichtung von 
Krankentaggeldleistungen vom 1. August 2017 bis zur Erschöpfung des 
vertraglich zustehenden Taggeldleistungsanspruchs. In der Folge aner-
kannte die D._____ ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 10. Mai 2019 
wie folgt: 1. Juli 2017 bis 31. Juli 2017: Arbeitsunfähigkeitsgrad 50 %, Fr. 
3'060.95; 1. August 2017 bis 31. Dezember 2017: Arbeitsunfähigkeitsgrad 
100 %, Fr. 30'214.45; 1. Januar 2018 bis 31. März 2018: Arbeitsunfähig-
keitsgrad 100 %, Fr. 17'773.20, total Fr. 51'048.60. An dieser Stelle ist dar-
auf hinzuweisen, dass der Leistungsabrechnung vom 19. Juli 2017 zu ent-
nehmen ist, dass die D._____ dem Kläger die Krankentaggeldleistungen 
für den Monat Juli 2017 in der Höhe von Fr. 3'060.95 bereits ausbezahlt 
hat (vgl. klägerische Akten [Kl-act.] 11). Auf Aufforderung der Instruktions-
richterin hin bezifferte der Kläger seine Forderungsklage sodann am 26. 
September 2019 folgendermassen: 1. Juli 2017 bis 31. Juli 2017: 50 % Ar-


- 17 -
beitsunfähigkeitsgrad, Fr. 3'060.95; 1. August 2017 bis 31. Dezember 
2017: 100 % Arbeitsunfähigkeit, Fr. 30'214.45; 1. Januar 2018 bis 31. Mai 
2018: 100 % Arbeitsunfähigkeit, Fr. 29'819.50, total Fr. 63'094.90. Unbe-
stritten sind der Bestand des Versicherungsvertrags Police Nr. 02-118-282-
493 (vgl. Bk-act. 1), die Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die 
C._____ AG per 30. April 2017 (vgl. Kl-act. 10) sowie der Anspruch des 
Klägers auf Krankentaggeldleistungen vom 1. August 2017 bis 31. März 
2018 von insgesamt Fr. 47'987.65. Strittig und zu beurteilen ist hingegen, 
ob der Kläger Anspruch auf Ausrichtung von Krankentaggeldleistungen 
vom 1. April 2018 bis 31. Mai 2018 hat. Nur der Vollständigkeit halber sei 
noch erwähnt, dass die von Dr. med. K._____ in seinem Arztbericht vom 4. 
Dezember 2017 erwähnte chronische Tonsillo-Pharyngitis (vgl. Bk-act. 15) 
und der Übertritt in die Einzelversicherung nicht mehr relevant sind, zumal 
es sich vorliegend um eine Nachleistung gemäss Art. 14.6 AVB handelt 
(vgl. Bk-act. 2). 
4.2.
Vorweg sind beweisrechtliche Fragen zu prüfen. Wo das Gesetz es nicht 
anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 ZGB derjenige das Vorhandensein ei-
ner behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Nach 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs-
recht die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (vgl. BGE 130 
III 321 E.3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tat-
sachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versiche-
rer liegt (vgl. Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E.3b [Urteil des Bundesge-
richts vom 22. November 1990]; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
4A_393/2008 vom 17. November 2008 E.4.1). 
4.3.
Gelangt das Gericht in Würdigung von Beweisen zur Überzeugung, eine 
Tatsachenbehauptung sei bewiesen oder widerlegt, ist die Beweislastver-
teilung, welche die Folgen der Beweislosigkeit regelt, gegenstandslos (vgl. 


- 18 -
BGE 141 III 241 E.3.2 mit weiteren Hinweisen). Diesfalls liegt freie Beweis-
würdigung vor, die bundesrechtlich nicht geregelt ist, auch nicht durch Art. 
8 ZGB. Diese Bestimmung schreibt dem Gericht nicht vor, mit welchen Mit-
teln der Sachverhalt abzuklären und wie das Ergebnis davon zu würdigen 
ist; sie schliesst selbst eine vorweggenommene Beweiswürdigung und In-
dizienbeweise nicht aus (vgl. BGE 122 III 219 E.3c; Urteil des Bundesge-
richts 4A_346/2012 vom 31. Oktober 2012 E.3.3). Eine beschränkte Be-
weisabnahme verletzt Art. 8 ZGB daher nicht, wenn das Gericht schon 
nach deren Ergebnis von der Sachdarstellung einer Partei überzeugt ist, 
gegenteilige Behauptungen also für unbewiesen hält (vgl. BGE 130 III 591 
E.5.4). Ebenso wenig schliesst der im Verfahren zur Beurteilung von Strei-
tigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung 
herrschende Untersuchungsgrundsatz die antizipierte Beweiswürdigung 
aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 
E.2.1). 
4.4.
Dem Versicherer steht ein aus Art. 8 ZGB abgeleitetes Recht auf Gegen-
beweis zu. Für das Gelingen des Gegenbeweises ist mithin bloss erforder-
lich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird und damit die Sachbehauptun-
gen nicht mehr als überwiegend wahrscheinlich erscheinen. Gelingt der 
Gegenbeweis, an der Sachdarstellung des Anspruchsberechtigten erhebli-
che Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis des Anspruchsberechtigten 
gescheitert (vgl. BGE 130 III 321 E.3.4 mit weiteren Hinweisen). 
4.5.
Bei Krankentaggeldern handelt es sich um vorübergehende Leistungen 
und nicht um Dauerleistungen wie beispielsweise eine Invalidenrente. Mit 
den Krankentaggeldern soll in erster Linie die unmittelbare Sicherung des 
Einkommens im Krankheitsfall bewerkstelligt werden. Die Anforderungen 
an den Nachweis krankheitsbedingter Einschränkungen sind deshalb für 
die Begründung des Anspruchs auf Krankentaggelder nicht zuletzt aus 
Gründen der Praktikabilität tiefer anzusetzen als für den Nachweis der In-


- 19 -
validität (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung, 
Sozialversicherungsrecht, vom 27. Juli 2017 [731 16 246/190] E.3.4 mit 
Hinweis). Zu verweisen ist schliesslich auf das Äquivalenzprinzip. Die Ver-
sicherten versichern einen bestimmten Lohn bzw. danach bemessene 
Krankentaggelder und bezahlen dafür die entsprechenden Prämien. Der 
mit der Schadenminderung geforderte Berufswechsel führt meistens zu ei-
ner einseitigen Herabsetzung der geschuldeten Versicherungsleistungen 
zugunsten der Taggeldversicherung, was letztlich dem Äquivalenzprinzip 
zuwiderläuft. Bei der Bejahung der Zumutbarkeit eines Berufswechsels ist 
daher eine gewisse Zurückhaltung angezeigt (vgl. HÄBERLI/HUSMANN, Kran-
kentaggeld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, Bern 2015, Rz. 
535). 
5.1.
Da das VVG ausser in Art. 87 keine spezifischen Bestimmungen zum Kran-
kentaggeld enthält, sind die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien, 
das heisst in erster Linie die AVB der Ausgabe 05.2015, massgebend. Die 
D._____ versichert die in der Police aufgeführten Leistungen für den 
Lohnausfall bei Krankheiten (Art. 1 Ziff. 1.1 AVB). Krankheit ist jede Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die 
nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder 
Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 4 Ziff. 
4.1 AVB). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-
weise Unfähigkeit, eine im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 4 Ziff. 
4.4 AVB). Die versicherte Person muss alles Zumutbare unternehmen, um 
die Genesung zu fördern und den Schaden zu verringern. Im Weiteren gel-
ten für die Schadenminderungspflicht die sozialversicherungsrechtlichen 
Kriterien (Art. 18 Ziff. 18.4 AVB). Die versicherte Person hat ihre Arbeits- 
oder Restarbeitsfähigkeit für leichtere, geeignete Tätigkeiten allenfalls in 


- 20 -
einem anderen Berufszweig einzusetzen (Art. 18 Ziff. 18.8 AVB). Zu ver-
weisen ist schliesslich auf Art. 21 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1), wel-
cher gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung analog im Privat-
versicherungsrecht, namentlich in der privaten Krankentaggeldversiche-
rung, anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_111/2010 vom 12. 
Juli 2010 E.3.1). Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer 
zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine 
wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbs-
möglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zu-
mutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dau-
ernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt 
und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene 
Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnah-
men, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zu-
mutbar (Art. 21 Abs. 4 ATSG).
5.2.
Vorliegend diagnostizierten die SMAB-Experten in ihrem interdisziplinären 
Gutachten vom 27. Dezember 2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(letzte Tätigkeit) eine Polyarthralgie/-arthritis unklarer Zuordnung (Schul-
tern, Hände, Knie, Füsse) und eine Chondromalazia patellae III-IV bds., 
anamnestisch, möglicherweise im Rahmen der Leitdiagnose. Sie attestier-
ten dem Kläger zumindest längerfristig, möglicherweise bleibend, eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für seine ursprünglich erlernte Tätigkeit (Ka-
minfeger) wie auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkaufsberater 
in einem grossen Elektronikmarkt. Die SMAB-Experten erachteten den Klä-
ger betreffend die Tätigkeit als Bereichsleiter Hi-Fi bei der C._____ AG 
auch für den Zeitraum vom 1. Juli 2017 bis 31. Juli 2017 als 100 % arbeits-
unfähig (vgl. Kl-act. 13 S. 7, 9, 32 und 34 f.). Gestützt darauf gehen die 
Parteien übereinstimmend davon aus, dass der Kläger in seiner zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Verkaufsberater nicht mehr arbeitsfähig ist. Strittig 


- 21 -
ist hingegen, ob der Kläger in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
ist. 
5.3.
Die D._____ geht von einer durchgehenden, vollständigen Arbeitsfähigkeit 
des Klägers in einer leidensangepassten Tätigkeit aus. Dabei beruft sie 
sich auf das SMAB-Gutachten vom 27. Dezember 2018, worin die Gutach-
ter im Rahmen der Konsensbeurteilung zum Schluss gelangten, dass der 
Kläger in einer leidensangepassten Tätigkeit (Tätigkeit mit weitgehender 
Sitzposition, insbesondere auf dem Gebiet der dem Kläger bereits weitge-
hend bekannten Computer- und Informationstechnologie, allenfalls auch in 
administrativen Aufgaben) zu 100 % arbeitsfähig sei und diese nicht einge-
schränkte Arbeitsfähigkeit ununterbrochen bestanden habe (vgl. Kl-act. 13 
S. 9; vgl. auch S. 35). Demgegenüber macht der Kläger geltend, dass es 
ihm "nachweislich" nicht möglich sei, einer leidensangepassten Tätigkeit 
nachzugehen. 
5.4.
Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung (vgl. BGE 141 III 433 
E.2.6 mit weiteren Hinweisen, bestätigt in Urteilen des Bundesgerichts 
4A_626/2015 vom 24. Mai 2016 E.2.5, 4A_651/2015 vom 19. April 2016 
E.5.2, 4A_558/2015 vom 25. Februar 2016 E.4) klargestellt, dass ein Pri-
vatgutachten im Zivilprozess kein Beweismittel darstelle; mithin gelte die 
sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung nach BGE 125 V 351 unter 
dem Anwendungsbereich der ZPO nicht. Vielmehr sei die Rechtsprechung 
anwendbar, wonach Parteigutachten nicht die Qualität von Beweismitteln, 
sondern von blossen Parteibehauptungen beizumessen sei. Allerdings sei 
zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müss-
ten, die ausdrücklich bestritten seien. Bestreitungen seien so konkret zu 
halten, dass sich bestimmen lasse, welche einzelnen Behauptungen des 
Klägers damit bestritten würden; die Bestreitung müsse ihrem Zweck ent-
sprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei wisse, welche einzelne 
Tatsachenbehauptung sie beweisen müsse. Der Grad der Substantiierung 


- 22 -
einer Behauptung beeinflusse insofern den erforderlichen Grad an Sub-
stantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines ge-
samten Sachverhalts behauptet würden, desto konkreter müsse die Ge-
genpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreite. Je de-
taillierter mithin ein Parteivortrag sei, desto höher seien die Anforderungen 
an eine substantiierte Bestreitung. Diese seien zwar tiefer als die Anforde-
rungen an die Substantiierung einer Behauptung; pauschale Bestreitungen 
würden indessen nicht ausreichen. Erforderlich sei eine klare Äusserung, 
dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen 
Behauptung infrage gestellt werde. 
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liege, würden 
meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genüge eine pauschale 
Bestreitung nicht; die Gegenpartei sei vielmehr gehalten zu substantiieren, 
welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreite. Werde jedoch eine Tat-
sachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so würden 
Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu bewei-
sen vermögen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen 
mit – durch Beweismittel nachgewiesenen – Indizien den Beweis zu erbrin-
gen. Würden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürften sie als be-
strittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden. 
5.5.
Das SMAB-Gutachten vom 27. Dezember 2018 stellt ein Parteigutachten 
dar, dem die Qualität einer – substantiiert zu bestreitender – Parteibehaup-
tung zukommt. Das besagte Gutachten beruht auf persönlichen, interdiszi-
plinären (Rheumatologie, Neuropsychologie, Neurologie, Psychiatrie, In-
nere Medizin) Untersuchungen des Klägers vom 24. August 2018, 5. Sep-
tember 2018, 12. September 2018, 21. September 2018 und 11. Oktober 
2018 sowie auf den den SMAB-Experten von der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zur Verfügung gestellten Akten (vgl. Kl-act. 13 S. 3 und 12 ff.). 
Das angerufene Gericht erachtet dieses Gutachten als vollständig, in sich 
schlüssig und überzeugend. Der wenig konkrete und wenig substantiierte 


- 23 -
Einwand des Klägers vermag dessen Beweiswert nicht zu erschüttern. Ins-
besondere zeigt der Kläger nicht auf, dass er "nachweislich", wie er sagt, 
keiner adaptierten Tätigkeit nachgehen kann. Liegt – wie vorliegend – ein 
überzeugendes medizinisches Gutachten zum Gesundheitszustand des 
Klägers vor, ist, auch wenn es sich dabei um ein Parteigutachten handelt, 
auf die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens in zulässiger antizipierter 
Beweiswürdigung (vgl. GEHRI, in: SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER, Basler Kom-
mentar zur ZPO, Basel 2017, Art. 53 Rz. 21 mit Hinweis auf BGE 134 I 140 
E.5.3) zu verzichten. Die von der D._____ behauptete Arbeitsfähigkeit des 
Klägers in einer 100%igen Verweistätigkeit ist somit rechtsgenüglich nach-
gewiesen. 
6.1.
In einem nächsten Schritt ist zu klären, ob dem Kläger angesichts seiner 
Schadenminderungspflicht ein Berufswechsel zumutbar ist (vgl. Art. 61 
VVG). Würde dies bejaht, müsste zudem geprüft werden, ob dem Kläger 
beim Wechsel in eine Verweistätigkeit ein Restschaden entstünde und ihm 
daher ein teilweiser Leistungsanspruch verbliebe. Dies wäre mittels Ein-
kommensvergleich zu beurteilen (vgl. HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 547).
6.2.
Gemäss Art. 61 Abs. 1 Satz 1 VVG ist die anspruchsberechtigte Person 
verpflichtet, nach Eintritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für Minde-
rung des Schadens zu sorgen. Zur Erfüllung der Schadenminderungsob-
liegenheit kann ein Berufswechsel angezeigt sein. Eine Pflicht zur Scha-
denminderung kann in aller Regel nur dann gegeben sein, wenn ein stabiler 
Gesundheitszustand vorliegt. Die Versicherung kann sich erst dann auf 
eine Verweistätigkeit berufen, wenn klar feststeht, dass die Wiederauf-
nahme der bisherigen Arbeit nicht mehr oder nur noch in geringerem Um-
fang als in einer angepassten Tätigkeit in Frage kommt (vgl. HÄBERLI/HUS-
MANN, a.a.O., Rz. 525 mit Hinweis; vgl. auch E.5.2 hiervor). Mit dem stabi-
len Zustand muss auch eine (medizinisch-theoretische) Resterwerbsfähig-
keit gegeben sein, d.h. die theoretische Möglichkeit, bestimmte Erwerbs-


- 24 -
tätigkeiten in einem wirtschaftlich sinnvoll verwertbaren Masse tatsächlich 
auszuüben. Die Untergrenze dürfte bei einer Restarbeitsfähigkeit von 25 % 
liegen (vgl. HÄBERLI/HUSMANN, a.a.O., Rz. 526). Erwartet der Versicherer 
von der versicherten Person einen Berufswechsel, muss er sie dazu mit 
genügender Klarheit auffordern und ihr eine angemessene Frist setzen, um 
sich anzupassen und eine Stelle zu finden. In der KVG-Rechtsprechung 
hat sich diesbezüglich eine Frist von drei bis fünf Monaten etabliert, welche 
auch für VVG-Versicherungen Gültigkeit beansprucht (vgl. HÄBERLI/HUS-
MANN, a.a.O., Rz. 540 und 543 mit weiteren Hinweisen). Bei der Beantwor-
tung der Frage nach der Zumutbarkeit eines Berufswechsels im konkreten 
Fall stellt die medizinisch-theoretische Würdigung nur einen ersten Schritt 
dar. Dem Versicherer ist es jedoch nicht erlaubt, eine Reduktion seiner 
Leistungen einzig aufgrund eines theoretisch möglichen Berufswechsels, 
welcher in der Praxis gar nicht realisierbar ist, vorzunehmen. Zu würdigen 
ist vielmehr die konkrete Ausgangslage. Es ist zu beurteilen, welche reellen 
Chancen die versicherte Person angesichts ihres Alters und der Situation 
auf dem Arbeitsmarkt hat, eine Arbeit zu finden, welche ihrer gesundheitli-
chen Beeinträchtigung Rechnung trägt. Es ist ausserdem zu prüfen, ob der 
versicherten Person ein entsprechender Berufswechsel unter Berücksich-
tigung ihrer Ausbildung und ihrer Arbeitserfahrung tatsächlich zugemutet 
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_495/2016 vom 5. Januar 
2017 E.2.3 mit weiteren Hinweisen). Bei der Bejahung der Zumutbarkeit ist 
aufgrund des Äquivalenzprinzips eine gewisse Zurückhaltung angezeigt 
(vgl. E.4.5 hiervor). 
6.3.
Vorliegend erhielt die D._____ vom SMAB-Gutachten vom 27. Dezember 
2018, worin dem Kläger in einer leidensangepassten Tätigkeit eine unun-
terbrochene Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert wurde, im April/Mai 2019 
Kenntnis (vgl. Schreiben des Klägers vom 16. April 2019 sowie Schreiben 
der D._____ vom 10. Mai 2019). Daraufhin teilte sie dem angerufenen Ge-
richt mit Schreiben vom 10. Mai 2019 lediglich mit, dass der Kläger unter 


- 25 -
Einhaltung seiner Schadenminderungspflicht per 1. April 2018 in einer lei-
densangepassten Tätigkeit hätte erwerbstätig sein können. Eine ausdrück-
liche Aufforderung der D._____ an den Kläger, sich eine neue Arbeitsstelle 
zu suchen, kann darin nicht erblickt werden, weshalb das besagte Schrei-
ben als ungenügend zu qualifizieren ist. Zudem verletzte die D._____ die 
rechtsprechungsgemäss vorgeschriebene Verweisgenauigkeit. Dies indem 
sie ihre Leistungen gestützt auf die bescheinigte medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gemäss SMAB-Gutachten vom 
27. Dezember 2018 per Ende März 2018 einstellte, ohne auf die Frage ein-
zugehen, ob der Kläger auf dem konkreten Arbeitsmarkt in einer 100%igen 
Verweistätigkeit überhaupt reelle Chancen hätte (vgl. Schreiben der 
D._____ vom 10. Mai 2019, 18. Juni 2019 und 8. Oktober 2019). Anhand 
konkreter Gesichtspunkte hätte die D._____ abklären müssen, welche Ver-
weistätigkeit für den Kläger auf dem konkreten Arbeitsmarkt noch in Frage 
kommt. Dies hat sie jedoch unterlassen. Hinzu kommt, dass die analoge 
Anwendung von Art. 21 Abs. 4 ATSG voraussetzt, dass die Versicherung 
der versicherten Person neben der schriftlichen Abmahnung auch auf die 
Rechtsfolgen hinweist, welche eintreten, wenn die Verweistätigkeit nicht 
aufgenommen wird. Ein diesbezüglicher Rechtsfolgehinweis fehlt im 
Schreiben der D._____ vom 10. Mai 2019 sowie auch in ihren weiteren 
Schreiben gänzlich. Ausserdem räumte die D._____ dem Kläger keine Frist 
ein, während derer er sich anpassen und eine neue Stelle finden kann. Sie 
gewährte dem Kläger im Schreiben vom 10. Mai 2019 lediglich rückwirkend 
eine Übergangsfrist von drei Monaten für den Wechsel in eine angepasste 
Tätigkeit und erklärte, dass er ab 1. April 2018 in einer leidensangepassten 
Tätigkeit hätte erwerbstätig sein können, was nicht angeht. Die Vorausset-
zungen für einen Berufswechsel sind somit nicht gegeben, weshalb sich 
die Einstellung der Krankentaggeldleistungen per 31. März 2018 als nicht 
rechtens erweist. Mit anderen Worten hat der Kläger ebenfalls Anspruch 
auf Ausrichtung von Krankentaggeldleistungen vom 1. April 2018 bis 31. 
Mai 2018.


- 26 -
7.
Zusammenfassend ist die Klage im Sinne der vorstehenden Erwägungen 
gutzuheissen und die B._____ AG (vgl. Schreiben der B._____ AG vom 8. 
Juni 2020) zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom 1. August 2017 bis 
31. Mai 2018 Krankentaggeldleistungen von insgesamt Fr. 60'033.95 zu 
bezahlen. Davon abzuziehen sind allfällige Quellensteuern (vgl. Bk-act. 19 
ff. sowie Schreiben der D._____ vom 10. Mai 2019). 
8.
Mit Abtretungserklärung vom 3. Juli 2018 bevollmächtigte der Kläger die 
Gemeinde X._____, die Forderungen betreffend Krankentaggeldversiche-
rung direkt bei der zuständigen Stelle geltend zu machen (vgl. Bk-act. 23). 
Die Krankentaggelder werden im Urteilsdispositiv dem Kläger zugespro-
chen, da die Gemeinde X._____ weder Partei im vorliegenden Verfahren 
ist noch ein Gläubigerwechsel aufgrund einer Zession vorliegt.
9.1.
Es bleibt über die Kosten zu entscheiden. Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist 
das Verfahren betreffend Ansprüche aus Zusatzversicherungen zur sozia-
len Krankenversicherung für die Parteien kostenlos. Für das vorliegende 
Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht werden folglich keine Ge-
richtskosten erhoben.
9.2.
Die Parteientschädigung spricht das Gericht nach den Tarifen zu; die Par-
teien können eine Kostennote einreichen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Die Par-
teientschädigung als Teil der Prozesskosten wird der unterliegenden Partei 
auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Der Rechtsvertreter des Klägers macht in seiner Honorarnote vom 10. Juli 
2018 einen Aufwand von 7 Stunden à Fr. 250.-- geltend und beziffert seine 
Forderung (inkl. 3 % Barauslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer) auf total Fr. 
1'941.30. Der geltend gemachte Aufwand von 7 Stunden erscheint ange-
messen. Ausserdem macht der Rechtsvertreter des Klägers in seiner er-


- 27 -
gänzenden Honorarnote vom 16. April 2019 einen zusätzlichen Aufwand 
von 6 Stunden à Fr. 250.-- sowie Fr. 200.-- für Kopien und damit eine er-
gänzte Forderung von Fr. 1'830.90 (inkl. Mehrwertsteuer) geltend. Dieser 
geltend gemachte Aufwand von 6 Stunden erachtet das angerufene Ge-
richt als etwas zu hoch, zumal der Rechtsvertreter des Klägers nach der 
Einreichung der Honorarnote vom 10. Juli 2018 lediglich noch ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege, das interdisziplinäre Gutachten der SMAB 
AG Bern vom 27. Dezember 2018, den Case Report der IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden sowie weitere kleinere Korrespondenzen beim Verwal-
tungsgericht einreichte. Zudem sind die Kopierkosten ungenügend ausge-
wiesen. Sodann reichte der Rechtsvertreter des Klägers bezüglich der Ho-
norarnote vom 16. April 2019 keine Honorarvereinbarung ein, weshalb der 
geltend gemachte Stundenansatz auf Fr. 240.-- zu kürzen ist. Dies entspre-
chend der vom Verwaltungsgericht am 5. September 2017 um der Verein-
heitlichung der kantonalen obergerichtlichen Praxis willen vorgenommen 
Praxisänderung, wonach bei Nichteinreichung einer Honorarvereinbarung 
höchstens ein Stundenansatz von Fr. 240.-- übernommen wird (vgl. auch 
Urteil des Verwaltungsgerichts U 16 92 vom 25. Oktober 2017 E.13b). Folg-
lich wird die Parteientschädigung des Klägers ermessensweise auf pau-
schal Fr. 3'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt.
9.3.
Das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Prozessführung und Verbei-
ständung wird nach dem Gesagten gegenstandslos. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Klage wird die B._____ AG verpflichtet, A._____ für die 
Zeit vom 1. August 2017 bis 31. Mai 2018 Krankentaggelder in der Höhe 
von total Fr. 60'033.95 zu bezahlen. Davon abzuziehen sind allfällige Quel-
lensteuern. 


- 28 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 
3'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]