gr_gerichte · R 2011 102 · 2014-04-01 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 11 102
5. Kammer 
URTEIL
vom 2. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Parzelle Nr. 94 befindet sich im Quartierplangebiet … in der Gemeinde … Sie 
ist 
der 
Hotel- 
und 
Kurzone 
zugewiesen, 
für 
welche 
die 
(Lärm-
)Empfindlichkeitsstufe (ES) II gilt. Eigentümer die Beschwerdegegner. Der 
Gastronomie- und Unterhaltungsbetrieb ist als Gewerbe- und Nutzbaute 
(Restaurant „…“ mit Terrasse und Schirmbar im Erdgeschoss [EG] und Disko-
Club im Untergeschoss [UG]) konzipiert. Vor dem Diskolokal befinden sich im 
Osten eine Reihe gekofferter Parkplätze und dahinter im Norden und im 
Westen ein grösseres, bekiestes Abstellareal. Weiter südlich liegt das 
Dorfzentrum mit dem 150 m entfernt gelegenen Sporthotel … samt Dancing der 
… AG sowie den unmittelbar benachbarten Parzellen Nr. 46 und Nr. 47 zur 
Parzelle 94. 
b)
Am 24. Januar 2011 hatte die kommunale Baubehörde dem Gesuch von … für 
die Erstellung von Stahlmasten und einer Fassadenreklame stattgegeben, 
gleichzeitig aber die Einsprache der Eheleute … (Eigentümer der auf der 
anderen Bachseite im Südosten gelegenen Parzelle Nr. 117) insoweit 
gutgeheissen, als sie zur Auflage machte, dass die an der Spitze der 
Stahlmasten angebrachten Leuchten keinesfalls als Dreh- oder Blinklichter 
verwendet bzw. die Scheinwerfer der Autofront nur mit schwach leuchtenden 
LED-Lichtern betrieben werden dürften. Ausserdem sollten zur Ermittlung der 
vom Discobetrieb ausgehenden Lärmimmissionen bei der Ingenieure … AG ein 
Gutachten eingeholt werden. 


c)
Am 14. April 2011 lag das Gutachten der … AG vor. Der Inhalt dieses 
Gutachtens 
ist 
auf 
den 
Seiten 
3–6 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
zusammengefasst. Das Gutachten wurde in der Folge den betroffenen Parteien 
zur Stellungnahme zugestellt und alle Parteien formulierten und begründeten in 
der Folge ihre Anträge. Auch dazu kann auf die angefochtene Verfügung der 
Baubehörde verwiesen werden. 
d)
Am 26. August 2011 erliess die Baubehörde … die heute angefochtene 
Verfügung betreffend Massnahmen zum Schutz von Immissionen. Die 
Baubehörde ordnete dabei, getrennt nach Bereichen, folgende Massnahmen 
an:
Bereich Terrasse und Schirmbar
a) Auf der dem … vorgelagerten Terrasse ist ab sofort jede Musikbeschallung 
generell untersagt.
b) In der Schirmbar ist eine Musikbeschallung auf die Zeit zwischen 11.00 Uhr 
bis 22.00 Uhr beschränkt.
c) … bzw. der Discobetreiber hat in der Schirmbar einen Schallpegelbegrenzer 
einzubauen, und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte 
gemäss Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können. [Es folgen 
ergänzende Bestimmungen hierzu.]
d) Es bleibt dem Discobetreiber überlassen, die weiteren vom Experten in 
diesem Zusammenhang vorgeschlagenen Massnahmen zu treffen, um so zu 
erreichen, dass in der Schirmbar die Musikbeschallung entsprechend höher 
sein 
darf. 
Diesfalls 
wäre 
der 
Schallpegelbegrenzer 
entsprechend 
anzupassen.
Innenbereich
a) Im Innenbereich ist die Musikbeschallung unter dem Vorbehalt der 
nachstehenden Ziffern grundsätzlich zulässig.
b) Der 
Discobetreiber 
hat 
im 
Diskolokal 
einen 
Schallpegelbegrenzer 
einzubauen, und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte 
gemäss Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können. [Es folgen 
ergänzende Anweisungen zum Schallpegelbegrenzer.]
c) Dem Discobetreiber bleibt es freigestellt, die weiteren in diesem 
Zusammenhang vom Experten vorgeschlagenen Massnahmen zu treffen, 
um so zu erreichen, dass in der Disko bzw. im Nachtlokal die 
Musikbeschallung entsprechend höher sein darf. Diesfalls wäre der 
Schallpegelbegrenzer entsprechend anzupassen.


Aussenbereich / Parking
a) Der Discobetreiber wird verpflichtet, das Nachtlokal ab 15.09.2011 um 02.00 
Uhr zu schliessen.
b) Diese Betriebszeitenbeschränkung wird aufgehoben, sobald durch bauliche 
oder 
organisatorische 
Massnahmen 
nachgewiesen 
ist, 
dass 
im 
Aussenbereich die vom Betrieb ausgehenden Lärmimmissionen sich auf ein 
für die Umgebung tolerierbares Mass reduzieren lassen.
Die Baubehörde behielt sich vor, weitergehende Massnahmen zu treffen, wenn 
sich 
herausstellen 
sollte, 
dass 
sich 
trotz 
diesen 
Anordnungen 
die 
gesetzgeberischen Vorgaben nicht erfüllen liessen. In diesem Zusammenhang 
werde die Baubehörde auch prüfen, wie es sich mit Bezug auf die Emissionen 
bei den übrigen Betrieben verhalte, insbesondere beim nahegelegenen 
Dancing. Bei diesen Betrieben sei vor allem eine allfällige Verlagerung der 
Aktivitäten vom … im Auge zu behalten.
2.
Gegen die Verfügung der Baubehörde … vom 26. August 2011 erhoben die 
Eheleute … am 27. September 2011 Beschwerde mit folgendem Antrag:
„Zusätzlich zu den unter Ziff.1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids (unter Hinweis auf 
Ziff. II 8, 13 und 18 der Erwägungen) getroffenen Anordnungen seien folgende Massnahmen 
gerichtlich anzuordnen:
a)
In der Schirmbar sei der Musikbetrieb zu untersagen bis die Anlage schalldicht sei. 
Krachmaschinen (Automotoren) seien zu untersagen.
b)
Die Einhaltung der gesetzlichen Schallgrenzwerte im Innenbereich gemäss Art. 5 der 
Schall- und Laserverordnung sei ausdrücklich zu verfügen.
c)
Die Nutzung des fraglichen Gebäudes als Nachtclub und/oder Diskothek sei sofort infolge 
fehlender Bewilligung einzustellen. Die Gemeinde … sei anzuweisen, die Durchführung 
eines gesetzeskonformen Ausschreibungs- und Bewilligungsverfahrens anzuordnen.
d)
Die Öffnungszeit für sämtliche Betriebssparten sei bis 22.00 Uhr zu begrenzen.
e)
Betreiber und Eigentümer seien zu verpflichten, die Einhaltung der gesetzlichen 
Vorschriften 
durch 
Beschäftigung 
eines 
qualitativ 
ausgewiesenen 
professionellen 
Ordnungsdienstes sicherzustellen.
In der Verfügung werde zwar festgehalten, dass die Terrasse über keine 
Bewilligung für Konzerte und die Gastwirtschaft verfüge. Trotzdem werde sie 
weiterhin täglich betrieben und mit Lautsprechern beschallt. Sie diene zudem 
als Bühne für Krawallkonzerte. 
Es fehle auch eine Bewilligung für den Nachtclub und die Diskothek. Daher sei 
der Nachtclub- und Diskobetrieb sofort einzustellen und zuerst ein ordentliches 
Bewilligungsverfahren durchzuführen.


Das Hauptproblem des vorliegenden Falles liege darin, dass die Gemeinde in 
dieser Sache lange Zeit nichts unternommen und die Leute an die 
Kantonspolizei verwiesen habe. Es werde daher sehr begrüsst, dass die 
Gemeinde nun tätig geworden sei. Bei der Festlegung der Massnahmen sei 
aber dem Umstand der einfachen Vollziehbarkeit und Kontrolle grosse 
Beachtung zu schenken.
Die Discothek liege in einer Zone mit der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) II, in 
der keine störenden Betriebe zugelassen seien. Der Betrieb einer beschallten 
Aussenterrasse bzw. einer Schirmbar, die nicht schalldicht sei, sei in jedem Fall 
als störender Betrieb zu qualifizieren. Vielmehr gelte dies für Nachtlokale und 
Diskotheken, die bis spät in die Nacht von Betrunkenen sowie lärmbegeisterten 
Jugendlichen frequentiert würden und geradezu eine Sogwirkung ausstrahlten.
Der neutrale Experte habe festgestellt, dass der massgebliche Grenzwerte zu 
jeder Tageszeit überschritten würde, nämlich der massgebende Grenzwert 
während des Tages (bis 17.00 Uhr) von 45 dB(A) durch den Musikbetrieb, der 
Grenzwert am Abend (17.00 bis 19.00 Uhr) von 45 dB(A) sogar massiv, in der 
Ruhezeit (19.00 – 22.00 Uhr) von dB(A) ebenfalls massiv sowie in der Nachtzeit 
(22.00 – 07.00 Uhr) von 35 dB(A) ebenfalls stark.
Die ständige Lärmberieselung im Freien unter Tag sei gemäss BGE 126 III 223 
nicht zulässig, selbst wenn die Grenzwerte eingehalten seien. Deshalb sei die 
Beschallung der nach aussen offenen Schirmbar zu untersagen, ebenso die 
Verwendung des dort installierten Automotors.
Die Gemeinde müsste auch im Innenbereich der Diskothek Massnahmen zum 
Schutz des Publikums treffen. Indirekt würden diese Massnahmen auch den 
Nachbarn dienen.
Es stehe ausser Frage, dass ein Nachtclub- und Diskobetrieb an dieser Stelle 
nach 22.00 Uhr aufgrund der Publikums- und Verkehrsimmissionen nicht mehr 
so geführt werden könne, dass von einem nicht störenden Betrieb gesprochen 
werden könne. Die vom Experten festgestellten Immissionen liessen einen 
gesunden Schlaf nicht zu. Es sei daher unverständlich, dass sich die Gemeinde 
zum Antrag auf Verkürzung der Öffnungszeiten nicht geäussert habe. Darin 
liege eine klare Verletzung des Gehörsanspruchs.


Eine Betriebsschliessung um 02.00 Uhr sei für die Anwohner nicht akzeptabel. 
Die Anwohner hätten Anspruch auf Nachtruhe spätestens ab 22.00 Uhr. Die 
ständigen Exzesse erforderten zudem den Einsatz eines professionellen 
Ordnungsdienstes. Frau Metz sei aufgrund der dramatischen Situation bereits 
erkrankt und könne nur noch temporär in ihrer Wohnung leben.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … dem Verwaltungsgericht 
Graubünden die Abweisung der Beschwerde.
Das von den Beschwerdeführern beantragte Verbot der Musikbeschallung in 
der Schirmbar, solange die Schirmbar nicht schalldicht sei, erweise sich als 
unbegründet. Wenn nämlich die Anordnungen der Gemeinde befolgt würden, 
seien die Grenzwerte eingehalten. Es bestehe unter dem Titel „Vorsorgeprinzip“ 
kein Anlass für eine weitergehende Reduktion. Aus BGE 126 III 223 lasse sich 
nichts Gegenteiliges ableiten. Es sei nicht zu befürchten, dass die 
Lärmimmissionen aus der Schirmbar über der Weckschwelle nach Mitternacht 
lägen. Auf der Terrasse sei nämlich jede Musikbeschallung verboten und 
innerhalb der Schirmbar sei die Beschallung auf die Zeit zwischen 11.00 und 
22.00 Uhr beschränkt.
Was das Begehren betreffe, es sei die Einhaltung der gesetzlichen 
Schallgrenzwerte im Innenbereich der Disko zu verfügen, könne offen bleiben, 
ob die Beschwerdeführer in diesem Punkt legitimiert seien. Die Gemeinde 
werde sich dieses Themas noch annehmen, sobald feststehe, dass sich der 
Diskobetrieb auch bei einer Überschreitung der vorgeschriebenen Innenwerte 
noch führen lasse. Letztlich hänge das im Innenbereich zulässige Mass nämlich 
auch davon ab, ob am Gebäude noch weitere bauliche Massnahmen getroffen 
würden. Gegebenenfalls dürfe zur Erreichung der im Aussenbereich zulässigen 
Werte die Musikbeschallung in der Disko den Wert von 93 dB(A) ohnehin nicht 
überschreiten.
Unbegründet sei der Antrag, es sei die Nachtclub- und Diskonutzung wegen 
fehlender Bewilligung per sofort einzustellen. … sei eine Baubewilligung erteilt 
worden, welche ihm einen Nachtclubbetrieb im Untergeschoss (UG) erlaube. 
Die 
Baubewilligung 
umfasse 
dabei, 
entgegen 
der 
Darstellung 
der 


Beschwerdeführer, ein grösseres gastwirtschaftliches Angebot mit Bar/Pub, 
Spielraum und einer grossen Tanzfläche. Auf Grund der Baubewilligung sowie 
der vom Betreiber abgegebenen Zusicherungen habe es die Gemeinde als 
unverhältnismässig erachtet, den Betrieb einzig und allein wegen Mängeln in 
der Baubewilligung zu schliessen.
Eine weitere Beschränkung der Öffnungszeit der Disko sei nicht angezeigt, 
nachdem die Gemeinde lärmbegrenzende Massnahmen im Innern und im 
Aussenbereich angeordnet habe. Eine Schliessung des Betriebes um 22.00 Uhr 
käme einer gänzlichen Betriebseinstellung gleich.
Eine Verpflichtung, einen ausgewiesenen professionellen Ordnungsdienst zu 
engagieren, sei nicht nötig. Die Baubehörde habe die Verkürzung der 
Öffnungszeit (02.00 Uhr) angeordnet, aber gleichzeitig in Ziff. 18 der 
Erwägungen eine Aufhebung dieser Beschränkung in Aussicht gestellt, wenn im 
Aussenbereich die vom Betrieb ausgehenden Lärmimmissionen so reduziert 
würden, dass sie für die Anwohner tolerierbar seien. Zwar treffe zu, dass auch 
bei der Beschränkung der Öffnungszeit im Aussenbereich Immissionen 
entstehen könnten, welche das tolerierbare Mass überschritten. Für diesen Fall 
habe sich die Behörde aber vorbehalten, zusätzliche Anordnungen zu treffen, 
wozu auch die Einrichtung eines Ordnungsdienstes gehöre.
4.
In 
der 
Vernehmlassung 
beantragten 
die 
Beschwerdegegner 
auf 
die 
Beschwerde sei nicht einzutreten; eventuell sei sie abzuweisen. 
Es treffe zu, dass im Bereich der Terrasse drei Pflichtparkplätze bewilligt 
worden seien. Indessen liege bei der Gemeinde ein Gesuch betreffend 
Umnutzung der Terrasse. Abgesehen davon habe es bisher für das Aufstellen 
von Stühlen und Tischen auf den Terrassen vor Gastwirtschaftsbetrieben und 
Verkaufsläden keiner Bewilligung bedurft. In der Baubewilligung vom 29. 
September 2010 sei die Beschallung der Terrasse mit Musik ausdrücklich 
bewilligt worden.
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer umfasse die Baubewilligung 
vom 29. September 2010 auch den Diskobetrieb. Dieser sei in der Hotel- und 
Kurzone auch zonenkonform.


Der Vorwurf an die Gemeinde, untätig geblieben zu sein, müsse sich diese 
nicht gefallen lassen. Mit der angefochtenen Verfügung habe die Gemeinde 
eine ganze Reihe von Massnahmen angeordnet.
Bei sämtlichen Betrieben der … AG handle es sich um gastwirtschaftliche 
Betriebe. Der Begriff „nicht störend“ beziehe sich aber nur auf andere als 
gastwirtschaftliche Betriebe.
Es sei nicht nachvollziehbar, was die Beschwerdeführer mit den Hinweisen auf 
das Gutachten im vorliegenden Verfahren erreichen wolle; denn dieses 
Gutachten beschreibe nur die Situation an einem Wochenende im Winter 
letzten Jahres. In der Zwischenzeit seien zahlreiche Massnahmen getroffen 
worden, um die Lärmemissionen einzuschränken.
In der Schirmbar sei in der Zwischenzeit ein Schallpegelbegrenzer eingebaut 
und justiert worden, der sicherstelle, dass die Grenzwerte eingehalten würden. 
Zusätzliche Massnahmen seien nicht gerechtfertigt.
Der Schutz der Nachbarschaft vor Lärmemissionen sei nicht Gegenstrand der 
Schall- und Lärmschutzverordnung (SLV). Es gehe daher nicht an, über die 
Vorschriften zum Innenschall Begrenzungen zum Schutz der Anwohner zu 
schaffen.
Für eine weitere Einschränkung der Öffnungszeiten (bis 22.00 Uhr) fehle eine 
gesetzliche 
Grundlage. 
Dies 
würde 
auch 
in 
krasser 
Weise 
dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip 
und 
dem 
Rechtsgleichheitsgrundsatz 
widersprechen. In einem Tourismusort werde ein gewisser Lärmpegel nicht zu 
vermeiden sein. Zudem sei es keineswegs so, dass die Disco die einzige 
Lärmquelle vor Ort bilde.
5.
Am 27. September 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) noch einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem ein Beschwerdeführer 
persönlich in Begleitung seines Rechtsvertreters anwesend war. Die 
Beschwerdegegnerin 
(Gemeinde/Vorinstanz) 
war 
durch 
den 
Gemeindepräsidenten, den Baufachamtsleiter und ihren Rechtsvertreter 
präsent. Seitens der Beschwerdegegner 1 waren drei Personen in Begleitung 
ihres Rechtvertreters und von Seiten der Beschwerdegegner 2 war deren 


Rechtsvertreter zugegen. Als Beigeladene im Parallelverfahren R 11 81 waren 
zudem noch … (für die … AG/Sporthotel Post/Dancing ) in Begleitung seines 
Rechtsvertreters sowie der benachbarte … (Eigentümer Parz. 47/Hotel …) 
zugegen. Allen Anwesenden wurde dabei im Zuge eines Rundganges auf der 
Liegenschaft (Parz. 94) von 14.15 Uhr bis 15.30 Uhr – an fünf verschiedenen 
Standorten – die Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zu den 
aufgeworfenen Fragen betreffend Musiklärm von der Schirmbar auf der 
Terrasse (Erdgeschoss) und speziell aus dem nächtlichen Diskothekenbetrieb 
samt Verkehrs- und Personenlärm infolge Gästebesuches des dortigen Tanz- 
und Vergnügungslokals (Untergeschoss) zu äussern. Von Seiten der 
Beschwerdegegnerin wurde noch ein Schreiben vom 11. März 2011 betreffend 
„Lärmemissionen des Gastwirtschaftsbetriebes“ (verfasst von RA …) zu den 
Akten gegeben. Überdies erstellte das Gericht seinerseits noch insgesamt 30 
Fotos von den genauen Orts-, Erschliessungs- und Raumverhältnissen auf und 
rund um die Parz. 94 der Disco (so am Standort 1: 10 Fotos betreffend 
Eingangs-/Terrassen-, Restaurations- und Schirmbarbereich; am Standort 2: 6 
Fotos betreffend Zugangs- und Innenbereich des Disco-Clubs, am Standort 3: 6 
Fotos betreffend Strassenzufahrts- und vorderer [gekofferter] Parkplatzbereich 
der Disco; am Standort 4: 5 Fotos betreffend hinteres [bekiestes] Parkplatzareal 
auf Parz. 94 samt Umgebung; und am Standort 5: 3 Fotos betreffend 
Parkplatzverhältnisse auf den benachbarten Parz. 46 und 47, unmittelbar im 
Süden zur Parz. 94 in Richtung Dorfzentrum der Gemeinde. Über die 
Ausführungen am Augenschein wurde ein Protokoll erstellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 26. August 2011, worin die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin/Vorinstanz) eine Reihe von Massnahmen zum Schutz 
vor 
Lärmimmissionen 
aus 
dem 
Betrieb 
des 
Gastronomie- 
und 
Unterhaltungslokals „…“ auf Parzelle 94 (Hotel- und Kurzone mit ES II) 
anordnete, wogegen sich die Nachbarn auf der gegenüberliegenden Bachseite 


im Südosten auf Parzelle 117 (vorliegend Beschwerdeführer) zur Wehr setzten. 
Beschwerdegegenstand bilden dabei im Wesentlichen die in der Beschwerde 
vom 27. September 2011 (vgl. vorn Ziff. 2 Anträge gemäss lit. a-e) geforderten 
Verbesserungen und Kontrollen bezüglich der in der angefochtenen Verfügung 
enthaltenen Betriebsauflagen (vgl. vorn Ziff. 1 d – Behördlich verlangte 
Schutzmassnahmen in den drei Teilbereichen [Terrasse/Schirmbar; Disko-
/Nachtlokalinnenbereich; Parksystem]). Es gilt damit zu prüfen, ob die 
getroffenen 
Lärmschutzmassnahmen 
auf 
Parzelle 
94 
rechtens 
und 
verhältnismässig waren, oder ob noch strengere und weitergehende 
Massnahmen seitens der Gemeinde anzuordnen gewesen wären, um den 
Einwänden der Beschwerdeführer betreffend nicht mehr tolerierbaren Lärms 
bzw. 
des 
seit 
zwei 
Jahren 
unerträglich 
gewordenen 
Betriebs- 
und 
Verkehrslärms – besonders in den Abend- und Nachtstunden – auf dem seither 
dort geführten Gastro- und Diskobetrieb effektiv gebührend Rechnung zu tragen 
(im Parallelfall R 11 81 wurden Ausführungen zur rechtsgleichen Behandlung 
aller Gastronomie-/Diskobetriebe vor Ort bezüglich Betriebszeitbeschränkungen 
gemacht).
2. a)
In materieller Hinsicht gilt es zuerst auf die einschlägige Zonenvorschrift in Art. 
25 des kommunalen Baugesetzes (BauG) hinzuweisen, wonach in der hier für 
Parzelle 94 massgebenden Hotel- und Kurzone folgende Bauten und 
Aktivitäten erlaubt sind:
Art. 25 BauG
Hotel- und Kurzone
Die Hotel- und Kurzone ist vorwiegend für den Bau gastgewerblicher Betriebe 
bestimmt. Wohnbauten, Verkaufslokale, sowie nicht störende Gewerbebetriebe 
sind zulässig
Die Zonenkonformität des auf Parzelle 94 betriebenen Gastronomie- und 
Tanzlokals (im EG: Restaurant „…“ mit Aussenterrasse und [mobil überdachter] 
Schirmbar; im UG: Disko-Club mit zwei Bars, Musikanlagen, Sitzgelegenheiten, 
Spielautomaten und einer Tanzfläche) erachtet das Gericht gestützt auf Art. 25 
Satz 1 BauG als gegeben, da in der Hotel- und Kurzone zur Hauptsache 
„gastgewerbliche Betriebe“ erstellt und angesiedelt werden sollten. Diesem 
ausdrücklich auf den Besuch und die Verköstigung von Gästen und Touristen 


ausgerichteten Gewerbe- und Wirtschaftszweig ist aber selbstredend ein 
gewisses Mass an Lärmquellen immanent, weil die ständige Zirkulation und 
Häufigkeit der wechselnden Besucher (inkl. Tagestouristen mit Caranreise 
usw.) sowie Logiergäste erfahrungsgemäss niemals völlig lautlos und 
unbemerkt erfolgen kann. Soweit die Beschwerdeführer diese Betriebsamkeit 
auf Parzelle 94 als störend empfinden und sich darauf berufen, dass laut Art. 25 
Satz 2 BauG nur „nicht störende Gewerbetriebe“ zulässig seien, verkennen sie, 
dass damit offensichtlich nicht die eigentlichen „Gastronomie-, Beherbergungs-, 
Vergnügungs- und Kur-/Erholungslokale“ der wirtschaftlich nachhaltigen Hotel- 
und Tourismusbranche gemeint waren, sondern damit einzig handwerkliche 
bzw. generell auf Dauer übermässig lärmerzeugende Gewerbe- und 
Handelsbetriebe in dieser Zone ausgeschlossen werden sollten. Dass es sich 
bei Art. 25 BauG zudem um eine heterogene Mischzone handelt, ergibt sich 
auch daraus, dass neben dem klassischen Gästesegmente auch das „Wohnen“ 
sowie der Betrieb von „Verkaufslokalen“ erlaubt sind. Mit der Zulässigkeit von 
Verkaufsläden 
– 
die 
gerichtsnotorisch 
auf 
regen 
und 
kurzzeitigen 
Publikumsverkehr ausgerichtet sind - in der fraglichen „Hotel- und Kurzone“ ist 
aber gerade erstellt, dass auch der Betrieb des ebenfalls auf Verkauf und 
Konsumation ausgerichteten … bestimmt nicht zonenwidrig sein kann. Aus 
diesem Grunde wurde daher von der Gemeinde zu Recht auch bereits mit 
Bewilligung vom 29. September 2010 eine entsprechende Bau- und 
Betriebsgenehmigung für die Führung der Disco auf Parzelle 94 (inkl. 
Konzeptanpassung) erteilt. 
b)
Laut Zonenschema (S. 55) zu Art. 22 ff. BauG ist die Hotel- und Kurzone und 
folglich auch Parzelle 94 der Empfindlichkeitsstufe II (ES II) zugewiesen. Nach 
Art. 43 der eidgenössischen Lärmschutzverordnung (LVS) sind in der ES II 
keine störenden Betriebe zugelassen; sie gilt namentlich für Wohnzonen und 
Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen (Abs. 1 lit. b).
Die Beschwerdeführer empfinden vorliegend insbesondere die Aktivitäten und 
Lärmimmissionen von der Aussenterrasse sowie der mit einer Musikanlage 
ausgerüsteten Schirmbar im Süden der Parzelle 94 als besonders „störend“ 


bzw. als subjektiv unerträglich seit der Betriebsaufnahme des … vor zwei 
Jahren (2010). Sie forderten daher in ihrer Beschwerde als Erstes, der 
Musikbetrieb in der Schirmbar sei zu verbieten bis die Anlage schalldicht sei 
(Krachmaschinen bzw. Automotoren seien zu untersagen). Wie der gerichtliche 
Augenschein vom 27. September 2012 dazu eindeutig gezeigt hat, sind im 
Bereich der Schirmbar (ist mit stabiler Seitenfenster- und Türkonstruktion 
kreisförmig 
umfasst 
und 
mit 
einem 
mobilen 
Stoffschirmdach 
abschliessbar/überdachbar) 
Vorkehrungen 
getroffen 
worden, 
die 
der 
Eindämmung und Kontrolle des von dieser Schirmbar ausgehenden Musik- und 
Lärmpotentials dienen sollten. Objektiv messbar wurde - auf entsprechendes 
Verlangen der Vorinstanz – bereits im Sommer 2012 ein Schallpegelbegrenzer 
für die Musikanlage bei der Schirmbar montiert und daraufhin mehrere 
Messungen der Lärmimmissionen vor Ort sowie auch deren konkrete 
Auswirkungen auf die Nachbarschaft (inkl. Parzelle 117 der Beschwerdeführer) 
vorgenommen, ausgewertet und die Messresultate allen Beteiligten zur 
Kenntnis- und Stellungnahme in schriftlicher Form zugestellt (vgl. dazu 
Schreiben der Gemeinde vom 10./13. August 2012 mit Auswertung 
Schallpegelbegrenzer … und dBA Werten für die Schirmbar [Zeiträume 04.-
08.07. und 20./23.07.2012 jeweils 17.00 bis 22.45 Uhr] im Bandbereich 60 dBA 
bis 70 dBA mit seltenen Ausreissern bis 75 dBA und den dBA Werten für den 
Diskobetrieb [23./24./30. 06 und 01./07./08./14./15./21./22.07.2012 jeweils 
01.00 bis ca. 02.30] im Bandbereich von 80 dBA bis 90 dBA, vereinzelt gar bis 
95 dBA) sowie das zweite Schreiben der Vorinstanz vom 18./19. September 
2012 mit Bestätigung der früheren Lärmmesswerte und Auswertungsresultate. 
Während des Augenscheins konnte bei der Schirmbar – dank des installierten 
und funktionierenden Schallpegel-Messgerätes – eine Lautstärke zwischen 68 
und 71 dBA festgestellt werden. Im Übrigen kann zu dieser Thematik auf das 
aussagekräftige Lärmgutachten vom 14. April 2011 verwiesen werden, worin 
unter Hinweis auf die Richtlinien Cercle Bruit zur Berücksichtigung der 
Grenzwerte festgestellt wurde (S. 5): Dies bedeutet, dass die Emissionen im 
Einzelfall so zu beschränken sind, dass nach dem Stand der Wissenschaft und 
der Erfahrung die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestört 


wird. Für Lärmemissionen infolge neuer Anlagen (Gastwirtschaftsbetriebe, die 
nach dem 1. Jan. 1985 bewilligt wurden) gilt, dass höchstens geringfügige 
Störungen zulässig sind. Gemäss Vorsorgeprinzip (Art. 11 USG) ist unnötiger 
Lärm unzulässig, sofern die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung technisch 
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind (vgl. im Besonderen 
unter Ziff. 7.2 Messpunkt 2, „Chasa Fadrina“ der Beschwerdeführer). Gestützt 
auf die so gewonnenen Erkenntnisse erliess die Vollzugsbehörde bzw. 
Gemeinde die angefochtene Verfügung vom 26. August 2011 mit den damals 
von ihr als notwendig und verhältnismässig erachteten Betriebsauflagen. 
Insbesondere wurden darin eine zeitliche Beschränkung der Musikbeschallung 
in der Schirmbar (11.00-22.00 Uhr) und im Disko-/Nachtklubbetrieb (innen bis 
02.00 
Uhr) 
verbindlich 
festgelegt 
 
und 
weiter 
der 
Einbau 
von 
Schallpegelbegrenzern – als sofort wirksame und leicht überprüfbare 
Lärmreduktionsmassnahme – angeordnet. Diesen Betriebsauflagen ist der 
dafür verantwortliche Beschwerdegegner 1 offensichtlich (technisch) korrekt 
nachgekommen, 
wie 
den 
Auswertungen 
der 
Lärmmessungen 
mit 
Schallpegelbegrenzer vom 10. August bzw. 18. September 2012 zuverlässig 
und einleuchtend entnommen werden kann. Der Aufforderung zur Einhaltung 
der gesetzlichen vorgesehenen Schallgrenzwerte im Innenbereich des 
Gastronomie- und Vergnügungslokals ist damit hinreichend nachgelebt 
geworden. Der Einwand einer fehlenden Bewilligung für die Nutzung als 
Nachtlokal ist ebenfalls unbegründet, da die Bau- und Betriebsbewilligung vom 
29. September 2010 auch bereits die Führung der Discothek (mit 
Konzeptanpassung) 
miteinschloss. 
Dem 
Antrag 
auf 
Betriebszeitenbeschränkungen (für sämtliche Betriebssparten bis 22.00 Uhr) 
wurde zudem insofern schon Rechnung getragen, als die Vorinstanz doch 
bereits in der angefochtenen Verfügung eine vernünftige Differenzierung der 
zulässigen Beschallungszeiten vornahm, indem bei der Schirmbar bis 22.00 
Uhr und im Innern der Diskothek bis 02.00 Uhr solche gastgewerblichen 
Angebote konsumiert werden und erlaubt sein sollten. Ein allgemeines 
Öffnungs- und Betriebsverbot (ab 22.00 Uhr) auch für die im Untergeschoss 
geführte Diskothek auf Parzelle 94 wäre hingegen völlig unverhältnismässig 


und übertrieben gewesen, da es allein auf die daraus anfallenden 
Beeinträchtigungen ankommen kann, die durch entsprechende - bauliche und 
organisatorische – Massnahmen ohne weiteres in geordnete Bahnen gelenkt 
und für die Bevölkerung bzw. Nachbarn lärmverträglich ausgestaltet und 
umgesetzt werden können. Aufgrund dieser Feststellung ist das Gericht zur 
Auffassung gelangt, dass derzeit kein weiterer Handlungsbedarf seitens der 
Gemeinde besteht, da die bereits angeordneten und danach auch umgesetzten 
Schutzmassnahmen 
durchaus 
zielführend 
für 
eine 
noch 
tolerierbare 
Lärmbelastung waren und sich die Vorinstanz zudem ausdrücklich vorbehielt, 
weitere Massnahmen zu treffen (z.B. Verpflichtung für privaten Sicherheits-
/Ordnungsdienst auf Parkplatzareal und im Eingangsbereich zur Diskothek; 
Überprüfung der Schliessungszeiten; Kontrolle der Funktionstüchtigkeit der 
Eintrittsschleuse bei Disco usw.), sollten die bisher verfügten Betriebsauflagen 
effektiv nicht ausreichend sein, um ein einigermassen „störungsfreies Wohnen 
und Schlafen“ in den Abend- und vor allem Nachtstunden im näheren Umkreis 
des Gastronomie- und Unterhaltungslokals auf Parzelle 94 zu ermöglichen. 
Sollten zusätzliche Erkenntnisse aufgrund neuer Messungen erlangt werden, 
steht einer erneuten Überprüfung und Anpassung der bis dahin verfügten und 
im Wesentlichen umgesetzten Lärmschutzmassnahmen durch die Vorinstanz 
aber natürlich nichts im Wege (Nachbesserung zulässig).
c)
An 
diesem 
Ergebnis 
vermögen 
die 
durchgeführten 
Zeugen- 
und 
Parteibefragungen nichts zu ändern, weil sie entweder keine neuen 
Gesichtspunkte hervorbrachten oder sonst ungeeignet und zu wenig präzise 
waren, um als griffiges Beweismittel für oder gegen die Tauglichkeit der von der 
Gemeinde angeordneten Betriebsauflagen angeführt zu werden. Die objektiv 
einwandfrei messbaren, lärmtechnisch deutlich verbesserten Auswirkungen 
durch die Montage von Schallpegelbegrenzern (mit Plombierung des 
Begrenzers, Speicherung der Daten und Ausdruck der letzten 30 Tage zu 
Kontrollzwecken) sind offenkundig weit zuverlässigere Parameter, als die 
individuell und rein subjektiv vorgenommene Einteilung in graduell erträgliche 
oder eben persönlich nicht mehr tolerierbare Lärmimmissionen, zumal die 


menschliche Hörempfindlichkeit sehr unterschiedlich und komplex sein kann. 
Der Beweiswert der durchgeführten Zeugen- und Parteibefragungen muss 
infolgedessen als sehr bescheiden und vernachlässigbar eingestuft werden. 
Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als das öffentliche Recht für die hier 
interessierende Lärmart keine bestimmte Messweise und auch keine fixen 
Grenzwerte kennt. Für die übrigen vorliegend interessierenden Immissionen 
(Gaststättenlärm sowie Lärmverursachung durch menschliches Verhalten in der 
Schirmbar und bei der Ankunft sowie beim Verlassen des Parkplatzareals zu 
den Lokalitäten im … [sog. Sekundärlärm]) kennt das Lärmschutzrecht zudem 
gar keine Belastungsgrenzwerte (BGE 126 III 225/6 E. 3c; 123 II 333 E. 4d/aa, 
123 II 74 ff., 120 II 18 E.2b; sowie PVG 1998 Nr. 48 und PVG 2000 Nr. 53).
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 26. August 2011 erweist sich demnach in 
einer Gesamtbetrachtung als rechtmässig und verhältnismässig, was zu ihrer 
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde vom 27. September 2012 (im 
Verfahren R 11 102) führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) – unter 
solidarsicher Haftung für das Ganze - den Beschwerdeführern aufzuerlegen. 
Die aussergerichtlichen Entschädigungen an die anwaltlich vertretenen 
Beschwerdegegner 1 und 2 werden demgegenüber gegenseitig laut Art. 78 
Abs. 1 VRG wettgeschlagen, was hier zur Konsequenz hat, dass diese beiden 
Verfahrensteilnehmer (Beschwerdegegner 1 und 2) die ihnen entstandenen 
Anwaltskosten jeweils finanziell selber zu tragen haben. Der Vorinstanz 
(Beschwerdegegnerin/Gemeinde) steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG indessen 
von Gesetzes wegen keine Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
444.--
zusammen
Fr. 3‘444.--
gehen solidarisch zulasten von den Eheleuten … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die aussergerichtlichen Entschädigungen der anwaltlich vertretenen Parteien 
(Beschwerdegegner 1 und 2) werden gegenseitig wettgeschlagen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 27. Februar 2014 
teilweise gutgeheissen (1C_163/2013).