gr_gerichte · ZR1 2025 42 · 2025-07-04 · de
Rückweisung Fortsetzungsbegehren

Erlass vorsorglicher Massnahmen | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 4. Juli 2025
mitgeteilt am 4. Juli 2025
Referenz
ZR1 25 42
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Gesuchsteller 1
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger
und
B._____
Gesuchsteller 2
gegen
C._____
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Patrik Schmid
Gegenstand
Erlass vorsorglicher Massnahmen (Kindesschutz)

2 / 29
Sachverhalt
A.
A._____ (nachfolgend: A._____), geboren am _____ 2012, ist das Kind von
C._____ (nachfolgend: Mutter) und B._____ (nachfolgend: Vater). Die Eltern leben
seit dem 1. Juli 2017 getrennt voneinander. A._____ hat eine ältere Schwester
D._____, geboren am _____ 2011.
B.
Das Regionalgericht Plessur ordnete für A._____ mit Entscheid vom
20. Januar 2021, mitgeteilt am 22. Januar 2021 (Proz. Nr. 135-2020-769), die
folgenden Kindesschutzmassnahmen an:
1.
C._____ wird die Obhut und damit das Aufenthaltsbestimm-
ungsrecht über A._____, geboren am _____ 2012, entzogen.
2.
B._____ wird die Obhut und damit das Aufenthaltsbestimm-
ungsrecht über A._____, geboren am _____ 2012, entzogen.
3.
Die elterliche Sorge über A._____ wird im Übrigen bei den Eltern
belassen.
4.
Der Wohnsitz von A._____ befindet sich am Wohnsitz von C._____.
5.
Kostentragung und Unterhalt werden im Verfahren betreffend
Abänderung des Unterhalts thematisiert und entschieden.
6.
a) Es wird eine Fremdplatzierung von A._____ gerichtlich angeordnet.
b) A._____ wird ab dem 01.02.2021 bis auf weiteres das Schulinternat
U._____ besuchen und unter der Woche im Schulinternat leben.
c) Für
A._____
wird
eine
individuelle
psychiatrischepsychotherapeutische Abklärung und fortführende
Therapie, ca. 1 Mal wöchentlich, angeordnet.
7.
[Kindesschutzmassnahmen D._____]
8.
C._____ ist berechtigt, - unter Einhaltung der Internatsregeln -
A._____ jedes zweite Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr, bis
Sonntag, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf
Besuch zu nehmen. Sie ist ausserdem berechtigt, A._____ während
der Hälfte der Schulferien auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in
die Ferien zu nehmen.
9.
a) B._____ ist berechtigt, - unter Einhaltung der Internatsregeln -
A._____ einzeln jedes zweite Wochenende von Freitag, 17.00 Uhr,
bis Sonntag, 18.00 Uhr, auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf
Besuch zu nehmen. Er ist ausserdem berechtigt, A._____ während
der Hälfte der Schulferien auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in
die Ferien zu nehmen.
b) [Persönlicher Verkehr D._____]
10. a) Im Übrigen ist eine flexible Handhabung des Besuchsrechts unter
Wahrung der berechtigten Interessen aller Beteiligten vorgesehen. In
diesen Bereich fallen z.B. ausserordentliche Übernachtungen oder
Besuche, welche in Absprache mit dem Schulinternat sowie der
zuständigen Beiständin unter der Woche stattfinden können.

3 / 29
b) Die Koordination des Besuchs- und Ferienrechts erfolgt durch die
zuständige Beiständin unter Berücksichtigung der Internatsregeln.
11.
B._____ und C._____ werden im Sinne einer Weisung nach Art. 307
ZGB verpflichtet, regelmässig, d.h. mindestens monatlich, die
sozialpädagogische Familienbegleitung in Anspruch zu nehmen und
dort insbesondere die Themenbereiche erzieherische Belange,
entwicklungsspezifische Verhaltensweisen und Bedürfnisse der
Kinder, setzen von Grenzen sowie angemessene Kommunikation
etc., zu besprechen bzw. sich Rat zu holen.
12.
B._____ und C._____ werden im Sinne einer Weisung nach Art. 307
ZGB verpflichtet, den Kurs "Kind im Blick" beim F._____ zu
besuchen.
13.
Die beistandschaftlichen Aufgaben werden wie folgt ergänzt:
a)
Die Beiständin wird mit dem Vollzug betreffend Wohnsituation
und Fremdplatzierung inkl. dessen Finanzierung betraut.
b)
Die Beiständin wird mit der aktiven Koordination des Übertritts
von A._____ ins Schulinternat und insbesondere der aktiven
Kommunikation mit A._____ betraut. Sie wird ermächtigt,
Drittpersonen zu beauftragen und beizuziehen.
c)
Die Koordination des Besuchs- und Ferienrecht sowie die
Übergaben sind weiterhin über die Beistandschaft zu regeln. Die
Besuchswochenenden von D._____ und A._____ sollten in
einem ersten Schritt separat durchgeführt (recte: werden).
d)
Der Beiständin wird weiterhin die Kompetenz für medizinische
und
schulische
Massnahmen
übertragen,
um
weitere
Schulabsenzen entgegenzuwirken sowie zukünftige von der
Mutter zugeschriebene Krankheitssymptome bei den Kindern
medizinisch abklären zu lassen.
e)
Die Beiständin wird beauftragt, die Wohnsituation zu prüfen und
zu beurteilen und erneut einen Bericht zuhanden des Gerichts
einzureichen.
f)
Die Beiständin hat weiterhin beide Elternteilen in erzieherischen
Belangen zur Seite zu stehen sowie die Eltern bei
Entscheidungen hinsichtlich Freizeitgestaltung und Förderung
der Kinder zu unterstützen und wenn nötig zu vermitteln.
g)
Die
Beiständin
organisiert
die
beiden
psychologischen
Begleitungen für die Kinder A._____ und D._____.
h)
Die Beiständin wird angehalten, nach Rücksprache mit beiden
Eltern B._____ und H._____ die Anmeldung zum Kurs "Kind im
Blick" beim F._____ vorzunehmen.
14.
[Kosten]
15.
[Rechtsmittelbelehrung]
16.
[Mitteilung]
C.
Mit Entscheid vom 21. Mai 2024, begründet mitgeteilt am 18. Februar 2025,
traf das Regionalgericht Plessur als erstinstanzliches Scheidungsgericht folgende

4 / 29
Anordnungen (Auslassungen für das vorliegende Kindesschutzverfahren nicht von
Relevanz):
1.
[…]
2.
Die
am
_____
2010
vor
dem
Zivilstandsamt
E._____
geschlossene Ehe von B._____ und C._____ wird geschieden.
3.
Die aus der Ehe hervorgegangenen Kinder D._____, geboren am
_____ 2011, und A._____, geb. am _____ 2012, werden unter der
gemeinsamen elterlichen Sorge von B._____ und C._____
belassen.
4.
[Obhut und Wohnsitz D._____]
5.
a)
Der Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 20.01.2021,
mitgeteilt am 22.01.2021 betreffend Kindesschutzmassnahme
(Proz. Nr. 135-2020-769), wird bestätigt.
b)
B._____ wird das Aufenthaltsbestimmungsrecht über A._____
weiterhin bis am 01.07.2025 entzogen.
c)
C._____ wird das Aufenthaltsbestimmungsrecht über A._____
weiterhin bis am 01.07.2025 entzogen.
d)
Die Platzierung von A._____ im Schulinternat U._____, längstens
bis zum Ende der 6. Primarklasse, wird bestätigt.
6.
Der Wohnsitz von A._____ befindet sich am Wohnsitz von
C._____.
7.
Nach Beendigung der 6. Primarklasse wird A._____ unter die
Obhut von C._____ gestellt.
8.
Die für D._____ und A._____ errichtete Beistandschaft wird
beibehalten. Die beistandschaftlichen Aufgaben werden wie folgt
festgelegt und ergänzt:
a)
Die Koordination des Besuchs- und Ferienrechts sowie die
Übergaben sind weiterhin über die Beistandschaft zu regeln.
b)
Die Beiständin hat weiterhin beiden Elternteilen in erzieherischen
Belangen zur Seite zu stehen.
c)
Die Beiständin wird ermächtigt, in Zusammenarbeit mit der
Schulleitung des Schulinternats U._____ zu entscheiden, ob
Lockerungen beim Aufenthalt von A._____ im Schulinternat
U._____ möglich sind, d.h. an welchen Nächten er ausserhalb des
Internats bei B._____ und C._____ übernachten darf.
d)
Die Beiständin wird beauftragt, im Verlaufe des Besuchs der
6. Primarklasse von A._____ in Zusammenarbeit mit der
Schulleitung des Schulinternats U._____ und allenfalls unter
Beizug
des
Schulpsychologischen
Dienstes
Graubünden
abzuklären, ob A._____ die Oberstufe an einer öffentlichen Schule
absolvieren kann oder ob weiterhin Sonderschulbedarf besteht.
9.
C._____ ist berechtigt, A._____ jedes zweite Wochenende von
Freitag nach Schulende, bis Sonntag, 18.00 Uhr, auf eigene
Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. C._____ ist
ausserdem berechtigt, A._____ während der Hälfte der

5 / 29
Schulferien auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien
zu nehmen, wobei die Koordination des Besuchs- und
Ferienrechts
durch
die
zuständige
Beiständin
unter
Berücksichtigung der Internatsregeln zu erfolgen hat und die
Eltern sich daran zu halten haben.
10.
B._____ ist berechtigt, A._____ jedes zweite Wochenende von
Freitag nach Schulende, bis Sonntag, 18.00 Uhr, auf eigene
Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. B._____ ist
ausserdem berechtigt, A._____ während der Hälfte der
Schulferien auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien
zu nehmen, wobei die Koordination des Besuchs- und
Ferienrechts
durch
die
zuständige
Beiständin
unter
Berücksichtigung der Internatsregeln zu erfolgen hat und die
Eltern sich daran zu halten haben.
11.
[Persönlicher Verkehr D._____]
12.–18.
[Kindesunterhalt,
Vorsorgeausgleich,
Ehegattenunterhalt,
Genehmigung Teil-Ehescheidungskonvention]
19.
[Kosten]
20.
[Rechtsmittelbelehrung]
21.
[Mitteilung]
D.
Gegen diesen Entscheid erhob der Vater am 27. März 2025 Berufung beim
Obergericht des Kantons Graubünden (separates Verfahren ZR1 25 36). In seiner
Eingabe führte der Vater unter anderem aus, A._____ lebe seit dem Sommer 2024
meist nur noch daheim bei seiner Mutter und Grossmutter. Seither seien drei
Gefährdungsmeldungen eingegangen. A._____ benötige dringend Hilfe, die seine
Mutter/Grossmutter ihm nicht geben könnten.
E.
Die Beiständin von A._____, G._____, führte in ihrem Schreiben vom
28. März 2025 (eingegangen am 1. April 2025) ebenfalls aus, dass seit ihrer
Einsetzung als Beiständin drei Gefährdungsmeldungen bei der KESB eingereicht
worden seien und ersuchte das Obergericht um Mitteilung, wer für deren
Bearbeitung zuständig sei. Sie wies zudem darauf hin, dass A._____ seit nunmehr
fünf Monaten gar nicht mehr zu Schule gehe und zwischenzeitlich sechs Wochen
per fürsorgerischer Unterbringung in der Klinik A._____ gewesen sei. Ein Entscheid
über die weitere Beschulung und Obhut habe daher hohe Dringlichkeit.
F.
Am 1. April 2025 traf beim Obergericht eine vom Regionalgericht Plessur
weitergeleitete Gefährdungsmeldung der Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik
A._____) vom 14./17. März 2025 ein.
G.
Die Kindesvertreterin, Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger, hielt in ihrer
Stellungnahme vom 10. April 2025 dafür, die getätigten Gefährdungsmeldungen
betreffend A._____ seien allesamt ernst zu nehmen und es sei essentiell, dass

6 / 29
adäquate Kindesschutzmassnahmen eingeleitet werden könnten, nachdem die
bestehenden nicht mehr ausreichen würden und dementsprechend abzuändern
seien. Die Kindesvertreterin beantragte einen zeitnahen Entscheid des
Obergerichts über seine Zuständigkeit für die Anordnung zuvor nicht erwogener
vorsorglicher Kindesschutzmassnahmen und bejahendenfalls die Eröffnung eines
vorsorglichen Massnahmeverfahrens.
H.
Die Mutter liess sich am 14. April 2025 zur Eingabe der Beiständin und zur
Gefährdungsmeldung der Klinik A._____ vernehmen und beantragte, von der
Ergreifung weiterer Massnahmen sei abzusehen. Sollte das Gericht Massnahmen
in Betracht ziehen, so werde die vorgängige Anhörung des Kindes beantragt.
I.
Die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer stellte mit Verfügung
vom 22. April 2025 die Zuständigkeit des Obergerichts für allfällige Abänderungen
der im Entscheid vom 21. Mai 2024 des Regionalgerichts Plessur festgelegten
Kindesschutzmassnahmen fest und eröffnete das vorliegende vorsorgliche
Massnahmeverfahren.
J.
Am 14. Mai 2025 ging beim Obergericht der Verlaufsbericht der Beiständin
G._____ ein, in dem diese festhielt, die Schulpsychologin unterstütze die
Einschätzung der Schulleitung U._____, wonach A._____ aufgrund der familiären
Situation in einer Institution beschult werden solle, die die Betreuung an 365 Tagen
im Jahr abdecke.
K.
Die Kindesvertreterin unterstützte in ihrer Stellungnahme vom 2. Juni 2025
die Empfehlung der Beiständin auf Umplatzierung von A._____ in eine 365-Tages-
Institution und beantragte ebenfalls die richterliche Anhörung des Kindes.
L.
Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 liess die Mutter was folgt beantragen:
1.
A._____ sei für berechtigt zu erklären, ab dem Schuljahr 2025/26 (somit
ab August 2025) die H._____-Schule in I._____ zu besuchen, wobei das
Aufenthaltsbestimmungsrecht bzw. die Obhut bei der Kindsmutter,
C._____, zu verbleiben habe.
2.
Eventualiter sei von der Anordnung von Massnahmen abzusehen.
3.
Unter Kosten und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Kindsvaters.
M.
Am 17. Juni 2025 forderte die Vorsitzende die Schulleitung des
Schulinternats U._____ sowie den Schulpsychologischen Dienst, Regionalstelle
J._____, zur Einreichung einer schriftlichen Auskunft zur Frage der Notwendigkeit
einer Sonderbeschulung, der Beschulung in einer Internatsschule sowie zur Frage,
ob aufgrund der schulischen, körperlichen und geistigen Entwicklung von A._____

7 / 29
dessen Beschulung in einer ersten Oberstufenklasse oder in einer sechsten
Primarklasse empfohlen werde. Die schriftliche Auskunft des Schulinternats
U._____ ging am 19. Juni 2025 ein, jene des Schulpsychologischen Diensts am
23. Juni 2025. Zusätzlich erteilte die Schule J._____ mit Schreiben vom 25. Juni
2025 schriftlich Auskunft betreffend den gescheiterten Reintegrationsversuch von
A._____ in eine Regelklasse.
N.
A._____ wandte sich mit Schreiben vom 17. Juni 2025 an das Obergericht
und teilte mit, in J._____ oder in K._____ (H._____-Schule) in die Schule gehen zu
wollen. Die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer hörte A._____ am
19. Juni 2025 zu seiner künftigen Beschulung und Unterbringung sowie zum
persönlichen Verkehr an. Dabei äusserte A._____ mehrmals, er wolle nicht in ein
Internat, sondern entweder die Schule H._____ oder die Schule J._____ besuchen.
Sofern er denn in ein Internat müsse, dann wolle er in dasjenige der Stiftung L._____
in M._____. In Bezug auf den persönlichen Verkehr mit dem Vater erklärte A._____
sinngemäss, ihn gerne wieder zu sehen, so häufig wie es gerichtlich angeordnet
gewesen sei, das heisst jedes zweite Wochenende.
O.
An der mündlichen Hauptverhandlung vom 1. Juli 2025 nahmen die Eltern
von A._____, die Mutter in Begleitung ihres Rechtsvertreters, sowie die
Kindesvertreterin teil. Die Kindesvertreterin bestätigte ihre Anträge und der Vater
schloss sich ihren Anträgen an. Die Anträge der Mutter blieben ebenfalls
unverändert bis auf die Kosten- und Entschädigungsfolge: Anstelle einer
Kostenverlegung zulasten des Vaters lautete das Begehren neu auf die gesetzliche
Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.).
P.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2020-769, Proz. 115-2019-66)
wurden beigezogen. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren
Rechtsschriften sowie in der Kindesanhörung und der Hauptverhandlung wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Im separat geführten Berufungsverfahren (ZR1 25 36) bildet der Entscheid
des Regionalgerichts Plessur betreffend Scheidungsklage vom 21. Mai 2024,
begründet mitgeteilt am 18. Februar 2025, das Anfechtungsobjekt (act. B.0
[ZR1 25 36]). Der Vater wendet sich mit seiner dagegen erhobenen Berufung
ausschliesslich gegen den Unterhaltspunkt, das Güterrecht sowie den Kostenpunkt
(act. A.1
[ZR1 25 36]).
Neben
dem
Scheidungspunkt
sind
daher
die

8 / 29
erstinstanzlichen
Anordnungen
betreffend
die
übrigen
Kinderbelange
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Unter Hinweis auf die seit Ergehen des
angefochtenen Entscheids für A._____ getätigten Gefährdungsmeldungen brachte
die Kindesvertreterin in ihrer Eingabe vom 10. April 2025 vor, die vom
Regionalgericht Plessur für A._____ angeordneten Kindesschutzmassnahmen
reichten nicht mehr aus und beantragte deren Abänderung (act. A.1). Die Beiständin
von A._____ empfahl in ihrem Verlaufsbericht vom 13. Mai 2025 konkret die
gerichtliche Umplatzierung von A._____ in eine 365-Tages-Institution und
entsprechend eine Regelung des Besuchsrechts der Mutter (act. I.1), was auch die
Kindesvertreterin unterstützte (act. A.4; H.3).
1.2.
Zur Abänderung gerichtlicher Anordnungen über die Kindeszuteilung und
den Kindesschutz während des Scheidungsverfahrens schreibt Art. 315b Abs. 1
Ziff. 1 ZGB die gerichtliche Zuständigkeit fest. Sowohl bezüglich Kinderbelangen als
auch Kindesschutzmassnahmen ist das Gericht für die Abänderung zuständig,
solange ein eherechtliches Verfahren hängig ist (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zu Art. 296–327c ZGB, 2016,
Art. 315–315b N. 33; BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 315–Art. 315b N. 10a). Das
Obergericht ist mit der die Scheidungsnebenfolgen betreffenden Berufung des
Vaters befasst. Gestützt auf Art. 315b Abs. 1 Ziff. 1 ZGB ist es daher auch zur
Abänderung der mit dem angefochtenen Entscheid für A._____ angeordneten
(rechtskräftigen
und
vollstreckbaren)
Kindesschutzmassnahmen
sachlich
zuständig. Im vorliegenden Verfahren entscheidet das Obergericht gestützt auf
Art. 6 Abs. 2 lit. abis EGzZPO (BR 320.100) in Verbindung mit Art. 248 lit. d ZPO in
einzelrichterlicher Kompetenz.
1.3.
Das
vorliegende
Verfahren
auf
Erlass
vorsorglicher
Kindesschutzmassnahmen wurde aufgrund von nicht offensichtlich unbegründeten
Gefährdungsmeldungen gestützt auf Art. 57 Abs. 2 EGzZGB (BR 210.100) von
Amtes wegen eröffnet (act. D.3; D.5 [ZR1 25 36]).
1.4.
Geht es um Kinderbelange in einer familienrechtlichen Angelegenheit,
erforscht das Gericht nach Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO den Sachverhalt von Amtes
wegen (Untersuchungsmaxime) und entscheidet überdies ohne Bindung an die
Parteianträge (Offizialmaxime). Die Untersuchungs- und die Offizialmaxime
gelangen in allen Verfahrensstadien und vor allen kantonalen Instanzen, mithin
auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren, als allgemeine Grundsätze zur
Anwendung
(BGE 137 III 617
E. 4.5.2;
SCHWEIGHAUSER,
in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen

9 / 29
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 296 N. 3 und 5). In Art. 168 Abs. 1
ZPO werden die zulässigen Beweismittel abschliessend aufgezählt, wobei gemäss
Art. 168 Abs. 2 ZPO die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen
Angelegenheiten vorbehalten bleiben. Aus dieser Bestimmung wird abgeleitet, dass
im Bereich der Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten der
Freibeweis gilt. Danach soll das im Rahmen der Untersuchungsmaxime ermittelnde
Gericht alle für den gegebenen Zweck erforderlichen und geeigneten
Ermittlungsmethoden anwenden, ohne an das sonst für den Zivilprozess geltende
Beweismittelsystem gebunden zu sein (MAZAN, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 296 N. 20).
2.
Veränderung der Verhältnisse
2.1.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus
für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde die
geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB).
Kindesschutzmassnahmen haben generell dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu
genügen (Art. 389 Abs. 2 ZGB). Vorzug zu geben ist möglichst milden Massnahmen
in einem möglichst frühen Stadium (Prävention), die überdies zur Erreichung ihres
Ziels erforderlich sein müssen (Subsidiarität). Anzuordnen ist immer nur die
mildeste Erfolg versprechende Massnahme (Proportionalität), die ausserdem die
elterlichen Bemühungen nicht ersetzt, sondern ergänzt (Komplementarität,
eingehender zu den einzelnen Prinzipien: BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 4).
Kindesschutzmassnahmen werden jeweils auf Grund eines zeitlich und sachlich
konkret ermittelten Sachverhalts angeordnet. Weil sich Lebensvorgänge kaum mit
Bestimmtheit voraussagen lassen, gründen die Massnahmen auf Prognosen und
haben so lange zu dauern, als sie nötig sind, weder länger noch kürzer. Verändern
sich die Verhältnisse, so sind die Massnahmen zum Schutz des Kindes der neuen
Lage anzupassen (Art. 313 Abs. 1 ZGB). Die Regel, wonach eine Massnahme bei
Veränderung der Verhältnisse den neuen Gegebenheiten anzupassen ist, fliesst
unmittelbar aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL,
a.a.O., Art. 313 N. 6). Ungeeignete Massnahmen sind anzupassen, entweder durch
Ergänzung (Kombination) bzw. Verschärfung im Rahmen der Stufenfolge, oder
durch Reduktion (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 313 N. 1).
2.2.
Das Regionalgericht Plessur entzog den Eltern von A._____ mit Entscheid
vom 20. Januar 2021 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über A._____. Angeordnet
wurde seine Fremdplatzierung, genauer, dass er ab dem 1. Februar 2021 bis auf
weiteres das Schulinternat U._____ besuchen und unter der Woche im

10 / 29
Schulinternat leben würde. Den Eltern wurde ein Besuchs- und Ferienrecht
eingeräumt
(RG-act. IV/8,
Dispositivziffer 6
[Proz. Nr. 135-2020-769]).
Im
Scheidungsurteil vom 21. Mai 2024 bestätigte das Regionalgericht Plessur den
Entscheid vom 20. Januar 2021 betreffend Kindesschutzmassnahmen und legte
präzisierend fest, dass beiden Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
A._____ weiterhin bis am 1. Juli 2025 entzogen bleibe. In zeitlicher Hinsicht wurde
die Platzierung von A._____ im Schulinternat U._____ für längstens bis zum Ende
der sechsten Primarklasse festgelegt. Die Vorinstanz begründete den Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts bis zur Beendigung der sechsten Primarklasse im
Wesentlichen mit den häufigen Schulabsenzen von A._____ bei der Kindsmutter
und den damit einhergehenden defizitären schulischen Leistungen (act. B.0, E. 5.6
[ZR1 25 36]). Die unangefochten gebliebene vorinstanzliche Regelung sieht im
Weiteren vor, dass A._____ nach Beendigung der sechsten Primarklasse wieder
unter die (alleinige) Obhut der Mutter gestellt wird (act. B.0, Dispositivziffern 5 und
7 [ZR1 25 36]).
2.3.
Die Kindesvertreterin hielt in ihrer Eingabe vom 10. April 2025 fest, dass
A._____ sich der durch das Regionalgericht Plessur ausgesprochenen Massnahme
(Platzierung im Schulinternat U._____, längstens bis zum Ende der sechsten
Primarklasse) entzogen habe und seit Monaten weder das Schulinternat U._____
noch die öffentliche Schule in J._____ am Wohnort der Mutter besuche. Die Mutter
unterstütze ihn darin. Zu Beginn noch gut funktionierend, habe die Massnahme im
Verlauf der fünften Klasse je länger je weniger gut umgesetzt werden können.
Aktuell bestehe das Setting Homeschooling (act. A.1).
2.4.
Dem Sinne nach gleichlautend äusserte sich die Beiständin im
Verlaufsbericht vom 13. Mai 2025. Sie führte aus, dass A._____ sich nach der
gerichtlichen Platzierung im Schulheim U._____ ab dem 1. Januar 2021 (recte:
1. Februar 2021) zunächst grundsätzlich gut entwickelt habe. Anfänglich sei es zu
einer (oder wenigen) polizeilichen Zuführungen gekommen, danach habe sich die
Situation weitgehend stabilisiert. Aufgrund dieser positiven Entwicklung sei im
Hinblick auf den Wechsel in die Oberstufe eine Reintegration in die Regelschule
J._____ vorgesehen gewesen. In Absprache zwischen dem Schulinternat U._____,
der Schule J._____ und dem Schulpsychologischen Dienst sei im letzten Jahr
bereits ein schrittweiser Reintegrationsversuch in die Regelklasse in J._____
erfolgt. A._____ habe neben seiner Beschulung in U._____ an ein, respektive zwei
Tagen pro Woche den Unterricht in J._____ besucht. Der Versuch habe im Rahmen
der verfügten sonderpädagogischen Massnahme stattgefunden. A._____ habe
weiterhin als Schüler des Schulinternats gegolten. Ab August 2024 habe A._____

11 / 29
die Schule nicht mehr regelmässig besucht. Es sei wiederholt zu Absenzen
gekommen, vorwiegend im Schulinternat. Auch die Teilnahme am Unterricht in
J._____ sei nicht zuverlässig erfolgt. Die Mutter habe die Absenzen jeweils mit
Krankheit begründet, A._____ habe rückblickend geäussert, dass ihn die
Beschulung an zwei Standorten belastet habe. Seit den Herbstferien letzten Jahres
habe A._____ den Schulbesuch in U._____ gänzlich verweigert. Da die
vereinbarten Bedingungen des Integrationsversuches nicht hätten eingehalten
werden
können,
habe
das
Schulinternat
U._____
daraufhin
den
Reintegrationsversuch am 4. November 2024 abgebrochen. Seit November 2024
lebe A._____ trotz gerichtlicher Platzierung in U._____ bei der Mutter in J._____.
Die Mutter stelle die gerichtliche Platzierung und Beschulung in U._____ in Frage
und schaffe es nicht, A._____ in die Schule zu schicken. Erneute polizeiliche
Zuführungen zur Schule seien vom Schulinternat U._____ als nicht zielführend
erachtet worden. Am 4. November 2024 habe das Schulinternat U._____ eine
Gefährdungsmeldung bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde eingereicht.
Am 26. Januar 2025 habe A._____ zuhause aggressives Verhalten gezeigt, Dinge
beschädigt und gedroht. Die Mutter habe in der Situation die Polizei gerufen,
woraufhin es zu einem Eintritt in die Klinik A._____ gekommen sei. A._____ sei
sechs Wochen fürsorgerisch in Klinik A._____ untergebracht gewesen und sei am
Schluss bis zum Austritt am 14. März 2025 noch einige Tage freiwillig und mit
Einverständnis der Mutter dort geblieben. Geplant gewesen sei im Anschluss ein
Eintritt in die Klinik B._____ zur weiteren Abklärung psychosomatischer Symptome.
Die Mutter und A._____ hätten sich dann doch gegen einen Aufenthalt in N._____
entschieden, da die Besuchsregeln in N._____ restriktiver ausfielen und die Mutter
(nicht wie bei jüngeren Kindern teilweise üblich) zusammen mit A._____ in die Klinik
hätte aufgenommen werden können. Da sich A._____ und die Mutter nicht auf die
von der Schule gestellten Bedingungen für eine Rückkehr nach U._____ hätten
einlassen
können
(Aufenthalt
im
Internat
sowie
eingeschränkte
Kontaktmöglichkeiten zur Mutter unter der Woche), werde A._____ von U._____
aus im Rahmen von Homeschooling beschult. Der ursprünglich vereinbarte
wöchentliche Austausch mit der Lehrperson zur Abgabe und Besprechung der
erledigten Lerninhalte, habe sich als nicht praktikabel herausgestellt. Seit einiger
Zeit stehe A._____ jeweils morgens kurz vor dem Unterricht über Teams mit der
Lehrperson in Kontakt und erhalte so seine Aufträge. Seit längerer Zeit habe
A._____ praktisch keinen Kontakt mehr zum Vater (act. I.1).
2.5.
Die Kindesvertreterin wie auch die Beiständin sahen sich wegen des
mehrmonatigen Schulabsentismus von A._____ und weil dieser entgegen der
gerichtlichen Anordnung nicht mehr im Schulinternat U._____ lebt, sondern

12 / 29
ausschliesslich bei seiner Mutter in J._____, zur Empfehlung und zum Antrag auf
(Um-)Platzierung von A._____ in eine 365-Tage-Institution veranlasst. Diese
tatsächlichen Entwicklungen haben sich erst nach Ergehen des Entscheids
betreffend die Kindesschutzmassnahmen im Mai 2024 ergeben. Folglich haben sich
die dem damaligen Entscheid zugrundeliegenden tatsächlichen Verhältnisse
zwischenzeitlich wesentlich verändert. Entscheidend ist, ob in der Veränderung der
Verhältnisse zugleich eine Gefährdung des Kindeswohls von A._____ zu erblicken
ist, deren Abwendung eine Abänderung der im Scheidungsurteil vom 21. Mai 2024
getroffenen nun rechtskräftigen Anordnungen erforderlich macht. Konkret stellt sich
vorliegend die Frage, ob aufgrund der veränderten Umstände anstelle der gemäss
Scheidungsurteil vorgesehenen Reduktion der Kindesschutzmassnahmen per
1. Juli 2025 eine Verlängerung oder gar eine Verschärfung derselben angezeigt ist.
3.
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts / Fremdplatzierung
3.1.
Vorbemerkungen
3.1.1. Die elterliche Sorge schliesst das Recht ein, den Aufenthaltsort des Kindes
zu bestimmen (Art. 301a Abs. 1 ZGB). Kann einer Gefährdung des Kindes nicht
anders begegnet werden, so hat die Kindesschutzbehörde es den Eltern
wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB).
Wird den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen, so verbleibt ihnen
zwar grundsätzlich die elterliche Sorge, sie verlieren jedoch wichtige Befugnisse,
welche daraus entspringen (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310 N. 1; HEGNAUER,
Grundriss des Kindesrechts, 5. Aufl. 1999, N. 27.36).
3.1.2. Die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen im Sinne von Art. 307 ff. ZGB
generell und somit auch der Entzug des elterlichen Aufenthaltsbestimmungsrechts
setzen eine Gefährdung des Kindeswohls voraus (E. 3.2 hiernach). Das Kindeswohl
gilt als oberste Maxime des Kindesrechts (BGE 146 III 313 E. 6.2.2, 142 III 612
E. 4.2, 141 III 328 E. 5.4 m.H.). Nebstdem setzt der Tatbestand von Art. 310 Abs. 1
ZGB eine angemessene Unterbringung des Kindes voraus (E. 3.4 hiernach).
Besondere
Bedeutung
kommen
dem
Verhältnismässigkeits-
und
dem
Subsidiaritätsprinzip zu. Wie jede Kindesschutzmassnahme muss der Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
zur
Abwendung
der
Kindeswohlgefährdung
geeignet
und
erforderlich
bzw.
notwendig
sein.
Der
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts – einer der einschneidendsten Eingriffe auf der
Stufenleiter der möglichen Kindesschutzmassnahmen – setzt voraus, dass andere
Massnahmen, namentlich solche nach Art. 307 ZGB und Art. 308 ZGB, ohne Erfolg
geblieben sind oder aufgrund der Umstände von vornherein als ungenügend

13 / 29
erscheinen, um der Gefährdung des Kindes zu begegnen (zum Ganzen Urteile des
Bundesgerichts 5A_500/2023 vom 31. Januar 2024 E. 3.1, 5A_388/2022 vom
14. Juli 2023 E. 3.1, 5A_1003/2017 vom 20. Juni 2018 E. 3.2; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14 28/29 vom 20. Mai 2014 E. 5b; AFFOLTER-
FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 310/314b N. 34 ff.; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310 N. 3
f.).
3.2.
Gefährdung des Kindeswohls
3.2.1. Zum Kindeswohl gehören – in einer positiven und nicht abschliessenden
Beschreibung – die Förderung der Entwicklung in geistiger, körperlicher und
seelischer Hinsicht (Art. 302 Abs. 1 ZGB), ein Umfeld von Kontinuität und Stabilität,
die Möglichkeit einer inneren Bindung des Kindes an die Beziehungspersonen, eine
positive Beziehung zu den Eltern bzw. nach Trennung oder Scheidung zu beiden
Elternteilen, die Haltung zur Gestaltung der Beziehung zum anderen Elternteil und
die Achtung des Willens des Kindes und seines Selbstbestimmungsrechts
(BGE 129 III 250 E. 3.4.2; Urteil des Bundesgerichts 5P.83/2006 vom 3. Mai 2006
E. 4.1 m.H.). Entsprechend ist das Wohl des Kindes gefährdet, sobald nach den
Umständen die ernstliche Möglichkeit einer Beeinträchtigung des körperlichen,
sittlichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist (BGE 146 III 313
E. 6.2.2). Die Gefährdung im Tatbestand von Art. 310 Abs. 1 ZGB liegt in den
aktuellen Betreuungsvoraussetzungen, die sich als Gefahr oder Risiko für das
Kindeswohl
erweisen.
Das
Gesetz
knüpft
die
Aufhebung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
nicht
an
bestimmte
Ursachen
oder
ein
Fehlverhalten oder gar Verschulden der Eltern, sondern allein an den Umstand,
dass die gedeihliche Entwicklung des Kindes in seiner gegenwärtigen
Betreuungssituation gefährdet ist und keine anderen Möglichkeiten als ein Wechsel
der Betreuungssituation Abhilfe schaffen können (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL,
a.a.O., Art. 307 N. 18, Art. 310 N. 37). Die Gefährdungseinschätzung ist das
Ergebnis einer Gesamtbeurteilung und setzt in gewissem Ausmass eine Prognose
über die künftige Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Die (objektiv
fassbare) Gefahr einer Beeinträchtigung muss einigermassen konkret sein, auch
wenn regelmässig prognostische Elemente miteinzubeziehen sind. Nicht
erforderlich ist, dass sich die Gefahr bereits verwirklicht hat. In diesem Sinne ist
auch der gesetzliche Kindesschutz Präventivmassnahme und hat sich vom
Grundsatz "in dubio pro infante" leiten zu lassen (vgl. BGE 146 III 313 E. 6.2.2,
120 II 384 E. 4.d; Urteil des Bundesgerichts 5A_732/2014 vom 26. Februar 2015
E. 4.4).

14 / 29
3.2.2. Dem Verlaufsbericht der Beiständin entsprechend hat A._____ seit den
Herbstferien letzten Jahres den Schulbesuch im Schulinternat U._____ gänzlich
verweigert. Der Reintegrationsversuch in der Schule J._____ hat am 4. November
2024 abgebrochen werden müssen (act. I.1). Weder in ihrer schriftlichen
Stellungnahme noch anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. Juli 2025 stellte die
Mutter in Abrede, dass es ab August 2024 vermehrt zu Absenzen von A._____
gekommen ist, diese seien jedoch krankheitshalber gewesen. A._____ habe sich
zu diesem Zeitpunkt regelmässig in Behandlung befunden und habe zahlreiche
Konsultationen
bei
seiner
Hausärztin
gehabt.
Der
Abbruch
des
Reintegrationsversuchs von A._____ in der Schule J._____ durch das Schulheim
U._____ habe sich verschärfend auf seinen Zustand ausgewirkt. A._____ habe
mitunter die Befürchtung gehabt, weiterhin im Schulheim U._____ bleiben zu
müssen, was bei ihm psychosomatische Symptome hervorgerufen habe. Zuletzt
habe dies dazu geführt, dass er dauerhaft krankheitshalber ausgefallen sei (act A.5,
Ziff. 2; H.2; H.3).
3.2.3. Unumstritten ist, dass A._____ bereits seit mehr als einem halben Jahr nicht
mehr an einem ordentlichen schulischen Unterricht teilgenommen hat. Auch wenn
er die letzten Monate im Homeschooling beschult worden war, zeigt die schriftliche
Auskunft des Schulinternats U._____ sowie der Bericht von A._____ Lehrer, dass
er im Homeschooling keine Lernfortschritte erzielen konnte. Das Schulinternat
U._____ führt aus, A._____ habe im Homeschooling keinen Stoff der sechsten
Klasse verarbeiten können und sei nicht in der Lage gewesen, komplexere
Anforderungen zu erfüllen. Es sei ausschliesslich um den Erhalt von Gelerntem
gegangen. Bei geringster Anforderung (bspw. eine Verbesserung machen) sei mit
Krankheit (Kopfweh, Bauchweh) reagiert worden. Die Mutter habe A._____ dann
jeweils als krank abgemeldet (act. I.2). Diese Schilderungen zum Verlauf des
Homeschoolings decken sich mit einem im Recht liegenden Bericht der zuständigen
Lehrperson, wonach der Fokus jüngst nicht mehr auf das Erwerben von neuem
Wissen, sondern auf das Bewahren und Wiederholen gelegt worden sei (act. D.17).
3.2.4. Insbesondere die geistige, aber auch die körperliche Entwicklung von
A._____ ist infolge seines nun rund acht Monate andauernden Schulabsentismus
eindeutig gefährdet. Dieser Gefährdung konnte auch das Homeschooling nicht
entgegenwirken, da in diesem Setting nach den Angaben der zuständigen
Lehrperson keine nennenswerten Lernfortschritte haben erzielt werden können. Für
das Bestehen einer Gefährdung der geistigen Entwicklung bezeichnend ist, wie
A._____ seinen derzeitigen Tagesablauf beschrieb: Die Lehrperson rufe ihn
morgens um 7.45 Uhr an und übertrage ihm die Aufgaben, die er jeweils eher

15 / 29
abends erledige. Tagsüber spiele er mit der Katze oder bastle. Kontakt habe er mit
seiner Mutter und Grossmutter. Zu seinen Kollegen, allesamt älter als er, habe er
nur wenig Kontakt. Er würde gerne wieder in die Schule gehen, zuhause sei ihm
langweilig (act. H.1). Setzt sich der Schulabsentismus im neuen Schuljahr
unvermindert fort, akzentuieren sich die schulischen Defizite von A._____
zusehends. Zu erwarten ist diesfalls eine erhebliche Beeinträchtigung seiner
geistig-intellektuellen
Entwicklung,
was
offenkundig
nicht
im
objektiven
Kindesinteresse liegt.
3.2.5. A._____ erklärte anlässlich seiner Anhörung, derzeit vornehmlich Kontakt zu
seiner Mutter, der Grossmutter und der Schwester zu haben. So ist davon
auszugehen, dass es zu wenigen Kontakten mit Kindern im gleichen Alter kommt.
Ein solcher sozialer Rückzug des gerade einmal zwölfjährigen Jungen gefährdet
seine Persönlichkeitsentwicklung. Schwerwiegender erscheint die Gefährdung, weil
A._____ bereits in der Vergangenheit Schwierigkeiten hatte, mit den Mitschülern in
Kontakt zu treten. Dem Gutachten der F._____ vom 26. November 2020 ist zu
entnehmen, dass er wegen seiner zurückhaltenden und verschlossenen Art auch
nach dem Schulwechsel von O._____ nach P._____ die Rolle des Aussenseiters
eingenommen habe. Bereits dannzumal sei es A._____ nicht gelungen,
ausreichend sozialen Anschluss zu finden sowie stabile Beziehungen zu
Bezugspersonen
aufrechtzuhalten
(RG-act.
X/2/2.2).
Im
Zuge
seines
Reintegrationsversuchs in die Schule J._____ besuchte A._____ im Zeitraum von
August bis Anfang November 2024 an zwei Tagen pro Woche die sechste Klasse
in der Schule Q._____ in J._____. Der Schulleiter führt in seiner schriftlichen
Auskunft aus, A._____ habe sich währenddessen äusserst introvertiert gezeigt, was
die soziale Integration in die bestehende Klassenstruktur erheblich erschwert habe.
Trotz wiederholter Ermutigungen durch die Lehrperson, sich Mitschülerinnen und
Mitschülern anzuschliessen und aktiv an den Pausenaktivitäten teilzunehmen, habe
der Schüler diese mehrheitlich allein verbracht (act. I.4).
3.2.6. Aufgrund des Umstandes, dass sich die aufgezeigte Kindeswohlgefährdung
von A._____ der vergangenen Monate gerade während der faktisch gelebten
alleinigen Obhut der Mutter entwickelte, spricht nichts dafür, dass sich die Situation
von A._____ ab 1. Juli 2025 – alleinige Obhut der Mutter gemäss Scheidungsurteil
– verbessern sollte. So ist die Problematik der Schulabsenzen auch nicht etwa neu.
Häufige Schulabsenzen waren bereits in den Entscheiden des Regionalgerichts
Plessur vom 20. Januar 2021 (Proz. Nr. 135-2020-796) und vom 21. Mai 2024
(Proz. Nr. 115-2019-66) ein Thema und bildeten mit ein Grund für die
Fremdplatzierung von A._____. Diese Entscheide basierten auf dem Gutachten der

16 / 29
F._____ vom 26. November 2020, in dem die Erziehungsfähigkeit beider Elternteile
als beeinträchtigt qualifiziert wurde. Der Mutter gelinge es kaum, die
Kindesbedürfnisse von ihren eigenen genügend zu differenzieren. Ihre immer
wieder mangelnde und eingeschränkte Kooperationsfähigkeit verunmögliche eine
langfristige stabile Zusammenarbeit mit Fachpersonen wie beispielsweise der
Beiständin, der sozialpädagogischen Familienbegleitung oder weiteren Vertrauens-
und Bezugspersonen. Spezifischer hielten die Gutachter fest, die Lenkungs- und
Förderungskompetenz beider Eltern sei beeinträchtigt. Beiden gelinge es nicht
genügend, A._____ adäquate Regeln und Grenzen zu setzen bzw. diese
vorzuleben. Für eine positive Entwicklung bedürfe A._____ nicht nur genügend
Kontinuität, Stabilität und Sicherheit in der Erziehung, sondern auch die Erfahrung
von Regeln und Grenzen, die massgeblich seien, da er sich an diesen orientieren
und stützen könne. In Bezug auf die Lenkungskompetenz der Mutter wurde
festgehalten, dass sie bei Verweigerung der Kinder, wie z.B. Schulbesuch,
Fernunterricht oder Besuche beim Vater mit Überforderung reagiere und dazu
tendiere, wenig Einfluss auf die Kinder zu nehmen und damit das unerwünschte
Verhalten der Kinder negativ zu verstärken. Gutachterlich wurde eine
Fremdplatzierung bis mindestens Ende der Primarschule empfohlen (RG-
act. X/2/2.2). Die Mutter liess anlässlich der Hauptverhandlung vorbringen, das
Gutachten sei vor rund vier Jahren angefertigt worden, weswegen darauf für die
Beurteilung der heutigen Sachlage nicht abgestellt werden könne (act. H.2; H.3).
Das Gutachten basiert nicht auf den aktuellen Lebenssachverhalten, was seinen
Beweiswert für das vorliegende Verfahren mindert. Dennoch können die
gutachterlichen Einschätzungen und Beobachtungen zusammen mit den weiteren
Beweismitteln aktuelleren Datums als Anhaltspunkte herangezogen werden, um die
künftige Entwicklung der für das Kindeswohl massgebenden Umstände zu
prognostizieren. In der Gefährdungsmeldung vom 17. März 2025 führten die
behandelnden Ärzte der Klinik A._____ aus, A._____ habe laut eigenen Angaben
sowie den Angaben seiner Mutter aufgrund diverser somatischer Beschwerden
(Übelkeit, Bauchschmerzen, Diarrhoe) die Schule nicht mehr besuchen können, ein
somatisches Korrelat der Beschwerden jedoch trotz multipler Abklärungen bei der
Kinderärztin nicht habe gefunden werden können. Im Umgang mit A._____ und der
Kindsmutter im stationären Aufenthalt habe sich eine eingeschränkte Fähigkeit der
Kindsmutter gezeigt, A._____ adäquate Grenzen zu setzen oder die Empfehlungen
von Fachpersonen entsprechend umzusetzen. Die Kindsmutter scheine die
Situation
von
A._____
zu
bagatellisieren
und
die
Ernsthaftigkeit
des
Schulabsentismus nicht einschätzen zu können (act. D.5 [ZR1 25 36]). Diese
aktuellere Einschätzung von psychiatrischen Fachpersonen bestätigt also, dass

17 / 29
einzelne der 2020 gemachten gutachterliche Feststellungen immer noch Aktualität
haben.
3.2.7. Zu der vor vier Jahren gutachterlich festgestellten Beeinträchtigung der
Kooperationsfähigkeit und Lenkungskompetenz der Mutter treten weitere für die
Prognose der Entwicklung der kindeswohlrelevanten Umstände relevante
Anhaltspunkte hinzu. Nebst dem mehrmonatigen Schulabsentismus konnte die
Mutter – aus welchen Gründen braucht nicht geklärt zu sein – auch anderweitig
keine angemessene Beschulung von A._____ sowie genügend soziale Kontakte zu
Gleichaltrigen sicherstellen. Der Reintegrationsversuch in die Primarschule J._____
konnte aufgrund der unregelmässigen Anwesenheiten von A._____ nicht
erfolgreich abgeschlossen werden. Laut Angaben des Schulleiters war A._____
vom 5. September 2024 bis am 1. November 2024 während mehr als einem Drittel
der vorgesehenen Schulzeit abwesend. Die Mutter habe sämtliche Absenzen
gemeldet, wobei die angegebenen Gründe vage gewesen seien, häufig seien
körperliches Unwohlsein wie Kopf- oder Bauchschmerzen sowie allgemeines "nicht
fit sein" angeführt worden (act. I.4). Die eingelegten Terminerinnerungen der
Arztpraxis weisen nicht nach, dass A._____ an den besagten Daten an einer
Erkrankung litt, die ihm den Schulbesuch ganz- oder halbtags verunmöglicht hätte
(act. C.1). Ebenso wenig sind die auf ihn ausgestellten Rezepte für Vitamin D3,
einem Nahrungsergänzungsmittel für die Zähne, einem Arzneimittel für die
Behandlung und Vorbeugung von Durchfall, Arzneimitteln zur Behandlung von
Insektenstichen, Melatonin und pflanzlichen Sedativa (Redormin und Relaxane)
taugliche Belege für einen solchen Nachweis (act. C.2). Gemäss Austrittsbericht der
Klinik A._____, in der A._____ fürsorgerisch untergebracht werden musste, wurde
zudem
die
Somatisierungsstörung
bei
Schulbesuch
während
seines
Klinikaufenthalts
nicht
beobachtet
(act. I.1.1).
In
Würdigung
all
dieser
Entwicklungen der vergangenen Monate ist nicht zu erwarten, dass es der Mutter
im neuen Schuljahr gelingen wird, den regelmässigen Schulbesuch von A._____ in
der Oberstufe J._____ oder in der Schule H._____ in I._____ sicherzustellen.
3.2.8. Nicht zuletzt geht auch das Schulinternat U._____ davon aus, dass das
Umfeld von A._____ nicht in der Lage sein werde, seinen regelmässigen
Schulbesuch zu garantieren, sollte er von zu Hause aus die Schule besuchen
(act. I.2). Ebenfalls erachtet der Schulpsychologische Dienst die Unterbringung in
einer Internatsschule für notwendig und stuft seinerseits die Einschätzung des
Schulinternats U._____, wonach die Fortsetzung der Sonderbeschulung in einem
Internat, möglichst eine Unterbringung in einer Institution mit Wochenend-

18 / 29
Betreuung und Ferienabdeckung notwendig sei, aufgrund des Verlaufs als
nachvollziehbar und empfehlenswert ein (act. I.3; D.29).
3.2.9. Gestützt auf die Gefährdungsmeldungen, den Verlaufsbericht der Beiständin,
die Vorbringen der Kindesvertreterin wie auch die Einschätzung von sämtlichen
weiteren involvierten Fachpersonen ist davon auszugehen, dass sich der
Schulabsentismus von A._____ zusehends verfestigen wird, sofern er sich ab
Beginn des neuen Schuljahres im August 2025 weiterhin in der Obhut der Mutter
befinden würde. Bei einer Fortsetzung der aktuellen Betreuungssituation ist folglich
eine Zuspitzung der Kindeswohlgefährdung zu erwarten, eine Vergrösserung der
schulischen Defizite mit der Konsequenz, dass trotz der A._____ zugeschriebenen
durchschnittlichen Intelligenz im oberen Normbereich (vgl. act. I.1; I.3) letztlich
seine allgemeine und berufliche Ausbildung beeinträchtigt würde. Die für den
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts vorausgesetzte akute Gefährdung des
Kindeswohls ist damit eindeutig erstellt.
3.3.
Verhältnismässigkeit
3.3.1. Mit der anfänglich gut funktionierenden Platzierung von A._____ im
Schulinternat U._____ hat sich bereits einmal gezeigt, dass eine Beschulung von
A._____ in einer Sonderschule mit Internataufenthalt funktionieren kann. Der
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts kombiniert mit einer Fremdplatzierung
ist also grundsätzlich ein geeignetes Mittel um dem Schulabsentismus und der sich
daraus ergebenden Kindeswohlgefährdung beizukommen.
3.3.2. In der Eingriffsintensität milder wäre die von der Mutter beantragte Regelung,
wonach A._____ für berechtigt zu erklären sei, ab dem Schuljahr 2025/26 (somit ab
August 2025) die H._____-Schule in I._____ zu besuchen, wobei das
Aufenthaltsbestimmungsrecht bzw. die Obhut bei der Kindsmutter, C._____, zu
verbleiben habe (act. A.5). Auch A._____ selbst spricht sich klar gegen eine
Fremdplatzierung in einem Internat aus und tat den Wunsch kund, im kommenden
Schuljahr die H._____-Schule oder alternativ die Schule J._____ besuchen zu
dürfen (act. H.1). Wie aufgezeigt, ist in Würdigung sämtlicher Entwicklungen der
vergangenen Monate nicht zu erwarten, dass ohne eine Fremdplatzierung von
A._____ das primär verfolgte Ziel, nämlich die Gewährleistung seines
regelmässigen Schulbesuchs, erreicht werden kann. Die beantragte mildere
Regelung erscheint mit Blick auf den verfolgten Zweck daher von vornherein nicht
als ein gleichermassen effektives Mittel wie die Fremdplatzierung. Anderweitig
mildere Massnahmen, die ebenso effektiv wären um den vorgenannten Zweck zu
erreichen, sind nicht ersichtlich. Zusammenfassend lässt sich der im vorliegenden

19 / 29
Fall spezifischen Gefährdung des Wohls von A._____ einzig mit der Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts der Eltern, verbunden mit seiner Fremdplatzierung
wirksam beikommen, womit sich diese Massnahme als erforderlich erweist und dem
Verhältnismässigkeitsprinzip standhält. Den Eltern von A._____ ist für die Dauer
des hängigen Berufungsverfahrens (ZR1 25 36) das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über ihren Sohn zu entziehen.
3.3.3 Die Kindesvertreterin beantragt, es sei der Entzug des Sorgerechts der
Mutter zu prüfen (act. A.4, Ziff. 4). In der Stufenfolge der zivilrechtlichen
Kindesschutzmassnahmen ist der Entzug der elterlichen Sorge der schwerste
Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 10 Abs. 2 und
13 BV sowie Art. 5 und 8 EMRK; BGE 119 II 11 E. 4a). Gemäss Art. 311 Abs. 1
ZGB ist sie gegenüber dem Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts wie auch
allen übrigen Anordnungen subsidiär und nur auszusprechen, wo die Inhaber der
elterlichen Sorge auf Dauer und nicht absehbar nur vorübergehend zu
pflichtgemässer Ausübung ihrer Aufgaben ausserstande sind (vgl. BREITSCHMID,
a.a.O., Art. 311 N. 3). Nach dem Gesagten erscheint der Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts und eine Fremdplatzierung von A._____ – die
genauen Modalitäten werden noch festzulegen sein – nicht von vornherein als
ungenügende
Massnahme,
um
der
spezifisch
bestehenden
Gefährdung
hinreichend beizukommen. Ein Entzug des Sorgerechts der Mutter erweist sich zum
gegebenen Zeitpunkt daher nicht als erforderlich, weswegen darauf in Wahrung des
Subsidiaritäts- und Verhältnismässigkeitsprinzips zu verzichten ist.
3.4.
Angemessene Unterbringung
3.4.1. Das
Gericht
darf
sich
nicht
damit
begnügen,
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern aufzuheben und der KESB (oder einem
Beistand) überlassen, wohin das Kind platziert wird, denn dadurch entstünde ein
unhaltbares Verantwortlichkeits- und Betreuungsvakuum. Die Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts bedingt also das Festlegen einer Unterbringung in
dem Sinne, als sich die Verhältnismässigkeit der Massnahme nur vor dem
Hintergrund eines bestimmten Aufenthaltsorts des Kindes und bestimmter
Betreuungsverantwortlichkeiten beurteilen lässt. Insofern kann die Eignung der Art
und des Ortes der Unterbringung als Voraussetzung für die Aufhebung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts betrachtet werden (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL,
a.a.O., Art. 315-315b N. 26, 29 und Art. 310/314b N. 19 und 143; BREITSCHMID,
a.a.O., Art. 315-315b N. 4 f. und Art. 310 N. 7 ff.; COTTIER, in: Büchler/Jakob [Hrsg.],
Kurzkommentar ZGB, 2. Aufl. 2018, Art. 315-315b N. 2 und Art. 310 N. 3;
BÜCHLER/CLAUSEN, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, Scheidung,

20 / 29
Band I, 4. Aufl. 2022, Art. 134 mit Art. 315a/b N. 18; BIDERBOST, in:
Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen-
und Familienrecht, Partnerschaftsgesetz, 4. Aufl. 2023, Art. 310 N. 3; vgl. zum
Ganzen auch Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 170 vom
22. August 2019 E. 8 mit Verweis auf PKG 2014 Nr. 3 E. 6.d).
3.4.2. Für die Unterbringung von A._____ steht die Heimpflege, respektive ein
Internat, als familienersetzende Betreuungsform im Vordergrund. Festzulegen ist,
ob A._____ in einer 365-Tages-Institution unterzubringen und zu beschulen ist. In
Graubünden gibt es keine 365-Tages-Institution, hierfür stehen ausschliesslich
ausserkantonale Schulheime zur Verfügung. Die Beiständin empfiehlt in ihrem
Verlaufsbericht konkret zwei Institutionen, nämlich das Sonderschulheim V._____
in R._____ und das Schulheim S._____ in T._____.
3.4.3. A._____ selbst äusserte anlässlich seiner Anhörung den Wunsch – wenn –
dann im Schulheim M._____ der Stiftung L._____ untergebracht zu werden. Ein
Freund von ihm sei dort und es gefalle ihm (act. H.1).
3.4.4. Der Schulpsychologische Dienst bestätigt die Notwendigkeit einer
Sonderbeschulung für A._____ und empfiehlt seine Einschulung in die Oberstufe
(act. I.3). Die diesbezügliche Einschätzung des Schulpsychologischen Dienst ist
entscheidend, da ihm im Falle der Sonderschulung die Aufgabe der Abklärung,
Beratung und Antragsstellung übertragen ist (Art. 73 Abs. 3 der Verordnung zum
Schulgesetz vom 25. September 2012 [Schulverordnung, BR 421.010] i.V.m. Art. 4
Abs. 1 lit. c der Richtlinien für den Schulpsychologischen Dienst). Ein Eintritt
A._____ in die H._____-Schule, die weder ein Internat noch eine Sonderschule ist,
scheidet daher nur schon aus diesen Gründen aus.
3.4.5. Zu klären ist, ob es notwendig ist, A._____ in einer 365-Tages-Institution
unterzubringen, wie dies die Kindesvertreterin und der Vater, das Schulinternat
U._____,
der
Schulpsychologische
Dienst
wie
auch
die
Beiständin
übereinstimmend beantragen bzw. empfehlen (act. I.1; I.2; I.3; A.4, Ziff. 2; H.3).
Bereits in der Vergangenheit liess das Verhalten der Mutter ihre ablehnende
Haltung gegenüber der gerichtlich angeordneten Fremdplatzierung ihres Sohnes
erkennen, nahm sie es doch ohne jegliche ersichtlichen Bemühungen einfach hin,
dass sich A._____ bei ihr aufhielt und nicht mehr in das Schulinternat U._____
zurückkehrte. Anlässlich der Hauptverhandlung bestätigte die Mutter denn auch,
dass sie die gerichtliche Fremdplatzierung von A._____ in U._____ überhaupt nicht
verstehe. Auch führte sie aus, sie habe immer wieder versucht, A._____
"zurückzuholen",
was
nicht
möglich
gewesen
sei
(act. H.3).
Nach

21 / 29
Besuchswochenenden oder Übernachtungen unter der Woche wurde A._____ von
seiner Mutter sehr oft krankgemeldet und nicht zurück ins Internat geschickt (vgl.
auch act. I.2). Die Mutter verhalf und ermächtigte A._____ also nicht dazu, sich in
das Internatsleben einzufinden, sondern unterstützte ihn vielmehr in seinen
Verweigerungstendenzen
und
stellte
sich
somit
dem
Gelingen
der
Fremdplatzierung entgegen. Um A._____ eine Chance zu geben, sich auf die neuen
Strukturen und Regeln eines Internats einzulassen, sich im neuen System zu
integrieren und so schulisch wieder Tritt zu fassen, erweist es sich als angezeigt,
dass er auch einen Teil der Wochenenden und Ferien in der Institution verbringt.
Eine entsprechende Empfehlung gibt auch der Schulpsychologische Dienst ab (act.
D.29). Folglich ist die Unterbringung von A._____ in einer 365-Tages-Institution
notwendig wie auch angemessen.
3.4.6. Eine Platzierung von A._____ im Schulheim M._____ der Stiftung L._____,
wie es seinem Wunsch entsprechen würde, fällt ausser Betracht, da das Schulheim
keine 365-Tages-Institution ist und im Übrigen für das kommende Schuljahr ohnehin
nicht über genügend Kapazitäten verfügt (act. D.29).
3.4.7. Die Kindesvertreterin beantragt die Unterbringung von A._____ im
Schulheim S._____ in T._____ (act. A.4, Ziff. 1 und 2; H.3). Beim Schulheim
S._____ handelt es sich um eine Sonderschule mit einer 365-Tages-Abdeckung mit
Wohngruppen (vgl. act. D.27).
3.5.
Fazit
3.5.1. Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für einen vorsorglichen Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts und einer Unterbringung von A._____ in einer
365-Tages-Institution mit Sonderbeschulung gegeben.
3.5.2. Eine Platzierung von A._____ im Schulheim M._____ der Stiftung L._____,
wie es seinem Wunsch entsprechen würde, fällt ausser Betracht. Beim Schulheim
M._____ handelt es sich nicht um eine 365-Tages-Institution und im Übrigen verfügt
das Schulheim M._____ für das kommende Schuljahr nicht über genügend
Kapazitäten.
3.5.3. Das Schulheim S._____ hat für das kommende Schuljahr noch einen Platz
in der Oberstufe frei. Die Schulleitung empfiehlt einen Eintritt von A._____ am
1. August 2025, so dass bis zum Schulbeginn am 11. August 2025 eine
Eingewöhnung stattfinden kann (act. D.27).

22 / 29
3.5.4. Die Dispositivziffern 5, 6 und 7 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur
vom 21. Mai 2024 sind somit aufzuheben und den Eltern von A._____ ist das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihren Sohn für die Dauer des hängigen
Berufungsverfahrens (ZR1 25 36) zu entziehen. A._____ ist ab 1. August 2025
vorsorglich
im
Schulheim
S._____
unterzubringen
und
zu
beschulen
(Sonderschule).
4.
Persönlicher Verkehr
4.1.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
minderjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Während einer Fremdplatzierung ist der laufende
Kontakt des Kindes mit den Eltern durch Besuche, Briefe und Telefonate nach
Möglichkeit aufrecht zu erhalten, soweit es die konkreten Umstände der Platzierung
bzw. die konkreten Verhältnisse gestatten. Insbesondere im unmittelbaren
zeitlichen Umfeld der Platzierung sind Einschränkungen des persönlichen Verkehrs,
beispielsweise aufgrund der Hausordnung einer Institution denkbar. Die
Beziehungen der Eltern mit Restsorge zu ihrem Kind sind so zu gestalten, dass die
Eltern an der Entwicklung des Kindes Anteil nehmen können und ihre
Verbundenheit mit dem Kind sowie die Vertrautheit mit dessen Fähigkeiten,
Wünschen und Anliegen sie in die Lage versetzt, informiert und orientiert dem
Kindeswohl entsprechend jene Entscheidungen zu treffen, die nach wie vor in ihrer
Zuständigkeit liegen (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 310/314b N. 136;
BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310 N. 10).
4.2.
Die Dispositivziffern 9 und 10 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur
vom 21. Mai 2024 sind aufzuheben und es ist sowohl der Mutter als auch dem Vater
für die Dauer der Platzierung ein Besuchsrecht einzuräumen, das in der Dauer und
Häufigkeit so festzulegen ist, dass die Beziehung zu beiden Eltern aufrechterhalten
werden kann.
4.3.
Laut der Beiständin hat A._____ nunmehr bereits seit Längerem keinen
Kontakt mehr zu seinem Vater (act. I.1). Der Vater bestätigte dies an der
Hauptverhandlung. Er habe A._____ im Mai 2024 das letzte Mal gesehen und habe
mit ihm seither nur noch telefonischen Kontakt gehabt. Als A._____ noch in U._____
gewesen sei, hätten die zwei Besuchswochenenden monatlich – entsprechend der
Anordnung des Gerichts – während dreieinhalb Jahren problemlos umgesetzt
werden können. Der Vater erklärte, A._____ wieder regelmässig sehen zu wollen,
mindestens ein Wochenende pro Monat. Gerne wolle er auch zwei bis drei Wochen
Ferien mit ihm verbringen (act. H.3). A._____ selbst erklärte, dass die

23 / 29
alternierenden Wochenendbesuche bei Vater und Mutter für ihn gepasst hätten. Er
wolle seinen Vater gleich häufig sehen, wie es bisher angeordnet gewesen sei
(act. H.1).
4.4.
Für die Regelung des persönlichen Verkehrs von A._____ mit seinen Eltern
sind auch die Vorgaben des Schulheims zu berücksichtigen. Nach Auskunft der
Leitung des Schulheims S._____ können die Schüler an den Wochenenden nach
Hause, in der Regel würden sie allerdings nur jedes zweite Wochenende daheim
verbringen, jeweils von Freitagnachmittag bis Sonntagabend. Die Hälfte der Ferien
würden die Schüler obligatorisch in den von der Institution organisierten
Ferienlagern verbringen. Nach Hause könnten sie wie folgt: eineinhalb Wochen in
den Frühlingsferien, zwei Wochen in den Sommerferien, eineinhalb Wochen in den
Herbstferien und ein paar Tage über Weihnachten (act. D.27).
4.5.
Die Fachpsychologin des Schulpsychologischen Dienstes erachtet es als
empfehlenswert und vorstellbar, am Anfang während einer bestimmten Dauer zur
Eingewöhnung keine Besuchswochenenden zu Hause vorzusehen (act. D.29).
Damit A._____ möglichst rasch und ungestört in den neu strukturierten Alltag des
Schulheims hineinfindet und sich eingewöhnen kann, liegt es im Kindeswohl, das
Besuchsrecht der Eltern für die ersten vier Wochen der vorsorglichen Unterbringung
zu sistieren. Sodann erachtet es die Fachpsychologin des Schulpsychologischen
Dienstes für die Entwicklung von A._____ als wichtig, dass er einen Teil der
Wochenenden sowie einen Teil der Ferien in der Schule verbringen kann
(act. D.29). Mit Verweis auf E. 3.4.5. ist festzuhalten, dass aufgrund der fehlenden
Einsicht und Unterstützung der Mutter für das Gelingen der Fremdplatzierung
angezeigt ist, dass A._____ etwa die Hälfte der Wochenenden und Ferien in der
Institution verbringt. A._____ ist es in der Vergangenheit schwergefallen, mit
Mitschülern in Kontakt zu treten und Anschluss zu Mitschülern zu finden. Auch dies
spricht dafür, dass A._____ wie die Mehrheit der anderen Kinder jeweils nur jedes
zweite Wochenende daheim bei einem Elternteil verbringt. Diese Regelung hat
ausserdem zur Konsequenz, dass die Wechsel zwischen dem Schulheim und den
Wohnorten der Eltern – ein für A._____ belastender Faktor (vgl. act. A.5; H.1; H.2;
H.3) – geringfügiger sind. Die Eltern von A._____ sind zu berechtigen, ihn jeweils
abwechslungsweise an jedem zweiten Wochenende von Freitagnachmittag bis
Sonntagabend auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
Jedes zweite Wochenende bleibt A._____ in der Schule. Ausserdem sind die Eltern
von A._____ zu berechtigen, ihn jeweils einzeln während der Hälfte der von ihm
nicht im Schulheim S._____ zu verbringenden Ferien auf eigene Kosten zu sich
oder mit sich in die Ferien zu nehmen. A._____ verbringt circa die Hälfte der

24 / 29
Schulferien gemäss Schulreglement in der Schule, respektive in schulinternen
Ferienlagern. Für die Zeit von der Entscheidfällung bis zum Antritt der Massnahme
in S._____ am 1. August 2025 scheint es sinnvoll, wenn A._____ diese Zeit – im
Sinne einer Ferienregelung – bei der Mutter verbringt und während dieser Zeit in
Begleitung der Beiständin der Kontakt zum Vater schrittweise wieder aufgebaut
wird.
5.
Weisung
Die involvierten Fachstellen (Schulheim U._____ und Schulpsychologischer Dienst
sowie auch Schule J._____) wie auch die Beiständin und Kindesvertreterin
berichten sinngemäss übereinstimmend, dass die Mutter ihren Sohn jeweils in
seinen Weigerungen unterstützt habe und ihn nach Besuchswochenenden oder
Übernachtungen unter der Woche sehr oft krankgemeldet und nicht zurück ins
Internat geschickt habe (so etwa die Fachpsychologin des Schulpsychologischen
Dienstes in ihrer mündlichen Auskunft, act. D.29). Da sich A._____ selbst eindeutig
gegen eine Unterbringung in einem Schulheim ausgesprochen hat, ist zu
befürchten,
dass
die
Mutter
versucht
sein
könnte,
ihn
nach
den
Besuchswochenenden
krank
zu
melden,
anstatt
ihn
zurückzubringen.
Entsprechende Ausführungen deponierte sie auch anlässlich der Hauptverhandlung
(act. H.3, S. 9, 15 ff.). Um zu verhindern, dass die Fremdplatzierung auf diese
Weise vereitelt wird, ist der Mutter im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung
zu erteilen, sich an das ihr eingeräumte Besuchs- und Ferienrecht zu halten,
A._____ insbesondere nicht unerlaubterweise zurückzubehalten und ihn auch im
Falle einer leichteren Erkrankung (wie Erkältung, erhöhte Temperatur, Kopf- und
Bauchschmerzen) zurück ins Schulheim S._____ zu bringen oder schicken, sofern
er reisefähig ist. Die Beiständin ist befugt, nötigenfalls die Kontaktregelung des
Gerichts einzuschränken.
6.
Psychotherapie
In der Parteibefragung gab die Mutter von A._____ an, es gehe ihm momentan
gesundheitlich gut. Sie erwähnte jedoch in einem anderen Zusammenhang, er habe
nach dem Scheitern des Reintegrationsversuches in J._____ geäussert, sich
umbringen zu wollen. In U._____ habe er alle Kraft verloren. Nun habe er Angst,
dass ihn jemand holen werde (act. H.3). Wenngleich die vorsorgliche
Fremdplatzierung von A._____ längerfristig im objektiven Kindeswohl liegt, ist
anzuerkennen, dass die Trennung von seinem gewohnten Umfeld und der Mutter
als seine Hauptbezugsperson zweifellos eine hohe psychische Belastung bedeutet.
Die behandelnden Ärzte der Klinik A._____ hielten im Austrittsbericht vom 26. März

25 / 29
2025 (also im Nachgang zu der von A._____ gemäss der Mutter getätigten
Äusserung, er wolle sich umbringen) fest, es hätten bei Austritt keine Hinweise für
eine Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden. Diagnostiziert wurde eine
emotionale Störung des Kindsalters (ICD-10: F93.0, zum Ganzen vgl. act. I.1.1).
Sodann empfiehlt auch der Schulpsychologische Dienst die Anordnung einer
Psychotherapie für A._____ (act. D.29) und die Kindesvertreterin stellte einen
entsprechenden Antrag vor Schranken (act. H.3). Um die dem Kindeswohl
abträglichen Folgen aus dem Hinzutreten einer zusätzlichen psychischen
Belastungssituation zu der bereits vorbestehenden Belastung möglichst minim zu
halten, ist A._____ angemessen psychotherapeutisch zu begleiten. Die
Beistandsperson hat darum besorgt zu sein, die Psychotherapie zu organisieren
und deren Finanzierung sicherzustellen.
7.
Beistandschaft
7.1.
Mit der Anpassung der Kindesschutzmassnahmen, verändern sich auch die
von der Beistandsperson im Interesse von A._____ wahrzunehmenden Aufgaben.
Dementsprechend sind der Beistandsperson in Ergänzung der Ziffern 5.a und 8 des
Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom 21. Mai 2024 für die
Dauer des hängigen Berufungsverfahrens zusätzliche Aufgaben und Kompetenzen
zuzuweisen (Art. 308 Abs. 2, Art. 314 Abs. 3 ZGB).
7.2.
Die Beistandsperson ist mit der Organisation, dem Vollzug und der
Überwachung der gerichtlich angeordneten vorsorglichen Fremdplatzierung von
A._____ im Schulheim S._____ zu beauftragen und hat darum besorgt zu sein, dass
die Finanzierung der Kindesschutzmassnahme sichergestellt ist. Hierfür wird die
Beistandsperson ermächtigt, soweit nötig weitere Stellen und Drittpersonen
beizuziehen und zu beauftragen. Der Kontakt zum Schulheim S._____ soll
ausschliesslich über die Beistandsperson erfolgen, welche als Bindeglied zwischen
den Eltern von A._____ und dem Schulheim S._____ wirken soll. Dementsprechend
ist sie zu beauftragen, die Kommunikation mit dem Schulheim S._____ betreffend
sämtliche die Betreuung und Beschulung von A._____ betreffenden Belange
anstelle der Eltern wahrzunehmen. Zudem soll sie – soweit nötig – vor- und/oder
nachträglich Rücksprache mit den Eltern halten und diese regelmässig über den
Zustand und die Entwicklung ihres Kindes informieren. Im Weiteren wird die
Beistandsperson beauftragt, die psychotherapeutische Begleitung für A._____ zu
organisieren und deren Finanzierung sicherzustellen. Schliesslich hat sie den
festgelegten persönlichen Verkehr zwischen A._____ und seinen Eltern zu
überwachen und diesen nötigenfalls einzuschränken sowie die konkreten
Besuchstermine, Besuchszeiten und Modalitäten für die Hin- und Rückreise sowie

26 / 29
die Ferientage nach vorgängiger Absprache und Koordination mit dem Schulheim
S._____ sowie C._____ und B._____ festzulegen. Spätestens drei Monate nach
Beginn der vorsorglichen Fremdplatzierung hat die Beistandsperson dem
Obergericht einen Verlaufsbericht zur Unterbringung zu unterbreiten.
8.
Kosten
Über die Prozesskosten für das vorliegende Verfahren betreffend Erlass
vorsorglicher Massnahmen wird gestützt auf Art.104 Abs. 3 ZPO im
Berufungsverfahren (ZR1 25 36) entschieden. Der Vollständigkeit halber sei
angemerkt, dass der Mutter mit Verfügung der Vorsitzenden vom 24. April 2025
nicht nur für das Berufungsverfahren, sondern auch für das vorliegende
Massnahmeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt
MLaw Patrik Schmid zu ihrem Rechtsbeistand ernannt wurde (act. M.2).

27 / 29
Es wird erkannt:
1.
Die Ziffern 5, 6, 7, 9 und 10 des Dispositivs des Entscheids des
Regionalgerichts Plessur vom 21. Mai 2024, begründet mitgeteilt am
18. Februar 2025 (Proz. Nr. 115-2019-66), werden aufgehoben und durch
nachfolgende Regelungen ersetzt.
2.1.
B._____
(Vater)
und
C._____
(Mutter)
wird
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über A._____, geboren am _____ 2012,
vorsorglich für die Dauer des hängigen Berufungsverfahrens (ZR1 25 36)
entzogen.
2.2.
Für
die
Dauer
des
Berufungsverfahrens
wird
vorsorglich
eine
Fremdplatzierung von A._____ gerichtlich angeordnet.
2.3.
A._____ wird für die Dauer des hängigen Berufungsverfahrens ab 1. August
2025 vorsorglich im Schulheim S._____ (_____strasse _, T._____)
untergebracht und dort auch beschult.
2.4.
Der Wohnsitz von A._____ befindet für die Dauer des hängigen
Berufungsverfahrens am Wohnsitz von C._____.
3.
Der persönliche Verkehr zwischen A._____ und dem Vater B._____ sowie
der Mutter C._____ wird vorsorglich für die Dauer des hängigen
Berufungsverfahrens wie folgt geregelt:
3.1.
Bis A._____ am 1. August 2025 in das Schulheim S._____ eintritt, hält er sich
bei C._____ auf. Während dieser Zeit hat die Beistandsperson darum
besorgt zu sein, den Kontakt von A._____ zu B._____ schrittweise wieder
aufzubauen.
3.2.
Für die ersten vier Wochen der vorsorglichen Fremdplatzierung von A._____
wird das Besuchsrecht von B._____ und C._____ sistiert.
3.3.
Danach sind C._____ und B._____ jeweils abwechslungsweise berechtigt,
A._____ an jedem zweiten Wochenende von Freitagnachmittag bis
Sonntagabend auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu
nehmen (d.h. jedes zweite Wochenende bleibt A._____ in der Schule).
3.4.
C._____ und B._____ sind ausserdem berechtigt, A._____ jeweils einzeln
während der Hälfte der von ihm nicht im Schulheim S._____ zu

28 / 29
verbringenden Ferien auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien
zu nehmen. A._____ verbringt circa die Hälfte der Schulferien gemäss
Schulreglement in der Schule, respektive in schulinternen Ferienlagern.
3.5.
Die konkreten Besuchstermine, Besuchszeiten und die Modalitäten für die
Hin- und Rückreise sowie Ferientage werden von der Beistandsperson nach
vorgängiger Absprache mit dem Schulheim S._____ sowie den Eltern
verbindlich festgelegt.
3.6.
C._____ wird vorsorglich für die Dauer des hängigen Berufungsverfahrens
die Weisung im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB erteilt, sich an das Besuchs-
und
Ferienrecht
zu
halten
und
A._____
nicht
unerlaubterweise
zurückzubehalten, das heisst ihn auch im Falle einer leichteren Erkrankung
mit Transportfähigkeit (wie Erkältung, erhöhte Temperatur, Kopf- oder
Bauchschmerzen) zurück ins Schulheim S._____ zu bringen oder zu
schicken.
4.
Für A._____ wird ab sofort für die Dauer des hängigen Berufungsverfahrens
eine psychotherapeutische Begleitung angeordnet.
5.
In Ergänzung der Ziffern 5.a und 8 des Dispositivs des Entscheids des
Regionalgerichts Plessur vom 21. Mai 2024, werden der Beistandsperson für
die Dauer des hängigen Berufungsverfahrens zusätzlich die folgenden
Aufgaben und Kompetenzen zugewiesen:
– Organisation, Vollzug und Überwachung der in den vorstehenden
Dispositivziffern
2.1
und
2.2
angeordneten
vorsorglichen
Fremdplatzierung
von
A._____
im
Schulheim
S._____,
sowie
Sicherstellung der Finanzierung der Massnahme. Hierfür wird die
Beistandsperson
ermächtigt,
nötigenfalls
weitere
Stellen
und
Drittpersonen beizuziehen und zu beauftragen;
– Kommunikation mit dem Schulheim S._____ betreffend sämtliche die
Betreuung und Beschulung von A._____ betreffenden Belange anstelle
der Eltern, soweit nötig vor- und/oder nachträgliche Rücksprache mit den
Eltern;
– Regelmässige Information von C._____ und B._____ über den Zustand
und die Entwicklung von A._____;

29 / 29
– Organisation einer psychotherapeutischen Begleitung für A._____ und
Sicherstellung von deren Finanzierung;
– Überwachung und nötigenfalls Einschränkung des gemäss vorstehender
Dispositivziffer 3 festgelegten persönlichen Verkehrs und verbindliche
Festlegung
der
konkreten
Besuchstermine,
Besuchszeiten
und
Modalitäten für die Hin- und Rückreise sowie der Ferientage nach
vorgängiger Absprache und Koordination mit dem Schulheim S._____
sowie C._____ und B._____;
– Unterbreitung eines Verlaufsberichts spätestens drei Monate nach Beginn
der vorsorglichen Fremdplatzierung von A._____ im Schulheim S._____
zuhanden des Obergerichts.
6.
Die Prozesskosten bleiben bei der Prozedur.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]