gr_gerichte · U 2014 70 · 2015-11-06 · de
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

Lärmschutz | Gewerbepolizei

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 70
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 6. November 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger,
Beschwerdegegnerin 1
X._____ Bergbahnen AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew,
Beschwerdegegnerin 2
und
B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Patrik Wagner,
Beschwerdegegner
betreffend Lärmschutz

- 2 -
1.
Die X._____ Bergbahnen AG betreibt das Restaurant C._____ auf dem
D._____ in der Landwirtschafts- und Wintersportzone der Gemeinde
X._____. Auf dem D._____ befinden sich nebst dem erwähnten Restau-
rant verschiedene Übungspisten für Skifahrer und Snowboarder, die Ski-
und Snowboardschule sowie Langlaufloipen und Spazierwege.
2.
Am 11. April 2008 unterbreitete die X._____ Bergbahnen AG der Ge-
meinde X._____ ein Gesuch für den Umbau und die Erweiterung des Re-
staurants C._____. Am 3. März 2009 reichte die X._____ Bergbahnen AG
ein nachträgliches Baugesuch für die Erweiterung der Aussenterrasse
(sog. Winterterrasse) ein, die bereits ohne Bewilligung erstellt worden
war.
3.
Gegen beide Bauvorhaben erhob A._____ zunächst Einsprache und −
nach deren Abweisung durch die Gemeinde X._____ − Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, welches diese mit Ur-
teil R 11 5 vom 5. Juli, mitgeteilt am 19. Oktober 2011, abwies. Gegen
den Verwaltungsgerichtsentscheid erhob A._____ am 1. November 2011
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht.
Mit Urteil 1C_496/2011 vom 20. September 2012 hiess das Bundesge-
richt die Beschwerde gut und hob die angefochtenen Entscheide und Be-
willigungen auf, weil die geplanten Erweiterungen nicht standortgebunden
seien. Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass die Terrasse bereits ohne
Bewilligung erweitert worden sei und es Sache der zuständigen Behörde
sein werde, die notwendigen Wiederherstellungsmassnahmen zu treffen.
Diese werde auch zu prüfen haben, ob und inwieweit Anpassungen der
bestehenden Bewilligungen (insbesondere Betriebszeiten) notwendig sei-
en.

- 3 -
4.
Am 2. Oktober 2012 forderte A._____ die Gemeinde X._____ auf, die
Konsequenzen aus dem bundesgerichtlichen Urteil 1C_496/2011 vom
20. September 2012 zu ziehen und den rechtmässigen Zustand wieder
herzustellen.
5.
In der Folge wurde die nicht bewilligte Aussenterrasse zurückgebaut,
während hinsichtlich der Betriebszeiten des Restaurants C._____ keine
einvernehmliche Lösung gefunden werden konnte.
6.
Die Gemeinde X._____ erliess deshalb am 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013,
eine Verfügung betreffend "Vollstreckung des Urteils des Bundesgerichts
vom 20.9.2012 i.S. C._____ / vorläufige Massnahmen zur Verminderung
von Lärmsituationen" mit folgendem Dispositiv:
"1.
Gegenüber der X._____ Bergbahnen AG als Eigentümerin und B._____ als
Betreiber werden als vorläufige Massnahmen angeordnet:
a)
Die X._____ Bergbahnen AG werden verpflichtet, das Büro E._____ AG
auf eigene Kosten zu beauftragen, während der ganzen Wintersaison
2013/2014 im Bereich der Liegenschaften A._____ täglich ab 19:00 Uhr
bis 24:00 Uhr Lärmmessungen vorzunehmen, aufzuzeichnen und sämtli-
che lärmrelevanten Vorkommnisse der Gemeinde zu melden.
Die Gemeinde selbst wird durch das Hochbauamt stichprobenweise un-
angekündigte Augenscheine vornehmen.
b)
Die Öffnungszeiten des Restaurants (mit Ausnahme von seltenen Ereig-
nissen wie Grossveranstaltungen nationaler und internationaler Bedeu-
tung) bleiben auf 23:00 Uhr beschränkt.
c)
Während der ganzen Wintersaison 2013/2014 haben die X._____ Berg-
bahnen AG und B._____ im Bereich C._____ ab 22:00 Uhr auf eigene
Kosten einen Ordnungsdienst einzurichten mit dem Ziel, die Lärmimmis-
sionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren. Die
X._____ Bergbahnen AG und B._____ sind gehalten, innert 30 Tagen
seit Rechtskraft der Gemeinde eine detaillierte Übersicht über die vorge-
schlagenen Vorkehrungen abzuliefern, zu welcher dann auch A._____
Stellung nehmen kann. Daraufhin legt die Gemeinde die Ausgestaltung
des Ordnungsdienstes definitiv fest[.]
2.
Nach Abschluss der Wintersaison 2013/2014 wird die Gemeinde nach An-
hörung der Beteiligten definitiv über Massnahmen zur Verminderung von
Lärmimmissionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste entscheiden.
Je nach Ergebnis der erhobenen Lärmwerte ist dabei auch mit einer erhebli-
chen Verkürzung der Öffnungszeiten des C._____ zu rechnen und längere

- 4 -
Öffnungszeiten bleiben nur noch bedeutenden Spezialveranstaltungen mit ei-
genen Lärmschutzauflagen vorbehalten.
3.
Die Verfahrenskosten belaufen sich auf Fr. 3'400.00 und sind je zur Hälfte
durch die X._____ Bergbahnen AG und B._____ zu tragen. Sie sind der Ge-
meinde innert 30 Tagen nach Rechnungsstellung zu bezahlen.
4.
Ausseramtliche Entschädigungen werden nicht zugesprochen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)"
7.
Dagegen erhob A._____ am 26. August 2013 Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag, der Beschluss
vom 9. Juli 2013 sei aufzuheben, soweit darin mangels Standortgebun-
denheit i.S.v. Art. 24 RPG kein Betriebsverbot am Abend und in der Nacht
verfügt worden sei; für den Restaurant-, Après-Ski- und Barbetrieb sei
generell eine Betriebsschliessung spätestens ab 19:00 Uhr zu verfügen.
Mit den vorläufig verfügten Lärmschutzmassnahmen erklärte sich
A._____ dagegen einverstanden. Das Verwaltungsgericht wies die Be-
schwerde mit Urteil U 13 67 vom 30. September, mitgeteilt am 7. Novem-
ber 2014, ab.
8.
Dagegen erhob A._____ am 27. November 2014 Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht mit den Anträgen auf
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Festlegung einer generel-
len Betriebsschliessung für den Restaurant-, Après-Ski- und Barbetrieb
des C._____ spätestens ab 19:00 Uhr. Das Bundesgericht trat mit Urteil
1C_578/2014 vom 3. September 2015 nicht auf die Beschwerde ein.

- 5 -
9.
Bereits Ende Mai 2014 stellte die X._____ Bergbahnen AG der Gemeinde
X._____ den Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 betreffend Aus-
wertung der Schallpegelüberwachung in der Zeit vom 29. Januar bis
27. März 2014 zu. Darin wird festgehalten, dass an den 58 Messtagen
insgesamt an sieben Tagen der Maximalpegel von 70 dB(A) in der Zeit
zwischen 23:00 und 24:00 Uhr jeweils einmalig überschritten worden sei.
Eine Zuordnung der aufgetretenen Maximalpegel zu einer Lärmquelle
könne jedoch nicht gemacht werden. Aus den Schallpegelaufzeichnungen
gehe hervor, dass pro Woche jederzeit weniger als drei Aufwachreaktio-
nen in der Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr (Sekundärlärmimmissionen
C._____ während Nacht) aufträten. Für die Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr
(29. Januar bis 27. März 2014) könne davon ausgegangen werden, dass
die Planungswerte, auch jene der Lärmempfindlichkeitsstufe II, eingehal-
ten worden seien.
10.
In seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2014 bestritt A._____, dass die
Messergebnisse verlässliche Rückschlüsse zulassen würden, ob die ein-
schlägige Lärmschutzgesetzgebung im letzten Winter eingehalten worden
sei oder nicht. Es fehle am Willen der X._____ Bergbahnen AG und der
Gemeinde X._____, Verfügungen und Auflagen im Zusammenhang mit
der Lärmbegrenzung auf dem D._____ zu respektieren bzw. durchzuset-
zen, zumal von Seiten der Gemeinde entgegen der Verfügung vom 9. Juli
2013 kein einziger unangekündigter Augenschein durchgeführt worden
sei.
11.
In ihrer Stellungnahme vom 2. Juli 2014 bestritt die X._____ Bergbahnen
AG, den Anordnungen der Gemeinde nicht nachgekommen zu sein.
Vielmehr habe sie eine Beleuchtung und Absperrung für die Wegverbin-
dung zwischen C._____ und F._____-Brücke installiert sowie ein Ord-
nungsdienst zwecks Durchsetzung der Nachtruhe und Einweisung der
heimkehrenden Gäste organisiert, was sich in den Messergebnissen auch
entsprechend niedergeschlagen habe. Der Beginn der Lärmaufzeichnun-

- 6 -
gen habe sich aus technischen Gründen etwas verzögert, habe aber per
28. Januar 2014 und somit rechtzeitig vor den Sportferien in Betrieb ge-
nommen werden können. Sodann hätten die gemessenen Überschreitun-
gen nicht dem Restaurantbetrieb zugeordnet werden können.
12.
Mit Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, verfügte die Ge-
meinde X._____ gegenüber der X._____ Bergbahnen AG als Eigentüme-
rin und B._____ als Betreiber des Restaurants C._____ verschiedene de-
finitive Massnahmen zur Verminderung von Lärmimmissionen im Rahmen
der Vollstreckung des Urteils des Bundesgerichtes 1C_496/2011 vom
20. September 2012. Das Verfügungsdispositiv lautete wie folgt:
"1.
Gegenüber der X._____ Bergbahnen AG als Eigentümerin und B._____ als
Betreiber werden als definitive Massnahmen angeordnet:
a)
Die Öffnungszeiten des Restaurants C._____ bleiben (mit Ausnahme von
seltenen Ereignissen wie Grossveranstaltungen von nationaler oder in-
ternationaler Bedeutung) generell auf die Zeit von 10:00 bis 23:00 Uhr
beschränkt.
b)
Während der Wintersaison haben die X._____ Bergbahnen AG und
B._____ im Bereich C._____ ab 22:00 Uhr auf eigene Kosten einen Ord-
nungsdienst einzurichten mit dem Ziel, die Lärmimmissionen der an-
kommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren.
c)
Während der Wintersaison sind Beleuchtungsinstallationen und Absper-
rungen für die Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke
wie in der Wintersaison 2013/14 vorzunehmen.
Für die Erfüllung der obgenannten Verpflichtungen gemäss lit. a bis c haften
die X._____ Bergbahnen AG und B._____ gegenüber der Gemeinde solida-
risch.
2.
Die Gemeinde behält sich vor, bei veränderter Sach- oder Rechtslage eine
Anpassung dieser Anordnung vorzunehmen.
3.
Die der Gemeinde durch dieses Verfahren entstandenen Kosten im Betrag
von Fr. 2'850.00 werden je zu einem Drittel der X._____ Bergbahnen AG,
B._____ und A._____ auferlegt. Diese Kosten sind der Gemeinde innert 30
Tagen seit Rechnungsstellung zu bezahlen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)"
Hinsichtlich der rechtlichen Rahmenbedingungen verwies die Gemeinde
X._____ auf die frühere Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013. In

- 7 -
tatsächlicher Hinsicht stellte die Gemeinde eine erhebliche Verbesserung
der Lärmsituation fest, welche auf die provisorisch angeordneten Mass-
nahmen zurückzuführen sei, so insbesondere die Beleuchtung und Ab-
sperrung für die Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke
sowie den Ordnungsdienst. Es rechtfertige sich deshalb, an diesen Mass-
nahmen festzuhalten, zumal der damit verbundene Aufwand für den Re-
staurantbetrieb verkraftbar sei. Da während der vergangenen Wintersai-
son bei der Gemeinde keine einzige Lärmklage im Zusammenhang mit
dem Restaurant C._____ eingegangen sei, habe auf die vorgesehenen
Stichproben durch das Hochbauamt verzichtet werden können. Für wei-
tergehende Massnahmen bestehe kein Anlass, auch weil solche den Wei-
terbetrieb des Restaurants existenziell gefährden würden. Von den Ein-
schränkungen nicht betroffen seien die auf dem D._____ durchgeführten
Veranstaltungen, wie sie in den vergangenen Jahren durchgeführt worden
seien. Diesbezügliche Einschränkungen seien von A._____ auch nicht
gefordert worden.
13.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 12. Sep-
tember 2014 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
"1.
Der Beschluss Gemeinde X._____ (Protokoll-Nr. 14-630 vom 12.08.2014,
mitgeteilt am 15.08.2014) sei aufzuheben, soweit darin:
a)
in Ziff. 1 lit. a als definitive Massnahme für den Restaurant-, Après-Ski und
Barbetrieb C._____ abends Betriebszeiten generell länger als bis 19:00
Uhr bewilligt worden sind;
b)
in Ziff. 1 lit. b als definitive Massnahme im Zusammenhang mit der verfüg-
ten (und vom Beschwerdeführer ausdrücklich akzeptierten Einrichtung ei-
nes Ordnungsdienstes) die X._____ Bergbahnen AG und B._____ abwei-
chend von Ziff. 1 lit. c der vorläufigen Massnahmen vom 9.07.2013 nicht
mehr verpflichtet worden sind, eine detaillierte Übersicht über die vorge-
schlagenen Vorkehrungen abzuliefern, zu welchen dann auch der Be-
schwerdeführer Stellung nehmen kann, woraufhin die Gemeinde die Aus-
gestaltung des Ordnungsdienstes definitiv festlegt;
c)
in Ziff. 3 dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten überbunden worden
sind.
2.
Die Gemeinde sei richterlich anzuweisen:

- 8 -
a)
selber das Büro E._____ AG zu beauftragen, während der ganzen Win-
tersaison im Bereich der Liegenschaften des Beschwerdeführers täglich
ab 19:00 Uhr bis 24:00 Uhr Lärmmessungen vorzunehmen, aufzuzeich-
nen und den Verursachern zuzuordnen und lärmrelevante Vorkommnisse
der Gemeinde zu melden;
b)
selber stichprobenweise mindestens 10 unangekündigte Augenscheine
vorzunehmen.
3.
Nach Vorliegen der Ergebnisse gemäss vorstehender Ziff. 2 und nach An-
hörung der Parteien sei die Gemeinde anzuweisen, definitive Massnahmen
zur gesetzeskonformen Lärmbegrenzung zu verfügen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerinnen."
Zur Begründung führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass
die Gemeinde X._____ mit den verfügten definitiven Massnahmen die
eidgenössische Lärmschutzgesetzgebung in mehrfacher Hinsicht verletzt
habe. So seien die Aussenlärmimmissionen ungenügend ermittelt und die
Messergebnisse der E._____ AG rechtlich falsch gewürdigt worden. Wei-
ter seien auch die Modalitäten des im Juli 2013 verfügten Ordnungsdiens-
tes nicht eingehalten worden.
14.
Mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2014 beantragte der Betreiber des
Restaurants C._____, B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner), die
Abweisung der Beschwerde. Er habe darauf geachtet, dass der Ord-
nungsdienst jeweils ab 22:00 Uhr seinen Dienst angetreten habe. Die
Kosten hierfür hätten sich auf über Fr. 10'000.-- belaufen. Jeden Abend
seien die von der Bergbahn zur Verfügung gestellten Gitter und Absper-
rungen aufgestellt worden, um die Gäste des Restaurants direkt über die
Fussgängerbrücke umzuleiten. Die Gäste hätten somit gar nicht am Haus
des Beschwerdeführers vorbeigehen können. Die Messergebnisse der
E._____ AG zeigten, dass die Massnahmen ihre Wirkung nicht verfehlten.
Zudem parkierten auf dem Parkplatz der Bergbahnen auch Personen,
welche sich nicht auf dem D._____ aufhielten, wofür der Beschwerde-
gegner nicht verantwortlich gemacht werden könne.

- 9 -
15.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) beantragte
in ihrer Vernehmlassung vom 11. November 2014 die Abweisung der Be-
schwerde. Der vorliegende Fall weise gewisse Parallelen zum Tatbestand
auf, welcher vom Bundesgericht mit Urteil 1C_161-164/2013 vom 27. Fe-
bruar 2014 entschieden worden sei. Auch dort sei es um die Sekun-
därimmissionen eines Gastwirtschaftsbetriebes im Sinne einer Disco ge-
gangen, für welche die LSV keine Belastungsgrenzwerte kenne und
gemäss Art. 40 Abs. 3 LSV die Lärmimmissionen im Einzelfall nach
Art. 15 USG unter Berücksichtigung von Art. 19 und 23 USG zu beurteilen
seien. Die in der Zeit vom 29. Januar bis 27. März 2014 von der E._____
AG vorgenommenen Ermittlungen seien repräsentativ, zumal die Fre-
quenzen des Restaurants C._____ über die ganze Wintersaison in etwa
gleich seien. Vor dem Hintergrund, dass die im vorliegenden Fall zur Dis-
kussion stehenden Sekundärimmissionen höchstens als geringfügige
Störung zu qualifizieren seien, würden die daraus abgeleiteten definitiven
Massnahmen genügen, um die Vorgaben der Lärmschutzgesetzgebung
gegenüber den Liegenschaften des Beschwerdeführers einzuhalten. Die
Beschwerdegegnerin 1 lasse sich im Übrigen − obwohl in der angefoch-
tenen Verfügung von definitiven Massnahmen die Rede sei − darauf be-
haften, weitere Massnahmen anzuordnen, sollten infolge des Restaurant-
betriebs wider Erwarten während der Nacht mehr als geringfügige
Störungen entstehen.
16.
Die X._____ Bergbahnen AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) bean-
tragte in ihrer Vernehmlassung vom 24. November 2014 ebenfalls die
Abweisung der Beschwerde, wobei sich die Begründung weitgehend mit
derjenigen der Beschwerdegegnerin 1 deckt. Diese habe ihre Lärm-
anordnungen in Anwendung ihres pflichtgemässen Ermessens in jeder
Hinsicht korrekt getroffen und habe von zusätzlichen Ermittlungshandlun-
gen bzw. einer weiteren Interessenabwägung im Rahmen des Vorsorge-
prinzips absehen dürfen. Ausserdem sei nicht erkennbar, was der Be-
schwerdeführer mit seiner Rüge betreffend Modalitäten des verfügten

- 10 -
Ordnungsdienstes zu seinen Gunsten ableiten wolle. Sowohl der Be-
schwerdegegner als auch die Beschwerdegegnerin 2 seien ihren Ver-
pflichtung zur Errichtung eines Ordnungsdienstes mit flankierenden
Massnahmen nachweislich nachgekommen, was sich auch auf das
Lärmaufkommen ausgewirkt habe.
17.
Am 13. Januar 2015 (Poststempel) hielt der Beschwerdeführer replicando
an seinen Anträgen fest und vertiefte seine Argumentation betreffend die
von ihm vorgebrachten gravierenden Mängel in der Ermittlung des
rechtserheblichen (Lärm-)Sachverhalts.
18.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete mit Schreiben vom 3. Februar
2015 auf eine Duplik.
19.
Am 2. März 215 hielt der Beschwerdegegner duplicando an seinen Anträ-
gen fest. Das Bundesgericht habe im Urteil 1C_496/2011 vom 20. Sep-
tember 2012 hinsichtlich der Zonenkonformität nur über eine Terrassen-
erweiterung befunden. Der bestehende Bau auf D._____ mit dem Restau-
rant C._____ sei 1995/1997 rechtskräftig bewilligt worden, was heute
noch gelten müsse, umso mehr, als auf D._____ eine eigentliche
Schneesportarena mit drei Skiliften installiert worden sei mit beleuchteten
Skipisten und einer beleuchteten Halfpipe für das Verweilen auf D._____
auch in der Nacht bis 23:00 Uhr. Im Winter 2013/2014 habe sich niemand
aus der Nachbarschaft über Nachtlärm des Restaurants C._____ be-
schwert. Dies zeige, dass die getroffenen Massnahmen den angestrebten
Zweck erfüllten. Den Innenlärm des Restaurants C._____ habe der Be-
schwerdegegner im Griff. Was den Aussenlärm betreffe, habe die Be-
schwerdegegnerin 1 eine umfassende Prüfung und Interessenabwägung
im Rahmen des Vorsorgeprinzips getätigt. Durch die getroffenen Mass-
nahmen habe der Aussenlärm massiv reduziert werden können.

- 11 -
20.
Ebenfalls am 2. März 2015 hielt auch die Beschwerdegegnerin 2 dupli-
cando an ihren Anträgen fest und vertiefte ihre Argumentation. Dabei
reichte sie unter anderem ein Eichzertifikat für das verwendete Messgerät
der E._____ AG ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie in der angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August
2014, wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein-
gegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind. Die angefochtene kommunale Verfü-
gung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, mit welcher die Beschwer-
degegnerin 1 gegenüber der Beschwerdegegnerin 2 als Eigentümerin und
dem Beschwerdegegner als Betreiber des Restaurants C._____ ver-
schiedene definitive Massnahmen zur Verminderung von Lärmimmissio-
nen verfügt hat, ist weder endgültig noch kann sie bei einer anderen In-
stanz angefochten werden. Folglich stellt die angefochtene Verfügung ein
taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden dar. Als Adressat der angefochtenen Ver-
fügung ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Hinsichtlich des Streitgegenstandes des vorliegenden verwaltungsgericht-
lichen Beschwerdeverfahrens gilt es zunächst was folgt festzuhalten:

- 12 -
Das bundesgerichtliche Verfahren 1C_496/2011 und vorgängig das ver-
waltungsgerichtliche Verfahren R 11 5 beschäftigten sich mit zwei Bauge-
suchen; eines betreffend Erweiterung der Küche, Einbau zusätzlicher Toi-
letten, Umbau bestehender Abstellräume in Garderoben und Neubau ei-
nes Containerunterstandes und ein anderes betreffend die (bereits erstell-
te) Erweiterung der Aussenterrasse des Restaurants C._____. Das Bun-
desgericht hob mit Urteil 1C_496/2011 vom 20. September 2012 die hier-
für erteilten Baubewilligungen auf unter Hinweis darauf, dass die Stand-
ortgebundenheit der Bauvorhaben im Sinne von Art. 24 des Bundesge-
setzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) zu verneinen sei. Demge-
genüber war die Standortgebundenheit des bestehenden Restaurations-
betriebs weder Streitgegenstand noch Teil des bundesgerichtlichen Ur-
teils 1C_496/2011 vom 20. September 2012. Es gibt diesbezüglich daher
nichts zu vollstrecken, wie dies vom Beschwerdeführer im Beschwerde-
verfahren U 13 67 geltend gemacht wurde und auch von der Beschwer-
degegnerin 1 sowohl in der Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013,
als auch in der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt
am 15. August 2014, fälschlicherweise so betitelt wurde. Das Bundesge-
richt hat im entsprechenden Urteil unter Erwägung 2.2 denn auch explizit
festgehalten, dass selbst dann, wenn die Standortgebundenheit des Re-
staurants C._____ zu verneinen wäre, dies nur zur Verweigerung der Än-
derungsgesuche und nicht zur Beseitigung der rechtskräftig bewilligten
bestehenden Baute oder Anlage führen würde (mit Hinweis auf das Urteil
des Bundesgerichtes 1C_328/2010 vom 7. März 2011 E.3.3). Zutreffend
ist allerdings, dass das Bundesgericht im erwähnten Entscheid in einem
obiter dictum die Standortgebundenheit des bestehenden Restaurations-
betriebs C._____ offen liess und die zuständigen Behörden zur Prüfung
anwies, ob und inwieweit Anpassungen der bestehenden Bewilligungen
(insbesondere Betriebszeiten) notwendig seien. Diese Prüfung hat die
Beschwerdegegnerin 1 im Nachgang zum erwähnten Bundesgerichtsent-
scheid vorgenommen und zunächst in der Verfügung vom 9., mitgeteilt
am 19. Juli 2013, im Sinne vorsorglicher Anordnungen drei vorläufige

- 13 -
Massnahmen verfügt, nämlich die Vornahme von täglichen Lärmmessun-
gen im Bereich der beschwerdeführerischen Liegenschaften während der
Wintersaison 2013/2014 von 19:00 bis 24:00 Uhr, die Beschränkung der
Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 23:00 Uhr (mit Sonderrege-
lung für Spezialveranstaltungen) sowie die Errichtung eines Ordnungs-
dienstes ab 22:00 Uhr während der ganzen Wintersaison 2013/2014 bzw.
die Einreichung eines entsprechenden Konzepts zwecks definitiver Fest-
legung des Ordnungsdienstes. Diese vorläufigen Massnahmen hat das
Verwaltungsgericht angesichts des grundsätzlich vorhandenen öffentli-
chen Interesses am Betrieb des Restaurants C._____ und der beschränk-
ten Dauer der Massnahmen, welche mitunter auch dazu dienten, Erfah-
rungen hinsichtlich des definitiven Entscheids zu sammeln, unter Abwei-
sung der dagegen erhobenen Beschwerde mit Urteil U 13 67 vom
30. September 2014 bestätigt. Das Bundesgericht trat mit Urteil
1C_578/2014 vom 3. September 2015 auf die dagegen erhobene Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein, weil es sich
bei der angefochtenen Verfügung um einen Zwischenentscheid handle,
der nur unter den − nicht gegebenen − besonderen Voraussetzungen
gemäss Art. 93 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR
173.110) angefochten werden könne. Der Entscheid der Beschwerde-
gegnerin 1 über die definitiv zu ergreifenden Massnahmen zur Verminde-
rung von Lärmimmissionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste
erfolgte sodann am 12., mitgeteilt am 15. August 2014, aufgrund der Er-
kenntnisse der in der Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, ver-
fügten Mess- und Beobachtungsperiode sowie der während der Winter-
saison 2013/2014 gesammelten Erfahrungen mit den vorläufig angeord-
neten Massnahmen. Die in dieser Verfügung vom 12., mitgeteilt am
15. August 2014, definitiv angeordneten Massnahmen zur Verminderung
der Lärmimmissionen bilden Gegenstand des vorliegenden verwaltungs-
gerichtlichen Beschwerdeverfahrens.

- 14 -
3.
Hinsichtlich der Standortgebundenheit des bestehenden Restaurants
C._____ im Sinne von Art. 24 RPG gilt es sodann einerseits zu beachten,
dass der Neubau des umstrittenen Restaurants C._____ als Ersatz für ein
in den 1940er Jahren erstelltes Restaurant mit Baubewilligung vom
21. Februar 1997, welche sich unter anderem auf die Zustimmung des
damaligen Departements des Innern und der Volkswirtschaft (DIV) vom
3. Juli 1995 stützte, rechtskräftig bewilligt wurde. Diese ursprünglich erteil-
te BAB-Bewilligung ist grundsätzlich auch heute noch massgeblich. So-
dann hat das Verwaltungsgericht bereits im Urteil U 13 67 vom 30. Sep-
tember 2014 (vgl. die dortige Erwägung 3b) dargelegt, dass bezüglich der
Standortgebundenheit des bestehenden Restaurants C._____ durchaus
Argumente für und gegen die Standortgebundenheit bestehen. Letztlich
kann die Frage der Standortgebundenheit des Restaurants C._____ im
vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren aber offen
gelassen werden, weil mittels der von der Beschwerdegegnerin 1 mit Ver-
fügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, definitiv angeordneten
Massnahmen zur Verminderung der Lärmimmissionen, mithin der Be-
schränkung der Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 23:00 Uhr
(mit Ausnahme von seltenen Ereignissen wie Grossveranstaltungen von
nationaler oder internationaler Bedeutung), der Einrichtung eines Ord-
nungsdienstes ab 22:00 Uhr mit dem Ziel, die Lärmimmissionen der an-
kommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren sowie der Vor-
nahme von Beleuchtungsinstallationen und Absperrungen für die Weg-
verbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke während der Winter-
saison wie in der Wintersaison 2013/14, dem Ruhebedürfnis der Anwoh-
ner des Restaurants C._____ − wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird
− bereits hinreichend Rechnung getragen wird. Eine weitergehende Ein-
schränkung der Betriebszeiten des Restaurants C._____, wie dies der
Beschwerdeführer beantragt, wäre damit − selbst wenn die Standortge-
bundenheit des bestehenden Restaurants C._____ zu verneinen wäre −
nicht gerechtfertigt.

- 15 -
4. a)
Nachfolgend ist somit die Rechtmässigkeit der definitiv angeordneten
Massnahmen zur Verminderung der Lärmimmissionen zu beurteilen, mit-
hin die Beschränkung der Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf
23:00 Uhr (mit Ausnahme von seltenen Ereignissen wie Grossveranstal-
tungen von nationaler oder internationaler Bedeutung), die Einrichtung ei-
nes Ordnungsdienstes ab 22:00 Uhr mit dem Ziel, die Lärmimmissionen
der ankommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren sowie die
Vornahme von Beleuchtungsinstallationen und Absperrungen für die
Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke während der
Wintersaison wie in der Wintersaison 2013/14.
b)
Wie den beschwerdeführerischen Rechtsbegehren zu entnehmen ist, be-
antragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, bloss insoweit, als darin Be-
triebszeiten generell länger als bis 19:00 Uhr bewilligt worden sind, die
Beschwerdegegnerin 2 und der Beschwerdegegner abweichend von der
ursprünglichen Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, nicht mehr
verpflichtet worden sind, der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwer-
deführer eine detaillierte Übersicht über die vorgeschlagenen Vorkehrun-
gen im Zusammenhang mit dem verfügten Ordnungsdienst zur Prüfung
und Stellungnahme abzuliefern sowie dem Beschwerdeführer Verfah-
renskosten überbunden worden sind. Ausdrücklich akzeptiert worden sind
vom Beschwerdeführer demgegenüber grundsätzlich die Einrichtung ei-
nes Ordnungsdienstes (mit Ausnahme der Modalitäten desselben) ab
22:00 Uhr mit dem Ziel, die Lärmimmissionen der ankommenden und
heimkehrenden Gäste zu minimieren sowie die Vornahme von Beleuch-
tungsinstallationen und Absperrungen für die Wegverbindung zwischen
C._____ und F._____-Brücke während der Wintersaison. Der Beschwer-
deführer rügt in seinen Rechtsschriften denn auch "bloss" eine ungenü-
gende Ermittlung der Aussenlärmimmissionen, eine falsche rechtliche
Würdigung der Messergebnisse der E._____ AG sowie die Modalitäten
des verfügten Ordnungsdienstes. Streitig und zu prüfen ist nachfolgen

- 16 -
somit die Rechtmässigkeit der generell verfügten Beschränkung der Öff-
nungszeiten des Restaurants C._____ auf 23:00 Uhr (vgl. nachstehend
E.5), die Sachverhaltsermittlung und -interpretation durch die Beschwer-
degegnerin 1 (vgl. nachstehend E.6) sowie die Modalitäten des verfügten
Ordnungsdienstes (vgl. nachstehend E.7).
5. a)
Zu Recht unbestritten geblieben ist vorliegend, dass es sich beim im Jahr
1995 bewilligten Restaurationsbetrieb C._____ um eine neue ortsfeste
Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes über den Um-
weltschutz (USG; SR 814.01) und Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-
Verordnung (LSV; SR 814.41) handelt, die den bundesrechtlichen Be-
stimmungen über den Lärmschutz unterliegt, soweit die mit dem Betrieb
verbundenen Emissionen nach Aussen dringen (Aussenlärmemissionen;
vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Der Anlage zuzurechnen sind alle Geräu-
sche, die durch ihre bestimmungsgemässe Benutzung verursacht wer-
den, und zwar unabhängig davon, ob sie innerhalb oder ausserhalb des
Gebäudes erzeugt werden (BGE 133 II 292 E.3.1 mit Hinweis). Dazu
gehört insbesondere auch der Lärm, den Gäste beim Betreten und Ver-
lassen des Lokals verursachen (BGE 130 II 32 E.2.1, 123 II 325 E.4a).
Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die Lärmemissionen einer neuen orts-
festen Anlage nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit be-
grenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirt-
schaftlich tragbar ist (lit. a, vgl. auch Art. 11 Abs. 2 USG) und dass die
von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte
nicht überschreiten (lit. b). Die von der Anlage verursachten Lärmimmissi-
onen müssen somit sowohl die Planungswerte der jeweils massgebenden
Empfindlichkeitsstufen einhalten als auch der Vorsorge genügen. Die An-
forderungen gelten kumulativ und ihre Einhaltung ist jeweils im Einzelfall
zu prüfen (SCHRADE/LORETAN, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz,
2. Aufl., Art. 11 Rz. 34b mit Hinweis auf BGE 123 II 325 E.4c/dd; GRIF-
FEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband zur
2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 11 Rz. 11). Soweit die Einhaltung

- 17 -
der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für die Anla-
ge führen würde und ein überwiegendes öffentliches Interesse an der An-
lage besteht, kann die Vollzugsbehörde Erleichterungen gewähren (Art. 7
Abs. 2 LSV). Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 13, 19 und 23 USG für
einige häufige, oft als besonders störend empfundene Schall- bzw. Lärm-
quellen (Strassenverkehr, Regionalflughäfen und Flugfelder, Industrie-
und Gewerbebetriebe, Schiessanlagen) in den Anhängen 3 bis 8 der LSV
mit den Belastungsgrenzwerten (Planungs-, Immissionsgrenz- und
Alarmwerte; Art. 2 Abs. 5 LSV) objektive Beurteilungskriterien aufgestellt,
die auf die durchschnittliche Reaktion normal lärmempfindlicher Personen
abgestützt sind (Urteil 1C_550/2010 vom 25. März 2011 E.2.2). Die
Lärmschutzverordnung enthält jedoch nicht für alle Lärmarten Belas-
tungsgrenzwerte. Fehlen solche, so sind die Lärmimmissionen gemäss
Art. 40 Abs. 3 LSV im Einzelfall nach Art. 15 USG unter Berücksichtigung
von Art. 19 (Alarmwerte) und 23 USG (Planungswerte) zu beurteilen.
Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzule-
gen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissi-
onen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht
erheblich stören. Aufgrund des Verweises auf Art. 23 USG ist sodann ei-
ne strengere Beurteilung angezeigt, wenn − wie hier − nicht eine bereits
bestehende, sondern eine neue Anlage zur Diskussion steht. In diesem
Fall sind die Planungswerte zu berücksichtigen, welche unter den Immis-
sionsgrenzwerten liegen (Art. 23 und 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit.
b LSV). Das Bundesgericht hat zu den Planungswerten in seiner Recht-
sprechung betreffend Publikumseinrichtungen festgehalten, dass der
durch die Kundschaft eines Betriebs verursachte Lärm während der Nacht
grundsätzlich höchstens geringfügige Störungen verursachen darf (BGE
137 II 30 E.3.4). Im Rahmen der vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung
sind der Charakter des Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines
Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu
berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzel-
ner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter

- 18 -
Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13
Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 E.3.3 mit Hinweisen). Fach-
lich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von der Vereini-
gung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) herausgegebene
Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung im Zu-
sammenhang mit dem Betrieb öffentlicher Lokale (Vereinigung kantonaler
Lärmschutzfachleute, Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung
durch den Betrieb öffentlicher Lokale: Vollzugshilfe vom 10. März 1999
[Änderung vom 30. März 2007], http://www.cerclebruit.ch unter Willkom-
men/Publikationen/Vollzugshilfen Cercle Bruit, BAFU [zuletzt besucht am
22. Oktober 2015]) können als Entscheidungshilfe für eine derartige ob-
jektivierte Betrachtung berücksichtigt werden (BGE 137 II 30 E.3.4 mit
Hinweisen). Die Vollzugshilfe des Cercle Bruit ist nicht nur auf öffentliche
Lokale mit Mu-sikerzeugung zugeschnitten (a.a.O., Ziff. 5.1), sondern um-
fasst alle Lärmimmissionen von Gaststätten, einschliesslich Kundenver-
kehr, Parkplatzlärm und durch Verkehr erzeugten Lärm (a.a.O., Ziff. 5.2;
vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichtes 1C_161/2013 vom 27. Fe-
bruar 2014 E.3.3.).
b)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdegegnerin 1 verwerfe
weitergehende Lärmbegrenzungsmassnahmen − wie die beantragte Be-
schränkung der Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 19:00 Uhr −
unter Hinweis auf den Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014, wonach
"lediglich an 8 von 58 Messtagen" der Aufwach- bzw. Maximalpegel
(Lmax) von 70 dB(A) zwischen 23:00 und 24:00 Uhr überschritten worden
sei und "pro Woche weniger als drei durch Lärm verursachte Aufwachre-
aktionen aufgetreten sind und deshalb in der Messperiode für die Zeit
zwischen 23:00 und 24:00 Uhr die Planungswerte der für die Wohnzone
Dorf/Platz massgebenden Empfindlichkeitsstufe ES III eingehalten wor-
den sind." Der Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 stelle indes nur
eine begrenzte Beurteilungsbasis dar, hätten doch zwischen Weihnachten
und Neujahr und während den Skiferien im Januar, aber auch während

- 19 -
zahlreichen Spezialveranstaltungen, keine Messungen stattgefunden, ob-
schon es erfahrungsgemäss in den genannten Zeitperioden bzw. bei den
genannten Anlässen früher immer wieder zu Lärmpegelüberschreitungen
gekommen sei. Des Weiteren sei es nicht so, dass in der Lärmempfind-
lichkeitsstufe III in jedem Fall generell und unabhängig von den konkreten
Verhältnissen mindestens drei Aufwachreaktionen pro Woche hinzuneh-
men seien. Denn die zonenmässige Empfindlichkeitsstufe sei nur eine
von zahlreichen Beurteilungsparametern für die Beantwortung der Frage,
was als höchstens geringfügige Störung zu gelten habe. Selbst wenn
aber die Belastungsgrenzwerte eingehalten wären, sei das in Art. 11 USG
geregelte Vorsorgeprinzip verletzt, wonach unnötiger Lärm unzulässig sei,
sofern die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung technisch und betrieb-
lich möglich und wirtschaftlich tragbar seien. Bis heute sei durch die Be-
schwerdegegnerin 1 eine umfassende Prüfung und Interessenabwägung
im Rahmen des Vorsorgeprinzips (insbesondere die Prüfung früherer
Schliessungszeiten an allen oder an einigen Abenden pro Woche sowie
Massnahmen zur Verbesserung der Lärmsituation für die Zeit zwischen
19:00 und 23:00 Uhr) unterblieben. Vielmehr habe die Beschwerdegegne-
rin 1 die gesamte Fragestellung bezüglich des Vorsorgeprinzips damit
abgehandelt, dass weitergehende Einschränkungen den Weiterbetrieb
des Restaurants C._____ existenziell gefährden würden, was aus Sicht
der Öffentlichkeit unerwünscht wäre.
c)
Demgegenüber ist die Beschwerdegegnerin 1 − übereinstimmend mit der
Beschwerdegegnerin 2 und dem Beschwerdegegner − im Wesentlichen
der Ansicht, dass die in der angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt
am 15. August 2014, festgelegten Massnahmen dazu führten, dass der
von den Kunden des Restaurants C._____ verursachte Lärm das Mass
der geringfügigen Störung nicht überschreite. Deshalb würden sich − zu-
mindest vorerst − weitergehende Massnahmen auch aus der Optik des
Vorsorgeprinzips erübrigen. Es entspreche zudem dem Gebot der Ver-
hältnismässigkeit, in einer ersten Phase Beleuchtungsinstallationen und

- 20 -
Absperrungen für die Wegverbindung zwischen dem Restaurant C._____
und der F._____-Brücke flankiert mit einem Ordnungsdienst zu verlangen,
um beurteilen zu können, ob nicht schon durch diese Massnahmen das
Ziel erreicht werde. Auch wenn die angeordneten Massnahmen als defini-
tiv bezeichnet würden, könnten diese bei schlechten Erfahrungen jeder-
zeit ergänzt und verschärft werden. Zudem könne der vorliegende Fall
nicht mit dem "Fall Y._____" (Urteil des Bundesgerichtes 1C_161-
164/2013 vom 27. Februar 2014) verglichen werden, zumal das Restau-
rant C._____ bereits um 23:00 Uhr schliesse, die beschwerdeführerische
Liegenschaft der Lärmempfindlichkeitsstufe III angehöre und es im Re-
staurant C._____ keinerlei Lärmimmissionen durch an- und wegfahrende
Fahrzeuge gebe. Dementsprechend unterscheide sich der vorliegende
Fall stark vom "Fall Y._____", wo eine bis 02:00 Uhr geöffnete Disco zu
beurteilen gewesen sei, welche − wie die übrigen betroffenen Liegen-
schaften − der Lärmempfindlichkeitsstufe II angehört habe.
d)
Streitig und zu prüfen ist nachfolgend, ob − trotz der von der Beschwer-
degegnerin 1 angeordneten Massnahmen zur Verminderung der Lärm-
immission − der durch die Kundschaft des Restaurants C._____ verur-
sachte Lärm während der Nacht das Mass der geringfügigen Störung
überschreitet oder nicht (bzw. ob der entsprechende Lärm korrekt ermit-
telt worden ist; vgl. dazu nachstehend E.6). Des Weiteren ist die Frage zu
beantworten, ob der vom Beschwerdeführer beantragten Betriebsschlies-
sung des Restaurants C._____ spätestens ab 19:00 Uhr allenfalls ge-
stützt auf das Vorsorgeprinzip stattzugeben ist.
Das streitberufene Gericht vermag sich der Ansicht der Beschwerdegeg-
nerin 1, welche sich weitestgehend mit derjenigen der Beschwerdegegne-
rin 2 und dem Beschwerdegegner deckt, anzuschliessen. Vorliegend gilt
es zunächst zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin 2 und der Be-
schwerdegegner im Nachgang zur Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, auf die Wintersaison 2013/2014 hin

- 21 -
diverse Massnahmen zur Verminderung der Lärmimmissionen im Zu-
sammenhang mit dem Kundenverkehr des Restaurants C._____ umge-
setzt hat, mithin die Installation einer neuen Beleuchtung für die direkte
Verbindung zwischen dem Restaurant C._____ und der F._____-Brücke,
die
abendliche
Absperrung
der
Wegverbindung
Restaurant
C._____/F._____-Brücke in Richtung G._____strasse, den allabendlicher
Ordnungsdienst im Aussenbereich des Restaurants C._____ sowie die
Betriebszeitbeschränkung auf 23:00 Uhr. Wie dem Bericht der E._____
AG vom 21. Mai 2014 betreffend Auswertung der Schallpegelüberwa-
chung in der Zeit vom 29. Januar bis 27. März 2014 zu entnehmen ist,
haben diese Massnahmen offenkundig zu einer starke Reduktion der
Messergebnisse geführt.
Im entsprechenden Bericht wird festgehalten, dass die Lärmmessungen im Bereich
der Liegenschaften des Beschwerdeführers durchgeführt worden seien. Diese be-
fänden sich in der Wohnzone Dorf/Platz, welche der Lärmempfindlichkeitsstufe III
zugeordnet sei.
In Anlehnung an die Vollzugshilfe "Beurteilung Alltagslärm" des Bundesamtes für
Umwelt (BAFU) orientiere man sich bei der Beurteilung von Störungen in der Nacht
(insbesondere bei Störungen des Schlafes) an den durch Lärm verursachten Auf-
wachreaktionen. Der Stand der Wissenschaft gehe davon aus, dass bei Emp-
fangspunkten in Zonen der Lärmempfindlichkeitsstufe III für eine Überschreitung
des Planungswertes während der Nacht infolge Alltagslärm jede Nacht mindestens
eine lärmbedingte Aufwachreaktion auftreten müsse. Bei Empfangspunkten in Zo-
nen der Lärmempfindlichkeitsstufe II sollten zur Einhaltung des Planungswertes
sehr viel weniger als eine Aufwachreaktion pro Nacht auftreten, was pro Woche
weniger als drei Nächte mit einer Aufwachreaktion entspreche. Gemäss verschie-
denen Studien gelte als Schwelle für Aufwachreaktionen ein Maximalpegel (Lmax)
von ca. 60 dB(A) beim Ohr des Schlafenden. Bezogen auf Mitte offenes Fenster
könne deshalb für die Schwelle für Aufwachreaktionen von einem Maximalwert
(Lmax) von grösser ca. 70 dB(A) ausgegangen werden.
In der Zeit vom 29. Januar bis 27. März 2014 sei dieser Maximalpegel (Lmax) von
70 dB(A) in der Zeit zwischen 23:00 und 24:00 Uhr an sieben Tagen (8., 15., 20.
und 24. Februar 2014 sowie 8., 12. und 14. März 2014) jeweils einmalig überschrit-
ten worden. Eine Zuordnung der aufgetretenen Maximalpegel könne nicht gemacht
werden, da infolge technischer und datenschutzrechtlicher Schwierigkeiten auf ei-
ne Ergänzung des Messgerätes durch gleichzeitige Ton- und/oder Videoaufzeich-
nung verzichtet worden sei. Aus den Schallpegelaufzeichnungen gehe hervor,
dass pro Woche jederzeit weniger als drei Aufwachreaktionen in der Zeit von 23:00
bis 24:00 Uhr (Sekundärlärmimmissionen C._____ während Nacht) aufträten. Für
die Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr könne somit davon ausgegangen werden, dass
die Planungswerte, auch jene der Lärmempfindlichkeitsstufe II, eingehalten seien.

- 22 -
Unter der Prämisse, dass die durch die E._____ AG vorgenommenen
Lärmmessungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht korrekt erfolgt
sind (vgl. dazu nachstehend E.6), erachtet das streitberufene Gericht die
getätigten Messungen und die daraus gezogenen Schlüsse für korrekt.
Vor diesem Hintergrund kann denn auch davon ausgegangen werden,
dass in der Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr pro Woche jederzeit weniger als
drei Aufwachreaktionen auftreten und damit für die Zeit von 23:00 bis
24:00 Uhr die Planungswerte der für das vorliegende Verfahren massge-
benden Lärmempfindlichkeitsstufe III (die beschwerdeführerischen Lie-
genschaften befinden sich in der Wohnzone Dorf/Platz, für welche
gemäss Zonenschema im Baugesetz der Gemeinde X._____ [Art. 93 BG]
die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt; selbiges gilt für das in der Landwirt-
schaftszone gelegene Restaurant C._____, für welche gemäss Zonen-
schema ebenfalls die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt) eingehalten sind.
Wie gesehen wären vorliegend mit weniger als drei Aufwachreaktionen
pro Woche gemäss Lärmmessungen der E._____ AG sogar die Pla-
nungswerte der Lärmempfindlichkeitsstufe II eingehalten. Die Beschwer-
degegnerin 1 weist in der angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt
am 15. August 2014, darauf hin, dass die anlässlich der Lärmmessungen
festgestellten Überschreitungen in einem Kurort wie X._____ von den
Bewohnern hingenommen werden müssten, zumal sie ausserhalb der
vergleichsweise kurzen Zeit der Hochsaison überhaupt nicht aufträten.
Dieser Bewertung vermag sich das streitberufene Gericht anzuschliessen,
insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es offenbar
während der gesamten Wintersaison 2013/2014 keine Lärmbeschwerden
von Anwohnern im Gebiet C._____ gegeben hat und die Beschwerde-
gegnerin 1 angekündigt hat, die von ihr verfügten Massnahmen allenfalls
zu verschärfen, wenn sich diese lärmtechnisch nicht bewähren bzw. nicht
genügen sollten.
Schliesslich erfordert vorliegend auch das Vorsorgeprinzip gemäss Art. 11
Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV keine weitergehenden Beschrän-

- 23 -
kungen. Denn einerseits ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern der
durch die Kundschaft des Restaurants C._____ verursachte Lärm
während der Nacht, welcher das Mass der geringfügigen Störung − wie
gesehen − nicht überschreitet, mit relativ geringem, wirtschaftlich zumut-
barem Aufwand noch zusätzlich wesentlich weiter vermindert werden
könnte. Zu beachten ist diesbezüglich auch, dass die Lärmschutzgesetz-
gebung keinen Anspruch auf absolute Ruhe gibt; vielmehr sind Störungen
in gewissem Umfang − geringfügige Störungen bei neuen ortsfesten An-
lagen bzw. nicht erhebliche Störungen bei altrechtlichen bestehenden An-
lagen − hinzunehmen (statt vieler: BGE 126 II 366 E.2b mit Hinweisen).
Anderseits läge ein Betriebsverbot für den Restaurant-, Après-Ski- und
Barbetrieb C._____ ab 19:00 Uhr − wie bereits im Urteil U 13 67 vom
30. September 2014 unter Erwägung 4 ausgeführt − auch nicht im öffent-
lichen Interesse, gehört doch das das C._____ zweifelsohne zur touristi-
schen Infrastruktur von X._____ und unterstützt neben den beim D._____
selber stattfindenden Anlässen auch diverse weitere Anlässe verschie-
denster Art.
Folglich halten aber die vom Restaurationsbetrieb C._____ verursachten
Lärmimmissionen einerseits sowohl die Planungswerte der hier massge-
benden Lärmempfindlichkeitsstufe III ein und genügen anderseits auch
dem Vorsorgegrundsatz, wonach Emissionen unabhängig von der beste-
henden Umweltbelastung so weit zu begrenzen sind, als dies technisch
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG,
Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Wie vorstehend bereits erwähnt steht dieses Er-
gebnis allerdings unter dem Vorbehalt der korrekten Ermittlung und Inter-
pretation des Sachverhalts (vgl. dazu sogleich E.6).
6. a)
Hinsichtlich Sachverhaltsermittlung und -interpretation bemängelt der Be-
schwerdeführer zunächst, dass die Messungen erst ab dem 29. Januar
2014 und nicht, wie mit Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, von
der Beschwerdegegnerin 1 verfügt, ab Beginn der Wintersaison

- 24 -
2013/2014 durchgeführt worden seien. Dadurch lägen für den lärmträch-
tigsten Zeitraum zwischen Weihnachten und Neujahr und während der
Sportferien im Januar keine Lärmmessungen vor. Ob die vorgenomme-
nen Messungen korrekt seien, sei ohnehin ungewiss, weil auf eine Nach-
eichung der Messinstrumente verzichtet worden sei. Sodann seien zwi-
schen 19:00 und 23:00 Uhr teilweise Spitzen erreicht worden, welche
näherer Abklärungen und Interpretationen bedurft hätten, was aber unter-
blieben sei. Insbesondere fehle jegliche Zuordnung nach Lärmquelle, so-
dass nicht gesagt werden könne, ob einschlägige Grenzwerte für be-
stimmte Lärmarten überschritten worden seien oder nicht. Schliesslich
habe die Beschwerdegegnerin 1 die Lärmsituation kein einziges Mal sel-
ber geprüft und gewertet. Die Beschwerdegegnerin 1 sei somit ihrer
Pflicht, die Lärmsituation vor Anordnung der definitiven Massnahmen um-
fassend zu klären, nicht nachgekommen, weshalb die angefochtene Ver-
fügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, in den angefochtenen
Punkten aufzuheben und an die Beschwerdegegnerin 1 zur umfassenden
Ermittlung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen sei.
b)
Dem halten die Beschwerdegegnerinnen und der Beschwerdegegner im
Wesentlichen entgegen, dass die vorgenommenen Lärmmessungen in
der Zeit zwischen dem 29. Januar und 27. März 2014 durchaus repräsen-
tativ seien, zumal das Lokal praktisch jeden Abend in der Wintersaison
voll besetzt sei, sodass auch keine wesentlichen Unterschiede bei den
durch Kunden verursachten Lärmimmissionen auszumachen seien. Auch
gebe es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Messergebnisse vor 23:00
Uhr anders ausgefallen wären, da zwischen 23:00 und 24:00 Uhr die
meisten Heimkehrer unterwegs seien, welche zudem erfahrungsgemäss
mehr Lärm produzierten als frühere Heimkehrer. Die Eichung des ver-
wendeten Messgerätes sei einzig deshalb unterblieben, um in der Winter-
saison 2013/2014 ohne weitere Verzögerung die Messungen überhaupt
vornehmen zu können. Es sei nicht davon auszugehen, dass bei einer
Nacheichung wesentlich andere Messwerte erzielt worden wären. Auch

- 25 -
die nicht mögliche Zuordnung der gemessenen Lärmimmissionen vermö-
ge die Messresultate nicht zu beeinträchtigen, da eine solche Zuordnung
erst dann notwendig wäre, wenn wesentlich mehr Überschreitungen ver-
zeichnet worden wären und deshalb die Störungen nicht mehr als gering-
fügig einzustufen gewesen wären. Vor dem 29. Januar 2014 hätten die
verfügten provisorischen Massnahmen noch nicht vollständig greifen kön-
nen; denn die Beleuchtungsinstallationen und Absperrungen für die Weg-
verbindung zwischen C._____ und der F._____-Brücke hätten erst nach
erteilter Baubewilligung in Betrieb genommen werden können. Dass die
Einführung dieser Massnahmen solange gedauert habe, habe der Be-
schwerdeführer zu vertreten, da er gegen das entsprechende Bauprojekt
Einsprache erhoben und damit das Verfahren verzögert habe. Weil im
Verlaufe der Wintersaison 2013/2014 keinerlei Lärmbeschwerden einge-
gangen seien, habe die Beschwerdegegnerin 1 davon ausgehen dürfen,
dass die provisorischen Massnahmen die gewünschte Wirkung erzielten.
Deshalb habe die Beschwerdegegnerin 1 auch keine unangekündigten
Stichproben vornehmen müssen.
c)
Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer gerügten verspäteten Beginns
der Messungen in der Wintersaison 2013/2014 gilt es festzuhalten, dass
diese Zeitverzögerung unwidersprochen der Beschwerdeführer selber zu
vertreten hat, indem er gegen die lärmreduzierenden Massnahmen bauli-
cher Art, mithin die Beleuchtungsinstallationen für die Wegverbindung
zwischen C._____ und der F._____-Brücke, Einsprache erhoben hat.
Dies führte dazu, dass die Installationen der neuen Beleuchtung für die di-
rekte Wegverbindung zwischen C._____ und der F._____-Brücke erst im
Laufe des Januars 2014 montiert werden konnte. Folglich kann aber der
Beschwerdeführer aus der von ihm verschuldeten Tatsache, dass mit den
Lärmmessungen erst am 29. Januar 2014 begonnen wurde und damit für
den Zeitraum zwischen Weihnachten und Neujahr und für den Januar
keine Lärmmessungen vorliegen, nichts zu seinen Gunsten ableiten.

- 26 -
Selbiges gilt bezüglich der beschwerdeführerischen Rüge, wonach das
angewandte Messverfahren eine Zuordnung nach Lärmquellen nicht er-
laube. Denn die Messresultate der E._____ AG zeigten eben klar auf,
dass die hier massgebliche Schwelle von 70 dB(A) mit wenigen Ausnah-
men eingehalten wurde bzw. Überschreitungen dieser Schwelle nur ver-
einzelt, mithin an sieben von 58 Messtagen, stattfanden. Folglich war
aber eine Zuordnung der Messwerte zu den Lärmquellen auch nicht er-
forderlich.
Was die Rüge betreffend der fehlenden Nacheichung des Messgeräts be-
trifft trifft es gemäss dem Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 be-
treffend Auswertung der Schallpegelüberwachung in der Zeit vom 29. Ja-
nuar bis 27. März 2014 zwar zu, dass bei der vorliegend verwendeten
Messausrüstung die Nacheichung seit ca. Dezember 2009 überfällig war
(vgl. S. 3 des erwähnten Berichtes). Dieses Versäumnis lässt sich mit
dem Argument, dass sich der Messbeginn mit einer Nacheichung noch-
mals verzögert hätte, nicht rechtfertigen. Indes vermag die versäumte
Nacheichung die Aussagekraft der Lärmmessungen − wie nachfolgend
dargestellt − nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Denn einerseits wurde
gemäss dem Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 die vor und nach
jeder Messung übliche Kalibrierung der Messausrüstung fachgemäss
durchgeführt. Anderseits − und dies ist entscheidend − hat die E._____
AG auf Begehren der Beschwerdegegnerin 2 zur Klärung der Konformität
der verwendeten Messanlage eine Nacheichung durch das zuständige
Eidgenössische Institut für Metrologie METAS veranlasst. Mit Zertifikat
Nr. 259-12914 vom 16. Februar 2015 (Beilage 6 der Beschwerdegegnerin
2) bestätigte diese, dass das Messmittel entsprechend den Anforderun-
gen der Verordnung über Messmittel für die Schallmessung (SR
941.210.1) geprüft wurde und dass dieses die gesetzlichen Anforderun-
gen erfüllt. Aufgrund dieses Zertifikats ist vorliegend − auch wenn die ent-
sprechende Nacheichung unbestrittenermassen verspätet erfolgte − da-
von auszugehen, dass die verwendete Messanlage den gesetzlichen An-

- 27 -
forderungen genügt bzw. den gesetzlichen Anforderungen auch im Zeit-
punkt der vorgenommenen Messungen vom 29. Januar bis 27. März 2014
genügte, zumal im Rahmen des Nacheichungsverfahrens gemäss An-
hang 7 Ziff. 1 zur Messmittelverordnung (MessMV; SR 941.210) bloss
geprüft wird, ob Konstruktion, Zustand und messtechnische Eigenschaf-
ten eines einzelnen Messmittels noch den Vorschriften entsprechen, am
Gerät selber aber weder Justierungen noch Reparaturen im Sinne von
Anhang 7 Ziff. 8 f. MessMV vorgenommen werden. Vor diesem Hinter-
grund sind die entsprechenden Messergebnisse denn auch ohne Weite-
res als aussagekräftig zu beurteilen.
Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Umstand, dass
die Beschwerdegegnerin 1 die Lärmsituation entgegen ihrer eigenen
Ankündigung in der Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, wo-
nach sie durch das Hochbauamt stichprobenweise unangekündigte Au-
genscheine vornehmen werde, selber nie geprüft hat, nichts zu seinen
Gunsten abzuleiten. Weil nämlich bis zum Beginn der Lärmmessungen
am 29. Januar 2014 und auch darüber hinaus bei der Beschwerdegegne-
rin 1 keine Lärmbeschwerden bezüglich des Restaurants C._____ einge-
gangen sind, konnte sich die Beschwerdegegnerin 1 durchaus auf den
Standpunkt stellen, dass eine solche persönliche Prüfung vor Ort in Form
von unangekündigten Augenscheinen nicht notwendig war.
Vor diesem Hintergrund kann − entgegen der beschwerdeführerischen
Auffassung − denn auch keine Rede davon sein, dass die Beschwerde-
gegnerin 1 ihrer Pflicht zur Ermittlung der Aussenlärmsituation vor Anord-
nung der definitiven Massnahmen nicht nachgekommen wäre. Vielmehr
hat die Beschwerdegegnerin 1 die Aussenlärmsituation − wie gesehen −
korrekt ermittelt und die entsprechenden Messergebnisse der E._____
AG richtig interpretiert.

- 28 -
7.
Es bleibt die beschwerdeführerische Rüge betreffend Modalitäten des
verfügten Ordnungsdienstes zu prüfen. Diesbezüglich bringt der Be-
schwerdeführer vor, dass die Beschwerdegegnerin 1 abweichend von der
provisorischen Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, in der ange-
fochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, davon ab-
gesehen habe, die Beschwerdegegnerin 2 und den Beschwerdegegner
zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdeführer
eine detaillierte Übersicht über die vorgeschlagenen Vorkehrungen im
Zusammenhang mit dem verfügten Ordnungsdienst zur Prüfung und Stel-
lungnahme abzuliefern. Die Tatsache, dass dies in der Wintersaison
2013/2014 nicht gemacht worden sei, bilde noch keinen Grund, diese
Massnahme stillschweigend fallen zu lassen.
Wie bereits die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Vernehmlassung vom
24. November 2014 zu Recht ausgeführt hat, ist vorliegend nicht ersicht-
lich, was der Beschwerdeführer mit seiner Rüge betreffend Modalitäten
des verfügten Ordnungsdienstes zu seinen Gunsten ableiten möchte.
Denn der von der Beschwerdegegnerin 1 verfügte und von der Be-
schwerdegegnerin 2 organisierte Ordnungsdienst zwecks Durchsetzung
der Nachtruhe und Einweisung der heimkehrenden Gäste hat in der Ver-
gangenheit offenbar sehr gut funktioniert, was sich − wie vorstehend dar-
gestellt (vgl. E.5) − auch in den Messergebnissen der E._____ AG ent-
sprechend niedergeschlagen hat. Vor diesem Hintergrund ist es denn
auch nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin 2 und der Be-
schwerdegegner darüber hinaus noch verpflichtet werden sollten, eine de-
taillierte Übersicht über die vorgeschlagenen Vorkehrungen im Zusam-
menhang mit dem verfügten Ordnungsdienst abzuliefern. Die entspre-
chende beschwerdeführerische Rüge erweist sich als unbegründet.
8. a)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erweisen sich die
von der Beschwerdegegnerin 1 definitiv angeordneten Massnahmen zur
Lärmreduktion, mithin die Beschränkung der Öffnungszeiten des Restau-

- 29 -
rants C._____ auf 23:00 Uhr (mit Ausnahme von seltenen Ereignissen
wie Grossveranstaltungen von nationaler oder internationaler Bedeutung),
die Einrichtung eines Ordnungsdienstes ab 22:00 Uhr mit dem Ziel, die
Lärmimmissionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste zu mini-
mieren sowie die Vornahme von Beleuchtungsinstallationen und Absper-
rungen für die Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke
während der Wintersaison wie in der Wintersaison 2013/14, und mit ihnen
die angefochtene Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, als
rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
b)
Entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens gehen die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwer-
deführers. Dieser hat die obsiegende Beschwerdegegnerin 2 und den
ebenfalls obsiegenden Beschwerdegegner zudem gemäss Art. 78 Abs. 1
VRG aussergerichtlich angemessen zu entschädigen. Mangels Einrei-
chung von entsprechenden Honorarnoten der Anwälte der Beschwerde-
gegnerin 2 und des Beschwerdegegners setzt das streitberufene Gericht
die Parteientschädigung ermessensweise selbst fest, wobei es vorliegend
eine aussergerichtliche Entschädigung von pauschal je Fr. 4'000.-- als
angemessen erachtet. Diesen Betrag hat der Beschwerdeführer somit je
noch an die Beschwerdegegnerin 2 und den Beschwerdegegner zu be-
zahlen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen
Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in
der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorlie-
gend kein Anlass, weshalb der obsiegenden Beschwerdegegnerin 1 keine
Parteientschädigung zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 30 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
684.--
zusammen
Fr.
3'684.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
A._____ hat die X._____ Bergbahnen AG und B._____ aussergerichtlich
pauschal mit je Fr. 4'000.-- zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. Sep-
tember 2016 gutgeheissen (1C_640/2015).