gr_gerichte · S 2008 21 · 2008-05-06 · it
Entscheide Obergericht

rendita AI (completiva) | Invalidenversicherung

S 08 21
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 6 maggio 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI (completiva)
1.
… beneficia dal 1. gennaio 2001 di una rendita d’invalidità, attualmente
corrispondente ad una rendita intera. Accanto alla rendita ordinaria,
all’assicurato venivano riconosciute una redita completiva per la moglie ed
inizialmente anche una rendita per il figlio nato nel 1980. In seguito
all’approvazione popolare della 5a revisione della legge sull’assicurazione per
l’invalidità (LAI) il 17 giugno 2007, le rendite completive correnti per coniugi
venivano abrogate senza eccezioni. Per questo, nel novembre del 2007,
l’Ufficio AI del Cantone dei Grigioni informava l’assicurato sulla revoca della
rendita completiva per la moglie dal 1. gennaio 2008.
2.
Su richiesta dell’interessato, con decisione 9 gennaio 2008, l’ufficio AI
confermava la soppressione della rendita completiva per la moglie a far stato
dal 1. gennaio 2008, data dell’entrata in vigore della 5a revisione della LAI.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 11
febbraio 2008, … chiedeva l’ulteriore erogazione della rendita completiva per
la moglie, avendo l’assicurato contato su tale prestazione e non essendo la
stessa compensabile con altre prestazioni.
4.
Nella propria presa di posizione l’ufficio AI concludeva alla reiezione del
ricorso, essendo state le rendite completive soppresse con effetto a partire
dal 1. gennaio 2008. La questione del rigore particolare che una simile
soppressione potrebbe comportare riguarda il diritto a prestazioni da parte di
altre assicurazioni sociali. Nell’evenienza, i contatti ed i calcoli operati

avrebbero permesso di concludere che l’istante non avrebbe diritto alla
compensazione della prestazione soppressa.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità della soppressione della rendita completiva
per la moglie del ricorrente a partire dal 1. gennaio 2008. Non è invece oggetto
di ricorso la questione di sapere se la rendita possa o meno essere
compensata con prestazioni di altre assicurazioni sociali.
2. a)
Nell’ambito della 4a revisione della LAI, erano state soppresse con effetto dal
1. gennaio 2004 le rendite completive, poiché sul piano sociale queste
prestazioni vincolate allo stato civile non trovavano più una sufficiente ragione
d'essere (abrogazione del vecchio art. 34 LAI). Allora era però stata introdotta
nelle Disposizioni finali della modifica del 21 marzo 2003 la garanzia del diritto
acquisito alla rendita completiva corrente, nel senso che le rendite completive
correnti continuavano ad essere concesse alle condizioni del diritto anteriore
anche dopo l’entrata in vigore della modifica apportata con la 4a revisione
della LAI (lett. e).
b)
Con la 5a revisione della LAI, si erano volute sopprimere completamente
anche le rendite completive correnti, onde eliminare la disparità di trattamento
tra assicurati il cui diritto alla rendita d’invalidità era sorto prima o dopo il 1.
gennaio 2004. Per questo la lett. e delle Disposizioni finali della modifica del
21 marzo 2003 veniva abrogata. Conseguentemente, non solo in futuro più
nessun assicurato avrebbe avuto diritto alla rendita completiva come già a
partire dal 2004, ma anche le rendite ancora erogate per un diritto nato prima
del 2004 venivano soppresse. Grazie alla 4a revisione della LAI, l’istante
aveva pertanto beneficiato della ulteriore erogazione della rendita completiva
ancora per quattro anni, mentre dal 2008 la prestazione veniva soppressa.
Poiché, concretamente, il ricorrente si trova in una condizione assicurativa-
finanziaria tale da escludere la possibilità di una compensazione della rendita
completiva che gli era stata concessa, egli considera che la soppressione violi

i suoi diritti acquisiti. Infatti, per far fronte ai propri obblighi egli avrebbe fatto
affidamento anche sul contributo finanziario rappresentato dalla rendita
completiva della moglie.
3. a)
Il principio della fiducia (corollario di quello della buona fede) dedotto dall’art.
9 CF conferisce ad ogni individuo la facoltà di esigere che l'autorità statale si
conformi alle sue promesse e sia coerente nei propri comportamenti, evitando
di contraddirsi o di deludere la fiducia da essa ragionevolmente suscitata (DTF
131 II 627 cons. 6.1, 130 I 26 cons. 8.1, 125 I 219 cons. 2c, 122 II 123 cons.
3b/cc e 121 I 181 cons. 2a). Affinché un assicurato possa appellarsi al
principio della fiducia occorre che siano soddisfatte cumulativamente delle
precise condizioni: l'autorità deve anzitutto essere intervenuta in una
circostanza concreta nei confronti di una persona determinata (DTF 125 I 274
cons. 4c); essa deve avere, o essere reputata avere, agito nel rispetto dei
limiti della sua competenza; l'invalidità o l'errore dell'atto sul quale
l'amministrato ha improntato il suo comportamento non doveva essere
immediatamente riconoscibile; l'amministrato stesso deve essersi fondato su
queste assicurazioni o su tale comportamento per prendere disposizioni che
non può modificare senza subire un pregiudizio (DTF 121 V 66 cons. 2a);
infine, e in ogni caso, la situazione giuridica non deve essersi modificata tra il
momento in cui l'autorità si è pronunciata e quello in cui l'amministrato ha
preso le sue disposizioni (DTF 131 II 636 cons. 6, 129 I 170 cons. 4.1 e 122
II
123
cons.
3b/cc).
Nell’evenienza,
quest’ultima
condizione
fa
manifestamente difetto, essendo subentrato un cambiamento della normativa
LAI, per cui l’appello al principio della fiducia non è pertinente (sentenza del
14 aprile 2008, 8C_542/2007).
b)
Secondo i principi generali del diritto, ai fatti le cui conseguenze giuridiche
sono in discussione, si applicano le norme in vigore al momento in cui questi
fatti si realizzano (DTF 130 V 329, 129 V 1 cons. 1.2, 128 V 315, 123 V 28,
cons. 3 e 135 cons. 2b nonché 122 V 36 cons. 1). Ciò vale anche in caso di
cambiamento delle norme di diritto, a meno che vi sia una regolamentazione
transitoria contraria (DTF 127 V 309 cons. 3b). Generalmente, inoltre, è
esclusa la retroattività di una norma. La giurisprudenza federale in

applicazione all’art. 8 CF, ammette la retroattività solo qualora la stessa sia
stata esplicitamente predisposta oppure, tenuto conto del senso del disposto,
appaia chiaramente voluta, abbia effetti moderati nel tempo, non comporti
inaccettabili disparità di trattamento, sia giustificata da motivi degni di nota e
non leda diritti acquisiti (DTF 122 V 408 cons. 3b/aa, 120 V 329 cons. 8b e
sentenze ivi citate). Dalla retroattività propria, la quale si riferisce
all'applicazione di nuove norme a fatti terminati prima della loro adozione e
che come esposto in precedenza è di principio esclusa, va distinta la
retroattività impropria, che è invece, in linea di massima, permessa. Questa
evenienza è data allorquando il nuovo diritto produce effetti solo dopo la sua
entrata in vigore, anche se si applica a fattispecie esistenti prima della sua
entrata in vigore, oppure quando il nuovo diritto si applica a fattispecie durevoli
non ancora venute a conclusione nell'istante in cui interviene il cambiamento
di legge. In tal caso si applica di regola il nuovo diritto, salvo se vi sia una
disposizione transitoria che prevede il contrario (DTF 123 V 135 cons. 2b e
121 V 100 cons. 1a). E' retroattiva in senso improprio, la norma giuridica che
esercita i suoi effetti "ex nunc et pro futuro", vale a dire su uno stato di cose
iniziato nel passato ma che si protrae dopo il cambiamento dell'ordinamento
giuridico (André Grisel, Traité de droit administratif, vol. 1, pag. 150). Già nella
DTF 108 V 119 cons. 5 il TF riconosceva al legislatore la facoltà di poter
modificare la legislazione in materia di prestazioni assicurative a favore o a
scapito degli assicurati anche per le prestazioni correnti, onde accordare agli
assicuratori il necessario spazio di manovra nella gestione delle nuove
situazioni in cui vengono a trovarsi e per garantire la loro sussistenza nel
tempo.
c)
Nell’evenienza in parola, il diritto alla rendita d’invalidità - e quindi anche alla
rendita completiva per il coniuge - era sorto nel 2001, prima della decisione
popolare di sopprimere le rendite completive correnti a partire dal 1. gennaio
2008. L’erogazione di una rendita non è però un avvenimento unico, al quale,
a meno di una disposizione in senso contrario, non va applicata
retroattivamente una nuova norma (retroattività propria), bensì una situazione
duratura non ancora conclusasi al momento della modifica della LAI, e alla
quale pertanto il nuovo diritto è, di principio, immediatamente applicabile per

il periodo posteriore alla sua entrata in vigore, a meno che esista una
disposizione contraria della legge. Poiché questa disposizione contraria è
stata espressamente soppressa con la 5a revisione della LAI, l’istante non
vanta alcun diritto acquisito al mantenimento della rendita per coniuge. Ne
discende che la soppressione decisa va in questa sede protetta e il ricorso
deve essere respinto.
4.
In deroga all’art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata tra fr. 200.-- e fr. 1000.-- in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis LAI). Per questo al
ricorrente vengono accollati fr. 300.-- di spese.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 300.--, il cui importo sarà versato da … entro
trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle
finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.