gr_gerichte · SV2 2025 36 · 2025-11-18 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. November 2025
mitgeteilt am 21. November 2025
Referenz
SV2 25 36
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 16
Sachverhalt
A.
A.________, Jahrgang 2000, war zuletzt als Barkeeper tätig. Am 12. März
2025 meldete er einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang
von 100 % ab demselben Datum an.
B.
A.________ befand sich seit dem 1. Juni 2024 in einem unbefristeten
Arbeitsverhältnis in der Funktion als Service/Bar/Betriebsleiter bei der C.________
AG bzw. D.________/E.________. Er kündigte es im gegenseitigen Einvernehmen
am 14. Dezember 2024 per 15. Januar 2025.
C.
Mit Schreiben vom 19. März 2025 wurde A.________ vom Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) zur Stellungnahme aufgefordert, da aus
dem
Antrag
(Anm.
des
Gerichts:
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld)
hervorgehe, dass er sein letztes Arbeitsverhältnis selber aufgelöst habe.
D.
Am 24. März 2025 wurde A.________ vom KIGA erneut zur Stellungnahme
aufgefordert, da er gemäss Akten erst ab 3. Februar 2025 lediglich zwölf
Arbeitsbemühungen vorgenommen habe.
E.
In seiner Stellungnahme vom 1. April 2025 führte A.________ im
Wesentlichen aus, dass er eine neue Arbeitsstelle in der Bar „F.________“ in
B.________ in Aussicht gehabt habe. Die Pächterin der Bar „F.________“
(nachfolgend: Pächterin) habe ihm nach mehreren Gesprächen und auch
persönlichen Treffen am 10. Dezember 2024 angeboten, vor einer möglichen
Übernahme der Bar bei ihr eine Arbeitsstelle anzutreten. Zum geplanten Eintritt am
1. Februar 2025 sei es nicht gekommen und am 20. Februar 2025 sei ihm mitgeteilt
worden, dass er keinen Arbeitsvertrag erhalten werde. Dazu reichte A.________
diverse Text- und Sprachnachrichten ein, welche die Konversation zwischen ihm
und der Pächterin belegten.
F.
Mit E-Mail vom 1. April 2025 teilte die Pächterin dem KIGA mit, dass im
November/Dezember (Anm. des Gerichts: 2024) Gespräche mit A.________ über
eine mögliche Anstellung per 1. Februar 2025 stattgefunden hätten. Da man sich
nicht auf ein Probewochenende habe einigen können, habe sich A.________
entschieden, wieder in die D.________ zurückzukehren, was er am 26. Februar
2025 so mitgeteilt habe.
G.
Mit Verfügung vom 9. April 2025 stellte das KIGA A.________ aufgrund
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in der Anspruchsberechtigung für 37 Tage ein,
da er seine Stelle ohne Rechtfertigungsgrund im Sinne des AVIG gekündigt habe.

3 / 16
H.
Mit einer weiteren Verfügung vom 14. April 2025 stellte das KIGA
A.________ aufgrund nicht genügender Arbeitsbemühungen für zehn Tage ein, da
er für die Zeit vor Beginn der Arbeitslosigkeit erst ab Februar 2025 nur zwölf
Arbeitsbemühungen habe vorweisen können.
I.
Gegen die beiden Verfügungen erhob A.________ am 2. Mai 2025 (Eingang
beim KIGA) Einsprache beim KIGA. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen
vor, dass es aufgrund eines versprochenen Arbeitsvertrags zur Kündigung
gekommen sei. Er könne einen Datenträger mit Sprachnachrichten einreichen, die
dies belegen würden. Aufgrund dessen habe er denn auch nicht die nötige Anzahl
an Arbeitsbemühungen erreichen können. Er habe keinen Bedarf gesehen,
intensive Arbeitsbemühungen zu unternehmen, da ihm ein Arbeitsvertrag
versprochen worden sei.
J.
Mit Einspracheentscheid vom 23. Mai 2025 lehnte das KIGA die Einsprache
ab.
K.
Gegen
den
Einspracheentscheid
erhob
A.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 20. Juni 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden und beantragte zumindest sinngemäss die Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 23. Mai 2025. Zur Begründung brachte
der Beschwerdeführer insbesondere vor, dass die beigelegten Beweismittel nicht
ausreichend gewürdigt oder gar nicht berücksichtigt worden seien. Am 2. Januar
2025 sei ihm von der Pächterin mündlich zugesichert worden, dass er ab dem
1. Februar 2025 einen Arbeitsvertrag erhalten werde, indem sie es ihm sinngemäss
überlassen habe zu entscheiden, ob er am 15. Januar oder 1. Februar 2025
beginnen wolle, und nach seiner Wohnadresse gefragt habe. Die Aussagen der
Pächterin stellten eine verbindliche mündliche Zusage dar, welche nach OR
rechtsgültig sei. Seine eingereichten Unterlagen würden den gesamten Verlauf
seiner Arbeitsabsichten und -bemühungen mit der Pächterin der Bar „F.________“
dokumentieren und sein aktives Engagement, eine Arbeitslosigkeit zu verhindern,
belegen. Fragwürdig erscheine ihm, dass das KIGA mit der Pächterin telefonisch
Rücksprache gehalten habe, welche offenbar in die Entscheidung eingeflossen sei,
worüber er aber nicht informiert worden sei.
L.
Am 7. August 2025 reichte das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner) die
Stellungnahme ein, worin die Beschwerdeabweisung beantragt wurde. Zur
Begründung führte der Beschwerdegegner im Wesentlichen aus, dass nach
Sichtung der eingereichten Sprachnachrichten zum Zeitpunkt der Kündigung keine
Stellenzusicherung
ersichtlich
sei.
Im
Dezember
2024
hätten
lediglich

4 / 16
Vertragsverhandlungen stattgefunden. Im dreimonatigen Zeitraum vor dem
12. März 2025, als sich der Beschwerdeführer im Umfang von 100 % zur
Arbeitsvermittlung anmeldete, hätte eine Stellenzusicherung in diesem Umfang
vorliegen müssen; die erwähnten Verhandlungen hätten jedoch vorwiegend die
Wochenenden und den Donnerstag betroffen, was weniger sei als der gesuchte
Umfang von 100 %. Es fänden sich in den Akten weder Angaben über einen
definitiven Beginn des Arbeitsverhältnisses noch zu Lohn und Arbeitszeiten, was
wesentliche Bestandteile einer Stellenzusicherung wären. Der Beschwerdeführer
habe seine Stelle gekündigt, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert gewesen
sei. Allfällige Unzumutbarkeitsgründe betreffend den weiteren Verbleib im früheren
Arbeitsverhältnis
seien
weder
geltend
gemacht
noch
ersichtlich.
Der
Beschwerdeführer habe zudem im massgebenden Zeitraum der letzten drei Monate
vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenversicherungstaggeldern
unbestrittenermassen lediglich zwölf Arbeitsbemühungen getätigt und erst ab dem
3. Februar 2025 mit der Stellensuche begonnen, was nach der Lehre und
Rechtsprechung ungenügend sei. Vorliegend spreche die Pächterin der
"F.________" am 2. Januar 2025 zwar davon, sie plane, ab dem 1. Februar 2025
einen Vertrag aufzusetzen. Allerdings seien die wesentlichen Vertragsbestandteile
wie Lohn, Arbeitszeiten und Stellenumfang zu keinem Zeitpunkt festgelegt worden.
Der Beschwerdeführer hätte bereits im Dezember 2024 und Januar 2025
Arbeitsbemühungen tätigen müssen, um die drohende Arbeitslosigkeit möglichst zu
verhindern.
M.
Es folgte kein weiterer Schriftenwechsel.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV
(SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid
vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des Kantons

5 / 16
Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons Graubünden als örtlich zuständig
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung
und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der
Verordnung
zum
Einführungsgesetz
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]).
Die
sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist demnach einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 3 lit. a
und b VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 4’382.00. Der versicherte
Verdienst basiert auf 100 % einer Vollzeitbeschäftigung. Dieser Verdienst wird ihm
zum Taggeldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 AVIG; vgl. act. C.1). Dies entspricht
gemäss Art. 40a AVIV einem Taggeld von CHF 141.35 (CHF 4’382.00 : 21.7 Tage
x 0.7). Bei einer vom Beschwerdegegner auferlegten Einstellungsdauer von
insgesamt 47 Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen Streitwert von
CHF 6’643.45 (47 Tage x CHF 141.35). Da der Streitwert somit unter
CHF 10'000.00 liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden
werden muss, ist die einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
zu
Recht
insgesamt
47
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld eingestellt hat, weil er zum einen die
Arbeitslosigkeit selbst verschuldet und zum anderen sich nicht genügend um
zumutbare Arbeit bemüht hat (vgl. act. C.12 und C.13). Dabei geht es um die
Rechtmässigkeit
der
Anspruchseinstellung
an
sich
wie
auch
um
die
ausgesprochene Einstellungsdauer von 37 bzw. zehn Tagen. Vorliegend werden
die beiden Tatbestände separat auf ihre Rechtmässigkeit hin geprüft.
3.
In einem ersten Streitpunkt ist daher zu prüfen, ob der Beschwerdeführer
infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG zu Recht
für die Dauer von 37 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde. Dabei

6 / 16
ist der Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen
Einspracheentscheids massgebend (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1).
4.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Die
Richterperson hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_563/2020 vom 7. Dezember 2020 E. 2.3 m.H.a. BGE 144 V 427
E. 3.2).
5.1.
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
dient
dazu,
die
Schadenminderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicherten
hätten vermeiden oder vermindern können. Als versicherungsrechtliche Sanktion
bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am
Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter
Weise natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E. 6.2.2;
Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3 m.w.H.).
Die versicherte Person muss alles Zumutbare unternehmen, um eine
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Die Versicherung soll ihre
Leistungen nur dann (voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält,

7 / 16
wie wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-
Praxis ALE], herausgegeben durch das Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO],
Stand 1. Januar 2025, Rz. B311).
5.2.
Nach
Art. 30
Abs. 1
lit. a
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV gilt die Arbeitslosigkeit dann als
selbstverschuldet und liegt im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ein
Einstellungsgrund vor, wenn der Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus
aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass
ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte.
5.3.
Eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen
wird als Selbstkündigung qualifiziert (AVIG-Praxis ALE, Rz. D24). Eine
Selbstkündigung kann nur sanktioniert werden, wenn der versicherten Person das
Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz zugemutet werden konnte. Für die
Beurteilung der Zumutbarkeit, am bisherigen Arbeitsplatz zu verbleiben, ist ein
strenger Massstab anzuwenden. Werden gesundheitliche Gründe angeführt, sind
diese durch ein ärztliches Attest zu belegen (AVIG-Praxis ALE, Rz. D26). Die
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird nach der Vergangenheit beurteilt, d.h. nach
den Umständen, die zur Auflösung des ehemaligen Arbeitsverhältnisses geführt
haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_650/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3
m.w.H.).
5.4.
Die Zusicherung einer anderen Stelle nach Art. 44 lit. b AVIV setzt für die
versicherte Person nicht bloss Hoffnungen und Erwartungen erweckende
Vertragsverhandlungen voraus. Eine Stelle gilt erst dann als zugesichert, wenn
durch ausdrücklich oder stillschweigend übereinstimmende Willensäusserung von
Arbeitgeber und Arbeitnehmer ein Arbeitsvertrag im Sinne von Art. 319 ff. OR
tatsächlich zustande gekommen ist (ARV 1992 N. 17 S. 153 E. 2a). Wird zwischen
den Parteien vereinbart, dass die mündliche Vereinbarung (im Hinblick auf eine
neue Stelle) erst rechtsgültig wird, sobald der schriftliche Vertragsentwurf
unterzeichnet wird, darf nicht gekündigt werden, da die neue Stelle nicht als
zugesichert gilt (ARV 2000 N. 8 S. 40 f. E. 2b). Ist noch kein Arbeitsvertrag
tatsächlich und rechtlich zustande gekommen, bevor die versicherte Person ihre
bisherige Stelle kündigte, liegt selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne von Art.
30 Abs. 1 lit. a AVIG vor. Denn nach ständiger Rechtsprechung gilt eine andere
Stelle erst dann als zugesichert, wenn ein Arbeitsvertrag verbindlich abgeschlossen
wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2018 vom 28. März 2019 E. 4.4; KUPFER

8 / 16
BUCHER, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die
Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Aufl. 2025, S. 177 f.).
5.5.1. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der C.________
AG/D.________ wurde vom Beschwerdeführer durch die Kündigung vom
14. Dezember 2024 per 15. Januar 2025 in gegenseitigem Einvernehmen
aufgelöst, wobei der Beschwerdeführer zusagte, seinen Aufgaben während der
verbleibenden Zeit bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses in gewohnter
Weise nachzukommen (vgl. act. C.6).
5.5.2. Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, es liege keine
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit vor. Die Pächterin der Bar „F.________“ habe
ihm am 2. Januar 2025 mündlich zugesichert, dass er ab dem 1. Februar 2025
einen Vertrag erhalten würde (act. A.2). Dazu reichte er diverse Text- und
Sprachnachrichten zwischen ihm und der Pächterin ein, welche er bereits seiner
Stellungnahme vom 1. April 2025 an den Beschwerdegegner beigelegt hatte (vgl.
act. A.1 und C.10). Auf diese wird nachstehend eingegangen.
5.5.3. Der Beschwerdegegner stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass die
Arbeitslosigkeit
vom
Beschwerdeführer
selbstverschuldet
sei.
Aus
den
Sprachnachrichten sei zum Zeitpunkt der Kündigung keine Stellenzusicherung
ersichtlich.
Es
sei
lediglich
bestätigt,
dass
im
Dezember
2024
Vertragsverhandlungen stattgefunden hätten. Der Beschwerdeführer habe sich per
12. März 2025 im Umfang von 100 % zur Arbeitsvermittlung angemeldet, daher
hätte auch eine Stellenzusicherung in diesem Umfang vorliegen müssen. Die
erwähnten Verhandlungen hätten jedoch vorwiegend die Wochenenden und den
Donnerstag betroffen, was weniger sei als der gesuchte Umfang von 100 %. In den
gesamten Akten seien zudem weder ein definitiver Beginn des Arbeitsverhältnisses
noch Angaben zu Lohn und Arbeitszeiten ersichtlich, was wesentliche Bestandteile
einer Stellenzusicherung wären (act. A.3).
5.5.4. Aus
den
vorliegenden
Akten
ergibt
sich
dazu
Folgendes:
Der
Beschwerdeführer war bis zum 15. Januar 2025 in der D.________ als Barkeeper
tätig (act. C.6). Er hatte die Pächterin der Bar „F.________“ am 18. Oktober 2024
kennengelernt (act. C.10). Den transkribierten WhatsApp-Sprachnachrichten ist zu
entnehmen, dass am 5. November 2024 vorerst von einer möglichen Übernahme
der Bar durch den Beschwerdeführer gesprochen wird und er sich laut Pächterin
zunächst an den Inhaber wenden solle, falls er Interesse an der Übernahme der Bar
„F.________“ habe. Am 6. Dezember 2024 erkundigte sich die Pächterin nach der
Kündigungsfrist des Beschwerdeführers an der bisherigen Arbeitsstelle. Am

9 / 16
11. Dezember 2024 wurde dem Beschwerdeführer ein Einsatz während der
Weihnachtswoche angeboten und eine mögliche Anstellung ab dem 6. Januar 2025
erwähnt. Der Beschwerdeführer schlug vor, dass an den genannten Tagen jeweils
abgewechselt werden könne. Die Pächterin führte dazu aus, dass der
Beschwerdeführer schauen könne, ob er ab dem 6. Januar 2025 jeweils am
Wochenende und wahrscheinlich auch am Donnerstag arbeiten könne. Der
Beschwerdeführer antwortete, er werde auf eine Antwort von der Pächterin warten
und entscheiden, ob er zwei Tage in der D.________ oder im G.________ arbeiten
könne. Am 15. Dezember 2024 teilte der Beschwerdeführer der Pächterin mit, dass
er seine Kündigung bei der D.________ eingereicht habe, er könne am 6. Januar
2025 oder spätestens am 15. Januar 2025 in der „F.________“ beginnen. Am
2. Januar 2025 teilte die Pächterin mit, dass der Vertrag, wofür sie den
Beschwerdeführer um die Wohnadresse fragte, entweder am 15. Januar 2025 oder
dann ab dem 1. Februar 2025 ausgestellt werden könne. Den Text- und
Sprachnachrichten – letztere enden am 27. Januar 2025 – ist nicht zu entnehmen,
dass es im Januar/Februar 2025 zu einem Probearbeiten gekommen wäre; ebenso
wenig kam es zum Abschluss eines Anstellungsvertrags (vgl. act. B.2/B.3).
5.6.
Vorliegend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer mit der
Pächterin zwar über eine mögliche Anstellung und auch künftige Übernahme der
Bar unterhalten hat. Der Beschwerdeführer äusserte in seiner Stellungnahme vom
1. April 2025, dass zwischen dem 9. und 13. Dezember 2024 verschiedene
Aspekte, wie die Öffnungszeiten während den Feiertagen als auch die mögliche
Einteilung der Arbeitstage, besprochen worden seien (act. C.10). Jedoch ist weder
den Akten noch den Eingaben des Beschwerdeführers zu entnehmen, dass es sich
dabei
um
konkrete
Vertragsverhandlungen
gehandelt
habe.
Wie
der
Beschwerdegegner richtigerweise festhält, wurden weder ein definitiver Beginn des
Arbeitsverhältnisses noch Angaben zu Lohn und Arbeitszeiten vereinbart, welche
wesentliche Bestandteile einer Stellenzusicherung darstellen. Somit lag weder eine
ausdrücklich noch eine stillschweigend übereinstimmende Willensäusserung vor,
welche einen Vertrag zum Zeitpunkt der Kündigung des Beschwerdeführers am
14. Dezember
2024
zu
begründen
vermag.
Den
Ausführungen
des
Beschwerdeführers, dass die mündliche Zusicherung eines Vertrags der Pächterin
vom 2. Januar 2025 verbindlich sei, kann dabei nicht gefolgt werden. Der
Beschwerdeführer verkennt, dass zum massgeblichen Zeitpunkt der Kündigung
keine Zusicherung vorlag, welche einen Vertrag gemäss Art. 319 ff. OR hätte
begründen können. Es ist dem Beschwerdegegner somit zu folgen, dass der
Beschwerdeführer seine Stelle kündigte, ohne dass ihm eine andere Stelle
zugesichert gewesen war. Von einer Unzumutbarkeit des Verbleibs an der

10 / 16
bisherigen Arbeitsstelle ist mangels entsprechender Vorbringen oder Anhaltspunkte
nicht auszugehen. Damit ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zu Recht
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
6. In einem weiteren Streitpunkt ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer infolge
ungenügender Arbeitsbemühungen i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG zu Recht für die
Dauer von zehn Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
7.1.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss der Versicherte mit Unterstützung des
zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu
vermeiden oder zu verkürzen (Satz 1). Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu
suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Er muss
seine
Bemühungen
nachweisen
können
(Satz 3).
Bei
der
Pflicht
zur
Schadensminderung handelt es sich um die Kernpflicht der Versicherten im Bereich
der Arbeitslosenversicherung. Die persönlichen Arbeitsbemühungen werden in der
Regel streng beurteilt. Es gilt gewissermassen der Grundsatz, dass die
Arbeitsbemühungen umso intensiver sein müssen, je weniger Aussicht eine
versicherte Person hat, eine Stelle zu finden. Dabei stehen sowohl Tatsache als
auch Intensität, nicht aber der Erfolg dieser Bemühungen im Vordergrund (vgl.
BGE 133 V 89 E. 6.1.1 m.w.H.; NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. XIV, Soziale Sicherheit [Meyer
Hrsg.], 3. Aufl. 2016, S. 2360, Rz. 311). Nach Art. 26 Abs. 1 AVIV ist der Versicherte
insbesondere dazu verpflichtet, sich gezielt um Arbeit zu bemühen, was in der Regel
in Form einer ordentlichen Bewerbung zu erfolgen hat. Falls sich die versicherte
Person noch in einem laufenden jedoch (bereits gekündigten) Anstellungsverhältnis
befindet, ergibt sich diese Pflicht zur Leistung von Arbeitsbemühungen bereits
unmittelbar aus der in Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten Schadenminderungspflicht
und nicht aufgrund von Art. 26 AVIV (vgl. BGE 139 V 524 E. 4; Urteil des
Bundesgerichts 8C_522/2018 vom 25. Juni 2019 E. 4.3.2). Die versicherte Person
hat sich dementsprechend während einer allfälligen Kündigungsfrist, aber auch
generell während der Zeit vor der Anmeldung, unaufgefordert um Stellen zu
bemühen. Sie kann sich insbesondere nicht damit exkulpieren, nicht gewusst zu
haben, dass sie schon vor der Anmeldung zum Leistungsbezug zur ernsthaften
Arbeitssuche verpflichtet war und nicht darauf aufmerksam gemacht worden sei
(BGE 139 V 524 E. 2.1.2). Daraus folgt die Pflicht zum Verfassen von
Stellenbewerbungen in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis bereits während der
laufenden Kündigungsfrist und somit vor Anspruchstellung. Bei einem befristeten
Arbeitsverhältnis besteht die Pflicht demgegenüber mindestens während der drei

11 / 16
letzten Monate (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. B314). Ausschlaggebend für den
Zeitraum, den es für die Prüfung der Arbeitsbemühungen zu berücksichtigen gilt, ist
der Zeitpunkt, ab dem die Person Kenntnis davon hat, dass sie objektiv von
Arbeitslosigkeit bedroht ist. Liegt dieser Zeitpunkt mehr als drei Monate vor der
Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung, werden nur die drei letzten Monate
vor der Anmeldung überprüft, ob die Person sich um eine Stelle bemüht hat (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 6 vom 4. Juli 2023
E. 4.2;
AVIG-Praxis
ALE,
Rz. B314).
Eine
solche
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
setzt
nicht
(zwingend)
den
Nachweis
eines
Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten der versicherten Person und der
Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mithin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung
entstandenen Schaden voraus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und
Unterlassungen bereits dann sanktioniert, wenn sie ein Schadensrisiko in sich
bergen (BGE 141 V 365 E. 2.1 m.w.H.).
7.2.
Bei den persönlichen Arbeitsbemühungen kommt es nicht nur auf die
Quantität der Bemühungen an, sondern auch auf deren Qualität. Bei der Beurteilung
der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und quantitativ genügend sind,
steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermessensspielraum zu. Dabei sind
die gesamten Umstände des Einzelfalls heranzuziehen. Die Art und die
erforderliche Anzahl von Bemühungen hängen u.a. vom Arbeitsmarkt und von den
persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wie Alter, Bildung,
geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. ab. Lehre und
Rechtsprechung haben sowohl quantitative wie auch qualitative Kriterien entwickelt,
die
im
Einzelfall
die
Beurteilung,
ob
jemand
genügend
persönliche
Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So schützte das Bundesgericht
die Praxis, wonach in der Regel durchschnittlich zehn bis zwölf Bewerbungen im
Monat als genügend erachtet werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
9C_376/2021 vom 19. Januar 2022 E. 4.3.3, BGE 141 V 365 E. 4.1 mit Hinweis auf
BGE 139 V 524 E. 2.1.4). Im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
geht das frühere Verwaltungsgericht und heutige Obergericht des Kantons
Graubünden in konstanter Praxis davon aus, dass monatlich rund zehn
Arbeitsbemühungen nachzuweisen sind (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 23 6 vom 4. Juli 2023 E. 5 und S 22 20 vom 4. Juli 2022
E. 6). Erreicht der Versicherte die erforderliche Anzahl an Stellenbewerbungen nicht
bzw. bemüht er sich nicht genügend um zumutbare Arbeit, so ist er in der
Anspruchsberechtigung auf Grundlage von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG für eine
bestimmte Dauer einzustellen (vgl. BGE 141 V 365 E. 2.1, 139 V 524 E. 2.1).

12 / 16
7.3.
Vorliegend war der Beschwerdeführer aufgrund seiner Kündigung ab dem
15. Januar
2025
von
der
Arbeitsleistung
befreit
(vgl.
act. C.6).
Der
Beschwerdeführer moniert, die von ihm eingereichten Unterlagen würden den
gesamten Verlauf der Arbeitsabsichten und -bemühungen mit der Pächterin
dokumentieren
(act. A.1).
In
seiner
Einsprache
hielt
er
bezüglich
der
Arbeitsbemühungen fest, dass er aufgrund des versprochenen Arbeitsvertrags die
Anzahl der Arbeitsbemühungen nicht habe einhalten können. Er habe darauf
vertraut,
weshalb
er
keinen
Bedarf
gesehen
habe,
vorab
intensive
Arbeitsbemühungen zu unternehmen (act. C.14).
7.4.
Der
Beschwerdegegner
hält
dem
entgegen,
der
angegebene
Rechtfertigungsgrund, dass der Beschwerdeführer erst in der Zeit vom 20. Januar
2025 bis zum 3. Februar 2025 Zweifel entwickelt hätte, ob die Pächterin allenfalls
von der Vereinbarung zurücktreten könnte und er deshalb zuvor keine
Vorbemühungen getätigt habe, könne nicht gehört werden. Da wie bereits oben
ausgeführt, keine definitive schriftliche Stellenzusicherung vorgelegen habe, hätte
der
Beschwerdeführer
bereits
im
Dezember
2024
und
Januar
2025
Arbeitsbemühungen tätigen müssen, um die drohende Arbeitslosigkeit möglichst zu
verhindern (act. A.3).
7.5.
Aus den eingereichten Unterlagen ist unbestrittenermassen erstellt, dass
sich der Beschwerdeführer erst ab dem 3. Februar 2025 auf zwölf Stellen beworben
hat (act. C.9). Demnach hat der Beschwerdeführer seit dem Zeitpunkt der
Kündigung am 14. Dezember 2024 bis zum 2. Februar 2025 keine konkreten
Arbeitsbemühungen vorgenommen. Wie der Beschwerdegegner richtigerweise
ausführt, sind die wesentlichen Vertragsbedingungen wie Lohn, Arbeitsbeginn,
Arbeitszeiten und Stellenumfang zu keinem Zeitpunkt festgelegt worden (vgl.
hiervor Erwägung 5.6.). Mithin war es aber die Pflicht des Beschwerdeführers, sich
auch während dieses Zeitraums aktiv um eine neue Stelle zu bemühen. Die
Vorbringen des Beschwerdeführers gehen in dieser Hinsicht fehl. Vage mündliche
Zusicherungen, wie beispielsweise diejenigen der Pächterin vom 2. Januar 2025,
konnten den Beschwerdeführer nicht davon entbinden, die erforderlichen
Arbeitsbemühungen zu tätigen. Wie in den übrigen Zweigen der Sozialversicherung
hat die versicherte Person auch bei der Arbeitslosenversicherung ihr Möglichstes
zur Schadenminderung von sich aus, d.h. ohne besondere Aufforderung durch eine
Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes, vorzukehren. Sie hat sich bereits
während der Kündigungsfrist oder vor Ablauf eines befristeten Einsatzes und somit
vor ihrer Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung unaufgefordert um Stellen zu
bemühen. Einer expliziten Aufforderung bedarf es nicht (vgl. Urteil des

13 / 16
Bundesgerichts 8C_312/2020 vom 24. Juni 2020 E. 3.2 m.w.H.). Es ist somit
festzuhalten,
dass
die
Einstellung
des
Beschwerdeführers
in
der
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenversicherungstaggeld zu Recht erfolgte, da
der Beschwerdeführer ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen erbrachte
und damit die Voraussetzungen für eine Einstellung gemäss Art. 17 i.V.m.
Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erfüllt sind.
7.6.
Der Beschwerdeführer führt aus, der Beschwerdegegner habe mit der
Pächterin telefonisch Rücksprache gehalten, welche offenbar in die Entscheidung
miteingeflossen sei, wobei er weder über deren Inhalt noch über deren Bewertung
informiert worden sei. Der Beschwerdeführer rügt – auch wenn nur implizit – die
Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Vorliegend erging die
E-Mail der Pächterin am 1. April 2025, nach dem Telefonat mit dem
Beschwerdegegner (act. C.11). Die entsprechende Verfügung betreffend die
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wurde daraufhin am 9. April 2025 erlassen (vgl.
act. C.12). Gemäss Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches
Gehör. Sie müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache
anfechtbar sind. Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG besagt, dass der Versicherungsträger
die Begehren prüft, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vornimmt und
die erforderlichen Auskünfte einholt. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich
festzuhalten (Satz 2 dieser Bestimmung). Die Verwaltung kann demnach eine
Befragung im Rahmen einer Sachverhaltsabklärung durchführen, weil etwa die
Akten ungenügend Auskunft geben. Die Befragung bleibt in diesem Fall aber
Sachverhaltsabklärung und wird nicht zur Gewährung des rechtlichen Gehörs, das
weit umfassender ist (BGE 132 V 368 E. 5). Vorliegend hat der Beschwerdegegner
die Pächterin im Rahmen der Abklärung des Sachverhalts befragt und ist sein
Vorgehen nicht zu beanstanden.
8.1.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob der
Beschwerdegegner mit der Einstellungsdauer von 37 Tagen und zehn Tagen dem
Verschulden des Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen hat.
8.2.
Nach Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung in
der Anspruchsberechtigung nach dem Grad des Verschuldens, das sich die
versicherte Person vorwerfen lassen muss und beschlägt eine typische
Ermessensfrage (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D59 f., D72, D79). Die Einstellung
dauert 1 bis 15 Tage bei leichtem Verschulden, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem
Verschulden und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (vgl. Art. 45 Abs. 3
AVIV). Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die

14 / 16
versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne
Zusicherung einer neuen aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt
hat (lit. b). Es ist allerdings festzuhalten, dass bei Aufgabe einer zumutbaren
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV) Art. 45 Abs. 3
AVIV lediglich die Regel bilden kann, von welcher beim Vorliegen besonderer
Umstände im Einzelfall abgewichen werden darf. Insoweit ist das Ermessen von
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht nicht auf eine Einstellungsdauer im
Rahmen eines schweren Verschuldens beschränkt, sondern lässt auch eine mildere
Sanktion zu (vgl. BGE 130 V 125 E. 3.2 m.w.H.); KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 198).
Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten
werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der – ohne zur
Unzumutbarkeit zu führen – das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht
erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa
gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religionszugehörigkeit) oder eine
objektive Gegebenheit (z.B. die Befristung der Stelle) beschlagen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1).
8.3.
Da es sich bei der Einstellungsdauer typischerweise um einen
Ermessensentscheid handelt, bei dem den Verfügungsinstanzen ein grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist für das streitberufene Gericht bei der Beurteilung
der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen nicht ohne
triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich
bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. etwa BGE 137 V
71 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 21 vom 30. August 2022
E. 3.1).
8.4.
Die vom Beschwerdegegner verfügte Einstelldauer von 37 Tagen aufgrund
der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit entspricht einer Sanktion im untersten
Bereich eines schweren Verschuldens (vgl. AVIG-Praxis ALE, Rz. D72 f., D75 1.D,
D24). Zur Begründung der Festsetzung der Einstelltage wurde ausgeführt, dass die
Stelle ohne Rechtfertigungsgrund im Sinne des AVIG gekündigt worden sei.
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von der verfügten
Einstelldauer erlauben würden, insbesondere auch keine, die das Verschulden des
Beschwerdeführers
in
einem
milderen
Lichte
als
einem
schweren
Selbstverschulden erscheinen liessen. Die angeordnete Einstellungsdauer von
37 Tagen ist somit nicht unangemessen und nicht zu beanstanden.

15 / 16
8.5.
In Bezug auf die ungenügenden Arbeitsbemühungen durch den
Beschwerdeführer schloss der Beschwerdegegner auf ein leichtes Verschulden des
Beschwerdeführers und siedelte die Einstellungsdauer mit zehn Tagen gestützt auf
Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV und Art. 45 Abs. 5 AVIV im zweiten Drittel des dafür
zulässigen Sanktionsrahmens von 1 - 15 Tagen an. Sie entspricht ebenfalls dem
Einstellraster
gemäss
AVIG-Praxis
ALE,
welcher
zwar
für
fehlende
Arbeitsbemühungen
bei
einer
einmonatigen
Kündigungsfrist
ein
leichtes
Verschulden und vier bis sechs Einstelltage vorsieht (AVIG-Praxis ALE,
Rz. D79.1.B1), aber diese Anzahl Einstelltage angemessen verlängert werden darf,
wenn
die
versicherte
Person
–
wie
vorliegend
–
wiederholt
in
der
Anspruchsberechtigung eingestellt wird; für die Verlängerung werden die
Einstellungen der letzten zwei Jahre berücksichtigt (Art. 45 Abs. 5 AVIV). Der
Beschwerdeführer war bereits am 9. April 2025 wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit eingestellt worden (act. C.12) und wurde am 14. April 2025 erneut
eingestellt, diesmal wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen
(act. C.13). Damit ist auch die angeordnete Einstellungsdauer von zehn Tagen
hierfür nicht unangemessen, sondern rechtens.
9.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. Mai 2025 ist somit nicht zu
beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
10.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Das AVIG
statuiert keine Kostenpflicht, womit diesbezügliche Beschwerdeverfahren in der
Regel kostenlos sind. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Da von Seiten des
unterliegenden Beschwerdeführers weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen,
sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.
10.2. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]