gr_gerichte · SB 2004 23 · 2004-07-28 · de
violazione di norme sulla circolazione stradale

grobe Verletzung von Verkehrsregeln | Strassenverkehrsgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 28. Juli 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 04 23
(nicht mündlich eröffnet)
(Eine gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Beschwerde
(6P.138/2004) und die Nichtigkeitsbeschwerde (6S.138/2004) wurden vom
Bundesgericht mit Urteilen vom 11. Februar 2005 abgewiesen.)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Riesen-Bienz und Vital
Aktuarin ad hoc
Bühler
——————
In der strafrechtlichen Berufung
d e r S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
Berufungsklägerin,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Hinterrhein vom 11. Mai 2004, mitgeteilt
am 16. Juni 2004, in Sachen der Berufungsklägerin gegen B. Berufungsbeklagter,
vertreten durch lic. iur. Franco Giacometti, c/o Anwaltsbüro Buchli Caviezel Just,
Postfach 414, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln,
hat sich ergeben:

2
A.
B. wurde am 16. Februar 1973 in D. geboren und genoss in Italien eine
„normale“ Schulausbildung. Zur Zeit arbeitet er als Elektriker und erzielt ein monat-
liches Einkommen von EUR 1‘600.--. Seine Schulden belaufen sich auf rund EUR
18‘000.--, die er in monatlichen Raten von EUR 600.-- abbezahlt. Vermögen ist kei-
nes vorhanden.
B. ist verheiratet mit C. und Vater einer vierjährigen Tochter.
B. ist weder im schweizerischen Zentralstrafregister noch im SVG-Massnahmenre-
gister (ADMAS) eingetragen. Über seinen Leumund ist dem Gericht nichts Nachtei-
liges bekannt.
B.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2003 setzte die Staatsanwaltschaft
Graubünden B. wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs.
4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG sowie Verlet-
zung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff.
1 SVG in den Anklagezustand. Die zu Handen des Bezirksgerichtsausschusses
Hinterrhein erhobene Anklage stützte sich auf folgenden Sachverhalt:
„Am 21. Dezember 2002 zwischen 11.33 Uhr und 11.35 Uhr fuhren
Beamte der Kantonspolizei Graubünden (Wm E. und Kpl mbA F.) mit
dem neutralen Dienstwagen, Kennzeichen G., auf der Autostrasse
A13 vom Anschluss H. in Richtung I.. Unmittelbar nach dem Anschluss
H. folgten sie auf der Südspur dem Personenwagen der Marke Fiat
mit den Kontrollschildern A.. Der Lenker dieses Fahrzeuges, B., fuhr
vom Anschluss H. währen ca. 1,5 km dem voranfahrenden Auto mit
einem Abstand von maximal 10 Metern bei einer Geschwindigkeit zwi-
schen 120 km/h und 130 km/h nach. Die Polizeibeamten führten so-
dann eine Geschwindigkeitsmessung durch, die auf Höhe der Aus-
fahrtstafel Nr. X., Ausfahrt I.-Nord, begonnen und beim Vorwegweiser
bei Anschlüssen Nr. Y., vor dem Anschluss I.-Süd bei J., beendet
wurde. Die erwähnte Messung wurde mit dem ProVida-Gerät METAS
11710 über eine Distanz von 1266 Metern in 33.06 Sekunden ausge-
führt und ergab eine registrierte Fahrgeschwindigkeit von 137.85
km/h. Nach Abzug der Sicherheitsmarge von 11,03 km/h (8 %) über-
schritt B. somit die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h
um 26 km/h.
B. leistete am 21. Dezember 2002 ein Depositum von Fr. 700.-- (ES 68988).

2
C.
Mit Strafmandat vom 3. Februar 2003, mitgeteilt am 17. Februar 2003,
bestrafte der Kreispräsident Domleschg B. wegen grober Verletzung von Verkehrs-
regeln im Sinne von Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 4 SVG sowie Art. 12 Abs. 1
VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG mit einer Busse von Fr. 500.--. Gegen
dieses Strafmandat liess B. durch seinen damaligen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt
Jérôme H. Bauer, D-Ludwigsburg, am 28. Februar 2003 Einsprache erheben. Die-
ser beanstandete unter anderem die Qualifikation des Verhaltens von B. als grobe
Verkehrsregelverletzung.
D.
Die Staatsanwaltschaft stellte in der Ergänzung der Anklageschrift
vom 1. Juli 2003 folgenden Antrag:
„1. B. sei der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34
Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff.
2 SVG sowie der Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 1 SVG schuldig zu spre-
chen.
2. Dafür sei er mit einer Busse von CHF 500.-- zu bestrafen.
3.
Der Eintrag der Busse im Strafregister sei bei Wohlverhalten nach
Ablauf einer Probezeit von einem Jahr zu löschen.
4. Kostenfolge sei die gesetzliche.“
E.
Mit Entscheid vom 11. Mai 2004, mitgeteilt am 16. Juni 2004, erkannte
der Bezirksgerichtsausschuss Hinterrhein:
„1. B. ist schuldig der Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von
Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV sowie Art. 27 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 1 SVG.
2. Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 300.-- bestraft.
3. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden
Fr. 1010.—
Kosten des Kreisamtes Domleschg
Fr. 280.—
Gerichtsgebühr
Fr. 3300.—
Total
Fr. 4590.—
gehen zu drei Vierteln (abzüglich des geleisteten Depositums von
Fr. 700.--) zulasten von B.. Der Betrag von Fr. 2742.50 ist zusam-
men mit der Busse von Fr. 300.--, total somit Fr. 3042.50.--, innert
30 Tagen seit Mitteilung des Entscheides an das Bezirksgericht
Hinterrhein, PC-Konto 70-4650-5 zu überweisen.
4. (Rechtsmittelbelehrung)
5. (Mitteilung)“

2
Als Begründung wird insbesondere ausgeführt, dass anhand der Viedoaufnahme
nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennbar sei, ob B. den Sicherheitsabstand
über eine längere Strecke unterschritten habe, weswegen er nach dem Grundsatz
„in dubio pro reo“ nur der Verletzung von Verkehrsregeln nach Ziffer 1 des Art. 90
SVG zu bestrafen sei.
F.
Gegen dieses Urteil erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden am 5.
Juli 2004 Berufung an den Kantonsgerichtsausschuss Graubünden mit dem Begeh-
ren, es aufzuheben. Im Übrigen wurden die in der Ergänzung der Anklageschrift
vom 1. Juli 2003 gestellten Anträge bestätigt, jedoch sei die Busse nicht nach einer
einjährigen, sondern erst nach einer zweijährigen Probezeit im Strafregister zu lö-
schen.
G.
Mit Berufungsantwort vom 23. Juli 2004 liess der Berufungsbeklagte
folgendes Rechtsbegehren stellen:
„1. Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 5. Juli
2004 sei abzuweisen und das Urteil des Bezirksgerichtsausschus-
ses Hinterrhein vom 11. Mai 2004 zu bestätigen.
2.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Staates.“
H.
Mit Schreiben vom 16. Juli 2004 reichte der Bezirksgerichtsausschuss
eine Vernehmlassung ein und beantragte die Abweisung der Berufung.
Auf die Begründung der Anträge und die Erwägungen im angefochtenen Ur-
teil wird, soweit erforderlich, im folgenden eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile des Bezirksgerichtsausschusses können der Verurteilte
und die Staatsanwaltschaft beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung einlegen
(Art. 141 Abs. 1 StPO). Die Berufung ist innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröff-
nung des angefochtenen Entscheides an den Kantonsgerichtsausschuss zu richten.
Nebst der Begründung ist darzulegen, welche Mängel des erstinstanzlichen Ent-
scheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil oder le-
diglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderun-

2
gen vermag die vorliegende Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden zu genü-
gen. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist einzutreten.
2.
Der Kantonsgerichtspräsident kann eine mündliche Verhandlung von
sich aus oder auf Antrag der Parteien anordnen, wenn die persönliche Befragung
des Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache wesentlich ist (Art. 144 Abs. 1
StPO). Findet keine mündliche Verhandlung statt, so trifft der Kantonsgerichtsaus-
schuss seinen Entscheid ohne Parteivortritt aufgrund der Akten (Art. 144 Abs. 3
StPO). Der Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat aber unabhängig von der
kantonalen Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK Anspruch darauf,
dass seine Sache in billiger Weise öffentlich gehört wird. Das Gebot der Verfahrens-
öffentlichkeit gilt unter dem Vorbehalt von Art. 107 StPO dem Grundsatz nach nicht
nur für das erstinstanzliche Strafverfahren, sondern erstreckt sich auf die Gesamt-
heit eines Strafverfahrens inklusive des gesamten Rechtsmittelweges, somit auch
auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO.
Der Betroffene kann auf die Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung von sich aus verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Verzichts ist,
dass er ausdrücklich erklärt wird oder sich aus dem Stillschweigen der Betroffenen
eindeutig ergibt. Der durch einen Anwalt vertretene Berufungsbeklagte hat im vor-
liegenden Fall nicht die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung ver-
langt, woraus auf einen wirksamen Verzicht geschlossen werden kann. Es besteht
denn auch kein Grund, eine Hauptverhandlung von Amtes wegen anzuordnen,
nachdem die Vorinstanz in Anwesenheit seines Rechtsvertreters öffentlich verhan-
delt hat und bezüglich des strittigen Sachverhaltes keine zusätzlichen Aufschlüsse
von einer mündlichen Verhandlung zu erwarten sind (Art. 144 Abs. 1 StPO). Dies
steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung: Sofern in der ersten
Instanz ein öffentliches Verfahren durchgeführt worden ist, kann im Rechtsmittel-
verfahren unter anderem dann von einer weiteren öffentlichen Verhandlung abge-
sehen werden, wenn nur Rechtsfragen oder aber Tatfragen zur Diskussion stehen,
die sich leicht nach den Akten beurteilen lassen (BGE 119 Ia 318 f. E. 2b; Zeitschrift
für Gesetzgebung und Rechtsprechung in Graubünden (ZGRG) 02/99 S. 46). Vor-
liegend kommt zwar der Klärung der Tatfrage nach dem Abstand ein erhebliches
Gewicht zu, doch kann diese Frage anhand der Akten – insbesondere der Videoauf-
nahme – hinlänglich beurteilt werden.
3.
Der Kantonsgerichtsausschuss verfügt im Berufungsverfahren über
eine umfassende, uneingeschränkte Kognition (Art. 146 Abs. 1 StPO). Das vorin-

2
stanzliche Urteil wird aber grundsätzlich nur im Rahmen der in der Berufung und
Anschlussberufung gestellten Anträge überprüft (Padrutt, Kommentar zur Strafpro-
zessordnung des Kantons Graubünden, Chur, 1996, S. 375).
a)
Die Staatsanwaltschaft macht in ihrer Berufungsschrift insbesondere
geltend, der Berufungsbeklagte erfülle durch sein Verstossen gegen Art. 34 Abs. 4
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV nicht nur den Tatbestand der Verletzung von Verkehrs-
regeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG, sondern es liege vielmehr eine grobe Ver-
kehrsregelverletzung im Sinne von Ar. 90 Ziff. 2 SVG vor. Dass B. Art. 34 Abs. 4
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV grundsätzlich verletzt hat, ist ebenso unbestritten wie
der Schuldspruch wegen Verletzung von Art. 27 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art.
90 Ziff. 1 SVG.
b)
In der durch seinen Rechtsvertreter eingereichten Berufungsantwort
weist der Berufungsbeklagte in tatsächlicher Hinsicht zunächst den Vorwurf der
Staatsanwaltschaft, über eine längere Strecke den Sicherheitsabstand unterschrit-
ten zu haben, von sich. Soweit die rechtliche Würdigung in Frage steht, wird geltend
gemacht, der ½-Tacho Regel, als blosser Hilfsregel, komme eine untergeordnete
Bedeutung zu gegenüber dem Gesetzeswortlaut, wonach ein „ausreichender“ Ab-
stand gefordert werde; was dabei als „ausreichend“ zu qualifizieren sei, ergebe sich
aus den gesamten Umständen des Einzelfalls, wie namentlich den Strassen-, Ver-
kehrs- und Sichtverhältnissen. In diesem Zusammenhang verweist der Rechtsver-
treter von B. auf einen Entscheid des bernischen Obergerichts, wonach eine Ver-
kehrsregelverletzung erst dann als „grob“ einzustufen sei, wenn der zeitliche Ab-
stand blosse 0.3 oder weniger Sekunden betrage. Ferner wendet er ein, der Tatbe-
stand des Art. 90 Ziff. 2 SVG sei in objektiver Hinsicht nicht erfüllt, da es an einer
konkreten Gefährdungssituation fehle, obschon die vom Bundesgericht mindestens
geforderte „erhöhte abstrakte Gefährdung“ eine naheliegende Möglichkeit einer
konkreten Gefährdung oder Verletzung voraussetze. Schliesslich wird der Berufung
der Staatsanwaltschaft entgegengehalten, der Berufungsbeklagte habe nicht grob-
fahrlässig gehandelt, womit auch der subjektive Tatbestand nicht erfüllt sei.
c)
Unbestritten und anhand der Videoaufnahme lückenlos belegt ist,
dass der Berufungsbeklagte am 21. Dezember 2002 kurz nach 11.30 Uhr auf der A
13 in Richtung I. fuhr und auf der Überholspur einem anderen Fahrzeug nachfolgte.
Ebenfalls als erwiesen gilt, dass er bei der anschliessend durchgeführten Geschwin-
digkeitskontrolle eine Geschwindigkeit von 137,85 km/h (nach Abzug der Sicher-
heitsmarge von 8 % noch rund 126 km/h) aufwies, womit er sich einer Verletzung

2
von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 27 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff.
1 SVG schuldig gemacht hat. Strittig ist demgegenüber, ob der Berufungsbeklagte
einen genügenden Abstand zu dem voranfahrenden Lenker eingehalten hat und
aufgrund welcher Rechtsgrundlage eine allfällige Unterschreitung des Sicherheits-
abstandes zu bestrafen ist. In tatsächlicher Hinsicht stellt sich also zunächst die
Frage, wie das „Nachfahren“ tatsächlich abgelaufen ist. Dabei muss primär unter-
sucht werden, über welchen Streckenabschnitt dem Berufungsbeklagten ein zu na-
hes Auffahren nachgewiesen werden kann (nachfolgend Ziffer 4). Daraufhin wird zu
überprüfen sein, ob objektiv eine grobe oder bloss eine einfache Verkehrsregelver-
letzung vorliegt (nachfolgend Ziffer 5) und schliesslich, ob dem Berufungsbeklagten
ein grobfahrlässiges Verhalten vorgeworfen werden muss (nachfolgend Ziffer 6).
4.a)
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet der Richter nach Art.
144 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfahren frei.
Dabei muss die Bildung seiner Überzeugung objektivierbar und nachvollziehbar
sein (Schmid, Strafprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1997, N 286). Die Beweislast für
die dem Beschuldigten zur Last gelegte Tat liegt grundsätzlich beim Staat, wobei
hohe Anforderungen an den Beweis zu stellen sind; verlangt wird mehr als eine
blosse Wahrscheinlichkeit, nicht jedoch ein absoluter Beweis der Täterschaft
(Padrutt, a. a. O., S. 306). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK
fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“, darf sich der Strafrichter je-
denfalls nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachver-
haltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob
sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Blosse theoretische Zweifel sind indes nicht
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht ver-
langt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sach-
lage aufdrängen (BGE 124 IV 87 f.). Padrutt formuliert die Aufgabe des Richters bei
der Beweiswürdigung wie folgt: Er hat ohne Bindung an Beweisregeln und nur sei-
nem Gewissen verantwortlich im konkreten Einzelfall verstandes- und nicht gefühls-
mässig zu prüfen, ob er die an sich möglichen Zweifel überwinden und sich für einen
bestimmten Sachverhalt mit Überzeugung entscheiden kann (Padrutt, a. a. O., S.
307).
b)
Gemäss der Darstellung im Polizeirapport vom 26. Dezember 2002
folgte B. dem voranfahrenden Auto während ca. 1.5 Kilometern mit einem Abstand
von höchstens 10 Metern. Am 9. Dezember 2003 wurde eine Zeugeneinvernahme
durchgeführt, anlässlich welcher einer der beiden Polizisten den im Rapport festge-

2
haltenen Sachverhalt vollumfänglich bestätigte. Dessen ungeachtet beruft sich die
Verteidigung in ihrer Berufungsantwort auf die Videoaufnahme und macht geltend,
dass darauf einzig erkennbar sei, wie B. gegen Ende der Nachfahrdistanz für einen
„kurzen Moment“ nah aufschloss. Zuvor sei das voranfahrende Fahrzeug praktisch
über den gesamten Streckenabschnitt vom Fahrzeug von B. verdeckt, womit nicht
ersichtlich sei, ob eine Abstandsverletzung über eine längere Distanz vorliege.
Überdies sei zu keinem Zeitpunkt eruierbar, wie viele Meter effektiv zwischen den
betreffenden Personenwagen liegen würden; es handle sich dabei um blosse Schät-
zungen, die sich nicht einmal auf in solchen Fällen herangezogene Hilfskriterien,
wie namentlich Bodenmarkierungen oder Schattenwurf, abstützten.
Dieser Meinung kann nicht zugestimmt werden; der Kantonsgerichtsaus-
schuss erachtet die Videoaufnahme als eindeutige Bestätigung der Polizeiaussa-
gen. Dem Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten ist zwar insofern beizupflichten,
als das voranfahrende Fahrzeug über eine gewisse Distanz vom Fahrzeug des Be-
rufungsbeklagten verdeckt wird (von ca. km 48.550 – ca. km 48.830), allerdings ist
während dieser gesamten Zeitspanne ein deutlicher Schattenwurf des vorderen
Wagens auszumachen, der einen viel zu geringen Abstand eindeutig belegt. Im Er-
gebnis handelt es sich also – vom Zeitpunkt, in dem der vordere Wagen erstmals
sichtbar wird (zwischen km 48.200 und km 48.300) bis zu demjenigen, in dem der-
selbe wieder auf die Normalspur einschwenkt (bei ca. km 49.100) – um eine Distanz
von mindestens 800 Metern, während welcher die Abstandsvorschrift klar verletzt
worden ist. Der diesbezüglichen Diskrepanz zu der Aussage des Polizisten und den
Angaben im Polizeirapport, wonach das „Nachfahren“ über ca. 1.5 Kilometer ge-
dauert haben soll, ist untergeordnete Bedeutung beizumessen, erklärt sich diese
doch damit, dass die Videosequenz zu einem Zeitpunkt beginnt, in dem die straf-
bare Handlung bereits im Gange ist. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass
der Kantonsgerichtsausschuss in regelmässiger Praxis erkannt hat, dass den Aus-
sagen von Verkehrspolizisten erhöhte Glaubhaftigkeit zukommt (Urteil des Kantons-
gerichtsausschusses Graubünden vom 16. Juni 1999, SB 99 21, S. 18). Die Polizis-
ten verfügen über Erfahrung im Beobachten und Beurteilen von Verkehrssituationen
und wurden diesbezüglich besonders geschult. Es besteht kein Grund, an deren
Darstellung, welche durch die Videoaufzeichnung noch erhärtet wird, zu zweifeln.
Kpl mbA F. hat zudem seine Beobachtungen unter Hinweis auf die Straffolgen des
Art. 307 StGB als Zeuge bestätigt. Ausserdem ist kein Grund ersichtlich, wieso die
Polizeibeamten B. wahrheitswidrig einer Straftat bezichtigen sollten.

2
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die im Polizeirapport enthaltenen
Angaben nicht bedeutungslos sind. Vielmehr ist auch der Polizeirapport ein taugli-
ches und wichtiges Beweismittel. Er kann durchaus berücksichtigt werden, soweit
er mit den Angaben des Angeklagten übereinstimmt, die darin enthaltenen Angaben
mit den Akten übereinstimmen, auf eigenen Feststellungen beruhende und allen-
falls verifizierbare (etwa durch Befragung des Polizeibeamten als Zeugen) Ermitt-
lungsergebnisse festhält, oder sofern weitere Abklärungen getroffen würden, wel-
che es dem Gericht ermöglichen, die Glaubhaftigkeit der Angaben zu überprüfen,
wie hier eben durch Befragung eines Polizeibeamten und durch die Videoaufnahme
(vgl. Urteil des Kantonsgerichts Graubünden, SF 02 1, S. 16).
Auch die Vorinstanz erachtete es in ihrem Urteil vom 11. Mai 2004 als aus-
reichend nachgewiesen, dass der Berufungsbeklagte während einiger Zeit dem vor-
anfahrenden Personenwagen mit zu geringem Abstand gefolgt ist. Schliesslich ist
darauf hinzuweisen, dass B. anlässlich der polizeilichen Einvernahme selbst ein-
geräumt hat, es sei schon eher knapp gewesen. Seine Aussage, es hätten noch
zwei Autos zwischen die betreffenden Fahrzeuge hinein gepasst, kann als indirek-
tes Geständnis gewertet werden, messen doch zwei hintereinander situierte Perso-
nenwagen insgesamt kaum mehr als 10 Meter.
Der Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden gelangt in Anbetracht sämt-
licher Beweismittel, insbesondere der glaubhaften Aussage des Polizeibeamten
und der Angaben im Polizeirapport, welche durch die Viedeoaufnahme vollumfäng-
lich gestützt werden, zur Auffassung, dass B. über eine beträchtliche Distanz den
gebotenen Sicherheitsabstand massiv unterschritten hat. Die Darlegungen der Ver-
teidigung in der Berufungsantwort vermögen aufgrund ihrer geringen Überzeu-
gungskraft dieses Beweisergebnis nicht umzustossen.
5.a)
Die einfache Verkehrsregelverletzung wird als Übertretung mit Haft
oder mit Busse bestraft (Art. 90 Ziff. 1 SVG). Wer dagegen durch grobe Verletzung
der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder
in Kauf nimmt, wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft (Art. 90 Ziff. 2 SVG). Der
zweitzitierte Tatbestand ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrs-
vorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit erhöht
abstrakt oder konkret gefährdet (BGE 123 IV 91 E. 2a; 123 II 109; 122 II 229). Um
eine Verurteilung nach Art. 90 Ziff. 2 SVG auszulösen muss es also weder zu einem
Unfall kommen, noch ist eine konkrete Gefahrensituation notwendig. Wesentliches
Kriterium für die Annahme einer ernstlichen oder erhöhten abstrakten Gefahr ist die

2
Nähe der Verwirklichung der Gefahr. Mit anderen Worten: Die erhöhte abstrakte
Gefahr setzt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verlet-
zung voraus (BGE 118 IV 288). Ob eine erhöhte abstrakte Gefahr bestand, hängt
nicht von der verletzten Verkehrsregel, sondern vielmehr von der konkreten Situa-
tion ab, in welcher die Verletzung geschieht (BGE 123 IV 91 f.). In die Überlegungen
miteinzubeziehen sind die aktuelle Verkehrsdichte, der Strassenzustand, die Witte-
rungsverhältnisse und weitere Umstände, die zur Schaffung einer Gefahrensituation
beitragen können.
b)
Gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV hat jeder Fahr-
zeugführer beim Hintereinanderfahren einen genügenden Abstand zu wahren. Aus-
reichend ist der Abstand, wenn der hintere Fahrer auch bei überraschendem Brem-
sen des voranfahrenden Lenkers rechtzeitig bremsen beziehungsweise halten
kann. Die Pflicht des Fahrzeuglenkers, zwischen sich selbst und den übrigen Ver-
kehrsteilnehmern einen ausreichenden Abstand zu wahren, stellt eine wichtige und
grundlegende Bestimmung des Strassenverkehrsrechts dar, welche für die Sicher-
heit von grosser Bedeutung ist (Boll, Grobe Verkehrsregelverletzung, Eine einge-
hende Darstellung der Praxis des Bundesgerichtes, Davos 1999, S. 58). Ob die
Verkehrsregelverletzung als grob im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG zu beurteilen ist,
hängt insbesondere vom Umfang der Abstandsunterschreitung und von den kon-
kreten Umständen ab. Nach einer allgemein geltenden Faustregel soll bei Ge-
schwindigkeiten unter 100 km/h und auf trockener, ebener Strasse der Abstand min-
destens dem halben Tacho entsprechen (BGE 104 IV 194; Schaffhauser, Grundriss
des Schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band 1: Grundlagen, Verkehrszulas-
sung und Verkehrsregeln, 2. Auflage, Bern 2002, S. 315), was einem zeitlichen Ab-
stand von 1.8 Sekunden und der ungefähren Anhaltestrecke bei plötzlichem ord-
nungsgemässem Bremsen und Anhalten des vorausfahrenden Wagens entspricht.
Das Unterschreiten dieses Abstandes hat zumindest eine Verurteilung wegen ein-
facher Verkehrsregelverletzung aufgrund von Art. 90 Ziff. 1 SVG zur Folge. Wird er
deutlich unterschritten, sodass eine erhöhte abstrakte Gefahr für andere Verkehrs-
teilnehmer geschaffen wird, erfolgt eine Verurteilung gestützt auf Art. 90 Ziff. 2 SVG.
In Abweichung davon erachtet das bernische Obergericht im Urteil Nr. 176/II/99 vom
18. Mai 1999 erst einen zeitlichen Abstand von 0.3 Sekunden oder weniger als
grobe Verkehrsregelverletzung. Dies entgegen den Richtlinien der mobilen Polizei
(MEOA), wonach eine Verurteilung nach Art. 90 Ziff. 2 SVG bereits bei einem zeit-
lichen Abstand von 0.8 Sekunden gefordert wird (SJZ 97, Jahrgang 2001, Zürich,
Nr. 9 S. 197). Das Bundesgericht nahm im Entscheid BGE 126 II 358 nur indirekt
Stellung zur Praxis der bernischen Gerichte. Entgegen der Auffassung von A. Roth

2
in der SJZ, a. a. O., S. 198, handelt es sich dabei jedoch nicht um einen Grundsat-
zentscheid in dem Sinne, dass die Grenze zwischen der einfachen und groben Ver-
kehrsregelverletzung mit einem zeitlichen Abstand von 0.3 Sekunden ein für allemal
festgesetzt wurde. Das Bundesgericht stellte lediglich fest, dass mindestens ein mit-
telschwerer Fall im Sinne von Art. 16 Abs. 2 SVG vorliege und der Ausweisentzug
zu Recht erfolgt sei. Es prüfte jedoch nicht, ob ein schwerer Fall im Sinne von Art.
16 Ziff. 3 lit. a SVG – und damit gleichzeitig von Art. 90 Ziff. 2 SVG – vorliege. Äus-
serst aufschlussreich in dieser Frage ist eine deutsche Studie, in der die Reaktions-
dauer von Personenwagenlenkern beim Hintereinanderfahren unter den Bedingun-
gen des realen Strassenverkehrs getestet wurde. Sie führte zu der Erkenntnis, dass
selbst bei der reaktionsschnellsten Testperson die Spannweite der Reaktion zwi-
schen 0.43 und 0.60 Sekunden betrug. Nach der Ansicht von Boll rechtfertigt dieses
Ergebnis, eine erhöhte abstrakte Gefährdung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG dann
anzunehmen, wenn der Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug 0.6 Sekunden
oder weniger beträgt (Boll, a. a. O., S. 55 ff.). B. wies – nach den Berechnungen
seines Rechtsvertreters – einen zeitlichen Abstand von rund 0.33 Sekunden auf.
Der Kantonsgerichtsausschuss erachtet es selbst bei optimaler Reaktion als aus-
geschlossen, dass bei einem derartig geringen zeitlichen Abstand noch eine reale
Chance zur rechtzeitigen Reaktion bestanden hätte, wenn das vorausfahrende
Fahrzeug plötzlich voll abgebremst hätte. Aufgrund der überzeugenden und ohne
weiteres nachvollziehbaren Darlegungen von Boll muss bei normalen Strassen- und
Sichtverhältnissen eine erhöhte abstrakte Gefährdung dann angenommen werden,
wenn der Abstand 0,6 Sekunden oder weniger beträgt. Dies entspricht 1/6 Tacho
oder bei 126 km/h (ca. 34 m/s) 21 Meter und bei den von der Verteidigung ange-
nommenen 110,4 km/h (ca. 30 m/s) 18 Meter. Wie in anderem Zusammenhang an-
gestellte Berechnungen gezeigt haben, kann sich der Wert von 0,6 Sekunden auch
erhöhen, z. B. wenn es sich beim hinterherfahrenden Fahrzeug um einen schwer
beladenen Lastwagen handelt (siehe Urteil Kantonsgerichtsausschuss Graubünden
vom 28. Juli 2004, SB 04 16). Ebenso dann, wenn die Strasse nass und/oder glit-
schig ist. Die Frage, ob der Wert von 0,6 Sekunden bei einem Formel 1-Rennwagen
oder bei einem anderen Rennwagen auch unterschritten werden könnte, braucht
selbstredend nicht geprüft zu werden.
c)
Zur Abgrenzung der groben von der einfachen Verkehrsregelverlet-
zung kann nach dem Dargelegten nur bedingt auf feste Grössen zurückgegriffen
werden. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob durch das Fahrverhalten des Be-
schuldigten eine erhöhte abstrakte Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer geschaf-
fen wurde. Die Verteidigung bestreitet das Vorliegen einer konkreten Gefährdung,

2
da keine Gründe ersichtlich seien, wieso der vorausfahrende Lenker hätte brüsk
abbremsen sollen. Einerseits habe keine Gefahr plötzlichen Anhaltens wegen höhe-
rer Gewalt bestanden und ausserdem sei dem vorderen Wagen auch kein Drittfahr-
zeug vorausgefahren. Damit wird jedoch verkannt, dass die grobe Verkehrsregel-
verletzung eben gerade nicht eine konkrete Gefahr voraussetzt, sondern nur eine
naheliegende Möglichkeit einer konkreten ernstlichen Gefahr. Die „ernstliche Ge-
fahr“ meint mit anderen Worten nicht die unmittelbar drohende, sondern vielmehr
die erhebliche (konkrete oder abstrakte) Gefährdung (Giger, Strassenverkehrsge-
setz, Mit ausführlichem Kommentar sowie ergänzenden Gesetzen und Bestimmun-
gen, 6. Auflage, Zürich 2002, S. 249). Nach Boll’s Formulierung hängt die Frage, ob
eine Gefahr konkret wird oder nicht, bloss vom Zufall ab, ob im entscheidenden
Moment ein anderes Fahrzeug naht oder sich ein Fussgänger im kritischen Bereich
befindet (Boll, a. a. O., S. 12 f.). Im konkreten Fall war zwar in Übereinstimmung mit
der Verteidigung nicht zu befürchten, dass ein Fahrzeug entgegenkommt oder sich
unerwarteterweise ein Fussgänger auf der Fahrbahn befindet. Trotzdem steht je-
doch ausser Frage, dass bei einem derartig kurzen Abstand von lediglich ca. 10
Metern – auf jeden Fall aber weniger als 21 bzw. 18 Metern (vgl. Ziffer 5b) – und
gleichzeitiger, massiv überhöhter Geschwindigkeit über eine Strecke von mindes-
tens 800 Meter, eine Gefährdung denkbar ist, kann doch der hinterherfahrende Len-
ker auf das Fahrverhalten des vorausfahrenden Fahrzeuglenkers keinerlei Einfluss
nehmen. Allgemein gilt, dass der Nachfolgende jederzeit mit einer Vollbremsung
des Vorausfahrenden rechnen muss. Deshalb ist immer ein genügender Abstand
einzuhalten (BGE 115 IV 251; Boll, a. a. O, S. 54).
Der Berufungsbeklagte hat wichtige Verkehrsregeln (Art. 34 Abs. 4 SVG und
Art. 12 Abs. 1 VRV) in grober Weise missachtet. Durch sein Fahrverhalten schuf er
eine erhöhte abstrakte Gefahr für die übrigen Verkehrsteilnehmer. Unter den ge-
samten Umständen, von denen der Kantonsgerichtsausschuss gestützt auf den Po-
lizeirapport, die Aussage des Polizeibeamten sowie die Videoaufnahme ausgeht
(vgl. Erwägungen unter Ziffer 4 zum Tatsächlichen), war bei dem ca. 10 Meter be-
tragenden Abstand zum Vorderwagen, der sicher weniger als 21 und 18 Meter be-
trug, bei brüskem Abbremsen des voranfahrenden Wagens – auch bei grösster Auf-
merksamkeit und trotz der herrschenden, günstigen Verkehrsverhältnisse – die na-
heliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung gegeben. Der
Berufungsbeklagte erfüllt in objektiver Hinsicht den Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2
SVG.

2
6.a)
Subjektiv muss dem Täter auf Grund seines rücksichtslosen oder
sonst schwerwiegend verkehrswidrigen Verhaltens zumindest grobe Fahrlässigkeit
vorgeworfen werden können. Dies ist zunächst einmal immer dann der Fall, wenn
sich der Täter seines gefährlichen Fehlverhaltens bewusst ist. Aber auch bei unbe-
wusster Fahrlässigkeit kann der Täter grobfahrlässig handeln und zwar dann, wenn
er die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht
zieht. In solchen Fällen bedarf jedoch die Annahme grober Fahrlässigkeit einer
sorgfältigen Prüfung (BGE 106 IV 48 ff.; Praxis des Kantonsgerichtes von Graubün-
den, PKG 1989 Nr. 39) und ist nur zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Ge-
fährdung anderer ebenfalls auf Rücksichtslosigkeit beruht und damit besonders vor-
werfbar ist (BGE 118 IV 290).
b)
B. gab anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember
2002 zu Protokoll, er habe zu wenig aufgepasst. Dies rechtfertigt es jedoch nicht,
sein Fehlverhalten lediglich als leichte Fahrlässigkeit zu qualifizieren. Eine Vielzahl
von Fällen unbewusster Fahrlässigkeit, namentlich bei Verkehrsregelverstössen,
beruht gerade darauf, dass der Handelnde während einer gewissen Zeitspanne un-
aufmerksam ist oder die Situation und seine Fähigkeiten falsch einschätzt (Boll, a.
a. O., S. 16 f.). Dass der fehlbare Verkehrsteilnehmer die erhöhte Gefahr oder die
aufgrund der Umstände gebotene Verhaltensalternative nicht bedacht hat, ist gera-
dezu typisch für die unbewusste Fahrlässigkeit und schliesst den Schuldvorwurf
rücksichtslosen Verhaltens und damit grobe Fahrlässigkeit nicht von vornherein aus
(BGE 123 IV 94). Dies gilt umso mehr im vorliegend zu beurteilenden Fall, wo ein
Fehlverhalten über mehrere hundert Meter in Frage steht. Auf einer derart langen
Strecke muss die erhebliche Kollisionsgefahr jedem Fahrzeuglenker bewusst wer-
den. Insbesondere kann von einer kurzen, allenfalls entschuldbaren Unaufmerk-
samkeit bei einer solchen Distanz keine Rede mehr sein. Selbst wenn der unwahr-
scheinliche Fall, dass er die durch ihn geschaffene Gefahr tatsächlich nicht erkannt
habe, mithin also unbewusst fahrlässig gehandelt habe, angenommen würde, so
wohnte diesem Nichtbedenken der Gefährdung – in Anbetracht der Distanz und des
hohen Grades der Abstandsunterschreitung – ein eindeutiges Element der Rück-
sichtslosigkeit gegenüber den übrigen Verkehrsteilnehmern inne. Die Ansicht des
Verteidigers, es könne dem Berufungsbeklagten kein rowdyhaftes, rücksichtsloses,
besonders verwerfliches Fahrverhalten zur Last gelegt werden, kann demnach nicht
geteilt werden. Das von gleicher Seite geltend gemachte Argument, dass B. nicht
im SVG-Massnahmenregister verzeichnet sei, hat keinerlei Einfluss auf die Frage
der subjektiven Tatbestandserfüllung, sondern ist allein bei der Strafzumessung zu
berücksichtigen. Ebensowenig gehören die geltend gemachten Kriterien der ruhi-

2
gen und konstanten Fahrweise des Berufungsbeklagten, der fehlenden Erkennbar-
keit seines gesetzeswidrigen Verhaltens nach aussen, des mangelnden Gegenver-
kehrs aufgrund getrennter Fahrtrichtungen sowie der entspannten Verkehrslage im
konkreten Zeitpunkt, in die Beurteilung des subjektiven Tatbestandes.
Zusammenfassend wird festgehalten, dass durch die grobfahrlässige Verlet-
zung wichtiger Verkehrsregeln eine erhöhte abstrakte Gefahr geschaffen wurde.
Der Berufungsbeklagte erfüllt sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht
den Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG, wofür er mit Gefängnis oder mit Busse zu
bestrafen ist.
7.
Gemäss Art. 63 StGB bemisst der Richter die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Er hat dabei die Beweggründe, das Vorleben und die persön-
lichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Die Höhe der Busse ist so zu bemessen,
dass der Täter eine seinem Verschulden entsprechende Einbusse erleidet (Art. 48
Ziff. 2 Abs. 1 StGB). Massgebend sind das Einkommen, das Vermögen und die
familiären Pflichten sowie das Alter und die Gesundheit des Täters (Art. 48 Ziff. 2
Abs. 2 StGB).
Auszugehen ist vom Strafrahmen der groben Verletzung von Verkehrsregeln
nach Art. 90 Ziff. 2 SVG, der sich von blosser Busse bis zu maximal drei Jahren
Gefängnis erstreckt. Strafschärfend gelangt Art. 68 Ziff. 1 StGB zur Anwendung.
Aufgrund seines rücksichtslosen Verhaltens muss dem Berufungsbeklagten
ein erhebliches Verschulden zur Last gelegt werden. Er hat die zulässige Höchst-
geschwindigkeit deutlich überschritten und über einen nicht zu bagatelisierenden
Streckenabschnitt den gebotenen Abstand zum voranfahrenden Personenwagen
missachtet. Ins Gewicht fällt vor allem, dass er durch sein Verhalten andere Ver-
kehrsteilnehmer in leichtfertiger Weise erheblich gefährdet hat. Eine gewisse Rela-
tivierung erfährt sein Verschulden demgegenüber durch seine Vorstrafenlosigkeit
sowie seinen tadellosen Leumund, was beides strafmindernd zu berücksichtigen ist.
Hinsichtlich der Bussenhöhe erachtet der Kantonsgerichtsausschuss bei
schweren Verstössen gegen das Strassenverkehrsgesetz in ständiger Rechtspre-
chung eine Busse von rund ¼ des monatlichen Einkommens als angemessen. Die-
ser Ansatz gilt als grobe Orientierungshilfe, womit einer Abweichung nach oben
oder nach unten, je nach den übrigen in die Abwägung einzubeziehenden Kriterien,
nichts entgegen steht. Der Berufungsbeklagte verfügt nach eigenen Angaben über
ein monatliches Nettoeinkommen von EUR 1‘600.--, wobei von diesem Betrag EUR

2
600.-- zur monatlichen Schuldentilgung verwendet werden. Insgesamt erscheint
eine Busse von Fr. 500.-- seinem Verschulden und seinen persönlichen Verhältnis-
sen angemessen, womit dem Antrag der Staatsanwaltschaft vollumfänglich gefolgt
wird. Die Busse ist nach Ablauf einer zweijährigen Probezeit im Strafregister vorzei-
tig zu löschen (Art. 49 Ziff. 4 StGB).
8.
Wird die Berufung gutgeheissen, entscheidet gemäss Art. 160 Abs. 3
StPO die Rechtsmittelinstanz über die Kostenverteilung zwischen dem Einleger,
dem Staat und der ersten Instanz. Obsiegt die Staatsanwaltschaft und hat der Be-
troffene den Weiterzug nicht zu vertreten, werden die Kosten aus Billigkeitserwä-
gungen grundsätzlich dem Staat belastet (Padrutt, a. a. O., S. 411). Dies bedeutet
indes nicht, dass die Kostenverteilung in jedem Fall nach einer abstrakten Regel
und losgelöst von den jeweiligen Umständen des konkreten Einzelfalls erfolgen
muss. Einen Entscheid aus Gründen der Billigkeit zu treffen heisst vielmehr, dass
der Richter nach dem zu urteilen hat, was ihm im konkreten Fall unter Würdigung
aller relevanten Umstände als recht und billig erscheint. Es steht ihm mit anderen
Worten ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Allein die Tatsache, dass der Kan-
tonsgerichtsausschuss nach erfolgter Berufung durch die Staatsanwaltschaft das
erstinstanzliche Urteil zu Ungunsten des Berufungsbeklagten abgeändert hat, steht
einer Kostenauflage nicht grundsätzlich entgegen. Aufgabe des Prozessrechts ist
es, dem materiellen Recht zur Durchsetzung zu verhelfen und letztlich ist in Fällen
wie dem vorliegenden beim Entscheid über die Verteilung der Verfahrenskosten
auch eine Interessenabwägung zwischen dem berechtigten Vertrauen des Beru-
fungsbeklagten auf Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils einerseits und demje-
nigen an der Durchsetzung des materiellen Rechts andererseits vorzunehmen.
Auch wenn B. den Weiterzug des durch den Bezirksgerichtsausschuss Hinterrhein
gefällten Urteils nicht direkt zu vertreten hat, darf dennoch nicht ausser Acht gelas-
sen werden, dass der Grund für das eingeleitete Strafverfahren in seinem Fehlver-
halten auf dem Gebiet des Strassenverkehrsrechts liegt und der Berufungsbeklagte
die im zweitinstanzlichen Verfahren aufgelaufenen Kosten zumindest mitverursacht
hat. Er hat sich auch im Berufungsverfahren zur Wehr gesetzt und auch seinerseits
Anträge gestellt, mit denen er jedoch unterlegen ist. Es erscheint demzufolge als
gerechtfertigt, die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1500.-- dem Kanton
Graubünden und B. je zur Hälfte aufzuerlegen (vgl. Urteil des Kantonsgerichtsaus-
schusses Graubünden vom 5. März 2003, SB 03 3). Die Kosten des Strafmandates,
die erstinstanzlichen Gerichtskosten sowie die Untersuchungskosten gehen zu Las-
ten des Berufungsbeklagten. Ein Anspruch auf Entschädigung entfällt bei diesem
Ausgang des Verfahrens.

2
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird aufgeho-
ben.
2.
B. ist schuldig der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34
Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG
sowie der Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG in Ver-
bindung mit Art. 90 Ziff. 1 SVG.
3.
Dafür wird er bestraft mit einer Busse von Fr. 500.--.
4.
Der Eintrag der Busse im Strafregister ist bei Wohlverhalten nach Ablauf ei-
ner Probezeit von 2 Jahren vorzeitig zu löschen.
5.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens bestehend aus: Untersuchungs-
kosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 940.--, Kosten des Kreis-
amtes Domleschg von Fr. 280.-- sowie einer Gerichtsgebühr von Fr. 3300.--
, Total Fr. 4520.--, gehen zu Lasten von B.. Das von ihm geleistete Depositum
von Fr. 700.-- ist zuerst an die Busse und alsdann der Rest an die Kosten
anzurechnen.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1500.-- gehen je zur Hälfte zu
Lasten des Kantons Graubünden und von B..
7.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.
8.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc:

2