gr_gerichte · ZR2 2024 2 · 2025-10-13 · it
StGB 111-136 Leib und Leben

azione creditoria | OR 363-393 Werkvertrag/Verlagsvertrag

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 13 ottobre 2025
comunicata il 14 ottobre 2025
N. d'incarto
ZR2 24 2
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Richter-Baldassarre, presidente
Bergamin e Moses
Bensbih, attuaria
Parti
A.________
appellante
patrocinata dall'avv. Davide Cerutti
contro
B.________
appellata
patrocinata dall'avv. Roberto A. Keller
Oggetto
azione creditoria
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Moesa del 29 novembre 2019,
comunicata il 21 febbraio 2020 (n. d'incarto 115-2016-25)

2 / 20
Ritenuto in fatto:
A.
Nel luglio 2013, la A.________, in qualità di committente, ha incaricato la
B.________, in qualità di appaltatrice, dell'esecuzione di lavori da lattoniere e
d'impermeabilizzazione
a
un
edificio
residenziale
sito
sul
fondo
n. Z.1.________ RFD di O.1.________.
B.
Per quanto riguarda la mercede, l'appaltatrice ha trasmesso alla committente
tre fatture per i lavori effettuati presso il suddetto cantiere, la prima in data 29 giugno
2014 di CHF 37'062.95 e le ultime due in data 2 gennaio 2014 [recte 2015] di
complessivi CHF 17'654.75. Nonostante i solleciti di pagamento la committente ha
saldato solo parzialmente l'importo richiesto, rimanendo così uno scoperto pari a
CHF 44'717.70.
C.
Con scritto del 24 febbraio 2015, la committente ha segnalato all'appaltatrice
un problema d'infiltrazione d'acqua, a suo dire già comunicato a inizio febbraio 2015,
contestando nel contempo tutte le fatture emesse dall'appaltatrice. Ciò è stato
successivamente ribadito con lettera del 4 marzo 2015, con invito a ricercare e
riparare immediatamente l'asserito danno.
D.
Con scritto del 10 marzo 2015, la B.________ ha contestato i rimproveri
mossi dalla A.________ nei suoi confronti, escludendo in particolare che all'origine
del problema d'infiltrazione vi potessero essere lavori da lei eseguiti. Tra le parti è
seguita ulteriore corrispondenza in merito a tale questione.
E.
In data 2 luglio 2015, l'appaltatrice ha spiccato un precetto esecutivo nei
confronti della committente per l'importo di CHF 44'717.70, contro cui quest'ultima
ha sollevato opposizione.
F.
Previo ottenimento dell'autorizzazione ad agire, con petizione del
23 dicembre 2016 l'appaltatrice ha convenuto la committente dinanzi al Tribunale
distrettuale Moesa (ora Tribunale regionale Moesa), postulando la sua condanna al
pagamento dell'importo di CHF 44'717.70, oltre interessi al 5% dal 3 febbraio 2014
sull'importo di CHF 17'654.75 e dal 30 luglio 2014 sull'importo di CHF 27'062.95,
oltre spese esecutive, nonché il rigetto definitivo dell'opposizione interposta dalla
A.________ al precetto esecutivo n. Z.2.________ spiccato nei suoi confronti
dall'Ufficio esecuzioni di Roveredo (ora Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione
Moesa), oltre accessori, il tutto con protesta di spese processuali e ripetibili.
G.
Con risposta del 29 maggio 2017, la committente si è opposta alla petizione
postulandone la reiezione e avanzando in via riconvenzionale la condanna della

3 / 20
controparte al pagamento dell'importo di almeno CHF 205'000.00 a titolo di minor
valore e risarcimento danni a fronte dei difetti dell'opera, oltre interessi al 5% dal
1° marzo 2016, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili.
H.
Con replica e risposta riconvenzionale del 14 agosto 2017, l'appaltatrice si è
opposta alla domanda riconvenzionale, riconfermandosi nelle proprie richieste.
Essa ha contestato in special modo, relativamente all'azione riconvenzionale, la
tempestività della notifica dei difetti – a suo dire in ogni caso non riconducibili a lavori
da lei effettuati – e ha fatto valere una violazione dell'onere di allegazione e
specificazione.
I.
Con duplica e replica riconvenzionale del 2 ottobre 2017 e duplica
riconvenzionale del 23 ottobre 2017, le parti hanno riconfermato le proprie
antitetiche posizioni, contestando quelle avverse. In particolare, in fase di duplica
riconvenzionale l'appaltatrice ha preso posizione in merito ad alcuni documenti nel
frattempo prodotti in causa.
L.
Durante la fase istruttoria è emerso che la committente non contestava più la
pretesa principale in quanto tale, ma riteneva semplicemente di poterla compensare
con l'asserito credito, sicché l'appaltatrice ha rinunciato alla prova peritale volta
all'accertamento della congruità delle fatture scoperte con le opere da lei eseguite.
Su proposta del tribunale di prima istanza, le parti hanno poi acconsentito a limitare
il procedimento, da un lato, all'accertamento giudiziale del rispetto o meno dell'onere
di allegazione e di specificazione in relazione all'azione riconvenzionale e, dall'altro,
all'accertamento giudiziale della tempestività della notifica degli asseriti difetti.
M.
In data 8 ottobre 2019 l'appaltatrice e in data 15 ottobre 2019 la committente,
hanno presentato le memorie scritte conclusive limitatamente alle questioni
summenzionate, riconfermandosi nelle proprie domande di causa.
N.
Con decisione del 29 novembre 2019, comunicata con motivazione il
21 febbraio 2020, il Tribunale regionale – ritenendo che in concreto la committente
non avrebbe specificato con sufficiente chiarezza le proprie pretese e neppure
segnalato tempestivamente i difetti – ha accolto la petizione e respinto l'azione
riconvenzionale, condannando la A.________ a versare alla B.________
CHF 44'717.70 oltre interessi del 5% dal 3 febbraio 2015 sull'importo di
CHF 17'654.75 e dal 30 luglio 2014 sull'importo di CHF 27'062.95, rigettando
contestualmente in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo
n. Z.2.________ e ponendo a carico della A.________ le spese processuali, di

4 / 20
complessivi CHF 7'350.00, così come l'importo di CHF 8'000.00, da versare alla
controparte a titolo di ripetibili.
O.
Avverso tale decisione, in data 22 aprile 2020 (data del timbro postale), la
A.________ (in seguito: appellante) ha presentato appello al Tribunale cantonale
(ora Tribunale d'appello), chiedendo in via principale che la decisione impugnata
venga annullata e gli atti rinviati al Tribunale regionale per nuova decisione,
protestando tasse, spese e ripetibili. In via subordinata, l'appellante ha chiesto la
riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione e accogliere la
domanda riconvenzionale, con seguito dei relativi oneri giudiziari di entrambe le sedi
a carico della controparte. In via ancora più subordinata, l'appellante ha limitato la
pretesa fatta valere nei confronti della controparte chiedendo il versamento di
CHF 84'866.05 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2016 e ridotto l'importo delle spese
giudiziarie di prima istanza a carico di quest'ultima.
P.
Con risposta del 16 giugno 2020, la B.________ (in seguito: appellata) ha
postulato la reiezione dell'appello e la conferma della decisione del Tribunale
regionale, protestando tasse, spese e ripetibili.
Q.
Statuendo il 5 ottobre 2022 (inc. n. ZK2 20 16), il Tribunale cantonale ha
respinto in quanto ricevibile l'appello, ponendo la tassa di giustizia di CHF 6'000.00
a carico dell'appellante e condannandola a versare alla controparte CHF 2'129.80
(IVA e spese incluse) a titolo di ripetibili. Il Tribunale cantonale ha ritenuto che la
committente non avesse adempiuto il suo onere di allegazione e di specificazione
ex art. 55 CPC in relazione alla tempestività della notifica dei difetti.
R.
Contro tale sentenza, in data 7 novembre 2022 l'appellante ha interposto
ricorso al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di rinviare gli atti al Tribunale
cantonale per nuovo giudizio, nel senso di accogliere l'appello e annullare la
decisione del Tribunale regionale del 29 novembre 2019 affinché quest'ultimo
statuisca nuovamente sulla causa dopo avere assunto le prove richieste rimanenti
(perizia e interrogatorio di C.________).
S.
Con sentenza dell'8 dicembre 2023, il Tribunale federale ha accolto il ricorso
e annullato la sentenza del 5 ottobre 2022, rinviando la causa al Tribunale cantonale
per nuovo giudizio. Il Tribunale federale ha anzitutto ritenuto irricevibili, da un lato,
la censura relativa alla mancata consegna e al mancato collaudo dell'opera e,
dall'altro, la tesi secondo cui le parti avrebbero contrattualmente pattuito
l'applicazione della norma SIA 118. Il Tribunale federale ha infine accolto
l'argomentazione dell'appellante secondo cui essa avrebbe sufficientemente

5 / 20
allegato la tempestività della notifica dei difetti, non ritenendo necessario esaminare
le rimanenti censure ricorsuali.
Considerando in diritto:
1.1.
Se il Tribunale federale accoglie un ricorso e annulla la relativa decisione
dell'istanza inferiore, rinviando la causa a quest'ultima per nuova decisione, la
decisione di rinvio riporta la procedura allo stadio in cui si trovava immediatamente
prima dell'emanazione della decisione annullata. L'istanza inferiore è tuttavia
vincolata formalmente dai considerandi della decisione di rinvio (non sussiste invece
alcun vincolo rispetto alla decisione annullata emanata dall'istanza inferiore,
neppure nel caso in cui determinati considerandi non siano stati oggetto del giudizio
dell'istanza superiore). Tale effetto vincolante non deriva dal passaggio in giudicato
formale o materiale della decisione di rinvio, ma è una conseguenza della gerarchia
delle istanze, rispettivamente dell'unicità della protezione giuridica. Il tribunale
competente per l'emanazione della nuova decisione non può – eccezion fatta per i
nova ammissibili – fondarsi su fatti diversi rispetto a quelli precedenti, né esaminare
la fattispecie su aspetti giuridici che sono stati respinti nella decisione di rinvio o che
non sono stati affatto presi in considerazione. La portata della vincolatività della
decisione di rinvio è data dalla sua motivazione, che definisce sia il quadro per nuovi
accertamenti di fatto sia quello per una nuova analisi giuridica (DTF 143 IV 214
consid. 5.2.1;
143 III 290
consid. 1.5;
140 III 466
consid. 4.2.1;
135 III 334
consid. 2; sentenze del Tribunale federale 5A_648/2017 del 22 gennaio 2018
consid. 4.2.3; 5A_101/2017 del 14 dicembre 2017 consid. 4 segg.; 4A_23/2016 del
19 luglio 2016 consid. 2; 5A_528/2015 del 21 gennaio 2016 consid. 2; 4A_354/2014
del 14 gennaio 2015 consid. 2.1).
1.2.
Questa Camera è formalmente vincolata dai considerandi contenuti nella
sentenza di rinvio del Tribunale federale dell'8 dicembre 2023 (act. G.5
inc. n. ZK2 20 16), ma non da quelli contenuti nella propria sentenza del 5 ottobre
2022 (act. F.1 inc. n. ZK2 20 16). Inoltre in virtù dell'art. 310 CPC, mediante appello
possono essere censurati l'errata applicazione del diritto e l'errato accertamento dei
fatti. Ciò premesso, l'esame che deve effettuare questa Camera è limitato anche
dall'onere di motivazione che continua a valere per la presente procedura d'appello
(art. 311 cpv. 1 CPC). Ciò che non viene contestato o non viene sufficientemente
motivato con l'appello o con la risposta all'appello – ossia con il primo scambio di
scritti – non deve essere esaminato dall'autorità di ricorso, ed è di principio valido,
salvo si tratti di errori manifesti (DTF 142 III 413 consid. 2.2.4; sentenze del
Tribunale federale 4A_418/2017 dell'8 gennaio 2018 consid. 2.3; 4A_666/2015 del
26 aprile 2016 consid. 3.1). Tali allegati scritti restano pertanto determinanti anche

6 / 20
per la presente procedura d'appello (sentenza del Tribunale federale 5A_101/2017
del 14 dicembre 2017 consid. 4.3).
1.3.
Nell'ambito di tale riesame – e nella misura in cui il Tribunale federale non
abbia fornito indicazioni in merito ai punti litigiosi sui quali l'istanza di appello è
chiamata a ristatuire – quest'ultima è libera nella sua valutazione. Essa è munita
come prima di pieno potere cognitivo sia in fatto che in diritto (art. 310 CPC).
L'istanza di appello non è vincolata né dalle argomentazioni addotte dalle parti a
sostegno delle proprie censure, né dai considerandi dell'istanza precedente (né dai
propri considerandi contenuti nella sentenza del 5 ottobre 2022). L'istanza di appello
applica d'ufficio il diritto (art. 57 CPC) e gode di pieno potere cognitivo in fatto, sicché
essa può accogliere o respingere l'appello anche sulla base di una motivazione
diversa rispetto a quella dell'istanza precedente (sentenza del Tribunale federale
4A_397/2016 del 30 novembre 2016 consid. 3.1). I nova sono inoltre ammissibili ai
sensi dell'art. 317 cpv. 1 CPC.
1.4.
Considerato come con sentenza 4A_497/2022 dell'8 dicembre 2023 il
Tribunale federale ha accolto, in quanto ammissibile, il ricorso interposto
dall'appellante
e
annullato
la
sentenza
del
5 ottobre
2022
(act. F.1
inc. n. ZK2 20 16), rinviando la causa al Tribunale cantonale per nuovo giudizio
(act. G.5 dispositivo n. 1 inc. n. ZK2 20 16), il presente appello va riesaminato.
Inoltre, come visto in precedenza, con la decisione di rinvio, la procedura d'appello
relativa al presente gravame è riportata allo stadio precedente l'emanazione della
sentenza del 5 ottobre 2022 del Tribunale cantonale. Il quadro della decisione che
dev'essere qui pronunciata in virtù del rinvio è determinato, sotto il profilo giuridico,
dalla sentenza del Tribunale federale dell'8 dicembre 2023 (DTF 116 II 220
consid. 4a).
1.5.
Per quanto riguarda le ulteriori condizioni di ammissibilità dell'appello si rinvia
ai considerandi incontestati della sentenza del 5 ottobre 2022 (act. F.1 consid. 1.1
seg. inc. n. ZK2 20 16), precisando che nella misura in cui sotto le cifre del capitolo
"In fatto" dell'appello, l'insorgente si limita a esporre un mero sunto dei fatti secondo
il proprio punto di vista, senza tuttavia sollevare alcuna censura (act. A.1, n. 2.1
segg. inc. n. ZK2 20 16), non occorre vagliare quanto ivi allegato. Inoltre si
rammenta che i giudici non sono tenuti a esporre esplicitamente ogni singola
censura delle parti né a determinarsi dettagliatamente su di esse, ma possono
limitarsi a trattare quelle di rilievo per il giudizio (DTF 134 I 88 consid. 4.1 con rinvii).
Occorre infine rilevare che con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2025 della riforma
della giustizia 3 nel Cantone dei Grigioni, il Tribunale cantonale e il Tribunale
amministrativo sono stati accorpati per formare il nuovo Tribunale d'appello del

7 / 20
Cantone dei Grigioni. La procedura ZK2 24 2, fino ad allora pendente dinnanzi alla
Seconda Camera civile del Tribunale cantonale, viene trattata, con il nuovo numero
di riferimento ZR2 24 2, dalla Seconda Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone dei Grigioni, sotto la presidenza della giudice Richter-Baldassarre (act. D.1
segg. inc. n. ZR2 24 2; artt. 7 cpv. 1 LACPC [CSC 320.100] e 10 cpv. 1 OOGTA
[CSC 173.010]). Ciò posto, si può dunque entrare nel merito dell'appello.
2.
Come visto in precedenza, la decisione di rinvio del Tribunale federale ha
accolto la tesi dell'appellante secondo cui essa avrebbe sufficientemente allegato
la tempestività della notifica dei difetti. Dato che la sentenza del 5 ottobre 2022 del
Tribunale cantonale si fondava principalmente su tale argomento, occorre di seguito
vagliare le seguenti censure sollevate con l'appello.
3.
In merito alla tesi appellatoria secondo cui la notifica di eventuali difetti
sarebbe avvenuta tempestivamente, occorre rilevare quanto segue.
3.1.
L'appellante rimprovera al Tribunale regionale di averle negato la possibilità
di avvalersi dei diritti di garanzia per difetti, sia in ragione della violazione dell'onere
di allegazione e di specificazione, sia della tardività della notifica dei difetti. In merito
alla tempestività della notifica dei difetti, l'appellante sostiene in particolare che
l'asserito difetto non avrebbe potuto essere scoperto con l'ordinaria verifica
dell'opera. Ciò in quanto si tratterebbe di un difetto occulto comparso
successivamente. A dire dell'appellante, la segnalazione dei difetti avvenuta in data
24 febbraio
2015
sarebbe
pertanto
tempestiva
(act. A.1,
n. 3.2.1.7
inc. n. ZK2 20 16). A tal proposito occorre rilevare che l'argomentazione sollevata
dall'appellante, secondo cui la controparte non avrebbe mai consegnato l'opera e
neppure effettuato il collaudo non è più oggetto del presente gravame in quanto il
Tribunale federale ha ritenuto tale censura irricevibile (cfr. act. A.1, n. 3.2.3.18 seg.
e act. G.5 consid. 3 inc. n. ZK2 2020 16); lo stesso vale per quanto riguarda la tesi
appellatoria secondo cui le parti avrebbero contrattualmente pattuito l'applicazione
della norma SIA 118 (cfr. act. A.1, n. 3.2.1.7 e act. G.5 consid. 4 inc. n. ZK2 20 16).
In seguito l'appellante osserva che l'asserito difetto – consistente in un'infiltrazione
d'acqua dovuta, da un lato, a un foro nel Sarnafil e, dall'altro, a una saldatura mal
eseguita – sarebbe di natura evolutiva e sarebbe insorto a inizio febbraio 2015, ciò
che emergerebbe dai documenti versati agli atti. Sempre a inizio febbraio 2015 –
prima del sopralluogo tenutosi il 5 febbraio 2015 – l'appellante avrebbe notificato
oralmente tale difetto (act. A.1, n. 3.2.2.14 segg. e 3.2.3.22 seg. inc. n. ZK2 20 16).
3.2.
Giusta l'art. 367 cpv. 1 CO, eseguita la consegna dell'opera, il committente,
appena lo consenta l'ordinario corso degli affari, deve verificarne lo stato e

8 / 20
segnalarne all'appaltatore i difetti. L'opera deve di regola essere verificata quando
tutti i lavori contrattualmente pattuiti sono stati portati a termine dall'appaltatore
(GAUCH, Der Werkvertrag, 6a ed. 2019, n. 2109). La mancata verifica e il mancato
avviso all'appaltatore equivalgono in sostanza all'approvazione tacita dell'opera
consegnata,
con
la
conseguente
liberazione
dell'appaltatore
dalla
sua
responsabilità (sentenza del Tribunale federale 4A_251/2018 dell'11 settembre
2018 consid. 3.1), salvo che si tratti di difetti irriconoscibili con l'ordinaria verifica
all'atto del ricevimento o che l'appaltatore li abbia scientemente dissimulati (art. 370
cpv. 1 e 2 CO). Si ha in altre parole la perenzione di tutti i diritti accordati al
committente dall'art. 368 CO (GAUCH, op. cit., n. 2160). Ove i difetti si manifestino
più tardi, dovrà essere dato avviso tosto che siano stati scoperti, altrimenti l'opera
si riterrà approvata nonostante i difetti stessi (art. 370 cpv. 3 CO; DTF 118 II 142
consid. 3; 117 II 425 consid. 2; 107 II 172 consid. 1; sentenza del Tribunale federale
4A_231/2016 del 12 luglio 2016 consid. 2.2). Il committente deve dare l'avviso dei
difetti "tosto" la loro scoperta. Può concedersi un breve periodo di riflessione, ma
deve decidersi rapidamente. Le circostanze del caso concreto, e in particolare la
natura del difetto, sono determinanti per valutare se ha agito in tempo utile
(DTF 131 III 145 consid. 7.2; 118 II 142 consid. 3b) e non sussiste alcuna regola
generale che giustifica di richiedere in maniera rigida, a protezione dell'appaltatore,
che il committente proceda a una segnalazione entro 7 giorni dalla scoperta del
difetto. In maniera generale può però essere preteso un termine breve per
reclamare, qualora sussista il pericolo che, attendendo a notificare il difetto, il danno
aumenti (DTF 118 II 142 consid. 3b; sentenza del Tribunale federale 4A_399/2018
dell'8 febbraio 2019 consid. 3.2). Un difetto è considerato scoperto se il committente
ne constata l'esistenza con certezza in modo da poter formulare un reclamo
sufficientemente motivato. Ciò presuppone che possa misurarne l'importanza ed
estensione. I difetti occulti di una cosa si ritengono scoperti al momento in cui il
committente acquista la certezza della loro esistenza (DTF 117 II 425 consid. 2).
Quelli che appaiono progressivamente, nel senso che la loro estensione e la loro
intensità aumentano poco a poco, non si reputano dunque scoperti già quando si
manifestano i primi indizi, bensì solo quando il committente sia in grado di rilevarne
l'importanza e la portata, ciò al fine di evitare che – per non perdere i suoi diritti –
questi comunichi ogni bagattella all'appaltatore. Il committente è tenuto a segnalare
il difetto solo quando gli sia noto – o debba essergli noto, secondo la buona fede –
ch'esso costituisce un inadempimento del contratto e non un fenomeno usuale, che
non rappresenta una difformità contrattuale (DTF 131 III 145 consid. 7.2; 117 II 425
consid. 2). Il committente non è obbligato a rivolgersi a un esperto, ma può
effettuare la segnalazione sulla base di una semplice supposizione, prima che il
difetto sia stato constatato con certezza e dunque prima ancora che il termine in

9 / 20
discussione cominci a decorrere (sentenza del Tribunale federale 4A_293/2017 del
13 febbraio 2018 consid. 2.2.3).
3.3.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale e la dottrina maggioritaria,
l'onere della prova della tempestiva notifica dei difetti spetta al committente, che
deve inoltre dimostrare quando il difetto gli è divenuto riconoscibile e come e a chi
ne ha comunicato l'esistenza (DTF 118 II 142 consid. 3a; sentenze del Tribunale
federale 4A_202/2012 del 12 luglio 2012 consid. 3.1 con riferimenti; 4A_51/2007
dell'11 settembre 2007 consid. 4.5; ZINDEL/SCHOTT, in: Widmer Lüchinger/Oser
[edit.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7a ed. 2020, art. 367 n. 32; TERCIER,
Les contrats spéciaux, 3ª ed. 2003, n. 4147; GAUCH, op. cit., n. 2164 segg.; cfr.
TREZZINI, in: Trezzini/Molo/Borella/Fornara [edit.], Commentario pratico al Codice di
diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 3a ed. 2025, n. 139 seg. e n. 182 seg.
art. 152). Per giurisprudenza sussiste uno scollamento tra onere dell'allegazione e
onere della prova. È infatti il committente che formula delle pretese in garanzia a
dovere provare di avere presentato una tempestiva segnalazione dei difetti ex art. 8
CC, mentre incombe all'appaltatore di allegare l'approvazione dell'opera derivante
dalla tardività dell'avviso dei difetti (DTF 118 II 142 consid. 3a; 107 II 50 consid. 2a;
sentenze del Tribunale federale 4A_497/2022 dell'8 dicembre 2023 consid. 5.3.3;
4A_260/2021 del 2 dicembre 2021 consid. 5.1.2; 4A_288/2018 del 29 gennaio 2019
consid. 6.1.2; 4A_388/2017 del 22 febbraio 2018 consid. 5.1; TREZZINI, op. cit.,
n. 182 art. 152). L'appaltatore sopporta quindi l'onere di allegazione oggettivo
dell'assenza dell'avviso dei difetti o della sua tardività, mentre il committente
sopporta l'onere della prova riguardo a tali fatti (sentenza del Tribunale federale
4A_260/2021 del 2 dicembre 2021 consid. 6.1.2).
3.4.
Nel caso in esame, l'appellante non può essere seguita laddove sostiene che
gli eventuali difetti sarebbero stati notificati tempestivamente. In effetti, anche a voler
ammettere la tesi appellatoria secondo cui in concreto gli asseriti difetti sarebbero
occulti – e quindi a prescindere dalla questione a sapere quando sia avvenuta la
consegna dell'opera – occorre rilevare quanto segue. In un primo momento la
committente ha, in sede di azione riconvenzionale del 29 maggio 2017, indicato
quanto segue: "Si volesse applicare il Codice delle obbligazioni, e meglio gli art. 370
cpv. 3 e 371 CO, la convenuta ha tempestivamente notificato i difetti. […] E dopo le
lettere del 24 febbraio e 4 marzo 2015, agli atti, la A.________ ha scritto ancora il
13 febbraio 2016. Ottenendo la risposta dell'Avv. Keller del 23 febbraio 2016"
(act. TR I.2.III.15 seg. inc. n. ZK2 20 16). Confrontata con l'eccezione con cui
l'appaltatrice ha contestato la tempestività della notifica in sede di risposta
riconvenzionale del 14 agosto 2017 (act. TR I.3.III.6.14 e act. TR I.3.IV.1 segg.

10 / 20
inc. n. ZK2 20 16) – successivamente confermata anche in sede di duplica
riconvenzionale del 23 ottobre 2017 (act. TR I.5.II.2 seg. inc. n. ZK2 20 16) – la
committente – negli allegati preliminari, in particolare con replica riconvenzionale –
si è limitata a indicare che "I difetti sono stati segnalati in maniera tempestiva. E
l'attrice deve risponderne" (act. TR I.4.IV.3 inc. n. ZK2 20 16). Ciò premesso, agli
atti risulta che la committente ha segnalato i difetti con la lettera del 24 febbraio
2015 (act. TR II.10 inc. n. ZK2 20 16), ovvero due giorni dopo il ricevimento del
sollecito di pagamento del 22 febbraio 2015 dell'appaltatrice relativo allo scoperto
di complessivi CHF 44'717.70 (act. TR II.9 inc. n. ZK2 20 16). Con tale scritto la
committente ha segnalato all'appaltatrice un problema d'infiltrazione d'acqua – a
suo dire già comunicato a inizio febbraio 2015 – facendo riferimento anche al
sopralluogo tenutosi in data 5 febbraio 2015 presso l'edificio residenziale
denominato "H.________" ("[…] la presente per segnalarti nuovamente
l'infiltrazione d'acqua, già comunicatati ad inizio febbraio 2015 […]", act. TR II.10
inc. n. ZK2 20 16). A tale lettera è seguito un secondo scritto del 4 marzo 2015, con
cui la committente ha nuovamente segnalato all'appaltatrice il citato problema
d'infiltrazione d'acqua, invitandola a ricercare e riparare immediatamente il danno
(act. TR II.11 inc. n. ZK2 20 16), e un terzo in data 13 febbraio 2016 (act. TR III.8
inc. n. ZK2 20 16). Vero è che con la missiva del 24 febbraio 2015, la società
committente ha segnalato alla società appaltatrice un problema d'infiltrazione
d'acqua meteorica dovuta a difetti d'opera. Stando agli atti risulta dunque che il
primo avviso di difetti – riserva fatta per quanto riguarda le esigenze di chiarezza
del contenuto della segnalazione dei difetti che esulano dall'oggetto della presente
vertenza – sia avvenuto il 24 febbraio 2015. Tuttavia dall'incarto non emergono
elementi per poter stabilire il momento in cui la committente sarebbe venuta a
conoscenza dei difetti citati, sicché non si può ritenere dimostrato che la notifica sia
avvenuta tempestivamente. Per quanto riguarda l'argomento addotto in sede di
appello dall'insorgente, secondo cui: "Il 5 febbraio 2015 si è finanche tenuto un
sopralluogo – fatto non contestato dall'attrice, anzi ammesso nel suo scritto doc. 12
– da parte della B.________ con tanto di foto inviata via Whatsapp (doc. 10). Ma se
c'è stato un sopralluogo, cio significa che A.________ ha comunicato alla
B.________ l'esistenza di un'infiltrazione prima del sopralluogo. Non appena si era
verificata" (act. A.1, n. 3.2.2.14 inc. n. ZK2 20 16), non è chiaro cosa voglia
intendere l'appellante con tale affermazione. Nello specifico, non si comprende se
essa asserisca di essere venuta a conoscenza dei presunti difetti il 5 febbraio 2015
e di averli notificati oralmente la stessa data, oppure se sostenga di aver notificato
oralmente gli asseriti difetti prima di tale data (in tal caso tuttavia senza specificare
quando ne sarebbe venuta a conoscenza). Sia come sia, occorre rilevare, da un
lato, che l'appellante non ha dimostrato di aver segnalato oralmente gli asseriti difetti

11 / 20
il 5 febbraio 2015 – non essendo a tal fine sufficiente quanto riportato nello scritto
di parte del 24 febbraio 2015 – e, dall'altro, che il solo fatto che in data 5 febbraio
2015 si sia tenuto un sopralluogo presso la palazzina in oggetto non è sufficiente a
dimostrare che ciò sia avvenuto a seguito di una notifica dei difetti orale effettuata
dalla committente a inizio febbraio 2015, né che essa sia venuta a conoscenza degli
asseriti difetti solo a tale momento. In simili circostanze, non avendo la committente
dimostrato il momento in cui è venuta a conoscenza dei difetti, la relativa notifica va
considerata tardiva e l'opera accettata, con la conseguente perenzione dei diritti di
garanzia in caso di difetti dell'opera della committente.
3.5.
Pertanto la tesi appellatoria secondo cui la segnalazione degli asseriti difetti
sarebbe avvenuta tempestivamente non può essere seguita, sicché il tribunale di
prima istanza ha rettamente respinto l'azione riconvenzionale e, già solo per tale
ragione, l'appello va respinto.
4.
A prescindere da quanto esposto ai considerandi precedenti, l'impugnativa
andrebbe in ogni caso respinta e la decisione impugnata confermata in
considerazione della violazione dell'onere di allegazione e specificazione in
relazione alla fattispecie a fondamento della pretesa riconvenzionale, come si vedrà
in seguito.
4.1.
L'appellante contesta le considerazioni espresse dai giudici di prime cure
riguardo alla violazione dell'onere di allegazione e di specificazione. In sostanza, il
substrato fattuale alla base della sua pretesa sarebbe stato sufficientemente
esposto e dettagliato; per ogni fatto sarebbe stata proposta una prova (act. A.1,
n. 3.3.2.30 segg. inc. n. ZK2 20 16). In particolare, l'appellante avrebbe allegato i
seguenti fatti della domanda riconvenzionale: l'opera non sarebbe stata
consegnata, il manto di Sarnafil non sarebbe stato posato correttamente, l'insorgere
di un'infiltrazione a inizio febbraio 2015 e, infine, il fatto che una ditta terza sarebbe
dovuta intervenire per sistemare tali difetti (act. A.1, n. 3.3.2.30 inc. n. ZK2 20 16).
Inoltre l'appellata si sarebbe espressa in merito a tali allegazioni, dimostrando così
di aver compreso quali fossero i fatti alla base della domanda riconvenzionale
(act. A.1, n. 3.3.2.31 inc. n. ZK2 20 16). L'appellante sostiene poi di aver indicato i
danni scaturiti dall'infiltrazione d'acqua, ossia il rifacimento delle opere
dell'appaltatrice per un costo stimato di CHF 103'085.00, a cui si aggiungerebbero
altri costi per l'allontanamento dell'impianto solare pari a CHF 10'465.20, nonché
costi per i ponteggi di CHF 16'034.15, e il minor valore immobiliare di
CHF 150'000.00, per un importo totale pari a CHF 279'584.35 (act. A.1, n. 3.3.3.36
inc. n. ZK2 20 16).
Secondo
l'appellante
i
documenti
prodotti
sarebbero
"selbsterklärend" conformemente a quanto previsto dalla giurisprudenza del

12 / 20
Tribunale federale, di modo che non sarebbe stato necessario ricopiare le singole
poste nell'allegato scritto (act. A.1, n. 3.3.3.38 inc. n. ZK2 20 16). Essa fa infine
valere una violazione dell'onere di contestazione in capo all'appellata, essendosi
quest'ultima limitata a censure generiche in merito all'entità del minor valore e del
danno, nonostante agli atti vi fossero singoli preventivi chiari (act. A.1, n. 3.3.3.43
inc. n. ZK2 20 16).
4.2.
Quando, come in concreto, è applicabile la massima dispositiva (art. 55
cpv. 1 CPC), incombe alle parti, e non al giudice, raccogliere i fatti del processo. Le
parti devono allegare i fatti sui quali fondano le loro pretese (onere di allegazione),
produrre i relativi mezzi di prova (onere di deduzione delle prove) e contestare i fatti
allegati dalla controparte (onere di contestazione). Giusta l'art. 150 cpv. 1 CPC il
giudice deve unicamente amministrare prove sui fatti pertinenti e contestati
(DTF 149 III 105 consid. 5.1; 144 III 519 consid. 5.1; 142 III 462 consid. 4.1). In virtù
dell'art. 221 cpv. 1 lett. d CPC, rispettivamente dell'art. 222 cpv. 2 CPC, i fatti
devono essere di principio allegati nella petizione o azione riconvenzionale,
rispettivamente nella risposta per quelli che devono essere allegati dal convenuto.
Possono anche essere allegati nella replica e nella duplica, se viene ordinato un
secondo scambio di scritti o, se ciò non si verifica, essere dettati nel verbale durante
un'udienza d'istruzione o all'inizio del dibattimento giusta l'art. 229 cpv. 2 CPC
(DTF 144 III 519 consid. 5.2.1; 142 III 462 consid. 4.4; sentenza del Tribunale
federale 4A_11/2018 dell'8 ottobre 2018 consid. 5.2.1). I fatti pertinenti allegati
devono essere sufficientemente motivati (onere di sostanziare le allegazioni)
affinché, da un lato, la parte convenuta possa indicare chiaramente quali fatti della
petizione riconosce o contesta e, dall'altro, il giudice, partendo dalle allegazioni di
fatto contenute nella petizione e rispettivamente nella risposta, possa allestire un
quadro esatto dei fatti riconosciuti o contestati dalle parti, per i quali dovrà procedere
all'assunzione delle prove, prima di applicare il diritto materiale determinante. Le
esigenze circa il contenuto e l'accuratezza delle allegazioni dipendono dal diritto
materiale e dagli elementi costitutivi della norma applicabile e, dall'altro lato, dalla
posizione assunta in merito dalla parte avversa: l'attore deve dapprima illustrare i
fatti concreti alla base delle sue pretese in maniera sufficientemente precisa da
permettere alla controparte di determinarsi in merito e contrapporvi sue eventuali
controprove; se quest'ultima ha contestato dei fatti, l'attore è allora tenuto a esporre
in maniera più dettagliata e completa il contenuto dell'allegazione di ogni fatto
controverso in maniera tale da consentire al giudice di amministrare le prove
necessarie per chiarirli e decidere poi nel merito (DTF 144 III 519 consid. 5.2.1.1;
136 III 322 consid. 3.4.2; TREZZINI, in: Trezzini/Molo/Borella/Fornara [edit.],

13 / 20
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 3a ed.
2025, n. 15 art. 55).
4.3.
Più elementi di fatto concreti distinti, come differenti poste di danno, devono
essere presentati sotto più numeri, ciò essendo necessario per permettere al
convenuto di determinarsi chiaramente. Per quanto riguarda l'allegazione di una
fattura o di un conteggio, può capitare che l'attore alleghi nella sua petizione (o nella
replica) l'ammontare totale della stessa e rinvii per il dettaglio a un documento da
lui prodotto. In un caso del genere occorre esaminare se la controparte e il tribunale
ottengono così le informazioni che sono loro necessarie, al punto che l'esigenza di
riprendere il dettaglio della fattura nel memoriale non avrebbe senso, oppure se il
rinvio è insufficiente in quanto le informazioni figuranti nel documento prodotto non
sono chiare e complete o in quanto queste informazioni devono ancora esservi
ricercate. Non è infatti sufficiente che il documento prodotto contenga, in una forma
o in un'altra, le suddette informazioni. Il loro accesso deve essere agevole e non
deve sussistere alcun margine d'interpretazione. Il rinvio figurante nel memoriale
deve designare specificamente il documento a cui si fa riferimento e permettere di
comprendere chiaramente quale sua parte è considerata come allegata. L'accesso
agevole è assicurato solo nel caso in cui il documento in questione è esplicito
("selbsterklärend") e contiene le informazioni necessarie. Se ciò non è il caso, il
rinvio può essere considerato sufficiente solo se il documento prodotto è
concretizzato e commentato nel memoriale in modo tale che le informazioni
divengano comprensibili senza difficoltà, senza essere interpretate o ricercate
(DTF 144 III 519 consid. 5.2.1.2; sentenze del Tribunale federale 4A_31/2023
dell'11 gennaio 2024 consid. 4.1.2; 4A_431/2020 del 29 dicembre 2020 consid. 6.1;
4A_724/2016 del 19 luglio 2017 consid. 3.1; 4A_264/2015 del 10 agosto 2015
consid. 4.2.2; PKG 2016 Nr. 5 consid. 3). Qualora sussista l'impossibilità di
apportare una prova diretta vanno applicati – analogamente alla determinazione del
danno ex art. 42 cpv. 2 CO – requisiti meno rigorosi in merito all'onere di sostanziare
le allegazioni; di conseguenza, le allegazioni vanno eccezionalmente considerate
sufficientemente sostanziate anche se le lacune esistenti devono ancora essere
colmate mediante il procedimento probatorio (DTF 108 II 337 consid. 3; sentenza
del Tribunale federale 4A_588/2011 del 3 maggio 2012 consid. 2.2.4). Ciò
premesso, occorre tuttavia rilevare che secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, l'assunzione delle prove non può servire a colmare lacune nell'esposizione
dei fatti (DTF 108 II 337 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 4A_504/2015 del
28 gennaio 2016 consid. 2.4).

14 / 20
4.4.
Qualora l'attore alleghi, nei suoi memoriali, un ammontare a lui dovuto
producendo una fattura o un conteggio dettagliati, che contenga le informazioni
necessarie in modo esplicito, si può esigere dal convenuto che abbia a
concretizzare la sua contestazione (onere di sostanziare la contestazione),
indicando con precisione le posizioni della stessa che contesta. In caso contrario,
la fattura o il conteggio si considerano ammessi e non devono essere provati
(DTF 144 III 519 consid. 5.2.2.3). Una contestazione generica o globale è quindi
insufficiente (DTF 144 III 519 consid. 5.2.2.1).
4.5.
Nel caso di specie la committente – a cui incombe l'onere di allegazione e
specificazione in punto alla domanda riconvenzionale – ha violato tale onere per
quanto riguarda la pretesa di CHF 205'000.00 fatta valere con azione
riconvenzionale del 29 maggio 2017 nei confronti dell'appaltatrice a titolo di
risarcimento danni e minor valore (act. TR I.2 inc. n. ZK2 20 16). Nell'azione
riconvenzionale del 29 maggio 2017 l'appellante ha in effetti indicato quanto segue:
"In buona sostanza, la convenuta ha avuto danni per almeno CHF 205'000"
(act. TR I.2.IV.4 inc. n. ZK2 20 16). Essa ha aggiunto poi che: "Ciò è dovuto al
rifacimento completo delle opere eseguite dalla B.________, poiché non sono
garantite le saldature del manto impermeabile Sarnafil e il rifacimento delle opere
da lattoniere (in parte già eseguite da terzi) più tutte le opere legate al rifacimento
come da preventivo del 13 febbraio 2016. Vi è poi stato anche un minor valore
immobiliare dovuto proprio a quei difetti. Si devono poi aggiungere costi per le opere
di rimozione e posa pavimentazione in sasso del terrazzo; in più manca la direzione
lavori per queste attività" (act. TR I.2.IV.4 inc. n. ZK2 20 16). E ha quindi concluso
formulando una domanda in via riconvenzionale, volta a condannare l'appaltatrice
a versarle l'importo di almeno CHF 205'000.00, oltre interessi del 5% a partire dal
1° marzo 2016 (act. TR I.2 petito n. II.1 inc. n. ZK2 20 16). A fronte di tali allegazioni
e dei documenti prodotti dall'appellante a quel momento l'appellata ha contestato la
pretesa e lamentato nella risposta all'azione riconvenzionale del 14 agosto 2017
una carenza di allegazione e specificazione in relazione alla fattispecie a
fondamento della pretesa rivendicata ("Il danno evocato (e non sostanziato a
sufficienza) è solo un maldestro tentativo per non riconoscere le prestazioni della
convenuta
in
riconvenzionale
nell'azione
principale",
act. TR I.3.IV.4
inc. n. ZK2 20 16). Successivamente, in sede di replica riconvenzionale del
2 ottobre 2017 l'appellante non ha approfondito la questione, limitandosi a ribadire
in modo generico quanto già indicato in precedenza ("Il danno è dimostrato dai
documenti agli atti, precisi e strutturati. All'attrice nulla è dovuto, oltre a quanto già
percepito", act. TR I.4.IV.4 inc. n. ZK2 20 16). Nella duplica riconvenzionale del
23 ottobre 2017, l'appellata ha ribadito la sua posizione ("Controparte si è

15 / 20
nuovamente limitata a ribadire, molto, anzi, troppo genericamente, che la
B.________ le avrebbe causato dei danni. Quindi, senza indicarli più
specificatamente. Con ciò essa ha violato il suo obbligo processuale di allegazione
e specificazione", act. TR I.5.II.1 inc. n. ZK2 20 16). Ora, così facendo la
committente non ha esposto in maniera dettagliata il quadro fattuale alla base della
propria pretesa, né tantomeno ha allegato e sostanziato in maniera concreta in cosa
consisterebbe l'asserito danno subito e il minor valore immobiliare, limitandosi a
generiche allegazioni. Essa non ha infatti neppure specificato o evidenziato sulla
base di quale metodo di calcolo avrebbe ottenuto la pretesa avanzata di
CHF 205'000.00 e – come rettamente ritenuto dal Tribunale regionale nella
decisione impugnata – non ha specificato ad esempio, il costo del materiale da
riparare, quello del materiale da sostituire, le ore lavorative per i singoli interventi,
né il costo orario della manodopera, i punti dello stabile in cui occorrerebbe
intervenire, o i danni diretti e indiretti, né ha specificato l'ammontare del danno per
ogni singola posizione. Pertanto l'appellante non ha adempiuto il suo onere di
allegazione e specificazione in relazione al substrato fattuale della pretesa fatta
valere a titolo di risarcimento danni e minor valore immobiliare. A tale conclusione
nulla muta il fatto che nel suo appello l'insorgente specifichi – per la prima volta e
senza che vi siano gli estremi dell'art. 317 cpv. 1 CPC – che il danno sarebbe
composto dal costo stimato in CHF 103'085.00 per il rifacimento delle opere
dell'appaltatrice illustrato nel relativo preventivo, a cui si aggiungerebbero altri costi
pari a CHF 10'465.20 di allontanamento di impianto solare e i lavori relativi ai
ponteggi per CHF 16'034.15, nonché il minor valore immobiliare quantificato in
CHF 150'000.00 nella tabella allestita dalla committente stessa, per un totale di
"danni complessivi" di CHF 279'584.35 (act. A.1, n. 3.3.3.36 inc. n. ZK2 20 16),
allegazione che sarebbe in ogni caso insufficiente in ragione delle considerazioni
che seguono.
Premesso quanto precede, occorre in ogni caso rilevare che i documenti prodotti
dall'appellante a comprova delle sue carenti allegazioni di fatto non possono essere
considerati "selbsterklärend", non contenendo le informazioni necessarie per
dedurre in modo chiaro l'importo da lei preteso di CHF 205'000.00. Nello specifico,
i documenti richiamati dalla committente nei suoi allegati scritti a suffragio delle sue
allegazioni di fatto sono i seguenti. L'appellante produce anzitutto la lettera del
13 febbraio 2016, con la quale essa ha nuovamente segnalato all'appaltatrice il
problema d'infiltrazione d'acqua, informandola in particolare di aver fatto intervenire
la ditta F.________ in data 1° ottobre 2015 per la ricerca della perdita sul tetto, la
ditta I.________ per il prosciugamento delle pareti e il pittore per il tinteggio,
specificando poi che: "Il danno stimato per il rifacimento dell'opera e per tutti i danni

16 / 20
avuti, il minor valore degli appartamenti é di fr. 205'000.- + interessi + IVA (escluse
le spese legali che saranno a vostro carico)" (act. TR III.8 e 11 inc. n. ZK2 20 16).
La committente produce inoltre il preventivo allestito nel dicembre 2016 dalla società
D.________ relativo ai lavori di '"Allontanamento Impianto solare causa rifacimento
tetto" per l'importo di CHF 10'465.20, nonché il preventivo del 4 maggio 2017 della
ditta E.________ di CHF 16'034.15 per l'allestimento dei ponteggi e quello del
1° febbraio 2016 dell'azienda F.________ per il "risanamento copertura tetto piano
con sostituzione dell'isolazione termica impregnato d'acqua, incluse le opere da
lattoniere" per l'ammontare complessivo di CHF 103'085.90 (act. TR III.12 segg.
inc. n. ZK2 20 16). Inoltre l'appellante produce una tabella – da lei stessa allestita e
pertanto mera allegazione di parte – intitolata "calcolo costo di investimento –
mappale no. Z.1.________ RFD O.1.________" che riporta diverse informazioni in
merito al costo d'investimento e di vendita delle PPP del fondo base part. n.
Z.1.________ RFD O.1.________, da cui tuttavia non si desume in modo chiaro il
calcolo effettuato per ottenere l'asserito minor valore immobiliare di CHF 150'000.00
ivi indicato (act. TR III.15 inc. n. ZK2 20 16), nonché un estratto del rogito del
5 giugno 2014 con oggetto la compravendita immobiliare della PPP .________,
comproprietà del fondo base part. n. Z.1.________ RFD O.1.________
(act. TR III.16 inc. n. ZK2 20 16). L'appellante produce infine la corrispondenza con
la G.________ ________ SA (act. TR III.21 inc. n. ZK2 20 16), nonché il richiamo
dell'incarto presso la G.________ ________ SA relativo al sinistro alla residenza
denominata "H.________". Ora, le informazioni che emergono dalla citata
documentazione non sono sufficienti per liberare la committente dall'onere di
allegazione e specificazione nei suoi memoriali della sua pretesa. A tal proposito si
osserva peraltro che dalla somma degli importi indicati nei preventivi sopracitati si
ottiene l'ammontare complessivo di CHF 129'585.25 ([10'465.20 + 16'034.15 +
103'085.90]; act. TR III.12 segg. inc. n. ZK2 20 16), che non corrisponde tuttavia
all'importo di CHF 205'000.00 rivendicato dalla committente, ciò neppure volendo
considerare la fattura del 30 giugno 2015 della F.________ pari a CHF 1'437.25
(act. TR III.9 inc. n. ZK2 20 16). Quanto alla pretesa a titolo di minor valore, come
visto, essa non può essere desunta in modo chiaro dalla tabella prodotta e allestita
dall'appellante di cui all'act. TR III.15 inc. n. ZK2 20 16. In siffatte circostanze i
documenti prodotti dall'appellante non possono essere considerati espliciti
("selbsterklärend"), sicché anche sotto tale aspetto l'appellante ha violato il suo
onere di allegazione e di specificazione. Anche a voler ammettere che in concreto
si applichino delle esigenze più basse dell'onere di allegazione – analogamente alla
determinazione del danno ex art. 42 cpv. 2 CO (cfr. supra consid. 4.3) – resta il fatto
che, come si è visto, l'appellante avrebbe comunque dovuto allegare a sufficienza
il quadro fattuale alla base della richiesta dei mezzi di prova atti a dimostrarli, ciò

17 / 20
che in concreto non ha fatto. Quanto al fatto che l'appaltatrice ha inoltre richiamato
quali mezzi di prova l'interrogatorio di C.________ e la prova peritale sull'esistenza
dei
difetti
e
l'entità
del
danno
(cfr.
act. TR I.2.IV.4
e
act. TR I.3.IV.4
inc. n. ZK2 20 16) – prove ammesse ma non ancora esperite e di cui si dirà meglio
più avanti (cfr. infra consid. 5 segg.) – si rammenta che l'assunzione delle prove non
può servire a colmare lacune nell'esposizione dei fatti. Infine ritenuto che se vi è una
violazione dell'onere di allegazione in capo all'attrice riconvenzionale – come in
concreto – non c'è spazio per una violazione dell'onere di contestazione della
controparte, l'argomentazione dell'appellante secondo cui l'appellata avrebbe
violato l'onere di contestazione non può essere seguita.
4.6.
Ne discende che l'appellante è venuta meno al suo onere di allegazione e di
specificazione in merito alla fattispecie a fondamento della pretesa riconvenzionale,
sicché anche su questo punto l'appello non permette di sovvertire la decisione di
prima sede.
5.
Infine l'appellante lamenta il fatto che i giudici di prime cure non abbiano
assunto gli interrogatori delle parti e il sopralluogo, a suo avviso prove rilevanti ai
fini di dirimere la questione della tempestività della notifica dei difetti e a fondamento
della domanda riconvenzionale. Ciò che avrebbe riconosciuto pure il Tribunale
regionale, indicando nella decisione impugnata che in fase istruttoria i testimoni
sarebbero stati escussi fondamentalmente in merito alla pretesa principale
dell'appellata e non in relazione all'entità di eventuali danni, alla responsabilità e alla
tempestività e fondatezza della notifica dei difetti (cfr. per tutto quanto precede
act. A.1, n. 3.2.3.25 e act. A.1, n. 3.3.2.33 inc. n. ZK2 20 16). L'appellante si duole
inoltre del fatto che la perizia volta a chiarire l'esistenza e le cause dei difetti, nonché
l'entità del danno non sia stata assunta. A detta dell'appellante la prova peritale
sarebbe servita proprio per dimostrare la congruità dei preventivi allegati e dell'entità
del difetto e avrebbe chiarito anche le cause del difetto (act. A.1, n. 3.3.3.37 e
act. A.1, n. 3.3.3.41 segg. inc. n. ZK2 20 16).
5.1.
Tali censure sono invero prive di rilevanza visto che in concreto, lo si
ribadisce, non solo la notifica dei difetti va considerata tardiva, ma sussiste in ogni
caso anche una violazione dell'onere di allegazione e specificazione in capo
all'appellante
in
relazione
alla
fattispecie
a fondamento
della
pretesa
riconvenzionale. Pertanto tali questioni nulla mutano all'esito del giudizio odierno.
Ciò premesso, ci si limita a rilevare quanto segue.
5.2.
Dinanzi al Tribunale regionale l'appellante ha richiesto in particolare quali
mezzi di prova una "perizia (salvo rinuncia) sull'esistenza dei difetti e l'entità del

18 / 20
danno", nonché l'interrogatorio di C.________ e un sopralluogo (act. TR I.2.IV e
act. TR I.4.IV inc. n. ZK2 20 16), successivamente ammessi con ordinanza sulle
prove del 17 gennaio 2019 (act. TR IV.1 inc. n. ZK2 20 16). In seguito, con
disposizione ordinatoria del 4 luglio 2019 il presidente del tribunale di prima istanza
ha proposto alle parti – le quali hanno accettato – di limitare il procedimento, da un
lato, all'accertamento giudiziale del rispetto o meno dell'onere di allegazione e di
specificazione e, dall'altro, all'accertamento giudiziale della notifica tempestiva o
meno degli asseriti difetti (act. TR V.31 inc. n. ZK2 20 16). Ciò premesso, come
visto, il giudice assume i mezzi di prova richiesti dalla parte solo se il substrato
fattuale su cui essi poggiano sia stato allegato conformemente a quanto disposto
dall'art. 55 CPC. In tal senso l'assunzione dell'interrogatorio delle parti, del
sopralluogo e della prova peritale richiesti dall'appellante non può aprire la via a una
ricerca indiscriminata e indagatoria, ma deve fondarsi su fatti sufficientemente
allegati. Ora, come visto in precedenza, il quadro fattuale allegato dall'appellante
per quanto riguarda la pretesa fatta valere in via riconvenzionale è carente e la
stessa ha così violato l'obbligo di allegazione e specificazione. In siffatte
circostanze, tali prove non sono debitamente sostenute da un'allegazione rituale dei
fatti e pertanto non possono in ogni caso essere assunte. Ciò premesso, non si
rende necessario esaminare se l'assunzione di tali prove sarebbe stata rilevante ai
fini di dirimere la questione della tempestività della notifica dei difetti, giacché in
ragione di quanto precede i diritti per la garanzia dei difetti risultano in ogni caso
perenti.
5.4.
Di conseguenza, anche sotto tale aspetto la censura appellatoria non è atta
a sovvertire la decisione del Tribunale regionale.
6.
Tenuto conto di tutto quanto precede, e pacifico che l'appellante ha
riconosciuto la pretesa dell'appellata, i giudici di prima istanza hanno rettamente
respinto l'azione riconvenzionale del 29 maggio 2017 e accolto la petizione del
23 dicembre 2016. Pertanto l'appello, in tutte le sue domande, deve essere respinto
e la decisione del Tribunale regionale del 29 novembre 2019 confermata.
7.1.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello è fissata e ripartita d'ufficio
(art. 105 cpv. 1 CPC). Giusta l'art. 11 cpv. 1 OTGPC (CSC 320.210), il Tribunale
d'appello riscuote una tassa di giustizia in procedure d'appello compresa tra
CHF 1'000.00 e CHF 30'000.00. In considerazione di tutti gli elementi,
segnatamente del dispendio temporale cagionato, si giustifica di fissare la tassa di
giustizia in CHF 6'000.00. Poiché in sede di appello l'appellante è risultata
integralmente soccombente, la tassa di giustizia dev'essere posta nella medesima
misura a suo carico (art. 106 cpv. 1 prima frase CPC). Questa viene posta in

19 / 20
compensazione
con
l'anticipo
delle
spese di CHF 8'000.00 corrisposto
dall'appellante nella procedura ZK2 20 16 (act. D.2 inc. n. ZK2 20 16).
7.2.
Il Tribunale d'appello stabilisce d'ufficio e discrezionalmente le ripetibili, ove
le medesime siano state protestate (artt. 105 cpv. 2 e 96 CPC; art. 2 cpv. 1 OOA
[CSC 310.250]; DTF 139 III 334 consid. 4.3). L'appellata nella propria risposta ha
protestato le ripetibili (act. A.2 petito n. 2 inc. n. ZK2 20 16), senza presentare
tuttavia una nota d'onorario. Il Tribunale non può quindi basarsi sull'importo fatturato
per stabilire le ripetibili (art. 2 cpv. 2 OOA), ragion per cui queste vanno stabilite
discrezionalmente (art. 2 cpv. 2 OOA). L'art. 3 cpv. 1 OOA stabilisce che è
considerata corrente una tariffa oraria fra CHF 210.00 e CHF 270.00. In assenza di
un accordo sull'onorario, come nella presente fattispecie, il Tribunale d'appello
applica per prassi la tariffa oraria mediana di CHF 240.00 con un supplemento
spese forfettario del 3% (cfr. fra tante sentenza del Tribunale cantonale dei Grigioni
ZK1 16 133 del 24 novembre 2016 consid. 2c con rinvii). In concreto, tenuto conto
del dispendio causatole in sede di appello e della complessità del caso, si ritiene
adeguato riconoscere un dispendio orario di 12 ore di lavoro. Alla luce di ciò,
all'appellata va pertanto riconosciuto l'importo di complessivi CHF 2'966.40 (spese
incluse). L'IVA non deve invece essere presa in considerazione in ragione del fatto
che l'appellata è di principio assoggettata all'IVA e può dunque dedurre i relativi
costi. L'appellante è quindi tenuta a corrispondere il predetto importo all'appellata.
8.
Per quanto concerne infine i rimedi esperibili sul piano federale (artt. 51
cpv. 1 lett. a, 112 cpv. 1 lett. d LTF), contro questa sentenza può essere interposto
ricorso in materia civile al Tribunale federale (artt. 72 cpv. 1, 74 cpv. 1 lett. b LTF),
in quanto il valore litigioso supera CHF 30'000.00.

20 / 20
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
L'appello è respinto. Di conseguenza la decisione del Tribunale regionale
Moesa del 29 novembre 2019 è confermata.
2.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello di CHF 6'000.00 è posta a
carico della A.________ ed è compensata con l'anticipo delle spese
dell'importo di CHF 8'000.00 da lei versato nella procedura ZK2 20 16. Il
Tribunale d'appello dei Grigioni restituirà alla A.________ l'importo restante,
di CHF 2'000.00.
3.
La A.________ è condannata a rifondere alla B.________ CHF 2'966.40
(spese incluse) a titolo di spese ripetibili per la procedura d'appello.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazioni]