gr_gerichte · ERZ 2009 9 · 2009-01-23 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2009 12\x3Cbr\x3E

Ausweisung | Amtsbefehl/Amtsverbot ZPO/GR 152/154

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 23. Januar 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
ERZ 09 9
Verfügung
Einzelrichter in Zivilsachen
Besetzung
Vorsitz
Kantonsrichter Hubert
__________________________________________
In der Zivilsache
X., Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
Y., Gesuchsteller und Beschwerdegegner, und
Z., Gesuchsteller und Beschwerdegegner,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Diener, Postfach 201, Bärenloch
1, 7002 Chur,
betreffend Ausweisung
Beschwerde gegen die Verfügung des Kreispräsidenten B. vom 30.12.2008, mit-
geteilt am 30.12.2008,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
A.
Am 31. März 2004 schloss die C., A., mit der Kollektivgesellschaft X., Confiserie
einen als "Mietvertrag" bezeichneten Pachtvertrag ab. Gemäss diesem Vertrag
überliess die C. die von ihr bisher zur Führung ihres Geschäfts benutzten Räum-
lichkeiten der Beschwerdeführerin zur Nutzung als Confiserie, Bäckerei und
Café. Der Pachtzins wurde auf 5,5% des Nettoumsatzes exkl. MwSt. zuzüglich
Fr. 1000.-- pro Monat für die Heizung festgelegt. Der Vertrag wurde auf eine
feste Dauer vom 1. Mai 2004 bis zum 30. April 2009 abgeschlossen und im
Grundbuch der Gemeinde A. vorgemerkt.
B.
Am 12. Juli 2004 wurde die Wohn- und Geschäftsliegenschaft der C. im Rah-
men einer Grundpfandversteigerung auf Y. und Z. übertragen. Diese kündigten
der Beschwerdeführerin den Pachtvertrag am 14. September 2004 mit amtli-
chem Formular per 31. März 2005 mit der Begründung des dringenden Eigen-
bedarfs im Sinne von Art. 261 Abs. 2 lit. a OR in Verbindung mit Art. 266d OR.
C. Die Kündigung wurde von der X., Confiserie am 11. Oktober 2004 bei der
Schlichtungsbehörde für Mietsachen des Bezirks Plessur angefochten. Die X.,
Confiserie stellte den Antrag, die am 14. September 2004 ausgesprochene Kün-
digung für nichtig, resp. ungültig zu erklären und aufzuheben. Y. und Z. bean-
tragten, der Vertrag vom 31. März 2004 sei ungültig zu erklären, eventualiter sei
die Anfechtung der Kündigung abzuweisen. Nach erfolgloser Schlichtungsver-
handlung hob die Schlichtungsbehörde die angefochtene Kündigung mit Ent-
scheid vom 26. November 2004 auf.
D. Am 25. Februar 2005 erhoben Y. und Z. Klage beim Bezirksgericht Plessur ge-
gen die X., Confiserie mit dem Begehren, der Vertrag vom 31. März 2004 sei
für ungültig zu erklären, eventualiter sei die Anfechtung der Kündigung vom 14.
September 2004 abzuweisen. Das Bezirksgericht hiess die Klage mit Urteil vom
26. Oktober 2007 gut und erklärte den zwischen den Parteien abgeschlossenen
Vertrag vom 31. März 2004 für ungültig. Eine dagegen erhobene Berufung der
Beschwerdeführerin wies das Kantonsgericht von Graubünden am 11. Juni
2008 ab. Mit Urteil vom 4. Dezember 2008 wies das Bundesgericht eine dage-
gen erhobene zivilrechtliche Beschwerde ebenfalls ab, soweit es darauf eintrat.
E.
Am 9. Dezember 2008 stellten Y. und Z. beim Kreisamt B. ein Ausweisungsge-
such. Sie beantragten, die X., Confiserie sei zu verpflichten, die Räumlichkeiten
Confiserie, Bäckerei, Café mit sofortiger Wirkung zu räumen und ordnungs-
gemäss an die Eigentümerschaft zu übergeben. Die X., Confiserie beantragte
mit Vernehmlassung vom 22. Dezember 2008 Abweisung des Gesuches, so-
weit darauf einzutreten sei.

Seite 3 — 10
F.
Mit Entscheid vom 30. Dezember 2008 verfügte der Kreispräsident B. die Aus-
weisung der X., Confiserie per 31. Januar 2009. Die Ausweisungsverfügung er-
ging unter Hinweis auf die Straffolgen gemäss Art. 292 StGB.
G. Am 14. Januar 2009 reichte die X., Confiserie fristgerecht Beschwerde gegen
die Ausweisungsverfügung vom 30. Dezember 2008 beim Kantonsgerichtsprä-
sidium ein. Das Rechtsbegehren lautet wie folgt:
1.
Die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Das Ausweisungsgesuch sei abzuweisen, soweit darauf über-
haupt eingetreten werden kann.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit an den Kreispräsidenten B. zur
Neubeurteilung zurückzuweisen.
4.
Es sei eine mündliche Hauptverhandlung durchzuführen.
5.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerteilen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
In der Begründung lässt die Beschwerdeführerin ausführen, auch wenn der
Mietvertrag ungültig sei, falle er nicht automatisch dahin. Vielmehr handle es
sich um ein faktisches Vertragsverhältnis. Dieses Verhältnis hätte vor der Aus-
weisung gekündigt werden müssen. Da indessen der Mietvertrag ohnehin auf
den 30. April 2009 ende, dauere das faktische Vertragsverhältnis noch bis zu
jenem Datum. Das Gesuch um Ausweisung verstosse sodann gegen den
Grundsatz der schonenden Rechtsausübung, was rechtsmissbräuchlich sei.
H. Y. und Z. beantragen in ihrer Vernehmlassung vom 19. Januar 2009 die Abwei-
sung der Beschwerde und die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung.
Sie begründen ihr Begehren damit, dass letztinstanzlich rechtskräftig entschie-
den worden sei, dass der Mietvertrag ungültig sei. Es bestehe auch kein fakti-
sches Mietverhältnis. Die Beschwerdeführerin habe daher kein Recht, die
Räumlichkeiten zu nutzen. Die Beschwerdeführerin ihrerseits handle rechts-
missbräuchlich, indem sie mit allen Mitteln versuche, die Rückgabe der Mie-
träumlichkeiten zu verzögern.
Erwägungen
1.
Der Kreispräsident kann gemäss Art. 145 ZPO auf Gesuch hin durch Amtsbe-
fehl die zum Rechtsschutz erforderlichen Massnahmen treffen, wenn jemand
durch eine beabsichtigte oder begonnene Handlung eines andern oder durch
die Unterlassung einer solchen in seinen Rechten verletzt oder gefährdet wird.

Seite 4 — 10
Insbesondere ist das Befehlsverfahren gemäss Art. 146 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO auch
für die Ausweisung bei Miete und Pacht zulässig. Gegen solche Entscheide des
Kreispräsidenten kann gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO beim Einzelrichter am Kan-
tonsgericht Beschwerde geführt werden. Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde vom 14. Januar 2009 gegen die Ausweisungsverfügung
des Kreispräsidenten B. vom 30. Dezember 2008 ist daher einzutreten.
2.
Dem Einzelrichter am Kantonsgericht kommt im Beschwerdeverfahren nach
Art. 152 ZPO volle Kognition zu. Er ist weder in rechtlicher noch in tatsächlicher
Hinsicht an den Entscheid der Vorinstanz gebunden (PKG 2001 Nr. 39 E. 2.c).
3.
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei eine mündliche Hauptverhandlung
mit Augenschein durchzuführen. In der Begründung führt sie aus, mit dem Au-
genschein wolle sie aufzeigen, welcher Aufwand notwendig sei, um die Überg-
abe des Betriebes einigermassen vorbereiten zu können. Es solle nachgewie-
sen werden, dass die Fortführung des Betriebes durch die Beschwerdegegner
keineswegs dermassen einfach sei, wie sich diese dies vorstellen würden.
Mit ihrer Argumentation verkennt die Beschwerdeführerin, dass im Befehlsver-
fahren nach Art. 146 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO einzig zu prüfen ist, ob die Vorausset-
zungen für die Ausweisung bei Miete und Pacht gegeben sind. Die Frage, ob
die Beschwerdegegner in der Lage sind, den Betrieb selbst weiterzuführen
spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Massgebend ist allein, ob zwi-
schen den Parteien ein Vertragsverhältnis entstanden ist und allenfalls ob die-
ses durch gültige Kündigung beendet wurde. Inwieweit für die Beantwortung
dieser Frage eine mündliche Hauptverhandlung oder ein Augenschein hilfreich
sein kann, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht
näher dargelegt. Die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung erüb-
rigt sich auch deshalb, weil die Parteien im Verfahren vor dem Kreispräsidenten
B. und im hierwärtigen Verfahren Gelegenheit hatten, im Rahmen des Schrif-
tenwechsels umfassend zur Sache Stellung zu beziehen. Von dieser Möglich-
keit haben sie denn auch ausführlich Gebrauch gemacht. Im übrigen erweist
sich die Sach- und Rechtslage aufgrund der Rechtsschriften und des gesamten
Aktenmaterials umfassend und klar dargelegt, so dass auf die Durchführung
einer mündlichen Hauptverhandlung und eines Augenscheines in Anwendung
von Art. 152 Abs. 3 ZPO verzichtet werden kann.
4.a) Gemäss Art. 267 Abs. 1 OR muss der Mieter die Sache bei Mietbeendigung
zurückgeben. Kommt er dieser Verpflichtung nicht freiwillig nach, kann der Ver-

Seite 5 — 10
mieter auf Ausweisung klagen. Das Ausweisungsverfahren ist einerseits im
Mietrecht (Art. 267 OR) und andererseits im Sachenrecht (Art. 641 ZGB) be-
gründet (Fabienne Hohl, Die Ausweisung von Wohnungs- und Geschäftsmie-
tern, in: mp 1997, S. 2 f.; Lachat/Stoll/Brunner, Das Mietrecht für die Praxis, 4.
A., Zürich 1999, S. 606).
Vorliegend wurden der X., Confiserie die Mieträumlichkeiten aufgrund eines
Pachtvertrags vom 31. März 2004 übergeben. Mit Urteil vom 26. Oktober 2007
erklärte das Bezirksgericht Plessur diesen Vertrag für ungültig. Am 4. Dezember
2008 bestätigte das Bundesgericht diesen Entscheid letztinstanzlich. Es stellt
sich daher die Frage, welche Konsequenzen sich aus der Ungültigerklärung des
Vertrages ergeben, insbesondere in Bezug auf das zu beurteilende Auswei-
sungsgesuch.
Grundsätzlich vermag ein ungültiger Vertrag keine rechtsgeschäftlichen Wir-
kungen zu erzeugen. Die Ungültigkeit oder Nichtigkeit eines Mietvertrages wirkt
ex tunc, also von allem Anfang an (vgl. Lachat/Stoll/Brunner, a.a.O., S. 102).
Sie ist absolut und unheilbar. Wird ein unwirksamer Vertrag von einer Partei
oder von allen Beteiligten erfüllt, so ist der jeweilige Leistungsempfänger bei
gegebenen Voraussetzungen (z.B. Art. 63 Abs. 1 OR) zur Rückleistung ver-
pflichtet. Die Erfüllung dieser Pflicht führt zur Rückabwicklung des Vertrags.
Eine Rückabwicklung erweist sich allerdings dort als unpraktisch und vom Er-
gebnis her unbefriedigend, wo es sich um unwirksame Dauerschuldverhältnisse
handelt, die über eine längere Zeit hin erfüllt wurden. Es rechtfertigt sich daher
in derartigen Fällen die Beziehung zwischen den Parteien, zumindest in be-
stimmter Hinsicht, wie ein Vertragsverhältnis zu behandeln. So bejaht das Bun-
desgericht das Vorliegen eines faktischen Vertragsverhältnisses, wenn zwi-
schen den Parteien kein Vertrag besteht und dem Mieter die Mieträumlichkeiten
zum Gebrauch überlassen wurden (vgl. BGE 119 II 441 und 63 II 370). Auch in
Lehre und Rechtsprechung ist die rechtliche Konstruktion von faktischen Ver-
tragsverhältnissen allgemein anerkannt (Gauch/Schluep/Schmid, Schweizeri-
sches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 9. A., Zürich 2008, N 1183a ff. und
1544 ff.; PKG 1993 Nr. 12).
Die Beschwerdeführer machen geltend, der für ungültig erklärte Vertrag zwi-
schen der Confiserie C. und der X., Confiserie sei als faktisches Vertragsver-
hältnis zu qualifizieren, weil der Vertrag während Jahren wie ein gültiger Vertrag
erfüllt worden sei. Dies bedeute, dass das Vertragsverhältnis, obwohl ungültig,
nicht einfach mit der Feststellung der Ungültigkeit ende. Vielmehr sei eine Kün-

Seite 6 — 10
digung erforderlich. Eine solche sei aber noch nicht ausgesprochen worden. Die
seinerzeit auf den 31. März 2005 ausgesprochene Kündigung sei wegen Zeit-
ablaufs obsolet geworden. Die Beschwerdeführer verkennen bei ihrer Argumen-
tation die Tragweite eines faktischen Vertragsverhältnisses. Bei der Annahme
eines faktischen Vertragsverhältnisses steht nicht zur Diskussion, ob ein Ver-
trag durch ein anderes Faktum als durch einen gültigen Vertragsabschluss be-
gründet wird. Solange der Vermieter, wie im vorliegenden Fall, einen Vertrag
ablehnt und die Exmission betreibt, verbietet das Konsensualprinzip die An-
nahme eines Vertrages. Vielmehr geht es beim faktischen Vertragsverhältnis
darum, bestimmte Rechtsbeziehungen, die keine Vertragsverhältnisse sind,
rechtlich wie solche zu behandeln. Faktische Vertragsverhältnisse heissen sie
lediglich deshalb, weil Gesetz (vgl. Art. 320 Abs. 3 OR für den Arbeitsvertrag)
oder sachgerechte Wertung es verlangen, sie in gewisser Hinsicht vertrags-
gleich oder vertragsähnlich zu behandeln. So soll die rechtliche Konstruktion
beispielsweise eine Lösung für die Schwierigkeiten bieten, die sich bei der
Rückabwicklung eines ungültigen Dauervertrages ergeben, der über längere
Zeit hin erfüllt wurde. Ein faktisches Vertragsverhältnis ist dementsprechend nur
"in bestimmter Hinsicht" wie ein Vertragsverhältnis zu behandeln, wobei im Ein-
zelfall zu entscheiden ist, ob und inwieweit die Übernahme von Vertragsrecht
nach den Grundsätzen der Analogie geboten und begründet ist (vgl. zum Gan-
zen Gauch/Schluep/Schmid, a.a.O., N 1545, 1191 ff.; Lachat/Stoll/Brunner,
a.a.O., S. 102. FN 68). Die einmal festgestellte Ungültigkeit eines Vertrags bleibt
davon unberührt. Daher geht die Ansicht der Beschwerdeführerin, wonach vor
der Ausweisung das faktische Vertragsverhältnis gekündigt werden müsse,
fehl.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der "Mietvertrag" vom 31. März 2004 mit
Urteil des Bundesgerichtes vom 4. Dezember 2008 letztinstanzlich rechtskräftig
für ungültig erklärt wurde. Die Annahme eines faktischen Vertragsverhältnisses
begründet keinen eigenständigen Vertrag, der einer neuerlichen Kündigung be-
dürfte. Sie hat lediglich zur Folge, dass eine Rechtsbeziehung, die kein Ver-
tragsverhältnis ist, vertragsgleich oder vertragsähnlich behandelt wird. Damit
steht fest, dass keine Rechtsgrundlage besteht, die der Beschwerdeführerin ei-
nen Anspruch auf weiteren Verbleib in den fraglichen Räumlichkeiten gewährt.
b) Gemäss Art. 267 Abs. 1 OR muss der Mieter die Sache bei Mietbeendigung
zurückgeben. Kommt er dieser Pflicht nicht nach und weigert er sich, das Mie-
tobjekt zu verlassen, so kann der Vermieter die Ausweisung verlangen. Der An-
spruch ergibt sich aus dem Mietvertrag und ist vertraglicher Natur. Ist der Ver-

Seite 7 — 10
mieter gleichzeitig Eigentümer der Mietsache, kann er auch gestützt auf seinen
sachenrechtlichen Eigentumsanspruch klagen (Art. 641 Abs. 2 ZGB). Vorlie-
gend wurde der "Mietvertrag" vom 31. März 2004 für ungültig erklärt. Es stellt
sich daher die Frage, ob den Beschwerdegegnern ein mietrechtlicher Auswei-
sungsanspruch zusteht, oder ob sie sich lediglich auf ihr Eigentumsrecht stützen
können und nach Art. 641 Abs. 2 ZGB vorgehen müssen.
Die in Frage stehenden Räumlichkeiten wurden gestützt auf einen als "Mietver-
trag" bezeichneten Pachtvertrag der Beschwerdeführerin übergeben. Trotz der
im Nachhinein festgestellten Ungültigkeit dieses Vertrages wurde das Pachtver-
hältnis während mittlerweile 4 ½ Jahren ausgeübt und wie ein gültiges Vertrags-
verhältnis gehandhabt. Die Kündigung des Vertrages wurde unter Einhaltung
der mietrechtlichen Kündigungsvorschriften vorgenommen. Sie wurde von der
Beschwerdeführerin bei der Schlichtungsstelle für Mietsachen angefochten. Im
Anschluss daran wurde ein mietrechtliches Verfahren bis vor Bundesgericht
durchgeführt mit dem Ergebnis, dass der "Mietvertrag" für ungültig erklärt
wurde. In Anbetracht dieser Umstände erweist es sich als sachgerecht, das
Rechtsverhältnis auch in Bezug auf die Rückabwicklung des nichtigen Vertrags-
verhältnisses (unter Annahme eines faktischen Vertragsverhältnisses) wie eine
Mietrechtsstreitigkeit zu behandeln. In diesem Zusammenhang kann auf BGE
120 II 112, 117 verwiesen werden, wo das Bundesgericht festhielt, dass es
sachgerecht erscheine, die bundesrechtliche Zuständigkeitsordnung des Miet-
rechts allgemein zu verstehen und ihr Streitigkeiten, welche mit der Benützung
der Mietsache in Zusammenhang stehen, einheitlich zu unterstellen. Dies folge
vorab daraus, dass das Gesetz die Verfahrensordnung nicht aus dem Vertrags-
verhältnis, sondern aus dem mietrechtlichen Tatbestand als solchem begründe,
welcher entsprechend weit zu fassen sei. Mithin trete für die Zuständigkeitsfrage
in den Hintergrund, ob der geltend gemachte Anspruch materiell als vertragli-
cher, quasivertraglicher oder ausservertraglicher zu qualifizieren sei. Zudem sei
zu vermeiden, die Zuständigkeit vom Beweisergebnis in der Sache abhängig zu
machen. Dies wäre bei einer Beschränkung der Art. 274 ff. OR auf Vertragsan-
sprüche nicht zu vermeiden. Solche Differenzierungen würden zu prozessualen
Leerläufen führen und widersprächen dem Auslegungsgrundsatz der Praktika-
bilität. Diese Erwägungen des Bundesgerichtes treffen für vorliegenden Fall zu.
Es ist nicht einzusehen und wäre prozessökonomisch unsinnig, würde den Ge-
suchstellern nach Durchführung eines mietrechtlichen Verfahrens für die Voll-
streckung ihrer Ansprüche das mietrechtliche Ausweisungsverfahren verwehrt,
zumal ihnen dieses Verfahren aufgrund seiner summarischen Ausgestaltung

Seite 8 — 10
eine schnelle Durchsetzung ihres Rechts erlaubt. Anders entscheiden würde
auch bedeuten, dass im Ergebnis der Mieter, der die Kündigung eines gültigen
Vertrages anficht, im Ergebnis schlechter gestellt wäre als ein Mieter, der ein
Mietobjekt aufgrund eines ungültigen Vertrages übertragen erhielt. Dem Ver-
mieter stünde im ersteren Fall nach Abschluss des Anfechtungsverfahrens das
summarische Ausweisungsverfahren zur Verfügung, währenddem im zweiten
Fall der "Vermieter" sein Eigentum auf dem ordentlichen Prozessweg mittels
Eigentumsklage zurückverlangen müsste. Das mietrechtliche Ausweisungsver-
fahren erweist sich somit im vorliegenden Fall als zulässig.
5.
Die X., Confiserie bringt vor, das Gesuch um sofortige Ausweisung sei einzig
und allein deshalb gestellt worden, um den heutigen Pächtern zu schaden. Das
Gesuch verstosse gegen den Grundsatz der schonenden Rechtsausübung. Da-
nach handle rechtsmissbräuchlich, wer von mehreren gleichwertigen Möglich-
keiten, die ihm zur Ausübung eines Rechts offenstehen, ohne sachlichen Grund
gerade diejenige wähle, welche für einen anderen besondere Nachteile mit sich
bringe. Im vorliegenden Fall verstosse der Umstand, dass der X., Confiserie
eine derart kurze Frist für die Räumung gesetzt worden sei, gegen diesen
Grundsatz, zumal das Vertragsverhältnis ohnehin nur noch bis Ende April dau-
ere. Eine vorzeitige Räumung sei daher rechtsmissbräuchlich, zumal die vor-
zeitige Ausweisung den Gesuchstellern keinen Vorteil oder Nutzen bringe.
Die Beschwerdeführerin verkennt mit ihrer Argumentation, dass sie seit nun-
mehr ca. 4 1/2 Jahren ohne gültigen Pachtvertrag die fraglichen Räumlichkeiten
beansprucht. Die Beschwerdegegner kündigten den "Mietvertrag" bereits am
14. September 2004. Die darauffolgenden Verfahren vor der Schlichtungsstelle
und den verschiedenen Gerichtsinstanzen haben mehrere Jahre in Anspruch
genommen. Es kann daher keineswegs als rechtsmissbräuchlich angesehen
werden, wenn die Beschwerdegegner nun, nachdem ein Endentscheid vorliegt,
diesen so rasch als möglich vollstrecken lassen wollen. Die Beschwerdeführerin
ihrerseits musste sich bewusst sein, dass sie nach rechtskräftiger Erledigung
der Gerichtsverfahren die Pachtobjekte verlassen muss. Sie hatte somit genü-
gend Zeit, sich darauf einzustellen und die entsprechenden Vorbereitungen zu
treffen. Sollte sie nun die ihr für die Räumung der Pachtobjekte gesetzte Frist
von einem Monat für zu kurz erachten, so hat sie sich dies selbst zuzuschreiben.
Jedenfalls kann den Gesuchstellern in diesem Zusammenhang kein Rechts-
missbrauch vorgeworfen werden.

Seite 9 — 10
6.
Schliesslich bemängelt die Beschwerdeführerin, das Entscheiddispositiv habe
sich auf den eigentlichen Rechtsspruch zu beschränken. Der Kreispräsident
habe aber im Dispositiv verschiedene Festestellungen gemacht, die die Anfor-
derungen an ein Dispositiv nicht erfüllen würden. Das Dispositiv eines Entschei-
des hat derart formuliert zu sein, dass klar daraus hervorgeht, wie der Rechts-
spruch lautet, so dass er vollstreckt werden kann. Vorliegend hat der Vorder-
richter diverse Ausführungen tatsächlicher Natur in das Entscheiddispositiv auf-
genommen. Aus dem Dispositiv ist indessen klar zu entnehmen, dass die Aus-
weisung per 31. Januar 2009 verfügt wurde unter Androhung der Straffolgen
von Art. 292 StGB. Dass das Dispositiv auch für die Beschwerdeführerin ohne
weiteres verständlich und klar war, zeigen ihre Ausführungen auf S. 3 Ziff. 5
ihrer Beschwerdeschrift. Das vorliegende Entscheiddispositiv taugt ohne weite-
res zur Vollstreckung der getroffenen Anordnungen. Auch dieser Einwand der
Beschwerdeführerin kann daher nicht gehört werden.
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde somit abzuweisen. Die Voraussetzun-
gen für die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sind aus denselben Gründen
nicht erfüllt. Da der vorliegende Entscheid noch vor dem vom Kreispräsidenten
B. angesetzten Räumungstermin ergeht und mitgeteilt wird, wird dieses Begeh-
ren ohnehin obsolet.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zu Lasten der Be-
schwerdeführerin, die die Beschwerdegegner aussserdem mit insgesamt Fr.
500.— ausseramtlich zu entschädigen hat.

Seite 10 — 10
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeververfahrens von Fr. 1200.-- gehen zu Lasten
der Beschwerdeführerin, die ausserdem die Beschwerdegegner mit Fr. 500.-
- aussergerichtlich zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von
grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungs-
beschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das
Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f.
BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________________________________________
Kantonsgericht von Graubünden
Einzelrichter in Zivilsachen
Der Vorsitzende