gr_gerichte · S 2022 132 · 2023-10-31 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 132
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin ad hoc Zindel
URTEIL
vom 31. Oktober 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, ist gelernter Tourismusfachmann. Während knapp … Jahren
hatte er bei Y._____ Tourismus als Geschäftsführer gearbeitet, bevor
dieses Arbeitsverhältnis zwecks einer beruflichen Neuorientierung
gekündigt wurde. A._____ unterzeichnete am 1. April 2022 einen
Arbeitsvertrag bei Z._____ Tourismus, wiederum als Geschäftsführer. Die
neue Stelle trat A._____ per 1. Juni 2022 an und am 15. August 2022
lösten die Parteien das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen
auf Wunsch von A._____ per selbigem Datum auf. Gemäss Arbeitsvertrag
vom 1. April 2022 ist eine Probezeit von zwei Monaten (Kündigungsfrist
von drei Tagen) und eine Kündigungsfrist von sechs Monaten vorgesehen
gewesen.
2.
Am 30. August 2022 meldete sich A._____ bei der Arbeitslosenkasse
Graubünden (ALK) an. Mit Stellungnahme vom 14. September 2022, zu
welcher er mit Schreiben vom 6. September 2022 von der ALK
aufgefordert wurde, schilderte er die Herausforderungen und Probleme
welche er bei Stellenantritt vorgefunden habe. Diese Situation, zusammen
mit dem aufwändigen Daily-Business, hätten zu sehr langen Arbeitstagen
geführt und mit der Zeit habe ihn die Arbeit auch am Feierabend und am
Wochenende nicht mehr losgelassen, worauf er mit noch mehr Einsatz
und noch längeren Arbeitszeiten reagiert habe. Im Laufe der Zeit habe er
gemerkt, wie die Situation gesundheitliche Auswirkungen habe und es
hätten sich eine gewisse Schlaflosigkeit und andauernde Unruhe
eingestellt. Schliesslich habe er seinen Coach kontaktiert und Anfang
August sei ihm klargeworden, dass seine Gesundheit erheblich leiden
würde und er Gefahr laufe krank zu werden, wenn er jetzt nicht sofort
etwas ändere. Er habe daher seinen damaligen Vorgesetzten kontaktiert
und der Vertrag sei im gegenseitigen Einverständnis aufgelöst worden.

- 3 -
3.
Auf Nachfrage der ALK reichte A._____ am 23. September 2022 ein vom
21. September 2022 datierendes Schreiben von Dr. med. B._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, nach.
4.
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2022 teilte die ALK A._____ mit, er werde
für 47 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt, da er durch die
frühzeitige und unter Missachtung der Kündigungsfrist erfolgte Auflösung
des Arbeitsverhältnisses durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden
sei.
5.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 27. September 2022 (recte
wohl: Oktober 2022; Datum Posteingang beim KIGA am 1. November
2022) Einsprache beim Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden (KIGA) und beantragte, die Verfügung über die Einstellung
der Anspruchsberechtigung sei aufzuheben oder eventualiter sei die
Anzahl der Einstelltage zu reduzieren. Begründend fügte er an, die
Aufhebung des Arbeitsverhältnisses sei aus gesundheitlichen Gründen
erfolgt, hätte er noch länger in dieser Position gearbeitet, wäre eine
Krankschreibung innert kürzester Zeit notwendig gewesen. Unter Verweis
auf das Schreiben seines Psychiaters machte er geltend, es sei ihm daher
nicht möglich gewesen, die ordentliche Kündigungsfrist von sechs
Monaten einzuhalten.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 14. November 2022 wies das KIGA die
Einsprache von A._____ ab. Dabei hielt das KIGA insbesondere fest, es
sei unbestritten, dass A._____ der vorzeitigen einvernehmlichen
Auflösung des Arbeitsverhältnisses zugestimmt habe. Zur Auflösung des
Arbeitsverhältnisses sei er aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht
nur berechtigt gewesen, wenn das Verbleiben am Arbeitsplatz unzumutbar
gewesen wäre. Die Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen müsse

- 4 -
mittels Arztzeugnis nachgewiesen werden. Dem Arztbericht vom
21. September 2022 sei nicht zu entnehmen, dass die Auflösung des
Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen zwingend notwendig
gewesen sei. Insbesondere könne diesem nicht entnommen werden, dass
A._____ ein Verbleib am Arbeitsplatz bis zum Ablauf der ordentlichen
Kündigungsfrist aus gesundheitlichen Gründen nicht bzw. nicht mehr
zuzumuten gewesen wäre.
7.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 10. Dezember 2022 (Datum Poststempel)
Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und
beantragte, der Entscheid des KIGA betreffend Verfügung Nr. 1525 der
Arbeitslosenkasse Graubünden sei aufzuheben und die Einstellung der
Anspruchsberechtigung für 47 Tage sei für nicht rechtsgültig zu erklären.
Begründet wurde die Beschwerde im Wesentlichen damit, dass die
Aufhebung des Arbeitsverhältnisses ausschliesslich aus gesundheitlichen
Gründen erfolgt sei. Hätte er noch länger bei Z._____ Tourismus in seiner
Position arbeiten müssen, wäre eine Krankschreibung innert kürzester Zeit
nötig gewesen, und aus diesen Gründen sei es ihm auch nicht möglich
gewesen, die ordentliche Kündigungsfrist von 6 Monaten einzuhalten.
Sofern er krankheitsbedingt auf unbestimmte Zeit ausgefallen wäre, wäre
es ihm nicht möglich gewesen, sich aktiv um eine neue Stelle zu bemühen
und möglichst schnell wieder einer geregelten Tätigkeit nachzugehen, was
sein oberstes Ziel gewesen sei.
8.
Mit Stellungnahme vom 5. Januar 2023 beantragt das KIGA (nachfolgend:
Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Begründend fügte er
im Wesentlichen an, die Unzumutbarkeit der Weiterführung eines
Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen müsse mittels
Arbeitszeugnis nachgewiesen werden, und wiederholte, dem vom
Beschwerdeführer eingereichten Arztbericht vom 21. September 2022 sei

- 5 -
zu entnehmen, dass das Arbeitsverhältnis bei Z._____ Tourismus
Auswirkungen auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe,
es sei dem besagten Arztzeugnis indes nicht zu entnehmen, dass eine
Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen
zwingend notwendig gewesen sei. Insbesondere könne dem Arztzeugnis
nicht entnommen werden, dass dem Beschwerdeführer ein Verbleiben am
Arbeitsplatz bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist aus
gesundheitlichen Gründen nicht bzw. nicht mehr zuzumuten gewesen
wäre.
9.
Ein zusätzlicher Schriftenwechsel wurde weder angeordnet noch wurden
zusätzliche Eingaben eingereicht.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR
837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR
830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung
Beschwerde
beim
kantonalen
Versicherungsgericht erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG
i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02)
ist
für
die
Beurteilung
von
Beschwerden
gegen
Verfügungen
(Einspracheentscheide)
einer
kantonalen
Amtsstelle
das
Verwaltungsgericht
desselben
Kantons
örtlich
zuständig.
Der

- 6 -
angefochtene Einspracheentscheid vom 14. November 2022, welcher das
Anfechtungsobjekt bildet, wurde vom Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (KIGA) als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85
AVIG erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts
gegeben
ist.
Die
sachliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 59
ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen und auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art.
61 lit. b ATSG) ist einzutreten.
2.
Streitig
und
zu
prüfen
ist,
ob
der
Beschwerdeführer
infolge
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG
zu Recht für die Dauer von 47 Tagen in der Anspruchsberechtigung
eingestellt wurde.
3.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (Art. 61 lit. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen
für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im
Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der
Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu
folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die

- 7 -
wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 E.6 mit diversen Hinweisen).
In beweisrechtlicher Hinsicht muss der Einstellungstatbestand mit dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erfüllt sein (vgl. BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6,
126 V 353 E.5b, 125 V 193 E.2; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden [VGU] S 21 56 vom 4. Oktober 2022 E.3.2 und S 19
135 vom 18. Mai 2020 E.3.3).
3.2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die
Schadenminderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die
Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden,
welche die Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Als
versicherungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene
Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr
Verhalten der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich
und adäquat kausal verursacht hat (BGE 133 V 89 E.6.2.2 m.w.H.). Als
Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits-
und
Verschuldensprinzip
beherrscht.
Ein
Selbstverschulden der versicherten Person liegt immer dann vor, wenn
und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht
objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den
persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten liegt,
für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt (vgl. BGE 144 V 427
E.3.2, 138 V 218 E.6, 126 V 353 E.5b, 125 V 193 E.2; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_12/2010 vom 4. Mai 2010 E.2.2 und 8C_958/2008
vom 30. April 2009 E.2.2; VGU S 21 56 vom 4. Oktober 2022 E.3.2 und
VGU S 19 135 vom 18. Mai 2020 E.3.3).
3.3.
Die versicherte Person muss alles Zumutbare unternehmen, um eine
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss ihre
Bemühungen nachweisen können (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 und 3 AVIG;

- 8 -
Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] AVIG ALE [AVIG-
Praxis-ALE], Stand 1. Juli 2023, Rz. B311). Hierbei handelt es sich um die
gesetzlich
umschriebene
Schadenverhütungs-
und
Schadenminderungspflicht. Die Versicherung soll ihre Leistungen nur
dann (voll) erbringen, wenn sich die versicherte Person so verhält, wie
wenn es keine Arbeitslosenversicherung gäbe (AVIG-Praxis ALE, Rz.
B311). Die selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wird mithin nach der
Vergangenheit beurteilt, d.h. nach den Umständen, die zur Auflösung des
ehemaligen Arbeitsverhältnisses geführt haben (Urteil des Bundesgerichts
8C_650/2021 vom 10. November 2021 E.2.3 m.w.H.).
4.
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt unter anderem dann als
selbstverschuldet, wenn der Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich
aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es
sei denn, dass ihm das Verbleiben an der vorherigen Arbeitsstelle nicht
zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV). Eine in
gegenseitigem
Einvernehmen
erfolgte
Beendigung
des
Arbeitsverhältnisses ist als solche durch die versicherte Person zu werten,
sofern diese nicht gezwungen war, ihr Einverständnis zu geben, um zum
Beispiel einer drohenden Kündigung zuvorzukommen (Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] C 309/02 vom 16. April
2003 E.1.1).
4.1.
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV
findet die Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) ihre Grenze
grundsätzlich im Zumutbarkeitsgedanken. Die Frage der Zumutbarkeit
beurteilt sich anhand der Kriterien von Art. 16 Abs. 2 AVIG. Dabei wird in
beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit des Verbleibens an der
Arbeitsstelle vermutet. Bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens

- 9 -
am Arbeitsplatz gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV ist nach gefestigter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein strenger Massstab anzulegen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020
E.4, 8C_665/2018 vom 15. April 2019 E.4.2, 8C_513/2018 vom 7.
November 2018 E.2.2).
4.2.
Nach
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
ist
der
Begriff
der
Unzumutbarkeit im Lichte von Art. 20 lit. c des Übereinkommens Nr. 168
der Internationalen Arbeitsorganisation vom 21. Juni 1988 über
Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit (IAO-
Übereinkommen; SR 0.822.726.8) auszulegen. Staatsvertraglich wird nur
das freiwillige Aufgeben einer Stelle ("volontairement") ohne triftige
Gründe ("sans motif légitime") sanktioniert. Vermag die versicherte Person
für das Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen, kann nicht von
einer
freiwilligen
Preisgabe
der
Beschäftigung
im
Sinne
des
Übereinkommens gesprochen werden. Dies bedeutet mit anderen Worten,
dass dort, wo ein Versicherter effektiv nicht von sich aus, sondern vom
Arbeitgeber oder durch die Entwicklung am Arbeitsplatz zur Kündigung
gedrängt wird, nicht mehr von einer freiwilligen Preisgabe der
Beschäftigung im Sinne des Übereinkommens gesprochen werden kann
(BGE 124 V 234 E. 4b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_12/2010 vom 4.
Mai 2010 E.2.2 und 8C_958/2008 vom 30. April 2009 E.2.2).
4.3.
Die Unzumutbarkeitsgründe müssen kumulativ ausgeschlossen sein,
damit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann. Eine Stelle, die
im Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG unzumutbar und damit von der
Annahmepflicht ausgenommen ist, kann der versicherten Person auch
nicht zum Beibehalten zugemutet werden. Dabei ist bei der Bewertung der
Zumutbarkeit bezüglich Beibehaltung einer Stelle ein strengerer Massstab
anzuwenden, als bei der Annahme einer solchen (BGE 124 V 234 E.4b/bb;
VGU S 2014 76 vom 10. November 2014 E.6b).

- 10 -
4.4.
Vorliegend gilt als erstellt, dass der Beschwerdeführer und Z._____
Tourismus das Arbeitsverhältnis am 15. August 2022 per sofort im
gegenseitigen Einvernehmen - auf Wunsch des Beschwerdeführers -
aufgelöst
haben.
Unbestritten
ist
sodann
auch,
dass
dem
Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses
keine andere Arbeitsstelle zugesichert war. Damit ist vorliegend davon
auszugehen, dass der Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis von sich
aus aufgelöst hat. Dazu wäre er aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher
Sicht nur berechtigt gewesen, wenn ihm der Verbleib an der Arbeitsstelle
im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. a-i AVIG nicht zumutbar gewesen wäre (vgl.
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV), was nachfolgend
zu prüfen ist.
4.5.
Der Beschwerdeführer bringt insbesondere vor, die Aufhebung des
Arbeitsverhältnisses sei ausschliesslich aus gesundheitlichen Gründen
erfolgt. Unter Hinweis auf das Schreiben seines Psychiaters vom
21. September 2022 führt er weiter aus, eine Krankschreibung wäre innert
kürzester Zeit nötig gewesen, hätte er noch länger als Geschäftsführer bei
Z._____ Tourismus arbeiten müssen. Es sei ihm aus den genannten
Gründen auch nicht möglich gewesen, die ordentliche Kündigungsfrist von
sechs Monaten einzuhalten. Sein oberstes Ziel sei gewesen, sich aktiv um
eine neue Stelle zu bemühen und schnellst möglich wieder einer Tätigkeit
nachzugehen. Dies wäre nach seiner Auffassung nicht möglich gewesen,
wäre er auf unbestimmte Zeit krankheitsbedingt ausgefallen.
4.6.
Dagegen bringt der Beschwerdegegner vor, dem entsprechenden
Arztbericht vom 21. September 2022 sei zu entnehmen, dass das
Arbeitsverhältnis bei Z._____ Tourismus Auswirkungen auf den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gehabt habe, es sei dem
besagten Arztzeugnis indes nicht zu entnehmen, dass eine Auflösung des
Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen zwingend notwendig

- 11 -
gewesen sei. Insbesondere könne diesem nicht entnommen werden, dass
dem Beschwerdeführer ein Verbleiben am Arbeitsplatz bis zum Ablauf der
ordentlichen Kündigungsfrist nicht bzw. nicht mehr zuzumuten gewesen
wäre.
5.
In beweisrechtlicher Hinsicht wird die Zumutbarkeit des Verbleibens an der
Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7.
November 2018 E.2.2). Rechtsprechungsgemäss vermögen weder
gesundheitliche Beschwerden, solange sie nicht ärztlich attestiert worden
sind, noch ein schlechtes Arbeitsklima eine Unzumutbarkeit der
Fortführung des Arbeitsverhältnisses zu begründen (KUPFER BUCHER, in:
STAUFFER/CARDINAUX (Hrsg.), Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
AVIG, 5. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 30 S. 208). Belegt die
versicherte Person durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder
allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit
aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar ist, ist grundsätzlich
von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen
(KUPFER BUCHER, a.a.O., Art. 30 S. 208 f.).
5.1.
Auch das Bundesgericht hält in konstanter Rechtsprechung fest, dass eine
Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen durch ein eindeutiges
ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel)
belegt werden müsse (BGE 124 V 234 E.4b/bb; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2020 E.3). Aus Gründen
der Rechtssicherheit darf sich die Arbeitslosenkasse nicht mit blossen
Behauptungen
begnügen,
sondern
sie
benötigt
zweckdienliche
Beweismittel, die der Versicherte im Rahmen der ihm obliegenden
Mitwirkungspflicht beim Abklären des Sachverhalts beizubringen hat (BGE
124
V
234
E.4b/bb).
Vor
diesem
Hintergrund
erachtete
das
Eidgenössische Versicherungsgericht die pauschale Bestätigung, dass
sich die versicherte Person seit zwei Jahren in Behandlung befinde und

- 12 -
aufgrund der bisherigen Kontrollen nicht für körperlich schwere Arbeit
geeignet sei, nicht als ausreichend, da der Bestätigung weder eine
Diagnose entnommen werden konnte noch Bezug auf die konkrete
Tätigkeit genommen wurde (Urteil des EVG C 155/00 vom 20. April 2001
E.2c). Auch eine ärztliche Kündigungsempfehlung, welche lediglich auf
einer Anamnese beruht und der keine medizinischen Befunde zugrunde
liegen, reicht nicht aus (Urteil des EVG C 104/02 vom 2. September 2002
E.2.2.3). Im Übrigen spricht auch gegen die Unzumutbarkeit, wenn die
angespannte Situation am Arbeitsplatz bereits für einen längeren Zeitraum
bestand, ohne dass sich die betroffene Person nach einer neuen
Arbeitsstelle umsah. Vielmehr erachtete es das Bundesgericht in diesem
Zusammenhang als unwahrscheinlich, dass der Verbleib bis zum Ablauf
der Kündigungsfrist plötzlich nicht mehr zumutbar ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E.3.2). Das
Eidgenössische Versicherungsgericht hielt in einem weiteren Urteil fest,
ein ärztliches Zeugnis aus welchem lediglich hervorgeht, dass der
Versicherte "aufgrund psychischer Belastung an seinem Arbeitsplatz
seine Anstellung (…) kündigen" müsse, ohne dies weiter auszuführen,
genüge den Anforderungen nicht und sei zu dürftig (Urteil des EVG C
228/02 vom 12. Oktober 2004 E.3.3). Auch die vage Aussage eines
Facharztes für Innere Medizin, wonach die gesundheitlichen Beschwerden
der letzten Jahre sehr wohl mit der beruflichen Situation des Versicherten
zusammenhängen
könnten,
erachtete
das
Eidgenössische
Versicherungsgericht als unzureichend, zumal sich das Attest in keiner
Weise zu konkreten gesundheitlichen Problemen während der Zeit der
Anstellung äusserte (Urteil des EVG C 122/00 vom 30. März 2001
E.2b/bb). In einem anderen, verwaltungsgerichtlichen Fall ist dem
Arztbericht zu entnehmen, dass er über den Gesundheitszustand der
damaligen Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Kündigung keine Stellung
nehmen könne, so dass das Verwaltungsgericht zum Schluss kam, der

- 13 -
Bericht erweise sich nicht als geeignet, eine allfällige Unzumutbarkeit der
Arbeit aus gesundheitlichen Gründen zu belegen, eindeutige Hinweise
bzw. Bestätigungen fehlten, dass die Auflösung des Arbeitsverhältnisses
aus medizinischer Sicht notwendig gewesen und der damaligen
Beschwerdeführerin der Verbleib an der bisherigen Arbeitsstelle
unzumutbar gewesen wäre (vgl. VGU S 2014 76 vom 10. November 2014
E.7c und 7d). Auch ein Arztzeugnis, welches rückwirkend die
Unzumutbarkeit am Arbeitsplatz attestiert, ohne dass die versicherte
Person zum Kündigungszeitpunkt in ärztlicher Behandlung stand und
daher nicht über eine echtzeitliche ärztliche Bescheinigung über eine
Krankheit bzw. eine Arbeitsunfähigkeit verfügte, wurde als nicht
ausreichend erachtet (vgl. VGU S 2021 56 vom 4. Oktober 2022 E.4.2).
5.2.
Hingegen bestätigte das Bundesgericht die Unzumutbarkeit der
Fortführung des Arbeitsverhältnisses im Fall eines Arbeitnehmers, der ein
Arztzeugnis einreichte, welches klar feststellte, dass dessen Kündigung
aus psychischen Gründen notwendig sei und er aufgrund des Mobbings
und der Erniedrigung am Arbeitsplatz zu 100% arbeitsunfähig sei (Urteil
des Bundesgerichts 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E.3.4). Weiter
verneinte
das
Bundesgericht
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung, wenn aus dem Arztbericht hervorgeht, dass die
konkrete Tätigkeit die Hauptursache der Krankheit und Arbeitsunfähigkeit
ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_201/2013 vom 17. Juni 2013 E.3.2.1).
5.3.
Vorliegend stützt der Beschwerdeführer die von ihm behauptete
Unzumutbarkeit des Verbleibs im Arbeitsverhältnis - wie bereits ausgeführt
- mit einem Schreiben seines Psychiaters Dr. med. B._____ - und somit
eines Facharztes auf dem entsprechenden Gebiet (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E.5.1) - vom 21.
September 2022 (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 2), welchem im
Wesentlichen zu entnehmen ist, dass die Verschlechterung der

- 14 -
psychischen Gesundheit in direktem Zusammenhang mit den spezifischen
Arbeitsbedingungen bei Z._____ Tourismus steht. Der Arztbericht wird
durch ein Schreiben der früheren Arbeitgeberin des Beschwerdeführers
vom 5. Dezember 2022 (Bf-act. 6) ergänzt, in welchem C._____, Co-
Präsident Z._____ Tourismus, einerseits die schwierige Arbeitssituation
und andererseits deren Konsequenzen für den Beschwerdeführer
bestätigt. Auf diese beiden Schreiben ist im Folgenden näher einzugehen.
5.4.
Bezüglich des vom Co-Präsidenten von Z._____ Tourismus eingereichten
Schreibens ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen,
wonach Arbeitskolleginnen und –kollegen zwar über die generellen
Arbeitsbedingungen informieren können, sie jedoch im konkreten Fall
nicht ausreichend über die gesundheitliche Situation der betroffenen
Person im Bilde sind. Im entsprechenden Fall waren die gesundheitlichen
Probleme im Übrigen nicht einmal der Arbeitgeberin bekannt und die
betroffene Person hatte kaum gesundheitsbedingte Absenzen zu
verzeichnen. Vor diesem Hintergrund erachtete das Gericht im konkreten
Fall den Beweis der Unzumutbarkeit allein durch Aussagen der
Mitarbeitenden als nicht erbracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_513/2018
vom 7. November 2018 E.3).
5.5.
Im Fall des Beschwerdeführers stellt sich folglich die Frage, ob die
Unzumutbarkeit des Verbleibs am Arbeitsplatz mit den eingereichten
Unterlagen
im
Sinne
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
ausreichend attestiert ist, oder ob ein Arztzeugnis mit der expliziten
Aussage, dass eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses notwendig und
dessen Fortführung unzumutbar gewesen wäre, vorliegen müsste.
5.6.
Dem Arztbericht von Adrian R. B._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH sowie für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 21.
September 2022 (Bf-act. 2) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer

- 15 -
bereits vor Stellenantritt bei Z._____ Tourismus bei ihm in Behandlung
gewesen
war,
diese
aber
abgeschlossen
war,
bevor
der
Beschwerdeführer Ende Juli 2022 zunächst telefonisch und anschliessend
bis
Ende
August
2022
in
rascher
Abfolge
insgesamt
sechs
Telefonkonsultationen bzw. psychiatrische Kriseninterventionen und zwei
Konsultationen vor Ort in der Praxis in Anspruch nahm. Daraus lässt sich
ableiten, dass sich der behandelnde Arzt – im Gegensatz zur Konstellation
in VGU S 2021 56 (vgl. vorstehende Erwägung 5.1) - ein echtzeitlich gutes,
differenziertes Bild des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
machen konnte, wie er dies auch in seinem ausführlichen und
begründeten Bericht dartut. Insbesondere ermöglichte ihm dies, sich ein
Bild des Gesundheitszustandes vor und nach Stellenantritt bei Z._____
Tourismus zu verschaffen. Wie vom Beschwerdegegner zu Recht
vorgebracht wird, geht aus dem Arztbericht von Dr. med. B._____ nicht
eindeutig hervor, ob die Aufgabe der Stelle notwendig war oder ob der
Verbleib bei der Arbeitsstelle bis zum Ablauf der ordentlichen
Kündigungsfrist zumutbar gewesen wäre. Stattdessen führt Dr. med.
B._____ im entsprechenden Bericht aus, dass es ihm nicht zustehe,
seinem Patienten zur Kündigung zu raten. Aus der Tatsache aber, dass
der Arzt dem Beschwerdeführer bereits in den Tagen vor der Auflösung
des Arbeitsverhältnisses eine 100% Arbeitsunfähigkeit attestiert hätte,
gleichzeitig aber festhält, dass er bei einer anderen Stelle keine Probleme
erkennt,
erhellt,
dass
die
gesundheitlichen
Probleme
des
Beschwerdeführers
in
direktem
Zusammenhang
mit
der
Arbeitsplatzsituation standen. Das zeigt auch die Darstellung von Dr. med.
B._____, wonach eine Kündigung Thema der Besprechungen gewesen
sei, da der bereits stark verschlechterte und sich weiterhin rasch
verschlechternde
psychische
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers in direktem Zusammenhang mit den unhaltbaren
Arbeitsplatzbedingungen
stand.
Weiter
können
die
zahlreichen

- 16 -
Konsultationen beim Psychiater in den wenigen Tagen vor der Auflösung
des Arbeitsverhältnisses als Indiz dafür gewertet werden, dass es sich um
eine schwerwiegende Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit des
Beschwerdeführers handelte. Immerhin ist festzuhalten, dass Dr. med.
B._____ darlegte, dass er ihm die Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100%
attestiert hätte, wenn nicht der Beschwerdeführer selbst darum gebeten
hätte, damit noch zuzuwarten. Dass der Beschwerdeführer zuerst ein
Gespräch mit seinen Vorgesetzten führen wollte und eine einvernehmliche
Lösung anstrebte, kann angesichts der Gesamtsituation in den Wochen
vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht zu seinen Ungunsten
gewertet werden.
5.7.
Dem ebenfalls der Beschwerde beigelegten Schreiben des Co-
Präsidenten von Z._____ Tourismus vom 5. Dezember 2022 ist in
deutlichen Worten zu entnehmen, dass die Kündigung notwendig war und
ein Verbleib am Arbeitsplatz nicht zumutbar gewesen wäre. Der Co-
Präsident von Z._____ Tourismus führt im genannten Schreiben aus, dass
er den Beschwerdeführer als engagierten und kompetenten Mann
kennengelernt habe, welcher vom ersten Tag an mit vollstem Engagement
für Z._____ Tourismus tätig gewesen und beim Vorstand wie auch bei den
Mitarbeitenden sehr beliebt gewesen sei. Die Situation, welche der
Beschwerdeführer bei Z._____ Tourismus vorgefunden habe, sei
keineswegs einfach gewesen. Er habe verschiedentlich Vorarbeiten
korrigieren,
Projekte
grundlegend
überarbeiten
oder
auch
unvorhergesehene Probleme lösen müssen. Es könne durchaus
festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer die operative Führung
einer Organisation übernommen habe, welche in verschiedenen
Aufgabenbereichen problematisch gewesen sei. Weiter bringt der
unterzeichnende Co-Präsident von Z._____ Tourismus vor, der
Beschwerdeführer habe ihm telefonisch seine Gesundheitsverfassung

- 17 -
ausführlich geschildert. So habe der Beschwerdeführer ihm mitgeteilt,
dass er seit einiger Zeit kaum mehr schlafen könne, und auch, dass er sich
in einem Zustand von stetiger Überlastung und Stress befinde. Wie der
Co-Präsident weiter ausführt, habe er sofort erkannt, dass sich der
Beschwerdeführer bereits in einem Zustand befunden habe, in dem er
nicht mehr arbeitsfähig sei. Es sei ihm sofort klar gewesen, dass eine
Rückkehr des Beschwerdeführers aufgrund des äusserst instabilen
Gesundheitszustandes ausgeschlossen gewesen sei. Die sofortige
Aufhebung des Arbeitsvertrages mit dem Beschwerdeführer sei
rückblickend
die
richtige
Entscheidung
gewesen,
da
der
Beschwerdeführer
dadurch
vor
gesundheitlichen
Langzeitbeeinträchtigungen
habe
geschützt
werden
können.
Abschliessend betont der unterzeichnende Co-Präsident von Z._____
Tourismus ebenfalls, dass der Beschwerdeführer Mitte August 2022 in
äusserst schlechter Verfassung gewesen sei und eine Krankschreibung
wohl berechtigt gewesen wäre. Ein Verbleib des Beschwerdeführers als
Geschäftsführer von Z._____ Tourismus sei nicht zumutbar gewesen. Die
physische und psychische Verfassung des Beschwerdeführers habe dazu
geführt, dass die erwähnte Sistierung (Anmerkung des Gerichts: gemeint
wohl Aufhebung) des Arbeitsverhältnisses unumgänglich gewesen sei.
5.8.
Den vorstehend wiedergegebenen Ausführungen des Co-Präsidenten von
Z._____
Tourismus
kommt
zwar
gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung (vgl. vorstehende Erwägung 5.4) nicht die gleiche
Bedeutung zu, wie einem ärztlichen Attest, dennoch ist es bei der
Beurteilung des vorliegenden Falls zu berücksichtigen. Daraus ist nämlich
erkennbar, dass die Arbeitgeberin aufgrund der problematischen
Arbeitsbedingungen und der angespannten Situation bei Z._____
Tourismus sowie aufgrund des Gesprächs mit dem Beschwerdeführer

- 18 -
ebenfalls derart um dessen Gesundheit besorgt war, dass er keine andere
Lösung als die Auflösung des Arbeitsverhältnisses sah.
5.9.
Im Lichte der konkreten Umstände überzeugen auch die Ausführungen
des Beschwerdeführers wonach er die Stelle u.a. deswegen gekündigt
habe, da sein oberstes Ziel gewesen sei, eine langwierige Krankheit zu
vermeiden. Vielmehr habe er schnellstmöglich eine neue Arbeitsstelle
suchen wollen, was bei einer Krankschreibung infolge Fortführung des
Arbeitsverhältnisses nicht möglich gewesen wäre. Es leuchtet dem
streitberufenen Gericht ein, dass der Beschwerdeführer aufgrund der
unbestrittenen Entwicklungen der Arbeitssituation, insbesondere der
unbesetzten Stellenprozente ab Juni/Juli 2022, der Doppelfunktion als
Geschäftsführer sowie stellvertretender Geschäftsführer und Head of
Marketing und nicht zuletzt der Bemühungen um Verbesserung der
Stimmung im Team (vgl. ausführlicher Bf-act. 6), aus gesundheitlichen
Gründen zur Kündigung gedrängt wurde. Dies auch, weil diese Situation
sich ab Beginn seiner Tätigkeit im Juni 2022 innert weniger Wochen derart
zuspitzte, dass im August 2022, um weiteren Schaden zu vermeiden, eine
sofortige Auflösung des Arbeitsverhältnisses einvernehmlich zwischen
dem Beschwerdeführer und seiner Arbeitgeberin vereinbart wurde. Es
liegt
im
vorliegenden
Einzelfall
kein
Selbstverschulden
des
Beschwerdeführers vor, denn der Eintritt der Arbeitslosigkeit war nicht
seinem
nach
den
persönlichen
Umständen
und
Verhältnissen
vermeidbaren Verhalten zuzuschreiben (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m.
Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG und Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV). Vielmehr ergibt
sich aus den Gesamtumständen in den Wochen vor der Auflösung des
Arbeitsverhältnisses sehr konkret bezogen auf die Arbeitstätigkeit und auf
die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers der Schluss, dass
aus gesundheitlichen Gründen eine Vertragsauflösung per sofort
angezeigt war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_201/2013 vom 17. Juni

- 19 -
2013 E.3.2.1). Dementsprechend erfolgte die verfügte Einstellung in der
Anspruchsberechtigung von 47 Tagen zu Unrecht. Der angefochtene
Einspracheentscheid ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und
der Beschwerdegegner ist zur Ausrichtung der Arbeitslosenentschädigung
für die 47 Einstellungstage an den Beschwerdeführer zu verpflichten.
6.
Als Schlussbemerkung teilt das streitberufene Gericht die Überlegung,
dass
die
Beschwerde
selbst
dann
gutzuheissen
und
der
Einspracheentscheid aufzuheben wären, wenn die Unzumutbarkeit
gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG mit den Berichten von Dr. med. B._____
(Bf-act. 2) und des ehemaligen Vorgesetzten C._____ (Bf-act. 6) als nicht
erstellt zu würdigen wäre. Zwar wäre dann die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im
Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG zu Recht erfolgt, doch wäre die
bisherige Einstellungsdauer von 47 Tagen aufgrund der besonderen
Umstände des Einzelfalls, die mit der hohen Arbeitsbelastung, dem
Personalmanko bzw. der –fluktuation und den arbeitssituationsbedingten
erheblichen gesundheitlichen Beschwerden als entschuldbarer Grund im
Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV zu qualifizieren wären, höchstens im
Bereich des mittelschweren Verschuldens (Art. 45 Abs. 3 lit. b AVIV) mit
einer Einstellungsdauer von rund 18 Tagen anzusiedeln (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_125/2021 vom 14. September 2021 E. 2 f.; vgl. Urteil
des EVG C 156/01 vom 8. November 2001 E.3).
7.1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht das
Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann
das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und

- 20 -
keine Mutwilligkeit oder Leichtsinn vorliegen, sind vorliegend keine Kosten
zu erheben.
7.2.
Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat praxisgemäss
keinen Anspruch auf einen Parteikostenersatz (Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In
Gutheissung
der
Beschwerde
wird
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 14. November 2022 aufgehoben und das Amt
für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden wird zur Ausrichtung der
Arbeitslosenentschädigung für die 47 Einstellungstage an A._____
verpflichtet.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]