gr_gerichte · R 2018 15 · 2020-01-07 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 18 15
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 7. Januar 2020
in der Streitsache
A._____ AG,
B._____,
C._____,
D._____ GmbH,
E._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 1
F._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Romano Cahannes,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Die F._____ beabsichtigt auf der (Stamm-)Parzelle 2898 (Grundbuch der 
Gemeinde X._____) die Erstellung eines Geschäfts- und Wohnhaus mit un-
terirdischer Einstellhalle. Die (Stamm-)Parzelle 2898 befindet sich im Ei-
gentum der Gemeinde X._____. In der Abstimmung vom 21. Mai 2017 
stimmten die Stimmberechtigten der Gemeinde X._____ einer Abgabe die-
ser Parzelle im Baurecht an die F._____ zu (Baurechtsparzelle 13243). Die 
vorbestehenden Gebäude, also die ehemalige G._____ sowie der K._____ 
sowie das Unterwerk der H._____ müssen resp. mussten dazu abgebro-
chen werden.
2.
Die fragliche Parzelle liegt in der Zentrumszone M._____ 2 (ZM2) und ist 
gemäss Generellem Gestaltungsplan (GGP) dem Schutzbereich M._____ 
mit generell geschützter Baustruktur und Bausubstanz zugewiesen. Im 
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) ist die 
Gemeinde X._____ verzeichnet. In der (provisorischen) ISOS-Aufnahme 
für die Gemeinde X._____, wird der Bereich der Parzelle 2898 (13243) in 
der Aufnahmekategorie Baugruppe als kleines Gewerbequartier am östli-
chen Rand der M._____ und dem Erhaltungsziel B umschrieben. 
3.
Auf Basis einer Überbauungsstudie des beauftragten Architekturbüros mit 
mehreren Varianten, empfahl die Baukommission der Gemeinde X._____ 
(nachfolgend Baukommission) am 1. Juni 2016 im Rahmen eines Vorent-
scheidgesuches grundsätzlich die Weiterbearbeitung der "Variante 2 L-
Typ" als Bestvariante. Die Zustimmung zum notwendigen Abbruch von be-
stehenden Bauten wurde grundsätzlich in Aussicht gestellt. In der Folge 
beantwortete die Baukommission an den Sitzungen vom 3. sowie 31. Mai 
2017 weitere Fragestellungen im Rahmen von Vorentscheidsgesuchen.
4.
Am 16. Juni 2017 ging das auf den 12./16. Juni 2017 datierte Baugesuch 
der F._____ für das fragliche Bauvorhaben bei der Gemeinde X._____ ein 
(Baugesuch Nr. 2017-151). Dieses (erste) Baugesuch lag vom 30. Juni bis 


- 3 -
20. Juli 2017 öffentlich auf. Am 20., mitgeteilt am 23. Juni 2017, stellte der 
Gemeinderat im Rahmen eines Vorentscheides eine Abbruchbewilligung 
für das Bauvorhaben in Aussicht. Auf Basis der bisherigen Beurteilungen 
der Baukommission, der Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege 
vom 25. April 2017, der provisorischen ISOS-Aufnahme für die Gemeinde 
X._____, einem Fachgutachten betreffend die auf dem Bebauungsareal 
bestehenden Bauten der ehemaligen G._____ sowie den gesetzlichen 
Rahmenbedingungen im Schutzbereich M._____, nahm der Gemeinderat 
eine Interessenabwägung vor und legte diese dar. Zudem wurde vor dem 
Abbruch eine ausführliche Dokumentation der vorhandenen historischen 
Bauten verlangt. Am 27., mitgeteilt am 30. Juni 2017, stellte der Gemein-
derat fest, dass die Baukommission am 31. Mai 2017 der Dachformanpas-
sung gemäss dem infolge von Bedenken der Anwohnerschaft bezüglich 
Gebäudehöhe überarbeiteten Projekt mit angepasster Dachform (gekröpf-
tes Walmdach) der Bauherrschaft nicht zustimmen konnte. Das kommu-
nale Baudepartement erachte die Projektänderung hingegen als 
grundsätzlich bewilligungsfähig, auch wenn es insbesondere empfahl, die 
Neigung der unteren Dachschrägen steiler auszuführen, um die charakte-
ristische Mansardendachform erkennbarer zu machen. Im Ergebnis stellte 
der Gemeinderat infolge der als an die Typologie der M._____ angepass-
ten, neuen Dachform erneut eine Baubewilligung in Aussicht, wobei eine 
Anpassung des Projektes im Sinne des Antrages des kommunalen Baude-
partementes.
5.
Am 20. Juli 2017 erhoben die A._____ AG, B._____, C._____, D._____ 
(später D._____ GmbH) und E._____ (nachfolgend Einsprecher) Einspra-
che gegen das Baugesuch der F._____ vom 16. Juni 2017. Sie beantrag-
ten, das Baugesuch sei zur Überarbeitung und Ergänzung im Sinne der 
Baueinsprache zurückzuweisen. Eventualiter sei dem angefochtenen Bau-
gesuch die Baubewilligung vollumfänglich zu verweigern. Zur Begründung 
führten sie im Wesentlichen aus, dass das Bauvorhaben ungenügend auf 


- 4 -
die historische Eigenart und bauliche Einheit der M._____ Rücksicht 
nehme sowie im Konflikt mit dem Ortsbildschutz stehe. Ferner wurden eine 
übermässige Gebäudehöhe, ein unzureichender Grenzabstand, übermäs-
sige Immissionen infolge der geplanten Nutzungen sowie der Entzug von 
Licht gerügt. Am 14. August 2017 nahm die F._____ (nachfolgend Bauherr-
schaft) zur Einsprache vom 20. Juli 2017 Stellung. Sie beantragte, die Ein-
sprache vollumfänglich abzuweisen. Die Bauherrschaft begegnete in ihrer 
Vernehmlassung vom 14. August 2017 vor allem den Rügen der Einspre-
cher hinsichtlich der gemeindebaulichen Aspekte. Dabei wurde insbeson-
dere hervorgehoben, wie umfassend die Bauherrschaft bereits vor Einrei-
chung des Baugesuches den hohen Anforderungen im Schutzbereich 
M._____ mittels vielfältiger Abklärungen Rechnung getragen habe. Auch 
die weiteren Beanstandungen der Einsprecher seien unbegründet.
6.
Anlässlich der Sitzung vom 13. September 2017 stellte die Baukommission 
den Antrag, das Baugesuch vom 16. Juni 2017 abzuweisen und die Ein-
sprache teilweise gutzuheissen. Das Neubauprojekt solle entsprechend 
den Anträgen der Baukommission vom 31. Mai 2017 sowie 16. August 
2017 betreffend die Neigung der Dachschrägen, der Traufhöhe, der Aus-
bildung der Dachdurchbrüche sowie der einheitlichen Materialisierung 
überarbeitet werden. An der Sitzung vom 4. Oktober 2017 beantragt die 
Baukommission dem Gemeinderat, der Bauherrschaft eine Ausarbeitung 
eines Projektänderungsgesuches, beinhaltend eine vom Planverfasser an-
lässlich der Sitzung vorgestellten Variante mit einer Dachneigung der un-
teren Dachflächen von 60°, mit Dacheinschnitten sowie einer gegenüber 
dem ursprünglichen Projekt um ca. 1 m reduzierten Traufhöhe (605.84 
m.ü.M.; gleichbleibende Firsthöhe), zu empfehlen. Am 24., mitgeteilt am 
31. Oktober 2017 stellte der Gemeinderat eine Bewilligung für die von der 
Baukommission anlässlich der Sitzung vom 4. Oktober 2017 favorisierte 
Projektänderungsvariante in Aussicht.


- 5 -
7.
Am 15. Dezember 2017 reichte die Bauherrschaft ein Projektänderungsge-
such ein. Dieses lag vom 22. Dezember 2017 bis zum 11. Januar 2018 öf-
fentlich auf. Bereits am 19. Dezember 2017 wurden die Einsprechenden 
über die Projektänderung in Kenntnis gesetzt. Mit Stellungnahme vom 
11. Januar 2018 hielten die Einsprecher an ihrer Einsprache vollumfänglich 
fest. Die Einsprecher erblickten im geänderten Projekt sogar noch eine Ver-
schlechterung gegenüber dem ursprünglichen Projekt und kritisierten (wei-
terhin) eine unzureichende Respektierung der Vorgaben des ISOS.
8.
Anlässlich der Sitzung vom 25. Januar 2018 beantragte die Baukommis-
sion unter Berücksichtigung der schriftlichen Stellungnahme des Rechts-
beraters der Gemeinde X._____ vom 16. Januar 2018 die Einsprache vom 
20. Juli 2017 abzuweisen und das Baugesuch vom Dezember 2017 mit den 
notwendigen Bedingungen und Auflagen zu bewilligen. Am 15., mitgeteilt 
am 16. Februar 2018 wies der Gemeinderat die (öffentlich-rechtliche) Ein-
sprache vom 20. Juli 2017 bzw. 11. Januar 2018 ab, soweit darauf einzu-
treten sei. Gleichzeitig wurde der F._____ die Baubewilligung für das pro-
jektierte Bauvorhaben unter Bedingungen und Auflagen erteilt. Im Wesent-
lichen erwog der Gemeinderat, dass die Bauherrschaft ein sorgfältig und 
architektonisch sensibel geplantes, gut eingepasstes, L-förmiges Baupro-
jekt eingereicht habe. Dies führe zu einem gemeindebaulich gewollten Ab-
schluss des M._____-quartiers zum I._____-weg hin. Es fehle an einer ge-
setzlichen Grundlage, um die von den Einsprechern verlangte Mitberück-
sichtigung der geringeren Nutzungsintensität auf ihren Liegenschaften zu 
berücksichtigen. Die angepasste Dachgestaltung verbessere die Einglie-
derung nochmals und für die Bauparzelle bestehe gemäss Zonenschema 
keine maximale Gebäudehöhe. Für den Abstand der geplanten Baute zur 
östlichen Parzellengrenze hin, sei die Baulinie massgebend. Zudem rücke 
das geplante Gebäude nach Süden hin immer weiter von der Grundstücks-
grenze weg. Das Bauprojekt verursache lediglich unbedeutende Immissio-
nen, welche von der Nachbarschaft hinzunehmen seien. Es bestünden 


- 6 -
keine (baugesetzlichen) Bestimmungen, welche ein bestimmtes Mass an 
Licht und Sonne gewährleisteten und die von den Einsprechern behaupte-
ten übermässigen Einwirkungen seien daher privatrechtlicher Natur.
9.
Anlässlich der Sitzung vom 16. August 2017 hatte die Baukommission dem 
Gemeinderat ursprünglich beantragt, dem dazumal ebenfalls noch hängi-
gen Abbruchgesuch (im Sinne eines Vorentscheides) nicht zuzustimmen. 
Im Vorentscheid des Gemeinderates vom 20. Juni 2017 betreffend Ab-
bruchgesuch wurde auf einen bestehenden rechtlichen Spielraum für Er-
satzbauten im Schutzbereich M._____ hingewiesen und bei erhaltenswer-
ten Bauten seien die Kriterien nach Art. 76 des kommunalen Baugesetzes 
(BG) anzuwenden. Demnach hätten Ersatzbauten erhöhten gestalteri-
schen Anforderungen zu genügen und deren gemeindebauliche Funktion 
zu übernehmen. Diese Ausführungen nahm die Baukommission anlässlich 
ihrer Sitzung vom 16. August 2017 zur Kenntnis. Das Neubauprojekt ent-
spreche aber nicht dem gemeinderätlichen Vorentscheidsbeschluss vom 
27. Juni 2017 und solle entsprechend dem damaligen Antrag der Baukom-
mission hinsichtlich der Neigung der Dachschrägen, der Traufhöhe, der 
Ausbildung von Dachdurchbrüchen sowie einer einheitlichen Materialisie-
rung überarbeitet und zur erneuten Beurteilung der Baukommission vorge-
legt werden. An der Baukommissionssitzung vom 25. Januar 2018 stellte 
die Baukommission fest, dass das geänderte, am 15. Dezember 2017 ein-
gereichte, Bauprojekt den erhöhten gestalterischen Anforderungen 
genüge, um die gemeindebauliche Funktion des K._____ zu übernehmen 
oder verbessern zu können und somit einen Abbruch rechtfertige. Dem Ge-
meinderat werde beantragt, dem Abbruchgesuch zuzustimmen. Am 
15. Februar 2018, bewilligte der Gemeinderat den (etappierten) Abbruch 
der bestehenden Bauten auf der Parzelle 2898 (13243) unter Bedingungen 
und Auflagen wie beispielsweise eine vorgängige fotografische Dokumen-
tation der Abbruchobjekte. Gegen die Abbruchbewilligung Nr. 2017-0150 


- 7 -
wurde kein Rechtsmittel ergriffen und der Abbruch der bestehenden Bau-
ten bereits (teilweise) ausgeführt.
10.
Am 21. März 2018 erhoben die A._____ AG, B._____, C._____, D._____ 
(dazumal bereits D._____ GmbH) und E._____ (nachfolgend Beschwerde-
führer) gegen den Baubewilligungs- und Einspracheentscheid vom 15., mit-
geteilt am 16. Februar 2018 (Baubescheid Nr. 2017-0151) Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragten, den 
angefochtenen Baubescheid vollumfänglich aufzuheben und dem Bauge-
such der F._____ sei die Baubewilligung zu verweigern. Zudem ersuchten 
sie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung während dem verwal-
tungsgerichtliche Beschwerdeverfahren. Dies unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen für das verwaltungsgerichtliche sowie das vorinstanzliche 
Einspracheverfahren. Sie rügten insbesondere, dass im Einspracheverfah-
ren ihr Anspruch auf rechtliches Gehör mehrfach verletzt worden sei. Die 
Beurteilung des Bauvorhabens hinsichtlich Ortsbildschutz und Denkmal-
pflege sei ungenügend gewesen. Das strittige Bauvorhaben habe auf die 
geringere Nutzungsintensität in der benachbarten Zone Rücksicht zu neh-
men. Ferner wurde die Verursachung von unzulässigen Lärmimmissionen 
sowie ein unzumutbarer Entzug von Licht und Sonne beanstandet.
11.
Mit Eingabe vom 6. April 2018 verzichtete die Gemeinde X._____ (nachfol-
gend Beschwerdegegnerin 1) auf einen Antrag sowie eine Stellungnahme 
zur beantragten aufschiebenden Wirkung. Mit Eingabe vom 17. April 2018 
erklärte die F._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2), dass sie sich 
nicht gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung stelle. Am 18. April 
2018, erkannte der zuständige Instruktionsrichter der Beschwerde vom 
21. März 2018 die aufschiebende Wirkung zu.
12.
Am 30. April 2018 liess sich die Beschwerdegegnerin 1 in der Hauptsache 
vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit über-


- 8 -
haupt darauf eingetreten werden könne. Dies unter gesetzlicher Kosten- 
und Entschädigungsfolge. In ihrer Vernehmlassung brachte die Beschwer-
degegnerin 1 hauptsächlich vor, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör 
der Beschwerdeführer nicht verletzt worden sei. Die Beurteilung und (Wei-
ter-)Entwicklung des Projektes habe unter Mitwirkung der zuständigen 
Fachpersonen stattgefunden und trage den Orts- und Denkmalschutzan-
liegen Rechnung. Für eine über die gesetzlichen Vorgaben hinausgehende 
Berücksichtigungspflicht von benachbarten Zonen fehle eine gesetzliche 
Grundlage. Das sorgefältig entwickelte Bauvorhaben halte die massgeben-
den gesetzlichen Bestimmungen ein. Die Rügen hinsichtlich des übermäs-
sigen Entzugs von Licht und Sonne seien privatrechtlicher Natur, worauf 
nicht einzutreten sei. Ferner wurde die im Zusammenhang mit den Orts- 
und Denkmalschutzanliegen vorgenommene Interessenabwägung vertieft. 
Die Rügen der Beschwerdegegner hinsichtlich Gebäudehöhe und -ab-
stand, übermässigen Lärmimmissionen sowie des Entzugs von Licht und 
Sonne seien unbegründet. 
13.
Ebenfalls am 30. April 2018 liess sich auch die Beschwerdegegnerin 2 ver-
nehmen und beantragte die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde 
vom 21. März 2018. Dies unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungs-
folge zu Lasten der Beschwerdeführer. Ihre Anträge begründete die Be-
schwerdegegnerin 2 vor allem damit, dass im Rahmen einer qualitativ 
hochstehenden Projektentwicklung und unter Einbezug der entsprechen-
den Fachleute sowie der Baubehörde ein Bauprojekt eingereicht worden 
sei, welches bezüglich Ortsbild, historischer Eigenart und baulicher Einheit 
der M._____ sämtliche Voraussetzungen erfülle. Die Rügen der Beschwer-
deführer bezüglich Gebäudehöhe sowie Gebäude- und Grenzabstände 
seien unbegründet. Ebenso unbegründet seien die beschwerdeführeri-
schen Bedenken hinsichtlich Lärmimmissionen sowie dem Entzug von 
Licht und Sonne. Die angefertigten Sonnenstandsdiagramme zeigten deut-
lich, dass das geplante Bauvorhaben die Beschwerdeführer höchstens ge-


- 9 -
ringfügig beeinträchtige und entsprechende Rügen seien sowieso mittels 
privatrechtlichen Rechtsbehelfen geltend zu machen.
14.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2018 replizierten die Beschwerdeführer, wobei 
sie an ihren Rechtsbegehren festhielten. In der Replik entgegneten sie den 
Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen und vertieften ihre bereits an-
lässlich der Beschwerde vom 21. März 2018 vorgebrachte Argumentation. 
Im Ergebnis stellten sich die Beschwerdeführer (wiederum) auf den Stand-
punkt, dass eine unzureichende orts- und denkmalpflegerische Beurteilung 
und Interessenabwägung stattgefunden habe, welche die nachbarlichen In-
teressen ausser Acht lasse.
15.
Mit Eingaben vom 21. Juni 2018 bzw. 25. Juni 2018 verzichteten die Be-
schwerdegegnerinnen auf die Einreichung einer Duplik und hielten an den 
bisherigen Anträgen und Ausführungen fest.
16.
Am 23. August 2018 ersuchte der zuständige Instruktionsrichter die Denk-
malpflege Graubünden um einen Amtsbericht, welcher am 12. September 
2018 erstattet wurde. Darin hielt N._____, kantonaler Denkmalpfleger, fest, 
dass die Denkmalpflege Graubünden in das vorliegende Verfahren einbe-
zogen wurde, der Gemeinderat sich mit den von der Denkmalpflege formu-
lierten Vorbehalten auseinandergesetzt habe sowie die Zugehörigkeit der 
Bauparzelle gemäss ISOS-Aufnahme bereits seit langer Zeit durch die nut-
zungsplanerischen Festlegungen abweichend beurteilt und das Projekt im 
Hinblick auf die Aspekte des Ortsbildschutzes gemäss Schutzbereich 
M._____ angepasst worden sei. Die Interessen des Ortsbildschutzes sowie 
der Denkmalpflege seien gebührend berücksichtigt worden. Diese Stel-
lungnahme der Denkmalpflege Graubünden wurde den Parteien am 
14. September 2018 zur Kenntnis zugestellt. Am 2. Oktober 2018 erklärte 
die Beschwerdegegnerin 1, dass die Stellungnahme der Denkmalpflege 
Graubünden vom 12. September 2018 ihre ungeteilte Zustimmung erhalte 


- 10 -
und diesbezüglich auf eine weitere Stellungnahme verzichtet werden 
könne. Die Beschwerdeführer nahmen am 12. Oktober 2018 dazu Stellung. 
Die Beschwerdeführer erachteten wiederum eine unabhängige Begutach-
tung durch die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission 
(ENHK) bzw. die Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege (EKD) in 
der vorliegenden Angelegenheit als zwingend und kritisierten die Beurtei-
lung der Denkmalpflege Graubünden (auch) unter Bezugnahme auf eine 
Arbeitshilfe zum Thema "Ortsbildschutz und Siedlungsverdichtung" sowie 
ein Grundsatzdokument betreffend Schutz der Umgebung von Baudenk-
mälern. Am 18. Oktober 2018 nahm die Beschwerdegegnerin 1 Stellung 
zur Eingabe der Beschwerdeführer vom 12. Oktober 2018. Dabei hielt sie 
an ihren bisherigen Begehren und Ausführungen zur Sach- und Rechtslage 
fest. Ferner wandte sie sich gegen die in der erwähnten beschwerdeführe-
rischen Stellungnahme vorgetragenen Vorwürfe an die kantonale Denk-
malpflege und die von den Beschwerdeführern propagierte Begutachtung 
durch die zuständige eidgenössische Kommission. Die Beschwerdegegne-
rin 2 verzichtete am 26. Oktober 2018 auf eine Stellungnahme.
17.
Am 9. November 2018 edierte der zuständige Instruktionsrichter noch zwei 
als integrierende Bestandteile des angefochtenen Baubescheides vom 
15. Februar 2018 erklärte Unterlagen bei der Beschwerdegegnerin 1. Näm-
lich den Lärmnachweis betreffend Strassenlärm vom 12. Juni 2017 und 
eine Stellungnahme des kantonalen Amtes für Natur und Umwelt vom 
1. September 2017. Die Beschwerdeführer nahmen zu diesen Unterlagen 
am 26. November 2018 noch Stellung. Zusätzlich reichten sie auch noch 
weitere Belege zu den Akten. Namentlich vier Fotografien betreffend die 
aktuelle bzw. projektierte Situation auf der Bauparzelle sowie ein Grund-
satzdokument betreffend Schutz der Umgebung von Denkmälern, welches 
von der EKD verfasst wurde. 


- 11 -
18.
Am 24. Januar 2019 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den im Beisein der Parteien sowie des kantonalen Denkmalpflegers einen 
Augenschein auf der Parzelle 2898 (13243) durch. Der Augenschein wurde 
protokolliert und das Protokoll nach der Zustellung zur Stellungnahme an 
die Parteien unter Einschluss ihrer Stellungnahmen zu den Akten genom-
men. Die Beschwerdegegnerin 2 äusserte sich zum Augenscheinprotokoll 
mit insgesamt 12 Fotografien am 7. Februar 2019. Dabei bestätigt sie die 
bereits anlässlich des Augenscheines gemachte Aussage, wonach die Be-
schwerdegegnerin 2 auf den Bau und Betrieb der ursprünglich geplanten 
Kindertagesstätte verzichten werde und mit einer betrieblichen Weisung si-
chergestellte werde, dass der östliche (Hinter-)Eingang grundsätzlich nur 
als Notausgang benützt werden dürfe. Die Beschwerdegegnerin 1 sowie 
die Beschwerdeführer äusserten sich jeweils am 11. Februar 2019 zum Au-
genscheinprotokoll.
19.
Am 23. Mai 2019 informierte das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden die Parteien über den Umstand, dass der Lärmnachweis be-
treffend Strassenlärm vom 12. Juni 2017 – in Abweichung von der Festset-
zung in der kommunalen Grundordnung – für die in der Zone ZM2 gelegene 
Parzelle 2898 (13243) von der (Lärm-)Empfindlichkeitsstufe (ES) III 
gemäss Art. 43 Abs. 1 LSV anstelle der ES II ausgehe. Werde von den 
zulässigen Immissionsgrenzwerten gemäss ES II ausgegangen, könnten 
möglicherweise an gewissen Beurteilungspunkten die (Lärm-)Immissions-
grenzwerte überschritten werden und es könnten Massnahmen gemäss 
Art. 22 USG und Art. 31 LSV erforderlich sein bzw. seien diese allenfalls zu 
prüfen. Den Parteien wurde die Möglichkeit eingeräumt, sich dazu zu äus-
sern. Die Beschwerdeführer sowie die Beschwerdegegnerin 2 äusserten 
sich am 12. Juni 2019 dazu. Mit Eingabe vom 20. Juni 2019 schloss sich 
die Beschwerdegegnerin 1 innert erstreckter Frist den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin 2 an, wonach der Lärmnachweis vom 12. Juni 2017 
irrtümlicherweise von einer Zuordnung der Parzelle 2898 (13243) zur ES III 


- 12 -
anstelle ES II ausgegangen sei, dies aber für das vorliegende Verfahren 
keinen Einfluss habe und die Beschwerdeführer dies auch gar nicht gerügt 
hätten bzw. in ihrer Stellungnahme vom 26. November 2018 selbst davon 
ausgingen, dass der Lärmnachweis betreffend Strassenlärm für das vorlie-
gende Verfahren gar nicht relevant sei. Zudem legte die Beschwerdegeg-
nerin 2 auch noch die Auswirkungen der nunmehr tieferen Immissions-
grenzwerte gemäss ES II auf das geplante Bauvorhaben dar. Die Be-
schwerdegegnerin 1 reichte zudem einen von der Bauherrschaft zwischen-
zeitlich überarbeiteten Lärmnachweis betreffend Strassenlärm vom 
17. Juni 2019 ein. Dieses Dokument ersetze den Bestandteil des Baube-
scheides vom 15. Februar 2018 bildenden Lärmnachweis betreffend Stras-
senlärm vom 12. Juni 2017 und werde damit seinerseits Bestandteil des 
Baubescheides vom 15. Februar 2018. Die jeweiligen Stellungnahmen 
wurden den Parteien nunmehr gegenseitig zur Kenntnis gebracht, wobei 
sich sowohl die Beschwerdegegnerin 1 als auch die Beschwerdeführer am 
1. bzw. 5. Juli 2019 noch einmal dazu äusserten.
20.
Am 11. Juli 2019 ersuchte der zuständige Instruktionsrichter das kantonale 
Amt für Natur und Umwelt (ANU) um eine fachtechnische Beurteilung be-
treffend die im Schreiben vom 23. Mai 2019 an die Parteien aufgeworfene 
Problematik sowie den anschliessenden Stellungnahmen der Parteien und 
somit insbesondere dem überarbeiteten Lärmnachweis betreffend Stras-
senlärm vom 17. Juni 2019 bzw. den darin vorgesehenen Massnahmen im 
Sinne von Art. 22 Abs. 2 USG und Art. 31 Abs. 1 LSV. Das ANU erstattete 
am 15. August 2019 seine fachtechnische Beurteilung bezüglich des Lär-
mnachweises betreffend Strassenlärm vom 17. Juni 2019 sowie die Vor-
aussetzungen für die Erteilung einer Baubewilligung in lärmbelasteten Ge-
bieten im Sinne von Art. 22 USG und Art. 31 LSV. Im Ergebnis konnte das 
ANU den Schlussfolgerungen im Lärmnachweis betreffend Strassenlärm 
vom 17. Juni 2019 nicht zustimmen und erachtete eine Ausnahmebewilli-
gung gemäss Art. 31 Abs. 2 LSV als erforderlich.


- 13 -
21.
Am 16. August 2019 wurde die fachtechnische Beurteilung des ANU vom 
15. August 2019 den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt und eine Frist 
bis 6. September 2019 für allfällige Stellungnahmen angesetzt. Am 21. Au-
gust 2019 wurde der zuständige Instruktionsrichter von der Beschwerde-
gegnerin 1 darüber informiert, dass demnächst seitens der Beschwerde-
gegnerschaft beim ANU ein Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilli-
gung gemäss Art. 31 Abs. 2 LSV eingereicht werde. In Sinne der Prozessö-
konomie wurde die in der prozessleitenden Verfügung vom 16. August 
2019 angesetzte Frist zur Einreichung einer Stellungnahme den Parteien 
wieder abgenommen und das vorliegende Verfahren sistiert, bis das ANU 
über das Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 31 
Abs. 2 LSV entschieden habe. Im Nachgang dazu werde den Parteien wie-
derum Gelegenheiten zur Stellungnahme gegeben.
22.
Am 17. Oktober 2019 reichte die Beschwerdegegnerin 1 die Amtsverfü-
gung des ANU vom 9. Oktober 2019 (AV-2019-553) betreffend Zustim-
mung zur Baubewilligung für das Errichten von Gebäuden mit lärmempfind-
lichen Räumen in lärmbelasteten Gebieten ein. Am 18. Oktober 2019 
wurde diese den Beschwerdeführern und der Beschwerdegegnerin 2 zur 
Kenntnisnahme zugestellt und die Fortsetzung des vorliegenden Verfah-
rens nach Rechtskraft der erwähnten Amtsverfügung in Aussicht gestellt. 
Seitens der Parteien folgten keine weiteren Eingaben mehr, womit den Par-
teien mit Schreiben vom 18. November 2019 unter Hinweis auf die Nicht-
anfechtung der Amtsverfügung des ANU vom 9. Oktober 2019 die Urteils-
fällung aufgrund der Aktenlagen und der vorstehend erwähnten Verfügung 
in Aussicht gestellt wurde.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, den 
angefochtenen Baubescheid vom 15. Februar 2018 sowie die übrigen Ak-


- 14 -
ten, wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsgegenstand im vorliegenden Verfahren ist der Beschluss des 
Gemeinderates vom 15., mitgeteilt am 16. Februar 2018 (Baubescheid 
Nr. 2017-0151). Darin wurde der Beschwerdegegnerin 2 die Baubewilli-
gung für das von ihr beabsichtigte Bauvorhaben unter Bedingungen und 
Auflagen erteilt. Gleichzeitig wurde die Einsprache der Beschwerdeführer 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten sei. Gemäss Art. 96 Abs. 1 des 
kommunalen Baugesetzes (BG) können Beschlüsse und Verfügungen der 
Baubehörde gemäss den kantonalen Gesetzesbestimmungen angefoch-
ten werden. Der Gemeinderat wird in Art. 2 Abs. 1 BG als Baubehörde be-
stimmt. Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) unterliegen insbesondere Entscheide von 
Gemeinden der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde, sofern sie nicht bei 
einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem 
oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Beschluss 
des Gemeinderates vom 15. Februar 2018 ist weder endgültig noch bei ei-
ner anderen Instanz anfechtbar. Das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden ist somit örtlich und sachlich zuständig. Gemäss Art. 50 VRG 
ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde legitimiert, wer durch den an-
gefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an sei-
ner Aufhebung oder Änderung hat oder durch besondere Vorschrift dazu 
ermächtigt ist. Die Beschwerdeführer sind Eigentümer respektive Mieter 
der Liegenschaften auf den in unmittelbarer Nähe zum Baugrundstück lie-
genden Parzellen 261 und 1587. Somit kann aufgrund der räumlichen Nähe 
von einer besonderen Beziehungsnähe und grundsätzlich von einem 
schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des ange-


- 15 -
fochtenen Entscheides ausgegangen werden. Auf die im Übrigen form- und 
fristgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist 
somit im Rahmen der vor Verwaltungsgericht zulässigen Rügen einzutre-
ten.
2.
Vorab ist näher auf die von den Beschwerdeführern gerügte Verletzung ih-
res Anspruches auf rechtliches Gehör einzugehen. Die Beschwerdeführer 
machen in ihrer Beschwerde unter anderem geltend, dass die Beschwer-
degegnerin 1 im angefochtenen Entscheid bei den Sachverhaltsausführun-
gen sich nicht mit der ausführlichen Argumentation in der Einsprache vom 
20. Juli 2017 zum Ortsbildschutz sowie den Einwendungen und Bedenken 
der Denkmalpflege Graubünden gemäss deren Stellungnahme vom 
25. April 2017 auseinandergesetzt habe, womit der Sachverhalt willkürlich 
festgestellt und das rechtliche Gehör verweigert worden sei. Ferner seien 
die von der Denkmalpflege Graubünden formulierten Fragestellungen nicht 
aktenkundig bearbeitet bzw. beantwortet worden. Die Beschwerdegegne-
rin 1 habe im Einspracheverfahren trotz Nachfrage am 30. Oktober 2017 
auch die Herausgabe einschlägiger Bestandteile des Baugesuchverfah-
rens verweigert. Ferner seien auch die unter Ziffer 4.1 bis 4.9 aufgeführten 
und integrierenden Bestandteil des Beschlusses vom 15. Februar 2018 bil-
denden (weiteren) Bewilligungen und Dokumente nie ausgehändigt wor-
den. Insbesondere von der dabei auch aufgeführten Stellungnahme der 
Denkmalpflege Graubünden vom 25. April 2017 hätten die Beschwerdefüh-
rer bloss durch Zufall und erst drei Monate nach der Einspracheerhebung 
erfahren.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin 1 stellt sich auf den Standpunkt, dass sich aus 
dem Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. der daraus fliessenden Begrün-
dungspflicht keinen Anspruch auf eine Auseinandersetzung der Behörde 
mit jedem sachverhaltlichen und rechtlichen Einwand bestehe. Entschei-
dend sei, dass die Begründung eines Entscheides eine sachgerechte An-


- 16 -
fechtung ermögliche und die wesentlichen Gesichtspunkte und Leitlinien 
behandle. Die sei vorliegend der Fall gewesen. Hinsichtlich der Thematik 
Ortsbildschutz und Gestaltung des geplanten Neubaus, sei in der Randzif-
fer 11 des angefochtenen Beschlusses darauf eingegangen worden. Die 
Beschwerdegegnerin 1 habe auch keine Herausgabe von Akten des lau-
fenden Baubewilligungsverfahrens unrechtmässig verweigert.
2.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 hat die Rechtsprechung zur aus dem Anspruch 
auf rechtliches Gehör fliessenden Begründungspflicht eines Entscheides 
zutreffend dargestellt (vgl. BGE 138 I 232 E.5.1, 136 I 229 E.5.2, 129 I 232 
E.3.2). Warum bei dieser Ausgangslage, die nach Ansicht der Beschwer-
deführer ungenügende Wiedergabe der beschwerdeführerischen Aus-
führungen zum Ortsbildschutz sowie denjenigen der Denkmalpflege 
Graubünden und deren Fragen in der Sachverhaltsschilderung des ange-
fochtenen Beschlusses einen willkürlich festgestellten Sachverhalt bewir-
ken soll, erschliesst sich dem Gericht nicht. Dies zumal üblicherweise die 
entsprechenden Vorbringen der Parteien im Rahmen einer Entscheidbe-
gründung bei den jeweiligen (materiellen) Erwägungen im erforderlichen 
Umfang wiedergegeben werden. Die Beschwerdegegnerin hat in den ma-
teriellen Erwägungen des angefochtenen Beschlusses die beschwerdefüh-
rerischen Rügen hinsichtlich der Verletzung der historischen Eigenart, der 
baulichen Einheit der M._____ sowie des Ortsbildes (Rz. 11) sowie auch 
die weiteren, in der Einsprache erhobenen Rügen (Rz. 12 ff.) in nicht zu 
beanstandender Weise wiedergegeben.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin 1 stellte im angefochtenen Beschluss fest, dass 
das zu überbauende Grundstück sich in der Zentrumszone M._____ 2 
(ZM2) befindet. Gemäss Art. 41 Abs. 2 BG sei darin die Wohnnutzung so-
wie ein nicht störender Gewerbe-, Handels- und Dienstleistungsbetrieb 
zulässig. Art. 41 Abs. 3 BG fordere die Bewahrung der historischen Eigen-
art sowie baulichen Einheit der M._____ und Neubauten hätten sich am 


- 17 -
Generellen Gestaltungsplan (GGP) und Art. 78 BG zu orientieren. Für das 
vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben sei hinsichtlich der gemeindebau-
lichen Setzung Art. 78 Abs. 2 BG zu erfüllen, wonach sich Neubauten hin-
sichtlich Lage, Stellung, Gliederung, Grösse und Gestalt an die bestehende 
Baustruktur oder an die Typologie der Bauten anzupassen haben. Sie hät-
ten sich harmonisch in die Umgebung einzufügen und dürften die wesent-
lichen Merkmale des Gemeinde- und Strassenbildes nicht beeinträchtigen. 
Die Bauherrschaft sei bei der Entwicklung des zu beurteilenden Bauvorha-
bens sehr sorgfältig und mit einem hohen Mass an architektonischer Sen-
sibilität vorgegangen. Das geplante Gebäude passe sich hinsichtlich Lage, 
Stellung und Gliederung an die Baustruktur und Typologie des hier mass-
geblichen Gebietes der Zentrumszone M._____ an. Das in L-Form gehal-
tene Gebäude führe zu einem gemeindebaulich gewollten Abschluss des 
Quartiers zum I._____-weg hin und schaffe auf der westlichen Seite einen 
attraktiven Hofraum mit hohem Nutzungspotenzial. Zudem wurde auf die 
Ausführungen der Bauherrschaft in ihrer Vernehmlassung vom 14. August 
2017 sowie auf die Akten des Vorprojektes "Architektur K._____" verwie-
sen. Für die von den Einsprechern geforderte Berücksichtigung der gerin-
geren baulichen Möglichkeiten auf der benachbarten, in der Wohnzone 2 
(W2) liegenden Parzellen fehle eine baugesetzliche Grundlage, um damit 
entsprechende Einschränkungen an der Parzellengrenze bzw. im Überg-
angsbereich der beiden unterschiedlichen nutzungsplanerischen Zonen-
festlegungen anordnen zu können. Mit der vorliegend zu beurteilenden 
Projektänderung vom Dezember 2017, sei unter anderem den im Rahmen 
von Vorentscheidsgesuchen abgegebenen Empfehlungen der Baukom-
mission sowie des Gemeinderates bezüglich der Dachform Rechnung ge-
tragen worden. Damit entspreche das Bauvorhaben insgesamt betrachtet 
der Baustruktur und Typologie des massgebenden Gebietes der Zentrums-
zone M._____.


- 18 -
2.4.
Auf den in der Stellungnahme der Denkmalpflege Graubünden vom 
25. April 2017 sowie im Vorentscheid des Gemeinderates vom 20. Juni 
2017 thematisierte Umstand, wonach die nutzungsplanerische Zuweisung 
der betroffenen Bauparzelle zur M._____ seit längerer Zeit eine abwei-
chende Anordnung trifft, als das Bundesinventar der schützenswerten Orts-
bilder der Schweiz (ISOS) für die Gemeinde X._____, finden sich hingegen 
weniger explizite Ausführungen. Dazu kann noch angemerkt werden, dass 
die provisorische ISOS-Aufnahme das Gebiet O._____ nicht zur M._____ 
schlägt und mit dem Erhaltungsziel B für die Baugruppe (Kleines Gewer-
bequartier am östlichen Rand der M._____) von der Erhaltung der Struktur 
der unmittelbar umliegenden Bauten ausgeht. Immerhin wird auf die durch 
die Baukommission bereits im Juni 2016 hinsichtlich der Eingliederung und 
aus gemeindebaulicher Sitz favorisierten L-förmigen Gebäudevariante mit 
einer Abschlusswirkung gegen die M._____ hin Bezug genommen, damit 
ein gemeindebaulich gewollter Abschluss des M._____-quartiers gegen 
den I._____-weg hin ermöglicht werde. Zudem wurde auch die Stellung-
nahme der Denkmalpflege Graubünden vom 25. April 2017 als integrieren-
der Bestandteil in den angefochtenen Beschluss aufgenommen (siehe 
Ziff. 4.9 des beschwerdeführerischen Beleges [Bf-act.] 1), womit sich die 
Beschwerdegegnerin 1 bezüglich dieser räumlichen Aspekte den entspre-
chenden Ausführungen der kantonalen Denkmalpflege angeschlossen hat. 
Die damaligen Ausführungen bestätigte die kantonale Denkmalpflege in ih-
rem Amtsbericht vom 12. September 2018 und die Beschwerdegegnerin 1 
stimmte den Ausführungen der Denkmalpflege Graubünden am 2. Oktober 
2018 wiederum (vollständig) zu. Die in den erwähnten Stellungnahmen der 
Denkmalpflege Graubünden behandelte Zu- bzw. Nichtzuweisung des Ge-
bietes O._____ zur M._____ im Rahmen von nutzungsplanerischen Fest-
legungen bzw. der (prov.) ISOS-Aufnahme der Gemeinde X._____ konnte 
den Beschwerdeführern zudem vor Verfügungserlass bekannt sein bzw. 
hatten sie im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme. 
Gemäss eigenen Angaben des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer in 


- 19 -
einer Mitteilung vom 30. Oktober 2017 an die Beschwerdegegnerin 1, hielt 
dieser selber fest, von der Stellungnahme der Denkmalpflege Graubünden 
vom 25. April 2017 erfahren zu haben, worin diese zum Bauvorhaben Stel-
lung nehme (Bf-act. 2). Sofern keine gütliche Einigung zwischen den Par-
teien gelinge, wurde noch eine Möglichkeit zur Äusserung zu den bisher 
nicht aufgelegten Akten eingefordert. Im Rahmen des öffentlichen aufge-
legten Projektänderungsgesuchs vom 15. Dezember 2017, worüber die 
Beschwerdeführer am 19. Dezember 2017 von der Beschwerdegegnerin 1 
informiert wurden, erhielten sie Gelegenheit zu den angepassten Planun-
terlagen Stellung zu nehmen. Davon machten die Beschwerdeführer am 
11. Januar 2018 Gebrauch. Während in der Einsprache vom 20. Juli 2017 
hinsichtlich der mangelhaften Berücksichtigung der historischen Eigenart, 
der baulichen Einheit der M._____, des Ortsbildschutzes sowie die feh-
lende Rücksichtnahme auf die bestehenden, in der Zone W2 gelegenen 
Nachbarbauten hinsichtlich der projektieren (Gebäude-)Höhe und Situie-
rung insbesondere die Vorgaben von Art. 41 Abs. 3 BG herangezogen wur-
den, nahmen die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe vom 11. Januar 2018 
auf die durch das ISOS definierte (historische) M._____-grenze Bezug, wie 
dies auch in der Stellungnahmen der Denkmalpflege Graubünden darge-
stellt wird. Allerdings schlossen die Einsprecher daraus, dass auf der Bau-
parzelle kein Gebäude mit einer an die Gebäude in der M._____ angelehn-
ten Typologie zulässig sei. Denn das ISOS verbiete die Erweiterung der 
(historischen) M._____-grenze. Auf Grund dieser Argumentation wird 
ebenfalls klar, dass die Beschwerdeführer Kenntnis von der Stellungnahme 
der Denkmalpflege Graubünden vom 25. April 2017 hatten (vgl. auch die 
aus der Stellungnahme vom 25. April 2017 zitierten Fragestellungen in der 
Beschwerde vom 21. März 2018 S. 5). Dementsprechend musste den Be-
schwerdeführern aber auch klar sein, inwiefern ihrer Argumentation mit den 
ISOS-Vorgaben hinsichtlich Verlauf des M._____-perimeters widerspro-
chen würde, nämlich primär mit den seit längerer Zeit bestehenden, abwei-
chenden nutzungsplanerischen Festlegungen, welche den (geschützten) 


- 20 -
M._____-bereich im Gebiet O._____ zulässigerweise abweichend von der 
ISOS-Aufnahme bewertet habe. Die von der Denkmalpflege Graubünden 
im Schreiben vom 25. April 2017 aufgeworfenen Fragestellungen und Ab-
klärungen, sind vor dem angefochtenen Entscheid im Rahmen des Vorent-
scheides vom 20. Juni 2017 erfolgt und gemäss Amtsbericht vom 12. Sep-
tember 2018 auch aus der Sicht der kantonalen Denkmalpflege hinrei-
chend berücksichtigt und gewürdigt worden. Dabei war gemäss eigener 
Darstellung im Amtsbericht vom 12. September 2018 die Denkmalpflege 
Graubünden von Anfang an in die Beurteilung des strittigen Bauvorhabens 
involviert (vgl. auch die Anwesenheit des kantonalen Denkmalpflegers 
gemäss den Protokollen zu den verschiedenen Baukommissionssitzungen 
in der Beilage 4 der Beschwerdegegnerin 1 [Bg1-act. 4]). Damit erweist 
sich auch die beschwerdeführerische Rüge, wonach die korrekte Beset-
zung der Baukommission gemäss Art. 3 Abs. 1 BG fraglich sei, als unbe-
gründet.
2.5.
Die Beschwerdeführer machen zudem geltend, dass die Beschwerdegeg-
nerin 1 sie am 30. Oktober 2017 hinsichtlich der Herausgabe von verschie-
denen Verfahrensakten auf unbestimmte Zeit vertröstet bzw. diese verwei-
gert habe. Einverlangt wurden damals die Stellungnahme der Beschwer-
degegnerin 2 zur Einsprache vom 20. Juli 2017 inkl. Beilagen, Varianten-
studien resp. einschlägige Unterlagen zur Situierung der Neubauten auf 
der Parzelle 2898 (13243) sowie die Protokolle der Baukommission, insbe-
sondere zur ortsbildschützerischen/denkmalpflegerischen Einschätzung 
der Situation. Die Beschwerdegegnerin 1 stellte gleichentags eine Akten-
einsicht in Aussicht, sofern es sich dabei nicht um Akten handle, welche 
bereits im Rahmen der Publikation bzw. des Schriftenwechsels im Einspra-
cheverfahren zur Kenntnis gebracht wurden bzw. es sich nicht um interne 
Akten handle, welche einzig der Entscheidfindung bzw. Meinungsbildung, 
dienten. In ihrer Vernehmlassung stellte sie sich auf den Standpunkt, dass 
sie keineswegs die Herausgabe von Akten verweigert habe. Im Rahmen 


- 21 -
der Stellungnahme vom 11. Januar 2018 zum (erneut) publizierten Projek-
tänderungsgesuch, hätten die Beschwerdeführer neben den ihnen zuge-
stellten, geänderten Planunterlagen keinen Antrag auf weitere Aktenher-
ausgabe gestellt.
2.5.1
Eine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör führt als Fehler for-
meller Natur grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache 
zur Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz. Selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist 
aber von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der An-
hörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beför-
derlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. zum 
Ganzen auch R 17 36 vom 27. September 2017 E.3b ff. m.H.a. BGE 138 
II 77 E.4.3, 137 I 195 E.2.2 und E.2.3.2 sowie PVG 2011 Nr. 31 E.2a; HÄ-
FELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. 
Gallen 2016, Rz. 1174 ff.; RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-MO-
SER, Öffentliches Prozessrecht, 3. Aufl., Basel 2014, § 4 Rz. 270 ff. und 
§ 5 Rz. 314). Denn formelle Verfahrensfehler, wozu insbesondere die Ver-
letzung des Anspruches auf rechtliche Gehörs gehört, können durch die 
Rechtsmittelinstanz ausnahmsweise geheilt werden, wobei es sich dabei 
(in der Regel) nicht um eine schwerwiegende Verletzung handeln darf und 
die Rechtsmittelinstanz über eine umfassende Prüfungsbefugnis der 
Rechts- und Sachlage verfügen muss, mithin die Kognition für die zu be-
urteilende Frage nicht eingeschränkt ist (siehe Urteil des Verwaltungsge-
richts [VGU] R 16 72, R 16 73 vom 11. Mai 2017 E.13d m.H.a. BGE 126 I 
68 E.2 und PVG 2008 Nr. 1 E.1b). Infolge von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bun-
desgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) verfügt das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden im Bereich des Raumplanungs-
rechts grundsätzlich über eine volle Kognition. Hinsichtlich einer eigentli-


- 22 -
chen Ermessenskontrolle hat es sich aber trotzdem seiner Funktion als 
Rechtsmittelinstanz bewusst zu sein (vgl. WALDMANN/HÄNNI, Handkom-
mentar RPG, Bern 2006, Art. 33 Rz. 64; BGE 145 I 52 E.3.1 ff.; VGU R 18 
6 vom 2. Oktober 2018 E.2.1; R 17 63 vom 14. November 2017 E.4a; R 16 
68 vom 8. Juni 2017 E.2b; R 16 26 vom 22. März 2017 E.3c). Denn im 
Kanton Graubünden verfügen die Gemeinden im Bereich des kommunalen 
Bau- und Raumplanungsrechts grundsätzlich über eine relativ weitge-
hende Entscheidungsfreiheit bzw. Autonomie (vgl. BGE 128 I 3 E.2b, 118 
Ia 446 E.3c; Urteile des Bundesgerichts 1C_532/2015 vom 26. Januar 
2016 E.2.4, 1C_163/ 2015 vom 10. November 2015 E.3.1; siehe auch Ur-
teile des Bundesgerichts 1C_465/2018 vom 18. Februar 2019 E.3.4 und 
1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018 E.4.4 betreffend des geschützten, 
kommunalen Ermessenspielraumes bei der ästhetischen Beurteilung ei-
nes Bauvorhabens).
2.5.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 widerspricht nicht explizit der beschwerdefüh-
rerischen Rüge, dass die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 2 zur 
Einsprache vom 20. Juli 2017 den Beschwerdeführern nicht (zur Kenntnis-
nahme) zugestellt worden sei. Art. 45 Abs. 4 der Raumplanungsverord-
nung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) i.V.m. Art. 92 
Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; 
BR 801.100) verpflichtet die kommunale Baubehörde, der Bauherrschaft 
bezüglich der eingegangenen Einsprachen die Gelegenheit zur Stellung-
nahme einzuräumen. Weitere gesetzliche Vorgaben hinsichtlich des 
Schriftenwechsels ergeben sich weder aus dem KRG bzw. der KRVO, 
noch dem VRG oder dem kommunalen Baugesetz inkl. Ausführungsver-
ordnung. In Verfahren vor Verwaltungs- und Gerichtsbehörden ergibt sich 
aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
[BV; SR 101]) aber das Recht, sich zu Eingaben von Vorinstanz oder Ge-
genpartei zu äussern, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual 


- 23 -
zulässig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen. Von 
diesem so genannten Replikrecht im engeren Sinn (i.e.S.) zu unterschei-
den ist die – nur in den Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) unterliegenden – Ge-
richtsverfahren bestehende Möglichkeit, von jeder Eingabe von Vorinstanz 
oder Gegenpartei Kenntnis zu erhalten und Stellung zu nehmen, und zwar 
unabhängig davon, ob diese neue und erhebliche Gesichtspunkte enthält 
(zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 1C_221/2018 vom 10. Septem-
ber 2018 E.2.2, 1C_159/2014 vom 10. Oktober 2014 E.4.1; BGE 138 I 154 
E. 2.3.2 f. mit Hinweisen). Somit bestand aber nur ein Anspruch auf ein 
Replikrecht, wenn die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 2 pro-
zessual zulässige Noven enthalten hätte, welche den Entscheid materiell 
beeinflussen könnten (siehe VGU R 18 23 vom 15. Januar 2019 E.2.5.1 
m.H.a. PVG 2011 Nr. 31 E.2b/aa). In jedem Fall bestand für die Beschwer-
deführer im Rahmen ihrer Replik vom 11. Juni 2018 im vorliegenden Ver-
fahren die Möglichkeit, sich zur Vernehmlassung der Beschwerdegegne-
rin 2 vom 14. August 2017 zur damaligen Einsprache vernehmen zu las-
sen. Denn diese wurde im Rahmen der Vernehmlassung vom 30. April 
2018 durch die Beschwerdegegnerin 1 beim Verwaltungsgericht einge-
reicht. Insofern kann in jedem Fall von einer Heilung im vorliegenden Ver-
fahren ausgegangen werden.
2.5.3.
Die von den Beschwerdeführern am 30. Oktober 2017 zusätzlich einver-
langten Akten, gehören nicht zu den eigentlichen (Pflicht-)Baugesuchsak-
ten im Sinne von Art. 2 der kommunalen Ausführungsverordnung zum 
Baugesetz (AVzBG) wie insbesondere die notwendigen Projektpläne, wel-
che primär öffentlich aufzulegen sind. Die zahlreichen, die Baubehörde im 
Übrigen nicht bindenden Vorentscheide (vgl. dazu Art. 41 Abs. 3 KRVO) 
sind in vorgängigen, separaten Verfahren ergangen. Warum solche Vor-
entscheide bereits zwingend Bestandteil der öffentlichen Auflage eines 
Baugesuches sein müssten, damit die einsprachelegitimierten Personen 


- 24 -
das Baugesuch hinsichtlich seiner Auswirkungen auf Raum und Umwelt 
sowie ihrer schutzwürdigen Interessen beurteilen können, legen die Be-
schwerdeführer nicht dar und ist auch nicht ohne weiteres ersichtlich. Zu-
dem legen die Beschwerdeführer selber dar, dass sie sich nicht als hinrei-
chend fachkundig erachten, Fragestellungen zum Ortsbildschutz zu beur-
teilen. Dies im Zusammenhang mit dem von ihr bereits in der Beschwerde 
vom 21. März 2018 verlangten Erstellung eines Gutachtens durch die zu-
ständigen eidgenössischen Kommissionen (vgl. dazu auch nachstehende 
Erwägungen 2.6 ff.). Warum sie also für eine sachgerechte Rechtsvorkehr 
insbesondere auf die in separaten Verfahren ergangenen Vorentscheide 
angewiesen sein sollten, bleibt für das Gericht unklar. Die entsprechenden 
Vorentscheidsbeschlüsse des Gemeinderates sowie auch der Baukom-
mission wurden im vorliegenden Verfahren aber ohnehin zu den Akten ge-
geben und damit den Beschwerdeführern nunmehr zur Kenntnis gebracht, 
womit im Rahmen der Replik vom 11. Juni 2018 eine Äusserungsmöglich-
keit bestanden hat und damit eine allfällige Gehörsverletzung ebenfalls als 
geheilt zu gelten hat.
2.5.4.
Im Nachgang zur Edition des Lärmnachweises vom 12. Juni 2017 hinsicht-
lich der Beurteilung nach Art. 22 des Bundesgesetzes über den Umwelt-
schutz (USG; SR 814.01) und Art. 31 der Lärmschutz-Verordnung (LSV; 
SR 814.41) sowie der Stellungnahme des kantonalen Amtes für Natur und 
Umwelt (ANU) vom 1. September 2017, äusserten sich die Beschwerde-
führer am 26. November 2018 dazu. Gemäss Stempel auf dem fraglichen 
Lärmnachweis, war dieser Gegenstand der öffentlichen Auflage vom 
30. Juni bis 20. Juli 2017 und wurde, wie auch die Stellungnahme des ANU, 
zum integralen Bestandteil des angefochtenen Beschlusses erklärt, womit 
die Beschwerdeführer spätestens im Zeitpunkt der Zustellung des ange-
fochtenen Beschlusses Kenntnis davon haben konnten. Die Beschwerde-
führer stellten sich in der erwähnten Stellungnahme zudem auf den Stand-
punkt, dass diese Unterlagen für das vorliegende Verfahren gar nicht rele-


- 25 -
vant seien. Soweit die Beschwerdeführer bemängeln, dass ihnen die wei-
teren, integrierenden Bestandteil des Baubescheid bildenden Bewilligun-
gen und Stellungnahmen nicht zusammen mit dem angefochtenen Ent-
scheid eröffnet worden seien, ist darauf hinzuweisen, dass dem beschwer-
deführerischen Rechtsvertreter genügend Zeit geblieben wäre, die entspre-
chenden Unterlagen bei der Beschwerdegegnerin 1 nachzufordern, soweit 
er die Brandschutzbewilligung, die Stellungnahme der Bauberatungsstelle 
für behindertengerechtes Bauen, die Stellungnahme des Amtes für Le-
bensmittelsicherheit und Tiergesundheit Graubünden, die Planbegutach-
tung des Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden, den durch 
die Architekten erstellten Energienachweis, die Verfügung des Amtes für 
Militär und Zivilschutz betreffend Ersatzabgabe für Pflichtschutzplätze, den 
bereits erwähnten Lärmnachweis für Strassenlärm, die Stellungnahme des 
ANU sowie der Denkmalpflege Graubünden (vgl. dazu auch bereits die vor-
stehende Erwägung 2.4), für die Beschwerdeerhebung als relevant erach-
tet hätte und diese fehlten bzw. davon nicht bereits Kenntnis hatte. Zudem 
wird hinsichtlich des überwiegenden Teils dieser Beilagen zum Baube-
scheid nicht dargelegt, warum diese Stellungnahmen und (Zusatz-)Bewilli-
gung hinsichtlich der von den Beschwerdeführern vorbrachten Rügen, wie 
insbesondere die ungenügende Rücksichtnahme auf die baulichen Mög-
lichkeiten der Nachbarparzellen sowie des Ortsbildschutzes gemäss ISOS-
Vorgaben überhaupt massgebend sein sollen.
2.6.
Die Beschwerdeführer beantragen, unter Berufung auf ihren Anspruch auf 
rechtliches Gehör, auch zwingend eine Begutachtung des vorliegenden 
Bauvorhabens durch die Eidgenössisches Natur- und Heimatschutzkom-
mission (ENHK) bzw. die Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege 
(EKD). Weil den Beschwerdeführern entsprechende, fundierte Kenntnisse 
im Bereich Ortsbild- und Denkmalpflege fehlten, der Denkmalpflege 
Graubünden die Mitwirkung bisher verweigert worden sei und diese infolge 
der volkswirtschaftlichen Relevanz des Bauvorhabens keine freie Beurtei-


- 26 -
lung mehr abgeben könne, müsse in Nachachtung ihres Anspruches auf 
rechtliches Gehör ein entsprechendes Gutachten eingeholt werden. Die 
Beschwerdegegnerinnen erachten hingegen eine solche Begutachtung 
durch die erwähnten eidgenössischen Kommissionen nicht als erforderlich.
2.6.1.
Das ISOS gilt nur bei der Erfüllung von Bundesaufgaben in unmittelbarer 
Weise (siehe Art. 2 und 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und Hei-
matschutz [NHG; SR 451]; vgl. auch Art. 25 Abs. 1 lit. d der Verordnung 
über den Natur- und Heimatschutz [NHV; SR 451.1]). Bei der Erfüllung von 
kantonalen und kommunalen Aufgaben wird der Schutz von Ortsbildern 
durch kantonales und kommunales Recht gewährleistet. Bei der Erfüllung 
solcher Aufgaben ist eine ISOS-Aufnahme immerhin insoweit von Bedeu-
tung, soweit das ISOS seinen Niederschlag in der Anwendung der die 
Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-)Planung findet und im Einzelfall 
eine Interessenabwägung im Lichte der Heimatschutzanliegen vorzuneh-
men ist (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_488/2015 vom 24. August 
2016 E.4.3 m.H.a. BGE 135 II 209 E.2.1). Für den Kanton Graubünden 
bzw. die Beschwerdegegnerin 1 sind die Planungsempfehlungen des ISOS 
gestützt auf Art. 17 RPG i.V.m. Art. 43 KRG dergestalt umgesetzt, dass die 
kommunale Grundordnung Siedlungsbereiche und Einzelbauten von be-
sonderer künstlerischer, historischer, architektonischer oder landschafts-
prägender Bedeutung, gestützt auf eine Siedlungsanalyse oder andere 
Grundlagen, als generell geschützte Siedlungsgebiete und Einzelbauten in 
den GGP aufzunehmen hat. Diesen Vorgaben ist die Beschwerdegegne-
rin 1 nachgekommen und hat die M._____ (inkl. der Bauparzelle 2898 
[13243]) im GGP als Schutzbereich M._____ gemäss Art. 78 BG mit gene-
rell geschützter Baustruktur und Bausubstanz festgesetzt (vgl. auch Art. 41 
Abs. 3 BG; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1C_578/2016 vom 
28. Juni 2017 E.3.1 ff.). 


- 27 -
2.6.2.
Art. 7 f. NHG regelt die Zuständigkeit für die Beurteilung der Notwendigkeit 
der Einholung eines Gutachtens bei den eidgenössischen Kommissionen, 
wenn ein Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG erheblich beeinträchtigt 
werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsätzliche Fragen 
stellen bzw. die fakultative Begutachtung im Rahmen einer Bundesauf-
gabe. Diese Regelungen gelten also für die Erfüllung einer Bundesaufgabe 
(vgl. dazu etwa BGE 136 II 214 E.3 ff. und 4.1 ff.). Vorliegend steht mit der 
Erteilung einer Baubewilligung innerhalb der Bauzone für ein Wohn- und 
Geschäftshaus grundsätzlich keine Bundesaufgabe zur Diskussion (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 1C_578/2016 vom 28. Juni 2017 E.3.1, 
1C_488/2015 vom 24. August 2016 E.1.6 und 1C_482/2012 vom 14. Mai 
2012 E.3.5). Daran ändert auch nichts, dass sich das strittige Bauvorhaben 
aus lärmschutzrechtlicher Perspektive betreffend Strassenlärm schluss-
endlich nur als bewilligungsfähig erweist, soweit das ANU und somit die 
kantonale Fachstelle für Natur- und Umweltschutz mit der Amtsverfügung 
vom 9. Oktober 2019 (AV 2019-553) einer Baubewilligung für das Errichten 
von Gebäuden mit lärmempfindlichen Räumen in lärmbelasteten Gebieten 
unter Auflagen in Anwendung von Art. 22 USG, Art. 31 Abs. 2 LSV sowie 
Art. 25 Abs. 2 des kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz 
über den Umweltschutz (KUSG; BR 820.100) zugestimmt hat (vgl. dazu 
nachfolgende Erwägungen 7 ff.). Zwar liegt damit eine direkt auf Bundes-
umweltrecht gestützte, durch eine kantonale Behörde erteilte Ausnahme-
bewilligung vor, welche beispielsweise im Bereich des Gewässerschutzes 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Erfüllung einer Bundes-
aufgabe durch den Kanton darstellt, weil der Gewässerschutz auch dem 
Natur- und Landschaftsschutz dient (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E.3.4 f. und BGE 145 II 176 E.3.4 f.). Vor-
liegend geht es aber um eine Zustimmung bzw. Ausnahmebewilligung im 
Bereich des Bundesumweltrechts bzw. des bundesrechtlichen Lärmschutz-
rechts. Dabei ist bei der Beantwortung der Frage, ob die Erteilung einer 
solchen Ausnahmebewilligung in Anwendung von Bundesrecht durch eine 


- 28 -
kantonale Behörde ohne weiteres zur Annahme einer Bundesaufgabe mit 
allen seinen Konsequenzen führt zu berücksichtigen, dass sich der über 
die Jahre entwickelten bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich 
der Voraussetzungen für Anerkennung einer Bundesaufgabe im Sinne von 
Art. 2 NHG, vielfach im Zusammenhang mit der Beschwerdebefugnis von 
Umweltschutzorganisationen oder der Frage nach einer obligatorischen 
Begutachtung durch die ENHK/EKD nach Massgabe von Art. 7 Abs. 2 
NHG, doch gewisse Konstanten entnehmen lassen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E.3.4 f.; vgl. auch BGE 145 II 176 
E.3.1 ff., 142 II 509 E.2.3 ff, 139 II 271 E.9.1 ff.). Für die Anerkennung einer 
Bundesaufgabe formulierte das Bundesgericht in Analyse seiner Recht-
sprechung die folgenden Voraussetzungen: Der angefochtene Entscheid 
betrifft eine Rechtsmaterie, die in die Zuständigkeit des Bundes fällt, bun-
desrechtlich geregelt ist und einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und 
Heimatschutz aufweist. Dies ist einerseits der Fall, wenn die bundesrecht-
liche Regelung (zumindest auch) den Schutz von Natur, Landschaft oder 
Heimat bezweckt; andererseits ist eine Bundesaufgabe zu bejahen, wenn 
der bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der Beeinträchtigung schützens-
werter Natur, Orts- und Landschaftsbilder in sich birgt (siehe Urteil des Bun-
desgerichts 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E.3.4 m.H.a. BGE 139 II 271 
E.9.3 f.; vgl. auch BGE 144 II 218 E.3.2 f m.H.a. BGE 142 II 509 E.2 und 
BGE 139 II 271 E.9.4). Das USG stützt sich auf die (umfassende, nachträg-
lich derogatorische, konkurrenzierende) Gesetzgebungskompetenz des 
Bundes gemäss Art. 74 Abs. 1 BV, wonach der Mensch und seine natürli-
che Umwelt vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen mittels Erlass ent-
sprechender Vorschriften zu schützen ist. Schutzobjekt betreffend die 
schädlichen oder lästigen Einwirkungen ist der Mensch und die natürliche 
Umwelt (siehe MORELL/VALLENDER, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/SCHWEI-
ZER/VALLENDER [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bun-
desverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 74 Rz. 10 ff.; WAGNER 
PFEIFER, Umweltrecht, Allgemeine Grundlagen, Zürich/St. Gallen 2017, 


- 29 -
S. 6 Rz. 11). Soweit vorliegend von Interesse, hat der Bund im Bereich des 
Lärmschutzes von seiner Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht 
bzw. ist seinem Gesetzgebungsauftrag mit dem Erlass des USG sowie der 
darauf gestützt erlassenen LSV nachgekommen. Die lärmschutzrechtli-
chen Bestimmungen des Bundesumweltrechts stehen insbesondere davon 
abweichenden Belastungsgrenzwerten im kantonalen Recht entgegen 
(Art. 65 Abs. 2 USG), wobei hingegen insbesondere der Vollzug i.e.S. des 
(Bundes-)Umweltrechts gemäss Art. 74 Abs. 3 BV und Art. 36 USG (im 
Rahmen der bundesrechtlichen Ausführungsvorschriften gemäss Art. 39 
USG) grundsätzlich den Kantonen obliegt (siehe MORELL/VALLENDER, in: 
EHRENZELLER/SCHINDLER/SCHWEIZER/ VALLENDER [Hrsg.], a.a.O., Art. 74 
Rz. 37 ff.; WAGNER PFEIFER, a.a.O., S. 6 Rz. 11 f. und S. 310 ff. Rz. 822 ff.). 
Insofern wäre die erste Voraussetzung, nämlich eine Abstützung auf hin-
reichend detailliertes, direkt anwendbares Bundesrecht, zur Anerkennung 
einer Bundesaufgabe bei Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss 
Art. 22 USG und Art. 25 Abs. 2 KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV für die Er-
teilung einer Baubewilligung für ein Gebäude mit lärmempfindlichen Räu-
men in einem lärmbelasteten Gebiet wohl erfüllt. Mit den (vom Bund erlas-
senen) Vorschriften über die Vermeidung und Begrenzung von schädlichen 
oder lästigen Lärmeinwirkungen (als Bestandteil des öffentlich-rechtlichen 
Emissions-/Immissionsschutzes im Sinne von Art. 11 ff. USG) wird im We-
sentlichen aber der Schutz der Bevölkerung vor erheblichen Störungen des 
Wohlbefindens im Sinne von Art. 15 USG bezweckt und Tiere, Pflanzen 
sowie ihre Lebensräume bilden hier nicht das massgebende Schutzziel 
(WAGNER PFEIFER, a.a.O., S. 181 Rz. 450; JÄGER, in: GRIFFEL/LINIGER/ 
RAUSCH/THURNHERR 
[Hrsg.], 
Fachhandbuch 
Öffentliches 
Baurecht, 
Zürich/Basel/Genf 2016, S. 379 f. Rz. 4.193 ff. und S. 392 ff. Rz. 4.240 ff.; 
vgl. auch VALLENDER/MORELL, Umweltrecht, Bern 1997, S. 234 ff.). Darin 
unterscheidet sich denn auch die vorliegend zu beurteilende Konstellation 
von den bisher vom Bundesgericht beurteilten Konstellationen, wo das 
Bundesgericht jeweils eine Bundesaufgabe bei der Aufgabenerfüllung 


- 30 -
durch einen Kanton bejahte, weil die bundesrechtliche Regelung (zumin-
dest auch) den Schutz von Natur, Landschaft oder Heimat bezweckt oder 
der bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der Beeinträchtigung schützens-
werter Natur, Orts- oder Landschaftsbilder in sich barg. Gemäss Bundes-
gericht erfüllen die Kantone insbesondere eine Bundesaufgabe bei Anwen-
dung von Art. 24 RPG bzw. können die beschwerdeberechtigten Umwelt-
schutzorganisationen auch die Umgehung von Art. 24 RPG im Rahmen ei-
ner Nutzungsplanung rügen. Auch die Erteilung von Rodungsbewilligun-
gen, fischereirechtlichen und gewässerschutzrechtlichen Bewilligungen er-
achtete das Bundesgericht als Bundesaufgabe, wobei etwa der Gewässer-
schutz zumindest auch den Schutz von Natur und Landschaft bezwecke 
(vgl. BGE 145 II 176 E.3.4, 142 II 509 E.2.3, 139 II 271 E.9.1 ff., 120 Ib 27 
E.2c/aa, 118 Ib 1 E.1c; Urteil des Bundesgerichts 1C_482/2012 vom 
14. Mai 2014 E.3.4 f.; vgl. auch MARTI, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/SCHWEI-
ZER/VALLENDER [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bun-
desverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Art. 76 Rz. 18 f., VALLEN-
DER, in HETTICH/JANSEN/NORER [Hrsg.], Kommentar und Gewässerschutz-
gesetz und zum Wasserbaugesetz, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 1 Rz. 32). 
In neuerer Zeit erkannte das Bundesgericht auch, dass eine durch die Kan-
tone wahrgenommene Bundesaufgabe vorliege, wenn namentlich in An-
wendung des per 1. Mai 2014 revidierten Art. 15 RPG bzw. der im Rahmen 
der Teilrevision des RPG vom 15. Juni 2012 eingefügten oder geänderten 
Bestimmungen zur Begrenzung der Zersiedelung/des Siedlungsgebietes 
und dem Kulturlandverlust Neueinzonungen von Bauland vorgenommen 
werden, soweit die Grenzziehung zwischen Bau- und Nichtbauland streitig 
ist (siehe BGE 142 II 509 E.2.1 ff.). Gemäss Rechtsprechung des Bundes-
gerichts ist auch die Erteilung einer Baubewilligung innerhalb der Bauzone 
in Nachachtung des Verfassungsauftrages zur Begrenzung von Zweitwoh-
nungen gemäss Art. 75b BV eine Bundesaufgabe (siehe BGE 139 II 271 
E.11.1 ff.; Urteil des Bundesgerichts 1C_511/2018 vom 3. September 2019 
E.1.1). Auch wenn gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung 


- 31 -
(zumindest) für die Verbandsbeschwerdebefugnis von Natur- und Umwelt-
schutzorganisationen gemäss Art. 12 NHG neben einer Bundesaufgabe 
nicht auch noch ein Raumbezug vorliegen muss, ergibt sich aus der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung doch eindeutig, dass sich jeweils der 
strittige Verwaltungsakt (potenziell) negativ auf Natur und Landschaft aus-
zuwirken hat (siehe BGE 144 II 218 E.6.3, 142 II 509 E.2.5; BGE 139 II 271 
E.9.3 f.; MARTI, Redaktionsanmerkung zum bundesgerichtlichen Urteil vom 
22. Mai 2013 [1C_649/2012, 1C_650/2012; BGE 139 II 271], in: URP 2013 
S. 558 ff.). Die vorliegend für die kantonale Zustimmung zu einer Baube-
willigung für eine Baute mit lärmempfindlichen Räumen in einem lärmbe-
lasteten Gebiet anzuwendenden bundesrechtlichen Bestimmungen, na-
mentlich Art. 22 USG und Art. 31 Abs. 2 LSV, dienen aber, wie bereits vor-
stehend erwähnt, dem Schutz der Bevölkerung vor erheblichen Störungen 
des Wohlbefindens bzw. den negativen Einflüssen der (über dem Immissi-
onsgrenzwert liegenden) Lärmimmissionen auf die Menschen in den davon 
betroffenen lärmempfindlichen Räumen und nicht dem Natur- und Land-
schaftsschutz, welcher in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regel-
mässig als Voraussetzung für die Anerkennung einer Bundesaufgabe bei 
kantonalen Hoheitsakten verlangt wurde. Die Aufnahme eines Gebietes 
oder Objektes ins ISOS bedeutet für sich alleine noch nicht, dass ein Ent-
scheid mit Einfluss auf dieses Gebiet oder Objekt in Erfüllung einer Bun-
desaufgabe ergeht (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_700/2013 vom 
11. März 2014 E.2.4). Insofern wurde der angefochtene Baubescheid vom 
15. Februar 2018 trotz der erforderlichen kantonalen Zustimmung des ANU 
zu einer Baubewilligung für eine Baute mit lärmempfindlichen Räumen in 
einem lärmbelasteten Gebiet vom 9. Oktober 2019 (vgl. dazu nachste-
hende Erwägungen 7 ff.) nicht in Wahrnehmung einer Bundesaufgabe er-
teilt. Ebensowenig kann die integrierenden Bestandteil des Baubescheides 
vom 15. Februar 2018 bildende Verfügung Nr. 112/0588 vom 10. Juli 2017 
des kantonalen Amtes für Militär und Zivilschutz betreffend Ersatzbeitrag 
für nicht zu erstellende Pflichtschutzplätze zur Anerkennung einer Bundes-


- 32 -
aufgabe führen. Zwar ist gemäss Bundesgericht die Errichtung einer (öf-
fentlichen) Zivilschutzbaute eine Bundesaufgabe, weil der bundesrechtli-
che Auftrag (zur Erstellung von ausreichend Zivilschutzbauten) die Gefahr 
der Beeinträchtigung schützenswerter Natur, Orts- und Landschaftsbilder 
in sich birgt (siehe Urteile des Bundesgerichts 1A.231/1998 vom 12. Juli 
1999, publiziert in RDAF 2000 I S. 141 und URP 2000 S. 659, A.142/2004 
vom 10. Dezember 2004 E.4.3 und 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E.3.4; 
BGE 131 II 545 E.2.2; HEER, Aktuelle Rechtsfragen zum ISOS, in: Baurecht 
4/2019, S. 189 ff S.192). Vorliegend geht es aber gerade nicht um die Er-
stellung von einer dem Zivil-/Bevölkerungsschutz dienenden (öffentlichen) 
Baute bzw. solcher Anlagenteile am fraglichen Standort bzw. dessen bau-
liche Gestaltung, welche die dortige Natur, das Landschafts- oder Ortsbild 
in Wahrnehmung einer Bundesaufgabe beeinträchtigen könnte, sondern es 
wird im Gegenteil (lediglich) eine Ersatzabgabe (für die anderweitige Be-
reitstellung von Pflichtschutzplätzen) erhoben, womit im vorliegenden Ver-
fahren keine entsprechende direkte (potenzielle) Gefahr für die erwähnten 
Schutzgüter besteht.
2.6.3.
Ferner legt die Denkmalpflege Graubünden, welche das strittige Bauvorha-
ben gemäss den Akten von Anfang an begleitet hat, in ihrem Amtsbericht 
vom 12. September 2018 nachvollziehbar dar, dass im vorinstanzlichen 
Verfahren auf Erlass der (nicht angefochtenen) Abbruchbewilligung 
Nr. 2017-0150 sowie des vorliegend angefochtenen Baubescheides 
Nr. 2017-0151, jeweils vom 15. Februar 2018, mangels Konflikten zwi-
schen der Beschwerdegegnerin 1 und der Denkmalpflege Graubünden 
kein Anlass für eine Begutachtung durch die eidgenössischen Kommissio-
nen bestanden habe. Auch anlässlich des Augenscheines legte der kanto-
nale Denkmalpfleger dar, dass der Beizug der eidgenössischen Kommissi-
onen nicht zwingend sei und im Zeitpunkt der Beurteilung die Denkmal-
pflege Graubünden einen Beizug dieser Kommissionen nicht als notwendig 
erachtete. In diesem Zusammenhang ist auch noch darauf hinzuweisen, 


- 33 -
dass die besonderen Gutachten gemäss Art. 17a NHG und Art. 25 Abs. 1 
lit. e NHV für kantonale Aufgaben jeweils nur mit Zustimmung des jeweili-
gen Kantons möglich sind und ohne eine entsprechende Zustimmung der 
zuständigen Stelle die eidgenössischen Kommissionen weder von sich aus 
noch auf Ersuchen Dritter ein Gutachten zu erstellen haben (siehe LEIMBA-
CHER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER (Hrsg.), Kommentar NHG, 2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2019, Art. 17a Rz. 4 ff.). Zudem ist noch zu bemerken, 
dass selbst bei Erfüllung einer Bundesaufgabe, die zu einer erheblichen 
Beeinträchtigung eines in den Inventaren des Bundes nach Art. 5 NHG 
(Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Be-
deutung [BLN], ISOS und das Inventar der historischen Verkehrswege der 
Schweiz [IVS]) verzeichneten Objektes führen kann oder sich (natur-, orts-
bild- oder landschaftsschützerische) Grundsatzfragen stellen, die jeweili-
gen Fachstellen des Bundes oder der Kantone für Natur-, Heimatschutz 
und Denkmalpflege den Entscheid über die Einholung eines Gutachtens 
bei den eidgenössischen Kommissionen gemäss Art. 25 Abs. 1 NHG 
(ENHK/EKD) zu treffen haben. Verneinen die Fachstellen des Bundes bzw. 
der Kantone die Notwendigkeit einer Begutachtung durch die ENHK 
und/oder EKD bzw. deren Information über ein bestimmtes Vorhaben, neh-
men sie selbst eine Beurteilung vor (vgl. Art. 24h NHG und Art. 2 NHV LEIM-
BACHER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER (Hrsg.), a.a.O., Art. 7 Rz. 2 ff., 
Art. 8 Rz. 4 f., Art. 24h Rz. 1 ff. sowie Art. 25 Rz. 3 ff. und 10 ff.). Infolge 
der Einbindung der kantonalen Denkmalpflege in das vorliegend strittige 
Bewilligungsverfahren durch Einladung zur Stellungnahme zum Bauvorha-
ben und der Begrüssung des kantonalen Denkmalpflegers anlässlich der 
massgeblichen Baukommissionssitzungen, wurde das vorliegend zu beur-
teilende Bauvorhaben in denkmalpflegerischer Hinsicht fachkundig begut-
achtet und nachvollziehbar bewertet. Denn die kantonale Fachkompetenz 
in denkmalpflegerischer Hinsicht wird durch die Denkmalpflege Graubün-
den verkörpert. Damit ist aber auch gesagt, dass Mangels einer entspre-
chenden gesetzlichen Verpflichtung der Vorinstanz zur Einholung eines 


- 34 -
solchen Gutachtens bzw. der entsprechenden Einschätzung der kantona-
len Fachstelle für den Heimat-/Denkmalschutz, es sich auch im vorliegen-
den Verfahren nicht zwingend aufdrängt, hinsichtlich des geltend gemach-
ten Anspruches auf rechtliches Gehör ein Gutachten bei eidgenössischen 
Kommissionen einzuholen. Dass eine fachkundige, unabhängige Begut-
achtung des strittigen Bauvorhabens erfolgt ist, ergibt sich zudem aus den 
nachfolgenden Erwägungen 2.6.4 f.
2.6.4.
Wenn die Beschwerdeführer in ihrer Replik vom 11. Juni 2018 eine feh-
lende fundierte und fachkundige Auseinandersetzung im Rahmen des strit-
tigen Baubewilligungsverfahrens monieren und kritisieren, dass entspre-
chende Erwägungen nur im Rahmen der Abbruchbewilligung angestellt 
worden seien und diese den Beschwerdeführern auch gar nicht eröffnet 
worden seien, ist ihnen entgegenzuhalten, dass sie gegen das gleichzeitig 
mit dem ursprünglichen Baugesuch aufgelegte Abbruchgesuch für die auf 
der Parzelle 2898 (13243) bestehenden Bauten keine Einsprache erhoben 
haben. Insofern ist es nachvollziehbar, dass ihnen der entsprechende Ge-
meinderatsbeschluss nicht automatisch eröffnet wurde. Zudem stellen sie 
sich in ihrer Stellungnahme vom 12. Oktober 2018 selber auf den Stand-
punkt, dass der Abbruch der bestehenden Bauten nicht Gegenstand des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilde. Dass sich aus den seitens der 
Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Protokollauszügen der verschiede-
nen Baukommissionssitzungen mit Anwesenheit des kantonalen Denkmal-
pflegers keine direkten Äusserungen zur Thematik des Ortsbild- und Denk-
malschutzes entnehmen lasse, schadet nicht. Die auszugsweise einge-
reichten Protokolle halten zumindest die Anwesenheit bzw. auch die allfäl-
lige Absenz der kantonalen Denkmalpflege sowie die traktandierten Ge-
schäfte fest und belegen somit eine Konsultation der Denkmalpflege 
Graubünden hinsichtlich des vorliegend strittigen Bauvorhabens. Damit ist 
eine frühzeitige Einbindung der kantonalen Denkmalpflege ausgewiesen 
und die damit übereinstimmende Einschätzung lässt sich deren Stellung-


- 35 -
nahme vom 25. April 2017 sowie auch dem Amtsbericht vom 12. Septem-
ber 2018 entnehmen. Wenn die Beschwerdeführer nunmehr eine Befan-
genheit der Denkmalpflege Graubünden vorbringen, begründen sie diese 
lediglich mit den für die Beschwerdegegnerin 1 wichtigen wirtschaftlichen 
Interessen sowie dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 1 eigene 
Archivräume im fraglichen Bauvorhaben vorsehe. Warum die Denkmal-
pflege Graubünden als kantonale Dienststelle befangen sein soll, erläutern 
sie aber nicht substantiiert. Im Übrigen kann eine kommunale Baubehörde 
grundsätzlich auch über eigene Bauvorhaben entscheiden, sofern nicht die 
entsprechenden Mitglieder über eigene, persönliche Interessen verfügen 
und Ausstandsbegehren gegen eine gesamte Behörde erweisen sich re-
gelmässig als unzulässig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_278/2010 vom 
31. Januar 2011 E.2.2 ff.). Es kommt auch noch hinzu, dass entsprechende 
Rügen jeweils umgehend geltend zu machen sind. Seit dem 30. Oktober 
2017 haben die Beschwerdeführer nachweislich Kenntnis davon, dass die 
Denkmalpflege Graubünden eine Beurteilung hinsichtlich Ortsbildschutz 
und denkmalpflegerischer Aspekte vorgenommen hat. Nichtsdestotrotz 
bringen die Beschwerdeführer erst in der Replik vom 11. Juni 2018 einen 
entsprechenden Befangenheitsvorwurf vor, was sich ohnehin als verspätet 
und treuwidrig erweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_388/2018 vom 
8. Januar 2019 E.3.5.1; VGU R 18 26 vom 19. Februar 2019 E.5.4 mit Hin-
weisen).
2.6.5.
Auch die in der Stellungnahme vom 12. Oktober 2018 zum Amtsbericht 
vom 12. September 2018 wiederholten Vorbringen, wonach zweifellos ein 
Gutachten der eidgenössischen Kommissionen notwendig sei, weil die bis-
herigen Abklärung zum Ortsbildschutz mangelhaft gewesen seien und drin-
gend einer fachkompetenten, angemessen detaillierten Auseinanderset-
zung bedürften, ändern nichts daran, dass das Gericht nicht zur Einholung 
eines Gutachtens bei den eidgenössischen Kommissionen verpflichtet ist, 
sondern in zulässiger, antizipierter Beweiswürdigung davon absehen kann. 


- 36 -
Dies zumal es vorliegend um keine Bundesaufgabe mit einer entsprechen-
den Begutachtungspflicht geht und mit dem Amtsbericht vom 12. Septem-
ber 2018 eine weitere fachkundige, kantonale Stellungnahme vorliegt. Wie 
nachstehend noch dargelegt wird, sind die Beurteilungen der Denkmal-
pflege Graubünden hinsichtlich Ortsbildschutz und Denkmalpflege nach-
vollziehbar und nicht zu beanstanden (vgl. nachfolgende Erwägungen 3.2 
ff.). 
3.
Nachfolgend ist auf das Zusammenspiel zwischen dem ISOS sowie den 
nutzungsplanerischen Festlegungen der Grundordnung sowie auf die von 
der Beschwerdegegnerin 1 vorgenommene Interessenabwägung einzuge-
hen. Die Beschwerdegegnerin 1 ist im Anhang der Verordnung über das 
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS; 
SR 451.12) als Gemeinde verzeichnet. Der Bereich der Bauparzelle 2898 
(13243) ist in der (provisorischen) ISOS-Aufnahme als kleines Gewerbe-
quartier am östlichen Rand der M._____ als Baugruppe Nr. 0.3 (Aufnah-
mekategorie B: Ursprüngliche Struktur, das historisches Gefüge der 
Räume besteht, die Mehrheit der Bauten haben ähnliche epochenspezifi-
sche oder regionaltypische Merkmale) verzeichnet. Es wird mit einer ge-
wissen räumlichen und architekturhistorischen Qualität sowie besonderer 
Bedeutung bewertet. Es ist dem Erhaltungsziel B (Erhaltung der Struktur: 
Anordnung und der Gestaltung der Bauten sollen bewahrt und die für die 
Struktur wesentlichen Elemente und Merkmale integral erhalten werden). 
Innerhalb dieser Baugruppe werden als Einzelelemente 0.3.1 und 0.3.2 
noch zwei grössere Gebäude mit dem Erhaltungsziel A verzeichnet. Der 
früher auf der Bauparzelle 2898 (13243) bestehende K._____ bzw. die ehe-
malige G._____ (Nr. 0.3.4.) ist zwar als Hinweis eingetragen, dafür aber 
kein Erhaltungsziel definiert (vgl. siehe zum Ganzen Bg1-act. 1 Beleg 2 
und Beleg 2a sowie die Publikation "Erläuterung zum ISOS"; abrufbar un-
ter: 
https://www.bak.admin.ch/dam/bak/de/dokumente/isos/ 
merkblatt_hinweis/erlaeuterungen_zumisos.pdf.download.pdf/erlaeuterun


- 37 -
gen_zumisos.pdf, zuletzt besucht am: 7. Januar 2020). Im Richtplan des 
Kantons Graubünden, Kapitel 5.4.1 "Schützenswerte Ortsbilder, Verkehrs-
wege, Einzelobjekte und Kulturdenkmäler" (Stand: 31. Dezember 2009), 
wird die "M._____ und angrenzende historische Quartiere" als Objekt 
Z.1._____ mit der ISOS-Einstufung "National" aufgeführt. Wie in der vor-
stehenden Erwägung 2.6.1 ausgeführt, ist das ISOS als Bundesinventar 
nach Art. 5 NHG auch bei der Erfüllung von kantonalen bzw. kommunalen 
Aufgaben insoweit zu beachten, als dass die mit einem Sachplan bzw. Kon-
zept des Bundes nach Art. 13 RPG vergleichbare Planungsgrundlage den 
behördenverbindlichen kantonalen Richtplan beeinflusst und somit bei der 
Umsetzung in der Nutzungsplanung bzw. auch bei der Interessenabwä-
gung im Einzelfall gebührend zu berücksichtigen ist (vgl. dazu Urteil des 
Bundesgerichts 1C_488/2015 vom 24. August 2016 E.4.3 und 4.5.3 ff. 
m.H.a. BGE 135 II 209 E.2.1; Art. 2, Art. 6 Abs. 4 RPG und Art. 4a VISOS 
[in der bis am 31. Dezember 2019 gültigen Fassung]). Bei der Umsetzung 
der durch die ISOS-Aufnahme festgestellten Schutzwürdigkeit einer Einzel-
baute, einer Baugruppe, eines Gebietes oder von Umgebungsbereichen 
besteht hinsichtlich der konkreten Umsetzung dieses Schutzbedürfnisses 
im Rahmen der eigentümerverbindlichen Festlegung in der Grundordnung 
als grundsätzlich kantonale bzw. kommunale Aufgabe ein gewisser Ermes-
sensspielraum (siehe LEIMBACHER, in: KELLER/ZUFFEREY/FAHRLÄNDER 
(Hrsg.), a.a.O., Art. 6 Rz. 25). Die Rechtsmittelinstanzen haben sich bei der 
Überprüfung von solchen kommunalen Ermessensentscheiden eine ge-
wisse Zurückhaltung aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_130/2014, 1C_150/2014 vom 6. Januar 2015 E.2.2 und 4.7; vgl. auch 
vorstehende Erwägung 2.5.1, Art. 3 Abs. 1 und Art. 85 Abs. 1 KRG). 
3.1.
Die vorstehend dargestellten Vorgaben wurde von der Beschwerdegegne-
rin 1 gestützt auf Art. 17 RPG i.V.m. Art. 43 KRG dergestalt umgesetzt, 
dass die M._____ (inkl. der Bauparzelle 2898 [13243]) im GGP als Schutz-
bereich M._____ gemäss Art. 78 BG mit generell geschützter Baustruktur 


- 38 -
und Bausubstanz festgesetzt wurde, wobei gemäss Art. 41 Abs. 3 BG in 
der Zentrumszone M._____ die historische Eigenart und bauliche Einheit 
der M._____ zu bewahren sind. Damit richten sich die gestalterischen Vor-
gaben insbesondere nach Art. 78 BG (siehe Urteil des Bundesgerichts 
1C_578/2016 vom 28. Juni 2017 E.3.2 f., vgl. auch Art. 73 KRG). Nach Dar-
stellung der Beschwerdegegnerin 1, sind im generell geschützten Schutz-
bereich M._____ gemäss gültigem GGP weiterhin geschützte und erhal-
tenswerte Einzelobjekte (im Sinne von Art. 75 f. BG) eingetragen, wobei die 
(ursprünglich) auf der Bauparzelle 2898 (13243) bestehenden Bauten da-
von tangiert seien. Dies sei auf die früheren Schutzregelungen im Rahmen 
des kommunalen Gesetzes über die Bauweise in der M._____ vom 7. Ok-
tober 1962 zurückzuführen (siehe Bg1-act. 1.6 S. 3 und 1.10). Dieses Ge-
setz ist mit dem Inkrafttreten des (revidierten) Baugesetzes per 15. Sep-
tember 2007 aufgehoben worden (siehe Art. 99 Abs. 1 lit. b BG) und der 
entsprechende Schutz ist nunmehr über Festsetzungen im GGP sowie die 
dazugehörigen Bestimmungen im (revidierten) Baugesetz zu gewährleis-
ten. Das Gesetz über die Bauweise in der M._____ teilte das Gebiet der 
M._____ in drei Zone (A1 bis A3) ein. Die fragliche Bauparzelle 2898 
(13243) war dabei der Zone A3 zugewiesen. Neben allgemeinen Bestim-
mungen für den M._____-perimeter, galten besondere Bauvorschriften für 
die verschiedenen Zonen. Gebäude in der Zone A1 waren in allen Teilen 
zu erhalten, was gemäss der Beschwerdegegnerin 1 sinngemässen dem 
Status schützenswert entspreche. Gebäude in den Zonen A2 und A3 hätten 
sinngemäss als erhaltenswert gegolten. Dementsprechend seinem im Rah-
men der Inventarisierung in den 1980er-Jahren nur diejenigen Gebäude 
untersucht worden, welche als schützenswert aufzunehmen wären (vgl. 
den Schlussbericht der Inventarkommission zu Handen des Gemeindera-
tes vom 22. Juni 1989 [Bg1-act. 1.8]). Unter Hinweis auf den damaligen 
Planungs- und Mitwirkungsbericht vom Dezember 2006 für die Gesamtre-
vision der Grundordnung sowie die regierungsrätliche Botschaft zur 
KRG-Revision 2004, hielt die Beschwerdegegnerin 1 im Vorentscheid vom 


- 39 -
20. Juni 2017 fest, dass das nunmehr geltende Schutzkonzept mit einem 
generellen Schutzbereich M._____ die Erhaltung von wertvoller Bausub-
stanz jeweils erst bei konkreten Bauvorhaben verbindlich regle (siehe Bg1-
act. 1.6 S. 4). Bei Bauabsichten im Schutzbereich M._____ sei somit die 
Schutzwürdigkeit jeweils mittels entsprechenden Fachgutachten einzelfall-
weise abzuklären. Sofern die Gebäude in der Beurteilung der Baubehörde 
(lediglich) erhaltenswert oder nicht schutzwürdig seien, kämen Ersatzbau-
ten in Frage. Im Bereich des Schutzbereiches M._____ seien zudem be-
reits anderenorts Ersatzbauten realisiert worden. In der in Rechtskraft er-
wachsenen Abbruchbewilligung vom 15. Februar 2018 (Nr. 2017-0150) 
wurde unter Bezugnahme auf die (blosse) Erhaltungsanordnung von 
Art. 74 KRG i.V.m. Art. 43 KRG in generell geschützten GGP-Bereichen 
dargelegt, dass unter Beachtung der Vorgaben von Art. 74 Abs. 2 KRG 
(Gestaltungsberatung, Festlegung Erhaltensanordnung gestützt auf die 
Schutzziele gemäss Siedlungsanalysen und Inventare) die Ergebnisse die-
ser Abklärungen und Festlegungen die Grundlage für die zulässigen bauli-
chen Änderungen bzw. auch einen Abbruch und Neubau im Rahmen der 
Baubewilligung bildeten. Vorliegend handle es sich um eine erhaltenswerte 
Baute und Art. 76 BG sei anwendbar. Damit müsse (bei Vorliegen eines 
überwiegenden Interesses) eine Ersatzbaute höheren gestalterischen An-
forderungen genügen und deren gemeindebauliche Funktion übernehmen 
oder verbessern. Weil mit dem vorgesehenen, geänderten Bauprojekt vom 
Dezember 2017 eine Verbesserung der gemeindebaulichen Situation bzw. 
die Ersatzbaute sich in den gemeindebaulichen Kontext in der direkten Um-
gebung besser einfüge, wurde, in Übereinstimmung mit dem Antrag der 
Baukommission gemäss Sitzung vom 25. Januar 2018, die nachgesuchte 
Bewilligung unter Auflagen und Bedingungen erteilt. An der Baukommissi-
onssitzung vom 25. Januar 2018 war im Übrigen auch der kantonale Denk-
malpfleger anwesend (siehe Bg1-act. 4).


- 40 -
3.2.
Eine Beurteilung nach dem vorstehend dargelegten, in der kommunalen 
Grundordnung und dem kantonalen Recht verankerten Schutzkonzept, 
wurde im vorliegend Fall unter Einbezug der Beurteilungen der kommuna-
len Baukommission sowie der kantonalen Denkmalpflege vorgenommen 
(vgl. dazu Art. 3 f. BG; siehe Bg1-act. 1.1 ff. und Bg1-act. 4; vgl. hinsichtlich 
des vorliegend nicht strittigen Abbruchgesuches auch Bg1-act. 3.1 ff.). Da-
mit ist aber verfahrensmässig auch eine (angemessene) Berücksichtigung 
der (provisorischen) ISOS-Aufnahme im Rahmen des Baubewilligungs- 
bzw. Abbruchverfahrens, einer allfälligen Interessenabwägung oder bei der 
Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen sichergestellt.
3.3.
Nachfolgend ist näher auf die Stellungnahme der Denkmalpflege Graubün-
den vom 25. April 2017 und den Amtsbericht vom 12. September 2018 so-
wie einige bereits erwähnte, vorgängige Beurteilungen der Baukommission 
(inkl. Beizug des kantonalen Denkmalpflegers im Sinne von Art. 3 Abs. 1 
BG) bzw. des Gemeinderates näher einzugehen.
3.3.1.
Die Denkmalpflege Graubünden gab am 25. April 2017 eine Beurteilung 
des im April 2017 vorliegenden Projektes ab, wovon die Beschwerdeführer 
sicher seit dem 30. Oktober 2017 Kenntnis hatten (siehe Bg1-act. 1.2 und 
Bf-act. 2; vgl. auch vorstehende Erwägung 2.4). Die Ausgangslage war, 
dass das Areal O._____ mit einem Geschäfts- und Wohnhaus neu über-
baut werden soll und sich die auf dem Areal befindlichen Gebäude der ehe-
maligen G._____ und später des K._____ weichen müssten. Aus denkmal-
pflegerischer Sicht seien zwei Aspekte zu überprüfen. Nämlich den räumli-
chen Aspekt, welcher mit dem Schutzbereich M._____ gemäss GGP 
(Art. 78 BG) sowie dem ISOS zusammenhänge. Zum anderen wurden 
auch die auf dem Areal vorhanden Einzelbauten hinsichtlich deren Schutz-
würdigkeit genauer betrachtet, da diese zwar nicht im Gemeindeinventar, 
jedoch in einschlägigen Publikationen erwähnt würden. Zu den räumlichen 
Aspekten führte der kantonale Denkmalpfleger aus, dass das fragliche Ge-


- 41 -
biet gemäss GGP dem Schutzbereich M._____ gemäss Art. 78 BG an-
gehöre. Neubauten hätten sich hinsichtlich Lage, Stellung, Gliederung, 
Grösse und Gestalt an die bestehende Baustruktur oder die Typologie der 
Bauten anzupassen. Es sei eine harmonische Einfügung in die Umgebung 
gefordert und wesentlichen Merkmale des Gemeinde- und Strassenbildes 
dürften nicht beeinträchtigt werden. Bezogen auf das (Teil-)Gebiet 
O._____, erfüllte das vorliegende Projekt die meisten dieser Anforderun-
gen objektiv betrachtet nicht, weil die bestehenden Bauten auf dem Areal 
mit der (typischen) Struktur der M._____ nur wenig zu tun hätten. Das Bau-
projekt solle aber genau die Struktur der M._____ aufnehmen und gegen 
den I._____-weg hin abschliessen. Im weiteren Kontext der M._____ und 
vor allem der Bebauung an der R._____-strasse bis zur Kreuzung S._____-
gasse füge sich das Bauprojekt hinsichtlich Lage, Stellung, Grösse und Ge-
stalt sehr gut in die bestehende Baustruktur ein. Insbesondere die Fassa-
dengliederung und die Ausbildung der Dachtraufen führten das Bild des 
Strassenzuges ideal weiter. Die gegenüber den bestehenden Bauten um-
gekehrte Anordnung mit Abschluss gegen den Hang hin komme dem An-
spruch eines Schlusspunktes im M._____-grenzbereich entgegen. Ferner 
werde mit der vorgesehenen (öffentlichen, halböffentlichen und privaten) 
Nutzung ein guter Mix für die M._____ erreicht. Die vorgesehene Eliminie-
rung der gewerblich geprägten Kleinstruktur sei dem gegenüber zu stellen 
und in jedem Fall eine entsprechende, sorgfältige Interessenabwägung 
vorzunehmen. In jedem Fall seien die vorhandenen Bauten vorgängig sorg-
fältig zu dokumentieren. Schliesslich wurde auch noch die Frage nach der 
Tragweite des (generellen) Schutzbereiches M._____ hinsichtlich eines 
Abbruches von Bauten aufgeworfen. Hinsichtlich der ISOS-Aufnahme des 
fraglichen Gebiets hielt der kantonale Denkmalpfleger die in der vorstehen-
den Erwägung 3 bereits dargelegten Beschreibungen fest. Damit ergibt 
sich, dass zwar die Baugruppe dem Erhaltungsziel B zugewiesen ist, aber 
für die vom Abriss betroffenen Einzelobjekte jeweils nur ein Hinweis ohne 
spezifisches Erhaltungsziel formuliert wurde. Die Denkmalpflege Graubün-


- 42 -
den kam zudem zum Schluss, dass das Erhaltungsziel für die Baugruppe 
konkret eine Erhaltung der Struktur in diesem Gebiet bedeute, Abbrüche 
von Altbauten ausnahmsweise möglich seien und für Neubauten beson-
dere Vorschriften anzuwenden seien. Diese Ziele seien mit den Vorgaben 
des kommunalen Baugesetzes abgedeckt und die Erhaltung der Struktur 
sei hinsichtlich des übergeordneten Gebietes der M._____ eingehalten. 
Schliesslich wurde noch festgestellt, dass das ISOS das Gebiet O._____ 
im Gegensatz zum GGP nicht der M._____ zuschlage, womit beim Erhal-
tungsziel von der Struktur der umliegenden Bauten auszugehen wäre. 
Dazu sei seitens der Beschwerdegegnerin 1 eine entsprechende Argumen-
tation zu erarbeiten. Die Denkmalpflege Graubünden äusserte sich auch 
noch zu den zum Abbruch vorgesehenen Bauten von (gewissem) denkmal-
pflegerischen Wert, nämlich diejenigen der alten G._____ bzw. K._____ 
sowie entsprechenden Beschreibungen in zwei Fachpublikationen. Im Er-
gebnis sei das ehemalige G._____ zumindest ein interessantes Objekt, 
welches eingehender untersucht und dokumentiert werden sollte. In der 
Zusammenfassung kam der kantonale Denkmalpfleger zum Schluss, dass 
die vorgesehenen Neubauten sich an die vorhandenen Strukturen der 
M._____ anpassten, die vorhandenen Strukturen des vom ISOS bezeich-
neten "kleinen Gewerbequartiers" aber bewusst negierten. Aus der Sicht 
des Ortsbildes sei dies nachvollziehbar und stelle aus denkmalpflegeri-
scher Sicht kein Hindernis dar. Dafür sei aber eine entsprechende, schrift-
lich formulierte Interessenabwägung vorzunehmen. Hinsichtlich der abzu-
brechenden Bauten wurde eine genaue Dokumentation empfohlen.
3.3.2.
Im Amtsbericht vom 12. September 2018 wies die Denkmalpflege 
Graubünden darauf hin, dass die vorstehenden Ausführungen ihre Gültig-
keit behielten. Daneben soll an die (darin) vorgebrachten Schlussfolgerun-
gen und Fragestellungen angeknüpft werden und der weitere Verlauf der 
Projektierung und die damit verbundene Arbeit der Denkmalpflege 
Graubünden dargelegt werden. Die Denkmalpflege Graubünden sei am 


- 43 -
10. April 2017 aufgefordert worden, eine Stellungnahme zum dem dazumal 
vorliegenden Bauprojekt zu verfassen, welche dann, zusammen mit den 
Projektunterlagen, an die Baukommission hinsichtlich eines Vorentschei-
des gegangen sei. Besagte Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege 
vom 25. April 2018 (recte: 2017) sei anschliessend in den Diskussionen der 
Baukommission und auch bei den in der Folge gefällten Entschlüssen des 
Gemeinderates immer integrierender Bestandteil gewesen. Sogar über den 
Art. 3 Abs. 1 BG hinaus, sei die kantonale Denkmalpflege zu jeder Sitzung 
der Baukommission begrüsst worden und habe ihre Interessen persönlich 
und/oder in Form von vorgängig verfassten schriftlichen Stellungnahmen 
wahrnehmen können. Auch im vorliegenden Fall sei die Vertretung der 
Denkmalpflege Graubünden jederzeit gewährleistet gewesen. Nach erfolg-
ter Stellungnahme der Denkmalpflege Graubünden sei das Abbruch- und 
Bauvorhaben an der Sitzung der Baukommission vom 3. Mai 2017 behan-
delt worden (siehe Bg1-act. 1.3). Anliegen und Stellungnahme der Denk-
malpflege seien eingehend besprochen worden. Die Baukommission habe 
den Anträgen der kantonalen Denkmalpflege auf eine schriftliche Interes-
senabwägung entsprechend der Stellungnahme vom 25. April 2017 und 
auf Erstellung einer ausführlichen Dokumentation der vorhandenen histori-
schen Bauten zugestimmt. Zudem sei die entsprechende Dokumentation 
in die Interessensabwägung einzubeziehen. Der Gemeinderat habe im 
Vorentscheidsbeschluss vom 20. Juni 2017 (siehe Bg1-act. 1.6) auf die 
Fragestellungen vom 25. April 2017 reagiert und eine Interessenabwägung 
vorgenommen und dargelegt. Die Fragestellungen vom 25. April 2017 der 
kantonalen Denkmalpflege seien in den vorausgehenden Diskussionen so-
wie dem Beschluss des Gemeinderates vom 20. Juni 2017 wie folgt beant-
wortet worden. Hinsichtlich der Zulässigkeit eines Gebäudeabbruches im 
GGP-Schutzbereich M._____ habe die Beschwerdegegnerin 1 unter Dar-
legung der massgeblichen Bestimmungen des kommunalen Baugesetzes, 
des KRG sowie des sich daraus ergebenen Schutzkonzeptes mit Einzel-
fallbeurteilung die Fragestellung der Denkmalpflege Graubünden hinrei-


- 44 -
chend beantwortet. Demnach gälten für im Gemeindeinventar erhaltens- 
bzw. schützenswert bezeichnete Gebäude erhöhte Hürden für einen Ab-
bruch oder ein gänzliches Verbot. Die zum Abbruch vorgeschlagenen Ob-
jekte seien aber nicht einer entsprechenden Schutzkategorie zugeteilt. Im 
Vorentscheidsbeschluss des Gemeinderates vom 20. Juni 2017 sei auch 
die Interessenabwägung festgehalten worden. Für die Denkmalpflege 
seien die vorgebrachten wirtschaftlichen Interessen (Förderung des Wirt-
schaftsstandortes M._____, Belebung und Erhaltung M._____, Förderung 
der Wirtschaft) aus der Sicht der Gemeindeentwicklung nachvollziehbar 
und es liege auch im Interesse der Denkmalpflege, dass Kerngebiete von 
Gemeinden, meist historischen Zentren, nachhaltig weiter belebt und ge-
nutzt werden könnten. Denn dies trage zum Erhalt von schutzwürdigen Ob-
jekten in diesen Gebieten bei. Der integrale Erhalt von historischer Bausub-
stanz müsse dabei auch immer im Rahmen einer Interessenabwägung be-
trachtet werden, wobei die Beschwerdegegnerin 1 im vorliegenden Fall die 
wirtschaftlichen Interessen unter Berücksichtigung des kulturhistorischen 
Interesses höher gewichtet habe. Im der erwähnten Interessenabwägung 
der Beschwerdegegnerin 1 wurden die genannten Interessen dem Erhalt 
der Bauten der ehemaligen G._____ als kulturelles Erbe gegenübergestellt 
und festgehalten, dass seit dem Wegzug des K._____ der Gebäudebe-
stand keiner wirtschaftlich vertretbaren Neunutzung zugeführt werden 
konnte, womit der längerfristige Erhalt nicht gegeben sei. Das geplante 
Bauvorhaben, welches sich gut in den gemeindebaulichen Kontext einfüge, 
trage demgegenüber in einer übergeordneten Betrachtungsweise zum Er-
halt von (anderer) Bausubstanz in der M._____ bei. Dies auch angesichts 
der Herausforderungen in kleinen und mittelgrossen Ortszentren infolge 
sinkender Erdgeschosserträge in diesen Gebieten, dem Wegzug von Ge-
werbebetrieben und der Gefahr des Wegbrechens des öffentlichen Lebens. 
Zudem ginge den Gewerbetreibenden in der M._____ durch den Umzug 
eines grossen Teils der kantonalen Verwaltung auch wichtige Kundschaft 
verloren. Mit den im Bauprojekt vorgesehenen Arbeitsplätzen könne ein 


- 45 -
Beitrag zur Belebung der M._____ geleistet werden, wobei eine wirtschaft-
lich rentable M._____ von grosser Bedeutung für die Pflege von wertvoller, 
privater Bausubstanz (in der M._____) sei (siehe Bg1-act. 1.6 S. 5). Hin-
sichtlich der für den Neubau zu beachtenden, massgebenden Struktur 
(Siedlungsstruktur der M._____ mit grösseren Baukörpern oder der klein-
gliedrigen Gebäudestruktur gemäss ISOS in unmittelbarer Umgebung) 
wies die Denkmalpflege Graubünden auf die bereits seit langer Zeit im Rah-
men der Nutzungsplanung bzw. dem früheren Gesetz über die Bauweise 
in der M._____ vorgenommene Zuschlagung der Bauparzelle 2898 
(13243) zur M._____ hin. Bei Erlass des (gültigen und vom Kanton geneh-
migten) GGP im Jahre 2007, auch unter Berücksichtigung des ISOS als 
Grundlage, habe auch für die kantonale Denkmalpflege kein Grund bestan-
den, diese Zuordnung in Frage zu stellen. Denn durch die Zuweisung zum 
Schutzbereich M._____ gälten hohe Erhaltungsziele, womit die Einstufung 
sogar höher als diejenige des ISOS sei. Hinsichtlich der verlangten Doku-
mentation der zum Abbruch vorgesehenen Bauten der ehemaligen 
G._____ sei im Nachgang zur Stellungnahme vom 25. April 2017 ein be-
reits früher erstellter, umfassender Bericht ins Verfahren eingebracht wor-
den, welcher die Anforderungen an die Dokumentation der vorhanden his-
torischen Bauten vollumfänglich erfüllte (siehe Bg1-act. 1.9). Im Ergebnis 
seien die Einwendungen der Denkmalpflege Graubünden zur Kenntnis ge-
nommen und verarbeitet worden.
In einem zweiten Schritt sei es dann darum gegangen, dass das Neubau-
projekt den strengen gestalterischen Vorgaben im Schutzbereich M._____ 
genüge (vgl. dazu Art. 41 Abs. 3, Art. 76 Abs. 2 und Art. 78 Abs. 2 BG). Die 
Denkmalpflege Graubünden sei in diesem Prozess involviert gewesen und 
habe auf die Planänderungen Einfluss nehmen können. Die kantonale 
Denkmalpflege unterstütze insbesondere die Dachform gemäss Bauein-
gabe vom Dezember 2017, weil die M._____ durch ausgeprägte Dachfor-
men geprägt sei. Die Angleichung der Traufhöhe und die Ausformulierung 


- 46 -
eines Fassadenbildes zur Strasse hin sei dabei nur konsequent und der 
Eingliederung in die M._____-struktur geschuldet. Im Ergebnis hielt die 
Denkmalpflege Graubünden fest, dass es sich vorliegend insofern um ei-
nen speziellen Fall handle, als dass ein Gebiet, welches gemäss ISOS-
Aufnahme klar nicht der (eigentlichen) M._____ zugewiesen wurde, in den 
rechtskräftigen und auch bereits in früheren raumordnungsrelevanten Fest-
legungen der M._____ zugewiesen wurde und somit auch den entspre-
chenden, strengen denkmal- und ortsbildschützerischen Vorgaben unter-
liegt. Neben diesen Festsetzungen sei vorliegend auch noch eine Interes-
senabwägung vorgenommen worden, wobei die Interessen des Ortsbild-
schutzes und der Denkmalpflege gebührend berücksichtigt worden seien. 
Das ursprüngliche Projekt sei in der Folge auch noch entsprechend ange-
passt worden.
3.4.
Insbesondere die vorstehenden Erwägungen 3.3.1 f. zeigen deutlich auf, 
dass die Anliegend der Denkmalpflege und des Ortsbildschutzes beim vor-
liegend zu beurteilenden Bauvorhaben gebührend berücksichtigt und fach-
kundig im Rahmen der gesetzlichen Zuständigkeiten beurteilt wurden. Dies 
zeigt sich unter anderem an der umfassenden Einbindung der Denkmal-
pflege Graubünden in das (rechtskräftige) Abbruchgesuch der bestehen-
den Bauten sowie auch in das vorliegend strittige Neubauprojekt auf der 
Parzelle 2898 (13243). Insbesondere wurde die erste Projektänderung der 
Beschwerdegegnerin 2 vom Mai 2017 von der Baukommission und unter 
Mitwirkung des kantonalen Denkmalpflegers am 31. Mai 2017 hinsichtlich 
der Dachgestaltung als ungenügend bewertet und eine entsprechende Pro-
jektanpassung verlangt (siehe Bg1-act. 1.4, 1.5 und 4). Damit ist aber ent-
gegen der beschwerdeführerischen Ansicht, das strittige Bauvorhaben 
sehr wohl umfassend und fachkundig beurteilt worden. Darüber hinaus sind 
die fachlichen Beurteilungen für das streitberufene Gericht gut nachvoll-
ziehbar und entsprechen den Vorgaben der diesbezüglich anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen und der Grundordnung. Dass für die Beurtei-


- 47 -
lung der Gebäudestruktur auf den (weiteren) Perimeter der M._____ mit 
dessen voluminöseren Gebäuden und dem angestrebten L-förmigen Ab-
schluss der M._____ gegen den I._____-weg hin eine Diskrepanz zur 
ISOS-Aufnahme besteht, führt entgegen der beschwerdeführerischen An-
sicht nicht zu einer unzulässigen Verschiebung der M._____-grenze. Die 
Beschwerdeführer messen der ISOS-Aufnahme diesbezüglich eine zu ab-
solute Wirkung im Rahmen einer kantonalen bzw. kommunalen Aufgabe 
zu, wobei es sich beim ISOS um eine umzusetzende, planerische Grund-
lage handelt (vgl. dazu auch vorstehende Erwägungen 2.6.1 und 3). 
Spätestens durch die GGP-Festsetzung im Jahre 2007, welche die fragli-
che Bauparzelle in Kenntnis der (provisorischen) ISOS-Aufnahme dem 
Schutzbereich M._____ zuwies, kann für die Bestimmung der massgeben-
den Struktur zumindest auf die westlich angrenzenden Bauten zurückge-
griffen werden. Darüber hinaus befinden sich die erwähnten Nachbarbau-
ten in derselben Grundnutzungszone wie die Bauparzelle. Auch darin 
kommt eine Zugehörigkeit zur M._____ zumindest seit der Gesamtrevision 
der Ortsplanung im Jahre 2007 zum Ausdruck. Die nördlichen bzw. 
nordöstlichen Nachbarparzellen, jeweils getrennt durch eine Strasse bzw. 
einen Weg, sind hingegen der Zentrumszone P._____ (ZP) zugeordnet. 
Östlich der Bauparzelle 2898 (13243) ist, getrennt durch den I._____-weg, 
eine am Hang liegende Zone W2 festgesetzt, worin sich auch die Liegen-
schaften der Beschwerdeführer befinden. In Anbetracht dieser rechtskräf-
tigen, nutzungsplanerischen Festlegungen sowie des der Beschwerdegeg-
nerin 1 im Rahmen dieser Aufgabe zustehenden Ermessens (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_130/2014, 1C_150/2014 vom 6. Januar 2015 E.4.7; 
vgl. dazu auch vorstehende Erwägung 3), rechtfertigt sich, auch in Anbe-
tracht der fachkundigen Ausführungen der kantonalen Denkmalpflege, 
keine abweichende Beurteilung der für das strittige Bauvorhaben massge-
benden (M._____-)Struktur durch das streitberufene Gericht. Denn die be-
reits aus der Grundordnung ersichtliche Grenzziehung der M._____-struk-
turen, insbesondere im Bereich östlich der Bauparzelle 2898 (13243), er-


- 48 -
scheint aus gemeindebaulicher Sicht gut nachvollziehbar. Damit trifft es 
aber auch nicht zu, dass der von den Beschwerdeführern bemängelte ge-
meindebauliche Abschluss sich nicht aus den massgebenden, rechtlichen 
Rahmenbedingungen ergäbe. Zudem weist die Beschwerdegegnerin 1 
nicht zu Unrecht darauf hin, dass die in der ISOS-Aufnahme mit dem Er-
haltungsziel A bewerteten, voluminöseren Gebäude südlich der Baupar-
zelle 2898 (13243) ebenfalls Bestandteil der durch die ISOS-Aufnahme be-
werteten Baugruppe sind. An diesem Ergebnis ändern auch die beschwer-
deführerischen Hinweise auf zwei Publikationen (Bf-act. 4 und 5) mit Emp-
fehlungscharakter hinsichtlich des Umganges mit Ortsbildern und Verdich-
tung bzw. dem Schutz der Umgebung von Baudenkmälern nichts. Wenn 
die Beschwerdeführer aus diesen Publikationen ableiten, dass die kanto-
nale Denkmalpflege die darin formulierten Empfehlungen bzw. Grundsätze 
nicht beachtet habe, kann ihnen nicht gefolgt werden. Dass für den Kanton 
Graubünden eine Überarbeitung des ISOS in Aussicht steht, vermag das 
von den Beschwerdeführern anvisierte Ziel einer Verweigerung der Baube-
willigung für das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben nicht zu rechtfer-
tigen. Denn wie bereits mehrfach erwähnt, wäre eine revidierte ISOS-Auf-
nahme für den fraglichen Bereich weiterhin (lediglich) eine im Rahmen der 
allenfalls anzupassenden Grundordnung und richtplanerischen Vorgaben 
zu berücksichtigende Planungsgrundlage, welche noch im Rahmen einer 
Interessenabwägung von Bedeutung sein kann. Mit Blick auf die von den 
Beschwerdeführern erwähnte Publikation "Ortsbildschutz und Verdichtung" 
ist in keiner Weise ersichtlich, dass die zentralen Empfehlungen im vorlie-
genden Fall missachtet worden wären. Denn basierend auf den nutzungs-
planerischen Vorgaben gemäss Grundordnung, wurden das nun zu beur-
teilende Bauvorhaben sowohl von der kommunalen Baukommission, als 
auch von der kantonalen Fachstelle für Denkmalpflege begleitet und be-
wertet. Wie die Projektänderung vom Dezember 2017 zudem klar zeigt, 
wurde das Projekt auch entsprechend deren Beurteilungen, insbesondere 
hinsichtlich einer für die M._____ charakteristischen Dachgestaltung ange-


- 49 -
passt. Zudem liess die Beschwerdegegnerin 2 bis Dezember 2016 ein de-
tailliertes Vorprojekt mit acht Varianten erarbeiten, wobei die Baukommis-
sion (unter Beizug des kantonalen Denkmalpflegers) bereits am 1. Juni 
2016 die Herleitung des dazumal vorliegenden Variantenstudiums als 
nachvollziehbar und die Erkenntnisse als schlüssig bewertete und die Best-
variante (Variante 2, L-Typ) zur Weiterbearbeitung empfahl (siehe Bg1-
act. 1.1 und Akten der Beschwerdegegnerin 2 [Bg2-act.] 2; vgl. auch Bg1-
act. 1.6 S. 2). Auch die von der Beschwerdegegnerin 1, gestützt auf die 
fachkundigen Beurteilungen der Baukommission und der kantonalen Denk-
malpflege, vorgenommene Interessenabwägung bewegt sich im Rahmen 
des zu respektierenden Ermessens. Wie der kantonale Denkmalpfleger im 
Amtsbericht vom 12. September 2018 bestätigt, liegt es auch im denkmal-
pflegerischen Interesse, dass die Kerngebiete von Gemeinden nachhaltig 
belebt und genutzt werden, wozu die im strittigen Bauvorhaben vorgesehe-
nen Arbeitsplätze sicherlich einen Beitrag leisten können. Wenn die Be-
schwerdeführer auf den historischen Wert ihrer Liegenschaften hinweisen 
und auf ein Bewertungsschema in der erwähnten Publikation hinsichtlich 
der Interessenabwägung verweisen, ergibt sich daraus nur das üblich In-
teressenabwägungsschema (Ermittlung, Bewertung und Abwägung der re-
levanten Interessen) gemäss Art. 3 der eidgenössischen Raumplanungs-
verordnung (RPV; SR 700.1). Hinsichtlich der Interessenbewertung wird 
bezüglich einem Verdichtungsinteresse insbesondere auch auf die Ausprä-
gung der bestehenden Siedlungsstruktur, einen Erneuerungsbedarf sowie 
die Erschliessungsqualität hingewiesen. Zu den Ortsbildschutzinteressen 
wird unter anderem auch festgehalten, dass im Erhaltungsziel B durchaus 
Gebäudeabbrüche zulässig seien. Bei Ersatzneubauten zu bewerten seien 
beispielsweise die Nah- und Fernwirkung des Ortsbildes sowie mögliche 
Eingriffe, die Dachlandschaften, Volumen und Sichtachsen sowie auch der 
räumliche Zusammenhang einzelner Bauten und die Volumen und Materi-
alisierung der Bauten. Von der baulichen Entwicklung überholte ISOS-Auf-
nahmen seien zeitgemäss zu interpretieren. Bei der Interessenabwägung 


- 50 -
müsse geprüft werden, ob das Vorhaben so ausgestaltet werden könne, 
dass das Ortsbild und seine Qualitäten nicht unnötig beeinträchtigt werden. 
Warum die diesbezügliche Interessenabwägung der Beschwerdegegne-
rin 1 auf Basis der bereits in der Grundordnung getroffenen Entscheidun-
gen, wie insbesondere die Zuweisung der Bauparzelle hinsichtlich der 
massgebenden Struktur zur M._____, mangelhaft sein soll, wird von den 
Beschwerdeführern nicht substantiiert dargelegt und ist aufgrund der um-
fassenden, fachkundigen Begleitung des strittigen Bauvorhabens auch 
nicht ersichtlich. Damit erweisen sich aber die beschwerdeführerischen Rü-
gen hinsichtlich einer unterbliebenen, fachkundigen Beurteilung hinsichtlich 
Denkmalpflege und Ortsbildschutz, die Missachtung der historischen Ei-
genart und baulichen Eigenheit der M._____ sowie der ISOS-Vorgaben als 
unbegründet. Die Würdigungen und Abwägungsprozesse der Beschwer-
degegnerin 1 im Rahmen des vorliegenden Bauvorhabens sind im Ergeb-
nis und unter Berücksichtigung des der Beschwerdegegnerin 1 verbleiben-
den Beurteilungsspielraumes sowie den rechtskräftigen Festsetzungen der 
Grundordnung somit nicht zu beanstanden.
4.
Die Beschwerdeführer verlangen zudem, dass die in der Zone W2 liegen-
den Nachbarbauten in die Interessenabwägung hinsichtlich der Gestaltung 
des stritten Bauvorhabens, insbesondere bezüglich Höhe, Grenz- und Ge-
bäudeabstand miteinzubeziehen seien. Dazu beziehen sie sich neben den 
generell geringeren baulichen Möglichkeiten in der Zone W2, auch auf den 
historischen Wert ihrer Liegenschaften, welcher unberücksichtigt geblieben 
sei. Ferner wird auch noch auf VGU R 09 85 vom 19. Januar 2010 verwie-
sen, wonach im Bereich der Bauzonengrenze auf die baulichen Möglich-
keiten der Nachbarzone Rücksicht zu nehmen sei. Die Beschwerdegegne-
rinnen bringen dagegen hauptsächlich vor, dass die massgebende Zone 
ZM2 gemäss Art. 57 BG weder eine Ausnützungsziffer, einen (Mindest-
)Grenz- oder Gebäudeabstand oder eine maximal Gebäudehöhe vorgebe. 


- 51 -
Das erwähnte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden sei 
nicht einschlägig.
4.1.
Aus dem von den Beschwerdeführern erwähnten Urteil lässt sich nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Die darin postulierte Berücksichtigungspflicht, lei-
tete sich für die betroffene Bauparzelle nämlich aus der massgebenden Be-
stimmung des Baugesetzes über die Zone für öffentliche Bauten und Anla-
gen ab (siehe VGU R 09 85 vom 19. Januar 2010 E.2a f.; vgl. auch VGU 
R 07 51 vom 11. September 2007 E.2a f.). Wie die Beschwerdegegnerin 1 
zu Recht festhält, kennt das vorliegend anwendbare kommunale Bauge-
setz für die Zone ZM2 keine entsprechende gesetzliche Grundlage, welche 
eine Mitberücksichtigung der Nachbarzonen bei der Gestaltung und Positi-
onierung von Bauten in dem vonseiten der Beschwerdeführer verlangten 
Sinne vorschreibt. Daraus ergibt sich aber, dass hinsichtlich der Dimensio-
nierung und Positionierung von Bauten das Zonenschema gemäss Art. 57 
BG den Ausgangspunkt bildet. Art. 57 BG legt in der Zone ZM2 aber keine 
maximale Ausnützungsziffer, Gebäudehöhe oder fix bestimmte Grenzab-
stände fest. Hinsichtlich des hinteren und vorderen Grenzabstandes wird 
die Baulinie als massgebend bestimmt. Baulinien gehen gemäss Art. 55 
Abs. 2 KRG allen anderen öffentlichen-rechtlichen Abstandsvorschriften 
(vgl. dazu insbesondere den [kantonalen] Grenz- und Gebäudeabstand 
gemäss Art. 55 KRG) vor und bestimmten die Grenze bis zu der ober- und 
unterirdisch gebaut werden darf. Ein Einfluss auf die Gestaltung haben, wie 
in der vorstehenden Erwägungen 3 ff. eingehend dargelegt und auch beur-
teilt, aber noch die Vorgaben von Art. 41 Abs. 3 BG und infolge der GGP-
Festsetzung gemäss Art. 78 BG bzw. infolge des Neubauprojektes Art. 76 
BG. Eine bundesrechtliche Berücksichtigungspflicht, auch ohne gesetzli-
che Regelung eines Zonengrenzabstandes, besteht lediglich im Bereich 
der (Bau-)Zonengrenze zwischen Bau- und Landwirtschaftsgebiet (siehe 
Urteil des Bundesgerichts 1C_668/2017 vom 31. Oktober 2018 E.6.1 ff.). 
Am nordöstlichen Rand der Bauparzelle 2898 (13243) ist im Bereich der 


- 52 -
Kreuzung R._____-strasse/I._____-weg eine Baulinie festgelegt (siehe Ka-
taster- und Situationsplan vom 12. Juni 2017 bzw. 15. Dezember 2017 in 
Bg1-act. 9). Der I._____-weg (Strassenparzelle 259) als unmittelbare im 
Osten an die Bauparzelle 2898 (13243) angrenzende Nachbarparzelle 
trennt die beschwerdeführerischen Liegenschaften von der Bauparzelle. 
Die Strassenparzelle 259 ist zudem dem übrigen Gemeindegebiet gemäss 
Art. 41 KRG i.V.m. Art. 52 BG zugewiesen. Das übrige Gemeindegebiet 
weist gemäss Zonenschema (Art. 57 BG) aber keine Beschränkungen hin-
sichtlich Gebäudehöhe, Grenz- und Gebäudeabstände sowie der Ausnüt-
zungsziffer auf. Die aus den erwähnten Plänen ersichtliche Baulinie wird 
vom Gebäudebaukörper nicht überschritten und dieser hält davon im 
nordöstlichen Bereich der Bauparzelle 2898 (13243) einen Abstand von ca. 
2.5 bis 3.5 m zur Strassenparzelle 259 ein. Im (süd-)östlichen Bereich der 
Bauparzelle vergrössert sich der Abstand zur Parzelle 259 infolge einer 
nach Westen abgeknickten Gebäudeform anschliessend noch.
4.2.
Aus der vorstehenden Erwägung 3.4 ergibt sich, dass die von der Be-
schwerdegegnerin 1, auf Basis der Einschätzungen der kommunalen Bau-
kommission sowie der Denkmalpflege Graubünden, vorgenommenen Pro-
jektbeurteilung und Interessenabwägung hinsichtlich Denkmal- und Orts-
bildschutz nicht zu bestanden ist und somit ein aus gemeindebaulicher 
Sicht nicht zu beanstandendes Bauvorhaben bewilligt wurde. Dies schliesst 
insbesondere die L-förmige Positionierung entlang des I._____-wegs sowie 
auch die an die Strukturverhältnisse der M._____ angepasst Gebäude- 
bzw. Traufhöhe mit ein. Wenn die Beschwerdeführer einen besonderen his-
torischen Wert ihrer Liegenschaften als Argument für die von ihr verlangten 
Höhenbeschränkungen und Grenz- bzw. Gebäudeabstände verlangen, er-
gibt sich entsprechendes nicht aktenkundig aus einer Festsetzung in der 
Grundordnung, wo hingegen aufgrund der Zugehörigkeit der Bauparzelle 
2898 (13243) zum Schutzbereich M._____ bei Ersatzbauten für vormalige 
erhaltenswerte Bauten diese erhöhten gestalterischen Anforderungen 


- 53 -
genügen müssen und deren gemeindebauliche Funktion übernehmen oder 
verbessern bzw. sich an die (umliegende) Typologie der M._____ anpas-
sen müssen (vgl. Art. 76 Abs. 2 und 78 Abs. 2 BG). Damit ist nicht nach-
vollziehbar dargelegt, warum die weder gemäss kommunaler Grundord-
nung, noch dem ISOS der M._____ zugeschlagene Zone W2 nach Art. 41 
und 78 BG hinsichtlich der Höhe des stritten Bauvorhabens massgebend 
sein soll. Im Übrigen kann auch noch angemerkt werden, dass in der, 
nordöstlich der Bauparzelle 2898 (13243) gelegenen, Zone ZP Gebäu-
dehöhen bis 21 m zulässig sind. Diese Zone grenzt im Südosten zudem 
auch an die (höher gelegene) Zone W2 mit einer maximalen Gebäudehöhe 
von 7.5 m bzw. die Liegenschaften der Beschwerdeführer an und bildet die 
erste Häuserreihe entlang der nördlich davon verlaufenden Strasse. Dem 
Situationsplan sowie den Schnitten und Fassadenansichten vom 15. De-
zember 2017 kann für das strittige Bauvorhaben eine absolute Höhe des 
Daches von 610.23 m.ü.M. entnommen werden. Das nordöstlich gelegene, 
ebenfalls durch den I._____-weg getrennte, Gebäude in der Zone ZP weist 
eine absolute Dachhöhe von 611.31 m.ü.M. auf. Das westliche, in der Zone 
ZM2 und dem Schutzbereich M._____ liegende Nachbargebäude hat eine 
(absolute) Firsthöhe von 608.05 m.ü.M. Die zwei im Süden und ebenfalls 
im Schutzbereich M._____ liegenden, voluminöseren Bauten haben eben-
falls eine (absolute) Firsthöhe von 608.75 bzw. 612.75 m.ü.M. Schliesslich 
liegen auch die (absoluten) Firsthöhen der beschwerdeführerischen Lie-
genschaften im Bereich von ca. 608 bis 615 m.ü.M. Es kann somit nicht 
davon gesprochen werden, dass das strittige Bauvorhaben die Umgebung 
prägnant überrage. Im Ergebnis wurde das vorliegend zu beurteilende Bau-
vorhaben im Rahmen einer vorgängigen Variantenstudie hinsichtlich seiner 
gemeindebaulichen Ausprägung durch die entsprechenden Fachpersonen 
beurteilt und im Laufe der Projektweiterentwicklung in gestalterischer Hin-
sicht optimiert. Insbesondere orientiert sich die Gebäude- und Traufhöhe 
nun an den westlichen, ebenfalls im Schutzbereich M._____ gelegenen, 
Nachbarbauten. Ebenfalls wurde von der Beschwerdegegnerin 2 eine An-


- 54 -
passung des Daches an eine in der M._____ vorkommende Dachform ver-
langt (vgl. dazu Bg1-act. 1.5, 1.7, 2.8.2 und 2.14). Daraus ergibt sich, dass 
die Gebäude- und Traufhöhe anhand deren Einordnung im Schutzbereich 
M._____ beurteilt wurde, was auch den Vorgaben des kommunalen Bau-
gesetzes entspricht, welches im Übrigen keine maximalen Gebäudehöhe 
in der Zone ZM2 festlegt. In diesem Zusammenhang ist auch nicht ausser 
Acht zu lassen, dass auch gestützt auf eine positive Ästhetikklausel mit ei-
genständiger Bedeutung die (Nutzungs-)Vorschriften der Zonenordnung 
nicht generell ausser Kraft gesetzt werden dürfen und somit der Ausgangs-
punkt für die Beurteilung eines konkreten Projektes, jeweils die in der 
Grundordnung vorgesehene Regelbauweise bildet und (generelle) Ästhe-
tikvorschriften anhand des Einzelfalles anzuwenden sind (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 
1C_42/2018 
vom 
8. August 
2018 
E.3.4 
m.H.a. 
1C_434/2012 vom 28. März 2013 E.3.3; vgl. auch Urteil des Bundesge-
richts 1C_465/2018 vom 18. Februar 2019 E.3.3). Damit erweisen sich die 
beschwerdeführerischen Rügen hinsichtlich der (Gebäude-)Höhe des strit-
tigen Bauvorhabens als unbegründet, weil sich diese aus einer sorgfälti-
gen, durch die kommunale Fachkommission und der Denkmalpflege 
Graubünden begleiteten, Projektentwicklung ergaben und auch im Ein-
klang mit den Vorgaben der Grundordnung stehen. Aus Art. 41 Abs. 3, 
Art. 57 und Art. 78 Abs. 2 BG ergibt sich nämlich, dass wohl zugunsten ei-
ner spezifischen, guten Gestaltung und Einordnung von Bauten in der Zone 
ZM2 und dem Schutzbereich M._____ auf die Festlegung von fix definier-
ten, maximalen Gebäudehöhen verzichtet wurde.
4.3.
Hinsichtlich der von den Beschwerdeführern verlangten Berücksichtigung 
der geringeren baulichen Möglichkeiten der Zone W2 hinsichtlich der 
Grenz- und Gebäudeabstände bzw. das Abrücken von der festgelegten 
Baulinie am nordöstlichen Rand der Bauparzelle 2898 (13243), kann auf 
die Überlegungen in den vorstehenden Erwägungen 3.4 und 4.2 verwiesen 
werden. Aufgrund des, aus gemeindebaulicher Sicht erwünschten, L-förmi-


- 55 -
gen Abschlusses der M._____-struktur, ist die vorgesehene Lage des Ge-
bäudes im Rahmen der baugesetzlichen Abstandsvorgaben gut nachvoll-
ziehbar. Die Beschwerdeführer fordern einen Gebäudeabstand von (weit) 
mehr als 10 m. Denn 10 m sei der Gebäudeabstand in der Zone W2, wo 
die Gebäudehöhe auf 7.5 m beschränkt sei. Aus dieser Argumentation er-
gibt sich, dass sie bei der Parzelle 261 nach Westen hin von einem ordent-
lichen (seitlichen) Grenzabstand von 5 m gemäss Art. 57 BG ausgehen. 
Der Gebäudeabstand beträgt nämlich gemäss Art. 64 Abs. 3 BG die 
Summe der gesetzlichen Grenzabstände (vgl. auch Art. 75 Abs. 1 und 2 
KRG). Hinsichtlich des von den Beschwerdeführern verlangten Abrückens 
von der Baulinie bzw. der Parzellengrenze ist in diesem Zusammenhang 
auch noch der Umstand zu erwähnen, dass zumindest die Baute auf der 
Parzelle 261 an mehreren Punkten direkt an die westlich gelegene Stras-
senparzelle 259 anstösst und somit die Grenzabstände gemäss Art. 57 BG 
für die Zone W2 ihrerseits nicht einhält. Der Gebäudeabstand zwischen 
dem projektierten Gebäude und dem Gebäude auf der Parzelle 261 beträgt 
zwar minimal nur ca. 5 m, doch trägt die Grenzabstandsunterschreitung auf 
der beschwerdeführerischen Parzelle 261 um mindestens 5 m aufgrund 
der gesetzlichen Definition des Gebäudeabstandes ihrerseits zu einer ent-
sprechenden Verkürzung des Gebäudeabstandes bei (vgl. für solche Kon-
stellationen sowie die Vorgaben von Art. 75 KRG: Urteil des Bundesge-
richts 1C_199/2010 vom 30. Juni 2010 E.2.2 ff.; PVG 2010 Nr. 23). Es 
bleibt noch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführer hinsichtlich 
des unzulässigen Entzuges von Licht und Sonne noch ausführen, dass die 
Haupträume ihrer Liegenschaften alle nach Westen ausgerichtet seien, wo-
mit gemäss Art. 64 Abs. 2 und Art. 57 BG in der Zone W2 der 
massgebende, vordere Grenzabstand eigentlich 7 m betragen müsste (vgl. 
auch nachstehende Erwägungen 5 f.). In Art. 57 BG wird hinsichtlich des 
hinteren und vorderen Grenzabstandes für die Zone ZM2 die Baulinie als 
massgebend erklärt. Ein seitlicher Grenzabstand wird nicht festgelegt. Die 
Beschwerdeführer stellen sich ebenfalls auf den Standpunkt, dass die frag-


- 56 -
liche Baulinie lediglich der Freihaltung des I._____-weges diene, der Be-
schwerdegegnerin 2 dadurch aber kein unbedingtes Recht zustehe, direkt 
an der Baulinie ein Gebäude mit der geplanten Höhe zu errichten. Warum 
dies aber unter Berücksichtigung der gestalterischen und gemeindebauli-
chen Anforderungen nicht der Fall sein soll, legen die Beschwerdeführer 
nicht weiter dar (vgl. zum Zweck von Baulinien auch VGU R 15 26 vom 
25. August 2015 E.5a). Insbesondere nennen sie keine entsprechende 
Festlegung der kommunalen Grundordnung oder des kantonalen Rechts, 
welche eine gesetzliche Grundlage für die entsprechende Einschränkung 
der aus der Eigentumsgarantie abgeleiteten Baufreiheit darstellen würde 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_668/2017 vom 31. Oktober 2018 
E.4.1 f.; vgl. für die Wirkung einer Baulinie: Art. 55 Abs. 2 KRG). Zudem 
kann noch angemerkt werden, dass bei der Festsetzung der fraglichen 
Baulinie im massgebenden Verfahren (vgl. dazu Art. 57 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 51 ff. KRG und Art. 16 ff. KRVO, welche eine öffentliche Auflage und 
Einsprachemöglichkeit vorsieht; siehe auch VGU R 15 26 vom 25. August 
2015 E.4a f.) eine entsprechende Interessenabwägung vorzunehmen war, 
welche von den Beschwerdeführern, infolge der vorliegend an dieser Posi-
tion festgesetzten Baulinie, in jedem Fall nicht erfolgreich bemängelt wurde.
4.4.
Im Ergebnis kann auch hier festgehalten werden, dass das strittige Bauvor-
haben weder im Hinblick auf die massgebenden rechtlichen Vorgaben, 
noch bezüglich der von der Beschwerdegegnerin 1 vorgenommenen Inter-
essenabwägung, soweit dies nicht (bereits) in einem planerischen Verfah-
ren festgelegt worden war, noch hinsichtlich der Gebäudehöhe und -posi-
tion zu beanstanden ist. Demnach hat die Beschwerdegegnerin in diesem 
Zusammenhang die Baubewilligung aus gestalterischer Perspektive zu 
Recht erteilt.
5.
Die Beschwerdeführer rügen auch noch den unzulässigen Entzug von Licht 
bzw. Sonneneinstrahlung durch das projektierte Bauvorhaben. Dies insbe-


- 57 -
sondere infolge der Situierung unmittelbar entlang der östlichen Parzellen-
grenze bzw. der in diesem Bereich befindlichen Baulinie. Die Hauptwohn-
räume der Liegenschaften der Beschwerdeführer seien nach Westen aus-
gerichtet, welche durch das strittige Bauvorhaben "zugemauert" würden. 
Aufgrund der Lage und Situierung der beschwerdeführerischen Liegen-
schaften, habe bisher eine beachtliche Sonneneinstrahlung von Südwes-
ten, Westen und Nordwesten bestanden. Infolge dessen verlangen die Be-
schwerdeführer eine völlig andere Situierung des Bauvorhabens und die 
vertikale Ausdehnung des Gebäudes müsse "Lücken" bzw. "Durchblicke" 
aufweisen. Schliesslich machten die Beschwerdeführer noch geltend, dass 
durch die neu geschaffene Besonnungssituation die unteren Geschosse 
keinerlei Wohn- bzw. Nutzungswert mehr aufwiesen und dies auch auf zi-
vilrechtlichem Wege bekämpft werde. Die Beschwerdegegnerinnen weisen 
hingegen auf den zivilrechtlichen Charakter solcher Rügen hin und verwei-
sen noch auf die seitens der Bauherrschaft in Auftrag gegebenen Sonnen-
standsdiagramme vom 11. August 2017 (siehe Bg2-act. 12). Demnach sei 
höchstens eine geringfügige Beeinträchtigung der beschwerdeführeri-
schen Liegenschaften zu erwarten und die beschwerdeführerischen Be-
fürchtungen unbegründet.
5.1.
Grundsätzlich ist es zulässig, zur Wahrung der Wohnqualität Höhenbe-
schränkungen in der Grundordnung vorzusehen. Es ist Aufgabe der Pla-
nungsbehörden die Interessen der Nachbarn an ausreichender Besonnung 
respektive das öffentliche Interesse an gesundem Wohnen (vgl. Art. 3 Abs. 
3 RPG) und dem in Art. 75 Abs. 1 BV und Art. 1 Abs. 1 RPG umschriebenen 
öffentlichen Interesse an der haushälterischen Bodennutzung abzuwägen. 
Im Baubewilligungsverfahren können die entsprechenden Entscheidungen 
in der Regel nicht mehr in Frage gestellt werden (vgl. zum Ganzen Urteile 
des Bundesgerichts 1C_158/2016 vom 18. Oktober 2016 E.4.4, 
1C_114/2015 vom 10. Juli 2015 E.7.2.1 und 1C_539/2011 vom 3. Septem-
ber 2012 E.4.9). Das kommunale Baugesetzt sieht denn auch in Art. 70 BG 


- 58 -
eine spezifische Regelung für Hochhäuser vor. Gemäss Abs. 2 dieser Be-
stimmung gelten hingegen nur Gebäude mit einer Gebäudehöhe von mehr 
als 21 m als Hochhäuser. Das vorliegend strittige Bauvorhaben erreicht 
diese Gebäudehöhe im Sinne von Art. 67 Abs. 2 BG aber nicht. Wie in der 
vorstehenden Erwägung 4.1 bereits festgehalten, gilt für die Zone ZM2, vor-
behältlich der gestalterischen Vorgaben von Art. 41 Abs. 3, Art. 76 Abs. 2 
und 78 Abs. 2 BG, keine Beschränkung der Gebäudehöhe und auch die 
Grenz- und Gebäudeabstände des projektierten Bauvorhabens sind nicht 
zu beanstanden (siehe vorstehende Erwägungen 4.1 ff.). Einen Anspruch 
auf (direkte) Besonnung lässt sich auch nicht aus Art. 31 BG ableiten, ver-
langt dieser doch lediglich eine natürliche Belichtung, was insbesondere 
entsprechende Gebäudeöffnungen voraussetzt. Ein weitergehender 
Schutz der Nachbarn vor Schattenwurf und Lichtentzug ist auch im kanto-
nalen Recht nicht vorgesehen, auch wenn mit Art. 79 KRG eine allgemeine 
Bestimmung bezüglich Sicherheit und Gesundheit von Bauten besteht. Ne-
ben den vorstehend erwähnten, (auch) den Interessen der Nachbarschaft 
dienenden (Begrenzungs-)Normen, haben die Nachbarn mangels spezifi-
scher gesetzlicher Regelungen zum Schattenwurf aber keinen Anspruch 
auf einen darüber hinausgehenden Schutz (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_233/2016 vom 20. Januar 2017 E.5.4 m.H.a. 1C_539/2011 vom 
3. September 2012 E.4.6). Darüber hinausgehende Ansprüche auf die Ge-
währleistung von Licht- und Sonneneinfall sind nach den zivilrechtlichen 
Regelungen über Inhalt und Beschränkung des Grundeigentums geltend 
zu machen, wobei in der Regel keine Verletzung von Art. 684 des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) vorliegt, wenn die öffentlich-
rechtlichen Abstandsvorschriften eingehalten werden (vgl. dazu Urteil des 
Bundesgerichts 1C_506/2008 vom 12. Mai 2009 E.5.1 ff.). Dementspre-
chend kann darauf nicht eingetreten werden. Wenn die Beschwerdeführer 
eine unzulässige Situierung der Baute entlang der östlichen Parzellen-
grenze bzw. der dort festgesetzten Baulinie bemängeln, ist darauf hinzu-
weisen, dass diese Positionierung nicht im vollständigen Belieben der Be-


- 59 -
schwerdegegnerin 2 stand. Denn eine solche Situierung ging als Bestvari-
ante aus einer Überbauungsstudie hervor und überzeugte die Baukommis-
sion sowie die kantonale Denkmalpflege aus gemeindebaulicher Sicht, weil 
eine entsprechende, L-förmige Gestaltung einen guten Abschluss der 
M._____ darstelle (vgl. vorstehende Erwägungen 2.3 f., 3.3.1 f., 3.4 und 
4.2 f.). Insofern ergibt sich eine entsprechende Situierung der Baute aus 
den gemeindebaulichen Anforderungen gemäss Art. 41 Abs. 3, Art. 76 
Abs. 2 und Art. 78 BG, welche im Rahmen der Grundordnung auch die 
ISOS-Vorgaben mitberücksichtigt. Die Sonnenstandsdiagramme vom 
11. August 2017 zeigen darüber hinaus auf, dass, entgegen der beschwer-
deführerischen Befürchtung, sich der zusätzliche Schattenwurf in Grenzen 
hält bzw. zu den geprüften Zeitpunkten im Jahr die Sonneneinstrahlung 
vielfach aufgrund der umliegenden Topografie eingeschränkt wird. In An-
betracht der Umstände, dass das strittige Bauprojekt nach den gut nach-
vollziehbaren Fachbeurteilungen aus ortsbildschützerischer und denkmal-
pflegerischer Sicht sehr gelungen ist, den Vorgaben der kommunalen 
Grundordnung hinsichtlich Höhe und Situierung entspricht, im kantonalen 
oder kommunalen Recht kein weitergehenden Ansprüche auf Lichteinfall 
und Sonneneinstrahlung garantiert werden und die Sonnenstandsdia-
gramme keine erhebliche, zusätzliche bzw. unzumutbar lange und gross-
flächige Beschattung an der berechneten Daten (Wintersonnenwende, 
Equinox, Sommersonnenwende) erwarten lassen, erweisen sich die be-
schwerdeführerischen Bedenken hinsichtlich des Entzuges von Licht und 
Sonne aus öffentlich-rechtlicher Sicht als unbegründet, soweit darauf über-
haupt eingetreten werden kann. Schliesslich legen die Beschwerdeführer 
mit keinem Wort dar, worin die besondere, gegenüber dem Privaten ein-
geräumte Vertrauensposition durch den Staat im Hinblick auf die bisherige 
Belichtung ihrer Liegenschaften bestanden haben soll. Auch wenn die be-
schwerdeführerischen Liegenschaften nach deren Angaben schon längere 
Zeit bestehen, kann nicht davon gesprochen werden, dass entsprechende 
Ansprüche aufgrund eines Titels oder seit unvordenklicher Zeit bestehen. 


- 60 -
Ebenso wenig ist eine besonders qualifizierte, staatliche Zusicherung oder 
eine gesetzlich definierte Unabänderbarkeit dafür ersichtlich (vgl. dazu Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_51/2017 vom 26. April 2017 E.4.1). Damit ist 
aber, entgegen der beschwerdeführerischen Behauptung, nicht von einem 
wohlerworbenen Recht auszugehen.
6.
Die Beschwerdeführer rügen weiter übermässige Lärmimmissionen auf der 
Ostseite der projektierten Baute. Sie erachten das Wohn- und Geschäfts-
haus als störenden Betrieb, welcher gemäss Art. 41 Abs. 2 BG in der Zone 
ZM2 nicht erlaubt sei. Ferner dürften nach Art. 25 Abs. 1 USG keine orts-
festen Anlagen errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen alleine er-
zeugten Lärmimmissionen die Planungswerte für die Empfindlichkeitsstufe 
(ES) II gemäss LSV überschritten. Nach Darstellung der Beschwerdeführer 
sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt und es wird auch auf das umwelt-
schutzrechtliche Vorsorgeprinzip verwiesen. Vorsorgliche Lärmbegren-
zungsmassnahmen hätten durch die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen 
des Baugesuches konkret aufgezeigt und bereits im Rahmen der Baube-
willigung festgelegt werden müssen. Übermässige Lärmimmissionen erge-
ben sich gemäss den Beschwerdeführern insbesondere aus dem Fahrrad- 
und Fussgängerverkehr sowie von verweilenden Personen im Bereich des 
Einganges auf der Ostseite. Zudem seien dort auch Aussenspielplätze und 
Aussenaufenthaltsräume für eine Kindertagesstätte vorgesehen. Aufgrund 
der baulichen Gegebenheiten entstehe eine problematische Schalltrichter-
wirkung, welche alle Geräusche verstärke. Die Beschwerdegegnerinnen 
sind hingegen der Meinung, dass vom strittigen Bauvorhaben keine über-
mässigen, nicht zu tolerierenden Lärmemissionen ausgehen werden. 
6.1.
Die Zone W2 und die Zone ZM2 sind beide der ES II zugeordnet. Die Zone 
ZM2 ist gemäss Art. 41 BG für das Wohnen und für nicht störende Ge-
werbe-, Handels- und Dienstleistungsbetriebe bestimmt. Hinsichtlich des 
von den Beschwerdeführern geltend gemachten Alltagslärms, bestehen 


- 61 -
keine zahlenmässig festgelegten Belastungsgrenzwerte im Sinne von 
Art. 15 USG und Art. 2 Abs. 5 LSV. Damit wäre in jedem Fall eine Einzel-
fallbeurteilung anhand von anerkannten Grundsätzen vorzunehmen. Der 
Lärmschutz gemäss USG folgt grundsätzlich dem üblichen zweistufigen 
Immissionsschutzkonzept (vorsorgliche Emissionsbegrenzung und ver-
schärfte Emissionsbegrenzung an der Quelle bei schädlichen, lästigen 
oder erheblich störenden Einwirkungen bzw. Überschreitung der Immissi-
onsgrenzwerte; vgl. zum Ganzen JÄGER, in: GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/ 
THURNHERR [Hrsg.], a.a.O., S. 381 Rz. 4.198 und S. 393 ff. Rz. 4.242 ff.; 
WAGNER PFEIFER, a.a.O., S. 191 ff. Rz. 478 ff.). 
6.2.
Unter Berufung auf das Vorsorgeprinzip gemäss Art. 11 Abs. 2 USG, wer-
den seitens der Beschwerdeführer Lärmbegrenzungsmassnahmen im Zu-
sammenhang mit dem menschlichen Verhaltenslärm bzw. Alltagslärm an 
der Ostseite des Bauprojektes verlangt. Gemäss den massgebenden Plan-
unterlagen, ist dort nämlich auf Höhe des ersten Obergeschosses neben 
einen Fahrradabstellplatz insbesondere auch ein Hauseingang projektiert. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, besteht hingegen kein An-
spruch auf absolute Ruhe. Geringfügige, nicht erhebliche Störungen sind 
hinzunehmen (siehe BGE 133 II 169 E.3.2; WAGNER PFEIFER, a.a.O., S. 25 
Rz. 53). Nicht (mehr) abschliessend beantwortet ist hingegen die Frage, ob 
das allgemeine Vorsorgeprinzip gemäss Art. 11 Abs. 2 USG im Bagatell-
bereich überhaupt anwendbar ist (siehe GRIFFEL, Umweltrecht in a nutshell, 
Zürich/St. Gallen 2015, S. 76; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
1C_250/2013 vom 12. Dezember 2013 E.3.2). In jedem Fall müssten sol-
che Massnahmen betrieblich und technisch möglich sowie wirtschaftlich 
tragbar sein. Die Beschwerdeführer behaupten pauschal, dass die Nutzung 
des geplanten Wohn- und Geschäftshauses unzulässige, störende Immis-
sionen auf der Ostseite, insbesondere infolge der Bewohner, Besucher und 
Angestellten zu allen Tages- und Nachtzeiten erzeuge. Im strittigen Bau-
vorhaben sind Wohnungen, (Büro-)Arbeitsplätze für die Angestellten der 


- 62 -
vorgesehenen Nutzerin sowie (ursprünglich) eine Kindertagesstätte vorge-
sehen. Rügen hinsichtlich des südlich gelegenen Archivs der Beschwerde-
gegnerin 1 sowie des gastgewerblichen Betriebes auf der Nordwestseite, 
bringen die Beschwerdeführer nicht substantiiert vor. Anlässlich des Au-
genscheins vom 24. Januar 2019 bzw. im Schreiben vom 7. Februar 2019, 
erklärte die Beschwerdegegnerin 2, dass auf die Einrichtung einer Kinder-
tagesstätte infolge eines eigenen Platzbedarfes verzichten werde. Zudem 
werde eine betriebliche Weisung erlassen, wonach "der Hinterausgang 
grundsätzlich nur als Notausgang benutzt werden darf." Gemäss den 
massgebenden Grundrissplänen (siehe Bg1-act. 2.9) ist der fragliche Ein-
gang im Osten auf Höhe des ersten Obergeschosses für den Zugang zu 
einem Teil der Wohnungen im dritten Obergeschoss und dem Dachge-
schoss sowie die Büros im ersten und zweiten Oberbeschoss vorgesehen. 
Am südöstlichen Parzellenrand befinden sich noch Veloabstellplätze für 
Besucher und die Wohnungen, welche überdacht werden. Die Veloabstell-
plätze für die Angestellten befinden sich gemäss Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin 2 in ihrer Vernehmlassung vom 30. April 2018 Anfangs 
I._____-weg. Auf der Westseite des Gebäudes befinden sich weitere Zu-
gangsmöglichkeiten für die Angestellten und insbesondere der Hauptein-
gang von Innenhof her. Die Erschliessung der Tiefgarage im zweiten Un-
tergeschoss erfolgt ferner über die Tiefgarage der Nachbarparzelle 3264 
sowie unterirdisch über die Strassenparzelle 7. In der Tiefgarage besteht 
eine weitere Zugangsmöglichkeit für die Angestellten und die Bewohner. 
Es ist somit entgegen den beschwerdeführerischen Befürchtungen nicht 
davon auszugehen, dass der gesamte Fussgängerverkehr den Osteingang 
benutzen wird. Dies umso mehr, als dass die Beschwerdegegnerin 2 im 
vorliegenden Verfahren zugesichert hat, dass im Rahmen einer betriebli-
chen Weisung der Osteingang grundsätzlich nur als Notausgang für die 
Angestellten zu benutzen sei. Ferner ist mit einer Gesamtanzahl von 11 
Wohnungen nicht von einem dermassen grossen Fussgängerverkehr 
durch den Osteingang zu rechnen, dass die Beschwerdeführer anhand ei-


- 63 -
nes objektiven Massstabes in ihrem Wohlbefinden auch nur geringfügig ge-
stört würden. Denn gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV sind Wohnzonen sowie 
Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen der ES II zuweisen, wobei darin 
keine störenden Betriebe zugelassen sind. Warum jetzt speziell durch 
diese Wohnnutzung zumindest geringfügig störende Lärmimmissionen ent-
stehen sollen, führen die Beschwerdeführer nicht weiter aus und ist auf-
grund der doch eher übersichtlichen Anzahl an Wohnung sowie den unter-
schiedlichen Zugangsmöglichkeiten auch nicht ersichtlich. Mangels ent-
sprechender Belastungsgrenzwerte im Anhang zur LSV, richtet sich die Be-
urteilung zudem nach Massgabe von Art. 15 USG, wobei der Charakter des 
Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärm-
empfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu berücksichtigen sind (siehe Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_383/2016, 1C_409/2016 vom 13. Dezember 
2017 E.4.2 f.). Die von ihnen angeführte Trichterwirkung wird ebenfalls 
nicht nachvollziehbar dargelegt, sind die beschwerdeführerischen Liegen-
schaften doch durch die relativ hohe Stützmauer zum I._____-weg hin von 
den Veloabstellplätzen für Bewohner und Besucher sowie dem fraglichen 
Osteingang etwas abgeschirmt. Hinsichtlich der von den Beschwerdefüh-
rern ebenfalls bemängelten Lärmimmissionen infolge der ursprünglich ge-
planten Kindertagesstätte, ist darauf hinzuweisen, dass die Erstellung von 
Kindertagesstätten bezüglich ihrer Lärmemissionen grundsätzlich unter 
den Begriff des "Wohnen" fallen und dementsprechend auch in angemes-
sener Grösse mit der Einstufung ES II konform sind. Entsprechender Lärm 
ist somit in solchen Nutzungszonen grundsätzlich hinzunehmen, auch 
wenn dort keine störenden Betriebe zulässig sind (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 1C_521/2015 vom 9. August 2016 E.4.5 m.H.a. 1C_148/2010 vom 
6. September 2010 E.2.2.3). Da aber die Beschwerdegegnerin 2 auf die 
Einrichtung einer Kindertagesstätte verzichtet, sind die entsprechenden 
Befürchtungen der Beschwerdeführer hinsichtlich des störenden Kinder-
lärms ohnehin unbegründet. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, dass 
durch das vorliegende Projekt in einer Weise unnötiger Lärm verursachen 


- 64 -
wird, welcher gestützt auf das Vorsorgeprinzip in jedem Fall mittels ent-
sprechender Massnahmen zu vermeiden wäre. Beim strittigen Bauprojekt 
handelt es sich somit um ein nicht speziell lärmintensives, zonenkonformes 
Wohn- und Geschäftshaus, von welchem keine Überschreitung der mass-
gebenden Belastungswerte bzw. störenden Einwirkungen zu erwarten 
sind. Insbesondere ist nicht mit einem übermässigen Verweilen von Perso-
nen vor dem Osteingang mit entsprechenden Lärmemissionen zu rechnen, 
wie dies beispielsweise bei einem lärmigen (Nacht-)Lokal der Fall sein 
könnte. Damit erweist sich eine Ermittlung des Aussenlärms gemäss 
Art. 36 LSV im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens aber als entbehr-
lich (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_161/2013, 1C_162/2013, 
1C_163/2013, 1C_164/2013 vom 27. Februar 2014 E.5.1 ff. und 
1C_534/2011 vom 29. Mai 2012 E.2.4, wo es jeweils hinreichende Hin-
weise auf erhebliche Immissionen gab; vgl. auch BGE 137 II 30 E.3.1 ff.). 
Die Beschwerdegegnerin 1 hat zudem klargestellt, dass sie bezüglich des 
nördlich und westlich situierten gastgewerblichen Betriebes, gestützt auf 
ein einverlangtes Betriebs-/Nutzungskonzept, im Rahmen der Gastwirts-
chaftsbewilligung allfällige (betriebliche) Auflagen prüfen werde und ein lär-
miges Nachtlokal hier (ohnehin) nicht zulässig sei.
6.3.
Im Ergebnis ist es also nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegne-
rin 1 im angefochten Beschluss die drohenden Lärmimmissionen auf die 
(östliche) Nachbarschaft dem Bagatellbereich zuordnete, welche keine ent-
sprechenden/weitergehenden Lärmschutzmassnahmen unter dem Titel 
des Vorsorgeprinzips und somit auch keinen (spezifischen) entsprechen-
den Lärmschutznachweis im Baubewilligungsverfahren erforderten.
7.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2019 informierte das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden die Parteien über den Umstand, dass der mit Schrei-
ben vom 9. November 2018 edierte Lärmnachweis vom 12. Juni 2017 – in 
Abweichung von der Festsetzung in der kommunalen Grundordnung – für 


- 65 -
die in der Zone ZM2 gelegene Parzelle 2898 (13243) von der ES III gemäss 
Art. 43 Abs. 1 LSV anstelle der ES II ausgehe. Werde von den zulässigen 
Immissionsgrenzwerten gemäss ES II ausgegangen, könnten möglicher-
weise an gewissen Beurteilungspunkten die (Lärm-)Immissionsgrenzwerte 
überschritten werden und es könnten Massnahmen gemäss Art. 22 USG 
und Art. 31 LSV erforderlich sein bzw. seien diese allenfalls zu prüfen. Die-
ser ursprüngliche Lärmnachweis sowie die Stellungnahme des ANU vom 
1. September 2017, welche integrierende Bestandteile des Baubescheides 
Nr. 2017-0151 vom 15. Februar 2018 bildeten, waren den (weiteren) Par-
teien in diesem Zeitpunkt bereits zur Stellungnahme zugestellt worden, 
worauf sich die Beschwerdeführer am 26. November 2018 dazu verneh-
men liessen. Zum Schreiben vom 23. Mai 2019 äusserten sich die Be-
schwerdeführer am 12. Juni 2019 und betonten primär den Umstand, dass 
aus lärmschutzrechtlicher Sicht die schon früher ausführlich thematisierten, 
vielseitigen Lärmquellen des geplanten Bauprojekts problematisch seien 
und vorliegend in Anwendung des Vorsorgeprinzips bereits im Rahmen des 
Baugesuchs- bzw. -bewilligungsverfahrens die (diesbezügliche) Einhaltung 
der LSV hätte gewährleistet sein müssen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 
6). Im Nachgang zum Schreiben vom 23. Mai 2019 reichten die Beschwer-
degegnerinnen den überarbeiteten Lärmnachweis betreffend Strassenlärm 
vom 17. Juni 2019 ein und es wurde seitens der Beschwerdegegnerin 1 
nunmehr dieser überarbeitete Lärmnachweis, welcher insbesondere die 
Massnahmen zur Einhaltung der einschlägigen Lärmimmissionsgrenz-
werte hinsichtlich der ES II-Einstufung der Bauparzelle aufzeigte, anstelle 
desjenigen vom 12. Juni 2017 als integrierenden Bestandteil des vorlie-
gend angefochtenen Baubescheides Nr. 2017-0151 vom 15. Februar 2018 
erklärt. Dazu äusserten sich wiederum die Beschwerdeführer mit Eingabe 
vom 5. Juli 2019. Darin stellte sie sich auf den Standpunkt, dass der Lärm-
nachweis betreffend Strassenlärm (vom 12. Juni 2017) nicht speziell bean-
standet worden sei. Die Bauherrschaft habe aber selbstverständlich die 
Vorgaben der LSV vollständig einzuhalten, was durch den revidierten Lär-


- 66 -
mnachweis vom 17. Juni 2019 gerade nicht aufgezeigt werde und noch zu 
korrigieren sei. Ferner wiesen die Beschwerdeführer erneut auf die von ih-
nen detailliert aufgezeigten Lärmquellen, welche von der geplanten Baute 
gegen den I._____-weg hin emittiert würden und bei den Beschwerdefüh-
rern zu unzumutbarem Lärm führe. Die zu befürchtende Lärmsituation sei 
störend im Sinne der LSV und sei in Nachachtung des Vorsorgeprinzips 
(bereits anlässlich des Baubewilligungsverfahrens) vollständig zu eliminie-
ren. Der zuständige Instruktionsrichter ersuchte am 11. Juli 2019 das ANU 
um eine fachtechnische Beurteilung betreffend die im Schreiben vom 
23. Mai 2019 an die Parteien aufgeworfene Problematik und den ansch-
liessend eingegangenen Stellungnahmen der Parteien sowie insbesondere 
dem überarbeiteten Lärmnachweis betreffend Strassenlärm vom 17. Juni 
2019 bzw. den darin vorgesehenen Massnahmen im Sinne von Art. 22 
Abs. 2 USG und Art. 31 Abs. 1 LSV. Das ANU erstattete am 15. August 
2019 seine fachtechnische Beurteilung bezüglich des Lärmnachweises be-
treffend Strassenlärm vom 17. Juni 2019 sowie die Voraussetzungen für 
die Erteilung einer Baubewilligung in lärmbelasteten Gebieten im Sinne von 
Art. 22 USG und Art. 31 LSV. Im Ergebnis konnte das ANU den Schluss-
folgerungen im Lärmnachweis betreffend Strassenlärm vom 17. Juni 2019 
nicht zustimmen und erachtete eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 31 
Abs. 2 LSV als erforderlich. Den Parteien wurde die Gelegenheit geboten, 
zur eingeholten Stellungnahme des ANU bzw. des Amtsberichtes vom 
15. August 2019 wiederum Stellung zu nehmen. Vor Ablauf der angesetz-
ten Frist bzw. vor Eingang einer Stellungnahme seitens einer der Parteien, 
informierte die Beschwerdegegnerin 1 am 21. August 2019 den zuständi-
gen Instruktionsrichter darüber, dass beim ANU ein Gesuch um Erteilung 
einer Ausnahmebewilligung/Zustimmung gemäss Art. 25 Abs. 2 KUSG 
i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV eingereicht werde. Aufgrund dieser neuen Aus-
gangslage wurden den Parteien die angesetzte Frist wieder abgenommen 
und das Verfahren bis zum Vorliegen eines Entscheides des ANU über die 
beantragte Zustimmung gemäss Art. 31 Abs. 2 LSV sistiert. Am 17. Okto-


- 67 -
ber 2019 reichte die Beschwerdegegnerin 1 die Amtsverfügung des ANU 
vom 9. Oktober 2019 (AV-2019-553) betreffend Zustimmung zur Baubewil-
ligung für das Errichten von Gebäuden mit lärmempfindlichen Räumen in 
lärmbelasteten Gebieten ein. Am 18. Oktober 2019 wurde dies den weite-
ren Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt und die Fortsetzung des vorlie-
genden Verfahrens nach Rechtskraft der erwähnten Amtsverfügung in Aus-
sicht gestellt. Es gingen keine weiteren Stellungnahmen dazu mehr beim 
Gericht ein.
7.1.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 USG dürfen Baubewilligungen für Gebäude mit 
lärmempfindlichen Räumen in lärmbelasteten Gebieten nur erteilt werden, 
wenn die Immissionsgrenzwerte bei allen Fenstern der lärmempfindlichen 
Räume eingehalten sind. Sind die Immissionsgrenzwerte (IGW) überschrit-
ten, so werden Baubewilligungen für Neubauten, die dem längeren Aufent-
halt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Räume zweckmässig ange-
ordnet sind und die allenfalls notwendigen Schallschutzmassnahmen ge-
troffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Gemäss Art. 31 Abs. 1 LSV ist die 
Einhaltung der IGW (primär) durch die Anordnung der lärmempfindlichen 
Räume auf der dem Lärm abgewandten Seite des Gebäudes oder durch 
bauliche oder gestalterische Massnahmen, welche das Gebäude gegen 
Lärm abschirmen zu erreichen (Art. 31 Abs. 1 LSV). Können die IGW auch 
durch in Betracht fallende und verhältnismässige Massnahmen gemäss 
Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, darf die Baubewilligung nur 
erteilt werden, wenn an der Errichtung des Gebäudes ein überwiegendes 
Interesse besteht und die kantonale (Fach-)Behörde zustimmt (Art. 25 
Abs. 2 KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV). Die Beurteilung der Lärmimmissi-
onen ist in der Mitte des offenen Fensters vorzunehmen, wobei Festvergla-
sungen ebenfalls als Fenster im Sinne von Art. 39 LSV gelten. Fest ver-
schlossene Fenster sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei-
spielsweise keine baulichen und gestalterischen Massnahmen im Sinne 
von Art. 31 Abs. 1 lit. b LSV. Zulässige Massnahmen im Sinne von Art. 31 


- 68 -
Abs. 1 LSV sind hingegen, neben der explizit in Art. 31 Abs. 1 lit. a LSV 
genannten lärmoptimierten Anordnung der lärmempfindlichen Räume im 
Sinne von Art. 2 Abs. 6 LSV, beispielsweise den massgebenden Beurtei-
lungspunkten vorgelagerte Balkone oder Loggien mit genügender Tiefe 
und einer genügend hohen (schalldichten) Brüstung, die allenfalls noch mit 
lärmabsorbierenden Verkleidungen ausgerüstet werden, Erker an den seit-
lichen Fassaden mit teilweise lärmabgewandter Lage, Atrien oder auch 
Lärmschutzwände/-wälle. Bei der Interessenabwägung gemäss Art. 31 
Abs. 2 LSV betreffend die Zustimmung der kantonalen Fachstelle spricht 
für die Erteilung der Baubewilligung trotz Überschreitung der IGW insbe-
sondere das (mit der Teilrevision des RPG vom 15. Juni 2012) verstärkt zu 
berücksichtigende raumplanerische Interesse an der Begrenzung der Sied-
lungsentwicklung nach aussen bzw. der Siedlungsverdichtung/-entwick-
lung nach innen. Eine solche Ausnahmebewilligung darf in Erwägung ge-
zogen werden, wenn vorgängig alle in Betracht fallenden, verhältnismässi-
gen Massnahmen die Einhaltung der IGW nicht zu gewährleisten vermö-
gen. Wird eine solche Ausnahmebewilligung erteilt, werden angemessen 
verschärfte Anforderungen an die Schalldämmung im Sinne von Art. 21 
USG gestellt (siehe Art. 32 Abs. 2 LSV; vgl. zum Ganzen JÄGER, in: GRIF-
FEL/LINIGER/RAUSCH/ THURNHERR [Hrsg.], a.a.O., S. 398 f. Rz. 4.260 ff.; 
WAGNER PFEIFER, a.a.O., S. 206 ff. Rz. 524 ff.; BGE 145 II 189 E.8.1 ff., 142 
II 100 E.2.3 ff. und 3.7 sowie 122 II 33 E.3b; Urteile des Bundesgerichts 
1C_106/2018 vom 2. April 2019 E.4.2 f., 1C_695/2017, 1C_696/2017, 
1C_706/2017 vom 22. Februar 2019 E.8 ff., 1C_331/2011 vom 30. Novem-
ber 2011 E.7.1; Cercle Bruit, Vollzugshilfe 2.0 "Anforderungen an Bauzo-
nen und Baubewilligungen in lärmbelasteten Gebieten" vom 15. Dezember 
2016).
7.2.
Unerheblich ist, entgegen der Bemerkungen der Beschwerdegegnerinnen, 
dass die Beschwerdeführer (zuerst) die Nichteinhaltung von Art. 22 USG 
und Art. 31 LSV nicht gerügt hätten. Denn der als integrierender Bestandteil 


- 69 -
des Baubescheides vom 15. Februar 2018 erklärte Lärmnachweis betref-
fend Strassenlärm vom 12. Juni 2017 stellte für die Beurteilung der zwin-
genden (Bau-)Bewilligungsvoraussetzung von Art. 22 USG keine taugliche 
Grundlage dar, da er anstelle der in der ES II geltenden IGW die Einhaltung 
der in der ES III geltenden IGW prüfte und die Einhaltung dieser Belas-
tungsgrenzwerte beurteilte und bejahte. Weil im vorliegenden Verfahren 
dieser Mangel auffiel und im Verwaltungsgerichtsverfahren vorbehältlich 
der Begründungspflicht im Sinne von Art. 38 Abs. 1 VRG das Recht von 
Amtes wegen anzuwenden ist (siehe VGU U 18 1 vom 28. August 2018 
E.3.5.6 und U 14 96 vom 4. April 2017 E.7b; vgl. auch BGE 141 II 307 
E.6.5), muss für eine (zumindest weitgehende) Bestätigung des angefoch-
tenen Entscheides die Übereinstimmung mit Art. 22 und Art. 31 LSV auch 
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geprüft werden. Erfüllt der ange-
fochtene Bauentscheid die Vorgaben von Art. 22 USG und Art. 31 LSV 
nicht, erwiese sich der strittige Entscheid als bundesrechtswidrig und wäre 
unabhängig von den beschwerdeführerischen Rügen aufzuheben. Der re-
vidierte Lärmnachweis betreffend Strassenlärm vom 17. Juni 2019, wel-
cher den ursprünglichen Lärmnachweis vom 12. Juni 2017 ersetzte, prüfte 
die Einhaltung der IGW an verschiedenen Beurteilungspunkten an der 
nördlichen und westlichen Fassade in Richtung R._____-strasse unter 
Berücksichtigung der Belastungsgrenzwerte gemäss ES II. Ferner wurden 
auch die (nun) vorgesehenen baulichen und gestalterischen Massnahmen 
bei den Bürogeschossen (1. und 2. OG) sowie dem Wohngeschoss im 
3. OG dargelegt, mit welchen die IGW bis auf den Beurteilungspunkt IP02.3 
im 3. OG an der Westfassade eingehalten werden sollen. Das ANU erach-
tete in seinem Amtsbericht vom 15. August 2019 die vorgeschlagenen 
Massnahmen (spezielle Fensterkonstruktion) als unzureichend bzw. nur in 
Verbindung mit einer Zustimmung der kantonalen Fachstelle gemäss 
Art. 25 Abs. 2 KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV als zulässig. Die vorgese-
henen Massnahmen seien (zumindest) als passive Schallschutzmassnah-
men geeignet, die im Inneren der Wohnungen wahrnehmbaren Lärmimmis-


- 70 -
sionen wirksam zu reduzieren, wobei nur im 3. OG und dem Dachgeschoss 
überhaupt Wohnungen geplant seien. In den am stärksten vom Lärm be-
troffenen unteren drei Stockwerken (EG, 1. OG und 2. OG), sei eine ge-
werbliche Nutzung vorgesehen. Davon ausgehend, dass die Baubewilli-
gungsbehörde vorliegend ein überwiegendes Interesse bejahe, erfülle das 
Bauvorhaben nach Ansicht des ANU auf Grund der geringfügigen Über-
schreitung der IGW sowie der vorgesehenen Massnahmen die Vorausset-
zung für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 25 Abs. 2 
KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV. Das ANU stimmte mit Amtsverfügung vom 
9. Oktober 2019 (AV 2019-553; Zustimmung zur Baubewilligung für das Er-
richten von Gebäuden mit lärmempfindlichen Räumen in lärmbelasteten 
Gebieten) der Errichtung eines Wohn- und Geschäftshauses auf der Par-
zelle 2898 (13243) auf dem Gemeindegebiet der Beschwerdegegnerin 1 
mit Auflagen zu (Dispositivziffer 1). Das ANU verfügte zudem, dass die fol-
genden drei Auflagen in die kommunale Baubewilligung betreffend Lärm- 
und Schallschutzmassnahmen aufzunehmen seien (Dispositivziffer 2). Na-
mentlich müsse gemäss Art. 32 Abs. 2 LSV die Gebäudehülle die erhöhten 
Anforderungen der Norm SIA 181 erfüllen. Das Gebäude sei mit Schall-
schutzfenstern auszustatten, welche ein spezifisches, minimales Bau-
Schalldämmmass aufwiesen. Schliesslich seien alle Räume mit lärmemp-
findlicher Nutzung, bei denen die IGW am offenen Fenster überschritten 
seien, mit einer mechanischen Belüftung zu versehen. Zur Begründung 
führte das ANU aus, dass eine solche Zustimmung gemäss Art. 25 Abs. 2 
KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV erteilt werden könne, wenn alle möglichen 
baulichen und gestalterischen Lärmschutzmassnahmen berücksichtigt 
würden und an der Realisierung des Bauvorhabens ein überwiegendes In-
teresse bestehe. Hinsichtlich raumplanerischen Interessen hielt das ANU 
fest, dass sich das fragliche Grundstück in der ZM2 befinde, welche für 
Wohnen und für nicht störende Gewerbe-, Handels- und Dienstleistungs-
unternehmen bestimmt sei und womit die vorgesehene Nutzung zonenkon-
form sei. Die Schliessung der durch den Abbruch der ursprünglich vorhan-


- 71 -
denen Gewerbebauten entstandenen Baulücke sei aus gemeindebaulicher 
Sicht wünschenswert. Zudem ermögliche das fragliche Bauprojekt der Be-
schwerdegegnerin 2 ihre Geschäftstätigkeit zu erweitern und neue Arbeits-
plätze zu schaffen. Zudem erhalte die Beschwerdegegnerin 1 die Möglich-
keit, ihr Archiv in den neuen Räumen dieses Bauvorhabens zu integrieren. 
Hinsichtlich der getroffenen planerischen und gestalterischen Massnah-
men im Sinne von Art. 31 Abs. 1 LSV hielt das ANU fest, dass gemäss 
(revidiertem) Lärmnachweis vom 17. Juni 2019 in den am stärksten von 
Lärm betroffenen Stockwerken eine gewerbliche Nutzung vorgesehen sei 
und nur im 3. OG sowie im Dachgeschoss Wohnungen geplant seien. Die 
vorgesehene Fensterkonstruktion sei im Sinne von passiven Schallschutz-
massnahmen geeignet, die im Inneren der Wohnung wahrnehmbare Lärm-
belastung wirksam zu reduzieren. Die Beschwerdegegnerin 1 habe in ihrer 
Eingabe vom 17. September 2019 ihre Interessenabwägung dargelegt. 
Demnach seien durch die vorgesehenen planerischen und baulichen 
Massnahmen die Interessen des Lärmschutzes gebührend berücksichtigt 
worden. Die (vorstehend erwähnten) Interessen der Raumplanung und der 
Öffentlichkeit würden im vorliegenden Fall die Interessen des Lärm- bzw. 
Gesundheitsschutzes überwiegen. Das ANU nahm diese Interessenabwä-
gung zur Kenntnis und stellte fest, dass im vorliegenden Fall ein überwie-
gendes Interesse an der Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 31 
Abs. 2 LSV gegeben sei.
7.3.
Vorliegend stellte sich also erst im Rahmen des vorliegenden Verfahrens 
heraus, dass eine solche Zusatzbewilligung erforderlich ist, weil der ur-
sprüngliche Lärmnachweis betreffend Strassenlärm vom 12. Juni 2017 auf 
einer falschen Annahme hinsichtlich der auf die Parzelle 2898 (13243) an-
wendbaren ES im Sinne von Art. 43 LSV basierte (ES III anstelle ES II). 
Ohne diese, nun aber vorliegende, Zustimmung des ANU, käme die 
Bestätigung des Baubescheides vom 15. Februar 2018 infolge von Art. 22 
USG sowie Art. 25 Abs. 2 KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV nicht in Frage 


- 72 -
(vgl. vorstehende Erwägung 7.1). Den Beschwerdeführern bzw. den vor-
maligen Einsprechern wurde im vorliegenden Verfahren nach Entdeckung 
des fehlerhaften Lärmnachweises betreffend Strassenlärm vom 12. Juni 
2017 jeweils das rechtliche Gehör gewährt, worauf sie sich nicht substan-
tiiert gegen die Erteilung einer solchen Ausnahmebewilligung durch ANU 
aussprachen. Dementsprechend haben die Beschwerdeführer, trotz der 
Ankündigung des Verwaltungsgerichts, das Verfahren nach Rechtskraft 
der Amtsverfügung vom 9. Oktober 2019 (AV 2019-553) fortzusetzen und 
einen Entscheid aufgrund der vorliegenden Akten zu fällen, keine Be-
schwerde gegen die erwähnte Amtsverfügung des ANU erhoben oder sich 
noch einmal dazu in ablehnender Weise geäussert. Insofern ist von der 
zwischenzeitlichen Rechtskraft dieser für die Bestätigung des Baubeschei-
des vom 15. Februar 2018 zentralen Voraussetzung auszugehen. Immer-
hin ist noch anzumerken, dass das ANU die (zumutbare) Ausschöpfung der 
baulichen und gestalterischen Möglichkeiten im Sinne von Art. 31 Abs. 1 
LSV insoweit bestätigt hat, dass an den am stärksten vom Lärm betroffenen 
Beurteilungspunkten in den unteren Stockwerken keine Wohnnutzungen, 
sondern eine gewerbliche Nutzung vorgesehen sei und insbesondere mit 
dem (nun in erhöhtem Masse zu gewichtenden) Interesse an der Sied-
lungsentwicklung und -verdichtung nach Innen bzw. der Schliessung einer 
Baulücke im Siedlungskern sowie der Schaffung/Sicherung von Arbeits-
plätzen an diesem Ort mittels einer zonenkonformen Nutzung legitime 
raumplanerische sowie öffentliche Interessen berücksichtigt hat (vgl. dazu 
BGE 145 II 189 E.8.3.2 ff; Urteil des Bundesgerichts 1C_106/2018 vom 
2. April 2019 E.4.2 f.). Zudem ging das ANU in seinem Amtsbericht vom 
15. August 2019 von lediglich einer geringfügigen Überschreitung der IGW 
aus, wobei die im Lärmnachweis vom 17. Juni 2019 vorgesehenen Mass-
nahmen (spezielle Fensterkonstruktion) geeignete (passive) Schallschutz-
vorkehrungen seien, um die im Inneren der Wohnung wahrnehmbare Lärm-
belastung wirksam zu reduzieren. Hinzu kommt, dass das die äussere Ge-
staltung des Bauvorhabens auch den in den vorstehenden Erwägungen 


- 73 -
3.3.1 ff. dargelegten gemeindebaulichen bzw. gestalterischen Ansprüchen 
als Konsequenz der Erfassung durch das ISOS zu genügen hat, welche 
wiederum baulichen oder gestalterischen Lärmschutzmassnahmen im 
Sinne von Art. 31 Abs. 1 lit. b LSV Grenzen setzen. Bei diesem Ergebnis 
sind also die Voraussetzung gemäss Art. 22 USG sowie Art. 25 Abs. 2 
KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV für die Bestätigung der Baubewilligung als 
erfüllt zu betrachten.
7.4.
Das Verwaltungsgericht kann sowohl reformatorisch, als auch kassatorisch 
entscheiden (siehe Art. 56 Abs. 3 VRG). Angesichts der vorstehend ge-
schilderten Ausgangslage erweist sich ein kassatorischer Entscheid zur 
(zumindest) erneuten, gemeinsamen Eröffnung eines infolge der zwischen-
zeitlich ergangen Amtsverfügung des ANU vom 9. Oktober 2019 anzupas-
senden Baubescheides durch die Beschwerdegegnerin 1 als formalisti-
scher Leerlauf, da mit dem Vorliegen der kantonalen Zustimmung zum 
Bauvorhaben die Beschwerdegegnerin 1 mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit das Bauvorhaben lediglich mit den notwendigen Ergän-
zungen/Änderungen gemäss der erwähnten Amtsverfügung sowie dem re-
vidierten Lärmnachweis vom 17. Juni 2019 versehen würde. Insofern recht-
fertigt es sich vorliegend, die entsprechenden Anpassungen und Ergänzun-
gen des Baubescheides vom 15. Februar 2018 direkt im vorliegenden Ver-
fahren anzuordnen.
8.
Bei diesem Ergebnis, erweisen sich die (ursprünglichen) beschwerdefüh-
rerischen Beanstandungen des strittigen Bauvorhabens im Ergebnis als 
unbegründet. Allerdings ist der angefochtene Bauentscheid vom 15. Fe-
bruar 2018 aufgrund der während dem vorliegenden Verfahren ergange-
nen Amtsverfügung des ANU vom 9. Oktober 2019 sowie des revidierten 
Lärmnachweises betreffend Strassenlärm vom 17. Juni 2019 entsprechend 
zu ergänzen und anzupassen.


- 74 -
8.1.
Damit ist aber im Ergebnis die Beschwerde hinsichtlich des strittigen Bau-
bescheides teilweise gutzuheissen, auch wenn der vorliegend festgestellte 
und im vorliegenden Verfahren korrigierte Mangel im Bauentscheid vom 
15. Februar 2018 von den Beschwerdeführern nicht spezifisch gerügt 
wurde. Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG hat in der Regel die unterliegende Par-
tei die Verfahrenskosten zu tragen. Die Beschwerdeführer dringen mit ihren 
gestellten Rechtsbegehren, wonach die Dispositivziffern "D 1.1-8.7" des 
angefochtenen Entscheides aufzuheben seien und dem Bauvorhaben der 
Beschwerdegegnerin 2 die Baubewilligung vollständig zu verweigern sei, 
nicht durch. Die teilweise Gutheissung im Sinne der Erwägungen ist ledig-
lich darauf zurückzuführen, dass im Rahmen der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen die Erfüllung der Voraussetzungen von Art. 22 USG und 
Art. 25 Abs. 2 KUSG i.V.m. Art. 31 Abs. 2 LSV zu prüfen war, weil der an-
gefochtene Entscheid auf dem fehlerhaften Lärmnachweis betreffend 
Strassenlärm vom 12. Juni 2017 basierte und dies vorgängig offensichtlich 
von den Beschwerdegegnerinnen nicht erkannt wurde. Während die Be-
schwerdegegnerin 2 einen fehlerhaften Lärmnachweis betreffend Stras-
senlärm im Rahmen ihres Baugesuches einreichte, fiel der Beschwerde-
gegnerin 1 dieser Mangel anscheinend ebenfalls nicht auf. Die grundsätz-
liche Anwendbarkeit des Unterliegerprinzips gemäss Art. 73 Abs. 2 VRG 
schliesst zudem die Berücksichtigung des Verursacherprinzips im Rahmen 
der Verlegung der Verfahrenskosten nicht per se aus (vgl. PVG 2015/20 
E.6a). Vorliegend rechtfertigt sich aufgrund des Verfahrensausganges so-
wie den Beschwerdegegnerinnen zuzurechnenden, im vorliegenden Ver-
fahren zu behebenden Mängel, die Verfahrenskosten, bestehend aus einer 
Staatsgebühr im Betrag von Fr. 8'000.-- zzgl. Kanzleiauslagen, den Be-
schwerdeführern (unter solidarischer Haftung gemäss Art. 72 Abs. 2 VRG 
untereinander) zur Hälfte, der Beschwerdegegnerin 1 zu einem Viertel und 
der Beschwerdegegnerin 2 ebenfalls zu einem Viertel aufzuerlegen.


- 75 -
8.2.
Die Beschwerdeführer beantragten sowohl für das vorinstanzliche, als 
auch für das vorliegenden Verfahren einer Parteientschädigung. Gemäss 
verwaltungsgerichtlicher Praxis haben die Einsprecher im baurechtlichen 
Einspracheverfahren gemäss Art. 92 Abs. 2 KRG mangels gesetzlicher 
Grundlage in Art. 96 Abs. 2 KRG (in der bis zum 31. März 2019 gültigen 
Fassung) keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung für das 
Einspracheverfahren (siehe VGU R 19 10 vom 12. Februar 2019 E.4.1 so-
wie R 15 97 vom 12. Juli 2016 E.2 und R 14 79 vom 6. Mai 2015, je m.H.a. 
R 06 38/40 vom 5. Juli 2006 E.2 ff.). Amtliche Kosten für die Einsprache-
behandlung wurden den Beschwerdeführern in Nachachtung der Recht-
sprechung gemäss BGE 143 II 467 keine auferlegt (siehe Dispositivziffer 
1.2 des angefochtenen Baubescheides vom 15. Februar 2018 [Bf.-act. 1 
S. 7]). Die Beschwerdeführer wurden auch nicht dazu verpflichtet, der da-
maligen Baugesuchstellerin bzw. der Beschwerdegegnerin 2 eine ausser-
amtliche Entschädigung zu bezahlen. Insofern ist die Kosten- und Entschä-
digungsregelung im angefochtenen Entscheid nicht zu beanstanden. Im 
Rechtsmittelverfahren ist hingegen die unterliegende Partei in der Regel 
dazu zu verpflichten, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Die 
Beschwerdeführer obsiegen im vorliegend Verfahren nur insoweit, als dass 
das Dispositiv des angefochtenen Baubescheides angepasst und ergänzt 
wird und dies betrifft im Übrigen einen von ihnen im Rahmen der Beschwer-
deerhebung auch gar nicht gerügten Punkt. Diese Vorgehensweise wurde 
vorliegend zur Vermeidung eines formalistischen Leerlaufes infolge einer 
Rückweisung zur entsprechenden Abänderung der Verfügung nach Vorlie-
gen der Ausnahmebewilligung des ANU betreffend die Erteilung einer Bau-
bewilligung für ein Gebäude mit lärmempfindlichen Räumen in einem lärm-
belasteten Gebiet an die Beschwerdegegnerin 1 gewählt. Damit käme es 
grundsätzlich in Frage, den Beschwerdeführern immerhin eine reduzierte 
Parteientschädigung zulasten der Beschwerdegegnerinnen zuzusprechen. 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer reichte, trotz Ankündigung des 


- 76 -
baldigen Verfahrensabschlusses am 18. November 2019, keine Honorar-
note ein, womit die Parteientschädigung ermessensweise festzusetzen 
wäre (vgl. dazu Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Ho-
norars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [HV, BR 310.250]). Un-
ter Berücksichtigung des Umstandes, dass keine betragsmässig erheblich 
differierende Honorarnoten vorliegen, der angefochtene Entscheid sich in 
den gerügten Punkten als rechtmässig erwiesen hat bzw. die im Rahmen 
der Rechtsanwendung von Amtes wegen erkannten Mängel, welcher einer 
Erteilung einer Baubewilligung entgegengestanden hätten, im Rahmen des 
vorliegenden Verfahrens behoben wurden und der Grund für die Erhebung 
der Beschwerde nicht in den lärmschutzrechtlichen Mängel betreffend 
Strassenlärm des angefochtenen Baubescheides bestand, rechtfertigt es 
sich im Ergebnis, die den Beschwerdeführern sowie der Beschwerdegeg-
nerin 2 entstandenen, notwendigen Parteikosten wettzuschlagen und keine 
aussergerichtlichen Parteientschädigungen zuzusprechen. Der Beschwer-
degegnerin 1 stünde gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG ohnehin keine Parteien-
tschädigung zu. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 
Das Dispositiv des angefochtenen Baubescheides Nr. 2017-0151 vom 
15. Februar 2018, mitgeteilt am 16. Februar 2018 wird wie folgt geändert 
und ergänzt:
-
Dispositivziffer 4.7 lautet neu: "Lärmnachweis nach LSV-Strassenlärm vom 
17. Juni 2019;"
-
Dispositivziffer 4.8 lautet neu: "Stellungnahme des Amtes für Natur und Um-
welt Graubünden vom 1. September 2017 (Beilage), unter Ausschluss der 
Ausführungen des Amtes für Natur und Umwelt Graubünden betreffend die 
Lärmbeurteilung unter Ziffer 5;"
-
Zusätzliche Dispositivziffer 4.10: "Amtsverfügung betreffend die Zustimmung 
zur Baubewilligung für das Errichten von Gebäuden mit lärmempfindlichen 
Räumen in lärmbelasteten Gebieten (AV 2019-553) des Amtes für Natur und 
Umwelt Graubünden vom 9. Oktober 2019."


- 77 -
-
Zusätzliche Dispositivziffer 5.1.20: "Die Gebäudehülle muss gemäss Art. 32 
Abs. 2 LSV die erhöhten Anforderungen nach der Norm SIA 181 erfüllen."
-
Zusätzliche Dispositivziffer 5.1.21: "Das Gebäude muss mit Schallschutzfens-
tern ausgestattet sein; das bewertete Bau-Schalldämmmass mit am Bau ge-
messenem Spektrum-Anpassungswert R'w + Ctr einschliesslich der zugehö-
rigen Bauteile wie Rollladenkästen und Schalldämmlüfter muss dabei mindes-
tens 32 dB betragen."
-
Zusätzliche Dispositivziffer 5.1.22: "Alle Räume mit lärmempfindlicher Nut-
zung, bei denen die Immissionsgrenzwerte am offenen Fenster nicht einge-
halten werden können, müssen mit einer mechanischen Belüftung versehen 
sein."
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'644.--
zusammen
Fr.
9'644.--
gehen zur Hälfte und unter solidarischer Haftbarkeit untereinander zulasten 
der A._____ AG, B._____, C._____, der D._____ GmbH und E._____ so-
wie je zu einen Viertel zulasten der Gemeinde X._____ und der F._____. Die 
Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an 
die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es werden keine aussergerichtlichen Parteientschädigungen zugespro-
chen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 15. Septem-
ber 2021 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (1C_90/2020).