gr_gerichte · S 2007 166 · 2007-11-06 · de
Leistungen nach UVG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 166
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 6. November 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 49-jährige … (geb. …) ist seit 1996 erneut (2. Ehe) verheiratet,
Mutter dreier erwachsener Kinder und hat ehemals die Lehre als
kaufmännische Angestellte mit Erfolg absolviert. Von August 2000 bis Juni
2001 war sie als Schwesternhilfe zu 60% im Alters- und Pflegeheim …
erwerbstätig, wobei sie diese Stelle aus gesundheitlichen Gründen auf Ende
November 2001 selbst kündigte und in der Folge nicht mehr erwerbstätig war.
Anfangs 2004 meldete sie sich bei der IV-Stelle Graubünden zum Bezug von
IV-Leistungen mit der Begründung an, dass sie seit über drei Jahren an
anhaltenden Schmerzen an der rechten Schulter leide und deshalb ihre
Arbeitsfähigkeit stark herabgesetzt sei.
b)
Nach weiteren Abklärungen über den aktuellen Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl. Bericht vom 23.03.2004 …, Dr.
…; Bericht v. 01.03.2006 …, Dr. …; Bericht v. 06.04.2006 RAD-Ostschweiz,
Dr. …; Bericht v. 09.11.2006 Hausarzt Dr. …) und die wirtschaftlich noch
verwertbare Restarbeitsfähigkeit (Bericht v. 21.07.2004 Haushaltsabklärung
IV-Fachfrau; Aktennotiz/Berechnung v. 11.12.2006 IV-Stelle) kündigte die IV-
Stelle Graubünden der Versicherten mit Vorbescheid vom 03.01.2007 an,
dass sie keine Kostengutsprache für allfällig berufliche IV-Massnahmen
gewähre, da sich die Arbeitsfähigkeit der Versicherten nicht wesentlich
verbessern lasse. Sie liess die Versicherte aber wissen, dass sie ihr befristet
eine ganze IV-Rente ab 01.01.-30.06.2003 auf der Basis eines
Gesamtinvaliditätsgrads von 69% zusprechen werde. Die Vorinstanz
ermittelte den IV-Grad dabei anhand der sog. gemischten Methode mit

folgender Gewichtung: 60% Anteil Erwerbsbereich und 40% Anteil Haushalt,
was im Erwerbsbereich den Teil-IV-Grad von 60% (100% AUF x 0.6) und im
Haushaltsbereich denjenigen von 9% (23% Einschränkungsgrad x 0.4),
zusammen also 69%, ergab. Seit 01.07.2003 werde die Versicherte in einer
adaptierten Tätigkeit aber wieder zu 50% arbeitsfähig eingestuft, woraus neu
nur noch ein Gesamtinvaliditätsgrad von 27% (zusammengesetzt aus Teil-IV-
Grad neu von 18% im Erwerbsbereich und 9% im Haushalt) resultiert habe,
was indessen nicht mehr zum Bezug einer IV-Rente (Mindestinvaliditätsgrad
40%) berechtigen würde.
c)
Mit jener Rentenbefristung (1. Hälfte 2003) bzw. der Bezugsverweigerung ab
anfangs Juli 2003 konnte sich die Versicherte nicht einverstanden erklären,
weshalb sie sich hiergegen am 26.01.2007 schriftlich zur Wehr setzte und
eine weitere Bezugsberechtigung einer ganzen IV-Rente über das
angekündigte Einstelldatum verlangte, da es nicht richtig sei, dass sie seither
wieder zu 50% arbeitsfähig gewesen und so der Teil-IV-Grad von bisher 60%
neu auf bloss noch 18% im Erwerbsbereich gesunken wäre.
d)
Mit Verfügung vom 14.05.2007 bestätigte die IV-Stelle (nachfolgend
Vorinstanz) ihren Vorbescheid vom Januar 2007 nochmals vollumfänglich.
2.
Dagegen erhob die Versicherte am 10.09.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Begehren um kostenfällige (Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie)
Zusprechung einer ganzen IV-Rente ab dem 01.01.2003; evtl. sei über ihre
(verbliebene) Arbeitsfähigkeit noch ein medizinisches Gutachten durch einen
neutralen Arzt zu erstellen und ihr (erst gestützt) darauf eine ganze IV-Rente
ab Januar 2003 zu gewähren. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen
vor, dass sie seit 2001 aus gesundheitlichen Gründen (gemäss Bericht
Hausarzt Dr. … vom Nov. 2006: Chronische Schulterschmerzen rechts mit
Impingement-Syndrom; Status nach mehreren operativen Eingriffen; ab Mitte
Juni 2001 bis auf weiteres zu 100% AUF) nicht mehr arbeits- bzw.
erwerbsfähig sei. Die bisher ausgeübte Tätigkeit als Krankenpflegerin sei ihr
– wegen des ständigen Hebens und Tragens von Patienten im fraglichen

Alters- und Pflegeheim - nicht mehr möglich sowie zumutbar gewesen. An
jenem Arbeitsplatz hätten keine Verbesserungen erzielt werden können. Weil
aber eben die Belastung des rechten Arms nicht mehr möglich gewesen sei,
hätte ihr im Minimum eine verminderte Leistungsfähigkeit von 25% attestiert
werden müssen, wobei faktisch wohl nur noch leichte Büroarbeiten (ohne
Belastung des rechten Arms) ganztags in Frage gekommen wären. Sie fügte
an, dass ihre Schulterschmerzen gegen Ende 2003 wieder stark
zugenommen hätten und die Gesundheitsverschlechterung bis 2005 gedauert
habe. Die durchgeführten Schulteroperationen (im März 2003 u. September
2005) hätten jeweils nur kurzfristig geholfen. Bereits im 2006 hätten die alten
Schmerzen wieder stark zugenommen, wie den neueren Arztattesten
(Sprechstunden bei Dr. … bzw. der Korrespondenz Dres. … v. 23.02.2005)
zweifelsfrei entnommen werden könne. Überdies habe der besagte Hausarzt
Dr. … nochmals im Februar 2007 ausdrücklich bestätigt, dass er die
Versicherte in ihrer früheren Tätigkeit als Pflegerin auch ab 2005 weiterhin als
zu 100% AUF einstufe und er sie einzig von Juni 2003 bis Juli 2005 in einer
leidensangepassten Tätigkeit (für leichte Büroarbeiten, aber mit mindestens
25%-iger Einschränkung) für erwerbsfähig taxiert hätte. Sollte das angerufene
Gericht nicht auf jene aktuellste Beurteilung abstellen wollen, wäre eben noch
ein neutrales Medizinalgutachten einzuholen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige
Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden der Beschwerdeführerin hielt sie
entgegen, dass die unabhängig von einander erstellten Berichte der Dres. …
(März 2006), … (April 2006) und Meier (März 2004) in sich schlüssig seien
und inhaltlich überstimmten, weshalb die IV-Stelle zu Recht ab Juli 2003 von
einer
Restarbeitsfähigkeit
von
50%
und
so
im
Erwerbsbereich
(Valideneinkommen [VAE]: Fr. 30'516.--; Invalideneinkommen [IVE]: Fr.
21'495.--; Erwerbseinbusse Fr. 9'021.--; IV-Grad 30%) neu lediglich noch den
Teil-IV-Grad von 18% (30% x 0.6) ermittelt habe, was zusammen mit dem
unveränderten Teil-IV-Grad von 9% (23% EG x 0.4) im Haushalt aber eben
tatsächlich keinen höheren Gesamtinvaliditätsgrad als 27% ab 01.07.2003
ergeben habe, womit ein Anspruch auf eine weitere IV-Rente ab jenem
Zeitpunkt von Gesetzes wegen entfallen sei. Daran änderten weder die

gegenteiligen Berichte des Hausarztes Dr. … vom Nov. 2006 und Febr. 2007
bzw. seine Korrespondenz mit Dr. … vom Febr./März 2005 noch die
angeführten Sprechstundenberichte von Dr. … etwas, da diese entweder
nichts über eine angebliche Gesundheitsverschlechterung enthielten oder
sonst gar – namentlich die Berichte des Hausarztes – in sich widersprüchlich
seien und deshalb zum voraus nicht geeignet gewesen seien, die
einleuchtenden und überzeugenden Berichte und Erkenntnisse der übrigen
Fachärzte zu erschüttern bzw. allenfalls sogar zu entkräften. Aus demselben
Grunde habe sie auf die Einholung eines weiteren Medizinalgutachtens
verzichten dürfen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
Nichterwerbstätigen
wird
die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art.
16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in
Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen wird dafür der
Betätigungsvergleich laut spezifischer Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m.
Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 831.201]; BGE 130 V 98 E. 3.1, 104
V 136 E. 2a; BGE vom 22.04.2003 [I 620/02] E. 1-2) angewandt. Die sog.
gemischte Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 2ter IVG bzw. Art.
27bis IVV) kommt zur Anwendung, falls die Versicherte bisher nur teilzeitlich
erwerbstätig
war
und
die
restliche
Zeit
für
die
Haushaltsführung/Kinderbetreuung einsetzte. Ist eine Versicherte hiernach

mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei
mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine
Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze IV-Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und
beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte
(als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit
(IV-Grad) aber zum vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122
V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
b)
Strittig und zu prüfen ist im konkreten Fall eine allfällige Anpassung bzw.
Verlängerung der Rentenbezugsberechtigung ab 01.07.2003 geblieben,
wobei sich die Parteien vor allem bezüglich der medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit (Gesundheitszustand), der Anwendbarkeit der gemischten
Methode (prozentuale Aufteilung: Erwerb/Haushalt) statt der normalen
Einkommensvergleichsmethode und des daraus resultierenden IV-Grades
uneins geblieben sind. Folgende ärztlichen Atteste (Hausarzt- und
Facharztberichte) und weiteren Abklärungen (Haushaltsbericht) bzw.
sachdienliche Auskünfte (bisherige Entlöhnung; Beschäftigungsgrad bei
früherer Arbeitgeberin; IK-Auszug) sind im konkreten Fall aktenkundig und für
die gerichtliche Entscheidfindung von Bedeutung:
• In ihrem Gesuch bezüglich IV-Anmeldung vom 18.01.2004 gab die
Versicherte noch keine geldwerte Hauptbeschäftigung (Ziff. 6.4.1) an. Als
Nebenbeschäftigung (Ziff. 6.5) führte sie indes an, dass sie von August
2000 bis Juni 2001 als Schwesternhilfe im Alters- und Pflegeheim … tätig
gewesen sei und sie dort brutto Fr. 2'010.-- im Monat verdient habe. Seither
sei sie arbeitslos (Ziff. 6.7.1) und leide seit über drei Jahren dauernd an
Schmerzen in der rechten Schulter (Ziff. 7.2 und 7.3). Im Frühling 2002,
Herbst 2002 und wieder im März 2003 sei sie deswegen im Kantonsspital
Chur (KSC) jeweils von Dr. … operiert worden.
• Laut Auszug aus dem IK-Konto vom 04.02.2004 erzielte die Versicherte vor
2000 bloss ein Einkommen zwischen Fr. 460.-- und Fr. 3'473.-- pro Jahr.
Im 2000 verdiente sie sodann aber Fr. 21'482.-- und im 2001
(Spitzenverdienst) sogar Fr. 25'066.-- pro Jahr.
• Im Bericht KSC vom 23.03.2004 diagnostizierte (der Schulteroperateur) Dr.
… der Versicherten ein subacromiales Impingement-Syndrom an der
Schulter rechts und eine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten

Tätigkeit von 100% ab 1. Juli 2001 bis auf weiteres. Der Zustand sei
stationär. Die bisherige Arbeitstätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. Als
Pflegehelferin sei sie nur wieder einsetzbar, falls sie keine Arbeiten
durchführen
müsse,
welche
das
Anheben
von
Pflegepatienten
beinhalteten. So könnte sie als Teilzeitangestellte zu 60% ihre
ursprüngliche Tätigkeit wieder aufnehmen. Bei anderen Tätigkeiten, z.B.
sitzende Tätigkeit in einem Fabrikationsbetrieb oder einer anderen, die
Schultern nicht belastenden Tätigkeit, bestehe eine volle Arbeitsleistung,
d.h.
8½
Stunden
täglich.
In
adaptierter
Tätigkeit
sei
eine
Teilzeitbeschäftigung von 60-80% mit voller Leistung möglich. Ab 1. Juni
2001 bestehe wegen des Schulterleidens als Pflegehelferin im Alters- und
Pflegeheim … eine volle Arbeitsunfähigkeit, die sich nicht verändert habe.
• Am 12.05.2004 wurde eine Haushaltsabklärung durchgeführt, anlässlich
der die Versicherte erklärte, ohne den Gesundheitsschaden als
Schwesternhilfe ein 60%-iges Arbeitspensum ausüben zu wollen. Im
Haushalt wurde eine Einschränkung von 23% festgestellt. Der betreffende
Haushaltsabklärungsbericht datiert vom 21.07.2004.
• Am 07.01.2005 hielt Dr. … (RAD-Ostschweiz) ihrerseits fest, dass bei der
Versicherten - gestützt auf die Akten – keine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit in einer geeigneten Tätigkeiten vorliege und ihr darum eine
volle Arbeitsfähigkeit in Teilzeitarbeit zu 60-80% zumutbar sei. In der
Abschlussbeurteilung vom 06.04.2006 hielt dieselbe Ärztin noch
ausdrücklich fest, dass es die chronischen Schulterbeschwerden der
Versicherten verunmöglichten, erneut als Schwesternhilfe (100% AUF)
erwerbstätig zu sein; sie der Versicherten in einer adaptierten Tätigkeit aber
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (100% AF) attestieren würde.
• Aus der Korrespondenz zwischen dem Hausarzt Dr. … und dem Co-
Chefarzt Chirurgie/Orthopädie Dr. … vom Spital … (mit Anfrage vom
23.02.2005 u. Antwort vom 14.03.2005) geht hervor, dass jener Spezialist
„klinisch reizlose Wundverhältnisse“ feststellte und bemerkte: Die
Anteversion und Abduktion im Schulter-/Nackenbereich gelängen fast
vollständig; Nacken- und Schürzengriff seien durchführbar. Für ihn bestehe
aber nach wie vor die Impingement-Symptomatik, dies vor allem aufgrund
des deutlich positiven Hawkins-Zeichens. Ratsam wäre wohl der Besuch
von
Schmerzsprechstunden
und
es
seien
weiterhin
sämtliche
konservativen Massnahmen auszuschöpfen. Bei Anhalten (Persistenz) der
Beschwerden würde er aber trotzdem eine Re-Acromioplastik mit
ausgedehnter Bursektomie durchführen.
• Am 01.03.2006 erstattete Dr. … vom Regionalspital … Bericht. Er
diagnostizierte ebenso die Impingement-Symptomatik an der rechten
Schulter und ein degeneratives HWS-Syndrom, bestehend seit 2000. Die
Arbeitsfähigkeit
könne
nicht
verbessert
werden
und
berufliche
Massnahmen seien nicht angezeigt. Eine ergänzende medizinische
Abklärung sei nicht nötig. Die Patientin sei bei ihm vom 23.07.-09.11.2005
in Therapie gewesen; die letzte Untersuchung datiere vom 27.02.2006. Die
Versicherte könnte in der bisherigen Tätigkeit 4 Stunden pro Tag arbeiten.
Dabei sei sie zu 50% eingeschränkt. Wenn der Arbeitsplatz in leichte

Bürotätigkeit umgestaltet werde, könnte sie sogar noch 8 Stunden pro Tag
(ohne Heben/Tragen von schweren Lasten) arbeiten. Andere Tätigkeiten
seien ihr indessen nicht mehr zumutbar.
• Im Bericht vom 09.11.2006 hielt der Hausarzt Dr. … sodann fest, dass die
Versicherte seit Mitte Juni 2001 bis auf weiteres zu 100% arbeitsunfähig
sei, da ihr die Tätigkeit als Hilfspflegerin im Spital … wegen chronischer
Schulterschmerzen mit Impingement-Syndrom auf der rechten Seite
(Status nach mehreren operativen Eingriffen) gesundheitlich nicht mehr
möglich sei. Die Zukunftsprognose erscheine aufgrund des bisherigen
Heilungsverlaufs ebenfalls ungünstig. Leichte Büroarbeiten, bei denen der
rechte Arm nicht belastet werde, seien ihr zwar noch zumutbar, wobei aber
mindestens mit einer verminderten Leistungsfähigkeit von 25% zu rechnen
wäre. Sie könnte ganztags mit reduzierter Leistung arbeiten. Über den
Zeitraum (Juni 2003-Juli 2005) könne er aber nur begrenzt Auskünfte
erteilen, da er sie damals bloss einmal (am 31.03.2003 nach
Schultermobilisation) gesehen habe. 2005 habe er sie mehrmals gesehen,
wobei er ihr stets eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl als Hilfsschwester
als auch in einer leidensadaptierten Bürotätigkeit attestiert hätte. Im
Nachtrag vom 9. Februar 2007 wiederholte und bestätigte der genannte
Hausarzt jene Beurteilung nochmals.
• Im „Case Report GL BM/RE“ [laut Ausdruck vom 11.05.2007] wurde
besonders auf die ärztlichen Berichte von Dr. … (März 2006) und der RAD-
Ostschweiz (Dr. …; Abschlussbericht vom April 2006) abgestellt, und
gestützt darauf für die Zeit (ab 01.07.2001-21.03.2003) auf eine volle
Arbeitsunfähigkeit und danach (ab 21.06.2003 – da Dreimonatsfrist für
Gesundheitsverbesserung
erfüllt)
aber
wieder
auf
eine
50%-ige
Arbeitsfähigkeit
erkannt,
woraus
schliesslich
auch
der
strittige
Gesamtinvaliditätsgrad von 27% ([30% x 0.6] = 18% plus [23% x 0.4] = 9%)
ab 1. Juli 2003 errechnet und durch die Vorinstanz verfügt wurde.
c)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinalakten und weiteren Fakten
(Beweismittel) ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es keine triftigen
Gründe gibt, nicht auf die einleuchtenden, vollständigen, übereinstimmenden
und in sich widerspruchsfreien Arztberichte der Dres. … (März 2004), … (Jan.
2005/April 2006) und … (März 2006) abzustellen, worin der Versicherten
einhellig bis Juni 2003 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Erwerbstätigkeit,
ab Juli 2003 jedoch wieder eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in einer auf ihre
Behinderungen (stark herabgesetzte Beweglich- und Belastbarkeit der
rechten Schulterpartie) Rücksicht nehmende Tätigkeit attestiert wurde. Soweit
die Beschwerdeführerin dem die Berichte ihres Hausarztes Dr. … (Nov.
2006/Febr. 2007) entgegenhielt, worin derselbe als einziger auf eine 100%-
ige Arbeitsunfähigkeit (AUF) nach dem 1. Juli 2003 erkannte, kann ihr nicht
gefolgt werden. Seine Beurteilungen vermögen nicht zu überzeugen, weil er

– bei gleicher Diagnose und identischem Beschwerdebild wie die
Berufskollegen – ohne plausible Begründung bloss auf einen höheren
Behinderungsgrad erkannte und sich dabei offensichtlich von den subjektiven
Klagen und Angaben seiner langjährigen Patientin leiten liess. Daran ändert
selbstverständlich auch die Korrespondenz jenes Hausarztes mit dem
Chirurgen und Orthopäden Dr. … (Febr./März 2005) nichts, da derselbe in
seiner Antwort gar nichts zur Restarbeitsfähigkeit der Versicherten sagte.
Vielmehr hielt er ausdrücklich fest, dass damals klinisch reizlose
Wundverhältnisse geherrscht hätten sowie die Anteversion und Abduktion im
Schulter- und Nackenbereich fast vollständig gelungen seine, womit von einer
massiven Gesundheitsverschlechterung im Zeitraum (2003-2005) ebenso
nicht die Rede sein kann. Soweit sich die Beschwerdeführerin für ihren
Standpunkt ferner noch auf diverse Sprechstunden im KSC bei Dr. … berief,
kann sie daraus gleichfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten, da jene
Gesprächseinheiten zeitlich vor dem Bericht des genannten Spitalarztes vom
März 2004 datieren und deshalb durch jenen Bericht bloss noch komprimiert
zusammengefasst wurden. An der Restarbeitsfähigkeit von 50% ab dem 1.
Juli 2003 besteht für das Gericht deshalb – im Einklang mit dem zitierten
„Case Report GL BM/RE“ [Ausdruck Mai 2007] – keinerlei Zweifel, weshalb
die Vorinstanz eben auch zu Recht auf die Einholung eines weiteren
(neutralen) Medizinalgutachtens verzichten durfte.
d)
Zu prüfen bleibt, ob die gemischte Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 28
Abs. 2ter IVG bzw. Art. 27bis IVV) samt Gewichtung (Anteil ET 60%; Anteil HH
40%) im konkreten Fall zu Recht angewandt wurde. Wie die Versicherte im
Gesuch um Gewährung von IV-Leistungen vom Jan. 2004 unter Ziff. 6.5
selbst einräumte, war sie lediglich zur Nebenbeschäftigung (2000-2001) als
Schwesternhilfe
im
Alters-
und
Pflegeheim
…
erwerbstätig
(Bruttomonatslohn: Fr. 2'010.--). Die restliche Zeit verbrachte sie als Ehefrau
(2. Ehe: seit 1996) also meist zu Hause, wo sie für den Haushalt (4½-
Eigentumswohnung in 2-Familienhaus) und den Garten (4 Gemüsebeete von
rund 6 Meter Länge) verantwortlich war. Laut Haushaltsabklärungsbericht
vom Juli 2004 gab sie gegenüber der IV-Fachfrau (Ziff. 2b) zur Art und zum
Ausmass der Erwerbstätigkeit an, dass sie ohne die gesundheitlichen

Beschwerden die Tätigkeit im Alters- und Pflegeheim als Schwesternhilfe im
Rahmen eines 60%-igen Arbeitspensums nicht aufgegeben hätte, ihre frühere
Tätigkeit als Wäscherin (ebenfalls 60% Pensum) wäre ihr indes körperlich zu
streng und zu monoton gewesen. In Anbetracht dieser klaren Ausgangslage
war die Vorinstanz aber nicht nur berechtigt, sondern sogar gesetzlich
verpflichtet, auf die gemischte Methode zurückzugreifen, wobei die
Gewichtung (60% ET; 40% HH) offensichtlich eben auch der Realität vor der
erfolgten Selbstkündigung aus gesundheitlichen Gründen per Ende
November 2001 entsprach. Laut Haushaltsabklärung ermittelte die IV-
Fachfrau einen Einschränkungsgrad von 23.45% gestützt auf die sieben
Eckwerte für die häuslichen Verrichtungen, was rechnerisch korrekt einen
Teil-IV-Grad von 9.38 % (23.45% x 0.4) ergab. Auf der Erwerbsseite wurde –
ausgehend vom Basisjahr 2001 und einem grosszügig ermittelten
Jahresverdienst ohne Gesundheitsschaden (Valideneinkommen [VAE]) v. Fr.
28'650.-- mit Teuerung bis 2006 – von Fr. 30'516.-- ausgegangen, während
der trotz Behinderung noch erzielbare Jahresverdienst (Invalideneinkommen
[IVE]) für 2006 noch auf Fr. 21'495.25 (unter Berücksichtigung einer
Leistungsfähigkeit von noch 50% und einem separat gewährten Abzug von
10%; vgl. Berechnung im „Case Report“, S. 13) beziffert wurde, was im
Resultat aber tatsächlich nur noch eine anrechenbare Erwerbseinbusse von
Fr. 9'020.95 bzw. einen IV-Grad von 29.56% ergab. Laut gemischter Methode
resultierte daraus am Ende jedoch eben nur noch ein Teil-IV-Grad von
17.736% (29.56% x 0.6). Insgesamt führte dies zum Gesamtinvaliditätsgrad
von 27% (HH gerundet 9% + ET 18 %), wodurch der gesetzliche
Mindestinvaliditätsgrad von 40% für eine weitere IV-Rente (seit 1. Juli 2003)
aber eindeutig nicht mehr erreicht wurde. Am Vorgehen der Vorinstanz gibt
es nichts auszusetzen, war ihre ablehnende Verfügung gegenüber einer
fortgesetzten Berentung somit doch korrekt.
2. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zu ihrer
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung

oder Verweigerung (inkl. Erhöhung und/oder Verlängerung) von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. In Anbetracht
des Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der
Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- aufzuerlegen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.