gr_gerichte · S 2013 84 · 2014-05-20 · de
sozialversicherungsrechtlicher Status

sozialversicherungsrechtlicher Status | Alters-/Hinterbliebenenvers.

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 84
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Vizepräsident Priuli , Aktuar Simmen
URTEIL
vom 20. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Claudio Weingart,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin

- 2 -
weitere Verfahrensbeteiligte:
B._____ AG,
C._____ GmbH,
D._____ SA,
Beigeladene
betreffend sozialversicherungsrechtlicher Status

- 3 -
1.
Nach über 30-jähriger Tätigkeit, zuletzt als Partner sowie Mitglied der
Geschäftsleitung und des Verwaltungsrates bei der B._____ AG trat
A._____ per 30. Juni 2012 aus der B._____ AG aus. Das entsprechende
Anstellungsverhältnis wurde aufgelöst.
2.
Am 10. Juli 2012 wurde das Einzelunternehmen A._____ ins Handelsre-
gister des Kantons Graubünden eingetragen. In der Folge meldete sich
A._____ am 23. Juli 2012 bei der AHV-Ausgleichskasse des Kantons
Graubünden (nachfolgend Ausgleichskasse) als Selbständigerwerbender
an. Gemäss eingereichtem Businessplan beträgt das beabsichtigte jährli-
che Erwerbseinkommen aus selbständiger Tätigkeit Fr. 60‘000.--. Mit
Feststellungsverfügungen vom 31. Januar 2013 teilte die Ausgleichskas-
se A._____ mit, dass es sich bei den Mandatsverhältnissen B._____ AG,
C._____ GmbH und D._____ SA um unselbständige Erwerbseinkünfte
handle. Die von A._____ dagegen erhobene Einsprache vom 1. März
2013 wies die Ausgleichskasse mit drei separaten Einspracheentscheiden
vom 24. Juni 2013 ab. Begründend führte die Ausgleichskasse was folgt
aus:
• Mit der Ausübung der Tätigkeit für die B._____ AG (Betreuung eines
Beratungsmandats in leitender Stellung) würden A._____ keine nen-
nenswerten, selbstgetragenen Unkosten anfallen. Im Umstand, dass
bei der C._____ GmbH Geschäftsräumlichkeiten für monatlich Fr. 100.-
gemietet würden, sei kein genügendes unternehmerisches Risiko zu
sehen. Die Beratungstätigkeit von A._____ bei der B._____ AG sei we-
sentlich an sein exklusives Expertenwissen und letztlich an seine Per-
son geknüpft. Bei versicherten Personen, die in bedeutendem Umfang
für den alten Arbeitgeber tätig seien, seien an die Anerkennung des
Status als Selbständigerwerbende in Bezug auf diese Tätigkeit insofern
erhöhte Anforderungen zu stellen, als die hierfür sprechenden Merkma-
le diejenigen unselbständiger Erwerbstätigkeit klar überwiegen müss-
ten. Wenn und soweit sich an Art und Inhalt der Tätigkeit im Vergleich
zu früher nichts Wesentliches geändert habe und es sich dabei um Ar-
beiten handle, die aus Sicht des Betriebes typischerweise durch Arbeit-
nehmende ausgeführt würden, spreche eine natürliche Vermutung für
deren unselbständigen Charakter. In der vertraglichen Vereinbarung sei

- 4 -
weder ein unternehmerisches Risiko im Sinne von wesentlichen Investi-
tionen oder Verlustrisiken auszumachen, noch könne von einer wirt-
schaftlichen und arbeitsorganisatorischen Unabhängigkeit die Rede
sein. Auch wenn A._____ frei sei, wie er seine Zeit einteile und die Ver-
einbarung wenig über die zu erbringenden Dienstleistungen aussage,
so sei doch in Ziff. 2 des Vertrages ein eindeutiges Weisungsrecht des
Arbeitgebers und Unterordnungsverhältnis von A._____ auszumachen.
Auch die für A._____ zuständige Ausgleichskasse für das schweizeri-
sche Bankgewerbe habe bestätigt, dass es sich im vorliegenden Sach-
verhalt eindeutig um unselbständiges Erwerbseinkommen im Sinne von
Art. 5 AHVG handle. Folglich habe die B._____ AG die geschuldeten
Sozialversicherungsbeiträge direkt mit der zuständigen Ausgleichskas-
se des schweizerischen Bankgewerbes abzurechnen.
• A._____ sei am 20. August 2012 als Gesellschafter und Geschäftsfüh-
rer der C._____ GmbH ins Handelsregister des Kantons Graubünden
eingetragen worden. Als verantwortliches Organ der Gesellschaft ver-
füge A._____ über Mitbestimmungs- und Entscheidungsbefugnisse. Ein
unabhängiges Handeln in eigenem Namen werde durch diese organisa-
torische Einbindung weitgehend ausgeschlossen. Zusätzlich sei zwi-
schen der C._____ GmbH und A._____ per 1. Juli 2012 ein Dienstleis-
tungsvertrag abgeschlossen worden. Gemäss Vertrag werde A._____
beauftragt, die Buchhaltung, die Jahresabschlüsse sowie die Steuerer-
klärungen zu erstellen. Das vereinbarte Honorar betrage Fr. 500.-- für
das Geschäftsjahr 2011 beziehungsweise Fr. 1‘000.-- für die folgenden
Jahre. Gemäss Businessplan betrage die Jahresentschädigung an
A._____ indes Fr. 5‘000.--. Folglich gehe die Funktion von A._____
über die im Dienstleistungsvertrag umschriebene Tätigkeit hinaus. Als
Organ und Geschäftsführer sei er mit der strategischen und operativen
Geschäftsführung betraut. Zudem sei die im Dienstleistungsvertrag ver-
einbarte sechsmonatige Kündigungsfrist ein typisches Merkmal des Ar-
beitsvertrages. Auch Koordinationsgesichtspunkten sei bei Erwerbstäti-
gen, die gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für denselben Ar-
beit- oder Auftraggeber ausübten, Rechnung zu tragen. A._____ sei
weder haupt- noch nebenberuflich als selbständiger Treuhänder tätig.
Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spreche die gleichzei-
tige Tätigkeit für mehrere Auftraggebende in eigenem Namen, ohne in-
dessen von diesen abhängig zu sein. Massgebend sei dabei nicht die
rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebenden anzu-
nehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage. Zur Vermeidung eines
aufgesplitterten Versicherungsverhältnisses sollten daher verschiedene
Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auftraggeber nicht teils
als selbständige, teils als unselbständige Erwerbstätigkeit qualifiziert
werden, zumal A._____ die Voraussetzungen für eine selbständige
Tätigkeit nicht erfülle. Somit habe die C._____ GmbH die Sozialversi-

- 5 -
cherungsbeiträge auf dem gesamten an A._____ ausgerichteten Ar-
beitsentgelt direkt mit der Ausgleichskasse abzurechnen.
• Die D._____ SA bezwecke den Betrieb von einem oder mehreren Pfle-
geheimen in der Planungsregion N._____. A._____ sei Präsident des
Verwaltungsrates der Gesellschaft. Zudem sei er auch Mitglied des Stif-
tungsrates der E._____, welche unter anderem die Errichtung und den
Betrieb der Heime für pflegebedürftige Personen bezwecke. Neben den
ordentlichen Aufgaben als Verwaltungsratspräsident der D._____ SA,
als Mitglied des Stiftungsrates der E._____ und der Baukommission sei
A._____ vorwiegend mit spezifischen Fragen der Finanzierung rund um
das Pflegeheim beschäftigt sowie für wichtige Personalfragen verant-
wortlich. Die Sitzungsgelder und Entschädigungen würden von der
D._____ SA respektive der E._____ ausgerichtet. Die umschriebene
Tätigkeit entspreche dem Gesellschaftszweck der D._____ SA. Somit
befasse sich A._____ in der Ausübung seiner Funktionen als Verwal-
tungsratspräsident und als Stiftungsratsmitglied in erster Linie mit dem
jeweiligen Zweck der Trägerschaft des Alters- und Pflegeheims
D._____. Die Tätigkeit von A._____ leite sich unmittelbar aus seiner
Stellung in der Gesellschaft als Organ und Präsident des Verwaltungs-
rates ab, zu welcher er in einem Unterordnungsverhältnis stehe. Als
verantwortliches Organ der Gesellschaft verfüge er über Mitbestim-
mungs- und Entscheidungsbefugnisse. Gemäss eigenen Angaben sei
er auch für wichtige Personalfragen zuständig. Dadurch übernehme er
direkte Führungsaufgaben. Ein unabhängiges Handeln in eigenem Na-
men werde durch diese organisatorische Einbindung weitgehend aus-
geschlossen. Entgelte, namentlich Honorare, Tantiemen, Saläre und
andere feste Vergütungen der Verwaltungsratsmitglieder sowie Sit-
zungsgelder, die einer versicherten Person als Organ einer juristischen
Person zukämen, gehörten zum massgeblichen Lohn. Somit habe auch
die D._____ SA die Sozialversicherungsbeiträge für die entrichteten Ar-
beitsentgelte direkt mit der Ausgleichskasse abzurechnen.
3.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 29. Juli
2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit folgenden Anträgen:

- 6 -
„1.
Die angefochtenen Einspracheentscheide der Sozialversicherungsanstalt des Kan-
tons Graubünden vom 24. Juni 2013 und die diesen zugrundeliegenden Feststel-
lungsverfügungen vom 31. Januar 2013 in Sachen
▪B._____ AG
▪C._____ GmbH
▪D._____ SA
seien aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer bei seinen unternehmerischen
Tätigkeiten für
▪die B._____ AG
▪die C._____ GmbH
▪die D._____ SA
sozialversicherungsrechtlich einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachgeht.
3.
Eventualiter seien die angefochtenen Einspracheentscheide der Sozialversiche-
rungsanstalt des Kantons Graubünden vom 24. Juni 2013 und die diesen zugrun-
deliegenden Feststellungsverfügungen vom 31. Januar 2013 in Sachen B._____
AG, C._____ GmbH und D._____ SA aufzuheben und es sei festzustellen, dass
der Beschwerdeführer bei seinen unternehmerischen Tätigkeiten für die B._____
AG und die C._____ GmbH sozialversicherungsrechtlich einer selbständigen Er-
werbstätigkeit nachgeht.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin.“
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, mit
Blick auf seine grossen Freiheiten in der sachlichen und zeitlichen Ar-
beitsorganisation bei der Ausführung seiner Mandate sowie der wirt-
schaftlichen Unabhängigkeit von einem einzigen grossen Auftraggeber
würden in Bezug auf die drei zur Diskussion stehenden Mandate eindeu-
tig die für eine selbständige Erwerbstätigkeit sprechenden Gesichtspunkte
überwiegen. Dies zumal er auch ein hinreichendes Mass an unternehme-
rischem Risiko trage. Zudem führe er seine Mandate allesamt über seine
zu diesem Zweck gegründete Einzelunternehmung.
4.
Die Ausgleichskasse (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 29. August 2013 auf Abweisung der Beschwerde.
Begründend führte sie aus, der Zweck des Einzelunternehmens A._____
weiche vom Beratungsmandat bei der K._____, welches der Beschwerde-

- 7 -
führer entsprechend seiner vertraglichen Vereinbarung mit der B._____
AG vom 1. Juli 2012 bis 30. Juni 2013 betreut habe, unverkennbar ab.
Das Einzelunternehmen A._____ habe vom 1. Juli bis 31. Dezember
2012 gesamthaft Fr. 33‘811.35 eingenommen. Über 90 % davon (=
Fr. 30‘985.25) würden von der B._____ AG stammen. Die B._____ AG
sei somit im Jahr 2012 der einzig lukrative Auftraggeber des Beschwerde-
führers gewesen. Auch die Ausgleichskasse für das schweizerische
Bankgewerbe betrachte die Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht als
selbständige Tätigkeit, zumal vorliegend auch die Beschäftigung von ei-
genem Personal als charakteristisches Merkmal der selbständigen Er-
werbstätigkeit nicht gegeben sei.
5.
Am 11. September 2013 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen
Anträgen fest und bekräftigte und vertiefte im Wesentlichen seine bereits
in der Beschwerde geäusserte Argumentation.
6.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 19. September 2013 unter Ver-
weis auf ihre Vernehmlassung und die angefochtenen Einspracheent-
scheide auf die Einreichung einer Duplik.
7.
Am 11. Februar 2014 lud das Gericht die B._____ AG, die C._____
GmbH sowie die D._____ SA im Sinne von Art. 40 VRG zum Verfahren
bei, stellte den Beigeladenen Kopien der Rechtsschriften zu und gab ih-
nen Gelegenheit zur Stellungnahme. Hiervon machten die Beigeladenen
am 17. Februar (C._____ GmbH), am 18. Februar (D._____ SA) bezie-
hungsweise am 3. März 2014 (B._____ AG) Gebrauch.
8.
Am 13. März 2014 nahm der Beschwerdeführer zu den Stellungnahmen
der drei Beigeladenen Stellung und wies nochmals darauf hin, dass er in
den drei zu beurteilenden Tätigkeiten durch Einsatz von Arbeit und Kapi-

- 8 -
tal (Beratung) in frei bestimmter Selbstorganisation (keine Weisungsge-
bundenheit, keine Eingliederung) und nach aussen sichtbar (Einzelunter-
schrift) selbständig am wirtschaftlichen Verkehr teilnehme. Folglich gehe
er bei den drei zu beurteilenden Tätigkeiten auch sozialversicherungs-
rechtlich einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Unternehmer nach.
9.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 13. März 2014
auf die Einreichung einer Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf die angefochtenen Einspracheentscheide wird, soweit erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbin-
dung mit Art. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen-
versicherung (AHVG; SR 831.10) kann gegen Einspracheentscheide in
jedem Kanton bei einem Versicherungsgericht als einzige Instanz Be-
schwerde erhoben werden. In Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG ist
bei Beschwerden gegen Verfügungen und Einspracheentscheide kanto-
naler Ausgleichskassen das Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichs-
kasse zuständig (Art. 84 AHVG). Gemäss Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das
Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden
gegen Einspracheentscheide in Sozialversicherungssachen, die gemäss
Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Vorliegend wurden die ange-
fochtenen Einspracheentscheide vom 24. Juni 2013 von der AHV-

- 9 -
Ausgleichskasse des Kantons Graubünden mit Sitz in Chur erlassen.
Folglich ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden örtlich und
sachlich zuständig. Als Adressat der angefochtenen Einspracheentschei-
de ist der Beschwerdeführer beschwerdelegitimiert (Art. 59 ATSG). Auf
die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit ein-
zutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die vom Beschwerdeführer er-
brachten unternehmerischen Tätigkeiten für die B._____ AG, die C._____
GmbH sowie die D._____ SA als selbständige oder unselbständige Er-
werbstätigkeiten zu qualifizieren sind beziehungsweise, ob die dafür er-
haltenen Entgelte Lohn im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AHVG darstellen und
somit als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu betrachten
sind, oder ob es sich bei den Entschädigungen um Gegenleistungen für
eine selbständige Erwerbstätigkeit handelt. Nicht streitig und nicht zu prü-
fen ist demgegenüber die sozialversicherungsrechtliche Stellung des Be-
schwerdeführers als Präsident der Gemeinde O.1._____, als Stiftungsrat
der E._____, als Verwaltungsrat der D._____ SA und als Geschäftsführer
der C._____ GmbH. Diesbezüglich liegt unbestrittenermassen eine un-
selbständige Erwerbstätigkeit vor. Ebenfalls nicht Streitgegenstand des
vorliegenden Verfahrens bilden einerseits die Verwaltung der Liegen-
schaften F._____ (O.2._____) und des Hotels Restaurant G._____
(O.2._____) sowie anderseits die Projektierung für die Schaffung eines
Nutzungsgartens für das Hotel Restaurant G._____ auf einem separaten
Grundstück. Denn diese vom Beschwerdeführer ausgeführten Tätigkeiten
(vgl. Dienstleistungsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer und
H._____ vom 15. August 2012 [beschwerdeführerische Akten [Bf-act.]
12]; Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und H._____ vom
23. Juli 2013 [Bf-act. 13]) bilden offenkundig nicht Gegenstand der drei
angefochtenen Einspracheentscheide vom 24. Juni 2013. Folglich braucht

- 10 -
die Frage, ob es sich bei diesen Tätigkeiten um auf Erwerb ausgerichtete
Tätigkeiten handelt beziehungsweise letztlich, ob diese Tätigkeiten als
selbständig oder unselbständig zu qualifizieren sind, im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nicht beantwortet zu werden.
2.
In formeller Hinsicht ist zunächst was folgt festzuhalten: Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung hat eine Ausgleichskasse bei Ablehnung
des Gesuchs einer versicherten Person um Anschluss als Selbständiger-
werbender und Eintrag im Register eine einsprachefähige Verfügung und
gegebenenfalls einen beschwerdefähigen Einspracheentscheid zu erlas-
sen (Art. 49 Abs. 1, Art. 52 Abs. 2 und Art. 56 Abs. 2 ATSG). Diese sind,
soweit bekannt, grundsätzlich auch dem oder den allenfalls abrechnungs-
und beitragszahlungspflichtigen Arbeitgebern zu eröffnen (vgl. BGE
132 V 257 E.2.5). Diesen formellen Anforderungen ist die Beschwerde-
gegnerin vorliegend vollumfänglich nachgekommen, hat sie doch sowohl
die Verfügungen vom 31. Januar 2013 betreffend Beitragsstatus als auch
die angefochtenen Einspracheentscheide vom 24. Juni 2013 sowohl dem
heutigen Beschwerdeführer als auch den potentiellen Arbeitgebern
B._____ AG, C._____ GmbH und D._____ SA zugestellt.
3. a)
In materieller Hinsicht gilt es – anhand der gefestigten Lehre und Recht-
sprechung zur Abgrenzung zwischen selbständiger und unselbständiger
Erwerbstätigkeit aus AHV-beitragsrechtlicher Sicht – zu entscheiden, ob
vorliegend der Betrachtungsweise des Beschwerdeführers (Qualifikation
als Selbständigerwerbender) oder derjenigen der Beschwerdegegnerin
(Taxation als Unselbständigerwerbender) bezüglich der Einnahmen aus
den unternehmerischen Tätigkeiten für die B._____ AG, die C._____
GmbH und die D._____ SA gefolgt werden kann.

- 11 -
b)
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet
sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erziel-
te Erwerbseinkommen aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs-
tätigkeit hervorgeht. Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn
jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbe-
stimmte Zeit geleistete Arbeit. Als Einkommen aus selbständiger Erwerbs-
tätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt
für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. Nach herr-
schender Lehre und Rechtsprechung beruht die AHV-beitragsrechtliche
Unterscheidung, ob eine selbständige oder eine unselbständige Tätigkeit
vorliegt, auf einer unabhängigen sozialversicherungsrechtlichen Begriffs-
bildung. Diese braucht sich insbesondere nicht mit dem, was üblicherwei-
se unter einer (un-)selbständig erwerbenden Person verstanden wird, zu
decken (BGE 122 V 169 E.3b, 119 V 161 E.2, 104 V 126 E.3a; Urteil des
Bundesgerichtes 9C_459/2011 vom 26. Januar 2012 E.2). Die Frage, ob
im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt,
beurteilt sich nicht schematisch aufgrund der Rechtsnatur des Vertrags-
verhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die
wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermö-
gen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifi-
kation zu bieten, ohne aber ausschlaggebend zu sein. Bei der Beurteilung
des Beitragsstatus besteht auch keine Bindung an die Angaben der
Steuerbehörden. Auch sie stellen lediglich ein Indiz im Rahmen der Wür-
digung der gesamten wirtschaftlichen Gegebenheiten dar (vgl. KIESER,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Al-
ters- und Hinterlassenenversicherung, 3. Aufl., Zürich 2012, Art. 5 AHVG
Rz. 8; FORSTER, AHV-Beitragsrecht, Diss., Zürich/Basel/Genf 2007, § 15
Ziff. 2.7 S. 423; RÜEDI, Die Abgrenzung zwischen selbständiger und un-
selbständiger Erwerbstätigkeit, in: Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht
der AHV, St. Gallen 1998, S. 136 ff.; vgl. auch Wegleitung über den

- 12 -
massgebenden Lohn [WML] in der AHV, IV und EO, gültig ab 1. Januar
2008, Stand 1. Januar 2014, Rz. 1016-1031; Urteil des Bundesgerichts
9C_799/2011 vom 26. März 2012 E.3). Weil vielfach die Merkmale beider
Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten,
welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (vgl. BGE
123 V 162 E.1).
c)
Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von
einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher und arbeitsorganisatorischer
Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt (vgl.
BGE 119 V 161 E.2, 110 V 72 E.4; Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichtes H 276/02 vom 14. April 2003 E.3.1). Das wirtschaftliche
und arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis Unselbständigerwer-
bender kommt namentlich zum Ausdruck beim Vorhandensein eines Wei-
sungsrechts, eines Unterordnungsverhältnisses, der Pflicht zur persönli-
chen Aufgabenerfüllung, eines Konkurrenzverbots und einer Präsenz-
pflicht (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 5 AHVG Rz. 11). Selbständige Erwerbs-
tätigkeit liegt indessen im Regelfall dann vor, wenn der Beitragspflichtige
durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation
und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem
Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren In-
anspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Leistungen
abgegolten wird (vgl. BGE 115 V 161 E.9a). Charakteristische Merkmale
der selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Tätigung erheblicher Investi-
tionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Be-
schäftigung von eigenem Personal (vgl. BGE 122 V 169 E.3c). Besonde-
res Gewicht kommt dabei grundsätzlich dem Unternehmerrisiko zu. Als
Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos gelten erhebliche
Investitionen, Verlusttragung, Inkasso- und Delkredererisiko, Unkosten-
tragung, Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, Beschaf-

- 13 -
fung von Aufträgen, Beschäftigung von Personal und eigene Geschäfts-
räumlichkeiten (vgl. WML Rz. 1014).
d)
Fachleute, die einmalig oder wiederholt als Berater zur Lösung von be-
reichsspezifischen oder organisatorischen Problemen hinzugezogen wer-
den, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhältnis zum Auftraggeber zu ste-
hen, gelten rechtsprechungsgemäss regelmässig als selbständigerwer-
bende Personen (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 5 AHVG Rz. 47; BGE 110 V 72
E.4b). Da für diese typische Dienstleistungstätigkeit häufig keine beson-
deren Investitionen anfallen, tritt hier das Unternehmerrisiko als eines der
zentralen heranzuziehenden Unterscheidungsmerkmale für die Abgren-
zung der selbständigen von der unselbständigen Erwerbstätigkeit (vgl.
vorstehend E.3c) in den Hintergrund. Mehr Gewicht erhält dagegen die
Frage der betriebswirtschaftlichen und arbeitsorganisatorischen Abhän-
gigkeit. Dabei ist bei Beratungsmandaten eine unabhängige Stellung oft
unabdingbar, damit die mit der Beratertätigkeit verbundenen Ziele erfüllt
werden können (vgl. Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes
H 77/04 vom 19. Mai 2005 E.3.2, H 381/99 vom 26. September 2001
E.2).
e)
Die Tätigkeit als Organ einer juristischen Person gilt grundsätzlich als un-
selbständige Tätigkeit. Dies gilt etwa bezüglich des Verwaltungsrates ei-
ner Aktiengesellschaft (vgl. dazu Art. 7 lit. h der Verordnung über die Al-
ters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV; SR 831.101]). Davon zu
unterscheiden ist indes die Tätigkeit, welche die betreffende natürliche
Person nicht in ihrer Funktion als Organ für die jeweilige juristische Per-
son erbringt. Wie diese beitragsrechtlich zu bewerten ist, hängt davon ab,
ob sie im Rahmen der Organfunktion geleistet wird oder nicht. So kann
beispielsweise ein Anwalt, der Verwaltungsrat einer Gesellschaft ist
(= unselbständige Tätigkeit), zugleich als selbständig erwerbender Anwalt

- 14 -
für die betreffende Aktiengesellschaft tätig sein (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 5
AHVG Rz. 91 und 115; vgl. auch BGE 105 V 113).
f)
Wenn eine versicherte Person gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, ist
jedes Erwerbseinkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder
unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt, selbst wenn die Arbeiten für ei-
ne und dieselbe Firma vorgenommen werden. Da eine versicherte Person
grundsätzlich selbständig wie auch unselbständig erwerbend für ver-
schiedene Firmen oder sogar für denselben Betrieb sein kann, vermag
die Tatsache, dass eine beitragspflichtige Person bereits mit einer Aus-
gleichskasse als selbständigerwerbende Person abrechnet, ihre beitrags-
pflichtige Stellung nicht zu präjudizieren (vgl. Art. 12 Abs. 2 ATSG). Dabei
ist zu bedenken, dass die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Personen
oder Gesellschaften, ohne indessen von diesen abhängig zu sein, für die
Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit spricht (vgl. KIESER,
a.a.O., Art. 5 AHVG Rz. 14; vgl. auch BGE 122 V 172).
4.
Vorliegend bestreitet der Beschwerdeführer seine sozialversicherungs-
rechtliche Stellung als Präsident der Gemeinde O.1._____, als Stiftungs-
rat der E._____, als Verwaltungsrat der D._____ SA und als Geschäfts-
führer der C._____ GmbH nicht. Diesbezüglich liegt denn auch unbestrit-
tenermassen eine unselbständige Erwerbstätigkeit vor. Daraus dürften
aber, wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ausführt, keine
Schlüsse für seine weiteren Tätigkeiten gezogen werden, denen er als
Unternehmer mit seiner Einzelunternehmung nachgehe, zumal eine Ein-
zelfallbetrachtung vorzunehmen sei. Dies gelte sowohl für die Beratungs-
tätigkeit betreffend K._____ (Mandat der B._____ AG), welche nicht ein-
mal ansatzweise mit den unselbständigen Tätigkeiten zusammenhänge,
als auch für die Treuhand- und Beratungstätigkeiten für die C._____
GmbH und die D._____ SA, welche er unabhängig von seinen organ-

- 15 -
schaftlichen Pflichten gestützt auf privatrechtliche Verträge übernommen
habe. Wirtschaftlich sei er auf keines der drei zu beurteilenden Mandate
im besonderen Masse angewiesen. Er erwirtschafte durch seine un-
selbständige Tätigkeit als Gemeindepräsident und die weiteren Tätigkei-
ten genug Einkommen, um wirtschaftlich nicht vom Mandat der B._____
AG abhängig zu sein. Daneben sei im Übrigen auch ein substantielles
Vermögen vorhanden.
5. a)
Hinsichtlich der Beratungstätigkeit der K._____ beziehungsweise des
Mandats der B._____ AG liegt dem Gericht die Vereinbarung zwischen
der B._____ AG und dem Beschwerdeführer vom 20. Juni 2012 vor (vgl.
Bf-act. 18, beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 3). Daraus geht her-
vor, dass der Beschwerdeführer gegenüber der B._____ AG Dienstleis-
tungen im Zusammenhang mit dem Beratungsmandat bei der K._____
erbringt, wobei die Vertragsparteien weitere Dienstleistungen vereinbaren
können. Der Beschwerdeführer verpflichtet sich, das Mandat nach den In-
struktionen und im Interesse von B._____ AG auszuüben, zudem wird die
Ansprechperson genannt. Die Entschädigung beläuft sich auf Fr. 160.--
pro Stunde. Zusätzlich vergütet die B._____ AG dem Beschwerdeführer
die ihm im Rahmen seiner externen Tätigkeit für die B._____ AG entstan-
denen Auslagen. Der Beschwerdeführer muss monatlich Rechnung für
seine Bemühungen stellen. Für die Abgabe der gesetzlichen Sozialversi-
cherungsbeiträge wie AHV, ALV und Vorsorgeeinrichtungen sowie für die
korrekte Deklaration der relevanten Steuereinkommen respektive Abliefe-
rung der MWST ist der Beschwerdeführer verantwortlich. Vereinbart wur-
de eine Vertragsdauer vom 1. Juli 2012 bis 30. Juni 2013, wobei die Ver-
einbarung vom 20. Juni 2012 durch die Auftragsbestätigung (inkl. AGB
des Beschwerdeführers) vom 1./5. März 2013 ersetzt wurde und damit die
Vertragsdauer verlängert wurde (vgl. Bf-act. 19).

- 16 -
b)
Die Beschwerdegegnerin leitet aus den Umständen, dass mit der Ausü-
bung dieser Beratungstätigkeit keine nennenswerten, selbstgetragenen
Unkosten anfielen, die Miete der Geschäftsräume monatlich lediglich
Fr. 100.-- betrage und damit kein unternehmerisches Risiko erkennbar
sei, die Beratungstätigkeit wesentlich an das exklusive Expertenwissen
und die Person des Beschwerdeführers geknüpft sei und damit erhöhte
Anforderungen an die Anerkennung des Status als Selbständigerwerben-
der zu stellen seien und in Ziff. 2 der Vereinbarung vom 20. Juni 2012 ein
eindeutiges Weisungsrecht und Unterordnungsverhältnis auszumachen
sei, eine unselbständige Erwerbstätigkeit ab. Insbesondere könne keine
Rede sein von einer wirtschaftlichen und arbeitsorganisatorischen Unab-
hängigkeit (vgl. Einspracheentscheid vom 24. Juni 2013 [Bf-act. 1]).
Demgegenüber ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass dem Kri-
terium des unternehmerischen Risikos − obwohl er entgegen der be-
schwerdegegnerischen Auffassung sehr wohl ein bedeutendes unter-
nehmerisches Risiko trage (Tragen von Unkosten für Personal und Miete,
Einsatz von eigenem Personal, Einstehen müssen für Verluste aus der
Insolvenz von Kunden und aus unsorgfältiger Dienstleistung beziehungs-
weise aus Fehldispositionen) − vorliegend kein entscheidendes Gewicht
beizumessen sei. Vielmehr sei auf das Kriterium der betriebswirtschaftli-
chen und arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit abzustellen, da für die
vom Beschwerdeführer erbrachten Dienstleistungen naturgemäss keine
besonderen Investitionen anfielen. Dieses spreche klar für eine selbstän-
dige Erwerbstätigkeit, da der Beschwerdeführer in der Ausübung seiner
Tätigkeit (Arbeitsort, Arbeitszeit, Arbeitsorganisation) und auch in finan-
zieller Hinsicht frei und nicht von der B._____ AG abhängig sei und über-
dies im Rahmen der verschiedenen Mandate stets als Unternehmer mit
der Firma des Einzelunternehmens aufgetreten sei und auch eine Buch-
haltung und eine Jahresrechnung erstellt habe.

- 17 -
c)
Wie vorstehend dargestellt (vgl. E.3c und 3d) ist das Unternehmerrisiko
nach der Rechtsprechung nicht allein entscheidend dafür, ob von un-
selbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit auszugehen ist. Von
Bedeutung ist vielmehr die Gesamtheit der Umstände des konkreten Ein-
zelfalls, insbesondere auch Art und Umfang der wirtschaftlichen und ar-
beitsorganisatorischen Abhängigkeit vom Auftrag- oder Arbeitgeber. Bei
Tätigkeiten im Bereich der Dienstleistungen, die ihrer Natur nach nicht
notwendigerweise bedeutende Investitionen erfordern, kommt der ar-
beitsorganisatorischen Abhängigkeit gegenüber dem Investitionsrisiko er-
höhtes Gewicht zu, wie der Beschwerdeführer richtig vorbringt (vgl. Urtei-
le des Bundesgerichtes 9C_930/2012 vom 6. Juni 2013 E.6.2,
9C_1029/2012 vom 27. März 2013 E.4.1 und 4.3). Folglich ist für die vor-
liegend zu beurteilende Frage, ob die Beratungstätigkeit des Beschwerde-
führers für die B._____ AG als selbständige oder unselbständige Er-
werbstätigkeit zu qualifizieren ist, das Kriterium der betriebswirtschaftli-
chen und arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit mehr zu gewichten als
jenes des unternehmerischen Risikos, da für die vom Beschwerdeführer
erbrachten Dienstleistungstätigkeiten naturgemäss keine besondere In-
vestitionen anfallen.
d)
Dennoch hat der Beschwerdeführer vorliegend auch ein gewisses unter-
nehmerisches Risiko zu tragen. So verfügt er für die Ausübung seiner
Tätigkeiten über eigene Geschäftsräumlichkeiten in O.2._____, für die er
monatlich Fr. 100.-- zu bezahlen hat (vgl. Mietvertrag vom 16. Juli 2012
[Bf-act. 9]). Daneben fallen im Zusammenhang mit der Ausübung seiner
Mandate weitere Ausgaben und Unkosten an, wie beispielsweise Kosten
für Büromaterial und Telekommunikation, Transportkosten, etc. (vgl. dazu
insbesondere die Jahresrechnung vom 1. Juli bis 31. Dezember 2012 [Bf-
act. 11).]. Sodann hat der Beschwerdeführer auch für allfällige Verluste

- 18 -
aus der Insolvenz von Kunden einzustehen. Entsprechend besteht vorlie-
gend − zumindest ein gewisses − unternehmerisches Risiko, welches be-
reits auf eine selbständige Erwerbstätigkeit schliessen lässt.
e)
In Bezug auf das Kriterium der wirtschaftlichen und arbeitsorganisatori-
schen Abhängigkeit ist sodann was folgt zu beachten: Die Vereinbarung
zwischen dem Beschwerdeführer und der B._____ AG vom 20. Juni 2012
(vgl. Bf-act. 18) enthält weder Vorschriften über den Arbeitsort, noch sol-
che über die Arbeitszeit und die Arbeitsorganisation. Folglich kann der
Beschwerdeführer sowohl die Organisation seiner Arbeit als auch die Ar-
beitszeit und den Arbeitsort frei wählen, mithin die Tätigkeit in seinen Ge-
schäftsräumlichkeiten in O.2._____ ausüben. Sodann ist die Tatsache,
dass der Beschwerdeführer weder über einen Besucher- noch über einen
Mitarbeiter-Badge der B._____ AG verfügt und damit kein Zugang zu den
Räumlichkeiten der B._____ AG hat, ein Indiz dafür, dass er nicht in die
Arbeitsorganisation der B._____ AG eingegliedert ist. Darüber hinaus hat
der Beschwerdeführer im Rahmen des Mandats auch keinen Zugriff auf
die technischen und wirtschaftlichen Ressourcen und Dienstleistungen
der B._____ AG. Vielmehr stellt der Beschwerdeführer sämtliche für die
Erfüllung des Mandats erforderlichen Ressourcen (Infrastruktur, Büroma-
terial, etc.) selbst zur Verfügung, was offenkundig auf eine selbständige
Erwerbstätigkeit schliessen lässt. Dies wurde von der B._____ AG in ihrer
Stellungnahme vom 3. März 2014 explizit bestätigt. Darin führte die
B._____ AG aus, der Beschwerdeführer verfüge seit seinem Ausscheiden
aus der B._____ AG über kein Büro mehr in den Räumlichkeiten von
B._____ AG. Er habe auch keine Zugangsberechtigung und keinen Zu-
gangsbadge mehr. Seine Dienstleistungen erbringe er primär bei der
K._____ und ansonsten in seinen eigenen Räumlichkeiten. Ausserdem
verfüge der Beschwerdeführer seit seinem Ausscheiden aus der B._____
AG auch über keine E-Mail Adresse von B._____ AG mehr. Sodann trete

- 19 -
der Beschwerdeführer ausserhalb des Mandats bei der K._____ nicht als
Vertreter oder gar als Mitarbeiter von B._____ AG auf.
Weiter spricht aber auch das Nichtbestehen einer regelmässigen Pflicht
zu Berichterstattung an den Auftraggeber, die Tatsache, das der zeitliche
Umstand der Beratertätigkeit in der erwähnten Vereinbarung nicht festge-
legt ist sowie das stete Auftreten des Beschwerdeführers unter der Firma
seiner Einzelunternehmung gegen eine unselbständige beziehungsweise
für eine selbständige Erwerbstätigkeit. Sodann weist auch der Umstand,
dass in der Vereinbarung vom 20. Juni 2012 keine Kündigungsfristen ge-
regelt sind, auf eine selbständige Tätigkeit hin, kann doch der Auftrag
gemäss Art. 404 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Obligationenrecht [OR]; SR 220) je-
derzeit widerrufen oder gekündigt werden. Schliesslich bestehen auch
keine für die unselbständige Erwerbstätigkeit typischen besonderen
Treuepflichten oder Ausschliesslichkeitsvereinbarungen, weshalb der Be-
schwerdeführer ohne Weiteres gleichzeitig für mehrere Auftraggeber tätig
sein kann. Ebenfalls gegen eine wirtschaftliche Abhängigkeit spricht, dass
beim Beschwerdeführer bei Dahinfallen des Vertragsverhältnisses mit der
B._____ AG nicht dieselbe Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust
einer arbeitnehmenden Person der Fall wäre, da der Beschwerdeführer
neben der Beratungstätigkeit bei der B._____ AG noch über weitere
Mandate über das Einzelunternehmen verfügt und daneben auch Einkünf-
te aus unselbständiger Erwerbstätigkeit (z.B. Tätigkeit als Gemeindeprä-
sident) erzielt.
Eher auf eine unselbständige Erwerbstätigkeit lässt hingegen das unter
Ziff. 2 der Vereinbarung vom 20. Juni 2012 geregelte Weisungs- und In-
struktionsrecht der B._____ AG gegenüber dem Beschwerdeführer
schliessen. Darin ist aber − wie der Beschwerdeführer zu Recht ausführt

- 20 -
− weder eine arbeitsvertragliche Weisungsgebundenheit, noch ein ar-
beitsvertragliches Unterordnungs- oder Subordinationsverhältnis zu erbli-
cken. Vielmehr liegt es in der Natur der Sache, dass ein Berater als Be-
auftragter gemäss Instruktion des Auftraggebers handelt, da dieser den
Umfang und den Inhalt des Auftrags definiert. So regelt denn auch
Art. 397 Abs. 1 OR, dass der Beauftragte − wenn der Auftraggeber für die
Besorgung des übertragenen Geschäfts eine Vorschrift gegeben hat − nur
insofern davon abweichen darf, als nach den Umständen die Einholung
einer Erlaubnis nicht tunlich und überdies anzunehmen ist, der Auftragge-
ber würde sie bei Kenntnis der Sachlage erteilt haben. Demgegenüber
hat der Arbeitgeber im Rahmen eines Arbeitsvertrages gegenüber seinen
Arbeitnehmern ein viel weitergehendes generelles Weisungsrecht, wel-
ches nicht nur Weisungen an einen einzelnen Arbeitnehmer in Bezug auf
die Erfüllung der Arbeit, sondern auch generelle Weisungen im Betrieb
umfasst (vgl. Art. 321d OR). Für eine gewisse Kontrolle spricht sodann
auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer monatlich mit der
B._____ AG abrechnen muss. Aus einer monatlichen Vergütung nach
Zeitaufwand und der Abrechnung von Auslagenersatz darf indes gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht auf eine Abhängigkeit des Be-
schwerdeführers geschlossen werden, umso weniger, als solche Moda-
litäten beispielsweise bei selbständig erwerbenden Anwälten, Ärzten oder
anderen (Dienst-)Leistungserbringern durchaus üblich sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichtes 9C_1029/2012 vom 27. März 2013 E.4.2). Ebenfalls
eher für eine unselbständige Erwerbstätigkeit spricht der Umstand, dass
gemäss Jahresrechnung vom 1. Juli bis 31. Dezember 2012 (vgl. Bf-
act. 11, Bg-act. 14) über 90 % der Einnahmen der beschwerdeführeri-
schen Einzelunternehmung von der B._____ AG stammen (Fr. 30‘985.25
der gesamthaften Einnahmen von Fr. 33‘811.35). Wenn die Beschwerde-
gegnerin daraus ableitet, dass die B._____ AG im Jahr 2012 der einzig
lukrative Auftraggeber des Beschwerdeführers gewesen ist, trifft dies

- 21 -
zwar grundsätzlich zu. Indessen kommt dieser Tatsache keine entschei-
dende Bedeutung zu, zumal die Jahresrechnung wie erwähnt lediglich
den Zeitraum vom 1. Juli bis 31. Dezember 2012 betrifft und der Be-
schwerdeführer seine Tätigkeit als selbständiger Unternehmer erst vor
kurzem aufgenommen hat. Überdies ist der Beschwerdeführer − wie der
definitiven Veranlagungsverfügungen der Kantons-, Gemeinde- und direk-
ten Bundessteuer (vgl. Bf-act. 30) zu entnehmen ist − wirtschaftlich weder
auf das Mandat der B._____ AG noch auf sonstige Mandate angewiesen
ist.
Was die Beschwerdegegnerin schliesslich aus dem Hinweis, dass der
Zweck des beschwerdeführerischen Einzelunternehmens („Fördern und
Führen von Projekten und Unternehmen, die insbesondere der Erhaltung
und Schaffung von Arbeitsplätzen in der O.3._____, vor allem in der Val
O.1._____, dienen“) vom Beratungsmandat, welches der Beschwerdefüh-
rer in leitender Stellung für die B._____ AG betreut, unverkennbar ab-
weicht, für sich ableiten möchte, ist nicht ersichtlich. Denn wie der Be-
schwerdeführer zu Recht ausführt, ergäbe sich selbst bei einer Diskre-
panz von der umschriebenen Zwecksetzung der Einzelunternehmung und
dem Mandat, welches der Beschwerdeführer für die B._____ AG betreut,
keine Vermutung für eine unselbständige Erwerbstätigkeit des Beschwer-
deführers.
f)
Unter Würdigung der gesamten Umstände überwiegen vorliegend die für
eine selbständige Erwerbstätigkeit sprechenden Kriterien. Der Beschwer-
deführer ist bei der Führung des Mandats der B._____ AG über sein Ein-
zelunternehmen weder arbeitsorganisatorisch (Arbeitszeit, Arbeitsort, Ar-
beitsorganisation) noch wirtschaftlich von der ehemaligen Arbeitgeberin
abhängig. Schliesslich besteht − wie gesehen − weder eine Weisungsge-
bundenheit, noch eine Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation,

- 22 -
noch eine über Gebühr hinausgehende Rechenschaftspflicht und auch
keine wirtschaftliche Abhängigkeit in dem Sinne, dass das wirtschaftliche
Überleben des Beschwerdeführers vom Mandat der B._____ AG abhän-
gen würde. Zum gleichen Schluss kam im Übrigen in einem ähnlich gela-
gerten Fall das Kantonsgericht Basel-Landschaft. Obwohl das entspre-
chende, rechtskräftige Urteil für das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden keinerlei Verbindlichkeit zu entfalten vermag, kann ihm eine
gewisse Aussagekraft dennoch nicht abgesprochen werden. Das Kan-
tonsgericht Basel-Landschaft hatte den Fall zu beurteilen, wo ein ehema-
liger Arbeitnehmer der B._____ AG nach der Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses ein Mandat als „Freelancer“ für die Beratung an einem Projekt
mit einem Kunden der B._____ AG angenommen hatte. Dabei wurde
ebenfalls eine entsprechende Beratervereinbarung mit der B._____ AG
geschlossen. Obwohl der Auftragnehmer weder über separate Geschäfts-
räumlichkeiten noch über eine eigene Einzelunternehmung verfügte, kam
das Kantonsgericht Basel-Landschaft unter Würdigung der gesamten
Umstände zum Schluss, dass die für eine selbständige Tätigkeit spre-
chenden Kriterien überwiegen würden (vgl. Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft 710 10 98 / 229 vom 24. September 2010). Unter
Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen hat dies erst recht in
der vorliegenden Konstellation zu gelten, wo der Beschwerdeführer über
eigene Geschäftsräumlichkeiten sowie eine eigene Einzelunternehmung
verfügt und dabei sämtliche für die Erfüllung des Mandats erforderlichen
Ressourcen selbst zur Verfügung stellt. Folglich erweist sich der Ent-
scheid der Beschwerdegegnerin, die Tätigkeit des Beschwerdeführers für
die B._____ AG als unselbständig zu qualifizieren, als nicht rechtens, was
zur Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids bezüglich der
Tätigkeit für die B._____ AG und zur Gutheissung der Beschwerde in die-
sem Punkt führt.

- 23 -
g)
An diesem Ergebnis vermag weder die Tatsache, dass die Ausgleichs-
kasse für das schweizerische Bankgewerbe die beschwerdeführerische
Tätigkeit bei der B._____ AG als unselbständige Erwerbstätigkeit qualifi-
ziert (vgl. Schreiben der Ausgleichskasse für das schweizerische Bank-
gewerbe vom 15. August 2012 [Bg-act. 6]), noch der beschwerdegegneri-
sche Hinweis, wonach sich an der Art und dem Inhalt der Tätigkeit des
Beschwerdeführers für die B._____ AG nach Auflösung seines Arbeits-
verhältnisses per 30. Juni 2012 nichts Wesentliches geändert habe, wes-
halb an die Anerkennung des Status als Selbständigerwerbender erhöhte
Anforderungen zu stellen seien, etwas zu ändern. Denn einerseits be-
gründet die Ausgleichskasse für das schweizerische Bankgewerbe ihre
gegenteilige Auffassung in erwähntem Schreiben mit keinem Wort. An-
derseits war der Beschwerdeführer während seiner arbeitsrechtlichen An-
stellung bei der B._____ AG Partner sowie Mitglied der Geschäftsleitung
und des Verwaltungsrates. Im Rahmen seiner Geschäftsleitungs-
Funktionen eines COO (Chief Operating Officer) und eines CFO (Chief
Financial Officer) war er im Wesentlichen für die Internen Dienste (Rech-
nungswesen, Informatik, Personalwesen, Rechtsdienst, etc.) mit über 300
Mitarbeitenden verantwortlich. Zusätzlich zu diesen Geschäftsleitungs-
Funktionen betreute er im Nebenamt als verantwortlicher Partner und
Mandatsleiter das Beratungsmandat bei der K._____. Seit dem Ausschei-
den aus der B._____ AG per 30. Juni 2012 betreut der Beschwerdeführer
im vorstehend erwähnten Beratungsmandat „einzig“ noch das Projekt
„Verselbständigung der K._____“. Über strategische Kompetenzen ver-
fügt er indessen nicht mehr, weshalb er denn auch keine strategischen
Aufgaben innerhalb der B._____ AG mehr wahrnimmt (vgl. dazu die Stel-
lungnahme der B._____ vom 3. März 2014). Entsprechend haben sich Art
und Inhalt der beschwerdeführerischen Tätigkeit bei der B._____ AG
nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses sehr wohl wesentlich geändert.

- 24 -
6. a)
Hinsichtlich der unternehmerischen Tätigkeiten für die C._____ GmbH
besteht zwischen dem Beschwerdeführer und der C._____ GmbH ein
Dienstleistungsvertrag vom 15. August 2012 (vgl. Bf-act. 26). Diesem ist
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer als Unternehmer beauftragt
wird, die Buchhaltung der C._____ GmbH zu führen sowie die Jahresab-
schlüsse und die Steuererklärungen zu erstellen. Das Honorar beläuft
sich auf Fr. 500.-- für die Buchhaltung, den Jahresabschluss und die
Steuererklärung für das Geschäftsjahr 2011 sowie Fr. 1‘000.-- für die fol-
genden Jahre. Der Vertrag wurde rückwirkend per 1. Juli 2012 abge-
schlossen und kann gegenseitig mit einer Frist von sechs Monaten
gekündigt werden.
b)
Die Beschwerdegegnerin leitet aus der Tatsache, dass der Beschwerde-
führer als verantwortliches Organ der Gesellschaft mit der strategischen
und operativen Geschäftsführung betraut sei und damit über Mitbestim-
mungs- und Entscheidungsbefugnisse verfüge, was ein Handeln in eige-
nem Namen weitgehend ausschliesse, eine unselbständige Erwerbstätig-
keit ab. Dies zumal die Funktion des Beschwerdeführers über die im
Dienstleistungsvertrag umschriebene Tätigkeit hinausgehe und im Dienst-
leistungsvertrag eine sechsmonatige Kündigungsfrist vereinbart worden
sei (vgl. Einspracheentscheid vom 24. Juni 2013 [Bf-act. 2]).
Diesen Ausführungen hält der Beschwerdeführer entgegen, dass die
Tätigkeit als Geschäftsführer der C._____ GmbH von der Treuhand- und
Beratungstätigkeit, welche er als Unternehmer unabhängig von seinen
organschaftlichen Pflichten übernommen habe, zu unterscheiden sei.
Hinsichtlich dieser Treuhand- und Beratungstätigkeit bestehe keine Ab-
hängigkeit infolge organisatorischer Einbindung. Vielmehr sei der Be-
schwerdeführer in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht völlig frei,
wie er seine Verrichtungen organisieren wolle. Es bestehe weder ein In-

- 25 -
struktionsrecht noch eine Weisungsgebundenheit noch ein Unterord-
nungsverhältnis. Im Weiteren bestehe auch keine Rechenschaftspflicht,
da eine Pauschale vereinbart worden sei, und auch eine wirtschaftliche
Abhängigkeit sei angesichts des bescheidenen Honorars ausgeschlos-
sen. Sämtliche massgebenden und einschlägigen Kriterien sprächen so-
mit für eine selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers.
c)
Der Beschwerdeführer wurde am 20. August 2012 unstrittig als Gesell-
schafter und Geschäftsführer der C._____ GmbH ins Handelsregister des
Kantons Graubünden eingetragen (vgl. Handelsregisterauszug der
C._____ GmbH [Bf-act. 24]). Hinsichtlich der Tätigkeit als Geschäftsführer
der C._____ GmbH bestreitet der Beschwerdeführer die sozialversiche-
rungsrechtliche Stellung nicht. Diesbezüglich liegt denn auch offenkundig
eine unselbständige Erwerbstätigkeit vor, beziehungsweise läge eine un-
selbständige Erwerbstätigkeit vor, wenn der Beschwerdeführer für die
Tätigkeit als Geschäftsführer der C._____ GmbH eine Entschädigung er-
hielte, was aber gemäss der Jahresrechnung 1. Juli bis 31. Dezember
2012 (vgl. Bf-act. 11) nicht der Fall zu sein scheint. Von diesen Tätigkei-
ten als Organperson zu unterscheiden sind indessen die Tätigkeiten, wel-
che der Beschwerdeführer gestützt auf den Dienstleistungsvertrag vom
15. August 2012 (vgl. Bf-act. 26) übernommen hat, mithin die Führung der
Buchhaltung der C._____ GmbH sowie die Erstellung der Jahresab-
schlüsse sowie der Steuererklärungen, für welche der Beschwerdeführer
im Geschäftsjahr 2011 mit Fr. 500.-- beziehungsweise mit Fr. 1‘000.-- in
den Folgejahren honoriert wurde respektive wird. Auch hinsichtlich dieser
unternehmerischen Tätigkeiten für die C._____ GmbH gilt, − wie bereits
hinsichtlich des Beratungsmandats für die B._____ AG − dass ein gewis-
ses unternehmerisches Risiko gegeben ist, welches der Beschwerdefüh-
rer über seine Einzelunternehmung trägt (vgl. dazu vorstehend E.5d). So-
dann gilt in Bezug auf das Kriterium der betriebswirtschaftlichen und ar-

- 26 -
beitsorganisatorischen Abhängigkeit auch hier, dass weder eine Einbin-
dung in die Arbeitsorganisation der C._____ GmbH noch eine Rechen-
schaftspflicht besteht, und auch der zeitliche Umfang der Treuhand- und
Beratungstätigkeit nicht festgelegt worden ist. Der Beschwerdeführer ist
sowohl in sachlicher, als auch in örtlicher und zeitlicher Hinsicht frei, wie
er seine Tätigkeit organisieren will. Sodann ergeben sich aus dem Dienst-
leistungsvertrag vom 15. August 2012 weder ein ausdrückliches Wei-
sungs- noch ein Instruktionsrecht, und es besteht überdies auch kein Un-
terordnungsverhältnis. Das bescheidene Honorar von Fr. 500.-- für das
Geschäftsjahr 2011 beziehungsweise von Fr. 1‘000.-- für die Folgejahre
lässt sodann auch keine Rückschlüsse auf eine wirtschaftliche Abhängig-
keit zu. Einzig die vereinbarte sechsmonatige Kündigungsfrist weist auf
eine unselbständige Erwerbstätigkeit hin. Unter diesen Umständen über-
wiegen auch hinsichtlich der unternehmerischen Tätigkeit für die C._____
GmbH − soweit der Beschwerdeführer nicht als Organ auftritt − die für ei-
ne selbständige Tätigkeit sprechenden Kriterien, was durch die Stellung-
nahme der C._____ GmbH vom 17. Februar 2014 noch zusätzlich
bestätigt wird.
d)
Die vorliegende Konstellation, wo der Beschwerdeführer neben der Tätig-
keit als Organ für die Gesellschaft als Unternehmer unabhängig von sei-
nen organschaftlichen Pflichten weitere Tätigkeiten erbringt, lässt sich
durchaus vergleichen mit der Situation, in der ein Verwaltungsrat einer
Aktiengesellschaft zugleich als Rechtsanwalt für die betreffende Gesell-
schaft tätig ist. Diesbezüglich hat das Bundesgericht festgehalten, dass
die anwaltliche Tätigkeit als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren
ist, wenn die Tätigkeit nicht mit dem Amt als Verwaltungsrat verbunden
ist, sondern ebenso gut losgelöst von diesem Mandat erfolgen kann (BGE
105 V 113 E.3; vgl. auch vgl. KIESER, a.a.O., Art. 5 AHVG Rz. 115; WML
Rz. 1028). Gleiches muss im vorliegenden Fall gelten, und zwar auch

- 27 -
dann, wenn der Beschwerdeführer für seine Tätigkeiten als Organperson
beziehungsweise als Gesellschafter und Geschäftsführer der C._____
GmbH keine Einkünfte erzielen sollte.
e)
Der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Businessplan, welcher
Einnahmen der C._____ GmbH von gesamthaft Fr. 5‘000.-- vorsieht, ge-
zogene Schluss, wonach die Differenz zur vertraglichen Honorierung von
Fr. 500.-- beziehungsweise von Fr. 1‘000.-- als Entgelt für die Tätigkeit als
Geschäftsführer und somit als Entgelt aus unselbständiger Erwerbstätig-
keit zu qualifizieren sei, überzeugt nicht. Einerseits verkennt die Be-
schwerdegegnerin, dass es sich bei einem Businessplan lediglich um eine
Erwartungshaltung und Kalkulationsbasis, nicht aber um eine Darstellung
der tatsächlichen Einnahmen handelt. Anderseits ist der Jahresrechnung
1. Juli bis 31. Dezember 2012 (vgl. Bf-act. 11) zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer aus seiner Tätigkeit für die C._____ GmbH im Jahr
2012 tatsächlich lediglich Fr. 500.-- eingenommen hat. Selbst wenn aber
der Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Geschäftsführer der C._____
GmbH eine Entschädigung (unselbständige Erwerbstätigkeit) erhalten
würde, würde dies nichts an der Tatsache ändern, dass die Treuhand-
und Beratungstätigkeit, welche der Beschwerdeführer als Unternehmer
unabhängig von seinen organschaftlichen Pflichten für die C._____
GmbH erbringt, als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren wäre.
Denn bei einem versicherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt,
ist jedes Erwerbseinkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger
oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt, selbst wenn die Arbeiten
für eine und dieselbe Gesellschaft vorgenommen werden. Es kann dem-
nach nicht auf den überwiegenden Charakter einer Gesamttätigkeit an-
kommen. Eine solche Gesamtbeurteilung ist weder gesetzlich vorgesehen
noch aus Gründen der Praktikabilität notwendig. Vielmehr sind die ver-
schiedenen Tätigkeiten einzeln zu prüfen und die betreffenden Beiträge

- 28 -
sind entsprechend der Qualifikation dieser Arbeitsbereiche zu erheben
(vgl. BGE 104 V 126, vgl. auch WML Rz. 1028).
f)
Folglich erweist sich auch der beschwerdegegnerische Entscheid, die
Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der C._____ GmbH als unselbstän-
dig zu qualifizieren, als nicht rechtens, was zur Aufhebung des angefoch-
tenen Einspracheentscheids bezüglich der Tätigkeit für die C._____
GmbH und zur Gutheissung der Beschwerde in diesem Punkt führt.
7. a)
Wie dem Handelsregisterauszug der D._____ SA (vgl. Bf-act. 28) zu ent-
nehmen ist, ist der Beschwerdeführer seit dem 20. August 2012 Verwal-
tungsratspräsident der Gesellschaft, die unter anderem den Betrieb von
einem oder mehreren Pflegeheimen in der Planungsregion N._____ be-
zweckt. Daneben ist der Beschwerdeführer seit dem 30. August 2011
Mitglied des Stiftungsrates der E._____, welche die Errichtung und den
Betrieb der „E._____“ für pflegebedürftige Personen, insbesondere aus
den drei Gemeinden O.4._____, O.1._____ O.5._____ bezweckt (vgl.
Handelsregisterauszug der E._____ [Bf-act. 27]).
b)
Der Beschwerdeführer bestreitet bezüglich dieser ordentlichen Aufgaben
als Mitglied des Stiftungsrates der E._____ und der zugehörigen Bau-
kommission sowie als Verwaltungsratspräsident der D._____ SA seinen
sozialversicherungsrechtlichen Status als unselbständig Erwerbender
nicht. Für diese Aufgaben werde er von beiden Gesellschaften mit Sit-
zungsgeldern und Entschädigungen entlöhnt. Darüber hinaus sei er indes
über seine Einzelunternehmung mit der Beratung beziehungsweise einem
Consulting der D._____ SA betraut worden, wobei diese Beratung in ei-
nem projektspezifischen Bereich erfolge und nichts mit dem ordentlichen
Geschäftsgang zu tun habe. Diesbezüglich trete er denn auch nicht als
Organ der Gesellschaft, sondern über seine Einzelunternehmung als

- 29 -
selbständiger Erbringer von Dienstleistungen auf. Bei der Ausübung die-
ser Tätigkeit sei er in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht frei. Es
bestünde weder ein Instruktionsrecht, noch eine Weisungsgebundenheit
noch ein Unterordnungsverhältnis. Angesichts des bescheidenen Hono-
rars sei auch eine wirtschaftliche Abhängigkeit ausgeschlossen. Folglich
sprächen auch hier sämtliche massgebenden und einschlägigen Kriterien
für eine selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers.
Demgegenüber vertritt die Beschwerdegegnerin die Auffassung, dass der
Beschwerdeführer neben den ordentlichen Aufgaben als Verwaltungs-
ratspräsident sowie als Mitglied des Stiftungsrates und der Baukom-
mission vorwiegend mit spezifischen Fragen der Finanzierung rund um
das Pflegeheim beschäftigt sowie für wichtige Personalfragen verantwort-
lich sei. Diese Tätigkeiten würden dem Gesellschaftszweck der D._____
SA entsprechen. Somit befasse sich der Beschwerdeführer in der Ausü-
bung seiner Funktionen primär mit dem Zweck der Trägerschaft des Al-
ters- und Pflegeheims D._____. Als verantwortliches Organ der Gesell-
schaft verfüge er über Mitbestimmungs- und Entscheidungsbefugnisse,
was ein Handeln in eigenem Namen ausschliesse (vgl. Einspracheent-
scheid vom 24. Juni 2013 [Bf-act. 3]).
c)
Aus der Auftragsbestätigung des Beschwerdeführers vom 23. Juli 2013
(vgl. Bf-act. 29) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer von der D._____
SA beauftragt wurde, verschiedene Projekte (Leitung des Projektteams
für die Integration der I._____, Mitarbeit bei der Entwicklung des Projekts
„Alterswohnungen“ 0.6._____, Beratung in finanziellen Fragen des Be-
triebs und der Projekte) beratend zu begleiten. Dabei verpflichtete sich
der Beschwerdeführer, den Auftrag gemäss den Vorgaben des Verwal-
tungsrates gewissenhaft durchzuführen und diesen in regelmässigen Ab-
ständen über den Fortschritt zu informieren. Der Stundenansatz beträgt

- 30 -
Fr. 100.--, wobei Fahr- und Verpflegungsspesen gemäss effektiven Aus-
lagen verrechnet werden. Für Telefon- und E-Mail sowie Fotokopien wer-
den 3 % des Honorars in Rechnung gestellt. Die Rechnungsstellung an
den Auftraggeber erfolgt monatlich. Die vom Beschwerdeführer einge-
reichte Auftragsbestätigung vom 23. Juli 2013 ist jedoch von der D._____
SA nicht unterzeichnet. Indessen hat die D._____ SA als Beigeladene im
vorliegenden Beschwerdeverfahren mit ihrer Stellungnahme vom 18. Fe-
bruar 2014 die von ihr am 19. Dezember 2013 unterzeichnete Auftrags-
bestätigung eingereicht. Darüber hinaus bestätigte die D._____ SA in ih-
rer Stellungnahme vom 18. Februar 2014 explizit, dass sie beim Be-
schwerdeführer verschiedene Dienstleistungen eingekauft habe, so ins-
besondere die Ausarbeitung einer Vereinbarung zwischen der Gemeinde
O.5._____ und der D._____ SA betreffend Übernahme der Geschäfts-
führung und des Geschäftsbetriebes des Alters- und Pflegeheims I._____
in 0.6._____ per 1. November 2013 beziehungsweise per 1. Januar 2014,
die Ausarbeitung einer Vereinbarung betreffend den Bau von betreutem
Wohnen in 0.6._____ sowie die Beratung in personalrechtlichen Fragen.
Weiter bestätigte die D._____ SA in der erwähnten Stellungnahme, dass
mit dem Beschwerdeführer kein Arbeitsvertrag, sondern ein Auftrag mit
periodischer Rechnungsstellung bestehe. Es stünden ihm keine Ge-
schäftsräumlichkeiten bei der D._____ SA zur Verfügung, und es bestün-
den auch keine Vorschriften über Arbeitsort, Arbeitszeit und Arbeitsorga-
nisation.
d)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen gilt, − wie bereits
bezüglich des Beratungsmandats für die B._____ AG und für die C._____
GmbH − dass auch hinsichtlich der unternehmerischen Tätigkeit für die
D._____ SA, ein gewisses unternehmerisches Risiko gegeben ist, wel-
ches der Beschwerdeführer über seine Einzelunternehmung trägt (vgl.
vorstehend E.5d). In Bezug auf das Kriterium der betriebswirtschaftlichen

- 31 -
und arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit gilt sodann auch hier, dass
keine Einbindung in die Arbeitsorganisation der D._____ SA und nur eine
eingeschränkte Rechenschaftspflicht gegenüber dem Auftraggeber be-
steht. Sodann ist auch der zeitliche Umfang der Beratungstätigkeit nicht
festgelegt worden. Auch hier ist der Beschwerdeführer sowohl in sachli-
cher als auch in örtlicher und zeitlicher Hinsicht frei, wie er seine Tätigkeit
organisieren will. Es besteht weder ein ausdrückliches Instruktions- be-
ziehungsweise Weisungsrecht, noch ein Unterordnungsverhältnis. Dem-
entsprechend überwiegen auch hinsichtlich der unternehmerischen Tätig-
keit für die D._____ SA − soweit der Beschwerdeführer nicht als Verwal-
tungsratspräsident der D._____ SA oder als Mitglied des Stiftungsrates
der E._____ auftritt − die Kriterien, welche für eine selbständige Erwerbs-
tätigkeit sprechen. Dies zumal sich auch die vorliegende Situation, wo der
Beschwerdeführer neben der Tätigkeit als Organ für die Gesellschaft als
Unternehmer unabhängig von seinen organschaftlichen Pflichten weitere
Tätigkeiten erbringt, wiederum mit der Situation vergleichen lässt, in der
ein Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft zugleich als Rechtsanwalt für
die betreffende Gesellschaft tätig ist (vgl. dazu vorstehend E.6d). Folglich
erweist sich auch der beschwerdegegnerische Entscheid, die Tätigkeit
des Beschwerdeführers bei der D._____ SA als unselbständig zu qualifi-
zieren, als nicht rechtens, was zur Aufhebung des angefochtenen Ein-
spracheentscheids bezüglich der Tätigkeit für die D._____ SA und zur
Gutheissung der Beschwerde auch in diesem Punkt führt.
8. a)
Zusammenfassend ergibt sich unter Würdigung der gesamten Umstände,
dass in Bezug auf die drei Mandate bei der B._____ AG, der C._____
GmbH sowie der D._____ SA die für eine selbständige Erwerbstätigkeit
sprechenden Gesichtspunkte überwiegen. Dies zumal der Beschwerde-
führer über seine Einzelunternehmung − wie gesehen − auch ein gewis-
ses Mass an unternehmerischem Risiko zu tragen hat und überdies −

- 32 -
obwohl erst am Beginn der selbständigen Erwerbstätigkeit stehend − be-
reits für verschiedene Auftraggeber tätig ist. Folglich ist der Beschwerde-
führer für seine Tätigkeit für die B._____AG, die C._____ GmbH sowie
die D._____ SA als Selbständigerwerbender zu qualifizieren. Demnach
erweist sich die Beschwerde vom 29. Juli 2013 als begründet und ist gut-
zuheissen. Die angefochtenen Einspracheentscheide vom 24. Juni 2013
erweisen sich demgegenüber als nicht rechtens, was zu deren Aufhebung
führt.
b)
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten gemäss Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat der
obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikosten.
Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
des Prozesses bemessen. Der in der Honorarnote vom 15. April 2014 gel-
tend gemachte Aufwand von 25.5 h erscheint dem Gericht vor dem Hin-
tergrund, dass in vorliegendem Beschwerdeverfahren drei separate Ein-
spracheentscheide angefochten wurden und überdies ein zweifacher
Schriftenwechsel stattgefunden hat, als angemessen. Die Beschwerde-
gegnerin hat den obsiegenden Beschwerdeführer somit aussergerichtlich
mit Fr. 7‘091.55 (25.5 h x Fr. 250.-- [= Fr. 6‘375.--], zuzüglich 3 % Spesen
[Fr. 191.25] sowie 8 % MWST von Fr. 6‘566.25 [= Fr. 525.30]) zu ent-
schädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtenen Einspra-
cheentscheide vom 24. Juni 2013 werden aufgehoben. Es wird festge-

- 33 -
stellt, dass A._____ bezüglich seiner unternehmerischen Tätigkeiten für
die B._____ AG, die C._____ GmbH und die D._____ SA sozialversiche-
rungsrechtlich als Selbständigerwerbender zu behandeln ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden hat A._____ ausser-
gerichtlich mit Fr. 7‘091.55 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]