gr_gerichte · U 2007 42 · 2008-08-28 · de

Leistungen nach OHG | Opferhilfe

U 07 42
2. Kammer 
URTEIL
vom 9. Oktober 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach OHG
1. a)
…, geboren 1961, stürzte am 3. Oktober 2005 während eines 
Arbeitseinsatzes bei der … von einem Warenlift rund zwei Meter in die Tiefe. 
Er 
zog 
sich 
dabei 
schwerste 
Kopfverletzungen 
(hämorrhagische 
Hirnkontusion rechts temporal sowie im Hirnstamm) zu. Nach Abschluss der 
medizinischen Behandlung der Tetraplegie lebt er heute im Alters- und 
Pflegeheim ...
b)
Der Warenlift wurde vermutlich vorschriftswidrig für Personaltransporte zur 
Baustelle benutzt. Dies ist Gegenstand der Untersuchung im eingeleiteten 
Strafverfahren. 
c)
Dem Rechtsvertreter von … wurde mit Verfügung vom 25. Januar 2007 
Kostengutsprache für die anwaltliche Rechtsvertretung im Strafverfahren vor 
erster Instanz, für die Vertretung der Interessen gegenüber den 
Sozialversicherungen, für die Fristwahrung im Opferhilfeverfahren sowie für 
die Fristwahrung der Zivilansprüche aus Solidarhaftung durch die Eingabe 
eines Vermittlungsbegehrens beim zuständigen Kreispräsidenten erteilt.
Weiter wurden in der Verfügung die Kosten für einen Zivilprozess ausdrücklich 
ausgenommen und diesbezüglich auf ein zusätzlich einzureichendes Gesuch 
verwiesen.
2.
Rechtsanwalt … ersuchte sodann am 3. April 2007 um Kostengutsprache für 
die Anwaltskosten im Zivilprozess sowie um eine Garantie für die Kosten der 
Gegenseite und des Gerichts, sollte das Opfer im Prozess unterliegen. Mit 


Schreiben vom 4. April 2007 wurde ihm mitgeteilt, dass diese Kosten nicht 
übernommen werden. Nachdem er eine anfechtbare Verfügung verlangt 
hatte, wurde sein diesbezügliches Gesuch mit Verfügung vom 7. Juni 2007 
abgewiesen.
3.
Dagegen liessen …, seine Ehefrau sowie seine Kinder am 18. Juni 2007 frist- 
und formgerecht Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben mit dem sinngemässen Begehren um Aufhebung von 
Ziffer 1 der Verfügung vom 7. Juni 2007 und um Anweisung an die Vorinstanz, 
für das Zivilverfahren eine Kostengutsprache für den unterzeichnenden 
Rechtsanwalt 
und 
eine 
Kostengutsprache 
für 
die 
gegnerischen 
Prozessvertreter im Fall des (teilweisen) Unterliegens zu leisten. 
Zudem wurde für das vorliegende Verfahren der prozessuale Antrag um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
und 
um 
Verbeiständung 
durch 
einen 
unentgeltlichen Rechtsvertreter in der Person des Unterzeichnenden gestellt, 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Kosten 
des eigenen Anwalts für das Geltendmachen ziviler Ansprüche insgesamt 
nach Art. 3 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) 
zu garantieren seien, unabhängig davon, ob im Rahmen des Strafverfahrens 
die Adhäsionsansprüche erhoben oder ob sie im Rahmen eines 
eigenständigen Zivilprozesses vorgebracht würden. Die Kosten für die 
gegnerischen Anwälte seien zu übernehmen, da ansonsten die Familie nur 
aus Furcht vor allfälligen Entschädigungen vom Einschlagen eines separaten, 
aber wegen der Komplexität notwendigen Zivilverfahrens abgehalten werde. 
Zudem würde die Angelegenheit ohnehin auf den Zivilweg verwiesen werden. 
Der vorinstanzliche Entscheid schränke demnach die Wahlfreiheit der 
Geschädigten ein, verstosse gegen die Dispositionsmaxime und damit gegen 
die derogatorische Kraft des Bundesrechts. 
4.
Die Opferhilfe-Beratungsstelle beantragte in ihrer Vernehmlassung unter 
Verweis auf die angefochtene Verfügung die Abweisung der Beschwerde, da 
aktuell die Voraussetzungen für eine Kostengutsprache für den Zivilprozess 
nicht erfüllt seien. 


Zudem wurde unter anderem das besondere Recht von (mutmasslichen) 
Opfern erwähnt, gemäss welchem gestützt auf das OHG direkt im 
Strafverfahren Schadenersatz und Genugtuung beansprucht werden könne. 
Das Strafgericht habe darüber dann zumindest dem Grundsatz nach direkt zu 
entscheiden, ohne dass das Opfer einen speziellen Zivilprozess für die 
Entschädigung anstrebe müsse. 
Ein 
Adhäsionsverfahren 
hätte 
verschiedene 
Entscheidungsprozesse 
erleichtern und beschleunigen können. Leider habe der Rechtsvertreter des 
Opfers die Adhäsionsklage nicht fristgemäss eingereicht. 
Zudem sei hervorzuheben, dass gemäss Art. 14 OHG der Grundsatz der 
Subsidiarität gelte, weshalb der Rechtsvertreter auch später einen Antrag auf 
unentgeltliche Prozessführung für den Zivilprozess stellen könne.
Abschliessend wies die Opferhilfe-Beratungsstelle darauf hin, dass gemäss 
OHG die Möglichkeit bestehe, dass auf entsprechende Gesuche hin 
Entschädigung, Genugtuung sowie Kostenvorschüsse geleistet würden. 
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien Gelegenheit, ihre 
Vorbringen zu ergänzen und zu vertiefen. Auf diese Darlegungen, wie auch 
auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Hilfe nach dem OHG erhält jede Person, die durch eine Straftat in ihrer 
körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt 
worden ist (Opfer), und zwar unabhängig davon , ob der Täter ermittelt worden 
ist und ob er sich schuldhaft verhalten hat (Art. 2 OHG). Bei den unter Art. 3 
OHG beanspruchten Hilfen genügt, wenn eine Person ihre Opferwerdung 
glaubhaft macht und eine die Opfereigenschaft begründende Straftat in 
Betracht fällt.
Der Ehegatte sowie die Kinder des Opfers werden diesem gleichgestellt bei 
der Beratung (Art. 3 und 4 OHG), bei der Geltendmachung von 
Verfahrensrechten und Zivilansprüchen (Art. 8 und 9 OHG), soweit ihnen 


Zivilansprüche gegenüber dem Täter zustehen, sowie (unter der gleichen 
Voraussetzung) 
bei 
der 
Geltendmachung 
von 
Entschädigung 
und 
Genugtuung gemäss Art. 11 ff. OHG (Art. 2 Abs. 2 OHG). 
Im vorliegenden Verfahren ist das Kriterium der Wahrscheinlichkeit des 
Vorliegens einer Straftat ebenso unbestritten wie die Anerkennung des 
Beschwerdeführers als Opfer. 
2.
Nach Art. 3 OHG sorgen die Kantone für fachlich selbständige öffentliche oder 
private 
Beratungsstellen 
(Abs. 
1). 
Diese 
Beratungsstellen 
haben 
insbesondere die Aufgabe, dem Opfer medizinische, psychologische, soziale, 
materielle und juristische Hilfe zu leisten und zu vermitteln (Abs. 2). Die 
Leistungen der Beratungsstellen und die Soforthilfe Dritter sind unentgeltlich 
(Abs. 4 Satz 1). 
3. a)
Die Beratungsstelle übernimmt sodann weitere Kosten wie Anwalts- und 
Verfahrenskosten, sofern dies aufgrund der persönlichen Verhältnisse des 
Opfers angezeigt ist (vgl. Art. 3 Abs. 4 Satz 2 OHG).
Die Übernahme von Anwaltskosten kommt grundsätzlich nur dann in Frage, 
wenn das Opfer zur Durchsetzung seiner sich aus der Straftat ergebenden 
Ansprüche anwaltliche Hilfe benötigt. Kosten für anwaltliche Bemühungen 
etwa in Scheidungs- oder Erbangelegenheiten können von der Opferhilfe 
nicht übernommen werden, auch wenn sie in mittelbarem Zusammenhang mit 
einem opferrechtlich relevanten Delikt (Tötungsdelikt bzw. häusliche Gewalt) 
stehen.
b)
Der Anspruch auf Übernahme von Kosten für längerfristige Hilfe, worunter 
auch die Anwaltskosten fallen, besteht wie erwähnt, soweit dies aufgrund der 
persönlichen Verhältnisse des Opfers angezeigt ist (Art. 3 Abs. 4 Satz 2 
OHG). Unter persönlichen Verhältnissen ist zunächst die finanzielle Situation 
des Opfers zu verstehen. Negativ setzt der Anspruch auf (Teil-) Finanzierung 
von längerfristiger Hilfe voraus, dass das Opfer selber nicht über genügend 
finanzielle Mittel verfügt und auch von Dritten, wie namentlich dem Täter oder 
einer Versicherung (z.B. Kranken-, Unfall- oder Rechtsschutzversicherung) 
keine Leistungen erhältlich machen kann. Daneben fallen noch weitere 


Gesichtspunkte in Betracht, so insbesondere die körperliche und geistige 
Gesundheit des Opfers, dessen Sprachkenntnisse und Bildungsniveau, die 
Komplexität 
der 
sich 
stellenden 
Rechtsfragen 
und 
mangelnde 
Rechtskenntnisse des Opfers, Tatumstände, allfälliges wesentliches 
Selbstverschulden des Opfers etc.
Im Rahmen der persönlichen Verhältnisse ist sodann neben der finanziellen 
Situation des Opfers dessen gesamte Bedürfnislage massgebend. So ist 
insbesondere zu prüfen, ob die Hilfe im konkreten Fall aktuell notwendig, 
geeignet und angemessen ist. Massgebende Kriterien sind etwa der Grad der 
Beeinträchtigung des Opfers, die Möglichkeit und Fähigkeit des Opfers, die 
Folgen der Straftat zu bewältigen, die Wirksamkeit und die Erfolgsaussichten 
einer bestimmten Massnahme beziehungsweise Hilfeleistung sowie die 
Möglichkeit des Opfers zur Schadensminderung im Rahmen des Zumutbaren.
c)
Im Verhältnis zum Institut der unentgeltlichen Rechtspflege ist der 
opferhilferechtliche Anspruch auf Übernahme von Anwaltskosten subsidiär 
und komplementär. Raum für opferrechtliche Leistungen besteht deshalb zum 
einen bezüglich der Kosten für ausser- und vorprozessuale anwaltliche 
Bemühungen, die im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 
nicht vergütet werden können. Zum andern kommen opferrechtliche 
Leistungen grundsätzlich dann in Frage, wenn das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertretung wegen der finanziellen Situation des Opfers abgewiesen 
wurde, setzt doch der Anspruch auf opferrechtliche Leistungen - anders als in 
der Regel der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung - nicht 
(zwingend) voraus, dass das Opfer mittellos beziehungsweise bedürftig ist.
d)
Zusammenfassend sind somit neben der Subsidiarität bei den Kriterien der 
aktuellen Notwendigkeit, der Geeignetheit, der Angemessenheit und dem 
finanziellen Bedarf primär die konkrete Situation des betreffenden Opfers 
beziehungsweise dessen subjektive Hilfsbedürftigkeit massgebend, wenn 
über längerfristige Hilfeleistung gemäss Art. 3 Abs. 4 Satz 2 OHG zu befinden 
ist. 
Mit der Voraussetzung der Aktualität soll betont werden, dass die beantragte 
Massnahme zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung benötigt wird. Konkret 


heisst dies, dass Gesuche um Kostengutsprache, die erst später notwendig 
sein könnten, nicht vorsorglich berücksichtigt werden können (vgl. dazu auch 
die interkantonalen Richtlinien der Regionalkonferenz 4 zur Übernahme von 
Anwaltskosten in der Opferhilfe; S. 3 Ziff. 2). 
Bei der Geeignetheit der Massnahme steht der Aspekt der Qualität der 
getroffenen Massnahme im Vordergrund während sich die Angemessenheit 
auf die Quantität, also die Dauer und Höhe der zu vermittelnden Massnahme 
bezieht.
4. a)
Vorliegend hat die Opferhilfe-Beratungsstelle in der rechtskräftigen Verfügung 
vom 25. Januar 2007 die Kostenübernahme für die anwaltlichen Bemühungen 
im 
Strafverfahren 
wie 
auch 
Sozialversicherungsverfahren 
ebenso 
gutgeheissen 
wie 
die 
Kostenübernahme 
für 
die 
Eingabe 
eines 
Vermittlungsbegehrens beim zuständigen Kreispräsidenten; die Übernahme 
der Kosten für ein Zivilverfahren wurde demgegenüber abgelehnt.
Dieses Vorgehen rechtfertigte sich insbesondere dadurch, als der 
Beschwerdeführer seine Zivilansprüche gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. a OHG durch 
das Strafgericht beurteilen lassen kann. So hat das Opfer gemäss Art. 9 Abs. 
1-3 OHG grundsätzlich einen Anspruch auf adhäsionsweise Beurteilung 
seiner Zivilansprüche. Das Adhäsionsverfahren stellt für das Opfer eine 
einfache Variante dar, schnell und günstig zu einem vollstreckbaren Titel 
gegen den Täter zu gelangen: Der Sachverhalt wird vom Strafgericht 
zumindest teilweise von Amtes wegen festgestellt; das Verfahren kennt wenig 
Formvorschriften; das Kostenrisiko ist gering. Augenfällig sind auch die 
prozessökonomischen Vorteile für das Gericht, indem die in demselben 
Verfahren vorgenommene Abklärung von straf- und zivilrechtlicher Haftung 
einen Mehraufwand an Zeit und Kosten erspart, der durch die Führung zweier 
selbständiger 
Prozesse 
entstehen 
würde 
(Eva 
Weishaupt, 
Die 
verfahrensrechtlichen Bestimmungen des Opferhilfegesetzes [OHG], S. 220). 
Das Opfer soll, soweit zumutbar, seine Zivilansprüche aus strafbarer 
Handlung im Strafverfahren geltend machen (BGE 120 IV 54). Die Einleitung 
des Adhäsionsverfahrens untersteht dennoch der im Zivilprozess geltenden 
Dispositionsmaxime. Das Opfer kann mithin selbst entscheiden, ob es seine 
privatrechtlichen Ansprüche auf dem Zivil- oder Adhäsionsweg verfolgen will. 


Macht das Opfer seine Zivilansprüche im Zivilverfahren anhängig, obschon 
die Einbringung einer solchen Forderung im Hauptverfahren zumutbar wäre, 
so kann es aus dem auf das Strafverfahren zugeschnittene OHG keine 
Rechte ableiten (Eva Weishaupt, a.a.O., S. 229; VGU U 01 68 E. 4). 
b)
Gemäss 
seinem 
Schreiben 
vom 
14. Dezember 
2006 
an 
die 
Opferberatungsstelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
beabsichtigte 
der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer eine Klage über Fr. 80'000.00 als 
Genugtuung für die Ehefrau des Opfers geltend zu machen. Mit Verfügung 
vom 25. Januar 2007 wurde ihm eine Kostengutsprache für die anwaltliche 
Rechtsvertretung im Strafverfahren vor erster Instanz, für die Vertretung der 
Interessen gegenüber den Sozialversicherungen, für die Fristwahrung im 
Opferhilfeverfahren sowie für die Fristwahrung der Zivilansprüche aus 
Solidarhaftung durch die Eingabe eines Vermittlungsbegehrens beim 
zuständigen Kreispräsidenten erteilt.
Angesichts der Tatsache, dass der Rechtsvertreter bereits im Dezember 2006 
wusste, welchen Betrag er aufgrund welcher Rechtsgrundlagen geltend 
machen werde, ist offensichtlich, dass es ihm zumutbar gewesen wäre, diese 
Zivilansprüche fristgerecht adhäsionsweise im Strafverfahren geltend zu 
machen. Dies umso mehr als es der vordringliche Zweck des OHG ist, einem 
Opfer im Strafverfahren zentrale Mindestgarantien einzuräumen, die ihm eine 
zweckmässige Wahrung seiner Interessen erlauben (vgl. vorstehend E. 4a). 
Wenn nun - wie in casu - keine Unzumutbarkeitsgründe vorliegen, die gegen 
eine adhäsionsweise Geltendmachung von Zivilansprüchen sprechen, 
obschon die Einbringung einer solchen Forderung im Hauptverfahren 
zumutbar war, so kann das Opfer aus dem auf das Strafverfahren 
zugeschnittene OHG keine (weiteren) Rechte ableiten (VGU U 01 68 E. 4b). 
Darunter ist auch die beantragte Kostengutsprache für den Zivilprozess zu 
subsumieren. 
Nebenbei ist darauf hinzuweisen, dass mit diesem Vorgehen die dem Opfer 
obliegende opferhilferechtliche Schadenminderungspflicht verletzt wurde (vgl. 
E. 3b), da der einfachere und raschere Weg über die adhäsionsweise 
Geltendmachung der Zivilansprüche im Strafverfahren nicht wahrgenommen, 


sondern ohne triftigen Grund beabsichtigt wird, ein separates Zivilverfahren 
anzustreben. 
c)
Im Übrigen ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin auch deshalb zu 
schützen, weil aus opferhilferechtlichen Aspekten zum Zeitpunkt des 
Einreichens des (zweiten) Gesuches vom 3. April 2007 das Kriterium der 
aktuellen Notwendigkeit einer Kostenzusprache für den Zivilprozess nicht 
erfüllt war. So war in jenem Zeitpunkt die Führung eines Zivilprozesses nicht 
aktuell notwendig, denn zum einen lag noch kein strafrechtliches Urteil vor, 
welches sich allenfalls als wegweisend für den Zivilprozess hätte erweisen 
können. Zum anderen hat der Rechtsvertreter nicht dargetan, inwieweit die 
Kostengutsprache aktuell notwendig sei. Indem er nicht auf eine laufende Frist 
für die Prozesseingabe hinwies, ist anzunehmen, dass die Kostengutsprache 
erst irgendwann notwendig werden könnte. Da eine Kostengutsprache nicht 
vorsorglich berücksichtigt werden kann (vgl. vorstehend E. 3d), bestand im 
Zeitpunkt der Gesuchseinreichung keine aktuelle Notwendigkeit für eine 
Kostengutsprache bezüglich eines Zivilprozesses. Damit erübrigt sich eine 
Überprüfung der Geeignetheit und der Angemessenheit der Hilfeleistung 
beziehungsweise der Massnahme im Sinne einer Kostengutsprache. 
d)
Schliesslich erweist sich die Abweisung der Kostengutsprache für den 
Zivilprozess auch unter dem Gesichtspunkt der Subsidiarität als rechtens (vgl. 
vorstehend E. 3c):
Im Opferhilfeverfahren hat das Opfer deshalb gemäss Artikel 1 der 
Opferhilfeverordnung glaubhaft zu machen, dass es keine oder nur 
ungenügende Leistungen des Täters und/oder anderer Dritter erhalten kann.
Bei den Leistungen Dritter ist - neben dem primär leistungspflichtigen Täter - 
besonders an Leistungen von Versicherungen zu denken.
Steht Anwaltshilfe zur Diskussion, so geht der Anspruch auf Kostenvergütung 
durch die Beratungsstelle zunächst allen anderen Ansprüchen vor. Jedenfalls 
hat die Beratungsstelle zunächst einmal Kostengutsprache zu leisten, sofern 
Anwaltshilfe erforderlich ist, was voraussetzt, dass der Rechtsanwalt bzw. das 
Opfer ein entsprechendes Gesuch gestellt hat. Die Kostengutsprache hat den 
Sinn einer Ausfallsgarantie. Sobald sich der Anwalt mit dem Fall befasst, 


muss er zunächst versuchen, die Kosten anderweitig erhältlich zu machen. 
So hat er unter anderem zu prüfen, ob die Beiordnung des Anwalts auf dem 
Wege der unentgeltlichen Rechtspflege möglich ist (Gomm/Stein/Zehntner, 
Kommentar zum Opferhilfegesetz, Art. 3 Rz. 46 f.) Weiter muss abgeklärt 
werden, ob das Opfer eine Rechtsschutzversicherung hat. Im Weiteren sind 
Ansprüche auf Ergänzungsleistungen gemäss ELG oder Ansprüche aus Art. 
60 Strafgesetzbuch zu prüfen. 
Aus den Akten ist nirgends ersichtlich, ob und allenfalls inwieweit sich der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer um eine nicht-opferhilferechtliche 
Deckung der Kosten für das Zivilverfahren bemühte. Es wird somit nicht 
glaubhaft dargetan, dass Versuche unternommen wurden, um die Kosten für 
den Zivilprozess anderweitig erhältlich zu machen. Deshalb erscheinen auch 
unter dem Gesichtspunkt der Subsidiarität die Voraussetzungen für die 
begehrte Kostengutsprache als nicht erfüllt. 
e)
Zusammenfassend erhellt aus sämtlichen Erwägungen, dass zu dem für die 
Prüfung der Kostengutsprache relevanten Zeitpunkt der Gesuchseinreichung 
die Voraussetzungen für eine Kostengutsprache bezüglich des Zivilprozesses 
nicht erfüllt waren und die Opferhilfe-Beratungsstelle diese zu Recht 
verweigerte. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
Die Beschwerdeführer stellten für das vorliegende Verfahren ein Gesuch um 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung. 
Gemäss Art. 76 des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) 
kann die Behörde durch verfahrensleitende Verfügung oder mit dem 
Entschied in der Hauptsache einer Partei, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung bewilligen, sofern 
ihr Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig oder von vornherein aussichtslos 
ist. 
Angesichts der Tatsachen, dass einerseits bereits die Vorinstanz 
nachvollziehbar begründete, weshalb die Voraussetzungen für die Erteilung 
der Kostengutsprache für einen Zivilprozess zum Zeitpunkt nicht erfüllt waren 
und der Rechtsvertreter VGU U 01 68 explizit zitierte, ist zu prüfen, ob das 
Verfahren nicht von vornherein als aussichtslos zu betrachten war. Im 


erwähnten Urteil wurde nämlich die Kostenübernahme für einen Zivilprozess 
verweigert, da es dem Opfer zumutbar gewesen wäre, seine privatrechtlichen 
Ansprüche adhäsionsweise im Strafprozess geltend zu machen (vgl. dazu 
auch BGE 120 IV 54). Wenn das Opfer es trotzdem vorzieht, seine 
Zivilansprüche im Zivilverfahren anhängig zu machen, obschon die 
Einbringung einer solchen Forderung im Hauptverfahren zumutbar wäre, so 
kann es aus dem auf das Strafverfahren zugeschnittene OHG keine Rechte 
ableiten (VGU U 01 68 E. 4b). 
Gestützt auf diese Erwägungen erhellt, dass die vorliegende Streitsache von 
vornherein als aussichtslos zu betrachten war, was dem Vertreter der 
Beschwerdeführer bewusst gewesen sein musste. Ohne die weiteren 
Voraussetzungen im Detail zu prüfen, ist demzufolge das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung abzuweisen, soweit es nicht auf Grund der in 
Art. 16 Abs. 1 OHG vorgesehen Kostenlosigkeit des Verfahrens nicht ohnehin 
gegenstandslos ist. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Prozessbeistandes wird 
abgewiesen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde 
am 18. Juni 2008 teilweise gutgeheissen (1C_26/2008/fun.