gr_gerichte · SV1 2024 92 · 2025-04-23 · de
Arbeitslosenversicherung

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 23. April 2025
Referenz
SV1 24 92
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Kuster, Aktuarin
Parteien
Erben von A._____
1.
B._____,
2.
C._____,
gesetzlich vertreten durch ihren Vater B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang _____, arbeitete zuletzt in [...]. Im März 2023 meldete sie
sich unter Hinweis auf Beeinträchtigungen beim Laufen und Stehen bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an
(berufliche Integration / Rente). In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab
und holte verschiedene Unterlagen ein.
B.
Den Akten lässt sich entnehmen, dass sich A._____ bei einem Sturz Anfang
November 2021 eine Fraktur des Trochanter major rechts zuzog, welche jedoch erst
Monate später im März 2022 bildgebend festgestellt worden war. Die diagnostizierte
Pseudarthrose des Trochanter major rechts wurde am 12. April 2022 mit einer Platte
operativ versorgt. Postoperativ persistierten Schmerzen und eine ausgeprägte
Muskelatrophie mit verminderter Kraft und einer Bewegungseinschränkung.
C.
Nachdem A._____ im Februar 2023 eine gastrointestinale Blutung sowie
eine hospital acquired Pneumonie erlitten hatte, wurde sie vom 2. März 2023 bis
zum 9. März 2023 erneut hospitalisiert. Im Austrittsbericht des Spitals D._____ vom
9. März 2023 wurden folgende Diagnosen ausgewiesen:
1.
Rezidivierende, anämisierende, kreislaufrelevante gastrointestinale Blutung,
ED 19.02.2023, EM 13.02.2023
2.
Ausgeprägte Malnutrition
3.
Äthyltoxische Hepatopathie, ED 03.03.2023
4.
Hospital acquired Pneumonie, ED 22.02.2023
5.
Kleiner lokalisierter Seropneumothorax links, 03.03.2023
6.
Verdacht auf eine Kardiomyopathie unklarer Ätiologie
7.
Hyperregenerative, normochrome, normozytäre Anämie
8.
Schwere Soor-Ösophagitis, 19.02.2023
9.
Unklare Milzläsion, DD venöse Malformation
10.
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol
11.
Chronisch depressive Störung; aktuell 02/2023: keine depressive Episode
D.
Mit E-Mail vom 24. Juli 2023 teilte der Hausarzt Dr. med. E._____, Facharzt
für Innere Medizin, der IV-Stelle mit, am 30. Juni 2023 sei bei A._____ eine
neurologische Abklärung durchgeführt worden. Der Neurologe Dr. med. F._____
habe dabei eine demyelinisierende und axonale Polyneuropathie festgestellt,
welche die Rehabilitation der Unfallfolgen erschwere und verlangsame. Die
Ursache sei nicht krankheitsbedingt, eher nutritiv-toxisch. Weitere Abklärungen
hätten keine Hinweise auf andere Ursachen ergeben.

3 / 18
E.
Auf entsprechende Nachfrage hin teilte der Hausarzt Dr. med. E._____ der
IV-Stelle mit E-Mail vom 17. August 2023 mit, der Gesundheitszustand von A._____
habe
sich
noch
nicht
dermassen
verbessert,
dass
mit
einer
Eingliederungsmassnahme begonnen werden könnte. Es würden weiterhin
Physiotherapie und selbständige Übungen durchgeführt. Ausserdem bestehe
zurzeit kein Alkoholkonsum, sodass auch kein stationärer Entzug stattfinden müsse.
Aufgrund der Fortschritte, die allerdings sehr langsam seien, wäre evtl. eine
Rehabilitation in einer geeigneten Klinik angezeigt. Die Ausübung einer adaptierten
Tätigkeit sei zurzeit noch nicht möglich, da A._____ immer noch zu schwach sei.
F.
In ihrer Beurteilung vom 23. August 2023 hielt die Ärztin G._____, Fachärztin
für Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sodann
fest, es liege ein instabiler Gesundheitszustand mit eingeschränkter Mobilität vor,
weshalb mit Eingliederungsmassnahmen noch nicht gestartet werden könne.
Gleichzeitig gelangte sie zum Schluss, es sei angemessen und zielführend,
A._____ im Rahmen der Schadenminderungspflicht zur Suchtmittelabstinenz
aufzufordern. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit betrage 0 %, steigerbar auf ca. 40-50 %
im Verlauf der nächsten ca. vier Monate bzw. – nach erfolgter Abstinenz – auf 80 %
im Verlauf der nächsten vier bis sechs Monate.
G.
In der Folge forderte die IV-Stelle A._____ mit Schreiben vom 28. August
2023 dazu auf, ab dem 10. September 2023 und danach alle drei bis vier Wochen
einen Alkohol-Abstinenznachweis zu erbringen. Dieser Nachweis sei bis zum
Abschluss der Abklärungen der Invalidenversicherung, d.h. bis zum Erhalt des
Vorbescheids bezüglich Rentenleistungen, zu erbringen. Begründend hielt sie im
Wesentlichen fest, aus den Dokumenten sei ein erhebliches Suchtproblem
erkennbar und die Arbeitsfähigkeit liesse sich durch fortgeführte Abstinenz
wesentlich steigern. Ausserdem hielt sie fest, dass sie ihre Bemühungen hinsichtlich
beruflicher Eingliederung beenden und über den Rentenanspruch so entscheiden
würde, als hätte A._____ die Massnahme durchgeführt, sollte sie der Aufforderung
zur Erbringung des Alkohol-Abstinenznachweises nicht nachkommen. Diesfalls
würde ihr dann die prognostizierte Erwerbsfähigkeit angerechnet und die
Leistungen würden ganz oder teilweise abgelehnt.
H.
Mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung
des
Leistungsbegehrens
wegen
Verletzung
der
Schadenminderungspflicht in Aussicht. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest,
gemäss den medizinischen Unterlagen bestehe bei A._____ eine Suchtproblematik.
Die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch eine Suchtmittelabstinenz wesentlich steigern.
Mit
Einschreiben
vom
28. August
2023
sei
A._____
auf
die

4 / 18
Schadenminderungspflicht bezüglich der Alkoholabstinenz hingewiesen worden.
Die erforderlichen Laborwerte seien bis heute nicht eingetroffen. Aus medizinischer
Sicht bestehe ohne Suchtmittelkonsum eine Eingliederungsfähigkeit.
I.
Nach der Durchführung des Einwandverfahrens verfügte die IV-Stelle am
16. September 2024 wie vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren von
A._____ ab.
J.
Hiergegen erhob A._____ am 9. Oktober 2024 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 16. September 2024 und die
Rückweisung
der
vorliegenden
Sache
zwecks
Einholung
eines
Sachverständigengutachtens (Neurologie / Psychiatrie / Orthopädie). Begründend
hielt sie im Wesentlichen fest, es möge zwar zutreffen, dass die Abklärungen der
IV-Stelle ergeben hätten, dass bei A._____ eine gewisse Suchtproblematik vorliege
(vorgelegen habe). Ob sich die Arbeitsfähigkeit trotz der multiplen Beschwerden
durch eine vollständige Suchtmittelabstinenz wesentlich steigern lasse, sei jedoch
eine einseitige unbegründete Einschätzung der IV-Stelle und könne ohne
Gutachten nicht geklärt werden. Diese Einschätzung widerspreche im Übrigen
teilweise sogar dem Case Report, in welchem nämlich bereits am 22. Mai 2023
sinngemäss festgehalten worden sei, das Suchtleiden habe zu schwerwiegenden
Folgeerkrankungen geführt und die Prognose betreffend Gesundheitszustand sei
aufgrund des langjährigen Verlaufs mit diversen Organschädigungen ungünstig.
Auch scheine die IV-Stelle zu übersehen, dass bei einer Alkoholproblematik der
umgehende komplette Verzicht auf Alkohol auch gefährlich sein könne; sowohl in
psychischer als auch in körperlicher Hinsicht. Weiter hielt A._____ fest, der
Rentenanspruch setze zwar voraus, dass die versicherte Person ihre
Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern könne. Dies ändere jedoch nichts daran, dass
man bei einem Abhängigkeitssyndrom – genau gleich wie bei psychischen
Beschwerden – ein Gutachten mit Indikatorenprüfung einholen müsse, damit man
überhaupt erst prüfen könne, ob Eingliederungsmassnahmen zumutbar seien sowie
sich die Erwerbsfähigkeit durch etwelche Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern lasse.
K.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Oktober 2024 beantragte die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
Zur Begründung verwies sie primär auf die angefochtene Verfügung vom
16. September 2024 und führte ergänzend dazu insbesondere aus, der Umstand,
dass A._____ nebst den Unfallfolgen an einer unbehandelten Pneumonie sowie an

5 / 18
psychischen Beschwerden leide, spreche noch mehr für die von ihr vertretene
Auffassung, dass A._____ ihre Möglichkeiten zur Eingliederung nicht ausgeschöpft
habe und dass sie folglich gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG keinen Rentenspruch
habe. Denn nicht nur eine Alkoholabstinenz, sondern auch eine Behandlung der
Pneumonie sowie eine psychiatrische Behandlung würden offensichtlich der
Eingliederung von A._____ dienen. Letztere verzichte aber unverständlicherweise
auch auf diese Behandlungen.
L.
Mit Datum vom 23. Oktober 2024 hielt A._____ replicando an ihren
bisherigen Anträgen fest und vertiefte ihre bisherige Argumentation. Die
Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 29. Oktober 2024 auf die
Einreichung einer Duplik.
M.
Am _____ 2025 verstarb A._____. Mit Schreiben vom _____ 2025 reichte
Rechtsanwalt Adrian Scarpatetti den Entscheid des erstistanzlichen Zivilgerichts
des Regionalgerichts H._____ vom _____ 2025 betreffend Testamentseröffnung
ein, welchem entnommen werden kann, dass die verstorbene A._____ ihren
Ehemann B._____ sowie ihre Tochter C._____ als Erben hinterlassen hat.
Gleichzeitig teilte er mit, dass die Erben die Weiterführung des Verfahrens
wünschen.
Erwägungen
1.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht einen Anspruch von A._____ auf Leistungen der Invalidenversicherung
infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht bzw. einer angenommenen
Eingliederungsfähigkeit verneint hat. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente kann
angesichts der Anmeldung im März 2023 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens
ab dem 1. September 2023 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs) entstehen, sofern bis dahin das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1
lit. b
IVG
erfüllt
ist.
Diesbezüglich
anerkennt
RAD-Ärztin
G._____
in
Übereinstimmung mit Hausarzt Dr. med. E._____, dass die angestammte Tätigkeit
[...] nicht mehr zumutbar und seit März 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
ausgewiesen ist (vgl. Beurteilung vom 22. Mai 2023 [IV-act. 80 S. 6]; siehe ferner
die zahlreichen Arztzeugnisse von Dr. med. E._____ [IV-act. 18, 34 und 53] sowie
die unfallversicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. I._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
22. Februar 2023 [IV-act. 19 S. 4]). Das Wartejahr war somit am 1. September 2023
bereits erfüllt (wobei anzunehmen ist, dass auch im Haushaltsbereich in
medizinischer Hinsicht eine erhebliche Einschränkung bestand [vgl. BGE 130 V 97;

6 / 18
siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen {BSV} über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung {KSIR}, gültig ab 1. Januar 2022,
Rz. 2219]). Mithin entstünde ein Anspruch auf eine Invalidenrente ab diesem
Zeitpunkt, sofern A._____ ihre Erwerbstätigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern konnte (Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG).
1.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1;
Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. September 2023 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden
Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom
3. November 2021; siehe ferner KSIR, Rz. 9100).
1.3.
Aufgrund des Hinschieds von A._____ am _____ 2025 erstreckt sich der
Beurteilungszeitraum vorliegend vom 1. September 2023 bis zum _____ 2025 (vgl.
Art. 30 lit. c IVG, wonach der Rentenanspruch mit dem Tod der
anspruchsberechtigten Person erlischt). Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten
insbesondere
hinsichtlich
der
infolge
einer
Verletzung
der
Schadenminderungspflicht angenommenen Eingliederungsfähigkeit von A._____.
Die Gewährung von beruflichen Massnahmen, wie sie noch mit Einwand vom
6. November 2023 beantragt worden war, fällt aufgrund ihres Hinschieds ausser
Betracht.
2.1.
Das in Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG (vgl. auch Art. 16 ATSG [SR 830.1]) geregelte
Anspruchserfordernis,
die
Erwerbsfähigkeit
nicht
durch
zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern zu können,
bringt den Grundsatz "Eingliederung statt Rente" gemäss der 5. IV-Revision (Art. 1a
lit. a-c IVG) zum Ausdruck. Damit wird der seit Beginn der Invalidenversicherung
geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" verstärkt (vgl. MEYER/REICHMUTH, in:
Stauffer/Cardinaux
[Hrsg.],
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 4).

7 / 18
Rentenleistungen werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder in
bloss ungenügendem Masse eingegliedert werden kann (vgl. MEYER/REICHMUTH,
a.a.O., Art. 28 N. 8). Gemäss der Selbsteingliederung als Ausdruck der allgemeinen
Schadenminderungspflicht muss die versicherte Person, bevor sie Leistungen der
Sozialversicherung verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorkehren, um die Folgen
der Invalidität bestmöglich zu mindern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_674/2019
vom 9. Dezember 2019 E. 3.4.3 m.H.a. BGE 113 V 22 E. 4a; vgl. auch
MEYER/REICHMUTH,
a.a.O.,
Art.
28
N.
4
ff.
sowie
KIESER,
in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum ATSG, 5. Aufl. 2024,
Vorbemerkungen N. 90 ff. m.H.a. BGE 126 V 241 E. 5). Ein Rentenanspruch kann
erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst
dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem
Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur
zuzusprechen,
wenn
die
versicherte
Person
nicht
oder
noch
nicht
eingliederungsfähig war (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_24/2024 vom
23. Dezember 2024 E. 5.2.1 und 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E. 3.3.1
m.H.a. BGE 121 V 190 E. 4c ff.). Eine Rente kann auch rückwirkend zugesprochen
werden, wenn Abklärungsmassnahmen ergeben, dass die versicherte Person nicht
eingliederungsfähig war (vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4, 121 V 190 E. 4d; Urteil des
Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1; vgl. zum Ganzen: Urteil
des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3).
2.2.
In der vor dem Hinschied von A._____ ergangenen, vorliegend
angefochtenen
Verfügung
vom
16. September
2024
führte
die
Beschwerdegegnerin im Wesentlichen was folgt aus: Ihre Abklärungen hätten
ergeben, dass bei A._____ eine Suchtproblematik bestehe und sich ihre
Arbeitsfähigkeit durch eine Suchtmittelabstinenz wesentlich steigern liesse.
Deshalb habe sie A._____ mit Einschreiben vom 28. August 2023 auf die
Schadenminderungspflicht bezüglich Alkoholabstinenz hingewiesen. Sie sei
aufgefordert worden, die Alkoholabstinenz nachzuweisen, und sie sei über die
Konsequenzen bei Nichterfüllung informiert worden. Da A._____ der Aufforderung
nicht nachgekommen und sie ohne Suchtmittelkonsum eingliederungsfähig sei bzw.
wäre, sei ihr die Ablehnung eines Anspruchs auf IV-Leistungen wegen Verletzung
der Schadenminderungspflicht in Aussicht gestellt worden. Zwar werde davon
ausgegangen, dass A._____ aufgrund des Abhängigkeitssyndroms und der übrigen
gesundheitlichen Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig sei. Daraus könne sie
jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten, da ein Rentenanspruch grundsätzlich erst
nach Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Eingliederung entstehen könne. Bei der
geforderten Alkoholabstinenz handle es sich offensichtlich um eine zumutbare

8 / 18
medizinische Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben dienen würde.
Es sei nicht ersichtlich, weshalb A._____ gesundheitsbedingt nicht in der Lage sein
soll, die Auflage der Alkoholabstinenz (bei Bedarf ärztlich begleitet) zu befolgen. Es
sei daran festzuhalten, dass A._____ eingliederungsfähig sei (vgl. IV-act. 79
S. 2 ff.).
2.3.1. Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare
unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG)
zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Die
versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des
bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in
einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv
teilnehmen (Art. 7 Abs. 2 IVG). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der
Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die
ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG). Kommt die
versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG nicht nach, können die Leistungen
nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden. Art. 21 Abs. 4 ATSG
bestimmt dabei was folgt: Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person
einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine
wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit
verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so
können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert
werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen
werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder
Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen,
sind nicht zumutbar.
2.3.2. Die vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung von
Leistungen bei pflichtwidrig unterlassenen schadenmindernden Massnahmen setzt
die objektive Zumutbarkeit der Massnahme voraus. Darunter fallen Vorkehren,
welche für die versicherte Person, unter Berücksichtigung ihrer Verhältnisse,
objektiv betrachtet, zumutbar, d.h. insbesondere ihrem Gesundheitszustand
angemessen sind (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 7-7b N. 31). Im Weiteren wird
– kumulativ – verlangt, dass die Vorkehr geeignet ist, eine wesentliche Steigerung
der Erwerbsfähigkeit zu bewirken. Zudem muss sich die versicherte Person auch
nach richtiger Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens der Massnahme
widersetzen. Und schliesslich muss die Verhältnismässigkeit des Sanktionsmasses
im Vergleich zur Bedeutung der (unterbliebenen) zumutbaren Massnahme im
Rahmen des Erwerbsschadens unter Berücksichtigung aller Umstände des

9 / 18
Einzelfalls gegeben sein (vgl. zum Ganzen: MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 7-7b
N. 25).
3.1.
Vorliegend lag der angefochtenen Verfügung vom 16. September 2024 und
dem durchgeführten Mahn- und Bedenkzeitverfahren (vgl. IV-act. 57) die
Beurteilung der RAD-Ärztin G._____ vom 23. August 2023 zugrunde, worin Letztere
zum Schluss gelangte, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit 0 % betrage, steigerbar
auf ca. 40-50 % im Verlauf der nächsten ca. vier Monate bzw. – nach erfolgter
Abstinenz – auf 80 % im Verlauf der nächsten vier bis sechs Monate. Der Alkohol-
Abstinenznachweis wurde dabei als zumutbar eingestuft; dieser weise auch unter
Berücksichtigung des Alters von A._____ ein vernünftiges Zweck-Mittel-Verhältnis
auf (vgl. IV-act. 56).
3.2.
Praxisgemäss kann auf versicherungsinterne ärztliche Einschätzungen
abgestellt werden. An die Beweiswürdigung sind allerdings strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225
E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 5.2.1,
8C_629/2022 vom 27. November 2023 E. 3.2, 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023
E. 2.3).
4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
a.a.O.,
Art.
43
N. 14 ff.).
Die
Untersuchungspflicht
gilt
sowohl
im
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren
(vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.;
Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022

10 / 18
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1,
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
5.
Vorliegend vermag die RAD-Beurteilung vom 23. August 2023 aus mehreren
Gründen nicht zu überzeugen:
5.1.
Zunächst wurde die Zumutbarkeit einer Alkoholabstinenz weder in
Berücksichtigung des Gesundheitszustands von A._____ abgeklärt noch von RAD-
Ärztin G._____ näher begründet. Vielmehr geht die Beschwerdegegnerin per se
davon aus, es handle sich dabei offensichtlich um eine zumutbare medizinische
Massnahme, und es sei nicht ersichtlich, weshalb A._____ gesundheitsbedingt
nicht in der Lage sein soll, die Auflage der Alkoholabstinenz zu befolgen (vgl.
angefochtene Verfügung vom 16. September 2024 [IV-act. 79 S. 3 f.]). Zwar geht
aus dem Austrittsbericht des Spitals D._____ vom 9. März 2023 hervor, dass
A._____ dringend empfohlen wurde, den regelmässigen Alkoholkonsum zu
sistieren (vgl. IV-act. 42 S. 4). Allerdings führte das Bundesgericht in seinem Leit-
urteil BGE 145 V 215, mit welchem es die Rechtsprechung zu Suchterkrankungen
änderte, aus, es würde von medizinischer Seite vorgebracht, ein Suchtmittelentzug
sei nach medizinischem Kenntnisstand keineswegs in jedem Fall als zumutbar oder
ergebnisorientiert als beste Lösung im Sinne der Schadenminderung anzusehen;
etwaige Funktionseinbussen, Therapiemöglichkeiten und -ergebnisse seien
individuell in hohem Masse unterschiedlich (vgl. BGE 145 V 215 E. 4.3 m.H.a.
LIEBRENZ UND ANDERE, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeitserkrankungen -
Möglichkeiten der Begutachtung nach BGE 141 V 281 [= 9C_492/2014], SZS 2016
S. 12 ff., S. 22, 30 ff.). Im Weiteren hielt das Bundesgericht wiederum unter Hinweis
auf die Medizin fest, die Zumutbarkeit und Sinnhaftigkeit eines solchen Entzugs
würden gerade bei langjährigen Verläufen nicht in jedem Fall bejaht (vgl. BGE 145
V 215 E. 5.2.1 m.H.a. LIEBRENZ UND ANDERE, a.a.O., S. 30 ff.). Demnach hätten sich
vorliegend in Berücksichtigung des gesamten Gesundheitszustands von A._____
weitere Abklärungen zur Zumutbarkeit der Alkoholabstinenz aufgedrängt, auch
aufgrund der Dauer des auferlegten Abstinenznachweises für das gesamte
Abklärungsverfahren bis zum Erhalt des Vorbescheids über den Rentenanspruch
(vgl. Mahn- und Bedenkzeitverfahren vom 23. August 2023 [IV-act. 57 S. 2]).
5.2.
Sodann
scheitert
es
vor
allem
an
der
Geeignetheit
des
Abstinenznachweises, eine Wiederherstellung bzw. wesentliche Verbesserung der
Erwerbsfähigkeit zu bewirken.

11 / 18
5.2.1. Zum einen geht aus den Akten hervor, dass der Hausarzt Dr. med. E._____
mehrmals einen Alkoholkonsum von A._____ verneinte. So führte er mit Bericht zu
der am 28. März 2023 stattgehabten Konsultation aus, es liege zurzeit kein
Äthylismus vor. Er ordnete diesen denn auch den Diagnosen ohne Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. IV-act. 28 S. 3). Im Weiteren führte er in seiner
Stellungnahme vom 17. August 2023 aus, derzeit bestehe kein Alkoholkonsum, so
dass auch kein stationärer Entzug stattfinden müsse (vgl. IV-act. 55). Vor diesem
Hintergrund mutet es widersprüchlich an, wenn die Beschwerdegegnerin einen Ab-
stinenznachweis verlangte und A._____ für den Säumnisfall androhte, die
prognostizierte Erwerbsfähigkeit – hier von 80 % (vgl. IV-act. 56) – anzurechnen
(vgl. Mahn- und Bedenkzeitverfahren vom 28. August 2023 [IV-act. 57]), was sie
letztlich denn auch insoweit umsetzte, als sie von einer Eingliederungsfähigkeit von
A._____ ausging (vgl. angefochtene Verfügung vom 16. September 2024 [IV-
act. 79]).
5.2.2. Zum anderen standen im Zeitpunkt des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens
andere Beschwerdebilder als die Suchtproblematik im Vordergrund, welche für die
Eingliederungsunfähigkeit von A._____ ursächlich zeichneten. So erlitt sie bei
einem Sturz Anfang November 2021 eine Fraktur des Trochanter major rechts,
welche jedoch erst Monate später im März 2022 bildgebend festgestellt worden war,
wobei sich keine Durchbauungszeichen zeigten (vgl. Bericht von Dr. med. J._____,
Facharzt für Radiologie, vom 2. März 2022 [IV-act. 17 S. 1]). Die diagnostizierte
Pseudarthrose des Trochanter major rechts wurde am 12. April 2022 mit einer Platte
operativ versorgt (vgl. Bericht von Dr. med. K._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. M._____,
Facharzt für Chirurgie, vom 20. April 2022 [IV-act. 17 S. 4 f.]). Daraufhin zeigte sich
eine fortschreitende und letztlich vollständige knöcherne Durchbauung des
Pseudarthrosespalts (vgl. Bericht von Dr. med. L._____, Facharzt für Radiologie,
vom 18. Juli 2022 [IV-act. 17 S. 11] und Dr. med. K._____ vom 25. Juli 2022 [IV-
act. 37]). Allerdings persistierten postoperativ Schmerzen und eine ausgeprägte
Muskelatrophie mit verminderter Kraft und einer Bewegungseinschränkung (vgl.
Arztzeugnis von Dr. med. E._____ vom 16. August 2022 [IV-act. 17 S. 12 ff.] sowie
Bericht zu der am 28. März 2023 zuletzt stattgehabten Konsultation [IV-act. 28 S. 2];
siehe ferner unfallversicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. I._____ vom
15. September 2022 [IV-act. 19 S. 2]). Am 20. Oktober 2022 erfolgte eine
Osteosynthesematerialentfernung (vgl. Bericht von Dr. med. M._____ vom
21. Oktober 2022 [IV-act. 41]). In der Folge berichtete der Hausarzt Dr. med.
E._____, dass behindernde belastungsabhängige Schmerzen sowie ein hinkender
Gang fortbestehen würden. Aufgrund der Beschwerden könne die schon

12 / 18
präoperativ eher schwache Muskulatur nur verzögert aufgebaut werden.
Prognostisch sei mit einem verzögerten Heilungsprozess zu rechnen (vgl. Bericht
vom 21. Februar 2023 [IV-act. 17 S. 15 f.] sowie Bericht zu der am 28. März 2023
zuletzt
stattgehabten
Konsultation
[IV-act. 28
S.
2];
siehe
ferner
unfallversicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. I._____ vom 22. Februar
2023 [IV-act. 19 S. 4], wonach die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei,
da A._____ nicht länger laufen könne).
Nachdem A._____ im Februar 2023 eine gastrointestinale Blutung sowie eine
hospital acquired Pneumonie erlitten hatte, wurde sie vom 2. März 2023 bis zum
9. März
2023
erneut
hospitalisiert.
Dabei
wurden
eine
rezidivierende,
anämisierende, kreislaufrelevante gastrointestinale Blutung und zahlreiche weitere
Diagnosen, wie namentlich eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol,
eine äthyltoxische Hepatopathie, eine chronische depressive Störung (aktuell
02/2023: keine depressive Episode) und ein Verdacht auf eine Kardiomyopathie
unklarer Ätiologie, festgestellt (vgl. Austrittsbericht vom 9. März 2023 [IV-act. 42],
wobei die Pneumonie entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin bei
Wiedereintritt behandelt worden war). In der Folge berichtete Dr. med. E._____,
dass, nachdem die Materialentfernung an der rechten Hüfte einen gewissen
weiteren Rückschritt im Heilungsverlauf mit Verzögerung im Aufbau der Kraft und
des Bewegungsumfangs gebracht habe, die am 2. März 2023 aufgetretene massive
lebensbedrohliche
gastrointestinale
Blutung
A._____
nochmals
zusätzlich
geschwächt habe. Zur Zeit müsse sie von ihrem Ehemann sogar beim Aufstehen
vom Stuhl und beim Laufen kräftig unterstützt werden (vgl. undatierter Bericht zu
der am 28. März 2023 zuletzt stattgehabten Konsultation [IV-act. 28 S. 2]). Dr. med.
E._____ diagnostizierte eine Irritation des Tractus iliotibialis bei St. n.
Plattenosteosynthese einer Pseudarthrose des Trochanter major rechts sowie
einen St. n. anämisierender lebensbedrohlicher gastrointestinaler Blutung mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es bestehe eine allgemeine körperliche
Schwäche, eine muskuläre Atrophie und eine deutliche Einschränkung der
Beweglichkeit der rechten Hüfte. Er befand, mit einer Wiedereingliederung könne
wahrscheinlich in den nächsten Monaten nicht gerechnet werden (vgl. IV-act. 28
S. 3 und S. 5).
Anlässlich des Evaluationsgesprächs mit der Eingliederungsberaterin am 4. Mai
2023 gab A._____ an, seit der Hospitalisation an noch stärkerer körperlicher
Schwäche, an Konzentrationsschwierigkeiten und an Müdigkeit zu leiden (vgl. IV-
act. 36 S. 1). Dies erkannte RAD-Ärztin G._____ in ihrer Beurteilung vom 22. Mai
2023 an, indem sie ausführte, durch die akute Blutung im März 2023 sei die

13 / 18
medizinische Situation noch instabil, weshalb mit Eingliederungsmassnahmen noch
nicht gestartet werden könne (vgl. IV-act. 80 S. 6 und S. 10; siehe ferner auch
Arztzeugnis von Dr. med. E._____ vom 28. April 2023 [IV-act. 43]). In der Folge
führte Dr. med. E._____ mit Bericht vom 3. Juli 2023 bei den bekannten Diagnosen
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus, A._____ sei weiterhin schwach. Die
Muskulatur sei atrophisch und der Kraftaufbau sowie die Steigerung der
Beweglichkeit seien schmerzbedingt deutlich eingeschränkt (vgl. IV-act. 51). Im
Weiteren teilte er der Beschwerdegegnerin mit, am 30. Juni 2023 habe Dr. med.
F._____
anlässlich
der
veranlassten
neurologischen
Abklärung
eine
demyelinisierende und axonale Polyneuropathie bei eher nutritiv-toxischer Ursache
festgestellt, welche die Rehabilitation der Unfallfolgen erschwere und verlangsame
(vgl. Nachricht vom 24. Juli 2023 [IV-act. 52]). Ferner führte Dr. med. E._____ in
seiner
ergänzenden
Stellungnahme
vom
17.
August
2023
aus,
der
Gesundheitszustand von A._____ habe sich noch nicht dermassen verbessert,
dass mit einer Eingliederungsmassnahme begonnen werden könnte. Zurzeit
bestehe kein Alkoholkonsum, sodass auch kein stationärer Entzug stattfinden
müsse. Es sei auch noch keine adaptierte Tätigkeit angezeigt, da A._____ immer
noch zu schwach sei (vgl. IV-act. 55). Damit übereinstimmend hielt RAD-Ärztin
G._____ in ihrer Beurteilung vom 23. August 2023 fest, es liege ein instabiler
Gesundheitszustand
mit
eingeschränkter
Mobilität
vor,
weshalb
mit
Eingliederungsmassnahmen noch nicht gestartet werden könne (vgl. IV-act. 80 S. 7
und S. 10). Da somit die funktionellen Einschränkungen bei A._____ von den
Folgen der gastrointestinalen Blutung und der Hüftproblematik herrührten, gestützt
auf welche eine Eingliederungsfähigkeit auch von RAD-Ärztin G._____ noch mit
Beurteilung vom 23. August 2023 verneint wurde (vgl. IV-act. 80 S. 7 und S. 10), ist
der angeordneten Alkoholabstinenz ihre Eingliederungswirksamkeit abzusprechen.
Im Weiteren führte RAD-Ärztin G._____ in ihrer Beurteilung vom 22. Mai 2023 zwar
aus, unter Einhaltung einer Abstinenz wäre der Gesundheitszustand von A._____
sicherlich
verbesserbar
(vgl.
IV-act. 80
S. 6).
Ob
damit
jedoch
eine
Eingliederungsfähigkeit hätte herbeigeführt werden können, ist zu bezweifeln. Denn
so hielt die RAD-Ärztin weiter fest, die Prognose scheine aufgrund des langjährigen
Verlaufs mit diversen Organschädigungen eher ungünstig (vgl. ebenda). Insofern
erscheint die auferlegte Alkoholabstinenz aufgrund der bereits eingetretenen,
anerkanntermassen schwerwiegenden Folgeschäden (vgl. IV-act. 80 S. 9) auch in
prognostischer Hinsicht überwiegend wahrscheinlich nicht eingliederungswirksam,
da sich diese auch durch eine Abstinenz nicht beheben liessen. Soweit die
Beschwerdegegnerin
zudem
aufgrund
des
grundsätzlich
behandelbaren
Abhängigkeitssyndroms auf eine (medizinische) Eingliederungsfähigkeit schliesst

14 / 18
(vgl. angefochtene Verfügung vom 16. September 2024 [IV-act. 79 S. 4]), ist ihr
entgegenzuhalten,
dass
die
grundsätzliche
Behandelbarkeit
einer
Gesundheitsbeeinträchtigung auch angesichts der in Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG
aufgestellten
(negativen)
Anspruchsvoraussetzung
der
fehlenden
Eingliederungsfähigkeit einen Rentenanspruch nicht per se ausschliesst (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_367/2024 vom 31. Juli 2024 E. 4.2).
5.3.
Abschliessend
gilt
es
auf
Folgendes
hinzuweisen:
Während
die
Eingliederungsberaterin der IV einen Abstinenznachweis vor Aufnahme von
Eingliederungsmassnahmen für sinnvoll erachtete (vgl. Case Report vom 12. Mai
2023 [IV-act. 80 S. 5]), war RAD-Ärztin G._____ mit Beurteilung vom 22. Mai 2023
der Ansicht, eine Schadenminderungspflicht solle auf jeden Fall während der
Eingliederungsmassnahmen auferlegt werden (vgl. IV-act. 80 S. 6). Letztlich wurde
das Mahn- und Bedenkzeitverfahren aber trotzdem bereits am 28. August 2023
durchgeführt (vgl. IV-act. 57), obwohl RAD-Ärztin G._____ zum damaligen
Zeitpunkt in Übereinstimmung mit Hausarzt Dr. med. E._____ von einem instabilen
Gesundheitszustand ausging und festhielt, mit Eingliederungsmassnahmen könne
noch nicht begonnen werden (vgl. IV-act. 80 S. 10). Vielmehr bat sie darum, einen
weiteren Verlaufsbericht per Ende Oktober 2023 bei Dr. med. E._____ einzuholen
(vgl. Beurteilung vom 23. August 2023 [IV-act. 80 S. 7]). Ausweislich der Akten
unterliess die Beschwerdegegnerin dies jedoch. Aus der Vorgehensweise von RAD-
Ärztin
G._____
erhellt
indes,
dass
sie
weitere
Abklärungen
zum
Gesundheitszustand von A._____ und zu deren Eingliederungsfähigkeit für
angezeigt hielt, da sich die medizinische Situation weiterhin aufgrund der
Hüftproblematik und den Folgen der gastrointestinalen Blutung nicht als genügend
stabil präsentierte. Damit bestehen allerdings Zweifel an der von ihr in
prognostischer Hinsicht mit Beurteilung vom 23. August 2023 (bei einer
Alkoholabstinenz) angenommenen Steigerung der Leistungsfähigkeit (vgl. IV-
act. 56). Hinweise dafür lassen sich den Akten nicht entnehmen, ging doch Hausarzt
Dr. med. E._____ in seinem ärztlichen Zeugnis vom 28. November 2023 letztlich
davon aus, dass mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr gerechnet
werden könne (vgl. IV-act. 75). Auch insofern kann somit auf diese RAD-Beurteilung
nicht abgestellt werden.
6.
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht
von
einer
durch
einen
Alkoholabstinenznachweis
zu
erreichenden
Eingliederungsfähigkeit von A._____ ausging, welche einem Rentenanspruch
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG entgegenstehen würde. Dabei ist ohnehin fraglich,
ob
der
Alkoholabstinenznachweis
vom
rentenausschliessenden

15 / 18
Eingliederungsvorbehalt nach Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG überhaupt erfasst wird (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 28. Februar 2025 E. 5.1.2 in
fine). Vielmehr war die Eingliederungsfähigkeit – wie auch von RAD-Ärztin G._____
anerkannt wurde (vgl. Beurteilung vom 23. August 2023 [IV-act. 80 S. 7 und S. 10])
– im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. September 2023 (noch)
nicht gegeben. Da zudem die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 16. September 2024 ausdrücklich einräumt, dass A._____ aufgrund
des Abhängigkeitssyndroms und der übrigen gesundheitlichen Beschwerden zu
100 % arbeitsunfähig war (vgl. IV-act. 79 S. 3), entstand ab dem 1. September 2023
somit ein Anspruch auf eine Invalidenrente. Ob A._____ in der Folge noch
eingliederungsfähig wurde, erscheint fraglich und wurde nicht weiter abgeklärt.
Aktenkundig sind einzig drei Arztzeugnisse von Hausarzt Dr. med. E._____:
Während er am 20./29. September 2023 noch davon ausging, dass die
Arbeitsfähigkeit Ende Oktober oder auch erst später bzw. ab Januar 2024 gesteigert
werden könne (vgl. IV-act. 60 f.), schloss er mit ärztlichem Zeugnis vom
28. November 2023 eine solche aus (vgl. IV-act. 75). Über den weiteren Verlauf
lassen sich den Akten keine Angaben entnehmen.
7.
Im Ergebnis erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt somit als
unvollständig abgeklärt, weshalb die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 16. September 2024 aufzuheben und die Angelegenheit zu
weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4). Gegenstand der
ergänzenden Abklärungen wird dabei insbesondere der weitere Verlauf des
Gesundheitszustands von A._____ sowie ihrer Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit
sein. Hierzu böte sich – wie auch von RAD-Ärztin G._____ in ihrer Beurteilung vom
23. August 2023 vorgesehen (vgl. IV-act. 80 S. 7) – die Einholung eines
Verlaufsberichts von Hausarzt Dr. med. E._____ an. Bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit ist ferner zu beachten, dass nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung bei Suchterkrankungen genauso wie bei allen anderen
psychischen Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens
abzuklären ist, ob bzw. inwiefern sich eine fachärztlich diagnostizierte
Suchmittelabhängigkeit auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. BGE 145 V 215). Auch
insofern präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt bislang als ungenügend
abgeklärt. Dieser Mangel könnte mit einer fachärztlichen Aktenbeurteilung behoben
werden, wobei sich die Parteien auch darauf einigen könnten, eine
Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch Dr. med. E._____ zu akzeptieren. Soweit die
Beschwerdegegnerin
vernehmlassungsweise
vorbringt,
eine
psychiatrische
Behandlung hätte offensichtlich der Eingliederung gedient (vgl. act. A2 S. 2 f.), kann

16 / 18
sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vielmehr wäre dies ein Aspekt, welcher
ebenfalls
im
Rahmen
des
strukturierten
Beweisverfahrens
(Indikator
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz"
bzw.
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck") zu würdigen wäre. Im
Übrigen wird die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen zur im vorliegend
massgeblichen
Zeitraum
bestehenden
Einschränkung
im
anerkannten
Aufgabenbereich sowie zur Gewichtung von Erwerbs- und anerkanntem
Aufgabenbereich vorzunehmen haben.
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V 215 E. 6.1). Infolge
des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.1. Die Beschwerdeführer haben gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1). Gemäss Art. 78 VRG (BR 370.100) i.V.m. Art. 2 HV
(BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten
(und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen)
Stundenansatz ausgeht.
8.2.2. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer reichte am 23. Oktober 2024 eine
Honorarnote ein. Das geltend gemachte Honorar beläuft sich auf insgesamt

17 / 18
CHF 2'137.80 (bestehend aus einem Aufwand von 8 Stunden à CHF 240.00
[CHF 1'920.00] zzgl. einer Spesenpauschale von 3 % [CHF 57.60] und 8.1 %
MWST [CHF 160.20]). Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von 8 Stunden
erscheint dem Gericht als angemessen. Zudem ist auch der veranschlagte
Stundenansatz von CHF 240.00 üblich. Die Beschwerdegegnerin hat die
Beschwerdeführer somit aussgerichtlich mit CHF 2'137.80 (inkl. Barauslagen und
MWST) zu entschädigen.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
16. September 2024 wird aufgehoben und die Angelegenheit wird zu
weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an
die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat die Erben von A._____
aussergerichtlich mit CHF 2'137.80 (inkl. Barauslagen und MWST) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]