gr_gerichte · R 2006 58 · 2006-11-10 · it
Einkommenssteuer

piano di quartiere | Planung

R 06 57 e 58
4a Camera
SENTENZA
del 10 novembre 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente piano di quartiere
1.
Secondo la pianificazione locale del Comune di …, la particella no. 625 e parte
del fondo no. 627 a … sono site in zona residenziale R2 nonché soggette
all’obbligo del piano di quartiere.
L’area della particella no. 627 sottoposta all’obbligo del piano di quartiere
risulta già completamente edificata e urbanizzata. La particella no. 625, con
una superficie di 3998 m2, è invece priva di costruzioni e di impianti di
urbanizzazione.
Durante la primavera 2003, il Municipio di … ha aperto la procedura di piano
di quartiere per l’area in questione, sfociata nella decisione d’approvazione
del 26 novembre 2003, in seguito revocata dal Municipio stesso nell’ambito
della procedura di ricorso intentata contro il piano di quartiere in sede di
Tribunale amministrativo (ricorsi R 04 2 e 3).
2.
Tramite disposizione del 24 marzo 2004 il Municipio di … ha decretato
l’esposizione pubblica del piano di quartiere … rielaborato in seguito alle
opposizioni presentate nell’ambito della procedura precedente. Sono quindi
stati esposti pubblicamente per la durata di 20 giorni il regolamento del piano
di quartiere, il piano delle strutture 1:500, il piano di urbanizzazione 1:500
nonché la relazione.
3. a)
In data 7 aprile 2004 il …, proprietario della particella no. 608, ha inoltrato al
Municipio di … una tempestiva opposizione contro il piano di quartiere in
oggetto postulando di negarne l’approvazione. In via eventuale l’opponente
ha chiesto di modificare il piano non concedendo un aumento della possibilità

di sfruttamento, fissando le dimensioni delle strutture edilizie contraddistinte
dai numeri B, C, D e E, unendo i corpi D e E in un’unica struttura, prevedendo
dei tetti piani ed un’altezza massima degli edifici di 5,5 metri, nonché
vincolando la concessione della licenza edilizia all’accertamento di un
confacente approvvigionamento idrico.
b)
In data 13 aprile 2004, …, proprietaria della particella no. 609, a propria volta,
ha inoltrato al Municipio di … una tempestiva opposizione chiedendo la
cassazione integrale del piano di quartiere e la conseguente apertura di una
nuova procedura nel rispetto delle osservazioni formulate tramite
l’opposizione stessa. Secondo l’opponente, il piano di quartiere avversato
condurrebbe ad un insediamento abitativo sregolato e privo di qualsiasi
concetto pianificatorio esplicito. Il piano in oggetto paleserebbe, in particolare,
delle lacune sostanziali nell’ottica degli allacciamenti interni e esterni come
pure in quella dei parcheggi. Il grado di pendenza previsto per le falde dei tetti
sarebbe inoltre eccessivo e non conforme allo stile architettonico ... Non
sarebbe inoltre conforme l’applicazione delle norme ordinarie della LE nei
confronti della particella no. 627 inclusa nel piano di quartiere che, di fatto, pur
se inserita nel perimetro del piano di quartiere stesso, sarebbe esonerata
dall’applicarne le disposizioni. L’obbligatorietà della consulenza architettonica
nel contesto della sovraedificazione dell'area confermerebbe implicitamente il
mancato raggiungimento degli obiettivi che dovrebbero essere perseguiti dalle
disposizioni del piano di quartiere.
c)
Tramite decisione del 6 giugno 2006, il Municipio di … ha approvato il piano
di quartiere respingendo contestualmente l’opposizione del dott. … e di ... In
sostanza, il municipio ha accertato la conformità del piano di quartiere alle
disposizioni del diritto edilizio comunale, cantonale e federale accertando
come il piano di quartiere avversato prevederebbe un’edificazione razionale
in armonia con le strade esistenti, con l’orientamento del terreno e con la
configurazione dello stesso.
4. a)
Tramite tempestivo ricorso (R 06 57), inoltrato al Tribunale amministrativo il
28 giugno 2006, il dott. … ha impugnato la citata decisione chiedendone

l’annullamento e postulando il rinvio degli atti all’autorità convenuta al fine di
elaborazione di un nuovo piano di quartiere ai sensi delle contestazioni
ricorsuali.
Anzitutto, il ricorrente evidenzia come la decisione impugnata del 6 giugno
2006 si riferisca ad una precedente decisione del 23 agosto 2004 di cui non
sarebbe mai stato messo al corrente e chiede, a salvaguardia del proprio
diritto di essere sentito, l’edizione di tale decisione.
L’interessato contesta la divergenza fra gli atti indicati nel bando d’esposizione
pubblica del piano di quartiere e quelli effettivamente esposti, fra i quali
figurerebbero delle planimetrie indicanti i profili altitudinali delle case. Di
conseguenza, si sarebbe creata una situazione di incertezza sul fatto se dette
planimetrie fossero o meno parte integrante del piano di quartiere approvato.
Partendo dal presupposto che i documenti in questione siano da considerare
quali componenti vincolanti del piano di quartiere, malgrado non contemplati
dal bando di pubblicazione, il ricorrente ritiene leso il proprio diritto di essere
sentito.
Il comune avrebbe introdotto la possibilità di un aumento dell’indice di
sfruttamento nella misura del 10% senza vagliare in modo approfondito la
problematica dell’inserimento architettonico delle costruzioni, basandosi
semplicemente sulla relazione tecnica stesa dal professionista incaricato e
quindi anteponendo la stessa al proprio dovere di esame e di giudizio
sull’esistenza o meno dei presupposti di cui all’art. 9.3 LE. L’estensione
dell’indice di sfruttamento sarebbe quindi censurabile sia nell’ottica
procedurale che in quella materiale.
Le disposizioni del regolamento del piano di quartiere e del piano delle
strutture non adempirebbero ai presupposti fissati dall’art. 9.2 cpv. 1 e 2 LE
che imporrebbero di regolare, tramite il piano delle strutture, gli aspetti
architettonici e strutturali degli edifici come pure le singole volumetrie. In tal
senso, dai piani esposti non sarebbe possibile evincere con chiarezza le
singole dimensioni degli edifici e le relative distanze. In ogni caso, l’altezza
degli edifici, prevista al culmine del tetto in 9,5 metri, sarebbe eccessiva e
disturberebbe l’aspetto architettonico dell’agglomerato di “…” privando, in
maniera incisiva, la particella no. 608 di luce e vista. La carenza normativa del
piano di quartiere, in particolare per quanto concerne l’altezza massima degli

edifici, permetterebbe la realizzazione di case sovradimensionate a totale
scapito dell’ambiente circostante e in palese lesione dei diritti dei vicini a tutela
dei quali si imporrebbe di prescrivere la realizzazione di tetti piani.
b)
Con ricorso del 28 giugno 2006 (R 06 58), … ha impugnato tempestivamente
davanti al Tribunale amministrativo la decisione del municipio chiedendone
l’annullamento e il conseguente rinvio degli atti all’autorità comunale al fine di
una nuova procedura.
La ricorrente, in sostanza, contesta come su una necessità minima di 21
posteggi, in applicazione dell’art. 11.3 cpv. 1 LE, il piano delle strutture
pubblicato preveda solo 7 posti auto che, al limite, potrebbero aumentare a
11. L'inserimento urbanistico del quartiere in oggetto contrasterebbe
palesemente con le aree limitrofe già edificate in quanto le costruzioni del
quartiere sarebbero inserite a raggio mentre quelle esistenti seguirebbero
linee verticali o orizzontali. Inoltre, i volumi previsti sarebbero maggiori e più
ingombranti di quelli esistenti e le altezze non armonizzerebbero con quelle
delle case circostanti. Applicando le norme previste dal piano di quartiere
sarebbe possibile costruire edifici con un’altezza massima di 9,5 metri in
gronda e di 11,5 metri al culmine per cui, nonostante la pendenza del terreno,
le nuove case sovrasterebbero perlomeno parte degli edifici nelle immediate
vicinanze dell’area di quartiere. Rinviando ad una valutazione peritale, la
ricorrente sostiene come, applicando le norme del piano di quartiere relative
alle linee delle strutture e di allineamento nonché alle altezze e distanze,
sarebbero ammissibili delle costruzioni completamente sproporzionate ed in
disarmonia con la morfologia del terreno che colliderebbero con il principio
che impone l’armonizzazione con le costruzioni esistenti. Fra l’altro si
creerebbe un notevole danno ai vicini a causa della privazione di vista e luce.
Il piano di quartiere, nel cui regolamento non figurerebbe alcuna prescrizione
sull’altezza dei singoli edifici, sulle quote dei colmi e delle gronde, sui volumi
delle previste costruzioni nonché sui materiali da utilizzare, non adempirebbe
ai presupposti minimi di norme vincolanti previsti per un simile strumento
urbanistico. In sostanza sarebbero previste inaccettabili deroghe alle
prescrizioni della LE che, di fatto, trasformerebbero l’area in questione da
zona edilizia R2 in una zona R3. D’altro canto, nella decisione impugnata il

comune non avrebbe addotto validi argomenti a comprova di un interesse
pubblico, prevalente su quello privato dei vicini, per le deroghe in questione.
Non sarebbero inoltre rispettate le norme di sicurezza antincendio con
conseguente creazione di una situazione di pericolo per la salute pubblica. Le
linee di struttura e il piano di quartiere permetterebbero infatti la costruzione
ravvicinata di fabbricati fino ad una distanza di 50 centimetri, per quanto
concerne gli edifici H e G, mentre tutti gli altri edifici sarebbero previsti ad una
distanza inferiore a 5 metri, in palese contrasto con le disposizioni di sicurezza
che impongono una distanza minima di 5 metri fra le singole costruzioni.
Pure l’allacciamento interno ed esterno del quartiere non sarebbe conforme
agli specifici requisiti urbanistici a causa dell’eccessivo numero di accessi
singoli, previsti con imbocco diretto sulla strada comunale, particella no. 1065.
I singoli posteggi e gli accessi, che implicherebbero delle pericolose e
complicate manovre per gli utenti, contrasterebbero palesemente con le
direttive emanate al riguardo dall’unione dei professionisti svizzeri della strada
(VSS).
La ricorrente considera come la particella no. 627 inclusa nel perimetro del
piano di quartiere, sarebbe, di fatto, stata esonerata dall'applicazione delle
disposizioni del piano di quartiere con l’argomento della sua completa
sovraedificazione e urbanizzazione. Detta situazione contrasterebbe
palesemente con i concetti fondamentali del piano di quartiere che
imporrebbero di applicare le specifiche disposizioni nei confronti di tutta l’area
inclusa nel perimetro o, al limite, di escludere, a tutti gli effetti, dei singoli fondi
nei confronti dei quali non sussisterebbero le premesse per l’inclusione nel
piano di quartiere.
In conclusione, la ricorrente, alla luce delle lacune e manchevolezze
evidenziate, chiede al Tribunale amministrativo di commissionare una perizia
giudiziaria sul piano di quartiere contestato.
5.
Tramite prese di posizione dell’8, rispettivamente dell’11 settembre 2006, il
comune convenuto chiede, per quanto ricevibili, di respingere i ricorsi.
Nell’ottica procedurale il comune propone, anzitutto, il congiungimento delle
due pratiche di ricorso in oggetto in quanto caratterizzate, in sostanza, da
identiche problematiche e analoghe contestazioni.

Il comune approfondisce quindi la problematica della legittimazione ricorsuale
precisando come, al riguardo di ogni singola censura, sarebbe opportuno
valutare in quale misura la stessa riguardi un tema che tange i ricorrenti in
maniera superiore al resto della collettività così da configurare una violazione
dei diritti degni di protezione degli stessi.
In effetti, il piano di quartiere in giudizio sarebbe stato approvato dal Comune
di … in occasione della seduta del 23 agosto 2004, mentre la notifica della
decisione sarebbe stata tenuta in sospeso fino al versamento di un congruo
anticipo sulle spese di progettazione avvenuto nel mese di aprile 2006. In
sostanza, in occasione della seduta del 18 aprile 2006, il municipio avrebbe
confermato la precedente decisione del 23 agosto 2004 procedendo quindi
alla notifica della stessa.
Le sezioni in scala 1:200 figuranti fra gli atti del piano di quartiere non
costituirebbero parte integrante dello stesso e per questo non figurerebbero
nel decreto di esposizione pubblica e nella conseguente decisione di
approvazione, bensì sarebbero servite unicamente per illustrare agli
interessati la quota del pianterreno di ogni edificio. Di conseguenza, tali
sezioni rivestirebbero puramente carattere indicativo. In ogni caso, l’altezza
massima degli edifici sarebbe di 7,5 metri e corrisponderebbe perciò a quanto
previsto dalla LE per la zona R2.
Il supplemento del 10% sull’indice di sfruttamento, nell’ottica pratica, tenuto
conto della superficie utile lorda (SUL) massima consentita dal piano delle
strutture, si ridurrebbe ad una maggiore edificabilità del 2,05%,
corrispondente ad un indice dello 0,51 invece dello 0,5 previsto dalla LE.
La relazione, parte integrante degli atti del piano di quartiere, costituirebbe,
proprio per questo, un documento ufficiale allestito dai professionisti incaricati
dal comune che lo ha notificato approvandolo con il piano. Tale documento
illustrerebbe in dettaglio le peculiarità del piano di quartiere fornendo
un'esaustiva motivazione delle relative disposizioni e quindi anche sulla
maggiorazione dell'indice di sfruttamento nella misura del 10%.
Il piano di quartiere regolerebbe, in maniera consona a un simile strumento
urbanistico, le volumetrie e la struttura dei fabbricati limitandone, in modo
preciso, l'altezza a 7,5 metri e le dimensioni in virtù di una lunghezza massima

da 15 a 18 metri e di una larghezza massima da 11 a 14 metri nonché di una
superficie utile lorda per edificio di 255 m2.
Tramite il piano delle strutture sarebbero previste delle estese aree libere che,
contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, permetterebbero un uso
razionale della superficie soggetta al piano di quartiere.
Prevedendo il piano di quartiere una linea delle strutture in base alla quale
ogni nuovo edificio dovrebbe rispettare una distanza minima di 5 metri dalla
strada comunale, risulterebbe una regolamentazione delle distanze più
restrittiva di quella prevista dalla LE che imporrebbe il discostamento dalla
strada nella misura di 3 metri e quello dal fondo confinante nella misura di 2,5
metri.
Anche per quanto concerne i posti auto il piano di quartiere non conterrebbe
alcuna deroga alle disposizioni della LE bensì imporrebbe ulteriori limitazioni
in materia. L'art. 13 del regolamento del piano di quartiere imporrebbe infatti
ad ogni edificio di disporre di un posteggio integrato. Di conseguenza, nel
caso di edificazione delle otto case, verrebbero realizzati otto posteggi interni
oltre a quelli esterni realizzabili sui piazzali davanti ai fabbricati, evidenziati nel
piano delle strutture, giungendo così ad un totale di almeno 24 posteggi.
Il piano di quartiere avversato non lederebbe il principio dell'inserimento
urbanistico, in quanto gli edifici lungo la strada sarebbero orientati come quelli
a monte della carreggiata mentre le costruzioni più a valle sarebbero inserite
perpendicolarmente alle case a livello del terreno esistente. D'altro canto
sarebbe molto difficoltoso rispettare la tipologia delle costruzioni circostanti in
quanto eterogenee fra loro stesse.
Il comune convenuto respinge la critica della mancata introduzione nel piano
di quartiere di norme obbligatorie per le altezze, i volumi ecc. con l'argomento
che, per quanto non regolato esaustivamente dal piano di quartiere stesso,
sarebbero applicabili le disposizioni della LE.
Nel caso in giudizio, inoltre, il piano delle strutture conterrebbe delle
disposizioni precise sulla strutturazione, sull'allineamento, sulla direzione del
colmo, sulla larghezza massima e sulla profondità massima degli edifici.
La riduzione della distanza fra gli edifici prevista dal piano di quartiere sarebbe
conforme ai disposti dell'art. 5.3 cpv. 3 e 9.3 cpv. 2 LE e non violerebbe le
prescrizioni a tutela degli incendi, prevedendo in tale evenienza l'applicazione

di particolari misure di protezione al momento dell'edificazione, così come
fissata dalle direttive emanate in materia dall'Ufficio di polizia del fuoco dei
Grigioni.
Attualmente, la particella no. 625, oggetto del piano di quartiere, sarebbe
allacciata tramite una strada comunale considerata, nell'ottica urbanistica,
quale strada di quartiere. Detta struttura viaria servirebbe quale collegamento
unicamente per otto edifici unifamiliari. Qualora venissero realizzati tutti gli
edifici ammissibili nell'area di quartiere, la strada servirebbe quale
allacciamento per ca. 16 case senza perciò essere soggetta ad un traffico
eccessivo. Di conseguenza, i 4 imbocchi che collegano il quartiere alla strada
comunale non creerebbero alcuna situazione di pericolo e costituirebbero
perciò una soluzione adeguata.
Per quanto concerne la problematica della particella no. 627, i ricorrenti non
godrebbero della legittimazione al ricorso. In ogni caso, la soluzione di non
imporre al fondo sovraedificato e completamente urbanizzato le norme del
piano di quartiere sarebbe equa e non colliderebbe con i principi basilari
dell'urbanizzazione.
Pure al riguardo della chiave di ripartizione dei costi di realizzazione del piano
di quartiere non sarebbe, in casu, data la legittimazione al ricorso. Anche in
tale contesto, però, la questione sarebbe stata regolata tramite il decreto di
approvazione del piano di quartiere che avrebbe accollato tutti i costi di
progettazione e attuazione ai proprietari della particella no. 625. La
costruzione e il finanziamento delle opere di urbanizzazione sarebbe stata
regolata dagli art. 22 - 25 del regolamento del piano di quartiere.
6.
Tramite presa di posizione dell'11, rispettivamente del 18 settembre 2006, la
Comunione ereditaria fu …, proprietaria della particella no. 625, ha proposto,
per quanto ricevibili, di respingere i ricorsi.
A prescindere dalla circostanza per la quale la legittimazione dei ricorrenti
sarebbe limitata dal loro effettivo interesse di fatto e di diritto a contestare il
piano di quartiere, gli stessi avrebbero sollevato delle censure di carattere
appellatorio, non meglio concretizzate ed in palese contrasto con una
fattispecie documentata.

7.
In data 8 novembre 2006, il Tribunale amministrativo ha esperito un
sopralluogo a …, nel cui ambito, oltre a prendere visione dello stato di fatto,
ha concesso alle parti presenti la possibilità di esprimersi verbalmente nel
merito del contenzioso. Per quanto rilevanti ai fini del giudizio, gli argomenti
addotti in sede di sopralluogo saranno disquisiti nei considerandi in diritto.
Considerando in diritto:
1. a)
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la nuova legge sulla giustizia
amministrativa (LGA). Giusta la disposizione transitoria di cui all’art. 85 cpv. 2
LGA, le procedure pendenti al momento dell’entrata in vigore della presente
legge vengono portate a termine dinanzi alla rispettiva istanza secondo il
diritto precedente. Conseguentemente alle presenti vertenze vengono ancora
applicate le disposizioni della legge sul tribunale amministrativo (LTA).
b)
In considerazione dell'identicità dei petiti e dell'analogia delle motivazioni dei
due ricorsi, preso atto che, in effetti, non sono ravvisabili particolari necessità
di tutela delle parti coinvolte che hanno potuto prendere reciproca visione
degli scritti e partecipato al sopralluogo, dando seguito alla proposta del
comune convenuto, questa Corte, ai fini dell'economia processuale, ha deciso
di riunire le pratiche in un'unica procedura, in applicazione dell'art. 32 cpv. 2
LTA.
2.
Ai sensi dell’art. 52 LTA, è legittimato al ricorso chiunque risulti colpito dalla
decisione contestata e goda di un interesse tutelabile alla sua abrogazione o
modifica. La legittimazione al ricorso descritta dall’art. 52 LTA corrisponde
testualmente ai parametri di legittimazione previsti dall’art. 103 lett. a OG.
Onde uniformare i requisiti di legittimazione al ricorso a livello cantonale con
quelli a livello federale, il Tribunale amministrativo, dopo diversi aggiornamenti
della propria prassi, tramite la decisione R 03 69, ripresa in PTA 2003 no. 34,
ha stabilito come l’art. 52 LTA debba essere interpretato in modo unitario in
tutti i campi di pertinenza della Corte amministrativa.

La revisione della prassi riguarda l’interpretazione della norma per la quale
gode del requisito di tutelabile non solo l’interesse garantito da una
disposizione legale bensì pure un mero interesse di fatto all’abrogazione o
modifica della decisione impugnata. In tal senso, come premesso, si
persegue, a prescindere da eventuali disposizioni speciali, una prassi unitaria
per l’accertamento della legittimazione al ricorso. Di conseguenza, l’art. 52
LTA viene interpretato alla stessa stregua dell’art. 103 lett. a OG e della
relativa giurisprudenza. Un’interpretazione della legittimazione al ricorso sulla
base dei parametri applicabili per il diritto federale appare, a maggior ragione,
appropriata, tenendo conto che, in molteplici pratiche, la normativa
procedurale cantonale deve, in ogni caso, garantire delle premesse ricorsuali
pari a quelle del diritto federale, qualora una decisione possa essere
impugnata tramite i rimedi legali ordinari davanti al Tribunale federale (art. 98a
OG; DTF 122 II 132, 121 II 74).
In base alla prassi precedentemente descritta, la legittimazione al ricorso, ai
sensi dell’art. 52 LTA, viene riconosciuta quando il cittadino, colpito da una
decisione, comprova un interesse, anche se meramente di fatto,
all’abrogazione o modifica della disposizione stessa. In ogni caso,
l’interessato deve sempre ancora essere toccato dalla decisione in maniera
tale da rendere concreto l’interesse al giudizio nel merito della pratica. Detto
interesse deve rivestire intensità tale da poter essere giudicato quale
personale e quindi superiore a quello della collettività. Colui che intende
impugnare una decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso
della mancata abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a
degli effettivi svantaggi. Di conseguenza, detto interesse, e contrario, implica
la salvaguardia di una situazione di fatto a vantaggio del ricorrente,
perseguibile tramite la contestazione ricorsuale di un cambiamento che
comporterebbe degli svantaggi materiali o ideali (DTF 122 II 369, 121 II 361,
120 Ib 487). Tale prassi permette quindi di differenziare il ricorso di diritto
amministrativo dal gravame popolare che continua ad essere inammissibile.
Inoltre, l’interesse, di regola, deve essere attuale, con la conseguenza che la
decisione giudiziaria deve risultare atta ad incidere sulla situazione legale o di
fatto del ricorrente, così da evitare delle pratiche dal mero carattere

accademico volte unicamente a chiarire una situazione legale astratta (DTF
120 Ib 308).
Secondo la costante prassi, spetta al ricorrente motivare al Tribunale la
propria legittimazione illustrando, a mano della fattispecie concreta, i motivi
per i quali egli sarebbe colpito in misura maggiore a quella della collettività
nonché gli svantaggi legali o di fatto che comporta nei suoi confronti la
decisione stessa.
b)
I ricorrenti sono proprietari delle particelle no. 608, rispettivamente no. 609,
ubicate nelle immediate vicinanze dell'area del piano di quartiere dalla quale
sono separati dall'attuale strada comunale di quartiere. Ai sensi della prassi
sopraccitata i due proprietari sono quindi legittimati al ricorso in quanto il
carattere e l'intensità della sovraedificazione del quartiere possono
certamente ripercuotersi sulla qualità e quindi sul valore dei loro fondi. La
legittimazione ricorsuale è perciò indubbiamente data per quanto concerne il
piano di quartiere nell'ottica dell'insediamento urbanistico, delle caratteristiche
edificatorie, dell'allacciamento ecc.. Non esiste invece la legittimazione al
ricorso, in relazione alla problematica dell'esonero della particella no. 627
dall'applicazione delle norme del piano di quartiere in quanto detto fondo,
sovraedificato e urbanizzato, è ubicato a valle della particella no. 625 e non è
atto a implicare neppure un ipotetico svantaggio per i ricorrenti. Per lo stesso
motivo la legittimazione ricorsuale non è data nemmeno per quanto concerne
la ripartizione dei costi di allestimento del piano di quartiere e di realizzazione
delle strutture urbanistiche interne, a prescindere che la stessa risulta
effettivamente regolata.
3. a)
Nell’ambito dell’esame sulla conformità dei piani di quartiere, in applicazione
dell’art. 33 della Legge federale sulla pianificazione territoriale (LPT), il
Tribunale amministrativo gode di una piena cognizione di giudizio. In tal senso
la Corte cantonale non è tenuta ad esaminare unicamente se l’autorità
convenuta, nell’ambito dell’allestimento del piano di quartiere, abbia abusato
del proprio potere discrezionale perpetrando quindi una lesione di diritto, ma
deve altresì giudicare se tale potere discrezionale sia stato esercitato
correttamente e in modo razionale. Il Tribunale amministrativo però, nella

propria funzione di istanza di ricorso cantonale, deve porsi un ragionevole
riserbo nel giudizio su problematiche locali che implicano la conoscenza del
luogo e che sono quindi particolarmente vicine all’autorità comunale (cfr. DTF
1P.54/1997; STA R 04 122; PTA 1993 ni. 43 e 44).
L’autorità di ricorso deve, in particolar modo, vegliare affinché gli interessi
urbanistici prioritari perseguiti dalle disposizioni del diritto superiore cantonale
e federale quali, per esempio, quello della chiara separazione fra gli
agglomerati urbani e l’altro territorio, siano salvaguardati. In tale contesto, il
Tribunale amministrativo, nell’esercizio del proprio ruolo istituzionale, è tenuto
a esercitare la propria funzione di controllo senza però sostituirsi all’autorità
comunale competente e quindi giudicando le misure pianificatorie comunali
sulla base della loro situazione di fatto e di diritto.
Nel caso in giudizio, come si vedrà in seguito, l’oggetto del contenzioso è
connesso più alla componente locale e agli aspetti soggettivi che agli interessi
pianificatori superiori, per cui, a maggior ragione, l’istanza di ricorso deve
osservare un opportuno ritegno (cfr. STA R 05 4).
b)
Ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 e 2 della Legge sulla pianificazione territoriale del
Cantone dei Grigioni (LPTC), entrata in vigore il 1. novembre 2005 e qui
applicabile, il piano di quartiere disciplina nel dettaglio, nell’ambito
dell’ordinamento base, la struttura e l’urbanizzazione delle zone edificabili con
pianificazione consecutiva o di altri territori parziali della zona edificabile. Il
piano di quartiere è composto dalle disposizioni del piano di quartiere e, a
seconda dello scopo, dal piano delle strutture di quartiere e dal piano di
urbanizzazione di quartiere.
Secondo l’art. 52 LPTC, le disposizioni del piano di quartiere contengono
prescrizioni in merito alla configurazione di edifici e impianti, all’esecuzione,
alla manutenzione e al rinnovamento dell’urbanizzazione del quartiere,
nonché in merito alla suddivisione delle spese di pianificazione e
urbanizzazione. Possono completare le prescrizioni edili dell’ordinamento
base e fissare le tappe per l’esecuzione dell’urbanizzazione e della
sovraedificazione del quartiere.
Il piano delle strutture di quartiere stabilisce l'inserimento di costruzioni e
impianti e le superfici da mantenere libere. Può contenere disposizioni più

ampie, segnatamente per quanto concerne le volumetrie, la loro utilizzazione
e strutturazione.
Il piano di urbanizzazione di quartiere stabilisce gli impianti necessari
all'urbanizzazione del quartiere. Esso può prescrivere degli impianti collettivi
come parchi giochi, impianti per il parcheggio e l’attrezzatura del quartiere.
Ai sensi dell’art. 9.1 cpv. 2 LE, il piano di quartiere contiene, secondo le
necessità, le prescrizioni particolari del piano di quartiere, il piano di
urbanizzazione, il piano delle strutture, la chiave di ripartizione dei costi, le
rettifiche di confini e ricomposizioni particellari.
Nella procedura del piano di quartiere devono essere rispettate le prescrizioni
edilizie generali e quelle delle zone.
Se la zona pianificata comprende un’area soggetta al piano di quartiere
definita nel piano delle zone o nel piano generale delle strutture o comprende
una superficie omogenea di almeno 3000 m2 nella zona residenziale o di
2000 m2 nella zona nucleo e nella zona ampliamento del nucleo, l’autorità
edilizia deve concedere le seguenti eccezioni alle prescrizioni delle zone se è
garantito un buon inserimento nella caratteristica locale:
-
lo sfruttamento previsto per la rispettiva zona può venire aumentato al
massimo del 10%;
-
le distanze dai confini e tra gli edifici, l’edificazione contigua e la struttura
dei tetti possono essere definite liberamente sulla base di criteri
architettonici;
-
l’altezza massima degli edifici può venire aumentata di 2 metri.
Nei confronti dei terreni vicini, che non fanno parte della zona del piano di
quartiere, valgono, in ogni caso, le distanze dai confini e fra gli edifici previste
dallo schema delle zone per la rispettiva zona (art. 9.3 LE).
4. a)
Con decreto del 24 marzo 2004, il comune convenuto ha emanato il bando di
esposizione pubblica del piano di quartiere in giudizio indicando, quali atti
rilevanti, il regolamento del piano di quartiere, il piano delle strutture 1:500, il
piano di urbanizzazione 1:500, nonché la relazione. La procedura adottata
dal comune, preso atto degli strumenti normativi resi parte integrante del
piano di quartiere, deve essere ritenuta conforme ai requisiti di scopo e

contenuto sanciti dall’art. 51 cpv. 2 LPTC e dall’art. 9.1 cpv. 2 LE. Per quanto
concerne le sezioni in scala 1:200 e la proposta di parcellazione 1:500, allegati
alla documentazione, si prende atto che gli stessi, come precisato dal
convenuto, rivestono unicamente carattere esplicativo e non possono essere
ritenuti vincolanti in quanto non inclusi negli atti indicati quali componenti
integranti del piano di quartiere. Di conseguenza, non rivestendo detta
documentazione portata vincolante, le contestazioni ricorsuali nel merito non
appaiono rilevanti ai fini del giudizio.
b)
Come evidenziato dal comune convenuto, a prescindere dalla particella no.
627, già edificata e urbanizzata, il piano di quartiere riguarda solamente la
particella no. 625, appartenente a una comunione ereditaria. Di conseguenza,
a prescindere dalle disposizioni a tutela dell’ambiente e dei vicini, appare
lapalissiano come, perlomeno per quanto concerne lo sfruttamento interno
della particella, debba essere concessa ai proprietari la massima libertà, pur
nel rispetto degli interessi urbanistici superiori. In tal senso il piano di quartiere
è stato elaborato così da poter realizzare otto case unifamiliari o bifamiliari
con relativo giardino.
Come risulta dal piano delle strutture, nel perimetro del quartiere sono state
previste sette aree da adibire alla sovraedificazione, rinunciando però ad una
particellazione vera e propria in virtù del fatto che, come precedentemente
accennato, la particella in questione costituisce una proprietà unica. Di
conseguenza, i proprietari godranno della facoltà di sovraedificazione
mantenendo una particella unica, ma pur soggetti al vincolo d’ubicazione e di
SUL previsto dal piano delle strutture.
Secondo questa Corte, la sopraccitata particolarità del piano di quartiere è
conforme ai disposti degli art. 51 e 52 LPTC nonché a quelli dell’art. 9.3 LE.
c)
Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la sovraedificazione
dell’area interessata è regolata dal regolamento del piano di quartiere in modo
concreto, anche in virtù di restrizioni nei confronti di quanto permesso dalla
LE alla quale, per quanto non stabilito diversamente, rinvia lo stesso art. 5 di
detto regolamento.

L’art. 8 del regolamento del piano di quartiere, rinviando all’art. 5.1 in unione
all’art. 9.3 cpv. 2 LE, prevede un aumento dell’indice di sfruttamento del 10%.
La particella in questione misura 3998 m2 e si trova in zona residenziale R2.
Di conseguenza, indipendentemente dal piano di quartiere, l’indice di
sfruttamento corrisponde allo 0,5 con una possibilità di sovraedificazione di
1999 m2 di SUL.
In base al piano delle strutture, sulla particella in questione è prevista una
sovraedificazione massima di 2040 m2 di SUL con un incremento effettivo di
41 m2, corrispondente ad una maggiorazione del 2%. Indubbiamente, il
beneficio di maggior possibilità edificatoria, previsto a favore del quartiere in
forza delle citate disposizioni della LE, appare minimo e non è certo atto a
causare un’attività edificatoria eccessiva e quindi incompatibile con il quadro
ambientale. Di conseguenza, la disposizione in oggetto del piano di quartiere
risulta legalmente corretta.
d)
Il regolamento del piano di quartiere non prevede alcuna norma sull’altezza
dei fabbricati per cui, in virtù del rinvio dell’art. 5 di detto regolamento, sono
applicabili le relative disposizioni della LE che in zona R2 prevedono
un’altezza massima di 7,5 metri. La relazione, parte integrante del piano di
quartiere, a pag. 3, precisa come, per motivi di insediamento e di protezione
degli interessi dei vicini, non sia previsto un aumento dell’altezza degli edifici.
Ai sensi dell’art. 5.6 LE, quale altezza del fabbricato vale l’altezza media di
tutti gli angoli esterni principali della costruzione calcolata dal terreno naturale
fino al punto di intersezione con la linea del tetto. Per quanto concerne la zona
R2, l’art. 5.8 cpv. 1 LE, che regola la struttura del tetto, permette di realizzare
tetti a falde o piani. Da parte sua, il regolamento del piano di quartiere, all’art.
11, impone la realizzazione di tetti con due spioventi, e quindi a falde, con una
pendenza dal 40 al 50%.
Alla luce di tale situazione appare indiscutibile come il piano di quartiere, per
quanto concerne l’altezza e la struttura del tetto dei fabbricati, non permetta
ai proprietari di realizzare strutture più alte o con un tetto diverso da quelle
ammissibili dalla LE in vigore. Giova rilevare come anche la pendenza del
tetto a falde, fissata nella misura dal 40 al 50%, non possa essere considerata
anomala, a maggior ragione se si tiene conto che, qualora i tetti fossero

coperti tramite lastre di beola, la pendenza prevista costituisce il limite
inferiore. Anche per quanto concerne l’altezza degli edifici e la struttura dei
tetti gli argomenti ricorsuali non appaiono perciò pertinenti.
e)
Le disposizioni della LE non prevedono limitazioni della larghezza dei
fabbricati mentre impongono, in zona R2, una lunghezza massima di 20 metri.
Da parte sua, il piano delle strutture in unione agli art. 14-20 del regolamento
del piano di quartiere fissa la SUL massima per edificio a 255 m2,
circoscrivendo pure l’area edificabile massima. Da tali dati si può perciò
evincere come la larghezza massima possibile per gli edifici sia di 11 metri
(con l’eccezione dell’edificio C, la cui facciata a nord potrebbe estendersi fino
a 14 metri). La lunghezza massima possibile per i singoli edifici varia invece
da 15 metri, per l’edificio H, fino a 18 metri, per l’edificio B. In relazione agli
edifici C e D i proprietari godono della facoltà di realizzare due costruzioni
singole oppure due case contigue. Giova rilevare come le costruzioni a
schiera siano ammesse dall’art. 5.5 cpv. 1 LE che, al riguardo non prescrive
alcuna larghezza massima.
Risulta quindi come il piano di quartiere, anche per quanto concerne
dimensioni e volumetrie degli edifici, ponga dei limiti chiari e ravvisabili,
riducendo addirittura le possibilità concesse dalle disposizioni della LE.
f)
Ai sensi dell’art. 16 del regolamento del piano di quartiere, l’area libera
all’interno del piano di quartiere non è edificabile. Detta superficie può essere
utilizzata per orti e giardini. Come precedentemente accennato, il piano di
quartiere prevede 7 settori sovraedificabili tramite 8 edifici con una SUL
massima di 2040 m2 per cui, anche nella peggiore delle ipotesi, praticamente
metà della particella resterà inedificata con sufficiente spazio da adibire alle
aree libere e, in minima parte, a accesso e parcheggio.
g)
Ai sensi dell'art. 5.3 cpv. 1 LE in unione allo schema delle zone, la distanza
minima dal confine alla quale le costruzioni principali devono attenersi misura
2,5 metri, mentre quella dalle strade si estende a 3 metri (art. 5.4 LE). Per
quanto concerne il piano di quartiere in giudizio, l'art. 9 del regolamento
prescrive che, verso l'esterno, gli edifici devono rispettare le distanze minime

previste dalla LE. Inoltre, l'art. 19 di detto regolamento rinvia all'osservanza
delle linee delle strutture dalle quali risulta come gli edifici dovranno distare
almeno 5 metri dalla strada di quartiere comunale con l'eccezione dell'angolo
nord-ovest dell'edificio A che dista 3 metri da detta strada. Anche in tale
contesto, quindi, il regolamento del piano di quartiere appare più restrittivo
dalla LE con la conseguenza che detto piano impone agli edifici che
sorgeranno nel quartiere una distanza maggiore nei confronti delle particelle
dei ricorrenti di quella prevista dalla normativa edilizia ordinaria.
h)
Ai sensi dell'art. 11.3 cpv. 1 LE, per ogni nuova costruzione o riattazione
importante, il proprietario deve dotare il proprio fondo di una superficie
sufficiente di parcheggio in ragione di un autoveicolo ogni 100 m2 di SUL, al
minimo però di un parcheggio per ogni abitazione.
Secondo l'art. 13 del regolamento del piano di quartiere, le nuove costruzioni
dovranno disporre di un numero sufficiente di posteggi ai sensi dell'art. 11.3
LE. Per ogni edificio almeno un posteggio dovrà essere integrato nello stabile.
La costruzione di corpi accessori da adibire ad autorimessa è vietata.
Alla luce della superficie massima edificabile, la LE e il regolamento del piano
di quartiere impongono la realizzazione di almeno 21 posteggi, dei quali 8
dovranno essere integrati nelle costruzioni stesse. Gli altri 13 posteggi, come
risulta dal piano delle strutture, trovano invece posto all'esterno su delle aree
appositamente previste. In tale contesto occorre precisare come, dal piano
delle strutture, risultino altresì predisposti 16 posteggi esterni onde soddisfare
le esigenze degli 8 edifici con una superficie massima di 255 m2 ciascuno.
Nel merito delle contestazioni ricorsuali che lamentano la mancata conformità
dei parcheggi, a causa dei presunti spazi angusti, nonché l'irrazionale
regolamentazione della circolazione dovuta allo sbocco diretto sulla strada di
quartiere comunale, questa Corte non può che condividere l'operato dei
pianificatori che hanno tenuto conto della limitata utenza del piazzale e della
strada di quartiere interna nonché di quella della strada di quartiere comunale
che, anche in futuro, sarà destinata ad allacciare un numero esiguo di
abitazioni.

Alla luce di tale situazione, l'allacciamento del quartiere alla strada comunale
non può essere ritenuto atto a creare una situazione di pericolo o, in ogni
caso, ad intralciare il traffico.
i)
Le contestazioni ricorsuali lamentano pure la lesione delle direttive
antincendio da parte del piano di quartiere in quanto le linee di struttura
permetterebbero, nel caso degli edifici H e G, la costruzione ravvicinata ad
una distanza di 50 cm, mentre la distanza fra gli edifici B-C, D-E e G-F sarebbe
inferiore a quella minima di 5 metri.
Ai sensi dell'art. 5.3 cpv. 3 LE, due o più costruzioni sullo stesso fondo devono
rispettare le distanze fra edifici prescritte per la relativa zona. Per nuove
costruzioni senza finestre, le distanze possono essere ridotte con l'accordo
dei proprietari. Tenor l'art. 9.3 LE, nell'ambito del piano di quartiere, le distanze
dai confini e tra gli edifici possono essere definite liberamente sulla base dei
criteri architettonici. Conseguentemente, l'art. 9 del piano di quartiere e il piano
delle strutture, che derogano al rispetto delle distanze minime, sono conformi
alle citate disposizioni della LE. La sovraedificazione in deroga alla distanza
minima fra edifici, ovviamente, implicherà l'attuazione delle misure di
sicurezza opportune conformemente alle prescrizioni della polizia del fuoco.
Come correttamente sostenuto dal comune convenuto, bisogna inoltre tenere
conto che i sette settori, che il piano indica quali destinati alla
sovraedificazione, circoscrivono delle aree massime nel cui interno la casa,
dipendentemente dalle caratteristiche strutturali, potrà occupare pure uno
spazio più ridotto con conseguente rispetto delle distanze minime fra edifici.
In ogni caso, come detto, in caso di costruzione ravvicinata, bisognerà
adottare le necessarie misure antincendio che, a loro volta, dovranno essere
approvate dai competenti organi della polizia del fuoco.
5.
Alla luce delle conclusioni giudiziali appare quindi accertato come il piano di
quartiere in giudizio adempia ai presupposti giuridici che reggono tale
strumento urbanistico, ponendo delle chiare basi urbanistiche per la futura
sovraedificazione dell’area interessata. Al riguardo occorre precisare
ulteriormente che non ricade fra le prerogative dei tecnici incaricati di allestire
il piano di quartiere quella di sostituirsi agli architetti e quindi di regolare in

modo esaustivo le caratteristiche delle singole costruzioni. Al contrario, lo
scopo del piano di quartiere è quello di permettere la sovraedificazione di
un’area definita sfruttando razionalmente il terreno tramite edifici ben inseriti
nel quadro ambientale e architettonico della zona. Come prescritto dall’art.
9.19 LE, prima della costruzione dei singoli edifici e di impianti nell’area del
piano di quartiere deve essere espletata la regolare procedura di licenza
edilizia ai sensi della LE, nel cui contesto, in ottemperanza all’art. 73 LPTC,
l’autorità amministrativa dovrà esaminare le problematiche dell’inserimento
nell’ambiente e nel paesaggio dei singoli edifici. Nel caso concreto, inoltre,
l’art. 10 del regolamento del piano di quartiere, che pure rinvia ai requisiti di
omogeneità degli edifici, prescrive la consulenza architettonica. Appare quindi
chiaro che, qualora il piano di quartiere contenesse eccessive prescrizioni e
limitazioni, vanificherebbe l’autonomia del proprietario e dell’architetto il cui
progetto sarà, in ogni caso, oggetto d’esame, ai sensi delle disposizioni
sopraccitate, nell’ambito della procedura di licenza edilizia.
I ricorsi, per quanto ricevibili, devono perciò essere respinti.
6.
In considerazione dell’esito dei ricorsi che, ai sensi delle conclusioni giudiziali,
per quanto ricevibili, devono essere respinti, le spese procedurali vengono
accollate, nella ragione della metà ciascuno, ai ricorrenti stessi i quali, in
applicazione della costante prassi, devono altresì rifondere al comune
convenuto un’equa somma a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto ricevibili, i ricorsi sono respinti.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
5'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
500.--
totale
fr.
5'500.--

il cui importo sarà versato per metà dal … e per l’altra metà da … entro trenta
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze
del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il … e … sono tenuti a versare, a titolo di ripetibili, la somma complessiva di
fr. 3’000.--, nella misura di fr. 1’500.-- ciascuno (IVA inclusa), al Comune di ...