gr_gerichte · A 2023 17 · 2024-05-02 · de

Beherbergungsabgabe | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 17
4. Kammer 
Einzelrichter
Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 2. Mai 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Reto Crameri, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Beherbergungsabgabe


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die A._____ AG hat ihren Sitz an der C._____ in D._____ und ist 
Eigentümerin der sich an dieser Adresse befindenden Liegenschaft.
2.
Am 30. November 2022 stellte die Gemeinde B._____ der A._____ AG die 
Beherbergungsabgabe betreffend die Periode 1. Januar 2022 bis 
31. Dezember 2022 in der Höhe von insgesamt CHF 1'096.-- (Grundtaxe 
von CHF 250.-- plus Steuersatz pro Quadratmeter Nettowohnfläche von 
CHF 846.-- [141 m2 x CHF 6.--]) in Rechnung.
3.
Mit E-Mail vom 2. Dezember 2022 teilte die A._____ AG der Gemeinde 
B._____ insbesondere mit, seit der Firmengründung werde die 
Tourismusabgabe auf der Basis von 91 m2 entrichtet. Grund hierfür sei, 
dass das Haus gemischt genutzt werde, einerseits als Firmensitz, 
anderseits als vermietetes Objekt.
4.
Mit Schreiben vom 21. März 2023 an die Gemeinde B._____ beantragte 
die A._____ AG, die Rechnung zu stornieren. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen 
ausgeführt, 
dass 
die 
besagte 
AG 
unbeschränkt 
steuerpflichtig sei und die Gemeinde dieser Unternehmung die eigene 
Nutzung abspreche. 
5.
Mit Entscheid vom 31. März 2023 wies die Gemeinde B._____ den Antrag 
ab und hielt an der Rechnung vom 30. November 2022 fest. Zur 
Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das Vorgehen in 
den letzten Jahren nicht dem Tourismusgesetz entspreche. Das Gesetz 
sehe keine gemischte Nutzung vor. Die Wohnung könne nicht als 
firmeneigenes Büro angesehen werden. Die Tatsache, dass der Sitz der 
Firma im B._____ liege, genüge nicht, um die Wohnung als 
Geschäftsliegenschaft einzustufen. Es existiere kein separates und voll 


- 3 -
eingerichtetes Büro. Dementsprechend überwiege die Eigennutzung bzw. 
Vermietung 
die 
Geschäftstätigkeit. 
Für 
die 
Berechnung 
der 
Tourismustaxen sei die Nutzung entscheidend. Eine gemischte Nutzung 
sei im Reglement nicht vorgesehen. Da für die Geschäftstätigkeit kein 
eigener in sich abgeschlossener Bereich bestehe, dürfe die Wohnung 
(oder Teile davon) nicht als Geschäftsliegenschaft klassifiziert werden. 
6.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 
21. April 2023 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden und beantragte, es sei die Verfügung aufzuheben 
und festzustellen, dass sie keine Beherbergungsabgabe zu bezahlen 
habe. Eventualiter sei die Beschwerde als Einsprache entgegenzunehmen 
und der Gemeinde B._____ zur Behandlung zu überweisen. Die Kosten 
seien von der Gegenseite zu tragen. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen vorgebracht, nach Erlass des Tourismusgesetzes sei es zu 
einer Vereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin und der Gemeinde 
gekommen, wonach von der nutzbaren Fläche (141 m2) 91 m2 auf die 
Vermietung an Feriengäste und 50 m2 an die Eigennutzung als Firmensitz 
alloziert würden. Entsprechend sei die Tourismusabgabe auf der Basis 
von 91 m2 erhoben worden, was bis anhin auch bezahlt worden sei. 
Anlässlich eines Telefonats nach Erhalt der Rechnung vom 30. November 
2022 habe die Gemeinde in Aussicht gestellt, eine neue Rechnung mit 
91 m2 als Bemessungsgrundlage zuzustellen. Nachträglich wolle die 
Gemeinde aber von dieser Abmachung nichts mehr wissen. Die 
Beschwerdeführerin sei in B._____ unbeschränkt steuerpflichtig und die 
Nutzung als firmeneigenes Büro werde ihr abgesprochen, weshalb Art. 5 
Abs. 1 des Tourismusgesetzes anzuwenden sei. Nach dieser Bestimmung 
sei von der Beherbergungsabgabe befreit, wer in der Gemeinde (a) 
unbeschränkt steuerpflichtig sei und (b) dort nicht über eine selbst 
genutzte Ferienliegenschaft verfüge. Die Beschwerdeführerin als 


- 4 -
Aktiengesellschaft 
könne 
die 
Liegenschaft 
auch 
nicht 
als 
Ferienliegenschaft nutzen, denn eine AG könne keine Ferien machen und 
auch 
keine 
Freizeit 
verbringen. 
Als 
Konsequenz 
habe 
die 
Beschwerdeführerin gar keine Beherbergungsabgabe zu entrichten. 
7.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in 
ihrer Vernehmlassung vom 22. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen Folgendes festgehalten: Nicht bestritten werde, dass die 
Beschwerdeführerin 
in 
der 
Gemeinde 
B._____ 
unbeschränkt 
steuerpflichtig sei. Die Liegenschaft werde zudem nicht als firmeneigenes 
Büro verwendet. Dem habe die Beschwerdeführerin nicht widersprochen. 
Letztere verkenne, dass es beim Ausnahmetatbestand von Art. 5 Abs. 1 
des Tourismusgesetzes nicht um die Eigennutzung als firmeneigenes 
Büro gehe, sondern um die selbst genutzte Ferienliegenschaft. Es handle 
sich 
vorliegend 
um 
Wohnraum, 
welcher 
eigenen 
Ferien- 
und 
Erholungszwecken diene und zusätzlich auch noch an Feriengäste 
vermietet werde. Selbst genutzt werde die Liegenschaft dabei nicht durch 
die AG als juristische Person, sondern durch deren vertretungsberechtigte 
Personen. Folglich sei die Beschwerdeführerin Subjekt im Sinne von Art. 4 
Abs. 2 des Tourismusgesetzes, weshalb sich die geschuldete Abgabe 
nach Art. 10 Abs. 2 des besagten Gesetzes bemesse.
8.
Am 5. Juli 2023 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren Anträgen 
fest. Zudem führte sie im Wesentlichen aus, das Handeln ihrer Organe 
(privat Ferien in D._____ machen und sich dort erholen) könne ihr nicht 
zugerechnet werden. Folglich greife Art. 5 Abs. 1 des Tourismusgesetzes 
und es sei keine Beherbergungsabgabe geschuldet. 
9.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 12. September 2023 
ebenfalls an ihren Rechtsbegehren fest. Ausserdem führte sie im 


- 5 -
Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin nicht von der 
Ausnahmebestimmung von Art. 5 Abs. 1 des Tourismusgesetzes 
profitiere. 
Es 
gehe 
nicht 
an, 
eine 
Ferienliegenschaft 
in 
eine 
Aktiengesellschaft 
einzubringen, 
deren 
Aktien 
mutmasslich 
im 
Alleineigentum der beiden Verwaltungsräte stünden, um so die 
Beherbergungsabgabe zu umgehen. 
10.
In 
ihrer 
Stellungnahme 
vom 
6. Oktober 
2023 
vertiefte 
die 
Beschwerdeführerin ihren Standpunkt. Hierzu äusserte sich die 
Beschwerdegegnerin am 3. November 2023 in ablehnender Weise.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen. 
II. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- und 
Kirchensteuern (GKStG; BR 720.200) beurteilt das Verwaltungsgericht 
Beschwerden gegen kommunale Einspracheentscheide in Steuersachen. 
Der angefochtene Entscheid vom 31. März 2023, mit welchem die 
Beschwerdegegnerin den Antrag der Beschwerdeführerin auf Stornierung 
der Rechnung vom 30. November 2022 abgelehnt hat, bildet demnach ein 
taugliches 
Anfechtungsobjekt 
für 
ein 
Verfahren 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Als materielle und formelle 
Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin 
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit − unter Vorbehalt der nachfolgenden 
Erwägung 1.2 − einzutreten.


- 6 -
1.2.
Ein Feststellungsbegehren ist im Verhältnis zu einem Leistungs- oder 
Gestaltungsbegehren subsidiär (vgl. BGE 141 II 113 E.1.7; Urteile des 
Bundesgerichts 2C_325/2016, 2C_326/2016 vom 30. November 2016 1.4 
und 
2C_1107/2014 
vom 
14. September 
2015 
E.1.2). 
Die 
Beschwerdeführerin 
ersucht 
um 
Feststellung, 
dass 
sie 
keine 
Beherbergungsabgabe zu bezahlen habe. Gleichzeitig beantragt sie die 
Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. 
Im Rahmen dieses 
Gestaltungsstreits kommt dem Feststellungsantrag keine selbstständige 
Bedeutung zu, weshalb auf diesen nicht einzutreten ist. 
1.3.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.-- nicht 
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der 
Streitwert unstreitig unter CHF 5'000.-- liegt und die Angelegenheit auch 
nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist 
die Zuständigkeit des Einzelrichters vorliegend gegeben.
2.1.
Das Verwaltungsgericht bzw. der Einzelrichter prüft auf Beschwerde hin 
die formellen Prozessvoraussetzungen, insbesondere die Frage, ob die 
Vorinstanz zu Recht auf ein Rechtsmittel eingetreten ist, von Amtes wegen 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] A 23 
12 vom 6. Juni 2023 E.2.1; DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar 
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl., 
Bern 2020, Art. 20a Rz. 38).
2.2.
Es bzw. der Einzelrichter kann eine Beschwerde auch aus anderen als 
den geltend gemachten Gründen gutheissen (vgl. VGU R 23 28 vom 
5. April 2024 E.3 und S 14 146 vom 28. Oktober 2015 E.3c mit Hinweis 
auf 
PLÜSS, 
in: 
GRIFFEL 
[Hrsg.], 
Kommentar 
VRG, 
3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2014, § 7 Rz. 167, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a 
Rz. 29).


- 7 -
3.1.
Gemäss Art. 29 Abs. 1 GKStG kann die steuerpflichtige Person gegen 
Verfügungen 
innert 
30 
Tagen 
seit 
Zustellung 
bei 
der 
Veranlagungsbehörde schriftlich Einsprache erheben. Die Gemeinden 
regeln die Grundzüge der Steuererhebung für die Steuern nach Art. 2, die 
Zuständigkeiten und die Fälligkeit der Steuern in einem Gesetz im 
formellen Sinn (Art. 26 Abs. 1 GKStG). Gemäss Art. 49 Abs. 1 Satz 2 des 
Gesetzes über die Beherbergungs- und Tourismusförderungsabgabe der 
Beschwerdegegnerin (nachfolgend: Tourismusgesetz [TG]) können 
Verfügungen der Gemeinde innert 30 Tagen seit Zustellung mit schriftlich 
begründeter Einsprache beim Gemeindesteueramt angefochten werden. 
Art. 50 TG sieht sodann was folgt vor: Soweit dieses Gesetz oder seine 
Ausführungsbestimmungen keine abschliessende Regelung enthalten, gilt 
das jeweils geltende Steuergesetz für den Kanton Graubünden subsidiär. 
Die Einsprache wird in Art. 137 ff. des Steuergesetzes für den Kanton 
Graubünden (StG; BR 720.000) geregelt. Dabei schreibt Art. 137 Abs. 1 
StG eine schriftliche Einsprache vor. Gemäss der Praxisfestlegung der 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden "Die Einsprache, StG 137 ff., 
DBG 132 ff." vom 1. September 2012 sind die formellen Anforderungen an 
eine Einsprache im harmonisierten Recht minim. Die steuerpflichtige 
Person muss innerhalb der Einsprachefrist schriftlich zum Ausdruck 
bringen, dass sie eine Abänderung der Veranlagungsverfügung wünscht. 
Zur Schriftlichkeit gehört auch die Unterzeichnung durch den Einsprecher 
oder dessen Vertreter. Bei Einsprache mittels Fax oder E-Mail fehlt es an 
der eigenhändigen Unterschrift. Ein derartiger formeller Mangel wäre zwar 
an sich verbesserungsfähig, doch entfällt eine Nachfristansetzung zur 
Behebung des Mangels dann, wenn dieser nicht auf ein blosses Versehen 
oder prozessuale Unbeholfenheit zurückzuführen ist, sondern auf ein 
bewusstes Handeln des Einsprechers. Dies dürfte beim Fax oder E-Mail 
regelmässig der Fall sein, weshalb auf entsprechende Einsprachen 
grundsätzlich nicht einzutreten ist, es sei denn das Versäumnis der 


- 8 -
fehlenden (Original-)Unterschrift werde noch innerhalb der Einsprachefrist 
nachgeholt (vgl. dortige S. 6 mit Hinweis insbesondere auf BGE 121 II 252, 
Urteil des Bundesgerichts 1P.254/2005 vom 30. August 2005 [vgl. dortige 
E.2.5] und Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden PKG 2005 Nr. 17 
[vgl. dortige E.5]). 
3.2.
Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 
30. November 2022 die Beherbergungsabgabe betreffend die Periode 
1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022 in der Höhe von insgesamt 
CHF 1'096.-- 
(Grundtaxe 
von 
CHF 250.-- 
plus 
Steuersatz 
pro 
Quadratmeter Nettowohnfläche von CHF 846.-- [141 m2 x CHF 6.--]) in 
Rechnung (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 2). Diese 
Rechnung sah vor, dass eine Einsprache dagegen innert 30 Tagen 
schriftlich zu erheben ist (vgl. Bg-act. 2). In der Folge stellte die 
Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2022 eine 
E-Mail zu, welche sich auf die Bestätigung beschränkte, wonach sie seit 
der Firmengründung die Tourismusabgabe auf der Basis von 91 
Quadratmetern entrichte (vgl. Bg-act. 4). Dass die Beschwerdeführerin 
damit die Rechnung vom 30. November 2022 anfechten bzw. dagegen 
Einsprache erheben wollte, geht aus der besagten E-Mail nicht klar hervor. 
Demnach 
durfte 
die 
fragliche 
E-Mail 
nicht 
als 
Einsprache 
entgegengenommen werden. Abgesehen davon genügt gemäss den 
obigen Ausführungen eine Eingabe per E-Mail – wie vorliegend diejenige 
vom 2. Dezember 2022 – den Formvorschriften an eine Einspracheschrift 
nicht, da eine eigenhändige Unterschrift fehlt. Nach dem Gesagten entfiel 
denn auch eine Nachfristansetzung zur Behebung dieses Mangels. Da 
das Versäumnis der fehlenden eigenhändigen Unterschrift innerhalb der 
Einsprachefrist nicht nachgeholt wurde, erwuchs die Rechnung vom 
30. November 2022 in Rechtskraft. Folglich erweist sich die Eingabe der 
Beschwerdeführerin vom 21. März 2023, welche das Erfordernis der 


- 9 -
eigenhändigen Unterschrift zwar erfüllt, aber nicht innert der 30-tägigen 
Einsprachefrist eingereicht wurde, als verspätet (vgl. Bg-act. 4). Somit 
waren im Zeitpunkt des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 
31. März 2023 die Voraussetzungen für einen Sachentscheid nicht 
gegeben und es hätte auf die Einsprache vom 21. März 2023 nicht 
eingetreten werden dürfen. Der von der Beschwerdegegnerin gleichwohl 
erlassene Sachentscheid ist demnach mangelhaft. 
3.3.
Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin im konkreten Fall das Fehlen 
von Eintretensvoraussetzungen übersehen und deshalb zu Unrecht auf 
Rechtsmittel eingetreten ist, begründet keinen Vertrauensschutz, wonach 
die angegebene Rechtsmittelbelehrung die Einsprachefrist wiederherstellt 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts C 85/03 vom 20. Oktober 2003 E.2.2 und 
9C_236/2023 vom 31. Mai 2023 E.5.1). 
3.4
Aus diesem Grund ist die Beschwerde – soweit auf sie einzutreten ist – in 
dem Sinne gutzuheissen, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 31. März 2023 aufzuheben und festzustellen ist, dass auf die vor-
instanzliche Einsprache vom 21. März 2023 nicht einzutreten und die 
Rechnung 
bzw. 
Verfügung 
vom 
30. 
November 
2022 
(zum 
Verfügungscharakter einer Rechnung siehe Urteil des Bundesgerichts 
2C_444/2015 vom 4. November 2015 E.3.2.4; Urteil des Kantonsgerichts 
Luzern 7H 17 125 vom 24. August 2017 E.2.3 f. m.w.H.; Urteil des 
Obergerichts Zürich RT170050-O/U vom 9. Juni 2017 E.5.1 ff.) in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.1.
Selbst wenn die Beschwerdegegnerin vorliegend zu Recht einen 
Sachentscheid erlassen hätte, ist im Sinne eines obiter dictum auf 
Folgendes hinzuweisen:


- 10 -
4.2.1.
Gemäss Art. 22a GKStG kann die Gemeinde eine Beherbergungsabgabe 
erheben (Abs. 1). Von der Abgabe ausgenommen ist, wer in der 
betreffenden Gemeinde unbeschränkt steuerpflichtig ist und dort nicht 
über 
eine 
selbst 
genutzte 
Ferienliegenschaft 
verfügt 
(Abs. 3). 
Gleichermassen 
sieht 
Art. 5 
Abs. 1 
TG 
vor, 
dass 
von 
der 
Beherbergungsabgabe befreit ist, wer in der Gemeinde unbeschränkt 
steuerpflichtig 
ist 
und 
dort 
nicht 
über 
eine 
selbst 
genutzte 
Ferienliegenschaft verfügt. 
4.2.2.
Beim Ausnahmetatbestand von Art. 5 Abs. 1 TG geht es nicht um die 
Eigennutzung als firmeneigenes Büro, sondern – gemäss klarem Wortlaut 
der besagten Bestimmung – um die selbst genutzte Ferienliegenschaft. Es 
gibt Fälle, in denen Verwaltungsräte und/oder Alleinaktionäre eine 
Liegenschaft zu Ferien- und Erholungszwecken nutzen, welche 
ausserdem geschäftsmässig an Dritte vermietet wird. Dabei können die 
Gründung einer Aktiengesellschaft und das Einbringen einer Liegenschaft 
ausschliesslich 
privaten 
Zwecken 
dienen. 
Einzig 
aufgrund 
der 
Zwischenschaltung einer Aktiengesellschaft auf das Vorliegen des 
Ausnahmetatbestands von Art. 5 Abs. 1 TG zu schliessen, kann nicht 
angehen. Unabhängig von der Frage, ob sich das Gericht bei der 
Auslegung von Gemeindegesetzen Zurückhaltung auferlegen muss (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_658/2015 vom 3. Juni 2016 E.2), dürfte es 
stossend sein, wenn das besagte Gesetz umgangen werden könnte, 
indem Aktionäre eine Liegenschaft in eine Aktiengesellschaft einbringen, 
in welcher sie anschliessend als Aktionäre bzw. Organe Ferien verbringen. 
Würden Letztere dies als Privatpersonen tun bzw. wäre keine Gesellschaft 
dazwischengeschaltet, müsste die Abgabe nämlich entrichtet werden. 
Eine 
solche 
Umgehungsmöglichkeit 
kann 
nicht 
im 
Sinne 
des 
Gesetzgebers gewesen sein. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der 
Gesetzgeber 
eine 
solche 
Konstellation 
nicht 
von 
der 


- 11 -
Beherbergungsabgabe 
befreien 
wollte 
und 
sie 
somit 
dem 
Anwendungsbereich von Art. 5 Abs. 1 TG entzogen ist. Der Botschaft der 
Regierung an den Grossen Rat zur Teilrevision des GKStG vom 
24. Oktober 2017 (Heft Nr. 6/2017 – 2018) ist denn auch zu entnehmen, 
dass mit der Beherbergungsabgabe insbesondere Schlupflöcher 
(Einnahmeausfälle) geschlossen werden sollen (vgl. S. 533 und S. 543 f.). 
Ausserdem wird in der Kommentierung zu Art. 22a Abs. 3 GKStG darauf 
hingewiesen, dass Personen, welche sich in der fraglichen Gemeinde 
nicht zu Ferienzwecken aufhalten, unter den Ausnahmetatbestand fallen 
(vgl. S. 542).
4.3.1.
Hinsichtlich der Frage der massgeblichen Bemessungsgrundlage und der 
Bemessung der Beherbergungsabgabe ist ferner auf Folgendes 
hinzuweisen: 
4.3.2.
Die Beherbergungsabgabe ist als Kostenanlastungssteuer zu qualifizieren 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_523/2015 vom 21. Dezember 2016 
E.3.1 und Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur Teilrevision 
des GKStG vom 24. Oktober 2017 [Heft Nr. 6/2017 – 2018] S. 535). Die 
Bemessung der Kostenanlastungssteuer muss sich, in Abgrenzung zu 
einer Vorzugslast, nicht nach konkret nachgewiesenen Vorteilen richten, 
sondern kann in abstrakter Weise aufgrund schematisch festgelegter 
Kriterien erfolgen. Solange der Kreis der Pflichtigen und die 
Aufgabenwahrnehmung an sich haltbar erscheint, stellt die Festsetzung 
der Höhe der Steuer in erster Linie einen politischen Entscheid dar, der in 
der Verantwortung der örtlichen politischen Organe steht. In deren 
beträchtlichen Gestaltungsspielraum ist lediglich mit Zurückhaltung 
einzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_947/2019 vom 
13. Februar 2020 E.3.8). Aus Praktikabilitätsüberlegungen wird zur 
Bemessung auf eine schematisierende Pauschale abgestellt, die von den 
Gegebenheiten 
des 
konkreten 
Einzelfalls 
abstrahiert. 
Solche 


- 12 -
Schematisierungen sind zulässig und namentlich im Bereich der 
Kostenanlastungssteuern verbreitet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E.4.3.1 und 2C_1049/2017 vom 
15. April 2019 E.6.2). 
4.3.3.
Als Beherberger gilt, wer gegen Entgelt einem Gast eigene oder auf Dauer 
überlassene Räumlichkeiten, Objekte oder Boden zu Ferien- oder 
Erholungszwecken zur Verfügung stellt. Bei den Beherbergern kann es 
sich um natürliche oder juristische Personen handeln (Art. 4 Abs. 2 TG). 
Der Eigennutzer gemäss Art. 4 Abs. 3 TG wird zum Beherberger, wenn er 
die Räumlichkeiten oder den Boden während mindestens 40 Tagen 
vermietet (Art. 4 Abs. 5 TG). Wird eine im Eigentum stehende Liegenschaft 
Dritten entgeltlich vermietet, ist der Eigentümer demnach in der Regel als 
Beherberger im Sinne der besagten Bestimmung zu qualifizieren. 
Abgesehen davon führt auch das Anbieten von Räumlichkeiten oder 
Boden 
zu 
Ferien- 
und/oder 
Freizeitzwecken 
auf 
einer 
Vermittlungsplattform – sofern der Zweck verfolgt wird, die Wohnung an 
Feriengäste zu vermitteln (TESSVM, AirBnB usw.) – zu einer Qualifikation 
als Beherberger. Ob die Vermittlung der Wohnung durch Dritte oder selbst 
erfolgt, ist dabei irrelevant. Vorbehalten bleibt der Nachweis, dass die 
Liegenschaft auch selbst genutzt und an weniger als den in Abs. 5 
festgelegten Tagen vermietet wurde (Art. 4 Abs. 6 TG). Für den 
Beherberger beträgt der Steuersatz pro Quadratmeter Nettowohnfläche 
und Jahr CHF 5.-- bis CHF 9.-- (Art. 10 Abs. 2 TG). Für den Eigennutzer 
beträgt die Grundtaxe pro Wohnung und Jahr CHF 150.-- bis CHF 280.-- 
und der Steuersatz pro Quadratmeter Nettowohnfläche und Jahr CHF 4.-
- bis CHF 7.-- (Art. 10 Abs. 3 TG).
5.
Mangels einer vorliegend vorzunehmenden inhaltlichen Kontrolle des 
angefochtenen 
Entscheids 
sind 
die 
Beweisanträge 
der 


- 13 -
Beschwerdeführerin und die Editionsbegehren der Beschwerdegegnerin 
abzuweisen. 
6.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Angesichts der Umstände, dass 
die Beschwerdeführerin eine formungültige Eingabe einreichte, wobei der 
Mangel auf ein bewusstes Handeln zurückzuführen ist, und die 
Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf Rechtsmittel eingetreten ist, 
rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr 
von CHF 2'000.-- und den Kanzleiauslagen (vgl. Art. 75 Abs. 1 und 2 
VRG), je zur Hälfte (je CHF 1'142.--) der Beschwerdeführerin und der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen. 
Die 
der 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegenden Gerichtskosten werden mit dem von ihr geleisteten 
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'500.-- verrechnet. CHF 358.-- 
werden ihr zurückerstattet.
6.2.
Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht praxisgemäss 
keine aussergerichtliche Entschädigung zu. 
III. Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird – soweit auf sie einzutreten ist – in dem Sinne 
gutgeheissen, dass der Entscheid der Gemeinde B._____ vom 31. März 
2023 aufgehoben und festgestellt wird, dass auf die vorinstanzliche 
Einsprache vom 21. März 2023 nicht einzutreten und die Rechnung bzw. 
Verfügung vom 30. November 2022 in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
284.--


- 14 -
zusammen
CHF
2'284.--
gehen je zur Hälfte zulasten der A._____ AG und der Gemeinde B._____. 
Die der A._____ AG auferlegten Kosten werden mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss von CHF 1'500.-- verrechnet. CHF 358.-- werden ihr 
zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]