gr_gerichte · U 2005 56 · 2005-08-19 · it
Submissionen

Submissionen

U 05 56
2a Camera
SENTENZA
del 19 agosto 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente appalto
1.
In base alla pubblicazione esposta presso la propria cancelleria, la … metteva
a pubblico concorso la raccolta e il trasporto dei “rifiuti casalinghi/carta e
cartone/ingombranti” per il periodo dal 1. gennaio 2006 al 31 dicembre 2010.
Sul Foglio ufficiale cantonale (FU) veniva pubblicata solo la messa a concorso
dei rifiuti casalinghi.
2.
Con decisione 27 maggio 2005, la regione assegnava l’incarico per la raccolta
dei rifiuti casalinghi, nonché della carta e del cartone alla ditta … Sagl e quella
per i rifiuti ingombranti a ...
3.
Nel ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 16 giugno 2005, …
postulavano l’assegnazione congiunta della carta cartone e degli ingombranti.
A mente dei ricorrenti, una suddivisione della commessa senza un espresso
richiamo nella documentazione di gara sarebbe inammissibile. Poiché
l’assegnataria degli ingombranti avrebbe offerto solo per questi e non anche
per la carta e il cartone, la sua offerta non sarebbe valida e l’intera commessa
andrebbe deliberata ai ricorrenti.
4.
Nella propria presa di posizione, la regione contestava la legittimazione al
ricorso dei due ricorrenti, non avendo questi validamente sottoscritta la loro
offerta e il ricorso presentato. Ma anche materialmente l’istanza sarebbe
infondata, essendo chiara già tramite la pubblicazione la volontà del
committente di assegnare le commesse in modo separato, come sarebbe del
resto stato fatto in passato e come i ricorrenti avrebbero esattamente saputo.

Dal canto suo, l’assegnataria della commessa per la carta e il cartone
rinunciava a determinarsi sul ricorso.
5.
Nella replica, sottoscritta da ambedue i ricorrenti, veniva ribadita la posizione
già resa nota con il ricorso.
La regione rinunciava a proporre una duplica.
Considerando in diritto:
1.
Trattandosi di un incarico che si protrae sull’arco di cinque anni, i valori
prevedibili della commessa cadono sotto la normativa della legge cantonale
sugli appalti pubblici (Lap) e della relativa ordinanza (Oap), come non viene
del resto contestato. In principio, le decisioni del committente possono essere
impugnate mediante ricorso presso il Tribunale amministrativo entro 10 giorni
dalla notifica (art. 25 cpv. 1 e 26 cpv. 1 Lap). Nel caso in esame, la decisione
di aggiudicazione indicava erroneamente un termine di impugnazione di 20
giorni e i ricorrenti hanno proposto ricorso solo al trascorrere di detto termine.
Ai sensi però di quanto sancito all’art. 50 cpv. 2 LTA, una errata istruzione sui
rimedi legali non deve causare svantaggi agli interessati. In applicazione di
questo disposto, ai due istanti non può essere opposta la tardività dell’istanza
(STA U 05 33).
2. a)
Sempre dal profilo formale, la regione convenuta considera non valido il
ricorso presentato dai due ricorrenti, essendo stato questo sottoscritto in un
primo tempo solo dalla madre, benché trattasi di due persone maggiorenni.
Inoltre, anche l’offerta presentata non sarebbe stata debitamente sottoscritta
e avrebbe giustamente dovuto essere esclusa dalla considerazione. Per
quanto riguarda l’offerta presentata dai ricorrenti, la censura dell’autorità
appaltante è manifestamente tardiva. Come risulta dal verbale della seduta
del direttivo del 26 maggio 2005, prima della delibera in oggetto, la questione
della validità dell’offerta era stata discussa dalla committente e questa era
giunta alla conclusione che, malgrado la pretesa carenza nella sottoscrizione,
l’offerta fosse da considerarsi valida. In sede di ricorso, fosse solo per motivi

inerenti alla buona fede, non è pertanto più dato alla stessa parte avvalersi di
una motivazione opposta a quella sostenuta in precedenza per contestare ora
la validità dell’offerta.
b)
Analoghe considerazioni valgono per lo scritto di ricorso. Giusta l’art. 28 cpv.
2 LTA, se l’istanza non risponde alle esigenze di legge, tra le quali va
annoverata anche l’apposizione della sottoscrizione da parte delle persone
legittimate al ricorso o del loro rappresentante, il giudice istruttore fissa un
breve termine agli autori per correggere il difetto. Nel caso in parola, anche se
il ricorso era stato originariamente sottoscritto dalla madre, l’ingiunzione di
una correzione non si è rivelata necessaria dopo che la replica è stata
debitamente firmata da ambedue i ricorrenti personalmente. Dal profilo
formale, nulla si oppone pertanto all’entrata nel merito del ricorso.
3. a)
Materialmente, la controversia verte sull’ammissibilità della suddivisione delle
commesse nel senso operato dall’assegnataria. Per lo smaltimento dei rifiuti
casalinghi, della carta e del cartone e di quelli ingombranti, la committente ha
indetto una gara d’appalto con due distinti capitolati. Il primo concerneva
unicamente i rifiuti casalinghi e il secondo riguardava testualmente i “rifiuti
ingombranti carta e cartone”. Dalla documentazione di appalto riguardante i
rifiuti ingombranti e la carta e il cartone non era dato desumere che anche
questa parte della commessa venisse suddivisa in due lotti concernenti, da
un lato, gli ingombranti e, dall’altro, la carta e il cartone. Per la committenza
tale intenzione si sarebbe chiaramente palesata dalla pubblicazione all’albo
ufficiale, dove veniva indicata la messa a pubblico concorso per la raccolta e
il trasporto dei rifiuti urbani, quelli ingombranti e la carta e il cartone.
L’argomentazione non merita protezione. In primo luogo, la pubblicazione dei
tre tipi di rifiuti non è avvenuta in modo coerente. Sul FU, per esempio, la
commessa riguardava solo i rifiuti casalinghi e questi erano oggetto di un
capitolato d’offerta separato. Se però i tre tipi di rifiuti volevano essere
assegnati separatamente, mal si comprende perché non siano stati stesi tre
distinti capitolati oppure, fondandosi sulla pretesa separata pubblicazione,
una documentazione d’offerta unica includente tutti e tre i tipi di rifiuti. L’art.
27 Oap precisa che il committente può suddividere la commessa soltanto

nella misura in cui lo abbia reso noto nell’avviso o nella documentazione di
gara, o se prima dell’aggiudicazione ha ottenuto il consenso degli offerenti
interessati. Giusta l’art. 12 cpv. 1 lett. i Oap, la documentazione di gara
contiene le condizioni particolari concernenti l’inoltro di varianti e di offerte
parziali, nonché la creazione di lotti. Ne consegue che senza una chiara
indicazione nel capitolato sottoposto agli offerenti o nell’avviso di
pubblicazione, una suddivisione in lotti della commessa non era possibile. La
pretesa che tale fosse stata la prassi anche in precedenza non può essere
udita. Per garantire la parità di trattamento tra concorrenti è indispensabile
che le condizioni d’appalto risultino dalla documentazione messa a
disposizione degli offerenti e non da pretesi usi e costumi applicati in
precedenza e che necessariamente verrebbero a discriminare nuovi
interessati, magari ignari di accordi validi precedentemente. Poiché nulla nella
documentazione di gara faceva presupporre una suddivisione in lotti, gli
offerenti erano legittimati a credere che per gli ingombranti e la carta e il
cartone si trattasse di un’unica commessa e in questa loro convinzione vanno
protetti. Avendo proceduto ad una suddivisione illecita delle commesse, la
decisione di assegnazione presa dalla regione convenuta non può essere
protetta.
b)
Parallelamente, la committente avrebbe poi violato nuovamente l’art. 12 cpv.
1 lett. i Oap, prendendo in considerazione anche un’offerta parziale. Infatti, la
ditta alla quale è stato assegnato l’appalto per la raccolta e il trasporto della
carta e del cartone ha introdotta un’offerta concernente solo la carta e il
cartone e non gli ingombranti. Essendo però questa incontestabilmente una
tra le tre posizioni chiave dell’offerta, la concorrente andava esclusa dalla
considerazione, per non aver presentato un’offerta corrispondente ai requisiti
dall’avviso di gara, in applicazione all’art. 22 cpv. 1 lett. c Lap. Come si è detto,
una suddivisione come quella operata e eventualmente la presa in
considerazione di offerte parziali sarebbe stata possibile solo previa
informazione di tutti i concorrenti o con il successivo accordo degli stessi, in
ossequio al principio della trasparenza del procedimento.
4.
In merito alla conformità formale della procedura condotta da parte della
regione convenuta è poi doveroso osservare che le pubblicazioni sul FU e agli

albi pubblici nonché il contenuto dei capitolati di appalto avrebbero dovuto
essere redatti in modo più congruente, che indicazioni relative a un
trattamento preferenziale di cittadini domiciliati nella regione (come richiamato
al punto 10 lett. c del capitolato) sono contrarie alle disposizioni in materia di
appalti pubblici (in particolare ai dettami della legge su mercato interno e al
principio della non discriminazione tra concorrenti), che le decisioni di
aggiudicazione dovrebbe recare una corretta indicazione sui rimedi legali (10
giorni, art. 25 e 26 cpv. 1 Lap) ed essere brevemente motivate, come prevede
l’art. 23 cpv. 1 Lap, garantendo in tal modo agli interessati il diritto di audizione.
5.
In conclusione, il ricorso merita accoglienza. La decisione di aggiudicazione
deve essere annullata e giustamente la ditta assegnataria della commessa
per la carta e il cartone andava esclusa dall’aggiudicazione. Giusta la prassi
di questo Giudice, in considerazione del fatto che la documentazione di gara
non reca alcuna indicazione sui criteri di aggiudicazione, l’offerta
economicamente più vantaggiosa è nello stesso tempo quella più a buon
mercato (PTA 1998 no. 62). Poiché i ricorrenti sono, dopo l’esclusione dalla
considerazione della ditta convenuta, i migliori offerenti sia per la carta (fr./t
110.-) che per il cartone (fr./t 110.-), si giustifica l’assegnazione giudiziaria
dell’intera commessa agli istanti. L’esito della controversia giustifica
l’accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla parte
soccombente. I ricorrenti non patrocinati, non hanno diritto a ripetibili (art. 75
LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. L’appalto per la
raccolta e il trasporto dei rifiuti ingombranti e della carta e del cartone è
integralmente assegnato a ...
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
126.--

totale
fr.
2'126.--
il cui importo sarà versato dalla … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.