gr_gerichte · S 2008 82 · 2008-09-02 · de
Arbeitslosenversicherung

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 08 82
1. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. September 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1.
… (geb. … 1953) ist gelernter Bodenleger und meldete nach seiner
Entlassung durch die …, bei welcher er in der … während 18 Jahren als …
gearbeitet hatte, am 1. Juli 2007 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
(ALE) an. Der Versicherte suchte Tätigkeiten als Bodenleger, Betriebsarbeiter
oder Hilfsarbeiter sowie Chauffeur. Am 18. Mai 2008 erfolgte die Abmeldung,
da er durch die Vermittlung des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums
(RAV) eine neue Arbeit gefunden hatte.
2. a)
Am 31. Oktober 2007 wies das RAV den Versicherten an, sich bei … für eine
unbefristete, 100%ige Stelle als Fahrzeugreiniger/-aufbereiter zu melden.
Gemäss Stellenausschrieb wurde per 1. Dezember 2007 eine flexible und
belastbare Person mit Fahrzeugausweis B gesucht. Zum Aufgabenbereich
hätten die Aussen- und Innenreinigung von Neu-, Dienst- und Kundenwagen
sowie die Reinigung der ausgestellten Fahrzeuge gehört.
b)
Vom 6. bis 8. November 2007 absolvierte der Versicherte ein Probearbeiten
bei der ... Der Rückmeldung der möglichen Arbeitgeberin vom 5. November
2007 ist zu entnehmen, dass der Versicherte sich dort am 1. November
telefonisch gemeldet und in der Zeit vom 6. bis 8. November 2007
geschnuppert habe. Am 8. November habe er sie, ohne etwas mitzuteilen,
verlassen. Zudem habe er jeden Tag eine Alkoholfahne gehabt. Beim
Versicherten liege somit ein Alkoholproblem vor. Zu einer Anstellung sei es
nicht gekommen, die Stelle bleibe weiterhin offen.

c)
Am 19. Februar 2008 wurde der Versicherte diesbezüglich zur Stellungnahme
aufgefordert. Am 21. Februar 2008 schrieb er, er habe drei Tage in der …
gearbeitet. Eine längere Zusammenarbeit mit seinem Mitarbeiter sei nicht
möglich gewesen, da dieser mit ihm nicht zufrieden gewesen sei.
3. a)
Am 2. November 2007 wurde der Versicherte erneut einer Stelle zugewiesen,
diesmal bei der ... Er sollte sich bei … telefonisch melden. Gesucht wurde per
sofort ein Schichtarbeiter mit Berufserfahrung. Die Stelle umfasste ein
Arbeitspensum von 100% und war bis zum 31. Januar 2008 befristet.
b)
Der Rückmeldung der möglichen Arbeitgeberin vom 5. November 2007 ist zu
entnehmen, dass der Versicherte sich dort am 2. November 2007 telefonisch
gemeldet und auch persönlich vorgesprochen habe. Zu einer Anstellung sei
es jedoch nicht gekommen. Zur Frage, wieso es nicht zu einer Anstellung
gekommen sei, wurde ausgeführt: „Verdacht auf Alkohol?“
c)
Auch diesbezüglich wurde der Versicherte am 19. Februar 2008 zur
Vernehmlassung aufgefordert. Er schrieb am 21. Februar 2008, es habe sich
um eine auf drei Monate befristete Stelle gehandelt, weshalb diese mit einem
Mitarbeiter mit Erfahrung besetzt worden sei.
4.
Gemäss Gutachten der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 7. Februar
2008 wurde beim Versicherten am 9. Januar 2008 eine ambulante
Untersuchung in der Klinik Waldhaus durchgeführt. Der Versicherte habe
berichtet, dass er im Zusammenhang mit der Kündigung durch die … abends
vermehrt alkoholisiert gewesen sei. Nachdem ihm insbesondere bei der …
diesbezüglich Verschiedenes vorgeworfen worden sei, habe er selbständig
die Notbremse gezogen und nehme nun regelmässig bei seinem Hausarzt …
zweimal pro Woche Antabus ein. Er sei bewusstseinsklar und vollständig
orientiert. Aufmerksamkeit und Gedächtnis erschienen nicht verändert, das
Denken sei formal etwas umständlich und verlangsamt, inhaltlich konzentriert
auf die schwierige psycho-soziale Situation. Pathologische Befürchtungen,
Zwänge, Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen liessen sich nicht
explorieren, stimmungsmässig erscheine der Versicherte etwas ratlos,

deprimiert und ängstlich. Antrieb und Psychomotorik erschienen nicht
verändert, keine zirkadiane Störungen, keine anderen Störungen eruierbar.
Bei der Untersuchung bestünden insbesondere auch keine Hinweise auf das
Vorliegen
einer
Suchterkrankung.
Beim
Versicherten
bestehe
aus
psychiatrischer Sicht aktuell kein Hinweis auf das Vorliegen einer
Suchterkrankung oder einer anderen Erkrankung, welche die Arbeits- oder
damit die Vermittlungsfähigkeit einschränken würde.
5. a)
Mit Verfügung vom 4. März 2008 wurde der Versicherte ab dem 1. November
2007 für 45 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Die mögliche
Arbeitgeberin … und … hätten dem RAV gemeldet, der Versicherte habe den
Verdacht auf ein Alkoholproblem erweckt, weswegen es zu keinem
Arbeitsverhältnis gekommen sei. In seinen Stellungnahmen an das Amt für
Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) gebe der Versicherte
nichts
an,
was
als
Rechtfertigung
im
Sinne
des
Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AVIG) gehört werden könne. Damit sei
erstellt,
dass
der
Versicherte
das
Zustandekommen
von
zwei
Arbeitsverhältnissen verhindert habe. Ihm werde zugute gehalten, dass es
sich bei einer der zugewiesenen Stellen um eine befristet Anstellung
gehandelt hätte.
b)
Am 28. März 2008 liess der Versicherte dagegen Einsprache erheben. Er sei
im Zuge von Restrukturierungsmassnahmen bei der … entlassen worden.
Anschliessend habe er keine neue unbefristete Stelle gefunden, weswegen
er sich im Januar 2007 zum Bezug von ALE angemeldet habe. Sein Anspruch
sei nicht bestritten, obwohl er wegen eines vermuteten Alkoholproblems zur
Abklärung der Vermittelbarkeit aus gesundheitlichen Gründen zu einem
Untersuch in der Klinik Waldhaus in Chur aufgeboten worden sei. Der
Versichte habe aufgrund seiner beruflich unsicheren Situation tatsächlich
während gewisser Zeit übermässig Alkohol getrunken, was er nicht bestreite.
Seit Dezember 2007 befinde er sich in einer vom Arzt Dr. … verordneten
Antabustherapie und trinke seit über 3 Monaten keinen Alkohol mehr.
Die
Begründung
in
der
angefochtenen
Verfügung,
wonach
ein
Alkoholproblem des Versicherten eine Anstellung bei der … und der …

verhindert
habe,
widerspreche
der
vom
KIGA
selbst
attestierten
Vermittelbarkeit des Versicherten. Es könne nicht sein, dass er als
vermittelbar eingestuft werde und ihm gleichzeitig zur Last gelegt werde, er
könne eine befristete Stelle wegen Verdachts auf ein Alkoholproblem nicht
antreten. Schon gar nicht könne von einer aktiven Verhinderung am
Stellenantritt gesprochen werden. Bei der Stelle in der … habe er sich kurz
vorstellen können, aber schon am selben Abend eine Absage erhalten, ohne
überhaupt seine Arbeitsfähigkeit unter Beweis stellen zu können. Die Stelle in
der … hätte dem Versicherten, obwohl befristet, durchaus gefallen. Vom
zuständigen Vorgesetzten sei er aber von Anfang an schikaniert worden,
sodass ein Arbeitsverhältnis nicht zumutbar gewesen wäre. Die Entscheidung
gegen das Arbeitsverhältnis sei aber auch hier beim Arbeitgeber gelegen.
Der Versicherte sei seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen.
Obwohl er immer vermittelbar gewesen sei und sich sein Alkoholkonsum auf
die Freizeit beschränkt habe, habe er sich zu einer Behandlung entschlossen
und verzichte seit mehreren Monaten gänzlich auf den Konsum von Alkohol.
Es werde deshalb die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt.
6.
Am 8. Mai 2008 wies das KIGA die Einsprache ab. Der Versicherte sei
aufgrund des Berichtes der Psychiatrischen Dienste Graubünden, welcher auf
Veranlassung des KIGA erstellt worden sei, mit Entscheid vom 4. März 2008
als vermittlungsfähig eingestuft worden. Die betreffende Abklärung habe am
9. Januar 2008 stattgefunden. Damals habe der Versicherte dem
untersuchenden Arzt angegeben, aufgrund der Kündigung abends vermehrt
alkoholisiert gewesen zu sein. Zudem habe er erwähnt, dass er, insbesondere
nachdem ihm bei der … Verschiedenes vorgeworfen worden sei, selbständig
die „Notbremse“ gezogen habe und nun eine Antabustherapie durchmache.
Zudem mache er in der Einsprache geltend, sich seit Dezember 2007 in einer
Antabustherapie zu befinden. Die Vermittlungsfähigkeit des Versicherten sei
nicht bestritten. Hier gehe es aber allein um zwei Stellenzuweisungen, bei
denen der Versicherte einen Stellenantritt durch sein Verhalten vereitelt habe.
Bereits anlässlich des Beratungsgesprächs vom 29. November 2007 habe er,
auf das Alkoholproblem angesprochen, angegeben, er habe wirklich ein
Problem, dieses jedoch unter Kontrolle.

Die Zuweisungsschreiben für die … und für die … seien am 31. Oktober und
2. November 2007, also zu einem Zeitpunkt erfolgt, für welche der Versicherte
selber angegeben habe, ein Alkoholproblem gehabt zu haben. Beide Firmen
gäben unabhängig voneinander in den Rückmeldungen an, der Versicherte
habe den Verdacht auf Alkoholisierung erweckt. In der Aussprache führe er
selber an, erst seit Dezember 2007 an einer Antabustherapie teilzunehmen.
Somit sei klar davon auszugehen, dass der Versicherte tatsächlich
alkoholisiert gewesen sei, als er den Zuweisungen Folge geleistet habe.
Damit habe er die Chancen, die jeweiligen Anstellungen zu erhalten, vertan
und sei seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen.
7.
Am 2. Juni 2008 liess der Versicherte dagegen frist- und formgerecht
Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht erheben und beantragte die
Aufhebung des Einspracheentscheides und das Absehen von der Einstellung
in der Anspruchsberechtigung. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen an das KIGA zurückzuweisen, subeventualiter sei die Dauer der
Einstellung nach gerichtlichem Ermessen zu reduzieren. Es sei eine
mündliche Gerichtsverhandlung durchzuführen.
Aus dem Gutachten der Psychiatrischen Dienste Graubünden gehe hervor,
dass der Versicherte im Denken formal etwas umständlich und verlangsamt
sei, was sich auch in der Sprech- und Handlungsweise äussere und er stehe
in einer Psychopharmakabehandlung. Bei einem Arbeitgeber könne deshalb
ohne weiteres der Eindruck entstehen, dass der Versicherte unter Einfluss
von Alkohol stehe, wenn die Ausdünstungen des vorabendlichen
Alkoholkonsums noch hinzukämen. Hier werde dem Beschwerdeführer aber
Unrecht getan, da er bei der … nie alkoholisiert zur Arbeit erschienen sei und
auch beim Vorstellungsgespräch in der … absolut nüchtern gewesen sei. Die
gegenteilige Behauptung, er sei beim Vorstellungsgespräch alkoholisiert
gewesen, sei aktenwidrig, wie auch die Behauptung, er sei alkoholisiert
gewesen als er den Zuweisungen Folge geleistet habe. Es werde eine
mündliche Verhandlung beantragt, damit sich das Gericht selbst ein Bild von
der Sprech- und Handlungsweise des Versicherten machen und die
beantragten Beweisaussagen abnehmen könne.

Die Stelle bei der … sei unzumutbar gewesen und habe die bereits
angeschlagene psychische Gesundheit des Versicherten gefährdet. Er sei
dort vom Vorgesetzten von Anfang an schikaniert und gedemütigt worden und
dieses Verhalten habe das zu tolerierende Mass überschritten. Falls das
Gericht sich dieser Ansicht nicht anschliessen könne, werde beantragt, die
Angelegenheit zur Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Der Versicherte sei zur fraglichen Zeit in einer depressiven Stimmung
gewesen und habe nebst der laufenden Psychopharmakatherapie abends
noch Alkohol konsumiert. Es dürfte unbestritten sein, dass diese depressive
Episode Krankheitswert aufgewiesen und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch
die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers soweit beeinträchtigt habe, dass
er in jener Zeit auf den Alkohol nicht mehr habe verzichten können. Ihm sei
trotz vorabendlichem krankheitsbedingtem Alkoholkonsum jedoch keine
andere Wahl geblieben, als den Anordnungen des RAV zu folgen und sich bei
den zugewiesenen Arbeitsstellen zu melden, um sich nicht der Gefahr von
Sanktionen auszusetzen. Ihm könne deshalb kein vorsätzliches oder
eventualvorsätzliches schuldhaftes Verhalten vorgeworfen werden.
Aufgrund der Abklärungen stehe fest, dass der Versicherte in jener Zeit eine
psychische Krise durchlebt und deshalb Alkohol konsumiert habe. Die
Vermittlungsfähigkeit sei jedoch jederzeit vorhanden gewesen. Somit sei
davon auszugehen, dass er in jenen Tagen aufgrund der depressiven
Verstimmung im Sinne von Art. 28 AVIG lediglich vermindert arbeitsfähig bzw.
vorübergehend arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb Anspruch auf
entsprechende Krankentaggelder hätte. Sollte das Gericht hier keinen
Entscheid fällen können, werde beantragt, die Angelegenheit zur Abklärung
der Arbeitsunfähigkeit an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Wenn das Gericht an der Ausfällung von Einstelltagen festhalten wolle, werde
beantragt, die Sanktion nach Ermessen des Gerichts zu mildern, infolge der
schwierigen Umstände (arbeitslos mit 55, keine Aussichten auf eine
Anstellung, Frusttrinken) und insbesondere der angeschlagenen Gesundheit
Rechnung zu tragen. Der Versicherte habe unbestritten den Weisungen des
RAV sofort Folge geleistet und mit den zugewiesenen Arbeitgebern Kontakt
aufgenommen. Zudem sei zu berücksichtigen, dass der Vorgesetzte bei der
… dem Versicherten von Anfang an klar gemacht habe, er erhalte die fragliche

Stelle nicht. Bei der … sei die Absage noch am gleichen Tag wie das
Vorstellungsgespräch erfolgt. Hier habe der Versicherte nicht einmal die
Möglichkeit gehabt, seine Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Deshalb werde
subeventualiter eine deutliche Reduktion der Einstelltage nach gerichtlichem
Ermessen beantragt.
8.
Am 23. Juni 2008 beantragte das KIGA die Abweisung der Beschwerde. Der
Streitwert betrage Fr. 11'193.75 (45 Tage x 1 Taggeld von Fr. 248.75).
Vorliegend
könne
nicht
bestritten
werden,
dass
zwei
mögliche
Arbeitgeberinnen, denen der Versicherte zugewiesen worden sei, unabhängig
voneinander übereinstimmend ausgesagt hätten, der Versicherte sei
alkoholisiert gewesen. Er selber räume ein, dass er während der Zeit seiner
Arbeitslosigkeit
begonnen
habe,
abends
regelmässig
Alkohol
zu
konsumieren. Weiter gebe er aktenkundig zu, dass er kurz nach den beiden
Zuweisungen seinen Hausarzt aufgesucht und sich eine Antabuskur habe
verschreiben lassen. Daher erscheine es mehr als nur überwiegend
wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer zur Zeit der beiden Zuweisungen
jeweils abends dermassen Alkohol konsumiert habe, dass er am Folgetag
schlicht noch nicht nüchtern gewesen sei, als er sich vorstellen bzw.
probearbeiten sollte. Angesichts der klaren Fakten erscheine es als nicht
notwendig, Zeugen einzuvernehmen bzw. eine mündliche Verhandlung
durchzuführen.
Andernfalls
werde
um
Ansetzung
eines
zweiten
Schriftenwechsels ersucht, damit Zeugen genannt und Zeugenfragethemata
eingereicht werden könnten.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid
vom 8. Mai 2008 bzw. die diesem zugrunde liegende Verfügung vom 4. März
2008. Streitgegenstand ist die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Recht
während 45 Tagen in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.

2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0)
ist eine versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will,
verpflichtet, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare
zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu verkürzen oder zu vermeiden
(Schadenminderungspflicht).
In Konkretisierung dieser Pflicht bestimmt Art. 17 Abs. 3 AVIG, dass die
versicherte Person eine ihr vermittelte, zumutbare Arbeit annehmen muss.
Kommt sie dieser Schadenminderungspflicht nicht nach, indem sie die
Weisungen des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich durch Nichtannahme
zugewiesener Arbeit, und verursacht sie dadurch schuldhaft einen Schaden
im Sinne des Eintrittes oder der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, so ist sie
gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in der Anspruchsberechtigung
einzustellen
(Jacqueline
Chopard,
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung,
Diss.
Zürich
1998,
S.
34
f.).
Gemäss
Rechtsprechung ist dieser Tatbestand auch dann erfüllt, wenn die versicherte
Person eine ihr angebotene Arbeit zwar nicht ausdrücklich ablehnt, es aber
durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird.
Die versicherte Person hat bei den Verhandlungen mit dem künftigen
Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu
bekunden und sich so zu verhalten, dass sie ihre Chance, eine Stelle zu
erhalten und damit die Arbeitslosigkeit zu beenden, nicht zum vornherein
verspielt (BGE 122 V 38 E. 3b).
3. a)
In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in der Zeit
während der Arbeitssuche jeweils abends schwer Alkohol konsumierte. In der
Beschwerdeschrift gab er selber an, an den Folgemorgen jeweils noch nach
Alkohol
gerochen
zu
haben.
Dies
entspricht
den
aktenkundigen
Feststellungen der …, welche in der Rückmeldung vom 9. November 2007
schrieb, der Versicherte habe jeden Tag eine Alkoholfahne gehabt. Der
Versicherte hat also aktenkundig und unbestritten an den jeweiligen
Vorabenden übermässig Alkohol konsumiert, sodass man dies auch am
Folgemorgen ohne weiteres noch feststellen konnte, auch wenn er
möglicherweise
wieder
nüchtern
war.
Ob
er
nun
bei
den

Vorstellungsgesprächen bzw. beim Schnuppern wirklich alkoholisiert war oder
nicht, spielt keine Rolle, da er durch sein vorabendliches exzessives Trinken,
welches unbestritten jeweils noch am anderen Tag feststellbar war, sicherlich
das Zustandekommen der Arbeitsverhältnisse verhindert hat.
b)
Zu prüfen ist, ob der Alkoholkonsum krankhafter Natur war und dem
Beschwerdeführer deshalb sein Verhalten nicht vorgeworfen werden kann.
Die Psychiatrischen Dienste Graubünden bestätigten im Gutachten vom 7.
Februar 2008 (Untersuchung vom 9. Januar 2008), dass aus psychiatrischer
Sicht kein Hinweis auf das Vorliegen einer Suchterkrankung oder einer
anderen Erkrankung bestehe, welche die Arbeitsfähigkeit und damit die
Vermittlungsfähigkeit einschränke. Das Argument des Versicherten, die
depressive Episode zur Zeit der beiden Bewerbungen Ende Oktober/Anfang
November 2007 habe Krankheitswert erreicht, ist deshalb nicht zutreffend, da
eine psychische Krankheit medizinisch nicht vorlag. Somit kann festgehalten
werden, dass der Beschwerdeführer das Zustandekommen einer Anstellung
schuldhaft verhindert hat, indem er allabendlich so viel Alkohol konsumierte,
dass dies am Folgemorgen jeweils noch deutlich feststellbar war. Mit anderen
Worten hat er von vornherein seine Chance verspielt, eine Stelle zu erhalten
und die Arbeitslosigkeit zu beenden.
4. a)
Weiter stellt sich die Frage der Zumutbarkeit des Arbeitsverhältnisses bei der
... Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, er habe die Stelle zu
Recht nicht angenommen, da er vom Vorgesetzten schon während des
Probearbeitens schikaniert worden sei.
b)
Die
dem
Versicherten
obliegende
sozialversicherungsrechtliche
Schadenminderungspflicht findet ihre Grenze am Zumutbarkeitsgedanken
(Art. 16 AVIG). Im Regelfall kann dem Versicherten zugemutet werden, für
eine begrenzte Zeit in einem unbefriedigenden Arbeitsverhältnis zu
verbleiben, um von dort aus eine neue Stelle zu suchen. Spannungen mit
Vorgesetzten oder Mitarbeitern alleine genügen nicht, um von einer
Unzumutbarkeit
auszugehen
(Faesi,
Arbeitslosenentschädigung
und
Zwischenverdienst, Ursachen und Wirkungen der zweiten Teilrevision des

AVIG, Diss. Zürich 1999, S. 310 mit Hinweisen). Insbesondere in Zeiten mit
schwieriger Arbeitsmarktlage wird verlangt, dass die Stelle nur bei Aussicht
auf eine andere Stelle aufgegeben wird. Anders ist zu entscheiden, wenn
persönlichkeitsverletzende Diskriminierungen vorliegen (Chopard, a.a.O., S.
124 mit Hinweisen). Belastende Verhältnisse am Arbeitsplatz begründen
demnach keine Unzumutbarkeit für den Arbeitnehmer. Art. 16 Abs. 2 lit. c
AVIG statuiert jedoch den Vorbehalt der gesundheitlich bedingten
Unzumutbarkeit.
c)
Eine
aufgrund
eines
angespannten
Arbeitsklimas
ausgesprochene
Kündigung ohne zugesicherte Anschlussstelle bzw. die Nichtannahme einer
Stelle darf in der hier vorliegenden Konstellation wohl einzig in Betracht
gezogen werden, wenn die Umstände am Arbeitsplatz geradezu unerträglich,
etwa persönlichkeitsverletzend wären. Solches behauptet aber nicht einmal
der Beschwerdeführer. Er hat zudem nichts versucht, um den behaupteten
Missstand zu beheben, indem er beispielsweise zuerst mit der Betriebsleitung
gesprochen hätte. Stattdessen hat er sich ohne Abmeldung von der
Schnupperstelle entfernt. Auffallend ist auch, dass er zu einem
Schnupperkurs aufgeboten wurde, obwohl ihm, wie von ihm selbst behauptet,
der Vorgesetzte von Anfang an zu verstehen gab, er werde die Stelle nicht
erhalten. Gegenüber dem Arzt der Psychiatrischen Dienste Graubünden hat
der Beschwerdeführer am 8. Januar 2008 erwähnt, dass, nachdem ihm
insbesondere bei der … Verschiedenes vorgeworfen worden sei, er
selbständig die Notbremse bezüglich seines Alkoholkonsums gezogen habe
und nun zweimal pro Woche bei seinem Hausarzt Antabus einnehme. Dies
deutet klar darauf hin, dass die Angaben der … betreffend Alkoholfahne
zutreffend waren. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass der
Beschwerdeführer durch sein vorabendliches Trinken am nächsten Morgen
jeweils in einer solch schlechten körperlichen sowie psychischen Verfassung
war, dass er zur Entstehung der Schwierigkeiten mit seinem Vorgesetzten
massgebend beigetragen hat. Der Hinweis auf die problematische
gesundheitliche Situation zielt ins Leere, da dem Beschwerdeführer in
psychologischer Hinsicht gerade keine Krankheit attestiert wurde. Inwiefern
das Arbeitsverhältnis bzw. das Arbeitsklima bei der … unzumutbar gewesen

sein soll, ist nicht erstellt. Die Beschwerde erweist sich somit auch in diesem
Punkt als unbegründet. Damit ist festzuhalten, dass sowohl auf die mündliche
Verhandlung und Zeugeneinvernahme als auch auf die Beweisaussage,
welche gemäss Art. 12 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100) im Verwaltungsgerichtsprozess ohnehin nicht als
Beweismittel vorgesehen ist, verzichtet werden kann.
5. a)
Zu klären bleibt, ob der angefochtene Entscheid auch hinsichtlich der Dauer
der Einstellung in der Anspruchsberechtigung gerechtfertigt ist. Gemäss Art.
30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung nach dem Grad des Verschuldens und beträgt je
Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Art. 45 Abs. 2 der Verordnung über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) führt dazu aus, dass die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung
1-15
Tage
bei
leichtem,
16-30
Tage
bei
mittelschwerem und 31-60 Tage bei schwerem Verschulden beträgt. Gemäss
dem im Kreisschreiben über die Arbeitslosenentschädigung (KS ALE) des
Staatssekretariates für Wirtschaft (Seco) vom Januar 2007 publizierten
Einstellraster (D72) beträgt die Einstellungsdauer für die Ablehnung einer
zugewiesenen oder selbst gefundenen, zumutbaren befristeten Stelle bzw.
eines Zwischenverdienstes auf 3 Monate befristet 23 bis 30 Tage. Für die
Ablehnung einer zugewiesenen oder selbst gefundenen, zumutbaren
unbefristeten Stelle bzw. eines Zwischenverdienstes bei erster Ablehnung
beträgt die Einstellung 31 bis 45 Tage. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen,
dass das Verwaltungsgericht nicht an die Kreisschreiben des Seco gebunden
ist. Ergibt sich jedoch, dass die Vorinstanz die Dauer der Einstellung im
Rahmen ihres zulässigen Ermessens verfügt hat, gibt es keinen Grund, an
der diesbezüglichen Verfügung etwas zu ändern. Was dieses Ermessens
betrifft, haben die Verfügungsinstanzen grossen Spielraum, weshalb bei der
Beurteilung der Einstelldauer durch das Verwaltungsgericht Zurückhaltung
geboten ist.
b)
Im konkreten Fall können die angeblich belastenden Verhältnisse am
Arbeitsplatz nicht berücksichtigt werden, da, mindestens überwiegend

wahrscheinlich, hauptsächlich der Versicherte durch sein Verhalten das
Nichtzustandekommen der Anstellung bei der … verhindert hat. Anzumerken
ist, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Beurteilung bereits einbezogen hat,
dass das Arbeitsverhältnis bei der … befristet gewesen wäre. Bei strenger
Auslegung des Einstellrasters der ALV wäre vorliegend sogar die Einstellung
für 60 Tage in Frage gekommen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ergibt sich, dass die Vorinstanz
ihr Ermessen nicht überschritten hat und die Dauer der Einstellung von 45
Tagen nicht zu beanstanden ist.
6.
Aufgrund des eben Dargelegten erweist sich die Beschwerde als unbegründet
und der angefochtene Einspracheentscheid bzw. die diesem zugrunde
liegende Verfügung als rechtens. Infolgedessen ist die Beschwerde
abzuweisen.
7.
Gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR
830.1)
ist
das
kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungssachen
-
ausser
bei
leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung - kostenlos, weshalb
vorliegend keine Kosten erhoben werden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.