gr_gerichte · U 2013 40 · 2013-09-17 · it
Arbeitslosenversicherung

misurazione catastale (denegata o ritardata giustizia ecc.) | Grundbuch

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 13 40
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta da Meisser, presidente, e dal
giudice Audétat, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 17 settembre 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune di B._____,
convenuto
concernente misurazione catastale (denegata o ritardata giustizia
ecc.)

- 2 -
1.
Durante la procedura di misurazione ufficiale riguardante il comprensorio
del Comune di B._____, dal 12 novembre al 3 dicembre 2001 veniva da
parte della relativa Commissione esposta pubblicamente la terminazione.
Il 26 novembre 2001, A._____, a nome della comunione ereditaria
C._____ e D._____ allora proprietari delle particelle ni. 1750 e 1751,
interponeva opposizione chiedendo alcune correzioni riguardanti i fondi
ni. 1751, 1752 di proprietà di E._____ e 1753 di F._____. Scopo
principale dell’opposizione era quello di ottenere che la via d’accesso al
fondo no. 1751 venisse rilevata separatamente in un fondo a se stante di
proprietà comunale. Dopo aver esperito un sopralluogo, la Commissione
di terminazione respingeva l’opposizione no. 22 e riteneva che “il sentiero,
che transita attraverso le particelle ni. 1752 e 1753 e che porta alla
particella no. 1751, è da considerarsi di proprietà privata, così come
risulta chiaramente dai punti di confine (termini) visibili sul terreno.
Mancando altre prove o documenti che ne provino il contrario, non basta il
fatto che essa porti o termini con una terza proprietà, per ritenere che
essa sia comunale o in comproprietà.” La decisione su opposizione
cresceva incontestata in giudicato.
2.
Malgrado un già precedente insuccesso, A._____ intentava allora
nuovamente un’azione civile contro i proprietari dei fondi ni. 1752 e 1753.
Nelle intenzioni dell’attore era ottenere l’accertamento giudiziario che
l’appezzamento in oggetto non appartenesse ad alcuno dei confinanti (e
quindi che spettasse alla collettività pubblica) o eventualmente, a tratti e
sotto diverse forme giuridiche, che l’andito fosse di proprietà di tutti i
confinanti. Il 17 dicembre 2004, il Presidente del Tribunale distrettuale
respingeva l’azione, avendo l’attore in precedenza già adito il tribunale
con le stesse pretese, e tale giudizio veniva impugnato davanti alla
Commissione del Tribunale cantonale. In detta sede, il reclamo veniva in
larga parte respinto e il tribunale di prima istanza invitato a decidere

- 3 -
anche su una questione lasciata inevasa. Il 5 settembre 2007, il
Presidente del Tribunale distrettuale respingeva anche la questione
rimasta precedentemente inevasa e tale giudizio veniva confermato
anche in sede di reclamo dalla Commissione del Tribunale cantonale il 19
febbraio 2008. Sostanzialmente, non essendo riuscito a dimostrare
quanto affermato, all’attore - come del resto agli altri confinanti - non
poteva essere riconosciuto alcun migliore diritto sulla controversa parte di
terreno in oggetto.
3.
A seguito di tale giudizio, A._____ adiva la Commissione di terminazione,
nel frattempo scioltasi, e poi il Comune chiedendo allo stesso di voler
rivendicare la proprietà pubblica del tratto di fondo tra le particelle ni.
1751, 1752 e 1753. Il 21 luglio 2009 e poi di nuovo il 15 aprile 2013, il
comune comunicava all’interessato di non voler rivendicare alcuna
proprietà sul fondo, essendo l’appezzamento privo di qualsiasi interesse
pubblico per la collettività.
4.
Il 2 maggio 2013, A._____ adiva il Tribunale amministrativo con un ricorso
di vigilanza. Reso attento dal giudice dell’istruzione sulla mancata
competenza del sottoscritto tribunale ad evadere tale tipo di ricorso, il 13
maggio successivo l’istante proponeva ricorso giudiziario contro la
decisione 15 aprile 2013, postulando l’annullamento del provvedimento
impugnato, la costatazione di un palese diniego di giustizia e di ritardata
giustizia e che al comune convenuto venisse fatto obbligo di ordinare
immediatamente la rettifica della situazione dei mappali tra le particelle ni.
1751, 1752 e 1753 per rivendicare la proprietà comunale su tale fondo. Il
comune convenuto, malgrado le sollecitazioni dell’istante, si sarebbe da
sempre opposto a rivendicare la proprietà sulla corte in oggetto e questo
atteggiamento configurerebbe un diniego di giustizia.

- 4 -
5.
Nella propria presa di posizione, il comune convenuto chiedeva la
reiezione del ricorso. A mente dell’autorità convenuta, non occorrerebbe
intraprendere nulla per modificare l’attuale intavolazione dei fondi in
parola. Con le proprie pretese, del resto già oggetto di una formale presa
di posizione da parte del comune in data 21 luglio 2009, il ricorrente
pretenderebbe ottenere astutamente quanto non avrebbe saputo
conseguire in sede civile.
Considerando in diritto:
1.
Nell’ambito della procedura riguardante l’esposizione pubblica della
terminazione, l’opposizione no. 22, mediante la quale l’istante chiedeva
una diversa attribuzione della corte che funge da accesso al suo fondo, è
stata respinta, dopo l’espletamento di un sopralluogo. L’istante non ha
interposto
ricorso
contro
tale
provvedimento.
Dal
profilo
della
terminazione pertanto, il rilievo effettuato è divenuto esecutivo da tempo e
come tale è stato iscritto a registro fondiario. In base a detta iscrizione, la
proprietà dell’andito oggetto di contestazione è stata attribuita ai due fondi
confinanti ni. 1752 e 1753, come prevedeva la terminazione esposta.
2.
Le azioni civili intentate dall’istante, onde ottenere una modifica dei confini
nel senso perorato davanti alla commissione di terminazione, restavano
senza
successo
relativamente
alla
questione
di
fondo.
Infatti,
indipendentemente dal diverso parere sostenuto dall’istante, in esito ai
procedimenti civili intentati, non veniva ordinata alcuna modifica delle
rispettive intavolazioni a registro fondiario. Indipendentemente pertanto
dai motivi per cui il giudice civile non ha ritenuto possibile accogliere le
richieste dell’istante, la situazione di proprietà dei fondi ni. 1751, 1752 e
1753 restava invariata relativamente alla loro intavolazione a registro
fondiario. Anche la richiesta di ottenere l’iscrizione della proprietà a favore

- 5 -
del comune convenuto non era coronata da successo. Ne consegue, che
gli sforzi fatti del ricorrente in seno alla giurisdizione civile in vista di
ottenere una diversa attribuzione della proprietà dell’andito antistante la
particella no. 1751 sono rimasti infruttuosi.
3. a)
Ai sensi dell’art. 49 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa
(LGA, CS 370.100), il ricorso giudiziario, è ammissibile contro decisioni
emanate da autorità comunali. In principio possono formare oggetto di
ricorso soltanto le decisioni, ovvero i provvedimenti adottati dall'autorità
iure imperii, in casi concreti ed individuali, per costituire, modificare o
sopprimere diritti od obblighi degli amministrati fondati sul diritto pubblico
o per accertarne l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione. In dottrina e
giurisprudenza la decisione è definita come quell'atto d'imperio che tocca
la situazione giuridica del singolo cittadino, astringendolo a fare, omettere
o tollerare alcunché, o che regola altrimenti in modo autoritativo - con
carattere vincolante e possibilità di esecuzione coercitiva - i suoi rapporti
con lo Stato (DTF 128 I 170 cons. 4 e riferimenti, 117 Ia 107 cons. 5d,
109 Ib 255 cons. 1a, 104 Ia 29 cons. 4d, 101 Ia 14 cons. 3a e 74 cons.
4d).
b)
Nell’evenienza in oggetto, il provvedimento impugnato riguarda il rifiuto
dell’autorità comunale di rivendicare la proprietà su di un determinato
appezzamento di terreno, non giudicato d’interesse per la collettività
pubblica. Evidentemente, il parere espresso nello scritto impugnato non
regola un rapporto di diritto pubblico e non comporta alcun obbligo né
sopprime un qualsivoglia diritto del ricorrente. In questo senso quindi, il
provvedimento non può essere qualificato come decisione impugnabile
mediante ricorso giudiziario. Del resto, se il provvedimento impugnato
dovesse essere qualificato come decisione, la stessa sarebbe da tempo

- 6 -
cresciuta in giudicato, avendo il comune già da tempo statuito negli stessi
termini sulla questione (vedi scritto del 21 luglio 2009).
4.
Ai sensi dell’art. 49 cpv. 3 LGA, sono considerate decisioni anche il
diniego di giustizia e la ritardata giustizia. Tali censure presuppongono
però che l’autorità sia tenuta ad agire in un determinato ambito e questa
non è certo la situazione del caso in oggetto. Nell’ambito del presente
procedimento non è per il giudice amministrativo ravvisabile in base a
quale disposizione legale di diritto pubblico il comune possa essere
costretto ad agire nel senso perorato nel ricorso. Non solo il comune
convenuto non ha alcun obbligo di agire richiedendo una diversa
intavolazione del fondo qui in discussione, ma anche l’istante non detiene
alcun titolo per esigere quanto pretende dall’autorità comunale. Ne
consegue che anche in quest’ottica il ricorso giudiziario è improponibile.
5.
In conclusione, la pretesa del ricorrente non può essere udita in questa
sede e al Tribunale amministrativo non è dato entrare nel merito del
ricorso. L’esito della controversia giustifica l’accollamento dei costi
occasionati dal presente procedimento al ricorrente quale parte
soccombente giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA.
Il Tribunale decide:
1.
Non si entra nel merito del ricorso.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
800.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
158.--
totale
fr.
958.--

- 7 -
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso è stato dal Tribunale federale stralciato dai ruoli in quanto
divenuto privo d’oggetto (5A_983/2013).