gr_gerichte · SR1 2024 16 · 2025-11-13 · de
Versicherungsleistungen nach UVG


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 13. November 2025
mitgeteilt am 12. Januar 2026
Referenz
SR1 24 16
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Michael Dürst
Fleisch, Aktuar
Parteien
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
gegen
B._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw HSG Barbara Steinbacher
Bahnhofstrasse 11, 7302 Landquart
C._____
Privatkläger
Gegenstand
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 18. August 2023, mitgeteilt am
23. Februar 2024 (Proz. Nr. 515-2023-5)

2 / 17
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach B._____ (nachfolgend: Beschuldigter)
am 18. August 2023 des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss
Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 aStGB, des gewerbsmässigen betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 2 StGB, der
mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB, des
mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des mehrfachen
Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d
BetmG, des Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a sowie
der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1
BetmG schuldig. Dafür bestrafte es ihn mit einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten und
einer Busse von CHF 1'000.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen bei
schuldhafter Nichtbezahlung. An die Freiheitsstrafe wurde die erstandene Polizei-
und Untersuchungshaft von 89 Tagen sowie der vorzeitige Strafvollzug seit dem 4.
Mai 2022 angerechnet. Zudem wurde der Beschuldigte für fünf Jahre aus der
Schweiz verwiesen. Die Zivilklagen wurden auf den Zivilweg verwiesen.
B.
Gegen dieses Urteil erhob die Staatsanwaltschaft Berufung.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 11. November 2025 statt. Anlässlich
dieser beantragte die Staatsanwaltschaft, der Beschuldigte sei u.a. des
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG sowie der qualifizierten Sachbeschädigung
gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB schuldig zu sprechen. Dafür sei er mit einer
unbedingten Freiheitsstrafe von 38 Monaten und einer Busse von CHF 1'000.00 zu
bestrafen und für die Dauer von 10 Jahren aus der Schweiz zu verweisen. Der
Beschuldigte beantragte die Abweisung der Berufung.
D.
Nach Beratung wurde den Parteien das Urteil am 13. November 2025 im
Dispositiv schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Prozessvoraussetzungen
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Plessur vom 18. August 2023
ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Eintretensvoraussetzungen
geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht erhobene
Berufung ist einzutreten.

3 / 17
1.2.
Berufungsumfang
Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen
Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Die nicht angefochtenen Urteilspunkte werden
rechtskräftig.
2.
Sachverhalt
2.1.
Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, er habe in
der Zeit von ca. November 2021 bis ca. 7. Februar 2022 in O.1._____ unter
mehreren Malen bei namentlich nicht bekannten Personen insgesamt 120 Gramm
Kokaingemisch im Wert von CHF 7'920.00 gekauft und von diesem ab ca. Mitte
Januar 2022 mindestens 56.35 Gramm reines Kokain verkauft, unentgeltlich
abgegeben oder zur Abgabe an andere Personen besessen. Im Dezember 2021
habe der Beschuldigte zudem von D._____ im Stadtpark in O.1._____ insgesamt
10 Gramm Heroingemisch im Wert von CHF 240.00 gekauft. Davon habe er ab ca.
Mitte Januar 2022 bis 7. Februar 2022 unter mehreren Malen mindestens 3-4
Gramm verkauft und weitere ca. 2 Gramm zum gemeinschaftlichen Konsum
abgegeben.
Ausserdem habe der Beschuldigte in der Zeitspanne zwischen dem 17. Dezember
2021 und dem 31. Dezember 2022 (recte: 31. Dezember 2021) in den Kantonen
L._____ zusammen mit E._____ insgesamt 21 Einbruch- und Einschleichdiebstähle
begangen, wobei es teilweise beim Versuch geblieben sei. Des Weiteren habe der
Beschuldigte,
teilweise
zusammen
mit
E._____,
mehrfach
Datenverarbeitungsanlagen missbraucht, wobei es teilweise bei einem Versuch
geblieben sei. Zusätzlich habe der Beschuldigte alleine einen Einbruchdiebstahl in
ein Kellerabteil in O.1._____ begangen. Der Beschuldigte habe gewerbs- und
bandenmässig gehandelt.
Weiter habe der Beschuldigte eine Schreckschusspistole der Marke RECK Cobra
besessen – ohne über einen Waffenerwerbsschein zu verfügen – sowie mehrfach
Kokain, Heroin und Marihuana konsumiert bzw. für den Eigenkonsum besessen
(RG-act. 5).

4 / 17
2.2.
Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte hat den angeklagten Sachverhalt grundsätzlich anerkannt. Er
bestreitet aber, aus dem Kellerabteil etwas gestohlen zu haben. Er habe keine
Verwendung für die angeblich gestohlenen Gegenstände (Waschmittel und
Schuhe; act. H.4).
2.3.
Grundsätze der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO).
3.
Erstellung des Sachverhalts
Strittig ist einzig der Diebstahl im Kellerabteil an der F._____ in O.1._____. Die
Staatsanwaltschaft argumentiert, dass es keinen Grund gebe, an den Angaben des
Geschädigten zum entwendeten Deliktsgut zu zweifeln. Zudem seien die Aussagen
des Beschuldigten widersprüchlich (act. H.2 S. 3). Es ist zwar korrekt, dass die
Aussagen des Beschuldigten nicht immer konsistent waren. Allerdings hat er auch
zugegeben, dass er sich kaum an den Vorfall erinnern könne, was angesichts der
verstrichenen Zeit auch nicht ungewöhnlich erscheint (act. H.4 S. 6). Es ist kein
Grund ersichtlich, weshalb der Beschuldigte bezüglich des Diebstahls lügen sollte,
wo er doch alle anderen Taten (auch die gravierenderen) gestanden hat. Es wäre
zwar theoretisch möglich, dass er den Diebstahl begangen hat, sich aber nicht mehr
daran erinnern kann. Trotzdem bestehen ernsthafte Zweifel an seiner Täterschaft,
zumal die entwendeten Gegenstände (Schuhe und Waschmittel) überhaupt nicht in
sein übliches Beuteschema passen. Wie aus den Akten hervorgeht, konzentrierte
sich der Beschuldigte nämlich bei seinen Beutezügen hauptsächlich auf Bargeld
und elektronische Geräte, welche sich einfach in Bargeld umtauschen lassen (RG-
act. 5 Ziff. 1.3). In Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo ist der Beschuldigte
daher in diesem Punkt freizusprechen.
4.
Rechtliches
4.1.
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Anklageziffer 1.1)
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen des mehrfachen Vergehens
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG. Die

5 / 17
Staatsanwaltschaft beantragt hingegen eine Verurteilung wegen Verbrechens
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art.
19 Abs. 1 lit. c und d BetmG.
Die Qualifikation von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sieht eine Mindeststrafe von einem
Jahr vor, wenn durch die Widerhandlung mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit
vieler Menschen in Gefahr gebracht werden kann. Als "viele" gelten gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung 20 Personen oder mehr (BGE 121 IV 332 E.
2a). Bei Kokain ist grundsätzlich ab einer Menge von 18 Gramm reinem Kokain von
einer Gefährdung vieler Menschen auszugehen (BGE 109 IV 143 E. 3b). Trotz einer
qualifizierenden Menge scheidet die Qualifikation dort aus, wo jemand nur eine
kleine Zahl von Abnehmern hat und keine konkrete Gefahr der Weiterverbreitung
an eine (unbestimmte) Vielzahl von Personen besteht (SCHLEGEL/JUCKER,
Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz sowie zu Bestimmungen des StGB und
OBG mit weiteren Erlassen, 4. Aufl. 2022, Art. 19 N. 191 m.w.H.).
Der Beschuldigte hat anerkannt, 56.35 Gramm reines Kokain verkauft, unentgeltlich
abgegeben oder zur Abgabe an andere Personen besessen zu haben. Der
Schwellenwert von 18 Gramm wurde somit deutlich übertroffen. Fraglich ist, ob nur
eine begrenzte Zahl von Abnehmern bestand, welche die Weiterverbreitung des
Kokains an eine Vielzahl von Personen ausschliessen konnten. Einen Teil des
Kokains gab der Beschuldigte seiner damaligen Freundin G._____ zum
Gemeinschaftskonsum ab. Einen weiteren Teil gab er in kleinen Mengen von 1 – 2
Gramm Kokaingemisch an H._____, E._____ und I._____ ab. In diesen Fällen
konnte der Beschuldigte berechtigterweise davon ausgehen, dass diese Personen
das Kokain selber konsumieren und nicht an Drittpersonen weitergeben würden.
Daneben fanden aber auch Verkäufe in grösseren Mengen statt, bspw. von
insgesamt 8 – 10 Gramm an J._____ und K._____ und insbesondere eine Abgabe
von 30 Gramm Kokaingemisch an eine nicht bekannte Person Mitte Januar 2022
(RG-act. 5 Anklageziffer 1.1; StA-act. 1/29). Bei diesen Mengen konnte der
Beschuldigte nicht ausschliessen, dass es zu einer Weiterverbreitung des Kokains
kommen würde. Er nahm somit die Gefahr der Weiterverbreitung und die
Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen zumindest in Kauf. Die Qualifikation
von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG ist somit erfüllt und der Beschuldigte ist wegen
Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig zu sprechen.

6 / 17
4.2.
Sachbeschädigung (Anklageziffer 1.3)
Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen mehrfacher Sachbeschädigung
gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB. Die Staatanwaltschaft beantragt hingegen eine
Verurteilung wegen qualifizierter Sachbeschädigung gemäss Art. 143 Abs. 3 StGB.
Gemäss Abs. 3 wird der Täter mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe
bestraft, wenn er einen "grossen Schaden" verursacht hat. Als "gross" gilt ein
Schaden grundsätzlich ab einer Höhe von CHF 10'000.00. Bei einer natürlichen
oder tatbestandlichen Handlungseinheit ist der Gesamtwert der geschädigten
Vermögenswerte massgebend (WEISSENBERGER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 144 N. 101 ff.). Eine natürliche
Handlungseinheit liegt vor, wenn mehrere Einzelhandlungen auf einem
einheitlichen Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen
Zusammenhangs
bei
objektiver
Betrachtung
noch
als
ein
einheitliches
zusammengehörendes Geschehen erscheinen (BGE 131 IV 83 E. 2.4.5).
Die Sachbeschädigungen fanden jeweils an unterschiedlichen Tagen bzw. Nächten
statt, wobei der Sachschaden – mit Ausnahme der Nacht vom 31. Dezember 2021
zum 1. Januar 2022 – an keinem Tag die Höhe von CHF 10'000.00 erreichte. Die
Sachbeschädigungen in der Silvesternacht 2021 fanden in O.2._____, O.3._____
und M._____ statt (act. 5 Anklageziffer 1.3.20 – 1.3.22). Ob diese Delikte auf einem
einheitlichen Willensakt beruhen, kann nicht festgestellt werden. Es ist nicht klar, ob
der Beschuldigte planmässig alle drei Standorte aufsuchte, oder ob er dazwischen
spontan einen neuen Vorsatz fasste. Auch sind seine genauen Bewegungen
zwischen den Tatorten nicht bekannt, weshalb nicht gesagt werden kann, ob er
dazwischen nach Hause zurückkehrte oder anderen Beschäftigungen nachging.
Eine natürliche Handlungseinheit kann folglich nicht zweifelsfrei erstellt werden,
weshalb
eine
Verurteilung
des
Beschuldigten
wegen
qualifizierter
Sachbeschädigung nach Art. 143 Abs. 3 StGB ausscheidet.
Im Übrigen ist die Argumentation der Staatsanwaltschaft widersprüchlich, wenn sie
bei den begangenen Sachbeschädigungen von einer natürlichen Handlungseinheit,
bei den gleichzeitig begangenen Diebstählen aber von einem gewerbsmässigen
Vorgehen ausgeht. Gewerbsmässigkeit setzt voraus, dass eine mehrfache
Tatbegehung vorliegt (vgl. DONATSCH/GRAF/JEAN-RICHARD-DIT-BRESSEL, in: Daniel
Jositsch [Hrsg.], Zürcher Grundrisse des Strafrechts, Strafrecht III, Delikte gegen
den Einzelnen, 12. Aufl. 2025, S. 114 f.). Würde man aufgrund des engen
räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs der Handlungen von einer
Handlungseinheit
ausgehen,
bliebe
kein
Raum
für
die
Annahme
der
Gewerbsmässigkeit.

7 / 17
5.
Strafzumessung
5.1.
Grundsätze der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu, wobei sich das
Verschulden wiederum nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen
Rechtsguts,
nach
der
Verwerflichkeit
des
Handelns,
den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung
zu
vermeiden
(Art.
47
StGB).
Verschuldensmindernde
und
verschuldenserhöhende Gründe des konkreten Falles sind zu würdigen und die
objektive
und
subjektive
Tatschwere
zu
bewerten,
um
zu
einer
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatverschulden
kommt bei der Strafzumessung eine entscheidende Rolle zu. Es ist zu qualifizieren
und ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach
Schweregrad auszugehen ist (beispielsweise sechsstufig: sehr leicht, leicht, nicht
mehr leicht, mittelschwer, schwer und sehr schwer). Basierend darauf sind – sofern
verschiedene Strafarten alternativ angedroht werden – die Strafart zu wählen und
das Strafmass festzulegen (tatangemessene Strafe). Die so ermittelte Strafe kann
aufgrund wesentlicher Täterkomponenten, wie dem Vorleben des Täters, seinen
persönlichen Verhältnissen sowie der Wirkung der Strafe auf sein Leben, angepasst
werden (täterangemessene Strafe). Ergebnis ist eine tat- und täterangemessene
Strafe (Art. 47 StGB; BGE 136 IV 55 E. 5.4 f. und 5.7; MATHYS, Leitfaden
Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 487 f.; BGE 144 IV 313 E. 1.1.1).
Im Falle mehrfacher Verletzung desselben Straftatbestands oder der Verletzung
mehrerer verschiedener Straftatbestände (Konkurrenz) ist für die Tat mit der
abstrakt schwersten Strafandrohung dem dargelegten Vorgehen folgend Art und
Höhe der Einsatzstrafe zu bestimmen. In Anwendung der konkreten Methode ist
dies sodann für jede weitere Tat zu tun, d.h. es ist für jede weitere Tat separat die
objektive und subjektive Tatschwere zu ermitteln und eine Gesamteinschätzung des
Tatverschuldens für die jeweilige Tat (sog. Einzeltatverschulden) vorzunehmen.
Ferner ist wiederum – bei alternativ angedrohten Strafarten – die Strafart zu
bestimmen und schliesslich die Höhe der hypothetischen Einzelstrafe festzulegen.
So ist für jede weitere Tat zu verfahren.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im zu beurteilenden Einzelfall
eine Geld- oder Freiheitsstrafe auszusprechen ist, gemäss Art. 47 StGB nach dem
Ausmass des (Einzeltat-)Verschuldens, wobei die Geldstrafe gegenüber der
Freiheitsstrafe als mildere Sanktion gilt. Das Gericht trägt bei der Wahl der Strafart

8 / 17
– neben dem Verschulden des Täters – der Zweckmässigkeit der Strafe, ihren
Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld sowie ihrer
Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung. Dabei
berücksichtigt es, dass bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des
Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall jene gewählt werden soll,
die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn
am wenigsten hart trifft. Dies gilt auch im Rahmen der Gesamtstrafenbildung. Der
Täter darf aufgrund des Umstands, dass mehrere Delikte gleichzeitig zur
Beurteilung stehen, für die einzelnen Taten nicht schwerer bestraft werden als bei
separater Beurteilung (Urteil des Bundesgerichts 6B_244/2021, 6B_254/2021 vom
17. April 2023 E. 5.3.3 m.w.H.).
Wurde für die weiteren Taten eine andere Strafart gewählt als für die schwerste
Straftat, so sind die Einsatzstrafe und die weiteren Strafen zu kumulieren, d.h.
nebeneinander auszusprechen. Ist hingegen die Strafart der Einsatzstrafe und der
weiteren Strafen (oder eines Teils derselben) die gleiche ("gleichartig"), so sind die
Strafen nicht zu kumulieren, sondern die Einsatzstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips bloss – die Deliktsmehrheit wirkt sich nur unproportional
straferhöhend aus – zu verschärfen, d.h. zu einer einzigen Gesamtstrafe zu erhöhen
(Art. 49 StGB). Der Umfang dieser Erhöhung ist "in Abhängigkeit zu den
begangenen Delikten festzusetzen […], um der Art der Taten Rechnung zu tragen"
(BGE 144 IV 217 E. 3.5.2). In diesem Sinne ist das Verhältnis der einzelnen Taten
untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder geringere Selbständigkeit
sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten Rechtsgüter und
Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen
Delikts wird dabei geringer zu veranschlagen sein, wenn die Delikte zeitlich,
sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (MATHYS, a.a.O., N.
500 m.w.H.).
5.2.
Strafzumessung in casu
Als schwerstes Delikt gilt im vorliegenden Fall das Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit.
c und d BetmG, welches mit einer Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr bedroht ist.
Folglich ist in einem ersten Schritt die diesbezügliche Einsatzstrafe festzulegen.
5.3.
Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG)
5.3.1. Strafart

9 / 17
Als Strafart kommt nur eine Freiheitsstrafe in Betracht.
5.3.2. Tatkomponenten
In objektiver Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass sich die vom Beschuldigten
verkaufte bzw. besessene Menge von 56.35 Gramm reinem Kokain noch im unteren
Bereich bewegt. Die Handelstätigkeit des Beschuldigten beschränkte sich zudem
auf einen relativ kurzen Zeitraum, es handelte sich in erster Linie um
Gelegenheitsgeschäfte und nicht um einen strukturierten und organisierten Handel.
Der Beschuldigte bewegte sich klar auf einer der untersten Hierarchiestufen des
Drogenhandels. Unter Berücksichtigung der objektiven Tatschwere erscheint eine
Freiheitsstrafe von 16 Monaten als angemessen.
In subjektiver Hinsicht ist die Privilegierung von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG zu
berücksichtigen. Demnach kann das Gericht die Strafe mildern, wenn der Täter von
Betäubungsmitteln abhängig ist und die Widerhandlung zur Finanzierung des
eigenen Betäubungsmittelkonsums diente. Die Finanzierung der eigenen Sucht
muss dabei nicht das einzige, aber doch das vorherrschende Handlungsziel des
Täters bilden (ausführlich dazu Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
SR1 24 41 vom 9. April 2025 E. 4.1). Der Beschuldigte hat ausgesagt, dass er
Drogen verkauft habe, als ihm das Geld ausgegangen sei und er das Geld aus dem
Drogenverkauf für den Kauf weiterer Drogen benutzt habe (StA-act. 1/29 Frage 5;
43/24 Frage 70). Der Verkauf diente also der Finanzierung der eigenen Sucht. Dies
deckt sich auch mit der Einschätzung der Staatsanwaltschaft (act. H. 2 S. 8). In
Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG ist die Einsatzstrafe folglich um 2 Monate
auf 14 Monate zu reduzieren.
5.4.
Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl (Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 aStGB)
5.4.1. Strafart
Bei bandenmässigem Diebstahl kommt nur eine Freiheitsstrafe in Betracht (Art. 139
Abs. 3 StGB).
5.4.2. Tatkomponenten
Bezüglich der Tatkomponenten kann grundsätzlich auf die korrekten Ausführungen
der Vorinstanz verwiesen werden (act. E. 1 E. 10). Die Gewerbsmässigkeit ist
straferhöhend zu berücksichtigen. Die Diebstähle wurden alle innerhalb eines
kurzen Zeitraums verübt. Der Deliktsbetrag von beinahe CHF 20'000.00 war
erheblich. Ansonsten hielt sich die aufgewendete kriminelle Energie in Grenzen. Der

10 / 17
Beschuldigte ging nicht sehr professionell vor und stieg hauptsächlich in
menschenleere Gebäude ein. In Anwendung des Asperationsprinzips erscheint es
angemessen, die Einsatzstrafe von 14 Monaten um 9 Monate zu erhöhen.
5.5.
Mehrfache Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB)
5.5.1. Strafart
Art. 144 Abs. 1 StGB sieht als Strafe eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe vor. Der Beschuldigte ist bereits vorbestraft, trotzdem beging er weitere
Straftaten. Aus spezialpräventiven Gründen erscheint vorliegend nur eine
Freiheitsstrafe geeignet, um ihn von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten.
Aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten bestehen zudem
erhebliche Zweifel daran, ob die Geldstrafe vollzogen werden könnte. Folglich ist
eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
5.5.2. Tatkomponenten
Insgesamt beging der Beschuldigte in 19 Fällen eine Sachbeschädigung. Die
Schadenssumme belief sich dabei insgesamt auf über CHF 50'000.00. Das
objektive Tatverschulden ist deshalb als schwer einzustufen. Zu berücksichtigen ist
jedoch, dass die zu beurteilenden Sachbeschädigungen Begleitdelikte zu den
begangenen Diebstählen darstellen. Die Sachbeschädigungen dienten einzig dem
Zweck, an das Diebesgut zu gelangen. Die von der Vorinstanz aufgrund der
objektiven und subjektiven Tatschwere festgesetzte hypothetische Freiheitsstrafe
von
12
Monaten
erweist
sich
als
angemessen.
In
Anwendung
des
Asperationsprinzips und unter Berücksichtigung des engen Sachzusammenhangs
der Sachbeschädigung zum bereits sanktionierten gewerbsmässigen- und
bandenmässigen Diebstahl ist die hypothetische Freiheitstrafe um zwei Drittel zu
kürzen und die Einsatzstrafe folglich um weitere 4 Monate zu erhöhen.
5.6.
Mehrfacher Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB)
5.6.1. Strafart
Es kann auf die Erwägungen unter Ziff. 5.5.1 verwiesen werden. Aus den genannten
Gründen ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen.

11 / 17
5.6.2. Tatkomponenten
Die von der Vorinstanz unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips
vorgenommen Erhöhung der Freiheitsstrafe von 2 Monaten erweist sich als
angemessen, zumal auch von der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung nichts
anderes beantragt wurde (act. H.2 und H.1).
5.7.
Gewerbsmässiger
betrügerischer
Missbrauch
einer
Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 2 StGB)
5.7.1. Strafart
Es kann auf die Erwägungen unter Ziff. 5.5.1 verwiesen werden. Aus den genannten
Gründen ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
5.7.2. Tatkomponenten
Es kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (act. E.1 E. 16.3).
Der Deliktsbetrag belief sich auf CHF 6'590.00, was im mittleren Bereich
anzusiedeln ist. Subjektiv handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz, wobei
das Delikt in erster Linie zur Finanzierung seiner Betäubungsmittelabhängigkeit
diente. Eine Erhöhung der Einsatzstrafe um weitere 1.5 Monate erscheint
angemessen.
5.8.
Mehrfaches Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1
lit. c BetmG)
5.8.1. Strafart
Es kann auf die Erwägungen unter Ziff. 5.5.1 verwiesen werden. Aus den genannten
Gründen ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
5.8.2. Tatkomponenten
Die dem Beschuldigten zur Last gelegte Menge von 3 – 4 Gramm Heroin bewegt
sich klar im unteren Bereich. Es handelte sich beim Verkauf des Heroins um
einzelne Gelegenheitsgeschäfte, welche der Beschuldigte zur Finanzierung des
eigenen Drogenkonsums tätigte. In Anwendung des Asperationsprinzips erscheint
es angemessen, die Einsatzstrafe um 1 Monat zu erhöhen.

12 / 17
5.9.
Vergehen gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG)
5.9.1. Strafart
Es kann auf die Erwägungen unter Ziff. 5.5.1 verwiesen werden. Es ist eine
Freiheitsstrafe auszusprechen.
5.9.2. Tatkomponenten
Es kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. E.1
E. 16.5). Eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 0.5 Monate erscheint angemessen.
Insgesamt ergibt sich folglich eine Freiheitsstrafe von 32 Monaten.
5.10. Täterkomponenten
In Bezug auf die Täterkomponenten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte eine
Vorstrafe u.a. wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz, einfachen
Diebstahls und mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes vorweist
(act. D. 93). Auch in N._____ ist der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben wegen
eines Betäubungsmitteldelikts vorbestraft (RG-act. 28 Frage 25). Dies wirkt sich
straferhöhend aus. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Verurteilung in der
Schweiz bereits 16 Jahre zurückliegt.
Strafmildernd ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte weitestgehend
geständig und kooperativ war (MATHYS, a.a.O., N. 363 ff.). Seine gezeigte Reue
wirkte aufrichtig und nicht bloss vorgespielt. Durch sein Geständnis trug der
Beschuldigte zur Vereinfachung des Verfahrens dabei. Ausserdem nannte der
Beschuldigte auch die Namen der weiteren Beteiligten an den Drogengeschäften
und lieferte so weitere Hinweise für die Ermittlungsbehörden. Die von der Vorinstanz
aufgrund der Täterkomponenten vorgenommene Reduktion der Freiheitsstrafe um
8 Monate erweist sich unter diesen Gesichtspunkten als gerechtfertigt. Daraus
resultiert eine Freiheitsstrafe von insgesamt 24 Monaten.
6.
Vollzug
Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen. Die Polizei- und Untersuchungshaft von
insgesamt 89 Tagen sowie der vom 4. Mai 2022 bis zum 3. Dezember 2023
andauernde vorzeitige Strafvollzug werden an die Freiheitsstrafe angerechnet.

13 / 17
7.
Übertretungsbusse
In Bezug auf die Übertretungsbusse kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen
verwiesen werden, zumal weder die Staatsanwaltschaft noch die Verteidigung
etwas anderes beantragt haben (act. E.1 E. 15).
8.
Landesverweisung
Die Vorinstanz ordnete eine Landesverweisung für die Dauer von 5 Jahren an
(act. E.1
Dispositivziffer
4a).
Die
Staatsanwaltschaft
beantragt
eine
Landesverweisung für die Dauer von 10 Jahren. Gemäss Art. 66a Abs. 1 StGB
verweist das Gericht einen Ausländer, der wegen einer Katalogtat verurteilt wird,
unabhängig von der Höhe der Strafe für 5 bis 15 Jahre aus der Schweiz. Die
Bemessung der Dauer obliegt dem urteilenden Gericht, wobei dieses den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit und die allgemeinen Strafzumessungskriterien
zu
berücksichtigen
hat
(BERTOSSA/BURCKHARDT,
in:
Trechsel/Pieth/Geth,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, Art. 66a N. 7).
Der Beschuldigte wurde bzw. wird wegen eines Verbrechens sowie mehreren
Vergehen
und
Übertretungen
schuldig
gesprochen.
In
Bezug
auf
die
Strafzumessungskriterien und deren Würdigung kann auf die vorhergehenden
Ausführungen verwiesen werden. Das Verschulden ist, insbesondere beim
begangenen Verbrechen (vgl. E. 5.3), grundsätzlich noch im unteren Bereich
anzusiedeln. In Anbetracht der Gesamtumstände ist der Beschuldige für 8 Jahre
aus der Schweiz zu verweisen.
9.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1.
Untersuchung und Vorinstanz
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich eine
Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids. Dementsprechend gehen die
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 15'934.00 und die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 17'552.35 (Gerichtsgebühr
CHF 6'000.00; Kosten der amtlichen Verteidigung CHF 11'552.35 [inkl. Spesen und
MWST]) zulasten des Beschuldigten.

14 / 17
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das erstinstanzliche Verfahren werden
einstweilen aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur bezahlt.
Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9.2.
Berufungsverfahren
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Staatsanwaltschaft
obsiegt insofern, als sie eine Verurteilung wegen Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz beantragt hat, sowie teilweise in Bezug auf die
Strafzumessung und die Dauer der Landesverweisung. Sie unterliegt hingegen
betreffend der von ihr beantragten Verurteilung des Beschuldigten wegen
qualifizierter Sachbeschädigung und wegen Diebstahls gemäss Anklageziffer
1.3.28. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Berufungsverfahrens, welche in
Anwendung von Art. 6 VGS (BR 350.210) auf CHF 4'000.00 festgelegt werden, zur
Hälfte dem Beschuldigten und zur Hälfte dem Kanton Graubünden aufzuerlegen.
Der Beschuldigte ist amtlich verteidigt. Rechtsanwältin Barbara Steinbacher macht
für ihre Bemühungen im Berufungsverfahren einen Aufwand von 16.75 Stunden
geltend. Dies erscheint der vorliegenden Sache angemessen, allerdings ist die
veranschlagte Zeit für die Berufungsverhandlung aufgrund der effektiven Dauer um
0.75 Stunden zu kürzen. Der zu entschädigende Aufwand beträgt daher
CHF 3'575.30 (16 Stunden à CHF 200.00, zzgl. Spesen und MWST) und ist
einstweilen aus der Kasse des Obergerichts zu bezahlen. Vorzubehalten ist die
Rückerstattungspflicht des Beschuldigten nach Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang
von CHF 1'787.65.

15 / 17
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
18. August 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
[…]
2.
B._____ ist schuldig:
– […]
– des
gewerbsmässigen
betrügerischen
Missbrauchs
einer
Datenverarbeitungsanlage
gemäss
Art.
147
Abs.
2
StGB
(Anklageziffer 1.3);
– […]
– des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB,
– […]
– des Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a
WG (Anklageziffer 1.4);
– der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss
Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziffer 1.5).
[…]
5. a)
Die Beschlagnahme der Gegenstände gemäss Position 23 (1
Mobiletelefon Apple iPhone, Nr. 25; GR 2022 2 453) und 24 (1
Mobiletelefon Energizer, Nr. 65; GR 2022 2 453) gemäss
Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 19.
Oktober 2022 wird aufgehoben und die Gegenstände sind B._____
nach Rechtskraft auszuhändigen.
b)
Das mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 19. Oktober 2022 beschlagnahmte Bargeld in Höhe von
CHF 1'940.00 gemäss Position 26 (Empfangsschein Nr. 134921;
GR 2022 2 453) wird eingezogen (Art. 70 Abs. 1 StGB).
c)
Der mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 19. Oktober 2022 beschlagnahmte Revolver Marke RECK
gemäss Position 20 (Nr. 19; GR 2022 2 453) wird eingezogen und
ist zu vernichten (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG).
d)
Die übrigen mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden
vom
19.
Oktober
2022
beschlagnahmten
Gegenstände
- [Auflistung]
werden eingezogen und sind zu vernichten, soweit diese nicht verwertet
werden können (Art. 69 StGB).
6.
Die Zivilklagen gegen B._____ werden auf den Zivilweg verwiesen.
[…]

16 / 17
2.
B._____ wird in Bezug auf Ziffer 1.3.28 der Anklageschrift vom Vorwurf des
Diebstahls freigesprochen.
3.
B._____ ist schuldig des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. c und
d BetmG (Anklageziffer 1.1), des mehrfachen Vergehens gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG (Anklageziffer
1.2), des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139
Ziff. 2 und Ziff. 3 aStGB (Anklageziffer 1.3, ausgenommen Anklageziffer
1.3.28) sowie der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.3).
4.1.
B._____ wird mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer Busse von
CHF 1'000.00 bestraft.
4.2.
Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen. Die Polizei- und Untersuchungshaft von
insgesamt 89 Tagen sowie der vom 4. Mai 2022 bis zum 3. Dezember 2023
andauernde
vorzeitige
Strafvollzug
werden
an
die
Freiheitsstrafe
angerechnet.
4.3.
Bezahlt B._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.
5.
B._____ wird für 8 Jahre aus der Schweiz verwiesen.
6.1.
Die Untersuchungskosten von CHF 15'934.00 gehen zu Lasten von B._____.
6.2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 17'552.35
(Gerichtsgebühr CHF 6'000.00, Kosten der amtlichen Verteidigung CHF
11'552.35 [inkl. Spesen und MWST]) gehen zu Lasten von B._____.
6.3.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der
Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
7.1.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 geht im
Umfang von CHF 2'000.00 zu Lasten von B._____ und im Umfang von
CHF 2'000.00 zu Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
7.2.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren von
CHF 3'575.30 werden einstweilen aus der Gerichtskasse des Obergerichts

17 / 17
bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht gemäss Art. 135
Abs. 4 StPO im Umfang von CHF 1'787.65.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilung an:]