gr_gerichte · ZR1 2026 37 · 2026-03-09 · de
Hausdurchsuchung und Durchsuchung von Aufzeichnungen


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 19. Mai 2026
mitgeteilt am 20. Mai 2026
Referenz
ZR1 26 37
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Michele Micheli
e/o MLaw Cecilia Fry
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Joos
in Sachen
C._____ und D._____
Gegenstand
vorsorgliche Sistierung Besuchsrecht
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 26. Februar 2026

2 / 5
In Erwägung,
–
dass B._____ und A._____ die getrennt lebenden Eltern von C._____, geboren
am _____ 2015, und D._____, geboren am _____ 2019, sind,
–
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle
Engadin/Südtäler (nachfolgend: KESB Engadin/Südtäler), mit Entscheid vom
26. Februar 2026 den persönlichen Verkehr zwischen dem Vater A._____ und
seinen beiden Söhnen C._____ und D._____ vorsorglich sistierte,
–
dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) gegen diesen Entscheid am
16. März 2026 eine Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden
einreichen liess, hauptsächlich die Aufhebung des Entscheids beantragte,
sowie, dass ihm zu gestatten sei, seine Kinder ohne Beistandsperson – wenn
es ihm aufgrund von Arbeitsverpflichtungen möglich sei – an jedem zweiten
Wochenende (Samstag und Sonntag ohne Übernachtung) sowie während der
Hälfte der Schulferien zu besuchen,
–
dass Art. 450d Abs. 2 ZGB der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
ermöglicht, den Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen statt eine
Vernehmlassung einzureichen,
–
dass die KESB Engadin/Südtäler am 30. März 2026 ihren Entscheid vom
26. Februar 2026 in Wiedererwägung zog und diesen vollständig aufhob,
–
dass die KESB Engadin/Südtäler diesen Entscheid mit einer in der Zwischenzeit
eingetretenen wesentlichen Veränderung des zugrundliegenden Sachverhalts
begründete und erklärte, weiterführende Abklärungen zu tätigen und unter
Berücksichtigung der aktuellen Umstände einen neuen Entscheid zu fällen,
–
dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 13. April
2026 um Sistierung des Beschwerdeverfahrens ersuchte, ohne diesen Antrag
weiter zu begründen,
–
dass die KESB Engadin/Südtäler ihren Entscheid im Zuge der Wiedererwägung
vollumfänglich aufhob, womit das Beschwerdeobjekt nachträglich (gänzlich)
entfallen ist und eine Sistierung folglich ausser Betracht fällt (vgl. REUSSER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl.
2022, Art. 450d N. 29),

3 / 5
–
dass das Beschwerdeverfahren somit gegenstandslos geworden ist und vom
Vorsitzenden am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann (vgl. Art. 9
Abs. 2 GOG [BR 173.000]),
–
dass in der Abschreibungsverfügung über die Verlegung der Prozesskosten zu
entscheiden ist (Art. 450f ZGB, Art. 60 Abs. 5 EGzZGB [BR 210.100] und
Art. 104 ZPO),
–
dass sich die Prozesskosten aus den Gerichtskosten sowie einer
Parteientschädigung zusammensetzen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95
lit. a und b ZPO),
–
dass
das
Gericht
nach
Art. 107
Abs. 1
lit. e
ZPO
von
den
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen kann, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird
und das Gesetz nichts anderes vorsieht,
–
dass mit der von der KESB Engadin/Südtäler verfügten Aufhebung des
Entscheids
zwecks
weiterer
Sachverhaltsabklärung
letztlich
dem
Hauptbegehren
des
Beschwerdeführers
entsprochen
wird
und
eine
Kostenauferlegung an diesen folglich nicht sachgerecht wäre,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf CHF 400.00 festzusetzen sind
(Art. 12 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]) und nach dem Gesagten
beim Kanton Graubünden verbleiben,
–
dass bei diesem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer die Kosten seiner
berufsmässigen Vertretung zu entschädigen sind,
–
dass die Rechtsanwälte des Beschwerdeführers, MLaw Michele Micheli und
MLaw
Cecilia
Fry,
keine
Honorarnote
eingereicht
haben
und
die
Parteientschädigung daher nach Ermessen festzusetzen ist (Art. 96 ZPO, Art.
105 Abs. 2 ZPO und Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]),
–
dass sich in Berücksichtigung der eingereichten Beschwerdeschrift und der
rechtlichen
sowie
tatsächlichen
Komplexität
der
Angelegenheit
eine
Entschädigung von pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWST) als
angemessen erweist,
–
dass diese Parteientschädigung zu Lasten des Kantons Graubünden
(Obergericht) geht und nicht zu Lasten der Beschwerdegegnerin B._____,

4 / 5
–
dass die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde schloss und sich
insofern mit dem angefochtenen Entscheid identifizierte, weswegen ihr keine
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

5 / 5
wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
als
gegenstandslos
geworden
am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden (Obergericht).
3.
A._____ wird für das Beschwerdeverfahren zu Lasten des Kantons
Graubünden mit CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.
4.
B._____ wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung an:]