gr_gerichte · PS 2004 2 · 2004-02-16 · de
Entscheide Obergericht

mehrfache Veruntreuung und mehrfache Urkundenfälschung | Strafmandat 46a StPO (inaktiv ab 1.1.2007)

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 16. Februar 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
PS 04 2
Strafmandat
bei Vergehen und Verbrechen gemäss Art. 46a Abs. 1 StPO
Kantonsgerichtspräsidium
Name
: A.
Vorname(n)
:
E.
Vater
:
Mutter
:
geboren am
:
geboren in
:
Heimatort
:
Beruf
:
Wohnort
:
Adresse
:
milit. Eint.
: -
Vormund
:
-
1.
E. A. ist schuldig der mehrfachen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 2 StGB und der mehr-
fachen Urkundenfälschung im Amt gemäss Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.
2.
Dafür wird sie mit 3 Monaten Gefängnis bestraft.
3.
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben und der Verurteilten eine Probezeit von zwei
Jahren auferlegt.
4.
E. A. trägt die Kosten des Strafverfahrens, bestehend aus:
- den Barauslagen der Staatsanwaltschaft von
Fr.
100.00
- der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft von
Fr.
650.00
- der Gebühr des Mandatsrichters von
Fr.
400.00
total somit
Fr.
1150.00
Dieser Gesamtbetrag ist innert 20 Tagen seit empfangener Mitteilung des Strafmandats an
die Finanzverwaltung Graubünden (PC-Konto 70-187-9) zu bezahlen. Die Kosten eines all-
fälligen Strafvollzuges gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.
5.
Gegen dieses Strafmandat können die Verurteilte und der Staatsanwalt innert 10 Tagen seit
seiner schriftlichen Mitteilung beim Kantonsgerichtspräsidenten schriftlich Einsprache erhe-
ben, worauf das ordentliche Strafverfahren (Ergänzung der Strafuntersuchung durch die
Staatsanwaltschaft und Beurteilung durch das Kantonsgericht oder den Kantonsgerichtsaus-
schuss) durchgeführt wird (Art. 46a, 174, 175 Abs. 2 StPO).

2
6.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Präsident:
Der Aktuar ad hoc:

3
Begründung:
1.
E. A. arbeitete vom 01. Dezember 2000 bis 21. Mai 2003 bei der Ge-
meinde B. als Gemeindekanzlistin. Da E. A. unter anderem für die Besorgung des
Rechnungswesens zuständig war, besass sie die Einzelunterschriftsberechtigung
für das von der Gemeinde B. bei der Bank C. (Bank C.) unterhaltene Konto X. sowie
für das bei der Post unterhaltene Postcheck-Konto Y.. Am 05. Juli 2002 bezog E. A.
vom erwähnten Bankkonto Fr. 13'500.--. Diesen Betrag verbuchte E. A. gleichen-
tags als Kassaeingang. Von diesem Betrag legte E. A. aber nur Fr. 3'500.-- in die
Kasse, Fr. 10'000.-- verwendete sie, um einer Kollegin ein persönliches Darlehen
zurückzuzahlen. Im Oktober 2002 beziehungsweise Anfang des Jahres 2003 ent-
nahm E. A. aus der Gemeindekasse weitere Beträge in der Höhe von Fr. 1'500.--
und Fr. 3'000.--. Auch dieses Geld benutzte E. A. um private Schulden, unter ande-
rem Steuerschulden, zu bezahlen. Um den per 31. Dezember 2002 resultierenden
Kassasaldo von über Fr. 15'000.-- zu reduzieren, verbuchte E. A. zwischen dem 26.
März und dem 10. April 2003 im Konto Kassa rückwirkend per 10. Januar 2003 eine
Bankeinzahlung von Fr. 10'000.--, ohne eine diesbezügliche Einzahlung vorzuneh-
men. Am 20. Mai 2003 besprach die Geschäftsprüfungskommission der Gemeinde
B. die Jahresrechnung 2002 mit dem Gemeindepräsidenten und der Gemeinde-
kanzlistin. Anlässlich dieser Besprechung wurde E. A. von der GPK aufgefordert,
bis 14.00 Uhr den Nachweis zu erbringen, dass der Betrag von Fr. 10'000.--, für
welchen kein Einzahlungsbeleg vorhanden war, bei der Bank C. einbezahlt wurde.
E. A. hob daher Fr. 3'000.-- von ihrem privaten Kontos bei der Bank D. ab. Fr. 7'000.-
- löste sie mit einem Postcheck zu Lasten des Postcheckkontos der Gemeinde B.
ein. Den Gesamtbetrag von Fr. 10'000.-- zahlte sie auf das Konto der Bank C. der
Gemeinde B. ein. Am Abend des 20. Mai erhielt E. A. von einem Bekannten ein
Darlehen über Fr. 7'000.--. Am 21. Mai 2003 zahlte sie die Fr. 7'000.-- wieder auf
das Postcheckkonto der Gemeinde B. ein. Bis am 06. Juni 2003 wurde der gesamte
veruntreute Betrag von E. A. an die Gemeinde B. zurückbezahlt.
2.
Bereits anlässlich einer Sitzung vom 21. Mai 2003 mit Mitgliedern des
Gemeindevorstandes, der GPK, des Gemeindeinspektorats und einem Mitglied der
externen Revisionsstelle, legte E. A. ein umfassendes Geständnis ab. Sie verhielt
sich von Beginn weg kooperativ, und wiederholte ihr Geständnis anlässlich der po-
lizeilichen Einvernahme vom 03. Oktober 2003 und der untersuchungsrichterlichen
Einvernahme vom 24. November 2003.

4
3.
Aufgrund dieses Untersuchungsergebnisses beantragte die Staatsan-
waltschaft Graubünden dem Kantonsgerichtspräsidium, E. A. der mehrfachen Ver-
untreuung gemäss Art. 138 Ziff. 2 StGB und der mehrfachen Urkundenfälschung im
Amt gemäss Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. Die Zuständigkeit
des Kantonsgerichtspräsidenten zur Beurteilung von Verstössen gegen Art. 138
Ziff. 2 StGB und Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ergibt sich aus Art. 46a StPO in Ver-
bindung mit Art. 45 Abs. 1 lit. a StPO und Art. 49 Abs. 1 lit. a StPO.
4. a)
Wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um
sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Zuchthaus bis
zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft; wer die Tat als Mitglied einer Behörde
begeht, wird mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder mit Gefängnis bestraft (Art. 138
Ziff. 1 Abs. 1 und Art. 138 Ziff. 2 StGB). Tatobjekt kann nur eine fremde bewegliche
Sache sein, die dem Täter anvertraut wurde. Fremd ist eine Sache, die nach den
Regeln des Zivilrechts im Eigentum einer anderen Person steht als derjenigen des
Täters. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt eine Sache als an-
vertraut, wenn der Täter sie nicht im eigenen Interesse, sondern im Interesse eines
anderen (Treugeber) empfängt mit der Verpflichtung, sie in einem bestimmten Sinne
zu verwenden, insbesondere um sie zu verwahren, zu verwalten oder abzuliefern
(vgl. Rehberg/Schmid, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 7. Aufl., Zürich
1997, S. 87 ff.). Die Tathandlung besteht darin, dass sich der Täter die fremde be-
wegliche Sache aneignet. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung spricht
man von Aneignung dann, wenn der Täter die fremde Sache oder ihren Wert wirt-
schaftlich seinem eigenen Vermögen einverleibt, um sie zu behalten, zu verbrau-
chen oder sie einem andern zu veräussern, bzw. dann, wenn er wie ein Eigentümer
über die Sache verfügt, ohne diese Eigenschaft zu haben (Rehberg/Schmid, a. a.
O., S. 75 f.). Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB bezieht sich auf die Veruntreuung von
Objekten, die für den Täter nicht fremd sind, aber wirtschaftlich dennoch zum Ver-
mögen eines anderen gehören. Im Gegensatz zu Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 regelt die
erwähnte Bestimmung die Fälle, bei denen dem Berechtigten statt des blossen Ge-
wahrsams das Eigentum an den Sachen eingeräumt wird (BGE 99 IV 206, 120 IV
121). Dabei ist zu beachten, dass Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 gegenüber Abs. 1 subsidiär
ist, das heisst, Abs. 2 ist erst anwendbar, wenn das Tatobjekt nicht in einer fremden
Sache besteht. Auch Bargeld fällt daher unter Abs. 1, wenn es zivilrechtlich nicht
ins Eigentum des Täters überging (Rehberg/Schmid, a. a. O., S. 94). In subjektiver
Hinsicht verlangt das Gesetz neben dem Vorsatz die Absicht unrechtmässiger Be-
reicherung. Unter Bereicherung versteht man irgendeine wirtschaftliche Besserstel-
lung. Es muss sich dabei also stets um einen Vermögensvorteil handeln. Unrecht-

5
mässig ist die Bereicherung, wenn ihr Empfänger auf sie keinen Rechtsanspruch
besitzt (vgl. Rehberg/Schmid, a. a. O., S. 77 f.).
b)
E. A. war zum fraglichen Zeitpunkt Gemeindekanzlistin von B.. Somit
beging sie die ihr zur Last gelegten Taten als Mitglied einer Gemeindebehörde, da-
her fallen diese unter den qualifizierten Tatbestand von Art. 138 Ziff. 2 StGB. Es
steht im weiteren ausser Frage, dass das aus der Kasse entnommene oder für die
Kasse abgehobene, aber nicht in die Kasse gelegte Geld nicht im Eigentum von E.
A. stand, so dass es sich dabei um eine fremde bewegliche Sache gehandelt hat.
Ebenso unzweifelhaft war die Kasse mit ihrem Inhalt, sowie das Geld auf dem von
der Gemeinde B. bei der Bank C. unterhaltene Konto X. und dem Postcheck-Konto
Y., E. A. anvertraut, sollte sie dieses Geld doch im Interesse der Gemeinde B. und
nach deren Weisung gebrauchen und verwalten. Aus den Akten ergibt sich im wei-
teren kein Hinweis darauf, dass die Angeklagte in irgendeiner Weise berechtigt ge-
wesen wäre, den genannten Betrag aus der Kasse zu entnehmen und für sich zu
verwenden. Sie macht denn auch nichts Derartiges geltend. Dadurch, dass E. A.
die Fr. 14'500.-- an sich nahm, erfuhr sie offensichtlich eine wirtschaftliche Besser-
stellung, wies ihr Vermögen nun doch mehr Aktiven auf als vorher. Schliesslich ver-
fügte sie wie ein Eigentümer über das Geld, als sie ihre Schulden damit bezahlte,
was ihre Aneignungsabsicht offenbar werden lässt. Unbestrittenermassen hatte sie
im weiteren keinen Rechtsanspruch auf diesen Vermögensvorteil.
c)
Bezüglich der Rückzahlung der Deliktssumme stellt sich die Frage, ob
der Angeklagten auch eine Bereicherungsabsicht zur Last gelegt werden kann. Die
Bereicherungsabsicht wird nach allgemeiner Ansicht dann verneint, wenn der Täter
dem Eigentümer rechtzeitig Ersatz leisten will und aus eigenen Mitteln leisten zu
können glaubt. Dabei genügt die Möglichkeit, es mit Hilfe Dritter zu tun, nicht (BGE
118 IV 30 f.; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, BT I, 5. Aufl., Bern 1995, §
13 N 34). Die Rechtzeitigkeit richtet sich dabei nach der Verpflichtung, die der Täter
hat. Muss er die Sache jederzeit zur Verfügung halten, so muss er sie auch jederzeit
zu ersetzen fähig und gewillt sein. Hat er die Pflicht, sie erst zu einem bestimmten
Zeitpunkt zu ersetzen, so genügen die Fähigkeit und der Wille, es dann zu tun. An-
dernfalls entlastet ihn der Umstand, dass er sich nur vorübergehend bereichern
wollte, nicht (BGE 77 IV 12 f.). Aus den Akten geht hervor, dass die Angeklagte den
Inhalt der ihr anvertrauten Konten sowie der Kasse ihrem Arbeitgeber jederzeit zur
Verfügung zu halten hatte, und dies wusste sie auch. Im weiteren steht fest, dass
sie weder gewillt noch fähig war, die der Kasse fehlenden Fr. 14'500.-- zu ersetzen.
E. A. macht zwar geltend, es sei ihr bewusst gewesen, dass ihre Tat nicht unent-

6
deckt bleiben würde und infolgedessen habe sie die Absicht gehabt, den Betrag
irgendwann zurückzuzahlen. Doch das Verhalten der Angeklagten nach der Tat
weist gerade in eine andere Richtung. Es ist nicht ersichtlich, worin die Ersatzbe-
reitschaft bestehen soll, wenn die Angeklagte ihre Verfehlungen während beinahe
einem Jahr zu verheimlichen suchte und erst aufgrund der Sitzung in der Gemein-
dekanzlei unter Befragung ein Geständnis ablegte. Sie hat denn auch die Deliktss-
umme der Gemeinde B. nicht sofort, sondern erst unter dem Druck der GPK teil-
weise zurückerstattet. Ebensowenig war sie fähig, dem Arbeitgeber das Geld jeder-
zeit voll zu ersetzen, musste sie doch die Hilfe eines Kollegen in Anspruch nehmen,
um ihrem Arbeitgeber am 20. Mai 2003 einen Teil der Deliktssumme zurückzuer-
statten. E. A. war insofern weder ersatzfähig noch –willig. Damit sind die Voraus-
setzungen der Veruntreuung erfüllt.
5. a)
Gemäss Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB werden Beamte oder Personen
öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig
beurkunden, mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis bestraft. Die Tathand-
lung der Falschbeurkundung nach Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB entspricht derjenigen
der privaten Falschbeurkundung gemäss Art. 251 StGB (BGE 121 IV 219 f.). Die
objektive Tathandlung besteht darin, dass der Täter eine rechtlich erhebliche Tat-
sache unrichtig beurkundet. Falschbeurkundung ist die Errichtung einer echten,
aber inhaltlich unwahren Urkunde (BGE 123 IV 19, 123 IV 64 f.). Urkunden sind
unter anderem Schriften, die bestimmt und geeignet sind, eine Tatsache von recht-
licher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Ziff. 5 Abs. 1 StGB). Bei der Falschbeur-
kundung geht es demnach allein darum, dass die in der Urkunde enthaltene Er-
klärung nicht mit der Wahrheit übereinstimmt, wobei nach allgemeiner Ansicht die
einfache schriftliche Lüge keine Falschbeurkundung darstellt. Nach Lehre und
Rechtsprechung darf eine Falschbeurkundung, also eine Art qualifizierte schriftliche
Lüge, nur dann angenommen werden, wenn allgemeingültige objektive Garantien
die Wahrheit der Erklärung gewährleisten, wie sie u. a. in der Prüfungspflicht einer
Urkundsperson und in gesetzlichen Vorschriften gefunden werden können, die, wie
etwa die Bilanzvorschriften der Art. 958 ff. OR, gerade den Inhalt bestimmter Schrift-
stücke näher festlegen. Blosse Erfahrungsregeln hinsichtlich der Glaubwürdigkeit
irgendwelcher schriftlicher Äusserungen genügen dagegen nicht, mögen sie auch
zur Folge haben, dass sich der Geschäftsverkehr in gewissem Umfang auf die ent-
sprechenden Angaben verlässt (BGE 119 IV 54).
b)
Im vorliegenden Fall erfüllt die Gemeindebuchhaltung der Gemeinde
B. diese Voraussetzungen. Gemäss Art. 49 Abs. 1 des Gemeindegesetzes des Kan-

7
tons Graubünden (BR 175.050) sind die Gemeinden verpflichtet, über ihren gesam-
ten Finanzhaushalt Buch zu führen und jährlich Rechnung abzulegen. Die Buchhal-
tung der Gemeinden wird daher analog den gesetzlichen Bilanzvorschriften der Art.
958 ff. OR vorgenommen. Der Buchhaltung der Gemeinde B. kommt somit nach der
bundesgerichtlichen Rechtssprechung Urkundencharakter zu. Dadurch, dass E. A.
am 05. Juli 2002 einen Betrag von Fr. 13'500.-- in der Gemeindebuchhaltung als
Kasseneingang mit dem Buchungstext „Bezug für Kassa“ verbuchte, aber nur Fr.
3'500.-- in die Kasse ablegte, sowie zwischen dem 26. März und 10. April 2003 im
Konto Kassa rückwirkend per 10. Januar 2003 eine Bankeinzahlung von Fr. 10'000.-
- mit dem Buchungstext „Kassa an Bank“ tätigte, ohne eine diesbezügliche Einzah-
lung vorzunehmen, hat sie den Tatbestand der Falschbeurkundung objektiv began-
gen. In subjektiver Hinsicht ist vorsätzliches Handeln der Angeklagten klar gegeben.
Anlässlich der mündlichen Einvernahmen durch die Kantonspolizei vom 03. Oktober
2003 und den Untersuchungsrichter vom 24. November 2003 gab E. A. zu, sich der
Tragweite ihres Tuns bewusst gewesen zu sein und mit Wissen und Willen falsche
Tatsachen verurkundet zu haben. E. A. hat sich somit der mehrfachen Urkunden-
fälschung im Amt gemäss Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB strafbar gemacht.
6. a) Bei der Strafzumessung hat der Richter die Strafe nach dem Verschul-
den des Täters zu bemessen, wobei er die Beweggründe, das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse des Schuldigen berücksichtigt (Art. 63 StGB). Wenn je-
mand durch eine oder mehrere Handlungen Freiheitsstrafen verwirkt hat, so verur-
teilt ihn der Richter nach dem Asperationsprinzip zu der Strafe der schwersten Tat
und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste Mass der ange-
drohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschreiten und ist dabei zudem an
das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Schwerste
Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand
fällt. Grundlage für die Strafzumessung ist im vorliegenden Fall der in Art. 138 Ziff.
2 StGB vorgesehene Strafrahmen von Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder Gefäng-
nis.
b)
Das Verschulden von E. A. wiegt schwer. Sie hat das in sie gesetzte
Vertrauen missbraucht, was bei ihrer Anstellung als Gemeindekanz-listin besonders
schwer wiegt. Strafschärfend ist das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Hand-
lungen sowie die mehrfache Tatbegehung zu werten. Weiter ist zu beachten, dass
es sich beim veruntreuten Betrag nicht etwa um eine unbedeutende Summe gehan-
delt hat. Von einem Bagatelldelikt kann keine Rede sein. Diese Tatsachen fallen
unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens für E. A. erhöhend ins Gewicht. Auf der

8
anderen Seite müssen aber auch verschiedene strafmindernde Faktoren berück-
sichtigt werden. Dazu gehören die Vorstrafenlosigkeit, der gute Leumund sowie das
umfassende Geständnis der Angeklagten. Auch die persönlichen Verhältnisse der
Angeklagten im Tatzeitpunkt sind strafmindernd zu werten. E. A. befand sich in jener
Zeit in einer schwierigen Situation, die durch eine finanzielle Notlage gekennzeich-
net war. Die Triebfeder ihrer Tat war nicht Gewinnsucht und Geldgier, sondern sie
erhoffte sich durch ihr Handeln den auf ihr lastenden Schuldenberg abzutragen.
Weiter ist der Angeklagten zugute zu halten, dass sie Einsicht und Reue zeigte.
E. A. hat den Deliktsbetrag erst am 21. Mai bzw. vollständig am 11. Juni 2003,
also knapp ein Jahr nach dem ersten Geldbezug, mit Hilfe eines Kollegen zurück-
bezahlt. Es stellt sich nun die Frage, ob der Strafmilderungsgrund von Art. 64 al. 7
StGB gegeben ist, das heisst, ob die Rückzahlung als Betätigung aufrichtiger Reue
im Sinne dieser Bestimmung zu qualifizieren ist. Nach der Rechtsprechung betätigt
aufrichtige Reue nur, wer aus eigenem Entschluss etwas tut, das als Ausdruck sei-
nes Willens anzusehen ist, geschehenes Unrecht wieder gutzumachen (BGE 73 IV
160, 107 IV 98). Als Beispiel erwähnt das Gesetz die Schadensdeckung, soweit sie
dem Täter zumutbar war. Demnach kann nicht jede Schadensdeckung als Betäti-
gung aufrichtiger Reue gewertet werden. Vielmehr wird eine besondere Anstren-
gung von Seiten des Fehlbaren verlangt, die er freiwillig und uneigennützig, nicht
nur vorübergehend und nicht nur unter dem Druck des drohenden oder hängigen
Strafverfahrens erbringen muss. Vorliegend hat E. A. den Deliktsbetrag mit der Auf-
deckung durch die GPK vom 20. Mai 2003 in relativ kurzer Zeit der Gemeinde B.
zurückerstatten können. Zu diesem Zweck hat sie sich bei einem Kollegen verschul-
det und bekundete damit ihren Willen, begangenes Unrecht wieder gut zu machen.
Auch wenn sie im Zusammenhang mit der per 10. Januar 2003 gebuchten Bank-
einzahlung von Fr. 10'000.-- vorerst wahrheitswidrig angab, dass dieser Betrag irr-
tümlich auf irgend ein IH-Darlehenskonto einbezahlt worden ist, gab sie noch im
Verlaufe der Sitzung vom 21. Mai 2003 zu, den Betrag von Fr. 10'000.-- selber ein-
bezahlt und die bestehende Kassadifferenz per 20. Mai 2003 verschuldet zu haben.
Da sich die Angeklagte aber bereits vor diesem Geständnis zur Rückbezahlung ver-
anlasst sah, indem sie am 20. Mai 2003 Fr. 3'000.-- von ihrem Konto abhob und der
Gemeinde B. überwiesen hat sowie die am selben Abend des besagten Tages er-
haltenen Fr. 7'000.-- am nächsten Tag der Gemeinde B. überwies, erscheint die
Rückerstattung der Deliktssumme freiwillig und uneigennützig. Der Angeklagten ist
daher der Strafmilderungsgrund im Sinne von Art. 64 al. 7 StGB zu gewähren. In
Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint daher dem Kan-

9
tonsgerichtspräsidium eine Gesamtstrafe von drei Monaten Gefängnis als dem Ver-
schulden von E. A. angemessen und gerechtfertigt.
7.
Da im vorliegenden Fall keine Freiheitsstrafe von mehr als 18 Monaten
ausgesprochen wird und E. A. erstmals zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird, sind
die objektiven Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Strafvollzuges im
Sinne von Art. 41 Ziff. 1 StGB erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist eine günstige Pro-
gnose bezüglich des künftigen Verhaltens von E. A. erforderlich. Vorleben und Cha-
rakter der Verurteilten müssen erwarten lassen, dass diese durch die Gewährung
des bedingten Strafvollzuges von weiteren Verbrechen und Vergehen abgehalten
werde. Dies ist zu bejahen, hatte doch E. A. ein geregeltes Vorleben und hat sie die
Verwerflichkeit ihrer Tat eingesehen. Ferner ist aufgrund ihres Verhaltens und ihrer
Gesinnung eine Besserung bezüglich der Verübung von Straftaten zu erwarten. Der
Vollzug der Freiheitsstrafe von drei Monaten Gefängnis ist daher aufzuschieben.
Die Probezeit des bedingten Strafvollzuges wird auf zwei Jahre festgesetzt.

8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten der Strafunter-
suchung und des Gerichtsverfahrens zu Lasten von E. A. (Art. 158 Abs. 1 StPO),
während der Kanton Graubünden die Kosten eines allfälligen Strafvollzuges zu tra-
gen hat (Art. 188 StPO).