gr_gerichte · SV1 2025 25 · 2025-09-01 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Prättigau/Davos

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 1. September 2025
mitgeteilt am 9. September 2025
Referenz
SV1 25 25
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 22
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1968, ist gelernte Büroangestellte und war zuletzt bis zum
31. August 2024 als Sekretärin bei der C._____ AG erwerbstätig.
B.
Im
Jahr
2006
meldete
sie
sich
erstmals
für
Leistungen
der
Invalidenversicherung
aufgrund
mehrerer
Operationen
nach
einem
Schlüsselbeinbruch an. Mit Verfügung vom 19. August 2010 wurden A._____
befristete Invalidenrenten zugesprochen. Im Jahr 2016 meldete sich A._____
aufgrund Beschwerden am linken oberen Sprunggelenk erneut für Leistungen der
Invalidenversicherung an. Dieses Leistungsbegehren wurde mit Verfügung vom
20. Februar 2017 abgewiesen.
C.
Im April 2024 meldete sich A._____ alsdann unter Hinweis auf einen
Auffahrunfall am 31. Januar 2023 mit Schleudertrauma und eine mittelschwere
neuropsychosomatische
Störung
im
Vorderhirn
(Denk-Lern-
Konzentrationszentrum), einen Tinnitus sowie eine mittelschwere Depression bei
der
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle)
zum
Leistungsbezug an (berufliche Integration/Rente). Letztere tätigte erwerbliche und
medizinische Abklärungen.
D.
Vom 17. April 2024 bis zum 25. Juni 2024 befand sich A._____ zur
stationären Behandlung in der D._____ der E._____ (E._____). Anlässlich dieses
stationären Aufenthalts wurden als Hauptdiagnosen ein Tinnitus capitis und eine
mittelgradige depressive Episode sowie als Nebendiagnose ein Tinnitus aurium,
eine primäre Varikosis beidseits sowie ein Asthma bronchiale gestellt. Bereits zuvor
wurde A._____ ab dem 11. März 2024 zu 50 % und ab dem 8. April 2024 zu 100 %
arbeitsunfähig geschrieben.
E.
Im Rahmen der Frühintervention übernahm die IV-Stelle mit Mitteilung vom
24. Juni 2024 die Kosten für die Unterstützung bei der Suche eines geeigneten
Arbeitsplatzes in Form eines Job Coachings vom 24. Juni 2024 bis zum
31. Dezember 2024.
F.
Nach dem Austritt aus der D._____ erfolgte die ambulante Weiterbehandlung
bei der behandelnden Psychiaterin Dr. med. B._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, F._____. Ebenso befand sich A._____ vom 2. August 2024 bis
zum 31. Oktober 2024 in der psychotherapeutischen Tagesklinik der E._____
(G._____) in Behandlung.

3 / 22
G.
Mit
Mitteilung
vom
10. Dezember
2024
wurden
die
Eingliederungsmassnahmen per 31. Dezember 2024 beendet, da sich A._____
nicht in der Lage fühle, weiter an Eingliederungsbemühungen mitzuwirken.
H.
Am 15. Januar 2025 erfolgte eine durch die Krankentaggeldversicherung
angeordnete psychiatrische Begutachtung von A._____ durch Dr. med. H._____,
Facharzt für Psychotherapie. Dieser konnte in seinem Gutachten vom 24. Januar
2025 bei einem Zustand nach mittelgradiger depressiver Episode mit somatischen
Symptomen, gegenwärtig weitgehend remittiert, weder eine psychiatrische
Diagnose mit Krankheitswert stellen noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
aus psychiatrischem Fachgebiet ausweisen.
I.
Nach Einholung der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 24. Februar 2025 mangels Erfüllung des
Wartejahres die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Begründend
führte sie aus, ab dem 11. März 2024 (Beginn der einjährigen Wartefrist) sei
A._____ in der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit erheblich eingeschränkt gewesen.
Gemäss den medizinischen Abklärungen habe sich der Zustand verbessert und seit
dem 15. Januar 2025 liege wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für sämtliche
Tätigkeiten vor. Dagegen liess A._____ durch ihre behandelnde Psychiaterin Dr.
med.
B._____
Einwand
erheben.
Nach
Rücksprache
mit
der
Krankentaggeldversicherung und nach Prüfung durch den RAD beschied die IV-
Stelle mit Verfügung vom 11. April 2025 wie vorbeschieden und wies das
Leistungsbegehren ab.
J.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 24. Mai 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und sinngemäss
in Aufhebung der Verfügung vom 11. April 2025 beantragen, die Angelegenheit sei
zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur Begründung führte
sie im Wesentlichen an, das Gutachten von Dr. med. H._____ sei oberflächlich und
mangelhaft. Dieser habe nur marginal oder gar keine Kenntnisse von den bei ihr
vorliegenden Befunden und Störungen gehabt. So lägen andere schwerwiegende
psychische Störungen als die im Gutachten erwähnten vor. Sie leide seit dem Jahr
2021 an einer depressiven Störung mit häufigen, langanhaltenden depressiven
Phasen mittleren bis schweren Grades, abgelöst durch kurze hypomane Phasen,
die einige Tage oder Wochen dauern würden. Es bestehe die Diagnose einer
bipolaren Störung mit sich wiederholenden Phasen. Mit dem Autounfall am
31. Januar 2023 habe sich das Zustandsbild verändert. Nebst den Symptomen der
bipolaren Störung seien neu körperliche, unfallbedingte Beschwerden wie Tinnitus,
Nackenschmerzen,
Schlafstörungen,
Schreckhaftigkeit,
Agoraphobie,

4 / 22
Erschöpfung, Hoffnungslosigkeit und andere Störungen aufgetreten. Die zwei
Krankheitsgeschehen hätten sich überlagert und seien nicht mehr voneinander zu
trennen gewesen. Sie hätten die Symptome potenziert und den Zustand insgesamt
verschlechtert. Die Folgen seien Arbeitslosigkeit, sozialer Rückzug, Selbstvorwürfe,
Abhängigkeiten finanzieller Art und das Gefühl, nicht genug zu sein. Der
Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht
ausreichend beurteilen. Eine erneute Überprüfung mit allen Befunden sei deshalb
indiziert. Zudem sei eine berufliche Massnahme dringend nötig, um mehr Stabilität
in ihr Leben zu bringen. Im Übrigen machte die Beschwerdeführerin sinngemäss
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, da sich die IV-Stelle im
Vorbescheid nicht gebührend mit ihren im Einwand vorgetragenen Argumenten
auseinandergesetzt haben soll.
K.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 8. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde und verwies zur
Begründung auf die angefochtene Verfügung, an welcher sie vollumfänglich
festhielt. Ergänzend führte sie an, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
habe die RAD-Ärztin und auch sie alle medizinischen Unterlagen gewürdigt. Der
Einwand der behandelnden Ärztin Dr. med. B._____ widerspreche sowohl der
Beurteilung der E._____ als auch derjenigen des Gutachters Dr. med. H._____.
L.
Die Beschwerdeführerin liess sich trotz der ihr eingeräumten Frist zur
Einreichung einer Replik nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG

5 / 22
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
einen Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Erfüllung des Wartejahres gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG verneint hat. Ein solcher Anspruch könnte angesichts der
Anmeldung vom 18. April 2024 wegen der seit dem 11. März 2024 attestierten
50%igen und seit dem 8. April 2024 bescheinigten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
(vgl. Case Report [IV-act. 145 S. 6]) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG
frühestens ab dem 1. Oktober 2024 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs) entstehen, sofern die Beschwerdeführerin bis dahin während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig gewesen ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
Zu prüfen ist konkret, ob das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war bzw.
ob ein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend
abgeklärt worden ist.
2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen als zwingend
angezeigt hält, ist zunächst festzuhalten, dass solche nicht vom vorliegenden
Streitgegenstand erfasst sind. Der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen der
Frühintervention ein Job Coaching ab dem 24. Juni 2024 zugesprochen, welches
per 31. Dezember 2024 beendet wurde, da sich die Beschwerdeführerin anlässlich
des Gesprächs vom 10. Dezember 2024 nicht in der Lage fühlte, weiter an
Eingliederungsbemühungen mitzuwirken, auch nicht an einem Aufbautraining im
zweiten Arbeitsmarkt (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung [IV-act. 127 S. 4];
Mitteilung vom 10. Dezember 2024 [IV-act. 128]).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
frühestens ab dem 1. Oktober 2024 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem
1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des

6 / 22
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;
 ]).
4.
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss eine Verletzung des Anspruchs
auf rechtliches Gehör rügt, indem sie vorbringt, in der angefochtenen Verfügung
fehle
eine
nachvollziehbare
Auseinandersetzung
mit
den
im
Einwand
vorgetragenen schwerwiegenden psychischen Störungen bzw. diese seien nicht
gebührend berücksichtigt worden und ihr Anspruch sei ohne ausreichende Prüfung
abgelehnt worden, kann ihr nicht gefolgt werden. Damit übersieht sie, dass die
Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, sich mit allen Parteistandpunkten
einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu
widerlegen. Sie durfte sich vielmehr auf die wesentlichen Einwände beschränken
(vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1, 146 II 335 E. 5.1, 141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1
und 134 I 83 E. 4.1). Aus der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2025 gehen
die Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, im Kern
hervor (vgl. IV-act. 144; siehe ferner BGE 148 III 30 E. 3.1, 145 III 324 E. 6.1, 143
III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2). Der Beschwerdeführerin war es daher auch
möglich, sich über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft zu geben und ihn
in voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE
145 IV 407 E. 3.4.1, 143 IV 40 E. 3.4.3 und 142 III 433 E. 4.3.2), was sie mit
Beschwerde vom 24. Mai 2025 auch getan hat. Somit ist keine Gehörsverletzung
auszumachen.
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im

7 / 22
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Für die Eröffnung der Wartezeit
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an
funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
(mindestens 20 %) massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom
24. April 2025 E. 2.2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne
der genannten Bestimmung liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens
30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV).
5.3.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.3.2. Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des

8 / 22
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 N. 14 ff. und N. 93 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
5.3.3. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1,

9 / 22
8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 11. April 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente mangels
Erfüllung des Wartejahres. Die Beschwerdeführerin sei ab dem 11. März 2024
(Beginn der einjährigen Wartefrist) in der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit erheblich
eingeschränkt gewesen, ihr Zustand habe sich jedoch verbessert und seit dem
15. Januar 2025 liege wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
vor (IV-act. 144). Hierbei stützte sie sich im Wesentlichen auf das von der
Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. H._____
vom 24. Januar 2025 (vgl. IV-act. 134) sowie die Abschlussbeurteilung der RAD-
Ärztin Dr. med. I._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 14. Februar
2025 ab (vgl. Case Report [IV-act. 145 S. 9]).
6.2.
Dr. med. H._____ stellte in seinem Gutachten einen Zustand nach
mittelgradiger depressiver Episode mit somatischen Symptomen, gegenwärtig
weitgehend remittiert, fest (vgl. IV-act. 134 S. 4) und führte namentlich aus,
aufgrund der erhobenen anamnestischen Angaben und den zur Verfügung
gestellten medizinischen Akten ergäben sich bei der Beschwerdeführerin keine
Hinweise auf eine genetische Vorbelastung oder Persönlichkeitsfaktoren für die
Entwicklung von psychiatrischen Erkrankungen. Bezüglich der frühkindlichen
Entwicklung
seien
keine
Auffälligkeiten
festzustellen,
womit
sämtliche
Entwicklungsstörungen aus dem organischen Formenkreis ausgeschlossen werden
könnten. Die frühe Kindheit der Beschwerdeführerin sei ohne gravierende
traumatische Ereignisse oder Hinweise auf eine emotionale Verwahrlosung
verlaufen, womit die Entstehung von strukturellen Persönlichkeitsdefiziten im Sinne
einer Persönlichkeitsstörung in der frühen Kindheit ausgeschlossen werden könne.
Die Beschwerdeführerin sei regelrecht eingeschult worden und nach der Primar-
und Sekundarschule habe sie eine zweijährige KV-Ausbildung abgeschlossen.
Somit könnten bei der Beschwerdeführerin sämtliche psychischen Störungen mit
Einfluss auf ihre Leistungsfähigkeit und ihr Verhaltensmuster in der Kindheit,
Pubertät
und
frühem
Erwachsenenalter
ausgeschlossen
werden.
Die
Beschwerdeführerin habe im Erwachsenenalter uneingeschränkt Tätigkeiten als
Büroangestellte, Rezeptionistin, über zweieinhalb Jahre auch nach der
Zusatzausbildung als Arztsekretärin sowie zuletzt als Büroangestellte zu 100 %
ausgeübt. Sie habe einen Sohn, welchen sie in ihrer Obhut gehabt habe, stehe seit
20 Jahren in einer Partnerschaft mit einem Griechen und pflege regelmässig
Kontakte im familiären sowie Freundeskreis, womit auch im Erwachsenenalter

10 / 22
prämorbid von einem ganz unauffälligen Leistungsniveau und ganz unauffälligem
Verhaltensmuster
bezüglich
Kognitionen,
Wahrnehmungen
und
sozialen
Interaktionen ausgegangen werden könne. Somit könnten sämtliche prämorbiden
psychischen Störungen mit Krankheitswert ausgeschlossen werden. Aktenmässig
und anamnestisch könne nach dem Unfall am 31. Januar 2023 und insbesondere
dem
Tinnitusausbruch
von
einer
zunehmenden
Ausschöpfung
der
psychophysischen Ressourcen der Beschwerdeführerin sowie dem Ausbruch einer
mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen werden, weshalb die attestierte
100%ige Arbeitsunfähigkeit auf psychiatrischem Fachgebiet seit dem 17. April 2024
(Klinikeintritt) als absolut plausibel angenommen werde. Unter etablierten
therapeutischen Massnahmen in ambulantem, stationärem und tagesklinischem
Setting habe sich die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin ab Sommer
2024 zunehmend gebessert und anlässlich der Exploration am 15. Januar 2024
[recte: 2025] sogar stabilisiert. Während der Exploration vom 15. Januar 2025 habe
die
Beschwerdeführerin
keine
objektiven
depressiven
Symptome
mehr
aufgewiesen. Bei ganz unauffälligen psychokognitiven und motorischen Funktionen
(Gedächtnisfunktionen, Konzentrationsvermögen, Merkfähigkeit, Aufmerksamkeit,
geistige Flexibilität, Gedankeninhalte, Affektlage, affektive Schwingungsfähigkeit,
Elan Vitae, Antrieb, Psychomotorik) könne unter Mitberücksichtigung der
uneingeschränkten sozialen Fertigkeiten von einer Remission der depressiven
Symptomatik und Wiederherstellung einer vollen Arbeitsfähigkeit für sämtliche
Tätigkeiten dem Bildungsniveau entsprechend auf dem freien Wirtschaftsmarkt
ausgegangen werden. Bei fehlenden Hinweisen auf eine genetische Vorbelastung
und Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung von psychiatrischen Erkrankungen,
jahrelang uneingeschränktem Leistungsniveau und unauffälligem Verhaltensmuster
sowie – abgesehen von zukünftiger Arbeitslosigkeit – fehlenden Hinweisen auf
namhafte psychosoziale Belastungen, könne auf psychiatrischem Fachgebiet von
einer langfristigen psychischen Stabilisierung und Erhaltung der vollen
Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (vgl. IV-act. 134 S. 5).
6.3.
RAD-Ärztin Dr. med. I._____ hielt in ihrer Abschlussbeurteilung vom
14. Februar 2025 einen Zustand nach mittelgradiger depressiver Episode mit
somatischen Symptomen, gegenwärtig weitgehend remittiert, fest und führte aus,
die depressive Stimmung sowie eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische
Störung, überlagert durch die depressive Symptomatik mit Konzentrations-,
Gedächtnis-, Auffassungs- und Merkfähigkeitsstörungen, hätten sich nach einem
Verkehrsunfall entwickelt. Im Verlauf hätten diese Erkrankungen, trotz subjektivem
Empfinden der Beschwerdeführerin, mehrfach nicht objektiviert werden können, so
dass die neuropsychologische Störung als remittiert beurteilt werden könne. Nach

11 / 22
stationärer und medikamentöser Behandlung sowie kurzzeitiger ambulanter
Anbindung sei die depressive Episode im Zuge einer fachärztlich psychiatrischen
Begutachtung durch Dr. med. H._____ als weitgehend remittiert beurteilt und die
volle Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten dem Bildungsniveau entsprechend
attestiert worden. Eine mittelgradige depressive Episode begründe keine
längerdauernde Arbeitsunfähigkeit. Hinsichtlich der Einschätzung von Dr. med.
H._____ hielt RAD-Ärztin Dr. med. I._____ fest, diese sei schlüssig belegt,
begründet, plausibel und nachvollziehbar. Auf die Einschätzung könne daher
vollumfänglich abgestellt werden. Sie kam deshalb zum Schluss, dass bei der
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angestammter Tätigkeit ab
dem 15. Januar 2025 bestehe. Diese Einschätzung bestätigte sie in ihrer
Beurteilung vom 8. April 2025 nach Prüfung des von der Beschwerdeführerin
erhobenen Einwandes gegen den Vorbescheid vom 24. Februar 2025 (vgl. Case
Report [IV-act. 145 S. 13]).
6.4.
Praxisgemäss kann auf versicherungsinterne ärztliche Einschätzungen
abgestellt werden. An die Beweiswürdigung sind allerdings strenge Anforderungen
zu stellen. Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 und 139 V
225 E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024
E. 5.2.1, 8C_629/2022 vom 27. November 2023 E. 3.2 und 8C_596/2022 vom
11. Januar
2023
E. 2.3).
Liegt
–
wie
hier
–
zudem
ein
vom
Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art.
44
ATSG eingeholtes
Gutachten
vor,
kommt
diesem
der
Beweiswert
versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteile des Bundesgerichts
8C_680/2024 vom 7. Mai 2025 E. 2.1, 8C_247/2024 vom 12. Dezember 2024
E. 2.3 und 8C_131/2022 vom 27. Juni 2022 E. 3.2.2).
6.5.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das Gutachten von Dr. med. H._____ vom 24. Januar 2025 sowie die RAD-
Abschlussbeurteilung von RAD-Ärztin I._____ vom 14. Februar 2025 abgestellt hat
oder ob die übrige Aktenlage daran auch nur geringe Zweifel zu wecken vermag.
Während die Beschwerdegegnerin das Gutachten von Dr. med. H._____ für
schlüssig, plausibel und nachvollziehbar hält (vgl. angefochtene Verfügung vom
11. April 2025 [IV-act. 144]), ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, das Gutachten
sei oberflächlich und unvollständig und berücksichtige nicht sämtliche Störungen
und Befunde, weshalb weitere Abklärungen angezeigt seien.

12 / 22
6.6.
An dieser Stelle ist vorab festzuhalten, dass der Einwand im
Vorbescheidverfahren durch die behandelnde Psychiaterin Dr. med. B._____
verfasst wurde und diese im vorliegenden Gerichtsverfahren als offizielle
Parteivertreterin der Beschwerdeführerin auftritt. Diesbezüglich ist anzumerken,
dass sich Dr. med. B._____ offenbar in einem Umfang mit den Interessen ihrer
Patientin identifiziert, welche über das normale Mass, welches bei einer
behandelnden Ärztin zu erwarten ist, hinausgeht. So hat vorliegend ein eigentlicher
Rollenwechsel von der behandelnden Ärztin zur Parteivertreterin stattgefunden.
Den Ausführungen von Dr. med. B._____ kann deshalb im Vornherein nur sehr
begrenzter Beweiswert zukommen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_532/2024
vom 26. Juni 2025 E. 4.2 und 8C_79/2018 vom 6. Juni 2018 E. 4.2).
7.1.
Soweit die Beschwerdeführerin zunächst vorbringt, die Angaben während
der Untersuchung würden auf einer oberflächlichen, halbstündigen Befragung
basieren, ist dem entgegenzuhalten, dass aus einer verhältnismässig kurzen Dauer
der Exploration nicht von vornherein auf mangelnde Sorgfalt geschlossen werden
kann. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im
Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_738/2024 vom 2. Juni
2025 E. 6, 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.7.3 und 9C_234/2023 vom
4. September 2023 E. 3.2.3). Zudem dauerte die Exploration gemäss Gutachten –
entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin – nicht 30, sondern 75 Minuten
(vgl. IV-act. 134 S. 4). Besondere Problemstellungen, die eine Explorationsdauer
von rund 75 Minuten als unangemessen kurz erscheinen lassen könnten, sind
vorliegend nicht ersichtlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom
4. September 2023 E. 3.2.3). Ebenso wenig kann von einer unvollständigen
Befunderhebung und Befragung gesprochen werden. Wie die Beschwerdeführerin
bzw. ihre behandelnde Psychiaterin Dr. med. B._____ in ihrer Stellungnahme vom
16. Januar 2025 zuhanden der Krankentaggeldversicherung selber festhielt, fand
eine Erhebung des Lebenslaufs von der Geburt bis heute statt (vgl. act. B.2 S. 1).
Zudem erfasste Dr. med. H._____ den Psychostatus und hielt diesbezüglich fest,
die Beschwerdeführerin wirke bewusstseinsklar, allseits orientiert, weder ängstlich
noch kontaktscheu oder bedrückt. Während der gesamten Exploration habe sie
klare, präzise, ausführliche Angaben auf die gestellten Fragen in Bezug auf ihre
Lebensgeschichte und Krankheitsentwicklung gemacht. Diese seien fliessend,
ohne Verzögerung, lückenfrei und ohne Konfabulationstendenzen erfolgt, was auf
uneingeschränkte Gedächtnisfunktionen, ein Konzentrationsvermögen sowie auf
eine Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit hindeuteten. Im formalen Denken sei die
Beschwerdeführerin geordnet gewesen, ohne Hinweise auf Gedankeneinengung,
Gedankengrübeln, Phobien oder Zwänge. Inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf

13 / 22
Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen ergeben. Stimmungsmässig sei
die Beschwerdeführerin ausgeglichen und die affektive Schwingungsfähigkeit sowie
der Elan Vitae seien erhalten gewesen. Affektiv sei sie modulierbar, ein affektiver
Rapport sei gut herstellbar und im Antrieb und Motorik sei sie unauffällig gewesen.
Es ergäben sich keine Hinweise auf Selbst- oder Fremdgefährdung. Die
Beschwerdeführerin berichte über Durchschlafstörungen ohne medikamentöse
Behandlung, wirke allerdings während der Exploration weder schläfrig noch geistig
oder körperlich ermüdet (vgl. IV-act. 134 S. 4). Zusätzlich wurden zwei Tests,
namentlich MADRS (Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale) sowie die Mini
ICF-APP durchgeführt. Die erreichte Gesamtpunktzahl deutete auf keine
depressive Symptomatik mit Krankheitswert hin und es konnten keine
Beeinträchtigungen festgestellt werden (vgl. IV-act. 134 S. 4). Die diesbezüglichen
Vorbringen der Beschwerdeführerin zielen damit ins Leere.
7.2.
Der Gutachter Dr. med. H._____ konnte anlässlich der Exploration am
15. Januar 2025 weder eine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert stellen
noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischem Fachgebiet
ausweisen (vgl. IV-act. 134 S. 6). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin bzw.
ihre behandelnde Psychiaterin Dr. med. B._____ ein, es würden diverse
schwerwiegende psychische Störungen vorliegen (vgl. Beschwerde vom 24. Mai
2025 [act. A.1 S. 1]).
7.2.1. Hinsichtlich der von Dr. med. B._____ diagnostizierten depressiven Störung
kam Dr. med. H._____ in seinem Gutachten zum Schluss, dass eine weitgehende
Remission der mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen
vorliege (IV-act. 134 S. 4). Den früheren Ausbruch einer mittelgradigen depressiven
Episode nach dem Unfall vom 31. Januar 2023 und insbesondere nach Auftreten
der Tinnitussymptomatik sowie die damit einhergehende, attestierte 100%ige
Arbeitsunfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht seit dem Klinikeintritt am 17. April
2024 erachtete er als plausibel (IV-act. 134 S. 5). Diese Ausführungen decken sich
mit den übrigen medizinischen Akten. So diagnostizierten Dr. med. J._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Alterspsychiatrie der
E._____, sowie Oberpsychologin K._____ in ihrem Bericht vom 29. Februar 2024
über
die
am
22. Dezember
2023
stattgefundene
neuropsychologische
Untersuchung eine mindestens leichte bis mittelschwere neuropsychologische
Störung und gingen von einer mittelschwer ausgeprägten Depressionssymptomatik
aus (IV-act. 85 S. 1 und 3 = 97 S. 9 und 11). Im Rahmen dieser Untersuchung zeigte
sich eine insgesamt mindestens leichte bis mittelschwere neuropsychologische
Störung mit Schwerpunkt auf frontalen Funktionen. Im Vordergrund stünden

14 / 22
schwere kognitive Funktionsminderungen in einer exekutiven Teilleistung
(konzeptuelles Denken) sowie in einer attentiven Teilleistung (starke Fluktuationen
in der intern gesteuerten selektiven Aufmerksamkeit). Mittelschwere kognitive
Auffälligkeiten zeigten sich in der Aufmerksamkeitsteilung, im auditiv-verbalen
Lernen, sowie in der qualitativen Bearbeitung einer Aufgabe der Exekutivleistungen
(semantisch verbale Ideenproduktion). Weitere Auffälligkeiten zeigten sich in
weiteren
Aufmerksamkeitsleistungen
(Aktivierbarkeit,
visuomotorische
Verarbeitungsgeschwindigkeit) sowie im auditiv-verbalen Gedächtnis und in der
visuell-konstruktiven Verarbeitung. Dr. med. J._____ sowie Oberpsychologin
K._____ hielten
fest,
die
Befunde
seien
vereinbar
mit
einem
HWS-
Beschleunigungstrauma
und
wahrscheinlich
zusätzlich
durch
die
Depressionssymptomatik überlagert (vgl. IV-act. 85 S. 3 = 97 S. 11). Dies ist
durchaus nachvollziehbar, gehen depressive Episoden häufig mit verminderter
Konzentration und Aufmerksamkeit sowie Schlafstörungen, über welche die
Beschwerdeführerin anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung ebenfalls
berichtete (vgl. IV-act. 85 = 97 S. 11), einher (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT,
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 169 f.). Die Beschwerdeführerin wurde in
der Folge von Dr. med. J._____ für einen stationären Aufenthalt der D._____
zugewiesen, welcher vom 17. April 2024 bis zum 25. Juni 2024 dauerte. Bereits
beim Eintrittsgespräch – und schliesslich auch beim Austritt – konnten die leitende
Ärztin der E._____, Dr. med. L._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, sowie Assistenzarzt M._____ die von der Beschwerdeführerin
berichteten Wortfindungsstörungen, starken Konzentrationsschwierigkeiten und
Auffassungsstörungen und damit die im Dezember 2023 noch festgestellten
neuropsychologischen Störungen nicht mehr objektivieren (vgl. Austrittsbericht
D._____ vom 30. Juli 2024 [IV-act. 115 S. 2]). Auch ein während des Aufenthaltes
durchgeführtes kraniales MRI zeigte kein entsprechendes organisches Korrelat und
ein
ADHS
konnte
anhand
einer
entsprechenden
Diagnostik
ebenfalls
ausgeschlossen werden (vgl. IV-act. 115 S. 3). Gemäss dem im Austrittsbericht
vom 30. Juli 2024 festgehaltenen psychopathologischen Befund bei Eintritt war die
Beschwerdeführerin allerdings weiterhin im Affekt etwas gedrückt, innerlich
vermehrt unruhig und gereizt sowie im Antrieb mittelschwer reduziert (vgl. IV-
act. 115 S. 2). Die Beschwerdeführerin berichtete von schwersten Schlafstörungen
in den Wochen vor Eintritt und zunehmender Überforderung im Umgang mit
zwischenmenschlichen Konflikten. Die depressive Symptomatik stellte einen
wesentlichen Eintrittsgrund dar, wobei sich während des Aufenthaltes eine deutliche
Stabilisierung des Zustandes mit einer deutlichen Verbesserung der Stimmung und
verbessertem Umgang mit dem Tinnitus zeigte (vgl. IV-act. 115 S. 3). So führten Dr.

15 / 22
med. L._____ sowie Assistenzarzt M._____ in ihrer Beurteilung aus, es hätte eine
Stabilisierung der depressiven Symptomatik erreicht werden können. Bei Austritt
wurde die Depression mittels Beck-Depressions-Inventar nur noch als geringgradig
eingestuft. Zudem hätten ein vertieftes Krankheitsverständnis und Strategien zum
Umgang mit dem Tinnitus im Laufe der Behandlung erarbeitet werden können (IV-
act. 115 S. 3). Im Anschluss an den stationären Aufenthalt in der D._____ wurde
die
Beschwerdeführerin
der
G._____
zwecks
Nachbehandlung
und
Aufrechterhaltung ihrer Stabilität zugewiesen, wobei das tagesklinische Setting vom
2. August 2024 bis zum 31. Oktober 2024 dauerte. Oberpsychologe Dr. phil.
N._____ führte im entsprechenden Austrittsbericht vom 27. November 2024 neben
einer mangelhaften Wahrnehmung des Behandlungsprogramms seitens der
Beschwerdeführerin aus, die Teilnahme an der Depressionsgruppe sei im
Behandlungsplan
nicht
vorgesehen
gewesen
und
der
Wunsch
der
Beschwerdeführerin, an dieser teilzunehmen, sei u.a. mangels Zweckmässigkeit
abgelehnt worden (vgl. IV-act. 129 S. 2). Damit war auch zu diesem Zeitpunkt die
geringgradige depressive Symptomatik weiterhin stabil. Soweit der Gutachter Dr.
med. H._____ in seinem Gutachten somit ausführte, nach etablierten
therapeutischen Massnahmen in ambulantem, stationärem und tagesklinischem
Setting habe sich die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin ab Sommer
2024 zunehmend gebessert (vgl. IV-act. 134 S. 5), steht dies im Einklang mit den
echtzeitlichen Berichten und ist nachvollziehbar. Ebenso ist seine Beurteilung,
wonach die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin anlässlich der
Untersuchung am 15. Januar 2025 stabil gewesen sei, schlüssig. So hielt er
bezüglich pathologischem Befund fest, die Beschwerdeführerin sei ausgeglichen,
die affektive Schwingungsfähigkeit und der Elan Vitae seien erhalten, affektiv sei
sie modulierbar, ein affektiver Rapport sei gut herstellbar und in Antrieb und Motorik
sei sie unauffällig. Ebenso stellte er uneingeschränkte Gedächtnisfunktionen, ein
erhaltenes Konzentrationsvermögen sowie eine bestehende Merkfähigkeit und
Aufmerksamkeit ohne Gedankeneinengung, Gedankengrübeln, Phobien oder
Zwänge fest (IV-act. 134 S. 4). Sodann berichtete die Beschwerdeführerin darüber,
zwar nicht besonders viele, aber nette Kontakte zu haben, ihren Haushalt selbst zu
machen sowie regelmässig Ski fahren zu gehen, womit sie über entsprechende
Ressourcen verfügte (vgl. IV-act. 134 S. 4). Die Schlussfolgerung des Gutachters
Dr. med. H._____, wonach von einer Remission der depressiven Symptomatik
ausgegangen werden könne (IV-act. 134 S. 5), leuchtet daher ein. Gleiches trifft auf
die Feststellung der RAD-Ärztin Dr. med. I._____ zu, wonach die depressive
Episode mit leichter bis mittelschwerer neuropsychologischer Störung – überlagert
durch die depressive Symptomatik – im Verlauf mehrfach nicht habe objektiviert und
diese sowie die depressive Episode als remittiert beurteilt werden könne (vgl. Case

16 / 22
Report [IV-act. 145 S. 9]). Dem steht auch die Aussage des Job Coaches, wonach
die Beschwerdeführerin gesundheitlich nicht stabil sei, nicht entgegen (vgl.
Partnerauftrag Eingliederung [IV-act. 130], E-Mail vom 23. Oktober 2024 [IV-
act. 121]). So fanden im Zeitraum von August 2024 bis Dezember 2024 nur gerade
drei Sitzungen statt und handelt es sich bei den diesbezüglichen Einträgen nur um
eine knappe Einschätzung und keine Diagnose. Insbesondere ersetzen diese die
genaue medizinische Beurteilung nicht und obliegt die abschliessende Beurteilung
der
sich
aus
einem
Gesundheitsschaden
ergebenden
funktionellen
Leistungsfähigkeit ohnehin in der Hauptsache grundsätzlich den Ärztinnen und
Ärzten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2024 vom 1. Mai 2025 E. 3.4). Soweit
die behandelnde Psychiaterin Dr. med. B._____ am 8. März 2025 bzw. 24. Mai
2025 alsdann vorbringt, die Beschwerdeführerin sei aktuell schwer depressiv bzw.
befinde sich in einer depressiven Phase mittleren bis schweren Grades (vgl.
Einwand vom 8. März 2025 [act. B.3 S. 2] und Beschwerde vom 24. Mai 2025
[act. A.1 S. 2]), fehlt es diesbezüglich an jeglicher Herleitung und einem
entsprechenden Psychostatus, weshalb ihr nicht gefolgt werden kann. Sodann war
die Beschwerdeführerin offenbar durchaus in der Lage, sich zu bewerben und eine
Stelle zu suchen (vgl. Einwand vom 8. März 2025 [IV-act. 138 S. 3]), was für
erhaltene Ressourcen und gegen eine schwere Depression spricht, bei welcher
alltägliche Aktivitäten in der Regel nicht mehr aufrechterhalten werden können (vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 174). Insgesamt ist somit nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen von
Gutachter Dr. med. H._____ und RAD-Ärztin Dr. med. I._____ spätestens ab dem
15. Januar 2025 von einer Remission der depressiven Symptomatik ohne
funktionelle Auswirkungen ausging.
7.2.2. Im Unterschied zum Gutachter Dr. med. H._____ sowie zu RAD-Ärztin Dr.
med. I._____ diagnostizierte die behandelnde Psychiaterin Dr. med. B._____
sodann eine bipolare Störung mit kurzen hypomanen Phasen, die einige Tage oder
Wochen dauerten (ICD-10 F30.0) (vgl. Einwand vom 8. März 2025 [act. B.3 S. 2]
und Beschwerde vom 24. Mai 2025 [act. A.1 S. 1 f.]). In diesem Zusammenhang
führte sie aus, bei der Stellenfindung falle es der Beschwerdeführerin leicht, in
einem hypomanen Zustand die Arbeitgeber zu überzeugen, doch fehle ihr dann
wegen der psychischen Störungen die Kraft, das Leistungsniveau zu halten und
zufriedenstellend zu funktionieren. Dabei beeindrucke ihre Willensanstrengung,
trotz Depression zur Arbeit zu gehen und so gut wie möglich zu funktionieren, um
dann zu Hause erschöpft auf das Sofa zu sinken und zu nichts mehr fähig zu sein.
Anfänglich seien noch Ausflüchte möglich. Ab einem gewissen Grad an depressiven
Störungen gehe es dann aber nicht mehr, was auch die somatischen Symptome

17 / 22
verstärke und schliesslich zur Krankschreibung führe. Wegen diesen Störungen und
ihrem Willen zu leisten, auch wenn sie keine Kraft dazu habe, gerate die
Beschwerdeführerin in eine Spirale von Depression und Erschöpfung, mit der sie
monatelang blockiert sei, bis sie in einer hypomanen Phase wieder Aufschwung
finde, sich überzeugend bewerbe, Stellen bekomme und anfänglich gut funktioniere.
Diese Phasen wiederholten sich ein bis zweimal jährlich und seien von
unterschiedlicher Dauer (vgl. act. A.1 S. 2). Dem ist allerdings entgegenzuhalten,
dass sich die Diagnose einer bipolaren Störung nirgends sonst in den (Vor-)Akten
findet. Insbesondere wurde eine solche auch nicht von den Ärztinnen und Ärzten
der E._____ diagnostiziert, welche die Beschwerdeführerin über einen längeren
Zeitraum beobachten konnten (vgl. IV-act. 115 und 129; siehe ferner
psychiatrisches Gutachten von Dr. med. O._____ vom 17. Oktober 2005 [IV-act. 13
S. 147 ff.], welcher keine psychische Störung mit Einschränkungen der
Arbeitsfähigkeit feststellen konnte). Bei einer bipolaren affektiven Störung (ICD-10
F31) handelt es sich um eine Störung, die durch wiederholte Episoden
charakterisiert ist, in denen Stimmung und Aktivitätsniveau der betroffenen Person
deutlich gestört sind. Bei dieser Störung treten einmal eine gehobene Stimmung,
gesteigerter Antrieb und Aktivität (Manie oder Hypomanie) auf, dann wieder eine
Stimmungssenkung, verminderter Antrieb und Aktivität (Depression) (vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 164). Hypomanie (ICD-10 F30.0) zeichnet
sich alsdann durch eine anhaltende, leicht gehobene Stimmung, einen gesteigerten
Antrieb und eine gesteigerte Aktivität sowie gewöhnlich ein auffallendes Gefühl von
Wohlbefinden und körperlicher und seelischer Leistungsfähigkeit aus (vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 160 f.). Soweit Dr. med. B._____ ausführt,
die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich der Exploration am 15. Januar 2025 in
einem hypomanen Zustand befunden (vgl. act. B.2), ist dem zu entgegnen, dass
Gutachter Dr. med. H._____ in Bezug auf den Psychostatus u.a. ausführte,
stimmungsmässig sei die Beschwerdeführerin ausgeglichen und die affektive
Schwingungsfähigkeit sowie der Elan Vitae seien erhalten gewesen. Affektiv sei sie
modulierbar, ein affektiver Rapport sei gut herstellbar und in Antrieb und Motorik sei
sie unauffällig gewesen (vgl. IV-act. 134 S. 4). Folglich konnte dieser gerade keine
typischen Symptome für eine Hypomanie wie gehobene Stimmung sowie
gesteigerter Antrieb und eine gesteigerte Aktivität feststellen (siehe ebenso
Austrittsberichte der D._____ vom 30. Juli 2024 zur stationären Behandlung [IV-
act. 115] und vom 27. November 2024 zur G._____ [IV-act. 129]). Hinzu kommt,
dass die von Dr. med. B._____ beschriebenen Phasen mit Aufschwung folgend von
einem Zusammenbruch sich auch in keiner Weise im Lebenslauf der
Beschwerdeführerin widerspiegeln. So war diese in ihrer letzten Anstellung bei der
C._____ AG bis zum Klinikeintritt am 17. April 2024 über zwei Jahre tätig.

18 / 22
Abgesehen von befristeten Saisonanstellungen weist ihr Lebenslauf alsdann
diverse mehrjährig andauernde Erwerbstätigkeiten aus (vgl. IV-act. 104 S. 1). Vor
diesem Hintergrund erscheint denn auch die von Dr. med. B._____ ohne nähere
Begründung
als
Frage
in
den
Raum
gestellte
Lernschwäche
der
Beschwerdeführerin während ihrer Schul- bzw. Ausbildungszeit (vgl. Beschwerde
vom 24. Mai 2025 [act. A.1 S. 1]) nicht als plausibel. So verfügte die
Beschwerdeführerin offenbar über genügend Ressourcen, um sich bei Arbeitgebern
längerfristig zu behaupten und diverse Weiterbildungen zu absolvieren (vgl.
Lebenslauf [IV-act. 104 S. 3]). Abgesehen davon ist die von Dr. med. B._____
aufgeworfene Frage, ob die Beschwerdeführerin in jungen Jahren an einer
affektiven Störung gelitten habe (vgl. Beschwerde vom 24. Mai 2025 [act. A.1 S. 1]),
für den hier zu beurteilenden Zeitraum von vornherein nicht massgeblich.
7.2.3. Im Weiteren führte die behandelnde Psychiaterin Dr. med. B._____ eine
Agoraphobie (ICD-10 F40.0) an (vgl. act. B.3). Diesbezüglich fehlt es jedoch an
einer Herleitung dieser Diagnose. Hierfür müssten nach den diagnostischen
Leitlinien folgende Kriterien erfüllt sein: (1) Die psychischen oder vegetativen
Symptome müssten primäre Manifestationen der Angst sein und nicht auf anderen
Symptomen wie Wahn- oder Zwangsgedanken beruhen; (2) Die Angst muss
beschränkt sein auf mindestens zwei der folgenden umschriebenen Situationen: in
Menschenmengen, auf öffentlichen Plätzen, bei Reisen mit weiter Entfernung von
Zuhause oder bei Reisen alleine; (3) Vermeidung der phobischen Situation muss
ein
entscheidendes
Symptom
sein
oder
gewesen
sein
(vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 192). Inwiefern diese Kriterien bei der
Beschwerdeführerin erfüllt sein sollen, legt Dr. med. B._____ nicht dar. Im hier
massgeblichen
Zeitraum
berichtete
die
Beschwerdeführerin
einzig
im
Zusammenhang mit ihrem Urlaub im Sommer 2024 auf Kos davon, dass es ihr zu
laut und zu stressig gewesen sei; sie habe sich nicht mehr wohl gefühlt, sogar die
Touristen seien ihr zu viel und es sei ihr zu eng gewesen, weshalb sie sich öfters
zurückgezogen habe (vgl. Gutachten vom 24. Januar 2025 [IV-act. 134 S. 3],
Partnerauftrag Eingliederung, Eintrag vom 14. August 2024 [IV-act. 126 S. 3]). Dass
diese Schilderungen die Kriterien einer Agoraphobie erfüllten, wird weder dargelegt
noch liegt dies auf der Hand. Denn so genügt hierfür nicht bloss ein Rückzug von
der Menschenmenge. Zudem fehlt es an Hinweisen auf Ängste, wenn die
Beschwerdeführerin gleichermassen berichtet, das Klima, die Luft und das Meer
seien gut gewesen. Die Vermeidung einer Situation mit Menschenmenge stand
damit offenbar nicht im Vordergrund (vgl. Gutachten vom 24. Januar 2025 [IV-
act. 134 S. 3]).

19 / 22
7.2.4. Was die von der behandelnden Psychiaterin Dr. med. B._____
diagnostizierte Schlafstörung (ICD-10 F51.9) anbelangt, ist zwar aus den
medizinischen Akten ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin immer wieder über
eine solche klagte (vgl. Austrittsbericht der D._____ vom 30. Juli 2024 [IV-act. 115
S. 2], Austrittsbericht der G._____ vom 27. November 2024 [IV-act. 129 S. 1],
Gutachten von Dr. med. H._____ vom 24. Januar 2025 [IV-act. 134 S. 4], ferner
Partnerauftrag Eingliederung, Eintrag vom 14. August 2024 [IV-act. 126 S. 3]). Dass
sich diese Schlafstörung in relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin auswirken sollte, wird weder von Dr. med. B._____ noch von
der Beschwerdeführerin dargelegt und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Im
Gegenteil hielt der Gutachter Dr. med. H._____ fest, dass die Beschwerdeführerin
zwar über Durchschlafstörungen berichte, während der Exploration jedoch weder
schläfrig noch geistig oder körperlich ermüdet gewirkt habe. Diese Feststellung ist
zwar dahingehend zu relativieren, als die Beschwerdeführerin gemäss eigenen
Angaben am Vorabend ein Schlafmittel eingenommen hat. Unabhängig davon führt
die Beschwerdeführerin allerdings den Haushalt selber, trifft Freunde und geht
regelmässig Ski fahren, womit ihre Aktivitäten durch die Schlafstörung offensichtlich
nicht im wesentlichen Umfang beeinträchtigt werden (vgl. IV-act. 134 S. 4;
gleichermassen war die Belastbarkeit anlässlich der dreieinviertelstündigen
neuropsychologischen Untersuchung im Dezember 2023 bereits gegeben [vgl. IV-
act. 97 S. 10 f.]). Ebenso ist weder ersichtlich noch dargetan, inwiefern die Diagnose
eines Asthmas bronchiale sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
auswirken sollte.
7.2.5. Soweit Dr. med. B._____ alsdann eine Gewichtszunahme von 30 kg ins Feld
führt, ist diesbezüglich festzuhalten, dass diese gemäss ihren eigenen
Ausführungen mit Spritzen erfolgreich behandelt wird (vgl. act. A.1 S. 3 und B.3
S. 2). Dass bzw. inwiefern sich hieraus somit funktionelle Auswirkungen ergeben
könnten, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht behauptet.
7.2.6. Wenn Dr. med. B._____ schliesslich ausführt, die Abhängigkeit von anderen
mache der Beschwerdeführerin sehr zu schaffen (vgl. act. A.1 S. 2), ist
diesbezüglich
anzumerken,
dass
invaliditätsfremde
Faktoren
wie
z.B.
psychosoziale Belastungssituationen keine rechtserhebliche Bedeutung haben (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2023 vom 3. April 2024 E. 5.2), weshalb die
Beschwerdeführerin auch hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
7.3.
Nach dem Ausgeführten ist auch nicht zu beanstanden, dass der Gutachter
Dr. med. H._____ keine gutachterliche Indikatorenprüfung vorgenommen hat. Denn
praxisgemäss
kann
aus
Verhältnismässigkeitsgründen
dort
von
einem

20 / 22
strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar
nicht geeignet ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger
fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in
nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen
Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen
kein Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V
418 E. 7.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023
E. 5.2, 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 5.2.1 und 9C_38/2022 vom 24. Mai
2022 E. 4.6). Dies trifft vorliegend – wie dargelegt – zu.
7.4.
Insgesamt vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin bzw. von Dr.
med. B._____ keine auch nur geringen Zweifel am Gutachten von Dr. med. H._____
vom 24. Januar 2025 sowie an der RAD-Abschlussbeurteilung vom 14. Februar
2024 zu wecken. Vielmehr stellen diese beweiswertig genügende, insbesondere
umfassende und betreffend die medizinischen Zusammenhänge und deren
funktionelle Auswirkungen nachvollziehbare Beurteilungen dar. Eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. Es ist daher nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ab dem 15. Januar 2025 von einer
100%igen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ausging, und demzufolge
mangels Erfüllung des Wartejahres einen Rentenanspruch verneinte. Vor diesem
Hintergrund kann auf die beantragte sinngemässe Rückweisung an die
Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen verzichtet werden, zumal das
streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine
Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch
weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II
427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 2C_867/2022 vom 18. Juli 2023 E. 4.1, 8C_411/2021 vom
27. August 2021 E. 4.3.2, 9C_319/2020 vom 19. August 2020 E. 2.2 und
9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8).
8.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Beschwerde als unbegründet
erweist und somit abzuweisen ist.
9.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, rechtfertigt es
sich,
die
Gerichtskosten
in
Berücksichtigung
des
bundesrechtlichen

21 / 22
Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Diese sind von der unterliegenden
Beschwerdeführerin zu tragen.
9.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]