gr_gerichte · U 2009 77 · 2010-03-02 · it
Personalrecht

contributi comunali costruzione casa primaria | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

U 09 77
4a Camera
SENTENZA
del 2 marzo 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente contributi comunali costruzione casa primaria
1. a)
Nel 1992, … nata … e il suo, nel frattempo defunto, marito … hanno edificato
sulla particella no. 2409 sul territorio del Comune di … una casa di vacanza
che hanno usato a tale scopo fino al 1 dicembre 2001, quando si sono trasferiti
dal Canton … a … per risiedere stabilmente in detto edificio.
In seguito al trasferimento di domicilio i coniugi … hanno formulato all’autorità
amministrativa del Comune di … una richiesta di sussidio per la costruzione
di casa d’abitazione primaria. Tale richiesta non è stata presentata
avvalendosi di un’apposita modulistica o, in ogni caso, in forma scritta, bensì
verbalmente.
b)
In data 1 luglio 2003 il Municipio di … ha notificato ai coniugi … una lettera,
sottoscritta dal sindaco e dal segretario comunale, tramite la quale, riferendosi
alla richiesta d’erogazione di un sussidio per la costruzione di casa
d’abitazione primaria, ha respinto la stessa. Il responso negativo è stato
motivato con la carenza, nel caso specifico, delle premesse per l’erogazione
di un tale sussidio, ai sensi delle quali il richiedente avrebbe dovuto essere
proprietario al momento della costruzione dell’abitazione nonché avere avuto
il proprio domicilio nel comune prima dell’inizio dei lavori.
c)
Il 4 marzo 2004 … ha inoltrato al Comune di … una nuova richiesta di sussidio
per la costruzione d’abitazione primaria in relazione alla propria dimora sulla
particella no. 2409.
Tramite missiva del 28 giugno 2004, sottoscritta dal sindaco e dal segretario
comunale, il Municipio di … ha comunicato all’interessata di aver preso atto

della sua richiesta di rivedere la decisione del 1 luglio 2003, di avere
nuovamente esaminato il caso e di non aver trovato elementi validi a influire
sulla decisione precedente. La decisione del 1 luglio 2003 è quindi stata
riconfermata ribadendo la mancanza delle condizioni imperative e cumulative
per poter godere del beneficio del sussidio.
Con lettera del 7 dicembre 2004, indirizzata al Comune di …, l’interessata ha
contestato l’interpretazione del regolamento per il promovimento delle
abitazioni primarie applicata nel suo caso dall’autorità amministrativa e ha
quindi chiesto di riconsiderare le conclusioni dello scritto del 28 giugno 2004,
rispettivamente di emanare una decisione formale.
In seguito il legale dell’interessata ha ripetutamente sollecitato il comune a
rivalutare la situazione e a emanare una decisione nel merito.
2.
Tramite decisione del 27 luglio 2009 il Comune di … ha evaso la pratica in
oggetto respingendo l’istanza di revisione del 7 dicembre 2004.
In base alla motivazione della decisione in oggetto la notifica del 1 luglio 2003
avrebbe dovuto essere considerata, a tutti gli effetti, quale decisione formale
malgrado la carenza dell’indicazione dei rimedi legali. Secondo costante
prassi la mancata indicazione dei rimedi legali non avrebbe implicato la nullità
della decisione stessa bensì, in applicazione dell’art. 50 cpv. 2 della legge
sulla giustizia amministrativa del Cantone dei Grigioni all’epoca in vigore
(vLTA), avrebbe semplicemente prorogato il termine di impugnazione a due
mesi dalla notifica. Gli stessi argomenti sarebbero stati pertinenti in relazione
alla decisione del 28 giugno 2004. Alla luce di tale situazione legale la richiesta
del 7 dicembre 2004 avrebbe dovuto essere trattata quale istanza di revisione
ai sensi dell’art. 67 LGA. Nel caso concreto non sarebbe sussistita alcuna
premessa per la revisione.
3.
Tramite ricorso del 18 settembre 2009 … ha impugnato tempestivamente
davanti al Tribunale amministrativo la decisione del Comune di …
chiedendone la cassazione e il conseguente rinvio degli atti al comune
convenuto con la formale imposizione di decidere nel merito.
In sostanza, la ricorrente sostiene come né lo scritto del 1 luglio 2003 né quello
del 28 giugno 2004 possano essere considerati quali decisioni formali. Tale

tesi sarebbe supportata dalla mancata indicazione negli scritti del loro
carattere di decisione e dalla lacunosità dei protocolli delle sedute del
Municipio, che a loro volta ometterebbero di precisare il carattere di decisione
nonché di indicare il numero dei voti favorevoli e contrari. Inoltre ambedue le
sedute del municipio sarebbero avvenute senza una convocazione scritta.
Omettendo di informare la ricorrente sulla conduzione di una procedura di
revisione il comune le avrebbe di fatto impedito di formulare le proprie
osservazioni ledendo così il suo diritto costituzionale di essere sentita. Inoltre,
lasciando trascorrere praticamente cinque anni fra la richiesta di
riconsiderazione formulata dalla ricorrente nel dicembre 2004 e l’emanazione
della decisione in giudizio, il comune avrebbe altresì contravvenuto al principio
della buona fede creando e conservando a favore della ricorrente stessa
un’aspettativa che quindi non potrebbe più essere disattesa. L’inattività
dell’autorità amministrativa per un lasso di tempo talmente lungo adempirebbe
altresì ai presupposti di un diniego di giustizia sanzionabile.
4.
Nella propria presa di posizione del 26 ottobre 2009 il comune convenuto ha
proposto di respingere il ricorso.
Il comune precisa come, in effetti, il quesito sottoposto al giudizio del Tribunale
amministrativo sia quello di verificare se gli scritti del 1 luglio 2003 e del 28
giugno 2004 rivestano o meno l’aspetto di una formale decisione comunale. I
verbali delle sedute del municipio del 30 giugno 2003 e del 21 giugno 2004
attesterebbero
inconfutabilmente
la
delibera
da
parte
dell’autorità
amministrativa al riguardo della richiesta di sussidiamento della ricorrente. In
effetti, il municipio sarebbe entrato nel merito di detta richiesta, avrebbe
valutato la situazione e sarebbe giunto alla conclusione della mancanza dei
presupposti per l’erogazione del sussidio. Lo scritto del 1 luglio 2003
costituirebbe, in optima forma, la notifica di una decisione formale e
indicherebbe pure esaustivamente i motivi della stessa. Le medesime
conclusioni varrebbero per la comunicazione del 24 giugno 2004, tramite la
quale il municipio avrebbe informato la richiedente di avere nuovamente
esaminato il caso e di non avere riscontrato elementi atti a influire sulla
precedente decisione. Anche tale scritto, analogo a quello del 1 luglio 2003
sia nella forma che nel contenuto, evidenzierebbe chiaramente come il

municipio avrebbe considerato la notifica del 1 luglio 2003 quale decisione
non modificabile. La carenza dell’indicazione sui rimedi giuridici non sarebbe
atta ad inficiare le decisioni bensì avrebbe unicamente implicato per la
ricorrente la possibilità di impugnare le stesse entro due mesi dalla notifica.
5.
Sia nella replica che nella duplica le parti in causa approfondiscono gli
argomenti oggetto dei precedenti scritti che vertono, da un canto, ad inficiare
il carattere di decisione dei due atti del 1 luglio 2003 e del 28 giugno 2004 e,
d’altro canto, a perorare detto carattere. Tali argomenti, per quanto utili ai fini
del giudizio, saranno ripresi nei considerandi in diritto.
Considerando in diritto:
1.
Il quesito giuridico che questa Corte è chiamata a risolvere consiste, in
sostanza, nell’accertare se gli scritti del comune convenuto del 1 luglio 2003
e del 28 giugno 2004 rivestano o meno formale carattere di decisione e, in
caso affermativo, di verificarne la validità o l’eventuale nullità ex tunc.
2. a)
In seguito a una richiesta della ricorrente e del suo defunto marito, che non
figura agli atti e che quindi non può che essere stata presentata verbalmente,
il comune convenuto, il 1 luglio 2003, ha indirizzato agli interessati uno scritto
dove risulta chiaramente indicata la materia trattata. In tale lettera l’autorità
amministrativa, rinviando alla richiesta di sussidio, precisa di avere valutato
attentamente i principi per l’erogazione di tale sussidio, anche sulla base di
una perizia legale, e di essere giunto alla conclusione della mancanza di
premesse per il ristorno retroattivo del contributo. Infatti, onde ottenere detto
contributo, ai sensi del “regolamento per la concessione di sussidi alla
costruzione
di
case
d’abitazione”
il
richiedente
deve
adempire
cumulativamente alle premesse di essere proprietario dell’abitazione in
questione al momento della costruzione e di avere il domicilio nel comune
prima dell’inizio dei lavori.
Quali decisioni affette da vizio formale per carenza di motivazione e,
conseguentemente, lesive del diritto costituzionale del cittadino di essere

sentito, nella propria prassi attuale il Tribunale amministrativo considera
quelle decisioni alle quali la motivazione manca totalmente oppure dove la
stessa è talmente lacunosa da rendere impossibile all’amministrato la
comprensione dei motivi che hanno indotto l’autorità a prendere la
disposizione in oggetto (cfr. PTA 1991 no. 12; STA 627/93, U 99 93). Ai sensi
della prassi citata non costituisce invece una premessa formale indispensabile
il fatto che l’atto amministrativo evidenzi espressamente il titolo di “decisione”.
Giova inoltre rilevare che la mancata indicazione dei rimedi legali, pur se
espressamente prevista per le decisioni amministrative, non implica la nullità
o la cassazione delle stesse bensì, come previsto dall’art. 50 cpv. 2 della
precedente legge sul Tribunale amministrativo (vLTA) rispettivamente dall’art.
9 cpv. 2 e 3 della precedente legge sulla procedura nelle pratiche
amministrative e costituzionali (vLPAC), ambedue applicabili per quanto
concerne l’accertamento della validità delle decisioni in giudizio, prorogava il
termine d’impugnazione da 20 giorni a 2 mesi dalla notifica dell’atto.
Ai sensi della prassi illustrata, secondo le conclusioni del Tribunale
amministrativo lo scritto del Comune di … del 1 luglio 2003 adempie ai
presupposti formali e materiali che reggono le decisioni amministrative. In
effetti, detto atto indica sia l’oggetto della delibera che i motivi del rifiuto
dell’erogazione del sussidio stesso. Alla luce della motivazione addotta che,
da un canto, rinvia al regolamento applicabile e, d’altro canto, precisa le
premesse che non risultano adempite, gli amministrati erano perfettamente in
grado di comprendere i motivi del rifiuto e di vagliare le premesse e le
possibilità di un gravame contro lo stesso. Tale gravame, a causa della
mancata indicazione dei rimedi legali, avrebbe potuto essere inoltrato al
Tribunale amministrativo entro 2 mesi dalla ricezione della comunicazione. Ai
fini del giudizio risulta irrilevante la circostanza per la quale la decisione
amministrativa è stata emanata in seguito a una richiesta verbale. Come
traspare dalla decisione stessa e da quanto in seguito perorato in questa
sede, la richiesta degli amministrati era chiara ed inequivocabile ed è stata
perfettamente recepita dal comune.
Dall’estratto della seduta del municipio del 30 giugno 2003, nel cui contesto è
stata emanata la decisione, risulta chiaramente il motivo della decisione
stessa, la constatazione da parte dei membri del municipio della mancata

esistenza delle premesse per l’erogazione del sussidio e quindi il responso
negativo al riguardo. Non possono perciò sussistere dubbi né sulla
competenza né sulla procedura adottata dal municipio. Quanto contestato
dalla ricorrente in relazione alla mancata convocazione scritta dei membri del
municipio, alla definizione della trattanda e alla mancata indicazione dei pareri
negativi e favorevoli espressi, non è atto ad inficiare la validità della decisione,
a maggior ragione in considerazione di quanto previsto dagli art. 1 e 3 del
regolamento interno del municipio del comune convenuto, per i quali il
municipio fissa all’inizio della legislatura il giorno e l’ora della seduta
settimanale, mentre i municipali non ricevono alcuna convocazione scritta.
Inoltre, ai sensi dell’art. 9 di tale regolamento, in virtù della collegialità non
vengono espressamente notati interventi o prese di posizione personali.
Riassumendo, lo scritto del comune convenuto del 1 luglio 2003, firmato dal
sindaco e dal segretario, costituisce sia formalmente che materialmente una
decisione amministrativa che è cresciuta in forza di giudicato trascorsi due
mesi dalla notifica.
b)
In data 4 marzo 2004 l’attuale ricorrente ha inoltrato al comune una nuova,
concisa richiesta di sussidio per la casa d’abitazione sita sulla particella no.
2409. Tramite scritto del 28 giugno 2004 il comune, riferendosi
espressamente alla richiesta, ha comunicato all’interessata di avere
nuovamente esaminato il caso e di non avere trovato elementi atti a influire
sulla precedente decisione che ha quindi riconfermato ribadendo
l’impossibilità di concedere retroattivamente il sussidio per la carenza delle
condizioni imperative e cumulative del rapporto di proprietà e del domicilio nel
comune al momento della costruzione dell’abitazione oggetto della richiesta.
Vista la forza di giudicato della precedente decisione del 1 luglio 2003, il
comune ha correttamente interpretato lo scritto della richiedente del 4 marzo
2004 quale istanza di revisione ai sensi dell’art. 11 vLPAC all’epoca
applicabile. In tale contesto malgrado, come risulta dalla fattispecie
documentata, il comune avrebbe potuto limitarsi a respingere l’istanza per
motivi formali a causa della carenza delle premesse di revisione previste
dall’art. 11 cpv. 1 lett. a-d vLPAC, detta autorità amministrativa è entrata in
materia e ha emanato una decisione negativa in seguito all’accertamento

della carenza dei presupposti per l’erogazione del sussidio previsti dallo
specifico regolamento comunale. Secondo il Tribunale amministrativo, la
decisione in oggetto, il cui contenuto riprende quello del precedente
documento del 1 luglio 2003, ai sensi delle considerazioni precedenti adempie
ai presupposti formali e materiali di decisione su istanza di revisione.
Il 7 dicembre 2004 la ricorrente ha inoltrato uno scritto al comune convenuto
e, esprimendo il proprio disaccordo nei confronti di quanto comunicato il 28
giugno 2004, ha esposto i motivi per i quali, secondo il suo parere, il sussidio
avrebbe dovuto essere erogato.
Tale scritto avrebbe potuto essere interpretato dal comune destinatario quale
gravame contro la decisione del 28 giugno 2004 e quindi avrebbe potuto
essere trasmesso per competenza al Tribunale amministrativo. Vista la
mancata indicazione dei rimedi legali nella decisione del 28 giugno 2004, ai
sensi dell’art. 50 cpv. 2 vLTA, il termine d’impugnazione risultava prorogato a
due mesi dalla notifica. Essendo trascorso fra la notifica della decisione
contestata e la lettera del 7 dicembre 2004 un termine di gran lunga superiore
ai due mesi, al momento dell’inoltro di detta lettera la decisione di revisione
era da tempo cresciuta in forza di giudicato per cui la mancata trasmissione
della stessa al Tribunale amministrativo non ha implicato per l’interessata
alcuno svantaggio. Invece di optare per tale soluzione il comune ha trattato lo
scritto del 7 dicembre 2004 quale nuova domanda di revisione e ha quindi
emanato la decisione oggetto del presente giudizio. Il comune ha respinto
l’istanza di revisione di una decisione cresciuta in forza di giudicato per la
carenza dei presupposti formali della revisione previsti dall’art. 67 LGA.
Ai sensi di tale norma l’autorità che ha deciso per ultima riesamina d’ufficio o
su richiesta decisioni cresciute in giudicato se:
a) la parte scopre a posteriori fatti rilevanti o mezzi di prova che non poteva
produrre tempestivamente;
b) la decisione è stata influenzata in seguito a un crimine o a un delitto;
c) una pregiudizievole di diritto civile o penale valutata dall’autorità è stata
decisa diversamente dal tribunale civile o penale competente;
d) per svista l’autorità non ha valutato fatti rilevanti contenuti negli atti;
e) singoli punti del petito non sono stati giudicati.

Una domanda di revisione deve essere inoltrata all’ultima istanza entro 90
giorni dalla presa di conoscenza del motivo di revisione.
Nel proprio scritto al comune del 7 dicembre 2004 la ricorrente non adduce
alcun motivo di revisione ai sensi delle premesse sopraccitate bensì si limita
a presentare una interpretazione delle norme del regolamento per il
promuovimento delle abitazioni primarie diversa da quella del comune. Da un
approfondito esame della pratica questa Corte è giunta alla conclusione
come, in effetti, indipendentemente dalle rivendicazioni della ricorrente, non
esista alcun concreto motivo di revisione ai sensi dell’art. 67 LGA, per cui il
comune convenuto ha correttamente respinto l’istanza.
c)
Alla luce delle conclusioni esposte emerge una situazione legale della pratica
esaustiva ai fini del giudizio per cui non appare necessario dar seguito ad
ulteriori misure istruttorie, pur se richieste dalle parti, quali la deposizione
dell’ex sindaco del comune convenuto e l’interrogatorio giudiziale della
ricorrente stessa.
In via puramente abbondanziale giova infine precisare come l’allegazione
della ricorrente, che non risulta documentata agli atti ed è quindi
presumibilmente frutto di un’iniziativa personale, secondo la quale nell’anno
2007 l’allora sindaco le avrebbe proposto il versamento di un importo forfetario
di fr. 6’000.-- per evadere la richiesta pendente, non riveste ai fini del giudizio
alcuna rilevanza giuridica.
3.
Visto l’esito del gravame, le spese processuali vengono poste a carico della
ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). In applicazione dell’art. 78 cpv. 2 LGA, il
comune convenuto non gode del diritto all’assegnazione di ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
230.--

totale
fr.
1'730.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.