gr_gerichte · S 2022 15 · 2023-05-09 · de
Aufenthalts- und Härtefallbewilligung - PVG 2023 Nr. 2

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 15
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 9. Mai 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1964 und wohnhaft in B._____, war seit dem 29. Juni
2020 bei der C._____ AG in D._____ als Bauarbeiter angestellt und
aufgrund dessen bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch
versichert. Am 3. August 2020 stürzte er bei der Arbeit aufgrund der
Rotationsbewegung des Hebels eines Habeggerseilzugs rückwärts auf
einen Baumstumpf und erlitt dabei Deckplattenimpressionsfrakturen
(BWK8, BWK9 und BWK11). Er arbeitete bis am 8. August 2020 unter
Einnahme von Schmerzmitteln weiter. Nach einer Konsultation der
Notfallstation des Spitals S._____ am 9. August 2020 aufgrund von
thorakalen Rückenschmerzen wurde ihm vom 9. August 2020 bis
16. August 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit
attestiert und eine analgetische Therapie verordnet. Ab dem 14. August
2020 war A._____ stationär im Spital S._____ hospitalisiert und aufgrund
der durchgeführten bildgebenden Untersuchungen der BWS/LWS erfolgte
am 20. August 2020 eine perkutane, transpedikuläre Ballonkyphoplastie
Th8 und 9, eine Vertebroplastie Th10 und 11 und eine Biopsie Th11 und
Th8. Dies bei diagnostizierten Kompressionsfrakturen Th8 und 9 sowie
Th11, St. n. Sturz am 3. August 2020, St. n. Th12 Kompressionsfraktur
unklaren Alters. A._____ wurde im Nachgang zum Sturz am 3. August
2020 schlussendlich eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 9. August bis
am 3. April 2021 sowie dann gemäss dem Rehazentrum E._____ ab dem
5. April 2021 eine solche von 50 % in einer leichten, wechselbelastenden
Tätigkeit attestiert. Gemäss hausärztlicher Einschätzung bestand
hingegen über den 3. April 2021 hinaus und attestiert bis am 31. August
2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die Suva erbrachte für das
Ereignis vom 3. August 2020 die gesetzlichen Versicherungsleistungen
(Heilbehandlung und Taggeld).

- 3 -
2.
Zuvor hatte A._____ im Jahr 2016 einen Berufsunfall mit Läsion des linken
Daumens nach einem Hammerschlag (bei Status nach Kontusion des
Daumengliedes mit Endgliedfraktur des linken Daumens, Status nach
CRPS links und einem diskreten, rückläufigen Schmerzsyndrom des
linken Daumens bei Kontusionsverletzungen der radialen Nervenäste), die
schlussendlich gut auskurierte (Schaden-Nr.: Z.1._____), und im Jahr
2019 einen folgenlos ausgeheilten Berufsunfall mit Verbrühung des
rechten Fussrückens durch Einfliessen von Betonmasse in den Stiefel
erlitten (Schaden-Nr.: Z.2._____).
3.
Im September 2020 war durch die Hausärztin von A._____, Dr. med.
F._____, eine Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden erfolgt. Weiter gab Dr. med. F._____ gegenüber
dem Arbeitgeber an, dass A._____ an einer schweren Art der
Osteoporose erkrankt sei und die Wiederaufnahme der Tätigkeit als
Bauarbeiter wurde als nicht wieder möglich erachtet.
4.
In den postoperativen Verlaufsberichten von Dr. med. G._____ vom
7. Oktober und 18. November 2020 wurden nach eine Osteodensitometrie
vom 25. August 2020 neu eine manifeste, vermutlich primäre Osteoporose
sowie schliesslich noch ein Status n. Dekompression N. medianus im
Karpalkanal
links
am
9.11.2020
bei
symptomatischem
Karpaltunnelsyndrom beidseits, links>rechts diagnostiziert. Im Bericht der
Schmerztherapeutin Dr. med. H._____ vom 27. November 2020 wurde
neben den persistierenden Schmerzen thorakal nach Unfall 3.8.2020
mit/bei Kompressionsfrakturen Th8 und Th9 sowie Th11, St. n. perkutaner
transpedikulärer Ballonkyphoplastie Th8 und Th9, Vertebroplastie Th10
und Th11 am 20.8.2020 sowie St. n. Th12-Kompressionsfraktur unklaren
Alters – neben den vorstehenden zusätzlichen Diagnosen – wiederum neu
noch eine leichtgradig diffuse, parenchymatose Lungenerkrankung
unklarer Aetiologie, DD Hypersensitivitäts-Pneumonitis diagnostiziert.

- 4 -
5.
Vom 22. Februar 2021 bis am 3. April 2021 befand sich A._____ in
stationärer Rehabilitation im Rehazentrum E._____. Zur ab dem 5. April
2021
ausgewiesenen
Arbeitsfähigkeit
von
50 %
in
leichter,
wechselbelastender Tätigkeit wurde von den Dres. med. I._____ und
R._____ sowie der Physiotherapeutin J._____ festgehalten, dass eine
Steigerung aus ergonomischer Sicht nicht zu erwarten sei und aufgrund
der bestehenden Intelligenzminderung mit Verhaltensstörung nicht von
einer verwertbaren Arbeitsleistung auf dem ersten Arbeitsmarkt
auszugehen sei. Im Austrittsbericht Psychosomatik vom 14. April 2021
ging Dr. med. T._____ aufgrund interdisziplinärer Erfahrung mit dem
Patienten
von
einer
hochgradig
andauernden
Arbeitsfähigkeitseinschränkung aus. Aus fachpsychiatrischer Sicht
bestehe allerdings keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für
rheumatologisch-orthopädisch ideal adaptierte Tätigkeiten. Dies bei
psychiatrisch diagnostizierten Problemen in Verbindung mit Berufstätigkeit
und Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56), bei dringendem Verdacht auf
Minderintelligenz.
6.
Es folgten weitere Konsultationen bei der Schmerztherapeutin Dr. med.
H._____ und in der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des
Bewegungsapparates des Spitals S._____ bei Dr. med. G._____.
Letzterer hielt in seinem Bericht vom 7. Juni 2021 zur Konsultation vom
4. Juni 2021 als Beurteilung der Situation insbesondere fest, dass nach 4-
segmentaler Zementaugmentation im August 2020 sich eine chronische
Rückenschmerzsituation
entwickelt
habe.
Von
Seiten
Chirurgie/Orthopädie und Traumatologie sei das OP-Ergebnis regelrecht,
operative Massnahmen könnten zur Verbesserung der Situation nicht
angeboten werden. Hier sei die konservative Therapie klar führend.
Möglicherweise könnte noch eine chiropraktische Behandlung bzw.
Behandlung mittels Muskelentspannungsmittel in der Schmerzklinik

- 5 -
nochmals diskutiert werden. Dr. med. G._____ sah keine Rückkehr in
einen körperlich belastenden Beruf.
7.
In der Beurteilung vom 1. Juli 2021 hielt Kreisarzt Dr. med. L._____ fest,
dass unter Berücksichtigung der letzten aussagekräftigen, fachärztlichen
klinischen Befunde vom 4. Juni 2021 und der konventionellen
Röntgendiagnostik vom 23. März 2021 von weiteren Behandlungen
mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte
Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden
könne. Die Unfallfolgen seien dauernd und erheblich und begründeten
eine Integritätsentschädigung. Leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit
zeitweisem Stehen, Gehen und Sitzen könnten ganztägig durchgeführt
werden mit zeitweise kurzzeitig möglichem, rückengerechtem Heben,
Tragen und Bewegen von Lasten bis 15 kg. Unter Berücksichtigung der
Zumutbarkeit für die Wirbelsäule seien Arbeiten in gebückter oder
vorgeneigter Haltung im Sitzen/Stehen zu vermeiden. Ebenso keine
Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, kein repetitiv körperfernes manuelles
Handling mit Gewichten von mehr als 5 kg sowie die Vermeidung von
Tätigkeiten mit unerwarteten asymmetrischen Lasteinwirkungen.
8.
Mit Schreiben vom 9. August 2021 teilte die Suva A._____ mit, dass die
Taggeldleistungen per 31. August 2021 eingestellt würden. Die Kosten der
laufenden ärztlichen Kontrollen, ein bis zwei Serien Physiotherapie jährlich
bis Sommer 2023 und Analgetika in Reserve würden weiterhin
übernommen.
9.
Am 17. August 2021 meldete sich Dr. med. F._____ als Reaktion auf das
Schreiben vom 9. August 2021 bei der Suva und teilte eine Anmeldung
von A._____ bei Dr. med. M._____ zur Evaluation einer lokalen
Schmerztherapie mittels Infiltration mit. Dr. med. M._____ untersuchte
A._____ am 11. August 2021 und hielt in seinem Bericht namentlich eine
ausgeprägte Berührungsempfindlichkeit über der gesamten BWS/HWS

- 6 -
sowie ausgedehnte Muskelverspannungen fest, was auf ein gemischt
nozizeptiv-neuropathisches
Schmerzgeschehen
hindeute.
Das
somatische Beschwerdebild werde erheblich verstärkt durch multiple
psychosoziale
Probleme
(Arbeitsplatzverlust,
Konflikte
in
der
Partnerschaft mit drohender privater Isolation, finanzielle Schwierigkeiten
und Perspektivlosigkeit). Auch wenn klar sei, dass der Patient nie mehr
schmerzfrei
sein
werde
und
die
Wiedereingliederung
in
den
Arbeitsprozess ausgeschlossen sei, seien die Behandlungsoptionen noch
nicht ausgeschöpft und eine, zumindest teilweise, Schmerzreduktion
durchaus möglich. Kreisarzt Dr. med. L._____ nahm am 17. August 2021
dazu Stellung und hielt an seiner Beurteilung mit dem Belastbarkeitsprofil
vom 1. Juli 2021 fest. Das Belastbarkeitsprofil werde bestimmt durch ein
subjektives
Beschwerdebild
mit
angestrebter
Modifizierung
der
Schmerztherapie bei kontraproduktiv notierter Physiotherapie aufgrund
der damit in Zusammenhang auftretenden Beschwerden. Anstelle der
Physiotherapie sei eine Wassertherapie zu bevorzugen; Menge und
Zeitdauer wie in der (kreis-)ärztlichen Beurteilung äquivalent für die
Physiotherapie festgehalten worden sei. Diese Einschätzung kritisierte
wiederum Dr. med. M._____ in seinem Schreiben an die Suva vom
17. August 2021. Dr. med. F._____ hielt in ihrem Schreiben an die Suva
vom 13. September 2021 namentlich das kreisärztliche Belastungsprofil
für nicht realistisch und hielt eine persönliche Untersuchung durch den
Kreisarzt für notwendig.
10.
Mit Verfügung vom 19. August 2021 verneinte die Suva einen Anspruch
von A._____ auf eine Invalidenrente nach UVG und sprach ihm eine
Integritätsentschädigung
von
CHF 29'640.--,
basierend
auf
einer
Integritätseinbusse von 20 %, zu.
11.
A._____ liess am 2. September 2021 vorsorglich und am 5. Oktober 2021
nach Einsicht in die Akten mit folgenden Anträgen Einsprache erheben:
Unter Aufhebung der Verfügung vom 19. August 2021 seien ihm die

- 7 -
gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggelder) weiterhin
auszurichten. Nach durchgeführter medizinischer Behandlung sei
nochmals über den Rentenanspruch zu entscheiden und ihm eine
Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 10 %
auszurichten. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen.
12.
Mit Einspracheentscheid vom 7. Januar 2022 wies die Suva die
Einsprache ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, dass der
Fallabschluss und auch die Verneinung eines Rentenanspruchs zu Recht
erfolgt sei. Weiter stellte sie fest, dass die Integritätseinbusse von 20 %
bzw.
die
entsprechende
Integritätsentschädigung
unangefochten
geblieben sei.
13.
Mit Beschwerde vom 7. Februar 2022 beantragte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) unter Aufhebung des Einspracheentscheides vom
7. Januar 2022 die Rückweisung der Sache an die Suva zu weiteren
medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid über seinen Anspruch
auf Leistungen gemäss UVG. Während den Abklärungen seien ihm
weiterhin Taggelder auszurichten und die Heilbehandlungen gemäss UVG
zu finanzieren. Eventualiter sei ihm eine Invalidenrente von mindestens
10 % auszurichten und die Sache an die Vorinstanz zur Berechnung der
Rentenhöhe
zurückzuweisen.
Dies
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zzgl. der gesetzlichen MWST zu Lasten der Suva.
Zur Begründung führte er in der Hauptsache an, dass die bisherigen
(medizinischen)
Abklärungen,
namentlich
in
orthopädischer
und
neurologischer oder neurochirurgischer Hinsicht, ungenügend seien.
Neben der Arbeitsfähigkeitseinschätzung rügt er im vorliegenden
Verfahren auch die Bemessung der Integritätsentschädigung, könnte
diese doch gestützt auf die noch nachzuholenden medizinischen
Abklärungen höher ausfallen.

- 8 -
14.
Am
1. März
2022
beantragte
die
Suva
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
die
Abweisung
der
Beschwerde
und
die
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 7. Januar
2022. Zur Begründung wurde im Wesentlichen auf den angefochtenen
Einspracheentscheid verwiesen und ergänzend an der kreisärztlichen
Abschlussbeurteilung vom 1. Juli 2021 betreffend Endzustand und
Zumutbarkeitsprofil inkl. deren Ergänzung vom 17. August 2021
festgehalten. Betreffend die Integritätsentschädigung wurde festgehalten,
dass
diese
in
Teilrechtskraft
erwachsen
sei,
weil
sie
im
Einspracheverfahren unangefochten geblieben sei. Jedenfalls wäre
gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 1. Juli 2021 keine höhere
Integritätsentschädigung geschuldet.
15.
Mit Eingabe vom 10. März 2022 verzichtete der Beschwerdeführer auf die
Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. Januar 2022 sowie die
weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2022 (siehe Akten der
Beschwerdegegnerin zum Schadenfall Nr. Z.3._____ [Bg-act.] 200).
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR 830.1)
kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person

- 9 -
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die zudem formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden
Erwägung 1.2 – einzutreten.
1.2.
Im Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht sind
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu beurteilen, zu denen die
zuständige Sozialversicherungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form
einer Verfügung oder eines Einspracheentscheids – Stellung genommen
hat. Insoweit bestimmen die Verfügung und der nachfolgende
Einspracheentscheid
den
beschwerdeweise
weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand (siehe BGE 131 V 164 E.2.1, 125 V 413 E.1a und
122 V 34 E.2a). Streitgegenstand im System der nachträglichen
Verwaltungsrechtspflege ist demnach stets das Rechtsverhältnis, das
Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet, und zwar in dem
Ausmass, als die Regelung des Rechtsverhältnisses nach den
Parteianträgen des Beschwerdeverfahrens noch streitig ist (siehe
BGE 131 V 164 E.2.1 m.H.a. BGE 125 V 413 E.1b i.V.m. E.2a; vgl. zum
Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022
E.4.1, 8C_590/2021 vom 1. Dezember 2021 E.4.1 und 8C_662/2009 vom
9. Dezember 2009 E.1.1 und Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] S 21 59 vom 13. Dezember 2022 E.2.1 und S 21 4
vom 15. März 2022 E.2.1). Die Beschwerdegegnerin verneinte mit

- 10 -
Verfügung vom 19. August 2021 einen Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung, sprach ihm aber eine
Integritätsentschädigung im Betrag von CHF 29'640.-- basierend auf einer
Integritätseinbusse vom 20 % zu, die sich auf die Schätzung des
Integritätsschadens vom 1. Juli 2021 durch Kreisarzt Dr. med. L._____
aufgrund der Tabelle 7 "Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen"
stützte (Bg-act. 141). Mit Einspracheentscheid vom 7. Januar 2022 stellte
die Beschwerdegegnerin angesichts des in der begründeten Einsprache
vom 5. Oktober 2021 gestellten Rechtsbegehrens 3, wonach nach
durchgeführter
medizinischer
Behandlung
nochmals
über
den
Rentenanspruch zu entscheiden und ihm eine Invalidenrente gestützt auf
einen Invaliditätsgrad vom mindestens 10 % auszurichten sei und dem
expliziten Akzept der Höhe der Integritätsentschädigung in Rz. 3 der
Begründung der Einsprache vom 5. Oktober 2021 (Bg-act. 188 S. 1 f.), in
den Erwägungen zum Streitgegenstand fest, dass die zugesprochene
Integritätsentschädigung von 20 % unangefochten geblieben sei (Bg-
act. 200 S. 7). In der Vernehmlassung stellt sich die Beschwerdegegnerin
auf den Standpunkt, dass damit die mit Verfügung vom 19. August 2021
zugesprochene Integritätsentschädigung von 20 % unangefochten in
Rechtskraft erwachsen sei. Die Zusprache bzw. die Höhe einer
Integritätsentschädigung
ist
nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung einer Teilrechtskraft zugänglich (vgl. BGE 144 V 354
E.4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022
E.4, insb. E.4.2.2 f., 8C_382/2021 vom 19. Oktober 2021 E.2.2 und
8C_544/2020
vom
27. November
2020
E.4.2.2).
Soweit
der
Beschwerdeführer
–
abhängig
von
den
erforderlichen
weiteren
Abklärungen – also auch die Höhe der ihm zugesprochenen
Integritätsentschädigung in Frage zu stellen versucht, kann auf das
entsprechende Rechtsbegehren um Entscheid über seine Ansprüche auf
Leistungen gemäss UVG im vorliegenden Verfahren daher nicht
eingetreten werden.

- 11 -
2.
Angesichts
der
beschwerdeführerischen
Hauptbegehren
(Rechtsbegehren 1 bis 3) in der Beschwerde vom 7. Februar 2022 ist
vorliegend streitig, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden
Versicherungsleistungen nach UVG zu Recht per 31. August 2021
eingestellt und ob sie zu Recht einen Anspruch auf eine Invalidenrente der
Unfallversicherung verneint hat. Bei der Beurteilung der streitigen Fragen
ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass des
angefochtenen Einspracheentscheids am 7. Januar 2022 verwirklicht hat
(vgl. BGE 143 V 295 E.4.1.4 und 142 V 337 E.3.2.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.3 m.H.a. BGE 134 V
392 E.6 und 130 V 445 E.1.2).
2.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich das Vorliegen eines
Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit voraus.
Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur
insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl.
BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1, 142 V 435 E.1 und 129 V 177 E.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E.4.1,
8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019 vom
5. Februar 2020 E.3.3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 134
V 109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb; Urteile des Bundesgerichts
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und
8C_620/2019
vom
5. Februar
2020
E.3.3).
Objektivierbar
sind
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person

- 12 -
des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind.
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann
gesprochen
werden,
wenn
die
erhobenen
Befunde
mit
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei
angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
(vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom
10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2,
8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2 und 8C_756/2021 vom
10. Februar 2022 E.4.3). Sind die geklagten Beschwerden natürlich
unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei
der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf
auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen (BGE 140 V 356 E.3.2 und 134 V 109 E.2.1; Urteile des
Bundesgerichts
8C_270/2022
vom
12. Oktober
2022
E.4.2.2,
8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4 und 8C_620/2019 vom
5. Februar 2020 E.3.3). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten,
welcher
die
Anwendung
der
Schleudertrauma-Rechtsprechung
rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E.10 präzisierten
Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind
grundsätzlich
die
Adäquanzkriterien,
welche
für
psychische
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (dazu BGE 115
V 133 E.6), anzuwenden (vgl. BGE 138 V 248 E.4 und 134 V 109 E.2.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2,
8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4, 8C_812/2021 vom 17. Februar
2022 E.2.2, 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E.7.1 und 8C_627/2019 vom
10. März 2020 E.3.2). Die Adäquanzprüfung hat dabei unter Ausschluss
psychischer Aspekte bzw. einzig unter Berücksichtigung der physischen
Komponenten des Gesundheitsschadens zu erfolgen (BGE 140 V 356
E.3.2 und 115 V 133 E.6c/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_473/2022
vom 20. Januar 2023 E.6, 8C_476/2021 vom 2. März 2022 E.6.2.2,
8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.6.2, 8C_131/2021 vom 2. August

- 13 -
2021 E.6.1 und 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E.5.4) und psychische
Beschwerden werden auch dann nicht miteinbezogen, wenn sie körperlich
imponieren (Urteile des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 2. März 2022
E.6.2.2, 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E.6.4.1 und 8C_117/2019 vom
21. Mai 2019 E.7.2).
2.2.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
sie nach Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge
eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist. Nach
Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV)
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlungen
und die Taggeldleistungen dahin. Art. 21 UVG regelt diejenigen Fälle, in
denen die Unfallversicherung auch nach der Rentenfestsetzung noch
Pflegeleistungen und Kostenübernahmen (Art. 10 bis 13 UVG) gewährt.
Ob im Hinblick auf die Prüfung des Fallabschlusses eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes anzunehmen ist, bestimmt sich
namentlich – aber nicht ausschliesslich – nach Massgabe der zu
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft"
verdeutlicht
demnach,
dass
die
durch
weitere
(zweckmässige)
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins
Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso
wenig wie die blosse Möglichkeit einer Besserung. In diesem
Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt
werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster
Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und

- 14 -
der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose
erfasst werden (BGE 143 V 148 E.3.1, 134 V 109 E.4.1 ff. und 128 V 169
E.1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023
E.6.1.1 und 8C_528/2022 vom 17. November 2022 E.7.1). Nach Art. 18
Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine Invalidenrente,
wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid ist (Art. 7 und 8
ATSG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen.
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_282/2020 vom 3. September 2020 E.6.3). Für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195
E.2.2, 143 V 295 E.2 und 139 V 592 E.2.2 f.). Die Frage nach der
Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und
Taggelder) und dem Fallabschluss mit der Prüfung der Rentenfrage
hängen
derart
eng
zusammen,
dass
von
einem
einheitlichen
Streitgegenstand auszugehen ist (BGE 144 V 354 E.4.2).

- 15 -
2.3.1.
Im
Sozialversicherungsrecht
gilt
grundsätzlich
der
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom
8. Juni 2022 E.3.3 und 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG).
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich ist,
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts

- 16 -
8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 9C_58/2022 vom
7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1,
8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121,
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom
28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.).
2.3.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und
122 V 157 E.1c; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2022
vom 13. März 2023 E.4.1, 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E.3.1,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.3 und 8C_53/2022 vom 5. Juli
2022 E.2.3).
2.3.3.
Gemäss Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind
hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit

- 17 -
derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts
8C_446/2021
vom
25. Januar
2022
E.2.3
und
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.5.1.2, 8C_316/2022
vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2, 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022
E.4.3 und 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
2.3.4.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind, wobei der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen muss, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteile des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1 und 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3, 8C_281/2021 vom 19. Januar
2022 E.3.2 und 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2 und
8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1).
2.3.5.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte ist schliesslich gemäss
konstanter
Rechtsprechung
zu
beachten,
dass
sie
in
einem
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich
zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben,

- 18 -
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven
Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
E.3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer
Patienten
aussagen,
wird
im
Streitfall
eine
direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_414/2022 vom 24. Januar
2023 E.6.2, 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_187/2019 vom
7. Juni 2019 E.6.1, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und
8C_907/2009 vom 12. Februar 2010 E.1.1).
2.3.6.
Die Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden
funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt, in der Hauptsache grundsätzlich
den Ärztinnen und Ärzten und nicht den Fachleuten der Berufsberatung
oder
der
beruflichen
Eingliederung.
Mit
Blick
auf
die
rechtsprechungsgemäss
enge,
sich
gegenseitig
ergänzende
Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist
jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht
jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit
abzusprechen.
Steht
eine
medizinische
Einschätzung
der
Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer

- 19 -
Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei
einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv
realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv
realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen
Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden
medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile des
Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E.3.3 und
8C_661/2019 vom 23. Januar 2020 E.4.2).
3.1.
Mit Verfügung vom 19. August 2021 verneinte die IV-Stelle des Kantons
Graubünden einen Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche
Massnahmen (Bg-act. 172). Weiter stellte die Beschwerdegegnerin per
31. August 2021 die Taggeldleistungen ein (Bg-act. 161 und 171). Dabei
ging Kreisarzt Dr. med. L._____ am 1. Juli 2021 vom medizinischen
Endzustand aus, indem er festhielt, dass von weiteren Behandlungen
derzeit
mit
mindestens
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
keine
wesentliche Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu
erwarten sei (Bg-act. 142 S. 4). Die Beschwerdegegnerin hielt im
angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. Januar 2022 betreffend die
Zulässigkeit des Fallabschlusses per Ende August 2021 fest, aus der
kreisärztlichen Beurteilung durch Dr. med. L._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 1. Juli 2021 ergebe sich zuverlässig, dass der medizinische
Endzustand erreicht sei. Der einspracheweise geltend gemachten Ansicht
der Hausärztin Dr. med. F._____, dass die Therapiemöglichkeiten noch
nicht vollständig ausgeschöpft seien und die Behandlung – namentlich bei
Dr. med. M._____, Facharzt für Anästhesiologie mit FA Interventionelle
Schmerztherapie SSIPM (vgl. Bg-act. 163 und 181) – noch in vollem
Gange
sei
und
unter
anderem
eine
Infiltrationstherapie
zur
Schmerzlinderung mit zu erwartender Steigerung der Arbeitsfähigkeit
angedacht sei (Bg-act. 188 S. 2; vgl. auch Bg-act. 165 und 186),

- 20 -
entgegnete die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid wie
folgt: Dr. med. M._____ habe in seinem Bericht vom 17. August 2021
selber festgehalten, dass die intensive Physiotherapie während des
mehrwöchigen Aufenthalts im Rehazentrum E._____ keinerlei Besserung
bewirkt habe (Bg-act. 200 S. 11; vgl. auch Bg-act. 163 S. 1). Zudem habe
auch Dr. med. H._____ (im Bericht vom 17. September 2021)
festgehalten, der Beschwerdeführer habe bisher weder auf Medikamente
noch auf intensivere Therapien jemals positiv reagiert bzw. der
Durchbruch bei der letzten Behandlung sei das Wiedererlangen der
sozialen Funktion mit der Wiederaufnahme einer Berufstätigkeit gewesen
(Bg-act. 200 S. 11; vgl. auch Bg-act. 187 S. 3). Hinsichtlich nicht
objektivierbarer Beschwerden beim Beschwerdeführer prüfte und
verneinte
die
Beschwerdegegnerin
im
Einspracheentscheid
vom
7. Januar 2022 einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den
nicht organisch nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall vom
3. August 2020 klar anhand der Adäquanzrechtsprechung zu nicht
objektivierbaren bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbaren
(psychischen) Beschwerden im Sinne von BGE 115 V 133 E.6 (Bg-
act. 200 S. 11 ff.).
3.2.
Kreisarzt Dr. med. L._____ hielt in seiner (Akten-)Beurteilung vom 1. Juli
2021
(Bg-act. 142)
gestützt
auf
verschiedene,
ihm
vorliegende
(medizinische) Berichte als unfallkausale Diagnose einen Sturz am
3.8.2020 mit Kompressionsfrakturen Th8, 9 und 11 mit/bei am 20.8.2020
perkutaner,
transpedikulärer
Ballon-Kyphoplastie
Th8
und
9,
Vertebroplastie Th10 und 11, Biopsie Th1 und Th8 fest. Als unfallfremde
Diagnosen hielt er eine Osteopenie des Stammskeletts, eine alte
Deckplattenimpressionsfraktur BWK12 und ankylosierende osteophytäre
Anbauten anterior BWK7 und BWK12 fest. Gemäss Dr. med. L._____
lasse sich der medizinischen Aktenlage entnehmen, dass sich der
Beschwerdeführer
bei
einem
Sturz
am
3. August
2020

- 21 -
Deckplattenimpressionsfrakturen auf Höhe BWK8, BWK9 und BWK11
zugezogen habe. Im Rahmen der bildmorphologischen Diagnostik im CT
und MRI habe eine vorbestehende Deckplattenimpressionsfraktur BWK12
erkannt werden können. Am 20. August 2020 seien eine perkutane,
transpedikuläre Ballon-Kyphoplastie Th8 und 9 sowie eine Vertebroplastie
Th10 und 11 erfolgt (siehe Bg-act. 1, 14 ff., 24, 67, 82, 96 S. 24 f). Sieben
Monate nach dem Unfallereignis zeige sich konventionell-radiologisch am
8. März 2021 eine unveränderte Konfiguration der operativ versorgten
Wirbelkörper (siehe Röntgenbefund vom 9. März 2021 [Bg-act. 128]).
Auch im konventionell-radiologischen Befund vom 23. März 2021 werde
keine wesentliche Befundänderung festgehalten bei Status nach
perkutaner, transpedikulärer Ballon-Kyphoplastie BWK8 bis 11 ohne
wesentlich
zunehmende
Höhenminderung
oder
Deformation
der
entsprechenden Wirbelkörper (vgl. Röntgenbefund vom 26. März 2021
[Bg-act. 129]). Bei persönlicher Einsichtnahme der entsprechenden
Röntgendiagnostik thoraco-lumbal im seitlichen Strahlengang vom
23. März 2021 zeige (sich) die Zementaugmentation von Th8 bis Th11 mit
einem Kyphosewinkel von ca. 12°, gemessen von der Deckplatte Th8 bis
zur Grundplatte Th11. Im Rahmen der letzten Verlaufskontrolle am 4. Juni
2021 habe der Operateur (Dr. med. G._____) in seiner Beurteilung eine
subjektiv lage- und vor allem auch bewegungsabhängig permanente
Rückenschmerzsituation ohne mögliche Belastung festgehalten und eine
konservative Therapie als klar führend beurteilt. Operative Massnahmen
habe Dr. med. G._____ nicht anbieten können. Klinisch werde ein
mühsames Aufrichten aus dem Sitzen bei hinkfreiem, flüssigem Gangbild
und unauffälligem Profil im Stehen mit schmerzhafter Inklination bei
eingeschränkter
Beweglichkeit
der
Wirbelsäule
mit
einem
Fingerbodenabstand von 20 cm, kaum vorführbarer Reklination mit
beidseits schmerzhafter Rotation und einer ab 5° Seitneigung geäusserten
Schmerzhaftigkeit thoraco-lumbal paravertebral ohne Nachweis einer
ischialgieformen Komponente oder sensomotorischen Defiziten der

- 22 -
unteren Extremitäten beschrieben (vgl. Bg-act. 137). Zusammenfassend
stellte Dr. med. L._____ fest, dass sich zehn Monate nach perkutaner
transpedikulärer Ballon-Kyphoplastie Th8 und 9 sowie Vertebroplastie
Th10 und 11 nach Kompressionsfrakturen Th8, 9 und 11 eine chronische
Rückenschmerzsituation
mit
eingeschränkter
Beweglichkeit
und
Belastungsfähigkeit der Wirbelsäule ohne Zusatzbelastung entwickelt
habe. Dies ohne mögliche Verbesserung der Situation durch weitere
operative Massnahmen mit klinisch-neurologischem Ausschluss einer
ischialgieformen Komponente und ohne Nachweis sensomotorischer
Defizite
bei
konventionell-radiologisch
postoperativ
unveränderter
Situation im Bereich der operativ versorgten Segmente Th8 bis 11 mit
einem verbliebenen Kyphosierungswinkel zwischen Th8 und Th11 von ca.
12°. Gestützt darauf kam er zum Schluss, dass von weiteren
Behandlungen mindestens überwiegend wahrscheinlich keine namhafte
Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden
könne. Zum Erhalt des Zustandes empfahl er Physiotherapie mit ein bis
zwei Serien pro Jahr für mindestens die nächsten zwei Jahre und
Analgetika in Reserve. Weiter kam Dr. med. L._____ zum Schluss, dass
die Unfallfolgen dauernd und erheblich seien und somit einen Anspruch
auf eine Integritätsentschädigung begründeten. Die Integritätseinbusse
von 20 % ermittelte er auf Grundlage der Tabelle 7 "Integritätsschaden bei
Wirbelsäulenaffektionen". Bei verbliebenem Kyphosierungswinkel von 12°
mit belastungs- und lageabhängigen Dauerschmerzen, rechtfertige sich
der obere Wert von 20 % bei einer Schmerzfunktionsskala ++, wobei eine
weitere Verschlimmerung damit nicht berücksichtigt sei und das
Rückfallmelderecht gewahrt bleibe (siehe Bg-act. 141).
3.3.
Demgegenüber hält die Hausärztin Dr. med. F._____, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin, in ihren Schreiben vom 17. August 2021 und
13. September 2021 an die Beschwerdegegnerin dafür, dass die
Behandlungsoptionen beim Beschwerdeführer noch nicht ausgeschöpft

- 23 -
seien und verwies insbesondere auf eine Anmeldung bei Dr. med.
M._____ zur Evaluation einer lokalen Schmerztherapie mittels Infiltration,
weil die Schmerztherapie bei Dr. med. H._____ keine Fortschritte
gebracht habe (Bg-act. 165 und 186; vgl. auch Bg-act. 176). Dr. med.
M._____ hielt in seinem Bericht vom 17. August 2021 dazu fest, dass sich
anlässlich der Konsultation vom 11. August 2021 ein glaubhaft
schmerzgeplagter Patient gezeigt habe, der unter einem invalidisierenden,
bereits chronifizierten Schmerzzustand leide. Die Beschwerden und
objektivierbaren Befunde wie ausgeprägte Berührungsempfindlichkeit
über der gesamten BWS/HWS sowie ausgedehnte Muskelverspannungen
deuteten
auf
ein
gemischt
nozizeptiv-neuropathisches
Schmerzgeschehen hin. Eine gründliche muskuloskelettale Untersuchung
sei
schmerzbedingt
aber
nicht
möglich
gewesen
und
der
Beschwerdeführer sei zwecks Schmerzlinderung in ständiger Bewegung
gewesen. Die durchschnittliche Schmerzintensität sei mit 8-10/10
angegeben worden. Das somatische Beschwerdebild werde erheblich
verstärkt durch multiple psychosoziale Probleme (Arbeitsplatzverlust,
Konflikte in der Partnerschaft mit drohender privater Isolation, finanzielle
Schwierigkeiten und Perspektivlosigkeit). Auch wenn klar sei, dass der
Patient nie mehr schmerzfrei sein werde und die Wiedereingliederung in
den Arbeitsprozess ausgeschlossen sei, seien die Behandlungsoptionen
noch nicht ausgeschöpft und eine, zumindest teilweise, Schmerzreduktion
sei durchaus möglich. Als Therapieoptionen nannte Dr. med. M._____
eine intensive Physiotherapie unter Analgesie mittels kontinuierlicher,
thorakaler Periduralanästhesie, welche während einer einwöchigen
Hospitalisation erfolgen müsste. Ausserdem eine topische Behandlung mit
Qutenza-Pflaster (Capsacin 8 %), Ketamin-/Lidocaininfusionen und den
Versuch mit Lyrica in steigender Dosierung (Bg-act. 163).
3.4.
Kreisarzt Dr. med. L._____ berücksichtigte in seiner Aktenbeurteilung vom
1. Juli 2021 hinsichtlich der noch offen stehenden Behandlungsoptionen

- 24 -
sämtliche bis dahin vorliegenden Vorakten über den Beschwerde- und
Behandlungsverlauf,
setzte
sich
insbesondere
auch
mit
der
Bildgebung/Röntgenbefundung im März 2021 sowie mit der ärztlichen
Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 7. Juni 2021 nach dessen
klinischer Untersuchung des Beschwerdeführers am 4. Juni 2021 vertieft
auseinander (Bg-act. 142 S. 3). Als unfallfremde Diagnosen bezeichnete
Kreisarzt Dr. med. L._____ die Osteopenie des Stammskeletts, die alte
Deckplattenimpressionsfraktur
BWK12
sowie
die
ankylosierenden
osteophytären Anbauten anterior BWK7 bis BWK12 (Bg-act. 142 S. 2 f.),
was nicht moniert wird und somit unbestritten geblieben ist. Er kam in
überzeugender Weise zum Schluss, dass unter Berücksichtigung der
letzten aussagekräftigen, fachärztlich-klinischen Befunde vom 4. Juni
2021 und der konventionellen Röntgendiagnostik vom 23. März 2021 von
weiteren
Behandlungen
mindestens
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Zum Erhalt des Zustandes
empfahl er Physiotherapie mit ein bis zwei Serien jährlich für zumindest
die nächsten zwei Jahre bzw. nach Kenntnis des Berichtes vom
17. August 2021 von Dr. med. M._____ eine Wassertherapie und
Analgetika in Reserve. Nach herrschender Rechtsprechung stehen
therapeutische Massnahmen zur Linderung der Schmerzen und
Stabilisierung des Erreichten (z.B. Physiotherapie/Wassertherapie) einem
Fallabschluss nicht entgegen (Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021
vom 25. Januar 2022 E.9.2, 8C_399/2020 vom 28. September 2020 E.3.2
und 5, 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E.4.3 und 8C_39/2018 vom
11. Juli 2018 E.5.1). Insofern verfängt der Vorwurf seitens Dr. med.
M._____ in seinem Schreiben vom (mutmasslich) 26. August 2021
(Eingangsdatum bei der Beschwerdegegnerin; Bg-act. 181), wonach dies
eine reichlich inkonsequente Beurteilung darstellen soll, nicht. Die
betreffend Fallabschluss der kreisärztlichen Einschätzung vom 1. Juli
2021 bzw. 17. August 2021 entgegenstehenden Beurteilungen der

- 25 -
behandelnden Dr. med. M._____ und Dr. med. F._____ vermögen keine
auch nur geringen Zweifel daran zu wecken. Zwar erwähnte Dr. med.
M._____
in
seinem
Bericht
vom
17. August
2021
weitere
Behandlungsoptionen, doch räumte er zugleich ein, dass er anlässlich der
Konsultation am 11. August 2021 schmerzbedingt keine gründliche
muskuloskelettale Untersuchung durchführen konnte (Bg-act. 163 S. 1).
Ausserdem äusserte sich Dr. med. M._____ nicht dazu, inwiefern mit den
von ihm erkannten noch offenen Therapieoptionen eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten gewesen wäre. Im
Gegenteil stellte er sich klar auf den Standpunkt, dass beim
Beschwerdeführer eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess
ausgeschlossen sei und nie mehr eine Schmerzfreiheit erreicht werden
könne. Wie in der vorstehenden Erwägung 2.2 aber erwähnt, bestimmt
sich eine namhafte Besserung grundsätzlich zwar nicht einzig nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff
"namhaft" verdeutlicht aber in jedem Fall, dass die durch weitere
(zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen
genügen ebenso wenig wie die blosse Möglichkeit einer Besserung
(Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E.2.3
und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.4.1, je m.H.a. BGE 134 V 109
E.4.3). Weiter verfügen Kreisärzte aufgrund ihrer Funktion und beruflichen
Stellung über besondere traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_326/2021 vom 5. November 2021
E.3.2.1.2, 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.2 und 8C_316/2019 vom
24. Oktober 2019 E.5.4) und Dr. med. M._____ anerkennt zudem als
wesentlich verstärkende (unbestrittenermassen unfallfremde) Faktoren für
das beschwerdeführerische Beschwerdebild auch multiple psychosoziale
Probleme. Zusätzlich werde eine erfolgreiche Behandlung dieser
vielschichtigen, komplexen Schmerzsituation auch durch sprachlich

- 26 -
bedingte Kommunikationsschwierigkeiten sowie eine Intelligenzschwäche
behindert (Bg-act. 163 S. 2). Weiter hielt bereits Dr. med. G._____
betreffend die knapp zehn Monate nach der Operation am 4. Juni 2021
erfolgte Verlaufskonsultation fest, dass er aus chirurgischer Sicht infolge
eines regelrechten Operationsergebnisses keine Verbesserung der
Situation anbieten könne bzw. kein chirurgischer Therapieansatz bestehe
und klar die konservative Therapie führend sei. Weiter wurde in der
Zwischenanamnese
festgehalten,
dass
trotz
Anbindung
in
der
Schmerzklinik und eines stationären Aufenthalts im Rehazentrum E._____
(aktives
leistungsorientiertes
Ergonomietrainingsprogramm
inkl.
beruflicher
Rehabilitation
namentlich
im
Bereich
Metallwerkstatt/Umgebungsarbeiten/Montage sowie psychosomatischer
Abklärung im Zeitraum vom 22. Februar 2021 bis 3. April 2021 [Bg-
act. 126 ff.]) der Beschwerdeführer weiterhin von permanenten
Rückenschmerzen berichte. Sämtliche Massnahmen hätten bis dahin zu
keinem durchschlagenden Erfolg der Restbeschwerden geführt; eine
Arbeitsfähigkeit habe nicht mehr erreicht werden können (Bg-act. 137).
Die Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. L._____, wonach beim
Beschwerdeführer
von
weiteren
Behandlungen
mindestens
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des
unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden könne, wird durch
die Beurteilung vom 17. September 2021 (Bg-act. 187) der behandelnden
Schmerztherapeutin Dr. med. H._____, welche den Beschwerdeführer
bereits nach dem früheren Unfall vom 19. Juli 2016 mit Läsion des linken
Daumens
behandelt
hatte
(vgl.
Bg-act. 82
und
Akten
der
Beschwerdegegnerin zum Schadenfall Nr. Z.1._____ [II Bg-act.] 44, 53,
71, 96, 110, 115, 148, 151 f., 169, 208, 217 und 234) und ihn auch nach
dem letzten Unfall ab dem 25. November 2020 schmerztherapeutisch
behandelte
(Bg-act. 82),
im
Ergebnis
bestätigt.
Sie
führt
bei
diagnostizierten persistierenden Schmerzen thorakal nach Unfall am
3.8.2020
nachvollziehbar
und
überzeugend
gestützt
auf
ihre

- 27 -
Behandlungserfahrungen mit dem Beschwerdeführer aus, dass die von
Dr. med. M._____ vorgeschlagenen Infiltrationen momentan nicht
durchführbar respektive für den Beschwerdeführer kognitiv nicht zu
bewältigen seien. Bei einer PDA in diesem Bereich, der ihm bereits
massive Schmerzen mache, sehe sie eher die Gefahr einer Re-
Traumatisierung als der Benefit einer Schmerzlinderung. Auch habe der
Beschwerdeführer bisher weder auf Medikamente noch intensivere
Therapien jemals positiv reagiert und auch unter der Perspektive der fast
dreijährigen Begleitung im Rahmen der Daumenverletzung habe der
Beschwerdeführer hinsichtlich Strategien und Schmerzverarbeitung für
die aktuelle Situation überhaupt nichts mitnehmen können. Der
Durchbruch
bei
der
letzten
Behandlung
(betreffend
die
Daumenverletzung) sei das Wiedererlangen der sozialen Funktion mit der
Wiederaufnahme einer Berufstätigkeit gewesen (siehe insbesondere
II Bg-act. 217 und 234). Schliesslich erweist sich die Beurteilung von
Dr. med. L._____ auch konsistent mit seiner ersten Einschätzung
anlässlich einer Kickoff-Besprechung mit der Suva-Casemanagerin vom
7. Dezember 2020, wonach er mit einem Heilungsverlauf bis zu einem
Jahr nach der Operation (im August 2020) rechne und schon zu diesem
Zeitpunkt der Behandlungslead bei der Schmerztherapie lag (Bg-act. 85).
3.5.
Angesichts der vorstehenden Ausführungen ist der Schluss von Dr. med.
L._____ in seinen Aktenbeurteilungen vom 1. Juli 2021 bzw. 17. August
2021, dass durch weitere Behandlungen mindestens mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustandes zu erwarten ist bzw. des Fallabschlusses per Ende
August 2021 (vgl. Art. 19 UVG), nicht zu beanstanden und die
Beschwerdegegnerin ist zu Recht zur Prüfung eines Anspruches des
Beschwerdeführers
auf
eine
Invalidenrente
sowie
Integritätsentschädigung nach Art. 18 ff. UVG geschritten.

- 28 -
4.
Der
Beschwerdeführer
moniert
ausserdem,
dass
von
der
Beschwerdegegnerin der Sachverhalt betreffend seine Arbeitsfähigkeit (in
einer adaptierten Tätigkeit) unvollständig abgeklärt und somit sein
Rentenanspruch auf einer ungenügenden Grundlage beurteilt worden sei.
4.1.
Für
die
Beurteilung
der
Erwerbsunfähigkeit
bzw.
der
unfallversicherungsrechtlichen Ansprüche des Beschwerdeführers sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
unfallbedingten
gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_574/2022 vom 6. März 2022 E.2.3, 9C_5/2021
vom 6. Mai 2021 E.3.1, 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E.4 und
8C_42/2018 vom 6. Juni 2018 E.7.2). Ergänzend zu den Ausführungen in
den vorstehenden Erwägungen 2.3.1 ff. ist festzuhalten, dass eine
ärztliche Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit sowohl bei
psychisch wie auch bei somatisch dominierten Leiden Ermessenszüge
aufweist (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und 140 V 193 E.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.3.2). Aufgrund der
tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Rechtsprechung seit
jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der
Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden)
Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und
wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit
den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung
der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf
die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine
Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020
E.5.2.1 in fine und 9C_437/2012 vom 6. November 2012 E.3.2). Bei der
Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine
abschliessende
Beurteilungskompetenz
zu.
Vielmehr
nimmt
die

- 29 -
Arztperson zur Arbeits(un)fähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung
ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet.
Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die
juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E.5.4 und 8C_314/2019
vom 10. September 2019 E.3).
4.2.
Dr. med. L._____ erachtet in seiner Aktenbeurteilung vom 1. Juli 2021
(Bg-act. 142) leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit zeitweisem
Stehen, Gehen und Sitzen als ganztätig zumutbar. Dabei sei zeitweise
kurzzeitiges, rückengerechtes Heben, Tragen und Bewegen von Lasten
bis 15 kg möglich. Unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit für die
Wirbelsäule seien Arbeiten in gebückter oder vorgeneigter Haltung im
Sitzen/Stehen zu vermeiden. Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie
repetitiv körperfernes manuelles Handling von Gewichten von mehr als
5 kg seien nicht zumutbar. Zu vermeiden seien zudem Tätigkeiten mit
unerwarteten asymmetrischen Lasteinwirkungen. Auch nach den
Einwendungen der Dres. med. M._____ und F._____ vom August 2021
(siehe Bg-act. 163 und 165) hielt Dr. med. L._____ in seiner erneuten
Beurteilung vom 17. August 2021 daran fest (Bg-act. 164). Dr. med.
F._____ bemängelt in ihrem Schreiben vom 13. September 2021 bzw.
einem
Telefonat
am
26. August
2021
auch
die
kreisärztliche
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vom 1. Juli 2021 sowie das dazu formulierte
Zumutbarkeitsprofil
(Bg-act. 176
und
186).
Die
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
und
das
Zumutbarkeitsprofil
stützte
Dr. med. L._____ namentlich auf die ihm vorliegenden Vorakten und die
Untersuchungsbefunde vom 4. Juni 2021 von Dr. med. G._____ (Bg-
act. 137)
ab
(Bg-act. 142).
Dr. med.
G._____
–
und
teilweise
wiedergegeben von Dr. med. L._____ in seiner Aktenbeurteilung vom
1. Juli 2021 – hielt als Befund ein mühsames Aufrichten des

- 30 -
Beschwerdeführers aus dem Sitzen, ein hinkfreies und flüssiges Gangbild
und im Stehen ein unauffälliges sagittales und koronares Profil fest. Es
bestünden äusserst schmerzsensible dorsale Rückenstrukturen mit
Betonung am thorakolumbalen Übergang. Paravertebral und zentral
könne annähernd kaum palpiert werden aufgrund der dann entstehenden
und geäusserten Beschwerden. Die Inklination sei schmerzhaft mit Finger-
Bodenabstand von 20 cm mit angedeutetem Kletterphänomen beim
Wiederaufrichten. Kaum Entfaltung der LWS und BWS bei Inklination.
Reklination kaum vorführbar. Rotation ab 5° beidseits schmerzhaft,
ebenso die Seitneigung, mit bereits bei Andeutung gezeigter äusserster
Schmerzhaftigkeit thorakolumbal paravertebral. Es bestünden keine
ischialgieforme Komponente und keine sensomotorischen Defizite der
unteren Extremitäten. Die Röntgenaufnahme der BWS ap und seitlich vom
23. März 2021 zeigten im Vergleich zu den Voraufnahmen eine
unveränderte Stellung der Kyphoplastie und Wirbelkörper. Es seien keine
neuen Frakturen abgrenzbar und es wurde eine bekannte alte Th12-
Fraktur festgestellt. Letztere Röntgendiagnostik vom 23. März 2021 (Bg-
act. 129) sichtet Dr. med. L._____ selber und für die Zementaugmentation
von Th8 bis Th11 einen Kyphosewinkel von ca. 12°, gemessen von der
Deckplatte Th8 bis zur Grundplatte Th11.
4.3.
Der Beschwerdeführer rügt im Zusammenhang mit der ihm von Kreisarzt
Dr. med. L._____ attestierten, vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit (in einer
adaptierten Tätigkeit und unter Berücksichtigung von qualitativen
Einschränkungen), dass diese nicht begründet worden sei. Zudem fehlten
auch Abklärungen wie eine EFL und angesichts des relevanten
Vorzustandes (Osteoporose und kognitive Einschränkungen) wäre eine
eingehende und detaillierte Abklärung der (unfallbedingt verbliebenen)
funktionellen Leistungsfähigkeit notwendig gewesen. Schliesslich sei auch
nicht begründet worden, weshalb von der Einschätzung einer 50%igen
Arbeitsfähigkeit (in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit) des

- 31 -
Rehazentrums E._____ abgewichen werde. Diese hätten ausserdem eine
Steigerung des zumutbaren Pensums ausgeschlossen und gemäss deren
Bericht beziehe sich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht mal auf
den ersten Arbeitsmarkt, sondern nur auf einen geschützten Rahmen.
4.4.1.
Anlässlich des Ergonomietrainingsprogramms im Rehazentrum E._____
vom
20. Februar
2021
bis
3. April
2021
erfolgte
ein
aktives
leistungsorientiertes Ergonomietrainingsprogramm, welches tägliches
Gehtraining, Krafttraining, sporttherapeutische Gruppenbehandlungen,
Wassergymnastik und ergonomisches Training und Beratung sowie
ergänzend eine Gruppentherapie Psychosomatik umfasste (Bg-act. 120
und 126, jeweils S. 1). Die Dres. med. I._____ und R._____ sowie die
Physiotherapeutin J._____ hielten im Bericht vom 8. bzw. 23. April 2021
als
Diagnosen
ein
thorakovertebrales
Schmerzsyndrom
bei
Kompressionsfrakturen Th8 und Th9 sowie Th11 (Arbeitsunfall, 3.8.2020),
St. n. perkutaner transpedikulärer Ballonkyphoplastie Th8 und Th9,
Vertebroplastie
Th10
und
Th11
20.8.2020
sowie
St. n.
Th12-
Kompressionsfraktur unklaren Alters; eine manifeste, (vermutlich) primäre
Osteoporose (ED 08/2020); eine leichte Intelligenzminderung, mit in der
Folge geringfügigen Verhaltensstörungen; Karpaltunnelsyndrom bds,
St. n. Dekompression N. medianu sim Karpalkanal links, 9.11.2020 sowie
eine leichtgradig diffuse, parenchymatöse Lungenerkrankung unklarer
Ätiologie fest. In der medizinischen Beurteilung wurde eine Zuweisung des
Beschwerdeführers infolge eines therapieresistenten thorakovertebralen
Schmerzsyndroms mit Neigung zur Chronifizierung bei multiplen
Kompressionsfrakturen
im
BWS-Bereich
nach
Arbeitsunfall
und
Ballonkyphoplastie angegeben. Beim Eintritt gab der Beschwerdeführer
hauptsächlich mobilitäts- und belastungsabhängige Schmerzen im BWS-
Bereich, drückend und zeitweise messerstichartig mit maximaler
Schmerzintensität bis 9/10 auf NRS an, welche die alltäglichen Funktionen
sowie die Mobilität und Belastbarkeit wesentlich limitierten. Gemäss dem

- 32 -
Bericht vom 8. bzw. 23. April 2021 konnten unter motivierter Teilnahme
am Ergonomietrainingsprogramm bis zum Austritt nur geringe und nicht
stabile Fortschritte erreicht werden. Die analgetischen Therapien mit
Opiaten, Pregabalin und Mydocalm seien bei fehlender analgetischer
Wirkung
und
relevanten
Nebenwirkungen
mit
Müdigkeit
und
Schwindelsymptomatik gestoppt worden. Im Verlauf der Rehabilitation sei
der
Beschwerdeführer
gestürzt
mit
unspezifischer
passagerer
Schmerzverstärkung. Mittels Röntgenuntersuchung vom 26. März 2023
habe eine akute Verletzung ausgeschlossen werden können. Bei
hochgradiger diffuser Osteoporose habe sich die vorher bekannte
Kompressionsfraktur LWK12 (recte wohl BWK 12 [vgl. Bg-act. 96 S. 41 ff.
und 128 f.]), ohne Kyphoplastie, unverändert gezeigt und es konnten auch
keine wesentlich zunehmende Höhenminderung oder Deformation
festgestellt werden. Im Rahmen der psychosomatischen Exploration und
Behandlung sei noch (der dringende Verdacht auf) eine leichte
Intelligenzminderung, mit in der Folge geringfügigen Verhaltensstörungen
diagnostiziert worden (vgl. Bg-act. 131 S. 3). Die beim Austritt erreichte
Leistung entspreche einer leichten Tätigkeit mit Hantieren von Gewichten
selten bis max. 10 kg. Dabei konnte keine Symptomausweitung
festgestellt werden. Für die Dauer des stationären Aufenthalts wurde eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert und ab dem 5. April 2021 eine
solche von 50 % in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit. Aus
ergonomischer Sicht sei keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu
erwarten. Zudem sei aufgrund der bestehenden Intelligenzminderung mit
Verhaltensstörungen nicht von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit auf
dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen.
4.4.2.
Ausserdem erfolgte vom 17. März 2021 bis am 2. April 2021 auch eine
berufliche
Rehabilitation
in
den
Bereichen
Metallwerkstatt/Umgebungsarbeiten/Montage
(Bg-act. 130).
Gemäss
Bericht vom 24. März 2021 waren die Einschränkungen bei Beginn am

- 33 -
17. März 2021 im physischen Bereich im Rücken (Schmerzen und
Bewegungseinschränkungen sowie Lastenlimiten von 10 kg) verortet. Die
zu bewältigende Aufgabe war das Formen von Draht nach Vorlage und
der Trainingsfokus lag auf dem Arbeiten im Stehen (Belastungstraining),
Handkoordination und Kraft OEX. Das Anforderungsprofil wurde als leicht
beschrieben. Die Präsenzzeit betrug 2 Stunden an 3 Tagen die Woche.
Dabei war das Arbeitstempo stark verlangsamt und nach 20 Minuten war
eine
Pause
von
5 Minuten
nötig.
Dies
zur
Regulierung
der
Rückenschmerzen bzw. Lockerung der Muskulatur. Die Leistung wurde
als schwankend bewertet, wobei zwei Einheiten aufgrund von akuten
Beschwerden
(Schmerzen,
Bewegungseinschränkungen
sowie
Engegefühl im Rücken- und Brustbereich) früher beendet worden seien.
Zur aktuellen Leistung (am 24. März 2021) hielt der genannte Bericht des
Arbeitsagogen i.A. O._____ und der Teamleiterin Integration P._____,
Sozialarbeiterin FH, B. Sc., fest, dass bei unveränderten Einschränkungen
der Trainingsfokus weiterhin auf Arbeiten im Stehen, Handkoordination
und Kraft OEX sowie nun noch Planlesen liege. Die Art der Aufgabe war
die Montage von Baugruppen nach Plan und Aufräumarbeiten (Kehren).
Es wurde weder eine Steigerung des Anforderungsprofils noch eine solche
der Präsenzzeit festgestellt. Das berufspraktische Training habe
insgesamt 20 Stunden betragen, das Arbeitstempo sei mittelstark
verlangsamt gewesen und nach 20 Minuten sei eine Pause von 5 Minuten
zur Regulierung der Rückenschmerzen bzw. Lockerung der Muskulatur
nötig gewesen. Der Beschwerdeführer sei sowohl bei statischen als auch
dynamischen Arbeitspositionen auf Pausen angewiesen gewesen. Die
Leistung
sei
stabil
gewesen,
wobei
Schmerzen,
Bewegungseinschränkungen sowie ein Engegefühl im Rücken- und
Brustbereich nach wie vor vorhanden gewesen seien. Heruntergefallene
Gegenstände nehme der Beschwerdeführer kniend auf, da bücken nicht
möglich sei und es sei kein selbstlimitierendes Verhalten festgestellt
worden. Zur aktuellen Leistungsfähigkeit und zum Vorschlag für die

- 34 -
berufliche Eingliederung wurde festgehalten, dass aus berufspraktischer
Sicht eine Arbeit im einfachen Tätigkeitsbereich wie z.B. das Bestücken
oder die Montage von Kleinteilen (von den Fähigkeiten her) grundsätzlich
möglich sei, aber vom weiteren Heilungsverlauf abhänge. Dies insofern,
als
dass
die
Verwertung
der
Leistungsfähigkeit
im
Bereich
Produktion/Montage und ebenso Unterhalt/Reinigung für ein einfaches
Aufgabenniveau im Wesentlichen über die Faktoren Routine und Tempo
stattfinde. Letzteres könne der Beschwerdeführer aktuell nicht erbringen.
4.4.3.
Dem Bericht zum Austrittsgespräch aus dem Rehazentrum E._____ vom
1. April
2021
(Bg-act. 115)
lässt
sich
entnehmen,
dass
der
Beschwerdeführer sich weiterhin stark limitiert fühlte und nach seiner
Einschätzung im Rahmen des stationären Aufenthalts keine grosse
Verbesserung erzielen konnte. Die Fachleiterin Ergo des Rehazentrums
berichtete, dass der Beschwerdeführer sehr fleissig und motiviert an den
Therapien teilgenommen habe, sie müsse aber auch sagen, dass es zu
keiner Steigerung der Leistungsfähigkeit gekommen sei. Dr. med. I._____
sah den Verlauf auch sehr schwierig und erachtete eine weitere
Verbesserung der Leistungsfähigkeit als nicht realistisch, zumal eine
Steigerung während 5 Wochen versucht worden sei. Aufgrund der
kognitiven Einschränkungen erwiese sich auch das Erlernen des
Umganges mit den Schmerzen als schwierig. Frau P._____ hielt
betreffend die berufliche Integration fest, dass der Beschwerdeführer neun
Einheiten à zwei Stunden absolviert habe. Sie hätten mit leichten
Körperbewegungen begonnen (untere Extremität statisch, Oberkörper mit
Rotationsbewegung), wobei es jedoch auch dort sehr schwierig gewesen
und sicher nicht steigerbar gewesen sei. Alle 20 Minuten habe der
Beschwerdeführer eine Pause gebraucht. Auch der Versuch von leichten
Arbeiten wie Boden wischen sei nicht gegangen. Kognitiv etwas
anspruchsvollere Arbeiten seien aufgrund der Einschränkungen nicht
gegangen. Zur Einschätzung der Belastbarkeit wurde vor allem auf

- 35 -
Einschränkungen des Rückens bei Bücken und Vorbeugen hingewiesen.
Die (unfallfremde) kognitive Komponente verunmögliche praktisch auch
leichte und mittelschwere Tätigkeiten. Aufgrund der Gesamtkonstellation
bestünde keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr. Schliesslich wurde
noch festgehalten, dass im Austrittsbericht auf die einzelnen Punkte
eingegangen werde (siehe bereits ausführlich die vorstehenden
Erwägungen 4.4.1 f.).
4.4.4.
Dr. med. H._____ hielt in ihrem Bericht vom 16. April 2021 (Bg-act. 125)
im Wesentlichen übereinstimmend mit dem Bericht vom 8. bzw. 23. April
2021 des Rehazentrums E._____ fest, dass der Beschwerdeführer nach
seinen Angaben – bis auf die Wassertherapie – vom stationären
Aufenthalt nur wenig habe profitieren können. Weiter wurde auch die
Nebenwirkungsproblematik der (Schmerz-)Medikation erwähnt und die
Medikation angepasst. Weiter ergibt sich auch aus diesem Bericht eine
psychosoziale, -somatische bzw. psychische Komponente und eine
Indikation und Vorkehrungen für eine entsprechende Behandlung.
Dr. med.
H._____
nimmt
weiter
Bezug
auf
die
50%ige
Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Rehazentrums E._____ im Bericht zum
Ergonomietrainingsprogramm, welche nicht auf dem ersten Arbeitsmarkt
umsetzbar sei, weshalb sie eine Arbeitsintegrationsmassnahme mit
anfänglichem Pensum von 25 bis 30 % und langsamer Steigerung um
10 % pro Monat in einem geschützten Programm mit Wechselbelastung
und regelmässiger Pausenmöglichkeit vorschlug. Der Beschwerdeführer
würde von einem sozialen Umfeld und regelmässigem Tagesablauf sehr
profitieren und ausserdem würde ein langsames Heranführen in einem
solchen
Programm
einen
grossen
Teil
des
Stresses
des
Beschwerdeführers
reduzieren,
welcher
im
Moment
die
Schmerzproblematik massiv verstärke.
4.5.
Vorgängig ist zu bemerken, dass es sich bei der kreisärztlichen
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils vom 1. Juli

- 36 -
2021 um eine reine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung des
Beschwerdeführers durch Dr. med. L._____ handelt. Weiter führt der
dazugehörige Aktenauszug die vorstehend angeführten ärztlichen
Einschätzungen der integralen funktionalen Leistungsfähigkeit bzw.
Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärztinnen und Fachpersonen, die
auch auf den Abklärungsergebnissen der durchgeführten beruflichen
Integration im Rehazentrum E._____ beruhen, überhaupt nicht bzw. nur
rudimentär und auszugsweise an. Der Aktenauszug betreffend den
stationären Aufenthalt im Rehazentrum E._____ beschränkt sich auf die
Feststellung, dass der Beschwerdeführer während der Rehabilitation
einen Sturz ohne akute Verletzungen erfahren habe und die
Röntgenaufnahmen
(gemäss
Bericht)
vom
26. März
2021
im
Wesentlichen einen unveränderten Zustand zeigten. Weiter entspreche
die beim Eintritt beobachtete Leistungsfähigkeit einer leichten Tätigkeit
und es liessen sich Schwierigkeiten bei statischen Arbeitshaltungen wie
Sitzen und Stehen beobachten. Daneben wurden noch ein Befundbericht
zu einem CT BWS vom 14. August 2020 (Bg-act. 96 S. 41), ein
Befundbericht zu einem MRI BSW/LSW vom 15. August 2020 (Bg-act. 96
S. 47), der Austrittsbericht vom 23. August 2020 der Dres. med. G._____
und Q._____ über die Hospitalisation im Spital S._____ vom 14. bis
23. August 2020 (Bg-act. 96 S. 52 f.) sowie ein Befundbericht vom
26. März 2021 zu einem Röntgen BWS vom 23. März 2021 (Bg-act. 129)
sowie der Verlaufsbericht vom 7. Juni 2021 von Dr. med. G._____ (Bg-
act. 137) auszugsweise wiedergegeben. Dr. med. L._____ setzte sich im
Rahmen der reinen Aktenbeurteilung vom 1. Juli 2021 – bestätigt am
17. August 2021 ohne weitere konkrete Ausführung namentlich zur
quantitativen Arbeitsfähigkeit (aus rein unfallversicherungsrechtlicher
Sicht)
–
nicht
konkret
mit
den
vorstehend
wiedergegebenen
Einschätzungen der behandelnden Dres. med. I._____, R._____ und
H._____ zur Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden
Tätigkeit oder zu der vom Beschwerdeführer anlässlich der beruflichen

- 37 -
Rehabilitation im Rehazentrum E._____ gezeigten Leistungsfähigkeit
auseinander. Er unterliess es dabei etwa aufzuzeigen, inwieweit diese
Einschätzungen der funktionellen Leistungsfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit durch unfallfremde
Beschwerden begründet wären und trotz der als erheblich geklagten
Rückenbeschwerden sowie auch dem im Rahmen der beruflichen
Rehabilitation festgestellten Pausenbedarf davon abweichend von einer
ganztägigen leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit zeitweisem
Stehen, Gehen und Sitzen sowie weiteren qualitativen Einschränkungen
auszugehen ist. Eine Auseinandersetzung mit den in den Akten liegenden,
abweichenden
Arbeits(un)fähigkeitseinschätzungen
ist
gänzlich
unterblieben. In Nachachtung der in den vorstehenden Erwägungen 2.3.2
ff.
angeführten
Rechtsprechung
vermögen
die
aktenkundigen,
abweichenden Einschätzungen der funktionellen Leistungsfähigkeit des
Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit und angesichts der
fehlenden kreisärztlichen Auseinandersetzung damit zumindest geringe
Zweifel
an
der
kreisärztlichen
Beurteilung
einer
ganztägigen
Arbeitsfähigkeit (ohne weiteren Pausenbedarf) sowie des formulierten
Zumutbarkeitsprofils zu wecken (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1,
139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee) und die
Einholung einer externen, klärenden medizinischen Beurteilung dazu
erscheint unabdingbar. Dies unabhängig davon, ob die von den
Dres. med. I._____ und R._____ ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 50 %
für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Steigerungsmöglichkeit
aus
ergonomischer
Sicht
sich
–
unter
Ausklammerung
der
Intelligenzminderung mit Verhaltensstörungen – (Bg-act. 126 S. 4) auf den
ersten Arbeitsmarkt bezieht oder – wovon Dr. med. H._____ in ihrem
Bericht vom 16. April 2021 und auch der Beschwerdeführer auszugehen
scheint – sich auf den zweiten bzw. geschützten Arbeitsmarkt bezieht.

- 38 -
4.6.
Damit
sind
ergänzende
medizinische
und
allenfalls
weitere
(Zusatz-)Abklärungen im Hinblick auf die funktionelle Leistungsfähigkeit
des
Beschwerdeführers
angezeigt
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_25/2023 vom 26. April 2023 E.4, 8C_274/2021 vom 31. März 2023 E.6
und 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E.5.1). Erst auf dieser Basis wird
über die unfallbedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu
befinden und sein allfälliger Rentenanspruch zu bestimmen sein. Gemäss
gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung (anstatt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_274/2021 vom 31. März 2023 E.9.3.3.) ist es in erster
Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes wegen die notwendigen
Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt
vollständig festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Demnach und angesichts
der Anträge des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren ist die
Sache
unter
entsprechender
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids vom 7. Januar 2022 an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, damit sie im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein Gutachten
mit den notwendigen medizinischen und funktionellen Abklärungen
einhole
und
anschliessend
über
den
Leistungsanspruch
des
Beschwerdeführers neu verfüge (vgl. auch BGE 132 V 368 E.5; Urteile des
Bundesgerichts 8C_523/2022 vom 23. Februar 2023 E.5.4 und
8C_282/2022 vom 8. September 2022 E.5.4).
5.
Damit
erübrigt
es
sich,
auf
die
weitergehende
Kritik
des
Beschwerdeführers an der Invaliditätsbemessung bzw. an der Ermittlung
des Invalideneinkommens im Sinne des Eventualbegehrens einzugehen.
Soweit auf die Beschwerde eingetreten werden kann, ist diese insoweit
gutzuheissen, als dass der angefochtene Einspracheentscheid vom
7. Januar
2022
betreffend
die
darin
vorgenommene
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung und die Verneinung eines Anspruchs auf eine
Invalidenrente aufgehoben wird. Die Sache ist im Sinne der Erwägungen

- 39 -
zu weiteren Abklärungen und Einholung eines Gutachtens nach Art. 44
ATSG sowie neuem Entscheid an die Suva zurückzuweisen.
6.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge
mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind keine
Kosten zu erheben.
7.
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiteren Abklärungen
und neuem Entscheid mit noch offenem Ausgang gilt als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1 und 137 V 210 E.7.1, 137 V 57
E.2.1 und 132 V 215 E.6.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom
25. Januar 2022 E.12, 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E.4.3.1,
1C_621/2014 vom 31. März 2015 E.3.3 und 8C_124/2013 vom
4. Dezember
2013
E.4),
weshalb
der
anwaltlich
vertretene
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine
Parteientschädigung
hat.
Diese
wird
vom
Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61
lit. g Satz 2 ATSG). Im Übrigen bestimmt sich die Bemessung der
Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen
Recht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2022 vom 3. August 2022
E.5.1.1, 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2 und 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E.9.2, nicht publ. in BGE 144 V 380). Gemäss Art. 78
VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen
und
Rechtsanwälte
(Honorarverordnung,
HV;

- 40 -
BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie
(üblichen)
Stundenansatz
ausgeht.
Der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers reichte am 10. März 2022 eine Honorarnote über
CHF 6'712.10 (22.41 h à CHF 270.-- zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale
[CHF 181.50] und 7.7 % MWST [CHF 479.90]) ein. Eine auf den
24. Januar 2022 datierende Honorarvereinbarung über CHF 270.-- liegt in
den Akten (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 27). Der geltend
gemachte Aufwand erweist sich für die vorliegende Angelegenheit gerade
noch
als
angemessen,
womit
die
Beschwerdegegnerin
dem
Beschwerdeführer einen Parteikostenersatz in diesem Betrag zu leisten
hat.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Soweit auf die Beschwerde eingetreten werden kann, wird die
Beschwerde insoweit gutgeheissen, als dass der angefochtene
Einspracheentscheid
vom
7. Januar
2022
betreffend
die
darin
vorgenommene Arbeitsfähigkeitsbeurteilung und die Verneinung eines
Anspruchs auf eine Invalidenrente aufgehoben wird. Die Sache wird im
Sinne der Erwägungen zu weiteren Abklärungen sowie zu neuem Entscheid
an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) leistet A._____
einen Parteikostenersatz von CHF 6'712.10 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]