gr_gerichte · VR3 2024 41 · 2025-08-25 · de
Schadenersatz nach AHVG

Teilrevision Ortsplanung \"Gewässerräume\" | Ortsplanungsrevision

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 25. August 2025
mitgeteilt am 27. August 2025
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am
Bundesgericht hängig (1C_555/2025)]
Referenz
VR3 24 41
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Brun, Audétat, Righetti, von Salis
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just
gegen
Regierung des Kantons Graubünden
Graues Haus, Reichsgasse 35, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Departement für Volkswirtschaft und Soziales
Graubünden
und
Gemeinde Tamins
Aligstrasse 1, 7015 Tamins
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
Gegenstand
Teilrevision Ortsplanung "Gewässerräume"

2 / 27
Sachverhalt
A.
A._____ ist u.a. Eigentümer der 10'733 m2 umfassenden Parzelle Z.1._____,
Plan Z.2._____, "B._____", im Grundbuch der Gemeinde Tamins. Diese liegt
gemäss rechtskräftiger Nutzungsplanung aus dem Jahr 2008 zum grössten Teil in
der Landwirtschaftszone und zu einem geringen Teil im Wald. Zudem grenzt sie an
das Quartierplangebiet C._____ mit den Parzellen Z.3._____, Z.4._____,
Z.5._____, Z.6._____, Z.7._____, Z.8._____, Z.9._____ und Z.10._____.
B.
Der (projektbezogene) Quartierplan C._____ war im Jahr 2015 rechtskräftig
beschlossen
worden.
Auf
Ersuchen
der
hauptsächlich
betroffenen
Grundeigentümerin hin gab die Gemeinde im Jahr 2018 die Absicht bekannt, den
Quartierplan zu revidieren und in diesem Zusammenhang u.a. auch den Dorfbach
zu verlegen. Mit Entscheid vom 6. Oktober 2020 leitete die Gemeinde ein Verfahren
auf Revision des Quartierplans ein. Nachdem ein Entwurf des revidierten
Gestaltungsplans öffentlich aufgelegt worden war, teilte die Gemeinde mit
Schreiben vom 1. Februar 2022 den Verfahrensbeteiligten mit, dass das
Einsprache- und Genehmigungsverfahren betreffend Revision des Quartierplans
C._____ bis zur Genehmigung der hängigen Nutzungsplanung betreffend
Gewässerraumausscheidung sistiert werde.
C.
Geplant ist im Gebiet C._____ eine Neugestaltung mit Umlegung und
Offenlegung des derzeit unterirdisch das ganze Gebiet querenden Dorfbaches. Als
Grundlage dient der seitens der Grundeigentümerin in Auftrag gegebene
Evaluationsbericht
"Umlegung
Dorfbach
Tamins
/
Evaluation
möglicher
Massnahmen zur ökologischen Gestaltung des Gewässers" von D._____,
D.1._____, Büro für Fischereifragen und Gewässerökologie vom Dezember 2020.
Gemäss deren Beurteilung würde sich der Bach natürlicherweise einen Weg
entlang der Falllinie durch das Gelände suchen, was allerdings eine Verringerung
der Ausnützungsziffer der – geplanten – Überbauung mit sich bringen würde.
Entsprechend solle die neue Linienführung in Absprache mit dem Kanton nicht in
der Falllinie, sondern entlang der nordwestlichen und südlichen Berandungen der
geplanten Überbauung verlaufen. Dazu soll das Wasser teilweise in ein Gerinne mit
hangseitigen Stützmauern und überbauungsseitig lokalen Dämmen verlegt werden,
sowie teilweise in einem Entlastungsstollen abfliessen. Dabei gelte es, einen
Kompromiss zwischen ökologisch sinnvollem Abfluss und Hochwasserschutz mit
zugehörigen Verbauungen zu finden. Als Fazit wurde festgehalten, dass mit einer
guten Planung ein wertvolles neues Habitat geschaffen werden könne, auch wenn
die Linienführung nicht dem natürlichen Verlauf des Gewässers entspreche und mit
Uferverbauungen zu arbeiten sei.

3 / 27
D.
An der Gemeindeversammlung vom 18. Mai 2022 beschlossen die
Stimmberechtigten der Gemeinde Tamins die Ortsplanungs-Teilrevision betreffend
Ausscheidung der Gewässerraumzonen. Sie verabschiedeten den Zonenplan
1:2000 Dorf, Gewässerräume, u.a. mit einem Gewässerraum von 11 Metern Breite
für die geplante Umlegung des Dorfbaches, den Zonenplan 1:5000 Tamins,
Gewässerräume, und den Zonenplan 1:5000 Kunkels, Gewässerräume. Neben
diesen Planungsmitteln reichte die Gemeinde der Regierung u.a. auch den
Planungs- und Mitwirkungsbericht vom 23. Mai 2022 (nachfolgend PMB) ein.
E.
Die Beschwerdeauflage erfolgte vom 6. Juni 2022 bis zum 5. Juli 2022 (vgl.
eKAB-Nr. 00.069.949). Gegen den Gemeindeversammlungsbeschluss erhob
A._____ am 4. Juli 2022 Planungsbeschwerde an die Regierung des Kantons
Graubünden.
F.
Die Regierung des Kantons Graubünden erliess am 27. Februar 2024,
mitgeteilt am 28. Februar 2024, den Entscheid betreffend die Planungsbeschwerde
von
A._____
(PB 27/22;
Protokoll
Nr. 151/2024;
nachfolgend
Beschwerdeentscheid). Gleichentags erliess sie auch den Entscheid betreffend
Genehmigung
der
Ortsplanungs-Teilrevision
"Gewässerräume"
(Protokoll
Nr. 150/2024; nachfolgend Genehmigungsentscheid).
G.
Gegen letzteren Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
am 15. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
(seit dem 1. Januar 2025 Obergericht) mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der
angefochtene
Genehmigungsbeschluss
sei
vollumfänglich
aufzuheben und die an der Gemeindeversammlung vom 18. Mai 2022,
Teilrevision Ortsplanung Gewässerräume Zonenplan 1:2000 Dorf,
beschlossene
Änderung
der
Gewässerraumausscheidung,
insbesondere auf den Grundstücken Nrn. Z.3._____, Z.4._____,
Z.5._____, Z.7._____ und Z.10._____, Grundbuch Tamins, sei nicht zu
genehmigen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
In beweisrechtlicher Hinsicht beantragte er den "Beizug der Verfahrensakten
betreffend den Quartierplan C._____ inkl. Revision" aus Händen der Gemeinde
Tamins sowie die Durchführung eines Augenscheins. In materieller Hinsicht brachte
der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz sei ihrer Pflicht zur umfassenden Prüfung
nicht nachgekommen, weil sie den Sachverhalt in wesentlichen Punkten
unvollständig festgestellt und darauf abstellend die Interessenabwägung nicht in

4 / 27
genügender Form vorgenommen habe. Vorliegend stelle sich die Frage, ob
angesichts des rechtskräftigen Quartierplans 2015, in dem ein offener Bachverlauf
verbindlich vorgeschrieben werde, noch von einem eingedolten Gewässer die Rede
sein könne. Jedenfalls hätten die Überlegungen, die bei der Festsetzung des
dortigen
Verlaufs
eine
Rolle
gespielt
hätten,
bei
der
aktuellen
Gewässerraumausscheidung auch berücksichtigt werden müssen. Auch müsse das
Projekt den früheren Verhältnissen bestmöglich Rechnung tragen, was vorliegend
nicht der Fall sei. Selbst wenn auf der Siegfriedkarte von 1874 nur ein ungefährer
Verlauf ersichtlich sei, zeige diese, dass der Bach nach dem Dorf in direkter Linie in
Richtung des fraglichen Quartierplangebiets geflossen sei, ähnlich wie im
Quartierplan 2015 festgehalten. Mit der geplanten unnatürlichen Verlegung in den
Hang habe die Gemeinde ihr Ermessen klar überschritten. Art. 37 GSchG sei kein
Freipass für jegliche noch so unvernünftige Massnahme. Vielmehr sei diese
Bestimmung nur dann anwendbar, wenn die umfassende Interessenabwägung für
eine allenfalls nicht optimale Massnahme spreche. Die Gemeinde habe mit dem
Quartierplan 2015 selbst gezeigt, dass eine Überbauung auch mit einer offenen
Linienführung möglich sei. Weder die Gemeinde noch die Vorinstanz hätten
dargelegt, dass mit der neuen Bebauungsvariante die raumplanerischen Ziele
besser verwirklicht werden könnten. Die angeführten Erschwernisse – mehrere
Bachüberführungen und Erschwerung der unterirdischen Parkierungsanlage –
würden nicht näher erläutert. Diese dürften sich wohl auf finanzielle Interessen der
Grundeigentümerin beschränken. Ein öffentliches Interesse an der Bachverlegung
sei nicht ersichtlich. Das Interesse dürfte sich damit auf Renditeüberlegungen der
privaten Bauherrschaft reduzieren. Die Gewässerraumausscheidung verletze
sämtliche Grundsätze, die bei der Renaturierung von eingedolten Gewässern zu
beachten seien. Es sei nicht ersichtlich, wie die unnatürliche Linienführung
langfristig das natürliche Funktionieren des Gewässers sicherstellen solle.
H.
Mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2024 beantragte die Gemeinde Tamins
(nachfolgend Gemeinde), auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei
diese abzuweisen. Sie hielt vorab, zwecks Vermeidung von Missverständnissen
u.a. fest, dass die Gewässerraumausscheidung im Quartierplan 2015 in rechtlicher
Hinsicht wahrscheinlich bereits ursprünglich nicht korrekt erfolgt, jedoch spätestens
ab dem 1. April 2019 hinfällig geworden sei, weil mit Inkrafttreten von Art. 37a KRG
die Gewässerraumausscheidung zwingend auf Stufe Grundordnung erfolgen
müsse und der Quartierplan 2015 gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 2 KRVO (Anpassung
bei geänderten Vorschriften der Grundordnung) angepasst werden müsse. Deshalb
und aufgrund des Stufenbaus der Raumplanungsgesetzgebung komme dem

5 / 27
Quartierplan
2015
keine
präjudizierende
Wirkung
für
die
erstmalige
Gewässerraumausscheidung auf Stufe Grundordnung zu.
Das Fehlen der Beschwerdelegitimation begründete die Gemeinde mit der
fehlenden
Betroffenheit
bzw.
Beziehungsnähe
und
dem
Fehlen
von
entsprechenden Immissionen durch das fragliche Gewässer. Ein praktischer
Nutzen fehle schon deshalb, weil im Bereich bis zu 150 Metern Entfernung von der
Parzelle des Beschwerdeführers sowohl gemäss der von ihm verlangten wie auch
gemäss der angefochtenen Gewässerraumausscheidung eine Überbauung
realisiert werde bzw. sich an der Überbaubarkeit nichts ändere. Eine mögliche
künftige Einzonung der teils im Wald teils in der Landwirtschaftszone liegenden
Parzelle Z.1._____ des Beschwerdeführers sei, entgegen den Ausführungen der
Regierung, wegen des Rodungsverbots (Art. 5 WaG) ausgeschlossen bzw.
deshalb, weil es sich um Fruchtfolgeflächen handle (Art. 30 Abs. 1bis RPV).
In materieller Hinsicht brachte die Gemeinde als Eventualbegründung vor, es dürfte
unbestritten sein, dass die vorgesehene Ausdolung im Bereich C._____ zu einer
ökologischen Verbesserung des Gewässers führe und damit in Kombination mit
einer Verbauung/Korrektur grundsätzlich zulässig sei, sofern die übrigen
Voraussetzungen von Art. 37 GschG erfüllt seien. Bei der Wiederherstellung des
früheren Gewässerverlaufs komme der Vollzugsbehörde ein gewisser Spielraum für
die vorzunehmende umfassende Interessenabwägung zu, wobei auch das
raumplanerische Ziel des haushälterischen Umgangs mit dem Boden und das
Verdichtungsgebot berücksichtigt werden müssten. Mit der vorliegenden
Gewässerraumausscheidung werde ein Ausdolungs- und Bauprojekt ermöglicht,
mit dem die ökologische Funktion des Fliessgewässers massiv aufgewertet und
eine dem Gebot der haushälterischen Bodennutzung und der angemessenen
Verdichtung entsprechende Wohnüberbauung realisiert werden könne. Damit seien
die Vorgaben von Art. 37 Abs. 2 GSchG erfüllt. In jedem Fall hätten weder
Gemeinde noch Regierung den ihnen zustehenden Ermessensspielraum
überschritten. Im Übrigen entgegnete die Gemeinde dem Beschwerdeführer, dass
(vernünftige) Rentabilitätsinteressen der Bauherrschaft legitime Interessen seien
und sich mit dem öffentlichen Interesse an einer zeitnahen Baulandmobilisierung
deckten. Bezüglich der neuen Linienführung würden die öffentlichen Interessen
überwiegen, nämlich die haushälterische Bodennutzung mit angemessener
Verdichtung, die Einordnung der Überbauung in das Orts- und Landschaftsbild
sowie die Wohnqualität bei autofreiem Wohnbereich.
I.
Mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2024 beantragte die Regierung unter
Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Beschwerdeentscheid vom

6 / 27
27. Februar 2024 bzw. den gleichentags ergangenen Genehmigungsentscheid die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte sie die Akten
betreffend die Gesamtrevision der Ortsplanung vom 21. August 2008 (rechtskräftige
Planung) und die Akten der Teilrevision der Ortsplanung Gewässerräume vom
18. Mai 2022 (angefochtene Planung) ins Recht.
J.
Mit Replik vom 1. Juli 2024 bestätigte der Beschwerdeführer seine
Rechtsbegehren und hielt daran fest, dass er zur Beschwerdeerhebung legitimiert
sei, zumal der nördliche Ausläufer des Dorfbaches, der über seine Parzellen
Z.1._____, Z.11._____ und Z.12._____ fliesse, von der Ausgestaltung des
südlichen Ausläufers und den damit verbundenen Auswirkungen auf den
Wasserfluss, insbesondere aufgrund seiner Funktion als Hochwasserentlastung,
beeinflusst
werde.
Materiell-rechtlich
rügte
er
eine
unvollständige
Sachverhaltsfeststellung bzw. eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, weil
entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen der ursprüngliche
Bachverlauf anhand der eingereichten Siegfriedkarte von 1874 und einem Auszug
aus der Landeskarte von 1934 eruierbar sei. Dieser entspreche im Wesentlichen
dem Bachverlauf gemäss Quartierplan 2015. Die Interessenabwägung habe folglich
auf der Grundlage eines ungenügend festgestellten Sachverhalts und damit zu
Ungunsten des Gewässerschutzes stattgefunden. Die Beschwerdegegnerinnen
würden nicht aufzeigen, worin die unbefriedigende Überbauungslösung gemäss
Quartierplan 2015 bestehe. Dass entgegen deren Behauptungen grosse
oberirdische Parkierungsanlagen zu erstellen seien, sei tatsachenwidrig. Eine
autofreie Überbauung sei auch im Rahmen des bestehenden Quartierplans
realisierbar. Unklar sei, worin das lediglich behauptete ernsthafte planerische und
finanzielle Hindernis bestehe, dass im Falle des Quartierplans 2015 zwei
Tiefgaragen gebaut werden müssten. Klare planerische Vorteile einer einzigen
Tiefgarage lägen nicht vor. Eine solche stelle lediglich einen subjektiven
Gestaltungswunsch im Hinblick auf eine höhere Rendite der Grundeigentümerin
dar. Bei genauerer Betrachtung der Umstände und des zeitlichen Ablaufs (z.B. Kauf
der für die Überbauung nötigen Grundstücke durch die Grundeigentümerin im
Dezember 2016) müsse davon ausgegangen werden, dass von Anfang an keine
umfassende
Interessenabwägung
stattgefunden
habe,
sondern
reine
Renditeüberlegungen massgeblich gewesen seien, dass die Gemeinde mithin
bereits im 2018 klare Vorstellungen davon gehabt habe, wie der Quartierplan zu
revidieren sei, obwohl der Einleitungsbeschluss erst zwei Jahre später ergangen
sei, bzw. dass die Grundeigentümerin klare Vorstellungen davon gehabt habe, wie
sie das Areal entgegen der geltenden Nutzungsordnung ohne Berücksichtigung des
Gewässer- und Hochwasserschutzes überbauen wolle. Bei einer raumplanerisch

7 / 27
vergleichbaren Ausgangslage müssten die Interessen des Gewässer- und
Hochwasserschutzes für die Ausscheidung des Gewässerraums ausschlaggebend
sein. Selbst wenn die Gewässerraumfestlegung mit dem unnatürlichen Bachverlauf
rechtmässig
wäre,
müsste
diese
wegen
der
Notwendigkeit,
einen
Entlastungsstollen eingedolt neu zu bauen, an Art. 38 Abs. 2 lit. e GSchG scheitern,
da die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung für eine neue Eindolung
nicht gegeben wären.
K.
Mit Duplik vom 7. August 2024 bestätigte die Gemeinde ihre Rechtsbegehren
und vertiefte ihren Standpunkt. Insbesondere legte sie dar, dass die beiden
Wasserentnahmepunkte für den nördlichen Ausläufer des Dorfbaches oberhalb des
seitens des Beschwerdeführers beanstandeten Teils der Linienführung lägen und
die Linienführung unterhalb dieser Punkte somit keinen Einfluss auf die
Wasserführung im nördlichen Ausläufer habe, womit der Beschwerdeführer daraus
weder eine spezifische Beziehungsnähe noch einen praktischen Nutzen ableiten
könne. In materieller Hinsicht betonte die Gemeinde, es sei unbestritten, dass das
frühere Gewässer vor mehreren Generationen komplett eingedolt worden sei. Da
die
mit
der
ausgeschiedenen
Gewässerraumzone
vorgesehene
neue
Linienführung, die mit der ursprünglichen nicht übereinstimme, rechtmässig sei,
müsse auch der frühere Verlauf des Baches nicht rekonstruiert werden. Was der
Beschwerdeführer bezüglich der Interessenabwägung vorbringe, sei nicht
überzeugend. Insbesondere sei eine vernünftige unterirdische Parkierung aufgrund
des im Quartierplan 2015 vorgesehenen Gewässerverlaufs nicht sinnvoll möglich
bzw. wäre sie bautechnisch wie finanziell unsinnig. Die vom Beschwerdeführer
vorgebrachte Rüge, die Entlastungsleitung sei unzulässig, sei verfrüht, weil nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, und im Übrigen auch materiell
unbegründet, weil Eindolungen in Art. 38 Abs. 2 GSchG vorgesehen seien und
solche Entlastungsleitungen gerade in überbauten Gebieten eine ideale Lösung für
den Hochwasserschutz bildeten.
L.
Mit Schreiben vom 26. August 2024 verzichtete die Regierung auf die
Einreichung einer Duplik.
M.
Mit Stellungnahme vom 9. September 2024 hielt der Beschwerdeführer an
seinen Anträgen und Ausführungen fest. Insbesondere verwies er darauf, dass der
nördliche Ausläufer bekanntlich die Funktion einer Hochwasserentlastung habe,
weshalb
er
im
Hochwasserfall
mehr
als
ein
Dritter
von
der
Gewässerraumausscheidung betroffen sei und er ein Interesse daran habe, dass
der neue Gewässerverlauf möglichst alles Wasser aufnehmen könne, was beim
geplanten Verlauf nicht der Fall sei. Entgegen den Ausführungen der Gemeinde

8 / 27
treffe es nicht zu, dass der natürliche Verlauf nicht entscheidrelevant sei, vielmehr
beeinflusse
der
Grundsatz,
dass
dieser
möglichst
beibehalten
oder
wiederhergestellt werden solle, die Interessenabwägung entscheidend. Die von der
Gemeinde angeführte "Testplanung" stelle eine reine Behauptung ohne
Beweischarakter dar. Eine Bebauung im Rahmen des bestehenden Quartierplans
2015
sei
ohne
Weiteres
realisierbar.
Eine
Entlastungsleitung
wäre
bewilligungsfähig, wenn sie einzig im Hochwasserfall Wasser führen würde. Da sie
aber während der gesamten Schneeschmelze Wasser führe, wäre Art. 38 Abs. 2
lit. a GSchG nicht erfüllt. Würde die Gewässerraumfestlegung genehmigt, führte
dies zur Notwendigkeit einer materiell rechtswidrigen Entlastungsleitung. Die
Gewässerraumausscheidung widerspreche folglich dem Gewässerschutzgesetz.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des Kan-
tons Graubünden fusioniert, das ab diesem Datum die Verwaltungsgerichtsbarkeit
ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des Kantons Graubünden;
BR 110.100). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) werden Verfahren, die
bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am 1. Januar 2025) beim Kantons- oder
Verwaltungsgericht hängig sind, auf diesen Zeitpunkt hin dem Obergericht
übertragen. Das vorliegende Verfahren mit der ursprünglichen Verfahrensnummer
R 24 41 wurde ab diesem Zeitpunkt als Verfahren VR3 24 41 weitergeführt.
2.
Damit das Gericht auf eine Beschwerde eintritt, die Sache materiell prüft und
einen Sachentscheid fällt, müssen die Prozessvoraussetzungen erfüllt sein. Dazu
gehören u.a. die Zuständigkeit der Rechtsmittelinstanz, die Anfechtbarkeit des
Entscheidobjekts und die (Beschwerde-)Legitimation. Die angerufene Behörde prüft
von Amtes wegen, ob diese gegeben sind.
2.1.1. Gemäss Art. 102 Abs. 1 KRG (BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d VRG
(BR 370.100) können Entscheide der Regierung über die Genehmigung von
kommunalen Grundordnungen sowie über Planungsbeschwerden mit Beschwerde
an das Obergericht weitergezogen werden.
2.1.2. Gemäss Wortlaut des Rechtsbegehrens des Beschwerdeführers richtet sich
seine Beschwerde gegen den "angefochtenen Genehmigungsbeschluss" der
Regierung. Der Beschwerdeentscheid der Regierung hingegen wird im
Rechtsbegehren nicht erwähnt, weshalb sich die Frage stellt, ob der

9 / 27
Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde das richtige Anfechtungsobjekt ins Auge
gefasst hat. Mit dem Genehmigungsentscheid (Protokoll Nr. 150/2024) genehmigte
die Regierung die revidierten Zonenpläne (vgl. act. C.2.1, Dispositiv-Ziff. 1), mit dem
Beschwerdeentscheid (PB 27/22; Protokoll Nr. 151/2024) wies sie die gegen den
Gemeindeversammlungsbeschluss erhobene Planungsbeschwerde ab (vgl.
act. B.1 und C.2.2, jeweils Dispositiv-Ziff. 1). Es handelt sich somit um zwei
unterschiedliche Anfechtungsobjekte mit unterschiedlichem Inhalt, die jedoch in der
Sache selbst zusammenhängen, was sich auch aus Dispositiv-Ziff. 2 des
Genehmigungsentscheids ergibt, in dem darauf verwiesen wird, dass die
Planungsbeschwerde in einem separaten Regierungsbeschluss behandelt werde.
Würde das Gericht die vorliegende Beschwerde gutheissen sowie antragsgemäss
nur
den
Genehmigungsbeschluss
aufheben,
würde
der
abschlägige
Beschwerdeentscheid
gegen
die
Ortsplanungs-Teilrevision
in
Rechtskraft
erwachsen, womit zwei sich widersprechende Entscheide im Raum stehen würden,
was zu vermeiden ist.
Das Gericht kann daher entweder auf die Beschwerde nicht eintreten, weil nicht
beide Entscheide angefochten wurden, oder auf die Beschwerde eintreten, weil
beide Entscheide derart verknüpft sind, dass mit der Anfechtung des einen auch die
Anfechtung des anderen mitgemeint sein muss. Letzteres ergibt sich im
vorliegenden
Fall
aus
dem
Rubrum
der
Beschwerdeschrift,
wo
der
Beschwerdeentscheid (PB 27/22; Protokoll Nr. 151/2024) (nicht jedoch der
Genehmigungsentscheid) aufgeführt ist, und auch aus der Begründung der
Beschwerde, in der nur noch vom Beschwerdeentscheid die Rede (vgl. z.B.
Beschwerde Ziff. II./2, S. 2, III./11-14, S. 7 ff., Replik Ziff. III./2.2) und nur dieser als
Beweismittel aufgeführt ist (vgl. Ziff. II./2, S. 2).
Abgesehen davon besteht keine gefestigte Praxis, wonach das Gericht auf
Beschwerden nicht eintreten würde, die sich nur gegen den Beschwerdeentscheid,
nicht aber gegen den Genehmigungsentscheid richten (vgl. Urteil des Obergerichts
des Kantons Graubünden VR3 24 45 vom 18. Februar 2025 E. 2.8 f. mit Hinweis
auf Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 14 vom 16. Mai
2023 und R 21 18 vom 9. September 2022), was grundsätzlich auch in der
umgekehrten
Konstellation
gelten
muss,
dass
nur
gegen
den
Genehmigungsentscheid, nicht aber gegen den Beschwerdeentscheid Beschwerde
erhoben wurde. Folglich kann vorliegend von einem tauglichen Anfechtungsobjekt
ausgegangen und diese Eintretensvoraussetzung bejaht werden.
2.2.
Seitens
der
Gemeinde
wird
die
Beschwerdelegitimation
des
Beschwerdeführers bestritten, weshalb diese im Nachfolgenden vorab zu prüfen ist.

10 / 27
2.2.1. Zur Beschwerde legitimiert ist u.a., wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat (Art. 50 VRG). Gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG (SR 700) hat das kantonale
Recht die Legitimation für die Beschwerde gegen raumplanerische Verfügungen
und Nutzungspläne mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zu gewährleisten. Zur
Beschwerde ist gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am
Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a),
durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (lit. b) und ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (lit. c).
Zur Anfechtung eines Entscheids ist nur legitimiert, wer von diesem stärker als
jedermann betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen
Beziehung zur Streitsache steht (HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes
Umweltschutzrecht, 7. Aufl. 2022, S. 608 f.). Verlangt wird neben der formellen
Beschwer, dass der Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur
Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids zieht (BGE 141 II 50 E. 2.1, BGE 137 II
30 E. 2.2.2).
2.2.2. Die Gemeinde bestritt im Sinne einer Gesamtwürdigung sowohl die
spezifische
Beziehungsnähe
wie
auch
einen
praktischen
Nutzen
des
Beschwerdeführers. Sie führte aus, die Distanz zwischen dem nach der Ausdolung
beginnenden Gewässerraum und dem nächstgelegenen Teil des Grundstücks
Z.1._____ des Beschwerdeführers betrage zwar nur rund 83 Meter. Dabei handle
es sich aber um einen schmalen Waldstreifen, der aufgrund des Rodungsverbots
nur als Wald und nie anders genutzt werden könne und damit mit Sicherheit nie zu
einer Bauzone werde. Die Distanz vom landwirtschaftlich genutzten Teil der
Parzelle Z.1._____ bis zum Gewässerraum, wie er nach den Vorstellungen des
Beschwerdeführers verlaufen sollte, betrage rund 150 Meter, bzw. bis zum
geplanten Gewässerraum noch mehr. Es sei ausgeschlossen, dass das fragliche
Gewässer auf der Parzelle des Beschwerdeführers Immissionen verursachen
werde. Auch könne der geforderte praktische Nutzen nicht darin bestehen, dass der
Beschwerdeführer mit seinem Rechtsmittel eine bauliche Nutzung in der Nähe
seiner Parzelle verhindern könnte, denn in beiden Konstellationen werde eine
Überbauung realisiert. Da es sich bei Parzelle Z.1._____ um Fruchtfolgeflächen
handle, deren Einzonung zu 100 % ausgeschlossen sei (Art. 30 Abs. 1bis RPV
[SR 700.1]), könne auch eine mögliche Einzonung zu Bauland ausgeschlossen
werden, weshalb das Kriterium der Beziehungsnähe strenger zu beurteilen sei. In

11 / 27
der Duplik bestritt die Gemeinde eine spezifische Beziehungsnähe sowie einen
praktischen Nutzen auch deswegen, weil die beiden Wasserentnahmepunkte für
den
nördlichen
Ausläufer
des
Dorfbaches
oberhalb
des
seitens
des
Beschwerdeführers beanstandeten Teils der Linienführung lägen und somit keinen
Einfluss auf die Wasserführung im nördlichen Ausläufer hätten.
2.2.3. In ihrer Vernehmlassung verwies die Regierung auf den angefochtenen
Beschwerdeentscheid. Dort hatte sie das Eintreten auf die Beschwerde damit
begründet, dass die Ausscheidung des Gewässerraums Auswirkungen auf die
konkret möglichen baulichen Massnahmen auf den Parzellen Z.7._____ und
Z.3._____ habe. Zu Ersterer betrage die Distanz von der Parzelle des
Beschwerdeführers 95 Meter, was einer räumlichen Nähe gleichkomme, die nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung regelmässig zur Bejahung der Legitimation
führe. Weiter erscheine es möglich, dass die durch die Bachverlegung bedingte
Verschiebung der Bauten im Quartierplanperimeter zu einer Zunahme von
Immissionen auf der Parzelle des Beschwerdeführers führen könnten. Auch könne
nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass das am Bauzonenrand gelegene
Landwirtschaftsland des Beschwerdeführers dereinst eingezont und überbaut
werden könnte.
2.2.4. Gemäss dem Beschwerdeführer verkennt die Gemeinde, dass sich der
Dorfbach im Bereich C._____ in zwei Ausläufer aufteile. Der südliche Ausläufer sei
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Dieser verlaufe in Richtung
Südosten, bevor er in den Rhein münde. Der nördliche Ausläufer verlaufe eingedolt
in Richtung Osten unter der Überbauung am F._____weg entlang und
anschliessend offen durch die Landwirtschaftszone, u.a. auch auf seinen Parzellen
Z.1._____, Z.11._____ und Z.13._____. Die Ausgestaltung des südlichen
Ausläufers und die damit verbundenen Auswirkungen auf den Wasserfluss würden
den nördlichen Ausläufer des Dorfbaches, insbesondere in seiner Funktion als
Hochwasserentlastung, beeinflussen, weshalb er im Hochwasserfall mehr als ein
Dritter von der Gewässerraumausscheidung betroffen sei. Entgegen den
Ausführungen der Gemeinde spiele es keine Rolle, ob die möglichen Immissionen,
wozu auch der Wasserfluss zu subsumieren sei, innerhalb oder ausserhalb der
Bauzone anfallen würden. Deshalb spiele es auch keine Rolle, ob die Einzonung
einer Fruchtfolgefläche unwahrscheinlich sei. Jedenfalls sei die Behauptung, auf
der Parzelle Z.1._____ könne nie etwas gebaut werden, unzutreffend.
2.2.5. Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen hat und damit formell beschwert ist (Art. 89 Abs. 1 lit. a
BGG; HÄNNI, a.a.O., S. 608 f.). Fraglich ist, ob die materielle Beschwer gegeben ist,

12 / 27
mithin ob der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid besonders
berührt ist (Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG) (HÄNNI, a.a.O., S. 609 f.).
2.2.5.1. Geht es um ein Bauprojekt muss die Nähe der Beziehung zum
Streitgegenstand insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein (BGE 141 II 50
E. 2.1, BGE 137 II 30 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_668/2017 vom
31. Oktober 2018 E. 2.2 [nicht publiziert in BGE 145 I 156]). Die Rechtsprechung
bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in
einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden, ohne vertiefte Abklärungen. Bei
grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung glaubhaft gemacht werden
(HÄNNI, a.a.O., S. 609; BGE 140 II 214 E. 2.3, BGE 136 II 281 E. 2.3.1; Urteile des
Bundesgerichts 1C_547/2019 vom 16. April 2020 E. 3.2, 1C_668/2017 vom
31. Oktober 2018 E. 2.3, 1C_340/2017 vom 25. Juni 2018 E. 1.2.2). Die
Legitimation ergibt sich aber nicht schon aus der blossen räumlichen Nähe, sondern
erst aus einer daraus herrührenden besonderen Betroffenheit (HÄNNI, a.a.O.,
S. 609; BGE 140 II 214 E. 2.3, BGE 133 II 181 E. 3.2.2; Urteile des Bundesgerichts
1C_625/2022 vom 19. August 2024 E. 4, 1C_547/2019 vom 16. April 2020 E. 3.2).
Der Beeinträchtigung muss ein gewisses Gewicht zukommen, um eine Betroffenheit
zu begründen, die grösser ist als diejenige der Allgemeinheit (Urteile des
Bundesgerichts 1C_547/2019 vom 16. April 2020 E. 3.2, 1C_475/2019 vom
29. Januar 2020 E. 3.3.2). Dabei wird auch betont, dass nicht schematisch auf
einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden dürfe, sondern
eine Gesamtwürdigung anhand der konkreten Verhältnisse erforderlich sei
(BGE 140 II 214 E. 2.3, BGE 136 II 274 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts
1C_625/2022 vom 19. August 2024 E. 4.1.2). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung sind Nachbarn zur Beschwerdeführung gegen ein Bauvorhaben
legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch
Immissionen wie Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht oder andere Einwirkungen
betroffen werden, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft
(BGE 140 II 214 E. 2.3, BGE 136 II 281 E. 2.3.1; Urteile des Bundesgerichts
1C_625/2022 vom 19. August 2024 E. 4.1.2, 1C_547/2019 vom 16. April 2020
E. 3.2).
Neben
der
spezifischen
Beziehungsnähe
zur
Streitsache
muss
der
Beschwerdeführer einen praktischen Nutzen aus einer allfälligen Aufhebung oder
Änderung des angefochtenen Entscheids ziehen, d.h. seine Situation muss durch
den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden können. Das
schutzwürdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen

13 / 27
Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Ein
bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse genügt
nicht (BGE 142 II 451 E. 3.4.1, BGE 141 II 307 E. 6.4, BGE 138 II 191 E. 5.2; Urteile
des Bundesgerichts 1C_625/2022 vom 19. August 2024 E. 4.1.1). Insbesondere
kann ein Beschwerdeführer mit Vorbringen, mit denen er einzig ein allgemeines
öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt, ohne dass
ihm im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht, nicht zur Beschwerde zugelassen
werden (BGE 141 II 50 E. 2.1, BGE 137 II 30 E. 2.2.3, BGE 133 II 249 E. 1.3.2;
Urteil des Bundesgerichts 1C_25/2019 vom 5. März 2020 E. 3.1). Das Element des
praktischen tatsächlichen Nutzens bildet somit ein wichtiges Eintretenskriterium, mit
dem ein "Ausufern" der Beschwerdemöglichkeiten verhindert werden kann
(BGE 137 II 30 E. 2.2.3).
Ist die besondere Beziehungsnähe in räumlicher Hinsicht gegeben, braucht das
Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das durch die
vom Beschwerdeführer als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird. Dieser
kann mithin die Überprüfung eines Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze
verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinne auf seine Stellung
auswirken, dass ihm im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht
(BGE 141 II 50 E. 2.1).
2.2.5.2. Wie aus dem rechtskräftigen Zonenplan aus dem Jahr 2008 hervorgeht
(act. C.1), berühren sich die am Fusse des Kirchhügels gelegene Parzelle
Z.3._____ und der äusserste, nordwestlichste im Wald gelegene Spickel der
Parzelle Z.1._____ des Beschwerdeführers im Bereich der Parzelle Z.14._____
direkt. Der Dorfbach fliesst im nordwestlichen Teil der Parzelle Z.3._____ ein kurzes
Stück frei. Die dann folgende Eindolung soll aufgehoben, der Bach verlegt und offen
geführt werden (PMB S. 27 f., Ziff. 10.4 und Abb. 21 [act. C.2.1]). Der ganze
entsprechende Bereich wurde in der laufenden Ortsplanungs-Teilrevision als
Gewässerraumzone ausgeschieden. Wie sich dem genehmigten Zonenplan (act.
C.2.1) entnehmen lässt, beträgt die Distanz zwischen dem Bereich der
Gewässerraumzone auf der Parzelle Z.3._____, am Fuss des Kirchhügels, und dem
fraglichen am nächsten gelegenen, nordwestlichsten Spickel der Parzelle
Z.1._____, weniger als 100 Meter. Auch die Distanz zwischen dem süd-westlichsten
Teil der Parzelle Z.1._____, der in der Landwirtschaftszone liegt, und der Parzelle
Z.7._____ beträgt weniger als 100 Meter (vgl. auch Beschwerdeentscheid S. 10
[act. B.1]), während die Distanz zum geplanten Gewässerraum auf der Parzelle
Z.7._____ hingegen mehr als 100 Meter beträgt (vgl. auch Visualisierungen in der
Vernehmlassung der Gemeinde, S. 6).

14 / 27
Da die fraglichen Parzellen zumindest in einem Punkt unmittelbar aneinander
grenzen und ansonsten teilweise weniger als 100 Meter voneinander entfernt sind,
ist gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein besonderes Berührtsein
allein schon aufgrund der räumlichen Nähe zu bejahen. Dass es sich dabei um
einen schmalen Waldstreifen handelt, der voraussichtlich nie als Bauzone werde
genutzt werden können, sowie um Fruchtfolgeflächen, die kaum je zu Bauland
eingezont würden, wie die Gemeinde geltend macht, kann vorliegend nicht
ausschlaggebend sein. Denn gemäss Bundesgericht ist grundsätzlich nicht auf die
besondere Beschaffenheit oder Lage einer Parzelle abzustellen, und genauso
wenig komme es darauf an, ob die benachbarten Parzellen überbaut oder
überbaubar sind (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1C_547/2019 vom
16. April 2020 E. 3.3).
Darüber hinaus erscheint das Argument der Gemeinde, das Gewässer werde auf
der dem Beschwerdeführer gehörenden Parzelle keine Immissionen verursachen,
nicht überzeugend. Wie der Beschwerdeführer darlegte, ist es zumindest denkbar,
dass der Wasserfluss im fraglichen Dorfbach (südlicher Ausläufer), Auswirkungen
auf den nördlichen Ausläufer hat, der offen über den südöstlichen Bereich der
Parzelle Z.1._____ und das Landwirtschaftsland fliesst. Somit kann (noch) nicht
gesagt werden, es bestehe keine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache und
der Beschwerdeführer hätte keinerlei praktischen Nutzen aus der allfälligen
Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids.
2.3.
Nach dem Gesagten ist auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene
Beschwerde einzutreten (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 und 2 VRG).
2.4.
Das Obergericht entscheidet gemäss Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in
Fünferbesetzung über Beschwerden gegen Entscheide der Regierung, womit das
vorliegende, in Fünferbesetzung ergehende Urteil auch hinsichtlich der
funktionellen Zuständigkeit die gesetzlichen Vorgaben erfüllt.
3.
Amtet die Regierung nicht bloss als Genehmigungs-, sondern wie vorliegend
auch noch als erste Beschwerdeinstanz und ist das Obergericht somit die zweite
kantonale Rechtsmittelinstanz, gilt auch in Ortsplanungssachen die Kognition nach
Art. 51 Abs. 1 VRG. Danach erstreckt sich die Kontrollbefugnis des Obergerichts im
Beschwerdeverfahren auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie auf unrichtige oder unvollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. b). Das streitberufene Gericht
überprüft demnach Sachverhalt und Rechtsfragen frei. Demgegenüber beurteilt es
nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig und angemessen ist (Urteile

15 / 27
des Verwaltungsgerichts R 23 20 vom 19. März 2024 E. 2 und R 18 69 vom
7. Januar 2020 E. 2).
4.
Vorliegend geht es um die Ortsplanungs-Teilrevision mit Ausscheidung des
Gewässerraums gestützt auf Art. 36a GschG (SR 814.20; in Kraft seit dem
1. Januar 2011) bzw. um die Festlegung der Gewässerraumzonen gestützt auf
Art. 37a KRG (in Kraft seit dem 1. April 2019). Demnach sind im Kanton
Graubünden die Gemeinden verpflichtet, den Gewässerraum mittels Ausscheidung
von Gewässerraumzonen im Zonenplan festzulegen. Massgeblich ist dabei der
Raumbedarf der oberirdischen Gewässer, der erforderlich ist für die Gewährleistung
der natürlichen Funktionen der Gewässer (Art. 36a Abs. 1 lit. a GschG), des
Schutzes vor Hochwasser (lit. b) und der Gewässernutzung (lit. c). Gemäss den
Übergangsbestimmungen
zur
Änderung
vom
4. Mai
2011
der
Gewässerschutzverordnung (GSchV; SR 814.201) haben die Kantone den
Gewässerraum bis zum 31. Dezember 2018 festzulegen (Abs. 1). Bis der
Gewässerraum ausgeschieden ist, gelten die Vorschriften der GSchV (vgl.
Übergangsbestimmungen Abs. 2 und Art. 108b Abs. 1 KRG), die u.a. bei
Fliessgewässern die Mindestbreite der Gerinnesohle bestimmt (vgl. Art. 41a
GSchV).
4.1.
Die Festsetzung des Gewässerraums ist eine raumwirksame Aufgabe und
im Sinne von Art. 2 Abs. 1 RPG mit anderen Planungen abzustimmen (FRITZSCHE,
in: Hettich/Jansen/Norer, Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum
Wasserbaugesetz, 2016, Art. 36a Rz. 38). Bei einer raumwirksamen Tätigkeit ist
auch Art. 3 RPV zu beachten: Stehen den Behörden bei Erfüllung und Abstimmung
raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zu (was bei der Ausscheidung von
Gewässerräumen regelmässig der Fall ist), so wägen sie die Interessen
gegeneinander ab, indem sie die betroffenen Interessen ermitteln, beurteilen und
auf Grund der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend berücksichtigen
(FRITZSCHE, a.a.O., Art. 36a Rz. 39).
4.2.
Die Festlegung der Gewässerraumzone im Gebiet C._____ hängt mit der
geplanten zukünftigen Überbauung des Gebiets zusammen. Gemäss den Angaben
im PMB (act. C.2.1) soll der bisherige kurze offene Abschnitt des Dorfbaches im
Norden des Gebiets zukünftig nur noch mit einer Restwassermenge gespeist,
eingedolt und verlegt werden, um eine Bebauung zu ermöglichen (S. 27, Ziff. 10.4
Abs. 2 und Abb. 20). Ein Teil des Dorfbaches (Anm. des Gerichts: im
nordwestlichen Teil der Parzelle Z.3._____) soll zukünftig ausgehend vom
Dotierbauwerk weiterhin eingedolt und parallel zum geplanten zukünftig offenen Teil
des Gewässers geführt werden (PMB S. 27 f., Ziff. 10.4 und Abb. 20 und 21).

16 / 27
4.2.1. Die Verlegung eines Gewässers ist im Lichte von Art. 37 GSchG zu
beurteilen. Diese Bestimmung wurde per 1. August 2025 geändert bzw. angepasst
(vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über den Wasserbau vom 10. März 2023, BBl
2023 858, S. 24 [nachfolgend Botschaft]). In einem Rechtsmittelverfahren ist
grundsätzlich auf die materielle Rechtslage im Zeitpunkt des erstinstanzlichen
Entscheids
abzustellen,
also
auf
den
gleichen
Zeitpunkt
wie
im
Verwaltungsverfahren (GRIFFEL, Intertemporales Recht aus dem Blickwinkel des
Verwaltungsrechts, in: Uhlmann, Intertemporales Recht aus dem Blickwinkel der
Rechtsetzungslehre und des Verwaltungsrechts, 2014, S. 10; BGE 139 II 470
E. 4.2). Eine Ausnahme ist jedoch dann zu machen, wenn zwingende Gründe dafür
bestehen, das neue Recht sogleich anzuwenden (BGE 139 II 470 E. 4.2, BGE 125
II 591 E. 5e/aa). Dies trifft vor allem dann zu, wenn Vorschriften um der öffentlichen
Ordnung willen oder zur Durchsetzung erheblicher öffentlicher Interessen erlassen
worden sind (BGE 139 II 470 E. 4.2, BGE 123 II 359 E. 3) oder wenn es milder ist
(GRIFFEL, a.a.O., S. 11). Zwingende Gründe für eine sofortige Anwendung des
neuen Rechts erachtet das Bundesgericht regelmässig im Bereich des Gewässer-,
Natur-, Heimat- und Umweltschutzrechts als gegeben (BGE 139 II 470 E. 4.2,
BGE 135 II 384 E. 2.3; GRIFFEL, a.a.O., S. 11).
4.2.2. Die per 1. August 2025 erfolgte Änderung von Art. 37 GSchG ist im
Wesentlichen redaktioneller Natur, weshalb im Nachfolgenden jeweils beide
Versionen aufgeführt werden. Neu ist im Titel anstatt von "Verbauungen und
Korrektion" die Rede von "Eingriffen". Darunter fallen alle Massnahmen, die das
Gewässer in seiner Gestalt oder ökologischen Funktion verändern (Botschaft,
S. 24). Durch die Änderung des Fachbegriffs "Fliessgewässer" in "oberirdische
Gewässer" wird verdeutlicht, dass neben den Erstgenannten auch stehende
Gewässer gemeint sind, etwa Seen, nicht aber das Grundwasser (Botschaft, S. 24;
vgl. zur Definition des oberirdischen Gewässers Art. 4 lit. a GschG). Zu den
oberirdischen Gewässern gehören auch eingedolte Gewässerabschnitte sowie
künstliche Gewässer, soweit sie im Gewässernetz eingebunden sind (vgl. BAFU,
Belastete Standorte und Oberflächengewässer, Übersicht und Hilfestellung für den
Altlastenvollzug, 2021, S. 12).
Art. 37 Abs. 1 GSchG schreibt vor, dass Fliessgewässer bzw. oberirdische
Gewässer nur verbaut oder korrigiert werden dürfen, wenn dadurch u.a. der Zustand
eines bereits verbauten oder korrigierten oberirdischen Gewässers im Sinn dieses
Gesetzes verbessert werden kann (Art. 37 Abs. 1 lit. c [ursprüngliche Fassung] bzw.
lit. d [Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025] GSchG). Dabei muss dessen
natürlicher Verlauf möglichst beibehalten oder wiederhergestellt werden (Art. 37

17 / 27
Abs. 2 Satz 1 [ursprüngliche Fassung] bzw. Abs. 2 [Fassung in Kraft seit dem
1. August 2025] GSchG). Oberirdische Gewässer und Gewässerraum müssen so
gestaltet – und unterhalten (Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025) – werden,
dass sie einer vielfältigen Tier- und Pflanzenwelt als Lebensraum dienen können,
die Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischem Gewässer weitgehend
bzw. so weit als möglich erhalten bleiben und eine standortgerechte Ufervegetation
gedeihen kann (Art. 37 Abs. 2 Satz 2 Satz 2 lit. a-c [ursprüngliche Fassung] bzw.
Abs. 3 lit. a-c [Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025] GSchG). Für die Schaffung
künstlicher Fliessgewässer gilt Abs. 2 (Art. 37 Abs. 4 GSchG [ursprüngliche
Fassung]) bzw. für die Schaffung künstlicher Gewässer, die Instandstellung und die
Verstärkung bestehender Schutzbauten nach Schadenereignissen gelten Abs. 2
und 3 sinngemäss (Art. 37 Abs. 5 GSchG [Fassung in Kraft seit dem 1. August
2025]). Die Verlegung eines Fliessgewässers ist etwa dann zulässig, wenn sonst
ein Areal nicht sinnvoll überbaut werden könnte (FRITZSCHE, a.a.O., Art. 36a Rz. 29
m.H. auf Urteil des Bundesgerichts 1C_164/2012 vom 30. Januar 2013 [Suvretta
House], wo der verdolte bzw. kanalisierte Bach mitten durch einen Baubereich
führte).
4.2.3. Die zuständigen Behörden haben dem Gesichtspunkt der Renaturierung von
Gewässern im Rahmen von Sondernutzungs- oder Baubewilligungsverfahren
frühzeitig
in
koordinierter
Weise
Rechnung
zu
tragen.
Sofern
die
Gewässersanierung in einem engen räumlichen und sachlichen Zusammenhang
mit
einer
geplanten
Überbauung
steht,
besteht
die
Verpflichtung,
die
Überbauungsordnung und die Renaturierungsplanung hinreichend zu koordinieren.
Diese Koordination setzt eine umfassende Interessenabwägung unter Einbezug
aller von der Überbauung einerseits und der Bachsanierung andererseits berührten
Interessen,
namentlich
der
Raumplanung,
des
Umwelt-,
Natur-
und
Gewässerschutzes, voraus (FRITZSCHE, a.a.O., Art. 37 Rz. 39).
5.
Auf dieser rechtlichen Grundlage ist im Nachfolgenden zu prüfen, ob die
Regierung die Teilrevision der Ortsplanung "Gewässerräume" zu Recht genehmigt
und
die
gegen
den
Gemeindeversammlungsbeschluss
erhobene
Planungsbeschwerde zu Recht abgewiesen hat.
5.1.
Dabei ist vorerst auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, der
Untersuchungsgrundsatz sei verletzt, weil der rechtserhebliche Sachverhalt nicht
richtig oder unvollständig festgestellt worden sei. Gemäss dem in Art. 11 VRG
verankerten Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu
ermitteln (Abs. 1), wobei auch die am Verfahren Beteiligten verpflichtet sind, an der
Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Behörde

18 / 27
erhebt die notwendigen Beweise, wobei sie an Begehren zur Ermittlung des
Sachverhalts nicht gebunden ist (Art. 11 Abs. 3 VRG).
5.1.1. Im angefochtenen Beschwerdeentscheid hielt die Regierung vorab fest, der
Beschwerdeführer könne aus den Festlegungen im Quartierplan C._____ aus dem
Jahr 2015 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch wenn sich die Gemeinde im
Quartierplan 2015 zur Linienführung des Dorfbaches geäussert habe, genüge dies
der in Art. 37a KRG vorgeschriebenen Anforderung an die Planungsstufe nicht. Eine
rechtsgenügliche Gewässerraumausscheidung sei auf Stufe Quartierplan nicht
möglich, vielmehr sei eine Anpassung der Grundordnung erforderlich. Dem
Quartierplan 2015 komme daher keine präjudizierende Wirkung zu. Aus diesem
Grund könne dem Beschwerdeführer auch nicht gefolgt werden, wenn er geltend
mache, dass der Dorfbach im Hinblick auf die im Quartierplan vorgesehene
Offenlegung im fraglichen Perimeter als bestehendes offenes Gewässer qualifiziert
werden müsse. In tatsächlicher Hinsicht handle es sich beim fraglichen Abschnitt
des Dorfbaches um ein bereits verbautes bzw. korrigiertes Fliessgewässser im
Sinne von Art. 37 Abs. 1 lit. c GSchG.
Sofern der Beschwerdeführer auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend
macht, es sei fraglich, ob es sich beim Dorfbach um ein eingedoltes Gewässer
handle, weil im rechtskräftigen Quartierplan 2015 ein offener Bachverlauf
vorgesehen sei, kann ihm nicht gefolgt werden. Wie den Planungsmitteln,
insbesondere dem genehmigten Zonenplan und dem PMB (act. C.2.1) entnommen
werden kann, ist der Dorfbach mehrheitlich eingedolt und soll renaturiert werden.
Allein die Festlegung in einem Quartierplan macht aus einem eingedolten noch
keinen offen fliessenden Bach. Ferner ist der Quartierplan 2015 vorliegend auch
nicht massgeblich, zumal dieser gemäss den zutreffenden Ausführungen der
Regierung (vgl. Beschwerdeentscheid Ziff. 4.1, S. 11 f.) bzw. der Gemeinde (vgl.
Vernehmlassung Ziff. 8 ff., S. 4 f.) überholt ist, keine präjudizierende Wirkung hat
und damit vorliegend unbeachtlich ist. Ferner kann der Vorinstanz beigepflichtet
werden, dass es sich beim fraglichen Bach um ein bereits verbautes oder
korrigiertes Fliess- bzw. oberirdisches Gewässer im Sinne von Art. 37 Abs. 1 lit. c
(ursprüngliche Fassung) bzw. lit. d (Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025)
GSchG handelt.
Der Beschwerdeführer legt auch nicht dar, inwiefern die Überlegungen im
Zusammenhang mit der Festsetzung des Bachverlaufs im Quartierplan 2015 bei der
aktuellen Gewässerraumausscheidung relevant wären bzw. was er mit seinem nicht
näher substanziierten Editionsbegehren beweisen will. Sofern er geltend macht,
eine Interessenabwägung sei schon einmal vorgenommen worden (Beschwerde

19 / 27
Ziff. 12 f., S. 8, und Ziff. 5, S. 10), muss ihm entgegengehalten werden, dass eine
solche im Zusammenhang mit dem Quartierplan 2015, wenn überhaupt, dann unter
anderen Vorzeichen im Rahmen eines kommunalen Gestaltungsplans und im
Hinblick auf eine andere Überbauungsvariante stattgefunden hat, und vorliegend
somit nicht massgeblich sein kann. Seinem Beweisantrag auf Edition der
Verfahrensakten betreffend den Quartierplan C._____ 2015 inkl. Revision sowie auf
Durchführung eines Augenscheins ist daher in antizipierter Beweiswürdigung nicht
stattzugeben (BGE 147 IV 534 E. 2.5.1, BGE 145 I 167 E. 4.1, BGE 144 II 427
E. 3.1.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar 2025 E. 4.1 und
1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
5.1.2. Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass der frühere bzw. ursprüngliche
Verlauf des Dorfbaches nicht eruiert worden sei und dass die Regierung
tatsachenwidrig zum Schluss komme, der ursprüngliche Verlauf des Dorfbachs sei
unbekannt bzw. auf der Siegfriedkarte nicht eingezeichnet. Auf dem ins Recht
gelegten Auszug aus der Siegfriedkarte sowie einem Auszug aus der Landeskarte
von 1934 ergebe sich aber, dass der Dorfbach früher durch das Dorf geflossen sei
und sich dann der Schwerkraft folgend ins Gebiet der heutigen Gärtnerei ergossen
habe, so wie er im Quartierplan 2015 in etwa festgelegt worden sei. Die Behörden
wären gehalten gewesen, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands nach
Möglichkeit anzustreben. Von einer bestmöglichen Berücksichtigung dieses
Zustands könne mit der unnatürlichen Verlegung in den Hang des Kirchhügels nicht
die Rede sein.
Zutreffend ist, dass die Regierung und die Gemeinde davon ausgingen, der
natürliche Verlauf des Dorfbaches sei unbekannt (vgl. Beschwerdeentscheid
Ziff. 5.1, S. 14, bzw. Vernehmlassung der Gemeinde, Ziff. 8, S. 4). Auch D._____
spricht in ihrem Evaluationsbericht vom Dezember 2020 davon, dass es "im
vorliegenden Fall keinen natürlichen Gewässerverlauf gibt und dieser auch
unbekannt"
sei
(act. C.2.2,
S. 5).
Entgegen
den
Ausführungen
des
Beschwerdeführers, der im Wesentlichen vom "früheren" bzw. "ursprünglichen"
Verlauf spricht, als wäre damit der "historische" Gewässerverlauf gemeint (vgl. z.B.
Beschwerde Ziff. 5 und 6, S. 10), geht es gemäss dem Wortlaut von Art. 37 Abs. 2
Satz 1 (ursprüngliche Fassung) bzw. Abs. 2 (Fassung in Kraft seit dem 1. August
2025) GSchG um den "natürlichen" Verlauf des Gewässers. Dieser soll beibehalten
bzw. wiederhergestellt werden mit dem Ziel – wie sich dies aus der Aufzählung in
Art. 37 Abs. 2 Satz 2 lit. a-c (ursprüngliche Fassung) bzw. Abs. 3 lit. a-c (Fassung
in Kraft seit dem 1. August 2025) GSchG ergibt –, eine vielfältige Tier- und
Pflanzenwelt, die Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischem Gewässer

20 / 27
sowie eine standortgerechte Ufervegetation zu erhalten. Vorliegend wurde der
Dorfbach im fraglichen Bereich gemäss den glaubhaften und nicht bestrittenen
Angaben der Gemeinde bereits vor mehreren Generationen komplett eingedolt.
Dieser
durch-
bzw.
unterquert
seither
unterirdisch
das
ganze
Gebiet
(Evaluationsbericht S. 4). Folglich ist nachvollziehbar, dass oberirdisch kein
natürlicher Bachverlauf bzw. keine Reste eines ursprünglichen bzw. historischen
Bachverlaufs erkennbar oder rekonstruierbar sind (vgl. Art. 37 Abs. 2 [ursprüngliche
Fassung] bzw. Abs. 3 [Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025] GSchG).
Der Beschwerdeführer behauptet auch nicht, dass der ursprüngliche bzw.
historische Verlauf, wie er auf der Siegfriedkarte von 1874 und auf dem Auszug aus
der Landeskarte von 1934 (act. B.9 und 10) ersichtlich ist, mit dem Verlauf des
aktuell eingedolten Baches übereinstimme. Vielmehr geht er davon aus, dass er in
etwa dem Bachverlauf im Quartierplan 2015 entspreche (Beschwerde Ziff. 11, S. 7,
Ziff. 6, S. 11).
Im Evaluationsbericht hält D._____ fest, dass der Gewässerverlauf in der geplanten,
neuen Linienführung so nie existiert habe (Evaluationsbericht S. 5 [act. C.2.2]) bzw.
die geplante Linienführung nicht dem natürlichen Verlauf des Gewässers
entspreche (Evaluationsbericht S. Z.2._____). Ein natürlich fliessender Bach würde
sich einen Weg entlang der Falllinie durch das Gelände suchen (Evaluationsbericht
S. 5). Um jedoch eine bessere Ausnützung zu erreichen, solle die Linienführung
nicht entlang der Falllinie, sondern entlang der nordwestlichen und südlichen
Berandungen der geplanten Überbauung verlaufen (Evaluationsbericht S. 5). Damit
wird klar, dass die neue Linienführung aus Gründen der besseren Ausnützung der
Überbauung (Evaluationsbericht S. 5) so geplant wurde, mithin abweichend von
einem natürlichen Gewässerverlauf.
Nach dem Gesagten kann nicht von einer unrichtigen oder ungenügenden
Feststellung des Sachverhalts und damit auch nicht von einer Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes gesprochen werden.
5.1.3. Sofern der Beschwerdeführer in sachverhaltlicher Hinsicht rügt, im PMB
werde mit dem Hinweis auf den von der E._____ AG erarbeiteten, noch nicht
rechtskräftigen Quartierplan tatsachenwidrig festgehalten, dass es einen
rechtskräftigen Quartierplan aus dem Jahr 2015 gebe (vgl. Beschwerde Ziff. 2 S. 4
und Ziff. 6 S. 8), kann ihm nicht gefolgt werden, zumal das eine (rechtskräftiger
Quartierplan 2015) das andere (Quartierplanentwurf der E._____ AG für die
Revision) nicht ausschliesst. Wenn die Gemeinde feststellt, dass der im
Quartierplan 2015 (act. C.2.2) festgelegte Gewässerraum (mit einer anderen

21 / 27
Verlaufslinie als im aktuell genehmigten Zonenplan Dorf, Gewässerräume
[act. C.2.1]) nicht KRG-konform ist, weil ein solcher gemäss Art. 37a KRG im
Zonenplan
auszuscheiden
ist,
hat
sie
korrekterweise
die
erforderliche
Ortsplanungs-Teilrevision "Gewässerraum" durchgeführt sowie angesichts der in
der Grundordnung geänderten Verlaufslinie ein Verfahren zur Änderung bzw.
Anpassung des Quartierplans eingeleitet (vgl. Art. 21 Abs. 1 Satz 2 KRVO
[BR 801.110]) bzw. dieses bis zum rechtskräftigen Abschluss der Ortsplanungs-
Teilrevision "Gewässerraum" sistiert.
5.2.
Die Regierung kam in ihrem Beschwerdeentscheid (act. B.1) zum Schluss,
dass die auf den Parzellen Z.3._____, Z.4._____, Z.5._____, Z.7._____ und
Z.10._____ festgelegten Gewässerraumzonen die einschlägigen gewässerschutz-
und planungsrechtlichen Vorgaben erfüllten. Sie zeigte gestützt auf Art. 37 Abs. 1
und 2 GschG auf, dass es zulässig sei, für den schon vor längerer Zeit eingedolten
Bach im südlichen Bereich des Gebiets C._____ eine neue Linienführung
festzulegen, zumal diese im Zusammenhang mit der Offenlegung des Dorfbaches
zu
einer
Verbesserung
des
ökologischen
Zustands
des
betreffenden
Gewässerabschnitts führe (act. B.1, Ziff. 5.1 f., S. 14 f.).
5.2.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Behörden wären gehalten gewesen, die
Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands nach Möglichkeit anzustreben. Von
einer bestmöglichen Berücksichtigung dieses Zustands könne mit der unnatürlichen
Verlegung des Dorfbaches in den Hang nicht die Rede sein. Es sei nicht ersichtlich,
wie diese Linienführung langfristig das natürliche Funktionieren des Gewässers
sicherstellen solle. Damit habe die Gemeinde ihr Ermessen klar überschritten.
Art. 37 GSchG sei kein Freipass für jegliche noch so unvernünftige Massnahme.
Vielmehr sei diese Bestimmung nur dann anwendbar, wenn die umfassende
Interessenabwägung für eine allenfalls nicht optimale Massnahme spreche. Ein
öffentliches Interesse an der Bachverlegung sei nicht ersichtlich. Das Interesse
dürfte sich damit auf Renditeüberlegungen der privaten Bauherrschaft reduzieren.
Die Gewässerraumausscheidung verletze sämtliche Grundsätze, die bei der
Renaturierung von eingedolten Gewässern zu beachten seien.
5.2.2. Dem hält die Gemeinde entgegen, der natürliche Verlauf des Gewässers
müsse nicht zwingend, sondern nur möglichst beibehalten werden. Stehe die
Gewässersanierung in engem Zusammenhang mit einer geplanten Überbauung
(wie vorliegend), müssten Überbauung und Renaturierung im Rahmen einer
umfassenden Interessenabwägung koordiniert werden, wobei sowohl die
Interessen der Gewässerschutz- wie auch der Raumplanungsgesetzgebung
(haushälterischer Umgang mit dem Boden/Verdichtung) zu berücksichtigen seien.

22 / 27
Die vorliegende Gewässerraumausscheidung ermögliche ein Ausdolungs- und
Bauprojekt, das der vorgeschriebenen Interessenabwägung optimal entspreche.
5.3.
Wie bereits erwähnt (Erwägung 4.2.2) dürfen Fliessgewässer verbaut oder
korrigiert werden, u.a. wenn dadurch der Zustand eines bereits verbauten oder
korrigierten Gewässers verbessert werden kann (Art. 37 Abs. 1 lit. c [ursprüngliche
Fassung] bzw. lit. d [Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025] GSchG). Im
Vordergrund steht bei lit. c (bzw. lit. d nach der neuen Fassung) die Verlegung eines
Fliessgewässers; eine solche ist etwa dann zulässig, wenn sonst ein Areal nicht
sinnvoll überbaut werden könnte (FRITZSCHE, a.a.O., Art. 37 Rz. 29 mit Hinweis auf
Urteil des Bundesgerichts 1C_164/2012 vom 30. Januar 2013 E. 8). Gemäss
Art. 37 Abs. 2 GSchG muss dabei der natürliche Verlauf des Gewässers möglichst
beibehalten oder wiederhergestellt werden. D.h. der natürliche Verlauf muss nicht
zwingend beibehalten oder wiederhergestellt werden (FRITZSCHE, a.a.O., Art. 37
Rz. 41), die Renaturierung ist erwünscht, wird aber nicht erzwungen (FRITZSCHE,
a.a.O., Art. 37 Rz. 44). Die Bestimmung belässt den Behörden einen Spielraum für
eine Interessenabwägung im Einzelfall (FRITZSCHE, a.a.O., Art. 37 Rz. 45). Bei der
vorzunehmenden umfassenden Interessenabwägung (vgl. Erwägung 4.2.2) sind in
raumplanerischer Hinsicht die Ziele und Planungsgrundsätze gemäss RPG zu
beachten, insbesondere das Gebot der haushälterischen Nutzung des Bodens und
kompakten Besiedlung (Art. 1 RPG), die u.a. auch eine Bekämpfung der
Baulandhortung beeinhalten (Art. 15a RPG; Gebot der Baulandmobilisierung), und
der
angemessenen
Verdichtung
der
Siedlungsfläche
(Art. 3
RPG)
(AEMISEGGER/KISSLING, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar
RPG: Nutzungsplanung, 2016, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung Rz. 10 ff.,
29, 40, sowie Art. 15a Rz. 11 f.).
5.3.1. Wenn der Beschwerdeführer auf der Rüge beharrt, der ursprüngliche Verlauf
des Baches sei nicht eruiert worden, obwohl er rekonstruierbar gewesen wäre
(act. C.2.2 [Beschwerde vom 4. Juli 2022]), so mag dies zwar zutreffen, ist aber, wie
bereits dargelegt, nicht entscheidrelevant (vgl. Erwägung 5.1.2). Letztlich hält auch
der Beschwerdeführer fest, dass die geplante Linienführung nicht mit der alten
übereinstimmen müsse (vgl. Beschwerde Ziff. 6, S. 10). Mangels überzeugender
Gründe nicht nachvollziehbar ist dessen Behauptung, gestützt auf den Verlauf in
der Siegfriedkarte müsse der Bach in direkter Linie in Richtung des
Quartierplangebiets fliessen, nur so könne der frühere Verlauf bestmöglich
berücksichtigt werden. Vielmehr ist, wie die Gemeinde zu Recht ausführt, nebst dem
früheren und dem aktuellen bzw. dem natürlichen Verlauf auch und v.a. die
vorzunehmende Interessenabwägung massgeblich. Auch leuchtet ein, dass – so

23 / 27
die Darstellung der Regierung –, die Möglichkeiten der Linienführung von den
bestehenden baulichen Gegebenheiten bestimmt werden und der Bach im Bereich
der auf den Parzellen Z.9._____ und Z.10._____ liegenden Gebäude ohnehin nach
Osten abgelenkt werden muss, damit das Wasser in die bestehende
Strassenunterquerung eingeleitet werden kann.
5.3.2. Was die Interessenabwägung betrifft, bestreitet der Beschwerdeführer nicht,
dass die Ausdolung des eingedolten Dorfbaches eine ökologische Aufwertung des
Gewässers im Sinne von Art. 37 Abs. 1 lit. c [ursprüngliche Fassung] bzw. lit. d
[Fassung in Kraft seit dem 1. August 2025] GSchG mit sich bringt, womit der
Zustand des bereits verbauten Gewässers verbessert wird. Die Ausdolung bzw.
Umlegung ist folglich grundsätzlich zulässig und erwünscht.
Die Regierung betonte im Beschwerdeentscheid das öffentliche Interesse an der
haushälterischen Nutzung des Bodens und begründete dieses damit, dass sich das
Gebiet in einer bestehenden Bauzone befinde, die es zu mobilisieren und zu
bebauen gelte. Sie erachtete es als nachvollziehbar, dass die aktuelle Bachführung
gemäss Quartierplan 2015, die das Baugebiet diagonal durchschneide, zu
unbefriedigenden Überbauungslösungen, u.a. auch für die Fussgängerführung und
die unterirdische Parkierungsanlage, führe.
Die Gemeinde hielt diesbezüglich fest, schon der Umstand, dass bis heute keine
dem Quartierplan 2015 entsprechende Überbauung erfolgt sei, lasse vermuten,
dass sich damit keine rentable, den aktuellen Marktbedürfnissen entsprechende
Überbauung habe realisieren lassen. Die geplante Linienführung ermögliche eine
dem Gebot der haushälterischen Bodennutzung mit angemessener Verdichtung
entsprechende Wohnüberbauung, wobei auch das Orts- und Landschaftsbild sowie
die Wohnqualität massiv verbessert würden, weil nach dem Quartierplan 2015
wegen des mitten durch das Quartier verlaufenden Gewässers grosse oberirdische
Parkierungsanlagen
vorgesehen
waren,
während
mit
der
vorgesehenen
Gewässerraumausscheidung eine komplett unterirdische Parkierung und damit ein
komplett autofreier Wohnbereich realisierbar sei.
Das Gericht erachtet das in der Replik vorgebrachte Argument des
Beschwerdeführers, dass das Gebiet C._____ im Wesentlichen unüberbaut sei,
weshalb sich der Ermessensspielraum zur Festlegung eines unnatürlichen
Bachverlaufs verringere, und dass folglich, bei raumplanerisch vergleichbarer
Ausgangslage, die Interessen des Gewässer- und des Hochwasserschutzes
ausschlaggebend sein müssten, als nicht überzeugend. Wie bereits ausgeführt,
steht die Gewässerverlegung im Zusammenhang mit der Überbauung des

24 / 27
fraglichen Quartierplangebiets, weshalb nicht von einem unüberbauten Gebiet
gesprochen werden kann und im Zusammenhang mit der geplanten Überbauung
auch die raumplanerischen Interessen zu beachten sind (vgl. Erwägung 4.2.2).
Wenn der Beschwerdeführer diesbezüglich ausführt, weder die Vorinstanz noch die
Gemeinde hätten dargelegt, dass die raumplanerischen Ziele mit der neuen
Bebauungsvariante besser verwirklicht werden könnten bzw. dass mit dem
Quartierplan 2015 eine maximale Überbauung und Verdichtung nicht möglich
wären, womit ein öffentliches Interesse an der Verlegung des Baches nicht
ersichtlich sei, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer verkennt, dass
es nicht darum geht, die Variante gemäss Quartierplan 2015 gegenüber der
Variante, die dem auszuscheidenden Gewässerraum zugrunde liegt, abzuwägen,
sondern im Hinblick auf die aktuell geplante Überbauung des Gebiets eine
Interessenabwägung in Bezug auf die vorgesehene Ausdolung und Verlegung des
Dorfbaches an den Hang des Kirchhügels vorzunehmen. Eine Überbauung im
Sinne des Quartierplans 2015 steht nicht zur Debatte, zumal diesbezüglich ein
Revisionsverfahren zwar sistiert, aber doch hängig ist.
Was der Beschwerdeführer gegen die Interessenabwägung vorbringt, ist letztlich
appellatorische Kritik, zumal er selbst nicht einleuchtend begründet, weshalb das
Gebiet auf der Basis des Quartierplans 2015 besser überbaubar sein soll als mit der
neuen Linienführung des Gewässers. Auch sein Vorbringen, dass die seitens der
Vorinstanz und der Gemeinde dargelegten Erschwernisse im Zusammenhang mit
den erforderlichen Bachüberführungen für die Fussgänger und den Schwierigkeiten
bei der Erstellung der unterirdischen Parkierungsanlage nicht ersichtlich seien, dass
diese rein finanzieller Natur sein dürften, und dass keine der beiden Varianten der
Quartierplanung das Konzentrationsprinzip besser verwirklichten, sind nicht
geeignet, die Darstellungen von Regierung und Gemeinde bezüglich des
öffentlichen Interesses an der vorgesehenen Gewässerraumausscheidung zu
entkräften. Diesbezüglich ist, wie auch die Gemeinde ausführte, festzuhalten, dass
Rentabilitätsgründe bei der Überbauung des Gebiets nicht per se unbeachtlich sind,
hat doch auch die Gemeinde ein Interesse daran, dass ein brachliegendes Gebiet
innerhalb der Bauzone (W2 und W3) bautechnisch sinnvoll, zeitnah und finanziell
rentabel überbaut werden kann. Auch die erwähnten Erschwernisse wegen der
erforderlichen Bachüberführungen für die Fussgänger und im Zusammenhang mit
der Realisierung der unterirdischen Parkierung sind für das Gericht nachvollziehbar,
zumal es einleuchtet, dass es anderer, insbesondere bautechnisch und damit auch
finanziell aufwändigerer Lösungen bezüglich Zugänglichkeit für Fussgänger und
motorisierter Zufahrt bedarf, wenn der Bach offen mitten durch die Überbauung führt

25 / 27
als wenn er am Rand des Bebauungsgebiets durchfliesst. Dies zeigt auch die von
der Gemeinde zur Veranschaulichung in der Duplik aufgezeigte "Testplanung" auf
(Ziff. 5, S. 7). Was die diesbezügliche Rüge des Beschwerdeführers betrifft, diese
stelle
eine
reine
Behauptung
ohne
Beweischarakter
dar,
muss
ihm
entgegengehalten werden, dass nicht verlangt werden kann, bereits im jetzigen
Verfahrensstadium konkrete Baupläne vorzulegen.
5.4.
Im Übrigen hat die Regierung im angefochtenen Beschwerdeentscheid
überzeugend dargelegt, dass die Voraussetzungen für die Ausscheidung des
fraglichen Gewässerraums in Sinne von Art. 36a GSchG gegeben sind (Ziff. 6.2,
S. 16). Dagegen bringt der Beschwerdeführer nichts Konkretes vor, weshalb darauf
verwiesen werden kann.
5.5.
Sofern der Beschwerdeführer schliesslich mit Blick auf Art. 38 GSchG
ausführt, selbst wenn die Gewässerraumfestlegung mit dem unnatürlichen
Bachverlauf
rechtmässig
wäre,
bedürfe
die
Erstellung
des
geplanten
Entlastungsstollens
einer
Ausnahmebewilligung
und
die
entsprechenden
Voraussetzungen seien nicht gegeben, ist ihm entgegenzuhalten, dass diese Frage
nicht im vorliegenden Verfahren zu klären ist. Vielmehr betrifft sie das konkrete
Bauprojekt, ist somit nicht Gegenstand des vorliegenden nutzungsplanerischen
Verfahrens, mit der einzig die Ausscheidung des Gewässerraums im Rahmen der
Grundordnung zu prüfen ist.
5.6.
Das Gericht kommt zum Schluss, dass die ökologische Funktion des
Fliessgewässers mit dessen Ausdolung aufgewertet und dass mit dessen
Verlegung eine dem Gebot der haushälterischen Bodennutzung und der
angemessenen Verdichtung entsprechende Wohnüberbauung ermöglicht wird,
womit im Rahmen der Gewässerraumausscheidung, auch im Hinblick auf die
vorgesehene Umlegung des Dorfbaches im Sinne von Art. 37 GSchG, die
Interessen des Gewässerschutzes und der Raumplanung gleichermassen und
ausreichend berücksichtigt und die Voraussetzungen gemäss Art. 36a GSchG
eingehalten sind. Eine Ermessensüberschreitung liegt nicht vor. Der Beschwerde-
sowie der Genehmigungsbeschluss der Regierung vom 25. April 2023 erweisen
sich als rechtmässig und die dagegen erhobene Beschwerde ist folglich
abzuweisen.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten, bestehend
aus den Kanzleiauslagen und einer Staatsgebühr, die auf CHF 4'000.00
festzusetzen ist, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 72
Abs. 1 und Art. 73 Abs. 1 VRG).

26 / 27
6.2.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht weder der Regierung noch der
Gemeinde zu, da beide in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG).

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
621.00
total
CHF
4'621.00
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]