gr_gerichte · SV1 2025 24 · 2026-02-17 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Imboden


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 17. Februar 2026
mitgeteilt am 24. Februar 2026
Referenz
SV1 25 24
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
von Salis und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch B._____
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Abschluss der beruflichen Massnahme

2 / 36
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1973, ist gelernte Diakonin und hat einen Zertifikatslehrgang
Schulsozialarbeit sowie eine Weiterbildung Religion und Kultur Sekundarstufe I
absolviert. Sie arbeitete zuletzt als Sozialdiakonin (80 %) und Fachlehrperson
Religion (10 %).
B.
Am 4. Juli 2021 erlitt A._____ einen Unfall, bei welchem sie von einem
schwenkbaren Grill am Kopf (Unterkiefer) getroffen worden und anschliessend nach
hinten gestürzt sei. In der Folge wurde sie zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben.
Nachdem die Unfallversicherung und Krankentaggeldversicherung medizinische
Abklärungen (neurologische und psychiatrische Untersuchungen) getätigt hatten,
stellte die Unfallversicherung ihre Leistungen mit Schreiben vom 10. Februar 2022
mangels natürlichem und adäquatem Kausalzusammenhang zwischen den ab dem
1. September 2021 geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis per
1. September 2021 ein.
C.
Am 25. Februar 2022 meldete sich A._____ unter Hinweis auf ein
Schädelhirntrauma, Schleudertrauma und organisches Psychosyndrom bei der
Invalidenversicherung
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) an. Letztere
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen.
D.
Die IV-Stelle prüfte Frühinterventionsmassnahmen, schloss diese jedoch mit
Mitteilung vom 28. März 2022 ab, da gemäss Abklärungen aufgrund des
Gesundheitszustandes von A._____ zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen
möglich seien.
E.
Vom 26. März 2022 bis zum 20. Mai 2022 befand sich A._____ zur
psychosomatischen Rehabilitation in den C._____, D._____. Anlässlich dieses
stationären Aufenthaltes wurden als Diagnosen ein Somatic Symptom Disorder
(Schwindelgefühl posttraumatisch seit Sommer 2021), ein postcomotionelles
Syndrom sowie eine arterielle Hypertonie gestellt. Nach dem Austritt aus den
C._____ erfolgte die ambulante Weiterbehandlung durch die Ärzte vom E._____,
namentlich zunächst durch Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, und anschliessend durch dipl. med. G._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie.
F.
In
der
Folge
holte
die
IV-Stelle
einen
neuropsychologischen
Abklärungsbericht bei der H._____ (H._____) vom 12. August 2022 ein. Der
Sachverständige lic. phil. I._____ stellte eine Normvariante Intelligenz (Gesamt-IQ

3 / 36
91), eine minimale neuropsychologische Funktionsschwäche mit diskreten
Beeinträchtigungen in Teilbereichen attentionaler und exekutiver Funktionen sowie
eine leicht verminderte kognitive Belastbarkeit fest und kam dabei zum Schluss,
dass aus neuropsychologischer Sicht weder in der angestammten noch in einer
adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege.
G.
In ihrem Bericht vom 27. Dezember 2022 diagnostizierte dipl. med. G._____
eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom seit Januar 2022
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Sie attestierte eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit seit dem 16. September 2022 und erachtete die Prognose für
eine Wiedereingliederung in der angestammten Tätigkeit für ungünstig, hingegen in
einer angepassten Tätigkeit für günstig.
H.
Auf Zuweisung der Hausärztin von A._____ erfolgte am 24. und 31. Mai 2023
eine erneute neuropsychologische Untersuchung durch die J._____. Die
Sachverständigen hielten in ihrem Bericht vom 6. Juli 2023 fest, es bestehe eine
schwere Fatiguesymptomatik sowie eine schwere depressive Symptomatik. Die
Befunde würden einer mittelgradigen bis schweren neuropsychologischen Störung
mit im Vordergrund stehenden sprachassoziierten Defiziten in mehreren
Funktionsbereichen sowie mittelgradigen Aufmerksamkeitsdefiziten (Konzentration
und geteilte Aufmerksamkeit) entsprechen.
I.
In der Folge nahm A._____ ab dem 2. August 2023 bis zum 31. Oktober 2023
an einem Aufbautraining im zweiten Arbeitsmarkt in der K._____, Standort L._____,
teil, welches in der Folge mehrmals verlängert wurde, zuletzt mit Mitteilung vom
7. Mai 2024 bis zum 31. Juli 2024.
J.
Aufgrund lediglich subtiler Fortschritte im Aufbautraining, welche medizinisch
nicht genügend plausibilisiert werden konnten, liess die IV-Stelle A._____ in den
Fachdisziplinen Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten,
wobei der Auftrag im Februar 2024 nach dem Zufallsprinzip der VersMed Zürich
zugeteilt wurde. Auf Anfrage der Gutachterstelle wurde der Auftrag um eine
neuropsychologische Testung erweitert. In der am 29. Juli 2024 erstatteten
Expertise (nachfolgend: VersMed-Gutachten) diagnostizierten die Gutachter eine
leichtgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom sowie einen
Spannungskopfschmerz,
differenzialdiagnostisch
eine
Migräne.
Aus
interdisziplinärer Sicht sahen die Gutachter in der angestammten Tätigkeit eine
Arbeitsfähigkeit von 100 %. Die von der IV-Stelle gestellten Rückfragen
beantworteten die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 7. Oktober 2024.

4 / 36
K.
Mit Vorbescheid vom 11. Dezember 2024 stellte die IV-Stelle A._____ den
Abschluss der beruflichen Massnahmen in Aussicht, da die Voraussetzungen für
die Durchführung von weiteren Eingliederungsmassnahmen nicht erfüllt seien.
Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen Einwand erhoben hatte, da dem
Vorbescheid keine Begründung zu entnehmen sei, erliess die IV-Stelle am
7. Februar 2025 einen neuen Vorbescheid, welcher denjenigen vom 11. Dezember
2024 ersetzte. Darin sah die IV-Stelle den Abschluss der beruflichen Massnahmen
per 31. Juli 2024 vor und hielt zum Abklärungsergebnis fest, die Voraussetzungen
für die Durchführung von weiteren Eingliederungsmassnahmen seien nicht erfüllt,
da A._____ gemäss VersMed-Gutachten vom 29. Juli 2024 in der angestammten
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Dagegen erhob A._____ wiederum Einwand,
wobei die IV-Stelle am 24. April 2025 wie vorbeschieden verfügte und die
beruflichen Massnahmen per 31. Juli 2024 abschloss. Zur Begründung führte die
IV-Stelle aus, da A._____ in der angestammten Tätigkeit als Sozialdiakonin im zu
beurteilenden Zeitraum ab dem 1. August 2024 zu 100 % arbeitsfähig sei, fehle das
medizinische Element für das Vorliegen einer Invalidität im Sinne des IVG (kein
Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit), woraus folge,
dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. August 2024 keinen Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen habe, weder auf eine Integrationsmassnahme nach
Art. 14a IVG noch auf eine berufliche Massnahme nach Art. 15 ff. IVG. Zudem hielt
sie fest, dass betreffend Rente ein separater Vorbescheid zu einem späteren
Zeitpunkt erfolge.
L.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 26. Mai 2025
Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in Aufhebung
der angefochtenen Verfügung beantragen, die IV-Stelle sei zu verpflichten, die
medizinische Situation und deren Auswirkungen auf die Arbeits- und
Erwerbsunfähigkeit bezogen auf sämtliche Gesundheitsschädigungen nochmals zu
überprüfen und allenfalls rückwirkend per 1. August 2024 weitere Eingliederungs-
und Taggeldleistungen zu prüfen. In der Begründung kritisierte sie die angefochtene
Verfügung und das VersMed-Gutachten sowohl in formeller als auch in materieller
Hinsicht als mängelbehaftet.
M.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 17. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
N.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 3. Juli 2025 und vertiefte ihren
Standpunkt. Zudem stellte sie ein Fristverlängerungsgesuch bis zum 1. September
2025 zur Einreichung weiterer ärztlicher Berichte.

5 / 36
O.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 5. August 2025 eine Duplik ein, wobei
sie an ihrem Antrag festhielt.
P.
Mit Eingabe vom 1. September 2025 (Poststempel) reichte die
Beschwerdeführerin unter Beilage weiterer ärztlicher Berichte eine Triplik ein, zu
welcher die Beschwerdegegnerin in ihrer Quadruplik vom 15. September 2025
Stellung nahm.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 24. April 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern die Zuständigkeit der Ersten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1)
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 lit. a OGV (BR 173.010).
Als Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin davon berührt
und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f.
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die
beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom 24. April 2025 gestützt auf eine
100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu
Recht per 31. Juli 2024 abgeschlossen hat bzw. ob ein Anspruch der
Beschwerdeführerin auf weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen ab dem
1. August 2024 zu Recht verneint wurde. In diesem Zusammenhang ist
insbesondere strittig, ob sich das VersMed-Gutachten als abschliessende
medizinische Entscheidungsgrundlage betreffend Eingliederungsmassnahmen
eignet. Nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist der Anspruch der
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV

6 / 36
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2) und die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar.
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen,
wobei
eine
Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträchtigungen der Gesundheit
stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
sowie psychosoziale Faktoren dar. Invaliditätsfremde Gründe sind darüber hinaus
auch
Aggravation
und
Simulation
(vgl.
zum
Ganzen
MEIER,
in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 7 N. 22 ff.).
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4
Abs. 1 IVG). Sie gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat
(Art. 4 Abs. 2 IVG).
4.2.
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben
gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese
notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern
(lit. a) und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen
erfüllt sind (lit. b). Bei der Festlegung der Massnahme sind insbesondere das Alter,
der Entwicklungsstand, die Fähigkeiten der versicherten Person sowie die zu
erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 1bis Satz 2
lit. a-d IVG). Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe

7 / 36
von Art. 8 Abs. 1 und Abs. 1bis eine wiederholte Zusprache derselben oder einer
anderen
Eingliederungsmassnahme
geprüft
(Art. 8
Abs. 1ter
IVG).
Die
Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 3 IVG in medizinischen
Massnahmen (lit. a), Beratung und Begleitung (lit. abis), Integrationsmassnahmen
zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. ater), Massnahmen beruflicher
Art (lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
4.3.
Eingliederungsmassnahmen
unterliegen
den
allgemeinen
Anspruchsvoraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 IVG. Eine Eingliederungsmassnahme
hat somit neben den dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit
und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im
engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu
genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen
und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum
angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte
unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die
persönliche Angemessenheit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein
bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit aufweisen. Sodann muss
gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von
einer gewissen Dauer ist. Des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem
vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahme
stehen. Schliesslich muss die konkrete Massnahme der betroffenen Person auch
zumutbar sein (vgl. BGE 143 V 190 E. 2.2 und 142 V 523 E. 2.3, je m.w.H.; Urteile
des Bundesgerichts 9C_71/2023 vom 5. September 2023 E. 3.3.1 und
8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.2). Eingliederungswirksamkeit setzt eine
subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraus
(vgl. BGE 145 V 2 E. 4.3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_503/2022 vom
8. Februar 2023 E. 3.2 und 9C_644/2012 vom 23. Oktober 2012 E. 3; siehe auch
BUCHER,
Eingliederungsrecht
der
Invalidenversicherung,
2011,
Rz. 124).
Auszugehen ist von den Umständen des konkreten Falles, wozu auch die von
Person zu Person unterschiedliche Eingliederungsfähigkeit (Gesundheitszustand,
Leistungsvermögen, Bildungsfähigkeit, Motivation etc.) gehört (vgl. BGE 142 V 523
E. 6.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_503/2022 vom 8. Februar 2023 E. 3.3). Die
Eingliederungsfähigkeit hat dabei mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2) zu
bestehen.
4.4.
Eingliederungsmassnahmen dienen der Schadenminderung im Verhältnis
zur Dauerleistung Invalidenrente. Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor/statt

8 / 36
Rente" sollen rentenanspruchsrelevante Sachverhalte günstig beeinflusst werden;
dies meist, indem der versicherten Person Zugang zu einer "leidensangepassten"
Tätigkeit ermöglicht wird, deren Anforderungsprofil bestmöglich mit dem
Belastbarkeitsprofil der versicherten Person übereinstimmt. In diesem Sinn stellt
Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG sicher, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente erst
entstehen kann, wenn keine geeigneten Integrations- und beruflichen Massnahmen
mehr infrage kommen. Ist die versicherte Person grundsätzlich eingliederungsfähig,
kann der Rentenanspruch somit unabhängig vom Eingliederungserfolg erst nach
Beendigung dieser Massnahmen entstehen. Im Umkehrschluss kann eine
versicherte Person auch rückwirkend Anspruch auf eine Invalidenrente haben,
wenn Abklärungsmassnahmen zeigen, dass sie nicht eingliederungsfähig ist.
Nunmehr hält auch Art. 28 Abs. 1bis IVG (in Kraft seit 1. Januar 2022) den von der
Rechtsprechung und den vorangegangenen IVG-Revisionen verfolgten Grundsatz,
dass eine Invalidenrente nicht zugesprochen wird, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung nicht ausgeschöpft sind, ausdrücklich fest (BGE 151 V 194 E. 5.1.2,
148 V 397 E. 6.2.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025
E. 4.5.1 f., 8C_24/2024 vom 23. Dezember 2024 E. 5.2.1, je m.w.H.). Der
rentenausschliessende Eingliederungsvorbehalt nach Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG
bezieht sich auf die in Art. 8 Abs. 3 IVG abschliessend aufgezählten gesetzlichen
Eingliederungsmassnahmen nach Art. 12 ff. IVG. Er erfasst nicht die medizinischen
Behandlungen im Sinn von Art. 25 KVG mit Eingliederungswirkung, zu deren
schadenmindernder Inanspruchnahme die versicherte Person verpflichtet ist (Art. 7
Abs. 2 lit. d und Art. 7a IVG), und die den gesetzlichen Eingliederungsmassnahmen
vorgehen (im Einzelnen BGE 151 V 194 E. 5.1.2. m.w.H.). Eine wirksame
Förderung der Eingliederungsfähigkeit setzt gewöhnlich voraus, dass die
medizinischen Massnahmen im Sinn von Art. 25 KVG mit parallel oder nachgelagert
durchgeführten sozial- und berufspraktischen Massnahmen abgestimmt werden.
Letztere
unterstützen
die
für
die
künftige
Eingliederung
notwendigen
therapeutischen Vorkehrungen und setzen deren Effekte für erwerbliche Belange
um. Es handelt sich um Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
berufliche Eingliederung nach Art. 14a IVG. Diese sind insbesondere auf
Versicherte mit psychischen Problemen ausgerichtet, deren Gesundheitszustand
für eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt oder anspruchsvollere Massnahmen nicht
stabil genug ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2025 vom 4. August 2025
E. 4.5.2 und 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 E. 4.5.2 und 4.5.3).
Unter Gesichtspunkten der Schadenminderung wird daher erst die nach
eigenverantwortlicher Selbsteingliederung resp. Durchführung von beruflichen
Massnahmen bestimmte Arbeitsfähigkeit als Grundlage der Invaliditätsbemessung

9 / 36
(Art. 16
ATSG)
herangezogen.
Behindern
die
Auswirkungen
der
Gesundheitsschädigung
die
Realisierung
der
(potentiellen)
funktionalen
Leistungsfähigkeit zusätzlich, so besteht Eingliederungsunfähigkeit. Soweit es an
den Voraussetzungen zur beruflichen Integration fehlt, ist eine (durch Vergleich des
Belastbarkeitsprofils der versicherten Person mit dem Anforderungsprofil von
Verweisungstätigkeiten ermittelte) Restarbeitsfähigkeit nur medizinisch-theoretisch
bedeutsam und nicht als Grundlage zur Bestimmung des Invalideneinkommens
(Art. 16 ATSG) verwertbar. Das Gesetz lässt es nicht zu, die rentenrelevante
Invalidität anhand einer objektiv (noch) nicht realisierbaren Arbeitsfähigkeit zu
bemessen, indem diese auf eine "theoretisch-ab-strakte Grösse" beschränkt wird,
wie es beim (konjunkturell) ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16
ATSG) der Fall ist. Vielmehr ist es übergeordnetes Ziel des – durch die letzten
Revisionen des IVG laufend ausgebauten – Rechts der beruflichen Eingliederung
(Art. 8, 14a und 15 ff. IVG), die Invalidenversicherung von einer Rentenversicherung
zu
einer
(vorrangigen)
Eingliederungsversicherung
zu
entwickeln,
deren
Hauptaufgabe es ist, die nachteiligen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung
auf die Erwerbsfähigkeit der Versicherten zu beseitigen oder bestmöglich zu
vermindern. Soweit die Eingliederungsfähigkeit durch aufeinander abgestimmte
therapeutische Vorkehrungen (Art. 25 KVG) und Massnahmen zur sozial-
beruflichen Rehabilitation (Art. 14a IVG) verbessert werden kann, führt die nun unter
pflichtgemässer Mitwirkung der versicherten Person realisierbare (Selbst-)
Eingliederung
zum
massgebenden
Leistungsvermögen.
Die
resultierende
Arbeits(un)fähigkeit bildet Grundlage der Invaliditätsbemessung (im Einzelnen:
Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2025 vom 4. August 2025 E. 4.2 m.w.H., u.a auf
BGE 151 V 194, 148 V 174 E. 9.1 und 145 V 2 E. 4.3.2).
4.5.
Das Gesetz sieht vor, dass nicht nur invalide, sondern auch von einer
Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen haben
(Art. 8 Abs. 1 IVG; vgl. Art. 1a lit. a IVG). Anders als nach der bis Ende 2007
geltenden Fassung von Art. 8 Abs. 1 IVG setzt diese Bestimmung nicht eine
unmittelbar drohende Invalidität voraus (Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2009
vom 30. Oktober 2009 E. 2): Der Zeitpunkt des Eintritts einer Erwerbsunfähigkeit ist
unerheblich. Drohende Invalidität liegt vor, wenn deren Eintritt überwiegend
wahrscheinlich ist (Art. 1novies IVV). In sinngemässer Anwendung von Art. 8 Abs. 1
IVG muss eine drohende Invalidität auch dann angenommen werden, wenn die
spätere Umsetzung einer vorerst nur medizinisch-theoretischen (mithin vorläufig
invalidisierenden und allenfalls rentenbegründenden) Arbeitsfähigkeit gefährdet ist,
sofern Eingliederungsmassnahmen nicht rechtzeitig unternommen werden. Dem
Gedanken der Schadenminderung folgend ist das gesetzliche Instrumentarium der

10 / 36
beruflichen Eingliederung so einzusetzen, dass es – die medizinischen
Vorkehrungen unterstützend und diese für erwerbliche Belange umsetzend – dazu
beiträgt, chronifizierende und sich ausweitende Gesundheitsschädigungen zu
stabilisieren und somit einer überwiegend wahrscheinlichen (zusätzlichen)
Invalidisierung vorzubeugen (Urteile des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom
12. Juni 2025 E. 4.5.3 m.w.H. und 9C_52/2023 vom 12. Februar 2025 E. 2.3).
5.1.
Vorliegend
stellte
die
Beschwerdegegnerin
mit
Vorbescheid
vom
11. Dezember 2024 den Abschluss der beruflichen Massnahme in Aussicht, da die
Voraussetzungen für die Durchführung von weiteren Eingliederungsmassnahmen
nicht erfüllt seien (IV-act. 219). Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen
Einwand erhob, erliess die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2025 einen neuen,
ersetzenden Vorbescheid, in welchem sie weiterhin den Abschluss der beruflichen
Massnahmen vorsah. Dieses Mal hielt sie zum Abklärungsergebnis fest, die
Voraussetzungen für die Durchführung von weiteren Eingliederungsmassnahmen
seien nicht erfüllt, weil die Beschwerdeführerin gemäss VersMed-Gutachten in der
angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (IV-act. 226). Auch in der
angefochtenen Verfügung vom 24. April 2025 wurde der Abschluss der beruflichen
Massnahme mit einer fehlenden gesundheitsbedingten Einschränkung begründet.
Da die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Sozialdiakonin im zu
beurteilenden Zeitraum ab dem 1. August 2024 100 % arbeitsfähig sei, fehle das
medizinische Element für das Vorliegen einer Invalidität im Sinne des IVG (kein
Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit), woraus folge,
dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. August 2024 keinen Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen habe, weder auf eine Integrationsmassnahme nach
Art. 14a IVG noch auf eine berufliche Massnahme nach Art. 15 ff. IVG (IV-act. 249
S. 3).
5.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorab in formeller Hinsicht rügt, dass die
Verfügung vom 24. April 2025 bereits deshalb mangelhaft sei, weil diese keinen
Sachverhalt enthalte (act. A.1 Ziff. B.1), kann ihr nicht gefolgt werden. Über
Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die
betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich
Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 ATSG). Die Verfügungen werden mit einer
Rechtsmittelbelehrung versehen. Sie sind zu begründen, wenn sie den Begehren
der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Erforderlich ist somit
Schriftlichkeit, eine Begründung sowie eine Rechtsmittelbelehrung (vgl. auch Art. 55
Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 35 Abs. 1 VwVG [SR 172.021]; GENNER, in: Frésard-
Fellay/Klett/Lenzinger [Hrsg.], Basler Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 49

11 / 36
N. 14). Diesen Anforderungen entspricht die angefochtene Verfügung vom 24. April
2025. Sie ist als solche bezeichnet, schriftlich und enthält eine Begründung sowie
eine Rechtsmittelbelehrung (vgl. IV-act. 249). Daher ist sie in formeller Hinsicht nicht
zu beanstanden, auch wenn der Sachverhalt nur insoweit wiedergegeben wird, wie
es zur Begründung der Verfügung erforderlich ist.
5.3.
Sodann bemängelt die Beschwerdeführerin, dass auf ihren Antrag, den
Vorbescheid vom 7. Februar 2025 vorläufig zu sistieren, nicht eingegangen worden
sei. Da der Vorbescheid bezüglich einer allfälligen Berentung ausstehend gewesen
sei, sei mit diesem Antrag aus prozessökonomischen Gründen bezweckt worden,
ein weiteres Gerichtsverfahren zu verhindern (act. A.1 Ziff. B.2). Vorliegend hat die
Beschwerdeführerin mit Einwand vom 4. März 2025 einen Antrag auf "Sistierung
des Vorbescheids", gemeint wohl Sistierung des Verfahrens, gestellt (IV-act. 227).
Aus nachfolgendem Erlass der angefochtenen Verfügung ergibt sich, dass eine
Sistierung implizit abgelehnt wurde. Zutreffend ist, dass die Ablehnung nicht
begründet wurde. Sollte die Beschwerdeführerin darin eine Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör erblicken, wäre diese als gering zu werten und
gälte im vorliegenden Verfahren, in welchem sich die Verfahrensparteien
ausführlich dazu äussern konnten, als geheilt. Die Abweisung der Sistierung erweist
sich alsdann im Ergebnis als korrekt. Die Möglichkeit einer Eingliederung und damit
die Zusprache von beruflichen Massnahmen ist vor der Frage einer Berentung zu
prüfen (vgl. Erwägung 4.4 vorstehend), weshalb es keinen Anlass gab, das
Verfahren betreffend den Abschluss der beruflichen Massnahmen bis zum
Vorliegen des Rentenentscheids zu sistieren.
6.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte für ihre Einschätzung in der angefochtenen
Verfügung insbesondere auf das bidisziplinäre VersMed-Gutachten vom 29. Juli
2024 (IV-act. 196) samt ergänzender Stellungnahme vom 7. Oktober 2024 (IV-
act. 205) ab.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin
bzw. des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies
bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchungen
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und
gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine
genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind.

12 / 36
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell
wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Insoweit
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
(vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und 132 V 93 E. 4; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom
10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
6.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 133 V 450 E. 11.1.3 und 125 V 351
E. 3a; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021
E. 3.2, 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni
2021 E. 3.2).
6.3.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund

13 / 36
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3). In Bezug auf
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_153/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 3, 8C_502/2022
vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4).
6.4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 5. Aufl.
2024,
Art. 43
N. 14
ff.).
Die
Untersuchungspflicht
gilt
sowohl
im
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer

14 / 36
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind. Dies ist etwa der Fall, wenn
der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine
entscheidwesentliche Tatfrage bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage
beantwortet wurde (BGE 151 V 258 E. 4.4, 146 V 240 E. 8.1 f., 144 V 361 E. 6.5;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1). Kommt
die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die
Sache aus diesem Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
6.5.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. Rz. 1105 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;
 ]). Die Kategorie "funktioneller
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren
"Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -
resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und
den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; Rz. 1105 KSIR bzw. Anhang I [des KSIR]).
6.6.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das VersMed-Gutachten vom 29. Juli 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom
7. Oktober 2024 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen deren
Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in
Zweifel gezogen werden. Während die Beschwerdegegnerin das Gutachten im
Ergebnis für schlüssig und nachvollziehbar erachtet (vgl. IV-act. 249 und act. A.2),

15 / 36
ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, das VersMed-Gutachten sei aus formellen
und materiellen Gründen nicht verwertbar (vgl. act. A.1 Ziff. B).
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen 6.2 ff.
vorstehend) ist festzustellen, dass das VersMed-Gutachten vom 29. Juli 2024 samt
Stellungnahme vom 7. Oktober 2024 in Kenntnis der Vorakten bis Ende März 2024,
einschliesslich der Beurteilungen der behandelnden Ärzte (vgl. IV-act. 196 S. 9 ff.,
S. 42 ff. und S. 94), sowie der von der Beschwerdeführerin früher und zum Zeitpunkt
der Begutachtung geklagten sowie der aktenkundigen Beschwerden und dem
Krankheitsverlauf (vgl. IV-act. 196 S. 6 ff., S. 73 ff., S. 94 ff., S. 103 ff., S. 123 ff.,
S. 141 ff. und S. 148 ff.) ergangen ist. Es basiert sodann auf den eigenen klinischen
Untersuchungen sowie den erhobenen bildgebenden, testpsychologischen und
laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 196 S. 2, S. 72, S. 91 ff., S. 122,
S. 137 ff. und S. 160 ff.) und setzt sich mit vorbefundlichen Diagnosen auseinander
(vgl. IV-act. 196 S. 9 ff, S. 96 ff., S. 103 ff., S. 144 ff. und S. 150 ff.). Auch nahmen
die Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 196 S. 33 ff., S. 112
ff. und S. 154 ff.). Dabei wiesen sie in der Konsensbeurteilung als Diagnosen eine
leichtgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.01) sowie
einen möglichen Spannungskopfschmerz (differenzialdiagnostisch Migräne) aus
und schätzten die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 100 % (vgl. IV-
act. 196 S. 33 f.).
Dazu führten die Gutachter aus, initial sei kein Hirntrauma attestiert, doch werde in
den nachfolgenden Berichten teils dennoch von einer stattgehabten Commotio
cerebri (Synonym leichtes Schädelhirntrauma, MTBI) ausgegangen. Die
aktenkundigen neuropsychologischen Vorbewertungen würden einerseits keine
erhebliche Einschränkung und andererseits eine deutliche kognitive Störung, die
am ehesten im Rahmen eines depressiven Syndroms zu verstehen sei, attestieren.
Die Beschwerdeführerin sehe sich als nicht arbeitsfähig an. Die Arbeitsfähigkeit sei
vorrangig aus psychiatrischen Gründen als gemindert eingeschätzt worden. Die
hiesigen Befunde würden dies nicht stützen, da sich nur eine leichte affektive
Störung mit Somatisierung habe erheben lassen, wobei auch die berichteten
Kopfschmerzen in diesem Kontext zu verstehen seien. Die vorangehenden
anderslautenden
aktenkundigen
Bewertungen
liessen
sich
nicht
mehr
fortschreiben, da keine gravierende Depressivität mehr zu erheben sei, die
objektiven klinischen Befunde keine erhebliche Limitation von Selbständigkeit,
Selbstversorgungsfähigkeit und sozialer Integration sowie Aktivität ausweisen
würden und auch die neuropsychologische Testung keine erhebliche Störung mehr
zeige (IV-act. 196 S. 32 ff.).

16 / 36
Weiter hielten die Gutachter fest, angesichts der jetzigen objektiven Befunde lasse
sich auch rückblickend keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit bestätigen.
Allenfalls könnten passagere Minderungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund eines
berichteten mittelgradigen depressiven Syndroms bestanden haben, wobei die
berichtete
mittelgradige
Ausprägung
die
Annahme
einer
vollständigen
Arbeitsunfähigkeit nicht stütze, da zumindest eine Teilbelastbarkeit bei einer
mittelgradigen Depression angenommen werden dürfe. Die anderslautenden
aktenkundigen Berichte, die höhergradige Arbeitsunfähigkeiten attestieren würden,
stellten zudem deutlich auf den subjektiven Vortrag ab. Die aktenkundige Diagnose
einer hirnorganischen Störung erscheine nicht hinreichend plausibel, da weder eine
entsprechende zerebrale Läsion noch ein stattgehabtes Schädelhirntrauma
schlüssig belegt worden seien. Die beschriebenen somatischen Beschwerden und
aktenkundigen Befunde würden auch in einer nicht traumatischen/nicht organischen
depressiven Störung aufgehen und eine Somatisierung sei unter der affektiven
Störungsdiagnose
zu
subsumieren.
Auch
sprächen
die
aufscheinenden
Alltagsaktivitäten aus jetziger psychiatrischer Sicht gegen eine erhebliche
Beeinträchtigung (IV-act. 196 S. 35).
Die Gutachter hielten in ihrer Konsensbeurteilung fest, dass die Arbeitsfähigkeit
durch medizinische Massnahmen relevant verbessert werden könne. Unter einer
compliance-kontrollierten psychiatrischen Behandlung sei eine Vollremission der
depressiven Störung als erreichbar anzusehen. Medizinische Gründe (Risiken,
reduzierte individuelle Ressourcen), die gegen die vorgeschlagene Therapie
sprächen, gebe es nicht. Die Mitarbeit der Beschwerdeführerin erscheine
medizinisch gut zumutbar, stehe in ihrem Gesundheitsinteresse und dürfe auch als
Mass des Leidensdrucks verstanden werden. Die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit
erscheine dabei auch therapeutisch wünschenswert (zur Stabilisierung von
Selbstwerterleben, Tagesstruktur und sozialer Teilhabe) (IV-act. 196 S. 37 f.).
7.2.
Zunächst ist auf die formellen Rügen der Beschwerdeführerin einzugehen:
7.2.1. Die Beschwerdeführerin rügt, dass ihr die Tonbandaufnahmen bis heute
nicht zur Verfügung gestellt worden seien, weshalb auch nicht geprüft werden
könne, wie lange die Gespräche bei den beiden Gutachtern gedauert hätten
(act. A.1 Ziff. B.4). Gemäss Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 14. August
2024 (IV-act. 199) sowie IncaMail-Quittung (IV-act. 202) wurde dem Vertreter der
Beschwerdeführerin das VersMed-Gutachten inkl. Tonbandaufnahmen per IncaMail
zugestellt. Im Anschluss hat dieser nie moniert, keine Tonbandaufnahmen erhalten
zu haben. Dass ihm eine Nachfrage nicht möglich gewesen oder ihm eine
nachträgliche Zustellung zu Unrecht verwehrt worden wäre, macht die

17 / 36
Beschwerdeführerin bzw. deren Vertreter nicht geltend. Zwischenzeitlich wurde der
Erhalt der Tonbandaufnahme seitens der Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom
3. Juli 2025 auch bestätigt (act. A.3). Nicht zu beanstanden ist – entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. act. A.3 S. 2, act. A.5 S. 1) – das Vorgehen
der Gutachter, nicht die gesamte Exploration aufzuzeichnen. Gemäss Art. 44 Abs. 6
ATSG werden die Interviews in Form von Tonaufnahmen zwischen der versicherten
Person
und
dem
Sachverständigen
erstellt
und
in
die
Akten
des
Versicherungsträgers aufgenommen, sofern die versicherte Person es nicht anders
bestimmt. Das Interview nach Art. 44 Abs. 6 ATSG umfasst gemäss Art. 7k Abs. 1
ATSV (SR 830.11) das gesamte Untersuchungsgespräch. Dieses besteht aus der
Anamneseerhebung und der Beschwerdeschilderung durch die versicherte Person.
In Übereinstimmung damit wurde die Beschwerdeführerin im Schreiben der
Beschwerdegegnerin vom 19. Februar 2024 darauf hingewiesen, dass das mittels
Tonaufnahmen
aufgezeichnete
Interview
grundsätzlich
nur
das
Untersuchungsgespräch,
insbesondere
die
Anamneseerhebung
und
die
Beschwerdeschilderung durch die versicherte Person, umfasse. Würden im
Rahmen von psychiatrischen bzw. neuropsychologischen Begutachtungen
testpsychologische Untersuchungen durchgeführt, dürften aus urheberrechtlichen
Gründen (Schutz der Urheberrechte der Testeigentümer/Testeigentümerinnen) nur
die Anamneseerhebung und die Beschwerdeschilderung durch die versicherte
Person, nicht aber die eigentliche Testung, aufgenommen werden (IV-act. 152).
7.2.2. Gleichermassen zielt die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend die Dauer
der Gespräche mit den Gutachtern ins Leere. Diesbezüglich bringt sie vor, es müsse
angezweifelt werden, dass in einem so kurzen Gespräch festgestellt werden könne,
ob jemand ernsthaft psychisch krank sei oder nicht. In der Regel ergebe sich erst
ein umfassendes psychisches Krankheitsbild durch eine Umgebungsabklärung bei
Familienangehörigen, Drittpersonen, etc. (act. A.1 Ziff. B.4). Vorliegend dauerte
sowohl die psychiatrische als auch die neurologische Untersuchung je 90 Minuten
(IV-act. 196 S. 1, S. 68 und S. 118). Wichtigste Grundlage gutachterlicher
Schlussfolgerungen bildet die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung,
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung. Für den zeitlichen Aufwand gibt
es keine festen bzw. allgemeingültigen Vorgaben. Wie viel Aufwand im Einzelfall zu
betreiben ist, hängt vielmehr von der Fragestellung und dem zu beurteilenden
Beschwerdebild ab. Aus einer verhältnismässig kurzen Dauer der Exploration kann
nicht von vornherein auf mangelnde Sorgfalt geschlossen werden. Vorauszusetzen
ist eine – je nach Fragestellung und Psychopathologie – angemessene Dauer, die
es der untersuchten Person insbesondere erlaubt, ihre Situation, Beschwerden und
Sicht der Dinge darzulegen. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise

18 / 36
inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_738/2024 vom 2. Juni 2025 E. 6, 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.7.3,
9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 3.2.3 und 9C_747/2011 vom 10. Februar
2012 E. 2.2.2). Besondere Problemstellungen, die eine Explorationsdauer von 90
Minuten als unangemessen kurz erscheinen lassen könnten, sind vorliegend nicht
ersichtlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023
E. 3.2.3). Ebenso wenig kann von einer unvollständigen Befunderhebung und
Befragung gesprochen werden: So erfolgte u.a. eine Erhebung des Lebenslaufs von
der Geburt bis heute, der Beschwerden, der bisherigen Behandlungen und des
Tagesablaufs (IV-act. 196 S. 73 ff. und S. 124 ff.). Zudem wurde der Psychostatus
erfasst (IV-act. 196 S. 91 ff.) bzw. die neurologischen Untersuchungsbefunde
erhoben (IV-act. 196 S. 138 ff.) und Zusatzdiagnostiken durchgeführt (IV-act. 196
S. 93 und S. 141). Was die Dauer der testpsychologischen Zusatzuntersuchung
vom 11. Juli 2024 angeht, ist diesbezüglich nichts bekannt. Allerdings ist hier die
Dauer nicht von Relevanz. Entscheidend ist vielmehr, dass die kognitiven Tests
anlässlich der Untersuchung vollständig durchgeführt werden konnten (vgl. IV-
act. 197).
7.2.3. Im Weiteren rügt die Beschwerdeführerin die fehlende Unabhängigkeit der
Gutachter und bringt vor, an der Eingangstüre der begutachtenden Ärzte in Zürich
sei noch PMEDA gestanden. Dort seien Gutachterärzte und -ärztinnen am Werk
gewesen oder seien es auch heute noch (einfach unter dem neuen Namen VersMed
Zürich),
die
dafür
bekannt
geworden
seien,
dass
sie
offensichtlich
"versicherungsfreundliche Gutachten" erstellt und selbst schwer kranke und
verunfallte Personen als voll arbeitsfähig geschrieben hätten (vgl. act. A.1 Ziff. B.6).
Diese allgemeinen und pauschalen Einwände erweisen sich als unbehelflich, zumal
die Beschwerdeführerin nicht geltend macht, dass die konkreten Gutachter nicht frei
oder unabhängig gehandelt hätten. Ausserdem können bidisziplinäre Gutachten bei
einer Gutachterstelle oder bei einem Sachverständigen-Zweierteam in Auftrag
gegeben werden, welche mit der Beschwerdegegnerin (vertreten durch das
Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV]) eine entsprechende Vereinbarung
abgeschlossen haben, was vorliegend der Fall ist. Gutachterin Dr. med. M._____,
Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierte
medizinische Gutachterin (SIM), und Gutachter Prof. Dr. med. N._____, Facharzt
für Neurologie FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter (SIM), sind auf der
Liste der Sachverständigen-Zweierteams, welche eine Vereinbarung mit dem BSV
abgeschlossen
haben,
aufgeführt
(vgl.
die
Liste
auf
 
sowie
zu den Anforderungen an die Gutachter Art. 7m ATSV).

19 / 36
7.2.4. In Bezug auf die testpsychologische Zusatzuntersuchung bemängelt die
Beschwerdeführerin, dass diese nicht in der J._____ durchgeführt worden sei (vgl.
act. A.1 Ziff. B.7). Nachdem der Auftrag für die bidisziplinäre Begutachtung an
Dr. med. M._____ und Prof. Dr. med. N._____, VersMed Zürich, erteilt wurde, ist
nicht zu beanstanden, dass auch die testpsychologische Zusatzuntersuchung von
Fachpersonen der VersMed Zürich durchgeführt wurde. Die neuropsychologische
Abklärung stellt sodann lediglich eine (nicht-medizinische) "Hilfsdisziplin" dar. Nach
der Rechtsprechung handelt es sich um eine Zusatzuntersuchung und es bleibt
grundsätzlich Aufgabe des Facharztes oder der Fachärztin der Psychiatrie oder der
Neurologie,
die
Arbeitsfähigkeit
unter
Berücksichtigung
allfälliger
neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4 und 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3).
Vorliegend flossen die Ergebnisse der testpsychologischen Zusatzuntersuchung in
die versicherungsmedizinische Gesamtbeurteilung ein. So würdigte Gutachterin Dr.
med. M._____ die diesbezüglichen Ergebnisse in ihrem Teilgutachten (IV-act. 196
S. 93 und S. 105), ebenso wie auch die Ergebnisse der Untersuchung der J._____
(IV-act. 196 S. 29 f., S. 100 f., S. 109 f., S. 145 f. und S. 152). Die Delegation der
Zusatzuntersuchungen durch die Gutachter erweist sich sodann als zulässig (vgl.
Begutachtungsleitlinien Versicherungsmedizin, II. Fachspezifischer Neurologischer
Teil,
2020,
S. 2
f.,
 ).
Soweit die Beschwerdeführerin die Qualifikation der neuropsychologischen
Sachverständigen in Frage stellt, ist diesbezüglich festzuhalten, dass für solche ein
Doktortitel nicht zwingend erforderlich ist. Vielmehr müssen die Sachverständigen
über einen anerkannten Abschluss in Psychologie sowie einen eidgenössischen
oder als gleichwertig anerkannten Weiterbildungstitel in Neuropsychologie
verfügen. Alternativ ist auch der anerkannte Abschluss in Psychologie und ein
Fachtitel der Neuropsychologie der Föderation der Schweizer Psychologinnen und
Psychologen
möglich
( sowie Art. 7m Abs. 3 ATSV i.V.m. Art. 50b KVV [SR 832.102]).
Sodann wurden im Aufgebot zur neuropsychologischen Zusatzdiagnostik vom
23. April 2024 M.Sc. O._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP und
zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM, wie auch mag. rer. nat. P._____,
Psychologie, Neuropsychologie, erwähnt (IV-act. 179 S. 1), weshalb es nicht zu
beanstanden wäre, falls ein Teil der Untersuchungen nur von mag. rer. nat. P._____
durchgeführt worden sein sollte. Eine mangelhafte Durchführung der Test wird
sodann nicht geltend gemacht.

20 / 36
7.2.5. Überdies
macht
die
Beschwerdeführerin
eine
Verletzung
ihrer
Mitwirkungsrechte geltend, da den Gutachtern die von ihr gestellten Zusatzfragen
nicht unterbreitet worden seien und sie auch bei den Rückfragen seitens der
Beschwerdegegnerin nicht einbezogen worden sei (act. A.1 Ziff. B.8). Die
Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, dass diese Rüge verspätet bzw.
rechtsmissbräuchlich erfolge, da das VersMed-Gutachten der Beschwerdeführerin
Mitte August 2024 zugestellt und die entsprechende Rüge erstmals mit Beschwerde
im Mai 2025 vorgetragen worden sei. Zudem sei die Ursache des
Gesundheitsschadens nicht relevant und hätten die Gutachter die letzte
Zusatzfrage beantwortet. Über die Rückfragen vom 12. August 2024 sei die
Beschwerdeführerin informiert worden und hätte die Möglichkeit gehabt, zu
intervenieren (act. A.2 S. 4 f.).
Mit der Bekanntgabe der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die
Fragen an den oder die Sachverständigen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin,
innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der
Versicherungsträger entscheidet abschliessend über die Fragen an den oder die
Sachverständigen (Art. 44 Abs. 3 ATSG). Art. 29 Abs. 2 BV statuiert den Anspruch
der Parteien auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz, der auch in Art. 42 ATSG und
Art. 16 f. VRG verankert ist, dient einerseits der Sachaufklärung und stellt
andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien dar; die
Gehörsgarantie hat den Charakter eines selbständigen Grundrechts (BGE 144 I 11
E. 5.3,
BGE
143
V
71
E. 4.1;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht,
8. Aufl.
2020,
Rz. 1001
ff.,
GEERTSEN,
in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 42 N. 4 ff.).
Er umfasst unter anderem das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines
in ihre Rechtsstellung eingreifenden Akts zur Sache äussern zu können, und
verlangt von der Behörde, dass sie ihre Vorbringen tatsächlich hört, ernsthaft prüft
und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Dies gilt für alle form- und
fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten
Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1 sowie
BGE 112 Ia 1 E. 3c). Mit BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 entschied das Bundesgericht zu
Art. 44 ATSG (Gutachten) in Änderung der bis dahin geltenden Rechtsprechung,
dass der versicherten Person ein Anspruch einzuräumen sei, sich vorgängig zu den
Gutachterfragen zu äussern. Der versicherten Person ist seither (2011) mit der
verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung der Katalog mit den an den
Gutachter gerichteten Fragen zur Stellungnahme zu unterbreiten (WIEDERKEHR,
a.a.O., Art. 44 N. 42). Liegt ein Gutachten bereits vor und stellt der
Versicherungsträger der sachverständigen Person nachträglich Erläuterungs- oder

21 / 36
Ergänzungsfragen, muss sich die versicherte Person auch dazu äussern können
(BGE 136 V 113 E. 5.4; WIEDERKEHR, a.a.O., Art. 44 N. 42).
Vorliegend wurde die Beschwerdeführerin am 19. Februar 2024 über den
Gutachtensauftrag inklusive vorgesehene Gliederung des Gutachtens informiert
(IV-act. 151). Am 28. Februar 2024 bat der Vertreter der Beschwerdeführerin die
Beschwerdegegnerin, den Gutachtern folgende Fragen zusätzlich zu stellen (IV-
act. 166):
"1)
Was ist nach ihrer Einschätzung die Ursache der aktuellen gesundheitlichen Probleme von
Frau Bechtiger?
a)
Unfallfolgen?
b)
Krankheitsbedingte Faktoren? Wenn ja, welche?
c)
Andere Gründe? Wenn ja, welche?
2)
Wäre eine CT-Untersuchung, die nach dem Unfall vom 04.07.2021 nie durchgeführt worden
ist, im heutigen Zeitpunkt noch sinnvoll bzw. zielführend?
3)
Wie gross schätzen Sie die Erwerbsfähigkeit bzw. Erwerbsunfähigkeit unter
Berücksichtigung aller gesundheitlichen Beeinträchtigungen ein (Bitte Angabe in
Prozenten)?"
Die Beschwerdeführerin hatte demnach die Gelegenheit, Zusatzfragen zu stellen.
Die Beschwerdegegnerin unterliess es jedoch, den Gutachtern diese Fragen zur
Beantwortung zu unterbreiten, wobei mangels Begründung nicht klar ist, ob die
Nichtweiterleitung der Fragen auf einem Versäumnis beruht oder wegen fehlender
Relevanz der Fragen erfolgte. Im letzteren Fall bzw. bei Nichtzulassung wäre aber
eine Zwischenverfügung zu erlassen gewesen (vgl. LOHER/ALIOTTA, in: Frésard-
Fellay/Klett/Lenzinger [Hrsg.], Basler Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 44
N. 120). Allerdings wurde dieser Umstand, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht
vorbringt,
bis
im
Beschwerdeverfahren
nicht
beanstandet,
obwohl
der
Beschwerdeführerin das VersMed-Gutachten Mitte August 2024 zugestellt worden
war. Unter diesen Umständen ist fraglich, ob der entsprechende Einwand der
Beschwerdeführerin nicht verspätet erfolgt ist bzw. Letztere diesen nicht spätestens
im Einwandverfahren hätte vorbringen können und müssen. Dies kann indes offen
gelassen werden, da von der Zulässigkeit einer Heilung im vorliegenden Verfahren
auszugehen ist (vgl. LOHER/ALIOTTA, a.a.O., Art. 44 N. 115). Im Hinblick auf
Leistungen der Invalidenversicherung sind die vorhandenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
sowie
deren
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit
massgebend. Ob zwischen dem Ereignis vom 4. Juli 2021 und den
gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin ein Zusammenhang

22 / 36
besteht,
ist
für
die
Beurteilung
des
Anspruchs
auf
Leistungen
der
Invalidenversicherung – im Gegensatz zu Ansprüchen nach UVG – nicht relevant.
Sodann wurde die Frage der Arbeitsfähigkeit im VersMed-Gutachten beantwortet
(IV-act. 196 S. 33 f.). Offen bleibt die Frage nach der Durchführung einer CT-
Untersuchung. Diesbezüglich ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen,
dass der Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit dem Ereignis vom 4. Juli 2021
von zahlreichen Ärztinnen und Ärzten untersucht und behandelt wurde und es
keiner als notwendig erachtet hat, bei der Beschwerdeführerin eine CT-
Untersuchung durchzuführen, dafür spricht, dass eine solche Untersuchung weder
sinnvoll noch zielführend war und nichts zur Klärung des rechtserheblichen
Sachverhalts beitragen kann (vgl. act. A.4 S. 2). Konkrete Gründe für eine solche
Untersuchung macht auch die Beschwerdeführerin nicht geltend. Ausserdem ist ein
CT zur Darstellung von Knochenstrukturen sowie der Lunge besonders gut
geeignet, während ein MRI zur Darstellung der inneren Organe inklusive des
Gehirns
besonders
hilfreich
ist
(vgl.
z.B.
 ;
 ). Vorliegend steht keine Knochenverletzung,
sondern eine allfällige Verletzung des Gehirns im Mittelpunkt der Untersuchungen,
weshalb der Verzicht auf eine CT-Untersuchung nachvollziehbar ist. Die
Beschwerdegegnerin war vorliegend somit nicht verpflichtet, den Gutachtern die
Fragen zu unterbreiten, weshalb die Nichtweiterleitung im Ergebnis nicht zu
beanstanden ist.
Betreffend Rückfragen der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass diese am
12. August 2024 Rückfragen an die Gutachter stellte (IV-act. 198). Diese wurden
dem Vertreter der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. August 2024
zugestellt (IV-act. 199 und 202). Darauf erfolgte keine Reaktion seitens der
Beschwerdeführerin bzw. deren Vertreter, weshalb hier von einem Verzicht auf
Rückfragen sowie einer entsprechend verspäteten Rüge auszugehen ist.
7.3.1. In materieller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin zunächst, das Gutachten
sei unvollständig, da es nur einen Teil der Gesundheitsschädigungen, unter denen
sie leide, und ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit berücksichtige.
Namentlich sei nicht abgeklärt worden, ob sie an Long-Covid leide (act. A.1
Ziff. B.5). Dies trifft nicht zu. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist die Covid-
Erkrankung aktenkundig und führte diese zu einer Verstärkung der bestehenden
Symptome, nicht aber zu neuen Symptomen (IV-act. 194 S. 5). Die Diagnose eines
Long-Covid-Syndroms wurde sodann von keinem der behandelnden Ärzte je
gestellt und auch nie ein entsprechender Verdacht geäussert. Die von der

23 / 36
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden wurden von den Gutachtern erfasst,
was sich aus den jeweiligen Teilgutachten ergibt. So führte die psychiatrische
Gutachterin aus, die Beschwerdeführerin berichte, vorrangig unter Müdigkeit,
Schmerzen, Schwindel und Gleichgewichtsstörungen zu leiden. Bei den Schmerzen
handle es sich hauptsächlich um Kopf-, aber auch Nackenschmerzen. Diese seien
permanent vorhanden, sie sei nie schmerzfrei. Die aktuelle Schmerzstärke werde
mit VAS 4-5 angegeben, die Schmerzstärke liege selten unter 4, könne bis 6-7
ansteigen, in kurzen Spitzen auch einmal einen Wert von 10 erreichen. Sie könne
schlecht denken, sich schlecht konzentrieren, vergesse sehr viel. Die Stimmung sei
nicht immer gleich, abhängig davon, wie ausgeprägt ihre Erschöpfung und wie stark
ihre Belastung sei. Morgens gehe es ihr besser. Antrieb und Motivation seien
wechselhaft. Weiter seien einmal monatliche Panikattacken, Zukunftsängste und
finanzielle Sorgen angegeben worden (IV-act. 196 S. 94 f.). Auch der neurologische
Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, die Beschwerdeführerin leide
vorrangig unter ausgeprägter Müdigkeit, reduzierter Leistungsfähigkeit, rascher
Erschöpfung sowie Kopf- und Nackenschmerzen. Insgesamt seien die
Beschwerden in den letzten Monaten eher rückläufig. Während sie im Jahr 2022
nach körperlicher Belastung bereits nach zehn Minuten erschöpft gewesen sei,
erschöpfe sie nun eher nach einer Stunde. Permanent bestünden Nacken- und
Hinterhauptschmerzen mit einer Intensität von 4/10 (0/10 = keine Schmerzen, 10/10
maximal wahrnehmbare Schmerzintensität). Durch Kopfdrehung sowie vermehrten
Lärm oder Vibration des Körpers seien die Kopf- und Nackenschmerzen steigerbar
auf eine Intensität von 6/10, zeitweise seien auch maximale Schmerzen (10/10) für
Minuten
wahrnehmbar.
Zusätzlich
bestünden
Schlafstörungen,
Konzentrationsprobleme, eine Vergesslichkeit, vorübergehende Schwindelgefühle
ohne Fallneigung und Ohrgeräusche pfeifenden Charakters mit einer Dauer von bis
zu 30 Minuten. Sehstörungen mit vorrangig Verschwommensehen träten bei
anstrengendem Lesen auf (IV-act. 196 S. 141 f.).
Im Weiteren haben sich die Gutachter auch mit den beklagten Beschwerden
auseinandergesetzt, konnten jedoch keine diesen subjektiven Angaben der
Beschwerdeführerin entsprechenden Beeinträchtigungen feststellen. So erhob die
psychiatrische Gutachterin einen AMDP-konformen Befund, gemäss welchem die
Beschwerdeführerin nicht namhaft beeinträchtigt oder schmerzgeplagt wirke (IV-
act. 196 S. 95 und S. 91 ff.). Sie sei durchgehend wach und nicht ermüdend
gewesen, weshalb kein Chronic Fatigue-Syndrom zu erheben sei (IV-act. 196
S. 102). Die Stimmung wirke euthym, themenbezogen leichtgradig depressiv, die
Sprachmelodie sei etwas leise, monoton, Mimik und Gestik wirkten leicht reduziert.
Die affektive Schwingungsfähigkeit sei leichtgradig zum negativen Pol hin

24 / 36
eingeengt, wobei die Beschwerdeführerin themenbezogen Tränen in den Augen
habe. Die Auslenkung zum positiven Pol gelinge. Der Antrieb imponiere ungestört.
Es würden intermittierend auftretende Suizidgedanken angegeben, sie würde sich
aber wegen ihres Sohnes nie etwas antun. Gestützt darauf kam die psychiatrische
Gutachterin zum nachvollziehbaren Schluss, ICD-10-konform sei somit eine
leichtgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom vorliegend, wofür auch
die geringe Therapieintensität spreche (IV-act. 196 S. 94 f.). Für das Vorliegen einer
anderweitigen psychiatrischen Erkrankung konnte die psychiatrische Gutachterin
keine Anhaltspunkte finden, was sie ebenfalls nachvollziehbar begründete, indem
sie ausführte, eine Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung,
Suchterkrankung,
Traumafolgestörung
oder
anderweitige
psychiatrische
Erkrankung sei nicht ICD-10-konform zu diagnostizieren, da die entsprechenden
Kriterien fehlten. Auch eine eigenständige somatoforme Schmerzstörung liege nicht
vor, da ein den angegebenen Schmerzen zugrundeliegender erheblicher und
unbewältigter seelischer oder psychosozialer Konflikt anamnestisch nicht
herauszuarbeiten sei. Zudem sprächen sich die ICD-10 Empfehlungen gegen eine
parallele Diagnosestellung mit affektiven Störungsdiagnosen (hier F32.01) aus. Im
MRI des Gehirns zeige sich kein Hinweis auf eine organisch begründete psychische
Störung und im Ergebnis der testpsychologischen Zusatzuntersuchung sei der Grad
der kognitiven Beeinträchtigung als minimal zu klassifizieren (IV-act. 196 S. 95 f.).
Auch der neurologische Gutachter konnte in seiner neurologischen Untersuchung
kein namhaft objektivierbares nervales Defizit feststellen. Die Beschwerdeführerin
sei weder vorzeitig erschöpft oder ermüdet, noch habe sie namhaft schmerzgeplagt
gewirkt.
Die
neurologische
Untersuchung
habe
kein
objektivierbares
Schmerzsyndrom für die vorgetragenen Beschwerden ergeben. Ein neurologisches
Schwindelsyndrom habe nicht bestanden und habe nicht provoziert werden können.
Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) sei aus neurologischer Sicht gut und
es bestehe kein Anhalt für ein spinales oder radikuläres Syndrom in der
Untersuchung. Die in der Untersuchung geprüften neuropsychologischen
Funktionen seien unauffällig gewesen. Der fehlende laborchemische Nachweis von
Duloxetin sei vereinbar mit der Angabe der Beschwerdeführerin, Duloxetin nicht
mehr einzunehmen. Der TSH-Wert im Labor sei leicht erniedrigt gewesen und
könne auf eine mögliche Hyperthyreose hindeuten. Eine Kontrolle unter
hausärztlicher Supervision sei zu empfehlen. Das übrige Labor sei aus
neurologischer Sicht ohne auffälliges Ergebnis. Passend zum hiesigen
neurologischen Untersuchungsbefund stelle der aktuelle MRI-Befund das Gehirn
regelrecht
dar.
Das
Hirnparenchym
stelle
sich
ohne
posttraumatische
Veränderungen,
insbesondere
auch
ohne
blutungsverdächtige

25 / 36
Suszeptibilitätsartefakte dar (IV-act. 196 S. 143 und S. 149 f.). Der neurologische
Gutachter kam zum nachvollziehbaren Schluss, dass aus neurologischer Sicht kein
hinreichender Anhalt für eine namhaft objektivierbare nervale Störung mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer vergleichbaren Tätigkeit
unter Berücksichtigung der Anamnese, Aktendokumente, hiesigen neurologischen
Untersuchung sowie der Zusatzdiagnostik bestehe. Folglich bestehe aus
neurologischer Sicht keine Notwendigkeit für eine angepasste Tätigkeit. Die von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden seien aus neurologischer Sicht nicht
durch namhaft objektivierbare Befunde zu belegen. Anderslautende neurologische
Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit, die auf objektivierbaren Befunden beruhten,
seien den Aktendokumenten nicht zu entnehmen. Für die beklagten Schmerzen
bestehe aus neurologischer Sicht kein korrespondierendes objektivierbares
nervales
Korrelat
(IV-act.
196
S. 146
f.,
S. 153).
Ein
möglicher
Spannungskopfschmerz oder eine mögliche Migräne würden aus Leitliniensicht als
behandelbar gelten, wobei eine entsprechende Behandlung derzeit nicht
hinreichend erkennbar sei (IV-act. 196 S. 147).
Weshalb Prof. Dr. med. N._____ als Facharzt für Neurologie FMH und zertifizierter
medizinischer Gutachter (SIM) nicht zum Thema Kopfschmerzen bzw. deren
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sollte Stellung nehmen können und dürfen –
wie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. act. A.1 Ziff. B.5) – ist sodann nicht
ersichtlich. Ebenso wenig legt die Beschwerdeführerin dar, inwiefern unter dem
Aspekt von möglichen Eingliederungsmassnahmen ein polydisziplinäres Gutachten
angezeigt gewesen bzw. in welcher Disziplin sie zusätzlich zu begutachten
gewesen
wäre.
Von
einer
internistischen
Abklärung
wurde
von
der
Beschwerdegegnerin mit der nachvollziehbaren Begründung abgesehen, dass die
Beschwerdeführerin nicht an allgemein internistischen Symptomen leide und ein
neurologischer Facharzt auch einen allgemeininternistischen Status zu machen
vermöge. Die Abklärung der Fatigue-Symptomatik sollte mit den Disziplinen
Neuropsychologie und Neurologie sowie Psychiatrie möglich sein (vgl. Case Report
S. 10 [act. C.1]).
7.3.2. Die Beschwerdeführerin rügt überdies widersprüchliche MRI-Befunde
betreffend HWS und Neurokranium. Es beständen klare Indizien für ein
Unfalltrauma (act. A.1 Ziff. B.9 S. 27). Dem MRI-Bericht vom 6. August 2021 (IV-
act. 16 S. 1 f.) lassen sich zwar die von der Beschwerdeführerin in ihrer
Beschwerdeschrift aufgelisteten Befunde entnehmen. In seiner Beurteilung hielt der
Radiologe jedoch Folgendes fest: "Normales MRI des Neurokraniums ohne
Nachweis von Traumafolgen. Diskrete Diskusbulging bis leicht links paramedianer

26 / 36
Protrusion
auf
Höhe
von
HWK5/6,
jedoch
keine
Hinweise
auf
eine
Neurokompression. Kein pathologisches Knochenmark- oder Weichteilödem als
Hinweis auf eine Traumafolge. Nebenbefundlich leichte Schleimhautschwellung in
den
Sinus
maxiliares
bds."
Daraus
ergeben
sich
somit
eine
leichte
altersentsprechende degenerative Veränderung im Bereich der HWS, aber keine
Hinweise auf eine Neurokompression oder Traumafolge, wobei die Ursache der
gesundheitlichen Beschwerden vorliegend – wie bereits ausgeführt (vgl. Erwägung
7.2.5 vorstehend) – ohnehin keine Rolle spielt. Auch der MRI-Befund vom 26. März
2024 (Tag der Begutachtung) war im Übrigen unauffällig (IV-act. 196 S. 143). Daher
ist der Schluss der psychiatrischen Gutachterin, wonach der Einschätzung einer
hirnorganischen Störung nicht gefolgt werden könne, da kein bildmorphologischer
Beleg einer Hirnläsion vorliege und das Indexereignis kein ausreichend belegtes
Schädelhirntrauma einschliesse, und der jetzige Befund aber mit einer nicht
organisch bedingten leichten affektiven Störung vereinbar sei (IV-act. 196 S. 102),
nachvollziehbar.
Gleichermassen
überzeugen
die
Ausführungen
des
neurologischen Gutachters, wonach die Bildgebung vom 6. August 2021 ein
normales MRI des Neurokraniums ohne Nachweis von Traumafolgen ergeben
habe, vergleichbar mit der aktuellen Bildgebung, was gegen ein radiologisches
Korrelat für die vorgetragenen Beschwerden spreche. Zudem würden keine
Traumafolgen an der HWS beschrieben (IV-act. 196 S. 143 f. und S. 149 f.).
7.3.3. Soweit die Beschwerdeführerin ferner vorbringt, auf S. 3 des VersMed-
Gutachtens werde die Dauer des Aufbautrainings in der K._____ vom 2. August
2023 bis 31. Januar 2024 angegeben, obwohl dieses bis am 31. Juli 2024 gedauert
habe (act. A.1 Ziff. B.9), kann sie hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. So
vermag dies keine Zweifel am VersMed-Gutachten zu erwecken, da diese
Feststellung der Wiedergabe der Auftragserteilung vom 15. Februar 2024 (IV-
act. 141 f.) entspricht. Gleichermassen führt der Umstand, dass von den Gutachtern
nicht im Detail abgeklärt wurde, wie oft die Beschwerdeführerin Ski fährt bzw. wie
oft dies vor dem Ereignis vom 4. Juli 2021 der Fall war (vgl. act. A.1 Ziff. B.9), nicht
zur Unverwertbarkeit des VersMed-Gutachtens, zumal lediglich die Angaben der
Beschwerdeführerin selbst wiedergegeben werden (IV-act. 196 S. 78, S. 89 f. und
S. 129; vgl. auch IV-act. 180 S. 3). Soweit die Beschwerdeführerin überdies geltend
macht, die starken Einschränkungen in der Haushaltsführung würden verharmlost
(act. A.1 Ziff. B.10), ist festzuhalten, dass Einschränkungen in der Haushaltsführung
im Hinblick auf berufliche Massnahmen nicht relevant sind, aber im Hinblick auf eine
allfällige Invalidenrente abzuklären wären.

27 / 36
7.3.4. Die
Beschwerdeführerin
beanstandet
überdies,
dass
die
Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der gesundheitlichen Beschwerden und deren
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf das VersMed-Gutachten und nicht auf die
Berichte der K._____ zum durchgeführten Aufbautraining sowie die Berichte der
behandelnden Psychiaterin dipl. med. G._____ abgestellt habe. Die Arbeits- und
Leistungsfähigkeit sei auch von diesen Stellen bzw. Personen abgeklärt und
deutlich tiefer eingeschätzt worden (act. A.1 Ziff. B.3; vgl. auch act. A.1 Ziff. B.11).
7.3.4.1.
Zutreffend ist, dass die behandelnde Ärztin dipl. med. G._____ zuletzt
am 7. Februar 2024 in einem Verlaufsbericht zu Handen der Beschwerdegegnerin
von einer mittelgradigen depressiven Symptomatik sowie von einer leichten bis
mittelschweren
kognitiven
Funktionsstörung
ausging
und
eine
100%ige
Arbeitsunfähigkeit
in
der
angestammten
Tätigkeit
sowie
eine
80%ige
Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auswies (IV-act. 158, vgl. auch IV-
act. 75). Fachmedizinische Einschätzungen der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
weisen naturgemäss Ermessenszüge auf (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3; Urteil des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 4.4). Eine andere Beurteilung
vermag den Beweiswert eines Gutachtens nicht in Frage zu stellen, solange keine
vom Gutachter unberücksichtigten oder ungewürdigten Aspekte genannt werden
(vgl. Erwägung 6.3 vorstehend; siehe auch Urteile des Bundesgerichts
8C_153/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 3 und 8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 5.2.1).
Vorliegend beruht die Begutachtung auf umfassenden Untersuchungen und die
Ausführungen
der
Gutachter
sowie
die
Schlussfolgerungen
zum
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sind grundsätzlich nachvollziehbar
und schlüssig begründet (vgl. Erwägung 7.3.1 vorstehend). Dies gilt jedenfalls,
soweit sie auf den Zustand der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchungen
am 14. und 26. März 2024 abstellen. Zu diesem Zeitpunkt ging es der
Beschwerdeführerin offenbar besser als in anderen Phasen. Insbesondere
überzeugt die von der psychiatrischen Gutachterin gestellte Diagnose einer
leichtgradig depressiven Episode mit somatischem Syndrom bei dem von ihr
erhobenen Psychostatus mit euthymer Stimmung, unauffälliger Konzentration,
Aufmerksamkeit und Antrieb (vgl. Erwägung 7.3.1 vorstehend; IV-act. 196 S. 91 ff.).
Sodann gab die Beschwerdeführerin gegenüber dem neurologischen Gutachter
selbst an, dass die Beschwerden in den letzten Monaten rückläufig gewesen seien
(vgl. Erwägung 7.3.1 vorstehend; IV-act. 196 S. 123). Die neuropsychologische
Zusatztestung ergab ebenfalls lediglich minimale kognitive Beeinträchtigungen (IV-
act. 197). Dies korrespondiert mit den Berichten der K._____, die im Februar 2024
eine Leistungssteigerung ausweist (IV-act. 156). Allein die Berichte der
behandelnden Psychiaterin vermögen das VersMed-Gutachten somit nicht in Frage

28 / 36
zu stellen. Nicht berücksichtigt wurde indes – wie nachfolgend aufgezeigt wird – der
Verlauf der Eingliederungsbemühungen und der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin ab Frühjahr 2024.
7.3.4.2.
Als zutreffend erweisen sich die Einwände der Beschwerdeführerin
hinsichtlich der Berichte der K._____.
7.3.4.2.1.
Neben einer beruflichen Massnahme in Form einer Berufsberatung
(IV-act. 101) erhielt die Beschwerdeführerin eine Integrationsmassnahme in Form
eines Aufbautrainings (Massnahme zur sozialberuflichen Rehabilitation) im zweiten
Arbeitsmarkt in der K._____ in L._____ zugesprochen (IV-act. 105, 122, 153 und
181). Das Aufbautraining dauerte vom 2. August 2023 bis 31. Juli 2024. Zu Beginn
der Massnahme war eine Präsenz von zwei Stunden an vier Wochentagen
vorgesehen. Die Präsenzzeit konnte im Verlauf der ersten drei Monate von zwei auf
dreieinviertel Stunden an vier Tagen und in den weiteren drei Monaten auf 23
Wochenstunden, verteilt auf zwei ganze Tage sowie zwei Halbtage gesteigert
werden, wobei die Steigerung lediglich langsam möglich gewesen sei. Im
Vordergrund seien die schnelle Erschöpfbarkeit, die rasch nachlassende
Konzentration sowie erhebliche Pendenzen und Belastungsfaktoren gestanden
(vgl. Bericht Aufbautraining der K._____ vom 7. Dezember 2023 [IV-act. 130] und
vom 22. Februar 2024 [IV-act. 156]). Von März 2024 bis April 2024 erfolgte lediglich
eine Erhöhung der Präsenzzeit auf 27 Wochenstunden jede zweite Woche, verteilt
auf fünf Tage. Der geplante Steigerungsrhythmus konnte nicht mehr eingehalten
werden und es folgte eine Stagnation der gesundheitlichen Entwicklung. Die
Produktion sei sogar rückläufig gewesen und es habe keine weitere
Belastbarkeitssteigerung erzielt werden können. Die Beschwerdeführerin habe sich
dazu nicht in der Lage gefühlt. Es habe eine Zunahme der unproduktiven Phasen,
eine geringere Belastbarkeit, stärkere tagesform- und tageszeitabhängige
Leistungsschwankungen, eine vermehrte Vermeidungstendenz, zurückgezogenes
Verhalten sowie ein ungepflegtes Äusseres beobachtet werden können (vgl. Bericht
Aufbautraining der K._____ vom 8. Juli 2024 [IV-act. 192] und vom 10. Januar 2025
[IV-act. 223]).
7.3.4.2.2.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach den Bestimmungen der
Invalidenversicherung ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge
einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert
worden ist (siehe BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 418 E. 6 und 8.1, 143 V 409 E. 4.5.2
sowie 141 V 281 E. 2.1). Die Diagnose muss lege artis auf die Vorgaben eines
anerkannten Klassifikationssystems abgestützt sein (siehe BGE 140 IV 49 E. 2.4.1

29 / 36
mit Hinweis auf ICD [Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und
verwandter Gesundheitsprobleme; von der Weltgesundheitsorganisation {WHO}
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [Diagnostisches und
statistisches
Handbuch
psychischer
Störungen;
Klassifikationssystem
der
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner BGE 136 V 279 E. 3.2.1, 131
V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 6.6.2 und E. 6.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_813/2018
vom 13. Februar 2019 E. 4.3.1, 8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 8 und
9C_393/2017 vom 20. September 2017 E. 5.3.1).
Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden
ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt in der Hauptsache dem Arzt
oder der Ärztin. In erster Linie haben sie die Frage nach den noch zumutbaren
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren
Gesundheitsschädigung zu beurteilen, und nicht die Fachleute der Berufsberatung
oder der beruflichen Eingliederung auf der Grundlage der von ihnen erhobenen,
subjektiven Arbeitsleistung (Urteile des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom
27. Oktober 2021 E. 6.2.1, 9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E. 4.2.1; 8C_801/2018
vom 13. Februar 2019 E. 4.3). Nötigenfalls sind jedoch, in Ergänzung der
medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren
Leistungsvermögens
die
Fachpersonen
der
beruflichen
Integration
und
Berufsberatung einzubeziehen (BGE 140 V 193 E. 3.2 m.w.H., u.a. auf BGE 107 V
17 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1,
nicht
publiziert
in:
BGE
139
V
28).
Namentlich
mit
Blick
auf
die
rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit
zwischen
der
Ärzteschaft
und
der
Berufsberatung
ist
einer
konkret
leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussagekraft für die
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Unterscheidet sich eine
ärztliche Einschätzung der Leistungsfähigkeit offensichtlich und erheblich von der
effektiv realisierten und nach Einschätzung der Berufsfachleute objektiv
realisierbaren
Leistung
in
der
eingehenden
beruflichen
Abklärung
bei
einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person, kann dies zu
ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führen und
ist eine klärende medizinische Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar.
Vorausgesetzt ist freilich ein einwandfreies Arbeitsverhalten (vgl. Urteile des
Bundesgericht 8C_64/2024 vom 1. Mai 2025 E. 3.4 und 8C_594/2024 vom 20. Juni
2025 E. 4.2.2).
7.3.4.2.3
Vorliegend ist dem Bericht zum Aufbautraining der K._____ vom
10. Januar 2025 u.a. zu entnehmen, dass die Fachleute der beruflichen

30 / 36
Rehabilitation davon ausgingen, die Beschwerdeführerin erfülle aufgrund der
gezeigten Leistungen und der Verschlechterung während der Massnahme die
Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes aktuell – auszugehen ist wohl vom
Zeitpunkt des Endes der Massnahme Ende Juli 2024 – nicht. Es stünden weiterhin
die
fehlende
Belastbarkeit,
die
rasche
Ermüdung
sowie
ein
erhöhter
Erholungsbedarf
im
Vordergrund.
Es
habe
nach
wie
vor
keine
Belastbarkeitssteigerung stattfinden können und die Leistungsfähigkeit sei
rückläufig. Die Beschwerdeführerin erscheine bereits mit der Bewältigung des
Haushalts und des Alltags überfordert und könne sich derzeit kaum auf berufliche
Themen einlassen. Dies führe zu Vermeidungsverhalten und Aufschieben von
Aufgaben. Es würden private Projekte oder Aufgaben für den Ehemann anstelle der
aufgetragenen Arbeiten priorisiert. Zwar hätten die Bewerbungsunterlagen
aktualisiert und auf den letzten Drücker auch eine mögliche Anschlusslösung
gefunden werden können. Dennoch gingen die Fachpersonen derzeit, aufgrund der
aktuellen Situation, von einem geringen Eingliederungspotenzial aus (IV-act. 223
S. 6 f.). Weiter ist dem Bericht zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin
zurzeit als nicht arbeitsfähig erachte. Aus Sicht der Fachpersonen bringe die
Beschwerdeführerin aufgrund der gezeigten Leistungen die Voraussetzungen für
eine berufliche Eingliederung aktuell tatsächlich nicht mit. Es werde daher eine
medizinische Tagesstruktur an vier Halbtagen pro Woche sowie der Abschluss der
Eingliederungsbemühungen empfohlen (IV-act. 223 S. 7). Das ab August 2024
angedachte Aufbautraining im ersten Arbeitsmarkt (vgl. IV-act. 184 S. 16 f. und
S. 20) konnte in der Folge nicht durchgeführt werden. Die bisherigen
Eingliederungsbemühungen blieben somit trotz Begleitung und Unterstützung durch
die Durchführungsstellen und die Beschwerdegegnerin sowie regelmässiger
psychotherapeutischer Behandlung erfolglos.
Damit besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der bisher fehlgeschlagenen
beruflichen Integration und dem gutachtlichen Attest einer (gestützt auf eine
lediglich leichtgradige depressive und eine minimale kognitive Störung)
vollständigen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Allein aufgrund der
Tatsache, dass die Beschwerdeführerin teilweise private Projekte priorisierte, kann
dabei noch nicht von einem unkooperativen und damit nicht einwandfreien
Arbeitsverhalten ausgegangen werden. So wurde im letzten Bericht zum
Aufbautraining u.a. festgehalten, dass meist eine echte Leistungsbereitschaft
vorhanden gewesen sei (IV-act. 223 S. 4), und auch die behandelnde Psychiaterin
ging anlässlich des Standortgespräches in der K._____ vom 25. Juli 2024 davon
aus, dass die durch die Fachleute der beruflichen Eingliederung beobachtete
Vermeidungstendenz und Prokrastination im Rahmen der Antriebsminderung zu

31 / 36
interpretieren und nicht willkürlich seien (IV-act. 194 S. 4). Dies gibt Anlass zu
ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die
Gutachter.
7.3.4.2.4.
Das VersMed-Gutachten erweist sich sodann im Hinblick auf die
Frage der Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als unvollständig. Die
Gutachter scheinen diese nicht als Thema ihrer Begutachtung betrachtet zu haben,
obwohl die Begutachtung gerade deshalb angeordnet wurde, weil die
Eingliederungsmassnahmen zwischenzeitlich nicht den gewünschten Erfolg erzielt
hatten und zuerst die medizinische Seite hätte geklärt werden sollen, um dann zu
beurteilen, ob und wie die Eingliederung weiter vollzogen werden soll (IV-act. 180
S. 6; Case Report [act. C.1] S. 9). Die erfolglosen Eingliederungsbemühungen der
Beschwerdeführerin wurden im VersMed-Gutachten in keiner Weise aufgegriffen.
Trotz Rückfragen der Beschwerdegegnerin "zum protrahierten Verlauf aus
berufspraktischer Sicht" (IV-act. 198; dies nachdem die Gutachter gemäss RAD-
Ärztin die Frage nach der Erklärung für den protrahierten Verlauf nicht beantwortet
hatten: vgl. Case Report [act. C.1] S. 11) folgte dazu auch keine Äusserung in der
ergänzenden Stellungnahme vom 7. Oktober 2024 (IV-act. 205). Die fehlenden
Ausführungen zur Frage der Eingliederungsfähigkeit dürften zu einem Teil wohl
darauf zurückzuführen sein, dass den Gutachtern die medizinischen Akten lediglich
bis im März 2024 vorlagen – mit letztem Bericht der Fachpersonen für die berufliche
Eingliederung vom 7. Dezember 2023 (vgl. IV-act. 196 S. 42 ff.). Eine laufende
Unterbreitung der Berichte des Aufbautrainings der K._____ an die Gutachter
unterblieb. Die weiteren Berichte vom 22. Februar 2024 (IV-act. 156), vom 8. Juli
2024 (IV-act. 192) und vom 10. Januar 2025 (IV-act. 223) wurden den Gutachtern
seitens der Beschwerdegegnerin nicht zugestellt und datieren teilweise nach den
gutachterlichen Untersuchungen im März 2024 bzw. der Gutachtenserstellung am
29. Juli 2024. Insofern waren der vollständige Verlauf und die Ergebnisse des
Aufbautrainings den Gutachtern gar nicht bekannt und sie konnten sich damit gar
nicht auseinandersetzen. Das VersMed-Gutachten bildete damit keine im Zeitpunkt
des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 24. April 2025 vollständige und
aktuelle Entscheidgrundlage. Namentlich fehlen Ausführungen zum Verlauf der
Eingliederungsbemühungen und die Auseinandersetzung mit den entsprechenden
Widersprüchen zu den eigenen Diagnosen und Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen.
Auch dieser Umstand bietet Anlass für weitere Abklärungen, weshalb die
Beschwerdegegnerin
nicht
ohne
Weiteres
auf
die
gutachtliche
Arbeitsfähigkeitsschätzung abstellen durfte.

32 / 36
7.3.4.2.5.
Schliesslich gilt es zu beachten, dass Invalide oder von einer
Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen haben,
soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu
verbessern (Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG), wobei die betroffene Person subjektiv und
objektiv eingliederungsfähig sein muss (vgl. Erwägungen 4.2 f. vorstehend). Die
Gründe einer Eingliederungsunfähigkeit sind gerichtsnotorisch häufig darin zu
suchen, dass es zunächst vor allem auf psychischer Ebene an den
Voraussetzungen für eine erfolgreiche berufliche Integration fehlt. In solchen Fällen
müssen diese Bedingungen durch eine eingliederungswirksame Therapie im Sinn
von Art. 25 KVG erst einmal geschaffen werden. Die beruflichen Massnahmen der
Invalidenversicherung stehen dann nicht für sich allein, sondern kommen in
Abstimmung mit therapeutischen Vorkehrungen zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 E. 4.5.2).
Vorliegend deuten die Berichte der K._____ auf ein Problem der (objektiven)
Eingliederungsfähigkeit hin, zumal die Beschwerdeführerin gemäss letzter
Einschätzung der K._____ die Voraussetzungen für eine berufliche Eingliederung
nicht erfüllte und ihr daher empfohlen wurde, eine medizinische Tagesstruktur an
vier Halbtagen pro Woche in Anspruch zu nehmen (IV-act. 223 S. 7). Mit anderen
Worten ist gestützt auf den Verlauf der beruflichen Eingliederung fraglich, ob das
gutachterlich eingeschätzte Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin vorerst
mehr
darstellen
kann
als
ein
bedingtes,
medizinisch-theoretisches
Leistungspotential. Sollte das Scheitern der Arbeitsversuche tatsächlich auf (noch)
fehlende
Eingliederungsfähigkeit
zurückzuführen
sein,
gehört
deren
ressourcenorientierte Abklärung zu den Aufgaben der Beschwerdegegnerin (Art. 57
Abs. 1 lit. e IVG). Mit Blick auf den Grundsatz "Eingliederung vor/statt Rente" gilt es
somit grundsätzlich auch hier zu klären, wie allenfalls die Voraussetzungen zur
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen geschaffen werden können und in
diesem Sinn die berufliche Integration weiterzuverfolgen, zumal nach Art. 8 Abs. 1ter
IVG bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme eine wiederholte Zusprache
derselben oder einer anderen Eingliederungsmassnahme geprüft wird.
Die Erfolgsaussichten einer beruflichen Integration der Beschwerdeführerin hängen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von der Durchführung medizinischer und
therapeutischer
Massnahmen
ab.
So
hielten
die
Gutachter
in
der
Konsensbeurteilung
fest,
dass
die
Arbeitsfähigkeit
durch
medizinische
Massnahmen relevant verbessert werden könne. Unter einer compliance-
kontrollierten psychiatrischen Behandlung sei eine Vollremission der depressiven

33 / 36
Störung als erreichbar anzusehen. Medizinische Gründe (Risiken, reduzierte
individuelle Ressourcen), die gegen die vorgeschlagene Therapie sprächen, gebe
es nicht. Die Mitarbeit der Beschwerdeführerin erscheine medizinisch gut zumutbar
und stehe in ihrem Gesundheitsinteresse (IV-act. 196 S. 37 f.). Von der
psychiatrischen Gutachterin wurde zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit und zum
Erreichen der Vollremission eine Intensivierung der bisherigen ambulanten
Behandlung
(synthetisch
antidepressive
Medikation,
Steigerung
der
Gesprächsfrequenz) empfohlen (IV-act. 196 S. 115). Der neurologische Gutachter
hielt fest, ein möglicher Spannungskopfschmerz oder eine mögliche Migräne gälten
aus Leitliniensicht als behandelbar, wobei eine entsprechende Behandlung derzeit
nicht hinreichend erkennbar sei (IV-act. 196 S. 147). Auch die behandelnde Ärztin
dipl. med. G._____ sprach sich wiederholt für eine Intensivierung der
Therapiemassnahmen mittels einer teilstationären oder stationären psychiatrischen
Behandlung aus (vgl. IV-act. 75 S. 4, 158 und 194). Somit ergeben sich Hinweise
auf
Therapiemöglichkeiten,
doch
scheinen
die
zumutbaren
Behandlungsmöglichkeiten bis anhin nicht optimal und nachhaltig ausgeschöpft
worden zu sein.
In diesem Sinn gilt es daher zunächst ressourcenorientiert abzuklären (Art. 57
Abs. 1 lit. e IVG), ob die Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch
geeignete therapeutische und sozial-berufliche Massnahmen herstellbar ist.
Anschliessend kann gegebenenfalls die berufliche Eingliederung (im engeren Sinn)
unter pflichtgemässer Mitwirkung der Beschwerdeführerin – die versicherte Person
ist bei der Abklärung und Durchführung der auf eine Verbesserung des
Gesundheitszustands abzielenden Therapie mitwirkungspflichtig (Art. 7 Abs. 2 lit. d
IVG; BGE 151 V 194 E. 5.1.4) – durchgeführt und schliesslich gestützt auf die
gewonnenen Erkenntnisse die Arbeitsfähigkeit definitiv beurteilt werden. Selbst
wenn die gutachtliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit – direkt oder unter
Vorbehalt der Durchführung von medizinischen Massnahmen – übernommen
werden sollte, verletzt die angefochtene Verfügung somit den erwähnten
bundesrechtlichen Grundsatz "Eingliederung vor resp. statt Rente".
8.1.
Zusammengefasst ist das VersMed-Gutachten vom 29. Juli 2024 samt
ergänzender Stellungnahme vom 7. Oktober 2024 als in medizinischer Hinsicht
wesentliche Entscheidgrundlage der angefochtenen Verfügung vom 24. April 2025
insofern mangelhaft, als es keine Stellungnahme dazu enthält, inwiefern die auf
100 % eingeschätzte Arbeitsfähigkeit mit dem bisher vollständig ausgebliebenen
Eingliederungserfolg vereinbar sein sollte (Erwägung 7.3.4.2 ff. vorstehend). Die
dadurch
entstandene
Sachverhaltslücke
bedingt
jedenfalls
zusätzliche

34 / 36
Erhebungen. Zudem stellen die aus dem Verlauf der Eingliederungsmassnahmen
gewonnenen Erkenntnisse die Beweiskraft der Arbeitsfähigkeitsschätzung in Frage.
Selbst wenn darauf abgestellt wird, müssen nach dem Grundsatz "Eingliederung
vor/statt Rente" weitere Schritte im Hinblick auf die berufliche Integration geprüft
werden.
Namentlich
gilt
es
abzuklären,
inwiefern
–
gemeinsam
mit
eingliederungswirksamen
therapeutischen
Vorkehrungen
–
vorweg
Eingliederungsfähigkeit hergestellt werden muss, damit eine allenfalls nur
medizinisch-theoretisch gegebene Arbeitsfähigkeit umsetzbar wird. Auch unter
präventiven Gesichtspunkten verlangt der Vorrang der Eingliederung in der
vorliegenden Situation, dass allfällige weitere Massnahmen der beruflichen
Integration geprüft werden. In diesem Sinn ist die Sache zur weiteren Abklärung
und neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.2.
Somit stellt das VersMed-Gutachten vom 29. Juli 2024 samt Stellungnahme
vom 7. Oktober 2024 insgesamt betrachtet keine beweiswertige Beurteilung dar, mit
welcher das Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit
und damit auch die daraus abgeleitete fehlende Grundlage für berufliche
Massnahmen nachvollziehbar begründet worden wäre. Darauf kann somit nicht
abgestellt werden. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier –
eine Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die
seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig,
verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die
Möglichkeit, die Sache an den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen,
anstatt ein gerichtliches Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu
geben (vgl. BGE 139 V 496 E. 4.4, in: Pra 2014 Nr. 32, und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.).
Dabei wird die Beschwerdegegnerin eine neue fachärztliche Beurteilung zu
veranlassen haben, in der nicht nur sämtlichen Berichten der beruflichen
Eingliederung, sondern auch den nach Erlass der angefochtenen Verfügung
datierenden neuen Berichten (vgl. Bericht von Dr. med. Q._____ vom 2. Mai 2025
[act. B.7]; Bericht der Tagesklinik R._____ vom 13. August 2025 [act. B.8]; Bericht
von dipl. med. G._____ vom 28. August 2025 [act. B.9]) Rechnung zu tragen sein
wird. Das Gutachten hat sich zum Verlauf des Gesundheitszustands der
Beschwerdeführerin, insbesondere auch ab Frühjahr 2024, sowie zu ihrer
Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit zu äussern, namentlich zum Einfluss der
Krankheitssymptomatik
auf
die
Eingliederungsperspektiven
sowie
zur
Durchführbarkeit von einschlägigen medizinischen und sozialtherapeutischen
Vorkehrungen. Auf dieser Grundlage ist gegebenenfalls – in Absprache mit den
therapierenden Fachleuten – ein Eingliederungsplan zu erstellen (vgl. Art. 57 Abs. 1
lit. f IVG). Die Frage nach der Arbeits(un)fähigkeit wird sich neu stellen, nachdem

35 / 36
realistische Möglichkeiten der beruflichen Integration ausgeschöpft sein werden.
Nach den durch die Beschwerdegegnerin noch vorzunehmenden Abklärungen zur
Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit wird sie über die Ansprüche der
Beschwerdeführerin neu zu entscheiden haben.
8.3.
Erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unvollständig abgeklärt, ist
die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 24. April 2025
aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne vorstehender
Erwägungen
und
zu
neuem
Entscheid
an
die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
9.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung
der Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V
281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.2). Infolge des Ausgangs des
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der nicht anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführerin steht praxisgemäss keine Parteientschädigung zu.

36 / 36
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom
24. April 2025 wird aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]