gr_gerichte · PKG 2011 6 ·  · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 2011
6
63
6
– Ordentliche Betreibung auf Pfändung. Internationaler 
Sachverhalt. 
Internationale/örtliche 
Zuständigkeit. 
Keine 
rechtswirksame Betreibungsstandsvereinbarung (Erw. 3). 
Einrede des beneficium excussionis realis (Vorausver- 
wertung eines Pfandes) im Sinne von Art. 41 Abs. 1 bis 
SchKG. Das von den Parteien gewählte Sicherungsin- 
strument (Gegenstand sind Wertpapiere) ohne Besitzver- 
schaffung stellt kein eigentliches Faustpfandrecht nach 
schweizerischem Verständnis dar. Selbst wenn man Ge- 
genteiliges annähme und erstellt wäre, dass das Engli- 
sche Recht ein dem beneficium excussionis realis ver- 
gleichbares Rechtsinstitut kennt, wäre dem Schuldner eine 
Berufung darauf wegen Verzichts verwehrt (Erw. 4).
Aus dem Sachverhalt:
B (Borger, Kreditnehmer) und G Ltd. (Darleiherin, Kreditgeberin)
sind am 7. September 2003 einen vom englischen Recht beherrschten Darle- 
hensvertrag/Kreditvertrag (Facility Agreement) über rund 5 Millionen US $ 
eingegangen. Partei dieses Vertrages ist auch die Z Ltd., Jersey, welche Eig- 
nerin eines 43 m langen, 2-mastigen, in Jersey registrierten Segel-Schoners 
gleichen Namens ist. Ihr gesamtes Gesellschaftskapital ist in 2 Aktien zum 
Nominalwert von je 1 GB £ verbrieft, welche von den 2 Gesellschaften PC 
Ltd. und SC Ltd., Jersey, treuhänderisch für B gehalten werden. Am 31. De- 
zember 2004 sind B und die G Investment Ltd. sodann eine mit dem Kredit- 
vertrag zusammenhängende Vereinbarung (Equitable Charge) eingegan- 
gen, deren Zweck darin besteht, die Verpflichtungen von B unter dem 
Darlehensvertrag zugunsten der Kreditgeberin abzusichern. Der Darlehens- 
vertrag wurde in der Folge mehrmals angepasst und erneuert, zuletzt am 27. 
Dezember 2006 durch das «Amended and Restated Facility Agreement». 
Auf den gleichen Zeitpunkt wurde auch die Sicherungsvereinbarung erneu- 
ert, angepasst und in die «Amended and Restated Equitable Charge» über- 
führt. Gemäss den beiden geltenden Vertragsgrundlagen (Amended and Re- 
stated Facility Agreement, Amended and Restated Equitable Charge) 
verschafft der Schuldner der Gläubigerin als bleibende Sicherheit für die 
Zahlung oder Entlastung aller Verpflichtungen aus dem Kreditvertrag wei- 
terhin das Recht auf die Sicherheiten in der Form des Sicherungsvertrages 
vom 31. Dezember 2004. Bei diesen Sicherheiten handelt es sich um die 2 
vorgenannten Aktien an der Z Ltd.


6
PKG 2011
64
Aus den Erwägungen:
3.1. Der Beschwerdeführer erhebt sodann vorsorglich die Einrede 
der fehlenden örtlichen (internationalen) Zuständigkeit. Er ist der Ansicht, 
dass die Gläubigerin ihn nicht in der Schweiz belangen kann. Laut Zah- 
lungsbefehl stütze die Gläubigerin ihre Forderung auf den Kreditvertrag 
vom 27. Dezember 2006 (Amended and Restated Facility Agreement), wel- 
cher auch den Pfandvertrag enthalte (Amended and Restated Equitable 
Charge). Gemäss Ziff. 15 des Amended and Restated Facility Agreement 
hätten die Parteien für diese Verträge die Anwendung des englischen 
Rechts gewählt (The construction, validity and performance of this deed 
shall be governed and construed by the laws of England) und die englischen 
Gerichte für zuständig erklärt, insbesondere für alle Klagen oder Verfah- 
ren, die sich aus dieser Vereinbarung ergeben könnten. Ein Verfahren in der 
Schweiz (Klage, Betreibungsverfahren etc.) stehe daher nicht zur Verfü- 
gung und ein vollstreckbarer ausländischer oder schweizerischer Entscheid 
liege nicht vor.
3.2.a. Die Einwendungen und Schlussfolgerungen der Beschwerde- 
gegnerin dazu in ihrer Beschwerdeantwort (act. 04, N 12-16) sind weitgehend 
zutreffend. Allerdings ist der Hinweis auf das Übereinkommen über die ge- 
richtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidun- 
gen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-Übereinkommen, LugÜ, SR 
0.275.11) aus zwei Gründen hilflos. Die Gläubigerin fällt bereits wegen ihres 
Sitzes auf den britischen Jungferninseln nicht in den räumlichen Anwen- 
dungsbereich des LugÜ (EG/EFTA-Staaten), da British Virgin Islands zu 
den britischen Überseegebieten gehört, die wohl unter der Souveränität des 
Vereinigten Königreiches Grossbritannien und Nordirland stehen, aber 
nicht deren Teil sind. Mit Ausnahme Gibraltars sind die britischen Übersee- 
gebiete nicht Teil der EU und fallen somit nicht unter den räumlichen An- 
wendungsbereich von EuGVO/LugÜ, ebenso wenig die britischen Kanalin- 
seln und die Isle of Man (Jan Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 
Kommentar zu EuGVO, Lugano-Übereinkommen und Europäischem Voll- 
streckungstitel, 8. A., Heidelberg 2005, Einl Rz 29; Dasser, Kommentar zum 
Lugano-Übereinkommen, Bern 2008, Art. 1 N 6).
Art. 30a SchKG, welcher eine Anknüpfungskaskade Völkerrecht, 
IPRG, SchKG vorsieht, ergibt in Bezug auf vorgehendes Recht für den Be- 
treibungsort sodann ein leeres Ergebnis, das heisst sowohl das LugÜ als auch 
das IPRG sind nicht anwendbar auf die Frage des Betreibungsorts (BGE 124 
III 507 E. 3; BSK SchKG-Schmid, Art. 46 N 27).
b. Der schuldnerische Wohnsitz in Klosters, wo gegen ihn in den 
letzten Jahren eine erkleckliche Anzahl von Betreibungen angehoben und 
vorangetrieben worden ist (act. 04.1.5), steht fest. Der Beschwerdeführer be- 
streitet nicht seinen schweizerischen Wohnsitz und in rechtlicher Hinsicht


PKG 2011
6
65
auch nicht, dass grundsätzlich dort gegen ihn eine Betreibung angehoben 
werden kann, womit er auch nicht die Geltung von Art. 46 Abs. 1 SchKG in 
Abrede stellt. Er macht vielmehr geltend, die Parteien hätten einen Art. 46 
Abs. 1 SchKG derogierenden Betreibungsort/Betreibungsstand (England) 
vereinbart (Each of the parties irrevocably agrees and submits to the non- 
exclusive jurisdiction of the Courts of England to hear and determine any 
suit, action or proceeding which may arise out of or in connection with this 
deed). Es gibt indessen keine prorogatio fori wie im Zivilprozessrecht. Die 
schweizerische gesetzliche Ordnung über den Betreibungsort hat doppelte 
Garantiefunktion (für den Gläubiger und den Schuldner) und die ge- 
wünschte Einheit der Betreibung beschlägt insofern öffentliche Interessen, 
als für alle Gläubiger gerechte und gleiche Behandlung erreicht werden will. 
Die Ordnung ist daher grundsätzlich zwingend, abschliessend, von Amtes 
wegen zu beachten, unverwirkbar, einlassungsfeindlich und – abgesehen 
vom hier nicht gegebenen Fall von Art. 50 Abs. 2 SchKG (BGE 68 III 333) – 
auch prorogationsfeindlich (BSK SchKG-Schmid, Art. 46 N 7 f.; 
Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7. A. 
Bern 2003, §10 N 1 f.). Schuldner mit Wohnsitz in der Schweiz können – an- 
ders als im Erkenntnisverfahren und Schuldner mit Wohnsitz im Ausland 
(Art. 50 Abs. 2 SchKG) – keine Betreibungsstandsvereinbarung treffen 
(Stähelin, AJP, 1995 S. 273, mit Hinweisen in Fn 176). Angesichts der Proro- 
gationsfeindlichkeit des Betreibungsorts von Art. 46 SchKG geht der Hin- 
weis des Schuldners auf die Gerichtsstandsklausel von Ziff. 15.2 des Kredit- 
vertrages von vorneherein fehl. Ob die Klausel nur Erkenntnisverfahren im 
Auge hat (der Zahlungsbefehl ist kein solches) kann offen bleiben, da sie 
ausserdem als Betreibungsstandsvereinbarung nach der Praxis des Bundes- 
gerichts mangels Eindeutigkeit durchfallen würde (vgl. Stähelin, a.a.O., mit 
Hinweisen in Fn 177, 179). Schliesslich ist festzustellen, dass es sich aus- 
drücklich um eine nicht ausschliessliche Gerichtsstandswahl zugunsten der 
englischen Gerichte handelt (non-exclusive jurisdiction), womit die gesetzli- 
che Vermutung von Art. 5 Abs. 1 letzter Satz IPRG beseitigt würde.
4. Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Gläubigerin habe 
nicht das Recht, gegen ihn auf dem Weg der ordentlichen Betreibung auf 
Pfändung vorzugehen. Da ihm durch das Amended and Restated Facility 
Agreement jegliche Verfügung über die gepfändeten Wertpapiere verboten 
sei, die Gläubigerin hingegen jederzeitige und umfassende Verfügungsbe- 
fugnis über die verpfändeten Wertpapiere habe, könne er verlangen, dass sie 
vorerst das bestehende «Pfand» an den Aktien in Anspruch nehme. Er habe 
somit Anspruch darauf, dass die Betreibung auf dem Wege der Pfandver- 
wertung fortgesetzt werde.
4.1. Die Schuldbetreibung beginnt mit der Zustellung des Zahlungs- 
befehles und wird entweder auf dem Wege der Pfändung oder der Pfand-


6
PKG 2011
66
verwertung oder des Konkurses fortgesetzt, wobei der Betreibungsbeamte 
bestimmt, welche Betreibungsart anwendbar ist (Art. 38 Abs. 2 und 3 
SchKG). Der angefochtene Zahlungsbefehl bestimmt die Betreibungsart 
mit «OB», also die ordentliche Betreibung auf Pfändung (act. 01.1).
4.2. Wird für eine pfandgesicherte Forderung Betreibung auf Pfän- 
dung oder Konkurs eingeleitet, so kann der Schuldner mit Beschwerde (Art. 
17 SchKG) verlangen, dass der Gläubiger vorerst das Pfand in Anspruch 
nehme (Art. 41 Abs. 1bis SchKG; beneficium excussionis realis).
a. Das beneficium excussionis realis ist zwar in Art. 41 Abs. 1 bis 
SchKG geregelt und erscheint formell als zwangsvollstreckungsrechtliches 
Phänomen, ist im Grunde aber eine aus Art. 891 ZGB hervorgehende pri- 
vatrechtliche Bestimmung in öffentlich-rechtlichem Kleid; sie ist eine Ein- 
wendung des materiellen Rechts und nicht des Verfahrensrechts (BSK 
SchKG-Acocella, Art. 41 N 1 und 17). Die materielle Berechtigung des In- 
stituts gründet auf dem Zweck der Pfandbestellung und auf Zumutbar- 
keitsüberlegungen. Sie wird durch die Erwägung gerechtfertigt, dass der 
Schuldner die verpfändeten Vermögensgegenstände nicht frei verwerten 
kann, um sich die Mittel zur Zahlung seiner Schuld zu verschaffen, und folg- 
lich bei Durchführung der ordentlichen Betreibung unter Umständen die 
Pfändung und Verwertung anderer Gegenstände oder gar den Konkurs über 
sich ergehen lassen müsste, selbst wenn die Schuld mithilfe des Pfandes hätte 
gedeckt werden können. Hinzu kommt, dass der Gläubiger das Pfand gerade 
zu dem Zwecke erhalten hat, dass er sich beim Verzuge des Schuldners dar- 
aus bezahlt machen kann. Deshalb darf ihm im Regelfalle zugemutet wer- 
den, sich zunächst an das Pfand zu halten (BGE 77 III 100). Es ist im schuld- 
nerischen Interesse legitim, die Vorausverwertung eines bestellten Pfandes 
zu verlangen, andernfalls er an der Verfügung über sein Vermögen für die 
gleiche Forderung doppelt gehindert wäre (1. Blockade der Pfandsache, 2. 
Pfändung weiteren Substrats); aus der Optik des Gegenparts entspricht es 
nicht ohne Weiteres einem legitimen Bedürfnis, zuerst die allgemeine Ver- 
mögenshaftung in Anspruch zu nehmen und parallel während dieses Ver- 
fahrens das Pfand als weitere Deckung in Reserve zu behalten (Fritz- 
sche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, 
Bd. I, Zürich 1984, §34 Rz 7).
b. Sowohl die Falschanwendung von Art. 38 Abs. 3 SchKG als auch 
die Einwendung der Vorausverwertung eines Pfandes ist mit Aufsichtsbe- 
schwerde geltend zu machen (BGE 122 III 295 E. 1; 120 II 106; KUKO 
SchKG-Jent-Sørensen, Art. 41 N 12). Der Betriebene, der auf dem Be- 
schwerdeweg unter Berufung darauf die Aufhebung der gegen ihn eingelei- 
teten gewöhnlichen Betreibung verlangt, hat in liquider Weise darzutun, dass 
die in Betreibung gesetzte Forderung durch ein Pfand im Sinne von Art. 37 
SchKG gesichert ist. Die Einwendung steht dem Schuldner auch dann zu,


PKG 2011
6
67
wenn er das Bestehen eines Pfandrechts zwar bestreitet, aber klar nachweist, 
dass der Gläubiger ihm gehörige Vermögensstücke als Pfand beansprucht 
und ihn so an der freien Verfügung über diese Gegenstände hindert (BGE 
129 III 362 E. 1, 104 III 8, E. 2, 93 III 15, 77 III 100, 68 III 133 ff., 54 III 243 f.).
4.3. Unter Berufung auf Ziff. 1.1.10 des Amended and Restated Fa- 
cility Agreement vom 27. Dezember 2006 («Equitable Charge» means the 
Equitable Charge granted by the Borrower to the Lender dated 31 Decem- 
ber 2004, as amended and restated or novated from time to time) übersetzt 
der Beschwerdeführer «Equitable Charge» mit «Pfandrecht». Dass vorlie- 
gend ein Pfandrecht vereinbart worden sei, ergäbe sich sodann auch aus dem 
(übersetzten) Term Sheet (act. 01.6; meaning of terms and proposed amend- 
ments), da in dessen Einleitung explizit festgehalten sei, dass zwischen der G 
und B ein Kredit- und ein Pfandvertrag abgeschlossen worden sei. Diese bei- 
den Verträge seien in der gleichen Urkunde, dem vorerwähnten Amended 
and Restated Facility Agreement vom 27. Dezember 2006 festgehalten. Ab- 
gesehen davon, dass das Facility Agreement und die Equitable Charge, beide 
vom 27.12.2006, in 2 getrennten Dokumenten vorliegen (act. 01.3, act. 
04.1.6), vermögen die unter Berufung auf den deutschen Übersetzungstext 
gezogenen Schlüsse des Beschwerdeführers nicht zu überzeugen.
Verträge sind nach ihrem Inhalt auszulegen; bei der Übersetzung 
und Übertragung von Rechtsbegriffen/Rechtsinstituten des einen Rechts- 
kreises in die Sprache eines anderen ist Vorsicht am Platz. Im Licht des 
schweizerischen materiellen Rechts zum Pfand und zum formellen Verfah- 
rensrecht würde die Berufung des Beschwerdeführers auf das beneficium 
excussionis realis schon daran scheitern, dass die Gegenseite kein veritables 
Pfandrecht im Sinne von Art. 37/41 SchKG, Art. 884 ff. ZGB hat, respektive 
kein dingliches Sicherungsmittel, das diesem weitgehend entspricht. Die 
Einrede der Vorausvollstreckung setzt voraus, dass sich der Schuldner auf 
ein Pfandrecht im eigentlichen Sinn und nicht bloss auf eine Sicherungszes- 
sion oder eine Zession zahlungshalber beruft (BGE 106 III 6; BSK SchKG- 
Nordmann, Art. 37 N 4). Gegenstand der Sicherheit sind hier Aktien/Wert- 
papiere, die als Fahrnis zu qualifizieren sind; infrage kommt also nur ein 
Fahrnispfandrecht. Fahrnis kann, wo das Gesetz keine Ausnahme macht, nur 
dadurch verpfändet werden, dass dem Pfandgläubiger der Besitz an der 
Pfandsache übertragen wird; das Pfandrecht ist nicht begründet, solange der 
Verpfänder die ausschliessliche Gewalt über die Sache behält (Art. 884 
ZGB). Das Besitzkonstitut als Übergabesurrogat (Art. 924 Abs. 1 ZGB) ist 
auf das Fahrnispfand nicht anwendbar. Das Publizitätsprinzip erfordert, dass 
bei der Pfandrechtsbegründung der Verpfänder den unmittelbaren Besitz an 
der Sache verliert. Im Titel und Text des Vertrages ist durchwegs von «Equi- 
table Charge», «Securities» und «Charged Property» die Rede. Es ist nicht 
ohne Weiteres anzunehmen, die englische Rechtsberaterfirma, welche die


6
PKG 2011
68
beiden Vertragswerke erstellt hat, hätte eine unpräzise, dem Inhalt nicht ent- 
sprechende Begrifflichkeit gewählt. Das dem schweizerischen regulären 
Faustpfandrecht in Konstruktion und Funktion entsprechende dingliche Si- 
cherungsmittel des Common law ist die sogenannte pledge (auch pawn), die 
akzessorische Überlassung des Besitzes an einem Gegenstand zur Sicherung 
einer Forderung. Zur Bestellung dieses Rechts ist neben der Sicherungsab- 
rede auch die tatsächliche Übergabe der Sache notwendig, wobei ein Besit- 
zeskonstitut dahingehend erlaubt ist, dass der Verpfänder (pledgor) die 
Ware als «agent» des Pfandgläubigers (pledgee) innehaben kann, wobei je- 
doch seine Abhängigkeit und die Kontrolle durch den Gläubiger erkennbar 
bleiben muss. Des Weiteren ist möglich, die im Besitz eines Dritten befindli- 
chen Sachen dadurch zu verpfänden, dass dem Sicherungsnehmer mittelba- 
rer Besitz durch Anerkenntnis des unmittelbaren Besitzers (attornment) 
eingeräumt wird (Tobias Borufka, Mobiliarsicherheiten ohne Besitzübertra- 
gung im deutschen und schweizerischen Recht – Rechtsvergleich und histo- 
rische Hintergründe, Leipzig 2004, S. 51). Demgegenüber stellt die zwischen 
den hiesigen Parteien vereinbarte Equitable Charge eine Sicherungsbelas- 
tung/Sicherungsbestellung ohne Sicherungsübereignung und ohne Einräu- 
mung des Besitzes dar, die überdies – wie eine mortgage, jedoch anders als 
ein equitable lien – registrierungspflichtig sein soll (Matthias Ille, Die Siche- 
rungsübereignung in Fällen mit Auslandsberührung, Leipzig 2000, 
http://www.uni-leipzig.de/bankinstitut/dokumente/2000-07-13-01.pdf, S. 8). 
Der Bestand eines Faustpfandverhältnisses hängt vom tatsächlichen Pfand- 
besitz ab (vgl. Art. 884 ZGB; Urteil Bundesgericht 5A_46/2008 vom 
19.3.2008, E. 2). Die Equitable Charge nach Common law ist demgegenüber 
eine durchwegs besitzlose Form der Sicherheit (non-possessory form of se- 
curity; House of Lords, 30.10.1997, Morris and Others v. Rayners Enterprises 
Incorporated/Morris and Others v. Agrichemicals Limited and Others, E. 6: 
A charge is a security interest created without any transfer of title or pos- 
session to the beneficiary), was sich beim gegenständlichen Sachverhalt in- 
sofern bestätigt, als die beiden Aktien der Z Ltd. nicht ursprünglich 
(Besitzübertragung/Verfügungsgeschäft als Voraussetzung des Zustande- 
kommens des Vertrages) in den Besitz der Gläubigerin zu gehen hatten und 
offenbar auch nicht gegangen sind. Dass Ziff. 4.1 der Equitable Charge (de- 
posit of all stock or share certificates with G) nachgelebt worden ist oder sich 
die beiden Aktien bei einer anderen Firma G, Isle of Man, befinden, wie 
gläubigerseits behauptet wird, lässt sich anhand der Akten nicht nachvoll- 
ziehen. Ebenso wenig geht daraus hervor, dass die Treuhänderinnen PC und 
SC Ltd. die Aktien nicht mehr für den Pfandgeber, sondern für den Gläubi- 
ger besitzen; bei den Akten liegen lediglich Blankozessionen (act. 04.1.7), 
aus denen die derzeitige tatsächliche Verfügungsmacht nicht abzuleiten ist. 
Die Gläubigerin kann den Zugriff darauf wohl gegebenenfalls nachträglich


PKG 2011
6
69
durchsetzen, jedoch ist dieses Sicherungsinstrument kein Faustpfandrecht 
nach schweizerischer Lesart. Hat die Beschwerdegegnerin kein veritables 
Pfandrecht, kann sich der Beschwerdeführer schon aus diesem Grund nicht 
auf das beneficium excussionis realis berufen.
4.4. Geht man davon aus, dass die Bestimmung von Art. 41 Abs. 1 bis 
SchKG privatrechtlicher, nicht zwingender Natur ist und die Bestimmung im 
vollen Umfang nur für diejenigen Pfänder Geltung beanspruchen kann, die 
dem Geltungsbereich des schweizerischen Rechts unterstehen, dagegen hin- 
sichtlich derjenigen Pfänder nicht zur Anwendung kommen kann, deren 
Wirkungen das ausländische Recht regelt (BGE 36 I 339; BGE 68 III 134), 
könnte sich weisen, dass nach dem anwendbaren englischen Recht die Wir- 
kung der vorliegend bestellten Sicherheit sich dennoch als «Pfand» qualifi- 
zieren liesse.
Eine erfolgreiche Berufung auf das beneficium excussionis realis ist 
nämlich nur möglich, wenn das Pfand in der Schweiz oder in einem Staat 
liegt, der das Institut ebenfalls kennt (PKG 1968 Nr. 44 unter Hinweis auf 
BGE 65 III 92 E. 2). Das Pfand oder die Sicherheit ist zum einen im Verei- 
nigten Königreich, respektive auf den Kanalinseln gelegen. Die Parteien ha- 
ben zum anderen sowohl im Kreditvertrag als auch im Sicherungsvertrag 
eine Rechtswahl zugunsten englischen Rechts getroffen (act. 03.1, Ziff. 15.1; 
act. 04.1.6, Ziff. 17.1). Geht man davon aus, dass der Vertrag vom englischen 
Recht beherrscht ist und nähme man entgegen dem vorstehend Ausgeführ- 
ten an, dass die equitable charge, einem schweizerischen Fahrnispfand 
gleichgestellt, es dem Pfandnehmer erlaubt, einen gerichtlichen Befehl oder 
eine Vollstreckungsmassnahme zu erwirken, die darin gipfelt, dass das Pfand 
versilbert wird und sich der Gläubiger für seine damit gesicherte Forderung 
aus dessen Erlös befriedigen kann, müsste der Beschwerdeführer darlegen, 
dass das englische Recht ein dem beneficium excussionis realis vergleichba- 
res Rechtsinstitut kennt. Bei Art. 41 Abs. 1 bis handelt es sich um eine mate- 
riell-rechtliche Bestimmung im öffentlich-rechtlichen Kleid; Bestand und 
Umfang des Pfandrechts richten sich nach dem materiellen Recht (BSK 
SchKG-Acocella, Art. 41 N 1; BGE 68 III 133). Nach der Rechtsprechung – 
zumindest bei Lageort des Faustpfandes im Ausland, was hier zutrifft (sei es 
nun der Segel-Schoner selbst oder irgendwelche Wertpapiere, die unmittel- 
bar oder mittelbar das Eigentum daran verkörpern) – bestimmt das auf das 
Pfand anwendbare Sachstatut, ob dem Schuldner die entsprechende Ein- 
wendung zusteht (Art. 99 ff. IPRG; Stähelin, a.a.O., S. 274 und Hinweise in 
Fn 189; Walder, SchKG-Kommentar N 1 zu 41; KUKO SchKG-Jent-Søren- 
sen, Art. 41 N 11). Der Beschwerdeführer hat nicht versucht darzulegen, dass 
ihm nach dem englischen Sachstatut eine Art. 891 ZGB, Art. 41 Abs. 1 bis ana- 
loge Einwendung zusteht und es ergibt sich auch nicht aus den Akten. Er be- 
ruft sich ausschliesslich auf Art. 41 Abs. 1 bis SchKG. Auf die Erörterung der


6
PKG 2011
70
gläubigerseits eingelegten Rechtsauskunft von Y (gleiche Beratungsfirma, 
welche die disputierten Verträge erstellt hat), das englische Recht kenne 
nichts Derartiges, kann verzichtet werden, denn die Gläubigerin muss hier 
nicht den Negativbeweis antreten, sondern der Schuldner den Positivbeweis 
(BSK SchKG-Acocella, Art. 41 N 34).
4.5. Selbst wenn es sich beim gewählten Sicherungsinstrument der 
equitable charge um ein eigentliches Pfandrecht nach hiesigem Rechtsver- 
ständnis handeln würde, das anwendbare englische Recht eine dem benefi- 
cium excussionis realis entsprechende Rechtsfigur kennen würde und der 
Beschwerdeführer klar nachgewiesen hätte, dass der Gläubiger Vermögens- 
stücke des Schuldners als Pfand beansprucht und ihn so an der freien Verfü- 
gung über diese Gegenstände hindert (BGE 104 III 8, E. 2, 93 III 15, 77 III 
100, 54 III 243 f., 68 III 133 ff), könnte er sich nicht mit Erfolg auf das bene- 
ficium excussionis realis berufen, wenn die beiden Aktien der Z Ltd. bloss als 
subsidiäre Sicherheit bestellt worden sind, der Schuldner auf die Erhebung 
der Einwendung vertraglich verzichtet hat oder dem Gläubiger die freie 
Wahl hinsichtlich des Vollstreckungsweges zusteht (KUKO SchKG-Jent- 
Sørensen, Art. 41 N 14).
a. Wenn der Gläubiger nachweist, dass ihm das Pfand bloss als subsi- 
diäre Sicherheit bestellt worden ist, scheitert die schuldnerische Einwen- 
dung der Vorausverwertung (BSK SchKG-Acocella, Art. 41 N 23; BGE 77 
III 13, 68 III 131). Ob gegenständlich eine bloss subsidiäre Sicherheitsbestel- 
lung vorliegt, kann offen bleiben, denn der Beschwerdegegnerin sind ver- 
traglich weitestgehende Freiheiten in der Vorgehensweise bei der Realisie- 
rung ihrer Ansprüche eingeräumt worden.
b. Die Einrede der Vorausverwertung ist einerseits dispositiver Na- 
tur (Urteil Bundesgericht 7B.249/2003 E. 2.). Es steht dem Schuldner frei, 
auf diese Einwendung zum Voraus vertraglich zu verzichten (BGE 58 III 57, 
77 III 13, 97 III 49 E. 1 S. 51; 120 III 105 E. 1 S. 106; BSK SchKG-Acocella, 
Art. 41 N 17, 28 mit zahlreichen Hinweisen). Selbst wenn das Institut im an- 
gelsächsischen Recht bekannt wäre, hätte die vorliegende Betreibung auf 
Pfändung nach der Rechtsprechung zum anderen Bestand, wenn die Gläu- 
bigerin nachzuweisen vermag, dass der Schuldner ihr das Recht eingeräumt 
hat, nach ihrer Wahl die Pfandsicherheit oder sogleich die allgemeine Haf- 
tung seines Vermögens in Anspruch zu nehmen (BGE 58 III 59, 68 III 133 ff., 
BGE 77 III 1; BSK SchKG-Acocella, Art. 41 N 24). Sowohl Einwendungs- 
verzicht des Schuldners als auch freies Wahlrecht der Beschwerdegegnerin 
gehen leicht erkennbar aus Abschnitt 8 des Facility Agreements (Security) 
hervor. Dort ist festgehalten, dass für das Darlehen eine fortdauernde Si- 
cherheit (continuing security) bestellt wird (act. 01.3, Ziffer 8.1). Diese – in 
Form der beiden shares an der Z Ltd. eingeräumte Sicherheit (act. 01.3, Zif- 
fer 1.1.16; act. 04.1.6, Ziff. 1.1.8) – soll trotz der Insolvenz des Kreditnehmers


PKG 2011
6
71
oder einer Kontosaldierung oder irgendwelcher anderer Gründe bestehen 
bleiben. Sie besteht zusätzlich zu (in addition to), verschmilzt nicht mit und 
präjudiziert oder berührt nicht irgendwelche anderweitigen Sicherheiten, 
Rechte oder Mittel (any other security or any other right or remedy), welche 
die Kreditgeberin jetzt oder später hat oder ihr zur Verfügung stehen (act. 
01.3, Ziffer 8.2). Wenn es ins freie Belieben der Kreditgeberin gestellt ist, 
über die spezifische Wertpapiersicherheit der 2 Aktien hinaus, nach freier 
Wahl alle erdenklichen Sicherheiten, Rechte und Rechtsbehelfe in An- 
spruch zu nehmen, die ihr die Rechtsordnung zur Verfügung stellt, ist nach 
dem Vertrauensprinzip auszulegen, dass der Kreditnehmer damit zwangs- 
läufig auf eine allenfalls nach englischem Recht bestehende analoge Ein- 
wendung des beneficium excussionis realis verzichtet hat.
4.6.a. Die zutreffende Betreibungsart für pfandversicherte Forderun- 
gen ist nach Art. 41 Abs. 1 SchKG, mit Vorbehalt der in Abs. 2 daselbst vorge- 
sehenen besonderen Fälle, die Betreibung auf Pfandverwertung. Diese Vor- 
schrift findet jedoch, jedenfalls direkt, keine Anwendung, wenn privater 
Verkauf des Pfandes durch den Gläubiger vereinbart ist, sei es unter Aus- 
schluss der Pfandbetreibung oder wenigstens nach Wahl des Gläubigers. In 
beiden Fällen würde es gegen die (zulässige) privatrechtliche Vereinbarung 
verstossen, den Gläubiger auf den Weg der Pfandbetreibung zu verweisen. 
Dem Schuldner kann nicht die Beschwerde gegen die ordentliche Betreibung 
zugestanden werden, wenn dem Gläubiger ein Recht auf privaten Verkauf des 
Pfandes eingeräumt ist. Solchenfalls hängt die Frage nach einem Anspruch 
auf Vorausliquidation des Pfandes in erster Linie vom Inhalt und von der 
Tragweite der Vereinbarung ab, die in mannigfachen Spielarten, mit ein- 
schränkenden und erweiternden Klauseln vorkommen kann und in ihrer An- 
wendung vom Grundsatz des Art. 2 ZGB beherrscht ist. Diesfalls ist ange- 
zeigt, die Entscheidung beim Bestehen einer solchen Vereinbarung dem 
Richter vorzubehalten. Dieser mag, falls sich ein Parteiwille in der infrage 
stehenden Hinsicht nicht ermitteln lässt, prüfen, ob ein Anspruch auf Voraus- 
liquidation des Pfandes dem «mutmasslichen» Parteiwillen oder Treu und 
Glauben entspricht, wie allenfalls bei zweifellos genügender Pfanddeckung. 
Der Richter ist frei, die dem einzelnen Fall entsprechende Lösung zu treffen, 
sei es (Bestand und Fälligkeit der Schuld vorausgesetzt) unbedingte Freigabe 
der ordentlichen Betreibung, ohne Rücksicht auf das nicht liquidierte Pfand, 
oder nur provisorische Freigabe, sodass Verwertung gepfändeter Gegen- 
stände sowie Konkursandrohung nur für einen allfälligen Pfandausfall ver- 
langt werden kann, oder endlich gänzliche Hemmung der Betreibung bis nach 
durchgeführter Pfandliquidation. Der Beschwerdeführer hat richtigerweise 
neben Beschwerde auch Rechtsvorschlag erhoben. Es bleibt ihm unbenom- 
men, in einem gerichtlichen Verfahren die entsprechenden Einwendungen ge- 
gen die ordentliche Betreibung geltend zu machen (BGE 77 III 13).


6
PKG 2011
72
b. Im Aufsichtsverfahren ist nach der Rechtsprechung der Umstand, 
dass dem Gläubiger ein Selbsthilfeverkaufsrecht eingeräumt worden ist, für 
sich allein ausreichend, um die Einwendung des schweizerischen beneficium 
excussionis realis zu Fall zu bringen. Ob die Gläubigerin ein solches Recht 
hat, ist anhand des Sicherungsvertrages zwischen den Parteien auszulegen 
(BSK SchKG-Acocella, Art. 41 N 22, 25). Gemäss der «Equitable Charge» 
hat die Gläubigerin vertraglich die Befugnis, die Aktien zu verkaufen (act. 
04.1.6, Ziff. 8.1, Power of Sale: At any time after the security constituted by 
this Charge has become enforceable G may without further notice to the 
Chargor exercise the power to sell or otherwise dispose of the whole or any 
part of the Charged Property, in such manner and on such terms and for such 
consideration (whether payable immediately or by instalments) as G shall in 
its absolute discretion think fit and without liability for loss whatsoever, and 
may (without prejudice to any right which it may have under any other pro- 
vision of this Charge) treat such part of the Charged Property as consists of 
money as if it were the proceeds of such a sale or other disposal). Angesichts 
dieses Wortlauts und in Verbindung mit Ziff. 8.2 des Kreditvertrages ist un- 
zweifelhaft, dass damit das Vorgehen zur Befriedigung ihrer Ansprüche ins 
völlige Belieben der Kreditgeberin gestellt werden wollte. Sie hat die unein- 
geschränkte Wahl, ob sie die Sicherheit in Anspruch nehmen, die Bezahlung 
der Forderung verlangen oder das Recht zum Selbsthilfeverkauf ausüben 
möchte. Auch mit der verbindlichen privatrechtlichen Vereinbarung zum 
Selbsthilfeverkauf wäre augenscheinlich nicht zu vereinbaren, wenn der 
Schuldner die Gläubigerin zwingen könnte, zuerst auf dem Vollstreckungs- 
weg die Wertpapiersicherheit verwerten zu lassen.
KSK 10 70
Entscheid vom 4. Februar 2011
Auf die gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht erhobene Beschwer- 
deist mit Urteil vom 3. Mai 2011 nicht eingetreten worden.