gr_gerichte · ZR1 2025 136 · 2026-07-10 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 11. Juni 2026
mitgeteilt am 12. Juni 2026
Referenz
ZR1 25 136
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Chasper Vital
in Sachen
C._____
vertreten durch Claudia Tobler, Rudin Cantieni Rechtsanwälte AG
Gegenstand
persönlicher Verkehr, Regelung der Obhut
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 28. August 2025,
mitgeteilt am 4. September 2025

2 / 32
Sachverhalt
A.
C._____ (nachfolgend: C._____), geboren am _____ 2015, ist das Kind von
B._____ (nachfolgend: Mutter) und A._____ (nachfolgend: Vater). Die Eltern haben
nicht geheiratet und leben getrennt.
B.
Seit 2017 gingen bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), von
verschiedenen Seiten wiederholt Gefährdungsmeldungen für C._____ ein.
C.
Mit Entscheid vom 12. November 2020 erliess das Regionalgericht Plessur
auf Gesuch von B._____ gegen A._____ superprovisorisch ein vorsorgliches
Annäherungs- und Kontaktverbot, nahm hiervon jedoch die Kontakte und Treffen im
Zusammenhang mit Kinderbelangen aus. In der Folge einigten sich B._____ und
A._____ auf eine Befristung des Kontakt- und Annäherungsverbots auf zwei Jahre.
Das Regionalgericht Plessur entschied am 21. Januar 2021 im Sinne der
gemeinsamen Anträge der Eltern, soweit dem Annäherungs- und Kontaktverbot der
Charakter einer Kindesschutzmassnahme zukam, und schrieb das Verfahren im
Übrigen ab.
D.
Im Verlauf eines von der Mutter gegen den Vater betreffend Obhut und
Kindesunterhalt beim Regionalgericht Plessur anhängig gemachten Verfahrens
wurde den Eltern mit Entscheid vom 4. Mai 2020 vorsorglich die gemeinsame
elterliche Sorge über C._____ belassen und eine alternierende Obhut angeordnet.
Ferner errichtete der Einzelrichter des Regionalgerichts Plessur vorsorglich eine
Beistandschaft mit besonderen Befugnissen für den Bereich alternierende Obhut,
woraufhin die KESB Nordbünden am 9. Juli 2020 die Beistandsperson ernannte.
E.
Das Regionalgericht Plessur regelte die Kinderbelange mit Entscheid vom
30. November 2020, mitgeteilt am 1. Dezember 2020, wie folgt:
1.
C._____, geboren am _____ 2015, wird unter der gemeinsamen
elterlichen Sorge von B._____ und A._____ belassen.
2.
C._____ wird unter die alternierende Obhut von B._____ und A._____
gestellt.
3.
Der Wohnsitz von C._____ befindet sich am Wohnsitz von B._____.
4.
Die Betreuungsanteile werden wie folgt festgelegt:
a)
C._____ verbringt jeweils 3.5 Tage in der Woche in der Obhut von
A._____ und 3.5 Tage in der Obhut von B._____. Die Parteien
verständigen sich darüber, an welchen Tagen C._____ bei
welchem Elternteil leben und übernachten wird.
b)
Weitergehende oder abweichende Betreuungsregelungen nach
gegenseitiger Absprache sind vorbehalten.

3 / 32
5.
Die von der KESB Nordbünden mit Entscheid vom 09./16.07.2020 für
C._____ errichtete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB wird
beibehalten.
6.
B._____ und A._____ werden angewiesen, am Kurs "Kinder im Blick"
der kjp Graubünden teilzunehmen – soweit dies noch nicht erfolgte.
7.
A._____ ist berechtigt, C._____ ab dessen Eintritt in den Kindergarten
während der Schulferien für mindestens 5 Wochen Ferien und ab
dessen Eintritt in die Primarschule für 7 Wochen Ferien pro Jahr auf
eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
Weitergehende
oder
abweichende
Ferienregelungen
nach
gegenseitiger Absprache sind vorbehalten.
8.
(Kindesunterhalt)
9.
(Kosten)
10. (Rechtsmittelbelehrung)
11. (Mitteilung)
F.
Die Kantonspolizei Graubünden informierte die KESB Nordbünden am
23. August 2024 über eine Meldung des Vaters, wonach C._____ ihm immer wieder
von häuslicher Gewalt zwischen der Mutter und ihrem neuen Ehemann berichtet
habe.
Auf
diese
Meldung
hin
eröffnete
die
KESB
Nordbünden
ein
kindesschutzrechtliches Abklärungsverfahren betreffend C._____. Darüber wurden
die Eltern mit Schreiben vom 18. September 2024 in Kenntnis gesetzt.
G.
Die Beiständin, H._____, orientierte die KESB Nordbünden am 11. Oktober
2024 darüber, dass sich die Eltern über die Betreuungsanteile nicht mehr einig
seien. Aus diesem Grund gelte anstelle der bis dahin einvernehmlich gelebten
wochenweise
alternierenden
Betreuung
von
C._____
wieder
die
vom
Regionalgericht Plessur festgelegte Regelung (Wechsel nach jeweils dreieinhalb
Tagen).
H.
Am 18. Oktober 2024 ordnete die KESB Nordbünden für das Verfahren
betreffend
Prüfung
der
Anpassung
von
Kindesschutzmassnahmen
und
Obhutszuteilung eine Kindesvertretung für C._____ an und ernannte D._____ als
Kindesvertreterin.
I.
Die Mutter liess am 23. Oktober 2024 die Zuteilung der alleinigen elterlichen
Sorge und Obhut über C._____ und die Einräumung eines detaillierten persönlichen
Verkehrs für den Vater beantragen. Mit separatem Gesuch stellte sie zusätzlich
superprovisorische Anträge, nämlich auf vorsorgliche Zuteilung der alleinigen
elterlichen Sorge und Obhut sowie auf Sistierung des Besuchs-, Feiertags- und
Ferienrechts. Diese superprovisorischen Anträge wies die KESB Nordbünden am
25. Oktober 2024 ab.

4 / 32
J.
Am 7. November 2024 beauftragte die KESB Nordbünden die Fachstelle
E._____ GmbH mit der Abklärung der Situation von C._____.
K.
Mit Entscheid vom 29. Januar 2025 ordnete die KESB Nordbünden was folgt
an:
1.
Die KESB verfügt:
a.
Die Beweisanträge von B._____ werden abgewiesen.
b.
Die Anträge von B._____ vom 23. Oktober 2024 auf Zuteilung der
alleinigen Sorge bzw. Obhut sowie Absehen eines persönlichen
Verkehrs für die Dauer des Verfahrens werden abgewiesen.
c.
Für
C._____
wird
in
Anpassung
des
Entscheids
des
Regionalgerichts Plessur vom 30. November 2020, Ziffer 4, die
Betreuung vorsorglich wie folgt geregelt (Art. 445 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 298d Abs. 3 ZGB):
1.
C._____ verbringt abwechselnd jeweils 7 Tage in der Obhut
der Mutter bzw. des Vaters. Der Betreuungswechsel erfolgt am
Montag um 12.00 Uhr.
2.
Der nicht betreuende Elternteil ist berechtigt, mit C._____ zwei
Mittagspausen pro Woche zu verbringen.
2.
Den Eltern von C._____ wird folgende Weisung (Art. 307 Abs. 3 ZGB)
erteilt:
a.
B._____ (Mutter) und A._____ (Vater) haben den Kurs "Kinder im
Blick" bei der Kinder- und Jugendpsychiatrie (kjp) Graubünden,
O.1._____, nach deren Vorgaben und Daten zu besuchen.
b.
Die Eltern haben die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden,
bis spätestens 31. Dezember 2025 je mit einer Bestätigung über
die Teilnahme am Kurs "Kinder im Blick" zu informieren.
3.
(Kosten)
4.
(Rechtsmittelbelehrung, Entzug der aufschiebenden Wirkung bis auf
den Kostenpunkt)
5.
(Mitteilung)
L.
Der Abklärungsbericht der E._____ GmbH (nachfolgend: Abklärungsbericht)
ging bei der KESB Nordbünden am 12. März 2025 ein. Die KESB Nordbünden
beauftragte
die
E._____
GmbH
sodann
mit
einer
Ergänzung
des
Abklärungsauftrags. Der ergänzte Abklärungsbericht ging bei der KESB
Nordbünden am 1. Mai 2025 ein.
M.
Das verfahrensleitende Behördenmitglied hörte C._____ in Begleitung seiner
Kindesvertreterin am 24. Juli 2025 in den Räumlichkeiten der KESB Nordbünden
an.

5 / 32
N.
Mit Schreiben vom 31. Juli 2025 informierte die KESB Nordbünden die
Parteien sowie die Kindesvertreterin über den geplanten Entscheid und sie erhielten
Gelegenheit zur Stellungnahme.
O.
Mit Entscheid vom 28. August 2025, mitgeteilt am 4. September 2025, traf
die KESB Nordbünden die folgenden Anordnungen:
1.
Die KESB verfügt:
a.
Das Gesuch von A._____ um Erstreckung der Frist zur
Stellungahme wird abgewiesen.
b.
Der Antrag von B._____ um Zuteilung der alleinigen elterlichen
Sorge für C._____ wird abgewiesen.
c.
Der Antrag von B._____ um Zuteilung der alleinigen Obhut über
C._____ wird abgewiesen.
d.
Für
C._____
wird
in
Anpassung
des
Entscheids
des
Regionalgerichts Plessur vom 30. November 2020, Ziffer 4, die
Betreuung betreffend, wie folgt geregelt (Art. 298d Abs. 2 ZGB):
1.
C._____ verbringt abwechselnd jeweils 7 Tage in der Obhut
der Mutter bzw. des Vaters. Der Betreuungswechsel erfolgt am
Montag um 12.00 Uhr.
2.
Der nicht betreuende Elternteil ist berechtigt, mit C._____ zwei
Mittagspausen pro Woche zu verbringen.
2.
Die KESB verfügt:
1.
In Abänderung des Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom
30. November 2020 wird das Ferienrecht von C._____ wie folgt neu
geregelt:
C._____ und seinen Eltern stehen je 5 gemeinsame Ferienwochen
zu.
a.
C._____ verbringt die Ferien in geraden Jahren bei der Mutter
und in ungeraden Jahren beim Vater wie folgt: die Sportwoche,
die
erste
Frühlingsferienwoche,
die
ersten
beiden
Sommerferienwochen und die erste Herbstferienwoche;
b.
C._____ verbringt die Ferien in geraden Jahren beim Vater
und in ungeraden Jahren bei der Mutter wie folgt: die zweite
Frühlingsferienwoche,
die
dritte
und
vierte
Sommerferienwoche, die zweite Herbstferienwoche und die
erste Weihnachtsferienwoche.
2.
Das Feiertagsrecht von C._____ und seinen Eltern wird wie folgt
geregelt:
a.
C._____ verbringt Gründonnerstag (von 18 Uhr) bis
Ostermontag (bis 19 Uhr), 24. Dezember (ab 12 Uhr) bis
25. Dezember (bis 12 Uhr) und 31. Dezember (12 Uhr) bis
1. Januar (12 Uhr) in Jahren mit geraden Jahreszahlen
beim Vater und in den Jahren mit ungeraden Jahreszahlen
bei der Mutter;

6 / 32
b.
C._____ verbringt den Auffahrtstag, Pfingstsonntag (ab 9
Uhr) und Pfingstmontag (bis 19 Uhr) sowie 25. Dezember
(ab 12 Uhr) bis 26. Dezember (bis 19 Uhr) in Jahren mit
geraden Jahreszahlen bei der Mutter und in den Jahren mit
ungeraden Jahreszahlen beim Vater;
c.
die Feiertagsregelung geht der Ferienregelung vor und
beide gehen der Obhutsregelung vor.
3.
Abweichende dem Bedürfnis von C._____ entsprechende
Feiertags- oder Ferienkontakte in gegenseitigem Einvernehmen
der Eltern bleiben vorbehalten.
3.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit von Ziff. 1 und 2 dieses
Entscheides die in Ziff. 1.c des Entscheids vom 29. Januar 2025
verfügte vorsorgliche Regelung der Betreuungsanteile und die in
Ziff. 1.1 des Entscheids vom 11. Juni 2025 verfügte superprovisorische
Anordnung (Regelung Ferienrecht) von Gesetzes wegen dahinfallen.
4.
Die KESB verfügt:
a.
B._____ sowie A._____ werden angewiesen, während mindestens
5 bis 8 Sitzungen an einer Mediation bei F._____ (O.2._____) zu
den Themen Förderung der gegenseitigen Anerkennung in der
Elternrolle,
Wahrnehmung
der
elterlichen
Verantwortung,
konstruktive Zusammenarbeit und wertschätzende Kommunikation
sowie Freizeitbeschäftigung von C._____ teilzunehmen;
b.
F._____ (O.2._____) wird beauftragt:
1.
Die Mediation mit B._____ und A._____ durchzuführen und
die KESB über den Abschluss der Mediation (Anzahl
Sitzungen, Daten, Grund für Beendigung, Empfehlungen für
weiteres
Vorgehen)
und
eine
allfällige
erarbeitete
Vereinbarung zu informieren.
2.
Für den Fall eines Nichtantritts oder Abbruchs der Mediation
die KESB entsprechend zu informieren.
5.
Die für C._____ bestehende Massnahme gemäss Ziff. 5 des Entscheids
des Regionalgerichts Plessur vom 4. Mai 2020 bzw. Ziff. 5 des
Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom 30. November 2020 wird
per Vollstreckbarkeit dieses Entscheids wie folgt angepasst:
1.
Die Beistandsperson erhält neu die Aufgaben und Kompetenzen:
a.
C._____ und die sorgeberechtigten Eltern im Rahmen einer
Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen
zu beraten und zu unterstützen, insbesondere in den
Bereichen
Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung,
angemessene
Erziehungsmethoden,
gesundheitliche
Entwicklung,
Schule
und
Ausbildung,
Förderung
von
Begabungen und Interessen;
b.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) C._____ und seine Eltern bei der
Umsetzung der Betreuungsregelung zu unterstützen und bei
Nichteinigkeit der Eltern Modalitäten im Rahmen der
Betreuungsregelung von C._____ festzulegen.

7 / 32
2.
Folgende Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson ent-
fallen:
Im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB):
a.
Die Eltern bei der Umsetzung der Betreuung von C._____ im
Umfang der gerichtlichen Regelung zu beraten und zu
unterstützen.
b.
Die Übergaben von C._____ im Rahmen der alternierenden
Obhut sind zu begleiten bzw. die Eltern diesbezüglich mit
Ratschlägen
zu
unterstützen,
dass
diese
möglichst
reibungslos verlaufen.
6.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 5 angepassten Massnahme wird
festgestellt, was folgt:
Die Beistandsperson hat neu die Aufgaben und Kompetenzen:
1.
C._____ und die sorgeberechtigten Eltern im Rahmen einer
Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu
beraten und zu unterstützen, insbesondere in den Bereichen
Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung,
angemessene
Erziehungsmethoden, gesundheitliche Entwicklung, Schule und
Ausbildung, Förderung von Begabungen und Interessen;
2.
im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB) C._____ und seine Eltern bei der Umsetzung
der Betreuungsregelung zu unterstützen und bei Nichteinigkeit der
Eltern Modalitäten im Rahmen der alternierenden Betreuung von
C._____ festzulegen.
7.
Der Rechenschaftsbericht vom 1. November 2024 für die Zeit vom
1. Juli 2022 bis 30. Juni 2024 wird genehmigt und die geleistete Arbeit
verdankt.
8.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a.
der KESB alle zwei Jahre (nächstmals per 30. Juni 2026) einen
schriftlichen Rechenschaftsbericht (Ausführungen über die Lage
von C._____ und die Ausübung der Beistandschaft, Ausblick mit
Empfehlungen) einzureichen;
b
bei
Hinweisen
auf
massgebliche
Veränderungen
der
Lebensumstände von C._____ während der Rechenschaftsperiode
die KESB mit einem Bericht zu informieren und allenfalls ein
geeignetes Vorgehen zu empfehlen.
9.
G._____ wird als Beistandsperson von C._____ entlastet. Es wird
ausdrücklich auf die Bestimmungen über die Verantwortlichkeit und
deren Verjährung gemäss Art. 454 und 455 ZGB hingewiesen.
10. H._____
wird
angewiesen,
der
KESB
unverzüglich
nach
Vollstreckbarkeit
dieses
Entscheids
das
Original
der
Ernennungsurkunde vom 11. Oktober 2024 zur Archivierung zu
übergeben.
11. (Entschädigung Berufsbeistandschaft Plessur für Mandatsführung vom
1. Juli 2022 bis 30. Juni 2024)
12. (Massnahmekosten)

8 / 32
13. (Entschädigung Kindesvertreterin)
14. (Verfahrenskosten)
15. (Rechtsmittelbelehrung, Entzug aufschiebende Wirkung in Bezug auf
Ziff. 2, 4, 5 und 6)
16. (Mitteilung)
P.
Dagegen erhob der Vater (nachfolgend auch Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 6. Oktober 2025 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
Der Entscheid der KESB Nordbünden vom 28.08.2025 sei aufzuheben bzw.
zur neuen Beurteilung unter verbindlichen Weisungen an die KESB
zurückzuweisen.
1.
Der Beschwerde sei (teilweise) aufschiebende Wirkung zu erteilen
(Art. 450e ZGB):
a.
hinsichtlich Punkt 2 (Ferienregelung);
b.
hinsichtlich Punkt 5 und 6 (Beistandschaft / zuständige Person).
Bis zum Abschluss der Neubeurteilung durch die KESB sei der status
quo ante wiederherzustellen.
2.
Eventualbegehren (Obhut): Punkt 1 (Regelung der Obhut) sei neu zu
prüfen; eventualiter sei mir die alleinige Obhut zuzuerkennen.
Subeventual: Es seien konkrete Schutz- und Verhaltensanordnungen zu
treffen (u.a. Sicherung der freien Sportwahl des Kindes; verbindliche,
überprüfbare Kommunikationsauflagen; Verbot der Kontaktblockade;
Anordnung neutraler Gesprächs-/Anhörungssettings).
3.
Es sei mir eine Nachfrist von 30 Tagen zur Einreichung der detaillierten
Beschwerdebegründung
sowie
sämtlicher
Beweismittel
(Dokumente/Chats, etc.) anzusetzen (Art. 29 BV; Untersuchungs-
/Offizialmaxime, Art. 314, 446 ZGB; Anti-Formalismus).
4.
Beweis-/Verfahrensanordnungen:
a.
Neutrale und kindgerechte Anhörung von C._____ gemäss
Art. 314a ZGB in einem unbeeinflussten Setting (während meiner
Betreuungszeit; ohne vorgängige Einwirkung der Mutter).
b.
Überprüfung der Beistandschaft (Punkt 5/6), insbesondere der
Zuständigkeit/Person; Einsetzung einer neutralen Fachperson.
c.
Anordnung, dass die KESB im Rahmen der Neubeurteilung
sämtliche von mir vorgelegten (auch bislang verspäteten)
kindesschutzrelevanten Belege aktenkundig zu würdigen hat
(Art. 314, 313 ZGB; Art. 29 Abs. 2 BV).
5.
Kosten: Von einer Kostenauflage sei im Lichte des Kindeswohls
abzusehen.
Q.a.
Die
Mutter
(nachfolgend
auch
Beschwerdegegnerin)
liess
mit
Beschwerdeantwort vom 6. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde
schliessen, soweit darauf einzutreten sei.

9 / 32
Q.b.
Auch die KESB Nordbünden beantragte mit Beschwerdeantwort vom
7. November 2025 die Abweisung der Beschwerde und des Antrags auf Erteilung
der aufschiebenden Wirkung.
Q.c.
Die Kindesvertreterin liess sich am 7. November 2025 vernehmen und stellte
die folgenden Anträge:
1.
Es sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem
Auftrag, den Sachverhalt weiter abzuklären. Insbesondere sei die
Lebenssituation
der
Eltern
hinsichtlich
finanzielle
Situation,
gesundheitliche Situation, soziales Umfeld sowie C._____ Alltag beim
jeweiligen Elternteil fundiert abzuklären.
2.
Es seien die übrigen Rechtsbegehren des Vaters abzuweisen, soweit
darauf eingetreten wird.
Eventualiter sei eine psychiatrische Begutachtung des Vaters anzuordnen.
R.a.
Die KESB Nordbünden verzichtete auf eine weitere Stellungnahme und
reichte am 14. November 2025 Akten nach. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich
erneut am 17. November 2025.
R.b.
Die Kindesvertreterin reichte am 24. November 2025 eine Stellungnahme ein
und stellte darin die folgenden Begehren:
1.
Es sei die aktuelle Kontaktregelung im Rahmen der alternierenden
Obhut superprovisorisch zu sistieren.
2.
Es sei der Vater superprovisorisch unter Strafandrohung bei
Nichtbefolgen anzuweisen bis auf Weiteres jegliche Kontaktaufnahme
zu C._____ zu unterlassen, insbesondere sei ihm zu untersagen, sich
im Wohnquartier in der Nähe des Schulareals von C._____ aufzuhalten.
Eventualiter seien die oben beantragten Kindesschutzmassnahmen
vorsorglich anzuordnen.
R.c.
Der Beschwerdeführer äusserte sich am 24. November 2025 zu den
Beschwerdeantworten der KESB Nordbünden und der Beschwerdegegnerin sowie
zur Stellungnahme der Kindesvertreterin. In einer separaten, ebenfalls vom
24. November 2025 datierenden Eingabe stellte der Beschwerdeführer folgende
Rechtsbegehren:
1.
Superprovisorisch (ohne Anhörung) sei die Obhut über den Sohn
C._____ für die Dauer des Verfahrens (bzw. bis auf Weiteres) allein dem
Kindsvater zuzuteilen.
2.
Die Kindsmutter sei unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemäss
Art. 292 StGB anzuweisen, den Sohn C._____ unverzüglich an den
Kindsvater herauszugeben.
3.
Zum
Schutz
des
Kindeswohls
sei
der
persönliche
Verkehr
(Besuchsrecht) der Kindsmutter für eine Übergangsphase vorderhand
zu sistieren (Kontaktpause) oder ausschliesslich in begleiteter Form

10 / 32
(z.B. über die Beistandschaft) zuzulassen, bis die psychische Stabilität
der Mutter und die Sicherheit des Kindes gewährleistet sind.
4.
Für den Fall der Nichtbefolgung (Ziffer 2) sei das zuständige
Polizeikommando anzuweisen, dem Kindsvater Vollzugshilfe zu leisten,
um die Übergabe des Kindes sicherzustellen.
5.
Konkretisierung der Vollzugshilfe (Deeskalationskonzept): Um das
Kindeswohl bei der Durchsetzung der Obhut maximal zu schützen und
eine Traumatisierung durch sichtbare Polizeipräsenz zu verhindern,
beantragt der Kindsvater folgendes konkretes Vorgehen:
•
Ort & Vorbereitung: Die Übergabe erfolgt auf neutralem Boden direkt
ab der Schule (ohne Anwesenheit der Kindsmutter). Die
Schulleitung ist anzuweisen, das Kind erst unmittelbar bei Eintreffen
des Vaters aus der Klasse zu rufen und zur Übergabe zu begleiten.
•
Modus (Verdeckte Begleitung): Die aufgebotenen Polizeikräfte
halten sich in Zivil und im Hintergrund (Sichtweite) auf und greifen
nur ein, wenn die Übergabe gestört wird.
•
Instruktion an die Kindsmutter: Die Polizei wird ermächtigt, die
Kindsmutter kurzfristig vor dem Abholtermin telefonisch zu
kontaktieren und ihr unter Androhung von Strafe (Art. 292 StGB) das
Fernbleiben vom Schulareal anzuweisen (Rayonverbot).
6.
Eventualiter (für den Fall der Abweisung von Ziffer 1 & 3): Es sei die
sofortige Vollstreckung der alternierenden Obhut (gemäss KESB-
Entscheid vom 28.08.2025) anzuordnen und die Kindsmutter unter
Strafandrohung (Art. 292 StGB) anzuweisen, die Obhutswechsel und
Kontaktzeiten strikt einzuhalten.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Kindsmutter.
R.d.
Der Beschwerdeführer reichte am 25. November 2025 und erneut am
26. November 2025 unaufgefordert Stellungnahmen zu den superprovisorischen
Anträgen der Kindesvertreterin ein. Zwei weitere Male äusserte er sich mit Eingaben
vom 1. und 4. Dezember 2025.
S.
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. Dezember 2025 wurden die
superprovisorischen Anträge, sowohl jene der Kindesvertreterin als auch jene des
Beschwerdeführers, abgewiesen. Nicht stattgegeben wurde ferner dem vom
Beschwerdeführer eingebrachten Antrag, der Beschwerde gegen die Ziffern 2, 5
und 6 des angefochtenen Entscheids die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
T.
Die KESB Nordbünden reichte am 12. Dezember 2025 weitere Akten nach.
U.
Der Beschwerdeführer überbrachte dem Obergericht am 12. Dezember 2025
ein (zunächst an das Regionalgericht Plessur gerichtetes) Gesuch um

11 / 32
Vollstreckung (Art. 338 ZPO) und superprovisorische Massnahmen (Art. 265 ZPO),
enthaltend die folgenden Anträge:
1.
Es sei der Gesuchsgegnerin unter Androhung der Bestrafung wegen
Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung (Art. 292 StGB, Haft oder
Busse) richterlich zu befehlen, das Kind C._____ unverzüglich an den
Vater
herauszugeben,
gemäss
Entscheid
des
Obergerichts
Graubünden vom 04.12.2025.
2.
Es sei die zuständige Polizei anzuweisen, bei der Durchsetzung der
Übergabe nötigenfalls polizeiliche Hilfe zu leisten und das Kind dem
Vater zuzuführen (Art. 343 Abs. 1 lit. d und e ZPO).
3.
Sollte die Gesuchsgegnerin das Kind weiterhin vorenthalten, sei ihr für
jeden Tag der Nichterfüllung eine Ordnungsbusse von CHF 300.–
aufzuerlegen.
4.
Regelung
bis
Jahresende:
Aufgrund
der
wochenlangen
Kontaktverweigerung und zur Sicherstellung des Kontakts über die
Feiertage sei superprovisorisch folgende Aufteilung anzuordnen:
•
Sofortige Übergabe bis Montag, 22.12.2025, 12:00 Uhr: Obhut beim
Vater (Kompensation für vorenthaltene Zeit seit dem 10.11.2025).
•
Montag, 22.12.2025, 12:00 Uhr bis Dienstag, 23.12.2025,
17:00 Uhr: Obhut bei der Mutter.
•
Dienstag, 23.12.2025, 17:00 Uhr bis Donnerstag, 25.12.2025,
12:00 Uhr: Obhut beim Vater (Weihnachten).
•
Donnerstag, 25.12.2025, 12:00 Uhr bis Montag, 29.12.2025,
12:00 Uhr: Obhut bei der Mutter.
•
Ab Montag, 29.12.2025, 12:00 Uhr: Obhut beim Vater (gemäss
regulärem Turnus der KESB-Regelung vom August 2025).
5.
Verfahrensantrag: Diese Massnahmen seien aufgrund besonderer
Dringlichkeit
(Kindeswohlgefährdung
durch
Entfremdung)
superprovisorisch
ohne
vorherige
Anhörung
der
Gegenpartei
anzuordnen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Gesuchsgegnerin.
V.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 liess sich die Beschwerdegegnerin
zum Gesuch der Kindesvertreterin vom 24. November 2025 um Erlass vorsorglicher
Massnahmen vernehmen und schloss auf dessen Gutheissung.
W.
Am 12. Dezember 2025 reichte die Kindesvertreterin dem Obergericht eine
weitere Stellungnahme ein, in der sie die folgenden angepassten Anträge stellte:
1.
Es sei die aktuelle Kontaktregelung im Rahmen der alternierenden
Obhut vorsorglich zu sistieren und C._____ vorläufig bei der Mutter zu
belassen.
2.
Es sei der Vater unter Strafandrohung bei Nichtbefolgen anzuweisen,
bis auf Weiteres jegliche Kontaktaufnahme zu C._____ zu unterlassen,

12 / 32
insbesondere sei ihm zu untersagen, sich im Wohnquartier und in der
Nähe des Schulareals von C._____ aufzuhalten.
3.
Es sei eine psychiatrische Begutachtung des Vaters zu prüfen.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen mit
dem Auftrag, den Sachverhalt weiter abzuklären. Insbesondere sei die
Lebenssituation der Eltern hinsichtlich finanzielle Situation, gesundheitliche
Situation, soziales Umfeld sowie C._____ Alltag beim jeweiligen Elternteil
fundiert abzuklären.
X.
Die Beschwerdegegnerin liess am 15. Dezember 2025 eine Stellungnahme
mit neu formulierten Anträgen einreichen, die folgendermassen lauten:
1.
Die Beschwerde vom 6. Oktober 2025 sei insofern gutzuheissen, als
dass der Entscheid der KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden
vom 28. August 2025, mitgeteilt am 4. September 2025 aufzuheben ist.
2.
Es sei C._____, geb. 25. November 2015 unter die alleinige Obhut der
Beschwerdegegnerin zu stellen.
3.
Es sei ein Besuchsrecht nach richterlichem Ermessen festzulegen.
4.
Im Übrigen sei die Beschwerde vom 6. Oktober 2025 abzuweisen.
5.
Verfahrensleitender Antrag:
Das Gesuch des Beschwerdeführers auf Erlass vorsorglicher
Massnahmen sei abzuweisen.
6.
Alles unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge, diese zuzüglich jeweils geltende Mehrwertsteuer,
zu Lasten des Beschwerdeführers.
Y.a.
Der Beschwerdeführer äusserte sich erneut mit Eingaben vom 18. Dezember
2025, vom 22. Dezember 2025, vom 2. Januar 2026, vom 5. Januar 2026 und stellte
darin Anträge auf superprovisorische Massnahmen.
Y.b.
Die Beschwerdegegnerin verwies mit Eingabe vom 23. Dezember 2025 auf
ihre bisherigen Eingaben und ersuchte um Zusprechung einer Parteientschädigung.
Y.c.
Die Kindesvertreterin reichte am 7. Januar 2026 eine Honorarnote ein.
Y.d.
Mit Eingabe vom 2. Februar 2026 stellte der Beschwerdeführer erneut ein
Gesuch
um
Erlass
superprovisorischer
Massnahmen
und
um
Vollstreckungsanordnungen. Ebenso reichte er weitere Unterlagen ein.
Y.e.
Die Kindesvertreterin wandte sich am 15. April 2026 mit ergänzenden
Anträgen an das Gericht.
Y.f.
Die
Beschwerdegegnerin
äusserte
sich
zu
den
Anträgen
der
Kindesvertreterin am 27. April 2026, beantragte deren vollumfängliche Gutheissung

13 / 32
und bestätigte ihre eigenen Anträge gemäss Stellungnahme vom 15. Dezember
2025.
Y.g.
Der Beschwerdeführer nahm zu den Anträgen der Kindesvertreterin am
30. April 2026 Stellung und reichte am 11. Mai 2026 weitere Noven ein.
Z.
Die Akten des Verfahrens vor der KESB Nordbünden sind beigezogen. Das
Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde kann beim zuständigen Gericht
Beschwerde erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB). Der
Entscheid der KESB Nordbünden vom 28. August 2025, mitgeteilt am 4. September
2025, betreffend unter anderem die Obhut, die Regelung der Betreuungsanteile, die
Regelung der Ferien- und Feiertage und die Anpassung der Aufgaben und
Kompetenzen der Beistandsperson (act. E.1), ist der Beschwerde gemäss
Art. 450 ff. ZGB zugänglich. Im Kanton Graubünden sieht Art. 60 Abs. 1 EGzZGB
(BR 210.100) das Obergericht als (einzige) gerichtliche Beschwerdeinstanz vor,
womit dieses auch für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist.
Die Beschwerde wurde am 6. Oktober 2025 und damit innert der 30-tägigen
Beschwerdefrist gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB fristgerecht anhängig gemacht
(act. A.1).
1.2.
In formeller Hinsicht schreibt Art. 450 Abs. 3 ZGB vor, dass die Beschwerde
beim Gericht schriftlich und begründet einzureichen ist. An die Begründung dürfen
grundsätzlich, namentlich bei Laienbeschwerden, keine überhöhten Anforderungen
gestellt werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz,
Personenrecht
und
Kindesrecht]
BBl 2006 7085 Ziff. 2.3.3; DROESE, Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch
I,
7. Aufl.
2022,
Art. 450
N. 42;
STECK,
in:
Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm, Erwachsenenschutz, 2013,
Art. 450 N. 31). Hinreichend ist nach der Rechtsprechung ein von der betroffenen
urteilsfähigen Person unterzeichnetes Schreiben, aus dem das Anfechtungsobjekt
ersichtlich ist und kurz hervorgeht, warum sie mit der getroffenen Anordnung ganz
oder teilweise nicht einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_922/2015 vom
4. Februar 2016 E. 5.1). Wenngleich der Beschwerdeführer seine Ausführungen
vornehmlich stichwortartig formuliert hat und in seinen Rügen überdies teilweise
pauschal geblieben ist, genügt die vorliegende Beschwerde den an eine
Laienbeschwerde zu stellenden formellen Anforderungen.

14 / 32
1.3.
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren Beteiligten und damit
in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffenen Personen zur
Beschwerde legitimiert. Im kindesschutzrechtlichen Verfahren gehören dazu in aller
Regel auch die Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_101/2023 vom 9. Juni 2023
E. 3.3.1). Der Beschwerdeführer ist als Vater von C._____ von den im
angefochtenen
Entscheid
getroffenen
Anordnungen
betroffen
und
somit
beschwerdelegitimiert.
1.4.
Sämtliche Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt. Grundsätzlich ist daher
auf die Beschwerde einzutreten (zur Ausnahme nachstehend E. 1.7.1).
1.5.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten in erster
Linie die im ZGB normierten Verfahrensbestimmungen des Bundesrechts, will
heissen die Art. 450 ff. ZGB (auch im Kindesschutz, Art. 314 Abs. 1 ZGB). Subsidiär
gelangen die kantonalen Verfahrensbestimmungen zur Anwendung. Lässt sich
weder dem ZGB noch dem EGzZGB eine Regelung entnehmen, sind die
Bestimmungen über die zivilprozessuale Berufung sinngemäss anwendbar
(Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Zu beachten sind
sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens
(Art. 443 ff. ZGB). Diese sind auch im Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine
abweichenden Vorschriften enthält (statt vieler Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 16 186 vom 26. Januar 2017 E. 2.b; DROESE, a.a.O., Art. 450
N. 13).
Gegenstand
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bilden
Kindesschutzmassnahmen, also Kinderbelange. In diesem Bereich ist das
Obergericht nicht an die Parteianträge gebunden und erforscht den Sachverhalt von
Amtes wegen. Es gelten der Offizial- wie auch der Untersuchungsgrundsatz
(Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB und Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Der
Streitgegenstand ist der Parteidisposition entzogen (Art. 58 Abs. 2 ZPO).
Gleichwohl
gelten
im
Beschwerdeverfahren
die
Rüge-
und
Begründungsobliegenheit. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz darf sich primär auf
die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (DROESE, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450a N. 5).
1.6.
Im Hauptbegehren beantragt der Beschwerdeführer, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben und zur neuen Beurteilung unter verbindlichen
Weisungen an die KESB zurückzuweisen. Nicht spezifiziert ist im Antrag, ob sich
das Hauptbegehren integral auf den angefochtenen Entscheid bezieht, will heissen
auf sämtliche Dispositivziffern, oder nur einzelne Dispositivziffern erfasst sein

15 / 32
sollen. Rechtsbegehren sind im Lichte der Begründung auszulegen (so
BGE 137 III 617 E. 6.2). Kritik erhebt der Beschwerdeführer in seiner Begründung
einzig in Bezug auf Dispositivziffer 1 (Obhut), Dispositivziffer 2 (Aufteilung der
Betreuung
während
der
Feiertage
und
Ferien)
sowie
hinsichtlich
der
Dispositivziffern 5
und 6
(Anpassung
Aufgaben
und
Kompetenzen
der
Beistandsperson). Dies spricht für ein enges Verständnis des Hauptbegehrens. In
den weiteren Eingaben des Beschwerdeführers sind keine Ausführungen enthalten,
die für ein anderes Verständnis sprechen (vgl. act. A.7; A.8; A.10; A.11; A.12; A.13;
A.14; A.18; A.19; A.21; A.22; A.24; A.27; A.28). Angefochten ist somit nicht der
gesamte Entscheid, sondern lediglich dessen Dispositivziffern 1.d, 2, 5 und 6. Zu
beurteilen ist, ob der angefochtene Entscheid in den genannten Punkten
aufzuheben und an die KESB Nordbünden zurückzuweisen ist.
1.7.1. Der Beschwerdeführer möchte mit der Rückweisung zusätzlich Weisungen
an die KESB Nordbünden verbunden sehen, die sich unter Ziff. 4 seiner Begehren
finden, mit dem Titel "Beweis- und Verfahrensanordnungen". Unter anderem wird in
Ziff. 4.b
die
Überprüfung
der
Beistandschaft,
insbesondere
der
Zuständigkeit/Person sowie die Einsetzung einer neutralen Fachperson beantragt.
In der Begründung finden sich hierzu die Stichworte "Neutralitätsdefizit und
Kompetenzüberschreitungen der Beiständin". Dies gefolgt von den Worten
"einseitige Übernahme von Behauptungen der Mutter" und "fehlende Gegenhörung
beim Vater; falsche Elternbeurteilung  Überprüfung/Wechsel der zuständigen
Person angezeigt" (act. A.1). Im Kern zielt der Beschwerdeführer mit seinen
Vorbringen und dem Antrag betreffend die Beistandschaft auf eine Auswechslung
der Beistandsperson ab. Die Ernennung der Beistandsperson bildet jedoch nicht
Gegenstand der Dispositivziffern 5 und 6, die lediglich deren Aufgaben und
Kompetenzen anpassen bzw. feststellen. Die beantragte Aufhebung und
Rückweisung der Dispositivziffern 5 und 6 des angefochtenen Entscheides
kombiniert mit der anbegehrten Weisung zur Auswechslung der Beistandsperson
zielt folglich am Gegenstand des Beschwerdeverfahrens vorbei, weswegen in
diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.
1.7.2. Nicht einzutreten ist überdies auf den Antrag der Kindesvertreterin, es sei
durch das Gericht für C._____ eine Therapie bei Dr. med. I._____, Fachärztin für
Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, anzuordnen (act. A.25). Die
Durchführung einer Psychotherapie ist nicht Gegenstand des angefochtenen
Entscheids und bildet somit nicht Thema des Beschwerdeverfahrens.
1.8.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte der Beschwerdeführer unter
Anrufung der Untersuchungs- und Offizialmaxime den Antrag auf Einräumung einer

16 / 32
Nachfrist
von
30 Tagen
zwecks
Einreichung
einer
detaillierten
Beschwerdebegründung sowie sämtlicher Beweismittel (Dokumente/Chats etc.).
Diesbezüglich ist auf Art. 60 Abs. 3 Satz 2 EGzZGB hinzuweisen, der ausdrücklich
vorsieht, dass neue Tatsachen und Beweismittel im Beschwerdeverfahren
zugelassen sind. Folglich können sowohl echte als auch unechte Noven
uneingeschränkt in das Verfahren eingebracht werden (dahingehend bereits die
Rechtsprechung des Kantonsgerichts von Graubünden zu aArt. 60 Abs. 3 EGzZGB,
wonach die Bestimmungen der ZPO über neue Tatsachen und Beweismittel keine
Anwendung fanden, vgl. Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 15 11/19 vom 2. November 2015 E. 2.c).
1.9.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, das eine umfassende
Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht ermöglicht (SCHMID, Erwachsenenschutz Kommentar, 2010, Art. 450a
N. 1). Die Rüge der Unangemessenheit gemäss Art. 450a Abs. 1 Ziff. 3 ZGB
ermöglicht es der gerichtlichen Beschwerdeinstanz, die Handhabung des
Ermessens durch die Vorinstanz vollumfänglich zu überprüfen. Sie kann
gegebenenfalls auch einfache Ermessensfehler, d.h. dem Einzelfall nicht genügend
angepasste, unbefriedigende Entscheidungen, die nicht schlechthin unhaltbar und
deshalb
nicht
willkürlich
sein
müssen,
korrigieren.
Die
gerichtliche
Beschwerdeinstanz nimmt dabei eine Ermessenskontrolle innerhalb der rechtlichen
Ermessensgrenzen vor. Darunter fällt auch die Beurteilung der Zweckmässigkeit
oder
der
Angemessenheit
der
angefochtenen
Anordnung,
d.h.
die
Angemessenheitskontrolle (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 14). Indessen dürfen sich
bei der Überprüfung unbestimmter Rechtsbegriffe auch die kantonalen
Rechtsmittelinstanzen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, zurückhalten
(BGE 135 II 384 E. 3.4.2). So hat auch eine Rechtsmittelbehörde, der volle
Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspielraum der Vor-
instanz zu respektieren. Wenn es um die Beurteilung technischer oder
wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz über ein besonderes
Fachwissen verfügt, kann den Rechtsmittelinstanzen zugebilligt werden, nicht ohne
Not von der Auffassung der Vorinstanz abzuweichen, wobei das allerdings dort nicht
gilt, wo von der Rechtsmittelinstanz verlangt werden kann, über vergleichbare
Fachkenntnisse wie die Vorinstanz zu verfügen (BGE 133 II 35 E. 3; DROESE,
a.a.O., Art. 450a N. 19). Bei der Angemessenheitsprüfung des angefochtenen
Entscheids übt sich das Obergericht aufgrund des spezifischen Fachwissens sowie

17 / 32
der umfassenden Sachverhaltskenntnis der KESB grundsätzlich in Zurückhaltung.
Allerdings gilt das nicht unbeschränkt, ist es doch gerade Sinn und Zweck der
Beschwerde gegen Entscheide der KESB, dass der Rechtsmittelinstanz volle
Kognition zukommt und somit auch die Rüge der Unangemessenheit erhoben
werden kann.
2.1.
Eventualiter begehrt der Beschwerdeführer die Zuteilung der Obhut über
C._____ an ihn, was er mit diversen Anträgen auf den Erlass entsprechender
superprovisorischer Massnahmen untermauert hat. Die Kindesvertreterin fordert
eine Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, ebenfalls begleitet mit
entsprechenden superprovisorischen Massnahmen (act. A.4; A.9; A.16). Die
Beschwerdegegnerin unterstützt das Gesuch um superprovisorische Massnahmen
der Kindesvertreterin (act. A.15). Schliesslich beantragt sie ebenfalls die Aufhebung
des vorinstanzlichen Entscheides, jedoch die Zuteilung der alleinigen Obhut an sich
selbst (act. A.17). Die KESB Nordbünden hat mit den Dispositivziffern 1.c und 1.d
ihres Entscheids die geteilte Obhut bestätigt und die vom Regionalgericht Plessur
im Entscheid vom 30. November 2020 festgelegten Betreuungsanteile angepasst.
Zu überprüfen ist im Lichte der im Raum stehenden Anträge in einem ersten Schritt
die Regelung der Obhut.
2.2.
Beim Entscheid darüber, welchem Elternteil die Obhut über das Kind
zuzuteilen ist, hat das Wohl des Kindes als oberste Maxime des Kindesrechts
Vorrang vor allen anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der
Eltern. Ist die Erziehungsfähigkeit bei beiden Eltern gegeben, kann die Stabilität der
örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Weiter von Relevanz
ist die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen
zusammenzuarbeiten, und das Vorhandensein einer persönlichen Bindung und
echten Zuneigung. Zusätzlich ist auch die Fähigkeit eines jeden Elternteils zu
würdigen, den Kontakt zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil zuzulassen
und aktiv zu fördern (sogenannte Bindungstoleranz, BGE 142 III 612 E. 4.4). Die
Möglichkeit der Eltern, ihr Kind persönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann
eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse der Kinder eine persönliche Betreuung
notwendig erscheinen lassen oder wenn ein Elternteil auch in den Randzeiten
(morgens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung
stünde; ansonsten ist von der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreuung
auszugehen (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und E. 4.7; Urteile des Bundesgerichts
5A_748/2022 vom 9. Februar 2023 E. 3.1.1, 5A_589/2021/5A_590/2021 vom
23. Juni 2022 E. 3.1.2). Je nach Alter ist auch den Äusserungen der Kinder bzw.
ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen. Während bei älteren Kindern

18 / 32
zunehmend die Wohn- und Schulumgebung sowie der sich ausbildende
Freundeskreis wichtig werden, sind kleinere Kinder noch stärker personenorientiert
(BGE 142 III 481 E. 2.7). Entsprechend können im Zusammenhang mit dem
wichtigen Kriterium der Stabilität und Kontinuität die Beurteilungselemente je nach
Lebensalter des Kindes variieren (Urteil des Bundesgerichts 5A_224/2022 vom
13. Dezember 2022 E. 3.1). Zu wählen ist diejenige Lösung, die dem Kind unter
Berücksichtigung der gesamten Umstände die notwendige Stabilität der
Beziehungen gewährleistet, die es für seine optimale Entwicklung und Entfaltung
benötigt (BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I,
4. Aufl. 2022, Art. 298 N. 10).
2.3.
Die KESB Nordbünden wies den Eltern von C._____ die Obhut wie gesehen
geteilt
zu
und
legte
eine
alternierende
Betreuung
mit
symmetrischen
Betreuungsanteilen fest. Bei beiden Elternteilen ging sie von angemessenen
Erziehungskompetenzen aus. Vater und Mutter seien in der Lage, die Bedürfnisse
von C._____ weitgehend zu erkennen und zu befriedigen sowie ihn in seiner
Entwicklung zu fördern. Eine Einschränkung erblickte die KESB darin, dass es den
Eltern schwerfalle, ihre eigenen Anteile im Elternkonflikt zu sehen sowie C._____
vor diesen zu schützen bzw. miteinzubeziehen und einen lösungsorientierten
Umgang zu finden. Sowohl die Mutter als auch der Vater hätten im Rahmen der
Abklärung und bis zuletzt keine Gelegenheit versäumt, dem jeweils anderen
Elternteil schädliche Verhaltensweisen vorzuwerfen, um daraus für die eigene
Position Vorteile abzuleiten. C._____ habe sich gegenüber der Kindesvertreterin
und anlässlich seiner Anhörung für die Beibehaltung der vorsorglich angeordneten
und seit rund sieben Monaten gelebten und funktionierenden Betreuungsregelung
ausgesprochen. Der Kindeswille sei beim Entscheid über die Obhut zu
berücksichtigen, finde aber seine Grenze dort, wo das Kindeswohl gefährdet sei.
Die aus dem anhaltenden Elternkonflikt resultierende Belastung könne seine
Entwicklung beeinträchtigen. Eine aktuelle und ernsthafte Gefährdung des
Kindeswohls habe sich in den Abklärungen jedoch nicht bestätigt. Mit einer
alleinigen Zuteilung der Obhut würde die potentielle Gefährdung nicht gebannt, da
sich im Rahmen des dann dem Vater zuzuerkennenden Besuchsrechts ein neues
Feld für Unstimmigkeiten, Streit und Eskalationen eröffnen würde. Mit diesen
Überlegungen wies die KESB Nordbünden den Antrag der Mutter auf Zuteilung der
alleinigen Obhut ab. Seit rund sieben Monaten werde C._____ entsprechend der
vorsorglich angeordneten Betreuungsregelung nun wochenweise von den Eltern
betreut und der Wechsel finde am Montagmittag nach Schulschluss statt. Diese mit
weniger Wechseln und ohne direkten Übergang von einem Elternteil zum andern
verbundene Lösung habe zu einer Beruhigung und Stabilisierung geführt. Auch die

19 / 32
zwei Mittagessen von C._____ beim jeweils aktuell nicht betreuenden Elternteil
habe das Kind positiv erlebt. Daher solle dieses Betreuungssetting, welches auch
von der Kindesvertreterin unterstützt werde, bestätigt werden (act. E.1, S. 5 f.).
2.4.
Der Beschwerdeführer begründet seinen Antrag mit einem fortgesetzten
destruktiven Verhalten und der Beeinflussung des Kindeswillens durch die
Beschwerdegegnerin (act. A.1, S. 3). Die Beschwerdegegnerin führt ihrerseits –
wenn auch nur im Rahmen der Gesuche der Kindesvertreterin – aus, die
Hauptursache der Verweigerung des Kontakts von C._____ zum Vater liege in
dessen Verhalten, was sich auch im vorliegenden Verfahren dokumentiere
(act. A.15, S. 3 f.). Die Kindesvertreterin wiederum beantragt, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben und zwecks weiterer Abklärung des Sachverhalts an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Die Lebenssituation der Eltern sei nur ungenügend
abgeklärt worden. Die Abklärungsberichte der E._____ GmbH enthielten
diesbezüglich keine belastbaren Erkenntnisse. Die wiederholte und ausgeprägte
Fokussierung des Vaters auf eigene Positionen, das beharrliche Vertreten
individueller Standpunkte auch gegenüber Dritten sowie die eingeschränkte
Fähigkeit, sich zugunsten der Interessen des Kindes zurückzunehmen, könnten auf
eine erhöhte psychische Belastung oder gar eine Störung hindeuten. Es stellten
sich deshalb Fragen in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit. Auch hinsichtlich der
Lebenssituation der Mutter sei eine genauere Betrachtung angezeigt, da die
Abklärungsberichte der E._____ GmbH diese ebenfalls nicht umfassend beleuchten
würden und die Informationslage deshalb dünn sei (act. A.4, Rz. 9, 11, 16).
2.5.
Aus den Akten ergibt sich, dass der Gemeindeschreiber von O.2._____ die
KESB Nordbünden am 5. Juni 2024 telefonisch kontaktierte und eine
Gefährdungsmeldung für C._____ erstattete. Der öffentliche Sozialhilfe beziehende
Vater habe in einem E-Mail an den Sozialdienst Plessur erwähnt, dass er kein Geld
mehr für Essen oder für sein Kind habe, obschon er vor zwei Tagen die Sozialhilfe
überwiesen bekommen habe. Der sich gegenüber Behörden renitent zeigende
Vater wirke psychisch belastet, mache der Gemeinde immer wieder massiv Druck
und äussere selbst, dass er psychisch krank sei (act. E.2, KESB-act. 139; 140). Der
im Recht liegende Betreibungsregisterauszug vom 25. September 2024 zeugt von
einer finanziell schwierigen Lage des Vaters (act. E.2, KESB-act. 176). Im
ergänzenden Abklärungsbericht der E._____ GmbH vom 30. Juni 2025 werden die
Arbeitssituation, die wirtschaftliche Situation wie auch die gesundheitliche Situation
beider Elternteile beleuchtet. In Bezug auf den Beschwerdeführer wird festgehalten,
dass bezüglich der Lebenssituation keine Kindeswohlgefährdung festgestellt
worden sei. Zu beachten sei, dass sich die psychische Belastung des Vaters durch

20 / 32
den Konflikt zwischen C._____ Eltern potentiell belastend auf den Jungen
auswirken könne. Diesbezüglich erscheine zum einen relevant, dass sich der
Beschwerdeführer psychologisch begleiten lasse. Zum anderen ergebe sich der
Bedarf einer Bearbeitung des elterlichen Konflikts. Ferner sei zu beachten, dass
sich in der Folge von wirtschaftlich herausfordernden Situationen potentiell
belastende Momente für Kinder ergeben könnten (act. E.2, KESB-act. 414 S. 5).
Die Psychologin, welche den Beschwerdeführer im Zeitraum vom 20. Dezember
2024 bis am 29. April 2025 behandelte, gab in ihrem Bericht vom 9. Juni 2025 an,
der Beschwerdeführer leide an einer mittelgradigen depressiven Episode, deren
Symptome vor allem ein reduzierter Antrieb, Schlafprobleme, verminderte
Konzentration, unangemessene Gefühle von Wertlosigkeit und ein vermindertes
Selbstwertgefühl seien (act. E.2, KESB-act. 409). Es sind dies Anzeichen, die für
eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers
sprechen. Auch dessen zahlreiche Eingaben im vorliegenden Verfahren zusammen
mit dem in den Rechtsschriften der Kindesvertreterin mehrfach erwähnten
unangekündigten Aufsuchen des Sohnes in dessen Wohnquartier zeugen von einer
starken psychischen Belastung des Beschwerdeführers. Allerdings liegt für das
Obergericht nicht auf der Hand, dass dieses Verhalten und die von der
behandelnden Psychologin erwähnten Symptome notwendigerweise seine
Erziehungsfähigkeit beeinträchtigen. Im eingeholten Abklärungsbericht wird denn
auch festgehalten, dass sich bezüglich der Erziehungskompetenzen beider
Elternteile keine Hinweise auf eine Gefährdung von C._____ Entwicklung ergeben
hätten. Inwiefern und weshalb die Erkenntnisse dieses Abklärungsberichts nicht
belastbar sein sollen, zeigt die Kindesvertreterin nicht überzeugend auf. Auf die
Einschätzungen des Abklärungsberichts kann abgestellt werden, sodass für beide
Elternteile von einer hinlänglich vorhandenen Erziehungsfähigkeit auszugehen ist.
Die beantragte psychiatrische Begutachtung (nur) des Vaters ist daher abzulehnen
(vgl. act. A.9; A.16).
2.6.
Aus
den
Rechtsschriften
geht
hervor,
dass
während
des
Beschwerdeverfahrens eine Veränderung der gelebten Obhut eingetreten ist. So
wechselt C._____ nicht mehr die Obhut zum Beschwerdeführer, was aus Sicht der
Kindesvertreterin auf die jüngsten Entwicklungen zurückzuführen ist. Aus Sicht des
Kindes habe sich das Verhalten des Beschwerdeführers verschlimmert. Das
Agieren des Beschwerdeführers verängstige C._____ und belaste die Beziehung
der beiden offenkundig erheblich (vgl. act. A.9, Rz. 8 f.). Die Kindesvertreterin
erwähnte des Weiteren, dass C._____ aufgrund seiner Angst vor dem
Beschwerdeführer nicht mehr zur Schule gehen wolle (act. A.16, Rz. 4, siehe auch
E. 3.5). Der Beschwerdeführer reagierte auf das Verbleiben von C._____ bei der

21 / 32
Beschwerdegegnerin wiederum mit Anträgen auf Durchsetzung der geteilten Obhut
mittels polizeilicher Hilfe (act. A.14). All das erstellt eine Zuspitzung des
Elternkonflikts. Dem Abklärungsbericht zufolge zeigt C._____ angesichts der
Ausprägung des elterlichen Konflikts zwar eine ausgeprägte Resilienz. Die
konsultierten
Fachpersonen
hätten
keine
Auffälligkeiten
von
entwicklungshemmender Relevanz erkennen können. Allerdings hätten sowohl die
Klassenlehrperson wie auch die Beiständin von einem veränderten Verhalten von
C._____ seit Januar 2025 berichtet. Zunehmend hätten sie ihn als zurückgezogen,
in scheinbar antrainierten Verhaltensmustern erlebt. Auf die Klassenlehrperson
habe er bisweilen abgelenkt gewirkt, wie abwesend. Seit Beginn des laufenden
Schuljahres sind gemäss ihren Angaben bisher total circa fünf Wochen an
Absenzen zusammengekommen. Laut der behandelnden Psychologin besteht ein
Risiko, dass C._____ trotz seiner Resilienz zunehmend mit körperlichen
Symptomen und Verhaltensveränderung auf den aktuellen Druck reagiert, sollte er
von diesem keine Entlastung erfahren (act. E.2, KESB-act. 414). Bezeichnend für
die Belastung von C._____ sind ferner die Ausführungen des Schulleiters der
Primarschuleinheit J._____ gegenüber der KESB Nordbünden in seiner Mitteilung
vom 11. Dezember 2025. Die Lehrpersonen hätten festgestellt, dass C._____ leide.
Jedes Mal, wenn er (der Schulleiter) ins Schulzimmer komme, scheine er
zusammenzuzucken, weil er wohl annehme, dass etwas mit den Eltern sei. Diese
würden mit ihrem Verhalten die Schule und damit den Ort infiltrieren, an dem
C._____ eigentlich sicher und geschützt sein sollte (act. E.5, KESB-act. 5).
2.7.
Nachdem Aussenstehende im Verhalten von C._____ Anzeichen für seine
psychische Belastung erkannt haben, ist die Gefährdung seiner Entwicklung nicht
mehr nur potentiell; sie hat sich vielmehr konkretisiert. Laut dem Abklärungsbericht
wirken denn auch beide Elternteile überfordert, die Notwendigkeit von
Haltungsänderungen ihrerseits nachzuvollziehen oder einen im Sinne des Kindes
adäquaten Umgang mit ihrem Konflikt zu finden. Auch für das Obergericht ergibt
sich aus den Akten der Eindruck, dass die Eltern die durch ihr Verhalten beim Kind
hervorgerufene Belastung schlichtweg nicht erkennen. Die Kindesvertreterin hält in
ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember 2025 fest, ein wesentlicher Teil der
elterlichen Erziehungskompetenz sei, die eigenen Bedürfnisse zugunsten der
Bedürfnisse des Kindes in den Hintergrund zu stellen. Dies gelinge dem Vater
vorliegend nicht. Er scheine auf sein Recht zu beharren, seinen Sohn zu sehen.
Dass C._____ dazu im Moment nicht in der Lage sei, scheine er nicht ernst zu
nehmen. C._____ leide seit längerem unter der Dynamik, dass seine Sichtweisen
oft abgetan würden, mit der Begründung, der andere Elternteil habe ihm dies
eingeredet. Der Umgang des Vaters mit C._____ Rückzug vor ihm lasse erkennen,

22 / 32
dass die Grenze des blossen Ignorierens der kindlichen Willensäusserungen bereits
überschritten sei. Vielmehr zeige sich eine deutliche Missachtung der emotionalen
Belastung, unter der C._____ leide. Die Angst, die C._____ gegenüber seinem
Vater empfinde, sei nicht nur dokumentiert, sondern dem Vater mehrfach klar
kommuniziert worden. Dennoch bleibe ein angemessenes Einlenken seitens des
Vaters aus. Dies lasse darauf schliessen, dass er nicht willens oder in der Lage sei,
die psychische Situation seines Sohnes ernsthaft zu berücksichtigen und
entsprechend zu handeln. Das Verhalten des Vaters trage aktiv dazu bei, dass sich
C._____ Angstzustände in den letzten Wochen verstärkt hätten (act. A.16, Rz. 6).
Nachvollziehbar ist zwar, dass der von C._____ im November letzten Jahres
plötzlich geäusserte Wunsch, keinerlei Kontakt mehr zum Beschwerdeführer haben
zu wollen, zunächst schwierig zu verstehen und zu akzeptieren ist. Die
Ausführungen des Beschwerdeführers in seinen Eingaben bestätigen jedoch den
Eindruck, dass für ihn die Austragung des Elternkonflikts an Bedeutung gewinnt und
Überlegungen des Kindeswohls zunehmend in den Hintergrund treten. So
beantragte der Beschwerdeführer etwa mit Eingabe vom 11. Dezember 2025 die
zwangsweise Vollstreckung der alternierenden Obhut, sprich eine polizeiliche
Zuführung des Kindes an ihn (act. A.14; 14.1). Die Frage, welche Belastung eine
polizeiliche Zuführung für C._____ bedeuten würde, liess der Beschwerdeführer
unangesprochen. In Ermangelung einer fachlich begründeten Einschätzung kann
die Verantwortlichkeit für das gesamte Konfliktgeschehen jedoch nicht einfach
pauschal dem Vater zugeschrieben werden. Welche Anteile die Eltern jeweils am
Konflikt tragen, lässt sich nicht quantifizieren. Mit Blick auf den Verlauf des nun
bereits sehr lange andauernden und schweren Elternkonflikts steht fest, dass
jedenfalls beide Eltern einen Anteil daran haben. Nicht zu erkennen ist nämlich,
dass die Beschwerdegegnerin darum bemüht wäre, den Kontakt von C._____ zum
Beschwerdeführer zuzulassen und aktiv zu fördern. Dementsprechend ist die
Bindungstoleranz beider Eltern zu einem gewissen Grad eingeschränkt und es
spricht dieses Kriterium nicht für die Zuteilung der Obhut nur an den einen oder
anderen Elternteil. Ebenso wenig ist zu erwarten, dass eine ungeteilte Obhut punkto
Stabilität und Kontinuität der Verhältnisse für C._____ vorteilhafter wäre.
Schliesslich verfügt das Kind zu beiden Elternteilen eine persönliche Bindung.
2.8.
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass primär der akute Loyalitätskonflikt als
Folge des Elternkonflikts negative Auswirkungen auf das psychische Wohlergehen
von C._____ und seine gedeihliche Entwicklung hat. Keines der nach der
Rechtsprechung für die Frage der Obhutszuteilung massgeblichen Kriterien spricht
eindeutig für eine Abkehr von der alternierenden Obhut. Ein solcher Wechsel würde
– wie die KESB Nordbünden zutreffend erwog – ein neues Feld für Unstimmigkeiten

23 / 32
eröffnen, da dem Beschwerdeführer diesfalls ein Besuchsrecht einzuräumen wäre.
Die kindeswohlgefährdenden Auswirkungen des Elternkonflikts auf C._____ lassen
sich mit der Zuteilung der Obhut an nur einen Elternteil also nicht ausräumen. Mit
anderen Worten wäre die von beiden Eltern jeweils anbegehrte Änderung der
Obhutslage nicht geeignet, der bestehenden Gefährdung des Kindeswohls wirksam
beizukommen. Einzugehen ist auf die von C._____ erklärte Ablehnung jeglichen
Kontakts zum Beschwerdeführer.
3.1.
Gemäss Art. 314a Abs. 1 ZGB wird das Kind durch die Kindesschutzbehörde
oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört,
soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen. Diese
Bestimmung konkretisiert den in Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK und
Art. 12 KRK (Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes
[Kinderrechtskonvention; SR 0.107]) verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör
des Kindes. Die Anhörung des Kindes ist zum einen Ausfluss seiner Persönlichkeit
und dient zum anderen der Sachverhaltsfeststellung. Das Bundesgericht geht im
Sinne einer Richtlinie davon aus, dass die Kindesanhörung grundsätzlich ab dem
vollendeten sechsten Altersjahr möglich ist. Eine mehrmalige Anhörung kann
unabhängig von der Anspruchsgrundlage des Anhörungsrechts dort unterbleiben,
wo sie einzig um der Anhörung willen stattfände, namentlich wenn sie für das Kind
eine unnötige Belastung bedeuten würde, wie etwa bei akuten Loyalitätskonflikten,
und überdies keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wären. Um eine solche
Anhörung um der Anhörung willen zu vermeiden, besteht daher die Pflicht, ein Kind
anzuhören, in der Regel nur einmal im Verfahren und zwar grundsätzlich nicht nur
auf die einzelne Instanz gesehen, sondern einschliesslich Instanzenzug. Ein
Verzicht auf eine erneute Anhörung setzt allerdings voraus, dass das Kind zu den
entscheidrelevanten Punkten befragt worden und das Ergebnis der Anhörung noch
aktuell ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_215/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 4.2).
3.2.
Der Beschwerdeführer beanstandet im Zusammenhang mit der Erhebung
und Würdigung des Kindeswillens eine Verletzung des Untersuchungs- und des
Offizialgrundsatzes sowie des rechtlichen Gehörs. C._____ sei nur einmal während
seiner Betreuungszeit befragt worden. Die weiteren vier Gespräche mit der
Kindesvertreterin
und
der
KESB
hätten
während
der
Obhut
der
Beschwerdegegnerin stattgefunden, unter massiver Beeinflussung respektive
Ausübung von Druck durch die Beschwerdegegnerin. In den ersten zwei
Gesprächen habe C._____ klar erklärt, er spiele Eishockey wegen der
Beschwerdegegnerin und wolle nur noch beim Beschwerdeführer wohnen. Ab
Gespräch drei hätten sich seine Aussagen offensichtlich unter Druck geändert.

24 / 32
C._____ habe Angst vor der Beschwerdegegnerin und deren Ehemann gezeigt und
habe seine Meinung nicht frei äussern können. Der Kindeswille sei neu, neutral und
unbeeinflusst zu erheben (act. A.1).
3.3.
Gemäss der Stellungnahme der Kindesvertreterin vom 14. August 2025 hat
diese mit C._____ im erstinstanzlichen Abklärungsverfahren die folgenden
Gespräche geführt (act. E.2, KESB-act. 437):
– 27.11.2024: erstes persönliches Treffen beim Beschwerdeführer zu Hause mit
Einzelgespräch,
– 03.12.2024: Videocall im Beisein des Beschwerdeführers,
– 16.01.2025: Besuch im Haushalt der Beschwerdegegnerin mit Einzelgespräch,
– 09.04.2025: Einzelgespräch in den Räumlichkeiten der KESB,
– 19.06.2025: Videocall im Beisein der Beschwerdegegnerin,
– 18.07.2025: Videocall im Beisein des Beschwerdeführers.
Die Kindesvertreterin wahrte die Symmetrie in der Gesprächsführung insofern, als
sie mit C._____ gleich viele Gespräche im Beisein des Beschwerdeführers wie im
Beisein der Beschwerdegegnerin geführt hat. Das verfahrensleitende Mitglied der
KESB Nordbünden hörte C._____ im Beisein der Kindesvertreterin am 24. Juli 2025
in den Räumlichkeiten der KESB an. Der Anhörung ging eine Vorbesprechung
zwischen der Kindesvertreterin und C._____ voran (act. E.2, KESB-act. 429).
3.4.
Bei einem ausgeprägten und lang andauernden Elternkonflikt wie dem
vorliegenden erscheint es selbst bei Schaffung des optimalsten Kontexts
unwahrscheinlich, dass C._____ in einer Anhörung seinen Loyalitätskonflikt
vollkommen auszublenden vermag. Mit der Durchführung zweier Gespräche in
einem neutralen Setting unter Ausschluss beider Elternteile wurde deren direkte
Einflussnahme auf das Kind soweit möglich unterbunden. Zu weit ginge es, zu
verlangen, dass zwei Einzelgespräche in den Räumlichkeiten der Behörde
durchzuführen sind, wovon eines zwingend während der Betreuungszeit des Vaters
und das andere während der Betreuungszeit der Beschwerdegegnerin stattzufinden
hätte. Die KESB Nordbünden hat nach dem Gesagten hinreichende Vorkehren
getroffen, um den Kindeswillen möglichst unbeeinflusst erheben zu können. Laut
der Aktennotiz zur Besprechung ist C._____ nach seinem Wunsch in Bezug auf
seine Betreuung durch die Eltern und damit zum entscheidwesentlichen Punkt
befragt worden (act. E.2, KESB-act. 429, 430, 431). Damit wurde die Vorgabe von
Art. 314a Abs. 1 ZGB umgesetzt und es ist der KESB im Zusammenhang mit der
Erhebung des Kindeswillens keine Rechtsverletzung vorzuwerfen. Kommt hinzu,
dass C._____ laut Kindesvertreterin deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass er
es als belastend empfinde, in Gesprächen immer wieder seine Meinung darzulegen

25 / 32
(act. A.4, Rz. 5). Auch gab es keine Hinweise dafür, dass sich C._____ bei einer
Anhörung während der Betreuungszeit des Vaters, aber ohne dessen Beisein,
nochmals anders geäussert hätte. Da bei einer neuerlichen Anhörung keine neuen
Erkenntnisse zu erwarten gewesen waren, wäre sie für C._____ eine unnötige
zusätzliche Belastung gewesen. Deswegen verzichtete die KESB Nordbünden zu
Recht auf die Durchführung einer zweiten Kindesanhörung.
3.5.
Im Beschwerdeverfahren führte die Kindesvertreterin in ihrer Stellungnahme
vom 7. November 2025 zunächst aus, C._____ habe ihr mitgeteilt, die von der
KESB angeordnete Betreuungslösung sei in seinem Sinne. Diesen geäusserten
subjektiven Kindeswillen einordnend hob sie hervor, die von C._____ gemachten
Äusserungen würden insbesondere in Bezug auf die Obhutszuteilung nicht
zwingend seinem grössten Wunsch entsprechen. Es sei durchaus denkbar, dass er
in der wochenweise alternierenden Obhut einen für ihn erträglichen Kompromiss
sehe, von dem er sich erhoffe, die Eltern würden sich weniger streiten. Die
angeordnete Betreuungsregelung bringe demzufolge für C._____ vor allem dann
einen Mehrwert, wenn der Elternkonflikt mangels Möglichkeiten zur Austragung in
den Hintergrund gerate (act. A.4, N. 5, 7). Später führte die Kindesvertreterin aus,
C._____ habe ihr am 21. November 2025 in einem Gespräch gesagt, er wolle im
Moment nicht mehr zum Beschwerdeführer. Es werde ihm alles zu viel und der
Beschwerdeführer höre einfach nicht auf, auf ihn einzureden, wenn er bei ihm sei.
Wenn er sage, der Vater solle damit aufhören, habe das keinen Einfluss. Dieser
wolle das nicht hören. Die Beschwerdegegnerin habe von ihm verlangt, dass er dem
Beschwerdeführer selber sage, er wolle nicht kommen. Er habe dies dann dem
Beschwerdeführer vom Balkon aus gesagt. Dieser habe es nicht akzeptieren wollen.
Auch nachdem er (C._____) wieder in die Wohnung zurück gegangen sei, habe der
Beschwerdeführer noch lange vor dem Haus gestanden. Dies sei für ihn eine sehr
unangenehme Situation gewesen. Er habe Angst gehabt, der Beschwerdeführer tue
der Beschwerdegegnerin etwas an. Der Beschwerdeführer habe ihm schon viele
schlimme Dinge gesagt. Unter anderem habe er gesagt, "i kille dini Mama" und "i
nimm sie usenand". C._____ habe ferner erklärt, im ersten Gespräch gelogen zu
haben, als er gesagt habe, er wolle ganz beim Beschwerdeführer leben und die
Beschwerdegegnerin nur noch hin und wieder besuchen. Der Beschwerdeführer
habe ihm nämlich gedroht, er sehe ihn nie wieder, wenn er nicht sage, er wolle nur
noch bei ihm leben. Weiter habe C._____ berichtet, der Beschwerdeführer habe
bereits mehrfach versucht, ihn vor der Schule und im Quartier abzupassen.
Nachbarn aus dem Quartier hätten berichtet, sie hätten den Beschwerdeführer vor
ihrem Gartenzaun herumstehen sehen. Auch das mache ihm grosse Angst. Er gehe
deshalb nicht mehr alleine aus dem Haus. Auf dem Schulweg und wenn er zu

26 / 32
Freunden nach Hause gehe, werde er von Erwachsenen begleitet. Draussen mit
seinen Freunden spielen könne er im Moment nicht. Auf die Änderung seines
Willens angesprochen habe C._____ erklärt, er habe gehofft, dass bei dieser
Variante (wochenweise alternierende Obhut) die Eltern weniger streiten und auch
der Beschwerdeführer nicht mehr so auf ihn einreden würde. Er wolle ja eigentlich
auch Zeit mit dem Beschwerdeführer verbringen. Da das Verhalten des
Beschwerdeführers sich aber in letzter Zeit verschlimmert habe, halte er es bei ihm
im Moment nicht mehr aus. Er wolle den Beschwerdeführer derzeit nicht sehen,
auch nicht in Begleitung einer erwachsenen Person. Er könne sich auch nicht
vorstellen, mit dem Beschwerdeführer zu telefonieren. Er wolle deshalb nicht, dass
der Beschwerdeführer ihn anrufe. Er werde diesen von sich aus anrufen, wenn er
soweit sei. Vor diesem Hintergrund hält die Kindesvertreterin dafür, der von der
angeordneten Regelung erhoffte Effekt – nämlich eine Beruhigung des
Elternkonflikts – habe sich für C._____ aktuell nicht eingestellt. Im Gegenteil
verängstige das Agieren des Beschwerdeführers C._____ und belaste die
Beziehung der beiden offenkundig erheblich. C._____ scheine sich vor der
Einflussnahme des Beschwerdeführers schützen zu wollen, indem er sich vor ihm
zurückziehe – zumindest temporär (act. A.9, N. 3 ff., 7).
3.6.
Für das Verständnis des Kindeswillens stellt die Lehre gewisse
Mindestanforderungen auf. Zunächst soll erkennbar sein, dass beim Kind eine
Vorstellung darüber besteht, was sein soll (Zielorientierung). Diese Vorstellung
sollte mit einer gewissen Nachdrücklichkeit und Entschiedenheit angestrebt werden
(Intensität). Der Wille soll Ausdruck der individuellen, selbst initiierten Bestrebungen
sein, quasi ein Baustein zur Selbstwerdung des Kindes (Autonomie). Nicht zuletzt
sollen Willenstendenzen eine Stabilität aufweisen, das heisst über eine
angemessene zeitliche Dauer gegenüber verschiedenen Personen und unter
verschiedenen Umständen beibehalten werden. Die Wahrscheinlichkeit dafür steigt
mit der Intensität (SCHREINER, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. II,
4. Aufl. 2022, Anhang Ausgewählte psychologische Aspekte im Zusammenhang mit
Trennung und Scheidung, N. 136). Nach der Rechtsprechung kommt es für die
Beurteilung, welches Gewicht der Meinung des Kindes beizumessen ist,
entscheidend auf das Alter des Kindes, die Konstanz des geäusserten Willens und
auf seine Fähigkeit zu autonomer Willensbildung an. Von dieser Fähigkeit ist nach
der Rechtsprechung ungefähr ab dem zwölften Altersjahr auszugehen. Je
konstanter die Willenskundgebungen vorgebracht werden und je mehr sie mit
nachvollziehbaren und auf das Kindeswohl zielenden Argumenten unterlegt sind,
desto stärker können sie bei der Urteilsfindung gewichtet werden (Urteil des
Bundesgerichts 5A_13/2024 vom 22. November 2024 E. 4.3.3 m.w.H.).

27 / 32
3.7.
Im Lichte der Rechtsprechung darf beim zehnjährigen C._____ davon
ausgegangen werden, dass seine Fähigkeit zur autonomen Willensbildung
jedenfalls zu einem grossen Teil ausgebildet ist. Daher ist es gerechtfertigt, seinen
Willensäusserungen grundsätzlich Gewicht beizumessen. Mit Stellungnahme vom
12. Dezember 2025 erklärte die Kindesvertreterin, seit ihrer letzten Eingabe müsse
von einer Zunahme der Angst von C._____ ausgegangen werden. Dies sei offenbar
berechtigt, da der Beschwerdeführer gemäss Mitteilung der Beschwerdegegnerin
am 10. Dezember 2025 bei der Schule erschienen sei, um C._____ abzuholen. Mit
E-Mail vom 12. Dezember 2025 habe die Mutter mitgeteilt, C._____ könne aktuell
nicht mehr zur Schule gehen. Er habe grosse Angst, dass der Beschwerdeführer
ihn aus der Schule abholen und sogar während des Unterrichts im Klassenzimmer
auftauchen könnte (act. A.16, Rz. 5). In der Eingabe vom 15. April 2026 führte die
Kindesvertreterin sodann aus, C._____ habe ihr gegenüber kundgetan, dass es ihn
belaste, wenn der Vater ihn nach wie vor im Quartier abpasse. Dabei habe C._____
eine aktuelle Situation geschildert, bei der er sich mit Kollegen in der Nähe des
Schulhauses aufgehalten habe und einmal mehr der Vater aufgetaucht sei
(act. A.25). Laut einer von der Beschwerdegegnerin eingelegten Nachricht des
Klassenlehrers, habe C._____ diesem gesagt, es wäre ihm unangenehm, wenn der
Beschwerdeführer an den Elternbesuchstagen vorbeikomme (act. A.26, S. 4).
3.8.
C._____
hat
seinen
geänderten
Willen
zum
Kontakt
mit
dem
Beschwerdeführer gegenüber der Kindesvertreterin mehrmals eindeutig zum
Ausdruck gebracht und ist seither während des hiesigen Beschwerdeverfahrens
nicht mehr davon abgerückt. Folglich lehnt er die Kontakte zum Vater nun seit
immerhin rund fünf Monaten ab, womit diese Willenstendenz eine gewisse Konstanz
aufweist. Bei dem ausgeprägten Elternkonflikt ist indes fraglich, inwieweit die
ablehnende Haltung der Kontakte zum Beschwerdeführer Ausdruck einer
autonomen Willensbildung ist. Nicht ausgeschlossen werden kann eine
Einflussnahme vonseiten der Beschwerdegegnerin. Diese Unsicherheit in Bezug
auf die Autonomie des gebildeten Willens würde auch bei einer gerichtlichen
Anhörung bestehen, weswegen eine solche keinen Erkenntnisgewinn bringen
würde. Der Antrag der Kindesvertreterin auf persönliche Anhörung von C._____
durch das Gericht in deren Beisein ist deswegen abzuweisen (vgl. act. A.25).
3.9.
Für den vorliegenden Fall nicht unbesehen übernommen, aber hilfsweise
herangezogen werden können die vom Bundesgericht für den Fall aufgestellten
Grundsätze, in dem das Kind das Besuchsrecht mit dem nicht obhutsberechtigten
Elternteil nicht wahrnehmen will. Verweigert sich das Kind dem Umgang mit einem
Elternteil, ist dieser gemäss dem Bundesgericht aus Gründen des Kindeswohls dort

28 / 32
auszuschliessen, wo das urteilsfähige Kind den Umgang aufgrund seiner
Erfahrungen mit dem persönlichen Verkehr kategorisch verweigert. Denn ein gegen
den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt ist mit dem Zweck des
Umgangsrechts
im
Allgemeinen
ebenso
unvereinbar
wie
mit
dem
Persönlichkeitsschutz des Kindes (vgl. BGE 126 III 219 E. 2b; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_293/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.3 m.w.H.). Anderseits ist
auch zu berücksichtigen, dass das Besuchsrecht dem nicht obhutsberechtigten
Elternteil um seiner Persönlichkeit willen zusteht und ihm nicht ohne wichtige
Gründe ganz abgesprochen werden darf (vgl. BGE 142 III 502 E. 2.4.1). Allgemein
anerkannt ist ausserdem der Grundsatz, dass aufgrund des schicksalhaften Eltern-
Kind-Verhältnisses die Beziehung von Kindern zu beiden Elternteilen wichtig ist und
bei der Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen kann (BGE 131 III 209
E. 4, 130 III 585 E. 2.2.2). Eine Gefährdung des Kindeswohls ist nicht leichthin
anzunehmen und kann nicht schon deswegen bejaht werden, weil beim betroffenen
Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht obhutsberechtigten Elternteil
festzustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_404/2015 vom 27. Juni 2016
E. 5.2.3). Lehnt das Kind den nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzelfall zu
prüfen, worin diese Haltung begründet liegt und ob die Ausübung des
Besuchsrechts den Interessen des Kindes tatsächlich widerspricht (Urteil des
Bundesgerichts 5A_745/2015, 5A_755/2015 vom 15. Juni 2016 E. 3.2.2.2).
3.10. Die von C._____ gegenüber der Kindesvertreterin mehrmals kundgetane
Abwehr von Kontakten mit dem Beschwerdeführer ist ernst zu nehmen. Nicht mit
dem Kindeswohl zu vereinbaren wäre es, den geäusserten Kindeswillen ohne
Weiteres zu übergehen. Gleichzeitig kann die festgestellte Abwehrhaltung aufgrund
der Unsicherheiten in Bezug auf die Autonomie der Willensbildung alleine nicht
genügen, um von der alternierenden Obhut abzurücken und diese alleine der
Beschwerdegegnerin zuzuteilen. Hinzu kommt, dass die Willenstendenz wohl eine
gewisse Konstanz aufweist, es aber zurzeit noch verfrüht wäre, diese als stabil zu
bezeichnen. An der KESB Nordbünden wird es liegen, dies zum gegebenen
Zeitpunkt zu überprüfen und gegebenenfalls zu eruieren, worin die geänderte
Haltung des Kindes begründet liegt. Nicht auszuschliessen ist, dass sich die beim
Beschwerdeführer festgestellte mittelgradige depressive Symptomatik in Zukunft
intensiviert und dessen Erziehungsfähigkeit beeinflussen könnte. Von Relevanz ist
diesbezüglich auch die Feststellung der Fachpersonen der E._____ GmbH, wonach
sich in Abklärungsgesprächen und der Interaktionsbeobachtung Tendenzen einer
Rollenverschiebung hätten feststellen lassen. Auf diese Weise überfordere der
Beschwerdeführer seinen Sohn als Gesprächspartner bisweilen auf wenig
altersgerechte Weise (act. E.2, KESB-act. 414 S. 5 f., 10). Gleichzeitig stellte die

29 / 32
KESB Nordbünden bei der Beschwerdegegnerin fest, es sei zwischen dieser und
dem Stiefvater von C._____ zu häuslicher Gewalt gekommen (act. E.1, S. 5). Eine
Meldung der Kantonspolizei Graubünden im August 2024 über die vom
Beschwerdeführer gemeldete häusliche Gewalt zwischen der Mutter und ihrem
Ehemann
bildete
denn
auch
den
Anlass
für
die
Eröffnung
des
kindesschutzrechtlichen Abklärungsverfahrens (act. E.2, KESB-act. 154; act. E. 1,
lit. D). Trotz dieser Feststellung wurde die Problematik der Partnerschaftsgewalt in
der Beziehung der Mutter im Abklärungsbericht nicht angesprochen. Erwähnt wurde
einzig, dass die Eheleute eine psychologische Begleitung in Anspruch nehmen
würden. Damit ist aber nicht gesagt, dass sich diese Problematik in Zukunft nicht
wieder aktualisiert. Diesfalls, und wenn sich die Verhältnisse sonst verschlechtern
sollten,
hat
die
KESB
Nordbünden
vertieftere
Sachverhaltsabklärungen
vorzunehmen und gegebenenfalls die Obhut neu zu regeln (vgl. Art. 289d Abs. 2
ZGB).
3.11. Im Ergebnis ist die von der KESB Nordbünden getroffene Regelung der
Obhut zu bestätigen und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. Allerdings
wird es Sache der KESB Nordbünden sein, der geänderten Haltung von C._____
auf den Grund zu gehen und gegebenenfalls aufgrund neuerer Erkenntnisse
Anpassungen an der Obhutszuteilung vorzunehmen.
4.
Hinsichtlich der Regelung von Ferien und Feiertagen macht der Vater
geltend, die häufigen Wechsel an Feiertagen sowie sachlich nicht begründete
Zweiwochenblöcke in den Herbst- und Weihnachtsferien würden nicht dem
Kindesinteresse entsprechen. Üblich seien nur Sommer-Zweiwochenblöcke
(act. A.1). Zum einen ist diese Kritik sehr pauschal gehalten. Zum anderen scheint
der Vater die Regelung der Ferien gemäss Dispositivziffer 2.1.a und 2.1.b
misszuverstehen, geht er doch davon aus, dass C._____ auch in den Frühlings-,
Herbst- und Weihnachtsferien mehr als eine Woche – also "Zweiwochenblöcke" –
jeweils nur bei einem Elternteil verbringen würde. Vorgesehen ist allerdings, dass
C._____ in diesen Ferien je eine Woche beim einen und die andere Woche beim
anderen Elternteil verbringt. Grundsätzlich ist kein Grund ersichtlich, weswegen
C._____ die Feiertage nicht möglichst gleichmässig bei beiden Elternteilen
verbringen soll. Die dadurch bedingten häufigeren Wechsel zwischen den beiden
Haushalten und die damit einhergehende Belastung für C._____ erfolgen nur
ausnahmsweise, was mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Am fehlgehenden Einwand
des Vaters zeigt sich, dass sowohl die Regelung der Ferien als auch jene der
Feiertage – zwar nicht mühelos – letztlich aber doch verständlich und hinlänglich
klar ist. In diesem Punkt sieht das Obergericht derzeit keinen Korrekturbedarf.

30 / 32
5.
Im Ergebnis ist die Beschwerde des Vaters vollumfänglich abzuweisen. Die
Anordnungen der KESB Nordbünden im Entscheid vom 28. August 2025 sind zu
bestätigen. Abzuweisen ist auch das Rechtsbegehren der Mutter auf Aufhebung
des angefochtenen Entscheids verbunden mit dem Antrag, C._____ sei unter ihre
alleinige Obhut zu stellen und es sei ein Besuchsrecht nach richterlichem Ermessen
festzulegen
(act. A.17).
Gegenstandslos
werden
mit
dem
vorliegenden
Beschwerdeentscheid alsdann die Anträge der Kindesvertreterin auf Erlass
vorsorglicher Massnahmen im Sinne der Anordnung einer vorsorglichen Sistierung
der aktuellen Kontaktregelung im Rahmen der alternierenden Obhut sowie der
Anweisung an den Vater, unter Strafandrohung bei Nichtbefolgen bis auf Weiteres
jegliche Kontaktaufnahme zu C._____ zu unterlassen, wobei ihm insbesondere zu
untersagen sei, sich im Wohnquartier in der Nähe des Schulareals von C._____
aufzuhalten.
6.1.
Die Prozesskosten setzen sich aus den Gerichtskosten und der
Parteientschädigung zusammen und werden grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB und Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a
und b ZPO sowie Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdeführer ist mit keinem seiner
Rechtsbegehren durchgedrungen. Wie gesehen ist auch dem Antrag der
Beschwerdegegnerin auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und
Zuweisung der alleinigen Obhut an sich kein Erfolg beschieden. Im Übrigen schloss
sie auf Abweisung der Beschwerde. In einer Gesamtbetrachtung ist der
Beschwerdeführer als unterliegend zu betrachten.
6.2.
Zu den Gerichtskosten zählen die Entscheidgebühr sowie die Kosten für die
Vertretung des Kindes (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB und Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 95
Abs. 2 lit. b und e ZPO). Die Entscheidgebühr wird in Anwendung von Art. 12 Abs. 1
VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Die Kindesvertreterin beziffert
ihren Aufwand mit Honorarnote vom 7. Januar 2026 auf 20.3 Stunden, was bei
einem Stundenansatz von CHF 200.00 ein Honorar von CHF 4'060.00 ergibt
(act. G.2.1). In Anbetracht der Eingaben und den sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen ist dieser Aufwand angemessen. Unter Berücksichtigung der geltend
gemachten Reisespesen von CHF 240.00 sowie 8.1 % Mehrwertsteuer resultiert
eine Entschädigung von CHF 4'648.30. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens
belaufen sich somit auf insgesamt CHF 6'148.30. Nach dem Verfahrensausgang
sind die Kosten vollumfänglich dem Vater aufzuerlegen. Da der Vater jedoch
nachweislich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozialhilfe angewiesen ist, liegt
ein besonderer Umstand vor, der einen Verzicht auf die Kostenüberbindung
rechtfertigt (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. c KESV [BR 215.010]).

31 / 32
Im Ergebnis werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt
CHF 6'148.30 vom Kanton Graubünden bezahlt.
6.3.
Als Parteientschädigung gelten die Kosten der berufsmässigen Vertretung
und in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine
Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB und Art. 450f ZGB
i.V.m. Art. 95 Abs. 3 lit. b und c ZPO).
6.4.
Der
unterliegende
Beschwerdeführer
ist
zu
verpflichten,
der
Beschwerdegegnerin die Kosten ihrer berufsmässigen Vertretung zu ersetzen. Die
Parteientschädigung wird vom Gericht nach Ermessen festgesetzt, wobei vom
Betrag ausgegangen wird, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die
anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird, sofern der vereinbarte
Stundenansatz üblich ist und der geltend gemachte Aufwand angemessen und für
die Prozessführung erforderlich ist (Art. 16 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100] und Art. 2
Abs. 2 Ziff. 1 und 2 HV [BR 310.250]). Die Beschwerdegegnerin reichte weder eine
Honorarvereinbarung noch eine Honorarnote ein. Praxisgemäss ist deshalb von
einem mittleren Stundenansatz in der Höhe von CHF 240.00 auszugehen
(vgl. Art. 3 Abs. 1 HV). Der für eine sachgerechte Prozessführung notwendige
Zeitaufwand ist angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen, der
Bedeutung
der
Sache
sowie
der
eingereichten
Rechtsschriften
nach
pflichtgemässem Ermessen auf 20 Stunden zu schätzen. Damit resultiert zuzüglich
der praxisgemässen Spesenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8.1 %
eine
Entschädigung
von
CHF 5'344.45,
die
der
Beschwerdeführer
der
Beschwerdegegnerin zu bezahlen hat.

32 / 32
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 6'148.30 (Gerichtsgebühr
von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindesvertretung von CHF 4'648.30)
verbleiben beim Kanton Graubünden (Obergericht).
3.
D._____ (Kindesvertreterin) wird für das Beschwerdeverfahren zulasten des
Kantons Graubünden (Obergericht) mit CHF 4'648.30 (inkl. Spesen und
MWST, siehe Dispositivziffer 2) entschädigt.
4.
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 5'344.45 (inkl.
Spesen und MWST) zu bezahlen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]