gr_gerichte · KSK 2019 111 · 2020-02-17 · it

rigetto provvisorio dell'opposizione | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 6
Decisione del 24 febbraio 2020
N. d'incarto
KSK 19 111
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti 
Composizione
Pedrotti, Presidente 
Parti
X._____
reclamante
rappresentata da Fidusmart Treuhand & Steuerberatung GmbH
Geibelstrasse 40, 8037 Zurigo
contro
Y._____
resistente
patrocinato dall'avv. Mattia Guerra
World Trade Center, Via Lugano 18, Box 318, 6982 Agno 
Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione
Atto impugnato
decisione 06.12.2019 del Tribunale regionale Moesa, comunicata lo 
stesso giorno (n. d'incarto 335.19.257)
Comunicazione
25 febbraio 2020


2 / 6
In considerazione
–
che in data 16 settembre 2019 X._____ ha presentato presso il giudice unico del 
Tribunale regionale Moesa un'istanza di rigetto dell'opposizione in via provvisoria 
contro Y._____, 
–
che detto inoltro è così stato motivato: "(…) con la presente presentiamo il 
rigetto d'opposizione in via provvisoria per la procedura esecutiva avviata 
dalla X._____ a carico di Y._____. Abbiamo allegato il precetto e l'ammissione di 
debito in duplice copia e in originale il precetto a cui è stata fatta opposizione, 
secondo le normative prescritte dalla LEF e le procedure amministrative.", 
–
che nelle sue osservazioni scritte 14 novembre 2019 Y._____, oltre a contestare 
il debito oggetto della vertenza, ha in particolare eccepito la mancanza di 
indicazioni da parte della controparte sul calcolo da lei effettuato per giungere 
all'importo da questa posto in esecuzione, 
–
che nella sua replica scritta spontanea (il giudice del rigetto non avendo difatti 
ordinato un secondo scambio di allegati scritti) 28 novembre 2019 X._____ ha 
addotto nuovi fatti, senza però meglio sostanziare l'ammontare del debito da lei 
posto in esecuzione, limitandosi per contro ad allegare diversa documentazione, 
tra cui anche un suo scritto a controparte del 6 maggio 2019, dal quale si 
evincono i singoli importi costituenti quello poi posto in esecuzione,
–
che con decisione 6 dicembre 2019, con particolare rimando alla massima 
dispositiva, il Presidente del Tribunale regionale Moesa, in veste di giudice unico, 
ha respinto l'istanza di rigetto dell'opposizione, l'istante non avendo sostanziato 
l'ammontare dell'importo da lei posto in esecuzione, 
–
che contro detta decisione in data 19 dicembre 2019 (data del timbro postale) 
X._____ (in seguito: reclamante) ha presentato reclamo, con cui fa in particolare 
valere di avere presentato tutti i documenti; a detta della reclamante, prendendo 
"il documento del calcolo e il contrato con una calcolatrice", si riuscirebbe a 
giungere al totale,
–
che nella procedura di rigetto dell'opposizione trova applicazione la massima 
attitatoria (KSK 16 60 con vari rimandi a dottrina e giurisprudenza); spetta quindi 
alle parti dedurre in giudizio i fatti su cui poggiano le loro domande e indicare i 
mezzi di prova (art. 55 cpv. 1 CPC), non bastando per contro un semplice rinvio 
a documenti allegati alla memoria scritta, salvo che gli argomenti proposti in 
quella scrittura rinviino a uno o più documenti specifici (TREZZINI in: 


3 / 6
Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda 
Chiocchetti 
[edit.], 
Commentario 
pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2.a edizione, Volume 1, n. 
32 ad art. 55 CPC), 
–
che 
nella 
procedura 
sommaria, 
applicabile 
alla 
procedura 
di 
rigetto 
dell'opposizione, non è di principio previsto un secondo scambio di allegati scritti; 
ne discende che tutti i fatti e i mezzi di prova devono essere allegati nel primo 
scambio scritto (sentenza del Tribunale d'appello della Repubblica e Cantone 
Ticino 14.2015.138 del 5 gennaio 2016 consid. 6.1 con vari rimandi), 
–
che il diritto alla replica non è assoluto, lo stesso essendo garantito solo laddove 
il debitore eccepisca nuove e rilevanti eccezioni, sulle quali il debitore non 
doveva ancora prendere posizione, in quanto non prevedibili (STAEHELIN in: 
Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs I, 2.a edizione, n. 49 ad art. 84 LEF e STAEHELIN 
in: 
Bauer/Staehelin 
[edit.], 
Basler 
Kommentar, 
Bundesgesetz 
über 
Schuldbetreibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, ad n. 52 ad 
art. 84 LEF),
–
che giusta l'art. 56 CPC, se le allegazioni di una parte non sono chiare, sono 
contraddittorie o imprecise oppure manifestamente incomplete, il giudice dà alla 
parte l’opportunità di rimediarvi, ponendole pertinenti domande, 
–
che l'interpello non ha quale scopo quello di correggere negligenze e 
dimenticanze processuali delle parti; in generale, la procedura di rigetto 
dell'opposizione essendo di natura sommaria e documentale, l'onere d'interpello 
del giudice è limitato; un eventuale interpello da parte del giudice presuppone in 
ogni caso l'allegazione della fattispecie, anche in modo rudimentale (decisione 
Obericht del Canton Zurigo RT170196 del 12 marzo 2018 consid. 3.3.5), 
–
che il giudice del rigetto accerta unicamente d'ufficio, a valere quale applicazione 
d'ufficio del diritto (Daniel Staehelin, Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, 
Bundesgesetz über Schzuldbetreibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. 
Auflage, ad n. 50 ad art. 84 LEF), in particolare se la documentazione prodotta 
costituisce valido riconoscimento di debito, se il credito è indicato precisamente 
nella domanda di esecuzione e nel precetto esecutivo, se il negozio giuridico alla 
base del riconoscimento di debito è nullo, se il debitore al momento della 
sottoscrizione del riconoscimento di debito era capace di intendere e volere, se il 
debitore ha reso verosimili le eccezioni da lui sollevate e se vi è identità fra il 
creditore, il debitore ed il credito indicati nel precetto esecutivo e nell'istanza, con 


4 / 6
il creditore, il debitore ed il credito di cui ai documenti prodotti (STAEHELIN in: 
Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs I, 2.a edizione, n. 50 ad art. 84 LEF), 
–
che giusta l'art. 326 CPC nella procedura di reclamo non sono ammesse né 
nuove conclusioni, né l'allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di 
prova,
–
che il divieto di nova previsto dall'art. 326 CPC esclude anche la possibilità di 
indire un colloquio alfine di meglio illustrare i fatti, così come richiesto dalla 
reclamante; si ricorda inoltre che il reclamo deve essere motivato entro il termine 
di impugnazione,
–
che l'istanza di rigetto presentata dalla qui reclamante era priva di qualsivoglia 
allegazione concernente la fattispecie, sebbene spettasse a lei in tale sede 
l'onere di allegare in modo sostanziato tutti i fatti rilevanti, comprese quindi 
spiegazioni in merito alla composizione dell'importo posto in esecuzione,
–
che il giudice di prime cure non era in ogni caso pertanto tenuto, a valere quale 
interpello, a dare alla qui reclamante la possibilità di rimediarvi, prima di 
trasmettere l'istanza alla controparte per osservazioni, 
–
che la qui reclamante, nonostante l'eccezione sollevata da controparte in merito 
all'assenza di allegazioni di fatto relative all'importo posto in esecuzione, non vi 
ha nemmeno (seppur tardivamente) rimediato nella sua replica spontanea; oltre 
ad altra documentazione ha prodotto il suo scritto 6 maggio 2019 a controparte; 
riguardo a quest'ultimo manca però infatti nella replica ogni sorta di allegazione 
di fatto come pure un rinvio specifico allo stesso,
–
che la reclamante nel suo atto impugnativo allega tardivamente nuovi fatti – che 
non possono essere presi in considerazione ai fini del presente giudizio – e, 
riguardo all'importo posto in esecuzione, si limita a far valere che vi si può 
"arrivare" in base ad un non meglio precisato "documento di calcolo" ed il 
contratto "con una calcolatrice", ciò che in realtà spettava a lei e non al giudice di 
prime cure,
–
che il giudice di prime cure ha pertanto a ragione respinto l'istanza di rigetto 
dell'opposizione 
causa 
carente 
allegazione 
sostanziata 
riguardo 
alla 
composizione dell'importo posto in esecuzione, non spettando infatti allo stesso, 
in assenza di ogni sorta di spiegazione, fondare il proprio giudizio sulla sola 
documentazione allegata dalla qui reclamante alle sue comparse scritte, 


5 / 6
–
che la reclamante non lamenta peraltro nei confronti del giudice di prime cure né 
di non aver tenuto conto a torto del suo scritto 6 maggio 2019 a controparte, 
annesso alla replica, né di aver violato il dovere di interpello,
–
che, nella procedura di reclamo trovando applicazione il principio di 
contestazione (Rügeprinzip), il reclamo è pertanto palesemente infondato, 
ragione per cui, in applicazione degli artt. 18 cpv. 3 LOG e 7 cpv. 2 LACPC, 
questa decisione compete al Presidente della Camera in qualità di giudice unico,
–
che le spese giudiziarie della procedura di reclamo devono essere poste carico 
del reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC),
–
che le spese processuali della procedura di reclamo vanno fissate a CHF 600.00 
in applicazione degli artt. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF, 
–
che alla controparte non essendo stato fissato alcun termine per la risposta al 
reclamo, non viene riconosciuta alcuna indennità, 


6 / 6
la Camera delle esecuzioni e dei fallimenti giudica:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese processuali della procedura di reclamo di CHF 600.00 sono poste a 
carico della X._____, O.1_____, e sono prelevate dall'anticipo di CHF 600.00 
da lei prestato.
3.
Non si assegnano ripetibili.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00 può 
essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74 cpv. 1 lett. 
b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per 
scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale 
nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto al ricor-
so, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 
segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: