gr_gerichte · SK2 2016 30 · 2017-08-23 · de
riconoscimento come datore di lavoro

einfache Körperverletzung etc. | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 23. August 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 16 30
28. August 2017
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Brunner und Pritzi
Aktuar
Hitz
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X._____, Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 9. August
2016, mitgeteilt am 10. August 2016, in Sachen der Privatklägerin und Beschwer-
deführerin gegen Y._____, Beschwerdegegner und Z._____, Beschwerdegegne-
rin,
betreffend einfache Körperverletzung etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 13
I. Sachverhalt
A.
Mit Schreiben vom 17. Juli 2015 reichte X.1_____ eine Strafanzeige gegen
Y._____, Z._____, A._____, B._____ und C._____ ein. Zur Begründung machte
er geltend, dass Y._____ ihn am _____ 2015, zwischen 12.00 Uhr und 12.15 Uhr,
am _____weg 16 in O.1_____ fotografiert habe, als er seinen Garten bewässert
habe. Als er Y._____ ebenfalls gefilmt habe, sei es zu einer verbalen Auseinan-
dersetzung gekommen, in deren Folge er zu Boden geworfen worden sei. Da-
durch sei die Spritzdüse des Gartenschlauchs kaputt gegangen. In der Folge habe
Y._____ ihm mit den Knien gegen seinen Rippenbereich gedrückt. Auf dem beige-
legten Arztbericht des Kantonsspitals Graubünden seien die verursachten Körper-
verletzungen dokumentiert. Y._____ und Z._____ hätten zudem an der Filmkame-
ra von X.1_____ gezogen, so dass diese kaputt gegangen sei.
B.
X._____ reichte ebenfalls mit Eingabe vom 17. Juli 2015 Strafanzeige we-
gen des oben beschriebenen Vorfalls vom _____ 2015 ein. Sie machte zudem
geltend, dass Y._____, nachdem sie ihm einen Klapps auf die Wange gegeben
habe, ihr einen Tritt ans Gesäss verpasst habe.
C.
Mit Verfügung vom 3. November 2015 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) gemäss Art. 309 StPO eine Stra-
funtersuchung gegen Y._____ wegen einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123
Ziff. 1 StGB etc. Ebenfalls mit Verfügung vom 3. November 2015 eröffnete die
Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen Z._____ wegen Sachbeschädi-
gung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB.
D.
Y._____ und Z._____ machten in den polizeilichen Einvernahmen vom 16.
März 2016 vom Aussageverweigerungsrecht Gebrauch und reichten dafür ein
Schreiben sowie eine CD mit zwei Filmen ein. Anlässlich der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 29. Juni 2016 führte Y._____ aus, dass am Tattag die
Schwägerin von Z._____ zu ihnen auf Besuch gekommen sei. Sie habe ihn ange-
rufen und gesagt, dass X.1_____ die Strasse versperre und sie mit dem Auto
deshalb nicht bis vor das Haus fahren könne. Er habe dann die Kamera genom-
men und sei rausgegangen. Er habe jeglichen Kontakt mit X.1_____ vermeiden
und nur das Geschehen festhalten wollen. X.1_____ sei neben dem Auto gestan-
den und habe den Boden mit Wasser bewässert. Mit der rechten Hand habe er die
Kamera gehalten und gefilmt. Als er sich wieder auf den Rückweg in Richtung sei-
nes Hauses gemacht habe, habe X.1_____ mit dem Wasserschlauch nicht mehr
auf die Hecken, sondern auf seine Hand gespritzt. Er habe sich durch das Verhal-

Seite 3 — 13
ten von X.1_____ provoziert gefühlt und ihm seine Kamera wegnehmen wollen.
Irgendwann sei Z._____ hinzugekommen und sie beide hätten versucht, X.1_____
die Kamera wegzunehmen. Als sie ihm die Kamera weggenommen hätten, habe
X.1_____ ihm die Faust aufs rechte Auge geschlagen. Daraufhin habe er
X.1_____ einen Schupf gegeben, so dass dieser hingefallen sei. Er habe ihm si-
cher nicht extra auf die Rippen gedrückt. Als er dann zu seinem Haus gegangen
sei, sei X._____ wie eine Furie dahergekommen und habe die Filmkamera
zurückverlangt. Die Schwägerin habe X._____ die Filmkamera herausgegeben.
Als er ihr die Kamera wieder habe wegnehmen wollen, habe X._____ ihm eine
Ohrfeige gegeben. Er habe sich dagegen gewehrt, indem er sie gehalten habe. Er
könne sich nicht erinnern, dass er ihr einen Fusstritt ans Gesäss verpasst habe.
Dann sei X.1_____ mit einem langen Stock gekommen, was sehr bedrohlich ge-
wirkt habe. Zum Glück habe sich das Ganze dann aufgelöst und X.1_____ habe
den Stock nicht eingesetzt.
E.
Am 14. Juli 2016 teilte die Staatsanwaltschaft den Parteien mit, dass die
Strafuntersuchung wegen einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1
StGB etc. und Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB abgeschlossen
sei. Auf Grund der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse werde eine Einstel-
lungsverfügung gemäss Art. 319 ff. StPO in Aussicht gestellt. Allfällige Beweisan-
träge seien innert einer Frist von zehn Tagen seit Erhalt dieser Mitteilung geltend
zu machen.
F.
Mit Schreiben vom 26. Juli 2016 reichten X._____ und X.1_____ zwei CD's
mit Videoaufnahmen vom Vorfall vom _____ 2015 ein. Im selben Schreiben stell-
ten sie den Antrag, den von B._____ am _____ 2015 gemachten Film während
der gesamten Zeit ab Angriff bis zum Schlussgespräch mit B._____ als Beweismit-
tel einzuholen. Am 4. August 2017 teilte die Staatsanwaltschaft X._____ und
X.1_____ mit, dass die eingereichten Videoaufnahmen zu den Akten genommen
würden. Der Antrag, den von B._____ gemachten Film vom _____ 2016 einzuho-
len, wurde abgelehnt. In der polizeilichen Einvernahme vom 16. März 2016 habe
B._____ verneint, den Vorfall vom _____ 2015 gefilmt zu haben.
G.
Mit Einstellungsverfügung vom 9. August 2016, mitgeteilt am 10. August
2016, erkannte die Staatsanwaltschaft wie folgt:
1. a)
Das Strafverfahren gegen Y._____ wegen einfacher Körperverlet-
zung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB, Hausfriedensbruchs gemäss Art.
186 StGB, Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Auf-
nahmegeräte gemäss Art. 179quater StGB, mehrfacher Sachbeschä-

Seite 4 — 13
digung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB sowie Tätlichkeiten gemäss
Art. 126 Abs. 1 StGB wird eingestellt.

b)
Das Strafverfahren gegen Z._____ wegen Sachbeschädigung
gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton.
3.
Eine Entschädigung wird nicht zugesprochen.
H.
Gegen diese Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. August
2016 erhob X._____ am 16. August 2016 Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden. Zur Begründung führte sie aus, dass sie in der Strafanzeige unter
anderem gefordert habe, den Film von B._____ als "Beweis zur gesamten Situati-
on" während des Vorfalls einzuholen. Der geforderten Beweissicherung sei die
Staatsanwaltschaft aber nie nachgekommen, obwohl dieses Beweismittel das Re-
sultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnte. Die Einstellung des Verfahrens
sei daher nicht gerechtfertigt gewesen. Y._____ habe klar bestätigt, ihren Mann
geschlagen und auf den Boden gedrückt zu haben. Der ganze Vorfall habe sich
zudem auf dem Privatgrundstück von X.1_____ zugetragen, was die Staatsan-
waltschaft falsch gesehen habe. Die zu den Akten genommenen Videos würden
die Staatsanwaltschaft zwingen, ihre Feststellung zu revidieren, denn Y._____ sei
der
Angreifer
gewesen.
Er
habe
X.1_____ grundlos auf seinem Privatgrundstück gefilmt. Die Feststellung der
Staatsanwaltschaft, X.1_____ habe mit dem Angriff begonnen, sei falsch. Y._____
habe den Angriff vorbereitet, als er zu filmen begonnen habe. Die Sachbeschädi-
gung sei das Ziel gewesen, diese sei vorsätzlich in Kauf genommen worden.
Y._____ habe nicht in Notwehr gehandelt. Für den Fusstritt, den sie von Y._____
erhalten habe, weil sie ihn mit dem Klapps auf den Boden der Realität zurückge-
holt habe, müsse Y._____ nicht verurteilt werden. Er sei gestraft genug gewesen
als er bemerkt habe, wie massiv er sich gegenüber einer Frau verhalten habe. Im
Übrigen müsse die gesamte Untersuchung aber unter Einbezug aller Beweismittel
neu beurteilt werden.
I.
Die Staatsanwaltschaft führte in ihrer Vernehmlassung vom 26. August
2016 aus, X._____ könne insofern selber geschädigt worden sein, als sie geltend
gemacht habe, von Y._____ einen Fusstritt ans Gesäss erhalten zu haben. In ihrer
Beschwerde führe sie dazu aus, dass Y._____ dafür nicht bestraft werden müsse.
Unabhängig von der Frage, ob dies als Strafantragsrückzug zu betrachten sei,
habe X._____ damit zum Ausdruck gebracht, dass sie die Einstellungsverfügung
hinsichtlich der sie betreffenden Rechte nicht geändert haben wolle. Unter Hinweis

Seite 5 — 13
auf die angefochtene Verfügung und die Akten werde daher beantragt, auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
J.
Auf die weiteren Ausführungen und die Begründung in der angefochtenen
Einstellungsverfügung sowie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung
[KGV; BR 173.110)].
1.2.
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die beschwerdeführende Partei hat
dabei genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw. der Verfügung sie
anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Entscheid na-
helegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie anruft (Art. 385
Abs. 1 lit. c StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO sowohl
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermes-
sens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als auch die unvoll-
ständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) gerügt werden. Fer-
ner kann die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben werden.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteiligten nach
Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsver-
fügung beschwert sind (Art. 382 Abs. 1 StPO). Parteien sind im Haupt- und
Rechtsmittelverfahren neben der Staatsanwaltschaft der Beschuldigte sowie der
Privatkläger (Art. 104 Abs. 1 StPO). Als Privatkläger gilt der Geschädigte, der
ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteili-
gen, wobei der Strafantrag dieser Erklärung gleichgestellt ist (Art. 118 Abs. 1 und
2 StPO). Eine Beschwer, das heisst ein rechtlich geschütztes Interesse, ist nur

Seite 6 — 13
dann zu bejahen, wenn die Beschwerdeführerin selbst in ihren eigenen Rechten
unmittelbar und direkt betroffen ist (vgl. zum Ganzen PKG 2013 Nr. 19; Martin
Ziegler/Stefan Keller, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N. 4 zu Art. 382 StPO
[zit. Basler Kommentar StPO]; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Basler Kommen-
tar StPO, a.a.O., N. 6 zu Art. 322 StPO; Nathan Landshut, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N. 9 zu Art. 322 StPO). Die Beschwerdefüh-
rerin hat vorliegend Strafantrag wegen Tätlichkeiten etc. erhoben und sich sodann
als Privatklägerin sowohl im Zivil- als auch im Strafpunkt konstituiert (vgl. Akten
der Staatsanwaltschaft, act. 4.2 und 4.8). Soweit sich die Beschwerdeführerin auf
Tatvorgänge beruft, durch die sie in ihren eigenen Rechten unmittelbar betroffen
ist, ist sie somit zur Beschwerde legitimiert. Im Einzelnen wird dies bei der Be-
handlung der jeweiligen Rügen zu prüfen sein.
2.1.
Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde zu begründen. Sie hat
sich insbesondere darüber zu äussern, welche Gründe einen anderen Entscheid
nahe legen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). In der Begründung ist schlüssig zu be-
haupten, dass und weshalb ein Beschwerdegrund gegeben ist. Die Anforderungen
an die Beschwerdebegründung dürfen nicht überspannt werden, doch hat sich die
Begründung zumindest in minimaler Form mit der angefochtenen hoheitlichen Ver-
fahrenshandlung auseinanderzusetzen (vgl. Patrick Guidon, Die Beschwerde
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N. 392 mit
Hinweis auf BGE 131 II 449 E. 1.3). Daran mangelt es beispielsweise, wenn die
Richtigkeit der tatsächlichen oder rechtlichen Erwägungen der angefochtenen
Handlung nur pauschal bestritten wird. In der Beschwerdeschrift muss die be-
schwerdeführende Partei sodann bedingungslos und deutlich zum Ausdruck brin-
gen, dass sie die in Frage stehende hoheitliche Verfahrenshandlung anfechten will
(sog. Beschwerdewille). Eine Erklärung, aus der lediglich abzuleiten ist, dass der
Betroffene mit dem Entscheid nicht zufrieden ist oder er diesen kritisiert, genügt
somit nicht. Nicht erforderlich ist hingegen, dass die Erklärung ausdrücklich formu-
liert wird. Der Beschwerdewille kann auch aus Sinn und Gehalt der Beschwerde-
schrift hervorgehen (vgl. zum Ganzen Patrick Guidon, in: Basler Kommentar
StPO, a.a.O., N. 9a zu Art. 396 StPO).
2.2.
Die Beschwerde vom 16. August 2016 (vgl. act. A.1) genügt den Begrün-
dungsanforderungen zu grossen Teilen nicht. In diversen Punkten begnügt sich
die Beschwerdeführerin auf eine Wiederholung ihrer Ausführungen vor der Vor-
instanz, ohne auf die entsprechenden Erwägungen in der angefochtenen Einstel-

Seite 7 — 13
lungsverfügung der Staatsanwaltschaft einzugehen. Dies genügt den Begrün-
dungsanforderungen ebenso wenig wie der pauschale Verweis auf die Ausführun-
gen in der Strafanzeige. Auch darauf wird im Detail bei der Behandlung der ein-
zelnen Rügen einzugehen sein.
2.3.
Soweit die Beschwerde den Begründungsanforderungen nicht genügt, erü-
brigt sich vorliegend eine Rückweisung zur Verbesserung im Sinne von Art. 385
Abs. 2 StPO, zumal die Beschwerdeführerin aufgrund der Rechtsmittelbelehrung
und der diversen Strafverfahren, in die sie bereits involviert war (vgl. ihre entspre-
chenden Hinweise in der Beschwerde und eingereichten Beilagen), um das Be-
gründungserfordernis wusste. Ausserdem ist in Fällen, in denen von mehreren
selbständigen Begründungen lediglich einzelne angefochtenen werden, davon
auszugehen, dass der Rechtssuchende die übrigen Begründungen akzeptiert. In
einem solchen Fall, der in casu vorliegt, erübrigt sich eine Nachfristansetzung
ebenfalls (vgl. Martin Ziegler/Stefan Keller, in: Basler Kommentar StPO, a.a.O., N.
4 zu Art. 385 StPO).
3.
Die Beschwerdeführerin rügt, ihrem Antrag, eine von B._____ gemachte
Filmaufnahme beizuziehen, sei von der Staatsanwaltschaft zu Unrecht nicht statt-
gegeben worden. Dieser Einwand ist unbegründet. Der Antrag wurde von der
Staatsanwaltschaft mit zutreffender Begründung abgewiesen. B._____ gab an-
lässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 16. März 2016 (vgl. Akten der
Staatsanwaltschaft, act. 5.8) an, vom fraglichen Ereignis keine Aufnahmen ge-
macht zu haben. Lediglich als X.1_____ am Schluss, nach dem zur Debatte ste-
henden Vorfall, mit einem Knüppel in der Hand von seinem Grundstück her über
das Grundstück Seitz bis auf ihr Grundstück gekommen sei, habe sie von dieser
Situation Aufnahmen mit dem Handy gemacht. Die Aufnahmen seien längst
gelöscht worden und das Handy habe sie auch nicht mehr. Es gibt keinerlei An-
haltspunkte dafür, dass diese Aussagen nicht zutreffen würden. Die Beschwerde-
führerin wendet in ihrer Beschwerde selbst ein, dass zum Zeitpunkt der polizeili-
chen Einvernahme höchstwahrscheinlich keine Aufnahmen mehr existiert hätten
(vgl. Beschwerde S. 2 oben). Was nicht existiert, kann nicht sichergestellt werden.
Somit konnte dem Antrag nicht stattgegeben werden.
4.
Angefochten wird mit der vorliegenden Beschwerde die durch die Staats-
anwaltschaft verfügte Einstellung des Strafverfahrens.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ist ein Strafverfahren dann einzustellen, wenn
der ursprünglich vorhandene Anfangsverdacht nicht in einem Mass erhärtet wer-

Seite 8 — 13
den konnte, dass sich eine Anklage rechtfertigt. Dies ist dann der Fall, wenn unter
einer Gesamtwürdigung der Beweise nicht mit einem verurteilenden Erkenntnis
des Gerichtes gerechnet werden kann und auch keine konkret zu erhebenden
Beweismittel mehr erkennbar sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn beein-
flussen könnten (PKG 1997 Nr. 36 E. 5 m.w.H.). Im Weiteren hat nach Art. 319
Abs. 1 lit. b StPO die Einstellung des Verfahrens zu erfolgen, wenn kein Straftat-
bestand erfüllt ist, d.h. wenn das inkriminierte Verhalten – selbst wenn es nachge-
wiesen wäre – nicht den objektiven oder subjektiven Tatbestand erfüllt. Aus dem
Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art.
319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO) folgt, dass eine Einstellung durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit beziehungsweise
offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf, wobei
der Staatsanwaltschaft bei der Beurteilung dieser Frage ein gewisser Spielraum
zusteht. Hingegen ist – in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" –
Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein
Freispruch. Falls sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Ver-
urteilung in etwa die Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, ebenfalls eine Anklageerhebung auf (vgl. BGE 138 IV 186 E.
4.1; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Basler Kommentar StPO, a.a.O., N. 8 zu
Art. 319 StPO; Nathan Landshut, a.a.O., N. 15 und 19 f. zu Art. 319 StPO; Niklaus
Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich
2013, N. 5 f. zu Art. 319 StPO).
5.1.
Die Staatsanwaltschaft stellte das Strafverfahren gegen Y._____ wegen
Hausfriedensbruchs mit der Begründung ein, dass ein Verstoss gegen Art. 186
StGB in Ermangelung eines geschützten Angriffsobjektes nicht gegeben sei, da
sich den Videoaufnahmen entnehmen lasse, dass sich der Filmende, in der Per-
son von Y._____, sowie X.1_____ auf dem _____weg befunden hätten. Damit
liege auch keine Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahme-
geräte gemäss Art. 179quater StGB vor, da lediglich Vorgänge auf dem _____weg
gefilmt worden seien, die weder den Geheim- oder Privatbereich tangieren wür-
den. Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die
Filmaufnahmen seien nicht auf dem _____weg, sondern auf dem Privatgrundstück
von X.1_____ und X._____ aufgenommen worden (vgl. act. A.1, S. 2 f.).
5.2.
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht festhält, ist auf der ersten von Y._____
und Z._____ eingereichten Videoaufnahme (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft,
act. 5.4) zu sehen, wie X.1_____ mit der Kamera in der einen und dem Garten-
schlauch in der anderen Hand seine Hecke bewässert. Der Personenwagen Mer-

Seite 9 — 13
cedes-Benz mit dem Kontrollschild _____ befindet sich auf der Zufahrtsstrasse zur
Liegenschaft D._____, _____weg 18, O.1_____, neben dem Personenwagen von
X.1_____. Am Steuer sitzt eine weibliche Lenkerin, welche weiter fährt. X.1_____
sagt mehrfach, dass es verboten sei, ihn zu fotografieren. Auf einmal dreht
X.1_____ den Gartenschlauch in Richtung von Y._____ und bespritzt dessen Auf-
nahmegerät. Dann endet die Aufnahme. Die von X._____ und X.1_____ einge-
reichten Videoaufnahmen zeigen dasselbe aus der Perspektive von X.1_____
(vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 1.16). Bei der filmenden Person handelt es
sich um Y._____, der nach dem Bespritzen durch X.1_____ auf diesen zugeht.
Aus den Aufnahmen ergeht, dass diese auf der Zufahrtsstrasse zur Liegenschaft
D._____ erfolgten. Weiter steht aufgrund der Aufnahmen fest, dass X.1_____ und
Y._____ sich gegenseitig filmten und unmittelbarer Anlass für die spätere Eskala-
tion das Bespritzen des Aufnahmegeräts von Y._____ durch X.1_____ war.
5.3.
Der Einwand der Beschwerdeführerin, die Filmaufnahmen seien nicht auf
dem _____weg erfolgt, wie die Staatsanwaltschaft behaupte, ist vorliegend irrele-
vant. Entscheidend ist im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Hausfriedens-
bruchs und der Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahme-
geräte, dass Y._____ nach dem geltenden Rechtsstand berechtigt ist, die Zufahrt,
auf der gefilmt wurde, zu benutzen. Die Aufnahmen erfolgten auf der vom
_____weg abgehenden Zufahrt zur Liegenschaft D._____. Sie betreffen somit we-
der den Geheim- noch Privatbereich der Beschwerdeführerin. Ebenso fehlt es an
einem durch Art. 186 StGB geschützten Objekt, wie die Staatsanwaltschaft zu
Recht festhielt. Dass die Beschwerdeführerin die massgebenden Grenzen und
Rechte nicht anerkennen will und von einer – ihrer Ansicht nach – rechtswidrigen
und erpressten Zufahrt spricht, ist dabei nicht massgebend. Darüber ist auch nicht
im vorliegenden Verfahren zu entscheiden (vgl. zum Ganzen die eingereichte
Chronologie in act. B.3, S. 2 in SK2 16 31). Die Beschwerde ist diesbezüglich ab-
zuweisen.
6.1.
Das Strafverfahren gegen Y._____ wegen einfacher Körperverletzung wur-
de von der Staatsanwaltschaft mit der Begründung eingestellt, dass es sich
gemäss den Aussagen von Y._____ um eine Notwehrhandlung gehandelt habe,
als Reaktion auf die Handlungen von X.1_____, nämlich den Faustschlag aufs
Auge sowie das Bespritzen des Aufnahmegerätes mit Wasser. Indem Y._____
X.1_____ zu Boden gestossen habe, habe er eine den Umständen entsprechende
Abwehrhandlung gewählt, um sich vor weiteren Angriffen zu schützen. Dazu sei er
gestützt auf Art. 15 StGB berechtigt gewesen. Zumindest sei sein Verhalten ent-
schuldbar im Sinne von Art. 16 StGB gewesen, weshalb das Verfahren auch in

Seite 10 — 13
diesem Punkt einzustellen sei. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde
vor, dass Y._____ bezeugt habe, X.1_____ gestossen und auf den Boden ge-
drückt zu haben. Dabei habe X.1_____ eine Rippenfraktur erlitten. Dafür sei
Y._____ zu bestrafen.
6.2.
Die Beschwerdeführerin beruft sich auf Vorgänge, die sich hauptsächlich
zwischen ihrem Mann X.1_____ und dem Beschuldigten Y._____ ereignet haben.
Die verzeigte Körperverletzung betrifft ihren Ehemann und nicht sie selbst. Die
Beschwerdeführerin ist daher in diesem Punkt nicht zur Beschwerde legitimiert, da
sie in ihren eigenen Rechten nicht unmittelbar und direkt betroffen ist. Auf die Be-
schwerde ist daher in diesem Punkt nicht einzutreten. Zudem erfüllt die Be-
schwerde die Begründungsanforderungen nicht. Die Staatsanwaltschaft stützt sich
in ihrer Begründung auf Art. 15 und Art. 16 StGB. Damit setzt sich die Beschwer-
deführerin nicht auseinander, womit auf die Beschwerde auch aus diesem Grund
nicht eingetreten werden könnte. Soweit die Beschwerdeführerin Angaben zur tät-
lichen Auseinandersetzung zwischen ihrem Mann und Y._____ macht, kann sie
diese nicht auf eigene Wahrnehmungen stützen. Anlässlich ihrer polizeilichen Ein-
vernahme vom 10. Februar 2016 (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 5.6, Fra-
ge 3) sagte sie aus, sich erst zum Garagenvorplatz begeben zu haben, nachdem
ihr Mann ihren Namen gerufen habe. Dort habe sie ihren Mann bereits am Boden
liegend gesehen. Somit kann die Beschwerdeführerin namentlich über Beginn und
Anlass der tätlichen Auseinandersetzung nichts aus eigener Wahrnehmung
bestätigen. Ihre Sachdarstellung wird auch durch das übrige Beweisergebnis nicht
bestätigt. Somit könnte der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, selbst wenn
auf die fragliche Rüge einzutreten wäre.
7.1.
Das Strafverfahren wegen den angezeigten Sachbeschädigungen (Garten-
schlauch und Kamera) wurde von der Staatsanwaltschaft mit der Begründung ein-
gestellt, dass es Y._____ und Z._____ darum gegangen sei, sich vor den Angrif-
fen von X.1_____ zu schützen, nachdem dieser das Aufnahmegerät von Y._____
mit Wasser bespritzt und ihm einen Faustschlag ins Gesicht verpasst habe.
Y._____ habe die Absicht gehabt, X.1_____ die Kamera wegzunehmen und einen
erneuten Angriff zu verhindern, indem er ihn zu Boden gestossen habe, und nicht,
um ihm einen Sachschaden zuzufügen. Z._____ habe Y._____ geholfen. Unter
diesen Umständen könne weder Y._____ noch Z._____ nachgewiesen werden,
eine Sachbeschädigung auch nur in Kauf genommen, geschweige denn, eine sol-
che beabsichtigt zu haben. Somit fehle es bereits am subjektiven Tatbestand,
weshalb das Verfahren auch in diesem Punkt einzustellen sei. Selbst wenn man
einen Eventualvorsatz bejahen würde, wäre auch hier die Rechtswidrigkeit nicht

Seite 11 — 13
gegeben, da Y._____ in begründeter Notwehr oder zumindest in entschuldbarem
Notwehrexzess und Z._____ in begründeter Notwehrhilfe oder zumindest in ent-
schuldbarem Notwehrhilfeexzess gemäss Art. 15 StGB und Art. 16 StGB gehan-
delt hätten. Dies hätte zur Folge, dass der Straftatbestand unanwendbar wäre. Die
Beschwerdeführerin bringt vor, dass es zum beschädigten Gartenschlauch bei den
Akten einen Film gebe, ebenso wie zum Hick am Autolack. Das abgerissene Ka-
meraband sei ebenso Tatsache wie das durch Ziehen und Drücken und Reissen
leicht abgewinkelte Objektiv, das sich kaum mehr oder nur sehr schwierig ein-
schrauben lasse. Wenn Y._____ vorsätzlich die Kamera entreissen wolle, dann
wisse er, dass er sie dabei auch beschädige oder aber er nehme eine Beschädi-
gung derselben in Kauf.
7.2.
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Begründung in Bezug auf
das, ihrer Meinung nach zu Unrecht, eingestellte Strafverfahren wegen Sachbe-
schädigungen vermag den oben in Erwägung 2.1. dargelegten Begründungsan-
forderungen nicht zu genügen, was zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde in
diesem Punkt führt. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den Ausführungen der
Staatsanwaltschaft in Ziffer 9. e) der angefochtenen Einstellungsverfügung nicht
ansatzweise auseinander. Ihr Einwand, wenn Y._____ vorsätzlich die Kamera ent-
reissen wolle, dann wisse er, dass er sie dabei auch beschädige oder aber er
nehme eine Beschädigung in Kauf, genügt den Anforderungen an eine Beschwer-
debegründung nicht, da ihr Vorbringen eine Auseinandersetzung mit den vorin-
stanzlichen Erwägungen bezüglich der Einstellung des Verfahrens wegen Sach-
beschädigung gänzlich vermissen lässt. Namentlich bringt sie nicht vor, weshalb
die Staatsanwaltschaft zu Unrecht zum Schluss gekommen sein soll, dass es be-
reits am subjektiven Tatbestand fehle oder eine Rechtswidrigkeit gestützt auf Art.
15 StGB und Art. 16 Abs. 2 StGB zu verneinen sei, selbst wenn man einen Even-
tualvorsatz bejahen würde. Im Übrigen stützt sich die Beschwerdeführerin auch in
diesem Punkt zu grossen Teilen nicht auf nachgewiesene Sachverhaltsfeststel-
lungen, sondern auf blosse Behauptungen, die sie überdies nicht aus eigener
Wahrnehmung bestätigen kann, zumal sie erst dazukam als ihr Ehemann und
Y._____ bereits am Boden lagen.
8.
Die Beschwerdeführerin wirft Y._____ sodann vor, dass er sie ans
Efeugärtchen gedrückt und ihr einen Fusstritt ans Gesäss verpasst habe. Die
Staatsanwaltschaft führte aus, X._____ habe angegeben, Y._____ eine Ohrfeige
gegeben zu haben, worauf dieser ihr einen Fusstritt ans Gesäss verpasst habe.
Sowohl bei der von X._____ getätigten Ohrfeige als auch beim Fusstritt von
Y._____ handle es sich um Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB. Werde eine Tät-

Seite 12 — 13
lichkeit mit einer Tätlichkeit erwidert, so sei Art. 177 Abs. 3 StGB analog anwend-
bar und der Richter könne einen oder beide Täter von der Strafe befreien. Vorlie-
gend hätten sich X._____ und Y._____ bereits vor Ort Gerechtigkeit verschafft.
Das öffentliche Interesse verlange keine nochmalige Sühne, weshalb in Anwen-
dung von Art. 177 Abs. 3 StGB von einer Bestrafung von Y._____ abzusehen sei.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass Y._____ für den Fusstritt, den er ihr ge-
geben habe, nicht verurteilt werden müsse. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer
Vernehmlassung vom 26. August 2016 (vgl. act. A.2) zu Recht ausführte, bringt
die Beschwerdeführerin damit zum Ausdruck, dass sie die angefochtene Einstel-
lungsverfügung hinsichtlich der sie betreffenden Tätlichkeit nicht geändert haben
will, womit sich weitere Ausführungen erübrigen.
9.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde bezüglich der
Einstellung des Strafverfahrens wegen einfacher Körperverletzung und Sachbe-
schädigung nicht einzutreten ist, während sie in Bezug auf die Einstellung des
Verfahrens wegen Hausfriedensbruchs und Verletzung des Geheim- oder Privat-
bereichs durch Aufnahmegeräte abzuweisen ist. Bezüglich der Tätlichkeit verzich-
tete die Beschwerdeführerin auf eine Überprüfung der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des
Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Eine Entschädi-
gung an Y._____ und Z._____ ist nicht auszurichten, zumal sich diese nicht ver-
nehmen liessen.

Seite 13 — 13
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1'500.00 festge-
setzt und gehen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: