gr_gerichte · A 2008 74 · 2009-04-21 · de
Erstwohnungspflichtersatzabgabe

Anschlussgebühren (Strom) | Anschlussgebühren

A 08 74
4. Kammer
URTEIL
vom 21. April 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Anschlussgebühren (Strom)
1.
Auf der Südseite der Hauptstrasse in … befanden sich unter anderem auch
die beiden Parzellen Nr. 1598 und 1599. Während Letztere unüberbaut blieb,
befand sich auf der ursprünglich der Familie … gehörenden Parzelle Nr. 1598
ein Wohn- und Geschäftshaus mit Magazingebäude. Dieses Wohn- und
Geschäftshaus ist im Jahre 1960, das Magazingebäude 1968 erstellt worden.
Die … SA konnte beide Parzellen erwerben und vereinigte sie zur neuen
Parzelle Nr. 2128. Sie plant darauf einen Neubau mit einem Wohn- und
Geschäftszentrum, genannt @Center, zu erstellen. Während das bisher auf
der vormaligen Parzelle Nr. 1598 stehende Gebäude ein Volumen von je nach
Quelle 2808 (Berechnungen Gemeinde) bzw. 3001 m3 (gemäss amtlicher
Schätzung) aufweist, wird das neue Wohn- und Geschäftszentrum mehr als
das zehnfache Volumen haben, nämlich 33'194 m3. Das bisherige Gebäude
soll vollumfänglich durch das Neue ersetzt werden. Im Rahmen des
Baugenehmigungsentscheides vom 24. April 2008 wurde gemäss Art. 7 des
Gebührenreglementes für Elektrizitätsanschlüsse eine Anschlusstaxe für
33'194 m3 Gebäudevolumen zum Ansatz von Fr. 3.--/m2 von Fr. 99'582.--
zzgl. MWST total Fr. 107'150.25 in Rechnung gestellt. Mit Entscheid vom 14.
Oktober
2008
führte
der
Gemeindevorstand
…
aus,
dass
die
Verwaltungskommission der EE … die Einsprache behandelt habe und zum
Schluss gekommen sei, dass die Gebührenerhebung den Reglementen
entspreche und die Einsprache somit abzuweisen sei.
2.
Dagegen
erhob
die
…
SA
am
10.
November
2008
sowohl
verwaltungsrechtliche
als
auch
Verfassungsbeschwerde
an
das

Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid
aufzuheben. Der bis dahin bestehende Elektroanschluss werde für den
Neubau beibehalten bzw. verstärkt. Einsprachebehörde sei lediglich der
Gemeindevorstand, weshalb auch nur dieser hätte entscheiden müssen, wie
übrigens in der Rechtsmittelbelehrung des mit Einsprache beanstandeten
Baugenehmigungsentscheides korrekt angegeben worden sei. Es fehle
überdies jegliche Begründung, weshalb auch das rechtliche Gehör klar
verletzt sei. Aus prozessökonomischen Gründen sei jedoch in einem obiter
dictum gleichwohl zur materiellen Rechtslage Stellung zu nehmen. Die
Verletzung des rechtlichen Gehörs sei bei der Kostenzuteilung zu
berücksichtigen. Die Auslegung der Gemeinde, die Ersatzbauten den
Neubauten ohne Anschluss gleichzustellen, verstosse gegen Art. 7 des
Elektrizitätsregelementes (EReg) und der aus Art. 2 erkenntlichen Systematik
des Reglementes. Dies verletze sowohl das Legalitäts- als auch das
Gleichbehandlungsgebot sowie das Willkürverbot. Bei Beiträgen an das
Wasserversorgungsnetz habe das Verwaltungsgericht festgestellt, dass eine
Gleichstellung von Neubauten und Hofstattbauten lediglich angehe, wenn
früher geleistete Anschlussbeiträge angerechnet würden. Wenn die früheren
Werte nicht berücksichtigt würden, werde auch das Äquivalenzprinzip verletzt.
Hier wären also mindestens 3000 m3 der alten Baute abzuziehen.
Entsprechend, wenn auch nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildend, wäre
bei einer allfälligen Erhöhung der Spannungswerte nach Art. 6 EReg
vorzugehen.
3.
Die Gemeinde … beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung beider
Beschwerden. Über die Auffassung der EE … sei die Beschwerdeführerin
direkt orientiert worden, weshalb keine Rede von einer Gehörsverletzung sein
könne. Gemäss Art. 34 der Gemeindeverfassung vom 2.6.2002 kenne die
Gemeinde … eine Kommission der „EE …“ (…) deren Wahl, Aufgaben und
Kompetenzen sich nach dem Gesetz über die Organisation und
Geschäftsführung der „EE …“ richteten. In diesem Sinne sei das Gesetz über
die Organisation und Geschäftsführung der „…“ (IES) durch Mitteilung des
Gemeindevorstandes dahin abgeändert worden, dass alle Bezeichnungen
IES durch „EE …“ zu ersetzen seien. Gemäss Art. 8 und 10 EE-Gesetz hätten

Kommission und Geschäftsleitung die Aufgabe, alle Geschäfte bezüglich
elektrischer Energie zuhanden des Gemeindevorstandes vorzubereiten. Der
Einspracheentscheid stamme aber wie die Veranlagung selber im Rahmen
des Baubewilligungsverfahrens vom Gemeindevorstand als einzig zuständige
und entscheidende Behörde. Aus der Begründung sei auf jeden Fall
hervorgegangen, dass die Gebührenerhebung als reglementskonform
betrachtet werde. Gegenstand der Beschwerden bilde lediglich die
Anschlusstaxe nach Art. 7 GebReg, welche einzig verfügt worden sei.
Gemäss Kapitel IV (recte VI), Ziff. 1 bis 4 des Reglementes der
Gemeindekorporation der Engadiner Kraftwerke (GKEKW) erlasse jede
Gemeinde eigene Vorschriften über Bau und Unterhalt des Verteilnetzes,
wobei gemäss Ziff. 4 die Anschlusskosten sowohl für einen (Neu-)Anschluss
als auch für eine Anschlussverstärkung zu Lasten des Gebäudeeigentümers
gehen würden. Die Gemeinde habe einen Anhang dazu erlassen, in welchem
die Anschlusstaxen geregelt werden (GebReg). Gemäss Art. 2 werde
zwischen Neuanschlüssen und Verstärkung von bestehenden Anschlüssen
unterschieden. Art. 6 regle sodann die Erstellungstaxen, während Art. 7 die
Anschlusstaxen betreffe. Letztere würden einzig als Beitrag an die
allgemeinen Kosten des kommunalen Elektrizitätsnetzes betrachtet und auch
nur einmalig erhoben. Der Ansatz betrage nach der Anpassung durch den
Gemeinderat vom 2.2.2004 Fr. 3.-- /m3. Das Projekt der Beschwerdeführerin
sei zu Recht als Neubau betrachtet worden, zumal der Ausbau von
bestehenden Hausteilen auch als solcher im Reglement definiert werde. Hier
gehe es um den völligen Abbruch der bestehenden Baute, ein über 10 –
faches Bauvolumen, ein ca. 10 – faches Kostenvolumen (15 zu 1.55 Mio. Fr.),
eine frühere Baute wofür nie eine Anschlusstaxe bezahlt worden und eine
Baueingabe die von der Bauherrschaft selber als Neubau bezeichnet worden
sei. Von einer Renovation oder geringfügigen Erweiterung könne auf jeden
Fall keine Rede sein.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest und vertieften ihre Argumentation.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 5 der im Jahr 2002 revidierten Gemeindeverfassung führt die
Gemeinde gemäss den entsprechenden Gesetzen die … (EE) als separaten
Teil der Gemeindeverwaltung. Die Zusammensetzung des Vorstandes der EE
wird in Art. 34 Abs. 1 GdeV bestimmt. In Abs. 2 ist vorgesehen, dass die
Konstituierung, Aufgaben und Zuständigkeiten des Vorstandes sich nach dem
Gesetz über die Organisation und Führung der EE richten. In diesem Sinne
hat der Gemeindevorstand am 13.8.2001 bestätigt, dass alle Bezeichnungen
im bisherigen Gesetz über die Organisation und Führung der … (IES) vom
7.3.1993 in „EE-…“ abgeändert werden. Dieses Gesetz gilt somit von da an
als EEG weiter, bis allenfalls ein neues erlassen wird. Nach Art. 8 und 10 EEG
kommen dem Vorstand EE vorberatende Funktionen zuhanden des
Gemeindevorstandes sowie Ausführungsfunktionen bezüglich elektrische
Versorgung in der Gemeinde zu. Deshalb ist es grundsätzlich richtig, dass die
durch die Beschwerdeführerin erhobene Einsprache schliesslich als
Entscheid des Gemeindevorstandes bezeichnet und betrachtet wird, auch
wenn dies im angefochtenen Entscheid recht missverständlich zum Ausdruck
gekommen ist. Dieser Einspracheentscheid des Gemeindevorstandes bildet
somit Objekt der Beschwerden. Dabei steht die verwaltungsrechtliche
Beschwerde im Vordergrund. Die verfassungsrechtliche Beschwerde ist im
Rahmen der konkreten Normenkontrolle zu prüfen.
2.
Geltend gemacht wird zunächst die Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil
der Gemeindevorstand einfach auf den Entscheid des Vorstandes der EE
verwiesen und keine ausführliche Begründung geliefert habe. Immerhin trug
der angefochtenen Entscheid des Gemeindevorstandes eine korrekte
Rechtsmittelbelehrung und durch den Verweis auf Art. 7 des geltenden und
der Beschwerdeführerin bekannten Reglementes konnte die Begründung
rekonstruiert werden, was die Beschwerdeführerin auch in die Lage versetzte,

beide Beschwerden sachgerecht zu erheben. Schliesslich spielt diese Frage
aber auch nur noch eine untergeordnete Rolle, weil die Beschwerdeführerin
selber aus prozessökonomischen Gründen zumindest in einem obiter dictum
eine materielle Beurteilung der Beschwerden verlangt. Es liegt damit im
Interesse beider Parteien, die Beschwerden materiell zu behandeln.
3.
Auf Grund der Statuten der Gemeindekorporation EKW (GKEKW), zu welcher
auch die Gemeinde … gehört, ist 1987 ein Reglement für die
Stromversorgung im Konzessionsgebiet (StVR) erlassen worden. Dieses
ergänzt Art. 4 des kantonalen Gemeindegesetzes und Art. 58 ff. KRG, wonach
die Gemeinden für die Erschliessung und Belieferung ihres Gebietes mit
elektrischer Energie sorgen. Gemäss Kapitel VI (Anschluss an das
Verteilnetz), Ziff. 4. StVR gehen die Kosten eines Hausanschlusses sowie
eine Verstärkung desselben zulasten des Eigentümers. An Stelle dieser
Kosten kann die Gemeinde volle oder anteilsmässige Pauschalbeträge
erheben. Die Urnenversammlung … hat am 7.3.1993 dieses Reglement mit
einem eigenen zusätzlichen Reglement ergänzt (StVRS). In Art. 2 desselben
wird zwischen neuen Anschlüssen an das Stromversorgungsnetz der
Gemeinde
und
der
Verstärkung
von
bestehenden
Anschlüssen
unterschieden. In Art. 6 StVRS wird eine Gebühr für die Erstellung der nötigen
Anschlüsse (neue oder Verstärkung bestehender) und in Art. 7 eine einmalige
Anschlussgebühr
für
die
generellen
Kosten
des
kommunalen
Stromverteilnetzes für neue und Teile von alten Gebäuden, die ausgebaut
werden, festgelegt. Nur letzte Anschlussgebühr ist hier bisher erhoben
worden und bildet Gegenstand vorliegender Beschwerden.
4.
Die Beschwerdeführerin ist zunächst der Ansicht, Art. 7 des Reglementes
lasse lediglich die Erhebung der Anschlussgebühren für Neubauten und
Altbauten, die ausgebaut würden, zu; Ersatzbauten würden nicht genannt. Es
verstosse daher gegen das Legalitätsprinzip, solche Gebühren für
Ersatzbauten zu erheben. Dies trifft nicht zu. Ersatzbauten sind immer auch
Neubauten, bei denen aber als Folge der grundsätzlichen Einmaligkeit von
Anschlussgebühren nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgericht

gewisse Besonderheiten zu berücksichtigen sind, was im Folgenden näher
auszuführen ist.
5. a)
Die Anschlussgebühr ist eine öffentlichrechtliche Gegenleistung für die
Gewährung des Anschlusses an das betreffende öffentliche Leitungsnetz. Als
solche ist sie eine Benützungsgebühr im Sinne einer Gegenleistung des
Grundeigentümers dafür, dass er das Recht erhält, die betreffende Ver- oder
Entsorgungsanlage zu benutzen (BGE 112 Ia 263). Die Anschlussgebühr ist
nach ihrem Zweck als einmalige Abgabe (taxe unique) konzipiert (vgl. etwa
BGE 112 la 260 E. 5a S. 263; 97 1 337 E. 2a S. 341; 92 I 450 E. 2c/aa S.
455). Auch in den Erlassen der Beschwerdegegnerin ist grundsätzlich
vorgesehen, dass die Anschlussgebühren für Elektrizität einmalig erhoben
werden, wie in Art. 7 des Reglementes klar festgehalten wird. Bei den
Anschlussgebühren der Beschwerdegegnerin handelt es sich somit ebenfalls
um einmalige Abgaben im Sinne der Rechtsprechung. Die Erhebung
ergänzender Anschlussgebühren kann allerdings für den Fall vorgesehen
werden, dass eine angeschlossene Liegenschaft nachträglich um- oder
ausgebaut wird. Eine generelle Erhebung nachträglicher bzw. zusätzlicher
Anschlussgebühren für bereits angeschlossene Liegenschaften gilt sodann
als zulässig, wenn eine öffentliche Anlage neu erstellt oder in einer allen
Liegenschaften zugute kommenden Weise erneuert oder ausgebaut wird
(BGE 97 I 337 E. 2c S. 341 f. mit Hinweisen; BVR 1984 S. 43 f. sowie 1978
S. 390; Rhinow/ Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,
Ergänzungsband, Nr. 16 B lll.e). Auch die Beschwerdegegnerin kennt in ihren
Erlassen solche nachträgliche Anschlussgebühren. Allerdings unterscheidet
sie in der Rechtsanwendung zwischen Um- und Erweiterungsbauten
einerseits und Ersatzbauten andrerseits. Letztere behandelt sie wie erstmalig
an das öffentliche Netz angeschlossene Liegenschaften. Es fragt sich, ob dies
mit dem Rechtsgleichheitsgebot vereinbar ist.
b)
Das in Art. 8 BV bzw. Art. 4 aBV enthaltene Rechtsgleichheitsgebot gilt in der
Schweiz seit jeher unbestritten für Rechtsetzung und Rechtsanwendung
(Georg Müller, in: Kommentar zur Bundesverfassung (Kommentar BV), Art. 4
N 30 (Stand Mai 1995); Arthur Haefliger, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze

gleich, Bern 1985, S. 60 f.; Häfelin/Haller, a.a.O., Rz. 747 ff.). Ein Erlass
verletzt
den
Grundsatz
der
Rechtsgleichheit,
wenn
er
rechtliche
Unterscheidungen trifft, für die ein sachlicher und vernünftiger Grund in den
zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen
unterlässt, die sich auf Grund der Verhältnisse aufdrängen. Die
Rechtsgleichheit ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner
Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit
ungleich behandelt wird; vorausgesetzt ist, dass sich der unbegründete
Unterschied oder die unbegründete Gleichstellung auf eine wesentliche
Tatsache bezieht. Die Frage, ob für eine rechtliche Unterscheidung ein
vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen ersichtlich ist, kann zu
verschiedenen Zeiten je nach den herrschenden Anschauungen und
Zeitverhältnissen verschieden beantwortet werden. Dem Gesetzgeber, auf
Grund der Gemeindeautonomie insbesondere auch dem kommunalen, bleibt
unter Beachtung dieser Grundsätze und des Willkürverbots (Art. 9 BV; zuvor
durch die Rechtsprechung aus Art. 4 Abs. 1 aBV abgeleitet) ein weiter
Spielraum der Gestaltungsfreiheit ( BGE 124 II 213 ; 121 I 104, 118 IV 195;
AGVE 2000, S. 98; Müller, Kommentar BV, Art. 4 N 32; Häfelin/Haller, a.a.O.,
Rz. 762 f.). Gemäss aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist
zwischen
Gleichbehandlungsgebot
und
Willkürverbot
wie
folgt
zu
unterscheiden (BGE 127 I 192): "Das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 BV, Art.
4 aBV) und das eng mit diesem verbundene Willkürverbot (Art. 9 BV) gelten
auch gegenüber den gesetzgeberischen Erlassen. Ein Erlass verstösst gegen
das Willkürverbot, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche Gründe stützen
lässt oder sinn- und zwecklos ist; er verletzt das Gebot der Rechtsgleichheit,
wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein vernünftiger Grund in
den zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen
unterlässt,
die
sich
aufgrund
der
Verhältnisse
aufdrängen.
Die
Rechtsgleichheit ist insbesondere verletzt, wenn Gleiches nicht nach
Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe
seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (BGE 110 Ia 7 E. 2b S. 13 f. mit
Hinweisen; BGE 125 I 1 E. 2b/aa S. 4, 125 V 221 E. 3b S. 224, 124 I 297 E.
3b)."

c)
Die erwähnte Unterscheidung zwischen Um- und Erweiterungsbauten
einerseits und Ersatzbauten andrerseits verstösst nun in der Tat gegen das
Gleichheitsgebot. Die kommunalen Erlasse nennen als einziges Kriterium für
die Bemessung der einmaligen Anschlussgebühren die Gebäudekubatur.
Wenn bei Um- und Erweiterungsbauten nur die bauliche Mehrkubatur der
veränderten Baute durch eine ergänzende Anschlussgebühr erfasst wird,
muss diese Betrachtungsweise konsequenterweise auch für Ersatzbauten
gelten. Das drängt sich bis zu einem gewissen Grad schon aus praktischen
Gründen auf, da zwischen Um- und Erweiterungsbauten und eigentlichen
Ersatzbauten oftmals keine scharfe Trennung gemacht werden kann. Bei Um-
und Erweiterungsbauten kann die neu geschaffene Bausubstanz wert- und
volumenmässig neben der verbliebenen Altsubstanz derart dominieren, dass
der Vorgang baulich und wirtschaftlich der Erstellung einer Ersatzbaute
gleich- oder nahe kommt. Die Gemeindeerlasse machen in dieser Hinsicht
keinerlei Differenzierung und sie stellen auch nicht darauf ab, aus welchem
Grunde eine Baute abgebrochen wird und wie lange sie bestanden hat.
Während Um- und Erweiterungsbauten, unabhängig vom Verhältnis der alten
zur neuen Bausubstanz nur für die zusätzlich geschaffene Kubatur mit einer
Anschlussgebühr belastet werden, veranlagt die Gemeinde für Ersatzbauten,
unabhängig vom Volumen der abgebrochenen Altbaute und auch unabhängig
vom Grund des Abbruches, gleich wie für erstmals angeschlossene
Neubauten die volle Anschlussgebühr (vgl. ZBl 2004 S. 274 =
unveröffentlichter BGE 2P.78/2003). Ein sachlicher Grund für diese
unterschiedliche Behandlung ist nicht ersichtlich und sie wird auch in der
Lehre abgelehnt (Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus
rechtlicher Sicht, in: URP 1999 S. 568 mit weiteren Hinweisen). In diesem
Zusammenhang fällt vor allem ins Gewicht, dass der Anschluss als solcher
mit dem Abbruch einer Liegenschaft nicht untergeht. Sowohl nach dem
Gleichheitsgebot als auch nach dem Äquivalenzprinzip kann daher lediglich
für die durch den Neubau bewirkte Volumenerweiterung eine Nachgebühr
erhoben werden. Ersatzbauten sind somit den anderen baulichen
Veränderungen auf Grundstücken gleich zu stellen. Daran ändert sich auch
dadurch nichts, dass für die Liegenschaft der Beschwerdeführerin offenbar
noch nie eine Stromanschlussgebühr erhoben wurde. Wenn es die Gemeinde

bei der Einführung der Anschlussgebührenpflicht unterlassen hat, damals
schon bestehende Gebäude mit Anschlussgebühren zu belasten, hat dies
wohl die danach effektiv neu bauenden Grundeigentümer benachteiligt.
Darauf kann jedoch heute nicht mehr zurückgekommen werden. Abgesehen
davon, dass dadurch neue Ungleichheiten im Sinne des vorher Gesagten
geschaffen würden, haben die bei Einführung der Gebührenpflicht schon
bestehenden Gebäude als eingekauft zu gelten, auch wenn für sie damals
keine Anschlussgebühren erhoben wurden. Das gegenteilige Vorgehen der
Beschwerdegegnerin verstösst mit Blick auf den Fall des blossen Umbaues
einer Liegenschaft gegen das Gleichheitsgebot. Es käme im Ergebnis auch
einer unzulässigen Rückwirkung gleich, da eben für eine schon vor
Jahrzehnten angeschlossene Liegenschaft die vollen Anschlussgebühren
entrichtet werden müssten (BVR 1998 S. 466; PVG 2002 Nr. 26, vom
Bundesgericht mit Urteil 2P.45/2003 vom 28. August 2003 bestätigt; zum
Ganzen: PVG 2005 Nr. 18, bestätigt in VGU A 07 31). Schliesslich ist es auch
unerheblich, dass die heutige Bauparzelle aus der Vereinigung einer
überbauten und einer unüberbauten Liegenschaft hervorgegangen ist. Dies
ändert eben nichts daran, dass die bestehende Altbaute bei der Bemessung
der nachträglichen Anschlussgebühren zu berücksichtigen ist. Dies alles hat
zur Folge, dass die Gemeinde vorliegend der Beschwerdeführerin nur für die
durch
den
Ersatzbau
geschaffene
Mehrkubatur
nachträgliche
Anschlussgebühren erheben kann. Die Beschwerde ist infolgedessen
gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die
Sache zu neuer Veranlagung in diesem Sinne und zur rechnerischen
Abwicklung an die Gemeinde zurückzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Gemeinde.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Gemeinde hat daher die anwaltlich
vertretene Gegenpartei aussergerichtlich zu entschädigen. Der mit den
eingereichten Honorarnote geltend gemachte Betrag von Fr. 2'708.30
erscheint als ausgewiesen.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuer Veranlagung
an die Gemeinde … zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
3'266.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde … entschädigt die … SA aussergerichtlich mit Fr. 2'708.30
(inkl. MWST).