gr_gerichte · S 2010 77 · 2010-09-14 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 10 77
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
… (nachfolgend …), geboren 1954, ist gelernte Dekorateurin und 
Damenschneiderin. Sie ist geschieden und hat aus dieser Ehe einen 
erwachsenen Sohn (1986), der in Basel studiert. … leidet an einer 
angeborenen Beinverkürzung des rechten Beines mit Beckenschiefstand. 
Daraus ergaben sich degenerative Veränderungen im Rücken und an der 
Hüfte. Seit 1993 übernahm die Invalidenversicherung (IV) deshalb die Kosten 
für die orthopädischen Änderungen an ihren Schuhen (Bestätigung des 
Sekretariatsbeschlusses vom 24. Februar 1993 mit Verfügung vom 3. Januar 
2005).
b)
Gemäss ärztlichem Zeugnis von Dr. med. … vom 13. Juli 2004 besteht bei … 
seit dem 16. Juni 2004 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Versuche die 
Arbeitsfähigkeit 
auf 
80% 
zu 
erhöhen, 
mussten 
wegen 
starker 
Rückenschmerzen aufgegeben werden. In der Folge meldete sich … am 19. 
Oktober 2004 bei der IV-Stelle Graubünden zum Bezuge von Leistungen an. 
Im Abklärungsbericht Haushalt (Haushaltsbericht) vom 25. Juli 2005 wurde 
festgehalten, dass die invaliditätsbedingte Beschränkung im Haushalt 18.1% 
betrage. … würde mehr arbeiten (80%), wenn sie könnte, da sie sich scheiden 
lassen wolle. Ohne zusätzliche Einnahmen sehe sie keine Möglichkeit zur 
Scheidung. Die Gewichtung zwischen Haushalt und Erwerbstätigkeit liege 
demzufolge bei 20% Haushalt und 80% Erwerbstätigkeit. Mit Vorentscheid 
vom 19. Februar 2007 wurde … informiert, dass kein Anspruch auf eine IV-
Rente bestehe. Sie liess am 12. April 2007 Einwand erheben. Es sei nicht von 
einem 80%-Pensum, sondern von einem 100%-Pensum auszugehen, denn 


sobald die Unterstützungszahlungen des Ehemannes wegfielen, müsste sie 
ihr Pensum auf 100% erhöhen um ihren Unterhalt zu bestreiten. Die IV-Stelle 
bestätigte mit Verfügung vom 9. August 2007 den Vorentscheid und verneinte 
einen Anspruch auf IV-Rente. 
c)
Mit Urteil vom 6. April 2009 wurde … von ihrem Mann geschieden. Es wurden 
ihr Unterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 600.-- für 2008, von Fr. 800.-- für 
2009 und 2010, von Fr. 1'000.-- für 2011 sowie Fr. 1'200.-- ab 2012 bis 2018 
zugesprochen. Die vereinbarten Unterhaltsbeiträge decken den gebührenden 
Unterhalt von … in der Höhe von Fr. 3'472.55 (ohne Vorsorgeaufbau) jedoch 
nicht.
2.
Am 16. September 2009 reichte … erneut ein Gesuch um Ausrichtung von 
Leistungen bei der IV-Stelle Graubünden ein und verwies dabei auf den 
Arztbericht von Dr. med. … vom 8. September 2009. Er diagnostizierte eine 
schmerzhafte 
Hüftfunktionsstörung, 
eine 
Beinverkürzung 
rechts, 
degenerative Veränderungen im Bereich L4/5 und L5/S1, eine degenerative 
Spondylarthrose, eine Torsionsskoliose, eine sekundäre Überlastung der 
unteren HWS und des Schultergürtels, eine Degeneration des AC-Gelenks 
rechts sowie ein Nervus medianus Kompressionssyndrom beidseits. Wegen 
Zunahme der Beschwerden hätten die Therapiemassnahmen intensiviert 
werden müssen. Ein Stehen von 15 – 20 Minuten sei weiterhin möglich, 
Tragen dagegen nicht mehr. … sei nach wie vor nur 50% arbeitsfähig. 
Gemäss ihrem Begleitschreiben habe sich die finanzielle Situation seit der 
Scheidung im April 2009 dramatisch verschlechtert. Ihre Mutter habe vom 
Altersheim ins Pflegeheim wechseln müssen und könne sie seither in 
Notlagen nicht mehr finanziell unterstützen. Sie sei gezwungen erneut einen 
Antrag auf eine IV-Rente zu stellen. 
3. a)
Mit Vorbescheid vom 20. Oktober 2009 wurde … mitgeteilt, dass auf ihr neues 
Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Sie habe mit ihrem neuen 
Gesuch nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse 
seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es sei ihr weiterhin 


möglich einer 50%igen Erwerbstätigkeit nachzugehen. In der Folge liess … 
am 21. Dezember 2009 Einwand erheben. 
b)
In der Verfügung vom 12. April 2010 wurde der Vorbescheid bestätigt und auf 
das 
Leistungsbegehren 
nicht 
eingetreten. 
Streitig 
sei 
allein 
die 
Eintretensvoraussetzung 
der 
glaubhaft 
gemachten 
erheblichen 
Sachverhaltsänderung. Bereits zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung 
(Bericht vom 25. Juli 2007) sei die Scheidung absehbar gewesen. Im Einwand 
vom 12. April 2007 habe … die Gewichtung des Erwerbs- bzw. des 
Haushaltsbereichs beanstandet, indem sie geltend gemacht habe, dass sie 
nach der Scheidung höchstens noch für ein Jahr Alimente von ihrem 
Ehemann erhalten werde. Sie sei davon ausgegangen, dass sie mit der 
Erhöhung der Erwerbstätigkeit auf 80% und den Alimenten ein genügend 
hohes Auskommen haben werde. … sei sich zum damaligen Zeitpunkt der 
wirtschaftlichen Situation bewusst gewesen, welche durchaus mit der 
heutigen Situation vergleichbar sei. Insbesondere habe sie bereits von ihrem 
Ehemann getrennt gelebt, habe von ihm Unterhaltszahlungen erhalten und 
habe die Gewichtung von 80% zu 20% nur deshalb kritisiert, weil sie lediglich 
für ein Jahr mit Alimenten gerechnet habe. Das Bezirksgericht Hinterrhein 
habe ihr im Urteil vom 6. April 2009 jedoch namhafte Alimente bis zu ihrer 
Pensionierung 2018 zugesprochen. Mithin sei heute noch klarer als bei der 
letzten Verfügung vom 9. August 2007, dass … ohne Behinderung zu 80% 
erwerbstätig wäre. 
4.
Am 17. Mai 2010 liess … Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden 
erheben mit den Begehren, die Verfügung vom 12. April 2010 sei aufzuheben 
und 
die 
Beschwerdegegnerin 
sei 
zu 
verpflichten 
auf 
das 
neue 
Leistungsbegehren einzutreten. Im Weiteren sei ihr die unentgeltliche 
Rechtspflege zu bewilligen. Die Beschwerdegegnerin gehe bei der 
Berechnung des Invaliditätsgrades (IV-Grad) zu Unrecht von der gemischten 
Methode 
statt 
des 
ordentlichen 
Einkommensvergleiches 
aus. 
Die 
gesundheitliche Situation habe sich nicht verschlechtert, verändert habe sich 
hingegen der massgebliche Sachverhalt, insbesondere die finanzielle 
Situation. Gemäss Scheidungsurteil vom 6. April 2009 erhalte sie einen 


Unterhaltsbeitrag von Fr. 800.-- pro Monat bei einem Bedarf von Fr. 3'472.--. 
Damit entstehe ein monatlicher Fehlbetrag von Fr. 354.--. Dazu komme, dass 
aufgrund der sehr kleinen Vorsorge (Freizügigkeitskapital von Fr. 33'536.--) 
ein Aufbau der Altersvorsorge bedacht sein müsse. Eine Veränderung 
bestehe auch darin, dass der Sohn für sein Studium ausgezogen sei und 
damit die Unterhaltszahlungen an ihn entfielen. Seit der Trennung Ende 2006 
sei sie von ihrer Mutter finanziell unterstützt worden. Die durchschnittliche 
jährliche Unterstützung habe sich auf Fr. 9'105.-- oder Fr. 758.-- pro Monat 
beloffen. Seit die Mutter nun vom Alters- ins Pflegeheim gewechselt habe, 
entfalle 
auch 
diese 
Unterstützung. 
Es 
sei 
ihr 
anlässlich 
der 
Haushaltsabklärung im Juni 2005 bewusst gewesen, dass sie bei einer 
Scheidung ihr Arbeitspensum werde erhöhen müssen. Eine vollumfängliche 
Kenntnis der nötigen Stellenprozente für einen annähernd gleichen 
Lebensstandard habe jedoch nicht erwartet werden können. Zum Zeitpunkt 
des Einwandes vom 12. April 2007 hätte sie getrennt gelebt, aber durch die 
Unterhaltszahlungen für den Sohn, für sich selbst und durch die Unterstützung 
der Mutter höhere Einnahmen gehabt. Im Vergleich zu heute resultiere ein 
Einnahmeminus von Fr. 867.- Mit einer 80%igen Erwerbstätigkeit könnte sie 
den Lebensunterhalt knapp decken (Überschuss von Fr. 230.--). Es wären 
jedoch keine unvorhersehbaren grösseren Ausgaben möglich. Sie würde 
heute aus finanziellen Gründen und aus Spass an der Arbeit im 
Gesundheitsfall 100% arbeiten. Sie habe keine Betreuungspflichten mehr und 
ein Ein-Frau-Haushalt könne im Gesundheitsfall auch ohne weiteres neben 
einer 100%igen Erwerbstätigkeit erledigt werden. Der für die Methodenwahl 
massgebliche Sachverhalt habe sich demzufolge verändert und somit sei auf 
das Gesuch einzutreten.
5.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden beantragte in ihrer Vernehmlassung 
vom 18. Juni 2010 die Abweisung der Beschwerde. Sie verzichtete auf eine 
Wiederholung ihrer Begründung und verwies auf die angefochtene Verfügung 
vom 12. April 2010, an welcher sie vollumfänglich festhalte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle vom 12. April 2010. Streitig und zu prüfen ist, ob die 
IV-Stelle zu Recht nicht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
16. September 2009 eingetreten ist. 
2. a)
Nach Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) wird die Invalidenrente von Amtes wegen 
oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad (IV-Grad) einer Rentenbezügerin 
oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt 
jede Änderung der anspruchsbegründenden Tatsachen, die geeignet ist, den 
IV-Grad und damit den Rentenanspruch des Versicherten zu beeinflussen. 
Revisionsbegründend sind dabei zunächst wesentliche Veränderungen des 
Gesundheitszustandes. 
Aber 
auch 
bei 
gleich 
bleibendem 
Gesundheitszustand fällt eine Rentenrevision in Betracht, wenn sich die 
erwerblichen 
Auswirkungen 
des 
an 
sich 
gleich 
gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ob eine solche Änderung 
eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im 
Zeitpunkt 
der 
ursprünglichen 
Rentenverfügung 
bestanden 
hat, 
mit 
demjenigen zur Zeit des angefochtenen Einspracheentscheides (BGE 130 V 
351; EVG-Urteil I_526/02 vom 27. August 2003). 
b)
Nachdem eine Rente oder eine Hilflosenentschädigung wegen eines zu 
geringen IV-Grades oder wegen fehlender Hilflosigkeit verweigert wurde, wird 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Art. 87 
Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) erfüllt sind (Art. 
87 Abs. 4 IVV). Danach ist in einem Gesuch um Revision, vorliegend in einer 
neuen Anmeldung, glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
oder 
der 
Hilflosigkeit 
oder 
die 
Höhe 
des 
invaliditätsbedingten 
Betreuungsaufwandes des Versicherten in einer für den Anspruch 


erheblichen Weise geändert hat. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine IV-Rente oder deren 
Erhöhung sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als 
richtig erweisen (EVG Urteil I_484/00 vom 21. März 2001, E. 1b/bb). 
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV ist kein Beweis nach 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
geltenden 
Grad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen 
sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die 
Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der 
letzten rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung 
eingetreten ist. Vielmehr genügt es, dass für den geltend gemachten 
rechtserheblichen 
Sachumstand 
wenigstens 
gewisse 
Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 
eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung 
nicht erstellen lassen (EVG-Urteil I 439/98 vom 30. August 1999, E. 2). 
c)
Mit Art. 87 Abs. 4 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach 
vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit 
gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des 
Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 117 V 198 E.4b; 
109 V 119 E.2b m.w.H.). Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die 
Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen des 
Versicherten überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das 
Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat sie u.a. zu 
berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit 
zurückliegt, und wird dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere 
oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279). Insofern steht 
ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu 
respektieren hat (BGE 109 V 119 E.3b).
3. a)
Vorliegend meldete sich die Beschwerdeführerin mit Gesuch vom 16. 
September 2009 bei der IV an. Zur Begründung brachte sie vor, sie würde seit 
der Scheidung vom 6. April 2009 bei voller Gesundheit 100% arbeiten. Sie 
hielt sowohl in ihrem Einwand vom 21. Dezember 2009 als auch in ihrer 


Beschwerde vom 17. Mai 2010 fest, aufgrund der finanziellen Situation als 
auch aus Spass 100% arbeiten zu wollen. Indem ihre Mutter sie nicht weiter 
unterstützen könne und ihr Sohn einen eigenen Haushalt führe, entstehe ein 
Fehlbetrag von Fr. 354.--. Dazu komme, dass sie auf einen Aufbau der 
Altersvorsorge bedacht sein müsse. Obwohl sie bereits zum Zeitpunkt der 
letzten Beurteilung getrennt gelebt habe, hätte sie damals höhere Einnahmen 
gehabt. Mit einer 80%igen Erwerbstätigkeit könnte sie ihren Unterhalt nur 
knapp decken. Zu beurteilen ist somit, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft 
gemacht hat, dass für den Anspruch auf IV-Leistungen relevante veränderte 
Umstände vorliegen. 
b)
Wie oben ausgeführt genügt für die Glaubhaftmachung, wenn gewisse 
Anhaltspunkte für den rechtserheblichen Sachverhalt bestehen. Als 
Anhaltspunkte können jedoch nur neue Elemente tatsächlicher Natur 
anerkannt werden, die nach der ursprünglichen Rentenverfügung eingetreten 
und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder 
diesen verändert haben. 
Die Beschwerdeführerin legte dar, dass sich die finanzielle Situation seit der 
Haushaltsabklärung aus dem Jahr 2005 aufgrund der Scheidung verändert 
habe und sie daher 100% arbeiten würde. Das Gericht teilt vorliegend die 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin, 
dass 
ihr 
zum 
Zeitpunkt 
der 
Haushaltsabklärung nicht alle finanziellen Folgen der Scheidung bewusst sein 
konnten und daher die Aussage bezüglich des nötigen Arbeitspensums 
lediglich eine ungefähre Schätzung ihrerseits darstellte. Insbesondere da ihr 
seitens des IV-Abklärungsdienstes keine detaillierten Fragen zu den Gründen 
und den näheren Umständen der voraussichtlichen Erhöhung gestellt wurden, 
ist zu beachten, dass der Abklärungsbericht eingeschränkten Beweiswert 
besitzt (VGU S 09 10 E. 3e). Obschon die Scheidung bereits zum damaligen 
Zeitpunkt absehbar gewesen ist, war der Beschwerdeführerin nicht bekannt, 
wann die Scheidung erfolgen würde, ob sie einen nachehelichen Unterhalt 
erhalten und wie hoch ein solcher ausfallen würde. Wie aus dem Einwand 
vom 12. April 2007 hervorgeht, rechnete sie nicht mit länger dauerndem 
Unterhalt. Eine Behaftung auf diese älteren Aussagen erscheint demnach vor 
den heutigen Verhältnissen nicht statthaft. 


Wie die Beschwerdeführerin darlegte, gab es neben den finanziellen 
Veränderungen 
aufgrund 
der 
Scheidung 
auch 
Veränderungen 
der 
tatsächlichen Lebensumstände. Eine durchaus relevante Änderung ist der 
Auszug ihres Sohnes aus der gemeinsamen Wohnung. Einerseits entfiel der 
Kinderunterhaltsbeitrag, womit ein Teil der Haushalts- und Wohnkosten 
abgedeckt worden war, andererseits bestehen seither keine Aufgaben mehr, 
die in gewisser Weise auch bei einem erwachsenen Kind anfallen. Die 
Beschwerdeführerin 
führt 
nun 
lediglich 
einen 
Einpersonenhaushalt. 
Schliesslich ist auch die durch die Beschwerdeführerin vorgebrachte 
Unterstützung durch die Mutter weggefallen. Die veränderten Umstände, d.h. 
sowohl die erhöhten Kosten und der entfallende Mehraufwand aufgrund des 
Wegzugs des Sohnes als auch die fehlende finanzielle Unterstützung durch 
die Mutter, sind somit hinlänglich glaubhaft gemacht worden. Anlässlich der 
Prüfung des Rentenanspruchs wird jedoch zu prüfen sein, ob und in welchem 
Umfang sich der Wegfall der Kinderunterhaltsbeiträge tatsächlich auswirkt 
und ob die behauptete finanzielle Unterstützung durch die Mutter tatsächlich 
stattgefunden hat. 
c)
Durch die oben aufgeführten Argumente hat die Beschwerdeführerin nach 
Ansicht des Gerichts glaubhaft dargelegt, dass eine Veränderung des 
massgebenden Sachverhaltes seit der letzten Verfügung vom 9. August 2007 
eingetreten ist. Ein Eintreten auf das Gesuch vom 16. September 2009 durch 
die Vorinstanz ist daher angezeigt. 
4. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als nicht rechtmässig, womit 
die Beschwerde gutzuheissen ist und die Vorinstanz verpflichtet wird, auf das 
Gesuch der Beschwerdeführerin vom 16. September 2009 einzutreten und es 
materiell zu prüfen. 
b)
Das Beschwerdeverfahren ist - in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – 
gemäss Art. 69 Abs. 1bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese 
Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 


im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs 
dieses Verfahrens sind die Kosten von Fr. 700.-- der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Entsprechend kommt dem von der 
Beschwerdeführerin gestellten Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege keine eigenständige Bedeutung mehr zu. 
c)
Der 
durch 
den 
Invalidenverband, 
Procap 
Schweiz, 
vertretenen 
Beschwerdeführerin steht nach Art. 61 lit. g ATSG eine aussergerichtliche 
Entschädigung zu. Dabei kann auf die am 1. Juli 2010 eingereichte 
Honorarnote (reduziert auf einen Aufwandstundenansatz von Fr. 160.-- 
anstatt Fr. 200.--) abgestellt werden, was eine Parteientschädigung von 
insgesamt noch Fr. 1'421.40 inklusive Mehrwertsteuer (Aufwand 7.4 Std. x Fr. 
160.-- = Fr. 1'184.-- plus Auslagen Fr. 137.-- [Fr. 1'321.--] und 7.6% MWST 
[auf Fr. 1'321.-- = Fr. 100.40]; zusammen Fr. 1'421.40) ergibt. Die gemäss 
Honorarnote der Procap Anwältin ausgewiesenen Kosten (Fr. 1'739.90) 
werden damit der Beschwerdegegnerin nicht in vollem Umfang zur 
Entschädigung auferlegt. Dies entspricht der Praxis des Verwaltungsgerichts, 
wonach Anwälten, die innerhalb einer Hilfsorganisation tätig sind, nicht der 
volle Anwaltstarif entschädigt wird, weil ihre Arbeitssituation von derjenigen 
der 
selbständigen 
Anwälte 
abweicht 
und 
ihnen 
strukturbedingte 
Einsparungen möglich sind (VGU S 09 127 E. 3a, S 07 118). Auch das 
Bundesgericht hat festgehalten, dass von Bundesrechts wegen keine 
generelle 
entschädigungsrechtliche 
Gleichstellung 
zwischen 
einer 
gemeinnützigen Organisation und freiberuflich tätigen Anwälten verlangt sei. 
So habe die gemeinnützige Organisation keine Gewinnabsicht und sie müsse 
die Selbstkosten möglichst gering halten. Ferner müssten die Anwälte solcher 
Organisationen nicht das volle unternehmerische Risiko tragen. Zur Höhe der 
Entschädigung führte das Bundesgericht aus, dass der bundesrechtliche 
Entschädigungsrahmen bei einer gemeinnützigen Organisation zwischen Fr. 
130.-- und Fr. 180.-- pro Stunde anzusetzen sei. Dies schliesse eine 
Gewinnerzielung der Organisation weitgehend aus und sichere die 
Kostendeckung. In diesem Rahmen sei die Festsetzung des Honorars Sache 
des Kantons (vgl. BG-Urteil 9C_ 415/2009 vom 12.08.2009, E. 5.4; 
9C688/2009 vom 19.11.2009, E. 5). 


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und zur materiellen Prüfung des Gesuchs im Sinne der Erwägungen an die 
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat … 
aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 1'421.40 (inkl. MWST) zu entschädigen.