gr_gerichte · A 2006 30 · 2006-08-29 · de
Steuererlass

Kantons- und direkte Bundessteuer | Steuern der jur. Personen

A 06 30
3. Kammer
URTEIL
vom 29. August 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer
1.
Mit Einspracheentscheid vom 12.04.2006 betreffend Kantons- und Direkte
Bundessteuer 2003 wurde die Einsprache vom 21.01.2006 der …, vertreten
durch
…,
gegen
die
Veranlagungsverfügungen
vom
16.01.2006
(Bund/Kanton) von der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden teilweise
gutgeheissen und der Steuerbetrag auf Fr. 8'330.-- (Steuerbarer Reingewinn
Fr. 98'000.--; Gesamtkapital Fr. 128'200.--) festgesetzt. Zur Begründung der
Korrekturen gegenüber der Steuererklärung wurde vorgebracht, dass beim
Konto 1050 [Differenz OP-Liste Debitoren] der Ertrag um Fr. 24'383.-- zu tief
ausgefallen sei und die Bruttogewinnkorrektur [Marge 25% laut Bestätigung
Treuhänder] zudem eine Aufrechnung von Fr. 55'000.-- erforderlich gemacht
habe; ferner bestünde ein Missverhältnis zwischen den über die Firma
geschäftlich gelösten Fahrzeugen (12 Fz-Nr.) und den Angestellten (2 Mann),
was beim Privatanteil der Autokosten zu berücksichtigen gewesen sei. Alle
anderen Punkte der Einsprache würden indes gutgeheissen.
2.
Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 08.05.2006 beantragte die Steuerpflichtige
vorab die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids; ferner sei die
vereinbarte branchenübliche Bruttomarge von 25% anzuwenden und die
Autokosten so zu belassen, wie sie in der Bilanz aufgeführt wurden.
Begründet wurden diese Anträge damit, dass die Vorinstanz von einer
falschen Berechnungsweise bei der Ermittlung des steuerbaren Reingewinns
ausgegangen sei. Statt auf die Bruttomarge (25-38%) sei fälschlicherweise
und vereinbarungswidrig auf eine Nettomarge abgestellt worden. Dabei sei
speziell der Ertragsbeleg 0300619 [Sanierungsaufwand Liegenschaft in …;

Fr. 118'495.95] zu Unrecht nicht akzeptiert worden. Der privat aufgerechnete
Fahrzeugkostenanteil (Fr. 11'000.--) sei zu hoch ausgefallen, da die
Bezinkosten bereits Fr. 7'127.85 betragen hätten und von der Anzahl der
Kontrollschilder nicht direkt auf die geschäftlichen Fahrkosten geschlossen
werden könne.

3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung
(Vorinstanz) die kostenfällige Abweisung des Rekurses und der Beschwerde.
Den Einwänden der Steuerpflichtigen hielt sie im Wesentlichen entgegen,
dass über das Konto Warenverkauf (Konto 6000) eindeutig ein
betriebsfremder Ertrag aus der Sanierung einer Privatliegenschaft (Alte …; Fr.
118'429.95) verbucht worden sei; abzüglich dieser Korrektur hätte die
deklarierte Bruttogewinnmarge aus dem Pneuhandel indes nur noch 0.9%
betragen. Die Steuerpflichtige sei deshalb - ohne Erfolg - zur Nachreichung
entsprechender Steuerbelege aufgefordert worden; worauf sie dann selbst
gestützt auf ihr pflichtgemässes Ermessen einen Bruttogewinn von 24.48%
ermittelt habe. An der Aufrechnung von Fr. 55'000.-- gebe es daher
betragsmässig nichts auszusetzen. Die deklarierten Fahrzeugkosten hätten
sich total auf Fr. 33'278.45 belaufen, weshalb der aufgerechnete Privatanteil
von Fr. 11'000.-- (statt Fr. 4'000.--) auch nicht unrealistisch hoch oder
willkürlich ausgefallen sei; zumal der Hauptaktionär der Steuerpflichtigen
nachweislich ein Fahrzeug, einen Wohnwagen und ein Motorrad für
Privatzwecke genutzt habe.
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel brachte keine neuen Erkenntnisse hervor.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 127 Abs. 2 des Steuergesetztes für den Kanton Graubünden
(StG; BR 720.000) bzw. des fast identischen Art. 124 Abs. 2 des
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) ist die
Steuererklärung vom Steuerpflichtigen wahrheitsgemäss und vollständig
auszufüllen, rechtsgültig zu unterzeichnen und mit den verlangten Unterlagen

fristgerecht
einzureichen.
Abweichungen
und
Korrekturen
von
der
Selbstdeklaration werden dem Steuerpflichtigen spätestens bei der Eröffnung
der (definitiven) Veranlagungsverfügung bekannt gegeben (Art. 132 Abs. 2
StG; Art. 131 Abs. 2 DGB). Die Veranlagung wird aber namentlich dann direkt
nach pflichtgemässem Ermessen durch die Steuerbehörden selbst
vorgenommen, falls die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen
nicht einwandfrei ermittelt werden können oder falls die ausgewiesenen
Ergebnisse von den üblichen Erfahrungszahlen erheblich abweichen und der
Steuerpflichtige hiefür keine hinlänglichen Gründe anzugeben vermag (Art.
131 Abs. 1 lit. b und c StG; Art. 130 Abs. 2 DGB). Dagegen kann der Pflichtige
Einsprache erheben (Art. 137 Abs. 1 StG; Art. 132 Abs. 1 DGB). Gegen den
Einspracheentscheid kann er sich mittels Rekurses betreffend Kantonssteuer
(Art. 139 Abs. 1 StG) bzw. mittels Beschwerde betreffend direkte
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 1 DGB) beim Verwaltungsgericht zur Wehr
setzen. Rekurs- und Beschwerdegegenstand bildet hier einzig die Frage, ob
die von der Steuerverwaltung im Einspracheentscheid vorgenommenen
Korrekturen betreffend Bruttogewinnmarge (25%; steuerliche Aufrechnung Fr.
55'000.--) sowie geschäftlich bedingtem Betriebsaufwand (Privatanteil Fz-
Kosten Fr. 11'000.--; zzgl. vorenthaltener Ertrag Debitoren Fr. 24'000.--) zu
Recht
erfolgten
oder
sonst
–
wie
von
der
Rekurrentin
bzw.
Beschwerdeführerin bis zuletzt behauptet – ungerechtfertigt und sogar
willkürlich waren.
2.
Gestützt auf die dem Gericht zur Verfügung gestellten Akten und
Berechnungen ist zuerst einmal offensichtlich, dass die Steuerpflichtige über
das Konto „Warenverkauf“ (Konto 6000) mit der Aufführung der klar
betriebsfremden Ertragsposition „Sanierung Liegenschaft Alte Strasse“ eine
Verfälschung des Betriebsergebnisses zumindest in Kauf nahm, was die
Vorinstanz darum als unzulässige Falschbuchung eindeutig in Abzug bringen
durfte. Abzüglich jener berechtigten Korrektur über Fr. 118'429.-- hätte die
Bruttogewinnmarge 2003 aus dem hier zur Diskussion stehenden
Pneuhandel (bereinigter Warenverkauf Fr. 286'627.-- in Relation zum
bereinigten Wareneinkauf Fr. 257'997.--) aber höchstens noch knapp 10%
betragen, was sowohl eine erhebliche Abweichung gegenüber der zuvor

erreichten Marge im betreffenden Einzelbetrieb (30%) als auch der generell
beim Autozubehör branchenüblichen Marge (25-40%) bedeutet hätte. In
Anbetracht dieser Feststellungen und Erkenntnisse durfte die Vorinstanz im
Rahmen ihres pflichtgemässen Ermessens gestützt auf Art. 131 Abs. 1 lit. c
StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DGB aber auch eine erneute und vertiefte
Überprüfung der übrigen von der Steuerpflichtigen in der Steuererklärung
angeführten Aufwandpositionen samt massgeblicher Buchhaltungsbelege
vornehmen. Wie in der Vernehmlassung (S. 9) einleuchtend und überzeugend
dargetan, gelangte die Vorinstanz schliesslich doch noch zu einem
Bruttogewinn
von
gerundet
25%
(ermittelt
wie
folgt:
Bereinigter
Wahrenverkauf Fr. 286'627.-- zzgl. Bruttogewinnkorrektur Fr. 55'000.-- [aus
Wegfall
„Position
Sanierung
Privatliegenschaft“]
ergibt:
Korrigierten
Warenverkauf Fr. 341'627.-- abzgl. Wahreneinkauf Fr. 257'997.--; somit
Marge nach Korrektur Fr. 83'630.-- bzw. 25 Prozent). Ferner stellte sich dabei
eine weitere Fehlbuchung heraus, weil die „Debitoren“ fälschlicherweise nicht
korrekt unter der Rubrik „Warenverkäufe“, sondern beim „Warneinkauf“
verbucht wurden, womit sich in dieser Hinsicht ebenfalls noch eine
entsprechende Korrektur der ursprünglichen Selbstdeklaration in der Höhe
von Fr. 24'000.-- aufdrängte. Mangels gegenteiliger Beweise oder zumindest
plausibler Begründung erkannte die Vorinstanz sodann auch zu Recht auf
einen Privatanteil an Fahrzeugkosten von Fr. 11'000.-- (statt Fr. 4'000.--),
betrugen die Gesamtkosten auf diesem Sektor doch unbestritten über Fr.
33'000.--. Angesichts der zahlreich gelösten Motorfahrzeugschilder (laut MFK:
12 Stück) bei lediglich zwei Angestellten erscheint es zudem weder
unrealistisch noch gar willkürlich, wenn die Behörde bloss 2/3 (Fr. 22'000.--)
der geschäftlich bedingt angeführten Fz-Kosten akzeptierte, während sie im
Gegenzug die restlichen 1/3 (Fr. 11'000.--) dem Hauptaktionär und Inhaber
des Pneubetriebs infolge klaren Eigengebrauchs (ein Auto, ein Wohnwagen
samt eines Motorrads) persönlich anlastete. Auch an dieser Aufrechnung gibt
es somit sachlich nichts auszusetzen, zumal die Steuerpflichtige für das
angeblich
„nebenbei“
betriebene
Autovermietungsgeschäft
-
trotz
entsprechender Aufforderung seitens der Steuerbehörden - ebenfalls keine
Abrechnungsbelege nachreichte und daher auch diesbezüglich ihren

Mitwirkungspflichten bei der Erhebung der geschuldeten Steuerbeträge nicht
nachkam.
3. a)
Der angefochtene Entscheid der Steuerbehörde ist damit in jeder Beziehung
rechtens und verhältnismässig, was zur Bestätigung desselben und folglich
zur Abweisung des Rekurses und der Beschwerde führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
75 VGG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzulegen. Auf die
Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an die obsiegende
Vorinstanz wird indessen praxisgemäss verzichtet.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
126.--
zusammen
Fr.
2'126.--
gehen zulasten der … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.