gr_gerichte · SK1 2012 28 · 2012-11-01 · de
Bezirksgericht Maloja

Raub etc. | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 01. November 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 12 28
[nicht mündlich eröffnet]
08. November 2012
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
Richter
Brunner und Michael Dürst
Aktuar
Pers
In der strafrechtlichen Berufung
der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
Anklägerin und Berufungsklägerin,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 19. April 2012, mitgeteilt am 22. Mai
2012, in Sachen des A., Angeklagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. Werner Jörger, Kornplatz 12, 7002 Chur,
betreffend Raub etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 22
I. Sachverhalt
A.1.
A. wuchs zusammen mit einem Bruder in geordneten Familienverhältnissen
bei seinen Eltern in Z. (Y.) auf, wo er sechs Klassen der Volksschule besuchte.
Einen Beruf hat er nicht erlernt. Nach der Schulentlassung arbeitete er an ver-
schiedenen Orten in Y. als Hilfsarbeiter auf dem Bau sowie als Kellner. Vom 23.
März 2011 bis zu seiner Festnahme am 21. November 2011 war A. bei der Firma
B. in X. als Hilfsarbeiter tätig. Dabei verdiente er je nach Anzahl geleisteter Stun-
den monatlich zwischen Fr. 2‘700.-- bis Fr. 3‘000.-- netto. Nach seinen Angaben
ist er in Y. Inhaber zweier Caféterias. Er ist primär infolge Aufnahme eines Kredits
wegen Glücksspielen verschuldet.
2.
Im Schweizerischen Strafregister ist A. nicht verzeichnet. Gemäss Strafre-
gisterauszug aus Y. wurde er am 10. November 2008 rechtskräftig wegen einfa-
chen Diebstahls und Urkundenfälschung, begangen im September 2003, zu einer
Geldstrafe von 400 Tagessätzen zu je € 7.00, somit zu total € 2‘800.00, verurteilt.
Diese Geldstrafe hat er gemäss Strafregisterauszug bis Juni 2010 bezahlt.
Gemäss Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden vom 21. Dezember
2011 war sein Arbeitgeber und Vermieter in der Schweiz mit seiner Arbeit und sei-
nem allgemeinen Verhalten stets zufrieden.
B.1.
A. wurde am 21. November 2011 in W. festgenommen und befand sich bis
am 20. Februar 2012 in Untersuchungshaft. Anschliessend wurde er in Sicher-
heitshaft genommen, aus welcher am 20. April 2012 entlassen und auf freien Fuss
gesetzt wurde.
2.
Am 1. Dezember 2011 wurde Rechtsanwalt Dr. iur. Werner Jörger von der
Staatsanwaltschaft Graubünden als notwendiger Verteidiger von A. eingesetzt.
C.
Am 14. Februar 2012 erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden Anklage
gegen A.. Der Anklageschrift vom 14. Februar 2012 liegt folgender Sachverhalt
zugrunde:
„1. Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Am Nachmittag des 20. November 2011 konsumierten C. und A. zu-
sammen mit einem weiteren Landsmann in W. eine Flasche Wein und
rauchten einen Joint Marihuana. Ca. um 17.00 Uhr begaben sich hier-
auf C. und A. in die Unterkunft des letztgenannten nach X., wo sie das
Nachtessen einnahmen und erneut einen Joint Marihuana rauchten.
Nachdem sie dort über Geldprobleme gesprochen hatten, fassten sie
gemeinsam den Entschluss, in W. eine Prostituierte zu berauben, um
dadurch Geld zu erlangen. Ca. um 21.45 Uhr fuhren die beiden Be-

Seite 3 — 22
schuldigten mit dieser Absicht mit einem Lieferwagen von X. zur V.
nach W., wobei A. den Lieferwagen lenkte und C. vorne rechts auf ei-
nem der beiden Beifahrersitze mitfuhr. Auf der V. sprach C. die Prosti-
tuierte D. an und fragte sie nach dem Preis für deren Dienstleistungen.
Nachdem sie sich einig geworden waren, liessen die Beschuldigten die
Prostituierte vorne rechts in den Lieferwagen einsteigen und fuhren
danach zum nahe gelegenen Parkplatz an der „U.“. Dort nahm der di-
rekt neben D. sitzende C. – mit Willen des Mittäters – plötzlich ein
Messer mit einer geöffneten Klinge hervor, hielt es gegen den
Oberkörper des Opfers, wodurch er es an Leib und Leben bedrohte,
und forderte von ihr „Geld und Drogen“. D. hielt während dieser Zeit
eine Handtasche auf den Knien und übergab diese hierauf C.. Dieser
öffnete in der Folge die Beifahrertüre und liess die Prostituierte
aussteigen, nachdem er ihr noch zu verstehen gegeben hatte, dass sie
nicht die Polizei rufen solle. Anschliessend fuhren die Beschuldigten in
Richtung X. davon. Auf dieser Fahrt durchsuchte C. die Tasche des
Opfers, die deren Identitätskarte sowie Schmuck- und Hygieneartikel
enthielt. Nach den Angaben von D. soll sich in dieser Tasche zudem
eine 100 Franken Note befunden haben, was von den Beschuldigten
jedoch bestritten wird.
Gemäss dem Polizeirapport ist der Wert der Handtasche samt dem In-
halt – ohne Bargeld – auf ca. CHF 170.00 zu beziffern. Die Identitäts-
karte des Opfers konnte später in der Unterkunft von A. in X. sicherge-
stellt werden. Den Rest des Deliktsgutes hatte A. nach der Tat auf der
Brücke bei T. in den Rhein geworfen.
Akten:
1.5 (S. 2), 1.10 (S. 2f.), 8.1, 8.2, 9.3, 9.5, 9.7 - 9.11, 10.1, 10.2
2.
Mehrfache Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
In der Zeit von ca. Ende Mai 2011 bis zum 22. November 2011 kaufte
A. von unbekannten Personen in W. und X. unter verschiedenen Ma-
len insgesamt ca. 10 gr Heroin zum Preis von insgesamt ca. CHF
1‘000.00, ca. 20 gr Kokain zum Preis von total ca. CHF 2‘400.00 sowie
ca. 30 gr Marihuana zum Preis von total ca. CHF 300.00. Diese
Betäubungsmittel verwendete er für den Eigenkonsum.
Anlässlich einer Hausdurchsuchung vom 25. November 2011 wurden
in der Unterkunft des Beschuldigten 0.4 gr Marihuana sichergestellt.
Dieses wurde mit Verfügung vom 20. Januar 2012 durch die Staats-
anwaltschaft Graubünden beschlagnahmt.
Akten:
1.10 (S. 3), 1.13, 13.1, 13.2“
D.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Plessur vom 19. April
2012 stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden folgende Schlussanträge:
„1.a)
A. sei schuldig zu sprechen
-
des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB,
-
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
b)
Dafür sei er zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten,
wovon die Hälfte bedingt aufzuschieben sei bei einer Probezeit von
drei Jahren. Sodann sei er zu bestrafen mit einer Busse von Fr.
200.00.

Seite 4 — 22
c)
Die erstandene Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft sei auf
die Freiheitsstrafe anzurechnen.
d)
Das bei A. beschlagnahmte Marihuana (0.4 gr) sei gestützt auf Art.
69 StGB einzuziehen und zu vernichten.
e)
Das bei A. beschlagnahmte Bargeld im Betrag von Fr. 500.00 sei
zur Bezahlung der Busse und eines Teils der Verfahrenskosten zu
verwenden.
2.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
A., vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Werner Jörger, seinerseits stellte folgen-
de Schlussanträge:
„1. Der Beschuldigte sei des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
und der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit einer Geldstrafe oder einer bedingten Freiheitsstrafe
von 6 Monaten zu bestrafen.“
E.
Gegen das am 19. April 2012 gefällte, gleichentags mündlich eröffnete und
am 20. April 2012 ohne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil des Bezirksge-
richts Plessur meldete die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Eingabe vom 24.
April 2012 Berufung an, woraufhin das Bezirksgericht Plessur den Parteien am 22.
Mai 2012 das schriftlich begründete Urteil mitteilte. Darin erkannte es wie folgt:
„1.
A. ist schuldig des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und
der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2. a) Dafür wird A. mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten und einer Busse
von CHF 200.00 bestraft.
b) An die Freiheitsstrafe ist die erstandene Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft von 151 Tagen anzurechnen.
c) Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit
von 3 Jahren aufgeschoben.
d) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 2 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
3.
Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von CHF 500.00 wird gestützt
auf Art. 268 StPO an die Verfahrenskosten und an die Busse ange-
rechnet. Die beschlagnahmten Betäubungsmittel (0.4 gr Marihuana)
werden gestützt auf Art. 69 StGB gerichtlich eingezogen und sind zu
vernichten.
4. a) Die Kosten des Verfahrens von CHF 7‘144.70 (Untersuchungsge-
bühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF
3‘544.70, Gerichtsgebühren CHF 3‘600.00) gehen zu Lasten von A..
b) Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft von CHF
30‘624.00 sowie des Strafvollzugs gehen zu Lasten des Kantons

Seite 5 — 22
Graubünden. Die beschuldigte Person hat sich daran nach Massgabe
von Art. 380 Abs. 2 StGB zu beteiligen.
c) Die Kosten der amtlich bestellten Übersetzerin in Höhe von CHF
105.00 gehen zu Lasten der Gerichtskasse.
d) A. schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich:
Busse
CHF 200.00
Verfahrenskosten
CHF 7‘144.70
Depositum
- CHF 500.00
Total
CHF 6‘844.70
In Rechtskraft erwachsene Bussen und Verfahrenskosten sind dem
Bezirksgericht Plessur innert 30 Tagen nach der Zustellung des Ent-
scheids mit beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen.
5. a) Die amtliche Verteidigung wird – unter dem Vorbehalt, dass dieses
Urteil in Rechtskraft erwächst – mit CHF 6‘847.20 entschädigt. Die
Entschädigung geht zu Lasten des Kantons Graubünden und wird
aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstat-
tungspflicht der beschuldigten Person gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
b) (Rechtsmittelbelehrung Entschädigungsentscheid).
6.
(Rechtsmittelbelehrung Hauptentscheid).
7.
(Mitteilung).“
F.
Mit Berufungserklärung vom 5. Juni 2012 (Poststempel 6. Juni 2012) stellte
die Staatsanwaltschaft Graubünden folgende Anträge:
„1. Ziff. 2a) und 2c) des angefochtenen Urteils seien aufzuheben.
Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 18 Mo-
naten, wovon die Hälfte bedingt aufzuschieben sei, bei einer Probezeit
von drei Jahren.
Sodann sei er zu bestrafen mit einer Busse von Fr. 200.00.
2.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
G.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer vom 8. Juni 2012 wur-
de A. sowie der Vorinstanz die Möglichkeit eingeräumt, innert 20 Tagen seit In-
empfangnahme dieser Verfügung eine Stellungnahme einzureichen. Am 12. Juni
2012 liess A. dem Kantonsgericht von Graubünden mitteilen, dass er weder Nicht-
eintreten beantrage noch Anschlussberufung erkläre (Art. 400 Abs. 3 StPO). Mit
Schreiben vom 18. Juni 2012 verzichtete das Bezirksgericht Plessur auf die Ein-
reichung einer Stellungnahme.
H.
Mit Verfügung vom 14. Juni 2012 ordnete der Vorsitzende der I. Strafkam-
mer gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. a und Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO die Durch-
führung des schriftlichen Verfahrens an und forderte die Staatsanwaltschaft

Seite 6 — 22
Graubünden als Berufungsklägerin auf, innert 20 Tagen seit Inempfangnahme
dieser Verfügung eine schriftliche Berufungsbegründung einzureichen.
I.
Innert erstreckter Frist ging die schriftliche Berufungsbegründung der
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 23. Juli 2012 (Poststempel 25. Juli 2012) am
26. Juli 2012 beim Kantonsgericht von Graubünden ein. Darin wurde an den
Rechtsbegehren gemäss Berufungserklärung vom 5. Juni 2012 festgehalten.
J.
Ebenfalls innert erstreckter Frist beantragte A. mit Stellungnahme vom 31.
August 2012 die kostenfällige Abweisung der Berufung. Das Bezirksgericht Ples-
sur verzichtete mit Schreiben vom 30. Juli 2012 erneut darauf, eine Stellungnah-
me einzureichen.
K.
Auf die weitergehenden Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im an-
gefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1
StPO). Die Berufung bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und
Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie
Urteile, die auf Verurteilung oder Freispruch lauten und der Fall vor der ersten In-
stanz damit abgeschlossen wird (Luzius Eugster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel
2011, N 2 zu Art. 398 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem
erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder
mündlich zu Protokoll anzumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die An-
meldung nach Ausfertigung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten
dem Kantonsgericht als Berufungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO; Art.
22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzSt-
PO; BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung an-
gemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben
hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Be-
weisanträge sie stellt (lit. c).

Seite 7 — 22
b.
Gegen das am 19. April 2012 mündlich eröffnete und am 20. April 2012 oh-
ne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Plessur meldete
die Staatsanwaltschaft Graubünden am 24. April 2012 die Berufung an (act. A.1).
Nach Zustellung des begründeten Urteils am 22. Mai 2012 reichte die Staatsan-
waltschaft Graubünden alsdann fristgemäss am 6. Juni 2012 (Datum des Post-
stempels) ihre Berufungserklärung ein (act. A.2). Da auch alle anderen Zulässig-
keitsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Berufung einzutreten.
c.
Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht das erstinstanzliche Urteil in
allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Die
Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit welchem erstinstanzliche
Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition
überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessord-
nung, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, N 1 zu Art. 398 StPO; Markus
Hug, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung [StPO], Zürich 2010, N 14 zu Art. 398 StPO). Tritt das Beru-
fungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstin-
stanzliche ersetzt (Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzliche Verfahren aber
Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden können, so hebt das
Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durch-
führung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an
das erstinstanzliche Gericht zurück (Art. 409 Abs. 1 StPO).
2.
Am 1. Dezember 2011 wurde Rechtsanwalt Dr. iur. Werner Jörger von der
Staatsanwaltschaft Graubünden als notwendiger Verteidiger von A. eingesetzt
(act. 3.1). Hierfür lagen vorliegendenfalls gleich mehrere Gründe vor. Einerseits
befand sich A. weit mehr als 10 Tage in Untersuchungshaft (Art. 130 lit. a StPO;
vgl. Dossier 7), zumal sich die hierfür massgebliche Dauer auch auf die nachfol-
gende Sicherheitshaft erstreckt (Viktor Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], Zürich
2010, N 13 zu Art. 130 StPO). Andererseits drohte ihm gemäss Anklageschrift der
Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr (Art. 130 lit. b
StPO; vgl. act. 1.15). Und schliesslich trat die Staatsanwaltschaft im vorinstanzli-
chen Verfahren persönlich auf (Art. 130 lit. d StPO). Das Institut der notwendigen
Verteidigung setzt – bei gegebenen Voraussetzungen gemäss Art. 130 StPO –
zwingend die rechtliche Verbeiständung der beschuldigten Person voraus, damit
ein Strafverfahren überhaupt durchgeführt und diese Person für ihr Verhalten
strafrechtlich belangt werden kann. Die notwendige Verteidigung beginnt mit dem
Vorverfahren und dauert so lange, wie ein Grund gemäss Art. 130 StPO besteht,

Seite 8 — 22
mithin bis zum Abschluss des Rechtsmittelverfahrens nach der StPO (Niklaus
Ruckstuhl, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung, Basel 2011, N 1 und 5 zu Art. 130 StPO; Niklaus
Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zürich/St. Gal-
len 2009, N 2 zu Art. 130 StPO; Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen
Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, N 731; Botschaft zur Vereinheitlichung
des Strafprozessrechts, S. 1180). Dies gilt umso mehr, wenn wie vorliegendenfalls
das Berufungsverfahren nicht vom Beschuldigten, sondern von der Staatsanwalt-
schaft initiiert worden ist (vgl. Ruckstuhl, a.a.O., N 9 zu Art. 132 StPO). Die amtli-
che Verteidigung bei notwendiger Verteidigung – wie dies vorliegend der Fall ist –
ist nur die logische Konsequenz aus den Überlegungen, die hinter der notwendi-
gen Verteidigung stehen. Sind die Voraussetzungen für eine solche gegeben,
muss die Strafverfolgung auch sicherstellen, dass eine Verteidigung vorhanden
ist. Die amtliche Verteidigung im Falle einer nicht (mehr) bestehenden Wahlvertei-
digung bei Notwendigkeit der Verteidigung wird in der Regel Offizialverteidigung
genannt, womit zum Ausdruck kommt, dass es sich um eine von Amtes wegen
angeordnete Verteidigung handelt (Ruckstuhl, a.a.O., N 1 f. zu Art. 132 StPO).
Dementsprechend amtet Rechtsanwalt Dr. iur. Werner Jörger auch im vorliegen-
den Verfahren weiterhin als amtlich eingesetzter notwendiger Verteidiger.
3.a.
A. wurde von der Vorinstanz des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig
gesprochen und hierfür zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, bedingt vollziehbar
unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren, und einer Busse von Fr. 200.--
verurteilt. Die vorliegende Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden richtet
sich sowohl gegen die Strafzumessung, d.h. gegen die von der Vorinstanz ver-
hängte Freiheitsstrafe von 8 Monaten, als auch gegen den von der Vorinstanz ge-
währten bedingten statt lediglich teilbedingten Strafvollzug. Die Staatsanwaltschaft
stellt in ihrer Berufung den Antrag, der Berufungsbeklagte sei mit einer Freiheits-
strafe von 18 Monaten, wovon die Hälfte unter Ansetzung einer Probezeit von 3
Jahren bedingt aufzuschieben sei, und einer Busse von Fr. 200.-- zu bestrafen.
Nicht angefochten und somit nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet die
rechtliche Qualifikation der dem Berufungsbeklagten zur Last gelegten Taten. Im
Wesentlichen wird seitens der Staatsanwaltschaft geltend gemacht, die Vorinstanz
habe zugunsten des Berufungsbeklagten Strafzumessungsgründe ins Feld ge-
führt, die nicht angebracht seien, und sei bei der Strafzumessung insgesamt zu
milde gewesen.

Seite 9 — 22
b.
Die Vorinstanz bezeichnete das Verschulden von A. als nicht leicht, habe er
doch den fraglichen Raub als Mittäter von C. in gleicher Tatverantwortung began-
gen. Er sei somit massgeblich daran beteiligt gewesen, eine ihm und seinem
Komplizen kräftemässig stark unterlegene Frau mittels eines Messers wehrlos zu
machen, um dadurch einen Diebstahl begehen zu können. Allerdings sei zu
berücksichtigen, dass gegenüber dem Opfer keine konkrete, physische Gewalt
angewendet worden sei. Bezüglich der Art und Weise der Herbeiführung des ver-
übten Raubes sei zu bemerken, dass die beiden Täter sehr dilettantisch vorge-
gangen seien und der Tat keine langfristige Planung vorausgegangen sei, sondern
diese spontan und unter Drogen- und Alkoholeinfluss begangen worden sei. Zu-
dem sei die Tat massgeblich durch wirtschaftliche Gründe veranlasst worden. So
sei den Einvernahmeprotokollen zu entnehmen, dass A. unter anderem aufgrund
seiner Drogenprobleme grosse finanzielle Probleme habe und sich deswegen zum
Raub habe hinreissen lassen. Strafschärfend müsse sich A. die Tatmehrheit ent-
gegenhalten lassen. Leicht straferhöhend sei sodann die Vorstrafe gemäss dem
portugiesischen Strafregisterauszug aus dem Jahre 2008 zu berücksichtigen, wo-
bei relativierend anzumerken sei, dass er die ihm zur Last gelegten Straftaten (ein-
facher Diebstahl und Urkundenfälschung) bereits im Jahre 2003 verübt habe und
diese somit länger zurücklägen. Strafmindernd falle sodann sein gemäss dem
Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden durchwegs gute Leumund ins
Gewicht. Weiter wirke sich auch die Ge-ständnisbereitschaft von A. strafmindernd
aus. Ebenfalls strafmindernd zu berücksichtigen sei seine tätige Reue und Ein-
sicht. Unter Würdigung aller Umstände erachtete das Bezirksgericht Plessur für
den vorliegend in Frage stehenden Raub eine Freiheitsstrafe von 8 Monaten als
angemessen (vgl. angefochtenes Urteil, E. 4.c S. 8).
4.a.
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betrof-
fenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von ihm
übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen
sie und damit seine Schuld (Stefan Trechsel/Heidi Affolter-Eijsten, in: Stefan
Trechsel et al. [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
Zürich/St. Gallen 2008, N 21 zu Art. 47 StGB). Daraus geht hervor, dass sich die

Seite 10 — 22
Strafe grundsätzlich auf die Schuld bezieht. Wie nach altem soll auch nach gel-
tendem Recht das Verschulden die Strafe begründen und nach oben begrenzen,
wobei Verschulden im Sinne dieser Bestimmung das Mass der Vorwerfbarkeit des
Rechtsbruchs ist (vgl. Hans Wiprächtiger, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, N 10 ff. zu Art. 47 StGB). Folg-
lich ist die Strafzumessung innerhalb des zulässigen Strafrahmens und unter
Berücksichtigung allfälliger Strafminderungs- sowie Strafmilderungsgründe im
Wesentlichen eine Frage des Ermessens, bei dessen Überprüfung sich die I.
Strafkammer als Rechtsmittelinstanz Zurückhaltung aufzuerlegen hat und nicht
ohne Not in das Ermessen der Vorinstanz eingreift.
A. wurde von der Vorinstanz wegen eines Verbrechens (Art. 10 Abs. 2 in Verbin-
dung mit Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) sowie mehrerer Übertretungen (Art. 10 Abs.
3 in Verbindung mit Art. 19a Ziff. 1 BetmG) verurteilt. Hat der Täter durch eine
oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen
erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und er-
höht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe
nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass
der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei Vorliegen einer oder mehrerer
Übertretungen neben Verbrechen oder Vergehen muss eine Busse als eigenstän-
dige Sanktion gesondert ausgesprochen werden (Jürg Sollberger, Die neuen Stra-
fen des Strafgesetzbuches in der Übersicht, in: Bänziger/Hubschmid/Sollberger
[Hrsg.], Zur Revision des Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und
zum neuen materiellen Jugendstrafrecht, 2. Aufl., Bern 2006, S. 34). Grundlage für
die Strafzumessung bildet daher im vorliegenden Fall der in Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB vorgesehene Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder
Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Der Gesetzgeber hat mit dieser Strafdro-
hung zu erkennen gegeben, dass Gewaltdelikten wie dem vorliegenden Raub mit
Schärfe zu begegnen ist. Bei den mehrfachen Widerhandlungen gegen Art. 19a
Ziff. 1 BetmG handelt es sich indessen eher um untergeordnete Delikte, die sich
nur unwesentlich auf die Strafzumessung auswirken.
b.
Im Rahmen der Rechtsprechung haben Gerichte dafür besorgt zu sein,
dass ähnliche Fälle auch in etwa ähnlich beurteilt werden, was mitunter die
Rechtssicherheit fördert. Nun ist es aber – gerade im Bereich der Strafzumessung
– so, dass die zu beurteilenden Sachverhalte meist nicht identisch, sondern
höchstens ähnlich bzw. vergleichbar sind und dass die jeweiligen Personen, über
welche dabei zu richten ist, unterschiedliche Merkmale aufweisen. Die Staatsan-

Seite 11 — 22
waltschaft beruft sich in ihrer Begründung namentlich auf ein Urteil des Kantons-
gerichts von Graubünden aus dem Jahre 1994 (SF 43/93 vom 8. Februar 1994).
b/aa. Darin hatte das Kantonsgericht über die Strafzumessung eines nicht vorbe-
straften Ausländers zu befinden, welcher sich ebenfalls des Raubes (damals noch
nach Art. 139 Ziff. 1 StGB) schuldig gemacht hatte. Der diesem Urteil zugrunde
liegende Sachverhalt weist – wie die Staatsanwaltschaft zu Recht geltend macht –
mit dem vorliegend zur Beurteilung stehenden gleich in mehrerer Hinsicht Paralle-
len auf. Im betreffenden Fall kaufte der damals 33-jährige Angeklagte nach dem
Besuch mehrerer Gaststätten und reichlichem Alkoholkonsum ein Messer und be-
gab sich anschliessend mit dem Fahrrad in die U. in W., weil er wusste, dass dort
Prostituierte ihre Liebesdienste anbieten. Dort angekommen, stiess er auf E., die
er von früheren Begegnungen kannte, und die, alleine in ihrem Wagen sitzend, auf
Kundschaft wartete. Da sie zuvor zwei Kunden bedient hatte, trug sie in ihrer
schwarzen Brieftasche Fr. 330.-- auf sich. Der Angeklagte stieg zu ihr in den Wa-
gen, woraufhin die beiden auf einen unbeleuchteten Parkplatz fuhren. Nachdem E.
den Motor abgestellt hatte, griff der Angeklagte in seine Jacke und holte das Mes-
ser hervor, hielt es ihr quer vor die Brust und sagte zu ihr, sie solle ihm alles Geld
geben. Seiner Aufforderung verlieh er Nachdruck, indem er sinngemäss sagte,
dass er sie umbringen würde, wenn sie ihm das Geld nicht gebe. Die Frau händig-
te ihm daraufhin die Brieftasche aus, öffnete die Fahrertür, sprang zum Wagen
hinaus und floh in Richtung U., wo sie um Hilfe rief. Der Angeklagte setzte sich
seinerseits – das Fahrrad zurücklassend – in entgegengesetzter Richtung ab. Er
nahm die Fr. 330.-- an sich, warf die Portemonnaies weg und ging anschliessend
in verschiedene Gaststätten, um weiter zu trinken.
b/bb. Das Kantonsgericht qualifizierte das Verschulden des Angeklagten damals
als schwer. Zur Begründung führte es aus, es stehe fest, dass er keineswegs aus
achtenswerten Gründen gehandelt habe, müsse doch davon ausgegangen wer-
den, dass er sich ausschliesslich aufgrund seiner selbst verschuldeten finanziellen
Not dazu veranlasst gesehen und gehofft habe, auf diese Weise zu Geld zu ge-
langen. Straferhöhend wirke seine Bereitschaft, dafür sogar einen Menschen
ernsthaft mit dem Tod bedroht zu haben. Hierin liege ein Indiz für den hohen Grad
an fehlender Selbstkontrolle. Strafmildernd falle die infolge Alkoholabhängigkeit
allgemeine leichte Beeinträchtigung der Zurechnungsfähigkeit ins Gewicht. Straf-
erhöhend wirke sodann der Umstand, dass sich der Angeklagte vor der Tat einen
Gegenstand beschafft habe, den er als Tatwaffe habe einsetzen wollen und kön-
nen, und dass er damit zumindest ansatzweise eine planerische Vorkehrung ge-
troffen habe. Überdies sei straferhöhend zu berücksichtigen, dass sich der Ange-

Seite 12 — 22
klagte nach der Tat völlig unverfroren weiterhin habe vergnügen können und allem
Anschein nach von Schuldgefühlen überhaupt nicht geplagt gewesen sei. Unter
Abwägung aller Strafzumessungsgründe erachtete das Kantonsgericht eine Frei-
heitsstrafe von 20 Monaten Gefängnis als angemessen (vgl. Urteil des Kantonsge-
richts von Graubünden SF 43/93 vom 8. Februar 1994, E. 5.b und c).
c.
Im Vergleich zum eben genannten Fall war A. zur Tatzeit beinahe 38 Jahre
alt und somit im etwa gleichen Alter wie der damalige Angeklagte. Gleichzeitig
liegt bei ihm, obschon auch er Alkohol konsumiert hat, keine leichtgradig vermin-
derte Zurechnungsfähigkeit vor, weshalb für eine Strafmilderung aus diesem
Grund vorliegend kein Raum bleibt. Geständig und reuig ist hingegen auch er.
Vergleicht man diese beiden Fälle miteinander, so vermag die von der Vorinstanz
ausgefällte Freiheitsstrafe von 8 Monaten in der Tat nicht zu überzeugen, zumal
sowohl bei A. als auch beim anderen Täter die übrigen Faktoren (finanzielle Pro-
bleme, Drogenproblematik bzw. Spielsucht) ähnlich sind. Hinzu kommt, dass die
ausgesprochene Freiheitsstrafe lediglich 2 Monate über der in der Regel zu ver-
hängenden Mindestdauer von 6 Monaten liegt (vgl. Art. 40 StGB), was unter den
gegebenen Umständen ebenfalls nicht sachgerecht erscheint. Wie die Staatsan-
waltschaft in diesem Zusammenhang zu Recht vorbringt, wird eine solche Min-
deststrafe regelmässig bereits für einen einfachen Handtaschenraub ausgespro-
chen.
d.
Dass die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe im konkreten Fall zu
mild ist, wird umso deutlicher, wenn weitere mit dem vorliegenden Fall vergleich-
bare Urteile aus den vergangenen Jahren herangezogen werden. So verurteilte
das Kantonsgericht im Jahre 2001 unter anderem einen zur Tatzeit 35-jährigen
Mann wegen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie Widerhandlung
gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG zu 19 Monaten Gefängnis. Auch in diesem Fall wur-
de das Verschulden des Angeklagten als schwer erachtet. Dabei fiel zusätzlich ins
Gewicht, dass die Straftat – wie dies auch vorliegend der Fall war – von zwei Per-
sonen gemeinschaftlich und arbeitsteilig verübt wurde, was gemäss Auffassung
des Gerichts gegenüber einer von einer Einzelperson begangenen Tat bereits für
sich alleine einen höheren Gefährlichkeitsgrad aufweist. Strafschärfend wurde das
Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen gewertet, straferhöhend die
sieben einschlägigen Vorstrafen. Strafmildernd wirkte sich sodann die auf die Ab-
hängigkeit von Drogen und Alkohol zurückzuführende, leichtgradige Verminderung
der Zurechnungsfähigkeit auf das Strafmass aus. Im Weiteren wurden dem Ange-
klagten das Geständnis sowie das kooperative Verhalten während der Strafunter-
suchung zugute gehalten und strafmindernd berücksichtigt (vgl. Urteil der Straf-

Seite 13 — 22
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden SF 01 15/16 vom 20. August 2001,
E. 5.b). In einem weiteren Fall aus dem Jahre 2006 befand das Kantonsgericht
einen zur Tatzeit 19 Jahre alten Mann des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB, des mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, der mehrfachen
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB sowie der Widerhandlung gegen
Art. 19a Ziff. 1 BetmG für schuldig und bestrafte ihn hierfür – teilweise als Zusatz-
strafe zu einem früheren Strafmandat – mit 18 Monaten Gefängnis. Das Gericht
bezeichnete sein Verschulden als nicht leicht und hielt dazu fest, dass das Über-
fallen eines ahnungslosen Opfers am helllichten Tag unter Einsatz eines Pfeffer-
sprays von einer Dreistigkeit und Skrupellosigkeit zeuge. Das Zusammentreffen
mehrerer strafbarer Handlungen führte ebenfalls zu einer Strafschärfung, wobei
der Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz nicht erheblich ins Gewicht fiel.
Strafmilderungsgründe lagen keine vor; ebenso wenig konnten dem Angeklagten
Vorstrafen zur Last gelegt werden. Strafmindernd wurden sein rechter Leumund,
sein jugendliches Alter sowie sein teilweises Geständnis berücksichtigt (vgl. Urteil
der Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden SF 06 20 vom 11. Sep-
tember 2006, E. 7.d). Auch aufgrund eines Vergleichs mit diesen früheren Fällen
erscheint im nunmehr zu beurteilenden Fall eine Freiheitsstrafe im von der Staats-
anwaltschaft beantragten Rahmen von 18 Monaten sowie eine Busse von Fr.
200.--, welche im Übrigen unangefochten geblieben ist, als angemessen.
e.
Die Staatsanwaltschaft hält in ihrer Berufungsbegründung fest, dass die
Vorinstanz das Verschulden von A. zu Recht als nicht leicht gewürdigt hat, zumal
dieser den Raub in gleicher Tatverantwortung wie der Mittäter C. begangen habe
und somit massgeblich daran beteiligt gewesen sei, eine ihm und seinem Kompli-
zen kräftemässig stark unterlegene Frau mittels eines Messers wehrlos zu ma-
chen, um dadurch einen Diebstahl begehen zu können. Allerdings habe die Vorin-
stanz zugunsten von A. Strafzumessungsründe ins Feld geführt, die nicht ange-
bracht seien. Diese Auffassung ist aus den nachfolgenden Gründen zutreffend.
Insgesamt scheint die Vorinstanz den Umstand, dass die Tat unter Alkohol- und
Drogeneinfluss sowie aus wirtschaftlichen Gründen begangen worden ist sowie
das Geständnis samt Reue und Einsicht zu stark gewichtet zu haben. Zunächst
hat sie die Art und Weise der Herbeiführung der Tat zwar als dilettantisch be-
zeichnet und dies zugunsten von A. gewertet, indessen nicht näher ausgeführt,
inwiefern das Vorgehen der beiden Täter im konkreten Fall dilettantisch gewesen
sein soll bzw. was darunter zu verstehen ist. Der Umstand, dass der Tat keine
langfristige Planung vorausgegangen war, vermag für sich allein jedenfalls noch
keinen Dilettantismus in Bezug auf die Tatbegehung zu begründen. Insofern ist die

Seite 14 — 22
Begründung der Vorinstanz in diesem Punkt nicht nachvollziehbar. In diesem Zu-
sammenhang weist die Staatsanwaltschaft denn auch zu Recht darauf hin, dass
der Raub letztlich erfolgreich ausgeführt wurde, und es folglich nicht angehen
kann, A. – aus welchen Gründen auch immer – die angeblich dilettantische Aus-
führung der Tat zugute zu halten. In diesem Zusammenhang gilt es auch zu
berücksichtigen, dass er die Tat mit einem Mittäter ausgeführt hat und die Täter
dem Opfer damit nicht nur kräftemässig überlegen waren, sondern sich auch nu-
merisch in der Überzahl befanden. Eine von zwei Personen gemeinschaftlich und
arbeitsteilig verübte Straftat aber weist gegenüber einer von einer Einzelperson
begangenen Tat bereits für sich alleine einen höheren Gefährlichkeitsgrad auf.
Ihm im Rahmen der Strafzumessung – wie dies die Vorinstanz getan hat – den-
noch zum Vorteil gereichen zu lassen, dass er keine konkrete, physische Gewalt
angewendet hat, mutet unter den gegebenen Umständen etwas seltsam an. Na-
mentlich wenn mitberücksichtigt wird, dass sein Komplize das Opfer bei der Ta-
tausübung überdies mit einem Messer bedroht hat, um seiner Aufforderung nach
Herausgabe der Handtasche Nachdruck zu verleihen. Soweit die Verteidigung
diesbezüglich vorbringt, im vorinstanzlichen Urteil komme nicht (strafmindernd)
zum Ausdruck, dass A. den Einsatz des Messers durch den Mittäter nicht zu ver-
antworten habe, kann daraus nichts zugunsten des Berufungsbeklagten abgeleitet
werden. Einerseits vermag die Argumentation, wonach A. nicht damit gerechnet
habe und davon überrascht worden sei, dass sein Komplize plötzlich ein Messer
bzw. einen anderen Gegenstand aus der Tasche gezogen habe, allein schon des-
halb nicht zu überzeugen, weil ersterer bereits anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 22. November 2011 ausgesagt hat, er wisse, dass C. immer mit ei-
nem Messer umherlaufe (act. 9.9 S. 2). Im Rahmen der Hafteinvernahme Tags
darauf bestätigte er ebenfalls, zu wissen, dass dieser ab und zu ein Messer auf
sich trage. An besagtem Tag habe er indes nicht gewusst, dass er ein solches bei
sich gehabt habe und es herausnehmen würde (act. 7.4). Aufgrund seines Kennt-
nisstands ist nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund er ausgerechnet bei der
Ausübung eines Raubes nicht damit gerechnet haben soll bzw. davon überrascht
worden sein soll, dass C. – seinen Gewohnheiten entsprechend – ein Messer auf
sich getragen hat und je nach Verlauf auch bereit war, dieses einzusetzen. Um
einiges wahrscheinlicher ist, dass es sich derart zugetragen hat, wie dies die
Staatsanwaltschaft in ihrer Anklageschrift vom 14. Februar 2012 (act. 1.15 S. 2)
ausgeführt hat, nämlich, dass der Einsatz des Messers mit Willen von A. erfolgt
ist. Andererseits ist dieser Umstand für die Beurteilung der konkreten Straftat aber
auch deshalb nicht von Belang, weil die Anklage lediglich auf einfachen Raub
gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und nicht auf bewaffneten Raub nach Art. 140

Seite 15 — 22
Ziff. 2 StGB lautete, so dass der entsprechende Straftatbestand auch ohne Ein-
satz des Messers erfüllt wäre. Der Mangel an physischer Gewaltausübung kann
daher nicht zu seinen Gunsten gewichtet werden. Als unbehelflich erweist sich
sodann der Einwand der Verteidigung, wonach im angefochtenen Urteil nicht ge-
sagt werde, dass die Idee für die inkriminierte Tat nicht vom Beschuldigten, son-
dern von C. stamme, zumal nicht einmal vom Beschuldigten selbst bestritten wird,
dass der Tatentschluss gemeinsam gefasst worden ist (vgl. Stellungnahme RA
Jörger, act. A.7 S. 2). Angesichts dessen ist es letztlich denn auch gänzlich ohne
Relevanz, von wem die Idee dazu stammte. Gleich verhält es sich mit Bezug auf
die Argumentation, wonach der Raub unter Drogen- und Alkoholeinfluss begangen
worden sei. Auch diesbezüglich erweist sich die Kritik der Staatsanwaltschaft am
vorinstanzlichen Urteil als berechtigt. Zum einen hat sich die Vorinstanz in diesem
Punkt einzig auf die Aussagen von A. gestützt und zum anderen fehlt es – selbst
wenn diese Aussagen der Wahrheit entsprächen – vorliegend an sachdienlichen
Werten, die auf den Grad einer allfälligen Verminderung der Schuldfähigkeit
schliessen liessen. Soweit die Vorinstanz alsdann zugunsten von A. berücksichtigt
hat, dass die Tat massgeblich durch wirtschaftliche Gründe veranlasst gewesen
sei, ist ihr entgegen zu halten, dass einerseits dessen finanzielle Situation auf ei-
genem Verschulden beruht (Kreditaufnahme infolge Spielsucht) und andererseits
Vermögensdelikte in den meisten Fällen auf wirtschaftliche Gründe zurückzu-
führen sind, besteht das Ziel dabei doch gerade darin, sich auf Kosten Dritter zu
bereichern. In Bezug auf die finanziellen Probleme von A. wird seitens der Vertei-
digung vorgebracht, diese seien nur zum Teil selbstverschuldet. Zwar habe er zur
Begleichung seiner Spielschulden einen Bankkredit von € 130‘000 aufnehmen
müssen, um seinen Verpflichtungen nachkommen zu können. Hiervon habe er
zwecks Erfüllung der entsprechenden Verpflichtungen € 110‘000 einem Rechts-
anwalt zur Verfügung gestellt. Da dies offensichtlich nicht geschehen sei, gehe A.
davon aus, dass besagter Rechtsanwalt das Geld veruntreut habe, weshalb seit
dem Jahre 2006 ein Strafverfahren gegen den Rechtsanwalt laufe (vgl. Stellung-
nahme RA Jörger, act. A.7 S. 4). Diese Argumentation zielt ins Leere. Die Kredi-
taufnahme erfolgte unbestrittenermassen zur Tilgung seiner Spielschulden, wel-
che zweifelsohne selbstverschuldet waren. Auch wenn in der Folge ein grosser
Teil dieses Kredits von einem Dritten veruntreut worden sein soll – was indessen
nicht erwiesen ist und angeblich noch Gegenstand einer Strafuntersuchung ist –,
vermag dies die Begehung des zur Beurteilung stehenden Raubes keinesfalls zu
rechtfertigen bzw. ist dieser Umstand nicht geeignet, eine Strafminderung herbei-
zuführen. Zum einen scheinen die aktuellen finanziellen Probleme von A. bereits
aufgrund der zwischenzeitlich verstrichenen Zeitspanne (Strafuntersuchung seit

Seite 16 — 22
dem Jahre 2006) keine unmittelbare Folge der angeblichen Veruntreuung zu sein
und zum anderen verfügte er gemäss eigenen Angaben in der Zeit vor dem Raub
über ein regelmässiges Einkommen. Unter diesem Aspekt kann ihm daher keine
Strafminderung gewährt werden. Ebenso unbehelflich ist der Einwand des Vertei-
digers, wonach strafmindernd berücksichtigt werden müsse, dass die beiden Täter
gemäss eigenen Aussagen keine Beute gemacht hätten und der Deliktsbetrag so
oder so äusserst gering ausgefallen sei (vgl. Stellungnahme RA Jörger, act. A.7 S.
3). Mit der Entwendung der Handtasche unter Androhung von Gewalt bzw. unter
Einsatz eines Messers haben die beiden Täter ihr Ziel erreicht. Wie gross ein all-
fälliger Gewinn ausfallen würde, lag letztlich nicht in ihrem Machtbereich und hing
einzig davon ab, wie viel Geld resp. was für Wertgegenstände sich in der Handta-
sche befanden. Dass sie auch mehr an sich genommen hätten, wenn sich mehr
darin befunden hätte, kann nicht ernsthaft angezweifelt werden und wird auch sei-
tens der Verteidigung nicht geltend gemacht. Und schliesslich ist der Staatsan-
waltschaft auch darin zu folgen, dass es im vorliegenden Fall keinen Platz für die
Anwendung von Art. 23 StGB (tätige Reue) gibt. Gemäss Art. 23 Abs. 1 StGB
kann das Gericht die Strafe mildern oder von einer Bestrafung absehen, wenn der
Täter die strafbare Tätigkeit aus eigenem Antrieb nicht zu Ende führt oder dazu
beiträgt, die Vollendung der Tat zu verhindern. Wie bereits dem Wortlaut der Be-
stimmung zu entnehmen ist, kann diese Regelung nur Anwendung finden, solange
ein Delikt sich noch im Stadium des Versuchs befindet, auf die vollendete Tat hin-
gegen nicht mehr (vgl. Guido Jenny, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, N 2 zu Art. 23 StGB). Vorlie-
gend wurde der Raub jedoch vollendet, weshalb für eine allfällige tätige Reue im
Sinne der genannten Gesetzesbestimmung offensichtlich kein Raum bleibt.
f.
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die von der Vorin-
stanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 8 Monaten angesichts der konkreten
Tat, des nicht leichten Verschuldens des Berufungsbeklagten sowie unter Berück-
sichtigung der straferhöhenden Faktoren zu mild ist. Dies namentlich auch im Ver-
gleich mit früheren, ähnlich gelagerten Fällen und Tätern mit vergleichbarem Hin-
tergrund. Unter Würdigung aller Umstände erachtet das Gericht im vorliegenden
Fall eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie eine Busse von Fr. 200.-- als an-
gemessen. Eine mildere Strafe auszusprechen, besteht vorliegend kein Grund.
Die Berufung ist folglich in diesem Punkt gutzuheissen.
5.
Für den Fall der Gutheissung der vorliegenden Berufung stellt die Staats-
anwaltschaft den Antrag, die Hälfte der beantragten Freiheitsstrafe von 18 Mona-
ten unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren bedingt aufzuschieben.

Seite 17 — 22
a.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Frei-
heitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Re-
gel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von
der Begehung weiterer Verbrechen abzuhalten. Wurde der Täter innerhalb der
letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe
von mindestens sechs Monaten oder zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Ta-
gessätzen verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige
Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Unter besonders günstigen Umständen
sind solche zu verstehen, die ausschliessen, dass die Vortat die Prognose ver-
schlechtert. Der früheren Verurteilung kommt zunächst die Bedeutung eines Indi-
zes für die Befürchtung zu, dass der Täter weitere Straftaten begehen könnte. Die
Gewährung des bedingten Strafvollzugs kommt daher nur in Betracht, wenn eine
Gesamtwürdigung aller massgebenden Faktoren den Schluss zulässt, dass trotz
der Vortat eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Dabei ist zu prüfen,
ob die indizielle Befürchtung durch die besonders günstigen Umstände zumindest
kompensiert wird. Das trifft etwa zu, wenn die neuerliche Straftat mit der früheren
Verurteilung in keinerlei Zusammenhang steht, oder bei einer besonders positiven
Veränderung in den Lebensumständen des Täters (BGE 134 IV 1 E. 4.2.3 S. 6 f.;
Roland M. Schneider/Roy Garré, in: Niggli/ Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar zum Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, N 91 zu Art. 42 StGB mit weiteren Hin-
weisen). Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens ei-
nem Jahr und höchstens drei Jahren auch nur teilweise aufschieben, wenn dies
notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen
(Art. 43 Abs. 1 StGB). Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe im Sinne
von Art. 43 StGB ist, dass eine begründete Aussicht auf Bewährung besteht. Zwar
fehlt ein entsprechender Verweis auf Art. 42 StGB, doch ergibt sich dies aus Sinn
und Zweck von Art. 43 StGB. Wenn und soweit die Legalprognose des Täters
nicht schlecht ausfällt, verlangt die Bestimmung, dass zumindest ein Teil der Stra-
fe auf Bewährung ausgesetzt wird. Umgekehrt gilt, dass bei einer Schlechtprogno-
se auch ein bloss teilweiser Aufschub nicht gerechtfertigt ist. Denn wo keinerlei
Aussicht besteht, der Täter werde sich in irgendeiner Weise durch den – ganz
oder teilweise – gewährten Strafaufschub beeinflussen lassen, muss die Strafe in
voller Länge vollzogen werden. Die Auffassung, dass die subjektiven Vorausset-
zungen von Art. 42 StGB auch für die Anwendung von Art. 43 StGB gelten müs-
sen, entspricht ganz überwiegender Lehrmeinung (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1 S. 10;
Urteil des Bundesgerichts 6B_678/2008 vom 14. April 2008, E. 4.4). Dies bedeu-
tet, dass eine ungünstige Prognose den teilbedingten Strafvollzug ausschliesst
und dass bei einer Verurteilung zu mindestens sechs Monaten Freiheitsstrafe oder

Seite 18 — 22
180 Tagessätzen Geldstrafe innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat der teil-
bedingte Strafvollzug nur möglich ist, wenn besonders günstige Umstände vorlie-
gen.
b.
Wie sich aus den Akten ergibt, wurde A. in Y. am 10. November 2008
rechtskräftig wegen einfachen Diebstahls und Urkundenfälschung zu einer Gelds-
trafe von 400 Tagessätzen verurteilt (act. 5.2). Schon aufgrund dieser Verurtei-
lung, welche augenscheinlich innerhalb der letzten fünf Jahre vor dem vorliegend
zur Beurteilung stehenden Raub erfolgte, kann ein bedingter oder teilbedingter
Strafvollzug nur gewährt werden, wenn besonders günstige Umstände vorliegen.
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann jedoch der Umstand, dass diese
Straftaten bereits im Jahre 2003 begangen worden sind und damit bereits mehrere
Jahre zurückliegen, nicht unter dem Aspekt der besonders günstigen Umstände
zugunsten von A. berücksichtigt werden (vgl. angefochtenes Urteil, E. 5.b S. 9).
Unter dem Gesichtspunkt von Art. 42 Abs. 2 StGB ist nämlich allein die rechtskräf-
tige Verurteilung innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat massgebend
(Schneider/Garré, a.a.O., N 83 zu Art. 42 StGB). Daran vermag auch nichts zu
ändern, dass die Verurteilung hierfür erst fünf Jahre später stattgefunden hat; der
Wortlaut der entsprechenden Bestimmung lässt in dieser Hinsicht keinen Spiel-
raum für eine Interpretation im Sinne der Vorinstanz. Allerdings ist diesem Aspekt
im Rahmen der Bestimmung eines allfälligen teilbedingten Strafvollzugs im Sinne
von Art. 43 StGB Rechnung zu tragen und zugunsten von A. zu berücksichtigen.
Wie die Vorinstanz bereits festgestellt hat, ist positiv zu werten, dass A. seit vor-
erwähnter Verurteilung für im Jahre 2003 begangene Straftaten abgesehen vom
vorliegend zu beurteilenden Raub sowie den Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz nicht wieder straffällig geworden ist. Soweit die Vorinstanz in
diesem Zusammenhang gar von einer delinquentfreien und rechtschaffenen Le-
bensführung spricht, ist ihr namentlich vor dem Hintergrund der Spielsucht und
des Drogenkonsums des Berufungsbeklagten allerdings nur bedingt beizupflich-
ten. Zugute zu halten ist A. aber, dass er seit seiner Einreise in die Schweiz ar-
beitstätig war und sein Arbeitgeber und Vermieter mit seiner Arbeit und seinem
allgemeinen Verhalten stets zufrieden war. So habe er sich sowohl gegenüber
seinen Vorgesetzten als auch seinen Mitarbeitern einwandfrei verhalten (vgl.
Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden vom 21. Dezember 2011, act.
5.4 S. 2; vgl. hierzu auch Stefan Trechsel/Bruno Stöckli, in: Stefan Trechsel et al.
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen
2008, N 21 zu Art. 42 StGB). Im Ergebnis ist der Auffassung der Vorinstanz, wo-
nach die Vergangenheit von A. keinen negativen Lebenswandel befürchten lasse,

Seite 19 — 22
der dem bedingten bzw. teilbedingten Vollzug entgegenstehen könnte, somit zu
folgen und es kann ihm daher durchaus eine grundsätzlich günstige Prognose ge-
stellt werden (vgl. angefochtenes Urteil, E. 5.b S. 9 f.). Für Freiheitsstrafen im
überschneidenden Anwendungsbereich von Art. 42/43 StGB (zwischen einem und
zwei Jahren) – wie dies vorliegend bei einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten der
Fall ist – gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung Folgendes: Der Strafauf-
schub nach Art. 42 StGB ist die Regel, die grundsätzlich vorgeht. Der teilbedingte
Vollzug bildet dazu die Ausnahme. Sie ist nur zu bejahen, wenn der Aufschub we-
nigstens eines Teils der Strafe aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der
andere Strafteil unbedingt ausgesprochen wird. Damit verhält es sich ähnlich wie
bei der Beurteilung der Bewährungsaussichten im Fall eines Widerrufs einer be-
dingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe. Ergeben sich – insbesondere aufgrund
früherer Verurteilungen – ganz erhebliche Bedenken an der Legalbewährung des
Täters, die bei einer Gesamtwürdigung aller Umstände eine eigentliche Schlecht-
prognose noch nicht zu begründen vermögen, so kann das Gericht an Stelle des
Strafaufschubs den teilbedingten Vollzug gewähren. Auf diesem Wege kann es im
Bereich höchst ungewisser Prognosen dem Dilemma „Alles oder Nichts“ entge-
hen. Art. 43 StGB hat die Bedeutung, dass die Warnwirkung des Teilaufschubs
angesichts des gleichzeitig angeordneten Teilvollzugs für die Zukunft eine weitaus
bessere Prognose erlaubt. Erforderlich ist aber stets, dass der teilweise Vollzug
der Freiheitsstrafe für die Erhöhung der Bewährungsaussichten unumgänglich
erscheint (BGE 134 IV 1 E. 5.5.2 S. 14 f.). Das Gericht hat damit bei Freiheitsstra-
fen zwischen einem Jahr und zwei Jahren die Wahl zwischen unbedingter, beding-
ter und teilbedingter Strafe (Schneider/Garré, a.a.O., N 7 zu Art. 43 StGB). Das
Verschuldenselement gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB gilt grundsätzlich als Korrektur
in den Fällen, bei welchen eine unbedingte Strafe zur Abhaltung des Täters vor
weiteren Verbrechen oder Vergehen zwar nicht erforderlich erscheint, eine beding-
te Strafe dem Verschulden des Täters aber nicht gerecht würde. Dabei können
auch generalpräventive Momente eine Rolle spielen. In diesem Sinne kann das
Gericht einen Teil der Strafe trotz guter Prognose unbedingt ausfällen, sofern nur
dadurch eine dem Verschulden des Verurteilten angemessene Bestrafung erreicht
werden kann (Schneider/Garré, a.a.O., N 11 zu Art. 43 StGB).
c.
Erkennt das Gericht auf eine teilbedingte Strafe, so hat es im Zeitpunkt des
Urteils den aufgeschobenen und den zu vollziehenden Strafteil festzusetzen und
die beiden Teile in ein angemessenes Verhältnis zu bringen. Dabei muss der un-
bedingt vollziehbare Teil mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3
StGB), darf aber die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43 Abs. 2 StGB). In-

Seite 20 — 22
nerhalb dieses gesetzlichen Rahmens liegt die Festsetzung im pflichtgemässen
Ermessen des Gerichts. Als Bemessungsregel ist das „Verschulden“ zu beachten,
dem in genügender Weise Rechnung zu tragen ist (Art. 43 Abs. 1 StGB). Das
Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der
Legalbewährung des Täters einerseits und dessen Einzeltatschuld andererseits
hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die Prognose und je kleiner die
Vorwerfbarkeit der Tat, umso grösser muss der auf Bewährung ausgesetzte Straf-
teil sein. Der unbedingte Teil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten
(Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6 S. 15),
wobei im Rahmen der Beurteilung die Kriterien für die Strafzumessung nach Art.
47 StGB analog beigezogen werden können (Schneider/Garré, a.a.O., N 12 zu
Art. 43 StGB)
d.
Wie bereits dargelegt, bildet der teilbedingte Vollzug bei Freiheitsstrafen im
überschneidenden Anwendungsbereich von Art. 42/43 StGB die Ausnahme, wel-
che nur Anwendung findet, wenn der Aufschub wenigstens eines Teils der Strafe
aus spezialpräventiver Sicht erfordert, dass der andere Strafteil unbedingt ausge-
sprochen wird. Insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Straftaten, wel-
che zur Vorstrafe in Y. geführt haben, bereits im Jahre 2003 begangen worden
sind und damit mehrere Jahre zurückliegen sowie des Umstands, dass sich A.
seither mehrheitlich wohlverhalten hat, erscheint der teilbedingte Vollzug der Frei-
heitsstrafe für die Erhöhung der Bewährungsaussichten nicht unumgänglich. Wie
bereits die Vorinstanz festgehalten hat, ist er gemäss glaubhaften Ausführungen
seines Verteidigers sehr strafempfindlich und hat während der fünfmonatigen Un-
tersuchungs- und Sicherheitshaft sehr gelitten. Der Freiheitsentzug hat ihn in sei-
ner Persönlichkeit schwer getroffen und scheint eine gewisse Warnwirkung entfal-
tet zu haben, um ihn von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten (vgl. ange-
fochtenes Urteil, 5.b S. 10). Hinzu kommt, dass er die begangenen Taten sehr
bereut (vgl. act. 1.10 S. 3; 9.9 S. 4). Andererseits gilt namentlich mit Blick auf die
Schwere seines Verschuldens festzuhalten, dass der bedingte Vollzug der Frei-
heitsstrafe den konkreten Tatumständen nicht in ausreichender Weise Rechnung
zu tragen vermöchte (vgl. hierzu die entsprechenden Ausführungen unter E. 4.e),
weshalb die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 18 Monaten teilbedingt zu voll-
ziehen ist. In Anbetracht der Gesamtumstände sowie in Würdigung der straf- und
verschuldensrelevanten Faktoren erscheint es daher angebracht, – dem Antrag
der Staatsanwaltschaft entsprechend – die Hälfte der Freiheitsstrafe unbedingt
und die andere Hälfte bedingt auszusprechen. Die Dauer der Probezeit (Art. 44
Abs. 1 StGB) wird auf drei Jahre festgelegt.

Seite 21 — 22
e.
Nach dem Gesagten ist die Berufung somit gutzuheissen und die Ziffern 2.a
und 2.c des angefochtenen Urteils sind aufzuheben. A. wird mit einer Freiheits-
strafe von 18 Monaten, wovon 9 Monate bei einer Probezeit von 3 Jahren bedingt
aufzuschieben sind, und einer Busse von Fr. 200.-- bestraft.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Berufungsver-
fahrens zu Lasten von A. (Art. 428 Abs. 1 StPO). Diese werden unter Anwendung
von Art. 7 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR
350.210) auf Fr. 2‘500.-- festgelegt. Gleiches gilt mit Bezug auf die Kosten der
amtlichen Verteidigung, welche als Auslagen ebenfalls Teil der Verfahrenskosten
bilden (Art. 422 Abs. 1 und 422 Abs. 2 lit. a StPO). Demzufolge hat A. auch die
Kosten der amtlichen Verteidigung zu tragen, wobei sie vorerst zu Lasten des
Kantons Graubünden gehen und aus der Gerichtskasse zu bezahlen sind. Sobald
es die wirtschaftlichen Verhältnisse von A. gestatten, wird er verpflichtet sein, die-
se Kosten dem Kanton zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4 StPO). Die Entschä-
digung des amtlichen Verteidigers ist alsdann in einem separaten Entschädi-
gungsentscheid festzusetzen (vgl. Art. 135 Abs. 3 StPO, welche Bestimmung aus-
drücklich von einem – vom Urteil verschiedenen – Entschädigungsentscheid
spricht und dazu Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N 4 zu Art. 135 StPO). Nach
der insoweit Zustimmung verdienenden Lehre (vgl. Ruckstuhl, a.a.O., N 12 zu Art.
135 StPO) findet der separate Entschädigungsentscheid seine Rechtfertigung ins-
besondere darin, dass das Obsiegen und Unterliegen erst am Ende des Verfah-
rens, das heisst am Ende des gesamten Rechtsmittelverfahrens, feststeht (was
unterschiedliche Entschädigungsfolgen haben kann) und dass die Anfechtung der
Entschädigung und die Legitimation dazu nicht demselben Rechtsmittelweg folgt
wie die Anfechtung der Hauptsache (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts
6B_45/2012 vom 7. Mai 2012).

Seite 22 — 22
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und die Ziffern 2.a und 2.c des angefoch-
tenen Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom 19. April 2012 werden auf-
gehoben.
2.
A. wird mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, wovon 9 Monate bei einer
Probezeit von 3 Jahren bedingt aufgeschoben werden, und einer Busse von
Fr. 200.-- bestraft.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘500.-- gehen zu Lasten von
A..
4. a)
A. wird zur Bezahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung verurteilt.
b)
Die Kosten der amtlichen Verteidigung gehen vorerst zu Lasten des Kan-
tons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt. Sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von A. erlauben, bleibt die Rückforderung der
ihm auferlegten Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
c)
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfah-
rens in einem separaten Entschädigungsentscheid festgesetzt.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Diese ist dem Bundes-
gericht schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: