gr_gerichte · VR3 2024 104 · 2025-10-17 · de
Entbindung vom Amtsgeheimnis

Anordnung von Massnahmen nach Art. 79 KRG | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 17. Oktober 2025
mitgeteilt am 24. Oktober 2025
Referenz
VR3 24 104
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Brunett, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Raffaele De Vecchi und/oder
Rechtsanwältin MLaw Christina Ocrelli
gegen
Gemeinde Disentis/Mustér
Via Cons 2, Postfach 57, 7180 Disentis/Mustér
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
und
B.________
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwältin Caterina Ventrici,
Gegenstand
Anordnung von Massnahmen nach Art. 79 KRG

2 / 11
Sachverhalt
A.
Die Gemeinde Disentis/Mustér hat auf Intervention der Nachbarschaft im
Frühjahr 2024 die Sicherheit des im Eigentum von A.________ stehenden
Gebäudes Nr. Z.1.________, Parzelle Z.2.________, C.________, 7180
Disentis/Mustér, prüfen lassen. Gestützt auf die Zustandsbeurteilung von
D.________, Ingenieur dipl. ETH/SIA vom 13. Juni 2024 verfügte die Gemeinde
Disentis/Mustér am 31. Oktober 2024 Folgendes:
"1. Prof. Dr. A.________ wird verpflichtet, entsprechend dem Bericht D.________ vom
13.6.24 auf Parzelle Z.2.________
a) die Aussenwand gegen den Hof zum Gebäude Nr. Z.3.________ durch eine
neue massive und gut fundierte Wand zu ersetzen,
b) die entsprechenden Arbeiten unter Leitung eines erfahrenen Statikers ausführen
zu lassen,
c)
der Gemeinde den Namen des besagten Statikers vorgängig bekannt zu geben.
2.
In zeitlicher Hinsicht
a) Ist mit den Arbeiten gemäss Ziff. 1 lit. a – vorbehältlich anderslautender
Anordnungen in einem Rechtsmittelverfahren – innert 60 Tagen seit Mitteilung
dieser Verfügung zu beginnen,
b) sind diese Arbeiten anschliessend ohne Unterbrechung zügig fertigzustellen,
und
c) ist der Name des verantwortlichen Statikers – vorbehältlich anderslautender
Anordnungen in einem Rechtsmittelverfahren – der Gemeinde innert 40 Tagen
seit Mitteilung dieser Verfügung bekannt zu geben.
3.
Die Fristen gemäss Ziff. 2 lit. a und lit. b können auf begründetes Gesuch zufolge
ausserordentlicher, die Arbeitsausführung verunmöglichender Witterungsverhältnisse
erstreckt werden.
4.
Die
erforderlichen
Anordnungen
betreffend
Fortsetzung
des
Baubewilligungsverfahrens erfolgen mittels separater verfahrensleitender Verfügung.
5.
[Gebühren …]
6.
[Rechtsmittelbelehrung …]"
B.
Gegen diese Verfügung des Gemeindevorstandes Disentis/Mustér erhob
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 29. November 2024 Beschwerde
an das damalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Rechtsbegehren, es sei die Verfügung der Politischen Gemeinde Disentis/Mustér
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) vom 31. Oktober 2024 aufzuheben; es sei die
neue Verfügung sowohl an Herrn B.________ als auch an den Beschwerdeführer
zu richten und die Dispositivziffern 1 – 5 entsprechend abzuändern. Eventualiter

3 / 11
wurde beantragt, es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober
2024 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten
der Beschwerdegegnerin. Zusätzlich beantragte der Beschwerdeführer, es sei der
verwaltungsgerichtlichen Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Begründend führte der Beschwerdeführer aus, die Mauer zwischen den
Grundstücken Z.2.________ und Z.4.________ befinde sich im Miteigentum des
Beschwerdeführers
und
des
Einsprechers.
Daher
betreffe
die
Sicherstellungsverfügung, welche die Pflicht zur Ersetzung der Aussenwand gegen
den Hof zum Gebäude Nr. Z.3.________ durch eine neue massive und gut fundierte
Wand vorsehe, sowohl den Beschwerdeführer als auch den Einsprecher. Indem die
Verfügung nur an den Beschwerdeführer gerichtet sei, habe die Gemeinde den
Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt, weshalb die Verfügung
aufzuheben sei. Aufgrund des Miteigentums an der Mauer könnten der
Beschwerdeführer und der Einsprecher nur zusammen über die Mauer verfügen
und bauliche Massnahmen nur mit Zustimmung des anderen jeweiligen
Miteigentümers durchführen.
C.
Mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2024 beantragte B.________
(nachfolgend: Beigeladener) die kostenfällige Ablehnung des Gesuchs um
aufschiebende Wirkung.
D.
Am 16. Dezember 2024 beantragte die Gemeinde Disentis/Mustér
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen, soweit
darauf einzutreten sei; das Gesuch um aufschiebende Wirkung sei abzuweisen;
eventuell sei das Verfahren für dringlich zu erklären, es seien im weiteren
Schriftenwechsel kurze und nicht erstreckbare Vernehmlassungsfristen anzusetzen
und über die Hauptsache sei umgehend nach Abschluss des Schriftenwechsels zu
entscheiden, unter gesetzlicher Kostenfolge.
Begründend führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, aus
Sicherheitsgründen müsse die einsturzgefährdete Mauer sofort saniert werden.
Eine Verzögerung der Sanierung um die derzeit übliche Verfahrensdauer vor
Verwaltungsgericht lasse sich zufolge der bestehenden akuten Gefährdung nicht
verantworten. Gegenstand der Beschwerde bilde sodann nur die Frage der
Passivlegitimation. Die Rechtsauffassung des Beschwerdeführers, wonach die zu
sanierende Mauer des Gebäudes auf Parzelle Z.2.________ im Miteigentum von
ihm (Eigentümer Parzelle Z.2.________) und B.________ (Eigentümer Parzelle
Z.4.________) stehe, sei unzutreffend. Diese stehe im Alleineigentum von

4 / 11
A.________. Betreffend die zu sanierende Aussenwand sei im Grundbuch weder
auf Parzelle Z.2.________ noch auf Parzelle Z.4.________ eine Grunddienstbarkeit
eingetragen. Dem vom Beschwerdeführer eingereichten Vertrag vom 13. Juli 1982
zwischen
E.________/F.________
und
G.________
komme
mangels
Grundbucheintrags keine dingliche Wirkung zu. Auch eine obligatorische Wirkung
komme ihm mangels lückenloser Zessionskette nicht zu. Die sachenrechtliche
Situation sei eindeutig. Die zu sanierende Aussenwand befinde sich gemäss
amtlicher Vermessung auf Parzelle Z.2.________. Adressat der angefochtenen
Verfügung sei darum zu Recht allein A.________. Soweit der Beschwerdeführer
davon ausgehe, ihm stünden aufgrund der Vereinbarung vom 13. Juli 1982
irgendwelche finanziellen Ansprüche zu, so habe er sich diesbezüglich an das
zuständige Zivilgericht zu wenden.
E.
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 wies die Instruktionsrichterin den
Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab. Diese
Verfügung wurde nicht angefochten.
F.
Mit Vernehmlassung vom 29. Januar 2025 beantragte der Beigeladene die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei.
Begründend führte der Beigeladene im Wesentlichen aus, die zu sanierende
Aussenwand des Gebäudes auf der Parzelle Nr. Z.2.________ befinde sich
nachweislich im Eigentum des Beschwerdeführers und nicht auf der Grenze zu
seiner eigenen Parzelle, sondern lediglich an der Grenze zu jener. Die in Art. 670
ZGB enthaltene Miteigentumsvermutung finde insbesondere deswegen keine
Anwendung.
G.
Replicando hielt der Beschwerdeführer am 10. März 2025 unverändert an
seinen Rechtsbegehren fest und vertiefte seine bisherigen Ausführungen. Er führte
aus, die zu sanierende Mauer sei eine Scheidemauer und befinde sich je zur Hälfte
auf den Grundstücken des Beschwerdeführers und des Beigeladenen, was
insbesondere durch eine öffentliche Urkunde aus dem Jahr 1982 belegt werde. Des
Weiteren finde das durch die Beschwerdegegnerin vorgebrachte Überbaurecht
keine Anwendung, da die zu sanierende Mauer sich bis im Jahr 1982 gänzlich auf
dem Grundstück des Beigeladenen befunden habe. Das in der zu sanierenden
Mauer
enthaltene
Fenster
widerlege
die
Miteigentumsvermutung
nicht.
Abschliessend betonte der Beschwerdeführer, dass er bei Vorliegen der
rechtskräftigen Baubewilligung sofort mit den Bauarbeiten bezüglich einer
Gesamtsanierung des Gebäudes auf dem Grundstück Nr. Z.2.________ beginne

5 / 11
und die Anordnung von diesbezüglichen Sofortmassnahmen somit nicht notwendig
sei.
H.
Mit Duplik vom 31. März 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin weiterhin
die Abweisung der Beschwerde. Sie verwies dabei auf ihre bisherigen
Ausführungen und vertiefte diese. Sie führte insbesondere aus, dass die amtliche
Vermessung im Bereich der Aussenmauer auf dem Grundstück Nr. Z.2.________
keinen Grenzüberbau aufzeige. Die zu sanierende Mauer stehe somit lediglich an
der Grenze, da andernfalls ein Überbau in der amtlichen Vermessung erkennbar
sein müsse. Folglich sei der Beschwerdeführer Alleineigentümer der zu
sanierenden Gebäudemauer. Soweit die zu sanierende Gebäudemauer allenfalls
an einigen Stellen ein paar Zentimeter über die Grenze auf die Parzelle
Nr. Z.4.________ hinüberrage, gelte das gesetzliche Überbaurecht. Die vom
Beschwerdeführer vorgebrachte öffentliche Urkunde aus dem Jahr 1982 sei
rechtlich bedeutungslos, da ihr weder dingliche noch obligatorische Wirkung zu
komme.
I.
Der Beigeladene verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
J.
Am 17. April 2025 reichte der Beschwerdeführer mit unveränderten
Rechtsbegehren eine unbedingte Replik ein. Darin führte er aus, dass die durch die
Beschwerdegegnerin vorgebrachte These, wonach die zu sanierende Mauer kraft
Akzessionsprinzip im Eigentum des Beschwerdeführers stehe, vorliegend nicht
anwendbar sei. Wenn irrigerweise der Überlegung der Beschwerdegegnerin gefolgt
werden sollte, dann würde auch die Mauer, die das Gebäude Nr. Z.1.________ (GS
Z.2.________) und Nr. Z.5.________ (GS Z.4.________) trenne, nicht im
Miteigentum stehen, was indes unbestritten sei. Des Weiteren bestritt er, dass Art.
674 ZGB sinngemäss auch bei Parzellierung eines Grundstücks zur Anwendung
komme.
K.
Die Beschwerdegegnerin sowie der Beigeladene verzichteten auf die
Einreichung einer weiteren Stellungnahme.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer

6 / 11
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Entscheid vom
31. Oktober 2024 stellt einen kommunalen Entscheid im Sinne von Art. 49 Abs. 1
lit. a
VRG
dar.
Dagegen
steht
kein
anderes
Rechtsmittel
als
die
verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur Verfügung. Zudem ist dieser auch nicht
endgültig. Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des
Kantons Graubünden zu bejahen. Der Beschwerdeführer ist als formeller und
materieller Adressat der Verfügung davon betroffen und hat ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung, weshalb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert
ist (Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 und 2 VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer rügt einzig eine unvollständige und unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin. Die in der Verfügung
angeordnete Sofortmassnahme zur Sanierung der Aussenwand wird vom
Beschwerdeführer akzeptiert. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet
daher einzig die Frage der Passivlegitimation der angefochtenen Verfügung vom
31. Oktober 2024.
2.1.
Zur Begründung bringt der Beschwerdeführer vor, die Aussenwand gegen
den Hof zum Gebäude Nr. Z.3.________ auf dem Grundstück Nr. Z.4.________ sei
eine Scheidemauer zwischen der Parzelle Nr. Z.4.________ und Nr. Z.2.________,
die in Richtung H.________ zu einer Mauer zwischen den beiden Gebäuden werde.
Demnach sei diese Mauer sachenrechtlich als eine Einheit anzusehen. Somit liege
nur ein rechtliches Schicksal für die ganze Mauer vor. Die Mauer zwischen den
beiden Grundstücken diene beiden und habe eine wichtige Funktion der
Abgrenzung. Demzufolge greife die Vermutung des Miteigentums. Indem die
Beschwerdegegnerin die Verfügung nur an den Beschwerdeführer gerichtet habe,
habe die Gemeinde den Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt.
2.2.
Der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu ermitteln (Art. 11 Abs. 1 VRG). Die
am Verfahren Beteiligten sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts
mitzuwirken (Art. 11 Abs. 2 VRG). Die Behörde erhebt die notwendigen Beweise,
wobei sie an Begehren zur Ermittlung des Sachverhalts nicht gebunden ist (Art. 11
Abs. 3 VRG).
Es gilt als allgemein anerkannt, dass die Behörden Vorfragen – d.h. Fragen aus
einem Rechtsgebiet ausserhalb ihres sachlichen Zuständigkeitsbereichs – aus
prozessökonomischen Gründen beantworten dürfen, solange das Gesetz nicht
etwas Gegenteiliges bestimmt. In der Praxis ist dieser Grundsatz in erster Linie für

7 / 11
leicht beantwortbare Vorfragen relevant (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 21 49, vom 15. Juni 2022 E. 3.5 sowie Urteil des
Bundesgerichts 1C_455/2022 vom 5. Juni 2023 E. 5.3 m.w.H.).
2.2.1. Die Verfügung vom 31. Oktober 2024 bezieht sich auf den Teil der
Aussenwand
des
Gebäudes
Nr. Z.1.________
auf
dem
Grundstück
Nr. Z.2.________, der an kein anderes Gebäude angrenzt. Der Zustand dieser
Aussenwand lässt sich den Fotoaufnahmen und den Erläuterungen im Gutachten
von Herrn D.________ vom 13. Juni 2024 entnehmen (act. B.4). Auf den
Fotoaufnahmen sind auch Festeröffnungen des Gebäudes Nr. Z.1.________ an der
besagten Aussenwand ersichtlich.
2.2.2. Der Beschwerdeführer bringt vor, die besagte Mauer befinde sich auf der
Grenze und nicht wie von der Beschwerdegegnerin ausgeführt, an der Grenze. Die
Beschwerdegegnerin beruft sich diesbezüglich auf die amtliche Vermessung und
hält fest, der von der Verfügung vom 31. Oktober 2024 betroffene Abschnitt der
Aussenmauer befinde sich vollständig auf dem Grundstück Nr. Z.2.________ und
damit an der Grenze und nicht auf der Grenze.
2.2.3. Aufgrund der amtlichen Vermessungen ist davon auszugehen, dass sich die
besagte Mauer an der Grenze und nicht auf der Grenze zum Nachbarsgrundstück
befindet. Zumindest lässt sich aus diesen Vermessungen keine anderweitige
Situation erkennen. Um abzuklären, ob die Mauer allenfalls geringfügig auf der
Grenze steht, wäre das Einholen einer Vermessung vor Ort notwendig. Wie aber
nachfolgend aufgezeigt wird, kann die Frage, ob die Mauer an oder auf der Grenze
steht, offenbleiben, weil so oder anders vom Alleineigentum des Beschwerdeführers
auszugehen ist. Steht die Mauer nämlich an der Grenze, ergibt sich das Eigentum
des Beschwerdeführers aus Art. 667 Abs. 2 ZGB. Steht sie hingegen auf der
Grenze, handelt es sich um eine Vorrichtung im Sinne von Art. 670 ZGB und es wird
zunächst Miteigentum der beiden Nachbarn vermutet. Diese Vermutung wird
vorliegend jedoch widerlegt.
2.2.4. Stehen Vorrichtungen zur Abgrenzung zweier Grundstücke, wie Mauern,
Hecken, Zäune, auf der Grenze, so wird Miteigentum der beiden Nachbarn vermutet
(Art. 670 ZGB). Art. 670 ZGB erfasst Vorrichtungen, die auf der Grenze zweier
Grundstücke stehen. Damit sind nicht nur Vorrichtungen gemeint, die allein der
Abgrenzung dienen. Vielmehr ergibt sich aus der ratio legis dieser Bestimmung,
dass sie grundsätzlich auf alle Vorrichtungen Anwendung findet, die auf der Grenze
zweier Grundstücke stehen und der Nutzung beider Grundstücke dienen (BGE 149

8 / 11
III 287 E. 3.1; HAAB/SIMONIUS/SCHERRER/ZOBL, Zürcher Kommentar, Band Nr. IV/1,
1977, Art. 670 N 1 ff.).
2.2.5. Unter Vorbehalt abweichenden kantonalen Privatrechts oder Ortsgebrauchs
erstreckt sich das Eigentum an einer Vorrichtung im Sinne von Art. 670 ZGB
ausschliesslich auf die Vorrichtung selbst, nicht aber auf den unterliegenden Grund
und
Boden.
Insofern
bewirkt
Art.
670
ZGB
die
Durchbrechung
des
Akzessionsprinzips nach Art. 667 bzw. Art. 671 ZGB (BGE 149 III 287, E. 3.2).
Mit Bezug auf das Eigentum an einer Vorrichtung, die auf der Grenze zweier
Grundstücke steht, stellt Art. 670 ZGB eine Vermutung auf. Diese Vermutung lässt
sich widerlegen. Zum einen kann ein Rechtsgeschäft zwischen den Nachbarn
vorliegen (z.B. durch Bestellung eines Überbaurechts). Zum anderen kann die
Vermutung durch den Nachweis entgegenstehenden Ortsgebrauchs im Sinne von
Art. 5 Abs. 2 ZGB umgestossen werden, selbst wenn Art. 670 ZGB nicht direkt auf
diese Bestimmung verweist. Als Ausdruck des Ortsgebrauchs gilt (namentlich) das
kantonale Recht, solange nicht eine abweichende Übung nachgewiesen ist (Art. 5
Abs. 2 ZGB). Gemäss Lehre ist es den Kantonen gestattet, tatsächlich vorhandener
Übung und bestehendem Ortsgebrauch auch nach dem Inkrafttreten des ZGB durch
entsprechendes kantonales Recht Ausdruck zu verschaffen.
2.2.6. Der
Kanton
Graubünden
hat
in
Art. 98
Einführungsgesetz
zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (BR 210.100; EGzZGB) davon Gebrauch
gemacht. Art. 98 Abs. 2 EGzZGB sieht vor, dass Brandmauern in der Weise auf die
Grenze gestellt werden können, dass sie zur Hälfte auf den Boden des Nachbarn
zu stehen kommen. Baut der Nachbar unter Mitbenutzung der Brandmauern, hat er
sich in sie durch Leistung eines Beitrages einzukaufen. Dieser beträgt in der Regel
die Hälfte der Erstellungskosten, kann aber bei geringerer Beanspruchung der
Mauer entsprechend reduziert werden. Die Mauer geht dadurch in das Miteigentum
der beiden Nachbarn über (Art. 98 Abs. 3 EGzZGB). Schon bestehende
Brandmauern kann der Nachbar für seinen Bau mitbenutzen, wenn sie an der
Grenze stehen. Ausser dem Beitrag an die Erstellungskosten hat er die Hälfte des
Wertes des Bodenstreifens, auf dem die Mauer steht, zu bezahlen, wodurch er
Miteigentümer der Mauer wird (Art. 98 Abs. 4 EGzZGB). Art. 98 Abs. 3 EGzZGB
führt dazu, dass nicht beide Grundeigentümer, sondern nur einer, nämlich jener, der
die Grenzmauer gebaut hat, Eigentümer einer nicht ausschliesslich auf seinem
Grundstück stehenden Vorrichtung wird. Erst wenn der Beschwerdegegner an die
Mauer anbauen würde, müsste er gemäss Art. 98 Abs. 3 EGzZGB einen Beitrag an
die Mauer leisten und erst ab diesem Zeitpunkt des Einkaufs ginge die Mauer
gemäss Art. 98 Abs. 3 EGzZGB ins Miteigentum des Beschwerdegegners über. Im

9 / 11
vorliegenden Fall hat der Nachbar die bestehende Mauer nicht genutzt und –
ausweislich der Akten – auch keinen Beitrag an die bestehende Mauer geleistet.
Die bestehende Mauer steht daher allein schon aus diesem Grund im
Alleineigentum des Beschwerdeführers.
2.2.7. An dieser Beurteilung vermag auch der vom Beschwerdeführer ins Recht
gelegte Vertrag vom 13. Juli 1982 (act. B.5) nichts zu ändern. Im Vertrag zwischen
den ehemaligen Eigentümern der betroffenen Grundstücke sind zwar Ausführungen
zur Brandmauer zu finden. So wird in Ziff. II. Grenzfestlegung und Tausch der
Nutzflächen festgehalten: "Bei einem allfälligen Um- oder Ausbau der Häuser
Vers. Nr. Z.1.________ und Z.5.________ oder eines einzelnen davon, verpflichten
sich die jeweiligen Eigentümer, entlang der gemeinsamen neuen Grenze und zwar
auf die gesamte Höhe der Baute, eine Brandmauer gegenüber der Nachbarsgrenze
zu errichten und beizubehalten." Der Wortlaut und die Skizze im Anhang 2 der
Vereinbarung lassen eher den Schluss zu, dass die Aussenmauer eben gerade an
die Grenze im Erdgeschoss reicht und diese nicht teilweise oder ganz überschreitet.
Da in Bezug auf den betreffenden Abschnitt der Aussenmauer aber weder auf der
Parzelle Nr. Z.2.________ noch auf der Parzelle Nr. Z.4.________ im Grundbuch
eine Grunddienstbarkeit eingetragen ist, kommt diesem Vertrag keine dingliche
Wirkung zu. Ein allfälliges grundbuchrechtlich verankertes Miteigentumsrecht
besteht mithin nicht (Art. 971 Abs. 1 ZGB). Dem besagten Vertrag kommt sodann
auch keine obligatorische Wirkung zu, zumal der Vertrag keine Überbindungspflicht
auf die neue Eigentümerschaft vorsieht und ausweislich der Akten auch keine
(lückenlose) Zessionskette belegt ist. Sodann hält der Beschwerdeführer in seiner
Beschwerde
selbst
fest,
dass
die
Vereinbarung
in
Bezug
auf
die
Eigentumsverhältnisse der Mauer schweigt. Es besteht demnach auch kein
Rechtsgeschäft zwischen den Nachbarn, das ein allfälliges Miteigentum an der
bestehenden Mauer regeln würde.
2.2.8. Der Ortsgebrauch kann zusätzlich bestimmen, durch welche Mittel die
Vermutung des Miteigentums zerstört werden kann. Beispielsweise wird
insbesondere in den Einführungsgesetzen zum ZGB der welschen Kantone
vorgesehen, dass die Miteigentumsvermutung widerlegt ist, wenn sich in den
Grenzvorrichtungen und -anlagen Türen, Fenster, Balkenträger befinden, welche
lediglich dem Gebrauch eines der beiden Nachbarn dienen (REY/STREBEL, in:
Geiser/Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, ZGB II, 7. Aufl. 2023, Art. 670 N 7).
Aufgrund der Regelung in Art. 98 EGzZGB und der damit einhergehenden
Schlussfolgerung der Zerstörung des Miteigentums, kann vorliegend offenbleiben,

10 / 11
ob die Fensteröffnungen in der Mauer – wie von der Beschwerdegegnerin und vom
Beigeladenen vorgebracht – zur Aufhebung der Miteigentumsvermutung führen.
2.2.9. Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass sich
vorliegend kein Miteigentum des Beschwerdeführers und des Beigeladenen an der
Mauer zwischen den Grundstücken Z.2.________ und Z.4.________ aus Art. 670
ZGB ableiten lässt, keine Dienstbarkeiten oder anderweitige rechtsgültige
Vereinbarungen bestehen und der Beschwerdeführer somit Alleineigentümer der
Mauer ist. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2024 wurde
daher korrekterweise nur an den Beschwerdeführer adressiert.
3.
Insgesamt erweist sich demnach die am 31. Oktober 2024 ergangene
Verfügung der Beschwerdegegnerin als rechtmässig. Die Beschwerde ist daher
abzuweisen. Vor diesem Hintergrund kann auf weitere Beweisvorkehren verzichtet
werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen
Beweise seine Überzeugung gebildet hat und anzunehmen ist, dass diese
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE
145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140
E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar 2025 E. 4.1
und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
4.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr wird vorliegend unter
Berücksichtigung des Aufwandes inkl. Erlass einer prozessleitenden Verfügung
betreffend aufschiebende Wirkung auf CHF 3'000.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 2
VRG). Diese ist zusammen mit den Kanzleiauslagen dem unterliegenden
Beschwerdeführer aufzuerlegen.
4.2.
Die unterliegende Partei wird zudem verpflichtet, der obsiegenden Partei die
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78
Abs. 1 VRG). Die Rechtsvertreterin des Beigeladenen hat eine Kostennote inklusive
Honorarvereinbarung eingereicht. Der geltend gemachte Aufwand von 13 Stunden
und Z.1.________ Minuten à CHF 270.00 pro Stunde entspricht einem Betrag von
CHF 3'757.50 und erscheint angemessen. Hinzu kommt praxisgemäss eine
Kleinspesenpauschale von 3% (= CHF 112.725) sowie MWST von 8.10 % (=
CHF 313.488). Der Beschwerdeführer ist somit zu verpflichten, den Beigeladenen
mit CHF 4'183.70 aussergerichtlich zu entschädigen.
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, weshalb ihr
keine Parteientschädigung zusteht (Art. 78 Abs. 2 VRG).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
306.00
Total
CHF
3’306.00
gehen zulasten von A.________.
3.
A.________ hat B.________ aussergerichtlich mit CHF 4'183.70 (inkl.
MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]