gr_gerichte · ZB 2008 1 · 2008-02-25 · de
Forderung (Leistung von Genugtuung)

Forderung | OR Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 25. Februar 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 08 1
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Sutter-Ambühl und Riesen-Bienz
Aktuarin ad hoc
Huwiler
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X., Klägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
das Urteil des Kreispräsidiums Sur Tasna vom 4. Dezember 2007, mitgeteilt am 17.
Dezember 2007, in Sachen der Beschwerdeführerin gegen Y., Beklagter und Be-
schwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital, Chasa Sot Vi
380 A, 7550 Scuol,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2
A.
Y. hatte beim X. eine Jagdreise für die Schwarzwildjagd vom 7. bis 12.
Januar 2007 in Polen gebucht. Die Rechnung für diese Reise erhielt Y. zusammen
mit der Buchungsbestätigung vom 23. März 2006, welche Y. unterzeichnet an das
X. retournierte. Die entsprechende Rechnung vom 23. März 2006 in Höhe von Fr.
4‘570.00 wurde von Y. beglichen.
B.
Gemäss der Buchungsbestätigung war der Abschuss von Schwarz-
wild, weibliches Schalenwild, Kälber/Kitze, Füchse sowie Hirsche bis 1.99 kg (Ge-
weihgewicht) und Schmalspiesser bis 25 cm Stangenlänge im Preis inbegriffen; an-
dere Rothirsche konnten gegen Extrabezahlung geschossen werden.
C.
Am 9. Januar 2007 unterzeichnete Y. eine Erklärung, wonach er das
Jagdreglement Polens zur Kenntnis genommen hatte und beachten werde. Am sel-
ben Tag erlegte er auf dieser Jagdreise einen Rothirsch mit Stangenlängen von 38
cm und einem Geweihgewicht von 1.45 kg sowie ein Wildschwein. Am darauf fol-
genden Tag erjagte er einen zweiten Rothirsch mit einem Stangengewicht von 3.35
kg. In den darauf folgenden Tagen verzeichnete er zudem den Abschuss eines Rot-
hirschkalbes, eines Rehs und eines weiteren Wildschweins. Das entsprechende
Jagdprotokoll hat Y. unterzeichnet.
D.
Nach der Rückkehr aus Polen stellte das X. Y. am 19. Januar 2007
Rechnung in Höhe von insgesamt Fr. 2‘400.00 für im Reisepreis nicht enthaltene
Abschüsse eines Schmalspiessers über 25 cm Stangenlänge (Fr. 800.00) und eines
Rothirsches mit einem Geweihgewicht von 3.35 kg (Fr. 1‘600.00). Y. bezahlte ledig-
lich den Betrag von Fr. 1‘600.00 in der Meinung, der Abschuss des Tieres mit einer
Stangenlänge über 25 cm sei im Pauschalpreis inbegriffen.
E.
Mit Schreiben vom 17. Februar 2007 forderte das X. Y. auf, den
ausstehenden Betrag von Fr. 800.00 bis Ende Februar 2007 zu begleichen.
F.
Da eine Tilgung der Schuld durch Y. unterblieb, leitete das X. am 27.
März 2007 für den Betrag von Fr. 800.00 die Betreibung gegen Y. ein. Gegen den
am 28. März 2007 zugestellten Zahlungsbefehl erhob Y. gleichentags Rechtsvor-
schlag.
G.
Mit dem Formular „Zivilklage (Vermittlungsbegehren)“ vom 19. April
2007 beantragte das X. beim Kreispräsidenten Sur Tasna die Verpflichtung von Y.
zur Bezahlung von Fr. 800.00 nebst Zins zu 5% seit 19. Januar 2007, der Betrei-
bungskosten der Betreibung Nr. 2007077 in Höhe von Fr. 50.00 und der Spesen für
Übersetzung, Porto und Bearbeitung in Höhe von Fr. 100.00. Im Weiteren ersuchte

3
das X. den Kreispräsidenten Sur Tasna, den in der Betreibung Nr. 2007077 des
Betreibungsamtes Sur Tasna erhobenen Rechtsvorschlag unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zu Lasten des Beklagten aufzuheben.
H.
Mit Schreiben vom 23. April 2007 forderte der Kreispräsident Sur
Tasna Y. auf, innert 20 Tagen seine Prozessantwort einzureichen. Diese Frist wurde
ihm auf sein Ersuchen hin bis zum 23. Mai 2007 verlängert.
I.
Y. teilte dem Kreispräsidenten Sur Tasna durch seinen Rechtsvertre-
ter mit, die Prozesseingabe des X.s entspreche nicht den Anforderungen gemäss
der bündnerischen ZPO, weshalb dieser dem X. am 15. Mai 2007 Frist ansetzte,
um die Prozesseingabe zu ergänzen.
J.
Am 31. Mai 2007 reichte das X. die verbesserte Prozesseingabe ein.
In seinen Anträgen ersuchte es den Kreispräsidenten Sur Tasna, Y. zur Bezahlung
von Fr. 800.00 zuzüglich Zins von 5% seit 19. Januar 2007 sowie Betreibungsspe-
sen von Fr. 50.00 und Spesen für Übersetzungen, Porto und Bearbeitung von Fr.
100.00 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von Y. zu verpflichten.
Zur Begründung wurde festgehalten, zwischen den Parteien sei ein rechtsgültiger
Vertrag zustande gekommen. Sowohl auf der Buchungsbestätigung wie auch auf
der Rechnung sei ausdrücklich erwähnt worden, dass Rothirsche bis 1.99 kg Ge-
weihgewicht und Schmalspiesser bis 25 cm Stangenlänge im Reisepreis enthalten
seien bzw. solche ab 2 kg Geweihgewicht und Schmalspiesser ab 25.1 cm Stan-
genlänge nachträglich zum vollen Listenpreis in Rechnung gestellt würden. Y. habe
gewusst, dass jedes Tier vor der Schussabgabe zweifellos habe identifiziert werden
müssen. Zudem seien ihm die Reisebedingungen im Prospekt 2006/2007 zur
Kenntnis gebracht worden, was er auf der Buchungsbestätigung durch Unterschrift
bestätigt habe. Schliesslich sei er vor Ort durch den polnischen Jagdveranstalter
über die polnischen Jagdvorschriften und das Jagdreglement instruiert worden, was
er ebenfalls durch Unterschrift bestätigt habe. Y. sei sich deshalb bewusst gewesen,
dass das am ersten Tag erlegte Tier nicht ein Rothirsch bis 1.99 kg sondern ein
Schmalspiesser ab 25.1 cm gewesen sei und zum vollen Preis von Fr. 800.00
nachträglich in Rechnung gestellt werde. Am darauf folgenden Tag habe Y. einen
Kronenhirsch mit 3.37 kg Geweihgewicht erlegt, dessen nachträglich in Rechnung
gestellten Zusatzpreis er anstandslos bezahlt habe.
K.
Innert erstreckter Frist reichte Y. am 10. August 2007 die Prozessein-
gabe beim Kreispräsidenten Sur Tasna ein. Er beantragte die Abweisung der Klage
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer zu Lasten

4
des X.s. Zur Begründung führte er aus, bei dem von ihm erlegten Tier handle es
sich um einen "Rothirsch" und nicht um einen "Schmalspiesser", weshalb der Preis
für dessen Abschuss im vom ihm bezahlten Pauschalpreis inbegriffen war.
L.
Mit Urteil vom 4. Dezember 2007, mitgeteilt am 17. Dezember 2007,
erkannte der Kreispräsident Sur Tasna wie folgt:
„1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 280.00
Schreibgebühren von
Fr. 210.00
Barauslagen von
Fr.
160.00
Total
Fr. 650.00
gehen zu Lasten der Klägerin und werden mit dem geleisteten Kosten-
vorschuss von Fr. 500.00 verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 150.00 ist
innert 30 Tagen der Kreiskasse Sur Tasna zu überweisen.
Der vom Rechtsvertreter des Beklagten geleistete Kostenvorschuss von
Fr. 500.00 wird erstattet, sobald dem Kreisamt eine entsprechende
Bankverbindung bekannt gegeben wird.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten Y. innert 30 Tagen seit
Mitteilung dieses Urteils eine ausseramtliche Entschädigung von Fr.
3‘120.00 zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer zu bezahlen.
4.
Das Betreibungsamt Sur Tasna wird angewiesen, die Betreibung Nr.
2007 077 im Betreibungsregister zu löschen.
5.
(Rechtsmittel)
6.
(Mitteilungen)“
In seinen Erwägungen führt er aus, es stehe fest, dass Y. eindeutig einen
zweijährigen Hirschstier vom ersten Kopf erledigt habe. Der von dem X. verwendete
Ausdruck „Schmalspiesser“ sei für Y. nicht eindeutig gewesen. Nach der Unklarhei-
tenregel seien unklar formulierte Vertragsklauseln zum Nachteil derjenigen Partei
auszulegen, welche den Text formuliert habe. Hätte das X. in seinen Vertragsunter-
lagen anstelle des Begriffs „Schmalspiesser“ den Begriff „ Hirsch vom 1. Kopf“ ver-
wendet, wäre die Sache für jeden Jagdteilnehmer von Anfang an klar gewesen.
M.
Gegen diesen Entscheid reicht das X. Beschwerde am 28. Dezember
2007 beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden ein mit dem Antrag, das
vorinstanzliche Urteil sei wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs für nichtig zu
erklären im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 179 ZPO und im Sinne von Art. 8
BV in Verbindung mit Art. 235 Abs. 2 ZPO, eventualiter sei es aufzuheben und an
die 1. Instanz zurückzuweisen. Schliesslich sei die Kostenzuteilung im angefochte-

5
nen Urteil gestützt auf Art. 122 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 8 BV abzuweisen,
eventualiter nach Ermessen des Kantonsgerichtspräsidenten neu zu verteilen. Das
X. rügt, es sei nicht darauf hingewiesen worden, dass es berechtigt gewesen sei,
anlässlich der Zeugeneinvernahmen Fragen zu stellen, weshalb es bzw. sein Ver-
treter nicht bei den Zeugeneinvernahmen anwesend gewesen sei und Fragen habe
stellen können. Zudem fehle auf dem Urteil die Unterschrift des Gerichtsschreibers,
welcher auch sonst nicht darauf aufgeführt worden sei, obwohl dies von Art. 123
Abs. 2 ZPO und Art. 121 Ziff. 1 ZPO vorgeschrieben sei. Schliesslich sei die Be-
weiswürdigung in willkürlicher Weise erfolgt und die Kostenzuteilung einem groben
Ermessensfehler zuzuschreiben.
N.
In seiner Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2008 beantragte Y. die
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
7,6% Mehrwertsteuer zu Lasten des X.s. Zur Begründung führt er aus, es sei nicht
Aufgabe des Richters, die Parteien auf Verfahrensrechte hinzuweisen, weshalb die
Vorinstanz nicht auf das Fragerecht anlässlich von Zeugeneinvernahmen habe hin-
weisen müssen. Das rechtliche Gehör sei deshalb nicht verletzt worden. Im Weite-
ren handle es sich bei der Vorschrift betreffend Unterschrift des Gerichtsschreibers
auf einem Urteil um eine blosse Ordnungsvorschrift, weshalb deren Fehlen nicht zur
Nichtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids führe. Die Vorinstanz sei nicht in will-
kürlicher Weise zum Schluss gekommen, dass für das erlegte Tier kein Zusatzpreis
zu bezahlen war. Letztlich sei auch der Kostenspruch nicht zu beanstanden.
O.
Der Kreispräsident Sur Tasna hielt in seiner Stellungnahme vom 11.
Januar 2008 unter Zustellung der Akten samt Aktenverzeichnis fest, Ziel der anzu-
wendenden Jagdregeln sei es, gut veranlagte Hirschtiere zu schützen. Hätten auch
allgemein gut veranlagte junge Hirsche im zweiten Lebensjahr geschützt werden
sollen, hätte das X. in seinen Bedingungen anstelle des Begriffs „Schmalspiesser“
den Begriff „Hirsch vom ersten Kopf“ verwenden müssen. In diesem Sinne sei auch
das Foto der Trophäe des erlegten Hirsches gewürdigt worden.
P.
Auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift sowie im angefochte-
nen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 232 ZPO kann beim Kantonsgerichtsausschuss wegen
Gesetzesverletzung Beschwerde geführt werden gegen nicht berufungsfähige Ur-

6
teile sowie prozesserledigende Entscheide der Einzelrichter, des Bezirksgerichts-
ausschusses und des Bezirksgerichtes, ferner gegen Entscheide dieser Instanzen
im Sinne von Art. 232 Ziff. 1 bis 8 ZPO. Sie ist schriftlich unter Beilage des ange-
fochtenen Entscheids und der dem Beschwerdeführer bereits erstatteten Beweisur-
kunden innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen beim Kantonsgerichtspräsi-
denten einzureichen (vgl. Art. 233 Abs. 1 ZPO). In der Beschwerde ist mit kurzer
Begründung anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche
Abänderungen beantragt werden; neue Rechtsbegehren und neue Beweismittel
sind ausgeschlossen (Art. 233 Abs. 2 ZPO).
Der Beschwerdegegner rügt, dass in der Beschwerde der Beschwerdeführerin das
Begehren, die Klage sei gutzuheissen, fehle. An sich ist es richtig, dass die Be-
schwerdeführerin lediglich die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils wegen Nich-
tigkeit verlangt und nicht explizit begehrt, die Sache sei der Vorinstanz zur Neube-
urteilung zurückzuweisen oder wie der Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
zu entscheiden habe. Bei juristischen Laien ist jedoch das Kantonsgericht von
Graubünden gerade bei der Formulierung von Rechtsbegehren nachsichtig und ver-
zichtet auf Formstrenge, soweit im Kontext der Eingabe klar wird, was die Be-
schwerdeführerin will. In der vorliegenden Angelegenheit ist zu berücksichtigen,
dass die Beschwerdeführerin die Klägerin ist, die bei der Vorinstanz ein entspre-
chendes Forderungsbegehren gestellt hat, welches vollumfänglich abgewiesen
wurde. Schon die Tatsache, dass sie Beschwerde erhoben hat, weist darauf hin,
dass sie an ihrem ursprünglichen Rechtsbegehren festhält, zumal sie nicht nur den
Kostenspruch kritisiert. Gerade die Ausführungen zur angeblich willkürlichen Be-
weiswürdigung lassen den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor
auf ihrer Forderung beharrt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin dem Kantonsgerichtsausschuss beantragt, das angefochtene Urteil auf-
zuheben und ihre Klage gutzuheissen. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss greift auf Beschwerde wegen Geset-
zesverletzung gemäss Art. 235 Abs. 1 ZPO nur ein, wenn der angefochtene Ent-
scheid oder das diesem vorausgegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen ver-
letzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Die Feststellungen
der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdeinstanz bin-
dend, es sei denn, sie seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zustandege-
kommen, erwiesen sich als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen Versehen
(vgl. Art. 235 Abs. 2 ZPO). Wenn nun das Gesetz als Beschwerdegrund die willkür-
liche Tatsachenfeststellung in den Vordergrund stellt, bedeutet dies, dass nicht jede
Beweiswürdigung auf ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit überprüft werden kann.

7
Dazu braucht es ein mehreres, nämlich eine offensichtlich unhaltbare Wertung der
Beweise, die sich mit sachlichen Gründen nicht mehr vertreten lässt (vgl. PKG 1981
Nr. 18). Dabei liegt Willkür nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
schon vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint oder gar
vorzuziehen wäre. Der angefochtene Entscheid muss vielmehr offensichtlich unhalt-
bar sein, mit der tatsächlichen Situation im Widerspruch stehen, eine Norm oder
einen unumstrittenen Grundsatz krass verletzen oder in stossender Weise dem Ge-
rechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (vgl. BGE 125 II 10 mit Hinweisen). Dasselbe
gilt grundsätzlich auch dort, wo das Gesetz dem Richter einen Ermessensspielraum
einräumt. Es liegt nur dann eine Rechtsverletzung vor, wenn sich der Gebrauch des
Ermessens als missbräuchlich erweist oder das Ermessen überschritten wird, d.h.,
wenn sich ein Ermessensentscheid nicht auf sachlich vertretbare Gründe abstützen
lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in stossender Weise zuwiderläuft. Die Be-
schwerde ist folglich unter dieser beschränkten Kognitionsbefugnis zu prüfen (vgl.
PKG 1987 Nr. 17).
3.a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihr zwar
die Zeugenvorladungen in Kopie zugestellt, sie sei aber nicht auf ihr Fragerecht
anlässlich von Zeugeneinvernahmen hingewiesen worden, weshalb ihr das rechtli-
che Gehör verweigert worden sei. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sach-
aufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht
beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen ein-
greift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines
in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zu allen relevanten Aspekten zu
äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zunehmen, mit er-
heblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be-
weise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern,
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE 118 Ia 19, 116
Ia 99 Erw. 3b, 458, 114 Ia 99; vgl. auch Häfliger, Alle Schweizer sind vor dem Ge-
setze gleich, Bern 1985, S. 137). Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird allgemein
dem Überbegriff der formellen Rechtsverweigerung zugeordnet; er ist formeller Na-
tur (vgl. anstelle vieler Häfliger, Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Bern
1985, S. 132; Müller, in: Kommentar BV, Basel/Zürich/Bern 1993, Art. 4 N 100; Vo-
gel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8., Aufl., Bern 2006, 6. Kap. N 73 ff.).
Dies bedeutet, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben werden kann ohne
Rücksicht darauf, ob die Anhörung für den erneut zu fällenden Entscheid relevant
ist (vgl. PKG 1994 Nr. 26). Grundsätzlich sind die Parteien auf das angesprochene
Fragerecht nur ausdrücklich hinzuweisen, wenn dieses nicht bereits klar und un-

8
missverständlich aus dem Gesetz hervorgeht. Gemäss Art. 179 Satz 2 ZPO haben
die Parteien das Recht, zur Zeugeneinvernahme zu erscheinen und an die Zeugen
zusätzliche Fragen stellen zu lassen. Diese Bestimmung weist ausdrücklich und un-
missverständlich auf das Fragerecht der Parteien hin. Das Recht, Fragen zu stellen,
ist deshalb vom Richter nicht nochmals gegenüber den Parteien zu wiederholen, da
sonst die vom Richter verlangten Belehrungen ins Unermessliche gingen. Die Be-
schwerdeführerin hatte Kenntnis von den Zeugeneinvernahmen und ihrem Recht
daran teilzunehmen. Sie hat jedoch ihre Rechte nicht wahrgenommen, obwohl sie
mit ihren Ausführungen in der Beschwerdeschrift aufzeigt, dass sie durchaus in der
Lage ist, die Zivilprozessordnung zu lesen und in ihren Grundzügen zu verstehen.
Indem die Vorinstanz nicht ausdrücklich auf das Fragerecht der Parteien bei Zeu-
geneinvernahmen hingewiesen hat, ist ihr deshalb keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vorzuwerfen.
b) In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin weiter, im angefochtenen
Urteil sei entgegen Art. 121 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO der mitwirkende Aktuar nicht aufge-
führt worden. Zudem habe dieser das Urteil auch nicht unterzeichnet, was aber von
Art. 123 Abs. 2 ZPO zwingend vorgeschrieben sei. Das Urteil sei folglich auch aus
diesen Gründen wegen Nichtigkeit aufzuheben, eventualiter an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Dem Protokoll der Hauptverhandlung vom 4. Dezember 2007 (act.
32 der Verfahrensakten des Kreispräsidiums Sur Tasna) kann entnommen werden,
dass der Aktuar an der Verhandlung mitgewirkt und das Protokoll geführt hat. Ge-
stützt auf Art. 121 Ziff. 1 ZPO hätte dies im Urteil vermerkt und dieses auch vom
Aktuar unterzeichnet werden müssen (Art. 123 Abs. 2 ZPO). Beim vorinstanzlichen
Verfahren handelte es sich um ein Einzelrichterverfahren und der urteilende
Kreispräsident hat das Urteil unterzeichnet. Art. 121 Ziff. 1 ZPO und Art. 123 Abs. 2
ZPO sind lediglich als Ordnungsvorschriften zu verstehen, weshalb das Fehlen ei-
ner in diesen Bestimmungen vorgesehenen Angaben nicht zur Nichtigkeit des ent-
sprechenden Urteils führt. Dies wäre, schon gar nicht in der vorliegenden Angele-
genheit gerechtfertigt, da die Mitwirkung des Aktuars offen aus dem bei den Akten
liegenden Protokoll hervorgeht. Anders wäre es, wenn die Unterschrift des Richters
fehlen würde. Selbst dann aber könnte die Unterschrift nachträglich beigebracht
werden, weshalb das Urteil trotz Fehlens der Unterschrift eines Richters nicht nich-
tig wäre (vgl. PKG 1996 Nr. 28). Umso mehr muss dies für die fehlende Unterschrift
des Aktuars gelten. Das angefochtene Urteil ist folglich mangels Unterschrift des
Aktuars und mangels seiner Benennung im Urteil weder als nichtig zu erklären noch
an die Vorinstanz zur Ergänzung zurückzuweisen.

9
4.a)
In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, beim
vom Beschwerdegegner erlegten Tier mit mehr als 25 cm Stangenlänge handle es
sich um einen Schmalspiesser, wofür ein Zusatzpreis zu bezahlen sei. Dies sei ein-
deutig aus dem Foto mit dem Hirschschädel ersichtlich und auch dem Beschwerde-
gegner klar gewesen. Die Vorinstanz habe mit der Schlussfolgerung, es sei für den
Beschwerdegegner nicht klar gewesen, dass es sich beim erlegten Tier um einen
Schmalspiesser gehandelt habe, die Beweise in willkürlicher Weise gewürdigt.
b)
Gemäss Reiseprospekt 2006/2007, der Buchungsbestätigung vom 23.
März 2006 und der Rechnung vom 23. März 2006 waren im Pauschalpreis unter
anderen Hirsche bis 1.99 kg Geweihgewicht und Schmalspiesser bis 25 cm Stan-
genlänge im Pauschalpreis inbegriffen und der Abschuss von Hirschen ab 2.0 kg
Geweihgewicht und Schmalspiessern ab 25.1 cm Geweihlänge zusätzlich zu ent-
schädigen. Unbestritten ist, dass Y. einen Hirsch mit 38 cm Stangenlänge und mit
einem Geweihgewicht von ca. 1.45 kg erlegt hat. Zusätzlich zu vergüten wäre das
erlegte Tier von vornherein nur, wenn es unter den Begriff "Schmalspiesser" fällt.
Dieser ist somit zunächst zu prüfen. Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei der
Buchung der Jagdreise um den Abschluss eines Vertrages unter Fachleuten han-
delte, d.h. ein auf Jagdreisen spezialisiertes Unternehmen hat mit einem ausgebil-
deten Jäger, welcher Inhaber des Bündnerischen Jagdpatents ist, einen Reisever-
trag abgeschlossen, in welchem definiert wird, welche Abschüsse im Preis inbegrif-
fen sind und welche zusätzlich zu bezahlen sind. Wenn nun im Vertrag spezifische
Jagdbegriffe und Tierbezeichnungen gewährt werden, so ist grundsätzlich davon
auszugehen, dass beide Vertragsparteien dieser speziellen Jägersprache mächtig
sind und unter den verwendeten Begriffen dasselbe verstehen. Es kommt deshalb
nicht – wie die Vorinstanz und der Beschwerdegegner meinen – auf eine wörtliche
Auslegung eines Jagdbegriffes an, wie er von einem Dritten ohne diese besonderen
Kenntnisse verstanden werden könnte. Vielmehr ist auf die in Jagdkreisen bekannte
Terminologie abzustellen. Voraussetzung ist allerdings, dass der betreffende Begriff
auch unter Fachleuten genügend klar ist und darunter nicht verschiedene Tierkate-
gorien verstanden werden können. Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet
dies, dass unter den im Vertrag verwendeten Begriff des Schmalspiessers gemäss
Jagdliteratur und allgemeinem Verständnis in Jägerkreisen unbestrittenermassen
alle „Hirsche vom 1. Kopf“, d.h. männliche Hirsche im zweiten Lebensjahr fallen, ob
dies nun solche mit nur einem Spiess oder mit zwei Enden (Gabelspiesser, Hoch-
gabler) oder gar mit drei Enden (Kronenspiesser) sind. Diesen Nachweis muss die
Beschwerdeführerin erbringen. Könnte aufgrund der Akten auch eine andere Inter-
pretation in guten Treuen möglich sein, so müsste sich die Beschwerdeführerin den

10
Vorwurf gefallen lassen, dass sie die Vertragsbedingungen nicht eindeutig genug
formuliert hat und es käme die Regel „in dubio contra stipulatorem“ zum Tragen (vgl.
BGE 119 II 373, 118 II 344, 117 II 662).
Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Der von der Beschwerdeführerin eingereichte
Auszug aus dem Werk von Herbert Krebs (Vor und nach der Jagdprüfung, 48. Aufl.,
München/Wien/Zürich 1993, KB 4, act. 8 der Verfahrensakten des Kreispräsidiums
Sur Tasna) beschreibt diese Entwicklungsstufe wie folgt: „Beim männlichen Kalb
(Hirschkalb) entwickeln sich gegen Ende des 1. Lebensjahres die knöchernen Stirn-
zapfen (Rosenstöcke). Zu Beginn des 2. Lebensjahres (jetzt Schmalspiesser) ent-
steht das Erstlingsgeweih (Geweih vom 1. Kopf) meist einfache Spiesse, die im
Herbst (September/Oktober) gefegt werden. Nur ausnahmsweise, bei besonders
guter Entwicklung, können Spiesse vom 1. Kopf bereits oben in 2 oder 3 Enden
geteilt sein (Gabelspiesser bzw. Kronenspiesser). Immer fehlen dem Erstlingsge-
weih die Rosen. Die Spiesse werden im folgenden Frühjahr (April/Mai, Ende des 2.
Lebensjahres) abgeworfen. Nach dem Abwurf baut sich auf den Rosenstöcken das
neue Geweih (vom 2. Kopf) auf. Bei schlechter Entwicklung können es wieder
blosse Spiesse (jetzt mit Rosen!) oder ein Gabelgeweih (mit Augsprossen) sein;
normal ist ein Sechser- oder Achtergeweih.“ Grundsätzlich werden gemäss diesem
Autor zwar die Hirsche des zweiten Lebensjahres allgemein als Schmalspiesser be-
zeichnet, welche meist einfache Spiesse bilden. Daneben werden diejenigen Tiere
mit zwei und drei Enden mit einem selbständigen Begriff bezeichnet (Gabelspiesser
bzw. Kronenspiesser). Bereits aufgrund dieser Formulierung ist es nachvollziehbar,
dass ein Jäger den Begriff Schmalspiesser nur für jene Hirsche vom 1. Kopf ver-
wendet, die einfache Spiesse aufweisen und für jene mit zwei oder drei Enden den
genauen Fachbegriff Gabelspiesser/Hochgabler oder Kronenspiesser. In den Hin-
tergrund tritt, dass der Ausdruck Schmalspiesser eigentlich der Oberbegriff für alle
männlichen Hirsche im 2. Lebensjahr wäre. Noch deutlicher wird dies, wenn man
den vom Beklagten eingereichten Ausschnitt aus dem Werk von Friedrich Vor-
reyer/Paul Parey (Das Ansprechen des Rotwildes, 4. Aufl., BB 2, act. 13 der Ver-
fahrensakten des Kreispräsidiums Sur Tasna) betrachtet. Das Bild Nr. 3 auf Seite
30 zeigt einen Hirsch vom 1. Kopf mit zwei Enden, der als Hochgabler bezeichnet
wird, und das Bild Nr. 2 auf Seite 28 einen Hirsch vom 1. Kopf mit Spiess mit der
Bezeichnung Schmalspiesser, ohne dass darauf hingewiesen würde, dass alle Hir-
sche vom 1. Kopf Schmalspiesser wären. Im Gegenteil wird im Text aufgeführt, dass
es in seltenen Fällen Hirsche vom 1. Kopf gäbe, die keine Spiesser sind, weil sie
schon zwei Enden zeigten. In der Folge würden sie Hochgabler oder Kronenspies-
ser genannt, so dass der Schluss nicht abwegig ist, dass die Tiere mit mehreren

11
Enden nicht unbedingt unter den Begriff Schmalspiesser fallen. Bestätigt wird dieser
Eindruck durch die beiden Zeugenaussagen A. und B., die diese Begriffe auch nicht
genau auseinander halten konnten bzw. sich erst nachträglich damit befassten. A.
hätte den fraglichen Hirsch als Hochgabler auch geschossen, ohne dass er von
vornherein einen Hochgabler mit einem Schmalspiesser gleichgestellt hätte. Unter
diesen Umständen bestand über den Begriff sogar in Fach- bzw. Jägerkreisen in
der Tat eine Unklarheit. Unter diesen Umständen ist die Beweiswürdigung der Vor-
instanz aber nicht willkürlich, so dass der Kantonsgerichtsausschuss von Graubün-
den keinen Grund hat einzuschreiten. Da die Beschwerdeführerin als Veranstalterin
der Jagdreise die Vertragsbedingungen formuliert hat, hat sie für diese unklare Be-
zeichnung einzustehen, weshalb das Urteil der Vorinstanz nicht zu beanstanden ist
und die Beschwerde daher abzuweisen ist.
5.
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei in guten
Treuen zur Prozessführung veranlasst gewesen, weshalb die Vorinstanz auch im
Falle des Unterliegens ihr nicht sämtliche Verfahrenskosten hätte auferlegen dür-
fen. Diese Ansicht kann nicht gefolgt werden und es ist kein Grund ersichtlich, von
der Kostenverteilung der Vorinstanz abzuweichen, da ein Ausnahmefall gemäss
Art. 122 Abs. 1 ZPO, wonach von der üblichen Kostenverteilung abgewichen wer-
den kann, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur Prozessführung
veranlasst sah, nur mit äusserster Zurückhaltung anzunehmen ist (vgl. PKG 1997
Nr. 14). Tatsache ist im vorliegenden Fall, dass die Klägerin für eine von ihr ver-
fasste unklare Formulierung einzustehen hat. Nur weil die Vertragsauslegung der
Beschwerdeführerin auch möglich gewesen wäre, führt noch nicht zur Annahme,
sie sei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst gewesen. Dies würde bedeu-
ten, das Prozessrisiko in ungerechtfertigter Weise auf die Gegenpartei abzuwälzen,
was nicht der Sinn der erwähnten Gesetzesbestimmung ist. Die Kostenverteilung
der Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden und die Beschwerde auch in diesem
Punkt abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwer-
deverfahrens in Höhe von Fr. 1‘500.00 (inkl. Schreibgebühren) gestützt auf Art. 122
Abs. 1 ZPO zu Lasten der Beschwerdeführerin. Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO wird
die unterliegende Partei verpflichtet, der obsiegenden Partei alle ihr durch den
Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen, weshalb die Be-
schwerdeführerin verpflichtet wird, den Beschwerdegegner für das Beschwerdever-
fahren ausseramtlich mit Fr. 800.00 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

12
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 1‘500.00 (inkl.
Schreibgebühren) gehen zu Lasten der Beschwerdeführerin, welche den Be-
schwerdegegner für das Beschwerdeverfahren ausseramtlich mit Fr. 800.00
inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30‘000.00 Franken betref-
fende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzli-
cher Bedeutung stellt. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Präsident:
Die Aktuarin ad hoc: