gr_gerichte · A 2011 49 · 2012-06-26 · de

Anschlussgebühren (Strom) | Anschlussgebühren

A 11 49
4. Kammer 
URTEIL
vom 26. Juni 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Anschlussgebühren (Strom)
1. a)
Im Auftrag der Gemeinde … erarbeitete das Ing. Büro . in ... im März 1975 
einen 
Technischen 
Bericht 
mit 
Kostenschätzung 
für 
die 
elektrische 
Erschliessung des Gebietes „…“ Die Gebietsabgrenzung umfasste die 
Teilgebiete … Bottas, . und … und ... mit etwa 115 Parzellen und dem Ausbau 
der Trafostationen … und ... sowie einer Kostenschätzung für die gesamte 
Groberschliessung von ca. Fr. 485'000.--. Gemäss Nachberechnung vom 20. 
August 1975 wurde von Anschlusstaxen pro Einfamilienhaus (EFH) von Fr. 
4'400.-- zuzüglich 20% von der Basistaxe pro Mehrwohnung ausgegangen, plus 
effektive Hauszuleitungskosten ab Hauptstrang, welche mit Fr. 2'000.-- bis 
3'000.-- ermittelt wurden. Die Gemeinde errechnete auf Grund ihrer Angaben 
Gesamtauslagen von total Fr. 476'637.30 (Ausbau 1969 Fr. 30'231.85, Umbau 
Trafostation ... Fr. 70'661.10, Umbau Trafostation … Fr. 46'641.70, 
Erschliessungsarbeiten Fr. 200'290.90, Verkabelung I. Etappe Fr. 64'955.50 
und Verkabelung II. Etappe Fr. 63'856.25). 
b)
Auf Grund eines entsprechenden Baugesuches und nach öffentlicher 
Publikation bewilligte die Baukommission der Gemeinde … am 19. September 
2007 das Bauvorhaben von … und ... für zwei Wohnhäuser auf Parzelle Nr. 
240, Quartierplangebiet ..., gemäss den eingereichten Unterlagen mit folgenden 
speziellen Bedingungen und Auflagen:
„Ziff. 
11. 
Die 
Werkleitungsanschlüsse 
haben 
nach 
dem 
Plan 
Werkleitungsanschluss (27. August 2007) zu erfolgen. Für den Energiebezug 


gilt die separate Elektrizitätswerk- (EW)–Bewilligung (19. September 2007 
Besprechung Mettier). Die Auflagen der einzelnen Werkeigentümer, Wasser, 
Abwasser, Strassen und Energie sind zu berücksichtigen.
Ziff. 13. Der Energienachweis muss noch vor Baubeginn eingereicht werden.
Ziff. 15. Die Baubewilligungsgebühr gemäss Gebührenordnung beträgt Fr. 
1'480.—, die Anschlussgebühren wie Wasser, Kanalisation etc. werden separat 
in Rechnung gestellt.“
Überdies wurde das Gesuch der Bauherrschaft vom 13. September 2007 für die 
elektrischen Anschlüsse der beiden Mehrfamilienhäuser (MFH) und der 
vorgesehenen Wärmepumpe durch das Ing. Büro ... AG mit Schreiben vom 18. 
September 2007 für das EW …. unter Hinweis auf die noch zu berechnenden 
und zu bezahlenden Anschlusskosten und Gebühren bewilligt.
c)
Nach Eingang der Fertigstellungsanzeigen durch die ausführende Elektrofirma 
für die zwei bewilligten Mehrfamilienhäuser Ende 2010 stellte die … AG 
Engineering am 10. Februar 2011 eine erste Berechnung für das MFH A 
zuhanden von … mit einer Grundanschlusstaxe von Fr. 8'810.-- plus pro 
Wohnung Fr. 810.-- (x4), total somit Fr. 12’050.-- zu. Das EW … stellte am 21. 
April 2011 … die elektrischen Anschlusstaxen für die MFH A und B separat in 
Rechnung mit je Fr. 13'014.-- (je Grundanschlusstaxe Fr. 8'810.--, zusätzlich je 
Fr. 810.-- pro Zusatzwohnung = Fr. 3'240.--, je MWST 8% = Fr. 964.--). Auf 
Grund von Stellungnahmen seitens der Bauherrschaft führte das EW … in 
einem Schreiben vom 8. Juni 2011 an … und … die für sie massgebenden 
Schreiben und Unterlagen auf, nahm nochmals die erwähnten Berechnungen 
vor, legte die massgebenden Reglemente bei und eröffnete formell die 
Beschwerdefrist an den Gemeindevorstand gemäss Art. 13 ihres Reglementes. 
d)
Die dagegen am 30. Juni 2011 durch die zwei Bauherren erhobene 
Beschwerde hiess der Gemeinderat ... mit Entscheid vom 17. Oktober 2011 
teilweise gut und reduzierte die angefochtenen Rechnungen auf je Fr. 12'804.-- 
(massgebender Zeitpunkt für Indexstand und Mehrwertsteuer [MWST] neu Mai 


2007 anstatt 2011: je Grundanschlusstaxe Fr. 8'700.—, zusätzlich je Fr. 800.-- 
pro Zusatzwohnung = Fr. 3'200.--, je MWST 7.6% = Fr. 904.--).
2.
Dagegen erhoben … und … am 15. November 2011 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht mit den Anträgen auf Aufhebung und Rückweisung zur 
Neuberechnung an die Vorinstanz (Ziff. 1), Edition durch die Gemeinde der 
massgebenden Grundlagen für die Berechnung der Anschlusstaxen (Ziff. 2) 
und evtl. Festlegung der Anschlusstaxen auf total Fr. 15'900.-- (Ziff. 3). 
Nachdem ihre Anschlüsse keine Erweiterung der betroffenen EW Anlage, 
welche bereits seit Jahrzehnten im fraglichen Gebiet bestanden habe, bedingt 
hätten, seien die Gebühren fälschlicherweise gemäss Art. 3 Ziff. 3.4 anstatt Ziff. 
3.2 der Verordnung des Elektrizitätswerkes (…) festgesetzt worden. Jedenfalls 
fehle auch eine gesetzliche Grundlage des verfügten Anschlussbeitrages nach 
der „Festsetzung vom 20. August 1975“. Schliesslich verletzte die Höhe der 
festgesetzten Gebühren im Ergebnis das Kostendeckungs- und das 
Äquivalenzprinzip, denn für die verfügten Beitragssätze bestehe keine 
Grundlage in den tatsächlich angefallenen, inzwischen sicher mehr als 
gedeckten damaligen Erstellungskosten. Höchstens sei eine Gebühr für einen 
einzigen Gebäudekomplex für die ganze Parzelle Nr. 240 festzulegen, was Fr. 
8'700.-- (Fr. 4'400.-- indexiert) plus 9 Mehrwohnungszuschläge zu Fr. 800.--, 
d.h. 
insgesamt 
Fr. 
15'900.-- 
ergebe. 
Nachdem 
die 
massgebenden 
Berechnungsbestimmungen bis heute nicht nachvollziehbar ausgeliefert worden 
seien, seien sie auch bei Abweisung ihrer Beschwerde angemessen für die 
ihnen daraus entstehenden Umtriebe zu entschädigen. 
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde ... die Abweisung der 
Beschwerde. 
Nach 
detaillierter 
Darlegung 
der 
elektrischen 
Erschliessungsgeschichte des ganzen Gebietes und der Korrespondenz mit 
den Beschwerdeführern bezüglich Bauverfahren und elektrische Erschliessung 
ihrer zwei neuen Mehrfamilienhäuser (MFH) erwähnt sie die massgebenden 
Bestimmungen ihrer Erlasse (Verordnung über die Anschlusstaxen und 
Anschlussbedingungen, [VAA], sowie das Reglement über die Abgabe 


elektrischer Energie, [...], vom 24. November 1972 bzw. 31. Oktober 1974). 
Bereits die frühere Kalkulation vom 20. August 1975 habe pro Wohneinheit 
(MFH) Fr. 4'400.-- zuzüglich 20% pro Mehrwohnung ergeben, welche gemäss 
Art. 5 VAA aufindexiert gemäss Landesindex der Konsumentenpreise für das 
Jahr 2007 Fr. 8'700.-- bzw. Fr. 800.-- ergeben würden. Die EW-Kommission 
habe 
mit 
Beschluss 
vom 
17. 
Oktober 
2007 
die 
entsprechende 
Teuerungsanpassung 
auch 
so 
genehmigt. 
Entgegen 
den 
teilweisen 
Ausführungen in ihrem Beschwerdeentscheid würden die Anschlusstaxen nicht 
pro Grundstück, sondern nach angeschlossener Liegenschaft zuzüglich einem 
Mehrwohnungszuschlag berechnet. Folglich seien je für Haus A und Haus B 
eine Anschlussgebühr plus Wohnungszuschläge zu berücksichtigen, was 
genau der vorgenommenen Berechnung von total Fr. 25'608.80 entspreche. 
Die genügende gesetzliche Grundlage ergebe sich aus den zitierten ... und …, 
welche durch die Gemeindeversammlung erlassen worden seien. Die zulässige 
Delegation sei nur für die indexierte Anpassung der Taxen erfolgt, was gemäss 
Lehre und Praxis zulässig sei. Diese Grundlagen seien denn auch den 
Beschwerdeführern zugestellt worden, sodass sie davon Kenntnis gehabt 
hätten. Das Äquivalenzprinzip sei nicht verletzt, nachdem die erhaltene 
Anschlussmöglichkeit ihrer zwei Häuser mindestens so viel Wert sei wie die 
verlangten Taxen. Die Beschwerdeführer hätten nämlich einerseits eine eigene 
viel teurere Anschlusserstellung bis zum nächstgelegenen elektrischen Strang 
gespart und ihre Liegenschaften seien im Wert mindestens im Umfang des 
verlangten Betrages sicher gestiegen. Wenn nötig sei diesbezüglich eine 
Expertise anzuordnen. Aber auch das Kostendeckungsprinzip sei nicht verletzt, 
nachdem die Gemeinde für Anschlussgebühren seit 1975 Gesamtinvestitionen 
von 
Fr. 
476'000.-- 
getätigt 
habe 
und 
sie 
bisher 
entsprechende 
Gesamteinnahmen an Gebühren von nur Fr. 238'201.75 vereinnahmt habe. 
Sogar nach dem seit 1. Januar 2008 geltenden Stromversorgungsgesetz des 
Bundes und dem entsprechenden Netznutzungsentgelt (Art. 14 ff. StromVG) 
würden sich pro angeschlossenes Haus Beiträge je Haus zwischen Fr. 14'876.-
- und Fr. 15'868.-- ergeben.


4.
In ihrer Replik bekräftigen die Beschwerdeführer ihre Auffassung, wonach 
anhand der durch die Gemeinde erlassenen Rechtsgrundlagen ganz sicher 
keine 
genügende 
gesetzliche 
Grundlage 
mit 
Subjekt, 
Objekt 
und 
Bemessungsgrundlage 
oder 
zumindest 
Abgrenzung 
der 
Abgabehöhe 
vorliegend gegeben sei. Im Übrigen werden die bisherigen Argumente 
wiederholt und bekräftigt. 
5.
In ihrer Duplik weist die Gemeinde auf die Tatsache hin, dass ihre 
Gebührengrundlagen durch die Gemeindeversammlung als oberstes und 
zuständiges Organ erlassen worden seien. Darin seien die Subjekte, Objekte 
und Ausmasse der zu erhebenden Gebühren klar definiert. Die Investitionen 
seien durch die zuständigen Organe beschlossen worden, so wie dies auch für 
die jeweilige Indexierung der Gebühren, über welche die Beschwerdeführer 
rechtzeitig informiert worden seien, erfolgt sei. Durch die Nichtanwendung von 
Art. 3.4 VAA in Verbindung mit Art. 5 RAE würden ihr gravierende 
Rechtsnachteile entstehen und sie wäre nicht mehr in der Lage, die getätigten 
Investitionen vollumfänglich den Grundeigentümern zu überwälzen, was auch 
dem Verursacherprinzip widersprechen würde.
6.
Mit Schreiben des Instruktionsrichters vom 22. März 2012 wurde die Gemeinde 
eingeladen, dem Gericht noch die nach ihrer Auffassung korrekte Berechnung 
der elektrischen Anschlussgebühren der zwei Mehrfamilienhäuser A und B 
inklusive Wärmepumpe auf Parzelle 240 für das Jahr 2007 gemäss Art. 3 Ziff. 
3.2 ihrer Verordnung über Anschlusstaxen und Anschlussbedingungen 
mitzuteilen. Mit Eingabe vom 17. April 2012 reichte die Gemeinde dem Gericht 
folgende Unterlagen nach:
1. Berechnung der Anschlussgebühren gemäss Weisungen (Einladung) durch 
die… AG in …, für das Jahr 2007.
2. Anmeldung Beschwerdeführer betr. Energiebezug vom 13.09.2007
3. Anmeldung Beschwerdeführer für elektrische Wärme vom 13.09.2007
4. Schreiben … AG an Architekturbüro … und … AG vom 18.09.2007 
betreffend Entscheid EW für Baubewilligung.


5. Schreiben … AG an EW ... vom 02.07.2007 betreffend Indexanpassung für 
Anschlussbeiträge und Anschlusstaxen.
7.
Nach Fristerstreckungen nahmen die Gemeinde am 7. Juni 2012 und die 
Beschwerdeführer am 16. Juni 2012 noch zu diesen Unterlagen Stellung. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2011, worin 
die Gemeinde die Stromanschlussgebühren für die beiden Häuser A und B auf 
Parzelle Nr. 240 der Beschwerdeführer auf je Fr. 12‘804.-- (also 2x; inkl. 
Mehrwertsteuer) reduzierte. Nach Ansicht der Gebührenpflichtigen hätten aber 
höchstens noch Anschlusstaxen von insgesamt Fr. 15‘900.-- erhoben werden 
dürfen. Die Vorinstanz sei von einer falschen Bemessungsgrundlage 
ausgegangen 
und 
habe 
zudem 
gegen 
das 
stets 
zu 
beachtende 
Kostendeckungs- 
und 
Äquivalenzprinzip 
verstossen. 
Unter 
diesen 
Gesichtspunkten gilt es den angefochtenen Gebührenentscheid auf seine 
Rechtmässigkeit und Verhältnismässigkeit zu überprüfen. Zunächst ist aber 
generell der formelle Einwand der ungenügenden gesetzlichen Grundlage 
betreffend Erhebung der strittigen Gebühren zu klären.
2. a)
Wie das Gericht auf entsprechende Rückfrage bei der Gemeinde in Erfahrung 
bringen konnte, stellte diese bei ihren Gebührenrechnungen einerseits auf die 
Verordnung über die Anschlusstaxen und Anschlussbedingungen (...) und 
anderseits auf das Reglement über die Abgabe elektrischer Energie (…) vom 
24. November 1972 bzw. 31. Oktober 1974 ab. In Art. 3 Ziff. 3.2 VAA wurde 
dabei der Kostenbeitrag für objektbezogene Neuanschlüsse ausdrücklich nach 
der Nennstromstärke der jeweiligen Hausanschlusssicherung pro Ampere 
festgelegt. In Art. 3 Ziff. 3.4 … wurden demgegenüber jene Anschlussbeiträge 
geregelt, welche eine Erweiterung des bisherigen Stromnetzes bedingen 
würden. An die Finanzierung solcher Anlagenerweiterungen seien der 


Gemeinde angemessene Kostenbeiträge à fonds perdu zu leisten, in welchen 
die Anschlusstaxen bereits berücksichtigt seien. Aus dem Gesagten ergibt sich, 
dass sowohl die … als auch das ... schon in den 70-er Jahren von der 
Gemeindeversammlung erlassen bzw. revidiert worden sind. Sie stellen 
deshalb laut bündnerischem Recht auch in jeder Hinsicht eine formell 
genügende und vom zuständigen Gesetzgeber einwandfrei erlassene 
gesetzliche Grundlage für die Erhebung der hier beanstandeten elektrischen 
Anschlussgebühren an die durch die Beschwerdeführer zwischen 2007 und 
2010 erstellten Häuser A und B auf Parzelle Nr. 240 dar. Nach Art. 2 ... besteht 
pro Gebäude ein generelles Anschlussrecht. Vorliegend wurden jeweils 
Stromanschlüsse einschliesslich Wärmepumpen (je 37 Ampere gemäss 
Schreiben des Ing.-Büros ... AG vom 18. September 2007) pro Häuser A und B 
installiert. Die Rechnungsstellung der Vorinstanz pro Gebäude und nicht für die 
ganze Parzelle Nr. 240 als Einheit ist demnach grundsätzlich nicht zu 
beanstanden, weshalb auch der Multiplikator (2x) korrekt war.
b)
Durch die Beschwerdeführer wird nun aber weiter konkret kritisiert, dass die 
beanstandete Rechnungsstellung (irrtümlich) nach Art. 3 Ziff. 3.4 VAA anstatt 
nach Art. 3 Ziff. 3.2 VAA erfolgt sei. Erstere Bestimmung sei hier bereits 
deshalb nicht anwendbar, weil durch den Anschluss der beiden Häuser A und B 
gar keine Erweiterung des bisherigen Stromnetzes erforderlich sei und jene 
Abgabevorschrift bezüglich der Gebührenansätze zudem völlig unbestimmt und 
somit abgaberechtlich gar nicht zulässig wäre. Mit Bezug auf den ersten 
Einwand stellt sich die Gemeinde auf den Standpunkt, dass sie das ganze 
Gebiet in den 70-er Jahren mit Gesamtausgaben von aufgerechnet fast einer 
halben Million Franken erschlossen habe, sie dafür aber bisher Beiträge à fonds 
perdu von nur ungefähr Fr. 240‘000.-- eingenommen habe. Die Gemeinde 
müsse deshalb berechtigt sein, die entsprechende Gebührenerhebung (gemäss 
Art. 3 Ziff. 3.4 VAA) auch für die nächsten Jahre und offenbar Jahrzehnte 
weiterzuführen. Den zweiten Einwand versucht die Gemeinde zu entkräften, 
indem sie aufzeigt, wie sie von Anfang an - durch die Umlegung der ihr 
entstandenen Erschliessungskosten pro Parzelle und Haus - die jeweils 


massgebenden 
Kostengrössenordnungen 
für 
die 
einzelnen 
möglichen 
Eigentümer und Bauherrschaften schon angemessen berücksichtigt habe. Das 
kommunale Recht schreibt dazu aber gerade eine andere Betrachtungsweise 
vor, indem in Art. 3 Ziff. 3.2 VAA nur die Kostenbeiträge für Neuanschlüsse und 
in Art. 3 Ziff. 3.4 VAA generell die Anschlüsse, welche Anlageerweiterungen 
des Netzes bedingen, geregelt werden. Nachdem im vorliegend zur Diskussion 
stehenden Teilgebiet (…) die Erschliessungsanlagen in den 70-er Jahren bzw. 
gemäss den beigelegten Bauunterlagen bis spätestens im Frühling 1983 fertig 
gestellt worden sind, gelangt im hier allein interessierenden Gebührenjahr 2007 
– also mindestens 24 Jahre später – aber sicherlich nicht mehr Art. 3 Ziff. 3.4 
…, sondern nur noch Art. Ziff. 3.2 VAA zur Anwendung. Einzig die neuen 
Einzelanschlüsse für die Häuser A und B können somit noch gebührenrechtlich 
erfasst werden; mit Gewissheit aber nicht mehr die in Art. 3 Ziff. 3.4 VAA 
generell und daher viel zu vage formulierte Vorschrift, wonach die 
Gebührenerhebung ganz allgemein bei Anschlüssen mit Netzerweiterungen zu 
erfolgen hätte. Wie das Bundesgericht bereits in einem früheren, dieselbe 
Gemeinde betreffenden Urteil festhielt (vgl. BGE 102 Ia 73 E. 3c), bedürfe es 
für die rückwirkende Erhebung von Gebühren ganz besonders klarer und 
bestimmter 
Vorschriften. 
Eine 
allfällige 
Rückwirkung 
von 
Erlassen 
(Gebührenreglementen) stünde nämlich auch mit dem im Legalitätsprinzip 
enthaltenen Grundsatz der Voraussehbarkeit staatlicher Massnahmen im 
Widerspruch. Die genaue Definition der gebührenpflichtigen Subjekte und 
Objekte sei daher unerlässlich. Es kommt noch hinzu, dass nach der Praxis der 
Gemeinde bisher auch keine klare Abgrenzung zwischen Art. 3 Ziff. 3.2 und Ziff. 
3.4 VAA ersichtlich ist.
c)
Aufgrund der soeben geschilderten Feststellungen wurde die Gemeinde durch 
den Instruktionsrichter mit Schreiben vom 22. März 2012 noch eingeladen, die 
nach 
ihrer 
Auffassung 
korrekte 
Berechnung 
der 
elektrischen 
Anschlussgebühren 
der 
zwei 
Mehrfamilienhäuser 
A 
und 
B 
inklusive 
Wärmepumpe auf Parzelle Nr. 240 für das Jahr 2007 – neu auf der 
Berechnungsbasis von Art. 3 Ziff. 3.2 VAA – noch separat nachzureichen. Die 


Gemeinde lieferte anschliessend die entsprechende Berechnung ihres 
beratenden Ing. Büros ... AG in ..., mit neuen Beträgen für die Häuser A und B 
von je Fr. 13‘227.-- ab. In ihrer Stellungnahme kritisierten die Beschwerdeführer 
dazu, es seien falsche Grundlagen und Annahmen getroffen bzw. berücksichtigt 
worden. Nach ihren eigenen Berechnungen würden gemäss Art. 3 Ziff. 3.2 VAA 
höchstens 
Anschlussgebühren 
von 
Fr. 
4‘000.-- 
(evtl. 
Fr. 
8‘400.-- 
teuerungsindexiert) pro Haus plus allenfalls höchstens je Fr. 641.55 gemäss 
Reglement für Wärmepumpen anfallen. Alsdann verfüge die Gemeinde auch 
bezüglich Erhebung der Mehrwertsteuer über keine genügende gesetzliche 
Grundlage, da sie selbst für die Groberschliessung ja ebenfalls nicht 
mehrwertsteuerpflichtig sei. Die Gemeinde erwiderte dazu, dass sie durch das 
Gericht die Anschlussgebühren für das Jahr 2007 habe berechnen müssen und 
die Beschwerdeführer dagegen das Jahr 2009 berücksichtigten, weshalb sich 
ziffernmässig Unterschiede ergeben würden. Ihre Reglemente seien auch 
bezüglich Raumheizungen genügend klar formuliert, weshalb der gemachte 
Berechnungsvorschlag des beratenden Energiebüros rechtens und somit 
inhaltlich zu übernehmen sei.
d)
Die 
vom 
Instruktionsrichter 
eröffnete 
Möglichkeit, 
die 
strittigen 
Anschlussgebühren allenfalls gemäss Art. 3 Ziff. 3.2 VAA im Detail noch neu 
festzulegen, hat die Gemeinde demnach aber nicht wirklich wahrgenommen. 
Sie hätte es dabei jedenfalls nicht nur bei der nachgereichten Berechnung des 
von ihr zur Beratung beigezogenen Ingenieurbüros bewenden lassen dürfen. 
Die denkbare Gebührenberechnung des betreffenden Büros vermag für sich 
allein betrachtet nämlich noch nicht die Gebührenrechnungen gestützt auf Art. 3 
Ziff. 3.4 VAA zu ersetzen. Aufgrund der bereits vorne in E. 2.b) gemachten 
Feststellung, dass eine Gebührenrechnung nach Art. 3 Ziff. 3.4 VAA mehr als 
24 Jahre nach der Fertigstellung der entsprechenden Erschliessungsanlagen 
(für die Häuser A und B) grundsätzlich nicht mehr möglich ist, muss eine 
Neuberechnung gestützt auf Art. 3 Ziff. 3.2 VAA (Neuanschluss zweier neu 
erstellter 
Gebäudekomplexe, 
ohne 
Erweiterung 
des 
bestehenden 
Stromversorgungsnetzes) jedoch immer noch möglich und zulässig sein. In 


diesem Sinne ist die Streitsache an die Gemeinde zurückzuweisen, damit sie 
die erforderliche Neuberechnung gestützt auf Art. 3 Ziff. 3.2 VAA noch 
eigenständig und selbstverantwortlich vornehme. Die Vorinstanz darf dabei 
sicherlich von zwei Gebäuden (Häuser A und B auf ein- und derselben Parzelle 
Nr. 240 erstellt) mit zwei separaten Anschlüssen ausgehen; sie wird dabei aber 
nur die tatsächlich ausgeführten Anlagen (mit-)berücksichtigen dürfen.
3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2011 ist folglich nicht 
rechtens, was zu seiner Aufhebung und im Resultat zur Gutheissung der 
Beschwerde vom 15. November 2011 führt. Die Streitsache ist damit im Sinne 
der 
Erwägungen 
an 
die 
Vorinstanz 
zur 
weiteren 
Behandlung 
und 
Neubeurteilung (Erlass neuer Gebührenrechnung) zurückzuweisen.
b) 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegesetzes (VRG) der Gemeinde 
aufzuerlegen. 
Sie 
hat 
die 
obsiegenden, 
anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdeführer zudem aussergerichtlich (laut Art. 78 Abs. 1 VRG) noch 
angemessen zu entschädigen. Es darf dabei grundsätzlich auf die Honorarnote 
des mandatierten Rechtsanwaltes vom 13. März 2012 verwiesen werden, worin 
ein Arbeitsaufwand von 16.35 Std. geltend gemacht wurde. Der im Kanton 
Graubünden zulässige Stundenansatz von maximal Fr. 270.--/Std. wurde mit 
Fr. 330.--/Std. jedoch klar überschritten, weshalb noch eine entsprechende 
Kürzung der besagten Honorarnote vorgenommen werden muss. Die 
Gemeinde hat die Beschwerdeführer demnach noch mit gesamthaft Fr. 
4‘835.70 
zu 
entschädigen 
(zusammengesetzt 
aus: 
verrechenbarer 
Arbeitsaufwand als Anwalt 16.35 Std. à Fr. 270.--/Std. [Fr. 4‘477.50] plus 8% 
MWST [Fr. 358.20]).
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid 
aufgehoben und die Angelegenheit an die Gemeinde ... zur Rechnungsstellung 
nach Art. 3 Ziff. 3.2 VAA zurückgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr. 2‘266.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Gemeinde … hat die Beschwerdeführer aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 
4‘835.70 (inkl. MWST) zu entschädigen.