gr_gerichte · ZR1 2025 80 · 2025-11-18 · de
Entscheide Obergericht


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 18. November 2025
mitgeteilt am 21. November 2025
Referenz
ZR1 25 80
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Christian Raschein
Gegenstand
Weisung sozialpädagogische Familienbegleitung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 10. Juni 2025, mitgeteilt am 12. Juni
2025

2 / 14
Sachverhalt
A.
B._____, geb. am _____ 2020, ist die Tochter von A._____ (Mutter) und
C._____ (Vater), welche nicht miteinander verheiratet sind. Die Mutter von B._____
ist alleine sorgeberechtigt.
B.
Aufgrund einer Gefährdungsmeldung der Mutter und der Leitung der
Kinderschutzgruppe des Spital G._____ (nachfolgend: Spital G._____) wurde
B._____
mit
superprovisorischem
Entscheid
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), vom 22. Mai 2025 für unbestimmte Zeit im Schlupfhaus des
Spital G._____ untergebracht. Mit superprovisorischem Entscheid vom 28. Mai
2025 wurde der Mutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht rückübertragen sowie
eine sozialpädagogische Familienbegleitung und die Betreuung durch die
Kindertagesstätte H._____ angeordnet.
C.
Am
10. Juni
2025,
mitgeteilt
am
12. Juni
2025,
entschied
die
Kollegialbehörde der KESB Nordbünden was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides die in
Ziff. 1.2.a sowie 1.2.b des Entscheids vom 28. Mai 2025 verfügte
superprovisorische Anordnung von Gesetzes wegen dahinfällt.
2.
Für B._____ wird eine Beistandschaft nach Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB)
errichtet.
3.
Die Beistandsperson hat die Aufgaben und Kompetenzen:
a. Die Mutter und B._____ im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft (Art. 308
Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu unterstützen, insbesondere in
den Bereichen Betreuung, Persönlichkeitsentwicklung, angemessene
Erziehungsmethoden,
gesundheitliche
Entwicklung,
Förderung
von
Begabungen und Interessen;
b. Die im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308
Abs. 2 ZGB):
1.
die sorgeberechtigte Mutter von B._____ in folgenden Bereichen
nötigenfalls zu vertreten:
a. Betreuung inkl. Finanzierung
2.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von B._____ Kock
Beteiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit diesen
in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen.
4.
Die Beistandsperson wird aufgefordert, unverzüglich nach Erhalt der
Ernennungsurkunde sich die zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu
verschaffen und mit der Mutter und B._____ persönlich Kontakt aufzunehmen.
5.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a. der KESB alle zwei Jahre (erstmals per 31. Mai 2027) einen schriftlichen
Rechenschaftsbericht (Ausführungen über die Lage von B._____ und die

3 / 14
Ausübung der Beistandschaft, Ausblick mit Empfehlungen) und ein aktuelles
Budget einzureichen;
b. bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände von
B._____ während der Rechenschaftsperiode die KESB mit einem Bericht zu
informieren und allenfalls ein geeignetes Vorgehen zu empfehlen.
6.
D._____ (Berufsbeistandschaft O1._____) wird zur Beistandsperson von
B._____ ernannt.
7.
Die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden verfügt:
A._____ (Mutter) wird gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB folgende Weisungen
erteilt:
a. Aktiv an einer sozialpädagogischen Familienbegleitung durch die
Fachstelle I._____, mitzuwirken.
b. B._____ in der Kindertagesstätte H._____ an folgenden Tagen betreuen zu
lassen:
-
Montagnachmittag (ohne Mittagessen)
-
Mittwoch ganztags
-
Freitag ganztags
8. Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten im Verfahren Abklärung Kindesschutzmassnahme werden auf
CHF 800.00 festgesetzt
b. Auf die Erhebung dieser Kosten wird verzichtet.
9. [Rechtsmittelbelehrung].
10. [Mitteilung].
D.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) durch ihren
Rechtsbeistand, Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein, mit Eingabe vom 8. Juli
2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden mit
folgenden Rechtsbegehren erheben:
1.
Es sei Ziff. 7.a. des Entscheids der Kollegialbehörde der KESB,
Zweigstelle Nordbünden, vom 10.06.2025 aufzuheben.
2.
Eventualiter sei Ziff. 7.a. des Entscheids der Kollegialbehörde der
KESB, Zweigstelle Nordbünden, vom 10.06.2025 dahingehend
anzupassen, dass der Verlaufsbericht der sozialpädagogischen
Familienbegleitung auf Ende August 2025 vorzuziehen sei.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für das
Beschwerdeverfahren zu gewähren und in der Person des
Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
4.
Die
Beschwerdeführerin
sei
von
der
Leistung
von
Gerichtskostenvorschüssen und Sicherheitsleistungen zu befreien.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
E.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2025 beantragte die KESB Nordbünden
die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne.

4 / 14
F.
Mit Schreiben vom 31. Juli 2025 verzichtete die Beschwerdeführerin auf eine
Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der KESB Nordbünden und hielt
vollumfänglich an ihrer Beschwerde fest.
G.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen kindesschutzrechtliche Entscheide der KESB kann gestützt auf
Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB innert 30 Tagen beim zuständigen
Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]
ist
das
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
die
einzige
kantonale
Beschwerdeinstanz. Der Entscheid der KESB Nordbünden vom 10. Juni 2025
betreffend die Anpassung kindesschutzrechtlicher Massnahmen und die Anordnung
einer sozialpädagogischen Familienbegleitung und Weisung ist ein zulässiges
Anfechtungsobjekt.
1.2.
Der angefochtene Entscheid wurde am 12. Juni 2025 mitgeteilt und am
13. Juni 2025 zugestellt. Mit schriftlicher Eingabe vom 8. Juli 2025 (Poststempel)
hat die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde innert der gesetzlichen Frist von
30 Tagen begründet beim Obergericht eingereicht. Die Beschwerde wurde somit
form- und fristgerecht erhoben.
1.3.
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren beteiligten Personen
und damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffenen
Personen zur Beschwerde legitimiert. Im Bereich des Kindesschutzes sind in aller
Regel nebst den Kindern auch deren Eltern betroffene Personen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6). Die Beschwerdeführerin ist
von der Weisung der KESB Nordbünden gemäss Ziff. 7.a des angefochtenen
Entscheides direkt betroffen. Sie hat folglich ein schutzwürdiges Interesse an der
Aufhebung des Entscheids und ist zur Beschwerde ohne Weiteres legitimiert.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom Kanton erlassenen
Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das EGzZGB eine
Regelung enthalten, sind die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung
sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Demnach
kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und
ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.

5 / 14
2.2.
Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des
erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB). Diese sind auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (DROESE/STECK, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2021,
Art. 450 N. 13). Es ist dem Untersuchungsgrundsatz und der Offizialmaxime im
Kindesschutzverfahren Rechnung zu tragen (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Dennoch gilt
das Rügeprinzip gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die gemäss Art. 446 ZGB
geltende Untersuchungs- und Offizialmaxime insoweit einschränkt, als dass eine
Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids eine förmliche Beschwerde
voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich folglich primär auf die geltend
gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl. DROESE/STECK, a.a.O., Art. 450a
N. 4 f.).
2.3.
Aus Art. 450a Abs. 1 ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft. Bei der Beurteilung der
Angemessenheit oder der Zweckmässigkeit einer angefochtenen Anordnung nimmt
die
gerichtliche
Beschwerdeinstanz
eine
Ermessenskontrolle
vor.
In
Ermessensfragen ist dabei der Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu
respektieren. Selbst wenn der Rechtsmittelbehörde volle Kognition zusteht, übt sie
bei der Ermessenskontrolle Zurückhaltung und setzt ihr eigenes Ermessen nicht
ohne Not an die Stelle desjenigen der Vorinstanz (DROESE/STECK, a.a.O., Art. 450a
N. 14 und 19).
3.1.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist die in Dispositiv-Ziffer 7.a des
angefochtenen Entscheides der Beschwerdeführerin erteilte Weisung, aktiv an der
sozialpädagogischen Familienbegleitung durch die Fachstelle I._____ mitzuwirken.
Zur Begründung wurde im angefochtenen Entscheid ausgeführt, B._____ zeige im
Alltag
ein
ausgeprägtes
trotziges
und
aggressives
Verhalten.
Die
Beschwerdeführerin befinde sich an der Belastungsgrenze und reagiere häufig mit
emotionalen
Gefühlsausbrüchen,
was
die
Erziehungssituation
zusätzlich
erschwere. Abklärungen hätten ergeben, dass die Mutter mit der Umsetzung von
klaren Regeln und Grenzsetzungen überfordert sei. Um sie zu unterstützen und das
Verhalten der Tochter positiv zu beeinflussen, sei eine sozialpädagogische
Familienbegleitung notwendig. Andernfalls drohe eine mögliche Dekompensation
seitens der Mutter und eine weitere Verschlechterung der Mutter-Kind-Beziehung.
Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich der Anhörung vom 4. Juni 2025 mit
der sozialpädagogischen Familienbegleitung einverstanden erklärt (act. B.3 E. 7).

6 / 14
3.2.
Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Eingabe vom 8. Juli 2025 im
Wesentlichen fest, sie sei kooperationsbereit, erhalte Unterstützung von ihrer Mutter
und weiteren Personen. Sie nehme die Unterstützung auch an und hole aktiv Hilfe,
wenn dies notwendig sei. Sie sei auch mit der errichteten Beistandschaft und der
Betreuung in der Kita einverstanden. Auch am 20. Mai 2025 habe sie aus eigenem
Antrieb Hilfe geholt. Die Vorinstanz fokussiere sich zu sehr auf den 20. Mai 2025
und die Ereignisse im Nachgang vom 21. Mai 2025. Die Situation habe sich
stabilisiert. Die getroffenen Massnahmen würden bereits ausreichen, um eine
Entlastung in der Betreuungssituation zu bewirken. Die Vorinstanz habe den
Sachverhalt nicht korrekt festgestellt, wenn es die grundsätzlich positive
Entwicklung
des
Familiensystems
nicht
beachte.
Die
Anordnung
der
sozialpädagogischen Familienbegleitung sei überdies unangemessen. Eine akute
Gefährdung des Kindeswohls bestehe nicht, die Tochter sei altersentsprechend
entwickelt. Die Beschwerdeführerin sei zuverlässig. Es bestünden keine Anzeichen
einer Vernachlässigung. Eine Entlastung der Betreuungssituation habe durch
weniger einschneidende Massnahmen erwirkt werden können. Die Anordnung der
sozialpädagogischen Familienbegleitung sei damit auch nicht mehr erforderlich. Die
Zustimmung zu den Massnahmen sei schliesslich nicht freiwillig, sondern unter
Druck erfolgt (act. A.1).
3.3.
In ihrer Beschwerdeantwort hielt die KESB Nordbünden fest, die
Abklärungen hätten ergeben, dass der Vorfall vom 20. Mai 2025 kein Einzelfall,
sondern Teil eines belasteten Familiensystems sei. Die wiederholt ambivalenten
und
emotional
instabilen
Verhaltensweisen
der
Mutter
sowie
Verhaltensauffälligkeiten der Tochter deuteten auf eine länger andauernde
Problematik hin, die eine nachhaltige Unterstützung durch eine Fachstelle
erfordere. Die Mutter habe sich zunehmend von den angebotenen Hilfen distanziert.
Die Mutter erkläre sich nur dann mit Unterstützungen einverstanden, wenn diese
keine Einblicke in das Familiensystem ermöglichten und ihren Vorstellungen
entsprechen würden. Die weiteren angeordneten Massnahmen reichten nicht aus,
um eine Gefährdung des Kindeswohls dauerhaft zu verhindern. Die aktuellen
Beobachtungen zeigten weiterhin eine erhebliche Belastungssituation. Die
Fachstelle gehe davon aus, dass es zu gravierenden Schwierigkeiten in der
Beziehungsgestaltung kommen könnte. Die Mutter zeige wenig Transparenz in der
tatsächlichen Betreuungssituation. Ihre Lebenssituation sei äusserst komplex, es
bestünden erhebliche Unsicherheiten in der Fähigkeit, das Kindeswohl zu
gewährleisten. Die Beobachtungen deuteten auf eine mögliche emotionale
Überforderung, eine inszenierte Darstellung sowie auf Schwierigkeiten in der
Alltagsbewältigung hin. Die Anhaltspunkte würden nahelegen, dass weitere

7 / 14
unterstützende Massnahmen notwendig seien, um das Wohl des Kindes nachhaltig
zu sichern. Im Übrigen sei die Beschwerdeführerin bei der Anhörung vom
28. Mai 2025
anwaltlich
vertreten
gewesen.
Die
Ausführungen
der
Beschwerdeführerin dazu seien unverständlich (act. A.2).
4.1.
Das Gesetz verlangt, dass Eltern im Rahmen der elterlichen Sorge nach
Art. 296 ZGB die umfassende Verantwortung für ihr Kind übernehmen und für sein
Wohl sorgen (SCHWENZER/COTTIER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 296 N. 2). Wo ihnen dies zeitweise
oder dauernd nicht oder nicht in allen Belangen möglich ist und dadurch das
Kindeswohl gefährdet wird, müssen nach Art. 307 Abs. 1 ZGB staatliche Stellen –
anstelle der Eltern oder des nahen Umfelds – geeignete Massnahmen zum Schutz
des Kindes treffen. In der Regel wird diese Aufgabe durch die KESB,
beziehungsweise durch von dieser beigezogene Stellen oder Personen,
wahrgenommen. Vorausgesetzt dafür ist, dass das Kind unter elterlicher Obhut
steht (vgl. zum Ganzen: BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 307 N. 1).
4.2.
Behördliche
Massnahmen
dürfen
aufgrund
des
Verhältnismässigkeitsprinzips indessen nur in Fällen erfolgen, in denen die Eltern
die ihnen obliegenden Pflichten nicht oder nicht ausreichend erfüllen. Dasselbe gilt
für die Anpassung von Massnahmen mit Blick auf veränderte Verhältnisse. Nicht
jede Unzulänglichkeit rechtfertigt behördliches Eingreifen, es bedarf einer
"dauernden und erheblichen Veränderung der Gegebenheiten" (Urteil des
Bundesgerichts 5A_715/2011 vom 31. Januar 2012 E. 2). Der Vorrang privater
Verantwortung und die Freiheit privater Lebensgestaltung auch bei der Erziehung
der Kinder tritt nur in den Hintergrund, wenn behördliches Eingreifen zumindest
mittelfristig eine Besserung relevanter, objektiver Missstände in Aussicht stellt. Es
sind zwar möglichst milde Massnahmen in einem möglichst frühen Stadium zu
bevorzugen, allerdings auch nur dann, wenn behördliches Eingreifen erforderlich
und verhältnismässig ist. Anders gesagt bedarf es immer einer qualifizierten
Gefährdung des Kindeswohls, damit geeignete Kindesschutzmassnahmen mit
Art. 8 Abs. 2 EMRK, der Garantie auf Achtung des Privat- und Familienlebens,
vereinbar sind (vgl. BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 6 und 8).
4.3.
Das Kindeswohl ist gefährdet, wenn das elterliche Wirken sich nicht am Wohl
des Kindes orientiert. Dasselbe elterliche Verhalten kann je nach Lebensumfeld und
Alter des Kindes eine Gefährdung darstellen oder nicht. Es wird dabei zwischen der
Gefährdung des physischen und des geistigen Wohles unterschieden. Erstere
beinhaltet beispielswiese körperliche Misshandlungen, Fehlernährung, mangelnde

8 / 14
Körper- und Gesundheitspflege, Verweigerung medizinischer Versorgung oder
fehlende Hygiene bei Bekleidung und Wohnung. Letztere beinhaltet insbesondere
die Erschwerung von Kontakten mit dem besuchsberechtigten Elternteil durch die
Obhutsinhaberin (vgl. Art. 298 Abs. 1 ZGB) oder durch den Besuchsberechtigten,
fehlende Zusammenarbeit mit Schulbehörden, fehlende Erziehungs- bzw.
Durchsetzungsfähigkeit, allgemeine Überforderung, fehlende Bereitschaft zur
Förderung
bei
allgemeinen
schulischen
Schwächen
oder
besonderer
Förderbedürftigkeit wegen geistiger Schwächen, gefühllos-rohe Behandlung oder
soziale Isolation. Möglich ist auch eine Kombination beider Gefährdungstypen,
beispielsweise bei Abwesenheit der Eltern, ohne für die Betreuung des Kindes
gesorgt zu haben oder wenn wegen gesundheitlicher Gebrechen für das Kind nur
ungenügend gesorgt werden kann (BREITSCHMID, a.a.O, Art. 307 N. 18).
4.4.
Gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB kann die KESB die Eltern, die Pflegeeltern
oder das Kind ermahnen oder ihnen bestimmte Weisungen erteilen. Die Anordnung
der Mitwirkung und die Erteilung einer Weisung müssen – wie alle Massnahmen der
KESB – verhältnismässig sein, das heisst, dass die verfügte Massnahme zur
Abwendung einer konkreten Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich sein
muss (statt vieler BGE 140 III 241 E. 2.1). Kindesschutzmassnahmen sollen die
elterlichen Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Grundsatz der
Komplementarität; statt vieler Urteil des Bundesgerichts 5A_540/2015 vom 26. Mai
2016 E. 4.4.2). Es sind im Sinne des Subsidiaritätsprinzips – also des Vorrangs
privater Verantwortung und der Freiheit privater Lebensgestaltung auch bei der
Erziehung – vorab die Eltern gehalten, eine Gefährdung des Kindeswohls
abzuwenden. Dabei sollen sie insbesondere die Angebote der öffentlichen und
gemeinnützigen Jugendhilfe in Anspruch nehmen, wenn sie der Unterstützung
bedürfen (vgl. Art. 302 Abs. 3 ZGB). Können sie keine Abhilfe verschaffen,
rechtfertigt sich behördliches Eingreifen, wenn es zumindest mittelfristig eine
Besserung relevanter, objektiver Missstände in Aussicht stellt. Es sind dabei
möglichst milde Massnahmen in einem möglichst frühen Stadium zu bevorzugen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_765/2016 vom 18. Juli 2017 E. 3.3). Massnahmen
nach Art. 307 ZGB bilden die unterste Stufe, also die mildesten Massnahmen des
Interventionssystems (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 2).
5.1.
Die von der KESB Nordbünden getroffenen Massnahmen zur Errichtung
einer Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 ZGB stützen sich auf Abklärungen,
die auf Gefährdungsmeldungen der Elternberatung vom 20. Mai 2025 (KESB-act.
6) und der Leitung der Kinderschutzgruppe des Spital G._____ (KESB-act. 33)
sowie auf Berichte der Elternberatung vom 23. Mai 2025 (KESB-act. 41) und der

9 / 14
Kinderärztin vom 27. Mai 2025 (KESB-act. 54) basieren. Daraus und aus den
übrigen beigezogenen Verfahrensakten geht hervor, dass am Abend des 20. Mai
2025 eine Eskalation zuhause bei der Beschwerdeführerin erfolgte und die
herbeigerufene Elternberaterin B._____ ins Schlupfhaus des Spital G._____
brachte (KESB-act. 6 S. 9). In der Folge berichtete die Kinderschutzgruppe des
Spital G._____ von einer Überforderung der Beschwerdeführerin, das aktuelle
Helfernetz
scheine
nicht
zu
funktionieren
und
es
brauche
weitere
Unterstützungsmassnahmen, um das System zu stabilisieren (KESB-act. 33 S. 61
f.). Aus dem Bericht der Elternberatung geht hervor, dass bereits im Jahr 2020 eine
erste Beratung stattgefunden hat. Danach habe sich die Beschwerdeführerin etwa
zwei Jahre immer wieder einmal gemeldet. In der Folge habe es eine Pause bis
zum 28. Februar 2024 gegeben. Im weiteren Verlauf wurde die Beschwerdeführerin
immer wieder beraten. Die Elternberaterin gab dabei im Bericht vom 23. Mai 2025
auf Frage 4 und 5 zur Antwort, dass die Beschwerdeführerin sehr stark von ihren
Emotionen gesteuert werde und Mühe habe, sich wieder zu regulieren. B._____
Verhalten wachse ihr über den Kopf und es sei wichtig, dass sie Begleitung und
Unterstützung bzw. Entlastung bekomme. Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer
Überforderung drinstecke, könne sie sich mit ihren Gefühlsausbrüchen nicht mehr
halten. Erziehung sei ein grosses Thema und da brauche die Beschwerdeführerin
sicher noch gute und professionelle Unterstützung. Sie komme psychisch und
physisch an ihre Grenzen und brauche eine gute Entlastung. Die bisherigen
Bemühungen mit Frau E._____ und F._____ hätten nicht gefruchtet (KESB-act. 41
S. 75 f.).
5.2.
Aus dem Gesagten geht hervor, dass die Eskalation vom 20. Mai 2025 zwar
ein Ereignis darstellte, welches unmittelbar zur Ergreifung von weiteren
Massnahmen geführt hat. Eine Kindswohlgefährdung bestand jedoch bereits seit
längerer Zeit. Gemäss der KESB Nordbünden sei es der Beschwerdeführerin in der
Vergangenheit nicht gelungen, eine klar Erziehungshaltung einzunehmen, Grenzen
zu setzen und diese altersentsprechend sowie kindgerecht umzusetzen. Die
Beschwerdeführerin neige in Stresssituationen zu emotionalen Überreaktionen,
was zu einer Gefährdung des Kindeswohl führe (act. B.3). Dies sei bereits vor dem
20. Mai 2025 der Fall gewesen. Das Familiensystem sei überfordert, die Mutter
verhalte sich während den Abklärungen ambivalent und neige zu unvermittelten
Gefühlsausbrüchen und bagatellisiere die gemeldeten Vorfälle. Die Mutter scheine
bereits seit Längerem dem Verhalten von B._____ nicht mehr gewachsen zu sein
und Unterstützung zu benötigen. Angesichts des Verhaltens von B._____ sei davon
auszugehen, dass ihren Bedürfnissen und der Strukturgebung in der Vergangenheit
nicht immer ausreichend und angemessen Rechnung getragen wurde (act. B.3).

10 / 14
Infolgedessen, dass die Beschwerdeführerin, wie aus den Akten ersichtlich ist
(KESB-act. 24 S. 41 f.; KESB-act. 41 S. 75 f. Frage 4 und 5; act. B.3 E. 7),
regelmässig an ihre Belastungsgrenzen stösst, ist für das Obergericht ersichtlich,
dass vorliegend eine Kindeswohlgefährdung sehr wohl gegeben ist. Es stellt sich
daher die Frage, wie dieser zu begegnen ist.
5.3.
Die KESB Nordbünden entschied am 10. Juni 2025, dass für B._____ zum
Schutz des Kindeswohls eine – von der Beschwerdeführerin nicht angefochtene –
Beistandschaft errichtet wird. Dabei wurde D._____ zur Beiständin ernannt. Um die
Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu unterstützen, wurde ihr zudem die
vorliegend umstrittene Weisung erteilt, aktiv an einer sozialpädagogischen
Familienbegleitung I._____ mitzuwirken (act. B.3). Gemäss der KESB Nordbünden
reicht die Beistandschaft nach Art. 308 ZGB nicht aus, um die Erziehung von
B._____ im Alltag beim direkten Kontakt in den Griff zu bekommen. Die Mutter
befinde sich an ihrer Belastungsgrenze und reagiere häufig mit emotionalen
Gefühlsausbrüchen, was die Erziehungssituation zusätzlich erschwere. Die
Abklärungen hätten zudem ergeben, dass die Mutter mit der Umsetzung von klaren
Regeln und Grenzsetzungen überfordert sei und dem ausgeprägten trotzigen und
aggressiven Verhalten von B._____ nicht standhalten könne. Ohne die
unterstützende sozialpädagogische Familienbegleitung drohe eine mögliche
Dekompensation
seitens
der
Beschwerdeführerin
und
eine
weitere
Verschlechterung der Mutter-Kind-Beziehung, welche sich nachteilig auf B._____
auswirken könne (act. B.3 E. 7). Daran ändere auch das positive Umfeld nichts, da
Abklärungen insgesamt ergeben hätten, dass das Familiensystem überfordert sei
(act. B. 3 E. 2).
5.4.
Die Ausführungen der KESB Nordbünden sind für das Obergericht in
Würdigung der Verfahrensakten ohne Weiteres nachvollziehbar. Zunächst ist
festzuhalten, dass die Weisung als mildeste Massnahme ausgesprochen wurde.
Zudem hat die Fachstelle I._____ der KESB Nordbünden bereits per 30. November
2025 einen Verlaufsbericht einzureichen, was weiterhin gilt, nachdem der
Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen worden ist (act. B.3 E. 7).
Ausserdem war die Beschwerdeführerin am 4. Juni 2025 mit der vorsorglich
angeordneten
Massnahme
der
sozialpädagogischen
Familienbegleitung
einverstanden gewesen. Die Beschwerdeführerin gab zudem an, dass die erste
sozialpädagogische Familienbegleitung gut gewesen sei und die Aussagen der
Leiterin ihr gefallen hätten (act. B.3; KESB-act. 88 S. 167). Angesichts der aus den
Akten hervorgehenden Kindeswohlgefährdung und der nicht nur am 20. Mai 2025,
sondern über einen längeren Zeitraum andauernden Überforderung der

11 / 14
Beschwerdeführerin, welche sie selbst auch gegenüber der Elternberatung
geäussert hat (act. B. 5), ist eine Unterstützung der Beschwerdeführerin angezeigt.
Wie den Unterlagen zu entnehmen ist, ist das Ziel der Massnahme, dass sich die
Beschwerdeführerin und die Grossmutter gegenüber B._____ durchsetzen können,
dass das Wissen über die Entwicklungsaufgaben vorhanden ist, B._____ durch die
Beschwerdeführerin und ihre Grossmutter in ihrer Entwicklung adäquat begleitet
wird und die Beziehung zwischen B._____ und der Beschwerdeführerin stabilisiert
wird (KESB-act. 45 S. 88). Diese Massnahme scheint einerseits der Gefährdung
des Kindeswohls angemessen und auch angesichts des geringen Eingriffs in die
Privatsphäre der Beschwerdeführerin in keiner Weise unverhältnismässig.
Andererseits kann dieses Ziel weder durch die Errichtung einer Beistandschaft noch
durch das Umfeld erreicht werden. Damit erscheint die von der KESB Nordbünden
erlassene Weisung weder unrechtmässig noch unangemessen. Vielmehr ist nicht
ersichtlich, inwiefern die angeordnete Massnahme über den Ermessensspielraum
der Vorinstanz hinausgehen würde bzw. unverhältnismässig wäre. Folglich ist die
Beschwerde gegen die angeordnete Weisung abzuweisen.
5.5.
Soweit die Beschwerdeführerin im Eventualantrag ein Vorziehen des
Berichts beantragt, wurde dieser Antrag nicht weiter begründet (vgl. act. A.1 Rz.
34). Sodann ist dieser aufgrund des Zeitablaufs ohnehin hinfällig.
6.1.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich aus den
Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5
EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1). Die Gerichtsgebühr für das vorliegende
Beschwerdeverfahren wird auf CHF 1'500.00 festgelegt (Art. 12 Abs. 1 VGZ
[BR 320.210]). Die Beschwerdeführerin ist vollumfänglich unterlegen und hat daher
grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO; vgl. dazu aber nachstehend E. 6.3.). Ebenso kann der
Beschwerdeführerin
bei
diesem
Ausgang
des
Verfahrens
keine
Parteientschädigung zugesprochen werden.
6.2.
Die Beschwerdeführerin liess mit der Beschwerde beantragen, es sei ihr für
das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und
Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen (act. A.1).
6.3.
Für den Entscheid über die Befreiung von den Gerichtskosten ist im
Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der KESB ausschliesslich Art. 63 Abs. 3
EGzZGB massgebend. Gemäss dieser Bestimmung kann bei Vorliegen besonderer
Umstände auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das

12 / 14
Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Besondere
Umstände in diesem Sinne liegen unter anderem vor, wenn die Beschwerdeführerin
nachweislich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozialhilfe angewiesen ist.
Angesichts der Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von der Sozialhilfe wird
vorliegend gestützt auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung einer
Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren verzichtet. Die Kosten des
Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 verbleiben daher beim Kanton
Graubünden.
6.4.
Somit
kann
das
Gesuch
um
unentgeltliche
Rechtspflege
im
Beschwerdeverfahren
gegen
einen
Entscheid
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde nur noch die Kosten einer allfälligen Rechtsvertretung
betreffen. Die Beschwerdeführerin verfügt offenkundig nicht über die zur
Prozessführung erforderlichen Mittel, wie die aktuellsten Steuerdaten erkennen
lassen (act. M.3). Zudem erscheint das Rechtsbegehren nicht gerade aussichtlos.
Somit sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtsvertretung nach Art. 117 ZPO für das Beschwerdeverfahren vor dem
Obergericht erfüllt und erscheint die Bestellung einer Rechtsvertretung im
vorliegenden Fall als notwendig (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Partei von der Leistung
von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen (Art. 118 Abs. 1 ZPO). Die gedeckten
Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege nach Massgabe von Art. 122 ZPO gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt
(Art. 12 Abs. 3 EGzZPO [BR 320.100]).
6.5.
Mit Kostennote vom 31. Juli 2025 (act. G.2) macht der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin einen Aufwand von insgesamt 16 Stunden geltend. Allerdings
betreffen die darin aufgeführten Leistungen bis zum 13. Juni 2025, bis zur Position
«Aktenstudium KESB und Arbeit an Beschwerde», sowie das Telefonat vom 18.
Juni 2025 das Verfahren vor der KESB Nordbünden und nicht das
Beschwerdeverfahren vor dem Obergericht, weshalb vorliegend lediglich ein
Aufwand von 12.50 Stunden zu entschädigen ist. Der Stundenansatz von
CHF 200.00 entspricht dem gesetzlich vorgesehenen reduzierten Stundenansatz
für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss Art. 5 Abs. 1 HV (BR 310.250).
Zuzüglich der praxisgemässen Spesenpauschale von 3% und unter Einschluss der
Mehrwertsteuer von 8.1% resultiert eine Entschädigung von CHF 2'783.60. Diese
geht zu Lasten des Kantons Graubünden und wird aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 3 EGzZPO [BR

13 / 14
321.100]). Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung an den Kanton Graubünden
verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 ZPO).

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch von A._____ um unentgeltliche Rechtspflege wird dahingehend
gutgeheissen, als A._____ im Verfahren ZR1 25 80 vor dem Obergericht des
Kantons Graubünden die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne einer
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gewährt wird. Als Rechtsbeistand von
A._____ wird MLaw Lorenz Christian Raschein ernannt.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen zu
Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
4.
Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Höhe von
CHF 2'783.60 (inkl. Spesen und MWST) gehen unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]