gr_gerichte · ZK1 2014 34 · 2014-07-09 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2014 11\x3Cbr\x3E

Rechtsmissbrauch/Beseitigung und Unterlassung | Berufung ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 9. Juli 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 34
29. August 2014
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
Richter
Michael Dürst und Schlenker
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
der X . _ _ _ _ _ , c/o A._____, Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Landquart vom 4. Dezember 2013, mitgeteilt
am 17. Februar 2014, in Sachen der Klägerin und Berufungsklägerin gegen
Y._____, Beklagter und Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
Markus Janett, Schulstrasse 1, 7302 Landquart,
betreffend Rechtsmissbrauch/Beseitigung und Unterlassung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 17
I. Sachverhalt
A.1.
Die X._____ ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB mit Sitz in O.1_____
L.1_____. Sie bezweckt unter anderem die kameradschaftliche Pflege des Modell-
flugsports durch ihre Mitglieder und betreibt seit dem Jahre 1977 auf den von ihr
gepachteten Parzellen Nrn. _____, _____, _____ und _____ auf dem Gemeinde-
gebiet O.2_____ einen Modellflugplatz mit Clubhaus, Parkplatz und einem mittels
Zaun und Sicherheitsnetzen abgeschirmten Zuschauerbereich. Die (unbefestigte)
Start- und Landepiste befindet sich auf den Grundstücken Nrn. _____ und _____
ungefähr in der Nord-Süd-Achse. Die X._____ führt regelmässig öffentliche Flug-
veranstaltungen durch, an welchen nebst Zuschauern auch Modellflugpiloten aus
der ganzen Schweiz teilnehmen.
2.
Im Februar 2011 pflanzte Y._____ als damaliger Pächter – seit ca. Spät-
sommer 2011 ist er Eigentümer – der im Osten an die Parzelle Nr. _____ angren-
zenden, landwirtschaftlich genutzten Parzelle Nr. _____ unter Einhaltung eines
Grenzabstands von ca. 6 Metern einen Nussbaum auf dem erwähnten Grunds-
tück. Der derzeit noch junge und erst ca. 3 Meter hohe Nussbaum befindet sich
ungefähr auf der Höhe der nördlichsten Spitze der Parzelle Nr. _____, mindestens
um den Grenzabstand versetzt zum nördlichen Ende der Start- und Landepiste
der X._____. Sein Grundstück bewirtschaftet Y._____ zwecks Gewinnung von
Gras bzw. Heu und lässt es in den Herbstmonaten durch seine Schafe abweiden.
Er selber lebt in O.1_____. Der früher von ihm persönlich geführte Bauernhof,
welcher sich nördlich des Modellflugplatzes in einiger Entfernung hinter der Tank-
sperre (Panzersperre) befindet, wird heute durch seinen Sohn bewirtschaftet.
3.
In der Folge intervenierte die X._____ sowohl bei Y._____ als auch bei der
damaligen Eigentümerin gegen die Pflanzung des Baumes, da sie eine Beein-
trächtigung des Flugbetriebs befürchtete. Nachdem diesen Bemühungen kein Er-
folg beschieden war und die X._____ aufgrund verschiedener Gespräche und
Aussagen den Eindruck gewonnen hatte, dass es sich um eine Schikane seitens
von Y._____ handle, um den Flugbetrieb zu stören bzw. zu verunmöglichen,
wandte sich der A._____ der Schweiz als Dachverband der Leichtaviatik mit
Schreiben vom 27. Juli 2011 an die damalige Eigentümerin der Parzelle Nr. _____
und forderte diese auf, "das vom Pächter gepflanzte Hindernis bis spätestens am
31. August 2011 wieder zu entfernen". Nachdem diese Frist unbenutzt abgelaufen
und Y._____ in der Zwischenzeit Eigentümer der Parzelle Nr. _____ geworden
war, beschritt die X._____ den Rechtsweg.

Seite 3 — 17
B.
Mit Schlichtungsgesuch vom 26. Oktober 2011 betreffend Rechtsmiss-
brauch, Beseitigung und Unterlassung gelangte die X._____ an das Vermittleramt
des Bezirks Landquart. Die Vermittlungsverhandlung fand am 22. November 2011
statt, wobei das Protokoll zwecks Vergleichsverhandlungen offen gelassen wurde.
Ein am 3. Dezember 2011 in Form einer Vereinbarung vom Präsidenten der
X._____ zuhanden Y._____ überbrachter Vergleichsvorschlag wurde von Letzte-
rem abgelehnt. Mit Datum vom gleichen Tag wurde die Klagebewilligung mit fol-
gendem Rechtsbegehren ausgestellt:
"Rechtsbegehren der klagenden Partei
1.
Es sei dem Beklagten zu befehlen – unter Androhung der Ungehor-
samsstrafe im Unterlassungsfalle sowie der Ersatzvornahme –, den im
Februar 2011 an der westlichen Grenze der landwirtschaftlich genutz-
ten Parzelle Nr. _____, Grundstück O.2_____, angrenzend an das als
Modellflugpiste genutzte Grundstück Nr. _____, Grundbuch O.2_____,
gepflanzten Baum unverzüglich und auf eigene Kosten zu beseitigen.
2.
Es sei dem Beklagten generell zu untersagen, durch bauliche, pflanzli-
che oder sonstige Massnahmen den Betrieb des Modellflugplatzes auf
den Grundstücken Nr. _____, _____ und _____, Grundbuch O.2_____,
zu behindern oder zu erschweren – unter Vorbehalt von Schadener-
satz.
3.
Es sei ein Augenschein auf dem Lokal unter Beizug der Parteien durch-
zuführen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beklagten."
Ein beklagtisches Rechtsbegehren ist in der Klagebewilligung nicht aufgeführt.
C.
Mit Eingabe vom 26. März 2012 unterbreitete die X._____ die vorliegende
Streitsache mit unveränderten Rechtsbegehren dem Bezirksgericht Landquart. In
seiner Berufungsantwort vom 18. Mai 2012 stellte Y._____ den Antrag, die Klage
sei abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.
D.
Nachdem das Beweisverfahren durchgeführt worden war, fand die Haupt-
verhandlung mit vorgängigem Augenschein, zu der mit prozessleitender Verfü-
gung vom 13. Oktober 2013 vorgeladen wurde, am 4. Dezember 2013 statt. Mit
Entscheid vom 4. Dezember 2013, mitgeteilt am 17. Februar 2014, wies das Be-
zirksgericht Landquart die Klage vollumfänglich ab und auferlegte der Klägerin die
Verfahrenskosten von Fr. 5'000.--. Darüber hinaus wurde sie verpflichtet, dem Be-
klagten eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von Fr. 6'019.10 (inkl. MWSt)
zu bezahlen.

Seite 4 — 17
E.
Gegen diesen Entscheid liess die X._____ mit Eingabe vom 20. März 2014
Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren
erheben:
"1. Das erstinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Dem Beklagten und Berufungsbeklagten sei in Gutheissung der Klage
zu befehlen – unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im Unterlas-
sungsfall sowie der Ersatzvornahme –, den im Februar 2011 an der
westlichen Grenze der landwirtschaftlich genutzten Parzelle Nr. _____,
Grundbuch O.2_____, angrenzend an das als Modellflugpiste genutzte
Grundstück Nr. _____, Grundbuch O.2_____, gepflanzten Baum un-
verzüglich und auf eigene Kosten zu beseitigen.
3.
Dem Beklagten und Berufungsbeklagten sei in Gutheissung der Klage
zu untersagen, durch bauliche, pflanzliche oder sonstige Massnahmen
den Betrieb des Modellflugplatzes auf den Grundstücken Nrn. _____,
_____ und _____, Grundbuch O.2_____, zu behindern oder zu er-
schweren.
4.
Der Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Klägerin
für das erstinstanzliche Verfahren mit einem Betrag von CHF
13'475.15 zu entschädigen und die Gerichtskosten für das erstinstanz-
liche Verfahren sind dem Beklagten aufzuerlegen.
5.
Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge, letztere zuzüglich
8% MWST, für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht von
Graubünden zu Lasten des Berufungsbeklagten."
Die Berufungsklägerin macht im Wesentlichen geltend, es sei dem Berufungsbe-
klagten nicht gelungen, ein schutzwürdiges Interesse an der Pflanzung des Bau-
mes an der für den Betrieb des Flugplatzes strategisch ungünstigen Stelle glaub-
haft darzulegen, geschweige denn nachzuweisen. Selbst wenn er das von der
Vorinstanz als gegeben erachtete objektive Interesse am Nussbaum bezüglich der
Gewinnung von Nüssen und als Schattenspender hätte – was bestritten werde –,
handle er deshalb rechtsmissbräuchlich, weil er von mehreren gleichwertigen
Möglichkeiten ohne sachlichen Grund gerade diejenige gewählt habe, welche für
die Berufungsklägerin besonders nachteilig sei. Damit sei die Inanspruchnahme
der dem Berufungsbeklagten aus dem Eigentumsrecht zustehenden Befugnis im
konkreten Fall als reine Schikane zu qualifizieren und somit rechtsmissbräuchlich.
Das Interesse der Berufungsklägerin, dass die nähere Umgebung des Platzes
möglichst frei von Bäumen sei, überwiege sodann diejenigen des Berufungsbe-
klagten. Dieses bestehe nicht nur für den direkten Überflug bei den Starts und
Landungen, sondern auch um den Sichtkontakt zu den Modellflugzeugen zu ga-
rantieren. Das interessenlose Handeln des Berufungsbeklagten müsse auch unter
diesem Aspekt als rechtsmissbräuchlich qualifiziert werden und verdiene keinen
Rechtsschutz, weshalb die Berufung gutzuheissen sei.

Seite 5 — 17
F.
Mit Berufungsantwort vom 6. Mai 2014 beantragte Y._____ die Abweisung
der Berufung, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge zu Lasten der Berufungsklägerin, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte er zudem die Durchführung eines Augenscheins für
den Fall, dass die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz als unzureichend
betrachtet werden sollten.
G.
In seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2014 hielt der Rechtsvertreter der
X._____ fest, dass gegen eine Wiederholung des Augenscheins nichts einzuwen-
den sei, weshalb der entsprechende Antrag seinerseits ebenfalls gestellt werde.
Zu den Ausführungen des Berufungsbeklagten im Zusammenhang mit der Zonen-
konformität sei festzuhalten, dass die Nutzung zwar nicht zonenkonform sei, dar-
aus jedoch nicht ohne Weiteres geschlossen werden könne, die Tätigkeit sei
rechtswidrig. Modellflugplätze seien gemäss herrschender Lehre und Rechtspre-
chung grundsätzlich als standortgebunden zu betrachten und somit einer Aus-
nahmebewilligung nach Art. 24 RPG zugänglich. Zudem bestehe der Betrieb seit
1977 unangefochten, womit die Klägerin gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung zumindest einen Anspruch auf Weiterführung im heutigen Umfang habe.
Das Vorliegen einer förmlichen Bewilligung sei somit nicht konstitutiv für die
Rechtmässigkeit des Betriebs, wie dies der Beklagte falsch festhalte.
H.
Mit Schreiben vom 21. Mai 2014 hielt der Berufungsbeklagte unter Hinweis
auf die vorangegangene Stellungnahme der Berufungsklägerin fest, Letztere an-
erkenne ausdrücklich, dass der Betrieb des Flugplatzes zonenwidrig sei und hier-
für keine Bewilligung bestehe. Dennoch sei sie aber der Meinung, einen "An-
spruch auf Weiterführung des Betriebs im bisherigen Umfang" zu haben. Diese
Argumentation sei unrichtig, dürfte im Rahmen der Gesamtbeurteilung allerdings
ohnehin irrelevant sein.
I.
Am 9. Juli 2014 fand auf dem Gelände der X._____ in O.2_____ ein Au-
genschein statt, zu welchem mit prozessleitender Verfügung vom 28. Mai 2014
vorgeladen wurde. Anwesend waren auf Seiten der Berufungsklägerin A._____
und Rechtsanwalt lic. iur. Hermann Just sowie auf Seiten des Berufungsbeklagten
dieser selbst und Rechtsanwalt lic. iur. Markus Janett. Bezüglich der anlässlich
des Augenscheins gemachten Ausführungen wird auf das sich bei den Akten be-
findliche Protokoll verwiesen.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid und in den
Rechtsschriften sowie auf das von den Parteien und deren Rechtsvertretern an-

Seite 6 — 17
lässlich des Augenscheins Dargelegte wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, welcher grundsätzlich mit Berufung angefochten werden kann (vgl.
Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubün-
den ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO ist die
Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten allerdings nur zulässig, wenn
der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr.
10'000.-- beträgt. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob
dem Berufungsbeklagten aufgrund der Pflanzung des Nussbaumes im Bereich der
An- und Abflugschneise auf den von der Berufungsklägerin genutzten Parzellen
ein Rechtsmissbrauch vorgeworfen werden kann bzw. ob er den Nussbaum allein
deshalb an besagter Stelle eingepflanzt hat, um die Berufungsklägerin resp. deren
Mitglieder an der Ausübung des Modellflugsports zu hindern. Die Berufungskläge-
rin hat in ihrer Klageschrift vom 26. März 2012 in Bezug auf den Streitwert die An-
sicht vertreten, dieser betrage über Fr. 30'000.--. Zur Begründung wurde vorge-
bracht, die angefochtenen Handlungen des Berufungsbeklagten würden auf eine
Verhinderung der heutigen Nutzung auf den von ihr (der Berufungsklägerin) ge-
pachteten Grundstücken zielen, womit die getätigten Investitionen in die eigentli-
che Flugpiste, Zäune und das Clubhaus nutzlos würden. Der Streitwert betrage
somit mehr als Fr. 30'000.-- (vgl. act. I./2 S. 4). Diese Streitwertschätzung blieb
von der Gegenseite in der Folge unbestritten (vgl. act. I./3 S. 2) und wurde von der
Vorinstanz ohne weitere Erwägungen übernommen (vgl. angefochtener Entscheid,
S. 4 f.). Daran etwas zu ändern besteht auch im vorliegenden Berufungsverfahren
kein Anlass, zumal die unbestritten gebliebene Argumentation der Berufungsklä-
gerin hinsichtlich der getätigten Investitionen für die vorhandene Infrastruktur auch
in dieser Höhe durchaus zu überzeugen vermag. Damit ist der für die Berufung
erforderliche Streitwert von Fr. 10'000.-- im vorliegenden Fall ohne weiteres er-
reicht. Gleiches gilt demzufolge auch für die für den Weiterzug an das Bundesge-
richt massgebliche Streitwertgrenze von Fr. 30'000.--, deren Angabe die Rechts-
mittelbelehrung des vorliegenden Urteils gestützt auf Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG zu
enthalten hat. Somit steht gegen das vorinstanzliche Urteil die zivilrechtliche Be-
schwerde gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG offen.

Seite 7 — 17
b.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet einzureichen. Die Berufungsklägerin reichte die Berufung ge-
gen den Entscheid des Bezirksgerichts Landquart vom 4. Dezember 2013, mitge-
teilt am 17. Februar 2014, mit Eingabe vom 20. März 2014 in jedem Fall fristge-
recht ein. Überdies entspricht die Berufung den Formerfordernissen, so dass dar-
auf eingetreten werden kann.
2.
Mit der Durchführung eines Augenscheins am 9. Juli 2014 wurde dem ent-
sprechenden verfahrensrechtlichen Antrag der Parteien bereits entsprochen (Art.
316 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 168 Abs. 1 lit. c ZPO), weshalb darauf nicht
weiter eingegangen werden muss. Auf die anlässlich des Augenscheins gemach-
ten Ausführungen der Parteien bzw. deren Rechtsvertreter wird, soweit erforder-
lich, im entsprechenden Sachzusammenhang eingegangen.
3.
In der Hauptsache geht es um die Frage, ob dem Berufungsbeklagten we-
gen der Pflanzung eines Nussbaumes im Bereich der An- und Abflugschneise des
Modellflugplatzes, welcher von der Berufungsklägerin betrieben wird, ein Rechts-
missbrauch vorzuwerfen ist. Unbestritten ist einerseits, dass der Berufungskläge-
rin keinerlei dingliche oder obligatorische Rechte zustehen, das Grundstück des
Berufungsbeklagten für den Flugbetrieb (Überflugrechte) zu nutzen, und dass an-
dererseits das Setzen eines Nussbaumes unter Einhaltung des gesetzlichen
Grenzabstands auf dem landwirtschaftlichen Grundstück des Berufungsbeklagten
grundsätzlich gestattet ist. Die Berufungsklägerin beruft sich denn auch aussch-
liesslich auf eine Verletzung des Rechtsmissbrauchsverbots gemäss Art. 2 Abs. 2
ZGB durch den Berufungsbeklagten.
4.
Vorab ist festzuhalten, dass gemäss Gesetzestext von Art. 2 Abs. 2 ZGB
nur der offenbare Missbrauch eines Rechts keinen Rechtsschutz findet. Der er-
wähnten Bestimmung zufolge soll niemand sein Recht nur zu dem Zwecke ausü-
ben, um andere damit zu schädigen (vgl. Hans Michael Riemer, Die Einleitungsar-
tikel des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Art. 1-10 ZGB], Eine Einführung, 2.
Aufl., Bern 2003, § 5 N 8 f.). Wann ein solcher Missbrauch vorliegt, ist anhand der
konkreten Umstände des Einzelfalls zu bestimmen (BGE 129 III 493 E. 5.1 S.
497). Rechtsmissbräuchlich ist dabei nicht jedes irgendwie, ein wenig stossende
Verhalten, sondern nur ein krass stossendes Verhalten. Mit anderen Worten kann
der Richter nur einer dem Gerechtigkeitsgedanken grob zuwiderlaufenden und
damit offensichtlich missbräuchlichen Rechtsausübung ausnahmsweise den

Seite 8 — 17
Rechtsschutz versagen. Für die Annahme eines Rechtsmissbrauchs besteht somit
eine hohe "Eintrittsschwelle", deren Überschreitung im Zweifelsfall regelmässig
verneint wird, entsprechend der allgemein anerkannten Maxime, wonach eine Be-
rufung auf Art. 2 Abs. 2 ZGB nur als "ultima ratio" in Betracht gezogen werden
darf. Daraus erhellt bereits, dass bei der Anwendung dieser Bestimmung das rich-
terliche Ermessen eine grosse Rolle spielt (Riemer, a.a.O., § 5 N 13 f.; Heinz
Hausheer/Manuel Jaun, Die Einleitungsartikel des Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches, Bern 2001, N 3.94). Bestehen Zweifel an der Rechtsmissbräuchlichkeit ei-
nes Vorgehens, so ist der Rechtsschutz nicht zu versagen (Heinrich Honsell, in:
Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl.,
Basel 2010, N 27 zu Art. 2 ZGB). Die Lehre hat zur besseren Differenzierung Fall-
gruppen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens gebildet. Vorliegend fallen namentlich
die nutzlose (unnütze) Rechtsausübung bzw. das fehlende oder ungenügende
Interesse sowie das Vorliegen eines krassen Missverhältnisses der Interessen in
Betracht (vgl. Riemer, a.a.O., § 5 N 40 ff. und N 43 ff.; Honsell, a.a.O., N 38 ff. zu
Art. 2 ZGB; Hausheer/Jaun, a.a.O., N 3.95 ff.; Hans Merz, in: Arthur Meier-Hayoz
[Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Band I, 1. Abteilung,
Bern 1962, N 304 ff. und N 340 ff. zu Art. 2 ZGB mit Beispielen). Bereits an dieser
Stelle festgehalten werden kann, dass die zweckwidrige Verwendung eines
Rechtsinstituts (vgl. Honsell, a.a.O., N 51 zu Art. 2 ZGB; Hausheer/Jaun, a.a.O., N
3.143 f.) – in concreto insbesondere des Eigentumsrechts – im vorliegenden Fall
von Vornherein ausser Betracht fällt, weil die Nutzbarmachung des Grundeigen-
tums durch Bepflanzung (Gras, Weizen, Kartoffeln, Obst und andere Früchte tra-
gende Bäume etc.) als eines der ursprünglichen Zwecke der Bodenbewirtschaf-
tung (landwirtschaftliche Urproduktion) gilt. Angesichts dessen kann von einem
Institutsmissbrauch offensichtlich keine Rede sein, zumal sich das betreffende
Grundstück des Berufungsbeklagten in der Landwirtschaftszone befindet und von
diesem bzw. von dessen Sohn auch landwirtschaftlich bewirtschaftet wird. Wie es
sich in Bezug auf die Rechtsmissbrauchstatbestände der nutzlosen Rechtsausü-
bung bzw. des fehlenden oder ungenügenden Interesses sowie des krassen Miss-
verhältnisses der Interessen verhält, ist im Folgenden zu prüfen.
a.
Wer ein Recht ausübt, das für ihn von keinerlei Nutzen ist, einem Dritten
jedoch auf diese Weise Schaden zufügt oder ihn behindert, handelt rechtsmiss-
bräuchlich und ist vom Richter nicht zu schützen. Das ist auch dort der Fall, wo die
Ausübung einer Berechtigung der Verwirklichung des in Frage stehenden (recht-
lich geschützten) Interesses in keiner Weise dienen kann. Der Nachweis einer
Schädigungsabsicht ist nicht nötig, der Schein genügt. Verpönt ist indessen nur

Seite 9 — 17
der offenbare Rechtsmissbrauch; ein solcher liegt nicht vor, wenn der Berechtigte
irgendein sachliches Interesse an der Rechtsausübung hat (Hausheer/Jaun,
a.a.O., N 3.95 f.). Die Fallgruppe der unnützen Rechtsausübung bzw. des fehlen-
den oder ungenügenden Interesses ist teilweise mit dem Begriff der Schikane de-
ckungsgleich, welche nicht nur das Fehlen eines schutzwürdigen Interesses an
der Rechtsausübung, sondern auch eine auf irgendwelche Unbill oder Belästigung
gerichtete Absicht einschliesst (Honsell, a.a.O., N 38 zu Art. 2 ZGB).
Die Vorinstanz erwog diesbezüglich, dass der vom Beklagten auf seinem landwirt-
schaftlich genutzten Grundstück gepflanzte Nussbaum diesem objektiv betrachtet
in verschiedener Hinsicht einen Nutzen bringe bzw. er wie folgt ein Interesse be-
sitze und ein solches auch geltend mache: So könnten – bei entsprechender Reife
bzw. Grösse des Baumes – die Nüsse verwertet werden und der Baum diene als
Schattenspender für die bewirtschaftenden Menschen und das weidende Vieh.
Zudem treffe es zu, dass nicht nur die bisherigen, sondern auch zukünftige Inter-
essen zu berücksichtigen seien, was auch eine andere Nutzung des landwirt-
schaftlichen Grundstücks als nur die Grasbewirtschaftung umfasse. Als weiteres
Interesse des Beklagten trage der freistehende Nussbaum zum Erhalt des Land-
schaftsbildes bei, welches – wie anlässlich des Augenscheins habe festgestellt
werden können – ebenfalls durch einzelne Bäume auf den Feldern und Wiesen
sowie Baumgruppen in den Randregionen der Ebenen geprägt sei. Aufgrund der
Aussage der Ehefrau des Beklagten sowie der anlässlich des Augenscheins ge-
sammelten Eindrücke könne sodann festgehalten werden, dass sich auf dem frag-
lichen Gebiet schon bisher jeweils ein alleinstehender Nussbaum befunden habe,
der das Landschaftsbild geprägt habe. Ein weiteres Interesse des Beklagten, wel-
ches er denn auch ausdrücklich selber ausführe, bestehe darin, dass der neu ge-
pflanzte Baum, wenn er grösser werde, faktisch verhindere, dass in seinem Um-
kreis allfällig unautorisierte Tiefflüge über seine Parzelle stattfinden könnten und
der Baum gegen allenfalls herabstürzende Flugzeugteile einen gewissen, wenn
auch räumlich sehr begrenzten Schutz zu bieten vermöge. Unabhängig davon, ob
es in der Vergangenheit solche Tiefflüge oder gar Abstürze gegeben habe und der
Beklagte oder sein Vieh bis anhin tatsächlich durch tieffliegende Modellflugzeuge
gefährdet, behindert oder erschreckt worden seien, erstrecke sich das Interesse
des Eigentümers am Luftraum einer Parzelle grundsätzlich auch bis zur Höhe ei-
nes im Rahmen des üblichen Landschaftsbildes oder der Nutzung wegen ge-
pflanzten Baumes. Es könne somit festgehalten werden, dass der gepflanzte
Nussbaum bei objektiver Betrachtung weder ausschliesslich der Behinderung des
Flugbetriebes auf dem benachbarten Modellflugplatz noch im Sinne von Art. 2

Seite 10 — 17
Abs. 2 ZGB untergeordneten oder ungenügenden Interessen seines Eigentümers
diene und das Interesse an diesem Baum unter den dargelegten Aspekten auch
nicht von so geringer Schutzwürdigkeit sei, dass von einer reinen Schikane ge-
sprochen werden müsste. Vielmehr erschienen die erwähnten Interessen sachlich
begründet und diene die Rechtsausübung, nämlich die Pflanzung bzw. die Beibe-
haltung des Baumes, in diesem Sinne den rechtlich geschützten Interessen des
Beklagten, ohne dass dafür eine Gesetzesbestimmung missbraucht werde. Diese
Ausführungen sind mit Blick auf Lehre und Rechtsprechung zur Fallgruppe der
nutzlosen Rechtsausübung bzw. des fehlenden oder ungenügenden Interesses
nicht zu beanstanden. Namentlich kann von einer völlig nutzlosen Rechtsausü-
bung seitens des Berufungsbeklagten vorliegendenfalls keine Rede sein. Wie die
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend ausgeführt hat, hat der ge-
pflanzte Nussbaum für den Berufungsbeklagten einen offensichtlichen Nutzen,
indem dessen Früchte verwendet werden können und er als Schattenspender für
Mensch und Tier dient. Zudem kann am Ende seiner Lebenszeit auch sein Holz
verwertet werden. Ob ihm darüber hinaus auch noch ein schützenwertes land-
schaftsgestalterisches Element zugesprochen werden kann, ist angesichts des
bereits aufgrund der vorangegangenen Ausführungen vorhandenen Nutzens un-
beachtlich. Insofern vermag die Berufungsklägerin aus ihrem Einwand, dass die
ästhetischen Motive für die Pflanzung des Nussbaumes als reine Schutzbehaup-
tung zu qualifizieren seien und die Bodenbeschaffenheit als Standort für Obst-
bäume ungeeignet sei, nichts zu ihren Gunsten herzuleiten. Am zuvor festgestell-
ten Nutzen für den Berufungsbeklagten ändert auch nichts, dass gemäss der Be-
rufungsklägerin Bäume die rationelle maschinelle Bewirtschaftung von Grundstü-
cken, die mehrheitlich der Heugewinnung dienen und gemäht werden, behindern
sollen. Ob die maschinelle Bewirtschaftung des Grundstücks des gepflanzten
Baumes wegen tatsächlich erschwert wird, hat die Berufungsklägerin nicht zu
kümmern und tut vorliegend nichts zur Sache. Doch selbst wenn dem so wäre,
handelte es sich hierbei um die alleinige Angelegenheit des Berufungsbeklagten
bzw. dessen Sohn, für welche die Bewirtschaftung des Grundstücks möglicher-
weise mit einem grösseren Aufwand verbunden wäre. Inwiefern aus diesem Um-
stand auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Berufungsbeklagten ge-
schlossen werden können soll, ist nicht ersichtlich. Damit zielt auch diese Argu-
mentation ins Leere. Schliesslich erweist sich nach den vorangegangenen Aus-
führungen auch der Vorwurf der Berufungsklägerin, wonach die Vorinstanz auf die
Argumentation betreffend angestrebter Einschränkung des Flugbetriebs nicht
näher eingegangen sei und das Interesse des Berufungsbeklagten entgegen des-
sen offenkundigen Beweggründen mit nicht ausgewiesenen landwirtschaftlichen

Seite 11 — 17
Interessen begründet habe, als unbehelflich. Entgegen der Auffassung der Beru-
fungsklägerin hat sich die Vorinstanz mit diesem Argument nämlich sehr wohl
auseinandergesetzt und mit Hinweis auf Art. 667 Abs. 1 ZGB ausgeführt, dass ein
weiteres Interesse des Berufungsbeklagten gerade auch darin bestehe, dass der
gepflanzte Baum allfällige unautorisierte Tiefflüge über sein Grundstück faktisch
verhindern solle (siehe gleiche Erwägung S. 9 hiervor).
b.
Die Berufungsklägerin stört sich sodann besonders stark am konkreten
Standort des gepflanzten Nussbaumes sowie dem von der Vorinstanz gezogenen
Schluss, dass vorliegend kein krasses Missverhältnis zwischen den Interessen
bestehe, infolgedessen ein Rechtsmissbrauch auszuschliessen sei. In diesem Zu-
sammenhang wirft sie der Vorinstanz vor, überhaupt nicht beachtet zu haben,
dass die von ihr (der Vorinstanz) ausgewiesenen Interessen am Erhalt des Bau-
mes nicht den strategisch ausgewählten Standort desselben notwendig machten.
So könnten die damit angestrebten Ziele – das Pflanzen eines Nussbaumes
zwecks Gewinnung von Nüssen und als Schattenspender – genauso gut mit ei-
nem Standort am nördlichen Parzellenrand im Bereich der Panzersperre erreicht
werden. Gerade die Wahl des Standorts offenbare das wahre Ziel des Berufungs-
beklagten, nämlich dass der Baum einzig zum Zweck der Verhinderung des Flug-
betriebs gepflanzt worden sei und die "objektiven" Interessen nur vorgeschoben
seien. Damit sei die Pflanzung des Baumes insbesondere auch aufgrund der Wahl
des Standorts an einer für den Flugbetrieb der Berufungsklägerin besonders un-
günstigen Stelle rechtsmissbräuchlich (Berufung, act. A.1 S. 10). Die Vorinstanz
hielt diesbezüglich fest, dass es auf der langgezogenen Parzelle des Berufungs-
beklagten zwar diverse andere Standortmöglichkeiten für die Pflanzung des Nuss-
baumes gegeben hätte. Der schlussendlich gewählte Platz befinde sich jedoch im
unmittelbaren Umkreis der zwei früher vorhandenen Bäume und zudem ziemlich
genau im Zentrum der Parzelle Nr. _____, womit der gewählte Standort auch
sachlich begründet erscheine. Angesichts dessen könne dem Berufungsbeklagten
auch kein Verstoss gegen das Gebot der schonenden Rechtsausübung angelastet
werden (angefochtener Entscheid, S. 8).
c.
Es bleibt somit zu prüfen, ob es allenfalls einen Rechtsmissbrauch darstellt,
dass der Berufungsbeklagte ausgerechnet an dieser Stelle seines über 200 m
langen Grundstücks einen Nussbaum gesetzt hat. Bei der Beurteilung dieser Fra-
ge ist zunächst auf den Zusammenhang zwischen der Rechtsmissbrauchsnorm
einerseits und den speziellen sachenrechtlichen Bestimmungen andererseits hin-
zuweisen. Ausgangspunkt bildet dabei die Bestimmung von Art. 641 ZGB, gemäss
welcher jeder Eigentümer in den Schranken der Rechtsordnung über sein Eigen-

Seite 12 — 17
tum verfügen kann und das Recht hat, jede ungerechtfertigte Einwirkung abzu-
wehren. Alsdann gilt es vorliegendenfalls insbesondere Art. 667 Abs. 1 ZGB zu
beachten, wonach sich das Eigentum an Grund und Boden nach oben und unten
auf den Luftraum und das Erdreich erstreckt, soweit für die Ausübung des Eigen-
tums ein Interesse besteht. Gerade im Zusammenhang mit dem Flugverkehr hat
das Bundesgericht festgehalten, dass sich ein Grundeigentümer gegen die Beläs-
tigung von tieffliegenden Flugzeugen zur Wehr setzen kann. Eine Eigentums-
störung liegt dann vor, wenn der nach Art. 667 Abs. 1 ZGB dem Grundeigentum
zuzurechnende und damit geschützte Luftraum verletzt wird (vgl. Heinz
Rey/Lorenz Strebel, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivil-
gesetzbuch II, 4. Aufl., Basel 2011, N 8 zu Art. 667 ZGB; BGE 134 II 49 E. 5 S.
58). Offensichtlich ist zunächst einmal, dass die Höhe eines ausgewachsenen
Nussbaumes zum Luftraum des Grundeigentümers gehört, an welchem er ein
schützenswertes Interesse hat (vgl. BGE 104 II 86 E. 2 S. 89). Dies gilt nach dem
eben erwähnten Bundesgerichtsentscheid auch für bloss extensiv landwirtschaft-
lich genutzte Grundstücke (vgl. insbesondere E. 2 und die dort aufgezählten ge-
schützten Interessen des Grundeigentümers). Auch in einem anderen Entscheid
hat es das Bundesgericht in einem ähnlich gelagerten Fall ausdrücklich abgelehnt,
einen Rechtsmissbrauch anzunehmen. Gemäss dem diesem Entscheid zugrunde-
liegenden Sachverhalt beabsichtigte der Grundeigentümer, in der Anflugschneise
eines benachbarten Flugplatzes eine Einstellhalle zu land- und forstwirtschaftli-
chen Zwecken mit einer Höhe von 12.45 m zu errichten, deren Zweck unter ande-
ren auch darin bestehen sollte, den Flugverkehr zu behindern (BGE 103 II 96 E. 3
und 4 S. 100 ff.). In einem neueren Entscheid hat das Bundesgericht klargestellt,
dass ein Grundeigentümer dann, wenn nur das Zivilrecht anwendbar sei – z.B. in
der Nachbarschaft eines privaten Flugplatzes – immer verbieten könne, dass sein
Grundstück in geringer Höhe von Flugzeugen überflogen werde, da diesfalls ein
Eindringen in den Luftraum des Grundstücks vorliege. Wenn dieses Überfliegen
im Hinblick auf die Lage oder die Betriebsbedingungen des Flugplatzes notwendig
sei, sei es Sache des Eigentümers dieser Anlage, vorgängig das Recht zu erwer-
ben, den Luftraum des Nachbargrundstücks zu durchfliegen (BGE 129 II 72 E. 2.3
S. 75 = Pra 2003 Nr. 137). Der Umstand, dass die Berufungsklägerin vorliegend
die Entfernung des nunmehr rund 3 m hohen Nussbaumes anstrebt, weil dieser
den Flugverkehr ihrer Auffassung nach erheblich behindern soll, zeigt deutlich auf,
dass die Modellflugzeuge das Grundstück des Berufungsbeklagten in geringer
Flughöhe überfliegen (vgl. hierzu sowie zur damit verbundenen Problematik auch
die Zeugenaussagen des Sohnes sowie der Ehefrau des Berufungsbeklagten vom
15. Oktober 2013, act. IV./1 S. 3 und 6). Da der Berufungsbeklagte dies mit Blick

Seite 13 — 17
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht dulden muss, hat er sehr wohl
ein Interesse an der Abwehr von tiefen Überflügen über sein Grundstück. Er durfte
daher ohne weiteres an der fraglichen Stelle auf seinem Grundstück einen Nuss-
baum pflanzen, um seine berechtigten Interessen zu schützen und ohne sich dem
Vorwurf des Rechtsmissbrauchs auszusetzen. Offen gelassen werden kann unter
diesen Umständen, ob die Berufungsklägerin überhaupt über eine gültige Bewilli-
gung für den Betrieb des Modellflugplatzes verfügt. Von einem fehlenden bzw.
ungenügenden Interesse des Berufungsbeklagten kann nach dem Gesagten je-
denfalls keine Rede sein, womit sich die Wahl des Standorts des Baumes auch
unter diesem Aspekt nicht als rechtsmissbräuchlich erweist.
d.
Rechtsmissbrauch wird des Weiteren nicht nur bei vollständigem Fehlen
eines Interesses angenommen, sondern auch dann, wenn zwischen dem Interes-
se des Berechtigten und demjenigen des Verpflichteten ein krasses Missverhältnis
besteht (Honsell, a.a.O., N 41 zu Art. 2 ZGB; Hausheer/Jaun, a.a.O., N 3.98 zu
Art. 2 ZGB). Mit anderen Worten kann Rechtsmissbrauch vorliegen, wenn dem
Beharren auf geringfügige Interessen der einen Seite wichtige Interessen auf der
anderen Seite gegenüberstehen (Riemer, a.a.O., § 5 N 43). Die Vorinstanz kam
nach einer Gegenüberstellung der jeweiligen Interessen zum Schluss, dass der
Betrieb des Modellflugplatzes im Rahmen der Auflagen und unter Einhaltung der
gebotenen Flugsicherheitsverfahren angesichts des alleinstehenden Nussbaumes
nicht dermassen eingeschränkt werde, dass von einem krassen Missverhältnis der
Interessen der Parteien gesprochen werden könne. Ihrer Auffassung nach sei
auch mit dem später ausgewachsenen Nussbaum der Betrieb des Modellflugplat-
zes auf dem immer noch relativ weiträumigen Gelände möglich, wenn auch einige
– aber nicht massive bzw. "krasse" – Einschränkungen wohl hingenommen wer-
den müssten. Diese Einschränkungen erschienen allerdings unter Berücksichti-
gung der gesamten Umstände wie auch der Interessen des Beklagten und des
seinerseits zu duldenden Flugbetriebs ohne weiteres vertretbar bzw. zumutbar.
e.
Nach Meinung der Berufungsklägerin soll diese Feststellung insofern nicht
haltbar sein, als die Vorinstanz in ihrer Begründung davon ausgehe, dass der Be-
rufungsbeklagte objektive Interessen habe nachweisen können. Bei richtiger Wür-
digung des Beweisergebnisses entpuppten sich die angeblichen objektiven Ziele
indessen als vorgeschoben und beschränkten sich die wahren Ziele des Beru-
fungsbeklagten auf ein Unterbinden des Flugbetriebs. Soweit die Berufungskläge-
rin abermals vorbringt, es würde dem Berufungsbeklagten bereits an einem
schutzwürdigen Interesse an der Pflanzung des Baumes fehlen, ist sie nicht zu
hören und es kann auf die vorangegangenen Ausführungen verwiesen werden.

Seite 14 — 17
Insofern erweist sich die Berufung somit auch in diesem Punkt als unbegründet.
Auch die vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach im konkreten Fall kein krasses
Missverhältnis der Interessen der Parteien vorliege, gibt unter den gegebenen
Umständen keinerlei Anlass zu irgendwelchen Beanstandungen. Die Vorinstanz
hat die Interessen der Berufungsklägerin, welche im Wesentlichen im Betrieb des
Modellflugplatzes und in der Ausübung des Modellflugsports auf den gepachteten
Grundstücken und im angrenzenden Luftraum bestehen, zutreffend genannt (vgl.
hierzu auch die Statuten der X._____, act. II./1). Diesen Interessen steht auf Sei-
ten des Berufungsbeklagten die ungestörte Ausübung des Eigentumsrechts auf
dem landwirtschaftlich bewirtschafteten Grundstück gegenüber. Wie sich die I.
Zivilkammer des Kantonsgerichts anlässlich des Augenscheins vom 9. Juli 2014
selbst überzeugen konnte, handelt es sich bei den von der Berufungsklägerin pro-
pagierten Beeinträchtigungen für den Flugbetrieb lediglich um solche geringfügiger
Natur, welche keinesfalls ein krasses Missverhältnisses der auf dem Spiel stehen-
den Interessen zu begründen vermögen. Gemäss den Ausführungen des am Au-
genschein anwesenden A._____ besteht die Hauptproblematik für die Modellflug-
zeugpiloten aufgrund des gepflanzten Baumes zurzeit im Wesentlichen darin,
dass deren Flugzeuge sowohl während des Start- als auch des Landemanövers –
namentlich dann, wenn aus irgendeinem Grund wieder durchgestartet werden
müsse – der Gefahr ausgesetzt seien, durch allfällige Böen gegen den Baum ge-
weht zu werden und dadurch zu Schaden zu kommen. Der Nussbaum an sich
bzw. dessen Standort stellt somit weder für den Start noch für die Landung ein
Problem dar; ein solches ergibt sich erst in Verbindung mit allenfalls vorhandenen
Windböen. Die blosse Möglichkeit, dass ein Modellflugzeug während eines der
vorgenannten Manöver von einer Windböe erfasst und gegen den Baum geweht
werden könnte, reicht entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin indessen nicht
aus, um dem Berufungsbeklagten im vorliegenden Fall einen Rechtsmissbrauch
vorzuwerfen bzw. diesen anzuweisen, den gepflanzten Baum von seinem Grunds-
tück zu entfernen. Dessen Interesse an der uneingeschränkten Ausübung seines
Eigentumsrechts ist nach Auffassung des Gerichts klarerweise höher zu gewich-
ten als das Interesse der Berufungsklägerin an einer problemfreien Durchführung
der Start- und Landemanöver bzw. an der Vermeidung einer möglichen Kollision
zwischen einem Modellflugzeug und dem gepflanzten Nussbaum. Mit anderen
Worten hat die Berufungsklägerin diese doch eher geringfügige Beeinträchtigung
des Flugverkehrs in Übereinstimmung mit der Vorinstanz hinzunehmen, zumal
sich der Baum – wie sich anlässlich des Augenscheins gezeigt hat – auch nicht
direkt in der An- bzw. Abflugschneise befindet. Ferner legte A._____ während des
Augenscheins ein weiteres Problem dar, welches akut werde, sobald der Baum

Seite 15 — 17
grösser sei. Seinen Ausführungen zufolge soll dem Piloten dannzumal nach er-
folgtem Start die Sicht verdeckt werden, wenn das Flugzeug beim Abdrehen nach
rechts, was aufgrund der Panzersperre zwingend erfolgen müsse, hinter die
Baumkrone gelange; dadurch gehe der Sichtkontakt des Piloten zu seinem Flug-
zeug verloren, was unter dem Aspekt der Flugsicherheit problematisch sei. Auch
deshalb überwiege das Interesse der Berufungsklägerin, dass die nähere Umge-
bung des Platzes möglichst frei von Bäumen sei, die Interessen des Berufungsbe-
klagten. Dem kann nicht gefolgt werden. Zum einen ist die dargelegte Problematik
bei der jetzigen Grösse des Baumes – wie A._____ denn auch selbst ausgeführt
hat – noch nicht akut, weshalb ein Rechtsmissbrauch seitens des Berufungsbe-
klagten bereits aus diesem Grund ausser Betracht fällt. Wie Letzterer in seiner
Berufungsantwort zu Recht ausgeführt hat, könnte nur ein konkretes und aktuelles
Interesse eine Klage wegen Rechtsmissbrauchs begründen. Dies ist nach dem
Gesagten vorliegend gerade nicht der Fall. Zum anderen ist mit der Vorinstanz
davon auszugehen, dass der Betrieb des Modellflugplatzes auch mit dem später
ausgewachsenen Nussbaum – wenn auch mit einigen Einschränkungen – nach
wie vor möglich sein wird. In Würdigung der Gesamtumstände des vorliegenden
Falls sowie in Berücksichtigung der Interessen des Berufungsbeklagten an der
ungestörten Ausübung seines Eigentumsrechts erscheinen diese Einschränkun-
gen jedoch ohne weiteres zumutbar, sodass wohl selbst mit Blick auf die zukünfti-
gen (Grössen)Verhältnisse nicht von einem krassen Missverhältnis der Interessen
gesprochen werden kann. Im Übrigen ist aufgrund der tatsächlichen Feststellun-
gen im Rahmen des Augenscheins klarzustellen, dass sich die Sichteinschrän-
kung des Piloten im Verlauf des rechtsseitigen Abdrehens des Flugzeugs zurzeit
auf mehr oder weniger eine Sekunde beschränken dürfte und diese Dauer auf-
grund der Position des Piloten zum Baum wohl auch dann nicht wesentlich über-
schritten wird, wenn der Baum seine endgültige Grösse erreicht haben wird. Von
einer nennenswerten, geschweige denn krassen Einschränkung kann folglich kei-
ne Rede sein, zumal entgegen der bei der Berufungsklägerin offensichtlich herr-
schenden Auffassung kein Anspruch darauf besteht, auf den Nachbarsgrundstü-
cken stets freie Sicht auf die eigenen Modellflugzeuge zu haben. Eine derartige
Einschränkung kann dem Berufungsbeklagten, der sein Grundstück landwirt-
schaftlich bewirtschaftet, nicht zugemutet werden. Die Berufung ist somit auch in
diesem Punkt unbegründet.
e.
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass der Berufungsbeklag-
te einerseits ein schützenswertes Interesse am Erhalt des Nussbaumes besitzt
und andererseits entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin kein krasses

Seite 16 — 17
Missverhältnis der Interessen der Parteien vorliegt. Dem Berufungsbeklagten kann
mithin kein rechtsmissbräuchliches Verhalten zum Vorwurf gemacht werden. Dies
hat die Abweisung der Berufung und damit die Bestätigung des angefochtenen
Entscheids zur Folge.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des vorliegenden Berufungsverfah-
rens, bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95
Abs. 1 ZPO), zu Lasten der Berufungsklägerin (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Ge-
richtskosten werden auf Fr. 5‘000.-- festgesetzt (vgl. Art. 9 der Verordnung über
die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]). Rechtsanwalt Dr. iur.
Peter Schnyder, welcher das Mandat für den Augenschein an Rechtsanwalt lic.
iur. Markus Janett abgab, hat mit Honorarnote vom 17. Juni 2014 (act. C.1) einen
Honoraranspruch von Fr. 4'071.60 (inkl. Spesen und MWSt) geltend gemacht,
welchem ein Aufwand von 14 Stunden 30 Minuten zugrunde liegt. Dem beiliegen-
den Aufwandblatt lassen sich zwar einzelne Leistungspositionen mit dazugehöri-
gem Datum, an welchem die entsprechende Leistung erbracht worden sein soll,
entnehmen. Jedoch geht daraus der jeweilige Aufwand für die einzelnen Leistun-
gen nicht hervor, sodass die ins Recht gelegte Honorarnote den Anforderungen an
eine detaillierte Kostennote nicht genügt. Aus diesem Grund erfolgt die Festset-
zung der Parteientschädigung vorliegendenfalls nach richterlichem Ermessen (Art.
2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältin-
nen und Rechtsanwälte [Honorarverordnung, HV; BR 310.250]). Angesichts der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des Umfangs der eingereichten
Berufungsantwort erscheint diesbezüglich eine Parteientschädigung von pauschal
Fr. 3'000.-- (inkl. Spesen und MWSt) als angemessen. Gleiches gilt in Bezug auf
den Honoraranspruch von Rechtsanwalt lic. iur. Markus Janett. Auch er stellt in
seiner Honorarnote vom 9. Juli 2014 (act. C.3) einen Zeitaufwand von 4.5 Stunden
in Rechnung (zuzüglich Spesen für die Fahrt von O.3_____ nach O.4_____ und
retour sowie der Mehrwertsteuer), ohne im Einzelnen darzulegen, wie dieser Auf-
wand im konkreten Fall zustande gekommen ist. Demzufolge wird auch sein Auf-
wand nach richterlichem Ermessen festgesetzt. Angesichts dessen, dass der Au-
genschein lediglich eine gute halbe Stunde gedauert hat, erscheint auch unter
Berücksichtigung der notwendigen Vorbereitungszeit sowie der Anreise eine Ent-
schädigung von pauschal Fr. 1'000.-- (inkl. Spesen und MWSt) als den Umstän-
den angemessen. Nach dem Gesagten hat die Berufungsklägerin den Berufungs-
beklagten somit mit insgesamt Fr. 4'000.-- (inkl. Spesen und MWSt) aussergericht-
lich zu entschädigen.

Seite 17 — 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5'000.-- gehen zu Lasten der
Berufungsklägerin, welche die Berufungsbeklagte hierfür überdies mit ins-
gesamt Fr. 4'000.-- (inkl. Spesen und MWSt) aussergerichtlich zu entschä-
digen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art.
42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: