gr_gerichte · S 2020 55 · 2020-11-10 · de

Invalidenrente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 55
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat 
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 10. November 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Daniel P. Candrian,
Beschwerdeführerin


- 2 -
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Invalidenrente


- 3 -
1.
A._____ (Jahrgang C._____) war im Kindesalter an systemischem Lupus 
erythematodes, einer komplexen Autoimmunerkrankung mit rheumaähnli-
chen Beschwerden, erkrankt. Mit Unterstützung der Invalidenversicherung 
schloss sie eine Berufslehre als Textilverkäuferin ab und arbeitete ansch-
liessend in einem 50 %-Pensum in diesem Beruf. A._____ bezog seit dem 
1. April 1999 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung, seit dem 1. Juni 
1999 eine halbe Rente. Diese wurde im Rahmen von später folgenden amt-
lichen Revisionen jeweils bestätigt. Mit Verfügung vom 20. April 2007 
bestätigte auch die nunmehr zuständige IV-Stelle des Kantons Graubün-
den (nachfolgend IV-Stelle) den Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
(Invaliditätsgrad 50 %). 
2.
Im Juli 2009 wurde ein weiteres amtliches Revisionsverfahren eingeleitet. 
Am 9. Oktober 2009 heiratete A._____ und gebar am 26. Dezember 2009 
einen Sohn. Gleichzeitig verschlechterte sich ihr Gesundheitszustand im 
Dezember 2009 vorübergehend. Im Rahmen weiterer Revisionsverfahren 
erfolgten im August/September 2010 sowie im Mai/Juni 2013 jeweils eine 
Haushaltsabklärung. Dabei wurde insgesamt eine Einschränkung von 
17 % bzw. 17.8 % festgestellt.
3.
Im Rahmen eines Einwandverfahrens (Einwand vom 4. Dezember 2013 
gegen den Vorbescheid vom 12. November 2013) beauftragte die IV-Stelle 
die medaffairs Basel mit der polydisziplinären Begutachtung von A._____ 
(unter 
Einbezug 
der 
Fachbereiche 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
Rheumatologie, Urologie, Orthopädie, Psychiatrie sowie Durchführung 
einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL]). Das Gutachten 
wurde am 11. Februar 2015 erstattet. Die Gutachter stellten folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: systemischer Lupus 
erythematodes, Femurkopfnekrosen beidseits nach Steroid-Therapie, 


- 4 -
Aussenmeniskusläsion Knie rechts, chronische Omarthralgie links, Status 
nach undislozierter Tuberkulum majus-Fraktur nach Treppensturz 2002, 
Lumbovertebralsyndrom bei Facettengelenksarthrosen LWK 4 bis SWK 1 
sowie rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive 
Episode. Sie stuften A._____ sowohl in ihrer angestammten als auch in 
einer adaptierten Tätigkeit als zu 50 % arbeitsfähig ein und attestierten ihr 
eine Einschränkung in der Haushaltsführung von 30%.
4.
Mit Verfügung vom 14. April 2016 berechnete die IV-Stelle unter Anwen-
dung der gemischten Methode und gestützt auf das polydisziplinäre Gut-
achten der medaffairs Basel vom 11. Februar 2015 den Invaliditätsgrad. 
Dabei ging sie von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die Zeit von 2009 bis 
zum 14. März 2011, von 0 % vom 15. März bis 19. Juni 2011 und wiederum 
von 50 % ab dem 20. Juni 2011 aus. Aufgrund der vorübergehenden Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands sprach die IV-Stelle A._____, un-
ter Berücksichtigung der Wartezeiten, für die Zeit ab dem 1. Juni 2011 bis 
zum 30. September 2011 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 75 %) 
zu. Für die Zeit ab dem 1. Oktober 2011 bis Ende des Monats, welcher der 
Zustellung der Verfügung folgte, richtete sie, obwohl sie den Anspruch auf 
eine Invalidenrente (Invaliditätsgrad 25 %) verneinte, die bisherige halbe 
Invalidenrente aus, da die Rente nur für die Zukunft aufgehoben werden 
kann. Für die Zeit danach stellte sie die Rente mangels ausreichendem 
Invaliditätsgrad (Invaliditätsgrad unter 40 %) ein. 
5.
Die gegen die Verfügung vom 14. April 2016 von A._____ erhobene 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schrieb 
dieses infolge Rückzugs der Beschwerde mit prozessleitender Verfügung 
vom 12. Oktober 2016 ab (Beschwerdeverfahren S 16 67), nachdem es 


- 5 -
bereits die gegen eine verweigerte Ansetzung einer Nachfrist erhobene 
Prozessbeschwerde abgewiesen hatte (Urteil S 16 73 vom 12. Juli 2016).
6.
Mit Eingabe vom 4. April 2017 ersuchte A._____ die IV-Stelle aufgrund der 
inzwischen geänderten Rechtsprechung betreffend Anwendung der ge-
mischten Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrads um (prozessuale) 
Revision der Verfügung vom 14. April 2016 und Zusprechung der bisheri-
gen halben Invalidenrente auch über den 30. Mai 2016 hinaus, eventualiter 
ab Mai 2016 aufgrund einer verschlechterten gesundheitlichen Verfassung 
um Zusprechung einer Dreiviertelsrente.
7.
Mit Vorbescheid vom 18. Mai 2017 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Revisionsgesuchs in Aussicht. Mit Verfügung vom 28. Juni 2017 lehnte die 
IV-Stelle das Begehren von A._____ ab. Sie erachtete es angesichts des 
Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Nr. 7186/09 
vom 2. Februar 2016 in Sachen "Di Trizio", dem darauffolgenden Medien-
echo, dem IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 31. Oktober 2016 sowie dem Ur-
teil des Bundesgerichts 9F_8/2016 vom 20. Dezember 2016 als fraglich, 
ob die Frist zur Einreichung eines Revisionsgesuchs eingehalten sei. In der 
Sache selbst führte sie aus, dass die (teilweise) Praxisänderung des Bun-
desgerichts zur gemischten Methode keinen Neuanmeldungs- bzw. Revi-
sionsgrund darstelle. Was die Neuanmeldung betreffe, so räumte sie 
A._____ nochmals Frist ein, um eine gesundheitliche Verschlechterung 
glaubhaft zu machen.
8.
Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde von A._____ wies das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 23. Oktober 
2018 ab (Beschwerdeverfahren S 17 108).


- 6 -
9.
Am 13. Dezember 2018 reichte A._____ der IV-Stelle ein Revisionsgesuch 
bzw. 
eine 
Neuanmeldung 
wegen 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands ein. Darin führte sie aus, sie habe im Herbst 2018 
einen Zusammenbruch erlitten, nachdem sie das Arbeitspensum aus 
finanziellen Gründen zu steigern versucht habe. Dem Begehren beigelegt 
wurde u.a. eine Stellungnahme von Dr. med. D._____, Praktische Ärztin 
FMH, vom 27. November 2018, in der diese beschrieb, dass A._____ 
immer wieder unter reaktiven Depressionen leide. Am 7. November 2018 
habe die Patientin berichtet, dass sie sich seit Tagen in einem reduzierten 
Allgemeinzustand befinde. Sie sei derart am Anschlag, dass sie das Brot 
in den Kühlschrank lege oder nach E._____ anstatt nach F._____ fahre. 
Zudem würden seit drei Wochen Rückenschmerzen bestehen, die sich 
aktuell jedoch deutlich verbessert hätten. Hinzugekommen seien aber 
Schmerzen in der rechten Schulter und im rechten Ellenbogen, weshalb 
Dr. med. D._____ eine seit dem 7. November 2018 bis zum 5. Dezember 
2018 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte. Für die Zeit 
danach stellte Prof. Dr. med. G._____, ärztlicher Direktor/Chefarzt des 
Rehazentrums H._____, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, A._____ 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis über 80 % (bezogen auf ein 100 %-
Pensum) aus. In seinen Berichten vom 10. Dezember 2018 und vom 
25. Januar 2019 diagnostizierte er zudem eine psychophysische 
Erschöpfung, 
differentialdiagnostisch 
eine 
Anpassungsstörung 
mit 
depressiver Reaktion, eine generalisierte Osteoarthrose sowie einen 
systemischen Lupus erythematodes. Die klinische Symptomatik sei v.a. auf 
myofasziale und muskuläre Probleme im Bereich des Schultergürtels und 
der unteren Lendenwirbelsäule sowie des Beckengürtels zurückzuführen. 
Als Ursache bestehe eine deutliche Fehlhaltung mit Haltungsinsuffizienz, 
die 
durch 
eine 
recht 
ausgeprägte 
Einschränkung 
der 


- 7 -
Hüftgelenksbeweglichkeit mitgeprägt werde. Er befand, dass die bisherige 
Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht in einem 40 %-Pensum weiterhin 
möglich sein sollte.
10.
Für die Zeit ab dem 6. Februar 2019 wies die neu behandelnde Ärztin, 
Dr. med. I._____, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie FMH, 
eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % (bezogen auf ein 100 %-Pensum) bis 
zum 4. März 2019 aus. Im Bericht vom 14. Februar 2019 führte sie aus, 
dass bei A._____ die Belastungsgrenze bei einem Pensum von ca. 40-
50 % erreicht werde. Bei einer Arbeitstätigkeit von mehr als 50 % komme 
es zu einer raschen Erschöpfbarkeit und vermehrten Schmerzen am 
Bewegungsapparat. Deshalb erachtete Dr. med. I._____ A._____ auch 
längerfristig für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit als zu maximal 
50 % arbeitsfähig. 
11.
Mit Bericht vom 5. März 2019 diagnostizierte die behandelnde Psychologin, 
lic. phil J._____, eine mittelgradige Depression, die sich in den Jahren 
2017/2018 entwickelt habe.
12.
Gestützt auf die von Dr. med. I._____ bis zum 4. März 2019 attestierte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestätigte die RAD-Ärztin, Dr. med. 
K._____, in ihrer Abschlussbeurteilung vom 2. September/8. November 
2019 eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands 
mit Wiedererlangung des angestammten Arbeitspensums in der bisherigen 
Tätigkeit von 50 % ab dem 5. März 2019.


- 8 -
13.
In der Folge stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 
12. November 2019 die Ausrichtung einer Viertelsrente ab dem 1. Juni 
2019 in Aussicht. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass ab 
dem 7. November 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 
5. März 2019 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (bezogen auf ein 
100 %-Pensum) vorgelegen hätten. Die aktuelle Tätigkeit gelte dabei 
weiterhin als adaptiert. Zudem würde A._____ ohne gesundheitliche 
Einschränkung immer noch in einem Pensum von 70 % in ihrer bisherigen 
Tätigkeit als Aushilfs-Verkäuferin bei der L._____ AG erwerbstätig sein. Die 
restlichen 30 % entfielen auf die Haushaltsführung und Kinderbetreuung, 
wobei dort eine Einschränkung von 30 % bestehe. Insgesamt ergebe sich 
in Anwendung der gemischten Methode und der ab dem 1. Januar 2018 
geltenden neuen Berechnungsmethode ein Invaliditätsgrad von 44 %.
14.
Dagegen liess A._____ am 6. Dezember 2019 vorsorglich und am 13. März 
2020 begründeten Einwand erheben. Dabei reichte sie u.a. einen Bericht 
der neu behandelnden Ärztinnen, Dr. med. M._____, Fachärztin FMH für 
Rheumatologie, vom 5. März 2020 sowie Dr. med. N._____, Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, vom 4. März 2020 ein. 
15.
Nachdem diese Berichte der RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, unterbreitet 
worden waren und diese in ihrer Stellungnahme vom 6. April 2020 keinen 
Anlass gesehen hatte, von ihrer Abschlussbeurteilung abzuweichen, 
verfügte die IV-Stelle am 23. April 2020 wie vorbeschieden und sprach 
A._____ ab dem 1. Juni 2019 eine Viertelsrente (nebst dazugehörender 
Kinderrente) zu. In ihrer Stellungnahme zum Einwand hielt sie an der 
Ermittlung des Valideneinkommens gestützt auf die Angaben des 
Arbeitgebers und dem ausgewiesenen Bruttostundenlohn von CHF 25.50 
fest und befand mit Blick auf das Invalideneinkommen, dass in 


- 9 -
Übereinstimmung mit der RAD-Ärztin seit dem polydisziplinären Gutachten 
der medaffairs Basel keine relevante Gesundheitsverschlechterung, die 
den Rentenanspruch berühre, ausgewiesen sei. 
16.
Gegen die Verfügung vom 23. April 2020 erhob A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführerin) 
am 
14. Mai 
2020 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte neben der 
Aufhebung der Verfügung vom 23. April 2020, dass ihr vom 1. Juni 2019 
an eine Dreiviertelsrente, zumindest aber eine halbe Invalidenrente, inkl. 
Kinderrente, zugesprochen werde. Zur Begründung führte sie im 
Wesentlichen aus, ihr Gesundheitszustand habe sich seit dem 
polydisziplinären Gutachten der medaffairs Basel insbesondere in 
psychischer, aber auch in physischer Hinsicht erheblich verschlechtert, 
wobei sie maximal zu 30 % (bezogen auf ein 100 %-Pensum) arbeitsfähig 
sei. Zudem sei das Valideneinkommen anhand des Jahreslohns, den eine 
ihrer Berufskolleginnen bei vollzeitlicher Tätigkeit als Textilverkäuferin 
verdiene, zu bemessen.
17.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 29. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde und 
vertiefte ihren bereits in der angefochtenen Verfügung vertretenen 
Standpunkt. 
18.
Mit Replik vom 24. Juni 2020 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Rechtsbegehren fest. 


- 10 -
19.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 26. Juni 2020 auf 
die Einreichung einer Duplik.
Auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung sowie auf die weite-
ren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Vorliegend 
stellt die angefochtene Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
vom 23. April 2020 (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2), Akten der 
IV-Stelle [IV-act.] 219) ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) zusammen mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin der stritti-
gen Verfügung ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutzwür-
diges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und 
Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 


- 11 -
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 
dem 1. Juni 2019 (sechs Monate nach Einreichung der Neuanmeldung im 
Dezember 2018). Unbestritten ist die Anwendung der gemischten Methode 
zur Invaliditätsbemessung bei einer Gewichtung der Anteile Erwerb und 
Haushalt von 70 % zu 30 % sowie die Einschränkung von 30 % im 
Haushaltsbereich. Uneins sind sich die Parteien hinsichtlich des Vorliegens 
einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen und der 
Bemessung des Valideneinkommens.
3.
In der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2020 (Bf-act. 2, IV-act. 219) 
stellte die Beschwerdegegnerin auf eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 7. November 2018 sowie eine solche von 50 % ab dem 5. März 2019 
ab und erklärte die bisherige Tätigkeit als adaptiert. Sie ging davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen 
immer noch in einem Pensum von 70 % in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Aushilfs-Verkäuferin bei der L._____ AG erwerbstätig sein würde, dass die 
restlichen 30 % auf die Haushaltsführung und Kinderbetreuung entfielen, 
wo die Einschränkung, nach einer vorübergehenden Verschlechterung der 
Leistungsfähigkeit, wieder 30 % betrage. Der Einkommensvergleich im 
Bereich Erwerbstätigkeit (aufgerechnet auf ein volles Pensum) bei einer 
Einschränkung von 50 % (und einem Anteil Erwerbstätigkeit von 70 %) 
ergebe einen Teilinvaliditätsgrad von 35 %, unter Berücksichtigung der 
Einschränkung im Haushaltsbereich von 30 % (bei einem Anteil Haushalt 
von 30 %; Teilinvaliditätsgrad 9 %) resultiere, aufgrund der seit dem 
1. Januar 2018 neuen Berechnungsart bei der gemischten Methode, ein 
Invaliditätsgrad von 44 %. Damit habe sie neu Anspruch auf eine 
Viertelsrente ab dem 1. Juni 2019. Zu der im Einwand vorgebrachten Rüge, 
die Beschwerdeführerin würde als gelernte Textilverkäuferin wie ihre 
Arbeitskolleginnen 
CHF 60'000.-- 
im 
Jahr 
verdienen, 
hielt 
die 


- 12 -
Beschwerdegegnerin fest, dass sie aufgrund der Angaben des 
Arbeitgebers, basierend auf einem Bruttostundenlohn von CHF 25.50, von 
einem Valideneinkommen von CHF 51'561.-- ausgehe. Die Basis für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens sei dieselbe (Stundenlohn von 
CHF 25.50), weshalb keine weitere Parallelisierung erforderlich sei. Was 
das Invalideneinkommen und die in diesem Zusammenhang von der 
Beschwerdeführerin eingereichten Arztberichte von Dr. med. M._____ und 
Dr. med. N._____ beträfen, komme sie gestützt auf die Stellungnahme der 
RAD-Ärztin vom 6. April 2020 zum Schluss, dass eine relevante 
Gesundheitsverschlechterung nicht (mehr) ausgewiesen sei. Eine 
neuropsychologische Testung, wie sie von der Beschwerdeführerin 
verlangt werde, sei aus Sicht der RAD-Ärztin nicht erforderlich. Für einen 
Leidensabzug bestehe kein Raum, zumal auf das tatsächlich beim 
Arbeitgeber erzielbare Invalideneinkommen abgestellt werde. 
3.1.
In ihrer Beschwerde vom 14. Mai 2020 und in der Replik vom 24. Juni 2020 
macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe im Verlaufe des Sommers 
2018 aus finanziellen Gründen ihr Pensum bis auf 50 % erhöht, worauf sie 
im Herbst 2018 einen Zusammenbruch erlitten habe. Dabei sei sie 
vollständig arbeitsunfähig gewesen und habe ihre Arbeitsfähigkeit nur 
noch bis zu 30 % wiederherstellen können. Dass die Beschwerdegegnerin 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgehe, sei nicht nachvollziehbar, 
zumal Dr. med. M._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % in einer leichten 
wechselbelastenden Tätigkeit angenommen habe. Auch die RAD-Ärztin 
gestehe ein, dass die Arbeitsfähigkeit in physischer Hinsicht tendenziell 
abgenommen habe; nicht sachgerecht sei daher deren Schlussfolgerung, 
es liege insgesamt keine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit vor. Aus 
der ins Recht gelegten Zusammenstellung der ärztlichen Zeugnisse gehe 
hervor, dass die Beschwerdeführerin seit 2018 aus verschiedenen Grün-


- 13 -
den zahlreiche Phasen von 70-100%iger Arbeitsunfähigkeit durchlaufen 
habe. Die neuesten Abklärungen hätten ergeben, dass sie möglicherweise 
im Jahr 2007 einen teilweisen Riss der Bizepssehne erlitten habe, der die 
jahrelangen Schmerzen in der linken Schulter erklären würde. Während 
die physische Komponente 50 % der Arbeitsunfähigkeit ausmache, seien 
die restlichen 20 %, insbesondere gestützt auf die Angaben ihrer Psychia-
terin, auf die verschlechterte psychische Situation zurückzuführen. Diese 
habe sich in der Zwischenzeit nicht verbessert, auch handle es sich bei der 
Einschätzung der Psychiaterin, entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdegegnerin, nicht lediglich um eine andere Beurteilung des gleich 
gebliebenen medizinischen Zustands. Tatsache sei, dass die Arbeitsfähig-
keit seit ihrem Zusammenbruch im 2018 nicht mehr als (mühevolle) 30 % 
betrage, angemessen wären 20 %. Dass sie mit einem Pensum von 25-
30 % an die Grenzen ihrer Leistungsfähigkeit stosse, bestätige auch die 
aktuelle Arbeitgeberin.
Was das Valideneinkommen betreffe, sei zu beachten, dass die Beschwer-
deführerin eine Lehre als Verkäuferin abgeschlossen habe. Es sei also 
verfehlt, sie als Hilfs- oder Aushilfsverkäuferin zu bezeichnen. Entspre-
chend müsse von einem aktuellen Jahreslohn ausgegangen werden, den 
ihre Berufskolleginnen bei gleicher vollzeitlicher Tätigkeit in Festanstellung 
verdienten, nämlich einem solchen von CHF 60'000.-- bzw. mindestens 
CHF 55'000.--. Das Invalideneinkommen und der Verzicht auf einen Lei-
densabzug würden akzeptiert. Die Neuberechnung nach der gemischten 
Methode aufgrund der gegebenen Einschränkungen (im Erwerb 70 %, im 
Haushalt 30 %) ergebe einen Invaliditätsgrad von 61 %. Damit habe sie 
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, zumindest jedoch auf eine halbe 
Rente.


- 14 -
3.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. Mai 2020 bestätigt die Beschwerdegeg-
nerin die angefochtene Verfügung. In Bezug auf das Valideneinkommen 
führt sie aus, das mutmasslich im Gesundheitsfall erzielte Einkommen 
könne nicht an ein einzelnes Einkommen einer anderen Mitarbeiterin an-
geglichen werden. Zu prüfen sei einzig, ob wegen eines unterdurchschnitt-
lichen Verdienstes eine Parallelisierung vorzunehmen sei; dies sei aber, 
wie bereits in der angefochtenen Verfügung dargelegt, zu verneinen. Die 
Beschwerdegegnerin zeigt anhand zweier Gesamtarbeitsverträge des De-
tailhandels (mit einem Durchschnittslohn von CHF 4'000.--) auf, dass die 
Beschwerdeführerin mit dem von ihrer Arbeitgeberin angegebenen Mo-
natslohn von CHF 3'966.25 (Jahreslohn von CHF 51'561.--) nicht unter-
durchschnittlich verdiene. Im Zusammenhang mit der Festlegung des Inva-
lideneinkommens sei man von einer rezidivierenden depressiven Störung 
ausgegangen (gemäss Beurteilung der RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, im 
April 2020), welche die Psychologin lic. phil J._____ im 2019 als mittelgra-
dig bzw. Dr. med. N._____ als leicht bis mittelgradig eingestuft habe. 
Gemäss dem eingereichten weiteren Arztbericht von Dr. med. N._____ er-
fülle die Beschwerdeführerin aktuell die Kriterien für eine mittelgradige de-
pressive Episode; dies stelle gerade keine psychische Verschlechterung 
dar, zumal eine solche bereits mit MEDAS-Gutachten vom Februar 2015, 
bei identischen Befunden, diagnostiziert worden war. Damit liege keine ren-
tenrelevante Gesundheitsverschlechterung vor.
4.
Gemäss Art. 6 und Art. 28 IVG hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid ist, 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, u.a. auch auf eine In-
validenrente. Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun-
fähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird (bei erwerbstäti-
gen Versicherten) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 


- 15 -
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen) 
(Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versi-
cherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der 
Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Bei Versicherten, die 
nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 16 ATSG festgelegt; waren sie daneben auch im Aufgabenbereich 
tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 ATSG 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil 
der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in 
beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG).
4.1.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumut-
bare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbes-
sern kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Un-
terbruch durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind diese Voraussetzungen er-
füllt, so steht der versicherten Person bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % 
eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % 
eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). 


- 16 -
4.2.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die gesuchstellende Person 
glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Art. 87 
Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; 831.201]). Bei 
einer 
solchen 
Neuanmeldung 
zum 
Bezug 
von 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision (nach 
Art. 17 Abs. 1 ATSG) analog Anwendung (BGE 133 V 108 E.5.2, BGE 130 
V 71 E.3), weshalb zunächst eine anspruchsrelevante Veränderung des 
Sachverhalts vorliegen muss (BGE 144 I 103 E.2.1; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). Eine solche 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, kann 
namentlich in einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 
entsprechend 
verminderter 
Arbeitsfähigkeit 
oder 
in 
geänderten 
erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen (BGE 144 I 103 E.2.1; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.1). Demgegenüber 
ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich 
(BGE 144 I 103 E.2.1, BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_59/2019 vom 29. Mai 2019 E.3.2).
4.3.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige 
Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 


- 17 -
Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E.3, 
BGE 133 V 108 E.5.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_235/2020 vom 8. Juli 
2020 E.3.1 und 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2). Jener massgebli-
che Sachverhalt ist dem aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin gegenüberzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 
26. Oktober 2017 E.4.2). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, 
dass der Invaliditätsgrad im zur Beurteilung stehenden Zeitraum keine 
rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen 
Rechtszustand (Urteile des Bundesgerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 
2017 E.4.1 und 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3), d.h. erachtet die 
Verwaltung die Vorbringen der versicherten Person als nicht glaubhaft, so 
erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 E.3.1).
4.4.
Liegt ein Neuanmelde- bzw. Revisionsgrund vor, ist in einem zweiten 
Schritt der (Renten-)Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
umfassend ("allseitig") zu prüfen (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.2, 9C_626/2019 vom 
26. November 2019 E.2 und 9C_561/2018, 9C_631/2018 vom 8. Februar 
2019 E.3), wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht 
(BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4, BGE 117 V 198 E.3a und 4b; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 8C_825/2018 
vom 6. März 2019 E.6.7). Tritt die Verwaltung also auf die Neuanmeldung 
ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob 
die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der 
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 


- 18 -
um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und 
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht 
auch 
dem 
Gericht 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_477/2020 vom 25. November 2020 E.4.3 und 9C_351/2020 vom 21. 
September 2020 E.3.1; BGE 133 V 108 E.5.2, BGE 117 V 198 E.3a; vgl. 
auch KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 53 Rz. 38; 
MEYER/REICHMUTH, 
in: STAUFFER/CARDINAUX, 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 Rz. 13 ff. und 
Rz. 120). 
4.5.
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell das Untersuchungsprinzip. Dem-
nach hat die Behörde und im Beschwerdefall das Gericht den rechtserheb-
lichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die An-
träge der Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c 
ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 
E.3.1). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie 
auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen 
Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht 
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das 


- 19 -
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 
V 351 E.3). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever-
fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei-
tigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(vgl. zum Ganzen BGE 143 V 124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). 
4.6.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuch-
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 
V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3a). 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen (BGE 125 V 351 E.3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, die aufgrund eingehen-


- 20 -
der Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Er-
gebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzu-
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). In 
Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das 
Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärztin-
nen und Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch 
den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.4, 
BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_246/2020 vom 10. 
September 2020 E.2.3 und 8C_161/2012 vom 5. Juni 2012 E.3.2). 
4.7.
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – er-
hebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein be-
trachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen 
Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenbe-
rechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich 
erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) 
ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine 
effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vor-
behalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheit-
lichen Verhältnisse sich verändert haben (zum Ganzen: Urteile des Bun-


- 21 -
desgerichts 8C_556/2020 vom 12. Oktober 2020 E.2.2, 8C_845/2018 vom 
17. Mai 2019 E.2.2 und 9C_137/2017 vom 8. November 2017 E.3.1).
5.
Die Beschwerdeführerin reichte am 13. Dezember 2018 ein Revisionsge-
such bzw. eine "Anmeldung Verschlechterung Gesundheitszustand" (IV-
act. 174) ein. Die Beschwerdegegnerin nahm diese Eingabe als Neuanmel-
dung entgegen (vgl. auch IV-act. 195), trat darauf ein, verneinte dann aber 
gestützt auf die getätigten Abklärungen in sachverhaltlicher Hinsicht mit 
Verfügung vom 23. April 2020 eine dauerhafte wesentliche Veränderung 
des Gesundheitszustands (Bf-act. 2, IV-act. 219) und somit einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente, der über die (aufgrund der neuen 
Berechnungsart) zugesprochene Viertelsrente hinausging.
5.1.
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, die Beschwerdegegnerin hätte 
nicht auf ihr Gesuch eintreten müssen bzw. dürfen, anstatt eine materielle 
Beurteilung vorzunehmen und anschliessend eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustands zu verneinen, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Abgesehen davon, dass eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage 
unterbleibt, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E.3.1), und 
das Vorbringen der Beschwerdeführerin für den Ausgang des vorliegenden 
Verfahrens nicht massgebend ist, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die 
Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin nicht zulässig sein sollte. Diese 
ist jedenfalls nicht zu beanstanden (vgl. Erwägungen 4.2 ff.). Dasselbe war 
im Übrigen, auf die gleiche Rüge hin, bereits in dem die Beschwerdeführe-
rin betreffenden Urteil S 17 108 vom 23. Oktober 2018 (E.2.2) dargelegt 
worden. 


- 22 -
5.2.
Zu prüfen ist, ob eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen 
Verhältnisse, 
insbesondere 
des 
Gesundheitszustands 
der 
Beschwerdeführerin, 
eingetreten 
ist 
oder 
nicht. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin, 
abgesehen 
von 
einer 
vorübergehenden 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bis zum 4. März 2019, eine solche im 
Vergleich zum polydisziplinären Gutachten der medaffairs Basel 
(nachfolgend MEDAS-Gutachten) vom 11. Februar 2015 verneinte, macht 
die Beschwerdeführerin eine seit dem Jahr 2018/2019 eingetretene 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustands insbesondere in psychischer 
Hinsicht geltend, die von sämtlichen behandelnden (Fach-)ÄrztInnen 
bestätigt werde.
5.3.
Als Vergleichsbasis (vgl. dazu Erwägung 4.3) hat vorliegend die Verfügung 
vom 14. April 2016 (IV-act. 133) zu gelten, zumal im Rahmen der 
Verfügung vom 28. Juni 2017 (IV-act. 162) keine den Voraussetzungen 
von Art. 17 Abs. 1 ATSG bzw. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV entsprechende 
materielle Überprüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hatte. Mit 
Verfügung vom 14. April 2016 war der Beschwerdeführerin gestützt auf 
eingehende medizinische Abklärungen, abstellend auf eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit, vorübergehend für die Zeit vom 1. Juni 2011 bis zum 
30. September 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen, der 
Anspruch auf eine Invalidenrente dann aber für die Zeit ab 
Verfügungszustellung, 
mithin 
ab 
Mai 
2016, 
mangels 
eines 
rentenbegründenden Invaliditätsgrads, abstellend auf eine 50%ige 
Arbeits(un)fähigkeit, eingestellt worden (Invaliditätsgrad 25 %). Für die Zeit 
dazwischen (1. Oktober 2011 bis April 2016) wurde die bisherige halbe In-
validenrente (bei bereits bestehender 50%iger Arbeits[un]fähigkeit) ausge-
richtet. Die Verfügung vom 14. April 2016 stützte sich auf das 
polydiziplinäre MEDAS-Gutachten vom 11. Februar 2015 (IV-act. 121) 


- 23 -
sowie auf die sich darauf beziehende RAD-Abschlussbeurteilung vom 
8. April 2015 (IV-act. 142/32 ff.) ab. Aus diesen Akten geht im Wesentlichen 
Folgendes hervor:
5.3.1.
In der Konsensbeurteilung stellten die MEDAS-Gutachter folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: systemischer Lupus 
erythematodes, Femurkopfnekrosen beidseits nach Steroid-Therapie, 
Aussenmeniskusläsion Knie rechts, chronische Omarthralgie links, Status 
nach undislozierter Tuberkulum majus-Fraktur nach Treppensturz 2002, 
Lumbovertebralsyndrom bei Facettengelenksarthrosen LWK 4 bis SWK 1 
sowie rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive 
Episode (IV-act. 121/27). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien u.a. 
die sekundäre, steroidinduzierte Osteoporose bzw. Osteopenie (IV-
act. 121/28). 
Zur medizinischen Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass in 
allgemeininternistischer Hinsicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit oder die Haushaltstätigkeiten bestünden. Aus 
rheumatologischer Sicht könne in Zusammenschau der klinischen 
Untersuchung und der letzten Laborbefunde derzeit von einer Remission 
des Lupus ausgegangen werden. In rheumatologischer und orthopädischer 
Hinsicht bestünden in beiden Hüftgelenken eine eingeschränkte 
Beweglichkeit sowie periartikuläre Beschwerden, v.a. linksseitig. Diese 
Einschränkungen seien durch steroidinduzierte Femurkopfnekrosen 
beidseits mit der Notwendigkeit mehrfacher operativer Eingriffe an beiden 
Hüftgelenken verursacht worden. Hinzu komme ein Kontusionstrauma der 
linken Hüfte und der linken Schulter nach einem Treppensturz im Jahr 
2002, wobei eine undislozierte Fraktur des Tuberkulum majus im 
Schulterbereich 
festgestellt 
worden 
sei. 
Bezüglich 
der 


- 24 -
Schulterbeschwerden fänden sich konventionell radiologisch eine kleine 
ossäre 
Apposition 
inferior 
des 
Glenoids 
sowie 
eine 
diskrete 
Chondrokalzinose im Glenohumeralgelenk, jedoch keine grösseren 
sonstigen 
Auffälligkeiten. 
Klinisch 
bestünden 
Hinweise 
auf 
eine 
Tendinopathie der langen Bizepssehne, jedoch keine funktionellen Defizite. 
Eine wesentliche Einschränkung bestehe hier demzufolge nicht. Die 
rheumatologischen und orthopädischen Diagnosen liessen sich anhand 
der Bildgebung und der dokumentierten Vorgeschichte einwandfrei 
diagnostizieren. 
Zusätzlich 
bestehe 
ein 
gewisses 
Mass 
an 
Schmerzchronifizierung und Selbstlimitierung im Sinne einer zu tiefen 
Einschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit (vgl. EFL). Aus urologischer 
Sicht würden seit einigen Jahren clusterförmig auftretende rezidivierende 
Harnwegsinfekte auftreten. 
In psychiatrischer Hinsicht seien deutliche depressive Symptome 
(Freudlosigkeit, Interessenverlust, Verminderung des Antriebes, erhöhte 
Ermüdbarkeit, verminderte Konzentration, vermindertes Selbstwertgefühl, 
Suizidgedanken, 
Schlafstörungen 
und 
ein 
verminderter 
Appetit) 
festzustellen, so dass eine mittelgradig depressive Episode diagnostiziert 
werden könne. Dies habe auch die Hamilton Depression Scale-Testung 
bestätigt. Da anamnestisch bereits seit Jahren immer wieder depressive 
Episoden aufgetreten seien und auch in Vorberichten festgehalten würden, 
müsse diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige 
Episode, 
ausgegangen 
werden. 
Die 
durchgeführte Exploration habe zusätzlich den Verdacht auf akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
(selbstunsicher, 
negativistisch; 
differentialdiagnostisch auf eine Persönlichkeitsstörung) ergeben. Wegen 
der Schwere der aktuellen depressiven Episode und der damit 
einhergehenden Verzerrung der entsprechenden Testung sei jedoch auf 


- 25 -
eine weitergehende Testung der Persönlichkeitszüge verzichtet worden. 
Diese müsste später bei einer Remission durchgeführt werden. 
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass aus gesamtmedizinischer Sicht 
somatische und psychische Faktoren objektiviert werden könnten, welche 
die Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit minderten. Diese beeinflussten 
sich gegenseitig, wobei der psychische Einfluss dominiere und eine 
subjektiv tiefe Einschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit verursache (IV-
act. 121/28 
f.). 
Gesamthaft 
attestierten 
die 
Gutachter 
der 
Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sowohl in der 
angestammten sowie auch in einer adaptierten Tätigkeit, wobei diese in 
einer 
rein 
leichten, 
wechselbelastenden 
und 
Positionswechsel 
ermöglichenden Tätigkeit bzw. in einer mehrheitlich sitzenden, bestenfalls 
kurz stehenden/gehenden Tätigkeit mit regelmässigen Positionswechseln 
und der Möglichkeit von Pausen, ohne Heben und Tragen von 
mittelschweren und schweren Lasten über 10 kg und längerfristig 5 kg 
erfolgen sollte (IV-act. 121/32). Zudem bestehe eine Einschränkung in der 
Haushaltführung 
von 
30 %. 
Gemäss 
EFL 
bestehe 
keine 
Symptomausweitung, 
jedoch 
habe 
diese 
ergeben, 
dass 
die 
Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit deutlich zu tief liege. Gesamthaft 
könne sich die EFL-Beurteilung an die im Konsens erarbeitete Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit anlehnen (IV-act. 121/33 f.). 
5.3.2.
Im rheumatologischen Teilgutachten hielten Dr. med. O._____ und 
Dr. med. P._____ im Speziellen fest, in Zusammenschau der klinischen 
Untersuchung und der letzten Laborbefunde könne derzeit von einer 
Remission des Lupus erythematodes ausgegangen werden. In beiden 
Hüftgelenken bestünden eine eingeschränkte Beweglichkeit sowie 
periartikuläre Beschwerden, vor allem linksseitig. Diese Einschränkungen 


- 26 -
seien durch mehrfache operative Eingriffe an beiden Hüftgelenken 
verursacht worden, die wegen Femurkopfnekrosen bzw. Osteonekrosen, 
wohl ausgelöst durch die Steroid-Therapie, notwendig geworden seien. 
Hinzu komme ein Kontusionstrauma der linken Hüfte und der linken 
Schulter nach einem Treppensturz im Jahr 2002, wobei eine undislozierte 
Fraktur des Tuberkulum majus im Schulterbereich sicherlich zu einer 
Verstärkung der bestehenden Symptomatik geführt habe. In der am 
Explorationstag durchgeführten Röntgenuntersuchung des Beckens hätten 
sich 
zwei 
orthograd 
sitzende 
Hüft-Totalendoprothesen 
ohne 
Lockerungszeichen mit heterotropen Ossifikationen Grad I rechts und Grad 
II links, eine Chondrose des untersten Bandscheibenfaches und 
Spondylarthrosen der Zwischenwirbelgelenke LWK 4 bis SWK 1 gezeigt. 
Zusätzlich bestehe ein gewisses Mass an Schmerzchronifizierung und, wie 
in der EFL ausgeführt, eine zu tiefe Einschätzung der eigenen 
Möglichkeiten, was durch die psychiatrischen Beschwerden erklärt werde 
(IV-act. 121/60 f.).
5.3.3.
Die RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, befand das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten in ihrer Abschlussbeurteilung vom 8. April 2015 (IV-act. 142/32 
ff.) für umfassend, konsistent und aus versicherungsmedizinischer Sicht 
abschliessend. Die Gutachter bestätigten die psychischen Beschwerden 
und kämen zum selben Schluss wie die behandelnde Psychiaterin, dass 
eine mittelgradige depressive Episode vorliege. Weiterhin bestünden 
erhebliche körperliche Einschränkungen fort mit qualitativen und 
quantitativen 
Einschränkungen 
der 
Arbeitsfähigkeit. 
Sowohl 
aus 
psychiatrischer Sicht wie auch aus rheumatologischer und orthopädischer 
Sicht werde eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen. Daher müsse 
der Anspruch auf Leistungen auf der Basis dieser 50%igen Arbeitsfähigkeit 


- 27 -
in angepassten Tätigkeiten, zu denen die zuletzt ausgeübte als Verkäuferin 
zähle, sowie einer Einschränkung von 30 % im Haushalt überprüft werden.
5.4.
In der angefochtenen Verfügung vom 23. April 2020 (Bf-act. 2, IV-act. 219) 
verneinte die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer relevanten 
Gesundheitsverschlechterung. 
Dabei 
stützte 
sie 
sich 
auf 
die 
Abschlussbeurteilung 
der 
RAD-Ärztin, 
Dr. med. 
K._____, 
vom 
2. September 2019 und 8. November 2019 (IV-act. 228/12) ab. Dieser ist 
Folgendes zu entnehmen: 
Dr. med. D._____ habe der Beschwerdeführerin bis zum November 2018 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, die Nachfolgerin Dr. med. 
I._____ eine solche von 70 % aus hausärztlicher und rheumatologischer 
Sicht, und Prof. Dr. med. G._____ gehe auf Basis einer Untersuchung vom 
Dezember 2018 weiterhin von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit als 
Verkäuferin 
bei 
L._____ 
AG 
aus. 
Der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin habe neu aufgetretene psychische Beschwerden 
(Depression, Burnout) und eine Behandlung bei der Psychologin lic. phil. 
J._____ erwähnt. Hierzu sei festzuhalten, dass depressive Beschwerden 
bei der Beschwerdeführerin bereits seit Jahren bekannt und als 
eigenständige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auch 
anerkannt worden seien. Dr. med. I._____ schliesse auf eine maximal 
50%ige Arbeitsfähigkeit in leichter, wechselbelastender Tätigkeit. Sie 
erwähne als Diagnose eine psychosoziale Erschöpfungssituation bzw. 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion. Lic. phil. J._____ 
diagnostiziere eine mittelgradige depressive Episode und liste die 
entsprechenden Symptome auf. 


- 28 -
Nach Ansicht der RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, ist eine relevante 
Verbesserung des Gesundheitszustands seit 2016 nicht eingetreten. 
Gemäss der damaligen, gestützt auf das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten erstellten Abschlussbeurteilung hätten sich körperliche und 
psychische Beschwerden gleichermassen auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgewirkt, wobei hinsichtlich beider Einschränkungen Erholungszeiten 
bzw. Pausen als notwendig angesehen worden seien. Damals sei auf eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster und angestammter Tätigkeit 
abgestellt worden. In Würdigung aller Arztberichte kam die RAD-Ärztin, Dr. 
med. K._____, zum Schluss, dass im Spätherbst (2018) eine 
Verschlechterung der körperlichen Beschwerden wohl eingetreten sei, 
wobei Dr. med. I._____ eine vorübergehende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit bis und mit dem 4. März 2019 attestiert habe. Somit sei der 
Rentenanspruch auf Basis einer vorübergehenden Verschlechterung mit 
Wiedererlangung des angestammten Arbeitspensums zu überprüfen (IV-
act. 228/12).
5.5.
Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, dass sich ihr 
Gesundheitszustand dauerhaft wesentlich verschlechtert habe; sie beruft 
sich dabei auf die fachärztlichen Berichte von Dr. med. N._____, Dr. med. 
M._____ und Dr. med. Q._____ (Arthro-MRI der Schulter links):
5.5.1.
Die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. N._____, wies in ihrem Bericht 
vom 4. März 2020 (Bf-act. 6a) eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode aus und hielt 
dazu fest, dass sich die depressive Symptomatik gemäss anamnestischen 
Angaben und Auskunft der behandelnden Psychologin seit Herbst 2019 
verschlechtert habe (zunehmende Ein- und Durchschlafstörungen, 
kognitive Störungen sowie eine Überforderungs-Symptomatik). In den 


- 29 -
letzten Wochen sei eine leichte Verbesserung der Schlafprobleme 
aufgrund der Medikation mit Trittico 25 mg zur Nacht eingetreten. Aufgrund 
des langjährigen Verlaufs der körperlichen Erkrankung sowie der 
psychischen Entwicklung im Laufe der letzten Jahre und in den letzten 
Wochen sowie der damit verbundenen mangelnden Stabilität sei davon 
auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit in nächster Zeit nicht wesentlich 
gesteigert werden könne. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer 
Persönlichkeitsstruktur und ihrer Neigung, sich selbst ständig zu 
überfordern, gefährdet für die Entwicklung einer chronischen psychischen 
Störung. Aktuell und bis auf weiteres sei sie höchstens zu 30 % (bezogen 
auf ein 100 %-Pensum) arbeitsfähig.
5.5.2.
In einem weiteren Bericht vom 6. Mai 2020 (Bf-act. 6b) wies Dr. med. 
N._____, ergänzend zum Schreiben vom 4. März 2020, darauf hin, dass 
bei der Beschwerdeführerin die depressiven Symptome und die 
Schmerzsymptomatik seit dem Herbst 2019 bis im Februar 2020 deutlich 
zugenommen und sich erst seit Installation einer Medikation (zunächst 
Trittico 50 mg zur Nacht und ab dem 11. März 2020 Surmontil 25 mg zur 
Nacht) leicht stabilisiert hätten. Aktuell erfülle die Beschwerdeführerin 
wieder die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode (gedrückte 
Stimmung, Verminderung des Antriebes und erhöhte Ermüdbarkeit als 
Hauptkriterien sowie verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, 
vermindertes Selbstwertgefühl und vermindertes Selbstvertrauen sowie 
Schlafstörungen). Als behandelnde Psychiaterin stelle sie fest, dass es sich 
gemäss Beschreibung des Verlaufs sowohl von Seiten der Patientin als 
auch der behandelnden Psychologin sowie aufgrund der eigenen 
Untersuchungen eindeutig um eine wesentliche Verschlechterung des 
psychischen Zustands handle. Aus psychiatrischer Sicht sei es schwer 
nachvollziehbar, dass der RAD und die darauf abstützenden beurteilenden 


- 30 -
Instanzen zum Schluss gelangten, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Zusammenfassend sei festzustellen, 
dass sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin seit der letzten 
Beurteilung durch den RAD deutlich verschlechtert habe. Aufgrund der 
körperlichen 
und 
psychischen 
Gesamtsituation 
bestehe 
eine 
Arbeitsfähigkeit von nicht mehr als 30 % (bezogen auf ein 100 %-Pensum).
5.5.3.
Mit Bericht vom 5. März 2020 (Bf-act. 4) diagnostizierte Dr. med. M._____ 
u.a. einen systemischen Lupus erythematodes, eine Coxarthrose beidseits, 
eine 
Gonarthrose 
rechts 
mehr 
als 
links, 
ein 
lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom 
bei 
degenerativen 
Veränderungen 
sowie 
eine 
Osteoporose. Zusammenfassend bestehe bei der Beschwerdeführerin das 
Bild 
einer 
langjährigen, 
aktuell 
wenig 
aktiven 
systemisch 
rheumatologischen Erkrankung vom Typ Lupus erythematodes. Insgesamt 
seien einerseits Restsymptome einer leicht aktiven Lupuserkrankung 
vorhanden, 
insbesondere 
Müdigkeit 
und 
Arthralgien/Arthritiden, 
andererseits aber auch starke Einschränkungen aufgrund eines lumbo- 
bzw. 
panvertebralen 
Schmerzsyndroms 
bei 
degenerativen 
Veränderungen, schwere Bewegungseinschränkungen beider Hüftgelenke 
rechtsbetont bei St. n. Hüft-TP infolge Fermurkopfnekrosen. Es bestehe 
eine Valgusfehlstellung mit beginnender Gonarthrose rechts, darüber 
hinaus 
Handgelenks- 
und 
Fingerarthrosen 
sowie 
entzündliche 
Veränderungen im Bereich der MCP-Gelenke. Die linke Schulter sei 
ebenfalls deutlich schmerzhaft, vermutlich posttraumatisch bedingt. Zudem 
bestünden 
eine 
muskuläre 
Abschwächung 
links 
und 
deutliche 
degenerative 
Veränderungen. 
Aus 
diesen 
Gründen 
sei 
die 
Beschwerdeführerin 
weiterhin 
deutlich 
in 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt. Das bisherige Arbeitspensum von 30 % sei mühsam 
bewältigbar, eine stärkere bzw. längere Arbeitsbelastung sei nicht 


- 31 -
zumutbar. Es bestehe somit eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit und eine Rest-
Arbeitsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit.
5.5.4.
Auf Empfehlung von Dr. med. M._____ wurde am 27. Mai 2020 ein Arthro-
MRI der linken Schulter durchgeführt, weil seit dem Schultertrauma links 
ca. im Jahr 2007 Schmerzen bei stärkeren Tätigkeiten und beim 
Daraufliegen bestanden. Dr. med. Q._____ stellte dabei namentlich einen 
St. n. Ruptur der Biceps longus-Sehne fest (Bf-act. 11).
5.5.5.
Dr. med. M._____ überwies die Beschwerdeführerin zur orthopädischen 
Untersuchung und Besprechung der Schulterbeschwerden an den 
Orthopäden FMH Dr. med. R._____. In ihrem Schreiben vom 29. Mai 2020 
(Bf-act. 12) 
führte 
Dr. med. 
M._____ 
begründend 
aus, 
bei 
der 
Beschwerdeführerin bestehe ein systemischer Lupus erythematodes, der 
aktuell in relativer Remission sei. Die Beschwerdeführerin sei vor mehreren 
Jahren auf einer Treppe gestürzt und habe sich Verletzungen der linken 
Schulter zugezogen. Sonografisch zeige sich eine Ruptur der Bizepssehne 
und eine AC-Gelenksarthrose, die im MRI bestätigt worden sei, zudem 
bestehe eine Läsion der Ligamenta glenohumeralia. Dr. med. M._____ bat 
Dr. med. R._____ um ein Aufgebot der Beschwerdeführerin mit der Frage, 
ob diese Befunde und Beschwerden eine chirurgisch therapeutische Folge 
hätten oder ob weiterhin konservativ mit Physiotherapie gearbeitet werden 
könne.
5.6.
In ihrer Beurteilung vom 6. April 2020 (IV-act. 228/19 ff.) nahm RAD-Ärztin, 
Dr. med. K._____, zu den vorerwähnten und weiteren aktenkundigen 
Berichten – soweit sie damals bereits vorlagen – Stellung. Dabei führte sie 
aus versicherungsmedizinischer Sicht aus, der Vergleich der aktuellen 


- 32 -
hausärztlichen und rheumatologischen Berichte mit dem Jahr 2014 
(Gutachtenszeitpunkt) ergebe, dass der Lupus erythematodes weiterhin 
keine 
Schubaktivität 
zeige. 
Es 
stünden 
Beschwerden 
des 
Bewegungsapparats im Vordergrund, die von den Rheumatologen auf 
myofasziale und muskuläre Probleme zurückgeführt würden. Im 
rheumatologischen MEDAS-Teilgutachten sei ebenfalls eine Remission 
des Lupus bestätigt worden. Die damaligen Beschwerden seien 
degenerativen Schäden im Bereich der Schultern und der Hüfte sowie 
teilweise einer Schmerzchronifizierung zugeordnet worden. Soweit bei 
nicht ganz identischen Untersuchungen und Funktionstests durchführbar, 
finde 
sich, 
so 
Dr. med. 
K._____ 
weiter, 
beim 
Vergleich 
der 
rheumatologischen Befunde von MEDAS-Gutachter Dr. med. O._____ mit 
denjenigen von Dr. med. M._____ eine schlechtere Beweglichkeit der HWS 
und BWS sowie eine etwas bessere Beweglichkeit der LWS. Die 
Schulterbeweglichkeit sei nicht relevant verändert, die Ellbogen seien 
damals wie heute frei beweglich. Arthrotische Veränderungen der 
Fingergelenke hätten zugenommen. Die Hüftbeweglichkeit sei bereits 2014 
erheblich eingeschränkt gewesen. Die Valgusfehlstellung des rechten 
Knies habe zugenommen (jetzt leichte Einschränkung der Streckung des 
rechten Knies). Die Sprung- und Fussgelenke seien unverändert 
regelrecht, während Dr. med. O._____ im 2014 noch ein Hinken links 
festgehalten habe. Auch Dr. med. M._____ ziehe die Schlussfolgerung 
eines aktuell wenig aktiven Lupus. Hingegen weise sie anhaltende 
Einschränkungen aufgrund eines panvertebralen Schmerzsyndroms und 
hochgradiger Bewegungseinschränkungen der Hüften sowie der Schultern 
aus. Daraus ziehe sie den Schluss, dass die aktuelle Arbeit bei L._____ 
AG in einem 30 %-Pensum noch mühsam durchführbar sei (so gebe das 
die Beschwerdeführerin selbst an), weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 
70 % bestehe.


- 33 -
Die RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, hielt weiter fest, dass der Vergleich der 
psychischen Beschwerden und der psychopathologischen Befunde sowie 
der gestellten Diagnosen einheitlich die Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung liefere. Diese werde bis 2019 durch lic. phil. J._____ 
als mittelgradig ausgeprägt eingestuft, während Dr. med. N._____ zum 
Schluss komme, dass eine leichte bis mittelgradige depressive Episode 
vorliege. 
Nach Ansicht der RAD-Ärztin, Dr. med. K._____ (IV-act. 228/23 f.), sind die 
psychischen Beschwerden gesamthaft nicht in relevantem Ausmass 
verändert. Bezüglich der körperlichen Befunde hätten die Zeichen 
degenerativer Schäden zugenommen. Eine Verschlechterung gegenüber 
2014 sei damit nachgewiesen. Ob diese relevant sei, könne aus den 
veränderten Befunden allein nicht abgeleitet werden. Gegenüber den 
Gutachtern habe die Beschwerdeführerin schon 2014 angegeben, sie 
könne sich nicht vorstellen, mehr als das (damalige) 20 %-Pensum zu 
leisten. Dr. med. K._____ schliesst mit der Bemerkung, bis jetzt habe sie 
keine ausreichende medizinische Dokumentation für eine Veränderung 
ihrer Abschlussbeurteilung.
5.7.
Im 
vorliegenden 
Fall 
geht 
in 
Würdigung 
der 
vorerwähnten 
(fach-)ärztlichen Stellungnahmen aus dem Vergleich der sich auf den 
Verfügungszeitpunkt am 23. April 2020 beziehenden medizinischen 
Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung vom 14. 
April 2016 bot, für den hier massgebenden Zeitraum ab Juni 2019 
hinsichtlich des für die Beschwerdeführerin im Vordergrund stehenden 
psychischen Leidens ein mit Blick auf die Befundlage stationärer, in 
physischer Hinsicht jedoch ein veränderter Gesundheitszustand hervor.


- 34 -
5.7.1.
Der behandelnden Psychiaterin, Dr. med. N._____, und der sich darauf 
abstützenden Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie 
eine dauerhafte Verschlechterung der depressiven Symptomatik seit dem 
im Herbst 2018 erlittenen Zusammenbruch bzw. seit Herbst 2019 geltend 
machen. Dr. med. N._____ übersieht in ihrer Argumentation, wonach sich 
die depressive Symptomatik gemäss anamnestischen Angaben und der 
Auskunft der behandelnden Psychologin, lic. phil. J._____, seit dem Herbst 
2019 verschlechtert habe (vgl. Bericht vom 4. März 2020 [Bf-act. 6a] und 
insbesondere Bericht vom 6. Mai 2020 [Bf-act. 6b]), dass vorliegend nicht 
jener Zeitpunkt, sondern die psychische Situation anlässlich der MEDAS-
Begutachtung Ende 2014 massgebliche Vergleichsbasis darstellt. Eine 
Gegenüberstellung der erhobenen psychiatrischen Befunde, aufgrund 
derer sowohl MEDAS-Gutachter Dr. med. S._____ als auch Dr. med. 
N._____ 
eine 
rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige depressive Episode, diagnostizierten, ergibt dabei einen im 
Wesentlichen stationären Psychostatus: So hielt Dr. med. S._____ dazu 
namentlich fest, affektiv bestehe eine Deprimiertheit, Hoffnungslosigkeit 
und Dysphorie. Ebenfalls vorhanden seien ein verminderter Selbstwert, 
Angst (mit Mundtrockenheit, Durchfall sowie Schwitzen) und Gereiztheit. 
Die Beschwerdeführerin weine immer wieder und sei affektlabil. Der Antrieb 
sei reduziert. Es bestünden eine Kraftlosigkeit und erhöhte Ermüdbarkeit. 
Die Interessen seien deutlich vermindert. Es bestehe ein teilweiser sozialer 
Rückzug bei freizeitlichen Kontakten. Suizidgedanken kämen regelmässig 
vor, eine akute Suizidalität sei indes nicht vorhanden. Der Appetit sei 
vermindert und es bestünden seit Jahren ein starker Nachtschweiss sowie 
Ein- und Durchschlafstörungen. Die Libido sei stark reduziert (IV-
act. 121/90 f.). Aufgrund der nach wie vor bestehenden deutlichen 
depressiven Symptome (Freudlosigkeit, Interessenverlust, Verminderung 
des 
Antriebs, 
erhöhte 
Ermüdbarkeit, 
verminderte 
Konzentration, 


- 35 -
vermindertes Selbstwertgefühl, Suizidgedanken, Schlafstörungen und 
verminderter 
Appetit) 
diagnostizierte 
Dr. med. 
S._____ 
im 
Explorationszeitpunkt im November 2014 eine mittelgradige depressive 
Episode 
(IV-act. 121/92). 
Ebenso 
erachtete 
Dr. med. 
N._____ 
insbesondere in ihrem Bericht vom 6. Mai 2020 aufgrund der gedrückten 
Stimmung der Beschwerdeführerin, des verminderten Antriebs, der 
erhöhten 
Ermüdbarkeit, 
der 
verminderten 
Konzentration 
und 
Aufmerksamkeit, dem verminderten Selbstwertgefühl und -vertrauen sowie 
von Schlafstörungen die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode 
als erfüllt (Bf-act. 6b). 
Da insofern keine wesentliche Veränderung im Schweregrad der 
depressiven Symptomatik ausgewiesen ist, verfängt der Einwand der 
Beschwerdeführerin in der Replik, wonach auch eine gleichgebliebene 
Diagnose verstärkte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen könne, 
nicht. Vielmehr kann der RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, darin zugestimmt 
werden, dass der Vergleich der psychischen Beschwerden und 
psychopathologischen 
Befunde 
sowie 
der 
gestellten 
Diagnosen 
übereinstimmten (IV-act. 228/24). Dies trifft denn auch auf die 
Feststellungen von lic. phil. J._____ zu, die ihrerseits aufgrund der 
Entwicklungen in den Jahren 2017/2018 eine mittelgradige Depression 
auswies (Bericht vom 5. März 2019 [IV-act. 202]). Insofern ist mit der 
Beschwerdegegnerin 
unverändert 
eine 
aus 
psychiatrischer 
Sicht 
bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter wie auch in 
adaptierter Tätigkeit anzunehmen (vgl. dazu psychiatrisches MEDAS-
Teilgutachten [IV-act. 121/94]).
5.7.2.
Soweit die Beschwerdeführerin genauso wie Prof. Dr. med. T._____, 
Chefarzt Spitäler U._____, Klinik für Rheumatologie, Geriatrie und 


- 36 -
Rehabilitation, im Sinne einer fachfremden Anregung in seinen Berichten 
vom 13. August 2014, 7. Mai 2015 und 17. Januar 2020 darauf hinweisen, 
dass 
aufgrund 
der 
vermehrten 
Vergesslichkeit 
und 
der 
Konzentrationsstörungen 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
neuropsychologische Abklärung zu diskutieren sei (IV-act. 112/4, 129/12, 
129/29 und 216/27), kann dieser Einwand nicht gehört werden. Zwar gab 
die Beschwerdeführerin auch anlässlich der psychiatrischen MEDAS-
Begutachtung an, unter starken Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
zu leiden, die ihr z.B. das Lesen von Büchern gänzlich verunmöglichen 
würden. Während des Explorationsgesprächs sei weiter aufgefallen, dass 
die Beschwerdeführerin grosse Mühe habe, sich an genaue Jahreszahlen 
(auch bei den Geburtsjahren von engen Familienmitgliedern) zu erinnern. 
Immer wieder sei sie abgeschweift und habe am Thema vorbeigeredet (IV-
act. 121/90). Auch die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. N._____, hielt 
in dem von ihr erhobenen Psychostatus fest, aktuell lägen vermehrte 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen v.a. des Kurzzeitgedächtnisses 
vor (Bericht vom 4. März 2020 [Bf-act. 6a]), wobei die Beschwerdeführerin 
im Verlauf einer Behandlung wiederholt den Faden verliere; der formale 
Gedankengang sei oft weitschweifig und zum Teil inkohärent (Bericht vom 
6. Mai 2020 [Bf-act. 6b]). Dies veranlasste die Fachpersonen aber nicht, 
eine neuropsychologische Untersuchung zu empfehlen. Vielmehr führte 
der psychiatrische MEDAS-Gutachter, Dr. med. S._____, nachvollziehbar 
aus, dass die kognitiven Defizite in Zusammenhang mit der depressiven 
Symptomatik stünden (vgl. insb. IV-act. 121/93). So begründete er – 
genauso wie Dr. med. N._____ in ihrem Bericht vom 6. Mai 2020 (Bf-act. 
6b) – seine Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode u.a. mit 
einer verminderten Konzentration (IV-act. 121/92). Gleichermassen hielt 
die RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, in ihrer Beurteilung vom 5. April 2016 
fest, dass depressive Episoden häufig mit Teilleistungsstörungen (wie 
Gedächtnis-, 
Aufmerksamkeits- 
oder 
Konzentrationsstörungen) 


- 37 -
einhergingen (IV-act. 142/36). Insofern ist ihr darin zuzustimmen, dass eine 
neuropsychologische Testung nicht erforderlich ist.
5.7.3.
Mit 
Blick 
auf 
den 
somatischen 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin ergibt sich aus der Gegenüberstellung des sich im 
Verfügungszeitpunkt am 23. April 2020 ergebenden medizinischen 
Sachverhalts und demjenigen, wie er sich im April 2016 präsentierte, 
hingegen in befundlicher Hinsicht eine veränderte Situation. Dies räumte 
denn auch die RAD-Ärztin, Dr. med. K._____, in ihrer Stellungnahme vom 
6. April 2020 ein, indem sie insbesondere eine schlechtere Beweglichkeit 
der HWS und der BWS, vermehrte arthrotische Veränderungen der 
Fingergelenke und eine Zunahme der Valgusfehlstellung des rechten Knies 
feststellte (IV-act. 228/23 f.). Fraglich ist jedoch, ob diese Änderungen in 
den tatsächlichen Verhältnissen geeignet sind, den Invaliditätsgrad und 
damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. Erwägung 4.2 ff.; BGE 
141 V 9 E.5.2, BGE 133 V 108 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.2 und 9C_351/2020 vom 21. 
September 2020 E.3.1). Die Beschwerdegegnerin verneinte dies in der 
angefochtenen Verfügung gestützt auf die Beurteilung der RAD-Ärztin, 
Dr. med. K._____. 
5.8.
Vorliegend besteht aus rheumatologischer Sicht zwar Einigkeit darüber, 
dass 
sich 
der 
systemische 
Lupus 
erythematodes 
bereits 
im 
Gutachtenszeitpunkt in einer Remissionsphase befand und auch aktuell 
wenig aktiv ist, weshalb sich daraus keine Verminderung der 
Arbeitsfähigkeit ableiten lässt. Die in den klinischen Befunderhebungen 
feststellbaren Einschränkungen rühr(t)en indes von den Folgeschäden 
her. Während im Zeitpunkt der gutachterlichen Exploration Ende 2014 die 
Hüft- und Schulterbeschwerden links im Vordergrund standen, wobei 


- 38 -
Dr. med. O._____ und Dr. med. V._____ die 50%ige Arbeitsfähigkeit für 
leichte Tätigkeiten denn auch mit den degenerativen Erkrankungen im 
Schulter- und Hüftbereich links begründeten (IV-act. 121/61), wies 
Dr. med. 
M._____ 
in 
ihrem 
Bericht 
vom 
5. März 
2020 
darüberhinausgehende Einschränkungen aus (Bf-act. 4). Zwar wurden 
bereits 
im 
Zeitpunkt 
der 
gutachterlichen 
Befunderhebung 
eine 
eingeschränkte Beweglichkeit der Hüften und der Lendenwirbelsäule 
sowie Schmerzangaben hinsichtlich der linken Schulter festgestellt (vgl. 
rheumatologisches Teilgutachten [IV-act. 121/58 ff.] und orthopädisches 
Teilgutachten [IV-act. 121/73 ff.]). Auch zeigte die Röntgenuntersuchung 
des Beckens bereits eine Chondrose des untersten Bandscheibenfaches 
und Spondylarthrosen der Zwischenwirbelgelenke LWK 4 bis SWK 1 (vgl. 
rheumatologisches Teilgutachten [IV-act. 121/60]). Dr. med. M._____ wies 
in ihrem Bericht vom 5. März 2020 (Bf-act. 4) hingegen aufgrund ihrer 
klinischen 
Untersuchung 
zusätzlich 
eine 
stark 
eingeschränkte 
Beweglichkeit der HWS und BWS (anlässlich der Begutachtung aus 
rheumatologischer Sicht noch "ungestört" [IV-act. 121/58] bzw. in 
orthopädischer Hinsicht "unauffällig" [IV-act. 121/72]), ein lumbo- bzw. 
panvertebrales Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen 
(demgegenüber anlässlich der orthopädischen Exploration noch etwas 
verminderte Beweglichkeit für sämtliche Bewegungsrichtungen unter 
Angabe 
leichter 
Schmerzen 
lumbal 
[IV-act. 121/75]), 
eine 
Valgusfehlstellung 
mit 
beginnender 
Gonarthrose 
rechts 
(im 
Begutachtungszeitpunkt 
noch 
minimaler 
Valgus 
bei 
ansonsten 
unauffälliger 
Stellung 
[IV-act. 121/59]) 
sowie 
Handgelenks- 
bzw. 
Fingerarthrosen und entzündliche Veränderungen im Bereich der MCP-
Gelenke (demgegenüber anlässlich der rheumatologischen Exploration 
lediglich Druckschmerz über der Beugeseite der PIP-Gelenke II und III 
rechts ohne Synovitis oder Schwellung [IV-act. 121/59] bzw. aus 
orthopädischer Sicht Palpation indolent [IV-act. 121/74]) aus. 


- 39 -
5.8.1.
Wenn 
nun 
im 
Gutachtenszeitpunkt 
bereits 
die 
degenerativen 
Erkrankungen im Schulter- und Hüftbereich links eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit zu begründen vermochten, ist 
anzunehmen, dass die seither zusätzlich festgestellten Einschränkungen 
des 
Bewegungsapparats 
überwiegend 
wahrscheinlich 
ebenfalls 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen und – angesichts der nur 
mehr 
wenigen 
Prozentpunkte 
bis 
zur 
nächsthöheren 
Invaliditätsgradschwelle – den Rentenanspruch berühren könnten. Diese 
Schlussfolgerung ist auch mit Blick auf das gutachterlich definierte 
Belastungsprofil ausgewiesen, trägt die als ideal leidensadaptiert 
ausgewiesene, mehrheitlich sitzende und leichte manuelle Arbeiten 
umfassende Tätigkeit (vgl. zum gutachterlichen Belastungsprofil IV-
act. 121/30 ff.) insbesondere der hinzugetretenen, eingeschränkten 
Beweglichkeit der HWS und BWS, dem lumbo- bzw. panvertebralen 
Schmerzsyndrom, den Handgelenks- bzw. Fingerarthrosen und den 
entzündlichen Veränderungen im Bereich der MCP-Gelenke nicht 
genügend Rechnung (vgl. dazu auch Bericht von Dr. med. I._____ vom 
14. Februar 2019, wonach stark fingerbelastende Tätigkeiten zu einer 
verstärkten Schmerzsymptomatik bei den bekannten Heberden- und 
Bouchardarthrosen führten [IV-act. 201/5]). 
5.8.2.
Vor diesem Hintergrund durfte die RAD-Ärztin sich nicht damit begnügen, 
die 
Frage, 
ob 
die 
in 
somatischer 
Hinsicht 
nachgewiesene 
Verschlechterung gegenüber der Begutachtung im 2014 relevant sei, offen 
zu lassen. Vielmehr hätte dem weiter nachgegangen werden müssen, 
erscheint doch angesichts der sich aktuell darstellenden medizinischen 
Situation im Vergleich zu derjenigen, die der Rentenaufhebung im April 
2016 zugrunde lag, in Gesamtwürdigung der Sachlage eine wesentliche 


- 40 -
Veränderung 
des 
gesundheitlichen 
Zustandes 
überwiegend 
wahrscheinlich. Dass diese zu einer massgeblich verminderten 
Arbeitsfähigkeit führen kann, belegten denn auch die fachärztlichen 
Einschätzungen von Dr. med. M._____ (Bericht vom 5. März 2020 [Bf-act. 
4]), Prof. Dr. med. G._____ (Bericht vom 25. Januar 2019 [IV-act. 182/3]) 
sowie Dr. med. I._____ (Bericht vom 14. Februar 2019 [IV-act. 201]). 
5.8.3.
Bestehen somit – wie vorliegend – zumindest geringe Zweifel an den 
versicherungsinternen 
Feststellungen, 
sind 
weitere 
Abklärungen 
notwendig (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_246/2020 vom 10. 
September 202 E.2.3 und 8C_261/2018 vom 26. Juni 2018 E.3.3; 
BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.6 f.; KIESER, a.a.O., Art. 44 
Rz. 37 
und 
67). 
Da 
insofern 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdegegnerin kein stationärer Gesundheitszustand vorliegt, ist 
eine umfassende Prüfung des (Renten-)Anspruchs, mithin auch eine 
erneute fachärztliche Beurteilung der gesundheitlichen Situation in 
somatischer Hinsicht und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, 
durch die Beschwerdegegnerin vorzunehmen. Denn erachtet das 
zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache in medizinischer 
Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der 
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt 
ihm auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, 
die Sache an den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen 
(BGE 137 V 210 E.4.4.1.4, vgl. auch BGE 140 V 70 E.5.2.1 und 6.1, 
BGE 139 V 225 E.4.1, BGE 139 V 99 E.1.1 und 2; Urteil des Bundesge-
richts 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.5.2.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 
Rz. 71). Der Erlass eines reformatorischen Entscheids im Sinne der 
Zusprache einer Invalidenrente, wie dies von der Beschwerdeführerin im 


- 41 -
Hauptbegehren beantragt wird, erweist sich mangels eingehender Prüfung 
des Anspruchs in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht als verfrüht.
5.9.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
angefochtene Verfügung vom 23. April 2020 (Bf-act. 2, IV-act. 219) 
aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen der gesundheitlichen 
Situation in somatischer Hinsicht und erneuter Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist. 
5.9.1.
Gestützt auf Art. 61 lit. d ATSG und Art. 28 IVG ist der Beschwerde 
führenden Partei dann Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde zu 
geben, wenn eine rentenzusprechende Verfügung aufgehoben und die 
Sache zu weiterer Abklärung und neuer Entscheidung an die IV-Stelle 
zurückgewiesen werden soll (Änderung der Rechtsprechung; BGE 137 V 
314 E.3.2.4), weil, wie das Bundesgericht in BGE 141 V 9 E.6.4 
festgehalten 
hat, 
selbst 
ein 
neu 
diagnostiziertes 
Leiden 
einer 
Rentenaufhebung nicht entgegen steht, wenn als Ausfluss der allseitigen 
Prüfung und Neubeurteilung des Rentenanspruchs die vorgenommene 
Arbeitsfähigkeitsschätzung 
zu 
einem 
erheblich 
verminderten 
Invaliditätsgrad führt.
5.9.2.
Vorliegend wird zwar die angefochtene Verfügung vom 23. April 2020 (Bf-
act. 2, 
IV-act. 219), 
mit 
der 
nicht 
aufgrund 
einer 
veränderten 
gesundheitlichen Situation, sondern aufgrund der neuen Berechnungsart 
(vgl. Art. 27bis IVV) eine Viertelsrente zugesprochen wurde, aufgehoben 
und die Sache zu weiterer Abklärung und neuer Entscheidung an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Indes beziehen sich die zu 


- 42 -
tätigenden Abklärungen auf die somatischen Beschwerden, was 
insbesondere rheumatische und orthopädische Abklärungen erforderlich 
machen wird, während aus psychiatrischer Sicht keine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustands ersichtlich ist und daher 
diesbezüglich auch keine weiteren Abklärungen zu tätigen sind. Damit 
besteht bezüglich der psychischen Einschränkungen auch kein Grund, von 
der entsprechenden 50%igen Arbeits(un)fähigkeit abzurücken. Da eine 
solche, so die angefochtene Verfügung vom 23. April 2020, bereits zu einer 
Viertelsrente führt, ist nicht davon auszugehen, dass die zu tätigenden 
Abklärungen zu einer tieferen Arbeits(un)fähigkeit und damit zu einer 
reformatio in peius führen könnten. Von der Einräumung der Möglichkeit 
eines Beschwerderückzugs kann folglich abgesehen werden. 
5.9.3.
Schliesslich ist festzuhalten, dass die in der Beschwerde geltend 
gemachte Nieren-, Schulter- und Knochenproblematik (damit ist wohl die 
Osteoporose gemeint) bereits im Gutachten gewürdigt und somit in die 
50%ige Arbeitsfähigkeitseinschätzung eingeflossen sind (vgl. urologisches 
Teilgutachten, wonach bei der Beschwerdeführerin bereits seit Jahren 
rezidivierende Harnwegsinfekte aufgetreten seien, indes keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden konnte [IV-
act. 121/65 f.]; vgl. zudem Bericht des Kantonsspitals Graubünden vom 15. 
Juli 2014, wonach aus nephrologischer Sicht kein aktiver Nierenbefall oder 
eine 
Funktionseinschränkung 
bestehe 
[IV-act. 129/25]; 
ferner 
rheumatologisches Teilgutachten, wo die steroidinduzierte Osteoporose 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen 
worden ist [IV-act. 121/60]).
5.9.4.
Der in Replik vorgebrachte Hinweis auf den ärztlich festgestellten Riss der 
Bizepssehne (vgl. MRI-Bericht vom 27. Mai 2020 von Dr. med. Q._____ 


- 43 -
[Bf-act. 11] und Zuweisungsschreiben Dr. med. M._____ vom 29. Mai 
2020 [Bf-act. 12]) stellt nur eine neue Diagnose dar, wobei die damit 
verbundenen Schulterbeschwerden links bereits seit vielen Jahren 
bekannt und sowohl im MEDAS-Gutachten (vgl. IV-act. 121/28 f., 121/69 
und 73) als auch anlässlich der RAD-Beurteilung berücksichtigt worden 
sind (vgl. IV-act. 228/19 f.).
5.10.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei in Bezug auf die Bemessung des 
Valideneinkommens Folgendes festgehalten: Für die Ermittlung des Vali-
deneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahrscheinlich als Ge-
sunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erziel-
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an-
gepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die 
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. 
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(BGE 144 I 103 E.5.3, BGE 139 V 28 E.3.3.2). Da die Invalidität der vor-
aussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit 
zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist auch die berufliche Wei-
terentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normaler-
weise vollzogen hätte. Rechtsprechungsgemäss sind theoretisch vorhan-
dene berufliche Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten nur dann be-
achtlich, wenn sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (Urteil 
8C_879/2017 vom 5. Februar 2018 E.4.3.2.2; BGE 145 V 141 E.5.2.1). 
Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurz-
fristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist rechtsprechungs-
gemäss auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch-
schnittsverdienst abzustellen (Urteile 9C_225/2019 vom 11. September 
2019 E.4.2.1 und 9C_14/2019 vom 24. April 2019 E.2.2.2).


- 44 -
5.10.1. Soweit die Beschwerdeführerin das Valideneinkommen gestützt auf den 
aktuellen Jahreslohn einer ihrer vollzeitlich tätigen Berufskolleginnen be-
messen haben will, kann ihr nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, dass 
die aktenkundigen und mit der Replik eingereichten Lohnausweise (vgl. IV-
act. 83/8 ff. und Bf-act. 8) bereits in Ermangelung der den jeweiligen An-
stellungsverhältnissen zugrundeliegenden Details zur Beschäftigung und 
den Konditionen nicht mit dem vorliegenden Fall verglichen werden kön-
nen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht, dass der im 
Arbeitgeberfragebogen vom 5. Februar 2019 ausgewiesene Bruttostun-
denlohn von CHF 25.50 (IV-act. 185/2) aus gesundheitlichen Gründen 
bzw. wegen invaliditätsbedingten Leistungseinbussen herabgesetzt wor-
den wäre. Auch ist nicht ersichtlich, dass es sich dabei um einen Lohn für 
im Vergleich zur Tätigkeit als Verkäuferin untergeordnete Hilfsarbeiten han-
deln würde. Vielmehr handelt es sich dabei um eine Verkäuferinnentätig-
keit, die auf Aushilfsbasis erbracht wird und im Stundenlohn entschädigt 
wird (vgl. dazu auch Bestätigung des Arbeitgebers vom 9. Juni 2020 [Bf-
act. 10]). Demnach ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerde-
gegnerin die bisherige, seit Februar 2002 ausgeübte Tätigkeit der Be-
schwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung als Aushilfs-Verkäuferin 
bei der L._____ AG bezeichnete, wird diese Beschreibung denn auch vom 
Arbeitgeber selbst verwendet ("Aushilfe Verkäuferin", vgl. Bestätigung des 
Arbeitgebers vom 9. Juni 2020 [Bf-act. 10] sowie Arbeitgeberfragebogen 
vom 5. Februar 2019 [IV-act. 185/2] und vom 25. Oktober 2005 [IV-
act. 1/103] bzw. E-Mail vom 28. Februar 2012 [IV-act. 37]). Insofern ist 
auch mit Blick auf die vorliegende Frühinvalidität nach Art. 26 IVV nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Validen-
einkommens auf das Einkommen als Verkäuferin abgestellt hat, betont 
doch auch die Beschwerdeführerin selbst, dass sie den entsprechenden 
Fähigkeitsausweis erfolgreich erworben hat (vgl. IV-act. 197), wobei sich 


- 45 -
schon sehr früh der Berufswunsch in Richtung Verkauf abgezeichnet hatte 
(vgl. Bericht der IV-Kommission des Kantons Bern vom 31. Januar 90 [IV-
act. 1/17]).
5.10.2. Der Einkommensvergleich setzt voraus, dass bei der Ermittlung beider Ein-
kommen (Validen- und Invalideneinkommen) gleich vorgegangen wird, da 
andernfalls die Grundlage der Vergleichbarkeit fehlt; insoweit gilt der 
Grundsatz der Parallelität (KIESER, a.a.O., Art. 16 Rz. 14, MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 119 ff.; BGE 135 V 58 E.3.1). 
Wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 23. 
April 2020 (Bf-act. 2, IV-act. 219) und in ihrer Vernehmlassung vom 29. Mai 
2020 darlegte, legte sie sowohl das Validen- wie auch das Invalidenein-
kommen gestützt auf den von der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin 
angegebenen Bruttostundenlohn fest. Damit wurden beide Einkommen 
nach denselben Grundlagen bestimmt und eine allfällige Parallelisierung – 
z.B. wegen eines unterdurchschnittlichen Lohns – ist nicht erforderlich.
5.11.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde somit als begründet und 
ist deshalb gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung vom 23. April 2020 
(Bf-act. 2, IV-act. 219) ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Ab-
klärung im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen.
6.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten über IV-Leistungen kostenpflich-
tig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 


- 46 -
Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und 
neuem Entscheid gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der be-
schwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und 
der Zusprache einer Parteientschädigung (Urteile des Bundesgerichts 
9C_351/2020 vom 21. September 2020 E.4.1 und 8C_192/2017 vom 25. 
August 2017 E.8.1; BGE 132 V 215 E.6). 
6.1.
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
von CHF 700.-- der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu überbinden 
(vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
6.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Ausgangspunkt bildet die Hono-
rarnote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 10. Juli 2020, in 
der insgesamt ein Aufwand von CHF 3'906.35 ausgewiesen wird (14.8333 
Stunden à CHF 250.-- [CHF 3'708.35] zzgl. 5 % Kleinspesenpauschale 
[CHF 185.40] und – unbelegte – Extraspesen von CHF 12.60). 
Die Praxis des Verwaltungsgerichts (Praxisänderung vom 5. September 
2017, vgl. dazu VGU U 16 92 vom 25. Oktober 2017 E.13b, S 17 15 vom 
27. September 2017 E.7b und R 18 17 vom 18. September 2019 E.9.2.1) 
geht gestützt auf die Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung 
[HV; 
BR 310.250]) dahin, dass bei Einreichen einer Honorarvereinbarung der 
geltend gemachte Stundenansatz übernommen wird, sofern er den Ansatz 
von CHF 270.-- nicht überschreitet. Ist Letzteres der Fall, wird er auf 
CHF 270.-- herabgesetzt. Wird keine Honorarvereinbarung eingereicht, be-


- 47 -
trägt der Stundenansatz höchstens CHF 240.--. Üblich ist zudem eine Spe-
senpauschale von 3 % (vgl. Mustervorlage Vollmacht und Honorarverein-
barung des Bündnerischen Anwaltsverbands).
Gestützt auf diese Praxis ist die Honorarrechnung des Rechtsvertreters der 
Beschwerdeführerin anzupassen, indem mangels Honorarvereinbarung 
ein Stundenansatz von CHF 240.-- zur Anwendung gelangt, was ein Hono-
rar von CHF 3'666.80 ergibt (Honoraraufwand von Fr. 3'559.99 für 14.8333 
Stunden à CHF 240.--, Auslagenpauschale von CHF 106.79 [3 %]). Ange-
sichts des Umstandes, dass die Rechtsschriften im vorliegenden Verfahren 
massgeblich mit in früheren bzw. im Einwandverfahren eingereichten Ein-
gaben übereinstimmen, ist die Parteientschädigung zudem pauschal und 
ermessensweise auf CHF 3'000.-- (inkl. Barauslagen) herabzusetzen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
23. April 2020 aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Abklärung im 
Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle.
3.
Die IV-Stelle hat A._____ mit CHF 3'000.-- (inkl. Barauslagen) ausserge-
richtlich zu entschädigen.


- 48 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]