gr_gerichte · ZK2 2013 9 · 2014-04-02 · de
Abänderung von Eheschutzmassnahmen

Forderung | Berufung OR Kauf/Tausch/Schenkung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 02. April 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 13 9
22. April 2014
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Pritzi
RichterInnen
Hubert und Michael Dürst
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
der X . _ _ _ _ _ S A , Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertre-
ten durch avvocato lic. iur. Patrick Untersee, Corso Pestalozzi 21b, 6901 Lugano,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 16. Oktober 2012, mitgeteilt am 25. Ja-
nuar 2013, in Sachen der Y . _ _ _ _ _ S A , Berufungsbeklagte und Anschlussberu-
fungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Guido Ranzi, Quaderstrasse
5, 7001 Chur, gegen die Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 25
I. Sachverhalt
A.
Am 21. August 2009 schlossen die X._____SA (Verkäuferin) und die
Y._____SA (Käuferin) einen Kaufvertrag über die neu zu bildende Parzelle Nr.
_____ in O.1_____ zu einem Preis von insgesamt Fr. 3‘000‘000.-- ab. Darin ver-
pflichtete sich die Y._____SA zur Leistung einer Anzahlung in Höhe von Fr.
300‘000.--. Demgegenüber würde die X._____SA die Löschung der auf der Ge-
samtparzelle lastenden Pfandrechte sowie die Auflösung des Stockwerkeigentums
veranlassen, um die Eintragung der Teilung der bisherigen Parzelle in die Teilstü-
cke Nr. _____ und Nr. _____ ins Grundbuch zu ermöglichen. Im Wortlaut verein-
barten die Parteien was folgt:
„2.4 Sulle singole PPP _____ e _____ grava attualmente un pegno
immobiliare. La società X._____SA si impegna a liberare dal pegno la
superficie del fondo, oggetto della presente compravendita, al più tardi
con la contestuale iscrizione a registro fondiario della presente
compravendita.
3.
Prezzo di acquisto
La parte venditrice cede e vende la particella N° _____ alla parte
acquirente, che acquista, per il prezzo complessivo di CHF
3‘000‘000.00 (tre milioni di franchi svizzeri).
Il prezzo della compravendita va soluto come segue:
CHF 300‘000.00
entro 3 (tre) giorni dalla stipula del presente
contratto di compravendita per titolo di acconto.
CHF 2‘700‘000.00
per titolo di saldo al più tardi entro il 31 ottobre
2009, contestualmente con l’iscrizione a registro
fondiario del trapasso della proprietà.“
Die Käuferin leistete am 25. August 2009 die vereinbarte Anzahlung im Betrag von
Fr. 300‘000.--. Gemäss den vertraglichen Abmachungen hätte per 31. Oktober
2009 sowohl die Bezahlung des restlichen Kaufpreises sowie der Grundbuchein-
trag erfolgen sollen. In der Folge kam es jedoch im Zusammenhang mit der Lö-
schung der Pfandrechte zu Verzögerungen, woraufhin die Frist zur Erfüllung des
Vertrags mehrfach, letztmals bis zum 12. Januar 2010, 12.00 Uhr, verlängert wur-
de. Als der Vertrag auch nicht innert dieser von der Y._____SA angesetzten Frist
vollzogen wurde, trat diese vom Vertrag zurück und forderte von der X._____SA
die Rückerstattung der Anzahlung sowie die Zahlung von Schadenersatz.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 16. März 2010 gelangte die Y._____SA an
das Vermittleramt des Kreises Oberengadin. Gemäss Leitschein vom 29. Juni
2010 stellten die Parteien anlässlich der Sühneverhandlung vom 28. Mai 2010 die
folgenden Begehren:

Seite 3 — 25
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 300‘000.-- nebst Zins
5% seit 1. November 2009 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Schadenersatz in Höhe
von CHF 100‘000.00, bzw. nach Ermessen des Gerichts nebst Zins 5%
seit 12. April 2010 zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 7.6% MwSt.) zulas-
ten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Klage sei abzuweisen.
Widerklage:
2.
Die Klägerin und Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten und
Widerklägerin CHF 2.7 Mio. zu bezahlen, nebst Zins 5% seit 12. Januar
2010.
3.
Darüber hinaus sei die Klägerin und Widerbeklagte zu verpflichten, der
Beklagten und Widerklägerin CHF 100‘000.00 als Schadenersatz zu
bezahlen, nebst Zins 5% seit 28. Mai 2010.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin
und Widerbeklagten.“
C.
Nachdem die Parteien anlässlich der Sühneverhandlung keine Einigung
erzielen konnten, prosequierte die Y._____SA den Leitschein mit Eingabe vom 5.
August 2010 an das Bezirksgericht Maloja. Dabei hielt sie an den von ihr anläss-
lich der Sühneverhandlung gestellten Rechtsbegehren fest. Mit Prozessantwort
und Widerklage vom 19. Oktober 2010 hielt auch die X._____SA an ihren bisheri-
gen Rechtsbegehren, jedoch in italienischer Sprache formuliert, fest. In ihrer Wi-
derklageantwort vom 5. Januar 2011 beantragte die Y._____SA die kostenfällige
Abweisung der Widerklage.
D.
Nach Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung erkannte das Be-
zirksgericht Maloja mit Urteil vom 16. Oktober 2012, mitgeteilt am 25. Januar
2013, wie folgt:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die Beklagte verpflichtet,
der Klägerin den Betrag von CHF 300‘000.-- zuzüglich Zins von 0.5%
für die Zeit vom 25. August 2009 bis 12. Januar 2010 und von 5% ab
13. Januar 2010 zu bezahlen.
2.
Die Widerklage wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 20‘000.--, bestehend aus einer
Gerichtsgebühr von CHF 14‘000.--, Schreibgebühren von CHF 1‘000.--
und von einem reduzierten Streitwertzuschlag von CHF 5‘000.--, sowie
die vermittleramtlichen Kosten von CHF 300.-- werden zu einem Vier-
tel der Klägerin und zu drei Vierteln der Beklagten auferlegt.

Seite 4 — 25
4.
Die Beklagte hat die Klägerin mit CHF 26‘703.-- ausseramtlich zu ent-
schädigen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
E.
Gegen dieses Urteil liess die X._____SA am 27. Februar 2013 Berufung an
das Kantonsgericht von Graubünden erklären, wobei sie das folgende Rechtsbe-
gehren stellte:
„Con il presente appello viene contestato il dispositivo di cui alla sentenza
del 16.10.2012, segnatamente i punti 1., 2., 3. e 4., con richiesta a che sia
deciso
1.
L’appello è accolto. Di conseguenza la sentenza impugnata è
annullata e riformata come segue:
1.1
L’azione promossa da Y._____SA è integralmente respinta.
1.2
L’attrice e convenuta riconvenzionale è condannata a pagare alla
convenuta e attrice riconvenzionale l’importo di CHF 2.7 mio.,
oltre interessi del 5% dal 12 gennaio 2010, posto come la
convenuta e attrice riconvenzionale trasferirà in seguito la
proprietà del mapp. nuovo _____ O.1_____ come da contratto di
compravendita.
1.3
Le spese di procedura di CHF 20‘000.-- sono poste
integralmente a carico di Y._____SA.
1.4
Y._____SA è condannata a pagare a X._____SA l’importo di
CHF 40‘000.00 a titolo di ripetibili.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili in secondo grado.“
F.
Am 12. April 2013 liess die Y._____SA beim Kantonsgericht von Graubün-
den ein Gesuch um Erlass vorsorglicher (superprovisorischer) Massnahmen
(Grundbuchsperre) einreichen, welches jedoch mit Verfügung vom 15. April 2013
beziehungsweise vom 14. Juni 2013 (ERZ 13 117) abgewiesen wurde.
G.
In ihrer Berufungsantwort und Anschlussberufung vom 18. April 2013 liess
die Y._____SA die folgenden Anträge stellen:
„1.
Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Anschlussberufung:
a)
Es sei Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Maloja insoweit auf-
zuheben und abzuändern, als der Klägerin der Verzugszins von
5% auf CHF 300‘000.00 mit Wirkung ab 1. November 2009 (an-
statt wie im Urteil ab 12. Januar 2010) zuzusprechen ist.
b)
Es sei der Klägerin der von ihr bei der Vorinstanz geltend gemach-
te Schadenersatz dem Grundsatz nach und in der Höhe von
CHF 72‘078.10 oder nach richterlichem Ermessen nebst Zins zu
5% seit 12. April 2010 zuzusprechen.

Seite 5 — 25
c)
Es seien die Ziffern 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts Maloja
aufzuheben und der Beklagten die gesamten Gerichtskosten auf-
zuerlegen und sie sei zu verpflichten, der Klägerin die gesamten
vorinstanzlichen Parteikosten von CHF 53‘406.00 zu entschädi-
gen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8% MWSt.)
zulasten der Berufungsklägerin.“
H.
Mit Anschlussberufungsantwort vom 22. Mai 2013 liess die X._____SA die
kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung der Y._____SA beantragen.
I.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2013 teilte der Vorsitzende der II. Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden den Parteien mit, dass weder ein weiterer
Schriftenwechsel noch eine mündliche Verhandlung vorgesehen sei.
Auf die Begründung der Anträge sowie auf die Ausführungen im angefochtenen
Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 16. Oktober 2012
wurde den Parteien am 25. Januar 2013, somit nach Inkrafttreten der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) am 1. Januar 2011, mitgeteilt. Damit ist
im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren, welches sich noch nach der alten
bündnerischen Zivilprozessordnung richtete (Art. 404 Abs. 1 ZPO), auf das
Rechtsmittelverfahren
die
Schweizerische
Zivilprozessordnung
anwendbar
(Art. 405 Abs. 1 ZPO).
2.
Beim angefochtenen Urteil, welches eine vermögensrechtliche Angelegen-
heit mit einem Streitwert über Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat, handelt es sich
um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten wer-
den kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts
von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss Art. 311
ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 16. Oktober
2012 wurde den Parteien am 28. Januar 2013 zugestellt. Die Berufung der
X._____SA erfolgte mit Eingabe vom 27. Februar 2013 und somit fristgerecht. Da

Seite 6 — 25
die Rechtsschrift zudem den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist auf sie
einzutreten.
3.
Die Berufungsklägerin reichte ihre Eingabe in italienischer Sprache ein. Es
ist somit vorweg die massgebliche Gerichtssprache festzulegen. Diese bestimmt
sich nach dem Sprachengesetz des Kantons Graubünden (SpG; BR 492.100).
Das Sprachengesetz sieht vor, dass für die kantonalen Gerichte, wie auch im Be-
reiche der Amtssprachen, von der Gleichwertigkeit der Landessprachen ausge-
gangen wird. Die Gleichberechtigung gilt grundsätzlich für sämtliche Verfahrens-
schritte. Die Parteien sind also bei der Wahl der Amtssprache für ihre Eingaben
und Voten vor dem Kantonsgericht frei. Allerdings legt der Gerichtsvorsitzende im
Interesse der Klarheit des Verfahrens zu Prozessbeginn die Verfahrenssprache
fest (Art. 7 Abs. 1 SpG). In erstinstanzlichen Zivilverfahren gilt der Grundsatz, dass
die Hauptverhandlung in der Amtssprache geführt wird, welche die beklagte Partei
spricht. Rechtsmittelverfahren werden in der Regel in der kantonalen Amtssprache
geführt, in welcher der angefochtene Entscheid verfasst ist (Art. 8 SpG; vgl. dazu
Botschaft vom 16. Mai 2006, S. 89). Im vorliegenden Fall ist das angefochtene
Urteil vom 16. Oktober 2012 in deutscher Sprache ausgefertigt worden. Demzu-
folge gelangt auch auf das vorliegende Berufungsverfahren die deutsche Sprache
zur Anwendung.
4.
Die Berufungsbeklagte macht zunächst geltend, die Berufungsklägerin stel-
le bei der Berufungsinstanz in Bezug auf ihre Widerklage andere Anträge als bei
der Vorinstanz, was im Lichte von Art. 317 Abs. 2 ZPO einer (teilweise) unzulässi-
gen Klageänderung entspreche. Die Berufungsklägerin habe in ihrer Widerklage
bei der Vorinstanz nur die Zusprechung von 2.7 Mio. nebst Zins zu 5% seit 12. Ja-
nuar 2010 gefordert. Demgegenüber würden in der Berufung die Rechtsbegehren
um ein Vielfaches erweitert (Ziff. 1.2), was gegen Art. 317 Abs. 2 ZPO verstosse
und somit unzulässig sei und von der Berufungsbeklagten nicht genehmigt werde.
Mit dem erweiterten Antrag in Ziff. 1.2 versuche die Berufungsklägerin nur, ihre
unzureichenden Rechtsbegehren bei der ersten Instanz zu korrigieren. Damals
habe sie nur die Zahlung der 2.7 Mio. gefordert, ohne der Berufungsbeklagten die
Liegenschaft Parzelle Nr. _____ anzubieten. Für die Gutheissung dieses bei der
ersten Instanz gestellten Begehrens habe somit überhaupt kein Raum bestanden.
a)
Als Klageänderung gilt die inhaltliche Änderung der Klage nach Eintritt der
Rechtshängigkeit. Grundsätzlich werden der Gegenstand der Klage und die
Rechtsbegehren mit dem Eintritt der Rechtshängigkeit fixiert. Der klagenden Partei

Seite 7 — 25
soll es anschliessend grundsätzlich nicht mehr möglich sein, ihre Ansprüche ab-
zuändern, andernfalls die Gefahr einer Prozessverschleppung droht. Zudem muss
die beklagte Partei Klarheit über die gegen sie im Prozess erhobenen Ansprüche
haben, ansonsten sie sich nicht sachgerecht verteidigen kann (Laurent Killias in:
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N. 1
zu Art. 227). Eine Klageänderung liegt vor, wenn neue Vorbringen der Klagepartei
in den Prozess einbezogen werden, aufgrund derer die Klage nicht mehr mit der
ursprünglich eingereichten identisch ist. Klageidentität gilt dabei als gegeben,
wenn das Rechtsbegehren sowie der Sachverhalt und die „rechtlichen Umstände“,
aus denen die geltend gemachten Ansprüche abgeleitet werden, identisch sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_621/2012 vom 20. März 2013, E. 4.3.2). Die
Klageänderung ist somit abzugrenzen von anderen Änderungen beziehungsweise
Ergänzungen der Klage, welche nicht den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 2
respektive Art. 227 ZPO unterliegen. Keine Klageänderung liegt beispielsweise
vor, wenn das Rechtsbegehren nachträglich bloss verdeutlicht wird (Laurent Killias
in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, a.a.O., N. 13
zu Art. 227).
b)
Vor der Vorinstanz stellte die X._____SA im Rahmen ihrer Widerklage den
Antrag, es sei die Y._____SA zu verpflichten, den Betrag von 2.7 Mio. Franken
zuzüglich 5% Zins seit dem 12. Januar 2010 zu bezahlen (act. I/3). In den Erwä-
gungen führte sie des Weiteren aus, dass der abgeschlossene Kaufvertrag gültig
sei und die Parteien daran gebunden seien (vgl. S. 25 Ziff. 4). Abschliessend hielt
sie fest:
„X._____SA chiede pertanto l’esecuzione del contratto, ovvero il
pagamento del saldo del prezzo di CHF 2‘700‘000.-- posto come non
appena sarà avvenuto il versamento in suo favore o il deposito del denaro
presso il notaio rogante, questi provvederà, secondo le istruzioni già
ricevute, a notificare a Registro fondiario le istanze necessarie all’iscrizione
del contratto ed al trapasso di proprietà (comprese l’istanza di mutazione,
di scioglimento della PPP, di estensione del pegno, di svincolo del fondo
dal pegno immobiliare, ecc.) a favore dell’acquirente del fondo
compravenduto.“
Damit steht fest, dass die X._____SA bereits im vorinstanzlichen Verfahren um
Vollstreckung des Vertrags ersuchte, was gleichzeitig beinhaltete, dass sie sich,
im Gegenzug zur Überweisung des Kaufpreises durch die Käuferin, verpflichtete,
die Eintragung ins Grundbuch und damit die Eigentumsübertragung am Kaufobjekt
zu veranlassen. In ihrer Berufungsschrift vom 27. Februar 2013 (act. A.1) über-
nahm sie die vorstehend zitierte Ausführung in gekürzter Form ins Rechtsbegeh-
ren, indem sie in Ziff. 1.2 das Folgende beantragte:

Seite 8 — 25
„L’attrice e convenuta riconvenzionale è condannata a pagare alla
convenuta e attrice riconvenzionale l’importo di CHF 2.7 mio., oltre interessi
del 5% dal 12 gennaio 2010, posto come la convenuta e attrice
riconvenzionale trasferirà in seguito la proprietà del mapp. nuovo _____
O.1_____ come da contratto di compravendita.“
Dieses Rechtsbegehren geht somit nicht über die vor der Vorinstanz vorgebrachte
Widerklage hinaus. Es handelt sich vielmehr um eine Präzisierung des Rechtsbe-
gehrens ohne inhaltliche Änderung des bisherigen Antrags. Kommt hinzu, dass
die strittige „Ergänzung“ nicht zu Lasten der Berufungsbeklagten geht, sondern
vielmehr in einer Verpflichtung der Berufungsklägerin selbst zur Erbringung einer
Leistung besteht. Auch aufgrund dessen kann nicht von einer Klageänderung im
Sinne von Art. 317 Abs. 2 ZPO ausgegangen werden. Die Anträge der Berufungs-
klägerin sind demzufolge als zulässig zu qualifizieren.
5.
Das Bezirksgericht Maloja gelangte nach Würdigung der Akten zum Ergeb-
nis, dass die Parteien für die Erbringung der vertraglich vereinbarten Leistungen
einen Verfalltag vereinbart hatten. Der Vertrag sei somit in der Zeit vom 21. Au-
gust 2009 bis spätestens 31. Oktober 2009 erfüllbar und auch fällig gewesen. Des
Weiteren ergebe sich aus dem Vertrag, dass die Y._____SA den Restkaufpreis
von 2.7 Mio. Franken unmittelbar im Anschluss an die Eintragung der Eigentums-
übertragung in das Grundbuch zu leisten gehabt habe. Diese Operation habe je-
doch die Löschung der auf die ursprünglichen Parzellen eingetragenen Pfandbe-
lastung und die Auflösung des darauf lastenden Stockwerkeigentums vor-
ausgesetzt. Daher sei die X._____SA vorleistungspflichtig gewesen. Sie habe je-
doch ihre fällige Leistung nicht innert der vertraglich vereinbarten Frist erbracht,
weshalb sie sich ab 31. Oktober 2009 in Verzug befunden habe. Sie habe ihre
Leistung sodann ein erstes Mal per 6. November 2009 und ein zweites Mal per
14. Dezember 2009 in Aussicht gestellt, jedoch beide Termine verstreichen las-
sen. Deshalb habe die Y._____SA bei der Ansetzung der Nachfrist davon ausge-
hen dürfen, dass die Verkäuferin im Grossen und Ganzen die Leistungsvorberei-
tungen termingerecht getroffen habe. Die Nachfrist sei daher nicht als zu kurz zu
qualifizieren. Den am 31. Oktober 2009 eingetretenen Verzug habe die
X._____SA zudem nicht durch Vornahme oder durch richtiges Anbieten der Leis-
tung beendet. Die Y._____SA habe somit unmittelbar nach Ablauf der Nachfrist
den Rücktritt vom Vertrag mit sofortiger Wirkung erklären können. Sie habe dem-
zufolge Anspruch auf Rückzahlung der bereits geleisteten Voranzahlung des
Kaufpreises in Höhe von Fr. 300‘000.-- zuzüglich Zinsen. Dagegen wendet die
Berufungsklägerin ein, der Erfüllungstermin sei mit Einverständnis der Käuferin
verschoben worden, weshalb sie sich bis zum 8. Januar 2010 nicht in Verzug be-

Seite 9 — 25
funden habe. Die Parteien hätten eine Vertragserfüllung Zug-um-Zug vereinbart,
weshalb entgegen den Ausführungen der Vorinstanz keine Vorleistungspflicht der
X._____SA angenommen werden könne. Vielmehr wäre die Käuferin - nachdem
die X._____SA ihre Leistungen termingerecht angeboten hatte - verpflichtet gewe-
sen, den Kaufpreis bis zum 12. Januar 2010 an den Notar zu überweisen, damit
dieser die Eintragung der Eigentumsübertragung in das Grundbuch hätte vorneh-
men können. Die Käuferin sei dieser Verpflichtung jedoch nicht nachgekommen,
weshalb sie sich vertragswidrig verhalten habe und daher auch nicht vom Vertrag
habe zurücktreten können. Im vorliegenden Berufungsverfahren gilt es somit zu
prüfen, welche Modalitäten die Parteien bezüglich der Vertragserfüllung rechtsgül-
tig vereinbart hatten und inwiefern diese von beiden Seiten eingehalten worden
waren.
6.
Die Berufungsklägerin führt zunächst aus, es werde nicht bestritten, dass
es sich beim vereinbarten Erfüllungstermin vom 31. Oktober 2009 um einen Ver-
falltag gehandelt habe. Unzutreffend sei jedoch die Schlussfolgerung der Vorin-
stanz, wonach die Parteien keine weiteren Abmachungen bezüglich der Verschie-
bung des Erfüllungstermins getroffen hätten. Die Käuferin sei über die Schwierig-
keiten im Zusammenhang mit der Löschung des Pfandrechts informiert gewesen
und habe sich mit einer Verschiebung des Erfüllungstermins einverstanden erklärt.
Dies ergebe sich insbesondere aus den Schreiben von avv. A._____ vom 29. Ok-
tober 2009 (KB 10 und 11), vom 6. November 2009 (KB 12) und vom 27. Novem-
ber 2009 (KB 14). In letzterem habe er der Berufungsklägerin zudem mitteilen las-
sen, das Geschäft möglichst schnell abschliessen zu wollen. Dies könne nicht als
Mahnung im Sinne von Art. 102 Abs. 2 OR qualifiziert werden. Demzufolge habe
sich die Berufungsklägerin vor dem 8. Januar 2010 auch nicht in Verzug befun-
den. Entsprechend diesem Einwand der Berufungsklägerin gilt es in einem ersten
Schritt zu prüfen, ob neben den Bestimmungen im Kaufvertrag vom 21. August
2009 weitere Vereinbarungen getroffen wurden, welche für beide Parteien ver-
bindlich waren.
a)
Kaufverträge, die ein Grundstück zum Gegenstand haben, bedürfen
gemäss Art. 216 Abs. 1 OR zu ihrer Gültigkeit der öffentlichen Beurkundung. Nach
Art. 12 OR ist für die Abänderung eines Vertrags, für den die schriftliche Form
vorgeschrieben ist, ebenfalls Schriftlichkeit erforderlich, mit Ausnahme von ergän-
zenden Nebenbestimmungen, die mit der Urkunde nicht im Widerspruch stehen.
Diese Regel ist nach Lehre und Rechtsprechung analog auch anzuwenden auf
Rechtsgeschäfte, für die das Gesetz eine andere als die Schriftform, namentlich

Seite 10 — 25
die öffentliche Beurkundung, vorschreibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_49/2008 vom 9. April 2008, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 95 II 419 E. 2b
S. 423). Unter Abänderung ist die Modifizierung bestehender Vertragsbestimmun-
gen oder deren Ergänzung zu verstehen. Davon abzugrenzen ist die Aufnahme
von Nebenbestimmungen, die schon beim ursprünglichen Vertragsabschluss
formfrei möglich gewesen wären. Ebenfalls keiner besonderen Form bedürfen
auch Vertragsänderungen, die zwar mit der ursprünglichen Urkunde im Wider-
spruch stehen, aber nur objektiv und subjektiv unwesentliche Punkte betreffen
(Ingeborg Schwenzer, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel
2011, N. 4 f. zu Art. 12).
b)
Im vorliegenden Fall wurde im öffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom
21. August 2009 (KB 1) festgehalten, dass nach erfolgter Anzahlung von
Fr. 300'000.-- der restliche Kaufpreis von Fr. 2‘700‘000.-- bis spätestens am
31. Oktober 2009, gleichzeitig mit der Eintragung der Eigentumsübertragung in
das Grundbuch, zu überweisen war. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat
und auch von der Berufungsklägerin nicht bestritten wird, handelt es sich dabei um
eine Verfalltagabrede und damit um eine Klausel über die Fälligkeit des Kaufprei-
ses. Diese unterliegt gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung ebenfalls
dem Beurkundungszwang, da es sich um eine Abrede handelt, welche die Leis-
tungspflicht wesentlich präzisiert. Mit der Abmachung von Zahlungsterminen wird
der Kaufpreis näher bestimmt. Je früher eine Zahlung zu erfolgen hat, desto län-
ger kann sie der Verkäufer nutzbringend verwenden. Die gleiche Wirkung hat auch
die Vereinbarung einer Anzahlung oder von Zinsen für eine spätere Zahlung. Sol-
che Nebenabreden sind daher in die öffentliche Urkunde aufzunehmen. Konse-
quenterweise unterliegt auch die Abrede der Leistung des Kaufpreises an einen
Dritten als Präzisierung der Preiszahlungspflicht dem Beurkundungszwang (vgl.
Hans Giger, Berner Kommentar Band VI/2/1/3, Bern 1997, N. 266 und 268 zu
Art. 216; Christoph Leuenberger in: Alfred Koller [Hrsg.], Der Grundstückkauf,
2. Auflage, Bern 2001, N. 111). Unterlag somit schon die Verfalltagabrede beim
ursprünglichen Vertragsabschluss der Beurkundungspflicht, bedurfte es auch für
deren Abänderung gemäss Art. 12 OR einer öffentlichen Beurkundung. Eine sol-
che ist im vorliegenden Fall nachweislich nicht erfolgt. Eine nachträgliche Ver-
schiebung des Verfalltages, wie sie die Berufungsklägerin geltend macht, würde
somit den Formvorschriften nicht genügen.
c)
Die Berufungsbeklagte bestreitet, dass sich die Parteien einvernehmlich auf
eine Verschiebung des Termins für den Austausch der Leistungen geeinigt hätten.

Seite 11 — 25
Dementsprechend unterliess sie es auch, die Einrede des Formmangels einer
nachträglichen Vereinbarung vorzubringen. Es stellt sich daher die Frage, ob ein
Formmangel von Amtes wegen zu berücksichtigen ist. In ständiger Rechtspre-
chung versteht das Bundesgericht unter Formungültigkeit absolute Nichtigkeit, die
vom Gericht von Amtes wegen zu berücksichtigen ist, und auf die sich auch am
Vertrag nicht beteiligte Dritte berufen können (vgl. zum Ganzen Schwenzer,
a.a.O., N. 17 zu Art. 11). Zwar wird diese Rechtsprechung von einem Teil der Leh-
re kritisiert, jedoch hält das Bundesgericht auch in jüngsten Entscheiden, insbe-
sondere mit Bezug auf Mängel in der Beurkundung von Grundstückkaufverträgen
weiterhin daran fest (vgl. beispielsweise BGE 137 III 243 E. 4.4.6). Gerade bei
Rechtsgeschäften, welche die Grundlage für einen Registereintrag bilden, dürfte
die Formungültigkeit somit auch weiterhin von Amtes wegen zu berücksichtigen
sein (vgl. hierzu auch Kut in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Obliga-
tionenrecht Allgemeine Bestimmungen, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, N. 21
zu Art. 11 OR).
d)
Unabhängig davon, ob die im Schriftenwechsel zwischen den Parteien be-
züglich des Erfüllungstermins gemachten Äusserungen überhaupt als einvernehm-
liche Verschiebung des vertraglich festgelegten Verfalltages zu qualifizieren
wären, wären diese aufgrund der fehlenden Beurkundung formungültig und damit
nichtig. Dies hat zur Folge, dass einzig das ursprünglich formwirksam Vereinbarte
für die Parteien bindend war. Dies bedeutet, dass der Vertrag - wie die Vorinstanz
zutreffend ausführte - in der Zeit vom 21. August 2009 (Vertragsabschluss) bis
spätestens 31. Oktober 2009 (Verfalltag) zu erfüllen war. Da es sich dabei um eine
Verfalltagabrede handelt, bedurfte es gestützt auf Art. 102 Abs. 2 OR keiner zu-
sätzlichen Mahnung durch die Y._____SA, um die Berufungsklägerin in Verzug zu
setzen. Es ist mit anderen Worten der Auffassung der Vorinstanz zu folgen, wo-
nach sich die X._____SA ab dem 1. November 2009 in Verzug befand.
7.
Die Berufungsklägerin rügt des Weiteren die Schlussfolgerung der Vor-
instanz, wonach die X._____SA mit der Erfüllung ihrer vertraglichen Leistungen
vorleistungspflichtig gewesen sei. Vielmehr sei auf Art. 184 OR abzustellen, wo-
nach Verkäufer und Käufer verpflichtet seien, ihre Leistungen gleichzeitig zu er-
bringen. Die Leistungspflicht der Verkäuferin umfasse dabei nur die Verschaffung
des Eigentums am Kaufgegenstand. Somit habe die Löschung des Pfandrechts
nicht eigenständig und vorgängig von der Käuferin verlangt werden können. Diese
Pflicht wie auch die Löschung des Stockwerkeigentums hätten einzig die Funktion
gehabt, die vertragsgemässe Eintragung des Eigentums ins Grundbuch zu ermög-

Seite 12 — 25
lichen. Die Parteien hätten vereinbart, dass dies spätestens mit der gleichzeitigen
Grundbuchanmeldung erfolgen müsse. Daraus ergebe sich, dass die Kaufpreis-
zahlung und die Grundbuchanmeldung einschliesslich der Löschung des Pfand-
rechts gleichzeitig, somit Zug um Zug, zu erbringen gewesen seien, wobei keine
Partei vorleistungspflichtig gewesen sei.
a)
Im und durch den Kaufvertrag, der ein Grundstück zum Gegenstand hat,
verpflichtet sich der Verkäufer, dem Käufer das Grundstück (den Kaufgegenstand)
zu übergeben und ihm das Eigentum daran zu verschaffen, und verpflichtet sich
der Käufer, dem Verkäufer den Preis zu bezahlen (Art. 184 Abs. 1 OR). Vertrags-
erfüllung heisst mithin für den Verkäufer: Übergabe des Grundstücks und Eigen-
tumsverschaffung an demselben; für den Käufer: Zahlung des Kaufpreises. Der
Verkäufer kommt seiner Eigentumsverschaffungspflicht dadurch nach, dass er die
Eintragung im Grundbuch veranlasst. Er erfüllt über den Weg des Grundbuchs.
Dabei hat der Verkäufer das Grundstück vor der Grundbuchanmeldung von den
Rechten Dritter zu befreien, wenn dies im Kaufvertrag vereinbart worden ist. Der
Verkäufer hat dem Käufer mit anderen Worten unbelastetes Eigentum zu ver-
schaffen. Er erfüllt nur gehörig, wenn er den berechtigten Dritten durch Kündigung,
Abfindung, Berichtigung des Grundbuchs und andere Massnahmen zur Aufgabe
seines Rechts zwingt. Sind im Zeitpunkt der Einschreibung im Tagebuch mehr
Lasten im Grundbuch eingetragen, als der Käufer gemäss Kaufvertrag zu über-
nehmen hat, kann der Kaufvertrag beziehungsweise der Käufer als neuer Grun-
deigentümer nicht im Grundbuch eingetragen werden. Das Grundbuchamt hat die
Anmeldung des Kaufvertrags in diesen Fällen abzuweisen. Ein besonderes Pro-
blem stellt sich dann, wenn eine Leistungspflicht in mehreren Teilschritten zu erfül-
len ist, wie dies etwa für die Erfüllung des Grundstückkaufs von Seiten des Ver-
käufers zutrifft. Es stellt sich in einem solchen Fall die Frage, ob die Gegenleistung
erst Zug um Zug mit der letzten Erfüllungshandlung zu erbringen oder ob sie auf
die einzelnen Erfüllungshandlungen „aufzuteilen“ ist. Grundsätzlich gilt Ersteres,
wobei Rechtsmissbrauchsfälle vorbehalten sind (vgl. zum Ganzen Koller in: Basler
Kommentar, Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel 2011, N. 62 und 90 zu Art. 184;
Giger, a.a.O., N. 88 zu Art. 184 mit Hinweis auf Larenz, Lehrbuch des Schuld-
rechts, Band II/1, 13. Auflage, München 1986, S. 25; Bernhard Schnyder in: Alfred
Koller [Hrsg.], Der Grundstückkauf, 2. Auflage, Bern 2001, § 4 N. 6 ff.).
b)
Die Vorinstanz führte in diesem Zusammenhang aus, dass die Y._____SA
den Restkaufpreis unmittelbar im Anschluss an die Eintragung der Eigentums-
übertragung in das Grundbuch zu leisten gehabt habe. Diese Operation habe je-

Seite 13 — 25
doch die Löschung der auf die Stockwerkeinheiten S_____ und S_____ eingetra-
genen Pfandbelastung und die Auflösung des auf besagter Parzelle lastenden
Stockwerkeigentums vorausgesetzt. Damit sei die X._____SA vorleistungspflichtig
gewesen. Dies trifft nicht zu. Im vorliegenden Fall bestand die vertragliche Ver-
pflichtung der Berufungsklägerin darin, der Y._____SA das unbelastete Grunds-
tück an der Parzelle Nr. _____ zu übertragen. Wie dem Kaufvertrag vom 21. Au-
gust 2009 zu entnehmen ist, hielten die Parteien fest, dass die Löschung der auf
der bisherigen Parzelle eingetragenen Lasten (Pfandrecht, Stockwerkeigentum)
spätestens mit der Eintragung ins Grundbuch vollzogen sein müsse (Ziff. 2.4 des
Vertrags). Des Weiteren vereinbarten die Parteien, dass der Besitzesantritt gleich-
zeitig mit dem Eigentumserwerb (Eintragung im Grundbuch) erfolge (Ziff. 5.4 des
Vertrags). Damit bedurfte es zur Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen sei-
tens der Verkäuferin zwar verschiedener Teilschritte, diese mussten jedoch
spätestens mit der Anmeldung ins Grundbuch durchgeführt worden sein. Wie sich
aus Art. 47 der Grundbuchverordnung (GBV; SR 211.432.1) ergibt, ist die Anmel-
dung mehrerer Grundstückgeschäfte in einem einzigen Zug möglich (vgl. auch Urs
Fasel, Grundbuchverordnung, Basel 2013, N. 7 ff. zu Art. 47). Für die Löschung
der Pfandbelastung und des Stockwerkeigentums auf der ursprünglichen Parzelle
war somit keine separate Anmeldung erforderlich. Entsprechend bestand für diese
Teilschritte, auch keine Vorleistungspflicht. Eine solche war weder von den Partei-
en vereinbart, noch ergibt sie sich aus dem Gesetz. Vielmehr war die Berufungs-
klägerin - der vorstehend zitierten Lehre folgend - lediglich verpflichtet, zum ver-
einbarten Termin die lastenfreie Übertragung des Eigentums als letzte Erfüllungs-
handlung angeboten oder erfüllt haben, damit die Käuferin ihre Gegenleistung,
nämlich die Bezahlung des Kaufpreises, Zug um Zug erbringen konnte. Insofern
ist den Ausführungen der Berufungsklägerin unter Ziff. 4 ihrer Berufungsschrift
zuzustimmen.
c)
Aus dem Umstand, dass keine Vorleistungspflicht der Verkäuferin bestand
und die vertraglich zugesicherten Leistungen Zug um Zug zu erfüllen waren, leitet
die Berufungsklägerin ab, dass die Käuferin den Kaufpreis gleichzeitig mit der
Grundbuchanmeldung zu leisten hatte. Um dies zu ermöglichen, hätten die Partei-
en die Zahlungsmodalitäten nachträglich angepasst. So sei die Käuferin angewie-
sen worden, den Kaufpreis nicht direkt an die X._____SA, sondern an den Notar
zu leisten. Dieser sei beauftragt worden, mit der Grundbuchanmeldung zuzuwar-
ten, bis die Zahlung der Käuferschaft eingegangen sei. Dabei handle es sich um
eine übliche Vorgehensweise bei Grundstückkäufen, zumal die Grundbuchanmel-
dung nicht mehr zurückgezogen werden könne. Zwar trifft es zu, dass die Parteien

Seite 14 — 25
nach Abschluss des Kaufvertrags vereinbarten, es sei der Kaufpreis nicht unmit-
telbar an die Verkäuferin, sondern an den Notar zu überweisen. Wie jedoch be-
reits ausgeführt wurde, untersteht auch die Abrede der Leistung des Kaufpreises
an einen Dritten als Präzisierung der Preiszahlungspflicht dem Beurkundungs-
zwang. Insoweit ist die Anweisung an den Notar, mit der Grundbuchanmeldung
zuzuwarten, bis die Kaufpreiszahlung eingegangen ist, für die Parteien nicht ver-
bindlich. Insbesondere konnten damit die vertraglichen respektive vorliegend die
subsidiär geltenden gesetzlichen Bestimmungen betreffend die Fälligkeit der
Kaufpreisforderung nicht abgeändert werden. Vielmehr galt nach wie vor, dass die
Leistungen Zug um Zug zu erbringen waren. Dies bedeutet, dass mangels anders-
lautender vertraglicher Abmachung der Kaufpreis mit dem Übergang des Kaufge-
genstandes in den Besitz des Käufers fällig wird (Art. 213 Abs. 1 OR). Dabei ist
wiederum zu beachten, dass dadurch gemäss einhelliger Lehre und Rechtspre-
chung - entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Berufungsbeklagten -
keine Vorleistungspflicht des Verkäufers begründet wird. Es wird einzig festgehal-
ten, dass der Verkäufer den Kaufpreis erst verlangen darf, nachdem er erfüllt oder
die Erfüllung angeboten hat (vgl. Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
a.a.O., N. 1 zu Art. 213; Giger, Berner Kommentar Band VI/2/1/3, a.a.O., N. 4 zu
Art. 213). Es bleibt somit in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob die X._____SA
innerhalb der angesetzten Nachfrist ihre Leistungspflicht gehörig erfüllt hat und
dadurch die Fälligkeit der Kaufpreiszahlung eingetreten ist.
8.
Entgegen den Ausführungen der X._____SA befand sich diese, da es sich
bei der vertraglichen Terminvereinbarung um eine Verfalltagabrede handelte, ab
dem 1. November 2009 in Verzug. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, war
die Y._____SA daher gestützt auf Art. 107 Abs. 1 OR berechtigt, ihr eine ange-
messene Nachfrist zur Erfüllung anzusetzen. Die Berufungsklägerin macht in die-
sem Zusammenhang geltend, die angesetzte Nachfrist sei im konkreten Fall zu
kurz gewesen, was sie auch unmittelbar gerügt habe.
a)
Eine Nachfrist im Sinne von Art. 107 Abs. 1 OR muss angemessen sein.
Der durch diesen Rechtsbegriff gewährte Beurteilungsspielraum ermöglicht eine
der konkreten Vertragslage entsprechende Terminierung. Auf der einen Seite soll
der Schuldner eine realisierbare, wenn auch auf das vertretbare Minimum redu-
zierte Gelegenheit zur Nacherfüllung erhalten, auf der anderen Seite vor einem
überraschenden Leistungsverzicht des Gläubigers bewahrt werden. Bei der Wür-
digung der Angemessenheit fallen sowohl Bedeutung als auch Art und Umfang
der versprochenen Leistung in Betracht. Als Richtschnur lässt sich festhalten,

Seite 15 — 25
dass sich die Nachfrist umgekehrt proportional zum Interesse des Gläubigers am
Erhalten der Leistung, aber proportional zum Leistungsaufwand des Schuldners
verhält (Wolfgang Wiegand in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, a.a.O., N. 9
zu Art. 107).
b)
Im Kaufvertrag vom 21. August 2009 wurde die Erfüllung des Vertrags bis
31. Oktober 2009 festgelegt. Die Parteien hatten somit rund zwei Monate Zeit, um
die geschuldeten Leistungen zu erbringen. Auf Seiten der X._____SA traten so-
dann im Zusammenhang mit der Löschung des Pfandrechts Probleme auf, welche
eine termingerechte Erfüllung des Vertrags verunmöglichten. Da es sich bei dem
vereinbarten Termin - wie bereits ausgeführt wurde und von den Parteien nicht
bestritten wird - um einen Verfalltag handelte, war gemäss Art. 102 Abs. 2 OR kei-
ne zusätzliche Mahnung durch die Y._____SA erforderlich, um die Berufungsklä-
gerin in Verzug zu setzen. Mit Einverständnis der Y._____SA wurde der Vollzug
des Vertrags sodann zunächst auf den 6. November 2009, später auf den 14. De-
zember 2009 hinausgeschoben, was aufgrund des bereits eingetretenen Verzugs
der Ansetzung zweier Nachfristen gleichkam. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
es nicht die Käuferin war, welche die Termine vorgab, sondern die Berufungsklä-
gerin selbst die Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten bis zu jenem Zeitpunkt in
Aussicht stellte (vgl. KB 11, 15 und 16). Bereits aus diesem Grund kann ausge-
schlossen werden, dass die von der Käuferin gewährte dritte Nachfrist von fast
einem weiteren Monat bis zum 12. Januar 2010 zu kurz bemessen gewesen war.
Insgesamt wurde ihr mehr als doppelt soviel Zeit eingeräumt, als ursprünglich im
Kaufvertrag vereinbart worden war. Kommt hinzu, dass die Berufungsklägerin eine
Frist bis zum 13. Januar 2010, somit die Gewährung eines weiteren Tages, als
angemessen erachtet hätte (vgl. Ziff. 7.5 der Berufungsschrift). Bei einer Nachfrist
von insgesamt rund zweieinhalb Monaten kann die Erstreckung um einen weiteren
Tag unter den konkreten Umständen keinen Einfluss auf die Beurteilung der An-
gemessenheit der Nachfrist haben. Daher ist der Auffassung der Vorinstanz zu
folgen und die von der Y._____SA angesetzte Nachfrist als nicht zu kurz zu quali-
fizieren.
9.
Was die Erfüllung ihrer Leistungspflicht angeht, führt die Berufungsklägerin
aus, am 12. Januar 2010 um 12.00 Uhr seien alle notwendigen Dokumente für die
Grundbuchanmeldung bereit gewesen. Somit habe sie sämtliche vertraglichen
Verpflichtungen erfüllt und könne sich somit nicht mehr in Verzug befunden haben.
Überdies habe der Umstand, dass sich ab diesem Zeitpunkt die Käuferin in Ver-
zug befunden habe, den Verzug der X._____SA beendet. Nachfolgend ist zu prü-

Seite 16 — 25
fen, ob die Berufungsklägerin mit dem Bereitstellen der Dokumente ihrer Leis-
tungspflicht rechtsgenüglich nachgekommen ist und dadurch die Fälligkeit der
Kaufpreisforderung ausgelöst und die Y._____SA damit in Verzug gesetzt hat.
a)
Gemäss Art. 213 Abs. 1 OR wird der Kaufpreis, sofern kein anderer Zeit-
punkt bestimmt ist, mit dem Übergang des Kaufgegenstandes in den Besitz des
Käufers fällig. Die Einräumung der sachherrschaftlichen Gewalt verlangt dabei
keine Mitwirkungshandlung des Käufers. Der Verkäufer hat mit anderen Worten
erfüllt, sobald die Ausübung des Besitzes durch ihn nicht mehr gehindert werden
kann, sondern allein vom Willen des Käufers abhängt. Vorliegend fällt - infolge
einer entsprechenden Parteivereinbarung (vgl. Ziff. 5.4 des Vertrags) - der Besit-
zes- mit dem Eigentumsübergang zusammen. Zum Erwerb des Grundeigentums
bedarf es gemäss Art. 656 Abs. 1 ZGB der Eintragung in das Grundbuch. Die Ein-
tragungen erfolgen aufgrund einer schriftlichen Erklärung des Eigentümers des
Grundstücks, auf das sich die Verfügung bezieht (Art. 963 Abs. 1 ZGB). Die
Grundbuchanmeldung hat dabei nicht bloss die Bedeutung eines formellen An-
trags an den Grundbuchverwalter, die Änderung einer Eintragung vorzunehmen.
Sie stellt vielmehr die materielle Verfügung über das Eigentum dar (vgl. BGE 137
III 293 E. 5.3 S. 302). Die Grundbuchanmeldung gilt demnach als Willenserklärung
des Eigentümers, die den Grundbuchverwalter zur Vornahme der im Grundbuch
erforderlichen Änderung veranlasst, wobei mit der Eintragung im Hauptbuch
schliesslich der Eigentumswechsel herbeigeführt wird. Mit der Anmeldung hat der
Veräusserer seinen auf die Übertragung des Eigentums abzielenden Geschäfts-
willen bekundet und damit all das vorgekehrt, was es seinerseits zur Erfüllung sei-
ner Leistungsverpflichtung aus dem Grundgeschäft bedarf. Der weitere Verlauf
des Eintragungsverfahrens, welches mit der Einschreibung im Tagebuch beginnt
und mit der Eintragung im Hauptbuch zum Abschluss gelangt, bleibt seinem Ein-
fluss entzogen. Bereits mit der Einschreibung im Tagebuch hat der Veräusserer im
Hinblick auf die Erfüllung seiner Leistungsverpflichtung seine Rechtsstellung als
Eigentümer aufgegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_155/2012 vom 29. Mai
2012, E. 3.1 und 3.2 mit weiteren Hinweisen).
b)
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Grundbuchanmeldung bei
Ablauf der von der Käuferin angesetzten Nachfrist nicht erfolgt war. Die Beru-
fungsklägerin erachtet jedoch ihre mündliche Erklärung, zur Grundbuchanmeldung
bereit zu sein, als rechtsgenügliches Leistungsangebot. Zwar trifft es zu, dass es
gemäss Lehre und Rechtsprechung zu Art. 213 Abs. 1 OR genügt, wenn der Ver-
käufer seine Leistung ordnungsgemäss anbietet (vgl. Koller in: Basler Kommentar,

Seite 17 — 25
Obligationenrecht I, a.a.O., N. 1 zu Art. 213). Das bloss wörtliche Leistungsange-
bot, die sogenannte Verbaloblation, ist jedoch nur in Ausnahmefällen, nämlich bei
der Holschuld, wenn der Gläubiger eine erforderliche Vorbereitungshandlung un-
terlassen hat oder wenn ein bloss mündliches Angebot den Interessen des Gläu-
bigers entspricht, genügend. Nicht ausreichend ist die Verbaloblation bei der Erfül-
lung Zug um Zug, weil der Gläubiger dabei auf das tatsächliche Vorhandensein
der Leistung zu vertrauen hätte (Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Ob-
ligationenrecht Allgemeine Bestimmungen, a.a.O., N. 12 zu Art. 91). Damit steht
fest, dass im konkreten Fall die X._____SA ihrer vertraglichen Leistungspflicht mit
dem Bereitstellen der für die Grundbuchanmeldung erforderlichen Unterlagen
nicht ausreichend nachgekommen war. Daraus ergibt sich weiter, dass die Fällig-
keit der Kaufpreisforderung (vgl. Art. 213 Abs. 1 OR) zu diesem Zeitpunkt noch
nicht eingetreten war, die Y._____SA demzufolge nicht in Verzug gesetzt wurde.
Insofern ist der Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die Berufungsklägerin
den am 31. Oktober 2009 eingetretenen Verzug nicht durch Vornahme oder durch
richtiges Anbieten der Leistung beendet hatte, zuzustimmen.
c)
Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin war die Y._____SA damit
nicht verpflichtet, ihrerseits die Leistung des Kaufpreises vorzunehmen oder anzu-
bieten. Vielmehr standen ihr - wie die Vorinstanz zutreffend ausführt - die Wahl-
rechte im Sinne von Art. 107 Abs. 2 OR zur Verfügung. Davon hat sie denn auch
Gebrauch gemacht, indem sie am 12. Januar 2010, unmittelbar nach unbenutztem
Ablauf der Nachfrist, der X._____SA den Rücktritt vom Vertrag erklärt hatte (KB
20). Gleichzeitig machte sie den Ersatz des Schadens, bestehend aus angefalle-
nen Spesen und aus entgangenem Gewinn sowie der doppelten Anzahlung von
Fr. 300‘000.--- geltend. Somit gibt es keine Hinweise darauf, dass die Vorausset-
zungen für eine rechtsgültige Verzichterklärung nicht gegeben waren.
d)
Die Berufungsklägerin rügt schliesslich noch den Umstand, dass die
Y._____SA bereits vor Ablauf der Nachfrist vom Vertrag habe zurücktreten wollen
und damit bösgläubig gewesen sei. Sie habe bereits Ende Dezember 2009 be-
merkt, dass die Realisierung des geplanten Projekts sowohl baulich wie auch pla-
nungstechnisch schwierig werden würde. Somit sei nicht der Verzug, sondern ein
geringes Interesse am Kaufobjekt Grund für den Rücktritt vom Vertrag gewesen.
Diese Bösgläubigkeit der Y._____SA solle nicht geschützt werden. Der Rücktritt
vom Vertrag sei daher nicht legitim gewesen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt
werden. Indem die X._____SA ihrer Leistungspflicht nicht termingerecht nachge-
kommen war, räumte sie der Y._____SA erst die Möglichkeit ein, von den gesetz-

Seite 18 — 25
lich vorgesehenen Wahlrechten im Sinne von Art. 107 Abs. 2 OR Gebrauch zu
machen. Aus welchen Gründen sich die Käuferin schliesslich für die Rücktrittsop-
tion entschieden hatte, ist nicht relevant. Die Berufungsklägerin hätte es durch
rechtzeitige Vertragserfüllung in der Hand gehabt, das Scheitern des Vertrags zu
verhindern. Aus diesem Grunde fällt auch das Eventualbegehren der Berufungs-
klägerin - sofern dieses überhaupt rechtzeitig gestellt wurde - auf Rückbehalt der
Voranzahlung von Fr. 300‘000.-- im Sinne einer Konventionalstrafe gemäss Ziff. 3
des Kaufvertrags ausser Betracht.
e)
Zusammenfassend kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass
die Y._____SA rechtsgültig vom Kaufvertrag vom 21. August 2009 zurückgetreten
ist. Die Berufung der X._____SA auf Erfüllung des Vertrags ist daher abzuweisen
und das angefochtene Urteil im Sinne der vorstehenden Erwägungen zu bestäti-
gen.
10.
In ihrer Anschlussberufung vom 18. April 2013 beanstandet die Berufungs-
beklagte die Berechnung des Verzugszinses, die Abweisung der geltend gemach-
ten Ansprüche auf Schadenersatz sowie die Verteilung der Partei- und Gerichts-
kosten.
a)
Zunächst rügt die Anschlussberufungsklägerin den Umstand, dass die Vor-
instanz für die Zeit vom 25. August 2009 (Anzahlung) bis zum 12. Januar 2010
lediglich einen Zins von 0.5% angerechnet hatte. Als Begründung wurde im ange-
fochtenen Urteil ausgeführt, die Höhe des Zinssatzes für die geleistete Anzahlung
würde sich nicht nach Art. 73 OR, welcher einen Zins von 5% vorsehe, bestim-
men, sondern es sei vielmehr der verkehrsübliche Zins zu erstatten. Die Zinssätze
hätten sich in den letzten Jahren auf 0.1%-1% belaufen, weshalb es sich rechtfer-
tige, auf 0.5% abzustellen. Demgegenüber macht die Berufungsbeklagte geltend,
die X._____SA habe sich ab dem 1. November 2009 in Verzug befunden, sodass
ab diesem Zeitpunkt der gesetzliche Verzugszins von 5% gemäss Art. 104 Abs. 1
OR anzuwenden sei. Diese Auffassung wird von der II. Zivilkammer des Kantons-
gerichts nicht geteilt. Aufgrund der Ausübung des Rücktrittsrechts durch die
Y._____SA wird die weitere Vertragsabwicklung unterbunden und es sind bereits
erfolgte Leistungen im Sinne einer Rückabwicklung zurückzuerstatten. Ziel des
Rücktritts ist die Wiederherstellung des Zustands, wie er bestünde, wenn die Par-
teien den Vertrag miteinander nie geschlossen hätten (vgl. Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, a.a.O., N. 15 zu Art. 109). Eine Geldschuld ist dabei vom
Verzugsschuldner wertmässig zu restituieren. Obwohl der Gesetzgeber keine Ver-

Seite 19 — 25
zinsung auf das Geleistete angeordnet hat, erscheint es als gerechtfertigt, dem
Rückerstattungsberechtigten auch einen Zinsanspruch auf eine Geldleistung seit
dem Zeitpunkt der Hingabe einzuräumen. Da die Rückerstattungspflicht die Par-
teien so stellen soll, wie wenn sie den Vertrag miteinander nie geschlossen hätten,
ist entsprechend den Ausführungen der Vorinstanz lediglich ein verkehrsüblicher
Zinssatz und nicht ein vertraglicher Zins nach Art. 73 OR geschuldet (vgl. Alfred
Koller, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band 2, Bern 2006, §
55 N. 147). Die Anschlussberufung ist demzufolge in diesem Punkt abzuweisen.
b)
Des Weiteren beanstandet die Anschlussberufungsklägerin den Umstand,
dass die Vorinstanz ihr den geltend gemachten entgangenen Gewinn von
Fr. 33'431.-- nicht zugesprochen habe. Ihr seien durch den Entfall des Geschäfts
die Mieterträge aus der dem Grundsatz nach vereinbarten Vermietung der Liegen-
schaft entgangen. Die Vorinstanz habe erwähnt, dass dazu die Ausübung des
Kaufrechts erforderlich gewesen wäre. Dabei habe sie aber übersehen, dass die-
ses Kaufrecht nur deshalb nicht habe ausgeübt werden können, weil der zur Dis-
kussion stehende Kaufvertrag schliesslich nicht vollzogen worden sei. Beide Ver-
träge würden zusammenhängen. Wäre der Kaufvertrag eingetragen worden, hätte
sie das Kaufrecht mit Sicherheit wahrgenommen. Der geforderte Betrag von Fr.
33'431.-- sei genügend ausgewiesen.
ba)
Dem Zurücktretenden steht gestützt auf Art. 109 Abs. 2 OR ein Anspruch
auf Ersatz des aus dem Dahinfallen des Vertrages erwachsenen Schadens zu.
Für diesen Schaden werden auch die Begriffe "Vertrauensschaden" beziehungs-
weise "negatives Interesse" verwendet. Da das Rücktrittsrecht dazu dient, den
Gläubiger so zu stellen, wie wenn er mit dem Schuldner nie eine vertragliche Bin-
dung eingegangen wäre, und dieser alte Zustand in der Regel auch nach erfolgter
Rückleistung nicht wiederhergestellt ist, muss diese Lücke durch Schadenersatz
ausgeglichen werden. Zum Schaden gehören dabei diejenigen Einbussen, die
nicht erlitten worden wären, wenn der Gläubiger den Vertrag nicht abgeschlossen
hätte. Gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung nicht zu ersetzen ist je-
doch der Gewinn, den der Gläubiger aus dem durch den Rücktritt dahingefallenen
Vertrag hätte ziehen können (vgl. zum Ganzen Wolfgang Wiegand in: Basler
Kommentar, Obligationenrecht I, a.a.O., N. 8 ff. zu Art. 109 mit weiteren Hinwei-
sen; Handkommentar zum Schweizerischen Privatrecht, a.a.O., N. 25 ff. zu Art.
109 mit weiteren Hinweisen; Rolf H. Weber, Berner Kommentar, Band VI/1/5, Bern
2000, N. 86 ff.).

Seite 20 — 25
bb)
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, war die Generierung von Mietzins-
einnahmen von der Ausübung eines Kaufrechts abhängig, welches jedoch auf-
grund des Scheiterns des Kaufvertrags nicht ausgeübt wurde. Somit waren noch
nicht sämtliche Voraussetzungen zum Abschluss eines Mietvertrages erfüllt, wes-
halb die nicht erzielten Mietzinseinnahmen nicht als Schaden, sondern vielmehr
als entgangener Gewinn qualifiziert werden müssen, welche gemäss der vorste-
hend beschriebenen Lehre und Rechtsprechung beim Vertrauensschaden respek-
tive dem negativen Interesse nicht zu ersetzen sind. Der angefochtene Entscheid
ist demzufolge auch in diesem Punkt zu bestätigen.
c)
Die Anschlussberufungsklägerin rügt weiter, die Vorinstanz sei zu Unrecht
nicht auf die geltend gemachten Planungskosten als Schadensposition eingegan-
gen, obschon die Y._____SA ihrer Behauptungs- und Beweispflicht nachgekom-
men sei.
ca)
Zunächst geht es um die Rechnung des Verwaltungsrats A._____ vom 11.
Januar 2010. Die Vorinstanz stellte diesbezüglich fest, dass die postalische Korre-
spondenz den Briefkopf der Y._____SA aufweise und diese von ihrem Verwal-
tungsrat als solchem und nicht von diesem als ihr Rechtsvertreter signiert worden
sei. Dies lasse den Schluss zu, dass der Verwaltungsrat in dieser Funktion und
nicht in derjenigen als Rechtsanwalt tätig geworden sei, weshalb der geltend ge-
machte Aufwand nicht berücksichtigt werden könne. Die Anschlussberufungsklä-
gerin wendet dagegen ein, dass es beim verrechneten Aufwand um die rechtliche
Beratung im Zusammenhang mit den Verträgen mit der X._____SA gehandelt ha-
be. Die Rechnung habe die im Anwaltsbüro von A._____ und seines Vaters ange-
fallenen Kosten in dieser Sache betroffen. Für diese Aussage fehlt es jedoch am
notwendigen Beweis. Bei den Akten findet sich einzig die Rechnung vom 11. Ja-
nuar 2010 über Fr. 30'000.-- (act. KB 24), welche als Briefkopf "MLaw A._____,
6900 Lugano" aufweist. Dass die Rechnung aus dem gemeinsamen Anwaltsbüro
des Verwaltungsrats sowie seines Vaters kommen soll, ist nicht ersichtlich, da we-
der eine genaue Adresse, noch der Hinweis auf ein Advokaturbüro aufgeführt ist.
Im Betreff ist einzig "prestazioni contratti X._____SA" vermerkt. Die einzelnen
Aufwandpositionen, welche zum Gesamtaufwand von Fr. 30'000.-- geführt haben
sollen, sind nicht aufgelistet. Somit kann der Rechnung auch nicht entnommen
werden, für welche konkreten Leistungen ein Honorar erhoben worden ist. Inso-
fern ist auch nicht ausgewiesen, dass A._____ - wie von der Anschlussberufungs-
klägerin behauptet - in der Funktion als Rechtsanwalt und nicht als Verwaltungsrat
aufgetreten ist. Der entsprechende Nachweis, dass es sich um Tätigkeiten gehan-

Seite 21 — 25
delt hatte, welche über seinen Aufgabenbereich als Verwaltungsrat hinausgingen,
fehlt. Demzufolge ist die Anschlussberufung auch in diesem Punkt abzuweisen.
cb)
Was die geltend gemachten Planungskosten in Höhe von Fr. 8'647.10 be-
trifft, führt die Anschlussberufungsklägerin aus, diese Aufwendungen, welche in
ursächlichem Zusammenhang zum Projekt stünden, seien nach dem Scheitern
des Vertrags wertlos. Als Beweis verweist sie einzig auf die Aussagen der Zeugen
B._____ und A._____ sowie auf die Rechnungen der C._____ (act. KB 21). Weder
den Zeugenaussagen noch den Rechnungen lässt sich jedoch entnehmen, um
welche Arbeiten es sich dabei gehandelt hatte und ob sie tatsächlich mit dem Ver-
tragsabschluss und somit dem Projekt betreffend die Parzelle Nr. _____ in
O.1_____ zusammenhingen. Ein entsprechender Nachweis findet sich nicht bei
den Akten. Auch der von der Anschlussberufungsklägerin aufgeführten Korre-
spondenz lässt sich nicht entnehmen, worin der Auftrag für die C._____ genau
bestand. Entsprechend ist der Auffassung der Vorinstanz zu folgen und sind die
geltend gemachten Planungskosten nicht zu berücksichtigen.
d)
Schliesslich beanstandet die Anschlussberufungsklägerin die Kostenvertei-
lung im angefochtenen Entscheid. Die Vorinstanz führte mit Hinweis auf Art. 122
Abs. 1 ZPO-GR aus, es sei die Summe der Streitwerte der Begehren, hinsichtlich
deren die Partei obsiegt habe oder unterlegen sei, in Relation zur Summe der
Streitwerte von Haupt- und Widerklage zu setzen. Im Rechtschriftenwechsel hät-
ten sich der von der Y._____SA eingeklagte Betrag auf Fr. 400'000.-- belaufen
und die Widerklage der X._____SA auf Fr. 2'800'000.--. Unter diesen Umständen
würde die Anwendung der erwähnten Aufteilungsprinzipien zu einer unbefriedi-
genden Lösung führen. Es sei die Klage im Umfang von Fr. 300'000.-- zuzüglich
Zinsen gutgeheissen worden, die Widerklage sei abgewiesen worden. Demnach
rechtfertige es sich, die Verfahrenskosten zu 1/4 der Y._____SA als Klägerin und
zu 3/4 der X._____SA als Beklagter aufzuerlegen. Dagegen wendet die An-
schlussberufungsklägerin ein, diese sei, selbst wenn es in Bezug auf die Scha-
denersatzbegehren beim angefochtenen Urteil bleiben sollte, nicht angemessen.
Namentlich müsse auch in diesem Fall davon ausgegangen werden, dass die
Y._____SA vollständig obsiegt habe, beziehungsweise rechtfertige es sich nicht,
ihr einen Anteil von 1/4 an den Gerichts- und Parteikosten zu überbinden. Beide
Parteien seien mit ihrer Schadenersatzforderung von je Fr. 100'000.-- nicht durch-
gedrungen. Damit würden sich die damit verbundenen Kosten aufheben. Die
Y._____SA sei mit ihrer Rückforderung aber vollständig durchgedrungen, während
der Antrag der X._____SA abgewiesen worden sei. Dies rechtfertige, letzterer die

Seite 22 — 25
gesamten Kosten aufzuerlegen. Zudem habe sie auch keine vom Ergebnis der
Hauptklage abhängige Eventual-Widerklage erhoben, sondern schlicht eine For-
derung von Fr. 2.7 Mio. eingeklagt. Mit ihrer Widerklage sei sie gescheitert und
zwar bereits aus denselben Gründen, welche zur Gutheissung der Klage geführt
hätten. Zudem bleibe bei der Kostenverteilung durch die Vorinstanz das Verschul-
den der X._____SA am Scheitern des Geschäfts unberücksichtigt. Daher sei es
falsch, wenn die Vorinstanz ausführe, dass das Wertverhältnis der eingeklagten
Beträge zu einer unbefriedigenden Lösung führen würde.
da)
Die vorliegend von der Anschlussberufungsklägerin angefochtene Kosten-
verteilung beruht auf Art. 122 der bis am 31. Dezember 2010 in Kraft gewesenen
Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO-GR; BR 320.000). Auch die
Schweizerische ZPO weist in den Art. 106 ff. Regelungen über die Kostenzutei-
lung auf. Vorliegend geht es jedoch um die Überprüfung des vorinstanzlichen Ent-
scheids bezüglich Rechtsanwendung von Art. 122 ZPO-GR. Auch wenn sich das
Rechtsmittel - wie bereits ausgeführt - nach Schweizerischer ZPO richtet, bedeutet
dies nicht, dass diese deshalb auch für die angefochtene Kostenzuteilung mass-
geblich ist. Diese gelangt einzig für die Kostenverteilung im vorliegenden Beru-
fungsverfahren zur Anwendung. Dies ist jedoch insofern von untergeordneter Be-
deutung, als deren Bestimmungen dem Inhalt nach gleich sind wie Art. 122 ZPO-
GR beziehungsweise die dazu ergangene Praxis (vgl. auch Urteil des Kantonsge-
richts von Graubünden ZK2 11 55 vom 13. Dezember 2011).
db)
Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO-GR kann von der Regel, wonach die unterlie-
gende Partei zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet wird,
abgewichen werden. Gleiches gilt bezüglich der ausseramtlichen Entschädigung
(Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR). Mit Art. 107 weist auch die Schweizerische ZPO eine
gleichlautende Bestimmung auf, gemäss welcher das Gericht von den Vertei-
lungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
kann (Art. 107 Abs. 1 ZPO). Auch wenn der Rechtsmittelinstanz nach der neuen
ZPO bei der Berufung volle Kognition zukommt, steht dem erstinstanzlichen Ge-
richt bei der Anwendung der als Kann-Vorschrift ausgestalteten Bestimmung von
Art. 107 ZPO in jedem Fall ein grosses Ermessen zu (Viktor Rüegg, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2013, N. 2 zu Art. 107 ZPO). Daraus folgt, dass bei Kos-
tenbeschwerden eine Überprüfung auf Unangemessenheit nur zurückhaltend zu
erfolgen hat bzw. die Rechtsmittelinstanz der Vorinstanz diesbezüglich trotz voller

Seite 23 — 25
Kognition einen erheblichen Ermessensspielraum belässt. Unter diesem Ge-
sichtspunkt ist die vorliegende Rüge zu prüfen.
dc)
Im vorliegenden Fall waren insgesamt vier Punkte, nämlich seitens der Klä-
gerin die Rückforderung der Kaufpreisanzahlung sowie eine Schadenersatzforde-
rung, sowie seitens der Beklagten die Zahlung des Restkaufpreises sowie eine
Schadenersatzforderung strittig. Die Y._____SA hat in drei der vier Streitpunkte
obsiegt, ist jedoch, was ihre Schadenersatzforderung betrifft, unterlegen. Eine
Kostenverteilung im Verhältnis von 1/4 zu 3/4 erscheint unter diesen Umständen
als gerechtfertigt. Dies insbesondere auch deshalb, weil entgegen der Auffassung
der Anschlussberufungsklägerin ein allfälliges Verschulden der Gegenseite bei der
Verteilung der Verfahrenskosten nicht zu berücksichtigen ist. Die Vorinstanz hat
mit anderen Worten das ihr zustehende Ermessen bei der Anwendung von Art.
122 ZPO-GR beziehungsweise bei der Frage, ob es sich rechtfertigt, vom Vertei-
lungsgrundsatz abzuweichen, nicht verletzt. Demzufolge erscheint auch die Zu-
sprechung einer auf dem gleichen Verteilschlüssel basierenden Parteientschädi-
gung als angemessen. Die Anschlussberufung erweist sich demzufolge auch in
diesem Punkt als unbegründet.
e)
Zusammenfassend kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass
die Anschlussberufung der Y._____SA vom 18. April 2013 vollumfänglich abzu-
weisen und das angefochtene Urteil zu bestätigen ist.
11.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2
ZPO).
a)
In ihrer Berufung beantragte die X._____SA die Aufhebung des vor-
instanzlichen Urteils, welches sie zu einer Zahlung von Fr. 300'000.-- zuzüglich
Zins an die Y._____SA verpflichtete, und die vollumfängliche Gutheissung ihrer
Widerklage, somit die Zahlung des Restkaufpreises von Fr. 2'700'000.--zuzüglich
Zins. Diese Begehren wurden mit der vorliegenden Berufung vollumfänglich ab-
gewiesen. Die Y._____SA ihrerseits ersuchte mit ihrer Anschlussberufung um Zu-
sprechung eines höheren Zinssatzes für die ihr zugesprochene Forderung über Fr.
300'000.-- sowie um Schadenersatz in Höhe von Fr. 72'078.10 zuzüglich Zins.
Auch sie drang mit ihren Begehren im vorliegenden Rechtsmittelverfahren nicht
durch. Zudem ist zu berücksichtigen, dass sie im Verfahren betreffend Erlass vor-

Seite 24 — 25
sorglicher Massnahmen (ERZ 13 117), dessen Kosten gemäss Ziff. 2 des Disposi-
tivs ebenfalls im vorliegenden Verfahren abzurechnen sind, vollumfänglich unter-
lag. In diesem Sinn unterliegen vorliegend sowohl Berufungsklägerin als auch An-
schlussberufungsklägerin. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, die Kosten
des Massnahme-, des Berufungs- und des Anschlussberufungsverfahrens von
insgesamt Fr. 19'000.-- zu 3/5 der Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbe-
klagten und zu 2/5 der Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägerin auf-
zuerlegen.
b)
Infolge dieses Verfahrensausgangs hat die Berufungsklägerin der An-
schlussberufungsklägerin unter Anwendung desselben Verteilschlüssels 1/5 ihrer
ausseramtlichen Kosten zu ersetzen. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten
reichte mit Datum vom 18. März 2014 eine Honorarnote über den Betrag von
Fr. 8'891.90 ein (act. D.12), wobei er einen zeitlichen Aufwand von 30.5 h à
Fr. 260.-- zuzüglich Barauslagen von Fr. 303.25 und der Mehrwertsteuer von
Fr. 658.65 geltend machte. Dieser Aufwand erscheint unter Berücksichtigung der
Schwierigkeit der Sache und der sich stellenden Rechtsfragen als angemessen.
Davon ausgehend, dass der Gegenseite ein Aufwand in derselben Grössenord-
nung entstanden sein dürfte (es wurde darauf verzichtet, eine Honorarnote einzu-
reichen), ist die X._____SA daher zu verpflichten, die Y._____SA für die genann-
ten Verfahren nach Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche mit 1/5, somit Fr.
1'778.-- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

Seite 25 — 25
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung und die Anschlussberufung werden abgewiesen.
2.a)
Die Kosten des Massnahme-, des Berufungs- und des Anschlussberu-
fungsverfahrens von insgesamt Fr. 19'000.-- gehen zu 3/5, das heisst im
Umfang von Fr. 11'400.--, zu Lasten der X._____SA und zu 2/5, das heisst
im Umfang von Fr. 7'600.--, zu Lasten der Y._____SA.
b)
Die Verfahrenskosten werden mit dem von der X._____SA geleisteten Kos-
tenvorschuss von Fr. 15'000.-- und dem von der Y._____SA von Fr. 4'000.--
verrechnet und die Y._____SA wird verpflichtet, der X._____SA den Betrag
von Fr. 3'600.-- direkt zu ersetzen.
3.
Die X._____SA hat die Y._____SA ausseramtlich mit Fr. 1'778.-- inklusive
Spesen und Mehrwertsteuer zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschrie-
benen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimati-
on, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gel-
ten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: