gr_gerichte · U 2005 51 · 2005-10-04 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

domicilio | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 05 51
1a Camera
SENTENZA
del 4 ottobre 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domicilio
1.
… è proprietario sul territorio del Comune di … di una propria casa
d’abitazione, in cui ha iniziato ad instaurarsi nel corso del 2003. In seguito alla
sollecitazione dell’ufficio controllo abitanti, il 19 maggio 2004, l’interessato
chiedeva una proroga fino alla fine dell’anno per la messa a punto delle
pratiche relative al trasferimento del domicilio. Dopo essere venuto a
conoscenza del fatto che il nuovo proprietario sembrava rifiutare un
trasferimento di domicilio sul territorio comunale, l’esecutivo comunale
incaricava la polizia comunale di eseguire dei controlli. Sulla scorta dei dati
raccolti, con decisione 24 maggio 2005, il comune accertava che il domicilio
di … era a … a partire dal 1. giugno 2005.
2.
Contro questa decisione, l’interessato interponeva tempestivo ricorso al
Tribunale amministrativo dei Grigioni in data 6 giugno 2005 chiedendo
l’annullamento del provvedimento. Avendo stipulato un regolare contratto
d’affitto a …, il ricorrente si considera ivi domiciliato come per i precedenti 21
anni. In quel comune ticinese egli manterrebbe poi il centro dei propri interessi
e delle proprie relazioni personali. A … disporrebbe puramente di una casa
d’abitazione dove si recherebbe saltuariamente per fare qualche lavoretto di
manutenzione o in giardino. Per il resto, il suo nuovo datore di lavoro gli
avrebbe messo a disposizione una camera a …, tenuto conto dei particolari
turni di lavoro che la sua nuova attività richiederebbe .
3.
Nella propria risposta di causa, il comune convenuto 1 chiedeva la reiezione
del ricorso e la conferma dell’esistenza di un domicilio sul territorio comunale.

Come avrebbero del resto dimostrato anche i controlli effettuati dalla polizia
comunale, sarebbe a … che l’istante avrebbe la propria residenza effettiva e
quindi anche il proprio domicilio.
4.
Dal canto suo, il comune di … rinunciava a una presa di posizione materiale
sul ricorso - limitandosi a far proprie le motivazioni addotte dal ricorrente - e si
rimetteva esplicitamente al giudizio di questa Corte.
5.
Replicando e duplicando e nell’ambito di un successivo scambio di scritti
processuali, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti
allegazioni e proposte, precisandole. Mentre il ricorrente contestava in
particolare l’esito dei controlli di polizia effettuati, trovandosi sul posto di lavoro
almeno in tre delle date riportate come accerterebbe del resto il suo datore di
lavoro, il comune convenuto 1 non aveva dubbi sull’attendibilità del rapporto
redatto, anche se limitatamente a singoli controlli non sarebbe possibile
escludere completamente delle eventuali sviste.
Considerando in diritto:
1.
Art. 24 cpv. 1 della Costituzione federale (CF) sancisce il principio della libertà
di domicilio. Giusta questo disposto ogni persona di cittadinanza svizzera può
stabilirsi in qualsiasi luogo del Paese. Questo diritto fondamentale include la
libertà di prendere domicilio in qualsiasi luogo del Paese ai sensi delle
disposizioni del Codice civile (CC) o di soggiornare semplicemente in un
determinato luogo. La libertà è quella di poter creare, conservare o lasciare
un determinato domicilio o un luogo di soggiorno (Jean-Baptiste Zufferey, La
liberté d’établissement, in: Thürer/Aubert/ Müller, Droit constitutionnel Suisse,
§ 47 marginale 5). In principio pertanto, ogni comune è tenuto ad accordare il
domicilio a qualsiasi persona svizzera ne faccia richiesta. Questa libertà di
domicilio permette comunque sempre ancora all’autorità comunale di rifiutare
l’edizione o di chiedere il deposito dell’atto d’origine (cfr. DTF 110 Ia 69 cons.
3a) mediante una decisione che constati l’esistenza o l’assenza di un domicilio
sul suolo comunale.

2. a)
La legge cantonale sul domicilio degli Svizzeri (LDS) considera come
domiciliato chi prende domicilio in un comune di cui non è attinente con
l’intenzione di stabilirvi la propria residenza (art. 1 cpv. 1 LDS). Adempie
invece ai presupposti del dimorante chi soggiorna fuori dal proprio comune di
attinenza o di domicilio temporaneamente o solo durante la settimana, in
modo particolare per esercitarvi la professione oppure per motivi scolastici
(art. 1 cpv. 2 LDS). Giusta l’art. 23 del Codice Civile (CC) il domicilio di una
persona è nel luogo dove essa dimora con l’intenzione di stabilirvisi
durevolmente (cpv. 1). Nessuno può avere contemporaneamente il suo
domicilio in più luoghi (cpv. 2). Le norme del diritto svizzero relative al domicilio
si basano prevalentemente su due importanti principi. Il primo è quello della
necessità del domicilio (ogni persona deve necessariamente avere un
domicilio). Il secondo impone, per ragioni pratiche, l’unità dello stesso (ogni
persona non può avere più di un domicilio civile). La costituzione del domicilio
presuppone la sussistenza di due condizioni cumulative: la relazione
territoriale, ossia la residenza o la dimora in un determinato luogo (condizione
oggettiva), e una relazione personale, ossia l’intenzione di stabilirsi in detto
luogo durevolmente (condizione soggettiva). Il concetto di domicilio ai sensi
dell’art. 23 CC presuppone allora la residenza effettiva in un determinato
luogo, anche se la durata del soggiorno non riveste importanza decisiva, e
l’intenzione, non solo astratta, ma concretamente manifestata di stabilirsi
durevolmente nel luogo prescelto. Il principio basilare a fondamento dell’art.
23 cpv. 1 CC è che il cittadino abbia il proprio domicilio dove mantiene il centro
delle proprie relazioni personali.
b)
Nella DTF 96 I 145 cons. 4c il Tribunale federale definiva come andava intesa
la nozione di dimora e precisava che la semplice presenza in un determinato
luogo non costituisce dimora, per dimorare la persona deve abitare nel luogo
prescelto. Per abitare si intende disporre di locali abitabili per dormire. La
stragrande maggioranza della nostra popolazione dimora nel luogo in cui ha
un appartamento per dormire, sia da sola sia con altri conviventi e per la
maggior parte di queste persone la possibilità di alloggio stabile è
accompagnata dall’intenzione di restare durevolmente in detto luogo

(Christian Brückner, Das Personenrecht des ZGB, Zurigo 2000, pag. 92,
marginale no. 319). Quanto alle possibilità di alloggio, il ricorrente dispone a
… di una propria casa d’abitazione e a … e … di semplici camere. Mentre è
indiscusso che la camera a … - messa a disposizione dal datore di lavoro –
venga utilizzata solo in qualità di soggiornante, per motivi legati ai turni di
lavoro, l’istante considera di risiedere altrimenti a … e non a … Tale pretesa
è però sconfessata dai fatti.
c)
Vada previamente precisato che per definire la controversa questione della
residenza effettiva sul territorio comunale l’autorità è indubbiamente
legittimata a ricorrere ai controlli di polizia, come nel caso concreto è stato
fatto. Nell’ambito di questi controlli, l’incaricato comunale verifica la presenza
o meno di una persona sul territorio comunale sulla base di visite a domicilio,
telefonate, rilevamenti ecc. Poiché a volte la persona oggetto di sorveglianza
può preferire non mostrarsi al controllo, è evidente che rilevamenti relativi alla
luce accesa, alla presenza di un’automobile, al fatto di aver visto l’interessato
in paese o al ristorante, all’abbaiare del cane in casa, all’erba appena tagliata,
al fumare del camino ecc. sono tutti indizi tendenzialmente atti a comprovare
la presenza del soggetto sul territorio comunale. E’ pertanto possibile che
nell’ambito di tali rilevamenti possano saltuariamente essere commessi degli
errori di valutazione (p.es. perché è stata lasciata accesa la luce), ma tali
possibili fonti di errore non giustificano comunque una messa in discussione
dei rilevamenti in quanto tali o addirittura della loro attendibilità in generale.
d)
Già nel 2004, l’istante era stato controllato dalla fine di agosto a metà ottobre.
Dei sette fine settimana controllati durante questo periodo, il ricorrente
risultava essere a casa propria durante cinque di questi. Durante la prima
metà del 2005, la polizia comunale eseguiva 24 controlli. Solo quattro volte
l’istante non era stato trovato a casa e tre di questi controlli, riferiti a dei giorni
feriali, vengono dall’istante contestati a mano della dichiarazione fornita dal
datore di lavoro. Pur ammettendo che tre dei controlli effettuati non
permettano di concludere alla presenza dell’istante nella propria abitazione,
non è comunque in tali condizioni ammesso concludere che il ricorrente non
risieda sul suolo comunale. I controlli effettuati dimostrano propriamente il

contrario, ovvero che la maggior parte del tempo libero a sua disposizione il
ricorrente lo trascorre a ….
3. a)
Il ricorrente insiste nel ritenersi domiciliato a …, non avendo intenzione di
stabilirsi a …. Giusta la giurisprudenza relativa all’interpretazione dell’art. 23
CC, considerando che il domicilio non costituisce uno stato di fatto rilevante
solo per il cittadino interessato, bensì comporta delle conseguenze anche nei
confronti di terze persone e dell’ente pubblico, l’intenzione soggettiva della
permanenza stabile in un determinato luogo riveste rilevanza giuridica
unicamente per quanto la stessa si manifesti pure concretamente (cfr.
Honsell/Vogt/Geiser,
Kommentar
zum
Schweizerischen
Privatrecht,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, pag. 202; DTF 97 II 3, 108 Ia 255, 119 II
65 e 120 III 8; ZR 1983, 143 e segg.). Nell’evenienza, in base ai controlli
effettuati, tale manifestazione sussiste indubbiamente. Resta allora da
stabilire quale sia tra … e … il luogo dove l’istante mantiene il centro dei propri
interessi e delle proprie relazioni personali (DTF 85 II 322).
b)
Oggettivamente, già il fatto di essere proprietario di una residenza primaria
sul territorio comunale attesta un intenso legame con il comune di … A …, il
ricorrente ha preso in affitto una camera a fr. 200.- al mese. La proprietà della
casa è poi accompagnata da una residenza effettiva, durante il tempo libero
e a volte durante la settimana, che lascia quindi apparire d’importanza del
tutto secondaria la rimanente camera a ... Inoltre, come addotto dal comune
convenuto 1 anche i fratelli ed i nipoti del ricorrente vivono a …, a comprova
di un indubbio legame con tale comune.
4.
In queste condizioni forza è di constatare che la decisione di rifiutare un
ulteriore prolungamento del permesso di soggiorno a favore della presa di
domicilio sul territorio comunale decisa dal comune convenuto 1 merita piena
conferma e il ricorso deve essere integralmente respinto. L’esito della
controversia giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal presente
procedimento alla parte ricorrente, che soccombe integralmente (art. 75 LTA).

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
144.--
totale
fr.
1'344.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.