gr_gerichte · R 2024 82 · 2024-09-09 · it

Richiesta di revisione | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 24 82
5a Camera 
Giudice unico
Righetti
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 9 settembre 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune di B._____,
convenuto
concernente richiesta di revisione


- 2 -
I. Considerato che:
-
con e-mail del 30 luglio 2024, A._____ sollevava delle censure in merito ad 
una procedura non meglio precisata in ambito di diritto edilizio,
-
il Giudice dell'istruzione, in data 5 agosto 2024 informava A._____ che i 
presupposti procedurali per l'avvio di un procedimento dinanzi al Tribunale 
amministrativo, giusta l'art. 38 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; 
CSC 370.100), non erano soddisfatti. Parimenti il Giudice dell'istruzione 
assegnava a A._____ un termine fino al 26 agosto 2024 per inoltrare un 
memoriale scritto che ossequiasse i presupposti legali, rendendolo al 
contempo attento che, in caso contrario, il Tribunale amministrativo del 
Cantone dei Grigioni non sarebbe entrato nel merito della sua istanza del 30 
luglio 2024,
-
il 13 agosto 2024 A._____ richiedeva una proroga del termine e, parimenti, 
comunicava di essere di lingua madre tedesca, chiedendo una presa di 
posizione da parte di questo Tribunale in detta lingua,
-
tra il 12 agosto 2024 e il 19 agosto 2024 A._____ trasmetteva diverse e-mail 
a questo Tribunale, dalle quali si evince, fra l'altro, una richiesta di revisione 
di una sentenza emanata da questo Tribunale, nel cui ambito era parte anche 
il Comune di B._____,
-
il 19 agosto 2024 il Giudice dell'istruzione comunicava in lingua tedesca a 
A._____, che era stato egli stesso a formulare un'istanza (e-mail del 30 luglio 
2024) in lingua italiana e che, a questo punto, era dunque contradditorio far 
valere di essere di lingua madre tedesca. Inoltre, mediante tale decreto 
ordinatorio, passibile di ricorso procedurale ai sensi degli artt. 42 e 52 cpv. 1 
LGA, il Giudice istruttore non entrava nel merito della richiesta di proroga del 
termine, comunicando a A._____ che ulteriori e-mail non sarebbero state 
prese in considerazione, 


- 3 -
-
tra il 22 agosto 2024 e il 27 agosto 2024 A._____ trasmetteva ulteriori e-mail 
al Tribunale, senza tuttavia, da una parte, presentare un ricorso procedurale 
contro la decisione del 19 agosto 2024, e, dall'altra parte, omettendo di 
inoltrare un memoriale scritto che ossequiasse i presupposti previsti dall'art. 
38 LGA.
II. Ritenuto che:
-
le memorie devono essere redatte in una lingua ufficiale e devono contenere 
il petito, la fattispecie e una motivazione. Esse devono essere inoltrate, 
allegando i mezzi di prova disponibili e la decisione impugnata. Mezzi di 
prova supplementari devono essere indicati esattamente (art. 38 cpv. 1 
LGA). Le memorie in formato cartaceo devono essere firmate e inoltrate in 
duplice copia (art. 38 cpv. 2 LGA),
-
se un'istanza non soddisfa i requisiti legali o se essa è redatta in forma 
indecorosa, illeggibile o inutilmente estesa, viene stabilito un termine 
adeguato per l'eliminazione del vizio, con l'avvertimento che, in caso 
contrario, non si entrerà nel merito dell'istanza (art. 38 cpv. 3 LGA),
-
con decreto ordinatorio del 5 agosto 2024, il Giudice dell'istruzione segnalava 
a A._____ che l'istanza del 30 luglio 2024 non soddisfa i presupposti legali 
per l'avvio di un procedimento dinanzi al Tribunale amministrativo del 
Cantone dei Grigioni,
-
sotto indicazione di tali presupposti, giusta l'art. 38 LGA, il Giudice 
dell'istruzione, in base all'art. 38 cpv. 3 LGA, gli accordava un termine fino al 
26 agosto 2024 per eliminare i vizi constatati, a pena di non entrare nel merito 
dell'istanza al trascorrere infruttuoso di questo termine,


- 4 -
-
il termine assegnato è scaduto il 26 agosto 2024 senza che A._____ 
ovviasse ai vizi della sua istanza, 
-
di conseguenza, non si entra nel merito dell'istanza (art. 38 cpv. 3 LGA),
-
questa sentenza è emanata dal Presidente della camera in veste di Giudice 
unico, siccome l'istanza è evidentemente inammissibile (art. 18 cpv. 3 della 
legge sull'organizzazione giudiziaria [LOG; CSC 173.000]),
-
è giustificato prelevare una tassa di Stato di CHF 500.00 (art. 73 cpv. 1 LGA), 
che viene posta a carico del ricorrente (art. 72 cpv. 1 LGA).
-
al comune convenuto non spettano ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
III. Per questi motivi il Giudice unico decide:
1.
L'istanza del 30 luglio 2024 è irricevibile. 
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
122.00
totale
CHF
622.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]