gr_gerichte · R 2009 1 · 2009-04-28 · de

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes | Baurecht

R 09 1
5. Kammer 
URTEIL
vom 28. April 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes
1.
… ist Eigentümer der innerhalb der Bauzone der Gemeinde …, direkt an der 
Hauptstrasse gelegenen, mit einem Wohnhaus überbauten Parzelle 903. 
Nachdem er sich im Dezember 2007 gegenüber der Gemeinde noch damit 
einverstanden erklärt hatte, die bestehende Bruchsteinmauer entlang der 
Hauptstrasse unter hälftiger Kostenbeteiligung instandstellen zu lassen, liess 
er in der Folge im Frühjahr 2008 die gesamte Bruchsteinmauer auf eigene 
Kosten durch einen Blockwurf aus Andeerer Granit ersetzen. 
In 
der 
Folge 
führte 
die 
Gemeinde 
nachträglich 
ein 
formelles 
Baubewilligungsverfahren für den Abbruch der Bruchstein- und den Ersatz mit 
einer Blocksteinmauer durch. Der von ihr beigezogene Bauberater hielt in 
seiner Beurteilung zuhanden der Gemeinde fest, Bruchsteinmauern seien 
entlang der Hauptstrasse von … ortstypisch. Der realisierte grobe Blockwurf 
sei demgegenüber per se und durch die Wahl des grünen Hartgesteins 
ortsfremd. 
Am 15. Oktober, mitgeteilt am 4. Dezember 2008, büsste die Gemeinde … 
mit Fr. 200.-- (Ziff. 1) und verfügte die Wiederherstellung des ursprünglichen 
Zustandes bis spätestens Ende Juni 2009 (Ziff. 2). Art und Umfang der 
Wiederherstellungsarbeiten seien mit dem Baufachchef abzusprechen. 
Vorbehalten blieben allfällig notwendige Bewilligungen Dritter, namentlich des 
TBA (Ziff. 3). Ebenfalls wurde bei Säumnis die Ersatzvornahme angedroht. 
Diesfalls habe … innert 5 Tagen seit Ende Juni 2009 eine Kaution von CHF 
11'000.00 zu leisten. Im Weiteren verwies die Gemeinde auf Art. 292 StGB 
(Ziff. 4).


2.
Dagegen liess … am 16. Januar 2009 beim Verwaltungsgericht frist- und 
formgerecht Beschwerde erheben mit den Anträgen, es seien Ziff. 2 - 4 des 
Wiederherstellungs- und Bussenentscheides (Wiederherstellungsanordnung; 
Modalitäten der Wiederherstellung; Ersatzvornahme, Kaution sowie Hinweis 
auf Art. 292 StGB) aufzuheben und die Sache mit der Anweisung, für die 
Blocksteinmauer eine Baubewilligung zu erteilen, an den Gemeindevorstand 
… zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Eventualiter sei die Sache mit der 
Anweisung, für die Blocksteinmauer eine Duldungsverfügung zu erlassen, an 
den Gemeindevorstand zurückzuweisen. Die ausgefällte Busse über Fr. 200.-
- werde akzeptiert. Die Gemeinde lege jedoch gestützt auf Art. 43 BG einen 
übertrieben harten Massstab an, wenn sie der Mauer (Blockwurf statt 
Bruchsteinmauer) 
einzig 
aus 
gestalterischen 
Überlegungen 
die 
Baubewilligung verweigere und die Wiederherstellung verfüge. Der Ersatz der 
50 cm hohen Bruchsteinmauer stelle insbesondere auch keine Verunstaltung 
im Sinne von Art. 73 Abs. 3 KRG dar. Demgegenüber würde die Anordnung 
des Abbruchs und Wiederaufbaus mit Kostenfolge von rund CHF 11'000.00 
den BF unverhältnismässig hart treffen, umso mehr, als er seiner 
Unterhaltspflicht auf Dauer habe nachkommen wollen.
3. a)
Die Gemeinde … liess Abweisung der Beschwerde beantragen. Die 
Vorschriften von Art. 43 BG seien strenger als diejenigen in Art. 73 KRG. 
Zudem stehe der Gemeinde bei der Beurteilung der sich stellenden Frage 
eine erhebliche Entscheidungsfreiheit zu. Die gewählten Blocksteine stünden 
einfach am falschen Ort. Roh bearbeiteter Granit gehöre in eine Gegend, in 
welcher Hartgestein vorherrsche und z.B. zum Häusereindecken, für 
Stützmauern oder dergleichen verwendet werde. Auch der Bauberater habe 
festgehalten, dass das grüne Hartgestein ortsfremd sei. Die bisherige, 
orttypische und strukturierte Mauer sei durch einen abweisend und hart 
wirkenden Blockwurf ersetzt worden, der, wenn er bewilligt würde, ein 
schlechtes Präjudiz für künftige Mauerabgrenzungen und deren Sanierungen 
im Strassendorf darstellen würde. Das Erscheinungsbild würde sich 
wesentlich und unvorteilhaft verändern. Die Gemeinde habe bei ihrem 
Wiederherstellungsentscheid nach pflichtgemässem Ermessen gehandelt. 
Zudem habe sie nicht mit übertriebener Härte oder unverhältnismässig 


reagiert. Der Erhalt des ortstypischen Strassenzugs in … liege im öffentlichen 
Interesse, 
welches 
das 
rein 
pekuniäre 
private 
Interesse 
des 
Beschwerdeführers 
überwiege. 
Sei 
die 
Wiederherstellungsverfügung 
rechtens, seien es auch Ziff. 2, 3 und 4 des angefochtenen Entscheides, 
welche eine logische Folge davon seien. Die Höhe der Ersatzvornahme 
gründe auf der im November 2008 eingeholten Offerte einer lokalen Baufirma 
(CHF 10'805.35). 
b)
Das beigeladene kantonale Tiefbauamt (TBA) hielt fest, dass es die 
nachträgliche (strassenrechtliche) Bewilligung der Blocksteinmauer unter 
Vorbehalt der Erteilung der kommunalen Baubewilligung gegenüber der 
Gemeinde mündlich in Aussicht gestellt habe.
4.
Am 27. April 2009 führte eine Delegation der 5. Kammer des 
Verwaltungsgerichts einen Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem 
der Beschwerdeführer mit seinem Anwalt, der Baufachchef der Gemeinde 
zusammen mit deren Anwalt sowie ein Vertreter des kantonalen Tiefbauamtes 
teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten 
entlang der Hauptstrasse Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten 
auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen am Augenschein, wie auch auf die weiteren 
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt ist der Wiederherstellungs- und Bussentscheid vom 15. 
Oktober/4. Dezember 2008, mit welchem dem vom Beschwerdeführer 
vorgenommenen Ersatz der entlang der Hauptstrasse bestehenden, ca. 50 
cm hohen Bruchsteinmauer durch einen gleich hohen Blockwurf aus Andeerer 
Granit auf Parzelle Nr. 903 (Ziff. 1 - 4) die Bewilligungsfähigkeit abgesprochen 
und die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bis Ende Juni 2009, 


unter Androhung der Ersatzvornahme im Weigerungsfall sowie unter der 
Strafandrohung von Art. 292 StGB verfügt wurde.
2. a) 
Nachdem der Beschwerdeführer die gegen ihn in Ziff. 1 des angefochtenen 
Entscheides ausgefällte Busse (Fr. 200.--) wegen Verletzung formellen und 
materiellen Baurechts ausdrücklich akzeptiert hat, kann von diesbezüglichen 
Ausführungen im vorliegenden Verfahren abgesehen werden.
b)
Soweit die Gemeinde Ziff. 4 ihrer Verfügung unter Hinweis auf die 
Strafandrohung von Art. 292 StGB verknüpft hat, ist sie darauf hinzuweisen, 
dass diese Bestimmung in Verfahren wie dem vorliegenden gar nicht zur 
Anwendung gelangen darf. Wie das Verwaltungsgericht bereits in PVG 2000 
Nr. 60 ausgeführt hat, enthält nämlich die Spezialgesetzgebung - nunmehr in 
Art. 95 KRG - eine eigene Strafbestimmung, mit welcher jede Art von 
Zuwiderhandlungen gegen baurechtliche Verfügungen geahndet werden 
kann, weshalb der subsidiären allgemeinen Strafandrohung gemäss Art. 292 
StGB (BGE 106 lV 279 Erw. 2) keine Bedeutung zukommt. 
3. a)
Kraft Art. 94 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) sind 
materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anordnung der zuständigen 
Behörde zu beseitigen, gleichgültig, ob für deren Herbeiführung ein 
Bussverfahren durchgeführt wurde. Unabdingbare Voraussetzung für die 
Anordnung einer Wiederherstellung ist das Vorliegen eines materiell 
vorschriftswidrigen Zustandes. Ob ein solcher vorliegt, ist vorerst im Rahmen 
eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu prüfen, wobei, wenn die 
materielle Vorschriftswidrigkeit der baulichen Vorkehren bejaht werden kann, 
die Wiederherstellung grundsätzlich (ganz oder teilweise) angeordnet werden 
darf. Dabei ist unbestritten, dass grundsätzlich ein Sanierungsbedarf an der 
ca. 50 cm hohen Bruchsteinmauer bestand; ebenso, dass die - zufolge 
Nichteinhaltens des Strassenabstandes - erforderliche strassenrechtliche 
Ausnahmebewilligung vom kantonalen Tiefbauamt in Aussicht gestellt wurde. 
Streitig ist hingegen, ob dem Beschwerdeführer für seine Mauer in der 
gewählten Ausgestaltung (Blockwurf) und mit dem gewählten Material (grüner 


Andeerer 
Granit) 
zufolge 
Verletzung 
der 
Ästhetikvorschriften 
die 
nachträgliche Baubewilligung verweigert werden durfte.
b)
Bei 
der 
Prüfung 
dieser 
Frage 
ist 
von 
Art. 
73 
Abs. 
1 
des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) auszugehen. 
Danach sind Bauten und Anlagen so zu gestalten und einzuordnen, dass mit 
der Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Weil 
es sich bei der zitierten Bestimmung um eine unmittelbar anwendbare 
Bestimmung im Sinne von Art. 107 Abs. 1 KRG handelt und die allgemeinen 
Ästhetikbestimmungen im kommunalen Baugesetz (Art. 20 bzw. Art. 43 Abs. 
1 BG) bezüglich der ästhetischen Voraussetzungen in der Kernzone nicht 
strenger ist (vgl. VGU R 07 109), kommt letzterer keine eigenständige 
Bedeutung zu. Die Überprüfung durch das Verwaltungsgericht ist daher 
grundsätzlich frei im Sinne von Art. 51 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG). 
Das 
bedeutet, 
dass 
die 
Ermessensausübung auf Missbrauch oder Überschreitung zu prüfen ist. Den 
Gemeinden kommt demnach im Sinne der bisherigen konstanten 
Rechtsprechung bei der Anwendung von Art. 73 KRG bzw. bei der Prüfung 
der Frage der Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das 
Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder 
überschritten hat (statt vieler: VGU R 07 114). Im Gegensatz zum 
Sachverhalt, wie er dem erwähnten Urteil VGU R 07 109 zugrunde lag, 
befindet sich die beschwerdeführerische Parzelle Nr. 903 nicht in der 
Kernzone 2, sondern in der Kernzone 1, mit der Konsequenz, dass Art. 43 
Abs. 2 BG, welcher zusätzlich und insoweit über den von Art. 73 KRG 
gesetzten Rahmen hinausgehend eine Verbesserung des Ortsbildes längs 
der Hauptstrasse verlangt, vorliegend nicht zur Anwendung gelangen kann.
c)
Die ca. 50 cm hohe Mauer befindet sich innerhalb des Dorfgebietes (Kernzone 
1), direkt an der auf der Gegenseite mit einem Trottoir versehenen 
Hauptstrasse (Julierstrasse), und damit an einer Stelle, wo sie im direkten 
Blickfeld der Passanten und Vorbeifahrenden steht. Aufgrund der konkreten 
Ausgestaltung (Blockwurf), des gewählten Materials (grüner Andeerer Granit) 


aber auch der direkten Einsehbarkeit für unbeteiligte Dritte stellt sie 
offenkundig ein ortsfremdes Element dar, wie das Gericht am Augenschein 
unschwer feststellen konnte. Dies insbesondere deshalb, weil die meisten 
anderen, an vergleichbar exponierten Stellen situierten Mauern entlang der 
Hauptstrasse in allen Bauzonenarten - wie auch die abgebrochene Mauer - 
aus kleinstrukturierten, grauen Bruchsteinen bestehen und daher auch als 
ortstypsich bezeichnet werden müssen. Einige wenige weichen hinsichtlich 
Ausgestaltung (Schalung) und Materialwahl (z.B. Beton; wie beim vis-à-vis 
gelegenen Gemeindehaus der Fall), nicht aber hinsichtlich der Farbe (generell 
graue Farbtöne) davon ab. Gemein ist den Abweichungen allesamt, dass sie 
sich in anderen Bauzonenarten befinden, weshalb dem Argument der 
rechtsungleichen Behandlung bereits daher der Boden entzogen ist. Dies 
umso mehr, als sich an vergleichbar exponierter Lage entlang der 
Hauptstrasses seitens der Gemeinde in allen Bauzonenarten nie ein 
Blockwurf bewilligt worden ist, die Mauer des Beschwerdeführers innerhalb 
des Dorfgebietes mithin denn auch ein Unikum, d.h. ein völlig ortsfremdes 
Element darstellt. Ohne Belang ist der Einwand des Beschwerdeführers, dass 
sich ausserhalb des gemeindlichen Baugebietes entlang der Hauptstrasse 
Blockwürfe finden lassen würden. Das von ihm am Augenschein angeführte 
Objekt befindet sich in einigen Kilometern Distanz auf Boden der 
Nachbargemeinde … und kann auch deshalb nicht mit Erfolg zugunsten 
seines Begehrens herangezogen werden. Insgesamt betrachtet ist mit der 
Vorinstanz davon auszugehen, dass mit dem gewählten, auffälligen Blockwurf 
am fraglichen exponierten Standort entlang der Hauptstrasse nicht die von 
Art. 73 Abs. 1 KRG verlangte gute Gesamtwirkung mit der Umgebung erzielt 
werden kann. Dem gemeindlichen Bestreben, bereits aus präjudiziellen 
Gründen von der Bewilligung solcher Mauern Abstand zu nehmen, ist 
angemessen Rechnung zu tragen. Dass die Gemeinde mit der Verweigerung 
der anbegehrten Baubewilligung aus ästhetischen Überlegungen und zwecks 
bestmöglichem Erhalt des Ortsbildes den ihr zustehenden breiten 
Beurteilungs- und Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten 
haben könnte, ist nicht ersichtlich, ebenso nicht, dass sie damit willkürlich 
gehandelt 
haben 
könnte. 
Die 
Verweigerung 
der 
(nachträglichen) 
Baubewilligung erweist sich entsprechend als rechtens.


4. a)
Damit 
sind 
die 
Voraussetzungen 
für 
eine 
Abbruch- 
und 
Wiederhestellungsverfügung 
jedoch 
nicht 
vollständig 
erfüllt; 
solche 
Zwangsmassnahmen rechtfertigen sich vielmehr erst dann, wenn sie 
notwendig sind und verhältnismässig erscheinen (anstelle vieler: VGU R 99 
105 E. 3b). Die Notwendigkeit eines Eingriffes ergibt sich aus dem öffentlichen 
Interesse an der Einhaltung der verletzten Baurechtsvorschriften. Von der 
Anordnung der Beseitigung derartiger Bauten kann ausnahmsweise, bei 
Vorliegen besonderer Umstände, abgesehen werden. So kann der Abbruch 
nach der bundesgerichtlichen Praxis etwa unterbleiben, wenn die formell 
rechtswidrige Baute nachträglich bewilligt werden kann oder wenn die 
Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder kein ausreichendes 
öffentliches Interesse für die Beseitigung besteht, ebenso wenn der Bauherr 
in gutem Glauben angenommen hat, er sei zur Bauausführung ermächtigt, 
und der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustandes nicht schwerwiegende 
öffentliche Interessen entgegenstehen (BGE 108 Ia 217 E. 4, 104 Ib 303 E. 
5b, 102 Ib 66f. E. 2a). Der Schutz des Vertrauens rechtfertigt sich jedoch nur, 
wenn der Bauherr die ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt und 
Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer trotz vorhandenen und sich nach 
objektiven Massstäben aufdrängenden Zweifeln über die Tragweite einer 
Baubewilligung ohne entsprechende Abklärungen bei der verfügenden 
Behörde Bauarbeiten vornimmt, kann sich gegenüber einem Abbruchbefehl 
nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten Glaubens berufen (BGE vom 14. 
Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 312 f. E. 4b). Als Grundsatz muss in diesem 
Zusammenhang gelten, dass sich der Bauwillige selber um die Zulässigkeit 
seines Tuns zu kümmern hat (vgl. PVG 1993 Nr. 29). Die Verhältnismässigkeit 
im Sinne des Übermassverbotes besagt demgegenüber, dass der Eingriff 
nicht weiter gehen darf, als es der Zweck erheischt. Mit anderen Worten ist 
das mildeste Mittel zur Erreichung des gesetzmässigen Zustandes zu wählen. 
Dementsprechend ist auf einen umfassenden Abbruch zu verzichten, wenn 
der gesetzmässige Zustand durch einen Teilabbruch erreicht werden kann. 
Werden die Notwendigkeit und die Verhältnismässigkeit im so verstandenen 
Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an 
der Durchsetzung der Zwangsmassnahme und den privaten Interessen am 


Festhalten am gesetzwidrigen Zustande. Auf diese Interessenabwägung kann 
verzichtet werden, wenn der Abbruchbefehl bereits an der Notwendigkeit bzw. 
der Verhältnismässigkeit im oben verstandenen Sinne scheitert. Zur Rüge, 
dass ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder unverhältnismässig ist, werden 
sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige zugelassen. Bösem Glauben wird 
erst bei der Interessenabwägung Rechnung getragen (BGE 108 Ia 218 E. 4b; 
VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der Bösgläubige vor 
nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwaltungshandlungen 
geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das zum Abbruchbefehl 
geführt 
hat, 
erst 
bei 
der 
Interessenabwägung 
angemessen 
zu 
berücksichtigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem Abbruchbefehl 
Strafcharakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies ist jedoch einer 
allfälligen Busse vorbehalten (VGU R 04 8).
b)
Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in denen 
es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch ein 
schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche Baute 
stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bauten 
höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn die 
Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Interessen 
den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenden Schaden nicht zu 
rechtfertigen vermögen (PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 224 E. 6b; Urs Beeler, 
Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79; Haller/ Karlen, 
Raumplanungs- und Baurecht, 2. Aufl., N. 924). Dem Interesse der 
Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich nur 
geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 224 f. E. 6b: Verlust von Fr. 
2 Mio., zuzüglich Abbruch und Wiederherstellungskosten, bei einer 
gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin gehen 
beachtliche Autoren sogar davon aus, dass rein pekuniäre Interessen in 
diesem Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so 
Beeler a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es selbst 
bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhaltung klarer 
Gesetzesbestimmungen 
mit 
Berufung 
auf 
den 
Grundsatz 
der 


Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe 
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwenden; es 
gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um ein in 
Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (René A. Rhinow/Beat 
Krähenmann, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel 
1990, Nr. 56 B VI d, S. 174, mit zahlreichen Hinweisen). Nach bestätigter 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich selbst ein Bauherr, der sich 
nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber dem Abbruchbefehl auf den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Er muss aber in Kauf nehmen, 
dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutze 
der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht 
beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht 
oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 111 Ib 224 E. 6, 108 Ia 
218 E. 4b).
c)
Dem Beschwerdeführer kann der gute Glaube vorliegend nicht zugebilligt 
werden, hat er doch die einem Bauwilligen generell zumutbare Sorgfalt und 
Aufmerksamkeit nicht angewandt. Abgesehen davon, dass er mit der 
Gemeinde eine Vereinbarung geschlossen hatte, mit dem Inhalt, dass ein 
kleines Stück der Mauer auf der Nordseite unter hälftiger Aufteilung der 
Kosten (ca. Fr. 1'000.--) und mit Bruchsteinen saniert werde, wobei die 
Gemeinde dafür eine ortsansässige Baufirma beauftragen werde, musste ihm 
- abgesehen von der gemeindlich statuierten Meldepflicht des Bauvorhabens 
- auch die unübliche, ortsfremde Materialwahl und deren unerwünschten 
Auswirkungen auf das Ortsbild klar sein und hätte eine Nachfrage bei der 
Gemeinde zwingend erforderlich gemacht. Ebenso spricht die erforderliche 
Interessenabwägung 
für 
einen 
Abbruch 
des 
Blockwurf 
und 
die 
Wiederherstellung des Ortsbildes am fraglichen Standort mit einer 
ortstypischen Bruchsteinmauer. Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer 
mit dem gewählten Blockwurf u.a. geringere Unterhaltsaufwände entstehen 
und mit dem Abbruch sowie der Wiederherstellung grössere Kosten (ca. Fr. 
11'000.--) verbunden sein werden, ist zwar verständlich, doch vermögen diese 
rein pekuniären Interessen das öffentliche Interesse am Erhalt des Ortsbildes 


und an der Durchsetzung des Baurechts bei weitem nicht zu überwiegen. Die 
Wiederherstellungsanordnung erweist sich daher als geboten und geeignet; 
eine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ist nicht ersichtlich. 
d)
Damit 
ist 
aber 
bereits 
auch 
gesagt, 
dass 
dem 
Ansinnen 
des 
Beschwerdeführers nach Erlass einer Duldungsverfügung kein Erfolg 
beschieden sein kann. Auf das oben Ausgeführte kann verwiesen werden. - 
Die Beschwerde erweist sich entsprechend als unbegründet und ist daher 
abzuweisen. 
Die 
Gemeinde 
wird 
dem 
Beschwerdeführer 
jedoch 
zweckmässigerweise 
eine 
neue 
Frist 
zur 
Wiederherstellung 
des 
gesetzmässigen Zustandes anzusetzen haben.
5.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
des 
Beschwerdeführers 
(Art. 
73 
VRG). 
Von 
der 
Zusprechung 
einer 
Parteientschädigung an die Gemeinde kann abgesehen werden, da sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
1'795.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.