gr_gerichte · SR2 2024 59 · 2025-10-07 · de
Kindesunterhalt

S02_ENT_StPO_Vollausfertigung_20250618_074852_ANOM.docx | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Beschluss vom 7. Oktober 2025
mitgeteilt am 14. Oktober 2025
Referenz
SR2 24 59
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Audétat und Richter-Baldassarre
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
bestehend aus:
B._____
Beschwerdeführerin 1
C._____
Beschwerdeführerin 2
D._____
Beschwerdeführerin 3
und
E._____
Beschwerdeführer
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. LL.M. Mauro Lardi

2 / 19
gegen
F._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. LL.M. Flavio Romerio,
Gegenstand
Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
11. Oktober 2024, mitgeteilt am 11. Oktober 2024 (Proz. Nr.
VV.2021.3443)

3 / 19
Sachverhalt
A.
Am 10. September 2019 liess G._____ eine Strafanzeige gegen unbekannt
bei der Staatsanwaltschaft Graubünden einreichen. Am 23. August 2021 liess auch
E._____ Strafanzeige gegen unbekannt, mutmasslich Mitarbeitende der F._____
(fortan: F._____) sowie die F._____, bei der Staatsanwaltschaft Graubünden
einreichen.
Beiden Anzeigen lagen behauptete Vermögensdelikte aus den Jahren 2011 und
2013 zugrunde und sie erfolgten vor dem Hintergrund der Geschäftsbeziehung
zwischen der von H._____ geführten I._____ (fortan: I._____) und der F._____. Im
gegen H._____ geführten Strafverfahren wurde seitens der Staatsanwaltschaft
Anklage beim Regionalgericht Plessur erhoben (Strafuntersuchung Proz. Nr.
VV.2015.373; Gerichtsverfahren Proz. Nr. 515-2022-40). Das Verfahren ist noch
hängig. Gemäss den Anzeigen, die ursprünglich unter der Verfahrensnummer
VV.2015.373 geführt wurden, infolge Verfahrenstrennung nunmehr unter der
Nummer VV.2021.334 geführt werden, sollen Mitarbeitende der F._____ bzw. die
F._____ es der I._____ respektive H._____ ermöglicht haben, durch die I._____
verwaltete Kundengelder entgegen bestehenden Vermögensverwaltungsverträgen
dem Zweck zu entfremden und für eigene Rechnung einzusetzen. Dies, indem die
Mitarbeitenden der F._____ bzw. die F._____ unter anderem im Auftrag von
H._____ Überweisungen von Vermögenswerten ab Konten der I._____ vornahmen,
an denen E._____ und G._____ sel. wirtschaftlich berechtigt waren. H._____ soll
die betroffenen Vermögenswerte vorgängig aufgrund von strafbaren Handlungen
gegen das Vermögen erlangt haben. Durch die Kontoüberträge sollen Mitarbeitende
der F._____ bzw. die F._____ wissentlich und willentlich Handlungen
vorgenommen haben, die geeignet waren, die Einziehung der von H._____
deliktisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln. Zumindest sollen die
Mitarbeitenden der F._____ bzw. die F._____ dies mit ihren Handlungen in Kauf
genommen haben.
B.
G._____ wie auch E._____ konstituierten sich als Zivil- und Strafkläger.
G._____ verstarb am 5. November 2021. Seine Ehefrau B._____ sowie seine
beiden Töchter, C._____ und D._____, hielten an der Mandatierung von
Rechtsanwalt Mauro Lardi in der Strafuntersuchung fest.
C.
In der Folge wurden im Auftrag der Staatsanwaltschaft J._____ und K._____
als Auskunftspersonen polizeilich befragt.

4 / 19
D.
Im
Nachgang
erliess
die
Staatsanwaltschaft
zur
weiteren
Sachverhaltsermittlung eine Editionsverfügung an die F._____ für die Herausgabe
von allgemeinen Unterlagen, Unterlagen der Abteilungen Kontoeröffnungen und
externe
Vermögensverwalter
und
Unterlagen
zur
Kreditbesicherung
im
Zusammenhang mit der I._____.
E.
Die angeforderten Unterlagen wurden seitens der F._____ auf einem
verschlüsselten USB-Stick übermittelt. Gleichzeitig beantragte die F._____ die
Siegelung der Unterlagen. Das am 1. Dezember 2022 gestellte Entsiegelungs- und
Durchsuchungsgesuch hiess das Zwangsmassnahmengericht des Kantons
Graubünden mit Entscheid vom 23. Februar 2023 gut. Eine gegen den Entscheid
erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Dezember 2023
gut, es hob den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts auf und lehnte den
Antrag der Staatsanwaltschaft um Entsiegelung und Herausgabe ab.
F.
Mit Verfügung vom 20. März 2024 eröffnete die Staatsanwaltschaft formell
eine Strafuntersuchung wegen Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug zum
Nachteil von G._____ sel. und E._____.
G.
Mit Parteimitteilung vom 22. März 2024 informierte die Staatsanwaltschaft die
Rechtsnachfolger des zwischenzeitlich verstorbenen G._____ sel. sowie E._____
über den Abschluss der Strafuntersuchung und stellte ihnen den Erlass einer
Einstellungsverfügung in Aussicht. Gleichzeitig forderte sie zur Einreichung
allfälliger Beweisanträge innert zehn Tagen auf.
H.
Am
11.
Oktober
2024
erliess
die
Staatsanwaltschaft
eine
Einstellungsverfügung und erkannte was folgt:
1.
Das Strafverfahren O.1._____: Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem
Betrug zum Nachteil von +G._____ und E._____ wird eingestellt.
2.
Die Verfahrenskosten trägt der Kanton.
3.
Eine Entschädigung wird nicht zugesprochen.
I.
Dagegen liessen die Erben von G._____ sel., B._____, C._____ und
D._____ (fortan: Beschwerdeführerinnen 1, 2 und 3), und E._____ (fortan:
Beschwerdeführer; gemeinsam: die Beschwerdeführer [Plural]), vertreten durch
Rechtsanwalt Mauro Lardi, mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 Beschwerde an das
damalige Kantonsgericht von Graubünden erheben mit folgenden Anträgen:
1.
Die
von
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
genehmigte
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Abteilung III vom 11.
Oktober 2024, mitgeteilt am 11. Oktober 2024 im Verfahren
VV.2021.3443/L.1._____, sei aufzuheben und die Sache sei zur
Durchführung
des
Strafuntersuchungsverfahrens
einschliesslich

5 / 19
Ergänzung der Beweiserhebung und zur Anklageerhebung an die
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
In prozessualer Hinsicht wird was folgt beantragt:
1.
Edition aus Händen der Staatsanwaltschaft: Sämtliche Akten aus dem
Verfahren VV.2021.3443/L.1._____
2.
Edition aus Händen des Regionalgerichts Plessur respektive des
Kantonsgerichts
Graubünden:
Protokoll
Hauptverhandlung
im
Verfahren Proz. Nr. 515-2022-40 einschliesslich Ton-Aufnahme der
Hauptverhandlung
3.
Staatsanwalt lic. iur. L._____ habe in den Ausstand zu treten.
J.
Die von den Beschwerdeführern eingeforderte Sicherheit von CHF 4'000.00
wurde fristgerecht geleistet.
K.
Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zusammenführung des Kantonsgerichts von
Graubünden und des Verwaltungsgerichts Graubünden zum Obergericht des
Kantons Graubünden. Das Verfahren SK2 24 59 wurde fortan vom Obergericht
unter der Referenz SR2 24 59 weitergeführt, wie den Verfahrensbeteiligten mit
separatem Schreiben mitgeteilt wurde.
L.
Die Staatsanwaltschaft liess sich mit Eingabe vom 3. April 2025 zum
Ausstandsgesuch und mit Eingabe vom 9. April 2025 zur Beschwerde vernehmen,
deren Abweisung sie beantragt.
M.
Mit Schreiben vom 13. Mai 2025 ersuchte die F._____, vertreten durch
Rechtsanwalt Flavio Romerio, um Einsicht in die Beschwerde sowie um Ansetzung
einer Frist für die Einreichung einer Vernehmlassung.
N.
Die Akten wurden der F._____ mit Schreiben vom 20. Juni 2025 übermittelt
und es wurde ihr Frist bis zum 3. Juli 2025 zur Einreichung einer Vernehmlassung
gewährt.
O.
Mit Eingabe vom 16. Juli 2025 erhoben die Beschwerdeführer gegen die
Akteneinsicht sowie die Möglichkeit zur Vernehmlassung Einwände. Sie forderten
die umgehende Rückgabe der Akten und den Verzicht auf die Einholung einer
Vernehmlassung, bzw. beantragten, eine solche gegebenenfalls aus dem Recht zu
weisen.
P.
Die Vernehmlassung der F._____ datiert vom 29. Juli 2025. Diese sowie die
Eingabe der Beschwerdeführer vom 16. Juli 2025 wurden den Parteien im
gegenseitigen Austausch zur Kenntnisnahme übermittelt. Ihnen wurde gleichzeitig

6 / 19
der Verzicht auf einen weiteren Schriftenwechsel bekannt gegeben und der
Entscheid über die mögliche Berücksichtigung der Vernehmlassung der F._____
mit dem Beschwerdeentscheid in Aussicht gestellt.
Q.
Die Verfahrensakten VV.2021.3443 wurden beigezogen. Von einem Beizug
bzw. der Edition des Protokolls der Hauptverhandlung im Verfahren Proz. Nr. 515-
2022-40 wurde abgesehen (vgl. E. 6). Die Angelegenheit ist spruchreif.
R.
Die
Verfahrensleitung
ging
infolge
längerer
Abwesenheit
des
kammervorsitzenden Richters Nydegger auf dessen Stellvertreter, Richter
Bergamin, über.
Erwägungen
1.
Beschwerdegegenstand
Die Beschwerdeführer wehren sich gegen die Verfahrenseinstellung vom 11.
Oktober 2024 und beantragen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die
Sache zur Wiederaufnahme des Strafuntersuchungsverfahrens einschliesslich
Ergänzung
der
Beweiserhebung
und
zur
Anklageerhebung
an
die
Staatsanwaltschaft Graubünden zurückzuweisen (act. A.1, Begehren Ziffer 1).
2.
Prozessuales
2.1.
Zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung konnte gemäss Art. 322 Abs. 2
StPO in Verbindung mit Art. 393 ff. StPO und Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) in
seiner
zum
Beschwerdezeitpunkt
geltenden
Fassung
gegen
Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft beim Kantonsgericht von
Graubünden Beschwerde geführt werden. Infolge der im Rahmen der Justizreform
3 per 1. Januar 2025 erfolgten Zusammenführung der beiden oberen kantonalen
Gerichte zum Obergericht des Kantons Graubünden ging die Zuständigkeit zur
Behandlung der vorliegenden Beschwerde auf dieses über (Art. 22 EGzStPO). Die
Beschwerde ist innert zehn Tagen nach Mitteilung der Verfügung schriftlich und
begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Vorliegend ging die angefochtene
Einstellungsverfügung dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 14.
Oktober 2024 zu (vgl. act. A.1). Die Beschwerde erfolgte am 24. Oktober 2024 und
damit fristgerecht.
2.2.
Die Eintretensvoraussetzungen geben im Übrigen zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten (Art. 322 Abs. 2 i.V.m. Art. 393 ff. StPO).
3.
Rechtsstellung der F._____ im Beschwerdeverfahren

7 / 19
3.1.
Die F._____ verlangte im vorliegenden Beschwerdeverfahren Akteneinsicht
und eine Fristansetzung zur Einreichung einer Vernehmlassung. Dem Gesuch
wurde stattgegeben. Mit Eingabe vom 16. Juli 2025 erhoben die Beschwerdeführer
dagegen Einwände und forderten die umgehende Rückgabe der Akten und den
Verzicht auf die Einholung einer Vernehmlassung, bzw. beantragten, eine solche
gegebenenfalls aus dem Recht zu weisen und die F._____ aus dem
Beschwerdeverfahren auszuschliessen. Sie führten aus, die F._____ sei in der
vorliegenden Strafsache (VV.2021.3443) nicht beschuldigte Person und folglich
nicht Partei. Das Verfahren sei gegen unbekannt geführt worden. Davon abgesehen
wäre eine beschuldigte Person betreffend die Einstellungsfrage nicht beschwert.
Eine Stellung als weitere Verfahrensbeteiligte i.S.v. Art. 105 StPO komme ihr
ebenso nicht zu, fehle es ihr doch an einer direkten, unmittelbaren und persönlichen
Betroffenheit.
Die
blosse
Möglichkeit,
im
Falle
einer
Aufhebung
der
Einstellungsverfügung von weiteren Ermittlungshandlungen betroffen zu sein, sei
nicht ausreichend, um ihr Akteneinsicht zu gewähren oder eine Vernehmlassung
einreichen zu lassen. Es gehe der F._____ einzig darum, eine positive Feststellung
der Schuldlosigkeit zu erwirken. Einen solchen Anspruch habe die F._____ nicht
(act. A.5). Die Vernehmlassung der F._____ vom 29. Juli 2025 wurde vorerst zu
den Akten genommen und ein Entscheid über deren Berücksichtigung sowie einen
möglichen Ausschluss der F._____ aus dem Beschwerdeverfahren im Rahmen des
Beschwerdeentscheids in Aussicht gestellt (act. D.13).
3.2.1. Gemäss Art. 390 Abs. 2 StPO stellt die Verfahrensleitung den anderen
Parteien und der Vorinstanz die Rechtsmittelschrift zur Stellungnahme zu, sofern
sie nicht offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist. Die beschuldigte Person ist
Partei (Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO). Als beschuldigte Person gilt die Person, die in
einer Strafanzeige, einem Strafantrag oder von einer Strafbehörde in einer
Verfahrenshandlung einer Straftat verdächtigt, beschuldigt oder angeklagt wird (Art.
111 Abs. 1 StPO). Art. 111 StPO geht – entgegen dessen klaren Wortlautes – von
einem materiellen Beschuldigtenbegriff aus. Entscheidend ist, ob aus objektiver
Sicht konkrete Verdachtsgründe, die auf die Begehung (oder Teilnahme an) einer
Straftat hindeuten, vorliegen (vgl. ENGLER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 112 N.
2a m.w.H.). An den zu verlangenden Verdachtsgrad sind dabei keine strengen
Anforderungen zu stellen. Es genügt der für die Eröffnung einer Untersuchung
hinreichende Tatverdacht nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO (vgl. BOLL, "Verteidigung
der ersten Stunde" gemäss schweizerischer StPO, ZStV 2020, S. 10 m.w.H.; vgl.
auch BGE 144 IV 97 E. 2.1.1). Eine blosse Verdächtigung oder eine vage
Vermutung kann noch nicht genügen, um eine Person in den Status einer

8 / 19
beschuldigten Person zu versetzen (Urteil des Bundesgerichts 6B_295/2016 vom
24. Oktober 2016 E. 3.3).
3.2.2. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den
Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren
eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a
StPO), sie Zwangsmassnahmen anordnet (lit. b) oder sie im Sinne von Art. 307 Abs.
1 durch die Polizei informiert worden ist (lit. c). Ob ein Verfahren eröffnet wurde,
hängt von den materiellen Begebenheiten ab, eine eigentliche Eröffnungsverfügung
hat lediglich deklaratorische Wirkung. Bereits die Befassung der Staatsanwaltschaft
mit
dem
Straffall
gilt
als
Eröffnung
der
Strafuntersuchung.
Untersuchungshandlungen der Staatsanwaltschaft lösen damit ohne Weiteres die
Eröffnung des Strafverfahrens aus (BGE 141 IV 20 E 1.1.4).
3.3.
Im Recht liegen zwei von der Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 312 StPO
erlassene Ermittlungsaufträge an die Kantonspolizei vom 2. November 2020 sowie
vom 15. Juni 2022 (StA-act. 1.2 und 1.3). Die formelle Eröffnungsverfügung datiert
jedoch erst vom 20. März 2024 (StA-act. 1.15). Dieses Vorgehen wirft Fragen auf,
setzt doch ein Ermittlungsauftrag gemäss Art. 312 Abs. 1 StPO grundsätzlich die
förmliche Eröffnung der Strafuntersuchung voraus – im Gegensatz zu einem
solchen nach Art. 309 Abs. 2 StPO. Immerhin lässt sich aus dem polizeilichen
Ermittlungsauftrag ableiten, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren materiell
bereits eröffnet hatte. Dementsprechend führte sie bereits im Antrag auf
Entsiegelung und Durchsuchung vom 1. Dezember 2022 aus, dass sie eine
Strafuntersuchung gegen unbekannt wegen Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem
Betrug etc. zum Nachteil der Beschwerdeführer führe (StA-act. 5.7, E. 2). Auch das
Bundesgericht ging in seinem das Entsiegelungsverfahren betreffenden Urteil vom
14. Dezember 2023 ohne nähere Begründung von einer Untersuchungseröffnung
aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_128/2023 vom 14. Dezember 2023
Sachverhalt A). Eine solche Eröffnung setzt aber in den vorliegend denkbaren
Varianten stets einen hinreichenden Tatverdacht voraus – sei es gestützt auf Art.
309 Abs. 1 lit. a StPO (hinreichender Tatverdacht) oder lit. b (Anordnung von
Zwangsmassnahmen). Letztere setzen ihrerseits gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO
einen hinreichenden Tatverdacht voraus. Folglich lässt sich zumindest auf einen
tatbezogenen Verdacht schliessen, wogegen ein Verdacht gegen eine bestimmte
Person (noch) nicht bestand. Folgerichtig ist denn die Untersuchung gegen
unbekannt, allenfalls Mitarbeitende der F._____, geführt worden (u.a. wegen
qualifizierter Geldwäscherei). Unklar war indes die Rechtsstellung der F._____.
Wenn – zumindest noch anfangs – ein Tatverdacht gegen unbekannte

9 / 19
Mitarbeitende der F._____ vorlag (u.a. wegen qualifizierter Geldwäscherei), so
liesse sich daraus ableiten, es bestünde auch ein hinreichender Tatverdacht für den
aus diesem Deliktsvorwurf abgeleiteten Vorwurf der Geldwäscherei gemäss
Art. 305bis Ziff. 1 StGB gegenüber der F._____ als Unternehmung. Der
anzeigeerstattende Beschwerdeführer hatte diesen Vorwurf denn auch explizit
gegenüber
der
F._____
erhoben.
Gerade
im
Kontext
der
originären
Unternehmensstrafbarkeit (Art. 102 Abs. 2 StGB) ist die Strafuntersuchung
gleichzeitig gegen die – hier unbekannten – Individualtäter sowie gegen das
Unternehmen
selbst
zu
führen
(LANDSHUT/BOSSHARD,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020, Art.
309 N. 36; HÜRLIMANN, Die Eröffnung einer Strafuntersuchung im ordentlichen
Verfahren gegen Erwachsene im Kanton Zürich, 2006, S. 225).
3.4.
Bereits im Ermittlungsauftrag vom 15. Juni 2022 beauftragte die
Staatsanwaltschaft die Polizei – vor dem Hintergrund der in der Strafanzeige des
Beschwerdeführers gegenüber der F._____ erhobenen Vorwürfe – damit, die
notwendigen Abklärungen vorzunehmen, die verantwortlichen Compliance-
Personen bei der F._____ zu eruieren und sachdienlich zu befragen (StA-act. 1.3).
In einem Antwortschreiben an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hielt
die
Staatsanwaltschaft
zudem
fest,
sie
arbeite
bezüglich
des
Geldwäschereivorwurfs mit dem Spezialdienst 3 der Kantonspolizei Graubünden
zusammen, "um die MROS-Meldungen und das Verhalten der F._____ unter
Bezugnahme der Compliance Richtlinien zu durchleuchten" (StA-act. 4.11). In der
Aktennotiz der Kantonspolizei Graubünden zu einer telefonischen Besprechung mit
dem fallführenden Staatsanwalt vom 7. Mai 2020 findet sich der Hinweis, wonach
"das Verhalten der F._____, bzw. des Kundeberaters J._____ und evtl. weiterer
F._____ Mitarbeiter nicht unbestritten [recte wohl: unumstritten]" sein dürfte, "aber
ob strafrechtlich relevant…" (StA-act. 5.4). Damit im Widerspruch steht wiederum
die Aussage der Staatsanwaltschaft im Entsiegelungsverfahren, wonach der
F._____ keine Stellung als beschuldigte Person zukomme (vgl. StA-act. 5.7, E. 2).
3.5.
Schliesslich wird die F._____ in der Einstellungsverfügung ausdrücklich
erwähnt. Darin wird festgehalten, dass die getätigten Ermittlungen keine Hinweise
auf ein strafbares Verhalten von Mitarbeitern der F._____ "oder der F._____ selber"
ergeben hätten und nicht rechtsgenüglich erstellt werden könne, dass Mitarbeitende
der F._____ "oder die F._____ selber" vorsätzlich zu einem Verbrechen Hilfe
geleistet hätten. Deswegen sei das Strafverfahren gegen unbekannt, mutmasslich
Mitarbeitende der F._____ "bzw. die F._____", einzustellen (vgl. StA-act. 1.17, E.
9). Abgesehen davon, dass es irritierend ist, ein Verfahren gegen unbekannt mit

10 / 19
Bezug auf ein bestimmtes Unternehmen einzustellen, ist es nicht nachvollziehbar,
die Einstellungsverfügung ausgerechnet diesem Unternehmen zuzustellen.
Konsequenterweise hätte die F._____ als beschuldigte Person neben den
unbekannten Individualtätern aufgeführt werden müssen. Daran ändern auch die
Ausführungen im Urteil des Bundesgerichts 7B_128/2023 vom 14. Dezember 2023
zum
Entsiegelungsverfahren
nichts
(vgl.
StA-act.
6.30).
Im
diesem
zugrundeliegenden Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft an das kantonale
Zwangsmassnahmengericht wurde einerseits ausdrücklich auf die fehlende
Parteistellung der F._____ hingewiesen (StA-act. 6.1, S. 3). Andererseits wurde ein
Tatverdacht ausschliesslich gegenüber unbekannten Mitarbeitenden der F._____
begründet. Die strafprozessuale Stellung der F._____ war somit auch im
bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht Streitgegenstand. Das Urteil
erlaubt folglich keine Rückschlüsse darauf, dass kein Verdacht gegenüber der
F._____ als Unternehmen besteht.
3.6.
Die F._____ ist somit als Partei i.S.v. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO am
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
beteiligt.
Die
von
ihr
eingereichte
Stellungnahme ist im Recht zu belassen und zu berücksichtigen.
4.
Einstellungsverfügung
Die Staatsanwaltschaft erwog zusammengefasst, sie habe eine Strafuntersuchung
am 20. März 2024 wegen Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug zum Nachteil
von G._____ sel. und den Beschwerdeführer eröffnet (StA-act. 1.17, E. 7). Die in
ihrem Auftrag getätigten polizeilichen Ermittlungen hätten keine Hinweise auf ein
strafbares Verhalten von Mitarbeitenden der F._____ oder der F._____ selber
ergeben. Weder J._____ noch K._____ hätten sachdienliche Aussagen machen
können. Aufgrund der vorliegenden Akten könne nicht rechtsgenüglich erstellt
werden, dass Mitarbeitende der F._____ oder die F._____ selber vorsätzlich zu
einem Verbrechen Hilfe geleistet hätten. Weitere Ermittlungshandlungen, die an
diesem Beweisergebnis etwas ändern und einen Tatverdacht begründen, seien
nicht ersichtlich, nachdem das Bundesgericht den Beschlagnahmebefehl der
Staatsanwaltschaft am 14. Dezember 2023 aufgehoben und sogar selber erwogen
hatte, dass die blosse Möglichkeit, dass Mitarbeitende der F._____ das allenfalls
strafbare Verhalten von H._____ in irgendeiner Form begünstigt hätten, für die
Begründung eines hinreichenden Tatverdachts auf eine allfällige Förderung der
Haupttat nicht genügen würde. Somit sei das vorliegende Strafverfahren wegen
Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug etc. gegen unbekannt, mutmasslich
Mitarbeitende der F._____ bzw. die F._____, gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO
einzustellen (StA-act. 1.17, E. 9).

11 / 19
5.
Rechtliches zum Untersuchungsabschluss und zur Verfahrenseinstellung
5.1.
Nach Eröffnung des Untersuchungsverfahrens klärt die Staatsanwaltschaft
durch entsprechende Prozesshandlungen, insbesondere durch die Erhebung von
Beweisen, einen Deliktsvorwurf in sachverhaltsmässiger und rechtlicher Hinsicht
ab, sodass danach das Vorverfahren abgeschlossen werden kann (vgl.
LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., Art. 308 N. 1). Ziel des Untersuchungsverfahrens ist
es, die Entscheidungsgrundlage dafür zu liefern, ob Anklage (Art. 324 ff. StPO)
erhoben, ein Strafbefehl (Art. 352 ff. StPO) ergehen oder aber der Fall eingestellt
(Art. 319 ff. StPO) werden soll. Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung
als vollständig, so erlässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit
bekanntem Wohnsitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen
mit, ob sie Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will (Art. 318 Abs. 1
StPO). Mithin setzt die Erledigung des Verfahrens voraus, dass ein
entscheidungsreifes
bzw.
spruchreifes
Beweisergebnis
vorliegt
und
das
Vorverfahren überhaupt abgeschlossen werden kann (BGE 144 IV 81 E. 2.3.3.3).
Weist die Untersuchung wesentliche Lücken auf und bleiben daher Fragen offen,
deren Beantwortung für Freispruch oder Schuldspruch der beschuldigten Person
wesentlich sein können, ist beispielsweise eine Einstellungsverfügung aufzuheben
und die Strafsache zur Untersuchung zurückzuweisen (LANDSHUT/BOSSHARD,
a.a.O., Art. 319 N. 2 m.w.H.).
5.2.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a bis e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
Einstellung des Strafverfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine
Anklage rechtfertigt, kein Straftatbestand erfüllt ist, Rechtfertigungsgründe einen
Straftatbestand unanwendbar machen, Prozessvoraussetzungen definitiv nicht
erfüllt werden können, Prozesshindernisse aufgetreten sind oder nach gesetzlicher
Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann. Der
Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz in
dubio pro duriore zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die
Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich
fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1).
6.
Konkrete Einordnung
6.1.
Zunächst ist festzuhalten, dass aus der Einstellungsverfügung nur schwer
ersichtlich ist, in Bezug auf welchen konkreten Lebenssachverhalt das Verfahren
eingestellt wurde. Die darin enthaltenen rechtlichen Ausführungen zu aArt. 146 Abs.
2 StGB sowie der Hinweis auf die (formelle) Verfahrenseröffnung vom 20. März
2024 wegen "Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug" (StA-act. 1.15) lassen

12 / 19
zwar auf eine tatbestandsmässige Eingrenzung des untersuchten Sachverhalts
schliessen – eine solche Verengung kann jedoch nicht zutreffen. Denn bereits die
Verfügung selbst widerspricht dieser Annahme, indem sie festhält, dass das
Strafverfahren wegen Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug "etc."
einzustellen sei (StA-act. 1.17, E. 9). Dies legt nahe, dass auch andere strafrechtlich
relevante Aspekte geprüft wurden. Tatsächlich hatte die Staatsanwaltschaft im
Rahmen ihrer gestützt auf Art. 312 StPO erteilten Ermittlungsaufträge weitere
mögliche Deliktsvorwürfe aufgeführt – zunächst etwa den Vorwurf der "Teilnahme
an einer Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB" (StA-act. 1.2) und später der
"Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug etc. zulasten von […]" (StA-act. 1.3).
Auch die Editionsverfügung vom 6. Oktober 2022 weist "Betrug und Geldwäscherei"
als mögliche Straftatbestände aus (StA-act. 1.8). Vor diesem Hintergrund ist
offensichtlich, dass die Staatsanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens –
nachdem sie in der Verfügung ausdrücklich auf die in den Strafanzeigen
geschilderten Lebenssachverhalte Bezug genommen hatte (StA-act. 1.17, E. 1) –
als umfassend gemeint verstanden wissen wollte. Eine andere Interpretation ist
nicht ersichtlich. Massgeblich für den Gegenstand des eingestellten Verfahrens ist
ohnehin ausschliesslich der zugrunde liegende Lebenssachverhalt, nicht hingegen
dessen rechtliche Qualifikation (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_518/2018 vom
19. September 2019 E. 3.1).
6.2.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann noch nicht von einem entscheidungs- bzw.
spruchreifen Beweisergebnis ausgegangen werden, das den Abschluss des
Vorverfahrens überhaupt gerechtfertigt hätte (vgl. dazu E. 6). Im gegen H._____
geführten
Strafverfahren
(Strafuntersuchung
Proz.
Nr.
VV.215.373;
Gerichtsverfahren Proz. Nr. 515-2022-40), aus welchem das vorliegende
Untersuchungsverfahren entsprang (vgl. Sachverhalt A.), fand am 16. September
2024 die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Plessur statt (Proz. Nr. 515-
2022-40). Da das entsprechende Protokoll nach Auffassung der Beschwerdeführer
unvollständig ist, nahmen sie in der Beschwerdeschrift selbst eine Transkription der
Audioaufnahme vor. Deren Aussagekraft blieb unbestritten, sodass auf eine Edition
der Audioaufnahme verzichtet werden kann (vgl. act. A.1, Verfahrensantrag 1). Der
Strafverteidiger von H._____ beantragte, verschiedene Unterlagen einreichen zu
dürfen, ohne diese den übrigen Parteien zugänglich zu machen. Dabei handelte es
sich offenbar um diverse Korrespondenzen zwischen H._____ und der F._____
selbst. Zur Begründung führte der Verteidiger aus, es bestehe eine
Geheimhaltungsvereinbarung zwischen H._____ und der F._____, und H._____
würde seine vertraglichen Pflichten verletzen, wenn er diese Unterlagen offenlegen
würde. Letztlich erfolgte keine Einreichung der Unterlagen, da das Gericht keine

13 / 19
Vertraulichkeitserklärung abgab (vgl. act. A.1, S. 14 f.). Ferner verwies der
Beschuldigte, H._____, auf Sachverhalte aus dem Jahre 2013. Gemäss der
Transkription führte er Folgendes aus: "Im Jahre 2013 befanden sich diese ganzen
Gelder auf den Konten, wo diese Leute wirtschaftlich Berechtigte waren. Weil das
aber im Zusammenhang mit der F._____ und gewissen Verwaltungsratsmandaten
war, die ich hatte, hat die F._____ für gewisse Firmen schon vor meiner Zeit, als ich
tätig war, Darlehen ausgelegt und Wirtschaftsförderung vom M._____ bekommen.
In der Grössenordnung von EUR 600'000, ich korrigiere mich, CHF 600'000. Als die
Gelder dann 2013 auf diesen Konten waren, wurde durch einen Mitarbeiter der
F._____, den wir auch genannt hatten, klar gesagt, er hat mir dann das Du
angeboten, 'Du musst mir einfach helfen, wir müssen diese Kredite zurückführen für
die N._____ AG und die O._____ und auch für die Wirtschaftsförderung'. Insgesamt
waren das 573'000 und dann hat er gesagt, 'Du brauchst Dir keine Gedanken
machen. Wir nehmen jetzt einfach dieses Geld und zahlen diese Alt-Darlehen
zurück, damit ich bei der Bank keine Probleme kriege. Ich versichere Dir, dass Du
diese Gelder über eine andere Firma wieder als Kredit erhalten bekommst.' Darum
geht es letztlich bei der F._____. […]. Das ist teilweise mündlich gewesen. Aber hier
deswegen auch der Herr J._____. Er hat mich betreut von 2008 bis 2013, bis es zur
Saldierung der Konten gekommen ist. Das sind über 5 Jahre. Ich hatte ein enges
Verhältnis, praktisch täglich muss man dazu sagen. Darum geht es jetzt auch im
Wesentlichen bei der Befragung der Zeugen. Das ist eine wesentliche
Schlüsselposition was die Gelwäsche betrifft. […]" (act. A.1, S. 16). Die
Ausführungen beziehen sich insbesondere auf die Abdisposition von Bankguthaben
zugunsten der F._____ zur Tilgung von Darlehensforderungen der I._____ und
betreffen damit zentrale Aspekte des untersuchten Lebenssachverhalts. Sowohl
aus der Geheimhaltungsvereinbarung selbst als auch aus weiteren potenziellen
Unterlagen könnten wesentliche Erkenntnisse zu den Hintergründen, dem Ablauf
sowie zum Wissen involvierter Personen hinsichtlich der Herkunft und der
wirtschaftlichen Berechtigung an den betreffenden Konten bzw. Vermögenswerten
gewonnen werden. Von besonderer Bedeutung ist dabei, dass H._____ bis zur
Hauptverhandlung vom 16. September 2024 in staatsanwaltschaftlichen
Einvernahmen jegliche Aussage verweigert hatte (vgl. StA-act. 6.8, Register Nr. 9
ff.) und nun von sich aus ausführliche Angaben zum Sachverhalt machte. Von den
übrigen einvernommenen Mitarbeitenden der F._____ selbst konnten keine
relevanten sachdienlichen Erkenntnisse gewonnen werden, konnten sie sich
grösstenteils an die relevanten Umstände nicht mehr erinnern. Dies allein hätte
Anlass zu weiteren Einvernahmen geboten. Gleichwohl unterliess es der
fallführende Staatsanwalt – der die Anklage gegen H._____ vor dem
Regionalgericht Plessur persönlich vertreten und somit Kenntnis von dessen

14 / 19
Aussagen erlangt hatte –, die dargelegten Anhaltspunkte im vorliegenden Verfahren
weiterzuverfolgen.
Es
wäre
ohne
Weiteres
möglich
gewesen,
mittels
Editionsverfügung die Geheimhaltungsvereinbarung sowie die weiteren erwähnten
Unterlagen von H._____ beizuziehen und ihn hierzu eingehend zu befragen.
Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz nach Art. 6 StPO sind die
Strafverfolgungsbehörden verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären. Die Behörden haben demnach eigenständig, d. h. unabhängig von
Parteianträgen oder -verhalten, alle sachdienlichen Beweise zu erheben (vgl.
BGE 143 IV 288 E. 1.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1189/2018 vom 12.
September 2019 E. 2.1.1). Dies gilt umso mehr, als die Aussagen sowie die
fraglichen Unterlagen potenziell beweiserheblich sein könnten, um einen
Tatverdacht zu begründen, der – wie das Bundesgericht festhielt – bislang nicht in
hinreichender Weise vorlag und der eine Zwangsmassnahme gegenüber der
F._____ (Edition von Bankunterlagen) rechtfertigen könnte, aus welchen
gegebenenfalls weitere Erkenntnisse gewonnen werden können. Vor diesem
Hintergrund ist der Schluss der Staatsanwaltschaft, wonach keine weiteren
Ermittlungshandlungen ersichtlich seien, die den Tatverdacht beeinflussen könnten,
nicht haltbar. Das Vorverfahren kann mithin nicht als abgeschlossen gelten. Die
Einstellungsverfügung ist aufzuheben und an die Staatsanwaltschaft zur
Weiterführung des Verfahrens zurückzuweisen.
6.3.
An dieser Beurteilung ändert sich durch das Vorbringen der F._____ nichts.
Der Umstand, dass über Jahre hinweg ein Verfahren ausschliesslich gegen
H._____ geführt wurde und lediglich gegen ihn Anklage erhoben worden sei (act.
A.6, Ziff. 9 ff.), ist unbeachtlich. Die fehlende Spruchreife beruht gerade auf den
neuen Aussagen von H._____ und den sich daraus mutmasslich ergebenden neuen
Ermittlungsansätzen bzw. Erkenntnisgewinnen. Die F._____ zieht sodann die
Aussagekraft der Angaben von H._____ grundsätzlich in Zweifel, insbesondere im
Hinblick auf mutmassliche Abreden mit Mitarbeitenden der F._____ sowie in Bezug
auf weitere relevante Aspekte. Ebenso bestreitet sie die Existenz einer
Geheimhaltungsvereinbarung (vgl. act. A.6, Ziff. 17 ff.). Auch dieses Vorbringen
erweist sich als unbehelflich. Es wird Aufgabe der Staatsanwaltschaft sein,
insbesondere
den
zentralen
Aspekt
–
das
mögliche
Vorliegen
einer
Geheimhaltungsvereinbarung – weiter abzuklären, ebenso wie die neuen Aussagen
von H._____. Entscheidend ist allein, dass aus diesen Umständen potenziell neue
Erkenntnisse gewonnen werden können. Ob und in welchem Umfang sich solche
Erkenntnisse letztlich tatsächlich ergeben, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht
ausschlaggebend.

15 / 19
7.
Ausstandsgesuch
7.1.
Die Beschwerdeführer beantragen, Staatsanwalt lic. iur. L._____ habe in den
Ausstand zu treten (act. A.1, Verfahrensantrag 3). Sie berufen sich hierfür auf Art.
56 lit. f StPO. Die Zweite strafrechtliche Kammer des Obergerichts ist für dessen
Beurteilung zuständig (Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 OGV
[BR 173.010]).
7.2.
Gemäss Art. 56 lit. f StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den
Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder
Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Bei
dieser Bestimmung handelt es sich um eine Generalklausel, welche alle
Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 lit. a-e StPO nicht ausdrücklich vorgesehen
sind. Sie entspricht Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat jede
Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen,
unvoreingenommenen und unbefangenen Gericht ohne Einwirken sachfremder
Umstände entschieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und
Befangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Gerichts zu erwecken. Solche
Umstände können namentlich in einem bestimmten Verhalten des Gerichts
begründet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei
abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in
objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die
bei
objektiver
Betrachtung
den
Anschein
der
Befangenheit
und
Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass das
Gericht tatsächlich befangen ist (BGE 140 I 326 E. 5.1).
Verfahrensfehler können nur ausnahmsweise die Unbefangenheit in Frage stellen.
Dabei müssen objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen, dass sich in
Rechtsfehlern gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf fehlender Distanz und
Neutralität beruht. Wird der Ausstandsgrund aus materiellen oder prozessualen
Rechtsfehlern abgeleitet, so sind diese nur wesentlich, wenn sie besonders krass
sind oder wiederholt auftreten, sodass sie einer schweren Amtspflichtverletzung
gleichkommen und sich einseitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken
(zum Ganzen: BGE 143 IV 69 E. 3.2; 141 IV 178 E. 3.2.3; 138 IV 142 E. 2.3). Im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens konnten keine entsprechenden
qualifizierten Verfahrensfehler erkannt werden.
Hinsichtlich der Unparteilichkeit des Staatsanwalts im Sinne von Unabhängigkeit
und Unbefangenheit kommt jedenfalls im Vorverfahren Art. 29 Abs. 1 BV ein mit

16 / 19
Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zu. Auch ein Staatsanwalt
kann abgelehnt werden, wenn Umstände vorliegen, die objektiv geeignet sind, den
Anschein der Befangenheit zu erwecken (BGE 127 I 196 E. 2b).
7.3.
Die Beschwerdeführer werfen dem fallführenden Staatsanwalt L._____ im
Wesentlichen vor, er sei gegenüber der F._____ befangen und nicht in der Lage,
das Verfahren mit der gebotenen Unabhängigkeit zu führen. So habe er das
Verfahren voreilig eingestellt, ohne abzuwarten, dass die Beschwerdeführer ihre
Beweisanträge einreichen konnten. Die Einstellungsverfügung sei übereilt erfolgt.
Zudem habe er es unterlassen, von sich aus bei H._____ die Herausgabe relevanter
Aktenstücke zu veranlassen, obwohl er hierzu verpflichtet gewesen wäre.
Insgesamt habe er das Verfahren nur zögerlich betrieben und sei über längere Zeit
untätig geblieben. Verschärfend komme hinzu, dass der Staatsanwalt früher im
Rechtsdienst der F._____ tätig gewesen sei (act. A.1, S. 6 f.).
7.4.
Die Beschwerdeführer machen mit ihrem Vorbringen keine Befangenheit von
Staatsanwalt L._____ glaubhaft. Der Vorwurf der übereiligen Verfahrenseinstellung
zielt ins Leere. Mit Parteimitteilung vom 22. März 2024 wurde den Parteien die
Einstellung des Verfahrens in Aussicht gestellt und sie wurden zur Einreichung von
Beweisanträgen aufgefordert. Mit weiterem Schreiben vom 6. Mai 2024 nahm
Staatsanwalt L._____ Bezug auf die daraufhin erfolgten Eingaben der
Beschwerdeführer vom 2. Mai 2024, in welchen diese Beweisergänzungsanträge
gestellt hatten (vgl. StA-act. 4.23-4.24). Er führte aus, dass die Staatsanwaltschaft
vor Erlass einer allfälligen Einstellungsverfügung die Hauptverhandlung im
Strafverfahren gegen H._____ (Proz. Nr. 515-2022-40) von Ende Juni 2024 und die
Urteilseröffnung abwarten werde. Über die Abnahme weiterer Beweise im
vorliegenden Strafverfahren werde, Änderungen vorbehalten, ebenfalls nach der
Hauptverhandlung Ende Juni 2024 entschieden. Sodann teilte Staatsanwalt
L._____ mit Schreiben vom 7. Oktober 2024 den Beschwerdeführern mit, dass,
nachdem die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Plessur im Strafverfahren
VV.2015.373 am 16. September 2024 bereits zum zweiten Mal sistiert worden und
ein neuer Termin nicht ersichtlich sei, das vorliegende Verfahren fortgesetzt werde.
Gleichzeitig lehnte er die Beweisanträge vom 2. Mai 2024 ab (StA-act. 4.26).
Infolgedessen hätten die Beschwerdeführer mit einer bevorstehenden Einstellung
zumindest rechnen können (zumal die Parteimitteilung vom 22. März 2024 nach wie
vor Gültigkeit besass [vgl. StA-act. 1.16]) und um Abnahme weiterer Beweise mit
Hinweis auf die Erkenntnisse aus der über einen Monat zurückliegenden
Hauptverhandlung ersuchen können. Jedenfalls ist im erwähnten Vorgehen kein
qualifizierter
Verfahrensfehler
erkennbar.
Gleiches
ist
hinsichtlich
der

17 / 19
unterbliebenen
Beweiserhebung
von
Amtes
wegen
im
Nachgang
der
Hauptverhandlung vom 16. September 2024 (vgl. dazu E. 6) festzustellen. Soweit
die Beschwerdeführer sodann eine Verfahrensverzögerung geltend machen,
welche die Unbefangenheit von Staatsanwalt L._____ begründen soll, ist eine
solche – jedenfalls bewusste Verzögerung – nicht ersichtlich. Zudem stünde den
Beschwerdeführern diesfalls die Möglichkeit einer Rechtsverzögerungsbeschwerde
frei, was bis dato unterblieben ist. Eine qualifizierte Nachlässigkeit von Staatsanwalt
L._____ im Entsiegelungsverfahren ist nicht auszumachen, zumal erst das
Bundesgericht
das
Gesuch,
nachdem
es
vom
kantonalen
Zwangsmassnahmengericht gutgeheissen worden war, abwies (vgl. dazu StA-act.
6). Insgesamt liegen keine genügenden Anhaltspunkte vor, die Zweifel an der
Unbefangenheit von Staatsanwalt L._____ begründen würden. Das Gesuch ist
abzuweisen.
8.
Kosten Beschwerdeverfahren und Ausstandsverfahren
8.1.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des Kantons Graubünden (Art. 428 Abs. 4 StPO).
Sie werden in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR 350.210) auf CHF 2'000.00
festgesetzt.
8.2.
Die obsiegenden Beschwerdeführer (Privatkläger) wären aufgrund des
Verfahrensausganges
vom
Kanton
Graubünden
grundsätzlich
für
die
Aufwendungen ihrer Vertretung zu entschädigen (Art. 436 Abs. 3 StPO; vgl. zum
Ganzen:
WEHRENBERG/FRANK,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 436 N. 14 ff.
m.w.H.). Sie machen zwar eine Entschädigung geltend (act. A.1, Antrag Ziff. 2),
unterliessen es aber, diese zu beziffern und zu belegen, sodass nach Art. 426 Abs.
1 i.V.m. Art. 433 Abs. 2 StPO darauf nicht einzutreten ist. Folglich ist ihr keine
Entschädigung
zuzusprechen
(vgl.
Beschluss
des
Kantonsgerichts
von
Graubünden SK2 22 13 vom 7. Dezember 2022 E. 8.2 m.w.H.).
8.3.
Die F._____ hat die Abweisung der Beschwerde beantragt (vgl. act. A.4,
Antrag Ziff. 1) und sich daher mit der angefochtenen Einstellungsverfügung
identifiziert. Sie gilt somit als unterliegend, sodass sie keinen Anspruch auf eine
Entschädigung hat (PKG 2021 Nr. 1 E. 4).
8.4.
Demgegenüber sind die Gesuchskosten gemäss Art. 59 Abs. 4 StPO den
Beschwerdeführern aufzuerlegen. Sie werden in Anwendung von Art. 10 Abs. 1
VGS (BR 350.210) auf CHF 1'000.00 festgesetzt. Die F._____ liess sich zum

18 / 19
Ausstandsgesuch nicht vernehmen, sodass ihr keine Entschädigung zuzusprechen
ist.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung vom 11.
Oktober 2024 aufgehoben und die Sache an die Staatsanwaltschaft
Graubünden zur Fortführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen
zurückgewiesen.
2.
Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden (Obergericht).
4.
Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen
gesprochen.
5.
Die Kosten des Ausstandsverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
von B._____, C._____, D._____ sowie E._____ und werden mit der von
diesen geleisteten Sicherheit von CHF 4'000.00 verrechnet. Der Restbetrag
von CHF 3'000.00 wird B._____, C._____, D._____ sowie E._____ vom
Obergericht erstattet.
6.
Für
das
Ausstandsverfahren
werden
keine
Parteientschädigungen
zugesprochen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung an:]