gr_gerichte · PVG 2005 23 · 2026-02-14 · de


97
Ortsplanungsrevison. Genehmigung einer projektbezoge- nen
Teilrevision der Ortsplanungen für eine auf Gebiet von zwei
Gemeinden gelegene 18-Loch-Golfplatzanlage mit Driving
Range.
– Ausgangslage ( E.2 )
– Planerischer Stufenbau ( E.3b)
– Formelle Einwände gegen die Genehmigung ( E.4 )
– Verzicht auf Augenschein im vorinstanzlichen Verfah- ren
( lit. a)
– Interessenkollisionen von Beteiligten ( lit. b)
– Verfahrensmängel bei der Genehmigung des Re-
gionalen Richtplans ( lit. c)
– Fehlende Prüfung von Alternativstandorten ( lit. d)
– Unzulässiger Verzicht auf Etappierung und Priorisie-
rung ( lit. e)
– Unzulässiges Absehen vom Nachweis der Finanzier-
barkeit ( lit. f )
– Unzulässiges Absehen vom Nachweis der Verfügbar- keit
des Bodens ( lit. g)
– Verletzung der Mitwirkungsrechte ( lit. h)
– Unzureichende Sachverhaltsabklärungen ( lit. i )
– Beurteilung der Nutzungsplanung ( NUP ) im konkre- ten
Fall
– Voraussetzungen für Golfanlagen ( E.5 )
– Rechtmässigkeit der NUP ( E.6 )
– Verhältnismässigkeit der NUP ( E.7 )
– Wirtschaftliches Interesse an der Golfanlage ( E.8 )
– Umweltverträglichkeitsprüfung und -bericht ( E.9 )
– Landschafts- und Ortsbildschutz ( E.10 )
– Naturschutz ( E.11, 15 )
– Moorschutz
– Flachmoor von Nationaler Bedeutung ( E.12 )
– Pufferzonenproblematik ( E.13, 14 )
– Vorkommen geschützter Vogelarten ( E.16 )
– Vorkommen geschützter Pflanzenarten ( E.17 )
– Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen, Dreidrittels-Re- gel (
E.18 )
– Landwirtschaft
– Auswirkungen der Anlage auf landwirtschaftliche
Nutzung ( E.19 )
– Fruchtfolgeflächen ( E.20 )
– Weitere Fragen ( E.21 )
23

98
11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
– Umweltrechtliche Belange
– Erschliessungsproblematik/Lärm ( E.22 )
– Wasserbedarf ( E.23 )
– Gesamtinteressenabwägung im konkreten Fall (
E.24, 25 )
Revisione della pianificazione locale. Approvazione di una
revisione parziale delle pianificazioni locali riferite ad un
progetto che prevede un campo da golf di 18 buche con
driving range sul territorio di due comuni.
– Situazione iniziale ( cons. 2 )
– Stadi della pianificazione ( cons. 3b)
– Censure formali contro l’approvazione ( cons. 4 )
– Rinuncia al sopralluogo nell’ambito della procedura
davanti all’istanza inferiore ( lett. a)
– Collisione d’interessi dei coinvolti ( lett. b)
– Vizi procedurali nell’ambito della decisione di ap-
provazione del piano direttore regionale ( lett. c)
– Mancata valutazione di ubicazioni alternative ( lett. d)
– Inammissibile rinuncia a suddividere in tappe e a
operare con priorità ( lett. e)
– Inammissibile rinuncia alla comprova della finanzia-
bilità ( lett. f )
– Inammissibile rinuncia alla comprova della disponi-
bilità del terreno ( lett. g)
– Violazione dei diritti di partecipazione ( lett. h)
– Insufficiente accertamento della fattispecie ( lett. i )
– Valutazione del piano delle zone ( PZ ) nel caso concreto
– Presupposti per un campo da golf ( cons. 5 )
– Liceità del PZ ( cons. 6 )
– Proporzionalità del PZ ( cons. 7 )
– Interessi economici al campo da golf ( cons. 8 )
– Esame dell’impatto sull’ambiente e rispettivo rap-
porto (cons. 9 )
– Protezione del paesaggio e del quadro locale (
cons.10 )
– Protezione della natura ( cons. 11, 15 )
– Protezione delle paludi
– Palude d’importanza nazionale ( cons. 12 )
– Problematica delle zone cuscinetto ( cons. 13, 14 )
– Presenza di specie protette di uccelli ( cons. 16 )
– Presenza di specie protette di piante ( cons. 17 )

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
99
– Misure sostitutive e compensative, regola dei tre terzi
(cons. 18 )
– Agricoltura
– Impatto dell’impianto sullo sfruttamento agricolo
(cons. 19 )
– Superfici
per
l’avvicendamento
delle
colture
(cons. 20 )
– Altre questioni (cons. 21 )
– Questioni relative alla protezione dell’ambiente
– Problematica delle infrastrutture viarie e dei rumori
(cons. 22 )
– Fabbisogno di acqua (cons. 23 )
– Ponderazione globale degli interessi nel caso con- creto
( cons. 24, 25 )
Erwägungen:
2. Der Förderverein Golfplatz Sagogn-Schluein plant die
Erstellung und den Betrieb einer 18-Loch-Golf-Platzanlage mit Dri-
ving Range im Gebiet Plaun ( auf Gebiet der Gemeinden Sagogn
und Schluein). Die Anlage selbst erstreckt sich über eine Fläche
von rund 56 ha. Das Clubhaus und die Parkierungsanlage ( ca. 100
Abstellplätze) sind am westlichen Siedlungsrand von Sagogn in
einer Bauzone ( Gewerbezone) vorgesehen. Unbestritten ist, dass
Golfplatzanlagen dieser Grössenordnung bereits aufgrund ihrer
Auswirkungen auf Raum, Umwelt und Erschliessung der Pla-
nungspflicht ( Richt- und Nutzungsplanung) unterliegen. Die
raumplanerische Voraussetzung der Richtplanung wurde für das
streitige Projekt mit dem von der Regierung am 19. November
2002 ( RB Nr. 1621 ) genehmigten Regionalen Richtplan Surselva
« Konzept Golfanlagen» geschaffen. Der geplante Golfplatz bildet
dabei Bestandteil des regionalen Golfkonzeptes, welches den Bau
von drei neuen 18-Loch-Golfplätzen vorsieht. Das Vorhaben ist
( wie auch die beiden anderen) mit dem Koordinationsstand « Fest-
setzung» enthalten, wobei die regierungsrätliche Genehmigung
sowohl des Konzeptes als auch der einzelnen Standortfestlegun-
gen unter dem generellen Vorbehalt der Ergebnisse einer UVP er-
folgte. Der vorgesehene Standort stimmt konzeptionell mit den
Zielsetzungen der kantonalen Raumordnung ( vgl. RIP GR 2000,
Kap. 4.4 « Spezielle Freizeitanlagen und -nutzungen»; Bezeichnung
als Tourismusraum ) überein. Mit der streitigen projektbezogenen
Nutzungsplanung haben die Standortgemeinden nun auf Stufe
Grundordnung mit aufeinander abgestimmten Nutzungsplänen

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
100
( Zonenplan, Genereller Gestaltungsplan, Genereller Erschlies-
sungsplan) die planerischen Voraussetzungen geschaffen, um in
einer nachfolgenden Verfahrensphase nach Massgabe eines noch
auszuarbeitenden konkreten Bauprojektes das erforderliche Bau-
bewilligungsverfahren sowie das Bewilligungsverfahren nach
Spezialgesetzgebung durchführen zu können.
3. a) Anfechtungsobjekt bildet die von der Regierung mit
Beschluss Nr. 1128 vom 10. / 11. August 2004 mit diversen Bedin-
gungen und Auflagen genehmigte Teilrevision auf Gebiet der Ge-
meinden Sagogn und Schluein. Die Besonderheit dieser Teilrevi-
sion der Ortsplanung Golfplatzbereich ( bestehend aus einer
Änderung des Baugesetzes, dem Zonenplan 1: 5000, dem Gene-
rellen Gestaltungsplan und dem Generellen Erschliessungsplan
1: 5000 ) liegt im Wesentlichen darin, dass es sich um eine projekt-
bezogene Nutzungsplanung handelt. Im erwähnten Entscheid hat
die Regierung die von den Rekurrenten 2–6 erhobenen Beschwer-
den abgewiesen und die Planung genehmigt. Mit separatem Be-
schluss ( Nr. 1130 ) hat sie gleichentags auch die Beschwerde des
heutigen Rekurrenten 1 abgewiesen. Gegen den Genehmigungs-
und Beschwerdeentscheid kann gestützt auf Art. 61 Abs 2 KRG Re-
kurs an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Praxisgemäss
erstreckt sich die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichtes
im Rekursverfahren auf Rechtsverletzungen einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhaltes. Das Verwaltungs-
gericht überprüft somit den Sachverhalt und die Rechtsfragen frei.
Dagegen beurteilt es nicht, ob der angefochtene Entscheid zweck-
mässig oder angemessen sei. Amtete die Regierung nicht nur als
Genehmigungs-, sondern – wie vorliegend – auch als erste Be-
schwerdeinstanz und ist das Verwaltungsgericht somit zweite kan-
tonale Rechtsmittelbehörde, gilt auch in Ortsplanungssachen die
Kognition nach Art. 53 lit. a VGG ( PVG 1999 Nr. 44, 1997 Nr. 49, 1996
Nr. 42 ).
b)
Ausgehend von der im eidgenössischen Raumpla-
nungsgesetz statuierten allgemeinen Planungspflicht ( Art. 2 RPG )
liegt die Kompetenz zur Festlegung der Nutzungsordnungen bei
den Kantonen. Der Kanton Graubünden hat diese Aufgabe den
Gemeinden übertragen ( Art. 4 Abs. 1 KRG ), welchen u.a. bei der
Ausscheidung von Zonen und der Festlegung der massgeblichen
Zonenbestimmungen ein erheblicher Ermessens- und Beurtei-
lungsspielraum zugestanden wird. Das Festsetzungsverfahren
wird durch eine umfassende Interessenabwägung und durch de-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
101
mokratische Mitwirkungsrechte ( vgl. Art. 37 Abs. 2 KRG ) geprägt.
Während die Interessenabwägung der Konkretisierung des Pla-
nungsermessens und der Wahl des optimalen Standorts ( BGE 117
Ia 363 ) dient, sichern die Mitwirkungsrechte die demokratische
Abstützung des Planungsentscheides. Sie stellen sicher, dass die
Bevölkerung über die Ziele und den Ablauf der Planung orientiert
wird ( Art. 4 Abs. 1 RPG ) und in angemessener Weise an der Ent-
scheidfindung teilhaben kann ( Art. 4 Abs. 2 RPG ). Das Bundesrecht
verlangt ferner, dass die Nutzungspläne durch eine kantonale
Behörde zu genehmigen sind ( Art. 26 Abs. 1 RPG; Art. 37 Abs. 3
KRG ); dabei sind die Bestimmungen über die Verfahrenskoordina-
tion sinngemäss anwendbar ( Art. 25a Abs. 4 RPG; Schmid Gian,
Projektbezogene Nutzungsplanung im Gebiet ausserhalb der Bau-
zonen, Dissertation, Zürich 2001, S. 57 f. mit weiteren Hinweisen).
Die Raumpläne ( z.B. die Sachpläne und Konzepte des Bundes,
Art. 13 RPG; die Richtpläne der Kantone und Regionen, Art. 6 RPG;
die kommunalen Nutzungspläne, Art. 14 ff. RPG, die Sondernut-
zungspläne) stellen zusammen mit der Baubewilligung, der Aus-
nahmebewilligung für Bauten ausserhalb der Bauzonen und wei-
teren raumrelevanten Grundlagen ( u.a. Handlungsbeiträge der
öffentlichen Hand; Normen des Baupolizeirechts, des Landschafts-
schutzes, der Erschliessung und Ausstattung) in ihrer Gesamtheit
ein System zur Bewältigung räumlicher Aufgaben dar. Jedes
Instrument hat einen eigenen Anwendungsbereich, welcher sich
wiederum aus dem Anwendungsbereich der übrigen Instrumente
ergibt. Lehre und Rechtsprechung bezeichnen das Zusammenspiel
der erwähnten Instrumente als « planerischen Stufenbau». Wer-
den die Instrumente in eine Reihe gestellt, zeigt sich vereinfacht
« ein gleitend sich änderndes Verhältnis von Gemein- und Indivi-
dualbezug». Je stärker ein Instrument die Raumordnung zu be-
einflussen vermag, desto höher sind die rechtsstaatlichen Anfor-
derungen an das Verfahren. Der planerische Stufenbau sichert
damit nicht nur die sachadäquate Bewältigung räumlicher Aufga-
ben, sondern auch die Einhaltung der demokratischen Rechte und
des Gewaltenteilungsprinzips. Dabei erfolgt die Einordnung be-
dingt durch die offene Normierung nicht nach starren Kriterien,
sondern nach der Typik der zu lösenden Aufgabe. Der Umstand,
dass das RPG die Zuordnung einer Aufgabe nicht schematisch vor-
nimmt, besagt aber nicht, dass die Instrumente untereinander
gleichwertig sind. Vielmehr gehen Lehre und Rechtsprechung vom
Grundsatz des Vorrangs der Planung aus, ohne diese aber zu ver-
absolutieren ( vgl. zum Ganzen: Schmid, a.a.O., S. 64 ff. mit weite-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
102
ren Hinweisen). Eine eigentliche Wahlmöglichkeit zwischen den
Instrumenten besteht zwar nicht, doch steht den Behörden bei der
Bestimmung des massgeblichen Instrumentes ein gewisser Er-
messensspielraum offen. So ist es möglich, dass der Entscheid zu-
gunsten eines bestimmten Instrumentes ausfällt, obschon bei ei-
ner anderen Gewichtung der Interessen auch die Wahl eines
anderen Instrumentes denkbar gewesen wäre ( BGE 115 Ib 313 ).
Eine Rechtsverletzung liegt daher erst dann vor, wenn der Ent-
scheid betreffend der Wahl des ( raumplanerischen) Instrumentes
nicht mehr sachlich begründbar ist ( Schmid, a.a.O., S. 69 ). Unter
dieser Optik sind im Folgenden die verschiedenen von den Rekur-
renten gegen den ausführlich begründeten Genehmigungsent-
scheid vorgebrachten formellen und materiellen Rügen zu prüfen.
Formelle Einwände
4. a) Verzicht auf Augenschein im Beschwerdeverfahren
In formeller Hinsicht beklagen sich die Rekurrenten dar-
über, dass die Vorinstanz in der Sache selbst entschieden habe,
ohne den von ihnen beantragten Augenschein durchzuführen. An
ihrem Antrag haben sie auch nach dem vom Verwaltungsgericht
am 12. November 2004 durchgeführten Augenschein festgehalten.
Mit ihrem Einwand machen sie sinngemäss eine Verlet-
zung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2
BV und der für das Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz
massgeblichen kantonalrechtlichen Verfahrensvorschriften ( Art. 4
ff. VVG ) geltend. Ihrem Einwand ist jedoch kein Erfolg beschieden.
Weder aus den erwähnten kantonalrechtlichen Bestimmungen
noch aus der bundesrechtlichen Mindestgarantie von Art. 29 Abs. 2
BV ergibt sich eine Pflicht der Behörde, auf Antrag einer Partei in
jedem Fall einen Augenschein durchzuführen. Vielmehr ist eine
Behörde befugt, einen Beweisantrag abzulehnen, wenn sie in will-
kürfreier Würdigung der bereits erhobenen Beweise zur Überzeu-
gung gelangt, der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend
abgeklärt und die weitere Beweisführung werde ihre Überzeu-
gung nicht mehr ändern ( vgl. BGE 124 I 241 E. 2; 122 V 157 E. 1d;
119 Ib 492 E. 5b/bb S. 505 ). Insbesondere ist es einer urteilenden
Behörde nicht verwehrt, auf einen Augenschein zu verzichten,
wenn aufgrund der gesamten Umstände feststeht, dass dieser am
Ergebnis nichts zu ändern vermöchte ( BGE 112 Ia 198 E. 2b). Vor-
liegend ist die Vorinstanz angesichts der ihr zur Verfügung stehen-
den, umfangreichen Projekt- und Genehmigungsunterlagen ( u.a.
diverse Berichte, Planunterlagen, Fotodokumentationen, verwal-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
103
tungsinterne Stellungnahmen und Beurteilungsbericht, etc.) zum
Schluss gelangt, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit
hinreichender Klarheit aus den Akten ergebe und dass der
beantragte Augenschein daran nichts zu ändern vermöchte. Diese
Beurteilung erscheint durchaus vertretbar und der Verzicht auf die
Durchführung eines Augenscheins im Beschwerdeverfahren lässt
sich nicht beanstanden.
Selbst wenn jedoch darin eine Verletzung des Anspruchs
auf rechtliches Gehör erblickt werden müsste, vermöchten sie dar-
aus nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten. Das Verwaltungs-
gericht kann nämlich den angefochtenen Entscheid in rechtlicher
und tatsächlicher Hinsicht frei überprüfen ( PVG 1999 Nr. 44; zu den
Voraussetzungen der Zulässigkeit einer ausnahmsweisen Heilung
im Rechtsmittelverfahren: BGE 126 I 72 E. 2, 116 Ia 95 E. 2 ) und den
Rekurrenten ist aus dem Verzicht auf Durchführung eines Augen-
scheins im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren auch kein recht-
lich relevanter Nachteil entstanden. Dies umso weniger, als im
vorliegenden Rekursverfahren ein Augenschein durchgeführt
wurde und ihnen umfassend die Möglichkeit geboten wurde, sich
zu allen Fragen sowohl schriftlich als auch mündlich umfassend zu
äussern. Ein allfälliger Mangel dürfte daher, nicht zuletzt auch aus
prozessökonomischen Überlegungen, als nachträglich geheilt er-
achtet werden.
b) Interessenkollisionen der beteiligten Gemeindepräsi-
denten
Die Rekurrenten kritisieren, dass der das Golfplatzprojekt
vorantreibende Präsident des Golfplatz-Fördervereins zugleich
Gemeindepräsident von Schluein und der Vizepräsident des Ver-
eins zugleich Gemeindepräsident von Sagogn sei. In dieser Kon-
stellation offenbare sich eine Interessenkollision, welche grösser
kaum sein könne. Denn als Vorstandsmitglied des Fördervereins
müsse man darauf hinwirken, dass die erforderlichen Bewilligun-
gen erteilt würden; wohingegen man als Gemeindepräsident ver-
pflichtet sei, sämtliche auf dem Spiel stehende Interessen unvor-
eingenommen gegeneinander abzuwägen, was bei dieser Kon-
stellation weder möglich noch rechtlich zulässig sei.
Mit ihrem Einwand der Interessenkollision machen die Re-
kurrenten sinngemäss eine Verletzung von kommunalen und/oder
kantonalen Ausstandsregeln ( im Sinne von Art. 23 Abs. 1 des
kantonalen Gemeindegesetzes [ GG ] sowie den analogen Be-
stimmungen in den kommunalen Verfassungen [ vgl. Art. 13 GV
Sagogn]) geltend. Gemäss den erwähnten Bestimmungen hat ein

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
104
Mitglied einer Gemeindebehörde oder der Gemeindeversamm-
lung bei Verhandlungen und Abstimmungen über eine Angele-
genheit in Ausstand zu treten, wenn es selbst oder einer seiner
Verwandten bis zu einem bestimmten Grad daran ein unmittelba-
res und persönliches Interesse hat. Vorliegend können sie daraus
jedoch nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen da-
von, dass sich aus der Funktion der beiden Gemeindepräsidenten
als leitende Funktionäre des Fördervereins noch kein unmittelba-
res und persönliches Interesse im Sinne der erwähnten Bestim-
mungen ableiten lässt, erweist sich der rekurrentische Einwand
aber auch aus einer anderen Überlegung als unbegründet. Wie
das Verwaltungsgericht nämlich in einem ähnlich gelagerten Fall
( VGU U 04 123 ) erkannt hat, finden bei der Beschlussfassung über
den Erlass oder die Abänderung kommunaler Bauordnungen oder
Zonenpläne an Gemeindeversammlungen die Ausstandsvor-
schriften von Art. 23 GG ( bzw. jene des kommunalen Rechts) gar
keine Anwendung, weil es sich um ein Gesetzgebungsverfahren
handelt, in welchem die Ausübung des Stimmrechts gewährleistet
sein muss. In jenem Entscheid hat es ausgeführt:
« Die Gesetzgebung in Gemeindeangelegenheiten obliegt
in Gemeinden ohne Gemeinderat gemäss Art. 9 lit. b GG unent-
ziehbar der Gemeindeversammlung oder der Urnenabstimmung.
Aus diesen Bestimmungen erhellt, dass der kantonale Gesetzge-
ber einem demokratischen kommunalen Gesetzgebungsverfah-
ren grosse Bedeutung beimisst. Der Entscheid über kommunale
Erlasse, bei denen öfters eine gewisse Anzahl Stimmbürger ein
mehr oder weniger starkes persönliches Interesse am Verhand-
lungsgegenstand aufweist, ist vom kantonalen Gesetzgeber dem-
nach bewusst in den Zuständigkeitsbereich der Gemeindever-
sammlung bzw. der Urnenabstimmung gelegt worden. Dass die
betroffenen Eigentümer ihr Stimmrecht hier uneingeschränkt aus-
üben können, entspricht dem Sinn dieser demokratischen Einrich-
tung. Das muss besonders im Bereich der Ortsplanung Geltung
haben. Sonst müssten beim Erlass von Bauvorschriften oder
Plänen der Grundordnung, welche vielen Eigentümern Vor- und
Nachteile bringen, diese konsequenterweise alle in den Ausstand
treten. In kleineren Gemeinden, in denen das Eigentum in der
Regel breit gestreut ist, würde jedoch mit einer derart weitgehen-
den Ausstandsbestimmung die Funktionsfähigkeit der Versamm-
lungsdemokratie in Frage gestellt, weil so grosse Teile der Stimm-
bürgerschaft von der Mitwirkung ausgeschlossen wären.»
Im Lichte der geschilderten Praxis erweist sich daher der

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
105
von den Rekurrenten erhobene Einwand der unzulässigen Interes-
senkollision der beiden Behördenvertreter so oder anders als nicht
entscheidrelevant.
c) Verfahrensmängel bei der Genehmigung des RRIP
Die Rekurrenten stellen sich auf den Standpunkt, dass
die projektbezogene Nutzungsplanung nicht genehmigt werden
dürfe, weil bereits der regionale Richtplan, auf welchem die strei-
tige Planung basiere, ohne die vorgeschriebene Interessenabwä-
gung durch die Regierung zustande gekommen sei. Sie verlangen
daher im vorliegenden Verfahren die vorfrageweise Überprüfung
des regionalen Richtplans mit dem übergeordneten Recht.
Praxisgemäss können im Rechtsschutzverfahren, das be-
troffenen Grundeigentümern u.a. gegenüber den nachfolgenden
Nutzungsplänen zur Verfügung steht, auch Anweisungen des
Richtplanes überprüft werden, sofern und soweit geltend gemacht
wird, diese verletzten verfassungsmässige Rechte der Betroffenen
( BGE 107 Ia 77 ff.). Hält man sich nun den vom RPG vorgegebenen
planerischen Stufenbau « Richtplanung – Nutzungsplanung – Bau-
bewilligungsverfahren» ( vgl. dazu BGE 115 Ia 148 ff.), die jeweili-
gen Zuständigkeiten und den mit Planungsaufgaben betrauten
Behörden bei der Erfüllung ihrer Aufgaben zustehenden Ermes-
sensspielraum vor Augen ( vgl. Art. 2 Abs. 3 RPG ), erhellt jedoch,
dass der rekurrentische Einwand ins Leere zielt. Abgesehen davon,
dass weder der ( vom Bundesrat genehmigte) Kantonale Richtplan
noch der Regionale Richtplan ( Planungsträger: Gemeindever-
band) mit Blick auf die nachfolgende Planungsphase, nämlich die
Ausarbeitung und Inhalt der das Grundeigentum direkt beschrän-
kenden Nutzungspläne, irgendwelche erhebliche Vorwirkungen
ausüben, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Rekurrenten in ihren
verfassungsmässigen Rechten verletzt worden sein könnten. Im
Lichte der planungsrechtlichten Ordnung und Zuständigkeiten war
die Regierung jedenfalls nicht gehalten, die tangierten Interessen
eigenständig zu erheben. Ihre Aufgabe bestand vielmehr darin,
nachzuprüfen, ob der regionale Planungsträger stufengerecht und
umfassend die Interessen erhoben und abgewogen hat. Die Über-
prüfung und Interessenabwägung hat die Regierung in der Folge
pflichtgemäss vorgenommen. In Respektierung des der Region
zustehenden Ermessensspielraumes ( Art. 2 Abs. 3 RPG ) hat sie
den Regionalen Richtplan « Konzept Golfanlagen» im Sinne der
Erwägungen und mit verschiedenen Auflagen für die Folgeverfah-
ren ( Abklärungen hinsichtlich der Finanzierbarkeit, der betriebs-
wirtschaftlichen Nachhaltigkeit, der Regelung der Rückbauthema-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
106
tik, der Auswirkungen auf die Land- und Alpwirtschaft) sowie u.a.
unter dem generellen Vorbehalt der Ergebnisse der erforderlichen
UVP genehmigt. Davon, dass die Regierung im Zusammenhang
mit der Genehmigung des regionalen Richtplans keine genü-
gende, stufengerechte Interessenabwägung vorgenommen habe,
kann keine Rede sein.
d) Fehlende
Prüfung
von
Alternativstandorten
Unzutreffend ist der Einwand, es seien keine besseren
Standorte in der Region gesucht worden. Notorisch ist, dass in der
Region Surselva seit den frühen 90er Jahren verschiedene Stand-
orte für Golfprojekte diskutiert, näher geprüft und zum Teil auch
wieder verworfen wurden ( so z.B. ein Projekt auf Gemeindegebiet
Laax). Das Ergebnis der intensiven Diskussionen und umfangrei-
chen Abklärungen ( u.a. zu den Standortfragen) innerhalb der Re-
gion fand bereits 1993 Eingang in das Bestandteil des Regionalen
Richtplanes bildende regionale Konzept Golfanlagen, mit den seit-
her erfolgten Änderungen ( so 1997 und 2001). Die Weichen für den
vorliegenden strittigen Standort wurden bereits in dem vom Bun-
desrat am 19. September 2003 genehmigten Richtplan Graubün-
den 2000 « gestellt», indem dort im Kapitel 44 « spezielle Freizeit-
anlagen und -nutzungen» ( S. 87 ff. ) die generellen Leitüber-
legungen ( Zielsetzungen, Grundsätze) und Verantwortungsberei-
che für spezielle Freizeitanlagen ( so u.a. Golfanlagen) festgelegt
wurden. Spezielle Freizeitanlagen zeichnen sich durch einen grös-
seren Flächenbedarf und grössere räumliche Auswirkungen aus.
Eine solche spezielle Freizeitanlage (Golf) ist in der Bestandteil
des RIP 2000 bildenden Thematischen Karte Tourismus im Gebiet
Sagogn/Schluein ( als Tourismusraum/städtischer Raum ausge-
schieden) bezeichnet worden. Die konzeptionelle Koordination
und Festsetzung dieses Standortes ( wie auch der weiteren im
Bündner Oberland vorgesehenen) Golfanlagen erfolgte ( u.a. un-
ter Vorbehalt der Ergebnisse der UVP ) in dem von der Regierung
am 19. / 20. November 2002 genehmigten Regionalen Richtplan
Nr. 2540 ( neues Konzept Golfanlagen). Der Einwand der fehlenden
Prüfung von Alternativstandorten geht offenkundig fehl. Festzu-
halten bleibt, dass mit dem innerhalb der Tourismusregion Flims-
Laax ( vgl. RIP 2000, Thematische Karte Tourismus ) gelegenen
Standort angesichts der diversen rechtlichen und tatsächlichen
Vorgaben an eine attraktive, nachhaltig betreibbare Golfanlage in
der Gruob wohl ein Optimum gefunden wurde. Der Standort be-
findet sich in unmittelbarer Nähe der grössten touristischen Desti-
nation der Surselva ( Flims-Laax-Falera), und die geplante Anlage

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
107
wird als einzige alle Vorgaben erfüllen, die es erlauben, dass ins-
künftig wettkampfmässig auf höchstem Niveau Golf gespielt wer-
den kann. Kein anderer Standort, weder in der Surselva noch in
der Gruob, ist auch nur annähernd in der Lage, die an eine solche
Anlage gestellten Anforderungen zu erfüllen. Auch seitens der Re-
kurrenten, welche von den Planungsträgern aller Stufen bereits
frühzeitig in die Planungen einbezogen wurden, konnte denn auch
kein anderer, vergleichbarer Alternativstandort bezeichnet wer-
den, und ein solcher ist für das Gericht auch nicht ersichtlich.
e) Etappierungs- und Priorisierungsproblematik
Die Rekurrenten bringen unter Hinweis auf die BUWAL-
Empfehlung Golf ( Empfehlung 1) vor, der regionale Richtplan
« Konzept Golfanlagen» verstosse gegen Art. 1 und 3 RPG, weil
trotz nicht nachgewiesener Rentabilität von einer ( behördlichen)
Etappierung und Priorisierung abgesehen worden sei. Damit
werde letztlich eine sachgerechte Interessenabwägung verunmög-
licht.
Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen bleiben. Ab-
gesehen davon, dass die BUWAL-Empfehlungen für das Gericht
nicht verbindlich sind und dass von einer ( behördlichen) Etappie-
rung der einzelnen in der Golfregion Surselva geplanten Golf-
plätze bereits im Genehmigungsbeschluss zum Regionalen Richt-
plan « Konzept Golfanlagen» ( vgl. RB Nr. 1621 vom 19. November
2002, S. 5 ff. ) unter bestimmten Bedingungen ( Nachweis der Fi-
nanzierbarkeit der Errichtung sowie der betriebswirtschaftlichen
Nachhaltigkeit jedes einzelnen Golfplatzes; Einbezug der Rück-
bauthematik und Sicherstellung finanzieller Rückstellungen) ab-
gesehen worden ist, kommt der von den Rekurrenten aufgeworfe-
nen Frage aktuell keine entscheidrelevante Bedeutung mehr zu. In
den anderen drei Standortgemeinden der Surselva sind nämlich
die Golfanlagen z.T. bereits erstellt ( Sedrun) worden, resp. ist die
Baubewilligung bereits erteilt und der Spatenstich erfolgt ( Brigels,
7. Mai 2005 ). Die projektbezogene Nutzungsplanung Obersaxen/
Dachli/Armsch wiederum hat die Regierung mit Beschluss vom
26. April 2005 genehmigt. Nachdem die Umweltschutzorganisatio-
nen diesbezüglich von vornherein auf einen Weiterzug verzichtet
haben und dem Vorhaben auch sonst keine Opposition erwachsen
ist, ist der Genehmigungsbeschluss zwischenzeitlich denn auch
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
Selbst wenn im Übrigen die konkrete Umsetzung der vier
in der Golfregion Surselva geplanten Anlagen noch nicht derart
weit fortgeschritten wäre, liesse sich der vorinstanzliche Verzicht

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
108
auf Anordnung einer ( behördlichen) Etappierung und Priorisie-
rung zugunsten einer « natürlichen» Etappierung ohne weiteres
vertreten. Anstelle langer Wiederholungen kann hierzu auf die
zutreffenden, von der Regierung im erwähnten RB Nr. 1621 ( vom
19. /20. November 2002, S. 5 ff. ) zum Regionalen Richtplan ge-
machten Ausführungen sowie auf die im angefochtenen Geneh-
migungsentscheid ( vgl. S. 6/7 ) unter Hinweis auf den im Auftrag
des Gemeindeverbandes Surselva erarbeiteten Fachbericht Wirt-
schaftlichkeit» der H.P. AG vom 4. August 2003 vorgebrachten
Überlegungen verwiesen werden. Danach ist im Falle der Golfre-
gion Surselva auf eine Etappierung verzichtet worden, weil die im
Bericht geforderte intensive Zusammenarbeit ( u.a. Schaffung ge-
meinsamer Angebote, gemeinsame Vermarktung der Angebote,
enge Zusammenarbeit mit anderen regionalen Tourismusan-
bietern, Erschliessung kostenseitiger Synergiepotentiale) mit der
Vereinbarung von Mai/Juni 2002 und mit dem Gesellschaftsver-
trag Golfregion Surselva vom Herbst 2003 samt zugehörigem
Strategiepapier geschaffen worden ist. Hinzu kommt, dass im
Rahmen des jeweiligen Nutzungsplan-Genehmigungsverfahrens
die Rechtmässigkeit ( insbesondere die Umweltverträglichkeit) je-
der einzelnen Anlage überprüft und festgestellt wurde.
Soweit die Rekurrenten in diesem Zusammenhang noch ver-
langen, dass lediglich derjenige Golfplatz erstellt werden dürfe, wel-
cher die geringsten Auswirkungen auf die Natur und Umwelt habe,
vermögen sie daraus nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten. Ab-
gesehen davon, dass – wie eben erwähnt – bei drei der vier geplanten
Anlagen bereits rechtskräftig feststeht, dass ihnen keine umweltrecht-
lichen oder sonstigen Ausschlussgründe entgegenstehen, bilden all-
fällige negative Auswirkungen eines Projektes nur ein Element in der
erforderlichen Gesamtinteressenabwägung. Gleichrangig sind die
weiteren in Art. 1 und 3 RPG aufgeführten Planungsziele und
-grundsätze, was im Rahmen der Gesamtinteressenabwägung zu be-
achten sein wird ( vgl.Tschannen, Kommentar RPG, Art. 3, N 15 ff. ). Da-
bei wird zu beachten sein, dass angesichts der grossen strukturellen
Probleme in der Surselva dem wirtschaftlichen Interesse an der Reali-
sierung der Anlage(n) eine grosse Bedeutung zukommt. Hinzu
kommt, dass im vorliegenden Verfahren lediglich die von der Vorin-
stanz hinsichtlich der streitigen Nutzungsplanung vorgenommene Prü-
fung der Umweltauswirkungen einer Anlage, nämlich jener in Sagogn/
Schluein, sowie die aufgrund der Erkenntnisse vorgenommene vorin-
stanzliche Gesamtinteressenabwägung zu überprüfen sind.

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
109
f) Nachweis der Finanzierbarkeit
Die Rekurrenten erachten es als unzulässig, wenn die
Regierung im angefochtenen Nutzungsplan-Genehmigungsbe-
schluss ( Ziff. 1 lit. a) den Nachweis der längerfristigen betriebs-
wirtschaftlichen Nachhaltigkeit ( Finanzierbarkeit) des Golfplatzes
erneut auf ein nachfolgendes Verfahren, das Baubewilligungsver-
fahren, verschoben hat, statt den Nachweis bereits als Vorausset-
zung für die Genehmigung der Nutzungsplanung zu verlangen.
Ein solches Vorgehen sei nicht stufengerecht und verhindere zu-
dem eine regional oder überregional koordinierte Anwendung der
Planungsgrundsätze. Aus ihrem Einwand vermögen die Rekurren-
ten jedoch nichts zugunsten ihrer Begehren ableiten. Dies aus fol-
genden Überlegungen:
Gemäss Art. 14 Abs. 1 RPG ordnen die Nutzungspläne die
zulässige Nutzung des Bodens, wobei sich diese wiederum an den
Anordnungen im Richtplan auszurichten hat. Das nachgelagerte
Baubewilligungsverfahren dient wiederum der Feststellung, dass
dem Bauvorhaben kein baupolizeiliches Hindernis entgegensteht,
es insbesondere den im Nutzungsplan ausgedrückten räumlichen
Ordnungsvorstellungen ( BGE 116 Ib 53, 113 lb 374 ) sowie allen
übrigen planerischen wie auch den baupolizeilichen Vorschriften
entspricht ( so bereits BGE 103 lb 209, 108 la 5 ). Vorliegend ange-
fochten ist nun nicht eine allgemeine Nutzungsplanung ( mit den
darin aufzunehmenden grundsätzlichen räumlichen Ordnungsvor-
stellungen), sondern eine das Gebiet zweier Gemeinden tangie-
rende, bereits sehr viele individuelle und konkrete Elemente auf-
weisende, projektbezogene Nutzungsplanung. In dieser sind die
konkrete Nutzung des Bodens bzw. die räumlichen Ordnungsvor-
stellungen bereits sehr detailliert festgelegt worden. Der relativ
hohe Detaillierungsgrad der Planung und die damit einhergehen-
den vertieft erfolgten Abklärungen lassen es nun durchaus zu,
dass die abschliessende Beantwortung von Fragen ( wie z.B. jene
der betriebswirtschaftlichen Nachhaltigkeit) ins Baubewilligungs-
verfahren verlagert wird. Gerade in Fällen wie dem vorliegenden,
wo das Thema der Wirtschaftlichkeit von vier Golfplätzen auf Stufe
Regionaler Richtplan bearbeitet worden ist und wo hinsichtlich der
Machbarkeit der einzelnen Anlagen dann vom GVS parallel zum
Nutzungsplanverahren weitere vertiefte, grundsätzliche Abklärun-
gen getroffen worden sind ( vgl. den erwähnten Bericht BHP mit
den darin gezogenen und von der Region umgesetzten Schlüs-
sen), erscheint es zweckmässig und sachgerecht, den Nachweis
der Finanzierbarkeit der konkreten Anlage erst im Baubewilli-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
110
gungsverfahren beibringen zu lassen. Von einem nicht stufenge-
rechten Vorgehen könnte dann gesprochen werden, wenn allge-
meine raumwirksame und/oder umweltrelevante Fragen und
Sachverhaltsabklärungen ( z. B. der Einfluss des Projektes auf
Natur und Umwelt [ vgl. BGE 120 lb 214 E. 6; URP/DEP 1997
S. 149 ], auf die Erschliessung, auf die Landschaft) ins Baubewilli-
gungsverfahren verlagert worden wären. Solches ist vorliegend –
wie nachstehend noch aufzuzeigen ist – jedoch nicht der Fall. Die
Verlagerung der Erbringung des konkreten Nachweises der Finan-
zierbarkeit der Anlage ins Baubewilligungsverfahren erweist sich
angesichts der bereits getätigten, umfangreichen Abklärungen
und der daraus resultierenden zahlreichen und sehr fundierten
Unterlagen aber auch unter der Optik des Verhältnismässigkeits-
prinzips als richtig. Dies umso mehr, als im Rahmen der Baube-
willigung die in der angefochtenen Nutzungsplanung festgelegte
Golfanlage nur soweit zum Bau freigegeben werden darf, als de-
ren Betrieb als finanziell abgesichert eingestuft werden kann.
Sodann ist der erforderliche Nachweis im Rahmen eines BAB-Zu-
stimmungsverfahrens zu erbringen, in welchem Betroffene wie-
derum die Möglichkeit haben, allfällige Bedenken und Einwände
einzubringen. Auch aus dieser Sicht betrachtet, erweist sich das
vorinstanzliche Vorgehen als richtig und stufengerecht. Im Übri-
gen ist auch keine gesetzliche Bestimmung ersichtlich, welche –
wenn wie vorliegend genügende Sachverhaltsabklärungen getrof-
fen worden sind – die Verlagerung dieser ( und vergleichbarer) Fra-
gen ins Baubewilligungsverfahren verbieten würde ( vgl. oben
Ziff. 3 in fine). Der Einwand der fehlenden Stufengerechtigkeit er-
weist sich damit als unbegründet.
g) Nachweis der Verfügbarkeit des Bodens
Die Rekurrenten bemängeln in diesem Zusammenhang
auch die ihres Erachtens für eine Genehmigung unzureichenden
Abklärungen hinsichtlich der Verfügbarkeit des für den Golfplatz
benötigten Landes. Dies sei umso problematischer, als bereits
jetzt feststehen würde, dass Rekurrent 1 und seine Verwandten der
Trägeschaft ihr Land für diesen Zweck nicht zur Verfügung stellen
würden. Die Regierung handle in dieser Frage inkonsequent,
wenn sie das Genehmigungsverfahren bezüglich des westlichen
Teils des Beizugsgebiets gerade mit dem Argument der noch lau-
fenden Verhandlungen zwischen Förderverein und Bewirtschaf-
tern sistiert habe. Auch dieser Einwand geht im Ergebnis fehl.
Wie sich bereits dem Plan « Golfplatzprojekt /Stand Lan-
derwerb September 2004 » entnehmen lässt, sind sehr weitge-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
111
hende Abklärungen hinsichtlich der Verfügbarkeit des Bodens ge-
troffen worden. Die konkrete ( vertragliche) Sicherung des für den
Golfplatz erforderlichen Bodens ist bereits sehr weit gedie-
hen, weshalb hinsichtlich der Realisierbarkeit des Projekts keine
grundsätzlichen Bedenken mehr bestehen. Dies umso weniger, als
am Augenschein die Rekursgegner anhand des bei den Akten
liegenden Plans und der Golfplatzprojektunterlagen nachvollzieh-
bar darlegen konnten, dass der Bau und der Betrieb der geplanten
18-Loch-Golfanlage durch den Umstand, dass Rekurrent 1 und
seine Verwandten ihr Land der Trägerschaft für diesen Zweck nicht
zur Verfügung stellen wollen, nicht gefährdet ist, zumal im Rah-
men des GGP auch noch kleinräumig Ergänzungen möglich sind.
Die Vorinstanz hat im Übrigen erkannt, dass nur ein kleiner Teil der
betroffenen Grundeigentümer ( noch) nicht Hand zu einer Lösung
geboten hat. Unter der Optik des Verhältnismässigkeitsprinzipes
betrachtet, war es aber geradezu geboten, die Planung unter die-
sem Aspekt trotzdem zu genehmigen. Es wäre jedenfalls ange-
sichts der Grösse des Projektperimeters ( rund 56 ha) und der be-
reits äusserst weit fortgeschrittenen Sicherung des Landes völlig
unverhältnismässig, wenn sie verlangt hätte, dass dieTrägerschaft
bereits auf Stufe Nutzungsplanung den Nachweis über die Siche-
rung der Verfügbarkeit sämtlicher Grundstücke zu erbringen habe.
Unter dem Aspekt der fehlenden Verfügbarkeit des für den
Golfplatz erforderlichen Landes hat lediglich der rekurrentische
Einwand etwas für sich, dass die Vorinstanz in dieser Frage inkon-
sequent handle, weil sie das Genehmigungsverfahren im Bereich
der Bahnen 4– 7 sistiert habe. Im Lichte des oben Ausgeführten
hätte sich jedenfalls auch die Genehmigung der Planung in die-
sem Bereich durchaus vertreten lassen. Nachdem die zur Diskus-
sion stehende Sistierung für diesen Bereich jedoch auf ausdrückli-
chen Wunsch und nach Absprache mit den betroffenen Ge-
meinden sowie der Golfträgerschaft erfolgte und auch nichts er-
sichtlich ist, was aus planungsrechtlicher Sicht einer Sistierung
entgegenstehen würde, kann von weiteren Ausführungen hierzu
abgesehen werden.
h) Verletzung der Mitwirkungsrechte
Die Rekurrenten machen hinsichtlich der streitigen Nut-
zungsplanung eine Verletzung ihrer im RPG verankerten Mitwir-
kungsrechte geltend. Die Berichte der Firma A. (Golfregion Sur-
selva, Auswirkungen auf die Bereiche Landwirtschaft /Natur und
Landschaft) vom Juli 2003 und der Bericht der Firma H.P. AG vom
4. August 2003 ( BHP ) hätten nämlich den Berechtigten weder im

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
112
Zeitpunkt der kommunalen Beschlussfassung im April 2003, noch
im Zeitpunkt der öffentlichen Auflage der Beschlüsse ( Oktober
2003 ) zur Verfügung gestanden. Die Gemeindeversammlungsbe-
schlüsse seien daher in Unkenntnis wesentlicher Entscheidgrund-
lagen zu zwei wesentlichen Bereichen ( Auswirkungen auf die ört-
liche und ausserörtliche Landwirtschaft sowie die Wirtschaftlichkeit
der Anlage) gefällt worden. Darin sei ein schwerer Verfahrensfeh-
ler zu erblicken.
Gemäss Art. 4 RPG unterrichten die mit Planaufgaben be-
trauten Behörden die Bevölkerung über Ziele und Ablauf der Pla-
nung nach diesem Gesetz ( Abs. 1). Sie sorgen dafür, dass die
Bevölkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann
( Abs. 2 ). In Konkretisierung der bundesrechtlich vorgesehenen
Mitwirkungsrechte sieht Art. 37 Abs. 2 KRG vor, dass der Gemein-
devorstand die Stimmberechtigten vor der Abstimmung ange-
messen orientiert und den Interessierten ermöglicht, Wünsche
und Anträge einzureichen. Im Lichte dieser den Rahmen des An-
spruchs auf Mitwirkung umschreibenden Bestimmungen erweist
sich der rekurrentische Einwand als unzutreffend. Gemäss den
Vorgaben im regierungsrätlichen Bericht zum Regionalen Richt-
plan Golfanlagen sind von dem durch den Gemeindeverband
Surselva eingesetzten Golfrat ( mit Einsitz von zwei Vertretern der
Rekurrenten 2–6 ) im Einvernehmen mit denselben zur Komplet-
tierung der Unterlagen noch zwei Studien in Auftrag gegeben und
nach Vorliegen derselben ins Genehmigungsverfahren einbezo-
gen worden, was zur umfassenderen Beurteilung zweifellos rich-
tig und geradezu geboten war. Bei den beiden Berichten handelte
es sich jedoch nicht um Unterlagen, die zur Ortsplanungsrevision
gehörten und bereits daher zum Zeitpunkt der Abstimmung den
Stimmberechtigten auch nicht vorgelegt werden mussten. Im
Übrigen kommt es in der Praxis regelmässig vor, dass im Geneh-
migungsverfahren ( wie auch im nachfolgenden Rechtsmittelver-
fahren) noch ergänzende Berichte und Stellungnahmen eingeholt
werden, welche zum Zeitpunkt der Beschlussfassung vor der Ge-
meinde noch nicht vorhanden waren. Der Vorwurf einer Verletzung
der vom RPG garantierten Mitwirkungsrechte der Stimmberech-
tigten zielt aus dieser Sicht betrachtet ins Leere. Unbestritten ist,
dass die Rekurrenten 2–6 angesichts ihrer Einsitznahme im Golf-
rat umgehend mit den beiden Berichten bedient worden sind und
zudem Gelegenheit erhalten haben, dazu Stellung zu nehmen.
Ohne Belang ist, dass sie diesen Einwand erstmals im vorliegen-
den Verfahren vorgebracht haben, da sie als zum Rekurs Legiti-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
113
mierte grundsätzlich alle Rügen anbringen dürfen, die für ihre
Position Vorteile erwarten lassen und den Streitgegenstand be-
treffen ( vgl. PVG 2003 Nr. 34 E. 2d).
i) ) Unzureichende Sachverhaltsabklärungen
aa) Land- und Alpwirtschaft / fehlende landwirtschaftliche
Planung
Die Rekurrenten machen geltend, dass der Sachverhalt
hinsichtlich der Auswirkungen des Golfplatzes auf die Alp- und
Landwirtschaft unzureichend abgeklärt worden sei. Ihres Erach-
tens hätte eine landwirtschaftliche Planung erarbeitet werden
müssen, welche konkrete Aussagen hinsichtlich der direkten und
indirekten Auswirkungen auf die lokale/regionale Landwirtschaft
mit und ohne Golfplatz enthalte. Ihnen kann nicht gefolgt werden.
Zu diesem Thema sind ( vgl. die Ausgangslage im UVB, Stand
2001, S. 41 ff.; Technischer Bericht, S. 18 ff.; Bericht der Firma A.)
auf breiter Ebene ergänzende Unterlagen ( vgl. z. B. die Übersicht
der Betriebe in den Standortgemeinden – aktualisierte Version
Herbst 2004, oder die Übersicht Landwirtschaftsbetriebe Sagogn,
Schluein und Valendas mit Projektauswirkungen 2003/2004 ) erar-
beitet und Stellungnahmen ( Beurteilungsbericht des Amtes für
Natur und Umwelt vom 31. März 2004, beinhaltend u.a. auch die
Stellungnahmen des LBBZ Plantahof sowie des Amtes für Land-
wirtschaft, Strukturverbesserung und Vermessung) eingeholt wor-
den, welche insgesamt betrachtet die Auswirkungen des Golfplat-
zes auf die bestehenden Landwirtschaftsbetriebe und deren
Entwicklungsmöglichkeiten mit oder ohne Golfplatz mit der für ein
Nutzungsplangenehmigungsverfahren erforderlichen Tiefe hinrei-
chend beurteilen lassen ( zum Materiellen, nachstehend 19 ff.). Von
einer ungenügenden Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
haltes zufolge Verzichts auf Erarbeitung einer landwirtschaftlichen
Planung im Sinne der rekurrentischen Vorbringen kann daher
keine Rede sein. Dies umso weniger, als die Landwirtschaft auf-
grund der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung und des da-
mit verbundenen Strukturwandels generell im Rückgang begriffen
ist und dass andere ( Voll- und Neben-) Erwerbsmöglichkeiten
resp. alternative Beschäftigungsmöglichkeiten ( z.B. imTourismus )
in den Vordergrund getreten sind. Diese Entwicklung zeigt sich ein-
drücklich auch in der Landwirtschaft von Sagogn und Schluein ( so
z.B. anhand der unabhängig vom Golfplatz bereits erfolgten
und/oder anstehenden Betriebsschliessungen bzw. -umstellun-
gen). Diese Entwicklung lässt sich letztlich auch mit einer land-
wirtschaftlichen Planung nicht aufhalten.

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
114
bb) Vegetation und Avifauna
Auch soweit die Rekurrenten in tatbeständlicher Hinsicht
ungenügende Abklärungen hinsichtlich Vegetation und Avifauna
rügen, vermögen sie daraus nichts zu Gunsten ihrer Begehren ab-
leiten. Abgesehen von einer detaillierten Umschreibung des Ist-
Zustandes, des Zustandes mit Projekt und einer Beurteilung ( vgl.
UVB, Kapitel 55 Biosphäre, S. 19 – 37 ) enthält der UVB in Anhang 6
eine relativ detaillierte Vegetationskartierung; zutreffend ist, dass
hinsichtlich der Fauna im Allgemeinen und der Avifauna im Be-
sonderen von einer Kartierung abgesehen wurde. Im vorliegen-
den Rekursverfahren wurden nun am Augenschein seitens der Re-
kurrenten verschiedene Detailkartierungen im Massstab 1: 5000
( so z.B. Brutreviere des Braunkehlchens 2001 und 2002, des
Neuntöters 1999, 2000, 2001 und 2002 ) sowie weitere Unterlagen
zu den Akten gegeben und auf Standorte geschützter Orchideen-
arten im Bereich des Projektperimeters hingewiesen. Im Nach-
gang an den Augenschein erhielten die Parteien Gelegenheit, sich
dazu zu äussern ( zum Materiellen, nachstehend 16 f.). Ein allfälli-
ger Mangel in der Abklärung erweist sich damit als nicht entschei-
dend.
j ) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von den
Rekurrenten geltend gemachten formellen Einwände keinen An-
lass geben, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben. Zu prüfen
sind mithin die materiellrechtlichen Rügen.
Beurteilung Nutzungsplanung Golfanlage
5. Nutzungsplanung als Voraussetzung für Golfanlagen
Dass Golfanlagen dieser Grössenordnung wegen ihrer
Auswirkungen auf Raum und Umwelt eine Nutzungsplanung vor-
aussetzen, wobei dies auch im Rahmen einer projektbezogenen
Nutzungsplanung erfolgen kann, ist unbestritten ( vgl. Ziff. 2 lit. a
vorstehend). Bereits ausgeführt wurde sodann, dass kein Wider-
spruch zwischen der vorliegend angefochtenen, projektbezogenen
Nutzungsplanung einerseits und den Festlegungen im KRIP resp.
im Regionalen Richtplan besteht und dass die diesbezügliche Kri-
tik der Rekurrenten unzutreffend ist.
6. Rechtmässigkeit der Nutzungsplanung
Der für den geplanten Golfplatz beanspruchte Projektperi-
meter befindet sich grossräumig betrachtet zwischen den Kultur-
landschaften « Platta Pussenta» im Norden und der Naturland-
schaft der « Ruinaulta» im Süden. Er beschlägt rund 72 ha Land,
wovon im Zuge der streitigen Nutzungsplanung ca. 56 ha der

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
115
eigentlichen Golfplatzzone zugeschieden wurden. Gemäss gelten-
dem Zonenplan gehören die im Projektperimeter befindlichen
landwirtschaftlichen Nutzflächen der Landwirtschaftszone, zum
Teil überlagert mit einer Landschaftsschutzzone, an. Im Zentrum
des Gebiets befindet sich ein Flachmoor von nationaler Bedeutung
( Objekt Nr. 1458, « Quadras»), für welches bis anhin planerisch
noch keine Schutzmassnahmen getroffen worden waren. Die Ebe-
ne südlich Sagogn ist im kantonalen Natur- und Landschafts-
schutzinventar ( Objekt L 236, « Plaun Sagogn») enthalten; sie liegt
am Rand des geschützten BLN-Objekts « Ruinaulta» ( Objekt Nr.
1902 ) und des erwähnten Moorgebietes « Quadras». Gemäss
ISOS-Inventar ist der Dorfbereich Sagogn als Objekt von nationa-
ler Bedeutung eingestuft. 56 ha der innerhalb der Projektperime-
ter liegenden Landwirtschaftsflächen sind im Kantonalen Richt-
plan als Fruchtfolgeflächen ausgeschieden. Keine dieser Vorgaben
steht der für die Projektrealisierung erforderlichen Nutzungspla-
nung entgegen. Soweit es sich dabei um kommunales Recht han-
delt, sind Änderungen im Rahmen der Nutzungsplanung möglich,
weil es sich um Recht auf gleicher Ebene handelt. Soweit die er-
wähnten Festlegungen übergeordnetes Recht beinhalten, ist – wie
nachstehend noch näher auszuführen sein wird – kein Konflikt
auszumachen, welcher der Anlage entgegenstehen würde. Abge-
sehen von den im Richtplan vorgesehenen Fruchtfolgeflächen –
welche zwar grösstenteils im Bereich der ausgeschiedenen Golf-
platzzone liegen, der Anlage jedoch, sofern sich die Rückbaupro-
blematik angemessen lösen lässt, nicht entgegenstehen – befin-
den sich die Anlageteile ausserhalb der vom Bundesrecht
festgelegten Schutzbereiche ( so u.a. Moor von nationaler Bedeu-
tung « Quadras», das BLN-Objekt « Ruinaulta»; Brutreviere von
geschützten Vogel- oder Pflanzenarten.) Andere relevante Normen
auf Stufe Bundesrecht und kantonalem Recht, welche der streiti-
gen projektbezogenen Nutzungsplanung Golf dem Grundsatz
nach entgegenstehen würden, sind keine ersichtlich und werden
auch keine geltend gemacht.
7.Verhältnismässigkeit
der
Nutzungsplanung
Praxisgemäss vermag der Umstand, dass keine Normen
des positiven Rechts entgegenstehen, die angefochtene Pla-
nungsmassnahme noch nicht zu rechtfertigen. Verlangt ist viel-
mehr, dass sie sich unter Berücksichtigung der im positiven Recht
normierten Ziele und Grundsätze ( z.B. die Umschreibung in Art. 1
und 3 RPG ), als in einem überwiegenden öffentlichen Interesse
stehend erweist und unter allen betroffenen Aspekten ( so u.a. der

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
116
Landwirtschaft, des Natur- und Landschaftsschutzes, des Boden-
schutzes) verhältnismässig ist. Erheblich sind u.a. Bestrebungen,
die natürlichen Lebensgrundlagen zu schützen, die räumlichen
Voraussetzungen für die Wirtschaft zu schaffen, das wirtschaftliche
Leben in den einzelnen Landesteilen zu fördern, eine ausreichende
Versorgungsbasis zu sichern, der Landwirtschaft genügende Flä-
chen geeigneten Kulturlandes zu erhalten, Anlagen in die Land-
schaft einzuordnen, naturnahe Landschaften und Lebensräume zu
erhalten, regionale Bedürfnisse zu berücksichtigen und störende
Ungleichheiten abzubauen und leicht erreichbare Freizeitanlagen
zu schaffen ( Art. 1 Abs. 2 lit. a – d, Art. 3 Abs. 2 lit. a, b und d,
Abs. 4 lit. a RPG ).
Diesen Grundsätzen kommt für sich allein jedoch keine ab-
solute Bedeutung zu. Es sind vielmehr Zielvorstellungen, Wer-
tungshilfen und Entscheidungskriterien, die bei der Schaffung und
Revision von Nutzungsplänen zu beachten sind und eine umfas-
sende Berücksichtigung und Abwägung verlangen. Bei der Durch-
führung einer Planung sind alle Interessen, seien es öffentliche
oder private, zu beachten; Planungsmassnahmen sind nur dann
verfassungskonform, wenn neben den Planungsgrundsätzen auch
die konkreten, für den einzelnen Fall massgebenden Gesichts-
punkte bei der Interessenabwägung berücksichtigt werden ( vgl.
BGE 117 la 307 E. 4b mit weiteren Hinweisen). Damit ist gesagt,
dass entgegen der von den Rekurrenten vertretenen Auffassung,
im Rahmen der vorliegend erforderlichen Gesamtabwägung
grundsätzlich kein Vorrang zugunsten des Natur- und Landschafts-
schutzes oder der Landwirtschaft besteht.
8. Wirtschaftliches
Interesse
an
der
Golfanlage
Unbestritten ist, dass eine Golfanlage wie die zur Diskus-
sion stehende von grosser wirtschaftlicher Bedeutung für die Re-
gion Surselva ist. Das regionale Interesse an der Schaffung von
neuen Impulsen für den Sommertourismus bildete denn auch
Anlass für die Überarbeitung des Regionalen Richtplans, welcher
als generelle Zielsetzung daher denn auch die Schaffung einer
Golfregion « Surselva» mit gemeinsamer Vermarktung und Ver-
netzung der unterschiedlichen Anbieter zur Förderung der Som-
mersaison und zur besseren Auslastung der vorhandenen Betten
und Infrastrukturen enthält. Dieser Zielsetzung liegt letztlich die
Erkenntnis zugrunde, dass in der Surselva – wie praktisch fast im
ganzen Kanton Graubünden – nur der Tourismus noch eine nach-
haltige wirtschaftliche Perspektive bietet. Die Industrie spielt tradi-
tionell überhaupt keine Rolle ( kantonsweit gibt es lediglich einige

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
117
wenige Standorte im Churer Rheintal und im Vorderprättigau) und
das Gewerbe ist nur insoweit existenzfähig, als von Seiten des
Tourismus Impulse erfolgen. Lediglich die Landwirtschaft stellt
noch einen wichtigen wirtschaftlichen Faktor dar; doch ist auch
ihre Bedeutung abnehmend. Notorisch ist, dass die Zahl der Be-
schäftigten, die in diesem Sektor überhaupt noch ein gesichertes
Auskommen finden, angesichts der wirtschaftlichen und struktu-
rellen Probleme ( mit Betriebsaufgaben und/oder Betriebsumstel-
lungen) seit Jahren stark rückläufig ist. Entsprechend bildet denn
auch der Tourismus den Hauptpfeiler der Wirtschaft im Kanton
Graubünden im Allgemeinen und in der Surselva im Speziellen,
wobei das Hauptgewicht wiederum im Wintertourismus liegt. Das
öffentliche Interesse an einem gut funktionierenden und florieren-
den Tourismus ist unbestrittenermassen ein äusserst gewichtiges.
Auch der Tourismus ist einem steten Wandel unterworfen und die
Ansprüche der Gäste und der Benützer von touristischen Infra-
strukturanlagen sind im Vergleich zu früher stark gestiegen. Die
Angebote anderer ( nationaler und internationaler) Destinationen
werden ständig angepasst und erweitert, um konkurrenzfähig zu
bleiben. Erfolgreich kann nur jene Destination sein, welche eine at-
traktive, breit gefächerte Palette an Angeboten ( bestehend z.B. aus
diversen Sport-, Erholungs- und Wellnessmöglichkeiten, Kulturan-
gebot etc.) vorzuweisen hat.
In der Surselva sind die Beschäftigungsmöglichkeiten aus-
serhalb des Tourismus sehr gering; der Region sind in den letzten
10 bis 15 Jahren in allen Sektoren bereits mehr als 1000 Arbeits-
plätze verloren gegangen. Die zunehmende Verschärfung der wirt-
schaftlichen Lage in der Surselva hat daher dazu geführt, dass sich
die touristischen Leistungsträger um eine Verbesserung des An-
gebots bemühen, weil ansonsten vor allem im Sommer Infra-
strukturen brach liegen. Immer mehr Hotels und Restaurants, aber
auch Bergbahnen haben den Sommerbetrieb ganz oder teilweise
einstellen müssen, was wiederum dringend erforderliche ( Voll-
und Teilzeits- ) Arbeitsplätze in Frage stellt. Um diesem Trend ent-
gegenzuwirken, sind in der Surselva auf verschiedenen Ebenen
Bestrebungen erfolgt, mit welchen die Attraktivität der Region
verbessert werden soll ( Projekte Ruinaulta und Park Adula; Schaf-
fung der Golfregion Surselva). Diesen Bestrebungen gemeinsam
ist, dass die heutigen Gäste übers Jahr behalten und neue ange-
worben werden sollen, um die Wertschöpfung auch ausserhalb
der Wintersaison verbessern zu können. Das breitere Tourismus-
angebot entspricht unbestrittenermassen einem grossen Be-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
118
nützerbedürfnis und hat zweifellos auch nachhaltige Auswirkun-
gen auf die Region. Während mit beiden erstgenannten Projekten
der sanfte Tourismus angekurbelt werden soll, verspricht sich die
Region mit den verschiedenen Golfstandorten in der Golfregion
ein besseres, abwechslungsreicheres und attraktiveres Angebot
für die zahlreichen golfspielenden Gäste. Zentrales Element der
Golfregion ist die vorgesehene Anlage am vorgesehenen Standort
im Gebiet « Plaun». Dieser Standort ist – wie der Augenschein be-
stätigt hat – angesichts der terrassenartigen Geländekammern,
der eine lange jährliche Spielzeit garantierenden Höhenlage und
Exposition des Geländes, der vorhandenen und für eine attraktive
18-Loch-Anlage erforderlichen Landflächen hervorragend geeig-
net, um die von der Region angestrebten Ziele nachhaltig zu errei-
chen. Dies umso mehr, als damit auch der oben umschriebenen
gesteigerten Nachfrage nach attraktiven touristischen Angeboten
Rechnung getragen werden kann und sich die erforderlichen Ein-
griffe in die Natur und die Landschaft am besten minimieren las-
sen.
Der attraktive Standort wird zweifellos auch ein Garant
dafür, dass die Golfanlage mittel- und langfristig erfolgreich be-
trieben werden kann, was wiederum unweigerlich direkt oder
indirekt positive Auswirkungen auf die regionale Wirtschaft haben
wird. Zu denken ist dabei an das Generieren von zusätzlichen
Umsätzen in Hotels, Restaurants ( gemäss BHP, S. 75, bei vollem
Betrieb aller vier Anlagen: Fr. 8,2 Mio. bis 12,1 Mio. p.a.), an die
Sicherung von bestehenden Arbeitsplätzen sowie die Schaffung
von neuen Arbeitsplätzen beim tourismusabhängigen Gewerbe
und Dienstleistungsbereich ( BHP, a.a.O.: 50 – 74 Vollzeitstellen), an
das Festhalten bzw. das Verlängern der Sommersaisonöffnungs-
zeiten, an zusätzliche Einkommenseffekte ( BHP, a.a.O., in der
Grössenordnung von ca. Fr. 2,8 – 4 Mio. p.a.), aber auch an die
damit verbundenen zusätzlichen Steuererträge für den Kanton
und die Gemeinden. Ebenso können damit wiederum Wertschöp-
fung und lnvestitionsmöglichkeiten generiert werden; wobei die
Kompensationsmöglichkeit von Arbeitsplätzen im Golfbereich für
die Region umso bedeutsamer ist, als bereits ohne die Golfplatz-
anlagen immer weniger Menschen in der Landwirtschaft ein gesi-
chertes Auskommen finden werden, weil durch den grossen wirt-
schaftlichen Druck eine Fortsetzung des Strukturwandels mit
Betriebsaufgaben und einem ( Flächen-) Wachstum der verblei-
benden, überlebensfähigen Betriebe ohne Schaffung von zusätzli-
chen Arbeitsplätzen absehbar ist.

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
119
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das wirtschaftli-
che Interesse an der Verwirklichung des Golfplatzprojekts Sagogn-
Schluein sehr hoch ist. Die streitige Nutzungsplanung ist geeignet,
mit planerischen Mitteln den Bedürfnissen der regionalen Bevöl-
kerung und der Wirtschaft unter Berücksichtigung möglichst ge-
ringer nachteiliger Auswirkungen ( Art. 1 Abs. 1 RPG in Verbindung
mit Art. 3 Abs. 4 lit. a und c RPG ) zu entsprechen und damit deren
Existenz in einer ohnehin äusserst strukturschwachen Randregion
nachhaltig abzusichern.
Umweltverträglichkeit der Golfanlage
9. Umweltverträglichkeitsprüfung und -bericht
a) Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Bestimmungen zu
den Erfordernissen und inhaltlichen Vorgaben einer formellen
UVP ( Art. 9 USG), zum massgeblichen Verfahren ( Art. 37 KRG ) und
den Zuständigkeiten für die Prüfung und Beurteilung der Unter-
lagen und die Umweltverträglichkeit der Golfanlage zutreffend
dargelegt (vgl. S. 8 ff. des angefochtenen Entscheides). Darauf kann
verwiesen werden.
b) Wie bereits dargelegt, beschlägt der Projektperimeter
eine Fläche von insgesamt rund 72 ha, wovon ca. 56 ha der Golf-
platzzone zugeschieden worden sind. Ein Teil der Ausgleichs-
flächen ( 16 ha), welche unter die Bestimmungen des im Entwurf
vorliegenden Betriebs- und Pflegereglements fallen, liegen aus-
serhalb der Golfplatzzone. Der Flächenbedarf für die Intensiv-
flächen ( Greens,Tees, Bunker, Fairways und Baubereiche) 20,3 ha,
für die Semiroughs ( Intensivflächen) und Roughs ( Pufferflächen)
19,3 ha sowie für Naturflächen innerhalb der Golfplatzzone 16,1 ha.
Da die Semiroughs gemäss BUWAL (« Empfehlungen Golf: Raum-
planung – Landschaft – Umwelt» [ 1995 ]) den Intensivflächen zu-
zurechnen sind, kann die in der Empfehlung 4 enthaltene « Drei-
drittels-Regel» nicht ganz eingehalten werden. Unbestritten ist,
dass sowohl bei den Pufferflächen ( Roughs) als auch bei den Na-
turflächen, selbst wenn die im GGP festgelegten zusätzlichen 5 ha
«Vertragsflächen» im Erweiterungsgebiet dazugezählt werden,
ein Manko besteht.
Das Golfplatzprojekt umfasst gemäss UVB und Techni-
schem Bericht folgende Bestandteile:
– 18 Spielbahnen mit jeweils vier Abschlagpunkten;
– Driving Range mit überdecktem Abschlag;
– Putting- und Chipping Green;
– Bewässerungsanlage mit Wasserbezug ab Reservoir-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
120
überlauf der Gemeinde Sagogn;
– Entwässerungen für die Greens und Tees, Drainage ver-
nässter Bereiche in den Hauptspielbereichen;
– Revitalisierung von bestehenden und Errichtung von
neuen Kleingewässern;
– Terrainveränderungen im Umfang von rund 50 000 m3
auf einer Fläche von ca. 14 ha innerhalb der intensiv ge-
nutzten Flächen; Zufuhr von rund 10 000 m3 Erd- und
Sandmaterial;
– Erschliessung der Spielbahnen mit befahrbaren Wegen;
– Clubhaus mit 100 Parkplätzen;
– Umnutzung Ökonomiegebäude und Einbau eines WC
bei Teich 1;
– WC-Anlage mit Wetterunterstand im Osten der Golfan-
lage.
Zur Gewährleistung eines möglichst umweltschonenden
Golfplatzunterhalts ist ein Betriebs- und Pflegereglement für den
Golfplatz Sagogn/Schluein ausgearbeitet worden, welches von
beiden Standortgemeinden erlassen werden soll. Im UVB werden
sodann verschiedene Umweltschutz-, Ersatz- und Ausgleichs-
massnahmen vorgeschlagen ( Kap. 7 ) bzw. sind bereits im Projekt
enthalten ( Kap. 8 ). Verschiedene Massnahmen sind bereits im
Landschaftspflegerischen Begleitplan ( LBP, 1: 3000 ) konkretisiert
worden; die wichtigsten lauten:
– die Schaffung ökologischer Ausgleichsflächen;
– die Schaffung eines Wildkorridors entlang des Flach-
moors Quadras;
– die Revitalisierung von bestehenden und Errichtung von
neuen Kleingewässern.
Weitergehende Umweltschutzmassnahmen im Sinne von
Art. 9 Abs. 2 lit. d USG sind demgegenüber laut UVB nicht erfor-
derlich.
Im Anhang 10 enthält der UVB sodann einen Kurzbericht
zum Thema Rückführung eines Golfgeländes in landwirtschaftlich
nutzbare Flächen. Im Wesentlichen ergibt sich, dass bei einer Still-
legung des Golfplatzes die beanspruchten landwirtschaftlichen
Nutzflächen grösstenteils wiederhergestellt werden können. Die
Übungsanlagen beim Clubhaus, das Clubhaus selbst, die Gewäs-
ser, die Hochstammobstbäume und neuen Hecken sowie die Ru-
deralflächen würden erhalten bleiben.
Wie sich dem von der Vorinstanz eingeholten Beurtei-
lungsbericht ( datiert vom 30. März 2004 ) unschwer entnehmen

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
121
lässt, ist der UVB von den zuständigen kantonalen Amtsstellen im
Rahmen des Genehmigungsverfahrens umfassend geprüft wor-
den. Mit Ausnahme der Darstellung der wirtschaftlichen Machbar-
keit des Golfplatzvorhabens ( Bau und Betrieb) resp. der Land-
verfügbarkeit wurde ihm denn auch Vollständigkeit attestiert.
Vorbehalte wurden bezüglich der Bewertung der Projektauswir-
kungen auf die Landwirtschaft und die Natur gemacht, und es
wurde darin zudem auf die mittelfristige betriebswirtschaftliche
Schwächung der verbleibenden Landwirtschaftsbetriebe hinge-
wiesen. Ein weiterer Vorbehalt betraf die vorgesehene Anordnung
der Bahnen 1 und 9, welche zu eng mit den in diesem Bereich vor-
kommenden Gehölzen verzahnt seien. Um das Flachmoor von na-
tionaler Bedeutung « Quadras» vor projektbedingten, negativen
Auswirkungen zu schützen, wurde verlangt, dass die Abschläge
der Bahnen 1 und 9 sowie die Fairways dieser beiden Bahnen an-
gepasst werden, dass der Freihaltekorridor für das Flachmoor bis
zur Kantonsstrasse verlängert werde und in diesem Korridor nur
der « Fuss- und Golfweg» genehmigt werde. Die Spielbahnen 1
und 9 seien entsprechend zu verkürzen oder zu verlagern. Unter
diesen Vorbehalten sei der UVB betreffend das Golfplatzprojekt
mit Rückbaukonzept als integrierender Bestandteil in zustimmen-
dem Sinne zur Kenntnis zu nehmen.
Im angefochtenen Genehmigungsentscheid hat sich die
Vorinstanz mit dem Beurteilungsbericht und den darin gemachten
Vorbehalten eingehend auseinandergesetzt. Sie hat zudem die Be-
richte der Firma A. und der BHP, welche detaillierte Aussagen zu
den Projektauswirkungen auf die Landwirtschaft enthalten, einbe-
zogen und gewürdigt. Aufgrund einer breiten Interessenabwä-
gung hat sie festgestellt, dass das Golfplatzprojekt gemäss der
streitigen projektbezogenen Nutzungsplanung umweltverträglich
errichtet und betrieben werden könne. Die meisten im Beurtei-
lungsbericht enthaltenen Vorbehalte, Bedingungen und Auflagen
haben im Genehmigungsentscheid Eingang gefunden; lediglich
der dort beantragten Verlängerung des Freihaltekorridors für das
Flachmoor bis zur Kantonsstrasse ist sie aus nachstehend noch
näher zu umschreibenden, nachvollziehbaren Überlegungen nicht
gefolgt.
Im Lichte des Dargelegten ist im Sinne eines Zwischener-
gebnisses festzuhalten, dass der von der Vorinstanz vorgenom-
menen UVP der vom USG verlangte Bericht zugrunde liegt, wel-
cher denn auch im Wesentlichen alle zur Prüfung des Vorhabens
nach den Vorschriften über den Schutz der Umwelt erforderlichen

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
122
rechtlich relevanten Angaben ( vgl. Art. 9 Abs. 2 lit. a – d USG) ent-
hält. Die weiteren umfangreichen Unterlagen ( u.a. UVB, Techni-
scher Bericht, Beurteilungsbericht zum UVB) lassen eine sachge-
rechte und umfassende Beurteilung des Vorhabens und Prüfung
auf Übereinstimmung mit den massgebenden Vorschriften zu. Vor-
liegend hat die Vorinstanz denn auch die erforderliche Prüfung
umfassend und mit einer eigenständigen Interessenabwägung
( vgl. S. 31 des angefochtenen Entscheides) vorgenommen. Dass
mit Blick auf die Machbarkeit der Golfanlage und die Verfügbarkeit
des Bodens im Zeitpunkt des Genehmigungsentscheides noch
keine gesicherten abschliessenden Angaben vorlagen, ist in die-
sem Zusammenhang nicht entscheidend, weil diese die Frage der
Umweltverträglichkeit der Anlage – wenn überhaupt – nur indirekt
beschlagen. Die Gewichtung der anerkanntermassen vorhande-
nen negativen Auswirkungen des Projekts auf die örtliche Land-
wirtschaft und auf die Natur wiederum ist eine Frage der Interes-
senabwägung. Eine Beurteilung der Umweltverträglichkeit der
Anlage war jedenfalls aufgrund der vorhandenen Unterlagen und
Informationen durchaus möglich. Allfällige kleinere Mängel bei
der Beschreibung des Ausgangszustandes ( so bezüglich Vorkom-
men geschützter Vogel- und Pflanzenarten) und die von den Re-
kurrenten verstärkt ins Feld geführte Pufferzonenproblematik las-
sen eine Beurteilung aller auf dem Spiele stehenden Interessen
durch das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren jeden-
falls so oder anders zu; dies umso mehr, als sich die Parteien dazu
im vorliegenden Verfahren im Rahmen eines gerichtlichen Augen-
scheines sowie eines zweiten Schriftenwechsels umfassend äus-
sern konnten.
10. Landschafts- und Ortsbildschutz
a) Die Rekurrenten verlangen gestützt auf Art. 17 a NHG und
Art. 25 Abs. 1 lit. e NHV die Einholung eines Gutachtens durch die
Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission. Sie begrün-
den ihren Antrag im Wesentlichen mit der Überlegung, dass die
Golfanlage ein Objekt beeinträchtigen könne, welches in einem In-
ventar des Bundes nach Art 5 NHG aufgeführt oder anderweitig von
besonderer Bedeutung sei. Als solche nennen sie ausdrücklich das
BLN-Objekt « Ruinaulta », das Moorgebiet von nationaler Bedeu-
tung « Quadras » sowie das im ISOS-Inventar aufgeführte Ortsbild
von Sagogn. Von der Einholung eines Gutachtens bei der ENHK
kann jedoch bereits deshalb abgesehen werden, weil die Erstel-
lung der streitigen Golfanlage auch keine Bundesaufgabe darstellt,

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
123
weshalb eine Begutachtung im Sinne von Art. 7 NHG entfällt und
weil – wie nachstehend noch darzulegen sein wird – keine erhebli-
chen Beeinträchtigungen der aufgeführten Objekte vorliegen.
b) Das BLN-Objekt « Ruinaulta» liegt offensichtlich ausser-
halb der ausgeschiedenen Golfplatzzone. Es wird durch diese
weder direkt noch indirekt negativ tangiert, sondern ist angesichts
seiner Schutzwürdigkeit einer Landschaftsschutzzone zugewiesen
worden. Weder in ihren Eingaben noch am Augenschein vermoch-
ten die Rekurrenten aufzuzeigen, worin allfällige relevante Beein-
trächtigungen bestehen könnten, und es sind für das urteilende
Gericht auch keine ersichtlich.
c)
Hinsichtlich der Beeinträchtigungen des Ortsbildes
von Sagogn bringen die Rekurrenten vor, es gehe nicht an, dass
zwecks Projektrealisierung im östlichen Bereich des Projektgebie-
tes ein landschaftlich wertvoller Bereich aufgehoben werden solle.
Daran vermöge weder der Umstand, dass als Ersatz dazu der öst-
lich und südlich des Projektgebiets gelegene Teil ( sowie das BLN-
Gebiet « Ruinaulta») ersatzweise neu der Landschaftsschutzzone
zugewiesen worden sei, noch dass damit die Gesamtfläche an
Landschaftsschutzzonen erhalten werden könne, nichts zu ändern.
Die geplante Anlage bringe einen erheblichen Eingriff in die touris-
tisch bedeutsame Landschaft und des äusseren Ortsbildes von
Sagogn mit sich, welcher durch kein höher stehendes Interesse
gerechtfertigt sei. Die Vorinstanz ist ihnen insoweit gefolgt, als sie
im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangte, dass die ge-
plante Anlage einen erheblichen Eingriff ins Landschaftsbild ( vgl.
S. 23 des angefochtenen Entscheides) mit sich bringe. Diese Ein-
schätzung zielt zu weit. Das Landschaftsbild im Projektperimeter
ist nämlich bereits heute durch einige wenige bestehende Bauten
und Anlagen, insbesondere aber durch die Folgen einer äusserst
intensiven landwirtschaftlichen Bewirtschaftung ( Fettwiesen, Mais-
äcker) geprägt. Auch wenn sich das Erscheinungsbild der Land-
schaft mit der Realisierung der Golfanlage verändern wird, be-
deutet dies noch nicht, dass von einem erheblichen ( negativen)
Eingriff ins Orts- und Landschaftsbild gesprochen werden muss.
Vorliegend bereits deshalb nicht, weil z. B. im östlichen, dem Sied-
lungsbereich von Sagogn vorgelagerten Bereich der mit der strei-
tigen Planung einhergehende Verlust an ( kommunaler) Land-
schaftsschutzzone angesichts der nunmehr vorgesehenen Zonen-
ausscheidung wettgemacht wird. Mit der streitigen Teilrevision ist
der Schutz des äusseren Ortsbildes stark verbessert worden, in-
dem die unmittelbar an den Siedlungsbereich anschliessende und

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
124
am besten einsehbare Ebene mit einem der Landschaftsschutz-
zone zugeschiedenen, ausgedehnten Gürtel unter Schutz gestellt
worden ist. Das bisher mit einer Landschaftsschutzzone belastete,
gegen den Rhein hin abfallende Gelände, das nunmehr im Zonen-
plan als Golfplatzzone bezeichnet und in dem gemäss GGP im We-
sentlichen die Spielbahnen 11 – 17 sowie ein «Teich/Nassstandort »
erstellt werden sollen, ist demgegenüber – wie der Augenschein
gezeigt hat – kaum einsehbar. Vom Golfplatz selbst sind in jenem
Bereich im Übrigen keine relevanten Beeinträchtigungen auf Lage
und Qualität des Orts- und Landschaftsbildes zu erwarten. Dies
deshalb, weil sich die Anlageteile in einer tiefer gelagerten und
vom Dorf weit entfernten Geländekammer befinden und weil zu-
dem im einsehbaren Nahbereich weder Hochbauten noch andere
bauliche Veränderungen zulässig sind.
Demgegenüber ist der westlich an das Siedlungsgebiet
Sagogn angrenzende Teil der Golfplatzzone ( Bereich der Driving
Range, der Parkierungsanlage und des Clubhauses) unbestritte-
nermassen besser einsehbar. Aufgrund der geplanten Golfplatz-
nutzung sind jedoch auch in diesem Bereich keine rechtlich rele-
vanten Beeinträchtigungen des Orts- und/oder Landschaftsbildes
zu erwarten, weil die Infrastrukturanlagen nicht im offenen Land,
sondern in der direkt unterhalb der Kantonsstrasse gelegenen, be-
stehenden Bauzone ( Gewerbezone) realisiert werden sollen. Der
fragliche, tiefer als die Siedlung gelegene Bereich war im Übrigen
bereits bis anhin keiner Schutzzone zugeschieden.
Angesichts der mit der streitigen Planung getroffenen
Massnahmen ( Überlagerung des Nahbereichs der Kirche sowie
des ausgedehnten östlichen Teils der Ebene von Sagogn mit einer
Landschaftsschutzzone; Verbot von landwirtschaftlichen Hochbau-
ten), der für die Infrastrukturen getroffenen Standortwahl und
auch aufgrund des am Augenschein gewonnenen Eindrucks ist
das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass weder das Ortsbild
von Sagogn noch das Landschaftsbild im umschriebenen Bereich
durch den geplanten Golfplatz erheblich beeinträchtigt werden.
Dies umso weniger, als sich die Landschaft in keinem naturbelas-
senen Zustand präsentiert und eine gut gestaltete Anlage für den
Durchschnittsbetrachter durchaus auch eine Bereicherung darstel-
len kann. Der rekurrentische Einwand, dass es sich um einen be-
deutsamen Landschaftsabschnitt ( im Sinne einer Einstufung als
regionales Landschaftsschutzgebiet gemäss Regionalem Richt-
plan) handle, vermag am eben umschriebenen Ergebnis ebenso
wenig etwas zu ändern wie die übrigen rekurrentischen Vorbrin-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
125
gen.
d) Auch das im Bundesinventar der Flachmoore von na-
tionaler Bedeutung enthaltene Flachmoor « Quadras» wird aus
der Sicht des Landschafts- und Ortsbildschutzes unter Berücksich-
tigung der ausgeschiedenen Pufferzone sowie den übrigen flan-
kierenden Massnahmen weder durch den Bau noch durch den Be-
trieb des Golfplatzes erheblich beeinträchtigt. Mit der streitigen
Planung sind die erforderlichen planerischen Vorkehren und Mass-
nahmen getroffen worden, welche den erforderlichen Schutz auch
aus dieser Sicht gewährleisten ( vgl. nachstehend 12 f.).
11.Naturschutz
a) Nach Art 18 NHG ist dem Aussterben einheimischer Tier-
und Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend grosser Lebens-
räume ( Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegen-
zuwirken. Besonders zu schützen sind Uferbereiche, Riedgebiete
und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Tro-
ckenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion
im Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzun-
gen für Lebensgemeinschaften aufweien. Lässt sich eine Beein-
trächtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Ein-
griffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der
Verursacher für besondere Massnahmen zu deren bestmöglichem
Schutz, für Wiederherstellung oder ansonst für angemessenen Er-
satz zu sorgen. Art. 18a und b NHG enthalten einen verbindlichen
Auftrag zum Schutz wertvoller Lebensräume für die Tier- und
Pflanzenwelt. Bezüglich der Ausscheidung von Biotopen von re-
gionaler und lokaler Bedeutung steht den Kantonen ein erhebli-
cher Beurteilungsspielraum zu, denn Biotope sind – anders als der
Wald oder Moore von nationaler Bedeutung – nicht bereits auf-
grund des Bundesrechts geschützt ( vgl. die Nachweise in BGE 116
lb 209 ff. E. 5 ). Der Bund und – soweit Biotope von regionaler oder
lokaler Bedeutung in Frage stehen – die Kantone haben deshalb
im Einzelfall unter Abwägung aller auf dem Spiele stehenden
Interessen die nach Art. 18 NHG zu schützenden Lebensräume zu-
erst besonders zu bezeichnen. Die Kantone sind hierauf nach der
erwähnten gesetzlichen Regelung und im Rahmen einer umfas-
senden Interessenabwägung verpflichtet, die zur Erreichung des
Schutzzwecks geeigneten Massnahmen anzuordnen. Der Auftrag
zum Schutz von Naturgebieten gemäss Art. 18 ff. NHG bezweckt,
die Lebensgrundlage für Tier- und Pflanzenarten zu erhalten, de-
ren Überleben bedroht ist. Es sind um so strengere Schutzmass-
nahmen anzuordnen, je seltener und bedeutender die an einem

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
126
Ort vorkommende Tier- und Pflanzenwelt ist. Daneben ist auch zu
berücksichtigen, dass Biotope in einer durch Zivilisation und Tech-
nik intensiv genutzten Landschaft eine wichtige Ausgleichsfunk-
tion erfüllen ( vgl. auch BGE 114 lb 272 f. E. 4 ). Wenn eine
Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume wegen überwie-
gender entgegenstehender Interessen unvermeidlich ist, muss
der Verursacher für besondere Massnahmen zu deren bestmögli-
chem Schutz, für die Wiederherstellung oder ansonst für ange-
messenen Ersatz sorgen (Art. 18 Abs. 1ter NHG ). Der bundes-
rechtliche Auftrag zum Schutz der Biotope ist innerhalb des vom
RPG vorgezeichneten Planungsprozesses zu erfüllen, wobei es
den Kantonen überlassen bleibt, mit welchen Instrumenten sie
ihm nachkommen ( BGE 116 Ib 215 f ).
b) Gemäss UVB handelt es sich beim Projektgebiet um
eine stark ausgeräumte Landschaft, welche im Bereich der land-
wirtschaftlich intensiv genutzten Grünflächen nur wenige natür-
liche oder naturnahe Lebensraumstrukturen aufweist. Ökologisch
wertvolle Lebensräume befinden sich danach an den südlichen
Randbereichen des Projektareals. Von besonderer Bedeutung ist
dabei das unterhalb der Kantonsstrasse gelegene Flachmoor
« Quadras» im Bereich der Gemeindegrenzen Sagogn/Schluein.
Im Projektareal finden sich – abgesehen von den dominierenden
Fettwiesen und Maisäckern – als weitere Naturobjekte einige klei-
nere Feldgehölze, ein zeitweise ausgetrockneter Tümpel ( Flach-
moor), ein kanalisierter Bach, Brachflächen sowie einige im kan-
tonalen Naturschutzinventar aufgeführte Trockenwiesen und
Halbtrockenrasen ( vgl. UVB, Anhang 91, Aktuelle Nutzung im Be-
arbeitungsgebiet, Situation 1: 6000 ). Der UVB enthält ferner die
Aussage, dass sich die Landschaft durch den projektierten Golf-
platz ökologisch nur aufwerten lasse. Die Rekurrenten erachten die
umschriebene Ausgangslage und deren Beurteilung als unqualifi-
ziert und durch Fakten widerlegbar. Aus Sicht des Naturschutzes
erblicken sie problematische Bereiche insbesondere hinsichtlich
einer von der Anlage ausgehenden Gefährdung des Flachmoors
von nationaler Bedeutung, einer drohenden Intensivierung der
Bewirtschaftung, der Beeinträchtigung auf geschützte Vogel- und
Pflanzenarten. Ferner machen sie weitere Mängel im UVB im Be-
reich Ökologie geltend.
c) Dass im Projektgebiet ein ökologisches Aufwertungs-
potential enthalten ist, wird auch von den Rekurrenten nicht in
Abrede gestellt. Sie halten jedoch dagegen, dieses lasse sich mit
der Realisierung eines Golfplatzes nur minimal ausschöpfen; die

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
127
Naturwerte, welche durch den Golfplatz zerstört würden, seien
wesentlich grösser als der dadurch erreichte Gewinn. Der Augen-
schein habe deutlich gezeigt, dass sich weite, offene Wiesen mit
Hügeln, Terrassen und Rainen, Hecken und Feldgehölzen sowie
sehr mageren, trockenen und feuchten Lebensräumen abwech-
seln würden. Die Charakterisierung als ausgeräumte und land-
wirtschaftlich intensiv bewirtschaftete Landschaft werde der Rea-
lität nicht gerecht. Ihnen kann im Ergebnis nicht gefolgt werden.
Im Rahmen des UVB sind die naturkundlich interessanten Ele-
mente ( wie z. B. Einzelbäume, Findlinge, Fliessgewässer, Bö-
schungen, Bestockungen, Flachmoore und Trockenwiesen) erho-
ben und planerisch dargestellt worden ( vgl. UVB; Anhang 6,
Naturelemente, Situation 1 : 10 000 ). Ein Blick in den Plan zeigt au-
genfällig auf, dass sich die naturkundlich interessanten Elemente
vorwiegend in den Randbereichen sowie im Bereich des Flach-
moors « Quadras» befinden. Diese Elemente sind vom Golfplatz-
architekten bei der Projektierung der Golfanlage angemessen
berücksichtigt worden ( vgl. UVB, Anhang 6, Natur- und Golfele-
mente, Situation 1 : 8500 ) und werden durch den Bau und den Be-
trieb der Anlage nicht beeinträchtigt.
d) Unbehelflich ist auch der Einwand, dass sich auf einem
Grossteil der intensiv genutzten Landwirtschaftsflächen noch viele
Arten der Fromentalwiesen ( wie Margerite, Wiesensalbei, Lab-
kraut, Flockenblume, Spitzwegerich etc.) oder bei der Fauna zahl-
reiche typische Kulturlandvogelarten ( wie z.B. Feldlerche, Wachtel,
Braunkehlchen und Neuntöter) finden liessen. Diese Arten finden
sich denn allesamt im erwähnten UVB ( vgl. S. 31). Für den Weiter-
bestand der Vogelpopulationen kommt es jedoch nicht bloss auf
das Vorhandensein solcher lagetypischen Pflanzenarten an, ent-
scheidend ist vielmehr die Anzahl der Schnitte ( Mähnutzung), wel-
che sich viel unmittelbarer und nachhaltiger auf den Bruterfolg der
Tiere auswirken.
e) Die Rekurrenten bringen in diesem Zusammenhang
noch vor, dass langfristig eine sachgerechte Pflege der extensi-
vierten Flächen über die Jahre hinweg nicht gewährleistet werden
könne, wodurch deren Wert für Flora und Insekten meist stark
nachlasse. Mit einem Vernetzungsprojekt gemäss ÖQV könne auf
alle Fälle ein wesentlich grösserer Effekt als mit einem Golfplatz
erzielt werden. Dieser Einwand ist unbehelflich. Wie die Rekurs-
gegner 2 zu Recht ausgeführt haben, ist die Pflege der extensi-
vierten Flächen im Betriebsreglement klar geregelt und für die Be-
treiber der Golfanlage verbindlich. Im Gegensatz dazu hängt der

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
128
Erfolg eines Vernetzungskonzepts vollumfänglich von der Bereit-
schaft und derTeilnahme der Bewirtschafter ( auf freiwilliger Basis,
mit zeitlich beschränkter Dauer) ab.
12. Moorschutz/ Flachmoor « Quadras», Kernbereich
a)
Im angefochtenen Entscheid hat die Regierung das
Flachmoor von nationaler Bedeutung ( Objekt Nr. 1458, « Qua-
dras») als durch die Golfanlage nicht gefährdet erachtet und – ent-
gegen dem Antrag der kantonalen Fachstelle – von der Auswei-
tung des Schutzkorridors bis hin zur Kantonsstrasse abgesehen.
Die Rekurrenten machen geltend, dass die im Bereich des Flach-
moors ausgeschiedenen Pufferzonen zu klein dimensioniert seien,
weil sie sich nur auf die aktuelle landwirtschaftliche Nutzung und
nicht auf die Nutzung als Golfplatz beziehen würden. Sie beantra-
gen in diesem Zusammenhang die Einholung einer Expertise. Von
der Einholung der beantragten Expertise kann indes abgese-
hen werden, weil sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit hinrei-
chender Klarheit aus den Akten ergibt und aus einer Expertise
keine neuen rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind.
b) Gemäss Art. 23a NHG i.V. mit Art. 18a NHG bezeichnet
der Bundesrat die Moore von nationaler Bedeutung. Die Kantone
ordnen deren Schutz und Unterhalt und treffen rechtzeitig zweck-
mässige Massnahmen. Gestützt darauf hat der Bundesrat die
Flachmoorverordnung erlassen, welche in ihrem Anhang 1 die
Flachmoore von nationaler Bedeutung aufzählt. Nach Art. 3 Abs. 1
Flachmoorverordnung legen die Kantone den genauen Grenzver-
lauf der Objekte fest und scheiden ökologisch ausreichende Puf-
ferzonen aus. Gemäss Art. 4 der Verordnung müssen die Objekte
ungeschmälert erhalten bleiben. Die Kantone treffen nach Art. 5
Abs. 1 der Verordnung die geeigneten Schutz- und Unterhalts-
massnahmen. Insbesondere sorgen sie dafür, dass Pläne und Vor-
schriften, welche die zulässige Nutzung des Bodens im Sinne des
RPG regeln, mit dieser Verordnung übereinstimmen ( Art. 5 Abs. 2
lit. a Flachmoorverordnung).
Im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeu-
tung ( Anhang 1) ist das unterhalb der Kantonsstrasse, im Bereich
der Gemeindegrenzen Sagogn/Schluein gelegene und wie ein
Schlauch ins Golfgebiet hineinragende Moor als Objekt Nr. 1458,
« Quadras» aufgeführt. Unbestritten ist, dass das Flachmoor
( Kernbereich) bereits von Bundesrechts wegen absoluten Schutz
geniesst und deshalb einer einzelfallweisen Interessenabwägung
zwischen dem verfassungsrechtlich festgelegten Veränderungs-
verbot ( Art. 78 Abs. 5 BV ) und den Nutzungsinteressen nicht zu-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
129
gänglich ist ( BGE 127 II 184 E. 5b aa). Unbestritten ist auch, dass
der bundesrechtlich geschützte Kernbereich des Flachmoors
im Rahmen der vorliegenden Teilrevision in den Plänen unge-
schmälert wiedergegeben worden ist. Dieser Kernbereich wurde
in der streitigen Planung ( basierend auf der Detailkartierung 1999 )
um eine zwischen rund 8 und 25 m breite, ungedüngte Pufferzone
( nachstehend 13 ) erweitert und der gesamte Bereich einer Natur-
schutzzone zugeschieden. Angesichts der parallel dazu in beiden
Gemeinden erlassenen Baugesetzesbestimmungen ( vgl. z.B. Art.
63a BG Sagogn) sind in der Naturschutzzone Bauten und Anlagen
aller Art,Terrainveränderungen, Entwässerungen, Rodungen, Dün-
gungen, Materialablagerungen und andere störende Eingriffe
oder Nutzungen untersagt ( Abs. 2 ). Die Baubehörde hat die not-
wendigen Massnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Kenn-
zeichnung der geschützten Gebiete zu treffen und sie kann insbe-
sondere auch Zutrittsverbote erlassen ( Abs. 3 ). Mit diesen Vor-
kehren kann der in der Flachmoorverordnung vorgesehene Schutz
des Moores vor erheblichen negativen Beeinträchtigungen zwei-
fellos gewährleistet werden, dies selbst dann wenn sich – wie am
Augenschein geltend gemacht – einmal ein Ball dorthin verirren
sollte. Zur Minimierung von Beeinträchtigungen des Kernberei-
ches des Flachmoors durch den Golfsport ist im Übrigen – abge-
sehen von den erwähnten Vorkehren – im GGP im Bereich der
Spielbahnen 1 und 9 flankierend die Neubepflanzung von Gehöl-
zen vorgesehen worden. Eine direkte mit dem Golfsport verbun-
dene Belastung des Flachmoors wird angesichts der getroffenen
Vorkehren insgesamt betrachtet – sofern eine solche überhaupt
vorliegen sollte – vernachlässigbar gering sein. Dies umso mehr,
als ein Golfabschlag resp. ein Fairway geringere Auswirkungen
auf das Moor ( und seine Bewohner) mit sich bringen werden als
die aktuelle, bis an den Kernbereich heranreichende, intensive
landwirtschaftliche Nutzung. Allfällige Auswirkungen des Publi-
kumsverkehrs lassen sich ( abgesehen von der vorgesehenen Be-
pflanzung mit Gehölzen) durch Absperrungen und dergleichen
ohne weiteres in vertretbaren Grenzen halten.
13. Pufferzonenproblematik, Flachmoor « Quadras»
a) Fraglich kann vorliegend lediglich sein, ob die Puffer-
zone um den Kernbereich des Flachmoors im Rahmen der streiti-
gen Planung genügend gross dimensioniert worden ist, um den
Schutz des Flachmoors zu gewährleisten. Verneinendenfalls wäre
der im vorinstanzlichen Entscheid vorgesehene Verzicht auf die
gänzliche Freihaltung eines Korridors zwischen Flachmoor und

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
130
Kantonsstrasse näher zu prüfen. Das Bundesrecht schweigt sich
darüber aus, was unter « ökologisch ausreichenden Pufferzonen»
zu verstehen ist. In der naturwissenschaftlichen Literatur werden
hauptsächlich hydrologische Pufferzonen, Nährstoffpufferzonen
sowie Pufferzonen gegen weitere Belastungen unterschieden. Im
Vordergrund steht der Schutz gegen Nährstoffeintrag, wofür das
BUWAL einen besonderen Schlüssel herausgegeben hat ( BGE
vom 24. September 1996 in URP 1996, S. 815, E. 7b). Die Ausge-
staltung der Pufferzonen hat sich nach den örtlichen Gegebenhei-
ten und den konkreten Schutzbedürfnissen zu richten; wobei in
der Pufferzone auch Bauten zulässig sind, sofern sie das Schutzziel
nicht beeinträchtigen. Der Pufferbereich braucht keiner Natur-
schutzzone zugewiesen werden, sondern dürfte gar in den Bereich
einer Bauzone zu liegen kommen, sofern im GGP oder auf andere
Weise ein entsprechender Freihaltebereich sichergestellt wird
( BGE vom 8. März 2000 i.S. X.Y. gegen Stadt Uster). Unzulässig
wäre es jedoch, wenn gegenüber Mooren von nationaler Bedeu-
tung gänzlich auf die Ausscheidung von Pufferzonen verzichtet
würde ( BGE 124 II 24 f. E. 2b).
b) Mit der vorliegenden Planung wurde das Flachmoor
( Kernbereich) unbestrittenermassen zusätzlich um einen zwi-
schen ca. 8 und 25 m breiten Puffer ( wobei ca. 15 m im Bereich
gegen die Kantonsstrasse hin) erweitert und der derart erweiterte
Perimeter gesamthaft einer Naturschutzzone zugeschieden. Die
Rekurrenten bringen vor, dass lediglich eine auf die heutige land-
wirtschaftliche Nutzung bezogene Nährstoffpufferzone bestehe,
jedoch im Hinblick auf die künftige Golfplatznutzung keine auf den
Pufferzonenschlüssel des BUWAL gestützten Abklärungen für eine
allfällig notwendig werdende Neudefinition der Nährstoffpuffer-
zone vorgenommen worden sei. Ebenfalls seien keine Abklärun-
gen im Hinblick auf eine durch den Publikumsverkehr notwendig
werdende Störungspufferzone getätigt worden, was klarerweise
Bundesrecht widerspreche. Unter Berufung auf den Beurteilungs-
bericht des ANU fordern sie daher, dass der Freihaltekorridor für
das Flachmoor bis zur Kantonsstrasse verlängert werde und in
diesem Bereich nur ein « Fuss- und Golfweg» toleriert werde.
Den Planungsbehörden steht mangels einer Regelung im
übergeordneten Recht bei der Ausgestaltung einer « ökologisch
ausreichenden Pufferzone» gegenüber einem Flachmoor ein er-
heblicher Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu. Dies gilt
ebenso bei der Beantwortung der Frage, nach welcher Methode
eine Pufferzone ausgeschieden werden soll und welche Schutz-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
131
massnahmen im Einzelnen zu ergreifen sind. Richtschnur für die
konkrete Ausgestaltung muss sein, dass sie sich nach den örtli-
chen Gegebenheiten und den konkreten Schutzbedürfnissen rich-
tet. Der von den Rekurrenten zitierte BUWAL-Schlüssel kann dabei
ein wertvolles Hilfsmittel sein und soll von den Planungsbehörden
zur Erzielung einer sachgerechten Lösung beigezogen werden.
Doch ist anzufügen, dass im Rahmen des erwähnten Ermessens-
und Beurteilungsspielraumes auch von diesem Schlüssel abwei-
chende Lösungen denkbar sind. Für die Gerichte ist der Schlüssel
so oder anders nicht verbindlich. Nachdem vorliegend gegenüber
dem ( in den Plänen unbestrittenermassen korrekt abgegrenzten)
Flachmoor von nationaler Bedeutung «Quadras» ein ca. 8 bis 25 m
breiter Pufferbereich ausgeschieden worden ist und mithin kein
Fall eines gänzlichen Verzichts auf eine Pufferzone vorliegt, bleibt
zu prüfen, ob die Abgrenzung im Lichte des erwähnten Ermes-
sens- und Beurteilungsspielraumes offensichtlich falsch vorge-
nommen worden ist. Dies ist nicht der Fall.
c) Hält man sich vor Augen, dass im Zuge der Golfplatz-
realisierung keine baulichen oder anderen Massnahmen getroffen
werden, welche den Wasser- bzw. Grundwasserzufluss zum Flach-
moor in irgendeiner Form negativ beeinflussen könnten und
berücksichtigt man die oben umschriebenen Massnahmen und
Vorkehren, erscheint die getroffene Abgrenzung des Puffers aus
hydrologischer Sicht als unbedenklich. Dies umso mehr, als sich
weder dem angefochtenen Entscheid noch dem Beurteilungsbe-
richt der kantonalen Fachstelle diesbezüglich irgendetwas Negati-
ves entnehmen lässt ( vgl. BGE 127 II 195 E. 5c) und auch die
Rekurrenten nichts vorbringen, was geeignet wäre, die getroffene
Abgrenzung unter diesem Aspekt in Frage zu stellen.
d) Zum selben Ergebnis führt letztlich auch die Beurteilung
unter dem Aspekt des so genannten Nährstoffpuffers. Wie der
Augenschein gezeigt hat, wird derzeit im Rahmen der intensiven
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung des umliegenden Landes bis
unmittelbar an den Kernbereich des Flachmoors ( mit organischen
und anorganischen Mitteln) gedüngt. Mit der nunmehr vorge-
nommenen Ausscheidung einer ( über den Kernbereich hinausge-
henden) Naturschutzzone und der restriktiven Umschreibung der
zulässigen Nutzungen innerhalb derselben, wie auch der Situ-
ierung der in der Golfzone gelegenen Abschläge und Fairways der
Bahnen 1 und 9 sowie der weiteren vorgesehenen flankierenden
Massnahmen hinsichtlich Gestaltung, Pflege und Unterhalt ist hin-
reichend sichergestellt, dass die Nährstoffbilanz beim Flachmoor

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
132
weder durch den Bau noch den Betrieb des Golfplatzes nachhaltig
negativ beeinträchtigt wird; im Vergleich zu heute wird sie sogar
entscheidend verbessert. Die getroffene Abgrenzung erweist sich
auch mit Blick auf den von den Rekurrenten mehrfach erwähnten
BUWAL-Schlüssel, wo mit Bezug auf die ausreichende Breite einer
Nährstoffpufferzone von mindestens 6– 10 m, idealerweise über
20 m die Rede ist, als rechtens. Der in den Plänen vorgesehene Puf-
fer ( zwischen rund 8 und 25 m) liegt nämlich offenkundig auch in-
nerhalb dieses Rahmens. Abgesehen vom Bereich zweier kleinerer
Ausstülpungen im Norden, bei welchen jedoch die Neubepflan-
zung mit Gehölzen ( mit Niederhaltung) vorgesehen ist, beträgt
der Abstand der Spielbahnen zum Flachmoor in der Regel sogar
noch einiges mehr als 25 m, weshalb dem Schutzbedürfnis des
Flachmoors auch unter dem Aspekt des Nährstoffpuffers hinrei-
chend Rechnung getragen worden ist.
e) Zu prüfen bleibt damit noch die Abgrenzung der Puffer-
zone mit Blick auf allfällig « weitere Belastungen». Solche er-
blicken die Rekurrenten insbesondere in der zu erwartenden, ge-
genüber heute stark zunehmenden, regelmässigen und über den
ganzen Tag verteilten Frequentierung der moornahen Gebiete
durch Golfspieler und Besucher auf dem Fuss- und Golfwegnetz
und die davon ausgehenden Auswirkungen auf die Brutstätten
und Nahrungsstätten für Grauammer, Braunkehlchen, Rohram-
mer und Neuntöter. Sie werfen den Planungsbehörden in diesem
Zusammenhang vor, diesbezüglich keine Abklärungen getätigt zu
haben. Auch aus diesen Einwänden vermögen sie jedoch nichts zu
Gunsten ihrer Begehren ableiten. Um dem Schutzbedürfnis des
Flachmoors Rechnung zu tragen, ist der ganze Bereich östlich der
Naturschutzzone in Richtung Sagogn als «Naturwiese und ökolo-
gische Ausgleichsfläche» ausgeschieden und mit einem Hochbau-
verbot überlagert worden. Diese Ausscheidung stellt generell,
aber auch selbst für die im oberen Bereich des Flachmoores brü-
tenden und Nahrung suchenden Vogelarten gegenüber heute eine
entscheidende Verbesserung dar, weil ein erfolgreiches Brüten in
diesem Bereich bereits bis anhin wegen der intensiven landwirt-
schaftlichen Bewirtschaftung unwahrscheinlich war. Sodann ist im
Bereich westlich des Flachmoors zwischen dem Kernbereich und
der Spielbahn 1 die Neubepflanzung mit einem Gehölz ( Nieder-
haltung 3– 4 m) vorgesehen. Diese im Pufferbereich vorgesehene
Bepflanzung führt einerseits optisch zu einer klaren Trennung zwi-
schen Spielbahn und Flachmoor und hindert anderseits Golfer wie
auch Besucher am Betreten sowohl der Pufferzone als auch des

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
133
Kernbereichs des Flachmoors. In Richtung Norden, gegen die
Kantonsstrasse sodann beträgt der Puffer zwischen Flachmoor
und des mit einem Hochbauverbot überlagerten Bereiches « Golf-
anlage-Intensivnutzung» rund 15 m. Zusammen mit der auch in
diesem Bereich vorgesehenen Neubepflanzung mit einem Gehölz
und den weiteren, im angefochtenen Entscheid erwähnten flan-
kierenden Massnahmen ( z.B. Absperrungen, Zutrittsverbot) kann
den von den Rekurrenten geltend gemachten negativen Beein-
trächtigungen des Flachmoors und seiner Bewohner durch den
Golfbetrieb und allfälligen Publikumsverkehr angemessen begeg-
net werden, auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass
die eine oder andere Vogelart in ruhigere Bereiche inner- und aus-
serhalb des Golfplatzbereiches ausweichen wird. Im Übrigen wei-
sen selbst die Golfelemente im Nahbereich der Naturschutzzone
einen angemessenen Abstand zum Kernbereich des Flachmoors
auf. Die Situation für die Fauna und Flora im fraglichen Gebiet
wird aber nicht nur durch die im östlichen Bereich vorgenommene
Ausscheidung der «Naturwiesen und ökologischen Ausgleichs-
flächen» und der damit einhergehenden nur noch extensiven
landwirtschaftlichen Nutzung entscheidend verbessert, sondern
insbesondere auch wegen der von der Vorinstanz angeordneten
Verlegung des vom Bereich der Spielbahn 18 bis zum Rhein hin-
unterführende Fuss- und Wanderwegs ( Bereich M3 gemäss land-
schaftspflegerischem Begleitplan 1: 3000; Anordnung in Ziff. 2
lit. h des angefochtenen Entscheides). Dieser Wanderweg durch-
querte bis anhin den Kernbereich des Flachmoors und stellte da-
mit eine erhebliche Beeinträchtigung dar, welche nun dauerhaft
wegfällt. Dadurch wird zusammen mit dem geschilderten Puffer
und den Naturwiesen im Osten ein zusammenhängender, gross-
flächiger « Ruhebereich» für die Vögel/Bodenbrüter geschaffen,
mit welchem selbst die verbleibenden, noch von der Golfanlage
( bzw. dem Betrieb derselben) ausgehenden Beeinträchtigungen
mehr als kompensiert werden können. Dies umso mehr, als sich
der Einflussbereich der Anlage im Wesentlichen « nur» auf den
obersten Teil des Flachmoors beschränkt, der insbesondere für die
Vögel von geringerer Bedeutung ist als der umfangreichere, sich
gegen Osten hin ausdehnende untere Teil. Insgesamt betrachtet
erweist sich der ausgeschiedene Puffer jedenfalls auch unter dem
Aspekt « weiterer Belastungen» den örtlichen Verhältnissen und
dem Schutzbedürfnis des Flachmoors und seiner Bewohner ange-
messen abgegrenzt, weshalb die mit den örtlichen Verhältnissen
vertrauten Behörden denn auch zu Recht von weiteren Abklä-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
134
rungen hierzu abgesehen haben.
14. Verzicht auf Ausweitung Perimeter bis zur Kantonsstrasse
a) Für eine Ausweitung des Perimeters bis hinauf zur Kan-
tonsstrasse besteht aufgrund des Gesagten kein Anlass. Die von
den Rekurrenten angestrebte Ausweitung mit der damit verbun-
denen Zweiteilung der Golfzone wäre im Lichte des eben Darge-
legten letztlich völlig unverhältnismässig. Dies nicht nur deshalb,
weil die von der Anlage ausgehenden Einwirkungen auf das Moor
gering sind oder weil der Erweiterungsbereich das Ergebnis einer
Aufschüttung für die Kantonsstrasse Sagogn/Schluein darstellt,
sondern insbesondere auch weil damit die gesamte Golfanlage
ihrer Attraktivität und hohen Qualität verlustig ginge. Sie würde
durch eine Zweiteilung eines Elementes beraubt, welches auch für
die angestrebte Golfregion Surselva entscheidend ist: Dass näm-
lich ein Platz geschaffen wird, der sich auch für fortgeschrittene
Spieler eignet und der auch für die Durchführung von ( nationalen
und internationalen) Turnieren verwendet werden kann. Dass für
einen golftechnisch attraktiven Platz, der auch gehobenen Turnier-
ansprüchen gerecht wird, eine Gesamtlänge von rund 6000 m, par
72, mit einer Anordnung und Abfolge der Spielbahnen wie im Pro-
jekt vorgesehen, Voraussetzung ist, ist notorisch; ebenso, dass
Abschlag 1, Green 9, Abschlag 10 und Green 18 in der Nähe der
Infrastrukturanlagen ( Parkierungsanlage, Clubhaus mit Restau-
rant, Garderoben, Caddyraum und Garage für Golfcarts usw.) lie-
gen müssen sowie dass ein Platz nicht mit einer kurzen Bahn ( par
3 ) beginnen darf. Diesfalls würde der Spielfluss massiv beein-
trächtigt, weil die Spieler warten müssen, bis die vorangehende
Spielgruppe die erste Bahn fertig gespielt hat. Mit einer längeren
Bahn ( par 4, par 5 ) entsteht diese Problematik demgegenüber
nicht. Vorliegend haben diese aber insbesondere auch die bereits
weiter oben erwähnten ortsbild- und landschaftsschützerischen
Überlegungen dazu geführt, dass die Infrastrukturanlagen in der
bestehenden Gewerbezone realisiert werden sollen. Damit wer-
den jedoch auch die Möglichkeiten für das Anlegen der Golfbah-
nen noch zusätzlich präjudiziert.
b) In der Golfregion Surselva ist lediglich die 18-Loch-An-
lage in Sagogn/Schluein auf den hinsichtlich Qualität und Attrakti-
vität angestrebten, gehobenen Standard ausgelegt, was ange-
sichts ihrer vergleichsweise zentralen Lage zu den Verkehrsträgern
( Autobahn A13, Bahnnetz, Umfahrung Flims), ihrer Exposition
und nicht kritischen Höhenlage ( relativ lange jährliche Bespielbar-
keit) wie auch ihrer Nähe zur Tourismusregion Flims-Laax-Falera

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
135
durchaus richtig und zweckmässig ist. Den anderen, höher gele-
genen und weniger lang bespielbaren Golfplätzen in der Region
Surselva wird dadurch die Möglichkeit gegeben, sich auf andere
« Kundensegmente» auszurichten. Entsprechend wird denn bei
der Finanzierung der Anlage Sagogn/Schluein auch nicht von den
für eine Golfanlage dieser Grössenordnung üblichen rund 600
Mitgliedern ausgegangen, sondern der Businessplan basiert auf
überdurchschnittlich hohen Einnahmen von Tagesspielern, welche
ihre Golfferien in den Hotels und ihren Zweitwohnungen in der
Alpenarena verbringen werden bzw. diese bereits heute schon
verbringen, derzeit aber noch auf andere Plätze ( z.B. in Domat/
Ems, Alvaneu, Lenzerheide) ausweichen müssen. Zusätzlich wer-
den die Spieler die Möglichkeit haben, auch die übrigen geplanten
Anlagen der Golfregion Surselva zu nutzen, was mit Blick auf die
Konkurrenzfähigkeit der Region zweifellos ein Plus darstellt. Dass
mit einer attraktiven und qualitativ hoch stehenden Golfanlage
wie der vorliegend geplanten der Sommertourismus angekurbelt
und damit auch gerade noch eine bessere Auslastung der vorwie-
gend für den Winter erstellten Hotelbauten, Zweitwohnungen und
Ferienhäuser erzielt werden kann, ist notorisch. Dadurch können
langjährige Gäste in der Region behalten ( gemäss Abklärungen
der Bergbahnen spielen immerhin bereits heute ca. 1200 Grund-
eigentümer in derTourismusregion Golf) und/oder neue akquiriert
werden, was angesichts der anstehenden Investitionen im Um-
fang von Fr. 20–25 Millionen, aber auch der Möglichkeit des Er-
haltes ( so bei den Bergbahnen beim Sommerbetrieb) bzw. der
Neuansiedlung von Arbeitsplätzen im Berggebiet ( Golfanlage)
doch nicht unterschätzt werden darf. Der Verzicht auf die Ausdeh-
nung des Korridors bis an die Kantonsstrasse erweist sich auch
aus dieser Sicht als angemessen und richtig.
c) Mit Blick auf die rekurrentischen Vorbringen bleibt in
diesem Zusammenhang lediglich noch nachzutragen, dass die
kantonale Fachstelle im Rahmen der Vorprüfung nicht etwa eine
gänzliche Freihaltung des erwähnten Korridors, sondern lediglich
den Verzicht auf eine damals noch vorgesehene Überspielung des
Flachmoors verlangt hatte. Letzterem ist im Rahmen der streitigen
Planung längst Rechnung getragen worden, indem die Spielbah-
nen 1 und 9 entsprechend angepasst worden sind.
15. Weitere naturschützerische Einwände
Die Rekurrenten machen in naturschützerischer Hinsicht
noch geltend, die im UVB enthaltene Beurteilung bezüglich Bo-
denaufbau widerspreche diametral dem Prüfungsbericht des ARE

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
136
vom 16. Juli 2003 zum Richtplan im Kanton Graubünden. Dieser
zutreffenden Einschätzung einer Behörde werde durch die Rekurs-
gegner nichts entgegengehalten. Ihr Einwand ist unbehelflich.
Massgebend ist nämlich nicht der Prüfungsbericht zum Regiona-
len Richtplan aus dem Jahre 2003, sondern – abgesehen vom UVB
– der im Zusammenhang mit der UVP erarbeitete, bereits mehr-
fach erwähnte Beurteilungsbericht des ANU vom 31. März 2004,
welcher sich konkret ( S. 17 f., 362 Bodenschutz) mit dem im Rah-
men einer streitigen Teilrevision verabschiedeten Golfplatzprojekt
und dessen Folgen auf den Bodenaufbau auseinandersetzt. Es
hielt fest ( a.a.O. S. 20 ), dass die im Projektgebiet vorkommenden
Böden als Baugrund zumindest teilweise relativ verdichtungsan-
fällig seien. Um irreversible Bodenbeeinträchtigungen zu vermei-
den und um die Rückführbarkeit in die landwirtschaftliche Nutzung
zu gewährleisten, sei im Rahmen der Bauprojektierung unter Bei-
zug des Umweltbaubegleiters abzuklären, wo und mit welchen
MittelnTerrainveränderungen vorgenommen werden könnten und
wo allenfalls auf jegliche Bodeneingriffe zu verzichten sei. In sei-
ner Gesamtbeurteilung gelangte es dann zum Schluss, dass sich
aus den bundesrechtlichen und kantonalen Vorschriften zum
Schutz der Umwelt keine generellen Ausschlussgründe gegen das
Golfplatzprojekt ergeben würden, sofern das Projekt gemäss den
Erwägungen in verschiedenen Punkten angepasst, ergänzt und
vertieft werde. Im angefochtenen Genehmigungsentscheid ist
denn auch den im Beurteilungsbericht vorgebrachten Anträgen
( S. 22/23 ) mittels entsprechender Auflagen ( Ziff. 2 lit. p und q des
Dispositivs) angemessen Rechnung getragen worden. Die Be-
fürchtungen der Rekurrenten bezüglich Bodenverdichtung stehen
aus naturschützerischer Sicht einer Genehmigung nicht entgegen.
16. Vorkommen geschützter Vogelarten
a) Gemäss UVB finden sich im Projektareal nur wenige für
die Fauna besonders wertvolle Lebensräume und -strukturen.
Dementsprechend weist das Projektgebiet keine hohe Artenvielfalt
( wenige bis gar keine Reptilien und Amphibien; Insekten, Säuge-
tiere [ Feldhasen, Rehe], Vögel) auf. Im Rahmen der allgemei-
nen Felderhebungen und Begehungen im Frühling/Sommer 2003
konnten demgegenüber laut UVB 31 Vogelarten beobachtet wer-
den, von denen ein Teil auch innerhalb des Projektperimeters brü-
tet. Von den 31 beobachteten Vogelarten gelten drei als potenziell
gefährdet ( Braunkehlchen, Feldlerche, Turmfalke). Die Rekurren-
ten zeigten im vorliegenden Verfahren auf, dass aufgrund eigener
Erhebungen ( Zeitraum 1985–2004, Schwerpunkt 90er Jahre) in

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
137
der Ebene zwischen Sagogn/Schluein gar 122 Vogelarten nachge-
wiesen worden seien, wovon zwei zu der vom Aussterben be-
drohten Kategorie, vier zur stark gefährdeten Kategorie und 16 Ar-
ten zur Kategorie der verletzlichen Arten gehören würden. Damit
seien 22 von insgesamt 77 in der Roten Liste 2001 aufgeführten
Arten im fraglichen Gebiet nachgewiesen. Die genaue Anzahl der
in der Ebene brütenden Vogelarten könne mangels systematischer
und flächendeckender Brutvogelrevierkartierung nicht angegeben
werden. Der UVB sei unvollständig und die Methodik resp. die
Seriosität der ornithologischen Erhebungen in Frage zu stellen.
Die Biodiversität der Vogelwelt und mit dieser das grosse ökologi-
sche Potential des Projektareals sei viel grösser als im UVB darge-
stellt. Auch aus diesen Überlegungen können die Rekurrenten
nichts zu Gunsten ihrer Begehren ableiten.
b) Zutreffend ist, dass die Ebene einen im Talboden der
unteren Surselva selten gewordenen Lebensraum für einige be-
drohte Vogelarten, darunter insbesondere ein Brutgebiet für stark
gefährdete Wiesenbrüter und andere Vogelarten des offenen und
halboffenen Kulturlandes ( so u.a. Feldlerche, Braunkehlchen und
Wachtel) darstellt. Dazu kommen weitere seltene Brutvogelarten
des Kulturlandes und der Feuchtgebiete. Zudem bietet die Ebene
Nahrung für in der Umgebung brütende oder durchziehende
Greifvögel ( z. B. Turmfalke) und ist wichtiger Rastplatz für im
Herbst und Frühling durchziehende Sing-, Wat- und Schreitvögel.
In diesem Lichte ist auch die von den Rekurrenten angeführte Zahl
von 122 Vogelarten ( Beobachtungszeitraum rund 20 Jahre) zu se-
hen, welche zusammen mit den am Augenschein er-gänzend ins
Recht gelegten, ornithologischen Brutrevierkartierungen von be-
drohten Vogelarten zweifellos einen wesentlichen Erkenntnisge-
winn darstellt. Letztere bestätigen jedoch lediglich die bereits im
UVB gemachte Aussage, dass insbesondere die naturnahen Teile
des Projektperimeters und das Flachmoor « Quadras» aus or-
nithologischer Sicht bedeutungsvoll sind. Die Überlagerung der
Vogelreviere mit dem Golfplatzprojekt zeigt ausgehend von der
Kartierung 2002 ( Wachtel 2004 ) nämlich folgendes Bild:

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
138
Golfanlage
Landwirt-
naturnahe
schaftsland
Flächen
Wachtel
1
Braunkehlchen
2
1
Neuntöter
1
1
5
Rohrammer
1
Grauammer
1
Feldlerche
3
3
1
Raubwürger ( Winterrevier)
1
Aus obiger Zusammenstellung ergibt sich ohne weiteres,
dass die naturnahen Flächen ( inkl. Flachmoor von nationaler Be-
deutung) mit 5 Vogelarten und 9 Revieren die grösste Bedeutung
haben. 6 Reviere von 4 Arten befinden sich im verbleibenden
Landwirtschaftsland und ebenfalls 6 Reviere von 3 Arten decken
sich mit der Golfanlage. Damit wird die Darstellung im UVB, wo-
nach (innerhalb des Projektperimeters) insbesondere die naturna-
hen Flächen und das Flachmoor « Quadras» die Kerngebiete für
ein erfolgreiches Brüten der Vögel darstellen würden, bestätigt.
Ausserhalb dieser Kerngebiete ist heute aufgrund der intensiven
landwirtschaftlichen Nutzung ( früher Mähtermin, Mähfrequenz)
und der damit einhergehenden Störungen eine erfolgreiche Auf-
zucht der Brut unwahrscheinlich. Das kantonale Amt für Jagd und
Fischerei führte in seinem Bericht zu den Brutrevierkartierungen
(datiert vom 8. Dezember 2004 ) entsprechend aus, es sei anzu-
nehmen, dass ein bedeutender Teil der Braunkehlchen und vor
allem der Feldlerchen im Intensivkulturland ihre Bruten bereits
heute gar nicht erfolgreich hätten aufziehen können; im engeren
Projektperimeter würden insgesamt 6 von 22 Revieren bzw. 2 von
6 Arten nachhaltig beeinflusst. Im Gegensatz dazu werden ins-
künftig die nicht direkt von der Golfanlage beanspruchten Flächen
nur noch extensiv genutzt; der Umfang ihrer Nutzung kann im
Rahmen des zu erlassenden Unterhalts- und Pflegereglementes
auf die Bedürfnisse der vorhandenen Vogelarten abgestimmt wer-
den, so dass letztlich die Lebensraumqualitäten für die meisten
Vögel im Projektperimeter im Vergleich zu heute zumindest erhal-
ten werden können; verschiedene Arten (der Neuntöter, der Raub-
würger) können gar noch profitieren, und eine Anpassung der ver-
bleibenden extensiven landwirtschaftlichen Nutzung hinsichtlich
Mähtermin und Mähfrequenz kann die Ausgangslage noch deut-
lich verbessern. Zusammen mit den übrigen planerischen Mass-
nahmen ( projektbedingte eingeschränkte Zugänglichkeit des
Gebietes, Ausscheidung von ökologischen Ausgleichsflächen in-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
139
nerhalb des Projektgebietes, Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen,
Unterhalts- und Pflegereglement, etc.) und im Zuge der nachge-
lagerten definitiven Ausgestaltung des Projekts darf davon ausge-
gangen werden, dass sich mit den vorgesehenen Ersatz- und Aus-
gleichsmassnahmen die projektbedingten Verluste der ausserhalb
der Spielbereiche gelegenen Lebensräume ( auch hinsichtlich
Störpotential und Störanfälligkeit) als weit weniger relevant er-
weisen werden, als von den Rekurrenten befürchtet. Auch wenn
nicht von der Hand zu weisen ist, dass trotz all der vorgesehenen
Massnahmen die eine oder andere Art aus ihrem angestammten
Revier verdrängt wird, so findet sie doch im Nahbereich geeignete
Ausweichmöglichkeiten. Dies umso mehr, als gemäss UVB mit
den ökologischen Ausgleichsflächen die Lebensräume inner- und
ausserhalb der Golfplatzanlage miteinander vernetzt und beste-
hende Rückzugsgebiete gesichert resp. gar neue geschaffen wer-
den. Auch wenn eine Art verdrängt werden könnte, so bedeutet
dies jedoch noch nicht das Aussterben dieser Art. Wie die Rekur-
renten im Übrigen selbst erkannt haben, sind die Reviere bereits
heute aufgrund der Fruchtfolge einem ständigen Wechsel unterzo-
gen, ohne dass die Arten in ihrem Bestand gefährdet gewesen
wären. Mit dem Projekt wird insofern gegenüber heute gar eine
markante Verbesserung stattfinden, in dem inskünftig die als
Folge der Intensivlandwirtschaft bedingten Wechsel geringer und
die « neu» und dauerhaft zur Verfügung stehenden Lebensräume
ruhiger werden, mithin weniger Störpotential aufweisen werden.
Im Lichte des Dargelegten erhellt ohne weiteres auch, weshalb die
von den Rekurrenten in ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2005
vorgebrachten ergänzten Zahlen, mit welchen sie das Vorhanden-
sein von noch weiteren Vogelrevieren ( insgesamt: 25 in dem
durch die Golfanlage betroffenen Bereich, 4 im Landwirtschafts-
land und 5 in den naturnahen Flächen) als in obiger Zusammen-
stellung enthalten behaupten, für den Ausgang des vorliegenden
Verfahrens ohne Belang sind.
c) In ihrer Replik haben die Rekurrenten unter Einlage von
verschiedenen Unterlagen geltend gemacht, dass Golfanlagen
in Gebieten mit Vorkommen dieser Brutvogelarten zu deren Ver-
schwinden geführt hätten, weil die gleichmässig über die ganze
Fläche verteilten, ganztägig anhaltenden Störungen die Vogel-
arten sowohl von der Nahrungssuche als auch von der Wahl eines
geeigneten Nistplatzes abhalten würden. Vorliegend seien die ver-
bleibenden naturnah gestalteten Bereiche des Golfplatzes wie
auch die Flächen zwischen den Spielbahnen für das Überleben

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
140
dieser Arten zu klein. Aus der Sicht des Vogelschutzes akzeptabler
wären Anlagen, welche auf einem Areal von 90 –100 Hektaren er-
stellt würden, weil nur bei diesen Grössenverhältnissen störungs-
anfällige Vogelarten noch akzeptable Lebensräume vorfinden wür-
den. Auch aus diesem Einwand können die Rekurrenten nichts zu
Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen davon, dass Anla-
gen in der geltend gemachten Grössenordnung im Berggebiet
kaum je realisiert werden könnten, ist der Bruterfolg von stö-
rungsanfälligen Vogelarten aufgrund der intensivlandwirtschaftli-
chen Nutzung im ausgeschiedenen Gebiet bereits heute mehr als
fraglich. Im Übrigen darf aufgrund der künftig vom Fuss- und Golf-
wegnetz ausgehenden Störungen auch nicht ohne weiteres abge-
leitet werden, dass störungsanfällige Vogelarten dadurch generell
vertrieben oder gar aussterben werden. Zu erwarten wird jedoch
sein, dass sie an andere, bereits bis anhin einen Bruterfolg mit sich
bringende Standorte inner- und/oder ausserhalb des ausgeschie-
denen Projektperimeters ausweichen und dort brüten werden.
d) Soweit sich die Rekurrenten in diesem Zusammenhang
auf Erfahrungen mit anderen Golfanlagen berufen, scheitert ein
direkter Vergleich mit dem vorliegenden Golfprojekt und dessen
Auswirkungen auf die Fauna bereits deshalb, weil die für einen
Vergleich erforderlichen Informationen ( Fläche, Ausgestaltung,
Lage und Situierung der Golfanlage; Anteil und Verteilung der
ökologischen Ausgleichsflächen; getroffene Unterhalts- und Pfle-
gemassnahmen etc.) fehlen. Im Übrigen zeigen gerade die im
Zusammenhang mit der streitigen Golfanlage getätigten Abklä-
rungen, Berichte, Planunterlagen etc. und die gestützt darauf vor-
gesehenen Massnahmen ( u.a. Vernetzungskonzept, Unterhalts-
und Pflegereglement), dass die in der von den Rekurrenten einge-
reichten Publikation beschriebenen und bereits vor ca. 15 Jahren
gemachten Anregungen, soweit möglich, Eingang in die streitige
Golfplanung gefunden haben.
17.
Vorkommen geschützter Pflanzenarten
a) Vorweg ist festzuhalten, dass die Vegetation – entgegen
der Darstellung im angefochtenen Entscheid – im Projektperi-
meter flächendeckend summarisch geprüft wurde. Wegen der im
Projektgebiet vorherrschenden landwirtschaftlichen Bewirtschaf-
tungsformen und des grossen Anteils an intensiv genutzten
Flächen ( Fettwiesen, mit hohem Gräseranteil und geringer Arten-
vielfalt) wurden jedoch an 12 ausgewählten Standorten – vor al-
lem trockene und magere Standorte, an welchen eine erhöhte Ar-
tenvielfalt zu erwarten war – die vorkommenden Pflanzenarten

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
141
detailliert aufgenommen. Diese detaillierten Erhebungen ergaben
eine Artenvielfalt von rund 110 Pflanzenarten bzw. 8 ökologische
Kennarten nach NHV, jedoch keine geschützten Arten. Die Er-
kenntnisse dieser Aufnahmen wurden im UVB planerisch ( vgl.
UVB Anhang 6, Vegetationskartierung, Situation 1:10 000 ) sowie in
Worten dargestellt. Die Rekurrenten haben in ihren Eingaben in
diesem Verfahren und am Augenschein darauf hingewiesen, dass
die Erhebungen im Bereich der Flora unvollständig seien. Sie ha-
ben aufgezeigt, dass zumindest am Rande des Projektperimeters
sechs geschützte Orchideenarten ( Wanzen-Knabenkraut, [Katego-
rie: stark gefährdet]; Mücken-Händelwurz, Helm-Knabenkraut,
Kleines Knabenkraut, Angebranntes Knabenkraut [alle Kategorien:
attraktiv]; Grosses Zweiblatt [nicht gefährdet]) festgestellt werden
können, die im UVB nicht aufgeführt sind. Sie machen geltend,
dass einige Exemplare des Wanzen-Knabenkrautes gar in wenigen
Metern Distanz zu den vorgesehenen Spielbahnen vorkommen
würden und dort möglicherweise durch direkte Zerstörung oder
später durch Windverfrachtung von Kunstdünger oder Pestiziden
gefährdet seien. Die Hauptvorkommen der stark gefährdeten
Orchideenart befänden sich aber im Bereich der Maiensässe, wel-
che durch eine sich abzeichnende Intensivierung der Bewirtschaf-
tung existenziell gefährdet würden.
b) Im Lichte des eingangs Dargelegten ist vorweg festzu-
halten, dass der UVB auf genügenden floristischen Abklärungen
beruht. Die Beschränkung auf 12 detailliert untersuchte Standorte
war angesichts der Grösse des Projektperimeters – welcher weit
über die von der Golfanlage direkt tangierten Flächen ( Golfplatz-
zone) bis zur Ruinaulta hinunterreicht und der neben dem Flach-
moor von nationaler Bedeutung « Quadras» auch noch verschie-
dene im kantonalen Inventar aufgeführte Trockenwiesen umfasst –
und des grossen Anteils an intensiv landwirtschaftlich bewirt-
schafteten Flächen richtig bzw. zumindest vertretbar. Auch wenn
seitens der Rekurrenten zu Recht aufgezeigt werden konnte, dass
an einem im UVB nicht näher geprüften Standort am Rande des
Projektperimeters einige wenige Vorkommen geschützter Orchi-
deenarten anzutreffen sind, vermag dies letztlich nichts daran zu
ändern, dass bereits aufgrund der vorhandenen floristischen
Abklärungen im UVB eine Beurteilung der sich stellenden Fragen
möglich war.
So befindet sich das Vorkommen der geschützten Orchi-
deenart ( Wanzen-Knabenkraut) zwar innerhalb des Projektperi-
meters, jedoch ausserhalb der für die Realisierung der Anlage aus-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
142
geschiedenen Golfplatzzone, und zwar an einer steil Richtung
Ruinaulta abfallenden Flanke. Diese wiederum ist bereits in dem
im UVB erwähnten Inventar derTrockenwiesen undTrockenweiden
aufgeführt und im Zuge der vorliegenden Planung folgerichtig
einer Naturschutzzone zugeschieden worden. Mit dieser planeri-
schen Ausscheidung wird sichergestellt, dass die Flanke weder
von den künftigen Bauarbeiten tangiert wird, noch von den Golf-
spielern betreten werden darf. Notorisch ist, dass im Bereich eines
Golfplatzes Dünger generell lokal, d.h. vorliegend im Bereich der
dort vorgesehenen Greens eingesetzt werden wird. Im konkreten
Fall ist für diese im fraglichen Bereich eine zweckmässige Entwäs-
serung vorgesehen und zwischen den Greens und dem Abhang
wird noch ein Sandbunker realisiert werden ( vgl. Plan Infrastruk-
tur und Terrainveränderungen, 1: 2500 ). Diese Vorkehren werden
letztlich dazu führen, dass das dortige Vorkommen des Wanzen-
Knabenkrautes nach Inbetriebnahme des Golfplatzes weit besser
geschützt sein wird, als es angesichts der intensiven Bewirtschaf-
tung und Düngung der angrenzenden Fruchtfolgeflächen heute
der Fall ist. Das Ausgeführte gilt im Ergebnis auch für die weiteren
geltend gemachten kleineren ( als nicht gefährdet eingestuften)
Orchideenvorkommen am Rande des Projektperimeters. Ein Ver-
gleich der Standorte mit dem Golfprojekt lässt leicht erkennen,
dass sämtliche Vorkommen abseits der geplanten Golfelemente
liegen.
c) Mangels direkten sachlichen Zusammenhanges mit
dem Golfplatz ohne Belang ist der rekurrentische Einwand der Ge-
fährdung der Orchideenvorkommen im Bereich der Maiensässe
Planezzas, Tuora und Bargaus ( Vorkommen mit mehreren hundert
Exemplaren) zufolge der Verringerung der betriebsnahen land-
wirtschaftlichen Betriebsflächen im Bereich des Golfplatzes und
der drohenden Intensivierung der landwirtschaftlichen Nutzung
auf den verbleibenden Flächen ausserhalb des Golfplatzareals
( zur – wenig wahrscheinlichen – Intensivierung, vgl. nachstehend
20 f. ). Der gemäss Art. 18 NHG zu sichernde Schutz solcher Vor-
kommen bestätigt letztlich die Bedeutung der von den Planungs-
trägern im Zonenplan und im Generellen Gestaltungsplan vorge-
sehenen flankierenden Schutzmassnahmen – so im Projektgebiet
« Platta Pussenta» – zur Sicherstellung und Erhaltung wertvoller
Biotope. Die Forderung der Rekurrenten müsste entsprechend –
wie die Rekursgegnerinnen 2 zu Recht erkannt haben – darauf ab-
zielen, dass die Orchideenvorkommen auf Maiensässstufe mit
planerischen Mitteln einem wirksamen Schutz unterstellt werden;

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
143
hierfür ist das vorliegende Rechtsmittelverfahren jedoch offen-
sichtlich nicht geeignet.
18. Dreidrittels-Regel
a) Die Rekurrenten erblicken einen weiteren Mangel, wel-
cher der Projektgenehmigung entgegenstehe, im Umstand, dass
unter dem Thema Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen die in den
BUWAL-Empfehlungen Golf vorgesehene Dreidrittels-Regel nicht
eingehalten sei. Ein Manko bestehe sowohl bei den Pufferflächen
als auch bei den Naturflächen ( naturnahe Zonen und Biotope). Die
im UVB oder im Projekt vorgesehenen Massnahmen zum Schutz
der Umwelt könnten als Ersatz- und Ausgleichsmassnahmen nicht
genügen. Die Vorinstanz habe diesen Mangel erkannt, dann aber
doch die falschen Schlüsse daraus gezogen. Ein weiterer Mangel
liege darin, dass die Semiroughs nicht zu den Intensivflächen,
sondern zu den Roughs gezählt worden seien, was einen weiteren
Verstoss gegen die erwähnten Empfehlungen darstelle und einer
Projektgenehmigung entgegenstehe, zumal keine triftigen sach-
lichen Gründe ersichtlich seien, welche ein Abweichen von den
Empfehlungen rechtfertigen würden, weshalb die Umweltverträg-
lichkeit der Anlage nicht gegeben sei. Ihnen kann nicht gefolgt
werden.
b) Wie oben ausgeführt beschlägt das 18-Loch Golfprojekt
insgesamt ca. 56 ha Land. Der Flächenbedarf für die Intensiv-
flächen ( Greens, Tees, Bunker, Fairways und Baubereiche) beträgt
dabei 20,3 ha; jener für die Semiroughs und Roughs 19,3 ha sowie
für die Naturflächen innerhalb der Golfplatzzone 16,1 ha. Da die
Semiroughs gemäss BUWAL den Intensivflächen zuzurechnen
sind, kann die in der Empfehlung 4 enthaltene Dreidrittels-Regel
nicht vollumfänglich eingehalten werden. Unbestritten ist, dass
sowohl bei den Pufferflächen ( Roughs) als auch bei den Natur-
flächen, selbst wenn die im GGP festgelegten zusätzlichen 5 ha
«Vertragsflächen» im Erweiterungsgebiet, deren Pflege und Nut-
zung die Golfplatzbetreiberin sicherzustellen hat, dazugezählt wer-
den, ein Manko besteht. Angesichts dieser Ausgangslage besteht
nun aber – entgegen der Auffassung der Rekurrenten – kein An-
lass, die Umweltverträglichkeit der Anlage in Frage zu stellen. Ab-
gesehen davon, dass die Abweichungen von der Dreidrittels-Regel
im konkreten Fall gering sind, handelt es sich bei dieser Regel um
eine Empfehlung des BUWAL, welche – wie der Name schon sagt
– nicht absolut zu verstehen ist und der insofern auch kein Geset-
zescharakter zukommt. Abweichungen sind daher unter Einbezug
von ökologisch ausreichenden Ersatz- und Ausgleichsmassnah-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
144
men ( i.S. von Art. 18 Abs. 1 NHG ) grundsätzlich zulässig ( vgl. dazu
auch Widmer/Dreifuss/Thomas, Planung und Realisierung von
Sportanlagen, Diss, Zürich 2002, S. 424), dies umso mehr, als sich
die geplante Anlage mit rund 56 ha am unteren Rand der für eine
18-Loch Anlage als ausreichend erachteten Gesamtfläche ( ca. 60 –
80 ha) bewegt. Die Vorinstanz hat entsprechend im angefochtenen
Entscheid ( vgl. Ziff. 2 lit. j ) die Auflage angebracht: «Als zusätzli-
che Ersatzmassnahme nach NHG und/oder Ausgleichsmass-
nahme im Rahmen der Dreidrittels-Regel nach BUWAL ist nach
Möglichkeit für die Wiesen am Rhein unterhalb Sagogn ( Parzellen
Nr. 922 ff.) ein Pflegeplan auszuarbeiten und die Pflege vertraglich
zu regeln. Falls für die Pflege dieser Wiese keine Bewirtschaf-
tungsverträge abgeschlossen werden können, ist das Defizit an Er-
satz- und/oder Ausgleichsflächen bis zur Baueingabe in Absprache
mit dem ANU und dem ALSV andernorts zu kompensieren.» Mit
dem vorgesehenen Vorgehen können die Abweichungen von der
Dreidrittels-Regel in einem vertretbaren Rahmen gehalten wer-
den.
19. Landwirtschaft
a) Unbestritten ist, dass mit der geplanten Golfnutzung in
der « Plaun» der Landwirtschaft für die Bewirtschaftung geeignete
Flächen entzogen werden. Aufgrund von alters- und strukturbe-
dingten Betriebsaufgaben ist jedoch genügend gleichwertiges
Land zur Kompensation vorhanden, damit die Grünlandflächen-
anteile der « gesicherten» Betriebe erhalten werden können. Als
Massnahmen zur Verminderung der unbestrittenermassen vor-
handenen Projektauswirkungen auf die Landwirtschaftsbetriebe
sind im angefochtenen Genehmigungsentscheid eine Pachtland-
umlegung ( Sagogn) sowie Realersatz für Eigenlandverluste und
Pachtlandersatz vorgesehen worden. Damit soll eine Existenzge-
fährdung eines einzelnen Betriebes infolge des Golfprojektes aus-
geschlossen werden.
Gemäss UVB ( S. 41 ff.; Anhang 8 und Anhang 10 « Ergän-
zungsbericht Landwirtschaft) und im Bericht der Firma A. beträgt
die aktuelle landwirtschaftliche Nutzung im Projektperimeter rund
59 ha ( Kunst- und Fettwiesen: 47,6 ha; Maisäcker 8 ha; extensiv ge-
nutztes Wiesland [mit Verträgen]: 0,8 ha; Flachmoor, Mager- und
Trockenwiesen: 2,1 ha; Brachflächen und unproduktives Land: 1,4
ha). Davon stellen rund 51 ha Fruchtfolgeflächen ( FFF ) gemäss
kantonalem Richtplan dar; darin sind ( nicht bewirtschaftbare)
Flachmoorbereiche, Wald und Steilböschungen ( im Halte von
rund 2 ha) enthalten. Die zwischen den beiden Siedlungen und der

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
145
Ruinaulta situierten Flächen gehören aufgrund der Höhenlage, Ex-
position und der tiefgründigen Böden unbestrittenermassen zu
den intensivst bewirtschafteten Nutzflächen der Surselva; am Au-
genschein war denn gar vom Gemüsegarten der Gruob die Rede.
Vorherrschend ist dabei eine düngerintensive Bewirtschaftung als
Fett-, Dauer- und Kunstwiese sowie als Maisacker. Die Bewirt-
schaftung wird durch die starke Parzellierung, welche zahlreiche
kleine, ungünstig geformte und schlecht erschlossene Bewirt-
schaftungsparzellen zur Folge hat, erschwert. Im Übergangsbe-
reich zur Ruinaulta befinden sich diverse ökologisch wertvolle
Standorte, die z.T. bereits heute brach liegen oder für die Verträge
für eine angepasste Bewirtschaftung noch fehlen. Vor allem im
Frühling wird die Bewirtschaftung im Bereich der Wasseraufstösse
und infolge flächenhafter Vernässung (Teichbildung im Osten des
Golfplatzbereiches) behindert.
b) Innerhalb des Projektperimeters ( ca. 72 ha Land, wovon
1 ha Bauzone; landwirtschaftlich nutzbar ca. 59 ha) liegen ca. 500
Parzellen, welche rund 200 verschiedenen Grundeigentümern ge-
hören. Die bewirtschaftbaren Flächen wurden ( Stand 2001) von 25
Landwirtschaftsbetrieben aus Sagogn, Schluein und den umlie-
genden Gemeinden genutzt; rund 2/3 davon von 13 einheimischen
Landwirten im Haupterwerb [Sagogn: 3; Schluein: 4] oder Ne-
benerwerb [Sagogn: 4; Schluein: 2]. Auffallend ist, dass der Pacht-
landanteil bei den Haupterwerbsbetrieben mit durchschnittlich
80 % ausserordentlich hoch ist und dass bei Klein- und Nebener-
werbsbetrieben ( insgesamt 28 ha Fläche, mit 26 Grossvieheinhei-
ten [GVE]) vier Landwirte über 65 Jahre alt sind, einer ist nunmehr
[2004] bereits pensioniert. Drei der Hauptbetriebe in Schluein ver-
fügen über neuere Betriebsbauten, wohingegen in Sagogn ledig-
lich für die Haupterwerbsbetriebe zweier Brüder am Rande der
Ebene bei Sut Vilada eine neue Hofsiedlung erstellt worden ist. Die
übrigen Landwirte arbeiten heute in alten Ökonomiegebäuden,
welche in der Bauzone liegen. Zwei Haupterwerbsbetriebe aus
Schluein und einer in Sagogn engagieren sich aktiv im Förderver-
ein und sind bereit, ihre Landwirtschaftsbetriebe zu Gunsten einer
Anstellung im Golfbetrieb aufzugeben, um auch weiterhin ein
Auskommen zu haben. Diese Betriebe weisen zusammen eine
Betriebsfläche von rund 56 ha ( mit 62 GVE ) auf, wovon ca. 18,3 ha
im Projektperimeter liegen. Mit den drei Landwirten sind bereits
Vereinbarungen über die Anstellung beim Golfbetrieb und die
weiteren Bedingungen im Zusammenhang mit den Betriebsauflö-
sungen unterzeichnet worden.

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
146
Seit 2001 wurden drei Betriebe eingestellt. Vier weitere
werden den Betrieb aufgeben, wenn die Golfanlage realisiert wird.
Wie sich sodann der bei den Akten liegenden, aktualisierten Über-
sicht Landwirtschaftsbetriebe mit Projektauswirkungen 2003/2004
( Stand Oktober 2004 ) entnehmen lässt, konnten die in den Ge-
meinden verbleibenden Betriebe ihre Betriebsflächen seit 2001
bereits um ca. 28,1 ha aufstocken. Aus weiteren noch anstehenden
Betriebsaufgaben ergeben sich Aufstockungsmöglichkeiten im
Umfang von rund 48 ha; aus der im angefochtenen Entscheid
angeordneten Sistierung Golfplatzteilbereich Schluein resultiert
eine vorläufig intensiv nutzbare Fläche von weiteren rund 10 ha;
im Projektperimeter sind zudem knapp 9 ha weiterhin extensiv
nutzbar und ( gemäss Angabe ALSV ) anrechenbar; aus der zwi-
schenzeitlich angekündigten und am Augenschein bestätigten Be-
triebsumstellung ( zufolge Änderungen bei der Subventionie-
rungspraxis des Bundes) resultiert ein Flächenverlust im Projekt-
perimeter ( ca. 15 ha), der jedoch nicht kompensiert werden muss.
Der aufgrund des Verlusts an landwirtschaftlicher Nutzfläche im
Projektperimeter zu kompensierenden Fläche stehen zur Auf-
stockung der verbleibenden Betriebe gesicherte Kompensations-
flächen ( Vergleich 2001 – Baubeginn) aus aufgegebenen oder aus-
laufenden Betrieben von gegen 111 ha gegenüber. In dieser Zahl
noch nicht berücksichtigt ist noch eine in Schluein in ca. 5 Jahren
absehbare, altersbedingte Betriebsaufgabe, welche mit weiteren
rund 18 ha freiwerdenden Aufstockungsflächen für die verbleiben-
den Betriebe zu Buche schlagen wird.
c) Auch wenn unbestritten ist, dass das Golfplatzprojekt
negative Auswirkungen auf die Entwicklungsfähigkeit der vor Ort
verbleibenden Betriebe und die Nebenbetriebe hat ( vgl. Bericht
Firma A., S. 34 : Tendenz ohne Golfplatz, Bewirtschaftungsflä-
chenvergrösserung von ca. 20,3 ha [2003] auf 25,1 ha [2010] pro
Haupterwerbsbetrieb), so werden diese negativen Auswirkungen
im Lichte des oben Gesagten dadurch gemildert, dass für die über-
lebensfähigen Betriebe genügend Kompensationsflächen für Auf-
stockungen zur Verfügung stehen. Eine direkte Existenzgefähr-
dung eines einzelnen Betriebes ( Haupt- und/oder Nebenerwerb)
infolge des Golfplatzes kann damit ( zumindest für die in den Stan-
dortgemeinden domizilierten Betriebe) ausgeschlossen werden.
Die am Augenschein aufgezeigten Auswirkungen auf ausserkom-
munale Betriebe ( so z.B. in Valendas, Dutjen), welche derzeit einen
erheblichen Teil der frei gewordenen Flächen bewirtschaften, hän-
gen letztlich weniger mit dem Golfplatzprojekt an sich als vielmehr

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
147
mit den langen Wegstrecken, dem generell schlechten Zustand der
Strassenverbindung und dem unsicheren Schicksal der Brücke bei
Valendas Station zusammen.
20. Fruchtfolgeflächen
a) Fruchtfolgeflächen ( FFF ) sind Teil der für die Landwirt-
schaft geeigneten Gebiete ( Art. 6 Abs. 2 lit. a RPG), welche mit den
Massnahmen der Raumplanung zu sichern sind ( Art. 26 Abs. 1
RPV ). Gemäss Art. 30 Abs. 1 RPV ( Sicherung der Fruchtfolge-
flächen) sorgen die Kantone dafür, dass die i.S. von Art. 26 ff. RPV
ausgeschiedenen Fruchtfolgeflächen den Landwirtschaftszonen
zugeteilt werden. Gemäss Sachplan FFF des Bundes hat der Kan-
ton Graubünden den Auftrag, FFF im Umfang von 6300 ha zu si-
chern. Mittels der Ausscheidung von Landwirtschaftszonen gesi-
chert sind rund 6702 ha ( vgl. Prüfungsbericht des ARE zum KRIP
GR, Stand 16. Juli 2003, S. 11 ), mithin rund 400 ha mehr als vom
Sachplan vorgegeben sind. Einem mit der Anlage einhergehenden
allfälligen Verlust an FFF steht aus dieser Sicht betrachtet nichts
entgegen, weil der von den Kantonen dauernd sicherzustellende
Umfang an FFF ( Art. 20 Abs. 2 RPV ) nicht tangiert wird.
b) Unbestritten ist, dass Fruchtfolgeflächen mit Nutzun-
gen, die « einfach reversibel» sind, wie etwa ein Golfplatz, aus-
nahmsweise auch mit einer anderen Zone als einer Landwirt-
schaftszone ( z.B. mit einer Golfplatzzone) überlagert werden
dürfen. Wie weit dabei Golfplatzflächen als FFF-reversible Flächen
verbleiben und noch anerkannt werden können, ist im Einzelfall zu
bestimmen; entscheidend ist, dass die benötigten Flächen auch
nach der tatsächlichen Umnutzung qualitativ die Anforderungen
von gutem Ackerland erfüllen; diese Anforderung wird dann er-
füllt, wenn die bestehende Bodenstruktur erhalten bleibt, d.h. kein
Abtrag der Humusschicht erfolgt. Zudem muss die Rückführung zu
FFF rechtlich und finanziell abgesichert sein.
c) Die Rekurrenten machen unter Bezugnahme auf ent-
sprechende, von den kantonalen Amtsstellen im Zusammenhang
mit der Landwirtschaft ( und u.a. auch bei der Rückbauthematik)
angebrachte Vorbehalte in den dem Beurteilungsbericht zur Um-
weltverträglichkeit der Anlage zugrunde liegenden internen Stel-
lungnahmen geltend, dass seitens der Vorinstanz ungenügende
Abklärungen des rechtserheblichen Sachverhaltes getroffen wor-
den seien, weshalb die daraus gezogenen Schlüsse denn auch un-
rechtmässig seien. Ihnen kann nicht gefolgt werden.
Wie sich den Akten ohne weiteres entnehmen lässt, liegen
innerhalb des Projektperimeters rund 55 ha Landwirtschaftsland,

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
148
welche gemäss KRIP als FFF ausgeschieden sind ( UVB, Anhang 8 );
davon liegen rund 49 ha in der Golfplatzzone. Gemäss UVB ( S. 45,
Ziff. 574, sowie Anhang 10 ) erfolgen dauerhafte Eingriffe innerhalb
der Golfplatzzone auf einer Fläche von 6 ha ( Wege, Ökoflächen,
Teiche, Greens, Abschläge und Bunker); bei ca. 2 ha erfolgen den
Bodenaufbau verändernde Terrainveränderungen. Bei den übri-
gen Flächen ( teils Spielbahnen, teils ökologische Ausgleichs-
flächen) wird der Bodenaufbau nicht verändert. Rund 42 ha erfül-
len weiterhin die Qualitätsanforderungen an FFF und sind denn
auch im GGP entsprechend bezeichnet worden. Weitere 5 ha kön-
nen bei Bedarf zurückgebaut und rekultiviert werden. Lediglich 2
ha FFF sind gemäss UVB innerhalb der Golfplatzzone nicht rück-
führbar ( Ökoflächen mit Teichen und Bächen, bleibende Wege,
bleibende Übungsanlagen).
d) Gemäss der Auflage im Regionalen Richtplan muss vor
der Erstellung der Golfplatzanlage im Detail aufgezeigt werden,
wie der Rückbau erfolgt, insbesondere muss für die FFF eine Wie-
derherstellung von ackerfähigem Boden gesichert sein. Hinsicht-
lich der erforderlichen rechtlichen Sicherung kann auf die neu auf-
genommenen Zonenvorschriften für die Golfplatzzone ( Art. 61a
BG Gemeinde Sagogn; Art. 54 a BG Gemeinde Schluein) hinge-
wiesen werden. Danach sind unter bestimmten Voraussetzungen
die im GGP bezeichneten FFF innert eines Jahres wieder so herzu-
stellen, dass sich darauf eine landwirtschaftliche Nutzung betrei-
ben lässt. Wie die Rückführung im Einzelnen erfolgen soll, wird im
UVB in den Grundzügen aufgezeigt. Ausgehend von den Ergeb-
nissen der bodenkundlichen Abklärungen (vgl. Anhang 5, Boden-
kundliche Kartierung mit Beurteilung der vorgesehenen Bo-
deneingriffe), welche den Anforderungen an die im Rahmen einer
Nutzungsplanfestsetzung erforderlichen umweltrelevanten Ab-
klärungen für ein UVP-pflichtiges Vorhaben, wenn auch nur knapp,
zu genügen vermögen, hat die Vorinstanz die Angaben zur Wie-
derherstellung des Geländes bei einer allfälligen Stilllegung der
Golfanlage ( vgl. Anhang 10, Bodenschutzkonzept und Rekultivie-
rungskonzept) als prinzipiell richtig, wenn auch noch vage qualifi-
ziert. In Präzisierung der dem UVB zugrunde liegenden Abklärun-
gen hat sie im angefochtenen Entscheid ( UVB, S. 29 f.) die zur
Sicherung der Reversibilität der Böden erforderlichen Massnah-
men ( so genereller Verzicht auf Terrainveränderungen bei extrem
verdichtungsanfälligen Böden) und die bis zur Baueingabe erfor-
derlichen weiteren Vorkehren ( Beizug eines Umweltbaubegleiters
mit Weisungsbefugnis; Erarbeiten eines Pflichtenhefts für die bo-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
149
denkundliche Baubegleitung, Vorgehen bei schlechtem Wetter)
präzisiert und die Genehmigung mit den erforderlichen Auflagen
( Ziff. 2 lit. c, d, i, p, q und s) verbunden. Im Lichte dieser Auflagen
erweisen sich die von den Rekurrenten vorgebrachten Bedenken
( insbesondere auch jene bezüglich Abhumuisierung und Verdich-
tung der durch den Golfplatz beanspruchten Flächen) als im Er-
gebnis ungerechtfertigt. Indem für die Baubewilligungserteilung
auch noch die Zustimmung des Kantons im BAB-Verfahren erfor-
derlich ist, besteht zusammen mit den verlangten Vorkehren hin-
reichend Gewähr, dass die Qualität der FFF auch nach einem all-
fälligen Rückbau wieder erreicht werden kann. Die finanzielle
Sicherung des Rückbaus (« zweckgebundenes Depositum, vgl. die
von den Gemeinden erlassenen Art. 61a Abs. 6 BG [Sagogn] bzw.
Art. 54a Abs. 5 BG [Schluein]) gibt zu keinen entscheidrelevanten
Bemerkungen Anlass; ebenso die von den Rekurrenten bemän-
gelte Abgrenzung zwischen weiterhin bewirtschaftbaren und nicht
mehr bewirtschaftbaren Flächen, welche sich dem Generellen Ge-
staltungsplan 1: 5000, wo diese Ausscheidung vorgenommen
worden ist, entnehmen lässt.
21.Weitere landwirtschaftliche Fragen /
landwirtschaftliche Planung
a) Näher zu betrachten bleiben noch die weiteren im Zu-
sammenhang mit der Landwirtschaft aufgeworfenen Fragen. Die
Rekurrenten bringen vor, dem angefochtenen Genehmigungsent-
scheid lasse sich entnehmen, dass das ALSV beantragt habe, dass
die Auswirkungen des Golfplatzes auf die existentiell gefährdeten
Landwirtschaftsbetriebe geklärt und die Lösungen zur Existenz-
sicherung verbindlich geregelt würden und dass alle vom Golf-
platzprojekt betroffenen Betriebe eine fachkundige Beratung in
betriebswirtschaftlicher und produktionstechnischer Hinsicht er-
halten würden. In ihren Erwägungen habe es die Vorinstanz als
ausreichend erachtet, wenn die verlangten Abklärungen und Re-
gelungen bis zur Baueingabe ( für die Gesamtanlage oder für all-
fällige Etappen) beigebracht werden. Die Rekurrenten erblicken in
diesem Vorgehen ebenfalls eine ungenügende Abklärung des re-
levanten Sachverhalts. Der Einbezug des bedeutsamen Interesses
der Landwirtschaft setze eine landwirtschaftliche Planung voraus.
Auch aus diesen Einwänden können sie nichts zu Gunsten ihrer
Begehren ableiten.
b) Wie sich bereits dem angefochtenen Entscheid und den
diesem zugrunde liegenden Unterlagen und Berichten, mit detail-
lierten Angaben zur Ausgangslage und zu den Auswirkungen

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
150
mit/ohne Projekt, entnehmen lässt, hat das Projekt und sein Land-
bedarf unbestrittenermassen gewisse nachteilige Auswirkungen
auf die örtliche Landwirtschaft ( so u.a. Entzug von ausgedehnten
landwirtschaftlichen Flächen an Gunstlagen). Dadurch wird bei
den örtlichen und ausserdörflichen Betrieben der Strukturwandel
beschleunigt, resp. dieser wird durch den Landverlust bzw. durch
die Landverknappung von Flächen an günstiger Lage zumindest
verschärft. Bereits dargelegt wurde, dass die verbleibenden, zu-
kunftsfähigen Betriebe diesseits und jenseits des Rheins durch
den Golfplatz zwar in geringem Masse in ihrer Entwicklungsfähig-
keit beeinträchtigt werden, nicht aber in ihrer Existenz gefährdet
werden, weil aus bereits erfolgten oder noch anstehenden Be-
triebsaufgaben/-umstellungen genügend Kompensations- und Auf-
stockungsflächen inner- und ausserhalb des Projektperimeters zur
Verfügung stehen. Im Übrigen sehen mehrere örtliche Betriebe im
Golfplatz eine Chance zur vollständigen oder teilweisen berufli-
chen und wirtschaftlichen Neuorientierung bzw. zur Betriebsum-
stellung ( z.B. vom Haupt- zum Nebenerwerb), weil sie nicht mehr
in der Lage oder willens sind, die aufgrund der tief greifenden Ver-
änderungen in der Landwirtschaft ( ökologischere Ausrichtung der
Produktion sowie Anpassungen auf allen Marktstufen) nötig wer-
denden Investitionen im landwirtschaftlichen Umfeld zu tätigen.
c) Weit grössere Beeinträchtigungen sind jedoch im Zu-
sammenhang mit den wirtschaftlich und strukturell bedingten Ver-
änderungen bei der Landwirtschaft zu sehen. Diese Veränderun-
gen sind noch längst nicht abgeschlossen, stehen aber in keinem
direkten Zusammenhang mit der geplanten Golfanlage, sondern
sind Folgen einer sich im Zuge der Globalisierungsbestrebungen
ständig wandelnden Agrarpolitik. Zur Minderung der unbestritten
vorhandenen negativen Projektauswirkungen dienen die von der
Regierung verlangten, bis zur Baueingabe beizubringenden Abklä-
rungen und Regelungen ( vgl. S. 13 ), welche im Lichte der ge-
schilderten Sachlage geeigneter und zweckmässiger sind als die
von den Rekurrenten ins Feld geführte landwirtschaftliche Pla-
nung. Für die im Rahmen der Nutzungsplanung erforderliche Ge-
samtinteressenabwägung reichen die erhobenen Grundlagen, Be-
richte und Zusammenstellungen so oder anders völlig aus und die
rekurrentische Rüge der fehlerhaften Ermittlung der berührten In-
teressen im Sinne eines Ermittlungsdefizites trifft entsprechend
denn auch nicht zu.
d) Für das Erarbeiten einer landwirtschaftlichen Planung in
einer den Rekurrenten vorschwebenden Tiefe besteht im Lichte

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
151
des oben Dargelegten kein Anlass. Abgesehen davon, dass sich
damit der Strukturwandel bei den lokalen Betrieben nicht aufhal-
ten lässt – so dass eine Planung bereits zur Makulatur verkäme,
bevor sie überhaupt fertig erarbeitet wäre –, stellen die unbestrit-
tenermassen vorhandenen nachteiligen Auswirkungen des Golf-
platzprojektes keinen massgebenden Faktor für das Überleben der
örtlichen Landwirtschaft bzw. ihrer zukunftsfähigen Betriebe dar.
Das Schicksal der Landwirtschaft, der Alpwirtschaft und der mit
diesen assoziierten Verarbeitungsbetriebe ( Dorfkäserei etc.) wird
durch andere Einflüsse weit stärker bestimmt. Zu denken ist dabei
an die Agrarpolitik 2007, mit welcher weitere einschneidende Ver-
änderungen eingeleitet werden sollen, an die Aufhebung der
Milchkontingentierung im Jahr 2009 oder an die Versteigerung der
FIeischimportkontingente. Noch grössere Konsequenzen für die
Landwirtschaft sind aufgrund der Liberalisierung des weltweiten
Agrarmarktes ( WTO-Verhandlungen zwecks Abbau von Zöllen
und Exportsubventionen) und die Sparmassnahmen des Bundes-
rates ( Kürzungen beim Landwirtschaftsbudget; Auswirkungen auf
Direktzahlungen) zu erwarten ( vgl. Bericht Firma A., Ziff. 5.1 Allge-
meine Entwicklung, S. 16 ).
e) Die projektbedingten ( negativen) Auswirkungen wer-
den ihrerseits etwas gemildert durch positive Aspekte des Projek-
tes. Diese bestehen z.B. in den durch den Golfbetrieb erweiterten
Absatzmöglichkeiten von landwirtschaftlichen Produkten an Golf-
spieler, Besucher, regionale und lokale Gastronomie, Hotels etc.
Sodann auch in der Möglichkeit für einige Landwirte, sozialver-
träglich ganz oder teilweise aus der Landwirtschaft auszusteigen
und im Golf- und Tourismusbereich einen neuen Arbeitsplatz oder
zumindest ein neues Standbein für zusätzliche Erwerbsmöglich-
keiten zu finden.
f) Soweit die Rekurrenten eine landwirtschaftliche Planung
als Voraussetzung für die Nutzungsplanung mit der Überlegung
begründen, dass nur diese aufzeigen könne, wie sich die örtliche
Stufenlandwirtschaft ( Heimwiesen, Maiensäss, Alpen) inskünftig
entwickeln solle, insbesondere bezogen auf die Nutzung ( Produk-
tion), die Erschliessung und die Betriebsstruktur, können sie dar-
aus ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie sich bereits
dem Bericht der Firma A. entnehmen lässt ( S. 18, Ziff. 5.2, Ent-
wicklung Flächennutzung), ist diese Bewirtschaftungsweise über-
holt und angesichts der oben geschilderten anstehenden Entwick-
lungen im Agrarbereich auch nicht mehr relevant. So zeichnet sich
bei der Bewirtschaftung der Heimwiesen die Tendenz ab, dass sich

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
152
die Landwirte angesichts des grossen wirtschaftlichen Drucks und
der fehlenden Arbeitskräfte vermehrt auf bereits heute intensiv
bewirtschaftete Gunstlagen konzentrieren werden, wobei der
heute in der « Plaun» vorherrschende Maisanbau rückläufig ist.
Die von den Rekurrenten befürchteten Intensivierungsbestrebun-
gen sind sodann bereits aufgrund fehlender finanzieller Anreize
unwahrscheinlich ( nach der Direktzahlungsverordnung setzt der
Erhalt von Direktzahlungen nämlich einen ökologischen Lei-
stungsnachweis [u.a. Nachweis einer ausgeglichenen Nährstoffbi-
lanz pro Betrieb] voraus), was bei korrekter Erfassung der Inten-
sitätsstufen wiederum gewährleistet, dass die Naturwiesen art-
und standortgerecht bewirtschaftet werden. Sodann spricht ten-
denziell dafür, dass die ( wenig intensive) Nutzung auf Maiensäss-
stufe noch weiter zurückgehen wird bzw. dass trotz Verlust von
Hangbeiträgen von einer Schnitt- auf eine ( extensive) Weidenut-
zung umgestellt wird. Diese Entwicklung zeigt sich daran, dass be-
reits heute z.B. in Sagogn viele Grundstücke oberhalb des Dorfes
( z.B. Pastgiras) stark mit Sträuchern und Feldgehölzen einge-
wachsen sind. Angesichts der generell steigenden Betriebsgrösse
und der fehlenden Arbeitskräfte wird die Tendenz zunehmen, dass
schlecht zugängliche, nur aufwändig zu bewirtschaftende Flächen
nicht mehr bewirtschaftet, sondern nur noch beweidet werden.
Hinsichtlich der Entwicklungsmöglichkeiten der Alpen wurde am
Augenschein glaubhaft ausgeführt, dass die Alpwirtschaft auf ge-
sunden Beinen stehe und keine negativen Projektauswirkungen zu
erwarten seien. Die Alp sei modernisiert und ausgebaut worden,
damit sie auch inskünftig bestossen werden könne. Überdies be-
stünden gar Wartelisten von Interessenten von ausserhalb, welche
ihr Vieh alpen lassen möchten.
g) Eine ( über das bereits Erarbeitete hinausgehende ) land-
wirtschaftliche Planung erweist sich aber auch noch aus einer ande-
ren Überlegung als unnütz: Die Landwirtschaft hat für die dezentrale
Besiedelung der Region ihre ehemals zentrale Bedeutung längst
verloren. An ihre Stelle ist gerade im Nahbereich der Alpenarena
Flims-Laax-Falera der Tourismus mit den beiden Wirtschaftszentren
Ilanz und Flims getreten. Mit der geplanten Golfanlage ist nunmehr
eine weit grössere Wertschöpfung und damit eine Stärkung der
Wirtschaftszentren verbunden, als sie mit der Landwirtschaft er-
reicht werden könnte. Das realisierte Golfanlagenprojekt wird zu ei-
ner nachhaltigen Stärkung der regionalen Wirtschaftszentren, zu ei-
ner Steigerung der Attraktivität der Region und damit letztlich auch
zum Erhalt der erwünschten dezentralen Besiedelung führen.

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
153
h) Im GGP ist als weitere Massnahme zur Reduktion der
projektbedingten negativen Auswirkungen des Golfprojekts über
die verbleibende landwirtschaftliche Nutzfläche in der « Plaun»
eine « Landumlegungspflicht ohne Neuparzellierung zugunsten
der Landwirtschaft» ( Finanzierung Trägerschaft Golfplatzprojekt)
vorgesehen worden. Mit dieser ausserhalb der Golfzone vorgese-
henen und von der Trägerschaft zu finanzierenden Landumlegung
werden die oben umschriebenen projektbedingten Nachteile mi-
nimiert. Hält man sich den Zerstückelungsgrad und die Kleinheit
der einzelnen Parzellen vor Augen, erhellt, dass mit einer Um-
gruppierung und Arrondierung der Einheiten die Bewirtschaf-
tungsmöglichkeiten in diesem Bereich markant verbessert wer-
den. Dabei handelt es sich, entgegen der von den Rekurrenten
vertretenen Auffassung, weder um eine Pachtlandumlegung noch
um eine privatrechtliche Bereinigung, sondern um ein amtliches
Verfahren, das auch ohne die Zustimmung sämtlicher Grundei-
gentümer erfolgen kann. Für eine Landumlegung nach Art. 36 KRG
(Gesamtumlegung), wie sie die Rekurrenten fordern, besteht we-
der Raum noch Anlass. Abgesehen davon, dass es sich dabei um
eine Kombination zwischen einer Baulandumlegung und einer
Güterzusammenlegung handelt, würde eine solche Landumle-
gung übermässig viel Zeit und Geld beanspruchen und überdies
auch an den fehlenden finanziellen Mitteln beim Kanton scheitern.
Angesichts der oben geschilderten Unsicherheiten in der Land-
wirtschaft im Allgemeinen und im Bereich Sagogn-Schluein im
Speziellen wäre eine solche Landumlegung völlig unzweckmässig
und unnütz, weshalb dem Ansinnen der Rekurrenten, auch aus
dieser Sicht betrachtet, kein Erfolg beschieden ist.
22. Erschliessungsproblematik / Lärm
a) Unbestritten ist, dass im Zusammenhang mit dem
Ausbau des zweiten Zubringers zum Golfplatz ( Kantonsstrasse
Schluein – Sagogn) keine entscheidrelevanten, projektbedingten
Konflikte ( hinsichtlich Mehrverkehr, Lärm etc.) erkennbar sind.
Gemäss dem bei den Akten liegendenTechnischen Bericht wird die
Kantonsstrasse talseits verbreitert, wobei auf das ehemals ge-
plante Trottoir verzichtet wird. Die Schüttungen für die Verbreite-
rungen sind grösstenteils bereits realisiert, und je nach Ablauf
könnte auch der im Golfplatzprojekt vorgesehene Fussweg ( Dorf-
ausgangsbereich Schluein) koordiniert mit den Ausbauarbeiten
erstellt werden.
b) Die Rekurrenten bemängeln nun aber das Fehlen von
Massnahmen im Generellen Erschliessungsplan für die Gemein-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
154
destrasse von Sagogn nach Fletg ( Richtung Laax). Diese befinde
sich in einem sehr schlechten baulichen Zustand. Das Kreuzen sei
teilweise verunmöglicht, was umso bedenklicher sei, als die
meisten aus Richtung Chur/ Flims anreisenden Golfplatzbesucher
diese Gemeindestrasse benutzen würden. Auch dieser Einwand ist
letztlich unbehelflich.
Wie sich dem GEP entnehmen lässt, soll die als Sammel-
strasse ausgeschiedene Gemeindestrasse an drei Teilstücken sa-
niert werden. Praxisgemäss ist bei der Festlegung einer Erschlies-
sungsanlage im Generellen Erschliessungsplan nicht nur die
Einhaltung der Empfindlichkeitsstufen der unmittelbar berührten
Zonen entlang der Anlage zu prüfen, sondern es ist auch der be-
stehende Verkehr ( Zusammensetzung und Ausmass) sowie der
voraussichtlich künftige Verkehr der mit der neuen Erschlies-
sungsanlage verbundenen Zone und dessen Rückwirkungen auf
das Basisstrassennetz zu berücksichtigen ( vgl. Brand/Moor, Kom-
mentar RPG, Art. 18 Rz 108 ). In diesem beschränkten Rahmen ist
die Verkehrsbelastung der bestehenden Basiserschliessungsanla-
gen im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen.
In Bezug auf den Lärm setzt Art. 9 LSV dem durch eine
neue Strassenanlage verursachten Mehrverkehr Grenzen. Ge-
mäss Art. 9 LSV darf der Betrieb neuer oder wesentlich geänderter
ortsfester Anlagen nicht dazu führen, dass:
a) durch die Mehrbeanspruchung einer Verkehrsanlage die
Immissionsgrenzwerte überschritten werden oder
b) durch die Mehrbeanspruchung einer sanierungsbedürf-
tigen Verkehrsanlage wahrnehmbar stärkere Lärmim-
missionen erzeugt werden.
So muss z.B. bei der Erstellung einer Quartierstrasse ge-
prüft werden, ob auch die weiterführenden Strassen, die den Ver-
kehr aus dem Quartier aufnehmen sollen, unter dem Gesichts-
punkt der Lärmbelastung ausreichende Reserven besitzen ( Wolf,
Lärmschutzrecht, Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 99,
S. 1067 ). Was die «Wahrnehmbarkeit» der Mehrbeanspruchung in
Bezug auf den Lärm anbelangt, gilt als anerkannt, dass eine Ver-
kehrszunahme von weniger als 25 % einer Zunahme des Verkehrs-
lärms um weniger als 1 dB entspricht und noch nicht wahrnehm-
bar ist; eine Zunahme um mehr als 3 dB ( Verdoppelung des
Verkehrs) dagegen deutlich wahrnehmbar ist. Die Grenze wird
heute in der Praxis zumeist bei 1 dB, entsprechend einer Ver-
kehrszunahme von 26 %, angesetzt ( vgl. Wolf, a.a.O., S. 1067 mit
Hinweisen; Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Vorbe-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
155
merkungen zu Art. 19 – 25, Rz 9; BGE 110 Ib 353 ).
c) Wie sich dem UVB ( S. 8 ff., sowie die detaillierten Resul-
tate der Verkehrszählung in Anhang 3 ) ohne weiteres entnehmen
lässt, wird sich das durch die Golfanlage verursachte Mehrver-
kehrsaufkommen im Vergleich zu heute während der Spielsaison
auf durchschnittlich 40–60 Fahrzeugen an Wochentagen und 70 –
100 Fahrzeugen an Wochenendtagen belaufen. Dies entspricht
einem projektbedingten durchschnittlichen täglichen Verkehrsauf-
kommen ( DTV ) von 20 bis 30 Fahrzeugen bzw. 40 – 60 Fahrzeug-
bewegungen. Gemäss der Schätzung des ANU ( vgl. Beurteilungs-
bericht, S. 16 ) beläuft sich die aktuelle Lärmbelastung am Stras-
senrand entlang beider Zufahrtsrouten tagsüber auf ca. 50 dB.
Demgegenüber beträgt die zulässige Lärmbelastung für den Be-
reich der Wohnzonen im Dorf ( Empfindlichkeitsstufe II ) 60 dB. Be-
reits aus dieser Sicht erhellt nun ohne weiteres, dass der projekt-
bedingte Mehrverkehr zu keiner lärmschutzrechtlich relevanten
übermässigen Zunahme der Lärmimmissionen entlang des be-
fahrenen Strassennetzes sowie im Bereich der Parkierungsanlage
führt. Werden aber die Anforderungen gemäss LSV betreffend
Mehrbeanspruchung von Verkehrsanlagen eingehalten, handelt
es sich bei dem beanstandeten Strassenstück ( zumindest aus
lärmschutzrechtlicher Sicht) um keine « sanierungsbedürftige»
Anlage, weshalb weder für die Planungsträger noch für die Vorin-
stanz Anlass nach Aufnahme von Sanierungs- und/oder Ausbau-
massnahmen im GEP zulasten der Golfträgerschaft bestand. Sol-
ches wäre unter den geschilderten Umständen und angesichts der
hohen, mit einer baulichen Sanierung der Strasse einhergehen-
den Kosten in der Tat völlig unverhältnismässig. Den von den Re-
kurrenten geschilderten Problemen ( z.B. Benutzen der Gemeinde-
strasse; Probleme beim Kreuzen) kann mit organisatorischen und
verkehrslenkenden Massnahmen ( entsprechende Beschilderung
der Verkehrsführung) Rechnung getragen werden.
23. Abdeckung Wasserbedarf
a) Die Rekurrenten bezweifeln die im UVB ( S. 16, sowie
Anhang 4 ) getroffene Annahme, dass für die Bewässerung der
Golfanlage rund 250 m3 ( maximaler Verbrauch 800 m3 ) Wasser pro
Tag benötigt würden, wobei das für die Bewässerung benötigte
Wasser selbst im schlechtesten Fall ausreichend zur Verfügung
stehen soll. Ihres Erachtens sei im Zustand minimaler Schüttung
bei maximalem Verbrauch die für sämtliche Zustände gleich ein-
gesetzte Menge von 250 m3 Rückfuhrwasser diverser Brunnen zu
optimistisch. Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen blei-

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
156
ben. Abgesehen davon, dass sie für ihre Behauptungen jeden
schlüssigen Beweis schuldig geblieben sind, steht fest, dass die
Bewässerung des Golfplatzes aus dem Reservoirüberlauf der Ge-
meinde Sagogn erfolgt. Es wird mithin nur das überschüssige
Wasser verwendet. Eine allfällige Wasserknappheit zufolge einer
anhaltenden Trockenperiode hätte somit nur, aber immerhin zur
Konsequenz, dass mangels Wassers aus dem Reservoirüberlauf
die Golfanlage nur noch mit Einschränkungen oder gar nicht be-
wässert werden könnte. Der Öffentlichkeit wiederum würde unter
diesem Aspekt jedenfalls kein Schaden entstehen.
Gesamtinteressenabwägung
24. a) Im Lichte des vorstehend Dargelegten erweisen sich
die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung und
der daraus gezogene Schluss, insgesamt betrachtet, als haltbar.
Wie ausgeführt, besteht ein äusserst gewichtiges wirtschaftliches
und sozialpolitisches Interesse von Region und Gemeinden an der
Schaffung der angestrebten « Golfregion Surselva» im Allgemei-
nen und an der Realisierung der Gegenstand der streitigen Nut-
zungsplanung bildenden Golfanlage auf Gebiet der Gemeinden
Sagogn und Schluein im Speziellen. Fest steht, dass die geplante
Golfanlage eine geeignete Möglichkeit zur angestrebten Förde-
rung des Sommertourismus und zur besseren Auslastung der vor-
handenen touristischen Unterkünfte und Infrastrukturen in der
Region darstellt, zumal damit auch bestehende Arbeitsplätze gesi-
chert und neue, zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen werden kön-
nen. Auch wenn mit der Golfplatznutzung ein gewisser Verlust an
natürlichen Werten verbunden ist, sind die damit einhergehenden
Einwirkungen auf Natur und Landschaft, gesamthaft betrachtet,
relativ gering. Angesichts der nicht nur im Rahmen der Planung,
sondern z.T. vor der Baueingabe zu treffenden Vorkehren und im
Zuge der Bauausführung zwecks Projektoptimierung vorgesehe-
nen diversen Massnahmen erscheint die Anlage aus dieser Sicht
als tragbar und das Interesse an der Verhinderung der für die Re-
gion und die Gemeinden bedeutsamen Anlage hat daher zurück-
zutreten. Auch wenn das Interesse der Landwirtschaft an der Er-
haltung der vom Golfprojekt beanspruchten landwirtschaftlichen
Flächen, insgesamt betrachtet, nicht unbeträchtlich ist, vermag es
angesichts der umschriebenen Sach- und Rechtslage das äusserst
gewichtige wirtschaftliche und sozialpolitische Interesse an der
Realisierung der Golfanlage nicht aufzuwiegen.
b) Der in diesem Zusammenhang von den Rekurrenten
geltend gemachte BGE 111 lb 123 f. ist jedenfalls nicht einschlägig.

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
157
In jenem Fall handelte es sich um « ausgezeichnetes Kulturland»,
das als arrondierte Fläche aus einer eben abgeschlossenen Güter-
zusammenlegung hervorgegangen war und in welches erhebliche
öffentliche Mittel investiert worden waren. Zudem war die betref-
fende arrondierte Fläche mit einem Zweckentfremdungsverbot
belegt worden. Vorliegend präsentiert sich die Ausgangslage ganz
anders. Abgesehen davon, dass der zitierte Entscheid aus einer
Zeit stammt, in der die Landwirtschaft noch einen ganz anderen
Stellenwert mit entsprechenden Zukunftsaussichten hatte, handelt
es sich vorliegend, wie erwähnt, um ein stark zerstückeltes, klein-
räumig parzelliertes, in der Hand von rund 200 Eigentümern ste-
hendes und entsprechend schwierig rationell zu bewirtschaften-
des Gebiet, für das noch nie eine Güterzusammenlegung im en-
geren Sinne durchgeführt worden ist und für das nun lediglich –
und auch das nur für einen Teilbereich im Osten des Golfplatz-
perimeters – eine Landumlegung ohne Neuparzellierung vorgese-
hen ist.
c) Bei der Abwägung ist sodann zu beachten, dass sich die
vom Golfprojekt beanspruchten Flächen, abgesehen von rund 2 ha
Land, allesamt innert nützlicher Frist wieder zu qualitativ hoch-
wertigem Landwirtschaftsland rückführen lassen, weil die zentra-
len Infrastrukturanlagen ( die Parkierungsanlage, das Clubhaus
mit Restaurant, Garderoben, Caddyraum und Garage für Golfcarts
usw.) in einer bisherigen Bauzone ( Gewerbezone) am westlichen
Siedlungsrand von Sagogn vorgesehen sind. Angesichts der an-
gespannten Lage und des anhaltenden Strukturwandels in der
Landwirtschaft sind mit dem Projekt auch erhebliche Vorteile für
die Landwirtschaft verbunden. Auch für die Natur und Landschaft
bringt das Projekt mit dem unbestrittenermassen vorhandenen
Aufwertungspotential gewichtige Vorteile. Die Interessen von Na-
tur und Landschaft einerseits und der Landwirtschaft anderseits
stehen im Übrigen in Konkurrenz zueinander, weil die bisher prak-
tizierte intensive Bewirtschaftung die Lebensräume und die Arten-
vielfalt von Fauna und Flora erheblich einschränkt. Diese unbefrie-
digende Ausgangslage kann mit dem Golfplatzprojekt und dem
darin enthaltenen Aufwertungspotential entscheidend verbessert
werden. In die Abwägung einzubeziehen ist im Lichte von Art. 1
und 3 RPG betrachtet das grosse Interesse der Bevölkerung an der
geplanten Anlage. Unbestrittenermassen haben nämlich sowohl
die Vertreter der Region als auch insbesondere die Stimmberech-
tigten der beiden Gemeinden dem Projekt mehrheitlich zuge-
stimmt; und selbst von Seiten der vom Golfplatzprojekt direkt und

11/23 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
158
indirekt betroffenen Landwirte ist dem Vorhaben praktisch keiner-
lei Opposition erwachsen.
25. Angesichts des den Planungsträgern zuzugestehenden
Planungsermessens ( Art. 2 Abs. 3 RPG ) erweist sich der vorin-
stanzliche Beschluss als richtig. Das regionalwirtschaftliche Inter-
esse an der Schaffung einer «Golfregion Surselva» im Allgemei-
nen und an der Realisierung der Golfanlage in den Gemeinden
Sagogn/Schluein zwecks Förderung des Sommertourismus und
besserer Auslastung der vorhandenen touristischen Unterkünfte
und Infrastrukturen ist derart hoch zu gewichten, dass die verblei-
benden Nachteile für Landwirtschaft, Natur und Landschaft dage-
gen nicht aufzukommen vermögen. Das Interesse an der Reali-
sierung der Golfanlage vermag unter Berücksichtigung der im
angefochtenen Entscheid aufgenommenen Vorbehalte und Aufla-
gen die entgegenstehenden landwirtschaftlichen und naturkund-
lichen Anliegen zu überwiegen. Die Rekurse R 04 80 und R 04 81
erweisen sich aufgrund des Gesagten als unbegründet und sind
daher abzuweisen.
R 04 80 /81
Urteil vom 25. April 2004
Dagegen an das Bundesgericht erhobene Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde noch hängig.