gr_gerichte · S 2013 8 · 2013-11-05 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen UVG (Zwischenverfügung) | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 8
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter
Stecher und Audétat, Aktuar Trümpler
URTEIL
vom 5. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Roger Peter,
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG,
Beschwerdegegnerin 1
und
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beigeladene
betreffend Versicherungsleistungen UVG (Zwischenverfügung)

- 2 -
1.
A._____, geboren 1990, stürzte am 30. April 2009 im Rahmen des Schul-
sportunterrichts beim Abgang von den Schaukelringen auf den Hinterkopf
und erlitt ein schweres Schädelhirntrauma mit mehreren Schädelfrakturen
und Hirnblutungen. Zum Unfallzeitpunkt war sie Schülerin an der Berufs-
fachschule der X._____ und absolvierte eine dreijährige Ausbildung. Über
ihre damalige Arbeitgeberin, war sie bei der Schweizerischen Mobiliar
Versicherungsgesellschaft AG (im Folgenden: Mobiliar) obligatorisch un-
fallversichert.
2.
Nach dem Unfall schloss A._____ im Jahr 2010 ihre Ausbildung ab und
arbeitete hernach in verschiedenen Anstellungen. Am 15. Januar 2012
reduzierte sie ihr Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen auf 60 %.
Per 31. März 2012 wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst. Daraufhin be-
zahlte die Mobiliar Taggeldleistungen auf der Basis einer 100%igen Ar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit.
3.
Am 26./28. Juni 2012 meldete sich A._____ bei der Sozialversicherungs-
anstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen
an, wobei sie insbesondere einen Antrag auf Gewährung von beruflichen
Eingliederungsmassnahmen stellte.
4.
Mit Schreiben vom 28. Juni 2012 teilte die Mobiliar dem Rechtsvertreter
von A._____ mit, dass sie zur Beurteilung der weiteren Versicherungsleis-
tungen ein Gutachten bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS)
Zürich, Medizinisches Zentrum Römerhof (MZR), in Auftrag geben werde.
Ihrem Schreiben legte die Mobiliar einen Fragenkatalog für die geplante
Begutachtung bei.
5.
Mit Schreiben vom 5. Juli 2012 informierte A._____ die Mobiliar über den
aktuellen Gesundheitszustand und die von ihr bereits eingeleiteten beruf-

- 3 -
lichen Wiedereingliederungsmassnahmen. Eine am 9. Mai 2012 durch
Dr. med. B._____, Facharzt für Neurologie FMH, durchgeführte Begut-
achtung habe ergeben, dass sie aufgrund von mittelstarken neuropsycho-
logischen respektive verhaltensneurologischen Störungen im erlernten,
angestammten Beruf nicht mehr werde tätig sein können. Im Rahmen ei-
ner Standortbestimmung zusammen mit ihrer Familie, ihrem Hausarzt und
ihrem Rechtsvertreter habe sich eine drei Jahre dauernde Umschulung
zur Kauffrau als beste Variante herausgestellt, um danach eine behinde-
rungsgerechte Tätigkeit zu finden. Die Umschulung an der Z._____ be-
ginne bereits am 20. August 2012. Mit Schreiben vom 9. Juli 2012 erklärte
A._____, dass die von der Mobiliar vorgesehene Begutachtung keinen
Sinn mache beziehungsweise erst nach Abschluss der Umschulung (im
Juli 2015) angezeigt sei. Zu gegebener Zeit sei die Begutachtung auch
nicht durch die MEDAS Zürich (MZR) oder eine andere MEDAS Gut-
achterstelle durchzuführen, sondern es seien dannzumal Gutachter aus-
zuwählen, die über langjährige Erfahrung auf dem Gebiet der obligatori-
schen Unfallversicherung verfügten. Es lägen zum jetzigen Zeitpunkt ak-
tuelle, fundierte Berichte und Beurteilungen zur medizinischen Situation
und Leistungsfähigkeit vor. Zudem habe die Mobiliar erst vor Kurzem eine
Kostengutsprache für eine notwendige neuropsychologische Therapie
gewährt, welche noch nicht abgeschlossen sei.
6.
Die IV-Stelle meldete sich sodann mit Schreiben vom 26. Juli 2012 bei
der Mobiliar und teilte dieser mit, dass sie, um Doppelspurigkeiten zu
vermeiden, vorerst auf eine umfangreiche eigenständige Abklärung ver-
zichte. Sollte die Mobiliar eine externe medizinische Begutachtung beab-
sichtigen, werde die Kontaktaufnahme mit der IV-Stelle erbeten, sodass
allfällige IV-spezifische Zusatzfragen gestellt werden könnten.

- 4 -
7.
Mit Schreiben vom 6. September 2012 teilte die Mobiliar A._____ mit,
dass sie − bevor sie die Begutachtung mittels anfechtbarer Verfügung an-
ordnen werde − zwei weitere Gutachterstellen (Gutachterstelle Solothurn
[Gutso] und IB-Bern) zur Auswahl anbiete. Am 15. Oktober 2012 lehnte
A._____ eine derzeitige Begutachtung weiterhin ab. Anderseits verlangte
sie von der Mobiliar offenzulegen, ob Interessenkollisionen zwischen ihr
und den von ihr vorgeschlagenen drei Gutachterstellen bestünden. Weiter
habe die Mobiliar offenzulegen, wie oft sie die entsprechenden Gut-
achterstellen in den letzten Jahren mit Begutachtungen beauftragt habe.
Es sei ihr zudem die Möglichkeit einzuräumen, selber Gutachtervorschlä-
ge zu machen. Zu diesem Zeitpunkt hatte A._____ die Umschulung an
der Z._____ bereits begonnen.
8.
Am 17. Oktober 2012 verfügte die Mobiliar die Anordnung einer interdis-
ziplinären Begutachtung von A._____ zur Klärung der weiteren Leis-
tungspflicht und erteilte am 5. November 2012 der MEDAS Zürich (MZR)
einen entsprechenden Auftrag. Diese nahm den Gutachtensauftrag am
19. November 2012 an und erachtete, dass für die Beantwortung der
übermittelten Fragen eine internistische, psychiatrische, rheumatologi-
sche, neurologische und neuropsychologische Beurteilung notwendig sei.
9.
Mit Schreiben vom 27. November 2012 übermittelte die IV-Stelle der Mo-
biliar ihre Zusatzfragen zum angeordneten Gutachten mit der Bitte, diese
weiterzuleiten. Daraufhin stellte A._____ am 5. Dezember 2012 der Mobi-
liar insbesondere den Antrag, die angeordnete interdisziplinäre Begutach-
tung ohne Beteiligung anderer Sozial- und Privatversicherer durchführen
zu lassen und den Gutachtern keine Fragen der IV-Stelle und anderer
Versicherer zu unterbreiten. In der Folge erliess die Mobiliar am 13. De-
zember 2012 eine Verfügung, womit sie die gestellten Anträge von

- 5 -
A._____ vollumfänglich abwies und die Zusatzfragen der IV-Stelle zur
Beantwortung zuliess.
10.
Mit Beschwerde vom 14. Januar 2013 gelangte A._____ (im Folgenden:
Beschwerdeführerin) ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und stellte folgende Anträge:
„1. Es sei die Zwischenverfügung der MOBILIAR vom 13. Dezember 2012
aufzuheben.
2. Es sei vorab über die beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den hängige Beschwerde in Sachen A._____ gegen Mobiliar (S 12 130)
zu entscheiden.
3. Es sei die im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversiche-
rung vorgesehene polydisziplinäre Begutachtung ohne Beteiligung der
IV-Stelle Graubünden durchzuführen.
4.
Es seien den Gutachtern keine Gutachterfragen der IV-Stelle Graubün-
den zur Beantwortung zu unterbreiten.“
Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin insbesondere aus, dass
die IV-Stelle die Verfahrensleitung an die Mobiliar abgetreten habe und
sich nun als Partei im UV-Verfahren an der geplanten interdisziplinären
Begutachtung mit eigenen Fragen beteiligen wolle. Die Mobiliar und die
IV-Stelle hätten sich in Verletzung von BGE 137 V 210, Art. 72bis Abs. 2
IVV und Rz. 2080 f. des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invali-
denversicherung (KSVI) und ohne Einwilligung der Beschwerdeführerin
auf eine polydisziplinäre Begutachtung im Auftrag des Unfallversicherers
geeinigt.
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Februar 2012 schloss die Mobiliar (im
Folgenden: Beschwerdegegnerin) auf vollumfängliche Abweisung der Be-
schwerde. Der IV-Stelle sei es unbenommen, im Rahmen ihrer Ab-
klärungspflicht die erforderlichen Auskünfte auch bei anderen Sozialversi-
cherungszweigen zu verschaffen. Die Organe der einzelnen Sozialversi-

- 6 -
cherungen leisteten einander Verwaltungshilfe. Es sei nicht davon auszu-
gehen, dass das Bundesgericht mit BGE 137 V 210 etwas daran habe
ändern wollen.
12.
In ihrer Replik zeigte die Beschwerdeführerin nochmals ihre Standpunkte
auf und fasste ihre Argumente zusammen, ohne im Wesentlichen etwas
Neues vorzubringen, worauf die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik −
ebenfalls ohne wesentlich Neues vorzubringen − reagierte. Am 21. Juni
2013 lud die Instruktionsrichterin die Sozialversicherungsanstalt des Kan-
tons Graubünden (IV-Stelle) zum vorliegenden Verfahren S 13 8 bei und
stellte ihr die Rechtsschriften sowie die Beilagen der Parteien zu. Am
10. Juli 2013 nahm die IV-Stelle Stellung. Aus verfahrensökonomischer
Sicht sei es von allgemeinem Interesse, dass versicherte Personen nicht
zweimal betreffend der gleichen Beschwerden begutachtet würden. In
diesem Sinne seien vorliegend den Anträgen 3 und 4 der Beschwerdefüh-
rerin grundsätzlich nicht Folge zu leisten. Bezüglich der anderen Anträge
werde auf eine Stellungnahme verzichtet.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
den angefochtenen Zwischenentscheid wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2012. Die Beschwerdeführerin
hatte im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Wohnsitz im Kanton
Graubünden, womit zur Beurteilung ihrer Beschwerde das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden − aufgrund von Art. 58 Abs. 1 des Bun-

- 7 -
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) und Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) − örtlich und
sachlich zuständig ist. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit der
angefochtenen Verfügung Zusatzfragen der IV-Stelle hinsichtlich der von
ihr am 17. Oktober 2012 angeordneten interdisziplinären Begutachtung
der Beschwerdeführerin bei der MEDAS Zürich (MZR) zugelassen und
entsprechende Anträge der Beschwerdeführerin abgewiesen. Beim An-
fechtungsobjekt handelt es sich um eine Zwischenverfügung, welche un-
ter Beachtung der allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsätze direkt
bei der zuständigen kantonalen Gerichtsinstanz angefochten werden
kann. Die von der Beschwerdeführerin angeführten Bestimmungen des
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021)
sind allerdings nicht direkt anwendbar. Zwar bestimmen sich gemäss
Art. 55 Abs. 1 ATSG die in den Art. 27-54 ATSG oder in den Einzelgeset-
zen nicht abschliessend geregelten Verfahrensbereiche nach dem VwVG,
doch spricht der Wortlaut der Bestimmung gegen die Annahme, dass die
dort normierten Grundsätze − wie zum Beispiel die Regelung von Art. 46
VwVG − auch im kantonalen Rechtspflegeverfahren in Sozialversiche-
rungsangelegenheiten direkte Geltung beanspruchen können. Die subsi-
diäre Anwendbarkeit des VwVG ist auf die in den Art. 27-54 ATSG enthal-
tenen Abschnitte, welche das Verfügungserlass- und Einspracheverfah-
ren betreffen, beschränkt, während die das Rechtspflegeverfahren re-
gelnden Art. 56-62 ATSG − insbesondere die Regelung des Beschwerde-
rechts (Art. 56 ATSG) − nicht erwähnt werden (vgl. BGE 132 V 418
E.2.3.1; zum Ganzen auch PHILIPP EGLI, Rechtsverwirklichung durch So-
zialversicherungsverfahren, Diss., Zürich 2012, S. 215 ff.; UELI KIESER,
ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 56 N.11; anders allerdings
beispielsweise BGE 138 V 271 E.1.2.1). Die in Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG
enthaltene Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden

- 8 -
Nachteils gilt jedoch als allgemeiner verfahrensrechtlicher Grundsatz
auch im kantonalen Rechtspflegeverfahren in Sozialversicherungsange-
legenheiten (so auch das Urteil des Bundesgerichts H 111/06 vom
22. November 2006 E.3.4; vgl. ferner KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O.,
Art. 56 N.11 sowie Art. 55 N.14; kritisch allenfalls EGLI, a.a.O. S. 217). Für
das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren wird das Erfordernis des nicht
wieder gutzumachenden Nachteils im Übrigen auch vom Bundesgericht
vorausgesetzt (BGE 137 V 210 E.3.4.2.7; vgl. auch BGE 138 V 271
E.1.2.1, wobei das Bundesgericht hier die Bestimmungen des VwVG −
insbesondere Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG − direkt anzuwenden scheint; fer-
ner PETRA FLEISCHANDERL, Die Anfechtbarkeit von Vor- und Zwischenent-
scheiden gemäss Art. 92 f. BGG, in: SZS/RSAS 57/2013 S. 322 f.; noch
offen gelassen bei ULRICH MEYER/PETRA FLEISCHANDERL, Erste Erfahrun-
gen mit dem ATSG, in: Anwaltsrevue 5/2005, S. 197 dort FN 43; UELI KIE-
SER, Das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG], in: Koller/Müller/Rhinow/Zimmerli, SBVR Band XIV,
2. Aufl., Basel 2007, N.158 in fine). Zur selbstständigen Anfechtung von
Zwischenverfügungen genügt ein nicht wieder gutzumachender Nachteil
tatsächlicher oder rechtlicher Natur. Das Bundesgericht hält in seiner
Rechtsprechung betreffend Zwischenverfügungen in IV-Angelegenheiten
(BGE 138 V 271 E.1.2.3; 137 V 210 E.3.4.2.7) fest, dass für die Beurtei-
lung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kon-
text der Gutachtensanordnung ins Gewicht falle, dass das Sachverständi-
gengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Mate-
rie faktisch nur beschränkt überprüfbar sei. Mithin komme es entschei-
dend darauf an, dass qualitätsbezogene Rahmenbedingungen von Be-
ginn weg durchgesetzt werden könnten. So könne aus einer bloss
nachträglichen Gewährung von Mitwirkungsrechten ein nicht wieder gut-
zumachender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren
kein Anspruch auf Einholung von Gerichtsgutachten bestehe. Hinzu

- 9 -
komme, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Be-
lastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psy-
chische Integrität bedeuteten. Aus diesen Gründen sowie angesichts der
Merkmale der Vergabepraxis bestehe ein gesteigertes Bedürfnis nach ge-
richtlichem Rechtsschutz. Daher sei im Rahmen einer verfassungs- und
konventionskonformen Auslegung die Eintretensvoraussetzung des nicht
wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerde-
verfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der
Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewir-
ken könne. Beschwerdeweise geltend gemacht werden könnten materiel-
le Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene
Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie − mit Blick auf einen bereits
umfassend abgeklärten Sachverhalt − bloss einer "second opinion" ent-
spräche (vgl. BGE 137 V 210 E.3.4.2.7 mit Hinweisen).
b)
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Zwi-
schenverfügung die Fragen der IV-Stelle zur angeordneten interdiszi-
plinären Begutachtung der Beschwerdeführerin bei der MEDAS Zürich
(MZR) zugelassen. Die Beschwerdeführerin erblickt im gemeinsamen
Vorgehen der beiden Versicherungsträger eine Benachteiligung der Be-
schwerdeführerin, welche auch bei einem günstigen gerichtlichen En-
dentscheid nicht mehr behoben werden könnte, weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten sei. Die Beschwerdegegnerin äussert sich demge-
genüber nicht zur Eintretensfrage. In Anbetracht der neueren bundesge-
richtlichen Rechtsprechung hinsichtlich polydisziplinären Begutachtungen
in IV- und in UV-Angelegenheiten, kann sich ein einmütiges Vorgehen
von zwei Sozialversicherungsträgern auf die Rechtsstellung der Be-
schwerdeführerin benachteiligend auswirken. In diesem Sinne trifft die
Ansicht der Beschwerdeführerin zu. Wurden die Zusatzfragen den Gut-
achtern einmal unterbreitet, kann ein rechtlicher beziehungsweise

- 10 -
tatsächlicher Nachteil für die Beschwerdeführerin nicht mehr ausge-
schlossen und auch nicht mehr mittels für sie günstigem gerichtlichen En-
dentscheid behoben werden. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
c)
Dem Antrag der Beschwerdeführerin, es sei vorab über die beim Verwal-
tungsgericht hängige Beschwerde S 12 130 zu entscheiden, da je nach
Ausgang jenes Verfahrens die vorliegende Beschwerde gegenstandslos
werden soll, kann nicht entsprochen werden. Die sich in vorliegendem
Verfahren stellenden Rechtsfragen (vgl. sogleich Erwägung 2a) sind so
oder so, das heisst unabhängig von den im Parallelverfahren S 12 130
aufgeworfenen Fragen zu entscheiden.
2. a)
Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Verfügung der Beschwerdegegne-
rin vom 13. Dezember 2012 betreffend die Zulassung von Zusatzfragen
der IV-Stelle zur Gutachtensanordnung der Beschwerdegegnerin rech-
tens ist. Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass eine Gutachtens-
beteiligung der IV-Stelle wegen deren Abklärungspflicht sowie aufgrund
der von den Organen der einzelnen Sozialversicherungen zu leistenden
Verwaltungshilfe unproblematisch sei beziehungsweise vorliegend zu
Recht erfolgt sei. Dies trifft allerdings nicht zu, wie nachstehend gezeigt
wird.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt
die erforderlichen Auskünfte ein. Es liegt im Ermessen des Versiche-
rungsträgers, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln die Abklärungen
zu erfolgen haben. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm in die-
sem Zusammenhang ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not-
wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebun-
gen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage.

- 11 -
Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu
ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann.
Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durch-
zuführenden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG beinhalten indes-
sen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers,
eine „second opinion“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten
Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (vgl. das Urteil des
Bundesgerichts 8C_957/2010 vom 1. April 2011 E.6.1).
c)
Bei einer Begutachtung durch versicherungsexterne Sachverständige
stehen den Versicherten besondere partizipatorische Verfahrensrechte
zu. Das Bundesgericht hat in seiner neueren Rechtsprechung diese Ver-
fahrensrechte verschiedentlich präzisiert (vgl. die einschlägigen BGE 137
V 210 [betreffend das IV-Verfahren]; 138 V 318 [betreffend das UV-
Verfahren]; 139 V 349 [betreffend mono-/bi- und polydisziplinärer Begut-
achtung]). Dabei wurden (in BGE 137 V 210) den IV-Stellen bei der Ein-
holung von polydisziplinären Gutachten genaue Vorgaben bezüglich der
Gewährung der Verfahrensrechte der Betroffenen gemacht (vgl. dazu nun
auch Art. 72bis Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung
[IVV; SR 831.201] und KSVI Rz.2080 ff.). So hat die IV-Stelle beispiels-
weise zunächst konsensorientiert vorzugehen, was allerdings nicht die
Vorkehrung eines (formalisierten) Einigungsverfahren und auch keinen
eigentlichen Rechtsanspruch auf eine einvernehmliche Einigung bedeutet
(vgl. das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
IV.2013.00040 vom 28. März 2013 E.5.1 mit weiteren Hinweisen). Ferner
ist im IV-Verfahren bei polydisziplinären Begutachtungen die Möglichkeit
der Auswahl der Gutachterstellen nach Zufallsprinzip (aus dem Pool mög-
licher MEDAS-Gutachterstellen mittels des Zuweisungssystems „Suisse-
MED@P“) vorzusehen. Demgegenüber ist gemäss bundesgerichtlicher

- 12 -
Rechtsprechung im Bereich von UV-Verfahren (BGE 138 V 318 E.6.1) der
Versicherungsträger einzig gehalten die Begutachtung bei Uneinigkeit
durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht (bzw. Bundesverwal-
tungsgericht) anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen. Im Verfahren
des Unfallversicherers stehen der versicherten Person sodann vorgängi-
ge Mitwirkungsrechte (nur) in dem Sinne zu, dass sie sich zu den Gutach-
terfragen äussern kann. Nicht die Rede ist von einem (formalisierten) Ei-
nigungsverfahren oder einer Zuteilung der Gutachterstelle mittels Zufalls-
prinzip. Die Zuteilungsplattform „SuisseMED@P“ wurde denn auch vom
Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV), welches die Aufsicht des
Bundes über die Invalidenversicherungen wahrnimmt, eingerichtet und
nicht vom Bundesamt für Gesundheit (BAG), welches für die Aufsicht des
Bundes über die Kranken- und Unfallversicherung verantwortlich zeich-
net. Zudem kennt das UVG auch keine Art. 72bis IVV analoge Bestim-
mung. Würde unter diesen Voraussetzungen der Anschluss der IV-Stelle
an der polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdegegnerin (als Al-
ternative zur Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung im IV-
Verfahren) als rechtmässig erachtet, wäre de facto eine Möglichkeit ge-
schaffen, wie die vom Bundesgericht vorgegebenen weitergehenden Ver-
fahrensrechte im Verfahren der Invalidenversicherung (vgl. Art. 72bis
Abs. 2 IVV und KSVI Rz.2080 ff.) umgangen werden könnten. In Anbe-
tracht der weitergehenden verfahrensrechtlichen Vorgaben, welche das
Bundesgericht in BGE 137 V 210 den IV-Stellen, in BGE 138 V 318 aber
nicht den Unfallversicherern, gemacht hat, erscheint (bis anhin) das „ge-
meinsame“ Vorgehen der Versicherungsträger (in der vorliegend zu beur-
teilenden Konstellation) als unzulässig. Die dahingehende Anordnung ist
deshalb als nicht rechtmässig anzusehen und aufzuheben. Entsprechend
ist die vorliegende Beschwerde berechtigt und damit gutzuheissen.

- 13 -
d)
Die Disparitäten, welche das Bundesgericht mit seiner Rechtsprechung
zu den unterschiedlichen Verwaltungsverfahren (BGE 137 V 210 [IV-
Verfahren]; BGE 138 V 318 [UV-Verfahren]) und zu den unterschiedlichen
Gutachtensarten (BGE 139 V 349 [mono-/bi- oder polydisziplinär]) ge-
schaffen hat, können de facto zu unerwünschten Doppelspurigkeiten und
auch zu teureren Verfahren führen. Es besteht in solchen Fällen ferner
eine höhere Wahrscheinlichkeit von sich widersprechenden Gutachtener-
gebnissen. Allenfalls resultieren hieraus auch kompliziertere und längere
Verfahren. Nicht zuletzt werden die Betroffenen in Einzelfällen noch mehr
(als nötig) belastet werden, da diese sich nun − zumindest in Bezug auf
die polydisziplinäre Begutachtung − zuhanden verschiedener Versiche-
rungsträger getrennt und damit insgesamt mehrfach begutachten lassen
müssen. Dass dies den Betroffenen zugemutet wird, widerspricht der ein-
leuchtenden Erkenntnis des Bundesgerichts, „dass die mit medizinischen
Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen erhebli-
chen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten“
(BGE 137 V 210 E.3.4.2.7). Um diese negativen Folgen vermeiden zu
können, müssten entweder Betroffene auf die ihnen zustehenden Verfah-
rensrechte (im Invalidenversicherungsverfahren) verzichten oder alterna-
tiv die Verfahrensrechte der Betroffenen im Unfallversicherungsverfahren
denjenigen im Invalidenversicherungsverfahren angepasst werden. Da
Betroffenen grundsätzlich ein Verzicht auf Verfahrensrechte nicht zuge-
mutet werden kann, bleibt es in erster Linie am Bundesgericht, die vorhin
beschriebenen negativen Folgen seiner Rechtsprechung zu beheben.
3. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde gutzuheissen
und die angefochtene Zwischenverfügung vom 13. Dezember 2012 auf-
zuheben ist. Ferner ist festzustellen, dass die von der Beschwerdegegne-
rin vorgesehene Begutachtung bei der MEDAS Zürich (MZR) ohne Betei-
ligung und ohne Zusatzfragen der IV-Stelle durchzuführen ist.

- 14 -
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Indessen hat die obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerde-
führerin einen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Pro-
zesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Mit Honorarnote vom 13. Februar
2013 wird für das vorliegende Beschwerdeverfahren eine Parteientschä-
digung von Fr. 6‘190.50 (15.9 Stunden à Fr. 350.-- zuzüglich Auslagen für
Telefon/Porti/Kopien im Betrag von Fr. 166.95 [3 %] und 8 % MWST [Fr.
458.55]) in Rechnung gestellt. Der geltend gemachte Aufwand von 15.9
Stunden ist vorliegend angemessen. Indessen ist der Stundenansatz von
Fr. 350.-- zu reduzieren. Gemäss Art. 2 der Verordnung über die Bemes-
sung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR
310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsie-
genden Partei nach Ermessen fest, wobei sie vom Betrag ausgeht, wel-
cher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung
in Rechnung gestellt wird, soweit unter anderem der vereinbarte Stun-
denansatz zuzüglich allfällig vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich
ist und keine Erfolgszuschläge enthält. Nach Art. 3 HV gilt ein Stundenan-
satz zwischen Fr. 210.-- und Fr. 270.-- als üblich. Dementsprechend ist
der geltend gemachte Ansatz von Fr. 350.-- zu hoch und auf einen übli-
chen Ansatz von Fr. 270.-- zu kürzen. Damit hat die Beschwerdeführerin
für das vorliegende Verfahren Anspruch auf eine Parteientschädigung im
Umfang von 15.9 Stunden à Fr. 270.-- (Fr. 4‘293.--) zuzüglich 3 % Spesen
(Fr. 128.80) und 8 % MWST auf Fr. 4‘421.80 (Fr. 353.75), was einem Be-
trag von total Fr. 4‘775.55 entspricht.

- 15 -
4.
Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist sodann
Folgendes zu erläutern: Gemäss Bundesgericht folgt die Qualifikation des
vorliegenden kantonalen Entscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsob-
jekt (BGE 138 V 271 E.2.1), weshalb es sich beim vorliegenden Urteil
ebenfalls um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid (im Sinne
von Art. 93 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR
173.110]) handelt. Demnach ist gegen das vorliegende Urteil eine Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht
nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen zuläs-
sig. Wie das Bundesgericht vor Kurzem in einem Grundsatzurteil festge-
halten hat, sind kantonale Entscheide über Beschwerden gegen Verfü-
gungen der IV-Stellen betreffend die Einholung von medizinischen Gut-
achten nicht an das Bundesgericht weiterziehbar, sofern nicht Ausstands-
gründe beurteilt worden sind (BGE 138 V 271 E.3 f.; bestätigt in BGE
139 V 339 E.4.5 f.; noch offen gelassen in BGE 137 V 210 E.3.4.2.7 in fi-
ne). Wie das Bundesgericht in einem weiteren Urteil festgehalten hat,
rechtfertigt es sich in diesem Zusammenhang nicht für das Verfahren im
Bereich
der
Unfallversicherung
etwas
Abweichendes
vorzusehen
(BGE 138 V 318 E.6.2). Es ist daher in Anbetracht der neusten Recht-
sprechung fraglich, ob im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für eine
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesge-
richt erfüllt sind. Der Entscheid darüber obliegt aber dem Bundesgericht.
Die nachstehende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrückli-
chen Vorbehalt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
13. Dezember 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die von der
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG vorgesehene po-

- 16 -
lydisziplinäre Begutachtung von A._____ ohne Beteiligung und ohne Zu-
satzfragen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-
Stelle) durchzuführen ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG bezahlt
A._____ eine aussergerichtliche Parteientschädigung von Fr. 4‘775.55
(inkl. MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]