gr_gerichte · U 2015 96 · 2016-02-02 · it
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes

permesso di dimora | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 96
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Stecher
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 2 febbraio 2016
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni,
convenuto
concernente permesso di dimora

- 2 -
1.
Il cittadino francese A._____, 1971, entrava in Svizzera il 22 dicembre
2006 in qualità di lavoratore dipendente ed otteneva a tale scopo il rilascio
di un permesso di breve durata fino al 22 dicembre 2007 ed in seguito gli
veniva rilasciato un permesso di dimora di lunga durata UE/AELS per
esercitare un'attività lucrativa valido fino al 20 novembre 2012. Il 25
settembre 2012, A._____ chiedeva la proroga del permesso di dimora.
Dalla richiesta emergeva che il petente era disoccupato dal 14 luglio
2012. Dagli accertamenti condotti in seguito risultava che A._____
vantava ancora un diritto residuo di 253 indennità di disoccupazione per il
termine quadro dal 16 ottobre 2012 al 15 ottobre 2014. Per il resto, il
comune di residenza confermava che il richiedente non beneficiasse di
prestazioni assistenziali, ma che vi fossero dei premi arretrati della cassa
malati. L'Ufficio della migrazione e del diritto civile (UMDC) prorogava
allora il permesso fino al 19 giugno 2013 e - in seguito alla richiesta di
proroga - fino al 19 giugno 2018. Il 12 giugno 2013 l'interessato veniva
però reso attento alla possibilità di appellarsi all'Accordo sulla libera
circolazione solo qualora avesse svolta un'attività lucrativa o disponesse
di sufficienti mezzi finanziari per provvedere al proprio sostentamento. Per
questo nel giugno 2014 il suo diritto al soggiorno sarebbe stato
nuovamente esaminato.
2.
Nell'ambito della preannunciata verifica nel corso del 2014, emergeva che
A._____ era ancora sempre senza lavoro, che avrebbe esaurito il diritto
alle
indennità
giornaliere
da
parte
dell'assicurazione
contro
la
disoccupazione, che non sarebbe posto al beneficio di prestazioni
assistenziali, ma che non verserebbe neppure i dovuti premi alla cassa
malati. Il 5 gennaio 2015, all'interessato veniva accordato il diritto di
determinarsi sulla probabile revoca del permesso di dimora dopo aver
perso la sua qualità di lavoratore e non disponendo di mezzi finanziari

- 3 -
propri sufficienti e il 25 febbraio 2015 l'UMDC revocava formalmente a
A._____ il permesso di dimora.
3.
L'interposto ricorso al Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei
Grigioni (DGSS), nell'ambito del quale A._____ adduceva di vivere in
concubinato e di non avere intenzione né ora né in futuro di ricorrere
all'aiuto sociale, veniva respinto con decisione 11 settembre 2015.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni in
data 8 ottobre 2015, sottoscritto anche da B._____, A._____ chiedeva
l'annullamento del provvedimento impugnato. La decisione in oggetto lo
avrebbe colto di sorpresa e l'espulsione sarebbe per lui un provvedimento
inaccettabile. Pur non avendo ora un posto di lavoro, egli intenderebbe
comunque rimanere in Svizzera, cercarvi un impiego e acquisirne la
nazionalità. La Svizzera sarebbe del resto il centro delle sue relazioni in
tutti gli ambiti della vita, mentre in Francia non avrebbe più parenti, amici,
contatti e neppure una casa. Il padre sarebbe morto l'anno scorso in
Tunisia e sarebbero anni che A._____ non rientrerebbe in Francia. Dal
2006 il ricorrente avrebbe una relazione e dimorerebbe presso una
compagna di nazionalità svizzera che a causa di motivi di salute non
potrebbe in nessun caso seguirlo all'estero. Ambedue non avrebbero
grandi mezzi a disposizione, ma vivrebbero comunque di quel poco che
disporrebbero, senza dover ricorrere all'aiuto sociale, come ulteriori
indagini potrebbero confermare. Dopo la lunga permanenza nel nostro
paese A._____ si sentirebbe poi comunque svizzero a tutti gli effetti,
mentre l'idea di dover rientrare in Francia gli risulterebbe insostenibile. Dal
canto suo B._____ confermava la fondatezza della relazione e la
sufficienza dei mezzi a disposizione per il sostentamento di entrambi.
5.
Nella presa di posizione del 29 ottobre 2015, il DGSS postulava la
reiezione del ricorso. All'istante sarebbe stato debitamente concesso il

- 4 -
diritto di audizione ed in merito alla pretesa convivenza con B._____ vi
sarebbero dei fondati dubbi, quanto alla effettività della loro situazione di
coppia. In ogni caso, anche la documentazione finanziaria introdotta dalla
pretesa convivente dell'istante non permetterebbe di concludere alla
sufficienza dei mezzi finanziari a disposizione onde scongiurare
l'eventuale messa a carico dell'assistenza sociale pubblica.
6.
In base all'estratto rilasciato dall'ufficio esecuzioni e fallimenti della
Regione X._____ in data 20 gennaio 2016, a carico di A._____ sono stati
emessi dal 2010 al 2015 una dozzina di attestati di carenza di beni per un
ammontare complessivo di ca. fr. 20'000.--, essenzialmente a carico della
cassa malati ma anche di due distinti istituti di credito.
Considerando in diritto:
1. a)
E' controversa la revoca del permesso di dimora di un cittadino francese,
e quindi originario di uno Stato membro dell'Unione Europea (UE), che
può
conseguentemente
in
principio
appellarsi
alle
disposizioni
dell'Accordo
sulla
libera
circolazione
delle
persone
(ALC;
RS
0.142.112.681).
b)
Il ricorso è stato sottoscritto dall'istante e da B._____. Da quanto emerge
però dello scritto di ricorso, la convivente dell'istante non è ricorrente, ma
avvalla le affermazioni fatte dal ricorrente - quanto alla loro relazione
personale e la situazione finanziaria della coppia - apponendo la propria
firma sul ricorso. Ne consegue che per la presente procedura è solo
l'istante ad essere considerato formalmente come parte attrice.

- 5 -
2. a)
Il ricorrente reputa di essere stato colto di sorpresa della revoca del suo
permesso di dimora, avendo ottenuto il prolungamento dell'autorizzazione
a permanere in Svizzera fino al 2018. In questo senso egli adduce una
violazione del suo diritto di audizione. Tale censura va esaminata
preliminarmente, giacché in quanto garanzia costituzionale di natura
formale, la violazione del diritto di audizione implica l'annullamento della
decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo di
fondo del ricorso stesso (DTF 137 I 195 cons. 2.2, 135 I 187 cons. 2.2 e
rinvii, 124 V 123 cons. 4a, 122 I 464 cons. 4a e 120 Ib 379 cons. 3b).
b)
La natura ed i limiti del diritto di essere sentito sono determinati,
innanzitutto, dalla normativa procedurale cantonale. Se tuttavia questa
risulta insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 della
Costituzione federale della Confederazione svizzera (Cost; RS 101). Tale
norma, applicabile anche ai procedimenti in materia di diritto degli
stranieri, assicura all'interessato il diritto di esprimersi su tutti i punti
essenziali di un procedimento prima che sia emanata una decisione e gli
garantisce anche il diritto di partecipare all'assunzione delle prove, di
conoscere i risultati delle stesse e di determinarsi al riguardo (DTF 135 II
286 cons. 5.1, 133 I 270 cons. 3.1 e 120 Ib 379, 118 Ia 17).
c)
Nell'evenienza, la censura riguardo la pretesa violazione del diritto di
audizione cade manifestamente a lato. Già in occasione del rinnovo del
permesso di dimora, nel giugno 2013, l'istante veniva reso attento alla
possibilità di appellarsi all'Accordo sulla libera circolazione solo qualora
avesse svolta un'attività lucrativa o avuto a disposizione sufficienti mezzi
finanziari per provvedere al proprio sostentamento. Allora egli beneficiava
ancora di indennità giornaliere di disoccupazione e quindi era normale il
rinnovo del suo permesso di soggiorno. Nella comunicazione del giugno
2013 veniva poi parimenti stabilito che nel giugno 2014 il diritto al

- 6 -
soggiorno sarebbe stato oggetto di nuova disamina (vedi scritto del 12
giugno 2013 dell'UMDC). Ne consegue che pertanto già al momento del
rinnovo del permesso nel 2013 l'interessato sapeva che nel corso del
2014 il suo diritto al permesso di dimora sarebbe stato riesaminato,
propriamente in considerazione del fatto che egli non risultava svolgere
un'attività lucrativa e dopo l'esaurimento del suo diritto ad indennità da
parte dell'assicurazione contro la disoccupazione. In seguito, il 5 gennaio
2015, prima del rilascio della decisione di revoca del permesso di dimora,
l'istante è stato nuovamente sentito in merito alla sua situazione di lavoro,
alle misure che si intendevano adottare nei suoi confronti ed in particolare
sulla ventilata revoca del permesso di soggiorno di lunga durata e sui
motivi a fondamento di tale misura. In tali circostanze non è
manifestamente ammesso ritenere che vi sia stata una qualsivoglia
violazione del diritto di audizione e che il provvedimento preso abbia colto
di sorpresa l'interessato.
3. a)
L'ALC, si rivolge ai cittadini elvetici e a quelli degli Stati facenti parte della
Comunità europea e disciplina il loro diritto di entrare, soggiornare,
accedere a delle attività economiche e offrire la prestazione di servizi
negli Stati contraenti (art. 1 ALC), stabilendo norme che, in linea di
principio, derogano alle disposizioni di diritto interno. Giusta l'art. 4 ALC, il
diritto di soggiorno e di accesso a un'attività economica è garantito fatte
salve le disposizioni dell'art. 10 e conformemente alle disposizioni
dell'allegato I. Ai sensi dell'art. 6 cpv. 1 di detto allegato I, il lavoratore
dipendente cittadino di una parte contraente (in appresso denominato
lavoratore dipendente) che occupa un impiego di durata uguale o
superiore a un anno al servizio di un datore di lavoro dello Stato ospitante
riceve una carta di soggiorno della durata di almeno 5 anni a decorrere
dalla data del rilascio, automaticamente rinnovabile per almeno 5 anni. In
occasione del primo rinnovo, la validità della carta di soggiorno può

- 7 -
essere limitata, per un periodo non inferiore ad un anno, qualora il
possessore si trovi in una situazione di disoccupazione involontaria da
oltre 12 mesi consecutivi.
b)
In conformità all'art. 23 cpv.1 dell'ordinanza sull'introduzione della libera
circolazione delle persone (OLCP; RS 142.203), i permessi di soggiorno
di breve durata UE/AELS, i permessi di dimora UE/AELS e i permessi per
frontalieri UE/AELS possono essere revocati o non essere prorogati se
non sono più adempite le condizioni per il loro rilascio. Giusta la prassi del
Tribunale federale non è in tali situazioni applicabile la norma di cui all'art.
5 dell'allegato I ALC (limitazione dei diritti derivanti dall'accordo ALC
soltanto da misure giustificate da motivi di ordine pubblico, pubblica
sicurezza e pubblica sanità) in quanto con la revoca del permesso di
dimora non si tratta di limitare la libera circolazione delle persone, ma di
adattare il rilascio dell'autorizzazione ai necessari presupposti legali. Se
non vi è alcun diritto deducibile dall'ALC, tale diritto non può neppure
essere limitato soltanto in caso di adempimento delle condizioni poste
all'art. 5 dell'allegato I ALC (DTF 141 II 1 cons. 2.1.2 in fine).
c)
Occorre allora in primo luogo stabilire se l'istante possa essere ancora
considerato come un lavoratore dipendente. Giusta la prassi del Tribunale
federale, non perde in ogni caso la qualità di lavoratore dipendente la
persona che a seguito di malattia, infortunio o perdita di lavoro senza
colpa propria è temporaneamente impossibilitato a riprendere la propria
attività o è disoccupato. Per contro, colui al quale la disoccupazione è
imputabile e che non dispone di serie possibilità di trovare un lavoro in un
prossimo futuro o la cui condotta nel complesso deve essere definita
abusiva perde il proprio statuto di persona esercitante attività dipendente
(vedi DTF 141 II 1 cons. 2.2.1 e sentenze ivi citate). Per quanto riguarda
la situazione in cui versano i lavoratori che perdono il loro impiego senza

- 8 -
averne alcuna colpa la situazione è un poco diversa. Per il periodo
durante il quale il lavoratore cerca lavoro perdura anche il suo statuto di
lavoratore dipendente (sentenza del Tribunale federale 2A.513/2002 del
27 febbraio 2003 cons. 4.1). Dopo la fine del rapporto d'impiego di durata
inferiore ad un anno, ai lavoratori di Stati membri dell'UE va riconosciuto il
diritto di restare nel nostro paese per un periodo di tempo adeguato, che
può andare fino a sei mesi, onde permettere loro di cercarsi un'altra
occupazione, di venire a conoscenza di posti liberi nel settore e di poter
compiere i necessari passi per assumere il nuovo impiego. In generale
poi giusta l'art. 14 OLCP, in assenza di un accordo sulla prestazione di
servizi, i cittadini dell'UE e dell'AELS e i prestatori di servizi giusta
l'articolo 2 capoverso 3 non necessitano di un permesso di soggiorno di
breve durata UE/AELS per la prestazione transfrontaliera di servizi fino a
90 giorni lavorativi per anno civile, anche se possono essere concesse
autorizzazioni per permanenze più lunghe (verdi sulla questione DTF 141
II 1 cons. 2.2.2 e riferimenti). Per il resto, la prassi del Tribunale federale
si riallaccia ai principi stabiliti a questo proposito a livello europeo.
d)
La Corte di giustizia delle Comunità europee, la cui funzione è quella di
garantire che la legislazione dell’UE sia interpretata e applicata in modo
uniforme in tutti i paesi dell’Unione, ha precisato che dev'essere
considerato come lavoratore dipendente il soggetto che esegue per un
certo tempo, a favore di un'altra persona e sotto la direzione di questa,
prestazioni in contropartita delle quali percepisce una rimunerazione.
Essa ha aggiunto che, una volta cessato il rapporto di lavoro, l'interessato
perde - in linea di principio - la qualità di lavoratore, fermo restando che,
da un lato, questa qualifica può produrre degli effetti dopo la cessazione
del rapporto di lavoro e che, dall'altro, una persona all'effettiva ricerca di
un impiego deve pure essere qualificata come un lavoratore (sentenze
CGCE del 12 maggio 1998 nella causa Martinez Sala/Freistaat Bayern,

- 9 -
C-85/96 Racc. 1998 I-2691, punto 32; 3 luglio 1986 Lawrie-Blum/Land
Baden-Württemberg, 66/85, Racc. 1986 2121, punto 17). La Corte di
giustizia delle Comunità europee ha considerato a più riprese che l'effetto
utile dell'art. 39 del Trattato CE (ex art. 48) esige che venga concesso
all'interessato un termine ragionevole in grado di consentirgli di prendere
conoscenza, sul territorio dello Stato in cui si trova, delle offerte di lavoro
corrispondenti alle sue qualifiche professionali e di adottare, se del caso,
le misure necessarie al fine di essere assunto (sentenza CGCE del 26
febbraio 1991 Antonissen, C-292/89, Racc. 1991 I-745, punto 16;
sentenza CGCE del 23 gennaio 1997 Tetik/Land Berlin, C-171/95, Racc.
1997 I-329, punto 27; sentenza CGCE del 20 febbraio 1997 Commissione
delle Comunità europee/ Regno del Belgio, C-344/95, Racc. 1997 I-1035,
punto 16). Essa ha pure rilevato che, mancando una disposizione
comunitaria volta a disciplinare la durata del soggiorno dei cittadini
comunitari in cerca di occupazione, gli Stati membri hanno il diritto di
fissare un termine ragionevole a tal fine. Un lasso di tempo di 6 mesi è
stato considerato adeguato nel caso di un cittadino comunitario che mai
aveva lavorato in precedenza nello Stato ospitante (sentenza CGCE del
26 febbraio 1991 Antonissen, C-292/89, Racc. 1991 I-745, punto 21); per
contro la Corte ha reputato insufficiente un termine di tre mesi (sentenza
CGCE del 20 febbraio 1997 Commissione delle Comunità europee/Regno
del Belgio, C-344/95, Racc. 1997 I-1035, punto 18). Ha comunque pure
rilevato che il diritto di soggiorno per cercare lavoro non può essere fatto
valere per vari anni da una persona che non ha alcuna prospettiva di
lavoro
(cfr.
sentenza
CGCE
del
26
maggio
1993
Tsiotras/Landeshauptstadt Stuttgart, C-171/91, Racc. 1993 I−2925, punto
14).
e)
In termini temporali e personali bisogna considerare che il campo di
applicazione dell'ALC non dipende dal momento in cui il cittadino

- 10 -
comunitario è giunto in Svizzera, ma unicamente dall'esistenza di un
diritto di soggiorno garantito dall'accordo in parola al momento
determinante, ossia quando il diritto litigioso viene esercitato (DTF 134 II
10 cons. 2 e 130 II 1 cons. 3.4).
f)
Nell'evenienza in oggetto, l'istante è entrato in Svizzera nel dicembre
2006 ed ha lavorato nell'ambito della ristorazione. Ha poi perso il posto di
lavoro in seguito al cambiamento della gerenza. Da ultimo sono noti i
posti di lavoro presso la C._____ dal 1. dicembre 2010 al 31 dicembre
2011 e per il Comune di Y._____ dal 2 al 13 luglio 2012. Al momento
della revoca del permesso di dimora il 25 febbraio 2015 l'istante era
pertanto disoccupato da oltre tre anni, eccetto una breve interruzione di
due settimane nel luglio 2012. Dal 22 ottobre 2013 egli non beneficia
neppure più di prestazioni da parte dell'assicurazione contro la
disoccupazione e - a parte le pretese intense ma infruttuose ricerche di
lavoro addotte nel ricorso - non vi sono agli atti elementi oggettivi di
giudizio che potrebbero lasciar supporre che l'istante abbia la reale
possibilità di trovare ancora un impiego dopo i tanti anni di inattività. Visto
il tempo trascorso da quando non è più attivo professionalmente,
l'interessato non può pertanto neppure invocare l'ALC neanche per la
ricerca di un impiego (cfr. sentenza CGCE del 26 maggio 1993
Tsiotras/Landeshauptstadt Stuttgart, C-171/91, Racc. 1993 I−2925, punto
14). E' in queste condizioni evidente che nel 2015 il ricorrente non poteva
più essere considerato come un lavoratore dipendente e che quindi il
motivo per cui gli era stato rilasciato il permesso di soggiorno era venuto
a mancare. Del resto già in occasione del prolungamento del suo
permesso di soggiorno nel 2013 l'istante veniva reso attento alla perdita
del diritto a soggiornare in Svizzera nel caso in cui non avesse trovata
un'occupazione, motivo per cui egli ha avuto sufficientemente tempo per
ovviare
a
tale
inconveniente
(sentenza
del
Tribunale
federale

- 11 -
2C_967/2010 del 17 giugno 2011). Il fatto che abbia, come preteso,
cercato ma non trovato lavoro non è decisivo. Al momento della revoca
del permesso, l'UMDC era giustamente partito dal presupposto che non vi
fossero più delle concrete possibilità per l'istante di trovare un lavoro a
breve termine.
4. a)
Gli art. 6 ALC e 24 cpv. 1 Allegato I ALC garantiscono comunque ai
cittadini di una parte contraente che non svolgono un'attività economica il
diritto di soggiornare nel territorio dell'altra parte contraente, se
dimostrano di disporre, per sé e per i membri della loro famiglia, di mezzi
finanziari sufficienti per non dover ricorrere all'assistenza sociale durante
il soggiorno e di un'assicurazione malattia che copra tutti i rischi. Per il
computo dei mezzi finanziari sufficienti nel contesto di un soggiorno senza
attività lucrativa, vanno incluse anche le indennità giornaliere versate
dall'assicurazione contro la disoccupazione (art. 24 cpv. 3 dell'Allegato I
all'ALC). Secondo l'art. 16 cpv. 1 OLCP, i mezzi finanziari di cui
dispongono un cittadino dell'UE o dell'AELS e i suoi familiari sono
considerati sufficienti se superiori alle prestazioni d'assistenza concesse a
un richiedente svizzero e se del caso ai suoi familiari, tenuto conto della
loro
situazione
personale
conformemente
alle
direttive
COSAS
sull'impostazione e sul calcolo dell'aiuto sociale (cpv. 1). I mezzi finanziari
a disposizione invece di un cittadino della UE o dell'AELS avente diritto a
una rendita o dei suoi familiari sono considerati sufficienti, precisa il
capoverso 2 della medesima norma, se superano l'importo che
autorizzerebbe un richiedente svizzero e se del caso i suoi familiari a
percepire le prestazioni complementari giusta la legge federale sulle
prestazioni complementari all'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e
l'invalidità, del 6 ottobre 2006 (LPC; RS 831.30).

- 12 -
b)
Giusta la concreta situazione in cui versa l'istante, occorre ritenere che lo
stesso non abbia alcuna entrata, non esercitando alcuna attività lucrativa
ed avendo esaurito il diritto alle indennità di disoccupazione, e sia privo di
sostanza, giacché sono stati emessi nei suoi confronti degli attestati di
carenza di beni. Resta da stabilire, se l'istante possa far capo ad una
effettiva garanzia finanziaria da parte di terzi, come pretende. Giusta la
prassi del Tribunale federale è infatti ammissibile esaminare se i mezzi di
terzi siano effettivamente disponibili e se risultino poi, sommati a quelli del
richiedente, sufficienti (DTF 135 II 265 cons. 3.3 e 3.4).
c)
Giusta quanto preteso dall'istante egli intratterrebbe dal 2006 una
relazione con B._____ e dal 2009 la coppia convivrebbe nell'abitazione di
lei. L'8 ottobre 2015, B._____ attestava di essere felice con il ricorrente
che i loro mezzi finanziari sarebbero sufficienti per sostenere entrambi e
non capiva perché l'autorità competente in materia di migrazione
insistesse nel voler separare la coppia, non essendo per lei possibile
seguire il compagno in Francia sia per motivi di salute che familiari. Fino
alla decisione qui impugnata non erano stati presentati giustificativi in
grado di definire chiaramente la situazione finanziaria né dell'istante né
della coppia. Giusta la documentazione messa a disposizione del
Tribunale amministrativo, B._____ è posta al beneficio di una rendita
d'invalidità parziale mensile di fr. 1'560.--, svolge un'attività lavorativa
dipendente che le permette il conseguimento di un guadagno annuo di fr.
10'771.-- e beneficia di prestazioni complementari per un importo mensile
di fr. 584.-- accanto alla riduzione dei premi della cassa malati di fr. 370.--
(anno di riferimento 2014). Complessivamente pertanto le entrate in
discussione corrispondono a ca. fr. 3'000.-- al mese. Nel calcolo della
prestazione complementare veniva considerata una sostanza di fr.
37'500.-- mentre giusta la decisione di tassazione agli atti relativa al 2013,

- 13 -
B._____ era tassata sulla base di un reddito imponibile di fr. 22'900.-- e
nessuna sostanza.
d)
Relativamente a questa pretesa convivenza, agli atti vi è lo scritto 12
settembre 2014 di B._____ all'attenzione dell'Istituto cantonale delle
assicurazioni sociali. In detta comunicazione la beneficiaria della
prestazione complementare affermava che l'istante non risiederebbe più
presso di lei da subito e chiedeva di conseguenza l'erogazione della
precedente prestazione in base ad una spesa d'affitto interamente a suo
carico e non suddivisa con il convivente come era stato dovutamente fatto
per il calcolo della prestazione complementare da parte dell'Istituto
cantonale delle assicurazioni sociali. Il 25 novembre 2014 il comune di
residenza dell'istante comunicava che lo stesso non era più residente
presso B._____ e che dopo un soggiorno all'estero sarebbe rientrato in
Svizzera, ma che l'indirizzo restava sconosciuto. Il 25 febbraio 2015
invece, il comune di residenza attestava che l'istante era solo
saltuariamente
residente
sul
territorio
comunale.
Anche
dalla
documentazione agli atti, il recapito dell'istante risulta spesso a partire dal
2014 all'indirizzo della pretesa convivente, mentre in precedenza era
raggiungibile ad un diverso indirizzo. Malgrado quindi il persistere di
alcuni dubbi sulla pretesa convivenza ininterrotta del ricorrente con
B._____ dal 2009, il risultato del presente ricorso sarebbe comunque lo
stesso anche partendo dal presupposto che B._____ sia a tutti gli effetti la
compagna di vita dell'istante.
e)
La prestazione complementare di cui B._____ beneficia si fonda su di un
calcolo in base ad una economia domestica per una persona sola. Se la
beneficiaria della prestazione complementare dovesse effettivamente
vivere, come pretende, con l'istante, la stessa sarebbe tenuta a
sopportare la decurtazione dell'affitto della metà che le era già stata fatta

- 14 -
in precedenza ed alla quale si era fermamente opposta il 12 settembre
2014, pretendendo di vivere da sola. Ne consegue che la pretesa stando
alla quale la coppia vivrebbe di poco, ma senza pesare sulla collettività va
relativizzata, in quanto in qualità di convivente B._____ avrebbe diritto ad
una prestazione complementare decisamente inferiore a quella di cui
gode attualmente in base all'assunto che vivrebbe da sola. Tale minor
entrata avrebbe però delle conseguenze ancora più gravi per la coppia
giacché l'istante non è già da anni in grado di far fronte alle spese della
cassa malati ed a altri impegni finanziari che si è assunto (vedi attestati
carenza beni del 20 gennaio 2016). Concretamente, anche considerato
che complessivamente le entrate alle quali la convivente avrebbe
effettivamente diritto in caso di concubinato sarebbero inferiori ai fr.
3'000.-- di cui attualmente dispone - la disponibilità di mezzi finanziari è
insufficiente. Le attuali mensilità non potrebbero soddisfare il minimo
vitale giusta la normativa COSAS in quanto già l'importo forfettario per
un'economia domestica di due persone corrisponde a fr. 1'509.--.
Aggiungendo a tale spesa i costi dell'affitto di fr. 992.-- e le spese di base
per la salute per entrambi i conviventi di ca. fr. 350.-- ciascuno ne risulta
già un importo superiore alle entrate mensili della convivente. I circa
fr. 3'000.-- di cui quest'ultima dispone non bastano a garantire la
sufficiente autonomia finanziaria alla coppia ai sensi della normativa ALC.
È in queste condizioni escluso che i mezzi di cui disporrebbe la
convivente bastino ai fabbisogni di entrambi i concubini anche volendo
considerare la sostanza ritenuta per il calcolo della prestazione
complementare. Infatti, gli attestati di carenza beni emessi negli ultimi 5
anni nei confronti del ricorrente confermano come le disponibilità
finanziarie di B._____, in parte magari superiori al suo effettivo diritto, non
bastino a soddisfare i bisogni minimi della coppia e che in ogni caso essa
non ha intenzione di mettere a disposizione l'eventuale sua sostanza per
il sostentamento del ricorrente. Ne consegue che l'istante è stato a giusto

- 15 -
titolo riconosciuto sprovvisto dei necessari mezzi finanziari per poter
continuare a vivere in Svizzera anche senza essere un lavoratore
dipendente.
f)
L'istante non può invocare la protezione dell'art. 8 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4
novembre 1950 (CEDU; RS 0.101), che garantisce il rispetto della vita
famigliare, in quanto egli non è sposato con B._____.
5. a)
Infine, il ricorrente sembra invocare il caso di rigore. Giusta l'art. 20
dell'ordinanza sull'introduzione della libera circolazione delle persone
(OLCP; RS 142.203), se non sono adempite le condizioni per
l'ammissione in vista di un soggiorno senza attività lucrativa giusta
l'Accordo sulla libera circolazione delle persone o la Convenzione AELS,
possono essere rilasciati permessi di dimora UE/AELS se motivi gravi lo
giustificano. Questo disposto viene interpretato in analogia a quanto
previsto all'art. 30 cpv. 1 lett. b della legge sugli stranieri (LStr; RS
142.20), il quale recita: è possibile derogare alle condizioni d'ammissione
al fine di tenere conto dei casi personali particolarmente gravi o di
importanti
interessi
pubblici.
Cosa
vada
inteso
per
un
caso
particolarmente grave è descritto a titolo esemplificativo all'art. 31
dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa (OASA;
RS 142.201), nel senso che nella valutazione occorre considerare in
particolare: l'integrazione del richiedente, il rispetto che questi ha dei
principi dello Stato di diritto, la sua situazione familiare, in particolare il
momento e la durata della scolarizzazione dei figli, la sua situazione
finanziaria nonché la volontà di partecipare alla vita economica e di
acquisire una formazione, la durata della presenza in Svizzera, il suo
stato di salute e la possibilità di un reinserimento nel Paese d'origine.
L'art. 30 cpv. 1 lett. b LStr riprende i principi sviluppati dall'art. 13 lett. f

- 16 -
dell'abrogata ordinanza che limita l'effettivo degli stranieri, del 6 ottobre
1986, la cui giurisprudenza risulta applicabile anche alla normativa
attualmente in vigore (FF 2002 3403). Le condizioni per ammettere
l'esistenza di un caso di rigore suscettibile di giustificare una deroga
vanno apprezzate in modo restrittivo. Per costante giurisprudenza, un
caso di rigore presuppone che lo straniero si trovi in una situazione
personale particolarmente critica. Nella valutazione del caso di rigore va
tenuto conto dell'insieme delle circostanze del caso specifico. Il
riconoscimento di un caso di rigore non implica necessariamente che la
presenza dello straniero in Svizzera costituisca l'unico mezzo per far
fronte a una situazione d'emergenza. D'altra parte, il fatto che lo straniero
abbia soggiornato nel nostro Paese per un periodo relativamente lungo,
che si sia bene inserito sul piano sociale, professionale e affettivo e che
non abbia mai dato motivo di lamentele non bastano, da soli, a giustificare
una deroga alle misure limitative; è inoltre necessario che il legame
dell'interessato con la Svizzera sia talmente stretto da non poter
pretendere che egli si trasferisca in un altro Paese o torni in Patria (DTF
130 II 39 cons. 3, 128 II 200 cons. 4, 124 II 110 cons. 2, 123 II 125 cons.
2, 119 Ib 33 cons. 4c e 117 Ib 317 cons. 4b).
b)
Nella fattispecie in esame, l'istante non invoca alcun particolare motivo di
rigore, ma si limita a considerare inesigibile un rientro in Francia dove non
ha una famiglia, un lavoro e dove non si sente più parte della comunità,
mentre sarebbe solo in Svizzera che si sentirebbe a casa. Quanto alla
situazione di famiglia, l'istante afferma di aver perso il padre l'anno
scorso, ma non fornisce alcun dettaglio sulla questione di sapere cosa ne
sia della madre o di eventuali fratelli o sorelle. Con la Francia egli
condivide comunque la lingua e la cultura essendo nato e cresciuto in
detto paese. Anche la relazione che detiene con B._____ non è destinata
alla rottura per il solo suo rientro in Francia. Come giustamente addotto

- 17 -
dall'istanza precedente, egli avrebbe comunque sempre la possibilità far
visita alla compagna approfittando della possibilità di permanenza durante
tre mesi sull'arco di un periodo di riferimento di sei mesi oppure la
convivente potrebbe regolarmente andarlo a trovare in Francia, qualora
non entrasse per lei in considerazione un trasferimento definitivo
all'estero. Dal profilo professionale, il ricorrente non ha acquisito
conoscenze speciali che renderebbero impossibile un suo inserimento nel
mondo del lavoro al di fuori della Svizzera o che andrebbero
irrimediabilmente perse. Tantomeno un ritorno in Francia potrebbe
significare la perdita di una posizione sociale acquista con il tempo in
Svizzera (sentenza del Tribunale federale 2C_1136/2012 del 18 marzo
2013). Le difficoltà risultanti da un rientro in patria - quali quelle legate alla
necessità di trovare una nuova abitazione, un lavoro e per reinserirsi nella
comunità a cui apparteneva - sono per il resto le stesse con le quali sono
confrontati la maggior parte degli stranieri costretti a tornare nel proprio
paese d'origine dopo un lungo soggiorno all'estero (2C_1153/2015 dell'11
gennaio 2016 cons. 3.4) e non giustificano il riconoscimento di un caso di
rigore.
6. a)
Anche in presenza di motivi per revocare rispettivamente per non
rinnovare un permesso di dimora una tale misura si giustifica infine solo
quando è proporzionata. Nel quadro di questo esame vanno ponderati i
fattori di cui all'art. 96 LStr. Ai sensi di tale disposto, nell'esercizio del loro
potere discrezionale, le autorità competenti tengono conto degli interessi
pubblici e della situazione personale nonché del grado d'integrazione
dello straniero. Un rientro nello Stato di origine può essere preteso se il
soggiorno in Svizzera non è stato di lunga durata, se non si sono allacciati
rapporti stretti con la Svizzera e se la reintegrazione nel paese d'origine
non comporta alcun grave problema.

- 18 -
b)
L'istante nato nel 1971, ha 45 anni e ha trascorsi gli ultimi 10 anni in
Svizzera. Per 35 anni egli è vissuto in Francia e quindi ha condiviso con la
sua patria - per molto più tempo che con la Svizzera - la lingua, la cultura,
il modo di vivere e di lavorare e tutti gli altri aspetti che caratterizzano il
suo paese di origine. Dal punto di vista familiare i legami con il nostro
paese sono piuttosto blandi, non avendo l'istante figli in età scolastica e
lasciando sussistere la pretesa relazione con B._____, per i motivi esposti
in precedenza, perlomeno alcuni dubbi sulla sua intensità. Per il
mantenimento di detta relazione sarebbe in ogni caso possibile un
trasferimento della cittadina svizzera in Francia oppure il mantenimento di
regolari contatti, trattandosi pur sempre di un paese confinate con la
Svizzera e raggiungibile in poche ore sia per l'uno che per l'altra.
Oggettivamente pertanto, contrariamente a quanto preteso dall'istante, la
partenza del ricorrente dalla Svizzera non implica necessariamente
l'impossibilità di mantenere detta relazione affettiva, in considerazione del
fatto che la convivente si ritiene impossibilitata a trasferirsi definitivamente
all'estero. Dal profilo professionale l'istante non ha saputo dar prova di
una vera integrazione, essendo disoccupato da anni e risalendo il suo
ultimo impiego di lunga durata a 5 anni or sono. In questo senso metà del
tempo trascorso in Svizzera non è stato dedicato all'attività lavorativa.
Anche le sue qualifiche professionali non permettono di relazionarlo in
modo speciale con la Svizzera, avendo svolto svariate mansioni -
nell'ambito della ristorazione e come aiuto operaio - che possono essere
praticate ovunque e sicuramente anche in Francia. Il fatto di aver
contratto dei debiti e di non aver corrisposti i regolari premi della cassa
malati negli ultimi 5 anni non permette poi di concludere che la sua
presenza in Svizzera non abbia mai dato adito a lamentele. Per quanto
riguarda un ritorno in Francia, il ricorrente non pretende neppure che con
lo stesso verrebbe esposto ad un concreto pericolo o a difficoltà
insormontabili a parte i problemi con i quali sono confrontati tutti gli

- 19 -
stranieri che vengono a trovarsi nella situazione dell'istante. Dal profilo
della
proporzionalità
è
allora
evidente
che
l'interesse
pubblico
all'allontanamento di una persona non integrata nel mondo del lavoro, che
per metà del tempo della sua residenza in Svizzera non ha svolto attività
lavorativa, che ha contratto dei debiti e la cui situazione finanziaria è
alquanto precaria, prevale sugli interessi privati fatti valere dall'istante per
rimanere nel nostro paese. In queste circostanze, la misura decretata
risulta quindi ossequiosa anche del principio della proporzionalità.
7.
In conclusione, il ricorso è respinto e viene confermata la decisione del
DGSS dell'11 settembre 2015. L'esito della controversia giustifica
l'accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla parte
soccombente giusta quanto previsto all'art. 73 cpv. 1 della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), che nell'evenienza concreta è
il ricorrente. L'UMDC è tenuto ad impartire all'istante un nuovo termine
per lasciare la Svizzera dopo la crescita in giudicato della presente
sentenza.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
409.--
totale
fr.
1'409.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.

- 20 -
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
In data 29 marzo 2016 il Tribunale federale ha dichiarato il ricorso inammissibile
(2C_267/2016).