gr_gerichte · SR2 2025 91 · 2025-12-15 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 15. Dezember 2025
mitgeteilt am 17. Dezember 2025
Referenz
SR2 25 91
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Entlassung aus der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 17. November 2025, mitgeteilt am 17.
November 2025 (Proz. Nr. 645-2025-179)

2 / 5
Sachverhalt
A.
Am 16. Juli 2024 wurde A._____ von der Kantonspolizei Graubünden
verhaftet. Mit Entscheid vom 19. Juli 2024 ordnete das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Graubünden (fortan: Zwangsmassnahmengericht) an, ihn wegen
Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis längstens am 15.
Oktober 2024 in Untersuchungshaft zu nehmen (Proz. Nr. 645-2024-100). In der
Folge wurde die Untersuchungshaft wegen Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221
Abs. 1 lit. b StPO mehrfach verlängert (Proz. Nr. 645-2024-149, 645-2025-11, 645-
2025-53
und
645-2025-102).
Eine
gegen
den
Entscheid
des
Zwangsmassnahmengerichts Proz. Nr. 645-2025-102 vom 16. Juli 2025 erhobene
Beschwerde wurde mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2
25 50 vom 21. August 2025 abgewiesen. Die dagegen an das Bundesgericht
erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesgerichts 7B_910/2025 vom 13.
Oktober 2025 abgewiesen, soweit es darauf eintrat. Letztmalig verlängerte das
Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft mit Entscheid Proz. Nr. 645-
2025-148 vom 13. Oktober 2025 bis längstens 11. Januar 2026. Auch die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons
Graubünden mit Beschluss SR2 25 80 vom 21. November 2025 ab.
B.
Am 7. November 2025 stellte A._____ bei der Staatsanwaltschaft schriftlich
ein Gesuch um Haftentlassung. Diesem Gesuch hat die Staatsanwaltschaft nicht
entsprochen und das Gesuch mitsamt den Akten und einer begründeten
Stellungnahme an das Zwangsmassnahmengericht weitergeleitet.
C.
Nach Durchführung einer Hauptverhandlung am 17. November 2025 wies
das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch gleichentags ab (Proz. Nr. 645-2025-
179).
D.
Dagegen erhob A._____ (fortan: Beschwerdeführer) mit undatiertem
Schreiben (Poststempel vom 25. November 2025) Beschwerde. Darin beantragt er
"höflichst die sofortige Haftentlassung" bzw. diese "wenn für nötig erachtet durch
eine Ersatzmassnahem zu ersetzen, beispielsweise eine GPS Fussfessel."
E.
Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Stellungnahme die kostenfällige
Beschwerdeabweisung, soweit darauf überhaupt einzutreten sei.
F.
Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Schreiben vom 28.
November 2025 auf eine Stellungnahme.

3 / 5
G.
Die Verfahrensakten (Proz. Nr. 645-2025-179) wurden beigezogen. Die
Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen
(Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen an Form und Begründung der
Beschwerdeschrift ergeben sich aus den Art. 385 und 390 StPO. Begründet heisst
demnach, dass genau anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides angefochten
werden, welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche
Beweismittel
angerufen
werden
(vgl.
KELLER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 396 N. 14).
1.2.
Mit dem angefochtenen Entscheid vom 17. November 2025 wurde das
Haftentlassungsgesuch
des
Beschwerdeführers
vom
7.
November
(Gesuchseingang bei der Staatsanwaltschaft) abgewiesen. Der Beschwerdeführer
ist somit durch den Entscheid offensichtlich beschwert und hat ein rechtlich
geschütztes
Interesse
an
dessen
Aufhebung
oder
Änderung.
Die
Beschwerdelegitimation ist somit grundsätzlich zu bejahen (Art. 382 StPO).
Hingegen fehlt eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit dem Entscheid des
Zwangsmassnahmengerichts. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend bemerkt,
bezieht sich der Beschwerdeführer über weite Teile auf die 5. Verlängerung der
Untersuchungshaft, welche sich auf das Haftverlängerungsgesuch vom 3. Oktober
2025
stützte.
Anfechtungsgegenstand
bildet
vorliegend
aber
nicht
der
entsprechende,
das
Gesuch
der
Staatsanwaltschaft
gutheissende
Haftverlängerungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 13. Oktober
2025 (Proz. Nr. 645-2025-148), sondern die am 17. November 2025 vom
Zwangsmassnahmengericht verfügte Ablehnung des Haftentlassungsgesuches
des Beschwerdeführers. Das Vorbringen zielt mithin auf ein falsches
Anfechtungsobjekt, über welches bereits mit Beschluss des Obergerichts des
Kantons Graubünden vom 21. November 2025 abschlägig entschieden worden war.
Infolgedessen ist darauf nicht weiter einzugehen.
Auch im Übrigen enthält die Beschwerde lediglich ungenügend belegtes, kaum
nachvollziehbares und nicht kontextualisiertes Vorbringen. Der Beschwerdeführer
setzt sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids nicht einmal
ansatzweise auseinander. Seine Ausführungen bleiben derart pauschal, dass nicht
ersichtlich
ist,
welche
Rechtsfehler
oder
welche
unzutreffenden

4 / 5
Sachverhaltsfeststellungen
er
eigentlich
beanstanden
will.
Soweit
der
Beschwerdeführer mit seinem Antrag auf Anordnung milderer Ersatzmassnahmen
die Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft in Frage stellen möchte, setzt er
sich auch insoweit nicht ausreichend mit den diesbezüglichen Erwägungen des
angefochtenen Entscheids auseinander. Vor diesem Hintergrund ist auch kaum
nachvollziehbar,
weshalb
der
Beschwerdeführer
in
seiner
Beschwerde
Ausführungen zu B._____, C._____, SkyECC etc. macht, obwohl das
Zwangsmassnahmengericht in seinem Entscheid vom 17. November 2025 die
Abweisung des Haftentlassungsgesuchs gar nicht damit begründet hat, wie die
Staatsanwaltschaft zutreffend hervorhebt. Damit erfüllt die Beschwerde – selbst
unter Berücksichtigung, dass es sich um eine Laieneingabe handelt – die
gesetzlichen Begründungsanforderungen nach Art. 385 Abs. 1 StPO nicht. Auf die
Beschwerde ist folglich nicht einzutreten (Art. 385 Abs. 2 StPO).
3.
Weil sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht die
vorliegende Verfügung in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz.
4.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO).
Gestützt auf Art. 7 Abs. 3 VGS (BR 350.210) wird eine reduzierte Gerichtsgebühr in
Höhe von CHF 200.00 erhoben.

5 / 5
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens in Höhe von
CHF 200.00 gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]