gr_gerichte · SV1 2024 90 · 2024-12-03 · de
Bauen ausserhalb der Bauzonen

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 90
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 3. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ [...] war zuletzt als Geschäftsführer bei der B._____ GmbH tätig.
Am 7. April 2009 zog er sich bei einem Fahrradsturz mehrere
Gesichtsschädelverletzungen zu (Fraktur des Orbitadaches bzw. der
Frontobasis links mit Beteiligung der linken Stirnbeinhöhle sowie der
Lamina papyratia medial, Fraktur der lateralen Orbitabegrenzung und
Verdacht auf eine Fraktur im Bereich der Lamina cribrosa). Danach hielt
er sich bei persistierenden kognitiven Defiziten und Kopfschmerzen zur
stationären Rehabilitation in den Kliniken C._____ und D._____ auf, wo
namentlich ein Schädelhirntrauma mit einer leichten traumatischen
Hirnverletzung (LTHV) und Bewusstlosigkeit, eine Anosmie und eine
mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurden. Daneben
bestanden weitere Beschwerden fort, wie Störungen der Merkfähigkeit,
des Gedächtnisses und der Konzentrationsfähigkeit sowie Schwindel und
Kieferschmerzen.
2.
Nach erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug liess die IV-Stelle des
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) A._____ polydisziplinär in
den Fachgebieten Otoneurologie, Ophthalmologie, Psychiatrie und Innere
Medizin bei der SMAB AG begutachten. In dem am 26. März 2013
erstatteten Gutachten (nachfolgend: SMAB-Gutachten) wurden aus
somatischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit gestellt. Mit Einfluss darauf wiesen die Gutachterin und
Gutachter
aus
psychiatrischer
Sicht
eine
andauernde
Persönlichkeitsänderung
bei
chronischem
Schmerzsyndrom
und
zugrundeliegender hochgradiger Schmerz- und Unfallfehlverarbeitung,
eine chronifizierte mittelgradige depressive Episode sowie eine
akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen aus. Sie attestierten
A._____ für sämtliche Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit.

- 3 -
3.
Gestützt darauf sowie die Abschlussbeurteilung von Dr. med. E._____,
Fachärztin für Neurologie beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), vom
4. April 2013 sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 21. Mai 2014
eine ganze Invalidenrente samt Kinderrenten ab dem 1. April 2010 zu.
4.
Ab
März
2014
tätigte
die
Fachstelle
Bekämpfung
Versicherungsmissbrauch (BVM) Vorermittlungen.
5.
Im Februar 2020 leitete die IV-Stelle eine Revision von Amtes wegen ein
und nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Im
Revisionsfragebogen vom 4. März 2020 gab A._____ an, dass sein
Gesundheitszustand gleichgeblieben sei. Daneben holte die IV-Stelle bei
den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein. Hausarzt Dr. med.
F._____, Facharzt für Innere Medizin, wies mit Bericht vom 27. März 2020
ebenfalls einen stationären Gesundheitszustand aus mit persistierenden
neurokognitiven
Defiziten,
Kopfschmerzen,
Vergesslichkeit,
Konzentrationsstörung, Lärm- und Lichtempfindlichkeit, Angstzuständen,
Schlafstörungen, Verlangsamung, posttraumatischer Anosmie und
gemischter dissoziativer Störung. Er attestierte genauso wie der
behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ mit Bericht vom 26. Mai 2020,
welcher
eine
atypische
chronifizierte
Depression
mittelgradiger
Ausprägung sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen
Zügen diagnostizierte, eine volle Arbeitsunfähigkeit.
6.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ durch die H._____ AG observieren,
welche ihn an sechs Tagen zwischen dem 2. Oktober 2020 und 4. Januar
2021 überwachte. Parallel dazu führte die Fachstelle BVM ebenfalls
eigene Observationen durch.
7.
Gestützt auf die dabei erlangten Erkenntnisse reichte die IV-Stelle am
22. Februar 2021 bei der
Staatsanwaltschaft Graubünden
eine

- 4 -
Strafanzeige gegen A._____ wegen Betrugs und eventuell wegen
unrechtmässigen Leistungsbezugs bei einer Sozialversicherung sowie
widerrechtlichen Erwirkens von Leistungen ein. Daraufhin ordnete der
fallführende Staatsanwalt am 13. April 2021 eine polizeiliche Observation
von A._____ an, welche vom 29. April 2021 bis zum 27. Mai 2021 dauerte.
Ebenfalls am 27. Mai 2021 fand eine Hausdurchsuchung zeitgleich in der
Wohnung von A._____ und den Räumlichkeiten der B._____ GmbH statt,
anlässlich welcher namentlich mehrere Mobiltelefone und ein Laptop
sichergestellt wurden. Zudem fand gleichentags eine Befragung von
A._____ durch die IV-Stelle statt, anlässlich welcher sich dieser aus
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sah, die Fragen zu
beantworten.
8.
Bereits zuvor befand sich A._____ vom 2. Februar 2021 bis 29. März 2021
zur stationären Behandlung in der Klinik I._____, wo mit Austrittsbericht
vom 29. März 2021 als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig schwere Episode, ausgewiesen wurde. Diese
bestätigte auch der behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ mit
Verlaufsbericht vom 12. Mai 2021 und wies zusätzlich namentlich eine
psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika,
schädlicher Gebrauch, aus.
9.
Mit Verfügung vom 21. Juli 2021 stellte die IV-Stelle die A._____
ausgerichtete ganze Invalidenrente vorsorglich per sofort ein, da die
damaligen Abklärungen ergeben hätten, dass der Rentenanspruch
ernsthaft in Frage zu stellen sei.
10.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ neuropsychologisch bei lic. phil.
J._____ untersuchen, der darüber am 4. Februar 2022 Bericht erstattete.
Zudem
ordnete
sie
neben
einer
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) eine polydisziplinäre Begutachtung in den

- 5 -
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, orthopädische Chirurgie,
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie an, wobei der Auftrag
der ABI, Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, zugeteilt wurde. In dem
am 17. Mai 2022 erstatteten Gutachten wiesen die Expertin und Experten
eine posttraumatische Anosmie sowie eine posttraumatische Zephalgie
mit Migräne und funktioneller Komponente als Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien
namentlich eine Dysthymie, eine anamnestisch rezidivierende depressive
Störung, weitgehend remittiert, sowie eine anamnestisch psychische und
Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch
bzw. Low-Dose-Abhängigkeit. Während sie A._____ in der bisherigen
Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig erachteten, wiesen sie in einer
leidensangepassten, körperlich leichten bis punktuell mittelschweren
Tätigkeit ohne Anforderungen an den Geruchssinn eine Arbeitsfähigkeit
von 90 % aus.
11.
Mit Vorbescheid vom 3. Juni 2022 stellte die IV-Stelle A._____ in Aussicht,
die
IV-Leistungen
für
die
letzten
sieben
Jahre
rückwirkend
zurückzufordern. Dagegen liess A._____ am 20. Juni 2022 Einwand
erheben. Mit Verfügung vom 10. August 2022 hob die IV-Stelle die Rente
rückwirkend per 30. Juni 2015 auf, wobei sie einer allfälligen, dagegen
gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog. Für die Zeit
ab dem 1. Juli 2015 liege eine Verletzung der Meldepflicht vor. Die zu
Unrecht bezogenen Leistungen seien zurückzuerstatten, worüber separat
verfügt werde. Dagegen liess A._____ am 13. September 2022
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben
(Verfahren S 22 89) und ein Parteigutachten von Dr. med. K._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Juni 2022
einreichen.

- 6 -
12.
Ebenfalls am 13. September 2022 erliess die IV-Stelle die bereits
angekündigte Rückforderungsverfügung und forderte die vom 1. Juli 2015
bis zum 31. Juli 2021 ausgerichtete Invalidenrente samt Kinderrenten im
Betrag von insgesamt CHF 165'619.-- zurück. Auch dagegen legte der
Beschwerdeführer
am
16.
September
2022
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ein (Verfahren S 22 94).
13.
Nach Vereinigung der beiden Verfahren hiess das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden mit Urteil vom 13. Dezember 2022 die Beschwerden
gut und wies die Angelegenheit in Aufhebung der Verfügungen vom
10. August 2022 und 13. September 2022 zu weiteren Abklärungen und
zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurück. Es stellte fest, dass die IV-
Stelle
in
verschiedener
Hinsicht
ihrer
Abklärungspflicht
nicht
nachgekommen sei, indem sie den medizinischen Sachverhalt und den
Krankheitsverlauf lückenhaft abgeklärt und letztlich auf das ABI-Gutachten
vom 17. Mai 2022 abgestellt habe, obwohl dieses keine schlüssige
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der – auch
retrospektiven – Folgeabschätzung enthalte und entgegen seinem Auftrag
das Observations- und Ermittlungsmaterial nicht gebührlich und
eingebettet im psychiatrischen Kontext gewürdigt habe, womit diese wie
auch die im revisionsrechtlichen Kontext massgebliche Frage eines
verbesserten Gesundheitszustands bisweilen immer noch offen sei und
ergänzender fachärztlicher Klärung bedürfe.
14.
In der Folge holte die IV-Stelle Auskünfte zum Krankheitsverlauf von
A._____ für den Zeitraum ab dem Jahr 2013 beim behandelnden
Psychiater Dr. med. G._____ ein. Dieser wies mit Bericht vom
25. September 2023 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode, eine psychische und Verhaltensstörung durch
Sedativa: schädlicher Gebrauch sowie eine Akzentuierung von
Persönlichkeitszügen aus.

- 7 -
15.
Ebenso liess die IV-Stelle erneut eine Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen und A._____ polydisziplinär in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats sowie Psychiatrie
und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der Medizinisches
Gutachtenszentrum Region St. Gallen GmbH zugeteilt wurde. In der am
23. März 2024 erstatteten Expertise (nachfolgend: MGSG-Gutachten)
diagnostizierten die Gutachter einen Verdacht auf eine Akzentuierung von
Persönlichkeit mit narzisstischen und süchtig-abhängigen Zügen, eine
psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch
und Konsum anderer psychotroper Substanzen, eine rezidivierende
depressive Störung mit mittelgradigen bis schweren Episoden, in
Remission seit spätestens Sommer 2016, chronische Kopfschmerzen bei
Medikamenten-Übergebrauch und ein chronischer posttraumatischer
Kopfschmerz nach Schädel-Hirn-Trauma vom 7. April 2009 mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Sie erachteten A._____ sowohl in
der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer [...] eines L._____ als auch in
einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig.
16.
Nach durchgeführten Vorbescheidverfahren hob die IV-Stelle mit
Verfügung vom 10. September 2024 die Rente rückwirkend per 30. Juni
2017 auf. Dabei stellte sie auf das MGSG-Gutachten ab, das sie für
schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei hielt, und worin die
Gutachter zum Schluss gekommen seien, dass A._____ spätestens seit
August 2016 wieder zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei. Zudem forderte sie
mit Verfügung vom 27. September 2024 die Rentenleistungen ab Juli 2017
bis Juli 2021 in der Höhe von CHF 101'833.-- zurück.
17.
Gegen die rentenaufhebende Verfügung vom 10. September 2024 liess
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 7. Oktober 2024
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben

- 8 -
(Verfahren S 24 90) und in Aufhebung dieser beantragen, ihm sei weiterhin
eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter habe das Gericht ein
monodisziplinäres
psychiatrisches
Gutachten
einzuholen.
Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, es sei fraglich, ob das
Videomaterial zu den Familienhochzeiten in den Jahren 2016 bis 2018
vorliegend überhaupt verwendet werden dürfe. Zum anderen sei das
psychiatrische
MGSG-Teilgutachten
weder
schlüssig
noch
nachvollziehbar. Bei der Beurteilung der Videoaufnahme habe der
Gutachter nicht erkannt, dass er vornehmlich an der Seite seiner Ehefrau
getanzt habe. Es sei seine Frau gewesen, welche ihn immer wieder zum
Tanzen aufgefordert habe. Die Gutachter hätten auch nicht berücksichtigt,
dass er bei jedem Hochzeitsfest eine notfallmässige medizinische
Intervention benötigt habe. Die vom psychiatrischen Gutachter behauptete
Remission der depressiven Störung ab August 2016 stehe im Widerspruch
zur Weiterführung der medizinischen Behandlung mit entsprechenden
Psychopharmaka, einem mehrwöchigen stationären Aufenthalt in einer
psychiatrischen Klinik und der Empfehlung, die psychiatrische und
psychotherapeutische Behandlung weiterzuführen. Schliesslich habe der
psychiatrische
Gutachter
die
Arbeitsfähigkeit
von
80
%
nicht
nachvollziehbar begründet. Der Einfluss der akzentuierten Persönlichkeit
mit narzisstischen und süchtig-abhängigen Zügen sowie der psychischen
und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch sei nicht
berücksichtigt worden. Er habe es auch unterlassen, den Einfluss der
komorbiden Störungen und die missglückte Unfallverarbeitung zu
berücksichtigen. Auch fehle eine Auseinandersetzung mit der Diagnose
eines
organischen
Psychosyndroms
nach
Schädel-Hirn-Trauma.
Aufgrund der Abklärungen sei davon auszugehen, dass die nunmehr seit
über 15 Jahren bestehenden gesundheitlichen Beschwerden nach wie vor
andauern würden und eine Arbeitsfähigkeit weiterhin vollständig
ausgeschlossen sei.

- 9 -
18.
Auch gegen die Rückforderungsverfügung legte der Beschwerdeführer am
9. Oktober 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden ein (Verfahren S 24 91) und beantragte in prozessualer
Hinsicht, das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis über eine allfällige
rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente rechtskräftig entschieden sei.
Danach sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Nach Einholung der
Zustimmung der IV-Stelle gab die Instruktionsrichterin diesem Begehren
mit prozessleitender Verfügung vom 24. Oktober 2024 statt.
19.
Im
Verfahren
S
24
90
schloss
die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) in ihrer Vernehmlassung vom 25. Oktober 2024 auf
Abweisung der Beschwerde und ergänzte die bereits in der angefochtenen
Verfügung vom 10. September 2024 angeführte Begründung punktuell.
20.
Der
Beschwerdeführer
replizierte
am
31.
Oktober
2024.
Die
Beschwerdegegnerin verzichtete am 6. November 2024 auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien, die angefochtene Verfügung
sowie die weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 10. September 2024. Eine solche
Anordnung,
die
laut
Bundesrecht
der
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG [BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sowie

- 10 -
Art. 57
ATSG
[SR 830.1]).
Als
formeller
und
materieller
Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen
Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein schutzwürdiges Interesse
an
deren
Aufhebung
oder
Änderung.
Er
ist
somit
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
die dem Beschwerdeführer seit dem 1. April 2010 zugesprochene ganze
Invalidenrente zu Recht revisionsweise und rückwirkend per 30. Juni 2017
infolge wesentlicher Verbesserung des Gesundheitszustands aufgehoben
hat. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet die Rückforderung
unrechtmässig
bezogener
Leistungen
aufgrund
einer
Meldepflichtverletzung, welche am 27. September 2024 verfügt worden ist
und Gegenstand des Verfahrens S 24 91 bzw. SV1 2024 91 bildet. Die in
diesem Zusammenhang erhobenen Einwände genauso wie am
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens vorbeizielende Vorbringen
sind nicht zu hören.
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG)
und der IVV (SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Der
vorliegende
Rechtsstreit
gründet
auf
einer
revisionsrechtlichen
Fragestellung, bei welcher die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung von ab Sommer 2016 wesentlich veränderten Verhältnissen
ausgeht und gestützt darauf die Rente rückwirkend per 30. Juni 2017
aufhob (vgl. IV-act. 364). Die hier massgebliche Änderung kommt somit
noch vor dem 1. Januar 2022 zu liegen. Daher finden die Bestimmungen
des IVG und der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen

- 11 -
Fassung Anwendung (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 22 28 vom 7. Juni 2022 E. 3; Kreisschreiben des
Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in
der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2024, Rz. 9102). Dies
ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts
und des zeitlich massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 148 V 174
E. 4.1, 144 V 210 E. 4.3.1, 129 V 354 E. 1 m.w.H.; Urteil des
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2).
3.1.
In beweisrechtlicher Hinsicht stellt der Beschwerdeführer wie bereits in
den Verfahren S 22 89/94 die Verwertbarkeit der im Rahmen der
strafrechtlichen
Untersuchung
durchgeführten
Hausdurchsuchung
erlangten Beweismittel, insbesondere der Hochzeitsvideos in den Jahren
2016, 2017 und 2018, in Frage. Damit hat sich das streitberufene Gericht
bereits im rechtskräftigen Urteil S 22 89 und S 22 94 vom 13. Dezember
2022 einlässlich auseinandergesetzt und deren Verwertbarkeit bejaht. Die
entsprechenden Erwägungen beanspruchen nach wie vor Gültigkeit,
weshalb darauf verwiesen werden kann (vgl. dortige E. 3, insbesondere
E. 3.2 ff.). Insofern erübrigen sich Weiterungen dazu.
3.2.
Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zudem vorbringt,
das Verwaltungsgericht habe im Urteil S 22 89 und S 22 94 vom
13. Dezember 2022 festgestellt, dass ihm kein strafrechtlich relevantes
Verhalten vorgeworfen werden könne, kann ihm nicht gefolgt werden.
Vielmehr hat das streitberufene Gericht lediglich für den Fall, dass die
Beschwerdegegnerin
nach
weiteren
Abklärungen
und
erneutem
Entscheid über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers für die
Rückforderung bereits ausgerichteter Leistungen auf eine dem Strafrecht
entspringende längere Verjährungsfrist zurückgreifen will, daran erinnert,
dass sie Aktenmaterial zu produzieren hat, welches das strafbare
Verhalten
hinreichend
ausweist.
Erforderlich
sei
–
so
das

- 12 -
Verwaltungsgericht weiter –, dass eine objektiv strafbare Handlung
vorliege und dass die auf Rückerstattung belangte Person resp. deren
Organ die strafbare Handlung begangen habe und die subjektiven
Strafbarkeitsvoraussetzungen erfülle, was in einer eingehenden und
umfassenden Begründung darzutun sei (vgl. dortige E. 8 in fine unter
Hinweis auf BGE 138 V 74 E. 6.1 sowie die Urteile des Bundesgerichts
8C_547/2021 vom 11. Januar 2022 E. 6.1 f. und 9C_340/2020 vom
29. März 2021 E. 2.2). Mithin hat das streitberufene Gericht keine
Beurteilung der gegen den Beschwerdeführer erhobenen strafrechtlichen
Vorwürfe vorgenommen.
4.
Sodann übt der Beschwerdeführer formelle Kritik am eingeholten
polydisziplinären MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 und dabei
insbesondere am psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. M._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie.
4.1.
Soweit der Beschwerdeführer die Unabhängigkeit des fallführenden
Gutachters Dr. med. N._____, Spezialarzt Orthopädie, welcher zugleich
die orthopädische Begutachtung durchgeführt hat, in Frage stellt, weil ihm
das Begutachtungsinstitut gehöre (vgl. Beschwerde Rz. 3), zielt sein
Einwand – wie nachfolgend dargelegt wird – ins Leere. Ebenso vermag
der gegenüber dem psychiatrischen MGSG-Gutachter Dr. med. M._____
erhobene Vorwurf der Voreingenommenheit nicht zu überzeugen (vgl.
Beschwerde Rz. 76, 90, 126).
4.1.1.
Im Allgemeinen gilt in diesem Zusammenhang, dass Personen, die
Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten
haben, darunter auch Sachverständige, im Verwaltungsverfahren in den
Ausstand treten müssen, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse
haben oder aus anderen Gründen befangen sein könnten (Art. 29
Abs. 1 BV; Art. 36 Abs. 1 ATSG; vgl. auch Art. 10 Abs. 1 VwVG

- 13 -
[SR 172.021] und Art. 34 BGG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 58 Abs. 1 BZP
[SR 273]; BGE 137 V 210 E. 2.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019
vom
9.
August
2019
E. 5.1).
Für
Sachverständige
gelten
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die gleichen Ausstands- und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind.
Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der
Beurteilung des Befangenheitsanscheins und der Gewichtung solcher
Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei
abgestellt werden, sondern das Misstrauen muss in objektiver Weise als
begründet erscheinen. Angesichts der erheblichen Bedeutung, die den
medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (zum
Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2022 vom 2. Mai 2023
E. 4.3.1 f., 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E. 3 m.w.H.). So kann das
Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von
Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die
Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum
Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von
vornherein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen
persönlicher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die
Untersuchung durchgeführt wird und in diesem Zusammenhang auch die
Dauer der Massnahme. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in
Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden
Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die
zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die
Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder
sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der
Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1,

- 14 -
8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E. 4.1, 9C_893/2009 vom
22. Dezember 2009 E. 1.2.2).
4.1.2.
Vorliegend erhebt der Beschwerdeführer gegenüber dem psychiatrischen
MGSG-Gutachter den pauschalen Vorwurf, er werde von diesem als
Lügner und Betrüger betrachtet, weil seine Aussagen zu den sozialen
Alltagsaktivitäten von Dr. med. M._____ als in ihrer Validität eingeschränkt
eingestuft würden (vgl. Beschwerde Rz. 76). Dabei scheint er zu
übersehen, dass der psychiatrische MGSG-Gutachter seine Einschätzung
am
Ende
seiner
versicherungsmedizinischen
Beurteilung
nach
eingehender Würdigung der medizinischen Sachlage und im Lichte der
Erkenntnisse aus den Ermittlungen traf. Dabei gelangte er zum Schluss,
dass spätestens ab Sommer 2016 der Widerspruch zwischen dem
Exploranden, wie er sich in den Hochzeitsvideos in den Jahren 2016 bis
2018 gezeigt habe, und dem Exploranden, wie er vor allem in den
Berichten der Behandler beschrieben werde, nicht durch psychiatrische
Befunde und Diagnosen zu überbrücken sei (vgl. IV-act. 342 S. 139).
Insofern kam Dr. med. M._____ seiner Aufgabe nach, die Observations-
und Ermittlungsergebisse im psychiatrischen Kontext zu würdigen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_908/2017 und 9C_3/2018 vom 22. Oktober
2018 E. 7.2, 9C_395/2016 vom 25. August 2016 E. 4.2.1, 9C_254/2016
vom 7. Juli 2016 E. 3.2.1). Die im Rahmen dieser sachbezogenen
Beurteilung zu verstehende Aussage zur Validität der Angaben des
Beschwerdeführers zu seinem sozialen Aktivitätsniveau vermag somit
keinen Anschein der Befangenheit zu erwecken. Dasselbe gilt, soweit der
Beschwerdeführer vorbringt, die undifferenzierten Aussagen des
Gutachters zur Aggravation zielten einzig darauf ab, ihn als unglaubwürdig
darzustellen (vgl. Beschwerde Rz. 90). Konkret führte der psychiatrische
MGSG-Gutachter vor dem Hintergrund der Hochzeitsvideos an, der
Beschwerdeführer
habe
eindrucksvoll
bewiesen,
dass
die

- 15 -
persönlichkeitsbedingten Einschränkungen zumindest für begrenzte Zeit
vollkommen überwindbar seien (vgl. IV-act. 342 S. 127). Daraus folgerte
Dr. med. M._____, eine relevante Aggravation könne aus psychiatrischer
Sicht nicht ausgeschlossen werden, wobei ein schwer zu messendes
Mass an Aggravation wahrscheinlich erscheine (vgl. ebenda). Inwiefern
aufgrund der vom psychiatrischen Experten aufgezeigten Diskrepanzen
eine unzulässige Voreingenommenheit bestehen soll, vermag nicht
einzuleuchten. Ebenso wenig hat Dr. med. M._____ als befangen zu
gelten, wenn er im psychiatrischen MGSG-Teilgutachten aufgrund der aus
psychiatrischer Sicht nicht erklärbaren Inkonsistenzen im Verhalten des
Beschwerdeführers ausführte, es könne aus heutiger Sicht retrospektiv
vor dem Hintergrund der Erkenntnisse der staatsanwaltlichen Ermittlungen
und der Observation nicht ausgeschlossen werden, dass bereits vor dem
Jahr 2016 ein relevantes Potenzial zur Übertreibung von Beschwerden
bestanden habe, welche in den (echtzeitlichen) Berichten nicht erfasst
worden sei (vgl. IV-act. 342 S. 137). Dies relativierte er an anderer Stelle,
indem er festhielt, dass diese Frage nicht mit ausreichender Sicherheit
beantwortet werden könne (vgl. IV-act. 342 S. 129).
Ferner wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass das
psychiatrische MGSG-Teilgutachten in unsachlichem Duktus verfasst
worden oder in eine Vorverurteilung verfallen wäre. Auch zeigte Dr. med.
M._____ Verständnis für die Situation des Beschwerdeführers, indem er
zum Begutachtungskontext beispielsweise festhielt, es erscheine
nachvollziehbar und berechtigt, dass der Explorand seine Interessen
wahre und darauf achte, sich nicht selbst zu belasten (vgl. IV-act. 342
S. 126). Ferner räumte er zugunsten des Beschwerdeführers ein, dass ein
an einer Depression erkrankter Mensch in der Öffentlichkeit versuchen
werde, sein Leiden so gut wie möglich zu überspielen. Ausserdem
erscheine
die
Teilnahme
an
sozialen
Anlässen
therapeutisch

- 16 -
empfehlenswert (vgl. IV-act. 342 S. 132). Insofern lässt die Art und Weise
der
gutachterlichen
Untersuchung
nicht
auf
eine
unzulässige
Voreingenommenheit
schliessen.
Ebenso
wenig
wird
ein
Ablehnungsgrund benannt, der seinen Ursprung im Verhältnis zwischen
dem Beschwerdeführer und den Gutachtern Dres. med. M._____ und
N._____ hat und sich aus den konkreten Verhältnissen des Einzelfalls
ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_445/2018 vom 6. November
2018 E. 3.2, 8C_896/2017 vom 27. April 2018 E. 4.3). Andere spezifische
personenbezogene Umstände, welche den Anschein der Befangenheit
der beiden MGSG-Gutachter zu begründen vermöchten, sind weder
ersichtlich noch werden solche vom Beschwerdeführer behauptet.
Schliesslich ist mit Blick auf die an der Unabhängigkeit von Dr. med.
N._____ erhobenen Zweifel anzumerken, dass die Vergabe des
vorliegenden Begutachtungsauftrags ausweislich der Akten nach dem
Zufallsprinzip über das Zuweisungssystem "SuisseMED@P" erfolgt ist
(vgl. IV-act. 313), wodurch generelle, aus den Rahmenbedingungen des
Gutachterwesens
fliessende
Abhängigkeits-
und
Befangenheitsbefürchtungen
rechtsprechungsgemäss
neutralisiert
werden (vgl. BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1 mit Verweis auf BGE 137 V 210
E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_683/2019 vom 25. November 2019
E. 5.3).
4.2.
Soweit der Beschwerdeführer ferner die Qualität der Tonaufnahmen der
Begutachtung bei der MGSG AG kritisiert (vgl. Beschwerde Rz. 50), ist
ihm mit der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass er weder im
Einwand- noch im vorliegenden Verfahren geltend macht, dass seine
Aussagen
anlässlich
der
Explorationen
im
Gutachten
falsch
wiedergegeben worden wären (vgl. angefochtene Verfügung vom
10. September 2024 [IV-act. 364 S. 5]). Ebenso wenig bringt er vor, dass
das im Gutachten Wiedergegebene seinen eigenen Abschriften des

- 17 -
Inhalts der Explorationen nicht entsprechen würde. Insofern ist nicht näher
darauf einzugehen.
5.
Hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrunds ist nachfolgend zu
prüfen, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen. Während die Beschwerdegegnerin
einen
solchen
infolge
einer
wesentlichen
Verbesserung
des
Gesundheitszustands bejaht, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, sein
psychischer Gesundheitszustand sei unverändert.
5.1.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17
Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und 88bis IVV). Anlass für eine solche
Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu
beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen
Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann
revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine
andere Art der Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (vgl.
BGE 147 V 167 E. 4.1, 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3,
133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5; Urteile des Bundesgerichts
8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 E. 3.2, 8C_192/2017 vom 25. August
2017 E. 7.1, 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.1, 9C_261/2009 vom
11. Mai 2009 E. 1.2). Zudem kann auch ein früher nicht gezeigtes
Verhalten unter Umständen eine im Sinne von aArt. 17 Abs. 1 ATSG
relevante Tatsachenänderung darstellen, wenn sich dieses auf den
Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenanspruchs auswirkt.
Das trifft etwa bei Versicherten mit einem Beschwerdebild im Sinne von

- 18 -
BGE 141 V 281 zu, wenn ein Ausschlussgrund vorliegt, das heisst die
Leistungseinschränkung
auf
Aggravation
oder
einer
ähnlichen
Konstellation gründet, welche eindeutig über die blosse (unbewusste)
Tendenz zur Beschwerdeausweitung und -verdeutlichung hinausgeht
(Urteile des Bundesgerichts 8C_564/2021 vom 27. April 2022 E. 3.2,
8C_198/2021 vom 15. September 2021 E. 6.2.1). Dagegen bildet die
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen
unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen
keinen Revisionsgrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_42/2024 vom
9. Juli 2024 E. 4.3, 9C_353/2020 vom 5. Mai 2021 E. 2.2, 8C_133/2013
vom 29. Mai 2013 E. 4.1, 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E. 3.1.2).
Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich
attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische
Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf
einen verbesserten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist
vielmehr eine veränderte Befundlage (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; Urteile
des
Bundesgerichts
9C_367/2024
vom
31. Juli
2024
E. 2.3.2,
9C_253/2021 vom 21. Juli 2021 E. 3.1, 9C_59/2019 vom 29. Mai 2019
E. 4.3.2, 9C_561/2018 vom 8. Februar 2019 E. 5.3.2.1, 8C_419/2018 vom
11. Dezember 2018 E. 4.3, 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2).
5.1.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung
des Invaliditätsgrades im Sinne von aArt. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist,
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen
Prüfung
des
Rentenanspruchs
mit
rechtskonformer
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines
Einkommensvergleichs beruht (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.
2020, Art. 17 Rz. 49 sowie BGE 133 V 108 E. 5; Urteile des

- 19 -
Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.2, 9C_346/2019
vom 6. September 2019 E. 2.1.1, 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E. 4.2.2,
9C_800/2016
vom
9.
Mai
2017
E. 4.2.2).
Wird
bei
dieser
Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung
erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteile des
Bundesgerichts
8C_519/2015
vom
16.
November
2015
E. 3.2,
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen
eines Revisionsgrundes zu bejahen und die zugesprochene Rente
entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern
(vgl. MEYER/REICHMUTH, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 30-31 Rz. 13 ff.). Der
Rentenanspruch ist dabei in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
Beurteilungen besteht (siehe BGE 141 V 9 E. 2.3, 6.1 und 6.4 sowie 117
V 198 E. 4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_42/2024 vom 9. Juli 2024
E. 4.3, 8C_280/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 3.1, 9C_11/2019 vom
16. Juli 2019 E. 3.3, 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 6.7).
5.2.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige
Verfügung
vom
21.
Mai
2014
abzustellen,
in
welcher
dem
Beschwerdeführer
eine
ganze
Invalidenrente
samt
Kinderrenten
zugesprochen wurde (vgl. IV-act. 124). Medizinische Grundlage dafür
bildete insbesondere das SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 (vgl. IV-
act. 95). Darin wiesen die Expertin und Experten eine andauernde
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10:
F62.80)
und
zugrundeliegender
hochgradiger
Schmerz-
und
Unfallfehlverarbeitung,
eine
chronifizierte
mittelgradige
depressive
Episode (ICD-10: F32.1) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit
narzisstischen Zügen (ICD-10: Z73.1) mit Auswirkungen auf die

- 20 -
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien namentlich ein Status
nach Unfall am 7. April 2009 mit Gesichtsschädelfrakturen und möglichem,
aber nicht eindeutig begründbarem MTBI, chronische posttraumatische
Kopfschmerzen, eine posttraumatische Anosmie und episodische
Schwindelbeschwerden unklarer Ätiologie (vgl. IV-act. 95 S. 39). Dazu
führten sie im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei am 7. April
2009
mit
dem
Velo
verunfallt
und
habe
verschiedene
Gesichtsschädelfrakturen erlitten. Eine Hirnverletzung habe weder initial
noch später nachgewiesen werden können. Die Möglichkeit einer MTBI
sei offengelassen worden, da sie nicht eindeutig begründbar sei. Es habe
sich eine protrahierte Heilung entwickelt. Die verschiedenen Beschwerden
hätten sich auch durch zwei stationäre Rehabilitationsaufenthalte nicht
beeinflussen lassen. Geklagt werde sowohl damals wie heute über
unsystematischen Schwindel von mittlerer bis starker Intensität
(episodisch drei- bis viermal pro Woche auftretend), ständige
Kopfschmerzen (verstärkt durch Sonneneinstrahlung, Hitze, Kälte und
grosse Menschenmengen), Kieferprobleme links, temporomandibuläre
Schmerzen,
Übelkeit
in
Zusammenhang
mit
dem
Schwindel,
Konzentrationsprobleme,
Gedächtnisstörungen,
sehr
starke
Lärmempfindlichkeit, Schlafstörungen, Albträume sowie nächtliche Angst-
und Panikattacken. Im neurologischen Bereich fänden sich nie Ausfälle.
Es könne auch heute keine Schädigung des zentralen oder peripheren
Nervensystems
objektiviert
werden.
Die
Schädel-CT
und
MRI-
Untersuchungen
des
Gehirns
zeigten
normale
Befunde.
Die
Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht für die letzte Tätigkeit als
Geschäftsführer
eines
L._____
nicht
eingeschränkt.
Bei
der
augenärztlichen Untersuchung fänden sich Zeichen einer Alterssichtigkeit
sowie eines beginnenden grauen Stars links mehr als rechts. Dies erkläre
auch
die
vom
Beschwerdeführer
erwähnte
subjektive
leichte
Einschränkung des Visus am linken Auge. Die Fahrtauglichkeit sei

- 21 -
dadurch allerdings nicht beeinträchtigt. Aus ophthalmologischer Sicht
bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Die ORL-Untersuchung habe eine
posttraumatische
Anosmie
bestätigen
können.
Für
die
Schwindelsensationen fänden sich keine Erklärungen. Die Angaben des
Beschwerdeführers seien auch nicht konsistent, da er einmal erwähnt
habe, dass der Schwindel persistierend vorhanden sei, dann wieder nur
drei- bis viermal pro Woche. Bei der klinischen Vestibularisprüfung habe
eine Mindererregbarkeit des linken Vestibularorgans in der kalorischen
Untersuchung festgestellt werden können. Dies erkläre aber die
Schwindelbeschwerden nicht. Anamnestisch liege auch keine Verletzung
des
Innenohrs
vor.
Die
Audiometrie
habe
eine
leichtgradige
Schwerhörigkeit links ergeben, welche sich im Alltag nicht behindernd
auswirke. Die HNO-ärztliche Diagnose einer posttraumatischen Anosmie
und einer leichtgradigen kombinierten Schwerhörigkeit links führe aus
fachärztlicher Sicht nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als
Geschäftsführer und Inhaber eines L._____. Der internistische Befund sei
unauffällig, es bestehe keine Diagnose mit oder ohne Relevanz für die
Arbeitsfähigkeit. Anders als in den anderen Fachgebieten sehe es indes
auf der psychiatrischen Ebene aus. In der aktuellen psychiatrischen
Untersuchung wirke der Beschwerdeführer hochgradig auffällig. Es
bestünden klinisch sichere Hinweise für eine Einschränkung der
Planungs- und Handlungskompetenz. Die Konzentration sei deutlich
eingeschränkt. Es könnten Einschränkungen der Ich-Funktion mit
partiellem Identitätsverlust und beginnendem Derealisations- bzw.
Depersonalisationssyndrom
festgestellt
werden.
Durch
die
Fremdanamnese des Bruders und die telefonischen Angaben des
psychiatrischen Behandlers seien die anamnestischen Angaben des
Beschwerdeführers bestätigt worden. Hinweise für eine Aggravation
hätten nicht gefunden werden können. Aufgrund des deutlichen
psychopathologischen Bildes bestehe aus psychiatrischer Sicht keine

- 22 -
Einsetzbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Die Prognose sei
insgesamt ungünstig und zusätzliche Therapieoptionen ergäben sich
derzeit nicht (vgl. IV-act. 95 S. 39 ff.). Aufgrund der ausgedehnten
psychopathologischen
Funktionsstörung
schlossen
die
SMAB-
Gutachterin und -Gutachter eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie
auch in einer Verweistätigkeit aus (vgl. IV-act. 95 S. 41). Wegen der
veränderten Persönlichkeitsstruktur sei der Beschwerdeführer einer
Tätigkeit als Geschäftsleiter in einem L._____ nicht mehr gewachsen.
Auch eine Eingliederung in den Bürobereich des Unternehmens sei nicht
möglich.
Angst-
und
Panikattacken
spielten
eine
Rolle
und
beeinträchtigten den Schlaf. Der Beschwerdeführer habe glaubhaft
erwähnt, dass er es nicht schaffe, Rechnungen zu schreiben und zu
sortieren oder allgemeine Bürotätigkeiten durchzuführen. Er könne sich
nicht länger konzentrieren und mache zu viele Fehler (vgl. IV-act. 95
S. 42).
5.2.2.
Das streitberufene Gericht bejahte bereits im rechtskräftigen Urteil S 22 89
und S 22 94 vom 13. Dezember 2022 aufgrund einer relevanten
Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers das
Vorliegen eines Revisionsgrunds nach aArt. 17 ATSG (vgl. dortige E. 5.4).
Auch im vorliegenden Verfahren ist in psychischer Hinsicht in Würdigung
der im Verfügungszeitpunkt am 21. Mai 2014 vorgelegenen medizinischen
Situation im Vergleich zu derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung
vom 10. September 2024 präsentierte, auf eine für den Leistungsanspruch
erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse zu schliessen. So
hielt der psychiatrische MGSG-Gutachter Dr. med. M._____ zu den
erhobenen objektiven Befunden namentlich fest, der Beschwerdeführer
sei am ersten vereinbarten Explorationstermin in Begleitung seines
Bruders erschienen. Im Gespräch habe er sich freundlich, aufmerksam
und auskunftsbereit verhalten. In Bezug auf das Observationsmaterial

- 23 -
habe er wiederholt, sich nicht damit befassen zu können, da ihn dies nur
kränker mache. Man möge sich an seinen Rechtsanwalt oder Psychiater
wenden. Der Beschwerdeführer beobachte aufmerksam und habe
Blickkontakt gehalten. Seine Mitteilungen seien flüssig gewesen und
würden anekdotisch, insbesondere wenn es darum gehe, das vor seiner
Invalidität liegende, gelungene Leben zu beschreiben, wo er beste
Leistungen erbracht und regelmässig besonderes Lob geerntet habe. Der
Beschwerdeführer wirke sozial kompetent und vermöge sein Gegenüber
einzuschätzen. Er bemühe sich, sein Gegenüber für sich einzunehmen
und besitze Charme. Eine Aggressivität sei nicht zu erheben gewesen,
auch keine unterschwellige Aggressivität, was angesichts der Umstände
(Observation und staatsanwaltschaftliche Ermittlungen) bemerkenswert
erscheine. Einige Male scheine der Beschwerdeführer den Faden zu
verlieren, wirke schwer besinnlich und bezeuge Mühe, Ereignisse zeitlich
zuzuschreiben. Der Beschwerdeführer wirke bezogen und erkundige sich
z.B. bei einer Gelegenheit, ob er eine Szene weiter ausführen solle.
Andererseits vermöge er zu beharren, wenn ihm eine Szene wichtig sei,
die er weiter ausführen wolle. Zum zweiten Explorationstermin sei der
Beschwerdeführer von seinem Sohn gebracht worden. Äusserlich habe er
eher etwas ungepflegter gewirkt. Im Kontakt habe er sich freundlich und
kooperativ verhalten. Er habe etwas nuschelnd, leise bzw. schwer
verständlich gesprochen. Insgesamt habe er zutraulicher gewirkt. Seiner
inneren Anspannung habe er mit einem anhaltenden Wippen seiner Beine
Ausdruck verliehen. Er sei bereit gewesen, über das Observationsmaterial
zu sprechen. Er habe etwas verlangsamt bzw. schwer besinnlich gewirkt,
aber nicht im eigentlichen Sinne leidend und nicht depressiv. Er habe sich
beim Gutachter erkundigt, ob er eine Tablette kenne, die sein Leiden
heilen könne. Er habe sich deutlich Mühe gegeben, den Gutachter für sich
einzunehmen. Der Beschwerdeführer sei wach und bewusstseinsklar
gewesen. Er sei örtlich, situativ und zur Person orientiert. Mit der zeitlichen

- 24 -
Zuordnung lebensgeschichtlicher Daten scheine er gelegentlich Mühe zu
haben. Die Aufmerksamkeit, Auffassung und Konzentration seien
während des zweistündigen Interviews ungestört erschienen. Gemäss den
subjektiven
Angaben
des
Beschwerdeführers
leide
er
unter
Merkfähigkeitsstörungen,
während
das
Langzeitgedächtnis
gut
funktioniere.
Wenn
er
unter
Kopfschmerzen
leide,
sei
die
Konzentrationsfähigkeit eingeschränkt. An guten Tagen, wenn er weniger
leidend sei, funktioniere auch sein Kopf besser. Im Weiteren hielt Dr. med.
M._____ fest, das formale Denken erscheine geordnet, wirke zeitweise
verlangsamt
mit
Gedankenabreissen,
überwiegend
jedoch
von
unauffälliger
Denkgeschwindigkeit.
Gemäss
den
Angaben
des
Beschwerdeführers leide er unter nächtlichen Albträumen. Eine
Zwangssymptomatik sei nicht zu erheben. Es bestünden keine Hinweise
auf wahnhaftes Erleben. Es seien keine Ich-Störungen zu erheben. Die
Stimmung erscheine kontrolliert, der Beschwerdeführer wachsam. Eine
relevante Depressivität sei nicht zu erheben. Im Verlauf habe der
Beschwerdeführer entspannter gewirkt, weniger wachsam und auch
schwingungsfähig. Es hätten keine relevanten Schuldgefühle erhoben
werden können. Die Selbstwertregulation erscheine intakt. Der Antrieb,
das Interesse und die Fähigkeit zur Freude erscheinen aus gutachterlicher
Sicht
nicht
relevant
beeinträchtigt.
Anamnestisch
klage
der
Beschwerdeführer über einen Verlust an Freudfähigkeit und eine
Energielosigkeit. Psychomotorisch drücke der Beschwerdeführer mit
einem Wippen der Beine eine innere Anspannung aus. Die Mimik
erscheine kontrolliert freundlich. Der Beschwerdeführer habe anlässlich
des
zweiten
Untersuchungstermins
eine
deutlich
verbesserte
Schwingungsfähigkeit gezeigt und habe sich sicherer gefühlt. Es
bestünden keine zirkadianen Besonderheiten. Es bestünden Gedanken
von Lebensüberdruss bzw. auch Suizidgedanken, gegen welche der
Beschwerdeführer ankämpfe (vgl. IV-act. 342 S. 118 ff.).

- 25 -
5.2.2.1. Soweit der Beschwerdeführer einen Widerspruch darin erblickt, dass der
psychiatrische MGSG-Gutachter Dr. med. M._____ eine ungestörte
Aufmerksamkeit,
Auffassung
und
Konzentration
während
der
zweistündigen
Exploration
festhielt,
gleichzeitig
bei
der
Verhaltensbeobachtung aber ausführe, dass der Beschwerdeführer einige
Male den Faden verloren zu haben scheine und schwer besinnlich sowie
beim zweiten Termin etwas verlangsamt wirke, benennt er keine Befunde,
welche vom psychiatrischen MGSG-Gutachter unberücksichtigt oder
ungewürdigt
geblieben
wären.
Diese
ohnehin
nur
zweitweise
aufgetretenen
bzw.
nur
leicht
von
der
Norm
abweichenden
Beobachtungen vermögen denn auch nicht gegen die festgestellten
unauffälligen Befunde aufzukommen. So hielt Dr. med. M._____
beispielsweise
fest,
dass
der
Beschwerdeführer
wach
und
bewusstseinsklar gewesen sei, sich örtlich, situativ und zur Person hin
orientiert habe und sein formales Denken geordnet sowie überwiegend
von unauffälliger Denkgeschwindigkeit gewesen sei (vgl. IV-act. 342
S. 119). Demnach sah sich der psychiatrische Experte auch nicht
veranlasst, auf eine entsprechende Pathologie zu schliessen. Ferner
vermag auch der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Widerspruch
zwischen dem vom psychiatrischen MGSG-Gutachter als nicht relevant
beeinträchtigt eingestuften Antrieb, dem Interesse sowie der Fähigkeit zur
Freude einerseits und seinen eigenen Aussagen andererseits, wonach
sein Tag von Freudlosigkeit geprägt sei, nicht zu verfangen. Soweit er in
diesem Zusammenhang anführt, insbesondere an seinen Enkelkindern
keine Freude zu haben, ist dies angesichts des Observationsmaterials zu
relativieren. Denn dabei wurde er zusammen mit einem Enkelkind
beobachtet, das er zur Freude der dort Anwesenden mitunter für eine
kurze Strecke auf dem vorderen Sitz des Fahrzeugs mitfahren liess (vgl.
BVM-Akten,
Register
9
S.
27
und
S. 15).
Zudem
gab
der
Beschwerdeführer anlässlich der neurologischen Exploration selber an,

- 26 -
gerne Zeit mit den Enkelkindern zu verbringen bzw. grosse Freude an der
Betreuung der Enkelkinder zu haben (vgl. MGSG-Gutachten vom 23. März
2024 [IV-act. 342 S. 72 und S. 74]). Der festgehaltene Psychostatus
beruht denn auch auf dem persönlichen Eindruck des Untersuchers und
erscheint auch im Lichte der weiteren Erkenntnisse aus den
durchgeführten
Ermittlungen,
insbesondere
den
Hochzeitsvideos,
nachvollziehbar.
Wenn
sich
der
Beschwerdeführer
sodann
auf
die
Verhaltensbeobachtungen
im
neurologischen
MGSG-Teilgutachten
abstützt, wonach der Beschwerdeführer durchgehend müde, leichtgradig
psychomotorisch verlangsamt sowie nach dem 90-minütigen Gespräch
erschöpft gewirkt habe (vgl. IV-act. 342 S. 76), ist ihm entgegenzuhalten,
dass der neurologische Teilgutachter Dr. med. O._____ ihm zugleich
attestierte, detailliert und ausführlich über seine Beschwerden berichten
zu können. Der Gedankengang sei formal geordnet und schlüssig, wobei
der Beschwerdeführer auch komplexe Zusammenhänge strukturiert habe
wiedergeben können (vgl. ebenda). Zudem flossen die sich aufgrund der
chronischen Kopfschmerzen ergebenden Funktionseinschränkungen in
die funktionelle Folgeabschätzung mit ein. So hielt Dr. med. O._____ fest,
der Beschwerdeführer müsse im Arbeitsalltag vermehrte Pausen einlegen
können, weshalb aus neurologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
in der bisherigen und in leidensangepassten Tätigkeiten bestehe (vgl. IV-
act. 342 S. 82).
5.2.2.2. Der Beschwerdeführer bemängelt ferner, dass der psychiatrische MGSG-
Gutachter Dr. med. M._____ auf die Zusatzuntersuchung mittels Mini-ICF-
APP verzichtet habe (vgl. Beschwerde Rz. 74 f.). Dieser Einwand zielt ins
Leere.
Abgesehen
davon,
dass
die
Mini-ICF-APP
rechtsprechungsgemäss ohnehin bloss eine Ergänzung darstellt (vgl.
BGE 148 V 49 E. 6.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom

- 27 -
8. April 2020 E. 4.3.1, 9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 4.3), hat Dr.
med. M._____ plausibel dargelegt, dass eine solche Evaluation aufgrund
der widersprüchlichen und oftmals unvereinbaren Informationen nicht
sinnvoll durchführbar sei (vgl. IV-act. 342 S. 120).
5.2.2.3. Wenn der Beschwerdeführer im Weiteren kritisiert, der psychiatrische
MGSG-Experte habe sich nicht damit auseinandergesetzt, dass er bei der
Exploration unter dem Einfluss von Psychopharmaka gestanden habe,
vermag er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Abgesehen davon, dass Dr.
med. M._____ den psychiatrischen Befund dokumentierte, wie er sich
anlässlich der gutachterlichen Untersuchung bot (vgl. IV-act. 342
S. 118 ff.),
nahm
er
zum
Medikamentenüberkonsum
des
Beschwerdeführers Stellung und ordnete diesen als psychische und
Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum
anderer psychotroper Substanzen, iatrogen (ICD-10: F19.1), ein (vgl. IV-
act. 342 S. 130 f.). Auch berücksichtigte der psychiatrische MGSG-
Gutachter die Angaben des Beschwerdeführers, indem er diese in seiner
medizinischen Beurteilung zusammenfassend festhielt. So führte er aus,
aus
psychischer
Sicht
leide
der
Beschwerdeführer
unter
Einschränkungen, die er teilweise auf die Kopfschmerzen zurückführe: Die
Konzentration sei schlecht, er leide unter ständigem Schwindel, er
vertrage wenig, sei lärmempfindlich, müsse sich viel zurückziehen, sei
langsam geworden. Darüber hinaus leide er unter Albträumen und
nächtlichen Angstzuständen. Er leide ausserdem darunter, dass sein
Leben sich so sehr verändert habe seit dem Unfall im 2009, dass seine
Pläne durchkreuzt worden seien und er nichts mehr leisten könne. Er
müsse viel darüber grübeln und darunter leide auch sein Schlaf.
Manchmal denke er an Suizid, ohne jedoch konkrete suizidale
Handlungen zu planen (vgl. IV-act. 342 S. 123 f.; siehe ferner EFL-Bericht
vom 8. Februar 2024 [IV-act. 342 S. 141]). In diesem Zusammenhang

- 28 -
führte Dr. med. M._____ aus, bei der Beurteilung der Konsistenz und
Plausibilität seien ausgeprägte Unterschiede im Erscheinungsbild und im
Aktivitätenniveau zu erheben. Diese Einschätzung gründe auf dem
Vergleich der medizinischen Befunde, die sich aus der gutachterlichen
Untersuchung und der Würdigung der medizinischen Akten ergeben, mit
den anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen sichergestellten
Dokumenten, insbesondere den Videos dreier Hochzeitsfeste in den
Jahren 2016, 2017 und 2018. Während der Explorand im Spiegel der
medizinischen Befunde in hohem Masse behindert und leidend erscheine,
wirke er auf den Videos der Hochzeitsgesellschaft vollkommen gesund,
kräftig und im Leben stehend. Der Explorand räume selber ein, dass sein
Befinden stark wechseln könne, und meine, er leide unter einer
psychischen Erkrankung, die noch nicht beschrieben worden bzw. die
"unbekannt" sei (vgl. IV-act. 342 S. 126). Wenn der psychiatrische MGSG-
Gutachter
vor
diesem
Hintergrund
somit
die
Angaben
des
Beschwerdeführers
anlässlich
der
gutachterlichen
Untersuchung
relativierte und stattdessen gestützt auf seinen eigenen persönlichen
Eindruck und die von ihm beobachteten unauffälligen Symptome – ähnlich
wie bereits im ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 (vgl. IV-act. 273 S. 12,
S. 48 und S. 51) – auf eine Remission der depressiven Symptomatik
schloss (vgl. IV-act. 342 S. 133), ist dies nicht zu beanstanden.
Wenn nun Dr. med. G._____ mit Bericht vom 29. April 2024 weiterhin auf
eine chronische mittelgradige Depression erkennt (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [Bf-act.] 16), kann der sich darauf abstützende
Beschwerdeführer angesichts der hiervor ausgeführten Inkonsistenzen
und Diskrepanzen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Aufgrund der
fremdanamnestischen Auskünfte, welche der psychiatrische MGSG-
Experte beim behandelnden Psychiater Dr. med. G._____ eingeholt hat,
ist auch bekannt, dass Letzterer das Observationsmaterial nicht kennt und

- 29 -
auch die Videos von den Hochzeitsfesten nicht gesehen hat (vgl. IV-
act. 342 S. 122). Zudem hat der psychiatrische MGSG-Gutachter in seiner
medizinischen Beurteilung sämtliche ihm vorliegenden Berichte von Dr.
med. G._____ mit Diagnose einer (rezidivierenden) depressiven Störung
gewürdigt und dazu festgehalten, dass diese im Widerspruch zum privaten
Videomaterial (Hochzeitsfeste in P._____) stünden, welche einen
Exploranden zeigten, der keinerlei krankheitsbedingte Einschränkungen
aufweise (vgl. IV-act. 342 S. 128 f.). Dabei folgerte der psychiatrische
MGSG-Gutachter, dass sich der Widerspruch zu den aktenkundigen
Diagnosen einer depressiven Störung psychiatrisch nicht auflösen lasse
(vgl. IV-act. 342 S. 129).
5.2.3.
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, wenn der MGSG-Gutachter Dr.
med. M._____ mangels depressiver Symptome, die eine Diagnose nach
ICD-10 rechtfertigen würden, auf einen seit dem letzten materiellen
Entscheid verbesserten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
schloss (vgl. IV-act. 342 S. 138 und S. 43), womit angesichts der
veränderten Befundlage ein Revisionsgrund nach aArt. 17 ATSG zu
bejahen ist. Auf die vom Beschwerdeführer kritisierte Beurteilung von
Dr. med. M._____, wonach eine relevante Aggravation aus psychischer
Sicht nicht ausgeschlossenen werden könne (vgl. IV-act. 342 S. 127),
braucht somit nicht näher eingegangen zu werden.
6.1.1.
Im
Allgemeinen
setzt
der
Anspruch
auf
Leistungen
der
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust

- 30 -
der
Erwerbsmöglichkeiten
auf
dem
in
Betracht
kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2
Satz 1 ATSG).
6.1.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG)
gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis zum
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) wird die Rente nach dem
Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
6.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt

- 31 -
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E. 3.2.1 f.,
140 V 193 E. 3.1 f., 132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts
8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni
2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4, 8C_47/2021 vom
18. März 2021 E. 5.2.3).
6.2.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich
des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des

- 32 -
Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a;
Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2,
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni
2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom
27. Mai 2021 E. 2.4).
6.2.2.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl.
BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/bb; siehe
auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3,
8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom
4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2, 8C_33/2021
vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden
Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung
tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
der
therapeutisch
tätigen
(Fach-)Person
einerseits
und
von
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
(vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für

- 33 -
weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen
oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135
V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April
2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E. 5.2,
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
6.2.3.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie
auch bei sämtlichen psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418)
nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines
strukturierten
Beweisverfahrens
anhand
der
sogenannten
Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu
erbringen (vgl. Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen
[BSV] über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung
[KSIH], Stand: 1. Januar 2021, Rz. 1006). Die Kategorie "funktioneller
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -
resistenz"
und
"Komorbiditäten"),
den
Komplex
"Persönlichkeit"
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den Komplex
"Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens) umfasst die Komplexe "Gleichmässige Einschränkung des

- 34 -
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener
Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus
Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht
geeignet ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 7, 143 V 418 E. 7.1; siehe dazu auch
Urteile des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2,
9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022
E. 4.1, 9C_197/2018 vom 5. Juni 2018 E. 7). Hat sich die sachverständige
Person bei der Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen
Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientiert und genügt ihr Gutachten den
allgemeinen Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl.
BGE 134 V 231 E. 5.1), sind die darin formulierten Stellungnahmen zur
Arbeitsfähigkeit von den Organen der Rechtsanwendung grundsätzlich zu
übernehmen. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach
Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (vgl.
BGE 145 V 361 E. 3.2.2, 141 V 281 E. 5.2.3; Urteile des Bundesgerichts
9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E. 2.3.2, 9C_293/2021 vom 23. Dezember
2021 E. 2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2, 9C_125/2015
vom 18. November 2015 E. 5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E. 4.3). Eine
solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung
die massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden
Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und
nachweisen, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen
Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.1; SVR 2021 IV
Nr. 47 S. 151; Urteile des Bundesgerichts 8C_773/2023 vom 1. Mai 2024
E. 5.2 f., 9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2.3, 8C_407/2020 vom
3. März 2021 E. 5.2).

- 35 -
7.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf das MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 abgestellt hat oder ob
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von
der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird.
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. vorstehende
Erwägungen 6.2.1 ff.) ist festzustellen, dass das MGSG-Gutachten vom
23. März 2024 in Kenntnis der Vorakten (vgl. IV-act. 342 S. 5, S. 51,
S. 64 ff. und S. 91 ff.) sowie der vom Beschwerdeführer geklagten
Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 342
S. 6, S. 52, S. 70 ff. und S. 110 f.). Es basiert auf eigenen klinischen,
bildgebenden und laborchemischen Untersuchungen samt Einholung
fremdanamnestischer Auskünfte und berücksichtigt die durchgeführte EFL
(vgl. IV-act. 342 S. 8 ff., S. 10 ff., S. 56, S. 76 f. und S. 118 ff.). Auch
nahmen die Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-
act. 342 S. 35 ff., S. 57 ff., S. 78 ff. und S. 122 ff.). Dabei wiesen sie in der
Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 342 S. 38):

Verdacht auf eine Akzentuierung von Persönlichkeit mit
narzisstischen und süchtig-abhängigen Zügen (ICD-10: Z73.1)

Psychische
und
Verhaltensstörungen
durch
multiplen
Substanzgebrauch
und
Konsum
anderer
psychotroper
Substanzen, iatrogen (Pregabalin, Venlafaxin, Benzodiazepine,
Opiate, Analgetika) (ICD-10: F19.1)

Rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen bis
schweren Episoden, in Remission seit spätestens Sommer 2016
(ICD-10: F33.1, F33.2, F33.4)

Chronische Kopfschmerzen bei Medikamenten-Übergebrauch
und chronischer posttraumatischer Kopfschmerz nach Schädel-
Hirn-Trauma vom 7. April 2009

- 36 -
Zur Gesamtarbeitsfähigkeit führten die MGSG-Gutachter in ihrer
Konsensbeurteilung aus, zusammenfassend könne davon ausgegangen
werden, dass die Diagnose einer depressiven Störung nach ICD-10 seit
spätestens Sommer 2016 nicht mehr bestanden habe. Es erscheine
aktenanamnestisch wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer ab
spätestens April 2009 eine relevante depressive Symptomatik gezeigt
habe und dass diese für eine begrenzte Zeit angehalten habe. Die
Diagnose dürfte wahrscheinlich bis mindestens Januar 2013 Gültigkeit
gehabt haben (Gutachten von Dr. med. Q._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. Januar 2013). Wie lange die
depressive Symptomatik im Ausmass einer Diagnose nach ICD-10 mit
mindestens einer depressiven Episode leichter Ausprägung Bestand
gehabt habe, lasse sich aus heutiger Sicht nicht mit ausreichender
Sicherheit bestimmen. Psychiatrische Diagnosen neigten dazu, in den
Berichten der Ärzte ohne regelmässige Überprüfung zu beharren und
fortgeschrieben zu werden. Im Falle des Beschwerdeführers habe
Dr. med. G._____ noch im September 2023 eine depressive Störung
erhoben. Auf die aktenanamnestisch mitgeteilten Diagnosen könne nur
begrenzt abgestellt werden (vgl. IV-act. 342 S. 42).
Im Weiteren führten die MGSG-Gutachter aus, aus rein neurologischer
Sicht seien aufgrund der Kopfschmerzen im Arbeitsalltag vermehrte
Pausen einzuplanen. Daher bestehe bei voller Stundenpräsenz eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % als Geschäftsführer [...] eines L._____. Die
bisherige Tätigkeit entspreche im Wesentlichen bereits einer adaptierten
Tätigkeit. Aus neurologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit durch
Behandlung des Kopfschmerzsyndroms langfristig verbessert werden
(vgl. IV-act. 342 S. 42).
7.2.1.
Der Beschwerdeführer betont an verschiedenen Stellen in seiner
Beschwerde vom 7. Oktober 2024, an keinen relevanten physischen

- 37 -
Beschwerden zu leiden (vgl. etwa Rz. 4, 34, 47, 65, 92, 178 und 216), und
zählt
ausführlich
auf,
welche
neurologischen
Beschwerden
gutachterlicherseits akzeptiert würden (vgl. Rz. 11 ff.).
7.2.1.1.
Konkret führte der neurologische MGSG-Gutachter Dr. med. O._____ zu
den Beschwerden und der Krankheitsentwicklung namentlich aus, der
Beschwerdeführer berichte über Kopfschmerzen, welche seit dem Abend
des Unfallereignisses unverändert vorhanden seien. Hierbei handle es
sich einerseits um nahezu täglich vorhandene leicht- bis mittelgradige
Schmerzen von brennendem Charakter, welche bifrontal linksbetont
lokalisiert seien. Zudem käme es etwa zweimal pro Monat zu Attacken
eines stärksten streng linksseitigen Kopfschmerzes mit Lichtscheu und
Rückzugsverhalten über mehrere Stunden. In der Aktenlage seien
anhaltende Kopfschmerzen seit dem Unfallereignis dokumentiert. Eine
wesentliche Verbesserung habe weder durch eine zweimalige stationäre
Rehabilitation noch durch unterschiedliche prophylaktisch wirksame
Medikamente
erreicht
werden
können.
Ein
ambulanter
Ausschleichversuch der Analgetika sei im Jahr 2011 misslungen. Ein seit
dem Unfall bestehender vollständiger Geruchsverlust sei in der Aktenlage
dokumentiert und habe im Jahr 2010 mittels psychometrischer Testung
und Olfaktometrie im Universitätsspital R._____ objektiviert werden
können. Zudem bestünde seit dem Unfall eine Schwindelsymptomatik,
welche etwa drei- bis viermal pro Woche in Form eines über Stunden
anhaltenden
lageunabhängigen
Schwankschwindels
auftrete.
Objektivierbare
neurologische
Ausfälle
seien
in
der
Aktenlage
diesbezüglich nicht dokumentiert. Eine seit dem Unfall bestehende
linksseitige Sensibilitätsstörung mit subjektivem Schwächegefühl sei in der
Aktenlage dokumentiert, ohne dass sich in den neurologischen
Untersuchungen objektivierbare Defizite fänden. Der Beschwerdeführer
berichte zudem über kognitive Defizite mit Merkfähigkeits- und

- 38 -
Konzentrationsstörungen, welche ebenfalls seit dem Unfallereignis
bestünden.
Zwei
zuletzt
durchgeführte
neuropsychologische
Untersuchungen im November 2021 und im Februar 2022 seien nicht
aussagekräftig, nachdem sich eine auffällige Symptomvalidierung gezeigt
habe und die erhobenen Befunde somit weder quantifiziert noch
ätiologisch hätten eingeordnet werden können (vgl. IV-act. 342 S. 72 f.
und S. 78 f.).
7.2.1.2.
In seiner medizinischen Beurteilung führte Dr. med. O._____ sodann aus,
bezüglich des Unfallereignisses vom 7. April 2009 sei von einem leichten
Schädel-Hirn-Trauma auszugehen. Die zeitgleich mit dem Unfall
begonnenen Kopfschmerzen seien in den ersten Wochen nach dem
Trauma organisch gut durch die strukturellen Verletzungsfolgen mit
Frakturen des Gesichtsschädels zu erklären im Sinne eines akuten
posttraumatischen
Kopfschmerzes.
Angesichts
des
als
leicht
einzustufenden
Schädel-Hirn-Traumas,
der
konservativ
verheilten
Schädelfrakturen
und
des
fehlenden
Nachweises
intrazerebraler
Traumafolgen wäre allerdings spätestens nach drei Monaten eine
deutliche Besserung der Schmerzen zu erwarten gewesen. Leichtgradig
persistierende links frontale Schmerzen im Sinne eines chronischen
posttraumatischen Kopfschmerzes blieben denkbar, könnten die aktuellen
Beschwerden aber nur zu einem geringen Ausmass erklären. Dahingegen
sei es beim Beschwerdeführer gemäss Aktenlage und anamnestischer
Angaben
im
Verlauf
zu
einer
weiteren
Verstärkung
der
Schmerzsymptomatik gekommen, welche in diesem Ausmass strukturell
nicht ausreichend erklärt werden könne. Insbesondere die starken
migräniformen Schmerzattacken liessen sich bei fehlender Verletzung
meningealer bzw. intracerebraler Strukturen nicht als posttraumatische
Migräne klassifizieren. Vielmehr spreche die Schwere und der Verlauf des
Kopfschmerzsyndroms
für
die
zusätzliche
Entwicklung
eines

- 39 -
Kopfschmerzes bei Medikamenten-Übergebrauch. Aktuell bestehe
weiterhin die tägliche Einnahme zweier Analgetika. Therapeutisch wäre
durch einen Medikamenten-Entzug entsprechend eine Besserung des
Kopfschmerzsyndroms zu erwarten, auch wenn sich die langjährig
chronifizierte Symptomatik prognostisch ungünstig auswirke. Bezüglich
der intermittierend auftretenden Schwankschwindel-Symptomatik fänden
sich aus neurologischer Sicht keine Hinweise für eine zentrale oder
peripher-vestibulär bedingte Schwindelursache. Ursächlich sei in erster
Linie eine Medikamenten-toxische Genese anzunehmen infolge der
hochdosierten Kombinationstherapie dreier Antidepressiva, maximal
dosierter Therapie mit Pregabalin und zusätzlich täglicher Einnahme von
Benzodiazepinen. Auch die im Neurostatus beobachteten leichten
Auffälligkeiten mit psychomotorischer Verlangsamung, sakkadierter
Blickfolge, Dysarthrophonie und leichter Ataxie im Finger-Nase-Versuch
liessen sich gut auf eine metabolisch-toxische Ursache zurückführen. Es
bestünden keine Anhaltspunkte für eine hirnorganische Ursache.
Entsprechend finde sich ebenfalls kein hirnorganisches Korrelat für die
geschilderte
linksseitige
Sensibilitätsstörung
und
die
subjektive
linksseitige Schwäche, welche sich analog zu den neurologischen
Voruntersuchungen klinisch nicht objektivieren lasse (seitengleiche
Reflexe, keine nachweisbaren Paresen, keine Atrophien). Hinsichtlich der
neurokognitiven Defizite fänden sich ebenfalls keine Anhaltspunkte für
eine hirnorganische Ursache. Die durchgeführten kraniellen Bildgebungen
haben eine strukturelle Hirnläsion, insbesondere auch eine Traumafolge,
ausschliessen
können.
Die
durchgeführten
neuropsychologischen
Untersuchungen, zuletzt im November 2021 und im Februar 2022, hätten
weitreichende
Einschränkungen
in
praktisch
allen
kognitiven
Funktionsbereichen mit auffälliger Symptomvalidierung gezeigt, was
hirnorganisch nicht zu erklären sei. Ursächlich sei auch diesbezüglich
vielmehr
ein
Zusammenhang
der
bestehenden

- 40 -
Funktionseinschränkungen mit der ausgeprägten zentral-wirksamen
Medikation anzunehmen, insbesondere mit den Benzodiazepinen und des
trizyklischen Antidepressivums bzw. der hochdosierten antidepressiven
Kombinationstherapie. Auch die Kopfschmerzsymptomatik und die
Schlafstörungen könnten zusätzlich die kognitive Funktion negativ
beeinflussen,
so
dass
insgesamt
von
einer
multi-
faktoriell bedingten Ursache auszugehen sei, welche allerdings ursächlich
nicht hirnorganisch-strukturell anzusiedeln sei (vgl. IV-act. 342 S. 79 ff.).
7.2.1.3.
Hinsichtlich der Behandlung hielt Dr. med. O._____ fest, die chronischen
Kopfschmerzen liessen sich überwiegend auf einen Medikamenten-
Übergebrauch
zurückführen.
Dieser
könne
durch
einen
Medikamentenentzug mit langfristiger Reduktion der Einnahme der
Akutmedikation auf maximal zehn bis 15 Tage pro Monat verbessert
werden, auch wenn die langjährige und stark chronifizierte Symptomatik
prognostisch einen ungünstigen Faktor darstelle. Ein konsequenter
Medikamentenentzug sei bisher noch nicht durchgeführt worden und die
zur Verfügung stehenden Behandlungsoptionen seien somit nicht
ausgeschöpft. Angemerkt sei zudem, dass sich neben den Analgetika
auch ein Entzug der Benzodiazepine und allenfalls eine Reevaluation der
psychiatrischen Medikation langfristig positiv auf die Kognition und die
Schwindelbeschwerden auswirken könnte (vgl. IV-act. 342 S. 82 f.). Diese
Beurteilung des neurologischen MGSG-Gutachters Dr. med. O._____ wird
vom Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift vom 7. Oktober 2024
ausdrücklich akzeptiert (vgl. Beschwerde Rz. 47).
7.2.2.
Indes übt der Beschwerdeführer eingehende Kritik am psychiatrischen
MGSG-Teilgutachten von Dr. med. M._____.
7.2.2.1.
Im Gegensatz zum ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 und in
Berücksichtigung der dagegen im Parteigutachten von Dr. med. K._____

- 41 -
vom 10. Juni 2022 erhobenen Einwände (vgl. Bf-act. 10 = IV-act. 299) hat
Dr. med. M._____ einen eigenen fachpsychiatrischen Aktenauszug erstellt
(vgl. IV-act. 342 S. 91 ff.), die gutachterliche Untersuchung an zwei
Terminen durchgeführt (vgl. IV-act. 342 S. 88), eine ausführliche
Anamnese samt Biografie des Beschwerdeführers erhoben (vgl. IV-
act. 342 S. 110 ff.), fremdanamnestische Auskünfte beim behandelnden
Psychiater Dr. med. G._____ eingeholt (vgl. IV-act. 342 S. 121 f.) und das
Observationsmaterial mit dem Beschwerdeführer besprochen (vgl. IV-
act. 342 S. 117 f.). Insofern kann Letzterem nicht gefolgt werden, wenn er
vorbringt, eine Diskussion des Observationsmaterials habe erneut nicht
stattgefunden. Soweit er geltend macht, er habe nicht gewusst, auf
welches Video bzw. welche Szenen sich der Gutachter bei seinem Vorhalt
bezogen habe, vermag sein Einwand nicht zu verfangen. Denn gemäss
seinen eigenen Aussagen anlässlich der Besprechung der Erkenntnisse
aus den Ermittlungen und Observationen mit Dr. med. M._____ gab er an,
das Observationsmaterial zu kennen (vgl. IV-act. 324 S. 117). Dies liegt
denn auch nahe, hat er dazu ausführlich in seiner Beschwerde vom
13. September 2022 im Verfahren S 22 89 und S 22 94 Stellung
genommen (vgl. IV-act. 295). Dass er anlässlich der Besprechung des
Observationsmaterials mit Dr. med. M._____ die Daten der Hochzeiten
verwechselt haben soll, tut seiner Kenntnis von deren Inhalt keinen
Abbruch. Konkret teilte Dr. med. M._____ dem Beschwerdeführer mit,
dass er umfangreiches Observationsmaterial zur Verfügung gestellt
bekommen habe, das er gründlich studiert habe. Zu den Hochzeitsfesten
meinte der Beschwerdeführer spontan, seine Brüder hätten ihn gebeten,
einfach mal loszulassen, und natürlich habe er auch Tabletten geschluckt.
Er habe probiert, bei dem, was einem wichtig sei, sich für eine begrenzte
Zeit nichts anmerken zu lassen. Es habe sich um die Hochzeitsfeste
seines eigenen Sohnes, des Sohnes eines Cousins und des Sohnes eines
Bruders gehandelt. Er sei ein guter Tänzer und tanze gerne. Allerdings

- 42 -
müsse er in der Regel dafür büssen, was er sich tagsüber abverlange.
Zweimal habe ein Arzt zu ihm kommen müssen (vgl. IV-act. 342 S. 117).
Daraufhin schilderte der Gutachter dem Beschwerdeführer ausführlich
sein Erleben während der Betrachtung der Videos. Es sei als betrachte
man zwei verschiedene Menschen: Zum einen den Mann in den Videos,
zum anderen wie er sich hier präsentiere. Der Beschwerdeführer räumte
daraufhin ein, das durchaus verstehen zu können. Es sei schwer zu
erklären, wie das möglich sei. Er habe sich auf Wunsch seiner Verwandten
zusammengenommen. Er könne sehr gut tanzen und tue dies gerne. Er
habe im Verlauf des Festes vergessen können. Nach den Festen sei es
ihm schlecht gegangen und er habe starke Kopfschmerzen bekommen. Er
beklagte, nicht so sein zu können, wie er sein sollte. Es sei "fertig lustig".
Das Problem sei, dass es ihm einmal gut und einmal nicht gut gehe. Die
Detektive hätten natürlich nur Aufnahmen gezeigt, in denen es ihm besser
gehe, und solche unterschlagen, in denen er leidend sei. Auf die
Konfrontation durch den Gutachter, dass durchaus auch ein leidender
Explorand
gezeigt
werde,
wenn
er
beispielsweise
Arzttermine
wahrnehme, meinte der Beschwerdeführer, es müsste auch Szenen ohne
Arztbesuch geben, die unterschlagen worden seien. Schliesslich sprach
ihn der Gutachter auf eine Szene auf der Überwachungskamera seines
Hauses an, in der er ausdauernd mit einem Winkelschleifer ein
Stahlgestell bearbeitet habe, wobei sein Vorgehen geübt und
fachmännisch gewesen sei. Der Beschwerdeführer bestätigte die
Wahrnehmung und meinte, was er anfasse, mache er mit Präzision. Aber
das Problem sei, dass er nicht lange arbeiten könne (vgl. IV-act. 342
S. 117 f.). Insofern ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass eine
ausreichende
und
differenzierte
Besprechung
zu
den
Ermittlungserkenntnissen stattfand (vgl. IV-act. 364 S. 5).

- 43 -
7.2.2.2.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat sich der
psychiatrische MGSG-Gutachter Dr. med. M._____ ferner eingehend mit
den
vorbefundlichen
Diagnosen
auseinandergesetzt
und
seine
abweichende Beurteilung in nachvollziehbarer Weise begründet. So
äusserte er sich zur aktenkundigen Diagnose einer gemischten
dissoziativen Störung (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 27. März
2020 [IV-act. 158 S. 1]). Dazu hielt er fest, dissoziative Prozesse seien zu
erwägen und zu prüfen, ob sie erklären könnten, ob es sich beim Mann in
den Hochzeitsvideos und jenem anlässlich der Begutachtung um zwei
verschiedene Personen handelte. Diese Differenzialdiagnose könne aber
rasch ausgeschlossen werden, da sich der Beschwerdeführer gut an die
Hochzeiten zu erinnern vermöge und sowohl das dortige Verhalten als
auch anlässlich der Begutachtung vollkommen ich-synton und keineswegs
ich-fremd erlebt werde (vgl. IV-act. 342 S. 133). Ebenso diskutierte
Dr. med. M._____ das Vorliegen einer bipolaren affektiven Störung,
welche dramatische Wandlungen beinhalte und durch das (wiederholte)
Auftreten von hypomanischen oder manischen Episoden, oft im Wechsel
mit depressiven Episoden, charakterisiert sei. In den Videos erscheine der
Beschwerdeführer keineswegs (hypo-)manisch, sondern schlicht guter
Laune, gut im Kontakt mit seiner Familie und ganz im Anlass aufgehend.
Er sei in der Lage, Traurigkeit zu zeigen, wenn die Situation es gebiete,
beispielsweise bei der Verabschiedung der Braut. Eine bipolare Störung
erscheine somit sehr unwahrscheinlich (vgl. IV-act. 342 S. 133). Diese
gutachterlichen Ausführungen erscheinen plausibel und werden auch vom
Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen.
7.2.2.3.
Im Weiteren setzte sich der psychiatrische MGSG-Gutachter mit der in den
Berichten von Dr. med. G._____ ausgewiesenen Diagnose einer
atypischen Depression in mittelgradiger Ausprägung bzw. einer
rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradigen bis schweren

- 44 -
Episoden auseinander, welche von Dr. med. K._____ in seinem
Parteigutachten vom 20. Juni 2022 bestätigt wird (vgl. Bf-act. 10 = IV-
act. 299 S. 8). Gemäss Dr. med. M._____ sei zu diskutieren, wie sich
diese Diagnose zum Material der Ermittlungsbehörden verhalte. Hierzu
werde insbesondere das private Videomaterial herangezogen, das drei
Hochzeiten in den Sommerferien der Jahre 2016, 2017 und 2018
dokumentiere. Die Sommerwochen seien typischerweise Zeiten, in denen
sich die zerstreuten Familien in P._____ treffen und grössere
Familienfeste feiern würden. Der Beschwerdeführer sei im Filmmaterial
sehr präsent. Er wirke stark und vital. Er organisiere, bezahle und
kommuniziere. Über lange Sequenzen zeige er sich als ausdauernder
Tänzer, ein ausgesprochen guter Tänzer, der andere Menschen anziehe,
die mit ihm tanzen möchten. Er wirke meist unbeschwert, hingebungsvoll,
vollkommen in der Gesellschaft aufgehend, ganz Teil der Gesellschaft.
Dabei stehe er eher im Mittelpunkt als am Rande, wirke initiativ, anregend,
gute Stimmung verbreitend. Zwar sei einzuräumen, dass ein an einer
Depression erkrankter Mensch in der Öffentlichkeit versuchen werde, sein
Leiden so gut wie möglich zu überspielen. Die Teilnahme an sozialen
Anlässen erscheine ausserdem therapeutisch empfehlenswert. Je besser
die Teilnahme gelinge, umso eher werde die Depression überwunden
sein. Das Verhalten, die Ausdauer und die Ausstrahlung des
Beschwerdeführers auf den erwähnten Videos sprengten jedoch diesen
Rahmen deutlich und es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt
der Videoaufnahmen nicht depressiv gewesen sei (vgl. IV-act. 342
S. 132 f.). Im Weiteren führte Dr. med. M._____ aus, eine rezidivierende
depressive Erkrankung beinhalte die Möglichkeit von Remissionen, wobei
er sodann prüfte, ob eine solche anlässlich der Sommeraufenthalte in
P._____ eingetreten sei. Dazu hielt er fest, es erscheine unwahrscheinlich,
dass sich Remissionen jeweils dann einstellen, wenn sie erwünscht seien,

- 45 -
und zu anderen Zeiten nicht auftreten würden. Es lasse sich auch schwer
argumentieren, dass sich die Depression in der Vorfreude auf die
Sommeraufenthalte aufgelöst habe. Denn Depressionen nach ICD-10
reagierten
definitionsgemäss
"nicht
auf
Lebensumstände".
Eine
Remission im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Erkrankung
nach ICD-10 könne als Erklärung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
ausgeschlossen werden (vgl. IV-act. 342 S. 133). Insofern ging Dr. med.
M._____ auf der Grundlage des Ermittlungsmaterials überwiegend
wahrscheinlich davon aus, dass seit spätestens August 2016 eine
relevante depressive Erkrankung ausgeschlossen werden könne (vgl. IV-
act. 342 S. 127 und S. 133).
Soweit der Beschwerdeführer diese eingehende, im psychiatrischen
Kontext vorgenommene Auseinandersetzung mit den anlässlich der
Ermittlungen gewonnenen Erkenntnissen damit in Zweifel zu ziehen
versucht, dass Dr. med. M._____ seine Fähigkeit, gewisse Aktivitäten
mangels physischer Beeinträchtigungen ausüben zu können, ausser Acht
gelassen habe, vermag er nicht durchzudringen. Vielmehr war der
psychiatrische MGSG-Gutachter gehalten, das Observations- bzw.
Ermittlungsmaterial unter dem Aspekt zu würdigen, ob sich das
beobachtete
Fähigkeitsniveau
mit
den
psychisch
bedingten
Funktionseinschränkungen vereinbaren lässt, was Dr. med. M._____ in
einlässlicher
Begründung
nachvollziehbar
verneinte.
Wenn
der
Beschwerdeführer im Weiteren der Auffassung ist, nicht in der Mitte,
sondern am Rande zu stehen und von seiner Familie auch finanziell
mitgetragen werden zu müssen, da er seit dem Unfall nicht mehr
gearbeitet habe und sein Sohn nun Geschäftsführer sei, erschöpft sich
sein Einwand in appellatorischer Kritik an den eingehenden, gestützt auf
eine gründliche Sichtung des Ermittlungsmaterials beschriebenen
Beobachtungen des psychiatrischen MGSG-Gutachters. Dasselbe gilt,

- 46 -
soweit
der
Beschwerdeführer
vorbringt,
dass
aufgrund
des
zusammengeschnittenen Filmmaterials der falsche Eindruck vermittelt
werde, im Mittelpunkt zu stehen und ein ausdauernder Tänzer zu sein,
wobei verkennt werde, dass ihn vornehmlich seine Ehefrau zum Tanzen
animiert habe und er selber kein Animator gewesen sei. Dass die vom
psychiatrischen MGSG-Gutachter aufgrund des Ermittlungsmaterials
gezogenen Folgerungen nicht mit der eigenen subjektiven Darstellung des
Beschwerdeführers übereinstimmen, vermag keine konkreten Zweifel
daran zu erwecken. Das vom Beschwerdeführer gezeichnete Bild eines
sich am Rande befindlichen, mithin sozial kaum integrierten Mannes,
welcher von seiner Familie mitgetragen bzw. in gewissen Belangen
animiert und angeleitet werden muss, lässt sich denn auch schwer mit den
Erkenntnissen
aus
den
Ermittlungen
vereinbaren
(vgl.
hierzu
Ermittlungsbericht vom 24. November 2021 [BVM-Akten, Register 4]).
Überdies zeigt auch das weitere Vorermittlungs- und Observationsmaterial
den Beschwerdeführer beispielsweise auf Fotografien auf öffentlich
zugänglichen Einträgen (vgl. zu deren Verwertbarkeit statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 8C_501/2021 vom 14. Juli 2022 E. 5.1) in geselliger
Runde an mutmasslichen Familienfeiern und Zusammenkünften mit
Freunden und Bekannten (vgl. BVM-Akten, Register 7) oder bei einem
angeregten Gespräch in [...] der B._____ GmbH, während welchem er sich
herzlich von an ihn herangetretenen Personen verabschiedet (vgl. BVM-
Akten, Register 9). Ferner führte auch Dr. med. K._____ in seinem
Parteigutachten vom 20. Juni 2022 an, dass der Beschwerdeführer ein
starkes Bedürfnis habe, im Mittelpunkt zu stehen (vgl. Bf-act. 10 = IV-
act. 299 S. 10). Letztlich ist mit Blick auf die affektive Stimmungslage denn
auch massgeblich, dass der gut eingebettet in ein funktionierendes
familiäres Netzwerk lebende Beschwerdeführer an den ausgedehnten
Hochzeitsfeierlichkeiten teilnahm, dabei präsent, initiativ, organisiert,
unbeschwert und freudig wirkte sowie in der Geselligkeit aufging, in

- 47 -
Kontakt zu anderen Personen trat bzw. sich mit ihnen unterhielt und eine
gute Stimmung verbreitete (vgl. BVM-Akten, Register 4 und MGSG-
Gutachten vom 23. März 2024 [IV-act. 342 S. 124 und S. 132]). Dabei war
Dr. med. M._____ auch bekannt, dass der Beschwerdeführer
psychopharmakologisch behandelt worden war, und er berücksichtigte
ebenso, dass – wie von Dr. med. K._____ in seinem Parteigutachten vom
20. Juni 2022 (Bf-act. 10 = IV-act. 299 S. 5) angemerkt – ein an einer
Depression erkrankter Mensch in der Öffentlichkeit versuchen werde, sein
Leiden so gut wie möglich zu überspielen, wobei die Teilnahme an
sozialen Anlässen therapeutisch empfehlenswert erscheine (vgl. IV-
act. 342 S. 132; siehe auch Beschwerde vom 7. Oktober 2024 Rz. 167,
Rz. 181 und Rz. 195, wonach der Beschwerdeführer in P._____ nach wie
vor
als
erfolgreicher
Geschäftsmann
aus
der
Schweiz
habe
wahrgenommen werden wollen). Wenn der psychiatrische MGSG-
Gutachter das beobachtbare Verhalten, die Ausdauer und die
Ausstrahlung des Beschwerdeführers auf den Hochzeitsvideos deutlich
ausserhalb dieses Rahmens einordnete und überwiegend wahrscheinlich
das Vorliegen einer depressiven Störung ausschloss (vgl. IV-act. 342
S. 132 f.),
erscheint
dies
entgegen
der
Auffassung
des
Beschwerdeführers nachvollziehbar, zeichnet sich eine depressive
Störung doch durch eine gedrückte Stimmung, einen Interessenverlust,
eine
Freudlosigkeit
und
einen
verminderten
Antrieb
aus
(vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer
Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien,
9. Auflage 2014, S. 169).
7.2.2.4.
Die Beurteilung des psychiatrischen MGSG-Experten Dr. med. M._____
scheint auch insoweit nachvollziehbar, als das gesellige, unbeschwerte,
freudige
und
aufgeräumte
Verhalten
und
Auftreten
des
Beschwerdeführers anlässlich der Anfang August 2017 stattgehabten

- 48 -
Hochzeit (vgl. BVM-Akten, Register 4, S. 4 ff.) in augenfälligem
Widerspruch zum nur wenige Wochen danach von Dr. med. G._____
erstatteten Bericht vom 28. September 2017 steht, worin dieser festhielt,
der Beschwerdeführer leide unter einer anhaltend gedrückten Stimmung,
einer fehlenden affektiven Schwingungsfähigkeit, einem anhaltenden
Gefühl, im psychischen Erleben verändert zu sein, einer raschen
Energielosigkeit,
schweren
Konzentrationsstörungen,
einer
Entscheidungsunfähigkeit, einer Antriebslosigkeit und einem ständigen
Grübeln über die durch den Unfall verlorene Gesundheit (vgl. IV-act. 326
S. 16).
Dasselbe
gilt,
wenn
der
Beschwerdeführer
auf
den
Hochzeitsvideos beim Tanzen gezeigt wird, zu denen er relativierend
vorbringt, dass Tanzen schon vor dem Unfall sein Hobby gewesen sei (vgl.
Beschwerde vom 7. Oktober 2024 Rz. 4), im Bericht von Dr. med.
G._____ vom 28. September 2017 jedoch festgehalten wurde, er habe
sämtliche Freizeitbeschäftigungen, welche er früher ausgeübt habe, seit
dem Unfall aufgrund des Beschwerdebildes sistiert (vgl. IV-act. 326 S. 17
und Berichte vom 12. Mai 2021 [IV-act. 190 S. 3] und vom 26. Mai 2020
[IV-act. 159 S. 2]; siehe ferner MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 [IV-
act. 342 S. 7 und S. 54 f.], wonach der Beschwerdeführer erwähne, dass
er aus gesundheitlichen Gründen alle in seinem Lebenslauf mitgeteilten
Hobbies, mitunter Tanzen, nicht mehr ausführen könne). Dieselbe
Diskrepanz zum Bildmaterial eröffnet sich, wenn im Verlaufsbericht von
Dr. med. G._____ vom 25. September 2023 ausgewiesen wird, der
psychopathologische Befund des Beschwerdeführers sei seit dem Jahr
2013 – wie bereits davor – durch ein depressives Syndrom mit gedrückter
Stimmung,
Konzentrationsstörungen,
Zukunftssorgen,
starkem
Gedankenkreisen und unbeeinflussbaren körperlichen Beschwerden nach
dem Unfall geprägt (vgl. IV-act. 326 S. 3; siehe ferner Berichte von Dr.
med. G._____ vom 12. Juli 2023 [IV-act. 321], vom 12. Mai 2021 [IV-
act. 190 S. 2], vom 26. Mai 2020 [IV-act. 159 S. 2] und vom 28. September

- 49 -
2017 [IV-act. 326 S. 16]). Der psychiatrische Gutachter Dr. med. M._____
setzte sich in seiner medizinischen Beurteilung denn auch mit sämtlichen
ihm vorgelegenen Berichten des behandelnden Psychiaters Dr. med.
G._____ auseinander, wobei er dazu – wie auch zu den Beurteilungen
anderer behandelnder Fachpersonen und zum psychiatrischen SMAB-
Teilgutachten – für den Zeitraum nach dem Unfall im Jahr 2009 festhielt,
dass die erhobenen Diagnosen einer depressiven Erkrankung nach ICD-
10 aus den Berichten und den mitgeteilten Befunden heraus
nachvollziehbar seien. Spätestens ab Sommer 2016 stünden sie jedoch
im Widerspruch zum Videomaterial der Hochzeitsfeste in P._____, das im
Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen sichergestellt worden
sei. Die Hochzeitsvideos zeigten einen Beschwerdeführer, der keinerlei
krankheitsbedingte Einschränkungen aufweise. Dieser Widerspruch sei
psychiatrisch nicht aufzulösen (vgl. IV-act. 342 S. 128 f.), wobei Dr. med.
M._____ – wie dargelegt – letztlich die Diagnose einer depressiven
Störung nach ICD-10 vor diesem Hintergrund spätestens ab August 2016
überwiegend wahrscheinlich ausschloss (vgl. IV-act. 342 S. 137 ff.,
S. 132 f. und S. 127). Insofern kann der Beschwerdeführer durch die
nochmalige Darlegung der Berichte und Diagnosen seines behandelnden
Psychiaters und weiterer Fachpersonen in seiner Rechtsschrift (vgl.
Beschwerde vom 7. Oktober 2024 Rz. 148 ff.) nichts zu seinen Gunsten
ableiten (vgl. auch Parteigutachten von Dr. med. K._____ vom 20. Juni
2022 [Bf-act. 10 = IV-act. 299 S. 8], wonach psychiatrische Diagnosen von
Fachärzten einfach fortgeschrieben würden).
Ebenso zielt der Einwand, wonach es unwahrscheinlich sei, dass er
seinen behandelnden Arzt während unzähliger Konsultationen über viele
Jahre zu täuschen vermocht habe, angesichts des hiervor Dargelegten
und der fehlenden Kenntnis von Dr. med. G._____ vom Observations- und
Ermittlungsmaterial ins Leere (vgl. MGSG-Gutachten vom 23. März 2024

- 50 -
[IV-act. 342
S. 121 f.]).
Dasselbe
gilt
mit
Blick
auf
den
vom
Beschwerdeführer angeführten stationären Aufenthalt vom 2. Februar
2021 bis zum 29. März 2021 in der Klinik I._____, zu welchem im
Austrittsbericht vom 29. März 2021 als Hauptdiagnose eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische
Symptome, festgehalten wurde (vgl. IV-act. 184 S. 1). Dazu ist
relativierend anzuführen, dass die Zuweisung zur stationären Behandlung
aufgrund einer Zustandsverschlechterung erfolgt sei, nachdem der
Beschwerdeführer von der durchgeführten Observation erfahren habe
(vgl. IV-act. 184 S. 2 und Zuweisungsschreiben von Dr. med. G._____
vom 1. Februar 2021 [IV-act. 196]; siehe ferner auch Verlaufsbericht von
Dr. med. F._____ vom 11. Februar 2021 [IV-act. 173 S. 2] und MGSG-
Gutachten vom 23. März 2024 [IV-act. 342 S. 31]). Insofern liegt nahe,
dass es sich dabei um ein reaktives Geschehen auf eine psychosoziale
Belastungssituation handelte, das als invaliditätsfremd auszuklammern ist
(vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_468/2021
vom 13. Dezember 2021 E. 4.1). Überdies geht aus dem Austrittsbericht
vom 29. März 2021 hervor, dass sich der psychopathologische Befund an
ebendiesem Austrittstag nahezu ausschliesslich bland präsentierte, indem
neben einer Dysphorie keine Bewusstseins- und Orientierungsstörung,
keine Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen, keine formalen oder
inhaltlichen
Denkstörungen,
kein
Zwangsverhalten,
keine
Sinnestäuschungen, keine Ich-Störung, keine Störungen des Antriebs und
der Psychomotorik, kein fremdaggressives Verhalten und kein Anhalt für
Suizidalität vorlagen (vgl. IV-act. 184 S. 2). Daher dürfte es sich ohnehin
nur um eine vorübergehende Zustandsverschlechterung gehandelt haben
und die ausgewiesene Diagnose einer rezidivierenden depressiven
Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome,
dürfte für die Zeit nach dem Klinikaustritt keine Geltung mehr beansprucht
haben.

- 51 -
Schliesslich kann dem Beschwerdeführer auch nicht gefolgt werden,
soweit er vorbringt, der psychiatrische MGSG-Gutachter hätte dem
Umstand näher nachgehen müssen, dass er anlässlich der Hochzeiten
jeweils im August 2016, 2017 und 2018 wegen Kopfschmerzen, Erbrechen
und Fieber habe ärztlich von Dr. med. S._____ behandelt werden müssen.
Abgesehen davon, dass es seltsam anmutet, wenn der Beschwerdeführer
erst im vorliegenden Verfahren die entsprechenden Bestätigungen
einreicht, welche bis auf das jeweils geänderte Datum einen praktisch
gleichlautenden Wortlaut aufweisen und die identischen Leiden in allen
drei Jahren nennen, welche zudem gleich behandelt worden sind (vgl. Bf-
act. 30 ff.), kann ohnehin auf das neurologische MGSG-Teilgutachten von
Dr. med. O._____ verwiesen werden, welcher das im Vordergrund
stehende Kopfschmerzsyndrom einlässlich würdigte und in der
funktionellen Folgeabschätzung berücksichtigte (vgl. MGSG-Gutachten
vom 23. März 2024 [IV-act. 342 S. 79 ff.]). Dasselbe gilt für die weiteren
vom Beschwerdeführer benannten Episoden heftiger Kopfschmerzen,
welche mittels Fentanylspritze behandelt worden seien (vgl. Auszug aus
der Krankengeschichte von Dr. med. F._____ [Bf-act. 2], Bericht der Klinik
C._____ vom 22. Februar 2022 [IV-act. 270 S. 13] und Berichte von Dr.
med. G._____ vom 28. September 2017 [IV-act. 326 S. 16] sowie vom
12. Mai 2021 [IV-act. 190 S. 2]). Wenn der psychiatrische MGSG-
Gutachter
somit
aufgrund
der
Ermittlungserkenntnisse
dreier
aufeinanderfolgender Sommer in den Jahren 2016 bis 2018 das Vorliegen
einer depressiven Störung überwiegend wahrscheinlich ausschloss und
eine Remission einer rezidivierenden depressiven Erkrankung jeweils auf
diese Sommeraufenthalte hin für unwahrscheinlich hielt, da Depressionen
– wie auch der Beschwerdeführer ausdrücklich einräumte (vgl.
Beschwerde vom 7. Oktober 2024 Rz. 145) – nicht auf Lebensumstände
reagieren, ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
gesamthaft betrachtet von einer andauernden, stabilen Verbesserung des

- 52 -
psychischen Gesundheitszustands ab August 2016 ausgegangen ist,
welche über bloss einzelne bestimmte Lebensabschnitte hinausgeht.
7.2.2.5.
Sodann diskutierte der psychiatrische MGSG-Gutachter Dr. med. M._____
in seiner Beurteilung entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
auch das Vorhandensein einer Persönlichkeitsstörung oder einer
Persönlichkeitsänderung. Hierzu hielt er fest, während Dr. med. K._____
in seinem Parteigutachten eine narzisstische Persönlichkeitsstörung
postuliere, hätten Dr. med. G._____ und die psychiatrische SMAB-
Gutachterin Dr. med. Q._____ eine akzentuierte Persönlichkeit mit
narzisstischen Zügen diagnostiziert. Das Konzept des Narzissmus bringe
einige Schwierigkeiten. Im ICD-10 der WHO existiere es nur als
Restkategorie ohne weitere positive diagnostische Kriterien. Das Konzept
des DSM-V decke sich nicht mit dem Beschwerdeführer. Es zeichne sich
durch eine Selbstbezogenheit aus, die mit dem sozialen Verhalten des
Beschwerdeführers geradezu in Widerspruch stehe. Die Dres. med.
K._____
und
G._____
betonten
die
Kränkbarkeit,
das
labile
Selbstwertgefühl und die Gefahr schwerer Zusammenbrüche des
Selbsterlebens im Falle einer Frustration narzisstischer Bedürfnisse. Die
Wurzeln einer Persönlichkeitsstörung seien grundsätzlich in der Kindheit
zu suchen. Die Anamnese des Beschwerdeführers ergebe keine
überzeugenden Hinweise auf relevante psychische Krisen oder
Zusammenbrüche im Gefolge von Frustrationen. Es gebe keine Hinweise
auf eine vermehrte Kränkbarkeit oder auf eine Selbstunsicherheit in
sozialen Bezügen, auf soziale Ängste oder sozialen Rückzug. Der
Beschwerdeführer
zeige
sich
anlässlich
der
Begutachtung
und
anamnestisch als umgänglicher und freundlicher Mensch, der es mit
seinen Mitmenschen gut haben möchte. Er sei zwischenmenschlich nicht
nur nehmend, sondern auch spendend und könne Dankbarkeit erleben
und zeigen. Er sei zu dauerhaften engen Beziehungen fähig. Es handle

- 53 -
sich hierbei aus psychiatrischer Sicht nicht um eine Pathologie. Auf der
anderen Seite weise die Neigung zu einer Realitätsflucht mit dem
übermässigen Konsum ärztlich verordneter psychotroper Substanzen auf
eine gewisse Pathologie hin. Dabei sei festzuhalten, dass diese Neigung
bereits bestanden habe, bevor dem Beschwerdeführer eröffnet worden
sei, observiert worden zu sein. Sie könnte ein Hinweis auf eine begrenzte
persönlichkeitsstrukturelle Störung sein, was der Einschätzung von Dr.
med. G._____, der von einer Akzentuierung der Persönlichkeit mit
narzisstischen Zügen ausgehe, ein gewisses Gewicht verleihe. Der
Verdacht auf eine Akzentuierung der Persönlichkeit erscheine begründet,
aber nicht gesichert (vgl. IV-act. 342 S. 131 f.).
Insofern legte Dr. med. M._____ unter eingehender Würdigung der
biografischen Anamnese des Beschwerdeführers seit seiner Kindheit,
welche sich mit den aktenkundigen Angaben deckt und etwaige
psychische Krisen vermissen lässt (vgl. z.B. SMAB-Gutachten vom
26. März 2013 [IV-act. 95 S. 48 und S. 52], ABI-Gutachten vom 17. Mai
2022 [IV-act. 273 S. 46 und S. 49] und MGSG-Gutachten vom 23. März
2024 [IV-act. 342 S. 74]), und seiner erhaltenen Fähigkeit, soziale
Beziehungen
und
Bindungen
einzugehen
bzw.
zu
pflegen,
nachvollziehbar auf, weshalb er das Vorliegen einer narzisstischen
Persönlichkeitsstörung verneint. Vielmehr hielt er in Übereinstimmung mit
den Dres. med. G._____ und Q._____ eine akzentuierte Persönlichkeit mit
narzisstischen Zügen für begründet (vgl. SMAB-Gutachten vom 26. März
2013 [IV-act. 95 S. 39 und S. 52] und Berichte von Dr. med. G._____ vom
4. Mai 2010 [Bf-act. 14 = IV-act. 47 S. 3 f.], vom 26. Mai 2020 [IV-act. 159
S. 2] und vom 12. Mai 2021 [IV-act. 190 S. 2] sowie Zuweisungsschreiben
von Dr. med. G._____ vom 1. Februar 2021 [IV-act. 196]; siehe ebenso
Austrittsbericht der Klinik I._____ vom 29. März 2021 [IV-act. 184 S. 1]),
deren Diagnose jedoch nicht für gesichert. In Zusammenhang mit dieser

- 54 -
Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen führte Dr. med.
M._____ an anderer Stelle seines Teilgutachtens aus, die Annahme, dass
die Veränderungen, die nach dem Unfall im Jahr 2009 festzustellen
gewesen
seien,
zumindest
partiell
auf
persönlichkeitsbedingte
Schwierigkeiten zurückzuführen seien, besitze vor diesem Hintergrund
eine gewisse Plausibilität und stelle eine mögliche Deutung für diese
Veränderungen dar (vgl. IV-act. 342 S. 124 f.). Ihm kann somit entgegen
der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zum Vorwurf gereichen, die
von Dr. med. Q._____ im SMAB-Gutachten vom 26. März 2013 bei primär
narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitszügen festgehaltene fehlende
adäquate Unfallverarbeitung (vgl. IV-act. 95 S. 52) nicht beurteilt zu
haben, hält er eine solche – wie dargelegt – doch vielmehr für möglich (vgl.
auch Berichte von Dr. med. G._____ vom 4. Mai 2010 [Bf-act. 14 = IV-
act. 47 S. 3 f.] und vom 28. September 2017 [IV-act. 326 S. 16] sowie
Parteigutachten von Dr. med. K._____ vom 20. Juni 2022 [Bf-act. 10 = IV-
act. 299 S. 11]; siehe ferner Bericht von Dr. med. T._____ vom 28. August
2009 [IV-act. 6 S. 17 f.]). Allerdings sind die von Dr. med. Q._____
seinerzeit im Rahmen der Persönlichkeitsänderung beschriebenen
erheblichen Funktionseinschränkungen – wie Dr. med. M._____
ausführlich darlegt – indes nicht mehr erkennbar. So führte sie im SMAB-
Gutachten vom 26. März 2013 aus, der Beschwerdeführer wirke in der
aktuellen psychischen Untersuchung hochgradig auffällig. Neben einer
deutlichen psychomotorischen Unruhe bestünden klinisch sichere
Hinweise
für
eine
Einschränkung
der
Planungs-
und
Handlungskompetenz. Die Konzentration sei deutlich eingeschränkt
gewesen. Der Beschwerdeführer sei durchgehend unruhig gewesen und
habe eine auffallende Sprechweise gezeigt. Im Verhalten sei er deutlich
ängstlich gewesen. Zudem bestünden Einschränkungen der Ich-Funktion
mit partiellem Identitätsverlust und beginnendem Derealisations- bzw.
Depersonalisation-Syndrom.
Nachweisbar
seien
auch
depressive

- 55 -
Äquivalente gewesen. Durch die Fremdanamnese des Bruders und die
telefonischen Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. med. G._____
seien die anamnestischen Angaben, auch bezüglich des angegebenen
Dauerkopfschmerzes, bestätigt worden. Neben der fehlenden adäquaten
Unfallverarbeitung führte Dr. med. Q._____ ferner aus, das chronifizierte
Schmerzsyndrom füge sich in die bestehende Persönlichkeitsänderung
ein. Die Kontaktfähigkeit, die Beziehungsfähigkeit, die Aufrechterhaltung
der eigenen Identität und die entsprechenden Adaptationsmechanismen
an die Umwelt seien deutlich beeinträchtigt. Zudem bestehe eine
hochgradige emotionale Minderbelastbarkeit (vgl. IV-act. 95 S. 52 f.). Im
Gegensatz dazu hielt Dr. med. M._____ gestützt auf das von ihm
gesichtete Observations- und Ermittlungsmaterial, insbesondere die drei
Hochzeitsvideos der Jahre 2016 bis 2018, nachvollziehbar fest, der
Beschwerdeführer verfüge über starke Bindungen an seine weitere
Familie und lebe eingebettet in ein gut funktionierendes familiäres
Netzwerk. Er lebe dort in der Mitte und nicht am Rande und verfüge über
eine gute Stellung innerhalb des Familienverbandes. Er sei gemäss den
Hochzeitsvideos in der Lage, die Rollenerwartungen auszufüllen, bezahle
Musiker und fahre die Braut bzw. betrauere die Verabschiedung von ihr.
Er nehme an den ausgedehnten Hochzeitsfeierlichkeiten teil und stehe
dabei immer wieder im Mittelpunkt. Er werde geachtet. Es werde Kontakt
mit ihm aufgenommen und seine Nähe werde geschätzt. Er wirke dabei
stark, tatkräftig und in der Lage zu geniessen (vgl. MSGSG-Gutachten
vom 23. März 2024 [IV-act. 342 S. 124]; siehe ferner auch vorstehende
Erwägungen 7.2.2.3 f.). Aus diesen entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers in Diskussion seiner Persönlichkeit gemachten
Ausführungen erhellt, dass die seinerzeit von Dr. med. Q._____ im SMAB-
Gutachten vom 26. März 2013 festgehaltenen erheblichen Auffälligkeiten,
kognitiven
Defizite
und
Einschränkungen
in
der
Kontakt-
und
Beziehungsfähigkeit sowie in der Planungs- und Handlungsfähigkeit in

- 56 -
den genannten Hochzeitvideos der Jahre 2016 bis 2018 nicht mehr
vorgelegen haben. Dies findet seine Stütze auch im weiteren
Vorermittlungs- und Observationsmaterial, das den Beschwerdeführer
beispielsweise auf Fotografien auf öffentlich zugänglichen Einträgen in
geselliger
Runde
an
mutmasslichen
Familienfeiern
und
Zusammenkünften mit Freunden und Bekannten (vgl. BVM-Akten,
Register 7) oder bei einem angeregten Gespräch in [...] der B._____
GmbH zeigt (vgl. BVM-Akten, Register 9; siehe ferner ABI-Gutachten vom
17. Mai 2022 [IV-act. 273 S. 45], wonach der Beschwerdeführer gemäss
seinen Angaben soziale Kontakte schätze und solche zu seiner Familie
und Kollegen in der Schweiz und P._____ regelmässig pflege). Des
Weiteren wurde der Beschwerdeführer dabei beobachtet, wie er in
Begleitung einer anderen Person zu einem Möbelgeschäft nach U._____
fuhr, auf dem Weg einen Einkauf an einer Raststätte tätigte, sodann im
Möbelgeschäft in U._____ Einrichtungsgegenstände anschaute und sich
darüber mit seiner Begleitperson austauschte, auf der Rückfahrt zudem
ein Bauhaus, einen weiteren Einrichtungsladen, ein Elektronikgeschäft
und einen Lebensmittelladen aufsuchte, sich teilweise vom Ladenpersonal
beraten liess und verschiedene Artikel einkaufte, bevor er in einem
Restaurant einkehrte und sich mit seiner Begleitperson unterhielt (vgl.
BVM-Akten, Register 9). Schliesslich konfrontierte Dr. med. M._____ den
Beschwerdeführer auch mit einer Szene auf der Überwachungskamera
seines Hauses, in der er über längere Zeit geübt mit einem Winkelschleifer
ein Stahlgestell bearbeitete (vgl. BVM-Akten, Register 4), zu welcher
Letztere meinte, dass er das, was er anfasse, mit Präzision mache (vgl.
IV-act. 342 S. 117 f.). Wie bereits dargelegt, stellte Dr. med. M._____ im
Weiteren aufgrund des anlässlich der Hochzeiten gezeigten Verhaltens
des Beschwerdeführers fest, dass dieses vollkommen ich-synton und
keineswegs
ich-fremd
erlebt
werde
(vgl.
IV-act. 342
S. 133).
Gleichermassen wurde auch in der Folge anlässlich der stationären

- 57 -
Behandlung vom 2. Februar 2021 bis 29. März 2021 keine Ich-Störung
festgestellt (vgl. Austrittsbericht vom 29. März 2021 [IV-act. 184 S. 2];
siehe ferner auch ABI-Gutachten vom 17. Mai 2022 [IV-act. 273 S. 48]).
Insgesamt
erscheint
somit
entgegen
der
Auffassung
des
Beschwerdeführers nachvollziehbar, dass Dr. med. M._____ in seinem
psychiatrischen
MGSG-Teilgutachten
keine
andauernde
Persönlichkeitsänderung mit entsprechenden (sozialen) Belastungen
ausgewiesen hat, welche im Übrigen auch weder von den behandelnden
Fachärzten, insbesondere Dr. med. G._____, noch von Dr. med. K._____
diagnostiziert wurde. Soweit Letztere den Unfall aufgrund der
(Akzentuierung der) narzisstischen Persönlichkeit als Auslöser einer
depressiven Symptomatik betrachteten, kann auf das hiervor Ausgeführte
verwiesen werden (vgl. vorstehende Erwägungen 7.2.2.3 f.).
7.2.2.6.
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers hat Dr. med. K._____
in seinem Parteigutachten vom 20. Juni 2022 ebenso wenig eine
Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädel-Hirn-Trauma
ausgewiesen (vgl. Bf-act. 10 = IV-act. 299). Eine solche ergibt sich
nachweislich auch nicht aus den Akten. Daher war der psychiatrische
MGSG-Gutachter nicht gehalten, sich mit den diagnostischen Kriterien
dieser psychiatrischen Diagnose auseinanderzusetzen. Soweit damit
Symptome
wie
Kopfschmerzen,
Schwindel,
Konzentrationsschwierigkeiten und andere kognitive Defizite einhergehen
sollen, kann ohnehin auf das neurologische MGSG-Teilgutachten von Dr.
med. O._____ verwiesen werden, in welchem diese Berücksichtigung
fanden (vgl. vorstehende Erwägungen 7.2.1.1 ff.). Insoweit haftet der
psychiatrischen MGSG-Beurteilung kein Mangel an, weshalb auf die
beantragte Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens verzichtet
werden kann.

- 58 -
7.2.2.7.
Im Weiteren kann dem psychiatrischen MGSG-Gutachter Dr. med.
M._____ nicht zum Vorwurf gereichen, nicht gewürdigt zu haben, dass der
Beschwerdeführer Medikamente bzw. Antidepressiva eingenommen
habe. Vielmehr ordnete er den übermässigen Konsum ärztlich verordneter
psychotroper Substanzen als eine psychische und Verhaltensstörung
durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper
Substanzen, iatrogen (ICD-10: F19.1), ein. Dazu hielt er fest, der
Beschwerdeführer neige dazu, psychotrope Substanzen überzudosieren,
wobei angenommen werden könne, dass sie ihm dazu dienten, Aspekte
seiner Realität erträglicher zu gestalten (vgl. IV-act. 342 S. 130 f.). An
anderer Stelle seiner medizinischen Beurteilung führte Dr. med. M._____
zudem aus, die Neigung zu einer Realitätsflucht mit dem übermässigen
Konsum ärztlich verordneter psychotroper Substanzen, welche auf eine
gewisse Pathologie hinweise, habe bereits vorgelegen, bevor dem
Beschwerdeführer eröffnet worden sei, observiert worden zu sein. Sie
könnte ein Hinweis auf eine begrenzte persönlichkeitsstrukturelle Störung
sein und verleihe der Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr.
med. G._____, der von einer Akzentuierung der Persönlichkeit mit
narzisstischen Zügen ausgehe, ein gewisses Gewicht (vgl. IV-act. 342
S. 124). Damit übereinstimmend ging auch der neurologische MGSG-
Gutachter Dr. med. O._____ davon aus, dass nach einem anfänglich nach
dem Unfall im Jahr 2009 aufgetretenen posttraumatischen Kopfschmerz,
welcher in leichtgradiger Form persistieren könne, sich im weiteren Verlauf
ein Kopfschmerzsyndrom bei Medikamenten-Übergebrauch entwickelt
habe, das mit einem entsprechenden Entzug verbessert werden könnte
(vgl. IV-act. 342 S. 79 und S. 82). Dies wird auch insoweit durch die
Aktenlage gestützt, als Dr. med. T._____ bereits mit Bericht vom
24. September 2009 vor der Gefahr warnte, einen Analgetika-
Kopfschmerz
zu
entwickeln
(vgl.
IV-act. 6
S. 31 f.),
bevor
im
Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 9. März 2010 zum stationären

- 59 -
Rehabilitationsaufenthalt von 5. November 2009 bis zum 3. März 2010
von
einer
durch
einen
anhaltenden
Analgetika-Übergebrauch
begünstigten Verschlimmerung der chronischen Kopfschmerzen berichtet
wurde (vgl. IV-act. 35 S. 3). In der Folge misslang ein Ausschleichversuch
(vgl. Berichte von Dr. med. V._____ vom 29. Juli 2011 [IV-act. 69 S. 20]
und vom 31. Oktober 2011 [IV-act. 74 S. 10 f.]) und Dr. med. W._____ hielt
in seiner neurologischen Beurteilung vom 8. Februar 2012 fest, dass seit
der
stationären
Behandlung
in
der
Rehaklinik
D._____
ein
wahrscheinlicher
Übergang
des
Kopfschmerzsyndroms
in
einen
Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (sog. MÜKS) anzunehmen
sei (vgl. IV-act. 74 S. 21 und S. 23). Der behandelnde Psychiater wies
auch für den Zeitraum ab 2014 im Rahmen der fremdanamnestisch
eingeholten Auskünfte im MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 auf eine
Neigung des Beschwerdeführers zu einer zu hohen Dosierung der
Psychopharmaka hin, welche nach dessen Angaben am ehesten eine
Verbesserung der Cephalgien bewirkten (vgl. IV-act. 342 S. 122; siehe
ferner Bericht von Dr. med. G._____ vom 25. September 2023 [IV-act. 326
S. 2 f. und S. 18 f.]). Gleichermassen berichtete Dr. med. G._____ am
28. September 2017 von schweren Schmerzzuständen mit unerträglichen
Cephalgien, welche einmal monatlich eine Infusionsbehandlung mit
schweren Sedativa durch den Hausarzt notwendig machten (vgl. IV-
act. 326 S. 16). Schliesslich wurde im Austrittsbericht der Klinik I._____
vom 29. März 2021 eine psychische und Verhaltensstörung durch
Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch, festgehalten (vgl. IV-
act. 184). Vor diesem Hintergrund erscheint die im MGSG-Gutachten vom
23. März 2024 als gesichert ausgewiesene Diagnose einer psychischen
und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum
anderer psychotroper Substanzen, iatrogen (Pregabalin, Venlafaxin,
Benzodiazepine, Opiate, Analgetika), nachvollziehbar. Insofern stösst der
Einwand des Beschwerdeführers, wonach es sehr unwahrscheinlich sei,

- 60 -
dass er seit Jahren stärkste Medikamente einnehme, nur um eine
Invalidenrente zu erhalten, ins Leere. Ebenso setzten sich die MGSG-
Gutachter – wie aus dem Vorerwähnten erhellt – entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers mit dem Zusammenspiel zwischen den vom
Beschwerdeführer geklagten Kopfschmerzen und den psychischen
Einschränkungen auseinander.
Im Übrigen äusserten sich die MGSG-Experten Dr. med. M._____ und Dr.
med. O._____ in ihren jeweiligen Teilgutachten sowohl in psychiatrischer
als
auch
in
neurologischer
Hinsicht
zu
aktenkundigen
neuropsychologischen Testergebnissen. Dabei gelangte insbesondere lic.
phil. J._____ mit Bericht vom 4. Februar 2022 zum Schluss, dass aufgrund
der nicht validen Testresultate aus neuropsychologischer Sicht keine
Aussage zu neuropsychologischen Funktionseinschränkungen, zu
Ressourcen oder zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden könne (vgl. IV-
act. 258
S. 29 ff.;
siehe
ferner
auch
neuropsychologischer
Untersuchungsbericht von Prof. Dr. med. X._____, Dr. phil. Y._____ und
M.Sc. Z._____ vom 15. November 2021 [IV-act. 299 S. 15 f.]). Während
Dr. med. M._____ in Berücksichtigung dieses Berichts mangels
Vorliegens einer depressiven Symptomatik ab August 2016 keine
psychiatrische Erklärung für die Inkonsistenzen feststellen konnte (vgl. IV-
act. 342 S. 128 f.; siehe ferner IV-act. 342 S. 127 mit Bezugnahme auf den
Bericht von lic. phil. J._____ vom 4. Februar 2022), brachte Dr. med.
O._____ die Funktionseinschränkungen mit der ausgeprägten zentral-
wirksamen
Medikation
in
Zusammenhang,
schloss
aber
eine
hirnorganisch-strukturelle
Ursache
dafür
bei
auffälliger
Symptomvalidierung aus (vgl. IV-act. 342 S. 80 f.).
7.2.2.8.
Sodann nahm der psychiatrische MGSG-Gutachter Dr. med. M._____
auch zu den funktionellen Auswirkungen der festgestellten psychiatrischen
Diagnosen Stellung und orientierte sich dabei rechtsprechungsgemäss an

- 61 -
den Standardindikatoren (vgl. MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 [IV-
act. 342 S. 124 ff.]; siehe BGE 147 V 234 E. 2.1, 145 V 215 E. 2.2, 143 V
409 E. 4.5.2, 143 V 418 E. 5.2.1). Wenn er dabei – im Ergebnis zu
Gunsten des Beschwerdeführers – der akzentuierten Persönlichkeit mit
narzisstischen
und
süchtig-abhängigen
Zügen
(ICD-10:
Z73.1)
begrenzten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb (vgl. IV-act. 342
S. 127), ist dies insoweit richtigzustellen, als diese Z-codierte Diagnose
rechtsprechungsgemäss nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich
erheblichen
Gesundheitseinschränkungen
fällt
und
somit
keinen
invalidisierenden
Gesundheitsschaden
darstellt
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 4.1.3, 9C_542/2019
vom 12. November 2019 E. 3.2). Im Vordergrund des psychiatrischen
MGSG-Gutachtens stand denn auch als gesicherte Diagnose die
psychische und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch
und Konsum anderer psychotroper Substanzen, iatrogen (ICD-10: F19.1).
Dieser schrieb er – wie dargelegt – insoweit funktionelle Auswirkungen zu,
als er auf dem Boden narzisstisch akzentuierter Persönlichkeitszüge und
einer damit möglicherweise einhergehenden vermehrten narzisstischen
Verwundbarkeit im übermässigen Konsum psychotroper Substanzen eine
pathologische Neigung zur Realitätsflucht erblickte (vgl. IV-act. 342
S. 124 ff.). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers legte Dr.
med. M._____ somit dar, worin er eine Leistungseinschränkung sah.
Ebenso erscheint vor diesem Hintergrund plausibel, dass Dr. med.
M._____ eine Fortsetzung der regelmässigen psychiatrischen und
psychotherapeutischen Behandlung empfahl, auch zur Überprüfung der
Medikation (vgl. IV-act. 342 S. 138). So betonte er denn auch, dass eine
aktivere Behandlung der missbräuchlichen Verwendung psychotroper
Substanzen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken dürfte,
dringend indiziert sei (vgl. IV-act. 342 S. 134). Schliesslich kann dem
psychiatrischen MGSG-Gutachter ebenso wenig vorgeworfen werden,

- 62 -
keine Komorbiditäten beurteilt bzw. berücksichtigt zu haben (vgl. IV-
act. 342 S. 125), schloss Dr. med. M._____ – wie aufgezeigt – das
Vorliegen einer depressiven Störung seit August 2016 doch plausibel aus.
7.3.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers
und die von ihm angeführten Berichte der behandelnden Fachpersonen
keine konkreten Zweifel am MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 zu
erwecken und dessen Beweiswert zu schmälern vermögen. Es ist daher
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt darauf von
einer dauerhaften Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands
des Beschwerdeführers ausging und auf die gutachterlich ausgewiesene,
seit August 2016 bestehende 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen
und einer angepassten Tätigkeit abstellte. Vor diesem Hintergrund kann
auf die beantragten Beweisvorkehrungen, insbesondere die Einholung
eines
psychiatrischen
Gerichtsgutachtens
bzw.
der
Akten
zur
Strafuntersuchung und die Zeugeneinvernahme, verzichtet werden, zumal
das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise
seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl.
BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3;
Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E. 4.1,
9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 E. 3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar
2023 E. 3.3). Insofern ist auch nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin
in
der
angefochtenen
Verfügung
vom
10. September 2024 auf einen Invaliditätsgrad von maximal 20 % schloss
(vgl. IV-act. 364), welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht
(vgl. aArt. 28 Abs. 2 IVG).
8.
Nachfolgend bleibt der Zeitpunkt der Rentenaufhebung zu prüfen.

- 63 -
8.1.
Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente erfolgt gemäss
Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV frühestens vom ersten Tag des zweiten der
Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Sie erfolgt hingegen
rückwirkend ab dem Eintritt der für den Anspruch erheblichen
Änderungen, wenn der Rentenbezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat
oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht
nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht
oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung
der Leistung war (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV; siehe Urteile des
Bundesgerichts 8C_547/2021 vom 11. Januar 2022 E. 5.1, 9C_508/2019
und 9C_516/2019 vom 22. Januar 2020 E. 3.2, 8C_859/2017 vom 8. Mai
2018 E. 4.3). Gemäss Art. 77 IVV haben der Berechtigte oder sein
gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung
zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung,
namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder
Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der
wirtschaftlichen Verhältnisse, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (vgl.
auch Art. 31 Abs. 1 ATSG). Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung
ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger
Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (siehe BGE 118
V 214 E. 2a; Urteile des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November
2023 E. 10.1, 9C_221/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1, 9C_338/2015
vom 12. November 2015 E. 2).
8.2.
Aus der angefochtenen Verfügung vom 10. September 2024 lässt sich
ableiten, dass die Beschwerdegegnerin vorliegend Art. 88bis Abs. 2 lit. b
IVV angewendet hat (vgl. IV-act. 364). Dies ist nicht zu beanstanden: Litt
der Beschwerdeführer gemäss SMAB-Gutachten vom 26. März 2013
mitunter noch an einer mittelgradigen depressiven Störung (vgl. IV-act. 95
S. 39 ff.), schloss der psychiatrische MGSG-Gutachter Dr. med. M._____

- 64 -
– wie dargelegt – in Würdigung der Erkenntnisse aus den Ermittlungen,
insbesondere aufgrund des Verhaltens, der Ausdauer und der
Ausstrahlung des Beschwerdeführers auf den Hochzeitsvideos der Jahre
2016 bis 2018, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Vorliegen einer
depressiven
Störung
ab
Sommer
2016
aus.
Gleichermassen
nachvollziehbar legte Dr. med. M._____ dar, dass die seinerzeit im SMAB-
Gutachten im Rahmen der Persönlichkeitsänderung beschriebenen
erheblichen Auffälligkeiten, kognitiven Defizite und Einschränkungen in
der Kontakt- und Beziehungsfähigkeit sowie in der Planungs- und
Handlungsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt nicht mehr erkennbar waren, was
seine Stütze auch im weiteren Vorermittlungs- und Observationsmaterial
findet. Dass die MGSG-Gutachter namentlich mit einer psychischen und
Verhaltensstörung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum
anderer psychotroper Substanzen und den chronischen Kopfschmerzen –
unter Berücksichtigung der starken Schmerzattacken – auch andere
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswiesen, vermag
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht darüber
hinwegzutäuschen, dass die depressive Störung und die weiteren
erheblichen Funktionseinschränkungen, welche seinerzeit zu einer
Berentung bei vollständig aufgehobener Arbeitsfähigkeit geführt hatten, ab
August 2016 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr vorgelegen haben.
Demgegenüber
gab
der
Beschwerdeführer
gegenüber
der
Beschwerdegegnerin (vgl. Revisionsfragebogen vom 4. März 2020 [IV-
act. 155 f.]), den medizinischen Gutachtern (vgl. ABI-Gutachten vom
17. Mai 2022 [IV-act. 273 S. 44 f.] und MGSG-Gutachten vom 23. März
2024 [IV-act. 342 S. 111 und S. 119 f.]) und seinen behandelnden (Fach-
)Ärzten (vgl. statt vieler: Bericht von Dr. med. G._____ vom 25. September
2023 [IV-act. 326 S. 3]) weiterhin erhebliche Beschwerden und
Einschränkungen an, welche nicht mit den gutachterlich im psychischen

- 65 -
Kontext gewürdigten, seit August 2016 im Rahmen der Ermittlungen
gewonnenen
Erkenntnissen
übereinstimmen.
Obschon
der
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 28 und 43 ATSG zu wahrheitsgetreuen
Angaben gegenüber dem Sozialversicherer verpflichtet war (siehe dazu
Urteile des Bundesgerichts 9C_338/2015 vom 12. November 2015 E. 4.2,
9C_680/2014 vom 15. Mai 2015 E. 7.2, je m.H.a. 9C_258/2014 vom
3. September 2014 E. 4.4), hat er sich als schwer eingeschränkt
präsentiert und somit (objektiv) unzutreffende Angaben zu seinem
Gesundheitszustand
gemacht.
Unter
Berücksichtigung
der
gutachterlichen Beurteilung des psychiatrischen Gutachters Dr. med.
M._____ im MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 lässt dies nur den
Schluss zu, dass der Beschwerdeführer sehr wohl um die Erheblichkeit
der eingetretenen Gesundheitsverbesserung wusste (vgl. auch Urteile des
Bundesgerichts
9C_338/2015
vom
12. November
2015
E. 4.2,
8C_349/2015 vom 2. November 2015 E. 5). Soweit der Beschwerdeführer
dagegen vorbringt, er habe nicht erkennen können und müssen, dass
bereits eine Arbeitsfähigkeit von 80 % angenommen würde, nur weil er an
einem Hochzeitsfest einige Zeit getanzt habe, greift sein Einwand zu kurz
und vermag angesichts der augenscheinlichen Diskrepanzen zwischen
den gemäss den aktenkundigen Berichten vorliegenden Einschränkungen
und dem anlässlich der Hochzeiten in den Jahren 2016 bis 2018 und im
weiteren Observationsmaterial beobachtbaren Verhalten und Auftreten,
welche gutachterlicherseits nicht durch psychiatrische Diagnosen zu
überbrücken sind (vgl. MGSG-Gutachten vom 23. März 2024 [IV-act. 342
S. 139]), nicht zu verfangen. Demnach ist in Übereinstimmung mit der
Beschwerdegegnerin eine schuldhafte Meldepflichtverletzung zu bejahen.
Damit hat sie die zugesprochene Invalidenrente zu Recht revisionsweise
per 30. Juni 2017 rückwirkend aufgehoben.

- 66 -
9.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.
10.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.--
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein sehr hoher
Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung
des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 1'000.-- fest. Diese sind
vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen.
10.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_181/2025 vom 15. Januar 2026 hat das Bundesgericht die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.]