gr_gerichte · U 2012 40 · 2013-11-18 · de

Submission | Submissionen

U 12 40
1. Kammer 
URTEIL
vom 12. Juli 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Die privatrechtliche Stiftung Wohn- und Pflegeheim …, vertreten durch den 
Stiftungsrat, plant eine Erweiterung des von ihr betriebenen Alters- und 
Pflegeheimes … in … Zu diesem Zweck schrieb das von ihr mit dem Bau 
betraute Architekturbüro … & … AG u.a. im offenen Verfahren Arbeiten der 
Gattung Montagebau in Stahl und Fassadenbau im Amtsblatt des Kantons 
Graubünden öffentlich aus. Die Eingabefrist wurde auf den 21. März 2012 
fixiert. Festgehalten wurde ferner, dass der Poststempel für den Nachweis der 
Fristeinreichung massgeblich sei. 
Als Vergabekriterien wurden genannt: 
-
Preis
50 %
-
Qualität Referenzobjekte
20 %
-
Erfahrung Schlüsselpersonal
20 %
-
Lehrlingsausbildung
10 %
Es gingen insgesamt zwei Offerten ein. Die Offertöffnung fand am 28. März 
2012 statt und ergab folgendes Bild: 
-
… AG (Beschwerdeführer)
Fr. 731‘657.25
-
… AG (Beschwerdegegner 2)
Fr. 741‘336.80


2.
Aufgrund der in der Folge durchgeführten Bereinigung der Offerten ergab sich 
preismässig folgendes Bild: 
-
Beschwerdeführer 
Fr. 731‘651.00
-
Beschwerdegegner 2
Fr. 720‘462.60
Am 12. April 2012 beschloss der Stiftungsrat des Wohn- und Pflegeheims . 
(nachfolgend Beschwerdegegner 1), dass die Arbeiten an die . AG 
(Beschwerdegegner 2) vergeben werden, mit der Begründung, es stelle das 
wirtschaftlich günstigste Angebot dar. 
3.
Gegen 
diesen 
Vergabeentscheid 
reichte 
die 
... 
AG 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) am 30. April 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden ein mit den Anträgen, es sei der Vergabeentscheid 
vom 12. April 2012 aufzuheben und der Auftrag der Arbeiten der Gattung 
Montagebau in Stahl und Fassadenbau betreffend Erweiterung des Alters- und 
Pflegeheimes … in …, sei an sie zu vergeben. Zur Begründung führte die 
Beschwerdeführerin an, es hätten im Offertöffnungsprotokoll vom 28. März 
2012 und im Vergabeentscheid vom 12. April 2012 verlässliche Angaben zu 
den Bewertungen der qualitativen Zuschlagskriterien (Qualität der ausgeführten 
Referenzobjekte, Erfahrung Schlüsselpersonal und Lehrlingsausbildung) sowie 
zur 
Differenz 
der 
Angebotspreise 
von 
rund 
Fr. 
21‘000.-- 
der 
Zuschlagsempfängerin gefehlt. Auf telefonische Nachfrage habe ... von der … 
AG die Preisdifferenz bei der Offerte der Zuschlagsempfängerin mit Korrekturen 
wegen Additionsfehlern, Unleserlichkeiten etc. begründet. Des Weiteren wird 
angeführt, die Qualität der beiden Offerten sei mit je sechs Punkten ohne 
konkrete Angaben gleich hoch bewertet worden. Zu den Zuschlagskriterien 
„Erfahrung Schlüsselpersonal“ und „Lehrlingsausbildung“ hätten beide Anbieter 
keine Angaben gemacht, weshalb diesbezüglich beide mit null Punkten 
bewertet wurden. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner 1 
beide Offerten als geeignet und vollständig entgegengenommen habe. Sollte 
sich aber im Zuge des Beschwerdeverfahrens ergeben, dass Unterlagen und 
Angaben 
doch 
fehlen 
sollten, 
so 
sei 
dies 
auf 
unzureichenden 


Ausschreibungsunterlagen, 
insbesondere 
Submissionsformulare 
zurückzuführen. In einem solchen Falle müsse den Offerenten die Gelegenheit 
eingeräumt werden, ihre Angaben zu ergänzen, um dann durch den 
Beschwerdegegner 
1 
neu 
bewertet 
werden 
zu 
können. 
Gemäss 
Offertöffnungsprotokoll sei das Angebot der Beschwerdeführerin Fr. 9‘679.55 
tiefer als jenes der …. AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2). Es sei zu 
überprüfen, ob die vorgenommenen Korrekturen bei der Offerte der 
Beschwerdegegnerin 2 im Sinne von Art. 24 Abs. 3 SubV zulässig seien. 
Zudem sei einer Prüfung zu unterziehen, ob nicht allenfalls unzulässige 
Verhandlungen 
über 
Preis, 
Preisnachlässe 
geführt 
oder 
damit 
zusammenhängende Änderungen des Leistungsinhaltes gemacht worden 
seien. 
4.
In seiner Vernehmlassung vom 22. Mai 2012 beantragt der Beschwerdegegner 
die Abweisung der Beschwerde. Für die Eignungskriterien habe der Offerttext 
auf die Ausschreibungsunterlagen verwiesen, welche unter anderem das 
Kriterium „Angaben zum Unternehmen“ nannten. Gemäss Vergabekonzept 
seien zu diesem Punkt ebenfalls Angaben zur Grösse des Unternehmens zu 
machen gewesen. Weil aber dieses Vergabekonzept den Offerenten 
offensichtlich nicht bekannt gewesen sei, da beide keine sachdienlichen 
Angaben zu diesem Punkt gemacht hätten, sei dieses Eignungskriterium wegen 
Unklarheit fallen gelassen worden. Ebenfalls zum Kriterium „Erfahrung 
Schlüsselpersonal“ und „Lehrlingsausbildung“ hätten beide Offerenten keine 
Angaben gemacht. Die von den Offerenten realisierten Referenzobjekte seien 
vergleichbar gewesen, sodass diesbezüglich die beiden Offerten je mit drei 
Punkten bewertet worden seien. Damit sei für den Zuschlag der Preis 
ausschlaggebend gewesen. Beide Anbieter hätten nach Einheitspreisen 
offeriert, sodass jeweils der Preis für die einzelne Einheit, nicht der daraus 
addierte Gesamtpreis verbindlich sei. Die Offerte der Beschwerdegegnerin 2 sei 
schwer leserlich gewesen, dies weil die Zahlen handschriftlich eingesetzt und 
die Zahlen 5 und 8 etwas ungewöhnlich dargestellt worden seien. Im Rahmen 
der Offertbereinigung, welche wie üblich nach Offertöffnung stattfinde, habe 


man die Anbieter um Erläuterung der einzelnen Zahlen ersucht. Dabei habe es 
sich nicht um Änderungen der Offerte, sondern um eine Klärung derselben 
gehandelt. Des Weiteren sei im Rahmen der Offertbereinigung festgestellt 
worden, dass die Beschwerdegegnerin die Zahlen zum Teil falsch 
zusammengerechnet hätte. Weil aber bei Einheitspreisen nicht der addierte 
Gesamtpreis verbindlich sei, handle es sich offensichtlich um Rechnungsfehler, 
welche korrigiert werden dürften. Nach dieser rechnerischen Kontrolle habe 
sich bei der Offerte der Beschwerdegegnerin 2 eine Gesamtsumme von Fr. 
720‘462.-- ergeben. Der Zuschlag sei daher an diese Firma erfolgt. Das 
Submissionsverfahren sei rechtlich einwandfrei abgelaufen. Ebenfalls sei der 
Beschwerdeführerin Einblick in die massgebenden Unteralgen gewährt und 
darüber informiert worden, dass beide Offerten keine Angaben zur Erfahrung 
des Schlüsselpersonals und der Lehrlingsausbildung gemacht hätten und dass 
beide Offerten bei den Referenzobjekten die maximale Punktzahl erreicht 
hätten.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 09. Mai 2012 führte die Beschwerdegegnerin 2 
aus, es sei bei der Preisberechnung ein Fehler unterlaufen, der zu einem 
höheren Total geführt habe. Einzelne Zahlen seien nicht gerade in Druckqualität 
geschrieben 
worden. 
Dabei 
habe 
es 
sich 
jedoch 
nur 
um 
wenige 
Verwechslungen gehandelt, die keinesfalls einen Betrag von Fr. 20‘000.-- 
erreicht hätten. Um die Gewichtung der Lehrlingsausbildung zu ermöglichen, 
habe man die Kopien der Lehrlingsverträge beigelegt. 
6.
Am 04. Juni 2012 repliziert die Beschwerdeführerin damit, die Offerte der 
Beschwerdegegnerin 2 trage das Datum vom 23. März 2012, Eingabetermin sei 
aber der 21. März 2012 gewesen. Die Offerte sei daher verspätet eingereicht 
worden, was zum Ausschluss der Offerte der Beschwerdegegnerin 2 aus dem 
Submissionsverfahren führen müsse. Die Beschwerdegegnerin 2 habe mit ihrer 
Vernehmlassung Unterlagen zu den Zuschlagskriterien „Lehrlingsausbildung“ 
und Referenzobjekte“ nachgereicht. Die Beschwerdeführerin beanspruche das 
gleiche Recht und reiche ebenfalls Unterlagen nach. Es treffe zu, dass die 


Korrekturen wegen unleserlicher Handschrift nur einen verhältnismässig kleinen 
Betrag ausmachten. Hingegen habe die Beschwerdegegnerin 2 bei der Position 
10.D „Verglasungen“ eine Korrektur am Total von Fr. 229‘074.-- auf Fr. 
209‘876.- vorgenommen, was eine Korrektur um Fr. 19‘328.--- ausmache. Es 
sei unerfindlich, wie der Beschwerdegegner 1 behaupten könne, beide 
Anbieterinnen hätten mehrere vergleichbare Referenzobjekte realisiert. Die 
Unterlagen der Beschwerdegenerin 2 hätten nämlich keine Referenzobjekte 
enthalten. Ihre eigene Dokumentation von Referenzobjekten beweise, dass die 
Referenzobjekte der Beschwerdegegnerin 2 nicht vergleichbar seien mit ihren, 
sodass sie besser hätten bewertet werden müssen.
7.
In seiner Duplik vom 13. Juni 2012 führt der Beschwerdegegner 1 aus, es treffe 
nicht zu, dass in einer einzigen Position der Offerte der Beschwerdegegnerin 2 
eine Korrektur um rund Fr. 19‘000.--vorgenommen worden sei. Es seien 
vielmehr Additionsfehler in dieser Grössenordnung korrigiert worden. Falsch sei 
auch die Behauptung, die Beschwerdegegnerin 2 habe keine Referenzliste 
eingereicht. Sie habe vielmehr mit der Offerte eine solche Liste eingereicht. 
Diese Liste sei sodann zusammen mit der Vernehmlassung an das Gericht 
weitergeleitet worden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorweg ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht festzuhalten, dass mit dem 
Entscheid in der Hauptsache der Antrag der Beschwerdeführerin um 
Gewährung der aufschiebenden Wirkung obsolet wird.
2.
In seiner Replik vom 04. Juni 2012 macht die Beschwerdeführerin neu geltend, 
dass die Beschwerdegegnerin 2 ihre Offerte erst am 23. März 2012 eingereicht 
habe und damit nach Ablauf der Eingabefrist vom 21. März 2012. Begründet 
wird dies damit, dass die Offerte das Datum vom 23. März 2012 trage. In 
formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob darauf eingetreten werden kann. Eine 


derartige Argumentation müsste mit dem Rechtsbegehren verbunden werden, 
es sei die Offerte der Zuschlagsempfängerin für ungültig zu erklären und aus 
dem 
Wettbewerb 
auszuschliessen. 
Mit 
einem 
solchen 
erweiterten 
Rechtsbegehren ist die Beschwerdeführerin jedoch nach Ablauf der 
Beschwerdefrist nicht mehr zuzulassen, weshalb darauf nicht eingetreten 
werden kann. Ferner ist festzuhalten, dass für die Einhaltung der Eingabefrist 
nicht die Datumsangabe in der Offerte, sondern gemäss Ausschreibung der 
Poststempel auf dem Eingabecouvert massgebend ist. Ein solcher liegt 
indessen nicht bei den Akten.. 
3.
Anfechtungsobjekt bildet der Vergabeentscheid des Beschwerdegegners vom 
12. April 2012 betreffend Montagebau in Stahl und Fassadenbau für die 
Erweiterung des Alters- und Pflegeheimes …. worin der Auftrag an die 
Beschwerdegegnerin 2 mit dem Vermerk „wirtschaftlich günstigstes Angebot“ 
erteilt wurde.
4. a)
Laut Art. 21 Abs. 1 des Submissionsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(SubG; BR 803.300) erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag. 
Zur Ermittlung des Angebots können insbesondere Kriterien wie Qualität, Preis, 
Erfahrung, 
Zweckmässigkeit, 
Termine, 
technischer 
Wert, 
Ästhetik, 
Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kundendienst, Kreativität, Infrastruktur und 
Lehrlingsausbildung berücksichtigt werden (Abs. 2). Der Zuschlag für 
weitgehend standardisierte Güter kann ausschliesslich nach dem Kriterium des 
niedrigsten Preises erfolgen (Abs. 4). Die ersten beiden Kriterien – die Qualität 
und der Preis – bilden das Hauptkriterium für die Ermittlung des wirtschaftlich 
günstigsten Angebots, wird doch damit das Preis-/Leistungsverhältnis 
umschrieben, während es sich bei den weiteren, nicht abschliessend 
aufgezählten Punkten um spezielle Bewertungskriterien handelt. Nach Art. 21 
Abs. 3 SubG sowie Art. 11 lit. j und Art. 12 lit. h der Verordnung zum SubG 
(SubV; BR 803.310) haben die Zuschlagskriterien allenfalls noch ihre 
Gewichtung bei der Vergabe sowie die Reihenfolge ihrer Bedeutung zu 
enthalten (vgl. PVG 2009 Nr. 33 E. 2).


b)
Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt sich 
nach Art. 27 SubG gleich wie nach Art. 51 VRG auf Rechtsverletzungen 
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauchs des Ermessens sowie auf 
unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das 
Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz 
setzen, sondern hat Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit 
sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als 
zweckmässiger 
erschiene. 
Bei 
Fragen 
technischer, 
technologischer, 
(bau)physikalischer und methodologischer Art oder bei Eignungs- und 
Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei Examina - praktisch auf Willkür 
begrenzt. Den Vergabebehörden kommt insbesondere bei der Bewertung der 
einzelnen Angebote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien ein weiter 
Ermessensspielraum zu. Ein verwendetes Bewertungs- und Benotungssystem 
muss sachlich haltbar sein und auf alle Anbietenden in gleicher Weise und nach 
gleichen 
Massstäben 
angewendet 
werden. 
Nach 
der 
Praxis 
des 
Verwaltungsgerichtes darf die Bewertungsmethode dabei nicht zu Ergebnissen 
führen, welche die Gewichtung der Zuschlagskriterien verwischt oder gar in ihr 
Gegenteil verkehrt (zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichtes Graubünden 
U 09 38 vom 07. Juli 2009 mit weiteren Hinweisen). Im Folgenden ist daher zu 
prüfen, ob die Vorinstanz bei der materiellen Beurteilung der Angebote der 
Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin einen haltbaren Entscheid 
getroffen hat.
c)
Die Beschwerdeführerin führt an, dass verlässliche Angaben zur Bewertung der 
qualitativen Zuschlagskriterien fehlten. Wohl trifft es zu, dass die Ausschreibung 
Mängel aufwies, indem keine klaren Vorgaben bezüglich der verlangten 
Angaben 
für 
die 
Zuschlagskriterien 
„Schlüsselpersonal“ 
und 
„Lehrlingsausbildung“ bestanden, sodass beide Anbieter hierzu auch keine 
Unterlagen eingereicht haben. Entsprechend hat der Beschwerdegegner 1 
beide Angebote in diesen Bereichen mit 0 Punkten bewertet und die beiden 
Angebote somit gleich behandelt. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb 
dieses verfahrensmässige Vorgehen rechtlich nicht haltbar sein soll.


d)
Entgegen dem Vorwurf der Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin 2 
durchaus mit ihrer Offerte eine Referenzliste eingereicht. Soweit die 
Beschwerdeführerin die Bewertung der Referenzen rügt und geltend macht, sie 
seien nicht vergleichbar, kann sie daraus nichts zugunsten ihrer Begehren 
ableiten. Gemäss Vergabekonzept entsprach es nicht der Absicht, die 
einzelnen Referenzen der Offerenten gegeneinander abzuwägen. Die 
Höchstnote 3 (sehr gut) sollte vielmehr erreicht werden, wenn mehrere ähnliche 
Projekte schon realisiert worden sind. Dies hat die Vorinstanz für beide Anbieter 
bejaht, sodass für beide die Höchstnote resultierte. Es ist nicht erkennbar, dass 
die Vorinstanz dadurch ihr Ermessen verletzt oder überschritten hätte. Von 
einer geradezu willkürlichen Bewertung kann jedenfalls nicht die Rede sein.
5. a)
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Preisdifferenz der Offerte der 
Beschwerdegegnerin 2 im Offertöffnungsprotokoll und im Vergabeentscheid. Es 
sei zu überprüfen, ob nicht unzulässige Korrekturen vorgenommen wurden und 
unzulässige Verhandlungen geführt worden seien. Gemäss Art. 19 SubG sind 
Verhandlungen zwischen der Auftraggeberin und den Anbietern über Preise, 
Preisnachlässe und Änderungen des Leistungsinhaltes unzulässig. Art. 24 Abs. 
3 SubV hält dazu fest, dass einzig offensichtliche Rechnungsfehler, d.h. 
fehlerhafte arithmetische Operationen mit im Angebot richtig aufgeführten 
Grössen, nachträglich noch zu korrigieren sind. Unzulässig ist hingegen die 
Korrektur von Kalkulationsfehlern und von Fehlern in der Preiserklärung. Eine 
bloss technische Bereinigung der Angebote, die keine solchen Elemente 
enthält, ist jedoch möglich. Sie kann insbesondere der Erläuterung oder 
Präzisierung eines Angebots dienen. Ziel einer solchen Prüfung ist die 
Erarbeitung 
objektiver, 
vergleichbarer 
Grundlagen 
für 
den 
späteren 
Zuschlagsentscheid (vgl. Bau- Verkehrs- Forstdepartement Graubünden 
[Hrsg.], Handbuch öffentliches Beschaffungswesen im Kanton Graubünden, 
22.04.2010, Kap. 5.1 S. 1). Diese gesetzliche Regelung entspricht der Praxis 
des Verwaltungsgerichtes zum alten Vergaberecht. Die vom Verwaltungsgericht 
entwickelte Rechtsprechung beansprucht daher auch unter der Herrschaft des 


SubG und der SubV nach wie vor Geltung und ist demnach auf den 
vorliegenden Fall anwendbar. 
Nach herrschender Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes wird ein 
strenger Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den 
Grundlagen in der Ausschreibung und den dargebotenen Offerten gelegt, 
wollen die besagten Bestimmungen doch sicherstellen, dass nur ein solches 
Angebot einer Berücksichtigung zugänglich ist, welches vollständig und den 
Anforderungen genügend eingereicht wurde. Entsprechend dürfen die 
Angebote nach der Offertöffnung materiell auch nicht mehr verändert werden. 
Irgendwelche 
Korrekturen 
der 
Offerte 
sind 
nur 
bei 
„offensichtlichen 
Rechenfehlern“ zulässig. Den Anbietern soll damit gewährleistet werden, dass 
keiner der Wettbewerbsteilnehmer bevorteilt wird bzw. alle mit „gleich langen 
Spiessen kämpfen“, während für die Vergabebehörden andererseits damit eine 
klare, 
übersichtliche 
und 
zu 
keinen 
Diskussionen 
Anlass 
gebende 
Ausgangslage geschaffen wird. Die Bestimmung ist wohl streng auszulegen, 
freilich aber nicht so absolut zu verstehen, dass seitens der Vergabebehörde 
nachträglich nicht Auskünfte bei den Wettbewerbsteilnehmern eingeholt werden 
dürften. Schranke der „nachträglichen Auskünfte“ bildet indessen stets das 
Gebot, dass sich durch sie an der Offertgrundlage nichts ändert (vgl. PVG 1990 
Nr. 7 und 1992 Nr. 303).
b)
Wie den Akten entnommen werden kann, enthält die Originalofferte der 
Beschwerdegegnerin 2 bei einzelnen Positionen mit Bleistift angebrachte 
Ergänzungen. Es ist klar und nachvollziehbar, dass es sich hierbei nicht um 
eine materielle Abänderungen der Offerte handelt. Vielmehr sind diese 
„Erläuterungen“ im Rahmen der Offertbereinigung vorgenommen worden. Die 
Offerte der Beschwerdegegnerin enthielt handschriftliche Einträge, welche für 
die Vergabebehörde schwer leserlich waren. Insbesondere wurden die Zahlen 5 
und 8 ungewöhnlich dargestellt. Diese Eigentümlichkeit zieht sich durch die 
ganze Offerte durch, sodass - wie die Vorinstanz überzeugend dargetan hat - 
ausgeschlossen werden kann, dass es sich um eine absichtliche Irreführung 


seitens der Beschwerdegegnerin 2 handelte. Die Beschwerdeführerin 
anerkennt in ihrer Replik vom 04. Juni 2012 denn auch, dass es sich hierbei nur 
um sehr geringfügige Beträge handelt, die für den Offertvergleich nicht 
massgeben sind. 
Zu Unrecht macht die Beschwerdeführerin geltend, unter der Position „10 D 
Verglasungen“ sei eine Korrektur von beinahe Fr. 20‘000.-- vorgenommen 
worden. Richtig und aktenkundig ist vielmehr, dass die Beschwerdegegnerin 2 
nach Einheitspreisen offerierte und sich diese Korrektur im Umfange von rund 
Fr. 20‘000.-- infolge Bereinigung von Additionsfehlern ergeben hat. Bei 
Leistungen zu Einheitspreisen bildet lediglich der offerierte Einheitspreis 
Gegenstand der Preisvereinbarung. Zur Information und zwecks Durchführung 
des Preisvergleichs mit anderen Angeboten pflegt der Auftraggeber den für eine 
bestimmte Leistung offerierten Einheitspreis mit der voraussichtlichen Menge zu 
einem Positionsbetrag zu multiplizieren. Dieser Positionsbetrag bildet jedoch 
nicht Bestandteil der Preisvereinbarung (vgl. Peter Gauch, Der Werkvertrag, 
Freiburg 1996, Rz. 1256). Folglich gilt im Rahmen der Offertbereinigung stets 
der offerierte Einheitspreis als Basis für rechnerische Korrekturen. Der 
Beschwerdegegner hat demnach zu Recht geltend gemacht, dass verbindlich 
und grundsätzlich unabänderlich die einzelnen Richtpreise sind und nicht der 
Additionsbetrag. Diese vorgenommenen rechnerischen Korrekturen, aufgrund 
offensichtlicher Rechnungsfehler sind nicht zu beanstanden. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Vorgehen des 
Beschwerdegegners 1 den submissionsrechtlich relevanten Bestimmungen und 
der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes entspricht, womit die 
Offerte der Beschwerdegegnerin 2 gültig ist. Da die Beschwerdegegnerin 2 das 
wirtschaftlich günstigste Angebot unterbreitet hat, hat der Beschwerdegegner 1 
die Arbeiten zu Recht an sie vergeben. Folglich erweist sich die Beschwerde als 
unbegründet und ist damit vollumfänglich abzuweisen, soweit auf sie 
eingetreten werden kann. 


6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) vollumfänglich der 
Beschwerdeführerin auferlegt. Bund Kanton und Gemeinden sowie mit 
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass. Da die Stiftung mit dem der Submission zugrunde 
liegenden Bauprojekt öffentlich-rechtliche Aufgaben erfüllt, steht auch ihr keine 
Parteientschädigung zu. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten werden kann. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 4‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr. 4‘314.--
gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde wurde mit 
Urteil vom 21. März 2013 gutgeheissen, das Urteil des Verwaltungsgerichtes 
aufgehoben und zu neuer Entscheidung zurückgewiesen (2C_984/2012).