gr_gerichte · S 2015 149 · 2016-09-27 · it
Kehrichtabfuhr

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 149
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 27 settembre 2016
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dal lic. iur. Avvocato Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (SUVA),
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____
era
dirigente
della
B._____
ed
era
in
tale
qualità
obbligatoriamente
assicurato
all'Istituto
nazionale
svizzero
di
assicurazione contro gli infortuni (qui di seguito semplicemente
assicuratore infortuni) per le conseguenze di infortuni e malattie
professionali. Il 30 luglio 2012 il datore di lavoro annunciava
all'assicuratore infortuni che il proprio dirigente sarebbe stato vittima di un
infortunio nell'ambito di un intervento operatorio subito il 14 luglio 2011
presso l'ospedale di X._____ In detta occasione l'assicurato sarebbe
scivolato dal lettino ed avrebbe schiacciato il braccio destro riportando
una lesione dei nervi.
2.
Con decisione 4 aprile 2014, l'assicuratore infortuni rifiutava la presa a
carico di qualsivoglia prestazione assicurativa contestando che la paresi
medio-cubitale a destra e la plessopatia lamentate dall'assicurato fossero
riconducibili ad un infortunio o ad una lesione corporale parificabile ad
infortunio.
3.
Nell'ambito dell'opposizione presentata dall'assicurato l'8 maggio 2014,
l'assicuratore infortuni cercava di chiarire la dinamica dell'intervento del
14 luglio 2011 e con decisione 16 ottobre 2015 riconfermava la mancata
comprova di un infortunio ai sensi di legge.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 18
novembre 2015, A._____ chiedeva l'annullamento della decisione
impugnata e che gli venissero riconosciute le prestazioni di legge a far
tempo dal 14 luglio 2011. L'istante ribadiva che i disturbi tuttora lamentati
al braccio e spalla destri sarebbero stati una conseguenza dello
scivolamento avvenuto in occasione dell'intervento alla prostata effettuato
il 14 luglio 2011. Che dalla documentazione medica fornita dal nosocomio
non fosse desumibile una dinamica dell'accaduto fedele a quanto preteso
dall'istante non sarebbe determinante, non essendo comunque i reperti

- 3 -
agli atti completi e particolarmente fedeli a quanto effettivamente
avvenuto.
5.
Nella risposta del 7 dicembre 2015, l'assicuratore infortuni ribadiva il ben
fondato delle conclusioni contenute nella decisione su opposizione e
chiedeva la completa reiezione del ricorso. Nulla nella documentazione
dell'intervento in parola lascerebbe supporre che l'assicurato fosse stato
vittima di un infortunio.
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte.

Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 6 cpv. 1 della legge federale sull’assicurazione contro gli in-
fortuni (LAINF; RS 832.20), per quanto non previsto altrimenti dalla legge,
le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali,
d'infortuni non professionali e di malattie professionali. Ai sensi dell'art. 4
della legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali
(LPGA; RS 830.1), è considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso,
improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno
straordinario che comprometta la salute fisica, mentale o psichica o
provochi la morte (DTF 129 V 404 cons. 2.1 e 122 V 232 cons. 1 con
riferimenti). Per essere qualificato quale conseguenza di un infortunio, il
danno alla salute deve, tra l'altro, scaturire dall'azione di un fattore
esterno straordinario. Dalla definizione di infortunio emerge che il
carattere straordinario del fattore esterno concerne soltanto il fattore
medesimo e non gli effetti dello stesso. Irrilevante, ai fini dell'esame del
requisito dell'esistenza di un fattore esterno straordinario, è, quindi, la
circostanza che il fattore abbia determinato conseguenze gravi o
inaspettate. L'evento è straordinario quando eccede l'ambito degli eventi
e delle situazioni che, oggettivamente, devono essere ritenuti come

- 4 -
quotidiani o usuali sulla base di circostanze oggettive (DTF 134 V 72
cons. 2.2, 129 V 404 cons. 2.1 e 122 V 233 cons. 1, 121 V 38 cons. 1a
con riferimenti nonché RAMI 1999 no. U 333 pag. 198 cons. 3a).
b)
Conformemente alla giurisprudenza, colui che chiede il riconoscimento di
prestazioni deve rendere plausibile la sussistenza dei singoli elementi
costitutivi dell'infortunio. Dal canto suo l'assicuratore infortuni stabilisce
d'ufficio i fatti di causa; a tal fine può richiedere la collaborazione delle
parti. Se la procedura non consente di accertare, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante - un giudizio di mera possibilità non
essendo per contro sufficiente (DTF 126 V 360 cons. 5b con riferimenti) -
l'esistenza di tutti gli elementi costitutivi dell'infortunio, quest'ultimo deve
considerarsi non dimostrato e il diritto a prestazioni deve essere negato
(DTF 129 V 177 cons. 3.1, 119 V 335 cons. 1, 118 V 286 cons. 1b, 116 V
140 cons. 4b e 114 V 305 cons. 5b). Si giustifica pertanto parlare di onere
della prova solo nella misura in cui, in assenza di prove, la decisione
risulta sfavorevole a quella parte - ovvero l'assicurato - che intendeva
dedurre un suo diritto da una circostanza di fatto che è rimasta non
provata. Questa regola probatoria trova tuttavia applicazione unicamente
se l'istruttoria - condotta in ossequio al principio inquisitorio - non ha
permesso di ritenere quantomeno come verosimile l'esistenza di un
infortunio (sentenza del Tribunale federale U 243/04 del 22 giugno 2005 e
riferimenti).
2. a)
In base all'annuncio d'infortunio e al colloquio a domicilio fatti ad oltre un
anno dal preteso avvenimento, la dinamica dell'accaduto veniva
dall'istante descritta come segue: "L'infortunio è avvenuto il 14.07.2011,
presso l'ospedale X._____, quando, dal lettino di sala operatoria sono
scivolato in avanti procurandomi una lesione dei nervi del braccio destro.
In concreto, sono stato operato di prostata il cui intervento è stato fatto in
decubito dorsale. Mi hanno messo con il corpo inclinato in avanti, la testa
rivolta verso il pavimento e le gambe completamente in aria:

- 5 -
improvvisamente sono scivolato in avanti e sono rimasto diverso tempo,
con addosso al mio braccio destro tutto il peso del corpo. In questa
posizione sono rimasto per circa 8 ore. In seguito, gridavo dal dolore e mi
hanno trasferito in reparto di cure intense applicandomi un catetere per
l'iniezione di morfina". Dai reperti dell'operazione, incluso il video-
materiale, e da tutta la documentazione messa a disposizione
dall'ospedale in questione, non vi è alcun indizio a sostegno della
versione fornita dall'istante relativamente al presunto scivolamento.
L'assicuratore infortuni chiedeva poi a più riprese ragguagli presso detto
nosocomio relativamente al preteso scivolamento dal lettino durante
l'intervento, senza però che fosse possibile trovare anche il benché
minimo accenno ad una tale dinamica. Ne consegue che la versione
fornita dell'assicurato ad oltre un anno dall'operazione non trova alcun
riscontro oggettivo nella documentazione relativa all'intervento.
b)
L'intervento a cui è stato sottoposto il paziente il 14 luglio 2011 era un
intervento eseguito in laparatomia con anestesia totale per intubazione
dalla durata di 6 ore e 40 minuti eseguito in posizione di Trendelenburg.
In tale posizione il soggetto è supino, sdraiato in modo che il capo sia
situato inferiormente a ginocchia e bacino. Essendosi l'intervento svolto in
anestesia totale, suscita qualche perplessità il fatto che il paziente
sostenga di essere non inizialmente, ma improvvisamente scivolato e di
essere rimasto in tale posizione per circa 8 ore. Tale versione dei fatti è
stata dall'istante presentata per la prima volta un anno dopo l'intervento.
Infatti, successivamente all'intervento subito, pur avendo consultato
numerosi specialisti, l'istante non ha mai preteso di essere scivolato sul
lettino d'ospedale. Nel referto del 28 luglio 2011 dell'ospedale di X._____,
si legge: "In sintesi, il signor A._____, dopo essere stato operato
all'incirca per 7,5 h (anestesia generale, Trendelenburg, posizione di
elevazione rotazione della spalla dx), si risveglia notando tutta una serie
di sintomi confinanti all'ASD." Anche nella relazione del 6 settembre 2011
del dott. med. C._____ non viene fatto alcun accenno ad uno

- 6 -
scivolamento. Per contro, la versione fornita dall'istante contraddice
chiaramente quanto riportato nell'anamnesi del paziente dalla dott. med.
D._____ che evoca come: l'operazione si sia svolta in decubito dorsale
con il corpo fortemente inclinato in avanti, la testa in basso e le gambe in
aria. Per questo fatto il paziente avrebbe dovuto essere trattenuto per non
cadere. Al risveglio avrebbe di conseguenza presentato disturbi al plesso
brachiale destro (vedi referto del 5 luglio 2012).
c)
Sostanzialmente, la versione fornita dalla dott. med. D._____ è
confermata dalla documentazione medica messa a disposizione
dall'ospedale di X._____. Dalla descrizione fatta dal dott. med. E._____ il
15 luglio 2011 (vedi atto F39 del Tribunale amministrativo) - in merito allo
svolgimento
dell'intervento
ed
alla
situazione
subentrata
dopo
l'operazione - risultava che dopo l'intervento uno dei grossi problemi
erano stati i dolori al braccio destro ed alla spalla destra, dove si potevano
vedere delle fiacche di trazione sia in prossimità dell'imbottitura di
fissaggio del supporto del letto operatorio sia a livello dell'avambraccio.
Da tale descrizione appare verosimile che il paziente, che pesava oltre
130 kg, abbia subito una importante compressione alla spalla (contro il
supporto) ed al braccio destro (fissaggio) a seguito della posizione nella
quale era stato posto il corpo durante l'operazione per evitare che
cadesse, ma non che possa esservi stato un improvviso scivolamento,
altrimenti le vesciche di tensione non avrebbero potuto posizionarsi in
prossimità dei fissaggi al letto operatorio che erano stati fatti. A livello
dell'avambraccio poi, uno scivolamento avrebbe probabilmente causato
delle abrasioni e non delle fiacche da tensione.
d)
Alla luce delle considerazioni che precedono e in base agli atti all'incarto,
la versione fornita dall'assicurato ad oltre un anno dall'intervento e
riguardante un preteso scivolamento durante l'operazione del 14 luglio
2011 appare del tutto priva di qualsiasi sostrato oggettivo per cui non è
dato ritenerla come plausibile.

- 7 -
3. a)
In base alla documentazione medica, la patologia presentata dal paziente
è verosimilmente da ascrivere alla posizione assunta dal corpo durante
l'intervento operatorio del 14 luglio 2011. Già la descrizione di cui al
considerando 2c che precede attesta l'indubbia sollecitazione - in termini
di peso – a carico del braccio e della spalla destri durante l'intervento
operatorio subito dall'assicurato. Non va, infatti, dimenticato che si tratta
di un paziente molto pesante e che l'intervento in parola si è protratto
sull'arco di oltre sei ore. Nella relazione del 18 luglio 2011, i dott. med.
F._____ e G._____ ascrivevano la iperestesia del braccio destro al lungo
posizionamento dell'arto durante l'operazione. Da altri atti messi a
disposizione dal nosocomio emergeva poi a più riprese il termine
"Lagerungsschaden": così ad esempio dalla prescrizione fatta per la
fisioterapia e dai commenti relativi (atti no. 24 e 25 del Tribunale
amministrativo); dal piano di cura (vedi commento inserito il 15 luglio 2011
relativamente alla necessità di tenere il braccio destro alzato poiché il
paziente soffriva di un "Lagerungsschaden nach OP"), dalla certificazione
del 15 luglio 2011 dove veniva posta la diagnosi di "Verdacht auf
Lagerungsschaden Plexus brachialis rechts" e nel quale veniva precisato
che "Wir interpretieren die neurologischen Defizite in Rahmen eines
Lagerungsschadens des Plexus brachialis durch die lange Operation in
Kopftieflage bedingt". Già in base a detti elementi probatori è allora dato
ritenere - con il necessario grado della probabilità preponderante - che i
disturbi lamentati dall'istante siano una causa dell'intervento operatorio
subito il 14 luglio 2011, anche perché i medici del nosocomio di X._____
non mettevano mai in dubbio che la patologia potesse essere la
conseguenza di altre cause. Che in seguito sia la dott. med. D._____ che
il dott. med. H._____ (vedi referti medici del 4 ottobre 2012 e del 25
ottobre 2013) abbiano confermato tale origine dei disturbi non fa che
affermare la fondatezza delle conclusioni alle quali erano già giunti i
medici del nosocomio di X._____, a sapere che il danno patito dall'istante
fosse dovuto alla particolare compressione subita da braccio e spalla

- 8 -
destri in seguito alla posizione assunta dal corpo del paziente durante
l'intervento operatorio del 14 luglio 2011.
b)
Resta allora da stabilire se il danno seguito al posizionamento
dell'assicurato durante l'intervento qui in discussione vada qualificato
come un errore nella cura medica suscettibile di dare diritto a prestazioni
da parte dell'assicuratore infortuni. La questione del carattere di fattore
esterno straordinario di un atto medico deve essere risolta in base a criteri
medici obbiettivi (RAMI 1999 no. U 333 pag. 200 cons. 4). Secondo la
giurisprudenza il carattere straordinario di una tale misura dev'essere
ammesso dando prova di una certa severità di giudizio. È infatti
necessario che, tenuto conto delle circostanze del caso concreto, l'atto
medico si scosti considerevolmente dalla pratica medica corrente e che
implichi, per questo motivo, oggettivamente dei grossi rischi (DAS 1999
LAINF no. 9; DTF 121 V 38 cons. 1b, 118 V 61 cons. 2b e 284 cons. 2b).
Il trattamento di una malattia non dà diritto al versamento di prestazioni
dell'assicurazione infortuni, ma un errore nella cura può, a titolo
eccezionale, essere costitutivo di un infortunio, se si tratta di confusione
oppure di imperizia grossolana e straordinaria o, addirittura, di un danno
intenzionale che nessuno poteva e doveva mettere in conto (DTF 121 V
38 cons. 1b e referenze; sentenze del Tribunale federale 8C_947/2012
del 13 febbraio 2013 cons. 3.2 e 8C_535/2012 del 20 novembre 2012
cons. 5.1). In tale contesto va precisato che l'indicazione di un intervento
chirurgico, non è un criterio giuridicamente pertinente per stabilire se un
atto medico corrisponda alla definizione legale di infortunio (DTF 121 V 38
cons. 1b). La nozione di errore medico accidentale non va quindi estesa a
ogni errore medico, in quanto si correrebbe il rischio di far assumere
all'assicurazione contro gli infortuni non professionali il ruolo di
un'assicurazione responsabilità civile a favore di fornitori a seguito di
prestazioni mediche (RAMI 2000 no. U 407 pag. 404). Infine l'esistenza di
un infortunio ai sensi della relativa legge federale sarà stabilita
indipendentemente dalla questione di sapere se l'infrazione alle regole

- 9 -
dell'arte di cui risponde il medico implichi una responsabilità civile o di
diritto pubblico. Le stesse considerazioni valgono in caso di pronuncia di
un giudizio penale che condanni il comportamento del medico (DTF 121 V
39 cons. 1b e riferimenti).
c)
Conformemente a questi principi la giurisprudenza ha ammesso per
esempio l'esistenza di un infortunio, riconducibile ad un fattore esterno
straordinario nel caso di trasfusione di un gruppo sanguigno diverso in
seguito a confusione non scusabile o di cumulo di errori in caso di
un'angiografia o di un’anestesia, a seguito dell'iniezione troppo rapida di
due sostanze. Il presupposto è invece stato negato in relazione alla
scelta, altamente discutibile, di una tecnica operatoria; nel caso di lesione
del nervo della mano nel corso di un'operazione specialmente difficile e
delicata, su un terreno di cicatrici la cui autonomia era modificata da
multiple operazioni precedenti; della lesione del nervo alveolare inferiore
o del nervo linguale causata da un dentista, nell’ambito di un intervento di
estrazione di un dente del giudizio (vedi per la casistica sentenza del
Tribunale amministrativo S 10 149 e cfr. anche la panoramica pubblicata
in RAMI 1999 no. U 333 pag. 200-201). Nella sentenza 8C_283/2014 del
2 settembre 2014 veniva negato il carattere infortunistico di una lesione di
un vaso sanguigno - durante un intervento al cuore - che aveva provocato
il decesso del paziente. Malgrado il Tribunale federale abbia riconfermati
materialmente i principi generali sopra richiamati, è però anche stato
ammesso un infortunio per la lesione di un nervo in occasione di una
iniezione venosa, poiché l’assicurata non era stata resa attenta anche a
questa possibile complicazione e non poteva contare sul suo
sopraggiungere. Inoltre, la frequenza di un tale tipo di complicazione pari
a 1:25'000 faceva apparire del tutto straordinario l’evento (sentenza del
Tribunale federale 8C_526/2007 del 29 aprile 2008 e vedi anche U.
KIESER, ATSG-Kommentar, 2015, pag. 86 note 55 ss.). Anche una
mobilizzazione del ginocchio su anestesia provocante una nuova frattura
era stata considerata un infortunio, poiché tale tipo di scelta terapeutica

- 10 -
era da ritenere contraria all’esperienza e alla pratica medica nonché del
tutto controindicata in considerazione dei precedenti al ginocchio del
paziente (sentenza del Tribunale federale 8C_234/2008 del 31 marzo
2009). Nella sentenza del Tribunale federale 8C_296/2009 del 10
settembre 2009, gli atti venivano ritornati per nuovi accertamenti
all’assicurazione infortuni, non essendo stato considerato il concreto
svolgersi del delicato intervento - malgrado l’impiego di apparecchiature
difettose - e l’aspetto relativo alla straordinarietà del risultato ottenuto,
ovvero alla frequenza con cui una simile complicazione potrebbe
subentrare. Come esposto in detto giudizio, la questione della frequenza
con cui insorge un determinato tipo di complicazione va considerata nel
giudizio complessivo, nel senso che straordinarietà e causalità vanno
tanto più disattese quanto maggiore e quindi più frequentemente apparirà
l’insorgenza della complicazione e conseguentemente quanto più la
persona interessata doveva contare sul verificarsi di un simile imprevisto
(nell’evenienza lesione di un nervo facciale nell’ambito di un intervento
per un'otite media cronica colesteatomatosa). In questo senso la recente
prassi del Tribunale federale evoca come criterio determinante anche la
questione dell’attendibilità del risultato ottenuto. Quanto meno è dato
contare sull’insorgenza di un determinato risultato, tanto maggiore sarà la
probabilità che trattasi di un infortunio. Per quanto concerne invece
l’inadeguatezza di un trattamento medico, l’errore nella scelta di una cura
non costituisce infortunio per quanto non assuma un carattere
straordinario, ovvero quando si tratti di confusione oppure di imperizia
grossolana e straordinaria, oppure di un pregiudizio intenzionale
all’integrità. Il solo fatto che un trattamento si palesi in seguito errato non
ingenera ancora la responsabilità dell’assicurazione infortuni, a meno che
l’errore stesso sia da considerare straordinario (A. RUMO-JUNGO,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3a edizione, 2003, pag. 23
ss.).

- 11 -
d)
Relativamente agli errori di posizionamento durante un intervento
operatorio, nella sentenza 8C_445/2008 del 1. dicembre 2008 il Tribunale
federale escludeva che la neuroaprassia (malfunzionamento di un nervo a
causa di compressione o stiramento) accusata dall'assicurato potesse
essere ascrivibile ad un infortunio, poiché neppure il più accurato modo di
procedere in vista di un intervento operatorio permetterebbe di escludere
il subentrare di un qualsiasi danno da posizionamento. Anche nel giudizio
8C_937/2014 del 15 giugno 2015, la massima Corte federale partiva dal
presupposto che anche durante un'operazione che si svolge entro degli
ordinari parametri, non può essere escluso un errore di posizionamento.
Poiché a seguito dell'assunzione di una posizione scorretta durante
un'anestesia, una lesione di un nervo non potrebbe essere esclusa con
certezza - ma un tale evento rappresenterebbe una delle notoriamente
possibili, anche se relativamente rare, complicazioni in relazione ad
un'operazione - non sarebbe dato concludere ad un evento infortunistico.
In detto giudizio, per il Tribunale federale, il grado con il quale
insorgerebbero tali complicazioni, che si situerebbe tra i 6 ed i 12 casi su
10'000
narcosi
(Dirk
Aschemann
[Editore.],
OP-Lagerungen
für
Fachpersonal, Springer Medizin Verlag Heidelberg 2009, pag. 100 s.),
non permetterebbe di concludere alla presenza di un infortunio. Per il
resto, anche se un paziente non viene espressamente istruito sulla
portata di eventuali complicazioni o conseguenze di un'operazione, tale
omissione non permettere di concludere alla presenza di un infortunio per
quanto l'intervento venga praticato in condizioni usuali e normali
(sentenza del Tribunale federale 8C_858/2014 del 24 aprile 2015 riferita
all'estensione di un intervento di ernia discale ad ulteriori dischi vertebrali
rispetto a quanto era stato oggetto dell'informazione data al paziente
prima dell'intervento).
e)
Nel caso in oggetto, l'intervento per l'asportazione della prostata del 14
luglio 2011 era stato pianificato con la dovuta cura. Riguardo la questione
qui determinante concernente il posizionamento del corpo, veniva dal

- 12 -
chirurgo espressamente rilevato che il paziente - estremamente grasso -
dava adito ai rispettivi problemi di posizionamento e per l'anestesia (vedi
relazione del 18 luglio 2011). Prima dall'intervento veniva pertanto fatta
una prova per verificare se l'assicurato avrebbe sopportata la posizione
Trendelenburg, considerate le sue ingenti condizioni di peso. Dopo
mezz'ora di verifica, l'anestesista dava il nulla osta all'intervento, che
come tale si svolgeva entro dei normali parametri. Contrariamente a
quanto pretende l'istante, non si è trattato di un intervento del tutto fuori
dall'ordinario
e
con
carattere
del
tutto
eccezionale
quanto
al
posizionamento del paziente. L'osservazione fatta dal chirurgo dott. med.
F._____ nella relazione del 18 luglio 2011 riguardo a "condizioni spaziali
estremamente problematiche". Si riferisce alle condizioni interne
riscontrate dal chirurgo nell'ambito della laparatomia (incisione chirurgica
della parete anteriore dell'addome che consente l'accesso alla cavità
addominale e agli organi in essa contenuti) e non alla posizione del
paziente sul lettino della sala operatoria. Infatti, il chirurgo giustifica tale
constatazione precisando di trovare un meso (mesocolon) estremamente
grosso, rispettivamente una rete intraddominale parimenti tale, e che
queste condizioni spaziali estremamente problematiche si sarebbero fatte
sentire durante tutta la durata dell'intervento. Dalla relazione si evince
semplicemente che a causa della mole del paziente si erano dovute
prendere delle particolari precauzioni. Il fissaggio al lettino operatorio e
delle braccia corrispondeva però alla pratica medica corrente e come tale
non comportava oggettivamente dei grossi rischi. In ogni caso è escluso
che per un intervento come quello in oggetto, il fatto che l'assicurato abbia
riportato un danno da posizionamento possa essere considerato come
infortunio in quanto nella concreta situazione quanto avvenuto il 14 luglio
2011 riproduce una delle notoriamente possibili complicazioni in relazione
ad un'operazione di prostatectomia totale (vedi anche parere del dott.
med. I._____ del 13 ottobre 2015), già in considerazione delle oltre sei
ore di intervento. Va infatti ritenuto che il rischio legato al subentrare di
tale complicazione è anche relazionato alla durata dell'intervento. La

- 13 -
pretesa che in presenza di una simile costellazione il personale sanitario
avrebbe dovuto dar prova di maggiore cura nella preparazione
all'intervento rispetto a quanto sarebbe stato effettivamente fatto, esula
dal contesto della presente vertenza, giacché non è in ogni caso dato
concludere alla presenza di una grossolana imperizia nel posizionamento
dell'assicurato come risulta dalla documentazione medica presentata e
concernente il decorso operatorio. Il danno da posizionamento lamentato
dall'istante non è pertanto riconducibile ad un infortunio ai sensi legali.
4.
Come giustamente osservato nella decisione su opposizione e come del
resto il ricorrente neppure contesta è parimenti escluso che la lesione
subita dall'istante possa ricadere sotto la nozione di lesione parificabile ai
postumi di un infortunio. Si sensi dell'art. 9 cpv. 1 dell'ordinanza
sull'assicurazione contro gli infortuni (OAINF; RS 832.202), se non
attribuibili indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi, le
seguenti lesioni corporali, il cui elenco è definitivo, sono equiparate
all'infortunio, anche se non dovute a un fattore esterno straordinario:
fratture, lussazioni di articolazioni, lacerazioni del menisco, lacerazioni e
stiramenti muscolari, lacerazioni dei tendini, lesioni dei legamenti e lesioni
del timpano. Nel caso in parola, l'assicurato soffre di una lesione del
plesso brachiale (vedi relazioni del 28 luglio 2011 del dott. med. H._____,
del 6 settembre 2011 del dott. med. C._____, del 4 ottobre 2012 della
dott. med. D._____). Questo è costituito dalla rete di nervi che invia
segnali dalla spina dorsale a spalla, braccia e mani. Si parla di lesione del
plesso brachiale quando tali nervi sono tesi, compressi o, nei casi più
gravi, strappati dal midollo spinale. Nell'evenienza, l'assicurato lamenta
un problema di tipo neurologico che esula a priori dal quadro esaustivo
delle lesioni corporali parificabili ad infortunio di cui l'art. 9 cpv. 1 OAINF.
5.
In conclusione, il rifiuto di prestazioni deciso dall'assicuratore infortuni
merita conferma e il ricorso è respinto. La procedura in questo caso è

- 14 -
gratuita (art. 61 lett. a LPGA) e la parte convenuta non ha diritto a ripetibili
(art. 61 lett. f LPGA e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]