gr_gerichte · U 2014 79 · 2014-11-25 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
U 14 79
1. Kammer
bestehend aus
Verwaltungsrichter Audétat als Vorsitzender, Vizepräsident Priuli
und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuar Gross
URTEIL
vom 25. November 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ GmbH,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission

- 2 -
1.
Zur Vorgeschichte dieser Submission kann auf das Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 13 53 vom 27. August
2013 verwiesen werden. Das Dispositiv [Ziffer 1] jenes Urteils lautete wie
folgt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Vergabeent-
scheid vom 17. Juni 2013 aufgehoben und die Angelegenheit an die
Vorinstanz (B._____ AG) zur Neuausschreibung und zu neuer Auf-
tragsvergabe zurückgewiesen.
2.
Die B._____ AG schrieb in der Folge im kantonalen Amtsblatt erneut die
Ersatzbeschaffung eines Rettungswagens „RTW, IVR Typ C mit Rück-
nahme «Dumeni 4» VWT4“ aus. Die Ausschreibung erfolgte im Rahmen
des offenen Verfahrens laut kantonalem Submissionsgesetz. Als Zu-
schlagskriterien wurden die „Beschaffungskosten“ mit 50%, der „Erfül-
lungsgrad Pflichtenheft“ mit 40% und „Service und Wartung“ mit 10% an-
gegeben.
3.
Insgesamt gingen innerhalb der Eingabefrist bis am 10. April 2014 vier
Offerten ein. Nach Auswertung der Angebote ergab sich folgendes Bild:
C._____ GmbH und D._____ je 9.85 Punkte
A._____ AG
Offerte nicht gemäss Ausschreibungsunterlagen, ungültig
E._____
Offerte nicht gemäss Ausschreibungsunterlagen, ungültig
Aufgrund der gleich hohen Punktezahl der Anbieter C._____ GmbH und
D._____ war eine Entscheidung notwendig. Die mit der Auswertung der
Angebote betrauten Personen der B._____ AG stellten den Antrag, sich
für das Angebot der C._____ GmbH zu entscheiden; dies, obschon
D._____ mit Fr. 286'999 das günstigere Angebot einreichte (Angebot
C._____ GmbH: Fr. 293'581). Der Antrag wurde mit der höheren Erfüllung
der Soll-Anforderungen und auch der Muss-Kriterien durch die berück-
sichtigte Anbieterin begründet. Die B._____ AG stimmte diesem Antrag
zu und erteilte den Zuschlag der C._____ GmbH.

- 3 -
4.
Mit Schreiben vom 24. September 2014 teilte die B._____ AG den Anbie-
tern ihren Vergabeentscheid mit. Der Ausschluss der Offerte der A._____
AG wurde nicht begründet. Ihr Angebot wäre mit Fr. 256‘000 preislich die
günstigste Offerte aller Anbieter gewesen. Auf telefonische Nachfrage der
A._____ AG innerhalb der Beschwerdefrist erklärte die B._____ AG, dass
der Ausschluss erfolgt sei, weil die Gültigkeit der Offerte der A._____ AG
nicht wie verlangt sechs Monate betragen hätte und die eingereichten
Baupläne nicht dem anzubietenden Fahrzeug entsprochen hätten.
5.
Die A._____ AG (Beschwerdeführerin) erhob darauf am 1. Oktober 2014
Beschwerde gegen den Vergabeentscheid und verlangte sinngemäss die
Aufhebung des angefochtenen Beschwerdeentscheids und Zurückwei-
sung der Sache an die Vergabebehörde zur neuen Entscheidung. In Be-
zug auf die Offertgültigkeit räumte die Beschwerdeführerin ein, dass ihr
ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen sei, indem sie auf S. 12 ihrer Offerte
deren Gültigkeit auf den 31. Juli 2014 befristete. Dieser Fehler hätte die
Vergabebehörde allerdings einfach durch eine entsprechende Rückfrage
ausräumen können. Zudem sei der Liefertermin, wie in den Ausschrei-
bungsunterlagen vorgesehen, unrealistisch gewesen. Bezüglich der Bau-
pläne räumt die Beschwerdeführerin ein, dass diese nur teilweise dem
Pflichtenheft entsprächen, was von ihr aber auch von Beginn weg so
kommuniziert worden sei. Es sei nämlich gar nicht möglich, genau dem
Pflichtenheft entsprechende Baupläne einzureichen, da diverse Einbauor-
te, Masse (Höhe, Breite, Länge), Produktmarken und Typen, Art der Öff-
nungen etc. nicht klar bzw. nicht definiert seien. Schematische Darstel-
lungen, wie sonst bei derartigen Ausschreibungen üblich, suche man ver-
geblich. Die Beschwerdeführerin sei davon ausgegangen, dass wie in an-
deren Fällen üblich nach Auftragsvergabe eine Baubesprechung stattfin-
den würde, aufgrund derer dann die exakten Baupläne erstellt würden.
Schliesslich vermutet die Beschwerdeführerin, dass die Vergabebehörde -

- 4 -
wie bereits im Verfahren U 13 53 - einfach ihren Favoriten durchgedrückt
habe.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 2014 beantragte die Vergabe-
behörde die Abweisung der Beschwerde. Sie ist der Ansicht, dass die Be-
schwerdeführerin – obschon auf dem Angebot selber unterschriftlich
bestätigt – zwei 'Annahmekriterien' nicht einhalte: (1) Anstatt der geforder-
ten Offertgültigkeit von sechs Monaten sei die Offerte nur bis 31. Juli
2014, also nur rund 3.7 Monate gültig gewesen und es fehlten (2) Bau-
pläne mit Baumassen des offerierten Fahrzeuges und Aufbaus. Aufgrund
der Nichterfüllung dieser beiden Bedingungen sei die Vergabebehörde
zum Schluss gekommen, dass die Offerte nicht gemäss Ausschreibungs-
bedingungen eingereicht worden und deshalb ungültig sei. Bei diesem
Entscheid hätte sie sich vom früheren Urteil VGU U 13 53 leiten lassen.
7.
Die Beschwerdeführerin beharrt in ihrer freiwilligen Stellungnahme (Re-
plik) vom 20. Oktober 2014 auf ihren Standpunkten. Hinsichtlich der Of-
fertgültigkeit sieht sie nicht verwertbare widersprüchliche Angaben. Was
die Baumasse betrifft, so habe die Beschwerdeführerin ja das ‚technische
Pflichtenheft’ unterzeichnet. Ein Rettungswagen sei ein individuell auf die
Kundenbedürfnisse abgestimmtes Produkt, kein Fahrzeug sei gleich. Oft
löse ein bestimmter Kundenwunsch eine Kettenreaktion aus, was das
ganze Projekt beeinflusse. Mit den von der Vergabebehörde gemachten
Angaben hätten keine ernsthaften Detailzeichnungen erstellt werden kön-
nen, es sei denn, man verfüge über Insiderwissen. Kein vernünftig agie-
render Anbieter würde bei derart unklaren Vorgaben Zeit und Geld inves-
tieren in Detailzeichnungen, bevor man den Auftrag habe, ausser man
nutze genau diesen Umstand, um andere vom Verfahren auszuschlies-
sen. Weiter sieht die Beschwerdeführerin eine Ungleichbehandlung in der
Bewertung ihrer Offerte und derjenigen der Anbieterin D._____: So sei in

- 5 -
der Auswertung bei D._____ P.19 „Baupläne mit Baumassen“ mit grün =
erfüllt angegeben, obwohl die Baupläne nur die Fahrzeuglänge enthielten,
während die Beschwerdeführerin in demselben Punkt mit rot = nicht erfüllt
bewertet wurde. Schliesslich weist die Beschwerdeführerin auf den Sinn
und Zweck der Submissionsgesetzgebung hin, der nicht mit überspitzten
technischen Anforderungen und übertriebenem Formalismus ausgehebelt
werden dürfe.
8.
Mit Schreiben (Duplik) vom 23. Oktober 2014 nimmt auch die B._____ AG
nochmals kurz Stellung. Betreffend Offertgültigkeit weist sie darauf hin,
dass die Gesamtvorgabe für die Erfüllung der Ausschreibung relevant sei,
insbesondere Kapitel 19, wo unter ‚Einzureichende Unterlagen’ auch das
‚Angebot des Unternehmers mit detaillierter Leistungsbeschreibung und
Mengen- und Preisangaben’ eingefordert worden sei. Was die Baumasse
betreffe, so hätten drei der vier Anbieter den Aufwand auf sich genom-
men, auftragsspezifische Baupläne anzufertigen. Die Behauptung der Be-
schwerdeführerin, wonach kein vernünftiger Anbieter vor dem Zuschlag
Zeit und damit Geld in die Ausarbeitung von Projektplänen investieren
würde, sei unhaltbar. Ebenfalls unhaltbar sei die Kritik an den Unterlagen
der Firma D._____, welche mit insgesamt sieben Blättern den offerierten
Rettungswagen dargestellt habe, womit auch eine Kontrolle der vorgege-
benen Abmessungen möglich war. Die von der Beschwerdeführerin ein-
gereichten Baupläne bildeten hingegen nur ein ‚ähnliches Referenzfahr-
zeug’ ab, welches aber die für die Vergabebehörde wichtigen Aussen-
masse in Höhe und Breite bedeutend überschreite.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Streitent-
scheidung erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Vergabeentscheid vom 24. Septem-
ber 2014, worin die Vergabebehörde (Beschwerdegegnerin 1) den Auf-
tragszuschlag betreffend Ersatzbeschaffung eines Spitalrettungswagens
an die Firma C._____ GmbH für Fr. 293‘581.-- (Beschwerdegegnerin 2
bzw. Zuschlagsempfängerin) erteilte, mit der Begründung, diese Anbiete-
rin habe die Erfüllung der Soll-Anforderungen und Muss-Kriterien am bes-
ten (wirtschaftlich günstigsten) gemeistert, obschon die mit Fr. 286‘999.--
noch preiswertere Firma D._____ ebenfalls 9.85 Punkte erreicht habe. Mit
dieser Vergabe konnte sich die A._____ AG (Beschwerdeführerin) nicht
einverstanden erklären, weil sie mit Fr. 256‘000.-- das preisgünstigste
Angebot gemacht habe und von der Beschwerdegegnerin 1 zu Unrecht
vom Wettbewerb ausgeschlossen worden sei. Zu prüfen und zu klären gilt
es hier demnach, ob die für die Ungültigkeit und den Ausschluss der Of-
ferte der Beschwerdeführerin angeführten Gründe rechtens und vertretbar
waren oder ob eben doch die preisgünstigste Offerte der Beschwerdefüh-
rerin zu berücksichtigen gewesen wäre. Nicht Beschwerdethema ist vor-
liegend indessen, ob die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin 1 in
Bezug auf die beiden punktgleichen Anbieterinnen (je 9.85 Punkte) kor-
rekt und schützenswert war.
2.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass nach Art. 50 des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Be-
schwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Gemäss Art.
25 Abs. 2 lit. c SubG können Entscheide der Vergabebehörde selbständig
mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden, sofern sie
den Zuschlag und den Ausschluss vom Wettbewerbsverfahren betreffen.

- 7 -
Nach Art. 26 Abs. 1 SubG sind Beschwerden schriftlich und begründet in-
nert zehn Tagen seit Eröffnung des Entscheids einzureichen. Damit gilt in
Submissionsverfahren eine verkürzte Rügefrist gegenüber der sonst in
Verwaltungsstreitigkeiten üblichen 30-tätigen Anfechtungsfrist laut Art. 52
Abs. 1 VRG. Im konkreten Fall ist erstellt, dass die mit einer schriftlichen
Begründung versehene Beschwerde vom 1. Oktober 2014 gegen den
Vergabeentscheid vom 24. September 2014 innert der 10-tätigen Anfech-
tungsfrist bei der zuständigen Gerichtsinstanz (Verwaltungsgericht) erho-
ben wurde und die Beschwerdeführerin offenkundig durch die Ungültig-
keitserklärung und den Ausschluss ihres preisgünstigsten Angebots einen
finanziellen Nachteil erleidet und somit hier auch zur Beschwerde legiti-
miert sein muss. Auf die frist-und formgerecht eingereichte Beschwerde
tritt das Gericht folglich materiell ein, selbst wenn die Beschwerdeführerin
bloss die Aufhebung des Zuschlagsentscheids und die Rückweisung der
Streitsache an die Vergabebehörde zur neuen Entscheidung verlangte,
ohne auch noch die Auftragsvergabe direkt an sich selber zu beantragen.
Dieses förmliche Versäumnis beim gestellten Rechtsbegehren wiegt nach
Ansicht des streitberufenen Gerichts aber noch nicht so schwer, als dass
allein darum auf die Beschwerde nicht eingetreten werden könnte; zumal
es sich um die Beschwerde eines juristischen Laien handelt und an sol-
che Eingaben keine allzu hohen Formerfordernisse gestellt werden dürfen
(vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 04 108
vom 15. Februar 2005 E.2b, U 09 17 vom 29. April 2009 E.1, A 06 43 vom
28. November 2006 E.1; PVG 1985 Nr. 79, 1984 Nr. 89 und 1982 Nr. 85).
3. a)
In materieller Hinsicht gilt es vorweg auf die massgeblichen Vorschriften
des hier unbestritten zur Anwendung gelangenden Submissionsgesetzes
für den Kanton Graubünden zu verweisen, wonach in Art. 22 lit. c SubG
bestimmt wird: Ein Angebot wird von der Berücksichtigung insbesondere
dann ausgeschlossen, wenn der Anbieter/die Anbieterin ein Angebot ein-

- 8 -
reicht, das unvollständig ist oder den Anforderungen der Ausschreibung
nicht entspricht. Nach gefestigter Rechtsprechung des Verwaltungsge-
richts wird dabei ein strenger Massstab an das Erfordernis der Überein-
stimmung zwischen den Grundlagen der Ausschreibung und den tatsäch-
lich dargebotenen Offerten gelegt. Erwähnte Bestimmung will namentlich
sicherstellen, dass nur vollständige und den Ausschreibungsunterlagen
genügende Angebote berücksichtigt werden (PVG 2005 Nr. 33, 1999 Nr.
61 und 1997 Nr. 60). Komplett ist ein Angebot dann, wenn es alle wesent-
lichen, für eine unverfälschte Beurteilung notwendigen und geforderten
Angaben enthält. Das Fehlen oder die Falschangabe auch nur einzelner
Offertpositionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit und folgerichtig
den Ausschluss des Angebots von der freien Konkurrenz. Einerseits soll
dadurch gewährleistet werden, dass keiner der Wettbewerbsteilnehmer
irgendwie bevorzugt wird bzw. alle mit „gleich langen Spiessen kämpfen“,
während andererseits für die Vergabeinstanz damit eine klare, übersichtli-
che, zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für die an-
schliessende Entscheidungsfindung geschaffen wird. Ausschliesslich
durch die den Submissionsvorgaben genau entsprechenden Angebote
wird der Vergabeinstanz nämlich ein aussagekräftiger und umfassender
Überblick über das effektive Preis-/Leistungsverhältnis, die Werkqualität,
die Ausführungstermine, die Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten, die Ent-
löhnung usw. verschafft und können die eingegangenen Offerten auf ei-
nen Nenner gebracht und rasch miteinander verglichen werden. Nur das
Vorliegen ausschreibungskonformer Angebote ermöglicht es mit anderen
Worten der entscheidenden Behörde, die einzelnen Positionen unterein-
ander zu vergleichen und sie einwandfrei innerhalb der Zuschlagskriterien
gegeneinander abzuwägen und so letztlich transparent für alle Beteiligten
zu bewerten. Diese strenge Ausschlusspraxis zur Ungültigkeit von Ange-
boten wurde unlängst dahingehend präzisiert, dass – um sich nicht dem
Vorwurf eines überspitzten Formalismus auszusetzen – seitens der Ver-

- 9 -
gabebehörde in Bezug auf die Ungültigkeitserklärung und den Ausschluss
von Offerten namentlich dort eine gewisse Zurückhaltung geboten sei, wo
die fehlenden oder unvollständigen Angaben ohne grossen Aufwand
durch die Vergabebehörde selbst ergänzt werden könnten oder die Be-
wertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebotes nicht im Entferntesten von
diesen Angaben abhänge (so Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 10 85 vom 14. September 2010 E.1b mit weiteren Hinwei-
sen auf die modifizierte Rechtsprechung).
b)
Vorliegend wurde in den Ausschreibungsunterlagen eine Gültigkeitsdauer
für die offerierten Angebote von mindestens sechs Monaten verlangt. Die
Eingabefrist für die Einreichung der am Wettbewerb teilnehmenden An-
bieter/-Innen lief aktenkundig bis am 10. April 2014, womit die verlangte
Gültigkeitsdauer (6 Monate) der eingereichten vier Angebote also mindes-
tens bis zum 10. Oktober 2014 garantiert werden sollte. Die Beschwerde-
führerin hat in ihrer Angebotseingabe aber nachweislich nur eine Gültig-
keitsdauer bis zum 31. Juli 2014 angegeben und beruft sich nachträglich
auf einen Flüchtigkeitsfehler; die Vergabebehörde hätte mit einem einfa-
chen Telefonanruf die Situation klären und somit ihr Preisangebot retten
können. Einer solchen Betrachtungsweise steht nach Ansicht des Ge-
richts bereits entgegen, dass es sich bei der offensichtlich fehlerhaft aus-
gefüllten Ausschreibungsposition (korrekte Angabe der Gültigkeitsdauer;
mindestens sechs Monate) nicht lediglich um einen Schreib- oder Flüch-
tigkeitsfehler, sondern viel eher um einen Erklärungsirrtum handelt: Wie
das streitberufene Verwaltungsgericht dazu erst kürzlich im Verfahren
U 14 64 (betreffend Abrechnungen im Zusammenhang mit Reinigungsar-
beiten) erneut bestätigte, kann die Vergabebehörde nur bei offensichtli-
chen und eindeutigen Rechnungsfehlern oder dergleichen tätig werden
(vgl. PETER GALLI/ANDRÉ MOSER/ELISABETH LANG/MARC STEINER, Praxis
des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl., Zürich 2013, N. 465 S. 207,

- 10 -
N. 713-714 S. 313-314 sowie N. 731 S. 321). Bei formell korrekt vorge-
nommenen Erklärungen in den eingereichten Angebotsunterlagen muss
sich die Verfasserin aber grundsätzlich behaften lassen, auch wenn diese
Selbstdeklaration (angeblich) nicht dem tatsächlichen Willen der betref-
fenden Anbieterin (hier Beschwerdeführerin) zum Zeitpunkt der Ausarbei-
tung der einzureichenden Devisunterlagen entsprochen haben sollte. Bei
der Bejahung eines „Erklärungsirrtums“ ist der Ausschlussgrund nach Art.
22 lit. c SubG aber bereits erfüllt worden und folglich auch die Ungültig-
keitserklärung des offenkundig mangelhaft ausgefüllten Gesamtangebots
der Beschwerdeführerin durch die Vergabebehörde zu Recht erfolgt. Die
„Falschangabe“ bei der Gültigkeitsdauer des eingereichten Angebots (nur
3.7 statt 6 Monate) stellt eine Ausschreibungswidrigkeit dar, die bereits für
sich alleine betrachtet zur Abweisung der Beschwerde und zur Bestäti-
gung des angefochtenen Vergabeentscheids führen muss. Selbst wenn
man dazu aber noch anderer Meinung wäre und eine zusätzliche Ab-
klärungs- bzw. Rückfragepflicht der Vergabebehörde bejahen würde, er-
gäbe sich letztlich kein anderes Resultat, wie den nachfolgenden Erwä-
gungen entnommen werden kann.
c)
Die nicht mehr tolerierbare Unvollständigkeit der von der Beschwerdefüh-
rerin eingereichten Angebotsunterlagen nach Art. 22 lit. c SubG bezieht
sich nämlich nicht nur auf die selbstverschuldete Falschdeklaration betref-
fend Gültigkeitsdauer (zeitliche Verbindlichkeit der in den Devisunterlagen
gemachten Preis- und Qualitätsangaben), sondern darüber hinaus auch
noch auf die von der Beschwerdeführerin aktenkundig nur sehr rudi-
mentär eingereichten Baupläne mit (vollständig fehlenden) Baumassen
bezüglich des zu liefernden Spitalrettungswagens. Die Beschwerdeführe-
rin behauptet dazu einzig, dass es nicht üblich sei, vor einem Auftragszu-
schlag konkrete, projektbezogene Pläne anzufertigen. Sie habe das tech-
nische Pflichtenheft unterzeichnet, was einer Verpflichtung gleichkomme,

- 11 -
sämtliche Vorgaben zu erfüllen; es sei deshalb völlig ausreichend, ledig-
lich die Pläne eines ähnlichen Referenzfahrzeuges einzureichen. Die
Vergabebehörde teilt diese Auffassung keineswegs und verweist auf die
drei anderen Anbieterinnen, die alle konkrete projektbezogene Baupläne
ausgearbeitet und zur Illustration der von ihnen offerierten Fahrzeugbe-
standteile/ Baumasse eingereicht hätten. Das streitberufenen Verwal-
tungsgericht ist in Würdigung der geschilderten Verhältnisse zur Über-
zeugung gelangt, dass sich die Beschwerdeführerin vorliegend die ihr ge-
stellte Aufgabe in den Ausschreibungsunterlagen (Erstellung/Einreichung
aussagekräftiger Baupläne) etwas zu einfach gemacht hat. Ihre un-
bekümmert geäusserte Absicht, die Pläne für ein ‚ähnliches Referenz-
fahrzeug‘ einreichen und dann die konkreten Baupläne erst nach dem Zu-
schlag und der darauf folgenden Bausitzung erstellen zu wollen, mutet
seltsam und etwas weltfremd an und trifft bei der Vergabe von Bau-,
Werk- und Dienstleistungsaufträgen auch keinesfalls zu (vgl. GAL-
LI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., N. 863 S. 389). Ein Architekt kann bei-
spielsweise auch nicht bei einer Ausschreibung des Baus eines Alters-
heimes Pläne irgendeines Altersheimes – das er früher einmal gebaut hat
oder durch Dritte erstellen liess - unverändert einreichen und erst nach er-
folgtem Zuschlag aufgrund einer späteren Bausitzung das konkrete Pro-
jekt ausarbeiten wollen. Vielmehr haben alle Anbieter/-Innen in einem of-
fenen Submissionsverfahren den Aufwand für die Erstellung der geforder-
ten Unterlagen in Kauf zu nehmen; inklusive allfälliger nachfolgender Prä-
zisierungen oder Abänderungen im Rahmen des auszuführenden Ge-
samtprojekts. Auch der Bauunternehmer muss zum Teil und situativ mit
viel Aufwand eine technische Lösung und ein umfangreiches Leistungs-
verzeichnis (Devis) ausarbeiten. Die Beschwerdegegnerin 1 hat das dies-
bezüglich ungenügende Projektangebot – in Anlehnung ans frühere Urteil
U 13 52 E.3c in fine – daher zu Recht nach Art. 22 lit. c SubG vom Wett-
bewerb ausgeschlossen, was zwingend zur Konsequenz hat, dass die

- 12 -
Beschwerde auch unter diesem zweiten Aspekt (Fehlen aussagekräftiger
Baupläne) abgewiesen werden muss.
d)
Der weiter von der Beschwerdeführerin erhobene Vorwurf der Ungleich-
behandlung zwischen ihrem Angebot und demjenigen der D._____ ist so-
dann einerseits inhaltlich falsch - worauf die Vergabeinstanz schon im an-
gefochtenen Entscheid zutreffend hinwies -, und erweist sich andererseits
von Beginn weg als unbeachtlich, weil selbst der nachträgliche Aus-
schluss des Angebots dieser (lediglich zweitrangierten) Konkurrentin am
Ergebnis der Vergabe an die Zuschlagsempfängerin (Beschwerdegegne-
rin 2) überhaupt nichts ändern würde. Auf diese Argumentation der Be-
schwerdeführerin kann das Gericht daher zum vornherein nicht eintreten.
e)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der angefochtene Vergabeentscheid
vom 24. September 2014 in Bezug auf die hier allein zur Diskussion ste-
hende Ungültigkeitserklärung sowie den daran unerlässlich geknüpften
Ausschluss des Angebots der Beschwerdeführerin laut Art. 22 lit. c SubG
rechtmässig ist und somit geschützt werden kann, was zur Abweisung der
Beschwerde vom 1. Oktober 2014 führt, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der Vergabebehörde (Be-
schwerdegegnerin 1) nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. Eine Parteientschädigung an die
Zuschlagsempfängerin (Beschwerdegegnerin 2) entfällt nach Art. 78 Abs.
1 VRG ebenfalls, da diese sich am Verfahren gar nicht beteiligt hat.

- 13 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
3'314.--
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]