gr_gerichte · S 2013 102 · 2014-05-06 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 102
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuar Simmen
URTEIL
vom 6. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael Ausfeld,
Beschwerdeführer
gegen
B._____AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war als Lehrling der C._____AG bei der B._____AG obligato-
risch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufs-
krankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 12. Januar 2011
fiel A._____ am 3. Dezember (recte wohl: 1. Dezember) 2010 beim Ent-
sorgen von Abfall der Deckel des Abfallcontainers auf den Kopf. Der
Hausarzt Dr. med. D._____, Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte an-
lässlich der Erstbehandlung vom 3. Dezember 2010 schmerzhafte Myo-
gelosen im Nacken-Schulterbereich mit Spannungskopfschmerzen nach
Kopfkontusion und Flexionstrauma der HWS bei allgemeiner Haltungs-
schwäche und Haltungsinsuffizienz. Das MRI Neurokranium und HWS
vom 17. Januar 2011 zeigte einen normalen, altersentsprechenden Be-
fund des Neurokraniums sowie eine leichte degenerative Veränderung
des linken Unkovertebralgelenks auf Höhe HWK3/4 sowie eine leicht ver-
stärkte Spondylarthrose links mehr als rechts auf Höhe von HWK5/6 mit
jeweils leichter Einengung der Neuroforamina. Weder eine Neukompres-
sion noch Traumafolgen wurden festgestellt, höchstens eine Reizung der
Nervenwurzel. Dr. med. D._____ attestierte A._____ eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit vom 3. bis 10. Dezember 2010 sowie vom 11. Januar bis
6. Februar 2011. Da die psychotherapeutischen Behandlungen nur eine
unwesentliche Linderung der Beschwerden mit sich brachten, empfahl
Dr. med. D._____ A._____ eine medizinische Trainingstherapie, welche
dieser aber nach der dritten Sitzung von sich aus abbrach. Die letzte
Konsultation bei Dr. med. D._____ erfolgte am 4. Februar 2011. Die
B._____AG erbrachte im Umfang der attestierten Arbeitsunfähigkeit die
gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Nachdem A._____ im Oktober 2011 die Heilbehandlung bei Dr. med.
E._____, Allgemeine Medizin FMH, wieder aufgenommen hatte, wurde
der B._____AG am 13. Oktober 2011 ein Rückfall gemeldet. A._____ lei-
de seit dem Unfall nach wie vor an starken Kopfschmerzen. Ein neurolo-

- 3 -
gisches Konsilium bei Dr. med. F._____, FMH für Neurologie, vom
25. Oktober 2011 ergab keine Hinweise auf posttraumatische zerebrale
Residuen. Weiter konnten mittels Elektroenzephalogramm hirnorganische
Veränderungen definitiv ausgeschlossen werden. Klinisch-neurologisch
wurden überdies keine Anzeichen für zervikale Radikulopathien oder eine
zervikale Myelopathie gefunden. Am 7. Dezember 2011 unterbreitete die
B._____AG die medizinischen Akten zur Beurteilung ihrem beratenden
Arzt, Dr. med. G._____, FMH Rheumatologie. Dieser erachtete die ab Ok-
tober 2011 erneut aufgetretenen Kopfschmerzen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als nicht mehr im Zusammenhang mit dem Unfaller-
eignis vom 1. Dezember 2010 stehend.
3.
Mit Verfügung vom 24. April 2012 stellte die B._____AG die Leistungen
aus der gesetzlichen Unfallversicherung mangels Kausalität der Be-
schwerden zum Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 per 6. Februar
(Taggelder) beziehungsweise per 9. März 2011 (Heilungskosten) ein. Die
von A._____ dagegen erhobene Einsprache vom 14. Juni 2012 wies die
B._____AG mit Einspracheentscheid vom 23. Juli 2013 ab.
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 11. Sep-
tember 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit den Anträgen auf Aufhebung des Einspracheentscheids
sowie der diesem zugrunde liegenden Verfügung und Zurückweisung der
Sache zur weiteren Abklärung an die B._____AG. Dabei rügte der Be-
schwerdeführer insbesondere die Annahme eines Rückfalls durch die
B._____AG sowie auch eine Verletzung der gesetzlichen Abklärungs-
pflicht. Die Beurteilung von Dr. med. G._____ sei nicht schlüssig.
5.
Die B._____AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 4. November 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Zu

- 4 -
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass es vorliegend nicht
entscheidend sei, ob von einem Rückfall ausgegangen werde oder ein
solcher verneint werde. Gestützt auf die medizinischen Akten habe sie die
Leistungen so oder so einstellen können. Der status quo sine sei auf-
grund des Konsiliarberichts und der Einschätzung von Dr. med. G._____
festgestellt gewesen. Zusätzlich wäre aber auch der adäquate Kausalzu-
sammenhang nicht gegeben.
6.
In seiner freigestellten Replik vom 18. November 2013 hielt der Be-
schwerdeführer an seinen Anträgen fest und vertiefte seine Standpunkte.
Insbesondere brachte er vor, dass sich die Beschwerdegegnerin mit den
Ausführungen im Gutachten H._____ nicht auseinandergesetzt habe.
7.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2. Dezember 2013 auf die Ein-
reichung einer Duplik unter Verweis, dass sie sich im angefochtenen Ein-
spracheentscheid mit dem Gutachten H._____ auseinandergesetzt und
dieses auch berücksichtigt habe.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versicherungsge-
richt desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte Person
zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorliegend hat der Be-

- 5 -
schwerdeführer Wohnsitz in N._____, weshalb die örtliche Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden gegeben ist. Die
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100). Der Einspracheentscheid vom 23. Juli 2013, mit welchem die
Beschwerdegegnerin die Einsprache des heutigen Beschwerdeführers
abgewiesen hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als Adressat des angefochte-
nen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf
die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit ein-
zutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin als Un-
fallversicherer ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den ab Okto-
ber 2011 aufgetretenen Kopfschmerzen zu Recht verneint hat. Zu klären
gilt es hierbei namentlich, ob diese Beschwerden im Zusammenhang ste-
hen mit dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2010, für dessen Behand-
lung die Beschwerdegegnerin die Kosten nach den Bestimmungen des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) über-
nommen hatte.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem ATSG sowie
der Spezialgesetzgebung im UVG zunächst voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Er-

- 6 -
eignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusam-
menhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Be-
schwerdefall der Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die
blosse Möglichkeit eines Sachzusammenhanges genügt für die Begrün-
dung eines Leistungsanspruches noch nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1).
c)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereig-
nis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE
129 V 177 E.3.2). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammen-
hangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177
E.3.3, 125 V 456 E.5c, 123 V 98 E.3b). Sie hat bei allen Gesundheits-
schädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen (SVR 9/2002
UV Nr. 11 E.2b). Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage (vgl. BGE
117 V 369 E.4a); sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen, son-
dern vom Richter zu beurteilen.
d)
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt. Laut Rechtsprechung handelt es sich bei einem
Rückfall um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Verlet-
zung, sodass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu weiterer
Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE 118 V 293 E.2c, 105 V 31 E.1c). Von
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe
längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu
einem anders gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und

- 7 -
Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis
an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers
nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer-
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits-
schädigungen ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
jaht werden kann (SVR 8-9/2003 UV Nr. 14 E.4 S. 43; BGE 118 V 293
E.2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E.2). Mit Bezug auf Rückfälle oder
Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des
natürlichen Kausalzusammenhangs beim Grundfall und bei früheren
Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeit-
ablauf wegfallen können. Vielmehr obliegt es der versicherten Person,
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem
als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall
nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und
dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung, desto strengere
Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen
Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191 E.1c in
fine). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten
Person aus (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E.3b).
e)
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und so-
lange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion
steht (BGE 132 V 412 E.4; vgl. auch Art. 124 UVV). Erlässt der Versiche-
rer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel
jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person
nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (BGE 134 V 145). Standen
zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Leistungen mehr zur Diskussion,
kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mit-

- 8 -
geteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle die Leis-
tungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen
Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behand-
lungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im
Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten
Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem
bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise
harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während
relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird ten-
denziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen
sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. Anderer-
seits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und
nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte
Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall
aufgetretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brücken-
symptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Inter-
vall hinweg als Einheit kennzeichnen (vgl. hierzu Urteile des Bundesge-
richts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E.4.1, 8C_433/2007 vom
26. August 2008 E.2.3).
3. a)
Zu prüfen ist zunächst, ob bei den vom Beschwerdeführer im Oktober
2011 geklagten Kopfschmerzen ein Rückfall im unter vorstehender E.2d
beschriebenen Sinne vorliegt oder ob vom Grundfall im Zusammenhang
mit dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 auszugehen ist.
b)
Unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer am 1. Dezember 2010 beim
Entsorgen von Abfall der Deckel des Abfallcontainers auf den Kopf fiel.
Am 3. Dezember 2010 suchte dieser seinen Hausarzt Dr. med. D._____
auf, welcher schmerzhafte Myogelosen im Nacken-Schulterbereich mit
Spannungskopfschmerzen nach Kopfkontusion und Flexionstrauma der

- 9 -
HWS bei allgemeiner Haltungsschwäche und -insuffizienz diagnostizierte
und dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit
vom 3. bis 10. Dezember 2010 sowie vom 11. Januar bis 6. Februar 2011
attestierte. Das MRI Neurokranium und HWS vom 17. Januar 2011 zeigte
einen normalen Befund. Die von Dr. med. D._____ empfohlene medizini-
sche Trainingstherapie brach der Beschwerdeführer von sich aus nach
der dritten Sitzung ab. Weitere Behandlungen erfolgten nicht. Die letzte
Konsultation bei Dr. med. D._____ erfolgte am 4. Februar 2011. Am
11. Oktober 2011 suchte der Beschwerdeführer schliesslich Dr. med.
E._____ auf und klagte über chronische Kopfschmerzen seit dem Unfal-
lereignis vom 1. Dezember 2010.
c)
Nach der letzten Konsultation bei Dr. med. D._____ standen − soweit er-
sichtlich − keine Versicherungsleistungen mehr zur Diskussion. Sodann
sind bei der Beschwerdegegnerin vor dem 30. September 2011 (Datum
des Telefonats des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin; vgl.
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] z4) gemäss Akten weder Arztbe-
richte, noch Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, noch Arztrechnungen einge-
gangen. Da es somit an aktenkundigen, fortdauernden Beschwerden
während der rund acht Monaten ohne Arztkonsultation (vom 4. Februar
bis 11. Oktober 2011) fehlt und der Beschwerdeführer überdies die am
9. Februar 2011 begonnene medizinische Trainingstherapie von sich aus
nach der dritten Sitzung abgebrochen hat, konnte die Beschwerdegegne-
rin in Anbetracht des nicht allzu gravierenden Unfallereignisses, der rela-
tiv kurzen Behandlungsdauer sowie der kurzen Dauer der Arbeitsunfähig-
keit (Unfall am 1. Dezember 2010, seit 11. Dezember 2010 beziehungs-
weise 7. Februar 2011 wieder voll arbeitsfähig) mit hinreichender Zuver-
lässigkeit annehmen, die Unfallfolgen seien geheilt und es werde deswe-
gen keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr
auftreten. Daran vermögen die vom Beschwerdeführer mit der Beschwer-

- 10 -
de eingereichten Arztzeugnisse von Dr. med. E._____ vom 22. und
25. März 2011 sowie vom 5. April 2011 betreffend Arbeitsunfähigkeit vom
21. März bis 10. April 2011 nichts zu ändern. Denn diese stehen in klarem
Widerspruch sowohl zu den Aussagen von Dr. med. E._____ als auch zu
denjenigen des Beschwerdeführers selbst. So bezeichnete Dr. med.
E._____ in seinem ersten Zeugnis vom 30. November 2011 den Beginn
der medizinischen Behandlung als am 11. Oktober 2011 erfolgt und attes-
tierte dem Beschwerdeführer entsprechend eine Arbeitsunfähigkeit erst
ab dem 13. Oktober 2011 (vgl. Bg-act. zm6). Auch die von Dr. med.
E._____ an die Beschwerdegegnerin zugestellte Rechnung führt lediglich
Behandlungen ab dem 11. Oktober 2011 auf (vgl. Bg-act. zm35).
Schliesslich berichtete der Beschwerdeführer seinerseits gegenüber den
begutachtenden Ärzten der Klinik H._____, er habe infolge der täglich
vorhandenen Kopfschmerzen Dr. med. E._____ erst nach seinem Umzug
von M._____ nach N._____ im Oktober 2011 aufgesucht (vgl. Bg-
act. zm16 S. 2). Dasselbe äusserte der Beschwerdeführer auch anlässlich
der konsiliarischen Untersuchung vom 24. Oktober 2011 gegenüber Dr.
med. F._____ (vgl. Bg-act. zm11 S. 2). Schliesslich ist auch in der Tele-
fonnotiz/E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 4. April 2012 betreffend Ar-
beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im Betrieb nichts erwähnt von ei-
ner allfälligen Arbeitsunfähigkeit vom 21. März bis 10. April 2011 (vgl. Bg-
act. z32). Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Be-
schwerdegegnerin am 30. September sowie am 7. November 2011 tele-
fonisch erwähnte, dass er seit dem Unfall nach wie vor an Kopfschmer-
zen, Konzentrations- und Durchschlafstörungen leide (vgl. Bg-act. z4 und
z11). Diese Meldungen sind jedoch erst mit respektive nach der Rück-
fallmeldung erfolgt, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
für die mit Rückfallmeldung vom 13. Oktober 2011 geltend gemachten
Kopfschmerzen in beweisrechtlicher Hinsicht − auch ohne Mitteilung des
Fallabschlusses an den Beschwerdeführer mittels formeller Verfügung −

- 11 -
grundsätzlich zu Recht unter dem Gesichtspunkt eines Rückfalls und
nicht eines fortdauernden Grundfalls geprüft hat. Wie nachfolgend darge-
stellt ist jedoch die Frage der Beweislastverteilung bzw. die Frage, ob die
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter dem Gesichtspunkt eines
Rückfalls oder eines fortdauernden Grundfalls zu prüfen ist, nicht von ent-
scheidender Bedeutung, da sich sowohl unter dem Titel des Rückfalls als
auch unter jenem des Grundfalls ergibt, dass die Leistungseinstellung
durch die Beschwerdegegnerin zu Recht erfolgt ist.
4. a)
Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen den am 11. Oktober 2011 geklag-
ten Kopfschmerzen und dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Während die Beschwerde-
gegnerin gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med.
G._____ vom 7. Dezember 2011 davon ausgeht, die fraglichen Kopf-
schmerzen seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Un-
fallereignis vom 1. Dezember 2010 zurückzuführen, stellt sich der Be-
schwerdeführer auf den Standpunkt, die blosse Aktenbeurteilung durch
Dr. med. G._____ sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr spiele das Unfaller-
eignis vom 1. Dezember 2010 für die fraglichen Kopfschmerzen eine kau-
sale Rolle. Wie es sich damit verhält, ist nachfolgend zu prüfen.
b)
Dr. med. E._____ diagnostizierte am 11. Oktober 2011 aufgrund von
Druckschmerzen im rechten Schädelbereich einen Zustand nach Contu-
sio capitis rechtsfrontal mit konsekutiver Zervikozephalgie rechts 3. De-
zember 2010 sowie chronische posttraumatische Kopfschmerzen (vgl.
Bg-act. zm6). Die anschliessende konsiliarische Untersuchung vom
24. Oktober 2011 beim Neurologen Dr. med. F._____ ergab keine auffäl-
ligen Befunde. Im entsprechenden Arztbericht vom 25. Oktober 2011 führ-
te Dr. med. F._____ aus, klinisch-neurologisch sei die rechte Schädel-
beziehungsweise Nackenhälfte weiterhin klopf- beziehungsweise mässig

- 12 -
druckdolent bei aber beidseits relativ weicher Nacken- und Schultermus-
kulatur und freier Kopfbeweglichkeit. Es fänden sich keine Hinweise auf
posttraumatische zerebrale Residuen. Auch ein MRI des Neurokraniums
vom 17. Januar 2011 sei normal gewesen. Ebenso normal sei das ergän-
zend registrierte Elektroenzephalogramm. Damit könnten definitiv post-
traumatische hirnorganische Veränderungen ausgeschlossen werden.
Kernspintomographisch würden nur leichte degenerative Veränderungen
im Bereiche der HWS beschrieben, ohne nachweisbare Traumafolgen.
Klinisch-neurologisch fehlten auch jegliche Anzeichen für zervikale Radi-
kulopathien oder eine zervikale Myelopathie. Dr. med. F._____ empfahl
die Wiederaufnahme von Physiotherapie, die der Beschwerdeführer nach
dem Unfallereignis schon einmal beansprucht habe. Das primäre Ziel der
Physiotherapie sei die weitere Lockerung der Nacken-, Schulter- und Rü-
ckenmuskulatur. Weiter hielt Dr. med. F._____ fest, dass die vorliegende
Normalität der Befunde dem Beschwerdeführer mehr Sicherheit geben
und ihn mit den Schmerzen besser umgehen lassen sollte (vgl. Bg-
act. zm11).
c)
In Anbetracht dieser medizinischen Akten sowie auch des MRI vom
17. Januar 2011, welches einen normalen, altersentsprechenden Befund
des Neurokraniums sowie eine leichte degenerative Veränderung des lin-
ken Unkovertebralgelenks auf Höhe HWK3/4 sowie eine leicht verstärkte
Spondylarthrose links mehr als rechts auf Höhe von HWK5/6 mit jeweils
leichter Einengung der Neuroforamina, ansonsten aber weder eine Neu-
kompression noch Traumafolgen, allenfalls eine Reizung der Nervenwur-
zel (vgl. Bg-act. zm3), zeigte, ist die Beurteilung des beratenden Arztes
der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G._____, nicht zu beanstanden. Die-
ser kam anlässlich der Besprechung vom 7. Dezember 2011 zum
Schluss, dass den geklagten Beschwerden eine Schädelkontusion sowie
eine Stauchung der HWS zugrunde lägen. Eine HWS-Distorsion sei dem-

- 13 -
gegenüber durch den beschriebenen Unfallmechanismus (einen auf den
Kopf [fronto-parietal] fallenden Containerdeckel) nicht nachvollziehbar.
Schädelkontusionen und Stauchungen der HWS seien in der Regel nach
drei Monaten abgeheilt. Das MRI vom 17. Januar 2011 zeige keine trau-
matischen Veränderungen. Nach der letzten Konsultation am 4. Februar
2011 bei Dr. med. D._____ sei der Endzustand erreicht. Die erneut aufge-
tretenen Kopfschmerzen vom 11. Oktober 2011 seien nicht mehr mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1. Dezem-
ber 2010 zurückzuführen. Die Arbeitsunfähigkeit sei aus medizinischer
Sicht nicht nachvollziehbar. Das erlittene Kontusionstrauma des Schädels
hätte nicht das Potential bleibenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
zu verursachen. Die Tatsache, dass es sich bei der schlüssigen und
nachvollziehbaren Beurteilung von Dr. med. G._____ „bloss“ um eine ak-
tengestützte Kausalitätsbeurteilung ohne persönliche Untersuchung han-
delt, vermag dessen Beweiswert entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers nicht zu schmälern. Denn ein Aktengutachten bezie-
hungsweise eine aktengestützte Beurteilung ist nach der Rechtsprechung
zulässig, wenn genügend Unterlagen vorliegen, was wiederum dann der
Fall ist, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf
und gegenwärtigen Status ergeben, so dass sich der Experte gesamthaft
ein lückenloses Bild machen kann (Urteile des Bundesgerichtes
8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E.3.2.2, 8C_723/2010 vom
25. März 2011 E.4.1; RKUV 1993 Nr. U 167 S. 98). Vorliegend lagen
Dr. med. G._____ sowohl das MRI Neurokranium und HWS vom 17. Ja-
nuar 2011 als auch das neurologische Konsilium vom 25. Oktober 2011
sowie auch die übrigen medizinischen Akten für seine Beurteilung vor. Er
konnte sich so ein lückenloses Bild über Anamnese, Verlauf und gegen-
wärtigen Status machen, weshalb seine Beurteilung nicht zu beanstanden
ist, zumal die von ihm gezogenen Schlussfolgerungen auch vor dem Hin-

- 14 -
tergrund des aktenkundigen Unfallhergangs als nachvollziehbar und
schlüssig erscheinen.
d)
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers steht auch das Gutach-
ten der Klinik H._____ vom 13. Dezember 2011 zuhanden des Hausarz-
tes Dr. med. E._____ (vgl. Bg-act. zm17) einschliesslich des rheumatolo-
gischen (vgl. Bg-act. zm16) und psychosomatischen Teilgutachtens (vgl.
Bg-act. zm14) sowie der ergonomischen Abklärungsergebnisse (Job
Match, vgl. Bg-act. zm15) grundsätzlich nicht im Widerspruch zu den vor-
stehend erwähnten medizinischen Berichten. In erwähntem Gutachten
der Klinik H._____ wurden eine Fehlform und Fehlhaltung der Wirbelsäu-
le, eine muskuläre Dysbalance/Insuffizienz der Nacken- und Schultergür-
telmuskulatur, diskrete degenerative Veränderungen der unteren HWS,
eine generalisierte Hyperlaxizität, ein Status nach HWS-Distorsion
12/2010 sowie eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchti-
gung anderer Gefühle bei dringendem Verdacht auf akzentuierte Persön-
lichkeitszüge diagnostiziert. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer aktuell
aus rein körperlicher Sicht grundsätzlich den Belastungsanforderungen
für die aktuelle Tätigkeit genügen würde und somit aus rein somatischer
Sicht ganztags zu 100 % arbeitsfähig sei. Infolge der beobachteten psy-
chischen Auffälligkeiten sei indes eine Krankschreibung zu 50 % gerecht-
fertigt, da davon auszugehen sei, dass sich der Beschwerdeführer aus
somatopsychischen Gründen während einer ganztätigen Arbeitspräsenz
überfordern und seine Beschwerden zusätzlich perpetuieren würden. Im
Anschluss an die stationäre Rehabilitation sollte jedoch wieder eine
Rückkehr in die bisherige Tätigkeit zu 100 % möglich sein. Auch die er-
gonomische Abklärung (Job Match) führte zum Schluss, dass dem Be-
schwerdeführer aus ergonomischer Sicht sowohl die bisherige berufliche
Tätigkeit als Lehrling Fachmann Betriebsunterhalt als auch andere mittel-

- 15 -
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten ganztags zumutbar seien. Ins-
gesamt ergibt sich somit, dass bereits im Zeitpunkt der Beurteilung durch
Dr. med. G._____, mithin am 7. Dezember 2011, aus somatischer Sicht
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen hat. Die 50%ige Krankschrei-
bung erfolgte lediglich aufgrund der psychischen Auffälligkeiten, welche
jedoch unbestrittenermassen nicht unfallkausal sind. Dementsprechend
vermag aber das Gutachten der Klinik H._____ vom 13. Dezember 2011
zuhanden des Hausarztes Dr. med. E._____ die Beurteilung von Dr. med.
G._____, welcher die erneut aufgetretenen Kopfschmerzen vom 11. Ok-
tober 2011 als nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 zurückführbar und die dem Be-
schwerdeführer zum Beurteilungszeitpunkt attestierte Arbeitsunfähigkeit
als nicht nachvollziehbar bezeichnete, nicht in Zweifel zu ziehen. Dies
zumal die Gutachter der Klinik H._____ von einer beim Unfallereignis vom
1. Dezember 2010 erlittenen HWS-Distorsion ausgehen, obwohl eine sol-
che Diagnose in den unfallzeitnahen und übrigen medizinischen Akten
nirgends dokumentiert worden ist und es sich bei den übrigen im Gutach-
ten der Klinik H._____ diagnostizierten Beschwerden ohnehin um unfall-
fremde Befunde handelt.
e)
Ebenfalls vermag das ärztliche Zeugnis des Hausarztes, Dr. med.
E._____, vom 14. Mai 2012 (vgl. Bg-act. z49), keine Zweifel an der nach-
vollziehbaren und schlüssigen Beurteilung von Dr. med. G._____ hervor-
zurufen. Einerseits entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache,
dass Beurteilungen des Hausarztes im Hinblick auf seine auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten der Patienten aus-
fallen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b/cc; Urteil des Bundesgerichtes
9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E.6.2.2). Anderseits − und dies ist
entscheidend − begründet Dr. med. E._____ die Kausalität zwischen dem
Unfallereignis und den geklagten Kopfschmerzen mit dem vom Bundes-

- 16 -
gericht verworfenen Grundsatz „post hoc ergo propter hoc“. Selbst wenn
daher nachgewiesen wäre, dass die geklagten Kopfbeschwerden erst seit
dem Unfallereignis aufgetreten sind, wäre damit noch nicht erstellt, dass
diese Beschwerden durch den Unfall verursacht worden sind (vgl. Urteil
des Bundesgerichtes 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012 E.5.4 mit Hinweis
auf BGE 119 V 335 E.2b/bb).
f)
Angesichts der vorstehend dargestellten medizinischen Aktenlage ist die
beschwerdegegnerische Schlussfolgerung, wonach das Unfallereignis
vom 1. Dezember 2010 das zervicocephale und -spondylogene Syndrom
zwar ausgelöst hat, die erneut aufgetretenen Kopfschmerzen vom 11. Ok-
tober 2011 aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Un-
fallereignis vom 1. Dezember 2010 zurückzuführen sind, nicht zu bean-
standen. Der status quo sine beziehungsweise der fehlende natürliche
Kausalzusammenhang zwischen den ab Oktober 2011 geltend gemach-
ten Kopfschmerzen und dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 war
aufgrund des Konsiliarberichts von Dr. med. F._____ vom 25. Oktober
2011 sowie der Einschätzung von Dr. med. G._____ vom 7. Dezember
2011 festgestellt. Folglich bestand für die Beschwerdegegnerin auch kei-
ne Veranlassung, weitere medizinische Abklärungen anzuordnen. Sie ist
damit, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, ihrer Ab-
klärungspflicht nachgekommen, und zwar auch hinsichtlich der vom Be-
schwerdeführer angegebenen Delle am Kopf. Diese wurde lediglich von
Dr. med. E._____ im Gesuch um Kostengutsprache vom 31. Oktober
2011 (vgl. Bg-act. z16) und damit rund elf Monate nach dem Unfallereig-
nis vom 1. Dezember 2010 als „leichte Weichteil Asymmetrien“ sowie in
der Eröffnungsanamnese im Bericht von Dr. med. I._____, leitender Arzt
Psychosomatik der Klinik H._____, vom 12. Dezember 2011 („Der Patient
meint auf entsprechende Nachfrage, er habe der Sekretariatsmitarbeiterin
[…] lediglich zeigen wollen, dass er unter sichtbaren Unfallfolgen leide,

- 17 -
hätte ihr angeboten gehabt, ihre Hand auf seine Stirnnarbe [fragliche
Exostose] zu legen, sie hätte abgelehnt und sei geflohen“, vgl. Bg-
act. zm14 S. 2), nicht aber in der Diagnose dieses Berichts, erwähnt. In
den übrigen − insbesondere den unfallzeitnahen − medizinischen Akten
finden sich indes keine entsprechenden Hinweise darauf. Aktenkundig
wurde aufgrund der fraglichen Delle am Kopf auch nirgends die Frage
nach einer Integritätsentschädigung aufgeworfen, weshalb für die Be-
schwerdegegnerin auch keine Veranlassung bestand, weitere diesbezüg-
liche Abklärungen anzuordnen. Zusammenfassend ergibt sich, dass auf-
grund der medizinischen Akten nicht mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten kann, dass es sich bei den
Kopfschmerzen um eine natürlich-kausale Folge des Unfallereignisses
vom 1. Dezember 2010 handelt. Demgemäss ist ein Anspruch des Be-
schwerdeführers auf diesbezügliche Leistungen der Beschwerdegegnerin
sowohl unter dem Titel des Rückfalls als auch unter jenem des Grundfalls
abzuweisen.
Im Übrigen wäre vorliegend − was unbestritten geblieben und daher nicht
weiter zu thematisieren ist − auch der nach der sogenannten Psychopra-
xis gemäss BGE 115 V 133 zu prüfende adäquate Kausalzusammenhang
nicht gegeben. Statt Wiederholungen kann diesbezüglich auf die entspre-
chenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin unter Ziff. 5 f. des ange-
fochtenen Einspracheentscheids verwiesen werden, mit dem Hinweis,
dass die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 5c des angefochtenen Ent-
scheids fälschlicherweise die Adäquanzkriterien der Schleudertraumapra-
xis nach BGE 134 V 109 statt jene nach der Psychopraxis nach BGE
115 V 133 aufgeführt hat, was jedoch ohne Einfluss auf das Ergebnis ge-
blieben ist.

- 18 -
5. a)
Weiter rügt der Beschwerdeführer, die Leistungseinstellung durch die Be-
schwerdegegnerin sei zu früh und zu Unrecht erfolgt. Gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung statuiert Art. 19 UVG, bis zu welchem
Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den Unfallversicherer zu
gewähren sind. Gemäss Art. 19 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden
kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die
Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz).
Nach konstanter Rechtsprechung bedeutet dies, dass der Versicherer die
Heilbehandlung und das Taggeld nur solange zu gewähren hat, als von
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht
mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen
mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf
eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E.4.1 mit
zahlreichen Hinweisen). An diese Regelung schliesst Art. 21 Abs. 1 UVG
an. Danach sollen Heilbehandlungen nach Festsetzung der Rente durch
den Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt
werden, etwa bei Berufskrankheit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur
wesentlichen Besserung oder Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchti-
gung der Erwerbsfähigkeit (lit. b), zur Erhaltung der verbleibenden Er-
werbsfähigkeit (lit. c) und zur wesentlichen Verbesserung oder zur Be-
wahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes im
Falle der Erwerbsunfähigkeit (lit. d). Im dazwischen liegenden Bereich,
wenn nämlich einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwar-
tet werden kann und andererseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1
UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung

- 19 -
mehr zu übernehmen. An seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpfle-
geversicherer (BGE 134 V 109 E.4.2). Was als namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes angesehen wird, ergibt sich ebenfalls aus der
Rechtsprechung des Bundesgerichts. So bestimmt sich dies namentlich
aufgrund der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Ar-
beitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere
Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un-
bedeutende Verbesserungen genügen hingegen nicht (vgl. BGE
134 V 109 E.4.3; Urteil des Bundesgerichtes 8C_402/2007 vom 23. April
2008 E.5.1.2.1). Entsprechend bezieht sich die namhafte Verbesserung
des Gesundheitszustandes in erster Linie auf die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit der betroffenen Person. Ist eine versicherte Person in der
Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so
ist der Fall deshalb grundsätzlich abzuschliessen. Dies ist selbst dann der
Fall, wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortset-
zung von medizinischen Behandlungen noch verbessert werden könnte
(vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung
[UVG], 4. Aufl., Zürich 2012, S. 144; im Ergebnis auch das Urteil des
Bundesgerichtes 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E.5.1.2.2). Der Ab-
schluss des Falles durch den Unfallversicherer setzt lediglich voraus,
dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besse-
rung mehr zu erwarten ist, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung
nicht länger erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichtes 8C_432/2009 vom
2. November 2009 E.3.2). Eine namhafte Besserung muss sodann nicht
nur möglich, sondern überwiegend wahrscheinlich sein, was das Bundes-
gericht bei einer über zwei Jahre dauernden physiotherapeutischen Be-
handlung ohne entsprechende Besserung beispielsweise auch schon
verneint hat (Urteil des Bundesgerichtes 8C_346/2010 vom 21. Juli 2010
E.2.2).

- 20 -
b)
In Anbetracht der soeben dargestellten bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung und Praxis zu Art. 19 UVG ist mit der Beschwerdegegnerin davon
auszugehen, dass der Fallabschluss per 6. Februar (Taggelder) bezie-
hungsweise per 9. März 2011 (Heilungskosten) gestützt auf die nachvoll-
ziehbare und schlüssige Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 7. De-
zember 2011 zu Recht erfolgt ist. So brach der Beschwerdeführer die von
Dr. med. D._____ empfohlene medizinische Trainingstherapie nach der
dritten Sitzung von sich aus ab, während die letzte Konsultation bei Dr.
med. D._____ am 4. Februar 2011 erfolgt ist. Sodann war der Beschwer-
deführer nach dem Unfallereignis vom Dezember 2010 bereits wieder an-
fangs Februar 2011 voll arbeitsfähig. Danach ist eine nachvollziehbare
Arbeitsunfähigkeit erst wieder ab dem 13. Oktober 2011 aktenkundig (vgl.
Bg-act. zm8). Dr. med. F._____ empfahl im Oktober 2011 bei insgesamt
normalem Befund die Wiederaufnahme von Physiotherapie mit dem
primären Ziel der weiteren Lockerung der Nacken-, Schulter- und Rü-
ckenmuskulatur. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserte
sich Dr. med. F._____ im neurologischen Konsilium vom 25. Oktober
2011 nicht (vgl. Bg-act. zm11). Das Gutachten der Klinik H._____ vom
13. Dezember 2011 mit unfallfremden Diagnosen sowie einer HWS-
Distorsion, welche aber − wie vorstehend erwähnt (vgl. E.4d) − in den un-
fallzeitnahen und übrigen medizinischen Akten nirgends dokumentiert
worden ist, attestiert dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Begutach-
tung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychischer Auffälligkeiten
und empfahl eine dreiwöchige stationäre Rehabilitation mit aktiver Physio-
therapie und physiotherapeutisch geleitetem Kraftausdauertraining mit
dem Ziel, durch aktive Übungen eine Haltungskorrektur zu erreichen, die
allgemeine Grundkondition zu verbessern und die Kraftausdauer der Hal-
temuskulatur zu erhöhen. Zudem wurde von den Gutachtern der Klinik
H._____ die Fortführung der vor kurzem begonnenen psychiatrischen
Behandlung/Begleitung empfohlen. Im Anschluss an die stationäre Reha-

- 21 -
bilitation mit Kraftaufbautraining sei der Beschwerdeführer in der bisheri-
gen Tätigkeit wieder 100 % arbeitsfähig (vgl. Bg-act. zm17 S. 2). Inwie-
fern die von Dr. med. F._____ sowie von den Gutachtern der Klinik
H._____ empfohlene Physiotherapie die Voraussetzungen von Art. 19
UVG erfüllen soll, mithin zu einer namhaften Besserung des Gesund-
heitszustands beziehungsweise zu einer Steigerung oder Wiederherstel-
lung der Arbeitsfähigkeit − soweit unfallbedingt beeinträchtigt − führen
soll, ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist die Physiotherapie darauf ausgerich-
tete, vorbestehende Defizite auszugleichen. Dazu kommt, dass die von
der Klinik H._____ attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde-
führers einzig durch die psychischen Auffälligkeiten begründet wurde,
welche jedoch unbestrittenermassen nicht unfallkausal sind. Aus rein kör-
perlicher Sicht genügte der Beschwerdeführer bereits im Begutachtungs-
zeitpunkt grundsätzlich den Belastungsanforderungen für die aktuelle
Tätigkeit als Lehrling Fachmann Betriebsunterhalt und war aus rein soma-
tischer Sicht ganztags zu 100 % arbeitsfähig. Sodann führte auch die er-
gonomische Abklärung (Job Match, vgl. Bg-act. zm15) zum Schluss, dass
dem Beschwerdeführer aus ergonomischer Sicht sowohl die bisherige be-
rufliche Tätigkeit als Lehrling Fachmann Betriebsunterhalt als auch ande-
re mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ganztags zumutbar sei-
en. War aber der Beschwerdeführer bereits anfangs Februar 2011 wieder
voll arbeitsfähig, und auch im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Klinik
H._____ im Dezember 2011 aus rein körperlicher Sicht in der Lage, in
seiner angestammten Tätigkeit als Lehrling Fachmann Betriebsunterhalt
vollzeitlich erwerbstätig zu sein, ist die Einstellung der Leistungen durch
die Beschwerdegegnerin entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers weder zu früh noch zu Unrecht erfolgt.
6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Fallabschluss per
6. Februar (Taggelder) beziehungsweise per 9. März 2011 (Heilungskos-

- 22 -
ten) zu Recht erfolgt ist und die Beschwerdegegnerin weder unter dem Ti-
tel des Rückfalles noch unter demjenigen des Grundfalls noch aufgrund
von Art. 19 UVG zur weiteren Übernahme von Pflegeleistungen verpflich-
tet ist. Da sich die Beschwerdegegnerin überdies − entgegen den be-
schwerdeführerischen Ausführungen − auch mit dem Gutachten der Klinik
H._____ auseinandergesetzt hat (vgl. angefochtener Einspracheent-
scheid Ziff. B 3c), erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als
rechtens, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde
führt. Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren
in Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben
werden. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]