gr_gerichte · VR2 2026 3 · 2026-05-13 · de
Regionalgericht Maloja, Einzelrichter


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 29. April 2026
mitgeteilt am 30. April 2026
Referenz
VR2 26 3
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Aktuarin Hemmi
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Kantonssteuer (2024)

2 / 11
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG mit Sitz in B._____ wies in ihrer Bilanz per 31. Dezember
2024 ein Eigenkapital von CHF 1'843'885.00 aus. In der Veranlagungsverfügung für
das Jahr 2024 wurde ihr ein verdecktes Eigenkapital von CHF 389'499.00
hinzugerechnet. Auf Einsprache der A._____ AG hin hiess die Steuerverwaltung
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
Steuerverwaltung)
mit
Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2025 die Einsprache teilweise gut und
reduzierte das verdeckte Eigenkapital auf CHF 320'124.00. Dies ergab ein
steuerbares Kapital von CHF 2'164'000.00.
B.
Die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob am 26. Januar
2026 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag,
der Einspracheentscheid sei in Bezug auf die Aufrechnung von verdecktem
Eigenkapital aufzuheben bzw. das aufgerechnete Eigenkapital von CHF 320'124.00
sei zu streichen.
C.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte mit
Vernehmlassung vom 18. Februar 2026, in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
sei das steuerbare Kapital gegenüber dem Einspracheentscheid um CHF 71'424.00
tiefer, d.h. mit CHF 2'092'584.00, gerundet CHF 2'092'500.00, festzusetzen.
D.
Mit Replik vom 2. März 2026 beantragte die Beschwerdeführerin, es sei
festzustellen, dass kein verdecktes Eigenkapital (auch nicht in den Vorjahren)
vorliege und es sei festzustellen, dass die Ermittlung der zulässigen Verschuldung
nach Verkehrswerten, subsidiär Buchwerten, zu erfolgen habe. Eventualiter sei die
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Neuberechnung nach den
vorstehenden Grund-sätzen.
E.
Mit Duplik vom 11. März 2026 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
Rechtsbegehren gemäss Vernehmlassung fest.
Auf die Vorbringen der Parteien wird in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gegen Einspracheentscheide der Steuerverwaltung ist die Beschwerde an
das Obergericht des Kantons Graubünden zulässig (Art. 139 Abs. 1 StG
[BR 720.000]; Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG [BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist
als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids

3 / 11
beschwert und damit zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). Auf die
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
1.2.
Das Rechtsbegehren muss in der Beschwerdeschrift enthalten sein (Art. 38
Abs. 1 VRG). Nach Ablauf der Beschwerdefrist kann das Rechtsbegehren bzw. der
Streitgegenstand nicht mehr ausgedehnt (Plus) oder geändert (Aliud) werden.
Zulässig ist aber, ein gestelltes Rechtsbegehren im Laufe des späteren Verfahrens
einzuschränken (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113
vom 19. Juni 2025 E. 2.2.2; BGE 141 II 91 E. 1.2). In der Replik stellt die
Beschwerdeführerin formell ein Feststellungsbegehren; ein solches ist an sich
unzulässig, wenn ein Gestaltungsbegehren zulässig ist (vgl. Urteil des Obergerichts
des Kantons Graubünden VR1 25 51 vom 21. November 2025 E. 2.1). In der Sache
meint der Antrag, es sei festzustellen, dass kein verdecktes Eigenkapital vorliege,
aber dasselbe wie der in der Beschwerde gestellte Antrag, die Aufrechnung des
Eigenkapitals sei zu streichen, und ist grundsätzlich zulässig. Unzulässig ist er aber,
soweit er sich auf die Vorjahre bezieht. Anfechtungsobjekt ist einzig der
Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2025 betreffend das Steuerjahr 2024. Nur
dieses kann Streitgegenstand vor Obergericht sein.
1.3.
Der gesamte Kapitalsteuerbetrag (Kanton, Gemeinde und Kultussteuer)
gemäss Einspracheentscheid beträgt CHF 9'769.00. Streitig ist nur ein Teil davon,
so dass der Streitwert jedenfalls deutlich tiefer als CHF 10'000.00 liegt. Der
Entscheid ergeht daher in einzelrichterlicher Besetzung (Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG).
2.
2.1.
Gegenstand der Kapitalsteuer ist das Eigenkapital (Art. 90 Abs. 1 StG). Das
steuerbare Eigenkapital besteht bei Kapitalgesellschaften und Genossenschaften
aus dem einbezahlten Grund- oder Stammkapital, den ausgewiesenen Einlagen,
Aufgeldern und Zuschüssen im Sinne von Artikel 21 Absatz 2, den offenen und den
aus versteuertem Gewinn gebildeten stillen Reserven (Art. 90 Abs. 2 lit. a StG). Das
steuerbare Eigenkapital von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften wird um
jenen Teil des Fremdkapitals erhöht, dem wirtschaftlich die Bedeutung von
Eigenkapital
zukommt
(Art. 90
Abs. 3
StG;
entsprechend
Art. 29a
des
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und
Gemeinden [StHG; SR 642.14]; sog. verdecktes Eigenkapital).
2.2.
Nach der gesetzlichen Regelung von Art. 29a StHG bzw. Art. 90 Abs. 3 StG
ist für die Annahme von verdecktem Eigenkapital nicht der Nachweis einer
Steuerumgehung erforderlich; vielmehr wird aufgrund eines Drittvergleichs geurteilt,

4 / 11
d.h. es wird – unter Würdigung aller konkreten Umstände, insbesondere unter
Berücksichtigung wirtschaftlicher Gesichtspunkte – geprüft, ob eine unangemessen
hohe, nicht marktkonforme Fremdfinanzierung durch den Anteilsinhaber (oder eine
diesem nahestehende Person) vorliegt, die auf seine Stellung als Anteilsinhaber
zurückzuführen ist. Es fragt sich also, ob die Gesellschaft von ihrem Anteilsinhaber
verzinsliche Darlehen in einem Umfang aufnimmt, welche unter sonst gleichen
Verhältnissen von einem unabhängigen Dritten, insbesondere Banken, nicht
erhältlich wären. Insoweit rechtfertigt sich eine Qualifizierung als verdecktes
Eigenkapital (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_259/2008 vom 6. November 2008
E. 2.4.1). In wirtschaftlicher Betrachtungsweise, auf welcher die Lehre vom
verdeckten Eigenkapital beruht, ist formelles Fremdkapital für steuerliche Zwecke
in Eigenkapital umzuqualifizieren, wenn und soweit die Kapitalgesellschaft oder
Genossenschaft unterkapitalisiert ist (objektives Tatbestandselement). Dies setzt
voraus, dass das Fremdkapital von einem Anteilsinhaber oder einer diesem
nahestehenden Person aufgebracht wird (subjektives Element). Weitere subjektive
Tatbestandselemente sind erlässlich. Mithin ist Art. 29a StHG objektiviert
ausgestaltet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_560+561/2014 vom 30. September
2015 E. 2.1.2). Bei den Regeln über die Unterkapitalisierung handelt es sich um
steuerrechtliche Korrekturvorschriften, die kein entsprechendes handelsrechtliches
Gegenstück finden. Deswegen können Handels- und Steuerbilanz voneinander
abweichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_560+561/2014 vom 30. September
2015 E. 3.3.2).
3.
Streitig ist, ob die Beschwerdeführerin verdecktes Eigenkapital in diesem
Sinne hat.
3.1.
Gemäss Bilanz der Beschwerdeführerin per 31. Dezember 2024 beträgt das
Fremdkapital CHF 8'619'034.00, das Eigenkapital CHF 1'843'885.00. Die Aktiven
betragen total CHF 10'462'918.00, wovon CHF 9'921'000.00 Liegenschaften. Im
Einspracheentscheid wird für die Berechnung des verdeckten Eigenkapitals
verwiesen auf das Kreisschreiben Nr. 6a der Eidgenössischen Steuerverwaltung
vom 10. Oktober 2024. Für die Ermittlung des verdeckten Eigenkapitals sei
grundsätzlich vom Verkehrswert der Aktiven auszugehen. Sofern keine höheren
Verkehrswerte nachgewiesen seien, gehe die Veranlagungsbehörde von den
Buchwerten aus. Der Verkehrswert der Liegenschaften der Beschwerdeführerin
betrage gemäss amtlichen Schätzungen CHF 6'700'000.00, der Buchwert per
31. Dezember 2024 aber CHF 9'921'000.00. Entsprechend werde der Buchwert für
die Berechnung des verdeckten Eigenkapitals herangezogen.

5 / 11
In einem separaten Blatt (act. B.4) wird die detaillierte Berechnung des verdeckten
Eigenkapitals hergeleitet: Vom Fremdkapital von total CHF 8'619'034.00 werden
CHF 919'480.00 als Aktionärsdarlehen bezeichnet. Ausgehend von den Aktiven von
total CHF 10'462'918.00 werden die zulässigen Fremdkapitalanteile auf den
einzelnen Aktiven wie folgt berechnet:
Aktiven
Aktiven gemäss
Bilanz
Zulässiger Satz
Zulässiges
Fremdkapital
Flüssige Mittel
8'427
100.00
8’427
Forderungen aus
Lieferungen und
Leistungen
143'646
85.00
122’099
Andere Forderungen
24’183
85.00
20’556
Übriges
Umlaufsvermögen
80’562
85.00
68’478
Betriebseinrichtungen
285’100
50.00
142’550
Liegenschaften
9'921’000
80.00
7'936’800
Total
10'462’918
8'298’910
Die Differenz zwischen dem totalen Fremdkapital von CHF 8'619'034.00 und dem
zulässigen Fremdkapital von CHF 8'298'910.00 ergab die Aufrechnung von
CHF 320'124.00.
3.2.
Die Beschwerdeführerin kritisiert, ihr sei keine publizierte Praxisfestlegung
bekannt, wonach das Kreisschreiben Nr. 6a verbindlich für die kantonale
Kapitalsteuer erklärt worden sei. Es sei nicht ersichtlich, wie die Höhe des
Aktionärsdarlehens von CHF 919'480.00 berechnet worden sei. Im Total des
Fremdkapitals
von
CHF 8'619'034.00
seien
CHF 146'806.00
kurzfristiges
Fremdkapital
und
Rechnungsabgrenzungen
enthalten,
weiter
seien
CHF 397'539.00 Rechnungsabgrenzungen Parahotellerie enthalten (Buchungen
von Kunden für die nächsten Rechnungsperioden), die nicht als Fremdkapital zu
berücksichtigen seien. Das effektive Fremdkapital ergebe sich aus den
schuldbriefgesicherten mittelfristigen Privatdarlehen von CHF 1'321'689.00 und der
Hypothek der Bank von CHF 6'707'000.00, insgesamt CHF 8'028'689.00. Es sei
nicht nachvollziehbar, dass Rechnungsabgrenzungen aus Buchungen von Kunden
für periodenfremde Zeiträume zu 100 % dem Fremdkapital zugerechnet würden,
andererseits aber die erbrachten Leistungen, Guthaben und das Umlaufsvermögen
nur mit 85 % angerechnet würden. Die Buchwerte per 31. Dezember 2024 der
Sachanlagen (Mobiliar) beliefen sich auf CHF 61'100.00 und CHF 224'000.00

6 / 11
(Gastroanlagen, Küchen etc.), insgesamt auf CHF 285'100.00. Nicht berücksichtigt
sei dabei, dass diese per 31. Dezember 2024 bereits mit CHF 104'840.00
abgeschrieben worden seien. Nicht nachvollziehbar sei, mit welcher Begründung
diese für die Ermittlung des zulässigen Fremdkapitals nur mit 50 % des Buchwertes
berücksichtigt würden. Diese Positionen müssten mit 100 %, mindestens aber wie
die Liegenschaften mit 80 % angerechnet werden. Bei der Festlegung der Ansätze
für die Berechnung des zulässigen Fremdkapitals sei die Branche des Betriebes zu
berücksichtigen. Allgemein bekannt sei, dass die Banken bei der Finanzierung von
Hotel- und Gastronomiebetrieben sehr restriktiv seien. Die von Privaten gegen
Grundpfandsicherheiten gewährten Darlehen (Darlehen mittelfristig) hätten gegen
entsprechende Zusatzsicherheiten von Dritten auch über die Bank abgewickelt
werden können, was aber erhebliche Mehrkosten zur Folge gehabt hätte. In diesem
Fall wäre aber verdecktes Eigenkapital wohl kein Thema. Die gewährten Darlehen
würden von den Darlehensgebern bereits als Vermögen besteuert. Wenn nun
Schulden als Eigenmittel aufgerechnet würden, komme dies einer unzulässigen
Doppelbesteuerung gleich. Insgesamt betrage das Fremdkapital CHF 8’028'689.00,
nämlich mittelfristige Darlehen (Private) von CHF 1’321'689.00 und langfristige
Darlehen (Bank) von CHF 6’707'000.00.
Das zulässige Fremdkapital berechne sich somit wie folgt:
Aktiven
Satz
Zulässiges
Fremdkapital
Flüssige Mittel
8’427
100.00
8’427
Erbrachte Leistungen
143’646
100.00
143’646
Forderung
24’183
100.00
24’183
Betriebseinrichtungen
285’100
100.00
285’100
Rechnungsabgrenzungen
80’562
100.00
80’562
Liegenschaften
9’921’000
80.00
7'936’800
Total
8’478’718
Aus der Differenz zwischen dem effektiven Fremdkapital von CHF 8’028'689.00 und
dem zulässigen Fremdkapital von CHF 8’478'718.00 erhelle, dass es kein
verdecktes Eigenkapital in der Höhe von CHF 320'125.00 gebe, vielmehr sei eine
Reserve in Höhe von CHF 450'029.00 vorhanden.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin führt in der Vernehmlassung aus, das
Kreisscheiben Nr. 6a konkretisiere die gesetzlichen Vorgaben und werde

7 / 11
sachgerechterweise auch für die Zwecke der Kapitalsteuer angewendet. Im
Einzelfall sei ein abweichender Drittvergleich möglich, doch wäre dafür ein
substanzieller Nachweis der Fremd-üblichkeit erforderlich. Das angenommene
Aktionärsdarlehen stamme zwar nur zu CHF 500'500.00 von Aktionären, zu
CHF 419'480.00 aber von übrigen Nahestehenden. Es sei nicht im Ansatz
nachgewiesen, sondern lediglich behauptet, dass nicht nahestehende Dritte eine
Sicherheitsleistung gewährt hätten oder eine Bank eine gleich hohe Finanzierung
übernommen hätte. Aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips sei für die Ermittlung
des
verdeckten
Eigenkapitals
grundsätzlich
vom
Eigenkapital
gemäss
Handelsbilanz auszugehen. Das in der Bilanz ausgewiesene kurzfristige
Fremdkapital wie auch Rechnungsabgrenzungen für Vorauszahlungen von Kunden
würden handelsrechtlich eindeutig als Fremdkapital gelten und seien als solches
auch in der Bilanz ausgewiesen. Die Argumentation der Beschwerdeführerin,
wonach Betriebseinrichtungen zu 100 oder 80 % belehnbar seien, widerspreche
dem Kreisschreiben Nr. 6a und liege nicht auf der Hand. Soweit dies für die
Steuerpflichtigen gegenüber dem Kreisschreiben Nr. 6a vorteilhaft sei, werde
allerdings nach der Praxis der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden auf der
Gesamtsumme der Aktiven ein Belehnungssatz von 80 % angewendet, sofern
Aktiven mit einem Belehnungssatz von weniger als 80 % gemäss Kreisschreiben
Nr. 6a weniger als 50 % der Gesamtaktiven ausmachten, was hier die Sacheinlagen
von CHF 285'100.00 betreffe. Bei richtiger Anwendung dieser Praxis hätte die
maximale
Fremdfinanzierung
somit
CHF 8'370'334.00
anstelle
von
CHF 8'298'910.00 betragen. Das verdeckte Eigenkapital sei um die Differenz von
CHF 71'424.00 zu reduzieren und betrage somit CHF 248'700.00.
3.4.
In der Replik macht die Beschwerdeführerin geltend, die dauernden
Anpassungen der Berechnung des verdeckten Eigenkapitals zeigten, dass dazu
keine klare Grundlage bestehe. Zu Recht seien keine Aufrechnungen von Zinsen
auf
verdecktem
Eigenkapital
vorgenommen
worden.
Die
gesamten
Kapitalaufwendungen im Jahre 2024 hätten sich auf CHF 195'844.00 belaufen, was
einer Verzinsung von 2.27 % entspreche. Die von der Steuerverwaltung
ausgewiesenen
zulässigen
Zinsen
von
CHF 299'678.00
seien
nicht
nachvollziehbar. Für die Beurteilung des verdeckten Eigenkapitals sei grundsätzlich
von den Verkehrswerten auszugehen; Buchwerte würden nur gelten, wenn keine
höheren Verkehrswerte ausgewiesen seien. Der Ertragswert der Liegenschaften
betrage CHF 10'746'444.00 (Nettoerlös aus Vermietung von CHF 483'590.00,
kapitalisiert mit 4,5 %). Damit ergäben sich total Aktiven von CHF 11'288'362.00,
mit einer Belehnung von 80 % somit CHF 9'030'690.00. Bei einem totalen

8 / 11
Fremdkapital von CHF 8'472'228.00 bestehe daher kein verdecktes Eigenkapital,
sondern vielmehr ein Überschuss von CHF 558'462.00.
3.5.
In
der
Duplik
macht
die
Beschwerdegegnerin
geltend,
die
Beschwerdeführerin bringe keine substanziierte Verkehrswertschätzung bei,
sondern stütze ihre Ertragswertberechnung auf einen nicht näher hergeleiteten
Kapitalisierungssatz ab. Die mit Buchwerten von CHF 9'921'000.00 bilanzierten
Liegenschaften würden gemäss amtlicher Schätzung einen Verkehrswert von
insgesamt bloss CHF 6'700'000.00 und einen Ertragswert von CHF 4'005'533.00
aufweisen bei einem Kapitalisierungssatz von 8 %. Es fehle an einem Nachweis,
dass der geltend gemachte Kapitalisierungssatz von 4,5 % marktgerecht sei.
4.
4.1.
Was die Rüge betrifft, es sei nicht nachvollziehbar, wie die Höhe des
Aktionärsdarlehens
berechnet
werde,
ist
zu
bemerken,
dass
die
Beschwerdeführerin
selber
in
ihrer
Bilanz
Verpflichtungen
gegenüber
Nahestehenden von CHF 419'480.00 und Verpflichtungen gegenüber qualifizierten
Beteiligten von CHF 500'500.00 angegeben hat. Als verdecktes Eigenkapital gilt
auch das von Nahestehenden aufgebrachte Kapital (vgl. Erwägung 2.2 hiervor;
BGE 142 II 355 E. 7.1). Das von der Beschwerdegegnerin angenommene verdeckte
Eigenkapital ist deutlich kleiner als dieser Betrag, so dass insoweit Art. 90 Abs. 3
StG nicht verletzt ist.
4.2.
Die Verwaltungspraxis stellt zur Erhebung des aus eigener Kraft maximal
erhältlichen Fremdkapitals auf das Kreisschreiben Nr. 6 der ESTV vom 6. Juni 1997
ab (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_1108/2014 vom 10. August 2015 E. 2.1 und
2C_560+561/2014 vom 30. September 2015 E. 2.1.4), das seither durch das im
Wesentlichen gleichlautende Kreisschreiben Nr. 6a ersetzt wurde. Dieses bezieht
sich zwar nicht auf die Kapitalsteuer, sondern auf die Zinsen auf verdecktem
Eigenkapital gemäss Art. 65 DBG (bzw. Art. 80 StG). Es kann aber grundsätzlich
auch für die Kapitalsteuer angewendet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_77/2012 vom 31. August 2012 E. 2). Art. 29a StHG regelt die Bemessung des
verdeckten Eigenkapitals nicht im Detail und belässt insoweit den Kantonen einen
gewissen Spielraum (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_77/2012 vom 31. August
2012 E. 2.1). Im Kanton Graubünden bestehen dazu keine besonderen
gesetzlichen
Regelungen,
doch
übernimmt
die
Steuerverwaltung
das
Kreisschreiben Nr. 6 (bzw. Nr. 6a), freilich mit der vorne in Erwägung 3.3 in fine
genannten Ausnahme zugunsten der Steuerpflichtigen. Dieses Vorgehen ist nicht
zu beanstanden. Wie das Kreisschreiben selber festhält, sind allerdings die darin

9 / 11
als Höchstbetrag der aus eigener Kraft erhältlichen finanziellen Mittel nur «in der
Regel» anwendbar und der Nachweis, dass die konkrete Finanzierung dem
Drittvergleich standhält, bleibt vorbehalten.
4.3.
Bei den Betriebseinrichtungen, welche die Parteien übereinstimmend mit
CHF 285'100.00.00 bewerten, hat die Beschwerdeführerin in der Vernehmlassung
abweichend vom Kreisschreiben und dem Einspracheentscheid nicht nur eine
zulässige Fremdkapitalquote von 50 % angenommen, sondern eine solche von
80 % (vgl. Erwägung 3.3 hiervor). Insoweit ist dem Einwand der Beschwerdeführerin
Rechnung getragen worden. Dass die Quote richtigerweise 100 % und nicht nur
80 % betragen müsste, wird von der Beschwerdeführerin nur behauptet, aber nicht
näher begründet oder gar belegt. Die angenommenen 80 % sind nicht zu
beanstanden. Dass auf den Sachanlagen per Ende 2024 CHF 104'840.00
abgeschrieben worden seien, wie die Beschwerdeführerin vorbringt, ändert nichts
daran.
4.4.
Zu Unrecht bestreitet sodann die Beschwerdeführerin die Qualifikation der
Rechnungsabgrenzungen von CHF 397'539.00 als Fremdkapital. Nach ihren
eigenen Ausführungen handelt es sich dabei um Buchungen von Kunden für die
nächsten Rechnungsperioden, mithin um Vorauszahlungen, die keine Einnahmen
darstellen, solange die Leistung nicht erbracht wurde. Die Beschwerdeführerin hat
sie denn auch selber in ihrer Bilanz richtigerweise als Fremdkapital dargestellt.
4.5.
Was den Verkehrswert der Liegenschaften betrifft, so ist auch die
Beschwerdeführerin
in
ihrer
Beschwerde
übereinstimmend
mit
der
Beschwerdegegnerin von den von ihr in der Bilanz aufgeführten Buchwerten
(CHF 9'921'000.00) ausgegangen. Erst in der Replik hat sie geltend gemacht, der
Verkehrswert liege in Wirklichkeit höher. Sie begründet dies einzig mit den
verbuchten Nettoerlösen aus Vermietung von CHF 483'590.00, was bei einem
Kapitalisierungssatz von 4.5 % einen Ertragswert von CHF 10'746'444.00 ergibt.
Die Beschwerdegegnerin beruft sich demgegenüber auf die amtlichen Schätzungen
(vgl. act. C.3 und act. C.4), welche für die Liegenschaften gesamthaft einen
Neuwert von CHF 8'547'707.00, einen Zeitwert von CHF 8'116'936.00, einen
Ertragswert von CHF 4'005'533.00 und einen Verkehrswert von CHF 6'700'000.00
angeben. Unter diesen Umständen kann der Nachweis nicht als erbracht gelten,
dass
der
Verkehrswert
höher
liegt
als
der
Buchwert,
so
dass
die
Beschwerdegegnerin mit Recht von den Buchwerten ausgegangen ist.
4.6.
Auch sonst bringt die Beschwerdeführerin nichts vor, was belegen würde,
dass ihre Finanzierung einem Drittvergleich standhält (vgl. Erwägung 4.2 hiervor).

10 / 11
Im Gegenteil macht sie selber geltend, dass bekanntermassen die Banken bei der
Finanzierung von Hotel- und Gastronomiebetrieben sehr restriktiv seien und dass
eine Abwicklung über die Bank erhebliche Mehrkosten zur Folge gehabt hätte. Sie
anerkennt damit implizit, dass sie ihre formelle Fremdfinanzierung nicht zu
marktüblichen Konditionen erhalten hat.
4.7.
Die übrigen Einwände der Beschwerdeführerin sind ebenfalls unbegründet.
Die in der Replik als nicht nachvollziehbar beanstandete Berechnung der zulässigen
Zinsen ist für die hier einzig streitige Kapitalsteuer unerheblich. Weiter liegt
entgegen
der
Darstellung
der
Beschwerdeführerin
keine
unzulässige
Doppelbesteuerung darin, dass die Darlehensgeber ihre Darlehen als Vermögen
besteuern und bei ihr die Schulden als verdecktes Eigenkapital aufgerechnet
werden. Eine Doppelbesteuerung im rechtlichen Sinne liegt nur vor, wenn ein und
derselbe Steuerpflichtige für dasselbe Einkommen oder Vermögen doppelt
besteuert wird. Die (nahestehenden) Darlehensgeber sind aber nicht identisch mit
der Beschwerdeführerin.
5.
Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl.
Erwägung 1.2 hiervor) und soweit die Beschwerdegegnerin nicht eine teilweise
Gutheissung
beantragt
hat.
Diese
kommt
einem
Unterliegen
der
Beschwerdegegnerin im Umfang von etwa einem Fünftel gleich. Entsprechend sind
die Kosten zu vier Fünfteln der Beschwerdeführerin, zu einem Fünftel der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Eine Parteientschädigung
an die nicht vertretene Beschwerdeführerin ist nicht geschuldet (Art. 78 Abs. 1
VRG), ebenso wenig an die Beschwerdegegnerin, die in ihrem amtlichen
Wirkungskreis (teilweise) obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Das steuerbare Kapital wird auf
CHF 2'092'500.00 festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
276.00
Total
CHF
1’276.00
gehen im Umfang von vier Fünfteln, ausmachend CHF 1'020.80, zulasten der
A._____ AG, im Umfang von einem Fünftel, ausmachend CHF 255.20,
zulasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden.
3.
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]