gr_gerichte · PKG 2002 17 · 2002-03-13 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

PKG 2002
17
– Stockwerkeigentum; Abgrenzung zwischen Nichtigkeit und 
blosser Anfechtbarkeit von Versammlungsbeschlüs-
sen (Art. 712 m Abs. 2 ZGB). Ein gegen zwingendes objek- 
tives Recht verstossender individuell-konkreter Beschluss ist 
dann nichtig, wenn öffentliche Interessen, Drittinteres- sen 
oder Rechte der Stockwerkeigentümer, über welche diese 
nicht verfügen können, auf dem Spiel stehen. Sind nur 
Rechte von Stockwerkeigentümern betroffen, über die diese 
verfügen und auch – durch Nichterhebung einer An- 
fechtungsklage gemäss Art. 75 ZGB – verzichten können, ist 
der Beschluss bloss anfechtbar. Blosse Anfechtbarkeit bejaht 
bei einem (möglicherweise) gegen Art. 712 h Abs. 3 ZGB 
verstossenden Beschluss über die Kostenverteilung.
Aus den Erwägungen:
2. Die Beschwerdeführer machen abgesehen von der zur Verrech- 
nung angemeldeten Gegenforderung einzig geltend, die Beschlüsse der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft bezüglich der Genehmigung der Jahres- 
rechnung 1998 (KB 4 und 5) und der Genehmigung der Jahresrechnung 1999 
und des Budgets 2000 (KB 6 und 7) seien insofern falsch, als ihnen darin in 
Verletzung von Art. 721 h Abs. 1 und 2 ZGB zu Unrecht proportional zu ihrer 
Quote Anwalts- und Betreibungskosten auferlegt worden seien, welche in 
Verfahren gegen sie selbst entstanden seien. Die Berechnung der ausstehen- 
den Verwaltungskosten im Gesamtbetrag von Fr. 5547.75, die Zinsberech- 
nung sowie der Bestand des gesetzlichen Pfandrechtes werden demgegen- 
über nicht bestritten. Aufgrund des protokollierten Stimmenverhältnisses ist 
davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführer an den Versammlungen 
jeweils vergeblich gegen die Genehmigung der Jahresrechnungen 98 und 99 
sowie des Budgets 2000 ausgesprochen hatten. Unbestrittenermassen haben 
sie die Beschlüsse innerhalb der 30-tägigen Verwirkungsfrist (Art. 712 m 
Abs. 2 i.V.m. Art 75 ZGB) aber auch nicht angefochten. Haben die Stock- 
werkeigentümer das Recht zur Anfechtung eines allenfalls fehlerhaften Be- 
schlusses aber verwirkt, ist eine allfällige Verletzung einer Gesetzes- oder 
Statutenbestimmung grundsätzlich geheilt und der betreffende Beschluss 
für alle Beteiligten verbindlich (Hans Michael Riemer, Berner Kommentar 
zum Schweizerischen Privatrecht, Bd. I, 3. Abt., 2. Teilbd., Bern 1990, N. 62,
N. 91 und N. 127 zu Art. 75 ZGB; Heini/Scherrer, Basler Kommentar zum
Schweizerischen Privatrecht, ZGB I, Basel 1996, N. 21 zu Art. 75 ZGB). An- 
ders verhält es sich nur dann, wenn sich die Beschlüsse als nichtig erweisen 
sollten. Eine Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines von Anfang an un- 
verbindlichen Beschlusses ist unbefristet möglich (Riemer, a.a.O., N. 127 f. zu 
Art. 75 ZGB, Heini/Scherrer, a.a.O., NN. 31 und 35 zu Art. 75 ZGB).
148
17


PKG 2002
3. a) Nichtigkeit von Beschlüssen von Stockwerkeigentümergemein- 
schaften ist dann anzunehmen, wenn ein Willensbildungsakt einen schwer- 
wiegenden formellen oder inhaltlichen Mangel aufweist und dadurch gegen 
die Grundstruktur der juristischen Person verstösst, an die Wurzel der Ge- 
sellschaft rührt, unvereinbar ist mit den Rechtssätzen, welche dem Schutz 
der Gesellschaftsgläubiger oder der Wahrung öffentlicher Interessen die- 
nen, inhaltlich unsittlich ist, einen unmöglichen Inhalt hat, gegen das Recht 
der Persönlichkeit verstösst, die Organisation aus den Angeln hebt oder 
wenn er unter Verletzung zwingender Vorschriften über die Beschlussfas- 
sung zustandegekommen ist. Weil im Falle der Feststellung von Nichtigkeit 
theoretisch eine Zurückversetzung der Körperschaft in den Stand vor Fas- 
sung des nichtigen Beschlusses erfolgen müsste, ist bei der Annahme der 
Nichtigkeit von Gesellschafts- und Versammlungsbeschlüssen grosse Zu- 
rückhaltung zu üben. Auf Nichtigkeit ist nur aus absolut zwingenden Grün- 
den zu erkennen, wenn krasse und offensichtliche Verstösse vorliegen (PKG 
1993 Nr. 3 mit Hinweisen, vgl. Riemer, a.a.O., N. 92 zu Art. 75 ZGB).
Die Nichtigkeit bei inhaltlichen Mängeln wird auf Art. 19 Abs. 2 und
Art. 20 OR gestützt (Riemer, a.a.O., N. 113 zu Art. 75 ZGB; Heini/Scherrer, 
a.a.O., N. 34 zu Art. 75 ZGB). In jedem Fall nichtig sind Versammlungsbe- 
schlüsse mit generell-abstraktem Inhalt wie etwa Beschlüsse betreffend 
Statuten- oder Reglementsänderungen, welche gegen zwingendes Recht 
verstossen. Ob ein individuell-konkreter Beschluss anfechtbar oder nichtig 
ist, richtet sich demgegenüber danach, ob bei der Verletzung zwingenden 
objektiven Rechts öffentliche Interessen, Drittinteressen oder Rechte der 
Stockwerkeigentümer, über welche diese nicht verfügen können, auf dem 
Spiele stehen oder ob nur Rechte eines Stockwerkeigentümers betroffen 
sind, so dass dieser auch – mittels Verzicht auf Erhebung einer Anfech- 
tungsklage im Sinne von Art. 75 ZGB – auf die entsprechenden Rechte ver- 
zichten kann. Letzteres wäre nach Riemer beispielsweise zu bejahen bei 
einem Beschluss, der eine rechtsmissbräuchliche Ausschliessung oder eine 
Ungleichbehandlung eines oder mehrerer Stockwerkeigentümers beinhaltet 
(Riemer, a.a.O., NN. 113 ff. zu Art. 75 ZGB).
b) Die Beschwerdeführer machen geltend, in den fraglichen Jahres-
rechnungen seien ihnen im Widerspruch zur Regelung gemäss Art. 712 h 
ZGB gewisse Verwaltungskosten anteilsmässig überbunden worden. Sie rü- 
gen damit einen inhaltlichen Mangel eines individuell konkreten Beschlus- 
ses. Betroffen sind offensichtlich weder öffentliche Interessen noch Drittin- 
teressen. Ebensowenig sind Rechte der Stockwerkeigentümerinnen und 
Stockwerkeigentümer tangiert, über welche diese nicht verfügen können. 
Zur Diskussion steht einzig die Höhe der Beitragspflicht der Beschwerde- 
führer, es geht mithin um deren finanzielle Interessen. Indem die Beschwer- 
deführer auf die Erhebung einer Anfechtungsklage innert Frist verzichteten,
149
17


PKG 2002
verzichteten sie auf die Überprüfung der Genehmigung der Jahresrechnun- 
gen auf ihre Übereinstimmung mit Art. 712 h ZGB. Nichtigkeit liegt nicht 
vor (Riemer, a.a.O., N. 115 zu Art. 75 ZGB). Die Beschwerdeführer berufen 
sich mit ihrer gegenteiligen Auffassung ohne nähere Begründung auf Meier- 
Hayoz/Rey (Berner Kommentar, Bd. IV, I. Abteilung, 5. Teilbd., N. 4 zu 
Art. 712 h ZGB; Beschwerdeschrift S. 4, Ziff. 5a). Die erwähnten Autoren 
setzen sich mit der Frage der Nichtigkeit oder der blossen Anfechtbarkeit 
anders als Riemer nicht weiter auseinander. An der von den Beschwerde- 
führern zitierten Stelle (Meier-Hayoz/Rey, a.a.O., N. 4 zu Art. 712 h Abs. 3 
ZGB) werden dazu keinerlei Ausführungen gemacht. In N. 66 wird unter 
Hinweis auf die Besprechung von BGE 112 II 312 durch Rey in ZBJV 1988 
Nr. 122 ohne Begründung erwähnt, dass gegen Art. 712 h Abs. 3 ZGB ver- 
stossende Bestimmungen nichtig seien. Ob dies auch für individuell konkrete 
Beschlüsse einer Stockwerkeigentümergemeinschaft gilt, wird nicht geprüft. 
Auch das Bundesgericht hatte sich mit dieser Frage bei den als Referenz 
dienenden Entscheiden (BGE 112 II 312; BGE 107 II 143 f.) nicht auseinan- 
dergesetzt, hatte es doch in beiden Fällen Anfechtungsklagen zu entschei- 
den. In Beachtung der überzeugenden Differenzierung von Riemer (a.a.O.) 
gelangt der Kantonsgerichtsausschuss daher zum Schluss, dass die beanstan- 
deten Beschlüsse der Stockwerkeigentümergemeinschaft nur innert der An- 
fechtungsfrist auf ihre Übereinstimmung mit Art. 712 h Abs. 3 ZGB hätten 
überprüft werden können. Nichtig sind die Beschlüsse nicht, weshalb eine in- 
haltliche Überprüfung nicht mehr stattfinden kann. Die betragsmässig aus- 
gewiesenen, von der Stockwerkeigentümergemeinschaft rechtskräftig ge- 
nehmigten und gegenüber den Beschwerdeführern geltend gemachten 
Beiträge sind geschuldet. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob Ver- 
waltungskosten, namentlich Kosten für Rechtsberatung und für Betreibun- 
gen, überhaupt unter Art. 712 h Abs. 3 ZGB zu subsumieren sind.
ZB 02 4
Urteil vom 13. März 2002
150
17