gr_gerichte · R 2011 133 · 2012-05-22 · de

Baugesuch | Baurecht

R 11 133
5. Kammer 
URTEIL
vom 22. Mai 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1. a)
Mit Baugesuch - bei der Gemeinde eingegangen am 8. März 2010 - beantragte 
… die Bewilligung für die Erstellung einer Solaranlage auf seiner Parzelle 532 in 
…. Die Anlage sollte nach seinen Angaben 20 m² umfassen und an der 
Böschung zur Strasse erstellt werden. Gemäss Planeingaben sollte die 
Neigung der Panels 45° betragen.
b)
Am 12. April, mitgeteilt am 14. Mai 2010, bewilligte der Gemeindevorstand das 
Gesuch unter Auflagen. Unter anderem verfügte er, dass die Grenzabstände 
zwingend einzuhalten seien. Die Bewilligung gelte nur für die Solaranlage (8 m 
x 2.5 m). Alle anderen Bauwerke seien nicht Bestandteil dieser Bewilligung. 
c)
Am 6. Juni 2010 schrieb … der Gemeinde, er verzichte auf die Anbringung von 
Solarzellen an der Südfassade des Hauses. Er würde aber gerne die Hälfte der 
nicht gebrauchten Fläche mit Modulen (anderes Format) an die am 12. April 
2010 bewilligte Anlage anhängen. Daraus ergäbe sich eine kompaktere Anlage, 
die nach sinnvoller Bepflanzung in der Böschung integriert werde. Er gehe 
davon aus, dass, da die Gesamtfläche der Anlage nicht zunehme, keine neue 
Bewilligung nötig sei.
d)
Am 14. September 2010 schrieb der Gemeindevorstand …, nach Ausführung 
der Bauarbeiten und gemäss seiner Einschätzung sei die Solaranlage nicht 


gemäss der erteilten Bewilligung erstellt worden. Die Grenzabstände gemäss 
Art. 21 Abs. 4 BG seien nicht eingehalten und die erstellte Fläche erscheine ihm 
um einiges grösser als die bewilligten 20 m² zu sein. Die Bauherrschaft wurde 
aufgefordert, den Nachweis zu erbringen, dass die Grenzabstände gemäss BG 
eingehalten seien und die Fläche der erstellten Anlage nicht über 20 m² 
betrage. Sollte dem so sein, müsse für die Mehrfläche ein neues Baugesuch 
respektive eine Projektänderung mit den notwendigen Unterlagen eingereicht 
werden. Sollten die Grenzabstände nicht eingehalten worden sein, müsse die 
erstellte Anlage wieder entfernt und gemäss kommunalem Baugesetz 
ausgeführt werden.
e)
Am 25. Oktober 2010 schrieb …, der Geländeverlauf sei nicht eindeutig zu 
erkennen gewesen. Er habe sich auf bestehende Pläne und Unterlagen 
gestützt. Seiner Meinung nach sei keine Verletzung der Grenzabstände 
gegenüber dem öffentlichen Flurweg gegeben. Der Flurweg sei 2.5 m breit. 
Zusätzlich bestehe ein Sockel von 50 cm auf seinem Grundstück. Dieser sei 
gemäss Plänen von 1990 von einer aufgeschütteten Natursteinmauer begrenzt. 
Diese dürfe direkt angrenzend nicht höher als 100-120 cm hoch sein. Von der 
Grundstücksgrenze ausgehend dürfe diese Höhe symmetrisch in einem 45°-
Winkel angehoben werden. Der Sockel sei zu Beginn der Neunzigerjahre bei 
einem Unwetter weggerissen worden. Er sei von der Gemeinde nicht wieder 
erstellt worden. Weil der Sockel fehle, sei die Grenze nicht klar zu erkennen.
Offenbar sei bei der Erstellung der Böschung 1990 der 45°-Winkel nicht überall 
eingehalten worden. Die nun erstellte Solaranlage habe deshalb nur dem 
tatsächlichen Geländeverlauf angepasst werden können. Die Anlage sei im 
oberen Bereich 2.6 m und im unteren Bereich 3.9 m breit. Bei einem 45°-Winkel 
ergäben sich automatisch Werte von ca. 1.85 m und 2.75 m, welche zur 
Verfügung stehen müssten, ohne die Grenzabstände zu verletzen. Diese 
würden sowohl im oberen als auch im unteren Bereich der Anlage eingehalten, 
umso mehr als die Anlage noch rund 50 cm über den Zaun in seinen Garten 
reiche.


Er stelle den Antrag, der Sockel von 50 cm im unteren Teil des an den Flurweg 
grenzenden Abschnitts sei auf Kosten der Gemeinde wieder zu erstellen und 
genau zu vermessen. Für die Vergrösserung der bestehenden Solaranlage 
werde er ein Projektänderungsgesuch einreichen. Ein weiterer Antrag hat mit 
dem vorliegenden Fall nichts zu tun.
f)
Am 9. November 2010 schrieb die Gemeinde, die am 14. September 2010 
verlangten Nachweise seien nicht eingegangen. Ihm werde Frist bis 10. 
Dezember 2010 gegeben, die Nachweise zu erbringen.
g)
Das Gesuch wurde in der Folge eingereicht und ging am 10. Dezember 2010 
bei der Gemeinde ein. Es handle sich dabei um eine Projektänderung 
(Ausführung der Anlage wie erstellt) und um einen Teilverzicht gemäss 
Schreiben vom 6. Juni 2010.
h)
Im Frühjahr 2011 gab die Bauherrschaft die Vermessung der Solaranlage in 
Auftrag. Die Resultate wurden in den Plänen "Situation 1:200" und "Querprofile 
1:50" festgehalten. Nach Eingang der Pläne sprachen die Gesuchsteller 
wiederholt bei der Gemeinde vor.
i)
Am 
27. 
September, 
mitgeteilt 
am 
8. 
November 
2011, 
wies 
der 
Gemeindevorstand das Projektänderungsgesuch ab.
Er erwog, dass gegenüber Strassengrenzen gemäss Art. 21 Abs. 1 BG ein 
Sockelabstand von mindestens 50 cm gelte. In Absatz 4 der Bestimmung werde 
geregelt, dass für Böschungen ein minimaler Grenzabstand von 50 cm und eine 
maximale Neigung von 1:1 (45 %) einzuhalten seien.
Gemäss Plänen halte die bestehende Solaranlage auf der Höhe 2.000 und 
3.000 (Plan "Querprofil 1:50") die vorgeschriebenen 50 cm Minimalabstand zur 
Strasse nicht ein. Die Solaranlage verletze zudem auf der gesamten Fläche die 
Vorschrift bezüglich der Neigung von 1:1. Der gebaute Winkel sei wesentlich 
steiler als die erlaubten 45°. Soweit die Anlage innerhalb des von der Strasse 
aus gemessenen Grenzabstandes für Gebäude von 2.5 m liege, sei sie folglich 


gesetzeswidrig. Eine nachträgliche Baubewilligung könne bereits aus diesem 
Grund nicht erteilt werden.
Die mittlerweile erbaute Anlage falle mit einer Fläche von 32 m² nicht mehr 
unter den Begriff einer schonenden Anlage gemäss Art. 23 Abs. 1 BG. Es gebe 
auch keine Gründe, welche den Bau einer Anlage von 32 m² statt den 
bewilligten 20 m² rechtfertigte. Mit ihrer Grösse störe die Anlage das ländlich 
geprägte Orts- und Landschaftsbild und verletze damit Art. 23 BG.
Wenn der vorliegende Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei, werde ein 
Wiederherstellungs- und Bussverfahren eingeleitet.
2.
Gegen diese Verfügung erhoben … und … am 8. Dezember 2011 
(Poststempel) Beschwerde und beantragten sinngemäss die Aufhebung 
derselben und die Erteilung der Baubewilligung.
Die 
Anlage 
sei 
in 
zwei 
Etappen 
bewilligt 
und 
ausgeführt 
worden 
(Baubewilligungen 08/09 und 07/10). Die beantragte Projektänderung vom 10. 
Dezember 2010 und Vergrösserung zu Gunsten des Projektes 07/10 sei 
aufgrund des Vorschlags des damaligen Bauchefs eingereicht worden. Es 
handle sich um eine reine Formsache und die Vergrösserung sei als 
Kompensation zum Projekt 08/09 zu betrachten, welches dafür entsprechend 
kleiner gebaut worden sei. Aufgrund ihrer Lage am südlichen Ortsrand an 
einem Meliorationsweg beeinträchtige die Anlage das Ortsbild nicht. Sie sei von 
keinem anderen Gebäude aus einsehbar.
Nachdem der Sockel anfangs der Neunzigerjahre durch ein Unwetter zerstört 
worden sei, sei er von der Gemeinde nicht wieder erstellt worden. Grenzverlauf 
und Höhe seien deshalb näher und für einen Laien ohne entsprechende 
Messgeräte nicht kontrollierbar. Vom gewachsenen Terrain aus gerechnet 
bestehe keine Unregelmässigkeit im Sinne des Baugesetzes. Die Solaranlage 
sei keine Böschung, da kein direkter Bodenkontakt bestehe und das Ganze 
nicht hinterfüllt sei.
3.
Am 16. Januar 2012 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf eingetreten werde.


Die Solaranlage der Beschwerdeführer rage auf der Höhe 2.000 und 3.000 in 
den Grenzabstand von 50 cm hinein. Zudem sei der Winkel der gebauten 
Anlage auf der gesamten Fläche deutlich steiler als die erlaubten 45°.
Der Sockel sei nach dem Unwetter in den Neunzigerjahren nicht wieder erstellt 
worden. Dazu sei die Gemeinde auch nicht verpflichtet. Sockel und 
Grenzverlauf der Strassenparzelle seien aus dem Grundbuchplan des 
Geometers auch für Laien ersichtlich. Die Beschwerdeführer als Bauherrschaft 
hätten sich vor Beginn der Bauarbeiten über die einzuhaltenden Grenzabstände 
und Messpunkte informieren sollen. In der Baubewilligung sei explizit darauf 
hingewiesen worden, die Grenzabstände seien einzuhalten.
Sinn der Einschränkung des erlaubten Böschungswinkels sei die Eindämmung 
der Rutschgefahr der Böschung selber und von Ablagerungen auf der 
Böschung. Auch auf Solaranlagen könnten sich Materialien, beispielsweise 
Schnee, ablagern. Mangels expliziter Regelung rechtfertige sich, insbesondere 
in teleologischer Auslegung von Art. 21 Abs. 4 BG, die analoge Anwendung 
dieser Regelung auf Solaranlagen, welche, wie die vorliegend umstrittene, auf 
einer Böschung gebaut worden sei.
Auf den von den Beschwerdeführern mit ihrem Baugesuch eingereichten 
Plänen seien der Sockelabstand von 0.5 m und der Winkel der Solarzellen von 
45° eingezeichnet. Damit sei erstellt, das den Beschwerdeführern die 
einzuhaltenden Grenzabstände und die Neigungsvorschrift bekannt gewesen 
seien. Wenn die Beschwerdeführer das Gegenteil behaupteten, handelten sie 
rechtsmissbräuchlich.
Betreffend Ästhetik liege die Problematik der zu beurteilenden Anlage nicht 
unbedingt in der Grösse. Die Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes 
liege darin, dass die Anlage in Verletzung der Abstandsvorschriften viel zu nahe 
an der Strasse erstellt worden und die Ausführung der Installationsarbeiten 
nicht fachmännisch erfolgt seien. In Kombination führten diese Faktoren dazu, 
dass das Orts- und Landschaftsbild untragbar beeinträchtigt werde. Jedenfalls 
sei die Anlage, entgegen der Vorschrift von Art. 23 Abs. 1 BG, nicht unter 
grösstmöglicher Schonung des Orts- und Landschaftsbildes angebracht 


worden. Schon aus präjudiziellen Gründen sei zu verhindern, dass dieses 
Beispiel Schule machen könnte.
4.
Am 17. Februar 2012 (Poststempel) beantragten die Beschwerdeführer die 
Gutheissung der Beschwerde. Zudem habe die Gemeinde den durch sie 
erteilten 
und 
ihnen 
in 
Rechnung 
gestellten 
Vermessungsauftrag 
zu 
übernehmen.
Art. 21 Abs. 4 BG beziehe sich auf Strassen und nicht auf Flurwege. Dieser 
Flurweg sei im Winter zudem nie befahrbar und werde nicht unterhalten.
Auch wenn man von der Richtigkeit der vorgenommenen Vermessung 
ausgehe, lägen die Solarzellen eben auf den an den Sockel angrenzenden 
Blocksteinen. Zudem ragten diese höchstens an einer Stelle einige Zentimeter 
zu weit hinein.
Seine ihm zur Verfügung stehenden Pläne hätten einen Sockel von 50 cm 
aufgewiesen. Er sei davon ausgegangen, dass die Solarzellen nicht in den 
Bereich des Sockels hineinragen dürften.
Die Gemeinde wäre verpflichtet gewesen, den Sockel wieder herzustellen und 
zu unterhalten.
Die jetzt zur Diskussion stehende Böschung sei schon nach dem Bau 1990 
steiler als 45° gewesen. Deshalb sei es gar nicht möglich gewesen, die 
Solarzellen steil anzubringen. Sie hätten für die Konstruktion einen Mittelwert 
anwenden müssen. Die Steilheit sei zudem infolge Bepflanzung vor der Rodung 
nicht erkennbar oder messbar gewesen.
Auf den Kollektoren könnten sich gar keine Ablagerungen bilden.
Die von Ihnen erstellten Pläne seien von der Annahme ausgegangen, diese 
seien korrekt und sie würden ein Terrain unter den Pflanzen mit einem 45°-
Winkel vorfinden.
Der jetzt gewählte Standort der Kollektoren nehme bestens Rücksicht auf das 
Orts- und Landschaftsbild. Die Kollektoren seien von keinem anderen Gebäude 
oder Ort zu sehen und stünden zudem in einer Senke, welche durch eine 
natürliche Böschung abgeschirmt werde.
Die Anlage sei fachmännisch installiert worden.


Das Vorgehen der Baubehörde sei unverhältnismässig. Hier gehe es um ein 
paar Zentimeter und zu steil stehende Sonnenkollektoren. Ihnen sei immer 
wieder mündlich zu verstehen gegeben worden, die Gesamtgrösse der 
Kollektoren sei nicht das Problem. Sie verstünden deshalb nicht, weswegen 
dies Gegenstand der abweisenden Verfügung vom 8. November 2011 sei.
5.
Am 1. März 2012 duplizierte die Gemeinde und hielt an ihren Anträgen fest.
Hier gehe es nur um die Beurteilung des Gesuchs um Projektänderung im 
Zusammenhang mit der Solaranlage der Beschwerdeführer. Die Ausführungen 
zur allgemeinen Bewilligungserteilung durch die Gemeinde, zu Baukontrollen 
etc. seien weder wahr noch vorliegend relevant.
Aus den mit dem Baugesuch eingereichten Plänen gehe sowohl der 
Sockelabstand als auch der maximale Neigungswinkel hervor. Dies gestünden 
die Beschwerdeführer in ihrer Replik auch ein. Deshalb sei klar, dass Art. 21 
Abs. 4 BG verletzt sei. Die Rechtfertigungen der Beschwerdeführer hälfen 
diesen deshalb nicht. Die offensichtliche Verletzung der Abstandsvorschriften 
führe neben weiteren Aspekten auch dazu, dass die Gemeinde im 
angefochtenen Entscheid zum Ergebnis gelangt sei, die zur Diskussion 
stehende Anlage sei nicht unter grösstmöglicher Schonung des Orts- und 
Landschaftsbildes und der Umwelt angebracht worden. Die in diesem 
Zusammenhang 
vorgebrachte 
Behauptung 
der 
Beschwerdeführer, 
die 
elektronischen (recte wohl: elektrischen) Leitungen seien fachmännisch 
installiert und abgenommen worden, sei nicht belegt und führte ohnehin nicht zu 
einem anderen Ergebnis, auch wenn sie zuträfe. Aus Sicht der Gemeinde 
verletze die vorliegend zu beurteilende Anlage klar die Vorschrift von Art. 23 
Abs. 1 BG.
6.
Am 14. Mai 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Au- 
genschein vor Ort durch, an welchem der Beschwerdeführer persönlich und von 
Seiten der Gemeinde der Baufachchef sowie deren Rechtsvertreterin 
teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei die Gelegenheit geboten, sich 
nochmals zur ganzen Angelegenheit zu äussern (vgl. Protokoll). Von Seiten des 


Gerichts wurden zudem noch fünf Farbfotos (Format A4) über die lokalen 
Verhältnisse (Foto 1: Solarpanel-Anlage; Foto 2: Wegdurchfahrt samt 
Hangböschung [mit Abstandsmarkierung gelb-grün am Boden]; Foto 3: 
Wohnhaus Beschwerdeführer; Foto 4: Wegdurchfahrt mit hangseitiger 
Steinblockmauer/Böschung und Solarpanel; Foto 5: Bereits bestehende und 
bewilligte Solaranlage, damals integriert rund ums Kamin auf der oberen 
Hausdachfläche) erstellt und zu den Akten genommen. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Entscheidung von 
Bedeutung, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen noch näher 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Bauentscheid vom 27. September 2011, worin die 
Gemeinde das Projektänderungsgesuch der Beschwerdeführer vom 10. 
Dezember 2010 – in welchem diese um die nachträgliche Bewilligung des 
bestehenden Zustandes der an der Böschung zum Meliorationsweg gebauten 
Solaranlage ersuchten - abwies. Die vorherigen Ereignisse sind nur insofern 
relevant, als sie mit der Beurteilung dieses Baugesuch in sachlichem 
Zusammenhang stehen.
2. a)
Zunächst gilt es demnach festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht davon 
ausging, dass weder irgendwelche behaupteten mündlichen Auskünfte von 
Mitgliedern der Baubehörde noch andere Handlungen der Baubehörde, welche 
nicht direkt das vorliegende Bauvorhaben betreffen, vorliegend relevant sind. 
Nach Auffassung des Gerichts ist überdies auch nicht von Bedeutung, dass die 
Gemeinde den weggespülten Strassensockel nicht wiederhergestellt hat. 
Diesen Umstand nehmen die Beschwerdeführer hier zum Anlass, zu 
behaupten, sie hätten die Abstände gar nicht richtig feststellen können. Diese 
Darstellung erweist sich aber bei näherer Betrachtungsweise als eine reine 


Schutzbehauptung. Einerseits sind die Beschwerdeführer nämlich verpflichtet, 
vor Ausführung eines Baugesuchs – anlässlich dessen Bewilligung sie 
auflageweise [vgl. Baubewilligung Nr. 2010/07 Solaranlage vom 14. Mai 2010] 
noch ausdrücklich dazu verpflichtet wurden, zwingend die Grenzabstände zu 
beachten – die einzuhaltenden Abstände selbst zu verifizieren. Andererseits 
geht zudem bereits aus den massgeblichen Baugesuchsunterlagen hervor, 
dass die Beschwerdeführer sowohl den zur Strasse einzuhaltenden minimalen 
Abstand von 50 cm als auch den maximal möglichen Neigungswinkel von 45° 
der Solarzellen bei Einreichung des Stammgesuchs gekannt haben.
b)
Umgekehrt ist den Beschwerdeführern insoweit Recht zu geben, wenn sie 
ausführen, die ursprünglich bewilligte Böschung auf ihrer Parzelle 532 sei, 
obwohl steiler als 45°, in der Zwischenzeit besitzesstandsgeschützt. Die 
Rechtsfrage ist aber, ob die Beschwerdeführer aufgrund der vorgegebenen 
Situation bzw. herrschenden Geländeverhältnisse die Solarzellen nun einfach 
auf die bestehende Böschung montieren durften, obwohl sie doch wussten, 
dass die Böschungsneigung mehr als 45°, nämlich ca. 55°, beträgt und somit 
die Montage der Sonnenkollektoren nicht im baupolizeilich verfügten Winkel von 
max. 
45° 
erfolgen 
konnte. 
Diese 
Frage 
gilt 
es 
(nebst 
der 
„Grenzabstandsverletzung“ und Ästhetikfrage) nachfolgend zu klären. 
3. a)
Nach Art. 107 Abs. 2 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) gehen die 
unmittelbar anwendbaren Bestimmungen dieses Gesetzes (KRG; in Kraft seit 1. 
November 2005) abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als unmittelbar 
anwendbar gelten danach u.a. ausdrücklich (Ziff. 5) die kantonalen 
Bauvorschriften (Art. 72-84 KRG). Die im Kanton geltenden Grenzabstände 
werden in den Art. 75 bis 77 KRG geregelt. Laut Art. 75 Abs. 1 KRG müssen 
über 
dem 
gewachsenen 
Terrain 
liegende 
Gebäude 
gegenüber 
Nachbargrundstücken mindestens einen Grenzabstand von 2.5 m einhalten. 
Gemäss Art. 76 Abs. 2 KRG dürfen freistehende und hinterfüllte Mauern sowie 
Böschungen und dergleichen an der Grenze errichtet werden, sofern sie nicht 
höher als 1 m sind. Überschreiten sie die Höhe von 1 m, haben sie einen 


Grenzabstand im Ausmass der Mehrhöhe, aber maximal 2.5 m, einzuhalten. 
Nach Art. 77 Abs. 3 KRG gehen diesen Grenzabstandsvorschriften jedoch die 
Strassenabstände in den kommunalen Baugesetzen (BG) der Gemeinden vor. 
b)
Laut Art. 21 Abs. 4 (Satz 1) BG der besagten Gemeinde gilt gegenüber 
Strassengrenzen ein Sockel-, Zaun- oder Mauerabstand von mindestens 50 
cm. Die Abstände nach Art. 21 Abs. 4 (Satz 2 und Satz 3) regeln hingegen die 
Grenzabstände; dies geht bereits aus der Formulierung „Im übrigen […]“ hervor. 
Weiter weist der gewählte Wortlaut, dass „nachbarliche Vereinbarungen 
vorbehalten“ seien, auf die Rechtsnatur dieser Abstände hin. Die Verkürzung 
von Strassenabständen kann nämlich nicht Gegen-stand nachbarlicher 
Vereinbarungen sein (so schon: VGU R 11 51 E. 2c). Gegenüber Strassen 
müssen Böschungen, Zäune oder Mauern also einen Abstand von mindestens 
50 cm einhalten. Entgegen der von der Gemeinde im angefochtenen Entscheid 
vertretenen Auffassung muss eine Solarzelle aber keinen Gebäudeabstand 
einhalten. Die Gemeinde hält dafür, dass diese Solaranlage, weil sie an einer 
Böschung montiert wurde, in Ermangelung einer entsprechenden Regelung in 
Bezug auf die Einhaltung der Abstandsvorschriften, baurechtlich ebenfalls als 
Böschung zu behandeln sei. Diese Sichtweise leuchtet dem Gericht ein, da die 
nach aussen wahrnehmbare Abstandswirkung dieselbe ist. Die bereits an/auf 
der Böschung erstellte Solaranlage muss deshalb überall mindestens den 
Sockelabstand von 50 cm einhalten. Dies tut sie an einer Stelle eindeutig nicht 
(vgl. Bauplan Nr. 113-61-01, Bestandesaufnahme, Situation 1:200 vom Mai 
2011, 
Detailausschnitt 
1:50; 
sowie 
Bauplan 
Nr. 
113-61-02, 
Bestandesaufnahme, Querprofile 1:50, besonders Höhe/Messpunkt 2.000, 
dortige Solarpanelplatte ragt ca. 20 cm in den Sockelabstand hinein) und an 
einer anderen Stelle lediglich ganz knapp nicht (vgl. Höhe/Messpunkt 3.000, 
Solaranlage ragt dort nur wenige Zentimeter in den Sockelabstand hinein). Das 
kommunale Baugesetz (BG) stellt in der Strassenabstandsvorschrift nach Art. 
21 Abs. 4 (Satz 1) aber keine weiteren Anforderungen auf, so namentlich auch 
keine Vorgaben über eine max. zulässige Neigung. Die fragliche Solaranlage 


durfte daher sowohl an/auf die bestehende Böschung erstellt als auch im 
Winkel steiler als 45° montiert werden.
c)
Des Weiteren macht die Gemeinde eine Verletzung der Ästhetikvorschriften (im 
Sinne von Art. 60 BG; Ortsbildschutz) geltend. In diesem Zusammenhang wird 
insbesondere auf die Bestimmung laut Art. 23 BG (Alternativenergie) 
verwiesen, welche vorschreibt, dass alle Anlagen zur Nutzung alternativer 
Energiequellen 
unter 
grösstmöglicher 
Schonung 
des 
Orts- 
und 
Landschaftsbildes und der Umwelt anzubringen seien. Es fragt sich nun, ob 
dieser zuletzt genannten Bestimmung überhaupt noch ein eigenständiger 
Charakter zukommt; dies wäre wohl nur dann der Fall, wenn sie inhaltlich weiter 
ginge als die kantonale Vorgabe laut Art. 73 Abs. 1 KRG. Danach sind 
Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu 
gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine 
gute Gesamtwirkung entsteht. Die Frage, ob Art. 23 BG vorliegend einen 
weitreichenderen und umfassendere Ortsbild- und Landschaftsschutz bietet als 
Art. 73 KRG, kann hier letztlich aber sogar offen gelassen werden, da die 
Vorinstanz in dieser Beziehung etwas seltsam argumentiert und sich teilweise 
gar selbst in Widersprüche verstrickt hat. In diesem Sinne betonte sie nämlich 
noch während des Bewilligungsverfahrens, dass die Grösse der beantragten 
Solaranlage für die Beurteilung der Gesamtwirkung bloss eine untergeordnete 
Rolle spiele. Ist dem aber so, muss sie sich konsequenterweise die Frage 
gefallen lassen, weshalb sie die ursprünglich kleiner dimensionierte Solaranlage 
(mit Fläche 20 m2) an diesem Standort überhaupt für bewilligungsfähig 
erachtete und diese danach – wohl zur Förderung natürlicher Beheizungs- und 
Energiemodelle wie dasjenige mit „Solarzellen“ – nachweislich auch bewilligte. 
Wie der Augenschein vom 23. Mai 2012 zeigte bzw. noch bestätigte (vgl. 
Protokoll samt gerichtlicher Fotos über die Lage und Grösse der bereits 
erstellten Solaranlage [mit erweiterter Fläche 32 m2]), vermag das Gericht – 
unter dem Aspekt des lokalen Ortsbild- und Landschaftsschutzes – aber gerade 
keinen optisch nennenswerten Unterschied zwischen den zwei Betriebsflächen 
zur Gewinnung von Solarstrom erkennen. Eine unvertretbare Verschandelung 


des gewachsenen Ortsbildes ist hier umso mehr zu verneinen, als sich die 
fragliche Solaranlage am äusserten Dorfrande (im Südwesten der Gemeinde) 
befindet und ihr vermeintliches Störpotential durch die „Muldenwirkung“ (wegen 
Aushub Meliorationsweg) beträchtlich gemildert bzw. verdeckt wird, was die 
Aussenwirkung 
stark 
reduziert. 
Der 
Einwand 
der 
Verletzung 
von 
Ästhetikvorschriften trifft deshalb nicht zu.
d)
Zusammengefasst 
ergibt 
sich, 
dass 
im 
konkreten 
Fall 
weder 
die 
Ästhetikvorschriften verletzt wurden noch die maximal zulässige Winkelneigung 
von 45° an/auf der Böschung zwecks Montage der Solaranlage zu Recht 
verlangt 
wurde. 
Hingegen 
liegt 
eine 
Grenzabstandsverletzung 
zum 
Meliorationsweg bzw. zum dortigen (ehemaligen) Strassensockel vor. Da diese 
Abstandsverletzung jedoch noch als eher geringfügig (Messpunkt: 2.000: Ca. 
20 cm bzw. Messpunkt 3.000: Nur ein paar Zentimeter) taxiert werden kann, 
stellt sich – unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips – für die 
Vorinstanz hier noch die Frage, ob sie die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands (Abbruch/Entfernung der grenzabstandsverletzenden 
Solarzelle [bei Messpunkten 2.000/3.000) effektiv baupolizeilich durchsetzen 
will, oder ob sie in Anbetracht der minimalen Abstandsverletzungen eine 
Duldungsverfügung erlassen will. Die Vorinstanz ist im Rahmen ihres 
Ermessens bei der Wahl ihres weiteren Vorgehens frei. Im Sinne dieser 
Erwägungen ist der angefochtene Bauentscheid vom 27. September 2011 zu 
schützen und die Beschwerde abzuweisen. 
 e)
Was den erstmals in der Replik vom 17. Februar 2012 (Poststempel) gestellten 
Antrag 
auf 
Kostenübernahme 
betreffend 
Vermessungsauftrag 
für 
die 
abgeänderte Solaranlage angeht, erweist sich dieses zusätzliche Begehren der 
Beschwerdeführer einerseits als verspätet und anderseits als unbegründet, da 
grundsätzlich die Baugesuchsteller für die Kosten eines bewilligungsfähigen 
Bauprojektes aufzukommen haben.


4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) zu 2/3 der Vorinstanz 
sowie zu 1/3 solidarisch den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht den nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführern praxisgemäss laut Art. 78 Abs. 1 VRG nicht zu. Gleiches 
gilt in Bezug auf die Beschwerdegegnerin (Vorinstanz), welche nach Art. 78 
Abs. 2 VRG grundsätzlich keine Parteientschädigung geltend machen kann, da 
sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
320.--
zusammen
Fr. 1‘820.--
gehen zu 2/3 zulasten der Gemeinde … sowie zu 1/3 solidarisch zulasten von … 
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.