gr_gerichte · S 2017 67 · 2018-03-06 · de

Versicherungsleistungen nach MVG | Militärversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 67
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Moser, Racioppi 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 6. März 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
gegen 
SUVA Abteilung Militärversicherung,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach MVG


- 2 -
1.
B._____ ist von Beruf Schreiner. Er erlitt mehrere Subluxationen und Lu-
xationen der linken Schulter, die am 13. Juli 2010 eine entsprechende 
operative Stabilisierung erforderlich machten, für die die SUVA-Unfall-
versicherung aufkam mit Behandlungsabschluss per 25. Oktober 2010. 
Während der Rekrutenschule (RS) zog sich B._____ am 11. September 
2012 erneut eine Luxation der linken Schulter zu, die vom Truppenarzt in 
Kurznarkose reponiert wurde. Nach Abklärungen im Notfallzentrum des 
Kantonsspitals Z._____ und Entlassung aus der RS am 12. September 
2012 konsultierte er Dr. med. C._____, der am 2. Oktober 2012 die An-
meldung bei der Militärversicherung vornahm. Nachdem ein MRI-Termin 
vom 10. Oktober 2012 im Spital Davos durch den Patienten nicht wahr-
genommen wurde, wurde der Vorfall nach Erbringung der entsprechen-
den Leistungen durch die Militärversicherung abgeschlossen.
2.
Am 26. September 2013 stürzte B._____ beim Skateboardfahren und zog 
sich erneut eine Schulterluxation links zu, die er selber reponierte. Seine 
Arbeitgeberunfallversicherung A._____ AG übernahm die nachfolgenden 
medizinischen Behandlungen, die am 30. Januar 2014 mit einer operati-
ven Schulterstabilisierung links abgeschlossen wurden. Gestützt auf die 
Beurteilung ihres Kreisarztes vom 4. März 2014, wonach die gemeldeten 
Beschwerden und die damit zusammenhängende Operation nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die SUVA-Unfall versicherten Er-
eignisse aus den Jahren 2009 und 2010 zurückzuführen seien, verneinte 
die SUVA-Unfall mit Schreiben vom 7. März 2014 ihre Leistungspflicht im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26. September 2013. Nachdem 
der beratende Arzt der A._____ AG, Prof. Dr. med. D._____ mit Bericht 
vom 28. April 2014 dem gleichen Ereignis bloss eine vorübergehende 
Bedeutung zumass und die im MRI vom 25. November 2013 nachgewie-
senen Veränderungen auf den Unfall während der RS zurückführte, lehn-
te auch die A._____ AG eine über den 20. November 2013 hinausgehen-
de Leistungspflicht mit Verfügung vom 20. Mai 2014 ab. Schliesslich wies 


- 3 -
die SUVA-Militärversicherung gestützt auf eine Beurteilung des Kreisarz-
tes vom 6. Juni 2014, wonach die im MRI vom 25. November 2013 nach-
gewiesenen Schädigungen nicht vor einem Jahr entstanden seien, eine 
Leistungspflicht ihrerseits ebenfalls ab. Zur Klärung des sich daraus erge-
benden Kompetenzkonflikts holten die SUVA-Militärversicherung und die 
A._____ AG gemeinsam ein orthopädisches Aktengutachten bei Dr. med. 
E._____, Facharzt Orthopädische Chirurgie ein. Dieser kam in seinem 
Gutachten vom 17. Januar 2015 zum Schluss, dass das Unfallereignis 
vom 26. September 2013 nur zu einer vorübergehenden Verschlimme-
rung an der linken Schulter geführt habe, welche spätestens nach drei 
Monaten behoben gewesen sei. Die aktuellen Beschwerden wie auch die 
operative Behandlung vom 30. Januar 2014 seien auf das Unfallereignis 
in der RS vom 11. September 2012 zurückzuführen. Gestützt auf die Be-
urteilung ihres Kreisarztes vom 6. Juni 2014 lehnte die SUVA-Militär-
versicherung mit Verfügung vom 26. März 2015 eine Leistungspflicht ih-
rerseits im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 26. September 
2013 und der Operation vom 30. Januar 2014 definitiv ab. Die durch die 
A._____ AG am 20. April 2015 dagegen erhobene Einsprache wurde mit 
Entscheid vom 31. März 2017 durch die SUVA-Militärversicherung abge-
wiesen.
3.
Dagegen erhob die A._____ AG (Beschwerdeführerin) am 9. Mai 2017 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Anträgen um Aufhebung des Einspracheentscheides, Verpflichtung der 
Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen UVG-Leistungen, 
evtl. um Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Vornahme 
weiterer Abklärungen. Das Gutachten von Dr. med. E._____ vom 17. Ja-
nuar 2015 sei gemeinsam durch die SUVA-Militärversicherung und die 
A._____ AG in Auftrag gegeben, aufgrund der Fragen beider Parteien 
und aller vorher erstellten medizinischen Akten vorgenommen und nach 
fachlich richtiger und überzeugender Art erstellt und abgegeben worden. 


- 4 -
Es gehe daher nicht an, dass nun die SUVA-Militärversicherung gestützt 
auf Ausführungen ihrer Rechtsabteilung die medizinischen Schlussfolge-
rungen des gemeinsamen Gutachters in Frage stelle und nicht beachten 
wolle. Wenn schon, hätte sie vorher Ergänzungsfragen an den gemein-
samen Experten oder ein neues Gutachten in Auftrag geben müssen. In-
dem sie dies unterlassen habe, habe sie ihre Abklärungspflicht verletzt. 
Sollte das Gericht zum Schluss gelangen, dass auf das gemeinsame or-
thopädische Gutachten nicht abgestellt werden könne, wäre die Angele-
genheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
4.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die SUVA-Militärversicherung (Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Für den Fall, dass 
die Beschwerdeführerin als 'Krankenversicherer' handle, werde ihre Legi-
timation vorsorglich bestritten. Im vorliegenden Versicherungsfall seien 
die Versicherer, nämlich zwei Unfallversicherer (SUVA-Unfallversicherung 
/A._____ AG) und die SUVA-Militärversicherung involviert. Letztere werde 
seit 2005 zwar durch die SUVA-Unfallversicherung geführt, stelle aber ei-
nen eigenen Sozialversicherungszweig dar mit eigenem Gesetz und ei-
gener Rechnung. UVG und UVV seien daher im Bereich der Militärversi-
cherung nicht anwendbar. Streitig und zu prüfen sei die Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Luxation vom 26. 
September 2013, insbesondere ob sie für die Schulterstabilisierung vom 
30. Januar 2014 aufzukommen habe. Unbestritten sei, dass der Skate-
boardsturz vom 26. September 2013 den Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG 
erfülle und die Beschwerdeführerin dafür als zuständiger Unfallversicherer 
ihre Leistungspflicht auch anerkannt habe. In koordinationsrechtlicher 
Hinsicht (Art. 76 MVG bzw. 103 UVG sowie 31 MVV bzw. 126 UVV) sei 
jeweils jener Versicherer unmittelbar leistungspflichtig, der für die aktuelle 
Verschlimmerung der Gesundheitsschädigung Leistungen zu erbringen 
habe. Hier sei durch den Unfall vom 26. September 2013 eine militärver-


- 5 -
sicherte Gesundheitsschädigung verschlimmert worden. Dabei ergebe 
sich die Zustandsverschlimmerung der vorgeschädigten linken Schulter 
aus dem Umstand, dass die nach der Luxation vom 26. September 2013 
ausgewiesenen intraartikulären Schäden und die damit zusammenhän-
gende Schulterinstabilität einen operativen Eingriff notwendig machten, 
womit die Beschwerdeführerin unmittelbar leistungspflichtig sei. Daran 
vermöchten die Aktengutachten von Dr. med. E._____ und Prof. Dr. med. 
D._____ nichts zu ändern. Ersterer erwähne das Ereignis vom September 
2012 in seinem Aktengutachten nicht und setze sich mit der daraus fol-
genden medizinischen Situation nicht auseinander. Damit könne er nicht 
darauf schliessen, dass die aktuellen Beschwerden wie auch die operati-
ve Behandlung vom 30. Januar 2014 allein auf dieses Ereignis aus dem 
Jahre 2012 zurückzuführen seien. Er setze sich nicht einmal ansatzweise 
mit den medizinischen Ausführungen von Kreisarzt Dr. F._____ ausein-
ander. Das Gutachten sei durch die SUVA-Unfallversicherung und die 
Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben worden, ohne Beteiligung der 
SUVA-Militärversicherung, die immer die Auffassung vertreten habe, die 
strittige Frage nach der Leistungspflicht für die Operation vom 30. Januar 
2014 sei in Anwendung der Koordinationsregeln zu lösen. Vom Erreichen 
des Status quo ante am 20. November 2013 gemäss Stellungnahme des 
beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Prof. Dr. med. D._____, kön-
ne deshalb keine Rede sein, umso mehr, als es sich bei der Konsultation 
vom 20. November 2013 im Kantonsspital Graubünden offensichtlich um 
die erste dokumentierte Abklärung nach der Luxation vom 26. September 
2013 gehandelt habe.
5.
Die Beschwerdeführerin verzichtete auf die Einreichung einer Replik unter 
Bestätigung ihrer Anträge und Begründungen in der Beschwerde.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 


- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung 
(MVG; SR 833.1) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Bei aus-
ländischem Wohnsitz bestimmt Art. 105 MVG (betreffend örtliche Zustän-
digkeit): "Wohnt der Beschwerdeführer im Ausland, so ist in Abweichung 
von Art. 58 Abs. 2 ATSG das Versicherungsgericht seines Heimatkantons 
oder des Kantons zuständig, in dem er seinen letzten schweizerischen 
Wohnsitz hatte, oder dasjenige eines anderen Kantons, das die Parteien 
vereinbart haben." Im konkreten Fall ist erstellt und auch allseits unbestrit-
ten, dass der Beschwerdeführer vor dem Um-/Wegzug ins Ausland zuletzt 
in der Gemeinde X._____ einen Wohnsitz in der Schweiz hatte und des-
halb hier das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Streit-
sache zuständig ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 
57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht als 
kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Einspracheent-
scheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, welche 
gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 31. März 2017, in welchem die Einsprache vom 
20. April 2015 des heutigen Beschwerdeführers abgewiesen wurde, stellt 
somit ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht dar. Als formeller und materieller Adressat des Einspra-
cheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwür-
diges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 59 
ATSG und Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereich-
te Beschwerde ist infolgedessen vollumfänglich einzutreten.


- 7 -
b)
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Sturz-
ereignisses vom 26. September 2013 (Skateboardunfall) leistungspflichtig 
ist, besonders ob sie für die operative Schulterstabilisierung vom 30. Ja-
nuar 2014 finanziell aufzukommen hat oder ob dafür die Beschwerdefüh-
rerin als SUVA-Versicherer der Arbeitgeberin leistungs- und kostenpflich-
tig ist. Unbestritten ist, dass sich der Versicherte bereits 2009 (beim Bad-
minton) und 2010 (beim Snowboard) an der linken Schulter verletzt hatte 
und daher am 13. Juli 2010 operiert worden war. Am 11. September 2012 
zog er sich während der Rekrutenschule (beim Hindernissprung) erneut 
eine Schulterluxation zu, was tags darauf zu seiner Entlassung aus dem 
Militär führte. Für die Heilungskosten kam damals die Beschwerdegegne-
rin auf. Beschwerdethema bildet somit die Frage, ob die Beschwerdegeg-
nerin über das Datum vom 26. September 2013 hinaus und einschliess-
lich der Operation vom 30. Januar 2014 Leistungen aus der Militärversi-
cherung zu erbringen hat oder ob dafür – aufgrund aller bekannten Fak-
ten bzw. medizinischen Berichte und Abklärungen – die Beschwerdefüh-
rerin leistungspflichtig ist. Erwähnenswert erscheint dem Gericht noch, 
dass sich die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin (aufgrund 
ihres Kompetenzkonfliktes) bereits einmal darauf geeignet hatten, dass 
ein orthopädisches Gutachten bei Dr. med. E._____ einzuholen sei, wel-
ches Klarheit über die offenen Fragen bringen sollte. Das besagte Akten-
gutachten datiert vom 17. Januar 2015 und wurde sowohl der Beschwer-
deführerin als auch der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht. 
2. a)
Nach Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militär-
versicherung (MVG; SR 833.1) haftet die Militärversicherung (MV) für alle 
Schädigungen der körperlichen oder geistigen Gesundheit des Versicher-
ten, die während des Dienstes in Erscheinung treten und gemeldet oder 
sonst wie festgestellt werden. Für diese Gesundheitsschädigungen gilt 
das Kontemporalitätsprinzip (VGU S 04 134). Dies bedeutet, dass sich die 
Haftung direkt daraus ergibt, ob die Beschwerden während des Dienstes 


- 8 -
in Erscheinung getreten sind. Der Kausalzusammenhang zwischen Ein-
wirkungen während des Dienstes und der Gesundheitsschädigung wird 
gesetzlich vermutet (vgl. Maeschi, Kommentar zum MVG, Bern 2000, N. 
13 ff. zu Art. 5). Jene gesetzliche Vermutung ist widerlegbar. Laut Art. 5 
Abs. 2 MVG haftet die MV aber nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass 
die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder bestimmt nicht 
während des Dienstes verursacht wurde bzw. dort weder verschlimmert 
noch beschleunigt wurde. Für den Beweisgrad im Sinne von Art. 5 MVG 
genügt laut Rechtsprechung eine empirische bzw. medizinisch-praktische 
Gewissheit. Dieser Beweis gilt als erbracht, wenn feststeht, dass nach 
ärztlicher Berufserfahrung die Einwirkung ursächlicher Beschwerdefakto-
ren während der Dienstzeit praktisch ausgeschlossen werden kann. Im 
konkreten Fall ist dazu erstellt, dass die Beschwerdegegnerin im Septem-
ber 2012 eine Schulterverletzung/Schulterluxation linksseitig wegen einer 
militärdienstlich befohlenen Übung (Hindernissprung) anerkannte und 
darum zunächst eben auch die gesetzlichen Haftpflichtleistungen erbrach-
te. Strittig ist hier daher lediglich, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt 
war, ihre Leistungspflicht für den Vorfall vom 26. September 2013 und der 
daraus abermals resultierenden Schulterluxation samt Operation am 30. 
Januar 2014 zu verneinen. Art. 6 MVG schreibt vor: Wird die Gesund-
heitsschädigung erst nach Abschluss des Dienstes durch einen Arzt fest-
gestellt und bei der Militärversicherung angemeldet oder werden Spätfol-
gen geltend gemacht, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die Ge-
sundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die im 
Dienst verursachte oder verschlimmerte Beeinträchtigung zurückgeführt 
werden kann (vgl. EVG-Urteil vom 17. Juni 2004 [M 1/02] E. 1.1; vom 9. 
Januar 2003 [M 4/02] E. 1.1 und 2.2). Die Haftung bestimmt sich dabei 
einerseits nach der mutmasslichen Entwicklung der Gesundheitsschädi-
gung ohne den Dienst sowie anderseits der Art und Dauer der im Dienst 
hervorgerufenen Zustandsverschlechterung. Voraussetzung für eine zeit-
liche Haftungsbegrenzung ist, dass die Verschlimmerung mit Sicherheit 


- 9 -
behoben ist; das heisst der 'status quo ante' [vordienstlicher Zustand] 
oder der 'status quo sine' [Zustand ohne Militärdienst] wieder erreicht ist.
b)
Um seriös beurteilen zu können, ob und wann der 'status quo ante' wieder 
als erreicht angesehen werden kann, sind die Verwaltung und das im Be-
schwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei kön-
nen sich die Behörden und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte 
auf die Berichte und Abklärungen der behandelnden Ärzte/Innen oder auf 
externe medizinische Sachverständige abstützen. Die Aufgabe des Arztes 
besteht darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − 
seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln 
fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjek-
tiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagno-
se zu stellen. Der Arzt erfüllt so seine genuine Aufgabe, wofür die Verwal-
tung (auch deren Rechtsdienst) und im Streitfall das Gericht nicht kompe-
tent sind. Die ärztlichen Gutachten bilden daher eine wichtige Grundlage 
für die Beurteilung der Unfallkausalität und deren konkrete Auswirkungen 
auf künftige Ereignisse mit (beinahe) identischen Körperverletzungen.
c)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Be-
weise frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet 
dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das ge-


- 10 -
samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es 
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 
125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 
E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Den-
noch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medi-
zinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf-
zustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Anhaltspunkte gegen die Zuverlässigkeit dieser Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). 
Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 


- 11 -
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
bereits auf mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es be-
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im 
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozial-
versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters 
ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän-
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil 
des Bundesgerichtes 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
3. a)
Im konkreten Fall sind nachfolgende Fach- und Kreisarztberichte, MRI-
Abklärungsberichte sowie (orthopädische) Gutachten – im Wesentlichen 
hiernach kurz wiedergegeben – aktenkundig und für die Streitentschei-
dung betreffend Leistungspflicht für den Vorfall vom 26. September 2013 
(Skateboardsturz mit erneuter Schulterluxation links) einschliesslich Über-
nahme der Operationskosten vom 30. Januar 2014 von Bedeutung:
Mit Anmeldung MVG vom 2. Oktober 2012 diagnostizierte Dr. med. 
C._____, Facharzt Allgemeinmedizin FMH, dem Patienten eine Schulter-
luxation links bei St.n. dorsaler Kapselraffung, anteriorer Labrumrefixati-
on. Zum Unfallhergang wurde vermerkt: Am 11. September 2012 
während einer Turnübung Sturz nach vorn mit heftigem Aufprall auf beide 
Hände, mit grösster Belastung auf die linke Schulter und nachfolgender 
Schulterluxation links. Die vorzeitige Entlassung per 12. September 2012 
wurde bejaht (vgl. beschwerdegegnerische Akten [MV-act.] 3 Ziff. 9, 10 
und 15).
Im Abklärungsbericht vom 20. November 2013 der Ärzte des Kantonsspi-
tals Y.______ wurden die Diagnosen multidirektionale Schulterinstabilität 
links (Gerber/Typ B5) mit St.n. arthroskopischer dorsaler Kapselraffung 
und anteriorer Labrumfixation am 13. Juli 2010 und mit weiterhin Luxati-
onsereignissen gestellt. Es sei ein erneutes Arthro-MRI durchzuführen, 
um die operativen Interventionsmöglichkeiten abschätzen zu können (MV-
act. 20 im Aktenexport [AE] 13.35577.10.4). 


- 12 -
Im Arthro-MRI vom 25. November 2013 hielt Dr. med. G._____, Leitender 
Arzt Radiologie fest, dass nach Labrumrefixation nun das Bild einer Re-
ruptur an der anteroinferioren Insertionsstelle mit Knorpeldefekt am Gle-
noid und frei im Gelenk liegenden Anteil des anteroinferioren glenohume-
ralen Bandes erkennbar sei. Wohl vorbestehendes, nach medial dislozier-
tes und hier konsolidiertes kleines knöchernes Bankartfragment. Dement-
sprechend mässige Abnutzung des anterioren Glenoids ohne Zeichen ei-
nes inverted pear (MV-act. 26 im AE).
 
 
Aus dem SUVA-Kreisarztbericht vom 4. März 2014 von Dr. med. H._____ 
geht hervor, dass der Patient seit der Schulteroperation im Jahre 2010 bis 
zum nächsten Ereignis im Jahre 2012 im Militärdienst beschwerdefrei und 
ohne weitere Luxationen/Subluxationen gewesen sei. Nach zwei weiteren 
vollständigen Luxationen im September 2012 und September 2013 be-
stehe wieder eine Symptomatik an der linken Schulter mit deutlicher In-
stabilität und im MRI nachgewiesener erneuter Ruptur des Labrums. Man 
könne deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, 
dass es im Rahmen der letzten zwei Luxationen (2012/2013) zu einer er-
neuten richtungsgebenden Verschlechterung des Vorzustandes gekom-
men sei, nachdem der Patient nach der ersten Operation (2010) vollstän-
dig beschwerdefrei gewesen sei und keine erneuten Subluxationen aufge-
treten seien. Im Rahmen der letzten Luxation resultiere dann auch eine 
vollständige, anhaltende Arbeitsunfähigkeit. Die Rückfallkausalität zum 
Ereignis 2010 sei deshalb nicht gegeben, zumindest nicht mit der gefor-
derten überwiegenden Wahrscheinlichkeit (MV-act. 50 im AE).
Im Auskunftsbericht vom 28. April 2014 des beratenden Arztes der Be-
schwerdeführerin, Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für orthopädische 
Chirurgie/Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, wurde – unter 
Berücksichtigung des Operationsberichts vom 13. Juli 2010 und dem Be-
richt des Notfallzentrums Kantonsspital Z._____ vom 11. September 2012 
(MV-act. 16) mit Anamnese – festgehalten, dass die Diagnose "chronisch 
rezidivierende ventro-kaudale Schulterinstabilität links" nur möglicherwei-
se in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 26. Sep-
tember 2013 stünde. Die Luxation der linken Schulter anlässlich der Mi-
litärdienstübung am 11. September 2012 sei infolge eines Traumas er-
folgt. Sie habe die 2 Jahre zuvor reparierten Strukturen der linken Schul-
ter geschädigt, womit der Weg zu anschliessenden Beschwerden und Re-
luxationen geebnet worden sei. Die Schulter habe in Kurznarkose repo-
niert werden müssen, was dafür spreche, dass es sich nicht um eine habi-
tuelle Schulterluxation zu diesem Zeitpunkt gehandelt habe, da diese oh-
ne Narkose – häufig vom Patienten selbst – reponiert werden könne. Auf-
grund dieser Disposition zu erneuten Luxationen sei die Entlassung aus 
der Armee erfolgt. Danach sei der Patient aber nicht beschwerdefrei ge-
wesen, was daran abzulesen sei, dass er seine Arbeit als Schreiner Ende 
2012 habe aufgeben müssen. Versicherungsmedizinisch sei der Militär-


- 13 -
dienstunfall als zentrales Ereignis anzusehen, der die nachfolgenden Be-
schwerden begünstigt habe. Der erneuten Schulterluxation am 26. Sep-
tember 2013 komme hingegen nur Gelegenheitscharakter zu. Es seien 
überwiegend wahrscheinlich keine Strukturen verletzt worden, die nicht 
schon anlässlich des Militärereignisses vom 11. September 2012 lädiert 
worden wären. Die MRI-Veränderungen vom 25. November 2013 seien 
daher überwiegend wahrscheinlich Folge des Sturzes im Militär. In versi-
cherungsmedizinischer Hinsicht sei nach dem Ereignis vom 26. Septem-
ber 2013 (Skateboardsturz) aufgrund des massgebenden Vorzustandes 
der Status quo ante spätestens am 20. November 2013 (Spitalkonsulta-
tion) erreicht worden (MV-act. 58 S. 5 f. im AE).
Mit Stellungnahme vom 6. Juni 2014 hielt der MV-Kreisarzt Dr. med. 
F._____ fest, dass es während des Militärdienstes im September 2012 of-
fensichtlich durch geeignete Kraft- und Gewalteinwirkung zu einer weite-
ren Schulterluxation gekommen sei, die vom Truppenarzt unter Narkose 
habe reponiert werden müssen. Dieses Ereignis sei somit als eigenstän-
diges Ereignis zu werten, das ebenfalls Schädigungen setzen könne. 
Zwischenzeitliche Luxationen seien nicht dokumentiert bis zum Skate-
boardunfall von September 2013. Im MRI hätten Verletzungen nachge-
wiesen werden können, welche nicht ohne weiteres mit einer älteren Lä-
sion in Zusammenhang gebracht werden könnten. Das Knochenmarksö-
dem im infero-posterioren Glenoidabschnitt dürfte neueren Datums sein; 
auch die ins Gelenk eingeschlagenen Bandanteile seien nicht vor über ei-
nem Jahr entstanden. Wegen des Militärunfalls dürfte es somit durchaus 
zu Schädigungen im Bereich des linken Schultergelenkes gekommen 
sein. Tatsache sei aber, dass der Versicherte danach keine Behandlung 
mehr benötigt und offenkundig auch keine grösseren Beschwerden auf-
gewiesen habe. Die operative Sanierung der linksseitigen Schulterinstabi-
lität (am 30. Januar 2014) könne zum Teil auf das militärversicherte Er-
eignis zurückgeführt werden. Im September 2013 sei es im Zivilleben 
durch den Skateboardsturz zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung 
gekommen, deren Behebung dem aktuellen Versicherer obliege (MV-act. 
64 S.4/5 AE).
Im orthopädischen Gutachten vom 17. Januar 2015 kam Dr. med. 
E._____, Facharzt orthopädische Chirurgie/Traumatologie des Bewe-
gungsapparates und Zertifizierter Gutachter SIM, – unter Berücksichti-
gung der bisher bekannten Krankengeschichte [Anamnese] des Patienten 
– zum Schluss, die Folgen des Unfallereignisses vom Februar 2010 
(Snowboardsturz) seien mit Abschluss der Behandlungen am 25. Oktober 
2010 soweit ausgeheilt, dass eine erneute Luxation deswegen lediglich 
noch als möglich zu betrachten sei. Das Unfallereignis vom September 
2012 (Hindernissturz im Militärdienst) habe zu einer erneuten strukturellen 
Schädigung geführt, die die Stabilität des Schultergelenkes richtungswei-
send verschlimmert habe. Die aktuellen Beschwerden als auch die opera-


- 14 -
tive Behandlung vom 30. Januar 2014 seien auf das genannte Ereignis 
(im Militär) zurückzuführen. Das Unfallereignis vom September 2013 
(Skateboardsturz) habe nur zu einer zeitweisen Verschlimmerung geführt. 
Die durch das erneute Ereignis aufgetretenen Schäden liessen sich von 
vorbestehenden nicht mit der gebotenen Sicherheit abgrenzen bzw. die 
zu diesem Ereignis mit Sicherheit vorbestehenden Schäden seien auch 
für sich allein geeignet, das Schultergelenk namhaft zu destabilisieren. 
Aus orthopädischer Sicht müssten die Folgen des Ereignisses vom Sep-
tember 2013 spätestens drei Monate danach als ausgeheilt betrachtet 
werden (MV-act. 88 S. 13 AE).
b)
In Würdigung der soeben zitierten Arztberichte sowie im Besonderen des 
überzeugenden, vollständigen, widerspruchfreien und aktuellsten Gutach-
tens vom 17. Januar 2015 ist das Gericht zur Auffassung gelangt, dass es 
keine plausiblen Gründe gibt, von den darin enthaltenden Feststellungen 
und Schlussfolgerungen abzuweichen. Gemäss fachkundiger Auskunft 
des SIM-zertifizierten Gutachters und Spezialisten Dr. med. E._____ sind 
die erneut seit dem Skateboardunfall im September 2013 geklagten 
Schulterschmerzen einschliesslich danach erfolgter Operation im Januar 
2014 ohne Zweifel auf das frühere Ereignis vom September 2012 (Militär-
dienstunfall) zurückzuführen; während das Ereignis vom September 2013 
(Skateboardsturz) nur als zeitweilige Verschlimmerung des vorbestehen-
den Schadens seit der Schulterluxation im Militärdienst (2012) gewertet 
werden kann (so MV-act. 88 AE). Diese Gesamtbeurteilung stimmt über-
dies auch mit den Erkenntnissen im Auskunftsbericht vom 28. April 2014 
von Prof. Dr. med. D._____ überein, worin ebenfalls festgestellt wurde, 
dass der Militärdienstunfall vom September 2012 als zentrales Ereignis 
anzusehen sei, welches die nachfolgenden Beschwerden begünstigt ha-
be. Der erneuten Schulterluxation am 26. September 2013 (Skateboar-
dunfall) komme lediglich Gelegenheitscharakter zu (MV-act. 50 AE). Bei-
de Experten waren sich überdies einig, dass der "status quo ante" [vorbe-
stehender Zustand] spätestens nach drei Monaten (bzw. Ende November 
2013) seit dem Skateboardsturz im September 2013 erreicht worden sei. 
Daran ändert auch die gegenteilige Stellungnahme des MV-Kreisarztes 
Dr. med. F._____ vom 6. Juni 2014 (MV-act. 64 AE) nichts, da seine Ein-


- 15 -
schätzung nicht gleichwertig ist und zudem teils auf unzutreffenden An-
nahmen beruht. So kann z.B. keine Rede davon sein, dass der Versicher-
te seit dem Militärdienstunfall im 2012 bis zum Skateboardunfall im 2013 
beschwerdefrei gewesen sei, ist doch im Gegenteil gerade erstellt, dass 
der Versicherte seinen Beruf als Schreiner per Ende 2012 aus gesund-
heitlichen Gründen (Schulterproblematik) aufgeben musste. Auf den Be-
richt des SUVA-Kreisarztes Dr. med. H._____ vom 4. März 2014 kann 
mangels fallbezogener Aussagekraft ebenfalls nicht abgestellt werden, da 
er sich nur zur Rückfallkausalität zwischen dem Ereignis (2010) und den 
Schulterluxationen (2012/2013) äusserte; jedoch nicht zur hier allein in-
teressierenden Abgrenzung zwischen den Ereignissen 2012 und 2013 
(MV-act. 50 AE). Nichts Anderes ist auch der MV-Anmeldung durch den 
Hausarzt Dr. med. C._____ (MV-act. 3) und dem Abklärungsbericht des 
Kantonsspitals Y.______ vom 30. November 2013 (MV-act. 20 AE) samt 
Arthro-MRI vom 25. November 2013 (MV-act. 26 AE) zu entnehmen. 
Daraus folgt aus medizinischer Sicht, dass für die Beurteilung der aktuel-
len Streitsache zweifellos auf das orthopädische Gutachten vom 17. Ja-
nuar 2015 und die darin enthaltenen Befunde abgestellt werden darf.
c)
Im Weiteren brachte die Beschwerdegegnerin für ihren Standpunkt vor, 
dass sie an das orthopädische Gutachten vom 17. Januar 2015 nicht ge-
bunden sei, da sie der Einholung eines solchen gar nie zugestimmt habe. 
An ihrer Stelle habe damals die SUVA-Unfallversicherung gehandelt, was 
sie sich jetzt nicht entgegenhalten lassen müsse. Dieser Auffassung ver-
mag sich das streitberufene Gericht nicht anzuschliessen. Nachdem die 
beteiligten Parteien von Anfang an über den Eintritt des 'status quo ante' 
uneins waren und darüber ein (negativer) Kompetenzkonflikt ausbrach, 
einigten sie sich zumindest darauf, dass ein medizinisches Gutachten 
über die noch offenen Fragen in Auftrag zu geben sei (MV-act. 81-83 AE). 
Die Auftragsbestätigung an den Orthopäden Dr. med. E._____ erfolgte 
darauf am 14. November 2014 durch die "SUVA-Gutachten-Clearing, 


- 16 -
Versicherungsmedizin" (MV-act. 85 AE). Obwohl sich die Beschwerde-
gegnerin mit E-Mail vom 26. September 2014 nicht daran beteiligen wollte 
(MV-act. 77 AE), konnte die SUVA-Unfallversicherung mit der doch erfolg-
ten Beauftragung ja nur in eigenem Namen handeln. Dieses Handeln 
muss sich die Beschwerdeführerin vorliegend nun aber anrechnen lassen. 
Die gegenteilige Behauptung der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer 
Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2017 (S. 8/9) kann deshalb hier nicht 
richtig sein. Im Grundsatz sind vielmehr beide Parteien praxisgemäss an 
die Ergebnisse des schliesslich doch gemeinsam in Auftrag gegebenen 
Gutachtens der extern und damit völlig unabhängig erstellten Expertise 
gebunden, sofern das Gutachten umfassend, in Kenntnis aller Vorakten, 
in Darlegung der massgebenden Zusammenhänge samt Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtend, in den Schlussfolgerungen plausi-
bel begründet und in sich widerspruchsfrei ist (vgl. E.2c, hiervor). Das or-
thopädische Gutachten vom 17. Januar 2015 vermag diese Kriterien kla-
rerweise zu erfüllen. Richtig ist einzig, dass der Gutachter Dr. med. 
E._____ in Punkt 1 'Aktenlage' datummässig keine Akten des Jahres 
2012 erwähnte. Das betreffende Unfallereignis und deren Folgen sind 
aber in mehreren Folgeberichten (so z.B. im Austrittsbericht vom 31. Ja-
nuar 2014 [MV-act. 38 AE], im SUVA-Bericht vom 4. März 2014 [MV-act. 
50 AE] sowie im Bericht vom 28. April 2014 [MV-act. 58]) ausdrücklich 
erwähnt und auch berücksichtigt worden. Selbst die gegenteilige Position 
des MV-Kreisarztes (MV-act. 64) wurde darin aufgenommen und gewür-
digt. Es gibt deshalb auch unter diesem Aspekt nichts am Gutachten vom 
17. Januar 2015 (MV-act. 88 S. 13) auszusetzen, was bedeutet, dass den 
darin enthaltenen Angaben volle Beweiskraft zukommt. Es ist damit auf 
die unmissverständliche Schlussfolgerung im besagten Gutachten abzu-
stellen, wonach der "status quo ante" spätestens drei Monate nach dem 
Ereignis vom September 2013 eingetreten ist. Die Beschwerde ist folglich 
begründet und gutzuheissen.


- 17 -
4. a)
Der angefochtene Entscheid vom 31. März 2017 ist somit nicht rechtens, 
was zu seiner gänzlichen Aufhebung und zur Gutheissung der Beschwer-
de vom 9. Mai 2017 führt. Die Beschwerdegegnerin ist damit verpflichtet, 
die gesetzlichen Leistungen nach Art. 4 ff. MVG für das Ereignis vom 11. 
September 2012 erneut ab dem 27. Dezember 2013 (3 Monate nach dem 
Ereignis vom 26. September 2013, wofür unbestritten die Beschwerdefüh-
rerin als ziviler Unfallversicherer leistungspflichtig ist/war) zu erbringen.
b)
Nach Art. 1 Abs. 1 MVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitsachen – ausser bei 
leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung – kostenlos, weshalb vor-
liegend keine Kosten erhoben werden.
c)
Der obsiegenden Beschwerdeführerin steht keine aussergerichtliche (Par-
tei-) Entschädigung zu, weil sie als Unfallversicherer (Institution mit öffent-
lich betrauten Aufgaben und daher keine "Beschwerde führende Person") 
lediglich im eigenen Interesse und in hoheitlich vergleichbarem Wirkungs-
kreis handelte (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die SUVA-Militärversicherung 
verpflichtet, die gesetzlichen Leistungen für das unfallversicherte Ereignis 
vom 11. September 2012 erneut ab dem 27. Dezember 2013 wiederum 
zu erbringen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4
[Mitteilungen]


- 18 -
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 21. De-
zember 2018 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (8C_366/2018).