gr_gerichte · S 2023 91 · 2024-09-24 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 91
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 24. September 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Markus Loher, 
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Kathrin Hässig, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1988, war im Unfallzeitpunkt bei der C._____ GmbH, 
mit Sitz in D._____, bei welcher er einziger Gesellschafter und 
Geschäftsführer ist, als Kameramann angestellt und in dieser Funktion bei 
der 
B._____ 
AG 
(B._____) 
obligatorisch 
unfallversichert. 
Laut 
Schadenmeldung UVG vom 1. November 2019 stürzte A._____ am 31. 
Oktober 2019 in Brasilien beim Gleitschirmfliegen aufgrund einer 
Windverwirbelung ab und prallte gegen eine Hauswand. Dabei zog er sich 
multiple Verletzungen an der linken Hand sowie an beiden Füssen zu. Die 
ersten notfallmässigen Operationen erfolgten in der Privatklinik E._____ in 
Brasilien. Anfangs November 2019 wurde A._____ in die Schweiz 
repatriiert und im F._____ (F._____) weiterbehandelt. Die B._____ 
anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und 
erbrachte 
die 
gesetzlichen 
Versicherungsleistungen 
(Taggeld, 
Heilungskosten). 
2.
Es folgte ein langwieriger Heilungsverlauf, während welchem A._____ in 
seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kameramann bis am 15. November 
2020 zu 100 % arbeitsunfähig blieb. Nach dem ca. 5-wöchigen stationären 
Aufenthalt im F._____ siedelte A._____ am 6. Dezember 2019 bis zum 17. 
März 2020 nach G._____ zur muskuloskelettalen Rehabilitation über. 
Dazwischen erfolgte ein Wiedereintritt in das F._____ vom 7. Januar 2020 
bis 21. Januar 2020 zur Wundkontrolle und operativen Versorgung des 
rechten Vorfusses. Im Anschluss an den Aufenthalt in der Rehaklinik nahm 
er ein vollständiges Physiotherapie- und Trainingsprogramm in H._____ 
auf. Im August 2020 folgten sodann die Materialentfernungen im 
Handgelenk links sowie im rechten und linken Fuss. 


- 3 -
3.
Die Invalidenversicherung unterstützte A._____ bei der Anpassung bzw. 
beim Erhalt seines Arbeitsplatzes und übernahm insbesondere die Kosten 
der Schuheinlagen sowie für eine deutlich leichtere Filmkamera als 
Massnahme der Frühintervention. In der Folge tastete sich A._____ mit 
diversen Arbeitsversuchen an seine Leistungsgrenzen heran, so dass er 
seine Tätigkeit in der Filmproduktion schrittweise wieder aufnehmen 
konnte und die Arbeitsfähigkeit als Kameramann bis im August 2021 auf 
80 % steigern konnte (80 % Arbeitsunfähigkeit ab 16. November 2020 bis 
31. Dezember 2020, 70 % Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 2021 bis 
28. Februar 2021; reduziert bis Arbeitsunfähigkeit 20 % ab 1. August 2021 
bis 28. Februar 2022). Mit Mitteilung vom 5. November 2021 schloss die 
Invalidenversicherung ihre Unterstützung zum Arbeitsplatzerhalt ab. 
4.
Ein am 18. März 2021 durchgeführtes MRI des linken Fusses zeigte eine 
posttraumatische USG-Arthrose. Der behandelnde Chirurg, Dr. med. 
I._____, klärte A._____ am 8. April 2021 darüber auf, dass eine USG-
Arthrodese durchgeführt werden müsse, sobald sich das Beschwerdebild 
deutlich 
verschlechtere 
und 
eine 
limitierende, 
belastende 
Beschwerdesymptomatik 
dauerhaft 
vorliege. 
Er 
riet 
A._____ 
herauszufinden, welche Massnahmen ihm helfen bzw. auf welche 
Belastungen er verzichten könne, um eine Beschwerdesymptomatik nicht 
zu provozieren. Nach dieser Information teilte A._____ dem Care Manager 
der B._____ am 13. April 2021 mit, er wisse nun, was ihn erwarte. Er 
werde den linken Fuss nun nicht mehr schonen und die Arbeitsfähigkeit 
jeden Monat um 10 % steigern, bis er wieder voll arbeitsfähig sein werde.
5.
Am 22. Februar 2022 teilte die B._____ A._____ telefonisch mit, dass sie 
die gesamten medizinischen Akten mit ihrem beratenden Arzt besprochen 
hätten. Dieser habe u.a. angemerkt, dass die verbleibende 20 % 
Arbeitsunfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit nicht 100 % 
nachvollziehbar sei. Das medizinische Resultat sei so gut, dass man auch 


- 4 -
von einer 100 % Arbeitsfähigkeit ausgehen könnte. Zudem mache es 
Sinn, sich über das Zukunftsrisiko Gedanken zu machen, da die Arthrose 
am linken Fuss mit grosser Wahrscheinlichkeit schlechter werde. Eine 
Anpassung an eine weniger belastende Tätigkeit wäre deshalb sinnvoll. 
Die B._____ wies A._____ darauf hin, dass er sich nun entweder bei der 
Invalidenversicherung für eine Umschulung anmelden müsse oder 
bewusst 
auf 
die 
Umschulung 
verzichte 
und 
damit 
die 
Schadenminderungspflicht nicht wahrnehme. A._____ erklärte, dass für 
ihn die Variante Umschulung aktuell nicht in Frage komme.
6.
Nach Erlass eines Entwurfs der vorgesehenen Verfügung und Gewährung 
des rechtlichen Gehörs am 24. März 2022 stellte die B._____ mit 
Verfügung 
vom 
8. 
September 
2022 
die 
Taggeld- 
und 
Heilungskostenleistungen per 31. August 2022 ein. Begründend hielt die 
B._____ fest, der medizinische Endzustand sei spätestens Ende März 
2022 erreicht gewesen. Grundsätzlich sei es A._____ per sofort zumutbar, 
sich um eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit zu bemühen. 
Entgegenkommenderweise sei die B._____ bereit, eine grosszügige 
Übergangsfrist für die Anpassung an die neue Situation bis 31. August 
2022 zu gewähren. Im Weiteren verneinte die B._____ einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente, da der Versicherte nach einer ihm im Rahmen seiner 
Schadenminderungspflicht zumutbaren erfolgreichen Umschulung mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
ein 
rentenausschliessendes 
Einkommen erzielen könnte. Ferner sprach die B._____ eine 
Integritätsentschädigung auf der Basis einer Einbusse von 20 % für den 
Fuss rechts und von 15 % für den Fuss links zu.
7.
Dagegen erhob A._____ am 10. Oktober 2022 Einsprache und verlangte 
im Hauptantrag, der Sachverhalt sei mittels Gutachten abzuklären und 
alsdann sei über die Versicherungsansprüche neu zu entscheiden. Im 
Eventualantrag beantragte er die Zusprache einer Rente aufgrund eines 


- 5 -
Invaliditätsgrades 
von 
mindestens 
34 % 
und 
eine 
Integritätsentschädigung auf Basis eines Integritätsschadens von 45 % 
sowie 
die 
Vergütung 
der 
erforderlichen 
Heilungskosten. 
Mit 
Einspracheentscheid vom 23. Juni 2023 wies die B._____ die Einsprache 
ab. 
8.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
28. 
August 
2023 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, es sei der 
angefochtene 
Einspracheentscheid 
aufzuheben 
und 
es 
sei 
ein 
medizinisches Gerichtsgutachten zu erstellen und alsdann neu über den 
Rentenanspruch, den Anspruch auf Integritätsentschädigung und den 
Anspruch auf Vergütung der Heilungskosten zu entscheiden. Zur 
Begründung führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, die 
versicherungsinterne ärztliche Aktenbeurteilung von Dr. med. J._____ sei 
nicht umfassend und schlüssig, weshalb der Sachverhalt mittels 
Gutachten hätte abgeklärt werden müssen. Dr. med. J._____ habe zwar 
Stellung zum Bericht von Dr. med. I._____ vom 8. April 2021 genommen, 
hingegen nicht zum physiotherapeutischen Bericht vom 11. November 
2021 und auch nicht zu demjenigen des Hausarztes Dr. med. K._____ 
vom 5. April 2021. Mit diesen Berichten sei eine volle Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit nicht vereinbar. Die Divergenz in den 
Befunden habe Dr. med. J._____ nicht erklärt. Eine volle Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit sei auch nicht mit dem Umstand vereinbar, 
wonach der Beschwerdeführer pro Woche einen Tag Pause einlegen 
müsse. Die Beurteilung von Dr. med. J._____ vermöge auch in Bezug auf 
die Bemessung des Integritätsschadens nicht zu überzeugen. So habe 
dieser 
seine 
frühere 
Beurteilung 
des 
Integritätsschadens 
nach 
Konfrontation mit dem Gutachten von Dr. med. L._____ korrigiert, da er 
die von Dr. med. L._____ erwähnte Arthrose im Grosszehengrundgelenk 


- 6 -
damals nicht berücksichtigt gehabt habe. Damit sei der erste Bericht von 
Dr. med. J._____ nicht zweifelsfrei gewesen. Bei dieser Beweislage dürfe 
die Versicherung gemäss Rechtsprechung nicht einen weiteren Bericht bei 
Dr. med. J._____ einholen, sondern hätte ein Gutachten in Auftrag geben 
müssen. Ungeachtet dessen vermöge die Stellungnahme von Dr. med. 
J._____ zum Gutachten von Dr. med. L._____ auch inhaltlich nicht zu 
überzeugen. So sei es nicht sachlogisch, dass Dr. med. J._____ im 
Vergleich zu seiner ersten Beurteilung einen neuen Gesundheitsschaden 
(Schaden am Grosszehengrundgelenk) miteinbeziehe, im Ergebnis aber 
auf denselben Gesamtschaden von 20 % komme. Dr. med. J._____ 
unterlasse, die einzelnen trennbaren Gesundheitsschäden rechtskonform 
zu addieren, sondern stelle auf einen im vorliegenden Fall nicht statthaften 
Quervergleich mit der Amputation des Fusses im Chopart-Gelenk ab. 
Ausserdem berücksichtige Dr. med. J._____ die individuell-konkreten 
funktionellen Auswirkungen des Gesundheitsschadens, statt den 
Integritätsschaden 
rechtsprechungsgemäss 
generell-abstrakt 
zu 
bemessen. Da die Beurteilungen von Dr. med. J._____ für die 
Anspruchsbemessung nicht herangezogen werden könnten und einzig der 
Sachverhalt aus medizinischer Sicht nochmals zu prüfen sei, sei ein 
Gerichtsgutachten einzuholen. Hinsichtlich des Einkommensvergleichs 
führte der Beschwerdeführer aus, basierend auf dem Auszug des 
individuellen Kontos sowie dem Jahresgewinn habe er folgende 
Einkommen erzielt: CHF 70'315.03 (2015), CHF 92'932.32 (2016), CHF 
94'969.64 (2017) und CHF 84'739.63 (2018). Da das Geschäft noch in der 
Aufbauphase gesteckt habe, wäre mit einer weiteren Steigerung zu 
rechnen gewesen. Demgemäss hätte der Beschwerdeführer im Jahr des 
Rentenbeginns mindestens CHF 100'000.-- verdienen können. Auf dem 
allgemeinen 
Arbeitsmarkt 
könnte 
der 
Beschwerdeführer 
ohne 
Umschulung CHF 65'683.48 (TA1, Kompetenzniveau 1, umgerechnet auf 
41.7 Wochenstunden und 12 Monate, NLE -0.2 % im 2021) erzielen. 


- 7 -
Demzufolge resultiere ein Invaliditätsgrad von 34.31 %. Selbst wenn beim 
Valideneinkommen das Durchschnittseinkommen der letzten drei Jahre 
vor dem Unfall herangezogen würde, ergäbe dies einen Invaliditätsgrad 
von 27.73 %.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Oktober 2023 beantragte die B._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, es sei nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei, dass Dr. med. J._____ gestützt auf die Berichte von Dr. 
med. I._____ vom 8. April 2021 bzw. 6. Dezember 2022 und der 
Physiotherapeutin vom 11. November 2021 ab 1. März 2022 von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit als Kameramann selbst bei ambitionierten Berg- 
und Skitouren ausgegangen sei. Zur Einholung eines medizinischen 
Gutachtens bestehe deshalb keine Veranlassung. Dies führe aktuell und 
bis auf Weiteres zu einem rentenausschliessenden Einkommen. Da 
erfahrungsgemäss davon auszugehen sei, dass es in beiden 
Sprunggelenken/Füssen 
zur 
Entwicklung 
von 
posttraumatischen 
Arthrosen 
kommen 
werde, 
hätten 
sämtliche 
beurteilenden 
und 
behandelnden 
Ärzte 
der 
Invalidenversicherung 
und 
der 
Beschwerdegegnerin bereits jetzt eine Umschulung empfohlen. Der 
Beschwerdeführer habe sich bis heute geweigert, eine Umschulung in 
eine weniger belastende Tätigkeit zu absolvieren. Der Beschwerdeführer 
vermöge 
aktuell 
ohne 
Umschulung 
bzw. 
mit 
ihm 
zumutbaren 
Anpassungen seiner Tätigkeit und langfristig mit einer von ihm in 
Verletzung seiner Schadenminderungspflicht abgelehnten hypothetischen 
Umschulung ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Somit 
bestehe kein Rentenanspruch. Der im Rechtsbegehren geltend gemachte 
Anspruch auf Vergütung der Heilungskosten sei in der Beschwerde 
gänzlich unbegründet geblieben. Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG seien 
die Taggeld- und Heilungskosten korrekt eingestellt worden. In Bezug auf 


- 8 -
den Integritätsschaden führte die Beschwerdegegnerin aus, die 
Beurteilung von Dr. med. L._____ vermöge keinerlei Zweifel an der 
Beurteilung von Dr. med. J._____ zu erwecken. So berücksichtige Dr. 
med. L._____ die bildgebend ausgewiesene Tatsache nicht, dass die 
Lisfranc-Arthrodese bloss partiell sei. Zudem kumuliere er die 
Integritätsschäden ohne Berücksichtigung von deren Auswirkungen und 
ohne 
Quervergleiche 
mit 
ähnlichen 
Unfallfolgen 
und 
anderen 
Listenpositionen. Das Ergebnis der Beurteilung von Dr. med. L._____, 
wonach eine 30 %ige Integritätseinbusse bestehe, würde gemäss SUVA 
Tabelle 4 der Integritätseinbusse für den Verlust eines ganzen Fusses 
entsprechen. Da der Beschwerdeführer anerkanntermassen keinerlei 
Probleme mehr habe mit dem rechten Fuss, würde die beantragte 
Integritätsentschädigung 
von 
30 % 
einem 
Quervergleich 
nicht 
standhalten. 
Ferner 
brachte 
die 
Beschwerdegegnerin 
vor, 
der 
Invaliditätsgrad 
betrage 
kurz-, 
mittel- 
und 
langfristig 
0 %. 
Der 
Beschwerdeführer sei weiterhin in der Lage, ein rentenausschliessendes 
Einkommen zu erzielen. Das Valideneinkommen betrage nicht CHF 
100'000.-- oder CHF 90'880.53, sondern deutlich weniger. Das 
Invalideneinkommen sei nicht bloss mit CHF 65'683.48, sondern deutlich 
höher zu beziffern. 
10.
In der Replik vom 13. November 2023 sowie der Duplik vom 1. Dezember 
2023 vertieften die Parteien im Wesentlichen ihre bisher vorgetragenen 
Standpunkte. Der Beschwerdeführer betonte in der Replik insbesondere, 
dass ihm nicht nur die Bergtouren zu schaffen machten, sondern auch die 
nach aussen körperlich eher unscheinbaren Arbeiten auf ebenem Gelände 
wie z.B. der Dreh von Hockey-Matches oder Snowboard-Events. Die 
Beschwerdegegnerin wiederum duplizierte, indem sie insbesondere 
betonte, der Beschwerdeführer verletze seine Mitwirkungs- und 
Schadenminderungspflicht, indem er sich nicht ernsthaft mit ärztlich 


- 9 -
empfohlenen Umschulungsmöglichkeiten auseinandersetze und keine 
konkrete Umschulung/Weiterbildung angehe.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht 
liegenden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
23. Juni 
2023 
(Beilage 
des 
Beschwerdeführers [Bf-act.] 2; Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 
A125). 
Gemäss 
Art. 1 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 830.1) 
kann 
gegen 
einen 
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde 
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in 
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 
ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, 
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus 
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 370.100). 
Als 
formeller 
und 
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist er 
davon überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 
und 61 ATSG).


- 10 -
2.
Zwischen den Parteien umstritten und vorliegend primär zu prüfen ist der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente ab dem 1. September 
2022 
sowie 
eine 
höhere 
Integritätsentschädigung 
als 
bereits 
zugesprochen.
3.1.
Soweit das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) 
nichts anderes bestimmt, hat der Unfallversicherer bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen zu 
gewähren (Art. 6 Abs. 1 UVG). Die versicherte Person hat dabei unter 
anderem Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen 
(Heilbehandlung; Art. 10 Abs. 1 UVG) sowie auf ein Taggeld, sofern sie 
infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 
UVG). Vorausgesetzt ist, dass zwischen dem versicherten Ereignis und 
dem eingetretenen Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater 
Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 147 V 161 E.3.1).
3.2.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen 
der 
Invalidenversicherung 
abgeschlossen sind (Satz 1). Mit dem Rentenbeginn fallen die 
Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Satz 2). Nach 
konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen 
der 
Invalidenversicherung 
abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange 
zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der 
unfallbedingten Beschwerden noch eine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes erwartet werden kann, mithin der medizinisch-
therapeutische Endzustand noch nicht erreicht ist. Trifft dies nicht mehr 
zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit 
gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine 


- 11 -
Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 140 V 130 E.2.2, 134 
V 109 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_371/2020 vom 7. September 
2020 E.2.2, 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E.3.4). 
3.3.
Nahtlos an diese Regelung schliesst sich Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach 
soll 
Heilbehandlung 
– 
wie 
die 
Pflegeleistungen 
und 
die 
Kostenvergütungen – nach Festsetzung der Rente durch den 
Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt 
werden, so bei Berufskrankheit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur 
wesentlichen 
Besserung 
oder 
Bewahrung 
vor 
wesentlicher 
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (lit. b), zur Erhaltung der 
verbleibenden Erwerbsfähigkeit (lit. c) und zur wesentlichen Verbesserung 
oder 
zur 
Bewahrung 
vor 
wesentlicher 
Beeinträchtigung 
des 
Gesundheitszustandes im Falle der Erwerbsunfähigkeit (lit. d). Im 
dazwischenliegenden Bereich, nämlich wenn einerseits von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im 
Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und anderseits 
die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der 
Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine 
Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (vgl. BGE 140 V 
130 E.2.2, 134 V 109 E.4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_551/2021 vom 
23. März 2022 E.2.3, vgl. aber auch Art. 11 der Verordnung über die 
Unfallversicherung [UVV; SR 832.202], falls keine Invalidenrente 
zugesprochen wurde).
3.4.
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall 
vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 


- 12 -
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.1.
Der 
Sozialversicherungsprozess 
ist 
vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Das Gericht hat 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener 
Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der 
Parteien abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime 
folgt auch das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an 
keine förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das 
gesamte Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen 
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im 
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das 
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von 
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet 
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 
9C_702/2023 vom 15. Februar 2024 E.4.4, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 
E.4.1.2).


- 13 -
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; vgl. 
auch Urteile des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 
E.4.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. 
Februar 2022 E.4.1).
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E.2.3, 8C_434/2023 


- 14 -
und 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E.4.3, 8C_740/2020 vom 7. April 
2021 E.2.2).
4.2.3.
Auch 
ein 
reines 
Aktengutachten 
ist 
gemäss 
Rechtsprechung 
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, 
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten 
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der 
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen 
ein 
vollständiges 
Bild 
zu 
verschaffen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei 
geht es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an 
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_439/2023 vom 10. Juni 2024 E.3, 
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2, 8C_322/2020 vom 9. Juli 
2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, 
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen 
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster 
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren 
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die 
Versicherungsansprüche 
erlaubenden 
objektiven 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen 
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus 
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde 
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig 
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je 
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen 


- 15 -
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch 
die 
von 
der 
versicherten 
Person 
aufgelegten 
Berichte 
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl. 
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2, 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar 
2010 E.1.1).
5.1.
Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die 
Heilbehandlung und die Taggelder per 31. August 2022 mit Verfügung 
vom 8. September 2022 ein (Bg-act. A110). Zur Begründung führte die 
Beschwerdegegnerin aus, gemäss Befunderhebung des F._____ vom 
8. April 2021 sowie den Ausführungen im Verlaufsbericht der 
Physiotherapie Medizinisches Zentrum H._____ vom 11. November 2021 
könne durch die weitere Heilbehandlung keine namhafte Besserung mehr 
erreicht werden. Die Behandlung sei im F._____ per April 2021 
abgeschlossen worden. Seitens der Physiotherapie werde nach bald 3 
Jahren Behandlung lediglich noch «leichte Verbesserung» angegeben. 
Spätestens zum Zeitpunkt der Gewährung des rechtlichen Gehörs, Ende 
März 
2022, 
sei 
der 
medizinische 
Endzustand 
damit 
erreicht. 
Entgegenkommenderweise würden die Heilungskosten sowie die 
Taggelder allerdings bis zum 31. August 2022 übernommen werden (Bg-
act. A110). 
5.2.
Der Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende März 2022 ist mit Blick auf 
die Ausführungen im Bericht von Dr. med. I._____ vom 8. April 2021 (Bg-
act. M54) und im Bericht der Physiotherapeutin vom 11. November 2021 
(Bg-act. M57) 
nicht 
zu 
beanstanden 
und 
wurde 
auch 
vom 
Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet. So verlangt dieser die 


- 16 -
Zusprechung einer Rente sowie eine höhere Integritätsentschädigung als 
bisher zugesprochen, deren Anspruchsprüfung erst im Zeitpunkt des 
Fallabschusses erfolgt (vgl. vorstehend Erwägung 3.2.). Ebenso war die 
Beschwerdegegnerin bei der vorliegenden Ausgangslage (Untergang des 
Taggeldanspruchs gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG) nicht verpflichtet, eine 
Übergangsfrist zu gewähren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2017 
vom 11. Dezember 2017 E.5.3).
5.3.
Mit dem Fallabschluss endete auch der Anspruch auf Übernahme der 
Kosten der Heilbehandlung (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). Da der 
Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch hat (vgl. nachstehend 
Erwägung 6) und auch die weiteren Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 
UVG (insbesondere Vorliegen eines Rückfalls bzw. Spätfolgen und 
Möglichkeit der wesentlichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit durch 
weitere Behandlung oder Behandlungsbedarf zur Erhaltung der 
Erwerbsfähigkeit) nicht erfüllt sind, besteht auch unter diesem Titel kein 
ausnahmsweiser Anspruch auf Vergütung der Kosten der Heilbehandlung 
nach Fallabschluss. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer diesen Antrag 
auch in keiner Weise weiter begründet.
6.1.
Nachfolgend gilt es, den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu 
prüfen. Vorliegend gelangte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. J._____, Facharzt für 
Orthopädie und Traumatologie, vom 21. März 2022 (vgl. Bg-act. M87) zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer spätestens zum Zeitpunkt der 
medizinischen Beurteilung am 1. März 2022 in seiner angestammten 
Tätigkeit voll arbeitsfähig sei und längerfristig gesehen auch in einer 
angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. Bg-
act. 
A110). 
Nachfolgend 
gilt 
es 
somit 
zu 
prüfen, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung von Dr. med. J._____ 
abgestellt hat oder ob zumindest geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit 


- 17 -
und Schlüssigkeit bestehen. Denn was den Beweiswert ärztlicher 
Beurteilungen beratender Ärzte eines Versicherungsträgers angeht, sind 
diese Ärzte versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_434/2023 und 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E.4.3, 
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 
2.3).
6.2.1.
In seiner Aktenbeurteilung vom 21. März 2022 (Bg-act. M87) hielt der 
versicherungsinterne 
Arzt 
Dr. med. 
J._____ 
in 
Bezug 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit fest, aus den Angaben von Chefarzt Unfallchirurgie 
F._____ anlässlich der Abschlusskontrolle vom 8. April 2021 lägen keine 
objektiven Befunde und/oder objektive radiologische-tomographische 
strukturelle Veränderungen mehr vor, die eine Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit 
noch 
rechtfertigen 
würden. 
Der 
Beschwerdeführer habe zu diesem Zeitpunkt berichtet, dass er in Bezug 
auf den rechten Fuss vollständig beschwerdefrei gewesen sei und in 
Bezug auf den linken Fuss belastungsabhängige Anlaufschmerzen 
bestünden, wobei diese Beschwerden für den Beschwerdeführer in 
seinem Alltag und Berufsleben, welches mit körperlich stark belastenden 
Aktivitäten verbunden sei (Bergtouren, Skitouren, Tragen einer 
professionellen Video/TV Kamera) nicht limitierend seien und er auch 
Analgetika nicht regelmässig einnehme. MR Tomographisch zeige sich 
am 18. März 2021 eine USG Arthrose, wobei diese gemäss Dr. med. 
I._____ klinisch noch so wenig symptomatisch sei, dass eine Arthrodese 
erst in den kommenden Jahren und beim Vorliegen von stark limitierenden 
Beschwerden erwogen werden sollte. Das linke Handgelenk werde 
sodann letztmals anlässlich der Konsultation vom 17. August 2020 seitens 
Dr. med. I._____ erwähnt, wobei der Beschwerdeführer mit dem Verlauf 
hier sehr zufrieden sei und keine Beschwerden mehr bestünden. Dr. med. 
J._____ kommt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zum Schluss, dass 


- 18 -
mutmasslich seit der Abschlusskontrolle vom 8. April 2021 bei Dr. med. 
I._____ bzw. spätestens im Zeitpunkt der medizinischen Beurteilung am 
1. März 2022 eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit bestehe. Weiter führte er aus, erfahrungsgemäss sei davon 
auszugehen, dass es in beiden Sprunggelenken/Füssen zur Entwicklung 
von posttraumatischen Arthrosen kommen werde, weshalb es nach 
Ansicht von Dr. J._____ sinnvoll wäre, dass der Beschwerdeführer sich 
bereits jetzt mit einer Umschulung in eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 
befassen und diese idealerweise auch jetzt in die Wege leiten sollte. 
6.2.2.
Dem Bericht des behandelnden Chirurgen, Dr. med. I._____, Chefarzt 
Unfall-/Allgemeinchirurgie am F._____, vom 8. April 2021 (Bg-act. M54) 
ist nach einer telefonischen Konsultation mit dem Beschwerdeführer zu 
entnehmen, dass der rechte Fuss dem Beschwerdeführer keine Probleme 
mehr mache und dieser in seinem Alltag sowie im Berufsleben, wobei er 
hier auf ambitionierte Berg- und Skitouren angewiesen sei, so gut wie 
beschwerdefrei sei. In letzter Zeit mache ihm aber mehr der linke Fuss zu 
schaffen. Vor allem nach längeren Ruhephasen resp. am Morgen brauche 
es einige Minuten im Sinne einer Anlaufsymptomatik, bis er halbwegs 
schmerzfrei sei und es bestehe auch hier ein deutliches Schonhinken. 
Ebenfalls würden abendliche Schmerzen nach vermehrter Belastung 
auftreten. Auf eine regelmässige Analgetikaeinnahme sei er jedoch nicht 
angewiesen. Auch habe er diesen Winter richtig viele Skitouren 
durchführen können. Zusammenfassend spreche der Beschwerdeführer 
eher 
von 
Luxusproblemen 
und 
nicht 
von 
einer 
limitierenden 
Beschwerdesymptomatik. Dr. med. I._____ hält in seiner Beurteilung 
alsdann fest, es liege zwar eine klinische Beschwerdesymptomatik vor, 
jedoch sei dieses Beschwerdebild für den Beschwerdeführer in seinem 
Alltag und Berufsleben nicht relevant limitierend. Die einzig weiterführende 
chirurgische Massnahme wäre die Durchführung einer USG-Arthrodese. 


- 19 -
Dies sei jedoch nur gerechtfertigt bei einem wirklich limitierenden 
Leidensdruck, welchen der Beschwerdeführer noch nicht aufweise, 
weshalb es für eine USG-Arthrodese noch zu früh sei. 
6.3.1.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts erscheint die Beurteilung 
von Dr. med. J._____ vom 21. März 2022 (vgl. Bg-act. M87), wonach der 
Beschwerdeführer ab März 2022 in seiner angestammten Arbeitsfähigkeit 
wieder voll arbeitsfähig sei, gestützt auf die von ihm berücksichtigten 
medizinischen Akten, insbesondere der Beurteilung von Dr. med. I._____ 
vom 8. April 2021 (vgl. Bg-act. M54), als schlüssig, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei. So geht auch der behandelnde 
Arzt Dr. med. I._____ in seiner Beurteilung von einem praktisch 
beschwerdefreien rechten Fuss aus und erkennt zwar beim linken Fuss 
eine klinische Beschwerdesymptomatik, welche er aber sowohl im Alltag 
wie auch im Berufsleben als nicht relevant limitierend einstuft (vgl. Bg-
act. M54 S. 2). Dass Dr. med. J._____ angesichts der Beurteilung von Dr. 
med. I._____ von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit ausging, ist damit nicht zu beanstanden. Im Übrigen wurden die 
Beurteilung von Dr. med. J._____ in Kenntnis und unter Würdigung der 
Vorakten abgegeben (vgl. Bg-act. A91), wobei der Umstand, dass es sich 
um eine reine Aktenbeurteilung handelt, deren Beweiskraft nicht 
entgegensteht. So ergeben die im Recht liegenden Akten ein vollständiges 
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, welche Daten 
zudem unbestritten sind. Bei den Beurteilungen von Dr. med. J._____ ging 
es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts, womit die direkte ärztliche 
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Seine 
Ausführungen sind im Lichte der fachärztlichen Beurteilungen von Dr. 
med. 
I._____ 
und 
der 
beschwerdeführerischerseits 
geklagten 


- 20 -
Beschwerden schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich 
widerspruchsfrei; es finden sich keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit.
6.3.2.
Sofern der Beschwerdeführer vorbringt, eine volle Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit sei mit den Berichten des Hausarztes vom 5. April 
2021 (Bg-act. M53) sowie dem Bericht der Physiotherapeutin vom 11. 
November 2021 (Bg-act. M57) nicht vereinbar, kann dem nicht gefolgt 
werden. Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. K._____, 
berichtete am 10. März 2021 gegenüber der Beschwerdegegnerin, dass 
aktuell insbesondere belastungsabhängige Beschwerden im Bereich des 
linken Fusses mit Schmerzen und Schwellungszustand bestünden, 
weshalb eine entsprechende Abklärung (bildgebend) sowie eine allenfalls 
traumatologisch-orthopädische Beurteilung in die Wege geleitet worden 
sei (vgl. Bg-act. M52). Dem vom Hausarzt alsdann in Auftrag gegebenen 
MRI des linken Fusses vom 18. März 2021 (vgl. Bg-act. M55) ist folgende 
Beurteilung zu entnehmen: Posttraumatische USG-Arthrose, akzentuiert 
im 
Bereich 
der 
posterioren 
Gelenkfacette 
mit 
begleitendem 
Knochenmarködem und nachweisbaren Narben-/Granulationsgewebe 
nach lateral angrenzend. Oberes Sprunggelenk regelrecht. Bei dem vom 
Beschwerdeführer angesprochenen Bericht des Hausarztes vom 5. April 
2021 
(Bg-act. 
M 
53) 
handelt 
es 
sich 
alsdann 
um 
das 
Überweisungsschreiben an den Facharzt und behandelnden Arzt Dr. med. 
I._____, um die vertieften Abklärungen gestützt auch auf den MRI-Befund 
vorzunehmen. Dem Überweisungsschreiben des Hausarztes Dr. med. 
K._____ vom 5. April 2021 an Dr. med. I._____ zwecks Aufbietung zu 
einer Sprechstunde ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer ein 
belastungsabhängiger Schmerz und Reizzustand im Bereich des linken 
USG am Meisten Mühe bereite. Der Beschwerdeführer sei durch die 
aktuellen belastungsabhängigen Beschwerden doch einigermassen 
eingeschränkt (vgl. Bg-act. M53). Dr. med. I._____ hält in seiner 


- 21 -
Beurteilung vom 8. April 2021 nach Studium des MRI Befundes des linken 
Fusses vom 18. März 2021 (Bg-act. M55) fest, dass sich im MR 
erwartungsgemäss eine USG-Arthrose mit Akzentuierung in der 
posterioren Gelenksfacette zeige. Ebenfalls zeige sich noch in der Stir-
Frequenz ein Bone Bruise um die Gelenksfacette herum. Dies seien 
typische Folgeerscheinungen nach Zuzug einer Calcaneusfraktur. Die 
Durchführung einer USG-Arthrodese beurteilte Dr. med. I._____ als noch 
zu früh, da noch kein wirklich limitierender Leidensdruck vorhanden sei. 
Es liege zwar eine klinische Beschwerdesymptomatik vor, jedoch sei 
dieses Beschwerdebild für den Beschwerdeführer in seinem Alltag und 
Berufsleben nicht relevant limitierend (vgl. Bg-act. M54). Entgegen der 
Ansicht des Hausarztes kommt Dr. med. I._____ somit zum Schluss, dass 
die klinische Beschwerdesymptomatik am linken Fuss, insbesondere auch 
im Berufsalltag, nicht einschränkend sei. Da es sich bei Dr. med. I._____ 
einerseits um den behandelnden und operierenden Arzt seit Überstellung 
des Beschwerdeführers in das F._____ im November 2019 und 
andererseits um einen Facharzt handelt und der Hausarzt sich im Übrigen 
auch nicht zur Arbeitsfähigkeit an sich äusserte, sind die Berichte des 
Hausarztes nicht geeignet, die Beurteilungen von Dr. med. I._____ sowie 
von Dr. med. J._____, welcher sich auf die Einschätzung von Dr. med. 
I._____ stützt, in Zweifel zu ziehen. 
6.3.3.
Auch der Bericht der behandelnden Physiotherapeutin M._____ vom 11. 
November 2021 (Bg-act. M57) ist nicht geeignet, Zweifel an der 
Beurteilung von Dr. med. J._____ hervorzurufen. Zum einen handelt es 
sich bei der Physiotherapeutin um keine Ärztin und zum anderen macht 
die Physiotherapeutin keine Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit, sondern 
beschreibt lediglich die Beschwerden. So ist dem Bericht vom 11. 
November 2021 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer über 
stechende Schmerzen ventral im linken Sprunggelenk mit einer Intensität 


- 22 -
von NRS 7-8/10 bei Berg- und Skitouren v.a. beim abwärtsgehen bzw. 
abwärtsfahren 
sowie 
nach 
langen 
Belastungen 
(ganzer 
Tag 
stehen/gehen, wie er es beruflich häufig müsse) klage. Im Weiteren hält 
die Physiotherapeutin fest, der rechte Fuss sei seit Anfang der Therapie 
nicht mehr eingeschränkt und es würden keine Probleme mehr auftreten. 
Mit dem linken Fuss habe die Belastungsdauer von ein paar Stunden auf 
einen ganzen Tag verlängert werden können und auch sportliche 
Tätigkeiten seien wieder möglich. Da das Gelenk links deutlich 
eingeschränkt sei und nur kleine aber stetige Fortschritte gemacht werden 
könnten, sei die Therapie für ein weiteres halbes Jahr sinnvoll. Die 
Beschwerden könnten im nächsten halben Jahr mit einer weiteren stetigen 
Therapie nochmals deutlich reduziert werden. Ob eine vollständige 
Heilung möglich sei, sei bei diesem traumatischen Ereignis schwierig zu 
sagen (vgl. Bg-act. M57). Die von der Physiotherapeutin beschriebenen 
Beschwerden im linken Fuss nach langen Belastungen würdigte sodann 
bereits Dr. med. I._____ in seiner Beurteilung vom 8. April 2021, wo 
ebenfalls bereits über abendliche Schmerzen nach vermehrter Belastung 
berichtet wurde (vgl. Bg-act. M54 S. 2).
6.3.4.
Ebenfalls spricht auch die nach Erlass der Verfügung vom 8. September 
2022 (Bg-act. A110), aber vor Erlass des Einspracheentscheids vom 
23. Juni 2023 (Bg-act. A125) erfolgte Beurteilung von Dr. med. I._____ 
vom 6. Dezember 2022 (Bg-act. M90) nicht gegen die Einschätzung von 
Dr. med. J._____. So geht aus dem besagten Bericht von Dr. med. I._____ 
hervor, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines erneuten Traumas vor 
ca. 6 Wochen vorstellig wurde, nachdem er einen kleinen Absatz 
hinuntergesprungen sei und dabei ein Knacken im linken (recte wohl: 
rechten) Vorfuss verspürt habe. Seither habe er wieder vermehrt 
Schmerzen 
im 
rechten 
Vorfuss. 
Linksseitig 
berichtete 
der 
Beschwerdeführer 
über 
persistierende 
Beschwerden 
und 


- 23 -
Bewegungseinschränkungen im unteren Sprunggelenk. Diese seien in 
letzter Zeit auch leicht zunehmend gewesen. Die Schmerzen im rechten 
Fuss sind demnach auf ein erneutes Trauma und nicht den Unfall vom 
Oktober 2019 zurückzuführen. Zu den Beschwerden im linken Fuss 
kommt Dr. med. I._____ zu keiner anderen Erkenntnis als noch in seinem 
Bericht vom 8. April 2021 (Bg-act. M54). So ist er nach wie vor der Ansicht, 
dass eine USG Arthrose linksseitig aktuell kein Thema sei und die 
Schmerzen weiterhin zu ertragen seien. Ebenfalls geht aus der 
Beurteilung auch hervor, dass der Beschwerdeführer seinen sportlichen 
Tätigkeiten weitestgehend nachgehen könne (vgl. Bg-act. M90).
6.4.1.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass weder der Bericht des 
Hausarztes vom 5. April 2021 (Bg-act. M53) noch der Bericht der 
Physiotherapeutin vom 11. November 2021 (Bg-act. M57) Anhaltspunkte 
enthalten, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. J._____ vom 21. März 2022 
(Bg-act. M87) wecken könnten (vgl. zum Beweiswert von Berichten 
versicherungsinterner Ärzte, zu welchen auch die beratenden Ärzte 
zählen, vorstehende Erwägung 4.2.2). Der Beurteilung von Dr. med. 
J._____ (vgl. Bg-act. M87) kommt damit volle Beweiskraft zu. Da der 
medizinische 
Sachverhalt in Bezug 
auf 
die 
Arbeits(un)fähigkeit 
rechtsgenüglich erstellt ist und von der Einholung eines medizinischen 
Gerichtsgutachtens 
– 
wie 
vom 
Beschwerdeführer 
beantragt 
– 
vorliegendenfalls keine entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten sind, 
kann auf zusätzliche medizinische Abklärungsmassnahmen bzw. auf das 
beantragte 
Gerichtsgutachten 
hinsichtlich 
der 
Beurteilung 
der 
Arbeits(un)fähigkeit in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 
E.5.2.4, 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.7, 8C_658/2020 vom 14. Januar 


- 24 -
2021 E.7). Der entsprechende Antrag des Beschwerdeführers ist somit 
abzuweisen. 
6.4.2.
Dies führt zu einem rentenausschliessenden Einkommen, womit die 
Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu 
Recht verneint hat. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt doch ein 
chirurgisches Vorgehen (Arthrodese des USG) zur Diskussion stehen, 
wäre ein entsprechender Rückfall geltend zu machen.
7.
Streitig ist schliesslich die Höhe des Integritätsschadens. 
7.1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine 
angemessene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine 
dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Integrität erleidet. Gemäss Art. 36 Abs. 1 der Verordnung 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt ein Integritätsschaden 
als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens 
mindestens im gleichen Umfang besteht (Satz 1). Erheblich ist er, wenn 
die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der 
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1 
Satz 2 UVV). 
7.2.
Für die Bemessung der Integritätsentschädigung gelten die Richtlinien des 
Anhangs 3 zur UVV (Art. 36 Abs. 2 UVV). Darin hat der Bundesrat in einer 
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden 
prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden 
entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz 
des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Satz 1 Anhang 3 
zur UVV). In Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala hat die Suva in 
diesem Zusammenhang weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer 
Form erarbeitet. Die Suva-Tabellen stellen keine Rechtssätze dar. Soweit 


- 25 -
sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller 
Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur 
UVV vereinbar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_478/2022 vom 30. Mai 
2023 E.6.1, 8C_316/2022 und 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.1, 
8C_734/2019 vom 23. Dezember 2019 E.2; BGE 124 V 29 E.1b).
7.3.
Gemäss Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentschädigung in Form 
einer Kapitalleistung gewährt (Satz 1). Diese darf den am Unfalltag 
geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht 
übersteigen (vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV); sie wird entsprechend der Schwere 
des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 UVG). Dabei wird 
die Schwere des Integritätsschadens nach dem medizinischen Befund 
beurteilt. Der Integritätsschaden wird abstrakt und egalitär bemessen. Er 
ist bei identischem medizinischem Befund für alle Versicherten gleich. 
Somit hängt die Bemessung des Integritätsschadens nicht von den 
besonderen Umständen des Einzelfalls ab. Die Feststellung des 
Integritätsschadens ist eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_478/2022 vom 30. Mai 2023 E.6.1, 
8C_316/2022 und 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.1; BGE 115 
V 147 E.1, 113 V 218 E.4). Massgeblich ist die medizinisch-theoretische 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E.4.2, 8C_812/2010 
vom 2. Mai 2011 E.6.2). Demgegenüber gehört es zur Aufgabe der 
rechtsanwendenden Behörde bzw. des Gerichts, die Beweise frei zu 
würdigen (Art. 61 lit. c ATSG) und nötigenfalls weitere medizinische 
Abklärungen zu veranlassen (Urteile des Bundesgerichts 8C_1/2023 vom 
6. Juli 2023 E.9.1, 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4.3, 
8C_762/2019, 8C_763/2019 vom 12. März 2020 E.6.3; BGE 140 V 193 
E.3.2). Aufgabe von Verwaltung oder Gericht ist, gestützt auf die ärztliche 
Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein 


- 26 -
Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist 
und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung 
angenommen hat. Obschon sich die rechtsanwendenden Behörden an die 
medizinischen Angaben zu halten haben, fällt die Beurteilung des 
Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs 
letztlich 
in 
ihren 
Aufgabenbereich 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_316/2022 und 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.1, 
8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.2.4). 
7.4.1.
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden 
aus 
einem 
oder 
mehreren 
Unfällen 
zusammen, 
so 
wird 
die 
Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt 
(Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Die Gesamtentschädigung darf den 
Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen 
(Art. 36 Abs. 3 Satz 2 UVV) und bereits nach dem Gesetz bezogene 
Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Art. 36 Abs. 3 Satz 3 
UVV). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens 
werden angemessen berücksichtigt (Art. 36 Abs. 4 Satz 1 UVV). Von 
verschiedenen 
Integritätsschäden 
ist 
auszugehen, 
wenn 
die 
Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren 
Auswirkungen 
voneinander 
klar 
unterscheiden 
lassen; 
klar 
unterscheidbare 
und 
sich 
gegenseitig 
nicht 
beeinflussende 
Integritätsschäden 
sind 
grundsätzlich 
zu 
addieren 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_38/2024 vom 28. Juni 2024 E.2.3.2, 8C_300/2020 
vom 2. Dezember 2020 E.4.3, 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E.4.4, 
8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.3.2; BGE 116 V 156 E.3b ff.).
7.4.2.
Bei der Bemessung werden in einem ersten Schritt die einzelnen 
Integritätsschäden gesondert beurteilt, bevor in einem zweiten Schritt die 
Werte 
der 
Einzelschäden 
addiert 
werden. 
Die 
den 
einzelnen 
Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden auch dann 


- 27 -
zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die 
Schwelle von 5 % nicht erreichen; die Entschädigung ist geschuldet, 
sobald die Summe der Prozentzahlen die Erheblichkeitsgrenze von 5 % 
übersteigt (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_38/2024 vom 28. 
Juni 2024 E.2.3.1, 8C_316/2022 und 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 
E.6.1.2.1; BGE 116 V 156 E.3b; FREI, in: HÜRZELER/KIESER, Kommentar 
zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG, Bern 2018, Art. 25 
Rz. 20). 
7.4.3.
Nach der Addition der den einzelnen Schädigungen entsprechenden 
Prozentzahlen ist, in einem dritten Schritt, die Summe einer 
Gesamtwürdigung zu unterziehen (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20). Dabei 
wird zum einen geprüft, ob sich die verschiedenen Beeinträchtigungen 
überlagern – was zu einer Reduktion führt – oder gegenseitig verstärken, 
sodass der Gesamtschaden zu erhöhen ist (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20). 
Bei sich gegenseitig nicht beeinflussenden bzw. klar unterscheidbaren 
Integritätsschäden bleibt es grundsätzlich bei der Addition (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4.3, 8C_19/2017 
vom 22. Mai 2017 E.4.4, 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.3.2, 
8C_794/2010 
vom 
9. Dezember 
2010 
E.3.3; 
FREI, 
Die 
Integritätsentschädigung nach Art. 24 und Art. 25 UVG, Diss. Fribourg 
1998, S. 45 f.). Zum anderen wird mit einem Quervergleich zu Positionen 
der Skala von Anhang 3 der UVV beurteilt, ob das Ergebnis gerecht und 
verhältnismässig ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_38/2024 vom 28. Juni 
2024 E.2.3.2 m.w.H., 8C_389/2009 vom 7. April 2010 E.5.3 sowie FREI, 
a.a.O., Art. 25 Rz. 20). Korrekturen im Rahmen des Quervergleichs sind 
zurückhaltend vorzunehmen, da sonst die Gefahr besteht, dass die 
einzelnen Schäden nicht mehr angemessen entschädigt werden; 
jedenfalls sind solche Korrekturen nachvollziehbar und überzeugend zu 


- 28 -
begründen (FREI, a.a.O., Art. 25 Rz. 20 in fine mit Hinweis auf das Urteil 
des Bundesgerichts 8C_794/2010 vom 9. Dezember 2010 E.3.3). 
7.5.1.
Die 
Beschwerdegegnerin 
sprach 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
Integritätsentschädigung auf der Basis einer Einbusse von insgesamt 35 
% (20 % für den Fuss rechts und 15 % für den Fuss links) zu und stellte 
hierfür vollumfänglich auf die Beurteilungen des versicherungsinternen 
Arztes Dr. med. J._____ vom 21. März 2022 (Bg-act. M87) und vom 6. 
September 2022 (Bg-act. M89) ab. 
7.5.2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Einholung eines medizinischen 
Gerichtsgutachtens zur Frage des Integritätsschadens. Diesen Antrag 
begründet er in erster Linie damit, dass Dr. med. J._____ in seiner ersten 
Beurteilung vom 21. März 2022 (Bg-act. M87) die Arthrose am 
Grosszehengrundgelenk nicht berücksichtigt habe. Erst nachdem Dr. 
med. 
J._____ 
mit 
dem 
vom 
Beschwerdeführer 
eingeholten 
Parteigutachten von Dr. med. L._____, Facharzt Chirurgie und Orthopädie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 30. Mai 2022 
(Bg-act. A102) konfrontiert worden sei, habe Dr. med. J._____ seine 
frühere Beurteilung korrigiert und in seiner Einschätzung vom 6. 
September 2022 (Bg-act. M89) die von Dr. med. L._____ erwähnte 
Arthrose am Grosszehengrundgelenk mitberücksichtigt. Es sei damit 
evident, dass die ursprüngliche Beurteilung von Dr. med. J._____ nicht 
zweifelsfrei 
gewesen 
sei, 
weshalb 
die 
Beschwerdegegnerin 
rechtsprechungsgemäss nicht einen weiteren Bericht bei Dr. med. J._____ 
hätte einholen dürfen, sondern ein Gutachten in Auftrage hätte geben 
müssen. 
7.6.1.
Dr. med. J._____ hält in seiner Beurteilung vom 21. März 2022 (Bg-act. 
M87) fest, das linke Handgelenk funktioniere einwandfrei und verursache 
keine Beschwerden, weshalb hier eine Integritätsentschädigung nicht 


- 29 -
gerechtfertigt sei. Im Bereich des USG links zeige sich nach kompletter 
Metallentfernung eine beginnende Arthrose, die posteriore Gelenkfacette 
betreffend. Gemäss SUVA Tabelle 5 sei eine Integritätsentschädigung von 
15 % gerechtfertigt, was dem oberen Grenzwert einer mässigen und 
unteren Grenzwert einer schweren Arthrose entspreche und auch eine 
zukünftige Arthrodese abdecke, welche mit 15 % abgegolten werde. Im 
rechten Fuss sei aufgrund der Verletzungen hauptsächlich auf Höhe des 
Chopart- 
und 
Lisfranc-Gelenkes 
von 
der 
Entwicklung 
einer 
posttraumatischen 
Arthrose 
auszugehen, 
die 
eine 
Integritätsentschädigung von jeweils 10 % gemäss SUVA Tabelle 5 
rechtfertige, was in der Summe eine Integritätsentschädigung von 20 % 
ergebe. 
7.6.2.
Dr. med. L._____ schloss sich in seiner Einschätzung vom 30. Mai 2022 
(Bg-act. A102) den Ausführungen von Dr. med. J._____ in Bezug auf den 
Integritätsschaden am linken Handgelenk und linken Fuss an. Was den 
rechten Fuss anbelangt, stimmt er mit der Einschätzung von Dr. med. 
J._____ in Bezug auf den Schaden von 10 % am Chopard-Gelenk 
überein. Demgegenüber geht er mit der Beurteilung von Dr. med. J._____ 
nicht einig, was das Lisfranc-Gelenk betrifft. So hält Dr. med. L._____ fest, 
ein Grossteil des Lisfranc-Gelenks sei und bleibe nach operativer Fusion 
resp. definitiven Arthrodesen versteift. Der daraus resultierende 
Integritätsschaden solle daher entsprechend der Arthrodese mit 15 % 
bemessen werden. Zusätzlich zu Dr. med. J._____ stellt Dr. med. L._____ 
noch den Befund einer Grosszehen-Grundgelenks-Arthrose fest und führt 
diesbezüglich aus, aufgrund der erhobenen Befunde mit kompletter 
Aufhebung des Gelenkspaltes sowie praktisch vollständig aufgehobener 
Grundgelenks-Beweglichkeit könne die posttraumatische Grosszehen-
Grundgelenks-Arthrose als schwer eingestuft werden, was einem 
Integritätsschaden von 5 % entspreche. Kumulativ kommt Dr. med. 


- 30 -
L._____ dementsprechend auf einen Integritätsschaden von 40 % bzw. 
bei einer zukünftigen Arthrodese des linken USG von 45 %. 
7.6.3.
Gestützt auf diese medizinischen Beurteilungen geht hervor, dass Dr. 
med. J._____ die Grosszehen-Grundgelenks-Arthrose bei seiner 
Beurteilung vom 21. März 2022 (Bg-act. M87) nicht berücksichtigt hat. Dr. 
med. J._____ gesteht dies in seiner Beurteilung vom 6. September 2022 
(Bg-act. M89) auch selber ein, indem er ausführt, die medizinischen 
Einwände von Dr. med. L._____ würden ausschliesslich den rechten Fuss 
betreffen 
und 
seien 
teilweise 
korrekt. 
So 
bestehe 
im 
Grosszehengrundgelenk eine posttraumatische Arthrose und eine 
Integritätsentschädigung sei nachvollziehbar. Damit geht eindeutig hervor, 
dass die Beurteilung von Dr. med. J._____ vom 21. März 2022 (Bg-act. 
M87) in Bezug auf den Integritätsschaden ungenügend und nicht 
zuverlässig ist. Bei dieser Ausgangslage hätte die Beschwerdegegnerin 
nach den Vorgaben der Rechtsprechung wegen der bereits genügenden 
geringen Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung nicht erneut 
eine versicherungsinterne Beurteilung einholen dürfen, sondern vielmehr 
ein externes medizinisches Gutachten einholen müssen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_410/2022 
vom 
23. 
Dezember 
2022 
E.4.3; 
8C_800/2011 
vom 
31. 
Januar 
2012 
E.3.3; 
Urteil 
des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2023.00085 vom 18. 
März 2024 E.4.5). Vorliegend kann auch nicht vollumfänglich auf die 
Beurteilung von Dr. med. L._____ (Bg-act. A102) abgestellt werden. Dies 
zumal Dr. med. J._____ in seiner diesbezüglichen Stellungnahme vom 6. 
September 2022 (Bg-act. M89) in Bezug auf den von Dr. med. L._____ 
festgehaltenen Integritätsschaden am Lisfranc-Gelenk ebenfalls (nicht 
völlig haltlose) Einwände äussert, wonach die Lisfranc-Arthrose nur partiell 
sei und der 1. und 5. Strahl, welche für die Beweglichkeit in diesem Bereich 
hauptverantwortlich seien, nicht arthrodesiert seien. Dies entspreche einer 


- 31 -
60 % 
Arthrodesierung 
im 
Lisfranc-Gelenk, 
was 
einer 
Integritätsentschädigung von 9 % entspreche. Im Übrigen erachtet Dr. 
med. J._____ eine Integritätsentschädigung von 30 % alleine für den 
rechten Fuss in medizinischer Hinsicht als nicht nachvollziehbar. Zur 
Begründung führt er aus, dem Beschwerdeführer sei eine Amputation auf 
Höhe des Chopartgelenkes erspart geblieben. Letztere würde eine 
Integritätsentschädigung von 20 % begründen. Hinzu komme, dass der 
Beschwerdeführer anlässlich der letzten fachärztlich-traumatologischen 
Beurteilung anamnestisch gesagt habe: «Vor allem der initial sehr schwer 
verletzte rechte Fuss macht ihm absolut keine Probleme und er ist in 
seinem Alltag sowie im Berufsleben, wobei er hier auf ambitionierte Berg- 
und Skitouren angewiesen ist, so gut wie beschwerdefrei.». 
7.7.1.
Nach dem Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin damit den 
medizinischen Sachverhalt in Bezug auf die Integritätsentschädigung nur 
ungenügend bzw. unvollständig abgeklärt, da sie es unterlassen hat, 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen und ein externes Gutachten 
diesbezüglich einzuholen, nachdem die Beurteilung von Dr. med. L._____ 
vom 30. Mai 2022 (vgl. Bg-act. A102) offenbarte, dass Dr. med. J._____ 
nicht sämtliche für die Integritätsentschädigung relevanten Befunde 
berücksichtigt hatte. 
7.7.2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Einholung eines Gerichtsgutachtens 
betreffend 
den 
Integritätsschaden 
und 
wehrt 
sich 
gegen 
eine 
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin mit der Begründung, dass keine 
neuen Sachverhaltsabklärungen gemacht werden müssten, sondern nur 
auf Basis der Akten und Exploration des Beschwerdeführers der 
Sachverhalt aus medizinischer Sicht nochmals zu prüfen sei (vgl. 
Beschwerde Rz. 32). Diese Argumentation überzeugt nicht. Einerseits 
führt 
der 
Beschwerdeführer 
aus, 
es 
seien 
keine 
neuen 
Sachverhaltsabklärungen nötig, obwohl er im Einspracheverfahren in 


- 32 -
seiner Einsprache vom 10. Oktober 2022 im Hauptantrag explizit 
verlangte, den Sachverhalt [Hervorhebung durch Gericht] mittels 
Gutachten abzuklären (vgl. Bg-act. A116). Andererseits verlangt der 
Beschwerdeführer 
ein 
Gerichtsgutachten, 
welches 
keine 
Rechts-, sondern eine medizinische Sachverhaltsfrage betrifft. So ist die 
Feststellung des Integritätsschadens eine Tatfrage, für welche die 
Mediziner zuständig sind. Die Beweiswürdigung und Festlegung der 
Integritätsentschädigung hernach ist Sache der Rechtsanwender 
(Verwaltung, Gericht) (vgl. vorstehend Erwägung 7.3). Vorliegend ist der 
medizinische Sachverhalt (Ausmass des Integritätsschadens bezüglich 
des rechten Fusses [20-30 %]) noch nicht rechtsgenüglich erstellt. Es ist 
in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes wegen die 
notwendigen Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen 
Sachverhalt vollständig festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG; vgl. auch BGE 
132 V 368 E. 5; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. 
August 2023 E.6.2 m.H.a. 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E.8.2 mit 
Hinweis; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
UV.2023.00085 vom 18. März 2024 E.4.5). Folglich sind ergänzende 
Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin und nicht das Gericht 
vorzunehmen und es haben die notwendigen Aktenergänzungen mittels 
Einholung eines externen Gutachtens im Sinne von Art. 44 ATSG 
hinsichtlich der Integritätsentschädigung und hiernach ein neuer Entscheid 
über diesen Anspruch des Beschwerdeführers zu erfolgen. 
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde in Bezug auf den fehlenden 
Anspruch auf eine Invalidenrente sowie in Bezug auf die Einstellung der 
Heilkosten abzuweisen. In Bezug auf den Anspruch auf eine höhere 
Integritätsentschädigung ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
23. Juni 2023 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 
die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die 


- 33 -
erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen trifft und hernach 
über den Anspruch neu verfügt.
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren bei Streitigkeiten über 
Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz 
vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen 
Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder 
leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Das UVG enthält keine 
entsprechende Kostenregelung; folglich ist das Beschwerdeverfahren 
kostenlos. Vorliegend besteht kein Grund, von dieser Regelung 
abzuweichen.
9.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende 
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen. Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung 
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, 
HV; 
BR 
310.250) 
wird die 
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es 
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als 
angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz 
ausgeht. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte trotz 
Aufforderung vom 5. Dezember 2023 keine Honorarnote ein, womit der 
Parteikostenersatz ermessensweise festzulegen ist.
9.3.
Der Beschwerdeführer obsiegt in Bezug auf die Integritätsentschädigung, 
unterliegt hingegen in Bezug auf die Invalidenrente und den Anspruch auf 
Vergütung der Heilungskosten. Unter Berücksichtigung des Umstands, 
dass sich die spezifischen Ausführungen zur Integritätsentschädigung auf 
knapp die Hälfte der Beschwerdeschrift erstrecken und dass der Replik 


- 34 -
des Beschwerdeführers keine Ausführungen zum Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung zu entnehmen sind, rechtfertigt es sich, dem 
Beschwerdeführer eine pauschale Prozessentschädigung von CHF 
1'500.-- (inklusive Spesen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 23. Juni 2023 wird insoweit aufgehoben, als 
dass die Angelegenheit hinsichtlich der Integritätsentschädigung zu 
ergänzenden medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
anschliessend neuem Entscheid an die B._____ AG zurückgewiesen wird. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 1'500.-- (inkl. 
Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]