gr_gerichte · R 2010 73 · 2010-12-14 · de
Bauen ausserhalb der Bauzonen

Baubescheid und Wiederherstellungsverfügung | Baurecht

R 10 73
5. Kammer
URTEIL
vom 14. Dezember 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baubescheid und Wiederherstellungsverfügung
1.
… verfügen in der Gemeinde … über ein Ferien-/Wochenendhaus auf der
gemäss rechtskräftigem Zonenplan der Gemeinde … 1:2000 vom 5. Juli 2006
in
der
Landwirtschaftszone
gelegenen
Parzelle
Nr.
1257.
Die
grundstücksinterne Zufahrt erfolgt über einen ca. 100 m langen und 3 m
breiten Zufahrtsweg. Am 27. Juni 2001 wies der Gemeindevorstand … ein
Baugesuch von … um Erstellung eines Gartentors in der Zufahrt zu ihrer
Parzelle 1257 ab. Er erwog, dass das Tor ohne angrenzenden Zaun wie ein
Fremdkörper in der Landschaft stünde und somit gegen die Ästhetikvorschrift
Art. 22 BG verstosse. Zudem befinde sich Parzelle 1257 ausserhalb der
Bauzone, was die Zustimmung des Kantons erforderte. Eventuell könne
während der Bauzeit auf der Nachbarparzelle 1252 eine provisorische Kette
mit Vorhängeschloss montiert werden, die das Befahren und Wenden von
Fahrzeugen auf Parzelle 1257 verhindern würde. Am 4. Juli 2001 ersuchten
… unter anderem um Angabe, wie das Gartentor besser in das Orts- und
Landschaftsbild eingefügt werden könnte und wie sie das ungerechtfertigte
Eindringen auf ihr Grundstück verhindern könnten. Am 27. Juli 2001 verfügte
der Gemeindevorstand, dass das vorgesehene Gartentor ausserhalb der
Bauzone liege und nicht standortgebunden sei. Es sei nicht bewilligungsfähig.
… könnten sich nicht direkt an das DIV (heute Departement für
Volkswirtschaft und Soziales, DVS) wenden. Die Gemeinde habe Gesuche,
bei denen die Bewilligungsvoraussetzungen nicht erfüllt seien, von sich aus
abzulehnen. Betreffend ungerechtfertigtes Eindringen auf das Grundstück
könnten sie ein Amtsverbot erwirken. Diese Verfügung blieb unangefochten.

Am 8. Dezember 2009 hielt die Gemeinde … vor, sie hätten auf Parzelle 1257
ein nicht bewilligtes Gartentor erstellt und verwies auf Ablehnung des
Baugesuches von 2001. Ihnen wurden eine Busse und die Anordnung zur
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes angedroht und sie wurden
zur Stellungnahme und zur Bekanntgabe ihrer Einkommens- und
Vermögensverhältnisse aufgefordert. Am 18. Dezember 2009 schrieb …, er
habe mit einem vermeintlich zuständigen Gemeindevorstand (…) am Telefon
gesprochen und ihm die Situation erläutert. … habe ihm erklärt, das geplante
Tor sei ein adäquates Mittel. Er habe dann fälschlicherweise angenommen,
er benötige keine Bewilligung mehr. Dies sei ein Missverständnis. Ihm gehe
es nur darum, dass unbefugte Betreten und Befahren seines Grundstücks zu
verhindern.
Der
Gemeindevorstand
könnte
aus
Gründen
der
Verhältnismässigkeit
oder
des
Vertrauensschutzes
von
der
Wiederherstellungsanordnung
absehen
und
eine
Duldungsverfügung
erlassen und von einer Busse absehen. Er möchte dem Gemeindevorstand
die Situation erläutern. Er ermächtige den Gemeindevorstand, Einsicht in die
Steuerunterlagen zu nehmen. Am 9. Juni 2010 verweigerte der
Gemeindevorstand die Bewilligung für das erstellte Gartentor. Dieses sei zu
entfernen und der rechtmässige Zustand wieder herzustellen. … würden mit
einer Busse von Fr. 200.-- bestraft. Die Verfahrenskosten von Fr. 250.--
gingen zu ihren Lasten.
2.
Dagegen erhob … am 15. Juli 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht
und beantragten die Aufhebung dieser Verfügung. Ihnen sei Gelegenheit zu
geben, ein ordentliches Gesuch beim zuständigen Departement respektive
der Gemeinde einzureichen. Eventualiter sei von einer Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustandes Abstand zu nehmen und im Sinne von Art. 145 BG
aus Gründen der Verhältnismässigkeit und des Vertrauensschutzes von der
Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen abzusehen und eine
Duldungsverfügung zu erlassen. Sie hätten das Tor errichtet, um ihr Eigentum
zu schützen. Es sei der kleinstmögliche Eingriff. Das Tor habe eine grössere
Wirkung als die Kette. Es füge sich in das Orts- und Landschaftsbild ein. Es
befinde sich auch im geöffneten Zustand zu 100 % auf ihrem Grundstück. Sie
hätten gegen das Baugesetz verstossen. Die Behörde hätte aber mitteilen

können, sie hätten ein formelles Baugesuch einzureichen. Sie hätten keine
Replik auf ihre Eingabe an die Behörde erhalten und die Verfügung nehme
ebenfalls keinen materiellen Bezug auf ihre Eingabe. Es wäre für den
Gemeindevorstand leicht gewesen, ihnen zu erläutern, was ein BAB-
Verfahren sei. Stattdessen habe man ihnen lediglich mitgeteilt, das Tor könne
nicht bewilligt und müsse entfernt werden. Ihr Verschulden sei höchstens
leicht. Zudem hätten sie sich aufgrund der gesamten Umstände darauf
verlassen können, dass eine mündliche Auskunft eines Gemeinderates
Gültigkeit
habe,
die
mehrfach
explizit
angesprochen
worden
sei
(Vertrauensschutz). Sie hätten ein gewisses Verständnis dafür, dass eine
Baubusse ausgesprochen werde. Sie könnten aber nicht nachvollziehen,
weswegen man ihnen gesagt habe, bei sofortiger Entfernung werde keine
Busse verfügt, beim Bestehen auf einer Verfügung werde aber eine Busse
ausgesprochen.
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Der zuständige
Baufachvorsteher, …, habe mit den Beschwerdeführern keinen Kontakt
gehabt und keine Zusagen gemacht. Der ehemalige Gemeinderat … sei für
dieses Departement nicht zuständig gewesen und habe keine Zusicherungen
abgegeben. Eine mündliche Bewilligung hätten die Beschwerdeführer somit
nicht erhalten. Schon 2001 seien sie darauf aufmerksam gemacht worden, die
Erstellung einer Einfriedung könne nur mittels BAB-Verfahren bewilligt
werden. Die Beschwerdeführer hielten selber fest, dass sie gegen das
Baugesetz verstossen hätten. Ohne BAB-Bewilligung wäre eine kommunale
Baubewilligung nichtig. Die Gemeinde sei gezwungen gewesen, für das nicht
zonenkonforme, nicht standortgebundene und unbewilligte Tor eine
Wiederherstellungsverfügung zu erlassen. Weder ein Baugesuch noch ein
BAB-Gesuch sei eingereicht worden. Für eine Duldungsverfügung wäre die
Gemeinde ausserhalb der Bauzone nicht zuständig. Da die Gemeinde die
Voraussetzungen für eine Bewilligung als nicht erfüllt betrachte, könnte sie ein
allfälliges
BAB-Gesuch
nicht
an
die
Fachstelle
weiterleiten.
Die
Wiederherstellungsverfügung sei verhältnismässig, weil der Abbruch nicht mit
grossen Kosten verbunden sei.

4.
Das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) beantragte in seiner
Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde habe formell
korrekt gehandelt, als sie selber einen abschlägigen Baubescheid gefällt
habe. Hier handle es sich nicht um eine Erneuerung im Sinne von Art. 24c
Abs. 2 des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes (RPG) in Verbindung
mit Art. 42 Abs. 1 der eidgenössichen Raumplanungsverordnung (RPV),
sondern um eine Erweiterung, weil die Erscheinung des Ferien-
/Wochenendhauses inklusive seiner Umgebung durch die Errichtung des
Zauntores verändert werde. Eine Erweiterung gestützt auf Art. 24c RPG sei
deshalb nicht zulässig, weil der fragliche Zaun keinen körperlichen
Zusammenhang zum betreffenden Ferien-/Wochenendhaus aufweise.
Zudem sei nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde aufgrund des ihr in
Ästhetikfragen zustehenden Ermessensspielraums das Vorhaben als
unzulässigen Fremdkörper eingestuft und diesen nicht bewilligt habe. Ferien-
/Wochenendhäuser seien nicht standortgebunden, weswegen dazugehörige
Nebenanlagen wie das Tor auch nicht im Sinne von Art. 24 RPG als
standortgebunden bewilligt würden. Generell bestehe ein gewichtiges
öffentliches Interesse an der Einhaltung der öffentlichen Ordnung. Deswegen
dürfe bei materiell rechtswidrigen Bauten von einem Abbruchbefehl nur dann
abgesehen werden, wenn die Abweichung vom Erlaubten sehr geringfügig sei
und die berührten allgemeinen Interessen den dem Eigentümer aus dem
Abbruch erwachsenden Schaden nicht rechtfertigten. Es sei klar erkennbar
gewesen,
dass
Gemeinderat
…
zur
Auskunftserteilung
in
dieser
Baurechtssache nicht zuständig gewesen sei.
5.
In der Replik hielten die Beschwerdeführer an ihrem Standpunkt fest. Die
Gegenparteien verzichteten auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss dem - nach Art. 107 Ziff. 6 des kantonalen Raumplanungsgesetzes
(KRG) direkt anwendbaren - Art. 94 Abs. 1 KRG hat ein Bauherr einen
materiell vorschriftswidrigen Zustand zu beseitigen, gleichgültig, ob er für
dessen Herbeiführung bestraft worden ist oder nicht. Damit hat der
Gesetzgeber die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes zum alten KRG,
nach
welcher
bloss
formelle
Baurechtsverletzungen
keine
Wiederherstellungsverfügung rechtfertigten, nachvollzogen. Unabdingbare
Voraussetzung für die Anordnung einer Wiederherstellung ist also - wie sich
der zitierten Bestimmung unschwer entnehmen lässt - das Vorliegen eines
materiell
vorschriftswidrigen
Zustandes.
Wenn
die
materielle
Vorschriftswidrigkeit einer (oder mehrerer) baulicher Massnahmen bejaht
werden kann, darf die Wiederherstellung grundsätzlich angeordnet werden.
Dagegen
führt
eine
bloss
formelle
Baurechtswidrigkeit
nicht
zur
Wiederherstellung (vgl. PVG 2007 Nr. 30).
b)
Auch bei Vorliegen einer materiellen Baurechtsverletzung sind die
Voraussetzungen für eine Abbruchverfügung jedoch nicht vollständig erfüllt;
solche Zwangsmassnahmen rechtfertigen sich vielmehr erst dann, wenn sie
notwendig sind und verhältnismässig erscheinen (anstelle vieler: VGU R 99
105 E. 3b). Die Notwendigkeit eines Eingriffes ergibt sich aus dem öffentlichen
Interesse an der Einhaltung der verletzten Baurechtsvorschriften. Von der
Anordnung der Beseitigung derartiger Bauten kann ausnahmsweise, bei
Vorliegen besonderer Umstände, abgesehen werden. So kann der Abbruch
nach der bundesgerichtlichen Praxis etwa unterbleiben, wenn die formell
rechtswidrige Baute nachträglich bewilligt werden kann oder wenn die
Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder kein ausreichendes
öffentliches Interesse für die Beseitigung besteht, ebenso wenn der Bauherr
in gutem Glauben angenommen hat, er sei zur Bauausführung ermächtigt,
und der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustandes nicht schwerwiegende
öffentliche Interessen entgegenstehen (BGE 108 Ia 217 E. 4, 104 Ib 303 E.
5b, 102 Ib 66f. E. 2a). Der Schutz des Vertrauens rechtfertigt sich jedoch nur,
wenn der Bauherr die ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt und

Aufmerksamkeit hat walten lassen. Wer trotz vorhandenen und sich nach
objektiven Massstäben aufdrängenden Zweifeln über die Tragweite einer
Baubewilligung ohne entsprechende Abklärungen bei der verfügenden
Behörde Bauarbeiten vornimmt, kann sich gegenüber einem Abbruchbefehl
nicht mit Erfolg auf den Schutz seines guten Glaubens berufen (BGE vom 14.
Februar 1979 in ZBl 80 [1979] 312 f. E. 4b). Als Grundsatz muss in diesem
Zusammenhang gelten, dass sich der Bauwillige selber um die Zulässigkeit
seines Tuns zu kümmern hat (vgl. PVG 1993 Nr. 29). Die Verhältnismässigkeit
im Sinne des Übermassverbotes besagt demgegenüber, dass der Eingriff
nicht weiter gehen darf, als es der Zweck erheischt. Mit anderen Worten ist
das mildeste Mittel zur Erreichung des gesetzmässigen Zustandes zu wählen.
Dementsprechend ist auf einen umfassenden Abbruch zu verzichten, wenn
der gesetzmässige Zustand durch einen Teilabbruch erreicht werden kann.
Werden die Notwendigkeit und die Verhältnismässigkeit im so verstandenen
Sinne bejaht, erfolgt eine Abwägung zwischen den öffentlichen Interessen an
der Durchsetzung der Zwangsmassnahme und den privaten Interessen am
Festhalten am gesetzwidrigen Zustand. Auf diese Interessenabwägung kann
verzichtet werden, wenn der Abbruchbefehl bereits an der Notwendigkeit bzw.
der Verhältnismässigkeit im oben verstandenen Sinne scheitert. Zur Rüge,
dass ein Abbruchbefehl nicht notwendig oder unverhältnismässig ist, werden
sowohl der Gut- als auch der Bösgläubige zugelassen. Bösem Glauben wird
erst bei der Interessenabwägung Rechnung getragen (BGE 108 Ia 218 E. 4b;
VGE 264/83). Dies erhellt aus dem Umstand, dass auch der Bösgläubige vor
nicht notwendigen und unverhältnismässigen Verwaltungshandlungen
geschützt werden soll. Folglich ist das Verhalten, das zum Abbruchbefehl
geführt
hat,
erst
bei
der
Interessenabwägung
angemessen
zu
berücksichtigen. Anders zu entscheiden führte dazu, dem Abbruchbefehl
Strafcharakter zukommen zu lassen (vgl. Art. 95 KRG). Dies ist jedoch einer
allfälligen Busse vorbehalten (VGU R 04 8).
c)
Da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der
baurechtlichen Ordnung besteht, sind jedoch kaum Fälle denkbar, in denen
es trotz grösserer Abweichungen von den Bauvorschriften als durch ein
schützenswertes Interesse abgedeckt erscheint, eine widerrechtliche Baute

stehen zu lassen. Es darf deshalb bei materiell rechtswidrigen Bauten
höchstens dann von einem Abbruchbefehl abgesehen werden, wenn die
Abweichung sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Interessen
den aus dem Abbruch für den Eigentümer erwachsenden Schaden nicht zu
rechtfertigen vermögen (PVG 1989 Nr. 29; BGE 111 Ib 224 E. 6b; Urs Beeler,
Die widerrechtliche Baute, Diss. Zürich 1984, S. 79; Haller/ Karlen,
Raumplanungs- und Baurecht, 2. Aufl., N. 924). Dem Interesse der
Bauherrschaft am Schutze getätigter Investitionen ist dabei grundsätzlich nur
geringes Gewicht einzuräumen (vgl. BGE 111 Ib 224 f. E. 6b: Verlust von Fr.
2 Mio., zuzüglich Abbruchs- und Wiederherstellungskosten, bei einer
gravierenden Baurechtswidrigkeit nicht ausreichend). In der Doktrin gehen
beachtliche Autoren sogar davon aus, dass rein pekuniäre Interessen in
diesem Zusammenhang generell keine Berücksichtigung finden dürfen (so
Beeler a.a.O., S. 78). Weiter wird zudem die Ansicht vertreten, dass es selbst
bei Geringfügigkeit der Rechtsverletzung nicht angehe, die Einhaltung klarer
Gesetzesbestimmungen
mit
Berufung
auf
den
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit aufzugeben. Das Verhältnismässigkeitsprinzip dürfe
nicht dazu führen, ein zweites Mal materielle Gesichtspunkte anzuwenden; es
gehe nicht um Kapitulation vor faktischen Zwängen, sondern um ein in
Extremfällen gebotenes Abweichen vom starren Recht (René A. Rhinow/Beat
Krähenmann, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel
1990, Nr. 56 B VI d, S. 174, mit zahlreichen Hinweisen). Nach bestätigter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann sich folglich selbst ein Bauherr, der
sich nicht in gutem Glauben befindet, gegenüber dem Abbruchbefehl auf den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berufen. Er muss aber in Kauf nehmen,
dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutze
der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht
beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht
oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (BGE 111 Ib 224 E. 6, 108 Ia
218 E. 4b).
2. a)
In formeller Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass die Gemeinde mit der
Abweisung des Baugesuches das nach Art 87 KRG und 56 der kantonalen

Raumplanungsverordnung (KRVO) vorgesehene Verfahren eingehalten hat.
Danach hat die kommunale Baubehörde BAB-Gesuche von sich aus
abzuweisen, wenn sie die Bewilligungsvoraussetzungen als nicht gegeben
erachtet.
b)
Entgegen der Ansicht des ARE und im Gegensatz zu VGU R 08 23, wo es
ebenfalls um einen - aber vorbestehenden - Zaun ging, handelt es sich hier
nicht um eine bestehende Baute resp. Anlage, sondern war bisher nichts
vorhanden. Somit erübrigt sich eine Prüfung des Vorhabens aufgrund der Art.
24a ff. RPG und insbesondere von Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 42
RPV und es kommt höchstens eine Bewilligung gemäss Art. 24 RPG in Frage,
da die Baute auf keinen Fall in der Landwirtschaftszone zonenkonform ist.
Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG kann dann erteilt werden, wenn
das Vorhaben standortgebunden ist (lit. a) und diesem keine überwiegenden
Interessen im Sinne der bereits aufgeführten Ziele und Grundsätze der
Raumplanung
(Art.
1
und
3
RPG)
entgegenstehen.
Da
Ferien-
/Wochenendhäuser nicht als standortgebundene Bauten gelten, können
dazugehörige Nebenanlagen, wie das hier zur Debatte stehende Zauntor,
auch nicht als standortgebunden bewilligt werden. Allein schon deshalb ist
das Vorhaben der nachträglichen Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach
Art. 24 RPG nicht zugänglich (BGE 110 Ib 264 E. 4). Hinzu kommt, dass die
Gemeinde das - zumindest sinngemäss gestellte - Gesuch unter Berufung auf
die Ästhetik zu Recht abgewiesen hat, stellt doch das isoliert in der Landschaft
stehende Tor ohne Umzäunung des Grundstücks einen Fremdkörper dar.
Damit stehen der Bewilligungsfähigkeit auch überwiegende Interessen der
Raumplanung entgegen.
c)
Eine nachträgliche Baubewilligung kann aber entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführer auch nicht aus Gründen des Vertrauensschutzes erteilt
werden. Das in Art. 9 BV enthaltende Gebot von Treu und Glauben gilt auch
im Verwaltungsrecht und gibt dem Bürger einen Anspruch auf Schutz des
berechtigten Vertrauens, das er in behördliche Zusicherungen und sonstiges,
bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden setzt. Es
müssen indessen verschiedene Voraussetzungen erfüllt sein, damit sich der

Private mit Erfolg auf Treu und Glauben berufen kann (Arthur Häfliger, Alle
Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, S. 221; Rohner, St. Galler
Kommentar, N. 52 zu Art. 9 BV). So ist eine unrichtige Auskunft einer
Verwaltungsbehörde nur bindend, wenn die Behörde in einer konkreten
Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat, wenn sie dabei
für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn der
Bürger die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten
durfte, wenn gleichzeitig der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne
weiteres erkennen konnte und wenn er im Vertrauen auf die Richtigkeit der
Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig
gemacht werden können, sowie wenn die gesetzliche Ordnung seit der
Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat (BGE 127 I 36 f. mit
Verweisungen). Doch steht selbst dann, wenn diese Voraussetzungen alle
erfüllt sind, nicht fest, ob der Private mit seiner Berufung auf Treu und Glauben
durchdringen kann. Es müssen das Interesse an der richtigen Durchsetzung
des objektiven Rechts und jenes des Vertrauensschutzes gegeneinander
abgewogen werden. Überwiegt das öffentliche Interesse an der Anwendung
des positiven Rechts, muss sich der Bürger diesem unterziehen (BGE 116 Ib
187). Vorliegend wussten die Beschwerdeführer bereits aus dem
vorangegangenen Verfahren, dass einzig der Gemeindevorstand als
Gesamtbehörde für die Erteilung von Baubewilligungen zuständig ist. Eine
kurze Konsultation der Website der Gemeinde hätte sie im Übrigen über die
Zuständigkeit der Behörde ins Bild setzen können. Aus allfälligen
Zusicherungen einzelner Vorstandsmitglieder können sie daher in guten
Treuen keine Rechte ableiten.
d)
Vorliegend sind keine Gründe des öffentlichen Interesses oder der
Verhältnismässigkeit ersichtlich, die eine Duldung des rechtswidrigen
Zustandes erlauben würden. Das öffentliche Interesse verlangt im Gegenteil
den Abbruch des als Fremdkörper isoliert in der Landschaft stehenden
Gartentores. Da die Schleifung der Anlage mit geringen Kosten verbunden ist,
erscheint sie offensichtlich auch als verhältnismässig. Dies gilt im Übrigen
auch für die von der Gemeinde ausgesprochene Bagatellbusse von Fr. 200.-

-, die allein schon wegen der Verletzung formeller Bauvorschriften
gerechtfertigt ist.
3.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführer.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG) in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon
abzuweichen, besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
1'795.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.