gr_gerichte · R 2022 46 · 2024-06-26 · de

Ortsplanungsrevision/Rodungsbewilligung | Ortsplanungsrevision

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 46
5. Kammer 
Vorsitzende
Brun
RichterInnen
Audétat, Pedretti, von Salis, Righetti
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 26. Juni 2024 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Graubünden, vertreten durch die Regierung des Kantons 
Graubünden, 
wiederum vertreten durch Departement für Volkswirtschaft und Soziales 
Graubünden, 
Beschwerdegegner
und
Gemeinde B._____, 


- 2 -
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Ortsplanungsrevision/Rodungsbewilligung


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde B._____ beschlossen an der 
Urnenabstimmung vom 27. September 2020 eine projektbezogene 
Teilrevision der Ortsplanung mit Generellem Erschliessungsplan 1:5000 
Verkehr, B._____ – C._____ und Rodungsbewilligung. Gegenstand der 
Revisionsvorlage war die Schaffung der Voraussetzungen für die 
Erstellung 
einer 
kommunalen 
Verbindungsstrasse 
zwischen 
den 
Fraktionen D._____ sowie den beiden Fraktionen E._____ und C._____. 
2.
Mit Beschluss vom 31. Mai 2022 (Protokoll-Nr. 505/2022) genehmigte die 
Regierung des Kantons Graubünden diese Nutzungsplanung im Sinne der 
Erwägungen und erteilte die nachgesuchte Rodungsbewilligung im 
Gesamtumfang von 11'411 m2, davon 2'554 m2 temporäre und 8'857 m2 
permanente Rodungsfläche, an die neu fusionierte Gemeinde B._____ 
(siehe Ziff. I. und Ziff. II. des Beschlussdispositivs auf S. 49 ff.).
3.
Die drei dagegen eingereichten Planungsbeschwerden (PB 34/20 
Erbengemeinschaft F._____; PB 33/20 G._____ & Mitbeteiligte; PB 35/20 
H._____ und H.A._____) wurden in separaten Regierungsbeschlüssen 
(RB Protokoll-Nr. 502/2022, 503/2022, 504/2022) behandelt (siehe Ziff. IV. 
E.3 Beschlussdispositiv, S. 52). 
4.
Bereits mit Beschluss vom 15. August 2017 (Protokoll-Nr. 703/2017) hatte 
die Regierung des Kantons Graubünden der Fusion der Gemeinden 
E._____, 
B._____ 
und 
C._____ 
zur 
Gemeinde 
B._____ 
(per 
1. Januar 2018) zugestimmt. Im Fusionsvertrag (Ziff. 8) wurde vereinbart: 
"Zwischen den beiden Fraktionen C._____ und B._____ wird eine Gemeindestrasse 
realisiert. Dazu wird im Rahmen einer Melioration ein Bruttokredit in der Höhe von 5.1 
Millionen Franken gewährt. Die Strasse ist als kommunale Verbindungsstrasse zwischen 
den Fraktionen definiert und ist so zu bauen, dass sie den Durchgangsverkehr nicht 
fördert. Es wird ein Car- und Lastwagenfahrverbot erlassen. Der Vorstand der neuen 


- 4 -
Gemeinde ist verpflichtet, weitere Massnahmen zur Verkehrsreduktion einzuführen, falls 
dieser deutlich ansteigt. Um dies zu beurteilen, werden Verkehrszählungen vor und nach 
der Realisierung der Strasse durchgeführt. Die Tempo 30-Zone in der Fraktion von 
C._____ kann nur aufgehoben werden, wenn zwei Drittel der Stimmberechtigten der 
Fraktion C._____ dies unterstützt." 
5.
Im Genehmigungsbeschluss mit Rodungsbewilligung vom 31. Mai 2022 
(Protokoll-Nr. 505/2022) hielt die Regierung fest, dass sie folgende 
Unterlagen von der (neuen) Gemeinde B._____ zur Prüfung erhalten 
habe: Planungs- und Mitwirkungsbericht [PMB] vom 29. September 2020, 
Rodungsgesuch vom 11. September 2019 (mit Gesuchformular, 
Kartenausschnitt 1:25'000, Tabelle mit Rodungsflächen/Ersatzflächen, 
Rodungsplan Teil 1 und Teil 2, jeweils vom 3. Dezember 2019 samt 
Umweltbericht Verbindungsstrasse C._____-B._____ vom April 2019). 
Das Amt für Raumentwicklung (ARE) habe am 15. November 2019 einen 
Vorprüfungsbericht 
verfasst. 
Die 
öffentliche 
Bekanntgabe 
der 
Urnengemeindeabstimmung vom 27. September 2020 sei am 2. Oktober 
2020 erfolgt. Nebst der Dokumentation an Unterlagen (lit. A), dem 
Revisionszweck (lit. B) samt Vorgeschichte der neu geplanten 
Verbindungsstrasse (Ziff. 1 [Fusionsvereinbarung]; Ziff. 2 [Auflageprojekt 
nach Meliorationsrecht]) wurde in Ziff. 3 die Variantenprüfung der 
Strassenführung im Jahr 2010 (drei Varianten: I._____, J._____ und 
K._____; Fusion scheiterte damals) aufgezeigt und im Rahmen der 
neuerlichen Fusionsabklärungen im Jahr 2016 wurden (neu) vier 
Varianten (J._____ 1, J._____ 2, L._____ und Fusion) dargelegt. Es wurde 
resümiert: Nach eingehender Prüfung der vier vorgenannten Varianten 
habe sich die Gemeinde schliesslich für die Variante "Fusion" 
entschieden. Entsprechend dem PMB sei diese Verbindungsstrasse für 
das Funktionieren der fusionierten Gemeinde B._____ unabdingbar und 
habe folgenden Zwecken zu dienen: 
Verkehrsbindung zwischen den Fraktionen, um ein enges Zusammenleben innerhalb der 
neuen Gemeinde zu ermöglichen


- 5 -
Ermöglichung der Nutzung von kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Angeboten
Sicherer Schülertransport auch im Winter
Nutzung der Verbindungsstrasse für landwirtschaftliche Zwecke (Bewirtschaftung, 
Milchtransporte) 
Unter 
Ziff. 
4 
S. 
6 
[Projekt 
zur 
geplanten 
Verbindungsstrasse/Rodungsgesuch] 
wurden 
die 
Eckwerte 
der 
geplanten, 
innerkommunalen, 
wintersicheren 
Verbindungsstrasse 
genannt: Fahrbahnbreite 3.50 m; bergseits Bankett/Wasserschale von 
0.80 m bzw. talseits Bankett 0.60 m; Ausweichstellen Sichtweite alle 150 
bis 220 m; Gesamtdistanz ca. 1'120 m; 70 m lange Stahlbrücke über 
M._____; Linienführung neue Strasse teils durch Landwirtschafts- und 
Waldgebiet; Waldrodung total 11'411 m2; Ersatz-/Pflegemassnahmen 
[Pflanzen von Traubeneichen/Winterlinden/Weisstannen]. Weiter werden 
unter Ziff. 5 S. 7 Angaben zur nutzungsplanerischen Umsetzung des 
genehmigten Strassenprojekts gemacht. Die Argumente zu dessen 
Übereinstimmung mit der Richtplanung sind in lit. C S. 8 enthalten. Unter 
lit. D (GEP 1:5000 Verkehr, B._____ - C._____) wird zur Beanspruchung 
von Waldareal (Waldrodung 11'411 m2; davon temporär 2'554 m2 bzw. 
permanent 8'857 m2; Ziff. 1.1) und zur Zuständigkeit für die Erteilung der 
Rodungsbewilligung (Ziff. 1.2) gesagt, dass das Departement für 
Infrastruktur, Energie und Mobilität (DIEM) hierzu einen Gesamtentscheid 
im Sinne von Art. 15 Abs. 3 KRVO zu fällen habe. Die öffentliche Auflage 
des Rodungsgesuchs sei am 2. Oktober 2020 im Kantonsamtsblatt 
publiziert worden (Ziff. 1.2.2). Im kantonsinternen Verfahren hätten das 
Amt für Landwirtschaft und Geoinformatik (ALG), das Amt für Natur und 
Umwelt 
(ANU), 
das 
Tiefbauamt 
(TBA) 
sowie 
das 
Amt 
für 
Raumentwicklung (ARE) teilgenommen (Ziff. 1.2.3). Rodungen seien 
grundsätzlich verboten (Ziff. 1.3), ausnahmsweise nach Waldgesetz aber 
zulässig, so aus wichtigen Gründen bzw. überwiegenden Interessen (Ziff. 
1.3.1) und bei Standortgebundenheit (Ziff. 1.3.2). Ebenfalls müssten die 
Voraussetzzungen der Raumplanung sachlich erfüllt sein (Ziff. 1.3.3), 


- 6 -
nämlich keine erhebliche Umweltgefährdung (Ziff. 1.3.4), Beachtung des 
Natur- und Heimatschutzes (Ziff. 1.3.5) und die Zustimmung der 
Waldeigentümer/Innen (Ziff. 1.3.6). Das vorliegende Rodungsgesuch 
erfülle die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
(Ziff. 1.3.7). Betreffend Auflagen zur Rodungsbewilligung (Ziff. 1.4) wird 
auf die zeitliche Befristung bis 31. Dezember 2030 (Ziff. 1.4.1) und den 
Rodungsersatz hingewiesen. Die vorliegende Rodungsfläche liege 
ausserhalb des Waldperimeters (betreffend 'zunehmende Waldflächen' 
nach RB Protokoll Nr. 834/2014), weshalb vorliegend als Realersatz 
gleichwertige 
Massnahmen 
zugunsten 
des 
Natur- 
und 
Landschaftsschutzes getroffen würden (Ziff. 1.4.2). Zur Sicherstellung des 
Rodungsersatzes sei eine Leistungsverpflichtung über CHF 101'340.--
(Anteil temporäre Rodung CHF 12'770.-- [à CHF 5.--/m2] zzgl. Anteil 
permanente Rodung CHF 88'570.-- [CHF 10.--/m2]) zu Lasten der 
Gemeinde erforderlich bzw. von dieser zu hinterlegen (Ziff. 1.4.3). Die 
Ausführung der Rodung dürfe nur aufgrund forstamtlicher Bezeichnung 
der Fläche und Anzeichnung der Bäume erfolgen (Ziff. 1.4.4). Die Kosten 
für das Genehmigungsverfahren beliefen sich auf insgesamt CHF 1'070.-
- (bestehend aus: Staatsgebühr CHF 800.--; Ausfertigungs-/Mitteilungs-
/Barauslagen CHF 270.--; Ziff. 1.4.5). Zum Wanderweg und zur 
Mountainbikeroute wird festgehalten (Ziff. 2 S. 17-18): Die projektierte 
Verbindungsstrasse verläuft fast vollständig auf Bergwanderwegen, 
regionalen Wanderrouten sowie einer regionalen Mountainbikeroute. Alle 
diese Verbindungen sind Teil des kantonalen Inventars der offiziell 
signalisierten 
Langsamverkehrswege. 
Mit 
dem 
Einbau 
eines 
Schwarzbelags auf einem offiziellen Wanderweg ergebe sich von 
Gesetzes wegen eine Ersatzpflicht für jenen Bereich, auf dem heute noch 
kein 
Schwarzbelag 
bestehe. 
Dementsprechend 
sei 
hier 
ein 
entsprechender Ersatz zu schaffen. Im Abschnitt lit. E, S. 18 ff. wird die 
Stellungnahme 
der 
beschwerdeberechtigten 
Umweltorganisationen 


- 7 -
(USO) im Detail besprochen (Ziff. 1 Ausgangslage; Ziff. 2 Anträge N._____ 
O._____, P._____ Die USO brachten zur Begründung im Wesentlichen 
folgendes 
vor: 
Ziff. 
2.1 
– 
Fehlender 
Bedarf 
für 
projektierte 
Verbindungsstrasse; Ziff. 2.2 – Entgegenstehende überwiegende 
öffentliche Interessen; Ziff. 2.3 – Fehlende richtplanerische Abstimmung: 
Ziff. 2.4 – Fehlende umfassende Interessenabwägung; Ziff. 2.5 – Fehlende 
Variantenprüfung; Ziff. 2.6 – Fehlende Ersatzmassnahmen. Die 
betreffende Gemeinde habe die Abweisung der Anträge der UOS 
beantragt (Ziff. 3) und dies wie folgt begründet: Ziff. 3.1 – Bedarf für 
innerkommunale 
Strassenverbindung 
sei 
nachgewiesen 
durch 
Schülertransporte, 
landwirtschaftlichen 
Nutzen, 
Milchtransporte/Tiertransporte in Metzgerei; Ziff. 3.2 – Die öffentlichen 
Interessen an einer wintersicheren direkten Verbindung überwögen die 
privaten Interessen der USO an der unberührten Erhaltung der 
vorhandenen Natur- und Erholungsräume; Ziff. 3.3 – Es bestehe gar kein 
Grund für eine vorausgehende Richtplanfestlegung; Ziff. 3.4 – Eine 
umfassende Interessenabwägung sei bereits im PMB erfolgt; Ziff. 3.5 – 
Eine seriöse Variantenprüfung sei ebenfalls im PMB erfolgt. Für die 
Erreichung des Fusionsziels sei die Variante "Fusion" und nicht "I._____" 
die beste; Ziff. 3.6 – Als Ersatzmassnahmen für die Rodungsflächen seien 
Pflegemassnahmen zur Förderung und Erhaltung von verschiedenen 
Baumarten (Eichen, Linden, Tannen) vorgesehen. Laut Umweltbericht 
[vom April 2019] habe die geplante Strasse sowohl im Bereich der 
bestehenden Wege als auch des Brückenstandorts [über den M._____] 
keine relevanten Auswirkungen auf das Landschaftsbild. Es bestehe somit 
keine Pflicht zur Leistung von Ersatzmassnahmen. Im Weiteren setzte sich 
die Vorinstanz mit der Replik der USO (Ziff. 4, S. 26-29), der Duplik der 
Gemeinde (Ziff. 5, S. 29 f.) und der Stellungnahme der A._____ zur 
Erhaltung der alpinen Fliessgewässer (Ziff. 6, S. 30 ff.) auseinander. Die 
Einwände der A._____ und die Antworten der Regierung bezogen sich 


- 8 -
dabei auf die Verletzung von Mitwirkungspflichten (Ziff. 6.1), die Rüge der 
mangelhaften Variantenprüfung [A._____ favorisiere Variante "L._____"] 
(Ziff. 6.2), Verletzung des Landschafts- und Gewässerschutzes (Ziff. 6.3), 
Beeinträchtigung von Flachmooren (Ziff. 6.4), Luftschadstoff- und 
Lärmbelastung (Ziff. 6.5), Schultransporte (Ziff. 6.6), Ungleichbehandlung 
der Fraktionen (Ziff. 6.7), Vorschlag regionale Verkehrslösung (Ziff. 6.8) 
sowie weitere Vorbringen des A._____ (Ziff. 6.9). Die Entgegnung der 
Gemeinde (Ziff. 7, S. 33-37) bezog sich in dieser Reihenfolge darauf: Zur 
Verletzung von Mitwirkungsrechten (Ziff. 7.1), zur Variantenprüfung inkl. 
L._____ (Ziff. 7.2), Entgegnung zum Landschafts- und Gewässerschutz 
(Ziff. 7.3), zur Beeinträchtigung von Flachmooren (Ziff. 7.4), zur 
Luftschadstoff- und Lärmbelastung (Ziff. 7.5), zu den Schultransporten 
(Ziff. 7.6), zur Ungleichbehandlung von Fraktionen (Ziff. 7.7) sowie zum 
Vorschlag der regionalen Verkehrslösung (Ziff. 7.8). Weiter setzte sich die 
Vorinstanz mit der Replik der A._____ (Ziff. 8 S. 37-38) unter den Aspekten 
der Variantenprüfung/haushälterische Bodennutzung (Ziff. 8.1), Variante 
"L._____" 
(Ziff. 
8.2) 
und 
zu 
den 
landwirtschaftlichen 
Interessen/Meliorationen (Ziff. 8.3) auseinander. Danach wurde die Duplik 
der Gemeinde (Ziff. 9, S. 38-39) mit den Entgegnungen zur 
Variantenprüfung/haushälterische Bodennutzung (Ziff. 9.1), zur Variante 
"L._____" (Ziff. 9.2) und zu den landwirtschaftlichen Interessen (Ziff. 9.3) 
wiedergegeben. Hierauf folgte die Beurteilung der Regierung (Ziff. 10, S. 
39-53). Sie äusserte sich noch separat zu folgenden Themen: Zur 
regionalen Abstimmung (Ziff. 10.1), zu den Mitwirkungsrechten (Ziff. 10.2), 
zum Bedarf der projektierten Verbindungsstrasse (Ziff. 10.3), zum Natur- 
und Heimatschutz (Ziff. 10.4), zum Planungsgrundsatz nach Art. 3 Abs. 2 
RPG (Ziff. 10.5), kurz zur Walderhaltung (Ziff. 10.6), zum Mehrverkehr 
(Ziff. 10.7), zur Variantenprüfung (Ziff. 10.8), zu den Ersatzmassnahmen 
(Ziff. 10.9) sowie zur Nutzung erneuerbarer Energien (Ziff. 10.10). Als 
Fazit (Ziff. 10.11) wurde erkannt: Zusammenfassend ergebe sich aufgrund 


- 9 -
der vorstehenden Ausführungen, dass den Anträgen [N._____, O._____, 
P._____] in deren gemeinsamer Stellungnahme vom 18. Januar 2021 
sowie der Stellungnahme des A._____ vom 31. Dezember 2020 nicht 
gefolgt werden könne. Die Eingabe der vorgenannten USO führe nicht 
dazu, dass die vorliegend zur Debatte stehende Teilrevision der 
Ortsplanung nicht genehmigt werden könne. 
Die Regierung beschloss gestützt darauf im Einzelnen was folgt (S. 49 ff.):


- 10 -
I.
Genehmigung Nutzungsplanung
Der Generelle Erschliessungsplan 1:5000 Verkehr, B._____ – 
C._____ vom 27. September 2020 wird im Sinne der Erwägungen 
mit folgenden Anliegen (Empfehlungen) genehmigt:
-
Die Gemeinde wird ersucht, die neuen Linienführungen der 
Wanderwege resp. die notwendigen Anpassungen des 
Wanderwegnetzes in Zusammenarbeit mit der Fachstelle 
Wanderwege 
Graubünden 
vorzunehmen 
und 
diese 
Anpassungen nach Art. 5a Abs. 1 der Strassenverordnung des 
Kantons Graubünden (StrV; BR 807.110) vorgängig der 
Fachstelle Langsamverkehr des Tiefbauamtes vorzulegen. Im 
Weiteren ist zu prüfen, ob die Mountainbikeroute gleichfalls 
verlegt werden soll. 
 
II.
Rodungsbewilligung
Das Gesuch der Gemeinde B._____ zur Rodung im Gesamtumfang 
von 
11'411 
m2 
im 
Hinblick 
auf 
die 
Realisierung 
der 
Verbindungsstrasse und der Verlegung der Langlaufloipen im 
öffentlichen Wald auf dem Territorium der Gemeinde B._____ wird 
unter folgenden Bedingungen und Auflagen entsprochen:
a) Die 
Waldrodungen 
dürfen 
nur 
aufgrund 
forstamtlicher 
Bezeichnung der Flächen und Anzeichnung der Bäume 
erfolgen.
b) Die detaillierte Linienführung der Verbindungsstrasse sowohl 
auch der Verlegung der Langlaufloipen ist vor Baubeginn mit 
dem zuständigen Regionalforstingenieur festzulegen.
c) Der Realersatz für die temporäre Rodungsfläche von 2'554 m2 
ist durch die Gesuchstellerin mit standortgerechten Baumarten 


- 11 -
vorzunehmen und bis spätestens am 31. Dezember 2030 
abzuschliessen.
d) Der Ersatz für die permanente Rodungsfläche von 8'857 m2 ist 
durch die Gesuchstellerin bis spätestens am 31. Dezember 
2030 in Form von Massnahmen zur Förderung sowie Erhaltung 
der Traubeneichen und Winterlinden in den Gebieten Q._____ 
und R._____ und zur Förderung sowie Erhaltung der 
Weisstanne im Gebiet S._____ vorzunehmen. 
e) Die Rodungs-, Wiederherstellungs- und Ersatzleistungsarbeiten 
haben unter Aufsicht und gemäss den Weisungen des 
zuständigen Regionalforstingenieurs zu erfolgen.
f)
Die Freigabe der Rodungsfläche erfolgt erst nach Erfüllung und 
dem 
Ausweis 
der 
finanziellen 
Verpflichtungen 
der 
Gesuchstellerin.
g) Die Rodungs- und Bauarbeiten haben unter grösstmöglicher 
Schonung des Waldes ausserhalb der Rodungsfläche zu 
erfolgen. Es ist untersagt, darin Baubaracken zu erstellen sowie 
Baumaschinen und Materialien aller Art zu deponieren.
h) Die Erdarbeiten müssen gemäss den Richtlinien und den 
Normen zum Schutz des Bodens durchgeführt werden: Normen 
des 
Schweizerischen 
Verbands 
der 
Strassen- 
und 
Verkehrsfachleute 640 581 Erdbau, Boden, Bodenschutz und 
Bauen (VSS 2017); Bodenschutz beim Bauen (BAFU 2001); 
Boden und Bauen, Stand der Technik (BAFU 2015).
i)
Die Massnahmen für den Bodenschutz sind durch eine 
akkreditierte bodenkundliche Baubegleitung oder durch eine 
ausgewiesene Fachperson zu planen und zu realisieren.
j)
Nach 
Abschluss 
der 
Bauarbeiten 
ist 
der 
zuständige 
Regionalforstingenieur zu einer Abnahme einzuladen. 


- 12 -
k) Der Vollzug der Ersatzleistungen ist dem Amt für Wald und 
Naturgefahren zuhanden des Bundesamtes für Umwelt zu 
melden.
l)
Zur 
Sicherstellung 
der 
gesetzlich 
verlangten 
Ersatzmassnahmen hat die Gesuchstellerin innert einer Frist 
von 30 Tagen die separat zugestellte Leistungsverpflichtung im 
Betrag von CHF 101'340.-- dem Amt für Wald und 
Naturgefahren unterzeichnet zukommen zu lassen. 
m) Folgende Pläne gelten als integrierende Bestandteile der 
Rodungsbewilligung:
-
Rodungsplan 1:1'000, 1. Teil, Plan Nr. 757-6-61.17, vom 3. 
Dezember 2019
-
Rodungsplan 1:1'000, 2. Teil, Plan Nr. 757-6-61.18, vom 3. 
Dezember 2019 
III.
Weitere Anordnungen
1.
Soweit für die Verwirklichung der Planung Bewilligungen 
irgendwelcher Art notwendig sind, bleibt der Bewilligungsentscheid 
der zuständigen Behörde oder Amtsstelle vorbehalten.
2.
Die von der Gemeinde bestimmte Datenverwaltungsstelle führt die 
Nutzungsplandaten nach den Weisungen des Amtes für 
Raumentwicklung nach. Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
Nutzungsplanfestlegungen erst dann als definitiv rechtskräftig 
betrachtet werden können, wenn gegen den entsprechenden 
Genehmigungsbeschluss 
innert 
30 
Tagen 
ab 
dem 
Publikationsdatum 
keine 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
eingereicht 
werden 
bzw. 
wenn 
allfällige 
Verwaltungsgerichtsbeschwerden abgewiesen worden sind. 
IV.
Kosten, Rechtsmittelbelehrung und Mitteilung


- 13 -
1.
Für das Nutzungsplangenehmigungsverfahren werden keine 
Kosten erhoben. 
2.
Für die Durchführung des Rodungsbewilligungsverfahrens hat die 
Gemeinde B._____ gestützt auf Art. 3 ff. der Verordnung über die 
Kosten in Verwaltungsverfahren (VKV; BR 370.120) eine Gebühr 
im Gesamtbetrag von CHF 1'070.-- zu bezahlen.
Diese Gebühr setzt sich wie folgt zusammen:
Staatsgebühr
CHF 800.--
Ausfertigungsgebühren und Barauslagen
CHF 270.-- 
Total
CHF 1'070.--
Die politische Gemeinde B._____ hat diesen Betrag von 
CHF 1'070.-- gemäss separat zugestellten Rechnung an die 
Finanzverwaltung Graubünden, Chur, zu überweisen, und zwar 
innert 30 Tagen ab Rechnungsdatum (zugunsten von Konto 
421001). 
3.
Die 
drei 
Planungsbeschwerden 
werden 
in 
separaten 
Regierungsbeschlüssen behandelt. 
4.
Der 
Gemeindevorstand 
B._____ 
wird 
angewiesen, 
den 
wesentlichen 
Inhalt 
des 
Dispositivs 
des 
vorliegenden 
Genehmigungsbeschlusses öffentlich bekannt zu geben. Diese 
Bekanntgabe hat in den gleichen Publikationsorganen wie die 
Bekanntgabe der Urnenabstimmung vom 27. September 2020 zu 
erfolgen. Im Publikationstext ist darauf hinzuweisen,
-
dass der Genehmigungsbeschluss bei der Gemeinde B._____ 
eingesehen werden kann und
-
dass 
Berechtigte 
gegen 
den 
vorliegenden 
Ortsplanungsgenehmigungsbeschluss 
mit 
integrierter 
Rodungsbewilligung innert 30 Tagen ab dem Publikationsdatum 
nach 
Massgabe 
des 
Gesetzes 
über 
die 


- 14 -
Verwaltungsrechtspflege beim Verwaltungsgericht Graubünden 
Beschwerde erheben können. 
5.
Für direkte Adressaten des vorliegenden Beschlusses beginnt die 
30-tägige Beschwerdefrist an das Verwaltungsgericht bereits ab 
dem Zeitpunkt der Eröffnung des vorliegenden Beschlusses. 
6.
[Mitteilung an:] 
6.
Gegen diesen Genehmigungsbeschluss der Regierung vom 31. Mai 2022 
samt integrierter Rodungsbewilligung (RB Protokoll-Nr. 505/2022) 
betreffend Teilrevision Ortsplanung Gemeinde B._____ vom 27. 
September 2020, im Amtsblatt T._____, veröffentlicht mit Planauflage vom 
2. Oktober 2020, erhob die A._____; nachfolgend Beschwerdeführerin) 
am 29. Juni 2022 (Poststempel 1. Juli 2022) Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf 
Aufhebung 
des 
angefochtenen 
Genehmigungsbeschlusses 
und 
Verweigerung der Genehmigung der entsprechenden Planungsmittel 
sowie des entsprechenden Rodungsgesuchs (Ziff.1); unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegner (Ziff. 2). Mit der 
Anmeldung zur Verfahrensbeteiligung vom 27. Oktober 2020 nach Art. 
104 
Abs. 
2 
KRG, 
Akteneinsicht 
und 
Unterzeichnung 
des 
Teilnahmeformulars 
am 
21. 
Dezember 
2020 
beim 
Amt 
für 
Raumentwicklung (ARE) in Chur sei die gesetzliche Beschwerdefrist 
respektiert worden. Mit heutiger Beschwerde (vom 29. Juni/1. Juli 2022) 
sei auch die 30-tägige Anfechtungsfrist für den Regierungsentscheid vom 
31. Mai 2022 gewahrt (A. Formelles: 1. Frist/Mitwirkung bei öffentlicher 
Auflage). Nach Art. 12 Abs. 1 lit. b, Art. 12 Abs. 3 NHG sowie Art. 55 Abs. 
1 USG i.V.m. den eigenen Statuten von 1986 (§ 2 Abs. 1/§ 3 Abs. 1) sei 
die A._____ legitimiert, als Beschwerdeführerin eine Verletzung des RPG- 
und EnG-Bundesrechts vor Verwaltungsgericht Graubünden geltend zu 
machen, da die Raumplanung (Art. 75 BV), die Gewässer (Art. 76 BV) und 


- 15 -
die Energieversorgung (Art. 89 BV) zu den Bundesaufgaben gehörten (2. 
Legitimation). Wie in der Planungsbeschwerde/Stellungnahme vom 31. 
Dezember 2020 ausgeführt, habe sie von ihrem RPG-Mitwirkungsrecht 
fristgerecht Gebrauch gemacht. Die entsprechenden RPG- und EnG-
Einwendungen seien weder im Generellen Erschliessungsplan (GEP) vom 
27. September 2020 noch im Umweltbericht vom April 2019 berücksichtigt 
worden. 
Damit 
sei 
Bundesrecht 
mehrfach 
verletzt 
worden 
(3. 
Unberücksichtigt: Mitwirkungsrechte/neues Bundesrecht). Materiell sei 
das Raumplanungsgesetz nur teilweise beachtet worden (nachfolgend Lit. 
A/Ziff. 1-4 samt kommentierter Fotos S. 5-9); es seien die 
Gewässerschutzvorgaben im RPG und EnG nicht beachtet worden (Lit. 
B/Ziff. 5-8, kommentierte Fotos S. 12-14, Ziff. 10 [10.1/10.2]); und 
'Pumpspeicherkraftwerke und PEB für das Klimaabkommen' (Lit. C/Ziff. 
11-13 S. 16-17). Bei dieser Ortsplanungsrevision gehe es (vordergründig) 
um den geplanten Strassenausbau entlang dem Fluss M._____ mit 
erheblichen Eingriffen am M._____-Ufer bei der Fluss-Überquerung. Das 
sei ein massiver Eingriff in die unberührte Landschaft. Dazu sei es eine 
erhebliche Beeinträchtigung unverbaubarer Uferpartien des M._____. 
Weder aus dem GEP (September 2020) noch dem Umweltschutzbericht 
(April 2019) gehe konkret hervor, welche Auswirkungen der Bau auf die 
Gewässer bzw. den Fluss hätten (1. Raumwirksame Massnahmen nicht 
RPG/EnG-konform). 
Im 
strittigen 
Entscheid 
seien 
keine 
Alternativen/Varianten geprüft noch gegeneinander abgewogen worden. 
Dies betreffe auch die Gewässer, die gefährdete Biodiversität inkl. 
Energieversorgung. Damit sei das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) 
mehrfach verletzt worden. Die Vorinstanz sei leider auch nicht auf das 
vorgeschlagene Pumpspeicherkraftwerk [PSKW] U._____ eingetreten, 
obwohl dort ein hervorragender Standort dafür wäre. Es könnte so 
ungefähr 10 bis 15 Mal mehr CO2 freier Strom preisgünstiger erzeugt 
werden als heute. Dies würde zu einem bedeutend umweltverträglicheren 


- 16 -
Vorgehen beitragen. Mit Unterlassung dieser PSKW-Prüfung sei hier auch 
die RPV verletzt worden (2. Weder Varianten geprüft noch gegeneinander 
abgewogen). Die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 
1C_356/2019, Erw. 3.2) und deren rechtliche Vorgaben seien von der 
Vorinstanz ignoriert worden. Damit sei Bundesrecht sowohl im RPG- wie 
auch im EnG-Bereich verletzt (3. Rechtsgrundlage für Wasserkraftnutzung 
und Gewässerstrecken). Der aktuelle Waldweg auf dem Gebiet der 
Gemeinden B._____ und C._____ müsse mit zwei-drei Zusatzkurven 
zwischen ihnen etwas besser verbunden werden – in einem Wald ohne 
Realersatzpflicht (vgl. RB 31. Mai 2022 S. 15 [1.4.2]; dazu drohe hier der 
Wald zu überwuchern). Auf der Höhe der Gemeinde C._____ vis à vis vom 
Parkplatz der Bergbahn seien zwei-drei Zusatzkurven hinunter zum 
M._____ 
notwendig, 
um 
diesen 
zu 
überqueren 
und 
zum 
Bergbahnparkplatz und zur Kantonsstrasse nach E._____ und C._____ zu 
gelangen. Würde die geplante Verbindungsstrasse weitergeführt bis nach 
der Einmündung des V._____, würde gar eine einzige bescheidene 
Brücke zum Bergbahnparkplatz reichen. Dies wäre mit Abstand die 
landschaftsschonendste und preisgünstigste Verbindungsvariante (4. 
Erholungsraum und dennoch 10 bis 15 Mal mehr CO2-freier Strom). Unter 
Lit. B) brachte die Beschwerdeführerin zum Gewässerschutz vor, dass die 
Vorinstanz die wichtigen RPG- und EnG-Vorgaben für die Energiewende 
nicht beachtet habe (so Art. 2 Abs. 1, Art. 10 Abs. 1, Art. 15 Abs. 2 lit. b 
RPV, Art. 8b RPG und Art. 10 Abs. 1 EnG; vgl. Ziff. 5 und 5.1, S. 10). In 
ihrer Planungsbeschwerde vom 31. Dezember 2020 seien praktisch zu 
allen Positionen Alternativen und Varianten für die Erhaltung naturnaher 
Landschaften und Erholungsräume sowie für die Erhaltung von 
Fruchtfolgeflächen aufgeführt. Die Vorschläge seien nur teilweise, nur 
selektiv oder gar nicht geprüft worden. Die Beschwerdegegner 
behaupteten, die L._____-Variante würde 42 Aren Wald beanspruchen. 
Wie die eingereichten Fotos 3, 4 und 5 zeigten, handle es sich dort nicht 


- 17 -
um Wald, sondern um eine befahrene Strasse, die weder gerodet werden 
müsse noch könne, weil keine Tannen auf der Strasse zu finden seien 
(Ziff. 5.2, S. 10). Die Varianten mit 70 bzw. 40 m langer Brücke 
entsprächen nicht den A._____-Vorschlägen mit einigen Zusatzkurven 
und einer kleinen Brücke am M._____ von ca. 10 bis 15 m Länge. Ebenso 
wenig sei eine M._____-Überquerung erst nach der Einmündung des 
V._____ in Betracht gezogen worden, um nur eine kleine Brücke über den 
M._____ zu erstellen (statt 2) bis zum Parkplatz. Willkürlich sei auch der 
Vergleich mit der L._____-Variante bezüglich Erholungsraum und 
Fruchtfolgefläche. Bei dieser Variante handle es sich nicht um Schutzwald, 
sondern um Wald, der zu überwuchern drohe. Würde dieser Wald 
zurückgedrängt, wäre es eine rechtmässige Massnahme. Im selben 
Waldperimeter würden auch ca. 4-5 Aren für die Zusatzkurven 
beansprucht. Bei der Abwägung ginge es somit um einen überwuchernden 
Waldperimeter gegen eine weitgehend unberührte Landschaft mit 
Fruchtfolgeflächen. Die L._____-Variante entspräche einer Überquerung 
des Flusses vor dem W._____, ca. 200 m weiter östlich nach Einmündung 
des W._____ in den M._____ beim Parkplatz mit bloss einer Überquerung 
und einer Brücke über den Fluss direkt zum Parkplatz (Ziff. 6 S. 11). Seit 
dem 1. Januar 2018 müssten Richtpläne Gebiete bezeichnen, die für die 
"Nutzung erneuerbarer Energien geeignet" und "Gewässerstrecken" 
seien. Auf die von ihr zahlreich vorgeschlagenen Varianten sei die 
Vorinstanz nicht eingetreten. Damit würden nicht nur die Abwägungen der 
verschiedenen Interessen verhindert, sondern sogar die Prüfung der 
vorgeschlagenen Massnahmen verunmöglicht. Das sei erstaunlich, da die 
Vorinstanz 2008 genau das Gegenteil in einem anderen Projekt 
entschieden habe (PSKW XWK.______). Laut Bundesrecht hätten die 
Kantone dafür zu sorgen, dass insbesondere die für die Nutzung der 
Wasser- und Windkraft geeigneten Gebiete und Gewässerstrecken im 
Richtplan festgelegt würden. Gemäss Präzisierung in Art. 10 Abs. 2 Satz 


- 18 -
2 EnG seien bereits genutzte Standorte mit einzuschliessen und könnten 
Gebiete und Gewässerstrecken bezeichnet werden, die grundsätzlich 
freizuhalten seien (BGE 1C_356/2019, Erw. 3.2). Der angefochtene 
Entscheid entspreche nicht den RPG-, RPV- und EnG-Bestimmungen und 
sei deshalb aufzuheben (Ziff. 7a und 7b, S. 11). Die Verantwortlichen des 
Kraftwerks X._____ (KWF) nutzten das Wasser immer noch mit einer 
längst aus der Zeit gefallenen Wasserkrafttechnologie von 1879 [ohne 
Beachtung angemessener Restwassermengen] (Ziff. 8a, 8b und 8c, je mit 
kommentierten Fotos, S. 12-14). Weiter wird zur gesetzlich stipulierten 
Planungspflicht und den Planungsgrundsätzen nach RPG (Art. 2 Abs. 1, 
Art. 3 und Art. 6 Abs. 2 und Abs. 3) und zur weltweiten Energiekrise, die 
auch die Schweiz betreffe, Stellung genommen (Ziff. 10 mit 10.1 und 10.2, 
S. 15). Unter Lit. C) wird schliesslich noch im Detail auf die 
Wasserkraftnutzung PSKW U._____ [140-jährige Technologie] und ein 
zukunftsweisendes und leistungsmässig stark modernisiertes PSKW-
B._____ mit mehr Strom als die KW Vorderrhein AG Bezug genommen 
(Ziff. 11, 12a-12c, 13a, 13b [CO2-freier Solarstrom/Werte 127-435 TWh, 
S. 16-17]). 
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. August 2022 beantragte die Gemeinde 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige und vollumfängliche 
Abweisung 
der 
Beschwerde. 
Zuerst 
wurden 
die 
bisherigen 
Verfahrensschritte (bis zur Fusion) und die gesamte Prozessgeschichte 
bis 
zum 
angefochtenen 
Genehmigungsbeschluss 
mitsamt 
Beschwerdeentscheiden der Regierung vom 31. Mai 2022 dargetan (Rzn. 
1-23, S. 3-11). Die Anwendbarkeit der von der Beschwerdeführerin 
zitierten Bestimmungen (Art. 2 Abs. 1 lit. b RPV; Art. 3 NHG) ändere nichts 
an der grundsätzlichen Zulässigkeit einer Interessenabwägung und 
schliesse ein überwiegendes Interesse am betreffenden Werk nicht aus, 
umso weniger, als es hier mit dem betroffenen Gebiet J._____ um ein 


- 19 -
"Objekt" gehe, das in keinem Inventar verzeichnet sei, und schon gar nicht 
in einem Inventar des Bundes figuriere (Rz. 28). Die geforderte 
Interessenabwägung sei von allem Anfang vorgenommen worden, wovon 
die detaillierten Ausführungen im PMB vom 5. Dezember 2019 zeugten 
(Rz. 29). Die Beschwerdeführerin bestreite das öffentliche Interesse an 
einer Strassenverbindung zwischen den Dorfteilen C._____ und E._____ 
einerseits und B._____ auf der anderen Seite nicht. Tatsächlich sei dieses 
Interesse ausgesprochen gross (Rz. 30). Bereits im bestehenden 
Generellen Erschliessungsplan (GEP) sei eine Sammelstrasse in diesem 
Bereich festgelegt. Sie entspreche über weite Strecken der Variante 
Fusion, sei jedoch insoweit nachteiliger, als deren Realisierung weit mehr 
Kulturland 
beanspruchen 
würde. 
Die 
im 
GEP 
vorgesehene 
Sammelstrasse würde rund 400 m weiter in Richtung Westen führen und 
erst dort zu dem von B._____ herkommenden Forstweg abzweigen. Die 
zur Diskussion stehende Lösung bedeute daher in jeder Hinsicht eine 
Verbesserung gegenüber der geltenden Regelung (Rz. 31). Die 
Beschwerdegegnerin hielt fest, dass die Strassenverbindung elementar 
zur Erreichung des Fusionsziels sei. Nur so lasse sich das soziale, 
kulturelle und wirtschaftliche Leben in ihrem weitverzweigten Gebiet 
sichern. Im Kanton gebe es denn auch kaum eine Gemeinde, die nicht 
über eine solch direkte interne Strassenverbindung verfüge. Die Fusion 
sei zudem von keiner Seite angefochten worden, weshalb die darin 
festgelegten 
Bedingungen 
und 
Auflagen 
grundsätzlich 
für 
alle 
Stimmbürger und übrigen Betroffenen gälten und zu respektieren seien, 
so auch von der Beschwerdeführerin (Rzn. 32-35). Die Bedeutung der 
Strassenverbindung für die Schule sei mit den rechtskräftigen Entscheiden 
des EKUD vom 20. Oktober 2021 und 14. Januar 2022 und der darin vom 
Kanton aufgeführten Schulorganisation der Gemeinde bestätigt worden; 
ebenso die damit verbundene Zuweisung der Kinder in die Schulen von 
B._____ bzw. Y._____ ab dem Schuljahr 2021/2022 (Rz. 36; mit 


- 20 -
detaillierter Zuweisung Rz. 37). Es sei evident, dass die projektierte 
Verbindungsstrasse den Schulweg für die schulpflichtigen Kinder und 
Kindergärtner zum Teil sogar recht massiv verkürze (Rz. 38). Insoweit der 
Schülertransport über die Talstrasse als nicht akzeptabel bezeichnet 
worden sei, gelte es festzuhalten, dass diese Art der Kindertransporte nur 
provisorischer Natur sei und mit dem Bau der Verbindungsstrasse ende 
(Rz. 39). Die Frage, ob die direkte Strassenverbindung über J._____ aus 
landwirtschaftlicher Sicht geradezu unerlässlich sei, brauche an dieser 
Stelle nicht abschliessend beantwortet zu werden. Jedenfalls fehle es 
derzeit an einer entsprechenden Verbindung. Abgesehen davon, dass 
eine solche Verbindung ganzjährig möglich sein müsse, bestehe gar kein 
öffentlich durchgehender Weg im erwähnten Gebiet. Die beiden 
öffentlichen Wege wiesen nämlich eine Lücke von 310 m auf 
(Privateigentum, 
keine 
Strasse). 
Es 
bestünden 
auch 
keine 
Durchgangsrechte. 
Der 
Vorteil 
der 
Verbindungsstrasse 
für 
die 
Landwirtschaft erscheine allein schon deshalb als gegeben (Rz. 40 mit 
'farbiger Wegplanskizze'). Sodann wurde konkret auf die Vorteile der 
Verbindungsstrasse für die Landwirtschaft (Rzn. 41-44) sowie für die 
gemeinsame Alpung samt Sennerei und Metzgerei Bezug genommen 
(Rzn. 45-47). Zusammenfassend lasse sich festhalten, dass für die 
heutige stark mechanisierte und kapitalintensive Landwirtschaft diese 
Verbindungsstrasse einen grossen Mehrwert darstelle und in Zukunft noch 
viel wichtiger sein werde. Sie werde zu einem grossen Teil zugunsten der 
Landwirtschaft, zu deren Entwicklung und Erhaltung beitragen (Rz. 48). 
Es 
gebe 
zudem 
keine 
valablen 
Alternativen 
zur 
geplanten 
Verbindungsstrasse. Wie bereits dem PMB (S. 5) entnommen werden 
könne, stelle die jetzt zur Diskussion stehende Verbindungsstrasse 
(Variante 'Fusion') unter allen Aspekten die weitaus beste Lösung dar und 
sie schneide wesentlich besser ab als die von den Beschwerdeführenden 
propagierten "Schein"-Alternativen, was der Situationsplan 1:25'000 


- 21 -
deutlich mache (Rz. 49). So sei der Weg über die Talstrasse nicht valabel 
(Rz. 50). Auch der Weg über I._____ sei nicht genügend (Rz. 51-52: Mit 
Aufzählung der Nachteile). Die Beschwerdeführerin mache der Vorinstanz 
vor allem zum Vorwurf, die Variante L._____ nicht vertieft geprüft zu 
haben. Laut Beschwerdeführerin käme man bei dieser Variante (anstatt 
den alten Varianten mit 70 m bzw. 40 m langer Brücke) "mit einigen 
Zusatzkurven und einer kleinen Brücke am M._____ von ca. 10-15 m 
Länge" aus (Rz. 53). Die Beschwerdegegnerin hielt dem entgegen, dass 
nicht nur die Hauptvariante L._____ wesentlich schlechter als die 
Fusionslösung abschneide, sondern auch alle Untervarianten, und zwar 
schon aus dem einfachen Grunde, weil in jedem Fall die Rodungsfläche 
um mindestens 42 Aren zunähme, also um das Mehrfache der Einsparung 
des landwirtschaftlichen Kulturlandverlusts. Bei ihrer Argumentation 
übersehe die Beschwerdeführerin, dass auch Waldwegflächen Wald 
darstellten und dementsprechend einer Rodungsbewilligung bedürften, 
was erst recht für solche Waldwege gelte, von denen sie selbst behaupte, 
sie würden "überwuchern" (Rz. 54). Auch zeuge es von einem 
eigenartigen 
Verständnis, 
wenn 
gerade 
die 
Beschwerdeführerin 
Jungpflanzen ihre Berechtigung abspreche. Die Waldgesetzgebung 
mache eben keinen Unterschied zwischen wertvollen und wertlosen 
Bäumen (Rz. 55). Es sei auch nicht so, dass bei der Interessenabwägung 
landwirtschaftliche Nutzflächen von vornherein stärker ins Gewicht fielen 
als Waldflächen (Rz. 56). Die Eingriffe in die Landschaft wären bei jeder 
der zur Diskussion stehenden Varianten auf dem ersten Teilabschnitt 
(Parkplatz Bergbahnen bis Anschluss an Waldweg) gross, und zwar weil 
es sich hier um ein steiles, topographisch schwieriges Gebiet handle, 
welches verschiedene 
Kunstbauten erfordern 
würde. 
Allein die 
Stützmauern würden zwischen ca. 2.5 bis 6 m aus dem Terrain ragen. 
Dem vermöchte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nichts 
Substanzielles entgegenzuhalten (Rz. 57). Im Übrigen erfordere die 


- 22 -
Interessenabwägung nur die Prüfung von solchen Varianten, die sich mit 
vernünftigem Aufwand noch als realisierbar erwiesen, nicht aber von 
Alternativen, 
die 
utopisch 
seien, 
wie 
das 
bei 
der 
von 
der 
Beschwerdeführerin ins Spiel gebrachten Variante der Fall sei. Die 
Variante L._____ sei im Vorfeld unter dem Namen 'J._____' abgeklärt 
worden, und zwar inkl. Kostenberechnung. Gerade das Vorprojekt habe 
gezeigt, dass die Vorstellungen der Beschwerdeführerin betreffend 
Brückenlängen und Kurven auf Wunschdenken beruhten und von einer 
fachlich befriedigenden Lösung weit entfernt seien (Rz. 58). Die 
Beschwerdeführerin habe weiter vorgebracht, seit dem 1. Januar 2018 
müssten Richtpläne Gebiete bezeichnen, welche für die "Nutzung 
erneuerbarer Energien geeignet" seien. Die Gemeinde entgegnet dem, 
dass diese Argumentation nicht nachvollziehbar sei, weil es bei der 
vorliegenden Teilrevision der Ortsplanung lediglich um die Anpassung 
eines GEP gehe, der eine Strassenverbindung zwischen den einzelnen 
Dorfteilen ermöglichen soll. Das Thema Nutzung erneuerbarer Energien 
werde davon in keiner Art und Weise berührt (Rz. 60). Dasselbe könne 
zum Einwand der fehlenden Überprüfung von Gewässerstrecken mit 
Verletzung von Bundesrecht (Art. 8 lit. b RPG; Art. 10 Abs. 1 EnG) 
festgehalten werden, weil durch die geplante Verbindungsstrasse keine 
Gewässerstrecke tangiert sei (Rz. 61). Insoweit die Beschwerdeführerin 
der Gemeinde planerisch ein 'selektives Rosinenpicken' vorwerfe (Rz. 62), 
sei 
dieser 
Einwand 
sehr 
weit 
hergeholt. 
Projektbezogene 
Nutzungsplanungen, wie hier eine vorliege, seien durchaus zulässig. Eine 
umfassende Revision sei nur erforderlich, wenn das zur Diskussion 
stehende Projekt alle Aspekte einer kommunalen Nutzungsplanung 
betreffen würde, was bei der Schaffung einer internen Verbindung im 
Rahmen einer Fusion sicherlich nicht der Fall sei (Rz. 63). Schlechthin 
unerfindlich sei, was das Thema "Pumpspeicherkraftwerke und PEB" für 
das 
Klimaabkommen 
mit 
der 
hier 
zur 
Diskussion 
stehenden 


- 23 -
Strassenverbindung zu tun haben soll (Rz. 64). Mit ihren Ausführungen 
zum Thema "NF-PEB sichern 100 % bis 180 % des Energieverbrauchs" 
argumentiere die Beschwerdeführerin vollends an der Sache vorbei (Rz. 
65, S. 22). 
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 25. August 2022 beantragte die Regierung 
des Kantons Graubünden (nachfolgend Beschwerdegegner), die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen 
auf 
die 
Erwägungen 
im 
angefochtenen 
Genehmigungsbeschluss vom 31. Mai 2022 (Protokoll Nr. 505/2022) 
verwiesen. Nach Anhörung der zuständigen Fachbehörden zur 
Beschwerde drängten sich folgende ergänzenden Bemerkungen auf (Ziff. 
1). 
Zu 
den 
Ausführungen 
betreffend 
Wasserkraftnutzung 
und 
Restwassermengen 
sei 
bereits 
im 
angefochtenen 
Genehmigungsentscheid 
dargelegt 
worden, 
dass 
die 
geplante 
Verbindungsstrasse und die Brücke diesbezüglich keine Auswirkungen 
auf den M._____ hätten. Der Beschluss des Beschwerdegegners zur 
Restwassersanierung der Kraftwerke X._____ AG vom 21. August 2018 
(RB Protokoll Nr. 636/2018) sehe ferner Restwassermengen für den 
M._____ von 25 l/s über die Wintermonate respektive von 45 l/s in den 
Sommermonaten vor (Ziff. 2). Zu den Ausführungen betreffend 
hypothetisches Pumpspeicherwasserkraftwerk gelte es festzuhalten, dass 
Gegenstand der angefochtenen Ortsplanung die Schaffung der 
raumplanerischen Voraussetzung für die Realisierung einer kommunalen 
Verbindungsstrasse sei. Hierfür sei die geplante Linienführung der 
Verbindungsstrasse im GEP festgelegt worden. Die im Rahmen der 
vorliegenden Ortsplanung gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. b RPV zu prüfenden 
Alternativen und Varianten der Strassenlinienführung bezögen sich somit 
auf 
projektspezifische 
alternative 
Möglichkeiten 
zur 
sachlichen 
Zielerreichung im Bereich Verkehr. Entgegen der Meinung der 


- 24 -
Beschwerdeführerin 
könne 
ein 
hypothetisches 
Pumpspeicherwasserkraftwerk in der Region nicht zur Begründung für 
eine weitere zu prüfende Variante im Rahmen eines Strassenprojekts für 
die Verbindung der Siedlungsfraktionen einer fusionierten Gemeinde 
herangezogen werden (Ziff. 3). Zu den Vorbringen betreffend Kantonaler 
Richtplan (KRIP) sei zu sagen, dass sich der KRIP aktuell in den 
Bereichen Wasser- und Windkraft in Überarbeitung befinde. Im Zuge 
dessen 
werde 
das 
Kapitel 
zur 
Energie 
im 
KRIP 
nach 
den 
bundesrechtlichen Vorgaben aktualisiert und präzisiert. Ein Bezug zum 
vorliegenden Projekt sei aber nicht gegeben und diese Einwände deshalb 
unbehelflich (Ziff. 4). Zu den Vorbringen betreffend landschaftliche 
Auswirkungen sei nochmals hervorzuheben, dass durch die geplante 
Verbindungsstrasse und Brücke kein Landschaftsschutzobjekt aus dem 
kantonalen Inventar oder Bundesinventar betroffen sei. Der hinsichtlich 
Landschaftsschutz relevante Strassenabschnitt zwischen dem Werkhof 
"Z._____" und dem Gebiet "J._____" führe zu einem wesentlichen Teil 
über bereits bestehende Landwirtschaftswege durch den Wald resp. am 
Waldrand entlang. Erst ab der Lichtung "AA._____" bis nach "J._____" 
werde ein ca. 600 m langer Strassenabschnitt neu erstellt, wofür eine 
Rodung bis zum M._____ notwendig sei. Für die Überquerung des 
M._____ müsse eine ca. 70 m lange Brücke neu erstellt werden. Im Gebiet 
"J._____" führe die neue Strasse für ca. 190 m über Landwirtschaftsland, 
bevor sie in den bestehenden Landwirtschaftsweg münde (Ziff. 5, Teil 1). 
Da die geplante Strasse zu einem wesentlichen Teil schon bestehenden 
Landwirtschaftswegen folge, werde in erster Linie nur die neue Brücke 
über den M._____ sowie der neue Strassenabschnitt im Gebiet "J._____" 
landschaftlich in Erscheinung treten. Die Brücke über den M._____ werde 
aufgrund des kupierten und bewaldeten Geländes nur von "J._____" 
sowie von nördlichen, höher gelegenen Standorten aus einsehbar sein. 
Auch der im Gebiet "J._____" zu erstellende Strassenabschnitt mit ca. 190 


- 25 -
m Länge und 3.5 m Breite (4.9 m mit Rigole und Bankett) stelle aus 
landschaftsschützerischer Sicht eine geringe Beeinträchtigung dar. Im 
Übrigen würden die an die Verbindungsstrasse angrenzenden Flächen 
nach Abschluss der Bauarbeiten wieder rekultiviert und begrünt. Weiter 
sei das Gebiet "J._____" bereits von C._____ aus mit einer asphaltierten 
Strasse 
erschlossen 
(Via 
AB._____) 
und 
werde 
durch 
einen 
Landwirtschaftsweg durchschnitten. Die Hänge oberhalb von B._____ und 
C._____ wiesen zudem zahlreiche asphaltierte Alpstrassen auf. 
Demzufolge 
werde 
der 
neue 
ca. 
190 
m 
lange 
asphaltierte 
Strassenabschnitt 
lediglich 
unwesentlich 
zur 
zusätzlichen 
Beeinträchtigung des Landschaftsbilds beitragen. Insgesamt stellten die 
neue Strasse und die Brücke über den M._____ einen geringen Eingriff in 
die Landschaft dar. Das in Art. 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und 
Heimatschutz (NHG, SR 451) statuierte Schonungsgebot werde demnach 
eingehalten (Ziff. 5, Teil 2). 
9.
In ihrer Replik vom 23. September 2022 hielt die Beschwerdeführerin 
unverändert an ihrem Antrag um kostenfällige Aufhebung des 
angefochtenen Genehmigungsentscheids (und somit Gutheissung der 
Beschwerde) fest. Zur Begründung äusserte sie sich (A. Formelles) 
zunächst 
zur 
eingehaltenen 
Beschwerdefrist 
und 
ihrer 
Beschwerdelegitimation (Ziff. 1); zur Rüge der Nichtberücksichtigung 
wichtiger RPG- und EnG-Bestimmungen (Ziff. 2) sowie ihrem Gesuch um 
Sperrfrist bis am 28. Oktober 2022 (Ziff. 3). In tatsächlicher Hinsicht (B. 
Sachverhalt) wurden folgende Einwände vertieft, vervollständigt und 
ergänzt: Raumwirksame Massnahmen seien ungeprüft geblieben (Ziff. 1); 
das RPG und die RPV seien weder beachtet noch die gegensätzlichen 
Interessen 
gegeneinander 
abgewogen 
worden 
(Ziff. 
2); 
die 
Strassenführung sei infolge ungeprüfter Varianten aufzuheben (Ziff. 3); die 
Wasserkraftnutzung 
ohne 
angemessene 
Restwassermengen 
sei 


- 26 -
unbeantwortet geblieben (Ziff. 4); ebenso wie der Einwand der langen 
Transportwege mit Vorrang von Politkarrieren anstatt des Kindeswohls 
(Ziff. 
5). 
In 
rechtlicher 
Beziehung 
(C. 
Rechtliches) 
rügt 
die 
Beschwerdeführerin das rechtswidrige Verfahren zur Ermittlung der 
Restwassermenge 
(Ziff. 
6), 
die 
gesetzeswidrige 
Finanzierung 
landwirtschaftsschadender Varianten (Ziff. 7) und noch einmal die 
Nichtberücksichtigung neuer Bundesrechtsbestimmungen (Ziff. 8). Weiter 
wird die Doppelstrategie mit der Sanierung von Pumpspeicherwerken und 
Gewässerstrecken propagiert (Ziff. 9) und festgehalten, dass die 
einheimische Elektrizität 19 Mal mehr Strom und 54 Mal höhere 
institutionelle Leistungen erbringen könnte (Ziff. 10). Die energetische 
Notsituation müsse auch in Graubünden beachtet werden (Ziff. 11). Ferner 
wird die Frage aufgeworfen, ob kein Interesse für die Prüfung einer 
erheblich höheren Stromproduktion bestehe (Ziff. 12). Es sei immer bei 
der 
Raumplanung 
die 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
zu 
respektieren (Ziff. 13). Im Wallis produzierten PSKW Strom – in 
Graubünden sollte [aber] kein PSKW geprüft werden (Ziff. 14). Es stelle 
sich die Frage, ob der Kanton Graubünden keine höhere einheimische 
Elektrizitätsproduktion wolle (Ziff. 15). Laut dem Ende 2017 ratifizierten 
Pariser Klimaabkommen müssten (bis 2040/2050) aktuell über 160 TWh 
fossil-nukleare Energien ersetzt bzw. rund 2 TWh bis 6 TWh pro Jahr 
substituiert werden (Ziff. 16). Es sei mit 80 % weniger Winterenergie (also 
83 Mal weniger als von Repower am 4. Juli 2022 bestätigt) zu rechnen 
bzw. eine 395 %-Winterstromversorgung (Okt.-März) möglich. Mit dem 
Solarstromüberschuss könnten 25 Elektrofahrzeuge jährlich je 10'000 km 
emissionsfrei fahren (Ziff. 16a, 16 b, S. 8). 
10.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 teilte der Beschwerdegegner dem 
Gericht seinen Verzicht auf die Einreichung einer Duplik mit. 


- 27 -
11.
Mit Duplik vom 14. Oktober 2022 hielt die Beschwerdegegnerin 
unverändert an ihrem Antrag auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde 
fest. Zum Einwand der ungeprüften Varianten gelte es noch Folgendes 
richtigzustellen: Aufgrund der Ausführungen der Beschwerdeführerin sei 
nicht klar, welche Variante (L._____-Strasse) sie genau gemeint habe. 
Vermutlich sei es die Linie gemäss rotem Strich zum Parkplatz (Ziff. 1 mit 
"farbiger Planskizze"). Die Beschwerdegegnerin habe im Rahmen des 
Variantenstudiums die Verbindung L._____ im Westen des Parkplatzes 
durchaus untersucht und eine Projektvariante erarbeitet. Auch die 
favorisierte Linienführung der Beschwerdeführerin sei diskutiert, aber nicht 
aufskizziert worden. Bei diesem letzten Abschnitt handle es sich jedoch 
um ein Detail, das zu vernachlässigen sei. Diese Untervariante sei 
ohnehin irrelevant, und zwar weil die Variante L._____ schon aufgrund der 
übrigen Kriterien (Kosten, Stützmauern über 180 m, schattige Lage, 
grosse Rodungsfläche, Eingriff in Gewässerraum, Störung Wild und Vögel 
etc.) weit schlechter als die Fusionsvariante abschneide und die Erstellung 
einer zweiten Brücke unumgänglich wäre. Eine Verbindungsstrasse 
gemäss der L._____-Variante müsste ein heikles Rutschgebiet 
durchqueren und wäre dementsprechend in der Ausführung äusserst 
anspruchsvoll, zumal auch grosse Höhendifferenzen zu überwinden 
wären. Eigenartig mute es an, wenn für die Beschwerdeführerin die dafür 
erforderlichen Kunstbauten (Stützmauern und Brücken) plötzlich kein 
Problem mehr seien. Sonst werde von dieser Seite jeder noch so kleine 
Eingriff in die Natur beklagt und bekämpft (Ziff. 1, S. 4). Von der 
Beschwerdeführerin sei ferner immer wieder geltend gemacht worden, die 
Bauern 
von 
C._____ 
würden 
sich 
gegen 
die 
projektierte 
Verbindungsstrasse stellen. Diese Aussage entspräche nicht den 
Gegebenheiten. Tatsächlich unterstützte die grosse Mehrheit der 
Landwirte von C._____ das Projekt (Ziff. 2). Nach Ansicht der 
Beschwerdeführerin sollte dem Kindeswohl mit möglichst kurzen 


- 28 -
Transportwegen überall erste Priorität eingeräumt werden und nicht Polit-
Karrieren. Tatsache sei aber, dass es gerade die Beschwerdeführerin und 
die dahinterstehenden Personen seien, welche mit ihrer Obstruktion 
versuchten, 
die 
geplante 
kürzeste 
Verbindung 
zwischen 
den 
Teilgemeinden zu verhindern, was unweigerlich dazu führe, dass zur Zeit 
einige Schüler/innen für den Schulbesuch lange Wege zu bewältigen 
hätten (Ziff. 3). 
12.
Mit (freiwilliger/unaufgefordert eingereichter) Triplik vom 20. Oktober 2022 
äusserte sich die Beschwerdeführerin unter dem Titel 'Replik-Präzisierung' 
erneut in dieser Angelegenheit. 
13.
Mit Nachtrag [1] vom 31. Oktober 2022 liess sich die Beschwerdeführerin 
abermals zur Ortsplanungsrevision samt Rodungsbewilligung vernehmen. 
14.
Die Beschwerdegegnerin reagierte darauf mit Quadruplik vom 1. 
November 2022. 
15. 
Der Beschwerdegegner teilte gleichentags dem Gericht seinen Verzicht 
auf die Einreichung einer Quadruplik mit. 
16.
Mit 
Nachtrag 
[2] 
vom 
7. 
November 
2022 
meldete 
sich 
die 
Beschwerdeführerin erneut beim Verwaltungsgericht in dieser Streitsache. 
Ebenfalls am 7. November 2022 ging noch ein Schreiben der 
Beschwerdegegnerin bei Gericht ein.
17. 
Die schriftliche Reaktion der Beschwerdegegnerin – auf den im Nachtrag 
[2] der Beschwerdeführerin erwähnten Petitionstext [in rätoromanischer 
Sprache] – datiert vom 14. November 2022 zzgl. Ergänzung vom 21. 
November 2022. 


- 29 -
18.
Der Nachtrag [3] vom 18. November 2022 der Beschwerdeführerin mit der 
Überschrift "Replik-Präzisierung mit Kurzverbindung AC._____ – 
Bergbahnparkplatz und Verzicht auf L._____-Variante" ging beim Gericht 
am 22. November 2022 ein. 
19.
Der Nachtrag [4] vom 25. November 2022 der Beschwerdeführerin mit der 
Bezeichnung 
"Kompromiss-Variante 
zur 
Replik-Präzisierung 
mit 
Kurzverbindung AC._____ – Bergbahnparkplatz und Verzicht auf L._____-
Variante" ging bei Gericht am 30. November 2022 ein. 
20.
Ein weiterer Nachtrag [5] vom 25. November 2022/27. Dezember 2022 der 
Beschwerdeführerin ging bei Gericht am 3. Januar 2023 ein.
21. 
Die als "Nachtrag" [6] vom 27. Dezember 2022 zur "Kompromiss-Variante 
…" bezeichnete Eingabe ging bei Gericht ebenfalls am 3. Januar 2023 ein. 
22.
Ein letzter Nachtrag [7] vom 27. Dezember 2022/12. Januar 2023, 
umfassend 17-Seiten, ging bei Gericht schliesslich noch am 13. Januar 
2023 ein. 
23.
Am 27. September 2023 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein vor Ort durch, an welchem die Beschwerdeführer im 
(Parallel-)Verfahren R 22 45 durch ihren gemeinsamen Rechtsvertreter 
RA Reto Nigg, die Geschäftsleiterin O._____ Graubünden, den 
Geschäftsführer N._____ Graubünden, AD._____ und den Präsidenten 
der Alpgenossenschaft vertreten waren. Die Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 22 46 war durch den Geschäftsleiter und einen 
wissenschaftlichen 
Mitarbeiter 
der 
A._____ 
und 
einen 
Projektingenieur/Geometer (Verfasser der Machbarkeitsstudie samt 
Technischen Bericht für A._____) vor Ort präsent. Der Beschwerdegegner 
(Kanton) war durch einen juristischen Mitarbeiter für Raumplanung 


- 30 -
vertreten. Die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) war durch ihren 
Rechtsvertreter RA Dr. iur. Otmar Bänziger, den Gemeindepräsidenten, 
die Gemeindevorstände für Bau- und Strassenwesen, für Landwirtschaft, 
Forstwirtschaft, Abwasserbeseitigung/Wasserversorgung, für Schule und 
Gesundheitswesen, für Verkehr, Wirtschaft und Tourismus, eine 
Gemeindeplanerin, 
einen 
Umweltberater, 
den 
Unternehmensleiter/Produkteverantwortlichen 
für 
Melioration, 
Vermessungs- und Photogrammetrie sowie einen Landbesitzer und 
zugleich Mitglied der Geschäftsprüfungskommission vertreten. Allen 
Anwesenden wurde anlässlich der Ortsbegehung an fünf verschiedenen 
Standorten die Gelegenheit geboten, sich zu den aufgeworfenen Fragen 
– 
insbesondere 
der 
genauen 
Streckenführung 
der 
geplanten 
Verbindungsstrasse inkl. Brücke sowie den damit verbundenen 
Auswirkungen auf die Natur und Umwelt – zu äussern. Der sechste 
Standort (Strassenzug für Fussgänger/Velos/Autos innerhalb Gemeinde 
C._____) wurde, wie vorgängig allen Beteiligten mitgeteilt, vom Gericht 
allein besichtigt. Von Seiten des Gerichts wurden im Zuge dieser 
Begehung insgesamt 31 Fotos von den tatsächlichen Verhältnissen und 
der näheren Umgebung der Standorte erstellt sowie dem Protokoll 
beigefügt. 
Von 
der 
Beschwerdeführerin 
wurde 
am 
Ende 
des 
Augenscheins eine Kostenstudie eines Dipl. Bau-Ing. ETH/HTL zur 
Kompromiss-Variante (Bergbahnparkplatz/AC._____) zu den Akten 
gegeben.
24.
Auf die Möglichkeit sich zum Protokoll des gerichtlichen Augenscheins zu 
äussern, machte die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren mit 
Stellungnahmen vom 16. Oktober 2023 sowie 16. November 2023 
Gebrauch. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2023 hatte der Beschwerdegegner 
zuvor bereits auf weitere Bemerkungen zum Augenscheinprotokoll 
verzichtet. Mit Eingabe vom 12. Oktober 2023 hatte auch schon die 


- 31 -
Beschwerdegegnerin die Gelegenheit für Bemerkungen zum Protokoll 
wahrgenommen. Im Parallelverfahren R 22 45 hatten sich die 
Beschwerdeführer am 17. November 2023 ebenfalls dazu geäussert, 
wobei sie die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 16. Oktober 
2023 als unzutreffend taxierten. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt bildet vorliegend der Genehmigungsbeschluss des 
Beschwerdegegners 
vom 
31. 
Mai 
2022 
samt 
integrierter 
Rodungsbewilligung (RB Protokoll-Nr. 505/2022). Nach Art. 102 Abs. 1 
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 
801.100) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das angerufene 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide (und Beschlüsse) der 
Regierung über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten, soweit diese nicht nach 
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der gestützt auf 
die kommunale Urnenabstimmung vom 27. September 2020 ergangene 
Genehmigungsbeschluss vom 31. Mai 2022 des Beschwerdegegners (vgl. 
Akten des Beschwerdegegners [Bg-act.] 11 und 20; Akten der 
Beschwerdegegnerin [Bg'in-act.] 1; Akten der Beschwerdeführerin [Bf'in-
act.] 1) ist weder laut KRG noch nach dem Bundesgesetz über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) endgültig, weshalb er ein taugliches 
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor Verwaltungsgericht darstellt und 
folglich dessen Zuständigkeit zur Streitbeurteilung gegeben ist. Die 
Beschwerdelegitimation zur Anfechtung des zur Diskussion gestellten 
Genehmigungsbeschusses ergibt sich für die Beschwerdeführerin 
rechtskonform aus Art. 12 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über den 
Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451), wonach die Organisation 
gesamtschweizerisch tätig sein und der Verfolgung rein ideeller Zwecke 
dienen muss, und dies seit bereits mindestens zehn Jahren (Abs. 2). Die 


- 32 -
Voraussetzungen erfüllt die Beschwerdeführerin unbestritten. Die 
Beschwerdeführerin ist nebst der Anfechtung der in Frage stehenden 
Ortsplanung auch zur Anfechtung der erteilten Rodungsbewilligung 
berechtigt, weil es dabei um die Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne 
von 
Art. 
78 
der 
Bundesverfassung 
der 
Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) geht, wonach die Kantone für den Natur- 
und Heimatschutz zuständig sind (Abs. 1) und bei Erfüllung von Aufgaben 
Rücksicht auf die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes, insbesondere 
durch die Schonung von Landschaften und Ortsbildern, nehmen (Abs. 2). 
Laut Art. 2 Abs. 1 lit. b NHG fallen unter den Begriff "Erfüllung von 
Bundesaufgaben" besonders auch Bewilligungen zum Bau und Betrieb 
von Verkehrsanlagen sowie Bewilligungen zur Vornahme von (Wald-
)Rodungen. Für das Gericht ist damit hinreichend erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert ist. Auf die frist- und 
formgerecht (vgl. Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 VRG) eingereichte 
Beschwerde vom 29. Juni 2022 ist – mit Ausnahme von E.1.2. nachfolgend 
– einzutreten.
1.2.
Nichteingetreten werden kann auf die Beschwerde, soweit die 
Beschwerdeführerin auf die Wasserkraft- und Energiefragen Bezug nimmt 
und diese durch die Teilrevision der projektbezogenen Ortsplanung als 
verletzt rügt, da diese Fragen nicht Gegenstand des strittigen 
Genehmigungsbeschlusses 
(inkl. 
Rodungen) 
für 
eine 
interne 
Verbindungsstrasse gebildet haben. Im Sinne einer Schärfung des 
Streitgegenstands 
gilt 
es 
dazu 
klarzustellen, 
dass 
die 
daran 
vorbeizielenden Vorbringen der Beschwerdeführerin – namentlich zum 
Richtplan, zur Nutzung von erneuerbaren Energien, zur Wasserkraft und 
zu den Pumpspeicherkraftwerken – nicht zu hören sind. 
1.3.
Das Verwaltungsgericht entscheidet gestützt auf Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG 
in Fünferbesetzung, weil ein Entscheid der Regierung zu beurteilen ist.


- 33 -
2.
Nach Art. 33 Abs. 2 RPG hat das kantonale Recht wenigstens ein 
Rechtsmittel gegen Verfügungen und Nutzungspläne, welche sich auf das 
RPG 
und 
seine 
kantonalen 
und 
eidgenössischen 
Ausführungsbestimmungen stützen, vorzusehen. Zu gewährleisten ist die 
volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde (Art. 33 
Abs. 3 lit. b RPG). Der Beschwerdegegner amtete im vorinstanzlichen 
Verfahren als Genehmigungsbehörde, nicht aber als Rechtsmittelbehörde 
(Bg'in-act. 1, Bf'in-act. 1). Dementsprechend ist das vorliegende Verfahren 
das 
erste 
kantonale 
Rechtsmittelverfahren 
(vgl. 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 107 vom 12. Januar 
2023 E.2, R 19 28 vom 16. Juni 2020 E.2.2 sowie R 16 68 vom 8. Juni 
2017 E.2b). In Anbetracht dieser bundesrechtlichen Vorgaben verfügt das 
Verwaltungsgericht daher grundsätzlich über eine umfassende Kognition, 
die nicht auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle laut Art. 51 Abs. 1 VRG 
beschränkt ist. Im Rahmen dieser vollen Überprüfungsbefugnis auferlegt 
sich 
die 
Rechtsmittelinstanz 
aber 
regelmässig 
eine 
gewisse 
Zurückhaltung, welche sich aus ihrer Kontrollfunktion ergibt. Sie ist nicht 
Planungs-, sondern Rechtsmittelinstanz. Die Überprüfung hat aber so weit 
zu greifen, dass die von den Kantonen zu sichernden Interessen einen 
angemessenen 
Platz 
erhalten 
(vgl. 
AEMISEGGER/HAAG, 
in: 
Aemissegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Raumplanungsgesetz, Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 33 Rz. 77).
3.
Nach Art. 3 Abs. 1 KRG ist die Ortsplanung Sache der Gemeinden, welche 
diese im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom erfüllen (vgl. auch 
Art. 65 der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100] sowie 
Art. 22 Abs. 1 und 3 KRG). Nach Art. 49 Abs. 1 KRG bedürfen das 
Baugesetz, die Pläne der Grundordnung sowie Reglemente, soweit diese 
Bestandteile der Grundordnung bilden, wie auch Änderungen dieser 
Erlasse der Genehmigung durch die Regierung (vgl. auch Art. 26 Abs. 1 


- 34 -
RPG). Die Genehmigung wird erteilt, wenn keine Vorschriften verletzt sind 
(Art. 49 Abs. 2 KRG). Im Rahmen des Genehmigungsverfahrens hat die 
Genehmigungsbehörde den Ermessensspielraum der nachgeordneten 
Behörde zu wahren (Art. 2 Abs. 3 RPG), die Genehmigungsbehörde darf 
also nicht anstelle der kommunalen Behörde eine eigene Planung 
durchführen (vgl. DUSSY, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], 
Fachbuch Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 7.77).
4.
Streitig und materiell zu klären ist vorliegend, ob die Einwände und Rügen 
der Beschwerdeführerin zutreffend sind, wonach keine Notwendigkeit an 
der bewilligten Wegvariante bestehe (hiernach E.4.1.), das RPG und die 
RPV weder beachtet noch die gegensätzlichen Interessen gegeneinander 
abgewogen worden seien (E.4.2.), die gewählte Linienführung infolge 
besserer Alternativen (ursprüngliche Variante L._____ bzw. neu 
Kompromissvariante L._____/I._____) aufzuheben sei (E.4.3.), keine 
umfassende Interessenabwägung vorgenommen worden sei (E.4.4.), die 
benötigte Variantenprüfung zu wenig detailliert erfolgt sei (E.4.5.) und es 
an griffigen und raumwirksamen Ersatzmassnahmen fehle (E.4.6.). Im 
Weiteren ist über die integrierte Rodungsbewilligung (E.5.) zu befinden. 
Zu 
entscheiden 
ist 
die 
Rechtmässigkeit 
des 
angefochtenen 
Genehmigungsentscheids (inkl. Rodungsbewilligung) laut GEP mit 
neuerdings 
direkter 
interner 
Strassenverbindung 
zwischen 
den 
Fusionsgemeinden nach der Variante 'Fusion'. 
Nicht mehr Gegenstand dieses Verfahrens können dagegen die zusätzlich 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
gestellten 
Fragen 
betreffend 
Wasserkraftnutzung ohne angemessene Restwassermengen sowie die 
Berücksichtigung einer Doppelstrategie mittels Sanierung von lokalen 
Pumpspeicherwerken und zu erfassenden Gewässerstrecken sein, da 
diese unbestritten wichtigen Energie-/Wasser-Ressourcenfragen nicht 


- 35 -
Regelungsgegenstand des Genehmigungsbeschlusses bezüglich neuer 
Wegverbindung sind (E.1.2, hiervor). 
4.1.
Ausgangspunkt für die Beurteilung des sachlichen Bedarfs an der 
geplanten Verbindungsstrasse zwischen den drei im Jahre 2018 
fusionierten Gemeinden B._____ (im Westen) und der beiden ehemaligen 
Gemeinden (heute Fraktionen) C._____ und E._____ (im Osten) entlang 
der linken Talflanke des Bündner Oberlands (T._____), oberhalb des 
Vorderrheins westlich der (Hauptort-)Gemeinde AE._____ sowie im 
Verlaufsgebiet des Baches M._____ zwischen B._____ und C._____ sind 
die schon bestehenden Verkehrsachsen und bereits vorhandenen 
Verbindungs- und Zubringerstrassen in und zwischen den drei genannten 
Ortschaften zu einer Fusionsgemeinde. Wie dem Plan der AF._____ 
Ingenieure 
"Verkehrsführung 
mit 
Verbindungsstrasse 
Fusion 
Kantonsstrasse H19", Situation 1:25'000, vom 26. November 2020 
entnommen werden kann (vgl. Bg-act.15/Beilage 1), beträgt die Länge der 
Streckenführung 
bei 
der 
vom 
Beschwerdegegner 
und 
der 
Beschwerdegegnerin favorisierten Variante 'Fusion' 4.8 km [rote 
Markierung], 
während 
die 
Umfahrung 
auf 
den 
bestehenden 
Zufahrtsstrassen eine Linienführung von 16.6 km [orange Markierung] 
aufweist und somit offensichtlich mehrfach länger ist und deren 
Befahrbarkeit logischerweise deutlich mehr Zeit beansprucht als die 
"Abkürzungsvariante Fusion". Hinzu kommt, dass die Stimmberechtigten 
(Volkssouverän) der Gemeinde B._____ an der Urnenabstimmung vom 
27. September 2020 einer projektbezogenen Ortsplanung mit GEP 
Verkehr, B._____ – C._____ mitsamt Rodungsbewilligung zugestimmt 
haben und der Gegenstand der Revisionsvorlage unmissverständlich die 
Schaffung der Voraussetzungen für die Erstellung einer kommunalen 
Verbindungsstrasse zwischen den Fraktionen D._____ sowie den 
Fraktionen E._____ und C._____ war. Der Bedarf an dieser wesentlich 


- 36 -
kürzeren und deutlich schnelleren Verbindungsstrasse innerhalb des 
Territoriums der (neu) fusionierten Gemeinde B._____ ist damit 
hinreichend belegt, auch wenn die abschliessende und präzise 
Linienführung erst im Rahmen einer vertieften Prüfung der vier neu im 
Jahre 2016 zur Diskussion gestellten Varianten (J._____ 1, J._____ 2, 
L._____ und Fusion) erfolgen sollte (vgl. Bg-act. 15/6). 
4.2.
Nach Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund und die Kantone bei der Erfüllung 
der Bundesaufgaben dafür, dass das heimatliche Landschafts- und 
Ortsbild geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen 
überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Laut Art. 3 Abs. 2 erfüllen sie 
diese Pflicht, indem sie eigene Bauten und Anlagen entsprechend 
gestalten und unterhalten oder gänzlich auf ihre Errichtung verzichten (lit. 
a), Konzessionen und Bewilligungen nur unter Bedingungen und Auflagen 
erteilen oder aber verweigern (lit. b) und Beiträge nur bedingt gewähren 
oder ablehnen (lit. c). Die Beschwerdeführerin ist dazu vorliegend der 
Ansicht, dass überwiegende öffentliche Interessen der gemeindeintern 
projektierten Verbindungsstrasse entgegenstehen und die genehmigte 
Linienführung Variante Fusion weder umweltrechtlich (unzulässiger 
Eingriff in Flora und Fauna) noch bauästhetisch (ca. 70 m lange 
Stahlbrücke über M._____) wegen ihrer negativen landschaftlichen und 
ufervegetativen Auswirkungen bewilligungsfähig sein könne. Zunächst gilt 
es dazu festzuhalten, dass sich das Teilgebiet J._____ in keinem 
Bundesinventar befindet und durch die Verbindungsstrasse und die neue 
Brücke kein Landschaftsschutzobjekt aus dem kantonalen Inventar 
tangiert wird. Wie der Augenschein des Gerichts vom 27. September 2023 
gezeigt 
hat, 
führt 
die 
geplante 
Verbindungsstrasse 
ab 
der 
Strassenverzweigung bei Parzelle 7007 (vormals Maisfeld) zuerst zu 
einem wesentlichen Teil über bereits bestehende Landwirtschaftswege 
(vgl. Gerichtsfotos 5-7: Verschiebung Standort I zu II), bevor sie dann für 


- 37 -
ca. 190 m über kupiertes Landwirtschaftsland bis zum bewaldeten 
M._____ und dem dort geplanten Brückenkopf linksseitig des M._____ 
führt (vgl. Gerichtsfotos 8-14 am Standort II). Das oberhalb davon weiter 
nördlich gelegene Flachmoor wird von der neuen Streckenführung bei der 
Variante Fusion nicht betroffen und es wurde deshalb im Vorfeld auch 
keine eigenständige Pufferzone ausgeschieden. Im (undatierten) Bericht 
des Umweltberaters AG._____ (vgl. Sachverhalt Ziff. 9) wird in Bezug auf 
die inventarisierten Objekte im Gebiet J._____ noch ausdrücklich 
festgehalten, dass sie allesamt lediglich von lokaler Bedeutung seien. Es 
wurden dabei der Standort der Flachmoore (hellblau) und der 250 m 
entfernt gelegenen Trockenwiese (violett) eingezeichnet und resümiert, 
dass der projektierten Verbindungsstrasse umweltrechtlich keine 
relevanten 
Hindernisse 
entgegenstünden. 
Dasselbe 
wurde 
darin 
hinsichtlich der geschützten Tierarten (Brutvögel, Reptilien, Fledermäuse) 
dargetan, weil sich diese räumlich viel zu weit entfernt – oberhalb im 
Bereich und Einzugsgebiet des 'Lag da B._____' und damit einer anderen 
Geländekammer – aufhielten, um tatsächlich in ihrem Habitat und ihren 
angestammten Lebensräumen gestört zu werden (vgl. Bg'in-act. 10 [zu 
Ziff. 13] und [zu Ziff. 14-15] mit sechs weiteren Fotos zur Linienführung im 
Gelände mit Gesamtblick auf bestehende Hochspannungsmasten und 
Fern-/Aussensicht auf Brückenstandort [roter Pfeil]). In Würdigung dieser 
Fakten und Erkenntnisse sowie der eigenen Wahrnehmungen und 
Feststellungen am Augenschein vor Ort ist das Gericht zur Auffassung 
gelangt, dass die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten Gründe 
für eine Nichtgenehmigung der Ortsplanung sowohl umweltrechtlich als 
auch baugestalterisch nicht triftig genug sind, um das geplante Bauprojekt 
als rechtswidrig oder unverhältnismässig einzustufen (vgl. überdies: Bg-
act. 15/Beilagen 22, 28 und 33 sowie Bg'in-act. 8-10). 


- 38 -
Daran ändert auch das neue Strassenstück in einer Länge von 600 m auf 
der gegenüberliegenden, bewaldeten, rechten Tobelseite des M._____ 
(nach dereinstiger Überquerung der neuen Brücke) nichts, weil auch hier 
bereits bestehende Land- und Forstwirtschaftswege durch das Waldareal 
sowie entlang des Waldrands benutzt und danach ab der Waldlichtung 
"AA._____" bis zum Werkhof "AH._____" ebenfalls bereits bestehende 
Wege verwendet werden können (vgl. Gerichtsfotos 19 bis 25 am Standort 
V; mit Ortsbesichtigung in umgekehrter Fotoreihenfolge ab Werkhofareal). 
4.3.
Die Beschwerdeführerin favorisierte zunächst die (ursprüngliche) Variante 
L._____ ab dem Bergbahnparkplatz in steilen Kurven und Kehren in 
südliche Richtung hinunter bis zum V._____ (Zubringer M._____) und von 
dort von der linken Talseite über den M._____ im Tobel auf die rechte 
Talseite; weiter auf der gegenüberliegenden Schattenseite wieder hinauf 
und anschliessend in westlicher Richtung durch stark bewaldetes Gebiet 
auf der rechten Talseite entlang bis zur Waldlichtung "AA._____" und von 
dort letztlich bis zum Lag da B._____ (vgl. Bg-act. 15/Beilage 6 [orange 
Markierung]). Bei dieser Variante L._____ hätten aber zwei Bäche mittels 
Brücken überquert werden müssen und es wären beidseits des M._____ 
künstliche 
Bauten 
wegen 
der 
steilen 
Hangkurven 
ab 
dem 
Bergbahnparkplatz als auch auf der schattigen Waldhangseite erforderlich 
gewesen. Das Ausmass der Waldrodungen bis zur Waldlichtung wäre 
dabei um ein Vielfaches höher gewesen (plus 40 ha Wald) als bei der 
Realisation der Variante Fusion auf der Sonnenseite der Talflanke. Die 
Distanz bis zur nächsten Waldlichtung im Westen hätte sich dabei auf 
mindestens 1.4 km belaufen, womit bereits gesagt ist, dass die Rodungen 
eine ganz andere Dimension erreicht hätten als bei der Variante Fusion. 
Allein schon dieser riesige Waldverlust bei der Variante L._____ hätte sich 
– angesichts der den Wald weit schonenderen Variante Fusion – durch 
nichts umwelt- und forstrechtlich rechtfertigen lassen. Es hätten zudem 


- 39 -
zwei Brücken erstellt werden müssen, während eine – wenn auch längere 
– Brücke bei der Variante Fusion ausreichend ist. Diese markanten und 
augenfälligen Vorteile der Variante Fusion gegenüber der (ursprünglichen) 
Variante L._____ veranlasste die Beschwerdeführerin aktenkundig selbst, 
auf ihre anfangs favorisierte Variante L._____ zu verzichten und 
stattdessen eine sogenannte "Kombinationsvariante" L._____/I._____, 
erhärtet durch eine Machbarkeitsstudie der AI._____ AG vom 18. 
November 2022 (Bf-act. 9), als bessere und günstigere Strassenvariante 
vorzuschlagen. Wie am Augenschein des Gerichts vom 27. September 
2023 
ausführlich 
anhand 
der 
Geländebeschaffenheit 
ab 
dem 
Bergbahnparkplatz in südöstliche Richtung nach C._____ und der dazu 
geplanten Kurvenschlaufe im Gelände beim M._____ erläutert wurde, 
sollte bei dieser überarbeiteten Lösungsvariante weniger Kultur- bzw. 
Landwirtschaftsland verloren gehen als bei der Variante Fusion (vgl. 
Gerichtsfotos Nrn. 1-4 am Standort I; Fotos Nrn.15-18 am Standort III; Bf-
act. 9 S. 6-12 [Skizze Strassenkurvenverlauf] mit Anhang Optimierung 
Trassee AJ._____ [Variante I._____]). Im Gegensatz zur Variante Fusion 
erscheint es dem Gericht aber auch bei dieser angepassten Kompromiss-
Variante L._____/I._____ offensichtlich zu sein, dass bedeutend mehr 
Kunstbauten und Strassenkilometer zur Bewältigung der steilen Hänge 
beidseits des M._____ erstellt werden müssten und zudem noch die 
Gewässerabstände einzuhalten wären. Hinzu kommt, dass bei der 
vorgeschlagenen Kompromissvariante die Verkehrsanschlüsse in die 
schon bestehende Transitverbindung (Variante I._____) im Bereich der 
Wohngebiete (AC._____/AK._____/AL._____) westlich von C._____ noch 
nicht verbindlich festgelegt wurden und daher bis dato ungewiss sind. Was 
weiter die Anschlusslösung über die Variante I._____ betrifft, so konnte 
sich das Gericht anlässlich einer motorisierten Verschiebung von C._____ 
via I._____ nach B._____ selbst und somit aus eigener Wahrnehmung 
davon überzeugen, dass die bereits vorhandene Wegstrecke (Variante 


- 40 -
I._____) eines erheblichen Ausbaus bedürfte, um allwettertauglich 
ganzjährlich befahrbar zu sein. Angesichts von Schülertransporten 
erscheint diese Strecke – namentlich im Bereich der engen Serpentinen 
bzw. unübersichtlichen Kurvenschlaufen im Strassenabschnitt Trassee 
AJ._____ – als zu gefährlich, um diese Strassenvariante ohne massive 
Um- und Stützbauten sowie kostenintensive Ausbauten ganzjährlich 
zuverlässig und sicher benutzen zu können. Ein direkter Vergleich 
zwischen der Misch-/Kompromissvariante L._____/I._____ und der 
Variante Fusion fällt unter allen Aspekten zugunsten letzterer aus.
4.4.
Zur weiteren Rüge der Beschwerdeführerin, es habe überhaupt keine 
umfassende Güterabwägung der gegenseitig auf dem Spiel stehenden 
Interessen stattgefunden, ist konkret auf Art. 3 Abs. 1 der 
Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) und die dazu gemachten 
Ausführungen im Planungs- und Mitwirkungsbericht [PMB] vom 29. 
September 2020 (Bg-act. 2) zu verweisen, worin zur Ermittlung der 
Interessen (S. 11) schon festgestellt wurde, es gelte die folgenden 
Entscheidungselemente zu beachten: Es bestehe ein grundsätzliches 
offensichtliches Interesse daran, die durch die Fusion entstandene 
Grossgemeinde auch verkehrsmässig optimal miteinander zu verbinden 
und zwar ganzjährig. Die bestehende Verbindung über I._____ (Bg-act. 
15/6) sei vor allem im Winter unmöglich, sodass die Bewohner von 
C._____ und E._____ nur über die Kantonsstrasse im Tal nach B._____ 
gelangen könnten. Es bestehe auch ein spezifisch landwirtschaftliches 
Interesse, die Verbindungsstrasse im ausgebauten Zustand optimal für die 
landwirtschaftlichen 
Belange 
nutzen 
zu 
können, 
v.a. 
für 
die 
Bewirtschaftung und Milchtransporte. Öffentliches Interesse bestehe an 
der Erhaltung des Waldes. Ebenfalls bestehe ein öffentliches und privates 
Interesse an einer möglichst immissionsarmen Abwicklung des Verkehrs 
in den Siedlungsgebieten v.a. in den relativ engen Verhältnissen von 


- 41 -
C._____. Zur Beurteilung der Interessen (S. 12) wurde erwogen: Gross sei 
auch das Interesse an der uneingeschränkten Erhaltung von Kulturland 
und Wald, ebenso an der Erhaltung des Naherholungsgebiets in J._____. 
Die Eingriffe beschränkten sich vorliegend jedoch auf das Nötigste und 
seien vergleichsweise gering, weil die projektierte Verbindungsstrasse mit 
der Linienführung gemäss Fusionsvertrag grösstenteils über bereits 
bestehende Fahrstrassen/-wege führe. Die von den Einsprechern im 
Meliorationsverfahren gehegten Befürchtungen seien unbegründet, 
wonach durch die vorgesehene Verbindungsstrasse zusätzlicher Verkehr 
generiert werde, zumal dem durch entsprechende Signalisation (Tempo 
30-Zone) begegnet werden könne. Es verhalte sich sogar so, dass bis zu 
einem gewissen Grade eine Entlastung des Dorfkerns C._____ erfolge, 
weil die Bewohner von E._____, wenn sie nach B._____ gelangen wollten, 
diesen heiklen Bereich nicht mehr befahren müssten. Auch darin liege 
übrigens ein Vorteil gegenüber der Variante I._____, deren Linienführung 
durch Siedlungsgebiet der Fraktion C._____ führen würde. Zur 
Optimierung der Interessen (S. 12 unten; gemäss Art. 3 Abs. 1 RPV 
[Konzept 'drei Gedankenschritte'] zur Interessenabwägung) wurde dazu 
erkannt: Das Interesse einer direkten strassenmässigen Verbindung 
zwischen den einzelnen Dorfteilen sei als überwiegend zu bewerten. Dies 
gelte zunächst einmal gegenüber der Verbindung über die Kantonsstrasse 
im Tal, die unter allen Aspekten sehr schlecht abschneide und schlechthin 
unzumutbar sei. Ähnliches gelte aber auch für die Verbindung über 
I._____, die vor allem im Winter keine valable Alternative bilde und auch 
im 
Sommer 
in 
hohem 
Masse 
problematisch 
wäre. 
Wie 
das 
Variantenstudium (Ziff. 3, S. 5, hiervor) gezeigt habe, habe sich aber auch 
hinsichtlich der direkten Verbindung über J._____ die dem Fusionsvertrag 
zugrundeliegende Variante als die beste herausgestellt. Bei den Varianten 
J._____ 1 und 2 und AM._____ müsste nämlich das dortige 
Naherholungsgebiet (Kulturlandschaft) auf eine wesentlich längere 


- 42 -
Distanz tangiert werden und bei der letztgenannten Variante wäre nicht 
nur eine problematische Rutschzone zu durchqueren, sondern auch die 
Staumauer in Anspruch zu nehmen, deren Tragfähigkeit nur eine 
beschränkte sei. Vorliegend sei entscheidend (S. 13), dass die Variante 
Richtung K._____ wegen der erwähnten Hindernisse von vornherein keine 
valable Lösung darstelle. Bei allen übrigen Varianten im Bereich J._____ 
müsste ebenfalls Wald gerodet werden, und zwar in etwa gleichem 
Ausmass. Der Eingriff in den Wald erscheine daher gerechtfertigt, 
insbesondere weil im konkreten Fall dadurch das Erholungsgebiet von 
J._____ weitestgehend verschont bliebe. Dieser Aspekt sei nicht zu 
vernachlässigen, 
habe 
doch 
gerade 
die 
Sorge 
um 
dieses 
Naherholungsgebiet 
mit 
dazu 
beigetragen, 
dass 
die 
erste 
Fusionsabstimmung [im Jahr 2010] negativ ausgefallen sei. Die übrigen 
Voraussetzungen für die Festlegung der Verbindungsstrasse im GEP 
seien 
ohnehin 
erfüllt, 
denn 
das 
projektierte 
Werk 
erfülle 
die 
Voraussetzungen der Raumplanung und führe gemäss eingeholtem 
Umweltbericht zu keiner erheblichen Gefährdung der Umwelt. Aus diesen 
Gründen rechtfertige sich auch der Eingriff in den Wald, der im Übrigen 
auch bei den Varianten J._____ 1 und 2 unumgänglich wäre und noch 
ausgeprägter 
bei 
der 
Variante 
L._____ 
(Anm. 
Gericht: 
Im 
Parallelverfahren R 22 45 wurde der Verzicht auf alle Varianten favorisiert, 
weil so die intakte Landschaft am besten/nachhaltigsten geschützt werde).
Im Lichte dieser Ausführungen, Vorgaben und Bewertungen der jeweiligen 
Interessen erachtet das streitberufene Gericht die massgebenden Fakten 
– nicht zuletzt auch aufgrund der anlässlich des Augenscheins nochmals 
im Detail vorgetragenen Standpunkte und geäusserten Interessen für und 
gegen den Bau der umstrittenen Verbindungsstrasse (Variante Fusion) – 
als ausreichend und schlüssig, um eine seriöse Güterabwägung der 
gegenläufigen Interessen vornehmen zu können. Das Gericht ist dabei 


- 43 -
selbst zur Überzeugung gelangt, dass die öffentlichen Interessen an einer 
wintersicheren, möglichst kurzen, schnellen und direkten Verbindung die 
umweltrechtlich 
gegenteiligen 
öffentlichen 
Interessen 
der 
Beschwerdeführerin 
an 
einer 
anderen 
Linienführung 
(sog. 
Kompromissvariante) überwiegen. Mit ihrer Rüge der fehlenden sowie 
inhaltlich unhaltbaren Interessenabwägung dringt die Beschwerdeführerin 
infolgedessen im Ergebnis nicht durch.
4.5.
Soweit die Qualität der Variantenprüfung bestritten wird und die dazu 
getroffenen Abklärungen als unvollständig und unzutreffend taxiert 
werden, ist dem entgegenzuhalten, dass sich der Beschwerdegegner 
bereits in der Begründung zum angefochtenen Genehmigungsentscheid 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 5) wie auch in der Vernehmlassung vom 25. August 
2022 (Ziff. 8) einlässlich dazu äusserte und im Besonderen auch die 
Beschwerdegegnerin im Zuge eines dreifachen Schriftenwechsels in ihren 
Rechtsschriften (vgl. Ziff. 7, Ziff. 11, Ziff. 14 und Ziff. 17) bereits ausführlich 
und detailliert darlegte, weshalb ein gänzlicher Verzicht auf die von den 
(kommunalen) Stimmbürgern gewünschte Verbindungsstrasse nicht in 
Frage komme und weshalb die von der Beschwerdeführerin alternativ 
vorgeschlagenen Varianten (vgl. Ziff. 6, Ziff. 9, Ziff. 12, Ziff. 13 [Nachtrag 
1], Ziff. 16 [Nachtrag 2], Ziff. 18-22 [Nachträge 3-7]) nicht so gut und 
günstig seien, wie die letztlich genehmigte Verbindungsstrasse Variante 
Fusion. 
Wie 
aus 
den 
Akten 
hervorgeht, 
befassten 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin als Planverfasserin und der Beschwerdegegner 
(Genehmigungsbehörde) bereits eingehend mit den vier zur Diskussion 
stehenden Varianten J._____ 1 und J._____ 2, L._____ und Fusion (vgl. 
Bg-act. 15/1 und 15/6) und die Bewertung dieses Variantenstudiums 
anlässlich der neuerlichen Fusionsabklärungen wurde damals ausführlich 
besprochen und rangiert. Als Bestvariante wurde bereits dannzumal die 
Variante Fusion laut Fusionsvertrag bezeichnet (vgl. Bg-act. 15/7). Im 


- 44 -
Weiteren wurde zudem eine Studie mit dem Ausbau der schon 
bestehenden Wegverbindung (Variante I._____) vorgenommen (Bg-act. 
15/1 und 15/3) und ein Vorprojekt Variante 2 (J._____) verfasst, das 
planerisch augenfällig von der Linienführung her der bevorzugten Variante 
Fusion entspricht (Bg-act. 15/4). Die Eckwerte der Fusion selbst wurden 
in einer Informationsbroschüre zusammengefasst (Bg-act. 15/2) und das 
Profil der Gemeindefusion im Rahmen einer HTW-Studie Chur noch weiter 
geschärft (Bg-act. 15/9). Vergleiche und Beurteilungen der verschiedenen 
Variantenstudien liegen ebenfalls bei den Akten (Bg-act. 15/8). Die 
gegenteiligen Meinungen über das Strassenprojekt waren auch 
Gegenstand mehrerer Zeitungsartikel (Bg-act. 15/5). Im Verlaufe des 
jetzigen Gerichtsverfahrens wurde von der Beschwerdeführerin noch eine 
Machbarkeitsstudie 
Verbindungsstrasse 
C._____ 
[für 
die 
Kompromissvariante] 
bei 
Gericht 
eingereicht, 
auf 
welche 
die 
Beschwerdeführer im Parallelverfahren R 22 45 ebenfalls Bezug nahmen. 
Wie bereits vorne unter E.4.3 angeführt, handelt es sich dabei um die 
Studie der AI._____ AG, mit Erstellungsdatum vom 18. November 2022 
(Bf-act. 9). Diese Studie knüpft an die Variante L._____ an mit der 
Möglichkeit der Fortsetzung und finalen Einmündung in die bestehende 
Variante I._____, die dann noch entsprechend ausgebaut und verbessert 
werden sollte (vgl. zur Streckenführung mit Kurvenschlaufe (Bf-act. 9 S. 6-
7, mit Längsprofil S. 8-9 und Optimierung Trassee AJ._____ inkl. 
Längsprofil im Anhang). Im Zuge des gerichtlichen Augenscheins vom 27. 
September 2023 konnte diese Machbarkeitsstudie noch zusätzlich vor Ort 
von allen Anwesenden hinterfragt und diskutiert werden (vgl. Protokoll des 
Augenscheins und Gerichtsfotos 1-4 am Standort I [ab Bahnparkplatz, 
linksseitig des M._____/talabwärts Richtung C._____] und Fotos 15-18 am 
Standort IV [gegenüber, rechtseitig des M._____; AN._____, AC._____]). 
Die Qualität der dokumentierten Strassenvarianten ist folglich sehr gut, 
was es dem streitberufenen Gericht auch ermöglicht, einen Entscheid zu 


- 45 -
fällen. Aus Sicht des Gerichts stellen die Variante L._____ (Eckwerte: 
Ursprüngliche Variante mit zwei Brücken [ca. 15 m und ca. 45 m Länge; 
Kosten ca. 5.87 Mio.; Gesamtlänge ca. 2.6 Km [Bg-act.15/7]; diese 
Variante fällt wegen enormer Waldrodungen ausser Betracht) mit allfälliger 
Anknüpfung und Einbindung der Variante I._____ – im Gegensatz zur 
Variante Fusion – keine taugliche Lösungsvarianten dar. Präzisierend zu 
E.4.3. sei noch gesagt: Einerseits sind die Eingriffe ins steile Hanggelände 
bei der Kompromissvariante L._____/I._____ ab Bahnparkplatz wie auch 
der Verlust an Kulturland bei der planerisch skizzierten Kurvenschlaufe 
massiv. Die Überwindung des gegenüberliegenden Hanggeländes wäre 
aufgrund der dafür benötigten Kunstbauten ebenfalls mit erheblichen 
Eingriffen ins bestehende Orts- und Landschaftsbild verbunden und würde 
augenfällig zu einer beträchtlichen Veränderung der bisherigen, noch 
überwiegend intakten Landschaft westlich von C._____ führen. 
Angesichts der ansehnlichen Streckenlänge von 4.27 km (laut Geo-GIS-
Portal: Gemessen ab Bergbahnparkplatz – Variante L._____ – ab 
Kreuzung Via L._____/Via AL._____ – bis I._____ sut [mit Optimierung 
Trassee/Serpentinenabschnitt] bis AO._____ AJ._____ in B._____) durch 
bewaldetes, steiniges und felsiges Berggebiet dürfte diese Variante 
äusserst arbeits- und unterhaltsintensiv sein. Die Realisation der Variante 
Fusion mit einer deutlich kürzeren Streckenlänge von 2.91 km (laut Geo-
GIS-Portal: Gemessen ab Bergbahnparkplatz – Richtung J._____ – bis 
geplanter Brücke [ca. 70 m lang] – AA._____ – bis südlich Ende Lag 
B._____) ist im Vergleich viel direkter, einfacher und nachhaltiger. Auch 
ist das Kostendach mit budgetierten CHF 5.1 Mio. gemäss Fusionsvertrag 
(inkl. 
Brücke) 
schon 
fixiert. 
Die 
am 
Augenschein 
von 
der 
Beschwerdeführerin ins Recht gelegte Kostenstudie zur "Kompromiss-
Variante" ändert daran nichts. Die Befürchtung, wonach die Realisation 
der 
Variante 
Fusion 
zu 
einem 
unzumutbaren 
Mehr- 
und 
Durchgangsverkehr in C._____ führe, trifft objektiv nicht zu, weil die 


- 46 -
Verwirklichung dieser Wegverbindung sogar eine Entlastung des Verkehrs 
von E._____ nach B._____ zur Folge haben wird. Bei Benutzung der 
Variante Fusion wird es dereinst nämlich nicht mehr erforderlich sein, für 
den Besuch und die Teilnahme an der Gemeindeversammlung in B._____ 
durch C._____ zu fahren, um von dort entweder über die Kantonsstrasse 
H19 oder sonst über die im Winter und in der Nacht eher ungeeignete (da 
gefährliche) Wegverbindung Variante I._____ zum selben Ziel nach 
B._____ zu gelangen (siehe Bg-act. 17 mit Schnittprofil und Fotos 
AJ._____). Im Übrigen hat sich das Gericht gegen Ende des 
Augenscheins noch selbst ein Bild darüber gemacht, wie es mit den 
Strassenverhältnissen und Ausweichmöglichkeiten innerhalb von C._____ 
steht (vgl. Gerichtsfotos 26-31 am Standort VI). Das Gericht ist dabei zur 
Ansicht gelangt, dass zwar tatsächlich keine Trottoire entlang der 
historisch gewachsenen Strassenzüge existieren, es aber genügend 
Ausstellmöglichkeiten gibt, um vorgängig an den engsten Dorfstellen ein 
Kreuzen von Motorfahrzeugen zu ermöglichen. Hinzu kommt, dass die 
Dorfstrasse schnurgerade verläuft und somit beinahe überall eine hohe 
Übersichtlichkeit entlang der Dorfstrasse besteht. Sollten sich dereinst 
jedoch wider Erwarten weitere Verkehrsmassnahmen aufdrängen, müsste 
eine Beruhigung und Entspannung während der verkehrsmässigen 
Spitzenzeiten in den Wintermonaten (Weihnachts-/Neujahrstage) über 
griffige Signalisationen (Verkehrsschilder; Tempo 30-Zone) herbeigeführt 
werden (vgl. Bg-act. 15/12 [Verkehrszählung vor Inbetriebnahme 
Wegvarianten]).
4.6.
Zur Kritik der fehlenden Ersatzmassnahmen für die bewilligten 
Waldrodungen kann uneingeschränkt auf den Genehmigungsentscheid 
als Gesamtentscheid im Sinne von Art. 15 der Raumplanungsverordnung 
für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) verwiesen werden. Dort 
wurden unter Ziff. II. Rodungsbewilligung bereits umfassend und detailliert 


- 47 -
die Bedingungen und Auflagen genannt (Bg-act. 20, Bg'in-act. 1, Bf-act. 1 
S. 49-51; [Ziff. II lit. a-m]), unter welchen das Gesuch der 
Beschwerdegegnerin zur Rodung im Gesamtumfang von 11'411 m2 zur 
Realisierung 
der 
Verbindungsstrasse 
und 
der 
Verlegung 
der 
Langlaufloipen 
im 
öffentlichen 
Wald 
auf 
dem 
Territorium 
der 
Beschwerdegegnerin bewilligt werde und welche somit erfüllt sein 
müssen, um das Strassenprojekt zu realisieren. Diese Auflagen 
erscheinen dem Gericht zielführend und ausreichend, um als geeignete 
Massnahmen bei der erforderlichen Waldrodung akzeptiert zu werden. 
Soweit die Beschwerdeführerin noch weitreichende Ersatzvornahmen für 
die geplanten Eingriffe in die Landschaft und in die schutzwürdigen 
Lebensräume fordert, kann ihrem Antrag ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Der Beschwerdegegner hat am 30. Januar 2018 dazu eine Richtlinie 
"NHG-Ersatzmassnahmen" erlassen, welche bezweckt, die gesetzliche 
Ersatzpflicht bei Eingriffen in Schutzobjekte nach NHG oder kantonalem 
Natur- und Heimatschutzgesetz [KNHG; BR 496.00] einheitlich nach 
gleichen Kriterien auf dem ganzen Kantonsgebiet zu regeln. Die 
Ersatzpflicht kann danach nur entstehen, wenn schutzwürdige Biotope 
nach Art. 18 Abs. 1bis NHG/Art. 14 Abs. 3 der Verordnung (NHV; SR 451.1) 
oder geschützte Landschaften nach Art. 6 NHG/Art. 6 Abs. 3 KNHG 
beeinträchtigt werden. Im konkreten Fall werden durch die Linienführung 
und Realisierung der Variante Fusion aber nachweislich gerade keine 
Schutzgebiete, Schutzzonen oder dergleichen tangiert. Selbst die im 
Rahmen des Umweltberichts vom April 2019 (Bg-act. 3) erstellte 
Vegetationskartierung hat keine schutzwürdigen Biotope aufgezeigt. 
Überdies kann festgehalten werden, dass auch das ANU in der 
Stellungnahme vom 10. August 2022 als kantonale Fachinstanz bezüglich 
Natur- und Heimatschutz keine Ersatzmassnahmen verlangt hat (Bg-act. 
24). Die Rüge betreffend fehlende oder erforderliche Ersatzmassnahmen 
erweist sich damit als unbegründet. 


- 48 -
5.
Zu prüfen bleibt damit noch die Kritik an der erteilten "Rodungsbewilligung" 
an sich, weil die Waldarealfläche dadurch (projektbedingt) vermindert wird. 
Nach Art. 3 des Bundesgesetzes über den Wald (WaG; SR 921.0) ist die 
Waldfläche (im Grundsatz) zu erhalten. Nach Art. 5 WaG sind Rodungen 
verboten (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf nur dann erteilt werden, 
wenn der Gesuchsteller nachweist, dass für die Rodung wichtige Gründe 
bestehen, die das Interesse an der Walderhaltung überwiegen und zudem 
die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind: (lit. a) das Werk, für das 
gerodet werden soll, muss auf den vorgesehenen Standort angewiesen 
sein; (lit. b) das Werk muss die Voraussetzungen der Raumplanung 
sachlich erfüllen und (lit. c) die Rodung darf zu keiner erheblichen 
Gefährdung der Umwelt führen. Wie sowohl dem Rodungsgesuch als 
auch dem massgebenden Rodungsplan [2. Teil] (vgl. Bg-act. 4) zu 
entnehmen ist sowie aus der Stellungnahme des Amts für Wald und 
Naturgefahren (AWN) vom 12. November 2021 hervorgeht (Bg-act. 5), 
umfasst die Rodung die Erstellung der Verbindungstrasse und die 
Verlegung der Langlaufloipe. Für die Realisierung des Vorhabens seien 
2'554 m2 temporäre und 8'857 m2 permanente Rodungen in einem 
typischen Laubkraut Tannen-Fichtenwald erforderlich. Die Eingriffe im 
Wald seien begründet und vertretbar. Das entsprechende Rodungsgesuch 
könne daher befürwortet werden. Angesichts des Rodungszwecks 
erscheine eine Befristung bis am 31. Dezember 2030 angemessen. Die 
temporäre Rodungsfläche werde an Ort und Stelle wiederhergestellt. Für 
die permanente Rodung seien Pflegemassnahmen zur Förderung und 
Erhaltung 
der 
Traubeneichen 
und 
Winterlinden 
im 
Gebiet 
AP._____/R._____ und zur Förderung und Erhaltung der Weisstanne im 
Gebiet S._____ vorgesehen. Die im Antrag gestellten Vorgaben wurden 
sodann ausnahmslos als Auflagen in die Rodungsbewilligung (Ziff. 2 lit. a-
m) im angefochtenen Genehmigungsentscheid aufgeführt, womit für das 
Gericht nicht ersichtlich ist, worin eine Verletzung des Waldgesetzes 


- 49 -
bestehen könnte. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als auch das 
konsultierte Bundesamt für Umwelt (BAFU) mit Stellungnahme vom 13. 
Januar 2022 (Bg-act. 6 S. 5) zusammenfassend erklärte, dass es positiv 
zur 
Rodung 
und 
positiv 
zur 
Ersatzaufforstung 
stehe. 
Die 
Standortgebundenheit der vorgesehenen Stahlbrücke über den M._____ 
wurde damit (implizite) ebenfalls bejaht. Im Direktvergleich (Variante 
Fusion) zu den Varianten L._____/I._____ ist noch auf die Stellungnahme 
des AWN vom 7. Juni 2021 (Bg-act. 13, S. 2) hinzuweisen, worin zu 
Variante L._____ resümiert wird, die Umnutzung der forstlichen 
Erschliessung 
im 
vorgesehenen 
Ausmass 
entspreche 
einer 
Zweckentfremdung von Waldareal. Die Realisierung jener Variante würde 
eine zusätzliche definitive Rodungsfläche von mindestens 4'000 m2 
beanspruchen. Ein Teilstück der Strasse (Variante I._____) sei auf 
Territorium 
der 
ehemaligen 
Gemeinde 
C._____ 
als 
forstliche 
Erschliessung erstellt worden. Für diesen Streckenabschnitt unterstehe 
die Strasse daher dem Waldgesetz, womit auch in diesem Fall eine 
Rodungsbewilligung 
nötig 
wäre. 
Wie 
bereits 
erläutert, 
ist 
die 
Streckenlänge bei der (bewaldeten) Variante I._____ fast das 1½ -fache 
so lang wie bei der Variante Fusion. Ein Verstoss gegen die 
Rodungsvorschriften des Waldgesetzes liegt damit nicht vor.
6.
Der Vollständigkeit halber wird überdies noch auf die Rüge der Verletzung 
des rechtlichen Gehörs (nachfolgend E. 6.1.) der Beschwerdeführerin, auf 
das Interesse am Gewässerschutz sowie am Schutz des Gewässerraums 
bei der Variante Fusion mit Realisierung einer neuen Brücke (E.6.2.) sowie 
auf die Frage der vorfrageweisen Überprüfung der teilrevidierten 
Ortsplanung (E.6.3) als zusätzliche Kritikpunkte am Neubauprojekt 
eingegangen.
6.1.
Das rechtliche Gehör dient gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
einerseits 
der 
Sachaufklärung, 
andererseits 
stellt 
es 
ein 


- 50 -
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Entscheid dar, der in die 
Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das 
Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur 
Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die 
Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als 
Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, 
damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt zum Ausdruck bringen 
kann (vgl. statt vieler BGE 144 I 11 E. 5.3. m.w.H.; Urteil des 
Verwaltungsgerichts Graubünden U 23 13 vom 28. Mai 2024 E.3.2). Eine 
Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist allerdings nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts selbst bei einer schwerwiegenden 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör möglich, wenn die 
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei 
an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(BGE 147 IV 340 E.4.11.3, 142 II 218 E.2.8, 137 I 195 E.2.3.2). Im 
konkreten Fall ist für das Gericht anhand der Akten hinreichend erstellt, 
dass selbst bei Annahme einer Verletzung des rechtlichen Gehörs im 
vorinstanzlichen Verfahren ein solcher (Begründungs-) Mangel als geheilt 
zu betrachten wäre, da sich die Beschwerdeführerin im hängigen 
Gerichtsverfahren im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels zur 
Sache 
äussern 
konnte. 
Weiter 
reichte 
die 
Beschwerdeführerin 
(freiwillig/unaufgefordert) eine Triplik ein (Ziff. 12 im Sachverhalt) und 
danach reichte sie beim Gericht noch insgesamt sieben Nachträge (Ziff. 
13 bis 22 im Sachverhalt) ein. Sodann äusserte sie sich zudem anlässlich 
des Augenscheins noch mündlich ausführlich und umfassend zum 
Strassenbauprojekt (Ziff. 23 im Sachverhalt; und insb. Protokoll 
Augenschein vom 27. September 2023, S. 4, S. 9, S. 12, S. 14, S. 19 sowie 
S. 23 [Akteneinlagen: ETH-Studie, AQ._____]). Die Beschwerdeführerin 
war somit über die fallrelevanten Fragen vollauf im Bilde und das 


- 51 -
Verwaltungsgericht ist mit voller Kognition zu dieser Rechtsfrage 
ausgestattet, weshalb hier ein Nachteil der Beschwerdeführerin durch das 
vorinstanzliche Verfahren ausgeschlossen werden kann. Eine allfällige 
Verletzung des Gehörsanspruchs ist als geheilt zu betrachten, zumal eine 
Rückweisung nur ein formaler Leerlauf sowie unnötiger Zeitverlust 
bedeuten würde (vgl. dazu HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1175-1177). 
Diese Rüge ist daher unbegründet.
6.2.
Die Beschwerdeführerin machte im Weiteren ihr Interesse am 
Gewässerschutz und der Einhaltung des Gewässerraums geltend, welche 
durch den Bau der neuen Brücke (ca. 70 m lang aus Stahl) über das 
M._____ 
missachtet 
würden 
und 
daher 
diese 
Brücke 
aus 
umweltschutzrechtlicher Sicht nicht bewilligt hätte werden dürfen. Diese 
Argumentation verkennt, dass die kantonalen Fachstellen auch unter 
diesem Aspekt bereits eine Prüfung vorgenommen und das Projekt für 
bewilligungsfähig eingestuft hatten (Ziff. 5 im Sachverhalt bzw. Ziff. 10.5 
S. 44 im RB Protokoll Nr. 505/2022). Die Regierung hält fest, im 
Zusammenhang mit der projektierten Brücke könne festgestellt werden, 
dass deren Fundamente ausserhalb des Gewässerraums liegen und 
entsprechend keinen negativen Einfluss auf das Fliessgewässer haben 
würden. Dem kann zugestimmt werden. Im Übrigen gilt betreffend 
Überquerung des Baches Art. 38 Abs. 2 lit. b des eidgenössischen 
Gewässerschutzes (GSchG; SR 814.20), welcher ausdrücklich eine 
Ausnahme für Verkehrsübergänge über Fliessgewässer vorsieht. Die 
geplante Brücke bezweckt als "Verkehrsträger" die möglichst schnelle und 
sichere Erschliessung im Interesse und zum Wohle der drei fusionierten 
Gemeinden bzw. im Besonderen deren Bewohner und Stimmbürger. Eine 
Verletzung des zu beachtenden Gewässerraums ist auch in der Vertikalen 
aufgrund der zitierten Ausnahmebestimmung zu verneinen. 


- 52 -
6.3.
Zum Einwand der vorfrageweisen Überprüfung der teilrevidierten 
Ortsplanung gilt es festzuhalten, dass bereits im bestehenden Generellen 
Erschliessungsplan rechtskräftig eine Sammelstrasse im Gebiet J._____ 
oberhalb der Kantonsstrasse ausgeschieden und eingezeichnet war. Dass 
sich die Beschwerdeführerin damals dagegen zur Wehr gesetzt hätte, ist 
aus den Akten nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdeführerin 
auch nicht behauptet. Eine vorfrageweise Überprüfung der jetzigen 
Teilrevision wäre daher als verspätet zu bezeichnen. Wie den Akten weiter 
zu entnehmen ist, stellte sich die damalige Linienführung über das Gebiet 
J._____ aus den verschiedensten Gründen (Biodiversität; Schonung 
Flora/Fauna/Tierwelt; Wegnetzlücken, da teils im Privateigentum) als nicht 
optimal heraus, weshalb die Verantwortlichen der Beschwerdegegnerin 
entschieden, 
eine 
entsprechende 
Anpassung 
des 
Generellen 
Erschliessungsplans 
(GEP) 
vorzunehmen. 
Die 
geplante 
Verbindungsstrasse wurde dabei als projektierte und für die Enteignung 
vorgesehen Strasse i.S.v. Art. 97 KRG ausgeschieden und die Variante 
Fusion 
als 
die 
beste, 
kürzeste 
und 
umweltschonendste 
Strassenverbindung ermittelt. Am 27. September 2020 erfolgte dann die 
Urnenabstimmung über die Teilrevision der Ortsplanung mit Anpassung 
des GEP, wogegen sich die Beschwerdeführerin zur Wehr setzen konnte 
und wovon sie mittels ihrer Eingaben auch (rege) Gebrauch machte. Eine 
Verletzung von Überprüfungspflichten liegt somit nicht vor. 
7.
Der angefochtene Genehmigungsentscheid inkl. Rodungsbewilligung vom 
31. Mai 2022 ist somit rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde 
vom 29. Juni 2022 führt, soweit darauf eingetreten werden kann (E.1.2). 
8.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erachtet dabei ermessensweise eine Staatsgebühr von 
gesamthaft CHF 6'000.-- (zzgl. Kanzleiauslagen) für gerechtfertigt, zumal 


- 53 -
ein dreifacher Schriftenwechsel (zzgl. der Nachträge 1-7) als auch ein 
Augenschein durch das Gesamtgericht stattgefunden haben.
8.2.
Eine aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung wird nicht zugesprochen, 
weil 
der 
Beschwerdegegner 
(Genehmigungsbehörde) 
und 
die 
Beschwerdegegnerin (Planverfasserin) im Rahmen ihres amtlichen 
Wirkungskreises gehandelt und vorliegend obsiegt haben (Art. 78 Abs. 2 
VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'180.--
zusammen
CHF
7'180.--
gehen zulasten der A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]