gr_gerichte · SR1 2025 45 · 2026-03-18 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. März 2026
mitgeteilt am 20. März 2026
Referenz
SR1 25 45
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Richter-Baldassarre
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Verletzung der Verkehrsregeln etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur, Einzelrichter, vom 21. August 2025,
mitgeteilt am 20. November 2025 (Proz. Nr. 535-2025-319)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ (im Folgenden: der
Beschuldigte) am 21. August 2025 der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 24 Abs. 4 der Signalisationsverordnung (SSV; SR 741.21) in Verbindung mit
Art. 90 Abs. 1 SVG sowie der fahrlässigen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne
Bewilligung gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG (SR 142.20) in Verbindung mit Art. 115
Abs. 3 AIG schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Busse von CHF 600.00. Die
Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse setzte es auf 6 Tage fest. Die Kosten auferlegte
es dem Beschuldigten.
B.
Der Beschuldigte meldete gegen das Urteil am 27. August 2025 Berufung an.
Mit Berufungserklärung vom 5. Dezember 2025 beantragt er die Aufhebung des
Schuldspruchs wegen Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 24 Abs. 4 SSV). Für den
Fall eines Schuldspruchs beantragt er die Herabsetzung der Strafe und die
Reduktion der Verfahrenskosten.
C.
Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 9. Dezember 2025 auf eine
Stellungnahme.
D.
Am 12. Dezember 2025 ordnete der Vorsitzende der Ersten strafrechtlichen
Kammer das schriftliche Verfahren an. Am 24. Dezember 2025 erfolgte die
schriftliche Berufungsbegründung. Der Beschuldigte beantragte darin die Meldung
an die zuständige Staatsanwaltschaft zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens
gegen die Zeugin aufgrund Verdachts der Falschaussage und/oder falschen
Zeugenaussage. Die Berufungsbegründung wurde der Staatsanwaltschaft
weitergeleitet.
E.
Die Staatsanwaltschaft beantragte am 7. Januar 2026 die Abweisung der
Berufung. Das Regionalgericht verzichtete am 28. Januar 2026 (Poststempel) auf
eine Stellungnahme.
Erwägungen
1.1.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts ist die Berufung zulässig (Art. 398 ff.
StPO). Auf die Berufung ist einzutreten. Gegenstand des erstinstanzlichen
Hauptverfahrens bildeten eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinne von
Art. 90 Abs. 1 SVG und eine fahrlässige Ausübung einer Erwerbstätigkeit, mithin
Übertretungen. Das Berufungsverfahren wird gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO
schriftlich durchgeführt.

3 / 10
1.2.
Für die Behandlung der Strafanzeige gegen die Zeugin wegen falscher
Aussage ist die Staatsanwaltschaft zuständig (act. A.4 S. 4). Das Gesuch des
Beschuldigten wurde ihr zur Kenntnis gebracht (act. D.6).
2.
Dem Beschuldigten wird einerseits vorgeworfen, am 26. März 2024 um
19.40 Uhr als Lenker seines Fahrrades links anstatt rechts in einen
Kreisverkehrsplatz gefahren zu sein, worauf es zu einer Kollision mit einem im
Kreisverkehr korrekt fahrenden Personenwagen gekommen sei. Andererseits soll
der Beschuldigte vom 1. August 2024 bis am 5. September 2024 in einer Coiffure
gearbeitet haben, ohne dafür eine Arbeitsbewilligung gehabt zu haben (Strafbefehl
vom 18. März 2025; StA-act. 1.15). Das Regionalgericht erachtete die angeklagten
Sachverhalte als erstellt, wobei es in Bezug auf die Arbeit ohne Bewilligung die
Zeitspanne auf 1. August 2024 bis 26. August 2024 einschränkte.
3.
Der
Beschuldigte
beantragt
zwar
eine
Aufhebung
des
ganzen
vorinstanzlichen Urteils, äussert sich in seinen Eingaben indes nur zum Vorwurf der
Verkehrsregelverletzung. Daher kann davon ausgegangen werden, dass der
Schuldspruch wegen der Arbeit ohne Arbeitsbewilligung nicht angefochten ist. Das
Urteil des Regionalgerichts ist in diesem Punkt zu bestätigen.
4.
Was den Vorwurf des Befahrens eines Kreisverkehrs in falscher Richtung
anbelangt, rügt der Beschuldigte die Feststellung des Sachverhalts. Bildeten
ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens,
so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei
rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig
oder beruhe auf einer Rechtsverletzung (Art. 398 Abs. 4 StPO). Die
Berufungsinstanz prüft – wie das Bundesgericht – die vorinstanzliche
Sachverhaltsfeststellung somit nur auf Willkür hin (Urteile des Bundesgerichts
6B_584/2022 vom 14. August 2023 E. 1.3.3; 6B_152/2017 E. 1.1 je m.w.H; BÄHLER,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 398 N 6; Art. 97 Abs. 1 BGG). Willkür liegt
nach ständiger Rechtsprechung vor, wenn die Beweiswürdigung unhaltbar ist, das
heisst, wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der
tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen oder auf einem offenkundigen
Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt
nicht. Erforderlich ist ausserdem, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung,
sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
6B_665/2024 vom 12. September 2025 E. 1.3.1 m.w.H.). Dem Grundsatz «in dubio
pro reo» kommt in seiner Funktion als Beweiswürdigungsregel keine über das

4 / 10
Willkürverbot von Art. 9 BV hinausgehende Bedeutung zu (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1
m.w.H.).
5.
Das
Regionalgericht
gab
zunächst
die
relevanten
Beweismittel
(Polizeirapport inkl. Fotorapport, Arztbericht, Aussagen der befragten Personen
[Beschuldigter, Kollisionsgegnerin, Zeugin] wieder (act. E.1 E. II.4.1). In der
anschliessenden Würdigung führte das Regionalgericht aus, dass aufgrund des
Betonblocks in der Mitte des Kreisels Fahrräder, die von der O.1._____ kommend
verkehrswidrig auf der falschen Fahrbahn in die Schönbühlstrasse fahren würden,
im zentralen Bereich des Kreisels für von der Ringstrasse hereinfahrende
Verkehrsteilnehmer nicht sichtbar seien. Dann würdigte es die Aussagen der
Zeugin. Kern ihrer Aussage bei der Polizei sei die klare Wahrnehmung gewesen,
dass der Beschuldigte den Kreisel in verkehrter Richtung befahren habe (act. E.1
E. II.5.1.1). Die Aussagen der Zeugin seien in sich stimmig, kohärent und
nachvollziehbar. Die Aussage, wonach sie den Beschuldigten auf der
Gegenfahrbahn habe fahren sehen, sei klar, eindeutig und bestimmt erfolgt. Zwar
seien
die
Aussagen
anlässlich
der
staatsanwaltschaftlichen
Konfrontationseinvernahme
aufgrund
krankheitsbedingter
Erinnerungslücken
relativiert worden. Dennoch entwerte eine derartige medizinisch erklärbare
Unsicherheit die ursprüngliche bei der Polizei deponierte Aussage nicht (act. E.1
E. II.5.1.2). Die Aussage passe auch zur Aussage der Autolenkerin, welche
angegeben habe, den Beschuldigten vor der Kollision nicht gesehen zu haben. Es
sei davon auszugehen, dass dieser wegen des zuvor erwähnten Betonblocks für
sie nicht sichtbar gewesen sei (act. E.1 E. II.5.1.3). Die Aussagen der Zeugin
würden schliesslich auch durch die von der Polizei festgestellten Schadensbilder
gestützt. Der Personenwagen der Kollisionsgegnerin weise Schäden an der linken
Fahrzeugfront und auf der Motorhaube auf, während das Vorderrad des Fahrrads
des Beschuldigten stark verbogen sein. Diese Umstände sprächen klarerweise für
eine frontale Kollision. Damit vereinbar sei auch der auf der Motorhaube
festgestellte Schaden. Die Endposition der vorgefundenen Fahrzeuge sowie die
Schadensbilder seien grundsätzlich nur erklärbar, wenn der Beschuldigte den
Kreisel entgegen der vorgeschriebenen Fahrtrichtung befahren habe (act. E.1
E. II.5.1.4). Die Aussagen des Beschuldigten seien teilweise widersprüchlich und
schwer nachvollziehbar. So habe er vor Schranken zunächst angegeben, dass
möglicherweise das Pedal seines Fahrrads zuerst von der Kollision betroffen
gewesen sei, habe jedoch später keine näheren Angaben mehr dazu machen
können. Bemerkenswert sei zudem, dass der Beschuldigte nicht habe sagen
können, an welcher Stelle des gegnerischen Fahrzeugs die erste Berührung erfolgt
sei. Vollkommen spekulativ erscheine die Behauptung, die Kollisionsgegnerin sei

5 / 10
zunächst einen Meter über das Vorderrad gefahren und habe danach wieder einen
Meter zurückgesetzt. Diese Darstellung sei offensichtlich konstruiert (act. E.1
E. II.5.1.6). Die Aussagen des Beschuldigten würden zudem durch kein objektives
Beweismittel gestützt. Der Behauptung des Beschuldigten, wonach die
Kollisionsgegnerin ihn seitlich rechts getroffen habe, dabei möglicherweise zuerst
das Pedal getroffen worden sei, stehe entgegen, dass am Fahrrad keine seitlichen
Beschädigungen ersichtlich seien. Entsprechend sei auch seine Aussage, wonach
aus dem Schadensbild klar hervorgehe, dass die Kollisionsgegnerin mit der linken
Fahrzeugseite wahrscheinlich mit einem Pedal seines Fahrrads kollidiert sei, nicht
überzeugend (act. E.1 E. II.5.1.7).
6.
Der Beschuldigte macht eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo»
geltend. Das Regionalgericht habe seine Verurteilung im Wesentlichen auf die
Aussagen der Zeugin gestützt. Diese seien jedoch nicht glaubhaft. Unmittelbar nach
dem Unfall habe die Zeugin ihm ihre Telefonnummer gegeben, habe gesagt, sie
habe den Unfall gesehen, und ihm ihre Hilfe angeboten. Danach sei sie zur
Unfallgegnerin gegangen. Bei der Polizei habe sie dann behauptet, er sei aus der
falschen
Richtung
gekommen.
Bei
der
Staatsanwaltschaft
habe
sie
Erinnerungsschwierigkeiten
eingeräumt.
Es
bestehe
der
Verdacht
der
Beeinflussung und Absprache (act. A.1 Ziff. 1; act. A.2 Ziff. I.2; act. A.4 Ziff. A.2).
Die Kollisionsgegnerin habe ausgesagt, ihn nicht gesehen zu haben. Dies hätte sie
aber müssen, wenn tatsächlich von einer Frontalkollision bei Dunkelheit mit
funktionierender Fahrradbeleuchtung auszugehen wäre. Das Geständnis der
Autolenkerin sei nicht ausreichend zu seinen Gunsten gewürdigt worden (act. A.1
Ziff. 1; act. A.2 Ziff. I.1; act. A.4 Ziff. A.1). Objektive Beweise für seine Fahrt in die
falsche Richtung lägen keine vor (act. A.1 Ziff. 3; act. A.2 Ziff. I.1; act. A.4 Ziff. A.1).
Seine Verletzungen an der linken Körperseite (Skaphoidfraktur links und Prellung
am linken Knie) sowie die Schäden an der rechten Front/Seite des Autos
widersprächen einer Frontalkollision (act. A.1 Ziff. 2; act. A.2 Ziff. II.1; act. A.4
Ziff. B.1). Durch den Aufprall sei er zwei bis drei Meter nach links geschleudert
worden und dort zum Liegen gekommen, was man auf den Polizeifotos sehe. Diese
Flugbahn sei nur mit einem seitlichen Treffer von rechts konsistent, nicht mit einer
Frontalkollision (act. A.1 Ziff. 2; act. A.2 Ziff. II.2; act. A.4 Ziff. B.2). Das ihm
unterstellte Verhalten, er habe den Kreisel in die falsche Richtung befahren,
widerspreche jeglicher Logik (act. A.1 Ziff. 4; act. A.2 Ziff. II.3).
7.1.
Die vom Beschuldigten vorgetragene Schilderung des Unfalls ist plausibel
und deckt sich mit den vorhandenen Beweismitteln. Die Aussage der Autolenkerin,
sie habe den Beschuldigten vor der Kollision nicht gesehen, spricht dafür, dass

6 / 10
dieser von ihrer linken Seite herkam. Wäre der Beschuldigte frontal auf die
Autolenkerin zugefahren, hätte sie ihn mindestens kurz vor der Kollision
wahrnehmen müssen (zumal davon auszugehen ist, dass sie ihren Blick in
Fahrtrichtung hatte). Auch das Schadenbild spricht nicht eindeutig für eine
Frontalkollision. Beim Auto konnte eine Beschädigung vorne links festgestellt
werden und eine Delle auf der Motorhaube. Bei einer Frontalkollision wäre mit
einem Schaden vorne mittig zu rechnen und nicht an der Seite unten. Das
verbogene Vorderrad des Fahrrads belegt auch keine Frontalkollision. Dasselbe gilt
für die Endlage der Fahrzeuge. Dass das Fahrrad vor dem Auto zu liegen kam, mit
dem Vorderrad in dessen Richtung, ist kein Beweis für einen frontalen
Zusammenstoss. Die Widersprüche, die die Vorinstanz den Aussagen des
Beschuldigten anlastet, sind konstruiert und betreffen nicht das Kerngeschehen.
Diesbezüglich hat der Beschuldigte nachvollziehbar und überzeugend ausgesagt.
Dass keine klare Erinnerung daran bestand, an welchen Teilen der Fahrzeuge die
erste Berührung stattfand, ist einleuchtend. Dass der Beschuldigte vor dem
Regionalgericht – mehr als ein Jahr nach dem Vorfall – versuchte, sich den Unfall
zu erklären und dass dies lediglich Mutmassungen waren, ist normales
Aussageverhalten. Ob das Fahrrad seitliche Beschädigungen aufwies, wurde nicht
untersucht. Jedenfalls spricht das dokumentierte Schadenbild am Auto nicht gegen
die Version des Beschuldigten, wonach die Autolenkerin ihn mit der linken Front an
seiner rechten Seite (ob dies nun das Bein oder das Pedal war, ist unerheblich)
erwischt habe. Insgesamt hat der Beschuldigte glaubhaft ausgesagt, er sei von der
O.1._____ gekommen und habe in die O.2._____ weiterfahren wollen. Er
unterstrich dies mit Angaben zur Herkunft (Coiffure B._____ bzw. O.3._____) und
zum Ziel (O.4._____). Er hat die Autofahrerin schon vor der Einfahrt in den Kreisel
wahrgenommen und war sich seines Vortrittsrechts bewusst. Er belastete die
Autofahrerin nicht unnötig, hat er doch zunächst verzichtet, einen Strafantrag wegen
fahrlässiger Körperverletzung zu stellen.
7.2.
Dem stehen aber die klaren Aussagen der Zeugin bei der Polizei gegenüber,
wonach der Beschuldigte den Kreisel in die falsche Richtung befahren habe.
Unstrittig widerspricht das von der Zeugin angegebene Fahrverhalten des
Beschuldigten jeglicher Logik. Damit ist jedoch nicht gesagt, dass es nicht
stattgefunden hat. Auch wenn Zweifel an der Aussage der Zeugin angebracht sind
(auch zumal diese in der Konfronteinvernahme vor der Staatsanwaltschaft aufgrund
von Erinnerungsschwierigkeiten nicht bestätigt wurden), lassen diese die
Beweiswürdigung des Regionalgerichts nicht als geradezu willkürlich erscheinen.
Die Version des Beschuldigten ist zwar nach der allgemeinen Lebenserfahrung als
wahrscheinlicher zu bezeichnen, weshalb ein Freispruch vor erster Instanz nach

7 / 10
dem Grundsatz von «in dubio pro reo» durchaus möglich gewesen wäre. Dennoch
ist der Entscheid der Vorinstanz im Ergebnis nicht unhaltbar. Das Obergericht ist
deshalb an die Sachverhaltsfeststellung des Regionalgerichts gebunden. Das
bedeutet,
dass
davon
auszugehen
ist,
dass
der
Beschuldigte
den
Kreisverkehrsplatz in die entgegengesetzte Richtung, mithin im Uhrzeigersinn
befahren hat.
8.
Gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG sind Signale und Markierungen zu befolgen. Das
Signal «Kreisverkehrsplatz» zeigt bei kreisförmigen Plätzen die Richtung an, die der
Verkehr im Kreis einzuhalten hat (Art. 24 Abs. 4 SSV). Die drei weissen Pfeile auf
blauem Hintergrund verlaufen im Gegenuhrzeigersinn (Signal 2.41.1 Anhang 2
SSV). Indem der Beschuldigte den Kreisverkehr im Uhrzeigersinn befahren hat, hat
er das Signal missachtet. Für die Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 24 Abs. 4 SSV ist er gestützt auf Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig
zu sprechen.
9.1.
Das Regionalgericht ging sowohl bei der Verkehrsregelverletzung als auch
bei der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung von einem leichten
Verschulden aus. Die Vorstrafenlosigkeit bewertete es als neutral. Als Einsatzstrafe
für die als schwereres Delikt eingestufte Verkehrsregelverletzung legte das
Regionalgericht eine Busse von CHF 400.00 fest und erhöhte diese um CHF 200.00
wegen der fahrlässigen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung (act. E.1
E. IV). Diese Strafzumessung überzeugt nicht.
9.2.
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei der
fahrlässigen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung handelt es sich um
eine Übertretung. Diese ist mit Busse bis CHF 10'000.00 zu ahnden (Art. 115 Abs. 3
AIG i.V.m. Art. 333 Abs. 1 StGB und Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Missachtung des
Vorschriftssignals
«Kreisverkehrsplatz»
durch
einen
Radfahrer
ist
als
Übertretungstatbestand
im
Anhang I
zur
Ordnungsbussenliste
aufgeführt
(Ziff. 611.12 Anhang 1 zur Ordnungsbussenverordnung [OBV; SR 314.11]). Die
Ordnungsbusse
beträgt
höchstens
CHF 300.00
(Art. 1
Abs. 4
Ordnungsbussengesetz [OBG; SR 314.1]). Daher ist die fahrlässige Ausübung
einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung das schwerere Delikt und es ist die
Einsatzstrafe dafür festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB).
9.3.
Das Gericht bemisst Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den
Verhältnissen des Täters so, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem

8 / 10
Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 3 StGB). Dem von der Vorinstanz
festgestellten Sachverhalt lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte bereits vor
dem 1. August 2024 in der Coiffure tätig war. Aufgrund eines Inhaberwechsels
wurde der alte Arbeitsvertrag per 31. Juli 2024 aufgelöst. Die Beendigung dieses
Arbeitsverhältnisses wurde dem Amt für Migration und Zivilrecht (AFM) gemeldet.
Ab 1. August 2024 war der Beschuldigte beim neuen Inhaber angestellt. Da
niemandem bewusst war, dass eine neue Arbeitsbewilligung für den Beschuldigten
notwendig gewesen wäre, arbeitete der Beschuldigte vom 1. August 2024 bis am
26. August 2024 ohne Bewilligung. Der Beschuldigte hat, nachdem er dies erfahren
hatte, die Arbeit ausgesetzt und erst wieder aufgenommen, nachdem er die
Bewilligung wieder erhielt, nämlich am 6. September 2024 (zum Ganzen act. E.1
E. II.4.2 und E. II.5.2). Der relevante Zeitraum von 26 Tagen ist kurz. Der
Beschuldigte hat nach Kenntnis des Fehlers die Arbeit unterbrochen und erst wieder
aufgenommen, als er wieder durfte. Der Beschuldigte hatte bereits zuvor eine
Arbeitsbewilligung und musste diese lediglich aufgrund des Arbeitgeberwechsels
erneuern, was weniger schwer wiegt, als wenn jemand nie über eine Bewilligung
zur Arbeit verfügte. Eine Busse von CHF 200.00 erscheint dem sehr leichten
Tatverschulden angemessen. Die fahrlässige Tatbegehung ist neutral zu werten, da
nur dann der Übertretungstatbestand erfüllt ist.
9.4.
Folge der Verkehrsregelverletzung war eine Kollision zwischen dem
Beschuldigten und der in den Kreisel fahrenden Fahrzeuglenkerin. Dabei verletzte
sich
der
Beschuldigte
und
am
Auto
entstand
Sachschaden.
Das
Ordnungsbussenverfahren war deshalb vorliegend ausgeschlossen (Art. 4 Abs. 3
lit. a OBG). Der vom Beschuldigten verursachte Sachschaden ist gering. Wäre nur
die Missachtung des Vorschriftssignals «Kreisverkehrsplatz» zu ahnden gewesen,
hätte der Beschuldigte eine Ordnungsbusse von CHF 30.00 erhalten. In objektiver
Hinsicht ist aufgrund der vom Beschuldigten (mit-)verursachten Kollision mit
Sachschaden von einem etwas schwereren Verschulden auszugehen, als wenn die
Missachtung
des
Signals
ohne
weitere
Folgen
geblieben
wäre.
Die
Staatsanwaltschaft ging im Strafbefehl von einer fahrlässigen Tatbegehung aus («in
pflichtwidriger Weise»). Eine Busse von CHF 100.00 erscheint dem immer noch
sehr leichten Verschulden angemessen.
9.5.
Die Täterkomponenten (insbesondere Vorstrafenlosigkeit) wirken sich
strafzumessungsneutral aus.
9.6.
Die Einsatzstrafe von CHF 200.00 für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit
ohne Bewilligung ist wegen der Verletzung der Verkehrsregeln um CHF 50.00 zu
erhöhen. Insgesamt ist der Beschuldigte mit einer Busse von CHF 250.00 zu

9 / 10
bestrafen. Gemäss Art. 106 Abs. 3 StGB muss die Busse den (wirtschaftlichen)
Verhältnissen des Täters angemessen sein. Relevant sind die Verhältnisse im
Urteilszeitpunkt (BGE 119 IV 330 E. 3; vgl. auch Art. 34 Abs. 2 StGB für die
Geldstrafe). Der Beschuldigte gab beim Regionalgericht an, nicht arbeiten zu
dürfen, weshalb er schon damals kein Einkommen hatte (RG-act. 17). Mit Eingabe
vom 5. Dezember 2025 führte er an, sich in einer extrem prekären finanziellen Lage
zu befinden und Unterstützung nur in Form von Grundnahrungsmitteln zu beziehen
(act. A.2; act. B.1). Die Busse von insgesamt CHF 250.00 entspricht nicht nur dem
sehr
leichten
Verschulden
des
Beschuldigten,
sondern
auch
dessen
wirtschaftlichen Verhältnissen. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist bei den von der
Vorinstanz festgelegten sechs Tagen zu belassen. Sie kommt dann zum Zug, wenn
der Beschuldigte die Busse nicht bezahlt und diese auf dem Betreibungsweg nicht
eingebracht werden kann.
10.1. Der Beschuldigte trägt die Verfahrenskosten, wenn er verurteilt wird (Art. 426
Abs. 1 StPO). Die Gebühren bemessen sich nach dem Aufwand und den
wirtschaftlichen Verhältnissen der kostenpflichtigen Person (Art. 37 Abs. 2
EGzStPO [BR 350.100]). Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft von
CHF 2'062.50 und die Gerichtsgebühr des erstinstanzlichen Verfahrens von
CHF 1'600.00, welche beide angemessen erscheinen, gehen zulasten des
Beschuldigten.
10.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen
verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte beantragt die Aufhebung des
Urteils. Damit dringt er nicht durch. In einem geringen Umfang obsiegt der
Beschuldigte, indem die Busse herabgesetzt wird. Es rechtfertigt sich, einen Fünftel
der Kosten auf die Staatskasse zu nehmen. Die Gerichtsgebühr für das
Berufungsverfahren wird aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten
und aufgrund des relativ geringen Aufwands auf CHF 1’000.00 festgesetzt.
Entsprechend sind für das Berufungsverfahren CHF 800.00 dem Beschuldigten
aufzuerlegen und CHF 200.00 hat der Kanton Graubünden (Obergericht) zu tragen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 24 Abs. 4 SSV und Art. 90 Abs. 1 SVG sowie der
fahrlässigen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung gemäss
Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG i.V.m. Art. 115 Abs. 3 AIG.
2.
A._____ wird bestraft mit einer Busse von CHF 250.00.
3.
Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen.
4.
Die Untersuchungskosten von CHF 2'062.50 gehen zulasten von A._____.
5.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'600.00 gehen
zulasten von A._____.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 1'000.00 gehen im Umfang
von CHF 800.00 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 200.00
zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilungen]