gr_gerichte · SV2 2023 69 · 2025-09-05 · de
Ergänzungsleistungen

Versicherungsleistunge nach UVG | Unfallversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 5. September 2025
mitgeteilt am 9. September 2025
Referenz
SV2 23 69
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Maurer, Aktuarin
Parteien
B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yannick Gloor
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 44
Sachverhalt
A.
B._____, Jahrgang 1958, war seit Januar 1979 bei der Carrosserie A._____,
C._____, als Carrosserie-Spengler angestellt und aufgrund dieses Arbeits-
verhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfall versichert, als er am 8. März 2020 beim
Skifahren stürzte. Dabei erlitt er ein Polytrauma mit Nasenkontusion, Contusio
cordis, nach ventral dislozierter Sternumfraktur, Rippenfraktur Costa I rechts,
Flexionsverletzung BWK 2/3, Frakturen des Processus transversus LWK 2 und 3
rechts, kompletter Berstungsfraktur LWK 1, Flexionsdistraktionsverletzung BWK
12/LWK 1 und inkompletter Paraplegie sub L4. Am Unfalltag wurde am D._____
eine dorsale Aufrichtungsspondylodese Th11-L1 mit Dekompression und
Laminektomie Th12 sowie eine dorsale Aufrichtungsspondylodese C5-Th6
durchgeführt, am 11. März 2020 erfolgte eine Doppelplattenosteosynthese des
Sternums sowie eine Thorakotomie links, eine Diskektomie Th12/L1, L1/2, eine
Korporektomie L1 mit ventraler Dekompression durch Entfernung der Hinterwand-
fragmente, Wirbelkörperersatz Th12 mit Rekolift-Cage und Thoraxdrainage links
sowie am 14. März 2020 die Einlage einer Mathys-Drainage rechts. Am 17. März
2020 wurde B._____ für eine stationäre Rehabilitation in das E._____ in F._____
verlegt, wo zusätzlich eine autonome Dysregulation mit Blasen-, Darm, Herz-
/Kreislauf- und Sexualfunktionsstörungen diagnostiziert wurde. Beim Austritt aus
dem E._____ F._____ am 9. September 2020 bestand eine sensomotorisch
inkomplette Paraplegie sub L4 (AIS C), initial AIS B, und eine autonome
Dysregulation mit Blasen-, Darm-, Herz/Kreislauf- und Sexualfunktionsstörung,
Urinableitung via intermittierendem Selbstkatheterismus (ISK). B._____ wurde in
gutem Allgemein- und normalgewichtigen Ernährungszustand nach Hause
entlassen. Er war als Teilfussgänger mobil, die Gehstrecke betrug 60 Meter, sonst
erfolgte die Fortbewegung mittels manuellem Rollstuhl. B._____ wurde ab dem
8. März 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
attestiert. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
B.
Mit Verfügung vom 24. September 2020 sprach die Suva B._____ ab dem
1. Oktober 2020 eine Hilflosenentschädigung von monatlich CHF 812.00 aufgrund
einer Hilflosigkeit leichten Grades zu.
C.
Mit Verfügung vom 6. Juli 2021 sprach die Suva B._____ für die verbliebene
Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 8. März 2020 ab dem 1. September 2021 eine
monatliche Invalidenrente von CHF 2'593.05 und ab dem 1. Juli 2023 eine solche
von CHF 1'763.25 aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 44 % und eines
versicherten Jahresverdienstes von CHF 88'400.00 sowie eine Integritäts-

3 / 44
entschädigung von CHF 59'280.00 basierend auf einer Integritätseinbusse von
40 % zu.
D.
Dagegen erhob B._____ am 1. September 2021 Einsprache mit dem Antrag
auf Aufhebung der Verfügung vom 6. Juli 2021 und Zusprechung einer höheren
Invalidenrente sowie höheren Integritätsentschädigung.
E.
Am 9. November 2021 informierte die Suva B._____ dahingehend, dass sie
beabsichtige, die angefochtene Verfügung vom 6. Juli 2021 zu seinen Ungunsten
abzuändern und gab ihm Gelegenheit zum Rückzug der Einsprache. In seiner
Stellungnahme vom 6. Januar 2022 hielt B._____ an seiner Einsprache fest und
reichte Arztberichte des behandelnden Facharztes Dr. med. G._____, E._____
F._____, vom 17. November 2021 und 15. Dezember 2021 ein.
F.
Mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023 hiess die Suva die Einsprache
insoweit teilweise gut, als sie B._____ ab dem 1. September 2021 eine Invaliden-
rente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 47 % zusprach; im Übrigen wies sie
die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat.
G.
Dagegen erhob B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 23. Juni 2023
Beschwerde an das frühere Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und
beantragte, was folgt:
1.
Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Mai 2023
sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer
rückwirkend ab dem 1. September 2021 eine Invalidenrente basierend
auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 64 % auszurichten.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer
eine
Integritätsentschädigung
von
mindestens
CHF 118'560.00
auszurichten.
4.
Eventualiter: Der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom
22. Mai 2023 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer
Abklärungen
im
Sinne
der
Beschwerderügen
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen verbunden mit der Anordnung
eine neue Verfügung im Sinne der Beschwerderügen zu erlassen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die Suva
stütze die Beurteilung der mutmasslichen Resterwerbsfähigkeit allein auf die
versicherungsinternen Aktenbeurteilungen von PD Dr. med. H._____ vom 22. April
2021 und 5./9. Mai 2023. Dieser habe die komplexen gesundheitlichen
Einschränkungen eines inkompletten Paraplegikers aus isoliert neurologischer
Sicht beurteilt und sich zu medizinischen Fragen ausserhalb seines Fachgebiets

4 / 44
geäussert, ohne eigene Untersuchungen getätigt zu haben. Die neurologische
Beurteilung von Dr. med. H._____, wonach der Beschwerdeführer bei Abwesenheit
neuropathischer Schmerzen ausschliesslich sitzende, leichte Tätigkeiten mit einem
ca. 80 %-Pensum leisten könne, werde den schweren gesundheitlichen Beein-
trächtigungen des Beschwerdeführers nicht gerecht. Er sei zwar in den Aktivitäten
des täglichen Lebens selbständig, benötige jedoch gegenüber Personen ohne
Einschränkungen mehr Zeit dafür. Es bestehe ein erhöhter Zeitbedarf nicht nur bei
Tätigkeiten in der Freizeit, sondern auch während der Arbeitszeit, gerade für
Toilettengänge oder für das An- und Ausziehen. Aus paraplegiebedingten Gründen
weise er überdies einen hohen, komplexen und volatilen Pflegedarf auf. Es bestehe
ein erhöhter Zeitbedarf für Positionswechsel, für das Verrichten der Körperpflege,
für Massnahmen der Dekubitusprophylaxe oder das tägliche Katheterisieren. Von
PD Dr. med. H._____ bleibe in der Beurteilung vom 22. April 2021 unberücksichtigt,
dass die Bestreitung des Arbeitsweges für den Beschwerdeführer mit hohem
zeitlichen und kraftmässigem Aufwand verbunden sei. Auch die zweimal
wöchentliche intensive Physiotherapie, während welcher er keiner Erwerbstätigkeit
nachgehen könne, werde nicht berücksichtigt. In der Gesamtschau der
gesundheitlichen Beschwerden und unter Berücksichtigung der neuropathischen
Schmerzen sei laut dem behandelnden Facharzt aus paraplegiologischer Sicht ein
Arbeitspensum in angepasster Tätigkeit von maximal 60 % zumutbar. Die
neurologische Beurteilung von PD Dr. med. H._____ erweise sich bezüglich der
mutmasslich verbleibenden (Rest-)Arbeitsfähigkeit insofern als unvollständig, als
dass der zeitliche und kräftemässige Mehraufwand, welchen der Beschwerdeführer
aufgrund der erlittenen inkompletten Paraplegie zu bewältigen habe, unbeachtet
geblieben sei. Deshalb könne nicht auf die Beurteilung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit
von PD Dr. med. H._____ abgestellt werden. Abzustellen sei vielmehr auf die
Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 14. Juni 2023, wonach die angepasste
Tätigkeit maximal 60 % betrage. Der Leidensabzug von 10 % erweise sich als zu
tief. Mit dem Teilzeitpensum, dem erhöhten Pausenbedarf und den zusätzlichen
Leistungseinschränkungen aufgrund der Rollstuhlabhängigkeit könne er seine
verbleibende Erwerbsfähigkeit nur noch mit unterdurchschnittlichem Erfolg
verwerten. Im Lichte dessen sei vorliegend ein leidensbedingter Abzug vom
Tabellenlohn
von
25 %
gerechtfertigt.
Nicht
zu
beanstanden
sei
das
Valideneinkommen von CHF 88'400.00 sowie die Ermittlung eines Invalidenein-
kommen gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2020. Unter Berücksichtigung der
zeitlichen Einschränkung von 40 % und einem leidensbedingten Abzug vom
Tabellenlohn von 25 % resultiere für das Jahr 2021 ein Invalideneinkommen von
CHF 31'864.35 resp. ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von gerundet 64 %.
Zu beanstanden sei auch die Einschätzung des Integritätsschadens von 40 %. PD

5 / 44
Dr. med. H._____ verkenne die Tragweite der gesundheitlichen Beeinträch-
tigungen, denen Rechnung zu tragen sei. Die ihm zustehende Integritäts-
entschädigung sei daher in Anwendung der Suva-Tabelle 21 (Integritätsschaden bei
Rückenmarksverletzungen) unter Berücksichtigung des Wertes für inkomplette
Paraplegie sub L2 (ASIA C) und gestützt auf Art. 25 UVG i.V.m. Art. 22 UVV auf
CHF 118'560.00 festzusetzen. Falls das Gericht der hier vertretenen Auffassung
nicht folgen sollte, rechtfertigten sich ergänzende Abklärungen durch die Suva, da
an deren Beurteilungen nicht nur geringe Zweifel bestünden.
H.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. August 2023 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids vom 22. Mai 2023. Zur Begründung führte
sie im Wesentlichen aus, dass auf die Beurteilungen von PD Dr. med. H._____,
denen voller Beweiswert zukomme, abgestellt werden könne. Dass PD Dr. med.
H._____ den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht habe, mindere den
Beweiswert nicht. Dem Einwand des Beschwerdeführers, dass sich PD Dr. med.
H._____ zu Fragen äussere, die ausserhalb seines Fachgebietes lägen, sei zu
widersprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2).
Der Bericht des Facharztes Dr. med. G._____ vom 14. Juni 2023 vermöge keine
Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der versicherungsinternen
Beurteilungen zu wecken. PD Dr. med. H._____ zeige in der Beurteilung vom
12. Juli 2023 auf, dass die vom behandelnden Arzt erwähnte motorische
Einschränkung der unteren Extremität nicht plausibel und inkonsistent zu den
Voruntersuchungen sei, dass neuroanatomisch keine Rückenmarksschädigung,
sondern ein Caudasyndrom mit fehlender Spastik und fehlendem invalidisierendem
neuropathischem Syndrom ohne Dauermedikation vorliege, dass die neuen
Angaben hinsichtlich Blasen-Mastdarmstörung widersprüchlich seien und diese
gesamthaft nicht invalidisierend seien bzw. keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
hätten und der vom behandelnden Arzt postulierte Integritätsschaden von 70 %
bzw. 80 % schon angesichts der Diagnose einer inkompletten Paraplegie sub L3
resp. L4 ASIA D gemäss Tabelle 21 nicht statthaft sei, wobei bei fehlender
Rückenmarksschädigung eine Beurteilung des Integritätsschadens nach Tabelle 21
ohnehin nur im Quervergleich möglich sei. Auf die schlüssige Beurteilung von PD
Dr. med. H._____ vom 12. Juli 2023 sei somit abzustellen. Im Rahmen der
Invaliditätsbemessung sei es Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeit der Versicherte arbeitsunfähig sei. Äussere Faktoren, wie ein
allenfalls längerer Arbeitsweg oder Therapien ausserhalb der Arbeitszeit, seien
dabei nicht zu beachten. Weitere Beweisabnahmen erübrigten sich somit. Die

6 / 44
Beschwerdegegnerin hielt weiter fest, dass in casu ein leidensbedingter Abzug vom
Tabellenlohn von 10 % angemessen erscheine. Die intermittierenden Ruhepausen
seien bereits mit dem Arbeitspensum von 80 % in angepasster Tätigkeit
berücksichtigt. Auch die zugesprochene Invalidenrente aufgrund einer Erwerbs-
unfähigkeit von gerundet 47 % sei nicht zu beanstanden. Auf die versicherungs-
medizinische Beurteilung des Integritätsschadens sei nach dem Gesagten
abzustellen, dem Beschwerdeführer sei zu Recht eine Integritätsentschädigung
basierend auf einer Integritätseinbusse von 40 % zugesprochen worden.
I.
Replizierend hielt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. September
2023 an seinen Rechtsbegehren gemäss Beschwerde fest und vertiefte seinen
Standpunkt unter Stellungnahme zu den Ausführungen in der Beschwerdeantwort.
J.
Mit Schreiben vom 21. September 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf die Erstattung einer umfassenden Duplik unter Verweis auf die Begründung in
der Beschwerdeantwort vom 3. August 2023 und erneutem Antrag auf Abweisung
der Beschwerde.
K.
In der Folge ordnete die vormalige Instruktionsrichterin gestützt auf einen
entsprechenden Entscheid des Gerichts und nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs mit Verfügung vom 3. September 2024 die Einholung eines bidisziplinären,
neurologischen und urologischen Gerichtsgutachtens bei der asim, Academy of
Swiss Insurance Medicine, Basel, an. Dieses wurde am 31. Dezember 2024
(Eingang Obergericht: 10. Januar 2025) erstattet (nachfolgend: asim-Gutachten).
Die Gutachterin und die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in einer
leidensangepassten Tätigkeit bei leicht verminderter Präsenzfähigkeit und
erhöhtem Pausenbedarf eine Restarbeitsfähigkeit von 27.5 Nettostunden pro
Woche resp. 69 % bei einer 40-Stunden Woche, spätestens ab etwa zwei Jahren
nach dem Unfall. Von neurologischer Seite wurde ein Integritätsschaden in der
Höhe von 60 % geschätzt.
L.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung zum
Gerichtsgutachten. Er hielt fest, dass bei einer Restarbeitsfähigkeit gemäss
Gutachten von 69 % (40-Stunden Woche) bzw. einem auf die betriebsübliche
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden umgerechneten Arbeitspensum von 66 %
(100/41.7 h x 27.5 h), einer Nominallohnentwicklung für das Jahr 2021 von -0.2 %,
einer
betriebsüblichen
Wochenarbeitszeit
von
41.7 Stunden
sowie
unter
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn im Umfang von
25 % ein hypothetisches Invalideneinkommen in der Höhe von CHF 34'738.15 und
eine Erwerbseinbusse von CHF 53'661.85 resultiere resp. ein Invaliditätsgrad von

7 / 44
61 %. Gemäss den gutachterlichen Feststellungen belaufe sich der erlittene
Integritätsschaden auf 60 %, womit gestützt auf Art. 25 UVG i.V.m. Art. 22 UVV ein
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von CHF 88'920.00 bestehe. Der
Einspracheentscheid sei deshalb antragsgemäss aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin zu verurteilen, dem Beschwerdeführer ab dem 1. September 2021 eine
Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 61 % sowie eine Integritäts-
entschädigung in der Höhe von CHF 88'920.00 zuzusprechen.
M.
Am 6. Februar 2025 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zum Gutachten
der asim vom 31. Dezember 2024. Sie hielt im Wesentlichen fest, die Gutachter
begründeten in Verletzung der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts
8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.1.3) die leichte Reduktion der Präsenzzeit
ausschliesslich mit dem Therapiebedarf und dem minimen Mehraufwand bei den
alltäglichen Dingen des Lebens (ADL), was nicht zu überzeugen vermöge. Sie
widersprächen sich selbst, wenn sie den erhöhten Pausenbedarf von täglich
eineinhalb Stunden mit der Blasenfunktionsstörung mit imperativem Harndrang und
Pollakisurie begründeten, sei dem Gutachten doch wiederholt zu entnehmen, dass
die urologischen Aspekte keinen Einfluss auf die zeitliche oder leistungsfähige
Arbeitsfähigkeit hätten (Ziffer 4.7, 4.8 und 5). Überdies überzeuge es nicht, wenn
die Gutachter die von ihnen postulierte Restarbeitsfähigkeit von 70 % mit den
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu begründen versuchten. In einer
angepassten Tätigkeit sei deshalb von einer noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von
mindestens 80 % auszugehen, wie dies PD Dr. med. H._____ dargelegt habe. Da
sich auch hinsichtlich Rentenbeginn sowie Validen- und Invalideneinkommen
aufgrund des Gutachtens keine Änderungen ergäben, bleibe es bei einem
Invaliditätsgrad von 47 %, die zugesprochene Invalidenrente erweise sich somit als
korrekt. Die Einschätzung im neurologischen Teilgutachten (S. 18), wonach bei der
Beurteilung des Integritätsschadens von einer inkompletten Paraplegie ASIA C
ausgegangen werden müsse, widerspreche den medizinischen Akten, wo doch seit
Dezember 2020 durchgehend von einer sensomotorisch inkompletten Paraplegie
ASIA D berichtet werde; dies unter Einreichung von SPZ-Berichten vom Januar
resp. Dezember 2024 und Januar 2025. Nachdem auch die neurologische
Gutachterin einen Abzug wegen der kaum alltagsrelevanten Blasen-/Darm-
funktionsstörung und der nur geringen Ausprägung der neuropathisch-nozizeptiven
Schmerzen vorgenommen und keine Zeichen für eine Muskelspastik gefunden
habe, erweise sich mit Blick auf die Tabelle 21 (Integritätsschaden bei Rückenmark-
verletzungen) die Schätzung von PD Dr. med. H._____ mit einer Integritätseinbusse
von 40 % weiterhin als angemessen.

8 / 44
N.
Am 14. Februar 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung zu den Aus-
führungen der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2025. Er führte aus, es sei nicht
zu beanstanden, dass bei der Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit jene
Zeiten, in denen der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit nachgehen könne
(einmal/Woche Physiotherapie, dreimal/Woche medizinische Trainingstherapie
MTT), mitberücksichtigt würden. Dieses Vorgehen widerspreche auch nicht der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung; das zitierte Urteil sei mit dem vorliegenden
Fall nicht vergleichbar. Weiter hätten die Gutachter bei der Bemessung der
verbleibenden Restarbeitsfähigkeit nicht unbenommen auf die Angaben des
Beschwerdeführers abgestellt, sondern diese gestützt auf die eigenen Abklärungs-
und Untersuchungsergebnisse prozentgenau festgelegt, wobei ihnen ein gewisses
medizinisches Ermessen zukomme. Auch der zitierte Widerspruch gehe fehl. Die
Ausführungen im Gutachten, wonach die urologischen Aspekte im Rahmen des
aktuell praktizierten Regimes keinen Einfluss auf die zeitliche oder leistungsfähige
Arbeitsfähigkeit hätten, könnten im Gesamtkontext, insbesondere mit Blick auf das
urologische Fachgutachten, nur so verstanden werden, dass die Blasenfunktions-
störung mit imperativem Harndrang und Pollakisurie aus rein urologischer Sicht
nicht zu einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit führe. Werde jedoch darüber
hinaus der Tatsache Rechnung getragen, dass die Toilettengänge im Vergleich zu
Arbeitnehmenden ohne gesundheitliche Einschränkungen jeweils mehr Zeit in
Anspruch nähmen, resultiere aus neurologischer Sicht ein erhöhter Pausenbedarf
und eine damit einhergehende verminderte Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der
Einwendungen der Beschwerdegegnerin gegen das neurologische Teilgutachten,
wonach seit Dezember 2020 durchgehend von einer sensomotorisch inkompletten
Paraplegie ASIA D berichtet worden sei, hielt der Beschwerdeführer fest, dass
bereits der behandelnde Arzt Dr. med. G._____ in seinem Bericht vom 14. Juni
2023 postuliert habe, dass die Stärke der Schlüsselmuskel im Durchschnitt unter
einem Kraftgrad von M3 liege, was einem ASIA-Score C von L2 entspreche. Die
neurologische Gutachterin habe sich vorliegend ausführlich mit der abweichenden
Beurteilung von PD Dr. med. H._____ auseinandergesetzt. Gestützt auf ihre
eigenen klinischen Untersuchungen habe sie schliesslich im Gutachten einlässlich
und nachvollziehbar dargelegt, weshalb der Beurteilung von PD Dr. med. H._____
nicht gefolgt werden könne. Im Ergebnis sei somit auch in Bezug auf den erlittenen
Integritätsschaden auf die Beurteilung der Gutachterin abzustellen.
O.
Mit Schreiben vom 21. Februar 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf eine weitere Stellungnahme.

9 / 44
P.
Den Parteien wurde am 13. März 2025 die Möglichkeit eingeräumt,
Ergänzungsfragen zum asim-Gerichtsgutachten zu stellen. Die Beschwerde-
gegnerin verzichtete am 24. März 2025 auf das Einreichen von Ergänzungsfragen.
Q.
Mit Schreiben vom 1. April 2025 wurden der Begutachtungsstelle asim die
Äusserungen der Parteien zum Gutachten unterbreitet und sie um eine
Stellungnahme gebeten, ob und wenn ja, welche Anpassung das Gerichtsgutachten
vom 31. Dezember 2024 dadurch erfahre bzw. inwiefern es präzisiert oder ergänzt
werde.
R.
Am 19. Mai 2025 erstattete die Begutachtungsstelle asim die geforderte
Stellungnahme. Mit Eingaben vom 2. Juni 2025 nahmen die Parteien dazu Stellung.
S.
Mit Schreiben vom 6. Juni 2025 äusserte sich der Beschwerdeführer zur
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 2. Juni 2025 und hielt fest, die rein
urologischen Aspekte führten für sich allein genommen zu keiner Einschränkung
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Würden jedoch zusätzlich die neurologischen
Einschränkungen bei den fünf bis acht Toilettengängen pro Tag berücksichtigt,
ergäbe sich in der Gesamtschau ein erhöhter Pausenbedarf und damit eine
Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Erst die Wechselwirkung zwischen
den urologischen und den neurologischen Aspekten begründe letztlich einen
erhöhten Pausenbedarf und damit eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit, weshalb
diese auch zu Recht im Rahmen der konsensualen Gesamtbeurteilung gewürdigt
worden sei.
T.
Am 3. Juli 2025 zeigte die Vorsitzende den Abschluss des Schriftenwechsels
an.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften, auf den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023 sowie die weiteren Akten
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 22. Mai 2023 (vgl. Suva-act. 255; act. B.3). Gemäss
Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
dem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz
hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche

10 / 44
Zuständigkeit des heutigen Obergerichts des Kantons Graubünden, auf das mit
Inkrafttreten des revidierten GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen
Verfahren des vormaligen Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
übertragen wurden (Art. 122 Abs. 5 GOG), gegeben ist. Dessen sachliche
Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
(BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59
ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60
und Art. 61 ATSG) ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend unbestritten blieb der Anspruch des Beschwerdeführers an sich
auf eine Invalidenrente und der Rentenbeginn ab 1. September 2021 sowie das
Valideneinkommen (VEK) von CHF 88'400.00 (vgl. z.B. Beschwerde vom 23. Juni
2023 [act. A.1.]). Streitig ist hingegen der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
höhere als die von der Beschwerdegegnerin basierend auf einem Invaliditätsgrad
von 47 % gewährte Invalidenrente (nachfolgende Erwägung 7.5) sowie der
Anspruch auf eine höhere als die von der Beschwerdegegnerin basierend auf einem
Integritätsschaden von 40 % gewährte Integritätsentschädigung (nachfolgende
Erwägung 8.3.3). Dabei ist zwischen den Parteien insbesondere die zumutbare
Resterwerbsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit strittig (nachfolgende
Erwägung 7.4).
3.1.
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine Invaliden-
rente, wenn er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG) ist,
sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. Als
rentenbegründende Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVG gilt bei erwerbs-
tätigen Versicherten die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist
(Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 141 V 574 E. 5.2 m.H.a. BGE 139 V 547 E. 5.7).
3.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der

11 / 44
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte (Valideneinkommen), wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG [allgemeine Methode des Einkommensvergleichs]; BGE 150 V 410 E. 6.2,
145 V 141 E. 3, 143 V 295 E. 2.1). Art. 20 Abs. 1 UVG zufolge beträgt die Invaliden-
rente bei Vollinvalidität 80 % des versicherten Verdienstes, bei Teilinvalidität wird
sie entsprechend gekürzt.
4.1
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der Sozial-
versicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versicherungsträger und Gericht von
Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungs-
träger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer
umfassenden, sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur
Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrschein-
lich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2,
8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1). Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht,
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen
nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144
V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
4.2.
In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes von Art. 43 Abs. 1 und
Art. 61 lit. c ATSG ist bei Erlass eines Entscheides grundsätzlich der gesamte sich
bis zum Entscheidzeitpunkt entwickelnde Sachverhalt zu berücksichtigen. Der
gerichtliche Überprüfungszeitpunkt beschränkt sich grundsätzlich auf den

12 / 44
Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bzw. des
Einspracheentscheids – in casu 22. Mai 2023 – verwirklicht hat (vgl. BGE 144 V 210
E. 4.3.1, 143 V 295 E. 4.1.2, 142 V 337 E. 3.2). Spätere Berichte und Dokumente
sind in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation
erlauben (BGE 121 V 362 E. 1b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_37/2023
vom 12. Oktober 2023 E. 4.2.2, 8C_503/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1
m.w.H., 8C_557/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 4.4). Vorliegend spricht nichts
gegen die Berücksichtigung der Berichte von Dr. med. G._____ vom 14. Juni 2023
und des Versicherungsmediziners PD Dr. med. H._____ vom 12. Juli 2023, da sie
Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens
gegebene Situation erlauben.
4.3.1. Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf
es verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Wie
die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 E. 3
festgelegt.
Demnach
gilt
für
das
gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweis-
würdigung. Das heisst, Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte
haben die Beweise frei, nämlich ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen,
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. zum Ganzen: BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a).
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der
Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Fachperson begründet und
nachvollziehbar sind (vgl. BGE 146 V 9 E. 2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a und
122 V 157 E. 1c; Urteile des Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2,
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die

13 / 44
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 122 V 157 E. 1c).
4.3.2. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen: Auf Berichte und Gutachten versicherungsinterner Arztpersonen des
Versicherers kann rechtsprechungsgemäss abgestellt werden, wenn keine auch nur
geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen bestehen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/ee; Urteile
des Bundesgerichts 8C_37/2025 vom 24. Juni 2025 E. 4.2, 8C_233/2024 vom
6. November 2024 E. 3.2, 8C_686/2023 vom 2. April 2024 E. 3.2 m.w.H.). Solche
geringen Zweifel können in erster Linie durch abweichende Stellungnahmen
anderer medizinischer Fachpersonen begründet werden (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 9C_9/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.2, 8C_399/2020 vom 28. September
2020 E. 5 m.H.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020
E. 4.3). Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein
strenger Massstab anzulegen (zum Ganzen:
BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den
Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach-
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens
erledigt werden, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; Urteile
des Bundesgerichts 8C_372/2024 vom 1. Mai 2025 E. 3.2, 8C_233/2024 vom
6. November 2024 E. 3.2, 8C_347/2023 vom 5. Januar 2024 E. 2.3). Anspruch auf
ein Gerichtsgutachten besteht rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungs-
ergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht
ausreichend beweiswertig sind (vgl. BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 139 V 225 E. 4.3,
137 V 210 E. 4.4.1.5).

14 / 44
4.3.3. In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll die
Richterperson auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V
351 E. 3b/cc).
4.3.4. Reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. u.a. Urteile
des Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1, 8C_574/2023 vom
9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3). Was
Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche
Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird,
keine Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd).
5.
Vorliegend unbestritten blieb der Zeitpunkt des Fallabschlusses und damit
der Beginn des (grundsätzlich unbestrittenen) Rentenanspruchs des Beschwerde-
führers per 1. September 2021.
5.1.
Das Valideneinkommen (VEK) ist dasjenige Einkommen, das die versicherte
Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;
Art. 18 UVG). Für die Ermittlung des VEK ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
gesunde Person tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls
verdienen könnte (BGE 135 V 297 E. 5.1, 134 V 322 E. 4.1). Dabei wird in der Regel
am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die
bisherige
Tätigkeit
ohne
Gesundheitsschaden
fortgesetzt
worden
wäre.
Ausnahmen von diesem Erfahrungsgrundsatz müssen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2).
Die Beschwerdegegnerin ermittelte im angefochtenen Einspracheentscheid
gestützt auf das erzielte Einkommen im Jahr vor dem Unfall ein Valideneinkommen
von CHF 88'400.00 (vgl. Suva-act. 130), was nicht zu beanstanden ist und
insbesondere auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde (vgl. Beschwerde,
Rz. 41, S. 12 [act. A.1]).

15 / 44
5.2.
Strittig ist hingegen die Bemessung des vom Beschwerdeführer trotz
Gesundheitsschadens hypothetisch erzielbaren sog. Invalideneinkommens. Um
das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die (Rest-)Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Beim Invaliden-
einkommen (IVEK) handelt es sich um jenes Einkommen, welches die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage noch erzielen könnte (Art. 16 ATSG).
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend, welche
Arbeitsleistungen der versicherten Person in welchem Umfang noch zugemutet
werden können, beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal
angepassten Tätigkeit ist. Für dessen Festsetzung ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
Übt die versicherte Person – wie hier – nach Eintritt der Invalidität keine oder
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, können die
Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2
m.H.a. BGE 143 V 295 E. 2.2 und 135 V 297 E. 5.2). Dabei wird in der Regel der
Totalwert angewendet. Sodann ist von der Tabellengruppe A (standardisierte
Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/aa), wobei üblicherweise auf die
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung
der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (vgl. zum Ganzen BGE 148 V 174
E. 6, 126 V 75 E. 3b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_181/2024 vom
20. Dezember
2024
E. 6.1,
8C_110/2022
vom
9. Februar
2023
E. 5.4,
8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E. 6.2.1). Die Verwendung der Tabellen-
löhne der LSE 2020 blieb vorliegend unbestritten (vgl. Beschwerde vom 23. Juni
2023 und angefochtener Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023).
5.3.1. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Einschätzung der (Rest-)
Arbeitsfähigkeit hauptsächlich auf die neurologischen Aktenbeurteilungen ihres
Versicherungsmediziners PD Dr. med. H._____, Facharzt für Neurologie, Mitglied
FMH, vom 22. April 2021 (Suva-act. 153), 8. November 2021 (Suva-act. 189),
5./9. Mai 2023 (Suva-act. 253) sowie auf die mit Beschwerdeantwort eingereichte
Aktenbeurteilung vom 12. Juli 2023, welcher die medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeit in einer bestmöglich angepassten Tätigkeit mit 80 % einschätzte
und einen Integritätsschaden von 40 % annahm (vgl. act. C.1).

16 / 44
5.3.2. Der Beschwerdeführer beruft sich seinerseits auf die Beurteilungen des
behandelnden Facharztes Dr. med. G._____, Leitender Arzt Paraplegiologie,
Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, E._____ F._____, vom
17. November 2021 (vgl. Suva-act. 199; act. B.5) und 15. Dezember 2021 (vgl.
Suva-act. 198; act. B.6) sowie auf den mit Beschwerde eingereichten Bericht vom
14. Juni 2023 (vgl. act. B.1), welcher ein Arbeitspensum in angepasster Tätigkeit
von maximal 60 % für zumutbar erachtet und einen Integritätsschaden von 60 bis
80 % als gegeben sieht (Suva-act. 198; act. B.1).
5.3.3.1.
In der neurologischen Aktenbeurteilung vom 22. April 2021 (Suva-act.
153 S. 3 f.) folgerte PD Dr. med. H._____, der residual bis 200 m eingeschränkt
gehfähige Versicherte leide nach dem Skisturz vom 8. März 2020 mit Schwerpunkt
knöcherne LWK 1 und 2-Verletzungen an einer Verletzung unterhalb der Rücken-
marksebene mit einem Conus-Caudasyndrom und einer inkompletten Paraplegie
ohne Spastik mit Areflexie und einer nahezu kompletten Fussheber- und Fuss-
senkerlähmung ohne die Notwendigkeit eines kontinuierlichen dauerhaften
Selbstkatheterismus. Hinsichtlich Zumutbarkeitsprofil hielt PD Dr. med. H._____
fest, der Versicherte sei medizinisch-theoretisch in der Lage, ausschliessend
sitzende leichte Tätigkeiten in einem 80 %-Pensum zu leisten, bei Abwesenheit von
neuropathischen
Schmerzen.
Rückenschmerzen
träten
bei
muskulären
Verspannungen auf, gemäss letztem Bericht vom 16. Dezember 2020 (Anm. des
Gerichts: gemeint ist wohl der Bericht vom 28. Dezember 2020 des E._____ über
die Verlaufskontrolle vom 16. Dezember 2020 [Suva-act. 129]). Deswegen sei
diesbezüglich von einer zusätzlichen Pausennotwendigkeit zur Haltungsänderung
auszugehen (Suva-act. 153 S. 3 f.).
5.3.3.2.
Die Schätzung des Integritätsschadens von 40 % begründete der
Versicherungsmediziner PD Dr. med. H._____ mit medizinischer Beurteilung vom
22. April 2021 (vgl. Suva-act. 150) damit, dass keine Rückenmarksschädigung im
engeren anatomischen Sinne vorliege, sondern eine Conus-Caudaverletzung mit
Schwerpunkt cauda equina bei inkompletter schlaffer Paraplegie der Fussheber und
Fusssenker ohne Spastik und mit Ausfall der Muskeleigenreflexe. Die Miktion
erfolge auf normalem Weg ohne dauerhafte Notwendigkeit eines intermittierenden
Selbstkatheterismus, es bestehe weder eine Harn- noch eine Stuhlinkontinenz.
Komplikationen mit Harnwegsinfekten seien nicht aufgetreten. Neuropathische
Schmerzen lägen nicht vor. Die Sensibilität sei weitgehend erhalten mit 6/8 Vibration
an den Fussknöcheln. Der Versicherte sei eingeschränkt gehfähig. Analog müsste
entsprechend einer Paraplegie ASIA D unterhalb von L2 ein Integritätsschaden von
60 % vergeben werden, jedoch müsse bei fehlender Spastik, fehlenden neuro-

17 / 44
pathischen Schmerzen und fehlender Notwendigkeit zu intermittierenden
Selbstkatheterismus ein Abzug von mindestens 20 % erfolgen. Das Cauda-equina
Syndrom werde gemäss Suva-Tabelle 21 im Rahmen von 40 bis 70 % eingeschätzt.
Da hierbei jedoch die charakteristischen radikulären Schmerzen vollständig
abwesend seien und auch keine Reithosenanästhesie bestehe, müsse
diesbezüglich analog der unterste Wert zur Anwendung kommen. Analog sei hierbei
der Integritätsschaden für eine beidseitige vollständige Peroneuslähmung von je
20 % nach Suva-Tabelle 1 (Anm. des Gerichts: gemeint wohl Suva-Tabelle 2 und
dort für Peroneuslähmung 10 %, und bds. wohl 20 %; Tabelle 1 betrifft
Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten, welche vorliegend nicht tangiert
sind) im anzustellenden Quervergleich noch zu beachten, wobei vorliegend jedoch
nicht die entsprechenden Sensibilitätsausfälle vorhanden seien, jedoch zusätzlich
eine Fusssenkerlähmung.
5.3.3.3.
In seiner weiteren Beurteilung vom 8. November 2021 (vgl. Suva-act.
189) hielt Versicherungsmediziner PD Dr. med. H._____ an seiner Einschätzung
vom April 2021 fest, wobei aufgrund einer zwischenzeitlichen Schmerzfreiheit bei
der Zumutbarkeitseinschätzung keine Pensumseinschränkung mehr erfolgen
müsse, sodass der Versicherte im allgemeinen Arbeitsmarkt nunmehr ganztägig
ganz überwiegend sitzend, selten stehend und für kurze Strecken mit Fortbewegung
angepasst als arbeitsfähig eingeschätzt werde (vgl. Suva-act. 189 S. 4).
5.3.3.4.
Im ärztlichen Bericht vom 17. November 2021 über die Verlaufs-
kontrolle sah Dr. med. G._____ eine intensivere Physiotherapie von mindestens
zwei Mal pro Woche als indiziert, um das Gehen und Stehen, die Rumpfstabilität
und die Kraft der unteren Extremitäten gezielt aufzubauen. Er hielt fest, der Patient
sollte aufgrund der unfallbedingten nur teilweise innervierten Gesässmuskulatur
und der verminderten Sensibilität im Gesässbereich und der damit verbundenen
Gefahr von Dekubitus nicht über längere Zeit (nur zwei bis drei Stunden am Stück)
sitzen. Neu seien der stechende Schmerz und die zusätzliche Empfindlichkeit der
Unterschenkel, welche bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
werden sollten. Er attestierte weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Anm. des
Gerichts: in der bisherigen Tätigkeit) bis 31. Dezember 2021 (vgl. Suva-act. 199;
act. B.5).
5.3.3.5.
Mit Bericht vom 15. Dezember 2021 (vgl. Suva-act. 198) ging Dr. med.
G._____ auf die Fragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers u.a. zur
Arbeitsfähigkeit in angepasster, überwiegend sitzender Tätigkeit wie folgt ein: Die
Arbeitsfähigkeit in überwiegend sitzender Tätigkeit sei ziemlich eingeschränkt, weil
der Patient nur teilweise innervierte Gesässmuskeln aufweise und die Sensibilität

18 / 44
im Gesässbereich vermindert sei. Seit der letzten ambulanten Kontrolle (vgl. Suva-
act. 199; act. B.5) gebe es neu auch stechende Schmerzen in den Beinen, welche
langsam progressiv seien. Der Patient könne mit zwei Unterarmgehstöcken 300 bis
400 m in einem langsamen Tempo zurücklegen, müsse sich aber sehr
konzentrieren, weil er noch immer erheblich sturzgefährdet sei. Dies ermüde ihn im
Verlauf des Tages immer mehr; auch deswegen sei die Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt. Bei vorwiegend sitzender Tätigkeit sei von einem maximalen
Pensum von 60 % auszugehen. Ausserdem bestehe die Notwendigkeit, täglich
nachts zu katheterisieren. Dann habe er auch eine neurologische Blase und könnte
diesbezüglich
möglicherweise
noch
Komplikationen
sowie
vermehrte
Harnwegsinfekte entwickeln oder die Notwendigkeit, öfters zu katheterisieren (vgl.
Suva-act. 198; act. B.6). Dr. med. G._____ verneinte die Nachvollziehbarkeit und
Begründetheit des Quervergleichs mit einer beidseitigen Peroneusparese bei der
Bemessung der Integritätsentschädigung, da dort eine ganz andere Situation
vorliege. Bei der beidseitigen Peroneusparese liege nur eine Verminderung der
Kraft von beiden Fusshebern vor, ein Patient könne mit angepassten Orthesen bis
zu einigen Kilometern laufen. Beim zu beurteilenden Patienten seien aber wichtige
stabilisierende Muskeln von Rumpf, Hüfte und Knien erheblich kraftvermindert und
könnten wahrscheinlich nur teilweise weiter auftrainiert werden. Zum Beispiel sei
die Kraft der Erector spinae-Muskeln (thorakale Rückenmuskulatur) bds. vermindert
(Kraft 4 aus 5). Fussheber, Glutealmuskulatur und wichtige Beckenstabilisatoren
seien erheblich kraftvermindert und verursachten eine zusätzliche Instabilität. Ein
Patient mit nur beidseitiger Peroneusparese habe auch keine chronischen
einschiessenden Nervenschmerzen und keine neurologische Blasenfunktions-
störung. Beim Patienten sei zwar die Rede von einem Conus-Cauda-Syndrom ohne
erhebliche Spastik, er habe aber bereits chronische einschiessende Schmerzen in
den Beinen, verminderte Stabilität des Rumpfes, des Beckens und der Knie; es sei
die Rede von einer neurologischen Blasenfunktionsstörung, womit wichtige
Kriterien für eine höhere Integritätsschädigung als 40 % erfüllt seien; eine solche
liege eher im Gebiet von 60 % bis 70 % (vgl. Suva-act. 198).
5.3.3.6.
Im Bericht vom 16. Dezember 2022 über die Verlaufskontrolle vom
30. November 2022 (vgl. Suva-act. 232) hielt Dr. med. G._____ fest, der Patient
berichte über Fortschritte beim Gehen und der Kraftmuskulatur im Rumpfbereich.
Er könne nun ca. 1 km zurückzulegen mit kleinen Pausen, 0.5 km ohne Pausen. Im
Sommer sei er viel mit dem Handbike unterwegs gewesen. Der Patient berichte
immer noch über Kribbeln an Füssen und am Gesäss, die Füsse seien sehr
empfindlich. Ab und zu habe er Schmerzen im rechten Unterschenkel, eine Spastik
werde verneint. Der Patient befinde sich in einem guten Allgemein- und erfreulichem

19 / 44
Rehabilitationszustand. Er mache immer noch kleine, aber für ihn wesentliche
Fortschritte beim Kraftaufbau und Gehen. In einer funktionellen Elektrostimulation
sah Dr. med. G._____ keinen Nutzen, weil die Gesässmuskulatur nicht funktionell
sei und es zukünftig auch nicht sein werde (vgl. Suva-act. 232).
5.3.3.7.
Mit Beurteilung vom 5./9. Mai 2023 hielt der Versicherungsmediziner
PD Dr. med. H._____ weiterhin an den neurologischen Einschätzungen vom
22. April 2021 und 8. November 2021 fest, da die zwischenzeitlichen Ausführungen
und Dokumentationen nichts daran änderten. Ausgewiesen sei weiterhin keine
Rückenmarksschädigung, sondern ein Conus-Cauda-Syndrom mit Schädigung der
peripheren Nervenwurzeln unterhalb L4 bei Abwesenheit einer Spastik und
erloschenen Reflexen der unteren Extremitäten. Dokumentiert sei im Gegenteil ein
guter Allgemein- und Rehabilitationszustand, mit einer Gehfähigkeit von nun sogar
1 km (mit Pausen) resp. 0.5 km ohne Pausen. Im letzten urologischen Befund vom
5. Dezember 2022 (vgl. Suva-act. 228) sei weiterhin tagsüber eine ausschliessliche
Spontanmiktion ohne die Notwendigkeit eines intermittierenden Selbstkatheter-
ismus ausgewiesen, bei erhaltener Sensibilität im Gesäss ("Sensibilität perianal
vorhanden"). Aufgrund des tiefen Schädigungsniveaus der kaudalen spinalen
Nervenwurzeln sei neurologisch eine Schwächung der thorakalen Rumpf-
muskulatur bereits neuroanatomisch nicht nachvollziehbar, ebenso wenig wie eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen der Notwendigkeit, sich nachts
katheterisieren zu müssen (Hinweis auf Bericht von Dr. med. G._____ vom
15. Dezember 2021 [vgl. Suva-act. 198; act. B.5]). Von dauerhaft invalidisierenden
Schmerzen, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würden, zumal sie initial als
negativ dokumentiert worden seien, sei auch in der letzten Dokumentation keine
Rede mehr, bei fehlender Schmerzmedikation auch bei Bedarf (Bericht vom
16. Dezember 2022 [vgl. Suva-act. 232]). Auch eine Dekubitusgefahr sei bei
allenfalls gering eingeschränkter Gesäss-Sensibilität nicht wahrscheinlich, zumal
sie sich im über drei Jahre dokumentierten Verlauf intakter Hautverhältnisse auch
nie realisiert habe (Hinweis auf letzten Bericht vom 30. November 2022 [Anm. des
Gerichts: gemeint wohl Bericht vom 16. Dezember 2022 über die Verlaufskontrolle
vom 30. November 2022 [vgl. Suva-act. 232] oder Bericht vom 5. Dezember 2022
über die urologische Untersuchung vom 30. November 2022 [vgl. Suva-act. 228]).
Zur von Behandlerseite geschätzten Arbeitsfähigkeit von 60 % in überwiegend
sitzender Position wandte der Versicherungsmediziner PD Dr. med. H._____ ein,
dass eine Einschränkung des Autofahrens in sitzender Position (Hinweis auf
Stellungnahme vom 15. Dezember 2021) nie mitgeteilt worden sei, so dass bei
dokumentiert im urologischen Befund erhaltener perianaler Sensibilität eine
Reduktion der rein sitzenden Arbeitsfähigkeit auf 60 % hier versicherungs-

20 / 44
medizinisch-neurologisch gesehen nicht begründet und nicht nachvollziehbar sei,
bei einem bereits vormalig eingeschätzten bestmöglich angepassten Pensum von
minimal 80 bis 100 % aus versicherungsmedizinisch-neurologischer Einschätzung
(vgl. Suva-act. 253 S. 3).
PD Dr. med. H._____ hielt auch am eingeschätzten Integritätsschaden von 40 %
bei beidseitiger Fussheberparese sowie zusätzlich einer minimalen kaum funktionell
relevanten neurogenen Blasenstörung, ohne die Notwendigkeit eines intermit-
tierenden Katheterismus tagsüber und ohne invalidisierende neuropathische
Beschwerden fest, mit dem Hinweis, dass es sich neuroanatomisch und funktionell
eben nicht um eine Rückenmarksverletzung mit dem Vollbild eines zentralen
Querschnitts handle. Der Versicherte sei angesichts einer residuellen Gehfähigkeit
mit Orthesen für 1 km, fehlenden invalidisierenden radikulären Schmerzen und
eines fehlenden notwendigen durchgehenden Selbstkatheterismus der Harnblase
in einem guten Funktionszustand im Rahmen eines residuell nur leichten Conus
Cauda-Syndroms, das in der Regel mit 40 bis 70 % und vorliegend mit 40 %
Integritätsschaden daher angemessen beurteilt worden sei (vgl. Suva-act. 253).
5.3.3.8.
Im Bericht vom 14. Juni 2023 über die Verlaufskontrolle vom 13. Juni
2023 führte Dr. med. G._____ aus, bekannt sei eine sensomotorisch inkomplette
Paraplegie sub L3 AIS D nach Skiunfall am 8. März 2020 mit neurologischen
Blasen- und Darmentleerungsstörungen. Die neurologische Situation sei grosso
modo unverändert, die Kraft an den oberen Extremitäten und am Rumpf sei bis auf
Niveau L2 intakt. Ab L3 Richtung kaudal sei die Kraft zunehmend gestört, auch die
Sensibilität ab Niveau L3 sei gestört. Die Kraft der Hüftflexoren sei bds. M5,
Hüftabduktion sehr schwach (M2), Hüftextension M0, Adduktion bds. M3. Die
Knieextension bds. M4, distal im Unterschenkel Kraft nur M0-2 bds. Der Patient
könne an zwei Unterarmgehstöcken kurze Strecken gehen mit instabilem Rumpf,
vor allem wegen mangelnder Kraft am Gesäss, den Hüftabduktoren und
Unterschenkeln. Wegen mangelnder Kraft und Hypotrophie der Gesäss- und
Beckenmuskulatur bestehe sehr deutlich im Stehen, aber auch einigermassen im
Sitzen, eine Rumpfinstabilität, welche längeres Sitzen sehr schwierig mache. Eine
Einschränkung der Sitzdauer bestehe auch wegen der Missempfindungen
(Dysästhesien), welche sich im Tagesverlauf und bei längerem Sitzen bis zu stark
neuropathischen Schmerzen entwickelten. Diese würden sich wahrscheinlich noch
verstärken, da die Gesässmuskulatur stark hypotrophiert sei und keine Polsterung
für die Nerven biete, die durch das Gesäss bis zu den Beinen verlaufen würden. Die
neuropathischen Schmerzen hätten sich im Verlauf der letzten zwei Jahre im
negativen Sinn weiterentwickelt und der Patient brauche jetzt spezifische

21 / 44
Analgetika, um diese zu bewältigen und schlafen zu können. Deswegen müsse der
Patient Gelegenheit zur regelmässigen Entlastung haben (u.a. mit Stehen). Auch
brauche er extra Zeit zur Durchführung seines Blasen- und Darmmanagements: Mit
Medikamenten müsse er den Darm stimulieren und am Morgen seinen Darm
manuell ausräumen. Wenn er dies nicht ordentlich mache, leide er tagsüber an
Stuhlinkontinenz. Auch das Wasserlösen koste ihn tagsüber mehr Zeit, er brauche
dafür vor allem absolute Ruhe während fünf bis zehn Minuten. Auch am Abend
müsse er sich nochmals katheterisieren zur Vorbeugung von Harnweginfektionen.
Entgegen PD Dr. med. H._____ sei das Funktionsniveau nicht mit dem eines
Patienten vergleichbar, der nur eine beidseitige Fussheberparese habe. Der Patient
könne nur "therapeutisch" gehen mit Hilfsmitteln. Er habe einen instabilen Rumpf
beim Sitzen und Stehen, zunehmende Schmerzen im Tagesverlauf und eine
neurologisch beeinträchtigte Blasen- und Darmfunktion. Dadurch ermüde er
tagsüber schneller, brauche mehr Zeit für die Selbstversorgung, längeres Sitzen sei
für ihn aus medizinischen Gründen nicht zumutbar. Dr. med. G._____ schätzte eine
verbleibende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, z.B. Büroarbeit, aus
paraplegiologischer Sicht von nicht mehr als 60 % machbar. Bezüglich
Integritätsschaden führte Dr. med. G._____ aus, dass laut Tabelle 21 der Suva der
entsprechende Integritätsschaden bei sensomotorischer Paraplegie auf Niveau L2
(das kaudalste Segment mit normaler Funktion, Typ ASIA D, d.h. inkomplette
Paraplegie, wobei die motorische Funktion unterhalb des neurologischen Niveaus
einen Muskelgrad ˃3 zeige) bei 70 % liege. Streng genommen liege die Stärke der
Schlüsselmuskeln beim Patienten jedoch im Durchschnitt unter M3, was einem
ASIA Score C von L2 und einem damit verbundenen Integritätsschaden von sogar
80 % entspreche (vgl. act. B.1).
5.3.3.9.
In seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2023 zum Bericht von Dr. med.
G._____ vom 14. Juni 2023 (vgl. Beilage 1 zur Beschwerdeantwort [act. C.1]) führte
PD Dr. med. H._____ aus, die Einwände von Behandlerseite bezüglich Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit beträfen insbesondere die motorische Einschränkung der
unteren Extremitäten, die weit über die bereits berücksichtigte hochgradige
Funktionsstörung der Fussheber und –senker hinausginge bei jedoch leicht
eingeschränkten Kniestrecker-Lähmungen (M4 bds.) und einer Einschränkung auch
der Hüftextension (angegeben mit M0 bei doch voller Kraft der Hüftbeuger mit M5).
Dies sei jedoch nicht plausibel, da nicht konsistent mit den dokumentiert besseren
Kraftgraden der ASIA scale aus dem E._____ bereits vom 28. Dezember 2020 mit
Dokumentation u.a. einer vollen Kraft der Kniestrecker (M. quadriceps L3/4 mit M5
bds. [vgl. Suva-act. 129 S. 6, Muskelstatus untere Extremität]). Auch die neuen
Angaben hinsichtlich der Blasen-Mastdarmstörung seien widersprüchlich: Zuvor sei

22 / 44
durchgehend eine Spontandefäkation (Anmerkung Dr. med. H._____: Stuhlgang)
dokumentiert (Hinweis Dr. med. H._____: zuletzt ausdrücklich im letzten Bericht
vom 30. November 2022 S. 4 im Anhang – [Anm. des Gerichts: gemeint wohl
Bericht vom 16. Dezember 2022 über die Verlaufskontrolle vom 30. November 2022
{vgl. Suva-act. 232 S. 5}]), jetzt aber angegeben, der Darm müsse einmalig pro Tag
ausgeräumt werden (Hinweis PD Dr. med. H._____ auf Bericht vom 27. Juni 2023
[Anm. des Gerichts: ein solcher liegt nicht bei den Akten; gemeint ist wohl der
Bericht vom 14. Juni 2023 {vgl. act. B.1 S. 2}]). Insgesamt bleibe es hier bei der
Einschätzung einer gesamthaft nicht invalidisierenden Blasen-Mastdarmstörung bei
regelhaft spontanem Wasserlassen und Defäktion jeweils ohne Inkontinenz-
probleme. Wenn abends mehr Zeit zu einem einmaligen Katheterisieren benötigt
werde zur sicheren Komplettentleerung der Blase und beim Stuhlgang, habe dies
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Entgegen des behandelnden Arztes nehme
der Versicherte auch dokumentiert keine analgetische oder antineuropathische
Dauermedikation ein, weswegen bei zuvor lange Zeit dokumentierter fehlender
Schmerzen nunmehr aktuell aber geltend gemachte Schmerzen im Gesässbereich
eher nicht nachvollziehbar eingeschätzt werden müssten im Sinne einer Verdeut-
lichung der Beschwerden. PD Dr. med. H._____ bestätigte daher die bisherige
medizinisch-theoretische Zumutbarkeit von 80 % in einer überwiegend sitzenden,
bestmöglich angepassten Tätigkeit auch mit einer jederzeit gegebenen Möglichkeit
einer Entlastung durch Stehen (z.B. am Stehpult). Ebenso hielt er daran fest, dass
der Integritätsschaden für das erlittene Caudasyndrom mit 40 % angemessen
bewertet sei bei erhaltener residueller Gehfähigkeit, fehlenden höhergradigen und
tatsächlich
invalidisierenden
neuropathischen
Schmerzen
ohne
jegliche
Dauermedikation, einer fehlenden Spastik und einer fehlenden höhergradigen
Blasenentleerungsstörung bei Spontanmiktion.
PD Dr. med. H._____ wies hinsichtlich Integritätsschaden auf die Suva Tabelle 21.5
(Anm. des Gerichts: gemeint ist die Tabelle 21 S. 5) hin, wonach die Merkmale 3-6
zusätzlich zu berücksichtigen seien, wenn diese an der motorischen Lähmung
gemessen aussergewöhnlich ausgeprägt oder – wie vorliegend – besonders gering
seien im Hinblick auf die Spastik, die neuropathischen Schmerzen und die
neurogene Blasenstörung. Bei fehlender Rückenmarkschädigung sei eine
Beurteilung nach Tabelle 21 auch nicht uneingeschränkt, sondern nur im
Quervergleich möglich und müsse gemäss dem klinischen Syndrom eines Cauda
equina-Syndroms erfolgen. Entscheidend bei der Beurteilung des Integritäts-
schadens sei auch die residuell erhaltene Gehfähigkeit mit Unterschenkelorthese
mit einem Paar Unterarmgehstützen für mind. 300 bis 400 m (Hinweis auf Bericht
vom 15. Dezember 2021). PD Dr. med. H._____ hielt weiter fest, dass bei einer

23 / 44
Paraplegie unterhalb L2 ASIA D ein Integritätsschaden gemäss Suva Tabelle von
maximal 60 % zuzuordnen wäre und von diesem noch die fehlenden
Querschnittsmerkmale Spastik und der fehlende laufende Selbstkatheterismus
abgezogen werden müssten und nicht wie daher von Behandlerseite falsch
angegeben 70 % oder gar 80 %, was angesichts der Diagnose einer inkompletten
Paraplegie sub L3 respektive L4 ASIA D gemäss Tabelle 21 nicht statthaft sei (vgl.
Beilage 1 zur Beschwerdeantwort [act. C.1]).
5.4.1. Zusammenfassend erachtete der Versicherungsmediziner PD Dr. med.
H._____ eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 80 % in überwiegend
sitzender, bestmöglich angepasster Tätigkeit auch mit einer jederzeit gegebenen
Möglichkeit einer Entlastung durch Stehen (z.B. Stehpult) als zumutbar, mit der
Begründung, es bestehe eine Pausennotwendigkeit von 20 % zur Haltungs-
änderung wegen der im Verlauf des Tages auftretenden Rückenschmerzen bei
muskulären Verspannungen. Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestünde
wegen der Notwendigkeit, sich abends katheterisieren zu müssen, und beim
Stuhlgang. Er blieb bei seiner Einschätzung einer gesamthaft nicht invalidisierenden
Blasen-Mastdarmstörung bei regelhaft spontanem Wasserlassen und Defäktion
jeweils ohne Inkontinenzprobleme. PD Dr. med. H._____ hielt zusammenfassend
weiter fest, aufgrund des tiefen Schädigungsniveaus der kaudalen spinalen
Nervenwurzeln sei neurologisch eine Schwächung der thorakalen Rumpf-
muskulatur bereits neuroanatomisch nicht nachvollziehbar, ebenso wenig wie eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen der Notwendigkeit, sich nachts
katherisieren zu müssen; dauerhaft invalidisierende Schmerzen, die die Arbeits-
fähigkeit einschränken würden, zumal initial als negativ dokumentiert, würden auch
in der letzten Dokumentation (Anm. des Gerichts: gemeint wohl Bericht vom
16. Dezember 2022 [Suva-act. 232]) nicht erwähnt; es bestehe keine Schmerz-
medikation auch bei Bedarf; die Dekubitusgefahr bei allenfalls gering
eingeschränkter Gesäss-Sensibilität sei nicht wahrscheinlich, zumal im nunmehr
über drei Jahre dokumentierten Verlauf eine solche auch nie aufgetreten und eine
Einschränkung des Autofahrens in sitzender Position nie mitgeteilt worden seien,
womit bei dokumentiert erhaltener perianaler Sensibilität eine Reduktion einer rein
sitzenden Tätigkeit auf 60 % nicht begründet sei.
5.4.2. Wenn PD Dr. med. H._____ am 12. Juli 2023 festhält, dass jetzt (Anm. des
Gerichts: im Bericht von Dr. med. G._____ vom 14. Juni 2023 [act. B.1]) angegeben
werde, der Darm müsse einmalig pro Tag manuell ausgeräumt werden, nachdem
zuvor durchgehend eine Spontandefäktion dokumentiert worden sei, trifft dies so
nicht zu. Bereits in den urologischen Berichten vom 16. Dezember 2020 (vgl. Suva-

24 / 44
act. 126), vom 20. Oktober 2021 (vgl. Suva-act. 188) und vom 5. Dezember 2022
(vgl. Suva-act. 228) wurde jeweils unter Anamnese festgehalten, dass die Stuhlent-
leerung alle drei bzw. alle zwei Tage mit digitalem Ausräumen erfolge bzw. dass die
Stuhlentleerung täglich erfolge, unterstützt mit manuellem Ausräumen (morgens;
gemäss Bericht von Dr. med. G._____ vom 14. Juni 2023 [act. B.1]).
5.4.3. Demgegenüber erachtete der behandelnde Arzt Dr. med. G._____
zusammenfassend eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 60 % in
vorwiegend sitzender, angepasster Tätigkeit als gegeben, eingeschränkt wegen nur
teilweise innervierter Gesässmuskeln und verminderter Sensibilität im Gesäss-
bereich. Neu lägen stechende Schmerzen in den Beinen vor (Anm. des Gerichts:
solche wurden bereits im Bericht vom 17. November 2021 erwähnt [Suva-act. 199;
act. B.5]), welche langsam progressiv seien. Es bestehe eine Müdigkeit im Verlaufe
des Tages, da der Patient mit zwei Unterarmgehstöcken 300 bis 400 m zurücklegen
könne, sich dabei sehr konzentrieren müsse, weil er noch immer erheblich
sturzgefährdet sei. Aufgrund mangelnder Kraft und Hypotrophie der Gesäss- und
Beckenmuskulatur bestehe deutlich im Stehen, als auch einigermassen im Sitzen,
eine Rumpfinstabilität. Dadurch werde längeres Sitzen schwierig und träten
Missempfindungen (Dysästhesien) auf, welche sich im Tagesverlauf und bei
längerem Sitzen bis zu stark neuropathischen Schmerzen entwickelten.
Neuropathische Schmerzen hätten sich in den letzten zwei Jahren im negativen
Sinn weiterentwickelt, der Patient brauche jetzt spezifische Analgetika zu deren
Bewältigung und um schlafen zu können. Deshalb müsse die Gelegenheit zur
regelmässigen Entlastung bestehen (u.a. im Stehen). Dr. med. G._____ begründete
zusammenfassend seine Beurteilung weiter damit, dass der Patient extra Zeit zur
Durchführung des Blasen- und Darmmanagements benötige, morgens werde der
Darm manuell ausgeräumt, für das Wasserlösen tagsüber sei mehr Zeit und
absolute Ruhe nötig (5 bis 10 Minuten), insgesamt liege ein instabiler Rumpf beim
Sitzen und Stehen vor, bestünden zunehmende Schmerzen im Tagesverlauf und
eine neurologisch beeinträchtigte Blasen- und Darmfunktion. Dadurch erfolge eine
rasche Ermüdung im Tagesverlauf, so dass der Patient mehr Zeit für die Selbst-
versorgung benötige und längeres Sitzen aus medizinischen Gründen nicht
zumutbar sei.
5.4.4. Soweit PD Dr. med. H._____ am 12. Juli 2023 dazu festhält, dass der
Versicherte auch dokumentiert keine analgetische oder antineuropathische
Dauermedikation einnehme, weshalb bei zuvor lange Zeit dokumentierter fehlender
Schmerzen nunmehr aktuell geltend gemachte Schmerzen im Gesässbereich eher
nicht nachvollziehbar und im Sinne der Verdeutlichung zu verstehen seien, muss

25 / 44
seitens des Gerichts darauf hingewiesen werden, dass der Beschwerdeführer
bereits am 9. September 2020 Nervenschmerzen erwähnte, diese jedoch als
erträglich beschrieb (vgl. Suva-act. 92 S. 1), und im Bericht vom 17. November 2021
erwähnt wird, dass er nachts manchmal stechende Schmerzen an den Unter-
schenkeln verspüre (vgl. Suva-act. 194 S. 3).
5.4.5. Es liegen also gegensätzliche Beurteilungen zur medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit vor: Der Versicherungsmediziner PD Dr. med. H._____ beurteilt die
20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich mit der Notwendigkeit von
Pausen zur Haltungsänderung aufgrund der im Tagesverlauf auftretenden
Rückenschmerzen bei muskulärer Verspannung. Er verneint im Gegensatz zu
Dr. med. G._____ eine invalidisierende Blasen-Mastdarmstörung, dauerhaft
invalidisierende Schmerzen, eine Schwächung der thorakalen Rumpfmuskulatur
und hält eine Dekubitusgefahr für nicht wahrscheinlich.
Demgegenüber erachtet Dr. med. G._____ längeres Sitzen aus medizinischen
Gründen als nicht zumutbar aufgrund eines instabilen Rumpfes beim Sitzen und
Stehen, aufgrund zunehmender Schmerzen im Tagesverlauf, neurologisch
beeinträchtigter Blasen- und Darmfunktion, insgesamt rascher Ermüdung im
Tagesverlauf und extra Zeitaufwendung bei der Selbstversorgung. Gestützt darauf
schätzt er eine 40%ige Einschränkung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit.
5.4.6. Weitgehend einig sind sich der Versicherungsmediziner und die
behandelnden Ärzte über die beim Unfall vom 8. März 2020 erlittenen Verletzungen
und die entsprechenden Diagnosen (vgl. z.B. Diagnosen im Bericht vom
17. November 2021 [Suva-act. 194]). Diskrepanzen bestehen hingegen hinsichtlich
des Ausmasses und der Auswirkungen dieser unfallbedingten gesundheitlichen
Leiden auf die Arbeitsfähigkeit (und den Integritätsschaden), womit zu prüfen ist, ob
die Beurteilungen der behandelnden Fachärzte des E._____ F._____, wo der
Beschwerdeführer während etwa sechs Monaten zur stationären Rehabilitation war,
diejenigen des Versicherungsmediziners PD Dr. med. H._____ in Zweifel zu ziehen
vermögen. Solche geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, die zu ergänzenden Abklärungen
führen (BGE 139 V 225 E. 5.2), sind nach Auffassung des Gerichts vorliegend mit
Blick auf die diametral voneinander abweichenden medizinischen Beurteilungen zur
Arbeitsfähigkeit (und auch zum Integritätsschaden) gegeben. Kommt dazu, dass PD
Dr. med. H._____ den Beschwerdeführer nie persönlich untersucht hat und
vorliegend die medizinische Situation und insbesondere deren Auswirkungen allein
gestützt auf neurologische Aktenbeurteilungen seitens der Beschwerdegegnerin
nach Auffassung des Gerichts nicht umfassend abgeklärt wurden. Auch hinsichtlich

26 / 44
des Integritätsschadens sind sich – wie gesehen – der Versicherungsmediziner PD
Dr. med. H._____ (40 %) und der behandelnde Facharzt G._____ (70 bis 80 %)
nicht einig; einig sind sie sich lediglich hinsichtlich der Anwendbarkeit der Suva-
Tabelle 21.
5.4.7. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung holt ein kantonales
Versicherungsgericht in der Regel dann ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im
Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener
medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch
gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an den
Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher
vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem
Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen
erforderlich ist (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_716/2020 vom 17. Februar 2021 E. 6.1, 8C_558/2017 vom
1. Februar 2018 E. 3.2.1, 8C_633/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 3.2). Das
Gericht war nach dem Gesagten der Auffassung, dass die Einschätzungen von
Dr. med. G._____ zumindest geringe Zweifel an den versicherungsinternen
Aktenbeurteilungen von Versicherungsmediziner PD Dr. med. H._____ zu wecken
vermochten resp. eine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit gestützt auf
die vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht möglich war, weshalb es zur
abschliessenden Klärung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit und des
Integritätsschadens entsprechend bei der asim ein Gerichtsgutachten in Auftrag
gab (vgl. Schreiben des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 4. Juli
2024 [act. D.7] resp. Gutachtensauftrag vom 3. September 2024 [act. D.10]).
6.
Damit sind die Aussagen der Gutachterin und der Gutachter gemäss asim-
Gutachten den Feststellungen des Versicherungsmediziners PD Dr. med. H._____
gegenüberzustellen resp. die Beweiswertigkeit des asim-Gutachtens zu prüfen. Es
ist durch das Gericht darzulegen, weshalb es das asim-Gutachten in Bezug auf die
Frage der Erwerbstätigkeit in adaptierter Tätigkeit als beweiswertig erachtet.
6.1.1. Am 31. Dezember 2024 erstattete die asim das interdisziplinäre (Neurologie,
Urologie und Versicherungsmedizin) Gerichtsgutachten. Die Gutachterin und die
Gutachter hielten folgende unfallkausale Diagnosen fest (vgl. asim-Gutachten,
S. 15, Ziff. 5 [act. G.2]):

27 / 44
1. St. n. kompletter Berstungsfraktur LWK1 bei Flexionsdistraktions-
verletzung von BWK12/LWK1 mit konsekutiver Einengung des
Spinalkanals um ca. 80 %.
Mit in der Folge
2. Inkomplette schlaffe sensomotorische Paraplegie sub L4 ASIA C
a. Klinisch-neurologisch: schlaffer, distal betonter sensomotorischer
Paraparese, Areflexie Kennreflexe L5 und S1 bds., leichtes Mixed Pain
Syndrom
der
unteren
Extremitäten
mit
nozizeptiver
und
neuropathischer Schmerzkomponente
b. Neurogene Harnblasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörung
– Videourodynamik
12/2022:
Neurogene
Harnblasenfunktions-
störung mit Detrusor-Sphinkter-Dyssynergie, Harnblasenkapazität
540 ml, kein VUR, stabiler Speicherdruck bis 9 cm/H20,
Miktionsphase mit Druckanstieg bis 60 cm/H20
– Videourodynamik:
12/2020:
Neurogene
Harnblasenfunktions-
störung mit Detrusor-Sphinkter-Dyssynergie, normokapazitäre
Harnblase bis 500 ml, kein VUR
– Restharnbildung bei Miktion per urethram: 45 ml, über Einmal-
katheter 100-200 ml
– Erektile Dysfunktion, IIEF-5-Score 5/25 Punkte
– aktuell Harnwegsinfekt mit Klebsiella oxytoca
6.1.2. Die Gutachterin und die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in einer
adaptieren Tätigkeit, Spezifikation der adaptierten Tätigkeit und Beginn der
Arbeits(un)fähigkeit folgendes aus (vgl. asim-Gutachten, S. 12 ff., Ziff. 4.7
[act. G.2]): Die Arbeitsfähigkeit werde einzig aus neurologischer Sicht beein-
trächtigt. Die urologischen Aspekte (Blasen-/Darmfunktionsstörung) hätten im
Rahmen des aktuell praktizierten Regimes keinen Einfluss auf die zeitliche oder
leistungsfähige Arbeitsfähigkeit. Der Zugang zu einer Toilette sollte gewährleistet
sein. In einer körperlich ausschliesslich leichten, sitzenden Tätigkeit sei der
Explorand arbeitsfähig. Eine Einschränkung der Präsenzfähigkeit könne über den
geringen zeitlichen Mehrbedarf bei den ADL nicht begründet werden. Auch bestehe
keine stark erhöhte Dekubitusgefahr. Der Explorand könne mit Hilfsmitteln auf-
stehen und umherlaufen. Er spüre das Gesäss hinreichend, was vor entsprech-
enden Komplikationen schütze. Bei gut angepasstem Rollstuhl-Sitzkissen könne
der Explorand trotz der deklarierten Überempfindlichkeit die Arbeitszeit im Rollstuhl
sitzend verbringen. Essentiell sei, dass der Explorand in einem Aufgabenbereich
arbeite, in dem er jederzeit Pausen einlegen könne, um die Position zu wechseln.
Ebenso habe der Arbeitsplatz ergonomisch gut angepasst zu sein, um muskuläre
Verspannungen/Dysbalancen bestmöglich zu vermeiden. Im Weiteren sollte in der
Nähe des Arbeitsplatzes gut und schnell eine behindertengerechte Toilette
erreichbar und die Räumlichkeiten rollstuhlgängig sein. Optimal wären flexible

28 / 44
Arbeitszeiten und Pausenzeiten sowie die Möglichkeit von Homeoffice. Der
Arbeitsweg müsse überwindbar und mit einem Rollstuhl gut zu bewältigen sein. Zu
vermeiden seien zu lange Arbeitswege, da das Hantieren eines manuellen
Rollstuhls sehr anstrengend sei. Alternativ sei ein elektrischer Rollstuhl zu erwägen.
Der vom E._____ argumentierte vermehrte zeitliche Mehraufwand bei den ADL
(Morgenhygiene, inkl. Transfers, Duschen, Ankleiden; Darmmanagement;
Selbstkatheterismus) könne in dieser Form aus neurologischer Sicht nur in
minimaler Ausprägung bestätigt werden. Aus neurologischer Sicht sei kumulativ ein
Zeitbedarf für die ADL von eineinhalb Stunden noch im Rahmen des medizinisch
Zumutbaren im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit; diesbezüglich auf eine Reduktion
der Präsenzfähigkeit zu schliessen, sei aus gutachterlicher Sicht wenig plausibel.
Es müsse aber noch der Therapiebedarf (Physiotherapie, MTT) hinzugezogen
werden. Vor diesem Hintergrund zzgl. dem zeitlichen Mehrbedarf für die ADL werde
eine leichte Reduktion der Präsenzzeit zugestanden. Überdies bestehe im Hinblick
auf die Blasenfunktionsstörung mit imperativem Harndrang und Pollakisurie bis zu
achtmal täglich ein erhöhter Pausenbedarf, der bei der Bemessung der
Arbeitsfähigkeit insgesamt zu berücksichtigen sei, genauso wie die Notwendigkeit
des regelmässigen Positionswechsels. Weiter hielten die Gutachterin und die
Gutachter fest, dass die neurologische Schädigung und damit die neurologischen
Diagnosen klar führend seien; die neurogenen Blasen-, Darm- und Sexualfunktions-
störungen eine Folge der erlittenen neurologischen Verletzung seien. Das
derzeitige Blasenmanagement führe nicht zu einer über die neurologische
Beurteilung
hinausgehenden
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit
bei
entsprechender Anpassung der Arbeitsumgebung und –umstände.
6.1.3. In Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit legten die
Gutachterin und die Gutachter fest, dass beim Exploranden eine maximale Präsenz
von sieben Stunden im Tag, fünf Tage die Woche mit erhöhtem Pausenbedarf von
1.5 Stunden pro Tag, d.h. 27.5 Nettostunden in einer 40-Stunden Woche resp. 69 %
möglich sei. In dieser Anwesenheitszeit bestehe keine weitere Leistungsminderung
(vgl. asim-Gutachten S. 13 [act. G.2]). Sie kamen zum Schluss, "Damit resultiert in
leidensangepasster Tätigkeit bei leicht verminderter Präsenzfähigkeit und erhöhtem
Pausenbedarf eine Restarbeitsfähigkeit von 69 %. Dies deckt sich mit der
subjektiven Einschätzung des Exploranden (könnte sich ein Pensum von maximal
70 % vorstellen). Bezüglich Beginns muss dieser retrospektiv betrachtet nach einer
ausreichenden Angewöhnungszeit an die körperliche Behinderung einerseits
angesetzt werden und bei eingetretener Stabilisierung des Gesundheitszustandes.
Betrachtet man sich den retrospektiven Verlauf, dann besteht der aktuell von dem
Exploranden beschriebene Gesundheitszustand seit spätestens etwa zwei Jahren

29 / 44
nach dem Unfall. Ab dann lagen ausreichend Coping-Strategien und eine
ausreichend lange Anpassungszeit an die körperliche Behinderung vor. In diesem
Zeitraum wäre eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf ein knapp
70%iges Pensum (rechnerisch 69 %) möglich gewesen." (asim-Gutachten S. 13 f.
[act. G.2])
6.1.4. Die Gutachterin und die Gutachter der asim schätzten die durch den Unfall
verursachte Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität
(Integritätsschaden) – in Abweichung zur Suva-ärztlichen Einschätzung von 40 %
wie auch in Abweichung zur SPZ-Einschätzung von bis zu 80 % – von
neurologischer Seite aufgrund der neurologischen Folgen auf 60 %. Darin
eingeschlossen waren die Auswirkungen der neurogenen Blasen-, Darm- und
Sexualfunktionsstörung als Teil des neurologischen Schädigungsbildes (vgl. asim-
Gutachten S. 18 [act. G.2]).
6.1.5. In der Stellungnahme vom 19. Mai 2025 zu den Stellungnahmen der
Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2025 und des Beschwerdeführers vom
14. Februar 2025 äusserten sich die asim-Gutachterin und Gutachter zur
medizinischen Frage, wie der von der Beschwerdegegnerin vermeintlich fest-
gestellte "Widerspruch" zwischen dem urologischen und neurologischen bzw.
Gesamtgutachten in Bezug auf die Auswirkungen der urologischen Gesundheits-
probleme auf die Arbeitsfähigkeit zu verstehen sei. Sie führten nachvollziehbar an,
dass sich die klinischen Fachgebiete in einem interdisziplinären Gutachten auf eine
isolierte Betrachtung, ob die direkten Auswirkungen der fachspezifischen
Gesundheitsstörung einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten, konzentrierten.
Es sei Aufgabe der federführenden Disziplin – hier die Neurologie – die funktionellen
Einschränkungen gesamthaft zu würdigen. Es liege aus ihrer Sicht kein Wider-
spruch vor, da die indirekten "urologischen" Auswirkungen, da neurologisch bedingt,
im Konsensgutachten abschliessend gewürdigt würden, so dass aus gesamt-
medizinischer gutachterlicher Sicht von der Arbeitsfähigkeit von 69 % ausgegangen
werde (vgl. act. G.9, S. 1).
6.2.
Was die Beschwerdegegnerin dagegen vorbringt, verfängt nicht. Es kann
vielmehr der Auffassung des Beschwerdeführers gefolgt werden, dass die
Ausführungen im Gutachten, wonach die urologischen Aspekte im Rahmen des
aktuell praktizierten Regimes keinen Einfluss auf die zeitliche oder leistungsfähige
Arbeitsfähigkeit hätten, im Gesamtkontext, insbesondere mit Blick auf das
urologische Fachgutachten, nur so verstanden werden könnten, dass die
Blasenfunktionsstörung mit imperativem Harndrang und Pollakisurie aus rein
urologischer Sicht nicht zu einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit führe. Werde

30 / 44
jedoch darüber hinaus der Tatsache Rechnung getragen, dass die Toilettengänge
im Vergleich zu Arbeitnehmenden ohne gesundheitliche Einschränkungen jeweils
mehr Zeit in Anspruch nähmen, resultiere aus neurologischer Sicht ein erhöhter
Pausenbedarf und eine damit einhergehende verminderte Arbeitsfähigkeit (vgl. act.
A.9, S. 2).
6.3.
Hinsichtlich der Klassifikation der inkompletten Paraplegie und damit
verbunden der Frage nach der Integritätsentschädigung wiesen die Gutachterin und
die Gutachter zu Recht auf die detailliert und fundiert auf den eigenen klinischen
Untersuchungen beruhenden Ausführungen im neurologischen Fachgutachten (vgl.
asim-Gutachten, Neurologisches Gutachten, S. 19 bis 22) hin, die sich mit den
Einschränkungen im Einzelfall auseinandersetzten und eben gerade nicht auf eine
summarisch grobgerasterte Zuordnung abstützten.
6.4.
Das streitberufene Gericht erachtet das Gerichtsgutachten der asim vom
31. Dezember 2024 als voll beweiswertig. Das asim-Gutachten wie auch die
Stellungnahme dazu vom 19. Mai 2025 beruhen auf einer umfassenden
medizinischen Aktenlage, samt bildgebenden Befunden und persönlichen
Explorationen des Beschwerdeführers am 26. und 27. November 2024. Überdies
setzen sich die Begutachtenden ausführlich mit den abweichenden Ansichten des
Versicherungsmediziners PD Dr. med. H._____ auseinander und begründen ihre
davon abweichenden Beurteilungen (vgl. z.B. asim-Gutachten, versicherungs-
medizinische Beurteilung S. 12 ff., Ziff. 4.7 und S. 18, Ziff. 7.1 und 7.2; vgl. auch
neurologisches Fachgutachten Dr. med. I._____, S. 17, 19 und 21). Das Gutachten
und die Stellungnahme sind schlüssig und nachvollziehbar, einleuchtend und in sich
widerspruchsfrei. Die Beschwerdegegnerin vermag mit ihren Stellungnahmen vom
6. Februar 2025 (vgl. act. G.4) und 2. Juni 2025 (vgl. act. G.10) nichts vorzubringen,
was die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit des asim-Gutachtens massgeblich zu
erschüttern vermöchte. Denn das Gerichtsgutachten wurde i.S.v. Art. 61 lit. c ATSG
eingeholt. Von einem Gerichtsgutachten kann rechtsprechungsgemäss nur aus
zwingenden Gründen abgewichen werden. Solche zwingenden Gründe können
gegeben sein, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist, wenn ein vom Gericht
eingeholtes
Obergutachten
in
überzeugender
Weise
zu
anderen
Schlussfolgerungen gelangt oder wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen
anderer Fachexperten dem Gericht als so überzeugend erscheinen, dass ein
Gerichtsgutachten infrage gestellt wird (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465
E. 4.4,125 V 351 E. 3b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_692/2022, 8C_702/2022
vom 2. Mai 2023 E. 6.2, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E. 4.2, 8C_80/2021
vom 7. Juli 2021 E. 2.1; vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 43 N. 67

31 / 44
m.H.). Das asim-Gutachten und die ergänzende Stellungnahme behandeln in
umfassender, sorgfältiger und überzeugender Weise die geklagten Beschwerden
und ihren Verlauf und stützen sich dabei auf die gesamte (medizinische) Aktenlage
und Bildgebung ab. Sie ergänzen die bis dahin unvollständige Anamnese in nicht
zu beanstandender Weise. Diese Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und der medizinischen Situation ist einleuchtend und die daraus gezogenen
Schlussfolgerungen
erweisen
sich
als
überzeugend,
womit
auf
das
Gerichtsgutachten der asim vom 31. Dezember 2024 vollumfänglich abgestellt
werden kann.
7.
Auf der Grundlage des beweiswertigen Gerichtsgutachtens der asim bleibt
die
Bemessung
des
Invalideneinkommens.
Für
die
Bestimmung
des
Invalideneinkommens ist unbestrittenermassen von der vom Bundesamt für
Statistik erstellten Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) auszugehen.
Dabei ist anhand der Tabellenlöhne auf die aktuellsten statistischen Daten
abzustellen. Gemeint sind damit die im Zeitpunkt der Verfügung resp. des
Einspracheentscheids (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.7) aktuellsten veröffentlichten
Daten in Bezug auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns (BGE 150 V 67 E. 4.2 m.H.).
Gemäss der anwendbaren Tabelle TA1 der LSE 2020 betrug der monatliche
Bruttolohn (Zentralwert) im Kompetenzniveau 1 im privaten Sektor für Männer im
Jahr 2021 durchschnittlich CHF 5'261.00, was unbestritten blieb. Grundsätzlich
unbestritten blieb auch der Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusprache eines
leidensbedingten Abzugs, strittig ist aber dessen Höhe.
Wird das Invalideneinkommen – wie hier unbestrittenermassen – auf der Grundlage
von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene
Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der
Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (vgl. BGE 148
V 174 E. 6.3, 146 V 16 E. 4.1, 126 V 75 E. 5a/cc, 124 V 321 E. 3b/aa) und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E. 4.2.1) nur
mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 146 V 16
E. 4.1, 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa in fine). Der Abzug soll aber nicht
automatisch erfolgen, er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über-
steigen (BGE 146 V 16 E. 4.1, 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa
und E. 6). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom

32 / 44
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich
leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Die Frage,
ob ein (behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter) Abzug vom Tabellen-
lohn vorzunehmen ist, stellt eine vom Gericht frei zu prüfende Rechtsfrage dar (vgl.
BGE 148 V 174 E. 6.5, 146 V 16 E. 4.2, 137 V 71 E. 5.1). Nach ständiger
Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen,
wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht,
nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss
sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessens-
ausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 75
E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein
Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berück-
sichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug
gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom
29. Februar 2016 E. 3.4.3, 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2).
7.1.
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer aufgrund zusätz-
licher Einschränkungen wegen der ganz überwiegend sitzenden Tätigkeit bzw.
zusätzlicher Pausennotwendigkeit zur Haltungsänderung einen leidensbedingten
Abzug von 10 % (vgl. angefochtener Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023,
Ziff. 5d [Suva-act. 255, S. 12] und Verfügung vom 6. Juli 2021 [Suva-act. 163, S. 2]).
7.2.
Der Beschwerdeführer erachtet hingegen einen leidensbedingten Abzug vom
Tabellenlohn von 25 % gerechtfertigt (vgl. Beschwerde Rz. 40 [act. A.1]).
Begründend führt er dazu an, ins Gewicht fallen würden der erhöhte Pausenbedarf
und die damit einhergehende eingeschränkte Leistungsfähigkeit sowie der
Umstand, dass dem Beschwerdeführer lediglich ein Teilzeitpensum zumutbar sei.
Des Weiteren sei der Beschwerdeführer zur individuellen Fortbewegung auf einen
Rollstuhl angewiesen, woraus ebenfalls eine weitergehende Beeinträchtigung der
effektiven Leistungsfähigkeit resultiere. Nicht zuletzt müsse es sich um eine
Verweistätigkeit handeln, die der Beschwerdeführer aufgrund des erhöhten
Pausenbedarfs praktisch jederzeit unterbrechen könne, wodurch das Spektrum der
erwerblichen Tätigkeiten zusätzlich eingeschränkt werde.
7.3.1. Nach ständiger Rechtsprechung können gesundheitliche Einschränkungen,
die bereits bei der Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils enthalten
sind, nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen. Dabei
rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige
versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, an

33 / 44
sich keinen Abzug vom Tabellenlohn. Ein leidensbedingter Abzug kommt aber u.a.
dann zum Tragen, wenn sich die Anforderungen an einen (leidensangepassten)
Arbeitsplatz auch im Rahmen eines zumutbaren Pensums auswirken und die
versicherte Person selbst bei körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Unter solchen Umständen ist gemäss
Bundesgericht
davon
auszugehen,
dass
aufgrund
der
entsprechenden
Einschränkungen mit einer erheblichen Lohneinbusse im Vergleich zum
Medianwert des Tabellenlohns gerechnet werden muss (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_283/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.2.2 m.w.H., 9C_360/2022
vom 4. November 2022 E. 4.3.1; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts
9C_604/2023 vom 26. Februar 2024 E. 5.4, 9C_57/2023 vom 28. September 2023
E. 5.3 f. und 9C_572/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.4.2). Bestehen über das ärztlich
beschriebene Beschäftigungspensum hinaus zusätzliche Einschränkungen, wie
beispielsweise ein vermindertes Rendement pro Zeiteinheit wegen verlangsamter
Arbeitsweise oder ein Bedarf nach ausserordentlichen Pausen, oder ist die
funktionelle Einschränkung ihrer besonderen Natur nach nicht ohne weiteres mit
den Anforderungen vereinbar, wie sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen
Abläufen ergeben, kann dies bei der Bemessung des leidensbedingten Abzugs vom
statistischen Tabellenlohn berücksichtigt werden (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3, 146 V
16 E. 4.1 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 9C_760/2023 vom 4. Dezember 2024
E. 6.3.2 m.w.H., 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2, 8C_552/2017 vom
18. Januar 2018 E. 5.3.1 m.w.H).
7.3.2. Vorliegend gilt es zu prüfen, welche Faktoren massgebend sind. Gemäss
asim-Gutachten ist der Beschwerdeführer in einer körperlich ausschliesslich
leichten, sitzenden Tätigkeit in einem Pensum von 69 % (40-Stunden-Woche) resp.
66 % arbeitsfähig. Es besteht die Notwendigkeit, dass der Beschwerdeführer
jederzeit Pausen einlegen kann, u.a. um die Position zu wechseln. Zudem ist er auf
einen ergonomisch angepassten Arbeitsplatz angewiesen. Im Weiteren muss in der
Nähe des Arbeitsplatzes gut und schnell erreichbar eine behindertengerechte
Toilette verfügbar und die Räumlichkeiten müssen rollstuhlgängig sein. Schliesslich
muss der Arbeitsweg überwindbar, nicht zu lange und mit einem Rollstuhl gut zu
bewältigen sein. Die Gutachterin und die Gutachter berücksichtigten bei der
Bemessung der Arbeitsfähigkeit die körperlich ausschliesslich leichte, sitzende
Tätigkeit, die Reduktion der Präsenzzeit wegen des Therapiebedarfs und den
zeitlichen Mehrbedarf für die ADL, zudem den erhöhten Pausenbedarf wegen der
Blasenfunktionsstörung mit imperativem Harndrang und Pollakisurie sowie die
Notwendigkeit des regelmässigen Positionswechsels (vgl. asim-Gutachten, S. 12 f.,
Ziff. 4.7). Damit wurde das durch den Beschwerdeführer vorgebrachte Merkmal des

34 / 44
erhöhten Pausenbedarfs bereits bei der Bemessung der Restarbeitsfähigkeit
berücksichtigt, weshalb es nicht nochmals zu einer Reduktion beim Tabellenlohn
führen kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_760/2023 vom 4. Dezember 2024
E. 6.3.2, 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2, 8C_558/2017 vom
1. Februar 2018 E. 5.3.1).
7.3.3. Der Beschwerdeführer bringt weiter u.a. das Merkmal Teilzeitpensum vor. In
seiner Rechtsprechung geht das Bundesgericht davon aus, dass Männer, die
gesundheitlich bedingt nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, statistisch
gesehen vergleichsweise weniger gut entlöhnt werden, als Vollzeiterwerbstätige.
Ob tatsächlich ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen sei, müsse allerdings
stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen
Werte gemäss anwendbarer LSE-Tabelle beurteilt werden (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_288/2021 vom 30. November 2021 E. 5.2, 8C_303/2020 vom
6. August 2020 E. 4.2.2.2, 8C_729/2019 vom 25. Februar 2020 E. 5.3.3.1). Die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Tabellenlohnabzug bei Teilzeitpensen ist
indes uneinheitlich. Wurde ein Abzug zugestanden, so hängt die Höhe des Abzugs
– soweit ersichtlich – nicht direkt von der Höhe des Teilzeitpensums ab. Einen 10 %-
Abzug gab es für Pensen von 85 % bis hinunter auf 50 %. Das Bundesgericht stufte
aber eine Lohndifferenz von 5.85 % mehrfach nicht als überproportionale
Lohneinbusse ein, weshalb kein Abzug vom Tabellenlohn erfolgte (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 8.6, 8C_139/2020 vom
30. Juli 2020 E. 6.3.2, 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.2, 9C_223/2020 vom
25. Mai
2020
E. 4.3.2;
vgl.
zum
Ganzen:
EGLI/FILIPPO/GÄCHTER/MEIER,
Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, 2021,
S. 205 ff.). Hier liegt der standardisierte Median-Bruttolohn von Männern ohne
Kaderfunktion bei einem Teilzeitpensum von 50 bis 74 % im Vergleich zu einem
Vollpensum (ab 90 %) gemäss Tabelle T18 der LSE 2020 um rund 4 % tiefer
(CHF 5'957.00 bei Teilzeit, CHF 6'218.00 bei Vollzeit). Dies stellt praxisgemäss für
sich allein keine relevante überproportionale Lohneinbusse dar. Allerdings ist der
lohnbeeinflussende Faktor "Beschäftigungsgrad" im Rahmen der gesamthaften
Schätzung mitzuberücksichtigen (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts
8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 5.2.2.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021
E. 4.2.2).
7.3.4. Bei der gesamthaften Schätzung aller lohnbeeinflussenden Merkmale ist
entscheidend, dass den gesundheitsbedingten körperlichen Limitierungen der
Leistungsfähigkeit angemessen Rechnung getragen wird. Die von der Gutachterin
und den Gutachtern attestierte Restarbeitsfähigkeit von 69 % (40-Stunden-Woche)

35 / 44
resp. 66 % trug den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beeinträch-
tigungen, insbesondere der körperlich ausschliesslich leichten, sitzenden Tätigkeit,
dem erhöhten Pausenbedarf und den häufigeren Unterbrechungen der Tätigkeit
(therapie- und ADL-bedingt) genügend Rechnung. Die in der Verfügung vom 6. Juli
2021 (Pausennotwendigkeit zur Haltungsänderung [Suva-act. 163 S. 2]) bzw. im
angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023 (ganz überwiegend
sitzende Tätigkeit [Suva-act. 255 S. 12]) genannten Gründe für einen Leidens-
abzug, wie ihn die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im Umfang von
10 % zugestand, sind im Zumutbarkeitsprofil bezüglich Restarbeitsfähigkeit
abgebildet und rechtfertigen keinen Abzug. Hingegen ist dem Beschwerdeführer
dennoch ein Leidensabzug aufgrund folgender Überlegungen zuzugestehen: Der
Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns 63 Jahre alt. Er wäre nur
noch in einem Teilzeitpensum arbeitsfähig und als Rollstuhlfahrer als auch aufgrund
der Notwendigkeit der jederzeitigen Unterbrechung der Tätigkeit bzw. selbständigen
Einteilung der Pausen und Bewegungsmöglichkeiten auf spezifische Arbeits-
platzanforderungen (u.a. ergonomisch angepasster Arbeitsplatz, gute und schnelle
Erreichbarkeit einer behindertengerechten Toilette in der Nähe des Arbeitsplatzes,
Rollstuhlzugänglichkeit der Räumlichkeiten) angewiesen. Zudem muss der
Arbeitsweg überwindbar, nicht zu lange und mit einem Rollstuhl gut zu bewältigen
sein. Die Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers bewirken somit eine
erschwerte Verwertbarkeit der trotz des Gesundheitsschadens noch zumutbaren
Arbeitsfähigkeit. Dem Beschwerdeführer steht damit selbst innerhalb der zumut-
baren Verweistätigkeiten nur noch ein beschränktes Tätigkeitsspektrum offen, was
eine Reduktion des potentiell angebotenen Lohns zur Folge hat. Damit rechtfertigt
sich nach gesamthafter Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalls im
Sinne einer umfassenden Schätzung des Einflusses aller in Betracht fallenden
Merkmale (BGE 126 V 75 E. 5b/bb) mit Blick auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung ein Tabellenlohnabzug von insgesamt 10 %.
7.4.
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass in einer leidensangepassten
Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von 69 % bei einer 40-Stunden-Woche bestehe,
was 27.5 Stunden pro Woche entspreche. Umgerechnet auf die betriebsübliche
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. BGE 124 V 321 E. 3b/bb; Statistik der
betriebsüblichen Arbeitszeit des BFS, im Internet abrufbar) ergibt sich eine
Restarbeitsfähigkeit von 66 % (100/41.7 x 27.5). Unter Berücksichtigung einer
betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2021 von 41.7 Stunden, einer
Nominallohnentwicklung von -0.2 % im Jahr 2021 (vgl. www.bfs.admin.ch), einem
Arbeitspensum von 66 %, sowie einem leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn

36 / 44
von 10 % ergibt sich für das Jahr 2021 ein Invalideneinkommen in der Höhe von
CHF 39'016.00 (CHF 5'261.00 x 12 Mt. / 40 h/W x 41.7 h/W x 0.998 x 0.66 x 0.9).
7.5.
Aus dem Vergleich des Invalideneinkommens von CHF 39'016.00 mit dem
Valideneinkommen von CHF 88'400.00 resultiert eine Erwerbseinbusse von
CHF 49'384.00 und damit ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von rund 56 %
(55.86 %; zu den Rundungsregeln: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_447/2017 vom 17. Januar 2018 E. 5.6). Als Ergebnis ist festzuhalten,
dass der Beschwerdeführer ab dem 1. September 2021 Anspruch auf eine
Invalidenrente der Beschwerdegegnerin basierend auf einem Invaliditätsgrad von
56 % hat. Die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Rente ist dement-
sprechend zu erhöhen.
8.1.
Letztlich bleibt noch die Höhe der Integritätsentschädigung zu prüfen. Die
Integritätsentschädigung beruht auf einer dauernden und erheblichen Schädigung
der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität (Art. 24 Abs. 1, Art. 25
Abs. 1 f. UVG; Art. 36 Abs. 1 UVV). Laut Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritäts-
entschädigung in Form einer Kapitalleistung gewährt (Satz 1). Sie darf den am
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über-
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft
(Satz 2; vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV). Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV gelten für die
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat
der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala
(vgl. BGE 124 V 29 E. 1b m.H.) häufig vorkommende und typische Schäden
prozentual gewichtet. Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden
entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des
Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für
spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der
Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 Satz 1). Es besteht kein
Anspruch auf eine Entschädigung, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 %
beträgt. Die von der Suva in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala gemäss
Anhang 3 zur UVV erarbeiteten Feinraster in tabellarischer Form enthalten Richt-
werte, mit denen die Gleichbehandlung der Versicherten gewährleistet werden soll
(BGE 124 V 29 E. 1b und c, 116 V 156 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_88/2025 vom 11. Juni 2025 E. 2.3.1, 8C_478/2022 vom 30. Mai 2023 E. 6.1
m.H., 8C_664/2021 vom 8. März 2022 E. 2.3).
8.2.
Die Feststellung des Grades des Integritätsschadens ist eine Tatfrage, die
ein Mediziner zu beurteilen hat (vgl. BGE 132 V 393 E. 3.2; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_88/2025 vom 11. Juni 2025 E. 2.3.3, 8C_550/2024 vom 18. März 2025

37 / 44
E. 6.1,
8C_38/2024
vom
28. Juni
2024
E. 2.4;
BERGER,
in:
Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz,
2019, Art. 25 Rz. 13). Es geht dabei um die medizinisch-theoretische Ermittlung der
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, subjektive Faktoren sind
ausser Acht zu lassen (BGE 150 V 469 E. 3 m.H.). Der Verwaltung und dem im
Streitfall angerufenen Gericht obliegt es dann, gestützt auf die ärztliche
Befunderhebung zu beurteilen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die
Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und welches Ausmass die erhebliche
Schädigung aufweist. Dass sie sich hierfür an die medizinischen Angaben zu halten
haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als
Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der zuständigen
Behörden und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt eine zuständige
Behörde im Rahmen der freien Beweiswürdigung indes zur Auffassung, es lägen
keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens
vor, führt dies regelmässig zu weiteren medizinischen Sachverhaltsabklärungen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023
E. 6.1.3.1 m.H.).
8.3.1. Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom
6. Juli 2021 (Suva-act. 163), bestätigt mit angefochtenem Einspracheentscheid vom
22. Mai 2023 (Suva-act. 255), gestützt auf die ärztliche Beurteilung von PD Dr. med.
H._____ eine Integritätsentschädigung von CHF 59'280.00, basierend auf einer
Integritätseinbusse von 40 % zu.
8.3.2. Die Gutachterin und die Gutachter der asim schätzten – in Abweichung zur
Suva-ärztlichen Einschätzung von 40 % wie auch in Abweichung zur SPZ-
Einschätzung von bis zu 80 % – von neurologischer Seite aufgrund der
neurologischen Folgen einen Integritätsschaden auf 60 %. Darin eingeschlossen
waren die Auswirkungen der neurogenen Blasen-, Darm- und Sexualfunktions-
störung als Teil des neurologischen Schädigungsbildes (vgl. asim-Gutachten,
S. 18). Die Gutachterin Dr. med. I._____, Fachärztin für Neurologie und zertifizierte
medizinische Gutachterin SIM, hielt dazu fest, dass sich im Rahmen der aktuellen
klinisch-neurologischen Untersuchung eine inkomplette Paraplegie ASIA C gezeigt
habe, bei der die motorische Funktion unterhalb des Lähmungsniveaus (hier sub
L4) erhalten und mehr als die Hälfte der Kennmuskeln mit Muskelkraft ˂M3 (gegen
die Schwerkraft) vorhanden seien. Die Gutachterin führte dazu aus, dass das
Ausmass der motorischen Einschränkung im Bereich der unteren Extremitäten
damit deutlich über das bei beidseitiger Peroneusparese hinausgehe, da nicht nur
Fuss- und (Gross-)Zehenhebung und Eversion/Pronotation betroffen seien,

38 / 44
sondern auch Fuss- und Zehensenkung sowie die Inversion/Supination. Auch
proximale Muskelgruppen seien leicht (M4) tangiert. Die Gutachterin ging deshalb
gemäss ASIA-Klassifikation von ASIA C aus, unterhalb des Lähmungsniveaus L2
(hier sub L4), was gemäss Suva-Tabelle 21 einen Integritätsschaden von 70 % zur
Folge hätte. Die Gutachterin hielt weiter fest, dass sich ein schlaffer Muskeltonus
ohne Zeichen für eine Muskelspastik zeigte. Atrophien bzw. Hypotrophien zeigten
sich im Bereich der Muskelgruppen unterhalb von L4 beidseits. Als Ausdruck der
hochgradigen Fusshebeschwäche fände sich zusätzlich noch ein Lymphödem
beidseits. Da der Explorand zur Kompensation der distalen Parese die Fussheber-
orthesen tragen und sich gleichzeitig mit Amerikaner Stöcken stabilisieren müsse,
könne hier nicht von einem freien Stehen oder Gehen gesprochen werden. Die
Paresen der Glutealmuskulatur wirkten sich im Stehen insbesondere nachteilig auf
die Beckenstabilisierung aus. Das klinische Gesamtbild unterscheide sich von einer
beidseitigen Peroneuslähmung, weshalb es nicht genüge, diese im Quervergleich
heranzuziehen. Die Gutachterin wies darauf hin, dass dies in der Suva-ärztlichen
Beurteilung durch PD Dr. med. H._____ zu wenig berücksichtigt worden sei. PD
Dr. med. H._____ sei aber insofern beizupflichten, dass keine Rumpfataxie bestehe
(im Sitzen). Im Weiteren zeigte die Gutachterin auch auf, was bezüglich isoliertem
Conussyndrom und isoliertem Caudasyndrom massgebend ist. Sie legte dar, dass
es beim Beschwerdeführer zu einer Verlegung des Spinalkanals infolge der
Berstungsfraktur LWK1 bei Flexionsdistraktionsverletzung von BWK12/LWK1 mit
konsekutiver Einengung des Spinalkanals um ca. 80 % gekommen sei und der
Explorand in der Folge schlaffe Paresen sub L4, entsprechend einer inkompletten
Paraplegie, entwickelt habe. Syndromal sei keine komplette Paraplegie oder ein
komplettes Conus-/Caudasyndrom vorgelegen bzw. liege nicht vor. Klinisch führend
seien hauptsächlich die distal betonten schlaffen Paresen gewesen, im Vergleich
zu der weniger stark ausgeprägten Blasen-/Darm-/Sexualfunktionsstörung. Vor
dem Hintergrund des muskulären Ungleichgewichtes und der notwendigen
muskulären Kompensation/Reorganisation seien auch die nozizeptiven Schmerzen
im Beinbereich zu erklären. Zusätzlich habe der Explorand im Bereich der
betroffenen unteren Extremitäten neuropathische Schmerzen, die eher im
Hintergrund stünden, entwickelt. Sie hielt weiter fest, dass das Mixed Pain-Syndrom
bei der Bemessung des Integritätsschadens dennoch gewürdigt werden müsse.
Weiter hielt sie fest, dass beim Exploranden beim Vorhandensein einer neurogenen
Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörung mit der Notwendigkeit einer täglichen
Katheterisierung, mit erhöhter Infektneigung, imperativem Harndrang, der
Notwendigkeit für Hilfsmittel beim Darmmanagement und bei namhafter Erektions-
/Ejakulationsstörung eine klinisch relevante Einschränkung bestehe. Die neuro-

39 / 44
vegetative Symptomatik sei bei der Bemessung des Integritätsschadens durch PD
Dr. med. H._____ mit 40 % ebenfalls nicht berücksichtigt worden.
Die Gutachterin wies weiter darauf hin, dass speziell beim Conus-/Caudasyndrom
eine erhebliche Variationsbreite hinsichtlich des Schweregrades der resultierenden
Behinderung bestehe, weswegen der Spielraum gemäss Suva-Tabelle 21 zwischen
40 bis 70 % variiere. Sowohl der Quervergleich mit einer beidseitigen Peroneus-
lähmung (Suva-Tabelle 2) als auch der unterste Range des Integritätsschadens
beim Conus-/Caudasyndrom (40 %) würden das Gesamtausmass der Behinderung
nicht adäquat abzubilden vermögen. Die Gutachterin hielt dazu fest, die Aussage
von PD Dr. med. H._____, dass analog der Integritätsschaden für eine beidseitige
vollständige Peroneuslähmung von je 20 % nach der SUVA-Tabelle 1 im
anzustellenden Quervergleich zu beachten sei, beinhalte zwei Fehler: Es sei
vielmehr die SUVA-Tabelle 2 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den
unteren Extremitäten" anwendbar und der Integritätsschaden betrage bei einer
einseitigen Lähmung nicht 20 %, sondern vielmehr 10 %. Das Gesamtbild der
Beschwerden
(Kombination
aus
Paresen,
neurogener
Blasen-/Darm-
/Sexualfunktionsstörung, neuropathisch-nozizeptiven Schmerzen im Bereich der
Beine, leichter Tiefensensibilitäts- und Oberflächensensibilitätsstörung) passten zu
einer mittelschweren Caudasymptomatik. Wie PD Dr. med. H._____ festgestellt
habe, läge zwar kein invalidisierendes chronisch-neuropathisches Schmerz-
syndrom vor, aus aktueller neurologischer Sicht hingegen ein intermittierend
auftretendes leichtes neuropathisches Schmerzsyndrom. Zusätzlich fänden sich
vordergründig intermittierende nozizeptiv muskuloskelettale Schmerzen im
Beinbereich. Die Gutachterin kam zum Schluss, im Wesentlichen liege eine
namhafte Störung der Geh- und Stehfähigkeit vor, die mit einer 40%igen
Integritätsentschädigung nicht abgegolten sei, weshalb die in Suva-Tabelle 21
aufgeführte ASIA-Klassifikation beizuziehen sei.
Die Gutachterin führte weiter aus, dass das Lähmungsniveau unterhalb von L2
(aktuell sub L4) liege, womit anhand der ASIA-Klassifikation ein Integritätsschaden
von 70 % geschuldet sei. Darin seien bereits die intermittierenden Schmerzen, die
neurogene Blasen-/Darm-/Sexualfunktionsstörung als auch die Sensibilitäts-
störungen enthalten. Ausgangslage für die Bemessung des Integritätsschadens
stelle die motorische Funktion der Kennmuskeln unterhalb des Lähmungsniveaus
dar. Damit werde deutlich, dass sich die Schadenshöhe von 40 % in Richtung 70 %
bewegen müsse. Die Gutachterin zeigte beispielhaft auf, dass bei der Addition einer
beidseitigen Peroneuslähmung mit einer beidseitigen Tibialislähmung gemäss
Suva-Tabelle 2 eine Schadenshöhe von 60 % resultiere, sensible Störungen und

40 / 44
allfällige Schmerzen seien mitinbegriffen, relevant sei die noch resultierende
Restfunktion. Im Quervergleich läge man damit etwas über dem Integritätsschaden
für die Gebrauchsunfähigkeit eines Beines (60 %). Die beim Exploranden
gesamthaft resultierende Restfunktion sei vergleichbar mit der Gebrauchs-
unfähigkeit eines Beines. Es könne aber auch argumentiert werde, dass sich vor
allem distal hochgradige Paresen nachweisen liessen und keine eigentliche
Gebrauchsunfähigkeit des ganzen Beines vorliege. Dem könnte entgegengesetzt
werden, dass die Blasen-/Darm-/Sexualfunktionsstörung im Quervergleich
berücksichtigt worden sei. Welchen Quervergleich man auch immer heranziehe,
Unschärfen blieben bestehen. Am Überzeugendsten erscheine vorliegend die
Nutzung der ASIA-Klassifikation, da sie das Gesamtbild der Beschwerden am
besten erfasse und die verbleibende Restfunktion gemessen an den zu
bewertenden bleibenden Defiziten berücksichtige. Die Gutachterin gelangte auch
gestützt auf die ASIA-Klassifikation zum Schluss, dass sich der zu veranschlagende
Integritätsschaden auf 60 % belaufe. Den Abzug um 10 % begründete sie damit,
dass die neurogene Blasen-/Darmfunktionsstörung gemessen an der motorischen
Einschränkung kaum alltagsrelevant sei mit nur einmaligem ISK pro Tag von
weniger als 10 Minuten Dauer und Abführen mit medikamentöser Unterstützung,
aber ohne manuelles Ausräumen; überdies berücksichtigte sie die geringe
Ausprägung der neuropathisch–nozizeptiven Schmerzen und die nur leichte
Störung der Tiefensensibilität (vgl. asim-Gutachten, S. 19 bis 22).
8.3.3. Die Gutachterin setzte sich vorliegend ausführlich, schlüssig und nachvoll-
ziehbar mit den Feststellungen von PD Dr. med. H._____ auseinander. Sie verwies
darauf, wo er gemäss ihrer Auffassung in seiner Beurteilung etwas zu wenig oder
falsch berücksichtigt hatte und pflichtete ihm auch bei, wenn sie zum selben Schluss
kam. Ausserdem werden die für die Bemessung des Integritätsschadens
massgeblichen Suva-Tabellenwerte berücksichtigt. Dieser Beurteilung kommt voller
Beweiswert zu. Der Beschwerdeführer anerkannte die Höhe des gutachterlich
geschätzten Integritätsschadens (vgl. Eingabe vom 21. Januar 2025 [act. G.3]). Auf
das asim-Gutachten abstellend, besteht demnach gestützt auf Art. 25 UVG i.V.m.
Art. 22 UVV ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 60 % in der Höhe
von CHF 88'920.00 (CHF 148'200.00 / 100 x 60).
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab dem
1. September 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente, basierend auf einem
Invaliditätsgrad von 56 %, sowie eine Integritätsentschädigung, basierend auf
einem Integritätsschaden von 60 %, d.h. von CHF 88'920.00, hat. Der angefochtene
Einspracheentscheid erweist sich somit als nicht rechtmässig, womit er

41 / 44
antragsgemäss aufzuheben und die dagegen erhobene Beschwerde gutzuheissen
ist.
10.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
10.2.1.
Mit Bezug auf die Kosten des eingeholten interdisziplinären Gerichts-
gutachtens der asim vom 31. Dezember 2024 gilt es zu beachten, dass gemäss
Art. 45 Abs. 1 ATSG der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung des
Sachverhalts durch einen unabhängigen Sachverständigen übernimmt, wenn er die
Massnahme angeordnet hat oder wenn diese für die Beurteilung des Anspruchs
unerlässlich war oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bildet.
Dazu zählen nach Lehre und Rechtsprechung auch Gerichtsgutachten, die das
Gericht einholen musste, weil die Abklärungen des Versicherers für die sach-
gerechte Beurteilung nicht ausreichend waren (vgl. BGE 143 V 269 E. 6.2.1, 140 V
70 E. 6.1 f., 139 V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_11/2022 vom 18. März 2022 E. 12; KIESER, a.a.O., Art. 45 N. 20).
Voraussetzung für die Auferlegung der Kosten an die Verwaltung bzw. an den
Versicherungsträger ist, dass ein Zusammenhang besteht zwischen dem
Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine
Gerichtsexpertise anzuordnen (BGE 143 V 269 E. 3.3, 140 V 70 E. 6.1 f., 139 V 496
E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_527/2024 vom 18. März 2025 E. 5.2,
8C_64/2019 vom 27. November 2019 E. 8.1, 9C_348/2017 vom 10. August 2017
E. 2). Dies trifft namentlich zu bei einem manifesten Widerspruch zwischen den
verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffassungen, ohne dass dieser
durch objektiv begründete Argumente entkräftet wurde, wenn zur Klärung der
medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet geblieben sind oder auf
eine Expertise abgestellt wurde, welche die Anforderungen an eine medizinische
Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 143 V 269 E. 3.3, 140 V 70 E. 6.1 f., 139
V 496 E. 4.4). Wenn die Verwaltung dagegen den Untersuchungsgrundsatz
respektiert und ihre Auffassung auf objektive konvergente Grundlagen oder auf die
Ergebnisse einer rechtsgenüglichen Expertise gestützt hat, ist die Überbindung der

42 / 44
Kosten des erstinstanzlichen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus
welchen Gründen dies auch immer erfolgte (BGE 140 V 70 E. 6.1). Diese Kriterien
gelten auch im Bereich der Unfallversicherung (BGE 140 V 70 E. 6.2).
10.2.2.
Das streitberufene Gericht befand, dass eine abschliessende
Beurteilung der Angelegenheit gestützt auf die vorhandenen medizinischen
Unterlagen nicht möglich sei, da mit Blick auf die diametral voneinander
abweichenden medizinischen Beurteilungen zur Arbeitsfähigkeit und zum
Integritätsschaden zumindest geringe Zweifel an den Beurteilungen des
Versicherungsmediziners PD Dr. med. H._____ bestünden. Überdies hatte PD
Dr. med. H._____ den Beschwerdeführer nie persönlich untersucht. Nach
Auffassung des Gerichts wurden die medizinische Situation und insbesondere
deren Auswirkungen allein gestützt auf neurologische Aktenbeurteilungen seitens
der Beschwerdegegnerin nicht umfassend abgeklärt. Eine abschliessende
Beurteilung der Angelegenheit gestützt auf die vorhandenen medizinischen
Unterlagen war nicht möglich. Das führte dazu, dass zur abschliessenden Klärung
der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit und des Integritätsschadens weitere
medizinische Abklärungen erforderlich waren, weshalb das Gericht ein
bidisziplinäres, neurologisches und urologisches Gerichtsgutachten bei der asim
einholte (vgl. Schreiben des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom
4. Juli 2024 [act. D.7]; Gutachtensauftrag vom 3. September 2024 [act. D.10]). Die
Beschwerdegegnerin opponierte denn auch nicht gegen die Einholung eines
Gerichtsgutachtens (vgl. act. A.6). Kam die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungs-
pflicht somit nicht vollumfänglich nach, ist es gerechtfertigt, ihr die Kosten des
Gerichtsgutachtens der asim vom 31. Dezember 2024 aufzuerlegen.
10.2.3.
Was die Höhe der Gutachtenskosten betrifft, so liegt eine Rechnung
vom 10. Januar 2025 (Eingangsdatum 15. Januar 2025) über total CHF 15'659.65
im Recht (vgl. act. H.2). Dieser Betrag ist als vom Kostenrahmen von
CHF 15'000.00 und allfälligen zusätzlichen Kosten von ca. CHF 5'000.00 mitum-
fasst zu betrachten (vgl. Gutachtensauftrag vom 3. September 2024 [act. D.10]).
Die Rechnung ist somit nicht zu beanstanden. Damit gehen die gesamten gutachter-
lichen Kosten in der Höhe von CHF 15'659.65 zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
11.1. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Nach Art. 78 VRG
i.V.m. Art. 2 Honorarverordnung (HV; BR 310.250) geht das Versicherungsgericht
dabei vom Betrag aus, der der entschädigungsberechtigten Partei für die

43 / 44
anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird, sofern der vereinbarte Stunden-
ansatz üblich und der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozess-
führung erforderlich ist.
11.2. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit seinen Honorar-
noten vom 7. September 2023, 21. Januar 2025, 13. Februar 2025 und vom 6. Juni
2025, allesamt mit Kostenauflistung beginnend ab Dossiereröffnung am 24. Mai
2023, einen Aufwand von insgesamt 36 Stunden und einen Stundenansatz von
CHF 270.00 geltend, gesamthaft CHF 10'564.60. Das Honorar setzt sich
zusammen aus einem Betrag für das Jahr 2023 von CHF 7'072.44 (24:05 h à
CHF 270.00 [CHF 6'502.50] plus Auslagen für Briefmarken und Kopien von
CHF 64.30 zzgl. MWST von 7.7 % [CHF 505.64]) sowie für die Jahre 2024 und 2025
von insgesamt CHF 3'492.17 (11:55 h à CHF 270.00 [CHF 3'217.50] plus Auslagen
von insgesamt CHF 13.00 zzgl. MWST von 8.1 % [CHF 261.67]). Der in Rechnung
gestellte Aufwand von 36 Stunden ist angesichts des Umfangs und der Komplexität
der Streitsache nicht zu beanstanden. Gestützt auf die HV wird bei Einreichen einer
Honorarvereinbarung der geltend gemachte Stundensatz übernommen, sofern
dieser den Ansatz von CHF 270.00 nicht überschreitet. Ist Letzteres der Fall, wird
er auf CHF 270.00 herabgesetzt. Wird keine Honorarvereinbarung eingereicht,
beträgt der Stundenansatz höchstens CHF 240.00 (vgl. dazu Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 17 vom 18. September 2019
E. 9.2.1, U 16 92 vom 25. Oktober 2017 E. 13b, S 17 15 vom 27. September 2017
E. 7b). Angesichts dieser Praxis ist die Honorarnote des Rechtsvertreters mangels
Honorarvereinbarung anzupassen, indem für die angegebenen 36 Stunden nicht
ein Stundenansatz von CHF 270.00, sondern ein solcher von CHF 240.00 zur
Anwendung gelangt und das Honorar entsprechend zu kürzen ist. Die so korrigierte
Honorarnote der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers beläuft sich danach auf
insgesamt CHF 9'400.00, nämlich für das Jahr 2023 CHF 6'294.30 (24:05 h x
CHF 240.00 [CHF 5'780.00] plus Auslagen von CHF 64.30 zzgl. MWST von 7.7 %
[CHF 450.01]) sowie für die Jahre 2024 und 2025 CHF 3'105.70 (11:55 h à
CHF 240.00 [CHF 2'860.00] plus Auslagen von CHF 13.00 zzgl. MWST von 8.1 %
[CHF 232.71]).

44 / 44
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid
vom 22. Mai 2023 aufgehoben und die Schweizerische Unfallversicherungs-
anstalt (Suva) wird verpflichtet, B._____ ab dem 1. September 2021 eine
Rente der Unfallversicherung basierend auf einem Invaliditätsgrad von 56 %
sowie
eine
Integritätsentschädigung
von
insgesamt
CHF 88'920.00
basierend auf einer Integritätseinbusse von 60 % zu leisten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) richtet B._____ einen
Parteikostenersatz von CHF 9'400.00 aus.
4.
Die Kosten des Gerichtsgutachtens von CHF 15'659.65 werden der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) auferlegt.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]