gr_gerichte · S 2012 67 · 2012-08-16 · de
Landwirtschaft

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 12 67
Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1. a)
Die 1953 geborene Beschwerdeführerin … gelernte Postbeamtin sowie
Coiffeuse, war zuletzt als Pflegehelferin tätig. Am 04. November 2010 meldete
die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld
im Umfang von 100 % ab dem 08. November 2010 an.
b)
Mit Verfügung vom 08. Juli 2011 stellte das Amt für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (…) die Beschwerdeführerin wegen ungenügender
Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Mai 2011 für vier Tage in der
Anspruchsberechtigung ein. Mit Einspracheentscheid vom 22. August wurde
diese Verfügung bestätigt. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil vom 17. November
2011 (VGU S 11 128) gut und hob den angefochtenen Einspracheentscheid
auf.
c)
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2011 wurde die Beschwerdeführerin erneut in
der Anspruchsberechtigung eingestellt, weil sie während der Kontrollperiode
August 2011 nur gerade eine Arbeitsbemühung vorgenommen hatte. Diese
Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
d)
Trotz entsprechender Vereinbarung hat die Beschwerdeführerin in der
Kontrollperiode November 2011 nicht sechs Arbeitsbemühungen, sondern nur

deren fünf eingereicht. Wegen ihres Gesundheitszustandes während des
Monats November 2011 wurde jedoch auf eine Sanktionsmeldung verzichtet.
Im Beratungsgespräch mit dem zuständigen Personalberater des Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) vom 20. Dezember 2011 wurde die
Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass unter Berücksichtigung ihrer
Zwischenverdiensttätigkeiten die Mindestzahl von sechs Arbeitsbemühungen
pro Monat weiterhin gelte und ab Januar 2012 auch erwartet werde.
e)
Mit Schreiben vom 09. Februar 2012 forderte das … (nachfolgend
Beschwerdegegner) die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die gesetzlichen
Grundlagen zu einer Stellungnahme auf, nachdem sie während der
Kontrollperiode Januar 2012 lediglich vier Arbeitsbemühungen vorgenommen
hatte.
In
ihrer
Stellungnahme
vom
24.
Februar
2012
führte
die
Beschwerdeführerin aus, sie habe im Januar 2012 diverse Pflege- und
Betreuungsaufträge ausgeführt. Zusätzlich habe sie Probleme mit dem Auto
gehabt. Sodann wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass es im Januar
2012 lediglich vier Inserate gehabt hätte. Sie könne sich ja nicht als Bauführerin
oder Autotechnikerin bewerben.
2.
Mit Verfügung vom 29. Februar 2012 stellte der Beschwerdegegner die
Beschwerdeführerin aufgrund ungenügender Arbeitsbemühungen während der
Kontrollperiode Januar 2012 für acht Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
Straferhöhend habe sich ausgewirkt, dass die Beschwerdeführerin bereits
wegen ungenügender Arbeitsbemühungen habe sanktioniert werden müssen.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 02. April 2012 Einsprache. Darin
führte sie aus, sie habe im Monat Januar 2012 sehr viel arbeiten können.
Obwohl im Oberengadin im Januar Hochsaison herrsche, seien die Stellen
bereits im Dezember vergeben worden, weshalb im Januar und Februar 2012
sehr wenige Stellen ausgeschrieben gewesen seien. Sie habe sich auf die
wenigen offenen Stellen beworben und bemühe sich seriös um Arbeit. Mit
Entscheid vom 25. April 2012 wurde die Einsprache der Beschwerdeführerin
abgelehnt. Die Beschwerdeführerin wäre trotz ihrer Zwischenverdiensttätigkeit

in der Lage gewesen, die geforderten sechs monatlichen Arbeitsbemühungen
zu tätigen. Ebenfalls sei erstellt, dass es im Januar 2012 im Engadin zahlreiche
offene Stellen gehabt hätte, die ihr ohne weiteres zumutbar gewesen wären.
3.
Gegen den Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 29. Mai 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids.
Eventualiter sei eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung gemäss
richterlichem
Ermessen
zu
verfügen.
Als
Begründung
führt
die
Beschwerdeführerin was folgt an. Sie habe im Januar 2012 lediglich sechs freie
Tage gehabt, statt den normal neun Tagen. Zudem habe im Jahr 2012 ein sehr
kalter und schneereicher Winter geherrscht. Aus diesem Grund und wegen des
Hochsaisonverkehrs habe ihr Arbeitsweg von … nach …, …, … etc. und zurück
länger als bei normalen Witterungsverhältnissen gedauert. Sie habe vom 01.
bis 07. Januar und zwar morgens und abends inklusive Samstag und Sonntag
eine Frau in … und ebenfalls am 01. und 02. Januar morgens und abends eine
Frau in … betreut. Am 07. und 14. Januar habe sie auch noch je eine
Ferienwohnung in … gereinigt. Vom 15. bis am 27. Januar habe sie täglich für
zwei Personen in … gearbeitet, dabei habe sie zweimal täglich von … nach …
und zurück fahren müssen. Sie habe Besorgungen getätigt, die Wäsche mit
nach Hause genommen, gewaschen, gebügelt und zurückgebracht. Am 24. und
25. Januar habe sie auch noch Schlafwache bei einem Ehepaar in … gemacht.
Vom 28. bis 31. Januar 2012 sei sie bei einer Familie in … als Kinderbetreuerin
und Raumpflegerin tätig gewesen. Zudem sei ihr ein grosser Zeitaufwand
entstanden, um die Spitexabrechnungen zu erstellen um neue Aufträge zu
besprechen und um die Abrechnungen mit der Spitex zu kontrollieren. All diese
Zeitaufwände würden nicht aus den Abrechnungsblättern ergehen, weil sie
offiziell nicht als bezahlte Arbeitszeit gelten würden, seien aber im Kontext zu
berücksichtigen. Weiter sei zu berücksichtigen, dass im Oberengadin im Januar
jeweils Saison sei und demnach von Ende Januar bis Mitte März nur sehr
wenige Saisonstellen ausgeschrieben gewesen seien, weil diese bereits im
Dezember für die Wintersaison vergeben worden seien. Sie habe sich auf die

ihrer Ausbildung und Kenntnissen entsprechenden, wenigen offenen Stellen
beworben. Es sei aber zu berücksichtigen, dass sie weder italienisch noch
englisch
spreche,
sodass
sie
sich
für
italienisch
sprechende
Kinderbetreuungsstellen nicht beworben habe. Dies dürfe ihr aber nicht zum
Nachteil ausgelegt werden. Sie habe sich im Monat Januar 2012 auf die
ausgeschriebenen Stellen in der Engadiner Post, der Südostschweiz und in
diversen ...-Verkaufsstellen gemeldet. Es seien jedoch nur wenige ihr
zumutbare Stellen ausgeschrieben gewesen. Auch in der Stellenliste des RAV
haben sich keine Stellen gefunden, auf welche sie sich mit ihrer Qualifikation
hätte
melden
können.
Es
sei
zu
erinnern,
dass
sie
weder
über
Fremdsprachenkenntnisse noch über eine kaufmännische Ausbildung verfüge
und wegen vergangener Bandscheibenvorfälle keine anstrengende, ganztägige
Tätigkeit als Zimmermädchen oder Servicekraft ausüben könne. Des Weiteren
sei festzuhalten, dass die Stelleninserate lediglich über eine Telefonnummer
verfügten, weshalb auch die Qualität ihrer Bewerbungen hinreichend sei. Sie
wäre auch bereit, die von ihrem persönlichen Berater zugewiesene Arbeit
anzunehmen. Bislang habe sie indes noch keine solche zugewiesen erhalten.
Sie bemühe sich seriös um Arbeit, es könne ihr also kein Verschulden
angelastet werden. Es seien die gesamten Einzelfallumstände inklusive der
Arbeitsmarktsituation sowie ihre aufwendigen Zwischenverdiensttätigkeiten als
Rechtfertigungsgründe zu berücksichtigen. Daher sei sie für den Monat Januar
2012 nicht mit Einstelltagen zu sanktionieren.
4.
In
seiner
Vernehmlassung
vom
19.
Juni
2012
beantragte
der
Beschwerdegegner
die
Abweisung
der
Beschwerde.
Solange
die
Beschwerdeführerin Kompensationsleistungen der Arbeitslosenversicherung
beanspruche, habe sie Arbeitsbemühungen vorzunehmen, selbst dann, wenn
sie
zu
100 %
einer
Zwischenverdiensttätigkeit
nachgehe.
Die
Beschwerdeführerin sei im Rahmen des Beratungsgesprächs vom 20.
Dezember
2011,
in
Berücksichtigung
ihrer
persönlichen
Umstände,
insbesondere ihrer Zwischenverdiensttätigkeit, verpflichtet worden, sechs
Arbeitsbemühungen vorzunehmen. Dass dies möglich sei, habe sie selbst

bewiesen,
indem
sie
in
der
Kontrollperiode
Februar
2012
acht
Arbeitsbemühungen und in der Kontrollperiode März 2012 deren sechs
vorgenommen habe. Des Weiteren habe sich die Beschwerdeführerin nicht auf
alle
möglichen
offenen
Stellen
beworben.
Aufgrund
der
aktuellen
Wirtschaftslage
habe
man
in
der
vergangenen
Wintersaison
im
Hotelfach/Gastgewerbe nur sehr vorsichtig Personal rekrutiert. Entsprechend
seien diverse Arbeitgeber auch im Engadin im Januar 2012 noch auf
Personalsuche gewesen. Diese offenen Stellen seien denn auch beim RAV ….
zur
Einsicht
aufgelegt
worden.
Ohne
weiteres
hätte
sich
die
Beschwerdeführerin auf diverse offene Stellen für unqualifiziertes Personal im
Gastgewerbe bewerben können.
5.
In ihrer Replik vom 02. Juli 2012 hielt die Beschwerdeführerin fest, aus der Liste
des RAV betreffend offene Stellen gehe hervor, dass vier Küchen-/Office
Angestellte gesucht wurden. Ohne genauere Angaben müsse diesen
Stellenausschreibungen
entgegengehalten
werden,
dass
die
Beschwerdeführerin mangels Qualifikation weder als Office Angestellte noch als
Küchenchefin arbeiten könne. Eine ehrliche Bewerbung hätte sich als
aussichtslos erwiesen. Ferner sei sie aufgrund früherer Bandscheibenvorfälle
nicht fähig, die körperlich anstrengende Tätigkeit einer Zimmerfrau täglich
auszuüben. Bezüglich der Stellen als Servicefachangestellte sei festzuhalten,
dass es ihr auch diesbezüglich an der Qualifikation und Ausbildung fehle. Im
Übrigen könne sie aufgrund ihrer Rückenbeschwerden keine Tätigkeit ausüben,
bei der sie den ganzen Tag stehen, laufen und schwere Geschirrtabletts tragen
müsse. Die Stelle als Nachtpflegerin dürfe sie wegen fehlender entsprechender
mehrjähriger Ausbildung nicht ausüben. Auch als (an-)gelernte Verkäuferin
fehle ihr eine entsprechende Ausbildung.
6.
Der Beschwerdegegner verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
entscheidet
das
Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr.
5‘000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der
versicherte Verdienst der Beschwerdeführerin beträgt Fr. 5‘052.-- und wird ihr
im Umfang von 70 % entschädigt. Dies entspricht gemäss Art. 23 Abs. 1 des
Bundesgesetztes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) und Art. 40a der Verordnung über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) einem Taggeld von Fr. 163.-- (Fr. 5‘052.-- : 21.7
Tagen x 0.70). Mit der Verfügung des … vom 29. Februar 2012 wurde die
Beschwerdeführerin für insgesamt 8 Tage in der Anspruchsberechtigung
eingestellt, was einem Streitwert von Fr. 1‘304.-- (Fr. 163.-- x 8 Tage)
entspricht.
Weil
der
Streitwert
unter
Fr.
5‘000.--
liegt
und
das
Verwaltungsgericht in vorliegender Streitsache nicht in Fünferbesetzung
entscheiden muss, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin offensichtlich
gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Einspracheentscheid
des … vom 25. April 2012. Strittig und durch das Gericht zu beurteilen ist die
Frage,
ob
die
Beschwerdeführerin
zu
Recht
wegen
ungenügender
Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Januar 2012 für acht Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist.
3. a)
Die
Versicherte
ist
gemäss
Art.
30
Abs.
1
lit.
c
AVIG
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend
um zumutbare Arbeit bemüht. Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG hat die Versicherte,
welche Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des

zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit
zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu
suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes (Art. 17 Abs. 1
Satz 2 AVIG). Sie muss ihre Arbeitsbemühungen nachweisen können, wobei
der Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am
fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen folgenden
Werktag einzureichen ist. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a
AVIV). Die Arbeitsbemühungen werden nicht mehr berücksichtigt, wenn die
versicherte Person die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren
Grund geltend macht (Art. 26 Abs. 2 AVIV). Versicherte, welche einer Tätigkeit
zum Erwerb eines Zwischenverdienstes nachgehen, gelten weiterhin als
arbeitslos, weil sie im Rahmen von Art. 24 AVIG Anspruch auf Ausgleich der
Differenz zwischen dem versicherten Verdienst und dem Zwischenverdienst
haben. Aus diesem Grund haben sie auch weiterhin die ihnen in Art. 17 AVIG
auferlegte Pflichten zu erfüllen. Sie sind damit weiterhin verpflichtet, sich in
genügendem Mass um Arbeitsstellen zu bemühen (Bundesgerichtsentscheid C
98/02 vom 26. Mai 2003 E. 2.1, Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden S
00 308 vom 26. Januar 2001 E. 3). Als Zwischenverdienst gilt jedes
Einkommen, das der Arbeitslose innerhalb einer Kontrollperiode erzielt.
b)
Bei Art. 17 Abs. 1 AVIG handelt es sich um eine gesetzliche Umschreibung der
im Sozialversicherungsrecht geltenden Schadensminderungspflicht. Daraus
schliesst die Praxis, dass die Versicherte alle Anstrengungen zu unternehmen
und jede zumutbare Gelegenheit zu ergreifen hat, um eine bestehende
Arbeitslosigkeit zu beenden oder zu verkürzen. Dabei ist prinzipiell zu beachten,
dass die Arbeitsbemühungen umso intensiver sein müssen, je weniger Aussicht
jemand hat, eine Stelle zu finden. Lehre und Rechtsprechung haben sowohl
qualitative wie auch quantitative Kriterien entwickelt, die im Einzelfall die
Beurteilung, ob die Betroffene genügend persönliche Arbeitsbemühungen
erbringen kann, erleichtern. So fordert das Verwaltungsgericht in konstanter
Praxis, dass mindestens acht bis zehn persönliche Arbeitsbemühungen pro
Monat nachzuweisen sind, damit sie als in quantitativer Hinsicht genügend

gelten (PVG 1996 Nr. 96, 1985 Nr. 78). Bei den eingereichten Bewerbungen ist
sodann nicht nur die Quantität von Bedeutung, sondern auch deren Qualität
(BGE 112 V 215 E. 1b). Es sind dabei die objektiven und die subjektiven
Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, wie lange die Arbeitslosigkeit
dauert und wie die Chancen für die betreffende Person auf dem Arbeitsmarkt
stehen.
Dabei
ist
auch
dem
Alter,
der
Mobilität
sowie
allfälligen
Sprachschwierigkeiten oder Behinderungen der versicherten Person Rechnung
zu tragen (Bundesgerichtsentscheid 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E.
5.1 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Frage, ob die Bemühungen in
quantitativer und qualitativer Hinsicht genügend sind, steht der verfügenden
Behörde ein gewisser Ermessensspielraum zu (vgl. Kreisschreiben über die
Arbeitslosenentschädigung [KS ALE] des Staatssekretariates für Wirtschaft
[seco] vom 1. Januar 2007, B 316). Die persönlichen Arbeitsbemühungen
werden jedoch recht streng beurteilt.
c)
Aus den Akten ergibt sich und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in
der Kontrollperiode Januar 2012 lediglich vier Arbeitsbemühungen aufbrachte
und damit den Weisungen des zuständigen Personalberaters des RAV nicht
nachkam. Wie sich nämlich aus dem entsprechenden Protokoll des
Beratungsgesprächs
vom
20.
Dezember
2011
ergibt,
wurde
die
Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht, dass die Mindestzahl von
sechs Arbeitsbemühungen pro Monat weiterhin gelte und ab Januar 2012 auch
erwartet werde, andernfalls sie sich rechtfertigen müsse. Der Inhalt dieses
Protokolls wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten. Sie
macht zu ihrer Rechtfertigung jedoch geltend, ihre zeitlich aufwendigen
Zwischenverdiensttätigkeiten seien mitzuberücksichtigen. Diesbezüglich ist
folgendes festzuhalten: Wie der Beschwerdegegner zu Recht festhält, ist die
Beschwerdeführerin
solange
sie
Kompensationsleistungen
beansprucht,
verpflichtet in Nachachtung ihrer Schadensminderungspflicht (vgl. Art. 17
AVIG), Arbeitsbemühungen vorzunehmen, selbst wenn die Beschwerdeführerin
zu 100 % einer Zwischenverdiensttätigkeit nachgeht (vgl. vorstehend E. 3a).
Die
geltend
gemachten
Zwischenverdiensttätigkeiten
mögen
die

Beschwerdeführerin wohl beansprucht haben, jedoch nicht derart, dass es ihr
nicht mehr möglich gewesen wäre, die gerade unter Berücksichtigung ihrer
Zwischenverdiensttätigkeiten
geforderten
sechs
Arbeitsbemühungen
vorzunehmen. Dass sie dazu in der Lage gewesen ist, hat sie denn auch selbst
bewiesen,
indem
sie
in
der
Kontrollperiode
Februar
2012
acht
Arbeitsbemühungen und in der Kontrollperiode März 2012 deren sechs
vorgenommen hatte. Aus den eingereichten Terminkalendern Januar, Februar
und März 2012 ist nicht ersichtlich, dass die Zwischenverdiensttätigkeiten in
den Monaten Februar und März, in welchen sie die geforderten sechs
respektive acht Arbeitsbemühungen nachweisen konnte, zeitlich weniger
aufwendig
waren
als
diejenigen
im
Januar.
Dies
wird
von
der
Beschwerdeführerin denn auch nicht vorgebracht. Sie begründet ihre
ungenügenden Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Januar 2012 viel
mehr auch damit, dass im Oberengadin im Januar jeweils Saison sei und
demnach von Ende Januar bis Mitte März nur sehr wenige Saisonstellen
ausgeschrieben seien, weil diese bereits im Dezember für die Wintersaison
vergeben
worden
seien.
Dass
dem
nicht
so
ist,
zeigt
die
vom
Beschwerdegegner eingereichte Liste des RAV betreffend offene Stellen. Darin
sind für den Monat Januar 2012 und auch für die folgenden Monate nebst
qualifizierten auch zahlreiche unqualifizierte Stellen aufgelistet. Entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin ist nämlich unter einer Office- und
Küchenangestellten offensichtlich nicht eine Stelle als Küchenchefin zu
verstehen. Nicht zuletzt für solche unqualifizierten Stellen wie Office-/ und
Küchenangestellte sind Qualifikationen - wie Fremdsprachen oder spezielle
Ausbildungen – gerade nicht erforderlich. Ferner weist die Beschwerdeführerin
auf frühere Bandscheibenvorfälle und Rückenbeschwerden hin, aufgrund
welcher sie nicht fähig sei, die körperlich anstrengenden Tätigkeiten einer
Zimmerfrau oder Tätigkeiten, bei denen sie den ganzen Tag stehen, laufen und
schwere Geschirrtabletts tragen müsse, auszuüben. Selbst wenn die
Beschwerdeführerin solche Beschwerden hat, dürfte es ihr dennoch zumutbar
sein, Tätigkeiten wie Küchen- und Serviceangestellte auszuüben, zumal
Tätigkeiten als Pflegehelferin oder Reinigungskraft, welche sie gemäss ihren

eigenen Angaben in der Kontrollperiode Januar 2012 als Zwischenverdienst
ausübte, nicht weniger anstrengend sein dürften. Zumindest weisen aber ihre
Arbeitsbemühungen in den Kontrollperioden Januar, Februar und März 2012
darauf hin, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sein müsste auch
Tätigkeiten auszuüben, welche körperlich eher anstrengend sind. Bewirbt sie
sich in diesen Kontrollperioden doch selbst unter anderem als Pflegerin,
Reinigungskraft, Transporthelferin im Rettungsdienst, Mitarbeiterin in der Küche
und im Service und als Hilfskraft bei der Reinigung von Umzugswohnungen.
Ihre ungenügenden persönlichen Arbeitsbemühungen in der Kontroll-periode
Januar 2012 muss sich die Beschwerdeführerin somit entsprechend
entgegenhalten lassen, da sie keinen Nachweis hat erbringen können, welcher
ihr Verhalten rechtfertigen würde. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung
ist somit zu Recht erfolgt.
4. a)
Damit
bleibt
zu
prüfen,
ob
die
Dauer
der
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung von 8 Tagen angemessen ist. Gemäss Art. 30 Abs. 3
AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des Verschuldens,
das sich die Versicherte vorwerfen lassen muss. Die Dauer der Einstellung
beträgt gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV je nach Einstellungsgrund 1 bis 15 Tage
bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei
schwerem Verschulden. Bei der Festsetzung der Einstellung handelt es sich um
eine typische Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichtes 8C_22/2008 vom 5.
März 2008, E. 3.1), weshalb bei der Überprüfung durch das Verwaltungsgericht
Zurückhaltung geboten ist. Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an
die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der
Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende
Ermessensausübung als nahe liegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150, E.
2, S. 152 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 126 V 253 E. 5d, S. 362 sowie das
Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden vom 12. Dezember
2011 S 11 131, E. 4a). Vor allem bei fehlenden oder ungenügenden
Arbeitsbemühungen soll die Versicherte erst einmal im Bereich des leichten
Verschuldens eingestellt werden (vgl. u.a. das Urteil des Verwaltungsgerichtes

des Kantons Graubünden vom 23. November 2001 S 01 228, E. 4a mit
weiteren Hinweisen).
b)
Wie sich der bei der Sanktionsbemessung hilfsweise heranzuziehenden Praxis
über die Arbeitslosenentschädigung vom Oktober 2011, herausgegeben vom
Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), nämlich dem Abschnitt D der 030-
AVIG-Praxis ohne Weiteres entnehmen lässt, beträgt der Sanktionsrahmen bei
ungenügenden Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode, falls es
erstmalig vorkommt, 4 - 6 Einstelltage. Weist die Betroffene zum zweiten Mal
ungenügende Arbeitsbemühungen vor, so beträgt der Sanktionsrahmen 8 – 12
Einstelltage (030-AVIG-Praxis Rz D72). Im hier zu beurteilenden Fall wurden
der Beschwerdeführerin acht Einstelltage verfügt, mit der Begründung,
straferhöhend habe sich ausgewirkt, dass die Beschwerdeführerin bereits
wegen ungenügender Arbeitsbemühung habe sanktioniert werden müssen. Aus
der Aktenlage ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom
12. Oktober 2011 in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde, weil sie
während der Kontrollperiode August 2011 nur gerade eine Arbeitsbemühung
vorgenommen hatte. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft
erwachsen. Mit den gegenüber der Beschwerdeführerin verfügten acht
Einstelltagen bewegt sich die verfügte Einstellung im untersten Bereich des
Sanktionsrahmens, welcher bei zweitmaliger ungenügender Arbeitsbemühung
vorgesehen
wird.
Entsprechend
erweist
sich
die
gegenüber
der
Beschwerdeführererin zufolge zweitmaliger ungenügender Arbeitsbemühungen
verfügte Dauer von acht Einstellungstagen als rechtens. Die Beschwerde ist
daher abzuweisen.
5.
Gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben werden.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht praxisgemäss kein Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demnach erkennt die Einzelrichterin
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.