gr_gerichte · R 2012 183 · 2013-04-30 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

R 12 183
5. Kammer
URTEIL
vom 30. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 3. August 2012 reichte A. ein Baugesuch für die Erstellung eines
Einfamilienhauses auf Parzelle 405 in der Gemeinde … ein. Dagegen erhob B
am 22. August 2012 Einsprache. Mit Einspracheentscheid vom 30. August 2012
wies der Gemeindevorstand die Einsprache ab, soweit er darauf eintrat und
erteilte A die Baubewilligung.
2.
Dagegen erhob B. am 6. Dezember 2012 (Poststempel) Beschwerde beim
Verwaltungsgericht
Graubünden
und
beantragte,
der
angefochtene
Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid im Kostenpunkt aufzuheben. Der
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (am 19. Dezember 2012
erteilt). Der Bauentscheid sei ihm erst auf seine Intervention am 16. November
2012 zugestellt worden. Das rechtliche Gehör sei deshalb verletzt. Die Parzelle
405 sei 488 m² gross und lediglich im Rahmen des bestehenden kleinen
historischen Speichers eingezont worden. Nur 101 m² der Parzelle lägen in der
Dorferweiterungszone 2. Der andere Teil der Parzelle liege im übrigen
Gemeindegebiet. Das Bauprojekt umfasse ein Einfamilienhaus. Die AZ sei
gemäss Art. 44 BG 0.6. Dies ergebe eine maximale BGF von 60.6 m². Das
Bauprojekt
übertreffe
diese
BGF
deutlich.
Zumindest
ein
Teil
des
Eingangsbereiches lasse sich somit in einen Wohnraum umfunktionieren und
sei in die Berechnung aufzunehmen. Aber auch sonst überstiege der Bau die
erlaubten 60.6 m² BGF. Die Gemeinde habe das Vorliegen einer

unverhältnismässigen Härte bejaht und eine Ausnahmebewilligung erteilt. Damit
sei klar, dass das Bauprojekt die geltende Ausnützung nicht respektiere. Auch
die
Baugesuchsunterlagen
seien
unzureichend
und
die
Profilierung
ungenügend gewesen. Der Einspracheentscheid und die Baubewilligung seien
auch deswegen aufzuheben. Die für die Behandlung der Einsprache
auferlegten Kosten von Fr. 500.-- seien nicht begründet worden.
3.
Am 14. Januar 2013 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde.
Es sei richtig, dass bei dieser Baubewilligung nicht auf die Härtefallregel
abgestellt werden könne, was freilich auch nicht nötig sei. Der anrechenbare
Grundstücksteil betrage 101 m². Die AZ sei 0.6 und die mögliche BGF folglich
60.6 m². Bei der Berechnung derselben sei auf Art. 46 BG abzustellen. Das
gesamte Erdgeschoss sei nicht zu berücksichtigen, nachdem es neben der
Eingangshalle nur noch Ein- und Abstellräume umfasse. Voll anzurechnen sei
das Obergeschoss mit seinen 45.438 m² BGF, während unter Berücksichtigung
der Raumhöhenbeschränkung auf das Dachgeschoss noch 14.97 m² entfielen.
Das Bauprojekt konsumiere folglich 60.408 m² und die AZ sei nicht
überschritten. Die gesetzliche Grundlage für die Kostenauflage sei Art. 96 Abs.
2 KRG.
4.
Am 14. Januar 2013 beantragte auch A (nachfolgend: Beschwerdegegner) die
Abweisung der Ziff. 1 der Beschwerde (Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids und die Verweigerung der Baubewilligung). Eine allfällige
Verletzung
des
rechtlichen
Gehörs
würde
hier
geheilt,
weil
das
Verwaltungsgericht gemäss Art. 51 VRG über umfassende Kognition verfüge.
Die zulässige BGF berechne sich nach Art. 46 BG. Das Dachgeschoss weise
eine anrechenbare BGF von 14.97m² auf. Das Erdgeschoss weise unter
Anrechnung der Aussenmauern bis zu einer Wandstärke von 30 cm eine BGF
von 45.438 m² auf. Das Untergeschoss habe keine Raumteile, die mehr als 1.6
m über dem gewachsenen oder abgegrabenen Terrain lägen. Gemäss Art. 46
Abs. 2 BG (recte: Art. 46 Abs. 3 BG) seien im Untergeschoss somit keine
Geschossflächen anzurechnen. Die total anrechenbare BGF betrage somit

60.408 m² und die AZ sei schon bei einer anrechenbaren Grundstücksfläche
von 101 m² eingehalten. Gehe man richtigerweise von einer anrechenbaren
Landfläche von 106 m² aus, wäre eine BGF von 63.60 m² möglich. Somit
bestehe eine Ausnützungsreserve von 3.19 m². Wenn das Gericht zur
Auffassung gelangte, die AZ sei nicht eingehalten, wäre aus Gründen der
Verhältnismässigkeit die Baubewilligung mit der Auflage zu verbinden, dass vor
Baubeginn entsprechend BGF beschafft würde und dies im Grundbuch
anzumerken
sei.
Auch
habe
der
Beschwerdegegner
nie
eine
Ausnahmebewilligung beantragt. Der Dachfirst müsse gemäss ständiger Praxis
der Baubehörde nicht profiliert werden, sondern lediglich die Traufe bei den
äusseren Gebäudeecken. Die Profile, welche für die Beurteilung des Projekts
notwendig gewesen seien, hätten gestanden. Ein unvollständiges Baugesuch
würde nur dann zur Aufhebung der Baubewilligung führen, wenn der
Beschwerdeführer deswegen seine Rechte überhaupt nicht oder nur mit
grosser Mühe hätte wahren können. Hier habe er sich anhand der Profilierung
und der öffentlich aufgelegten Pläne ein genügendes Bild vom Bauvorhaben
machen können, was seine Einwendungen zeigten. Grundlage für die
Kostenauferlegung sei Art. 96 Abs. 2 KRG.
5.
Am 25. Januar 2013 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträgen
fest. Zwischen den gegenanwaltlichen Stellungnahmen und derjenigen der
Gemeinde ergebe sich eine Diskrepanz. Im Einspracheentscheid habe sich die
Gemeinde noch auf den Standpunkt gestellt, es liege ein Härtefall vor, dem mit
einer Ausnahmebewilligung Rechnung zu tragen sei. Die Anwälte behaupteten
dagegen, die AZ sei eingehalten. Somit sei klar, dass die Grundlagen zur
Überprüfung der Einhaltung der AZ dem Baugesuch gar nicht beigelegt
gewesen seien. Die Baubewilligung hätte mangels genügender Dokumentation
nicht erteilt werden dürfen. Das Baugesuch sei deshalb an die Gemeinde
zurückzuweisen und eine Handhabe für die Überbindung der Kosten bestehe
nicht.

6.
Der Beschwerdegegner hielt mit Schreiben vom 4. Februar 2013 duplicando an
seinen Anträgen fest. Nicht die Begründung des Einspracheentscheides sei
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, sondern sein Dispositiv und die
erteilte Baubewilligung. Somit spiele die inhaltliche Diskrepanz zwischen den
anwaltlichen Stellungnahmen und dem Einspracheentscheid keine Rolle. Die
Gemeinde habe auch ohne detaillierte Darstellung der anrechenbaren BGF in
den Projektplänen die Berechnungen vornehmen können.
7.
Am 6. Februar 2013 hielt auch die Gemeinde duplicando an ihren Anträgen
fest. Der Beschwerdeführer bringe nur noch formelle Einwände gegen das
strittige Bewilligungsverfahren vor und bestreite eigentlich nicht mehr, dass die
erteilte Bewilligung materiell in Ordnung sei. Das Nachschieben einer
Ersatzbegründung sei zulässig, nachdem die tatsächlichen Feststellungen und
die rechtlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheides nicht zum
Dispositiv gehörten. Gestützt auf die Baugesuchsunterlagen habe die
Gemeinde eine genaue Berechnung der AZ vornehmen können und im Sinne
der Begründung in der Vernehmlassung feststellen können, dass diese
eingehalten sei.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften sowie auf
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
der
Einspracheentscheid der Gemeinde vom 30. August 2012, mit welchem die
Einsprache
des
heutigen
Beschwerdeführers
gegen
das
vom
Beschwerdegegner eingereichte Baugesuch vom 3. August 2012, Neubau
eines Einfamilienhauses auf Parzelle 405 in der Gemeinde, abgewiesen und die
Baubewilligung erteilt worden ist. Streitig und durch das Gericht zu prüfen ist die

Frage, ob die Einsprache zu Recht abgewiesen und die Baubewilligung erteilt
worden ist.
2. a)
In formeller Hinsicht gilt es zunächst die Rüge des Beschwerdeführers
betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu klären.
Es ist festzuhalten, dass der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf
rechtliches Gehör einerseits der Sachaufklärung dient und andererseits ein
persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht
der
Parteien
im
Verfahren
garantiert, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die
Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht,
hat
also
den
Charakter
eines
selbständigen
Grundrechtes
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage Zürich
2010, Rz. 1672 ff.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der langjährigen
Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden für die kantonalen
Behörden die im kantonalen Recht vorgesehenen Verfahrensvorschriften
Anwendung (BGE 131 I 185 E.2.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör für das
Verwaltungsverfahren wird auf kantonaler Ebene durch Art. 16 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Graubünden (VRG; BR
370.100) gewährleistet.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet insbesondere, dass den
Betroffenen vor Erlass einer Verfügung in der Regel Gelegenheit zur
Stellungnahme zu geben ist. Um den Betroffenen eine Stellungnahme zu
ermöglichen, muss ihnen die Verwaltungsbehörde den voraussichtlichen Inhalt
der Verfügung (zumindest die wesentlichen Elemente) bekannt geben. Der
Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Das bedeutet, dass eine
Rechtsmittelinstanz, die eine Verletzung des Anspruchs feststellt, den
angefochtenen Hoheitsentscheid aufheben muss, ohne Rücksicht darauf, ob
die Anhörung für den Ausgang des Verfahrens relevant ist, d.h. die Behörde zu
einer
Änderung
des
Entscheides
veranlassen
wird
oder
nicht
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1680 ff.).

c)
Nach der Rechtsprechung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, jedoch geheilt werden, wenn
die Kognition der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und den
Beschwerdeführern daraus auch kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist
ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung
der Parteirechte handelt, und sie soll die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335
E.3.1; 126 I 72 E.2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1).
4.
Die Anwendung der dargelegten Grundsätze auf den konkreten Fall ergibt was
folgt: Der Beschwerdeführer macht vorliegend geltend, der Bauentscheid sei
ihm erst auf seine Intervention mit Eingang 16. November 2012 zugestellt
worden. Das rechtliche Gehör sei deshalb verletzt. Dieser Argumentation kann
nicht gefolgt werden. Dem Beschwerdeführer ist aus der verspäteten Zustellung
des angefochtenen Entscheides vom 30. August 2012 kein Nachteil erwachsen.
Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht behauptet. Er konnte schliesslich
am 6. Dezember 2012 beim Verwaltungsgericht Graubünden Beschwerde
erheben. Damit blieben seine Rechte gewahrt und das rechtliche Gehör ist
diesbezüglich nicht verletzt. Es gilt noch anzumerken, dass selbst bei einer
allfälligen Gehörsverletzung der Mangel im Rechtsmittelverfahren geheilt
werden könnte. Dies nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass das
Verwaltungsgericht
gemäss
Art.
51
des
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) volle Kognition besitzt. Eine
Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs würde bloss
einen
prozessualen
Leerlauf
bedeuten
(BGE
137
I
195
E.2.3.2;
MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG,
Kommentar
zum
Gesetz
über
die
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 21 N. 16).
5.
Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt die Offizialmaxime, was heisst,
dass, wenn sich nach der Einleitung eines Gerichtsverfahrens herausstellt, dass
ein
Bauprojekt
gesetzeskonform
ist
und
auf
die
Erteilung
einer
Ausnahmebewilligung verzichtet werden kann, kein vernünftiger Grund besteht,

weswegen
eine
Vorinstanz
eine
anders
lautende
Begründung
der
Rechtmässigkeit eines Bauvorhabens im Verfahren vor Gericht nicht
nachschieben dürfte. Neue rechtliche Argumentationen können die Beteiligten -
im Rahmen der zu beurteilenden Rügen - grundsätzlich ohne Einschränkung
vorbringen. Die Behörden sind freilich nicht an solche Argumentationen
gebunden, da sie, wie bereits erwähnt, das Recht von Amtes wegen
anzuwenden haben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O., Art. 25 N. 5).
6. a)
Der Beschwerdeführer moniert weiter eine ungenügende Profilierung des
Bauvorhabens, was sich insbesondere in der fehlenden Angabe des
Dachfirstes zeige. In Art. 43 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung des Kantons
Graubünden (KRVO; 801.110) wird die Pflicht zur Profilierung wie folgt normiert:
Bei Bauvorhaben, die nach aussen in Erscheinung treten, ist gleichzeitig mit der
Einreichung des Baugesuchs ein Baugespann aufzustellen. Dieses muss die
Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar erkennen lassen. Aufschüttungen und
Böschungen von mehr als 0.8 m Höhe sind ebenfalls zu profilieren. Ähnliches
hält Art. 90 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde (BG) fest: Gleichzeitig mit
der Einreichung des Baugesuches ist für Bauvorhaben, die nach aussen in
Erscheinung treten, ein Baugespann aufzustellen. Dieses muss Lage, Höhe
und Gestalt der Baute klar erkennen lassen. Aufschüttungen und Böschungen
von mehr als 1 m Höhe sind ebenfalls zu profilieren. Damit wird klar, dass der
formelles Baurecht bildende Art. 90 Abs. 1 BG vorliegend keine Anwendbarkeit
(mehr) findet (vgl. dazu Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG). Das Baugespann hat
demnach Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar erkennen zu lassen. Es wird
nicht explizit gefordert, dass die Firsthöhe profiliert ist. Werden die
Gebäudeecken und die Dachneigung profiliert, ist Art. 43 Abs. 1 KRVO
Rechnung getragen. Die weiteren Informationen und die Details muss der
Beschwerdeführer den aufgelegten Baugesuchsunterlagen entnehmen. Der
Beschwerdeführer bemängelt in diesem Zusammenhang auch, dass die
eingereichten Planungsgrundlagen unvollständig gewesen seien. Es fehle im
Projekt der Specksteinofen mit Kamin und der Parkplatz. Die Gemeinde gehe
einfach davon aus, der Parkplatz befinde sich vor dem Haus und der

Specksteinofen sei im Obergeschoss. Sie schliesse daraus, dass der untere
Teil mit Keller und Abstellraum nicht anrechenbar sei, mangels einer Heizung.
Die Gemeinde hätte folglich die Baubewilligung mit entsprechenden Auflagen
versehen müssen. Die von der Gemeinde geäusserten Vermutungen seien ein
Hinweis auf ein unzureichend eingereichtes Bauprojekt. Dieses lasse sich nicht
auf seine Gesetzeskonformität überprüfen. Der Einspracheentscheid und die
Baubewilligung seien auch deswegen aufzuheben. Auch diese Argumentation
zielt ins Leere. Die fehlende Einzeichnung von Specksteinofen und Parkplatz
macht die Baugesuchsunterlagen nicht mangelhaft. Art. 89 Abs. 1 BG bestimmt,
welche Unterlagen einem Baugesuch beizulegen sind. Danach sind die
aufgeführten Beilagen nur beizulegen, soweit dies erforderlich ist. Was die
Heizungsanlage anbelangt, sind gemäss Art. 89 Abs. 1 Ziff. 12 BG die
Unterlagen für die der feuerpolizeilichen Bewilligungspflicht unterstellten
Anlagen
einzureichen.
Diese
wurde
seitens
des
Beschwerdegegners
beigebracht. Es liegt ein Gesuch für eine feuerpolizeiliche Bewilligung vor,
welches von der Gebäudeversicherung Graubünden am 27. August 2012
genehmigt und dem Beschwerdegegner am 31. August 2012 mitgeteilt wurde.
Auch der gemäss Art. 89 Abs. 1 Ziff. 1 BG beizulegende Situationsplan wurde
eingereicht, enthält allerdings keinen eingezeichneten Abstellplatz. Der
Gemeindevorstand erachtete die Einreichung eines solchen offenbar – zu
Recht, wie nachstehend ausgeführt wird – als nicht erforderlich. Das
kommunale Recht bestimmt diesbezüglich Folgendes: Gemäss Art. 28 BG sind
bei Neubauten sowie bei Umbauten und Erweiterungen, welche zusätzlichen
Verkehr erwarten lassen, auf der Bauparzelle oder in nächster Nähe auf
privatem Boden während des ganzen Jahres zugängliche Abstellplätze für
Motorfahrzeuge zu erstellen und dauernd für die Parkierung offenzuhalten. Das
kommunale Baurecht sieht demnach nicht vor, wo auf einem Grundstück
Pflichtparkplätze erstellt werden dürfen. Es gehört daher zur Bau- und
Eigentumsfreiheit eines Grundeigentümers, auf seiner Parzelle bestimmte
Flächen als Abstellplätze für Motorfahrzeuge zu gebrauchen, sofern dem nicht
andere bau- oder planungsrechtliche Hindernisse entgegenstehen (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 00 75 vom 15. September

2000 E.3a, VGU R 06 98 E.2b). Dies ist hier nicht der Fall, so dass der
Beschwerdegegner in Bezug auf den Standort für den Abstellplatz frei ist. Somit
erweisen sich die vom Beschwerdeführer angeführten Rügen als unbegründet,
weshalb die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.
b)
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, das Bauprojekt übertreffe die zulässige
BGF deutlich, auch ungeachtet der Frage, ob der Eingangsbereich ebenfalls
dazu gezählt werde oder nicht. Dieser hätte eingerechnet werden müssen, weil
nicht nur die Frage zur Debatte gestanden habe, ob dieser Bereich durch den
geplanten Specksteinofen beheizt werden könne, sondern, ob sich die
Räumlichkeiten zu Wohnzwecken eigneten oder nicht. Der Ofen gehe aus den
Plänen nicht hervor. Möglicherweise komme er im Erdgeschoss zu stehen. Der
rundum isolierte Eingangsbereich, in welchen über zwei Fenster Tageslicht
gelangen solle, könne auch mit einem Elektroofen beheizt werden. Zumindest
ein Teil des Eingangsbereiches lasse sich somit in einen Wohnraum
umfunktionieren und sei in die Berechnung aufzunehmen. Aber auch sonst
überstiege der Bau die erlaubten 60.6 m² BGF. Inklusive Aussenwände belaufe
sich diese, je nachdem in welchem Ausmass die Treppe einbezogen werde, auf
deutlich über 40 m² pro Stockwerk. Auch wenn die Masse angenommen
würden, welche aus den Plänen hervorgingen und die Wände nicht einbezogen
würden, würde die Limite immer noch um 20 % übertroffen. Diesem Einwand
kann nicht gefolgt werden. Aus den vorliegenden Schnitt- und Grundrissplänen
lässt sich die konsumierte BGF herausmessen und bestimmen. Die vorliegende
BGF wurde sodann im Baugesuch angegeben, zwar möglicherweise mit 106 m²
zu hoch, unbestritten stehen aber mindestens 101 m² BGF zur Verfügung. Die
Prüfung, ob die Ausnützungsziffer (AZ) eingehalten ist, richtet sich im konkreten
Fall nach Art. 46 BG. Dieser hält was folgt fest: Die AZ ist die Verhältniszahl
zwischen der anrechenbaren Bruttogeschossfläche (BGF) der Gebäude und
der anrechenbaren Landfläche (LF). Sie wird berechnet: AZ = BGF : LF. Die
massgebenden AZ sind im Zonenschema festgelegt. Die maximale AZ darf bei
Neubauten, wesentlichen Umbauten und Erweiterungen nicht überschritten
werden (Abs. 1). Als anrechenbare BGF gilt die Summe aller oberirdischen

Geschossflächen
im
Aussenmass
in
Haupt-,
An-
und
Nebenbauten
einschliesslich Aussentreppen und Zwischengeschossen mit Ausnahme des
Mehrmasses von Aussenmauern mit Wandstärken über 30 cm (Abs. 2). Im
Dachgeschoss sind ohne Rücksicht auf die Nutzung Raumteile anzurechnen,
deren lichte Höhe gemessen bis Unterkant Dachsparren 1.60 m überschreitet.
In Geschossen, die nicht vollständig über dem gewachsenen oder
abgegrabenen Boden liegen, sind Raumteile ohne Rücksicht auf die Nutzung
anzurechnen, die mehr als 1.60 m über das gewachsene oder abgegrabene
Terrain hinausragen. Bei Geschossen mit einer Höhe von über 4.30 m wird pro
2.70 m Gebäudehöhe ein Geschoss berechnet und die zugehörige BGF
ermittelt (Abs. 3). Gemäss Art. 46 Abs. 4 Ziff. 1 BG werden nicht gewerblichen
Zwecken dienende Einstellräume für Motorfahrzeuge, Velos, Kinderwagen etc.
nicht angerechnet. Nach Art. 46 Abs. 5 BG gilt als anrechenbare Landfläche die
zusammenhängende Fläche der von der Baueingabe erfassten baulich noch
nicht ausgenützten Grundstücke oder Grundstücksteile in der Bauzone. Im
Lichte der genannten Bestimmung ergibt sich Folgendes: Das vorliegende
Bauprojekt ragt im Erdgeschoss (EG) nur an einem Teil der Hauptfassade im
Eingangsbereich vollständig über das abgegrabene Terrain hinaus. Alle
anderen Fassadenpartien ragen gemäss den Schnittplänen (Schnitte A-A, B-B
und C-C) und den visualisierten Fassaden höchstens 1.6 m über das
gewachsene oder abgegrabene Terrain hinaus. Somit ist im EG kein Raumteil
(i.e. etwas Dreidimensionales) vorhanden, der mehr als 1.6 m über Terrain liegt.
Das EG gilt folglich mit Blick auf Art. 46 Abs. 3 BG nicht als anrechenbare BGF.
Weiter sieht Art. 46 Abs. 4 BG vor, dass nicht gewerblichen Zwecken dienende
Einstellräume nicht angerechnet werden. Die Räumlichkeiten im EG weisen
keinen Wohncharakter auf und können allenfalls als Keller und Abstellraum
verwendet werden. Demnach ist das EG (inkl. Treppe) auch aus diesem
Grunde nicht anzurechnen.
Dagegen ist das Obergeschoss (OG) voll anzurechnen, was gestützt auf den
Grundsatz in Art. 46 Abs. 2 BG auch nicht weiter zu beanstanden ist. Eine
Einschränkung enthält das Baugesetz nochmals in Art. 46 Abs. 3 BG, wonach
im Dachgeschoss (DG) Raumteile anzurechnen sind, deren lichte Höhe

gemessen bis Unterkant Dachsparren 1.6 m überschreitet. Das vorliegende
Projekt weist im DG Raumteile auf, deren lichte Höhe weniger als 1.6 m beträgt
und die somit nicht anrechenbar sind. Dem Beschwerdeführer ist insofern
beizupflichten, dass diese in den Schnitt- und Grundrissplänen nicht vermasst
sind und es dementsprechend für einen Laien nicht gerade einfach sein dürfte,
die korrekte Berechnung den Bauplänen zu entnehmen. Letztendlich vermag
der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal die
richtigen Masse durchaus aus den Plänen herausgemessen werden können.
Die Gemeinde hat deshalb zu Recht darauf verzichtet, weitere Unterlagen zu
verlangen. Es gibt im Übrigen keinen ersichtlichen Grund, an den
nachvollziehbaren Berechnungen der Gemeinde und des Beschwerdegegners
bezüglich der durch das Bauvorhaben konsumierten BGF zu zweifeln. Somit ist
mindestens die zur Verfügung stehende BGF von 60.6 m² eingehalten. Nach
dem Gesagten steht fest, dass die Behauptung des Beschwerdeführers,
wonach die Grundlagen zur Überprüfung der Einhaltung der AZ dem
Baugesuch nicht beigelegt wurden, nicht zutrifft. Die Beschwerde ist somit auch
in diesem Punkt abzuweisen.
c)
Schliesslich wendet der Beschwerdeführer noch ein, die für die Behandlung der
Einsprache auferlegten Kosten von Fr. 500.-- seien nicht begründet worden. Die
Ausnahmebewilligung sei ein Indiz dafür, dass das Bauprojekt nicht
baugesetzeskonform sei. Die Einsprache sei nicht offensichtlich unbegründet
gewesen, was Voraussetzung für die Kostenauflage gewesen wäre. Der
Beschwerdeführer verkennt damit, dass sich die Kostenauflage nicht mehr nach
dem BG richtet, sondern nach dem direkt anwendbaren Art. 96 KRG (Art. 107
Abs. 2 Ziff. 6 KRG). Danach sind die sich aus der Behandlung von Einsprachen
ergebenden Kosten dem Einsprechenden zu überbinden, wenn die Einsprache
abgewiesen oder darauf nicht eingetreten wird. Vorliegend wurde die
Einsprache des Beschwerdeführers mit Einspracheentscheid vom 30. August
2012 abgewiesen, weshalb er die anfallenden Kosten richtigerweise zu
übernehmen hat.

d)
Es gilt noch anzumerken, dass sämtliche geltend gemachten angeblichen
Verletzungen des rechtlichen Gehörs, falls sie denn tatsächlich bestünden,
leichter Natur wären und im vorliegenden Verfahren mit doppeltem
Schriftenwechsel geheilt worden wären.
7.
Zusammenfassend
kann
damit
festgehalten
werden,
dass
sich
der
angefochtene Entscheid der Gemeinde vom 30. August 2012 als rechtmässig
erweist und die damit einhergehende Baubewilligung zu Recht erteilt worden
ist, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom Beschwerdeführer
abzuweisen ist.
8. a)
Die Gemeinde hat mit einem unzutreffend begründeten Einspracheentscheid
überhaupt erst Anlass zur Beschwerdeerhebung gegeben, weshalb die
Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu einem Viertel der Gemeinde
und zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer auferlegt werden.
b)
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei im Rechtsmittel- oder
Klageverfahren in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Die vom
Rechtsvertreter des Beschwerdegegners am 4. Februar 2013 eingereichte
Kostennote in der Höhe von Fr. 3‘392.10 (inkl. MWST) erscheint dem Gericht
angemessen. Der Beschwerdeführer hat somit den Beschwerdegegner
aussergerichtlich mit Fr. 3‘392.10 zu entschädigen. Bund, Kanton und
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen
wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon
abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass und der Gemeinde wird folglich
keine
aussergerichtliche
Entschädigung
zugesprochen.
Die
Gemeinde
ihrerseits hat mit einem unzutreffend begründeten Einspracheentscheid
überhaupt erst Anlass zur Beschwerdeerhebung gegeben. Das Gericht erachtet
deshalb eine reduzierte aussergerichtliche Entschädigung in der Höhe von Fr.

800.-- von Seiten der Gemeinde zugunsten des Beschwerdeführers als
angemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 2‘352.--
gehen zu einem Viertel zulasten der Gemeinde sowie zu drei Vierteln zulasten
von B und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3. a)
B. entschädigt A. aussergerichtlich mit Fr. 3‘392.10 (inkl. MWST).
b)
Die Gemeinde entschädigt B. aussergerichtlich mit Fr. 800.-- (inkl. MWST).
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 25. November
2013 gutgeheissen (1C_666/2013).