gr_gerichte · S 2020 56 · 2020-11-03 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 56
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 3. November 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ verunfallte am 3. Juni 1995 bei Holzarbeiten in seiner Freizeit, 
woraufhin drei Finger (Dig. II, III und IV) seiner rechten Hand auf Höhe der 
PIP-Gelenke und der rechte Kleinfinger (Dig. V) auf Höhe der Endphalanx 
amputiert werden mussten. In der Folge traf die Invalidenversicherung des 
Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend 
IV-Stelle) 
neben 
beruflichen 
Massnahmen auch medizinische Abklärungen und liess A._____ 
insbesondere 
bei 
der 
MEDAS 
Ostschweiz 
begutachten. 
Im 
entsprechenden Gutachten vom 18. Dezember 2002 wiesen die Experten 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus: eine 
chronische posttraumatische Belastungsstörung (F43.1), eine reaktive 
Depression derzeit mittelgradigen Ausmasses (F32.10) sowie eine 
Amputation Dig. II-IV rechts auf Höhe PIP und Dig. V rechts auf Höhe 
Endphalanx. Sie schlossen aus somatischer Sicht auf eine zeitlich volle 
Arbeitsfähigkeit für leichte und einfache Tätigkeiten als Hilfsarbeiter oder 
im Reinigungsdienst bei einer Leistungsfähigkeit von 70 %. Unter 
Berücksichtigung der psychischen Situation bestehe eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit in bisheriger und adaptierter Tätigkeit verteilt auf eine 
Präsenzzeit von bis zu 100 %. 
2.
Mit Verfügung vom 10. September 2004 sprach die IV-Stelle A._____ ab 
dem 1. Juni 1996 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. Oktober 1996 
bei einem Invaliditätsgrad von 48 % eine Viertelsrente zu. Dabei befand sie 
eine körperlich leichte und einfache handwerkliche Tätigkeit ab dem 3. Juli 
1996 in einem Pensum von 50 % (verteilt auf eine Präsenzzeit von bis zu 
100 %) für zumutbar und legte das Valideneinkommen anhand des als 
Betriebsmitarbeiter unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung 
erzielten 
Jahreseinkommens 
fest. 
Dieser 
Entscheid 
erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.


- 3 -
3.
Mit Mitteilungen vom 27. März 2006, vom 9. Dezember 2011 und 17. April 
2015 bestätigte die IV-Stelle, dass A._____ weiterhin Anspruch auf die 
bisherige Invalidenrente habe.
4.
Anfang November 2018 stellte A._____ sinngemäss ein Gesuch um 
Rentenerhöhung. Seine behandelnde Ärztin, Dr. med. B._____, berichtete 
in ihrer Stellungnahme vom 19. November 2018, dass seit einigen Monaten 
ausgeprägte Knieschmerzen beidseits bestünden aufgrund derer A._____ 
immer wieder arbeitsunfähig sei. Eine Operation rechts sowie Injektionen 
seien bereits erfolgt, ohne dass sich jedoch eine Besserung eingestellt 
hätte. Aktuell sei eine Re-Operation rechts geplant. Daraufhin trat die IV-
Stelle auf das Gesuch ein und klärte den medizinischen Sachverhalt ab.
5.
In ihrem Bericht vom 10. Dezember 2018 diagnostizierte Dr. med. B._____ 
neben dem Status nach Teilamputation der Dig. II-IV rechts namentlich ein 
chronisches Zervikalsyndrom sowie eine Chondroskalzinose beider Knie 
nach Meniskushinterhornläsion im rechten Knie und erachtete A._____ 
aktuell zu 100 % arbeitsunfähig. Zuvor wurde das rechte Knie am 9. Juli 
2018 operiert (Arthroskopie mit Resektion medialer Meniskus und 
Resektion mediale Plica). Aufgrund persistierender Beschwerden, welche 
Dr. med. C._____ am ehesten auf die Hinterhornläsion des medialen 
Meniskus zurückführte, empfahl dieser eine Re-Arthroskopie mit 
Teilmeniskektomie medial (Bericht vom 9. November 2018), welche am 14. 
Dezember 2018 durchgeführt wurde. Nachdem A._____ am rechten 
Kniegelenk beschwerdefrei geworden war, zeigten sich ähnliche 
Beschwerden am linken Knie. Zudem wurde er am 26. Februar 2019 bei 
festgestellter epigastrischer Hernie operiert. Nachdem sich der Verdacht 
einer Hinterhornläsion des medialen Meniskus im linken Knie bestätigt 
hatte, wurde am 8. Mai 2019 eine Arthroskopie am linken Knie mit 
Teilmeniskektomie medial durchgeführt. Mit Bericht vom 7. August 2019 


- 4 -
wies Dr. med. B._____ persistierende postoperative Schmerzen aus und 
stellte den Verdacht auf eine Depression.
6.
In der Folge holte die IV-Stelle ein bidisziplinäres Gutachten (Orthopädie 
sowie 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie) 
beim 
Ärztlichen 
Begutachtungsinstitut (ABI) in Basel ein (Explorationen am 28. Oktober 
2019). Im Gutachten vom 18. November 2019 wiesen die Dres. med. 
D._____ und E._____ folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus: partielle Amputation der Langfinger der rechten Hand, 
Dig. II-IV im PIP, Dig. V im DIP; chronisch rezidivierendes lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik bei Status nach 
Dekompression und Spondylodese LWK5/SWK1 etwa im Jahr 2010 ohne 
genaue 
anamnestische 
Angaben; 
beginnende 
degenerative 
Veränderungen der Knie beidseits bei Status nach Arthroskopie mit 
partieller medialer Meniskektomie links am 8. Mai 2019 und nach 
Arthroskopie mit partieller medialer Meniskektomie rechts am 14. 
Dezember 2018 und 9. Juli 2018; Dysthymia. Als Diagnose ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit führten sie einen Status nach PTBS (F43.1) auf. Die 
Gutachter erachteten A._____ sowohl in seiner bisherigen als auch in einer 
adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig.
7.
Nachdem RAD-Ärztin Dr. med. F._____ in ihrer Abschlussbeurteilung vom 
2. Dezember 2019 das ABI-Gutachten für umfassend, konsistent und 
abschliessend befand, stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 
4. Dezember 2019 die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht. Dagegen 
erhob A._____ am 15. Dezember 2019 bzw. 17. Februar 2020 Einwand.
8.
Mit Verfügung vom 17. März 2020 entschied die IV-Stelle wie 
vorbeschieden und hob die bisherige Invalidenrente auf das Ende des der 
Verfügungszustellung folgenden Monats auf. Gestützt auf das ABI-
Gutachten ging sie von einer nur kurzzeitigen Aufhebung der 


- 5 -
Arbeitsfähigkeit infolge der Kniearthroskopien aus und stellte auf die darin 
ausgewiesene Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 80 % ab. Für das 
Valideneinkommen zog sie das in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Betriebsmitarbeiter 
erzielte 
Jahreseinkommen 
heran 
und 
das 
Invalideneinkommen bemass sie anhand der Tabellenlöhne der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE). Daraus resultierte ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 11 %. Zum Einwand führte sie 
im Wesentlichen aus, das extern eingeholte bidisziplinäre Gutachten sei 
schlüssig und nachvollziehbar. Zudem bestünden mit Blick auf das 
Valideneinkommen keine konkreten Anhaltspunkte für eine berufliche 
Weiterentwicklung von A._____.
9.
Mit 
am 
14. 
Mai 
2020 
dagegen 
erhobener 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden beantragte A._____ 
(nachfolgend Beschwerdeführer) neben der Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung, ihm sei eine ganze, mindestens aber eine halbe Invalidenrente 
zuzusprechen. Zudem sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an 
die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Zur Begründung brachte 
er im Wesentlichen vor, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, 
weshalb seine behandelnde Ärztin, Dr. med. B._____, wegen zur 
Amputation dreier Finger hinzugetretener Beschwerden ein Gesuch um 
Rentenrevision gestellt und ihn zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben habe. 
Das ABI-Gutachten, auf welches sich die IV-Stelle berufe, sei unbegründet, 
hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter 
Tätigkeit nicht nachvollziehbar und mit Blick auf die Feststellung einer nur 
kurzzeitig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit infolge der Knie-Arthroskopien 
falsch. Zudem sei es völlig weltfremd anzunehmen, er hätte sich ohne den 
Unfall im Jahre 1995 beruflich nicht weiterentwickelt.


- 6 -
10.
Mit Vernehmlassung vom 3. Juni 2020 schloss die IV-Stelle (nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde, verzichtete indes 
auf eine Wiederholung ihrer Begründung und verwies hierfür auf die 
angefochtene Verfügung vom 17. März 2020.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 17. März 2020 (Akten 
des Beschwerdeführers [Bf-act.] B, Akten der IV-Stelle [IV-act.] 194) stellt 
eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und folglich 
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbin-
dung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der 
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 
61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
den Anspruch auf eine Viertelsrente zu Recht revisionsweise per 30. April 
2020 aufgehoben hat.
Unstreitig ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes. Die Beschwerdegeg-
nerin ist denn auch auf das Gesuch um Rentenerhöhung eingetreten und 


- 7 -
hat – insbesondere mit der Einholung des bidisziplinären ABI-Gutachtens 
vom 18. November 2019 – den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend geprüft (vgl. BGE 141 V 
9). 
Uneins sind sich die Parteien aber hinsichtlich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit 
in leidensadaptierter Tätigkeit: Während die Beschwerdegegnerin gestützt 
auf das ABI-Gutachten vom 18. November 2019 eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in 
adaptierter 
Tätigkeit 
annahm, 
macht 
der 
Beschwerdeführer eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands 
geltend und erachtet sich zu 100 % arbeitsunfähig. Des Weiteren kritisiert 
er die Bemessung des Invaliden- und Valideneinkommens.
3.1.
Zunächst ist jedoch die vom Beschwerdeführer sinngemäss geltend 
gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen. Soweit der 
Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerdegegnerin habe in der 
angefochtenen Verfügung keine Angaben zur weiteren Arbeitstätigkeit des 
Beschwerdeführers gemacht, vermag er nicht durchzudringen. Die aus 
dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
fliessende Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die entscheidende 
Behörde mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für den Entscheid 
Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber immerhin 
möglich sein, sich über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft zu 
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz 
weiterzuziehen. 
Der 
Entscheid 
hat 
folglich 
zumindest 
kurz 
die 
Überlegungen zu nennen, von denen sich die entscheidende Behörde 
leiten liess und worauf sie ihren Entscheid stützt (vgl. BGE 143 IV 40 
E.3.4.3, 142 III 433 E.4.3.2 m.H.). Die Beschwerdegegnerin hat sich mit 
den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Vorbringen zum Validen- 


- 8 -
und Invalideneinkommen befasst. Sie hat die revisionsweise Aufhebung 
der Invalidenrente in einer – wenn auch kurzen – Begründung erläutert. Die 
Überlegungen von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, können 
im Kern nachvollzogen werden, und deren Motive gehen mit genügender 
Klarheit aus der angefochtenen Verfügung hervor. Gestützt darauf war der 
Beschwerdeführer denn auch in der Lage, den Entscheid vom 17. März 
2020 sachgerecht anzufechten.
3.2.
Zu prüfen ist sodann, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das ABI-
Gutachten vom 18. November 2019 abgestellt hat oder ob konkrete Indi-
zien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von den übrigen 
medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von der 80%igen 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit (d.h. einer 
körperlich leichten Tätigkeit in wechselnder Position mit Hebe- und Tragli-
mite von 10 kg ohne Zwangshaltungen des Rumpfes und der Beine, ohne 
repetitive Überkopfbewegungen der Arme und mit Einsatz der rechten 
Hand ausschliesslich für grobmotorische Hilfsfunktionen) abzuweichen 
wäre.
3.2.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Ex-
perten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


- 9 -
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 
125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch erachtet es die 
Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als ver-
einbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 
351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). So ist den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete In-
dizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 
210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb).
3.2.2.
Soweit der Beschwerdeführer rügt, das ABI-Gutachten vom 18. November 
2019 sei unbegründet und deren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ad-
aptierter Tätigkeit nicht nachvollziehbar, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Gutachter 
sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten (IV-act. 
180 S. 14 ff.) sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen Untersuchungen, den Laborbefunden und den 
Erkenntnissen aus der Bildgebung getroffen haben (vgl. z.B. IV-act. 180 
S. 25 ff. und S. 37 ff.). Auch flossen die vom Beschwerdeführer gemachten 
Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in die 
Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand und zur Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit mit ein (vgl. z.B. IV-act. 180 S. 6 f., S. 22 f. und S. 34 ff.). 
In der Konsensbeurteilung hielten sie fest, aus orthopädischer Sicht 
könnten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diejenigen 
einer partiellen Amputation der Langfinger rechts Dig. II-IV im PIP und Dig. 
V 
im 
DIP, 
eines 
chronisch-rezidivierenden 
lumbovertebralen 


- 10 -
Schmerzsyndroms ohne radikuläre Symptomatik bei Status nach 
Dekompression und Spondylodese LWK5/SWK1 etwa im Jahr 2010 und 
von beginnenden degenerativen Veränderungen beider Knie gestellt 
werden. Es bestehe ein Status nach Arthroskopie mit partieller medialer 
Meniskektomie links am 8. Mai 2019 und partieller medialer Meniskektomie 
rechts am 14. Dezember 2018 sowie 9. Juli 2018. Aus orthopädischer Sicht 
objektiviert werden könnten Defizite vor allem der rechten Hand bei Status 
nach partieller Amputation der Langfinger vor etwas über 20 Jahren, 
degenerative Veränderungen an beiden Kniegelenken und degenerative 
Veränderungen der LWS mit radiologisch korrektem Zustand nach 
Spondylodese im lumbosakralen Übergangsbereich ohne relevante 
Alternationen des proximalen Nachbarsegments. Die Einsatzfähigkeit der 
rechten Hand sei aufgrund des Status nach Teilamputation deutlich 
reduziert; sie könne aber für verschiedene Hilfstätigkeiten eingesetzt 
werden. 
Zudem 
bestehe 
eine 
verminderte 
Belastbarkeit 
beider 
Kniegelenke sowie des LWS-Bereichs mit Hebe- und Traglimite von 10 kg. 
Der Beschwerdeführer könne keine Zwangshaltungen des Rumpfes oder 
der Beine einnehmen; auch repetitive Überkopfbewegungen der Arme 
sollten vermieden werden. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich das Bild 
eines seit vielen Jahren weitgehend stabilen Zustandsbildes, welches 
vorwiegend durch eine depressiv orientierte Grundstimmung geprägt sei. 
Eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung 
werde 
vom 
Beschwerdeführer seit vielen Jahren nicht mehr in Anspruch genommen 
und auch jetzt nicht gewünscht bzw. gesucht. Aktuell liege beim 
Beschwerdeführer eine Dysthymie vor, ohne dass er die Kriterien für das 
Vorliegen einer depressiven Episode erfülle. Die Dysthymie habe aber 
Krankheitswert und führe zu einer leichten Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit. Die früher noch vorhanden gewesene PTBS sei in der 
Zwischenzeit remittiert. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine leicht 
eingeschränkte Durchhaltefähigkeit und eine leichte Einschränkung in der 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (IV-act. 180 S. 8).


- 11 -
3.2.3.
Im Weiteren äusserten sich die ABI-Gutachter auch dazu, inwiefern sich im 
Vergleich zum früheren, dem letzten materiellen Entscheid vom 
10. September 2004 zugrundeliegenden Sachverhalt eine effektive 
Veränderung des Gesundheitszustands eingestellt hat (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.2). So hielten 
sie fest, dass sich in Bezug auf die rechte Hand zwar immer noch 
vergleichbare morphologische Verhältnisse zeigten wie im 2004, doch 
habe sich der Beschwerdeführer nach dem vom orthopädischen Gutachter 
gewonnenen Eindruck insgesamt gut an die bestehenden Defizite 
adaptiert. Während der aktuellen Untersuchung habe er die rechte Hand in 
geschickt wirkender Weise für verschiedene Aktivitäten eingesetzt, so dass 
die im Bericht vom 18. Dezember 2002 anlässlich der MEDAS-
Begutachtung 
aus 
somatischer 
Sicht 
noch 
attestierte 
Leistungseinschränkung von 30 % bei vollzeitlicher Präsenz nicht mehr 
ausreichend begründet werden könne. Vielmehr sei es wichtig, dass die 
ausgeführten Arbeiten den bestehenden morphologischen Defiziten 
ausreichend Rechnung trügen, womit dann auch eine uneingeschränkte 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit umgesetzt werden könne. Seit 2004 sei es 
an 
beiden 
Kniegelenken 
durch 
das 
Auftreten 
von 
gewissen 
Degenerationen und durchgeführten arthroskopischen Interventionen zu 
einer Verschlechterung gekommen, was sich durch eine gewisse 
Anpassung der noch in Frage kommenden Tätigkeiten aber ausschliesslich 
in qualitativer Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus psychiatrischer 
Sicht habe sich der Gesundheitszustand verbessert, ohne dass aber 
retrospektiv 
exakt 
angegeben 
werden 
könnte, 
ab 
wann 
diese 
Verbesserung eingetreten sei. Gegenüber dem psychiatrischen Gutachten 
im Jahr 2002 habe sich die psychische Situation insofern gebessert, dass 
sich nur noch einzelne Restsymptome einer PTBS erkennen liessen und 
auch das Ausmass der Depressivität erheblich geringer sei. Es fänden sich 
nun eine chronisch depressive Verstimmung geringer Ausprägung 


- 12 -
(Dysthymie). Die früher festgestellte 50%ige Arbeitsunfähigkeit habe sich 
wesentlich auf die damaligen psychiatrischen Diagnosen abgestützt. 
Aufgrund einer relevanten Verbesserung des psychischen Zustandsbildes 
könne 
nun 
noch 
höchstens 
eine 
20%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
in 
angestammter oder angepasster Tätigkeit begründet werden (IV-act. 180 
S. 10 f.).
3.2.4.
Der psychiatrische Teilgutachter, Dr. med. D._____, orientierte sich bei der 
Frage, 
ob 
die 
diagnostizierten 
psychischen 
Leiden 
zu 
einer 
Arbeitsunfähigkeit 
führen, 
rechtsprechungsgemäss 
an 
den 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (BGE 143 V 409 und 418) 
(siehe IV-act. 180 S. 44 ff.). Geht es um psychische Erkrankungen oder 
depressive Störungen, so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
systematisierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es 
– unter Berücksichtigung von leistungshindernden/-hemmenden äusseren 
Belastungsfaktoren wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
– erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 145 V 361 E.3.1 ff.). Die Ausführungen von Dr. med. D._____ zur 
Beurteilung der medizinischen Situation sind entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. So hielt er 
namentlich zur Diagnoseherleitung fest, der Beschwerdeführer beschreibe 
eine seit mehreren Jahren bestehende mehrheitlich leicht ausgeprägte 
depressive Grundstimmung. Eine depressive Episode sei seit vielen 
Jahren nicht mehr diagnostiziert und therapiert worden. Lediglich in einem 
Bericht der Hausärztin sei kürzlich der Verdacht auf das Vorliegen einer 
Depression geäussert worden. Bei der Dysthymie handle es sich um eine 
Depression, die im Schweregrad nicht die Kriterien einer leichten (bzw. 
mittelgradigen oder schweren) depressiven Episode erfülle. Der vom 
Beschwerdeführer als sehr reduziert beschriebene Alltag sei in erster Linie 
Ausdruck einer erheblichen Passivität und nur zum geringeren Teil 


- 13 -
Ausdruck einer depressiven Störung. Die Tatsache, dass seit ca. 
anderthalb 
Jahrzehnten 
keinerlei 
psychiatrische 
oder 
psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen werde, 
spreche ebenfalls klar gegen eine depressive Störung erheblicher 
Schwere. Vom damals behandelnden Arzt (und bestätigt durch die 
psychiatrische Begutachtung im 2002) sei eine PTBS infolge des Unfalls 
von 1995 festgestellt worden. Diesbezüglich hätten sich inzwischen nur 
noch einzelne Symptome (bspw. insgesamt erhöhte Nervosität), aber 
sicherlich nicht mehr das Vollbild einer PTBS gezeigt. So sei es dem 
Beschwerdeführer u.a. ohne erkennbare ängstliche Erregung möglich 
gewesen, über das Unfallereignis und die Folgen zu sprechen (IV-act. 180 
S. 39 f.). Gestützt auf diese schlüssige Herleitung der Diagnosen und in 
Würdigung 
der 
Ressourcen 
(insbesondere: 
abgeschlossene 
Berufsausbildung, Verständigung auf Deutsch für einfache Hilfstätigkeiten 
und Vaterrolle) erscheint die von Dr. med. D._____ ausgewiesene 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in bisheriger und adaptierter Tätigkeit (IV-act. 180 S. 41 f.) 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nachvollziehbar. Im 
Übrigen ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass reaktive 
Störungen auf einen abschlägigen IV-Entscheid, welche direkt negative 
funktionelle Folgen zeitigen, rechtsprechungsgemäss auszuklammern sind 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E.3.2, 
9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E.5.1.3, 8C_329/2018 vom 7. 
September 2018 E.5.2.3.2, 9C_680/2017 vom 22. Juni 2018 E.5.2 sowie 
8C_628/2018 vom 31. Oktober 2018 E.4.5.1.1). Der Einwand des 
Beschwerdeführers, er sei aufgrund des negativen Entscheids psychisch 
erkrankt, zielt somit ins Leere. 
3.2.5.
Ferner führte auch der orthopädische Teilgutachter, Dr. med. E._____, ge-
stützt auf eine eingehende klinische und bildgebende Befunderhebung des 
Bewegungsapparats (vgl. IV-act. 180 S. 25 ff.) namentlich mit Blick auf die 
Kniebeschwerden nachvollziehbar aus, ab etwa 2017 sei es zunehmend 


- 14 -
zum Auftreten von beidseitigen Knieschmerzen, rechts > links, gekommen, 
was zu zwei arthroskopischen Eingriffen am rechten Knie und einem sol-
chen links geführt habe. Die Symptomatik habe sich nach aktuellen Anga-
ben des Beschwerdeführers allerdings nicht namhaft bessern lassen. Er 
berichte von rezidivierenden Beschwerden an beiden Kniegelenken, wo of-
fenbar bis heute Therapiemassnahmen durchgeführt würden. Bei der aktu-
ellen orthopädischen Befunderhebung sei das Gangbild auf der Treppe in 
beide Richtungen im Wechselschritt praktiziert worden. Auf ebenem Ter-
rain wirke es etwas kleinschrittig und steif, ohne dass dabei aber eine 
Asymmetrie feststellbar sei. Die extensionsnahen Gangvarianten gelängen 
nach anfänglichem Zögern zuletzt korrekt, doch werde die belastete Knief-
lexion auf etwa 90° limitiert mit Verweis auf beidseitige Knieschmerzen 
rechts > links. Dennoch könne bereits zu Beginn der Untersuchung eine 
noch ordentlich gut erhaltene Belastungsfähigkeit der unteren Körperhälfte 
erkannt werden, namentlich unter Berücksichtigung des Umstandes, dass 
der Beschwerdeführer ein massiv überhöhtes Körpergewicht aufweise, wo-
durch die Beine de facto mit jedem Schritt Schwerarbeit leisten müssten. 
Bei der Detailuntersuchung der Beine liege der Fokus anamnestisch auf 
beiden Kniegelenken, wo der Beschwerdeführer bis heute anhaltende Be-
schwerden angebe. Diese seien allerdings schwierig zuzuordnen, indem 
es bspw. wenig plausibel wirke, dass die Meniskustestung zu einer 
Schmerzangabe ausschliesslich im mittleren Bereich dorsal am Ober-
schenkel führe. Hinweise auf ein akutes intraartikuläres Geschehen mit Er-
gussbildung, Röntgen oder Überwärmung liessen sich jedenfalls an beiden 
Kniegelenken nicht finden. Auch die Hüften seien ruhig und die bestehende 
Senkform der Füsse sei wahrscheinlich funktionell bedeutungslos (IV-act. 
180 S. 28 f.). Vor diesem Hintergrund leuchtet es entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers denn auch ein, wenn der orthopädische Gutachter 
den Einschränkungen beider Kniegelenke, welche seiner Ansicht nach et-
was vermindert belastbar seien, in qualitativer Hinsicht bei der Festlegung 
des Belastungsprofils Rechnung trug und auswies, dass vor allem Zwangs-


- 15 -
haltungen vermieden werden sollten (vgl. IV-act. 180 S. 31) sowie eine 
Hebe- und Traglimite von 10 kg bestehe (vgl. IV-act. 180 S. 8). 
3.2.6.
Im Weiteren setzte sich Dr. med. E._____ auch mit den weiteren 
anamnestisch ausgewiesenen Diagnosen im Bereich der LWS, der HWS 
und der Bauchwand auseinander. Diesbezüglich hielt er gestützt auf seine 
klinische Befunderhebung nachvollziehbar fest, die Detailuntersuchung 
des Rumpfes zeige in Anbetracht der durchgeführten lumbosakralen 
Spondylodese eine gute Beweglichkeit in allen Ebenen, indem sich der 
erhöhte Finder-Boden-Abstand später beim Langsitz auf etwa die Hälfte 
reduzieren lasse, so dass hier eine gewisse Selbstlimitation zu postulieren 
sei. Auch die Palpation des Rückens zeige keine Auffälligkeiten und der 
Beschwerdeführer vermöge auch während 15 Sekunden den Globaltest 
durchzuführen, so dass seine Rumpfmuskulatur durchaus nicht ganz 
schlecht konditioniert wirke. Dies sei insbesondere unter Berücksichtigung 
des Umstandes erwähnenswert, dass er sich einer laparoskopischen 
Bauchwandstabilisation bei epigastrischer Hernie habe unterziehen 
müssen. Die Bewegungen des Kopfes gelängen in allen Richtungen frei 
und die Palpation des Nackens ergebe ebenfalls keine Auffälligkeiten, 
wobei die kräftige Subkutis eine ganz differenzierte Beurteilung erschwere 
(IV-act. 180 S. 29).
3.2.7.
Wenn nun Dr. med. B._____ den Beschwerdeführer insbesondere 
aufgrund der diversen somatischen Leiden zu 100 % arbeitsunfähig 
erachtete (vgl. Stellungnahme vom 19. November 2018 [IV-act. 135], 
Verlaufsberichte vom 3. März 2019 [IV-act. 157] und 7. August 2019 [IV-
act. 164]), ist dem sich darauf abstützenden Beschwerdeführer 
entgegenzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache 
her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen, die es zu respektieren gilt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2 
m.H.). Nur weil eine behandelnde Ärztin zu einer anderen Einschätzung 


- 16 -
gelangt bzw. an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen 
festhält, 
ist 
es 
rechtsprechungsgemäss 
nicht 
geboten, 
ein 
Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer 
Abklärungen zu nehmen. Dr. med. B._____ brachte in ihren Stellungnah-
men denn auch nichts vor, was in der bidisziplinären Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). Vielmehr 
unterscheiden sich die medizinischen Beurteilungen im ABI-Gutachten und 
in den Stellungnahmen von Dr. med. B._____ – wie im Gutachten 
ausgewiesen – insbesondere in diagnostischer Hinsicht nicht wesentlich 
(vgl. IV-act. 180/30). Auch mit Blick auf die Berichte vom 18. November 
2019 und 11. Dezember 2019 des Kantonsspitals Graubünden, ist davon 
auszugehen, dass die darin aufgeführten diffusen Beschwerden am linken 
Knie, welche ohnehin nur konservativ und nicht operativ behandelt wurden 
(IV-act. 189 S. 29 ff.), bereits anlässlich der Begutachtung gewürdigt und 
in die Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit 
eingeflossen sind.
3.2.8.
Schliesslich kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, soweit er 
moniert, die bei ihm durchgeführten Knie-Operationen hätten jeweils für 
längere Zeit zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt. Zwar trifft es zu, 
dass neben jener von Dr. med. G._____ (vgl. IV-act. 190 S. 4) zahlreiche 
Bescheinigungen der Arbeitsunfähigkeit aktenkundig sind (vgl. IV-act. 132 
S. 1 ff.). Diese beziehen sich jedoch in erster Linie auf die damals aus-
geübte Tätigkeit und nicht auf leidensangepasste Verweistätigkeiten. Dies-
bezüglich bejahte denn auch die behandelnde Ärztin Dr. med. B._____ in 
ihrem Verlaufsbericht vom 3. März 2019 die Zumutbarkeit von anderen, v.a. 
sitzenden Tätigkeiten (IV-act. 157 S. 4). Auch im Bericht vom 7. August 
2019 wies sie aufgrund der festgestellten somatischen Beschwerden aus, 
dass langes Gehen und Stehen für den Beschwerdeführer schmerzhaft 
seien, was diese Einschränkungen berücksichtigende Verweistätigkeiten 


- 17 -
trotz der von Dr. med. B._____ nicht weiter begründeten Verneinung von 
zumutbaren anderen Tätigkeiten für möglich erscheinen lässt (IV-act. 164 
S. 3 f.). Sodann räumte denn auch der Beschwerdeführer anlässlich der 
psychiatrischen Begutachtung selbst ein, dass ihm eine Tätigkeit ohne kör-
perliche Belastungen eigentlich möglich sei (vgl. IV-act. 180 S. 36). Inso-
fern erscheint es nicht abwegig, wenn der orthopädische ABI-Gutachter 
festhielt, für körperlich adaptierte Tätigkeiten habe wahrscheinlich seit Jah-
ren im Grundsatz eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
bestanden. Zu vorübergehenden Unterbrechungen mit Perioden voller Ar-
beitsunfähigkeit sei es jeweils im Zusammenhang mit den Operationen an 
beiden Kniegelenken und an der Bauchdecke gekommen, wobei solche 
Einschränkungen lediglich während einiger Wochen bis weniger Monate 
bestanden hätten (IV-act. 180 S. 31). Auch RAD-Ärztin Dr. med. F._____ 
ging in ihrer Abschlussbeurteilung vom 2. Dezember 2019 davon aus, dass 
infolge der einzelnen Knie-Arthroskopien jeweils während zweier Monate 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (Case Report [CR] IV-
act. 195 S. 15). Dass aus medizinischer Sicht keine dauerhafte, sondern 
nur eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands ein-
trat, geht denn auch aus dem Bericht von Dr. med. C._____ vom 7. Februar 
2019 hervor, worin dieser ausführte, dass der Beschwerdeführer nach der 
Re-Arthroskopie am rechten Knie am 14. Dezember 2018 nun beschwer-
defrei sei (IV-act. 157 S. 6). Auch nach der laparoskopischen Hernienrepo-
sition und Netzplastik wurde berichtet, dass der Beschwerdeführer mit 
schmerzadaptierter Analgesie stets beschwerdearm gewesen sei (vgl. 
Austrittsbericht vom 4. März 2019 [IV-act. 189 S. 21]). Zudem können den 
persistierenden Kniebeschwerden – wie bereits dargelegt – in qualitativer 
Hinsicht bei der Festlegung des Anforderungsprofils einer adaptierten 
Tätigkeit Rechnung getragen werden.
3.2.9.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht 


- 18 -
geeignet sind, das ABI-Gutachtens vom 18. November 2019 in Frage zu 
stellen. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
auf die darin attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit abstellte. Damit erübrigt es sich, die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.1.
Des Weiteren ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das 
Invalideneinkommen korrekt bemessen hat.
4.1.1.
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 
versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile 
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr 
verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und 
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen 
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst 
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen 
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der 
Rechtsprechung die LSE-Tabellenlöhne herangezogen werden (vgl. 
BGE 135 V 297 E.5.2 m.w.H.).
4.1.2.
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, er arbeite in einem 50 
%-Pensum bei seinem Bruder, wobei er aufgrund seiner gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen keine andere Anstellung finden könne. Abgesehen 
davon, dass überhaupt fraglich erscheint, ob der Beschwerdeführer 
tatsächlich noch als Hilfsarbeiter/-gipser bei der H._____ GmbH tätig ist 
(vgl. dazu ABI-Gutachten vom 18. November 2019 [IV-act. 180 S. 7], 
wonach er bis zum 18. Juni 2018 bei der H._____ GmbH gearbeitet habe), 


- 19 -
ist ihm entgegenzuhalten, dass ihm aus medizinischer Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter Tätigkeit zumutbar ist, weshalb 
nicht zu beanstanden ist, wenn die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Invalideneinkommens die Tabellenlöhne herangezogen hat. Es entspricht 
denn auch der Rechtsprechung, dass bei Versicherten, die nach Eintritt 
eines Gesundheitsschadens – wie vorliegend – lediglich noch leichte 
Arbeiten verrichten können, in der Regel vom Totalwert im niedrigsten (und 
am schlechtesten bezahlten) Kompetenzniveau ausgegangen wird (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 
9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E.4.2). Dass Anlass dazu bestünde, 
von dieser Regel abzuweichen, wird weder vom Beschwerdeführer 
substantiiert geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Das sich gestützt 
auf die LSE-Tabellenlöhne ergebende Invalideneinkommen von Fr. 
54'734.70 
(LSE 
2016, 
Kompetenzniveau 
1, 
Totalwert, 
Männer, 
Arbeitsfähigkeit von 80 %, umgerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden, aufindexiert = Fr. 5'340.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.8 x 
1.003995 x 1.01 x 1.01) liegt deutlich über dem vom Beschwerdeführer in 
seiner Tätigkeit als Hilfsgipser bei der H._____ GmbH erzielten Jahreslohn 
von Fr. 34'788.-- (= 13 x Fr. 2'676.--) (vgl. Frageboden für Arbeitgebende 
vom 3. Dezember 2018 [IV-act. 146 S. 5]), weshalb der Beschwerdeführer 
seine Restarbeitsfähigkeit auch aus erwerblicher Sicht nicht voll 
ausschöpft. Zudem kann angesichts des gutachterlichen Belastungsprofils 
(insbesondere körperlich leichte Tätigkeiten in wechselnder Position mit 
Hebe- und Traglimite von 10 kg ohne Zwangshaltungen des Rumpfes und 
der Beine, ohne repetitive Überkopfbewegungen der Arme und mit Einsatz 
der rechten Hand ausschliesslich für grobmotorische Hilfsfunktionen) 
entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung nicht gesagt 
werden, dass die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form 
möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne. 
Vielmehr umfasst das hier anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) typischerweise leichte, 


- 20 -
wechselbelastende Tätigkeiten. Zudem kann auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des 
Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). Insofern 
stehen dem Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
genügend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
4.1.3.
Soweit der Beschwerdeführer auf seine multiplen Beeinträchtigungen 
(Amputation dreier Finger an der rechten Hand, psychische Leiden und 
Kniebeschwerden) verweist und, indem er diese als lohnmindernd einstuft, 
sinngemäss einen Leidensabzug geltend macht, ist ihm entgegenzuhalten, 
dass die sich aus medizinischer Sicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden 
körperlichen Limitierungen, welche bereits in qualitativer Hinsicht bei der 
Festlegung des Belastungsprofils berücksichtigt worden sind, nicht 
nochmals – als abzugsrelevant – herangezogen werden dürfen. Dies käme 
einer unzulässigen doppelten Anrechnung derselben Gesichtspunkte 
gleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 
E.3.5.1 m.H.). Es bestehen denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
gesundheitlichen Einschränkungen nicht bereits vollumfänglich in der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter 
Tätigkeit enthalten sind. So wurde den Einschränkungen der rechten Hand, 
der LWS und der Knie dadurch Rechnung getragen, als nur noch körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit ausschliesslichem Gebrauch 
der 
rechten 
Hand 
für 
grobmotorische 
Hilfsfunktionen, 
ohne 
Zwangshaltungen des Rumpfes und der Beine und ohne Überkopfarbeiten 
als zumutbar erachtet werden. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein 
Grund für einen zusätzlichen Leidensabzug, weil der Tabellenlohn im 
Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 
E.5.2.2.2, 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E.5.5, 8C_805/2016 vom 22. 


- 21 -
März 2017 E.3.4.2 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E.5.2). Es 
beinhaltet namentlich auch wechselbelastende Tätigkeiten weitgehend 
ohne Arbeiten über Schulterhöhe bzw. mit Zwangshaltungen oder 
feinmotorischen Tätigkeiten, wobei bspw. leichte Überwachungs- oder 
Kontrollfunktionen sowie leichte Prüf- und Verpackungsarbeiten in Frage 
kämen (vgl. ärztliche Untersuchung durch Suva-Kreisarzt Dr. med. 
K._____ vom 30. Juli 1997 [IV-act. 1 S. 171] und Bericht Abklärung EVAL 
vom 9. Juni 1997 [IV-act. 1 S. 163 f.]). Auf eine weitergehende Prüfung 
kann indes verzichtet werden, da auch unter Berücksichtigung des 
rechtsprechungsgemäss zulässigen maximalen Leidensabzugs – wie 
nachfolgend aufgezeigt wird – kein rentenbegründender Invaliditätsgrad 
resultieren würde.
4.2.
Schliesslich bemängelt der Beschwerdeführer die Bemessung des 
Valideneinkommens. Er bringt dazu namentlich vor, er hätte sich im 
Gesundheitsfall 
mit 
Bestimmtheit 
weiterentwickelt. 
Das 
Gegenteil 
anzunehmen, sei in heutigen Zeiten völlig weltfremd, sei er doch im 
Zeitpunkt des Unfalls erst 32 Jahre alt gewesen. Er würde heute nicht mehr 
nur als Betriebsmitarbeiter, sondern als Betriebsleiter tätig sein und dabei 
ein Jahreseinkommen von mindestens Fr. 84'000.-- erzielen.
4.2.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die 
versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns 
überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei 
wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es 
der 
Erfahrung 
entspricht, 
dass 
die 
bisherige 
Tätigkeit 
ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Da die Invalidität der 
voraussichtlich 
bleibenden 
oder 
längere 
Zeit 
dauernden 
Erwerbsunfähigkeit zu entsprechend hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist auch 


- 22 -
die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte 
Person normalerweise vollzogen hätte. Rechtsprechungsgemäss sind 
theoretisch 
vorhandene 
berufliche 
Entwicklungs- 
oder 
Aufstiegsmöglichkeiten nur dann beachtlich, wenn sie mit hoher 
Wahrscheinlichkeit eingetreten wären. Entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers reicht es demnach nicht aus, eine berufliche 
Weiterentwicklung nur plausibel zu machen. Vielmehr verlangt die 
Rechtsprechung für die Annahme einer mutmasslichen Weiterentwicklung 
den Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür, dass die versicherte Person 
einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch 
tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Es 
müssen konkrete Hinweise für das behauptete berufliche Fortkommen 
bestehen. Blosse Absichtserklärungen der versicherten Person genügen 
nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch 
konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. 
kundgetan worden sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_868/2018 vom 
22. August 2019 E.3.1 m.w.H.).
4.2.2.
Im vorliegenden Fall vermag der Beschwerdeführer mit seinen pauschalen, 
seiner Ansicht nach der heutigen Zeit entspringenden Vorbringen, er hätte 
sich im Gesundheitsfalle mit Bestimmtheit beruflich weiterentwickelt, den 
vorerwähnten Anforderungen der Rechtsprechung nicht zu genügen. 
Insbesondere zeigt er keine konkreten Schritte auf, wie z.B. der Besuch 
eines Weiterbildungskurses, welche belegen würden, dass er sich ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung lohnwirksame Aufstiegsmöglichkeiten 
eröffnet hätte. Solche ergeben sich denn auch nicht aus seiner 
Ausbildungsbiographie bzw. seiner bisherigen beruflichen Laufbahn. Nach 
der Grundschule und einer Ausbildung zum Maschinenschlosser (vgl. 
Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen für Erwachsene vom 27. 
Oktober 1995 [IV-act. 1 S. 37]) arbeitete er in der Schweiz zunächst bei 
diversen Firmen als Hilfsarbeiter, bevor er seit dem 16. November 1988 für 


- 23 -
die Teigwarenfabrik I._____ AG als Betriebsmitarbeiter im Bereich der 
Tiefkühlproduktion tätig wurde (vgl. Suva-Bericht vom 21. August 1995 [IV-
act. 
1 
S. 13], 
Angaben 
des 
Versicherten 
über 
Arbeits- 
und 
Verdienstverhältnisse vom 29. September 1995 [IV-act. 1 S. 17], ärztliche 
Abschlussuntersuchung vom 29. September 1995 [IV-act. 1 S. 21], 
Abklärungsbericht Dr. med. J._____ vom 16. Dezember 1997 [IV-act. 1 
S. 190] und ABI-Gutachten vom 18. November 2019 [IV-act. 180 S. 6]). 
Daraus lassen sich keine konkreten Hinweise darauf entnehmen, dass dem 
Beschwerdeführer 
im 
Verfügungszeitpunkt 
die 
Position 
eines 
Betriebsleiters tatsächlich in Aussicht gestanden hätte (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_215/2016 vom 28. Oktober 2016 E.2.2.2). Insofern 
kann nicht vom entsprechend höheren Valideneinkommen von Fr. 84'000.--
, für das der Beschwerdeführer ohnehin keinen Beleg eingereicht hat, 
ausgegangen werden. Es ist mithin nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen anhand des bereits in der 
Verfügung vom 10. September 2004 festgesetzten und um die Dienstjahre 
erhöhten Jahreseinkommens als Betriebsmitarbeiter ermittelt (vgl. dazu 
insbesondere Abklärung der beruflichen Eingliederung vom 7. Februar 
2003 [IV-act. 2 S. 101 ff.] und Verfügung vom 10. September 2004 [IV-act. 
2 S. 210 f.]) und einen die Nominallohnentwicklung berücksichtigenden 
Betrag von Fr. 61'785.30 errechnet hat (vgl. auch [CR] IV-act.195 S. 16 und 
IV-act. 196). 
4.3.
Insgesamt resultiert bei einem Valideneinkommen von Fr. 61'785.30 und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 54'734.70 ein Invaliditätsgrad von 
11.41 % (LSE 2016, TA 1, Kompetenzniveau 1, Totalwert, Männer, 
Arbeitsfähigkeit von 80 %, Leidensabzug 0 %, umgerechnet auf eine 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert = Fr. 5'340.-- : 40 
x 41.7 x 12 x 0.8 x 1.003995 x 1.01 x 1.01) bzw. unter Berücksichtigung 
eines hier ohnehin nicht gerechtfertigten maximalen Leidensabzugs ein 
solcher von 33.56 % (LSE 2016, TA 1, Kompetenzniveau 1, Männer, 


- 24 -
Arbeitsfähigkeit 80 %, Leidensabzug 25 %, umgerechnet auf die 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert 
= Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.8 x 1.003995 x 1.01 x 1.01 x 0.75), womit 
ein Anspruch auf Invalidenrente entfällt. Die Beschwerdegegnerin hat die 
dem Beschwerdeführer zugesprochene Viertelsrente somit zu Recht per 
30. April 2020 revisionsweise aufgehoben. 
5.1.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
5.2.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig (vgl. Art. 83 ATSG). Die 
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen 
wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden 
ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf Fr. 700.-- fest. Aufgrund des Verfahrensausganges 
gehen diese grundsätzlich zulasten des Beschwerdeführers.
5.3.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung ersucht (vgl. BGE 144 V 97 E.3.1.1). Da die 
Voraussetzungen der Notwendigkeit eines Rechtsbeistands im Sinne von 
Art. 61 lit. f ATSG als auch der finanziellen Bedürftigkeit im konkreten Fall 
erfüllt sind, indem die gerichtlich ermittelten Ausgaben die Einnahmen 
übersteigen, kann dem Gesuch entsprochen werden. Im Übrigen war der 
Beschwerdeführer als juristischer Laie offenkundig auch auf die Hilfe und 
Unterstützung eines professionellen Rechtsvertreters zur Wahrung seiner 
Rechte angewiesen. 


- 25 -
5.4.
Vorliegend hat der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers trotz 
entsprechender Aufforderung durch das Gericht mit Schreiben vom 8. Juni 
2020 keine Honorarnote eingereicht. Dem Beschwerdeführer ist deshalb 
unter Berücksichtigung des reduzierten Stundenansatzes bei bewilligter 
unentgeltlicher Vertretung von Fr. 200.-- pro Stunde (vgl. Art. 5 Abs. 1 HV), 
eine pauschale Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'500.-- 
zuzusprechen. In diesem Umfang geht die Parteientschädigung ebenso zu 
Lasten der Gerichtskasse.
5.5.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse über-
nommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg 
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die 
Gerichtskasse mit Fr. 1'500.-- (inkl. MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 26 -
4.
[Mitteilungen]