gr_gerichte · ZR1 2025 171 · 2026-04-22 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 22. April 2026
mitgeteilt am 24. April 2026
Referenz
ZR1 25 171
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Carl, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
in Sachen
B._____
Gegenstand
vorsorgliche Errichtung einer Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Mittelbünden/Moesa, vom 10. Dezember 2025,
mitgeteilt am 10. Dezember 2025

2 / 27
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1945, lebt derzeit im Altersheim C._____ in
O.1._____. Sie ist die Mutter der Töchter A._____, geboren am _____ 1979, und
D._____, geboren am _____ 1966. Laut ärztlichen Berichten leidet B._____ an einer
mittelschweren bis schweren Demenz.
B.
Infolge einer Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei Graubünden vom 2.
Mai 2025 eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Mittelbünden/Moesa (nachfolgend: KESB Mittelbünden/Moesa), ein
Abklärungsverfahren über B._____.
C.
Nachdem die KESB Mittelbünden/Moesa am 8. Mai 2025 ein Erstgespräch
mit B._____ geführt hatte, reichte A._____ am selben Tag eine von B._____ an
A._____ erteilte Generalvollmacht vom 25. März 2024 sowie den Vorsorgeauftrag
von B._____ vom 2. April 2024 ein. Die KESB Mittelbünden/Moesa eröffnete
daraufhin ein Verfahren zur Validierung des Vorsorgeauftrages.
D.
Rechtsanwalt P._____, Rechtsvertreter von D._____, beantragte am 14. Juli
2025 die Feststellung der formungültigen Errichtung des Vorsorgeauftrages sowie
die Feststellung der Ungeeignetheit von A._____ als Vorsorgebeauftragte. Ferner
beantragte er die Errichtung einer umfassenden Beistandschaft sowie die
Einsetzung einer unabhängigen Beistandsperson.
E.
Nach der Einholung von medizinischen Berichten, der Akteneinsicht bei der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Kreis
O.4._____
und
weiteren
Abklärungen wurde den Rechtsvertretern von A._____ und D._____ mit Schreiben
vom 12. November 2025 die vorsorgliche Errichtung einer Beistandschaft in
Aussicht gestellt und Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Rechtsanwalt
P._____ erklärte in seiner Stellungnahme vom 13. November 2025, mit dem von
der KESB Mittelbünden/Moesa geplanten Vorgehen einverstanden zu sein.
Rechtsanwalt Michael Dominik Marti stellte als Rechtsvertreter von A._____ am 1.
Dezember 2025 den Antrag auf Verzicht auf die Errichtung einer vorsorglichen
Beistandschaft und Bestätigung von A._____ als Vorsorgebeauftragte für B._____
sowie Eventual- und Subeventualanträge.
F.
Mit
Entscheid
vom
10.
Dezember
2025
ordnete
die
KESB
Mittelbünden/Moesa was folgt an:
1.
Die KESB verfügt: die Anhörung von B._____ wird verzichtet (Art. 447 Abs. 1 ZGB).

3 / 27
2.
Für B._____ wird vorsorglich eine Beistandschaft nach Erwachsenenschutzrecht
errichtet (Art. 445 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 390 ZGB).
3.
Die Beistandsperson erhält die Aufgaben und Kompetenzen, B._____ im Rahmen
einer Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 ZGB) in den nachfolgend aufgelisteten
Bereichen zu beraten, zu unterstützen und soweit nötig bei allen damit verbundenen
Handlungen (Administration, Rechtsverkehr) zu vertreten:
a.
Vermögensverwaltung (Art. 395 ZGB): Verwaltung des gesamten Einkommens
und
Vermögens
(insbesondere
Bestreitung
der
Lebenskosten,
Geltendmachung von Forderungen und Leistungsansprüchen, Verwaltung
sämtlicher Mobilien und Immobilien inkl. Veräusserung, Verpfändung und
andere dingliche Belastung von Grundstücken, Verkehr mit Banken, Post und
ähnlichen Finanz-instituten);
b.
Öffentliche
Verwaltung:
insbesondere
Verkehr
mit
Steuerbehörden,
Gemeinden, Betreibungsamt;
c.
Versicherungen:
stets
für
eine
ausreichende
und
geeignete
Versicherungsdeckung und Leistungssituation besorgt zu sein (insbesondere
Sozialversicherungen, private Versicherungen, Krankenkassen).
4.
B._____ wird der Zugriff auf das durch die Beistandschaft gegenüber der Bank noch
ausdrücklich zu bezeichnende oder noch neu zu errichtende Betriebskonto
entzogen (Art. 395 Abs. 3 ZGB).
5.
E._____ (Berufsbeistandschaft Albula) wird zur Beistandsperson von B._____
ernannt.
6.
Die
Beistandsperson
wird
aufgefordert,
unverzüglich
nach
Erhalt
der
Ernennungsurkunde:
a.
sich die zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu verschaffen und
mit B._____ persönlich Kontakt aufzunehmen;
b.
ein Betriebskonto zu eröffnen bzw. ein bestehendes Konto zu bezeichnen,
über das grundsätzlich sämtliche Einnahmen und Ausgaben abgewickelt
werden, und die KESB zusammen mit der Einreichung des Inventars über
die Eröffnung zu informieren;
c.
ein persönliches Konto zu eröffnen bzw. ein bestehendes Konto zu
bezeichnen, auf das B._____ regelmässig Beiträge zur freien Verfügung
überwiesen werden, und die KESB zusammen mit der Einreichung des
Inventars zu informieren;
d.
in Zusammenarbeit mit der KESB per Datum dieses Entscheids ein Inventar
über sämtliche zu verwaltenden Vermögenswerte aufzunehmen und dieses
zusammen mit einem Budget, das über die mutmasslichen Einnahmen und
Ausgaben Auskunft gibt, spätestens zwei Monate nach Erhalt der
Ernennungsurkunde zur Genehmigung einzureichen;
e.
bei Banken und Versicherungen bestehende Vollmachten, Daueraufträge,
Lastschriftenverfahren, Kontokarten, E-Banking-Verträge etc. zu prüfen und
nötigenfalls zu widerrufen;
f.
Bargeld, Wertgegenstände und wichtige Dokumente sicher aufzubewahren.

4 / 27
7.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a.
der KESB alle zwei Jahre (erstmals per 30. November 2027) die Rechnung
samt
Belegen
sowie
einen
schriftlichen
Rechenschaftsbericht
(Ausführungen über die Rechnungsführung und Vermögensentwicklung, die
Lage von B._____ und die Ausübung der Beistandschaft, Ausblick mit
Empfehlungen) und ein aktuelles Budget bis 31. Januar 2028 einzureichen;
b.
bei Hinweisen auf massgebliche Veränderungen der Lebensumstände von
B._____ während der Rechenschaftsperiode die KESB mit einem Bericht zu
informieren und allenfalls ein geeignetes Vorgehen zu empfehlen.
8.
Die Kosten im hiesigen Verfahren werden auf Fr. 2'762.10 (inkl. Drittkosten von Fr.
62.10 für die Rechnung von dipl. med. F._____ vom 18. Mai 2025) festgesetzt und
B._____ auferlegt.
9.
(Rechtsmittel)
10.(Mitteilungen)
G.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Dominik Marti, am 19. Dezember 2025
(Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
und stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2025 sei
aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, unverzüglich zur Validierung des
Vorsorgeauftrages vom 2. April 2024 zu schreiten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 8.1% MWST zulasten der
Staatskasse.
4. Verfahrensantrag: Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende
Wirkung zu erteilen.
H.
Mit Schreiben vom 29. Dezember 2025 ersuchte Rechtsanwalt Michael
Dominik Marti um die Modifizierung des Rechtsbegehrens Nr. 3, wonach gestützt
auf den ausländischen Wohnsitz der Beschwerdeführerin auf den Ersatz der
Mehrwertsteuer zu verzichten sei.
I.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2026 beantragte die KESB
Mittelbünden/Moesa die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten
werden könne.

5 / 27
J.
Mit Stellungnahme vom 13. Februar 2026 hielt die Beschwerdeführerin an
ihren Anträgen fest. Gleichzeitig gab Rechtsanwalt Michael Dominik Marti die
Niederlegung seines Mandats bekannt.
K.
Mit Verfügung vom 2. März 2026 ordnete die KESB Mittelbünden/Moesa eine
Verfahrensvertretung
für
das
Verfahren
betreffend
Abklärung
Erwachsenenschutzmassnahmen/Validierung Vorsorgeauftrag an und ernannte
Rechtsanwalt Ronny Pers als Verfahrensvertreter.
L.
Mit Eingabe vom 2. März 2026 reichte die KESB Mittelbünden/Moesa weitere
Unterlagen ein.
M.
Am 18. März 2026 wurde der Beschwerdeführerin ein Exemplar der
Verfügung der KESB Mittelbünden/Moesa vom 2. März 2026 sowie des Schreibens
vom selben Tag samt Aktenverzeichnis zur Kenntnisnahme zugestellt.
N.
Mit Eingabe vom 9. April 2026 teilte die KESB Mittelbünden/Moesa mit, der
Verfahrensvertreter von B._____ habe mit Eingabe vom 1. April 2026 beantragt,
den Vorsorgeauftrag vom 2. April 2024 zu validieren und die Beschwerdeführerin –
mit Ausnahme der Bereiche Vermögensverwaltung, öffentliche Verwaltung und
Versicherung – als Vorsorgebeauftragte einzusetzen. Gleichzeitig solle die
angeordnete Vertretungsbeistandschaft in diesen Bereichen bestätigt werden.
Darüber hinaus hat die KESB Mittelbünden/Moesa weitere Akten eingereicht.
O.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich
als spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist ein Entscheid der Kollegialbehörde der KESB
Mittelbünden/Moesa vom 10. Dezember 2025 über vorsorgliche Massnahmen für
die Dauer des Verfahrens betreffend die Validierung des Vorsorgeauftrages.
Gemäss Art. 445 Abs. 3 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen einen solchen
Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde beim zuständigen Gericht Beschwerde
erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 Einführungsgesetzes zum Schweizerischen
Zivilgesetzbuch (EGzZGB; [BR 210.100]) ist das Obergericht die einzige kantonale
Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer
zuständig (Art. 9 OGV [BR 173.010]).
1.2.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom

6 / 27
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen (vgl. Art. 450f ZGB). Gemäss Art. 60
Abs. 5 des EGzZGB sind die Bestimmungen der Berufung sinngemäss anwendbar.
Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
1.3.
Die Beschwerde ist innert 10 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der KESB
schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 445 Abs. 3
i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Die Mitteilung des Entscheids erfolgte am 10.
Dezember 2025. Die am 19. Dezember 2025 eingereichte Beschwerde erfolgte frist-
und formgerecht.
1.4.
Die
Beschwerde
hat
aufschiebende
Wirkung,
sofern
die
Erwachsenenschutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts
anderes verfügt (Art. 450c ZGB). Vorliegend wurde gemäss Ziffer 9 des Dispositivs
des angefochtenen Entscheids dem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung
entzogen (vgl. act. B.2 Ziff.III.9. S. 12). Die Beschwerdeführerin beantragte, dass
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen sei (act. A.1 Ziff. I.4).
Mit vorliegendem Entscheid wird dieser Antrag gegenstandslos.
1.5.
Da die Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz in O.2._____ hat, liegt ein
internationaler Sachverhalt vor, weshalb vorab die internationale Zuständigkeit der
Schweizer Gerichte und Verwaltungsbehörden zu prüfen ist. Für den Schutz von
Erwachsenen gilt aufgrund von Art. 85 Abs. 2 IPRG in Bezug auf die Zuständigkeit
der schweizerischen Gerichte oder Behörden, auf das anwendbare Recht sowie auf
die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen oder
Massnahmen das Haager Übereinkommen vom 13. Januar 2000 über den
internationalen Schutz von Erwachsenen (SR 0.211.232.1, HEsÜ). O.2._____ hat
das HEsÜ zwar nicht ratifiziert, kraft des gesetzlichen Verweises in Art. 85 Abs. 2
IPRG gelangt dieses aber auch gegenüber Nichtvertragsstaaten zur Anwendung
(vgl. BGE 140 V 136 E. 4.2.2; SCHWANDER in: Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.],
Basler Kommentar Internationales Privatrecht, 4. Aufl. 2021, Art. 85 N 9). Gemäss
Art. 5 Abs. 1 HEsÜ sind primär die Behörden, seien es Gerichte oder
Verwaltungsbehörden, des Vertragsstaats, in dem der Erwachsene seinen
gewöhnlichen Aufenthalt hat, zuständig, Massnahmen zum Schutz der Person oder
des
Vermögens
des
Erwachsenen
zu
treffen.
Eine
Zuständigkeit
der
schweizerischen Behörden und Gerichte lässt sich somit aufgrund des
gewöhnlichen Aufenthalts von B._____ in O.1._____ herleiten. Anwendbar ist
grundsätzlich das Recht des zuständigen Vertragsstaates (Art. 13 Abs. 1 HEsÜ).
Aufgrund der schweizerischen Zuständigkeit ist demnach Schweizer Recht
anwendbar.

7 / 27
1.6.1. Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art.
450a
Abs.
1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann. Das Obergericht ist an die Parteianträge nicht gebunden und erforscht
den Sachverhalt von Amtes wegen. Neue Tatsachen und Beweismittel sind
zugelassen
(Art.
60
Abs.
3
EGzZGB).
Die
im
Verfahren
vor
der
Erwachsenenschutzbehörde geltende strenge Untersuchungs- und Offizialmaxime
(Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB) wird im Beschwerdeverfahren durch die Rüge- und
Begründungsobliegenheit relativiert. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz darf sich
auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (DROESE, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB,
7. Aufl. 2022, Art. 450a N. 4 f.; SCHMID, Erwachsenenschutz, Kommentar, 2010, Art.
450a N. 1).
1.6.2. Der Begriff der Rechtsverletzung umfasst jede unrichtige Anwendung und
Auslegung des eidgenössischen oder kantonalen Rechts sowie falsche Anwendung
oder Nichtanwendung ausländischen Rechts. Gegenstand der Rechtskontrolle ist
auch die Prüfung, ob die Schranken des Ermessens eingehalten sind, und die
Prüfung der Verhältnismässigkeit (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 10 ff.; SCHMID,
a.a.O., Art. 450a N. 3). Die Rüge der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts erlaubt eine umfassende Überprüfung des
Sachverhalts, ohne auf die Willkürrüge beschränkt zu sein. Im Vordergrund stehen
Rügen von aktenwidrigen Feststellungen. Beruht eine tatsächliche Feststellung auf
unrichtiger Rechtsanwendung, kommt der Rügegrund der Rechtsverletzung zur
Anwendung (DROESE, a.a.O. Art. 450a N. 12 ff.; STECK, in: Rosch/Büchler/Jakob
[Hrsg.], Erwachsenenschutzrecht, Einführung und Kommentar zu Art. 360 ff. ZGB
und VBVV, 2. Aufl., 2015, Art. 450a N. 12 f.).
1.7.1. Zur Erhebung einer Beschwerde befugt sind gemäss Art. 450 Abs. 2 ZGB die
am Verfahren beteiligten Personen (Ziff. 1), die der betroffenen Person
nahestehenden Personen (Ziff. 2) sowie Personen, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben
(Ziff. 3). Als am Verfahren beteiligte Personen gelten jene Personen, die vom zu
erlassenden Entscheid unmittelbar betroffen sind, namentlich die hilfsbedürftige
Person im Sinn von Art. 388 Abs. 1 ZGB, zu deren Gunsten behördliche
Massnahmen angeordnet werden sollen. Betroffen sein können auch der Beistand,
dessen Handlungen oder Unterlassungen Gegenstand des Verfahrens bilden, das

8 / 27
Kind im kindesschutzrechtlichen Verfahren sowie Dritte, wenn deren Interessen
vom zu fällenden Entscheid unmittelbar betroffen sind (vgl. Botschaft zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 ff., Ziff. 2.3.3; Urteile des
Bundesgerichts 5A_618/2016 vom 26. Juni 2017 E. 1.2; 5A_166/2017 vom 26. April
2017 E. 2.2; 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6). Als Verfahrensbeteiligte gelten
auch weitere Personen, die am Verfahren vor der KESB tatsächlich beteiligt waren
oder denen mindestens ein Entscheid der KESB zugestellt wurde (vgl. HÄFELI,
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 886; STECK, a.a.O., Art.
450 N. 9a). Allerdings begründet der Umstand allein, dass eine Person im
erstinstanzlichen Verfahren zur Stellungnahme eingeladen oder dass ihr der
Entscheid eröffnet wurde, keine Parteistellung im Sinne von Art. 450 Abs. 2 ZGB
(BGE 141 III 353 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_165/2019 vom 16. August
2019 E. 3.2). Gemäss der Rechtsprechung des Obergerichts gilt im Verfahren
betreffend die Validierung des Vorsorgeauftrages die vorsorgebeauftragte Person
als unmittelbar betroffene Person und damit zu den verfahrensbeteiligten Personen
nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB, sofern der Eintritt der Urteilsunfähigkeit feststeht
und die KESB die Gültigkeit und die weiteren Wirksamkeitsvoraussetzungen des
Vorsorgeauftrags sowie die Eignung der eingesetzten vorsorgebeauftragten Person
nach Art. 363 Abs. 2 ZGB prüft. Sobald der Eintritt der Urteilsunfähigkeit behördlich
festgestellt wurde, mithin der Vorsorgefall eingetreten ist, und die KESB sodann zu
prüfen hat, ob der zu validierende Vorsorgeauftrag gültig errichtet sowie die im
Vorsorgeauftrag eingesetzte Person geeignet ist, ist die vorsorgebeauftragte
Person regelmässig in ihrer Rechtsstellung betroffen (PKG 2023 Nr. 2 E. 3.3.3; vgl.
Urteil des Obergerichts ZR1 23 126 vom 4. Februar 2025 E. 2.3).
Als nahestehende Person gilt, wer aufgrund des Näheverhältnisses geeignet
erscheint, die Interessen der betroffenen Person wahrzunehmen. Gemäss
präzisierter bundesgerichtlicher Rechtsprechung fallen darunter nur nahestehende
Personen, die mit der Beschwerde auch tatsächlich die Interessen der betroffenen
Person verfolgen. Nimmt die Drittperson eigene Interessen wahr, ist unerheblich,
ob sie als nahestehende Person zu qualifizieren ist. Ihre Beschwerdelegitimation
richtet sich diesfalls nach den Voraussetzungen von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB
(Urteile des Bundesgerichts 5A_721/2019 vom 8. Mai 2020 E. 2.3.1; 5A_112/2015
vom 7. Dezember 2015 E. 2.5.1.1; 5A_746/2016 vom 5. April 2017 E. 2.3.2).
Gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB sind Dritte zur Beschwerde legitimiert, sofern
sie die Verletzung eigener Rechte geltend machen und ein rechtliches Interesse
verfolgen, welches durch das Erwachsenenschutzrecht geschützt werden soll. Die
Geltendmachung des eigenen rechtlich geschützten Interesses, das wirtschaftlicher

9 / 27
oder ideeller Natur sein kann, ist nur zulässig, wenn es mit der fraglichen
Massnahme direkt zusammenhängt bzw. mit der Massnahme geschützt werden soll
und deshalb von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde hätte berücksichtigt
werden müssen (Urteile des Bundesgerichts 5A_668/2022 vom 16. März 2023 E.
4.2; 5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 2.5.1.3).
1.7.2. Die Beschwerdeführerin führt aus, sie sei als Tochter und designierte
Vorsorgebeauftragte der Betroffenen eine nahestehende Person im Sinne von Art.
450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB und folglich zur Beschwerde legitimiert (act. A.1 Ziff. II.2 Rz.
4). Vermutungsweise ist die Beschwerdeführerin als Tochter der betroffenen
B._____ als nahestehende Person anzuerkennen. Da, wie nachfolgend aufgezeigt
wird, glaubhaft ist, dass die Beschwerdeführerin die Interessen der Betroffenen
nicht ausreichend wahren konnte, ist zumindest fraglich, ob die Beschwerdeführerin
geeignet ist, die Interessen der Betroffenen zu verfolgen (vgl. E. 4). Vorliegend muss
nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beschwerdeführerin im Interesse der
Betroffenen handelt und sich damit kraft ihrer Eigenschaft als nahestehende Person
für ihre Beschwerdelegitimation auf Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB stützen kann. Ihre
Beschwerdelegitimation ergibt sich – wie nachfolgend aufgezeigt wird – aus Art. 450
Abs. 2 Ziff. 1 ZGB.
1.7.3. Mit Vorsorgeauftrag vom 2. April 2024 ernannte die Betroffene die
Beschwerdeführerin zur Hauptvorsorgebeauftragten und die Schwester der
Beschwerdeführerin, D._____, zur Ersatzvorsorgebeauftragten (KESB-act. B/76).
Zudem erstellte die Betroffene am 25. März 2024 eine notariell beglaubigte
Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis zugunsten der Beschwerdeführerin,
welche die Übertragung weitreichender Kompetenzen zum Inhalt hat (KESB-act.
B/71). Nach Eingang der Gefährdungsmeldung vom 2. Mai 2025 und gestützt auf
die Ergebnisse der eingeholten Kurzbeurteilung von Facharzt dipl. med. F._____
vom 18. Mai 2025 (KESB-act. B/81) eröffnete die Vorinstanz ein Verfahren
betreffend Validierung des Vorsorgeauftrages vom 2. April 2024 (KESB-act. B/78
f.). Gestützt auf die Kurzbeurteilung von Facharzt dipl. med. F._____ besteht bei
der Betroffenen eine mittelschwere bis schwere Demenz, welche eine rasche
Verschlechterung
zeigt.
Die
Betroffene
sei
nicht
in
der
Lage
einen
vernunftgemässen Willen zu bilden, eine logische Bewertung von Sachverhalten
vorzunehmen oder Konsequenzen abzuschätzen. Dies beziehe sich auf
allgemeine, aber mit Sicherheit auf komplexe Fragestellungen. Die Betroffene sei in
mehreren Hinsichten bezüglich der eigenen Angelegenheiten auf Hilfe angewiesen.
Sie sei nicht in der Lage, ihre eigenen kognitiven Fähigkeiten zu erfassen und
abzuschätzen. Eine Verbesserung könne nicht erwartet werden, es handle sich um

10 / 27
eine neurodegenerative chronisch progrediente Erkrankung (KESB-act. B/81). In
seiner Beurteilung vom 16. Dezember 2025 beschrieb dipl. med. F._____ eine
schwere dementielle Erkrankung (act. B.20). Demnach ist glaubhaft, dass die
Betroffene bezüglich Personen- und Vermögenssorge sowie Vertretung im
Rechtsverkehr ganz oder zumindest teilweise urteilsunfähig ist. Zur Prüfung der
Voraussetzungen
von
Art.
363
ZGB,
namentlich
die
Gültigkeit
des
Vorsorgeauftrages sowie die Eignung der beauftragten Person, holte die Vorinstanz
medizinische Berichte über den Gesundheitszustand der Betroffenen im Zeitpunkt
der Errichtung des Vorsorgeauftrages ein und traf weitere Abklärungen. Die Frage,
ob der Vorsorgeauftrag gültig errichtet worden ist, kann aufgrund sich
widersprechenden Einschätzungen betreffend die Urteilsfähigkeit der Betroffenen
im Zeitpunkt der Errichtung des Vorsorgeauftrages sowie bei Erstellung der
Generalvollmacht im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht abschliessend
beantwortet werden. Dies wird Sache des Validierungsverfahrens sein. Fest steht,
dass durch die Anordnung einer vorsorglichen Vertretungsbeistandschaft der
Betroffenen die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsstellung als im Vorsorgeauftrag
genannte vorsorgebeauftragte Person sowie in ihrer Stellung als bevollmächtigte
Person mit Substitutionsbefugnis, d.h. in ihrer Rechtsstellung, berührt ist. So wird
ihr durch die vorsorgliche Massnahme die Vertretungsbefugnis der Betroffenen für
die Dauer des Validierungsverfahrens zumindest teilweise entzogen und eine
andere Person mit der Vorsorge der Betroffenen betraut.
2.1.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst die Verletzung des rechtlichen
Gehörs, da in der Einladung zur Stellungnahme vom 12. November 2025 die
Prüfung der Eignung der Beschwerdeführerin zur Wahrnehmung der Vertretung
ihrer Mutter mit keinem Wort erwähnt worden sei, die KESB aber im angefochtenen
Entscheid davon ausgegangen sei, die Beschwerdeführerin sei ungeeignet für die
Vertretung der Betroffenen. Zu diesem Vorwurf sei die Beschwerdeführerin nicht
angehört worden (act. A.1 Ziff. III.3.1 Rz. 16; III.3.2 Rz. 18).
2.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 53 Abs. 1 ZPO haben die Parteien
Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf rechtliches Gehör bildet eine
formelle Verfahrensgarantie, womit seine Verletzung grundsätzlich ungeachtet der
materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung des Rechtsmittels
und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (BGE 135 I 187 E. 2.2
m.w.H.). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst das Recht auf
gleichmässige Anhörung der Parteien vor dem Entscheid (BGE 135 I 187 E. 2.2).
Die Behörde hat die Betroffenen so umfassend zu orientieren, dass sie sich dazu
äussern können. Grundsätzlich besteht kein Anspruch, zur rechtlichen Würdigung

11 / 27
von
(bekannten)
Tatsachen
angehört
zu
werden
(TARKAN
in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 53 N. 10 und 12). Ebenso wenig sind die Parteien
vorgängig auf den für den Entscheid wesentlichen Sachverhalt hinzuweisen
(CHEVALIER/BOOG in: Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Art. 1 – 218 ZPO, 4. Aufl. 2025, Art. 53 N. 7). Eine Ausnahme
besteht, wenn sich der Entscheid auf eine rechtliche Grundlage stützt, auf welche
sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie
vernünftigerweise nicht rechnen mussten (BGE 130 III 35 E. 5; Urteil des
Bundesgerichts 4A_48/2022 vom 7. Juni 2022 E. 4.1.2).
2.3.
Der Rechtsvertreter von D._____, Rechtsanwalt P._____, stellte in der
Eingabe vom 14. Juli 2025 die Eignung der Beschwerdeführerin als
Vorsorgebeauftragte sowie ihre Eignung betreffend die Vertretung der Betroffenen
in finanziellen Angelegenheiten in Abrede und beantragte die Feststellung über die
Ungeeignetheit der Beschwerdeführerin (KESB-act. B/54 Rz. 6 ff.). Dazu nahm die
Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 27. Juli 2025 Stellung (KESB-act. B/49).
Der Beschwerdeführerin wurde im Schreiben von 12. November 2025 die geplante
vorsorgliche Massnahme einer Vertretungsbeistandschaft in den Bereichen
Einkommens-
und
Vermögensverwaltung,
öffentliche
Verwaltung
und
Versicherungen in Aussicht gestellt und gleichzeitig wurde sie zur Stellungnahme
aufgefordert. Als Begründung wurden die noch andauernden Abklärungen, die in
Frage stehende Befugnis der Beschwerdeführerin zur Vertretung der Betroffenen
sowie die Mitteilung der Beschwerdeführerin, trotz Generalvollmacht nicht bei allen
Banken vertretungsberechtigt zu sein, vorgebracht (KESB-act. B/6). Aufgrund der
Eingabe von Rechtsanwalt P._____ vom 14. Juli 2025 war für die
Beschwerdeführerin erkennbar, dass die Frage nach ihrer Eignung im Raum stand.
Die Vorinstanz ist ihrer Orientierungspflicht in der Einladung zur Stellungnahme vom
12. November 2025 genügend nachgekommen. Die Beschwerdeführerin hatte
genügend Gelegenheit, sich zu den geplanten vorsorglichen Massnahmen zu
äussern. Eine Verletzung ihres Anspruches auf rechtliches Gehör ist daher nicht
feststellbar. Eine Gehörsverletzung wäre ohnehin geheilt, da sich die
Beschwerdeführerin vor dem Obergericht als einer Instanz äussern konnte, die
sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen kann (vgl.
E. 1.6), und eine Rückweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären.

12 / 27
3.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt die vollständige Aufhebung des
angefochtenen Entscheids (act. A.1 Ziff. I.1.). Sie wirft der Vorinstanz sowohl
falsche Rechtsanwendung als auch eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts
vor. Im Wesentlichen rügt sie, dass die am 10. Dezember 2025 beschlossene
provisorische Massnahme widerrechtlich sei, da die erforderliche Gefährdung der
Interessen der Betroffenen nicht ersichtlich sei, ebenso wenig wie die vom Gesetz
geforderte besondere Dringlichkeit. Der Zustand der Betroffenen insbesondere in
finanzieller Hinsicht sei seit mehr als sieben Monaten unverändert. Namentlich sei
auch keine Veränderung seit dem 10. Juli 2025, als unbestrittenermassen keine
behördliche Massnahme nötig gewesen sei, eingetreten. Dies wesentlich dank der
durch die Beschwerdeführerin vorgenommenen Vertretungshandlungen im Namen
der Betroffenen bzw. die mindestens faktische umfassende Fürsorge während mehr
als sieben Monaten. Würde unter diesen Voraussetzungen der Entscheid der
Vorinstanz geschützt, würde das Rechtsinstitut der provisorischen Massnahmen ad
absurdum geführt (act. A.1 Ziff. IV Rz. 40). Die Beschwerdeführerin habe schon
lange vor der Verfahrenseröffnung mit der Unterstützung der Betroffenen
begonnen. Unbestrittenermassen habe sie mindestens seit Eintritt in die
Seniorenresidenz C._____ die zumindest faktische Personensorge inne.
Beispielsweise habe sie ihre Mutter gestützt auf die Vollmacht vom 25. März 2024
bei der Gemeinde O.5._____ angemeldet, den Pflegevertrag mit der Altersresidenz
C._____ abgeschlossen und kümmere sich um die Finanzen der Betroffenen.
Dieser Zustand halte seit mehr als sieben Monaten an. Die Vorinstanz anerkenne
gemäss Aktennotiz vom 10. Juli 2025, dass die Rechnungen der Betroffenen
bezahlt würden und die Unterbringung im Altersheim C._____ korrekt gewesen sei.
Zudem anerkenne die Vorinstanz die Vertretungsbefugnis und -macht der
Beschwerdeführerin, da sie von ihr die Entbindungserklärung fordere. Noch am 10.
Juli 2025 habe die Vorinstanz keine Notwendigkeit erkannt, vorsorgliche
Massnahmen zu treffen und eine Beistandschaft zu errichten. Dank der Betreuung
durch die Beschwerdeführerin sei für das Wohl der Betroffenen gesorgt, wie bereits
im Entscheid der KESB O.4._____ vom 13. Februar 2025 festgestellt und von der
Vorinstanz ausdrücklich am 10. Juli 2025 bestätigt worden sei. Seither gebe es, wie
von der Vorinstanz anerkannt und trotz verschiedenen Gefährdungsmeldungen und
Anträgen um superprovisorische Massnahmen, keine konkreten Anhaltspunkte, die
eine Massnahme rechtfertigen würden. Nach mehr als sieben Monaten seit dem
Eintritt in die Alterssiedlung am 5. Mai 2025 bzw. in einer unveränderten Situation,
insbesondere in finanziellen Angelegenheiten, sei nicht ersichtlich, inwiefern die
beschlossene
provisorische
Beistandschaft
dringlich
sei
oder
welchen
schützenswerten Interessen diese dienen könne. Insbesondere im Hinblick auf die
Verhältnismässigkeit sei zu betonen, die Erwachsenenschutzbehörde ordne eine

13 / 27
Massnahme nur an, wenn die Unterstützung der hilfsbedürftigen Person durch die
Familie, andere nahestehende Personen oder private oder öffentliche Dienste nicht
ausreiche oder von vornherein als ungenügend erscheine (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1
ZGB). Wenn es bereits an den Voraussetzungen für die Errichtung einer
ordentlichen Massnahme fehle, müsse dies auch für die vorsorgliche Massnahme
gelten. Die Vorinstanz bemühe sich nicht, die Dringlichkeit der vorsorglichen
Massnahme weiter zu begründen. Zudem setze sie sich nicht mit dem Vorliegen
einer
positiven
Hauptsachenprognose
und
der
Verhältnismässigkeit
der
Massnahme auseinander. Die Vorinstanz müsse demnach davon ausgehen, dass
die Beschwerdeführerin als Vorsorgebeauftragte nicht geeignet sei, wofür es jedoch
keine Anhaltspunkte gebe. Die Vorinstanz stelle einzig abstrakte und mindestens
teilweise falsche Behauptungen auf und pauschalisiere aufgrund dessen die
Mitwirkung der Beschwerdeführerin als sehr schwerfällig und unzureichend. Grund
für die Befürchtungen der Vor-instanz scheine zu sein, dass die Beschwerdeführerin
nicht den vollständigen Überblick über sämtliche Bankkonti der Betroffenen habe.
Durch diese wilde Behauptung reisse die Vorinstanz die Aussagen der
Beschwerdeführerin völlig aus dem Kontext und stelle den Sachverhalt in krass
falscher Weise dar. Beim Gespräch am 4. September 2025 habe die Vorinstanz die
Beschwerdeführerin damit konfrontiert, dass die andere Tochter der Betroffenen,
D._____, am 7. August 2024 ein Schreiben eingereicht habe, auf dem Konten
stünden, die die Betroffene mutmasslich gar nicht oder nicht mehr besitze. Der
Beschwerdeführerin seien alle wesentlichen Vermögen und Einkommen bestens
bekannt. Sie habe korrekt Auskunft darüber gegeben, was mit den Geldern bei der
G._____, bei der H._____ Bank und der Bank I._____ passiert sei. Die Betroffene
habe nunmehr nur noch ein Konto bei der J._____. Die Beschwerdeführerin habe
der Vorinstanz entsprechende Bankauszüge gezeigt, zudem habe die Vorinstanz
Kontoauszüge der K._____ für die Periode vom 13. August 2022 bis zum 13. August
2024 seit dem 10. Juli 2025 in ihrem Besitz. Ausserdem verfüge die Vorinstanz
mindestens über die Steuererklärung der Betroffenen für die Steuerperiode 2023.
Über die anderen Bankverbindungen, die die Betroffene gar nie gehabt habe oder
vor Jahren selbständig aufgelöst habe, habe die Beschwerdeführerin naturgemäss
keinen «Überblick» (act. A.1. Ziff. III. 2.3. Rz. 19 f.).
Die Vorinstanz sage zwar, die Beschwerdeführerin habe es unterlassen, den
Zahlungsgrund für zwei Zahlungen am 7. Januar 2025 für rund EUR 280'000.00 an
L._____ nachzuweisen – um im nächsten Absatz aber sogleich selbst den
Zahlungsgrund korrekt wiederzugeben. Dabei handle es sich um den Erwerb eines
Heims für die Familie in M._____ in O.2._____. Im Übrigen scheine es der
Vorinstanz
nicht
nachvollziehbar,
dass
rund
CHF
10'000.00
an
die

14 / 27
Beschwerdeführerin überwiesen worden seien, damit diese Rechnungen für die
Instandstellung bezahle. Unbestrittenermassen seien aber die Aufwendungen im
Rahmen
eines
Liegenschaftskaufes
nicht
aussergewöhnlich.
Die
Beschwerdeführerin
sei
trotzdem
bereit,
die
entsprechenden
Belege
nachzureichen. Wenn die Vorinstanz folglich wegen fehlenden Angaben eine
unzureichende Vertretung der Betroffenen annehme, stelle sie den Sachverhalt
offensichtlich unrichtig fest und verkenne die tadellose Personensorge, die die
Beschwerdeführerin bisher zugunsten der Betroffenen vorgenommen habe. In
Bezug auf die Rechenschaftspflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art. 400 Abs.
1 OR wende die Vorinstanz das Recht falsch an, wenn sie meine, die
Rechenschaftspflicht gelte ihr gegenüber. Diese gelte nur gegenüber der
Auftraggeberin. Eine Rechenschaftspflicht gegenüber der KESB könne erst mit
Validierung des Vorsorgeauftrages vom 2. April 2024 auferlegt werden. Die
Behauptung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin sei mit der Einladung zur
Stellungnahme vom 12. November 2025 aufgefordert worden, bis am 1. Dezember
2025 diverse Unterlagen einzureichen, sei offensichtlich – mit Blick in besagte
Einladung – faktenwidrig (act. A.1 Ziff. III.2.3. Rz. 28 f.).
Im Übrigen sei – unter Aufzählung der einzelnen Unterlagen – erwähnt, dass sich
in den über 360 Seiten Akten fast alle Unterlagen befänden, von denen die Vor-
instanz behaupte, sie nicht erhalten zu haben. Den Akten würden nur noch die
Entbindungserklärung und die Bankauszüge der J._____ für das Jahr 2024 fehlen,
welche wie am 20. November 2025 telefonisch vereinbart, später nachgereicht
werden könnten. Unterdessen erhalte die Beschwerdeführerin aufgrund der
Verbeiständung der Betroffenen von der Bank keine Auskunft mehr, weshalb sie die
Belege nicht mehr beibringen könne und sie obsolet geworden seien. Es grenze an
Schikane bzw. Rechtsmissbrauch, von der Beschwerdeführerin Dokumente zu
verlangen, die bereits aktenkundig seien, und noch dazu dieses Argument nun
gegen sie zu verwenden. Es sei erstaunlich, dass die Vorinstanz den Sachverhalt
irreführend bis offenkundig faktenwidrig darstelle und auf diffuse «mehrmalige
Nachfragen» zu «diversen Dokumenten» abstelle, die aber nie stattgefunden hätten
oder schon im Besitz der Vorinstanz gewesen seien. Die Vorinstanz versuche
offenbar durch fingierte Vorwürfe, die Vertretung der Betroffenen durch die
Beschwerdeführerin zu kritisieren, um trotz klarer Faktenlage eine dringliche
Massnahme verhängen zu können. Die Vorinstanz lege in ihrem Entscheid nicht
einmal dar, welche Dokumente ihr genau noch fehlten, sie verweise bloss auf
«einige Unterlagen» oder ähnlich. Insbesondere besitze sie entgegen ihrer
Behauptung den Betreibungsregisterauszug von O.3._____. Wie soeben dargelegt
wisse die Vorinstanz selbst nicht, welche Dokumente sie besitze und verliere sich

15 / 27
in wilden Tatsachenbehauptungen. Schliesslich aber spiele die Reaktivität der
Beschwerdeführerin gar keine Rolle, denn ihre Eignung als Vorsorgebeauftragte
werde vorliegend nicht bestritten und sie sei hierzu auch noch nicht angehört
worden (act. A.1 Ziff. III. 2.3. Rz. 31 f.). Mutmasslich wolle die Vorinstanz mit einer
vorsorglichen Massnahme Fakten schaffen, um die Beistandschaft definitiv zu
errichten und den Vorsorgeauftrag nicht validieren zu müssen. Dies verstosse
gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Die angefochtene Massnahme sei
weder geeignet noch erforderlich, geschweige denn dringlich (act. A.1 Ziff. III.3.2
Rz. 17 ff.).
3.2.
Die KESB Mittelbünden/Moesa führte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar
2026 aus, die Beschwerdeführerin sei mit Schreiben vom 18. Dezember 2025
aufgefordert worden, darzulegen, warum am 2. Dezember 2025 eine Zahlung an
den Empfänger «O._____» von einem Konto der Betroffenen getätigt worden sei.
Für
die
Betroffene
bestehe
seit
dem
10.
Dezember
2025
eine
Vertretungsbeistandschaft im Bereich Einkommens- und Vermögensverwaltung,
öffentliche Verwaltung und Versicherung. Gegenüber der Beistandsperson und
damit auch gegenüber der KESB sei daher offenzulegen, um welche anwaltliche
Vertretung es sich dabei handle. Das Verhalten der Beschwerdeführerin ohne
Offenlegung des Zahlungsgrundes bestätige den Entscheid der KESB vom 10.
Dezember 2025, wonach zur ausreichenden Interessenwahrung der Betroffenen
eine vorsorgliche Beistandschaft notwendig sei (act. A.3).
3.3.
Mit Stellungnahme vom 13. Februar 2026 hielt die Beschwerdeführerin an
den Rechtsbegehren gemäss der Beschwerde vom 19. Dezember 2025 fest. Die
KESB Mittelbünden/Moesa habe zur Validierung des Vorsorgeauftrags zu schreiten
und die Eignung der Beschwerdeführerin als Vorsorgebeauftragte sei im
Validierungsverfahren zu klären, nicht jedoch im Verfahren um Einsetzung eines
vorsorglichen Beistands. Bezüglich der Zahlung an den Empfänger «O._____» wird
vorgebracht, es handle sich dabei um das Honorar für die Vertretung im Rechtsstreit
gegen das Ehepaar N._____ und D._____. Gegenstand dabei seien Forderungen,
welche sowohl gegen die Betroffene als auch gegen die Beschwerdeführerin
geltend gemacht würden (act. A.4 Rz. 6). Das Mandat habe sich zwar zunächst auf
die Vertretung der Beschwerdeführerin beschränkt, hätte jedoch gestützt auf die
Generalvollmacht zugunsten der Beschwerdeführerin vom 25. März 2024 auf die
Betroffene erweitert werden können. Von einer Gesamtlösung hätte möglicherweise
auch die Betroffene profitieren können. Um weitere Diskussionen über die getätigte
Zahlung zu vermeiden, habe die Beschwerdeführerin den vollen Betrag des
Honorars am 9. Februar 2026 wiederum auf das Konto ihrer Mutter überwiesen

16 / 27
(act. A.4 Rz. 7). Im Weiteren wird auf die ärztliche Stellungnahme von dipl. med.
F._____ vom 16. Dezember 2025 verwiesen, wonach die Beschwerdeführerin die
engste Bezugsperson der Betroffenen sei und die «enge emotionale Bindung»
zwischen den beiden einen wesentlich stabilisierenden Faktor darstelle, was von
zentraler therapeutischer Bedeutung sei sowie zu einer besseren Lebensqualität
der Betroffenen führe (act. A.4 Rz. 9).
4.1.
Für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen durch die KESB gemäss
Art. 445 Abs. 1 ZGB wird zunächst die Rechtshängigkeit eines Hauptverfahrens
vorausgesetzt. Gemäss dem Wortlaut von Art. 445 Abs. 1 ZGB können vorsorgliche
Massnahmen nur für die Dauer des Verfahrens angeordnet werden. Damit wird eine
generelle Ermächtigung zum Erlass vorsorglicher Massnahmen ausgeschlossen
(MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I,
Art. 1-456
ZGB,
7.
Aufl.
2022,
Art.
445
N.
5).
Mit
Eingang
einer
Gefährdungsmeldung wird ein Verfahren rechtshängig gemacht, sofern diese nicht
offensichtlich unbegründet ist (Art. 57 Abs. 1 und 2 lit. a EGzZGB). Weiter wird eine
positive Hauptsachenprognose vorausgesetzt. Das bedeutet, dass nach
pflichtgemässem Ermessen der KESB wahrscheinlich sein muss, dass die im
Hauptverfahren in Frage kommende Massnahme im Endentscheid angeordnet
wird. An die Wahrscheinlichkeit dürfen keine allzu hohen Anforderungen gestellt
werden, da sonst das Ziel einer vorsorglichen Massnahme gefährdet würde. Eine
vorläufige, summarische Prüfung der Wahrscheinlichkeit einer späteren Anordnung
durch die Behörden muss ausreichen (MARANTA, a.a.O., Art. 445 N. 9; RENZ, Der
Vorsorgeauftrag und seine Validierung, 2020, Rz. 385). Eine vorsorgliche
Massnahme kann weiter nur angeordnet werden, wenn zeitliche Dringlichkeit
besteht. Diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht abgewartet werden kann,
um das Wohl der betroffenen Person zu schützen. Ohne sofortigen Erlass der
vorsorglichen Massnahme würde ein erheblicher Nachteil für die betroffene Person
drohen, den sie nicht abzuwenden vermag (MARANTA, a.a.O., Art. 445 N. 7;
FASSBIND, in: Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], ZGB Kommentar Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 4. Aufl. 2021, Art. 445 N. 1). Schliesslich muss die vorsorgliche
Massnahme verhältnismässig, mithin geeignet und zumutbar, sein. Gemäss dem
Wortlaut in Art. 445 Abs. 1 ZGB ordnet die KESB nur die notwendigen Massnahmen
an. Damit hat sie die mildeste Massnahme anzuordnen, die den angestrebten Erfolg
noch zu erreichen vermag. Weiter darf die vorsorgliche Massnahme für die
betroffene Person nicht einschneidender sein als die im Hauptverfahren in Frage
stehende endgültige Massnahme (MARANTA, a.a.O., Art. 445 N. 10; FASSBIND,
a.a.O., Art. 445 N. 1). Für die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme genügt
das Beweismass der Glaubhaftmachung. Die Voraussetzungen für eine

17 / 27
vorsorgliche Massnahme müssen bei einer summarischen Prüfung der Sach- und
Rechtslage erfüllt sein (MARANTA, a.a.O., Art. 445 N. 11; RENZ, a.a.O., Rz. 385 ff.).
Einen numerus clausus der erlaubten Anordnungen im Rahmen vorsorglicher
Massnahmen gibt es nicht (MARANTA, a.a.O., Art. 445 N. 12).
4.2.
Eine handlungsfähige Person kann eine natürliche oder juristische Person
beauftragen, im Fall ihrer Urteilsunfähigkeit die Personensorge oder die
Vermögenssorge zu übernehmen oder sie im Rechtsverkehr zu vertreten (Art. 360
Abs.
1
ZGB).
Liegt
ein
Vorsorgeauftrag
vor,
so
prüft
die
Erwachsenenschutzbehörde,
ob
dieser
gültig
errichtet
worden
ist,
die
Voraussetzungen für seine Wirksamkeit eingetreten sind, die beauftragte Person für
ihre Aufgaben geeignet ist und weitere Mass-nahmen des Erwachsenenschutzes
erforderlich sind (Art. 363 Abs. 2 Ziff. 1-4 ZGB). Die KESB hat von Amtes wegen
sowohl die Formgültigkeit als auch die Handlungsfähigkeit der Auftraggeberin im
Zeitpunkt der Errichtung abzuklären (JUNGO, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl. 2022, Art. 363 N. 9; GEISER,
in: Büchler et al. [Hrsg.], Fam Komm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 363 N. 6). Über
die Eignung der beauftragten Person ist prognostisch aufgrund objektiv
feststellbarer Kriterien zu entscheiden. Massstab bei der Beurteilung dieser
Kriterien ist die Gefährdung der Interessen der auftraggebenden Person (Urteile des
Bundesgerichts 5A_674/2023 vom 21. Juli 2024 E. 3.1; 5A_615/2021 vom 7.
Dezember 2021 E. 4.1). Die Erwachsenenschutzbehörde ordnet eine Massnahme
an, wenn bei Urteilsunfähigkeit der hilfsbedürftigen Person keine oder keine
ausreichende eigene Vorsorge getroffen worden ist und die Mass-nahmen von
Gesetzes wegen nicht genügen (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB).
4.3.
Gemäss Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB errichtet die Erwachsenenschutzbehörde
eine Beistandschaft, wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen
Behinderung, einer psychischen Störung oder eines ähnlichen in der Person
liegenden Schwächezustands ihre Angelegenheiten nicht selbst ausführen kann.
Eine Vertretungsbeistandschaft wird nach Art. 394 Abs. 1 ZGB errichtet, wenn die
hilfsbedürftige
Person
aufgrund
eines
Schwächezustandes
bestimmte
Angelegenheiten nicht oder nicht zweckmässig allein erledigen kann und daher der
Vertretung bedarf. Gemäss Art. 395 Abs. 1 ZGB kann die Verwaltung von Vermögen
und Einkommen als Ganzes oder bloss von Teilen davon einem Beistand
übertragen. Die Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung bezweckt den
Schutz von Personen, die nicht in der Lage sind, ihr Vermögen selbst zu verwalten,
ohne ihren Interessen zu schaden (Urteil des Bundesgerichts 5A_275/2022 vom 16.
Mai 2022 E. 4). Zweck behördlicher Massnahmen des Erwachsenenschutzrechts

18 / 27
ist, das Wohl und den Schutz hilfsbedürftiger Personen sicherzustellen (Art. 388
Abs. 1 ZGB). Die Selbstbestimmung der betroffenen Person soll bei der Wahl der
Massnahme so weit wie möglich erhalten und gefördert werden (Art. 388 Abs. 2
ZGB). Alle behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzes unterstehen den
Maximen der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit (Art. 389 ZGB).
Subsidiarität (Art. 389 Abs. 1 ZGB) bedeutet, dass behördliche Massnahmen nur
anzuordnen sind, wenn die Betreuung der hilfsbedürftigen Person auf andere Weise
nicht angemessen sichergestellt ist. Der Vorsorgeauftrag oder das gesetzliche
Vertretungsrecht haben indessen Vorrang gegenüber dem behördlichen
Erwachsenenschutz (BBl 2006 7042 Ziff. 2.2.1). Ist die gebotene Unterstützung der
hilfsbedürftigen Person auf andere Art – durch die Familie, andere nahestehende
Personen oder private oder öffentliche Dienste – schon gewährleistet, so ordnet die
Erwachsenenschutzbehörde keine Massnahme an (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
Kommt sie demgegenüber zum Schluss, die vorhandene Unterstützung sei nicht
ausreichend oder von vornherein ungenügend, ordnet sie eine Massnahme an,
welche verhältnismässig, das heisst erforderlich und geeignet sein muss (Art. 398
Abs. 2 ZGB). Das Subsidiaritätsprinzip konkretisiert demzufolge den Grundsatz der
Verhältnismässigkeit der Erwachsenenschutzmassnahmen in Bezug auf alternative
Vorkehren zur persönlichen Unterstützung. Bei einer Auswahl von Massnahmen zur
Erreichung des angestrebten Zwecks ist nach dem Grundsatz der Subsidiarität
diejenige zu wählen, welche die persönliche Freiheit der betroffenen Person am
geringsten einschränkt (HÄFELI, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKommentar
Erwachsenenschutz, Bern 2013, Art. 389 N. 14; BIDERBOST/HENKEL, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB,
7. Aufl. 2022., Art. 389 N. 2). Die KESB hat nicht gesetzlich fest umschriebene,
starre Massnahmen, sondern "Massnahmen nach Mass" zu treffen, d.h. solche, die
den Bedürfnissen der betroffenen Person entsprechen (Art. 391 Abs. 1 ZGB). Zu
beachten ist der Grundsatz "So viel staatliche Fürsorge wie nötig, so wenig
staatlicher Eingriff wie möglich" (BGE 140 III 49 E 4.3.1 mit weiteren Hinweisen).
4.4.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine vorsorgliche
Massnahme aufgrund einer summarischen Beurteilung der Sach- und Rechtslage
durch die Erwachsenenschutzbehörde mittels der ihr zur Verfügung stehenden
Akten. Zu prüfen ist, ob die vorsorgliche Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft
der Betroffenen zu Recht angeordnet wurde.
4.5.
Nach der Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei Graubünden vom 2. Mai
2025 und einem persönlichen Gespräch mit der Betroffenen in Anwesenheit der
Beschwerdeführerin vom 8. Mai 2025 eröffnete die Vorinstanz ein Verfahren zur

19 / 27
Prüfung der Notwendigkeit von Erwachsenenschutzmassnahmen (KESB-act. B/91;
B.89; B.82). Nach Einholung einer Kurzbeurteilung über den Gesundheitszustand
der Betroffenen von Facharzt dipl. med. F._____ vom 18. Mai 2025 und infolge
Einreichung des Vorsorgeauftrages durch die Beschwerdeführerin eröffnete die
Vorinstanz das Verfahren betreffend die Validierung des Vorsorgeauftrages vom
2. April 2024 (KESB-act. B/78 f.). Die Rechtshängigkeit eines Hauptverfahrens liegt
somit vor.
4.6.1. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz würde sich nicht mit
der Hauptsachenprognose und der Verhältnismässigkeit der angeordneten
Massnahme befassen (act. A.1 Ziff. III.3.2 Rz. 24), verfängt nicht, zumal die
Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid der Begründung einer
günstigen Hauptsachenprognose sowie dem Vorliegen der Verhältnismässigkeit
der vorsorglichen Massnahme dienen. Die Vorinstanz führt aus, aufgrund der
bestehenden Urteilsunfähigkeit der Betroffenen sei klar, dass entweder der
Vorsorgeauftrag validiert oder eine Beistandschaft errichtet werden müsse. In casu
eigne sich die vorsorgliche Errichtung einer Beistandschaft, um eine ausreichende
Unterstützung zu gewährleisten und allfällige Vertretungslücken schliessen zu
können. Diese sei auch erforderlich, damit die Betroffene ausreichend vertreten
werden könne. Im Laufe der Abklärung habe sich gezeigt, dass die Interessen der
Betroffenen infolge unzureichender Vertretung nicht ausreichend gewahrt würden
(act. B.2 Ziff. 2 S. 7).
4.6.2. Gemäss der Kurzbeurteilung von Facharzt dipl. med. F._____ vom 18. Mai
2025 besteht bei der Betroffenen eine mittelschwere bis schwere Demenz, welche
eine rasche Verschlechterung zeigt. Die Betroffene sei nicht in der Lage einen
vernunftgemässen Willen zu bilden, eine logische Bewertung von Sachverhalten
vorzunehmen oder Konsequenzen abzuschätzen. Dies beziehe sich auf
allgemeine, aber mit Sicherheit auf komplexe Fragestellungen. Die Betroffene sei in
mehreren Hinsichten bezüglich der eigenen Angelegenheiten auf Hilfe angewiesen.
Sie sei nicht in der Lage, ihre eigenen kognitiven Fähigkeiten zu erfassen und
abzuschätzen. Eine Verbesserung könne nicht erwartet werden, es handle sich um
eine neurodegenerative chronisch progrediente Erkrankung (KESB-act. B/81).
Anlässlich einer ärztlichen Stellungnahme von dipl. med. F._____ vom 16.
Dezember 2025 hielt dieser fest, es bestehe eine demenzielle Erkrankung mit relativ
rascher Progredienz. Aufgrund des fortgeschrittenen Krankheitsbildes sei sie in
ihrer Alltagskompetenz erheblich beeinträchtigt und auf eine kontinuierliche
Betreuung und regelmässige Überwachung angewiesen. Aktuell sei die Betroffene
nur noch knapp im Alters- und Pflegeheim betreubar (act. B.20). Das Protokoll über

20 / 27
das Erstgespräch mit der Betroffenen vom 8. Mai 2025 vermittelt ebenfalls den
Eindruck der Schutzbedürftigkeit der Betroffenen (KESB-act. B/85). Sodann geht
die Beschwerdeführerin selbst von der Urteilsunfähigkeit der Betroffenen aus (act.
A.1 III.2 Rz. 14; KESB-act. A/19 Ziff. III.1. Rz. 8). Gestützt auf die Kurzbeurteilung
vom 18. Mai 2025 sowie das Gesprächsprotokoll vom 8. Mai 2025 ist glaubhaft,
dass die Betroffene bezüglich Personen- und Vermögenssorge sowie Vertretung im
Rechtsverkehr ganz oder zumindest teilweise urteilsunfähig ist.
4.6.3. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass dem Schutzbedarf der Betroffenen im
Bereich Wohnen sowie im Bereich Medizin und Gesundheit durch die Unterbringung
im Altersheim C._____ in O.1._____ derzeit noch hinreichend begegnet wird.
Allerdings ist dies gemäss dipl. med. F._____ nur noch knapp möglich. Im Bereich
Finanzen und Administration ist die Vorinstanz der Ansicht, die Beschwerdeführerin
habe gemäss eigenen Angaben nicht den vollständigen Überblick über sämtliche
Bankkonten und sei trotz bestehender Generalvollmacht nicht befugt, über
sämtliche Konten zu verfügen. Entsprechend brauche die Betroffene Unterstützung
in den Bereichen Administration, Finanzen, Versicherungen und öffentliche
Verwaltung (act. B.2 Ziff. 3 S. 8).
4.6.4. Mit Vorsorgeauftrag vom 2. April 2024 ernannte die Betroffene die
Beschwerdeführerin
zur
Hauptvorsorgebeauftragten
und
D._____
zur
Ersatzvorsorgebeauftragten (KESB-act. B/76). Der Vorsorgeauftrag vom 2. April
2024 bildet Gegenstand des rechtshängigen Validierungsverfahrens. In Bezug auf
die Gültigkeit des Vorsorgeauftrages führt die Vorinstanz aus, nach vertieften
Abklärungen über die Urteilsfähigkeit der Betroffenen im Zeitpunkt der Errichtung
des Vorsorgeauftrages vom 2. April 2024 ergäben die medizinischen
Rückmeldungen kein klares Bild und stünden teilweise im Widerspruch zueinander.
Entsprechend lasse sich bisher nicht klar eruieren, ob die Betroffene im Zeitpunkt
der Errichtung des Vorsorgeauftrages vom 2. April 2024 noch urteilsfähig gewesen
sei. Auch die Akten der KESB O.4._____ gäben keinerlei Aufschluss über die
Urteilsfähigkeit der Betroffenen im Zeitraum ihres Abklärungsverfahrens (act. B.2
Ziff. 2 S. 4 ff.). Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, eine
öffentliche Urkunde bezeuge die Vermutung der Urteilsfähigkeit kraft Art. 9 ZGB.
Die Urteils- und Handlungsfähigkeit der Betroffenen sei am 2. April 2024 vom
Amtsnotar des Kantons Zürich festgestellt worden. Zweifel an der Urteilsfähigkeit
hätte er auf der Urkunde vermerken müssen (§239 Abs. 1 und Abs. 2 EG-ZGB/ZH).
Zudem stelle die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich falsch fest, wenn sie
suggeriere, dass der Bericht der Klinik A._____ vom 13. September 2024 zu einer
unbedingten Unterstützung in administrativen Angelegenheiten geraten hätte.

21 / 27
Tatsächlich sei eine Unterstützung nur «bei Bedarf» empfohlen worden. Die Ärztin,
die die Betroffene persönlich behandelt habe, habe ihr noch am 13. September
2024 die Wahrnehmung ihrer eigenen administrativen Belange zugetraut. Die
Vorinstanz verkenne, dass es schlicht unmöglich sei, in der Zeit zurückzureisen und
die Urteilsfähigkeit der Betroffenen am 25. März 2024 und am 2. April 2024 mit
anderen Mitteln als den existierenden Akten festzustellen. Es gebe nur die
Untersuchung der Urteilsfähigkeit der Betroffenen am 2. April 2024 durch den
Amtsnotar.
Ausserdem
sei
es
möglich,
selbst
bei
Vorliegen
der
Handlungsunfähigkeit der Betroffenen am 1. April 2024, dass sie am 2. April 2024
einen luziden Moment gehabt habe und deshalb einen gültigen Vorsorgeauftrag
errichtet habe. Durch die Feststellung der Urteils- und Handlungsfähigkeit durch den
Notar müsse mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der
Urteilsfähigkeit der Betroffenen bei der Errichtung von Vorsorgeauftrag und
Generalvollmacht ausgegangen werden. So könne die Beschwerdeführerin nicht
nachvollziehen, weshalb nicht zur Validierung des Vorsorgeauftrages geschritten
werde (act. A.1 Ziff. III.3.3 Rz. 35 f.; KESB-act. A/19 Ziff.III.2 Rz. 9 f.).
4.6.5. Gemäss Art. 16 ZGB ist jede Person urteilsfähig, der nicht wegen ihres
Kindesalters, infolge geistiger Behinderung, psychischer Störung, Rausch oder
ähnlicher Zustände die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss zu handeln. Die
Urteilsfähigkeit wird bei Erwachsenen grundsätzlich vermutet (BGE 134 II 235 E.
4.3.3). Indizien, die gegen diese Annahme sprechen, sind im Rahmen der
Gültigkeitsprüfung des Vorsorgeauftrages durch die Erwachsenenschutzbehörde
zu beachten. Liegen besondere Gründe im Sinne von Art. 16 ZGB, namentlich eine
Demenzerkrankung
vor,
führt
dies
regelmässig
zur
Vermutung
der
Urteilsunfähigkeit. Zu berücksichtigen ist namentlich die Zeitspanne zwischen der
Prüfung der KESB und der Errichtung des Vorsorgeauftrages (RENZ, a.a.O., Rz.
440; Rz. 442). Bei öffentlich beurkundeten Vorsorgeaufträgen gilt gemäss
bundesrichterlicher Rechtsprechung die erhöhte Beweiskraft gemäss Art. 9 Abs. 1
ZGB nur für Tatsachen, um derentwillen das Gesetz öffentliche Register oder die
Errichtung einer Urkunde vorsieht. Entsprechend erstreckt sich die erhöhte
Beweiskraft nach Art. 9 Abs. 1 ZGB nicht auf die Urteilsfähigkeit der erklärenden
Person (Urteil des Bundesgerichts 5A_732/2021 vom 29. März 2022 E. 3.3.3 mit
weiteren Hinweisen; in Bezug auf das öffentliche Testament: BGE 124 III 5 E. 1c;
vgl. BOENTE, Zürcher Kommentar, Art. 360-387, Der Erwachsenenschutz, 2015, Art.
363 N. 68). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann somit zur
Beurteilung der Urteilsfähigkeit der Betroffenen nicht auf die erhöhte Beweiskraft
des öffentlich beurkundeten Vorsorgeauftrages gemäss Art. 9 ZGB abgestellt
werden. Angesichts der Demenzerkrankung der Betroffenen sowie der Zeitspanne

22 / 27
zwischen der Eröffnung der Validierung und der Errichtung des Vorsorgeauftrages
ist das Vorgehen der Vorinstanz, namentlich die vertiefte Abklärung, nicht zu
beanstanden. In Bezug auf die Urteilsfähigkeit der Betroffenen im Zeitpunkt der
Errichtung
des
Vorsorgeauftrages
liegen
verschiedene,
sich
teilweise
widersprechende Fachberichte vor (vgl. KESB-act. B/8; B/25; B/61). Die Gültigkeit
des Vorsorgeauftrages in Bezug auf die Handlungsfähigkeit der Betroffenen bei
Errichtung kann demnach noch nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb
weitere Abklärungen angezeigt sind. An dieser Einschätzung vermögen die
Einwände der Beschwerdeführerin nichts zu ändern.
4.6.6. Am 25. März 2024 erstellte die Betroffene eine notariell beglaubigte
Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis zugunsten der Beschwerdeführerin
(KESB-act. B/71).
Gestützt
auf
die
Generalvollmacht
erledigte
die
Beschwerdeführerin finanzielle und administrative Belange der Betroffenen. In den
Kontobewegungen der Betroffenen sind Auffälligkeiten zu verzeichnen. Ins Auge
springen die Zahlungen vom 7. Januar 2025 an L._____ in der Höhe von insgesamt
Euro 280'000.00 sowie die Überweisung vom 17. März 2025 an die
Beschwerdeführerin in Höhe von CHF 10'000.00 (KESB-act. B/39). Die
Beschwerdeführerin nennt im vorinstanzlichen Verfahren sowie in ihrer Beschwerde
als Zahlungsgrund der Überweisungen an L._____ vom 7. Januar 2025 den Erwerb
eines Heims für die Familie in M._____ in O.2._____. Die Zahlung von
CHF 10'000.00
an
die
Beschwerdeführerin
begründet
sie
mit
Instandstellungskosten (act. A.1 Ziff. III.3.2 Rz. 28; KESB-act. B/19). Die Vorinstanz
beanstandet, dazu seien keinerlei Belege eingereicht worden, welche den
Zahlungsgrund bestätigen würden. Es sei nicht nachvollziehbar, warum offene
Rechnungen der Betroffenen nicht direkt von ihrem Konto beglichen worden seien,
sondern eine Überweisung von rund CHF 10'000.00 an die Beschwerdeführerin
erfolgt sei. Sodann verweist die Vorinstanz auf Art. 400 Abs. 1 OR, woraus die
Verpflichtung
der
Beschwerdeführerin
folge,
als
bevollmächtigte
und
vorsorgebeauftragte Person jederzeit über ihre Geschäftsführung Rechenschaft
abzulegen (act. B.2 Ziff. 2 S. 7). Die Erwachsenenschutzbehörde erforscht den
Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 446 Abs. 1 ZGB). Es gilt der Grundsatz des
Freibeweises. Demnach kann die KESB grundsätzlich nach ihrem Ermessen
entscheiden, welche Beweise sie erhebt (JUNGO, a.a.O., Art. 446 N. 13; STECK,
a.a.O., Art. 446 N. 11; AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Häfeli/Rosch [Hrsg.], Berner
Kommentar, Der Erwachsenenschutz: die behördlichen Massnahmen, Art. 388-425
ZGB, 2023, Art. 314 N. 112). Verfahrensbeteiligte und Dritte sind zur Mitwirkung bei
der Abklärung des Sachverhalts verpflichtet (Art. 448 Abs. 1 Satz 1 ZGB).
Ausnahmen von dieser Verpflichtung können bei Aussageverweigerungsrechten

23 / 27
vorliegen (MARANTA, a.a.O., Art. 448 N. 9 f.). Nötigenfalls muss die KESB die
zwangsweise Durchsetzung der Mitwirkung anordnen (Art. 448 Abs. 1 Satz 3 ZGB;
MARANTA, a.a.O., Art. 448 N. 32). Ungerechtfertigte Mitwirkung kann im Rahmen
der Beweiswürdigung berücksichtigt werden (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 164 ZPO;
MARANTA,
a.a.O.,
Art.
448
N.
34).
Die
erfolgreiche
Validierung
des
Vorsorgeauftrages hängt massgeblich von der Bereitschaft zur Mitwirkung der
Verfahrensbeteiligten,
in
besonderen
Massen
von
der
Mitwirkung
der
Vorsorgebeauftragten, ab (RENZ, a.a.O., Rz. 334, Rz. 338, Rz. 344 f.).
4.6.7. Unter Geltung der Untersuchungsmaxime (Art. 446 Abs. 1 ZGB) und der
Mitwirkungspflicht gemäss Art. 448 Abs. 1 ZGB sowie angesichts der Höhe der
genannten Zahlungen ist deren gründliche Prüfung sowie das Verlangen von
entsprechenden Belegen nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin wurde
schriftlich aufgefordert, Belege für die Zahlungen einzureichen und im telefonischen
Gespräch vom 7. November 2025 explizit auf die Notwendigkeit von Belegen
hingewiesen (KESB-act. B/10; B/6; B/20). Ohne Belege ist es für die Vorinstanz
nicht möglich, festzustellen, ob das Vermögen – wie von der Beschwerdeführerin
behauptet – tatsächlich für die genannten Zwecke verwendet wurde. Eine
hinreichende Begründung, weshalb die Belege nicht eingereicht wurden, fehlt. Das
Unvermögen der Beschwerdeführerin, Belege für die genannten Zahlungen
einzureichen, ist der Beschwerdeführerin als unzulängliche Mitwirkung anzulasten.
4.6.8. Ferner begründet die Vorinstanz eine unzureichende Vertretung durch die
Beschwerdeführerin mit deren fehlendem Überblick über die Konti der Betroffenen
und stützt sich dabei auf entsprechende Aussagen der Beschwerdeführerin, welche
sich
in
den
Aktennotizen
über
die
telefonischen Gespräche
mit der
Beschwerdeführerin finden lassen (KESB-act. B/12; B/21). Dass diese Aussagen
nach überraschender Konfrontation mit den Vorbringen von D._____ erfolgten und
die Beschwerdeführerin entgegen ihren Aussagen tatsächlich über den
notwendigen Überblick verfügt, mag zutreffen. Dennoch ist eine gewisse
Überforderung der Beschwerdeführerin mit der Vertretung der Betroffenen in
finanziellen Belangen sowie im Umgang mit den Behörden nicht von der Hand zu
weisen. Trotz mehrfacher Aufforderung zur Unterzeichnung und Retournierung fehlt
die Entbindungserklärung nach wie vor, was von der Beschwerdeführerin nicht in
Abrede gestellt wird (KESB-act. B/34; B/23; B/18; B/11; act. A.1 Ziff. III. 3.2 Rz. 32).
Eine nachvollziehbare Erklärung für den Grund der unterlassenen Beibringung
vermag sie nicht abzugeben. Die Vorinstanz würdigte die Mitwirkung der
Beschwerdeführerin als schwerfällig und unzulänglich (act. B.2 Ziff. 2 S. 6). Mit
Hinweis auf die bereits ausgeführten Umstände im Zusammenhang mit den

24 / 27
Belegen für die Zahlungen vom 7. Januar 2025 bzw. 17. März 2025 sowie mit der
Entbindungserklärung und ohne auf weitere Vorwürfe der Beschwerdeführerin im
Detail
einzugehen,
ist
den
Akten
eine
schwerfällige
Mitwirkung
der
Beschwerdeführerin zu entnehmen. Von einem rechtsmissbräuchlichen oder
schikanösen Verhalten der Vorinstanz kann nicht die Rede sein. Die Vorinstanz hat
der Beschwerdeführerin eindeutige Aufforderungen zur Einreichung von Unterlagen
gestellt, war zur Klärung von Unklarheiten im telefonischen Gespräch mit der
Beschwerdeführerin bereit und gab der Beschwerdeführerin jeweils genügend Zeit,
die geforderten Unterlagen einzureichen. Dasselbe gilt auch für die Aufforderung,
darzulegen, weshalb die Zahlung von CHF 3'893.40 an den Empfänger «O._____»
im Interesse der Betroffenen erfolgte. In der Stellungnahme vom 13. Februar 2026
wird die Zahlung zwar mit einem Mandat im Zusammenhang mit gegenüber der
Beschwerdeführerin und der Betroffenen geltend gemachten Forderungen
begründet. Gleichzeitig wird jedoch eingeräumt, dass sich dieses Mandat vorerst
lediglich auf die Vertretung der Beschwerdeführerin konzentriert habe (act. A.4
Rz. 2 ff.). Die nachträgliche Rücküberweisung des Betrags auf das Konto der
Betroffenen vermag die durch diese Umstände begründeten Zweifel an einer
ausreichenden Vertretung in finanzieller Hinsicht nicht auszuräumen. Auch der
Hinweis von dipl. med. F._____, die Beschwerdeführerin sei die engste
Bezugsperson der Betroffenen, ändert nichts daran, dass im Verhalten der
Beschwerdeführerin eine gewisse Überforderung mit der Vertretung der Betroffenen
in finanziellen Angelegenheiten zu erblicken ist.
4.6.9. Im Ergebnis scheint glaubhaft, dass für die schutzbedürftige Betroffene keine
ausreichende Vertretung in finanziellen und administrativen Belangen besteht,
weshalb die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft bei Nichtvalidierung des
Vorsorgeauftrages
wahrscheinlich
ist.
Somit
liegt
eine
günstige
Hauptsachenprognose vor.
4.7.
In Bezug auf die Dringlichkeit ist festzuhalten, dass nach dem Gesagten
aktuell keine hinreichende Vertretung der Betroffenen in finanziellen und
administrativen
Belangen
und
demnach
eine
akute
Gefährdung
der
schutzbedürftigen Betroffenen in diesen Bereichen bestand, welche den Erlass
einer vorsorglichen Vertretungsbeistandschaft erforderte. Anders lautende
Aussagen im Telefongespräch mit dem Rechtsvertreter von D._____ vom 10. Juli
2025 (KESB-act. B/57) vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Ein
Verzicht auf die vorsorgliche Errichtung der Vertretungsbeistandschaft würde für die
teilweise urteilsunfähige Betroffene wirtschaftliche Nachteile bewirken, die nicht

25 / 27
leicht
wieder
gutzumachen
wären.
Mit
der
Errichtung
einer
Vertretungsbeistandschaft kann daher nicht zugewartet werden.
4.8.
Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass unter Berücksichtigung der
vorliegenden Umstände davon auszugehen ist, dass das Validierungsverfahren
noch weiter andauern wird. Die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft ist
aufgrund der unzureichenden Vertretung der Betroffenen in finanziellen und
administrativen Belangen notwendig. Alternativen, namentlich die Vertretung der
Betroffenen durch die Beschwerdeführerin, welche die Interessen der Betroffenen
ausreichend wahren können, bestehen unter vorliegenden Umständen nicht.
D._____ hat ihre Nichtannahme des Vorsorgeauftrages erklärt (KESB-act. B/5). Die
vorsorgliche Massnahme einer Errichtung der Vertretungsbeistandschaft in
finanziellen und administrativen Belangen ist somit auch unter Berücksichtigung der
Grundsätze der Verhältnismässigkeit und Subsidiarität angezeigt. Im Übrigen ist
darauf hinzuweisen, dass das Validierungsverfahren derzeit noch nicht
abgeschlossen ist.
5.1.
Mit dem Rechtsbegehren 2 verlangt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz
anzuweisen, unverzüglich zur Validierung des Vorsorgeauftrages vom 2. April 2024
zu schreiten (act. A.1 Ziff. I.2). Sie begründet dies mit einer Rechtsverletzung durch
die Vorinstanz, da diese trotz der nachgewiesenen Urteilsfähigkeit der Betroffenen
bei der Errichtung des Vorsorgeauftrages nicht zu dessen Validierung schreite. Die
Beschwerdeführerin behält sich eine Beschwerde wegen Rechtsverzögerung
explizit vor (act. A.1 Ziff. III. 3.3. Rz. 35 ff.).
5.2.
Im Rahmen eines pendenten Verfahrens kann die Untätigkeit der mit einer
Sache befassten Instanz als Rechtsverzögerung gerügt werden (Art. 450a Abs. 2
ZGB). Aufgrund des Vorbehalts der Beschwerdeführerin ist davon auszugehen,
dass mit der vorliegenden Beschwerde (noch) keine Rechtsverzögerung geltend
gemacht wird. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nicht die Validierung
des Vorsorgeauftrages, sondern die vorsorgliche Errichtung der Beistandschaft
über B._____. Demnach ist auf den Antrag 2 der Beschwerdeführerin nicht
einzutreten. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Andauern der Prüfung der
Gültigkeit des Vorsorgeauftrages angesichts der vorliegenden Unterlagen und
Fakten nicht zu beanstanden ist.
6.
Zusammenfassend
ist
weder
eine
unvollständige
oder
falsche
Sachverhaltsfeststellung noch eine Rechtsverletzung durch die Vorinstanz zu
erkennen. Die vorsorgliche Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft für B._____

26 / 27
ist weder rechtswidrig noch unangemessen. Daher ist die Beschwerde
vollumfänglich abzuweisen, sofern darauf einzutreten ist.
7.1.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
unterliegt
die
Beschwerdeführerin
vollumfänglich, weshalb ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 450f ZGB
i.V.m. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten für
das vorliegende Beschwerdeverfahren werden auf CHF 2‘000.00 festgesetzt (vgl.
Art. 10
der
Verordnung
über
Gerichtsgebühren
im
Zivilverfahren
VGZ
[BR 320.210]). Es sind keine besonderen Umstände für einen Verzicht auf die
Erhebung von Verfahrenskosten im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB ersichtlich.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 2'000.00 gehen zu
Lasten der Beschwerdeführerin und werden mit dem von ihr in derselben Höhe
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
7.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann der Beschwerdeführerin keine
Parteientschädigung zugesprochen werden.

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, sofern darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 2'000.00 gehen
zulasten von A._____ und werden mit dem von ihr in derselben Höhe
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]