gr_gerichte · A 2020 40 · 2021-08-04 · de

Beitragsverfahren \"Via Culpina, Flond\" (Einleitung) | Perimeter und übrige Beiträge

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 20 40
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
Richter
Meisser und Audétat
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 4. August 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, und
B._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Beitragsverfahren "Via F._____" (Einleitung)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Gemeinde C._____ beabsichtigte, die in der Fraktion G._____ gele-
gene Via F._____ sowie die daran anschliessende H._____ im Zusam-
menhang mit dem Gesamtprojekt "AB._____" einer Totalsanierung zu un-
terziehen. Deshalb beschloss der Gemeindevorstand am 16. Dezember 
2019 die Einleitung des Beitragsverfahrens für die Sanierung dieses Stras-
senabschnitts und die Abgrenzung des Beitragsperimeters. Danach soll-
ten sich der Bund und der Kanton Graubünden zur Hälfte an den geschätz-
ten Gesamtprojektkosten von CHF 530'000.-- beteiligen. Die andere Hälfte 
der Gesamtprojektkosten – insbesondere die Kosten für die Erneuerung 
der Via F._____ (exkl. Anteil H._____) – sollten über das Beitragsverfah-
ren finanziert werden. Dabei wurde der Kostenanteil für die öffentliche und 
private Interessenz auf 30% bzw. 70% festgelegt. 
2.
Mit Schreiben vom 20. Februar 2020 setzte der Gemeindevorstand die 
vom Beitragsperimeter Betroffenen über die Einleitung des Beitragsver-
fahrens in Kenntnis. Auch wurden die Betroffenen darüber in Kenntnis ge-
setzt, dass die Erneuerung der Via F._____ und der daran anschliessen-
den H._____ im Rahmen des Gesamtprojekt "AB._____" erfolge. Dabei 
würden sich der Bund und der Kanton Graubünden zur Hälfte an den Ge-
samtprojektkosten beteiligen. Die andere Hälfte der Gesamtprojektkosten 
würden über das Beitragsverfahren finanziert werden. 
3.
Am 28. Februar 2020 gab der Gemeindevorstand die Absicht zur Einlei-
tung des Beitragsverfahrens für die Totalsanierung des Via F._____ im 
amtlichen Publikationsorgan bekannt. Gleichentags fand in der Mehr-
zweckhalle in G._____ eine Informationsveranstaltung statt. Während der 
öffentlichen Auflage erhoben A._____ und B._____ sowohl im eigenen 
Namen als auch im Namen und auftrags weiterer vom Beitragsperimeter 
Betroffener mit Eingabe vom 24. März 2020 Einsprache gegen den fest-


- 3 -
gelegten Kostenanteil der öffentlichen und privaten Interessenz und (even-
tualiter) die Abgrenzung des Beitragsperimeters. 
4.
Mit separatem Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 wies die Gemeinde 
die Einsprache vom 24. März 2020 vollumfänglich ab, soweit darauf über-
haupt eingetreten wurde. Begründung wurde sinngemäss angebracht, 
dass die Via F._____ als Anlage der Feinerschliessung zu qualifizieren 
sei, zumal ihre quartierübergreifende Funktion für die Forst- und Landwirt-
schaft bereits durch die vom Bund und Kanton Graubünden übernomme-
nen Hälfte der Gesamtprojektkosten von CHF 530'000.-- berücksichtigt 
worden sei. Damit erweise sich die festgelegte öffentliche Interessenz von 
30% als gerechtfertigt. 
Die Einsprecher würden in Bezug auf die Erschliessungsfunktion eine Ge-
samtansicht einnehmen. Aus dieser Gesamtsicht ergebe sich, dass die 
Via F._____ mit der fortführenden Erschliessung der angrenzenden und 
dahinterliegenden forst- und landwirtschaftlichen Flächen eine Funktion 
übernehme, die über eine reine Quartierstrasse hinausgehe. Werde diese 
Gesamtsicht eingenommen, sei indes auch der von der öffentlichen Hand 
zu tragende Anteil von 50% der Gesamtprojektkosten bei der Festlegung 
der Kostenanteile zu berücksichtigen. Damit sei der sinngemässe Ein-
wand der Einsprecher, wonach die weitergehende Erschliessungsfunktion 
der Via F._____ bei der Kostenaufteilung nicht bzw. zu wenig berücksich-
tigt worden sei, bereits zum Vornherein entkräftet. Unter Berücksichtigung 
der Gesamtprojektkosten ergebe sich für die öffentliche Hand nämlich ein 
Kostenanteil von 65% und für die privaten Grundeigentümer von 35%. 
Selbst wenn die Via F._____ aus dieser Gesamtsicht heraus als Anlage 
der Groberschliessung qualifiziert würde, sei die vom Gemeindevorstand 
vorgenommene Kostenaufteilung somit nicht zu beanstanden. Auch im 
Vergleich mit anderen in der Gemeinde kürzlich realisierten Projekten 
halte der vom Gemeindevorstand festgelegte Kostenanteil der öffentlichen 
Interessenz von 30% stand; dies umso mehr, als der Kostenanteil bei die-


- 4 -
sen Projekten – im Vergleich zur Via F._____ – stets unter Berücksichti-
gung der Gesamtprojektkosten festgelegt worden sei. 
Sämtliche ganz oder teilweise im Beitragsperimeter einbezogenen 
Flächen würden innerhalb einer klar abgegrenzten und rechtskräftigen 
Bauzone liegen. Die von den Einsprechern angeführten Parzellen der 
Land- und Forstwirtschaftszone würden dagegen in der Nichtbauzone lie-
gen. Mit der Einzonung dieser Parzellen sei im Übrigen nicht zu rechnen. 
Aus diesem Grund bestehe keine Veranlassung, den Beitragsperimeter 
auszuweiten. Hierfür spreche auch, dass die öffentliche Hand die Hälfte 
der Gesamtprojektkosten übernehme, womit das land- und forstwirtschaft-
liche Interesse als Teil der öffentlichen Interessenz abgedeckt werde.
5.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
mit Eingabe vom 25. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsge-
richt. Dabei beantragen sie die kostenfällige Aufhebung des Einspra-
cheentscheids vom 25. Mai 2020 und die Festlegung der öffentlichen In-
teressenz auf 70% sowie die Erweiterung des Beitragsperimeters sowohl 
auf die angrenzenden Parzellen der Landwirtschaftszone südlich der Via 
F._____ als auch auf die westlich gelegenen Parzellen der Landwirt-
schafts- und Forstwirtschaftszone, welche über die Via F._____ erschlos-
sen werden. 
In formeller Hinsicht rügten die Beschwerdeführer die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs, zumal sich der Einspracheentscheid mit den von ih-
nen vorgebrachten Argumenten, wenn überhaupt, nur sehr mangelhaft 
auseinandergesetzt habe. 
In materieller Hinsicht bringen die Beschwerdeführer vor, dass sämtliche 
Parzellen mit land- und forstwirtschaftlicher Nutzung, welche ausschliess-
lich über die Via F._____ erreicht werden könnten, nicht im Beitragsperi-
meter enthalten seien. Für diese Parzellen stelle die Via F._____ die ein-
zige Zufahrt dar. Vor diesem Hintergrund würden die Eigentümer dieser 
Parzellen einen wirtschaftlichen Sondervorteil aus der Via F._____ ziehen. 


- 5 -
Aus diesem Grund sei der Beitragsperimeter entsprechend zu erweitern. 
Indem die Gemeinde die land- und forstwirtschaftlichen Parzellen nicht in 
den Beitragsperimeter aufgenommen habe, verkenne sie, dass sich diese 
Parzellen ausschliesslich im Privatbesitz befinden würden und das Bei-
tragsverfahren ausschliesslich die Auslagen der Gemeinde decke, d.h. die 
Kosten netto nach allfälligen Beiträgen des Kantons. 
Unter Berücksichtigung der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sei 
die Via F._____ als Groberschliessung zu qualifizieren. Hierfür spreche 
die Bezeichnung im generellen Erschliessungsplan als Sammelstrasse, 
die Länge von 490 Meter sowie die Abzweigungen zu zwei relevanten Sei-
tenstrassen. Ferner sei zu berücksichtigen, dass die Via F._____ die ein-
zige Zubringerstrasse sowohl zum daran anschliessenden Land- und 
Forstwirtschaftsweg als auch zum Schiesstand sowie zu einem öffentli-
chen Parkplatz sei. Auch werde die Via F._____ von den Dorfbewohnern 
ganzjährig als Spazierweg genutzt und sie sei Teil eines offiziellen Wan-
derwegs. Des Weiteren biete die Via F._____ in den Wintermonaten Zu-
gang zur beleuchteten Langlaufloipe und stelle im Sommer die einzige Zu-
fahrt zur Pferdesportveranstaltung "CS G._____" dar, welche am Ende der 
Via F._____ stattfinden würde. Überdies stellte die Via F._____ die Zufahrt 
zum Schulhaus, zur Mehrzweckhalle, zu einem grösseren Kinderspielplatz 
sowie einem Sportplatz dar, welcher kürzlich renoviert worden sei. 
Entgegen der Auffassung der Gemeinde stelle die Übernahme der hälfti-
gen Gesamtprojektkosten durch die öffentliche Hand kein taugliches Ar-
gument dar, dass vorliegend von einer Feinerschliessung auszugehen sei. 
Bei der Aufteilung der zwischen der Gemeinde und den Grundeigentü-
mern zu tragenden Kosen gelte das Nettoprinzip. Dieses Prinzip gelte 
auch bei der Beurteilung der Frage, ob eine Grob- oder Feinerschliessung 
vorliege. Würde der Argumentation der Gemeinde, wonach sich die Sub-
ventionierung zum Nachteil der vom Beitragsperimeter Betroffenen aus-
wirke, gefolgt werden, hätte dies zur Konsequenz, dass ohne diese Bun-
des- und Kantonsbeiträge eine Groberschliessung gerechtfertigt sei. 


- 6 -
Die von der Gemeinde genannten Projekte seien mit vorliegendem Projekt 
nicht vergleichbar, weil es sich dabei um Feinerschliessungsanlagen, d.h. 
um Stichstrassen ohne Seitenstrassen und weiterführende Erschliessung 
mit einer Länge zwischen 50 Meter und ca. 150 Meter sowie ohne quar-
tierübergreifende Funktion, handeln würde. Vor diesem Hintergrund könne 
gesagt werden, dass die Gemeinde die konkrete Situation an der Via 
F._____ in keiner Art und Weise gewürdigt habe, sondern sie stattdessen 
ohne Weiteres mit den von ihr vorgebrachten Vergleichsprojekten gleich-
gesetzt habe. Hätte die Gemeinde die konkrete Situation an der Via 
F._____ tatsächlich gewürdigt, hätte sie die öffentliche Interessenz am 
oberen Ende der Bandbreite für eine Groberschliessung, also auf 70%, 
festlegen müssen.
Die Sanierung der Via I._____ in J._____ sei – wie die Via F._____ – eben-
falls im Rahmen des Gesamtprojekts "AB._____" erfolgt. Diese Sanierung 
sei vollumfänglich zulasten der öffentlichen Hand gegangen. Ein Beitrags-
verfahren sei diesbezüglich nicht durchgeführt worden, was auch für die 
Via K._____, ebenfalls in J._____ gelegen, zu gelten habe. Ansonsten sei 
insbesondere die Situation an der Via I._____ mit derjenigen an der Via 
F._____ vergleichbar. Vor diesem Hintergrund dürfe mit Recht darauf hin-
gewiesen werden, dass die Einleitung des Beitragsverfahrens für die To-
talsanierung der Via F._____ grundsätzlich unzulässig gewesen wäre 
bzw. ein solches für die Via I._____ und die Via K._____ nachträglich 
durchgeführt werden müsse. 
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 30. September 2020 beantragte die Ge-
meinde (nachfolgende Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be-
schwerde vom 25. August 2020. 
Die Via F._____ werde im Rahmen des Gesamtprojekt "AB._____" sa-
niert. Dabei handle es sich um ein der Landwirtschafts- und Meliorations-
gesetzgebung unterliegendes Projekt. Mit der hälftigen Übernahme der 
Gesamtprojektkosten durch die öffentliche Hand sei die forst- und land-


- 7 -
wirtschaftliche Interessenz als öffentliche Interessenz bereits berücksich-
tigt. Damit erweise sich die Abgrenzung des Beitragsperimeters als sach-
gerecht und nachvollziehbar. Hierfür spreche auch, dass es sich bei der 
Via F._____ um eine Sackgasse handle. Entsprechend fände mit Aus-
nahme des quartierinternen Verkehrs und des land- und forstwirtschaftli-
chen Verkehrs kein Drittverkehr statt. 
Für die Qualifikation der Via F._____ als Anlage der Feinerschliessung 
seien folgende Tatsachen massgebend:
•
Die Via F._____ erschliesse die dahinterliegenden Grundstücke der 
Land- und Forstwirtschaft. Diese Erschliessungsfunktion sei durch 
die von der öffentlichen Hand übernommenen hälftigen Gesamtpro-
jektkosten berücksichtigt. Folglich verbleibe ausschliesslich die reine 
Quartiererschliessungsfunktion der Via F._____ im Sinne einer Fei-
nerschliessung. 
•
Als Quartierstrasse habe die Via F._____ den Zweck, die Mehr-
zweckhalle ausschliesslich für den Fuss- bzw. Langsamverkehr zu 
erschliessen. Vor der Mehrzweckhalle würden nämlich maximal fünf 
Parkplätze zur Verfügung stehen. Der öffentliche Parkplatz für die 
Nutzer der Mehrzweckhalle befinde sich vielmehr am westlichen Dor-
fende an der Kantonsstrasse und nicht an der Via F._____.
•
Aus der Tatsache, dass die Via F._____ Teil eines Fusswegnetzes 
sei, könne keine höhere Interessenz abgeleitet werden. Dieser Fuss-
gängerverkehr falle kaum ins Gewicht. 
•
Dem für die Via F._____ im generellen Erschliessungsplan verwen-
deten Begriff der Sammelstrasse könne keine entscheidende Bedeu-
tung zukommen. Im Rahmen der anstehenden Totalrevision der 
Ortsplanung würden die generellen Erschliessungspläne der fusio-
nierten Gemeinden einheitlich neu festgelegt werden. Dabei würden 
auch die Bezeichnungen der Strassen an ihre heutige Funktion an-
gepasst werden.


- 8 -
•
Die Via F._____ sei als Quartierstrasse der Feinerschliessung zuzu-
ordnen. So stelle sie den Anschluss der Grundstücke an die Kan-
tonsstrasse als Hauptstrang sicher. Zudem komme der Via F._____ 
mit 431 Metern Länge keine quartierübergreifende Funktion zu. Aus-
genommen für den land- und forstwirtschaftlichen Verkehr bestehe 
ab dem Ende der Bauzone nämlich ein generelles Fahrverbot. 
•
Die Seitenstrasse Via O._____ erschliesse ausschliesslich das 
Grundstück Nr. D._____ Die Grundstücke Nrn. L._____, M._____ 
und N._____, welche hangseitig oberhalb der Via O._____ lägen, 
würden grundsätzlich über die Via P._____ erschlossen werden. Die 
Via O._____ erfülle für diese Grundstücke einzig eine Nebener-
schliessungsfunktion.
•
Es treffe zu, dass sich auf dem Grundstück Nr. E._____ sechs öf-
fentliche Parkplätze befänden. Diese Parkplätze dienten indes min-
destens im gleichen Umfang den Besuchern wie auch einem allfälli-
gen Drittverkehr. Dieser Drittverkehr dürfte gegenüber dem quartie-
rinternen Verkehr, welche von den überbauten Grundstücken aus-
gehe, indes kaum ins Gewicht fallen. Zudem sei zu berücksichtigen, 
dass das Grundstück Nr. E._____ vollumfänglich vom Beitragsperi-
meter erfasst sei. 
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren gehe es einzig und allein um die 
faktischen Begebenheiten an der Via F._____. Ob diese mit denjenigen 
an den von den Beschwerdeführern genannten Strassen vergleichbar 
seien, muss und könne nicht beantwortet werden. Aus diesem Grund 
könne auf die von den Beschwerdeführern in diesem Zusammenhang ge-
stellten Beweisanträge nicht eingetreten werden. 
7.
In ihrer Replik vom 26. Oktober 2020 zogen die Beschwerdeführer ihren 
Antrag auf Erweiterung des Perimetergebietes zurück. Ansonsten hielten 
sie an ihren Anträgen unverändert fest. Die Beschwerdeführer brachten 
replicando vor, dass sie die Absicht der Einleitung des Beitragsverfahrens 


- 9 -
nicht bestritten hätten. Aufgrund ihrer Ausführungen stelle sich allerdings 
die Frage, ob die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Via I._____ und 
die Via K._____ nicht gezwungen sein könnte – wie bei der Via F._____ 
–nachträglich ein Beitragsverfahren einzuleiten und durchzuführen. 
Die Via F._____ sei im generellen Erschliessungsplan als Sammelstrasse 
bezeichnet, führe durch drei Bauzonen und verbinde den Dorfkern mit dem 
an die Via F._____ anschliessenden Quartier "P._____/F._____". Das 
Schulhaus werde noch immer als Kindergarten genutzt und diene zudem 
als Garderobe für die Langläufer. Auch die Mehrzweckhalle werde rege 
genutzt und habe ein umfassendes Angebot: Halle für 235 Personen, The-
aterbühne, Foyer mit Küche, Garderoben/Duschen, Sitzungszimmer so-
wie Theater- und Festwirtschaftbestuhlung, Beamer, Geschirr, etc. 
Q._____ Tourismus werbe zudem mit dem Spiel- und Sportplatz sowie mit 
der beleuchteten Langlaufloipe mitsamt Gratisparkplätzen und Garderobe 
beim Schulhaus. Des Weiteren dürften die durch die Via F._____ zugäng-
lichen öffentlichen Anlagen, insbesondere der Schiessstand, die Park-
plätze auf Grundstück Nr. E._____, der Klettersteig sowie der Wanderweg, 
nicht vergessen werden. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegeg-
nerin parkierten die Besucher der Mehrzweckhalle und der Langlaufloipe 
bei der Mehrzweckhalle, wo weit mehr als fünf Automobile abgestellt wer-
den könnten. Der von der Beschwerdegegnerin genannte öffentliche Park-
platz am westlichen Dorfende an der Kantonsstrasse sei nicht einmal als 
solcher gekennzeichnet und damit auch nicht erkennbar. Auch sei weder 
beim Schulhaus, beim Spielpatz noch der Mehrzweckhalle eine Hinweis-
tafel auf diesen Parkplatz angebracht. Die Parkplätze auf Grundstück Nr. 
E._____ wiesen – entgegen der Behauptung der Beschwerdegegner – 
keine Parkzeitbeschränkung auf. Diese Parkplätze würden von Wande-
rern, Besuchern des Klettersteigs sowie Schützen etc. genutzt werden. 
Die Anwohner verfügten über genügend eigene Parkplätze, sodass deren 
Besucher nicht auf die auf dem Grundstück Nr. E._____ gelegenen Park-
plätze angewiesen seien. Überdies sei die Via F._____ nicht mit einem 


- 10 -
Verkehrszeichen als Sackgasse bezeichnet. Das teilweise Fahrverbot 
nehme ein Automobilist erst wahr, wenn er am Ende der Via F._____ an-
gelangt sei. Es treffe nicht zu, dass die Via O._____ nur für eine Liegen-
schaft die Haupterschliessung sei. Diese rund 100 Meter lange Seiten-
strasse bilde die Zufahrt zu insgesamt vier Grundstücken, welche auch 
über entsprechende Parkplätze verfügen würden. Auch bei der Via 
R._____ handle es sich um eine relevante Seitenstrasse, welche 160 Me-
ter lang sei und zahlreiche Grundstücke erschliesse. Insgesamt würden 
nur 12 Grundstücke durch die Via F._____ und insgesamt 19 Grundstücke 
durch die genannten Seitenstrassen erschlossen werden. Aus diesen 
Gründen sei die Via F._____ insgesamt als Groberschliessung zu qualifi-
zieren. 
8.
Duplicando wies die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 30. November 
2020 darauf hin, dass sich der Kindergarten in den ehemaligen Räumlich-
keiten der früheren Gemeindekanzlei in der Mehrzweckhalle und nicht im 
ehemaligen Schulhaus befinden würde. Das Schulhaus stehe bis auf die 
Nutzung der Dachwohnung leer. 
Die Nutzung der Mehrzweckhalle werde grundsätzlich nicht bestritten. Das 
von dieser Liegenschaft ausgehende Verkehrsaufkommen sei indes stark 
überzeichnet worden. Vor der Mehrzweckhalle befänden sich nämlich nur 
sechs öffentliche Parkplätze. Das Verkehrsaufkommen könne somit nicht 
übermässig sein; dies umso weniger, als sich die sechs Parkplätze auf 
den ersten 30 bis 60 Metern der Via F._____ befänden und der öffentliche 
Parkplatz am Dorfrand entgegen der Behauptung der Beschwerdeführer 
als solcher signalisiert sei. Damit habe die Via F._____ im Zusammenhang 
mit der Nutzung der Mehrzweckhalle hauptsächlich Erschliessungsfunk-
tion für den Fuss- bzw. Langsamverkehr. 
Am Anfang der Via F._____ sei kein Signal "Sackgasse" angebracht. Al-
lerdings sei auch keine anderslautende Signalisation vorhanden, welche 
Fahrzeuglenker aktiv in das Quartier leiten würden. Damit bestehe für 


- 11 -
nichtortskundige Fahrzeuglenker kein Anlass, auf die Via F._____ zu fah-
ren. 
Der Schiessstand in G._____ habe keine öffentliche Funktion, zumal das 
obligatorische Schiessprogramm auf dem Schiesstand in J._____ durch-
geführt werde. 
Die Via O._____ erschliesse nur eine Liegenschaft, womit sie nicht als 
relevante Seitenstrasse zu qualifizieren sei. Aus diesem Grund seien die 
übrigen drei Grundstücke auch nur mit je einem Teil der Grundstücks-
fläche im Beitragsperimeter aufgenommen worden. Behaupteten die Be-
schwerdeführer vor diesem Hintergrund, die Via O._____ sei eine rele-
vante Seitenstrasse, hätten sie, um in ihrer Argumentation schlüssig zu 
bleiben, die Ausdehnung des Beitragsperimeters auf die gesamten Grund-
stücksflächen geltend machen müssen, was sie indes nicht getan hätten. 
Mithin bleibe es dabei, dass die Via R._____, welche insgesamt acht 
Grundstücke erschliesse, die einzige relevante Seitenstrasse sei. Diese 
Tatsache vermöge die Qualifikation der Via F._____ als Anlage der Fei-
nerschliessung indes nicht zu negieren. 
Bei der von den Beschwerdeführern als Klettergarten bezeichneten Infra-
struktur handle es sich nicht um eine öffentliche Infrastruktur. Zudem sei 
fraglich, ob diesbezüglich überhaupt von einem Klettergarten gesprochen 
werden könne.
Die Kostenangaben hätten im heutigen Zeitpunkt des Verfahrens rein in-
formativen Charakter. Auf die von den Beschwerdeführern angeführten 
Berechnungen sei somit nicht einzugehen. Entscheidrelevant sei einzig 
und allein die vorgenommene Aufteilung zwischen öffentlicher und privater 
Interessenz. 
9.
Am 11. Mai 2021 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein vor 
Ort durch, an welchem A._____ persönlich (B._____ liess sich mit Voll-
macht vom 21.04.2021 durch A._____ vertreten) und von Seiten der Be-
schwerdegegnerin der Gemeindepräsident sowie der Gemeindeschreiber 


- 12 -
anwesend waren. Allen Anwesenden wurde dabei an insgesamt zehn ver-
schiedenen Standorten Gelegenheit geboten, sich anhand der Örtlichkei-
ten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern, wovon 
allseits Gebrauch gemacht wurde. A._____ gab bei dieser Gelegenheit 
eine Fotodokumentation betreffend das Gebiet "S._____" zu den Akten. 
10.
Mit Schreiben vom 27. Mai 2021 wurde den Parteien die Möglichkeit ein-
geräumt, sich zum Augenscheinprotokoll zu äussern. Von dieser Möglich-
keit machten die Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 17. Juni 2021 
fristgerecht Gebrauch. Darin wurde das Augenscheinprotokoll nicht bean-
standet. Vielmehr beschränkten sich die Beschwerdeführer darauf, ihre in 
den Rechtsschriften bereits vorgebrachten Argumente nochmals zu ver-
tiefen. In ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2021 beantragte die Be-
schwerdegegnerin, dass der Gemeindepräsident anlässlich des Augen-
schein ausgesagt habe, die Via O._____ würde einzig für die Parzelle Nr. 
D._____ die Haupterschliessung darstellen. Entsprechend beantragte sie, 
das Augenscheinprotokoll dahingehend zu ergänzen. Im Übrigen bean-
standete die Beschwerdegegnerin das Augenscheinprotokoll nicht. 
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, in ihren Rechtsschrif-
ten sowie im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet der Einspracheent-
scheid vom 25. Mai 2020, mit welchen die Beschwerdegegnerin die von 
den heutigen Beschwerdeführern einspracheweise beanstandete Festle-
gung der Via F._____ als Anlage der Groberschliessung sowie der öffent-
lichen (30%) und privaten Interessenz (70%) bestätigte. Die Beschwerde-


- 13 -
führer beantragen im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Erhöhung der 
öffentlichen Interessenz von 30% auf 70% beziehungsweise die Senkung 
der privaten Interessenz von 70% auf 30%, weil es sich bei der Via F._____ 
entgegen dem Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 nicht um eine An-
lage der Fein-, sondern der Groberschliessung handle. Demgegenüber ist 
die Abgrenzung des vorgesehenen Beitragsperimeters nicht mehr streitig. 
Mit Replik vom 26. Oktober 2020 haben die Beschwerdeführer ihren Antrag 
auf Erweiterung des Beitragsperimeters nämlich ausdrücklich zurückgezo-
gen. Unbestritten ist auch die Absicht der Einleitung des Beitragsverfah-
rens. In diesem Zusammenhang werfen die Beschwerdeführer aussch-
liesslich die Frage auf, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des im Zu-
sammenhang mit der Via F._____ durchgeführten Beitragsverfahrens nicht 
auch für die in J._____ gelegene Via I._____ und Via K._____ nachträglich 
ein Beitragsverfahren durchführen müsste. Daraus ergibt sich, dass die Be-
schwerdeführer die Absicht der Einleitung des Beitragsverfahrens in Bezug 
auf die Via F._____ grundsätzlich nicht beanstanden. Des Weiteren ist in 
Art. 51 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) bestimmt, dass die Parteien Rechtsbegehren, die sie im vorin-
stanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen können, was bedeu-
tet, dass der Instanzenzug einzuhalten ist (Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden [VGU] A 14 3 vom 1. Juli 2014 E.1.b). Die Be-
schwerdeführer haben die Absicht der Einleitung des Beitragsverfahrens 
im Rahmen des vorinstanzlichen Einspracheverfahrens anerkanntermas-
sen nicht beanstandet. Selbst wenn also die Ausführungen der Beschwer-
deführer in ihren Eingaben dahingehend zu verstehen wären, dass sie im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren (neu) die Absicht der Einleitung des 
Beitragsverfahrens rügen würden, käme diese Rüge einer unzulässigen 
Ausdehnung der Rechtsbegehren gleich, was gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG 
nicht zulässig wäre. Aus diesem Grund wäre auf die Beschwerde insoweit 
ohnehin nicht einzutreten. 


- 14 -
2.
In formeller Hinsicht gilt es bezüglich der Legitimation der Beschwerdefüh-
rer was folgt festzuhalten: Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legiti-
miert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch 
besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Dabei stellt das Erfordernis des 
Betroffenseins keine selbständige und damit kumulative zum schutzwürdi-
gen Interesse zu erfüllende Voraussetzung für die Legitimation, sondern 
eine Präzisierung derselben dar (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz 1771). Als persönlich 
betroffen gelten in erster Linie die Adressaten einer Verfügung. B._____ ist 
Alleineigentümer der vom Beitragsperimeter erfassten Parzelle Nr. 
T._____. Er hat zusammen mit A._____ sowohl im eigenen Namen als 
auch im Namen und auftrags weiterer Betroffener Einsprache erhoben. 
Entsprechend wurde der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Mai 
2020 sowohl B._____ auch als A._____ zugestellt. Die Beschwerdeführer 
sind damit als Adressaten des Einspracheentscheids zu qualifizieren, wo-
mit sie das Erfordernis des persönlichen Betroffenseins erfüllen. Doch 
selbst dann, wenn A._____ die Legitimation abgesprochen werden würde, 
wäre zumindest B._____ unbestrittenermassen zur Beschwerde legitimiert, 
weshalb darauf in jeden Fall einzutreten ist. Die weiteren Prozessvoraus-
setzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist. 
3.1.
Die Beschwerdeführer machen in formeller Hinsicht geltend, dass sich der 
Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 mit den von ihnen geltend gemach-
ten Rügen, wenn überhaupt, nur sehr mangelhaft auseinandersetze. Ins-
besondere sei nicht abgewogen worden, ob es sich bei der Via F._____ um 
eine Anlage der Grob- oder Feinerschliessung handle. Ob aufgrund der Be-
gründungsdichte im Einspracheentscheid der beschwerdeführerische An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt wurde, ist nachfolgend zu prüfen.


- 15 -
3.2.
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt grundsätzlich, ungeachtet der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtspre-
chung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör, indes geheilt werden, wenn die Kognition 
der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und dem Beschwerdeführer 
daraus kein Nachteil erwächst. Verlangt wird ferner, dass kein für die Be-
urteilung der Angelegenheit relevantes Kognitionsgefälle besteht (vgl. 
RENÉ WIEDERKEHR, Die Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV und die 
Heilung bei Verletzung, ZBI 9/2010, S. 502 ff.). Eine Heilung ist aber immer 
dann ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende 
Verletzung der Parteirechte handelt; zudem soll sie die Ausnahme bleiben 
(BGE 134 I 331 E.3.1, 126 I 68 E.2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Ver-
fügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs 
ergangen sind, sind daher grundsätzlich aufzuheben und zur Durchführung 
eines ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungs-
behörden zurückzuweisen (statt vieler: PVG 2011 Nr. 31). Nur wenn es sich 
aus verfahrensökonomischen Gründen aufdrängt, ist die Heilung einer all-
fälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitierten Pra-
xis ausnahmsweise zuzulassen. 
3.3.
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert anderseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, so-
weit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsgarantie 
ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat also den 
Charakter eines selbständigen Grundrechts (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz 1001 
und 1003 f.). Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch ein Mindestan-
spruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes (BGE 133 I 270 E.3.1). 


- 16 -
Die Begründungspflicht für kantonale Behörden ergibt sich aus dem kanto-
nalen Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 22. Abs. 1 VRG, welcher aus-
drücklich festhält, dass Entscheide zu begründen sind. Der Sinn und Zweck 
der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine 
Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines 
Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gege-
benenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids 
ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess 
und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E.3.2). Zwar darf 
sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken. Es ist insbesondere nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbe-
standlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt, 
sondern sie kann sich vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (statt vieler: BGE 133 I 270 E.3.1). Ob die Be-
gründung rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist wiederum keine Frage des 
formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beur-
teilung der Frage. 
3.4.
Jedes Beitragsverfahren kennzeichnet sich grundsätzlich durch zwei Ver-
fahrensabschnitte (Einleitungsphase [Art. 22 und 23 der Raumplanungs-
verordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110)]; Phase des 
Kostenverteilers [Art. 24 – 26 KRVO]) aus. In der Einleitungsphase ent-
scheidet die Gemeinde (Gemeindevorstand) als Bauherrin ausschliesslich, 
ob sie ein Beitragsverfahren durchführen will und welcher prozentuale An-
teil an den Gesamtkosten des öffentlichen Bauwerks von der Gemeinde 
respektive von den Grundeigentümern zu übernehmen ist. Gleichzeitig ent-
scheidet sie auch über die Abgrenzung des Beitragsperimeters (VGU A 11 
53 vom 22. Mai 2012 E.1.c). Die vorliegende Streitsache befindet sich zwei-
fellos in der Einleitungsphase (erste Phase). Entsprechend waren im Rah-


- 17 -
men des Einspracheentscheids vom 25. Mai 2020 die von den Beschwer-
deführern geltend gemachten Rügen, wonach die öffentliche Interessenz 
von 30% auf mindestens 55% zu erhöhen und der Beitragsperimeter auf 
weitere forst- und landwirtschaftliche Parzellen auszuweiten sei, zu beur-
teilen. Dabei wurde in Bezug auf die gerügte Abgrenzung des Beitragsge-
bietes im Wesentlichen erwogen, dass die darin aufgenommenen Parzel-
len in einer klar abgegrenzten und rechtskräftigen Bauzone liegen würden. 
Die von den Beschwerdeführern genannten Parzellen lägen dagegen alle-
samt ausserhalb der Bauzone, wobei mit einer Einzonung nicht zu rechnen 
sei. Auch wurde erwogen, für die Festlegung des Beitragsgebiets sei mass-
geblich, dass ausschliesslich 50% der Gesamtprojektkosten zu berücksich-
tigen seien, zumal die andere Hälfte von der öffentlichen Hand getragen 
würde. Damit sei das forst- und landwirtschaftliche Interesse als Teil der 
öffentlichen Interessenz bereits berücksichtigt, womit der über die Via 
F._____ führende Land- und Forstwirtschaftsverkehr ausser Acht zu blei-
ben habe. Vor diesem Hintergrund sei eine Ausdehnung des Beitragsge-
bietes nicht gerechtfertigt. Diese Erwägungen zeigen, dass die Beschwer-
degegnerin im Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 – entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführer – ihrer Begründungspflicht in Bezug auf das 
Perimetergebiet in hinreichendem Mass nachgekommen ist. Die gegentei-
lige Rüge der Beschwerdeführer verfängt somit nicht. Dasselbe hat auch in 
Bezug auf die Qualifikation der Via F._____ als Groberschliessungsanlage 
und die Festlegung der öffentlichen Interessenz auf 30% zu gelten. Dabei 
wurde im Einspracheentscheid wiederum angebracht, dass 50% der Ge-
samtprojektkosten vorab von der öffentlichen Hand übernommen würden. 
Die Übernahme dieser Kosten hätte zur Konsequenz, dass der über die Via 
F._____ führende Forst- und Landwirtschaftsverkehr und damit deren Er-
schliessungsfunktion unberücksichtigt zu bleiben habe. Aus diesem Grund 
sei die Festlegung der öffentlichen und privaten Interessenz gemäss den 
gesetzlichen Richtwerten für die Feinerschliessung vorgenommen worden. 
Unter Berücksichtigung von kürzlich ausgeführten und vergleichbaren Er-


- 18 -
schliessungsprojekten sei die für die Via F._____ festgelegte öffentliche In-
teressenz von 30% zudem nicht zu beanstanden. Dies habe selbst dann 
zu gelten, wenn die Via F._____ unter Berücksichtigung der Gesamtpro-
jektkosten als Groberschliessungsanlage zu qualifizieren wäre. Diesfalls 
würde sich der von der öffentlichen Hand zu tragende Kostenanteil nämlich 
auf insgesamt 65% belaufen. Aufgrund dieser Erwägungen musste es für 
die Beschwerdeführer genügend klar sein, aufgrund welcher Überlegungen 
die Beschwerdegegnerin die Abgrenzung des Beitragsgebietes vorgenom-
men hat. Auch musste es ihnen klar sein, weshalb die Beschwerdegegnerin 
die Via F._____ als Feinerschliessungsanlage qualifizierte und die öffentli-
che Interessenz auf 30% festgelegt hat. Ob diese Überlegungen rechtlich 
zutreffend sind, ist nicht im vorliegenden interessierenden Zusammenhang 
zu prüfen, sondern materieller Natur. Darauf wird noch einzugehen sein 
(vgl. nachstehende Ziffer 8.1 f.). Auf jeden Fall waren die Beschwerdeführer 
in der Lage, wie bereits ihre Beschwerdeeingabe vom 25. August 2020 
zeigt, ohne Weiteres in der Lage, den missliebigen Einspracheentscheid 
sachgerecht anzufechten. Die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör erweist sich somit als unbegründet.
3.5.
Selbst wenn vorliegend mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht eine 
allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht würde, dürfte der Man-
gel als nachträglich geheilt qualifiziert werden, weil es sich aufgrund des 
vorstehende Gesagten um keine schwerwiegende Verletzung der Partei-
rechte handelt, sich die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren im 
Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels ausführlich zu allen Fragen 
äussern konnten und das Verwaltungsgericht gemäss Art. 51 VRG über 
eine uneingeschränkte Kognition verfügt. Der Anspruch des rechtlichen 
Gehörs wäre damit geheilt. 
4.1.
Die Beschwerdeführer beantragen in Bezug auf die von der Beschwerde-
gegnerin kürzlich ausgeführten Erschliessungsprojekte (Quartierstrasse 


- 19 -
U._____, Quartierstrasse V._____, Quartierstrasse W._____, Quartier-
strasse X._____, Quartierstrasse Y._____, Via I._____ [alle in der Ge-
meinde C._____]) die Edition der einschlägigen Unterlagen, um zu prüfen, 
ob diese Erschliessungsprojekte mit der Via F._____ vergleichbar sind 
bzw. um die im Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 festgelegte öffent-
liche Interessenz von 30% nachvollziehen zu können. Auch beantragen sie 
in diesem Zusammenhang diese Erschliessungsprojekte einem Augen-
schein zu unterziehen. 
4.2.
Gemäss Art. 62 Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) sind die Erschliessungsanlagen 
grundsätzlich von den Personen zu bezahlen, die aus den öffentlichen An-
lagen einen wirtschaftlichen Sondervorteil ziehen oder die Anlage nutzen 
oder nutzen könnten. Die Aufteilung der Kosten zwischen dem Gemeinwe-
sen (öffentliche Interessenz/Gemeindeanteil) und den Grundeigentümern 
(private Interessenz/Privatanteil) erfolgt nach Massgabe des Interesses an 
einem öffentlichen Werk. Unter Heranziehung der jeweils von einer Strasse 
erfüllenden Funktion wird der von den Grundeigentümern zu entrichtende 
Anteil in einem Prozentrahmen festgelegt, wobei der zuständigen Behörde 
innerhalb der gesetzlichen Richtwerte gemäss Art. 63 Abs. 2 KRG ein er-
heblicher Entscheidungspielraum zusteht (vgl. PVG 2007 Nr. 20 E.5). Dar-
aus ergibt sich, dass sich die Grundlagen für die Festlegung des Kosten-
anteils der privaten und öffentlichen Interessenz aus dem Gesetz ergeben, 
wobei die Kostenaufteilung insbesondere unter Berücksichtigung der von 
einer konkreten Strasse zu erfüllenden Funktion festzulegen ist. Die Fest-
legung der Kostenaufteilung ist somit ausschliesslich nach dem Einzelfall 
zu beurteilen (vgl. PVG 2007 Nr. 20). Vorliegend geht es demnach einzig 
und allein um die tatsächlichen Gegebenheiten an der Via F._____. Ob 
diese mit denjenigen von der Beschwerdegegnerin gennannten Erschlies-
sungsprojekten vergleichbar sind, muss das Verwaltungsgericht somit nicht 
beurteilen (vgl. VGU A 14 3 vom 1. Juli 2014 E.5.d). Vor diesem Hinter-


- 20 -
grund kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass von den zur Edi-
tion beantragten Akten der angeblich vergleichbaren Erschliessungspro-
jekte keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. Aus die-
sem Grund ist der entsprechende Editionsantrag und Augenschein in anti-
zipierter Beweiswürdigung abzuweisen. Sind von den gestellten Beweisan-
trägen keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, kann von den 
Beschwerdeführern auch nicht erfolgreich geltend gemacht werden, die 
Beschwerdegegnerin hätte ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, 
indem sie im Rahmen des Einspracheverfahrens die Akten bezüglich der 
kürzlich ausgeführten Erschliessungsprojekten nicht offengelegt habe.
5.1.
Weiter beantragen die Beschwerdeführer aus Händen der Beschwerde-
gegnerin die Offerten der beauftragten Bauunternehmer sowie Angaben 
sowohl zu den Berechnungen als auch zur Aufteilung der von den Beitrags-
pflichtigen zu tragenden Kosten. Dieser Editionsantrag wird damit begrün-
det, dass die betroffenen Grundeigentümer einen erheblichen Beitrag zur 
Sanierung der Via F._____ leisten müssten, weshalb sie Anspruch auf 
Transparenz hätten. 
5.2.
Wie bereits gesagt, unterscheidet sich das Beitragsverfahren in eine erste 
Phase (Einleitungsphase) und in eine zweite Phase (Phase des Kostenver-
teilers). Erst in einer zweiten Phase, von der ersten Phase klar zu unter-
scheiden, erarbeitet die Gemeinde nach Eintritt der Rechtskraft des Einlei-
tungsbeschlusses und Abnahme des Werkes den Kostenverteiler, welcher 
wiederum mindestens eine Zusammenstellung der Gesamtkosten des 
Werkes unter Angabe allfälliger Subventionen, einen eventuellen Plan mit 
Beitragszonen sowie die Aufteilung der Kosten unter den Beitragspflichti-
gen samt Erläuterungen umfasst (Art. 24 KRVO). Daraus ergibt sich, dass 
Einwendungen gegen den Kostenverteiler im Sinne von Art. 24 KRVO nicht 
im vorliegenden Verfahren, sondern erst im zweiten Verfahrensabschnitt 
(im Einspracheverfahren gegen den Kostenverteiler nach Art. 24 Abs. 2 


- 21 -
KRVO) zulässig sind. Diesen gesetzlichen Vorgaben hat die Beschwerde-
gegnerin bei der Beurteilung der von den Beschwerdeführern einsprache-
weise gerügten (fehlenden) Transparenz Rechnung getragen. Damit ist be-
reits gesagt, dass sie über die von den Beschwerdeführern vorgebrachten 
pekuniären Einwendungen und Überlegungen zu Recht nicht entschieden 
hat bzw. darauf nicht eingetreten ist. Soweit die Beschwerdeführer mit ihren 
diesbezüglichen Einwänden die mutmasslichen Kosten des Sanierungs-
projektes in Frage stellen wollen, erweisen sich ihre Vorbringen bereits da-
her als unbegründet, zumal verfrüht. Vor diesem Hintergrund sind von dem 
in diesem Zusammenhang gestellten Editionsantrag auch keine für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren (Einleitungsphase) entscheidrelevanten 
Erkenntnisse zu erwarten, weshalb er abzuweisen ist. 
6.1.
In formeller Hinsicht beantragten die Beschwerdeführer aus Händen der 
Beschwerdegegnerin die Edition von Unterlagen, welche Auskunft über die 
während den letzten zwei Jahren über die Via F._____ erfolgten Forstwirt-
schaftsfahrten geben. Ausschliesslich dadurch könne die öffentliche Inte-
ressenz abschliessend festgelegt werden. Zunächst ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin die forst- und landwirtschaftlichen Parzellen, wel-
che über die Via F._____ erreicht werden können, nicht in den Beitragspe-
rimeter einbezogen hat. Dieser Nichteinbezug ist nicht zu beanstanden, zu-
mal die Beschwerdegegnerin darlegt, dass die Hälfte der Totalsanierungs-
kosten von der öffentlichen Hand getragen und dadurch insbesondere das 
forst- und landwirtschaftliche Interesse abgegolten werde. Dies hat zur 
Konsequenz, dass ausschliesslich die andere Hälfte der Sanierungskosten 
– und zwar unter Ausklammerung des forst- und landwirtschaftlichen Inter-
esses – auf die öffentliche und private Interessenz aufzuteilen sind. Ist das 
land- und forstwirtschaftlichen Interesse im vorliegenden Beitragsverfahren 
bzw. bei der Festlegung der öffentlichen und privaten Interessenz auszu-
klammern, ist von der beantragten Edition betreffend Waldnutzung auch 


- 22 -
keine entscheidrelevante Erkenntnis zu erwarten. Mithin ist der Beweisan-
trag der Beschwerdeführer abzuweisen. 
7.1.
Die Beschwerdeführer bringen in ihrer Beschwerdeeingabe vor, bereits aus 
dem Baugesetz der Gemeinde G._____ ergebe sich, dass es sich bei der 
Via F._____ um eine Anlage der Groberschliessung handle. Danach um-
fasse nämlich die Groberschliessung ausdrücklich Sammelstrassen und 
die Feinerschliessung Quartierstrassen. Soweit die Beschwerdeführer da-
mit vorbringen wollen, dass das kommunale Baugesetz für die Beurteilung 
der Frage, ob eine Grob- oder Feinerschliessung vorliegt, zur Anwendung 
gelangen soll, verfängt dieses Vorbringen nicht.
7.2.
Hinsichtlich des anwendbaren Rechts ist festzuhalten, dass für das Bei-
tragsverfahren ausschliesslich die Bestimmungen der kantonalen Raum-
planungsgesetzgebung massgebend sind (VGU A 10 12 und 13 vom 8. Juli 
2010 E.2 und 3; PVG 2007 Nr. 20). Massgebend sind vorliegend somit 
Art. 58 ff. KRG und Art. 22 ff. KRVO. Damit ist auch gesagt, dass das von 
den Beschwerdeführern angeführte Baugesetz der Gemeinde G._____ 
keine Anwendung mehr findet, so auch nicht auf die Frage, ob die Via 
F._____ als Anlage der Grob- oder Feinerschliessung zu qualifizieren ist. 
Für die Beantwortung dieser Frage ist somit ausschliesslich auf Art. 58 Abs. 
3 und 4 KRG abzustellen. Danach wird unter Groberschliessung die Ver-
sorgung eines zu überbauenden Gebietes mit den Hauptsträngen der Er-
schliessungsanlagen verstanden, namentlich Wasser-, Energieversor-
gungs- und Abwasserleitungen sowie Strassen und Wege, die unmittelbar 
dem zu erschliessenden Gebiet dienen. Sie verbinden die Anlagen der 
Grunderschliessung mit denjenigen der Feinerschliessung. Die Feiner-
schliessung umfasst den Anschluss der einzelnen Grundstücke an die 
Hauptstränge der Erschliessungsanlagen mit Einschluss von öffentlich 
zugänglichen Quartierstrassen und öffentlichen Leitungen.


- 23 -
8.1.
Wie bereits gesagt, sind die Erschliessungsanlagen grundsätzlich von je-
nen Personen zu bezahlen, die aus den öffentlichen Anlagen einen wirt-
schaftlichen Sondervorteil ziehen oder die Anlagen nutzen oder nutzen 
könnten. Dabei erfolgt die Aufteilung der Kosten zwischen dem Gemeinwe-
sen und den Grundeigentümern nach Massgabe des Interesses an einem 
öffentlichen Werk. Unter Heranziehung der jeweils von einer Strasse zu 
erfüllenden Funktion wird der von den Grundeigentümern zu entrichtende 
Anteil in einem Prozentrahmen festgelegt, wobei der zuständigen Behörde 
innerhalb der gesetzlichen Richtwerte ein erheblicher Ermessenspielraum 
zusteht. Dabei gelten gemäss Art. 63 Abs. 2 KRG folgende Richtwerte:
Gemeindeanteil
Privatanteil
Groberschliessung
70 – 40%
30 – 60%
Feinerschliessung
30 - 0 %
70 – 100%
8.2.
Zu prüfen ist mithin die Frage, ob die Via F._____ in erster Linie und über-
wiegend der Fein- oder der Groberschliessung dient. Das KRG unterschie-
det in Art. 58 zwischen Grund-, Grob- und Feinerschliessung. Zu einer der 
Feinerschliessung dienenden Anlage gehören insbesondere auch öffent-
lich zugängliche Quartierstrassen (Art. 58 Abs. 4 in fine KRG). Demgegenü-
ber dient eine der Groberschliessung zuzuordnende Erschliessungsanlage 
einem grösseren zusammenhängenden Baugebiet, wobei dazu Strassen 
und Wege gehören (VGU A 11 53 vom 22. Mai 2012 E.4.b). Der Bezeich-
nung im kommunalen Strassenplan kommt im Zusammenhang mit der Bei-
tragserhebung für sich allein betrachtet, keine entscheidende Bedeutung 
zu (PVG 2007 Nr. 20). Massgebend ist vielmehr die Unterscheidung, ob es 
sich um eine Erschliessungsanlage der Fein- oder Groberschliessung han-
delt (vgl. VGU A 11 53 vom 22. Mai 2012 E.4.b). 
8.3.
Wie der Augenschein gezeigt hat, lässt sich die vorinstanzliche Qualifika-
tion der Via F._____ als Feinerschliessungsanlage im Rahmen des einer 


- 24 -
Gemeinde zustehenden Ermessens- und Beurteilungsspielraumes durch-
aus vertreten. Es ist unbestritten, dass die Via F._____ an deren westlichen 
Ende mit einem Fahrverbot versehen ist. Es bedarf keiner weiteren Aus-
führungen, dass die Beschwerdegegnerin zur Durchsetzung dieses Fahr-
verbots zur Verhinderung von öffentlichem Durchfahrtsverkehr verpflichtet 
ist. Vom Fahrverbot ausgenommen, sind indes der Forst- und Landwirt-
schaftsverkehr. Diesem Durchgangsverkehr wird aber bereits dadurch 
Rechnung getragen, dass die Hälfte der Sanierungskosten von der öffent-
lichen Hand getragen werden. Damit ist die forst- und landwirtschaftliche 
Interessenz berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund kann gesagt werden, 
dass es sich bei der Via F._____ – unter Ausklammerung des Forts- und 
Landwirtschaftsverkehrs – um eine Stichstrasse handelt, welche mit der 
Via O._____ und der Via R._____ zwei Verästelungen aufweist. Während 
die Via O._____ ausschliesslich die Parzelle Nr. D._____ erschliesst, dient 
die Via R._____ der Erschliessung des beidseitig angrenzenden, relativ 
kleinräumigen Baugebietes, unter anderem auch der Parzelle von B._____. 
Über die Via O._____ und die Via R._____ werden zudem keine weiteren 
Gebiete erschlossen, zumal die genannten Verästelungen als Sackgassen 
ausgestaltet sind. So hat der Augenschein gezeigt, dass insbesondere, die 
nicht im Beitragsperimeter liegenden Parzellen Nrn. L._____, M._____ und 
N._____ für den motorisierten Verkehr ausschliesslich über die Via 
P._____ erschlossen werden. Eine übergeordnete, quartierübergreifende 
Funktion kommt der Via F._____ somit nicht zu. Der Augenschein hat zu-
dem gezeigt, dass es sich bei der Via F._____ um eine enge Strasse ohne 
Trottoir handelt. Aufgrund der engen Strassenverhältnisse ist das Kreuzen 
von Motorfahrzeugen untereinander, aber auch von Motorfahrzeugen mit 
Fahrradfahrern oder Fussgängern, nicht ohne Weiteres möglich. Insbeson-
dere das Kreuzen von Motorfahrzeugen untereinander ist nicht möglich, 
ohne dass eines der Motorfahrzeuge auf ein Privatgrundstück ausweichen 
müsste. Diese tatsächlichen Gegebenheiten schliessen einen nennens-
werten quartierfremden (motorisierten) Drittverkehr aus. Daran ändert auch 


- 25 -
die Tatsache nichts, dass sich an der Via F._____ die Mehrzweckhalle, der 
Spielplatz, das ehemalige Schulhaus sowie der Parkplatz auf Parzelle Nr. 
E._____ befinden. Es mag zutreffen, dass die teilweise öffentlichen Park-
plätze vor der Mehrzweckhalle und beim ehemaligen Schulhaus einen ge-
wissen Drittverkehr zu generieren vermögen. Dabei ist aber zu beachten, 
dass bei der Mehrzweckhalle lediglich vier öffentliche Parkplätze (vgl. be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 7) zur Verfügung stehen und die Au-
tomobilsten, welche zu diesen Parkplätzen gelangen wollen, die Via 
F._____ nur auf wenigen Metern befahren müssen. Die Behauptung der 
Beschwerdeführer, wonach vor der Mehrzweckhalle teilweise mehr Auto-
mobile parkiert seien, als Parkplätze zur Verfügung stünden, verfängt im 
Übrigen nicht. Es verhält sich nämlich so, dass sich in unmittelbarer Nähe 
zur Mehrzweckhalle das Feuerwehrdepot befindet. Die Zu- und Wegfahrt 
zu diesem Depot erfolgt über die Parzelle Nr. Z._____, also über jene Par-
zelle, auf der sich die vier öffentlichen Parkplätze befinden. Um einen ord-
nungsgemässen Einsatz der Feuerwehr gewährleisten zu können, ist die 
Beschwerdegegnerin verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die Zu- und Weg-
fahrt zum Feuerwehrdepot frei ist. Anhaltspunkte, dass die Beschwerde-
gegnerin dieser Verpflichtung nicht nachkommen würde, sind nicht ersicht-
lich. Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass sich vor der 
Mehrzweckhalle mehr als vier Automobile befinden. Vor diesem Hinter-
grund dürfte der durch die vier öffentlichen Parkplätze generierte Drittver-
kehr gegenüber dem übrigen Quartierverkehr kaum ins Gewicht fallen; dies 
umso weniger, als sich der signalisierte Parkplatz für die Langläufer und 
die Besucher des Spielplatzes auf Parzelle AA._____ am westlichen Dorf-
rand von G._____ befindet. Sodann befinden sich beim ehemaligen Schul-
haus drei Parkplätze, wovon ein Parkplatz an die Mieter der Dachwohnung 
im ehemaligen Schulhaus vermietet ist. Damit sind beim ehemaligen Schul-
haus lediglich zwei öffentliche Parkplätze verfügbar. Auch diese zwei Park-
plätze dürften nicht zu einem Drittverkehr führen, welcher gegenüber dem 
Quartierverkehr ins Gewicht fallen würde; dies umso weniger, als die Auto-


- 26 -
mobilisten die Via F._____ ebenfalls nur auf wenigen Metern befahren 
müssen, um auf diese Parkplätze zu gelangen. Zwischen den Parteien ist 
zudem unbestritten, dass sich auf Parzelle Nr. E._____ sechs öffentlichen 
Parkplätze befinden. Allerdings kann der Auffassung der Beschwerdefüh-
rer, dass diese Parkplätze ausschliesslich von Quartierfremden (Langläu-
fern, Wanderern, Kletterern, Schützen etc.) benutzt werden, nicht gefolgt 
werden. Aufgrund der fehlenden Parkierungsmöglichkeiten im Gebiet "Via 
R._____" ist davon auszugehen, dass die öffentlichen Parkplätze auf Par-
zelle Nr. E._____ auch den dortigen Liegenschaftsbesitzern bzw. ihren Be-
suchern dienen. Gegenteiliges kann im Übrigen auch nicht den mit Stel-
lungnahme vom 15. Juni 2021 eingereichten Fotodokumentation entnom-
men werden. Es verhält sich nämlich so, dass allein aus der Tatsache, dass 
die darauf ersichtlichen Automobile ausserkantonale Kennzeichen aufwei-
sen, nicht ohne Weiteres geschlossen werden kann, dass es sich dabei 
ausschliesslich um Automobile von quartierfremden Personen handelt. Es 
könnte sich geradezu auch um Automobile von Quartieransässigen oder 
deren Besuchern handeln. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, 
dass auch die sechs öffentlichen Parkplätze auf Parzelle Nr. E._____ nicht 
zu einem ins Gewicht fallenden Drittverkehr führen dürften. Daran würde 
auch die Tatsache nichts ändern, wenn die Via F._____ des Öfteren von 
quartierfremde Fussgänger, Wanderern, Mountainbiker etc. benutzt wer-
den würde. Bezüglich dieses Langsamverkehrs ist nämlich zu beachten, 
dass dieser unter dem Titel der öffentlichen Interessenz kaum ins Gewicht 
fällt, zumal die Via F._____ primär auf den (quartiereigenen) Fahrverkehr 
ausgerichtet ist und der Sanierungsaufwand überdies auch nicht von den 
Fussgängern, Wanderern und Fahrradfahren, sondern vielmehr vom (quar-
tiereigenen) Fahrverkehr verursacht wird. Damit einhergehend kann dem 
Protokollauszug der Vorstandssitzung vom 16. Dezember 2019 (Bg-act. 1) 
entnommen werden, dass im Rahmen der Totalsanierung der Asphaltbelag 
aufgebrochen und neues Fundationsmaterial eingelassen werden soll. Es 
verhält sich nun so, dass es für die den Langsamverkehr alleine kaum die-


- 27 -
ser baulichen Massnahmen bedürft hätte. Hat die Beschwerdegegnerin vor 
diesem Hintergrund keine Erhöhung des Gemeindeanteils vorgenommen, 
ist dies somit nicht zu beanstanden. 
8.4.
Zusammenfassend lässt sich somit nicht beanstanden, wenn die Be-
schwerdegegnerin die Via F._____ im Rahmen des ihr zustehenden Er-
messens- und Beurteilungsspielraums als eine der Feinerschliessung die-
nende Erschliessungsanlage qualifiziert hat. Daran ändert auch die Tatsa-
che nichts, dass die Via F._____ im (aktuell) rechtkräftigen Generellen Er-
schliessungsplan als Sammelstrasse bezeichnet ist; schliesslich kommt 
der Qualifizierung bzw. Bezeichnung einer Strasse im kommunalen Stras-
senplan im Zusammenhang mit der Beitragserhebung keine entscheidrele-
vante Bedeutung zu (vgl. VGU A 14 3 vom 1. Juli 2014). Wie bereits er-
wähnt, sehen die in Art. 63 Abs. 2 KRG festgelegten, von der Rechtspre-
chung bestätigten Richtwerte für Anlagen der Feinerschliessung eine Be-
teiligung der öffentlichen Interessenz von 30 – 0% und der privaten Interes-
senz zwischen 70 – 100% vor. Der von der Beschwerdegegnerin in ihrem 
Einspracheentscheid festgelegte Kostenanteil der öffentlichen und privaten 
Interessenz von 30% bzw. 70% liegt somit innerhalb der Richtwerte des 
kantonalen Rechts. Aufgrund der vorliegenden Akten, des durchgeführten 
Augenscheins sowie unter Berücksichtigung der vorstehenden Überlegun-
gen erachtet das Verwaltungsgericht den von der Beschwerdegegnerin im 
gesetzlichen Prozentrahmen festgelegten Kostenanteil der öffentlichen und 
privaten Interessenz von 30% bzw. 70% als angemessen. Sodann hat sich 
die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid eingehend mit den 
Argumenten der Beschwerdeführer befasst. Ihr kann daher nicht der Vor-
wurf gemacht werden, sie habe ihr Ermessen schematisch ausgeübt. 
9.1.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten zu-
lasten der unter sich solidarisch haftenden Beschwerdeführer (Art. 72 Abs. 
1 und 2 VRG). 


- 28 -
9.2.
Bund, Kanton und Gemeinde sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben be-
trauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht, vorliegend kein An-
lass, weshalb der Beschwerdegegnerin denn auch keine aussergerichtli-
che Entschädigung zusteht. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
599.--
zusammen
CHF
3'099.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ sowie B._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]