gr_gerichte · R 2005 33 · 2005-04-15 · it
Waldfeststellung

opposizione edilizia | Baurecht

R 05 33
4a Camera
SENTENZA
del 15 aprile 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1.
Il Comune di … è proprietario sul suo territorio della particella no. 947 in
località ... Il 2 novembre 2004, il comune inoltrava formale domanda di
costruzione per l’edificazione del Centro Regionale dei Servizi su detta
proprietà. Durante l’esposizione pubblica del progetto, … interponeva
opposizione adducendo essenzialmente che la distanza legale tra la strada
cantonale e la prevista costruzione non fosse rispettata.
2.
Con decisione 18 febbraio 2005, l’esecutivo comunale respingeva
l’opposizione invocando, in via principale, la mancanza di legittimazione
dell’interessato ad insorgere contro il progetto, non avendo l’opponente
alcuna proprietà nei dintorni della particella in via di edificazione, e facendo
notare, in via subordinata, che sulla questione litigiosa l’opposizione sarebbe
comunque divenuta priva di oggetto, dopo lo spostamento della costruzione
di 1.5 m verso sud e la nuova pubblicazione del progetto.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 9 marzo
2005,
…
chiedeva
l’annullamento
della
decisione
impugnata,
il
riconoscimento del ben fondato della propria opposizione, l’accollamento
della multa ai responsabili dell’infrazione alla normativa comunale e la
rifusione delle spese sostenute per un importo di fr. 650.--. L’istante si
considera indubbiamente legittimato al ricorso dopo che l’autorità comunale
avrebbe riconosciuto integralmente il ben fondato del suo reclamo,
provvedendo a spostare la costruzione in ossequio alle distanze legali

previste dalla normativa comunale e ripubblicando i piani, esattamente come
postulato nell’opposizione presentata.
4.
Nella propria presa di posizione il comune convento chiedeva che il ricorso
venisse dichiarato irricevibile o eventualmente respinto. L’istante non avrebbe
alcun interesse particolare alla causa e le questioni materiali sollevate
sarebbero già state interamente evase nel senso delle richieste formulate
nell’opposizione, rendendo pertanto il ricorso anche materialmente privo di
oggetto.
Considerando in diritto:
1.
Anche se nel dispositivo della decisione impugnata il comune convenuto
decretava la reiezione dell’opposizione nel senso dei considerandi, veniva in
realtà accertata la mancanza di legittimazione dell’insorgente, ciò che avrebbe
giustamente comportato la non entrata nel merito dell’opposizione. E’
comunque evidente che una simile svista non ha alcuna rilevanza sulla
questione di fondo, giacché anche se il comune convenuto fosse
effettivamente entrato a torto nel merito dell’opposizione, simile agire non
dispenserebbe comunque questa Corte dall’esaminare se i presupposti
formali per l’entrata nel merito dell’opposizione e successivamente del ricorso
siano soddisfatti. Come questo Giudice ha del resto già ripetutamente deciso,
all’autorità giudiziaria deve essere data la possibilità di determinarsi
liberamente sull'entrata nel merito di un ricorso, senza che tale questione sia
lasciata al libero arbitrio dell'autorità comunale, tramite una decisione di
entrata o non entrata nel merito (PTA 1985 no. 88 e DTA 93/406). Considerata
poi la chiara volontà dell’esecutivo, espressa nei considerandi della decisione
impugnata, ai quali fa rinvio pure il dispositivo, di non voler entrare nel merito
del ricorso per assenza di legittimazione, nulla si oppone nell’evenienza
all’esame in questa di sede di tale fondamentale presupposto.
2. a)
In precedenza, il Tribunale amministrativo, conformemente alla prassi
sviluppata in relazione all'art. 52 della legge sul Tribunale amministrativo

(LTA), subordinava il diritto di ricorrere all'esistenza di un interesse giuridico
e non solo di fatto all'annullamento di una decisione. Con il cambiamento della
prassi che ha preso inizio, per le disposizioni di applicazione del diritto
federale in materia di pianificazione territoriale, nel 1993 (PTA 1993 ni. 31 e
32) e si è poi ampliato nel 2003 (PTA 2003 no. 34), con l’estensione a tutto
l’ambito amministrativo, l’art. 52 LTA viene interpretato analogamente all’art.
103 della legge federale sull'organizzazione giudiziaria (OG) e alla relativa
giurisprudenza. Secondo l'art. 103 OG, ha diritto di ricorrere chiunque è
toccato dalla decisione impugnata e ha un interesse degno di protezione
all'annullamento o alla modifica della stessa (lettera a). Presupposto è
l'esistenza di un interesse particolare che solo il singolo, o comunque una
cerchia determinata di persone, possono avere. Altrimenti detto, l'istante
dev'essere toccato dalla decisione impugnata più di quanto potrebbe esserlo
qualsiasi altro cittadino. Egli deve avere con l’oggetto litigioso un rapporto
stretto, particolare e degno di protezione. Il ricorso volto al semplice rispetto
delle normative vigenti (STF 1A.71e 73/2000 e 1P.121 e 129/2000) o alla pura
tutela di interessi di terzi è inammissibile. Le condizioni appena esposte
mirano ad escludere l'azione popolare. Le stesse assumono particolare
rilevanza nei casi - come quello in esame - dove non è il destinatario della
decisione a ricorrere, ma un terzo (DTF 123 II 378 cons. 2;. Fritz Gygi, Vom
Beschwerderecht in der Bundesverwaltungsrechtspflege in: Recht 1986, pag.
8s.). Non è per contro richiesta una violazione dei diritti soggettivi del singolo.
Ogni interesse attuale proprio dà legittimazione a ricorrere. Un interesse
protetto può consistere nel voler impedire che con la decisione impugnata al
ricorrente ne derivi uno svantaggio finanziario, ideale, materiale o di altra
natura. L'interesse del ricorrente può pertanto essere anche solo un interesse
di fatto. Deve comunque in ogni caso esser degno di giudizio nell'ambito del
contenzioso. Questo presupposto è adempiuto qualora, la situazione di fatto
o di diritto del ricorrente possa essere direttamente influenzata dall'esito della
vertenza. In questo contesto, non è determinante la cerchia di destinatari che
la norma invocata intende proteggere (DTF 120 Ib 48 consid. 2a e numerosi
riferimenti) e neppure occorre esista una relazione causale specifica tra
quanto la norma intende proteggere e l'interesse meritevole di protezione
addotto dall'istante (DTF 113 Ib 228; 112 Ib 158).

b)
Come è stato esposto nel considerando che precede ai criteri sopra indicati
va attribuita un'importanza particolare qualora a proporre ricorso contro la
decisione non è il destinatario in senso materiale della medesima, bensì un
terzo. Se può essere ammessa l'esistenza di un rapporto particolare,
prossimo e rilevante con l'oggetto del litigio, in altri termini una relazione
diretta e immediata, allora il terzo ricorrente dispone di un interesse degno di
protezione a chiedere l’annullamento o la modifica dell’atto impugnato.
Questo interesse consiste nell’utilità pratica che potrebbe derivargli da una
sentenza a lui favorevole, ossia nell’eliminazione di un pregiudizio ideale o
materiale causato dalla decisione impugnata (DTF 121 II 174 cons. 2b, 120 Ib
48 cons. 2a e riferimenti; Alfred Kölz/Isabelle Häner, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1998, 2a ed., marginale
547, pag. 196). Nell’ambito di un’opposizione edilizia, gli accennati
presupposti sono generalmente adempiuti quando a ricorrere è il vicino o il
proprietario di un fondo sito nelle dirette vicinanze della costruzione o
dell'impianto oggetto dell'autorizzazione (cfr. DTF 121 II 174 cons. 2b; RDAT
I-1999, no. 64, pag. 233). Nel caso di vicini, il Tribunale federale ha ammessa
la legittimazione al ricorso per distanze di 45, 70 e 120 m dal fondo in via di
edificazione e ha invece rifiutato la stessa per distanze di 150, 200 e 800 m
(per la casistica in materia vedi DTF 121 II 174 cons. 2b). Dal canto suo il
Tribunale amministrativo ha rifiutato la legittimazione al ricorso per una
distanza dall’oggetto litigioso di 300 m (PTA 1997 no. 56). Determinante è
comunque l’incidenza che la costruzione possa avere sul fondo della persona
che intende opporsi al progetto.
c)
Nell’evenienza non è contestato che l’opponente in sede comunale non era
vicino della proprietà no. 947 e neppure proprietario di un fondo nelle
vicinanze. Perché sia data la legittimazione al ricorso occorre che il ricorrente
dimostri un rapporto stretto con l’oggetto litigioso e che non agisca
unicamente nell’interesse della legge (STF 1A.71/2000). Questa è però
propriamente la situazione del caso in parola. Il solo motivo addotto dal
ricorrente per opporsi alla costruzione era il rispetto della normativa comunale.
Come però è stato esposto in precedenza, il ricorso volto al semplice agire

nell’interesse della legge o al rispetto della normativa vigente è inammissibile.
Altrimenti detto, tutti i cittadini del comune hanno lo stesso interesse al rispetto
della normativa comunale e con l’ossequio della contestata distanza dal
confine con la strada cantonale al ricorrente non deriva alcun vantaggio
particolare rispetto a quello di tutti gli altri cittadini. In queste condizioni è a
giusto titolo che al ricorrente è stata rifiutata la legittimazione a proporre
opposizione contro il progetto presentato.
3.
Per il ricorrente, la sua legittimazione al ricorso sarebbe indiscussa, dopo che
l’autorità edilizia comunale avrebbe soddisfatto a tutte le richieste formulate
nell’opposizione (arretramento dalla strada e nuova esposizione dei piani).
Anche questa pretesa non merita protezione. Giusta l’art. 112 della legge
edilizia comunale (LE), la domanda di costruzione viene esaminata
dall’autorità edilizia comunale scaduto il termine di opposizione. Ne consegue
che prima dell’esposizione dei piani e della possibilità di presentare
opposizione la domanda non viene esaminata materialmente. Naturalmente il
comune, essendo contemporaneamente committente e autorità edilizia,
poteva e doveva conoscere i dettami della LE. L’errore sulle distanze era
comunque poi stato corretto nell’ambito del successivo formale esame
materiale del progetto dopo la sua pubblicazione. Ma anche se l’arretramento
della costruzione fosse effettivamente avvenuto su segnalazione dell’istante
il risultato del caso concreto non cambia, nel senso che l’opponente non
aveva in sede comunale alcun diritto tutelabile a pretendere il rispetto delle
distanze dalla strada.
4.
In via abbondanziale è poi utile rilevare che oltre a non detenere la
legittimazione per opporsi al progetto di costruzione, l’istante pretende poter
insorgere contro un provvedimento che - dopo l’avvenuto arretramento della
costruzione e la nuova pubblicazione del progetto - non dispone più neppure
di un oggetto di litigio. Inoltre, anche in caso di accoglienza dell’opposizione,
per le procedure in sede comunale non vengono assegnate spese alla parte
che vince la causa. Lo stesso vale per la procedura davanti al Tribunale
amministrativo per quanto il privato non ricorra alla collaborazione di un
patrocinatore legale (art. 75 LTA). Infine, il fatto di non presentare dei piani

conformi all’ordinamento comunale non configura ancora una violazione dei
dettami della LE, punibile con una multa. Tale eventualità si realizza con
l’edificazione contraria al progetto approvato o senza licenza di costruzione.
Per questo il comune convenuto, presentando un progetto non ossequioso
delle distanze legali dalla strada, non è con ciò incorso in un atteggiamento
rilevante dal punto di vista del diritto penale amministrativo.
5.
In conclusione, il ricorrente non era legittimato a proporre opposizione contro
il progetto di costruzione per cui la decisione dell’autorità comunale merita in
questa
sede
piena
conferma.
L’esito
della
controversia
giustifica
l’accollamento delle spese occasionate dal presente procedimento al
ricorrente (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
800.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
136.--
totale
fr.
936.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.