gr_gerichte · S 2012 24 · 2013-03-21 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 24
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der Beschwerdeführer … (1975) war seit November 2000 zu 100 % als 
Operator im Schichtbetrieb bei der … AG tätig. Per Ende März 2008 wurde der 
Arbeitsvertrag 
aufgelöst. 
Am 
18. 
August 
2006 
meldete 
sich 
der 
Beschwerdeführer bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum 
Bezug einer IV-Rente wegen Schmerzen nach einer Leberbiopsie vom 15. Juli 
2005 an. Seit dem 5. Juli 2005 war der Beschwerdeführer ganz oder teilweise 
arbeitsunfähig. Gemäss Arztbericht von Dr. med. … vom 9. Oktober 2006 litt 
der Beschwerdeführer seit Juli 2005 unter einem chronischen Schmerzsyndrom 
im Bereich des Thorax rechts sowie vorübergehend an Depressionen, welche 
mittlerweile stark nachgelassen hätten. Zum Zeitpunkt des genannten 
Arztberichts arbeitete der Beschwerdeführer zu ungefähr 80 %. Ein Arztbericht 
der Dres. med. … und … des Kantonsspitals … vom 22. September 2006 
attestierte dem Beschwerdeführer einen nozizeptiven Schmerz, welcher am 
ehesten durch Einblutung in die Muskulatur, allenfalls auch durch Verklebungen 
der Pleura viszeralis und parietalis bedingt sein könnte. Laut einem Bericht des 
Hausarztes Dr. med. … vom 4.Mai 2007 liege beim Beschwerdeführer eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion vor. Seit Oktober 2006 
habe der Beschwerdeführer wieder voll gearbeitet mit Ausnahme einzelner 
Tage. Es sei ihm auch eine andere Tätigkeit zu 100 % zumutbar, sofern sie in 
etwa der gleichen körperlichen Belastung entspräche wie bei der aktuellen 
Tätigkeit. Dem Verlaufsbericht von Dr. med. … vom 4. Februar 2008 ist zu 


entnehmen, dass der Beschwerdeführer durchschnittlich seit November 2007 
zu 50 % arbeitsfähig war, bei weniger Schmerzen bis zu 100 %.
2.
Ein polydisziplinäres Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstituts (ABI) 
Basel vom 18. November 2008 attestierte dem Beschwerdeführer aus 
internistischer/allgemeinmedizinischer, psychiatrischer sowie neurologischer 
Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % für körperlich leichte bis 
intermittierend 
mittelschwere 
Tätigkeiten, 
in 
einem 
Ganztagspensum 
verwertbar. Diese Einschätzung würde auch auf die zuletzt durchgeführte 
Tätigkeit (Airbagzünderproduktion) zutreffen. Das ABI ging dabei davon aus, 
dass die festgestellte Arbeitsunfähigkeit seit November 2007 im erwähnten 
Ausmass bestanden habe. Wie der Arztbericht der Dres. med. … und … des 
Kantonsspitals … vom 22. September 2006, hielt auch das ABI fest, dass keine 
organische 
Ursache 
für 
das 
Schmerzerleben 
des 
Beschwerdeführers 
festgestellt werden konnte. Neben dem Gutachten des ABI finden sich in den 
Akten ein Austrittbericht der Dres. med. … und … der Klinik … vom 10. 
November 2008 betreffend den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers 
vom 23. – 30. Oktober 2008 und ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. 
…, Chefarzt der Klinik …, vom 31. August 2009. In Letzterem wurden die 
Diagnosen einer leichten depressiven Episode mit somatischen Symptomen 
sowie eine Akzentuierung der emotional instabilen Persönlichkeitszüge 
festgehalten.
3.
Mit 
Vorbescheid 
der 
IV-Stelle 
vom 
9. 
Februar 
2010 
wurde 
dem 
Beschwerdeführer für die aufgeführten Zeitperioden ab 1. Juli 2006 ein 
Anspruch auf befristete IV-Renten wie folgt in Aussicht gestellt:
4. Juli 2006 – 31. Januar 2007
40 %
Viertelsrente
1. Februar 2007 – 31. März 2009
0 % / 20 % Kein Anspruch
1. April 2009 – 30. Juni 2009
40 % 
Viertelsrente
1. Juli 2009 – 30. November 2009
100 % 
Ganze Rente
1. Dezember 2009 – 28. Februar 2010
59 %
Halbe Rente
Ab 1. März 2010
20 %
Kein Anspruch


Im Rahmen des Einwandverfahrens holte die IV-Stelle einen Arztbericht, 
welcher am 28. September 2010 erstellt wurde, bei Dr. med. … und Dr. phil. …, 
Klinik … ein, wo der Beschwerdeführer vom 10. November 2009 bis 3. Mai 
2010 teilstationär behandelt wurde. Ebenso liegen bei den Akten ein 
Austrittsbericht der Dres. med. ... und … der Klinik … vom 20. April 2010 über 
die stationäre Behandlung vom 29. März bis 7. April 2010 sowie ein Arztbericht 
von Dr. med. … vom Kantonsspital Graubünden vom 27. September 2010. 
Zudem holte die IV-Stelle beim ABI ein Verlaufsgutachten ein. Der 
Beschwerdeführer 
wurde 
dort 
am 
11. 
Januar 
2011 
internistisch/allgemeinmedizinisch, psychiatrisch und orthopädisch untersucht. 
Das ABI hielt im entsprechenden Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011 fest, 
dass beim Beschwerdeführer keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für körperlich 
schwerbelastende berufliche Tätigkeiten bestehe. Für körperlich leichte bis 
mittelschwer belastende, angepasste Tätigkeiten sowie für die angestammte 
Tätigkeit als Operator bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % mit nicht 
relevant eingeschränkter Leistungsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei auch 
rückwirkend keine länger andauernde, höhergradige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit festzustellen.
4.
Mit Vorbescheid vom 8. April 2011, welcher den Vorbescheid vom 9. Februar 
2010 ersetzte, wurde dem Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2006 bis 31. 
Januar 2007 ein Anspruch auf eine befristete Viertelsrente in Aussicht gestellt. 
Im Rahmen des zweiten Einwandverfahrens holte die IV-Stelle beim ABI eine 
ergänzende Stellungnahme ein, welche vom 22. September 2011 datiert. Der 
Beschwerdeführer äusserte sich dazu unter Einreichung zweier Arztberichte 
von Dr. med. … vom 25. Oktober 2011 und von Dr. med. … vom 17. November 
2011.
5.
Mit Verfügung vom 25. Januar 2012 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid, 
indem dem Beschwerdeführer ab 1. Juli 2006 bis 31. Januar 2007 ein Anspruch 
auf eine befristete Viertelsrente zugesprochen wurde. In ihrer Begründung hielt 


die IV-Stelle fest, der Beschwerdeführer sei seit 5. Juli 2005 in seiner 
Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Nach Ablauf des Wartejahres sei ihm 
sowohl die Ausübung der angestammten als auch jeder leidensangepassten 
Tätigkeit zu einem Pensum von 60 % weiterhin zumutbar. Ohne 
Gesundheitsschaden könnte der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als 
Operator im Schichtbetrieb unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung 
ein Jahreseinkommen von Fr. 65‘571.10 (Valideneinkommen) erzielen. Dem 
Invalideneinkommen entspräche demnach im Rahmen des erwähnten 
Pensums ein Einkommen in der Höhe von Fr. 39‘342.66 (60 % von 
Fr. 65‘571.10), was einen Invaliditätsgrad von 40 % ergebe. In der Folge habe 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert und ab 10. 
Oktober 2006 habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für die angestammte 
Tätigkeit bestanden. Unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartezeit bei 
Verbesserung des Gesundheitszustandes erlösche somit der Rentenanspruch 
per 31. Januar 2007. Ab dem 1. November 2007 bis 10. Januar 2011 habe für 
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wie z.B. für die angestammte 
Tätigkeit als Operator im Schichtbetrieb, eine ununterbrochene, ganztägig 
verwertbare Leistungsfähigkeit von 80 % bestanden. Da der Invaliditätsgrad 
somit unter 40 % liege, bestehe kein Rentenanspruch. Seit dem 11. Januar 
2011 
sei 
dem 
Beschwerdeführer 
die 
angestammte 
sowie 
jede 
leidensangepasste Tätigkeit (körperlich leicht bis mittelschwer) ohne zeitliche 
oder leistungsmässige Einschränkung vollumfänglich zumutbar. In der 
medizinischen Beurteilung stellte die IV-Stelle insbesondere auf das 
Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 und auf eine Stellungnahme 
von Dr. med. … des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Ostschweiz vom 1. 
März 2011 ab. Gemäss dem Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 
sei eine Reduktion der Einnahme opiathaltiger Schmerzmittel respektive 
Methadon zumutbar. Die geklagten Schmerzen des Beschwerdeführers würden 
sich durch die somatischen Befunde kaum objektivieren lassen, weshalb es 
auch nicht notwendig sei, dass er derart hohe Dosen opiathaltiger 
Schmerzmittel einnehme. Der Beschwerdeführer leide unbestrittenermassen an 
einer somatoformen Schmerzstörung. Der ärztliche Bericht von Dr. med. … und 


Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 2010, welcher eine mittelgradige 
depressive 
Episode 
festgehalten 
habe, 
widerspreche 
allen 
anderen 
fachärztlichen psychiatrischen Berichten. Wie im Verlaufsgutachten des ABI 
vom 7. Februar 2011 festgehalten, sei es mit Blutuntersuchungen erwiesen, 
dass der Beschwerdeführer das verordnete Antidepressivum entgegen seinen 
Angaben nicht regelmässig oder zu niedrig dosiert einnehme. Da weder eine 
mitwirkende, psychisch ausgewiesene Komorbidität vorhanden sei noch andere 
qualifizierte, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Kriterien, die es für 
den Beschwerdeführer unzumutbar machen würden, seine Schmerzen zu 
überwinden, gegeben seien, würden aus rechtlicher Sicht keine hinreichenden 
Gründe dafür sprechen, dass die psychischen Ressourcen es dem 
Beschwerdeführer nicht erlaubten, trotz seiner Schmerzen in vollem Umfange 
arbeitstätig zu sein.
6. a)
Gegen die Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 23. Februar 2012 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem 
Begehren, die Verfügung vom 25. Januar 2012 sei insofern abzuändern, als 
dem Beschwerdeführer zusätzlich mit Wirkung ab 1. April 2008 eine 
Viertelsrente und ab 1. Januar 2009 eine unbefristete ganze Invalidenrente 
zuzusprechen sei. Eventuell sei ein polydisziplinäres Obergutachten unter 
Einschluss 
einer 
psychiatrischen 
Begutachtung 
einzuholen 
und 
dem 
Beschwerdeführer sei nach Vorliegen des Gutachtens die Möglichkeit 
einzuräumen, Anträge betreffend die Höhe des Invaliditätsgrades zu stellen. 
Prozessual wurde beantragt, dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren vor 
dem 
Verwaltungsgericht 
die 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
und 
Rechtsverbeiständung zu bewilligen und es sei ihm in der Person der 
unterzeichnenden Rechtsanwältin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu 
bestellen.
b)
In 
der 
Begründung 
der 
Beschwerde 
wurde 
festgehalten, 
dass 
der 
Invaliditätsgrad für die Zeit ab 1. Februar 2007 streitig sei. Das von der IV-Stelle 
angenommene Valideneinkommen werde nicht bestritten. Somit sei per 2011 


von einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 65‘571.10 auszugehen. 
Streitig sei die Bemessung des Invalideneinkommens, welches massgeblich 
von der ärztlichen Beurteilung des Arbeitsfähigkeitsgrades abhänge. Vom 
Beschwerdeführer 
wurde 
insbesondere 
hervorgehoben, 
dass 
die 
psychiatrischen Diagnosen im Vordergrund stünden, nachdem die von ihm 
genannten Schmerzen nicht objektivierbar seien. Tatsache sei aber, dass diese 
seit der Leberpunktion im Juli 2005 bestünden, er aufgrund dieser Schmerzen 
unter ärztlicher Aufsicht mit starken Medikamenten behandelt werde, er von 
morphinhaltigen Schmerzmitteln auf Methadon eingestellt worden sei, und er 
antidepressiv wirkende Medikamente einnehme und zudem in regelmässiger 
psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. … stehe. Der Beschwerde wurde 
diesbezüglich ein ärztlicher Bericht von Dr. med. … vom 8. Februar 2012 
beigelegt.
c)
Weiter ist der Beschwerde zu entnehmen, die IV-Stelle sei gestützt auf das 
Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 der Auffassung, dem 
Beschwerdeführer sei es zumutbar, die somatoforme Schmerzstörung zu 
überwinden. Allerdings stehe das Verlaufsgutachten des ABI im Widerspruch zu 
den Berichten der behandelnden Ärzte und vor allem auch zu jenem von Dr. 
med. … der Klinik … vom 31. August 2009. Überdies sei das Gutachten aber 
auch in sich selbst widersprüchlich: Im Gutachten (Seite 13) würden die 
Diagnosen einer Opiatabhängigkeit mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt. Auf Seite 14 des Gutachtens unter Ziffer 4.1.4 werde dargestellt, dass 
die Arbeitsfähigkeit einzig durch die Opiatabhängigkeit beeinträchtigt sei, da 
„der Explorand täglich hohe Dosen von Opiaten einnehme, die seine 
Leistungsfähigkeit deutlich vermindere“. In Ziffer 4.1.5 des Gutachtens (Seite 
14) werde dann aber die Leistungsfähigkeit durch die Opiatabhängigkeit als 
geringgradig beeinträchtigt beschrieben. Wäre nur eine geringgradige 
Leistungsreduktion wegen der behaupteten Opiatabhängigkeit gegeben, 
bestünde kein Anlass, die Dosis der opiathaltigen Schmerzmittel zu reduzieren, 
wie im Gutachten vorgeschlagen werde. Festzuhalten sei, dass nicht eine 
Opiatabhängigkeit zur Leistungsreduktion führe, sondern die psychische 


Krankheit. Zur vermeintlichen Opiatabhängigkeit sei anzumerken, dass der 
Beschwerdeführer – von den Gutachtern offenbar nicht wahrgenommen – 
Methadon erhalte. Diese Therapie gelte als anerkannt und bezwecke gerade, 
von opiathaltigen Schmerzmitteln wegzukommen. Im Übrigen sei das Blut des 
Beschwerdeführers offenbar gar nicht auf Opiate untersucht worden, so dass 
die diesbezügliche Behauptung des Gutachters Erstaunen erwecke. Das 
Gutachten 
müsse 
als 
unsorgfältig 
redigiert 
bezeichnet 
werden. 
Schlussfolgerungen, wie die im Zusammenhang mit einer behaupteten 
Opiatabhängigkeit gemachten, fänden keine Stütze in den Aussagen des 
Beschwerdeführers und den Untersuchungsergebnissen.
d)
Der Beschwerdeführer stellte in der Beschwerde weiter fest, alle behandelnden 
Ärzte hätten eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert, während das 
ABI im Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011 lediglich von einer leichten 
Depression ausgegangen sei. Die Diagnose einer Depression begleite den 
Beschwerdeführer seit mindestens 2007, weshalb es immer wieder zu 
stationären und teilstationären Klinikaufenthalten gekommen sei und der 
Beschwerdeführer mit antidepressiv wirkenden Medikamenten behandelt 
werde. Die Behauptung des ABI, das Antidepressivum werde nicht 
eingenommen, sei unüberlegt und nicht nachvollziehbar und stehe im 
Widerspruch zu den Berichten der Dres. med. … vom 25. Oktober 2011 und … 
vom 17. November 2011. Die Schlussfolgerung des ABI, dass sich der 
Beschwerdeführer nicht depressiv fühle und keine Depression vorliege, sei 
nicht fundiert. Diese Schlussfolgerung des Gutachters lasse Zweifel an dessen 
Qualifikation und an der Neutralität der Gutachterstelle aufkommen. 
Zusammenfassend 
sei 
festzuhalten, 
dass 
neben 
der 
somatoformen 
Schmerzstörung auch eine psychische Komorbidität zu bejahen sei und der 
Beschwerdeführer nicht über die notwendigen Ressourcen verfüge, um die 
Schmerzstörung zu überwinden und einer Arbeit nachzugehen, um eine 
Invalidität zu vermeiden.


e)
Da sich das Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 als 
widersprüchlich und unvollständig erweise und auch im Widerspruch zu den 
Berichten der Fachärzte stehe, welche den Beschwerdeführer teilweise seit 
mehreren Jahren behandelten, verlangte der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde, es sei ein gerichtliches Obergutachten einzuholen, welches sich 
über die zu stellenden Diagnosen und deren Einfluss auf die Arbeits- 
beziehungsweise Erwerbsfähigkeit ausspreche. Erst nach Vorliegen des 
angeforderten Gutachtens seien Aussagen über den Rentenanspruch möglich. 
Aufgrund 
der 
heutigen 
Aktenlage, 
namentlich 
der 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte, sei von einer Arbeitsunfähigkeit 
von 40 % seit 1. April 2008 und von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
mindestens 
seit 
1. 
Januar 
2009 
auszugehen. 
Selbst 
wenn 
dem 
Beschwerdeführer das Ausüben einer Tätigkeit in einem geringen Umfang 
zumutbar wäre, wäre festzustellen, dass der Beschwerdeführer auch auf dem 
sogenannten ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar wäre. Bezüglich 
des Rentenanspruchs ab 1. Februar 2007 bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung sei anzumerken, dass die Arbeitsunfähigkeit auf denselben 
Gesundheitsschaden zurückzuführen sei, welcher dem Anspruch auf eine 
Rente ab 1. Juli 2006 zugrunde gelegen habe. Offenbar gehe die IV-Stelle 
davon aus, die Arbeitsunfähigkeit sei ab 5. Juli 2006 als Folge eines physischen 
Gesundheitsschadens 
(Leberbiopsie) 
zu 
bejahen. 
Nur 
weil 
der 
Beschwerdeführer 
anfänglich 
– 
allerdings 
mit 
vielen 
Absenzen 
und 
Arztbesuchen – wieder habe arbeiten können, sei nicht davon auszugehen, 
dass ein neues gesundheitliches Problem Ursache der zunächst teilweisen und 
dann vollständigen und dauernden Arbeitsunfähigkeit sei. Dies ergebe sich 
auch aus dem Verlaufsbericht der IV-Stelle und dem Bericht von Dr. med. … 
und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 2010, gemäss welchem die 
psychischen Probleme, die für die Invalidität verantwortlich seien, seit 2005 
bestünden. Dementsprechend habe der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 
29bis IVV kein weiteres Wartejahr zu bestehen, sondern die früher 
zurückgelegten Wartezeiten seien zu berücksichtigen. Noch während des 
Anstellungsverhältnisses bei der … AG sei er auch in den Jahren 2007 und 


2008 immer wieder ganz oder teilweise arbeitsunfähig gewesen, namentlich 
während den Zeiten, in denen er sich in der Klinik aufgehalten habe. 
Dementsprechend werde der Antrag gestellt, dem Beschwerdeführer die Rente 
ab 1. April 2008 ohne zeitlichen Unterbruch und unbefristet zu gewähren.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. März 2012 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde vom 23. Februar 2012. Für die Begründung wurde 
auf die Verfügung vom 25. Januar 2012 verwiesen, an welcher die IV-Stelle 
vollumfänglich festhalte. Ergänzend wurde festgehalten, dass insbesondere 
streitig sei, ob dem Beschwerdeführer die Überwindung seiner Schmerzen – 
welche unbestrittenermassen nicht objektivierbar seien – zumutbar sei. Dazu 
habe die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die 
vorhandenen medizinischen Unterlagen ausführlich Stellung genommen. Dem 
Beschwerdeführer sei aus IV-rechtlicher Sicht eine Überwindung seiner 
somatoformen Schmerzstörung zumutbar. Weitere medizinische Abklärungen 
seien, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, zur Beantwortung dieser 
rechtlichen Frage nicht notwendig.
8.
In der freigestellten Replik vom 20. März 2012 hielt der Beschwerdeführer fest, 
die rechtliche Frage in Bezug auf die Überwindung der somatoformen 
Schmerzstörung könne nur beantwortet werden, wenn der Sachverhalt 
hinreichend abgeklärt worden sei. Die in der Beschwerde geübte Kritik am 
Gutachten beziehe sich insbesondere darauf, dass das Gutachten in Bezug auf 
die Frage, ob eine psychische Komorbidität bestehe, nicht schlüssig sei. Die 
Gutachter seien nicht auf die Diagnosen der behandelnden Psychiaterin 
eingegangen und hätten sich insbesondere auch nicht mit der schweren 
lebensgeschichtlichen 
Belastung, 
welcher 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Zusammenhang mit seinem Lageraufenthalt und dem Miterleben der Tötung 
der Grosseltern und weiterer Gräueltaten, ausgesetzt gewesen sei, befasst. 
Das Einholen eines polydisziplinären medizinischen Obergutachtens sei 
deshalb unumgänglich.


9.
Mit Schreiben vom 26. März 2012 verzichtete die IV-Stelle auf das Einreichen 
einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-
Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 25. Januar 2012 
betreffend IV-Rente stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die 
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich überdies aus Art. 
49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Auf die zudem fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den Anspruch auf eine 
IV-Rente ab dem 1. Februar 2007 zu Recht verneint hat. Im Zentrum steht 
dabei die Frage nach der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers – und 
damit das Invaliditätseinkommen und der IV-Grad – insbesondere aus 
psychischer Sicht. Dabei ist insbesondere streitig, ob dem Beschwerdeführer 
die Überwindung seiner Schmerzen zumutbar ist. Nicht bestritten ist das 
Valideneinkommen.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 


Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen 
durch 
eine 
ihr 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). 
Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der IV-Grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E.3.4.2, mit Hinweisen).
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 
132 V 395 E.2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der 
prozentualen 
Arbeitsfähigkeit 
durch 
die 
Ärzte 
(Zumutbarkeitsprofil 
als 
Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) indes von vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E.4, 122 V 160 
f. E.1c, 115 V 134 E.2). Das Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die in 
den Akten liegenden Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als 
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher der allgemeine Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 


bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (vgl. BGE 125 V 352 E.3a). Für den Beweiswert von Arztberichten ist 
entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange umfassend sind, auf 
allseitigen 
Untersuchungen 
beruhen, 
die 
geklagten 
Beschwerden 
berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sind, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet 
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 134 
V 231 E.5.1, 125 V 352 E.3a).
3. a)
Im konkreten Fall ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. 
April 2008 und damit die für die Berechnung des Invalideneinkommens 
massgebende medizinische Arbeitsunfähigkeit sowie deren Auswirkungen auf 
die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) ab 1. Februar 2007 umstritten. 
In der angefochtenen Verfügung vom 25. Januar 2012 steht die psychische 
Diagnose im Vordergrund, die subjektiven Schmerzen des Beschwerdeführers, 
bestehend seit der Leberbiopsie im Juli 2005, sind unbestrittenermassen nicht 
objektivierbar und es ist keine organische Ursache für das Schmerzerleben 
auszumachen (vgl. das ABI-Gutachten vom 18. November 2008 S. 15, den 
Arztbericht der Dres. med. … und … des Kantonsspitals … vom 22. September 
2006 S. 3 sowie die Beschwerde S. 6 Rz. 11). Der Beschwerdeführer rügt, das 
Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011, auf welches die IV-Stelle 
abstelle, sowie die Stellungnahme des ABI vom 22. September 2011 stünden 
im Widerspruch zu den Berichten der behandelnden Ärzte, vor allem zu jenem 
von Dr. med. … der Klinik … vom 31. August 2009. Das Verlaufsgutachten des 
ABI 
vom 
7. 
Februar 
2011 
sei 
auch 
bezüglich 
der 
behaupteten 
Opiatabhängigkeit in sich widersprüchlich. Entgegen dem Verlaufsgutachten sei 
die somatoforme Schmerzstörung nicht überwindbar, eine psychische 


Komorbidität (Depression) und weitere Kriterien wie der soziale Rückzug, der 
primäre Krankheitsgewinn und unbefriedigende Behandlungsergebnisse seien 
gegeben. Die Gutachter hätten zudem die chronische körperliche Erkrankung 
als Ursprung der Arbeitsunfähigkeit nicht bewertet.
b)
Es stellt sich für das Gericht somit die Frage, ob die Einschätzungen der 
behandelnden Ärzte, insbesondere der Psychiaterin Dr. med. … vom 8. Februar 
2012, des Hausarztes Dr. med. … vom 25. Oktober 2011, des Leitenden Arztes 
Medizin des Kantonsspitals Graubünden Dr. med. … vom 17. November 2011 
sowie des Chefarztes der Klinik … Dr. med. … vom 31. August 2009, genügend 
Zweifel am Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 wecken, sodass 
nicht darauf abzustellen und ein unabhängiges Gutachten – wie vom 
Beschwerdeführer beantragt – einzuholen ist.
4. a)
Bezüglich der opiathaltigen Schmerzmittel beziehungsweise der Reduktion 
derselben mittels Methadon wird in der Verfügung vom 25. Januar 2012 
ausgeführt, dass die Gutachter des ABI Basel der Ansicht seien, dass es dem 
Beschwerdeführer zumutbar sei, die Dosis der opiathaltigen Schmerzmittel zu 
reduzieren. Da sich die geklagten Schmerzen des Beschwerdeführers durch die 
somatischen Befunde kaum objektivieren liessen, sei es nicht notwendig, dass 
der Beschwerdeführer opiathaltige Schmerzmittel in hohen Dosen einnehme. 
Eine aufgrund der Schadenminderungspflicht zumutbare Reduktion der 
opiathaltigen 
Schmerzmittel 
würde 
eine 
deutliche 
Aktivierung 
des 
Beschwerdeführers zur Folge haben. Es liege aus psychiatrischer Sicht kein 
Grund beziehungsweise keine Diagnose vor, die ein derartiges Unterfangen 
unzumutbar erachten liessen.
b)
Dieser Einschätzung des ABI Basel beziehungsweise der Argumentation der 
IV-Stelle widerspricht der Beschwerdeführer. Er bringt vor, dass die Gutachter 
selbst von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ausgegangen 
seien. Mit anderen Worten hätten die Gutachter anerkannt, dass er Schmerzen 


empfinde. Die Einstellung auf Methadon sei unter der Kontrolle von Dr. med. … 
erfolgt.
c)
Dem ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 17. November 2011 kann 
entnommen werden, dass das Methadon so dosiert worden sei, dass der 
Beschwerdeführer 
nicht 
unaufmerksamer 
oder 
müder 
oder 
weniger 
leistungsfähig sei. Eine Reduktion oder Absetzen des Methadons würde nur 
eine grössere Schmerzsymptomatik verursachen. Deshalb sei es aus seiner 
Sicht absolut unethisch und medizinisch falsch, das Methadon abzusetzen. Zu 
einer möglichen Interaktion zwischen Methadon und Duloxetin sagte Dr. med. 
…, dass es keine geeigneten Laboruntersuchungen gebe, welche eine 
Beeinflussung untermauerten. Jedoch wisse man sicher, dass Methadon und 
Duloxetin über das gleiche Enzym abgebaut würden. Deshalb sei es möglich, 
dass der Spiegel von Methadon oder von Duloxetin im Blut höher sein könne 
als erwartet. Falls Nebenwirkungen auftreten würden, müsste der Blutspiegel 
von beiden Medikamenten gemessen werden, was rein technisch möglich sei. 
Man wisse also, dass es möglich sei, dass das Methadon den Abbau von 
Duloxetin verzögern könne und somit höhere Spiegel im Blut des Patienten 
messbar seien (vgl. den Arztbericht von Dr. med. … vom 17. November 2011).
d)
Auch Dr. med. … hat in seinem ärztlichen Bericht vom 25. Oktober 2011 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer die Schmerzmittel aufgrund der 
chronischen Schmerzen einnehmen müsse. Nur weil kein somatisches Korrelat 
für die Schmerzen gefunden werde, heisse dies nicht, dass er keine oder 
zumindest keine starken Schmerzen hätte. Zudem nehme er opiathaltige 
Schmerzmittel ein, weil Klasse I und II Schmerzmittel bei ihm zu keinerlei 
Beschwerdeverminderung führten. Dies sei über all die Jahre nun wiederholt 
schon genügend ausprobiert und belegt worden. Ein Patient, welcher scheinbar 
nur eine Aggravation der Beschwerden machen wolle, nehme diese Klasse III 
Schmerzmittel nicht über Jahre freiwillig ein, dies wegen den vorhandenen 
Nebenwirkungen von Übelkeit, Müdigkeit, Schlappheit und anderen teils 
unangenehmen Symptomen, welche beim Beschwerdeführer auch alle 


vorhanden seien. Überdies nehme er das Methadon grad nicht ein, weil eine 
Suchtproblematik bestehen würde, sondern weil – nachdem alle anderen 
Klasse 
III 
Schmerzmittel 
wegen 
für 
ihn 
ungünstigem 
Wirkungs-
/Nebenwirkungsverhältnis nicht längere Zeit eingesetzt werden konnten – er 
von Dr. med. … auf Methadon eingestellt worden sei. Gemäss Dr. med. … 
hätten die Gutachter überdies den Umstand nicht berücksichtigt, dass es bei 
der aktuellen Medikamentenkombination auch zu einer Enzyminduktion 
kommen könne, welche als Folge der Induktion einen schnelleren Abbau des 
Antidepressivums Duloxetin zur Folge habe. Durch einen erniedrigten 
Medikamentenspiegel 
liesse 
sich 
deshalb 
nicht 
einfach 
auf 
eine 
Medikamentenmalcompliance schliessen. Zusammenfassend würden gemäss 
Dr. med. … im Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 zwar 
medizinische Massnahmen empfohlen, allerdings nicht von orthopädischer und 
allgemein-internistischer Seite her. Es werde nur aus psychiatrischer Sicht zu 
einer Reduktion der opiathaltigen Schmerzmittel geraten. Diese Empfehlung sei 
für ihn jedoch nicht nachvollziehbar und nicht seriös bis lächerlich (vgl. den 
Arztbericht von Dr. med. … vom 25. Oktober 2011).
e)
Wie in der Verfügung der IV-Stelle vom 25. Januar 2012 festgehalten, ist somit 
der entscheidende Punkt, ob dem Beschwerdeführer eine Reduktion des 
Methadons zumutbar ist beziehungsweise ob den soeben in Erwägung 4 lit. a, c 
und d dargelegten Ansichten der Gutachter des ABI oder der Dres. med. … und 
… gefolgt werden kann. Dr. med. … vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
Ostschweiz hielt diesbezüglich mit Stellungnahme vom 13. Dezember 2011 
fest, dass Schmerzen, die kein organisches Korrelat hätten oder aber mit einem 
organischen Korrelat nicht ausreichend erklärbar seien, nach allgemeinem 
wissenschaftlichen 
Forschungsstand 
auch 
nicht 
(ausreichend) 
auf 
Medikamente ansprechen würden, deren Angriffspunkt die Opiatrezeptoren 
seien. Hierfür spreche umso mehr, als Dr. med. … beschreibe, dass die 
Schmerzen schon vor der Leberpunktion bestanden hätten – demnach sei die 
Punktion respektive das organische Korrelat gar nicht der Auslöser der 


Beschwerden gewesen (vgl. die Stellungnahme von Dr. med. …, RAD 
Ostschweiz, vom 13. Dezember 2011).
f)
Gemäss den Beurteilungen im Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 
und auch der Stellungnahme des ABI vom 22. September 2011 kann dem 
Beschwerdeführer eine Reduktion der opiathaltigen Medikamente zugemutet 
und damit eine Steigerung der Leistungsfähigkeit erreicht werden. Die 
Gutachter des ABI Basel sind vorliegend auch nicht die ersten Ärzte, die eine 
Reduktion der opiathaltigen Schmerzmittel angeregt haben, bereits die Dres. 
med. … und … der Klinik … haben im Austrittsbericht vom 10. November 2008 
festgehalten, dass unbedingt die vermutete Opiatabhängigkeit behandelt 
werden sollte (vgl. den Austrittsbericht der Klinik … vom 10. November 2008 S. 
2) und im Austrittsbericht der Dres. med. … und … der Klinik … vom 20. April 
2010 ist ebenfalls ein ambulanter Methadonabbau empfohlen worden (vgl. den 
Austrittsbericht der Dres. med. … und … der Klinik … vom 20. April 2010 S.3). 
Die Klinik … empfiehlt allerdings einen Ersatz durch ein anderes Opioid als 
Methadon. Die Beurteilungen durch das ABI vom 7. Februar 2011 und vom 22. 
September 2011 werden zudem gestützt durch die Beurteilung von Dr. med. … 
vom RAD Ostschweiz vom 13. Dezember 2011, als dass Schmerzen, die kein 
organisches Korrelat haben oder aber mit einem organischen Korrelat nicht 
ausreichend erklärbar sind – was vorliegend der Fall ist –, nach dem 
allgemeinen wissenschaftlichen Forschungsstand nicht (ausreichend) auf 
Medikamente ansprechen, deren Angriffspunkt die Opiatrezeptoren sind. Der 
ärztliche Bericht vom 17. November 2011 von Dr. med. … – aus dessen Sicht 
die Absetzung des Methadons absolut unethisch und medizinisch falsch wäre – 
genügt folglich nicht, um Zweifel am Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 
2011 beziehungsweise der Stellungnahmen des ABI vom 22. September 2011 
und des RAD vom 13. Dezember 2011 zu wecken. Schliesslich ist in den 
Berichten des ABI vom 7. Februar beziehungsweise 22. September 2011 auch 
nicht die Rede von gänzlichem Absetzen der medikamentösen Behandlung mit 
Methadon, sondern nur von einer Reduktion, und eine solche erscheint 
insgesamt als zumutbar. Auch im Bericht von Dr. med. … vom 25. Oktober 


2011 finden sich keine wissenschaftlichen Argumente, welche für eine 
Einnahme von opiathaltigen Schmerzmitteln zur Behandlung von Schmerzen, 
die kein organisches Korrelat haben oder aber mit einem organischen Korrelat 
nicht ausreichend erklärbar sind, sprechen. Insgesamt kann den Berichten der 
Dres. med. … und …, die den Beurteilungen durch den RAD und das ABI 
widersprechen, nicht gefolgt werden. Vielmehr sind das Verlaufsgutachten des 
ABI vom 7. Februar 2011 und die entsprechende Stellungnahme des ABI vom 
22. September 2011 nachvollziehbar und es leuchtet ein, dass eine Reduktion 
der opiathaltigen Schmerzmittel eine Aktivierung des Beschwerdeführers zur 
Folge hätte, er leistungsfähiger und weniger müde wäre. Folglich erscheinen 
dem Gericht die Ausführungen der Begutachter des ABI im Verlaufsgutachten 
vom 7. Februar 2011 beziehungsweise in der Stellungnahme vom 22. 
September 2011 und damit die Verfügung vom 25. Januar 2012 in Bezug auf 
die opiathaltigen Schmerzmittel beziehungsweise der Reduktion derselben 
mittels Methadon nachvollziehbar und schlüssig.
5. a)
Bezüglich der somatoformen Schmerzstörung, welche unbestrittenermassen 
vorliegt, wurde in der Verfügung vom 25. Januar 2012 festgehalten, dass beim 
Beschwerdeführer im Sinne der vom Bundesgericht im Urteil BGE 130 V 352 
entwickelten Kriterien keine mitwirkende, psychisch ausgewiesene Komorbidität 
von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vorliege. Soweit 
der Beschwerdeführer vorbringe, dass bei ihm eine mittelgradige depressive 
Episode diagnostiziert worden sei und ihn die Diagnose einer Depression 
bereits seit 2007 begleite und er auch mit antidepressiv wirkenden 
Medikamenten 
behandelt 
werde, 
womit 
eine 
erhebliche 
psychische 
Komorbidität ausgewiesen sei, könne ihm nicht gefolgt werden. Während einzig 
im Arztbericht von Dr. med. … und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 
2010 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei, werde in 
allen anderen fachärztlich-psychiatrischen Berichten lediglich die Diagnose 
einer leichten depressiven Episode (respektive gar keiner Depression) 
festgehalten.


b)
Die entscheidende Frage ist vorliegend folglich, ob beim Beschwerdeführer eine 
psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer 
ausgewiesen ist oder ob die von der Praxis entwickelten, anderen qualifizierten, 
mit gewisser Intensität und Konstanz zu erfüllenden Kriterien gegeben sind, die 
es für den Beschwerdeführer unzumutbar machen, seine Schmerzen zu 
überwinden. Um die Frage nach der geforderten mitwirkenden, psychisch 
ausgewiesenen Komorbidität beziehungsweise der anderen, von der Praxis 
entwickelten Kriterien zu klären, ist auf die einschlägige bundesgerichtliche 
Rechtsprechung einzugehen (vgl. dazu den Leitentscheid des Bundesgerichts 
BGE 130 V 352, insb. E.2). Das Bundesgericht hielt in der Erwägung 2.2.2 (mit 
weiteren Hinweisen) des genannten Entscheides fest, dass unter gewissen 
Umständen auch somatoforme Schmerzstörungen eine Arbeitsunfähigkeit 
verursachen könnten. Sie fielen unter die Kategorie der psychischen Leiden, für 
die grundsätzlich ein psychiatrisches Gutachten erforderlich sei, wenn es darum 
gehe, über das Ausmass der durch sie bewirkten Arbeitsunfähigkeit zu 
befinden. In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss 
ergebenden 
Beweisschwierigkeiten 
genügten 
mithin 
die 
subjektiven 
Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) 
Invalidität 
allein 
nicht; 
vielmehr 
müsse 
im 
Rahmen 
der 
sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die 
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare 
Befunde hinreichend erklärbar seien, andernfalls sich eine rechtsgleiche 
Beurteilung der Rentenansprüche nicht gewährleisten liesse.
aa)
Weiter ist dem genannten Leitentscheid in Erwägung 2.2.3 zu entnehmen, dass 
das Vorliegen eines fachärztlich ausgewiesenen psychischen Leidens mit 
Krankheitswert – worunter anhaltende somatoforme Schmerzstörungen 
grundsätzlich fallen – aus rechtlicher Sicht wohl Voraussetzung sei, nicht aber 
hinreichende Basis für die Annahme einer invalidisierenden Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. 
Namentlich 
vermöge 
nach 
der 
Rechtsprechung 
eine 
diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als solche in der 
Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der 


Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG zu bewirken. Ein Abweichen von 
diesem Grundsatz falle nur in jenen Fällen in Betracht, in denen die festgestellte 
somatoforme Schmerzstörung nach Einschätzung des Arztes eine derartige 
Schwere aufweise, dass der versicherten Person die Verwertung ihrer 
verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei objektiver Betrachtung – 
und unter Ausschluss von Einschränkungen der Leistungsfähigkeit, die auf 
aggravatorisches Verhalten zurückzuführen seien – sozial-praktisch nicht mehr 
zumutbar oder dies für die Gesellschaft gar untragbar sei (vgl. BGE 130 V 353 
f. E.2.2.3, mit Hinweisen; BGE 131 V 50 E.1.2). Die – nur in Ausnahmefällen 
anzunehmende – Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und 
eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setze das Vorliegen einer 
mitwirkenden, 
psychisch 
ausgewiesenen 
Komorbidität 
von 
erheblicher 
Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein 
anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien 
voraus. 
So 
sprächen 
unter 
Umständen 
(1) 
chronische 
körperliche 
Begleiterkrankungen und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter oder 
progredienter 
Symptomatik 
ohne 
längerfristige 
Remission, 
(2) 
ein 
ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, (3) ein 
verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer 
an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung 
(primärer Krankheitsgewinn ["Flucht in die Krankheit"]) oder schliesslich (4) 
unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter 
ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen 
(auch 
mit 
unterschiedlichem 
therapeutischem 
Ansatz) 
und 
gescheiterte 
Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung 
der versicherten Person für die ausnahmsweise Unüberwindlichkeit der 
somatoformen Schmerzstörung (vgl. BGE 130 V 354 f. E.2.2.3, mit Hinweisen; 
BGE 136 V 281 f. E.3.2.1).
bb)
Das Bundesgericht hielt im genannten Leitentscheid weiter fest, dass sofern die 
psychiatrische 
Erklärbarkeit 
der 
Schmerzsymptomatik 
allein 
für 
eine 
sozialversicherungsrechtliche Leistungsbegründung nicht genüge, obliege der 


begutachtenden Fachperson der Psychiatrie im Rahmen der – naturgemäss mit 
Ermessenszügen 
behafteten 
– 
ärztlichen 
Stellungnahme 
zur 
Arbeits(un)fähigkeit und der Darlegungen zu den einer versicherten Person aus 
medizinischer Sicht noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit die Aufgabe, durch die 
zur 
Verfügung 
stehenden 
diagnostischen 
Möglichkeiten 
fachkundiger 
Exploration der Verwaltung (und im Streitfall dem Gericht) aufzuzeigen, ob und 
inwiefern eine versicherte Person über psychische Ressourcen verfüge, die es 
ihr erlaubten, mit ihren Schmerzen umzugehen. Entscheidend sei, ob die 
betroffene Person, von ihrer psychischen Verfassung her besehen, objektiv an 
sich die Möglichkeit habe, trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit 
nachzugehen (vgl. BGE 130 V 355 E.2.2.4, mit Hinweisen).
c)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht nach dem Gesagten eine 
Vermutung, dass eine somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer 
zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, 
welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den 
Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess aber unzumutbar machen, weil die 
versicherte Person dann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen 
notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, 
entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund 
steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Ausprägung und Dauer. Massgebend kann aber auch das Vorhandensein 
anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien 
sein (vgl. BGE 137 V 67 f. E.4.1, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E.2). Vorliegend gilt es somit zu prüfen, ob 
beim Beschwerdeführer eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Ausprägung und Dauer oder andere qualifizierte, mit gewisser Intensität und 
Konstanz erfüllte Kriterien vorliegen.
d)
Primär stellt sich die Frage, ob nach Lage der Akten mit der zusätzlich zur 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung – welche vorliegend unbestritten 
ist – diagnostizierten depressiven Störung eine psychische Komorbidität nach 


Massgabe der Rechtsprechungsgrundsätze vorliegt (vgl. die Urteile des 
Bundesgerichts 8C_958/2010, 8C_1039/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6.2.2.2, 
8C_369/2011 vom 9. August 2011 E. 4.3.1). Eine solche Komorbidität führt 
indessen nur dann zur ausnahmsweisen Unzumutbarkeit, eine somatoforme 
Schmerzstörung und deren Folgen überwinden zu können, wenn sie erheblich 
(in Bezug auf Schwere, Ausprägung und Dauer) ist. Mithin erforderlich ist eine 
von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde 
Depression im Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens, welcher 
unabhängig von der somatoformen Schmerzstörung als erhebliche psychische 
Komorbidität ausnahmsweise auf die Unzumutbarkeit einer willentlichen 
Schmerzüberwindung schliessen lässt (vgl. BGE 127 V 294 sowie die Urteile 
des Bundesgerichts 8C_857/2009 vom 23. März 2010 E.4.2, 8C_930/2008 vom 
28. April 2009 E.3.2.2). Es darf sich mit anderen Worten bei den depressiven 
Stimmungslagen nicht um (reaktive) Begleiterscheinungen der somatoformen 
Schmerzstörung, sondern es muss sich um ein selbständiges, vom 
psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden im Sinne einer 
psychischen 
Komorbidität 
handeln, 
damit 
ausnahmsweise 
auf 
die 
Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung geschlossen werden 
kann (vgl. BGE 130 V 352 E.3.3.1).
6.
Vorliegend ist einerseits umstritten, ob der Beschwerdeführer unter einer 
leichten oder mittelgradigen depressiven Störung leidet und andererseits, ob mit 
der zusätzlich zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung diagnostizierten 
depressiven Störung eine psychische Komorbidität vorliegt.
a)
Das ABI hielt im Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011, bestätigt mit 
Stellungnahme vom 22. September 2011, als psychiatrische Diagnose ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4) und eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) fest. 
Bereits im Jahr 2008 sei eine Schmerzverarbeitungsstörung, eine leichte 
depressive Episode und eine Opiatabhängigkeit vom ABI diagnostiziert worden 
(vgl. das Gutachten des ABI vom 18. November 2008). Im Verhältnis zu diesen 


früheren psychiatrischen Einschätzungen leide der Beschwerdeführer in der 
Zwischenzeit zusätzlich unter erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Die 
somatoforme 
Schmerzstörung 
sei 
unter 
Berücksichtigung 
dieser 
Schwierigkeiten 
diagnostiziert 
worden. 
Die 
geklagten 
körperlichen 
Beschwerden könnten somatisch nicht hinreichend objektiviert werden, es 
müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden. Die depressiven 
Verstimmungen seien geringgradig ausgeprägt. Aufgrund einer leichten 
depressiven Störung könne aus psychiatrischer Sicht keine relevante 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Die ausgeprägte 
subjektive 
Krankheitsüberzeugung 
begründe 
keine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (vgl. das Verlaufsgutachten des ABI 
vom 7. Februar 2011 S. 14 f.). In der Stellungnahme vom 22. September 2011 
bestätigte das ABI, dass sich keinerlei Hinweise dafür fänden, dass der 
Beschwerdeführer an einer mittelgradigen oder schweren depressiven Störung 
leide. Auch der Beschwerdeführer scheine sich subjektiv nicht als besonders 
depressiv zu empfinden, nehme er doch im Gegensatz zu seinen Angaben die 
verordneten Antidepressiva kaum ein. Gemäss klinischer Erfahrung würden 
depressive Patienten Antidepressiva zuverlässig und regelmässig einnehmen, 
da sie von der antidepressiven Wirkung bei zu vernachlässigenden 
Nebenwirkungen doch sehr profitierten (vgl. die Stellungnahme des ABI vom 
22. September 2011 S. 2).
b)
In Bezug auf die Einnahme des Antidepressivums hat Dr. med. … vom RAD 
Ostschweiz mit Stellungnahme vom 13. Dezember 2011 festgehalten, dass 
wenn zwei Wirkstoffe im Blut um ein abbauendes Enzym konkurrierten, die 
Möglichkeit gegeben sei, – wie dies im Übrigen auch der Internist Dr. med. … 
mit Arztbericht vom 17. November 2011 festgehalten hat – dass der Spiegel 
einer der Wirkstoffe im Blut höher sei als dies bei der gewählten Dosis ohne 
Kombination mit dem anderen Medikament der Fall wäre. In jedem Fall sei 
damit aber nicht geklärt, dass der Wirkstoff eine wesentlich niedrigere 
Serumkonzentration aufweise als bei der angegebenen Dosierung üblich. Mithin 
sei mit der Blutuntersuchung erwiesen, dass der Beschwerdeführer, entgegen 


seiner Angabe, das Medikament nicht regelmässig oder zu niedrig dosiert 
einnehme. Auch wenn der Beschwerdeführer in der Beschwerde diesen 
Ausführungen entgegenhält, dass die Wirkstoffe des Zyprexa im Blut – soweit 
erkennbar – nicht kontrolliert worden seien und der Abbau von Cymbalta 
möglicherweise wegen des Leberenzyms schneller erfolge als bei anderen 
Exploranden oder aber das Medikament nicht im therapeutischen Bereich 
verabreicht 
worden 
sei, 
was 
aber 
nicht 
im 
Einflussbereich 
des 
Beschwerdeführers liege, sind die Ausführungen der IV-Stelle in der 
angefochtenen Verfügung vom 25. Januar 2012 unter Hinweis auf die 
Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. … vom 13. Dezember 2011 und auch 
auf den Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. … vom 17. November 2011 
nachvollziehbar und es ist ihnen insofern zu folgen, als die Aussagen in Bezug 
auf die Einnahme des Antidepressivums wissenschaftlich fundiert erscheinen. 
c)
In der Beschwerde wird der Argumentation des ABI beziehungsweise der IV-
Stelle entgegengehalten, das Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 
stehe im Widerspruch zu den Berichten der behandelnden Ärzte und vor allem 
auch zu jenem der Klinik ... Die Annahme des ABI, es bestehe lediglich eine 
leichte Depression, sei nicht nachvollziehbar. Dem Arztbericht von Dr. med. … 
und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 2010, wo der 
Beschwerdeführer stationär behandelt worden sei, sei nämlich die Diagnose 
einer seit 2005 bestehenden mittelgradigen depressiven Episode zu 
entnehmen. Aus dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. … der Klinik … 
vom 31. August 2009 ergebe sich sodann die Diagnose einer leichten 
depressiven Episode und einer Akzentuierung der emotional instabilen 
Persönlichkeitszüge. Auch die behandelnde Psychiaterin Dr. med. … habe vor 
dem Hintergrund der Vorgeschichte und der Symptomatik nicht nur die 
Diagnose einer mittelgradigen Depression, sondern auch jene einer instabilen 
Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus festgehalten (vgl. den Arztbericht 
von Dr. med. … vom 8. Februar 2012). Entgegen der Ansicht des ABI bemühe 
sich der Beschwerdeführer aktiv um seine Genesung, insbesondere habe er 


sich bereit erklärt, eine Methadon-Behandlung anzunehmen und sich 
regelmässig psychotherapeutisch behandeln zu lassen.
d)
Dem Gericht stellt sich folglich die Frage, ob die ärztlichen Berichte, 
insbesondere derjenige von Dr. med. … und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. 
September 2010 und jener der behandelnden Psychiaterin Dr. med. … vom 8. 
Februar 2012, genügen, um am Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 
2011 beziehungsweise der Stellungnahme des ABI vom 22. September 2011 
Zweifel bezüglich der Schwere der Depression hervorzurufen. Grundsätzlich 
entsprechen sowohl das Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011 als auch die 
Stellungnahmen vom 22. September 2011 den vom Bundesgericht geforderten 
Kriterien (vgl. vorstehend E.2b), sie sind für die streitigen Belange umfassend, 
beruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten 
Beschwerden, sind in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, 
leuchten in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der 
medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten sind 
begründet. Es ist bezüglich der Beurteilung durch das ABI im Verlaufsgutachten 
vom 7. Februar 2011 insbesondere festzuhalten, dass sich dieses – entgegen 
der Ansicht von Dr. med. … (vgl. den Arztbericht vom 25. Oktober 2011) – mit 
den übrigen psychiatrischen Einschätzungen auseinandersetzt und in dieser 
Hinsicht nachvollziehbar ausgeführt und begründet ist: So wurde im 
Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 festgehalten, die behandelnde 
Psychiaterin Dr. med. … habe eine chronische Schmerzstörung und eine 
Persönlichkeitsstörung 
vom 
Borderline-Typ 
diagnostiziert 
und 
dem 
Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Dr. med. … 
habe in seinem Bericht vom 31. August 2009 ebenfalls eine leichte depressive 
Episode diagnostiziert, instabile Persönlichkeitszüge gesehen und eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 
50 
% 
attestiert. 
Die 
emotionalen 
instabilen 
Persönlichkeitszüge würden allerdings auch im Gutachten von Dr. med. … nicht 
näher erläutert. Dem Gutachten von Dr. med. … könne aber entnommen 
werden, dass der Beschwerdeführer erst seit Januar 2009 und nicht wie er 
behaupte, seit 2007 in Behandlung bei Dr. med. … sei. Dr. med. … und Dr. phil. 


… der Klinik … hätten in ihrem Bericht vom 28. September 2010 eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine mittelgradige depressive 
Episode diagnostiziert und eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. Im 
Suchtzentrum …, wo der Explorand im Frühjahr 2010 stationär behandelt 
worden sei, seien einzig eine Opiatabhängigkeit und eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden. Während des stationären 
Aufenthaltes hätten sich keine Hinweise für eine depressive Störung gefunden 
(vgl. den Austrittsbericht der Dres. med. … und … der Klinik … vom 20. April 
2010). Das ABI kommt im Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011 in 
Anbetracht der soeben dargelegten ärztlichen Meinungen und der eigenen 
Untersuchungen 
zum 
Schluss, 
in 
der 
Lebensgeschichte 
des 
Beschwerdeführers fänden sich keine Hinweise für eine emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung. Der Beschwerdeführer habe seit Jahren eine stabile 
Beziehung mit seiner Ehefrau, er fühle sich in dieser Beziehung wohl. Er neige 
auch nicht zu impulsiven Verhaltensweisen, sei beispielsweise nie in 
Streitigkeiten und heftige Auseinandersetzungen verwickelt. Er habe auch ein 
stabiles Selbstbild. Eine Borderline-Persönlichkeitsstörung könne somit nicht 
diagnostiziert 
werden. 
Erfahrungsgemäss 
sei 
der 
Verlauf 
depressiver 
Erkrankungen schwankend. Interessanterweise hätten in der Psychiatrischen 
Klinik …, wo der Beschwerdeführer stationär behandelt worden sei, keine 
depressiven Symptome festgestellt werden können (vgl. den Austrittsbericht der 
Dres. med. … und … der Klinik … vom 20. April 2010). Es würden keine 
Hinweise bestehen, dass der Beschwerdeführer während längerer Zeit an einer 
mittelgradigen oder schweren depressiven Störung gelitten habe. Auch Dr. 
med. … habe nur eine leichte depressive Episode diagnostizieren können. 
Aufgrund einer leichten depressiven Störung könne aus psychiatrischer Sicht 
keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Die 
ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung begründe keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht.
e)Das Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 ist somit insbesondere insofern 
schlüssig und nachvollziehbar, als es aufgrund der Untersuchung des 


Beschwerdeführers und in Kenntnis der Vorakten von einer leichten 
depressiven Episode ausgeht, zumal nur im Arztbericht von Dr. med. … und Dr. 
phil. … der Klinik … vom 28. September 2010 eine mittelgradige depressive 
Episode diagnostiziert worden ist und in allen anderen fachärztlich-
psychiatrischen Berichten lediglich die Diagnose einer leichten depressiven 
Episode (respektive gar keine Depression) festgehalten worden ist (vgl. den 
Arztbericht von Dr. med. … vom 9. Oktober 2006 sowie vom 8. Februar 2008, 
den Austrittsbericht der Klinik … der Dres. med. … und … vom 10. November 
2008, das Gutachten des ABI vom 18. November 2008, den Arztbericht von 
Dr. med. … der Klinik … vom 31. August 2009, sowie den Austrittsbericht der 
Dres. med. … und … der Klinik … vom 20. April 2010). Der ärztliche Bericht 
von Dr. med. … und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 2010 enthält 
allerdings ein fragliches Datum bezüglich des Beginns der depressiven Episode 
seit 2005, zumal im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. … vom 31. August 
2009 das älteste Vordokument in psychiatrischer Hinsicht aus dem Jahre 2006 
stammt und auch der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang erst auf das 
Jahr 2007 verweist (Beschwerde S. 12 Rz. 28). An der Beurteilung durch das 
ABI vermag auch der neueste Arztbericht der behandelnden Psychiaterin Dr. 
med. … vom 8. Februar 2012, die von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
ausgeht, nichts zu ändern, begründet auch sie die Diagnose einer emotional 
instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus – die anderswo 
nirgends diagnostiziert wurde – nicht weiter und die von ihr diagnostizierte, 
gegenwärtig mittelgradig, depressive Episode findet nur im ärztlichen Bericht 
der Dr. med. … und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 2010 einen 
Anknüpfungspunkt. Schliesslich bleibt anzumerken, dass der Bericht von 
Dr. med. … vom 8. Februar 2012 nach dem Erlass der Verfügung vom 
25. Januar 2012 verfasst wurde und sich somit ohnehin die Frage stellt, ob er 
noch zu berücksichtigen oder aus dem Recht zu weisen ist. Grundsätzlich stellt 
das Gericht bei der Beurteilung eines Falles nämlich nur auf den bis zum 
Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier 25. Januar 2012) 
eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. BGE 129 V E.1.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_692/2011 vom 7. Februar 2012 E.3.2).


f)
Insgesamt bleibt dem Gericht somit festzuhalten, dass die Gutachter des ABI im 
Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011 und in der Stellungnahme vom 22. 
September 2011 zu Recht von einer leichten depressiven Störung 
ausgegangen sind. Ob die Gutachter von einem selbständigen, vom 
psychogenen Schmerzsyndrom losgelösten depressiven Leiden und damit von 
einer psychischen Komorbidität ausgegangen sind, geht aus den Gutachten 
des ABI nicht eindeutig hervor, zumal die Gutachter weder von Komorbidität 
noch von der Selbständigkeit des Leidens sprechen. Trotzdem finden sich 
aufgrund der Formulierung im Gutachten und in den übrigen ärztlichen 
Berichten 
gewisse 
Anhaltspunkte, 
die 
auf 
ein 
vom 
psychogenen 
Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden und damit auf eine 
psychische Komorbidität hinweisen könnten. Allerdings kann die Frage nach 
der Komorbidität vorliegend offen bleiben, zumal das Bundesgericht das 
Vorliegen einer erheblichen psychischen Komorbidität im Falle einer 
rezidivierenden depressiven Störung mit leichter Episode (ICD-10 F33.0) stets 
verneint hat (vgl. BGE 130 V 352). Selbst wenn also im vorliegenden Fall von 
einem 
selbständigen, 
vom 
psychogenen 
Schmerzsyndrom 
losgelösten 
depressiven Leiden ausgegangen würde – was aus dem Verlaufsgutachten des 
ABI vom 7. Februar 2011 und den zitierten ärztlichen Berichten nicht eindeutig 
hervorgeht –, würde die Diagnose einer leichten depressiven Störung für die 
Annahme einer mitwirkenden psychisch ausgewiesenen Komorbidität von 
erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer nicht reichen (vgl. BGE 
130 V 352 E.3.3.1 sowie das Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2011 vom 
9. August 2011 E.4.3.2).
g)
Vorliegend kann somit nicht auf die Unzumutbarkeit einer willentlichen 
Schmerzüberwindung aufgrund einer psychisch ausgewiesenen Komorbidität 
geschlossen werden. Es bleibt somit praxisgemäss das Vorhandensein der vom 
Bundesgericht entwickelten, anderen qualifizierten, mit gewisser Intensität und 
Konstanz erfüllten Kriterien zu prüfen.


7.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sprechen unter Umständen 
(1) eine chronische körperliche Begleiterkrankungen und mehrjähriger 
Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne 
längerfristige Remission, (2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen 
Belangen des Lebens, (3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer 
innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn ["Flucht in die Krankheit"]) oder 
schliesslich (4) unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent 
durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlungsbemühungen 
(auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung 
der versicherten Person für die ausnahmsweise Unüberwindlichkeit der 
somatoformen Schmerzstörung (vgl. BGE 130 V 354 f. E.2.2.3, mit Hinweisen; 
BGE 136 V 281 f. E.3.2.1). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je 
ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind – 
ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung 
zu verneinen (BGE 137 V 67 f. E. 4.1, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E.2).
a)
Im vorliegend zu beurteilenden Fall stellt sich die IV-Stelle in ihrer Verfügung 
vom 25. Januar 2012 auf den Standpunkt, dass aufgrund der ärztlichen 
Berichte alle vier vom Bundesgericht genannten besonderen qualifizierten 
Umstände, nämlich „chronische körperliche Begleiterkrankungen“, „totaler 
sozialer Rückzug“, „innerseelischer Verlauf im Sinne einer Flucht in die 
Krankheit“, sowie „bis anhin erfolglos verlaufene Therapieversuche“ mehr oder 
weniger vollständig fehlten. Aus rechtlicher Sicht würden keine hinreichenden 
Gründe dafür sprechen, dass die psychischen Ressourcen es dem 
Beschwerdeführer nicht erlaubten, trotz seiner Schmerzen in vollem Umfange 
arbeitstätig zu sein. Soweit der Beschwerdeführer vorbringe, dass er ziemlich 
isoliert lebe, sei mit den Gutachtern festzustellen, dass vorliegend zwar ein 
gewisser sozialer Rückzug vorliege, allerdings innerhalb der Familie durchaus 
noch eine Teilnahme am sozialen Leben stattfinde.


aa)
Der Beschwerdeführer hält der Argumentation der IV-Stelle entgegen, die 
Behauptung im Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011, es sei kein 
ausgeprägter sozialer Rückzug festzustellen, stimme nicht. Diesbezüglich 
verweise er auf die Beobachtungen der behandelnden Psychiaterin (vgl. den 
ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 8. Februar 2012) und den Bericht der 
Dr. med. … und Dr. phil. … der Klinik … vom 28. September 2010. Der 
Beschwerdeführer müsse in die Tagesklinik, damit er eine soziale Struktur 
erhalte und aus seinem regressiven Verhalten herausgeholt werde. Gemäss 
seinen Schilderungen würden sich seine Kontakte nur auf die engste Familie 
beschränken und auch von seinen Kollegen habe er sich zurückgezogen.
bb)
Fraglich ist somit, ob der stichwortartige ärztliche Bericht von Dr. med. … vom 
8. Februar 2012 und der Bericht von Dr. med. … und Dr. phil. … der Klinik … 
vom 28. September 2010 die Beurteilung im Verlaufsgutachten des ABI vom 
7. Februar 2011 zu erschüttern vermögen. Dem soeben genannten ärztlichen 
Bericht vom 28. September 2010 kann entnommen werden, dass sich der 
Beschwerdeführer in den Organisationsablauf der Familie integriert hat, dass er 
aber eine eingeschränkte Kontaktmöglichkeit zu den Mitmenschen und eine 
verminderte Gruppenfähigkeit im Sinne von Schwierigkeiten, sich in einer 
Gruppe einzufügen und die formal gegebenen Gruppenregeln zu befolgen, 
aufweist. Dr. med. … hält in ihrem Bericht vom 8. Februar 2012 in Bezug auf 
den sozialen Rückzug einzig das Stichwort Isolationstendenz fest, ohne 
allerdings genauere Angaben dazu zu machen. Es kann ihr somit mangels 
Begründung nicht gefolgt werden. In den Akten sind überdies keine weiteren 
stichhaltigen Hinweise ersichtlich, die auf einen totalen sozialen Rückzug des 
Beschwerdeführers schliessen liessen. Vielmehr hat die IV-Stelle in der 
Verfügung vom 25. Januar 2012 gestützt auf das Verlaufsgutachten des ABI 
vom 7. Februar 2011 zu Recht festgehalten, dass zwar ein gewisser sozialer 
Rückzug vorliege, der Beschwerdeführer allerdings innerhalb der Familie 
durchaus noch (wenn auch abends offenbar reduziert) am sozialen Leben 
teilnehme. So ist dem Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 zu 


entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich vormittags während der 
Schulferien um die Kinder kümmert, mit der Ehefrau einkauft, den Kindern bei 
den Hausaufgaben hilft und Kontakte mit den Eltern und Schwiegereltern pflegt. 
Auch wenn im Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 festgehalten 
wird, dass sich die Kollegen des Beschwerdeführers von ihm zurückgezogen 
hätten, da sie von seinen Klagen über die Schmerzen genug hätten, kann 
vorliegend nicht von einem totalen sozialen Rückzug die Rede sein. Innerhalb 
der Familie pflegt der Beschwerdeführer nach wie vor seine Beziehungen und 
auch mit seiner Ehefrau führt er eine stabile Beziehung. Das vom 
Bundesgericht geforderte Kriterium des sozialen Rückzugs in allen Belangen 
des Lebens muss vorliegend somit verneint werden.
b)
In Bezug auf das Kriterium der chronischen körperlichen Begleiterkrankungen 
und dem mehrjährigen Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter 
Symptomatik ohne längerfristige Remission wird in der Beschwerde ausgeführt, 
die Gutachter des ABI hätten den Ursprung der Arbeitsunfähigkeit, nämlich die 
chronische körperliche Erkrankung nicht bewertet und auch dazu nicht Stellung 
genommen, inwiefern eine solche Erkrankung eine psychisch vorgeschädigte 
Person aus dem Gleichgewicht zu werfen vermöge und es eben gerade 
verhindere, dass diese die Schmerzzustände überwinden könne. Allerdings 
wird in der Beschwerde nur auf Schilderungen des Beschwerdeführers 
anlässlich des Explorationsgesprächs abgestellt und es finden sich in den Akten 
keine ärztlichen Berichte, welche chronische körperliche Begleiterkrankungen 
belegen würden. Die Gutachter des ABI sind somit zu Recht nicht weiter auf 
diese angeblichen Begleiterkrankungen eingegangen, zumal sie sich in den 
Akten auch auf keine diesbezüglichen Hinweise beziehen konnten. Vielmehr 
wurde 
im 
Verlaufsgutachten 
des 
ABI 
vom 
7. 
Februar 
2011 
aus 
internistischer/allgemeinmedizinischer und aus orthopädischer Sicht einzig die 
Diagnose des diffusen rechtsseitigen Schmerzsyndroms an Stamm und 
Extremitäten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten. Abschliessend 
wurde im Verlaufsgutachten des ABI dann festgehalten, dass auf beruflicher 
Ebene die Reintegration in den Arbeitsprozess dringend anzustreben sei. Der 


Beschwerdeführer sei aufgrund der somatischen Befunde durchaus dazu in der 
Lage, 
einer 
körperlich 
leichten 
bis 
mittelschweren 
Tätigkeit 
unter 
Wechselbelastung nachzugehen, scheine dafür aber keine Motivation 
aufzubringen, sodass sich hier keine Massnahmen anbieten würden. Das 
Kriterium 
der 
chronischen 
körperlichen 
Begleiterkrankungen 
und 
des 
mehrjährigen 
Krankheitsverlaufs 
bei 
unveränderter 
oder 
progredienter 
Symptomatik ohne längerfristige Remission muss vorliegend folglich verneint 
werden.
c)
Auch bezüglich des verfestigten, therapeutisch nicht mehr angehbaren 
innerseelischen Verlaufs einer an sich missglückten, psychisch aber 
entlastenden Konfliktbewältigung (Flucht in die Krankheit) finden sich in den 
Akten keine Anhaltspunkte. Der Beschwerdeführer hielt diesbezüglich zwar fest, 
der Gutachter des ABI habe im Verlaufsgutachten vom 7. Februar 2011 seine 
Schilderungen anlässlich des Explorationsgesprächs nicht ernst genommen 
und nicht gewürdigt. Die Kriegserlebnisse des Beschwerdeführers würden 
ausgeblendet, werde im Gutachten doch trotz den Schilderungen des 
Beschwerdeführers 
aktenwidrig 
ausgeführt, 
dass 
sich 
schwere 
lebensgeschichtliche Belastungen nicht finden liessen. Es müsse aber als 
erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer in seiner Vergangenheit schwere 
psychische Verletzungen erlitten habe, welche heute hinderlich seien, die 
Folgen der Leberbiopsie beziehungsweise die seither konstant auftretenden 
Schmerzen 
zu 
überwinden. 
Es 
sei 
davon 
auszugehen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer nicht allein mit einer Depression zu kämpfen habe, sondern 
sein Unvermögen, sich wieder in den Arbeitsprozess und ein normales soziales 
Leben zu integrieren, weitere Ursachen habe. Laut der behandelnden 
Psychiaterin Dr. med. … liege vor dem Hintergrund der Vorgeschichte und der 
Symptomatik nicht nur die Diagnose einer mittelgradigen Depression, sondern 
auch jene einer instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typus vor 
(vgl. den ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 8. Februar 2012). Diese 
Diagnosen hätten Krankheitswert, was die Gutachter des ABI ohne 
überzeugende Begründung verneinen würden und auch auf die entsprechende 


Ergänzungsfrage der IV-Stelle nicht eingingen. Das Gutachten sei auch in 
diesem 
Zusammenhang 
nicht 
schlüssig. 
Das 
Gericht 
kann 
diesen 
Ausführungen 
des 
Beschwerdeführers 
in 
Bezug 
auf 
die 
schweren 
lebensgeschichtlichen 
Belastungen 
nicht 
folgen, 
zumal 
sich 
für 
die 
Schilderungen 
des 
Beschwerdeführers 
in 
den 
Akten 
ausser 
dem 
stichwortartigen ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 8. Februar 2012 keine 
Anhaltspunkte finden lassen. In Bezug auf diesen Bericht wurde bereits 
vorstehend unter Erwägung 6 lit. e ausgeführt, dass darauf mangels 
Begründung schwerlich abzustellen ist und er zudem nach dem Erlass der 
Verfügung vom 25. Januar 2012 verfasst wurde und sich somit ohnehin die 
Frage stellt, ob er noch zu berücksichtigen oder aus dem Recht zu weisen ist. 
Insgesamt kann somit mangels Beweisen das Kriterium eines verfestigten, 
therapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen Verlaufs einer an sich 
missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (Flucht in die 
Krankheit) nicht bejaht werden.
d)
Schliesslich bleibt das Kriterium der unbefriedigenden Behandlungsergebnisse 
trotz 
konsequent 
durchgeführter 
ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen 
(auch 
mit 
unterschiedlichem 
therapeutischem 
Ansatz) und gescheiterten Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener 
Motivation und Eigenanstrengung zu prüfen. Diesbezüglich wird in der 
Beschwerde ausgeführt, die Gutachter würden sich nicht überzeugend mit der 
Problematik auseinandersetzen, dass der Beschwerdeführer seit (im Zeitpunkt 
des Gutachtens vier Jahren) nunmehr fünf Jahren konsequent psychiatrisch 
therapiert werde, er auch die ihm empfohlene medizinische Trainingstherapie 
mache und trotzdem kein Behandlungserfolg zu verzeichnen sei, die Therapie 
also 
gescheitert 
sei. 
Schlichtweg 
unwahr 
sei 
die 
Behauptung, 
die 
therapeutischen Bemühungen seien nur gescheitert, weil der Explorand 
aufgrund 
der 
ausgeprägten 
subjektiven 
Krankheitsüberzeugung 
wenig 
Motivation zeige, trotz allfälliger Restbeschwerden sich aktiv um seine 
Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt wieder 
auszusetzen. Es werde übergangen, dass sich der Beschwerdeführer bereit 


erklärt habe, eine Methadon-Behandlung anzunehmen, dass er sich 
regelmässig psychotherapeutisch behandeln liesse und auch stationäre 
Klinikaufenthalte auf sich genommen habe. Die Behauptung, er trage nicht aktiv 
zur Genesung bei, sei vor diesem Hintergrund und angesichts der durch nichts 
begründeten Behauptung des Gutachters, er nehme die verordneten 
Antidepressiva nicht regelmässig ein, nicht nachvollziehbar. In Bezug auf die 
Einnahme der Antidepressiva wurde bereits vorstehend unter Erwägung 6b 
ausgeführt, dass den Ausführungen der IV-Stelle in der angefochtenen 
Verfügung vom 25. Januar 2012 unter Hinweis auf die Stellungnahme der RAD-
Ärztin Dr. med. … vom 13. Dezember 2011 und auch auf den Bericht des 
behandelnden Arztes Dr. med. … vom 17. November 2011 insofern zu folgen 
ist, als die Aussagen der Fachärzte Dres. med. … und … in Bezug auf die 
Einnahme des Antidepressivums wissenschaftlich fundiert erscheinen. Der 
Ansicht des Beschwerdeführers ist auch entgegen zu halten, dass sowohl die 
Gutachter das ABI als auch mehrere andere Ärzte die therapeutischen 
Möglichkeiten als nicht ganz ausgeschöpft erachteten, zumal sie eine 
Reduktion der opiathaltigen Schmerzmittel empfohlen hatten (vgl. die 
Ausführungen vorstehend unter Erwägung 4f unter Hinweis auf das 
Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011, den Austrittsbericht der 
Dres. med. … und … der Klinik … vom 10. November 2008 S. 2 sowie den 
Austrittsbericht der Dres. med. … und … der Klinik … vom 20. April 2010 S.3). 
Auch die psychotherapeutischen Massnahmen können nicht als gänzlich 
gescheitert angesehen werden, zumal sich der Beschwerdeführer gemäss dem 
ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 31. August 2009 seit Januar 2009 in 
Behandlung bei Dr. med. … befinde und diese Therapie bis zum Zeitpunkt der 
Verfügung (vgl. den ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 8. Februar 2012) 
andauerte. Anerkannt wurde jedoch auch im Verlaufsgutachten des ABI vom 
7. Februar 2011, dass berufliche Massnahmen aufgrund der ausgeprägten 
subjektiven Krankheitsüberzeugung nicht empfohlen werden könnten. Auch 
wenn insgesamt von eher unbefriedigenden Behandlungsergebnissen trotz 
verschiedenen Therapieversuchen ausgegangen werden kann, ist das Kriterium 
der bis anhin erfolglos verlaufenen Therapieversuche vorliegend nicht gänzlich 


erfüllt ist. Und selbst wenn man dieses Kriterium bejahen würde, würde es nicht 
reichen, um die von der Rechtsprechung geforderte ausnahmsweise 
Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung zu bejahen. Das 
Bundesgericht fordert ausdrücklich die ausgeprägte Erfüllung mehrerer der 
genannten Kriterien damit – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine 
zumutbare Willensanstrengung zu verneinen sind (BGE 137 V 67 f. E. 4.1, mit 
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E.2).
e)
Zusammenfassend ergibt die Analyse der gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung unter Umständen für die ausnahmsweise Unüberwindlichkeit 
der somatoformen Schmerzstörung sprechenden Kriterien, dass keines dieser 
Kriterien vorliegend mit einer solchen Intensität und Konstanz erfüllt ist, dass 
deswegen von einer vollständigen Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung 
auszugehen wäre. Vielmehr ist mit den Gutachtern des ABI und der IV-Stelle 
festzuhalten, 
dass 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
willentliche 
Schmerzüberwindung zumutbar ist.
8.
Somit ist abschliessend festzuhalten, dass in der vorliegend zu beurteilenden 
Konstellation weder eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Intensität und Dauer ausgewiesen ist noch andere, qualifizierte Kriterien es dem 
Beschwerdeführer 
verunmöglichen, 
die 
notwendige 
Willensanstrengung 
aufzubringen, um die subjektiv erlebten Schmerzen zu überwinden. In 
medizinischer und rechtlicher Hinsicht bestehen keine hinreichenden Gründe 
dafür, dass die psychischen Ressourcen es dem Beschwerdeführer nicht 
erlauben, trotz der subjektiv erlebten Schmerzen einer beruflichen Tätigkeit 
nachzugehen. Vielmehr bleibt insgesamt festzuhalten, dass die IV-Stelle zu 
Recht auf das Verlaufsgutachten des ABI vom 7. Februar 2011 abgestellt hat 
und davon ausgegangen ist, dass aufgrund einer leichten depressiven Störung 
aus psychiatrischer Sicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
attestiert werden kann und somit die Einschätzung des ABI in Bezug auf die 
100%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte sowie eine adaptierte Tätigkeit 
nicht 
zu 
beanstanden 
ist. 
Nach 
dem 
Grundsatz 
der 
antizipierten 


Beweiswürdigung ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn 
ein bestimmter Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist 
und wenn anzunehmen ist, dass weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern können (vgl. BGE 122 II 464 E.4a; 
BGE 127 V 491 E.1b). Vorliegend ist der Sachverhalt genügend abgeklärt und 
die medizinischen Berichte und damit die bisherige Aktenlage lassen eine 
ausreichende 
Aussage 
über 
den 
Gesundheitszustand 
und 
dessen 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
zu. 
Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass im vorliegenden Fall ein 
weiteres medizinisches Gutachten – wie vom Beschwerdeführer verlangt – nicht 
angezeigt ist. Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
25. Januar 2012 als rechtens und die Beschwerde ist im Sinne der oben 
stehenden Erwägungen abzuweisen.
9. a)
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des 
Ausgangs dieses Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- dem 
Beschwerdeführer zu überbinden. Allerdings hat der Beschwerdeführer den 
prozessualen Antrag gestellt, es sei ihm für das Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung 
zu bewilligen und es sei ihm in der Person der unterzeichnenden 
Rechtsanwältin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser Antrag 
ist folglich zu prüfen.
b)
Das Gericht kann durch verfahrensleitende Verfügung oder mit dem Entscheid 
in der Hauptsache einer Partei auf Antrag die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligen (Art. 76 Abs. 1 VRG). Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 


wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung 
ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen 
Rechtsbeistand (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 – 3 VRG sowie Art. 61 lit. f ATSG). Die 
Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der Prozess nicht 
aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die Verbeiständung durch einen 
Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch geboten ist (vgl. BGE 125 V 
201 E.4a mit Hinweisen). Als aussichtslos gelten Verfahren, bei denen die 
Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und daher 
kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren 
nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr 
die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, 
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger 
Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen 
Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht 
allein deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet (vgl. BGE 122 I 267 
E.2b; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 102 ff. zu Art. 61). 
Da der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer seit April 2009 öffentlich 
unterstützt wird und der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch von 
vornherein als aussichtslos erscheint, ist dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege 
stattzugeben. 
Die 
Gerichtskosten, 
welche 
zulasten 
des 
Beschwerdeführers gehen, sind somit von der Gerichtskasse zu übernehmen.
c)
In Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege werden auch die Kosten der 
anwaltlichen Vertretung des Beschwerdeführers durch die Gerichtskasse 
übernommen (Art. 76 Abs. 1 i.V.m. Art. 78 Abs. 1 VRG). Gemäss Art. 5 Abs. 1 
der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) wird der Rechtsanwältin für den 
berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein reduziertes Honorar 
von 
Fr. 
200.-- 
pro 
Stunde 
zuzüglich 
notwendige 
Barauslagen 
und 
Mehrwertsteuer ausgerichtet. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
reichte mit Schreiben vom 20. März 2012 eine Honorarnote ein. Darin machte 
sie einen Aufwand von total 9.5 Stunden geltend, was dem Gericht 


angemessen erscheint. 9.5 Stunden à Fr. 200.-- (Fr. 1‘900.--) zuzüglich der 
Kleinspesenpauschale von 3 % (Fr. 57.--) und MWST zu 8 % (Fr. 156.55) 
ergeben einen Betrag von total Fr. 2‘113.55. Dieser Betrag ist von der 
Gerichtskasse zu übernehmen.
d)
Die obsiegende IV-Stelle hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von … von der Gerichtskasse übernommen.
b)
… wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. … eine Rechtsvertreterin auf 
Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 
Fr. 2‘113.55 (inkl. MWST) entschädigt.
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert 
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die Kosten der 
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 22. Juli 2013 
abgewiesen (8C_335/2013).