gr_gerichte · ZK1 2022 194 · 2022-12-14 · de
Unfallversicherung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 14. Dezember 2022
(Mit Urteil 5A_74/2023 vom 31. Januar 2023 ist das Bundesgericht auf eine gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZK1 22 194
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Gabriel, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 03.12.2022
Mitteilung
20. Dezember 2022

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1987, wurde von Dr. med. B._____ mit Verfü-
gung vom 3. Dezember 2022 für eine Dauer von sechs Wochen in die Klinik
D._____ zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Begründet wurde die ärztli-
che Einweisung mit dem Vorliegen eines psychotischen Erregungszustandes.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung vom 3. Dezember 2022 erhob
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 5. Dezember 2022
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden.
C.
Am 6. Dezember 2022 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts die Klinik D._____ unter Fristansetzung bis am Folgetag um ei-
nen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der
Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Ferner wurden
die wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer angefordert. Mit glei-
chentags ergangenem Schreiben wurde der Beschwerdeführer zudem über die
Kosten des Beschwerdeverfahrens belehrt.
D.
Den angeforderten Bericht mitsamt den einschlägigen Akten reichte die Kli-
nik D._____ am 7. Dezember 2022 dem Kantonsgericht ein. Mit der gleichentags
ergangenen Verfügung wurde Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, entsprechend Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung
des Beschwerdeführers beauftragt.
E.
Das vom 11. Dezember 2022 datierende psychiatrische Kurgutachten wur-
de dem Kantonsgericht am 12. Dezember 2022 überbracht. Der Beschwerdefüh-
rer wurde mit gleichentags ergangener Verfügung zu der für den 14. Dezember
2022 anberaumten Hauptverhandlung vorgeladen.
F.
Die mündliche Hauptverhandlung fand am 14. Dezember 2022 vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt. Der Beschwerdeführer nahm an der
Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt.
G.
Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispo-
sitiv dem Beschwerdeführer sowie der Psychiatrischen Klinik D._____ noch am
14. Dezember 2022 zugestellt.

3 / 12
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung (Art. 426 ff. ZGB). Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür einzige
kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1
EGzZGB [BR 210.100]), womit es auch zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig ist. Die Frist zur Anrufung des Gerichts beträgt zehn Tage seit
Mitteilung des Entscheids (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB sowie Art. 450b Abs. 2
ZGB). Mit der unterzeichneten Eingabe vom 5. Dezember 2022 wurde besagte
Frist gewahrt (act. 01). Auf die frist- und formgerecht anhängig gemachte Be-
schwerde ist demnach einzutreten.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz finden bei einer
fürsorgerischen Unterbringung gemäss Art. 439 Abs. 3 ZGB die Art. 450 ff. ZGB
sinngemäss Anwendung. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB
statuierten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens,
die auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind,
soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften auf-
stellt (Lorenz Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 13 zu Art. 450 ZGB m.w.H.). Dies gilt nament-
lich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offi-
zialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der
Rechtsanwendung von Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind
auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wo-
bei es im kantonalen Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen
kommt. So kommt etwa die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjek-
tes zum Tragen (BGer 5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich
schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessen-
heit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert
(BGE 148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Ba-

4 / 12
sel 2022, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu
Art. 450e ZGB).
Vorliegend wurde ein psychiatrisches Gutachten angeordnet. Das Kurzgutachten
wurde von Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
am 12. Dezember 2022 erstattet. Dr. med. C._____ hat den Beschwerdeführer am
8. Dezember 2022 persönlich untersucht (act. 06). Dem Erfordernis eines Sach-
verständigengutachtens ist hiermit Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christoph
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptver-
handlung am 14. Dezember 2022 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbrin-
gung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine fürsor-
gerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs Wochen
darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den Unter-
bringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen Angaben auszuhändigen
(Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem Einweisungsentscheid
unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu
Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische
Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Per-
son eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm
Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist jeder im Kanton zur selbständigen Berufsausübung zuge-
lassene Arzt der Grundversorgung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51
Abs. 1 lit. a Ziff. 1 EGzZGB). Als Ärzte der Grundversorgung gelten solche mit
dem Facharzt beziehungsweise Weiterbildungstitel Allgemeine Innere Medizin
(Art. 22 Abs. 1 lit. a KESV [BR 215.010]). Gemäss dem Medizinalberuferegister
verfügt Dr. med. B._____ über besagten Titel, womit er zur Anordnung der fürsor-

5 / 12
gerischen Unterbringung befugt war. Überdies enthält die Verfügung alle gemäss
Art. 430 Abs 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. Bestätigt wurde damit
gleichsam die Durchführung der vorgängig zur Anordnung der Einweisung zu er-
folgenden ärztlichen Untersuchung des Beschwerdeführers. Unter formellen Ge-
sichtspunkten erfolgte die fürsorgerische Unterbringung demnach rechtmässig.
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahr-
lost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige
Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der
Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betrof-
fene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht
mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 6 zu Art. 426 – 439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3;
vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006,
BBl 2006 7001, S 7062 [zit.: Botschaft]). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügen-
de gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein
(BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreu-
ung. Ferner wird vorausgesetzt, dass der Person die nötige Behandlung oder Be-
treuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_288/2016 v. 11.7.2016
E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur
in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine
fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen
mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen ei-
ner solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskon-
form, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme er-
reicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den

6 / 12
angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu
Art. 426 ZGB).
4.2.1. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer an einem der
in Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies
eine Betreuung und Behandlung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin ent-
nommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International Classifica-
tion of Disturbances]; vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
4.2.2. Der Beschwerdeführer wurde am 3. Dezember 2022 mit der Ambulanz in
die Notaufnahme der Klinik D._____ gebracht, nachdem er gemäss Angaben der
Sanitäter lautstark gefeiert und sich Mietern des Wohnblocks gegenüber unange-
messen verhalten habe (act. 04.2). Die Sanitäter erklärten, sie hätten den Be-
schwerdeführer bei ihrem Eintreffen psychotisch und verwirrt vorgefunden; er ha-
be Zwangsimpulse gezeigt (ibid). Seit 2008 wurden beim Beschwerdeführer meh-
rere Diagnosen gestellt, wie dem Bericht der PDGR zu entnehmen ist. Es sind
dies im Einzelnen die folgenden (dazu act. 04): Schizotype Störung (ICD-10: F21),
vorwiegend Zwangshandlungen (Zwangsrituale; ICD-10: F42.1), leichte Intelli-
genzminderung: Keine oder geringfügige Verhaltensstörung (ICD-10: F70.0),
Sprechstörungen (Tonisches Initialstottern, ICD-10: R47.8). Vermerkt ist ebenfalls,
dass der Beschwerdeführer im November 2019 eine epidurale Blutung erlitten hat
und dann eine Kraniotomie vorgenommen wurde (neurochirurgische Eröffnung
des knöchernen Schädels) (ICD-10: S06.4). Aus den Akten der PDGR ergeht wei-
ter, dass sich der Beschwerdeführer bereits im November 2019 für acht Tage frei-
willig in stationäre Behandlung begeben hat. Dies um die selbständig abgesetzte
Medikation bei vorbekannter schizotyper Störung wieder einzustellen (act. 04.5).
Anfang Dezember 2019 wurde der Beschwerdeführer wegen Verdachts auf psy-
chotische Symptome fürsorgerisch untergebracht (act. 04.4). Mitte Mai 2020 mel-
dete sich der Beschwerdeführer wiederum freiwillig bei den PDGR – zur statio-
nären Behandlung aufgrund akuter Suizidalität während zweier Wochen.
Die Gutachterin Dr. med. C._____ bestätigte die Diagnose einer schizotypen
Störung und fügte an, es handle sich aktuell um eine akute schizophreniforme
psychotische Störung (ICD-10: F23.2; act. 06, Frage 1). Demzufolge ist gutachter-
lich bestätigt, dass der Beschwerdeführer an einer psychischen Störung bzw. an
einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB leidet.

7 / 12
4.3.1. Der soeben dargelegte Schwächezustand des Beschwerdeführers vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nur zu rechtfertigen, wenn er eine Behandlung
oder Betreuung in einer Einrichtung notwendig macht. Die Unterbringung in einer
Einrichtung muss geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu
erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde
(vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbrin-
gung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur
als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als mildere Massnahmen
kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung nach kantonalem
Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB). Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt bezie-
hungsweise nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit einer konkreten
Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So
hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs-
beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr
für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu
rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit be-
ziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105
E. 2.4).
4.3.2. Laut den behandelnden Ärzten des Beschwerdeführers habe man in Erfah-
rung bringen können, dass die Medikation vom Beschwerdeführer ungefähr drei
Wochen vor der fürsorgerischen Unterbringung abgesetzt worden sei. Weiter kann
dem Bericht vom 7. Dezember 2022 entnommen werden, der Beschwerdeführer
präsentiere sich psychotisch mit Vergiftungsideen und fremdaggressiv, so dass
eine Notfallbehandlung habe durchgeführt werden müssen. Er zeige sich nach wie
vor angetrieben, bedrohlich und beleidigend. Er laufe etwa splitternackt über die
Station. Zwar nehme er grösstenteils freiwillig die ihm angebotene Medikation von
Risperdal und Depakine Chrono ein, so dass bisher noch keine Verordnung einer
Behandlung ohne Zustimmung erforderlich geworden sei. Ungeachtet dessen, sei
keine Krankheitseinsicht vorhanden. Zusammenfassend befinde sich der Be-
schwerdeführer weiterhin in einem psychotischen Zustand, der dringlich einer sta-
tionären Behandlung und der Reetablierung der Medikation bedürfe. Weniger ein-
schneidende Massnahmen seien aktuell keine ersichtlich, erklären die behandeln-
den Ärzte abschliessend (act. 04).
4.3.3. Zu beachten ist die Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e
Abs. 3 ZGB, wonach sich der Beschwerdeentscheid bei psychischen Störungen

8 / 12
auf
ein
Sachverständigengutachten
abzustützen
hat.
Einleitend
stellte
Dr. med. C._____ in ihrem Gutachten fest, dass der Beschwerdeführer infolge Ab-
setzens der psychopharmakologischen Medikation ein angetrieben psychotisches
Zustandsbild entwickelt habe. Damit einhergehend habe er sich sozial unange-
messen verhalten (nächtliche Ruhestörung, Distanzlosigkeit, Entblössung, verbale
Bedrohung), wodurch Dritte deutlich beeinträchtigt worden seien. Bei der Aufnah-
me in die Klinik D._____ habe der Beschwerdeführer ausserdem davon gespro-
chen, dass alles mit Bakterien verseucht sei. Er habe deshalb das Essen, Trinken
und Sitzen verweigert. Aufgrund seines Erregungszustandes seien eine Isolation,
Fixierung und Zwangsmedikation notwendig gewesen. Wohl habe der Beschwer-
deführer sich im Rahmen der stationären Behandlung teilweise kooperativ gezeigt,
sei allerdings weiterhin angetrieben mit unangemessenem, impulsivem und di-
stanzlosem Verhalten. So sei er etwa nackt durch die Station gelaufen und habe
seinen eigenen Urin und Ejakulat getrunken (act. 06).
Bei der persönlichen Untersuchung am 8. Dezember 2022 habe sich der Be-
schwerdeführer rasch erregt gezeigt, mithin ohne jede Krankheits- und Behand-
lungseinsicht, schildert Dr. med. C._____. Er nehme die angebotene Medikation
zeitweise freiwillig ein, zeitweise verweigere er die Einnahme. Grundsätzlich sei er
also zur Kooperation mit der Behandlung fähig, benötige aber aktuell noch eine
intensive Betreuung auf der geschlossenen Station. Das akut psychotische und
angetriebene Zustandsbild bedarf dem Gutachten zufolge ausserdem unbedingt
der Behandlung mit einer adäquaten antipsychotischen und stimmungsstabilisie-
renden Medikation. Es habe sich in der Vergangenheit nämlich bereits gezeigt,
dass eine adäquate medikamentöse Behandlung die gesamte psychotische Sym-
ptomatik zur Remission bringe und dem Beschwerdeführer ein selbständiges Le-
ben erlaube (act. 06, insb. Frage 2).
Die Gutachterin hält dafür, dass ein Unterbleiben der Behandlung des Beschwer-
deführers vor dem Hintergrund des teilweise vorhanden gewesenen Vergiftungs-
wahns sein eigenes Leben gefährden würde. Denkbar sei etwa, dass der Be-
schwerdeführer infolge der psychotischen Störung das Essen und Trinken gänz-
lich unterlasse oder stattdessen ungeeignete Nahrung aufnehme und sich damit
selbst schädige. Ebenfalls erblickt die Gutachterin die Möglichkeit der Selbstge-
fährdung darin begründet, dass der Beschwerdeführer durch seinen psychoti-
schen Zustand Situationen verkenne. Das distanzlose, zeitweise laute und auch
fremdaggressiv-bedrohliche Verhalten stelle ausserdem eine Belastung und unter
Umständen auch eine Gefährdung für Mitmenschen in seiner näheren Umgebung
dar. Wie sich im Rahmen der aktuellen stationären Behandlung gezeigt habe, sei

9 / 12
das Risiko, dass ein derartiges Verhalten tatsächlich auch gezeigt werde, sehr
hoch. Auch während der psychiatrischen Untersuchung habe sich der Beschwer-
deführer kurzfristig bedrohlich gezeigt (act. 06, insb. Frage 3).
4.3.4. Bei der Entscheidfindung hat die Beschwerdeinstanz auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung am 14. Dezember 2022
abzustellen. Unmittelbar nach Eröffnung der Verhandlung (und auch wiederholt
während der Verhandlung) forderte der Beschwerdeführer eindringlich, man möge
ihn nach Hause lassen, da er Angst habe in der Klinik D._____. In der Folge be-
antwortete er die Fragen des Gerichts, wobei ihm das Sprechen schwer fiel. Ver-
einzelt wechselte der Beschwerdeführer das Thema, ohne dabei den Kontext zu
erläutern, wobei seine Ausführungen ab und an auch etwas wirr waren. Zwar for-
derte er mehrmals mit Nachdruck eine Aufhebung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung und schilderte, dass er Angst habe. Auch sein Vater habe sich aus Angst vor
der Klinik D._____ umgebracht. Der Beschwerdeführer wurde während der Ver-
handlung weder wütend noch laut und verhielt sich insgesamt angemessen. Er
räumte auf Nachfrage des Vorsitzenden ein, auch weiterhin Angst davor zu haben,
vergiftet zu werden, und aufgrund dieser Angst nichts zu essen – es sei ihm des-
wegen schlecht. Immerhin nimmt er gemäss seinen Angaben Kaffee, Wasser und
Milch zu sich (act. 10).
Krankheits- und Behandlungseinsicht ist nach Auffassung des Kantonsgerichts
beim Beschwerdeführer nach Auffassung des Gerichts auch weiterhin keine vor-
handen. Gleichwohl erklärte er, die Medikamente, welche er derzeit einnehme (ak-
tuell seien dies Depakine, Risperidon und Psychopax), auch nach einem Austritt
weiterhin zu nehmen. Dabei ist freilich unklar, ob er dies nur deshalb zusicherte,
um eine Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung zu erwirken. Gleichzeitig
zeigte sich der Beschwerdeführer nämlich davon überzeugt, dass die Medikamen-
te ursächlich für seine jahrelangen Rückenschmerzen seien. Die Schmerzen seien
nach Absetzen der Medikamente nämlich verschwunden. Für das Gericht unge-
wiss ist, ob der Beschwerdeführer über ein soziales Umfeld verfügt, welches ihn
bei der Einnahme der Medikamente unterstützen könnte. Etliche Male erwähnte er
seine Freundin E._____, welche ihn verlassen habe und nun wieder bei ihm woh-
ne. Gemäss Angaben des Klinikpersonals hat ihn die Freundin aber nicht in der
Klinik besucht (act. 06 [Angaben des zuständigen Pflegers F._____]). Zu seiner
Mutter habe er keinen Kontakt und die Schwester sei nach G._____ ausgewan-
dert, erklärte der Beschwerdeführer dem Gericht. Mit den Nachbarn scheint er ein
zwiespältiges Verhältnis zu haben: Zunächst erklärte er, die neun Nachbarn wür-

10 / 12
den ihm sicherlich helfen, bevor er gleich danach feststellte, dass er in einem Ir-
renhaus wohne (act. 10).
Zusammenfassend verfügt der Beschwerdeführer demnach weder über Krank-
heits- und Behandlungseinsicht noch ist ein stabiles Umfeld vorhanden, welches
ihn bei der Genesung unterstützen und eine angemessene Nachbetreuung sicher-
stellen könnte. Die Ausführungen der Gutachterin, wonach die medikamentöse
Behandlung die psychotischen Symptome zur Remission bringe, sind für das Kan-
tonsgericht nachvollziehbar, zumal sich der Beschwerdeführer an der Hauptver-
handlung – nahezu eine Woche nach der Begutachtung – manchmal zwar leicht
agitiert, aber grundsätzlich sozial angemessen verhielt.
4.3.5. Die medikamentöse Behandlung der psychischen Störung sowie eine in-
tensive Betreuung des Beschwerdeführers im Rahmen einer stationären Therapie
auf der geschlossenen Station der PDGR halten sowohl die behandelnden Ärzte
(oben E. 4.3.2) als auch die klinikunabhängige Gutachterin (oben E. 4.3.3) für
notwendig. Die konkrete Selbstgefährdung des Beschwerdeführers bei Unterblei-
ben der Behandlung und Betreuung ergibt sich unter anderem aus dem psychoti-
schen Verkennen von Situationen und auch aus dem Vergiftungswahn. Wie gese-
hen, könnte letzteres dazu führen, dass sich der Beschwerdeführer entweder Nah-
rung und Flüssigkeit gar nicht zuführt oder im Gegenteil gar schädliche Substan-
zen zu sich nimmt. Neben dieser akuten (unter Umständen lebensbedrohlichen)
Selbstgefährdung geht vom Beschwerdeführer laut dem Sachverständigengutach-
ten auch eine Fremdgefährdung aus. Zwar dient eine fürsorgerische Unterbrin-
gung immer in erster Linie dem Schutz der betroffenen Person. Indem der Be-
schwerdeführer bedrohliches und fremdaggressives Verhalten an den Tag legt, ist
eine Gefährdung seiner selbst in den damit möglicherweise provozierten Notwehr-
handlungen zu erblicken.
Bezweckt wird mit der fürsorgerischen Unterbringung die Herstellung einer Com-
pliance mit der psychiatrischen Behandlung und damit einhergehend eine Remis-
sion der psychotischen Symptome. Dadurch soll ein selbständiges Leben für den
Beschwerdeführer bei angemessener ambulanter psychiatrischer Behandlung er-
möglicht werden (act. 06, Frage 7). Dass sich die fürsorgerische Unterbringung als
Massnahme für die Erreichung dieses Ziels eignet, ist gutachterlich ausgewiesen.
Es sind gemäss Gutachten ausserdem keine milderen und gleichermassen wirk-
samen Mittel ersichtlich (act. 06, Frage 2 und 5).
4.4.
Die Klinik D._____ ist für die konkret notwendige Behandlung und Betreu-
ung des Beschwerdeführers eine geeignete Einrichtung (BGE 114 II 213 E. 7; 112

11 / 12
II 486 E. 4c; act. 06, Frage 6). Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit der Mass-
nahme ist im vorliegenden Kontext darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdefüh-
rer durch die fürsorgerische Unterbringung nicht zuletzt auch vor einem sich selbst
entwürdigenden Verhalten im psychotischem Zustand – etwa durch ein Entblös-
sen oder durch anderweitig distanzloses Verhalten gegenüber Dritten – geschützt
werden kann. Die fürsorgerische Unterbringung vermag als Erwachsenenschutz-
massnahme nicht zuletzt also auch die Würde des Beschwerdeführers zu wahren.
Unter diesen Umständen erweist sich die Massnahme insgesamt auch materiell
als rechtskonform.
5.
Im Ergebnis entspricht die fürsorgerische Unterbringung vom 3. Dezember
2022 den gesetzlichen Vorgaben und die dagegen erhobene Beschwerde erweist
sich als unbegründet. Sie ist folglich abzuweisen.
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens belaufen sich auf insgesamt
CHF 2'562.00. Sie setzen sich zusammen aus einer Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 (Art. 8 ff. VGZ [BR 320.210]) und CHF 1'062.00 Gutachterkosten
(act. 06.1). Die Erhebung der Verfahrenskosten richtet sich nach dem Prinzip des
Obsiegens und Unterliegens (Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Da der Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung vorliegend kein Erfolg
beschieden war, gehen die Kosten grundsätzlich zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers. Ein Abrücken von diesem Grundsatz ist bei Vorliegen besonderer Umstände
möglich (Art. 63 Abs. 3 ZGB). Bei Erwachsenenschutzmassnahmen liegen beson-
dere Umstände gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. d KESV (BR 215.010) vor, sofern durch
die Erhebung von Verfahrenskosten die in den Ausführungsbestimmungen zum
Unterstützungsgesetz enthaltenen Vermögensfreigrenzen unterschritten würden.
Bei Einzelpersonen beläuft sich diese Vermögensfreigrenze auf CHF 4'000.00
(Art. 5 Abs. 1 lit. a ABzUG [BR 546.270]). Das Einkommen des Beschwerdefüh-
rers setzt sich gemäss seinen Angaben aus einer Invalidenrente und Ergänzungs-
leistungen zusammen. Er verfügt zudem über kein Vermögen (act. 10). Aufgrund
dieser Umstände gehen die Kosten trotz des Verfahrensausgangs zu Lasten des
Kantons Graubünden.

12 / 12
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'562.00 (Gerichtsgebühr
von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 1'062.00) gehen zu Las-
ten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: