gr_gerichte · S 2011 138 · 2012-02-21 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 138
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 21. Februar 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der Beschwerdeführer, …, war zuletzt als Koch tätig. Aufgrund eines 
Hörverlustes meldete sich der Beschwerdeführer am 5. September 2006 zum 
Bezug von IV-Leistungen an. Er beantragte ein Hörgerät. Die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) erteilte dem Beschwerdeführer am 8. 
Februar 2007 die Kostengutsprache für zwei Hörgeräte.
2.
Am 28. Juli 2009 erfolgte eine erneute IV-Anmeldung. Der Beschwerdeführer 
beantragte berufliche Massnahmen sowie eine Rente, weil er an Epilepsie 
leide.
3.
Gemäss Austrittsbericht vom 29. Juni 2009 war der Beschwerdeführer vom 
3. Juni 2009 bis 19. Juni 2009 im Kantonsspital Graubünden hospitalisiert. Er 
wurde wegen Synkopen mit Bewusstlosigkeit und Urinabgang sowie wegen 
eines Clusterkopfschmerzes durch seinen Hausarzt Dr. med. … eingewiesen. 
Am 19. Juni 2009 wurde der Beschwerdeführer zur weiteren Abklärung in das 
Schweizerische Epilepsie-Zentrum (EPI-Zentrum) nach Zürich verlegt. Im 
Austrittsbericht vom 23. Juli 2009 wiesen die Ärzte des EPI-Zentrums darauf 
hin, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Bewusstlosigkeiten im 
angestammten Beruf als Koch nicht mehr arbeitsfähig sei.
4.
Im Arztbericht vom 11. August 2009 attestierte Dr. med. … dem 
Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit seit dem 4. Februar 2009 bis auf Weiteres. Die Arbeitsunfähigkeit sei 
durch die heftigen Kopfschmerzen sowie die Ohnmachtsanfälle gegeben. 


Weil die Ohnmachtsanfälle plötzlich auftreten würden, sei eine geregelte 
Arbeit nicht möglich.
5.
Am 25. August 2009 stellte das EPI-Zentrum der IV-Stelle einen Arztbericht 
für die Beurteilung des Rentenanspruchs zu. Als Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit wird einerseits der Verdacht auf Epilepsie und 
anderseits 
eine 
depressive 
Entwicklung 
genannt. 
Aufgrund 
der 
rezidivierenden Bewusstlosigkeiten sollte der Beschwerdeführer keine 
Arbeiten an ungeschützten und gefährlichen Maschinen ausüben. Derartige 
Arbeiten seien als Koch jedoch nicht vermeidbar, weshalb eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe. Eine adaptierte 
Tätigkeit sei ab dem 9. Juli 2009 möglich.
6.
Vom 25. November 2009 bis 22. Dezember 2009 war der Beschwerdeführer 
das zweite Mal im EPI-Zentrum hospitalisiert. Im Kurzbericht vom 
22. Dezember 2009 wurden psychogene, nicht epileptische Anfälle bei einer 
mittelschweren depressiven Entwicklung mit einer Anpassungsstörung in 
einer psychosozialen Krisensituation diagnostiziert. Die Ärzte attestierten eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Koch bis auf 
Weiteres. In der Folge gab Dr. med. …, Spezialarzt FMH für Neurologie, der 
IV-Stelle am 5. Februar 2010 bekannt, dass er zu diesem Fall keine Stellung 
mehr nehme. Es handle sich nicht mehr um ein gesundheitliches Problem aus 
dem neurologischen, sondern aus dem psychiatrischen Formenkreis. Es sei 
eine Beurteilung durch den Fachpsychiater erforderlich.
7.
Dr. med. … verfasste am 8. Februar 2010 einen Verlaufsbericht zuhanden der 
IV-Stelle. Es bestehe eine deutliche depressive Entwicklung mit zunehmend 
Suizidgedanken, Schlafstörungen und ausgeprägtem Tremor. Die bereits 
bestehenden Skelettschmerzen im Bereich der Füsse hätten sich verstärkt. 
Zur weiteren Stabilisation sei der Beschwerdeführer im Waldhaus 
hospitalisiert worden. Es sei ein Aufenthalt in der Tagesklinik vorgesehen. 
Eine berufliche Tätigkeit sei im Moment ausgeschlossen und die Prognose in 
Bezug auf die Erreichung einer Arbeitsfähigkeit sei schlecht.


8.
Vom 1. Februar 2010 bis 29. März 2010 hielt sich der Beschwerdeführer das 
erste Mal in der Klinik … auf. Gemäss Austrittsbericht vom 26. April 2010 
wurden 
dissoziative 
Krampanfälle 
und 
eine 
Anpassungsstörung 
diagnostiziert. Die gleichen Diagnosen wurden auch im Austrittsbericht vom 
8. Mai 2010 für den zweiten Aufenthalt vom 9. April 2010 bis 16. April 2010 
gestellt.
9.
Weil sich eine psychiatrische Abklärung aufdrängte, erteilte die IV-Stelle Dr. 
med. …, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am 16. Juni 2010 
einen entsprechenden Auftrag. Die psychiatrische Untersuchung des 
Beschwerdeführers fand am 3. September 2010 statt. In seinem 
psychiatrischen Gutachten vom 26. Januar 2011 kam Dr. med. … zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer an dissoziativen Krampfanfällen 
(Pseudoanfälle) leide. Es würden sich keine Hinweise finden, die für das 
Vorliegen einer eigentlichen depressiven Episode sprechen würden. Bei der 
bisherigen Tätigkeit als Koch bestehe eine 100%ige Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber sei der Beschwerdeführer in einer 
adaptieren Tätigkeit aber mindestens zu 70 % arbeitsfähig. Neben den 
dissoziativen Krampfanfällen habe nie eine psychische Erkrankung mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestanden.
10.
Am 17. März 2011 teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit, dass die 
Regionale Arbeitsvermittlung (RAV) in seinem Fall für die Arbeitsvermittlung 
zuständig sei. Wenn bei einer vorliegenden Anstellung eine Einarbeitung, 
Kurse und dergleichen nötig seien, könne sie das übernehmen. Die berufliche 
Massnahme sei somit abgeschlossen.
11.
Die IV-Stelle erliess am 22. Juni 2011 einen Vorbescheid, in welchem sie 
festhielt, dass kein Rentenanspruch bestehe. Aus gesundheitlichen Gründen 
sei dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Koch seit dem 
4. Februar 2009 nicht mehr zumutbar. In adaptierten Tätigkeiten gelte er 
jedoch seit dem 9. Juli 2007 als zu 70 % arbeitsfähig. Diese Arbeitsfähigkeit 
könne ganztags umgesetzt werden.


12.
Der Beschwerdeführer erhob gegen den Vorbescheid Einwand und 
beantragte, dass eine interdisziplinäre medizinische Abklärung vorzunehmen 
sei. Zur Begründung reichte er ein Schreiben seines Hausarztes Dr. med. … 
vom 27. Juni 2011 ein, wonach er in adaptierten Tätigkeiten nicht zu 70 % 
arbeitsfähig sei. Hauptbehinderung seien die wiederholten und häufigen 
Anfälle, bei denen der Beschwerdeführer jedes Mal einnässe, was ihn stark 
beschäme. Er leide auch an einem ausgeprägten Tremor der rechten Hand, 
der ihn bei Schreibarbeiten behindere und keine feinen Arbeiten zulasse. 
Zudem sei er schwerhörig und habe verschiedene Probleme des 
Bewegungsapparates, insbesondere der Füsse. Alle diese Behinderungen 
zusammen würden eine grössere Arbeitsunfähigkeit als 30 % bei einer 
adaptierten Tätigkeit ausmachen.
13.
Andreas Jansen vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies am 30. August 
2011 darauf hin, dass der Beschwerdeführer umfassend abgeklärt worden 
sei. Von einer interdisziplinären medizinischen Abklärung erwarte er keine 
andere Beurteilung des Krankheitsbildes. Die von Dr. med. … genannten 
Probleme im Bereich der Füsse seien in den anderen ärztlichen 
Einschätzungen 
kein 
Thema 
gewesen. 
Insbesondere 
habe 
der 
Beschwerdeführer anlässlich seines ersten Aufenthalts in der Klinik … vom 1. 
Februar 2010 bis zum 29. März 2010 erklärt, dass er gesund sei und keine 
Probleme habe. Die Inkontinenz sei mit Windelhosen versorgt und der 
Tinnitus mit Schwerhörigkeit werde im psychiatrischen Konsil von Dr. med. … 
vom 9. Juni 2009 als weitgehend akzeptiert beschrieben. Weiter führte 
Andreas Jansen aus, dass er den Tremor als psychogen ausgelöst erachte, 
zumal sich weder das EPI-Zentrum noch der behandelnde Neurologe Dr. 
med. … dazu geäussert hätten. Vielmehr werde der Tremor als eher 
medikamenteninduziert angesehen.
14.
Mit Verfügung vom 1. September 2011 bestätigte die IV-Stelle ihren 
Vorbescheid 
vollumfänglich. 
Der 
Vergleich 
des 
ermittelten 
Invalideneinkommens 
von 
Fr. 
43'728.-- 
mit 
dem 
unbestrittenen 
Valideneinkommen von Fr. 59'676.-- führe zu einem IV-Grad von 26.72 %. Als 
medizinische 
Entscheidungsgrundlage 
könne 
insbesondere 
auf 
das 


psychiatrische Gutachten von Dr. med. … vom 26. Januar 2011 abgestellt 
werden. Die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei auf einem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar.
15.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2011 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er 
beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie die Rückweisung der 
Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren fachmedizinischen 
Abklärung betreffend seine Arbeitsfähigkeit. Eventualiter sei ihm eine 
Viertelsrente zuzusprechen. Weiter verlangte der Beschwerdeführer, dass die 
von ihm veranlassten weiteren medizinischen Abklärungen beim Neurologen 
Dr. med. … und in der Klinik … bzw. deren Berichte und Beurteilungen in das 
Verfahren einzubeziehen seien. Zudem stellte der Beschwerdeführer die 
Verfahrensanträge, dass das Verfahren für mindestens drei Monate zu 
sistieren und ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen sei. Begründend führte 
der Beschwerdeführer aus, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzig 
aus psychiatrischer Sicht erfolgt sei, obwohl eine interdisziplinäre Bewertung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
korrekt 
gewesen 
wäre. 
Die 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit durch den Psychiater basiere auf Unsicherheiten über die 
Anfallhäufigkeit, die Folgen eines Anfalles und ohne Anfallprognose. Auch die 
Selbst- und Fremdgefährdung sei nicht abgeklärt worden. Der Tremor sei bei 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ebenfalls ein wesentlicher Aspekt, 
welcher vom Gutachter überhaupt nicht gewertet worden sei. Folglich sei eine 
seriöse Abklärung unter Einbezug aller vorerwähnten Aspekte in einer 
Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) anzuordnen. Gemäss dem Case 
Report habe das Gutachten von Dr. med. … nämlich nur dem Zweck gedient, 
eine zweite psychische Erkrankung auszuschliessen, aber nicht die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. Zum Bericht des EPI-
Zentrums sei zu bemerken, dass dieser sich nur zur Arbeitsunfähigkeit im 
angestammten Beruf äussere. Deshalb sei beim EPI-Zentrum eine 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit einzuholen. 
Auch wenn die Krampfanfälle psychogener Natur seien, könnten sie nämlich 
mit epileptischen Anfällen verglichen werden und seien kaum davon 
unterscheidbar. Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, dass die 


Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Psychiater auf einer 
unausgereiften Diagnostik und offensichtlich falschen Angaben beruhe. 
Gemäss dem Psychiater seien bei dissoziativen Krampfanfällen Zungenbisse, 
schwere Verletzungen beim Sturz und Urinabgang sehr selten und statt des 
Bewusstseinsverlusts trete ein stupor- oder tranceähnlicher Zustand auf. Der 
Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Spitex … mehrmals festgestellt 
habe, dass er am Boden liege und nicht ansprechbar sei. Auch das EPI-
Zentrum habe einen solchen Vorfall dokumentiert. Somit könne eine 
Bewusstlosigkeit nicht ausgeschlossen werden, sondern dieser Frage sei 
nachzugehen. Gemäss der Spitex … komme es auch zu regelmässigem 
Einnässen. Schliesslich rügte der Beschwerdeführer, es könne nicht 
nachvollzogen werden, wie der Gutachter auf die 70%ige Arbeitsfähigkeit 
komme. Zur Einschätzung von Dr. med. … (EPI-Zentrum), welcher von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptieren Tätigkeiten ausgehe, sei zu 
bemerken, dass diese auf der Annahme einer Epilepsie beruhe. Im 
Gegensatz zu psychogenen Krampfanfällen könnten Epilepsien jedoch 
medikamentös erfolgreich behandelt werden. Zum Einkommensvergleich 
brachte der Beschwerdeführer vor, dass das statistisch ermittelte 
Invalideneinkommen 
4.67 
% 
über 
dem 
tatsächlich 
generierten 
Valideneinkommen liege. Deshalb sei das Einkommen zu parallelisieren. 
Abschliessend forderte der Beschwerdeführer, dass ihm angesichts der 
persönlichen und beruflichen Merkmale ein Leidensabzug von 25 % zu 
gewähren sei. Das Invalideneinkommen betrage damit Fr. 32'976.-- und es 
ergebe sich ein IV-Grad von 47.5 %.
Gleichzeitig mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege ein. Als Begründung brachte er vor, dass er 
von der Gemeinde … öffentlich unterstützt werde.
16.
Mit Verfügung vom 13. Oktober 2011 lehnte die Instruktionsrichterin das 
Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers ab.
17.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung 
der Beschwerde. Gemäss geänderter Praxis des Bundesgerichts habe das 


angerufene kantonale Gericht bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit 
grundsätzlich selber eine medizinische Begutachtung anzuordnen. Im 
vorliegenden Fall könne aber auf weitere medizinische Abklärungen verzichtet 
werden. Entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde habe Dr. med. … den 
Tremor und der bei den Anfällen auftretende Bewusstseinsverlust 
berücksichtigt. Soweit der Beschwerdeführer die unausgereifte Diagnostik 
bemängle, verkenne er die diesbezügliche Einigkeit der beteiligten Fachärzte 
nach intensiven Abklärungen im EPI-Zentrum und in der Klinik ... Damit 
überzeuge das fachärztliche psychiatrische Gutachten auch in dieser 
Hinsicht. Die zwei- bis dreimal pro Woche auftretenden und zwei bis drei 
Stunden dauernden Anfälle entsprächen einer Arbeitsunfähigkeit von 10 - 20 
%, wenn von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden ausgegangen 
werde. Folglich sei der Schluss des beurteilenden Gutachters, dass aufgrund 
der Anfälle eine höchstens 30%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege, korrekt. Die 
Beschwerdegegnerin bemerkte sodann, dass dem Gutachten von Dr. med. … 
entnommen werde könne, dass Dr. med. … sich zur Arbeitsfähigkeit bei einer 
Epilepsie mit regelmässigen Anfällen geäussert habe. Daher sei der vom 
psychiatrischen Gutachter diesbezüglich getätigte Rückschluss auf die 
vorliegenden dissoziativen Anfälle nachvollziehbar und richtig. Das EPI-
Zentrum habe denn auch im Arztbericht vom 25. August 2009 in 
Berücksichtigung der Anfälle eine Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten 
attestiert. Im Zusammenhang mit den Vergleichseinkommen führte die 
Beschwerdegegnerin aus, dass der Beschwerdeführer als Koch tätig 
gewesen sei und gemäss Schweizerischer Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2008, Tabelle TA1, Wirtschaftszweig „Gastgewerbe“ (Ziff. 55), im Jahr 2011 
im Anforderungsniveau 3 einen Lohn von Fr. 55'710.30 verdient hätte. Das 
auf das Jahr 2011 aufgewertete tatsächliche Valideneinkommen von 
Fr. 59'675.85 sei im Brachenvergleich damit nicht unterdurchschnittlich. Eine 
Parallelisierung sei daher nicht angezeigt. Zum beantragten Leidensabzug 
von 25 % hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass ein solcher zu Recht nicht 
vorgenommen worden sei.
18.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels brachte der Beschwerdeführer 
vor, dass er am 22. September 2011 erneut von Dr. med. … untersucht 


worden sei. Dr. med. … habe in seinem Bericht vom 7. Oktober 2011 das EPI-
Zentrum um eine erneute epileptologische Abklärung ersucht. Der 
Beschwerdeführer beantragte die gerichtliche Anordnung der Untersuchung 
im EPI-Zentrum. Zudem sei ein zweites psychiatrisches Gutachten bzw. ein 
Obergutachten einzuholen.
Im Nachgang zur Replik reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben von … 
von der Spitex … vom 9. November 2011 ein. Darin beschreibt sie das 
Ausmass und die Folgen der Krampfanfälle des Beschwerdeführers und was 
sie für ihn bedeuten.
19.
In ihrer Duplik wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass der 
Beschwerdeführer bereits intensiv im EPI-Zentrum abgeklärt worden sei. Dr. 
med. … habe denn auch gestützt auf diese Erkenntnisse mit Schreiben vom 
5. Februar 2010 festgehalten, dass es sich bei den Anfällen nicht um 
epileptische, sondern psychogene Anfälle handle. Dr. med. … verhalte sich 
klar widersprüchlich, wenn er nun um eine erneute epileptologische Abklärung 
bitte. 
Die 
vorliegende 
gutachterlich-psychiatrische 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
überzeuge, 
weshalb 
keine 
weiteren 
Abklärungen angezeigt seien.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtschriften und auf den 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2011. Streitig und zu 
prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer zu Recht keine Rente zugesprochen 
worden ist. 


2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [IVG] in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die 
versicherte Person hat bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % 
Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe Rente, ab 60 % auf 
eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
Bei erwerbstätigen Personen erfolgt die Bemessung der Invalidität aufgrund 
eines Einkommensvergleichs (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 
ATSG). Bei dieser Methode wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen 
könnte, 
wenn 
sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). In der Regel erfolgt der Einkommensvergleich in der 
Weise, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau bestimmt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad ermitteln lässt (BGE 
130 V 343 E. 3.4.2 S. 349, 128 V 29 E. 1 S. 30). Für die Festsetzung des 
Invaliditätsgrades kommt es primär auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit 
und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11 E. 1a 
S. 48 f., 1982 Nr. 80 S. 170). Ohne verlässliche medizinische 
Entscheidungsgrundlagen ist es jedoch nicht möglich, die Erwerbsunfähigkeit 
(IV-Grad) zu bestimmen.
b)
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG ist die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ihnen 
Ärzte oder allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen 


Auskünfte und Befunde sind im Weiteren eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 S. 261, 115 V 133 E. 2 
S. 134, 114 V 310 E. 3c S. 314 f., 105 V 156 E. 1 S. 158 f.; Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 640/02 vom 6. Mai 2003, E. 2.1). Es 
ist hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend, ob der 
Bericht 
für 
die 
streitigen 
Belange 
umfassend 
ist, 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Somit ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen 
als Bericht oder Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 125 V 
351 E. 3a S. 352). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das 
Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 124 I 170 E. 4 S. 175 mit 
Hinweisen).
3. a)
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist zu entscheiden, ob die 
Beschwerdegegnerin zu Recht als medizinische Entscheidungsgrundlage auf 
das psychiatrische Gutachten von Dr. med. … vom 26. Januar 2011 abgestellt 
hat. Das psychiatrische Gutachten ist eingeholt worden, nachdem sich nach 
intensiven Abklärungen im EPI-Zentrum der anfängliche Verdacht auf 
Epilepsie nicht bestätigt hat. Stattdessen wurden dissoziative Krampfanfälle 
diagnostiziert. Diese Diagnose wurde von den Ärzten der Klinik … in den zwei 
Austrittsberichten vom 26. April 2010 bzw. 8. Mai 2010 bestätigt. Mit 
Schreiben vom 5. Februar 2010 empfahl der Neurologe, Dr. med. …, den 
Beschwerdeführer durch einen Fachpsychiater beurteilen zu lassen, weil bei 
ihm kein neurologisches, sondern ein psychiatrisches Problem vorliege. 
Gestützt auf diese Empfehlung gab die Beschwerdegegnerin bei Dr. med. … 
ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag. Somit kam die Beschwerdegegnerin 
ihrer Abklärungspflicht nach.


b)
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch Dr. med. … auf einer unausgereiften Diagnostik beruhe. Diese Rüge ist 
unbegründet. Der Beschwerdeführer verkennt die diesbezügliche Einigkeit 
der Fachärzte nach eingehenden Abklärungen im EPI-Zentrum und der Klinik 
… Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers hat Dr. med. … in 
seinem Gutachten vom 26. Januar 2011 den beim Beschwerdeführer 
vorliegenden Tremor, die Selbst- und Fremdgefährdung und auch die bei den 
Anfällen 
auftretenden 
stuporösen 
Zustände 
berücksichtigt 
und 
miteinbezogen. Dr. med. … weist darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
während der psychiatrischen Begutachtung vom 3. September 2010 einen 
grobschlägigen Tremor der rechten Hand gehabt habe, weshalb er die rechte 
mit der linken Hand festgehalten habe (Gutachten, S. 29). Zur Selbst- und 
Fremdgefährdung bringt er vor, dass der Beschwerdeführer nur nicht 
gefährliche Arbeiten ausführen könne (Gutachten, S. 41). Weiter hält er fest, 
dass der Beschwerdeführer während den dissoziativen Krampfanfällen an 
einem stupor- oder tranceähnlichen Zustand leide. Dieser Zustand sei von der 
Spitex gut beschrieben worden (Gutachten, S. 36). Die stuporösen Zustände 
würden alle drei Tage auftreten, seien meist von kurzer Dauer und der 
Beschwerdeführer könne jeweils rasch geweckt werden (Gutachten, S. 41).
c)
Auch 
die 
Einschätzung, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
in 
einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist, erscheint 
schlüssig und nachvollziehbar. Dr. med. … erklärt in seinem Gutachten, dass 
er davon ausgehe, dass der Beschwerdeführer eine adaptierte, nicht 
gefährliche Arbeit ausführe könne. Er begründet dies damit, dass die 
stuporösen Zustände oder „Anfälle“ „nur“ alle drei Tage auftreten würden, 
meist offenbar von kurzer Dauer seien und der Beschwerdeführer jeweils 
rasch geweckt werden könne. Allerdings bestehe bezüglich der letzten Punkte 
doch eine gewisse Unsicherheit, weshalb er keine 100%ige Arbeitsfähigkeit, 
sondern eine höchstens 30%ige Einschränkung in adaptierter Tätigkeit 
attestiere. Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. …, führt zu dieser 
Einschätzung in seinem Bericht vom 27. Juni 2011 aus, dass der 
Beschwerdeführer auch in adaptierter Tätigkeit keineswegs zu 70 % 


arbeitsfähig sei. Er weist aber auch darauf hin, dass Hauptbehinderung sicher 
die wiederholten und häufigen Anfälle seien, welche meist von relativ kurzer 
Dauer seien und nachher ein länger dauernder stuporöser Zustand auftrete, 
der 
ohne 
Weiteres 
zwei 
bis 
drei 
Stunden 
dauern 
könne. 
Die 
Beschwerdegegnerin zeigt damit insgesamt korrekt auf, dass ein 
wöchentlicher Arbeitsausfall von vier bis neun Stunden (zwei- bis dreimal pro 
Woche auftretende und zwei bis drei Stunden dauernde Anfälle) einer 
Arbeitsunfähigkeit von 10 - 20 % bei einer durchschnittlichen wöchentlichen 
Arbeitszeit von 41.6 Stunden (4 : 41.6 = 9.62 %; 9 : 41.6 = 21.63 %) 
entspreche. Das Bundesgericht entschied in einem ähnlichen Fall, dass bei 
zwei bis drei Schwindelanfällen pro Woche eine angepasste Tätigkeit 
ganztägig ausgeübt werden könnte, wobei aufgrund der wiederkehrenden, zu 
Absenzen führenden Anfälle von einer Leistungseinschränkung von 10 % 
auszugehen sei (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 220/06 
vom 25. April 2007, E. 5.1). Auch unter Berücksichtigung der telefonischen 
Auskunft von Dr. med. … (EPI-Zentrum) vom 6. Januar 2011 erscheint die 
von Dr. med. … vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit korrekt. Dr. med. … erklärte, dass aus neurologischer 
Sicht bei einer Epilepsie, die sich mit regelmässigen Anfällen äussern würde, 
in einer adaptierten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehen würde. 
Bei einer adaptierten Tätigkeit handle es sich um eine Tätigkeit, welche im 
Sitzen ausgeführt werde könne und keine gefährlichen Maschinen bedient 
werden müssten. Es sei die Möglichkeit zu vermeiden, dass sich der 
Beschwerdeführer 
selber 
oder 
andere 
in 
Gefahr 
bringen 
könne 
(psychiatrisches Gutachten vom 26. Januar 2011, S. 28). Da sich beim 
Beschwerdeführer auch regelmässige Anfälle ereignen, können die 
Ausführungen von Dr. med. … auch auf ihn angewendet werden, obwohl er 
nicht an Epilepsie, sondern an dissoziativen Anfällen leidet. Zudem geht auch 
aus dem Arztbericht vom 25. August 2009 hervor, dass die Fachärzte des 
EPI-Zentrums von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit ausgehen (vgl. Arztbericht vom 25. 
August 2009, S. 6).


d)
Insgesamt sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche das psychiatrische 
Gutachten von Dr. med. … vom 26. Januar 2011 in Zweifel zu ziehen 
vermögen. Das Gutachten beurteilt die Arbeitsfähigkeit umfassend, beruht auf 
den bisherigen Akten sowie einer ausführlichen persönlichen Untersuchung 
des Beschwerdeführers, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und 
erscheint 
in 
seinen 
Ergebnissen 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei. Damit kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu. Im 
Schreiben von … von der Spitex … vom 9. November 2011 wird nichts 
vorgebracht, was nicht bereits bekannt und von Dr. med. … berücksichtigt 
worden ist. … schreibt, dass der Beschwerdeführer ca. jeden dritten Tag 
einen epilepsieähnlichen Anfall erleide. Die Anfälle würden ohne Vorwarnung 
kommen. Deshalb würde ihn die Spitex jeweils in allen unmöglichen 
Stellungen 
am 
Bode 
liegend 
vorfinden. 
Das 
bedeute, 
dass 
der 
Beschwerdeführer beispielsweise in der Küche liege mit einem Messer in der 
Hand oder mit ausgeleerten Getränken. Jedes Mal erleide er Prellungen und 
Schürfwunden am Körper. Er nässe ein, habe Schaum vor dem Mund, könne 
nur mühsam atmen, sei somnolent und über mehrere Stunden unfähig, 
aufzustehen. Die Spitex hebe ihn mit grossem Aufwand auf das Sofa, wechsle 
die Windeln und lasse ihn dann leider unbetreut in seiner Wohnung zurück. 
Wenn der Beschwerdeführer am Morgen einen Anfall erleide, sei er 
frühestens am Nachmittag soweit, selbständig aufzustehen. Es komme vor, 
dass er den ganzen Tag nicht fähig sei, Nahrung aufzunehmen. Am ersten 
Tag nach dem Anfall sei der Beschwerdeführer sehr erschöpft, habe 
Schmerzen vom Sturz und seine Hände würden zittern. Am zweiten Tag 
könne er sich alltäglichen Sachen widmen, wie z.B. Einkäufe erledigen. Dies 
geschehe jedoch immer mit der Gewissheit, dass morgen der nächste Anfall 
kommen werde. Dr. med. … hat in seinem Gutachten alle diese Fakten 
berücksichtigt.
e)
Weitere medizinische Abklärungen, wie sie vom Beschwerdeführer beantragt 
werden, sind nicht angezeigt. Insbesondere ist keine erneute Untersuchung 
im EPI-Zentrum notwendig, weil die dortigen Fachärzte eine Epilepsie klar 
ausgeschlossen haben. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. med. … in 
seinem Schreiben vom 7. Oktober 2011 das EPI-Zentrum um eine erneute 


Abklärung des Beschwerdeführers und um eine Stellungnahme bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit bittet. Er handelt damit in Widerspruch zu seinem früheren 
Schreiben vom 5. Februar 2010, worin er festgehalten hat, dass es sich bei 
den Anfällen des Beschwerdeführers nicht um ein gesundheitliches Problem 
aus dem neurologischen, sondern aus dem psychiatrischen Formenkreis 
handle. Dr. med. … verzichtete damals auf eine weitere Stellungnahme zu 
diesem Fall und wies darauf hin, dass nun eine fachpsychiatrische Abklärung 
erforderlich sei. Aus den Akten ergeben sich sodann keine Hinweise auf eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. Es ist 
ausserdem zu erwähnen, dass Dr. med. … vom EPI-Zentrum sich bereits in 
der telefonischen Besprechung mit Dr. med. … vom 6. Januar 2011 
ausführlich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers geäussert hat (vgl. 
vorstehende Erwägung 3c).
4. a)
Aus vorgenannten Gründen kann im konkreten Fall davon ausgegangen 
werden, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit von 70 % verfügt. Im Gegensatz zum 
Einwand gegen den Vorbescheid ist in der Beschwerde – soweit ersichtlich – 
die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht mehr aufgeworfen 
worden. Dennoch wird dazu kurz Stellung genommen. 
b)
Bei der Prüfung der Frage, ob es dem Beschwerdeführer möglich ist, mit den 
vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine Arbeitsstelle zu 
finden, ist festzuhalten, dass von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
auszugehen ist (Art. 16 ATSG). Dieser gilt als massgebender Bezugspunkt 
für die trotz Gesundheitsschadens zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten. Beim 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um einen theoretischen und 
abstrakten Begriff. Er berücksichtig die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, 
beinhaltet in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht 
vorhandene Stellenangebote und lässt die fehlenden oder verringerten 
Chancen Teilinvalider, eine geeignete und zumutbare Arbeitsstelle zu finden, 
ausser Betracht (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 71 mit Hinweis; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008, E. 4 mit Hinweisen). 
Die Rechtsprechung nimmt an, ein ausgeglichener Arbeitsmarkt biete 


genügend Stellen, welche die Ausübung einer Arbeit ermöglichen, selbst 
wenn die rechte (dominante) Hand nur eingeschränkt als Zureicharm oder 
bestenfalls als Haltearm dienen kann (vgl. bspw. Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 446/02 vom 20. März 2003, E. 3). Der 
Beschwerdeführer 
kann 
sämtliche 
Tätigkeiten 
verrichten, 
die 
kein 
feinmotorisches Können benötigen und die im Sitzen ausgeführt werden. 
Dabei darf er keine Maschinen bedienen, mit denen er sich selber oder andere 
in Gefahr bringen könnte. Schliesslich ist bezüglich der Anfälle des 
Beschwerdeführers hervorzuheben, dass der Umstand allein, dass er zur 
Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit auf einen Nischenplatz angewiesen 
ist, 
nicht 
zur 
Verneinung 
des 
Vorhandenseins 
entsprechender 
Arbeitsgelegenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt führt: Der 
Angebotsfächer 
des 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarktes 
umfasst 
auch 
ausserhalb geschützter Werkstätten Stellenangebote, bei welchen mit einem 
sozial entgegenkommenden Arbeitgeber zu rechnen ist. Massgebend ist, ob 
die vorhandene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise wirtschaftlich verwertbar ist, d.h. nötigenfalls ein sich im 
Rahmen des Realistischen und Zumutbaren bewegendes Entgegenkommen 
potentieller Arbeitgeber erwartet werden darf (Urteil des Bundesgerichts 
8C_119/2008 vom 22. September 2008, E. 4 mit Hinweisen). Dies darf im 
vorliegenden Fall bejaht werden, zumal der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner Anfälle jeweils keiner akut-medizinischen Behandlung bedarf, sondern 
lediglich eine Ruhepause von zwei bis drei Stunden einlegen können muss. 
Unter diesen Umständen ist daher davon auszugehen, dass die beim 
Beschwerdeführer noch vorhandene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt realistischerweise verwertbar ist.
5.
Zum Valideneinkommen bringt der Beschwerdeführer vor, dass dieses 4.67 
% unter dem statistisch ermittelten Invalideneinkommen liege, was eine 
Parallelisierung erforderlich mache. Der Beschwerdeführer vergleicht 
vorliegend fälschlicherweise das tatsächlich erzielte Einkommen als Koch mit 
dem Invalideneinkommen, welches sich auf den allgemeinen Tabellenlohn 
(Totalwert 
aller 
Wirtschaftszweige) 
gemäss 
LSE 
stützt. 
Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt ein Abweichen vom Regelfall, 


wonach das Valideneinkommen grundsätzlich anhand des zuletzt verdienten 
Lohnes zu bestimmen ist, jedoch erst dann in Frage, wenn – unter anderem 
– der tatsächlich erzielte Verdienst deutlich unter dem branchenüblichen LSE-
Tabellenlohn liegt (BGE 135 V 297 E. 6.1.1 S. 302 mit Hinweisen). Gemäss 
Tabelle TA1 der LSE 2008 hätte der Beschwerdeführer im Wirtschaftszweig 
„Gastgewerbe“ (Ziff. 55), Anforderungsniveau 3 im Jahr 2008 einen 
monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'286.-- (Zentralwert bei einer wöchentlichen 
Arbeitszeit von 40 Stunden) erzielt. Dies ergibt auf der Basis der üblichen 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.6 Wochenstunden für das Jahr 2008 ein 
Jahresgehalt von Fr. 53'489.30 (Fr. 4’286.-- : 40 x 41.6 x 12). Nach der 
Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergibt sich gemäss der 
Berechnung der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2011 ein statistisch 
ermitteltes Valideneinkommen von Fr. 55’710.30. Somit ist das von der 
Beschwerdegegnerin auf das Jahr 2011 aufgewertete tatsächliche 
Einkommen 
von 
Fr. 59'675.85 
im 
Branchenvergleich 
nicht 
unterdurchschnittlich, weshalb eine Parallelisierung nicht angezeigt ist. Im 
Übrigen wäre eine solche ohnehin nur vorzunehmen, wenn die Abweichung 
des 
tatsächlich 
erzielten 
Verdienstes 
vom 
branchenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn 5 % beträgt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 S. 303).
6. a)
Wird das Invalideneinkommen wie im vorliegenden Fall auf der Grundlage von 
statistischen Durchschnittwerten ermittelt, so ist nach der Rechtsprechung der 
entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Ursprünglich wurde mit 
dem sogenannten Leidensabzug berücksichtigt, dass versicherte Personen, 
welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nur noch 
beschränkt 
einsatzfähig 
sind, 
in 
der 
Regel 
das 
entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Dieser 
Abzug 
entwickelte 
sich 
in 
der 
Folge 
zu 
einem 
allgemeinen 
behinderungsbedingten Abzug. Dabei trug die Rechtsprechung dem Umstand 
Rechnung, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der 
versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die 
Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht generell, sondern 


nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Hinweise dafür bestehen, dass die 
versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre 
gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei 
der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung der Umstände im Einzelfall 
gesamthaft zu schätzen. Insgesamt ist der Abzug vom Tabellenlohn auf 
höchstens 25 % zu begrenzen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; vgl. auch 
BGE 126 V 75 E. 5 S. 78 ff.).
b)
Im Grundsatz ist die Gewährung oder Verweigerung des Abzugs stets eine 
frei überprüfbare Rechtsfrage, während die Festlegung der Höhe des Abzugs 
eine Ermessensfrage darstellt (BGE 137 V 71 E. 5.1 S. 72 f. = Pra 2011 Nr. 
91, 132 V 393 E. 3.3 S. 399; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
IVG, 2. Aufl., Zürich/Basel Genf 2010, S. 315). Vorliegend ist zu prüfen, ob die 
Vorinstanz zu Recht einen Abzug vom Tabellenlohn verweigert hat. Wie 
erwähnt, handelt es sich dabei um eine Rechtsfrage, welche durch das 
kantonale Gericht frei überprüft werden kann.
7. a)
Der 
Beschwerdeführer 
rügt, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
keinen 
Leidensabzug berücksichtigt hat. Es sei ihm der maximale Abzug von 25 % 
zu gewähren. 
b)
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, dass behinderungsbedingt kein 
Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt sei, zumal dem Beschwerdeführer 
grundsätzlich alle leichten bis mittelschweren Tätigkeiten zumutbar seien. Der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer nur sitzende Tätigkeiten ausüben kann, 
wobei er keine gefährlichen Maschinen bedienen darf, führt nicht per se zu 
einem Abzug. Durch dieses Anforderungs- und Belastungsprofil wird das 
Spektrum der Erwerbstätigkeiten bestimmt, welche für den Beschwerdeführer 
realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu trennen ist die Frage, ob 
im Hinblick auf eine konkrete Tätigkeit verglichen mit einem gesunden 
Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine 


Anstellung bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2009 vom 19. 
November 
2009, 
E. 
2.3.1). 
Ohne 
Zweifel 
sind 
die 
Beschäftigungsmöglichkeiten des Beschwerdeführers verglichen mit einer 
gesunden Person in sonst vergleichbarer Lage behinderungsbedingt 
begrenzt. Trotzdem steht ihm aber immer noch ein genügend grosses 
Arbeitssegment offen. Den psychischen Leiden des Beschwerdeführers 
wurde mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % genügend 
Rechnung getragen. In Bezug auf das Alter des Beschwerdeführers – im 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses 53-jährig – kann darauf hingewiesen 
werden, dass mit zunehmendem Alter die Lohnkurve zwar flacher verläuft, der 
Faktor Alter sich aber nicht lohnsenkend auswirkt (vgl. BGE 126 V 75 E. 5a/cc 
S. 79). Ausserdem ist zu beachten, dass die Nationalität angesichts der 
Tatsache, dass die statistischen Löhne aufgrund der Einkommen der 
schweizerischen und der ausländischen Wohnbevölkerung erfasst werden, 
vernachlässigt 
werden 
kann 
(Urteil 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 39/04 vom 20. Juli 2004, E. 2.4). Weiter ist bezüglich 
der 
schlechten 
Deutschkenntnisse 
anzumerken, 
dass 
es 
im 
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) durchaus 
Arbeitsmöglichkeiten gibt, bei denen die Anforderungen an die sprachlichen 
Fertigkeiten relativ gering sind. Aus den Akten ergibt sich überdies, dass der 
Beschwerdeführer italienisch spricht und damit über Kenntnisse in einer 
weiteren Kantonssprache verfügt. Was die rudimentäre Schul- und 
Berufsbildung des Beschwerdeführers betrifft, lässt sich schliesslich 
festhalten, dass bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf eine 
Tätigkeit im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 
abgestellt worden ist, womit diesem Umstand genügend Rechnung getragen 
worden ist. 
c)
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer ein Teilzeitabzug vom 
Tabellenlohn zu gewähren ist, weil er nur noch zu 70 % arbeitsfähig ist. Unter 
dem Titel „Beschäftigungsgrad“ bei Männern, welche gesundheitlich bedingt 
lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, wird grundsätzlich ein 
Abzug anerkannt. Es soll damit dem Umstand Rechnung getragen werden, 
dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger 


gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (Urteil des Bundesgerichts 
9C_708/2009 vom 19. November 2009, E. 2.1.1). Das Bundesgericht hat 
indessen die Frage offen gelassen, ob die Praxis, wonach bei Männern ein 
Abzug vom Tabellenlohn allenfalls bei einer gesundheitlich bedingten 
Teilzeiterwerbstätigkeit, nicht aber bei einer Vollzeiterwerbstätigkeit mit 
gesundheitlich bedingt eingeschränkter Leistungsfähigkeit gerechtfertigt ist, 
abzuändern ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_259/2011 vom 28. Juni 2011, 
E. 3.3.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2011 vom 
11. Juli 2011, E. 3.1). Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden steht 
jedoch einem Teilzeitabzug bei Männern mit einer Vollzeiterwerbstätigkeit mit 
gesundheitlich bedingt eingeschränkter Leistungsfähigkeit grundsätzlich 
positiv gegenüber (vgl. dazu ausführlich Verwaltungsgerichtsurteil S 11 71 
vom 14. September 2011 E. 6b, mit Hinweisen auf weitere Entscheide).
Die Beschwerdegegnerin geht in ihrer Verfügung vom 1. September 2011 
davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ganztags 
verwertet werden könne. Dies kann dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
med. … vom 26. Januar 2011 so nicht explizit entnommen werden. Da die 
Anfälle jedoch unregelmässig auftreten, kann nicht vorausgesehen werden, 
wann der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig ist und somit nicht am 
Arbeitsplatz erscheinen muss. Deshalb kann der Auffassung der 
Beschwerdegegnerin beigepflichtet werden, dass der Beschwerdeführer die 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
adaptierten 
Tätigkeit 
ganztags 
mit 
einer 
Leistungseinschränkung 
von 
30 
% 
verwerten 
kann. 
In 
diesem 
Zusammenhang 
ist 
auch 
auf 
das 
Urteil 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 220/06 vom 25. April 2007 hinzuweisen. In diesem 
Urteil entschied das Bundesgericht, dass bei wiederkehrenden, zu Absenzen 
führenden (Schwindel-)Anfällen eine angepasste Tätigkeit ganztägig 
ausgeübt werden könne, wobei von einer Leistungseinschränkung von 10 % 
auszugehen sei (E. 5.1). Letztlich ist es vorliegend für den Teilzeitabzug 
jedoch nicht entscheidend, ob der Beschwerdeführer seine Rest-
arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ganztags verwerten kann oder nicht. 
Denn selbst wenn im vorliegenden Fall ein Abzug vom Tabellenlohn gewährt 
würde, resultierte indessen noch kein rentenbegründender IV-Grad. Gemäss 


der nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabelle „Monatlicher 
Bruttolohn, Privater und öffentlicher Sektor (Bund), Schweiz 2008, Zentralwert 
(Median)“ (abrufbar unter der Rubrik „Lohnniveau nach Geschlecht“ von der 
mit der LSE 2008 ausgelieferten CD-ROM) ist der von Männern im 
Anforderungsniveau 4 erzielte Bruttolohn (Zentralwert) bei Vollzeit (90 % und 
mehr) von Fr. 4'925.-- denn auch um 10.25 % höher als der Lohn bei Teilzeit 
(zwischen 50 % und 74 %) von Fr. 4'420.--. Dies würde somit grundsätzlich 
einen Teilzeitabzug von 10 % rechtfertigen. Im vorliegenden Fall des 
Beschwerdeführers resultierte unter Berücksichtigung eines solchen 
Teilzeitabzuges von 10 % für das Jahr 2011 ein hypothetisches 
Invalideneinkommen von Fr. 39'355.20 (Fr. 43'728.-- x 0.9). Aus dem 
Vergleich mit dem Valideneinkommen von Fr. 59'676.-- ergäbe sich ein IV-
Grad von 34 % (34.05 %), der jedoch noch keinen Anspruch auf eine IV-Rente 
begründen würde. Da die Mitberücksichtigung eines Teilzeitabzuges somit 
vorliegend keine Auswirkungen auf das Resultat hätte, muss die Frage nach 
einem solchen Abzug nicht abschliessend geklärt werden. 
7. a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass der IV-Grad unter 40 % liegt, weshalb 
kein 
Rentenanspruch 
besteht. 
Die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
1. September 2011 erweist sich daher als rechtmässig, weshalb die 
Beschwerde abzuweisen ist.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt. Vorliegend 
setzt das Gericht die Kosten auf Fr. 700.-- fest. Entsprechend dem Ausgang 
dieses Verfahrens werden die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer 
auferlegt. In Anbetracht der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(hiernach lit. b) werden diese Kosten vorliegend aber auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Eine 
aussergerichtliche 
Entschädigung 
steht 
der 
Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


c)
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung. Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das Recht, sich 
verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Der Beschwerde führenden 
Person ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren, wenn es die 
Verhältnisse rechtfertigen. Die Voraussetzungen für die Bewilligung der 
unentgeltlichen 
Verbeiständung 
sind 
erfüllt, 
wenn 
eine 
finanzielle 
Bedürftigkeit besteht, das Verfahren nicht aussichtslos erscheint und die 
Vertretung notwendig oder doch geboten ist (U. Kieser, ATSG-Kommentar, 
2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 61 N 104). Im vorliegenden Fall sind 
die Kriterien für die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung 
gegeben. Der Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe, weshalb die finanzielle 
Bedürftigkeit offensichtlich gegeben ist. Bezüglich der Höhe der vom Staat 
(zulasten der Gerichtskasse) zu übernehmenden Anwaltskosten gilt es 
festzuhalten, dass dabei gemäss Art. 5 Abs. 1 der kantonalen Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) von einem reduzierten 
Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde auszugehen ist. Mit Honorarnote vom 29. 
November 2011 machte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine 
Entschädigung von total Fr. 4'310.05 geltend. Dieser Betrag setzt sich 
zusammen aus einem Honorar von Fr. 3'778.-- (Arbeitszeit von 18.89 
Stunden à Fr. 200.--) zuzüglich Spesen (Fr. 212.80) und Mehrwertsteuer (Fr. 
319.25). 
Der 
Aufwand 
von 
18.89 Stunden 
für 
das 
vorliegende 
Beschwerdeverfahren erscheint dem Gericht als angemessen. Der 
Beschwerdeführer wird somit im Umfang von Fr. 4'310.05 zulasten der 
Gerichtskasse entschädigt. Es gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG, wonach 
die vom Staat übernommenen Kosten zurückgefordert werden können, wenn 
sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers 
gebessert haben und er zur Rückerstattung in der Lage ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von … von der Gerichtskasse übernommen. 
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwältin … eine Rechtsvertreterin auf Kosten 
des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 4'310.05 (inkl. 
MWST) entschädigt. 
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert 
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die Kosten der 
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).