gr_gerichte · ZK1 2015 37 · 2017-02-20 · de
Invalidenversicherung

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 20. Februar 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 37
10. April 2017
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Pedrotti
RichterInnen
Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin
Aebli
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertreten durch
Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger, Quaderstrasse 2, 7000 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Imboden vom 9. September 2014, mitgeteilt
am 28. Januar 2015, in Sachen des Y._____, Berufungsbeklagter und Anschluss-
berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann, Quader-
strasse 18, 7002 Chur, gegen die Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbe-
klagte,
betreffend Nebenfolgen der Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 37
I. Sachverhalt
A.
Y._____, geboren am _____ 1963, und X._____, geboren am _____ 1964,
heirateten am _____ 1991 vor dem Zivilstandsamt O.1_____. Aus ihrer Ehe gin-
gen die Kinder A._____, geboren am _____ 1991, B._____, geboren am _____
1993, und C._____, geboren am _____ 2000, hervor.
B.
Die Eheleute trennten sich im Sommer 2010. Am 24. Juli 2012 reichte
Y._____ beim Bezirksgericht Imboden die Scheidungsklage ohne Begründung
(Art. 290 ZPO) ein. Nebst der Scheidung der Ehe beantragte er, dass die Zutei-
lung der elterlichen Sorge und Obhut über die Tochter C._____, die Regelung des
Besuchs- und Ferienrechts sowie des Unterhalts nach richterlichem Ermessen
vorzunehmen sei. Zudem seien die geäufneten Austrittsleistungen der Pensions-
kasse hälftig zu teilen und in Bezug auf das Güterrecht sei das Miteigentum an der
Liegenschaft
Nr. _____,
der
Stockwerkeigentumseinheiten
Nr. _____
und
Nr. _____ sowie des Miteigentumsanteils Nr. _____, alle im Grundbuch der Ge-
meinde O.2_____, aufzulösen, wobei erstere Liegenschaft dem Ehemann zu Al-
leineigentum und die Übrigen dem Ehemann und/oder der Ehefrau zu Alleineigen-
tum zuzuweisen seien. Im Weiteren sei die güterrechtliche Auseinandersetzung
nach Gesetz vorzunehmen.
C.
Am 23. August 2012 fand eine Einigungsverhandlung vor dem Bezirksge-
richtspräsidenten Imboden statt. Anlässlich derselben vermochten sich die Ehe-
gatten über den Scheidungswillen, die Zuteilung der Obhut von C._____ an die
Mutter sowie die Einräumung eines praxisüblichen Besuchsrechts an den Vater zu
einigen.
D.
Da keine umfassende Ehescheidungskonvention abgeschlossen werden
konnte, reichte der Ehemann am 19. Februar 2013 aufforderungsgemäss seine
Klagebegründung mit gleichlautenden Rechtsbegehren ein. Die Klageantwort der
Ehefrau datiert vom 17. April 2013. Darin beantragte sie insbesondere, dass
Y._____ zu verpflichten sei, an den Unterhalt der Tochter C._____ monatlich
CHF 1'000.-- zuzüglich Kinder-/Ausbildungszulagen und ihr persönlich einen
nachehelichen
Unterhaltsbeitrag
(inkl.
Vorsorgeunterhalt)
von
monatlich
CHF 5'275.-- zu bezahlen. Zudem sei der Ehefrau am je in hälftigem Miteigentum
der Parteien stehenden Einfamilienhaus bis zum Abschluss der Schulausbildung
von C._____ ein befristetes Wohnrecht gemäss Art. 121 ZGB einzuräumen.

Seite 3 — 37
E.1.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2013 (Datum Poststempel) ersuchte X._____
den Bezirksgerichtspräsidenten Imboden um Erlass vorsorglicher Massnahmen
hinsichtlich des zu leistenden Ehegatten- und Kindesunterhalts. Die Stellungnah-
me von Y._____ wurde am 11. März 2013 erstattet und in der Folge ein zweiter
Schriftenwechsel durchgeführt. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2013
gelang es den Parteien, sich einvernehmlich auf eine Unterhaltsregelung zu eini-
gen. Mit Trennungsvereinbarung pendente lite vom 3. Juni 2013 verpflichtete sich
der Ehemann unter anderem, ab November 2013 bis zur Rechtskraft des Schei-
dungsurteils einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 4'420.-- (CHF 3'420.--
für die Ehefrau und CHF 1'000.-- für C._____) zuzüglich Kinderzulagen zu bezah-
len. Im Nachtrag zur Trennungsvereinbarung kamen die Parteien am 11./13. Juni
2013 überein, die im Mai 2013 an den Ehemann ausgerichtete Bonuszahlung von
CHF 5'000.-- zu teilen sowie die Kosten für die Liegenschaftsschätzung je hälftig
zu tragen.
2.
Gestützt auf die von den Ehegatten getroffene Einigung wurde das Verfah-
ren um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit Entscheid des Einzelrichters am
Bezirksgericht Imboden vom 3. Juni 2013, mitgeteilt am 17. Juli 2013, als durch
Vergleich erledigt abgeschrieben. Die Gerichtskosten von CHF 4'500.-- wurden
auf das Hauptverfahren übertragen.
F.
Im anhängigen Scheidungsverfahren wurde am 27. November 2013 eine
weitere Instruktionsverhandlung durchgeführt. Am 6./11. Februar 2014 unterzeich-
neten die Ehegatten eine Teilscheidungsvereinbarung, wobei sie sich insbesonde-
re bezüglich des Unterhaltsbeitrags für C._____, der hälftigen Teilung der Freizü-
gigkeitsguthaben sowie in güterrechtlichen Belangen vollumfänglich einigen konn-
ten.
G.
Mit Replik vom 11. Februar 2014 stellte Y._____ das Begehren um Ge-
nehmigung der abgeschlossenen Teilkonvention sowie hälftige Teilung der Pensi-
onskassenguthaben. X._____ ihrerseits beantragte mit Duplik vom 4. April 2014
ebenfalls deren Genehmigung sowie eine hälftige Teilung der durch den Ehemann
erworbenen Austrittsleistung per Scheidungsdatum. Zudem sei Y._____ zu ver-
pflichten, ihr ab Rechtskraft des Urteils im Scheidungspunkt bis zu seinem ordent-
lichen Eintritt ins AHV-Alter einen nachehelichen Unterhalt (inkl. Vorsorgeunter-
halt) von monatlich CHF 4'500.-- zu bezahlen. Bis zum Abschluss der Schulaus-
bildung von C._____ sei ihr ein Wohnrecht am Einfamilienhaus zu einer maxima-
len Entschädigung von CHF 1'800.-- monatlich einzuräumen.

Seite 4 — 37
H.
Am 5. August 2014 stellte X._____ im Rahmen eines vorsorglichen Mass-
nahmeantrags das Begehren, sie sei an der im Mai 2014 an Y._____ ausgerichte-
ten Bonuszahlung zu 2/3 und damit im Umfang von CHF 3'295.-- zu beteiligen.
Über den Antrag sei anlässlich der Hauptverhandlung zu entscheiden.
I.
Die Hauptverhandlung fand am 9. September 2014 vor dem Bezirksgericht
Imboden statt. Anlässlich derselben konnten sich die Ehegatten als Ergänzung zur
bereits abgeschlossenen Teil-Ehescheidungskonvention bezüglich der Anrech-
nung der AHV-Erziehungsgutschriften, der betragsmässigen Teilung der vorhan-
denen Freizügigkeitsguthaben sowie der Indexierung des Kindesunterhaltsbei-
trags einigen. Zudem vereinbarten sie, dass der im Mai 2014 für das Jahr 2013
ausbezahlte Bonus hälftig geteilt wird. Das Bezirksgericht Imboden erkannte mit
gleichentags gefälltem Entscheid, mitgeteilt am 28. Januar 2015, was folgt:
"1.
Die am _____i 1991 vor dem Zivilstandsamt O.1_____ geschlosse-
ne Ehe der X._____ und des Y._____ wird gestützt auf das gemein-
same Scheidungsbegehren gemäss Art. 112 ZGB geschieden.
2.
Die Tochter C._____, geboren am _____ 2000, wird unter der ge-
meinsamen elterlichen Sorge belassen und unter die Obhut der
Kindsmutter gestellt.
[Besuchs- und Ferienrechtsregelung]
3.
Die AHV-Erziehungsgutschriften werden vollumfänglich X._____
angerechnet. Die Parteien werden angehalten, die zuständige Aus-
gleichskasse über diese Regelung zu informieren.
4.
Y._____ wird verpflichtet, der Tochter C._____ einen monatlich im
Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 1'000.00 zuzüglich all-
fälliger vertraglicher und/oder gesetzlicher Kinderzulagen zu entrich-
ten. Die Unterhaltspflicht dauert gegebenenfalls auch über die Mün-
digkeit hinaus bis zum ordentlichen Abschluss einer Erstausbildung
(Art. 133 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 277 Abs. 2 ZGB).
5.
Y._____ wird verpflichtet, X._____ monatlich im Voraus zahlbare
Unterhaltsbeiträge wie folgt zu entrichten:
a)
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 30. April 2016:
CHF 4'224.00;
b)
ab 1. Mai 2016 bis zum ordentlichen Abschluss der Erstausbil-
dung der Tochter C._____:
CHF 2'806.00;
c)
nach Abschluss [recte: der] Erstausbildung von C._____ bis
zum Eintritt von Y._____ ins ordentliche AHV-Alter:
CHF 3'306.00.
6.
Y._____ wird verpflichtet, X._____ die Hälfte der jährlich an ihn ent-
richtete [recte: entrichteten] Netto-Bonuszahlung weiterzuleiten und
ihr die entsprechenden Dokumente vorzulegen.

Seite 5 — 37
Der von X._____ gestellte vorsorgliche Massnahmeantrag auf
Zweidrittels-Beteiligung am Nettobonus 2013 wird als durch Ver-
gleich erledigt am Geschäftsverzeichnis abgeschrieben. Y._____
wird verpflichtet, X._____ unter diesem Titel innert 30 Tagen nach
Rechtskraft des Scheidungsurteils den Betrag von CHF 2'470.00 zu
bezahlen.
7.
Y._____ wird verpflichtet, X._____ innert 30 Tagen nach Rechts-
kraft des Scheidungsurteils eine das Jahr 2012 betreffende Unter-
haltsnachzahlung in Höhe von CHF 14'000.00 zu leisten.
8.
[Indexierung der Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 4 und 5]
9.
[Aufteilung des Pensionskassenguthabens]
10.-14. [Güterrechtliche Auseinandersetzung]
15.
Im Übrigen werden die am 6./11. Februar 2014 und die am 9. Sep-
tember 2014 abgeschlossenen Teil-Ehescheidungskonventionen
gemäss Art. 279 ZPO genehmigt.
16.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 16'000.00 gehen je zur Hälfte
zu Lasten der Parteien und werden mit den geleisteten Vorschüs-
sen von je CHF 5'500.00 verrechnet. Die Fehlbeträge von je
CHF 2'500.00 sind dem Bezirksgericht Imboden mittels der beilie-
genden Einzahlungsscheine innert 30 Tagen zu überweisen.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
17.
[Rechtsmittelbelehrung]
18.
[Mitteilung]."
J.
Gegen diesen Entscheid erhob X._____ am 9. März 2015 Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
"1.
Die Ziffern 5 und 6 erster Absatz des Dispositivs des Entscheides des
Bezirksgerichts Imboden vom 09.09.2014/28.01.2015 sei [recte: seien]
vollständig aufzuheben und es sei der Berufungsbeklagte zu verpflich-
ten, der Berufungsklägerin einen nachehelichen Unterhalt (inkl. Vor-
sorgeunterhalt) von monatlich pränumerando je auf den Ersten von
Fr. 4'500.-- zu bezahlen, zahlbar bis zum ordentlichen Eintritt ins AHV-
Alter des Berufungsbeklagten.
Der nacheheliche Unterhalt sei der Berufungsklägerin rückwirkend auf
den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Entscheides des Be-
zirksgerichts Imboden im Scheidungspunkte zuzusprechen.
2.
Der Berufungsklägerin sei in Ergänzung des vorinstanzlichen Ent-
scheids am Einfamilienhaus Via _____, O.2_____, gestützt auf
Art. 121 Abs. 3 ZGB ein befristetes Wohnrecht bis zum Abschluss der
Schulausbildung von C._____ zuzusprechen bzw. einzuräumen, wobei
sie maximal zu einer Entschädigung von monatlich Fr. 1'800.-- zu ver-
pflichten sei.
3.
Ziffer 16 Abs. 1 des Dispositivs des Entscheides des Bezirksgerichts
Imboden vom 09.09.2014/28.01.2015 sei bezüglich der Höhe der Ge-
richtskosten aufzuheben und es seien die Gerichtskosten mit maximal
Fr. 9'000.-- festzulegen und den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.

Seite 6 — 37
4.
Unter vollständiger Kosten- und Entschädigungsfolge für das Verfah-
ren vor der Berufungsinstanz zu Lasten des Berufungsbeklagten."
K.
Mit Eingabe vom 27. April 2015 reichte Y._____ seine Berufungsantwort ein
und erhob Anschlussberufung, wobei er folgende Anträge stellte:
"1.
Die Berufung sei gutzuheissen, soweit die Aufhebung von Ziff. 6 erster
Absatz des Dispositivs des Entscheids des Bezirksgerichts Imboden
vom 09.09.2014/28.01.2015 beantragt wird.
2.
Eventuell sei der Berufungsklägerin an dem von ihr bewohnten Einfa-
milienhaus Via _____, O.2_____, gestützt auf Art. 121 Abs. 3 ZGB ein
Wohnrecht einzuräumen, befristet bis Ende des Folgemonats des or-
dentlichen Erstausbildungsabschlusses von Tochter C._____, unter
gleichzeitiger Verpflichtung, dem Berufungsbeklagten für die Nutzung
dieses Wohnrechts eine monatlich im Voraus zu leistende Entschädi-
gung von Fr. 2'375.00 zu entrichten.
3.
Im Übrigen sei die Berufung abzuweisen.
4.
Anschlussberufung:
Ziff. 5 des Dispositivs des Entscheids des Bezirksgerichts Imboden
vom 09.09.2014/28.01.2015 sei aufzuheben und der Berufungsbeklag-
te sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin monatlich im Voraus ei-
nen nachehelichen Unterhalt (inkl. Vorsorgeunterhalt) wie folgt zu ent-
richten:
Fr. 3'825.00 ab Rechtskraft Scheidungsurteil bis 30.04.2016,
Fr. 2'407.00 ab 01.05.2016 bis zum 31.08.2022,
Fr. 2'775.00
ab 01.09.2022 bis zum Eintritt von Y._____ ins
ordentliche AHV-Alter.
5.
Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
rufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten."
L.
In ihrer Anschlussberufungsantwort vom 1. Juni 2015 beantragte X._____
die Abweisung der Anschlussberufung sowie der übrigen Anträge des Berufungs-
beklagten und hielt an den Rechtsbegehren gemäss Berufung fest.
M.
X._____ liess mit Schreiben vom 2. November 2016 mitteilen, Ziffer 2 des
Rechtsbegehrens der Berufung sei teilweise obsolet geworden, da sie Mitte April
2016 aus dem ehelichen Wohnhaus ausgezogen sei. Es liege folglich nur noch die
Höhe der Entschädigung, welche für die erfolgte Nutzung zu bezahlen sei, im
Streit.
N.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie
in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.

Seite 7 — 37
II. Erwägungen
1.a)
Beim angefochtenen Entscheid des Bezirksgerichts Imboden (ab 1. Januar
2017 Regionalgericht Imboden) handelt es sich um einen erstinstanzlichen End-
entscheid, welcher grundsätzlich mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO). Strittig sind vorliegend - nebst dem Kostenpunkt - der nachehe-
liche Unterhalt sowie die Entschädigung für die Nutzung des vormals ehelichen
Wohnhauses. Die Streitigkeit ist somit vermögensrechtlicher Natur. In vermögens-
rechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der
zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.-- beträgt
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). Massgebend ist nicht der Streitwert, welcher sich anhand
der Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanzlichen Entscheid errechnet.
Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach den Begehren der Parteien
bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war (vgl. statt vieler Myriam A.
Gehri, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Aufl., Zürich
2015, N 5 zu Art. 308 ZPO). Dieser lag in Anbetracht der im vorinstanzlichen Ver-
fahren gestellten Anträge klarerweise über CHF 10'000.--. Die Berufung ist dem-
nach zulässig. Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beur-
teilung der Berufung ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechts-
gebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Kantonsgerichts-
verordnung [KGV; BR 173.100]).
b)
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Die Berufungskläge-
rin nahm den am 28. Januar 2015 mitgeteilten Entscheid am 5. Februar 2015 in
Empfang. Die Berufung vom 9. März 2015 erweist sich somit - unter Berücksichti-
gung von Art. 142 Abs. 3 ZPO - als fristgerecht. Die Rechtsmittelinstanz stellt die
Berufung der Gegenpartei zur Berufungsantwort zu (Art. 312 Abs. 1 ZPO).
Gemäss Art. 313 Abs. 1 ZPO kann die Gegenpartei in der Berufungsantwort An-
schlussberufung erheben. Die peremptorische Frist für die Berufungsantwort und
die Anschlussberufung beträgt 30 Tage (Art. 312 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 313
Abs. 1 ZPO). Die prozessleitende Verfügung hinsichtlich der Aufforderung zur Be-
rufungsantwort vom 11. März 2015 wurde dem Berufungsbeklagten am 13. März
2015 zugestellt. Mit Einreichung der Berufungsantwort und Anschlussberufung am

Seite 8 — 37
27. April 2015 wurde die 30-tägige Frist unter Berücksichtigung des Fristenstill-
standes vom 29. März bis 12. April 2015 (Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO) mithin ge-
wahrt. Zudem entsprechen beide Eingaben den Formerfordernissen, so dass dar-
auf einzutreten ist.
c)
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und - über den Wortlaut hinaus - die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 ff. zu
Art. 310 ZPO). Der Berufungskläger hat sich mit der Begründung des angefochte-
nen Entscheids im Einzelnen auseinanderzusetzen. Ein Verweis auf die Vorakten
genügt ebenso wenig wie eine pauschale Kritik am angefochtenen Entscheid. Es
ist konkret aufzuzeigen, inwiefern dieser als fehlerhaft erachtet wird (Peter
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 36 zu Art. 311 ZPO m.w.H.). Das Gesagte gilt
auch für die Anschlussberufung (vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 29 zu Art. 313 ZPO).
2.a)
Streitgegenstand zwischen den Parteien bildet einerseits der nacheheliche
Unterhalt, wofür gemäss Art. 277 Abs. 1 ZPO die Verhandlungsmaxime gilt. Folge-
richtig soll auch die Dispositionsmaxime Anwendung finden, da es sich um vermö-
gensrechtliche Nebenfolgen handelt (Ivo Schwander, in: Gehri/Jent-Sørensen/
Sarbach [Hrsg.], ZPO Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N 2 zu Art. 277 ZPO;
Dominik Gasser/Brigitte Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkom-
mentar, 2. Aufl., Zürich 2014, N 1 zu Art. 277 ZPO). Andererseits ist die Festle-
gung der Entschädigung für die seitens der Berufungsklägerin erfolgte Nutzung
des vormals ehelichen Wohnhauses umstritten. Für die Zuweisung der Familien-
wohnung nach Art. 121 ZGB und die damit zusammenhängende Wohnrechtsent-
schädigung im Sinne von Art. 121 Abs. 3 ZGB findet gestützt auf Art. 277 Abs. 3
ZPO grundsätzlich der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz Anwendung. In
Bezug auf die Festlegung der Entschädigung wird dies als nicht ganz sachgerecht
bezeichnet, zumal diese Frage eng mit unterhaltsrechtlichen Themen verknüpft ist
(vgl. Annette Spycher, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar Schweize-
rische Zivilprozessordnung, Bd. II, Art. 150-352 ZPO, Art. 400-406 ZPO, Bern
2012, N 17 zu Art. 277 ZPO). Dies gilt vorliegend umso mehr, als es - mangels
Einräumung einer Personaldienstbarkeit - nicht um ein eigentliches Wohnrecht,

Seite 9 — 37
sondern vielmehr um ein faktisches Mietverhältnis geht (vgl. dazu E. 3b). Festzu-
legen ist die Entschädigung für die Nutzung am dem Berufungsbeklagten zu Allei-
neigentum zugewiesenen Wohnhaus und nicht eine Wohnrechtsentschädigung.
Dies betrifft somit Folgen der güterrechtlichen Auseinandersetzung, weshalb auf-
grund der engen Verbindung dazu davon auszugehen ist, dass gestützt auf
Art. 277 Abs. 1 ZPO ebenfalls der Verhandlungsgrundsatz zur Anwendung ge-
langt.
b)
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel im
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht
werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht
werden konnten. Diese Novenbeschränkung gilt in erster Linie für Verfahren, wel-
che nur noch eine der Verhandlungsmaxime unterliegende Nebenfolge der Ehe-
scheidung zum Gegenstand haben. Praxisgemäss ist zwischen echten und unech-
ten neuen Vorbringen (sog. Noven) zu unterscheiden. Echte Noven sind Tatsa-
chen und Beweismittel, die (erst) nach dem Ende der Hauptverhandlung des erst-
instanzlichen Verfahrens entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren
grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vor-
gebracht werden. Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei
Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung entstanden waren. Ihre Zulassung
wird im Berufungsverfahren weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausge-
schlossen sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstin-
stanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_621/2012 vom 20. März 2013 E. 5.1). Nicht zulässig ist es, im Beru-
fungsverfahren ein (echt) neues Beweismittel anzurufen, um damit eine (unecht)
neue Tatsache zu beweisen, die bei Anwendung zumutbarer Sorgfalt schon vor
erster Instanz hätte vorgebracht werden (Peter Reetz/Sarah Hilber, a.a.O., N 39
zu Art. 317 ZPO). Die Voraussetzungen der Berücksichtigung jedes neuen Vor-
bringens und jedes neuen Beweismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche
sich auf das betreffende Novum beruft (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_621/2012 vom 20. März 2013 E. 5.1; Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. II, Art. 150-
352 ZPO, Art. 400-406 ZPO, Bern 2012, N 4 ff. zu Art. 317 ZPO; Karl Spühler, in:
Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 10 zu Art. 317 ZPO). Neue Beweismitteln
müssen in jedem Fall strittige Tatsachen betreffen (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO). Die
Zulässigkeit neuer Tatsachen und Beweismittel wird von Amtes wegen überprüft.
Unzulässige Noven müssen nicht bestritten werden. Zulässige Noven müssen

Seite 10 — 37
demgegenüber bestritten werden; geschieht dies nicht, so gelten sie als anerkannt
(Peter Reetz/Sarah Hilber, a.a.O., N 26 zu Art. 317 ZPO). Auf die Zulässigkeit der
von beiden Parteien neu vorgebrachten Tatsachen oder Beweismittel wird nach-
folgend jeweils im entsprechenden Sachzusammenhang einzugehen sein.
3.a)
Zunächst sind hinsichtlich des Streitgegenstands bzw. der Rechtsbegehren
einige Präzisierungen anzubringen. Die Berufungsklägerin verlangt in Ziffer 1 ihrer
Berufungsbegehren mitunter, Dispositivziffer 6 Absatz 1, wonach der Ehemann
verpflichtet wird, ihr die Hälfte des jährlich zur Auszahlung gelangenden Nettobo-
nus weiterzuleiten, sei aufzuheben. In der Begründung führt die Berufungsklägerin
an, dass der Bonus nicht zusätzlich unter den Parteien aufzuteilen sei, wenn ihrem
Antrag auf Bezahlung eines nachehelichen Unterhalts von CHF 4'500.-- stattge-
geben werde. Die Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten sei sowohl mit als
auch ohne Bonus gegeben (vgl. Berufung Ziff. 5 S. 16). Der Berufungsbeklagte
beantragt in seiner Berufungsantwort, dass dieses Berufungsbegehren gutzuheis-
sen sei. Er befürwortet einen gänzlichen Verzicht auf eine Bonusteilung und zwar
unabhängig davon, wie hoch die Unterhaltsbeiträge ausfallen würden (vgl. Beru-
fungsantwort/Anschlussberufung Ziff. 21 ff. S. 12 f.). In der Anschlussberufungs-
antwort konkretisiert die Berufungsklägerin, dass die entsprechende Dispositivzif-
fer nur dann aufzuheben sei, wenn dem Berufungsantrag gefolgt oder der Durch-
schnittsbonus ansonsten bei der Leistungsfähigkeit und Unterhaltsberechnung
einbezogen werde (vgl. Anschlussberufungsantwort Ziff. 13 S. 10 f.). Daraus er-
hellt, dass die Parteien bezüglich der Behandlung des Bonus trotz formell identi-
scher Begehren unterschiedliche Auffassungen vertreten. Damit ist im Rahmen
des vorliegenden Entscheids über die Behandlung des Bonus zu befinden, wobei
dieser nur im Sinne einer "Auffüllung" relevant wird, wenn die monatlichen Unter-
haltsbeiträge tiefer als CHF 4'500.-- ausfallen. Denn in Anwendung der Dispositi-
onsmaxime ist der Berufungsklägerin unter Einbezug eines allfälligen Bonusanteils
gesamthaft kein höherer Unterhaltsbetrag als CHF 4'500.-- zuzusprechen (vgl.
dazu nachfolgend E. 7b). Die Vorinstanz hat für die gesamte Dauer der Unter-
haltspflicht eine Teilung des Bonus angeordnet, ohne dass ein entsprechendes
Begehren gestellt worden wäre und ohne eine betragsmässige Begrenzung vor-
zunehmen, was eine Verletzung des Dispositionsgrundsatzes bedeutet.
b)
Die Berufungsklägerin ersucht in Ziffer 2 der Berufungsbegehren um Zu-
sprechung eines befristeten Wohnrechts am vormals ehelichen Wohnhaus bis
zum Abschluss der Schulausbildung von C._____ zu einer maximalen Entschädi-
gung von monatlich CHF 1'800.--. Unter den Parteien ist umstritten, ob dieses be-
reits vor der Vorinstanz gestellte Begehren zulässig ist. Vorliegend braucht darauf

Seite 11 — 37
indessen nicht näher eingegangen zu werden, zumal die Berufungsklägerin mit
Eingabe vom 2. November 2016 mitteilen liess, dass sie Mitte April 2016 aus dem
Wohnhaus ausgezogen sei und über die Einräumung des Wohnrechts nicht mehr
entschieden werden müsse. Zu beurteilen bleibe nur noch die Höhe der Entschä-
digung für die erfolgte Nutzung. Entsprechend ist der Antrag aufgrund des Aus-
zugs der Berufungsklägerin gegenstandslos geworden. Es besteht seitens der
Berufungsklägerin kein Interesse mehr an der Gewährung eines Wohnrechts. Da
nie eine solche Personaldienstbarkeit eingeräumt worden ist, geht es somit nicht
um die Festsetzung einer Wohnrechtsentschädigung im Sinne von Art. 121 Abs. 3
ZGB. Die Vorinstanz hat das vormals eheliche Wohnhaus im Rahmen der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung dem Berufungsbeklagten zu Alleineigentum zu-
gewiesen und der Berufungsklägerin kein Wohnrecht zugesprochen. Dennoch ist
diese zusammen mit der Tochter nach Erlass des angefochtenen Entscheids im
Einfamilienhaus verblieben, was vom Berufungsbeklagten offenbar geduldet wur-
de. In der Berufungsantwort bringt er vor, er habe der Berufungsklägerin nach Er-
halt des vorinstanzlichen Entscheids einen vorformulierten Mietvertrag zugesandt,
ein Vertragsabschluss sei allerdings ausgeblieben (vgl. Berufungsantwort/An-
schlussberufung Ziff. 6 S. 5). Aufgrund der fortgesetzten Nutzung handelt es sich
daher um faktisches Mietverhältnis. Als Folge der güterrechtlichen Regelung ist
die Abgeltung für die Nutzung des Alleineigentums des Berufungsbeklagten zu
beurteilen. Dass eine Entschädigung für diese Nutzung geschuldet ist, wird von
keiner Partei in Frage gestellt. Die Bemessung hat in analoger Anwendung der
Kriterien für die Festsetzung der Wohnrechtsentschädigung zu erfolgen (vgl. dazu
nachfolgend E. 6a). Da die Entschädigung unter Berücksichtigung aller Umstände
des Einzelfalls, insbesondere auch der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Par-
teien, zu bestimmen ist (vgl. Urs Gloor, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 5. Aufl., Basel 2014, N 17 zu
Art. 121 ZGB), wird die Leistungsfähigkeit zunächst im Rahmen der Unterhaltsbe-
rechnung thematisiert, bevor die Nutzungsentschädigung festzulegen sein wird.
c)
Die Vorinstanz hat die zweistufige Berechnungsmethode mit Überschuss-
teilung angewandt. Die Berufungsklägerin moniert, die vorinstanzliche Begrün-
dung für das Abweichen von der konkreten Unterhaltsbemessung überzeuge
nicht. Allerdings stehe die Wahl der Berechnungsmethode nicht im Zentrum der
Berufung. Bei den vorliegenden Verhältnissen mit leicht überdurchschnittlichem
Einkommen und fehlender Sparquote könne die von der Vorinstanz gewählte Me-
thode durchaus Anwendung finden. Die Berufungsklägerin setzt sich mit diesem
Punkt nicht weitergehend auseinander und macht damit keinen hinreichenden An-

Seite 12 — 37
fechtungsgrund geltend (vgl. auch vorstehend E. 1c), so dass die von der Vor-
instanz angewandte Methode massgebend bleibt.
4.a)
Sowohl die Berufung als auch die Anschlussberufung richten sich gegen
den zugesprochenen nachehelichen Unterhalt. Gegenstand bildet dabei vornehm-
lich die Frage nach der Eigenversorgungskapazität bzw. dem anrechenbaren (hy-
pothetischen) Erwerbseinkommen der Berufungsklägerin. Die Vorinstanz hat de-
ren Einkommen auf CHF 1'500.-- und ab 1. Mai 2016 alsdann auf CHF 3'600.--
beziffert. Für die erste Phase wurde auf das bei der D._____ im Stundenlohn mit
einem Pensum von rund 50% effektiv erzielte monatliche Nettoeinkommen abge-
stellt. Die Vorinstanz räumte diesbezüglich ein, dass das im vorsorglichen Mass-
nahmeverfahren bei einem 50% Pensum festgelegte Nettoeinkommen von
CHF 1'800.-- nicht ohne Weiteres zu erreichen und deshalb das tatsächlich erziel-
te Einkommen von CHF 1'500.-- massgebend sei. Im Weiteren wurde erwogen,
dass es der Berufungsklägerin trotz erfolgter Weiterbildungen im IT-Bereich wohl
kaum mehr gelinge, in ihrem erlernten Beruf, d.h. im technisch-kaufmännischen
Umfeld, Fuss zu fassen, sondern dass sie am ehesten Stellen in der Verkaufs-
oder Reinigungsbranche bekleiden könne. Der berufliche Erfahrungsverlust infolge
der gelebten Ehe mit klassischer Rollenverteilung wirke sich zweifelsohne ungüns-
tig aus. Daher könne die Berufungsklägerin nach eigener zutreffender Einschät-
zung nur eine Anstellung im Tieflohnbereich finden. Eine sofortige Ausdehnung
des Pensums dürfe von ihr nicht gefordert werden. Sobald die Tochter C._____
das 16. Altersjahr vollendet habe, könne allerdings ein Ausbau auf 100% erfolgen.
Die Berufungsklägerin werde zu diesem Zeitpunkt 52 Jahre alt sein. Die komforta-
blen, aber keinesfalls ausserordentlich guten Einkommensverhältnisse der Partei-
en könnten nicht dazu führen, dass sie auf ihrem derzeitigen Pensum von 50%
verharren dürfe. Zudem sei ein Ausbau der Erwerbstätigkeit einfacher zu bewerk-
stelligen als deren Wiederaufnahme nach längerem Unterbruch. Die Berufungs-
klägerin habe einen beruflichen Wiedereinstieg gefunden und werde per 1. Mai
2016, zum Zeitpunkt der Aufstockung auf 100%, die Einstiegsphase bereits hinter
sich haben und eine gewisse Berufspraxis vorweisen. Ab 1. Mai 2016 ermittelte
die Vorinstanz gestützt auf den Lohnrechner des Bundesamts für Statistik ausge-
hend von einem 100% Pensum im Bereich Detailhandel/Gastronomie ein Netto-
einkommen von CHF 3'600.--, welches der Berufungsklägerin als hypothetisches
Erwerbseinkommen angerechnet wurde (vgl. zum Ganzen angefochtener Ent-
scheid S. 25 ff. E. 5e und E. 6).
b/aa) In der Berufung wird ausgeführt, die Vorinstanz habe sich zumindest in der
ersten Phase auf ihr approximativ errechnetes Einkommen gestützt. Vertraglich

Seite 13 — 37
seien keine Arbeitseinsätze garantiert gewesen, so dass das Durchschnittsein-
kommen im Nachhinein nicht CHF 1'500.--, sondern CHF 1'315.-- netto betragen
habe. Die Berufungsklägerin bringt vor, mittlerweile sei sie ohne Arbeit. Ihr Ar-
beitsverhältnis bei der D._____ sei infolge Verkaufs der Firma auf Ende 2014
gekündigt worden. Die Nachfolgerfirma habe ihr zwar ab 1. März 2015 ein Ar-
beitspensum von 30% angeboten, doch sie habe sich entschieden, eine andere
Stelle zu suchen. Da die Suchbemühungen erfolglos verlaufen seien, beabsichtige
sie, sich per anfangs April 2015 arbeitslos zu melden. Die Vorinstanz habe zu
Recht erwogen, dass sie in ihrem erlernten Beruf nicht mehr Fuss fassen werde.
Nicht haltbar sei jedoch die Annahme, dass sie ab Mai 2016 einem 100% Pensum
nachgehen und ein Einkommen von CHF 3'600.-- im Tieflohnbereich erzielen kön-
ne. Die Vorinstanz habe es unterlassen, zu prüfen, ob aufgrund der konkreten
Umstände überhaupt eine Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit zumutbar sei. Die
Ehe der Parteien habe nahezu 20 Jahre gedauert und sie sei währenddem nie
erwerbstätig gewesen. Sie verfüge über keine Berufserfahrung und habe im vor-
instanzlichen Verfahren aufgezeigt, dass etwelche Bewerbungen erfolglos geblie-
ben seien. Gerade als sie sich beim RAV habe melden wollen, habe sie eine Zu-
sage von der D._____ zu einem Bruttolohn von CHF 22.-- pro Stunde erhalten.
Vor diesem Hintergrund könne keine Rede davon sein, dass es ihr gelungen wäre,
den beruflichen Wiedereinstieg zu finden. Sie sei nach kurzer Zeit wieder arbeits-
los geworden. Die Berufungsklägerin hält dafür, im Alter von 50 Jahren nach bei-
nahe 25-jähriger Familienarbeit ohne Berufserfahrung und ohne Einstiegsmöglich-
keiten im erlernten Beruf sowie bestehender Betreuungspflichten sei es ihr nicht
zumutbar, wieder eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Die Vorinstanz sei von der
durch die bundesgerichtliche Rechtsprechung entwickelten "45-Jahr-Regel" ab-
gewichen, wobei sie nicht Bezug auf den konkreten Fall genommen, sondern vor-
wiegend auf die neuen Tendenzen in der Rechtsprechung, die Grenze für den be-
ruflichen Wiedereintritt auf 50 Jahre zu erhöhen, verwiesen habe. Diese angebli-
che Tendenz betreffe bei näherer Betrachtung jedoch sogenannte Zuverdienste-
hen und damit einen Ausbau und nicht eine Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit.
Abgesehen von ihrem Alter hätte die Vorinstanz zudem die Kinderbetreuungs-
pflichten würdigen müssen. Dass sie ein halbes Jahr vor der vorinstanzlichen
Hauptverhandlung eine Stelle habe antreten können, dürfe nicht dazu führen, dass
einzig die Zumutbarkeit der Ausdehnung der Erwerbstätigkeit geprüft werde. Viel-
mehr sei zunächst eine Zumutbarkeitsprüfung hinsichtlich des Wiedereinstiegs
vorzunehmen. Es sei unzulässig, aufgrund der kurz zuvor gefundenen Anstellung
in einer Gärtnerei zu folgern, dass sie im Arbeitsprozess stehe und deshalb eine
Pensumserhöhung erwartet werden könne. Des Weiteren moniert die Berufungs-

Seite 14 — 37
klägerin, die Vorinstanz habe sich in Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht mit
der Frage auseinandergesetzt, ob eine Ausdehnung auf ein Vollpensum über-
haupt möglich sei. Dabei seien das Alter, die Berufsausbildung und -erfahrung
sowie die Arbeitsmarktlage zu berücksichtigen. Bei einem Alter von über 50 Jah-
ren und einem langjährigen Erwerbsunterbruch seien die Chancen auf dem Ar-
beitsmarkt bekanntlich beeinträchtigt. Wenn die jüngste Tochter 16 Jahre alt wer-
de, sei sie bereits 52 Jahre alt. Sie habe über einen längeren Zeitraum erfolglos
versucht, sich auf dem Arbeitsmarkt zu integrieren. Diese Tatsachen würden ge-
gen die Möglichkeit sprechen, 50 bzw. 100% zu arbeiten und eine Stelle zu finden.
Nach Auffassung der Berufungsklägerin ist demnach sowohl die Zumutbarkeit als
auch die Möglichkeit, überhaupt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, zu vernei-
nen. Dennoch erklärt sie sich bereit, sich ein Erwerbseinkommen von CHF 1'500.--
anrechnen zu lassen, womit sie der Verpflichtung zur Eigenversorgung ihrer An-
sicht nach hinreichend Rechnung trage. Abgesehen davon hält die Berufungsklä-
gerin fest, dass die Hypothese eines Nettolohnes von CHF 3'600.-- übersetzt er-
scheine. In der Gastronomie und im Detailhandel werde sich angesichts der Ar-
beitsmarktlage keine Stelle finden, womit letztlich Reinigungsarbeiten verbleiben
würden. Deshalb wäre bei einem Vollpensum ein Einkommen von maximal
CHF 2'500.-- bis 3'000.-- realistisch, was sich auch aus einem Vergleich zum bei
der D._____ erzielten Einkommen ergeben würde.
bb)
Dem hält der Berufungsbeklagte entgegen, es erscheine unglaubwürdig,
dass es der Berufungsklägerin nicht gelingen sollte, trotz ihres angeblichen Eifers
eine Stelle zu finden, die ihr erlauben würde, einen ansehnlichen Teil ihres Be-
darfs selbst zu decken. Dies wäre notabene ein Arbeitsmarktproblem, das nicht in
den Verantwortungsbereich des Ehemannes fallen würde. Zudem sei ebenfalls
unglaubwürdig, dass die Berufungsklägerin allein seit der Trennung schätzungs-
weise rund CHF 20'000.-- für Weiterbildungen ausgegeben habe und sich auf dem
Stellenmarkt dennoch chancenlos wähne. In der Folge stützt sich der Berufungs-
beklagte im Rahmen der Unterhaltsberechnung auf das von der Vorinstanz ange-
rechnete Erwerbseinkommen, welches sich in einer ersten Phase auf CHF 1'500.--
und ab 1. Mai 2016 auf CHF 3'600.-- beläuft. Einhergehend mit dem höheren Ein-
kommen in der zweiten Phase sei der im Bedarf der Berufungsklägerin anrechen-
bare Vorsorgebeitrag von CHF 1'000.-- auf monatlich CHF 264.-- zu senken. Nach
der Beendigung der Erstausbildung von C._____ sei alsdann kein Vorsorgebeitrag
mehr einzurechnen.
c/aa) Grundsätzlich ist bei der Bestimmung der Leistungsfähigkeit eines Ehegat-
ten von dessen tatsächlich erzieltem Einkommen auszugehen. Bei der Festset-

Seite 15 — 37
zung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leistungsvermögen eines
Ehegatten abgewichen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen
ausgegangen werden, wenn dessen Erzielung zumutbar und tatsächlich möglich
ist. Welche Erwerbstätigkeit in welchem Umfang zumutbar ist, beurteilt sich an-
hand der in Art. 125 Abs. 2 ZGB aufgeführten Kriterien (vgl. Ingeborg Schwenzer,
in: Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar Scheidung, Bd. I: ZGB, 2. Aufl., Bern 2011,
N 14 und N 16 zu Art. 125 ZGB; Heinz Hausheer/Annette Spycher, in: Haus-
heer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl., Bern 2010,
Rz. 01.49). Bei der Zumutbarkeit und der Möglichkeit handelt es sich um zwei
Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkommen über-
haupt oder ein höheres Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet wer-
den kann, genügt es daher nicht, dass dem betroffenen Ehegatten unter Berück-
sichtigung seines Alters, seiner Gesundheit und seiner Ausbildung weitere An-
strengungen zugemutet werden können. Vielmehr muss es auch möglich sein,
aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres Einkommen zu erzielen. Wo die reale
Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt, muss eine solche ausser Betracht
bleiben. Mit Bezug auf das hypothetische Einkommen ist Rechtsfrage, welche
Tätigkeit aufzunehmen oder auszudehnen als zumutbar erscheint. Ob die als zu-
mutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv
erzielbar ist, bildet hingegen eine Tatfrage (BGE 137 III 118 E. 2.3 und 128 III 4
E. 4a je m.w.H.).
bb)
Im vorliegenden Fall führten die Parteien eine Ehe mit klassischer Rollentei-
lung, die unbestrittenermassen lebensprägend war. Die Ehefrau ist während der
Ehe keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen; die vom Berufungsbeklagten im vor-
instanzlichen Verfahren erwähnten Tätigkeiten als Turnleiterin für Kleinkinder und
Hauswartin im Jahre 1995 und 1996 (vgl. act. I./8 [Replik] Ziff. 2a S. 3) gelten als
vernachlässigbar. In Bezug auf die Eigenversorgungskapazität eines Unterhalt
beanspruchenden Ehegatten stellt sich bei lebensprägenden Ehen regelmässig
die Frage nach der Zumutbarkeit der Wiederaufnahme oder Ausdehnung einer
Erwerbstätigkeit. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird bei lang-
dauernden Ehen nach wie vor davon ausgegangen, dass einem Ehegatten die
Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nicht mehr zugemutet werden kann, wenn er
während der Ehe nicht erwerbstätig war und im Zeitpunkt der Trennung 45 Jahre
alt ist. Diese Altersgrenze stellt jedoch keine starre Regel dar (so bereits BGE 115
II 6 E. 5a, u.a. bestätigt in BGE 137 III 102 E. 4.2.2.2 = Pra 2012 Nr. 27 m.w.H.).
Die Vermutung kann durch Elemente widerlegt werden, welche zu Gunsten der
Wiederaufnahme oder der Erhöhung der Erwerbstätigkeit sprechen. Wie bereits

Seite 16 — 37
die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, besteht allgemein eine Tendenz, die Al-
tersgrenze auf 50 Jahre zu erhöhen. In einem kürzlich ergangenen Entscheid hat
das Bundesgericht festgehalten, dass diese klare Tendenz ebenso für die Zumut-
barkeit der Wiederaufnahme einer Erwerbsarbeit gilt (Urteil des Bundesgerichts
5A_319/2016 vom 27. Januar 2017 E. 4.2 m.w.H.). Der beruflichen Wiedereinglie-
derung können indessen Kinderbetreuungspflichten entgegenstehen. Diesbezüg-
lich gilt als Richtlinie immer noch, dass dem betreuenden Elternteil die Wieder-
aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 50%, sobald das jüngste Kind 10-
jährig, und zu 100%, sobald das jüngste Kind 16-jährig ist, zugemutet werden
kann (vgl. hierzu ebenfalls schon BGE 115 II 6 E. 3c). Auch diese Altersgrenzen
stellen jedoch keine starren Regeln dar. Ihre Anwendung ist von den konkreten
Umständen des Einzelfalls abhängig. Nebst dem Alter und der Kinderbetreuung
können auch die Gesundheit des betreffenden Ehegatten sowie die berufliche
Ausbildung, die Erwerbsaussichten sowie der mutmassliche Aufwand für die be-
rufliche Eingliederung gegen die Zumutbarkeit einer Aufnahme oder Ausdehnung
der Erwerbsarbeit sprechen. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit einer Erwerbs-
aufnahme sind damit wie bereits angetönt die in Art. 125 Abs. 2 Ziff. 1-8 ZGB auf-
gezählten Kriterien massgebend (vgl. BGE 130 III 537 E. 3.4).
cc)
Die Vorinstanz hat der Berufungsklägerin in einer ersten Phase, das heisst
bis Ende April 2016, ein monatliches Erwerbseinkommen von CHF 1'500.-- ange-
rechnet. Obschon Letztere sowohl die Zumutbarkeit als auch die Möglichkeit einer
Erwerbstätigkeit im Grundsatz verneint, lässt sie sich ein Einkommen von
CHF 1'500.-- anrechnen (vgl. Berufung Ziff. 4e S. 15). Dieses Einkommen, das
einem 50% Pensum im Tieflohnbereich entspricht, wird damit zugestanden. In der
Berufungsantwort bzw. Anschlussberufung wird nichts gegen die Anrechnung ei-
nes Einkommens von CHF 1'500.-- eingewendet. Vielmehr legt der Berufungs-
beklagte seiner Unterhaltsberechnung bis und mit April 2016 ebenfalls diese Zahl
zugrunde und nimmt lediglich eine Anpassung in Bezug auf die Mieteinnahmen
vor (vgl. Berufungsantwort/Anschlussberufung Ziff. 20 f. S. 11 f.). Somit ist für die
erste Phase unbestrittenermassen von einem monatlichen Nettoeinkommen von
CHF 1'500.-- aus Erwerbstätigkeit auszugehen. Erst in einer zweiten Phase, das
heisst sobald C._____ das 16. Altersjahr vollendet hat, liegt die anrechenbare Ein-
kommenshöhe im Streit. Während der Berufungsbeklagte gleichermassen wie die
Vorinstanz ein erzielbares Einkommen von CHF 3'600.-- annimmt (vgl. Berufungs-
antwort/Anschlussberufung Ziff. 20 und 22 S. 11 f.), ist die Berufungsklägerin der
Ansicht, dass sie ihrer Verpflichtung zur Eigenversorgung mit einem Einkommen
von CHF 1'500.-- zuzüglich Mieteinnahmen nachkomme. Zu beurteilen bleibt da-

Seite 17 — 37
mit, welches Einkommen der Berufungsklägerin ab dem 1. Mai 2016 angerechnet
werden kann. Wie dargelegt erachtete die Vorinstanz ab diesem Zeitpunkt ein
Vollzeitpensum als zumutbar und ein Einkommen von CHF 3'600.-- als realistisch.
dd)
Der Ausbau der Erwerbstätigkeit setzt voraus, dass von der Berufungsklä-
gerin bereits die Aufnahme einer solchen erwartet werden konnte. In einem ersten
Schritt ist somit zunächst die Zumutbarkeit der Wiederaufnahme eines Arbeits-
pensums und in einem zweiten sodann die Zumutbarkeit der Ausdehnung dessel-
ben zu prüfen. Die Berufungsklägerin stellt sich auf den Standpunkt, dass ihr in
einem Alter von 50 Jahren nach beinahe 25-jähriger Familienarbeit ohne Beru-
fungserfahrung und ohne Chancen, im erlernten Beruf wieder einzusteigen, sowie
aufgrund bestehender Betreuungspflichten keine Erwerbstätigkeit zugemutet wer-
den könne. Die Ehe der Parteien dauerte nahezu 20 Jahre und die Berufungsklä-
gerin war zum Zeitpunkt der Trennung im Sommer 2010 46 Jahre alt. Mit Einrei-
chung der Scheidungsklage durch den Ehemann im Sommer 2012 wurde klar,
dass es nicht mehr zu einer Wiedervereinigung kommen würde. Für die Beurtei-
lung, ob die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zumutbar erscheint, ist mithin
auf diesen Zeitpunkt abzustellen. Die Berufungsklägerin war dazumal 48 Jahre alt.
Angesichts des damaligen Alters der jüngsten Tochter von 12 Jahren - die beiden
älteren Töchter waren bereits volljährig - war zwar noch eine gewisse Betreuungs-
pflicht gegeben, doch hielt sich diese in Grenzen. Die Kinderbetreuung stand der
Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit jedenfalls nicht entgegen. Auch das Alter
der Berufungsklägerin stellt vorliegend keinen Grund dar, eine Teilzeiterwerbs-
tätigkeit per se auszuschliessen. Wie aufgezeigt handelt es sich bei der "45-Jahr-
Regel" lediglich um eine Richtlinie bzw. um eine widerlegbare Richtigkeitsvermu-
tung. Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände, namentlich der beschränk-
ten Kinderbetreuungspflichten, des nachweislichen Fehlens gesundheitlicher Ein-
schränkungen, des Alters im Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens,
des langjährigen Erwerbsunterbruchs, der zumindest kurzzeitig wiederaufgenom-
menen Erwerbstätigkeit und der absolvierten Weiterbildungskurse erscheint die
Wiederaufnahme einer (Teilzeit-)Erwerbsarbeit vorliegend als zumutbar. Die Beru-
fungsklägerin hat insbesondere durch ihre effektive Arbeitstätigkeit bei der
D._____ selbst widerlegt, dass ihr eine solche unzumutbar ist. Im Lichte dieser
Ausführungen ist die Zumutbarkeit eines Wiedereinstiegs und der Aufnahme eines
50% Pensums demnach zu bejahen. Das damit einhergehende anzurechnende
Einkommen von CHF 1'500.-- wird anerkannt und entsprach ungefähr dem
tatsächlich erzielten Einkommen bei der D._____. Die Berufungsklägerin bringt
diesbezüglich vor, dass ihr die am 1. März 2014 angetretene Stelle infolge Ver-

Seite 18 — 37
kaufs der Firma per Ende 2014 gekündigt worden sei (vgl. act. B.3). Das angebo-
tene 30% Pensum bei der Nachfolgerfirma (vgl. act. B.4) habe sie abgelehnt. Da-
bei handelt es sich um echte zulässige Noven. Die Berufungsklägerin hat dement-
sprechend auf eine sichere Anstellung zu einem Pensum von 30% bei der
D._____ verzichtet, womit die Arbeitslosigkeit nicht unverschuldet erscheint. Sie
hat es bewusst in Kauf genommen, sich wieder von Neuem auf Stellensuche be-
geben zu müssen. Die eingetretene Arbeitslosigkeit ändert jedenfalls nichts an der
Beurteilung der Zumutbarkeit. Wird die Wiederaufnahme eines 50% Pensums
nach dem Dargelegten bejaht, so erscheint vorliegend auch die Ausdehnung des
Pensums nach Ablauf von vier Jahren - gerechnet ab der Einreichung der Schei-
dungsklage - und Vollendung des 16. Altersjahrs der jüngsten Tochter per 1. Mai
2016 als zumutbar. Zu diesem Zeitpunkt entfällt die Betreuungspflicht gänzlich und
von der Berufungsklägerin könnte daher, zumal auch keine gesundheitlichen oder
sonstigen Gründe entgegenstehen, grundsätzlich eine Vollzeittätigkeit erwartet
werden.
ee)
Es fragt sich allerdings, ob die Berufungsklägerin effektiv in der Lage ist, bei
zumutbarer Anstrengung eine 100% Anstellung zu finden und ein Einkommen in
der vorinstanzlich unterstellten Höhe von CHF 3'600.-- zu erzielen. Dabei handelt
es sich, anders als bei der Beurteilung der Zumutbarkeit, um eine Tatfrage (vgl.
BGE 137 III 118 E. 2.3). Nach Art. 8 ZGB hat derjenige das Vorhandensein einer
behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat
die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen
zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsver-
nichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter-
gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit
bestreitet (BGE 141 III 241 E. 3.1). Aufgrund der Beweislastverteilung hat der ei-
nen Unterhaltsanspruch fordernde Ehegatte alle Sachverhaltselemente darzule-
gen und zu beweisen, die der Wiederaufnahme oder Ausdehnung der Erwerbs-
tätigkeit entgegenstehen. Macht indessen der Unterhaltspflichtige geltend, seine
Ehepartnerin könne ein bestimmtes Einkommen erzielen, handelt es sich um eine
anspruchshindernde Tatsache, wofür er die Beweislast trägt. Daraus ergibt sich in
Bezug auf die vorliegende Festsetzung des Unterhalts, dass der Ehemann für ein
höheres als das tatsächlich erzielte (sog. hypothetisches) Einkommen der Ehefrau
beweispflichtig ist. Die allgemeine Beweislastregel von Art. 8 ZGB auferlegt zwar
keine bundesrechtliche Behauptungslast, doch setzt die Bestimmung entspre-
chende Behauptungen voraus. Ohne vorgängige Behauptung einer Tatsache kann
kein Beweis darüber geführt werden. Was die tatsächliche Erzielbarkeit eines be-

Seite 19 — 37
stimmten Einkommens anbelangt, hat ein Ehegatte konkret zu behaupten, welche
Tätigkeiten beziehungsweise welche Stellen für den anderen Ehegatten, dem ein
hypothetisches Einkommen angerechnet werden soll, reell möglich sind. An der
erforderlichen Substantiierung mangelt es etwa, wenn ohne nähere Begründung
einzig ein bestimmter Einkommensbetrag genannt wird (vgl. zum Ganzen Andrea
Büchler/Sandro Clausen, Die Eigenversorgungskapazität im Recht des nacheheli-
chen Unterhalts: Theorie und Rechtsprechung, in: FamPra 01/2015, S. 14 m.w.H.;
zur Beweislastverteilung hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuld-
ners vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_96/2016 vom 18. November 2016 E. 3.1).
ff)
Der Ehemann brachte im vorinstanzlichen Verfahren in der Klagebegrün-
dung vor, dass die Ehefrau einem Arbeitspensum von mindestens 50% nachge-
hen könne und es ihr somit durchaus möglich sei, ein monatliches Einkommen
von mindestens CHF 2'000.-- zu erzielen. Sie habe seit der Trennung genügend
Zeit gehabt, um sich um einen Wiedereinstieg ins Erwerbsleben zu kümmern. Mit
gutem Willen würde sie eine Arbeit finden, da sie in verschiedenen Bereichen ein-
setzbar sei. Welche Bereiche dies sein sollen, wurde nicht erwähnt (vgl. Vor-
instanz act. I./4 Ziff. 5b f. S. 5 f.). In der Replik führte der Ehemann sodann aus,
dass das bei der D._____ mit einem Pensum vom 50% effektiv erzielte Nettoein-
kommen von monatlich rund CHF 1'600.-- zu tief sei. Der Ehefrau könne zugemu-
tet werden, ein höheres Pensum auszuüben. Sie habe sich angesichts der weni-
gen Bewerbungen nicht redlich bemüht, eine Arbeitsstelle zu finden, welche es ihr
erlauben würde, für ihren Lebensunterhalt selbst aufzukommen. Bei entsprechen-
dem Einsatz sei es ihr möglich, mindestens ein Erwerbseinkommen von
CHF 2'500.-- zu erwirtschaften. Es wurde wiederum lediglich gesagt, dass die
Ehefrau vielseitig einsetzbar sei, aber nicht in welchen Bereichen (vgl. Vorinstanz
act. I./8 Ziff. 2 S. 3). Aufgrund des doppelten Schriftenwechsels ist in der Folge -
zumindest in Bezug auf den der Verhandlungsmaxime unterliegenden nacheheli-
chen Unterhalt - der Aktenschluss eingetreten (vgl. Art. 229 ZPO), so dass die
weiteren diesbezüglichen Ausführungen anlässlich der Hauptverhandlung keine
Berücksichtigung mehr finden können. Ein höheres anrechenbares Erwerbsein-
kommen als CHF 2'500.-- wurde seitens des Ehemannes damit nicht (rechtzeitig)
geltend gemacht. Dieses Einkommen dürfte - orientiert am Betrag von CHF 1'500.-
- bei einer rund 50%-igen Tätigkeit - einem Pensum von etwa 80% entsprechen.
Der Ehemann hat damit im vorinstanzlichen Verfahren nicht behauptet, dass der
Ehefrau eine Vollzeittätigkeit zumutbar und möglich wäre. Bereits aus diesem
Grund lässt sich das von der Vorinstanz angerechnete hypothetische Einkommen
für ein Vollzeitpensum von CHF 3'600.-- nicht aufrechterhalten (vgl. auch nachfol-

Seite 20 — 37
gend E. 4c/gg). Ausserdem unterliess es der Ehemann, konkret darzulegen, wel-
che berufliche Tätigkeit für die Ehefrau tatsächlich in Frage kommen würde. Er
führte lediglich aus, dass bei entsprechendem Einsatz ein Einkommen von
CHF 2'500.-- erreicht werden könne. Eine ungenügende Substantiierung wird sei-
tens der Berufungsklägerin indes nicht gerügt. Sie hat sich vielmehr selbst zu den
möglichen Anstellungen geäussert. Im vorinstanzlichen Verfahren hielt sie dafür,
dass sie im erlernten Beruf (Abschluss einer Bürolehre, kurze Beschäftigung als
Sekretärin und zuletzt Beschäftigung bei einer Bank mit Analysen und Program-
mierungen) keine Arbeit mehr finden würde. Ohne Berufserfahrung würde sie kei-
ne gut qualifizierte Arbeitsstelle erhalten. Entsprechend sei sie bei der D._____
gezwungen gewesen, zu einem Minimallohn von CHF 22.-- pro Stunde zu arbei-
ten. Die Vorinstanz folgte dieser Einschätzung und erwog, trotz Weiterbildungen
im IT-Bereich müsse davon ausgegangen werden, dass die Ehefrau im erlernten
Beruf bzw. im technisch-kaufmännischen Umfeld wohl nicht mehr Fuss fassen
werde, sondern am ehesten Stellen in der Verkaufs- oder Reinigungsbranche und
damit im Tieflohnbereich bekleiden könne. In der Berufung äussert sich die Beru-
fungsklägerin dahingehend, es sei notorisch, dass die Chancen auf dem Arbeits-
markt bedingt durch das Alter und einen langjährigen Erwerbsunterbuch beein-
trächtigt seien. Die Arbeitslosigkeit nehme ab 50 Jahren zu. Sie habe lediglich ei-
ne einzige erfolgreiche Bewerbung im Tieflohnbereich zu verzeichnen und trotz
intensiver Bemühungen keine andere Stelle erhalten. Hinzu komme, dass sich die
Arbeitsmarktlage insbesondere in der Gastronomie infolge Wegfalls des Euromin-
destkurses erschwert habe. Es erscheine weder möglich, eine 50% noch eine
100% Anstellung zu finden.
gg)
Es wird von keiner Seite in Frage gestellt, dass ein Wiedereinstieg im ange-
stammten Beruf (kaufmännisch-technischer Bereich) ausser Betracht fallen dürfte.
Die Berufungsklägerin hat sich überwiegend auf solche Stellen beworben und je-
weils Absagen erhalten. Indessen wird es vorliegend als möglich angesehen, dass
die Berufungsklägerin eine Teilzeitanstellung im Tieflohnbereich, sei dies im De-
tailhandel, in der Gastronomie oder der Reinigungsbranche, finden kann. Dies
wird denn auch durch ihre vormalige Anstellung bei der D._____ sowie das ange-
botene Arbeitsverhältnis der Nachfolgerfirma bestätigt. In den erwähnten Bran-
chen werden bekanntlich oftmals Teilzeitpensen angeboten, womit es auch denk-
bar wäre, anstelle von einem zwei kleinere derartige Pensen auszuüben. Im Übri-
gen ist es notorisch und gerade bezeichnend für den Tieflohnbereich, dass keine
langjährige Berufserfahrung oder Weiterbildung nötig ist (Urteil des Bundesge-
richts 5A_319/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.4 m.w.H.). Die Chancen auf eine

Seite 21 — 37
solche Anstellung erscheinen demnach für die Berufungsklägerin ungeachtet des
langen Erwerbsunterbruchs und der fehlenden Berufserfahrung als intakt. Daran
vermag ihr Verweis auf die erfolglose Stellensuche nichts zu ändern. Denn sie hat
sich nach der Kenntnisnahme der Kündigung bis zur Einreichung der Berufung,
was einem Zeitraum von rund fünf Monaten entspricht, lediglich auf sieben Stellen
beworben (vgl. act. B.5). Dies erscheint unzureichend und kann nicht als intensive
Suchbemühungen bezeichnet werden. Die Argumentation der Berufungsklägerin,
dass sie angesichts der Arbeitsmarktlage in der Gastronomie oder im Detailhandel
keine Stelle finden könne, überzeugt nicht, zumal sie sich nach der Kündigung
nicht auf solche Stellen beworben hat, sondern nahezu ausschliesslich auf Anstel-
lungen im kaufmännischen Bereich. Selbst wenn sich die Arbeitsmarktlage in den
beiden vorerwähnten Branchen entsprechend dem Vorbringen der Berufungsklä-
gerin erschwert haben sollte, so verbleibt immer noch die Verrichtung von Reini-
gungsarbeiten, was auch in der Berufung eingeräumt wird (vgl. Ziff. 4 f. S. 16).
Allerdings hat sich die Berufungsklägerin auf solche Stellen soweit ersichtlich
ebenfalls nicht beworben. Ihre Behauptungen hinsichtlich der Unmöglichkeit, ent-
sprechende Anstellungen im Tieflohnbereich zu finden, sind daher aufgrund feh-
lender Bewerbungsbemühungen nicht zu hören. Dass der Berufungsbeklagte an-
erkannt haben soll, sie würde aufgrund der Arbeitsmarktlage keine Stelle erhalten,
ist unzutreffend. Vielmehr führt dieser aus, es sei unglaubwürdig, dass sie trotz
ihres angeblichen Eifers keine Arbeit finde. Dies würde nicht in seinen Verantwor-
tungsbereich fallen, sondern ein etwaiges Arbeitsmarktproblem darstellen. Ein Zu-
geständnis liegt dadurch nicht vor. Zu folgen ist der Berufungsklägerin hingegen
darin, dass ein Vollpensum mit einem Einkommen von CHF 3'600.-- nicht realis-
tisch erscheint. Vom Ehemann ist im vorinstanzlichen Verfahren wie dargelegt ein
Einkommen von CHF 2'500.-- und damit ein Pensum von rund 80% gefordert wor-
den. Unter Würdigung der persönlichen Erwerbsaussichten der Berufungsklägerin,
insbesondere ihres Alters sowie der Arbeitsmarktlage, erscheint es bei hinrei-
chenden Bewerbungsbemühungen möglich, eine 60 bis 70% Anstellung in der
Reinigungsbranche, allenfalls auch in Form von mehreren Teilpensen, zu beklei-
den. Dem Koordinationsaufwand, den mehrere Teilzeitstellen mit sich bringen
würden, wird insofern Rechnung getragen, als von der Berufungsklägerin kein
Vollpensum verlangt wird. Ausgehend von einem Stundenlohn von CHF 22.-- brut-
to - diesen Lohn hat sie bei der D._____ tatsächlich erzielt und hätte ihn auch bei
der D._____ weiter erzielen können, wobei der Betrag unter Heranziehung des
Lohnrechners des Bundesamts für Statistik (Berufsgruppe Reinigungspersonal
und Hilfskräfte) im unteren Bereich liegt und damit nicht übersetzt erscheint - und
einem monatlichen Arbeitseinsatz von rund 100 Stunden (ca. 65%) ergibt sich ein

Seite 22 — 37
erzielbares Nettoeinkommen von CHF 2'000.--. Aufgrund mangelnder Behauptung
der Gegenpartei sowie fehlender Möglichkeit wird der Berufungsklägerin im Er-
gebnis damit ab 1. Mai 2016 nicht ein volles Erwerbseinkommen von CHF 3'600.--
, sondern ein solches von monatlich CHF 2'000.-- angerechnet.
d)
Streitig ist sodann das Einkommen der Berufungsklägerin aus der Vermie-
tung der Stockwerkeigentumswohnung. Die Vorinstanz hat einen Ertrag von mo-
natlich CHF 823.-- errechnet. Nicht berücksichtigt wurde der geltend gemachte
Erneuerungsbedarf von CHF 383.--. Die Berufungsklägerin bringt zu Recht vor,
dass der Investitions- und Erneuerungsbedarf von monatlich CHF 383.-- im vor-
instanzlichen Verfahren von der Gegenseite nicht bestritten wurde. Der Ehemann
hat sich anlässlich der Hauptverhandlung nicht zu den entsprechenden in der Du-
plik enthaltenen Vorbringen der Ehefrau (vgl. Vorinstanz act. I./9 S. 12) geäussert
(vgl. Vorinstanz act. I./15). Daher mussten diese Kosten als anerkannt gelten. Die
Begründung der Vorinstanz, wonach es die Berufungsklägerin unterlassen habe,
geplante Investitionen konkret darzutun und mit Beweisen zu unterlegen, lässt
sich - unter Geltung der Verhandlungsmaxime - mangels Bestreitung durch die
Gegenpartei nicht aufrechterhalten. Es ist daher von einem monatlichen Mietertrag
von CHF 440.-- auszugehen. Das Gesamteinkommen der Berufungsklägerin
beläuft sich damit in einer ersten Phase auf CHF 1'940.-- und ab 1. Mai 2016 auf
CHF 2'440.--.
e)
Was den Bedarf der Berufungsklägerin angeht, so anerkennen grundsätz-
lich beide Parteien den von der Vorinstanz ermittelten Betrag von CHF 4'683.--.
Darin ist ein Vorsorgebeitrag enthalten, welcher von der Vorinstanz auf
CHF 1'000.-- beziffert wurde. Der Berufungsbeklagte stellt sich auf den Stand-
punkt, dass der Vorsorgebeitrag per 1. Mai 2016 ausgehend von einem monatli-
chen Nettolohn von CHF 3'600.-- auf CHF 264.-- zu senken sei. Aus den vorste-
henden Erwägungen ergibt sich, dass der Berufungsklägerin ab 1. Mai 2016 kein
Erwerbseinkommen in dieser Höhe, sondern ein solches von CHF 2'000.-- ange-
rechnet wird. Damit wird die Schwelle zum BVG-Obligatorium nur knapp erreicht
(Eintrittsschwelle gemäss Art. 7 BVG aktuell bei Bruttojahreseinkommen von
CHF 21'150.--) und es besteht daher weiterhin ein Vorsorgebedarf. Zudem entfal-
len per 1. Mai 2016 mit der Vollendung des 16. Altersjahrs von C._____ die Erzie-
hungsgutschriften der AHV, welche der Berufungsklägerin bis dahin angerechnet
worden sind (vgl. Dispositivziffer 3 des angefochtenen Entscheids). Aus diesen
Gründen ist der Vorsorgebeitrag bei CHF 1'000.-- zu belassen, zumal der Beru-
fungsbeklagte abgesehen von der Einkommenshöhe nichts dagegen vorbringt.
Inwieweit es sich nicht rechtfertigt, der Berufungsklägerin nach der Beendigung

Seite 23 — 37
der Erstausbildung von C._____ weiter einen Vorsorgebeitrag anzurechnen, be-
gründet der Berufungsbeklagte nicht. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, wel-
chen Einfluss der Ausbildungsabschluss auf den Vorsorgeaufbau der Berufungs-
klägerin haben soll.
5.a)
In Bezug auf die Leistungsfähigkeit des Berufungsbeklagten bleibt der vor-
instanzlich festgesetzte Nettolohn von CHF 10'159.-- (ohne Bonus, unter Berück-
sichtigung des 13. Monatslohns und nach Abzug der Kinder-/Ausbildungszulagen)
unangefochten. Beanstandet werden allerdings die ermittelten Mieteinnahmen
betreffend das Einfamilienhaus an der Via _____ in O.2_____. Die Vorinstanz hat
den Mietertrag ausgehend von einem Eigenmietwert von CHF 2'375.-- nach Abzug
approximativer Nebenkosten von CHF 400.--, einer indirekten Amortisation von
CHF 484.-- sowie einer Hypothekarlast von CHF 790.-- auf monatlich CHF 701.--
beziffert. Die Berufungsklägerin wendet ein, dass die indirekte Amortisation zu
Unrecht als Aufwandposition zugelassen worden sei, da diese der Eigentumsbil-
dung diene und nicht unter die Kosten für den laufenden Unterhalt falle. Der mög-
liche Ertrag sei daher auf CHF 1'185.-- festzulegen. Der Berufungsbeklagte macht
demgegenüber geltend, die Mieteinnahmen könnten mit maximal CHF 280.-- ver-
anschlagt werden. Das Haus verursache monatliche Kosten von CHF 2'080.--. Um
die Berufungsklägerin gemäss Teilkonvention auszahlen zu können, habe er die
Hypothek erhöhen müssen und zudem stehe im Juni 2015 eine Verlängerung der
Festhypothek zu nachteiligeren Bedingungen bevor. In diesem Zusammenhang
reicht der Berufungsbeklagte neu eine Zusammenstellung der Kosten des Einfami-
lienhauses ein (act. C.5). Diese neu behaupteten Ausgaben waren bereits vor Er-
lass des angefochtenen Entscheids absehbar und hätten bei zumutbarer Sorgfalt
im vorinstanzlichen Verfahren eingebracht werden können, so dass sie im Hinblick
auf Art. 317 Abs. 1 ZPO als verspätet gelten. Doch selbst bei Zulässigkeit der
Vorbringen dürften die geltend gemachten höheren Hypothekarkosten nicht ange-
rechnet werden. Denn soweit die zusätzliche Hypothek und der darauf entfallende
Zins dazu bestimmt sind, die als Folge der güterrechtlichen Auseinandersetzung
resultierende Schuld gegenüber der Berufungsklägerin zu tilgen, erscheint es un-
zulässig, diese Kosten im Bedarf des Berufungsbeklagten zu berücksichtigen.
Dies würde nämlich dazu führen, dass die Berufungsklägerin sich an der Bezah-
lung ihrer güterrechtlichen Entschädigungsforderung selbst beteiligen müsste, in-
dem ihr Unterhaltsbeitrag entsprechend geringer ausfallen würde (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_390/2012 vom 21. Januar 2013 E. 6.3 insbes. mit Verweis auf
BGE 127 III 289 E. 2b). Eine Anpassung des Mietertrags drängt sich indessen be-
züglich der indirekten Amortisation auf. Vom einkommensrelevanten Bruttoertrag

Seite 24 — 37
abzugsfähig sind die Hypothekarzinsen und die Unterhaltskosten. Unterhaltsrecht-
lich grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind dagegen die (indirekten) Amortisa-
tionen (vgl. Heinz Hausheer/Annette Spycher, a.a.O., Rz. 02.44). Sie dienen der
Schuldenreduktion und damit der Vermögensbildung, weshalb die Berufungsklä-
gerin zu Recht vorbringt, dass diese Kosten vorliegend nicht in Abzug gebracht
werden können. Es ergibt sich somit bis und mit April 2016 - bis dahin hat die Be-
rufungsklägerin das Einfamilienhaus bewohnt, wodurch tiefere Einnahmen resul-
tieren (vgl. dazu E. 6) - ein anrechenbarer Mietertrag von CHF 610.-- und ab Mai
2016 ein Ertrag von CHF 1'185.-- (CHF 1'800.-- bzw. CHF 2'375.-- abzüglich
CHF 790.-- und CHF 400.--). Das Nettoeinkommen beläuft sich somit in einer ers-
ten Phase auf CHF 10'769.-- und alsdann auf CHF 11'344.--.
b/aa) Betreffend den Bedarf des Berufungsbeklagten rügt die Berufungsklägerin
zunächst die angerechneten Wohnkosten. Die Vorinstanz hat Wohnkosten von
CHF 1'657.-- berücksichtigt und ausgeführt, dass dieser Mietzins angemessen
erscheine, da die Wohnung auch Übernachtungsmöglichkeiten für C._____ bieten
solle. Der Berufungsbeklagte habe ausserdem Anspruch darauf, sich nicht mit ei-
nem minimalen Wohnkomfort begnügen zu müssen. Die Berufungsklägerin bringt
hiergegen vor, dass beim Berufungsbeklagten aufgrund des Gleichbehandlungs-
prinzips ebenfalls CHF 1'500.-- zu berücksichtigen gewesen wären. Zumindest
hätten ihrer Ansicht nach spätestens ab Erreichen der Volljährigkeit von C._____
für beide Parteien gleich hohe Mietkosten eingesetzt werden müssen. Dem ist in-
sofern beizupflichten, als die Begründung der Vorinstanz hinsichtlich der Über-
nachtungsmöglichkeiten nur bis zur Volljährigkeit der Tochter und damit bis Mai
2018 Geltung haben kann. Ausser Acht gelassen worden ist im vorinstanzlichen
Entscheid allerdings, dass sich zu diesem Zeitpunkt auch der Grundbetrag der
Berufungsklägerin von CHF 1'350.-- auf CHF 1'200.-- senkt. Diese Differenz von
CHF 150.-- wird durch den Wohnkostenunterschied egalisiert, so dass ab der Voll-
jährigkeit von C._____ keine separate Berechnungsphase notwendig erscheint. Es
bleibt damit bei der Anrechnung eines Wohnkostenbetrags von CHF 1'657.-- sei-
tens des Berufungsbeklagten.
bb)
Die Vorinstanz hat unter dem Titel Krankenkassenkosten beim Berufungs-
beklagten einen Betrag von CHF 270.-- eingerechnet. Der Berufungsbeklagte
macht geltend, dass aufgrund der guten wirtschaftlichen Verhältnisse die effekti-
ven Krankenversicherungsprämien unter Einschluss der Kosten der überobligato-
rischen Versicherung anerkannt werden müssten. Er beziffert diese Kosten jedoch
nicht weiter und führt in seiner Bedarfsrechnung auch nur CHF 270.-- auf (vgl. Be-

Seite 25 — 37
rufungsantwort/Anschlussberufung Ziff. 21 S. 12), so dass es damit sein Bewen-
den haben muss.
cc)
Im Weiteren wendet sich der Berufungsbeklagte gegen die approximative
Steuerberechnung der Vorinstanz, welche er als falsch und nicht nachvollziehbar
bezeichnet. Er legt in diesem Zusammenhang als Beweismittel neu die definitiven
Steuerveranlagungen für das Jahr 2013 ins Recht (act. C.7). Nach Auffassung der
Berufungsklägerin handelt es sich dabei um ein unzulässiges Novum. Der ange-
fochtene Entscheid erging am 9. September 2014 und die definitiven Veranla-
gungsverfügungen für das Jahr 2013 datieren vom 7. Oktober 2014. Daher stellen
die Verfügungen echte Noven dar. Grundsätzlich hätte aber bereits im vor-
instanzlichen Verfahren die Möglichkeit bestanden, die Steuerlast aufgrund der
Steuererklärung mithilfe des Online-Steuerrechners zu ermitteln. Das Vorgehen
der Vorinstanz, welche für beide Parteien einen Betrag von CHF 270.-- eingesetzt
hat, lässt sich jedoch in der Tat nicht nachvollziehen und hat deshalb Anlass zur
Einreichung der neuen Beweismittel gegeben. Die eingelegten Veranlagungsver-
fügungen weisen für das Jahr 2013 eine Steuerlast des Berufungsbeklagten von
CHF 7'564.45 aus, was einem monatlichen Betrag von CHF 630.-- entspricht. Die
Ehefrau hat im vorinstanzlichen Verfahren Steuern von CHF 500.-- anerkannt (vgl.
act. I./15 S. 6). Im Gegensatz zur Berufungsklägerin gelangt beim Berufungsbe-
klagten der ungünstigere Steuertarif (Alleinstehendentarif) zur Anwendung (vgl.
Praxisfestlegung der Steuerverwaltung Graubünden zur Einkommens- und Ver-
mögenssteuer betreffend Verheirateten- und Alleinstehendentarif). Der Beru-
fungsbeklagte hält dafür, ausgehend von monatlichen Unterhaltszahlungen an die
Tochter C._____ von CHF 1'000.-- und CHF 4'500.-- an die Berufungsklägerin
resultiere eine Steuerbelastung von CHF 785.-- pro Monat. In seiner Bedarfsbe-
rechnung setzt er gestützt auf die Steuerveranlagungen 2013 indessen den tiefe-
ren Betrag von CHF 630.-- ein (vgl. Berufungsantwort/Anschlussberufung Ziff. 21
S. 12). Die Steuern sind konkret, d.h. abhängig von der Höhe des Einkommens
und der Unterhaltsbeiträge zu berechnen (vgl. Thomas Ramseier, in: Schwenzer
[Hrsg.], FamKommentar Scheidung, Bd. II: Anhänge, 2. Aufl., Bern 2011, N 83 zu
Anh. St). Unter Berücksichtigung monatlicher Alimente von CHF 5'500.-- ergibt
sich ein steuerbares Einkommen von etwa CHF 60'000.--, was gemäss Steuer-
rechner zu einer monatlichen Steuerlast von CHF 730.-- führt. Da der Berufungs-
beklagte in seiner Berechnung nur Steuern von CHF 630.-- aufführt, ist somit we-
nigstens dieser Betrag anzurechnen.
dd)
Schliesslich macht der Berufungsbeklagte geltend, dass er der Tochter
B._____ einen Mündigenunterhalt von monatlich CHF 500.-- bezahle. Gleicher-

Seite 26 — 37
massen leiste die Berufungsklägerin monatlich einen entsprechenden Beitrag an
B._____. Im vorinstanzlichen Verfahren hatte die Ehefrau die Anrechnung eines
Mündigenunterhaltsbeitrags - basierend auf dem ehelichen Lebensstandard - be-
antragt und der Ehemann hatte dagegen mit dem Argument opponiert, dass es
sich um etwas Freiwilliges handle. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
haben die Ansprüche volljähriger Kinder gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB als
Ganzes hinter den nachehelichen Unterhalt zurückzutreten, so dass die Unter-
haltskosten für das mündige Kind folglich nicht in das (erweiterte) Existenzmini-
mum des unterhaltspflichtigen Ehegatten eingeschlossen werden dürfen (BGE
132 III 209 E. 2.3 = Pra 2007 Nr. 6; Urteil des Bundesgerichts 5C.40/2007 vom
6. Juni 2007 E. 4). Es besteht vorliegend kein Grund, hiervon abzuweichen. Zu-
dem ist der Berufungsklägerin beizupflichten, dass sich die Anrechnung eines ent-
sprechenden Mündigenunterhalts auf beiden Seiten ohnehin neutralisieren würde.
Auf eine Berücksichtigung desselben ist nach dem Gesagten zu verzichten. Die
übrigen Bedarfspositionen blieben unbeanstandet.
c)
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen präsentiert sich die Bedarfsbe-
rechnung der Parteien wie folgt:
Ehemann
Ehefrau
Grundbetrag
CHF
1'200.--
1'350.--
Unterhaltsbeitrag C._____
CHF
1'000.--
Wohnkosten
CHF
1'657.--
1'500.--
Krankenkassenprämien
CHF
270.--
360.--
Steuern
CHF
630.--
270.--
Haftpflichtversicherung
CHF
15.--
15.--
Arbeitswegkosten
CHF
100.--
100.--
Zuschlag für auswärtiges Essen
CHF
171.--
Vorsorgebeitrag
CHF
1'000.--
total
CHF
5'043.--
4'595.--
Die Vorinstanz erwog, dass sich der Bedarf des Berufungsbeklagten infolge Weg-
falls der Unterhaltspflicht auf den Zeitpunkt hin, in welchem C._____ ihre Ausbil-
dung abschliesst, reduziert. Es fragt sich, ob eine Reduktion nicht bereits mit Er-
reichen der Mündigkeit von C._____ vorzunehmen wäre. Da dies seitens der Be-
rufungsklägerin jedoch nicht geltend gemacht wird, ist der Unterhaltsbeitrag bis
zum Abschluss der Erstausbildung von C._____ zu berücksichtigen und erst an-
schliessend ein tieferer Bedarf des Berufungsbeklagten von CHF 4'043.-- einzu-
setzen. Wie erwähnt ist im Hinblick auf die Mündigkeit von C._____ keine Be-
darfsanpassung vorzunehmen, zumal die gleichmässige Bedarfssenkung auf Sei-

Seite 27 — 37
ten des Berufungsbeklagten (tiefere Wohnkosten) und der Berufungsklägerin (tie-
ferer Grundbetrag) zu einer Neutralisierung führt.
6.a)
Zu beurteilen bleibt die Entschädigungshöhe für die erfolgte Nutzung des
Einfamilienhauses an der Via _____ in O.2 _____. Das Haus ist dem Berufungs-
beklagten im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu Alleineigentum
zugewiesen worden (vgl. Dispositivziffer 10 des vorinstanzlichen Entscheids). Die-
ser Punkt ist in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwachsen und konnte per
27. April 2015 grundbuchlich vollzogen werden (act. D.12). Wie dargelegt hat die
Berufungsklägerin das Haus bis im April 2016 weiter bewohnt, womit eine Ent-
schädigung für die zwölfmonatige Nutzung festzulegen bleibt. Die Vergütung ist
wie bereits angetönt (vgl. vorstehend E. 3b) analog der Kriterien für die Wohn-
rechtsentschädigung im Sinne von Art. 121 Abs. 3 ZGB zu bemessen. Dies recht-
fertigt sich vorliegend insbesondere deshalb, weil es sich beim die Nutzung veran-
lassten Beweggrund, nämlich dass die jüngste Tochter bis zum Schulabschluss in
ihrem gewohnten Umfeld soll verbleiben können, um eine "Nachwirkung" der Ehe
handelt. Zudem gehen auch beide Parteien bei der Bewertung von einem Wohn-
recht aus. Während der Berufungsbeklagte ein monatliches Entgelt von
CHF 2'375.-- für angemessen hält, beziffert die Berufungsklägerin dieses auf ma-
ximal CHF 1'800.--. Die Vorinstanz orientierte sich am Preis, welcher im Falle ei-
ner Vermietung der Liegenschaft unter marktüblichen Bedingungen erzielt werden
könnte. Ausgehend vom Mietwert gemäss amtlicher Schätzung vom 29. April 2014
von CHF 28'500.-- stellte sie auf einen monatlichen Betrag von CHF 2'375.-- ab.
Sie hielt diesen Betrag in Anbetracht der bestehenden Hypothekarlast und der
finanziellen Verhältnisse der Parteien für sachgerecht. Hiergegen wendet die Be-
rufungsklägerin ein, dass im angefochtenen Entscheid nicht vertieft auf die bei der
Bemessung zu berücksichtigenden Aspekte eingegangen worden sei. Die Hypo-
thekarzinsbelastung belaufe sich auf lediglich CHF 790.-- und die Nebenkosten
auf CHF 400.-- pro Monat, womit dem Berufungsbeklagten bei einer Entschädi-
gung von CHF 1'800.-- immer noch ein effektiver Ertrag von CHF 610.-- verbleibe.
Angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse des Berufungsbeklagten und der rela-
tiv kurzen Dauer der Nutzung erscheine dies verkraftbar. Zudem sei es unange-
messen, die Frage der Entschädigung losgelöst von der Frage des Unterhalts zu
beurteilen. Bei der Berufungsklägerin seien nur Wohnkosten von CHF 1'500.--
bzw. von CHF 1'800.-- einschliesslich des Anteils von C._____ eingesetzt worden.
Der Berufungsbeklagte führt seinerseits aus, dass der steuerrechtliche Eigen-
mietwert von monatlich CHF 2'375.-- massgebend sei und die Berufungsklägerin

Seite 28 — 37
auf dem Mietmarkt kaum ein vergleichbares Objekt zu einem tieferen Mietzins fin-
den dürfte.
b)
Die Entschädigung hat angemessen zu sein und ist unter Berücksichtigung
aller Umstände des Einzelfalls festzulegen. Dabei gilt es insbesondere die Leis-
tungsfähigkeit der berechtigten und verpflichteten Person sowie die hypothekari-
sche Belastung zu berücksichtigen. In der Literatur werden als Ausgangspunkt
und Referenzwert der Verkehrswert der Familienwohnung im Zeitpunkt der Schei-
dung oder der Eigenmietwert der Wohnung vorgeschlagen. Der Verkehrswert bzw.
Eigenmietwert bildet die Obergrenze; die konkrete Höhe richtet sich nach den
wirtschaftlichen Verhältnissen der Parteien, der bisherigen Lebensgestaltung, dem
tatsächlichen Wohnbedarf und den dafür verfügbaren Mitteln (vgl. Andrea Büchler,
in: Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar Scheidung, Bd. I: ZGB, 2. Aufl., Bern 2011,
N 24 zu Art. 121 ZGB; Urs Gloor, a.a.O., N 17 zu Art. 121 ZGB je m.w.H.). Die
konkrete Situation ist damit umfassend zu würdigen. Obschon die Berufungskläge-
rin sowohl im vorliegenden als auch im vorinstanzlichen Verfahren von einer Ent-
schädigung von maximal CHF 1'800.-- spricht, ist sie selbst immer von diesem
Maximalbetrag und nicht von einem tieferen Wert ausgegangen. Entsprechend hat
sie auch als Wohnkosten einen Betrag von CHF 1'500.-- für sich und CHF 300.--
für C._____ geltend gemacht. Aufgrund dessen muss eine Entschädigung von
CHF 1'800.-- als anerkannt gelten, wobei der sich am Eigenmietwert orientierende
Betrag von CHF 2'375.-- die Höchstgrenze darstellt. Die Vorinstanz hat nicht wei-
tergehend begründet, weshalb vorliegend von dieser oberen Grenze auszugehen
ist. Sie hat es insbesondere unterlassen, die unterschiedliche wirtschaftliche Leis-
tungsfähigkeit der Parteien sowie die Nutzungsdauer hinreichend miteinzubezie-
hen. Der Berufungsbeklagte erzielt ein wesentlich höheres Einkommen als die
Berufungsklägerin und die ausgeübte einjährige Nutzung betrifft eine bescheidene
Dauer. Zwar ist die Berufungsklägerin einige Monate vor dem Schulabschluss von
C._____ und damit etwas früher, als ursprünglich beantragt, aus dem Wohnhaus
ausgezogen. Doch auch bei einem Verbleib bis im Sommer 2016 hätte es sich
immer noch um eine relativ kurze Zeitspanne gehandelt. Unter gesamtheitlicher
Würdigung der konkreten Verhältnisse, insbesondere angesichts der Tatsachen,
dass die Dauer kurz ausfällt, die Berufungsklägerin seit der Scheidung bis im April
2016 bei einem Einkommen von CHF 1'940.-- und einem Bedarf von CHF 4'595.--
einen Fehlbetrag von rund CHF 2'700.-- pro Monat aufweist, sowie dass die Ver-
gütung faktisch ohnehin über die Unterhaltsbeiträge finanziert wird und der Unter-
haltsanspruch mit der Höhe derselben anwächst, ist die Entschädigung an der
unteren Grenze bei CHF 1'800.-- festzulegen. Bei einer höheren Vergütung würde

Seite 29 — 37
der auf Seiten des Berufungsbeklagten als Einkommen anrechenbare Ertrag an-
steigen, an welchem die Berufungsklägerin wiederum durch Überschussteilung
partizipieren würde. Im Ergebnis ist daher für die einjährige Nutzung eine monatli-
che Entschädigung von CHF 1'800.--, insgesamt CHF 21'600.--, geschuldet. Der
Mietertrag des Berufungsbeklagten liegt für diese Dauer damit bei CHF 610.--.
7.a)
Die Berufungsklägerin beantragt, der nacheheliche Unterhalt sei auf den
Zeitpunkt des Eintritts der Teilrechtskraft des Entscheids im Scheidungspunkt,
mithin rückwirkend auf den 27. April 2015 (vgl. act. D.10), zuzusprechen. Gemäss
Art. 126 Abs. 1 ZGB bestimmt das Gericht den Beginn der nachehelichen Bei-
tragspflicht. Vorliegend wurden während des Scheidungsverfahrens vorsorgliche
Massnahmen erlassen. Vorsorgliche Massnahmen gelten bis zum rechtskräftigen
Abschluss des Scheidungsverfahrens, d.h. solange bis auch über alle Nebenfol-
gen rechtskräftig entschieden worden ist (vgl. Thomas Sutter-Somm/Flora Stani-
schewski, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 29 zu
Art. 276 ZPO; Kurt Siehr/Daniel Bähler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 12 zu
Art. 276 ZPO). Somit wirkt ein Urteil über die Nebenfolgen der Ehescheidung und
mithin auch über die nacheheliche Unterhaltspflicht grundsätzlich erst ab seiner
Rechtskraft. Der während des Scheidungsverfahrens zu leistende Unterhalt wird
dagegen im Streitfall abschliessend im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen
(Art. 137 aZGB bzw. Art. 276 ZPO) festgelegt und kann mit dem Entscheid im
Hauptverfahren nicht mehr nachträglich abgeändert werden. Einzig im Rechtsmit-
telverfahren schliesst das Bestehen vorsorglicher Massnahmen es nicht aus, dass
dem Pflichtigen im Berufungsurteil rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der
Rechtskraft des Scheidungspunktes eine (über die vorsorgliche Massnahme hin-
ausgehende) nacheheliche Unterhaltspflicht auferlegt wird (vgl. Urteil der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 11 16 vom 29. Oktober
2015 E. 9d mit Verweis auf BGE 128 III 121 E. 3b/bb). Eine begrenzte Rückwir-
kung kann sich insbesondere aufgrund der Dauer des Rechtsmittelverfahrens auf-
drängen (vgl. vorgenanntes Urteil E. 9d/cc). Diese ist jeweils nicht absehbar und
für die anspruchsberechtigte Person sollen dadurch keine Nachteile entstehen.
Vorliegend begründet die Berufungsklägerin die Rückwirkung damit, dass es un-
angemessen sei, die Wirkung an die Rechtskraft des gesamten Urteils zu binden,
da das Güterrecht unangefochten in Rechtskraft erwachsen und der Unterhalt auf
denselben Zeitpunkt zu koordinieren sei. Entsprechend dem Vorbringen der Beru-
fungsklägerin sind die Güterrechtsbelange rechtskräftig geworden. Die Parteien

Seite 30 — 37
stützen ihre Begründungen und Berechnungen im Berufungsverfahren auf die Ei-
gentumsverhältnisse nach der güterrechtlichen Auseinandersetzung. Zum Zeit-
punkt des Abschlusses der Trennungsvereinbarung pendente lite vom 3. Juni
2013 (vgl. Proz. Nr. 135-2013-60 act. I./5) war das Güterrecht noch nicht liquidiert
und der Ehefrau wurde ein Erwerbseinkommen von CHF 1'800.-- (hypothetisches
Einkommen) und ein Wohnkostenanteil der beiden Töchter A._____ und B._____
von je CHF 400.--, total somit CHF 2'600.--, angerechnet. Gestützt darauf wurden
die ab November 2013 bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils an die Ehefrau
zu leistenden Unterhaltsbeiträge auf monatlich CHF 3'420.-- festgelegt. Die im vor-
liegenden Verfahren ermittelten nachehelichen Unterhaltsbeiträge fallen, vornehm-
lich infolge des tieferen anrechenbaren Einkommens der Berufungsklägerin, we-
sentlich höher aus als der damals vereinbarte Unterhalt (vgl. nachfolgend E. 7b).
In der Trennungsvereinbarung wurde zwar festgehalten, dass die Unterhaltsrege-
lung bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils gelten solle, allerdings wurde nicht
präzisiert, ob damit die Rechtskraft des Scheidungspunktes oder jene des Endur-
teils gemeint ist. Das Berufungsverfahren dauerte - unabhängig vom Verhalten der
Parteien - relativ lange. Die Berufungsklägerin hat schon im vorinstanzlichen Ver-
fahren die Zusprechung des nachehelichen Unterhalts ab Rechtskraft des Schei-
dungspunktes beantragt (vgl. Rechtsbegehren Klageantwort [act. I./5] Ziffer 5 und
Rechtsbegehren Duplik [act. I./9] Ziffer 4). Die Gegenpartei hat weder im vor-
instanzlichen Verfahren noch im Berufungsverfahren etwas dagegen eingewendet.
Aus diesen Gründen ist dem Antrag auf rückwirkende Zusprechung per 27. April
2015 zu folgen.
b)
Gestützt auf die vorigen Ausführungen ergibt sich folgende Unterhaltsbe-
rechnung:
Ab 27. April 2015 bis 30. April 2016
Nettoeinkommen Ehemann
CHF
10'769.--
Nettoeinkommen Ehefrau
CHF
1'940.--
Gesamteinkommen
CHF
12'709.--
./. Minimalbedarf Ehemann
CHF
5'043.--
./. Minimalbedarf Ehefrau
CHF
4'595.--
Überschuss
CHF
3'071.--
Aufteilung
CHF
1'536.--
1'535.--
Minimalbedarf
CHF
5'043.--
4'595.--
Überschussanteil
CHF
1'535.--
total Anspruch Ehefrau
CHF
6'130.--
./. Eigeneinkommen Ehefrau
CHF
1'940.--
Unterhaltsanspruch Ehefrau
CHF
4'190.--
Ab 1. Mai 2016 bis zum Abschluss der Erstausbildung von C._____

Seite 31 — 37
Nettoeinkommen Ehemann
CHF
11'344.--
Nettoeinkommen Ehefrau
CHF
2'440.--
Gesamteinkommen
CHF
13'784.--
./. Minimalbedarf Ehemann
CHF
5'043.--
./. Minimalbedarf Ehefrau
CHF
4'595.--
Überschuss
CHF
4'146.--
Aufteilung
CHF
2'073.--
2'073.--
Minimalbedarf
CHF
5'043.--
4'595.--
Überschussanteil
CHF
2'073.--
total Anspruch Ehefrau
CHF
6'668.--
./. Eigeneinkommen Ehefrau
CHF
2'440.--
Unterhaltsanspruch Ehefrau
CHF
4'228.--
Ab Abschluss der Erstausbildung von C._____ bis zum ordentlichen Eintritt des
Berufungsbeklagten ins AHV-Alter
Nettoeinkommen Ehemann
CHF
11'344.--
Nettoeinkommen Ehefrau
CHF
2'440.--
Gesamteinkommen
CHF
13'784.--
./. Minimalbedarf Ehemann
CHF
4'043.--
./. Minimalbedarf Ehefrau
CHF
4'595.--
Überschuss
CHF
5'146.--
Aufteilung
CHF
2'573.--
2'573.--
Minimalbedarf
CHF
4'043.--
4'595.--
Überschussanteil
CHF
2'573.--
total Anspruch Ehefrau
CHF
7'168.--
./. Eigeneinkommen Ehefrau
CHF
2'440.--
Unterhaltsanspruch Ehefrau
CHF
4'728.--
In den ersten beiden Phasen resultiert nahezu derselbe Unterhaltsanspruch, wes-
halb diese zusammengefasst werden können. Für die Dauer vom 27. April 2015
bis zum Abschluss der Erstausbildung von C._____ ist der nacheheliche Unterhalt
damit auf einen Betrag von gerundet CHF 4'200.-- festzusetzen. Wie dargelegt
gelangt in Bezug auf den nachehelichen Unterhalt die Dispositionsmaxime zur
Anwendung, womit der Berufungsklägerin nicht mehr zuzusprechen ist, als sie
beantragt (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Die Berufungsklägerin beansprucht wie bereits im
vorinstanzlichen Hauptverfahren einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag von mo-
natlich CHF 4'500.--. Ein höherer Betrag ist ihr darum nicht zuzuerkennen. In der
Berufung hält sie ausdrücklich dafür, dass ein allfälliger Bonus des Berufungsbe-
klagten nicht zusätzlich unter den Parteien aufzuteilen sei, wenn ihrem Antrag auf
Bezahlung von CHF 4'500.-- stattgegeben werde. Die Teilung des Bonus, sollte
ein solcher zur Auszahlung gelangen, ist daher nur insoweit vorzunehmen, als
dadurch ein monatlicher Betrag von CHF 4'500.-- (jährlich CHF 54'000.--) nicht
überschritten wird. Eine derartige "Auffüllung" des Unterhaltsanspruchs durch ei-
nen Bonusanteil spielt nur in der ersten Unterhaltsphase, wobei der Betrag von

Seite 32 — 37
CHF 4'200.-- auf maximal CHF 4'500.-- monatlich "aufgefüllt" werden darf. In der
letzten Phase wird der Berufungsklägerin bereits ein monatlicher Unterhalt von
CHF 4'500.-- zugesprochen, so dass antragsgemäss keine Bonusteilung mehr
erfolgt (vgl. dazu auch vorstehend E. 3a).
8.
Schliesslich wendet sich die Berufungsklägerin gegen die Höhe der vor-
instanzlichen Gerichtskosten. Sie bringt insbesondere vor, dass kein aufwändiges
Beweisverfahren durchzuführen gewesen sei und sich die gerichtlichen Aufwen-
dungen im Rahmen üblicher familienrechtlicher Auseinandersetzungen gehalten
hätten. Mit einer Kostenerhebung von CHF 9'000.-- würde dem Gesamtaufwand
für das vorsorgliche Massnahme- und das Scheidungsverfahren nach Ansicht der
Berufungsklägerin hinreichend Rechnung getragen. Die Vorinstanz hat die Verfah-
renskosten auf insgesamt CHF 16'000.-- festgesetzt und sie beiden Parteien je zur
Hälfte auferlegt. Dazu ist zu bemerken, dass für das Verfahren betreffend vorsorg-
liche Massnahmen mit Abschreibungsentscheid vom 3. Juni 2013 Gerichtskosten
von CHF 4'500.-- erhoben und auf das Hauptverfahren übertragen worden sind.
Diese Abschreibungsverfügung und damit auch die darin festgelegten Kosten sind
rechtskräftig geworden. Zu beurteilen bleibt daher, ob der Betrag von
CHF 11'500.-- für das Scheidungsverfahren rechtmässig erscheint. Das Schei-
dungsverfahren unterliegt dem Anwendungsbereich des ordentlichen Verfahrens
(Art. 219 ff. ZPO), da es sich vorliegend um eine vermögensrechtliche Streitigkeit
mit einem Streitwert von über CHF 30'000.-- handelt. Gemäss Art. 3 Abs. 1 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) wird
für vermögensrechtliche und nicht vermögensrechtliche Angelegenheiten, die im
ordentlichen Verfahren vom Kollegialgericht beurteilt werden, eine Entscheidge-
bühr von CHF 3'000.-- bis CHF 30'000.-- erhoben. Bei Verfahren, welche einen
besonders grossen Aufwand verursachen, darf eine Gebühr bis CHF 100'000.--
erhoben werden (Art. 3 Abs. 2 VGZ). Art. 6 Abs. 1 VGZ (Ehescheidung auf ge-
meinsames Begehren mit umfassender Einigung) ist vorliegend nicht anwendbar.
Die minimale Entscheidgebühr liegt somit bei CHF 3'000.--. Bei der konkreten
Bemessung der Gerichtsgebühren gilt es sowohl das Kostendeckungs- als auch
das Äquivalenzprinzip zu beachten. Gemäss Letzterem darf die Gebühr im Einzel-
fall nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leis-
tung stehen, sondern muss sich in vernünftigen Grenzen bewegen (Martin H.
Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Bd. I, Art. 1-149 ZPO, Bern 2012, N 5 zu Art. 95 ZPO; Viktor Rüegg,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 7 zu Art. 95 ZPO). Bei der Festsetzung der

Seite 33 — 37
Pauschale ist dem Streitwert und dem Aufwand des Einzelfalls durch eine mehr
oder weniger weitgehende Ausschöpfung des Gebührenrahmens angemessen
Rechnung zu tragen (vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221 ff., Ziff. 5.8.1 S. 7292). Im vorinstanzli-
chen Verfahren lag der Streitwert (strittiger Unterhalt ab 27. April 2015 [Rechts-
kraft Scheidungspunkt] bis 30. April 2018 [Volljährigkeit C._____] von CHF 2'500.--
monatlich und ab 1. Mai 2018 bis 31. März 2028 [Pensionierung Ehemann] von
CHF 4'500.-- monatlich sowie strittige Wohnrechtsentschädigung von 27. April
2015 bis 30. Juni 2016 von CHF 575.-- monatlich) bei ungefähr CHF 630'000.--. In
Anbetracht des mehrfachen Schriftenwechsels, der Durchführung von zwei In-
struktions- und einer Hauptverhandlung, des reichlichen Aktenmaterials sowie des
Umfangs des angefochtenen Entscheids ist für die Vorinstanz ein nicht unerhebli-
cher Aufwand angefallen, auch wenn sich die Komplexität des Falles für eine
Scheidung im Rahmen des Üblichen bewegt haben mag. Unter Berücksichtigung
dieser Umstände erscheint die erhobene Gerichtsgebühr von CHF 11'500.-- zwar
hoch, aber noch angemessen und steht nicht in einem offensichtlichen Missver-
hältnis zur erbrachten Leistung. Entsprechend ist die Höhe der vorinstanzlichen
Gerichtskosten zu belassen.
9.a)
Im Ergebnis wird die Berufung damit teilweise gutgeheissen, während die
Anschlussberufung abgewiesen wird. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen
Entscheid, so hat sie gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten
des erstinstanzlichen Verfahrens zu befinden. Vorliegend ist die vorinstanzliche
Kostenverteilung, wonach die Gerichtskosten den Parteien je hälftig auferlegt und
die ausseramtlichen Kosten wettgeschlagen wurden, indessen von keiner Seite
angefochten worden. Die Berufungsklägerin wendet sich in Ziffer 3 ihrer Beru-
fungsbegehren lediglich gegen die Kostenhöhe (vgl. dazu vorstehend E. 8), nicht
aber gegen die Kostenverteilung. Diesbezüglich erklärt sie explizit, dass die Ge-
richtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen seien und die vorinstanzliche
Verteilung damit beibehalten werden soll. Der Berufungsbeklagte äussert sich
nicht weiter zu den Kosten. Infolge der in Art. 315 Abs. 1 ZPO enthaltenen Regel
über die Teilrechtskraft dürfen die Prozesskosten nicht von Amtes wegen neu ver-
legt werden. Ein allfälliger Widerspruch des in Teilrechtskraft erwachsenen erstin-
stanzlichen Kostenentscheids mit dem späteren Entscheid der Berufungsinstanz
ist dabei hinzunehmen. Will eine Partei die vorinstanzliche Kostenverteilung von
der Berufungsinstanz überprüfen lassen, so hat sie dies in ihren Berufungsanträ-
gen klar zum Ausdruck zu bringen. Entscheidet sich die Partei allerdings bewusst
gegen die Nichtanfechtung des erstinstanzlichen Kostenspruchs, nimmt sie in

Seite 34 — 37
Kauf, dass selbst wenn das Urteil der Berufungsinstanz in den angefochtenen
Punkten für sie günstiger als der erstinstanzliche Entscheid ausfällt, keine Anpas-
sung der nicht mitangefochtenen Kostenverlegung erfolgt. Daran ändert die Be-
stimmung von Art. 318 Abs. 3 ZPO nichts (dazu eingehend Peter Reetz/Sarah
Hilber, a.a.O., N 17 zu Art. 315 ZPO, sowie Benedikt Seiler, Die Berufung nach
ZPO, Zürich 2013, Rz. 1561 und 1666 f.; vgl. auch Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich LE120055-O/U vom 24. Januar 2013 E. IV./1a). Demnach ist die
vorinstanzliche Kostenverteilung vorliegend nicht an den Ausgang des Berufungs-
verfahrens anzupassen.
b)
Abschliessend bleibt über die Kosten des Berufungsverfahrens zu befinden.
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens werden gestützt auf Art. 9 der Verord-
nung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VZG; BR 320.210) auf
CHF 7‘000.-- festgelegt. Gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO sind die Prozesskosten,
sofern keine Partei vollständig obsiegt hat, nach dem Verfahrensausgang zu ver-
teilen. Namentlich in familienrechtlichen Prozessen kann das Gericht von diesem
Grundsatz abweichen und die Prozesskosten unter Berücksichtigung weiterer
Faktoren nach Ermessen verlegen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Die Berufungsklä-
gerin hat einen nachehelichen Unterhalt von monatlich CHF 4'500.-- ab Rechts-
kraft des Scheidungspunktes (27. April 2015) bis zum Eintritt der Gegenpartei ins
AHV-Alter (31. März 2028) und ein Wohnrecht für die Dauer von rund einem Jahr
zu einer Entschädigung von monatlich CHF 1'800.-- beantragt. Mit ihrem Unter-
haltsbegehren ist sie grösstenteils durchgedrungen, da sie in einer ersten Phase,
d.h. ab Teilrechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Abschluss der Erstausbil-
dung von C._____, CHF 4'200.-- und anschliessend bis zur Pensionierung des
Berufungsbeklagten wie gefordert CHF 4'500.-- pro Monat zugesprochen erhält.
Infolge entfallenem Interesse wird kein Wohnrecht mehr eingeräumt; indes wird
die Entschädigung für die erfolgte Nutzung antragsgemäss auf CHF 1'800.-- pro
Monat festgesetzt. Nicht gefolgt worden ist der Berufungsklägerin in Bezug auf die
anbegehrte Herabsetzung der vorinstanzlichen Gerichtskosten. Der Berufungsbe-
klagte bzw. Anschlussberufungskläger ist mit seinem Begehren um Senkung der
Unterhaltsbeiträge nicht durchgedrungen. Ebenso ist er mit seinem Eventual-
antrag hinsichtlich der Höhe der Wohnrechts-/Nutzungsentschädigung unterlegen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände und unter Ausschöpfung des erhöh-
ten Ermessensspielraums in familienrechtlichen Angelegenheiten sind 6/7
(CHF 6'000.--)
der
Verfahrenskosten
dem
Berufungsbeklagten
und
1/7
(CHF 1'000.--) der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Dasselbe Verhältnis muss
auch für die Parteientschädigung gelten. Der Berufungsbeklagte hat der Beru-

Seite 35 — 37
fungsklägerin eine reduzierte Parteientschädigung auszurichten. Gemäss der im
Recht liegenden Honorarvereinbarung vom 8. Januar 2013 wurde hinsichtlich der
Aufwendungen der Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin ein Stundenansatz
von CHF 250.-- (vgl. Vorinstanz act. V./4) festgelegt, was gemäss Art. 3 Abs. 1 der
Honorarverordnung (HV; BR 310.250) als üblich gilt. Mit Honorarnote vom 18. Juni
2015 (act. D.17) macht Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger einen Aufwand
von 32.23 Stunden geltend, was bei einem Ansatz von CHF 250.-- einem Honorar
von CHF 8'791.75 (inkl. Auslagen von CHF 83.-- und 8% MwSt.) entspricht. Dies
erscheint unter Berücksichtigung der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen ge-
rade noch als angemessen. In Anwendung der Bruchteilsverrechnungsmethode
hat der Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin 5/7 der Honorarforderung und
damit einen Betrag von CHF 6'279.80 zu ersetzen.

Seite 36 — 37
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von X. _____ wird teilweise gutgeheissen und Dispositivzif-
fer 5 des angefochtenen Entscheids des Bezirksgerichts Imboden vom
9. September 2014 wird aufgehoben.
2.
Die Anschlussberufung von Y._____ wird abgewiesen.
3.
Y._____ wird verpflichtet, X. _____ monatlich im Voraus einen nacheheli-
chen Unterhalt (inkl. Vorsorgeunterhalt) wie folgt zu entrichten:
-
CHF 4'200.-- ab Rechtskraft des Scheidungspunktes (27. April 2015) bis
zum Abschluss der Erstausbildung der Tochter C._____;
-
CHF 4'500.-- ab Abschluss der Erstausbildung der Tochter C._____ bis
zum Eintritt von Y._____ ins ordentliche AHV-Alter.
4.
Dispositivziffer 6 Absatz 1 des angefochtenen Entscheids des Bezirksge-
richts Imboden vom 9. September 2014 wird dahingehend angepasst, dass
Y._____ verpflichtet wird, X. _____ an einer allfälligen Netto-Bonuszahlung
bis zum Abschluss der Erstausbildung der Tochter C._____ maximal zur
Hälfte zu beteiligen. Die Beteiligung hat nur insoweit zu erfolgen, als da-
durch ein monatlicher Unterhaltsbeitrag von CHF 4'500.-- nicht überschrit-
ten wird.
5.
X. _____ wird verpflichtet, Y._____ für die erfolgte Nutzung des Einfamili-
enhauses Via _____ 4, O.2 _____, eine Entschädigung von insgesamt
CHF 21'600.-- (12 Monate à CHF 1'800.--) zu bezahlen.
6.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 7'000.-- werden zu 1/7
(CHF 1'000.--) X. _____ und zu 6/7 (CHF 6'000.--) Y._____ auferlegt. Sie
werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen von je CHF 6'000.-- ver-
rechnet, wobei X. _____ der Restbetrag von CHF 5'000.-- durch das Kan-
tonsgericht erstattet wird.
b)
Y._____ hat X. _____ für das Berufungsverfahren mit CHF 6'279.80 (inkl.
Auslagen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.-- betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-

Seite 37 — 37
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: