gr_gerichte · SF 2004 42 · 2004-11-08 · de
Leitentscheid, publiziert als PKG 2005 8\x3Cbr\x3E

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 08. November 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 04 42
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Riesen-Bienz, Tomaschett-Murer, Jegen und Burtscher
Aktuar ad hoc
L. Duff
——————
In der Strafsache
der Z., Angeklagte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fry-
berg, Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 30. September 2004,
wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
Z. wurde am 3. November 1977 in A. geboren, wo sie zusammen mit
einer Schwester bei den Eltern aufwuchs. In A. besuchte sie auch die Schulen, näm-
lich 6 Jahre die Primar-, 1 Jahr die Sekundar- und 2 Jahre die Realschule. Nach
Schulabschluss absolvierte sie gleichenorts bei der Firma B. eine 2-jährige Lehre
als Textilverkäuferin, die sie im Jahre 1995 erfolgreich abschloss. Nach einem wei-
teren Jahr im Lehrbetrieb trat die Angeklagte eine Stelle als Abteilungsleiterin bei
C. in E. an. Dort arbeitete sie während gut 3 Jahren und war danach bei D., ebenfalls
in E., als stellvertretende Filialleiterin tätig. Im Sommer 2002 zog Z. nach A. zurück,
wo sie bei F. eine Anstellung als Retailmanagerin fand. Bis zu ihrer Verhaftung am
20. Februar 2004 war die Angeklagte in diesem Geschäft tätig.
Zuletzt erzielte Z. ein Monatseinkommen von brutto CHF 3'600.--. Sie hat
Schulden in der Höhe von CHF 20'000.-- (Darlehen).
Die Angeklagte ist ledig und hat keine Unterhaltsbeiträge zu bezahlen.
Im schweizerischen Strafregister ist Z. zwei Mal verzeichnet: Am 17. April
1997 verurteilte sie der Kreispräsident Davos wegen mehrfacher Vergehen und
Übertretungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 30 Tagen Gefängnis und ei-
ner Busse von CHF 1'000.--. Die Freiheitsstrafe wurde unter Anordnung einer 2-
jährigen Probezeit aufgeschoben. Zudem wurde sie von der gleichen Instanz am
16. Januar 2003 der Entwendung zum Gebrauch und der mehrfachen Übertretung
gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und mit einer Busse von
CHF 500.-- bestraft.
Gemäss Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden geniesst die An-
geklagte in A. einen guten Ruf. Von ihrer letzten Arbeitgeberin wird sie als anstän-
dig, fleissig und zuverlässig beschrieben.
Z. befand sich vom 20. Februar 2004 bis am 15. März 2004 in Untersu-
chungshaft. Am 15. März 2004 trat sie den vorzeitigen Massnahmevollzug an und
lebt zur Zeit in einer therapeutischen Wohngemeinschaft in W..
Über die Angeklagte wurde im Auftrag des Untersuchungsrichters ein psych-
iatrisches Gutachten verfasst. In seiner Expertise kommt Dr. med. G. unter anderem
zum Schluss, dass Z. opiat- und kokainabhängig und somit rauschgiftsüchtig im
Sinne von Art. 44 StGB ist. Demzufolge empfiehlt er die Einweisung der Angeklag-
ten in eine entsprechende Massnahmeanstalt, wobei eine ambulante Behandlung
nicht genüge. Des Weiteren kommt der Experte zum Schluss, dass bei Z. zum Zeit-

3
punkt der Taten ein leichtgradige Verminderung der Zurechnungsfähigkeit vorgele-
gen habe.
B.
Z. wird der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG angeklagt. Dieser Anklage
liegt nach Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 30. September
2004 der folgende Sachverhalt zugrunde:
„1.a)Von Mai 2002 bis Ende Januar 2004 kaufte die Angeklagte in E. von
verschiedenen ihr namentlich nicht bekannten Personen in mehreren
Malen insgesamt ca. 421.4 Gramm Kokain, wobei sie den Stoff jeweils
in Einheiten von 10 bis 30 Gramm bezog. Für die gesamte Menge be-
zahlte sie rund CHF 27'520.-- was einem durchschnittlichen Gramm-
preis von gut CHF 65.-- entspricht.
Vom erwähnten Kokain veräusserte Z. zwischen Mai 2002 und Februar
2004 in A. an mehrere Personen insgesamt mindestens 158.4 Gramm
für total ca. CHF 16'700.--, was einen durchschnittlichen Grammpreis
von gut CHF 105.-- ergibt. Zudem gab sie in der gleichen Zeitspanne 2
Linien Kokain à ca. 0.2 Gramm für Dienstleistungen ab und überliess ihr
bekannten Personen unentgeltlich mindestens 4 Linien à 0.2 Gramm.
Im Einzelnen handelt es sich dabei um folgende Geschäfte:
-
Zwischen Mai 2002 und Februar 2004 verkaufte Z. in mehreren Ma-
len insgesamt ca. 12 Gramm Kokain an H. für total ca. CHF 1'200.--.
-
In der gleichen Zeitspanne veräusserte sie in mehreren Malen min-
destens 9 Gramm Kokain an I. zum Gesamtpreis von CHF 900.--.
Zudem überliess sie dem Genannten in der selben Zeit mindestens 2
Linien Kokain à 0.2 Gramm unentgeltlich.
-
Ebenfalls zwischen Mai 2002 und Februar 2004 verkaufte die Ange-
klagte in ungefähr 3 Malen ca. 3 Gramm Kokain an J. für insgesamt
CHF 300.--.
-
Zwischen ca. Juni 2002 und Mai 2003 übergab sie K. in 1 Mal ca. 5
Gramm Kokain. Dafür verlangte sie CHF 500.--.
-
Im Sommer 2002 oder im Sommer 2003 verkaufte Z. in mehreren
Malen ca. 16 Gramm Kokain an L. für total CHF 1'600.--.
-
Zwischen Sommer 2002 und Juni 2003 veräusserte sie in mehreren
Malen ca. 12 Gramm Kokain an M. zu einem Gesamtpreis von rund
CHF 1'280.--, wobei CHF 200.-- dieses Betrages noch ausstehend
sind. Zudem überliess sie ihm in der gleichen Zeitspanne 2 Linien
Kokain à mindestens 0.2 Gramm unentgeltlich.
-
In der Zeit von Herbst 2002 bis ca. Mai 2003 verkaufte die Angeklagte
in mehreren Malen N. mindestens 50 Gramm Kokain zu einem Ge-
samtpreis von ca. CHF 5'200.--.
-
Von etwa Oktober 2002 bis November 2003 übergab sie O. in meh-
reren Malen insgesamt rund 37.4 Gramm Kokain für total ca. CHF
4'280.--.

4
-
Im Sommer 2003 verkaufte Z. in 2 Malen 5 Gramm Kokain für total
mindestens CHF 500.-- an P..
-
Zwischen September 2003 und Januar 2004 übergab sie in mehreren
Malen insgesamt ca. 3 Gramm Kokain an Q. und verlangte dafür CHF
300.--. Zudem gab sie dem Genannten in der gleichen Zeitspanne 2
Linien Kokain à mindestens 0.2 Gramm als Gegenleistung für Fahr-
dienste ab.
-
Im Winter 2003/2004 verkaufte die Angeklagte in mehreren Malen ca.
6 Gramm Kokain an R. für total rund CHF 640.--.
Bei der Angeschuldigten konnte kein Kokain sichergestellt werden. Es
ist jedoch davon auszugehen, dass der Stoff zumindest mittlerer Qualität
war und somit einen Reinheitsgehalt von durchschnittlich 42% aufwies.
b)
Von Mai 2002 bis Februar 2004 kaufte Z. in E. von ihr namentlich nicht
näher bekannten Personen in mehreren Malen insgesamt mindestens
225 Gramm Heroin für total CHF 9'080.--. In der gleichen Zeitspanne
bezog sie im Raum A. von Bekannten insgesamt 56.1Gramm Heroin für
total CHF 2'660.-- (H. 30 Gramm für CHF 1'200.--; I. 20 Gramm für CHF
1'040.--; R. 5 Gramm für CHF 250.--; K. 1.1 Gramm für CHF 170.--). Der
durchschnittliche Grammpreis lag somit bei ca. CHF 42.--, wobei die An-
geklagte den Stoff in Einheiten bis zu 10 Gramm bezog. Zudem über-
liessen ihr - ebenfalls zwischen Mai 2002 und Februar 2004 - drei Per-
sonen insgesamt rund 3.6 Gramm Heroin unentgeltlich (H. 2 Gramm; I.
ca. 1.2 Gramm; Q. 2 Linien à 0.2 Gramm).
Von den bezogenen insgesamt etwa 284.7 Gramm Heroin gab die An-
geklagte in A. an ihr bekannte Personen insgesamt mindestens 60
Gramm zum Einkaufspreis von total ca. CHF 2'400.-- ab.
Im Einzelnen handelt es sich dabei um folgende Geschäfte:
-
Zwischen Mai 2002 und Februar 2004 bezog Z. in mehreren Malen
in E. für I. insgesamt ca. 20 Gramm Heroin, das sie ihm für CHF 800.--
überliess. Das Geld übergab ihr der Genannte jeweils, bevor sie den
Stoff besorgte.
-
Von September 2003 bis Januar 2004 holte die Angeklagte für H. in
E. in mehreren Malen insgesamt 40 Gramm Heroin. Dafür verlangte
sie vom Genannten total CHF 1'600.--. H. übergab ihr das Geld je-
weils, bevor sie den Stoff bezog.
Bei der Angeklagten konnte kein Heroin sichergestellt werden. Es ist je-
doch davon auszugehen, dass der Stoff zumindest mittlerer Qualität war
und somit einen Reinheitsgehalt von durchschnittlich 21 % aufwies.
2.
Z. verwendete zwischen Mai 2002 und Februar 2004 total rund 261
Gramm Kokain und etwa 224 Gramm Heroin für den Eigenkonsum. Zu-
dem konsumierte sie zwischen Sommer 2002 und Sommer 2003 zumin-
dest eine Linie „Speed“.
Mit Verfügung vom 18. August 2004 wurden folgende bei der Angeschul-
digten sichergestellten Gegenstände beschlagnahmt: 1 Pesolawaage, 1
Metallblech mit Betäubungsmittelrückständen, 1 Röhrchen mit Betäu-
bungsmittelrückständen, 2 Karten mit Betäubungsmittelrückständen, 1
Jeansetui mit Betäubungsmittelrückständen sowie 8 Minigrip mit Betäu-
bungsmittelrückständen.“

5
C.
Mit Verfügung vom 23. Februar 2004 ernannte der zuständige Unter-
suchungsrichter Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg zum amtlichen Verteidi-
ger der Angeklagten.
D.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 8. November 2004 vor der
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden waren die Angeklagte, deren
amtlicher Verteidiger und Staatsanwalt Dr. iur. A. Zindel anwesend. Gegen die Zu-
ständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichtes wurden keine Einwände er-
hoben. Im Rahmen der Verlesung der Akten zur Person führte Z. auf entsprechende
Frage des Vorsitzenden aus, dass die Therapie gut verlaufe und machte verschie-
dene Angaben zum Tagesablauf. An einem Tag in der Woche gehe sie in E. zur
Schule; während der Therapie sei sie bis anhin einmal rückfällig geworden. Die
ebenfalls anwesende Bezugsperson in der Therapeutischen Wohngemeinschaft,
Frau T., bestätigte den guten Verlauf und bezeichnete die Angeklagte als motiviert
und therapiewillig. Z. sei bei Personal und Mitbewohnerinnen beliebt. Bezüglich der
Rückfallgefahr sei der Schulbesuch in E. zwar nicht unproblematisch, doch sei an-
dernorts derzeit keine Ausbildungsmöglichkeit gegeben. Ihrer Ansicht nach sollte
die Therapie auf jeden Fall fortgesetzt werden. Im Rahmen der Verlesung der Akten
zur Sache zeigte sich die Angeklagte - wie bereits im Untersuchungsverfahren -
vollumfänglich geständig, weshalb der Vorsitzende im Einverständnis mit dem an-
wesenden Staatsanwalt und dem amtlichen Verteidiger das abgekürzte Beweisver-
fahren durchführte. Auf Einzelheiten hinsichtlich der an die verschiedenen, in der
Anklageschrift namentlich genannten Personen verkauften oder vermittelten Betäu-
bungsmittel wird in den nachfolgenden Urteilserwägungen näher eingegangen.
Nach Abschluss des Beweisverfahrens hielt Staatsanwalt Dr. iur. A. Zindel in
seinem Parteivortrag zunächst fest, dass die Angeklagte mit dem Verkauf von min-
destens 67 g reinem Kokain an verschiedene Abnehmer und dem Kauf von mindes-
tens 12 g reinem Heroin im Auftrag von zwei Personen die für die Annahme eines
schweren Falles massgebliche Menge um das Fünffache überschritten habe. Zu-
dem habe Z. in der Zeit von Mai 2002 bis Februar 2004 erhebliche Mengen Betäu-
bungsmittel zum Eigenkonsum verbraucht. Entsprechend wiege ihr Verschulden
schwer. Strafmindernd seien der gute Leumund der Angeklagten sowie die Tatsa-
che, dass sie nicht aus Gewinnsucht, sondern zur Finanzierung ihres Eigenkon-
sums gehandelt habe, zu gewichten. Aufgrund der Betäubungsmittelabhängigkeit
könne Z. eine im Tatzeitpunkt leicht verminderte Zurechnungsfähigkeit attestiert
werden. Straferhöhend würden sich die mehrfache Begangenschaft sowie das Zu-
sammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen auswirken. Abschliessend bean-

6
tragte der Staatsanwalt eine Gefängnisstrafe von zwei Jahren, den Einzug der an-
lässlich der Hausdurchsuchung vorgefundenen Betäubungsmittelutensilien und den
Verzicht auf die Erhebung einer Ersatzabgabe. Angesichts der erwiesenen Betäu-
bungsmittelabhängigkeit und der Therapiewilligkeit der Angeklagten sei die Strafe
im Sinne von Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 und 6 StGB zugunsten einer stationären Mass-
nahme aufzuschieben.
Der amtliche Verteidiger anerkannte den in der Anklageschrift relevierten
Sachverhalt sowie die vom Untersuchungsrichter vorgenommene rechtliche Sub-
sumtion. Bei der Strafzumessung sei zunächst das Vorleben der Angeklagten zu
berücksichtigen. Z. habe nicht aus Gewinnsucht gehandelt. Strafmindernd seien
das vollumfängliche Geständnis und der Leumund zu werten, strafmildernd die im
Zeitpunkt der Deliktsbegehung bestehende verminderte Zurechnungsfähigkeit. Im
Lichte all dessen sei eine milde Bestrafung vorzunehmen; da die Massnahmebe-
dürftigkeit im Vordergrund stehe, der Therapiewille ausgewiesen sei und die Ange-
klagte darüber hinaus die Unterstützung ihrer Familie besitze, stehe die Anordnung
einer stationären Massnahme klar im Vordergrund, weshalb in Bezug auf das Straf-
mass bewusst kein Antrag gestellt werde. Dem Verzicht auf die Erhebung einer Er-
satzabgabe sowie Einzug der Betäubungsmittelutensilien könne er sich - wie von
der Staatsanwaltschaft beantragt - anschliessen.
In ihrem Schlusswort bekräftigte die Angeklagte nochmals ihre Absicht, den
eingeschlagenen Weg weiter beschreiten und in Zukunft ein drogenfreies Leben
führen zu wollen.
Auf die weitere Begründung der Anträge des Anklagevertreters und des amt-
lichen Verteidigers wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
näher eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1.
Art. 19 Ziff. 1 BetmG stellt den unbefugten Handel mit Betäubungsmit-
teln unter Strafe, da deren Genuss für die Gesundheit der Menschen als schädlich
betrachtet wird. Um dieser Gefahr zu begegnen, hat der Gesetzgeber diejenigen
Handlungen mit Strafe bedroht, welche letztlich dazu führen können, dass Betäu-
bungsmittel in Verkehr gebracht und so für mögliche Konsumenten zugänglich ge-
macht werden (BGE 120 IV 337). Als Betäubungsmittel gelten nach Art. 1 Abs. 1
BetmG abhängigkeitserzeugende Stoffe und Präparate der Wirkungstypen Mor-

7
phin, Kokain und Cannabis. Unter anderem macht sich strafbar, wer unbefugt
Betäubungsmittel auszieht (Abs. 2), unbefugt lagert (Abs. 3), unbefugt anbietet, ver-
teilt, verkauft, vermittelt, verschafft, verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs.
4), wer sie unbefugt besitzt, aufbewahrt, kauft oder sonstwie erlangt (Abs. 5) oder
wer hierzu Anstalten trifft. Für die einfache Tatbegehung droht das Gesetz Gefäng-
nis bis zu drei Jahren (Art. 36 StGB) oder Busse bis zu Fr. 40'000.-- (Art. 48 Ziff. 1
Abs. 1 StGB) an, wobei Gefängnis und Busse gemäss Art. 50 Abs. 2 StGB mitein-
ander verbunden werden können. In schweren Fällen reicht die Strafandrohung von
mindestens einem Jahr Gefängnis bis zu zwanzig Jahren Zuchthaus (Art. 35 StGB),
womit eine Busse bis zu 1 Million Franken verbunden werden kann.
a)
Ein schwerer Fall liegt gemäss Art. 19 Ziff. 2 BetmG insbesondere vor,
wenn der Täter weiss oder annehmen muss, dass sich die Widerhandlung auf eine
Menge von Betäubungsmitteln bezieht, welche die Gesundheit vieler Menschen in
Gefahr bringen kann. Viele Menschen im Sinne dieser Bestimmung sind nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts zwanzig Personen oder mehr (BGE 121 IV
334), während eine Gesundheitsgefährdung - angesichts der erheblichen Verschär-
fung der Strafdrohung für einen schweren Fall ist Ziff. 2 lit. a von Art. 19 BetmG
restriktiv auszulegen - nicht schon zu bejahen ist, wenn der Gebrauch einer Droge
psychisch abhängig machen kann. Vielmehr ist dies erst dann der Fall, wenn der
Konsum der Droge seelische oder körperliche Schäden verursachen kann, wobei
die Gefahr für die Gesundheit ausserdem eine nahe liegende und ernstliche sein
muss (BGE 121 IV 333; BGE 125 IV 93). Massgebend ist dabei allein, wie viele
Konsumenten gefährdet werden könnten und nicht, wie viele tatsächlich gefährdet
worden sind, ist Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG doch als abstraktes Gefährdungsdelikt
ausgestaltet. Unerheblich ist auch, ob durch die Tathandlung neue Abnehmerkreise
erschlossen werden oder ob die Abnehmer bereits süchtig sind (BGE 118 IV 205 f.;
BGE 120 IV 338).
Das Bundesgericht hat unter Beachtung der in konstanter Rechtsprechung
entwickelten Kriterien den massgeblichen Grenzwert bei Heroin auf 12 Gramm und
bei Kokain auf 18 Gramm festgelegt, wobei es keine Rolle spielt, ob der Täter die
Betäubungsmittel in einer einzigen grossen Portion oder in vielen kleinen Teilmen-
gen in Verkehr bringt (BGE 109 IV 145; BGE 114 IV 167; BGE 112 IV 363). Bei der
Ermittlung der massgeblichen Menge ausser Betracht fallen lediglich die vom Täter
für den Eigenkonsum verwendeten Mengen (BGE 110 IV 99). Entscheidend für die
Subsumtion unter Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG ist stets die Menge reinen Stoffes (BGE
122 IV 363). Handelt ein Täter mit verschiedenen Betäubungsmittelarten, ist eine

8
Verurteilung nach Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG nicht nur zulässig, wenn in Bezug auf
je eine dieser Arten der Grenzwert erreicht wird; abzustellen ist stets auf die Ge-
samtmenge. So liegt ein schwerer Fall insbesondere auch dann vor, wenn der Täter
beispielsweise 6 Gramm Heroin (50% von 12 Gramm) und 9 Gramm Kokain (50%
von 18 Gramm) verkauft, weil mit dieser Menge von Drogen die Gesundheit vieler
Menschen in Gefahr gebracht werden kann (BGE 112 IV 112 f.).
b)
In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG, dass der
Täter weiss oder annehmen muss, dass er mit seinem Tun die Gesundheit vieler
Menschen gefährden kann. Dieses Wissen um das Gefährdungspotential des um-
gesetzten Rauschgiftes dürfte im Rahmen zentraleuropäischer Verhältnisse im Hin-
blick auf die umfassende Aufklärung der Bevölkerung über den Drogen-missbrauch
in der Regel bereits bei Ersttätern gegeben sein, die selbst noch keine Erfahrungen
mit Drogen gemacht haben (BGE 104 IV 215). In Bezug auf die grosse Menge
genügt Eventualvorsatz; ein vorgefasster Entschluss, eine solche Menge umzuset-
zen, ist demnach nicht erforderlich (BGE 112 IV 113). Entscheidend ist folglich, ob
der Täter durch sein Verhalten in Kauf nahm, mit der von ihm gehandelten Menge
eine grosse Zahl von Menschen in Gefahr zu bringen.
2.
Die Angeklagte hat den in der Anklageschrift relevierten Sachverhalt
vollumfänglich anerkannt. Demzufolge bereitet die rechtliche Subsumtion ihres Ver-
haltens unter die Tatbestände der Art. 19 Ziff. 2 lit. a und Art. 19a Ziff. 1 BetmG
keine grösseren Schwierigkeiten; dennoch drängen sich zur Anklageschrift einige
Bemerkungen grundsätzlicher Natur auf. Dies einerseits deshalb, weil einige der in
der Anklageschrift namentlich erwähnten Abnehmer eine geringere Menge angeben
und andererseits in einem Teil der Fälle die Personen weder polizeilich noch unter-
suchungsrichterlich zum Sachverhalt einvernommen wurden. Im Einzelnen ergibt
sich folgendes:
a)
In Bezug auf die in der Anklageschrift genannten Abnehmer H., I., J.,
O. und P. kann festgehalten werden, dass ihre Aussagen mit denjenigen der
Angeklagten übereinstimmen. In der polizeilichen Aussage vom 26. Februar 2004
(act. 4.12) gestand H., von Z. 12 g Kokain gekauft zu haben; ebenso bestätigte I. in
der polizeilichen Einvernahme vom 17. März 2004, bei ihr 9 g Kokain gekauft und 2
Linien à 0.2 g unentgeltlich erhalten zu haben. J. (polizeiliche Einvernahme vom 29.
April 2004, act. 4.33) gestand den Kauf von insgesamt ca. 3 g Kokain; soweit
unterschiedliche Angaben über den Zeitpunkt des Erwerbs bestehen, sind
diesbezüglich - da für die Strafbarkeit unerheblich - keine weiteren Überlegungen

9
anzustellen. Nach anfänglichem Bestreiten (vgl. act. 4.24) gestand auch O., von Z.
Kokain bezogen zu haben. Allerdings gab er in verschiedenen Einvernahmen
zunächst eine deutlich geringere Menge an (act. 4.27 und 4.28); im Konfront mit Z.
vom 12. März 2004 (act. 4.30) bestritt er die Mengenangaben der Angeklagten
(insgesamt ca. 37.4 Kokain) schliesslich nicht mehr. Demgegegenüber bestätigte
P. von Anfang an, von der Angeklagten insgesamt 5 g Kokain gekauft zu haben
(act. 4.32). Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen ist der Tatbeweis somit
rechtsgenüglich erbracht.
b)
M., Q. und R. haben durchwegs eine geringere Menge Kokain
angegeben, welches sie von der Angeklagten bezogen haben wollen. Stellt nun das
Kantonsgericht bei seiner Verurteilung auf die Angaben in der Anklageschrift ab, so
gibt es damit zugleich kund, dass es die darin enthaltene Sachverhaltsdarstellung
als zutreffend erachtet. Dies hat zur Folge, dass sich die Strafverfolgungsbehörden
in den nachfolgenden Verfahren gegen diese Abnehmer im Bestreitungsfall
erfahrungsgemäss auf das Urteil des Kantonsgerichts berufen. Es besteht somit die
Möglichkeit, dass das gegen Z. gefällte Urteil eine präjudizielle Wirkung auf die
gegen die einzelnen Abnehmer geführten Verfahren entfaltet. Vor diesem
Hintergrund ist unbedingt darauf zu achten, dass auch beim geständigen
Angeklagten von Amtes wegen anhand der Verfahrensakten geprüft wird, ob seine
Angaben bezüglich der von ihm genannten Abnehmer und der hierbei jeweils
angegebenen Menge ausgewiesen sind. Bekanntermassen liegt die Beweislast für
die dem Beschuldigten zur Last gelegten Tat grundsätzlich beim Staat (Willy
Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2.
Auflage, Chur 1996, S. 306). Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das
Gericht nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung, wobei es
sich verbietet, einzelnen dieser Beweismittel eine vorrangige Bedeutung
zuzumessen (Art. 125 Abs. 2 StPO). An den Tatbeweis sind hohe Anforderungen
zu stellen; verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein
absoluter Beweis der Täterschaft, denn mit solcher Gewissheit lassen sich infolge
der Unzulänglichkeit des menschlichen Erkenntnisvermögens Tatsachen kaum je
beweisen (Padrutt, a.a.O., S. 306). Insbesondere ist das Geständnis nur ein
Beweismittel unter mehreren und es bildet keine wesentliche Voraussetzung mehr
für eine Verurteilung, auch wenn es in aller Regel als relativ sichere Basis für eine
solche erscheint (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N
613). Entsprechend kann nicht ohne weiteres auf die Angeklagten abgestellt und
ihnen von vornherein ein höherer Wahrheitsgehalt zugesprochen werden als jenen
der einzelnen Abnehmer. Es müssen mit anderen Worten eindeutige Anzeichen

10
vorliegen, welche die Angaben der Angeklagten hinsichtlich der Menge des
verkauften Kokains als zutreffend erscheinen lassen. Dies trifft vorliegend zu.
Zunächst ist festzuhalten, dass Z. einen überschaubaren Abnehmerkreis hatte und
die Personen grösstenteils namentlich sowie teilweise seit ihrer Jugend kannte. Wie
den Verfahrensakten weiter zu entnehmen ist, haben Q. und R. ihre Bezüge im
Winter 2003/2004 getätigt, woraus folgt, dass die Angeklagte daher im Zeitpunkt
der polizeilichen und untersuchungsrichterlichen Einvernahmen über ein
entsprechend gutes Erinnerungsvermögen verfügte und sich an Einzelheiten zu
erinnern vermochte. Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, dass sie durchaus
verlässliche Angaben zu den einzelnen Verkäufen machen konnte. Der Verkauf an
M. (Sommer 2002 bis Juni 2003) liegt zwar etwas weiter zurück, doch konnte sich
Z. auch in diesem Fall noch an bestimmte Details erinnern. So machte sie anlässlich
der Hauptverhandlung geltend, dass M. sie teilweise bis zu vier Mal in der Nacht
angerufen und nach Kokain gefragt habe. Erwähnt sei schliesslich, dass die
Mengenangaben
der
Angeklagten
in
den
polizeilichen
und
untersuchungsrichterlichen
Einvernahmen
mit
jenen
anlässlich
der
Hauptverhandlung übereinstimmen. Abgesehen davon ist auch kein Grund
ersichtlich, weshalb Z. M. wider besseres Wissen belasten sollte. Aufgrund des
umfassenden Geständnisses der Angeklagten, der übereinstimmenden Angaben
anlässlich verschiedener Einvernahmen, der überschaubaren Anzahl der
Abnehmer und den detaillierten Aussagen zu den einzelnen Verkäufen besteht für
das Kantonsgericht kein Zweifel, dass die eingangs erwähnten Personen die in der
Anklageschrift aufgeführten Mengen tatsächlich erworben haben.
c)
Mit K., N. und L.
werden
drei
weitere
Personen
namentlich
aufgeführt, die von Z. Kokain erworben haben sollen. Hinsichtlich dieser Abnehmer
liegen weder polizeiliche noch untersuchungsrichterliche Einvernahmen bei den
Akten. Die unter lit. b dargelegten Grundsätze müssen umso mehr für jene
Personen gelten, von denen keine Befragung bei den Akten liegt und welche sich
demzufolge nicht zu den Angaben der Angeklagten äussern konnten. Die
Aktenlage, wie sie sich vorliegend präsentiert, sowie die Ausführungen der
Angeklagten am Rechtstag lassen allerdings auch in Bezug auf diese Abnehmer
keine Zweifel am Erwerb der in der Anklageschrift erwähnten Mengen aufkommen.
Insbesondere sei auch hier erwähnt, dass sich Z. an Einzelheiten zu erinnern
vermochte; so habe K. die fünf Gramm Kokain auf einmal bezogen (vgl. act. 4.23,
S. 3). Diese im Vergleich zu anderen Abnehmern hohe Menge - üblicherweise
veräusserte die Angeklagte jeweils etwa ein Gramm pro Mal - resultiert daraus, dass
K. das Kokain offenbar für sich und ihren Freund N. besorgte. Letzterem wird der

11
Kauf von insgesamt 50 g Kokain zur Last gelegt, wobei er nach Angaben von Z. an
einem Abend bis zu 5 g bezogen habe (act. 4.23, S. 4). Angesichts dieses
Konsumverhaltens, der im Übrigen widerspruchsfreien Aussagen der Angeklagten
und der Tatsache, dass der Verkauf dieser Menge letztmals an der
Hauptverhandlung
vollumfänglich
bestätigt
wurde,
ist
der
Tatbeweis
rechtsgenüglich erbracht. Dasselbe gilt auch in Bezug auf L., welcher gemäss
Anklageschrift insgesamt 16 Gramm von der Angeklagten erworben haben soll.
Eigenen Angaben zufolge hat Z. an L. zwischen 1 und 5 g auf einmal verkauft. Hielt
sich demzufolge die Anzahl der Kokainabnehmer wie auch jene der einzelnen
Bezüge insgesamt in einem überschaubaren Rahmen, wird die Gefahr
unzutreffender Mengenangaben deutlich verringert. Allfälligen Bedenken ist
entgegenzuhalten, dass sich in jenen Fällen, in welchen die Käufer - entsprechend
der verbreiteten Tendenz, das eigene Konsumverhalten in einem günstigeren Licht
erscheinen zu lassen - geringere Mengenangaben machten, sich diese im Rahmen
des Üblichen bewegten und deshalb bezüglich des Wahrheitsgehalts der Aussagen
der Angeklagten keine erheblichen Zweifel aufkommen.
d)
In Ziff. 1 lit. b der Anklageschrift wird der Angeklagten vorgeworfen, in
E. für I. insgesamt ca. 20 g Heroin gekauft zu haben. Weitere 40 g seien an H.
vermittelt worden. Die Angeklagte bestätigte den Vorhalt und machte geltend, sie
habe das Geld von den beiden erwähnten Personen jeweils im Voraus erhalten (act.
4.23). Während I. in der polizeilichen Einvernahme vom 17. März 2004 (act. 4.31)
die Angaben der Angeklagten bestätigte, bezifferte H. in der Einvernahme vom 26.
Februar 2004 (act. 4.12) die Menge auf ca. 25-32.5 g. Mit Bezug auf diese
Abweichung kann auf das unter lit. b und c hiervor Erwähnte verwiesen werden;
zudem liegt die an H. vermittelte Menge nicht um eine Vielfaches höher als jene,
welche Z. im Auftrag von I. erworben hat. In der Tat spricht auch der eigene Konsum
von H. dafür, dass er tatsächlich eine erhebliche Menge über die Angeklagten
bezogen hat; eigenen Angaben zufolge hat er seit Anfangs Dezember 2003 nämlich
insgesamt zwischen 92.5 und 105 g Heroin konsumiert (act. 4.12, S. 2).
e)
Wie erläutert, ist für die Annahme eines schweren Falles im Sinne von
Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG auf die Menge reinen Stoffes abzustellen. Das
Kantonsgericht hat sich daher notwendigerweise über die Reinheit des vom Täter
umgesetzten Kokains auszusprechen. Die Angeklagte selbst konsumiert seit
Jahren Heroin und Kokain, seit dem Jahre 2002 in stetig zunehmenden Masse. Die
Qualität des Kokains bezeichnete sie in der Hafteinvernahme vom 21. Februar 2004
(act. 2.4) als sehr gut, jene des Heroins als mittel bis gut. In der

12
untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 4. März 2004 (act. 4.23) machte sie
geltend, das Kokain habe zunächst „gassenübliche“, das heisst eher schlechtere
Qualität aufgewiesen; ab September 2003 sei diese gestiegen. Die Qualität des
Heroins sei je nach Bezugsquelle unterschiedlich gewesen, auch hier habe sich
nach
dem
September
2003
eine
Verbesserung
eingestellt.
An
der
Hauptverhandlung
machte
Z.
geltend,
dass
die
Qualität
des
Kokains
durchschnittlich gewesen sei, jene des Heroins eher schlechter als besser. Nach
den letzten wissenschaftlichen Erkenntnissen (vgl. SJZ 95 [1999] Nr. 21, S. 511)
hat Kokain bei Kleinmengen und bei guter Qualität einen Reinheitsgrad von
durchschnittlich 71% und bei mittlerer Qualität einen solchen von 38%. Heroin weist
bei guter Qualität einen Reinheitsgrad von 41% auf, bei durchschnittlicher Qualität
21%. Da bei der Angeklagten weder Kokain noch Heroin gefunden und daher der
Reinheitsgrad der erworbenen Betäubungsmittel nicht mit wissenschaftlicher
Genauigkeit festgelegt werden konnte, ist diesbezüglich auf die Angaben von Z.
abzustellen. Demzufolge liegt die Qualität des Kokains insgesamt über dem
Durchschnitt und es spricht nichts dagegen, mit der Staatsanwaltschaft von einem
Reinheitsgrad von mindestens 42% auszugehen, während beim Heroin
durchschnittliche Qualität (Reinheitsgrad: 21%) vorliegt. Insgesamt hat die
Angeklagte somit ca. 67 g reines Kokain an verschiedene Abnehmer verkauft und
zudem ca. 12 g reines Heroin an I. und H. vermittelt.
3.
Mit dem Verkauf von insgesamt 67 g reinem Kokain und der
Vermittlung von 12 g reinem Heroin an 11 Abnehmer hat die Angeklagte den
objektiven Tatbestand von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG zweifellos erfüllt, hat sie doch
die für die Annahme eines schweren Falles festgesetzte Menge von 18 g um ein
Mehrfaches überschritten. In subjektiver Hinsicht ist für die Widerhandlung gegen
Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG Vorsatz erforderlich. Vorsätzlich handelt gemäss Art. 18
Abs. 2 StGB, wer ein Verbrechen oder Vergehen mit Wissen und Willen ausführt.
Zum Vorsatz gehört nur das auf die objektiven Merkmale des Tatbestandes
bezogene
Wissen
und
Wollen,
nicht
hingegen
das
Bewusstsein
der
Rechtswidrigkeit oder gar dasjenige der Strafbarkeit (BGE 107 IV 207). Der Täter
muss wissen, dass der verkaufte Stoff Heroin, Kokain oder ein anderes
Betäubungsmittel ist (Peter Albrecht, Kommentar zum Schweizerischen Strafrecht,
Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Art. 19-28 BetmG, Bern 1995, N 85 f. zu
Art. 19). Vorliegend besteht kein Zweifel, dass Z. vorsätzlich mit Kokain und Heroin
handelte. Zudem war bei der Angeklagten aufgrund der einschlägigen Vorstrafen
das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit des Handels mit diese Betäubungsmitteln
klar vorhanden. Aufgrund der zahlreichen, zwischen Mai 2002 und Februar 2004

13
getätigten Verkäufe nahm es die Angeklagte zumindest in Kauf, eine solche Menge
von Betäubungsmitteln abzusetzen, welche die Gesundheit vieler Menschen in
Gefahr bringen kann (BGE 112 IV 113). Wie erwähnt, wurde sie bereits zweimal
wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilt, was sie
indessen nicht davon abhielt, weiter Drogen zu konsumieren und an Drittpersonen
zu verkaufen. Somit liegt auch subjektiv ein schwerer Fall eines Verstosses gegen
das Betäubungsmittelgesetz vor.
4.
Gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Haft oder Busse bestraft, wer
unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum eigenen Konsum
eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht. In leichten Fällen kann
das Verfahren eingestellt oder von einer Strafe abgesehen werden; es kann auch
eine Verwarnung ausgesprochen werden.
a)
Für die Anwendung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG kommt es auf die
Quantität des konsumierten Stoffes nicht an; selbst der einmalige Gebrauch einer
geringfügigen Menge ist strafbar. Im Übrigen erfasst der Tatbestand nur jene
Beschaffungshandlungen, die ausschliesslich dem eigenen Drogenkonsum dienen
und somit eine Gefährdung Dritter ausgeschlossen ist. Demzufolge schliessen
Beschaffungshandlungen, die zum Drogenkonsum Dritter führen oder konkret
führen können - so etwa Verkauf oder Vermittlung - die Anwendung von Art. 19a
Ziff. 1 BetmG aus (Thomas Fingerhuth/Christoph Tschurr, Kommentar zum
Betäubungsmittelgesetz, Zürich 2002, S. 156). Ob ein leichter Fall im Sinne von Ziff.
2 der Bestimmung vorliegt, ist anhand aller objektiver und subjektiver Umstände des
Einzelfalles zu prüfen, wobei dem Richter ein weiter Ermessensspielraum zusteht.
Auch bei Konsum von Haschisch ist nicht stets ein leichter Fall gegeben. Die
Annahme eines leichten Falles ist beispielsweise ausgeschlossen, wenn jemand
regelmässig Haschisch konsumiert und nicht die Absicht hat, sein Verhalten zu
ändern (BGE 124 IV 44).
b) Z. ist geständig, in der Zeit von Mai 2002 bis zu ihrer Festnahme im
Februar 2004 insgesamt ca. 261 g Kokain und ca. 224 g Heroin für den
Eigenkonsum verwendet zu haben. Hinzu kommt mindestens eine Linie des
Betäubungsmittels „Speed“, welche sie zwischen Sommer 2002 und Sommer 2003
konsumierte. Damit steht fest, dass sie mehrfach gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
verstossen hat. Der regelmässige Konsum während einer Zeitspanne von fast zwei
Jahren macht deutlich, dass vorliegend nicht mehr von einem leichten Fall im Sinne
von Ziff. 1 der genannten Bestimmung gesprochen werden kann. Demgemäss ist

14
die Angeklagte der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG
schuldig zu sprechen.

5.
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das
Vorleben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Begriff des
Verschuldens bezieht sich dabei auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der
konkreten Straftat. Im Rahmen der Tatkomponente sind insbesondere zu beachten
das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung
sowie die Beweggründe des Schuldigen, während die Täterkomponente vor allem
das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und
im Strafverfahren - beispielsweise Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit - umfasst
(BGE 117 IV 113 f.). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken
strafmindernd oder straferhöhend, wobei die Überlegungen des Richters
nachvollziehbar sein müssen; das Strafmass muss mit anderen Worten plausibel
erscheinen (BGE 121 IV 56 f.). Bei der Gewichtung der einzelnen, im Rahmen der
Strafzumessung zu beachtenden Komponenten steht dem Sachrichter ein
erheblicher Spielraum des Ermessens zu (BGE 121 IV 4).
a)
Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere
Freiheitsstrafen verwirkt hat, so verurteilt ihn der Richter nach dem in Art. 68 StGB
statuierten Asperationsprinzip zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht deren
Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht
um mehr als die Hälfte überschreiten und ist dabei zudem an das gesetzliche
Höchstmass der Strafart gebunden. Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den
mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt. Grundlage für die
Strafzumessung ist im vorliegenden Fall der in Art. 19 Ziff. 1 in Verbindung mit Art.
19 Ziff. 2 lit. a BetmG vorgesehene Strafrahmen, der von einem Jahr Gefängnis bis
zu Zuchthaus in der Höhe von 20 Jahren reicht. Damit kann zusätzlich eine Busse
bis zu einer Million Franken verbunden werden.
b)
Der Gesetzgeber hat damit zu erkennen gegeben, dass die
Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG als ernstzunehmendes Delikt zu
qualifizieren ist. Die objektive Schwere des Delikts im konkreten Einzelfall zeigt sich
aber insbesondere aufgrund des Ausmasses des deliktischen Erfolgs sowie der Art
und Weise der Ausführung der Tat. Diese erlauben dem Gericht eine Verfeinerung

15
der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeichnet hat. Die Menge der umgesetzten
Drogen ist zwar für die Strafzumessung nicht von ausschlaggebender Bedeutung,
sie bildet indessen einen ersten massgeblichen Anhaltspunkt für den kriminellen
Willen des Täters (BGE 121 IV 193 = Pra 1996 Nr. 28; BGE 118 IV 348). Auch der
Gesetzgeber hat bei der Umschreibung des schweren Falles dem quantitativen
Aspekt erhebliches Gewicht beigemessen; wer eine grosse Menge Rauschgift in
Umlauf setzt und damit Leben und Gesundheit vieler Menschen gefährdet, nimmt
eine besonders skrupellose und menschenverachtende Haltung ein, die
grundsätzlich ein erhebliches Verschulden offenbart.
c)
Z. hat insgesamt 67 g reines Kokain verkauft und ihr bekannten
Personen zudem 12 g reines Heroin vermittelt. Wie bereits erwähnt, ist das
Ausmass des vom Täter verursachten Erfolges ein Kriterium, welches im Rahmen
der Tatkomponente zu beachten und für die Bemessung des Verschuldens von
Bedeutung ist. Nach dem Dargelegten hat die Angeklagte den für die Annahme
eines schweren Falles massgeblichen Grenzwert von 18 g reinem Kokain erheblich
überschritten. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass Z. suchtbedingt unter einem
erheblichen Beschaffungsdruck stand und die Betäubungsmittel nicht aus
Gewinnsucht, sondern einzig zur Finanzierung ihres erheblichen Eigenkonsums
verkaufte. Dennoch ist das Verschulden insgesamt als erheblich einzustufen.
Straferhöhend sind die einschlägigen Vorstrafen aus den Jahren 1997 und 2003 zu
werten.
Strafschärfend wirken sich vorliegend die mehrfache Begangenschaft und
das Zusammentreffen verschiedener Straftatbestände aus. Strafmindernd fallen der
gute Leumund der Angeklagten, die im Untersuchungsverfahren sowie anlässlich
der Hautpverhandlung gezeigte Reue und Einsicht sowie das umfassende
Geständnis ins Gewicht. Strafmildernd ist die vom Gutachter festgestellte, allerdings
nur leichtgradig verminderte Zurechnungsfähigkeit zu berücksichtigen.
Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint es als
angemessen, Z. eine Gefängnisstrafe von zwei Jahren aufzuerlegen.
d)
Nach Art. 69 StGB rechnet der Richter dem Verurteilten die Unter-
suchungshaft auf die Freiheitsstrafe an, sofern der Täter diese nicht durch sein
Verhalten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Von der Anrechnung darf
nach der neueren Praxis des Bundesgerichts nur abgesehen werden, wenn der
Beschuldigte durch ein gemäss rechtsstaatlichen Grundsätzen objektiv vor-

16
werfbares Verhalten, welches ihm zum Verschulden gereicht, die Untersuchungs-
haft in der Absicht herbeigeführt oder verlängert habe, den Strafvollzug zu ver-
kürzen oder zu umgehen (BGE 117 IV 406). Als solches Verhalten gilt weder die
blosse Verweigerung von Aussagen noch das blosse Leugnen der Tat, denn der
Beschuldigte ist nicht zur Offenbarung von Straftaten verpflichtet. Die Anrechnung
hat indessen zu unterbleiben, wenn der Beschuldigte die Behörden durch unwahre
Behauptungen und Einwendungen zu weiteren und unnötigen Erhebungen
veranlasste oder wenn er seine Verteidigungsrechte zur Erreichung sachfremder
Zwecke missbrauchte (BGE 117 IV 406; BGE 105 IV 241). Ablehnungsgründe im
Sinne der aufgeführten Rechtsprechung bestehen in Bezug auf Z. nicht, so dass
einer Anrechnung der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft von 26 Tagen
an die ausgefällte Strafe nichts entgegensteht.
e)
Bei der vorliegend ausgefällten Strafe von 2 Jahren Gefängnis (vgl. E.
5c hiervor) ist der bedingte Strafvollzug bereits aus objektiven Gründen
ausgeschlossen (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).
6.
Es bleibt zu prüfen, ob die Anordnung einer stationären oder ambu-
lanten Massnahme im Sinne von Art. 43 oder 44 StGB als angezeigt erscheint. In
diesem Zusammenhang ist auf das von Dr. med. G. und lic. phil U. von der Psych-
iatrischen Klinik Beverin erstellte Gutachten zu verweisen. Zu einer psychiatrisch-
psychotherapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 StGB führen
die Gutachter aus, dass der Geisteszustand der Explorandin eine solche vorliegend
nicht indiziert. Hingegen diagnostizierten die Experten bei der Angeklagten in Bezug
auf die Betäubungsmittel Heroin und Kokain eine langjährig bestehende Abhängig-
keit; so ergibt sich aus der Suchststoffanamnese, dass die mittlerweile 27-jährige
Angeklagte während der Lehre mit dem Konsum von Kokain begonnen und dane-
ben auch andere halluzinogene Substanzen wie Ecstasy und LSD zu sich genom-
men hat. Der Heroinkonsum hat am Ende der Lehrzeit, mit ca. 18 Jahren, einge-
setzt. Die Massnahmebedürftigkeit ist damit erstellt. In Bezug auf das für die Durch-
führung einer Massnahme unerlässliche Erfordernis der Therapiewilligkeit halten
die Gutachter fest, dass Z. insgesamt einen sehr kooperativen und verantwortungs-
bewussten Eindruck mache und sich spätestens seit ihrer Inhaftierung mit ihrer
Suchtproblematik selbstkritisch und ehrlich auseinandergesetzt habe. Sie verfüge
nebst einer hohen intellektuellen Kapazität über gut entwickelte soziale Kompeten-
zen sowie auch über ein intaktes soziales Netzwerk (Rückhalt in der Familie). Aus-
serdem sei eine hohe Therapiemotivation vorhanden (vgl. act. 2.13, S. 13). Ähnlich
positiv äusserte sich auch Frau V. vom Sozialdienst A. (S. 8 des Gutachtens); sie

17
sei überzeugt, dass die Angeklagte als äusserst verantwortungsbewusste und le-
benslustige Frau den Entzug auch schaffen werde. Aufgrund dieser Umstände hal-
ten die Gutachter eine Einweisung in eine stationäre Einrichtung für eine mehrmo-
natige Drogenentzugsbehandlung im Sinne von Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 6
StGB als dringend notwendig; da die Angeklagte bereits eine erfolglose ambulante
Substitutionstherapie hinter sich habe und für eine Langzeittherapie mit dem Ziel
einer totalen Drogenabstinenz motiviert sei, könne eine lediglich ambulante Be-
handlung nicht befürwortet werden (act. 2.13, S. 17 Ziff. 5).
Nach Auffassung des Bundesgerichtes ist ein Abweichen von den in der
Expertise getroffenen Schlussfolgerungen nur dann erlaubt, wenn zuverlässig
bewiesene Tatsachen die Überzeugungskraft des Gutachtens erschüttern oder
wenn triftige Gründe für ein Abweichen in Fachfragen sprechen (BGE 101 IV 129,
102 IV 226). Solche Umstände sind mit Blick auf die erstellte Expertise nicht
ersichtlich. Der Argumentation der Gutachter ist somit zu folgen, umso mehr, als -
wie bereits erwähnt - auch die Bezugsperson der Angeklagten in der
Therapeutischen Wohngemeinschaft, Frau T., die Therapiewilligkeit und das gute
Verhältnis zu Mitbewohnerinnen und Personal herausstreicht und sich klar für eine
Fortsetzung der Entzugstherapie ausspricht.
7.
Gemäss Art. 58 Abs. 1 StGB verfügt der Richter ohne Rücksicht auf
die Strafbarkeit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die
zur Begehung einer strafbaren Handlung gedient haben oder bestimmt waren, oder
die durch eine strafbare Handlung hervorgebracht worden sind, sofern diese
Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche
Ordnung gefährden.
Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 20. Februar 2002 (act. 3.2) wurden
bei Z. verschiedene Betäubungsmittelutensilien beschlagnahmt. Im Einzelnen han-
delte es sich dabei um eine Pesolawaage, ein Metallblech mit Betäubungsmittel-
rückständen, ein Röhrchen mit Betäubungsmittelrückständen, zwei Karten mit
Betäubungsmittelrückständen, ein Jeansetui mit Betäubungsmittelrückständen so-
wie acht Minigrip mit Betäubungsmittelrückständen. Mit Verfügung des Untersu-
chungsrichteramtes A. vom 18. August 2004 (act. 3.7) wurden diese Gegenstände
beschlagnahmt; sie werden gestützt auf Art. 58 StGB gerichtlich eingezogen. Die
sichergestellten Betäubungsmittel sind überdies der Vernichtung zuzuführen (Art.
58 Abs. 2 StGB).

18
8.
Nach Art. 59 Ziff. 1 StGB verfügt der Richter die Einziehung von
Vermögenswerten, die durch eine strafbare Handlung erlangt worden sind oder die
dazu bestimmt waren, eine strafbare Handlung zu veranlassen oder zu belohnen,
sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustandes ausgehändigt werden. Sind die der Einziehung unterliegenden
Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, erkennt der Richter auf eine
Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe (Art. 59 Ziff. 2 StGB). Indessen kann
der Richter von einer Ersatzforderung absehen, wenn diese voraussichtlich
uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behin-
dern würde (Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung
postuliert in diesem Zusammenhang eine dem Entscheid vorausgehende,
umfassende Beurteilung der finanziellen Lage des Betroffenen (BGE 122 IV 302).
Es ist erstellt, dass Z. im Zeitraum Mai 2002 bis Februar 2004 insgesamt ca.
158 g Kokain von mindestens durchschnittlicher Qualität verkauft hat, was - vgl. Ziff.
2 lit. e hiervor - etwa 67 g reinem Stoff entspricht. Eigenen Angaben zufolge hat die
Angeklagte die Betäubungsmittel für ca. Fr. 65.-- bis Fr. 70.-- pro Gramm gekauft
und meist für Fr. 100.-- wieder verkauft; den insgesamt durch den Verkauf der
Betäubungsmittel erzielten Gewinn schätzt die Angeklagte auf Fr. 6'380.-- bis Fr.
6'555.-- (act. 4.22 und 4.23). Davon ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nichts mehr
vorhanden - die Angeklagte musste im Gegenteil gar einen Kredit in der Höhe von
Fr. 20'000.-- zur Finanzierung ihres steigenden Eigenkonsums aufnehmen. Bei
dieser Sachlage und da Z. überdies zur Tragung sämtlicher Verfahrenskosten
verpflichtet ist, sieht das Gericht infolge Uneinbringlichkeit von der Erhebung einer
Ersatzabgabe ab.
9.
Die Kosten der Strafuntersuchung, des Gerichtsverfahrens sowie der
amtlichen Verteidigung gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten der
Verurteilten (Art. 158 Abs. 1 StPO). Die Kosten der angerechneten Polizei- und
Untersuchungshaft und eines allfälligen Strafvollzuges trägt der Kanton
Graubünden (Art. 158 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 188 StPO).

19
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
Z. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG und der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.a)
Dafür wird sie mit zwei Jahren Gefängnis bestraft, abzüglich der erstandenen
Polizei- und Untersuchungshaft von 26 Tagen.
b)
Der Vollzug der Strafe wird aufgeschoben und es wird eine stationäre Mass-
nahme im Sinne von Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 6 StGB
angeordnet.
3.
Von der Erhebung einer Ersatzabgabe wird gestützt auf Art. 59 Ziff. 2 StGB
abgesehen.
4.
Die beschlagnahmten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien
werden gerichtlich eingezogen und sind zu vernichten.
5.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr. 5'290.00
- der Gerichtsgebühr von
Fr. 2'000.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Fr. 3'169.40
total somit
Fr. 10'459.40
gehen zu Lasten der Verurteilten, welche auch die Kosten des Massnahme-
vollzugs zu tragen hat. Die Kosten der angerechneten Polizei- und Untersu-
chungshaft und eines allfälligen Strafvollzugs trägt der Kanton Graubünden.
6.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, beim Kassationshof des schweizerischen Bundes-
gerichts Nichtigkeitsbeschwerde eingelegt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der gemäss Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstraf-
rechtspflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Be-

20
schwerdelegitimation und die weiteren Voraussetzungen gelten die Art. 268
ff. BStP.
7.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Der Aktuar ad hoc: