gr_gerichte · VR3 2025 34 · 2026-06-24 · de
Bau- und Einspracheentscheid


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 24. Juni 2026
mitgeteilt am 25. Juni 2026
Referenz
VR3 25 34
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Audétat und Cavegn
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
B._____
Beschwerdeführerin
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach
gegen
Gemeinde Fideris
Dorfstrasse 5, 7235 Fideris
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Patrick Benz
Amt für Raumentwicklung Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beigeladener
Gegenstand
Abbruchverfügung (Zaun)

2 / 10
Sachverhalt
A.
B._____ und A._____ sind Eigentümer der Parzelle Z.1._____ in der
Gemeinde Fideris. Darauf steht ein Maiensäss mit angebautem Stall. Die Gemeinde
Fideris stellte im Jahr 2024 fest, dass auf dem Grundstück diverse Anlagen ohne
Baubewilligung erstellt worden waren, u.a. ein Schrägzaun rund um das Gebäude
sowie entlang der Grenze zur Parzelle Z.2._____.
B.
Nach mehrmaligem Briefwechsel stellte der Gemeindevorstand Fideris mit
Abbruchverfügung vom 7. März 2025 fest, dass der Schrägzaun rund um das
Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ nicht bewilligungsfähig sei und abgebrochen
werden müsse, der Zaun auf der Grenze zur Parzelle Z.2._____ hingegen stehen
bleiben könne.
C.
Dagegen
reichten
B._____
und
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführende) am 4. April 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden
Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Der Beschluss des Gemeindevorstandes Fideris vom 7. März 2025 sei
in Bezug auf die Erkenntnis, wonach der Schrägzaun rund um das
Gebäude auf Parzelle Z.1._____, GB Fideris, nicht bewilligungsfähig sei
und abgebrochen werden müsse, sowie in Bezug auf Dispositivziffer 2
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei zu erkennen, dass der Schrägzaun rund um das Gebäude auf
Parzelle Z.1._____, GB Fideris, kein baubewilligungspflichtiges
Bauvorhaben darstelle.
3.1. Eventualiter sei den Beschwerdeführern die Baubewilligung für den
Schrägzaun rund um das Gebäude auf Parzelle Z.1._____, GB Fideris,
zu erteilen.
3.2. Subeventualiter
sei
die
Angelegenheit
zwecks
Erteilung
der
Baubewilligung an die Gemeinde Fideris zurückzuweisen und diese
anzuweisen, für den Schrägzaun rund um das Gebäude auf Parzelle
Z.1._____, GB Fideris, das BAB-Verfahren im Sinne von Art. 87 KRG
und Art. 41 ff. KRVO durchzuführen.
4.
Subsubeventualiter
sei
die
Wiederherstellungsverfügung
(Abbruchverfügung) gemäss Dispositivziffer 1 des angefochtenen
Beschlusses aufzuheben, und es sei die Duldung des Schrägzauns
rund um das Gebäude auf Parzelle Z.1._____, GB Fideris, zu verfügen.
5.
Subsubsubeventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen zur
Neubeurteilung an die Gemeinde Fideris zurückzuweisen.
6.
Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
7.
Formeller Antrag
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung im Sinne von Art. 53
Abs. 2 VRG zu erteilen.

3 / 10
D.
Mit Verfügung vom 8. April wurden die Beschwerdeführenden zur Bezahlung
eines Kostenvorschusses aufgefordert. Dieser wurde rechtzeitig geleistet. Zudem
wurde der Beschwerde mit Verfügung vom 23. Mai 2025 die aufschiebende Wirkung
zuerkannt.
E.
Mit Vernehmlassung vom 16. Juni 2025 beantragte das beigeladene Amt für
Raumentwicklung Graubünden (nachfolgend: ARE bzw. Beigeladener) die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde und die Feststellung, dass der
Schrägzaun auf Parzelle Z.1._____ ein bewilligungspflichtiges Bauvorhaben
darstelle.
F.
Mit Vernehmlassung vom 16. Juni 2025 beantragte die Gemeinde Fideris
(nachfolgend: Gemeinde) die vollumfängliche kosten- und entschädigungsfällige
Abweisung der Beschwerde.
G.
Mit Replik vom 3. Oktober 2025 hielten die Beschwerdeführenden an ihren
Rechtsbegehren gemäss Beschwerde unverändert fest.
H.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2025 verzichtete das ARE auf die Einreichung
einer Duplik.
I.
Mit Duplik vom 18. November 2025 hielt die Gemeinde an ihren
Rechtsbegehren fest und beantragte in verfahrensmässiger Hinsicht die Sistierung
des Verfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids des ARE über
das von den Beschwerdeführenden einzureichende BAB-Gesuch.
J.
Mit Stellungnahme vom 24. November 2025 erklärte sich das ARE mit einer
Sistierung einverstanden, unter der Bedingung, dass die Beschwerdeführenden im
Zeitpunkt der Sistierung bereits ein Baugesuch bei der Gemeinde eingereicht
hätten.
K.
Mit
Stellungnahme
vom
11. Dezember
2025
beantragten
die
Beschwerdeführenden die Abweisung des Sistierungsgesuchs.
L.
Mit Verfügung vom 15. Januar 2026 wurde der Rechtsschriftenwechsel
geschlossen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach

4 / 10
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die angefochtene
Verfügung der Gemeinde vom 7. März 2025 (act. B.1, C.1.8) stellt einen
kommunalen Entscheid im Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht
kein anderes Rechtsmittel als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur
Verfügung, zumal die angefochtene Verfügung vom Gemeindevorstand als
Baubehörde erlassen wurde (Art. 8 und e contrario Art. 79 des Baugesetzes der
Gemeinde [nachfolgend: BauG]). Zudem ist die Verfügung auch nicht endgültig.
Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden zu bejahen.
1.2.
Entgegen den Ausführungen im angefochtenen Entscheid ist A._____ nicht
Alleineigentümer der Parzelle Z.1._____. Gemäss eigenen Angaben (Beschwerde
Ziff. II.C.1) und auch gemäss Eigentümerabfrage auf geogr.ch sind B._____ und
A._____ Miteigentümer der fraglichen Parzelle. Somit sind sie beide als vom
angefochtenen Entscheid direkt Betroffene zur Beschwerdeerhebung legitimiert
(Art. 50 VRG).
1.3.
Auf die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 52
Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist einzutreten.
2.
Streitig ist vorliegend, ob die Gemeinde zu Recht entschieden hat, dass der
Schrägzaun
rund
um
das
Gebäude
auf
Parzelle
Z.1._____
«nicht
bewilligungsfähig» sei, und dass er daher abgebrochen werden müsse.
2.1.
Die Gemeinde führte im angefochtenen Entscheid aus, gemäss Art. 40
KRVO sei ein Zaun ausserhalb der Bauzone bewilligungspflichtig. Dies hätten die
Gesuchsteller gewusst, sie könnten sich somit nicht auf den Vertrauensschutz
berufen. Der Wiederherstellungsanspruch sei auch nicht verjährt. Der Abbruch sei
nicht mit übermässigen Kosten verbunden, weshalb ein solcher verhältnismässig
sei. Eine Duldungsverfügung könne daher nicht erlassen werden. Der Zaun auf der
Grenze zur Parzelle Z.2._____ sei bereits vor 1972 vorhanden gewesen, weshalb
dieser bestehen bleiben könne.
2.2.1. Die Beschwerdeführenden machen geltend, beim Zaun handle es sich um
einen solchen mit bloss temporärem Charakter, weil er seine Stabilität nicht durch
Verankerung, sondern Schrägstellung und Verflechtung der Zaunpfosten erhalte.
Er bestehe schon seit Jahrzehnten und könne so nicht als «genügend erhebliche
bauliche Massnahme» mit Baubewilligungspflicht gewertet werden. Eine formelle
Baurechtswidrigkeit liege nicht vor. Wollte man anders entscheiden, hätte die
Gemeinde ein BAB-Verfahren durchführen müssen. Zudem sei auch der Zaun um

5 / 10
das Gebäude herum landwirtschaftlich begründet (als Schutz vor Beschädigung
durch die Tiere des Pächters), nicht nur derjenige in Abgrenzung zur Parzelle
Z.2._____ (Allmend), und müsse deshalb auch als bewilligungsfähig qualifiziert
werden. Mit dieser Unterscheidung würde die Gemeinde sie rechtsungleich
behandeln, und weil die Gemeinde auf diesen Vorwurf nicht eingegangen sei, habe
sie auch das rechtliche Gehör verletzt. Gemäss Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42
Abs. 1 RPV werde die Identität des Maiensässes und seiner Umgebung durch den
Zaun nicht beeinträchtigt, weshalb dieser ohne Weiteres bewilligungsfähig sei.
Ferner sei auch die Wiederherstellungsverfügung unzulässig. Diese verletze den
Grundsatz der Rechtsgleichheit und der Verhältnismässigkeit. Im Rahmen der
Interessenabwägung zählten, – abgesehen vom gewichtigen öffentlichen Interesse
als Kulturgut –, nicht nur die Rückbaukosten, sondern auch die in die Erneuerung
gesteckte Arbeit, die gute Umgebungsgestaltung, der Schutz der Pflanzenwelt vor
Schäden durch Nutz- und Wildtiere als zu beachtende private Interessen.
2.2.2. Das ARE legt dar, beim fraglichen Schrägzaun handle es sich, selbst nach
Angaben der Beschwerdeführenden, um eine dauerhafte Einfriedung, die 2016
erstellt worden sei. Eine solche sei gemäss Art. 40 KRVO bewilligungspflichtig.
2.2.3. Die Gemeinde führt aus, da sich die Beschwerdeführenden geweigert hätten,
ein nachträgliches Baugesuch einzureichen, habe der Gemeindevorstand von
Amtes wegen festgestellt, dass der Schrägzaun nicht bewilligungsfähig und damit
materiell rechtswidrig sei. Zum Erlass dieser Verfügung sei die Gemeinde gestützt
auf Art. 87 Abs. 3 KRG zuständig gewesen, das entgegenstehende Urteil des
Bundesgerichts 1C_170/2024 vom 5. März 2025 sei erst nach dem Beschluss des
Gemeindevorstands vom 4. November 2024 (act. C.1.6) ergangen und könne somit
keine
Anwendung
finden.
Der
Zaun
sei
gestützt
auf
Art. 40
KRVO
bewilligungspflichtig, der gesetzliche Wiederherstellungsanspruch sei nicht verjährt.
Die Gemeinde verfolge keine ständige gesetzeswidrige Praxis, aus der die
Beschwerdeführenden etwas zu ihren Gunsten ableiten könnten. Eine Verletzung
des Rechtsgleichheitsgebots sei daher nicht ersichtlich. Der Schrägzaun sei aus
landwirtschaftlicher Sicht weder als zonenkonform noch als notwendig zu
beurteilen, zumal die Beschwerdeführenden offensichtlich keine bodenabhängige
landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder produzierenden Gartenbau (Art. 16 Abs. 1
RPG) betrieben. Die Liegenschaft könne mit einem beweglichen Weidezaun vor
dem Vieh geschützt werden. Der von den Beschwerdeführenden zitierte Art. 24c
RPG sei lediglich auf altrechtliche Bauten und Anlagen anwendbar, die rechtmässig
erstellt oder geändert worden sind, bevor das Grundstück Bestandteil des
Nichtbaugebiets wurde (1. Juli 1972). Dies sei hier nicht der Fall. In Bezug auf die

6 / 10
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands legt die Gemeinde dar, dass nicht
nur eine formelle Rechtswidrigkeit bestehe. Vielmehr könne der Schrägzaun
ausserhalb der Bauzone auch aus materiellrechtlicher Sicht nicht bewilligt werden;
zudem würden sich die Investitionen und Abbruchkosten nicht in einem
unverhältnismässigen Rahmen bewegen. Die Beschwerdeführenden könnten auch
aus der Tatsache, dass der unbewilligte Zaun offenbar jahrelang unentdeckt blieb,
keinen Vertrauensschutz ableiten.
2.2.4. In der Replik rügen die Beschwerdeführenden unter Hinweis auf das Urteil
des Bundesgerichts 1C_170/2024 vom 5. März 2025 die nicht korrekte
Zuständigkeit der Gemeinde. Die Angelegenheit müsse nach der geltenden
Rechtslage, mit der höchstrichterlichen Erkenntnis, dass Art. 87 Abs. 3 KRG im
Lichte von Art. 25 Abs. 2 und Art. 25a RPG bundesrechtswidrig sei, beurteilt
werden. Das ARE habe sich in der Vernehmlassung nicht abschlägig zum
Schrägzaun geäussert, es habe lediglich den Antrag auf Feststellung, dass dieser
bewilligungspflichtig sei, gestellt. Darüber, ob die Behauptung der Gemeinde
zutreffe, sie sei zum Erlass der Wiederherstellungsverfügung zuständig, könne
angesichts der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur spekuliert werden.
In
jedem
Fall
müsse
vor
dem
Wiederherstellungsverfahren
das
Bewilligungsverfahren durch eine kantonale Behörde entschieden werden. Ob der
Zaun der Bewilligungspflicht unterliege, habe somit die kantonale Behörde zu
entscheiden. In Bezug auf die mangelnde materielle Rechtswidrigkeit wiederholen
die Beschwerdeführenden die in der Beschwerde gemachten Ausführungen bzw.
verweisen darauf. Bevor über die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
befunden werde, müssten die Fragen der Bewilligungspflicht und des
rechtmässigen Zustands entschieden werden. Auch werde angesichts der
ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 87 Abs. 3 KRG
bezweifelt, dass die Zuständigkeitsordnung von Art. 94 Abs. 2 KRG (Erlass von
Wiederherstellungsverfügungen) bundesrechtskonform sei. Im Endeffekt sei die
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie erstinstanzlich unter Einhaltung
der geltenden Verfahrensregeln durch das ARE beurteilt und entschieden werde.
2.2.5. In ihrer Duplik weist die Gemeinde darauf hin, dass das fragliche Urteil des
Bundesgerichts zwei Tage vor Erlass der angefochtenen Verfügung ergangen und
ihr deshalb nicht bereits bekannt gewesen sein konnte. Auch habe das ARE die
Gemeinden erst mit Rundschreiben vom 9. Mai 2025 über diese neue
Rechtsprechung informiert (act. C.1.9). Sie begründete ihr Sistierungsgesuch
damit, dass die Beschwerdeführenden unter diesen Umständen ein BAB-Gesuch
einreichen sollten, das in der Folge vom ARE geprüft und beurteilt werden solle.

7 / 10
Werde das BAB-Gesuch gutgeheissen oder eine Bewilligungspflicht verneint, könne
das vorliegende Verfahren VR3 25 34 als erledigt abgeschrieben werden. Dasselbe
gelte, wenn ein abschlägiger Entscheid des ARE von den Beschwerdeführern
akzeptiert werde. Sollte ein solcher hingegen beim Obergericht angefochten
werden, könne das neue Verfahren mit dem sistierten Verfahren VR3 25 34
zusammengelegt und in einem Urteil behandelt werden.
Im Übrigen bekräftigt die Gemeinde nochmals die Bewilligungspflicht von auf Dauer
angelegten
Zäunen
und
die
materielle
Rechtswidrigkeit
des
fraglichen
Schrägzauns.
Die
Frage
der
Zuständigkeit
zur
Wiederherstellung
des
rechtmässigen Zustands werde zu gegebenem Zeitpunkt festzulegen sein, nämlich
dann, wenn die zuständige Behörde die Rechtswidrigkeit des Zauns habe
feststellen können.
3.
Vorerst ist die Frage der Zuständigkeit und damit der Rechtmässigkeit der
angefochtenen Verfügung zu klären.
3.1.
Mit Leitentscheid BGE 151 II 918 entschied das Bundesgericht am 5. März
2025, dass die auf Art. 87 Abs. 3 KRG gestützte Praxis in BAB-Verfahren, die
kantonale Behörde zwar im Sinne einer unverbindlichen vorläufigen Beurteilung
gemäss Art. 41 KRVO beizuziehen, es aber letztlich (alleine) der Gemeinde zu
überlassen, das BAB-Gesuch – auch entgegen der vorläufigen kantonalen
Einschätzung – von sich aus abzuweisen, nicht bundesrechtskonform ist (E. 4.2).
3.2.
Das Obergericht hat im Urteil VR3 24 98 vom 16. Mai 2025 entschieden,
dass die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung unmittelbar anwendbar ist und
es den Gemeinden damit nicht (mehr) zusteht, einem BAB-Gesuch von sich aus,
ohne Beizug der kantonalen Fachstelle, den Bauabschlag zu erteilen (E. 3.2).
3.3.
In der vorliegenden Streitsache verfügte die Gemeinde einerseits, dass der
Schrägzaun rund um das Gebäude auf der Parzelle Z.1._____ «nicht
bewilligungsfähig» sei und abgebrochen werden müsse. Im Vorfeld dieser
Verfügung
hatte
sie,
wie
in
Art. 61
Abs. 2
KRVO
vorgesehen,
die
Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 21. Juni 2024 (act. C.1.2) aufgefordert,
u.a. ein nachträgliches BAB-Gesuch einzureichen. Mit Antwortschreiben vom 2. Juli
2024
hatten
die
Beschwerdeführenden
um
Verzicht
auf
ein
Baubewilligungsverfahren
ersucht,
zumal
ihrer
Ansicht
nach
keine
Bewilligungspflicht bestehe (act. C.1.3). Mit Schreiben vom 23. August 2024 hatte
die Gemeinde die Beschwerdeführenden nochmals aufgefordert, ein nachträgliches
Baugesuch einzureichen (act. C.1.4). Auch im Rahmen des weiteren Briefwechsels

8 / 10
(act. C.1.5-1.7) hatten die Beschwerdeführenden kein Baugesuch eingereicht,
sondern den Erlass einer anfechtbaren Verfügung verlangt (C.1.7). Der in der Folge
von der Gemeinde erlassene und mit «Abbruchverfügung» bezeichnete Entscheid
enthält die Feststellung, dass der Schrägzaun nicht bewilligungsfähig sei, und die
Aufforderung, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Die Verbindung
dieser beiden Themen (nachträgliche Baubewilligung und Wiederherstellung) in
einem Verfahren ist grundsätzlich zulässig (vgl. dazu eingehend Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 36 vom 7. April 2026 E. 3.4.2 f.,
beim Bundesgericht angefochten, jedoch nicht in diesem Punkt, sowie Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 13 227 vom 1. Juli 2014 E. 4c und
R 10 119 vom 17. Mai 2011 E. 1). Die Feststellung der mangelnden
Bewilligungsfähigkeit stellt aber einen abschlägigen BAB-Entscheid im Sinne von
Art. 87 Abs. 3 KRG dar, der gemäss der erwähnten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nur noch durch die kantonale Behörde erlassen werden kann. Da
die angefochtene Verfügung von der Gemeinde erlassen wurde, verletzt sie
Bundesrecht, was dazu führt, dass sie aufgehoben werden muss (vgl. dazu BGE
151 II 918 E. 4.5, BGE 132 II 21 E. 3, insbesondere E. 3.3, BGE 111 Ib 213 E. 5b;
vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 24 98 vom 16. Mai
2025 E. 3.1-3.3).
Die
Aufforderung
zum
Abbruch
des
Schrägzauns
stellt
eine
Wiederherstellungsverfügung im Sinne von Art. 61 Abs. 3 KRVO dar, welche die
Feststellung eines materiell rechtswidrigen Zustands, mithin die vorgängige
Beurteilung eines allenfalls auch nachträglich eingereichten BAB-Gesuchs durch
die kantonale Behörde voraussetzt. Eine solche liegt nicht vor, was bedeutet, dass
die gesamte angefochtene «Abbruchverfügung» vom 7. März 2025 angesichts der
damit einhergehenden Bundesrechtsverletzung aufzuheben ist. Die Angelegenheit
ist
an
die
Gemeinde
zurückzuweisen,
damit
diese
das
nachträgliche
Baubewilligungsverfahren im Sinne von Art. 60 f. einleitet bzw. weiterführt, die
Sache in Anwendung von Art. 25 Abs. 2 RPG in jedem Fall (bei Zustimmung oder
Ablehnung) an das ARE als kantonale Fachstelle zur Beurteilung weiterleitet (vgl.
Art. 1 Abs. 2 KRVO) und nötigenfalls ein Wiederherstellungsverfahren durchführt
(Art. 94 Abs. 2 KRG i.V.m. Art. 61 Abs. 3 KRVO).
3.4.
Mit Gutheissung der Beschwerde wird der von der Gemeinde gestellte
Sistierungsantrag hinfällig.
4.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG) und der obsiegenden Partei die durch den
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG).

9 / 10
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG).
4.1.
Vorliegend wird die Beschwerde gutgeheissen und die Gemeinde als
unterliegende Partei hat die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr
sowie den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 und 2 VRG), zu tragen. Angesichts der
besonderen
Konstellation,
wonach
das
hier
massgebliche
Urteil
des
Bundesgerichts 1C_170/2024 vom 5. März 2025 (bzw. BGE 151 II 918) lediglich
zwei Tage vor Erlass der angefochtenen Verfügung der Gemeinde vom 7. März
2025 erging, und weil die angefochtene Verfügung einzig aus verfahrensrechtlichen
Gründen aufgehoben wird, rechtfertigt es sich, der Gemeinde eine reduzierte
Staatsgebühr in der Höhe von CHF 1'000.00 aufzuerlegen. Dem beigeladenen ARE
werden
keine
Kosten
auferlegt
(Art. 40
Abs. 2
VRG).
Der
von
den
Beschwerdeführenden geleistete Kostenvorschuss von CHF 2'000.00 wird
zurückerstattet.
4.2.
Das Gericht setzt die Parteientschädigung nach Ermessen fest (Art. 2 Abs. 1
HV [BR 310.250]). Es geht dabei grundsätzlich von der eingereichten Honorarnote
aus (Art. 2 Abs. 2 HV), soweit der vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig
vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält
(Ziff. 1), der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung
erforderlich ist (Ziff. 2; vgl. dazu auch Art. 16a Abs. 2 AnwG [BR 310.100]) sowie
die geforderte Entschädigung nicht eine von der Sache bzw. von den legitimen
Rechtsschutzbedürfnissen her nicht gerechtfertigte Belastung der unterliegenden
Partei zur Folge hat (Ziff. 3). Bei Einreichung einer Honorarvereinbarung (Art. 4
Abs. 1 HV) wird der vereinbarte Stundenansatz, maximal aber CHF 270.00 (Art. 3
Abs. 1 HV), berücksichtigt.
4.2.1. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden macht in seiner Honorarnote
(act. G.3.1) einen Betrag von CHF 8'868.45 geltend, bestehend aus einem Honorar
nach Zeitaufwand von CHF 7'965.00 (29.50 Stunden à CHF 270.00 entsprechend
der Honorarvereinbarung vom 8. Oktober 2024 [act. G.1]), Barauslagen von
CHF 238.95 (3 % des Zeitaufwands) und der MWST von CHF 664.50 (8.1 %).
4.2.2. Vorliegend wird die Parteientschädigung dem Ausgang des Verfahrens
entsprechend zugunsten der obsiegenden Beschwerdeführenden bzw. zulasten der
unterliegenden Gemeinde zugesprochen. Die Parteientschädigung ist folglich auf
CHF 8'868.45 (inkl. Spesen und MWST) festzulegen. In diesem Umfang hat die
Gemeinde die Beschwerdeführenden zu entschädigen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
1.2.
Die angefochtene Verfügung vom 7. März 2025 wird aufgehoben und die
Angelegenheit zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die
Gemeinde Fideris zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
314.00
total
CHF
1’314.00
gehen zulasten der Gemeinde Fideris.
Der von B._____ und A._____ geleistete Kostenvorschuss von CHF 2'000.00
wird zurückerstattet.
3.
Die Gemeinde Fideris hat B._____ und A._____ mit CHF 8'868.45 (inkl.
Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]