gr_gerichte · R 2022 112 · 2023-12-21 · de

Baueinsprache/Baugesuch (Auflage) - PVG 2024 Nr. 9 | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 112 und R 22 117
5. Kammer 
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 21. Dezember 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer 1 (Verfahren R 22 112)
gegen 
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng,
Beschwerdegegnerin 1 (Verfahren R 22 112 und R 22 117)
und
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Mathias Kuster,
Beschwerdegegner 2 (Verfahren R 22 112)
sowie
D._____,


- 2 -
Beigeladener (Verfahren R 22 112)
und
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Mathias Kuster,
Beschwerdeführer 2 (Verfahren R 22 117)
gegen 
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
Beschwerdegegnerin 1 (Verfahren R 22 112 und R 22 117)
und
A._____,
Beschwerdegegner 3 (Verfahren R 22 117)
betreffend Baueinsprache/Baugesuch (Auflage)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
C._____ ist gemäss seinen Angaben Berechtigter eines lebenslänglichen 
unentgeltlichen Nutzniessungsrechts an der Parzelle 2418 in E._____, die 
im Eigentum von D._____ steht. Die Parzelle 2418 befindet sich in der 
Wohnzone (WZ) gemäss Art. 25 des für diese Fraktion geltenden 
kommunalen Baugesetzes vom 5. Oktober 2018 (BG).
2.
Am 10. Dezember 2021 bewilligte die Baukommission B._____ das 
Baugesuch von C._____ (Bauherr) vom 8. November 2021 für 
Änderungen an der Umgebung (Betonplatte für Terrasse; Erhöhung 
Mauer und Erneuerung Treppe) des Gebäudes mit der Vers. 
Nr. Z.1._____ auf der Parzelle 2418 (Entscheid Nr. Z.2._____). Die zur 
Bewilligung ersuchten Umgebungsarbeiten betrafen dabei ausschliesslich 
den Sitzplatz im westlichen Teil der Parzelle. 
3.
Am 5. April 2022 reichte C._____ eine Projektänderung zum am 
10. Dezember 2021 bewilligten Bauvorhaben für einen "Betonsockel 
ebenerdig" ein, welche durch die Baukommission B._____ im 
vereinfachten Baubewilligungsverfahren mit Verfügung vom 27. April 2022 
bewilligt wurde (Entscheid Nr. Z.3._____). Gemäss dem eingereichten und 
bewilligten Plan war als Standort des Sockels die nordöstliche Ecke der 
Parzelle 2418 bezeichnet, welche ihrerseits an die Parzellen 2184 
(Norden) und 2428 (Osten) grenzt.
4.
Mit Baugesuch vom 28. April 2022 ersuchte C._____ um die Bewilligung 
der "Montage Solar-Tracker auf Sockel (bewilligt)" auf der Parzelle 2418. 
Gemäss dem eingereichten Plan war als Standort des Solartracker die 
nordöstliche Ecke der Parzelle 2418 auf Höhe des im Rahmen des im 
Verfahren Z.2._____ bewilligten Sockels bezeichnet. Der bewegliche 
Solartracker der Firma F._____, G._____ soll gemäss den damaligen 


- 4 -
Baugesuchsunterlagen mit einer PV-Modulfläche von maximal ca. 4 m x 
5 m sowie einer Gesamthöhe von maximal 5.5 m an einer Standsäule 
montiert werden, die mit einem Stahlkorb in einem Betonsockel von 1.5 m 
Höhe und 2 m Breite betoniert werden muss. Dieses Baugesuch wurde 
amtlich publiziert und lag ab dem 6. Mai 2022 öffentlich auf.
5.
Gegen das Baugesuch vom 28. April 2022 erhob A._____, Eigentümer 
des Nachbargrundstücks Parzelle 2428, fristgerecht am 20. Mai 2022 
Einsprache und beantragte, das Baugesuch sei nicht zu bewilligen. Im 
Wesentlichen wurde die Einsprache damit begründet, der Bauherr sei 
nicht Besitzer der Parzelle 2418 und der gesetzliche Grenzabstand von 3 
Meter werde nicht eingehalten. Die Solarmodule könnten bei Sturm 
weggerissen werden und die Liegenschaft auf der Parzelle 2428 stark 
gefährden. Schliesslich störe die geplante Anlage das Orts- und 
Landschaftsbild massiv. 
6.
Am 
20. Juni 
2022 
wurde 
ein 
durch 
den 
Grundeigentümer 
mitunterzeichnetes Baugesuch nachgereicht. 
7.
Mit Entscheid vom 12. Juli 2022 wies die Baukommission B._____ die 
Einsprache von A._____ ab und erteilte die Baubewilligung unter 
Auflagen, insbesondere betreffend die Erstellung und Betrieb des 
Solartracker und Elektroinstallationen. Weiter wurde die Beibringung eines 
Herstellernachweises hinsichtlich der Sturmsicherheit des Solartracker 
verlangt. Vor Baubeginn sei zudem das Grundbuchamt B._____ 
anzuweisen, das am 6. Juni 2022 mit der Eigentümerin der Parzelle 2184 
vereinbarte Näherbaurecht im Grundbuch einzutragen.
8.
Gegen diesen Entscheid der Baukommission vom 12. Juli 2022 erhob 
A._____ am 20. Juli 2022 Einsprache im Sinne von Art. 110 Abs. 1 BG. Er 
rügte, 
dass 
eine 
sachliche 
Überprüfung 
infolge 
mangelhafter 


- 5 -
Baugesuchsunterlagen nicht möglich sei. Er stellte ausserdem die 
Zonenkonformität des geplanten Solartracker in Frage. Dieser sei kein 
Wohnobjekt und das Aufstellen in der WZ daher nicht erlaubt. 
9.
Mit Vereinbarung vom 23. Juli 2022 erteilte H._____ als Eigentümerin der 
Parzelle 2184 zugunsten der Parzelle 2418 die Zustimmung, für das 
Bauprojekt betreffend die Montage und Aufstellung eines Solartracker den 
minimale Grenzabstand zur gemeinsamen Grenze von 3 m um 1.75 m 
unterschreiten zu dürfen sowie die Erlaubnis, dass die beweglichen Teile 
der Anlage bei Drehung zeitweise über die gemeinsame Grenze streichen 
dürfen.
10.
Mit zwei separaten, inhaltlich weitestgehend identischen Bau- und 
Einspracheentscheiden 
vom 
24. November 
2022 
(Entscheid-
Nr. Z.4._____ und Z.5._____) wies der Gemeindevorstand B._____ als 
Baubehörde und Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 110 
Ab. 1 BG die Einsprache von A._____ erneut ab und erteilte C._____ die 
Baubewilligung unter Auflagen, insbesondere dürften die beweglichen 
Teile des Solartracker in der Ruhestellung (0° gegenüber der 
Horizontalen) – vorbehaltlich nachbarschaftlicher Vereinbarungen – bis 
maximal auf 1.5 m an die Grundstücksgrenzen zu den Nachbarparzellen 
ragen. 
11.
Dagegen 
erhob 
am 10. Dezember 2022 A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführer 1 bzw. Beschwerdegegner 3) Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 22 112) und 
beantragte sinngemäss den Bauabschlag unter kostenfälliger Aufhebung 
des Bau- und Einspracheentscheids vom 24. November 2022. Im 
Wesentlichen wiederholte er die Rüge, ein Solartracker sei kein 
Wohnobjekt und ein Aufstellen in der WZ nicht erlaubt. Es fehle der 
Nachweis, dass in der Schweiz in der WZ ein (Solar-)Tracker stehe. Das 


- 6 -
Projekt entspreche nicht den Vorschriften des Kantons betreffend 
Solaranlagen und die Nachführung zum Sonnenstand erbringe eine 
geringe Mehrleistung von einigen hundert Watt. Das Aufstellen eines 
derartigen Ungetüms direkt vor der Nase des Nachbarn sei ein feindseliger 
Akt. 
12.
Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2022 gelangte C._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführer 2 bzw. Beschwerdegegner 2) ebenfalls an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 22 117) und 
beantragte die kosten- und entschädigungspflichtige Aufhebung der 
Auflage Nr. 2 betreffend den Grenzabstand gemäss (Dispositiv-)Ziffer 2 
(recte Ziffer III[.2]) des Bau- und Einspracheentscheids vom 24. November 
2022 der Gemeinde B._____ und es sei die Baubewilligung ohne eine 
entsprechende Auflage zu erteilen. Dabei stellte er sich im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, mangels gesetzlicher Grundlage würden für eine 
freistehende Photovoltaikanlage keine einzuhaltenden Grenzabstände 
gelten und ohnehin würde dieser Auflage auch der Vertrauensschutz 
entgegenstehen.
13.
In seiner Vernehmlassung vom 12. Januar 2023 zum Verfahren R 22 112 
beantragte der Beschwerdeführer 2, es sei auf die Beschwerde des 
Beschwerdeführers 1 nicht einzutreten; eventuell sei die Beschwerde des 
Beschwerdeführers 1 vollumfänglich abzuweisen. Im Wesentlichen führte 
er aus, der Solartracker, der unmittelbar dem Wohnzwecke diene, sei 
zonenkonform. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 1sei 
schweizweit mindestens ein weiterer Solartracker in einer WZ bewilligt 
worden. Sofern der Beschwerdeführer 1 auf den kantonalen Leitfaden für 
Solaranlagen vom Juli 2022 verweise, so regle dieser lediglich, dass 
freistehende Solaranlagen dem ordentlichen Baubewilligungsverfahren 
unterliegen würden und bewilligt werden könnten, sofern keine 
überwiegenden Interessen entgegenstünden. Beide Voraussetzungen 


- 7 -
seien vorliegend erfüllt. Die Gemeinde habe sich intensiv mit der 
Eingliederung der Anlage beschäftigt und habe die Frage, ob die 
Gestaltung der Anlage einer Bewilligung entgegenstehen würde, verneint. 
Der Beschwerdeführer 1 würde die Anlage lediglich von seinem hinteren 
Fenster aus sehen und seine Aussicht werde keinesfalls beeinträchtigt. 
14.
In seiner Vernehmlassung vom 19. Januar 2023 zum Verfahren R 22 117 
beantragte der Beschwerdeführer 1 die Abweisung der Beschwerde des 
Beschwerdeführers 2. Er brachte drin vor, gemäss kantonalem Leitfaden 
für Solaranlagen müsse eine separate Baugenehmigung für das Aufstellen 
von Solarpanels eingereicht werden. Eine Verknüpfung mit dem Verfahren 
R 22 112 sei unzulässig. Der gesetzliche Grenzabstand von 3 Meter 
werde nicht eingehalten. Es existiere keine Verbindung zur Zeit und dass 
der Abstand zeitweise eingehalten werde, sei unerheblich. Die Aussage, 
der 
Tracker 
habe 
kaum 
negative 
Auswirkungen 
auf 
das 
Nachbargrundstück sei falsch und realitätsfremd. Die Leistung des 
Projekts sei bescheiden. Mit einer Alternative beispielsweises auf dem 
Dach könne ein Mehrfaches an Leistung erzeugt werden ohne die 
Wohnqualität der Nachbarn zu beeinträchtigen. 
15.
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Februar 2023 beantragte die Gemeinde 
B._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin 1) 
die 
kostenfällige 
Abweisung der beiden Beschwerden. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ein – wie in den angefochtenen Entscheiden – analog zu 
Art. 19 Abs. 5 BG ermittelten Grenzabstand von den beweglichen 
Anlageteilen von 1.5 m als sachgerechtes Ergebnis angeführt und 
zusätzlich auf die Möglichkeit einer analogen Anwendung von Art. 19 
Abs. 8 BG i.V.m. Art. 75 f. KRG hingewiesen, welche zum selben Ergebnis 
führt. 
Hinsichtlich 
des 
vom 
Beschwerdeführer 2 
angeführten 
Vertrauensschutz verneinte die Beschwerdegegnerin 1 das Vorliegen 
einer Vertrauensgrundlage für den Standort des strittigen Solartracker. 


- 8 -
Hinsichtlich 
der 
vom 
Beschwerdeführer 1 
in 
Abrede 
gestellten 
Zonenkonformität war sie demgegenüber der Ansicht, dass der mit dem 
Solartracker produzierte Strom der Versorgung des auf der Parzelle 2418 
stehenden Hauses diene und das Vorhaben somit zonenkonform sei.
16.
In seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2023 zur Vernehmlassung des 
Beschwerdeführers 1 vom 19. Januar 2023 hielt der Beschwerdeführer 2 
unverändert an seinen Begehren gemäss Beschwerde fest. Zur 
Begründung wurde insbesondere ausgeführt, dass der Solartracker 
zweifelsfrei zonenkonform sei und auch keine negativen Auswirkungen auf 
das Grundstück des Beschwerdeführers 1 habe.
17.
Am 1. März 2023 hielt der Beschwerdeführer 2 in Bezug auf die 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 10. Februar 2023 
replicando an seinen Anträgen fest und bekräftigte unter anderem seine 
bereits in der Beschwerde geltend gemachten Standpunkte.
18.
Während sich der Beschwerdeführer 1 nicht mehr vernehmen liess, hielt 
die Beschwerdegegnerin 1 am 10. März 2023 duplicando fest, dass die 
Nichteinhaltung eines Grenzabstandes für den bewilligten Solartracker mit 
solchen Dimensionen im Ergebnis krass unverhältnismässig wäre. Für die 
Bemessung des Grenzabstandes seien denn auch baurechtlich immer die 
äussersten Punkte einer Baute oder Anlage massgebend. Es sei nicht 
ersichtlich, wie eine Meldung eines Sockels durch die Bauherrschaft an 
die Baukommission und angebliche Aussage des Bauamts eine 
Vertrauensgrundlage für eine Baubewilligung eines Solartracker in 
irgendeiner Grösse sowie einen abweisenden Einspracheentscheid des 
zuständigen Gemeindevorstands in Missachtung der baurechtlichen 
Vorschriften und des nachbarrechtlichen Rechtsschutzes bilden soll. 


- 9 -
19.
Mit Schreiben vom 15. August 2023 liess die Instruktionsrichterin aus den 
Händen der Beschwerdegegnerin 1 die eingereichten Pläne und Fotos 
zum Projektänderungsgesuch vom 5. April 2022, sämtliche bewilligten 
Pläne sowie allfällige Begehungsprotokolle edieren. Die edierten 
Unterlagen stammen aus dem Verfahren zu den Baugesuchen vom 
8. November 2021, 5. April 2022 und 28. April 2022 und wurden den 
Parteien zur Kenntnis gebracht. 
20.
Mit Verfügung vom 28. September 2023 ersuchte die Instruktionsrichterin 
das Amt für Natur und Umwelt Graubünden (ANU) um Erstattung eines 
Amtsberichts 
bezüglich 
die 
Sonnenlichtreflexion 
der 
fraglichen 
Photovoltaikanlage. Der durch das ANU erstattete Amtsbericht, datierend 
auf den 7. November 2023, wurde den Parteien zur Stellungnahme zur 
Kenntnis gebracht. Die Gemeinde B._____ liess sich am 16. November 
2023 dazu fristgerecht vernehmen. 
21.
Dazu 
liessen 
sich 
die 
Parteien 
nicht 
mehr 
vernehmen. 
Der 
Grundeigentümer 
der 
Parzelle 2418, 
D._____ 
(nachfolgend 
Beigeladener), liess sich während des gesamten Verfahrens nicht 
vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, die 
angefochtenen Bau- und Einspracheentscheide vom 24. November 2022 
sowie die weiteren Akten, wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.


- 10 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Vorliegend 
sind 
die 
jeweils 
an 
den 
Beschwerdeführer 1 
bzw. 
Beschwerdegegner 3 und den Beschwerdeführer 2 bzw. -gegner 2 
adressierten und eröffneten Bau- und Einspracheentscheide des 
Gemeindevorstandes 
B._____, 
jeweils 
vom 
24. November 
2022 
angefochten 
(Entscheid-Nr. 
Z.5._____ 
in 
den 
Akten 
des 
Beschwerdeführers 1 im Verfahren R 22 112 [Bf1-act.] 1 und Z.4._____ in 
den Akten der Beschwerdegegnerin 1 in den Verfahren R 22 112 und R 22 
117 [Bg1-act.] 9). Dabei handelt es sich um Entscheide, die der 
Gemeindevorstand B._____ gestützt auf Art. 110 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 BG und auf die innert 20 Tagen zu erhebende Einsprache des 
Beschwerdeführers 1 (im Sinne einer verwaltungsinternen Beschwerde) 
gegen den Entscheid der Baukommission vom 12. Juli 2022 hin gefällt hat. 
Damit ist auch der verwaltungsinterne, kommunale Instanzenzug gemäss 
Art. 110 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 BG ausgeschöpft und die kommunalen 
Entscheide sind weder nach eidgenössischen oder kantonalen Recht 
endgültig. Da beide Entscheide materiell identisch sind, formell von einer 
Instanz (dem Gemeindevorstand) im selben Verfahren zum selben 
Zeitpunkt entschieden worden sind, denselben Adressatenkreis betreffen 
und ihnen ein und dasselbe Anfechtungsobjekt zugrunde liegt, werden sie 
der Logik halber fortan als ein einziger, im Sinne von Art. 46 KRVO 
ergangener Entscheid bezeichnet und als solcher behandelt. Es handelt 
sich dabei um ein zulässiges Anfechtungsobjekt im Rahmen der 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerde (Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG). Auch 
wenn der Entscheid über das Bauvorhaben des Beschwerdeführers 2 mit 
Dispositivziffer 
III.2 
eine 
Nebenbestimmung 
im 
Sinne 
einer 
aufschiebenden Bedingung mit Umsetzungsspielraum enthielte, ist 
weiterhin von einem verfahrensabschliessenden Entscheid und nicht von 
einem nur unter spezifischen Voraussetzungen anfechtbaren Entscheid im 
Sinne 
von 
Art. 49 
Abs. 4 
VRG 
auszugehen 
(vgl. 
Urteil 
des 


- 11 -
Verwaltungsgericht [VGU] R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E.1; vgl. aber 
betreffend Art. 93 Abs. 1 BGG und das bundesgerichtliche Verfahren: 
BGE 149 II 170).
1.2.
Der erwähnte kommunale Entscheid ist sowohl vom im vorinstanzlichen 
Verfahren zumindest teilweise unterlegenen Beschwerdeführer 1 als 
vormaliger Einsprecher als auch vom Beschwerdeführer 2 als Bauherr für 
den strittigen Solartracker angefochten worden. Letzterer wurde im 
angefochtenen 
Entscheid 
– 
abweichend 
vom 
Entscheid 
der 
Baukommission B._____ vom 12. Juli 2022 (vgl. Bg1-act. 7 S. 3 f.) – 
insbesondere unter Dispositivziffer III.2 auflageweise und unter Vorbehalt 
einer nachbarschaftlichen Vereinbarung für einen geringeren Abstand zur 
Einhaltung eines Abstandes von mindestens 1.5 m des Solartracker in 
Ruhestellung 
(0° 
gegenüber 
der 
Horizontalen) 
zu 
den 
Grundstücksgrenzen verpflichtet. Vor Baubeginn sei – unter Einreichung 
eines entsprechenden Situationsplans zur Genehmigung – ein Nachweis 
über die Einhaltung dieses Abstandes gegenüber der Parzelle 2428 
beizubringen. Die Beschwerdeführer 1 und 2 haben sich somit am 
vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und sind Grundeigentümer und 
Einsprecher der unmittelbar angrenzenden Nachbarparzelle 2428 bzw. 
als Nutzungsberechtigter der zu bebauenden Parzelle 2418 und Bauherr 
mit ihren Positionen vorinstanzlich nicht vollständig durchgedrungen. Sie 
sind somit gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG vom angefochtenen Entscheid 
besonders berührt, haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung und sind somit zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerde des Beschwerdeführers 1 enthält – auch angesichts des im 
angefochtenen Entscheid vom 24. November 2022 zumindest teilweise 
abgewiesenen Antrages gemäss Einsprache vom 20. Juli 2022 – 
zumindest sinngemäss einen Antrag auf Nichtbewilligung des Solartracker 
auf der Parzelle 2418. Zur Begründung rügt er zwar sehr knapp, aber doch 


- 12 -
hinreichend erkennbar zum Beispiel, dass ein solcher Solartracker nicht 
zonenkonform sei und die Installation des Solartracker am vorgesehenen 
Standort eine grosse Beeinträchtigung seiner Wohnlichkeit darstelle. 
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Beschwerde des 
Beschwerdeführers 1 ohne rechtskundige Vertretung eingereicht wurde, 
ist ein hinreichender Anfechtungswille erkennbar und auch aus welchen 
Gründen der Entscheid angefochten wird. Auf die form- und fristgerechten 
Beschwerden vom 10. und 22. Dezember 2022 ist somit einzutreten.
1.3.
Der Beschwerdeführer 1 stellt in seiner Beschwerde vom 10. Dezember 
2022 den Antrag, dass wegen Befangenheit ein deutschsprachiges 
Gericht gewünscht sei. Die Verfahrenssprache richtet sich in der Regel 
nach der im angefochtenen Entscheid verwendeten Amtssprache bzw. 
nach der Amtssprache, welcher die beklagte Partei mächtig ist (Art. 8 
Abs. 2 des Sprachengesetzes des Kantons Graubünden [SpG; 
BR 492.100]; vgl. auch Art. 3 Abs. 3 in fine SpG). Die angefochtenen 
Entscheide des Gemeindevorstands vom 24. November 2022 sind in 
deutscher Sprache verfasst (Bf1-act. 1 und Bg1-act. 9). Deutsch ist eine 
Amtssprache des Kantons (Art. 3 Abs. 1 der Verfassung des Kantons 
Graubünden; BR 110.100). Damit gilt Deutsch im vorliegenden Verfahren 
als Verfahrenssprache, weshalb auch das vorliegende Urteil in deutscher 
Sprache ergeht (Art. 7 Abs. 3 SpG). Gemäss Art. 8 Abs. 1 SpG können 
die Parteien am Verwaltungsgericht für ihre Rechtsschriften und Eingaben 
eine 
kantonale 
Amtssprache 
ihrer 
Wahl 
verwenden. 
Die 
Beschwerdeführer als auch die Gemeinde B._____ durften demnach ihre 
Rechtsschriften in deutscher Sprache einreichen (vgl. PVG 2019 Nr. 25). 
Dem vom Beschwerdeführer 1 geäusserte Wunsch nach einen Verfahren 
und Urteil in deutscher Sprache, wird somit entsprochen. Soweit mit dem 
beschwerdeführerischen Antrag eine Besetzung des Gerichts durch nur 
deutschsprachige Richterinnen und Richter beabsichtigt war, wird in der 


- 13 -
Beschwerde nicht begründet, und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb die 
vorliegend mitwirkenden Richterinnen und Richter im Rahmen der 
anzuwenden Amts- und Verfahrenssprache befangen sein sollen. Insoweit 
wäre der Antrag als unbegründet abzuweisen.
1.4.
Die Verfahren R 22 112 und R 22 117 wurden am 29. Dezember 2022 
vereinigt, womit diese mit vorliegendem Urteil in der ordentlichen 
Besetzung gemäss Art. 43 Abs. 1 VRG gemeinsam erledigt werden.
2.
Angesicht der im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 
24. November 2022 geregelten Rechtsverhältnisse und der in den 
Verfahren R 22 112 und R 22 117 gestellten Rechtsbegehren bildet 
vorliegend Streitgegenstand, ob das Bauvorhaben gemäss Baugesuch 
vom 28. April 2022 betreffend die freistehende Photovoltaikanlage bzw. 
den Solartracker zu Recht in (grundsätzlicher) Abweisung der dagegen 
erhobenen Einsprache bewilligt und mit der Auflage zur Einhaltung eines 
Abstandes von – vorbehältlich einer nachbarlichen Vereinbarung – 
mindestens 1.5 m der beweglichen Teile des Solartracker in horizontaler 
Ruhestellung zu den Grundstücksgrenzen der Nachbarparzellen versehen 
worden ist.
3.
Zum anwendbaren Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Juli 2022 die 
revidierten 
Bestimmungen 
der 
eidgenössischen 
Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) betreffend Solaranlagen in 
Kraft sind. Der hier beschriebene Sachverhalt hatte seinen Beginn mit dem 
Baugesuch vom 28. April 2022 und mündete im vorliegend angefochtenen 
Bau- und Einspracheentscheid vom 24. November 2022, womit das neue 
Recht anwendbar ist (Art. 89 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100]; vgl. VGU R 20 105 vom 
1. November 2022 E.4.2, R 20 102 vom 8. Februar 2022 E.6.1 und VGU 
R 20 73 vom 1. Dezember 2020 E.5.5 f.).


- 14 -
4.
Im Zusammenhang mit der Baubewilligungspflicht umschreibt das 
Bundesgericht Bauten und Anlagen im Sinne von Art. 22 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) als künstlich 
geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester 
Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung über 
die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum 
äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die 
Umwelt beeinträchtigen (BGE 139 II 134 E.5.2; HÄNNI, Planungs-, Bau- 
und Besonderes Umweltschutzrecht, 7. Auf., Bern 2022, S. 334 f.). 
Gemäss Art. 86 Abs. 1 KRG dürfen Bauten und Anlagen (innerhalb und 
ausserhalb der Bauzone) grundsätzlich nur mit einer schriftlichen 
Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert, 
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden (PVG 2007 Nr. 28 
E.2; VGU R 21 98 vom 6. Dezember 2022 E.2.1). Vorliegend steht 
aufgrund der vorliegenden Baugesuchsunterlagen die Installation einer 
freistehenden Photovoltaikanlage (PV-Anlage) mit einer beweglichen PV-
Modulfläche zwischen 15 m2 und maximal 20 m2 zur Diskussion (vgl. 
Datenblatt der F._____ GmbH zum "Solar Tracker Modell: […]", in: Bg1-
act. 5 und der am 12. Juli 2022 genehmigte Konstruktionsplan mit 
Detailangaben [Bg1-act. 18], wonach die PV-Modulfläche ca. 3.5 m x 
4.2 m bzw. die maximale Fläche des Trägergestelles ca. 3.2 m x 5 m 
beträgt). Es handelt sich also nicht um eine Photovoltaikanlage an einer 
Fassade mit einer Absorberfläche bis maximal 6 m² pro Fassade innerhalb 
der Bauzonen oder bis maximal 2 m² ausserhalb der Bauzonen, welche – 
unter Vorbehalt von Art. 40 Abs. 2 und 3 der Raumplanungsverordnung 
für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) – als grundsätzlich nicht 
baubewilligungspflichtige, 
aber 
in 
jedem 
Falle 
anzeigepflichtige 
Bauvorhaben i.S.v. Art. 86 Abs. 2 KRG i.V.m. Art. 40 Abs. 1 Ziff. 16 und 
Art. 40a Abs. 1 zu qualifizieren wäre. Der kantonalen Anzeigepflicht nach 
Art. 40a KRVO unterliegen auch Solaranlagen auf Dächern (Art. 40b 


- 15 -
Abs. 1 KRVO). Anlagen, welche die Anforderungen von Art. 18a Abs. 1 
RPG i.V.m. Art. 32a Abs. 1 RPV respektive nach Art. 40 Abs. 1 Ziff. 16 
KRVO nicht erfüllen oder diese zwar erfüllen, aber auf Kultur- und 
Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeutung geplant 
(Art. 18a Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 32b RPV) sind oder für die gemäss 
Grundordnung eine spezifische Schutz- oder Erhaltungsregelung gilt und 
einer Baubewilligungspflicht unterstellt worden sind (Art. 18a Abs. 2 lit. b 
RPG i.V.m Art. 40b Abs. 4 KRVO), bedürfen grundsätzlich einer 
Baubewilligung im ordentlichen Baubewilligungsverfahren (vgl. Art. 22 
Abs. 1 RPG; Art. 86 Abs. 1 KRG). Die Notwendigkeit der Durchführung 
des ordentlichen Baubewilligungsverfahrens nach Art. 92 KRG und Art. 41 
ff. KRVO für die Installation des Solartracker ist vorliegend unbestritten 
und auch erfolgt (vgl. VGU R 22 1 vom 23. November 2023 E.5.2; Urteil 
V 20-2018 des Kantonsgerichts Appenzell-Innerrhoden vom 24. Juni 2019 
E.2.2, in SJZ 2020 S. 394; Urteil 602 2014 148 des Kantonsgericht 
Freiburg vom 19. August 2015 E.3b f.; EnergieSchweiz, Leitfaden zum 
Melde- und Bewilligungsverfahren für Solaranlagen vom Juni 2023 
[nachfolgend Leitfaden EnergieSchweiz], S. 27 und 50, abrufbar unter: 
https://pubdb.bfe.admin.ch/de/publication/download/10403; 
Amt 
für 
Raumentwicklung Graubünden [ARE GR], Leitfaden für Solaranlagen vom 
Juli 2022 [nachfolgend Leitfaden ARE GR], 3. Aufl. S. 5, abrufbar unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/diem/aev/dokumentation/St
romversorgungDokumente/20220824_leitfaden_fuer_solaranlagen_de.p
df; JÄGER, Photovoltaikanlagen auf Bauten in der Landwirtschaftszone, in: 
Streiff 
[Hrsg.], 
Schriften 
zum 
Energierecht, 
Raumplanung 
und 
Photovoltaik, 
Zürich 2021, 
Rz. 23 
ff.; 
JÄGER, 
in: 
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
RPG: 
Baubewilligung, 
Rechtsschutz 
und 
Verfahren 
[nachfolgend 
Praxiskommentar RPG: Verfahren], Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 18a 
Rz. 17 und 37; GIOVANNINI, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], 


- 16 -
Fachhandbuch öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 5.294). 
Gemäss Art. 89 Abs. 1 KRG werden Bauvorhaben bewilligt, wenn alle 
Vorschriften des kommunalen, kantonalen und eidgenössischen Rechts 
eingehalten sind. Im Kanton Graubünden gibt es für freistehende 
Solaranlagen 
keine 
spezielle 
gesetzliche 
Regelung. 
Die 
rechtsanwendenden (Bau-)Behörden können sich aber namentlich auf 
den Leitfaden für Solaranlagen im Kanton Graubünden stützen. Der 
Leitfaden des ARE GR soll Grundregeln zur Planung von Solaranlagen 
aufzeigen, mit welchen eine hohe Qualität erzielt werden kann. Im 
Leitfaden selbst wird von Gestaltungsempfehlungen gesprochen, welche 
nicht abschliessend seien. Es müsse im Einzelfall, abgestimmt auf die 
Bedürfnisse 
der 
Gesuchstellenden, 
dem 
Gebäude 
und 
dessen 
charakteristischen Eigenschaften wie auch der Umgebung beurteilt 
werden (Leitfaden ARE GR, S. 1 und 14). Im vorliegenden Fall hat die 
Gemeinde den Leitfaden zum Melde- und Bewilligungsverfahren für 
Solaranlagen von EnergieSchweiz herangezogen (Bg1-act. 7 S. 2 und 
Bg1-act. 9 S. 4). Demgemäss bedürften freistehende Anlagen eines 
Baubewilligungsverfahrens, welches sich nach kantonalem Recht richtet. 
Die Durchführung des Baubewilligungsverfahrens stellt dabei sicher, dass 
das Vorhaben vorgängig unter den massgeblichen Gesichtspunkten auf 
seine 
Rechtskonformität 
überprüft 
und 
soweit 
erforderlich 
eine 
Interessenabwägung vorgenommen werden kann (vgl. BGE 139 II 134 
E.5.2 und 123 II 256 E.3; VGU R 21 98 vom 6. Dezember 2022 E.2.2; 
HÄNNI, a.a.O., S. 363 ff.; RUCH, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
RPG: 
Verfahren, 
Art. 22 
Rz. 6 
ff.; 
STALDER/TSCHIRKY, 
in: 
Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr 
[Hrsg.], 
Fachhandbuch öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 2.1 ff.). 
5.1.
Der Beschwerdeführer 1 bestreitet die Zonenkonformität des geplanten 
Solartracker in der Wohnzone (WZ) gemäss Art. 27 (recte Art. 25) BG, da 


- 17 -
es sich nicht um ein Wohnobjekt handle. Das Aufstellen des Solartracker 
sei daher nicht erlaubt.
5.2.
Der Beschwerdeführer 2 bzw. -gegner 2 als Bauherr sowie die 
Beschwerdegegnerin 1 hingegen erachten den geplanten Solartracker als 
zonenkonform. Der auf der Bauparzelle 2418 mit der geplanten Anlage 
produzierte Strom, diene der Stromversorgung des darauf befindlichen 
Gebäudes. Damit bestehe ein unmittelbarer funktioneller Zusammenhang 
zum Solartracker. Der Beschwerdeführer 2 hielt in seiner Stellungnahme 
vom 17. Februar 2023 fest, es entspreche der einhelligen Lehrmeinung 
und der steten Rechtsprechung, dass Anlagen, welche Wohnzwecken 
dienen bzw. einen positiven, funktionalen Zusammenhang zum 
Wohnzweck aufwiesen, in der WZ zonenkonform seien, was beim 
geplanten Solartracker zweifelsfrei gegeben sei. Die Behauptungen des 
Beschwerdeführers 1 über allfällige negative Auswirkungen seien nicht 
substantiiert 
und 
es 
sei 
anzumerken, 
dass 
das 
Haus 
des 
Beschwerdeführers 1 tatsächlich im Schattenwurf des Wohnhauses des 
Beschwerdeführers 2 liege. Da sich der Solartracker weit hinter dem Haus 
des Beschwerdeführers 1 gegen Nordwesten befinde, beeinflusse dies 
nicht den am Nachmittag eintretenden Schattenwurf des Wohnhauses des 
Beschwerdeführers 2 auf das Wohnhaus des Beschwerdeführers 1. 
Dieser Schattenwurf würde durch Sonnenkollektoren auf dem Hausdach 
verstärkt werden. Das Dach des Beschwerdeführers 2 sei aufgrund seiner 
Ost-West-Ausrichtung weniger geeignet zur Bebauung mit einer 
Solaranlage, da auf der westlichen Seite eine Lukarne erstellt worden sei, 
welche das Anbringen einer Solaranlage zusätzlich erschwere. Der 
Solartracker ermögliche hingegen bis zu 60 % mehr Ertrag. Die 
Beschwerdegegnerin 1 führte in ihrer Vernehmlassung vom 10. Februar 
2023 aus, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die zur 
Versorgung einer bestimmten Zone erforderlichen Infrastrukturanlagen 


- 18 -
innerhalb der Bauzone zonenkonform seien, soweit sie hinsichtlich 
Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen 
Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im 
wesentlichen Bauzonenland abdeckten. Der geplante Solartracker sei 
zonenkonform, da der dadurch produzierte Strom der Versorgung des auf 
der Parzelle 2418 stehenden Hauses diene und damit ein unmittelbarer 
funktioneller Zusammenhang gegeben sei. 
5.3.
Unbestrittenermassen befindet sich die Parzelle 2418 in der WZ gemäss 
Art. 25 BG. Sie grenzt zwar ans Nichtbaugebiet an, liegt aber immer noch 
innerhalb der Bauzone. Gemäss Art. 25 Abs. 1 BG ist die WZ für 
Wohnzwecke 
bestimmt. 
Dienstleistungs-, 
Produktions- 
sowie 
Gastgewerbebetriebe sind zulässig, sofern sie auf Grund ihrer optischen 
Erscheinung, ihres Charakters und ihrer Auswirkungen auf Raum, Umwelt 
und Erschliessung in ein Wohnquartier passen. Bauten und Anlagen sind 
so zu gestalten, dass sie vom Wesen und Ausdruck her in eine attraktive 
Wohnsiedlung passen (Art. 25 Abs. 3 BG). In der WZ gilt für die 
Nachbarschaft 
E._____ 
gemäss 
Art. 14 
BG 
die 
(Lärm-)Empfindlichkeitsstufe II 
nach 
Art. 43 
Abs. 1 
lit. b 
der 
eidgenössischen 
Lärmschutzverordnung 
(LSV; 
SR 814.41), 
womit 
lärmrechtlich betrachtet keine störenden Betriebe zulässig sind. Gemäss 
Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG kann eine Baubewilligung dann erteilt werden, 
wenn die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone 
entsprechen. Dabei ist es Sache des kantonalen und kommunalen Rechts, 
die in den einzelnen Zonen zugelassenen Nutzungen zu umschreiben 
(BGE 141 II 245 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_325/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.7.1 und 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E.3.3.1). 
Wohnzonen sind primär für den dauernden oder vorübergehenden 
Aufenthalt von Menschen im Sinne des Wohnens, wozu etwa Erholung, 
Schlafen, Essen, Hausarbeit und Freizeitbeschäftigung zu rechnen sind 


- 19 -
(vgl. RUCH, a.a.O. Art. 22 Rz. 79; STALDER/TSCHIRKY, a.a.O., Rz. 3.19, 
HETTICH/MATHIS, 
in: 
Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr 
[Hrsg.], 
Fachhandbuch öffentliches Baurecht, Rz. 1.60 ff. und WALDMANN/HÄNNI, 
Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 22 Rz. 25). Die Verwirklichung 
dieses Aufenthalts-, Beherbergungs-, Erholungs- und Betätigungszwecks 
kann dabei auch auf Nebenbauten und -anlagen angewiesen sein (vgl. 
FRITSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 
6. Aufl., Wädenswil 2019, Rz.14.2.2.1 und WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., 
Art. 22 Rz. 33). So ist davon auszugehen, dass beispielsweise im 
Aussenbereich 
aufgestellte 
(Bestandteile 
einer) 
Luft/Wasser-
Wärmepumpen namentlich für die Wärmeerzeugung in Wohnbauten in 
zum Wohnen bestimmten Grundnutzungszonen – bei eingehaltenen 
Vorschriften über den Umweltschutz und insbesondere betreffend Lärm – 
als eigenständige, zonenkonforme (haustechnische Neben-)Anlagen zu 
beurteilen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_204/2015 vom 
18. Januar 2016 E.2.2 und LGVE 2016 IV Nr. 4 E.4.4.2, wonach die 
Leitungen zum Hauptgebäude eine Wärmepumpe nicht zu deren 
Bestandteil hinsichtlich der Bemessung der Grenzabstände machen und 
VGU R 22 34 vom 13. Juni 2023 E.5.3 ff.). Mit dem Erlass von Art. 18a 
RPG, welcher namentlich genügend angepasste Solaranlagen auf Dächer 
in Bauzonen grundsätzlich von der Baubewilligungspflicht nach Art. 22 
Abs. 1 RPG ausnimmt und lediglich einer Meldepflicht unterstellt, muss 
der Bundesgesetzgeber ebenfalls davon ausgegangen sein, dass solche 
solaren Energiegewinnungsanlagen mit dem Zweck der jeweiligen 
Nutzungszonen in der Regel vereinbar sind. Denn die Vereinbarkeit mit 
dem Zonenzweck setzt nämlich voraus, dass trotz solcher Anlagen bzw. 
Nutzungen in der fraglichen Zone der qualitative Schutz vor 
Beeinträchtigungen, namentlich durch Licht-, Lärm- oder anderen 
Immissionen, hinreichend gewährleistet bleibt und auch die verfügbaren 
Nutzflächen dem eigentlichen Wohnzweck nicht entzogen werden 


- 20 -
(quantitativer Schutz; vgl. JÄGER, a.a.O., Art. 18a Rz. 11 ff. und RUCH, 
a.a.O., Art. 22 Rz. 79). Ausserdem sind namentlich unter dem Aspekt des 
raumplanerischen Trennungsgrundsatzes für Infrastrukturanlagen der 
Erschliessung und Versorgung wie etwa Mobilfunkanlagen und 
Erschliessungsstrassen im Rahmen einer umfassenden Planungs- und 
Koordinationspflicht 
sachgerechte 
Standorte 
zu 
suchen. 
Dementsprechend sind solche Anlagen in der Regel möglichst in diesen 
Bereichen zu erstellen, denen sie dienen sollen bzw. zu denen sie eine 
(unmittelbare) funktionelle Beziehung aufweisen (vgl. BGE 141 II 245 
E.2.1 f., 138 II 173 E.5.3 und 133 II 321 E.4.3.1 ff. m.H.a. BGE 118 Ib 497 
E.4a sowie Art. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 4 und Art. 6 Abs. 3 RPG). Jedenfalls 
mit dem Wohnzweck in unmittelbarer funktioneller Beziehung stehende 
Bauten und Anlagen können somit als zonenkonform betrachtet werden 
(vgl. WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 22 Rz. 22 und 33). Ausweislich der 
verfügbaren Baugesuchsunterlagen ist von einer PV-Modulfläche von 
maximal 20 m2 auszugehen. Bei 12 Modulen à 0.33 kWp resultierte eine 
Spitzennennleistung von 3.96 kWp (vgl. Bg1-act. 5). Gemäss Swisssolar 
weisen heutige Solarmodule eine (Spitzennenn-)Leistung von ca. 0.38 bis 
0.42 kWp 
auf 
(siehe 
https://www.swissolar.ch/de/wissen/solartechnologien/photovoltaik/komp
onenten). Als Faustregelt kann von einem Energieertrag von 200 kWh pro 
m2 ausgegangen werden, wodurch mit ca. 20 m2 Modulfläche der 
Haushaltsstrombedarf für einen typischen 4-Personenhaushalt gedeckt 
werden 
könne 
(entsprechend 
also 
ca. 
4'000 
kWh/Jahr; 
siehe 
https://www.swissolar.ch/de/wissen/solartechnologien/photovoltaik 
> 
Häufig 
gestellte 
Fragen 
> 
Wie 
viel 
Energie 
produziert 
eine 
Solarstromanlage?; EnergieSchweiz, Stromverbrauch eines typischen 
Haushalts, 
Faktenblatt 
vom 
August 
2021, 
abrufbar 
unter: 
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/news-und-
medien/publikationen.exturl.html/aHR0cHM6Ly9wdWJkYi5iZmUuYWRta


- 21 -
W4uY2gvZGUvcHVibGljYX/Rpb24vZG93bmxvYWQvMTA1NTk=.html; 
Leitfaden 
ARE GR, 
S. 8). 
Selbst 
wenn 
vorliegend 
das 
Herstellerversprechen von bis zu 60 % mehr Energieertrag durch die 
Nachführung der Solarmodule nach dem Sonnenstand erreicht werden 
könnte (vgl. Akten des Beschwerdeführers 2 im Verfahren R 22 117 [Bf2-
act. 6]), änderte sich dadurch noch nichts am Charakter des geplanten 
Solartracker als eine für ein normales Einfamilienhaus dimensionierte 
Netzverbundanlage mit einer PV-Modulfläche von in der Regel maximal 
20 m2 (siehe zu diesem Begriff der Netzverbundanlage bzw. des 
Netzbetriebes: 
https://www.swissolar.ch/de/wissen/solartechnologien/photovoltaik/anwe
ndung > Netzverbundanlagen; wobei heute für die Wirtschaftlichkeit der 
PV-Anlage vornehmlich der Eigenverbrauch massgebend sei). 
5.4.
Betreffend die nördliche, in der Landwirtschaftszone gelegenen 
Parzelle 2184 liegt eine Vereinbarung vom 23. Juli 2022 über die 
Unterschreitung des (als minimalen Abstand deklarierten kleinen) 
Grenzabstandes von 3 m (gemäss Art. 14 BG) um 1.75 m inkl. Erlaubnis 
des zeitweisen Überstreichens der gemeinsamen Grenze durch die 
beweglichen Teile der Anlage beim Drehen in den Akten (Bf2-act. 7). Die 
Beschwerdegegnerin 1 
verfügte 
in 
Ziffer III.2 
des 
angefochtenen 
Entscheids vom 24. November 2022 auflageweise, dass die beweglichen 
Teile des Solartracker in Ruhestellung (0° von der Horizontalen bzw. 90° 
vom Nadir aus gemessen) bis maximal 1.5 m an die Nachbarparzellen 
ragen dürfen. Ausser wenn eine entsprechende nachbarschaftliche 
Vereinbarung einen kleineren Abstand zulasse. Vor Baubeginn sei der 
Nachweis zu erbringen, dass der minimale Abstand von 1.5 m gegenüber 
der Parzelle 2428 eingehalten werde. Dazu sei ein entsprechender 
Situationsplan zur Genehmigung einzureichen. Wenn der Abstand nicht 
eingehalten werde, sei ein Näherbaurecht erforderlich oder eine 


- 22 -
Verlegung der Standsäule, um den Abstand der beweglichen Teile von 
1.5 m 
(in 
der 
horizontalen 
Nacht-/Sturmstellung) 
von 
der 
Grundstücksgrenze zu gewährleisten. Gemäss Art. 77 KRG kann die 
kommunale Baubehörde die Unterschreitung der im KRG oder im BG 
festgelegten Bauabstände bewilligen, wenn eine Vereinbarung zwischen 
den 
Betroffenen 
vorliegt 
und 
keine 
überwiegenden 
Interessen 
entgegenstehen. Die Unterschreitung ist im Grundbuch anzumerken. 
Bauten die sich über mehrere Zonen erstrecken, müssen die 
Bestimmungen aller betroffenen Zonen entsprechen. Dabei ist nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG nicht 
einzig der Standort der Baute massgebend, sondern es sind 
einzelfallweise auch die Auswirkungen auf die Nachbarzonen zu 
berücksichtigen, die das Vorhaben nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge mit sich bringt. Bei baulichen Vorkehrungen, die direkt oder ganz 
nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen, kann 
die Prüfung der Zonenkonformität demnach auch den Einbezug ihrer 
Auswirkungen auf die Umgebung erfordern. Sind nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung keine oder nur unbedeutende Auswirkungen auf die 
benachbarte Zone zu erwarten, genügt es, wenn das Vorhaben dem 
Zweck der Zone entspricht, in die es zu liegen kommt. Sind dagegen von 
einer Baute auf oder ganz nahe an der Grenze Auswirkungen auf eine 
Nachbarzone wahrscheinlich, hat die Baubehörde (allenfalls unter 
Einbezug der dafür zuständigen kantonalen Behörden) die Konformität 
auch mit der benachbarten Zone zu prüfen (vgl. BGE 145 I 156 E.6.2 f. 
und Urteil des Bundesgerichts 1C_12/2022 vom 23. Januar 2023 E.8.1 
und 8.4). Vorbehältlich von entgegenstehenden öffentlichen Interessen 
erlaubt das vereinbarte Näherbaurecht die Installation der strittigen 
baulichen Vorkehrung an die nördlich Parzellen- und zugleich 
Bauzonengrenze in einer Distanz von 1.25 m, wobei aber nicht klar 
geregelt ist, wie dieser Abstand zu messen ist bzw. unter welchen 


- 23 -
Bedingungen dieser gilt. Gemäss dem am 12. Juli 2022 von der 
Baukommission genehmigten Situationsplan weist ein vermasster Punkt 
gegenüber der Parzelle 2184 einen Grenzabstand von 1.6 m und 
gegenüber der Parzelle 2428 einen solchen von 3.1 m auf (Bg1-act. 17). 
Dass der Mastfuss gemäss Konstruktionsplan mit Detailangaben vom 
12. Juli 2022 (Bg1-act. 18) einen Durchmesser von ca. 0.5 m hat, lässt 
sich dem Situationsplan nicht entnehmen bzw. weist er dessen genauen 
Umriss und Radius, ebenso wie die Nulllage des Schwenkbereiches und 
die (maximale) Ausdehnung der beweglichen Teile des Solartracker bei 
den technisch möglichen Positionsvarianten, nicht aus. Weiter erlaubt das 
Näherbaurecht vom 23. Juli 2022 auch das zeitweise Überstreichen der 
Parzellen- und Bauzonengrenze durch die beweglichen Teile des 
Solartracker vom Typ I._____. Soweit die Auswirkungen des geringen 
Abstandes zur Parzellen- und Bauzonengrenze bzw. sogar deren 
zeitweises Überstreichen als nicht nennenswert oder unbedeutend zu 
beurteilen wäre, könnte dem Solartracker – entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers 1 – die Zonenkonformität nicht abgesprochen werden. 
Dies wäre aber möglicherweise anders, wenn die landwirtschaftliche 
Bewirtschaftung nennenswert beeinträchtigt würde und der Solartracker in 
der Landwirtschaftszone nach Art. 32 KRG selber nicht zonenkonform 
oder standortgebunden wäre (vgl. BGE 145 I 156 E.6.4 f.; Art. 16a und 24 
RPG sowie Art. 32c RPV). Angesichts der vorinstanzlichen Beurteilung 
durch die Beschwerdegegnerin 1, stünden der Unterschreitung des 
Grenzabstandes gegenüber der Parzelle 2184 dann auch keine 
überwiegenden öffentlichen Interessen im Sinne von Art. 77 Abs. 1 KRG 
entgegen. Andererseits geht aus den Baugesuchsunterlagen nicht 
eindeutig und verbindlich hervor, in welcher Distanz sich schliesslich der 
Solartracker in den verschiedenen möglichen PV-Modulpositionen 
befinden bzw. in welchem Umfang und in welchen Konstellationen er sich 
über die Parzellen- und Bauzonengrenzen auf die Parzelle 2184 


- 24 -
erstrecken wird (vgl. immerhin die Auflage III.5 des angefochtenen 
Entscheids 
vom 
24. November 
2022 
[Bg1-act. 9]). 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 
thematisierte 
die 
Rechtsprechung 
des 
potenziellen 
bundesrechtlichen 
Abstandserfordernisses 
zur 
Bauzonengrenze bzw. sogar die Überschreitung der Zonengrenze durch 
beweglich Teile des Solartracker weder im angefochtenen Entscheid noch 
im 
verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren. 
Angesichts 
der 
ohnehin 
erforderlichen Rückweisung an die Gemeinde (siehe nachstehende 
Erwägung 5.6), 
hat 
sie 
anhand 
der 
nachgebesserten 
Baugesuchsunterlagen im neuen Entscheid zu diesem Aspekt ebenfalls 
Stellung zu nehmen.
5.5.
Der Beschwerdeführer 1 rügte ausserdem bereits in der Einsprache i.S.v. 
Art. 110 BG an den Gemeindevorstand vom 20. Juli 2022 gegen den 
Entscheid 
der 
Baukommission, 
dass 
anstelle 
professioneller 
Planungsunterlagen nur ein Prospekt eingereicht worden sei. Eine 
sachliche Überprüfung sei nicht möglich bzw. die Planunterlagen 
entsprächen nicht den Vorgaben von Art. 75 BG. Das in den Akten 
liegende Baugesuch vom 28. April 2022 umfasst neben dem Formular, 
einen Situationsplan mit der Vermassung eines Punktes gegenüber den 
Parzellen 2184 und 2428, ein schematisches Datenblatt des Lieferanten 
des Solartracker mit einigen generellen technischen Daten eines 
Solartracker-Modells und einige Fotografien des geplanten Standortes 
bzw. Fotomontagen sowie ein Beispielbild eines Solartracker (siehe Bg1-
act. 5). Auf entsprechende Edition hin reichte die Beschwerdegegnerin 1 
im vorliegenden Verfahren noch einen am 12. Juli 2022 von der 
Baukommission genehmigten Situationsplan für einen vermassten Punkt 
ein, der gegenüber der Parzelle 2184 nur noch einen auf 1.6 m reduzierten 
und gegenüber der Parzelle 2428 weiterhin einen Grenzabstand zu 
diesem Punkt von 3.1 m auswies (Bg1-act. 17). Ausserdem reichte auch 


- 25 -
noch einen ebenfalls am 12. Juli 2022 genehmigten Konstruktionsplan mit 
Detailangaben zum Solartracker (Bg1-act. 18) ein. Aus all diesen 
Unterlagen ist aber wie bereits erwähnt in keiner Weise ersichtlich, wie die 
Nullstellung des Schwenkbereichs und somit der Solartracker ausgerichtet 
sein wird. Nachvollziehbar wäre zwar eine vollständige Südausrichtung 
(vgl. auch die nachstehende Erwägung 6.6.4), doch ist dies angesichts der 
vorliegenden Planunterlagen nicht verbindlich dokumentiert bzw. nicht 
sichergestellt. Ebenfalls unklar ist, ob der erwähnte Konstruktionsplan vom 
12. Juli 2022 wirklich die genaue Grösse der PV-Modulfläche zeigt und um 
welche Module es sich genau handelt. Ausserdem weist der am 12. Juli 
2022 genehmigte Situationsplan auch keine genaue Vermassung und 
Positionierung des Mastfusses mit einem Durchmesser von ca. 50 cm 
(gemäss Konstruktionsplan mit Detailangaben vom 12. Juli 2022 [Bg1-
act. 18]) und ihm lassen sich auch keine Aussagen über die (maximale) 
Ausdehnung der beweglichen Teile des Solartracker gegenüber den 
Nachbarparzellen entnehmen. Im Sinne einer Nebenbestimmung von 
Art. 90 Abs. 1 KRG verpflichtete die Beschwerdegegnerin 1 den 
Beschwerdeführer 2 mit Dispositivziffer III.2 im angefochtenen Entscheid 
vom 24. November 2022 noch einen Situationsplan zur Genehmigung 
einzureichen, welcher die Einhaltung des erforderlichen Grenzabstandes 
gegenüber der Parzelle 2428 nachweise. Gemäss Art. 42 Abs. 1 KRVO 
haben Baugesuchen die für die Beurteilung notwendigen Unterlagen 
beizuliegen. 
Die 
Gemeinden 
bestimmen 
unter 
Beachtung 
des 
übergeordneten Rechts, welche Unterlagen und Nachweise dem 
Baugesuch beizulegen sind (Art. 42 Abs. 2 KRVO). Art. 75 BG umschreibt 
den Inhalt eines Baugesuches im kommunalen Recht. Nach Art. 75 Abs. 2 
Ziff. 1 BG sind dem Baugesuch, soweit erforderlich, namentlich ein 
massstäblicher Situationsplan beizulegen. Dieser hat insbesondere den 
Grenzverlauf, die überbaute Fläche sowie Grenz- und Gebäudeabstände 
auszuweisen. Das Baubewilligungsverfahren soll es der Behörde 


- 26 -
ermöglichen, das Bauvorhaben im Interesse der Öffentlichkeit und der 
Nachbarschaft vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der 
raumplanerischen Nutzungsordnung und der übrigen einschlägigen 
Gesetzgebung zu überprüfen (vgl. BGE 139 II 134 E.5.2 und 123 II 256 
E.3). Ein Baugesuch hat alle für die Beurteilung des Vorhabens 
erforderlichen Angaben zu enthalten. Insbesondere sind für die 
Beurteilung des Projektes erforderlichen Masse anzugeben. Nur was aus 
den Plänen mit hinreichender Klarheit hervorgeht, kann von der Behörde 
bewilligt und rechtskräftig werden. Bloss schematische Darstellungen in 
Projekteingabeplänen genügen in der Regel nicht (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 1C_581/2022 vom 25. April 2023 E.4.1, 1C_448/2017 
vom 3. Juli 2018 E.2.2, 1C_344/2017 vom 17. April 2018 E.3.1 und 
1P.791/2006 vom 13. November 2007 E.3.3; VGU R 20 99 und R 20 100 
vom 30. Juni 2022 E.7.3 und R 20 71 vom 28. September 2021 E.4.2; 
HÄNNI, a.a.O. S. 372; DUSSY, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], 
Fachhandbuch öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz.7.101 
und 7.105; BERNER, Luzerner Planungs- und Baurecht, Bern 2012, 
Rz. 921 ff.). Die Aufhebung einer Baubewilligung infolge eines 
unzureichenden Baugesuches kann sich zwar als unverhältnismässig 
erweisen. Dies setzt aber in jedem Fall voraus, dass die Überprüfung des 
Vorhabens mit dem massgebenden Recht auf andere Weise möglich ist 
(Urteile des Bundesgerichts 1C_413/2020 vom 3. November 2021 E.5.3 
und 1C_218/2008 vom 13. Oktober 2008 E.2.2). Mängeln eines 
Bauvorhabens kann gemäss Art. 90 Abs. 1 KRG mit Nebenbestimmungen 
im Entscheid darüber begegnet werden, soweit damit inhaltliche oder 
formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten 
behoben werden können. Nach der Rechtsprechung können durch 
Nebenbestimmungen lediglich untergeordnete Mängel eines Baugesuchs 
behoben werden. Die Möglichkeit, nach Art. 90 Abs. 1 KRG vorzugehen, 
entfällt, wenn die Mängel eine wesentliche Projektänderung bzw. eine 


- 27 -
konzeptionelle Überarbeitung des Projekts erfordern. Nachgelagerte 
Verfahren sind im Kontext von Art. 25a RPG nur dann zulässig, wenn dies 
von der Sache her sinnvoll ist – so etwa wenn die Beurteilung der Farb- 
und Materialwahl während der Bauausführung besser möglich ist – und 
sich daraus keine wesentlichen neuen Auswirkungen oder Änderungen für 
das Projekt ergeben oder ergeben können. Nebenbestimmungen weichen 
zudem vom Grundsatz ab, wonach für nicht mit den gesetzlichen 
Anforderungen 
übereinstimmende 
Baugesuche 
eigentlich 
der 
Bauabschlag zu erteilen ist (eher unklar nun aber BGE 149 II 170 E.1.7 f.). 
Dementsprechend steht auch Art. 90 Abs. 1 KRG nicht für Mängel zu 
Verfügung, 
welche 
wesentliche 
Projektänderungen 
bzw. 
eine 
konzeptionelle Überarbeitung des Projektes bedingen. Die Anordnung von 
Nebenbestimmungen fällt gemäss Bundesgericht auch nicht in Betracht, 
wenn ohne grösseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die 
Mängel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und 
gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 1C_348/2022 vom 2. Februar 2023 E.1.3.2, 1C_72/2021 
vom 12. September 2022 E.4.2 ff., 1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E.5.1, 
1C_25/2019 vom 5. März 2020 E.8.2 sowie 1C_615/2017 vom 
12. Oktober 2018 E.2.1 und 2.4 f; PLETSCHER, Mangelhaftes Bauprojekt, 
Baubewilligung verweigern oder unter Auflagen und Bedingungen 
erteilen?, in BR 2/2023, S. 89 f.; vgl. zum Ganzen auch VGU R 21 108 
vom 3. Oktober 2023 E.4.4). Mit der erwähnten Nebenbestimmung fordert 
die Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer 2 im Ergebnis dazu auf, 
einen Situationsplan zur Genehmigung (in einem nachgelagerten 
Verfahren) einzureichen, der die Einhaltung eines Grenzabstandes des 
Solartracker von 1.5 m in der horizontalen Nacht-/Sturmstellung 
nachweist. Angesichts der "Breite" der PV-Modulfläche von ca. 3.5 m 
gemäss Konstruktionsplan vom 12. Juli 2022 ist selbst bei einer parallel 
zur Parzelle 2428 erfolgten Positionierung des Solartracker mit Nulllage 


- 28 -
des Schwenkbereichs nach Südosten von einem Abstand des 
Mittelpunktes der Standsäule von ca. 1.75 m (3.5 m / 2) nach (Nord-)Osten 
(vgl. Bg1-act. 18) zuzüglich des gemäss der Beschwerdegegnerin 1 
einzuhaltenden von 1.5 m ab dem grenznächsten Punkt der beweglichen 
Anlageteile auszugehen. Dies ergäbe eine Minimaldistanz vom Mittelpunkt 
des 
Mastes 
von 
ca. 3.25 m 
in 
der 
Nacht-/Sturmposition. 
Der 
Beschwerdeführer 2 beantragte aber vor der Baukommission gemäss 
dem Situationsplan vom 12. Juli 2022 (Bg1-act. 17) die Positionierung des 
Solartracker mit einer Distanz des Mittelpunktes des Mastes nur 3.1 m von 
der Parzelle 2428 entfernt. Dies wohl deshalb, weil er sich im 
vereinfachten Verfahren mit Projektänderungseingabe vom 5. April 2022 
(Bg1-act. 3 und 13) in der nordöstlichen Ecke der Parzelle 2418 einen 
(ebenerdigen) Betonsockel von der Baukommission bewilligen liess 
(Entscheid Nr. Z.3._____ vom 27. April 2022). Dieser Mittelpunkt befindet 
sich sowohl gegenüber der Parzelle 2428 als auch der Parzelle 2184 ca. 
3 m entfernt. Inwieweit dieser von der Baukommission im vereinfachten 
Verfahren (ohne öffentliche) Auflage als Projektänderung zum Baugesuch 
vom 8. November 2021 (Bg1-act. 1 und 10 ff.) bewilligte Betonsockel 
(Bg1-act. 4 S. 1) für die notwendige Verankerung des Solartracker auch 
unter 
Berücksichtigung 
der 
erwähnten 
Nebenbestimmung 
im 
angefochtenen Entscheid weiterverwendet werden kann, ist infolge der 
wohl erforderlichen Umpositionierung des Mastes unklar (vgl. die 
Vorgaben zur Mastverankerung in Bg1-act. 5, wonach ein Stahlkorb in 
einem ca. 2 m breiten, und 1.5 m tiefen Betonerdsockel einbetoniert 
werden 
muss). 
Angesichts 
des 
in 
den 
Baugesuchsunterlagen 
angegebenen Gewichts von über 1'000 kg (inkl. PV-Module), erscheint 
jedenfalls eine Verankerung mittels Stahlkorbs und (Gewinde-)Stangen in 
einem Betonsocken gemäss Herstellervorgaben unter dem Aspekt der 
Standsicherheit als erforderlich (vgl. auch die Mastbefestigung gemäss 
Konstruktionsplan vom 12. Juli 2022 in Bg1-act. 18). Dies alles zeigt auf, 


- 29 -
dass die Baugesuchsunterlagen klarerweise unzureichend sind, um die 
Rechtmässigkeit des geplanten Solartracker umfassend beurteilen zu 
können. Damit handelt es sich nicht bloss um einen untergeordneten 
Mangel des Baugesuches, welcher mit einer Nebenbestimmung im Sinne 
von Art. 90 Abs. 1 KRG behoben werden könnte. Wie in den 
nachstehenden Erwägungen 6.1 ff. noch dargelegt wird, erübrigt sich die 
Rückweisung auch nicht infolge einer fehlenden gesetzlichen Grundlage 
für die Verpflichtung zur Einhaltung eines Grenzabstandes ab den 
beweglichen Teilen oder infolge von Vertrauensschutzüberlegungen. Die 
Angelegenheit ist somit in Aufhebung des angefochtenen Entscheides an 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
zurückzuweisen, 
damit 
sie 
den 
Beschwerdeführer 2 zur Verbesserung seines Baugesuches auffordere 
und gestützt auf die dannzumal vorliegenden, aussagekräftigen und 
vollständigen Baugesuchsakten über das Baugesuch für den strittigen 
Solartracker 
unter 
Wahrung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
des 
Beschwerdeführers 1 und den Erwägungen dieses Urteils neu entscheide.
6.1.
Der Beschwerdeführer 2 wendet sich gegen die in die angefochtenen 
Entscheide 
aufgenommene 
Nebenbestimmung 
bezüglich 
des 
einzuhaltenden 
Grenzabstandes 
(Ziffer III.2) 
und 
stellt 
sich 
im 
Wesentlichen auf den Standpunkt, mangels gesetzlicher Grundlage 
würden für eine freistehende Photovoltaikanlage keine einzuhaltenden 
Grenzabstände gelten. Zur Begründung führt er an, dass es sich 
unbestrittenermassen um eine Anlage handle. Es stelle sich die Frage, 
welche Regelung betreffend Grenzabstände anwendbar sei. Sowohl das 
kommunale als auch das kantonale Recht würden keine expliziten 
gesetzlichen Grundlagen bezüglich der Grenzabstände von technischen 
Anlagen enthalten. Dabei handle es sich nicht um eine zu füllende 
Gesetzeslücke, sondern um ein qualifiziertes Schweigen. Die Gemeinde 
habe in unzulässiger Weise für technische Anlagen analog die für Mauern 


- 30 -
und Böschungen geltenden Grenzabstände herangezogen. Mangels 
gesetzlicher 
Grundlage 
sei 
die 
Auflage 
zur 
Einhaltung 
eines 
Grenzabstandes 
von 
1.5 m 
nicht 
zulässig. 
Gemäss 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
würden 
Abstandsvorschriften 
mangels Sondervorschriften nur für eigentliche Gebäude oder zumindest 
überdachte bauliche Anlagen gelten, nicht jedoch für freistehende 
technische Anlagen, wie beispielsweise Mobilfunkmasten. Da sich der 
Solartracker aus Sicht des Grundstücks des Beschwerdeführers 1 auf 
dessen nordwestliche Seite befinde, werde die Belichtung des 
Nachbargrundstücks nicht negativ beeinflusst. Replicando hielt der 
Beschwerdeführer 2 fest, dass für den Solartracker keine Grenzabstände 
einzuhalten seien. Sollte trotzdem ein Grenzabstand gelten, was bestritten 
werde, so sei dieser von den ortsfesten Bauteilen des Solartracker aus zu 
bemessen, da dessen Einfluss auf die Nachbargrundstücke mit jenem 
eines Baumes vergleichbar sei. Dementsprechend sei bereits in der 
Baubewilligung (der Baukommission) vom 12. Juli 2022 festgehalten 
worden, dass der Grenzabstand von den ortsfesten Bauteilen, nämlich der 
Säule des Solartracker, zu messen sei (Bg1-act. 7 S. 2).
6.2.
Der Beschwerdeführer 1 bringt in seiner Vernehmlassung vom 19. Januar 
2023 vor, dass der (kleine) Grenzabstand gemäss Art. 14 BG 
(Zonenschema) nicht eingehalten werde. Es existiere keine Verbindung 
zur Zeit und dass der Abstand zeitweise eingehalten werde, sei 
unerheblich.
6.3.
Die Beschwerdegegnerin 1 bringt in ihrer Vernehmlassung vom 
10. Februar 2022 vor, dass sich der einzuhaltende Grenzabstand für eine 
freistehende 
Solaranlage 
nicht 
unmittelbar 
den 
bau- 
und 
planungsrechtlichen Vorschriften entnehmen lasse. Dennoch sei ein 
Grenzabstand aufgrund der Dimension der Anlage mit einer Panelfläche 
von rund 20 m2 einzuhalten. Betrachte man die beweglichen Teile des 


- 31 -
Solartracker als "vorspringende Anlageteile", so sei gemäss Art. 19 Abs. 5 
BG analog ein (Mindest-)Grenzabstand von 1.5 m einzuhalten, was 
angemessen erscheine, und die Mittelsäule müsse bei einer Breite der 
beweglichen Anlageteile von ca. 4 bis 5 Meter entsprechend von der 
Grenze um 3.5 bis 4 Meter rückversetzt werden. Gemäss Art. 19 Abs. 8 
BG gälten, wo das Baugesetz keine Grenzabstände vorschreibe, ohnehin 
die minimalen kantonalen Abstandsvorschriften. Entsprechend könnten 
auch die einschlägigen Bestimmungen gemäss Art. 75 f. KRG analog 
herangezogen werden. Zusammenfassend erscheine der gestützt auf 
Rechtsgrundlagen herleitbare Grenzabstand von 1.5 m als sachgerecht. 
Duplicando hält die Beschwerdegegnerin 1 am 10. März 2023 fest, dass 
die Nichteinhaltung eines Grenzabstandes für den bewilligten Solartracker 
mit einer Gesamthöhe von 5 bis 5.5 m und einer Panelfläche von ca. 20 m2 
im Ergebnis krass unverhältnismässig wäre. Der auflageweise verlangte 
(moderate) Grenzabstand von 1.5 m ab den beweglichen Anlageteilen 
erscheine angesichts der Dimensionen und den Auswirkungen auf das 
Nachbargrundstück ohne weiteres als angemessen. Für die Bemessung 
des Grenzabstandes seien denn auch baurechtlich immer die äussersten 
Punkte einer Baute oder Anlage massgebend. 
6.4.
Nebenbestimmungen wie Auflagen und Bedingungen unterliegen 
grundsätzlich denselben rechtsstaatlichen Anforderungen wie andere 
hoheitliche Akten. Sie bedürfen namentlich einer gesetzlichen Grundlage 
und 
müssen 
verhältnismässig 
sein. 
Dabei 
können 
sich 
Nebenbestimmungen auch aufgrund des mit dem Gesetz verfolgten 
Zwecks 
oder 
aus 
einem 
mit 
der 
Hauptanordnung 
unmittelbar 
zusammenhängenden öffentlichen Interesse oder als milderes Mittel zu 
einem Bauabschlag aufdrängen. Denn erfüllt ein Baugesuch die 
gesetzlichen Anforderungen nicht, ist grundsätzlich der Bauabschlag zu 
erteilen. Gesetzmässig ist eine Nebenbestimmung, die im Rahmen eines 


- 32 -
gesetzlich gewährten Ermessenspielraumes von der Behörde angeordnet 
wird. Art. 90 Abs. 1 KRG stellt eine unmittelbar anwendbare kantonale 
formell-gesetzliche Grundlage des vereinheitlichen formellen Baurechts 
dar (vgl. Art. 5 Abs. 1 KRG und übergangsrechtlich Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 
KRG), um eine Baubewilligung namentlich infolge untergeordneter, ohne 
besondere Schwierigkeiten behebbaren inhaltlichen oder formellen 
Mängel des Bauvorhabens oder Erhaltung des rechtmässigen Zustandes 
mit Nebenbestimmungen zu verknüpfen (vgl. zum Ganzen Urteile des 
Bundesgerichts 
1C_72/2021 
vom 
12. September 
2022 
E.4.2, 
1C_287/2021 vom 25. Juli 2022 E.5.1 und 1C_615/2017 vom 12. Oktober 
2018 E.2.2 und 2.5; PVG 2008 Nr. 21 E.2c; VGU R 23 13 vom 
1. November 2023 E.3, R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E.4.4 und R 20 88 
vom 23. August 2022 E.4.1 f.; HÄNNI, a.a.O. S. 377 f. und 385; RUCH, 
a.a.O., Art. 22 Rz. 18 ff; STALDER/TSCHIRKY, a.a.O., Rz. 2.36 und 2.58 ff.). 
Die Verpflichtung zur Einhaltung von Grenzabständen beschränkt die sich 
aus 
der 
Eigentumsgarantie 
(Art. 26 
der 
Bundesverfassung 
der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) gebende Baufreiheit 
und deren Zulässigkeit misst sich an den Voraussetzungen von Art. 36 BV 
(BGE 145 I 156 E.4.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 1C_135/2020 vom 27. 
Oktober 2020 E.2.2). Während der Beschwerdeführer 2 von einem 
qualifizierten Schweigen des Gesetzgebers betreffend Grenzabstände für 
technische Anlagen ausgeht, erachtet die Beschwerdegegnerin 1 sowohl 
gestützt auf eine analoge Anwendung von Art. 19 Abs. 5 BG betreffend 
den minimalen Grenzabstand bei vorspringenden Gebäudeteilen als auch 
Art. 19 Abs. 8 BG i.V.m. Art. 75 f. KRG angesichts der Dimensionen des 
Solartracker als sachgerecht. Durch Grenzabstände sollen in erster Linie 
vielfältige Einflüsse von Bauten und Anlagen ihrer Benutzung auf 
Nachbargrundstücke 
gemindert 
werden 
und 
haben 
insoweit 
nachbarschützende Funktion. Sie dienen daneben aber auch öffentlichen 
Interessen wie der guten Gestaltung des Ortsbildes, der Ästhetik sowie 


- 33 -
der Gesundheits- und Feuerpolizei (vgl. BGE 127 I 44 E.2d und 119 Ia 113 
E.3b; Urteile des Bundesgerichts 1C_93/2020 vom 19. Juni 2020 E.4.3.3; 
1C_8/2019 vom 20. Mai 2019 E.5.3 und 1C_100/2012 vom 16. Oktober 
2012 E.5). 
6.5.
Es fragt sich, unter welchem Begriff des Baurechts ein Solartracker zu 
subsumieren ist, da in materieller Hinsicht der von Gesetzes wegen 
einzuhaltende minimale Grenzabstand zwischen den betroffenen 
Parzellen im Wesentlichen von der Qualifikation des Bauvorhabens 
abhängt (LGVE 2016 IV Nr. 4 E.4.4 und VGU R 10 112 vom 5. April 2011 
E.3a). Das KRG enthält den Begriff der Anlage in verschiedenen 
Bestimmungen, definiert ihn indes nicht genauer. Dasselbe gilt auch für 
das BG. Art. 12 Abs. 2 BG und Art. 36 Abs. 2 KRVO verweisen für die 
harmonisierten Baubegriffe auf die Interkantonale Vereinbarung über die 
Harmonisierung der Baubegriffe vom 22. September 2005 (IVHB). In 
Anhang 1 zur IVHB sowie der Erläuterung dazu, findet sich aber ebenfalls 
keine Definition für den Begriff der Anlage. Demgegenüber ist gemäss 
IVHB ein Gebäude (als Oberbegriff) eine ortsfeste Baute, die zum Schutz 
von Menschen, Tieren oder Sachen eine feste Überdachung und in der 
Regel weitere Abschlüsse aufweist (IVHB vom 22. September 2005, 
Anhang 1, Ziff. 2.1 sowie die Erläuterung vom 3. September 2013 zu den 
Ziff. 
2.0 
und 
2.1; 
beide 
abrufbar 
unter: 
https://www.bpuk.ch/bpuk/konkordate/ivhb). Gemäss Rechtsprechung 
und Literatur ist eine Anlage eine technische oder andere Einrichtung, die 
geeignet 
ist, 
sich 
auf 
Raum 
und/oder 
Umwelt 
auszuwirken 
(STALDER/TSCHIRKY, a.a.O., Rz. 2.89 m.w.H.; vgl. auch BERNER, a.a.O., 
Rz. 758 ff.). Im Zusammenhang mit der Frage der Baubewilligungspflicht, 
umschreibt das Bundesgericht baubewilligungspflichtige Bauten und 
Anlagen integral als "jene künstlich geschaffenen und auf Dauer 
angelegten Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen 


- 34 -
und geeignet sind, die Vorstellung über die Nutzungsordnung zu 
beeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich erheblich verändern, 
die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen" (BGE 139 II 
140 E.5.2; siehe auch bereits die vorstehend Erwägung 4). Nach Art. 7 
Abs. 7 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG, SR 814.01) 
sind Anlagen Bauten, Verkehrswege und andere ortsfeste Einrichtungen 
sowie Terrainveränderungen. Den Anlagen sind Geräte, Maschinen, 
Fahrzeuge, 
Schiffe 
und 
Luftfahrzeuge 
gleichgestellt 
(GRIFFEL, 
Umweltrecht in a Nutshell, 3. Auf., Zürich/St. Gallen 2023, S. 87). Der 
umweltrechtliche Begriff der Anlage gemäss Art. 7 Abs. 7 Satz 1 USG 
umfasst nach KELLER diejenigen künstlich geschaffenen Einrichtungen, 
die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind die 
Umwelt zu beeinträchtigen. Der umweltrechtliche Anlagenbegriff ist mit 
dem Anlagenbegriff im Zusammenhang mit der Baubewilligungspflicht 
nach Art. 22 Abs. 1 RPG somit nicht ganz identisch (BERNER, a.a.O., 
Rz. 749 f. und WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 22 Rz. 9, je m.H.a. KELLER, 
Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. Auf., Zürich 2002, Art. 7 Rz. 38). 
Insofern kann der fragliche Solartracker im Rahmen der Anwendung des 
KRG und des BG zwar nicht als Gebäude (gemäss IVHB) betrachtet 
werden (vgl. Art. 2 Abs. 2 IVHB, Art. 12 Abs. 2 BG und Art. 36 Abs. 2 
KRVO). Aufgrund seiner künstlich geschaffenen Struktur, der festen 
Beziehung 
zum 
Boden, 
seinen 
Dimensionen 
und 
potenziellen 
Auswirkungen auf den Raum und die Umwelt, ist der Solartracker aber als 
(ortsfeste technische) Baute bzw. Anlage im Sinne des KRG zu 
qualifizieren.
6.6.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob für den geplanten Solartracker gesetzliche 
Grenzabstände gelten.
6.6.1.
In VGU R 11 133 vom 22. Mai 2012 subsumierte das Verwaltungsgericht 
eine auf einer Böschung angebrachte, freistehende Solaranlage unter 


- 35 -
Art. 76 KRG und diese hatte die Grenzabstände für eine Böschung 
einzuhalten, weil die nach aussen wahrnehmbare Abstandswirkung 
dieselbe sei. Einen Gebäudeabstand habe sie aber nicht einzuhalten 
(VGU R 11 133 vom 22. Mai 2012 E.3b). In VGU R 15 21 vom 
29. September 2015 bestätigte das Verwaltungsgericht im Ergebnis einen 
gestützt auf PVG 2007 Nr. 26 ergangenen kommunalen Entscheid, 
wonach Moloks (Niederflurentsorgungsbehälter) keine Hochbauten und 
auch keine Bauten und Anlagen im Sinne von Art. 75 und 76 KRG seien. 
Das Verwaltungsgericht überprüfte aber den konkreten Standort des nur 
1.5 m aus dem Erdreich ragenden Moloks – unter Berücksichtigung der 
umweltschutzrechtlichen Vorgaben – anhand eines kommunalen 
Standortkonzeptes und den Kriterien gemäss PVG 2007 Nr. 26, 
insbesondere einer Alternativstandortprüfung in der unmittelbaren Nähe 
(VGU R 15 21 vom 29. September 2015 E.2a f. und 4a ff. m.H.a. PVG 
2007 Nr. 26 E.5a ff.). In VGU R 22 1 vom 23. November 2022 E.6.5 
erachtete das Verwaltungsgericht eine kommunale Situierungsvorschrift 
bezüglich Besonnung für Bauten und Anlagen mit der Verpflichtung zur 
Einhaltung der Grenzabstände gemäss Zonenschema auf eine 
freistehende Solaranlage als anwendbar und prüfte deren Einhaltung auf 
Basis des kantonalen minimalen Grenzabstandes von 2.5 m. Im Verfahren 
R 22 34 entschied das Verwaltungsgericht, dass eine Luft/Wasser-
Wärmepumpen-Splitanlage in einer Einhausung keine Kleinbaute im 
Sinne der IVHB darstelle, sondern eine technische (ortsfeste) Anlage im 
Sinne der Umweltschutzgesetzgebung bilde (vgl. VGU R 22 34 vom 
13. Juni 2023 E.5.3 f. und 6.7). Dabei ist zu beachten, dass das dort 
anwendbare kommunale Baugesetz in Art. 100 eine Situierungsvorschrift 
für technische Anlagen wie Antennen, Lüftungen und Wärmepumpen 
enthielt. Ausserdem wurde in Art. 23 Abs. 6 des Baugesetzes explizit ein 
Grenzabstand für die Erdsonden von Wärmepumpen statuiert. Nach 
Art. 95 Abs. 1 des erwähnten Baugesetzes gilt für die Errichtung von 


- 36 -
Solaranlagen unter Vorbehalt der Absätze 2 und 3 das übergeordnete 
Recht. Auch wenn die Luft/Wasser-Wärmepumpe (mit nur im minimal 
nötigen Umfang übersteigenden Abmessungen der Einhausung) keine 
baugesetzlichen Abstände einhalten musste, ergaben sich aber Vorgaben 
betreffend die Positionierung dieser Anlage gegenüber der Nachbarschaft 
aus den Vorschriften über den umweltschutzrechtlichen Immissionsschutz 
(VGU R 22 34 vom 13. Juni 2023 E.5.6 und 7.1 ff.).
6.6.2.
Der 
Beschwerdeführer 2 
ist 
insbesondere 
der 
Ansicht, 
dass 
Abstandsvorschriften, ähnlich wie Höhenvorschriften, aufgrund von 
Wortlaut und Gesetzeszweck in der Regel – also in Fällen ohne 
Sondervorschriften – nur für eigentliche Gebäude oder zumindest 
überdachte bauliche Anlagen gelten würden, nicht jedoch für freistehende 
technische Anlagen, wie beispielsweise Mobilfunkmasten. Soweit er sich 
auf die Kommentierung des Urteils des Bundesgerichts 1A.57/2006, 
1P.167/2006 vom 6. September 2006 durch MARTI, in ZBl 108/2007, 
S. 453, 462 beruft, unterschlägt er die weiteren Ausführungen von MARTI, 
wonach 
aber 
eventuell 
die 
zum 
Antennenmast 
gehörende 
Steuerungseinheit (ca. so gross wie ein Doppelschrank) einen 
Grenzabstand (für Kleinbauten) einhalten müsse. Das Bundesgericht 
bestätigte 
im 
Übrigen 
unter 
Willkürgesichtspunkten 
einzig 
die 
Schlussfolgerungen des Verwaltungsgerichts Luzern, dass die kantonalen 
Grenzabstände nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung 
nur auf Gebäude, Unterniveaubauten und Bauten Anwendung fänden und 
als Baute nur Gebäude und überdachte bauliche Anlagen qualifiziert 
würden. Zudem werde der Immissionsschutz bei der 25 m hohen Antenne 
bereits über die Vorgaben des geltenden Umweltrechts, namentlich der 
Verordnung über den Schutz vor nichtionisierende Strahlung (NISV; 
SR 814.710), gewährleistet. Das Bundesgericht merkte dazu noch an, 
dass die Antenne in einem Abstand von 5.15 m von der Grenze entfernt 


- 37 -
errichtet werde und sich damit keine Probleme bei der Überbauung auf der 
Nachbarparzelle ergäben (Urteil des Bundesgerichts 1A.57/2006, 
1P.167/2006 vom 6. September 2006 E.7.1 ff.; MARTI, in: ZBl 108/2007, 
S. 453 ff., 458 f. und 462). § 120 des Planungs- und Baugesetzes für den 
Kanton Luzern (PBG-LU, SRL 735) definierte den Grenzabstand vor der 
Anpassung des PBG-LU an die IVHB per 1. Januar 2014 als die kürzeste 
horizontale Entfernung zwischen der Grundstücksgrenze und der 
Fassade. 
Die 
§§ 121 
ff. 
PBG-LU 
regelten 
die 
(ordentlichen) 
Grenzabstände unter anderem abhängig von der Bauart der Bauten 
(Massiv- 
oder 
Weichbaute; 
Kleinbaute 
oder 
Unterniveaubaute). 
Ausserdem wurde (nur) für Stützmauern, freistehende Mauern und 
Einfriedungen sowie sinngemäss für Böschungen und Aufschüttungen ein 
Grenzabstand verlangt. Sofern Stützmauern, freistehende Mauern und 
blickdichte Einfriedungen mehr als 2 m über das gewachsene Terrain 
hinausragten, waren die Abstandsvorschriften für Bauten massgebend. 
Auch in LGVE 2016 IV Nr. 4 ging das Kantonsgericht Luzern wieder von 
einer an Merkmalen für Gebäude angelehnten Definition für Bauten im 
Sinne des PBG-LU aus. Die fragliche Luft/Wasser-Wärmepumpe mit 
Aussenhülle und einer Höhe von nur 1.2 m, einer Breite von 1.7 m und 
einer Tiefe von 1.5 m sei angesichts des nicht bezweckten (überdachten) 
Schutzes von Menschen, Tier oder Sachen vor äusseren Einflüssen nicht 
als Baute im Sinne der Abstandsvorschriften, sondern als Anlage zu 
qualifizieren. Allerdings merkte das Kantonsgericht Luzern noch an, dass 
bei einer wesentlich grösseren Pumpe zu prüfen wäre, ob eine solche 
Maschine noch als Anlage qualifiziert werden könnte, oder diese nicht 
vielmehr 
als 
Kleinbaute 
mit 
der 
gesetzlichen 
Folge 
der 
Abstandsvorschriften zu betrachten wäre (LGVE IV 2016 Nr. 4 E.4.4.1; 
vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau 
WBE.2018.330 vom 3. Dezember 2018 E.3.1 in fine). Mit Urteil 
1C_93/2020 vom 19. Juni 2020 bestätige des Bundesgericht einen 


- 38 -
Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden vom 13. Mai 
2019, welches bei vergleichbarer Definition des Grenzabstandes in 
Art. 144 des dazumal für diese Gemeinde noch gültigen Gesetzes über 
die Raumplanung und das öffentliche Baurecht des Kantons Nidwalden 
vom 24. April 1988 (Baugesetz, BauG) ebenfalls entschieden hatte, dass 
die 25 m hohe Mobilfunkanlage bzw. der Antennenmast zwar eine 
erhebliche Baute und Anlage sei, aber keine Fassade aufweise. Unter 
Annahme einer echten Lücke erkannte das Verwaltungsgericht 
Nidwalden, dass bei baubewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen ohne 
Fassaden in analoger Anwendung von Art. 145 Abs. 1 (Satz 1) 2. Satzteil 
BauG ein Grenzabstand von 3 m einzuhalten sei. Dabei handelt es sich 
um den ordentlichen kantonalen Mindestabstand. Weil die geplante 
Mobilfunkantenne einen Abstand von 5.65 m einhielt, wurde die 
Beschwerde in diesem Punkt abgewiesen (Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Nidwalden VA 18 14 vom 13. Mai 2019 E.9.2.1 ff.). Das 
Bundesgericht 
kam 
zum 
Schluss, 
dass 
angesichts 
der 
nachbarschützenden Funktion von Grenzabständen diese nicht nur im 
allgemeinen öffentlichen Interesse lägen, sondern auch die rechtlich 
geschützte Sphäre der Nachbaren umschreibe. Die Vorinstanz habe mit 
ihrer Lückenfüllung diese nachbarschützende Funktion von Grenz- und 
Gebäudeabständen nicht ausgeblendet und somit nicht ausschliesslich 
auf 
das 
öffentliche 
Interesse 
an 
der 
Versorgung 
mit 
Mobilfunkantennen(dienst-)leistungen abgestellt. Vielmehr habe die 
Vorinstanz auch dem Umstand Rechnung getragen, dass die 
Mobilfunkanlage in einer Industriezone geplant sei. Diese Nutzungszone 
sei für industrielle Anlagen und gewerbliche Bauten bestimmt, die in 
anderen Zonen nicht gestattet seien und es müsse dort mit vermehrten 
Immissionen gerechnet werden. Der Immissionsschutz sei nicht derselbe 
wie in einer Wohnzone. Diese Erwägungen der Vorinstanz wurden vom 
Bundesgericht nicht als willkürlich beurteilt (Urteil des Bundesgerichts 


- 39 -
1C_93/2020 vom 16. Juni 2020 E.4.3.3). Dies Ausführungen zeigen, dass 
die Schlussfolgerung der Beschwerdeführers 2 in dieser Absolutheit nicht 
zutrifft. Selbst im aktuellsten erwähnten Fall im Kanton Nidwalden, wurde 
eine 
Abstandsprivilegierung 
(3 m 
als 
ordentlicher 
kantonaler 
Mindestgrenzabstand anstatt die von den dortigen Beschwerdeführern 
geforderten 40 % der [Fassaden-]Höhe von 25 m = 10 m im Rahmen einer 
Lückenfüllung) davon abhängig gemacht, ob die fragliche Anlage aufgrund 
ihrer Dimensionen eine fassadenähnliche Wirkung zu bewirken vermag. 
Hinzu kam noch die Lage in einer Industriezone, wo mit gebündelten 
Immissionen zu rechnen ist, die Anwendung der Grenzabstände für 
Gebäude infolge der sehr grossen Höhe von Mobilfunkmasten die 
Versorgung mit Mobilfunkdienstleistungen erheblich erschwert würde und 
die Strahlenschutz (abschliessend) in der NISV geregelt wird (Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden VA 18 14 vom 13. Mai 2019 
E.9.2.1 ff.; vgl. auch Urteile des Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz 
III 2021 197 vom 30. März 2022 E.3.2.1 ff. und III 2017 16 vom 28. Juni 
2017 E.7.2 m.H.a. Entscheide der Gerichts- und Verwaltungsbehörden 
des Kantons Schwyz [EGV-SZ] 2004 B 8.6 E.4.3). Wie nachstehend noch 
dargelegt wird, hat der fragliche Solartracker angesichts der Rechtslage 
im Kanton Graubünden, seinen Dimensionen und dem daraus möglichen 
Erscheinungsbild in jedem Fall einen Grenzabstand einzuhalten (siehe 
nachstehende Erwägungen 6.6.3 f.).
6.6.3.
Nach Art. 22 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 24 sowie Art. 25 KRG bestimmen die 
Gemeinden in ihren Baugesetzen die Regelbauweise, welche namentlich 
Grenz- und Gebäudeabstände umfassen kann. In Art. 19 Abs. 8 BG wird 
für den Fall, dass das Baugesetz keinen Grenzabstand vorschreibt, in 
generalklauselartiger 
Weise 
auf 
die 
minimalen 
kantonalen 
Abstandsvorschriften (Art. 75 ff. KRG) verwiesen. Ausserdem sind die 
Art. 75 ff. KRG als kantonale Bauvorschriften gemäss Art. 107 Abs. 2 


- 40 -
Ziff. 5 (übergangsrechtlich) unmittelbar anwendbar bzw. gemäss Art. 22 
Abs. 3 KRG als übergeordnetes kantonales Recht durch die Gemeinden 
zu berücksichtigen. Gemäss Botschaft der Regierung an den Grossen Rat 
vom 11. Mai 2004 zur Revision des Raumplanungsgesetzes für den 
Kanton Graubünden (KRG-Revision; Heft Nr. 3/2004-2005, S. 257 ff., 
[Botschaft KRG 2004]) wurden unter anderem die Grenzabstände des 
damaligen kantonalen Einführungsgesetzes zum Schweizerischen 
Zivilgesetzbuch vom 12. Juni 1994 (EGzZGB; BR 210.100) im Sinne eines 
Mindeststandards mehr oder weniger ins KRG überführt (PKG 2013 Nr. 5 
E.4d). Der heute aufgehobene Art. 90 EGzZGB bezog sich gemäss der 
Botschaft KRG 2004 auf alle Hochbauten (vgl. dazu auch PKG 1998 Nr. 6 
Erwägung a und c sowie PVG 1987 Nr. 17 m.H.a. PVG 1983 Nr. 19) und 
somit auch auf andere Bauten und Anlagen. Wie sich aus der damaligen 
Definition des Grenzabstandes (= waagrecht gemessene kürzeste 
Entfernung zwischen der Umfassungswand des zu erstellenden 
Gebäudes und der [Parzellen-]Grenze; siehe Art. 90 Abs. 3 Satz 1 
EGzZGB, aufgehoben per 1. November 2005 sowie auch Art. 37 Abs. 1 
KRVO in der bis am 30. September 2011 geltenden Fassung) bereits 
ergeben habe, betreffe der Hauptanwendungsfall von Art. 90 EGzZGB 
aber fraglos die "Gebäude". Soweit diese Regelungen noch "andere 
Bauten und Anlagen" als Gebäude – wie zum Beispiel Mauern von 
Tiefbauten, welche den Erdboden überragen – im Auge hatten, wurden 
diese, soweit ein gesamtkantonales Interesse an einer Abstandregelung 
bestand, in Art. 78 E-KRG geregelt (Botschaft KRG 2004, S. 345 f. und 
411; vgl. auch Art. 92 Abs. 3 EGzZGB, aufgehoben per 1. November 
2005). Im Übrigen stünde es den Gemeinden gestützt auf Art. 24, 26 
Abs. 3 und Art. 27 Abs. 1 E-KRG (heute Art. 22, Art. 24 Abs. 3 und 25 
Abs. 1 KRG) frei, für zusätzliche Bauten und Anlagen besondere 
Abstandsregelungen zu erlassen. Der Titel von Art. 78 E-KRG lautete 
"Weitere Bauten und Anlagen". Weiter sollte die heute Art. 76 Abs. 2 KRG 


- 41 -
entsprechende Bestimmung den "Grenzabstand bei Vorkehrungen wie 
freistehende Mauern, hinterfütterte Mauern (= Futtermauern; vgl. 
PVG 1987 Nr. 17), Schüttung von Böschungen etc." regeln (vgl. auch PKG 
1998 Nr. 6 Erwägung a und c sowie PVG 1983 Nr. 19 betreffend den 
damaligen Anwendungsbereich von Art. 90 EGzZGB bzw. Art. 114 Abs. 1 
des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 
5. März 1944 [aEGzZGB] generell auf Hochbauten). Die Einhaltung eines 
Grenzabstands bei solchen den Erdboden überragenden Vorkehrungen 
führe in der Praxis immer wieder zu Diskussionen und Rückfragen und bei 
Fehlen einer ausdrücklichen Regelung nicht selten zu gerichtlichen 
Auseinandersetzungen. Als häufig vorkommendes Beispiel werde die 
hinterfüllte Mauer, die sogenannte Futtermauer, ausdrücklich (im Gesetz) 
erwähnt. Nicht unter den Absatz 2 fielen hingegen die eigentlichen 
Stützmauern, d.h. Mauern, die lediglich zur Stützung des natürlichen 
Bodens errichtet werden und die natürliche Bodenoberfläche nicht 
überragten. 
Diese 
fielen 
unter 
Absatz 3. 
Mauern 
mit 
reinem 
Einfriedungscharakter fielen unter Absatz 4 (Botschaft KRG 2004, S. 347). 
Der heutige Wortlaut von Art. 76 Abs. 1, 2, 4 und 5 KRG unterscheidet sich 
nicht vom Entwurf in Art. 78 E-KRG und wurden anlässlich der 
Detailberatungen im Grossen Rat am 24. August 2004 und 6. Dezember 
2004 
(2. Lesung) 
ohne 
weitere 
Diskussion 
so 
beschlossen 
(Grossratsprotokoll 
Augustsession 
2004, 
S. 204 
und 
348 
und 
Grossratsprotokoll Dezembersession 2004, S. 710 und 830). Die nach der 
Aufzählung in der Botschaft mit "etc." bereits offen gehaltene Formulierung 
fand sodann im Gesetz seinen Niederschlag, indem die Aufzählung in 
Art. 76 Abs. 2 KRG infolge des Zusatzes "und dergleichen" nicht 
abschliessend ist. Darin ist auch der Wille des Gesetzgebers erkennbar, 
dass er bewusst nicht alle Begriffe von unter diese Bestimmung fallenden 
Bauten und Anlagen aufnehmen wollte. Eine teleologische Auslegung 
dieser Bestimmung erhellt den Zweck der Norm, für verschiedene, 


- 42 -
vergleichbare Bauten und Anlagen, welche nicht Gebäude i.S. von Art. 75 
KRG sind, einen entsprechenden, kantonalen Minimalgrenzabstand 
festzulegen. Der Begriff "Weitere Bauten und Anlagen" findet sich auch im 
Titel von Art. 76 KRG wieder. Angesichts des Titels, des Wortlautes der 
Bestimmung und der Entstehungsgeschichte ergibt sich somit, dass der 
Gesetzgeber auch für (ortsfeste technische) Bauten bzw. Anlagen mit 
gewichtigen Auswirkungen – namentlich aufgrund ihrer (oberirdisch in 
Erscheinung tretenden) Dimensionen – auf die Nachbargrundstücke ein 
Grenzabstand statuieren wollte. Dabei muss angesichts der ratio legis 
dieser Bestimmung, welche auch nachbarliche Konflikte vermeiden sollte 
(vgl. Botschaft KRG 2004, S. 347), auch die fassadenähnliche bzw. 
bedrückende 
Wirkung 
von 
solchen 
Vorkehrungen 
auf 
die 
Nachbargrundstücke ein zentrales Element darstellen. Dies neben der 
Begründung von Grenzabständen aus Gründen der Sicherheit, der 
Gestaltung des Siedlungs- und Ortsbildes und unter Umständen auch des 
Licht- und Aussichtentzuges. Ein solcher Schutz der Nachbarn ist auch bei 
vergleichbaren (ortsfesten, technischen) Bauten bzw. Anlagen zu 
gewährleisten, weshalb es sich auch hier – unbesehen der in der Botschaft 
erwähnten, den Gemeinden verbleibenden Regelungszuständigkeit für 
besondere Abstandsregelungen – nicht um eine Lücke im Gesetz handelt. 
Dies zumal gemäss Art. 22 Abs. 3 KRG strengere Bestimmungen 
(gegenüber den Regelungen im KRG) vorbehält, soweit es die örtlichen 
Verhältnisse erfordern und das übergeordnete Recht dem nicht 
entgegensteht (vgl. bereits Art. 107 Abs. 2 letzter Satz KRG als 
Übergangsregelung). Das kommunale Baurecht und das (unmittelbar) 
anwendbare kantonale Recht enthält somit insbesondere keine Lücke 
bezüglich der Grenzabstände von (weiteren Bauten und) Anlagen mit 
fassadenähnlichen bzw. als bedrückend zu empfindenden Auswirkungen 
auf die Nachbargrundstücke. Der einzuhaltende Grenzabstand für den als 
(ortsfeste technische) Baute bzw. Anlage i.S. des KRG zu qualifizierenden 


- 43 -
Solartracker (siehe vorstehende Erwägung 6.5) bestimmt sich somit 
anhand von Art. 19 Abs. 8 BG i.V.m. Art. 76 Abs. 2 KRG. VGU R 22 34 
vom 13. Juni 2023 steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Zum einen war 
dort primär die Qualifikation einer Luft/Wasser-Wärmepumpe mit 
Einhausung als Kleinbaute und die Anwendbarkeit von Art. 75 Abs. 1 KRG 
strittig 
und 
die 
Einhausung 
der 
zu 
beurteilenden 
Luft/Wasser-Wärmepumpen-Splitanlage darf namentlich die Masse für die 
Ausseneinheit nur minimal übersteigen (VGU R 22 34 vom 13. Juni 2023 
E.5.2 ff., 6.7 und 7.5). Die Ausseneinheiten von solchen Splitanlagen 
umfassen im Wesentlichen den Verdichter, den Verdampfer sowie einen 
Ventilator und weisen in der Regel im Vergleich zum vorliegend zu 
beurteilenden Solartracker erheblich geringere Dimensionen auf (vgl. auch 
LGVE IV 2016 Nr. 4 E.4.4.1). Hinzu kommt, dass für die Luft/Wasser-
Wärmepumpen-Splitanlage unter umweltschutz- bzw. lärmrechtlichen 
Emissions- bzw. Immissionsgesichtspunkten – auch gegenüber den 
Nachbarn und wie ähnlich wie in den in der vorstehenden Erwägung 6.6.2 
erwähnten 
Fälle 
zu 
Mobilfunkanlagen 
– 
eine 
konkrete 
Standortüberprüfung anhand des Vorsorgeprinzips durchzuführen war 
(VGU R 22 34 vom 13. Juni 2023 E.5.6 und 7.1 ff.). Die Erwägungen 5.5 
f. in VGU R 22 34 vom 13. Juni 2023 setzten sich angesichts der 
erhobenen Rügen allerdings nicht mit allen in Frage kommenden Normen 
des Baugesetzes detailliert auseinander und thematisierten auch nicht die 
Fragestellung nach einer potenziell zu füllenden Lücke. Ausserdem ist 
noch zu bemerken, dass das Verwaltungsgerichts des Kantons Aargaus 
im Urteil WBE.2018.330 vom 3. Dezember 2018 in zutreffender Weise auf 
potenzielle Unterschiede bei der Vergleichbarkeit der gesetzlichen 
Bestimmungen und der dazu ergangenen Rechtsprechung verschiedener 
Kantone hingewiesen hat und zu einem anderen Schluss als das 
Kantonsgericht 
Luzern 
betreffend 
das 
Abstandserfordernis 
einer 
Wärmepumpe kam (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargaus 


- 44 -
WBE.2018.330 vom 3. Dezember 2018 E.3.1 m.H.a. LGVE 2016 IV Nr. 4). 
Insofern sind die Erwägungen 5.5 f. in VGU R 22 34 vom 13. Juni 2023 im 
Sinne des vorstehend Ausgeführten zu präzisieren.
6.6.4.
Der fragliche, zweiachsig astronomisch nachgeführte Solartracker weist 
die Besonderheit auf, dass sich dessen Silhouette gegenüber den 
Nachbargrundstücken – abhängig von den äusseren Umständen wie etwa 
der Tageszeit bzw. des Sonnenstandes oder dem Wetter – kontinuierlich 
verändern kann. Gemäss den vorliegenden Baugesuchsunterlagen sowie 
dem angefochtenen Entscheid vom 24. November 2022 bewegen sich die 
Solarmodule in der Nacht sowie ab einer Windgeschwindigkeit von 
70 km/h zur Minimierung der Windangriffsfläche in eine waagerechte 
Position über den Mast (bzw. 30° von der Horizontalen bei Schneefall), 
welche sich gemäss dem am 12. Juli 2022 von der Baukommission 
bewilligten Plan (mindestens) ca. 3.4 m über dem Boden bzw. Mastfuss 
befindet (vgl. auch Bg1-act. 5 und 18 sowie und Bf2-act. 6). Gemäss den 
technischen Angaben des Anbieters weist der zweiachsig astronomisch 
nachgeführte Solartracker einen horizontalen Schwenkbereich von 
insgesamt 100° (Horizontalwinkel; Software- und Hardware Limit 50°E bis 
50°W) und eine Elevation (Höhenwinkel) von 15° bis 90° auf (siehe 
https://www.F._____.ch/...). In Anbetracht des mechanischen Aufbaus des 
Solartracker im genannten Plan vom 12. Juli 2022 bedeutet dies, dass die 
zwischen 15 m2 und maximal ca. 20 m2 PV-Modulfläche über den am Mast 
befestigten L-förmigen Träger von der Horizontalposition (90°) bis auf 15° 
(jeweils vom Nadir aus gemessen) mittels Linearantrieben nach unten 
gesenkt werden kann. Am L-förmigen Träger wiederum ist am Ausleger 
ein zweiter Linearantrieb befestigt, welcher das über zwei Drehpunkte am 
Träger befestigte Trägergestelle mit den PV-Modulfläche in einem 
Schwenkbereich von maximal 100° "abkippen" kann. Gemäss dem 
angefochtenen Entscheid vom 24. November 2022 beträgt die maximale 


- 45 -
Höhe (bei vertikaler Ausrichtung und Verkantung auf der Diagonale des 
Rechtecks der PV-Modulfläche) ca. 6.2 m bzw. gemäss dem Plan vom 
12. Juli 2022 ca. 6.5 m bei Berücksichtigung des Trägergestelles (vgl. 
Bg1-act. 9 S. 4 und Bg1-act. 18). Dies bei einer Breite des Trägergestelles 
bzw. der im Plan eingezeichneten PV-Modulfläche von 3.2 bis 3.5 m. 
Wenn man davon ausginge, dass der Solartracker in Nullstellung gegen 
Süden oder Südosten hin installiert würde (= Schwenkbereich von 50° 
nach Osten und 50° nach Westen), ergäbe sich gemäss Plan vom 12. Juli 
2022 für die Ostansicht des Solartracker bei einer weitgehenden 
Schwenkung 
nach 
Osten 
oder 
Westen 
vom 
Grundstück 
des 
Beschwerdeführers 1 (Parzelle 2428) aus eine sich über den Boden 
erhebende mehrheitlich blickdichten Konstruktion mit einer (auch 
abhängig von der eingestellten Elevation) Höhe von über 6 m und einer 
Breite von jeweils ca. 2.1 m bis 2.5 m nach Norden bzw. Süden vom 
Mittelpunkt des Mastes aus. Angesichts dieser Dimensionen und der auch 
nachbarschützenden Intention von Art. 76 Abs. 2 KRG sind solche 
ortsfeste, technischen Bauten und Anlagen den explizit in Art. 76 Abs. 2 
KRG 
genannten 
Vorkehrungen 
gleichzustellen. 
Angesichts 
der 
aktenkundigen maximalen Höhe von gegen 6.5 m, wäre der Solartracker 
an sich um die Mehrhöhe ab 1 m, als über 5 m von der Grenze 
zurückzuversetzen. Allerdings beschränkt Art. 76 Abs. 2 KRG im Sinne 
einer kantonalen Minimalvorschrift für derartige Bauten und Anlagen den 
ordentlichen 
kantonalen 
Grenzabstand 
auf 
2.5 m. 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer 1 von einem Grenzabstand von 3 m gemäss 
Zonenschema in Art. 14 BG ausgeht, betrifft dieser den kleinen 
Grenzabstand in der WZ. Für die Definition wird auf Ziffer 7.1 des 
Anhanges 1 zum BG verwiesen, die wiederum auf derjenigen der IVHB 
basiert. Der so definierte (kleine) Grenzabstand bezieht sich aber 
vornehmlich auf Gebäude (siehe nachstehende Erwägung 6.7.3). Damit 
erweist sich der kleine Grenzabstand für die WZ in E._____ gemäss 


- 46 -
Art. 19 Abs. 1 und 2 BG i.V.m. Art. 14 BG – unter Berücksichtigung der 
Regelung von Art. 19 Abs. 8 BG – für den Grenzabstand des Solartracker 
als nicht einschlägig.
6.7.
Es stellt sich die Folgefrage, wie der Grenzabstand bei diesem 
Solartracker mit beweglichen Anlagenteilen zu bestimmen ist bzw. welcher 
Punkt – neben der Parzellengrenze – für die Bemessung des 
Grenzabstandes massgebend ist. 
6.7.1.
Der Beschwerdeführer 2 zieht unter Hinweis auf die Erwägungen im 
Bauentscheid der Baukommission vom 12. Juli 2022 eventualiter den 
Vergleich zu einem Baum bzw. dessen Stamm, welcher für die 
Bestimmung des Abstandes zur Parzellengrenze massgeblich sein soll. 
Massgebend sollen also nicht die beweglichen Teile des Solartracker sein, 
sondern die fixe Säule des Solartracker. Die Baukommission hatte am 
12. Juli 2022 dazu ausgeführt, dass von der ortsfesten Säule aus zu 
messen sei, woran die beweglichen Teile des Solartracker befestigt seien. 
Dabei dürften die beweglichen Teile, vorbehältlich einer entsprechenden 
Vereinbarung mit dem betroffenen Nachbarn – die Grundstücksgrenzen 
nicht überragen oder angrenzende Grundstücke überstreichen. Dabei ging 
die Baukommission (fälschlicherweise) von einem einzuhaltenden 
Grenzabstand gemäss Art. 19 Abs. 1 und 2 BG i.V.m. Art. 14 BG (kleiner 
Grenzabstand gemäss Zonenschema für die WZ in E._____) aus (Bg1-
act. 7 S. 2).
6.7.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 bzw. die Baubehörde stellt sich im 
angefochtenen Entscheid vom 24. November 2022 und im vorliegenden 
Verfahren hingegen auf den Standpunkt, dass eine Messweise analog zu 
derjenigen für den Grenzabstand für Pflanzungen (Art. 96 EGzZGB) etwas 
ausgefallen sei. Ausserdem könne der Solartracker auch nicht als offene 
überdachte Fläche im Sinne von Art. 76 Abs. 1 KRG beurteilt werden, weil 


- 47 -
nur die Standsäule ortsfest angebracht sei. Jedenfalls erweise sich ein 
Grenzabstand wie bei einem Unterstand als unverhältnismässig. Aufgrund 
von Art. 19 Abs. 5 BG dürften die Solarmodule eine Aufdachsolaranlage 
maximal bis auf 1.5 m an die Parzellengrenze reichen. Dies würde 
bedeuten, dass eine mobile (recte wohl bewegliche) PV-Anlage den 
gesetzlichen Grenzabstand zu allen Anlageteilen einhalten müsste, eine 
fix (auf dem Dach) installierte PV-Anlage hingegen nicht. Deshalb sei ein 
Grenzabstand von nicht unter 1.5 m zu fordern. 
6.7.3.
Für die weiteren Bauten und Anlagen i.S. von Art. 76 KRG findet sich 
ausser in Art. 76 Abs. 1 und Art. 76 Abs. 3 Satz 1 KRG keine genaue 
Vorgabe, von welchem Punkt aus der Grenzabstand bis zur Parzellen- 
bzw. Grundstücksgrenze zu messen ist. Die Regelungsabsicht hinter 
Art. 76 Abs. 1 KRG war, dass für offene überdeckte Flächen wie 
Fahrzeugunterstände und dergleichen eine Sonderregelung eingeführt 
werden sollte. Solche Unterstände führten in der Praxis häufig zu 
Streitigkeiten und es dränge sich eine besondere Regelung in Bezug auf 
die Bemessung des Grenzabstandes auf. Der Grenzabstand sei von der 
Dachtraufe bzw. dem äussersten Dachrand anstelle der fehlenden 
Umfassungswand zu messen. Der Begriff der Umfassungswand stammte 
aus der damals noch in Art. 77 Abs. 1 und 2 E-KRG enthaltenden 
Definition des Grenz- und Gebäudeabstandes, welche im Rahmen der 
zweiten Lesung dort gestrichen und gestützt auf Art. 25 Abs. 5 KRG 
(vormals Art. 27 Abs. 5 E-KRG) in der bis am 30. September 2011 gültigen 
Fassung von Art. 37 KRVO definiert wurden. Per 1. Oktober 2011 wurden 
diese 
Definitionen 
– 
jedenfalls 
betreffend 
das 
kantonale 
Raumplanungsrecht – im Rahmen der Teilrevision der KRVO zur 
Umsetzung des Beitrittes zu IVHB durch Art. 36 Abs. 2 KRVO abgelöst, 
welche auf die Begrifflichkeiten gemäss IVHB verweist. Bei den in Art. 76 
Abs. 2 KRG exemplarisch genannten Beispiele einer freistehenden 


- 48 -
Mauer, einer Futtermauer oder einer (aufgeschütteten) Böschung ist in der 
Regel klar, dass der Grenzabstand dieser baulichen Vorkehrung vom 
grenznächsten, sich über den natürlichen Boden erhebenden Punkt bis 
zur Parzellengrenze zu messen ist. Gleiches gilt wohl auch für 
Einfriedungen gemäss Art. 76 Abs. 4 KRG. Art. 19 Abs. 5 BG bezieht sich 
rein vom Wortlaut her auf vorspringende Gebäudeteile. Diese werden 
unter Ziff. 3.4 des Anhangs 1 zur IVHB dem 3. Titel "Gebäudeteile" 
zugeordnet. Vorspringende Gebäudeteile ragen höchstens bis zum 
zulässigen Mass (für die Tiefe) über die Fassadenflucht hinaus und dürfen 
– mit Ausnahme der Dachvorsprünge – das zulässige Mass (für die 
Breite), 
beziehungsweise 
den 
zulässigen 
Anteil 
bezüglich 
des 
zugehörigen Fassadenabschnitts, nicht überschreiten. Gemäss Ziff. 7.1 
des Anhangs 1 zur IVHB ist der Grenzabstand die Entfernung zwischen 
der projizierten Fassadenlinie und der Parzellengrenze (siehe auch 
Ziff. 7.1 des Anhanges 1 zum BG). Die projizierte Fassadenlinie (Ziff. 3.3 
des Anhangs 1 zur IVHB unter dem 3. Titel "Gebäudeteile") lässt sich auf 
die Fassadenflucht (Ziff. 3.1 des Anhangs 1 zur IVHB, ebenfalls unter dem 
3. Titel "Gebäudeteile") zurückführen, welche die Mantelfläche, gebildet 
aus den lotrechten Geraden durch die äussersten Punkte des Baukörpers 
über dem massgebenden Terrain bildet. Dabei werden vor- und 
unbedeutend zurückspringende Gebäudeteile nicht berücksichtigt. Die 
Regelung 
von 
Art. 19 
Abs. 5 
BG 
steht 
also 
vornehmlich 
im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Abstand 
von 
Gebäuden 
zu 
den 
Parzellengrenzen. Art. 19 Abs. 5 BG verlangt also, dass selbst diese 
abstandsprivilegierten Gebäudeteile in jedem Fall einen Abstand von 
1.5 m zu Parzellengrenzen einzuhalten haben (vgl. auch Art. 75 Abs. 3 
KRG i.V.m. Art. 75 Abs. 1 KRG bei Anwendung des kantonalen 
Mindestabstandes von 2.5 m). Die Bestimmung der Messpunkte für die 
Beurteilung der Grenzabstände bei Gebäuden bereitet angesichts der 
Definition dieses Begriffes in der Ziff. 7.1 des Anhangs 1 zur IVHB i.V.m. 


- 49 -
Art. 36 Abs. 2 KRVO in der Regel keine Probleme (vgl. vorliegend auch 
Art. 12 Abs. 2, Art. 20 Abs. 1 Ziffer 4 und Art. 81 BG sowie Ziff. 7.1 des 
Anhangs 1 zum BG; Art. 14 Abs. 2 des Musterbaugesetzes für Bündner 
Gemeinden [MuBauG] 2014 und Art. 23 Abs. 2 MuBauG 2020). Aufgrund 
der Definition der projizierten Fassadenlinie, der Fassadenlinie, der 
Fassadenflucht und der vorspringenden Gebäudeteile in den Ziff. 3.1 bis 
3.4 des Anhangs 1 zur IVHB ist neben der Parzellengrenze also die 
Mantelfläche aus den lotrechten Geraden durch die äussersten Punkte 
des Baukörpers über dem massgebenden Terrain der zweite 
Referenzpunkt für den Grenzabstand (vgl. VGU R 21 47 vom 
13. September 2022 E.4.2 sowie die Erläuterung zur IVHB vom 
3. September 2013, S. 5 f. und 15).
6.7.4.
Der strittige Solartracker besteht aus einem fixen Mast und daran ist das 
in zwei Achsen bewegliche Trägergestell angebracht, welches die PV-
Module trägt. Der astronomisch nachgeführte Solartacker wird morgens 
seine PV-Module mit der für die Jahreszeit optimalen Elevation maximal 
nach Osten ausrichten (Morgenposition) und im Verlaufe des Tages bis 
zum maximalen Schwenkbereich von 100° nach Westen (Abendposition) 
schwenken. Aufgrund der in der vorstehenden Erwägung 6.6.4 erläuterten 
Mechanik, ist davon auszugehen, dass der Solartracker seine maximale 
horizontale Ausdehnung in alle vier Himmelsrichtungen dann erreichen 
wird, wenn sich die PV-Module in Nacht-/Sturmstellung horizontal über 
dem Mast befinden. Wie in der vorstehenden Erwägung 6.6.3 dargelegt, 
wird für den vorliegend zu beurteilenden Solartracker gestützt auf Art. 76 
Abs. 2 KRG (i.V.m. Art. 19 Abs. 8 BG) ein Grenzabstand verlangt. Die 
Bestimmung der Messpunkte bei den in Art. 76 Abs. 2 KRG exemplarisch 
genannten 
baulichen 
Vorkehrung 
gemäss 
der 
vorstehenden 
Erwägung 6.7.3 bereitet in der Regel keine grösseren Probleme. Wie aber 
bei sich vertikal über den natürlichen Boden aufrichtenden und somit 


- 50 -
beispielsweise mit Futtermauern oder aufgeschütteten Böschungen 
vergleichbaren (ortsfesten, technischen) Bauvorhaben mit beweglichen 
Bestandteilen umzugehen ist, antizipierte der Gesetzgeber nicht. Er regelt 
hingegen in Art. 75 Abs. 3 KRG, dass vorspringende Gebäudeteile wie 
etwa Dachvorsprünge oder Vordächer bis zu 1 m in den (von der 
Umfassungswand zu messenden) Grenzabstand hineinragen dürfen, 
sofern 
der 
vorspringende 
Gebäudeteil 
nach 
aussen 
keine 
Umfassungswand bilde. Diese Regelung wurde aus Art. 90 Abs. 4 
EGzZGB übernommen (Botschaft KRG 2004, S. 347). Ausserdem regelt 
der Gesetzgeber in Art. 76 Abs. 1 KRG den Spezialfall von überdachten 
Flächen, denen definitionsgemäss die Umfassungswände fehlen. 
Angesichts des Umstandes, dass es sich bei Solartrackern eher um eine 
neuere Erscheinung handelt (vgl. Amtsbericht des Amtes für Natur und 
Umwelt Graubünden [ANU] vom 7. November 2023, S. 3), liegt es nahe, 
dass der Gesetzgeber im Jahre 2004 die Messweise hinsichtlich des 
Grenzabstandes für solche baulichen Vorkehrungen mit beweglichen 
Bestandteilen nicht im Sinne eine qualifizierten Schweigen mitbeantworten 
wollte und einzig über diesen Teilaspekt des Grenzabstandes die 
Anwendbarkeit von Grenzabständen auf solche baulichen Vorkehrungen 
mit beweglichen Bauteilen mangels deren Messbarkeit verunmöglichen 
wollte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er diese technische 
Entwicklung nicht antizipieren konnte. Lücken können oftmals über den 
Weg der Analogie geschlossen werden, wobei auch die dem Gesetz 
zugrundeliegenden Zielsetzungen und Werte als Massstab heranzuziehen 
sind (vgl. BGE 146 III 426 E.3.1 und 144 IV 97 E.3.1.2).
6.7.5.
Der 
Beschwerdegegnerin 1 
steht 
allgemein 
in 
Bereich 
des 
Raumplanungsrecht und auch im Anwendungsbereich von Art. 33 Abs. 2 
und 3 RPG ein geschützter Beurteilungsspielraum zu, welcher von der 
Rechtsmittelinstanz zu respektieren ist, sofern die Gemeinde in ihrem 


- 51 -
Entscheid übergeordnete, vom Kanton zu wahrende Interessen 
angemessen berücksichtigte, die Entscheide nicht gegen übergeordnetes 
Recht verstossen, in Entscheiden betreffend die Auslegung eines 
unbestimmten 
Rechtsbegriffes 
nicht 
grundlos 
von 
Grundsätzen 
abgewichen wird, welche Rechtsprechung und Lehre zur Auslegung 
dieser Begriffe entwickelt haben, sich die Gemeinde nicht von 
unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen leiten 
lässt oder die Grundsätze der Rechtsgleichheit und Verhältnismässigkeit 
verletzt hat (vgl. VGU R 23 6 und R 23 7 vom 12. Dezember 2023 E.2.4 
und R 22 10 vom 7. Juni 2022 E.2.1 ff. m.H. BGE 146 II 367 E.3.1.4 und 
145 I 52 E.3.6). Die Autonomie (im Rahmen des übergeordneten Rechts) 
kann sich dabei sowohl auf den Erlass oder Vollzug eigener kommunaler 
Vorschriften beziehen, als auch einen entsprechenden Spielraum bei der 
Anwendung kantonaler oder eidgenössischer Vorschriften eröffnen (vgl. 
BGE 147 I 433 E.4.1, 147 I 136 E.2.1 und 145 I 52 E.3.1; Urteil des 
Bundesgerichts 
1C_323/2022 
vom 
9. Mai 
2023 
E.7.3). 
Die 
Beschwerdegegnerin 1 verneinte die analoge Anwendung von Art. 76 
Abs. 1 KRG für überdachte Fläche, weil beim Solartacker nur die 
Standsäule ortsfest sei. Die Anwendung von Grenzabständen für 
Gebäude scheide somit aus (Bg1-act. 9 S. 3). Aufgrund des Vergleiches 
einer Aufdachsolaranlage auf einem Gebäudedach inkl. Dachvorsprung 
(als abstandsprivilegierter vorspringender Gebäudeteil [vgl. Art. 75 Abs. 3 
KRG und Art. 12 Abs. 2, Art. 19 Abs. 5 und Art. 20 Abs. 1 Ziffer 4 BG]) mit 
der beweglichen PV-Modulfläche gelangte sie ausserdem zum Schluss, 
dass ein derart grosser Grenzabstand unverhältnismässig und eine 
entsprechende Differenzierung zwischen einer beweglichen Anlage und 
einer festen (Aufdach-)PV-Anlage eher nicht nachvollziehbar wäre. Die 
Beschwerdegegnerin 1 verlangte schliesslich – vorbehältlich einer 
nachbarschaftlichen Vereinbarung – einen minimalen Grenzabstand von 
1.5 m von den beweglichen Anlagenteilen zu den Grundstücksgrenzen. 


- 52 -
Betreffend die nördliche, in der Landwirtschaftszone gelegenen 
Parzelle 2184 liegt eine Vereinbarung vom 23. Juli 2022 über die 
Unterschreitung des (als minimalen Abstand deklarierten kleinen) 
Grenzabstandes von 3 m (gemäss Art. 14 BG) um 1.75 m inkl. Erlaubnis 
des zeitweisen Überstreichens der gemeinsamen Grenze durch die 
beweglichen Teile der Anlage bei der Drehung in den Akten (Bf2-act. 7). 
Dementsprechend verfügte die Beschwerdegegnerin 1 auflageweise 
unter Ziffer III.2 im angefochtenen Entscheid vom 24. November 2022, 
dass die beweglichen Teile des Solartracker in Ruhestellung (0° von der 
Horizontalen bzw. 90° vom Nadir aus gemessen) bis maximal 1.5 m an die 
Nachbarparzellen 
ragen 
dürfen. 
Ausser 
eine 
entsprechende 
nachbarschaftliche Vereinbarung lasse einen kleineren Abstand zu. Vor 
Baubeginn sei der Nachweis zu erbringen, dass der minimale Abstand von 
1.5 m gegenüber der Parzelle 2428 eingehalten werde. Dazu sei ein 
entsprechender Situationsplan zur Genehmigung einzureichen. Wenn der 
Abstand nicht eingehalten werde, sei ein Näherbaurecht erforderlich oder 
eine Verlegung der Standsäule, um den Abstand der beweglichen Teile 
von 
1.5 m 
(in 
der 
horizontalen 
Nacht-/Sturmstellung) 
von 
der 
Grundstücksgrenze 
zu 
gewährleisten. 
Insofern 
versuchte 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
einen 
Ausgleich 
zwischen 
den 
sich 
widerstreitenden Interessen der Nachbarn an einer gewissen Fernhaltung 
von baulichen Vorkehrungen mit Einfluss auf ihre Parzellen und der nicht 
übermässigen Erschwerung der Erstellung einer besonderen Art von 
Solaranlage. In diesem Zusammenhang kann auf Art. 18a Abs. 4 RPG 
hingewiesen werden, welcher eine gesetzliche Interessengewichtung zum 
Ausdruck bringt, wonach grundsätzlich die Nutzung erneuerbarer 
Energien gefördert und nicht durch ästhetische Vorgaben erschwert oder 
verhindert werden soll (vgl. VGU R 23 13 vom 1. November 2023 E.7.1). 
Hintergrund für die Rechtfertigung eines Grenzabstandes ist wie 
vorstehend dargelegt, dass der Solartracker sich je nach Position zu den 


- 53 -
Grundstücksgrenzen und den äusseren Bedingungen (Tageszeit/Wetter) 
ähnlich wie eine Fassade vor der Nachbarliegenschaft aufrichten kann. Es 
wäre also auch denkbar gewesen, dass ein entsprechender Grenzabstand 
zu den PV-Modulen ohne irgendeine Privilegierung angewendet worden 
wäre. Allerdings wäre die Bestimmung der massgeblichen Messposition 
auch infolge einer vom täglichen und jahreszeitlichen Sonnenverlauf 
abhängigen 
Ausrichtung 
der 
PV-Modulfläche 
mit 
grösseren 
Schwierigkeiten verbunden. Auch im Sinne der Praktikabilität entschied 
sich die Beschwerdegegnerin 1 dafür, sich für die Messung des 
Grenzabstandes auf die statische Nacht-/Sturmposition zu beschränken, 
welche gemäss der vorstehenden Erwägungen 6.6.4 und 6.7.4 
nachvollziehbar auch zu der grösstmöglichen horizontalen Ausdehnung 
der PV-Module in Richtung der Parzellengrenzen führt. In dieser Position 
dürfte in der Seitenansicht aber – bei Betrachtung von einer ähnlichen 
Höhe aus – im Wesentlichen eine t-förmige Silhouette sichtbar sein (vgl. 
Datenblatt der F._____ GmbH zum "Solar Tracker Modell: […]", in: Bg1-
act. 5). Wenn die Beschwerdegegnerin 1 die horizontalen PV-Module nun 
analog zu einem abstandsprivilegierten vorspringenden Gebäudeteil im 
Sinne von Art. 75 Abs. 3 KRG und Art. 19 Abs. 5 BG behandelt, erscheint 
dies angesichts des öffentlichen Interesses an der Gewinnung von 
erneuerbaren Energien und unter Berücksichtigung der nachbarlichen 
Interessen durchaus als sachgerecht. Denn aufgrund der Mechanik des 
Solartracker (vgl. vorstehende Erwägung 6.6.4) entfernen sich seine 
äussersten Bestandteile bei der Aufrichtung durch Elevation und 
Schwenkung 
der 
PV-Module 
jeweils 
tendenziell 
von 
den 
Parzellengrenzen, wirken im Gegenzug aber – abhängig von ihrem 
Höhengewinn – immer stärker fassadenartig. Insofern ist, wie auch bei 
vorspringenden Gebäudeteilen die Mantelfläche bzw. die fassadenartige 
Wirkung der PV-Module im Vergleich zur Nacht-/Sturmposition mit einer 
horizontalen PV-Modulfläche und schmalem Querschnitt (Kantenansicht) 


- 54 -
in gewissem Masse von der Parzellengrenze zurückversetzt. Angesichts 
des 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
in 
dieser 
Frage 
zustehenden 
Beurteilungsspielraums, ist die Verpflichtung des Beschwerdeführers 2 – 
vorbehältlich einer nachbarschaftlichen Vereinbarung – zur Einhaltung 
eines Grenzabstandes von mindestens 1.5 m (jedenfalls) gegenüber der 
Parzelle 2428 in der horizontalen Nacht-/Sturmposition nicht zu 
beanstanden.
6.7.6.
Soweit der Beschwerdeführer 2 einzig für den Messpunkt eine Analogie 
zum Stamm eines Baumes für den Solartracker ziehen will, ist zum 
Vergleich mit der von der Beschwerdegegnerin 1 gewählten Lösung für 
die Bestimmung des Grenzabstandes für den Solartracker noch auf 
Folgendes hinzuweisen. Art. 96 Abs. 1 Ziffer 1 und 2 EGzZGB würde für 
hochstämmige (Obst-)Bäume einen nachbarrechtlichen Grenzabstand für 
die Pflanzung solcher Bäume von 4 bis 6 m verlangen. Zu den 
hochstämmigen Bäumen sind üblicherweise solche zu zählen, deren 
Stamm (bis zu den Astverzweigungen) eine Höhe von 1.6 m oder mehr 
aufweist 
(vgl. 
Verfügung 
des 
Kantonsgerichtspräsidiums 
des 
Kantonsgerichts von Graubünden PZ 2008 70 vom 2. Juni 2008 E. II.1; 
Hochstamm Suisse Richtlinien, Stand.: 1. Januar 2018, S. 6, abrufbar 
unter: 
https://www.hochstammsuisse.ch/wp-
content/uploads/2018/08/Hochstamm_Richtlinien_2018_Ansicht.pdf; pro 
specie rara, Empfohlene Pflanzabstände von Obstbäumen, abrufbar 
unter: 
https://www.prospecierara.ch/fileadmin/user_upload/prospecierara.ch/Pfl
anzen/Obst/Pflanzabsta__nde_bei_Obstba__umen.pdf). Die Masthöhe 
des Solartracker beträgt nach dem am 12. Juli 2022 von der 
Baukommission bewilligten Plan mindestens ca. 3.4 m. Im Rahmen des 
vom Beschwerdeführer 2 angestellten Vergleiches mit einem Baum würde 
dies bedeuten, dass der gemäss dem erwähnten Plan ca. 50 cm breite 


- 55 -
Mastfuss – selbst bei konsequenter Bemessung des Abstandes analog zu 
Art. 96 EGzZGB von der Mastmitte aus – einen Mindestabstand von 
mindestens 3.75 m (4 m - [50 cm / 2]) gemessen vom ortsnächsten 
Punktes des Mastes zur Parzelle 2428 einhalten müsste. Dies, sofern man 
überhaupt von der Mastmitte als massgebenden Messpunkt ausginge. 
Gemäss Situationsplan im Baugesuch vom 28. April 2022 [Bg1-act. 5) 
befindet sich der Mittelpunkt des Mastes aber 3.1 m von der Parzelle 2428 
entfernt. 
Sofern 
die 
PV-Modulfläche 
des 
Solartracker 
in 
Nacht-/Ruhestellung parallel zur Parzellengrenze 2428 mit einer Nulllage 
des Schwenkbereiches gegen Südosten ausgerichtet würde, reichte 
selbst das schmalere Trägergestell gemäss Plan vom 12. Juli 2022 von 
den Drehpunkten und somit der Mitte des Trägergestelles ca. 1.6 m gegen 
die Parzelle 2428 hin. Rechnet man den von der Beschwerdegegnerin 1 
in Nacht-/Ruhestellung verlangte Grenzabstand von 1.5 m hinzu, 
resultierte ein Abstand der Mastmitte von 3.1 m bzw. mindestens 3.25 m, 
wenn man die im Plan vom 12. Juli 2022 eingezeichnete Modulfläche 
berücksichtigte. Insofern wäre die Betrachtung des Solartracker wie ein 
Baum für den Beschwerdeführer 2 nicht unbedingt vorteilhafter.
7.1.
Sodann beruft sich der Beschwerdeführer 2 auf den Vertrauensschutz, da 
die Gemeinde den Bau eines Betonsockels als Verankerung für den 
geplanten 
und 
angekündigten 
Solartracker 
bewilligt 
habe. 
Der 
Betonsockel sei bereits am 18. August 2022 fertiggestellt worden. Diese 
Investition könne nicht ohne Nachteile wieder rückgängig gemacht 
werden. Im Rahmen der Interessensabwägung würde die Nutzung von 
erneuerbaren Energien die Bestimmungen zur Ästhetik überwiegen. Die 
Interessen des Beschwerdeführers 1 seien hingegen nicht stark zu 
gewichten. Zusammenfassend würde die gelegentlich vorkommende 
Ausrichtung des Panels, die dazu führe, dass der Abstand zum 
Nachbargrundstück in der ursprünglichen Position immer noch mehr als 


- 56 -
einen Meter betrage, die Interessen des Beschwerdeführers 2 an einer 
Platzierung der Anlage an der ursprünglich vorgesehenen Stelle nicht zu 
überwiegen. Zudem habe im Rahmen der Bewilligung des Betonsockels 
der damalige Bausekretär der Gemeinde, J._____, den Zweck des 
Betonsockels beim Beschwerdeführer 2 erfragt, woraufhin das Vorhaben 
geschildert worden sei. Insbesondere habe der Beschwerdeführer 2 
angegeben, dass die Anlage dazu dienen soll, möglichst genau der 
Sonnenbahn am Himmel zu folgen, und deshalb eine möglichst stabile 
Montage erfordere. In der Folge sei die Baubewilligung für den 
Betonsockel am 27. April 2022 im Wissen darüber erteilt worden, dass 
darauf ein entsprechender Solartracker montiert werden soll. Am 
folgenden Tag habe der Beschwerdeführer 2 das Baugesuch für die 
Montage des Solartracker eingereicht und am 7. Juni 2022 habe eine 
Begehung durch die Baukommission stattgefunden und man habe sich 
einen Überblick über die örtliche Situation sowie die Funktionsweise der 
geplanten Anlage verschafft. Weiter sei nach Vorliegen der Vereinbarung 
über das Näherbaurecht mit H._____ betreffend die Parzelle 2184 mit der 
Gemeinde mündlich vereinbart worden, dass die Säule des Trackers mit 
einer Distanz von 3.8 m von der Grenze des Grundstücks des 
Beschwerdeführers 1 
eingebaut 
werde. 
Der 
Situationsplan 
sei 
entsprechend angepasst und der Gemeinde am 25. Juli 2022 zugestellt 
worden. Anfang August 2022 sei der Sockel erstellt und dessen 
Fertigstellung am 18. August 2022 der Baukommission mitgeteilt worden. 
Gestützt auf den stetigen Austausch mit der Gemeinde sei durch den Bau 
des Sockels eine nicht leicht rückgängig zu machende Disposition getätigt 
worden, so dass der Beschwerdeführer 2 einen Nachteil erleide, wenn der 
Sockel nicht seinem Zweck zugeführt werden könne. Dass nun die 
Gemeinde sich auf den Standpunkt stelle, es sei ein Grenzabstand 
einzuhalten, 
enttäusche 
das 
berechtigte 
Vertrauen, 
das 
der 
Beschwerdeführer 2 in Bezug auf die Erstellung der Anlage haben durfte. 


- 57 -
Aufgrund dessen und nachdem es für die Einhaltung eines Abstandes 
auch an einer gesetzlichen Grundlage mangle, sei die entsprechende 
Auflage bezüglich des Grenzabstandes aufzuheben. 
7.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 hingegen stellt sich auf den Standpunkt, dass 
der Beschwerdeführer 2 aus der Baubewilligung der Baukommission für 
den Betonsockel im nordöstlichen Parzellenteil keinen Vertrauensschutz 
für den Solartracker und noch weniger für die diesbezüglich geltenden 
Grenzabstände 
ableiten 
könne, 
da 
im 
Rahmen 
des 
Projektänderungsgesuchs im Zusammenhang mit den Änderungen an der 
Umgebung des Hauses keine Angaben über das zu Errichtende gemacht 
worden seien. Ausserdem sei nicht ersichtlich, wie eine Meldung eines 
Sockels durch die Bauherrschaft an die Baukommission und angebliche 
Aussage des Bauamts eine Vertrauensgrundlage für eine Baubewilligung 
eines Solartracker in irgendeiner Grösse sowie einen abweisenden 
Einspracheentscheid 
des 
zuständigen 
Gemeindevorstands 
in 
Missachtung der baurechtlichen Vorschriften und des nachbarrechtlichen 
Rechtsschutzes bilden soll.
7.3.
Nach Art. 5 Abs. 3 BV sind Behörden zum Handeln nach Treu und 
Glauben verpflichtet sind und dürfen sich somit sich nicht widersprüchlich 
verhalten. Die Abgrenzung des Verbotes des widersprüchlichen 
Verhaltens zum aus Art. 9 BV abgeleiteten Vertrauensschutz in 
behördliches Handeln fällt vielfach nicht leicht und es rechtfertigt sich die 
für den Vertrauensschutz im Sinne von Art. 9 BV entwickelten Kriterien 
grundsätzlich auch für die Beurteilung der Frage zu verwenden, ob eine 
Behörde ohne sachlichen Grund von einem früher eingenommenen 
Standpunkt 
abweicht 
und 
sich 
somit 
in 
unzulässiger 
Weise 
widersprüchlich verhält bzw. gegen das allgemeine Gebot des Handelns 
nach Treu und Glauben gemäss Art. 5 Abs. 3 BV verstösst. Für die 
Beurteilung eines allfälligen Vertrauensschutzes infolge eines eine 


- 58 -
bestimmte Erwartung begründendes konkretes behördliches Handeln 
oder einer Zusicherung bzw. eines allfälligen widersprüchlichen 
Verhaltens sind das Vorhandensein und die Kenntnis einer von den 
zuständigen Behörden für eine konkrete Angelegenheit vorbehaltlos 
geschaffene 
Vertrauensgrundlage, 
die 
Nichterkennbarkeit 
der 
Unrichtigkeit der Auskunft sowie die darauf – bei unveränderter 
Rechtslage – gestützte Vornahme von nicht wieder rückgängig zu 
machenden Dispositionen zentral. Ausserdem ist auch eine Abwägung 
zwischen 
dem 
Interesse 
am 
Vertrauensschutz 
und 
den 
entgegenstehenden Interessen, insbesondere dem Interesse an der 
richtigen Rechtsanwendung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen BGE 146 I 
105 E.5.1.1, 141 I 161 E.3.1, 137 I 69 E.2.5, 137 II 182 E.3.6.2 und 129 I 
161 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_187/2022 vom 28. Februar 
2023 E.6.4, 1C_703/2020 vom 13. Oktober 2022 E.6.2, 1C_8/2019 vom 
20. Mai 2019 E.6.2 und 1C_143/2015 vom 13. November 2015 E.2.3.1; 
VGU R 22 30 vom 29. März 2023 E.3.3.2 und R 18 6 vom 2. Oktober 2018 
E.4.2 m.w.H.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 624, 627 ff., 712 f.; WIEDERKEHR, in: 
WIEDERKEHR/RICHLI, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, 
Bern 2012, Rz. 1970 ff. und 2122 ff.).
7.4.
Soweit sich der Beschwerdeführer 2 auf die Bewilligung des Betonsockels 
durch die Baukommission am 27. April 2022 im vereinfachten Verfahren 
(ohne öffentliche Auflage) sowie auf Besprechungen mit dem damaligen 
Bausekretär J._____ bezieht, ist festzuhalten, dass die Baubehörde 
gemäss Art. 6 Abs. 1 BG der Gemeindevorstand ist. Gemäss Art. 6 Abs. 2 
BG können ihre Aufgaben und Befugnisse zwar unter anderen an die 
Baukommission oder an das Bauamt delegiert werden. Gemäss Art. 110 
Abs. 1 BG unterliegen aber namentlich die in Anwendung des BG oder 
darauf beruhender Erlasse ergangenen Verfügungen und Anordnungen 


- 59 -
der Baukommission und des Bauamtes der "Einsprache" an die 
Baubehörde. 
Auf 
dieses 
kommunale, 
verwaltungsinterne 
Rechtsmittelverfahren, wurde im Entscheid der Baukommission vom 
12. Juli 
2022, 
worin 
namentlich 
auch 
die 
Einsprache 
des 
Beschwerdeführers 1 gegen die Errichtung des Solartracker abgewiesen 
wurde, hingewiesen, wenn auch mit der falschen Frist von 10 Tagen (Bg1-
act. 7 S. 5). Nachdem der vor der Baukommission unterlegene 
Einsprecher am 20. Juli 2022 das Rechtsmittel gemäss Art. 110 Abs. 1 BG 
an den Gemeindevorstand und somit die Baubehörde gemäss Art. 6 
Abs. 1 BG erhoben hatte, wurde der Beschwerdeführer 2 gemäss 
unbestrittener Sachverhaltsdarstellung am 21. Juli 2022 über das hängige 
Verfahren informiert und reichte bereits am 22. Juli 2022 eine 
Stellungnahme dazu ein. Der Beschwerdeführer 1 beantragte in seiner 
Eingabe vom 20. Juli 2022, das Baugesuch nicht zu bewilligen und rügte 
insbesondere auch unzureichende Baugesuchsunterlagen, was ihm eine 
sachliche 
Prüfung 
verunmögliche 
(Bg1-act. 8). 
Wenn 
der 
Beschwerdeführer 2 gemäss eigenen Angaben nun Anfangs August den 
– ohne Einbezug der davon potenziell tangierten Nachbarn im 
vereinfachten Verfahren – von der Baukommission am 27. April 2022 
bewilligten Betonsockel im Hinblick auf die noch nicht rechtskräftige 
Bewilligung des Solartracker durch die Baukommission erstellte, ohne den 
Verfahrensausgang betreffend die Bewilligung des Solartracker im 
ordentlichen Baubewilligungsverfahren abzuwarten, geschah dies auf 
eigenes Risiko bzw. durfte er betreffend die Erstellung des Solartracker, 
welcher für seine Verankerung im Boden auf einen Betonsockel 
angewiesen ist, nicht auf die Bewilligung der Baukommission vom 27. April 
2022 vertrauen. Denn auch dem Beschwerdeführer 2 musste angesichts 
des hängigen Verfahrens klar sein, dass der Solartracker aufgrund seiner 
Auswirkungen auf Raum und Umwelt klarerweise in einem ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren 
mit 
öffentlicher 
Auflage 
und 


- 60 -
Einsprachemöglichkeit der davon betroffenen Nachbarn überprüft werden 
muss. Bei einer baulichen Vorkehrung in dieser Dimension, durfte er 
jedenfalls nicht ohne weiteres davon ausgehen, dass ein solches 
Bauvorhaben nur geringfügig öffentliche und private Interessen berührt 
(Art. 92 Abs. 3 KRG) bzw. durchaus mit Einsprachen zu rechnen ist (vgl. 
Art. 50 Abs. 1 KRVO) und somit durch den im vereinfachten Verfahren 
ohne Einbezug der Anlieger eine Vertrauensgrundlage für exakten 
Standort des Solartracker schaffen konnte. Wenn er sich also für eine 
gestaffelte Vorgehensweise zur Bewilligung des Solartracker sowie des 
dazu für die Verankerung im Boden nötigen Fundaments als 
Projektänderung zu einem am 10. Dezember 2021 vornehmlich auf der 
Westseite der Parzelle 2418 vorgesehenen, früheren Vorhabens der 
Umgebungsgestaltung (Beschrieb gemäss Baugesuch: Instandsetzung 
Erdrutsch bei Gartentreppe sowie Erweiterung der bestehenden 
Gartenterrasse 
gemäss 
beiliegender 
Skizze 
[Bg1-act. 1] 
bzw. 
Umschreibung gemäss Entscheid der Baukommission vom 10. Dezember 
2021: Änderungen an der Umgebung des Hauses; Betonplatte für 
Terrasse sowie Erhöhung Mauer und Erneuerung Treppe [Bg1-act. 2]) 
entschieden 
hat, 
kann 
er 
daraus 
und 
zu 
Lasten 
von 
einspracheberechtigten Nachbarn nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts 1C_36/2020 vom 20. August 2020 E.1.6 
m.H.a. 1C_598/2018 vom 18. Oktober 2019 E.3.4 und 1C_205/2015 vom 
29. Oktober 2015 E.5.4 betreffend die in der Regel ebenfalls ohne 
Einbezug von einspracheberechtigten Nachbarn abgegebene vorläufige 
Beurteilung gemäss Art. 41 Abs. 1 KRVO). Insofern sind auch die vom 
Beschwerdeführer 2 behaupteten Kenntnisse und Absprachen mit der 
Baukommission sowie dem Bausekretär nicht entscheidend und die 
beantragte Zeugenbefragung des Bausekretärs dazu in antizipierter 
Beweiswürdigung abzuweisen (vgl. dazu BGE 141 I 60 E.3.3 und 136 I 
229 E.5.3). Für die Fixierung des Standortes des eigentlichen Solartracker 


- 61 -
im Rahmen des gesamten kommunalen baurechtlichen Verfahrens fehlt 
es an einer hinreichenden Vertrauensgrundlage und die privaten 
Interessen 
des 
Bauherren 
vermöchten 
die 
entgegenstehenden 
öffentlichen sowie nachbarschützenden Interessen an der Einhaltung von 
Grenz- und Zonenabständen sowie auch dem Grundsatz der Einheit von 
Bauentscheiden (vgl. dazu VGU R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E.4.4 
m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 1C_348/2019 vom 27. April 2020 E.5.3, 
wonach die teilweise Bewilligung eines Vorhabens nur möglich ist, wenn 
der bewilligte Teil unabhängig vom nicht bewilligten Teil beurteilt werden 
kann) nicht zu überwiegen. Jedenfalls lässt sich daraus kein 
Bewilligungsanspruch betreffend den deutlich voluminöser in Erscheinung 
tretenden Solartracker an genau diesem Standort ableiten, der im Rahmen 
eines von der Baukommission nur im vereinfachten Verfahren bewilligten 
Betonsockels angedacht war. Unklar ist aufgrund der Ausführungen des 
Beschwerdeführers 2 in der Replik vom 1. März 2023 ausserdem, ob der 
Betonsockel nun – abweichend von dem am 27. April 2022 von der 
Baukommission bewilligten Plan (Bg1-act. 13 und 15) – so erstellt wurde, 
dass die Säule mit einer Distanz von 3.8 m zur Parzellengrenze 
gegenüber der Parzelle 2428 erstellt wurde. Ein gemäss dem 
Beschwerdeführer 2 am 25. Juli 2022 der Gemeinde zugestellter, 
entsprechend abgeänderter und von der Baukommission bzw. der 
Baubehörde bewilligter Plan liegt weder in den Akten noch reichte der 
Beschwerdeführer 2 einen solchen mit der Replik ein. Ebenso fehlt ein 
entsprechender neuer Beschluss der Baukommission bzw. der 
Baubehörde 
vor 
Baubeginn 
für 
den 
Sockel, 
welcher 
sich 
ausgewiesenermassen auf einen Betonsockel mit genau dieser Position 
bezieht (siehe Bg1-act. 4 ff. und Bf2-act. 1 ff.). Eine Baueingabe für einen 
Betonsockel an der vom Beschwerdeführer 2 genannten Position lässt 
sich weder aus dem Situationsplan gemäss Baugesuch vom 28. April 
2022 betreffend den Solartracker (Bg1-act. 5) noch dem am 12. Juli 2022 


- 62 -
von der Baukommission bewilligten Situationsplan, datierend auf den 
7. Juni 2022, entnehmen (Bg1-act. 17). Dies bestätigt im Übrigen den 
Schluss 
gemäss 
der 
vorstehenden 
Erwägung 5.7, 
dass 
die 
Baugesuchsunterlagen für die umfassende Beurteilung der geplanten 
Erstellung des Solartracker am vorgesehenen Standort sich als 
unzureichend bzw. unvollständig erweisen.
8.
Auch wenn die vorliegende Angelegenheit gemäss den vorstehenden 
Erwägungen zur Einholung verbesserter Baugesuchsunterlagen und 
neuem Entscheid auf Basis eines vervollständigten Baugesuches an die 
Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen ist, rechtfertigt es sich aus 
Gründen der Verfahrenseffizienz vorliegend auch noch auf die übrigen 
Rügen der Parteien einzugehen.
8.1.
Der Beschwerdeführer 1 brachte in der Einsprache vom 20. Mai 2022 vor, 
dass der geplante Solartracker eine starke Gefährdung für seine 
Liegenschaft darstelle. Die Beschwerdegegnerin 1 wies im angefochtenen 
Entscheid vom 24. November 2022 diesbezüglich insbesondere darauf 
hin, dass der streitgegenständliche Solartracker professionell entwickelt 
worden 
sei 
und 
dem 
Stand 
der 
Technik 
entspreche. 
Den 
Gesuchsunterlagen könnten Konstruktionsangaben (vgl. Bg1-act. 5 und 
18) entnommen werden, wie etwa die statische Dimensionierung nach 
SIA 261/2014, die verwendeten Materialien und die Bemessungsfaktoren. 
Die in der Nacht und bei Windgeschwindigkeiten über 70 km/h 
eingenommene horizontale (Sturm-)Position der PV-Modulfläche werde 
gemäss der Bauherrschaft durch einen Windmesser indiziert und bei 
Stromausfall übernehme ein Reserveakku. Bei Schneefall werde der 
Solartracker um ca. 30° geneigt, damit der Schnee abrutschen könne. Die 
Einwirkung des Lastfalles Wind sei bei verschiedenen Ausrichtungen der 
PV-Modulflächen 
berechnet 
worden 
und 
auch 
die 
Trag- 
und 
Gebrauchsfähigkeit des Betonsockels. Soweit dies in die Zuständigkeit der 


- 63 -
Gemeinde falle, könne durch den Solartracker keine übermässige 
Gefahrenquelle erkannt werden. In diesem Zusammenhang weist die 
Beschwerdegegnerin 1 zutreffend darauf hin, dass etwa gemäss Art. 79 
KRG Bauten und Anlagen insbesondere den feuerpolizeilichen 
Bestimmungen zu entsprechen (Abs. 1), den anerkannten Regeln der 
Baukunde zu genügen haben und weder bei ihrer Erstellung noch durch 
ihren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere und Sachen gefährden 
dürfen (Abs. 2). Die Regierung kann durch Verordnung vorschreiben, dass 
bestimmte Bauten und Anlagen einer besonderen behördlichen Prüfung 
auf ihre Sicherheit gegenüber Einwirkungen der Natur wie Erdbeben, 
Schnee oder Wind zu unterziehen seien (Abs. 3) und die kommunale 
Baubehörde die Eigentümerschaft zu den notwendigen Massnahmen 
verpflichtet, wenn eine Baute oder Anlage Menschen oder Tiere 
gefährdeten oder diese bei der Benützung gefährdeter Bauten oder 
Anlagen einer unmittelbaren Gefahr ausgesetzt seien (Abs. 4). Weiter hielt 
die Beschwerdegegnerin 1 fest, dass sich aus diesen Bestimmungen eine 
Verpflichtung der Bauherrschaft bzw. der Besitzer sowie der Hersteller 
oder 
Betreiber 
zur 
Gewährleistung 
der 
Sicherheit 
ergebe. 
Dementsprechend hafteten sie für Schäden. Auch wenn bei starken 
Stürmen eine gewisse Gefahr nicht zu vermeiden sein werde, dass sich 
einzelne PV-Module lösen könnten, sei diese nicht grösser als bei einer 
aufgeständerten PV-Anlage. Seien doch die PV-Module auf dem 
Solartracker 
ebenfalls 
an 
einem 
Gerüst 
fest 
verschraubt. 
Als 
Nebenbestimmung verfügte die Beschwerdegegnerin 1 ausserdem 
verschiedenste Auflagen. Diese betrafen unter anderem die Einhaltung 
der umweltschutzrechtlichen-, feuerpolizeilichen und elektrotechnischen 
(Sicherheits-)Vorschriften. In Ziffer III.14 des angefochtenen Entscheides 
verfügte sie zudem, dass vom Hersteller der Anlage vor Baubeginn eine 
Zusicherung beizubringen sei, wonach der Solartracker auch bei starkem 
Sturm mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht zu einer Gefährdung von 


- 64 -
Mensch und Tier führen könne und dass die entsprechenden Abklärungen 
und 
Prüfungen 
vorgenommen 
und 
entsprechende 
Sicherungsmassnahmen vorhanden seien. Dem technischen Datenblatt 
des Lieferanten lässt sich entnehmen, dass die sichere maximale 
Windgeschwindigkeit 
mit 
144 km/h 
(Orkanstärke; 
siehe 
https://www.srf.ch/meteo/meteo-news/wind-windstaerke) angegeben wird 
und 
auch 
weitere 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 1 
angeführten 
Sicherheitsmerkmale wie eine Backupbatterie oder die horizontale 
Nacht-/Sturmstellung sind belegt (siehe https://www.F._____.ch/... und 
Bg1-act. 5). Gemäss Windatlas Schweiz ist am fraglichen Standort von 
einer 
durchschnittlichen 
Windgeschwindigkeit 
von 
ca. 
14 km/h 
auszugehen (https://s.geo.admin.ch/...). Damit ist der Schluss der 
Beschwerdegegnerin 1, 
wonach 
dem 
Solartracker 
infolge 
Sicherheitsbedenken die Baubewilligung nicht zu verweigern sei, 
angesichts 
der 
nebenbestimmungsweise 
vorbehaltenen 
Sicherheitsnachweise sowie der vorliegenden Unterlagen nicht zu 
beanstanden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_159/2012 vom 
14. Dezember 2012 E.4.1 ff.). Es ist aber dennoch festzuhalten, dass 
gemäss Art. 93 Abs. 2 KRG der Kanton und die Gemeinden durch die 
Bewilligung und Kontrolle der Bauten und Anlagen keine Haftung für 
Konstruktion, Festigkeit, Materialeignung und Sicherheit der ausgeführten 
Bauten 
und 
Anlagen 
übernehmen. 
Ausserdem 
hat 
der 
Beschwerdeführer 2 
als 
Bauherr 
selbstverständlich 
die 
Bodenverankerung nach den Vorgaben des Lieferanten bzw. Herstellers 
auszuführen bzw. ausführen zu lassen, damit die nötige Standsicherheit 
gewährleistet ist (vgl. auch die vorstehende Erwägung 5.6 und die 
Vorgaben zur Mastverankerung mittels einbetonierten Stahlkorb, in: Bg1-
act. 5).


- 65 -
8.2.1.
Unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes erwog die Beschwerdegegnerin 1 
im angefochtenen Entscheid, dass sich der Standort der projektierten PV-
Anlage gemäss Generellem Gestaltungsplan (GGP) der Gemeinde nicht 
in einem Gestaltungsbereich oder in der Nähe von dem Objektschutz 
unterstellten Gebäuden befinde. Das Grundstück oder die Umgebung 
liege auch nicht in einer Ortsbildschutzzone. Gemäss Art. 25 BG sei die 
WZ für Wohnzwecke bestimmt. Dienstleistungs-, Produktions- sowie 
Gastgewerbebetriebe seien zulässig, sofern sie auf Grund ihrer optischen 
Erscheinung, ihres Charakters und ihrer Auswirkungen auf Raum, Umwelt 
und Erschliessung in ein Wohnquartier passten. Bauten und Anlagen 
seien so zu gestalten, dass sie vom Wesen und Ausdruck her in eine 
attraktive Wohnsiedlung passten. Solaranlagen würden grundsätzlich in 
eine attraktive Wohnsiedlung passen. Die vorliegend zu beurteilende 
freistehende Photovoltaikanlage ergebe kein unbefriedigendes Bild. Unter 
Berücksichtigung der staatlich gewollten Förderung der Nutzung von 
Solarenergie hätten zudem ästhetische Anforderungen keinen Vorrang 
und würden nicht höher gewichtet als der Fördergedanke (vgl. Art. 18a 
Abs. 4 RPG). Weiter seien gemäss Art. 82 BG alle Anlagen zur Nutzung 
von alternativen Energiequellen unter grösstmöglicher Schonung des 
Orts- und Landschaftsbildes und der Umwelt anzubringen, wobei die 
Baubehörde die geplante Anlage auf Kosten des Gesuchstellers durch 
einen Fachmann überprüfen lassen könne. Gemäss Art. 78 Abs. 1 BG 
unterstütze und fördere die Gemeinde den gezielten Einsatz und die 
Nutzung von erneuerbaren Energien. Bei allen Gebäuden und 
Gebäudeteilen sei der sparsamen und umweltgerechten Energienutzung 
besondere Beachtung zu schenken. Auch hier gelte im Sinne einer 
Interessenabwägung angesichts des staatlichen Fördergedankens für die 
Nutzung erneuerbaren Energien kein Vorrang der Bestimmungen über die 
Ästhetik und durch den Solartracker ergebe sich keine wesentliche 
Beeinträchtigung für das Orts- und Landschaftsbild.


- 66 -
8.2.2.
Der Beschwerdeführer 1 bringt hingegen vor, dass die Leistung des 
Solartracker relativ bescheiden sei und mit Alternativen (z.B. auf dem 
Dach) ein Mehrfaches an Leistung erzeugt werden könnte, ohne die 
Wohnqualität der Nachbarn zu beeinträchtigen. Der Beschwerdeführer 2 
hielt dem entgegen, dass aufgrund der West-Ost-Ausrichtung der 
Dachflächen auf der Parzelle 2418 diese weniger geeignet seien und 
aufgrund der vorhandenen Lukarne das Anbringen einer Solardachanlage 
zusätzlich erschwert werde.
8.2.3.
Wie die Beschwerdegegnerin 1 zutreffend feststellt, gelten für die 
Bauparzelle weder Schutzanordnungen des GGP noch des Zonenplanes. 
Weiter ist E._____ beispielsweise auch nicht im Bundesinventar der 
schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) verzeichnet (vgl. 
Anhang 1 zur Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten 
Ortsbilder der Schweiz [VISOS; SR 451.12]). Neben den von der 
Beschwerdegegnerin 1 bereits erwähnten kommunalen Bestimmungen 
zum Ortsbild- und Siedlungsschutz sowie zur Förderung von erneuerbaren 
Energien bzw. deren Verhältnis zueinander, sind gemäss Art. 73 Abs. 1 
KRG Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so 
zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft 
eine gute Gesamtwirkung entsteht. Dabei handelt es sich um eine 
(positive) Ästhetikgeneralklausel, bei deren Anwendung der zuständigen 
kommunalen Behörden angesichts deren Kenntnissen der örtlichen 
Verhältnisse ein relativ erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGU 
R 20 105 vom 1. November 2022 E.6.2.3, R 22 10 vom 7. Juni 2022 E.2.6 
und R 19 92 vom 10. November 2021 E.6.3.1.2 sowie auch bereits die 
vorstehende Erwägung 6.7.5). Der Beschwerdeführer 1 empfindet die 
Installation eines "derartigen Ungetüms" auf der Nachbarparzelle als 
"höchst feindseliger Akt", der zu einer grossen Beeinträchtigung der 
Wohnlichkeit führe. Weiter stellt er die Erforderlichkeit der Nachführbarkeit 


- 67 -
der PV-Modulfläche gegenüber dem Sonnenstand in Abrede bzw. sieht 
eine gleichermassen geeignete Alternative beispielsweise in einer 
Dachsolaranlage. Der Beschwerdeführer 2 weist in seiner Stellungnahme 
vom 17. Februar 2023 zwar grundsätzlich zutreffend darauf hin, dass sein 
Dach aufgrund dessen Giebelständigkeit zum Tal bzw. Süden hin und der 
Lukarne auf der westlichen Dachfläche gemäss den Geodaten des 
Bundes zur Eignung von Gebäudeflächen für die Nutzung von 
Sonnenenergie nicht ganz so optimal für die solare Energieproduktion 
geeignet ist, wie die (südlichen) Dachflächen in der Umgebung, die 
traufständig zum Tal bzw. nach Süden hin ausgerichtet sind. Es ist aber 
zu bemerken, dass die westliche und östliche Dachfläche immer noch als 
sehr gut bzw. gut geeignet beurteilt wird und wohl deutlich mehr 
Solarstrom produziert werden könnte als der typische jährliche 
Eigenverbrauch beträgt. Dies auch wenn die Lukarne auf dem westlichen 
Dach bei der Prognose wohl nicht berücksichtigt wird. Nicht zu 
verschweigen ist ausserdem, dass auch die westlichen und südlichen 
Fassaden als gut bis überragend geeignet qualifiziert werden (siehe 
https://s.geo.admin.ch/...). Andererseits soll die Gemeinde gemäss Art. 78 
Abs. 1 BG den gezielten Einsatz und die Nutzung von erneuerbaren 
Energien unterstützten und fördern, wobei Anlagen zur Nutzung von 
alternativen Energien unter grösstmöglicher Schonung des Orts- und 
Landschaftsbildes und der Umwelt anzubringen sind (Art. 82 Abs. 1 BG). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BG sind Bauten und Anlagen in der Wohnzone so 
zu gestalten, dass sie vom Wesen und Ausdruck her in eine attraktive 
Wohnsiedlung passen. Die Beschwerdegegnerin 1 kam – auch im 
Rahmen einer Interessenabwägung zwischen dem Interesse an der 
Nutzung von erneuerbaren Energien sowie den Ästhetikanliegen – zum 
Schluss, dass die freistehende Photovoltaikanlage kein unbefriedigendes 
Bild ergebe und Solaranlagen grundsätzlich in ein attraktives Wohngebiet 
passten. Aus der geplanten Anlage ergebe sich keine wesentliche 


- 68 -
Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes. Auch wenn man bei 
einer solchen, eher technisch und auch etwas futuristisch wirkenden 
Solaranlage geteilter Meinung sein kann, bleibt es dabei, dass auch eine 
solche, angemessen dimensionierte Anlage im Baugebiet dem Interesse 
an der Nutzung von Solarenergie entspricht und das anwendbare, 
vornehmlich kommunale Recht kein Verbot oder eine Prioritätenordnung 
für die Typen von Solaranlagen (Dach, Fassade, Freistehend) aufstellt. 
Ästhetikklauseln dürfen ausserdem nicht dazu führen, dass eine 
Zonenordnung generell ausser Kraft gesetzt würde (vgl. VGU R 22 10 vom 
7. Juni 
2022 
E.4.3). 
Ausserdem 
zeigen 
die 
nachfolgenden 
Erwägungen 8.3.2 f., dass im Hinblick auf Lichtemissionen ein 
Solartracker 
– 
etwa 
gegenüber 
einer 
fixen 
Fassaden- 
oder 
Dachsolaranlage – durchaus auch Vorteile haben kann. Die Umgebung 
der 
Parzelle 2418 
ist 
gemäss 
den 
swisstopo-Luftbildern 
(siehe 
https://s.geo.admin.ch/...) mehrheitlich von kleineren und grösseren, eher 
moderneren Wohnbauten mit unterschiedlichen Grundrissformen und 
Situierungen 
umgeben. 
Insgesamt 
ist 
von 
einem 
Wohnungs(neu)bautenquartier 
mit 
eher 
geringer 
Dichte 
und 
unterschiedlicher Architektur auszugehen. Der Solartracker besteht 
gemäss den Angaben im angefochtenen Entscheid aus verzinktem Stahl 
und Solarmodulen in der typisch schwarzen bzw. dunklen Ausführung. 
Weiter berücksichtigte die Beschwerdegegnerin 1 auch eine allfällige 
negative Präjudizierung für die Folgeentwicklung des Ortsbildes und 
erachtete eine Einzelfallabklärung jeweils für erforderlich. Wenn die 
Beschwerdegegnerin 1 gesamthaft betrachtet die Einordnung des 
strittigen Solartracker an diesem Standort in Hanglage und leicht versetzt 
hinter dem Gebäude auf der Parzelle 2418 in das Orts- und 
Landschaftsbild als rechtmässig beurteilt hat, hat das Verwaltungsgericht 
dies angesichts der ihm zustehenden Kognition zu akzeptieren. Denn die 
Beschwerdegegnerin 1 verstiess damit weder gegen übergeordnetes 


- 69 -
Recht oder missachtete wesentliche, vom Kanton zu wahrende 
Interessen, wich bei der Auslegung von Begriffen auch nicht grundlos von 
anerkannten Grundsätzen ab oder liess sich von unsachlichen, dem 
Zweck dieser Regelung fremden Erwägungen leiten oder verletzte die 
Grundsätze der Rechtsgleichheit oder der Verhältnismässigkeit. Insofern 
besteht für das Verwaltungsgericht keine Veranlassung, gegen diesen von 
der Gemeinde – in Kenntnis der örtlichen Verhältnisse und im Rahmen 
einer Interessenabwägung – vorgenommenen Einordnungsentscheid 
einzuschreiten.
8.3.1.
Der Beschwerdeführer 1 rügt schliesslich noch, dass das strittige 
Bauvorhaben nicht den kantonalen Vorgaben für 
Solaranlagen 
entspreche. Inwiefern dies aber nicht der Fall sein soll, substantiiert er 
nicht näher. Trotzdem ist noch auf Folgendes hinzuweisen.
8.3.2.
Im angefochtenen Entscheid vom 24. November 2022 wurde ausgeführt, 
dass die Strahlenemissionen von Photovoltaikanlagen so weit zu 
begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar sei (Art. 11 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über 
den Umweltschutz [USG; SR 814.01]). Eine möglichst geringfügige 
Reflexion 
zur 
Verringerung 
der 
Blendwirkung 
sei 
somit 
eine 
umweltrechtliche Verpflichtung. Weil der Solartracker mit geringer 
Abweichung nach dem Einstrahlungswinkel der Sonne gerichtet und dem 
Sonnenstand automatisch nachgeführt werde, sei nicht mit Reflexionen an 
der glatten Oberfläche der PV-Module zu rechnen, welche eine 
Blendemission zur Folge haben könnte. Dies könne allenfalls bei einer 
technischen Störung vorkommen. Wenn dadurch sensible Wohnräume in 
benachbarten Häusern durch die Blendwirkung der Photovoltaikanlage 
wesentlich betroffen würden, sei die Anlage unverzüglich instand stellen 
zu lassen. Korrekterweise erachtet die Beschwerdegegnerin 1 also 
betreffend 
Lichtemissionen 
durch 
Solaranlagen 
auch 
das 


- 70 -
Bundesumweltrecht für anwendbar. Gemäss Art. 11 Abs. 1 USG werden 
namentlich Strahlen durch Massnahmen an der Quelle begrenzt. Dabei 
sind aufgrund des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 
Abs. 2 USG die Emissionen im Rahmen der Vorsorge und unabhängig von 
der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies 
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist. 
Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn feststeht oder zu 
erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der 
bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig ist (Art. 11 Abs. 3 
USG). Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 13 ff. USG für Lichtimmissionen 
bzw. Reflexionen zur Vermeidung von schädlichen oder lästigen 
Einwirkungen bzw. der erheblichen Störung des Wohlbefindens der 
Bevölkerung 
keine 
Immissionsgrenzwerte 
festgelegt, 
womit 
die 
entsprechende Immissionsbeurteilung bzw. Emissionsbegrenzung im 
Rahmen einer namentlich auf Angaben von Experten und Fachstellen 
abgestützten Einzelfallbeurteilung vorzunehmen ist. Die Anforderungen 
von Art. 14 USG gelten dabei als allgemeine Regel (vgl. BGE 140 II 33 
E.4.1 ff., 140 II 214 E.3.3 und 124 II 219 E.7a; Urteile des Bundesgerichts 
1C_686/2021 vom 9. Januar 2023 E.3.1 f., 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 
E.3.2.1 und 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E.5.2). Das Bundesamt 
für Umwelt (BAFU) veröffentlichte im Oktober 2021 die aktualisierten 
Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen. Das Kapitel 6.1 
beinhaltet Hinweise zur Prognose und Beurteilung von Reflexionen von 
Sonnenlicht sowie Empfehlungen von Massnahmen, um Blendungen zu 
vermindern. 
Mangels 
empirischer 
Grundlagen 
über 
das 
Belästigungspotenzial von reflektiertem Sonnenlicht in Abhängigkeit von 
dessen Einwirkdauer und Intensität enthält die Vollzugshilfe keine 
Richtwerte zur Beurteilung der Schädlichkeit oder Lästigkeit von 
Immissionen. Ob eine Reflexion im Einzelfall übermässig oder zumutbar 
ist, muss deshalb weiterhin aufgrund von Begehungen vor Ort und der 


- 71 -
subjektiven Einschätzung von Fachleuten entschieden werden (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_686/2021 vom 9. Januar 2023 E.4). Um das Potenzial 
für Blendungen durch spiegelnden Oberflächen abzuschätzen, ist gemäss 
der erwähnten Empfehlung des BAFU grundsätzlich zuerst eine 
Grobbeurteilung aufgrund der Art, Lage, Grösse und Ausrichtung der 
reflektierenden Flächen sowie Art und Lage der Immissionsorte 
vorzunehmen. Kann mit der Grobabklärung eine Blendung nicht 
ausgeschlossen werden, ist eine erweiterte oder sogar umfassende 
Beurteilung nötig. Auch der Leitfaden EnergieSchweiz vom Juni 2023 
widmet sich in den Ziffern 8 und 9 den Blendwirkungen (Leitfaden 
EnergieSchweiz, S. 34 ff.). Darin wird etwa festgehalten, dass die 
Reflexionsarmut nach dem Stand der Technik nicht nur eine Vorgabe 
gemäss Art. 32a Abs. 1 lit. c RPV, sondern auch eine umweltrechtliche 
Verpflichtung darstelle. Ausserdem wird auf die Anwendung "Blendtool" 
des Amtes für Umwelt und Energie des Kantons Bern hingewiesen, womit 
die Unterscheidung von kritischen und unkritischen Anlagen ermöglicht 
werden soll. Weiter wird festgehalten, dass die Reflexion des Sonnenlichts 
an einer Fläche geometrischen (der Lauf der Sonnenbahn) sowie 
physikalischen Gesetzen (Intensität sowie Reflexion aufgrund von 
Materialeigenschaften) folge. Ab einer bestimmten Intensität des 
reflektierten Strahls werde von (physiologischer) Blendung gesprochen. 
Die Gesetzgebung kenne dafür heute jedoch keine Richt- oder 
Grenzwerte. Die Sonnenbahn sowie der Verlauf von reflektierten Strahlen 
in die Umgebung könnten berechnet werden. Die Intensität könne mit 
speziellen 
Messgeräten 
gemessen 
werden. 
Hinsichtlich 
der 
zu 
tolerierenden Blendwirkungen postuliert der Leitfaden EnergieSchweiz, 
dass in Wohnzonen Reflexionen in geringem Umfang regelmässig 
auftreten würden. Ausserdem werden auch Beurteilungskriterien 
formuliert, bei denen Blendungen nicht möglich oder nicht relevant sind 
(Schritt 1), Blendungen unkritisch sind (Schritt 2) oder wann genauere 


- 72 -
Abklärungen nötig sind (Schritt 3). Genauere Abklärungen sind auch nach 
diesem Leitfaden dann erforderlich, wenn über die Schritte 1 und 2 
Blendungen nicht ausgeschlossen bzw. nicht für unkritisch erklärt werden 
können (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1C_686/2021 vom 
9. Januar 2023 E.3.1 ff.; VGU R 20 25 vom 13. Oktober 2021 E.3.1 ff.; 
BAFU, Empfehlung zur Vermeidung von Lichtemissionen, Bern 2021, 
S. 10 
f. 
und 
41 
ff., 
abrufbar 
unter: 
https://www.bafu.admin.ch/dam/bafu/de/dokumente/elektrosmog/uv-
umwelt-vollzug/empfehlungen-zur-vermeidung-von-
lichtemissionen.pdf.download.pdf/UV-2117-D_Lichtemissionen.pdf). 
8.3.3.
Vorliegend kann aufgrund der technischen Angaben des Lieferanten der 
Solartracker 
die 
PV-Modulfläche 
mit 
einer 
standardmässigen 
Trackinggenauigkeit von < 0.5° astronomisch nachgeführt in einem 
Schwenkbereich von 100° bewegt und zusätzlich auch noch die Elevation 
verändert 
werden. 
Demgegenüber 
sind 
die 
erwähnten 
Beurteilungsempfehlungen primär auf stationäre reflektierende Flächen 
ausgerichtet bzw. berücksichtigen die Besonderheiten eines Solartracker 
nicht, der (wie vorliegend) astronomisch (vgl. Bf2-act. 6) oder optisch die 
PV-Modulfläche dem Sonnenstand nachführen kann, um ein möglichst 
rechtwinkliges Auftreffen der Sonnenstrahlen sicherzustellen. Angesichts 
der Neuartigkeit der strittigen Anlage, ersuchte die Instruktionsrichterin am 
28. September 2023 das ANU um die Erstellung eines Amtsberichtes im 
Hinblick auf die potenzielle Lichtimmissionsproblematik des geplanten 
Solartracker. Im Amtsbericht vom 7. November 2023 erachtete das ANU 
den geplanten Solartracker unter dem umweltrechtlichen Aspekt von 
potenziellen (störenden) Lichtemissionen sowie den Erfahrungen einer 
anderen kantonalen Vollzugsbehörde im Ergebnis als grundsätzlich 
unproblematisch. Denn angesichts der fortlaufenden Ausrichtung der PV-
Modulfläche anhand des errechneten (astronomischen) Sonnenstande im 


- 73 -
Hinblick 
auf 
die 
kontinuierliche 
Beibehaltung 
eines 
optimalen 
Einstrahlungswinkels des Sonnenlichts auf die PV-Module von 90°, gehe 
die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Entscheid zutreffend davon 
aus, dass (aus physikalischen Gründen) eine wahrnehmbare, vom 
Solartracker ausgehend Blendung zu den benachbarten Liegenschaften 
praktisch nicht möglich sei. Ungenauigkeiten bei der Herstellung oder 
Montage der Module würden aufgrund des nur um wenige Grade 
verschobenen Einfallwinkels der Sonne auf die Module zu keinen direkten 
Reflexionen 
führen. 
Einig 
ging 
das 
ANU 
auch 
mit 
der 
Beschwerdegegnerin 1, dass Reflexionen allerdings entstehen könnten, 
falls wider Erwarten eine technische Störung an der Steuerung des 
Nachführsystems auftreten würde. Im angefochtenen Entscheid verlangte 
die 
Beschwerdegegnerin 1 
aber 
vom 
Anlagenverantwortlichen 
erwägungsweise, dass die Anlage bei Störungen unverzüglich instand zu 
stellen sei, sofern sensible Wohnräume in benachbarten Häusern durch 
die Blendwirkung der Photovoltaikanlage wesentlich betroffen würden. 
Auch wenn diese Forderung an die Bauherrschaft bzw. den 
Anlageneigentümer nicht explizit mittels einer Nebenbestimmung mit der 
Baubewilligung verknüpft wurde, stände der Bau- bzw. Vollzugsbehörden 
gestützt auf Art. 94 Abs. 2 i.V.m. Art. 85 Abs. 2 KRG und Art. 6 Abs. 1 BG 
bzw. Art. 8 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den 
Umweltschutz (Kantonales Umweltschutzgesetz, [KUSG; BR 820.100]) 
und Art. 3 der kantonalen Umweltschutzverordnung (KUSV; BR 820.110) 
ein 
entsprechende 
Instrumentarium 
zur 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen Zustandes zu Verfügung (vgl. Urteil des Bundegerichts 
1C_686/2021 vom 9. Januar 2023 E.3.3; VGU R 20 25 vom 13. Oktober 
2021 E.3.4 und R 18 83 vom 14. Juli 2020 E.5.5.1), da bei der von der 
Beschwerdegegnerin 1 umschriebenen Situation aller Voraussicht nach 
nicht mehr von einer vollständigen Einhaltung des umweltrechtlichen 
Vorsorgeprinzips ausgegangen werden könnte. Insofern ist die 


- 74 -
umweltrechtliche 
Beurteilung 
des 
Solartracker 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin 1 im Ergebnis nicht zu beanstanden.
9.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der strittige Solartracker 
als eine grundsätzlich zonenkonforme (ortsfeste technische) Baute bzw. 
Anlage im Sinne des KRG zu qualifizieren ist, die unter Berücksichtigung 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Bauzonenabstand und 
vorbehältlich einer nachbarschaftlichen Vereinbarung einen minimalen 
Grenzabstand von 1.5 m zu den Nachbarparzellen einhalten muss. Dieser 
ist in der horizontalen Nacht-/Sturmposition vom grenznächsten Punkt der 
beweglichen Anlagenteile bis zu den Parzellengrenzen zu messen. 
Insofern erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 
(Verfahren R 22 117) als unbegründet und ist abzuweisen. Mangels 
hinreichend aussagekräftiger Baugesuchsunterlagen, lässt sich die 
Einhaltung dieser Vorgaben aber nicht abschliessend beurteilen und die 
Angelegenheit ist zur Einholung nachgebesserter Baugesuchsunterlagen 
und 
neuem 
Entscheid 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 1 zurückzuweisen. Baugesuchsunterlagen, die eine 
umfassende Beurteilung der baulichen Vorkehrungen erlauben würden, 
müssen namentlich konkrete und überprüfbare Angaben über die Nulllage 
des Schwenkbereiches sowie die maximalen Ausdehnungen der 
beweglichen Anlageteile bei den technisch möglichen Positionsvarianten 
(maximaler Schwenkbereich und Elevation) des Solartracker enthalten. 
Nur so kann auch ein potenzieller Eingriff in den Bauzonenabstand 
sachgerecht 
beurteilt 
werden. 
Die 
übrigen 
Rügen 
des 
Beschwerdeführers 1 
wie 
namentlich 
die 
vorgebrachten 
Sicherheitsbedenken und die Kritik an der Einordnung des Solartracker in 
die Umgebung erweisen sich hingegen als unbegründet. Ebenso bestehen 
keine Hinweise darauf, dass der Solartracker unter umweltrechtlichen 
Aspekten nicht bewilligungsfähig wäre. Dem vom Beschwerdeführer 1 im 


- 75 -
Ergebnis angestrebte Bauabschlag kann also nicht entsprochen werden. 
Allerdings ist seine Beschwerde im Verfahren R 22 112 teilweise 
gutzuheissen, den Bau- und Einspracheentscheid vom 24. November 
2022 (Z.4._____ und Z.5._____) aufzuheben und die Angelegenheit zu 
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde B._____ 
zurückzuweisen.
9.1.
Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in 
Anbetracht des Verfahrensaufwandes für die beiden vereinigten Verfahren 
auf insgesamt CHF 3'000.-- festgesetzt. Bei diesem Ausgang der 
Verfahren, wird der im Verfahren R 22 117 vollständig unterliegende 
Beschwerdeführer 2 gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG für diesen Anteil an 
den Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und den 
Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), alleine kostenpflichtig. 
Der Beschwerdeführer 1 dringt im Verfahren R 22 112 mit seiner 
Beschwerde im Ergebnis nur zum Teil durch. Angesichts der in der 
Beschwerde vom 10. Dezember 2022 vorgebrachten Rügen, bewog ihn 
auch nicht mehr die Qualität und Vollständigkeit des Baugesuchs zur 
Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Ausserdem werden 
vorliegend auch noch die vorgebrachten materiellen Rügen des 
Beschwerdeführers 1 behandelt, welche aber soweit bereits beurteilbar als 
unbegründet abzuweisen sind. So kann ihm namentlich nicht gefolgt 
werden, wenn er die Zonenkonformität eines Solartracker an sich oder die 
rechtsgenügliche Einordnung in Abrede stellt (siehe vorstehende 
Erwägungen 5.1 ff. und 8.2.3). Damit rechtfertigt es sich vorliegend aber 
trotz der Rückweisung an die Beschwerdegegnerin 1 eine anteilsmässige 
Kostenauflage an den Beschwerdeführer 1 (vgl. VGU R 20 105 vom 
1. November 2022 E.9.1). Ihm werden somit gestützt auf Art. 73 Abs. 1 
VRG ein Anteil von 1/4 (1/2 von 1/2) der gesamten Gerichtskosten der 
vereinigten Verfahren R 22 112 und R 22 117 auferlegt. Die 


- 76 -
Beschwerdegegnerin 1 obsiegt zwar im Verfahren R 22 117, unterliegt 
aber zusammen mit dem Beschwerdeführer 2 teilweise im Verfahren R 22 
112, womit sie ebenfalls gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG im Umfang von 
1/8 (1/2 von 1/4) kostenpflichtig wird. Der übrige Achtel wird – zusammen 
mit der Hälfte der gesamten Gerichtskosten in Bezug auf das Unterliegen 
im Verfahren R 22 117 – dem Beschwerdeführer 2 auferlegt, welcher 
somit 5/8 der gesamten Gerichtskosten zu tragen hat. Dem Beigeladenen, 
welcher sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen liess, werden keine Kosten 
auferlegt.
9.2.
Der Beschwerdeführer 1 beantragte keine Entschädigung für die beiden 
Verfahren 
und 
ist 
auch 
nicht 
anwaltlich 
vertreten. 
Für 
seine 
Prozessführung in den vorliegenden Verfahren ist ihm ausserdem auch 
kein über das übliche Mass hinausgehender Aufwand entstanden, welcher 
ausnahmsweise aussergerichtlich zu entschädigen wäre (vgl. VGU R 20 
73 vom 1. Dezember 2020 E.7). Der Beschwerdeführer 2 dringt weder im 
Verfahren R 22 117 noch im Verfahren R 22 112 mit seinen Anträgen 
durch. Weder wird in den vorliegenden Verfahren die von ihm 
beanstandete Nebenbestimmung aufgehoben, noch kann die Beschwerde 
im Verfahren R 22 112 – wie von ihm beantragt – vollständig abgewiesen 
werden. Insofern rechtfertigt sich auch keine aussergerichtliche 
Entschädigung 
nach 
Art. 78 
Abs. 1 
VRG 
zu 
Lasten 
des 
Beschwerdeführers 1 
oder 
der 
Beschwerdegegnerin 1. 
Der 
Beschwerdegegnerin 1 steht gestützt auf Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
ohnehin keine Parteientschädigung zu. Vorliegend ist kein Grund 
ersichtlich, davon abzuweichen. 
9.3.
Betreffend die Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass 
gemäss BGE 149 II 170 die Anfechtbarkeit von baurechtlichen 
Entscheiden 
mit 
(aufschiebenden) 
Bedingungen 
bzw. 
Nebenbestimmungen 
beim 
Bundesgericht 
vor 
Erfüllung 
dieser 


- 77 -
Suspensivbedingung nur stark eingeschränkt möglich ist (vgl. auch VGU 
R 21 108 vom 3. Oktober 2023 E.9). Insofern ist unabhängig davon, ob es 
sich 
um 
einen 
Rückweisungsentscheid 
mit 
erheblichem 
Beurteilungsspielraum handelt, die Anfechtbarkeit des vorliegenden 
Entscheides beim Bundesgericht im jetzigen Zeitpunkt durchaus fraglich.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.1.
Die Beschwerde im Verfahren R 22 117 wird abgewiesen.
1.2.
Die Beschwerde im Verfahren R 22 112 wird teilweise gutgeheissen und 
der Bau- und Einspracheentscheid vom 24. November 2022 aufgehoben. 
Die Angelegenheit wird zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an 
die Gemeinde B._____ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
1'544.--
zusammen
CHF
4'544.--
gehen zu 1/4 zulasten von A._____, zu 5/8 zulasten von C._____ und zu 
1/8 zu Lasten der Gemeinde B._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.


- 78 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 1C_245/2024 vom 30. September 2024 ist das Bundesgericht auf die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]