gr_gerichte · SV2 2024 116 · 2025-10-03 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 3. Oktober 2025
mitgeteilt am 9. Oktober 2025
Referenz
SV2 24 116
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 14
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 2000, ist seit dem 1. April 2023 bei der C._____ AG als
Finanzberater in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigenschaft bei der
B._____ AG (nachfolgend: B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs-
und
Nichtberufsunfällen
sowie
Berufskrankheiten
versichert.
Gemäss
Unfallmeldung vom 18. September 2023 zog sich A._____ am 13. September 2023
bei einem Eishockeyspiel eine Verletzung am linken Unterarm zu. Die B._____
erbrachte die kurzfristigen gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld und
Heilkosten).
B.
Mit Verfügung vom 24. Juni 2024 lehnte die B._____ den Anspruch von
A._____
auf
Versicherungsleistungen
aufgrund
des
Ereignisses
vom
13. September 2023 ab mit der Begründung, beim Ereignis vom 13. September
2023 handle es sich um einen Berufsunfall bei einem Arbeitgeber (D._____;
nachfolgend: Verein), welcher nicht bei der B._____ gemäss UVG versichert sei.
Die bereits erbrachten UVG-Leistungen in Höhe von CHF 42'096.85 würden mit
dem zuständigen Unfallversicherer des Vereins verrechnet werden. Zudem entzog
die B._____ einer allfälligen Einsprache die aufschiebende Wirkung.
C.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 2. Juli 2024 Einsprache, welche
mit Einspracheentscheid vom 28. November 2024 abgewiesen wurde.
D.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 18. Dezember 2024 Beschwerde beim damaligen
Verwaltungsgericht und heutigen Obergericht des Kantons Graubünden mit dem
Antrag, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die B._____ sei
zu verpflichten, für die Folgen des Unfalls vom 13. September 2023 gemäss UVG
aufzukommen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, er stehe als
Vereinsmitglied nicht in einem Arbeitsverhältnis mit dem Verein. Die vom Ausrüster
angebotene Materialgutschrift sei keine Leistung des Vereins. Die Benzinspesen
würden von der AHV-Ausgleichskasse nicht als Lohn qualifiziert. Die weiteren
Umstände wie Verhaltenspflichten, Weisungsgebundenheit sowie fehlendes
wirtschaftliches Risiko sprächen ebenfalls nicht für ein Arbeitsverhältnis. Folglich sei
der Unfall vom 13. September 2023 als Nichtberufsunfall zu qualifizieren und die
B._____ habe die entsprechenden Leistungen zu erbringen.
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Januar 2025 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) das Nichteintreten auf die Beschwerde,
eventualiter die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im
Wesentlichen aus, die Ersatzkasse (der) UVG habe ihre Leistungspflicht anerkannt,

3 / 14
womit die Gutheissung der Beschwerde dem Beschwerdeführer keinen spürbaren,
praktischen und unmittelbaren Nutzen bringen würde. Das Vorliegen eines
schutzwürdigen Interesses des Beschwerdeführers sei daher zu verneinen und auf
die Beschwerde sei nicht einzutreten. Für den Fall, dass das Obergericht wider
Erwarten auf den Fall eintrete, bestehe kein Anspruch auf Leistungen ihrerseits, weil
kein Nichtberufsunfall bei ihrer Versicherungsnehmerin vorliege. Der Verein und der
Beschwerdeführer hätten im Spielervertrag einen Lohnanspruch und die Abgabe
von
Arbeitnehmerbeiträgen
vereinbart.
Ausserdem
bestehe
eine
Weisungsgebundenheit des Beschwerdeführers, dieser sei in die Organisation des
Vereins eingegliedert und trage kein eigenes wirtschaftliches Risiko. Nach der
Würdigung der gesamten Umstände des vorliegenden Falls gelte der
Beschwerdeführer daher als Arbeitnehmer des Vereins und sei über diesen gegen
Unfall gemäss UVG zu versichern. Beim Ereignis vom 13. September 2023 handle
es sich um einen Berufsunfall beim Verein, welcher nicht bei ihr gemäss UVG
versichert sei, womit eine Leistungspflicht ihrerseits zu verneinen sei.
F.
Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 hielt der Beschwerdeführer replicando an
seinen bisherigen Anträgen fest und ergänzte und vertiefte seine bisherige
Argumentation. Zudem brachte er vor, dass entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin die Annahme eines Arbeitsverhältnisses mit dem Verein für
ihn einen finanziellen Nachteil habe, indem er sich beim Verein erneut für die Folgen
eines Nichtberufsunfalls versichern und die Prämien für diese Versicherung gemäss
Art. 91 Abs. 2 UVG selbst tragen müsse.
G.
Auch die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 13. Februar 2025 an
ihren bisherigen Anträgen und Ausführungen fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 28. November 2024. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die
versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit

4 / 14
des damaligen Verwaltungsgerichts und heutigen Obergerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist per
1. Januar 2025 aus der Zusammenführung des Kantonsgerichts und des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hervorgegangen. Verfahren, die am
1. Januar 2025 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hängig waren,
wurden gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) dem Obergericht des Kantons
Graubünden übertragen. Die vorliegende Beschwerde wurde am 18. Dezember
2024 beim damaligen Verwaltungsgericht hängig gemacht und am 1. Januar 2025
gestützt auf Art. 122 Abs. 5 GOG dem Obergericht des Kantons Graubünden
übertragen. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100).
1.2.
Soweit die Beschwerdegegnerin ein schutzwürdiges Interesse des
Beschwerdeverführers an der vorliegenden Beschwerde in Abrede stellt, kann ihr
nicht gefolgt werden. Zwar ist es zutreffend, dass die Ersatzkasse UVG ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 13. September 2023
anerkannt hat (vgl. act. C.71). Die Annahme eines Arbeitsverhältnisses zwischen
dem Beschwerdeführer und dem Verein hätte jedoch zur Folge, dass sich Ersterer
beim Verein erneut für die Folgen eines Nichtberufsunfalles versichern und die
entsprechenden Prämien tragen müsste (vgl. Art. 91 Abs. 2 UVG). Aufgrund der
Anzahl der zu absolvierenden Trainings und Spiele der ersten Vereinsmannschaft
inkl. Hin- und Rückfahrt bei Auswärtsspielen ist überwiegend wahrscheinlich davon
auszugehen, dass der Einsatz des Beschwerdeführers für den Verein mehr als 8
Stunden pro Woche beträgt (vgl. [zuletzt besucht am 3. Oktober
2025];
Erwägung
6.3
nachstehend).
Nach
dem
Ausgeführten
ist
der
Beschwerdeführer als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und
Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
2.
Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer als Spieler
der ersten Vereinsmannschaft am 13. September 2023 eine behandlungsbedürftige
Unterarmverletzung links erlitten hat. Strittig ist die Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin für die Folgen des gemeldeten Unfalls. Während der
Beschwerdeführer der Ansicht ist, dass es sich beim Unfall vom 13. September
2023 um einen Nichtberufsunfall handle und die Beschwerdegegnerin die
entsprechenden Leistungen zu erbringen habe, vertritt Letztere die Auffassung,
dass vorliegend ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem

5 / 14
Verein bestehe, womit ein Berufsunfall vorliege und damit die Versicherung des
Vereins für die Folgen des Unfalls aufzukommen habe. Damit steht insbesondere
die Frage im Zentrum, ob der Beschwerdeführer als Arbeitnehmer des Vereins zu
betrachten ist.
3.
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Der
hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 13. September 2023 ereignet, weshalb
die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall
Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
4.1.
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt –
die
Versicherungsleistungen
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte
Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie
infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 %
invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor
Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
4.2.
Nach Art. 1a Abs. 1 lit. a UVG sind die in der Schweiz beschäftigten
Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre
sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach
den Bestimmungen des UVG versichert. Als Arbeitnehmer nach Art. 1a Abs. 1 UVG
gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne des AHVG ausübt (vgl. Art. 1
UVV). Somit ist der Begriff der selbständigen beziehungsweise unselbständigen
Erwerbstätigkeit im Bereich der Unfallversicherung und im Bereich der Alters- und
Hinterlassenenversicherung deckungsgleich.
4.3.
Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehmers, an den es für die
Unterstellung unter die obligatorische Versicherung anknüpft (vgl. Erwägung 4.2
vorstehend), nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als
Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung
willen für einen Arbeitgeber mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder
vorübergehend tätig ist, ohne hierbei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu
müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine
einheitlichen,
schematisch
anwendbaren
Lösungen
ableiten.
Die
Arbeitnehmereigenschaft ist daher jeweils unter Würdigung der gesamten
Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob

6 / 14
geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines
Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen. Blosse Handreichungen genügen
demgegenüber nicht. Wird jemand nur aus Gefälligkeit kurzfristig für einen andern
tätig, ist er deswegen selbst dann nicht obligatorisch versichert, wenn er dafür in
irgendeiner Form entschädigt wird. Schliesslich ist zu beachten, dass sich die Frage
nach
der
Arbeitnehmereigenschaft
regelmässig
nach
der
äusseren
Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon
abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt. Im Regelfall
besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss Art. 319
ff. OR oder ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis. Sind solche
Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich beim
Arbeitnehmer um einen solchen gemäss UVG handelt. Allerdings ist das
Vorhandensein
eines
Arbeitsvertrages
nicht
Voraussetzung
für
die
Versicherteneigenschaft gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag
noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der
wirtschaftlichen
Umstände
in
ihrer
Gesamtheit
zu
beurteilen,
ob
die
Arbeitnehmereigenschaft gegeben ist. Dabei ist zu beachten, dass das UVG im
Interesse eines umfassenden Versicherungsschutzes auch Personen einschliesst,
deren Tätigkeit mangels Erwerbsabsicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit einzustufen
wäre, wie beispielsweise Volontärverhältnisse, bei welchen der für ein eigentliches
Arbeitsverhältnis typische Lohn in der Regel weder vereinbart noch üblich ist. Von
der obligatorischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die
die Begriffsmerkmale des Arbeitnehmers nicht vollumfänglich erfüllen. Der Begriff
des Arbeitnehmers gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG ist damit weiter als im
Arbeitsvertragsrecht (vgl. BGE 147 V 268 E. 4.3, 141 V 313 E. 2.1, 115 V 55 E. 2d;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2, 8C_176/2016
vom 17. Mai 2016 E. 2 und 8C_254/2015 vom 4. August 2015 E. 3).
5.1.
Arbeitgeberin oder Arbeitgeber müssen ihre Arbeitnehmenden je nach
Tätigkeitsbereich bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) oder
bei den anderen zugelassenen Versicherern (Privatversicherer, Krankenkassen,
öffentliche Unfallversicherungskassen) versichern. Ist ein/e Arbeitnehmer/in, der/die
dem Obligatorium untersteht, bei einem Unfall nicht versichert, so gewährt ihm/ihr
die Ersatzkasse UVG die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Art. 59 Abs. 3
UVG). Gemäss Art. 73 Abs. 1 Satz 1 UVG erbringt die Ersatzkasse UVG die
gesetzlichen Versicherungsleistungen an verunfallte Arbeitnehmende, für deren
Versicherung nicht die Suva zuständig ist und die von ihrem Arbeitgeber nicht
versichert worden sind. Sie sorgt als eine Art Auffangnetz für den lückenlosen
Versicherungsschutz der nicht bei der Suva versicherten Arbeitnehmenden, deren

7 / 14
Arbeitgeber
der
Pflicht
zur
Versicherung
bei
einem
registrierten
Versicherungsträger nicht nachgekommen sind (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 20/04 vom 17. Januar 2005 E. 2.2 m.w.H.).
5.2.
Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die
Versicherung zur Zeit des Unfalles bestanden hat (Art. 77 UVG Abs. 1 erster Satz).
Bei Nichtberufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die
verunfallte Person zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (Abs. 2). Erleidet
eine versicherte Person, die bei mehreren Arbeitgebern beschäftigt ist, einen
Berufsunfall, so ist der Versicherer desjenigen Arbeitgebers leistungspflichtig, in
dessen Dienst die versicherte Person verunfallt ist (Art. 99 UVV Abs. 1). Bei
Nichtberufsunfällen ist der Versicherer desjenigen Arbeitgebers leistungspflichtig,
bei dem die versicherte Person vor dem Unfall zuletzt tätig und für
Nichtberufsunfälle versichert war (Abs. 2 Satz 1). Kann der zuständige Versicherer
nicht nach den Abs. 1 und 2 ermittelt werden, so ist der Versicherer, bei dem der
höchste Verdienst versichert ist, zuständig (Abs. 3).
5.3.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Verein keinen Vertrag mit einem
Unfallversicherer abgeschlossen hat und die Ersatzkasse UVG ihre Leistungspflicht
für den Unfall vom 13. September 2023 anerkannt hat (vgl. act. C.70 f.).
6.1.
Nachfolgend ist der Einsatz des Beschwerdeführers für den Verein anhand
der Tatbestandsmerkmale "Leistung von Arbeit", "Subordinationsverhältnis",
"fehlendes Unternehmerrisiko" und "Lohnanspruch" zu überprüfen.
6.2.
Gemäss Spielervertrag zwischen dem Verein und dem Beschwerdeführer als
Spieler (undatiert) wurde der Beschwerdeführer für die Periode vom 1. Mai 2023 bis
30. April 2024 als Eishockeyspieler der ersten Vereinsmannschaft (1. Liga-Team)
unter Vertrag genommen. So wurde der Beschwerdeführer ausdrücklich
verpflichtet, dem Verein seine Erfahrung, sein Können und seine sportliche bzw.
generell seine physische und mentale Leistungsfähigkeit während der ganzen
Vertragsdauer uneingeschränkt zur Verfügung zu stellen. Insbesondere umfasste
seine Tätigkeit die Teilnahme an sämtlichen Trocken- und Eistrainings, das
Bestreiten
sämtlicher
Vorbereitungs-,
Freundschafts-,
Cup-
und
Meisterschaftsspiele, zu welchen er aufgeboten wird, die Teilnahme an allen vom
Verein als obligatorisch erklärten Anlässen und Veranstaltungen sowie das immer
pünktliche Erscheinen zu allen Trainings, Spielen und Anlässen (vgl. Ziff. 2 und Ziff.
5 des Spielervertrages [act. B.2 S. 2 = act. C.46]). Der Verein verpflichtete sich
demgegenüber,
dem
Beschwerdeführer
eine
jährliche
Materialgutschrift/Spesenentschädigung in der Höhe von CHF 1'000.00, eine

8 / 14
jährliche Benzinentschädigung in der Höhe von CHF 3'000.00, Leistungsprämien
bei Erreichen der Playoffs sowie eine Erfolgsbeteiligung auszurichten. Ebenso
stellte der Verein als zusätzliche Leistungen dem Beschwerdeführer zwei
Sitzplatzsaisonkarten für die Heimspiele (1. Liga) kostenlos zur Verfügung sowie ein
Jahresfitnessabonnement im maximalen Wert von CHF 690.00. Ebenso wurde auf
die Erhebung des Mitgliederjahresbeitrags, der als Leistungsbestandteil des
Vereins galt, verzichtet. Ein jährlicher Grundlohn wurde ausdrücklich nicht
vereinbart (vgl. Anhang 1 des Spielervertrags [act. B.2 = act. C.46]).
6.3.
Im
Regelfall
reichen
mehr
oder
weniger
häufig
ausgeübte
Freizeitbeschäftigungen nicht aus, um ein Arbeitsverhältnis im Sinne des UVG zu
begründen. Von solchen gelegentlichen Diensten kann im vorliegenden Fall
angesichts der Intensität und Regelmässigkeit sowie des Umfanges der erbrachten
Leistung jedoch nicht gesprochen werden. Die erste Vereinsmannschaft absolvierte
in der Saison 2024/2025 jeweils drei Trainings zwischen 60 und 90 Minuten sowie
einen Match pro Woche (vgl. [besucht am 3. Oktober 2025]),
wobei anzunehmen ist, dass die Anzahl der Trainings und Matches in der Saison
2023/2024 in etwa gleich war. Der Einsatz des Beschwerdeführers als
Eishockeyspieler für den Verein in der Periode vom 1. Mai 2023 bis 30. April 2024
ist somit unter Würdigung der gesamten nachfolgend ausgeführten Umstände als
Arbeitseinsatz zu qualifizieren. Sodann ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer
kein finanzielles Risiko trug, da gemäss Vereinsstatuten ausschliesslich das
Vereinsvermögen haftet (vgl. act. B lose Beilage "Statuten des D._____ vom
20. August 2020", Art. 19).
6.4.
Der Beschwerdeführer verpflichtete sich zur Teilnahme an sämtlichen
Trainings, Spielen und Anlässen des Vereins. Im Weiteren war es ihm untersagt,
für seine sportlichen Leistungen sowie für sein Ausrüstungs- und Sportmaterial
Entschädigungen von Dritten anzunehmen. Einzige Ausnahme waren Einsätze für
die Nationalmannschaft (vgl. act. B.2 Ziff. 5 S. 3 = act. C.46). Mit anderen Worten
durfte der Beschwerdeführer gegen Entschädigung nur für seinen Verein spielen,
was implizit eine Konkurrenzklausel darstellt und für ein Abhängigkeits- und
Unterordnungsverhältnis spricht (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des
Kantons Zürich UV.2019.00028 vom 29. Juni 2020 E. 5.2). Dies wird zudem durch
die Bestimmung untermauert, wonach dem Beschwerdeführer ein Clubwechsel nur
im
Rahmen
der
einschlägigen
Reglemente
und
Bestimmungen
des
Schweizerischen Eishockeyverbandes (SEHV) gestattet war (vgl. act. B.2 Ziff. 5
S. 4 = act. C.46). Hinzu kommt, dass Taggelder für Nationalmannschaftseinsätze
während der Meisterschaft dem Verein zustanden (vgl. act. B.2 Ziff. 5 S. 3 = C.46)

9 / 14
und diesem damit als Ersatz für den Ausfall des Spielers zukamen. Sodann hält der
Spielervertrag explizit fest, dass der Beschwerdeführer die allgemeinen
Anordnungen sowie sämtliche ihm erteilten Weisungen des Vereins und dessen
Vertretern wie auch der vom Verein beauftragten Trainer und Betreuer wie Ärzte,
Therapeuten etc. zu befolgen habe (vgl. Ziff. 5 des Spielervertrags [act. B.2 =
act. C.46]). In Würdigung dieser vertraglichen Bestimmungen, die eine
Eingliederung in die fremdbestimmte Arbeitsorganisation des Vereins und die
Weisungsgebundenheit
gegenüber
dessen
Vertretern
aufzeigen,
ist
ein
Subordinationsverhältnis zu bejahen.
6.5.1. Art. 10 ATSG definiert als Arbeitnehmer, wer in unselbstständiger Stellung
Arbeit leistet und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz
bezieht. Das UVG selbst äussert sich hierzu nicht, sondern verweist auf die AHV-
Gesetzgebung (Art. 1 UVV). Gemäss Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender
Lohn jedes Entgelt für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder
unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Irrelevant ist, ob die Entschädigung vertraglich
vereinbart ist oder freiwillig erfolgt. Zum massgebenden Lohn zählen alle Bezüge,
die wirtschaftlich betrachtet in irgendeiner Beziehung zum Arbeitsverhältnis stehen.
Dazu zählen u.a. auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Gratifikationen,
Leistungsprämien,
Provisionen,
Gewinnbeteiligungen,
regelmässige
Naturalbezüge, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge (vgl.
Art. 7 AHVV [SR 831.101]; Rz. 1037 und Rz. 2001 ff. der Wegleitung des
Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über den massgebenden Lohn in der
AHV, IV und EO [WML], gültig ab 1. Januar 2019 [Stand 1. Januar 2024;
https://sozialversicherungen.admin.ch/de/d/6944]; [besucht am 3. Oktober 2025]).
6.5.2. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es sei kein Lohn vereinbart worden,
kann ihm nicht gefolgt werden. Zutreffend ist zwar, dass kein Grundlohn vereinbart
wurde. Allerdings sieht der Spielervertrag vor, dass der Beschwerdeführer
Leistungsprämien beim Erreichen der Playoffviertelfinals (CHF 100.00), der
Playoffhalbfinals (zusätzlich CHF 150.00) sowie des Playofffinals (zusätzlich
CHF 250.00) sowie eine Erfolgsbeteiligung am Gewinn des Vereins (CHF 500.00)
erhält. Diese Entschädigungen belaufen sich damit bestenfalls auf insgesamt
CHF 1'000.00. Dabei wurde explizit im Spielervertrag festgehalten, dass die
Leistungsprämien
sowie
die
Erfolgsbeteiligung
den
gesetzlichen
Sozialversicherungsabzügen unterliegen und der Spieler die Arbeitnehmerbeiträge
zu bezahlen habe (vgl. Anhang 1 des Spielervertrags [act. B.2 Anhang 1 S. 2 =
act. C.46]). Sowohl Leistungsprämien als auch Erfolgsbeteiligungen gehören – wie
dargelegt – zum massgebenden Lohn (vgl. Rz. 2001 ff. und 2007 ff. der WML),

10 / 14
womit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers seine Tätigkeit als
Eishockeyspieler nicht unentgeltlich erbracht wurde. Daran vermag auch der
Umstand nichts zu ändern, dass diese Entschädigung sehr bescheiden war. So
gelten Personen, welche als Sportlerinnen und Sportler oder Trainerinnen und
Trainer in Vereinen des Breitensports oder ähnlichen Organisationen im Bereich
des Sports tätig sind und dafür eine – wenn auch bescheidene – Entschädigung
erhalten, als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Sinne des UVG (vgl. BGE
147 V 268 E. 7.1; Mitteilung des Bundesamtes für Gesundheit [BAG] vom
November
2024,
 [besucht am 3. Oktober 2025]).
6.5.3. Der Beschwerdeführer kann sodann auch nichts aus dem von ihm
erwähnten, seit dem 1. Juli 2024 in Kraft stehenden Art. 2 Abs. 1 lit. j UVV zu seinen
Gunsten ableiten. Mit dieser Verordnungsänderung wollte der Gesetzgeber für
Sportlerinnen und Sportler sowie Trainerinnen und Trainer in einem Sportverein
oder einer ähnlichen Organisation des Sports eine betragliche Freigrenze einführen
und damit eine Ausnahme von der obligatorischen Versicherungspflicht schaffen,
um die Vereine im Bereich des Breitensports zu entlasten. Aus dem erläuternden
Bericht zur Änderung der UVV vom Oktober 2022 ergibt sich was folgt: "Bis vor
wenigen Jahren war es üblich, dass Unfälle, welche sich bei der Betätigung in einem
Verein des Breitensports ereigneten, als Nichtberufsunfälle qualifiziert wurden und
der Unfallversicherer der Haupterwerbstätigkeit ohne nähere Prüfung die
entsprechenden Leistungen dafür ausgerichtet hat. Dem Umstand, dass auch
Vereine des Breitensports als Arbeitgeber im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren
sind, wenn sie ihre Sportlerinnen und Sportler sowie Trainerinnen und Trainer oder
Funktionärinnen und Funktionäre entschädigen (z.B. mit Lohn, Punkteprämien,
Trainingsentschädigungen etc.), wurde lange Zeit keine Beachtung geschenkt. Das
diesbezügliche Bewusstsein der Sportvereine hat sich zwischenzeitlich gewandelt
und mittlerweile ist bekannt, dass auch für bloss bescheiden entlohnte
Nebenerwerbstätigkeiten von Sportlerinnen und Sportlern, Trainerinnen und
Trainern oder Funktionärinnen und Funktionären in einem Sportverein eine UVG-
Versicherung abgeschlossen werden muss. Die privaten Unfallversicherer prüfen
bei der Meldung eines Sportunfalles denn auch vermehrt, ob sich der Unfall im
Rahmen einer durch den Sportverein entschädigten Tätigkeit zugetragen hat und
hierfür eine BU-Versicherung abgeschlossen worden ist, oder ob der Unfall ein NBU
zu Lasten eines Hauptarbeitgebers darstellt. Fehlt die erforderliche UVG-
Versicherung des Sportvereins und handelt es sich um keinen NBU, welcher über
die Unfallversicherung eines Hauptarbeitgebers abgewickelt werden kann, hat die
Ersatzkasse die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Art. 73 Abs. 1 UVG)." (vgl.

11 / 14
Erläuternder Bericht vom Oktober 2022, [besucht
am 3. Oktober 2025]). Sodann führte das BAG im November 2024 im
Zusammenhang mit der revidierten Verordnungsbestimmung aus, "aufgrund der
Häufigkeit von Verletzungen in diesen Funktionen und der Höhe der Kosten dieser
Unfälle ist es für Sportvereine bisweilen schwierig, einen Unfallversicherer zu
finden. Regelmässig muss nach dreimaliger Ablehnung die Ersatzkasse UVG eine
Zuweisung vornehmen. Die risikogerecht ausgestalteten UVG-Prämien sind oft
derart hoch, dass die Breitensportvereine grosse Mühe bekunden, diese zu
bezahlen."
(vgl.
Mitteilung
des
BAG
vom
November
2024,
 [besucht am 3. Oktober 2025]). Vor diesem Hintergrund
wurde per 1. Juli 2024 die neue Verordnungsbestimmung Art. 2 Abs. 1 lit. j UVV
eingeführt, wonach ab diesem Zeitpunkt ein Sportverein – bei dem alle Sportler und
Trainer einen Verdienst unter der Freigrenze von zwei Dritteln des Mindestbetrags
der vollen jährlichen AHV-Altersrente erzielen (2023: CHF 9'800.00) – nicht
verpflichtet ist, eine UVG-Police abzuschliessen. Wenn jedoch eine Person in einem
Sportverein ein Einkommen über der Freigrenze erzielt, sind alle Sportler und
Trainer durch den Verein gemäss UVG gegen Unfälle zu versichern. Dies gilt jedoch
nur für diejenigen Sportler und Trainer, die einen Verdienst erzielen. Verunfallt eine
Person ohne Entlöhnung in einem Sportverein – unabhängig ob dieser eine UVG-
Police für seine entlöhnten Spieler/Trainer aufweist (Art. 2 Abs. 1 lit. j UVV) – ist
entweder die Nichtberufsunfall-Versicherung des Hauptarbeitgebers oder bei
fehlender
Nichtberufsunfall-Deckung
die
Krankenkasse
zuständig
(vgl.
 [besucht am 3. Oktober 2025]).
Vorliegend ereignete sich der Unfall am 13. September 2023 und damit vor
Inkrafttreten der besagten Verordnungsbestimmung, weshalb Letztere auf den
vorliegenden Fall nicht zur Anwendung gelangt. Im Übrigen geht aus den
vorstehenden Ausführungen hervor, dass vor der Verordnungsanpassung per
1. Juli 2024 auch Vereine des Breitensports, zu welchen der vorliegende Verein
gehört,
bei
entsprechenden
Voraussetzungen
der
Versicherungspflicht
unterstanden
und
zwar
ungeachtet
eines
Schwellenwertes
hinsichtlich
Entschädigung.
6.5.4. Was der Beschwerdeführer aus dem Merkblatt der Swiss Ice Hockey
Federation (SIHF) von März 2016 für sich vorbringen möchte, erschliesst sich dem
Gericht nicht. So wies auch die SIHF explizit darauf hin, dass eine UVG-Deckung

12 / 14
für Personen abgeschlossen werden müsse, wenn Entschädigungen ausbezahlt
würden, die gemäss AHVG zum massgebenden Lohn gehörten (vgl. act. B.3). Wie
vorstehend
ausgeführt,
gehören
sowohl
Leistungsprämien
als
auch
Erfolgsbeteiligungen zum massgebenden Lohn (vgl. Erwägung 6.5.2 vorstehend).
An der Qualifikation einer Entschädigung als AHV-pflichtiger Lohn ändert auch die
Aussage des Finanzchefs des Vereins nichts (vgl. act. B.4; vgl. Rz. 1032 WML).
6.5.5. Da vorliegend ein massgebender Lohn vereinbart wurde, verfängt auch der
Einwand des Beschwerdeführers, wonach das Kriterium der Erwerbsabsicht für die
Annahme eines arbeitsvertragsähnlichen Verhältnisses fehlen würde, nicht. Ebenso
wenig spricht das Fehlen einer Regelung betreffend Lohnfortzahlung bei Unfall und
Krankheit im Vertrag gegen ein Arbeitsverhältnis, greift diesfalls doch die
gesetzliche Regelung von Art. 324a OR. Im Weiteren ist auch der Wortlaut der
Präambel nicht massgebend für die rechtliche Qualifikation eines Vertrages. Selbst
wenn in der Präambel von einer Interessensgemeinschaft gesprochen wird (vgl.
act. B.2 Ziff. 1 = act. C.46), ist bei einer Gesamtwürdigung der vertraglichen
Bestimmungen
des
Spielervertrages
–
wie
bereits
dargelegt
–
ein
Subordinationsverhältnis
zu
bejahen.
Dass
keine
gleichwertige
Interessensgemeinschaft vorliegt, ergibt sich überdies auch aus den bloss einseitig
ausgestalteten Konventionalstrafen für den Fall, dass der Beschwerdeführer gegen
vertragliche Pflichten verstösst (vgl. Konventionalstrafe bei Verstoss gegen
Tragepflicht von Bekleidungs- und Ausrüstungsgegenständen [act. B.2 Ziff. 5 S. 3
= act. C.46], bei Dopingvergehen [act. B.2 Ziff. 5 S. 4 = act. C.46] und bei Verstoss
gegen allgemeine Pflichten [act. B.2 Ziff. 5 S. 5 = act. C.46]).
6.5.6. Ob die im Vertrag festgehaltene Materialgutschrift/Spesenentschädigung
und
Benzinentschädigung
sowie
die
zusätzlichen
Leistungen
wie
Sitzplatzsaisonkarte und Jahresfitnessabonnement als massgebender Lohn im
Sinne des AHVG zu betrachten sind, kann offenbleiben, da der Beschwerdeführer
ohnehin als Arbeitnehmer im Sinne von Art. 1a UVG i.V.m. Art. 1 UVV zu
qualifizieren ist. Hinsichtlich der Materialgutschrift/Spesenentschädigung und
Benzinentschädigung gilt allerdings festzuhalten, dass – entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin – die Qualifikation der Ausgleichskassen von Lohn und
Spesen auch für die Unfallversicherer verbindlich ist (vgl. Rz. 1040 WML;
Unfallversicherungspflicht für Sportvereine, April 2024, S. 4, https://www.aksz.ch/
uploads/Dateien/Merkblaetter/WeitereVorsorgeeinrichtungen/Merkblatt_UVG_Spo
rtvereine.pdf [besucht am 3. Oktober 2025]). Vorliegend wurde beim Verein im Jahr
2024 eine Arbeitgeberkontrolle durch die zuständige Sozialversicherungsanstalt
(SVA) durchgeführt. Aus dem entsprechenden Bericht vom 4. März 2024 ergibt sich,

13 / 14
dass diese für die Zukunft ab dem Jahr 2023 für Amateur-Spieler jährliche
Pauschalspesen für Material und Fahrten in Höhe von CHF 2'000.00 bzw. bei hohen
Weg-/Fahrtspesen hierfür bis max. CHF 6'000.00 akzeptiert (vgl. act. B.5). Damit
wären die im Vertrag festgehaltene Materialgutschrift/Spesenentschädigung von
CHF 1'000.00 und die Benzinentschädigung von CHF 3'000.00 zugunsten des
Beschwerdeführers nicht als massgebender Lohn zu qualifizieren, zumal sich diese
Entschädigungen in dem von der SVA gesetzten Rahmen bewegen, da der
Beschwerdeführer
aufgrund
seines
Wohnsitzes
im
Kanton
Graubünden
mutmasslich in den Genuss der höheren Fahrtspesenpauschale käme.
Demgegenüber stellen die im Spielervertrag vorgesehenen Kosten für Mahlzeiten
bei Auswärtsspielen und für Trainingslager zulasten des Vereins (vgl. act. B.2 Ziff.
6 S. 5 = act. C.46) Naturalleistungen dar, welche als massgebender Lohn zu
qualifizieren sind (vgl. Rz. 2067 und Rz. 2073 ff. WML; Entscheid des BAG vom
13. April 2023 E. 4 [act. C.72]).
7.
Zusammenfassend
sind
sämtliche
Kriterien
zur
Annahme
einer
Arbeitnehmereigenschaft – jedenfalls im unfallversicherungsrechtlichen Sinn – des
Beschwerdeführers erfüllt und ist zwischen dem Beschwerdeführer und dem Verein
hinsichtlich seiner Spielertätigkeit von einem unfallversicherungsrechtlichen
Arbeitsverhältnis auszugehen (vgl. Art. 1a UVG i.V.m. Art. 1 UVV). Folglich hat sich
der Beschwerdeführer am 13. September 2023 als Spieler im Dienste des Vereins
verletzt und handelt es sich damit um einen Berufsunfall. Die Spielertätigkeit des
Beschwerdeführers hätte damit unter den Versicherungsschutz des Vereins gestellt
werden müssen. Dass im Spielervertrag festgehalten wurde, die Versicherungen
seien Sache des Spielers (vgl. act. B.2 Ziff. 7 = act. C.46), vermag daran nichts zu
ändern. Unbestrittenermassen hat der Verein keinen Vertrag mit einem
Unfallversicherer abgeschlossen, womit die als Auffangnetz fungierende
Ersatzkasse UVG in der Pflicht steht und ihre Leistungspflicht auch bereits
anerkannt hat (vgl. act. C.71).
8.
Der angefochtene Einspracheenscheid der Beschwerdegegnerin vom
28. November 2024 erweist sich damit als rechtens, womit die vorliegende
Beschwerde abzuweisen ist.
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle
Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren
über Leistungen in der Regel weiterhin kostenlos. Vorbehalten bleibt die
Kostenauflage infolge mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG

14 / 14
i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG), was in casu nicht zutrifft. Somit sind für das vorliegende
Verfahren keine Kosten zu erheben.
9.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]