gr_gerichte · S 2013 64 · 2013-11-05 · de
Versicherungsleistungen nach BVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 64
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Vizepräsident Priuli, Aktuar ad hoc Bühler
URTEIL
vom 5. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ arbeitet seit dem 01. Januar 1993 bei der B._____ AG, in
X._____ als Kanalreiniger. Gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis ist
A._____ bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ge-
gen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versi-
chert. Am 23. August 2011 rutschte A._____ während der Arbeitsverrich-
tung die Messingbrause des Hochdruckschlauches aus der Hand. Dabei
wurde er von der Messingbrause am Auge und am Gesicht getroffen. Mit
Arztzeugnis vom 8. September 2011 diagnostizierte Dr. med. C._____ ei-
ne schwere Contusio Bulbi des rechten Auges und attestierte A._____ ei-
ne Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem Unfalltag bis auf Weiteres. In der
Folge bildete sich ein posttraumatischer Katarakt (grauer Star), welcher
am 6. Oktober 2011 von Dr. med. D._____ im Kreuzspital operiert wurde.
Im Operationsbericht vom 7. Oktober 2011 wurde A._____ eine Arbeits-
unfähigkeit von 100 % attestiert.
2.
Auf Empfehlung von Dr. med. E._____, Vertrauensarzt SUVA, wurde
A._____ am 16. Juli 2012 im Kantonsspital Y._____ untersucht. Im Aus-
trittsbericht vom 30. Juli 2012 diagnostizierte Dr. med. F._____, Oberärz-
tin Kantonsspital Y._____, am rechten Auge ein Irvine-Gass-Syndrom mit
Wasseransammlung in der Netzhautmitte. Zur Behandlung des Irvine-
Gass-Syndroms wurde eine medikamentöse Therapie verordnet. Zudem
diagnostizierte Dr. med. F._____ eine beidseitig ausgeprägte Dermato-
chalase sowie eine Sicca-Symptomatik. Die von A._____ angegebenen
Beschwerden (Brennen und Stechen) seien indes auf die Sicca-
Symptomatik und demnach nicht auf den Unfall und die damit einherge-
hende Katarakt-Operation zurückzuführen. Die Fahrtauglichkeit für LKW’s
sei aufgrund des eingeschränkten Visus rechts sowie des Gesichtsfeldes
nicht gegeben.

- 3 -
3.
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 27. September 2012 gelangte
Dr. med. E._____ zum Schluss, dass die von A._____ geklagten Be-
schwerden (Brennen und Stechen) auf die Sicca-Symptomatik zurückzu-
führen und somit nicht unfallbedingt seien. Nicht unfallbedingt sei auch
die durch die Dermatochalase hervorgerufene Gesichtsfeldeinschrän-
kung. Hinsichtlich der zu beurteilenden Arbeitsfähigkeit gelangte Dr. med.
E._____ zum Schluss, dass das Führen eines PW’s aus nicht unfallbe-
dingten und das Führen eines LKW’s aus unfallbedingten Gründen nicht
möglich seien.
4.
Mit Schreiben vom 16. November 2012 setzte die SUVA das Strassen-
verkehrsamt Graubünden gestützt auf die augenärztliche Untersuchung
von Dr. med. E._____ vom 27. September 2012 davon in Kenntnis, dass
dem Versicherten das Führen eines PW’s aus nicht unfallbedingten und
das Führen eines LKW’s aus unfallbedingten Gründen nicht möglich sei-
en.
5.
Mit ärztlichem Bericht vom 23. November 2012 teilte Dr. med. D._____
der SUVA mit, dass am rechten Auge ein Visus von 0.6 bestehe; dies hät-
te eine ärztliche Kontrolle vom 20. November 2012 ergeben. Gestützt auf
diesen ärztlichen Befund gelangte Dr. med. E._____ am 21. Dezember
2012 zur Einschätzung, dass A._____ somit wieder Motorfahrzeuge der
Gruppe 2, also Lastwagen, lenken dürfe. Mithin sei A._____ in seiner an-
gestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
6.
Mit medizinischer Beurteilung vom 15. Februar 2013 schätzte Dr. med.
E._____ den Integritätsschaden auf 8 %. Zur diesbezüglichen Begrün-
dung verwies Dr. med. E._____ auf die SUVA Tabelle 11.3.

- 4 -
7.
Mit Verfügung vom 4. März 2013 stellte die SUVA die Taggeldleistungen
per 18. März 2013 ein. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass A._____
die ursprüngliche Tätigkeit aufgrund der medizinischen Beurteilung von
Dr. med. E._____ wieder vollumfänglich zumutbar sei, weshalb auch kein
Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Die notwendigen Behand-
lungskosten (gelegentliche Augenarztkontrollen) würden weiterhin über-
nommen. Aufgrund der ärztlichen Beurteilung von Dr. med. E._____ vom
15. Februar 2013 betrage die Integritätseinbusse 8 %. Daraus resultiere
eine Integritätsentschädigung von Fr. 10‘080.00.
8.
Dagegen erhob A._____ am 3. April 2013 Einsprache, mit dem Begehren
auf Aufhebung der Verfügung. Zudem beantragte A._____ zur Festlegung
der Integritätseinbusse die Einholung eines ophthalmologischen Gutach-
tens. Mit Ergänzung vom 17. April 2013 beantragte A._____ ausserdem,
dass die verfügte Integritätseinbusse von 8 % auf mindestens 14 % zu
erhöhen sei.
9.
Mit Einspracheentscheid vom 13. Mai 2013 wurde die Einsprache abge-
wiesen und die Verfügung vom 4. März 2013 bestätigt. Zur Begründung
stützte sich die SUVA im Wesentlichen auf die ärztlichen Berichte von
Dr. med. F._____ vom 30. Juli 2012 sowie von Dr. med. E._____ vom 27.
Februar 2012 und vom 21. Dezember 2012. Danach sei ausschliesslich
die Contusio bulbi und das durch die Katarakt-Operation hervorgerufene
Irwin-Gass-Syndrom auf den Unfall vom 23. August 2011 zurückzuführen.
Demgegenüber sei die Sicca-Symptomatik, welche das Brennen und Ste-
chen hervorrufe, nicht unfallkausal; dies gelte auch für die Gesichtsfeld-
einschränkung, welche ausschliesslich durch die Dermatochalase hervor-
gerufen werde. Sei der Versicherte aufgrund der Sicca-Symptomatik und
der Gesichtsfeldeinschränkung beim Führen eines Lastwagens einge-
schränkt, hänge dies demnach nicht mit dem Unfall vom 23. August 2008

- 5 -
zusammen. Damit sei A._____ aus unfallkausaler Sicht in seiner ange-
stammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, weshalb kein Anspruch auf ei-
ne Invalidenrente bestehe. Für eine Erhöhung der Integritätsentschädi-
gung bleibe kein Raum, zumal weder die Gesichtsfeldeinschränkung noch
die Sicca-Symptomatik unfallkausal seien. Im Übrigen lasse sich der
Sachverhalt aus den Akten genügend nachvollziehen. Damit könne auf
die Einholung des beantragten ophthalmologischen Gutachtens verzichtet
werden.
10.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 10. Juni
2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, mit
dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids.
Zudem sei die verfügte Integritätseinbusse auf mindestens 14 % zu er-
höhen. Überdies sei ihm eine Invalidenrente von mindestens 25 % auszu-
richten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur näheren Abklärung und
zum erneuten Entscheid an die SUVA zurückzuweisen. Zur Begründung
brachte der Beschwerdeführer vor, gemäss dem ärztlichen Bericht der
Rehaklinik G._____ vom 15. Mai 2012 sei ihm eine Wiederaufnahme sei-
ner angestammten Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Diesbezüglich sei auf
den medizinischen Zwischenbericht von Dr. med. D._____ abgestellt
worden. Darin sei ihm die Arbeitsfähigkeit als Kanalreiniger aufgrund des
Brennens im rechten Auge abgesprochen worden. Ferner brachte der
Beschwerdeführer vor, vorliegend sei entscheidend, ob der eingeschränk-
te Visus rechts und das entsprechend eingeschränkte Gesichtsfeld, wel-
ches gemäss Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 30. Juli 2012 zur
Fahruntauglichkeit für LKW’s geführt habe, unfallkausal oder unfallfremd
seien. Gleiches gelte auch hinsichtlich des Brennens und Stechens, das
Dr. med. F._____ auf die Sicca-Symptomatik zurückführe. Gemäss Dr.
med. D._____ sei zumindest ein Teil der Beschwerden, welche das
Führen eines LKW’s nicht mehr erlaubten, auf den Unfall vom 23. August

- 6 -
2011 zurückzuführen. Sollte das Gericht bezweifeln, dass die Fahrtaug-
lichkeit aus unfallbedingten Gründen herabgesetzt sei, sei entweder ein
Gerichtsgutachten einzuholen oder die Angelegenheit zur Neubeurteilung
an die SUVA zurückzuweisen.
11.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 10. Juni 2013 hielt Dr. med. D._____ fest,
die Sicca-Symptomatik am rechten Auge sei im Zusammenhang mit dem
Unfall zu sehen. So habe der Beschwerdeführer einen schweren Unfall
erlitten, wodurch eine Katarakt-Operation notwendig geworden sei. Die
Sicca-Symptomatik könne durch diese Operation verursacht worden sein.
12.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. August 2013 beantragte die SUVA (nach-
folgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur Be-
gründung wurde vorgebracht, in Würdigung der ärztlichen Beurteilungen
sei erstellt, dass der eingeschränkte Visus mit Pseudophakie (Kunstlinse)
rechts unfallbedingt sei. Demgegenüber sei die diagnostizierte Gesichts-
feldeinschränkung auf die Dermatochalase, welche beim Beschwerdefüh-
rer zu hängenden Augenliedern geführt habe, unfallfremd. Gemäss ärztli-
chen Beurteilungen von Dr. med. E._____ vom 27. September 2012 so-
wie von Dr. med. F._____ vom 30. Juli 2012 sei auch die Sicca-
Symptomatik unfallfremd. Daran ändere auch die ärztliche Beurteilung
von Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2013 nichts; schliesslich gehe daraus
hervor, dass die Sicca-Symptomatik lediglich möglicherweise, nicht aber
höchstwahrscheinlich, auf den Unfall und die damit einhergehende Kata-
rakt-Operation zurückzuführen sei. Sodann habe Dr. med. E._____ in
seiner ärztlichen Beurteilung vom 21. Dezember 2012 festgehalten, dass
der Beschwerdeführer aufgrund Erreichens eines Visus rechts von 0.6
wieder LKW’s lenken dürfe. Damit sei der Beschwerdeführer wieder
100 % arbeitsfähig. Dr. med. D._____ stütze sich in seiner medizinischen
Beurteilung vom 8. März 2013 ausschliesslich auf die subjektiven Anga-

- 7 -
ben des Beschwerdeführers und nicht auf objektive Befunde. Ferner sei
darauf hinzuweisen, dass ausschliesslich die nicht unfallbedingte Ge-
sichtsfeldeinschränkung sowie die brennenden und stechenden Augen
den Beschwerdeführer daran hinderten, sich am Steuer eines LKW’s si-
cher zu fühlen. Da die Einschätzung von Dr. med. D._____ vom 8. März
2013 nicht begründet sei und an den Beurteilungen von Dr. med. F._____
und Dr. med. E._____ keine erheblichen Zweifel zu wecken vermöge,
könne auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet werden. Hinsichtlich
der beantragten Erhöhung der Integritätsentschädigung auf mindestens
14 % verwies die Beschwerdegegnerin auf die Ausführungen im ange-
fochtenen Einspracheentscheid.
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt dieses Verfahrens bildet der Einspracheentscheid vom
13. Mai 2013. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mangels Ein-
schränkung in der Erwerbstätigkeit zu Recht abgelehnt hat und ob die
dem Beschwerdeführer zugesprochene Integritätsentschädigung von 8 %
rechtens ist.
2. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht (ATSG; SR
830.1) sowie nach dem Gesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der damit verur-

- 8 -
sachten Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Der Beschwerdeführer bringt
in seiner Beschwerde vor, dass vorliegend entscheidend sei, ob der ein-
geschränkte Visus rechts und das entsprechend eingeschränkte Ge-
sichtsfeld, welches zur Fahruntauglichkeit für LKW’s führe, unfallkausal
oder unfallfremd sei. Gleiches habe auch für das Brennen und Stechen,
welches auf die Sicca-Symptomatik zurückzuführen sein, zu gelten. Dar-
aus ergibt sich, dass im vorliegenden Verfahren ausschliesslich die natür-
liche Kausalität zu prüfen ist. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal-
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten weggedacht werden kann. Ent-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt
hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Diese blosse Möglichkeit eines Sachzusammenhan-
ges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches noch nicht
(BGE 129 V 177 E.3.1 mit weiteren Hinweisen).
b)
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie-
sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht

- 9 -
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich-
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als
Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a).
3. a)
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall
vom 23. August 2011 am rechten Auge eine schwere Contusio bulbi erlit-
ten und sich in der Folge ein posttraumatischer Katarakt entwickelt hatte.
Auch ist unbestritten, dass der posttraumatische Katarakt die operative
Einsetzung einer Kunstlinse bedingt hatte, wodurch sich am rechten Auge
ein Irvine-Gass-Syndrom mit Wasseransammlung in der Netzhautmitte
bildete, was beim Beschwerdeführer zu einem reduzierten Visus rechts
von 0.32 geführt hatte. Streitig ist hingegen die Frage, ob das einge-
schränkte Gesichtsfeld sowie das Brennen und Stechen im Auge auf den
Unfall vom 23. August 2011 zurückzuführen und somit natürlich kausal
sind.
b)
Im Arztbericht vom 30. Juli 2012 diagnostizierte Dr. med. F._____ beim
Beschwerdeführer beidseits eine ausgeprägte Dermatochalase. Dr. med.
F._____ gelangte ferner zur Einschätzung, dass sich beim durchgeführten
binokularen Gesichtsfeld eine Einschränkung gegen oben sowie auch
beidseits gegen lateral hin zeige. Diese Gesichtsfeldeinschränkung sei
auf die bestehende Dermatochalase zurückzuführen (UV-act. 66). In die-
sem Sinne wurde auch im ärztlichen Bericht von Dr. med. E._____ vom
27. September 2012 festgehalten, dass beim Beschwerdeführer beidseits
eine ausgeprägte Dermatochalase bestehe. Diese verursache eine Ge-

- 10 -
sichtsfeldeinschränkung. Das Gesichtsfeld sei binokular horizontal weni-
ger als 140°. Die Dermatochalase stehe jedoch in keinem Zusammen-
hang mit dem Unfall vom 23. August 2011 (UV-act. 77). Dass die beim
Beschwerdeführer bestehende Dermatochalase nicht unfallbedingt ist,
wird im Übrigen auch durch den ärztlichen Bericht von Dr. med. D._____
vom 10. Juni 2013 bestätigt. Darin wird nämlich festgehalten, dass die
beidseits bestehende Blepharochalase (oder Dermatochalase) nicht auf
den Unfall vom 23. August 2011 zurückzuführen sei (beschwerdeführeri-
sche Akten [Bf-act] 3).
In Würdigung der soeben erwähnten Arztberichte ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass die diagnostizierte Dermatochalase unfall-
fremd und somit nicht natürlich kausal ist. Sowohl Dr. med. F._____ als
auch Dr. med. E._____ führen sodann auch die Gesichtsfeldeinschrän-
kung gegen oben sowie auch beidseits gegen lateral hin ausschliesslich
auf die bestehende – unfallfremde - Dermatochalase zurück bzw. be-
zeichnen die Gesichtsfeldeinschränkung als durch die Dermatochalase
verursacht. Damit kann gestützt auf diese ärztlichen Einschätzungen auch
die Gesichtsfeldeinschränkung nicht auf den Unfall vom 23. August 2011
zurückgeführt werden, mithin ist sie als nicht natürlich kausal zu qualifizie-
ren. Diesbezüglich kann auch festgehalten werden, dass den Akten im
Übrigen keine anderslautenden ärztlichen Beurteilungen entnommen
werden können.
c)
Aus den bei den Akten liegenden Arztberichten geht unbestrittenermas-
sen hervor, dass der Beschwerdeführer an einer beidseits diagnostizier-
ten Sicca-Symptomatik mit herabgesetzter Tränenaufrisszeit leidet. Auch
geht daraus hervor, dass das vom Beschwerdeführer angegebene Bren-
nen und Stechen in den Augen ausschliesslich auf die diagnostizierte
Sicca-Symptomatik zurückzuführen ist.

- 11 -
Hinsichtlich der zu beurteilenden natürlichen Kausalität wird im ärztlichen
Bericht von Dr. med. F._____ vom 30. Juli 2012 festgehalten, dass das
vom Beschwerdeführer angegebene Brennen und Stechen, welches auf
die Sicca Symptomatik zurückzuführen sei, nicht mit dem Unfall vom 23.
August 2011 sowie der damit einhergehenden Katarakt-Operation im Zu-
sammenhang stehe (UV-act. 66). Auch Dr. med. E._____ gelangte in sei-
nem Arztbericht vom 27. September 2012 zur Einschätzung, dass das
vom Beschwerdeführer angegebene Brennen und Stechen ausschliess-
lich auf die Sicca-Symptomatik zurückzuführen sei und in keinem Zu-
sammenhang mit dem Unfall vom 23. August 2011 stehe (UV-act. 77).
Demgegenüber führte Dr. med. D._____ in seinem Arztbericht vom 10.
Juni 2013 aus, die Sicca-Symptomatik sei im Zusammenhang mit dem
Unfall zu sehen; schliesslich hätte der Beschwerdeführer einen schweren
Unfall erlitten, was am rechten Auge eine Katarakt-Operation bedingt hät-
te. Die Katarakt-Operation könne die Sicca-Symptomatik ebenfalls verur-
sacht haben – so Dr.med. D._____ weiter (Bf-act. 3). Damit hat Dr. med.
D._____ indessen lediglich festgehalten, dass der Unfall vom 23. August
2011 und die damit einhergehende Katarakt-Operation die Sicca-
Symptomatik möglicherweise, nicht aber mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit verursacht haben könnte. Der im Sozialversicherungsrecht gel-
tende Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit wird damit nicht
erreicht (vgl. dazu vorne E.2). Dr. med. D._____ setzte sich im Übrigen
nicht damit auseinander, dass der Beschwerdeführer beidseits an einer
Sicca-Symptomatik leidet. Der ärztliche Bericht vom 10. Juni 2013 ist für
die streitigen Belange somit nicht umfassend, weshalb ihm ohnehin nur
beschränkter Beweiswert zukommt.
Nach dem Ausgeführten ergibt sich, dass ein natürlicher Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem geklagten Brennen und Stechen

- 12 -
respektive der Sicca-Symptomatik nicht mit dem notwendigen Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist.
d)
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass die Berichte
von Dr. med. F._____ und Dr. med. E._____ umfassend, schlüssig und
widerspruchsfrei sind und ihnen voller Beweiswert zukommt (BGE 125 V
351; vgl. vorne E.2b). Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin auf die Beurteilungen dieser Ärzte abgestellt und fest-
gehalten hat, dass der eingeschränkte Visus mit Pseudophakie rechts als
unfallbedingt, die Dermatochalase und das beidseitige Sicca-Syndrom
und damit auch das Brennen und Stechen unfallfremd sind.
4. a)
Laut Art. 18 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine Invaliden-
rente, wenn er wegen eines Unfalls zu mindestens 10 % invalid geworden
ist. Unter Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zu verstehen (Art. 8 ATSG).
Die Erwerbsunfähigkeit ihrerseits ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er in seiner angestammten
Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. So habe Dr. med. D._____ in seinem
Arztbericht vom 8. März 2013 (vgl. UV-act. 107) festgehalten, dass er am
rechten Auge eine deutliche Einschränkung der Akkommodation habe, da
er eine künstliche Linse trage. Der Einsatz als Lastwagenchauffeur sei
ihm deshalb nicht mehr zumutbar.

- 13 -
c)
In seinem Arztbericht vom 27. September 2012 kam Dr. med. E._____
zur Einschätzung, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner an-
gestammten Tätigkeit - mit Ausnahme des Führens eines Lastenwagens -
ganztags zumutbar sei (UV-act. 77). Auch Dr. med. F._____ stellte in ih-
rem Arztbericht vom 30. Juli 2012 fest, dass die LKW-Fahrtauglichkeit
nicht gegeben sei (UV-act. 66). Die LKW-Fahrtauglichkeit wurde von ge-
nannten Ärzten deshalb verneint, weil wegen des Irvine-Gass-Syndroms
damals noch ein eingeschränkter Visus rechts von 0.3 bestanden hatte.
Zufolge der medikamentösen Behandlung und der Ausheilung des Irvine-
Gass-Syndroms resultierte beim Beschwerdeführer schliesslich ein Visus
rechts von 0.6; dies wurde von Dr. med. D._____ in seinem Arztbericht
vom 23. November 2012 bestätigt (UV-act. 87). Gestützt auf diesen Arzt-
bericht gelangte Dr. med. E._____ am 21. Dezember 2012 zur Einschät-
zung, dass der Beschwerdeführer wieder Lastwagen führen dürfe. Damit
sei der Beschwerdeführer wieder 100 % arbeitsfähig (UV-act. 92). Führt
Dr. med. D._____ mit Schreiben an das Strassenverkehrsamt des Kan-
tons Graubünden vom 18. Dezember 2012 demgegenüber aus, die LKW-
Fahrtauglichkeit des Beschwerdeführers sei nicht gegeben (UV-act. 93),
ist dies angesichts von Anhang 1 der Verordnung über die Zulassung von
Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV; SR 741.51) nicht
nachvollziehbar. Gestützt auf den genannten Anhang ist nämlich festzu-
halten, dass der Beschwerdeführer mit einem damals bestandenen Visus
rechts von 0.6 die medizinischen Mindestanforderungen für das Führen
von Lastwagen (mithin der Gruppe 2) erfüllt hatte. In seinen Arztberichten
vom 8. März 2013 sowie vom 10. Juni 2013 führte Dr. med. D._____ zu-
dem aus, der Beschwerdeführer habe gemäss Eigenangaben grosse
Schwierigkeiten beim Lenken eines Lastwagens; dies bedeute, dass sich
der Beschwerdeführer nicht mehr sicher führe und das Führen von Last-
wagen nicht mehr verantworten könne (UV-act. 107 S. 1 und Bf-act. 3).
Daraus ergibt sich, dass die Zweifel von Dr. med. D._____ an der LKW-

- 14 -
Fahrtauglichkeit ausschliesslich auf den subjektiven Angaben des Be-
schwerdeführers und nicht auf objektiven Befunden beruhen. Dr. med.
D._____ begründet denn auch die von ihm erhobenen Zweifel an der
LKW-Fahrtauglichkeit auch nicht weiter. Im Gegenteil hält er im Bericht
vom 8. März 2013 fest, dass die Sehschärfe für die 2. Gruppe (also Last-
wagen) reiche. Die Einschätzungen von Dr. med. D._____ vermögen die
Beurteilungen der Dres. med. F._____ und E._____ und die attestierte
100%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers somit nicht in Zweifel zu
ziehen.
Aufgrund der schlüssigen und nachvollziehbaren Berichte von Dr. med.
E._____ sowie von Dr. med. F._____ kommt das Gericht zum Schluss,
dass die LKW-Fahrtauglichkeit aus unfallbedingten Gründen nicht herab-
gesetzt ist und der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit
100 % arbeitsfähig ist. Dies hat umso mehr zu gelten, als gemäss der
letzten Einschätzung von Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2013 der Be-
schwerdeführer über einen Visus rechts von 0.7 – 0.8 verfügt (Bf-act. 3).
Auf die vom Beschwerdeführer beantragte Einholung eines Gutachtens
kann somit verzichtet werden, da hiervon keine entscheidrelevanten neu-
en Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
134 I 140 E.5.3, 124 V 90 E.4b).
5. a)
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine ange-
messene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität erleidet. Gemäss Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt ein Integritätsschaden als
dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens im gleichen Umfang besteht. Erheblich ist er, wenn die körperliche,

- 15 -
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit,
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird.
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach den Richt-
linien des Anhangs 3 zur UVV (Art. 36 Abs. 2 UVV). Darin hat der Bun-
desrat in einer nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und ty-
pische Schäden prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32 mit
Hinweisen). Gemäss Ziff. 1 Abs. 2 der Richtlinien im Anhang 3 wird die
Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden
nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet. In Weiterent-
wicklung der bundesrätlichen Skala hat die SUVA in diesem Zusammen-
hang weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet.
Diese Tabellen stellen keine Rechtssätze dar. Soweit sie lediglich Richt-
werte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten ge-
währleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar
(BGE 124 V 29 E. 1c S. 32 mit Hinweis).
Gemäss Art. 25 Abs. 1 UVG darf die Integritätsentschädigung den am
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
nicht übersteigen (vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV) und wird entsprechend der
Schwere des Integritätsschadens abgestuft. Dabei wird die Schwere des
Integritätsschadens nach dem medizinischen Befund beurteilt. Der Inte-
gritätsschaden wird abstrakt und egalitär bemessen. Er ist bei identi-
schem medizinischem Befund für alle Versicherten gleich. Somit hängt
die Bemessung des Integritätsschadens nicht von den besonderen Um-
ständen des Einzelfalls ab. Es obliegt den ärztlichen Sachverständigen,
die einzelnen Integritätseinbussen zu beurteilen. Da die Ausschöpfung
des in den Tabellen offen gelassenen Bemessungsspielraums entspre-
chende Fachkenntnisse voraussetzt, ist es dem Gericht nicht möglich, die
Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selber vorzunehmen

- 16 -
(Urteil des Bundesgerichts U 121/06 vom 23. April 2007 E.4). Somit han-
delt es sich bei der Bestimmung des Schweregrades einer gesundheitli-
chen Beeinträchtigung um eine Tatfrage, für deren Beantwortung Verwal-
tung und Gericht auf fachärztliche Mithilfe angewiesen sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts U 191/00 vom 14. Januar 2002 E.2c).
b)
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei die Integritätseinbusse aus min-
destens 14 % zu erhöhen.
Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seinen Antrag auf
Erhöhung der Integritätseinbusse nicht begründet. Noch in der ergänzten
Einsprache vom 17. April 2013 an die Beschwerdegegnerin begründete
der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Erhöhung der Integritätseinbus-
se damit, dass er nicht nur an einer Pseudophakie, sondern auch an zu-
sätzlichen Befunden leide, die eine ständige Behandlung erforderten. So
sei insbesondere sein Gesichtsfeld eingeschränkt und er leide an Bren-
nen und Stechen in den Augen.
c)
Die Beschwerdegegnerin hat sich bezüglich der Höhe der Integritätsent-
schädigung auf die medizinische Einschätzung von Dr. med. E._____
vom 15. Februar 2013 gestützt (UV-act. 97). Darin führte Dr. med.
E._____ aus, dass beim Beschwerdeführer eine Pseudophakie einseitig
und verminderter Visus (Sehschärfe) rechts nach Contusio bulbi mit se-
kundärer Karaktentwicklung bestehe. Der korrigierte Visus rechts betrage
0.6, der korrigierte Visus links betrage 1.25. Daher werde der Integritäts-
schaden gestützt auf die SUVA-Tabelle 11.3 auf 8 % geschätzt. Diese
von Dr. med. E._____ vorgenommene Einschätzung ist nicht zu bean-
standen, zumal auch keine anderslautenden ärztlichen Einschätzungen
bei den Akten liegen.

- 17 -
d)
Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, die Integritätsentschädi-
gung sei wegen des eingeschränkten Gesichtsfeldes und des Brennens
und Stechens in den Augen auf 14 % zu erhöhen, ist dies nicht zu hören.
Diesbezüglich verhält es sich nämlich so, dass sowohl die Gesichtsfeld-
einschränkung als auch das Brennen und Stechen in den Augen nicht un-
fallkausale Beschwerden sind (vgl. vorstehend E.3). Für diese unfallfrem-
den Befunde ist keine Integritätsentschädigung geschuldet, wie die Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht aus-
geführt hat.
6. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Mai 2013 ist damit zu
bestätigen und die Beschwerde ist abzuweisen.
b)
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren nach Art. 61 litt. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine ausser-
gerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]