gr_gerichte · SR1 2024 58 · 2025-05-06 · de
Bezirksgericht Plessur

fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB | StGB 221-230 Gemeingefahr

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 6. Mai 2025
mitgeteilt am 7. Juli 2025
Referenz
SR1 24 58
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Richter-Baldassarre
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst gemäss Art. 222
Abs. 1 StGB
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 26. August 2024, mitgeteilt am
4. Oktober 2024 (Proz. Nr. 515-2024-14)

2 / 11
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ (im Folgenden: Beschuldigter)
am 26. August 2024 der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst gemäss
Art. 222 Abs. 1 StGB schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von
15 Tagessätzen zu je CHF 560.00. Der Vollzug der Geldstrafe wurde unter
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben.
B.
Gegen das Urteil meldete der Beschuldigte am 4. September 2024 Berufung
an. Die Berufungserklärung erfolgte am 28. Oktober 2024. Der Beschuldigte
beantragt einen Freispruch. Für den Fall eines Schuldspruches beantragt der
Beschuldigte, es sei gestützt auf Art. 54 StGB von einer Bestrafung abzusehen bzw.
eine milde Strafe auszusprechen.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 6. Mai 2025 in Anwesenheit des
Beschuldigten und des Verteidigers, Rechtsanwalt Tobias Brändli, statt.
Erwägungen
1.
Prozessuales
Gegen das Urteil des Regionalgerichts ist die Berufung zulässig. Auf die frist- und
formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten. Der Beschuldigte ficht das Urteil als
Ganzes an.
2.
Sachverhalt
2.1.
Anklage vom 12. April 2024 und Standpunkt des Beschuldigten
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, am
18. März 2023 einen nicht genügend gelöschten Zigaretten- oder Zigarrenstummel
im Wiesland neben seiner Alphütte liegengelassen zu haben. Dadurch sei ein
Flurbrand entstanden, den die Feuerwehr habe löschen müssen. Das beschädigte
Wiesland stehe im Miteigentum der Erbengemeinschaft B._____ und der
Erbengemeinschaft C._____. Der Beschuldigte hätte den Brand verhindern können,
wenn er sich vergewissert hätte, dass die Glut ganz erloschen gewesen sei.
Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf vollumfänglich.
2.2.
Grundsätze der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche

3 / 11
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO). Aussagen sind dahingehend zu prüfen, ob sie verständlich,
zusammenhängend und glaubhaft sind. Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den
weiteren Beweisen in Einklang stehen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts
7B_200/2022 vom 9. November 2023 E. 2.2.3 m.w.H.).
2.3.
Beweismittel und Verwertbarkeit
2.3.1. Zur Erstellung des Sachverhalts dienen insbesondere die Aussagen des
Beschuldigten, von D._____ (Feuerwehr), E._____ und F._____ (beide Polizei)
sowie der Polizeirapport, Kartenausschnitte und Fotos der Örtlichkeit.
2.3.2. Grundlage der Anklage bildet die Äusserung des Beschuldigten gegenüber
dem Polizisten E._____ vor Ort, welche im Polizeirapport wiedergegeben ist.
Demzufolge soll der Beschuldigte gegenüber der Patrouille mündlich von sich aus
angegeben haben, dass er die Reste einer Zigarette/Zigarre, welche er vor der
Alphütte geraucht habe, weggeworfen habe. Daraufhin sei er kurz ins Maiensäss
gegangen. Beim Wiederhinausgehen habe der Beschuldigte bemerkt, dass das
Wiesland zu brennen begonnen habe (StA-act. 3.1 S. 2). Es stellt sich die Frage der
Verwertbarkeit
dieser
ohne
vorgängiger
Belehrung
erfolgten
Aussage.
Entscheidend für die Anwendbarkeit von Art. 158 StPO ist der Status als
beschuldigte Person im Sinne von Art. 111 StPO. Dabei kommt es darauf an, ob die
betreffende Person tatsächlich bzw. aus objektiver Sicht einer Straftat verdächtigt
wird bzw. ob aus Sicht eines unbefangenen Betrachters vernünftigerweise, d.h. im
Lichte
der
gegebenen
Verdachtsintensität,
die
betroffene
Person
als
wahrscheinlicher Täter anzusehen ist. Sofern ein Anfangsverdacht gegen eine
bestimmte Person besteht, hat sie den Status der beschuldigten Person. Hingegen
kann die blosse Verdächtigung oder eine vage Vermutung noch nicht genügen, um
eine Person in den Status einer beschuldigten Person zu versetzen (zum Ganzen:
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 22 5 vom 2. Mai 2023 E. 6 mit
Hinweisen).
2.3.3. E._____ und F._____ rückten wegen der Brandmeldung an die Örtlichkeit
aus. Die Feuerwehr war bereits vor Ort. E._____ sagte aus, er sei allein in Richtung
Hütte gegangen. Dort habe er den Beschuldigten gesehen, der etwa ca. 20 Meter
von der Hütte entfernt gewesen sei, und sei zu ihm gegangen. Der Beschuldigte sei
ausser Atem gewesen, habe gehustet und habe Brandverletzungen aufgewiesen.
E._____ habe sich beim Beschuldigten nach seinem Befinden erkundigt. Sie seien
zusammen zur Hütte gelaufen und beim Zurücklaufen habe der Beschuldigte die

4 / 11
fragliche Äusserung gemacht (StA-act. 3.7 F/A 1). Er habe dem Beschuldigten
keine Fragen gestellt. Der Beschuldigte habe keinen guten gesundheitlichen
Eindruck gemacht. In diesem Stadium sei nicht von Interesse gewesen, was
passiert sei, sondern es sei nur um die Betreuung und die Abklärung der
Verletzungen gegangen (StA-act. 3.7 F/A 5).
2.3.4. Als die Polizisten eintrafen, befand sich der Beschuldigte – neben den
Feuerwehrleuten – als einzige Person vor Ort und hielt sich in der Nähe der Hütte
auf. Er war verletzt und es war nicht klar, in welcher Funktion (Hüttenbesitzer,
Wanderer) er dort war. Mehr als die blosse Möglichkeit, dass der Beschuldigte der
Brandverursacher sein könnte, mithin ein eigentlicher Verdacht, bestand zu diesem
Zeitpunkt nicht. E._____ sagte glaubhaft aus, er habe sich nach dem
Gesundheitszustand erkundigt und abklären wollen, ob eine ärztliche Untersuchung
notwendig wäre. Die Äusserung des Beschuldigten erfolgte ohne entsprechende
Nachfrage und demzufolge spontan. Die Aussage ist daher – entgegen der Ansicht
der Verteidigung – ohne formelle Belehrung verwertbar. Nicht einschlägig ist das
von der Verteidigung erwähnte Urteil des Bundesgerichts 6B_234/2019 vom
5. Dezember 2019: im dortigen Verfahren war nur noch die Qualifikation der
Lebensgefahr gemäss Art. 140 Ziff. 4 StGB strittig. Dass die damals beschuldigte
Person von Beginn an im Verdacht stand, einen Raub begangen zu haben, kann
aufgrund der Ausgangslage (zum Sachverhalt: Urteil des Appellationsgerichts
Basel-Stadt vom 13. November 2018 SB.2018.8 E. 3.4) nicht bezweifelt werden.
2.3.5. Die
Thematik
des
Rollenwechsels
des
Beschuldigten
von
einer
Auskunftsperson zur beschuldigten Person ist vorliegend irrelevant, weil zum
Zeitpunkt der fraglichen Äusserung gar keine Einvernahmesituation bestand, der
Beschuldigte also auch nicht als Auskunftsperson einvernommen wurde (so auch
die Vorinstanz, act. E.1 E. 3.1.3.3, anders die Verteidigung, act. H.9 Ziff. III.15 ff.).
2.3.6. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die in den Akten
befindlichen Beweismittel allesamt verwertbar sind.
2.4.
Wiedergabe der Beweismittel
2.4.1. Der Beschuldigte gab an, der beschädigte Boden gehöre ihm. Er habe ihn im
Rahmen einer Erbteilung übernommen (RG-act. 20 F/A 13 ff.; act. H.12 und H.13).
Das betreffende Wiesland liegt auf dem Grundstück Nr. Z.1._____, Grundbuchamt
G._____ (act. H.4; StA-act. 3.2). Als Eigentümer sind verschiedene Personen
eingetragen; der Beschuldigte ist keine davon (act. H.8). Auf diesem Grundstück
befinden sich ein Stall (Grundstück Nr. Z.2._____; Eigentümer: A._____; act. H.7)

5 / 11
und eine Hütte (Grundstück Nr. Z.3._____). Westlich der Hütte und etwas oberhalb
am Waldrand gibt es eine Grillstelle beim "H._____" (act. H.11; RG-act. 23).
2.4.2. Das im Polizeirapport niedergeschriebene Geständnis des Beschuldigten
wurde zuvor wiedergegeben (E. 2.3.2). Der Beschuldigte verweigerte in den
weiteren Einvernahmen der Untersuchung die Aussage zur Sache (StA-act. 3.3,
3.6, 3.7). Vor Regionalgericht trug der Beschuldigte vor, dass er lange Jahre nicht
mehr geraucht habe. Wenn er aber geraucht hätte, hätte er die Rauchreste im
Aschenbecher entsorgt. Möglicherweise sei der Brand von jemandem bei der
öffentlichen Grillstelle oberhalb verursacht worden (RG-act. 20 F/A 10). Vor
Obergericht verweigerte der Beschuldigte die Aussage (act. H.2).
2.4.3. E._____ sagte am 17. Oktober 2023 im Rahmen einer Konfronteinvernahme
mit dem Beschuldigten aus, er sei zum Beschuldigten gegangen und habe sich nach
dessen Befinden erkundigt. Sie seien zurück zur Hütte gelaufen, um sich dort
hinzusetzen. Beim Zurücklaufen habe der Beschuldigte ihm erzählt, dass seine Frau
mit ihm böse sein werde. E._____ habe sich nach dem Grund erkundigt. Der
Beschuldigte habe erklärt, er sei zuvor aus der Hütte rausgekommen und habe eine
Zigarre oder eine Zigarette, den genauen Wortlaut wisse er (E._____) nicht mehr,
angezündet und habe zu rauchen begonnen. Nach den ersten Zügen habe er sich
erinnert, dass er von der Frau aus nicht rauchen dürfe und er auch Lungenprobleme
habe. Nach diesen Gedanken habe er die Zigarette an der Böschung rechts bei der
Hütte vermeintlich ausgedrückt. Danach sei er zurück in die Hütte gelaufen. Als er
später herausgekommen sei, habe er gesehen, wie es in diesem Bereich gebrannt
habe. Er habe versucht, mit einer Heugabel das Feuer zu bekämpfen, bis die
Feuerwehr eingetroffen sei (StA-act. 3.7 F/A 1). E._____ gab weiter an, nicht
gewusst zu haben, dass der Beschuldigte der Eigentümer der Hütte sei. Dieser
hätte genauso gut ein Wanderer sein können, welcher versucht habe, das Feuer zu
löschen (StA-act. 3.7 F/A 3). Es seien keine anderen Privatpersonen vor Ort
gewesen (StA-act. 3.7 F/A 4). E._____ sagte aus, dem Beschuldigten keine Fragen
gestellt zu haben, bevor dieser ihm erzählt habe, was passiert sei. Es sei nur um
die Betreuung und die Abklärung der Verletzungen gegangen (StA-act. 3.7 F/A 5).
Im Zeitpunkt der Unterhaltung habe der Beschuldigte nicht unter Tatverdacht
gestanden. Der Beschuldigte sei einfach dort gestanden mit den beiden
Feuerwehrmännern und sei betreut worden. Mehr habe er (E._____) zu diesem
Zeitpunkt nicht gewusst. (StA-act. 3.7 F/A 8).
2.4.4. F._____ verfasste den Polizeirapport (StA-act. 3.1). Am 22. August 2023
wurde er im Konfront mit dem Beschuldigten einvernommen (StA-act. 3.6). E._____
habe sich zum Beschuldigten begeben, welcher zu diesem Zeitpunkt vor der Hütte

6 / 11
gestanden habe. Der Beschuldigte habe ihm (F._____) gegenüber nicht gesagt,
was passiert sei. Er habe dies zuerst nur gegenüber E._____ geäussert. In diesem
Moment hätten sie sich in der Gefahrenabwehr befunden. Sie hätten zuerst
abklären müssen, was überhaupt passiert sei und welche Sofortmassnahmen sich
aufdrängten. Sie hätten den Beschuldigten deshalb nicht über seine Rechte belehrt.
Das sei in diesem Stadium auch noch gar nicht möglich gewesen. Der Beschuldigte
sei aufgewühlt gewesen. Er habe versucht das Feuer zu bekämpfen. Das habe er
(F._____) aus der Verletzung am Fuss des Beschuldigten geschlossen. Er sei dann
auch zu E._____ und dem Beschuldigten gegangen und habe gefragt, was passiert
sei. E._____ habe dann den Wortlaut des Beschuldigten wiedergegeben, wonach
dieser eine Zigarette weggeworfen habe, kurz in die Hütte gegangen sei und es
danach geflackert habe. Er (F._____) habe dem Beschuldigten daraufhin gesagt, er
kenne das, weil er selbst Raucher sei. Er wisse noch ganz genau, wie der
Beschuldigte zu ihm gesagt habe, er sollte mit dem Rauchen aufhören, weil seine
Frau das nicht wolle (StA-act. 3.6 F/A 3). Auf die Frage, ob noch andere
Privatpersonen vor Ort gewesen seien, antwortete F._____, es sei noch eine
Hochzeitsgruppe oben vorbeigelaufen, welche das ganze Spektakel beobachtet
habe (StA-act. 3.6, F/A 7).
2.4.5. D._____, der als Funktionär der Feuerwehr vor Ort war, wurde am 3. Mai
2023 von der Polizei befragt (StA-act. 3.5). Er sei angekommen und habe gesehen,
dass die Flanke bereits gebrannt habe. Er habe selbst etwas gelöscht, sei dann um
die Flanke herumgegangen und habe gesehen, wie der Beschuldigte das Feuer mit
einer Mistgabel bekämpft habe (StA-act. 3.5 F/A 2). Nur der Beschuldigte sei dort
gewesen, sonst niemand (StA-act. 3.5 F/A 3). Er habe nicht mit dem Beschuldigten
gesprochen. Dieser sei ziemlich beschäftigt und ausser Puste gewesen (StA-
act. 3.5 F/A 4).
2.5.
Würdigung
2.5.1. Die Aussagen der befragten Personen sind in sich stimmig und weisen keine
Widersprüche auf. Sie stimmen auch miteinander überein. So sagten sowohl
E._____ als auch D._____ aus, dass der Beschuldigte allein vor Ort gewesen sei
und dass dieser ausser Puste gewesen sei. F._____ hat als einziger die
Hochzeitsgesellschaft gesehen, wobei offenblieb, wann und wo genau sich diese
dort aufgehalten hat und warum F._____ diese als Hochzeitsgesellschaft
bezeichnete.
2.5.2. Die Schilderung, wonach der Beschuldigte Angst gehabt habe, dass seine
Frau erfahren könnte, dass er geraucht habe und ihm böse sein werde, gaben

7 / 11
sowohl E._____ als auch F._____ im Kern übereinstimmend aber mit
unterschiedlicher
Wortwahl
wieder.
Der
Beschuldigte
bestätigte
vor
Regionalgericht, dass er mit seiner Ehefrau Probleme bekäme, wenn er wieder mit
dem Rauchen anfangen würde. Dass der Beschuldigte die heimlich gerauchte
Zigarette korrekt im Cheminée oder Aschenbecher entsorgen würde, ist unter
diesen Umständen unwahrscheinlich. Dass der Beschuldigte eigentlich habe sagen
wollen, dass er aufgrund des Brandes befürchtet habe, die Ehefrau schliesse
darauf, dass er geraucht habe, und aufgrund der Schwerhörigkeit die mögliche
Frage des Polizisten, ob er geraucht habe, mit: "Ja, ja" beantwortet habe, ist zu weit
hergeholt und findet auch keine Stütze in den Akten (so die Verteidigung in act. H.9
Ziff. III.6, III.14 und III.22 f.).
2.5.3. Somit ist festzuhalten, dass auf die Ausführungen im Polizeirapport und die
glaubhaften Aussagen der beiden Polizisten abgestellt werden kann. Demnach hat
der Beschuldigte gestanden, eine Zigarre oder Zigarette geraucht zu haben und
diese neben der Hütte im Wiesland ausgedrückt zu haben. Es ist zutreffend, dass
keine weiteren Abklärungen zur Brandursache vorgenommen wurden. Dies war
aber aufgrund des Geständnisses des Beschuldigten nicht nötig, da dessen
Schilderungen angesichts des Brandverlaufs plausibel erschienen. Die von der
Verteidigung vorgebrachten Alternativen (wonach jemand anderes, z.B. aus der
Hochzeitsgesellschaft und/oder von der öffentlichen Grillstelle beim "H._____" den
Brand verursacht haben könnte) erwecken nicht mehr als theoretische Zweifel. Sie
vermögen das Geständnis des Beschuldigten nicht zu entkräften.
2.5.4. Die Frage, ob ein Anfangsverdacht gegenüber dem Beschuldigten bestand,
ist aus der Perspektive des zur Örtlichkeit kommenden Polizisten zu betrachten (ex
ante). Die Frage, ob von der Täterschaft des Beschuldigten auszugehen ist, kann
rückblickend beantwortet werden (ex post). Darin ist entgegen der Verteidigung kein
Widerspruch zu erblicken (act. H.9 Ziff. IV.9 f.).
2.5.5. Der Beschuldigte legte zwar Unterlagen vor, die darlegen, dass er I._____
den Betrag von CHF 8'871.15 für den Verkauf der Miteigentumsanteile an den
Parzellen-Nr. Z.3._____, Z.1._____ und Z.4._____ bezahlt hat. Dass der
Beschuldigte Alleineigentümer des beschädigten Wieslands sein soll, ergibt sich
aber aus diesen Belegen nicht; um einen öffentlich beurkundeten Kaufvertrag
handelt es sich dabei auch nicht. Aufgrund des Grundbuches, dessen Richtigkeit
vermutet wird, ist davon auszugehen, dass noch andere Personen Eigentümer des
Grundstücks sind und der Brand (auch) andere Personen geschädigt hat.

8 / 11
2.6.
Fazit Sachverhalt
Aus dem Ausgeführten folgt, dass der angeklagte Sachverhalt erstellt ist.
3.
Rechtliches
3.1.
Wer fahrlässig zum Schaden eines anderen oder unter Herbeiführung einer
Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem
Jahr oder Geldstrafe bestraft (Art. 222 Abs. 1 StGB). Fahrlässig begeht ein
Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist
die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
Abs. 3 StGB).
3.2.
Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist zutreffend und unbestritten. Es
kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (act. E.1 E. 3.3 f.).
Demnach hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen Verursachung einer
Feuersbrunst gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
4.
Strafzumessung
4.1.
Strafmilderung Art. 48 lit. d StGB
4.1.1. Der Beschuldigte erachtet eine Strafmilderung gemäss Art. 48 lit. d StGB als
angezeigt, weil er alles unternommen habe, um das Feuer selbst zu löschen. Er
habe erst auf Empfehlung der Feuerwehr aufgehört, obwohl er sich schon
Verbrennungen zugezogen habe und am Rande der Erschöpfung gewesen sei
(act. H.9 Ziff. 40 ff.).
4.1.2. Aufrichtige Reue ist im Verhalten des Beschuldigten nicht zu erblicken. Seine
Bemühungen, den Brand zu löschen, dürften eher dem Selbstschutz gedient haben.
Die Feuerwehr wurde von jemand anderem alarmiert. Dass fremdes Eigentum
beschädigt wurde, bestritt der Beschuldigte. Nach dem ersten Geständnis
verweigerte der Beschuldigte die Aussage. Ein Einsehen eines Unrechts ist damit
nicht ersichtlich. Eine Strafmilderung gestützt auf Art. 48 lit. d StGB ist daher nicht
angezeigt.

9 / 11
4.2.
Konkrete Strafzumessung
4.2.1. Die Strafzumessung der Vorinstanz wurde als solche nicht beanstandet. Die
Ausführungen des Regionalgerichts sind denn auch zutreffend und es kann darauf
verwiesen werden (act. E.1 E. 4.4).
4.2.2. Der Beschuldigte ist mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je
CHF 560.00 zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe ist aufzuschieben und die
Probezeit ist auf zwei Jahre festzusetzen.
4.3.
Strafbefreiung Art. 54 StGB
4.3.1. Der Beschuldigte hält dafür, aufgrund seiner Betroffenheit sei er von einer
Strafe zu befreien. Durch das Feuer habe er sich schwere Verletzungen am Fuss
zugezogen, obwohl der Brand nur wenig Schaden (auf dem Wiesland) verursacht
habe (act. H.9 Ziff. 38 f.).
4.3.2. Nach Art. 54 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung,
einer Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter durch
die unmittelbaren Folgen seiner Tat so schwer betroffen ist, dass eine Strafe
unangemessen wäre. Eine Strafbefreiung hat zu erfolgen, wenn der Täter schon
genug bestraft erscheint und die Ausgleichsfunktion der Strafe bereits erfüllt ist
(BGE 137 IV 105 E. 2.3 m.w.H.).
4.3.3. Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte beim Versuch, den Brand zu
löschen, verletzt wurde. Setzt man die – entsprechend dem sehr leichten
Verschulden
–
milde
Strafe
von
15 Tagessätzen
den
oberflächlichen
Brandverletzungen des Beschuldigten und dem relativ geringen Schaden ins
Verhältnis, kann festgestellt werden, dass keine Situation vorliegt, die das
Strafbedürfnis entfallen liesse. Die Vorinstanz hat Art. 54 StGB zu Recht nicht
angewendet (act. E.1 E. 4.3). Eine Strafbefreiung ist vorliegend nicht angezeigt.
5.
Kosten
5.1.
Grundsätzlich trägt der Staat die Kosten eines Strafverfahrens (Art. 423
Abs. 1 StPO). Wird die beschuldigte Person verurteilt, trägt sie die Kosten (Art. 426
Abs. 1 StPO). Dies ist vorliegend der Fall. Demzufolge hat der Beschuldigte die
Untersuchungskosten in Höhe von CHF 2'085.00 und die Kosten des
erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'800.00 zu tragen.
5.2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche CHF 4'000.00 betragen,
werden nach Obsiegen und Unterliegen verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der

10 / 11
Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung vollumfänglich, weshalb ihm die ganzen
Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind.
5.3.
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Parteientschädigungen
zuzusprechen.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst
gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB.
2.
A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je
CHF 560.00.
3.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei
Jahre festgesetzt.
4.
Die Untersuchungskosten von CHF 2'085.00 gehen zulasten von A._____.
5.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 1'800.00 gehen
zulasten von A._____.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten von
A._____.
7.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilungen]