gr_gerichte · S 2024 53 · 2024-09-04 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 53
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 4. September 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1997, ist gelernte Kauffrau EFZ öffentlicher Verkehr und 
arbeitete zuletzt an der Rezeption eines Hallenbad-, Spa- und 
Sportzentrums in B._____. Aufgrund einer Ovarialzyste rechts unterzog 
sie sich im Oktober 2013 einer Ovarektomie. Im November 2014 folgte 
eine Exzision eines Sinus pilonidalis. Im Jahr 2016 erlitt A._____ eine 
traumatische Mikrofraktur am rechten Knie. Bei symptomatischer 
Ovarialzyste links wurde im April 2017 eine laparoskopische Fenestrierung 
durchgeführt. Sodann erfolgte im Juli 2018 eine laparoskopische 
Appendektomie bei Appendizitis. Der Hausarzt von A._____, Dr. med. 
C._____, wies in seinem Überweisungsschreiben an das D._____ vom 
8. September 
2021 
als 
Diagnose 
insbesondere 
chronische 
Abdominalschmerzen bei Verdacht auf Adhärenzschmerzen und einem 
Zustand nach mehreren abdominellen Eingriffen sowie Narbenschmerzen 
aus. Die Patientin leide an einer invalidisierenden allgemeinen Schwäche 
mit ausgeprägter Leistungsintoleranz. Sie sei chronisch müde, habe 
häufig Nausea und müsse sich nach ein paar Stunden in aufrechter 
Position wieder hinlegen. Er ersuchte um eine vertiefte internistische 
Diagnostik primär somatischer Art.
2.
Im März 2022 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom 10. Mai 
2022 
wies 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
C._____ 
eine 
invalidisierende 
psychophysische Erschöpfung und eine chronische Müdigkeit bei 
chronischen Abdominalschmerzen aus und erachtete eine berufliche 
Reintegration von A._____ nur mithilfe der IV für möglich. In ihrem Bericht 
vom 1. Juli 2022 diagnostizierte die behandelnde Internistin Dr. med. 
E._____ ein Chronic Fatigue Syndrom bei Erschöpfung, chronischen 
Unterbauchschmerzen, 
Gliederschmerzen, 
Kopfschmerzen 
und 
Konzentrationsstörungen 
seit 
2013. 
Gleichermassen 
wies 
die 


- 3 -
behandelnde Psychiaterin Dr. med. F._____ aktenanamnestisch ein 
chronisches Müdigkeitssyndrom aus und empfahl ein abgestuftes 
Programm im Rahmen eines geregelten Tagesablaufs mit angepasster 
Tätigkeit 
und 
schrittweiser 
Erhöhung 
der 
Aktivitäten 
bzw. 
der 
Leistungsfähigkeit im stationären Setting.
3.
Vom 3. Juni 2022 bis zum 7. Juli 2022 befand sich A._____ zur stationären 
Rehabilitationsbehandlung 
in 
der 
G._____. 
Im 
Austrittsbericht 
Psychosomatik vom 14. Juli 2022 diagnostizierten Dr. med. H._____ und 
Psychologin I._____ hauptsächlich eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren sowie ein Chronic Fatigue 
Syndrom seit der Ovarektomie recht im 2013. A._____ habe sich 
psychophysisch etwas rekonditionieren können. Sie habe gelernt, mit den 
Schmerzen etwas besser umzugehen. Im Rahmen der Therapie habe sie 
sich subjektiv physisch etwas verbessern können.
4.
Mit 
Mitteilung 
vom 
18. Oktober 
2022 
erteilte 
die 
IV-Stelle 
Kostengutsprache 
für 
die 
Durchführung 
einer 
sozial-beruflichen 
Rehabilitation beim Verein J._____ in K._____ ab dem 1. Oktober 2022 
als Massnahme im Rahmen der Frühintervention, welche bis zum 
28. Februar 2023 verlängert wurde (vgl. Mitteilung vom 23. Dezember 
2022). 
5.
Im April 2023 wurde A._____ neuropsychologisch abgeklärt. In der 
Beurteilung vom 18. April 2023 stellte Dr. phil. L._____ keine die 
erwerbliche 
Leistungsfähigkeit 
massgeblich 
beeinträchtigenden, 
neurokognitiv bedingten Einschränkungen fest. Er erachtete sowohl die 
Tätigkeit als Kauffrau als auch eine angepasste Tätigkeit für vollschichtig 
zumutbar mit einer Leistungseinschränkung von maximal 20 % aufgrund 
einer 
knapp 
altersdurchschnittlich 
ausgeprägten 
Arbeits- 
bzw. 
Reaktionsgeschwindigkeit.


- 4 -
6.
Mit Mitteilung vom 6. Juli 2023 schloss die IV-Stelle die beruflichen 
Massnahmen ab, da sich A._____ nicht in der Lage fühle, 
Integrationsmassnahmen zu versuchen.
7.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den 
Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Gastroenterologie, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der 
medexperts AG zugeteilt wurde (fortan: medexperts-Gutachten). In der am 
13. Dezember 
2023 
erstatteten 
Expertise 
diagnostizierten 
die 
Gutachterinnen und Gutachter eine somatoforme Schmerzstörung mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Sie wiesen sowohl in der bisherigen als 
auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % 
(Anwesenheit von 6.5 Stunden täglich mit Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit von 20 %) aus. Sie empfahlen eine Tätigkeit, welche 
emotional nicht belastend und ohne besonderen Zeitdruck mit der 
Möglichkeit für verlängerte Pausen ausgeführt werden könne.
8.
Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer befristeten Invalidenrente von 25 % einer ganzen Rente 
ab dem 1. März 2023 und ab dem 1. Januar 2024 eine Invalidenrente von 
40 % einer ganzen Rente in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie 
fest, A._____ habe vom 1. Oktober 2022 bis zum 28. Februar 2023 an 
Eingliederungsmassnahmen teilgenommen und IV-Taggelder bezogen. 
Sie sei sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als kaufmännische 
Angestellte wie auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig. In 
Gegenüberstellung des mangels zuverlässiger Grundlage gestützt auf die 
Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik 
(LSE) des Jahres 2020, Wirtschaftszweige 94-96, Kompetenzniveau 2, 
errechneten Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkungen von 
CHF 58'590.90 und dem auf gleicher Basis bei einer Leistungsfähigkeit 
von 60 % ermittelten Einkommen mit Invalidität von CHF 35'154.55 


- 5 -
resultiere ein Invaliditätsgrad von 40 %. In Berücksichtigung des per 
1. Januar 2024 in Kraft getretenen Pauschalabzugs von 10 % betrage das 
Invalideneinkommen ab diesem Zeitpunkt CHF 31'639.10, womit sich bei 
gleichgebliebenem Einkommen ohne Invalidität ein Invaliditätsgrad von 
46 % ergebe. Dagegen erhob A._____ am 28. Februar 2024 Einwand. Mit 
Verfügung vom 31. Mai 2024 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden 
und sprach A._____ eine Invalidenrente von 25 % einer ganzen Rente 
vom 1. März 2023 bis zum 31. Dezember 2023 sowie eine Invalidenrente 
von 40 % einer ganzen Rente ab dem 1. Januar 2024 zu. 
9.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 25. Juni 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 31. Mai 2024 beantragen, 
ihr sei ab dem 1. März 2023 eine unbefristete Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auszurichten. Eventualiter sei die 
Sache 
an 
die 
IV-Stelle 
zurückzuweisen, 
um 
die 
erwerbliche 
Leistungsfähigkeit in einer beruflichen Abklärungsstelle eingehend zu 
prüfen und über den Rentenanspruch erneut zu befinden. Zur Begründung 
brachte sie im Wesentlichen vor, das Gutachten der medexperts AG sei 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit und der Diagnosen weder nachvollziehbar 
noch schlüssig. Insbesondere enthalte das psychiatrische Teilgutachten 
keine Diagnose und keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Diese finde 
sich nur in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung. Eine Begründung, 
weshalb 
die 
Merkmale 
der 
diagnostizierten 
somatoformen 
Schmerzstörung gegeben sein sollten, suche man vergeblich. Ebenso 
fehle eine Auseinandersetzung mit den bisherigen Diagnosen der 
behandelnden Ärzte, insbesondere dem Chronic Fatigue Syndrom. Daher 
seien die echtzeitlichen Arztzeugnisse zu berücksichtigen, weshalb ab 
März 2023 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. 
Ausserdem sei das bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
angewendete Kompetenzniveau 2 nicht korrekt. Vielmehr müsse das 


- 6 -
Kompetenzniveau 1 herangezogen und die gesetzlich vorgesehenen 
Abzüge von 20 % vorgenommen werden.
10.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 15. Juli 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Die 
Behauptung der Beschwerdeführerin, das psychiatrische medexperts-
Teilgutachten 
enthalte 
weder 
eine 
Diagnose 
noch 
eine 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung, erweise sich als unbehelflich, wie das 
psychiatrische 
Teilgutachten 
unmissverständlich 
aufzeige. 
Die 
medexperts-Gutachter hätten ihre Einschätzungen nicht nur auf ihre 
eigenen Untersuchungen, sondern auch auf anamnestische Daten und 
andere Elemente stützen können, die nicht in mehreren ausgedehnten 
Explorationsgesprächen von Grund auf hätten erarbeitet werden müssen. 
Die Feststellungen der medexperts-Gutachter ergäben ein ausreichend 
klares Bild über den Gesundheitszustand und seine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Da bei der Ermittlung des 
Invaliditätsgrads 
der 
gleiche 
Tabellenlohn 
gemäss 
LSE 
im 
Kompetenzniveau 2 beigezogen und damit gestützt auf den Grundsatz 
des Parallelismus einkommensbeeinflussende Elemente bei beiden 
Vergleichseinkommen gleichermassen berücksichtigt worden seien, sei 
es letztlich unerheblich, ob bei dessen Bestimmung auf das 
Kompetenzniveau 1 oder 2 abgestellt werde. Ausserdem könne ein 
Teilzeitabzug ab dem 1. Januar 2022 nur bei einer Restarbeitsfähigkeit 
von 50 % oder weniger berücksichtigt werden.
11.
Die Beschwerdeführerin verzichtete am 22. Juli 2024 auf die Einreichung 
einer Replik. Am 7. August 2024 reichte sie einen Bericht von Dr. med. 
E._____ vom 8. Juli 2024 nach.
12.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. August 2024 forderte die 
Instruktionsrichterin 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf, 
allfällige 
Taggeldverfügungen betreffend die durchgeführte sozial-berufliche 


- 7 -
Rehabilitation nachzureichen. Mit Schreiben vom 8. August 2024 teilte die 
Beschwerdegegnerin mit, dass sie der Beschwerdeführerin entgegen der 
Ausführungen in der Verfügung vom 31. Mai 2024 kein IV-Taggeld 
gewährt habe. Entsprechend habe sie vom 1. September 2022 bis zum 
31. Dezember 2023 Anspruch auf eine Rente von 25 % einer ganzen 
Invalidenrente. Ab dem 1. Januar 2024 bestehe Anspruch auf eine Rente 
von 40 % einer ganzen Invalidenrente. 
13.
Mit Eingabe vom 15. August 2024 nahm die Beschwerdegegnerin zum 
nachgereichten Bericht von Dr. med. E._____ vom 8. Juli 2024 Stellung.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 31. Mai 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 


- 8 -
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage der Höhe des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im März 
2022 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 2) gestützt auf Art. 29 
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. September 2022 (d.h. sechs Monate 
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das 
Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG), was vorliegend unbestrittenermassen der Fall ist (vgl. 
angefochtene Verfügung vom 31. Mai 2024 [Bg-act.110 S. 4 f.]). 
Ausweislich der Akten nahm die Beschwerdeführerin ab dem 1. Oktober 
2022 bis zum 28. Februar 2023 an einer sozial-beruflichen Rehabilitation 
teil (vgl. Mitteilungen vom 18. Oktober 2022 [Bg-act. 28] und vom 
23. Dezember 2022 [Bg-act. 38]). Hierzu räumte die Beschwerdegegnerin 
mit Eingabe vom 8. August 2024 ein, dass der Beschwerdeführerin hierfür 
entgegen der Ausführungen in der Verfügung vom 31. Mai 2024 kein IV-
Taggeld gewährt worden sei, weshalb ihr ab dem 1. September 2022 eine 
Invalidenrente zuzusprechen sei. Gemäss Art. 61 lit. d ATSG ist das 
Versicherungsgericht nicht an die Parteibegehren gebunden und kann 
einer Partei auch mehr zusprechen, als sie verlangt. Zu prüfen ist somit, 
in welcher Höhe die Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2022 einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Während Letztere die Ausrichtung 
einer unbefristeten ganzen Invalidenrente beantragt, bejaht die 
Beschwerdegegnerin ab dem 1. September 2022 eine Invalidenrente von 
25 % bzw. ab dem 1. Januar 2024 eine solche von 40 % einer ganzen 
Rente (vgl. angefochtene Verfügung vom 31. Mai 2024 [Bg-act. 110] und 
Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2024). Unbestritten ist 
dabei das Einkommen ohne Invalidität, das gestützt auf die LSE-Tabelle 


- 9 -
2020, 
Wirtschaftszweige 
94-96 
(Erbringung 
von 
sonstigen 
Dienstleistungen), Kompetenzniveau 2, Frauen, errechnet und mit 
CHF 58'590.90 beziffert worden ist (vgl. Art. 26 Abs. 4 der Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung 
[IVV; 
SR 
831.201]; 
Invaliditätsgradbemessung vom 31. Januar 2024 [Bg-act. 98] und 
angefochtene Verfügung vom 31. Mai 2024 [Bg-act. 110 S. 4]).
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich des Einkommens 
mit 
Invalidität 
und 
dabei 
insbesondere 
bezüglich 
der 
(Rest-) 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher 
Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 
V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2), die angefochtene Verfügung 
nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 
datiert und vorliegend die Höhe des Rentenanspruchs ab dem 
1. September 2022 umstritten ist, sind die ab dem 1. Januar 2022 
geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur 
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über 
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 
1. Januar 2022, Rz. 9100).
4.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 


- 10 -
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
4.2.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die 
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, 
die 
fachärztlich 
einwandfrei 
diagnostiziert worden ist (vgl. BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.6 und 
E.8.1, 143 V 409 E.4.5.2 und 141 V 281 E.2.1). Die Diagnose muss lege 
artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems 
abgestützt sein (vgl. BGE 140 IV 49 E.2.4.1 mit Hinweis auf ICD 
[internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter 
Gesundheitsprobleme; von der Weltgesundheitsorganisation [WHO] 
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [diagnostisches und 
statistisches Handbuch psychischer Störungen; Klassifikationssystem der 
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner BGE 136 V 279 
E.3.2.1, 131 V 49 E.1.2 sowie 130 V 396 E.6.6.2 und E.6.3; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_813/2018 
vom 
13. Februar 
2019 
E.4.3.1, 
8C_909/2017 
vom 
26. Juni 
2018 
E.8 
und 
9C_393/2017 
vom 
20. September 2017 E.5.3.1).
4.3.1.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese 
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der 
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden 


- 11 -
Erwerbseinkommen 
sowie 
die 
anwendbaren 
Korrekturfaktoren 
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich 
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der 
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen 
werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an 
die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.2.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne 
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Kann das tatsächlich 
erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt 
werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen 
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung 
und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 
IVV). Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit Invalidität (sog. 
Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die 


- 12 -
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so 
wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, 
sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug 
auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt 
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % 
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % 
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49 
Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen 
Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen 
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für 
Teilzeitarbeit vom statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen 
(vgl. Satz 1).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht 
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die 
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):


- 13 -
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
gemäss angefochtener Verfügung vom 31. Mai 2024 einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente von 25 % einer ganzen Rente vom 1. März 2023 bis 
zum 31. Dezember 2023 sowie einen solchen auf eine Invalidenrente von 
40 % einer ganzen Rente ab dem 1. Januar 2024 zu (vgl. Bg-act. 110). 
Dabei stützte sie sich insbesondere auf das polydisziplinäre Gutachten der 
medexperts AG ab (vgl. Bg-act. 96).
5.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 


- 14 -
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).
5.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 


- 15 -
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 
125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 
vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 
8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 
E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf 
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und 
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 


- 16 -
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 
2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).
5.3.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Beurteilungen im medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit 
sprechen bzw. diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel 
gezogen werden. Während die Beschwerdegegnerin das medexperts-
Gutachten 
im 
Ergebnis 
für 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei erachtet (vgl. Vernehmlassung vom 15. Juli 2024 S. 4 f.), 
ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass von einer vollen 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (vgl. Beschwerde vom 25. Juni 2024 
S. 7).
6.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung 
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie 
auch bei sämtlichen psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) 
nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines 
strukturierten 
Beweisverfahrens 
anhand 
der 
sogenannten 
Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese 
Rechtsprechung 
auf 
fachärztlich 
diagnostizierte 
primäre 
Abhängigkeitssyndrome ausgedehnt, mit Urteil 9C_106/2019 vom 
6. August 2019 auch auf das Chronic Fatigue Syndrom, sofern die Fatigue 
und weitere Symptome nicht auf einen somatischen Gesundheitsschaden 
(ZNS-Erkrankung [Anm. des Gerichts = entzündliche Erkrankungen des 
zentralen Nervensystems]) zurückzuführen sind (E.2.3.3 mit Hinweis auf 


- 17 -
SVR 2018 IV Nr. 31 S. 99, Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2017 vom 
30. November 2017 E.5.3 und BGE 139 V 346 E.2 und E.3.4). Im 
strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen 
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter 
Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. Kreisschreiben 
über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Stand: 
1. Januar 
2021, 
Rz. 1006). 
Die 
Kategorie 
"funktioneller 
Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den 
Indikatoren 
"Ausprägung 
der 
diagnoserelevanten 
Befunde", 
"Behandlungserfolg oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -
resistenz" 
und 
"Komorbiditäten"), 
den 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den Komplex 
"Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des 
Verhaltens) umfasst die Komplexe "Gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und 
"Behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener 
Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V 281 E.4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus 
Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten 
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht 
geeignet ist (vgl. BGE 145 V 215 E.7 und 143 V 418 E.7.1; siehe dazu 
auch Urteile des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 
E.7.4.2, 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E.4.6, 9C_587/2021 vom 
31. Januar 2022 E.4.1 und 9C_197/2018 vom 5. Juni 2018 E.7). Hat sich 
die 
sachverständige 
Person 
bei 
der 
Einschätzung 
des 
Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 
281 orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen 
an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1), sind 
die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den 
Organen der Rechtsanwendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine 
davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des 
strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (vgl. BGE 145 V 361 


- 18 -
E.3.2.2 und 141 V 281 E.5.2.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_389/2022 
vom 3. Mai 2023 E.2.3.2, 9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E.2.3, 
9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und 9C_125/2015 vom 
18. November 2015 E.5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E.4.3). Eine solche 
liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im Beschwerdefall 
das 
Gericht 
anhand 
der 
medizinischen 
Indikatorenprüfung 
die 
massgeblichen 
Beweisthemen 
im 
Rahmen 
einer 
umfassenden 
Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und 
nachweisen, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen 
Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.1; SVR 2021 IV 
Nr. 47 
S. 151, 
8C_407/2020 
E.5.2; 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E.5.2 f. und 9C_293/2021 vom 
23. Dezember 2021 E.2.3).
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c mit Hinweisen, siehe auch 
E.5.2.2 hiervor; vgl. auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer 
psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das medexperts-
Gutachten vom 13. Dezember 2023 in Kenntnis der Aktenlage (vgl. Bg-
act. 96 S. 61 ff.) und der von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. Bg-act. 96 
S. 7, S. 16, S. 25, S. 32, S. 43 und S. 52 f.). Es basiert auf eigenen 
klinischen und laborchemischen Untersuchungen (vgl. Bg-act. 96 S. 18 f., 
S. 26 f., S. 34 ff., S. 46 ff. und S. 56) und die Gutachterinnen und 
Gutachter nahmen zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. Bg-act. 96 
S. 8 ff., S. 20 f., S. 27 ff., S. 36 ff., S. 48 f. und S. 57 ff.). Dabei wiesen sie 
eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) als Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf 
befanden sie die Status nach Ovarektomie rechts im 2013 (ICD-10: 


- 19 -
N83.9), nach laparoskopischer Fenestrierung einer Ovarialzyste links im 
2017 (ICD-10: N83.9) und nach laparoskopischer Appendektomie im Juli 
2018 bei Appendizitis (ICD-10: K35.8), eine Fehlstatik der Wirbelsäule, 
Haltungsinsuffizienz, 
muskulärer 
Hartspann 
und 
verschmächtigte 
Rumpfmuskulatur 
(ICD-10: 
M43.19), 
eine 
verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur ohne Dehnungsschmerzen (ICD-10: M67.19), eine 
anamnestische 
Histaminunverträglichkeit, 
Lactose- 
und 
Glutenunverträglichkeit 
(ICD-10: 
T78.1), 
eine 
leichte 
bronchiale 
Hyperreagibilität (ICD-10: R94.8) sowie ein Übergewicht (BMI 29.57 
kg/m2) (ICD-10: E66.99) (vgl. Bg-act. 96 S. 8). Dazu hielten die 
Gutachterinnen und Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung namentlich 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin 
berichte 
über 
wiederkehrende 
Bauchschmerzen, welche sich nur durch Ausruhen bzw. Hinlegen über 
eine gewisse Zeit lindern liessen. Das Auftreten dieser Beschwerden falle 
für die Beschwerdeführerin zeitlich mit einer Eierstockoperation im 2013 
zusammen. Es seien weitere Operationen durchgeführt worden (Exzision 
abszedierender Pilonidalsinus kranial der rima ani am 20. November 
2014, Fenestrierung einer Ovarialzyste links am 27. April 2017 und eine 
laparoskopische 
Appendektomie 
am 
27. Juli 
2018). 
Die 
Beschwerdeführerin beklage seit der ersten Operation im 2013 
anhaltende, 
schnelle 
Erschöpfung 
und 
starke 
Müdigkeit 
bzw. 
Leistungsintoleranz bei kleinsten Tätigkeiten im Haushalt oder bei der 
Mithilfe im Büro ihres Vaters. Es seien breite gastroenterologische 
Abklärungen erfolgt, einschliesslich eine Gastroskopie und Koloskopie, 
ohne pathologische Befunde. Eine MRI-Untersuchung des Abdomens 
(D._____ am 15. Oktober 2021) sei unauffällig gewesen. Insbesondere 
habe sich kein Hinweis auf eine Passagestörung und kein Hinweis auf 
Adhäsionen ergeben. Anamnestisch ergebe sich kein Hinweis auf 
Erkrankungen des zentralen oder des peripheren Nervensystems oder der 
Muskulatur. Insbesondere liege anamnestisch kein Hinweis auf eine 
neuromuskuläre Übertragungsstörung wie z.B. eine Myasthenia gravis als 


- 20 -
Erklärung für die von der Beschwerdeführerin beschriebene Müdigkeit vor. 
Im Rahmen der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich 
kein Hinweis auf eine Erkrankung des zentralen oder des peripheren 
Nervensystems oder der Muskulatur ergeben. Im Bericht der G._____ 
seien aus den Vorberichten multiple Allergien und Unverträglichkeiten 
beschrieben worden: Gluten-, Lactose- und Histaminunverträglichkeit. 
Ausserdem würden eine Unverträglichkeit hinsichtlich Äpfel, Tomaten, 
Erdbeeren, Hülsenfrüchte, Kiwi und Melone sowie eine "Dyspnoe bei 
staubiger Luft" genannt. Die Beschwerdeführerin habe dies im Rahmen 
der aktuellen Begutachtung von sich aus nicht thematisiert. Eine 
Einschränkung im Alltag durch die polyvalenten Allergien bestehe offenbar 
nicht. Eine Knieverletzung rechts im Jahr 2016 sei konservativ zur Heilung 
gebracht worden. In den Akten seien panvertebrale Beschwerden 
genannt. Die Beschwerdeführerin habe sich aber nicht in orthopädischer 
Therapie befunden. Im Bericht der G._____ über den Aufenthalt vom 
3. Juni 2022 bis zum 7. Juli 2022 würden die Diagnosen einer chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und ein 
Chronic 
Fatigue 
Syndrom 
gestellt. 
Die 
Diagnose 
erscheine 
nachvollziehbar, da die von der Beschwerdeführerin angegebenen 
Beschwerden nicht vollständig durch somatische Erkrankungen erklärt 
werden könnten (vgl. Bg-act. 96 S. 7).
7.2.
Die 
medexperts-Gutachterinnen 
und 
-Gutachter 
erblickten 
eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht in der 
verminderten psychophysischen Belastbarkeit der Beschwerdeführerin im 
Rahmen der somatoformen Schmerzstörung (vgl. Bg-act. 96 S. 8). Aus 
polydisziplinärer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %. Auch in einer angepassten 
Tätigkeit liege eine Arbeitsfähigkeit von 60 % vor. Die Beschwerdeführerin 
könne täglich 6.5 Stunden anwesend sein. Aufgrund der verminderten 
psychophysischen 
Belastbarkeit 
im 
Rahmen 
der 
chronischen 


- 21 -
somatoformen Schmerzstörung bestehe während der Anwesenheit eine 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 %. Es werde eine Tätigkeit 
empfohlen, welche emotional nicht belastend und ohne besonderen 
Zeitdruck sei sowie mit der Möglichkeit für verlängerte Pausen ausgeführt 
werden könne. Sowohl die bisherige Tätigkeit im Büro des Vaters als auch 
die Tätigkeit als Rezeptionistin eines Schwimmbades würden als 
adaptierte Tätigkeiten im beschriebenen Sinn beurteilt (vgl. Bg-act. 96 
S. 9).
8.1.
Die Beschwerdeführerin bemängelt insbesondere das psychiatrische 
Teilgutachten der medexperts AG. Soweit sie dieses mit dem Argument in 
Zweifel zieht, das Explorationsgesprächs habe nur von 9.30 Uhr bis 10.35 
Uhr gedauert, weshalb die lange Leidensgeschichte nicht adäquat erfasst 
und beurteilt worden sei, ist ihr entgegenzuhalten, dass es nicht auf die 
Dauer der Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie, ob die 
Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_73/2023 vom 28. Juni 2023 E.9.2.1, 8C_209/2019 
vom 25. September 2019 E.4.2 und 8C_356/2018 vom 14. März 2019 
E.4.2). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet 
die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung 
und Verhaltensbeobachtung. Für den zeitlichen Aufwand gibt es keine 
festen Vorgaben; aus einer verhältnismässig kurzen Dauer der 
psychiatrischen Exploration kann nicht von vornherein auf mangelnde 
Sorgfalt geschlossen werden. Vorauszusetzen ist eine – je nach 
Fragestellung und Psychopathologie – angemessene Dauer, die es der 
untersuchten Person insbesondere erlaubt, ihre Situation, Beschwerden 
und 
Sicht 
der 
Dinge 
darzulegen 
(vgl. 
Qualitätsleitlinien 
für 
versicherungspsychiatrische Gutachten, SGPP/SGVP [Hrsg.], 3. Aufl. 
2016, S. 14 Ziff. 3). Wie viel zeitlicher Aufwand im Einzelfall nötig ist, 
richtet sich letztlich nach dem Ermessen des fachkundigen Experten (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E.3.2.3 


- 22 -
und 8C_734/2016 vom 12. Juli 2017 E.3.8). Die Exploration samt vertiefter 
Befragung zu den Leiden der Beschwerdeführerin und der weiteren 
Anamneseerhebung sowie die dabei erhobenen Befunde sind im 
psychiatrischen medexperts-Teilgutachten angemessen dargestellt (vgl. 
Bg-act. 96 S. 32). Diese werden denn auch von der Beschwerdeführerin 
nicht in Abrede gestellt. Zudem lagen der psychiatrischen Gutachterin mit 
den Akten die vorbefundlichen Berichte vor, welche auch in ihre 
Beurteilung eingeflossen sind (vgl. Bg-act. 96 S. 36 f.). Sich daraus 
ergebende besondere Problemstellungen, welche die Explorationsdauer 
als 
unangemessen 
kurz 
erscheinen 
lassen, 
werden 
von 
der 
Beschwerdeführerin nicht benannt. 
8.2.
Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin, dass das psychiatrische 
Teilgutachten weder eine Diagnose noch eine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit noch eine Begründung enthalte, weshalb die Merkmale 
der diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollen. 
Dieser Einwand findet keine Stütze im medexperts-Gutachten vom 
13. Dezember 2023. Das psychiatrische Teilgutachten enthält mit der 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) nachweislich eine 
Diagnosestellung, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, und eine 
Beurteilung der funktionellen Folgeabschätzung (vgl. Bg-act. 96 S. 37 ff.). 
Dabei orientierte sich die psychiatrische medexperts-Gutachterin M._____ 
an den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 und hat sich somit 
an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten (vgl. 
Bg-act. 96 S. 40 f.). Auch nahm sie retrospektiv zur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin Stellung (vgl. Bg-act. 96 S. 38 f.; siehe ferner Bg-act. 
96 S. 9 f.), wobei die von ihr angegebenen Zeiträume vollständiger 
Arbeitsunfähigkeit 
ihre 
Stütze 
in 
den 
Akten 
finden 
(vgl. 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. E._____ vom 25. Oktober 2022 
[Bg-act. 33] und Austrittsbericht von Dr. med. H._____ und Psychologin 
I._____ vom 14. Juli 2022 zu der vom 3. Juni 2022 bis zum 7. Juli 2022 


- 23 -
stattgehabten stationären Rehabilitation [Bg-act. 19 S. 6]). Desgleichen 
zeigte sie in der Diagnoseherleitung auf, weshalb sie das Vorliegen einer 
somatoformen Schmerzstörung als gegeben erachtete (vgl. Bg-act. 96 
S. 36 f.). Gemäss der internationalen Klassifikation psychischer Störungen 
zeichnet sich eine somatoforme Störung aus durch die wiederholte 
Darbietung körperlicher Symptome in Verbindung mit hartnäckigen 
Forderungen nach medizinischen Untersuchungen trotz wiederholter 
negativer Ergebnisse und Versicherung der Ärzte, dass die Symptome 
nicht körperlich begründbar sind. Sind aber irgendwelche körperliche 
Symptome vorhanden, dann erklären sie nicht die Art und das Ausmass 
der Symptome oder das Leiden und die innerliche Beteiligung der 
Patientin. Auch wenn Beginn und Fortdauer der Symptome eine enge 
Beziehung zu unangenehmen Lebensereignissen, Schwierigkeiten oder 
Konflikten aufweisen, widersetzt sich die Patientin gewöhnlich den 
Versuchen, die Möglichkeit einer psychischen Ursache zu diskutieren (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], 
Internationale 
Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 9. Auflage 2014, S. 224). Dazu führte die psychiatrische 
medexperts-Gutachterin M._____ aus, in den vorliegenden Unterlagen 
fänden sich zahlreiche somatische Berichte mit Hinweisen auf diffuse und 
chronische Schmerzen im Bauchbereich sowie auf eine gesteigerte 
Erschöpfbarkeit 
unklarer 
Genese. 
Zum 
Zeitpunkt 
der 
aktuellen 
gutachterlichen Untersuchung berichte die Beschwerdeführerin weiterhin 
von einer gesteigerten Erschöpfbarkeit und einer Beeinträchtigung ihrer 
Befindlichkeit und Leistungsfähigkeit durch chronische Bauchschmerzen 
und rezidivierende Übelkeit. Im Rahmen der aktuellen Untersuchung sei 
sie deutlich fixiert auf körperliche Symptome und mögliche somatische 
Erkrankungen. Das Vertrauen in Ärzte und ärztliche Massnahmen erweise 
sich als eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin berichte, sich jeweils von 
Ärzten nicht ernst genommen zu fühlen. Sie leide unter Zyklusproblemen 
mit Krämpfen und Übelkeit. Oft habe sie das Gefühl, dass ihr Rücken sie 


- 24 -
nicht hebe. Ihre Schultern würden sich verkrampfen und ihre Hände 
würden einschlafen. Zusätzlich leide sie unter Schmerzen im Kniebereich 
und an Ohrenschmerzen. Bei Verspannungen sinke oder steige ihre 
Körpertemperatur. 
Zusätzlich 
leide 
sie 
unter 
einer 
Berührungsempfindlichkeit und einer allgemein erhöhten Sensibilität. 
Durch die G._____ sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt worden. Die Diagnose 
erscheine 
nachvollziehbar, 
da 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
angegebenen 
Beschwerden 
nicht 
vollständig 
durch 
somatische 
Erkrankungen 
erklärt 
werden 
könnten. 
Da 
zum 
Zeitpunkt 
der 
Begutachtung aus internistischer bzw. gastroenterologischer Sicht 
keinerlei Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe festgestellt 
werden könnten, sei aus gutachterlicher Sicht von einer somatoformen 
Schmerzstörung auszugehen. Die Beschwerdeführerin leide seit vielen 
Jahren unter teilweise wechselnden körperlichen Symptomen. Aufgrund 
der Beschwerden seien bereits verschiedene Operationen durchgeführt 
worden, welche jeweils nicht zum erhofften Ergebnis geführt hätten. Ob 
bei der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht ein Grund für 
Darmbeschwerden oder Übelkeit bestehe, könne psychiatrischerseits 
nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Da zum aktuellen Zeitpunkt aber 
keine Hinweise für eine somatische Erkrankung bestünden, welche die 
Beschwerden der Beschwerdeführerin erklären könnten, werde von 
fehlenden somatischen Faktoren ausgegangen. Die Beschwerdeführerin 
könne sich gedanklich nur schwer von somatischen Symptomen und ihren 
Schmerzen distanzieren und ihre Aktivitäten über den Tag seien auf ihre 
gesundheitliche Situation ausgerichtet. Es würden somatische und auch 
psychiatrische Behandlungsmassnahmen in Anspruch genommen. Aus 
gutachterlicher Sicht seien die Angaben der Beschwerdeführerin glaubhaft 
und es werde vom Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung 
ausgegangen. Diese Störung beziehe sich vorwiegend auf das Magen-


- 25 -
Darm-System. Es sei aber auch von einer Beteiligung der Wirbelsäule 
auszugehen (vgl. Bg-act. 96 S. 36 f.).
8.3.
Aus dieser ausführlichen und nachvollziehbaren Diagnoseherleitung geht 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mit hinreichender 
Klarheit hervor, weshalb die psychiatrische medexperts-Gutachterin die 
diagnostischen 
Kriterien für das Vorliegen 
einer 
somatoformen 
Schmerzstörung als erfüllt erachtete. Ihr kann auch nicht zum Vorwurf 
gereichen, sich nicht mit den bisherigen Diagnosen auseinandergesetzt zu 
haben, stimmt sie der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren gemäss dem Austrittsbericht der 
G._____ von Dr. med. H._____ und Psychologin I._____ vom 14. Juli 
2022 doch im Grundsatz zu (vgl. Bg-act. 19). Gleichermassen hielt bereits 
zuvor Hausarzt Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 10. Mai 2022 fest, 
im Laufe der Jahre hätten wiederholte Abklärungen keinen Hinweis auf 
eine körperliche Ursache für die Symptome der Beschwerdeführerin 
ergeben (vgl. Bg-act. 11 S. 2; siehe ferner Bericht betreffend Allergologie 
vom 4. August 2023 [Bg-act. 90 S. 10 f.]). Damit überein stimmen die 
Ergebnisse der vertieften Untersuchungen am D._____ zwischen dem 
16. September 2021 bis zum 3. Januar 2022, gestützt auf welche die 
Ursache der beschriebenen Beschwerden ebenfalls unklar blieb (vgl. 
Bericht von dipl. med. N._____ vom 24. Oktober 2022 [Bg-act. 41 S. 7 ff.]). 
Dass die psychiatrische medexperts-Gutachterin mangels Feststellung 
von Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in den anderen 
begutachteten Fachgebieten (vgl. neurologisches [Bg-act. 96 S. 20 f.], 
gastroenterologisches [Bg-act. 96 S. 27 ff.], orthopädisches [Bg-act. 96 
S. 48 f.] und internistisches Teilgutachten der medexperts AG [Bg-act. 96 
S. 57 ff.]) auf eine somatoforme Schmerzstörung schloss, erscheint 
ebenfalls plausibel. Ohnehin kommt die (aktenkundige) chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: 
F45.41) in der ICD-10-Klassifikation der WHO nicht vor, da sie von den 


- 26 -
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörungen 
nicht 
hinreichend 
abgrenzbar erscheine (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], a.a.O., 
S. 233; BGE 143 V 418 E.5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 
vom 13. April 2016 E.3.2). Letztlich hat denn aber auch die psychiatrische 
medexperts-Gutachterin 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführerin eine somatische Komponente nicht gänzlich verneint. 
Vielmehr hat sie – übereinstimmend mit der Konsensbeurteilung – 
festgehalten, 
dass 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
beklagten 
Beschwerden sich nicht vollständig durch somatische Erkrankungen 
erklären liessen und sich die Störung vorwiegend auf das Magen-Darm-
System, unter Beteiligung der Wirbelsäule, beziehe (vgl. Bg-act. 96 S. 37 
und S. 7).
8.4.
Wenn 
die 
Beschwerdeführerin 
in 
diesem 
Zusammenhang 
das 
medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 in gastroenterologischer 
Hinsicht in Zweifel zieht, da ihre Arbeitsfähigkeit durch schmerzhafte 
Adhäsionen eingeschränkt sein könnte (vgl. Beschwerde vom 25. Juni 
2024 S. 5), ist darauf hinzuweisen, dass aus gastroenterologischer Sicht 
aufgrund der klinischen Beurteilung und der Befunde abdominal keine 
Pathologie als Erklärung für die Bauchbeschwerden gefunden werden 
konnte (vgl. Bg-act. 96 S. 9 und S. 28 f.). Zwar wird im medexperts-
Gutachten vom 13. Dezember 2023 vermerkt, dass aufgrund des hohen 
Leidensdrucks eine diagnostische Laparoskopie diskutiert werden müsse, 
um eine abdominelle Pathologie z.B. im Sinne von Adhäsionen 
auszuschliessen, wobei der Entscheid hierzu in einem Gespräch der 
behandelnden Gastroenterologen zusammen mit der Beschwerdeführerin 
und der Familie in einer Risiko-Nutzen-Abwägung gefunden werden 
müsse (vgl. Bg-act. 96 S. 9 und S. 28; siehe ferner Bericht von dipl. med. 
N._____ vom 24. Oktober 2022 [Bg-act. 41 S. 9]). Dabei ist allerdings zu 
berücksichtigen, 
dass 
die 
bisherigen, 
vertieft 
durchgeführten 
gastroenterologischen 
Untersuchungen, 
einschliesslich 
einer 


- 27 -
Gastroskopie und Koloskopie, keine pathologischen Befunde ergaben und 
auch die am 15. Oktober 2021 durchgeführte MRI-Untersuchung 
unauffällig 
war, 
wobei 
insbesondere 
keine 
Hinweise 
auf 
eine 
Passagestörung bzw. auf Adhäsionen festgestellt werden konnten (vgl. 
Bg-act. 96 S. 7 und S. 28; siehe ferner MRI des Abdomens vom 
15. Oktober 2021 [Bg-act. 41 S. 1] und Bericht von dipl. med. N._____ vom 
24. Oktober 2022 [Bg-act. 41 S. 9]). Die Diskussionswürdigkeit einer 
diagnostischen Laparoskopie wurde gutachterlicherseits denn auch 
aufgrund 
des 
hohen 
Leidensdrucks 
als 
mögliche 
medizinische 
Massnahme bzw. Therapie aufgeführt (vgl. Bg-act. 96 S. 9 und S. 28). 
Letztlich ist jedoch massgeblich, dass die psychiatrische medexperts-
Gutachterin die Angaben der Beschwerdeführerin insbesondere zu ihren 
Beschwerden im Bauchbereich als glaubhaft und widerspruchsfrei 
erachtete und sie – unabhängig ihrer genauen Ätiologie – in ihrer 
(versicherungs-)medizinischen 
Beurteilung 
im 
Rahmen 
der 
diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung berücksichtigte (vgl. Bg-
act. 96 S. 36 ff.; siehe hierzu auch nachfolgende Ausführungen).
8.5.
Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann, im medexperts-Gutachten 
fehle eine Auseinandersetzung mit dem in den medizinischen Unterlagen 
ausgewiesenen Chronic Fatigue Syndrom. Zwar trifft es zu, dass Dr. med. 
H._____ und Psychologin I._____ im Austrittsbericht vom 14. Juli 2022 zur 
stationären Rehabilitation in der G._____ neben einer chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ein Chronic 
Fatigue Syndrom (CFS) seit der Ovarektomie im Jahr 2013 auswiesen und 
von einer sichtlich limitierenden Erschöpfungssymptomatik berichteten 
(vgl. Bg-act. 19 S. 4). Genauso diagnostizierte die behandelnde Internistin 
Dr. med. E._____ in ihrem Bericht vom 1. Juli 2022 ein CFS bei 
Erschöpfung und chronischen Unterbauch-, Glieder- und Kopfschmerzen 
sowie Konzentrationsstörungen seit dem Jahr 2013 (vgl. Bg-act. 16 S. 3; 
siehe ferner Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. F._____ zu 


- 28 -
der am 24. Februar 2022 stattgehabten Konsultation, in welchem jedoch 
lediglich aktenanamnestisch das gemäss Zuweisungsschreiben von Dr. 
med. E._____ ausgewiesene Müdigkeitssyndrom übernommen wurde 
[Bg-act. 11 S. 9 und 16 S. 6]). Inwiefern jedoch die Diagnosekriterien für 
ein CFS bzw. eine myalgische Enzephalomyelitis (ME) vorgelegen haben 
sollen, wird in diesen Berichten nicht dargelegt. Erst in dem im 
vorliegenden Verfahren nachgereichten Bericht von Dr. med. E._____ 
vom 
8. Juli 
2024 
wird 
insbesondere 
ausgeführt, 
bei 
der 
Beschwerdeführerin seien nach der operativen Entfernung einer 
Ovarialzyste im 2013 eine ausgeprägte Leistungsintoleranz und 
körperliche Schwäche aufgetreten, wobei nach geringer körperlicher 
Belastung 
abdominale 
Schmerzen 
wechselnder 
Intensität 
und 
Lokalisation einsetzten. Eine Erklärung für diese Beschwerden sei nicht 
gefunden worden. Den grössten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe die 
ausgeprägte Leistungsintoleranz, wobei es bei zu starker körperlicher oder 
mentaler Belastung zu einer sogenannten PEM (post exertional malaise) 
komme. Bei der Beschwerdeführerin bedeute dies Bauchschmerzen, 
fiebriges 
Gefühl, 
Kopfschmerzen, 
starke 
Müdigkeit 
und 
Konzentrationsstörungen. Sie müsse sich nach Tätigkeiten wie z.B. der 
Einnahme von Mahlzeiten, leichte Haushaltstätigkeiten oder Büroarbeit 
nach kurzer Zeit wieder hinlegen und ausruhen, wodurch sich die 
Schmerzen reduzieren liessen. Durch die deutlich reduzierte körperliche 
und mentale Belastbarkeit sei der Alltag der Beschwerdeführerin stark 
eingeschränkt. Gelegentlich helfe sie im elterlichen Betrieb stundenweise 
im Büro mit, wobei es Tage gebe, an denen sie dazu nur ganz kurz oder 
gar nicht in der Lage sei. Komme es einmal zu einer längeren Belastung 
von einigen Stunden, zahle sie die folgenden Tage mit einer deutlichen 
PEM und könne praktisch nicht mehr aufstehen. Soziale Interaktion mit 
Gleichaltrigen sei nicht mehr möglich. Wenn sie einmal an eine 
Musikprobe gehe, müsse sie ihre Aktivitäten einige Tage vorher und 
danach stark reduzieren und liege fast nur im Bett. Auch typisch für ein 


- 29 -
CFS seien die prolongierten Verläufe von banalen viralen Infekten. Diese 
führten bei der Beschwerdeführerin immer wieder zu einem sogenannten 
"Crash" (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 8). Diese Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
E._____ 
steht 
allerdings 
in 
einem 
gewissen 
Spannungsverhältnis zum vorbefundlichen Bericht von dipl. med. N._____ 
zu den vom 16. September 2021 bis zum 3. Januar 2022 durchgeführten 
vertieften Untersuchungen im D._____. Denn darin wird eine chronische 
Müdigkeit und Leistungsintoleranz unklarer Ätiologie diagnostiziert und 
ausgeführt, dass die Diagnosekriterien für ein CFS bzw. eine ME zum 
jetzigen Zeitpunkt nicht erfüllt seien (vgl. Bg-act. 41 S. 7). Zur Begründung 
führte dipl. med. N._____ aus, anamnestisch stünden wiederholt eine 
ausgeprägte Leistungsintoleranz und Erschöpfung im Vordergrund, 
jedoch ohne klare Hinweise auf eine "Post Exertional Malaise" (PEM) (vgl. 
Bg-act. 41 S. 9). Darunter ist eine nach seelischer oder körperlicher 
Belastung mit einer gewissen Latenz auftretende, massive Erschöpfung 
zu verstehen, die der zugrundeliegenden Belastung nicht angemessen ist 
und mehrere Wochen andauern kann (vgl. Pschyrembel online, 
Postexertionelle 
Malaise, 
abrufbar 
unter: 
https://www. 
pschyrembel.de/Postexertionelle%20Malaise/A0U7T/doc/, 
zuletzt 
besucht am 4. September 2024). Eine solche PEM wird denn auch weder 
im erwähnten Bericht der G._____ von Dr. med. H._____ und Psychologin 
I._____ noch in jenem von Dr. med. E._____ vom 1. Juli 2022 
beschrieben. Letztere wiederholte in dieser Beurteilung der medizinischen 
Situation ohnehin im Wesentlichen nur die Krankheitsentwicklung und 
Leiden, wie sie bereits im Überweisungsschreiben von Hausarzt Dr. med. 
C._____ vom 8. September 2021 dargelegt worden waren (vgl. Bg-act. 11 
S. 7). Inwiefern nun aber seit der Beurteilung von dipl. med. N._____ der 
von Herbst 2021 bis Januar 2022 durchgeführten vertieften Abklärungen 
eine sogenannte PEM aufgetreten sein bzw. vorliegen soll, vermag nicht 
vollends zu überzeugen, werden im Bericht von Dr. med. E._____ vom 
8. Juli 2024 denn auch lediglich Beschwerdebilder aufgeführt, welche von 


- 30 -
der Beschwerdeführerin bereits seit der Ovarektomie im Jahr 2013 beklagt 
werden (vgl. Bf-act. 8). Diese waren den Gutachterinnen und Gutachter 
der medexperts AG aufgrund der aktenkundigen Berichte der 
behandelnden Fachpersonen und den anamnestischen Angaben der 
Beschwerdeführerin hinlänglich bekannt. Entsprechend hielten sie in der 
Konsensbeurteilung 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin 
berichte 
über 
wiederkehrende Bauchschmerzen, welche sich nur durch Ausruhen bzw. 
Hinlegen über eine gewisse Zeit lindern liessen. Das Auftreten dieser 
Beschwerden falle für die Beschwerdeführerin zeitlich mit einer 
Eierstockoperation im Jahr 2013 zusammen. Seither beklage sie 
anhaltende, 
schnelle 
Erschöpfung 
und 
starke 
Müdigkeit 
bzw. 
Leistungsintoleranz bei kleinsten Tätigkeiten im Haushalt oder bei der 
Mithilfe im Büro ihres Vaters (vgl. Bg-act. 96 S. 7). Hinzu kommt, dass die 
Beschwerdeführerin anlässlich der durchgeführten neuropsychologischen 
Abklärung bei Dr. phil. L._____ ausdrücklich angab, unter keiner mentalen 
Ermüdbarkeit zu leiden (vgl. neuropsychologische Beurteilung vom 
18. April 2023 [Bg-act. 62 S. 6]). Die eingehende neuropsychologische 
Untersuchung ergab denn auch keine Hinweise auf eine mit der Zeit 
zunehmende 
kognitive 
Ermüdung 
bzw. 
ausdrücklich 
keine 
ermüdungsbedingte Einbusse der erwerblichen Leistungseinschränkung 
der Beschwerdeführerin (vgl. Bg-act. 62 S. 31 und S. 44). Dies erweist 
sich auch insoweit als beachtlich, als die neuropsychologische Abklärung 
279 Minuten (von 9.50 Uhr bis 14.29 Uhr) dauerte, während welcher die 
Beschwerdeführerin keine Pause wünschte und auch kein Gähnen, 
Klagen oder ein anderweitiger leidensgeplagter Eindruck feststellbar war 
(vgl. Bg-act. 62 S. 32). Sie erreichte dabei bei der (Dauer-)Aufmerksamkeit 
und Konzentrationsfähigkeit altersdurchschnittliche Ergebnisse (vgl. Bg-
act. 62 S. 15 und S. 36 f.). Auch beim verbalen Kurzzeitgedächtnis zeigte 
sie durchschnittliche Fähigkeiten (vgl. Bg-act. 62 S. 15; siehe ferner auch 
medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 34 f.]). 
Weshalb daher bei der Diagnose des CFS bzw. der ME anhand der 


- 31 -
Kanadischen Kriterien bei der Beschwerdeführerin eine Beeinträchtigung 
der Konzentrationsfähigkeit und des Kurzzeitgedächtnisses vorliegen soll 
(vgl. der von Dr. med. E._____ am 18. Juni 2024 ausgefüllte Fragebogen 
[Bf-act. 10]), ist angesichts der ausführlichen neuropsychologischen 
Testung nicht nachvollziehbar. Gleiches gilt mit Blick auf die für die 
Diagnose eines CFS als gegeben erachteten Überlastungserscheinungen 
bei zu vielen Informationen, Sinneseindrücken oder Stress (vgl. ebenda). 
Denn die Beschwerdeführerin erreichte bei der neuropsychologischen 
Testung im Bereich der geteilten Aufmerksamkeit, der kognitiven 
Flexibilität und der Ablenkbarkeitsvermeidung ein durchschnittliches 
Ergebnis (vgl. neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. L._____ vom 
18. April 
2023 
[Bg-act. 
62 
S. 17 
f.]). 
Schliesslich 
gab 
die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration selber an, dass ihre 
Schlafqualität nicht beeinträchtigt sei bzw. sie gut schlafe und nie 
Schlafprobleme gehabt habe (vgl. neuropsychologische Beurteilung von 
Dr. phil. L._____ vom 18. April 2023 [Bg-act. 62 S. 10] und medexperts-
Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 32]; siehe ferner auch 
Bericht von Dr. med. F._____ zu der am 24. Februar 2022 stattgehabten 
Konsultation [Bg-act. 11 S. 10] und Austrittsbericht von Dr. med. H._____ 
und Psychologin I._____ vom 14. Juli 2022 [Bg-act. 19 S. 3]). Inwiefern 
daher Dr. med. E._____ im Rahmen des am 18. Juni 2024 evaluierten 
Definitionsschemas bei der Beschwerdeführerin Störungen des Schlafs 
festgestellt haben soll, indem dieser zu keiner Erholung führe (vgl. Bf-act. 
10), vermag nicht zu überzeugen. Insgesamt erscheint somit fraglich, ob 
tatsächlich alle erforderlichen Kriterien zur Diagnose eines CFS bzw. einer 
ME bei der Beschwerdeführerin vorliegen. Dem medexperts-Gutachten 
vom 13. Dezember 2023 ist jedenfalls die Beweiskraft nicht schon allein 
deshalb abzusprechen, weil sich die Expertinnen und Experten nicht 
explizit mit dieser Diagnose auseinandergesetzt haben. Entscheidend ist 
denn auch (wiederum), dass die psychiatrische medexperts-Gutachterin – 
unabhängig von der genauen diagnostischen Einordnung bzw. 


- 32 -
Diagnosestellung – in ihrer (versicherungs-)medizinischen Beurteilung 
anerkannte, dass zahlreiche somatische Berichte Hinweise auf diffuse 
oder chronische Schmerzen im Bauchbereich und auf eine gesteigerte 
Erschöpfbarkeit unklarer Genese enthielten (vgl. Bg-act. 96 S. 36). Diesen 
Beschwerden schrieb sie denn auch funktionelle Auswirkungen zu, indem 
sie im Rahmen des Indikators "Ausprägung der diagnoserelevanten 
Befunde" des Komplexes "Gesundheitsschädigung" in der Kategorie 
"Funktioneller Schweregrad" ausführte, bei der Beschwerdeführerin 
bestehe eine deutliche gedankliche Fixierung auf die Schmerzen und eine 
gesteigerte Erschöpfbarkeit, wodurch die Durchhaltefähigkeit und die 
Flexibilität beeinträchtigt würden (vgl. Bg-act. 96 S. 40). Diese Beurteilung 
der 
medizinischen 
Situation 
des 
Gesundheitszustands 
der 
Beschwerdeführerin steht denn auch im Einklang mit den aktenkundigen 
Befundungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mit namentlich 
häufigen abdominalen Schmerzen, chronischer Müdigkeit, limitierender 
Erschöpfung 
und 
ausgeprägter 
Leistungsintoleranz 
(vgl. 
Überweisungsschreiben von Dr. med. C._____ vom 8. September 2021 
[Bg-act. 11 S. 7], Bericht von Dr. med. C._____ vom 10. Mai 2022 [Bg-act. 
11 S. 3], Bericht von Dr. med. F._____ zu der am 24. Februar 2022 
stattgehabten Konsultation [Bg-act. 11 S. 9 f. und 16 S. 6 f.], Berichte von 
Dr. med. E._____ vom 8. Juli 2024 [Bf-act. 8] und vom 1. Juli 2022 [Bg-
act. 16 S. 2 f.] und Austrittsbericht von Dr. med. H._____ und Psychologin 
I._____ vom 14. Juli 2022 [Bg-act. 19 S. 4]). Insgesamt wiesen die 
Gutachterinnen und Gutachter aus polydisziplinärer Sicht bei einer 
täglichen Präsenz von 6.5 Stunden und einer aufgrund der verminderten 
psychophysischen Belastbarkeit der Beschwerdeführerin im Rahmen der 
chronischen somatoformen Schmerzstörung bestehenden 20%igen 
Leistungsminderung eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in bisheriger und 
angepasster Tätigkeit aus (vgl. Bg-act. 96 S. 9 und S. 38 f.). Da insoweit 
das psychiatrische Leiden der Beschwerdeführerin im Vordergrund steht, 
vermag nicht einzuleuchten, weshalb – wie von der Beschwerdeführerin 


- 33 -
gefordert – eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
hätte durchgeführt werden sollen. Denn rechtsprechungsgemäss ist eine 
EFL – neben den medizinischen Befunden und Diagnosen – geeignet für 
eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit bei 
Erkrankungen des Bewegungsapparates; damit wird die Fähigkeit eines 
Individuums gemessen, manuelle Tätigkeiten zu verrichten, und der 
Zeitraum geschätzt, während dessen die Klientin oder der Klient diese im 
Verlaufe eines ganzen Tages auszuüben imstande ist (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_606/2012 vom 3. Dezember 2012 E.3.4). Insofern 
durfte die Beschwerdegegnerin bei der hier gutachterlich diagnostizierten 
somatoformen Schmerzstörung auf solche physische Belastungstests 
verzichten.
8.6.
Die Beschwerdeführerin stört sich im Weiteren an der gutachterlichen 
Folgeabschätzung. Wenn sie nun im vorliegenden Verfahren gestützt auf 
die echtzeitlichen Berichte ihrer behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
vorbringt, sie sei in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (vgl. 
Beschwerde vom 25. Juni 2024 S. 6 f.), ist ihr vorab entgegenzuhalten, 
dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache her unausweichlich 
Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und E.4.3, 140 V 
193 E.3.1 und 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 
8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 
2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil die 
behandelnden Fachpersonen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom 
Gutachten 
abweichende 
Einschätzungen 
vertreten, 
kann 
dies 
grundsätzlich nicht zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden 
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 und 125 V 351 E.3b/cc; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.1.5 und 
8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.4.2.1; siehe auch E.5.2.2 hiervor). 
In den beigebrachten Berichten wird denn auch nichts vorgebracht, was 
bei der gutachterlichen Beurteilung durch die medexperts-Gutachterinnen 


- 34 -
und -Gutachter unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. BGE 
135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_320/2023 vom 11. April 
2024 E.3, 8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 8C_313/2020 vom 
12. August 2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.1 und 
8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2; siehe auch E.5.2.2 hiervor). Dies 
trifft insbesondere – wie hiervor eingehend dargelegt (vgl. E.8.2 ff.) – auf 
das gutachterlich gewürdigte Beschwerdebild mit diffusen bzw. 
chronischen Schmerzen vorwiegend im Bauchbereich und einer 
gesteigerten 
Erschöpfbarkeit 
und 
die 
damit 
einhergehenden 
Funktionseinschränkungen zu. Insofern ist auch der neu beigebrachte 
Bericht von Dr. med. E._____ vom 8. Juli 2024, in welchem sie die 
gutachterliche Beurteilung einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit als zu gering 
einschätzte (vgl. Bf-act. 8), nicht geeignet, das medexperts-Gutachten 
vom 13. Dezember 2023 in Zweifel zu ziehen. Wenn Hausarzt Dr. med. 
C._____ in seinem Verlaufsbericht vom 10. Mai 2022 eine seit Ende 2019 
bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit als kaufmännische Angestellte 
auswies (vgl. Bg-act. 11 S. 2), vermag dies nicht zu überzeugen. Er 
begründete 
dies 
bis 
auf 
einen 
Hinweis 
auf 
die 
chronischen 
Abdominalschmerzen, 
eine 
invalidisierende 
psychophysische 
Erschöpfung und die chronische Müdigkeit indes nicht näher (vgl. Bg-act. 
11 S. 3 und S. 5; siehe ferner Überweisungsschreiben von Dr. med. 
C._____ vom 8. September 2021 [Bg-act. 11 S. 7 f.], Bericht von Dr. med. 
E._____ vom 1. Juli 2022 [Bg-act. 16 S. 5] und Austrittsbericht von Dr. 
med. H._____ und Psychologin I._____ vom 14. Juli 2022 [Bg-act. 19 
S. 6]). Im Gegensatz zur gutachterlichen Folgeabschätzung unterliess er 
es genauso wie die anderen behandelnden Fachpersonen, anhand der 
Standardindikatoren 
das 
unter 
Berücksichtigung 
sowohl 
leistungshindernder 
Belastungsfaktoren 
als 
auch 
von 
Kompensationspotentialen 
(Ressourcen) 
tatsächlich 
erreichbare 
Leistungsvermögen abzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E.3.6; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_492/2023 vom 8. April 2024 E.4.2.1, 9C_520/2019 


- 35 -
vom 22. Oktober 2019 E.7.1 und 9C_289/2018 vom 11. Dezember 2018 
E.6.1). Die hausärztlicherseits bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vermag 
auch 
bereits 
deshalb 
nicht 
zu 
überzeugen, 
als 
die 
Beschwerdeführerin ausweislich der Akten im besagten Zeitraum 
durchaus in der Lage war, arbeitstätig zu sein und Bürotätigkeiten im 
elterlichen Betrieb auszuführen (vgl. Überweisungsschreiben von Dr. med. 
C._____ vom 8. September 2021 [Bg-act. 11 S. 7], Bericht von Dr. med. 
E._____ vom 1. Juli 2022 [Bg-act. 16 S. 2] und Austrittsbericht von Dr. 
med. H._____ und Psychologin I._____ vom 14. Juli 2022 [Bg-act. 19 
S. 2]). Dabei gab sie anlässlich der gutachterlichen Exploration gar an, in 
einem (maximalen) 50%-Pensum gearbeitet zu haben (vgl. Bg-act. 96 
S. 33 und S. 44 f.; siehe ferner auch Überweisungsschreiben von Dr. med. 
C._____ vom 8. September 2021, wonach die Beschwerdeführerin zur 
Zeit als Haushilfe [wohl recte: Aushilfe] im Umfang von drei bis vier 
Stunden täglich mit Sekretariats-Arbeit in der Familienfirma tätig sei [Bg-
act 11 S. 7]; vgl. aber neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. 
L._____ vom 18. April 2023 [Bg-act. 62 S. 4]). Auch in der bereits zuvor 
abgeschlossenen Lehre als Kauffrau EFZ wurden ihr eine ausgeprägte 
Eigeninitiative und ein hohes Engagement attestiert, wobei sie die Ziele 
dank Ausdauer und Durchhaltevermögen auch bei grossem Arbeitsanfall 
sehr gut erreicht habe (vgl. Lehrzeugnis der O._____ AG vom 31. Juli 
2017 [Bg-act. 5]). Dies kontrastiert mit den anamnestischen Angaben der 
Beschwerdeführerin, dass sie die Lehre aufgrund der Schmerzen und der 
Müdigkeit nur mit Mühe habe abschliessen können (vgl. Bericht von Dr. 
med. F._____ zu der am 24. Februar 2022 stattgehabten Konsultation [Bg-
act. 11 S. 9 f.] und Austrittsbericht von Dr. med. H._____ und Psychologin 
I._____ vom 14. Juli 2022 [Bg-act. 19 S. 7]) und ihr nach der Aufgabe der 
Erwerbstätigkeit im Jahr 2019 keine Arbeitstätigkeit zumutbar gewesen sei 
(vgl. Bericht von Dr. med. C._____ vom 10. Mai 2022 [Bg-act. 11 S. 3]). 
Nicht zu überzeugen vermag sodann, wenn die Beschwerdeführerin 
bemängelt, die psychiatrische Gutachterin lege nicht dar, über welche 


- 36 -
ausreichenden persönlichen Ressourcen zur Krankheitsbewältigung sie 
verfüge. 
So 
ist 
dem 
psychiatrischen 
medexperts-Gutachten 
zu 
entnehmen, dass die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin 
unauffällig sei und die Selbstreflexionsfähigkeit, die Realitätsprüfung und 
Urteilsbildung, die Affektsteuerung und Impulskontrolle sowie die 
exekutiven Funktionen vorhanden seien (vgl. Bg-act. 96 S. 40 f.). Einzig 
der Antrieb sei aufgrund der gesteigerten Erschöpfbarkeit bei allerdings 
regelmässigen 
Aktivitäten, 
wie 
Spazierengehen 
oder 
Haushaltstätigkeiten, leicht beeinträchtigt (vgl. Bg-act. 96 S. 41). 
Angelehnt 
an 
das 
rechtsprechungsgemäss 
bloss 
ergänzend 
heranzuziehende Mini-ICF-APP-Rating (vgl. BGE 148 V 49 E.6.3; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E.4.3.1 und 
9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E.4.3) stellte die psychiatrische 
medexperts-Gutachterin 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
keine 
Einschränkungen hinsichtlich der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und 
Routinen, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der 
Kompetenz- 
und 
Wissensanwendung, 
der 
Entscheidungs- 
und 
Urteilsfähigkeit, der Konversations-, Kontakt- und Gruppenfähigkeit und 
der Fähigkeit zur Selbstpflege und -versorgung fest (vgl. Bg-act. 96 S. 38). 
In Bezug auf weitere Ressourcen ist dem medexperts-Gutachten vom 
13. Dezember 2023 und den weiteren Unterlagen zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin Querflöte spiele, in einem Chor singe und im 
Orchester spiele bzw. in einem Musikverein mitarbeite (vgl. medexperts-
Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 26, S. 33, S. 45, S. 55 
und S. 58]). Ausserdem mache sie Yoga (vgl. medexperts-Gutachten vom 
13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 25, S. 43 und S. 54] und 
neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. L._____ vom 18. April 2023 
[Bg-act. 62 S. 8]), gehe spazieren und erledige Haushaltstätigkeiten (vgl. 
medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 33]). In 
beruflicher Hinsicht ist ferner als Ressource zu werten, dass sie als 
Kauffrau EFZ gut ausgebildet ist und in diesem Bereich auch körperlich 


- 37 -
leichte Tätigkeiten ausgeübt werden können (vgl. medexperts-Gutachten 
vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 28 und S. 38]). Auch verfügt die 
Beschwerdeführerin über gute Kenntnisse verschiedener Sprachen (vgl. 
Bericht von Dr. med. E._____ vom 1. Juli 2022 [Bg-act. 16 S. 4] und 
medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 58]) und 
die Fähigkeit, sich verschiedene Berufe anzueignen (vgl. medexperts-
Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 38]). Sie ist zudem trotz 
eines teilweisen sozialen Rückzugs gut in ihrem familiären Umfeld 
integriert (vgl. medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 
S. 21 und S. 38]) und anlässlich der sozial-beruflichen Rehabilitation beim 
Verein J._____ wurde ihr attestiert, sich an die Gruppenarbeit angepasst 
und während ihrer Präsenz gut integriert zu haben (vgl. Abschlussbericht 
des Vereins J._____ vom 24. Januar 2023 [Bg-act. 46 S. 2]). Im Weiteren 
konnte die Beschwerdeführerin bei guter Verfassung akkurat arbeiten, 
zeigte spezielle visomanuelle Fähigkeiten, konnte die Instruktionen ihrer 
Vorgesetzten schnell verstehen und umsetzen sowie allfällige Fehler 
selbstständig beheben und die Arbeiten zuverlässig, organisiert und 
pragmatisch erledigen (vgl. Abschlussbericht des Vereins J._____ vom 
24. Januar 2023 [Bg-act. 46 S. 1 ff.]). Gleichermassen wurden im Rahmen 
der neuropsychologischen Abklärungen Stärken der Beschwerdeführerin 
in der verbalen und visuell-figuralen Lernfähigkeit, im verbalen 
Langzeitgedächtnis, in der geteilten Aufmerksamkeit, in der kognitiven 
Flexibilität, in der Ablenkungsvermeidung, in der visuell-räumlichen 
Orientierung und in der räumlichen Vorstellungsfähigkeit ausgewiesen 
(vgl. neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. L._____ vom 18. April 
2023 [Bg-act. 62 S. 38 ff.]).
8.7.
Insgesamt fallen in funktioneller Hinsicht neben einem teilweisen sozialen 
Rückzug und einem gewissen Leidensdruck (vgl. Bg-act. 96 S. 35 und 
S. 28) 
insbesondere 
die 
konkreten 
Erscheinungsformen 
der 
somatoformen Schmerzstörung mit der deutlichen gedanklichen Fixierung 


- 38 -
der Beschwerdeführerin auf die Schmerzen sowie die gesteigerte 
Erschöpfbarkeit besonders ins Gewicht (vgl. medexperts-Gutachten vom 
13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 10 und S. 40]). Dadurch befand die 
psychiatrische medexperts-Gutachterin die Durchhaltefähigkeit (für 
mittelgradig) und die Flexibilität (für leichtgradig) beeinträchtigt (vgl. Bg-
act. 96 S. 38 und S. 40). Dies stimmt weitgehend mit der anlässlich der 
stationären 
psychosomatischen 
Rehabilitation 
in 
der 
G._____ 
durchgeführten Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin überein, 
welche eine mittelgradige Somatisierung ergab (vgl. Austrittsbericht von 
Dr. med. H._____ und Psychologin I._____ vom 14. Juli 2022 [Bg-act. 19 
S. 4] mit Hinweis auf das Ergebnis des Patient Health Questionnaire 
[PHQ]-15). Der gemäss neuropsychologischer Beurteilung von Dr. phil. 
L._____ vom 18. April 2023 als leistungsmindernd ausgewiesene knapp 
altersdurchschnittlich 
ausgeprägte 
Arbeits- 
bzw. 
Reaktionsgeschwindigkeit (vgl. Bg-act. 62 S. 45 ff.), mithin die Fähigkeit 
der Beschwerdeführerin, eine repetitiv gestaltete Aufgabe rasch und 
fehlerlos durchführen zu können (vgl. Bg-act. 62 S. 36), wird im 
medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 insoweit Rechnung 
getragen, als die Gutachterinnen und Gutachter eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
aufgrund 
einer 
verminderten 
psychophysischen 
Belastbarkeit im Rahmen der chronischen somatoformen Schmerzstörung 
ausweisen und hinsichtlich der Leidensanpassung insbesondere eine 
Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck empfehlen (vgl. Bg-act. 96 S. 9). 
Ausserdem zeigte die Beschwerdeführerin im Rahmen der sozial-
beruflichen Rehabilitation im J._____ bei guter Verfassung eine 
genügende Fähigkeit zum Zeitmanagement und sie konnte die ihr 
übertragenen Arbeiten gut erledigen (vgl. Abschlussbericht des Vereins 
J._____ vom 24. Januar 2023 [Bg-act. 46 S. 1]). Beachtenswert ist 
ausserdem, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
anlässlich 
der 
neuropsychologischen Abklärung, welche keine ermüdungsbedingte 
Einbusse der erwerblichen Leistungsfähigkeit zeigte (vgl. Bg-act. 62 S. 31) 


- 39 -
und während 279 Minuten (von 8.50 Uhr bis 14.29 Uhr) durchgeführt 
worden war, weder Pausen wünschte noch ein Klagen bzw. Jammern oder 
eine andere leistungseinschränkende Verhaltensweise feststellbar war 
(vgl. neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. L._____ vom 18. April 
2023 [Bg-act. 62 S. 32 f.]). Daneben liegen bei der Beschwerdeführerin 
weitere Kompensationspotenziale vor: So erweist sich der gutachterlich 
festgestellte psychische Gesundheitsschaden nicht als therapierefraktär, 
sondern kann durch adäquate Therapiemassnahmen psychiatrisch-
psychotherapeutischer bzw. psychosomatischer Art behandelt werden 
(vgl. Bg-act. 96 S. 40). Mit Blick auf die Folgeabschätzung relevant sind 
zudem die vorliegend fehlenden ressourcenhemmenden Komorbiditäten 
und 
der 
Umstand, 
dass 
keine 
Hinweise 
auf 
eine 
auffällige 
Persönlichkeitsstruktur festgestellt werden konnten (vgl. Bg-act. 96 S. 40). 
Ausserdem 
wirken 
sich 
das 
hiervor 
ausführlich 
beschriebene 
(ausserberufliche) Aktivitätsniveau sowie die vorhandenen Begabungen, 
Fertigkeiten und die Ausbildung der Beschwerdeführerin als Ressourcen 
aus, welche sie durchaus in den bisher ausgeübten Tätigkeiten als auch 
in einer geeigneten Verweisungstätigkeit nutzbar machen könnte. Wenn 
die Gutachterinnen und Gutachter in der medexperts-Expertise vom 
13. Dezember 2023 in Gesamtwürdigung der hier massgeblichen 
Beweisthemen 
trotz 
leistungshindernder 
Belastungsfaktoren 
verschiedene Kompensationspotenziale identifizierten und letztlich die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in bisheriger und adaptierter 
Tätigkeit bei 60 % verorteten, ist dies somit nicht zu beanstanden.
8.8.
Die Beschwerdeführerin bringt in diesem Zusammenhang im Weiteren 
vor, die medexperts-Gutachterinnen und -Gutachter hätten ignoriert, dass 
der Arbeitsversuch im elterlichen Betrieb gescheitert sei, dass sie nie als 
kaufmännische Angestellte öffentlicher Verkehr gearbeitet habe, dass sie 
nach ihrem Lehrabschluss ein Jahr Pause gemacht habe und dass sie die 
fünfmonatige Anstellung im Hallenbad nach der Blinddarmoperation bei 


- 40 -
vermehrten krankheitsbedingten Abwesenheiten wegen Erschöpfung 
gekündigt habe, weshalb sie keine relevante Berufserfahrung habe 
sammeln können (vgl. Beschwerde vom 25. Juni 2024 S. 6 f.). Soweit sie 
damit den Nachweis als erbracht sieht, dass ihr die bisherigen Tätigkeiten 
als kaufmännische Angestellte, als Rezeptionistin und im Büro des 
elterlichen Betriebs nicht zumutbar sein sollten, kann ihr nicht gefolgt 
werden. Vielmehr waren den medexperts-Gutachterinnen und -Gutachter 
die Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin und ihr Krankheitsverlauf 
hinlänglich bekannt. In ihrem Gutachten vom 13. Dezember 2023 
berücksichtigten die Expertinnen und Experten auch die Angaben der 
Beschwerdeführerin hierzu. So führten sie in der Konsensbeurteilung 
gestützt darauf an, die Beschwerdeführerin habe nach der Schulzeit eine 
dreijährige KV-Lehre abgeschlossen, wobei sie in diesem Beruf nie 
gearbeitet habe, sondern anschliessend als Rezeptionistin in einem 
Schwimmbad und zuletzt im Büro der Eltern. Die Beschwerdeführerin 
beklage seit der ersten Operation im Jahr 2013 anhaltende, schnelle 
Erschöpfung und starke Müdigkeit bzw. Leistungsintoleranz bei kleinsten 
Tätigkeiten im Haushalt oder bei der Mithilfe im Büro ihres Vaters (vgl. Bg-
act. 96 S. 7). Auch den einzelnen Teilgutachten sind anamnestische 
Angaben 
zur 
Arbeitsbiografie 
zu 
entnehmen. 
So 
gab 
die 
Beschwerdeführerin 
beispielsweise 
anlässlich 
der 
neurologischen 
Exploration an, sie habe nie im erlernten KV-Beruf gearbeitet, sondern in 
einem Schwimmbad in B._____, bevor sie versucht habe, im Büro der 
Eltern mitzuarbeiten. Leider sei dieser Arbeitsversuch bei den Eltern nicht 
geglückt, da die Arbeit sie zu sehr belastet habe (vgl. Bg-act. 96 S. 17). 
Aus dem psychiatrischen Teilgutachten geht hervor, dass die 
Beschwerdeführerin ihre erste Stelle in B._____ in einem Schwimmbad an 
der Rezeption gehabt habe, wo sie für sechs Monate in einem 100%-
Pensum gearbeitet habe. Sie sei dann operiert worden und anschliessend 
sei es ihr übel gewesen, weshalb sie oft ausgefallen sei. Sie habe ein 
schlechtes Gewissen gehabt und gekündigt. Anschliessend habe sie im 


- 41 -
Betrieb ihres Vaters gearbeitet. Sie habe dort aufgehört und entschieden, 
sich um ihre gesundheitliche Situation zu kümmern (vgl. Bg-act. 96 S. 32 
f.; siehe ferner Bg-act. 96 S. 25, S. 44 f. und S. 54). Diese 
erwerbsbiografischen Angaben der Beschwerdeführerin flossen entgegen 
ihrer Auffassung auch in die medizinischen Beurteilungen der medexperts-
Gutachterinnen und -Gutachter mit ein (vgl. Bg-act. 96 S. 20, S. 36, S. 48 
und S. 57). So ist dem gastroenterologischen Teilgutachten mitunter zu 
entnehmen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
seit 
2018 
nach 
abgeschlossener Lehre als kaufmännische Angestellte ÖV und 
kurzfristiger Arbeit im Schwimmbad am Empfang bzw. an der Kasse 
arbeitsunfähig geworden sei. Sie beklage eine anhaltende starke 
Müdigkeit bzw. Leistungsintoleranz bei kleinsten Tätigkeiten im Haushalt 
oder bei der Mithilfe im Büro des Schreinereibetriebes ihres Vaters (vgl. 
Bg-act. 96 S. 27). Dem medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 
mangels Kenntnis der gesundheitlich geprägten beruflichen Vita 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in den bisherigen Tätigkeiten die 
Beweiskraft 
abzusprechen, 
geht 
somit 
fehl. 
Vielmehr 
gab 
die 
Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen und orthopädischen 
Exploration an, bei den Büroarbeiten im elterlichen Betrieb in einem 
Pensum von (maximal) 50 % gearbeitet zu haben (vgl. Bg-act. 96 S. 33 
und S. 44 f.; siehe ferner Evaluationsgespräch Frühintervention vom 
25. April 2022 [Bg-act. 13 S. 3], wonach gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin Bürotätigkeiten zumutbar seien), womit sich im 
Vergleich zur gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 60 % 
keine wesentliche Diskrepanz eröffnet (vgl. Bg-act. 96 S. 9; vgl. ferner zur 
Zumutbarkeit der Tätigkeit als Kauffrau bzw. als Mitarbeiterin im 
Empfangs- und Kassenbereich einer Wellness- und Sporteinrichtung aus 
neuropsychologischer Sicht: neuropsychologische Beurteilung von Dr. 
phil. L._____ vom 18. April 2023 [Bg-act. 62 S. 45 ff.]). Vor diesem 
Hintergrund sind auch die vom Vater der Beschwerdeführerin in seinem 
Schreiben vom 17. Oktober 2022 gemachten Ausführungen, wonach die 


- 42 -
Beschwerdeführerin nach zwei bis drei Stunden Arbeit erschöpft sei und 
mehrere Tage Erholung brache, zu relativieren (vgl. Bf-act. 1 = Bg-act. 30; 
siehe ferner Arbeitgeberfragebogen vom 17. Oktober 2022 [Bg-act. 31]). 
Dass 
den 
medexperts-Gutachterinnen 
und 
-Gutachter 
kein 
Stellenbeschrieb für eine Büroangestellte oder Rezeptionistin vorgelegen 
haben soll, ist ihrer Beurteilung nicht weiter abträglich, kann doch davon 
ausgegangen werden, dass sie über hinreichende Kenntnisse der mit 
einer Tätigkeit im Büro oder an einer Rezeption am Empfang einer 
Wellness- und Sporteinrichtung einhergehenden Anforderungen verfügen. 
So sind denn auch den von der Beschwerdeführerin zu ihren Tätigkeiten 
eingereichten Zeugnissen namentlich mit der Beratung von Kunden, dem 
Führen der Kasse, der Weiterleitung und Verarbeitung von Informationen 
oder dem Telefondienst keine Besonderheiten zu entnehmen (vgl. 
Lehrzeugnis der O._____ AG vom 31. Juli 2017 [Bg-act. 5 S. 1 f.] und 
Arbeitsbestätigung von P._____ vom 4. Dezember 2018 [Bg-act. 5 S. 3 
f.]).
8.9.
Im Übrigen war der psychiatrischen medexperts-Gutachterin aufgrund der 
anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin auch bekannt, dass 
Letztere 
ihre 
Tätigkeit 
im 
Rahmen 
des 
IV-unterstützten 
"Belastbarkeitstrainings" immer wieder wegen Schmerzen und Müdigkeit 
habe absagen müssen (vgl. Bg-act. 96 S. 34). Vorliegend hatte die 
Beschwerdegegnerin ab dem 1. Oktober 2022 eine sozial-berufliche 
Rehabilitation beim Verein J._____ in K._____ gewährt (vgl. Mitteilung 
vom 18. Oktober 2022 [Bg-act. 28]), welche bis zum 28. Februar 2023 
verlängert worden war (vgl. Mitteilung vom 23. Dezember 2022 [Bg-act. 
38]). Dabei handelt es sich um eine Massnahme der Frühintervention 
gemäss Art. 7d Abs. 2 lit. e IVG, gemäss welcher versicherte Personen 
namentlich an einem neuen Arbeitsplatz innerhalb oder ausserhalb des 
bisherigen Betriebs eingegliedert werden sollen (vgl. Art. 7d Abs. 1 lit. c 
IVG). Die sozial-berufliche Rehabilitation umfasst die Gewöhnung an den 


- 43 -
Arbeitsprozess, die Förderung der Arbeitsmotivation, die Stabilisierung der 
Persönlichkeit und das Einüben sozialer Grundfähigkeiten. Mit diesen 
Massnahmen soll die Eingliederungsfähigkeit hergestellt werden, mit dem 
Ziel einer beruflichen Eingliederung (vgl. Kreisschreiben über die 
Früherfassung und die Frühintervention [KSFEFI], gültig ab dem 1. Januar 
2015, Rz. 3012). Gemäss der abgeschlossenen Vereinbarung vom 
31. Oktober 2022 wurde mit der Frühinterventionsmassnahme angestrebt, 
die sozial-berufliche Rehabilitation der Beschwerdeführerin sowie die 
berufliche Belastbarkeit zu fördern mit dem Ziel, acht Stunden pro Woche 
in einem geschützten Umfeld zu arbeiten. In diesem Sinne sollte die 
Wiedereingliederung dazu dienen, eine Wochenstruktur zu schaffen, die 
durch berufliche Verpflichtungen und die Fortsetzung der Therapien 
geprägt ist, um eine bessere psychophysische Gesundheit zu erlangen 
und das Wohlbefinden zu steigern (vgl. Bg-act. 34 S. 1; siehe ferner Case 
Report, Eintrag vom 30. Januar 2023 [Bg-act. 111 S. 7]). Aus dieser 
Zielvereinbarung vom 31. Oktober 2022 erhellt somit, dass die 
Beschwerdeführerin nicht auf ein mehr oder weniger konkretes berufliches 
Ziel hinarbeiten musste; ebenso wenig hatte sie eine berufliche Leistung 
zu erbringen. Vielmehr ging es darum, eine Tages- bzw. Wochenstruktur 
mit kurzen Arbeitseinsätzen zu schaffen, um die Beschwerdeführerin an 
den Arbeitsprozess zu gewöhnen und sie für die berufliche Eingliederung 
vorzubereiten (siehe auch Verlaufsprotokoll Frühintervention vom 1. März 
2023 [Bg-act. 57 S. 11]). Insofern kann nicht unbesehen auf den 
Abschlussbericht des Vereins J._____ vom 24. Januar 2023 abgestellt 
werden, 
in 
welchem 
eine 
Präsenzzeit 
von 
30 % 
und 
eine 
Leistungsfähigkeit 
von 
80 % 
ausgewiesen 
wurden 
und 
darauf 
hingewiesen wurde, dass die Beschwerdeführerin häufige Abwesenheiten 
zu verzeichnen gehabt habe, welche weder die sozial-berufliche 
Rehabilitation noch die Steigerung der Belastbarkeit gefördert hätten (vgl. 
Bg-act. 45). Dasselbe gilt im Übrigen auch für die im elterlichen Betrieb 
verrichteten 
Bürotätigkeiten, 
lässt 
sich 
den 
Angaben 
der 


- 44 -
Beschwerdeführerin anlässlich der internistischen Exploration dazu doch 
entnehmen, dass sie dort habe anfangen und aufhören können, wie sie 
wollte, und keine festen Vorgaben gehabt habe bzw. nicht geschaffte 
Aufgaben von jemand anderem erledigt worden seien (vgl. Bg-act. 96 
S. 54). Nach der Rechtsprechung obliegt die abschliessende Beurteilung 
der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen 
Leistungsfähigkeit denn auch in der Hauptsache den ärztlichen 
Fachkräften (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_217/2023 vom 1. September 2023 E.4.1.1, 9C_462/2022 vom 31. Mai 
2023 E.4.2.2.1 und 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E.3.1). Zu 
beachten ist auch, dass die Erkenntnisse der Eingliederungsfachpersonen 
in der Regel – wie auch im vorliegenden Fall – nicht auf vertieften 
medizinischen Untersuchungen beruhen, sondern auf berufspraktischen 
Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der 
versicherten Person wiedergeben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_217/2023 vom 1. September 2023 E.4.1.4, 9C_379/2019 vom 
26. September 2019 E.3.5.3 und 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E.5). 
Auch im vorliegenden Fall nahm der Berufsfachmann des Vereins J._____ 
keine eigene Einschätzung der objektiv realisierbaren Arbeitsfähigkeit vor, 
sondern liess es dabei bewenden, die von der Beschwerdeführerin 
gezeigte Arbeitsleistung zu beschreiben und anzumerken, dass eine 
Beurteilung schwierig sei (vgl. Abschlussbericht des Vereins J._____ vom 
24. Januar 2023 [Bg-act. 45 S. 2]). Mit Mitteilung vom 6. Juli 2023 schloss 
die Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen sodann ab, da sich 
die Beschwerdeführerin nicht in der Lage fühle, Integrationsmassnahmen 
zu versuchen (vgl. Bg-act. 67; siehe hierzu auch Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Eintrag vom 4. Juli 2023 [Bg-act. 66 S. 2] und Case Report, 
Eintrag vom 4. August 2023 [Bg-act. 111 S. 8]).
8.10.
Insgesamt sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von ihr 
angeführten Berichte der behandelnden Fachpersonen somit nicht 


- 45 -
geeignet, konkrete Zweifel am medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 
2023 zu erwecken und dessen Beweiswert zu schmälern. Konkrete 
Anhaltspunkte, welche gegen die Zuverlässigkeit dieser Expertise 
sprechen würden, brachte die Beschwerdeführerin nicht vor. Es ist daher 
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin 
ausgewiesene 60%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer 
angepassten Tätigkeit abstellte. Vor diesem Hintergrund kann auf die 
beantragte 
Rückweisung 
zur 
Durchführung 
einer 
mehrwöchigen 
beruflichen Abklärung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht 
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung 
gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1.3, 141 
I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 
9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E.4.1, 9C_548/2022 vom 23. Februar 
2023 E.3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.3, 9C_59/2022 vom 
31. März 2022 E.4.4, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E.4.3.2 und 
9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.8). Anzumerken bleibt der wichtige 
gutachterliche Hinweis, dass aus psychiatrischer Sicht die psychiatrischen 
Behandlungsmassnahmen fortgeführt werden sollten. Es könne davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
ihre 
Leistungsfähigkeit dadurch steigern könne (vgl. Bg-act. 96 S. 39 und S. 9). 
Die Aufnahme einer regelmässigen psychiatrischen Therapie und die 
Weiterführung 
der 
psychosomatischen 
Begleitung 
erscheinen 
insbesondere auch aufgrund der Selbsteinschätzung der noch jungen 
Beschwerdeführerin anlässlich der neuropsychologischen Abklärung als 
angezeigt, wenn sie meinte, es werde sicherlich weitere zehn Jahre 
dauern bis sich ihr Gesundheitszustand verbessern werde, wobei sie nicht 
davon ausgehe, dass sie sich jemals vollständig erholen könne (vgl. 
neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. L._____ vom 18. April 2023 
[Bg-act. 62 S. 9, S. 33 und S. 44]). Die medexperts-Gutachterinnen und 
Gutachter empfahlen eine Folgebegutachtung, wenn in zwei Jahren bei 


- 46 -
der 
Beschwerdeführerin 
noch 
Einschränkungen 
aufgrund 
von 
psychischen Beschwerden bestünden. Ausserdem wiesen sie darauf hin, 
dass berufliche Massnahmen sinnvoll erschienen (vgl. Bg-act. 96 S. 9 und 
S. 39), 
sofern 
die 
Beschwerdeführerin 
einen 
entsprechenden 
Eingliederungswillen bzw. eine entsprechende Motivation aufweisen sollte 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_593/2023 vom 11. Juli 2024 E.4.1, 
8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.3, 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E.3.1 
und 9C_797/2018 vom 10. September 2019 E.5.1, je mit weiteren 
Hinweisen). Insofern wird die Beschwerdegegnerin auch im Revisionsfall 
untersuchen müssen, ob Eingliederungsmassnahmen angezeigt sind, 
bevor über den Rentenanspruch zu entscheiden ist. Eine Invalidenrente 
soll erst und nur dann gesprochen werden, wenn die Möglichkeiten 
ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung 
der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.7.1 
und 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.1).
9.1.
Die Beschwerdeführerin beanstandet im Weiteren die Höhe des 
angerechneten Einkommens mit Invalidität. Dessen Bestimmung gestützt 
auf das Kompetenzniveau 2 gemäss LSE 2020 sei nicht korrekt. 
Angesichts ihrer beruflichen Laufbahn, in der sie nie in ihrem erlernten 
Beruf als Kauffrau EFZ öffentlicher Verkehr gearbeitet und auch später nur 
Hilfstätigkeiten als Rezeptionistin in einem Hallenbad und im Betrieb des 
Vaters ausgeübt habe, sei lediglich eine Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 
zumutbar. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
wendet 
dagegen 
in 
der 
Vernehmlassung vom 15. Juli 2024 ein, sie habe die beiden 
Vergleichseinkommen auf der Grundlage desselben Tabellenlohns 
gemäss 
LSE 
im 
Kompetenzniveau 
2 
berechnet, 
da 
der 
Beschwerdeführerin auch die angestammte Tätigkeit zu 60 % zumutbar 
sei. Letztlich sei es somit unerheblich, ob bei der Ermittlung der 


- 47 -
Vergleichseinkommen auf das Kompetenzniveau 1 oder 2 abgestellt 
werde.
9.2.
Für die Festsetzung des Einkommens mit Invalidität ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (vgl. Art. 26bis Abs. 1 IVV). Wie bereits ausgeführt, 
hat der Bundesrat in der IVV für den Fall eines fehlenden konkret 
anrechenbaren Einkommens mit Invalidität – wie im hier zu beurteilenden 
Fall – daran festgehalten, dieses nach statistischen Werten, mithin den 
altersunabhängigen und geschlechtsspezifischen Zentralwerten (= 
Medianwerte) der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für 
Statistik zu bestimmen (Art. 26bis Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV). Werden 
für die Bestimmung des Invalideneinkommens einer Versicherten LSE-
Tabellenlöhne herangezogen, ist in der Regel auf die Tabelle TA1 
(Monatlicher 
Bruttolohn 
[Zentralwert] 
nach 
Wirtschaftszweigen, 
Kompetenzniveau und Geschlecht; Privater Sektor; Ganze Schweiz) und 
die dem Geschlecht entsprechende Zeile "Total" – umfassend alle 
Wirtschaftszweige – im entsprechenden Kompetenzniveau abzustellen 
(vgl. BGE 144 I 103 E.5.2 und 124 V 321 E.3b/aa; Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_632/2021 
vom 
2. Dezember 
2021 
E.6.3.2, 
8C_134/2020 vom 29. April 2020 E.4.2, 8C_534/2019 vom 18. Dezember 
2019 E.5.2, 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E.5.3, 9C_444/2018 vom 
17. Oktober 2018 E.3.1, 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E.6.2, 
8C_176/2012 vom 3. September 2012 E.7 und 9C_237/2007 vom 
24. August 2007 E.5.1). Nur wenn der Verwertbarkeit der verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit 
enge 
Grenzen 
gesetzt 
sind, 
etwa 
wenn 
alle 
produktionsnahen Tätigkeiten ausser Betracht fallen, kann davon 
ausnahmsweise abgewichen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 8C_227/2018 vom 14. Juni 
2018 E.4.2.1, 9C_325/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2.2, 8C_695/2015 vom 
19. November 2015 E.4.2 und 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E.4.2).


- 48 -
9.3.1.
Vorliegend ermittelte die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad (per 
2023) auf Basis der gutachterlich ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen bzw. in einer adaptierten Tätigkeit von 60 % (vgl. angefochtene 
Verfügung vom 31. Mai 2024 [Bg-act. 110 S. 4], medexperts-Gutachten 
vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 9] und Abschlussbeurteilung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 3. Januar 2024 [Bg-act. 111 
S. 25 f.]). Für die Vergleichseinkommen stellte sie dabei auf die LSE-
Tabelle 2020, Kompetenzniveau 2, Frauen, Wirtschaftszweige 94-96, ab 
(vgl. Invaliditätsbemessung vom 31. Januar 2024 [Bg-act. 98]). 
Hinsichtlich des Einkommens ohne Invalidität begründete sie dies damit, 
dass die bisher von der Beschwerdeführerin erzielten Verdienste keine 
zuverlässige Grundlage darstellten (vgl. angefochtene Verfügung vom 
31. Mai 2024 [Bg-act. 110 S. 4]). Dies wird von der Beschwerdeführerin 
nicht in Abrede gestellt und das Abstellen auf die statistischen Werte 
erscheint aufgrund des beruflichen Werdegangs mit der nach der 
abgeschlossenen Lehre als Kauffrau EFZ nur fünfmonatigen Anstellung 
als Rezeptionistin in einer Wellness- und Sporteinrichtung und der 
anschliessenden Bürotätigkeit im elterlichen Schreinereibetrieb bei den 
dabei erzielten Einkommen nachvollziehbar (vgl. Art. 26 Abs. 4 IVV und 
Erläuternder Bericht des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] vom 
3. November 2021 zu den Ausführungsbestimmungen zur Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der 
IV; nachfolgend: Erläuternder Bericht des BSV zur Weiterentwicklung der 
IV], 
S. 50 
f., 
abrufbar 
unter: 
https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/69808.pdf, 
zuletzt besucht am 4. September 2024; siehe ferner Auszug aus dem 
individuellen Konto vom 6. Mai 2024 [Bg-act. 109]).
9.3.2.
Beim Einkommen mit Invalidität hielt die Beschwerdegegnerin fest, dieses 
entspreche 
bei 
der 
auch 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Büroangestellte 
ausgewiesenen 
Arbeitsfähigkeit 
von 
60 % 
dem 


- 49 -
Einkommen ohne Invalidität (vgl. angefochtene Verfügung vom 31. Mai 
2024 [Bg-act. 110 S. 4]), womit der Invaliditätsgrad dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit (unter Berücksichtigung eines allfälligen Tabellenlohns) 
gleichkam. Dabei errechnete sie gestützt auf die LSE-Tabelle 2020, 
Kompetenzniveau 2, Frauen, Wirtschaftszweige 94-96, ein per 2023 
aufindexiertes Invalideneinkommen von CHF 35'154.55 (= CHF 4'605.-- x 
12 : 40 x 41.7 x 0.998 x 1.009 x 1.01 x 0.6) bzw. unter Berücksichtigung 
eines ab dem 1. Januar 2024 zu gewährenden Leidensabzugs von 10 % 
ein solches von CHF 31'639.10 (= CHF 4'605.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.998 x 
1.009 x 1.01 x 0.9 x 0.6), was in Gegenüberstellung zum Einkommen ohne 
Invalidität von CHF 58'590.90 einen Invaliditätsgrad von 40 % bzw. 46 % 
ergab (vgl. angefochtene Verfügung vom 31. Mai 2024 [Bg-act. 110 S. 4 
f.]).
9.4.
Im Allgemeinen gilt es dazu anzumerken, dass rechtsprechungsgemäss 
im 
Rahmen 
der 
tabellenlohnbasierten 
Invaliditätsbemessung 
die 
aktuellsten statistischen Daten beizuziehen sind, wobei damit die im 
Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten Daten gemeint sind (vgl. BGE 150 V 67 E.4.2; 
SVR 2022 IV Nr. 23 S. 73, 8C_202/2021 E.6.2.2; ebenso: Urteile des 
Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E.4.3.3, 8C_489/2022 
vom 9. März 2023 E.6.3.2, 8C_350/2022 vom 9. November 2022 E.6 und 
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.1.1). Demnach hätte die 
Beschwerdegegnerin nicht auf die LSE 2020, sondern auf die LSE 2022, 
TA1_tirage_skill_level, Frauen, abstellen sollen, da diese am 29. Mai 2024 
und damit vor dem Verfügungszeitpunkt am 31. Mai 2024 bereits 
veröffentlicht war (vgl. Bundesamt für Statistik [BfS], Monatlicher 
Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht – 
Privater 
Sektor 
[TA1_skill-level], 
abrufbar 
unter: 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/kataloge 
-
datenbanken/tabellen.assetdetail.31606968.html, zuletzt besucht am 


- 50 -
4. September 2024). Ausserdem wäre für die Berechnung der 
Vergleichseinkommen 
die 
geschlechtsspezifische 
Nominallohnentwicklung 
anzuwenden 
gewesen 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E.4.3, 8C_72/2019 
vom 11. Juni 2019 E.4.1, 8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E.9 und 
9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1 m.H.a. BGE 129 V 408; vgl. 
auch betreffend die per 1. Januar 2022 geltende Rechtslage: KSIR [Stand: 
1. Juli 2022], Rz. 3210 und Bemerkungen in Anhang III zu den 
Tabellen[blätter] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10). Im Weiteren stellte die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 
für die Ermittlung der Vergleichseinkommen auf die Wirtschaftszweige 94-
96, Erbringung von sonstigen Dienstleistungen, ab (vgl. Bg-act. 110 S. 4). 
Diese erfassen Tätigkeiten von Interessenvertretungen sowie von 
kirchlichen und sonstigen religiösen Vereinigungen, die Reparatur von 
Datenverarbeitungsgeräten und Gebrauchsgütern und eine Vielzahl von 
anderweitigen 
persönlichen 
Dienstleistungen, 
wie 
Wäscherei, 
Textilreinigung, Coiffeur- und Kosmetiksalons, Bestattungswesen, Saunas 
bzw. Solarien etc. (vgl. dazu BfS, NOGA 2008 Allgemeine Systematik der 
Wirtschaftszweige, Erläuterungen, Neuchâtel 2008, S. 236 ff.). Weshalb 
nun – wie in der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 – die von 
der Beschwerdeführerin gelernte und ihr auch noch zumutbare Tätigkeit 
als Büroangestellte unter diese Wirtschaftszweige subsumiert werden soll, 
vermag nicht einzuleuchten. So absolvierte die Beschwerdeführerin ihre 
Lehre als Kauffrau EFZ im öffentlichen Verkehr (vgl. Lehrzeugnis der 
O._____ AG vom 31. Juli 2017 [Bg-act. 5 S. 1 f.]), was den 
Wirtschaftszweigen 49-53 (Verkehr und Lagerei) zuzuschreiben wäre (vgl. 
BfS, NOGA 2008, a.a.O., S. 154 f.). Sodann war sie als Rezeptionistin in 
einer Wellness- und Sporteinrichtung tätig (vgl. Arbeitsbestätigung von 
P._____ vom 4. Dezember 2018 [Bg-act. 5 S. 3 f.]), bevor sie 
Bürotätigkeiten 
im 
elterlichen 
Schreinereibetrieb 
erledigte 
(vgl. 
Fragebogen Arbeitgebende vom 17. Oktober 2022 [Bg-act. 31 S. 1]), was 


- 51 -
von den Wirtschaftszweigen 31-33 (Herstellung von Möbeln und sonstigen 
Waren) erfasst würde (vgl. BfS, NOGA 2008, a.a.O., S. 100 ff.). Daraus 
erhellt, dass sich der Fächer der von der Beschwerdeführerin ausgeübten 
und ihr noch offenstehenden Betätigungsmöglichkeiten nicht nur auf 
gewisse Wirtschaftszweige des Sektors 3 (Dienstleistungen) beschränkt. 
Vielmehr war es der Beschwerdeführerin bzw. ist es ihr laut gutachterlicher 
Beurteilung der medexperts AG vom 13. Dezember 2023 weiterhin 
möglich, in beschränktem Umfang als kaufmännische Angestellte tätig zu 
sein (vgl. Bg-act. 96 S. 9), was mit überwiegend sitzenden Positionen 
sowie körperlich leichten Arbeiten verbunden ist und von der 
Beschwerdeführerin bevorzugt wird (vgl. Bg-act. 96 S. 18). Da es gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung mangels hinreichend zuverlässiger, 
statistischer 
Aussagekraft 
unzulässig 
ist, 
aus 
verschiedenen 
Zentralwerten (Median) der LSE-Tabellen einen Mittelwert zu bilden und 
diesen dann der Validen- oder Invalideneinkommensberechnung 
zugrunde zu legen (vgl. BGE 142 V 178 E.2.5.7; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E.4.1.2, 9C_72/2017 vom 
19. Juli 2017 E.4.2.2 und 8C_192/2013 vom 16. August 2013 E.7.2.2), und 
der Beschwerdeführerin als kaufmännische Angestellte ein breiter Fächer 
an Betätigungsmöglichkeiten sowohl im Produktions- als auch im 
Dienstleistungssektor offenstehen, drängt sich ein Abstellen auf den 
Totalwert aller Wirtschaftszweige der Tabelle TA1 der LSE 2022 auf (vgl. 
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 21 29 
vom 28. September 2021 E.5.3.2 f. und S 20 33 vom 14. September 2021 
E.2.5.6).
9.5.
Was das Kompetenzniveau anbelangt, steht aufgrund des medexperts-
Gutachtens vom 13. Dezember 2023 fest, dass der Beschwerdeführerin 
die angestammte Tätigkeit als Büroangestellte weiterhin in beschränktem 
Umfang zumutbar ist. Die Beschwerdegegnerin schrieb diese Tätigkeit 
dem Kompetenzniveau 2 zu (vgl. angefochtene Verfügung vom 31. Mai 


- 52 -
2024 [Bg-act. 110 S. 4]). Dieses charakterisiert sich zwar durch praktische 
Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung und Administration, 
Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten, Sicherheitsdienst 
und Fahrdienst (vgl. Umschreibung des Kompetenzniveaus 2 gemäss LSE 
2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level). Allerdings ist im vorliegenden Fall 
zu beachten, dass die Beschwerdeführerin neben der abgeschlossenen 
Lehre als Kauffrau EFZ öffentlicher Verkehr (vgl. Fähigkeitszeugnis vom 
31. Juli 2017 [Bg-act. 4 S. 7] und Lehrzeugnis der O._____ AG vom 
31. Juli 2017 [Bg-act. 5 S. 1 f.]) über keine spezifischen Fachkenntnisse 
verfügt. Sie war auch anschliessend an ihre Lehre nicht im erlernten Beruf 
tätig. Vielmehr war sie lediglich fünf Monate als Rezeptionistin in einer 
Wellness- und Sporteinrichtung angestellt (vgl. Arbeitsbestätigung von 
P._____ vom 4. Dezember 2018 [Bg-act. 5 S. 3 f.]), bevor sie ab Januar 
2019 bis April 2021 eine Bürotätigkeit im elterlichen Schreinereibetrieb 
ausübte (vgl. Fragebogen Arbeitgebende vom 17. Oktober 2022 [Bg-act. 
31 S. 1]). Sie verfügt somit nicht über eine eingehende Erfahrung im 
kaufmännischen 
Bereich. 
Ebenso 
wenig 
hat 
sie 
einschlägige 
Weiterbildungen als Kauffrau absolviert. Da sie somit keine für das 
Kompetenzniveau 2 relevanten besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse 
aufweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_182/2023 vom 17. April 2024 
E.4.3.2.3.1 mit weiteren Hinweisen), fällt mit der Beschwerdeführerin eine 
Einstufung in das Kompetenzniveau 1 in Betracht, das einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art umfasst. Dagegen 
scheint sich auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 
15. Juli 2024 nicht zu wehren, indem sie aufgrund der Berechnung der 
Vergleichseinkommen auf der Grundlage desselben Tabellenlohns 
verlauten lässt, es sei letztlich unerheblich, ob hierfür auf das 
Kompetenzniveau 1 oder 2 abgestellt werde (vgl. dortige S. 10). Mithin ist 
bei der Ermittlung des Einkommens mit Invalidität in Nachachtung von 
Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV die Tabelle TA 1 der LSE 
2022, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht 


- 53 -
worden ist, und dabei der altersunabhängige und geschlechtsspezifische 
Wert der Zeile "Total" für Frauen des Kompetenzniveaus 1 heranzuziehen. 
Dies ergibt umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 
41.7 
Stunden 
bei 
einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 
60 % 
ein 
Invalideneinkommen von CHF 32'778.70 (= CHF 4'367.-- x 12 : 40 x 41.7 
x 0.6). Das Einkommen ohne Invalidität beträgt in Anwendung von Art. 26 
Abs. 4 IVV entsprechend CHF 54'631.20 (= CHF 4'367.-- x 12 : 40 x 41.7).
10.1.
Zu prüfen bleibt die Frage des Leidensabzugs vom statistisch ermittelten 
Einkommen mit Invalidität.
10.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 % 
begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu 
ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit 
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende 
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem 
allgemeinen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 148 V 174 
E.9.1 und 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen 
verwertet werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 
297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa-cc; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 
4. November 2022 E.4.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, 
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. 
BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2 


- 54 -
und 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 
30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 
8C_276/2021 vom 2. November 2021 E.5.1, 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1 sowie 9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 
19. Juli 2019 E.6.2). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann 
einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person 
selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 
E.4.1 und 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 
11. Mai 2023 E.5.2, 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.2, 8C_250/2022 
vom 8. November 2022 E.4.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 
und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
10.3.
Das Bundesgericht hat in BGE 148 V 174 vom 9. März 2022 zu der bis 
zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtslage unter anderem mit 
Bezugnahme auf die jüngsten Erkenntnisse aus der Wissenschaft und 
auch auf inzwischen publizierte Beiträge entschieden, dass im damaligen 
Zeitpunkt kein ernsthafter sachlicher Grund für die Änderung der 
Rechtsprechung bestand, wonach Ausgangspunkt für die Bemessung des 
Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die 
Zentral- bzw. Medianwerte der LSE darstellen (vgl. dortige E.9.2.3; siehe 
ferner Urteile des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.2, 
8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E.5.1, 8C_623/2022 vom 12. Januar 
2023 E.5.1.1, 8C_667/2021 vom 8. Juni 2022 E.6.1.2 und 8C_112/2022 
vom 31. Mai 2022 E.5.1). Es wies darauf hin, dass einerseits der 
Medianlohn 
teilweise 
auch 
von 
Personen 
mit 
gesundheitlicher 
Beeinträchtigung erzielt werde und andererseits als Korrekturinstrumente 
für eine einzelfallgerechte Betrachtung die Parallelisierung der beiden 
Einkommen sowie die Möglichkeit eines Abzugs vom Tabellenlohn zur 
Verfügung stünden (vgl. BGE 148 V 174 E.9.2.2 f.).


- 55 -
10.4.
Mit den am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen vom 
19. Juni 2020, mit welchen das stufenlose Rentensystem eingeführt 
wurde, wurde dem Bundesrat in Art. 28a Abs. 1 IVG die Kompetenz 
eingeräumt, die bisher weitgehend auf der Rechtsprechung basierenden 
Regeln und Kriterien für die zur Bemessung des Invaliditätsgrades 
massgebenden Erwerbseinkommen (z.B. wann auf tatsächliche Werte 
und wann auf Tabellenlöhne abzustellen ist bzw. welche Tabelle 
anzuwenden ist) sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren (z.B. welche 
Kriterien für einen leidensbedingten Abzug zu berücksichtigen sind und in 
welcher 
Höhe 
ein 
entsprechender 
Abzug 
erfolgen 
kann) 
auf 
Verordnungsstufe zu umschreiben (vgl. Botschaft zur Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der 
IV] vom 15. Februar 2017, BBl 2017 2535, S. 2668). Damit wurden dem 
Bundesrat zwar mangels konkreter inhaltlicher Leitsätze im Rahmen der 
Delegation relativ weitgehende Regelungsbefugnisse eingeräumt. Indes 
geht aus der Botschaft zur Weiterentwicklung der IV klar hervor, dass 
damit die in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelte Praxis 
zu den Vergleichseinkommen sowie zu den Korrekturfaktoren auf 
Verordnungsstufe geregelt werden soll. Konkret wird in der Botschaft zur 
Weiterentwicklung der IV was folgt ausgeführt: "Dem Bundesrat wird die 
Kompetenz erteilt, in der IVV die vom Bundesgericht entwickelten Regeln 
und Kriterien, die für die Ermittlung des Einkommens mit und ohne 
Invalidität notwendig sind, aufzunehmen (Art. 28a Abs. 1 E-IVG). Damit 
soll der Interpretationsspielraum der IV-Stellen und der kantonalen 
Gerichte bei der Durchführung eingeschränkt werden. Dadurch sollen 
einerseits eine möglichst einheitliche Handhabung für die ganze Schweiz 
(«unité de doctrine») sichergestellt und andererseits gerichtliche 
Auseinandersetzungen zur Invaliditätsbemessung nach Möglichkeit 
vermieden werden, gerade auch, weil mit dem neuen stufenlosen 
Rentenmodell aus jedem einzelnen zusätzlichen IV-Grad eine andere 


- 56 -
Rentenhöhe resultiert" (vgl. Botschaft zur Weiterentwicklung der IV, BBl 
2017 2535, S. 2725; siehe ferner auch S. 2668).
10.5.
Mit Urteil S 22 84 vom 23. November 2022 (PVG 2023 Nr. 6) entschied 
das streitberufene Gericht, dass das Urteil des Bundesgerichts BGE 148 
V 174 nach einer gesamthaften Betrachtungsweise trachtet, in welcher 
sich die Rechtmässigkeit der Ermittlung des Invalideneinkommens aus 
dem Zusammenspiel zwischen Ausgangswert und Korrekturfaktoren 
ergibt, die in einem ausgewogenen Verhältnis zueinanderstehen müssen, 
was mit Blick auf die revidierte Rechtslage zu berücksichtigen ist. Zum 
Teilzeitabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis zum 31. Dezember 
2023 
gültig 
gewesenen 
Fassung 
hielt 
es 
fest, 
dass 
dessen 
ausschliessliche Zulassung zu einem dem Urteil des Bundesgerichts in 
BGE 148 V 174 widersprechenden Ungleichgewicht führt, da bei der 
Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf statistische Werte der 
anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von gesunden 
Personen basierende Medianwert der LSE nicht (mehr) durch 
breitgefächerte Abzugsmöglichkeiten korrigiert werden könnte, womit 
dessen Verfassungsmässigkeit mangels Möglichkeit der Herstellung von 
Einzelfallgerechtigkeit in Frage gestellt ist. Es gelangte zum Schluss, dass 
beim auf Grundlage statistischer (Median-)Werte ermittelten Einkommen 
mit Invalidität neben dem Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit von 50 % oder 
weniger auch die in der bisherigen Rechtsprechung entwickelten 
leidensbedingten Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen sind (vgl. PVG 
2023 Nr. 6 = VGU S 22 84 vom 23. November 2022 E.8.2.2.2.2 ff., 
insbesondere E.9.1.2, E.9.2 und E.9.2.3).
10.6.1.
Im gleichen Sinne entschied das Bundesgericht in seinem erst kürzlich 
ergangenen, zur Publikation vorgesehenen Urteil 8C_823/2023 vom 
8. Juli 2024. Kern des Verfahrens bildete der Umstand, dass das 
kantonale Sozialversicherungsgericht einen Abzug vom Tabellenlohn 
gemäss der Rechtsprechung zum bisherigen (bis Ende 2021 gültig 


- 57 -
gewesenen) Recht gewährte, mithin ohne Art. 26bis Abs. 3 IVV im Sinne 
einer abschliessenden Regelung anzuwenden (vgl. dortige E.7.3). Diesen 
Entscheid zog das BSV, das gegenteiliger Auffassung war, an das 
Bundesgericht weiter. Letzteres hielt zusammenfassend dafür, nach 
Auslegung von Art. 28a Abs. 1 (Satz 2) IVG unter Einbezug von Art. 16 
ATSG ergibt sich unter Berücksichtigung entstehungsgeschichtlicher, 
grammatikalischer, systematischer und teleologischer Elemente, dass 
Art. 26bis Abs. 3 IVV hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden 
Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn nicht vor Bundesrecht standhält. 
Der beschwerdeweise vertretenen Sichtweise des BSV ist mithin die 
Gefolgschaft zu versagen, soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände 
bei Beachtung von Art. 26 Abs. 2 (Parallelisierung) und Art. 26bis Abs. 3 
IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich festgelegten qualitativen 
und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur 
besteht. Diesfalls ist, was die zu berücksichtigenden Faktoren und deren 
Gewichtung 
angeht, 
ergänzend 
auf 
die 
bisherigen 
Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen, dies mangels verfügbarer 
Alternative in Form berichtigter Tabellenlöhne. Auf diesem Weg lässt sich 
Art. 26bis Abs. 3 IVV in der hier beurteilten, bis Ende 2023 in Kraft 
stehenden, ab Januar 2024 bereits wieder geänderten Fassung 
gesetzeskonform 
anwenden, 
ohne 
dass 
dies 
seinem 
Wortlaut 
zuwiderlaufen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 
8. Juli 2024 E.10.6).
10.6.2.
Das Bundesgericht mass in diesem Leiturteil den Materialien besondere 
Bedeutung zu und dabei insbesondere der vom Bundesrat mit dem 
Gesetzesentwurf vermittelten Botschaft sowie den wenigen Voten in der 
Ratsdebatte (vgl. E.10.4 hiervor). Die dortigen Hinweise auf die 
Rechtsprechung und auf das Bundesgericht sowie darauf, dass die 
Ermittlung des Invaliditätsgrads grundsätzlich unverändert bleiben werde, 
geben – so das Bundesgericht – Grund zur Annahme, dass der 


- 58 -
Gesetzgeber bei Verabschiedung des Art. 28a Abs. 1 (Satz 2) IVG andere 
Erwartungen hinsichtlich der Umsetzung in der IVV hegte und auch hegen 
durfte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 
E.10.1). An anderer Stelle hielt das Bundesgericht fest, dass die 
Gesetzesmaterialien keine Zweifel belassen, dass im Wesentlichen die 
bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts rezipiert werden sollte (vgl. 
dortige E.9.4.2). Im Vergleich zu den bisherigen Korrekturmöglichkeiten, 
die das Bundesgericht in BGE 148 V 174 nochmals eingehend würdigte 
und in ihrer Bedeutung hervorhob, hat der Verordnungsgeber mit der hier 
in Rede stehenden Bestimmung einen anderen Weg gewählt. Der 
"Teilzeitabzug" als nur mehr einzelnes verbleibendes Kriterium bedeutet 
eine beträchtliche Einschränkung gegenüber dem früher verwendeten, im 
Wesentlichen seit BGE 126 V 75 E.5a/cc bestehenden Fächer (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E.9.4.3). Das 
Bundesgericht betonte ferner, dass das mit der Invaliditätsbemessung 
verfolgte und in der Rechtsprechung zu Art. 16 ATSG abgebildete 
Bemühen 
um 
ein 
möglichst 
konkretes, 
fallbezogenes 
Ergebnis 
(wirklichkeitsnahe 
und 
individuelle 
Bestimmung 
der 
Vergleichseinkommen, vgl. dortige E.9.5.1) mit der jüngsten Revision des 
IVG keine Einschränkung erfahren hat. Ebenso steht die vom formellen 
Gesetzgeber bekräftigte und der bisherigen Rechtsprechung zugrunde 
liegende Notwendigkeit von Korrekturfaktoren allseits ausser Frage, dies 
vor dem Hintergrund, dass sich die in den Lohnstatistiken erfassten 
Zentralwerte nicht "tel quel", mithin unkorrigiert und unbesehen der 
konkreten Fallumstände als Invalideneinkommen verwenden lassen. Dies 
bestätigt nicht zuletzt eindrücklich die im Nachgang zur Motion 22.3377 
per 1. Januar 2024 in Kraft gesetzte Anpassung von Art. 26bis Abs. 3 (Satz 
1) IVV (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 
E.10.2). Für nachvollziehbar hielt das Bundesgericht zwar das Anliegen, 
den 
weiten 
Ermessensspielraum 
des 
Rechtsanwenders 
auf 
Verordnungsstufe 
zu 
determinieren, 
was 
nach 
einer 
gewissen 


- 59 -
Schematisierung und Pauschalisierung rufe (vgl. dortige E.10.4.2). 
Allerdings erwachsen dem Verordnungsgeber im hier gegebenen 
Zusammenhang 
ausserhalb 
ohnehin 
verbotener 
Willkür 
und 
Ungleichbehandlung notwendigerweise dort Schranken, wo er mit seinen 
Bestimmungen gesetzliche Zwecke unterläuft. Dies trifft hier – so das 
Bundesgericht weiter – für den vorinstanzlich beanstandeten Art. 26bis 
Abs. 3 IVV zu. Denn das aus verschiedenen Korrekturfaktoren 
bestehende Instrumentarium ist nicht derart angelegt und in sich 
abgestimmt, 
dass 
dem 
bei 
Verwendung 
lohnstatistischer 
Einkommenszahlen unbestrittenerweise bestehenden Korrekturbedarf in 
jedem Fall hinreichend entsprochen werden kann. So entfällt eine 
Korrektur, wo die Parallelisierung nicht zu greifen vermag (Unterschreitung 
des LSE-Zentralwerts um weniger als 5 %) und wo zugleich beim 
Invalideneinkommen 
ein 
Abzug 
unterbleiben 
soll, 
weil 
eine 
Leistungsfähigkeit von mehr als 50 % bescheinigt wird. Auch Art. 49 
Abs. 1bis IVV schafft gemäss Bundesgericht keine Abhilfe, da es diese 
Bestimmung 
nicht 
gestattet, 
arbeitsmarkbedingte 
erwerbliche 
Gesichtspunkte in die ärztliche Bewertung einfliessen zu lassen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E.10.4.3). Schliesslich 
liess sich das Bundesgericht in seinem Urteil auch vom Grundsatz der 
Einheit der Rechtsordnung lenken, welcher dem Verordnungsgeber 
Leitplanken setzt. So bleibt es ihm versagt, in einer Weise zu legiferieren, 
die im Vergleich zur bisherigen Ordnung und erst recht zu den übrigen 
(nicht in die Revision einbezogenen) Sozialversicherungszweigen 
weitreichende, in der Sache nicht zu rechtfertigende Unterschiede 
aufweist. Bei einer Leseart im Sinne einer abschliessenden Ordnung des 
Tabellenlohnabzugs wäre die Invalidität im Bereich der (ebenfalls auf 
stufenlose 
Berentung 
ausgerichteten) 
Unfallversicherung 
und 
Militärversicherung nicht mehr identisch zu bemessen. Ein solches 
Nebeneinander von verschiedenen Korrekturmethoden führte je nach 
Zweig in einer nicht zu unterschätzenden Zahl von Fällen zu 


- 60 -
abweichenden Ergebnissen, ohne dass dafür ein sachlicher Grund 
erkennbar wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 
2024 E.10.3).
10.6.3.
Zwar äusserte sich das Bundesgericht in seinem Leitentscheid 
8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 nicht direkt zu Art. 26bis Abs. 3 IVV in der 
ab dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung. Es hielt allerdings im Rahmen 
der Auslegung von Art. 28a Abs. 1 IVG dafür, diese könne nicht 
unbeachtlich bleiben. Konkret führte es dazu Folgendes aus (vgl. dortige 
E.9.5.3.5.1):
"Tatsächlich trifft es zu, dass die nationalrätliche Kommission für soziale Sicherheit und 
Gesundheit als Urheberin dieser am 6. April 2022 eingereichten Motion 22.3377 im 
Rahmen der Begründung auf Art. 28a Abs. 1 IVG sowie auf Art. 26bis IVV Bezug nimmt. 
Darin eine authentische Interpretation des Delegationsrahmens, gar eine rechtlich 
bedeutsame Sanktionierung der bundesrätlichen Umsetzung zu erkennen, geht indessen 
nicht an. Statt dessen fällt auf, dass der Motionstext in ihrer Deutlichkeit selten gesehene 
Kritik am Verordnungsgeber enthält, der ungeachtet der vielfachen mahnenden Stimmen 
aus Rechtsprechung (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8; 139 V 592 E. 7.4) und Wissenschaft 
und entgegen der von der Motionärin selbst ergangenen Aufforderung, eine neue 
Bemessungsgrundlage zu entwickeln, mit Art. 25 Abs. 3 IVV "eine problematische Praxis 
zementiert" habe. Hauptanliegen des Vorstosses war es denn auch, die Entwicklung von 
spezifisch 
auf 
die 
Bedürfnisse 
der 
Invaliditätsbemessung 
zugeschnittenen 
Bemessungsgrundlagen unter Berücksichtigung des Vorschlags von Prof. Em. Riemer-
Kafka und Dr. phil. Schwegler (vgl. "Der Weg zu einem invaliditätskonformeren 
Tabellenlohn", SZS 2021 S. 287 ff.) zu beschleunigen, nachdem Ergebnisse zur 
Machbarkeit und konkrete Vorschläge dazu vonseiten des BSV bzw. vom Bundesrat 
frühestens auf 2025 in Aussicht gestellt worden waren (vgl. die Stellungnahme des 
Bundesrates vom 25. Mai 2022 sowie diejenige vom 16. Februar 2022 auf die 
Interpellation 21.4522 von SR Hannes Germann "IV-Tabellenlöhne. Weshalb hat der 
Bundesrat die Signale aus der Vernehmlassung nicht aufgenommen?").
Nach Annahme der Motion am 1. Juni 2022 folgte der Nationalrat am 14. Dezember 2022 
dem Ständerat und übernahm die von diesem am 26. September 2022 modifizierte 
Fassung: An den Bundesrat erging demnach der Auftrag, "bis zum 31. Dezember 2023 
eine Bemessungsgrundlage zu implementieren, die bei der Ermittlung des Einkommens 


- 61 -
mit Invalidität mittels statistischer Werte realistische Einkommensmöglichkeiten von 
Personen mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung berücksichtigt" (AB 2022 S 922 f.; 
N 2366 ff.)."
10.7.
Wie der Ratsdebatte zur Motion 22.3377 im Weiteren zu entnehmen ist, 
tätigte der Bundesrat zusammen mit dem BSV bereits damals weitere 
Abklärungen und setzte eine Arbeitsgruppe unter Einbezug von Prof. em. 
Dr. iur. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler ein, um deren 
Lösungsvorschlag zu konkretisieren. Wie dem Erläuternden Bericht des 
Eidgenössischen Departements des Innern (EDI) vom 5. April 2023 zur 
Eröffnung des Vernehmlassungsverfahrens zur Änderung der IVV zu 
entnehmen ist, sieht das von Prof. em. Dr. iur. Riemer-Kafka und Dr. phil. 
Schwegler entwickelte Modell vor, dass die Korrektur, mit welcher die 
erschwerte Realisierung von realistischen Einkommen durch Personen mit 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen ausgeglichen werden soll, mittels 
individualisierter, invaliditätsbedingt angepasster LSE-Tabellen erfolgen 
soll (vgl. Erläuternder Bericht des EDI vom 5. April 2023 zur Eröffnung des 
Vernehmlassungsverfahrens 
zur 
Änderung 
der 
Verordnung 
vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV], Umsetzung der 
Motion SGK-N 22.3377 "Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der 
Berechnung des IV-Grads" [nachfolgend: Erläuternder Bericht des EDI], 
S. 3, abrufbar unter: fedlex-data-admin-ch-eli-dl-proj-2022-95-cons_1-
doc_4-de-pdf-a.pdf, zuletzt besucht am 4. September 2024). Das BSV 
setzte sich daran, die von der Motionärin verlangten neuen LSE-Tabellen 
vorzubereiten, wobei es sich nach Angaben von Bundesrat Alain Berset 
um rund 400 Tabellen (100 Tabellen pro Kompetenzniveau) gehandelt 
haben soll (vgl. AB 2022 N 2367). Aufgrund dieses Volumens und des 
durchzuführenden Verordnungsgebungsprozesses betonte er daher, dass 
eine Umsetzung der Motion bis Ende 2023 nicht realisierbar sei (vgl. AB 
2022 N 2367 und AB 2022 S 922 f.). Weiter führte er aus: "Si vous insistez 
à propos de cette date du 31 décembre 2023, nous devrons procéder 
autrement, pour une phase intermédiaire, avec notamment une déduction 


- 62 -
forfaitaire que nous pourrions proposer comme modèle alternatif" (vgl. AB 
2022 S 923). Um die Frist zur Umsetzung der Motion 22.3377 somit 
einhalten zu können, wurde im Sinne eines Alternativmodells (für eine 
Zwischenphase 
bis 
zur 
Implementierung 
individualisierter, 
invaliditätsbedingt angepasster LSE-Tabellen) vorgeschlagen, das 
statistisch ermittelte Invalideneinkommen generell um einen gleichen 
Prozentsatz zu reduzieren. Dieser einheitliche Pauschalabzug soll bei 
allen Arten von gesundheitlichen Einschränkungen in gleicher Weise 
sowie gleichermassen bei Frauen und Männern Anwendung finden (vgl. 
AB 2022 N 2367; Erläuternder Bericht des EDI, a.a.O., S. 5). Die Höhe 
des Pauschalabzugs wurde dabei gestützt auf die BASS-Studie (vgl. 
statistisches 
Gutachten 
"Nutzung 
Tabellenmedianlöhne 
LSE 
zur 
Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung" des 
Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG vom 8. Januar 
2021, 
abrufbar 
unter: 
https://www.buerobass.ch/fileadmin/Files/2021/CoopRechtsschutz_2021
_IV-LSE_GutachtenBASS.pdf, zuletzt besucht am 4. September 2024) mit 
10 % beziffert (vgl. Erläuternder Bericht des EDI, a.a.O., S. 7). Der 
Bundesrat entschied sich letztlich für dieses Modell des Pauschalabzugs 
als Lösung für eine Korrektur der gestützt auf die LSE-Tabellenwerte 
bestehenden einkommensmässigen Benachteiligung von Personen mit 
gesundheitlichen Einschränkungen und setzte nach durchgeführtem 
Vernehmlassungsverfahren am 1. Januar 2024 folgende Anpassung von 
Art. 26bis Abs. 3 IVV in Kraft: "Vom statistisch bestimmten Wert nach 
Absatz 2 werden 10 Prozent abgezogen. Kann die versicherte Person 
aufgrund 
ihrer 
Invalidität 
nur 
noch 
mit 
einer 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1bis von 50 Prozent oder weniger 
tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht 
zulässig." (vgl. AS 2023 635). 


- 63 -
10.8.
Wie nun aber dem Leiturteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 
2024 ausdrücklich zu entnehmen ist, hält eine solche abschliessende 
Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn in Art. 26bis Abs. 3 IVV nach 
umfassender Auslegung von dessen gesetzlicher Grundlage in Art. 28a 
Abs. 1 (Satz 2) IVG unter Einbezug von Art. 16 ATSG nicht vor 
Bundesrecht stand. Vielmehr sind über die in der IVV geregelten 
Korrekturinstrumente 
(Parallelisierung 
und 
Teilzeitabzug) 
hinaus 
weitergehende Anpassungen am statistisch ermittelten Einkommen mit 
Invalidität vorzunehmen, soweit aufgrund der Umstände des konkreten 
Falls bei Beachtung der ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen 
Leistungsfähigkeit ein weitergehender Korrekturbedarf besteht; diesfalls 
ist 
ergänzend 
auf 
die 
bisherigen 
Rechtsprechungsgrundsätze 
zurückzugreifen (vgl. dortige E.10.6). 
Zu prüfen ist, wie sich nun der ab 1. Januar 2024 geltende Pauschalabzug 
in dieses Gefüge einpflegt. Dabei ist in Erinnerung zu rufen, dass das 
Bundesgericht bereits in BGE 148 V 174 das Zusammenspiel zwischen 
Ausgangswert 
– 
mithin 
den 
altersunabhängigen 
und 
geschlechtsspezifischen Zentralwerten (= Medianwerte) der LSE – und 
den Korrekturfaktoren hervorhob (vgl. dortige E.9.2.3 ff.). Hinsichtlich 
Letzterer versagte das Bundesgericht in seinem Grundsatzentscheid 
8C_823/2023 
vom 
8. Juli 
2024 
der 
Ansicht, 
wonach 
die 
Tabellenlohnabzüge in der bisherigen Form durch die konsequente 
Berücksichtigung der leidensbedingten Einschränkungen bei der 
Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit der versicherten Person 
abgelöst würden (Art. 49 Abs. 1bis IVV; vgl. Erläuternder Bericht des BSV 
zur Weiterentwicklung der IV, a.a.O., S. 14 f. und S. 53 f., und Erläuternder 
Bericht des EDI, a.a.O., S. 6; KSIR, in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen 
Fassung, Rz. 3414 m.H.a. Rz. 3417), die Gefolgschaft. Hierzu führte es 
was folgt aus (vgl. dortige E.9.5.3.2; siehe gleichermassen VGU S 22 84 
vom 23. November 2022 E.9.2.2 = PVG 2023 Nr. 6):


- 64 -
"Der Wortlaut von Art. 49 Abs. 1bis IVV in sämtlichen Sprachfassungen (vgl. [den 
Verweis auf diese Bestimmung, wonach die regionalen ärztlichen Dienste die 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs beurteilen; Anm. des 
Gerichts]) ebenso wie die eingangs erwähnten Erläuterungen beziehen sich klar und 
ausschliesslich auf die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit und die diesbezüglichen 
Einschränkungen. Anderes ist (regional-) ärztlicherseits auch gar nicht zu beurteilen (vgl. 
Art. 54a Abs. 2 und 3 IVG) und liefe der in der Rechtsprechung seit je betonten 
Aufgabenteilung zwischen Rechtsanwendern und Medizinern zuwider (vgl. BGE 140 V 
193 betreffend Arbeitsfähigkeit; Urteil 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 betreffend 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt). So gehört 
es zur ureigenen Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, neben der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit ein Zumutbarkeitsprofil zu definieren sowie bspw. ein 
vermindertes Rendement, therapiebedingte Absenzen oder vermehrten Pausenbedarf zu 
bescheinigen und diese letzteren - quantifizierbaren - Aspekte bei der Schätzung der 
Leistungsfähigkeit auch zu veranschlagen (vgl. Urteil 9C_356/2018 vom 12. Oktober 
2018 E. 5, wo dies in den Abzug einfloss). Hingegen entzieht sich dem fachlich wie 
gesetzlich definierten (vgl. Art. 54a Abs. 2 und 3 IVG) ärztlichen Zuständigkeitsbereich, 
ob bspw. aufgrund eines eng limitierenden Zumutbarkeitsprofils bei an sich intaktem 
Ressourcenpotenzial mit Blick auf die Verwertbarkeit im Vergleich zur verwendeten 
Berechnungsgrundlage des Tabellenlohns eine zu korrigierende Einbusse resultiert (vgl. 
etwa Urteile 8C_683/2023 vom 18. April 2023 E. 5.4 betreffend Limitierung auf nur mehr 
leichte Tätigkeiten mit diversen weiteren Einschränkungen und - nebst anderem - 
unkalkulierbaren Absenzen; 8C_706/2022 vom 5. Dezember 2023 E. 6.3.2.3 betreffend 
Einhändigkeit und weitere qualitativen Einschränkungen, aber bei vollem Rendement; 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 4.3 bezogen auf einen Gesamt-IQ von 73; 8C_19/2016 
vom 4. April 2016 E. 5.5.2 betreffend langjährige Nichtausübung der angestammten 
Tätigkeit; vgl. auch Urteil 9C_549/2012 vom 7. März 2013 E. 3.3.2 sowie 
Meyer/Reichmuth, a.a.O., N. 107 zu Art. 28a IVG mit weiteren Hinweisen; Kaspar Gerber, 
in: Thomas Gächter [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 
IVG, Bern 2022, N. 153 f. zu Art. 28a IVG scheint in diesem Kontext implizit 
ausschliesslich medizinisch begründete Einschränkungen zu sehen). Derlei ist in der 
Praxis nicht selten anzutreffen. Erinnert sei beispielhaft an die Fälle einarmiger oder 
einhändiger Versicherter, die im Rendement nicht limitiert, aber vom Tätigkeitsprofil her 
nur mehr eingeschränkt einsetzbar sind und deswegen mit Lohneinbussen zu rechnen 
haben. Letzteres beschlägt den Bereich der juristischen Erfahrungstatsachen und nicht 
denjenigen medizinisch-theoretischer Notwendigkeit, weshalb eine Berücksichtigung auf 
dem Weg nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ausser Betracht fällt und vielmehr eine normative 
Korrektur Platz zu greifen hat (vgl. zur Zuständigkeitsabgrenzung sowie zum Ganzen: 


- 65 -
Gächter/Meier, Dichtung und Wahrheit im Umgang mit LSE-Tabellenlöhnen, Jusletter 
4. Juli 2022 Rz. 58 ff., Rz. 62; vgl. ferner Gabriel Hüni, Der Abzug vom tabellarischen 
Invalideneinkommen, Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht [JaSo] 2024 S. 78 ff., insb. 
zur Aufgabenteilung und zur Einarmigkeit auf S. 80)."
10.9.
Die 
bisherige 
und 
gemäss 
Bundesgericht 
weiterhin 
ergänzend 
heranzuziehende Rechtsprechung anerkennt bei der Ermittlung des 
Invalideneinkommens gestützt auf statistische Lohndaten die Möglichkeit 
verschiedener Abzüge vom Tabellenlohn von bis zu 25 %, um der 
Tatsache Rechnung zu tragen, dass eine gesundheitlich beeinträchtige 
Person aufgrund ihrer persönlichen und beruflichen Merkmale die 
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
unter Umständen nur unter Inkaufnahme eines Minderverdienstes 
verwerten kann (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3 und E.9.2.2). Demgegenüber 
verfolgt der neu eingeführte Pauschalabzug einen anderen Zweck. Mit der 
Motion 22.3377 wurde der Bundesrat im Falle statistisch ermittelter 
Einkommen 
mit 
Invalidität 
zur 
Implementierung 
von 
Bemessungsgrundlagen 
angehalten, 
die 
realistische 
Einkommensmöglichkeiten 
von 
Personen 
mit 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen widerspiegelten. Dabei musste er dem Umstand 
Rechnung tragen, dass Menschen mit Behinderungen aufgrund ihrer 
gesundheitlichen Beeinträchtigung auch bei Hilfstätigkeiten auf tiefstem 
Kompetenzniveau gewisse Arbeiten nicht ausführen können und dass das 
Lohnniveau auch bei ihnen zumutbaren Tätigkeiten tiefer ist als bei 
gesunden Personen (vgl. Text der Motion 22.3377 "Invaliditätskonforme 
Tabellenlöhne bei der Berechnung der IV-Grads"). Auch aus der 
Ratsdebatte wurde die Kritik deutlich, dass die Tabellenlöhne auf den 
Verdiensten von gesunden Menschen und auf Einkommen aus Berufen 
basierten, die Menschen mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen in aller 
Regel nicht offenstünden, wie zum Beispiel die Baubranche (vgl. Voten 
von Nationalrat Lohr und Ständerat Germann, für ihre jeweilige 
Kommission [AB 2022 N 865 und AB 2022 S 922]). Mithin bezweckt der 


- 66 -
Pauschalabzug, die erschwerte Realisierung von gestützt auf die LSE-
Tabellenwerte 
ermittelten 
Einkommen 
durch 
Personen 
mit 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
auszugleichen 
(vgl. 
auch 
Erläuternder Bericht des EDI, a.a.O., S. 9). Damit setzt er beim 
Ausgangswert an, um die statistisch ermittelten Einkommen mit Invalidität 
– anders als die hiervor genannten bisherigen Leidensabzüge – pauschal 
und unabhängig von potenziell lohnrelevanten Merkmalen der betroffenen 
Person auf ein durch sie erzielbares Niveau herabzusetzen. Bereits aus 
dieser unterschiedlichen Zweckbestimmung wird deutlich, dass die nach 
der Rechtsprechung abzugsrelevanten Merkmale durch die Einführung 
des Pauschalabzugs nicht hinfällig geworden sind. So setzte das 
Bundesgericht 
im 
Urteil 
8C_823/2023 
vom 
8. Juli 
2024 
einer 
Schematisierung und Pauschalisierung ausserhalb ohnehin verbotener 
Willkür und Ungleichbehandlung denn auch dort Schranken, wo diese bei 
der Verwendung lohnstatistischer Einkommenszahlen angesichts der 
weiten Bandbreite möglicher Konstellationen keine ausreichende 
Kompensation 
zu 
verschaffen 
vermag, 
sondern 
weitergehender 
Korrekturbedarf besteht (vgl. dortige E.10.4.3). Insofern erweisen sich die 
rechtsprechungsgemäss anerkannten Abzugsmöglichkeiten im Bestreben 
um eine – wie auch vom Bundesgericht in seinem Leitentscheid 
hervorgehobene – wirklichkeitsnahe und individuelle Bestimmung des 
Einkommens mit Invalidität weiterhin als elementar, damit ein möglichst 
konkretes, fallbezogenes Ergebnis erzielt und Einzelfallgerechtigkeit 
hergestellt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 
8. Juli 2024 E.9.5.1 und E.10.2). Insofern sind beim auf Grundlage 
statistischer Werte ermittelten Einkommen mit Invalidität auch in der ab 
dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung von Art. 26bis Abs. 3 IVV neben 
dem Pauschal- und Teilzeitabzug von je 10 % ergänzend die in der 
bisherigen Rechtsprechung entwickelten leidensbedingten Abzüge bis 
maximal 25 % zuzulassen, soweit aufgrund der Umstände des konkreten 
Falls ein weitergehender Korrekturbedarf besteht. Hierfür spricht auch ein 


- 67 -
anlässlich der Ratsdebatte zur Motion 22.3377 in Form einer Frage 
abgegebenes Votum, dass neben einem Pauschalabzug auch noch 
individuelle Abzüge vorzunehmen sind (vgl. Votum von Nationalrätin 
Weichelt [AB 2022 N 2367]; siehe ferner auch Votum von Nationalrat Lohr 
[AB 2022 N 865]). Damit werden denn auch von Invalidität betroffene 
Personen, 
welche 
aufgrund 
gewisser 
Merkmale 
mit 
einem 
Minderverdienst rechnen müssen (z.B. aufgrund ausgeprägter qualitativer 
gesundheitlicher Einschränkungen auch hinsichtlich körperlich leichter 
Hilfsarbeitertätigkeiten, 
funktioneller 
Einarm- 
bzw. 
Einhändigkeit, 
Notwendigkeit besonderer Rücksichtnahme durch den Arbeitgeber oder 
mit den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen nicht vollends vereinbare 
spezifische Arbeitsplatzanforderungen etc.), im Vergleich zu ebenfalls 
gesundheitlich beeinträchtigten Personen, welche nur noch einer 
Teilzeitarbeit von 50 % oder weniger nachgehen können, mit Blick auf die 
Korrekturmöglichkeiten des gestützt auf statistische Werte ermittelten 
Invalideneinkommens gleich behandelt, wenn sie ihre verbliebene 
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichermassen 
nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten können.
10.10.
Im 
vorliegenden 
Fall 
fällt 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführerin eine Reduktion des gestützt auf die LSE-Tabelle TA1 
im 
Kompetenzniveau 
1 
ermittelten 
Invalideneinkommens 
infolge 
Teilzeitarbeit gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV aufgrund der gutachterlich 
attestierten Arbeitsfähigkeit von 60 % in bisheriger und adaptierter 
Tätigkeit ausser Betracht, da ihre funktionelle Leistungsfähigkeit über 
50 % liegt. Auch gemäss der LSE-Tabelle T18 für das Jahr 2022, welche 
am 19. März 2024 publiziert worden ist (vgl. BfS, Monatlicher Bruttolohn 
(Zentralwert) 
nach 
Beschäftigungsgrad, 
beruflicher 
Stellung 
und 
Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor zusammen [T18], abrufbar 
unter: 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/ 
statistiken/kataloge-
datenbanken/tabellen.assetdetail.30385239.html, zuletzt besucht am 


- 68 -
4. September 2024), verdienen Frauen ohne Kaderfunktion mit einem 
Beschäftigungsgrad von 50 % bis 74 % monatlich einen Bruttolohn von 
CHF 6'192.-- und damit mehr als solche mit einem Beschäftigungsgrad 
von 90 % und mehr, welche einen Monatslohn von brutto CHF 5'768.-- 
aufweisen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_487/2021 vom 8. März 
2022 E.4.4.3, 9C_238/2018 vom 30. April 2018 E.5.2 und 9C_72/2017 
vom 19. Juli 2017 E.4.3). Damit ist dieses Merkmal nicht als (potenziell) 
abzugsrelevant zu betrachten.
10.11.
Mit 
Blick 
auf 
die 
sich 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
auswirkenden 
Funktionseinschränkungen wiesen die Gutachterinnen und Gutachter der 
medexperts AG eine verminderte psychophysische Belastbarkeit im 
Rahmen der chronischen somatoformen Schmerzstörung aus (vgl. 
medexperts-Gutachten vom 13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 9]). Die 
psychiatrische medexperts-Gutachterin präzisierte hierzu, bei der 
Beschwerdeführerin bestehe eine deutliche gedankliche Fixierung auf die 
Schmerzen und eine gesteigerte Erschöpfbarkeit (vgl. Bg-act. 96 S. 40). 
Mit Blick auf das qualitative Anforderungsprofil empfahlen die Expertinnen 
und Experten eine Tätigkeit, welche emotional nicht belastend sei und 
ohne besonderen Zeitdruck sowie mit der Möglichkeit für verlängerte 
Pausen ausgeführt werden könne (vgl. medexperts-Gutachten vom 
13. Dezember 2023 [Bg-act. 96 S. 9]). Allfällige bereits in der Beurteilung 
der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (vgl. BGE 148 V 174 E.6.3 
und 146 V 16 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_604/2023 vom 
26. Februar 2024 E.3.2, 8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 E.3.4, 
9C_395/2022 vom 4. November 2022 E.4.5.2 und 9C_14/2022 vom 
21. Juli 2022 E.5.2). Neben der schmerz- und erschöpfungsbedingt 
verminderten psychophysischen Belastbarkeit wurde der vermehrte 


- 69 -
gesundheitlich bedingte Pausenbedarf in der gutachterlich attestierten 
Arbeitsunfähigkeit ebenfalls berücksichtigt. Das von den Gutachterinnen 
und Gutachtern der medexperts AG definierte Anforderungsprofil 
namentlich mit einer empfohlenen Tätigkeit ohne emotionale Belastung 
und besonderen Zeitdruck schränkt die Beschwerdeführerin aber auch bei 
der Ausübung körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten ein. Dies führt für 
die Beschwerdeführerin zu Nachteilen, die sich selbst im Rahmen eines 
gesundheitlich bedingt bereits reduzierten Pensums auswirken, zumal sie 
auf eine gesundheitsbedingte Rücksichtnahme durch ihr Arbeitsumfeld 
angewiesen ist und die betrieblichen Abläufe den besonderen 
Anforderungen Rechnung zu tragen haben. Es rechtfertigt sich daher die 
Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn, welcher mit 5 % zu 
veranschlagen ist. Ab dem 1. Januar 2024 ist zudem ein Pauschalabzug 
von 10 % zu gewähren, womit der Leidensabzug ab diesem Zeitpunkt mit 
15 % zu beziffern ist.
10.12.
Insofern beläuft sich das Einkommen mit Invalidität bei der gutachterlich 
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 60 % und einem Leidensabzug von 
5 % auf CHF 31'139.80 (= CHF 32'778.70 x 0.95) bzw. bei einem 
Leidensabzug von 15 % auf CHF 27'861.90 (= CHF 32'778.70 x 0.85) (vgl. 
hierzu E.9.5 hiervor). In Gegenüberstellung mit dem Einkommen ohne 
Invalidität von CHF 54'631.20 resultiert ein Invaliditätsgrad von 43 % bzw. 
49 %. Damit steht der Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2022 
eine Rente von 32.5 % einer ganzen Invalidenrente und ab dem 1. Januar 
2024 eine solche von 47.5 % einer ganzen Rente zu (vgl. Art. 28b Abs. 2 
und 4 IVG).
11.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung in 
teilweiser 
Gutheissung 
der 
Beschwerde 
aufzuheben 
und 
der 
Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2022 eine Invalidenrente von 
32.5 % einer ganzen Rente und ab dem 1. Januar 2024 eine solche von 


- 70 -
47.5 % einer ganzen Rente auszurichten ist. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen.
12.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Im konkreten Fall werden die Kosten angesichts der 
Komplexität der Angelegenheit auf CHF 1'000.-- festgelegt. Betreffend die 
Parteientschädigung ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Verfahren zumindest dem Grundsatz nach obsiegt, weil 
sie – wenn auch nicht in quantitativer Hinsicht – mit ihrem Antrag auf eine 
(unbefristete) Weiterausrichtung einer höheren als die ihr zugesprochenen 
Invalidenrenten durchgedrungen ist, wobei das ziffernmässig bestimmte 
Begehren bzw. die "Überklagung" (ganze Invalidenrente) keine 
massgeblichen Auswirkungen auf den Prozessaufwand hatte. Somit 
besteht ein Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung (vgl. BGE 
117 V 401 E.2c; Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 
24. Oktober 2022 E.7.1, 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E.3.1.1, 
9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E.4.2, 9C_178/2011 vom 20. Mai 2011 
E.3.3.1, 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E.4.1 und 9C_580/2010 
vom 
16. November 
2010 
E.4.1). 
Diese 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts betrifft die Parteientschädigung gemäss Art. 61 lit. g 
ATSG. Für die Verteilung der Gerichtskosten im Betrag von CHF 200.-- 
bis CHF 1'000.-- im Sinne von Art. 69 Abs. 1bis letzter Satz IVG besteht 
hingegen keine entsprechende Rechtsprechung des Bundesgerichts. Die 
Verteilung 
dieser 
Gerichtskosten 
erfolgt 
mangels 
gegenteiliger 
Regelungen im Bundesrecht und in Nachachtung von Art. 61 Ingress 
ATSG nach dem massgebenden kantonalen (Verfahrens-)Recht und 
somit nach Art. 72 ff. VRG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2020 


- 71 -
vom 9. April 2021 E.3, 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E.2.1, 
8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E.4.2 und 8C_568/2010 vom 3. Dezember 
2010 E.4.2; VGU S 16 77 vom 18. Dezember 2018 E.11.1). Gemäss 
Art. 73 Abs. 1 VRG hat in einem Rechtsmittelverfahren in der Regel die 
unterliegende Partei die Kosten zu tragen. Nach Ansicht des 
streitberufenen Gerichts rechtfertigt sich namentlich in der vorliegenden 
Konstellation, in der ein reformatorischer Entscheid gefällt wird und die 
Beschwerdeführerin die Weiterausrichtung von höheren Invalidenrenten 
erreichen konnte, eine Verlegung der Gerichtskosten analog zur 
rechtsprechungsgemässen 
Festsetzung 
der 
(ungekürzten) 
Parteientschädigung (vgl. PVG 2020 Nr. 7, VGU S 22 48 vom 12. Juli 2022 
E.6 und S 20 27 vom 23. Februar 2021 E.12). Somit sind die 
Gerichtskosten 
im 
Betrag 
von 
CHF 1'000.-- 
vollumfänglich 
der 
Beschwerdegegnerin zu überbinden.
12.2.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 [in BGE 144 V 381 nicht 
publizierte] E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1 und 
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG 
i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 
310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts 
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend 


- 72 -
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie 
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
12.2.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Kostennote 
vom 22. Juli 2024 ein Honorar von total CHF 4'372.45 (CHF 3'927.-- zzgl. 
3 % 
Kleinspesenpauschale 
[CHF 117.80] 
sowie 
8.1 % 
MWST 
[CHF 327.65]) geltend. Eine Honorarvereinbarung liegt im Recht (vgl. Bf-
act. 7), weshalb der veranschlagte Stundenansatz in der Höhe von 
CHF 250.-- nicht zu beanstanden ist. Auch hält sich der geltend gemachte 
Aufwand 
an 
die 
rechtsprechungsgemäss 
anzuerkennende 
Spesenpauschale von 3 % des Honorars (vgl. VGU S 24 8 vom 12. März 
2024 E.8.2, S 23 55 vom 19. September 2023 E.9.2.2, S 22 106 vom 
1. November 2022 E.4, S 20 52 vom 24. März 2022 E.11.3, S 21 117 vom 
25. Januar 2022 E.9 und S 20 67 vom 8. Dezember 2020 E.7) und er 
erscheint in zeitlicher Hinsicht als angemessen. Die Beschwerdegegnerin 
hat die Beschwerdeführerin somit aussergerichtlich mit CHF 4'372.45 
(inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 31. Mai 2024 wird insoweit 
aufgehoben, als A._____ ab dem 1. September 2022 eine Invalidenrente 
von 32.5 % einer ganzen Rente und ab dem 1. Januar 2024 eine 
Invalidenrente von 47.5 % einer ganzen Rente zugesprochen wird. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die 
IV-Stelle 
des 
Kantons 
Graubünden 
entschädigt 
A._____ 
aussergerichtlich mit CHF 4'372.45 (inkl. Spesen und MWST).


- 73 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]