gr_gerichte · ZF 2007 97 · 2008-02-12 · de
Bezirksgericht Hinterrhein

Nebenfolgen Ehescheidung | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 12. Februar 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 07 97
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli, Riesen-Bienz, Hubert und Zinsli
Aktuarin
Thöny
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., z. Zt. in Brasilien, Beklagte und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. Dieter Marty, Postfach 528, Alexanderstrasse 8, 7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 16. August 2007, mitgeteilt am 10. Ok-
tober 2007, in Sachen der Beklagten und Berufungsklägerin gegen Y., Kläger und
Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, Postfach 74,
Poststrasse 43, 7002 Chur,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

2
A.
Y., geboren am 15. August 1963, und X., geboren am 1. September
1985, heirateten am 21. November 2001 vor dem Zivilstandsamt B.. Aus dieser Ehe
ging der Sohn A., geboren am 22. Mai 2004, hervor. Die Familie wohnte bis zur
Trennung in B..
B.
Am 15. März 2004 stellte X. beim Bezirksgerichtspräsidenten Plessur
ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen, zog dieses Gesuch jedoch we-
nige Tage später wieder zurück. Am 1. Dezember 2004 schlossen die Parteien eine
Trennungsvereinbarung. In der Folge reiste X. mit ihrem Sohn nach Brasilien aus,
kehrte jedoch kurze Zeit später wieder in die Schweiz zurück.
C.
Am 13. Mai 2005 ersuchte X. den Bezirksgerichtspräsidenten Plessur
erneut um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen, woraufhin ihr dieser mit Ver-
fügung vom 18. Mai 2005 die damalige Wohnung der Parteien superprovisorisch
zuwies. Mit Verfügung vom 26. Mai 2005 errichtete das Bezirksgerichtspräsidium
Plessur für den Sohn A. ferner eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB und wies die Vormundschaftsbehörde des Kreises B. an, einen Beistand zu
ernennen. Nach Anhörung der Ehegatten stellte das Bezirksgerichtspräsidium Ples-
sur mit Verfügung vom 10. Juni 2005 schliesslich die Berechtigung der Parteien zum
Getrenntleben fest und entzog ihnen unter Einräumung eines angemessenen Be-
suchsrechts die elterliche Obhut über A.. Y. wurde des Weiteren verpflichtet, an den
Unterhalt seines Sohnes monatlich Fr. 450.-- zuzüglich Kinderzulagen zu bezahlen.
Ein ehelicher Unterhalt wurde nicht zugesprochen.
D.
Anlässlich einer Anhörung vor dem Bezirksgerichtspräsidium Plessur
am 2. November 2005 erklärten beide Parteien übereinstimmend die Absicht, sich
scheiden zu lassen. Aufgrund dieser Aussagen schrieb das Bezirksgerichtspräsi-
dium Plessur das Eheschutzverfahren ab und stellte die Rechtshängigkeit des
Scheidungsverfahrens fest. X. bestätigte jedoch in der Folge ihren Scheidungswil-
len nicht. Y. verzichtete unter diesen Umständen auf eine Weiterführung des Schei-
dungsverfahrens, weshalb dieses mit Verfügung vom 12. September 2006 als erle-
digt abgeschrieben wurde.
E.
Nach Ablauf der zweijährigen Trennungsfrist reichte Y. am 5. Dezem-
ber 2006 beim Kreisamt B. eine Scheidungsklage ein, worin er die elterliche Sorge
über den Sohn A., sowie die Regelung des Besuchsrechts, die Festsetzung eines
Unterhaltsbeitrages für A., die Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung
und die hälftige Teilung der Freizügigkeitsguthaben beantragte. Nach erfolglos ver-
laufener Sühneverhandlung stellte der Kreispräsident B. am 9. Februar 2007 den

3
Leitschein aus, welchen Y. mit Prozesseingabe vom 26. Februar 2007 frist- und
formgerecht ans Bezirksgericht Plessur prosequieren liess. Das gegenüber dem
Leitschein unveränderte Rechtsbegehren lautete wie folgt:
„1. Scheidung der Ehe.
2.
Die Obhut über A. sei Frau C. zu übertragen. Die elterliche Sorge sei Y.
zu übertragen.
3.
Regelung des Besuchsrechts.
4.
Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge der Eltern.
5.
Von einem nachehelichen Unterhalt sei abzusehen.
6.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
7.
Allfällige gegenseitige Aufteilung der Freizügigkeitsguthaben.
8.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
7.6% Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung zu Lasten
der Beklagten.“
F.
Am 12. März 2007 reiste X. freiwillig aus der Schweiz aus. In ihrer
Prozessantwort vom 9. Mai 2007 liess sie das folgende Rechtsbegehren stellen:
„1.
Scheidung der Ehe.
2.
Die Obhut über den gemeinsamen Sohn A. sei Frau C. zu übertragen.
3.
Die elterliche Sorge sei X. zu übertragen.
Regelung des Besuchsrechts.
Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge der Eltern.
Der Beklagten sein für die Dauer von vier Jahren ein nachehelicher Un-
terhaltsbeitrag von monatlich CHF 500.00 zuzusprechen.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
Aufteilung der allfällig vorhandenen Freizügigkeitsguthaben.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
7,6% MwSt auf die ausseramtliche Entschädigung zu Lasten des Klä-
gers.“
G.
Mit Beweisverfügung vom 7. Juni 2007 erklärte das Bezirksgerichts-
präsidium Plessur die eingereichten Urkunden für rechtserheblich, verpflichtete den
Beistand von A., einen Bericht zu erstellen und forderte Y. auf, die angekündigte
Bescheinigung betreffend Freizügigkeitsguthaben bis zum 28. Juni 2007 einzurei-
chen. Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur fand am 16. August
2007 statt. In Abänderung ihres ursprünglichen Begehrens und in Übereinstimmung
mit dem Rechtsbegehren von Y. liess X. die Zuweisung der elterlichen Sorge über
A. an den Vater beantragen.

4
H.
Mit Urteil vom 16. August 2007, mitgeteilt am 10. Oktober 2007, er-
kannte das Bezirksgericht Plessur wie folgt:
„1.
Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2.
X. und Y. wird die elterliche Sorge über A., geb. am 22. Mai 2004, ent-
zogen. Die Vormundschaftsbehörde des Kreises B. wird angewiesen,
einen geeigneten Vormund für A. zu ernennen.
3.
Y. einerseits und A. andererseits werden berechtigt, sich alle zwei Wo-
chen für einen Halbtag zu sehen. Ab Juni 2011 steht den beiden das
Recht zu, sich am ersten und dritten Wochenende im Monat jeweils von
Freitag 18.00 Uhr bis Sonntag 18.00 Uhr zu sehen. Ab Juni 2014 kom-
men zu diesem Besuchsrecht drei Wochen Ferien hinzu, die Y. mit sei-
nem Sohn an einem Ort seiner Wahl verbringen darf. X. hat Anspruch
auf persönlichen Verkehr mit ihrem Sohn A..
4.
Y. wird verpflichtet, an den Unterhalt von A. ab Eintritt der Rechtskraft
des Scheidungsurteils einen monatlich im Voraus zahlbaren Unterhalts-
beitrag von CHF 450.00 zuzüglich vertraglicher und gesetzlicher Kinder-
zulagen zu bezahlen. X. schuldet keinen Kindsunterhalt.
5.
Der Unterhaltsbeitrag gemäss Ziffer 4 basiert auf dem Landesindex der
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand August 2007,
d.h. 101.0 (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). Er ist jährlich auf den
1. Januar nach Massgabe des Indexstandes per November des Vorjah-
res anzupassen, es sei denn, Y. beweise, dass sein Einkommen nicht
im gleichen Verhältnis angestiegen ist. Die Anpassung des Unterhalts-
beitrages erfolgt grundsätzlich nach folgender Formel:
Neuer UB = ursprünglicher Betrag x Index per November des Vorjahres
101.0
Bei einer geringeren Lohnerhöhung wird der Unterhaltsbeitrag in ent-
sprechend tieferem Masse angepasst, während bei unverändertem
Lohn eine Anpassung des Unterhaltsbeitrages entfällt.
6.
Die Vereinbarung der Parteien über die Aufteilung der Pensionskas-
senguthaben wird gerichtlich genehmigt. Die Stiftung Auffangeinrich-
tung BVG, Postfach, 8022 Zürich, wird angewiesen, vom Freizügig-
keitskonto des Klägers (Nr.) CHF 1'683.10 zu Gunsten von Kariny
Buchli-Lopes an die Auffangeinrichtung BVG zu überweisen.
7.
Die Parteien sind güterrechtlich auseinandergesetzt.
8.
X. steht kein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt zu.
9.
Die Kosten des Kreisamtes B. von CHF 300.00 sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Plessur von CHF 4'916.25 (Gerichtsgebühren CHF
4'000.00, Schreibgebühren CHF 625.00, Bahrgebühren CHF 291.25)
tragen die Parteien je zur Hälfte. Da beide mit einer Bewilligung zur
unentgeltlichen Rechtspflege prozessieren, werden die Gerichtskosten
der Stadt B. und dem Kanton Graubünden in Rechnung gestellt. Die
ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
10. Den Parteivertretern wird eine Frist von 10 Tagen ab Mitteilung des
vorliegenden Urteils gesetzt, um eine detaillierte Honorarnote betref-
fend Anwaltsaufwand (samt Einzahlungsschein) einzureichen und ihre
diesbezüglichen Ansprüche zu beziffern. Bei Nicht-Einhaltung dieser

5
Frist wird der Bezirksgerichtspräsident den Aufwand nach pflicht-
gemässem Ermessen festsetzen.
11. (Mitteilung).“
I.
Gegen dieses Urteil liess X. am 30. Oktober 2007 Berufung an das
Kantonsgericht Graubünden erklären, wobei sie die folgenden Anträge stellte:
„1.
Das angefochtene Urteil sei im Punkt 3 dahingehend zu ergänzen; „Frau
X., Mutter von A., wird dasselbe Besuchs- und Ferienrecht wie dem Va-
ter eingeräumt.“
2.
Kosten- und Entschädigungsfolge sei die gesetzliche.“
Gleichentags liess X. ein Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Prozess-
führung für das Berufungsverfahren stellen, welches mit Verfügung vom 23. Novem-
ber 2007, mitgeteilt am 28. November 2007 (PZ 07 175), gutgeheissen wurde.
J.
Am 8. November 2007 ersuchte auch Y. um Bewilligung der unentgelt-
lichen Prozessführung. Sein Gesuch wurde mit Verfügung vom 27. November 2007,
mitgeteilt am 28. November 2007 (PZ 07 178), gutgeheissen. Mit Schreiben vom
10. Dezember 2007 liess er sodann durch seinen Rechtsvertreter erklären, dass er
sich am Berufungsverfahren nicht beteiligen werde.
Auf die Ausführungen der Berufungsklägerin zur Begründung ihres Antrages
sowie auf das angefochtene Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
Prozesserledigende Sachurteile der Bezirksgerichte in Eheschei-
dungsangelegenheiten (Teileinigung, Scheidung auf Klage hin) können gemäss Art.
5h EGzZGB mit Berufung (Art. 218 ff. ZPO) an die Zivilkammer des Kantonsgerichts
weitergezogen werden. Die Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20
Tagen seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulier-
ten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie
neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1
ZPO). Beim angefochtenen Urteil des Bezirksgerichts Plessur handelt es sich um
ein prozesserledigendes Sachurteil in einem Scheidungsverfahren auf Klage. Die
Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorliegen-
den Streitsache als Berufungsinstanz ist damit gegeben. Auf die im Übrigen frist-
und formgerecht eingereichte Berufung kann daher eingetreten werden.

6
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Regelung
des Besuchsrechts von X.. Gestützt auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen
hielt die Vorinstanz in ihrem Urteil vom 16. August 2007 fest, es sei anzunehmen,
dass die Entwicklung von A. nicht gefährdet werde, wenn der Mutter das Recht auf
persönlichen Verkehr zugestanden werde. Bei dessen Ausgestaltung müsse aller-
dings beachtet werden, dass sie seit dem Entzug der elterlichen Obhut im Mai 2005
ihr Kind nur mehr sporadisch gesehen habe und sich seit ihrer Ausreise im März
2007 nicht mehr bei ihm gemeldet habe. Bereits zum jetzigen Zeitpunkt müsse da-
her von einer erheblich gelockerten Mutter-Kind-Beziehung ausgegangen werden.
Sollte sie in Zukunft wieder Kontakt zu ihrem Sohn aufnehmen, müsse daher in
einer ersten Phase eine behutsame Annäherung zwischen den beiden stattfinden,
die es A. erlaube, Vertrauen in seine Mutter zu fassen. Das Gericht müsse sich
unter diesen Umständen mit der grundsätzlichen Feststellung begnügen, dass X.
ein Recht auf persönlichen Verkehr zustehe. Wie dieses im Einzelnen auszugestal-
ten sein werde, habe der Vormund beziehungsweise im Streitfall die zuständigen
Behörden zu bestimmen, wenn X. dieses Recht in Anspruch nehmen wolle.
a)
Nach Art. 273 Abs. 3 ZGB kann der besuchsberechtigte Elternteil ver-
langen, dass sein Anspruch auf persönlichen Verkehr geregelt wird, wobei solche
Anordnungen im Scheidungsfall von Amtes wegen durch das Scheidungsgericht
(vgl. Art. 133 Abs. 1 ZGB) zu treffen sind. Bei unsicherer Ausgangslage muss eine
in ihrer Bewährung zwangsläufig unsichere Ordnung getroffen werden, was ein er-
höhten Abänderungsrisiko unabhängig davon einschliesst, ob die getroffene Ord-
nung als definitiv qualifiziert oder ehrlicherweise realistisch als bloss interimistischer
Natur verstanden wird. In jedem Fall müssen die Modalitäten - Zeitpunkt und -rah-
men sowie allfällige begleitende Anordnungen (Art. 273 Abs. 1 und 2, Art. 208 Abs.
2 ZGB) festgelegt werden (Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 3. Auflage, Basel
2006, N. 10 zu Art. 133). Der Richter darf sich dabei auch nicht mit einer allgemeinen
Umschreibung des Umfangs des Besuchsrechts begnügen. Vielmehr soll er im Ur-
teil neben der Häufigkeit der Besuche auch deren Zeitpunkt und Dauer sowie den
Besuchsort möglichst präzis festlegen. Nur ein solchermassen nach Ort, Zeit und
Umfang erschöpfend geordnetes Besuchsrecht lässt sich nötigenfalls auf dem
Wege der Zwangsvollstreckung durchsetzen (PKG 1992 Nr. 1 E. 2a S. 11).
b)
Aufgrund von Art. 133 ZGB und des Prinzips der Einheit des Schei-
dungsurteils hat das Scheidungs- oder Trennungsgericht die Elternrechte und die
persönlichen Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten; das schliesst
vom sachlichen Konnex und der Prozessökonomie her zwingend ein, dass diese
Regelung gegebenenfalls mit Kindesschutzmassnahmen verbunden wird bezie-

7
hungsweise bestehende Kindesschutzmassnahmen in diesem Konnex angepasst
werden. Deshalb kommt nach Art. 315a Abs. 1 ZGB dem Richter dort die (an sich)
ausnahmsweise (aber häufige) Zuständigkeit zur Anordnung von Kindesschutz-
massnahmen zu, wo er nach den Bestimmungen über die Ehescheidung (Art.133
f.) die Elternrechte beziehungsweise die persönlichen Beziehungen der Eltern zu
den Kindern zu regeln hat. Ist das Scheidungsgericht zuständig, so kann es die
Anordnung entsprechender Massnahmen nicht an die Vormundschaftsbehörde de-
legieren (Basler Kommentar, a.a.O., N. 3 zu Art. 315/315a/315b). Ebensowenig
kann, wie das Bundesgericht in seinem Urteil 5C.146/2004 vom 1. September 2004
ausgeführt hat, die Festlegung des Besuchsrechts an den Beistand übertragen wer-
den. Mit anderen Worten obliegt es im Scheidungsverfahren - abgesehen der hier
nicht vorliegenden Ausnahmen von Art. 315a Abs. 3 ZGB - grundsätzlich immer
dem Scheidungsrichter, den persönlichen Verkehr zwischen dem nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteil und seinem Kind zu regeln. Eine Delegation dieser Aufgabe ist
ausgeschlossen.
Im vorliegenden Fall hat es das Bezirksgericht Plessur unterlassen, das Be-
suchsrecht von X. zu regeln. Vielmehr begnügte es sich mit der allgemeinen Fest-
stellung, dass X. grundsätzlich einen Anspruch auf persönlichen Verkehr mit ihrem
Sohn A. habe, überliess die Festlegung der Modalitäten jedoch dem Vormund be-
ziehungsweise der im Streitfall zuständigen Behörde. Diese Vorgehensweise ist
nach der vorstehend zitierten Lehre und Rechtsprechung nicht zulässig. Vielmehr
hat das für die Scheidung zuständige Gericht auch die Ausgestaltung des persönli-
chen Verkehrs zu regeln, selbst wenn das Risiko für eine nachträgliche Abänderung
aufgrund der unsicheren Ausgangslage relativ hoch ist. Aus diesem Grund ist Ziffer
3 letzter Satz des Dispositivs des angefochtenen Urteils aufzuheben und eine kon-
krete Regelung des Besuchsrechts zu treffen.
3.
Art. 133 ZGB in Verbindung mit Art. 273 ZGB räumt dem Elternteil,
dem durch die Scheidung die elterliche Sorge nicht übertragen wird, ein Recht auf
angemessenen persönlichen Verkehr mit seinen Kindern ein. Dieses Recht steht
dem Betroffenen um seiner Persönlichkeit willen zu. Als sogenanntes „Pflichtrecht“
dient es freilich in erster Linie dem Interesse des Kindes. Bei der Festsetzung des
Besuchsrechts geht es nicht darum, einen gerechten Interessenausgleich zwischen
den Eltern zu finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Inter-
esse zu regeln, wobei die Bedürfnisse des Kleinkindes nicht denjenigen eines Ju-
gendlichen entsprechen. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Ver-
kehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft
um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen

8
das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274
Abs. 2 ZGB). Gefährdet ist das Wohl des Kindes, wenn seine ungestörte körperli-
che, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammen-
sein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (Urteil des Bundesge-
richts 5C.244/2001 vom 29. Oktober 2001 E. 1a mit weiteren Hinweisen). Die Ver-
weigerung oder der Entzug des Besuchsrechts setzt ebenso wie die Beschränkung
der Ausübung und die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts konkrete An-
haltspunkte für die Gefährdung des Kindeswohls voraus; eine bloss abstrakte Ge-
fahr einer möglichen ungünstigen Beeinflussung des Kindes reicht nicht aus (vgl.
z.B. BGE 122 III 404 E. 3c S. 408).
a)
Was als „angemessener“ persönlicher Verkehr im Sinne von Art. 273
Abs. 1 ZGB zu verstehen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des
Einzelfalls unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. Wo
das Gesetz verlangt, dass das Gericht eine angemessene Lösung trifft, verweist es
auf das richterliche Ermessen. In diesem Fall hat der Richter seine Entscheidung
nach Recht und Billigkeit zu treffen. Eine solche Billigkeitsentscheidung setzt vor-
aus, dass alle wesentlichen Besonderheiten des konkreten Falles beachtet werden,
wobei als oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Besuchsrechts das Kin-
deswohl gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.86/2002 vom 23. Mai 2002 E. 3.1 ff.;
FamKomm Scheidung, Bern 2005, N. 19 ff. zu Art. 273 mit weiteren Hinweisen). Im
vorliegenden Fall hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass X. einen Anspruch
auf persönlichen Verkehr mit ihrem Sohn hat. Jedoch ist bei der Ausgestaltung des
Besuchsrechts insbesondere dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sie Brasilia-
nerin ist und sich seit März 2007 auch wieder in Brasilien aufhält. Eine Regelung,
welche Besuche lediglich an den Wochenende vorsieht, würde an dieser Tatsache
vorbeigehen. X. muss aufgrund der grossen örtlichen Distanz vielmehr die Möglich-
keit eingeräumt werden, ihren Sohn während einer längeren Zeitspanne besuchen
zu können. Da jedoch der Kontakt zwischen Mutter und Kind seit dem Entzug der
elterlichen Obhut im Mai 2005 erheblich gelockert und seit der Abreise von X. nach
Brasilien gänzlich abgebrochen ist, sollte zunächst eine behutsame Annäherung
zwischen den beiden stattfinden. Wie aus den Akten hervorgeht, standen die Mutter
und die Pflegeeltern in einem guten Verhältnis zueinander. Es erscheint daher als
sinnvoll, die Besuche jeweils am Wohnort von A. durchzuführen, um ihn nicht aus
seinem gewohnten Umfeld zu reissen. Wie die Besuche im Einzelnen auszugestal-
ten sind, hat sich insbesondere nach den Bedürfnissen von A. zu richten. Es ist aber
darauf zu achten, dass er auch in der Zeit, in der ihn seine Mutter besucht, am
Abend auf jeden Fall wieder zu seiner Pflegefamilie zurückkehrt und die Nächte dort

9
verbringt. Was die Dauer des Besuchsrechts betrifft, so erscheinen vier Wochen pro
Jahr unter diesen Voraussetzungen als angemessen. Ob und gegebenenfalls wie
diese vier Wochen aufgeteilt werden, wird der Vormundschaftsbehörde überlassen,
die unter Berücksichtigung der konkreten Umstände jeweils eine adäquate Lösung
zu treffen haben wird.
b)
Wie bereits ausgeführt wurde, handelt es sich beim Anspruch auf per-
sönlichen Verkehr um ein sogenanntes „Pflichtrecht“, welches auch dem Interesse
des Kindes dient. Es ist allgemein anerkannt, dass aufgrund des schicksalhaften
Eltern-Kind-Verhältnisses die Beziehung zu beiden Elternteilen sehr wichtig ist und
bei dessen Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen kann (BGE 130 III
585 E.2.2.2 S. 590). Es wird daher erwartet, dass X. das von ihr selbst beantragte
Besuchsrecht auch wahrnehmen und wieder eine engere Beziehung zu ihrem Sohn
aufbauen wird. Unter diesem Aspekt erscheint es angemessen, ihr ab dem vollen-
deten 10. Altersjahr von A. das Recht einzuräumen, anstelle des Besuchsrechts von
insgesamt vier Wochen am Wohnort von A., ihren Sohn während zwei Wochen im
Jahr an seinem Wohnort zu besuchen und mit ihm während zwei Wochen im Jahr
Ferien an einem beliebigen Ort zu verbringen. Die Mutter soll neben den Besuchen
in der Schweiz auch die Möglichkeit erhalten, A. für zwei Wochen pro Jahr mit nach
Brasilien zu nehmen. Konkrete Anhaltspunkte, dass hiervon eine Gefährdung des
Kindeswohls ausgehen könnte oder die Gefahr einer Entführung besteht, sind nicht
erkennbar. Vielmehr wird A. dadurch die Chance geboten, auch etwas über das
Herkunftsland seiner Mutter und die dortige Kultur zu erfahren. Dies kann für seine
Identitätsfindung von grosser Bedeutung sein. Auch bezüglich des Ferienrechts
liegt es an der Vormundschaftsbehörde, die Modalitäten zu regeln und die Ausü-
bung zu überwachen.
c)
Nach dem Gesagten ist die Berufung damit gutzuheissen und X. das
Recht einzuräumen, ihren Sohn A. während insgesamt vier Wochen im Jahr an sei-
nem Wohnort zu besuchen. Ab vollendetem 10. Altersjahr von A. erhält sie zudem
die Möglichkeit, anstelle des Besuchsrechts von vier Wochen A. während zwei Wo-
chen im Jahr an seinem Wohnort zu besuchen und mit ihm während zwei Wochen
im Jahr Ferien an einem beliebigen Ort zu verbringen.
5.a)
Nach Art. 223 ZPO in Verbindung mit Art. 122 Abs. 1 ZPO wird der in
einem zivilrechtlichen Berufungsverfahren unterliegende Teil in der Regel zur
Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet. Die unterliegende Partei
wird zudem in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle ihr durch den
Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 223 ZPO in Ver-

10
bindung mit 122 Abs. 2 ZPO). Vorliegend ist die Berufung von X. gutzuheissen.
Auch wenn Y. entsprechend seiner Mitteilung vom 10. Dezember 2007 bewusst auf
eine Beteiligung am Berufungsverfahren verzichtete, ist er dennoch Partei des Ver-
fahrens geblieben, zumal keine Anerkennung der Berufung im Sinne von Art. 231
in Verbindung mit Art. 114 ZPO erfolgt ist. Ist Y. als Berufungsbeklagter unterlegen,
wird er dementsprechend kostenpflichtig. Er hat die Kosten des Berufungsverfah-
rens zu tragen und X. für ihren Aufwand ausseramtlich zu entschädigen. Hierbei
erscheint, insbesondere unter Berücksichtigung des zeitlichen Aufwandes eine Ent-
schädigung von Fr. 1'000.-- einschliesslich Mehrwertsteuer als angemessen.
b)
Y. wurde mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 27. November 2007
(PZ 07 178) die Bewilligung zur unentgeltlichen Prozessführung erteilt. Die ihm an-
fallenden amtlichen Kosten des Berufungsverfahrens und die in diesem Verfahrens-
abschnitt entstandenen Kosten seiner Rechtsvertretung sind demnach - unter dem
Vorbehalt der Rückforderung - der Stadt B. in Rechnung zu stellen (Art. 47 Abs. 1
und 2 ZPO, Art. 45 Abs. 2 ZPO).
c)
Die X. zugesprochene ausseramtliche Entschädigung ist von Y. zu be-
gleichen. Im Falle der - nachgewiesenen - Uneinbringlichkeit der zugesprochenen
Parteientschädigung kann die Berufungsklägerin die ihr mit Verfügung vom 23. No-
vember 2007 (PZ 07 175) gewährte unentgeltliche Rechtspflege in Anspruch neh-
men.

11
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 3 letzter Satz des ange-
fochtenen Urteils wird aufgehoben.
2.a)
X. wird das Recht eingeräumt, ihren Sohn A. während insgesamt vier Wo-
chen im Jahr an seinem Wohnort zu besuchen.
b)
Ab vollendetem 10. Altersjahr von A. wird X. das Recht eingeräumt, anstelle
des Besuchsrechts von vier Wochen am Wohnort von A., ihren Sohn
während zwei Wochen im Jahr an seinem Wohnort zu besuchen und mit ihm
während zwei Wochen im Jahr Ferien an einem beliebigen Ort zu verbringen.
c)
Die Vormundschaftsbehörde des Kreises B. wird angewiesen, die Moda-
litäten des Besuchs- und Ferienrechts zu regeln und zu überwachen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'692.-- (Gerichtsgebühr Fr.
1'500.--, Schreibgebühren Fr. 192.--) gehen zu Lasten von Y., der zudem X.
für das Berufungsverfahren ausseramtlich mit Fr. 1'000.-- einschliesslich
Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
4.a)
Die dem Berufungsbeklagten auferlegten amtlichen Kosten des Berufungs-
verfahrens und die in diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten sei-
ner Rechtsvertretung werden der Stadt B. in Rechnung gestellt.
b)
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe bleibt im Sinne von Art. 45
Abs. 2 ZPO vorbehalten.
5.
Es wird davon Vormerk genommen, dass X. im Falle der nachgewiesenen
Uneinbringlichkeit der ihr zu Lasten von Y. zugesprochenen ausseramtlichen
Entschädigung die mit Verfügung vom 23. November 2007 gewährte unent-
geltliche Rechtspflege zu Lasten des Kantons Graubünden in Anspruch neh-
men kann.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht
geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an:
__________

12
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: