gr_gerichte · S 2010 9 · 2010-11-23 · de
Arbeitslosenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 9
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. November 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 49-jährige … (geb. 1961) ist verheiratet und war bis im Jahre 2000
als Analytiker und Programmierer bei der … (…) angestellt und somit durch
die
Arbeitgeberin
bei
der
…
obligatorisch
gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle versichert. Im Rahmen einer Umstrukturierung wurde ihm
bei der … gekündigt, worauf er dann ab Juli 2000 eine neue Arbeitsstelle als
Projektleiter beim Kanton Graubünden antrat. Am 31.03.2000 wurde der
Versicherte in einen Auffahrunfall mit dem Auto verwickelt. Der damalige
Unfallverursacher fuhr von hinten auf das bereits stehende Fahrzeug des
Versicherten auf. Anlässlich der ambulanten Untersuchung im Kantonsspital
Chur am 31.03.2000 wurde eine Distorsion (Quetschung/Prellung) der
Halswirbelsäule (HWS), eine Schulterprellung links und Sternumprellung
diagnostiziert sowie ein Status nach einer HWS-Distorsion vor 15 Jahren
festgehalten. Gemäss Fragebogen nach HWS-Unfällen traten 1-2 Stunden
nach dem Autounfall beim Versicherten Nackenschmerzen mit Ausstrahlung
in die linke Schulter auf und röntgendiagnostisch wurde eine Streckhaltung
der HWS festgestellt. Seit dem Unfalltag wurde der Versicherte zunächst zu
100% arbeitsunfähig, danach ab dem 26.04.2000 zu 50% und ab dem
19.06.2000 wieder zu 100% arbeitsfähig eingestuft (Dr. …). Die
unfallanalytische
Auswertung
vom
31.03.2000
ergab
eine
Geschwindigkeitsveränderung (Delta-V) von 6-10 km/h zum Aufprallzeitpunkt.
In
der
Folge
erbrachte
die
AXA
Winterthur
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen.

b)
Die medizinische Aktenlage wurde im Arztbericht vom 03.03.2010 – mit
Bestätigung am 03.06.2010 - von Dr. … kurz wie folgt dargelegt:
•
In den Berichten vom 26.05. und 14.07.2000 hielt Dr. … zunächst fest,
dass unter Physiotherapie eine deutliche Regredienz (Abnahme) der
Beschwerden zu beobachten sei; bei längeren Anstrengungen während
der Arbeit am Computer indessen Verspannungen mit Kopfschmerzen
auftreten würden. Der subjektive Zustand sei dank der Physiotherapie
deutlich besser geworden. Bei Kopfwendungen nach links und bei
unkontrollierten Kopfbewegungen würden aber zervikale Beschwerden
linksseitig auftreten. Kopfweh verspüre er jeweils bei Aufregung, abends
nach der Arbeit sowie bei Wetterwechsel.
•
Im neurologischen Gutachten vom 27.08.2001 stellte Dr. … folgende
Diagnose:
Zustand
nach
HWS-Distorsion
am
31.03.2000
mit
persistierender posttraumatischer Cephalaea, bei Kopfschmerzspitzen mit
unspezifischem Schwindel mit Diplopie bei vermuteten Fusionsstörungen,
mit konsekutiv auch Konzentrationsstörungen. Er hielt eine weitgehende
Rückbildung der Nackenschmerzen fest. Anamnestisch seien die
posttraumatischen Kopfschmerzen von der vorbestehenden Migräne gut
zu
unterscheiden.
Nach
einem
HWS-Distorsionstrauma
seien
Kopfschmerzen eine typische Folge dieser Verletzung, auch wenn die
dafür ganz typischen Nackenschmerzen in diesem Falle fehlten. Die
rechtsfrontalen Kopfschmerzen, der unspezifische Schwindel und die
vermutete
Fusionsstörung
mit
Eindruck
von
Diplopie
seien
höchstwahrscheinlich unfallkausal. Die depressive Verstimmung resultiere
aus den Unfallfolgen heraus.
•
Aus den neuropsychologischen Gutachten des Universitätsspitals Zürich
(USZ) vom 27.11.2001 geht hervor, dass seit dem Unfall Kopfschmerzen
aufträten (Anamnese). In der Beurteilung wurde erkannt: Keine Hinweise
auf fokale Minderfunktion. Die bei Prüfung der geteilten Aufmerksamkeit
auffallende relative Minderleistung sei unspezifisch und dürfte Ausdruck
der geklagten Konzentrationsstörung an Kopfwehtagen sein. Hinweise auf
eine traumatische Hirnschädigung seien nicht erkennbar. Die aktuellen

Schmerzen seien Unfallfolgen. Aus neuropsychologischer Sicht liege
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor, solange die Kopfschmerzen
unter Kontrolle seien.
•
Im Bericht vom 26.11.2007 kam Dr. … zu folgenden Feststellungen:
Während all den Jahren (2000-2007) habe der Versicherte immer wieder
an Kopfschmerzen gelitten. Seit der Begutachtung in der RehaClinik
Zurzach im August 2007 seien vermehrt linksseitige Nackenschmerzen in
Form eines dumpfen Druckes aufgetreten. In den letzten Monaten seien
die Kopfschmerzen intensiviert in Erscheinung getreten. Im Vordergrund
stünden derzeit indessen nicht die linksseitigen Nackenschmerzen,
sondern die beinahe täglich manifeste linksseitige Cephalaea mit
rezidivierenden Schmerzexazerbationen. Das Elektroenzephalogramm
sei normal ausgefallen und das MRI des Neurokraniums habe normale
intrakranielle Befunde gezeigt.
•
Gemäss Bericht vom 17.03.2008 von Dr. … habe eine audio-neuro-
otologische Untersuchung zusammenfassend ergeben, dass aus neuro-
otologischer Sicht und im Rahmen des posttraumatischen cervico-
encephalen Syndroms ein multi-sensomotorisches Vertigo-Syndrom und
ein „post trauma visions“ Syndrom nach Padula vorliege, wobei ätio-patho-
genetisch
einer
cervico-proprio-neciceptive
Funktionsstörung
in
Ergänzung zu einer milden traumatischen Hirnverletzung bestehe. Der
Patient habe vor dem Unfall nicht an einer solchen komplexen klinischen
Symptomatik gelitten. Da vor allem bezüglich der Schwindelbeschwerden
und der visuellen Symptomatik sowie der Kopfschmerzen keine
interkurente Erkrankungen, welche eine ähnliche Symptomatik hätten
auslösen können, in Erfahrung zu bringen seien und die erhobenen
neurometrischen Befunde diese Beschwerden hätten objektivieren
können,
seien
diese
Leiden
mit
an
Sicherheit
grenzender
Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Als Therapie empfiehlt Dr. … das
diagnostisch-therapeutische Verfahren nach N. ... Es bestehe der
dringende Verdacht auf multisegmentale Läsionen vor allem der oberen
cerviocalen Facettengelenke. Durch den diagnostischen Teil des
Verfahrens Bogduk könne durch multisegmentale, komparative Blockaden
der medialen Äste der Rami dorsales, welche Facettengelenke proprio-

und nociceptiv versorgen, solche Läsionen, die durch bildgebende
Verfahren nicht objektivierbar seien, definitiv verifizieren. Bei positiv
diagnostischem Ergebnis biete sich mit der Radiofrequenz-Neurotomie
der befallenen Rami dorsales, mit einem zu erwartenden Erfolg von über
80%, eine gezielte Therapie sowohl der Cerviico-Cephalgien mitsamt der
Kopfschmerzen als auch der cervicogenen Schwindelkomponente an.
•
Im Gutachten der … vom 16.04.2008 wurde – nebst der Diagnose (vgl. S.
42)
–
festgestellt,
dass
die
Beurteilung
eines
natürlichen
Kausalzusammenhangs des Unfalls mit dem äusserst komplexen
Beschwerdebild nicht einfach sei. Sie seien der Meinung, dass ein
kausaler Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem jetzigen
Beschwerdebild überwiegend wahrscheinlich sei. Die Gutachter gehen
darin davon aus, dass der Patient nach einem 4-wöchigen stationären
Rehabilitationsaufenthalt noch 6 bis höchstens 9 Monate flankierende
Massnahmen (physiotherapeutisch und psychologisch) beanspruchen
würde.
•
Mit Stellungnahme vom 10.11.2008 äusserte sich Dr. …, beratender Arzt,
zum Gutachten der .... Er hielt darin fest, dass die Gutachter angesichts
der nur wenig objektivierbaren und leider sehr unspezifischen Befunde
keine konkreten Hinweise bezüglich der natürlichen Kausalität hätten
finden können und sie nur aufgrund des zeitlichen Auftretens der
Beschwerdesymptomatik auf die Kausalität geschlossen hätten, was
bestimmt nicht zulässig sei. Leider würde eine psychiatrische
Begutachtung fehlen. Die vorliegenden Beschwerden seien weitgehend
unspezifisch und liessen keinen Schluss auf eine Kausalität zu. Auch zum
Arztbericht von Dr. … vom 19.03.2008 nahm Dr. … noch Stellung. Dieser
Bericht sei aus medizinischer Sicht teilweise bezüglich der Erhebung der
Befunde nachvollziehbar, nicht aber bezüglich der Schlussfolgerung,
welche als überwiegend hypothetisch sowie nicht auf einer auf Evidenz
basierenden Medizin angesehen werden müsse.

•
Am 24.09.2008 und 23.03.2009 erstellte Dr. … sodann noch zwei
Abklärungsberichte
über
die
von
ihm
durchgeführte
Radiofrequenzneurotomie.
c)
Mit Verfügung vom 14.07.2009 teilte die Vorinstanz (SUVA) dem Versicherten
mit, dass sie ihre Versicherungsleistungen aus UVG per 01.07. 2009 mangels
Adäquanz einstellen werde. Für die Prüfung der Adäquanz wurde dabei auf
BGE 134 V 109 verwiesen. Mit dieser Einstellungsverfügung konnte sich der
Versicherte jedoch nicht einverstanden erklären, weshalb er dagegen
Einsprache erhob.
d)
Im Abklärungsbericht vom 26.07.2009 äusserte sich der Hausarzt Dr. …
seinerseits noch positiv zur Radiofrequenzbehandlung von Dr. ... Mit Bericht
vom 25.08.2009 bekräftigte dieser ebenfalls noch einmal seine Befunde und
Aussagen betreffend Radiofrequenzneurotomie.
e)
Mit Einspracheentscheid vom 02.12.2009 bestätigte die Vorinstanz ihre
Verfügung vom Juli 2009 und sie wies damit zugleich die Einsprache des
Versicherten ab.
2. a)
Dagegen erhob der Versicherte am 15.01.2010 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
Verpflichtung der Vorinstanz, ihm die Versicherungsleistungen aus UVG auch
weiterhin über das Datum vom 01.07.2009 hinaus auszurichten. Ferner sei
die Vorinstanz anzuweisen, die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen bis
zum 30.06.2009 zu übernehmen, insbesondere die Kosten für die
Radiofrequenztherapie bei Dr. … und die diagnostischen Abklärungen bei Dr.
… sowie Dr. ... Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer vor, dass sich
die Vorinstanz – trotz erfolgreicher Radiofrequenztherapie, die zu einer
sofortigen Schmerzabnahme geführt habe – gemäss Bericht von Dr. …
weigere,
die
diagnostischen
Abklärungen
bei
Dr.
…
und
die
Radiofrequenzneurotomie zu finanzieren. Wie von Dr. … prognostiziert, sei
der Schmerz mit Wiedererlangung der Leitfähigkeit des Nervs erneut in

früherem Ausmass aufgetreten, doch die Wiederholung der Behandlung hätte
wiederum zur sofortigen Schmerzfreiheit geführt und die ambulante
Behandlung müsse in den nächsten 2-3 Jahren wiederholt werden. Im
vorliegenden Verfahren seien zwei Fragen zu beantworten. Erstens, ob die
Vorinstanz die bis zum 30.06.2009 angefallenen Heilungskosten für
Therapien und Behandlungen bei den Dres. … übernehmen müsse oder ob
sie diese als unwirtschaftlich und unzweckmässig ablehnen dürfe; und
zweitens, ob die Einstellung der UVG-Leistungen ab dem 01.07.2009
mangels Adäquanz rechtens gewesen sei. Bezüglich der Wissenschaftlichkeit
der Untersuchungsmethoden von Dr. … (dynamische Posturographie u.a.m.)
werde auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (Bundesgerichtsurteil U
197/04 vom 29.03.2006) verwiesen. Aufgrund des Berichts von Dr. … vom
17.03.2008 habe der Hausarzt Dr. … den Beschwerdeführer an Dr. … zur
Abklärung und einer allfälligen Radiofrequenztherapie weitergewiesen. Nach
den vorangegangenen jahrelangen erfolglosen und teuren Behandlungen und
dem nun durchschlagenden Erfolg dieser Radiofrequenztherapie könne die
Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit dieser Methode nicht ernsthaft
bestritten werden, was selbst die Vorinstanz im Einspracheentscheid – im
Gegensatz zur Verfügung – auch nicht mehr behaupte. Sie bestreite nun
einzig noch die Wissenschaftlichkeit, dabei vermenge sie die Frage der
Kausalität ab dem 01.07.2009 mit der Frage, ob die zuvor ausgeführten
diagnostischen
und
therapeutischen
Abklärungen
bei
anerkannter
Unfallkausalität zu finanzieren seien. Bei der Radiofrequenztherapie handle
es sich um eine einleuchtende, nachvollziehbare und relativ kostengünstige
Behandlung, die wissenschaftlich, wirtschaftlich und zweckmässig sei
(allenfalls noch Einholung eines Gutachtens zur Validierung der Methode …).
Die Vorinstanz habe ihre Leistungen während der erfolgreich verlaufenden
Radiofrequenztherapie mit der Begründung eingestellt, dass diese nicht
nachhaltig sei und zu keiner namhaften Besserung führe. Zudem werde die
natürliche Unfallkausalität der mit der Radiofrequenztherapie behandelten
Beschwerden in Frage gestellt. Laut Angaben der Vorinstanz seien die
Nackenbeschwerden bald nach dem Unfall verschwunden und erst Jahre
später wieder aufgetreten, weshalb ein natürlicher Kausalzusammenhang
nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Nicht richtig sei jedoch, dass die

Nackenschmerzen über längere Zeit ganz verschwunden seien. Als Beweis
dafür wurde auf das Gutachten von Dr. … vom August 2001, auf den MRI-
Bericht vom 21.11.2007 sowie auf den Brief von Dr. … an die … vom
26.11.2007 verwiesen. Der Beschwerdeführer habe nicht nur an frontalen
Kopfschmerzen, sondern auch an Nackenschmerzen gelitten (Zeugenbeweis
offeriert).
Laut
Gutachten
der
…
sei
das
diagnostizierte
Cervicovertebralsyndrom
(HWS-Beschwerden)
unfallkausal,
was
den
natürlichen Kausalzusammenhang bestätige. Die Prüfung der Adäquanz sei
verfrüht
(Bundesgerichtsurteil
8C_112/2009
vom
29.04.2009).
Laut
Gutachten der … könne der Beschwerdeführer ein volles Arbeitspensum
(100%) mit herkömmlichen Behandlungen nicht halten, weshalb ein
reduziertes Pensum (80%) angeraten worden sei. Der Beschwerdeführer
habe zwar die empfohlene Trainings- und Psychotherapie nicht angewandt,
sondern die von der Verletzung der Facettengelenke ausgehende
Radiofrequenztherapie
vorgezogen.
Diese
Behandlung
sei
erst
abgeschlossen, wenn der mediale Ast des Rami dorsales endgültig nicht mehr
leite und die vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht sei. Erst dann sei der
Zeitpunkt für die Adäquanzprüfung gekommen, wobei eine solche dann
wahrscheinlich hinfällig wäre, da der Beschwerdeführer ab dann weder eine
Heilbehandlung noch Geldleistungen benötige. Die Behauptung der
Vorinstanz, von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei keine
Besserung
mehr
zu
erwarten,
sei
durch
das
Ergebnis
der
Radiofrequenztherapie widerlegt worden. Die Vorinstanz habe daher
weiterhin die „bescheidenen“ Behandlungskosten zu übernehmen. Die
Radiofrequenzbehandlung sei erfolgreich, wobei deren Wiederholungen nach
dem von Dr. … vorgegebenen Rhythmus und des präzis prognostizierten
Wiederauflebens der Schmerzen erfolgt seien. Der Erfolg der Behandlung
setze
zwingend
eine
organische
Schmerzquelle
in
Form
einer
Facettengelenksverletzung voraus. Die Vorinstanz könne einwenden, die
Facettengelenksverletzung sei weder natürlich noch adäquat kausal. Bei
organisch nachweisbaren Beschwerden spiele die Adäquanz keine Rolle.
Wenn nun – wie hier – ein Unfall vorliege, der grundsätzlich geeignet sei,
Facettengelenksverletzungen zu verursachen und unmittelbar nach dem
Unfall die typischen Schmerzen aufgetreten seien und seither andauerten, so

sei diese Verletzung offensichtlich wahrscheinlicher auf diesen Unfall
zurückzuführen
als
auf
irgendwelche
degenerativ
hervorgerufenen
Verletzungen (zum Beweismass der überwiegen Wahrscheinlichkeit;
Bundesgerichtsurteil 9C_717/2009 vom 20.10.2009). Wenn das Gericht
diesen Ausführungen folge, habe die Vorinstanz die UVG-Leistungen
weiterhin auch ab dem 01.07.2009 auszurichten.
b)
Mit Eingabe vom 03.02.2010 reichte der Beschwerdeführer noch den
Verlaufsbericht vom 25.01.2010 von Dr. … – mit dem ergänzenden Antrag –
ein, die Vorinstanz sei zu verpflichten, die Kosten der audio-neuro-
otologischen Beurteilung in der Höhe von Fr. 1'000.-- zu bezahlen. In diesem
Verlaufsbericht
äusserte
sich
Dr.
…zu
den
durchgeführten
Radiofrequenztherapien (im August 2008, März 2009, August 2009) und
deren Erfolg sowie seine eigenen Untersuchungen. Seiner Meinung nach
könne man kaum deutlichere objektive Beweise für die Richtigkeit des
Vorgehens und für die Verifizierung der durch den Unfall verursachten
mikrostrukturellen Läsionen im Bereich der cervico-cranialen Region
erbringen.
Anhand
der
diagnostisch-therapeutischen
Befunde
und
Ergebnisse
bestätige
sich
auch
mit
an
Sicherheit
grenzender
Wahrscheinlichkeit die Unfallkausalität der Beschwerden.
c)
Am
08.02.2010
reichte
der
Beschwerdeführer
auch
noch
den
zusammenfassenden Bericht von Dr. … vom 02.02.2010 über die erfolgten
Behandlungen ein.
3.
In der Stellungnahme (Beschwerdeantwort) beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde. Trotz der anderslautenden Beurteilung durch die
Gutachter der … seien die jetzigen Beschwerden nicht überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal. In Frage zu stellen sei auch die natürliche
Kausalität der zu den Radiofrequenzinterventionen führenden Beschwerden.
Aktenkundig sei ein Rückgang der Nackenschmerzen nach dem Unfall (Dres.
…). Die Nackenschmerzen würden während mehreren Jahren gar nicht mehr
erwähnt. Auch die Kopfschmerzen hätten sich nach dem Unfall
zurückgebildet,
obwohl
sie
nie
ganz
verschwunden
seien
(vgl.

Neuropsychologisches Gutachten, Dres. …). Erst Jahre später sei eine
deutliche Zunahme der Kopf- und Nackenschmerzen zu verzeichnen
gewesen. Ein organisches Korrelat habe sich dafür nicht gefunden (Gutachten
…, Dr. …), sodass ein natürlicher Kausalzusammenhang eben auch nicht
überwiegend wahrscheinlich sei. In jedem Fall müsse aber eine Adäquanz
verneint werden. Hier seien keine strukturellen, organischen Befunde
vorgelegen (bildgebende Untersuchungen, …). Ebenfalls sei eine milde
traumatische
Hirnverletzung
nach
dem
Unfall
zu
verneinen
(Neuropsychologisches Gutachten, testpsychologische Abklärungen …, Dr.
…, sowie Akten allgemein), da weder eine Bewusstlosigkeit, noch eine
Benommenheit, noch sichtbare Kopfverletzungen in den unfallzeitnahen
Dokumenten erwähnt würden. Ein Tinnitus (Ohrensausen) werde erstmals im
Bericht von Dr. … vom 17.03.2008 und demzufolge erst 8 Jahre nach dem
Unfall im März 2000 erwähnt, weshalb auch jenes Leiden nicht überwiegend
wahrscheinlich unfallkausal sei. Weder gestützt auf die Behandlung von Dr.
… noch auf die Abklärungen von Dr. … könne eine unfallbedingte strukturelle
Läsion bejaht werden. Aus der vorübergehenden Schmerzfreiheit aufgrund
der Therapie durch Dr. … könne nicht auf eine unfallbedingte Schädigung der
Facettengelenke und somit auf unfallkausale organisch-strukturelle Schäden
geschlossen werden. Dr. … äussere bezüglich der Verletzung der
Facettengelenke bloss eine Verdachtsdiagnose, daraus könne weder ein
organischer Befund noch eine Unfallkausalität hergeleitet werden. Das
Gleiche gelte für Dr. …, der auch festhalte, dass schon viel früher eine
Symptomatik wie die heutige hätte vorliegen müssen, damit eine Verletzung
der Facettengelenke ursächlich für die heutigen Beschwerden wäre. Der
Zeitpunkt der Adäquanzprüfung sei korrekt erfolgt, da der Beschwerdeführer
ab dem 26.04.2000 wieder zu 50% und ab dem 19.06.2000 sogar wieder zu
100% arbeitsfähig gewesen sei. Die Abklärungen und Behandlungen durch
die Dres. … hätten dem Beschwerdeführer keine namhafte Besserung seines
Gesundheitszustands gebracht. Namentlich sei dadurch keine Steigerung der
Arbeitsfähigkeit erzielt worden, da der Beschwerdeführer zurzeit dieser
Behandlungen bereits in einem vollem Arbeitspensum tätig gewesen sei.
Durch die Behandlungen von Dr. … seien jeweils bloss eine vorübergehende
und keine namhafte Verbesserung der Beschwerdesymptomatik eingetreten

(Dr. …). Die zeitgerechte Adäquanzprüfung decke sich auch mit der Aussage
der …, wonach die flankierenden Massnahmen (physiotherapeutische und
psychologische Betreuung) nach einem stationären Klinikaufenthalt von 4
Wochen noch etwa 6 bis 9 Monate weitergeführt werden müssten. Nach der
Ansicht von Dr. … im Attest vom 10.11.2008 sei vorliegend der Endzustand 9
Jahre nach dem Unfall erreicht worden. Die Adäquanz sei daher zu Recht
verneint worden, weil kein Kriterium dafür erfüllt sei. Weiter könne dem
zitierten Bundesgerichtsurteil U 197/04, welcher sich nur zur dynamischen
Posturographie von Dr. … äussere, keine Wissenschaftlichkeit betreffend den
übrigen Methoden entnommen werden. Nach dem Bericht von Dr. … vom
03.03.2010 sei die neurootologische Abklärung von Dr. … weder
wissenschaftlich,
noch
wirtschaftlich
oder
zweckmässig.
Die
Wissenschaftlichkeit der Radiofrequenztherapie und die dieser zugrunde
liegenden diagnostischen Abklärungen laut Dr. … seien anerkannt. Hingegen
sei die Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit nicht ausgewiesen, weil die
Radiofrequenzbehandlung keine dauernde Verbesserung bringe. Dr. …
spreche von einem Placeboeffekt. Laut Aufsatz von Dr. … sei die
Radiofrequenztherapie zur Behandlung von Nackenschmerzen; hier hätten
sich die Nackenschmerzen bald nach dem Unfall gebessert und sie seien
während mehreren Jahren verschwunden gewesen. Gemäss Dr. … sei es
zweifelhaft, ob diese Therapie nach 10 Jahren bei fraglicher Indikation
überhaupt
wirtschaftlich
und
zweckmässig
sei.
Eine
grössere
Wirtschaftlichkeit gegenüber anderen Methoden sei jedenfalls nicht erwiesen.
Laut
unfallanalytischem
Kurzgutachten
vom
24.06.2009
habe
die
Geschwindigkeitsveränderung (Delta-V) im Aufprallzeitpunkt nur 6-10 km/h
betragen und sich somit im Bereich der Harmlosigkeit bewegt. Der
Auffahrunfall sei zudem auch nicht geeignet gewesen, eine Verletzung der
Facettengelenke hervorzurufen.
4.
In der Replik des Beschwerdeführers wird – nebst der Kritik am
unfallanalytischen Gutachten – hauptsächlich die aktuelle Stellungnahme von
Dr. … vom 16.04.2010 zur Beurteilung von Dr. … vom 03.03.2010
wiedergegeben. Zusammenfassend hält der Beschwerdeführer fest, dass Dr.
… die Wissenschaftlichkeit der Methode … nicht bestreite und Dr. … diese

Methode ja angewendet habe. Er habe die Möglichkeit eines Placeboeffektes
aufgrund
vorgängiger,
wissenschaftlich
anerkannter
diagnostischer
Abklärungen ausgeschlossen und begründet, weshalb die langsame aber
stetige Beschwerdezunahme für und nicht gegen das Vorliegen struktureller
Verletzungen der Facettengelenke spreche. Werde der Placeboeffekt
ausgeschlossen, setze die Wirksamkeit seines therapeutischen Eingriffs eine
Facettenverletzung geradezu zwingend voraus. Andere Unfallversicherer
würden die Therapien von Dr. … ebenfalls finanzieren. Der Beschwerdeführer
habe trotz Überforderung und zunehmender Schmerzen sein Arbeitspensum
aufrechterhalten. Ohne die Therapien von Dr. … hätte die Arbeitsunfähigkeit
weiter zugenommen, wogegen er nun schmerzfrei und aufgrund der HWS-
Problematik voll arbeitsfähig sei. Dieser Sachverhalt sei als namhafte
Besserung der Arbeitsfähigkeit zu werten. Der Zeitpunkt des Übergangs vom
Heilungsprozess und damit der Taggeldphase zur Rentenphase sei noch
nicht eingetreten. Die Vorinstanz habe deshalb auch die Abklärungen und die
Behandlungen der beiden Dres. … zu übernehmen.
5.
Mit ihrer Duplik reichte die Vorinstanz noch eine Stellungnahme vom 04.
06.2010 des Verfassers des unfallanalytischen Kurzgutachtens (…) zur
erhobenen Kritik des Beschwerdeführers ein und es wurde dieses
wiedergegeben. Ferner wurde noch eine weitere Stellungnahme von Dr. …
vom 03.06.2010 zum Bericht von Dr. … vom 16.04.2010 eingereicht und
dieser wiedergegeben. Die Verknüpfung der Beschwerdesituation des
Beschwerdeführers mit dessen psychischer Befindlichkeit durch Dr. … sei
aufgrund der medizinischen Aktenlage (Dr. …) gerechtfertigt. Die drei
Interventionen von Dr. … hätten bloss eine vorübergehende Verbesserung
der Beschwerdesymptomatik und demnach keine nachhaltige Besserung
gebracht. In Anbetracht der Bedenken von Dr. …, der fraglichen Indikation 10
Jahre nach dem Unfall und den Zweifeln an der Wirtschaftlichkeit und
Zweckmässigkeit der Radiofrequenztherapie könne bei einer Beurteilung ex
ante (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 8C_439/2009 vom 25.11.2009 Erw. 4.1)
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer namhaften Besserung
des Gesundheitszustands ausgegangen werden. Die Adäquanzprüfung sei
deshalb sowohl zeitlich wie inhaltlich korrekt erfolgt.

6.
Ein weiterer Schriftenwechsel zu den neu eingereichten Stellungnahmen (…)
in der Duplik erbrachte für das Gericht nichts wesentlich Neues.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Zunächst gilt es die Frage nach dem Zeitpunkt des Fallabschlusses per
30.06.2009 zu klären. Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Einstellung
der Leistungen zu früh erfolgt sei. Wie das Bundesgericht in diesem
Zusammenhang bereits mehrfach festgehalten hat, bildet die Heilbehandlung
laut Art. 10 des Unfallversicherungsgesetzes (UVG; SR 832.20) den
Kerngehalt der Pflegeleistungen. Diese zählt – gleich wie das in Art. 16 f. UVG
geregelte Taggeld und anders als etwa die als klassische Dauerleistung
geltende Invalidenrente laut Art. 18 ff. UVG – zu den vorübergehenden
Leistungen (VGE 134 V 109 Erw. 4.1, 133 V 57 Erw. 6.6 und 6.7 S. 63 ff.). Bis
zu welchem Zeitpunkt die Heilbehandlung und das Taggeld durch den
Unfallversicherer zu gewähren sind, ergibt sich aus Art. 19 UVG. Danach
entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des
Versicherten, das heisst keine Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit,
mehr
erwartet
werden
kann
und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind.
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen allenfalls mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine
Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (so
bereits: BGE 128 V 169 Erw. 1b S. 171, 116 V 41 Erw. 2c S. 44; RKUV 1995
Nr. U 227 S. 190 Erw. 2a). Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffs
„namhaft“ durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu
erwartende
Besserung
ins
Gewicht
fallen
muss.
Unbedeutende
Verbesserungen genügen indessen noch nicht (BGE 134 V 109 Erw. 4.3; BG-
Urteile 8C_590/2008 vom 03.12.2008 Erw. 4.2 sowie 8C_467/2008 vom
04.11.2008 Erw. 5.2.2.2).

b)
Sodann ist die Frage zu klären, ob die Vorinstanz die Leistungen aus UVG
per 01.07.2009 zu Recht infolge „fehlender Adäquanz“ einstellte.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs
noch nicht (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 123 V 138 Erw. 3a, 119 V 138 Erw. 1,
118 V 289 Erw. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 Erw. 2.2.2 S. 235; SVR-Rechtsprechung
[SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 Erw. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV Erw. 3.1.1 S. 35; PVG
2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (vgl. BGE 129 V 181 Erw. 3.2,
125 V 461 Erw. 5a, 123 V 141 Erw. 3d, 122 V 416 Erw. 2a, 121 V 49 Erw. 3a;
SVR 8-9/2003 UV Nr. 11 Erw. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 Erw. 5c, 123 V 102 Erw. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 Erw. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 Erw. 2b S. 31). Zu ergänzen bleibt
einzig
noch,
dass
für
die
Fortsetzung
der
beantragten

Versicherungsleistungen
über
das
angefochtene
Einstelldatum
(per
01.07.2009) hinaus beide Erfordernisse eines natürlichen sowie adäquaten
Kausalzusammenhangs kumulativ erfüllt sein müssen. Scheitert der geltend
gemachte Anspruch auch nur an einer dieser zwei Voraussetzungen, entfällt
die Leistungspflicht aus UVG schon ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.
c)
Eine Besonderheit der Überprüfung besteht bei natürlich unfallkausalen,
jedoch organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der
Beurteilung
der
Adäquanz
vom
augenfälligen
Geschehensablauf
auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien
einzubeziehen (BGE 117 V 359 Erw. 6). Bei psychischen Fehlentwicklungen
nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer
Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 Erw. 6c/aa), während bei Schleudertraumen
und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule (HWS) sowie bei
Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und
psychischen Komponenten verzichtet wird (vgl. dazu BGE 134 V 112 Erw.
2.1, 127 V 102 Erw. 5b/bb).
2. a)
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Übernahme der Heilungskosten bildet
nach Ansicht des Gerichts die Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. …
vom 03.06.2010, worin er seine früheren Erkenntnisse vom 03.03.2010
(wonach die neurootologische Abklärung von Dr. … weder wissenschaftlich,
noch wirtschaftlich oder zweckmässig sei) – entgegen den Feststellungen in
den Berichten der Dres. … (vom 25.01.2010; 17.03.2008) und … (16.04.2010;
02.02.2010; 23.03.2009; 24.09.2008) – nochmals ausdrücklich bestätigte.
Nach
dem
Autoauffahrunfall
vom
31.03.2000
sei
nach
initialer
Beschwerdearmut eine ständige Beschwerdezunahme unbestritten. Dr. …
erkläre aber nicht, weshalb es zu einer solchen gekommen sei und eine
Neuroblockade rund 10 Jahre nach dem Unfall notwendig sein sollte. Auch
wenn eine Läsion vom Facettengelenk C2/3 rechts nachgewiesen werden
könnte, sei deren Unfallkausalität höchst zweifelhaft, nachdem über 9 Jahre
keine Schädigung des Facettengelenkes aktenkundig gewesen sei. Eine
solche Schädigung könne durch eine degenerative Veränderung erklärt
werden, falls sie erneut nachweisbar wäre. Eine seit fast 10 Jahre bestehende

Facettengelenksläsion
sei
kaum
vorstellbar,
da
dies
von
den
voruntersuchenden Neurologen Dr. … (2001) und Dr. … (2008; vgl.
Gutachten
…
16.04.2008,
S.
13-14:
Keine
organisch
bedingten
Gangstörungen feststellbar) sonst zweifellos erwähnt worden wäre. Soweit
Dr. … eine milde traumatische Hirnverletzung durch MRI-Verfahren
nachweisen möchte, widerspreche dies den Richtlinien der Amerikanischen
Assoziation für Neurorehabilitation. Dass die ständige Schmerzzunahme
mittels chronifizierter myofaszialer Beschwerden durch Prof. … bewiesen
worden sei, werde von ihm (Dr. …) bestritten. Es handle sich dabei nicht um
eine allgemein anerkannte These. Er (Dr. …) habe schon häufig Patienten mit
myofaszialen Symptomen gesehen; dies ohne jeden vorherigen Unfall. Eine
Zuordnung zum Unfallereignis (März 2000) erscheine somit nicht genügend
belegt. Zu den wissenschaftlich anerkannten Behandlungsmethoden hielt das
Bundesgericht bereits in einem Urteil vom 29.03.2006 (U 197/04 Erw. 3.2; vgl.
auch VGU S 09 94 Erw. 1e) klar fest, dass dazu nur die Methode zur
dynamischen Posturographie anerkannt werde, die von Dr. … in seinen
Berichten erwähnte und angewandte (audio-neurootolische) Methode wurde
hingegen nicht als wissenschaftlich anerkannt bezeichnet. Die Vorinstanz hat
sodann zwar die Wissenschaftlichkeit der Radiofrequenztherapie …
anerkannt, zu Recht aber die Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit dieser
Methode verneint, weil nachweislich keine anhaltende Verbesserung des
Gesundheitszustands beim Beschwerdeführer erzielt werden konnte. Was die
Radiofrequenztherapie zur Behandlung der Nackenschmerzen angeht, so ist
dazu erstellt, dass sich die Nackenschmerzen tatsächlich nach dem Unfall
gebessert haben und daher nachvollziehbar während langer Zeit auch in den
medizinischen Abklärungsberichten nicht mehr erwähnt wurden (Arztberichte
Dres. … [2000], … [2001] und … [2001; USZ]). Nackenschmerzen werden
hingegen erstmals wieder im Gutachten der … vom 16.04.2008 erwähnt,
weshalb die Gesamtbeurteilung von Dr. … in den Berichten vom
03.03./03.06.2010 einleuchtet und nachvollziehbar ist, wonach die
Radiofrequenztherapie hier weder als wirtschaftlich noch als zweckmässig
qualifiziert werden könne. Der Beweisantrag zur Einvernahme von Zeugen
würde diese medizinischen Erkenntnisse nicht umstürzen können, weshalb
darauf vorweg verzichtet werden kann. Eine Validierung der Methode … ist

aufgrund der klaren medizinischen Berichten ebenfalls nicht erforderlich. Die
Verneinung der Kostenübernahme (bis 30.06.2009) erfolgte deswegen zu
Recht. Dasselbe gilt für den vorab kritisierten Fallabschluss per 30.06. 2009,
da
mit
einer
erheblichen
Steigerung
der
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers seither aufgrund der zitierten Arztberichte (2000-2010)
nicht mehr zu rechnen war.
b)
Zum natürlichen Kausalzusammenhang gilt es aus ärztlicher Sicht
festzustellen, dass aufgrund der medizinischen Abklärungen keine
strukturellen, organischen Befunde für die geklagten HWS-Schmerzen beim
Beschwerdeführer gefunden werden konnten. Weder im ersten Arztzeugnis
von Dr. … vom 19.04.2000 noch im anschliessenden Röntgenbericht vom 02.
05.2000 ist von ossären Läsionen – trotz Diagnose HWS-Distorsion - die
Rede. Laut Gutachten der … (April 2008; S. 26) ergaben die radiologischen
Untersuchungen beim Versicherten dem Alter entsprechende Befunde ohne
Zeichen oder Hinweise auf traumatische Läsionen oder postraumatische
Residuen. Eine traumatische Hirnverletzung wurde im neuropsychologischen
Gutachten
der
neurologischen
Klinik
Universitätsspital
Zürich
vom
27.11.2001, von der … und von Dr. … in den Berichten 03.03./03.06.2010
übereinstimmend verneint. In den unfallzeitnahen Akten wurden zudem weder
eine Benommenheit noch eine Bewusstlosigkeit noch eine Kopfverletzung
erwähnt. Der weiter geklagte Tinnitus (Ohrensausen) wurde erstmals im
Arztbericht vom 17.03.2008 (Dr. …) und somit erst fast 8 Jahre nach dem
Autounfall erwähnt, weshalb diesbezüglich eine überwiegend wahrscheinliche
Unfallkausalität ebenfalls verneint werden kann. Dasselbe gilt für die geltend
gemachten Facettengelenksverletzungen, welche trotz der Behandlungen
durch Dr. … und der Abklärungen durch Dr. … nicht als unfallkausale
strukturelle Läsionen bezeichnet werden können. Aufgrund der jeweils nur für
eine
bestimmte
Zeit
andauernden,
positiven
Ergebnisse
der
Radiofrequenztherapie kann eine organische Läsion jedenfalls noch nicht
hergeleitet oder gar bewiesen werden. In diesem Sachzusammenhang kann
abermals auf die einleuchtenden, schlüssigen und in sich widerspruchsfreien
Arztberichte von Dr. … verwiesen werden. Da somit aber eindeutig keine

organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen und bejaht werden
können, ist in der Folge noch die Adäquanz zu prüfen.
Soweit die Vorinstanz ausführte, dass die jetzigen Beschwerden des
Beschwerdeführers trotz anderslautender Beurteilung durch die … nicht
überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen seien, kann diese
Kontroverse letztlich offen bleiben. Die Vorinstanz stützte sich dabei auf den
Arztbericht von Dr. … vom 10.11.2008 ab, worin bemängelt wurde, dass die
Gutachter aufgrund des zeitlichen Auftretens der Leiden auf eine
Unfallkausalität geschlossen hätten, was unzulässig sei. Selbst wenn jedoch
die
natürliche
Kausalität
bejaht
werden
könnte,
würde
dies
am
Schlussergebnis nichts ändern, weil die Adäquanz – wie noch gezeigt werden
wird (Ziff. 2d) – hier klar zu verneinen ist (Bundesgerichtsurteil 8C_42/2007
vom 14.04.2008).
c)
Zum Zeitpunkt der Adäquanzprüfung gilt es festzuhalten, dass dieser korrekt
laut Art. 19 Abs. 1 UVG erfolgt ist. Eingliederungsmassnahmen durch die
Invalidenversicherung
standen
damals
nicht
zur
Diskussion.
Der
Beschwerdeführer hat nach dem Auffahrunfall am 31.03.2000 seine Arbeit
bereits am 26.04.2000 wieder zu 50% und ab dem 19.06.2000 sogar wieder
vollumfänglich
aufgenommen.
Gegenüber
der
Vorinstanz
gab
der
Beschwerdeführer am 08.10.2007 noch selbst an, seit längerem nur 90% zu
arbeiten. Anlässlich der Begutachtung in der … gab er hingegen an, 100% zu
arbeiten. Aufgrund dieser Feststellungen ist das Gericht zur Überzeugung
gelangt (vgl. bereits vorne Ziff. 2a in fine), dass mit den Abklärungen und
Behandlungen
der
Dres.
…
keine
namhafte
Besserung
des
Gesundheitszustands (Steigerung/Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit)
erreicht wurde (BGE 134 V 109 Erw. 4.3; ferner VGU S 09 198 mit dort zitierter
Rechtsprechung). Aus den Attesten von Dr. … geht jeweils nur eine
vorübergehende Besserung hervor. Im Bundesgerichtsurteil 8C_181/2010
vom 20.05.2010 wurde in Erw. 3.3 dazu klargestellt, dass eine Besserung im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG nicht denkbar sei, wenn schon vor einer
allenfalls noch in Betracht fallenden ärztlichen Massnahme wieder eine volle
Arbeitsfähigkeit in der früher ausgeübten Tätigkeit erreicht worden sei, was
vorliegend (seit 19.06.2000 wieder 100% AF) ja längst wieder der Fall ist. Im

Gutachten der … (April 2008) wurde festgestellt, dass der Patient mit einem
100%-igen Pensum aufgrund der damaligen Verfassung an der obersten
Limite sei (S. 47). Es wurde daher eine vorübergehende Reduktion (ein paar
Monate)
vorgeschlagen,
damit
der
Versicherte
den
empfohlenen
therapeutischen Massnahmen nachgehen könne. Damit war sowohl eine
physiotherapeutische als auch psychologische Betreuung gemeint. Im
Weiteren wurde festgehalten, dass diese Therapien nach einem 4-wöchigen
stationären Klinikaufenthalt noch rund 6 bis 9 Monate weitergeführt werden
müssten. Auch unter diesem Aspekt erscheint daher der durch die Vorinstanz
gewählte Zeitpunkt der Prüfung der Adäquanz als korrekt. Zudem sprach sich
auch Dr. … im Attest vom 10.11.2008 dafür aus, dass der Endzustand 9 Jahre
nach dem Unfall erreicht worden sei. Am Fallabschluss per 30.06.2009 gibt
es daher – wie bereits eingangs unter Ziff. 2a in fine dargetan - nichts
auszusetzen (zum Ganzen überdies: Bundesgerichtsurteil 8C_112/2009 vom
29.04.2009 Erw. 5).
d)
Zum adäquaten Kausalzusammenhang gilt es festzuhalten, dass die
Vorinstanz für dessen Prüfung zu Recht auf die dazu entwickelten Kriterien
gemäss BGE 117 V 359 bzw. in revidierter Fassung laut BGE 134 V 109
abstellte. Unbestritten ist, dass der Auffahrunfall vom 31.03.2000 im mittleren
Bereich im Grenzbereich zu einem leichten Unfall anzusiedeln ist (RKUV 2005
Nr. U549 S. 237 mit Hinweisen). Das unfallanalytische Kurzgutachten vom
24.06.2009 ergab lediglich eine Geschwindigkeitsveränderung (Delta-V) von
6-10 km/h, was als noch harmlose Heckkollision bezeichnet werden darf (vgl.
Fotodossier der Stadtpolizei Chur vom 04.04.2000 [bloss geringfügiger
Sachschaden] samt Einvernahmeprotokolle der zwei Unfallbeteiligten vom
31.03.2000). Bei Unfällen im mittleren Bereich im Grenzbereich zu einem
leichten Ereignis müssen für die Bejahung der Adäquanz von den relevanten
Kriterien entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber
mehrere in gehäufter und auffallender Weise erfüllt sein. Im konkreten Fall ist
dazu erstellt, dass kein einziges Kriterium – wie namentlich 1. das Vorliegen
besonders
dramatischer
Begleitumstände
oder
einer
besonderen
Eindrücklichkeit des Unfalls (vgl. Vernehmlassung der Vorinstanz vom
10.03.2010, Ziff. 2.12, S. 16); 2. Vorliegen besonders schwerer Verletzungen

[wie z.B. Schädelbrüche; innere Blutungen an lebenswichtigen Organen usw.]
oder aussergewöhnliche Art der erlittenen Verletzungen; 3. Fortgesetz
spezifisch belastende ärztliche Behandlung; 4. Erhebliche Beschwerden; 5.
Vorliegen einer ärztlichen Fehlbehandlung, die die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert
hat;
6.
Schwieriger
Heilungsverlauf
und
erhebliche
Komplikationen
und/oder
7.
Erhebliche
Arbeitsunfähigkeit
trotz
ausgewiesener Anstrengungen – als erfüllt angesehen werden kann.
Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann vorliegend zur Begründung
des Fehlens dieser Kriterien auf die erwähnte Stelle in der Vernehmlassung
der Beschwerdegegnerin vom 10.03.2010 verwiesen werden, worin detailliert
und überzeugend dargetan wurde, dass ein adäquater Kausalzusammenhang
zwischen dem Autounfall vom 31.03.2000 und den – über das Einstelldatum
der Leistungen aus UVG per 01.07.2009 - geltend gemachten Beschwerden
des Beschwerdeführers klar verneint werden muss.
3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 02.12.2009 erweist sich folglich
als rechtmässig und verhältnismässig, was zu seiner Bestätigung und zur
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Der obsiegenden
Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.