gr_gerichte · S 2019 33 · 2020-09-08 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Mitgeteilt am
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 33
ang
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 8. September 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____, geboren 1970, wohnhaft in X._____, war über ihre Arbeitgeberin
C._____SA bei der B._____ AG berufs- und nichtberufsunfallversichert.
Gemäss Schadensmeldung vom 6. März 2018 ist sie am 22. Dezember
2017 beim Rennen ausgerutscht und hingefallen. Gleichentags erfolgte die
Erstbehandlung in der Klinik D._____ in X._____, wo eine Knieprellung
links diagnostiziert wurde. In der Folge wurde der Verlauf regelmässig
durch die Klinik D._____ untersucht.
2.
Das MRI vom 15. Mai 2018 zeigte einen ausgedehnten Knorpeldefekt des
Femurkondylus im medialen gewichttragenden Abschnitt, einem Knorpel-
defekt Grad IV entsprechend; eine Binnendegeneration mit Unterflächen-
einriss des Innenmeniskushinterhornes gegen die Pars intermedia; tiefgrei-
fende, teils bis kortikal reichende Knorpelfissuren retropatellär medial und
zentral mit reaktivem Knochenmarködem der Patella gegen das Retinacu-
lum sowie einen begleitenden leichten Gelenkerguss mit kleiner Baker-
Zyste. Im Arztbericht vom 17. Mai 2018 diagnostizierten Dres. med.
E._____ und F._____ von der Klinik D._____ einen Status nach Kniedis-
torsion vom Dezember 2017 mit osteochondraler Läsion medialer Femur-
kondyl links und medialer Meniskusläsion. Daraufhin führte Dr. med.
E._____ am 11. Juni 2018 eine Operation (Kniearthroskopie mit Teilmenis-
kektomie medial, Microfracturing medialer Femurkondyl und Applikation
Chondroguide-Membran) durch.
3.
Gestützt auf die Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. G._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates FMH, vom 25. August 2018 stellte die B._____ AG mit Verfü-
gung vom 6. September 2018 ihre Leistungen aus der obligatorischen Un-
fallversicherung per 15. Januar 2018 ein.
4.
Dagegen erhob A._____ Einsprache, die mit Einspracheentscheid vom 26.
Februar 2019 abgewiesen wurde. Begründend führte die B._____ AG im

- 3 -
Wesentlichen an, gemäss ihrem beratenden Arzt Dr. med. G._____ seien
die Knorpelschäden der medialen Femurkondyle und retropatellar wie auch
die mediale Meniskusläsion nur möglicherweise auf das Ereignis vom 22.
Dezember 2018 (recte: 2017) zurückzuführen. Laut Operationsbericht vom
11. Juni 2018 bestünden erhebliche Knorpelschäden der medialen Femur-
kondyle und retropatellar Grad lll bis IV und eine mediale Meniskusläsion.
Der Unfallhergang mit direkter Kontusion des linken Kniegelenks sei nicht
geeignet gewesen, derartige Läsionen auszulösen. Ausserdem belege das
MRI vom 15. Mai 2018 eine erhebliche degenerative Entwicklung der Ge-
lenkfläche mit medialer Meniskusläsion bei fehlenden Zeichen einer trau-
matischen Schädigung. Es handle sich um eine vorübergehende Ver-
schlimmerung, der Status quo sine sei drei Wochen nach dem Unfallereig-
nis erreicht worden. Die am 11. Juni 2018 durchgeführte Operation sei nicht
unfallkausal.
5.
Dagegen erhob A._____ am 1. April 2019 Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden mit den (sinngemässen) Anträgen,
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihr seien über den 15. Ja-
nuar 2018 hinaus die gesetzlichen Leistungen auszurichten; eventualiter
sei eine Zweitmeinung beim Kantonsspital Chur oder von der Traumatolo-
gie des Universitätsspitals Zürich einzuholen. Sie machte im Wesentlichen
geltend, beim Unfall habe sie das linke Knie so überdehnt, dass sie einen
Ruck und ein Ziehen gespürt habe. Die drei vor der Operation durchgeführ-
ten Röntgenbilder hätten keine Arthrose gezeigt. Vor dem Unfall habe sie
nie Beschwerden namentlich am Knie gehabt.
6.
In der Beschwerdeantwort vom 23. April 2019 schloss die B._____ unter
Verweis auf den Einspracheentscheid auf die Abweisung der Beschwerde.
7.
In der Replik vom 20. Mai 2019 hob die Beschwerdeführerin insbesondere
hervor, dass die Knorpelschäden am linken Knie erst anhand des MRI fünf

- 4 -
Monate nach dem Unfall sichtbar geworden seien und nur im Zusammen-
hang mit dem massiven Sturz vom 22. Dezember 2017 entstanden sein
könnten.
8.
In der Duplik vom 31. Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren An-
trägen fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 26. Februar 2019. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen ei-
nen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Be-
schwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben wer-
den, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhe-
bung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt im Kanton
Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zu-
ständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kan-
tonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).
Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheent-
scheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG).

- 5 -
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit
einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Unfallversicherungs-
leistungen per 15. Januar 2018 für das Unfallereignis vom 22. Dezember
2017 bezüglich der Beschwerden am linken Knie der Beschwerdeführerin
eingestellt hat.
3.1.
Gemäss Art. 61 lit. c ATSG stellt das kantonale Sozialversicherungsgericht
unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen
fest; es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung
frei. Der damit statuierte Untersuchungsgrundsatz zählt zu den wesentli-
chen Verfahrensvorschriften. Er verpflichtet Verwaltung und kantonales
Gericht – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der Parteien – von sich
aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhalts zu sorgen und weist enge Bezüge zum Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung auf. Um den Sachverhalt feststellen und die Beweise frei
würdigen zu können, müssen dem Sozialversicherungsgericht sämtliche
Akten vorliegen, damit es entscheiden kann, welche Unterlagen für die Be-
urteilung des streitigen Falles wesentlich und welche nicht wesentlich sind.
Es liegt demnach nicht im Belieben des Versicherungsträgers, im Be-
schwerdeverfahren dem Gericht nur jene Akten einzureichen, welche er als
notwendig und für die Beurteilung des Falles entscheidend betrachtet. An-
dernfalls würden die dargelegten Beweisgrundsätze ihres Gehalts entleert
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2008 vom 5. Februar 2009 E.2.2
m.H.). Im Streitfall sind beim Gericht die gesamten Akten einzureichen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_63/2009 vom 25. Januar 2010 E.2; BGE 135
V 194 E.3.1).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin reichte dem Verwaltungsgericht lediglich eine
Auswahl der vorhandenen medizinischen Akten ein (vgl. Akten der Be-

- 6 -
schwerdegegnerin [Bg-act.] M1-M5), wenn man davon ausgeht, dass sie
im Besitz derselben Akten wie die Beschwerdeführerin gewesen war (vgl.
Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] Berichte 1). Sie beschränkte sich
auf diejenigen Akten, die in der Stellungnahme des sie beratenden Arztes,
Dr. med. G._____, vom 25. August 2018 (Bg-act. M5) erwähnt wurden (vgl.
Bg-act. M1-M4). Dies allein stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
dar. Dazu kommt, dass auch der Einspracheentscheid selbst allein die Stel-
lungnahme von Dr. med. G._____ würdigt, ohne die zahlreichen Arztbe-
richte über Untersuchungen, MRI und Operation durch die Ärzte der Klinik
D._____ im fraglichen Zeitraum vom 22. Dezember 2017 bis zum Einspra-
cheentscheid am 26. Februar 2019 zu beurteilen, wobei unklar ist, was wie-
derum Dr. med. G._____ zur Beurteilung vorgelegt worden war. Der Ein-
spracheentscheid verletzt damit das rechtliche Gehör im Sinne einer Ver-
letzung der Begründungspflicht. Diese Gehörsverletzung wird auch im ge-
richtlichen Beschwerdeverfahren nicht geheilt, indem die Beschwerdegeg-
nerin nur auf den Einspracheentscheid verweist und bezüglich der medizi-
nischen Akten – so muss angenommen werden – nur eine Auswahl ins
Recht legt. Allein aus diesen Gründen ist der Einspracheentscheid aufzu-
heben. Nachfolgend wird der Einspracheentscheid der Vollständigkeit hal-
ber dennoch auch materiell überprüft.
4.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden Versicherungsleistungen bei Berufsun-
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Gemäss Art. 10
Abs. 1 UVG hat die Versicherte Anspruch auf die zweckmässige Behand-
lung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Gemäss Art. 16 Abs.1 UVG hat die
Versicherte Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge des Unfalles voll
oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist.
4.2.
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver-

- 7 -
sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch
neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesge-
richts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 m.H.). Waren im Zeitpunkt
der Leistungseinstellung entscheidende Fragen noch offen und konnten sie
anhand der vorhandenen Akten nicht beantwortet werden, gebietet es die
Abklärungspflicht des Unfallversicherers und der Untersuchungsgrundsatz,
die angeführten Fragen mittels Gutachten zu klären (Urteil des Bundesge-
richts 8C_396/2012 vom 16. Oktober 2012 E.4.4).
4.3.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schä-
digung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil
des Bundesgerichts 8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1 mit Hin-
weis auf BGE 129 V 177 E.3; BGE 142 V 435 E.1). Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor-
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1; SVR 2018 UV Nr. 42 S. 150, Urteile
des Bundesgerichts 8C_813/2017 vom 6. Juni 2018 E.3.2, 8C_689/2019

- 8 -
vom 9. März 2020 E.5.3). Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener
körperlicher Beeinträchtigungen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-
zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356
E.3.2, 138 V 248 E.4).
4.4.
Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leistungs-
pflicht nach UVG und erbrachte die gesetzlichen Leistungen bis zum 14.
Januar 2018.
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Un-
fallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ur-
sache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung
von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens überwiegend
wahrscheinlich nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz-
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es
sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die ent-
sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrün-
dender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der Ver-
sicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten
sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für
sämtliche Leistungsarten massgebend (vgl. Urteile des Bundesgerichts

- 9 -
8C_689/2019 vom 9. März 2020 E.5.3, 8C_261/2018 vom 26. Juni 2018
E.3.1, 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.2, 8C_17/2017 vom 4. April
2017 E.2.2).
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich-
keit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 m.H.). Solange jedoch der Status
quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer
gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch
die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen. Demnach hat die ver-
sicherte Person bis zum Erreichen des Status quo sine vel ante auch An-
spruch auf eine zweckgemässe Behandlung, die auch operative Eingriffe
umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017
E.4.3 m.H.; vgl. zum Status quo sine vel ante: SVR 2019 UV Nr. 9 S. 26;
Urteile des Bundesgerichts 8C_93/2020 vom 1. April 2020 E.3,
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2; SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55; Urteil
des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E.2.1.1). Dabei hat
der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbrin-
gen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative
Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich uner-
heblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahinge-
fallen sind (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b). Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheits-
schaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Ge-
sundheit sei (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März
2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2; SVR 2008 UV Nr.
11 34 E.3.3 [U 290/06]; vgl. auch Urteile 8C_570/2014 vom 9. März 2015
E.6.2 und 8C_17/2007 vom 4. April 2017 E.2.2).

- 10 -
4.5.
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE
134 V 231 E.5.1). Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsin-
terner Fachpersonen gilt der Grundsatz, dass ein Anstellungsverhältnis
dieser Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde
Objektivität und Befangenheit schliessen lässt. Es bedarf vielmehr beson-
derer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei-
lung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 135 V 465 E.4.4, 125
V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall aber ohne Einholung eines ex-
ternen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139
V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 122 V 157 E.1d).
4.6.
Dr. med. G._____ als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin ist bezüg-
lich Beweiswert seiner ärztlichen Beurteilung einem versicherungsinternen
Arzt gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. De-
zember 2015 E.3.3.3, 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015 E.5.2). Nachfol-
gend zu prüfen ist, ob seine Einschätzung von den übrigen (medizinischen)
Akten in Zweifel gezogen wird.
4.6.1.
Unmittelbar nach ihrem Sturz am 22. Dezember 2017 hat sich die Be-
schwerdeführerin in die Notfallaufnahme der Klinik D._____ in X._____ be-
geben. Die Notfalluntersuchung ergab hinsichtlich des linken Knies gemäss
Arztbericht der Dres. med. H._____ und I._____ der Klinik D._____ vom
28. Dezember 2017 folgende Befunde: "Knie links: Haut intakt, geringe

- 11 -
Schwellung im Bereich der Ansatzstelle des Ligamentum patellae, pDMS
intakt, Druckdolenz über dem medialen Gelenkspalt und im Bereich des
Ligamentum patellae. Schmerzen bei Varus- und McMurray-Test eben
über der Tibiavorderkante. Lachman und Schublade negativ. ROM: Kein
Streck- oder Beugedefizit. Bildgebende Befunde Knie links: Keine frischen
ossären Läsionen sichtbar" (Bf-act. Berichte 1; Bg-act. M1). Im Verlaufsbe-
richt vom 27. Dezember 2017 diagnostizierte Dr. med. J._____, Klinik
D._____, eine Innenbandläsion Knie links und wies folgenden Befund aus:
"äusserlich reizloses Knie, kein Erguss, Druckdolenz im Bereich des Innen-
bandes. Keine Meniskuszeichen" (Bf-act. Berichte 1). Über die Verlaufs-
kontrolle vom 16. Januar 2018 berichteten Dres. med. H._____ und
F._____, Klinik D._____, am 18. Januar 2018 betreffend das linke Knie von
einer deutlichen Verbesserung der Beschwerden unter regelmässigen Phy-
siotherapieanwendungen. Jedoch verspüre die Beschwerdeführerin
Schmerzen auf dem Patellaunterpol am Ansatz der Patellasehne sowie
über der Bursa infrapatellaris. Der Befund des linken Knies lautete wie folgt:
"äusserlich reizloses Knie, kein Erguss. Leichte Druckdolenz im Bereich
des Ansatzes der Patellasehne sowie leicht über dem Innenband. Ansons-
ten stabiles Kniegelenk" (Bf-act. Berichte 1). Im Verlaufsbericht vom 14.
Februar 2018 (Bf-act. Berichte 1) schilderten Dres. med. K._____ und
L._____, Klinik D._____, wie die Beschwerdeführerin beschrieb, betreffend
die Problematik an der rechten Schulter sowie am linken Kniegelenk und
an der rechten Hand nach dem Sturz vom 22. Dezember 2017 weitestge-
hend beschwerdefrei zu sein. Der Befund des Kniegelenks links beschrie-
ben sie wie folgt: "in vollem Umfang beweglich, nicht schmerzhaft. Kniege-
lenk bandstabil". Nach der nächsten Verlaufskontrolle hielt Dr. med.
H._____, Klinik D._____, am 26. März 2018 hinsichtlich des Knies fest, die
Situation im Bereich des Kniegelenks sei weitgehend erholt. Am Knie
bestünden reizlose und stabile Verhältnisse sowie volle Beweglichkeit (Bf-
act. Berichte 1). Im Verlaufsbericht vom 9. Mai 2018 (Bf-act. Berichte 1)
wiesen Dres. med. M._____ und I._____, Klinik D._____, einen Status

- 12 -
nach Kniedistorsion vom Dezember 2017 mit Verdacht auf Kniebinnenlä-
sion (VKB- und MCL-Läsion) aus. Sie hielten fest, dass die Beschwerde-
führerin immer noch intermittierend belastungsabhängige Schmerzen im
linken Knie seit der Kniedistorsion äussere. Der Befund des linken Knies
lautete wie folgt: "pDMS und Haut intakt. Keine Ergusszeichen. Lachmann
sowie vordere Schublade mit verlängertem Weg, jedoch hartem Anschlag.
Hintere Schublade negativ. Meniskuszeichen negativ. Leichte Druckdolenz
im Verlauf des MCL, jedoch keine Aufklappbarkeit. LCL intakt." Die Rönt-
genbilder des linken Knies (a.p./seitlich) zeigten keine Hinweise auf frische
ossäre Läsionen (Bf-act. Berichte 1). Das MRI des linken Knies durch Dr.
med. N._____, Klinik D._____, vom 15. Mai 2018 ergab folgenden Befund:
"Mediales Kompartiment: Horizontaler schräg in die Unterfläche verlaufen-
der Einriss des Hinterhornes gegen die Pars intermedia. Hier zusätzlicher
kleiner radiärer Riss. Leichte Subluxation des Vorderhornes. Umschrie-
bene tiefgreifende Knorpelulzeration/Einriss des Femurcondylus im ge-
wichttragenden Abschnitt mit einer Grösse von ca. 11 x 8 mm. Geringe
Ausdünnung des Knorpels tibialseits. Intakter Seitenbandapparat. Latera-
les Kompartiment: Normal hypointenser Meniskus. Leichte Knorpelinhomo-
genitäten femorotibial. Intakter Seitenbandapparat. Mittellinienstrukturen
und retropatelläres Kompartiment: Intakte Kreuzbänder und normales Lig.
patellae. Die Patella ist zentriert. Tiefgreifende bis kortikal reichende Knor-
pelfissuren medial als auch zentral. Leichtes Knochenmarködem in der Pa-
tella am Übergang zum medialen Retinaculum. Gelenkerguss mit angedeu-
teter Baker-Zyste." Dr. med. N._____ beurteilte den Kniezustand wie folgt:
"Ausgedehnter Knorpeldefekt des Femurcondylus im medialen gewichttra-
genden Abschnitt, einem Knorpeldefekt Grad IV entsprechend. Binnende-
generation mit Unterflächeneinriss des Innenmeniskushinterhornes gegen
die Pars intermedia. Tiefgreifende, teils bis kortikal reichende Knorpelfissu-
ren retropatellär medial und zentral mit reaktivem Knochenmarködem der
Patella gegen das Retinaculum. Begleitender leichter Gelenkerguss mit
kleiner Baker-Zyste (Bf-act. Berichte 1; Bg-act. M2). Dres. med. E._____

- 13 -
und F._____, Klinik D._____, diagnostizierten im Arztbericht vom 17. Mai
2018 über die Sprechstunde vom 15. Mai 2018 einen Status nach Kniedis-
torsion vom Dezember 2017 mit osteochondraler Läsion des medialen Fe-
murkondylus links und medialer Meniskusläsion. Als Befund stellten sie
fest: "Knie links: Reizloses Integument. Keine Schwellung. Minime Erguss-
bildung. Druckdolenz über medialen Gelenkspalt bei positivem Meniskus-
Zeichen. Keine mediale oder laterale Aufklappbarkeit. Lachman-Test sowie
vordere und hintere Schublade negativ. pDMS intakt" (Bf-act. Berichte 1;
Bg-act. M3). Im Operationsbericht der Klinik D._____ vom 11. Juni 2018
wurde folgende Diagnose am linken Knie gestellt: "Zustand nach Kniedis-
torsion mit medialer Meniskusläsion, ausgestanzte Chondromalazie Grad
IV medialer Femurcondyl, retropatellare Chondromalazie Grad III bis IV".
Als Haupteingriff am linken Knie wurde eine Kniearthroskopie, eine Teilme-
niskektomie medial, ein Microfracturing medialer Femurcondyl und eine
Applikation Chondroguide-Membran durchgeführt (Bf-act. Berichte 1; Bg-
act. M4). Postoperativ wurde im Austrittsbericht der Dres. med. E._____,
K._____ und O._____, Klinik D._____, vom 14. Juni 2018 (Bf-act. Berichte
1) eine Teilbelastung von 10 kg für 6 Wochen empfohlen. Im ersten Nach-
kontrolle-Bericht nach der Operation vom 25. Juni 2018 berichteten die
Dres. med. E._____ und O._____, Klinik D._____, dass die Beschwerde-
führerin mit dem bisherigen Verlauf sehr zufrieden sei. Als Befund führten
sie Folgendes an: "Reizlose Wundsituation; kein Hinweis auf lokale Infekti-
onszeichen; keine Ergussbildung palpabel" (Bf-act. Berichte 1). In den wei-
teren Nachkontroll-Berichten wurde Folgendes angegeben: Am 17. Juli
2018 wurde von einem regelrechten Verlauf berichtet; die Beschwerdefüh-
rerin sei komplett schmerz- und beschwerdefrei, wobei die Beschwerdefüh-
rerin Gehstöcke benutze; es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis
28. August 2018. Am 28. August 2018 bestätigte Dr. med. E._____ die volle
Arbeitsunfähigkeit. Am 9. Oktober 2018 gab er an, das reizlose Knie sei nur
noch mässig geschwollen; es bestehe eine leichte Druckdolenz im media-
len Portal; die Flexion betrage 135° bei vollständiger Extension; das Gelenk

- 14 -
sei stabil. Unter Fortsetzung der physiotherapeutischen Beübung hätten
sich die Restbeschwerden deutlich gebessert; es zeige sich ein zufriedens-
tellender Verlauf; die Beschwerdeführerin benutze ausser Haus zur Sicher-
heit noch den Gehstock. Ab 21. November 2018 sollte die Beschwerdefüh-
rerin zu 50 % arbeitsfähig sein (vgl. für alle Bf-act. Berichte 1). Im Bericht
zur Nachkontrolle von Dr. med. E._____, Klinik D._____, vom 8. Januar
2019 hielt Dr. med. E._____ fest, dass das Knie im Wesentlichen reizlos
sei, mit nur noch ganz wenigem Erguss. Die Flexion sei bis 135° bei
vollständiger Extension möglich. Man sehe klinisch keine Meniskuszei-
chen. Die Beschwerden hätten sich gebessert. Die Beschwerdeführerin
habe aber insbesondere beim Treppensteigen noch Restbeschwerden.
Zwischenzeitlich habe sie den Arbeitgeber gewechselt. Sie habe nun auch
vermehrt sitzende Tätigkeiten, was in den letzten Wochen gut gegangen
sei. Es bestehe noch eine Schwellungstendenz sowie berichte die Be-
schwerdeführerin noch über eine Schwäche muskulärer Art. Er wies ab 9.
Januar 2019 bis 3. Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %, ab 4.
Februar 2019 bis 24. Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % und
ab 25. Februar 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Bf-act. Berichte 1).
In Absprache mit der Beschwerdeführerin, fragte Dr. med. E._____ die Be-
schwerdegegnerin an, ob sie einen allerletzten Physiotherapiezyklus bewil-
ligen würde (Bg-act. 16). Die Beschwerdegegnerin lehnte die Kostengut-
sprache ab, da sie am 6. September 2018 gestützt auf die Beurteilung ihres
beratenden Arztes Dr. med. G._____ die Leistungseinstellung ab 15. Ja-
nuar 2018 verfügt hatte (vgl. Bg-act. 17 und 10). Im Bericht zur Abschluss-
kontrolle von Dr. med. E._____ vom 26. Februar 2019 führte er an, das
Knie sei blande; es weise keinen Erguss auf und sei frei beweglich. Bezüg-
lich des Knies sei die Beschwerdeführerin zufrieden; störend seien hinge-
gen die Rückenbeschwerden (Bf-act. Berichte 1; vgl. zur Problematik an
der LWS [schwere errosive Osteochondrose L5/S1 mit Diskusprotrusionen]
MRI vom 26. Februar 2019 und Arztbericht vom 27. Februar 2019 [Bf-act.
Berichte 1]). Die angebliche Re-Traumatisierung des linken Knies bei der

- 15 -
Physiotherapie im März 2019 ist für das vorliegende Verfahren nicht mehr
beachtlich, da der Einspracheentscheid vom 26. Februar 2019 datiert (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 9C_559/2019 vom 9. Dezember 2019 E.1.3
m.H.).
4.6.2.
Zur Beweislast, wonach die Beschwerdegegnerin den Eintritt des Status
quo ante vel sine und damit den Wegfall der Unfallkausalität der vorhande-
nen Gesundheitsschäden zu beweisen hat, ist Folgendes zu bemerken:
Die reine Aktenbeurteilung des beratenden Arztes Dr. med. G._____, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates FMH, vom 25. August 2018 basiert auf Akten, die "bis und mit 21.
August 2018 vorlagen", ohne diese einzeln und umfassend zu benennen
(vgl. Bg-act. M5). Aus der Stellungnahme von Dr. med. G._____ geht nicht
hervor, welche Akten ihm vorlagen und von ihm beurteilt wurden. Er be-
nennt lediglich den Bericht der Klinik D._____ vom 28. Dezember 2017
über die Erstuntersuchung der Beschwerdeführerin (Bg-act. M1) und dann
erst wieder den Bericht vom 15. Mai 2018 über das MRI des linken Knies
vom 15. Mai 2018 (Bg-act. M2). Dazwischen hätten "nach Aktenlage" kei-
nerlei medizinische Behandlungen stattgefunden, was ihn zur Frage feh-
lender Brückensymptome führt (vgl. Bg-act. M5). Es stellt sich daher die
Frage, ob Dr. med. G._____ die umfassenden Akten vorlagen, zu denen
auch die Verlaufsberichte der Klinik D._____ zählen, in denen die Behand-
lungen (insbesondere Physiotherapie) beschrieben werden.
4.6.3
Der natürliche Kausalzusammenhang der erhobenen Diagnosen wird von
Dr. med. G._____ als "möglich" bezeichnet, d.h. mit "Aussagesicherheit 50
% oder weniger". Dr. med. G._____ gibt auszugsweise wieder, was in der
Unfallmeldung (Bg-act. K1) und in den Berichten der Klinik D._____ vom
28. Dezember 2017 (Bg-act. M1), vom 15. Mai 2018 (Bg-act. M2) und im
Operationsbericht vom 11. Juni 2018 (Bg-act. M4) anamnestisch und dia-
gnostisch festgestellt worden war. Was das Unfallereignis an sich anbe-

- 16 -
langt, stellt er fest, der Unfallhergang mit direkter Kontusion des linken
Kniegelenks sei nicht geeignet, derartige Läsionen auszulösen, ohne die
angebliche Ungeeignetheit zu begründen. Ausserdem belege das MRI vom
15. Mai 2018 (Bg-act. M2) eine erhebliche degenerative Entwicklung der
Gelenkflächen mit medialer Meniskusläsion bei fehlenden Zeichen einer
traumatischen Schädigung. Die Aktenbeurteilung von Dr. med. G._____ er-
scheint nicht beweiskräftig, da unklar ist, ob die ihm vorliegenden Akten ein
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status er-
gaben, zumal die Beschwerdegegnerin noch im Beschwerdeverfahren le-
diglich vier medizinische Berichte (Bericht der Klinik D._____ vom 28. De-
zember 2017, MRI-Bericht der Klinik D._____ vom 15. Mai 2018, Bericht
der Klinik D._____ vom 17. Mai 2018, Operationsbericht der Klinik D._____
vom 11. Juni 2018 [Bg-act. M1-M4]) ins Recht legte, obschon die Be-
schwerdeführerin über wesentlich mehr Akten verfügte. Es ist nicht auszu-
schliessen, dass der Untersuchungsbefund nicht lückenlos vorlag und Dr.
med. G._____ somit nicht imstande war, sich aufgrund der vorhandenen
Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3). Er beurteilt die Unfallkau-
salität nur als möglich, ohne die Beschwerdeführerin selbst untersucht zu
haben. Die Frage nach unfallfremden Faktoren beantwortet er mit einem
simplen "s.o.", so dass unklar bleibt, worauf sich der Verweis bezieht (z.B.
auf degenerative Veränderungen?). Ohne Begründung stellt Dr. med.
G._____ fest, es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung
und der Status quo sine sei drei Wochen nach dem Unfallereignis erreicht
gewesen. Unter dem Gesichtspunkt obiger Ausführungen zum Beweiswert
ärztlicher Berichte kommt dem Bericht von Dr. med. G._____ somit kein
Beweiswert zu, denn er ist für die streitigen Belange nicht umfassend, be-
ruht allein auf (mutmasslich unvollständigen) Akten ohne Untersuchung der
Beschwerdeführerin und berücksichtigt keine geklagten Beschwerden. Die
Beschreibung der medizinischen Situation ist nicht umfassend, indem er
die vorhandenen medizinischen Diagnosen verkürzt und in eigenen Worten

- 17 -
zusammenfassend beschreibt. Seine Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge leuchtet nicht ein und seine Schlussfolgerungen, wonach
die Operation vom 11. Juni 2018 nicht unfallkausal gewesen sei, entzieht
sich einer nachvollziehbaren Herleitung und schlüssigen Begründung. Die
ersten beiden Berichte der Klinik D._____ vom 27. und vom 28. Dezember
2017 diagnostizieren eine Knieprellung links bzw. eine Innenbandläsion.
Nach Dokumentierung des Beschwerdeverlaufs im Januar, Februar, März
und Mai 2018 erfolgte bildgebend erst am 15. Mai 2018 das erste und ein-
zige MRI. Darin wurden nebst degenerativen Veränderungen mehrere (Ein-
)Risse im Bereich des Innenmeniskushinterhorns gegen die Pars interme-
dia und retropatellar medial und zentral festgestellt. Dies veranlasste die
Klinik D._____, am 11. Juni 2018 eine Operation mit Arthroskopie und Teil-
meniskektomie durchzuführen. Dass dieses Prozedere nicht unfallkausal
gewesen sein soll, ist mit den bisherigen Abklärungen nicht überwiegend
wahrscheinlich bewiesen. Überdies begründet Dr. med. G._____ nicht und
ist aktenmässig nicht belegt, inwiefern nach drei Wochen der Status quo
sine vel ante vorgelegen haben soll. Dr. med. G._____ als beratender Arzt
der Beschwerdegegnerin ist bezüglich Beweiswert seiner ärztlichen Beur-
teilung einem versicherungsinternen Arzt gleichzusetzen. Angesichts der
strengen Anforderungen an die Beweiswürdigung von Stellungnahmen ver-
sicherungsinterner Ärzte bestehen in casu zumindest geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner ärztlichen Feststellung und es
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2,
135 V 465 E.4.4; BGE 122 V 157 E.1d).
5.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene
Einspracheentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwer-
degegnerin zur Vornahme weiterer, objektiver fachärztlicher Abklärungen
zumindest in den Bereichen Orthopädie und Radiologie sowie zu neuem
Entscheid zurückzuweisen. Gerichtskosten werden keine erhoben (Art. 61

- 18 -
lit. a ATSG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin wird
keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG).

- 19 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Einspracheentscheid vom 26. Fe-
bruar 2019 wird aufgehoben und die Angelegenheit wird an die B._____
AG zur Vornahme weiterer, objektiver fachärztlicher Abklärungen zumin-
dest in den Bereichen Orthopädie und Radiologie sowie zu neuem Ent-
scheid zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]