gr_gerichte · R 2013 215 · 2015-07-14 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 215
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Moser, Racioppi 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 14. Juli 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger,
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
X._____ Bergbahnen AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Die X._____ Bergbahnen AG reichte am 8. Juni 2012 ein Baugesuch ein 
für das B._____ Resort auf der Parzelle Nr. 877, welche aus der Vereini-
gung der Parzellen Nr. 876, 877, 1048 und 1190 hervorgegangen ist, mit 
Abbruch von zwei bestehenden Gebäuden. Das Baugesuch wurde am 
15. Juni 2012 im Amtsblatt der Gemeinde X._____ publiziert. Dagegen 
gingen insgesamt fünf Einsprachen ein. Die Einsprecherin A._____ mach-
te in ihrer Einsprache vom 5. Juli 2012 eine Verletzung von Art. 75b BV 
geltend, die Nichteinhaltung des gesetzlichen Abstands zwischen den 
Gebäuden und der Grenzabstände (unter Berücksichtigung einer Fassa-
denlänge von über 25 m). Weiter bemängelte die Einsprecherin eine un-
gewöhnlich grosse Abgrabung bzw. deren Zweck, welcher einzig darin 
bestehe, unerlaubterweise ein sechstes Geschoss zu bauen. Schliesslich 
fehle der Eigentumsnachweis der Bauherrin bezüglich Parzelle Nr. 876.
2.
Mit Beschluss vom 18. Dezember 2012 verhängte die Gemeinde X._____ 
über das ganze Gemeindegebiet eine Planungszone, einstweilen für zwei 
Jahre, zwecks Anpassung des kommunalen Baugesetzes an Art. 75b BV 
und die entsprechende Ausführungsgesetzgebung des Bundes; gleichzei-
tig sollte die bestehende Kontingentierungsregelung aufgehoben und 
Massnahmen getroffen werden, welche die Umnutzung von Hotelbetrie-
ben in nicht bewirtschaftete Zweitwohnungen verhinderten und diejenige 
von altrechtlichen Wohnungen in nicht bewirtschaftete Zweitwohnungen 
erschwerten.
3.
Gegen das Gesuch der Bauherrschaft betreffend Entfernung von Gehöl-
zen auf der Bauparzelle wehrte sich die Einsprecherin nicht. 
4.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2013 gab die Bauherrin bekannt, dass sie ihr 
pendentes Baubewilligungsgesuch abändern wolle. Konkret beantragte 
sie die Umklassierung der drei Attikawohnungen auf den Häusern A-C 
von bisher Zweitwohnungen in bewirtschaftete Wohneinheiten mit Umnut-
zungsvorbehalt im Umfang der altrechtlichen Wohnflächen. Diese Projek-


- 3 -
tänderung sei weder zu publizieren noch öffentlich aufzulegen, weil da-
durch keine zusätzlichen Nachbarrechte tangiert seien.
5.
Die Beschwerdeführerin äusserte sich dazu nicht weiter.
6.
Mit Entscheid vom 10./13. September 2013 bewilligte die Gemeinde 
X._____ ohne weiteres Auflage-, Publikations- und Einspracheverfahren 
das (abgeänderte) Baugesuch unter Auflagen unter gleichzeitiger Abwei-
sung sämtlicher Einsprachen. In Bezug auf die Zweitwohnungen wurden 
unter Ziffer 4 (S.12-13) die folgenden Auflagen formuliert:
a) Alle Wohnungen müssen dauernd und ausschliesslich im Rahmen des 
vorgelegten hotelmässigen Betriebskonzeptes genutzt werden.
b) Die Wohnungen dürfen nicht individualisiert ausgestaltet werden.
c) Die Wohnungen müssen zu marktüblichen Konditionen dauerhaft – 
insbesondere auch während den Hauptsaisonzeiten – angeboten wer-
den;
d) Die Wohnungen dürfen ausschliesslich der kurzzeitigen Beherbergung 
von Gästen dienen, wobei pro Gast ein Aufenthalt von maximal acht 
Wochen pro Jahr zulässig ist;
e) Die hotelmässigen Leistungen müssen von der Mehrheit der Gäste ef-
fektiv in Anspruch genommen werden;
f)
Eine Nutzung durch den Eigentümer, dessen Familienmitglieder sowie 
durch Freunde und Bekannte, entgeltlich oder unentgeltlich, ist auf 
jährlich acht Wochen beschränkt, wovon max. drei Wochen während 
der Hauptsaison 20. Dezember bis 31. März, Woche vor Ostern und 
Osterwochenende sowie 15. Juli bis 31. August; 
g) Alle Wohneinheiten der Anlage müssen ohne Berücksichtigung der 
Eigennutzung der Eigentümer, dessen Familienmitglieder sowie durch 
Freunde und Bekannte jeweils in einem Dreijahresturnus ab Eröffnung 
im Durchschnitt mindestens 120 Belegungstage pro Kalenderjahr 
nachweisen;
h) Der Eigentümer hat periodisch, erstmals nach Ablauf eines Jahres seit 
Rechtskraft der Baubewilligung, nachzuweisen, dass das hotelmässi-
ge Betriebskonzept, die branchenübliche Lösung zur Finanzierung von 


- 4 -
Erneuerungsinvestitionen sowie Verträge, die Voraussetzung für die 
Erteilung der Baubewilligung waren, weiter bestehen;
i)
Vorbehalten hinsichtlich der dauernden und ausschliesslichen Nutz-
ung im Rahmen des vorgelegten hotelmässigen Betriebskonzepts 
bleibt ein späteres Umnutzungsgesuch für die drei Attikawohnungen 
im Rahmen der künftigen (recte:) Ausführungsgesetzgebung zum 
Zweitwohnungsartikel aus Art. 75b BV).
7.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführerin) am 14. Oktober 2013 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids und die Abweisung des Baugesuchs, eventua-
liter dessen Genehmigung mit zusätzlichen Auflagen; alles unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozes-
sualer Hinsicht sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren bis zum Inkraft-
treten der eidgenössischen Ausführungsgesetzgebung zu Art. 75b BV. 
Sie rügt die Verletzung von Bundesrecht durch die Vorinstanz, indem die-
se weder das Verfahren sistierte noch das künftige Recht anwendete, wie 
dies bei Planungszonen zu tun wäre. Weiter sei die im Baugesuch erfolg-
te Deklaration der 30 Wohnungen als Erstwohnungen falsch. Für das Vor-
liegen einer strukturierten Beherbergungsform fehle es an der Sicherstel-
lung der einschlägigen Voraussetzungen. Gerügt werden auch eine Über-
schreitung der Geschosszahl sowie eine unzulässige Veränderung des 
Terrainverlaufes durch eine Abgrabung um mehr als 3.6 m. Die Terrain-
veränderung sei zudem nie ausgeschrieben worden.
8.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs wies der Instruktionsrichter am 
8. November 2013 das Gesuch um Sistierung der Beschwerde ab.
9.
Die Gemeinde X._____ (Beschwerdegegnerin 1) beantragte mit Eingabe 
vom 7. Januar 2014 die Abweisung der Beschwerde. Die erhobenen Rü-
gen weist sie allesamt zurück.


- 5 -
10.
Ebenfalls am 7. Januar 2014 beantragte die X._____ Bergbahnen AG 
(Bauherrin/Beschwerdegegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde, so-
weit darauf eingetreten werden könne. 
11.
In ihrer Replik vom 17. Februar 2014 bestreitet die Beschwerdeführerin 
die Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen und vertieft ihre Argumen-
tation im Lichte der Vernehmlassungen.
12.
Die Beschwerdegegnerin 1 hält in ihrer Duplik vom 10. April 2014 an ihren 
bereits gestellten Anträgen fest und setzt sich mit der erweiterten Argu-
mentation der Beschwerdeführerin auseinander, soweit sie (Beschwerde-
gegnerin 1) nicht auf ihre Vernehmlassung verweist. Dasselbe macht die 
Bauherrin (Beschwerdegegnerin 2) in ihrer Eingabe vom 11. April 2014.
13.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 2 reichte am 25. April 2014 
noch seine Honorarnote über rund Fr. 11'000.-- ein.
14.
Am 1. Mai 2014 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine 
Stellungnahme zu den Dupliken und eine Honorarrechnung über rund Fr. 
12'000.-- ein.
15.
Am 25. März 2015 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Au-
genschein durch, an dem die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsver-
treter (RA Dr. iur. Dominik Infanger) vertreten war. Die Beschwerdegeg-
nerin 1 (Gemeinde) war durch ihren Rechtskonsulenten und den Bauin-
spektor vertreten. Die Beschwerdegegnerin 2 (Bergbahnen AG) war 
durch ihren Rechtsvertreter (RA lic. iur. Christian Hew), den Infrastruktur-
chef sowie den Projektverantwortlichen für das Bauvorhaben vertreten. 
Weiter waren zwei Vertreterinnen des Amtes für Natur und Umwelt (ANU) 
und der externe Prüfungsingenieur der Gebäudeversicherung des Kan-
tons Graubünden (GVG) als Auskunftspersonen beigeladen. Allen Anwe-
senden wurde dabei auch noch mündlich die Gelegenheit geboten, sich 


- 6 -
zu den in den Rechtsschriften aufgeworfenen Fragen - insbesondere be-
treffend Geschosszahl (inkl. Abgrabungen; Terrainveränderungen), Ge-
bäude- und Grenzabstandsverletzung und Exponiertheit (Einfügung) der 
Neubauten im Gelände (inkl. Gebäudehöhe, -länge; Kubatur und Volu-
men) - frei zu äussern. Davon machten die Parteien rege und sachdien-
lich Gebrauch (vgl. Augenscheinprotokoll S. 2-5). Zu Beginn des Augen-
scheins wurde vom zuständigen Instruktionsrichter an alle Anwesenden 
noch eine Farbkopie einer Visualisierung der geplanten drei Baukörper 
(A-B-C) bezüglich Ausgestaltung und Bauhöhe auf Parzelle 877 abgege-
ben (Beilage 1). Der Rechtskonsulent der Beschwerdegegnerin 1 liess an 
alle Anwesenden sodann noch folgende drei Dokumente (Beilage 2) ver-
teilen: 1. Grundbuchplankopie mit Abbildung der drei Gebäudestandorte 
(A-B-C) samt Verlauf der Skipiste und geplanter Zufahrtsroute in die Tief-
garage im Untergeschoss für die neuen Baukörper; 2. Luftbild im Mass-
stab 1:1‘000 des Baugeländes auf Parzelle 877; 3. Zonenplan mit mass-
gebendem Baugebiet (Gefahrenzone - rote Markierung; Freihaltefläche - 
grüne Markierung). Von Seiten des Gerichts wurden zudem insgesamt 25 
Fotos der bestehenden Raum-, Überbauungs- und Erschliessungsver-
hältnisse im betreffenden Baugebiet inklusive Projektmodell sowie der be-
reits überbauten, umliegenden Nachbarparzellen (zwei- bis fünfstöckige 
Gebäude, meist mit Flachdächern) erstellt und dem Protokoll des Augen-
scheins beigefügt (Beilage 3).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid vom 10./13. September 2013, worin 
die Beschwerdegegnerin 1 (Gemeinde) das abgeänderte Baugesuch vom 
5. Juni 2013 der Beschwerdegegnerin 2 (Bauherrin) mit Auflagen bewillig-
te und gleichzeitig die dagegen erhobene Einsprache der heutigen Be-
schwerdeführerin abwies. Zusammen mit der angefochtenen Baubewilli-
gung und dem Einspracheentscheid wurde der Beschwerdeführerin und 


- 7 -
der Beschwerdegegnerin 2 auch noch die Rodungsbewilligung vom 19. 
März 2013 des Amtes für Natur und Umwelt (ANU) betreffend Bewilligung 
zur Entfernung von Hecken und Feldgehölzen auf dem - inzwischen ver-
einigten - Baugrundstück 877 zugestellt (vgl. Sachverhalt Ziff. 3.6 [ohne 
Erwähnung Beschwerdeführerin] und Erwägungen Ziff. 2.9 und Ziff. 8 im 
strittigen Entscheid vom 10./13. September 2013). Beschwerdethema bil-
det die Rechtmässigkeit der erteilten Baubewilligung samt Einspracheent-
scheid in materieller Hinsicht (Verletzung der Planungszone, Verletzung 
der kommunalen Grünzone durch Tiefgarage und Verletzung des Stras-
senabstands; Nichteinhaltung Gebäude- und Grenzabstände; Abgrabun-
gen und Terrainveränderungen für Erhöhung Geschosszahl; Einordnung 
ins bestehende Orts- und Landschaftsbild; Erscheinung Kubatur und Vo-
lumen; Missachtung der Vorschriften über den Zweitwohnungsbau).
2. a)
Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhe-
bung oder Änderung […] hat. Laut Art. 51 Abs. 1 VRG können mit der Be-
schwerde Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens (lit. a) und unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht werden. 
Nach Art. 51 Abs. 2 VRG können die Parteien ihre Rechtsbegehren, die 
sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen (Erwei-
terungsverbot; Einhaltung Instanzenzug). Art. 52 Abs. 1 VRG schreibt 
weiter vor: Die Beschwerde ist schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung 
des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen. 
b)
Im konkreten Fall ist die Beschwerdeführerin eine Nachbarin des zur Be-
bauung vorgesehenen (vereinigten) Baugrundstücks 877, weshalb sie 
aufgrund ihrer räumlichen Nähe durchaus vom betreffenden Bauvorhaben 
– wonach drei Mehrfamilienhäuser in Hanglage erstellt werden sollen – 
nachteilig betroffen sein könnte und sie deshalb sicherlich ein schutzwür-


- 8 -
diges Interesse an der Rechtmässigkeit und Überprüfung dieses Baupro-
jekts hat, womit ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung hinreichend 
nachgewiesen ist (Art. 50 VRG). Die im Beschwerdethema (E.1, hiervor) 
aufgeführten Problemkreise beinhalten sowohl (vermeintliche) Rechtsver-
letzungen als auch eine Ermessensüberschreitung (Ästhetik; Einfügung 
ins Ortsbild), weshalb die Beschwerdegründe nach Art. 51 Abs. 1 lit. a 
und lit. b VRG zweifellos als erfüllt anzusehen sind. Weiter steht fest, 
dass die 30-tägige Anfechtungsfrist nach Art. 52 Abs. 1 VRG eingehalten 
ist, da der angefochtene Entscheid vom 10./13. September 2013 (Emp-
fangen durch Beschwerdeführerin am 16. September 2013) und die Be-
schwerde vom 14. Oktober 2013 (Eingang beim Gericht am 15. Oktober 
2013) datieren und demnach auch die schriftlich abgefasste Eingabe 
rechtzeitig beim dafür örtlich und sachlich zuständigen Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden eingereicht wurde (Art. 52 Abs. 1 VRG). Näher 
zu prüfen gilt es einzig noch die Frage bezüglich der vollständigen Einhal-
tung von Art. 51 Abs. 2 VRG (Ausdehnungsverbot für Rechtsbegehren), 
da in der Einsprache vom 5. Juli 2012 weniger Punkte betreffend das ma-
terielle Baurecht gerügt wurden. Konkret wurde eine Unterschreitung des 
Gebäudeabstands zwischen den Häusern B-C sowie eine Verletzung der 
Grenzabstände geltend gemacht (vgl. Beilage 30, Ziff. 3a, S. 9, Rz 20 f. 
und Beilage 31, Ziff. 3a, S. 9, Rz 19 f., je Beschwerdegegnerin 1); weiter 
wurde eine übermässige Abgrabung bzw. die unzulässige Erstellung ei-
nes sechsten Geschosses bemängelt (a.a.O., S. 9 f., Rz 22 bzw. S. 9, Rz 
21). Nicht erhoben wurden demgegenüber in der Einsprache der heutigen 
Beschwerdeführerin die Rügen betreffend Verletzung des auch unterir-
disch einzuhaltenden Strassenabstands (Ziff. 2.2.4.1) und betreffend un-
zulässige Beanspruchung der kommunalen Grünzone für die Tiefgarage 
(Ziff. 2.2.6). Diese Erkenntnis führt dazu, dass auf die erst während des 
Beschwerdeverfahrens neu vorgebrachten Rügen betreffend Strassenab-
stand und Grünzone nach Art. 51 Abs. 2 VRG zum Voraus nicht eingetre-
ten werden kann. Die Zulassung dieser Rügen würde eine unerlaubte Er-
weiterung der ursprünglich gestellten Rechtsbegehren und damit gleich-


- 9 -
zeitig auch eine rechtswidrige Umgehung der Einhaltung des gesetzlichen 
Instanzenzugs bedeuten, was Art. 51 Abs. 2 VRG gerade verbietet. Auf 
diese beiden zuletzt genannten Rügen kann das Verwaltungsgericht da-
her nicht eintreten. Auf die übrigen in E.1 genannten Einwände (Verlet-
zung Planungszone; Nichteinhaltung Grenz-/Gebäudeabstände; Abgra-
bungen/Terrainveränderungen für Erhöhung Geschosszahl; Einordnung 
ins Orts- und Landschaftsbild; Erscheinung bezüglich Kubatur/Volumen; 
Missachtung der Vorschriften über Zweitwohnungsbau) tritt das Verwal-
tungsgericht indessen ein. Diesbezüglich ist die Beschwerde frist- und 
formgerecht erfolgt, weil alle Prozessvoraussetzungen (Art. 50 ff. VRG) 
eingehalten wurden. 
3. a)
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Baubehörde mit der 
Baubewilligung Art. 75b BV in Verbindung mit Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2 BV 
verletzt habe, wirkten diese Bestimmungen gemäss Bundesgericht doch 
wie eine Planungszone und werde somit die Ausführungsgesetzgebung in 
unzulässiger Weise vorweggenommen. Auch wenn die Erstellung von 
Zweitwohnungen im Rahmen strukturierter Beherbergungsformen zuläs-
sig sei, müssten die Gemeinden sicherstellen, dass mit dem Bau auch 
warme Betten entstehen würden; diese Sicherstellung sei gemäss vorlie-
genden Bauakten nicht nachgewiesen und daher auch nicht gewährleis-
tet. Das Baugesuch sei deshalb unvollständig und könne nicht gutgeheis-
sen werden. Für eine strukturierte Beherbergungsform dürften die Woh-
nungen nicht individualisiert ausgestaltet sein, hingegen müsse ein ho-
telähnliches Betriebskonzept vorhanden sein. Zudem sei nachzuweisen, 
dass die hotelmässigen Leistungen von der Mehrheit der Gäste effektiv in 
Anspruch genommen würden, und es sei eine branchenübliche Lösung 
zur Finanzierung von Erneuerungsinvestitionen nachzuweisen. Das vor-
liegende Baugesuch weise beides nicht nach, weshalb es nicht gutge-
heissen werden könne. Ausserdem verletzte das bewilligte Bauprojekt die 
in Art. 54a bis 54c BauG festgehaltenen Vorgaben für einen hotelähnli-
chen Betrieb, insbesondere betreffend die allgemeinen Aufenthaltsräume, 


- 10 -
den unbedingten Vermietungszwang, das Vorkaufsrecht des Betreibers 
für Wohneinheiten, den Renovationsfonds und die Angaben zum Bewirt-
schafter.
Die Beschwerdegegnerin 1 hält dem entgegen, dass mit dem angefoch-
tenen Bauvorhaben lediglich warme Betten geschaffen würden, welche im 
Rahmen der hier anwendbaren ZwVO zulässig seien; zudem sei diese 
strukturierte Beherbergungsform auch in Art. 7 des Gesetzesentwurfes 
als zulässig vorgesehen. Weiter stellt sie fest, dass die Beschwerdeführe-
rin anerkenne, dass Zweitwohnungen im Rahmen strukturierter Beher-
bergungsbetriebe erstellt werden dürften. Was den angeblich fehlenden 
Nachweis eines hotelmässigen Betriebskonzepts betrifft, so sei dieses 
aus der vorgesehenen Infrastruktur ersichtlich; deren effektive Inan-
spruchnahme liege auf der Hand, auch wenn ein strikter Beweis nicht er-
bracht werden könne. Was die branchenübliche Finanzierung betrifft, so 
sei mit den Auflagen den einschlägigen Vorschriften und Empfehlungen 
Genüge getan. Ferner sei sie der Ansicht, dass Art. 54c BauG erst dann 
zur Anwendung komme, wenn die Anlage einmal in Stockwerkeigentum 
aufgeteilt werde; da dies jedoch aktuell nicht der Fall sei, seien jene Vor-
gaben vorerst auch nicht anwendbar. Im Weiteren seien die notwendigen 
Anforderungen erfüllt, seien doch eine Rezeption mit Lobby und Bar so-
wie Verpflegungsmöglichkeiten vorgesehen ebenso wie ein grosszügiger 
Fitnessraum. Was den Vermietungszwang betreffe (Art. 54c lit. a BauG), 
so komme dieser erst bei Ausgestaltung der Einheiten als Stockwerkei-
gentum zur Anwendung, doch habe man für diesen Fall eine entspre-
chende Regelung in der öffentlich-rechtlichen Vereinbarung getroffen (s. 
dort S. 4). Damit sei in genügender Hinsicht für diesen Fall vorgesorgt. 
Dasselbe gelte bezüglich des Vorkaufsrechts des Anlagebetreibers und 
des Renovationsfonds. Die Bauherrin sei zudem als Bewirtschafterin bes-
tens geeignet, sei sie doch die grösste lokale Anbieterin von Hotel- und 
Gastronomiedienstleistungen. Was das hotelmässige Betriebskonzept be-
treffe, so ergebe sich dieses aus der Anlage selbst als hotelähnlicher Be-


- 11 -
trieb im Sinne von Art. 54b BauG bzw. als qualifiziert strukturierte Beher-
bergungsform im Sinne von Art. 4 lit. b Ziff. 1 ZwVO. Die Auflage, den Ei-
gentümer periodisch, erstmals nach Ablauf eines Jahres seit Rechtskraft 
der Baubewilligung, den Weiterbestand des hotelmässigen Betriebskon-
zepts nachweisen zu lassen, entspreche den Vorgaben der Praxishilfe 
des DVS betreffend die Anwendung der ZwVO; die Verpflichtung sei zu-
dem in die öffentlich-rechtliche Vereinbarung aufgenommen worden.
Die Beschwerdegegnerin 2 weist darauf hin, dass die ZwVO u.a. den Gel-
tungsbereich des vorsorglichen Bewilligungsstopps bis zum Inkrafttreten 
der Ausführungsgesetzgebung konkretisiere. Diese Bestimmungen seien 
deshalb uneingeschränkt anwendbar. Bei der Ausnahme gemäss Art. 4 
lit. b ZwVO handle es sich nicht um eine Ausnahme von Art. 75b BV, 
sondern um eine Konkretisierung, welche sich an der Zielsetzung des 
Zweitwohnungsartikels orientiere. Weiter argumentiert sie, dass in die 
Baubewilligung sämtliche Aspekte von Art. 4 lit. b ZwVO sowie der dies-
bezüglichen Erläuterungen des UVEK/ARE eingeflossen seien, einsch-
liesslich der kantonalen Praxishilfe dazu. Ergänzend seien die weiteren 
kommunalen Vorgaben gemäss Art. 54b f. BauG geprüft worden. Die 
Nachweise seien – soweit diese zunächst in abstrakter Form überhaupt 
erbracht werden könnten – geprüft und wo nötig in Form von detaillierten 
Auflagen in die Baubewilligung aufgenommen worden, inkl. Anweisung an 
das Grundbuchamt, diese als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschrän-
kung im Grundbuch anzumerken. Dasselbe gelte für die öffentlich-
rechtliche Vereinbarung zwischen den zwei Beschwerdegegnerinnen; dort 
seien auch der Vermietungszwang, das Vorkaufsrecht und die Äufnung 
des Renovationsfonds verbindlich geregelt. Die Bauherrin sei zudem als 
professionelle Bewirtschafterin von Gästebetten bestens ausgewiesen 
und bekannt, was sich bereits aus ihrem statutarischen Zweck (u.a. ge-
werbliche Vermietung von Wohneinheiten zu Ferienzwecken) und noch 
deutlicher aus der ganz in ihrem Eigentum stehenden „Mountain Facilities 
AG“ ergebe, welche die Führung, Vermietung sowie den Betrieb von Ho-


- 12 -
tels und anderen Immobilien sowie die Entwicklung, Förderung und Koor-
dination von Leistungen und Projekten bezwecke; diese Gesellschaft 
werde künftig für die Bauherrin die strukturierten Beherbergungsformen 
und andere Tourismusprojekte betreuen. Hinzu komme, dass im baupoli-
zeilichen Bewilligungsverfahren in erster Linie die Prüfung der Baurechts-
konformität der Gebäude geprüft werden müsse. Aus den Baugesuchplä-
nen und der erwähnten Vereinbarung seien die aus Art. 4 lit. b ZwVO er-
forderlichen Vorgaben hinreichend ersichtlich; das Erbringen weiterer 
Nachweise, z.B. betreffend die tatsächliche Beanspruchung der hotel-
mässigen Dienstleistungen, die Auslastung der Wohneinheiten etc. sei 
praktisch ausgeschlossen.
b)
Für das Gericht steht dazu folgendes fest: In Bezug auf den in Art. 197 
Ziff. 9 Abs. 2 BV festgehaltenen vorübergehenden Baubewilligungsstopp 
wird in der Lehre folgende Auffassung vertreten: Der verfassungsmässige 
Baubewilligungsstopp bezieht sich in sachlicher Hinsicht auf „Zweitwoh-
nungen“ i.S.v. Art. 75b BV, weshalb der verfassungsrechtliche Begriff der 
Zweitwohnungen im Lichte der Zielsetzung und im Hinblick auf den mit 
der Volksinitiative geltend gemachte Handlungsbedarf durch den Gesetz-
geber festzulegen ist; für das vorsorgliche Baubewilligungsverbot hat sich 
der Bundesrat für einen weiten Zweitwohnungsbegriff (Art. 2 ZwVO) ent-
schieden. Damit fallen nicht nur Freizeit- und Ferienwohnungen zur 
Selbstnutzung, sondern auch bewirtschaftete Ferienwohnungen in den 
Geltungsbereich des vorsorglichen Bewilligungsverbots. Für qualifiziert 
touristisch bewirtschaftete Zweitwohnungen sieht Art. 4 Abs. 1 ZwVO un-
ter gewissen Voraussetzungen „Ausnahmen“ vom vorsorglichen Baube-
willigungsverbot vor. Dessen ungeachtet führt diese Regelung dazu, dass 
sich der weite Zweitwohnungsbegriff auf die Berechnung der Zweitwoh-
nungsanteile in den Gemeinden erhöhend auswirkt. Es erscheint nach-
vollziehbar – wenn auch nicht zwingend -, das übergangsrechtliche Bewil-
ligungsverbot (Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2 BV) zunächst weit zu fassen, um den 
bestehenden Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers nicht zu präjudi-


- 13 -
zieren (BERNHARD WALDMANN, Zweitwohnungen – vom Umgang mit einer 
sperrigen Verfassungsnorm. Der Umgang mit einer imperativen, aber wei-
terzuentwickelnden Verfassungsnorm, in Tagungsband Schweizerische 
Baurechtstagung 2013, S. 141 ff.). Auf der anderen Seite ist die Zulässig-
keit von qualifiziert touristisch bewirtschafteten Zweitwohnungen gerecht-
fertigt, weil dies zu „warmen“ Betten und hotelähnlichen Beherbergungs-
formen führt. Die Zweitwohnungsinitiative wollte bei teleologischer Be-
trachtung insbesondere die „kalten“ Betten beschränken, nicht aber neue 
„warme“ Betten verhindern (vgl. Erläuternder Bericht zur Verordnung über 
die Zweitwohnungen vom 17. August 2012 [UVEK/ARE], S. 11). Der Bun-
desrat nimmt mit Art. 4 Bst. b ZwVO dementsprechend eine Konkretisie-
rung des Zweitwohnungsbegriffs vor, die sich an der Zielsetzung der In-
itiative orientiert. Es besteht, im Gegensatz zur Umwandlung von Hotelbe-
trieben in selbstgenutzte Zweitwohnungen, aber keine unzulässige Aus-
nahme vom Baubewilligungsverbot (Verweis auf WALDMANN, Baurechtsta-
gung 2013, S. 147). Dem Bundesrat hätte es auch frei gestanden, bei Art. 
2 ZwVO den Zweitwohnungsbegriff enger zu fassen und die qualifiziert 
bewirtschafteten Zweitwohnungen davon auszunehmen. Bei einem sol-
chen Vorgehen hätte sich die Frage der Zulässigkeit der vorliegenden 
Bestimmung gar nicht erst gestellt (Verweis auf WALDMANN, Baurechtsta-
gung 2013, S. 141; FABIAN MÖSCHING, Massnahmen zur Beschränkung 
von Zweitwohnungen, Diss. Bern 2014, ASR Bd. 803, Bern 2014, S. 218 
f.). Der genaue Wortlaut der vorerst gültigen bundesrätlichen Bestimmung 
gemäss Art. 4 ZwVO lautete wie folgt:
Art. 4 ZwVO – Bau neuer Wohnungen
In Gemeinden mit einem Anteil von mehr als 20 Prozent Zweitwohnungen 
dürfen Bewilligungen nur für den Bau von Wohnungen erteilt werden, die:
a. als Erstwohnungen genutzt werden; oder
b. nicht individuell ausgestaltet sind sowie dauerhaft und ausschliesslich 
zur kurzzeitigen Nutzung durch Gäste zu marktüblichen Bedingungen 
angeboten werden, wenn:
1. sie im Rahmen strukturierter Beherbergungsformen bewirtschaftet 
werden, oder
2. die Eigentümerin oder der Eigentümer im selben Haus wohnt. 


- 14 -
Mittlerweile liegt das Bundesgesetz über Zweitwohnungen (ZWG) vom 
20. März 2015 vor, wobei in Art. 28 ZWG geregelt wird, dass dieses Ge-
setz dem fakultativen Referendum unterstehe (Abs. 1) und der Bundesrat 
das Inkrafttreten bestimme (Abs. 2). Am 9. Juli 2015 ist diese Referen-
dumsfrist unbenützt abgelaufen. Das Gesetz wird voraussichtlich am 1. 
Januar 2016 in Kraft treten. Mit dem Vorliegen des ZWG ist nun die künf-
tige Ausgestaltung der Vorschriften für Zweitwohnungen klar und die 
Phase der Rechtsunsicherheit seit der Annahme des Art. 75b BV am 11. 
März 2012 beendet. Der neu massgebende Art. 7 ZWG lautet dabei wie 
folgt:
Art. 7 ZWG - [1. Abschnitt: Neue Wohnungen mit Nutzungsbeschränkung]
1In Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 Prozent dür-
fen neue Wohnungen nur bewilligt werden, wenn sie wie folgt genutzt 
werden:
a. als Erstwohnungen oder als Wohnung, die nach Art. 2 Abs. 3 einer 
Erstwohnung gleichgestellt ist; oder
b. als touristisch bewirtschaftete Wohnung.
2Eine Wohnung gilt als touristisch bewirtschaftet, wenn sie dauerhaft zur 
ausschliesslich kurzzeitigen Nutzung durch Gäste zu markt- und ortsübli-
chen Bedingungen angeboten wird und sie: 
a. im selben Haus liegt, in dem der Eigentümer oder die Eigentümerin 
seinen beziehungsweise ihren Hauptwohnsitz hat (Einliegerwohnung); 
oder 
b. nicht auf die persönlichen Bedürfnisse des Eigentümers oder der Ei-
gentümerin zugeschnitten ist und im Rahmen eines strukturierten Be-
herbergungsbetriebs bewirtschaftet wird.
3Die für die Baubewilligung zuständige Behörde ordnet in der Baubewilli-
gung mittels Nutzungsauflage die Nutzungsbeschränkung nach Abs. 1 
Buchstabe a oder Abs. 2 Buchstabe a oder b an. Enthält die Baubewilli-
gung für eine neue Wohnung keine solche Anordnung und liegt auch kei-
ne Bewilligung nach Art. 8, 9 26 oder 27 vor, so wird vermutet, dass die 
Nutzungsbeschränkung nach Abs. 1 Buchstabe a gilt.
4Unmittelbar nach Rechtskraft der Bewilligung weist die Baubewilligungs-
behörde das Grundbuchamt an, die Nutzungsbeschränkung zum betref-
fenden Grundstück im Grundbuch anzumerken.
5Der Bundesrat regelt die Einzelheiten, namentlich:
a. die Anforderungen an den strukturierten Beherbergungsbetrieb;
b. die Meldepflicht für die Umnutzung einer touristisch bewirtschafteten 
Wohnung in eine Erstwohnung; und
c. die Formulierung der Nutzungsauflagen.


- 15 -
Nachdem bei den touristisch bewirtschafteten Zweitwohnungen in Art. 7 
ZWG – mit minimen, vor allem sprachlichen Änderungen gegenüber Art. 4 
ZwVO – die bundesrätliche Regelung grundsätzlich übernommen wurde, 
kann nach Ansicht des Verwaltungsgerichts aber auch ohne Zwang dar-
auf geschlossen werden, dass das strittige Bauprojekt nicht gegen die 
erwähnten Art. 54a-c BauG verstösst, weil es weder geltendem Recht 
noch zukünftigem Recht zuwiderläuft. Die Annahme einer „touristisch be-
wirtschafteten Zweitwohnung“ lässt sich anhand der eingereichten Pläne 
vertreten, zumal typische Infrastrukturanlagen (Rezeption, Bar, Lobby/ 
Aufenthaltsräume, Fitness-Bereich und dgl.) für qualifiziert touristisch ge-
nutzte, hotelähnliche Beherbergungsbetriebe in den Grundrissplänen ver-
merkt sind und die Voraussetzungen für touristisch bewirtschaftete Be-
triebe zum jetzigen Zeitpunkt mangels bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung oder entsprechender Richtlinien durch das UVEK/ARE zu dieser 
wichtigen Interpretationsfrage noch nicht abschliessend feststehen. Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdegegnerin 2 anlässlich des Augenscheins 
noch überzeugend und glaubhaft betonte, dass sie bewusst auf grosse 
Restaurationsbetriebe innerhalb der drei neuen Gebäude A-C verzichtet 
habe, weil in einem anderen, örtlich unweit entfernt gelegenen Nebenbe-
trieb bereits extra die dafür erforderlichen Versorgungs- und Verpfle-
gungsräume geschaffen worden seien und daher auch keine Umgehung 
von Art. 75b BV bzw. der dazu später erlassenen Ausführungsbestim-
mungen (Art. 4 ZwVO bzw. Art. 7 ZWG) vorliegen könne. Dieser Rechts-
auffassung vermag sich das Verwaltungsgericht im konkreten Fall ohne 
weiteres anzuschliessen. Eine Missachtung der Bestimmungen über den 
Zweitwohnungsbau ist infolgedessen zu verneinen, womit die Beschwer-
de unter diesem zentralen Aspekt ins Leere stösst.
4. a)
In materieller Hinsicht gilt es noch den Vorwurf der Verletzung der Grenz- 
und Gebäudeabstände durch das Bauprojekt zu prüfen und zu entschei-


- 16 -
den. Die massgebende kommunale Bauvorschrift gemäss Art. 102 BauG 
lautet dazu wie folgt:
Art. 102 BauG – Grenz- und Gebäudeabstände
1Als Grenzabstand gilt bei Hochbauten jeder Art die kürzeste, waagrecht 
gemessene Entfernung zwischen der Umfassungswand und der Grunds-
tückgrenze.
2Mit schriftlicher Zustimmung des Nachbarn und Genehmigung durch die 
Baubehörde können die Grenzabstände unterschritten werden, wenn kei-
ne öffentlichen Interessen entgegenstehen. Die von der Baubehörde ge-
nehmigte Vereinbarung ist im Grundbuch anzumerken. 
3Zwischen mehreren Bauten auf dem gleichen Grundstück ist die Summe 
der beiden gesetzlichen Grenzabstände als Gebäudeabstand einzuhal-
ten. Die Baubehörde kann geringere Gebäudeabstände bewilligen, wenn 
keine öffentlichen Interessen entgegenstehen.
4Der grössere Grenzabstand ist von der Hauptfassade aus zu ermitteln. 
Die Hauptfassade bestimmt sich aufgrund der Hauptwohnräume und im 
Zweifel aufgrund der längeren Fassade.
b)
Die Beschwerdeführerin rügt gestützt auf Art. 102 Abs. 3 BauG, dass zwi-
schen mehreren Gebäuden auf demselben Grundstück 877 ein Grenzab-
stand einzuhalten sei, sodass für jedes Gebäude die Hauptfassade ge-
sondert zu ermitteln sei. Bei Gebäude A sei die lange, leicht geknickte 
Westfassade die Hauptfassade, von der aus der grosse Grenzabstand 
gelte, jedoch nicht eingehalten sei. Selbst der kleine Grenzabstand sei 
nicht eingehalten, wo es um die Einhaltung des Strassenabstandes gehe.
Die Beschwerdegegnerin 1 entgegnet, dass die Hauptfassade von Haus 
A die südliche sei, weil bei zwei von drei Wohnungen die Haupträume klar 
nach Süden ausgerichtet seien, und nicht die westliche, wo nur Schlaf- 
und Nebenräume angeordnet seien. Da zudem in der Zone für städti-
sches Wohnen der grosse Grenzabstand 10.5 m und der kleine 5 m be-
trage (Art. 59 i.V.m. Art. 93 [Zonenschema] BauG) und die Beschwerde-
gegnerin 2 zudem den Nachweis einer genügenden Besonnung im Sinne 
von Art. 26 Abs. 4 BauG erbracht habe, und so kein Mehrlängenzuschlag 
nach Art. 25 lit. b BauG zu berücksichtigen sei und sich dadurch eben die 


- 17 -
Grenzabstände um 1.5 m (beim grossen) bzw. um 1 m (beim kleinen Ab-
stand) reduzierten, seien die Grenzabstände überall eingehalten.
Die Beschwerdegegnerin 2 weist bezüglich dieser Rüge zuerst auf den 
Umstand hin, dass diese erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebracht 
werde, weswegen auf sie nicht einzutreten sei. Selbst wenn aber darauf 
eingetreten würde, sei sie nicht stichhaltig, wiesen doch alle drei geplan-
ten Wohnbauten eine klare Südausrichtung aus, zumal in den Häusern A 
und C die Wohnräume zweier von drei Wohnungen sowie beim Haus B 
sogar sämtliche drei Wohnungen nach Süden ausgerichtet seien; demge-
genüber befänden sich auf der Westseite jeweils nur Schlaf- und Neben-
räume. Gegen Süden hin grenze zusätzlich auch die Freihaltefläche der 
Grünzone an, welche Hauptaussicht und Besonnung gewährleiste. 
c)
In Würdigung aller gegensätzlichen Argumente ist das Verwaltungsgericht 
vorab der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin diese Rüge – entge-
gen der Darstellung der Beschwerdegegnerin 2 – bereits in ihrer Einspra-
che erhoben hat (vgl. Beilagen 30 und 31 der Beschwerdegegnerin 1 im 
Parallelverfahren R 13 222/223; dort unter Ziff. 3.a Abstände, Rz 20 auf 
S. 9). Auf die Rüge betreffend Grenzabstandsverletzung ist daher einzu-
treten. In der Sache schreibt Art. 102 Abs. 4 BauG vor, dass sich die 
Hauptfassade aufgrund der Hauptwohnräume und im Zweifel aufgrund 
der längeren Fassade bestimmt. Ein Blick in die Grundrisspläne (z.B. Plä-
ne zu 3. OG; Beilage 13 der Beschwerdegegnerin 1) bestätigt die Aussa-
gen der beiden Beschwerdegegnerinnen: Die Wohnräume sind vorwie-
gend (Häuser A und C) bzw. vollständig (Haus B) nach Süden hin ausge-
richtet bzw. nach Westen hin gibt es nur Schlaf- und Nebenräume. Damit 
ist aber für das Gericht klar, dass vorliegend die Südfassaden auch die 
Hauptfassaden sind. Die Rüge betreffend Grenzabstandsverletzung er-
weist sich damit als unbegründet.


- 18 -
d)
Soweit die Rüge der Beschwerdeführerin die Verletzung der Abstände 
zwischen den Häusern (B-C) beinhaltet, ist vom Wortlaut von Art. 102 
Abs. 3 BauG auszugehen, wonach mehrere Bauten auf demselben 
Grundstück die Summe der beiden gesetzlichen Grenzabstände als Ge-
bäudeabstand einzuhalten hätten. Diese Vorgabe übergehe die Be-
schwerdegegnerin 1, wenn sie die Gebäude B und C als durch einen ein-
geschossigen Zwischentrakt zusammengebaut und so als ein einziges 
Gebäude betrachte. Bei besagtem Zwischentrakt handle es sich lediglich 
um eine nicht geschlossene Überdachung des Verbindungsweges, wel-
cher auch keine Geschossfläche im Sinne von Art. 98 BauG ausweise. 
Die Häuser B und C mit ihren fünf Vollgeschossen würden nach aussen 
uneingeschränkt als eigenständige Gebäude erscheinen. Die Annahme 
der Beschwerdegegnerin 1 würde zudem die Bestimmung über den Ge-
bäudeabstand faktisch aushebeln und zu einer verpönten Dichte und 
Massierung von Bauten auf einem Grundstück führen. Sodann lasse Art. 
26 Abs. 4 BauG zusätzlich bei Nachweis der Minimalbesonnung eine Re-
duktion des Gebäudeabstands um 2.5 m auf 13 m zu; diese Norm sei als 
Spezialnorm betreffend Gebäudeabstände, welche der allgemeinen Aus-
nahmeklausel von Art. 21 BauG vorgehe, zu betrachten. Indem der Ab-
stand hier lediglich 10 m betrage, seien die Vorschriften über die Abstän-
de zwischen den Häusern (B-C) offensichtlich verletzt.
Die Beschwerdegegnerin 1 führt aus, dass es sich entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin beim Zwischentrakt um eine massive und in sich 
abgeschlossene Installation handle, welche für einen sicheren Zugang zu 
den Häusern unabdingbar sei; zwischen den Gebäuden sei daher kein 
Gebäudeabstand einzuhalten. Was die hohe Ausnützung betreffe, welche 
angeblich unter dem Aspekt des Orts- und Landschaftsschutzes proble-
matisch sei, wird vorgebracht, dass das Bauvorhaben die zonenmässige 
Ausnützung gemäss Art. 93 BauG einhalte und das Ortsbild wahre. Eine 
umfassende Ausnützung der Bauparzelle entspreche zudem dem raum-
planerischen Anliegen zum verdichteten Bauen.


- 19 -
Auch die Beschwerdegegnerin 2 weist darauf hin, dass es sich beim Zwi-
schentrakt um einen wesensprägenden Gebäudeteil handle, welcher so-
wohl gestalterische als auch konstruktive Zwecke verfolge. Weil sich das 
Baugrundstück in der sogenannten Gefahrenzone 2 (blaue Gefahrenzo-
ne) befinde, müssten gemäss Art. 38 Abs. 3 KRG besondere bauliche 
Schutzmassnahmen beachtet werden; so sei der Zwischentrakt eine not-
wendige Massnahme gegen Naturgefahren, weshalb die hangseitige 
Fassade mit einer massiven Panzerverglasung versehen sei. Ohne die-
sen Zwischentrakt wären eine Erschliessung der Bauteile und damit eine 
Baubewilligung gar nicht möglich. In Bezug auf die Rüge der Beschwer-
deführerin, das strittige Projekt bezwecke eine Ausnützung, die massiv 
über derjenigen der umliegenden Grundstücke liege, verweist die Be-
schwerdegegnerin 2 auf die zulässige Ausnützung von 0.98 des Projekts 
(Art. 59 i.V.m. Art. 93 [Zonenschema] BauG). Das Gesamtprojekt gleiche 
sich mit seiner Strukturierung und Aufteilung der Gebäudevolumen der 
drei Baukörper der Körnung der Umgebung im Bereich der Dorfstrasse/ 
C._____-strasse durchaus an unter Wahrung eines ausreichenden Frei-
raumes gegenüber dem nahen Friedhof.
e)
Wie anlässlich des Augenscheins vom 25. März 2015 durch den Prü-
fungsingenieur der Gebäudeversicherungsanstalt Graubünden sachdien-
lich erläutert wurde, müssen insbesondere zwischen den geplanten Häu-
sern B und C griffige Schutzmassnahmen gegen die dort latent vorhan-
dene Lawinengefahr – konkret Fliess- und nicht Staublawinen – getroffen 
bzw. gebaut werden. Die kantonale Gebäudeversicherungsanstalt gebe 
die präzise Umsetzung der zu treffenden Schutzmassnahmen nicht vor; 
es bestehe diesbezüglich ein gewisser Spielraum des Architekten bzw. 
der jeweiligen Bauherrschaft. In Bezug auf die Hausverbindung zwischen 
den Gebäuden B-C seien aber zur Abwehr der latenten Lawinengefahr re-
lativ hohe und massive Schutzbauten erforderlich; hier sei ein Korridor-
schutz mittels Panzerglas oder Betonwand besprochen worden. Der ver-
antwortliche Architekt der Beschwerdegegnerin 2 ergänzte dazu, dass ei-


- 20 -
ne feste Betondecke geplant sei. Aufgrund dieser gestalterisch prägenden 
Konstruktion, welche zum Zweck hat, dass eine Fliesslawine nicht in das 
Gebäudeinnere dringen kann, muss korrekterweise von einer unverzicht-
baren Gebäudeverbindung zwischen den Häusern B-C gesprochen wer-
den. Diese Feststellung bestätigt letztlich nur nochmals den bereits auf-
grund der Gebäudevisualisierung (vgl. Beilage 1 Augenschein), der 
Grundbuchplankopie samt Luftbild und Zonenplan (Beilage 2) einschliess-
lich beigebrachtem Projektmodell (Beilage 3; Augenscheinprotokoll inkl. 
Gerichtsfotos Nrn. 19, 22-25 aus allen Himmelsrichtungen; meist aus Vo-
gelperspektive) gewonnenen Eindruck, wonach die Häuser B-C als durch 
einen eingeschossigen Zwischentrakt zusammengebautes Gebilde und 
somit als ein einziges Gebäude betrachtet werden können. Diese Qualifi-
kation muss zur Folge haben, dass zwischen den Häuser B-C eben gera-
de keine Gebäudeabstände zu beachten sind und somit auch keine derar-
tigen Abstände nach Art. 102 Abs. 3 BauG verletzt sein können. Im Übri-
gen wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten, dass das Baupro-
jekt die in der betreffenden Zone gültige Ausnützungsziffer von 1.0 einhält 
(Art. 59 i.V.m. Art. 93 BauG), weshalb der Einwand der Übernutzung nicht 
weiter geprüft werden muss. 
5. a)
Materiell moniert die Beschwerdeführerin weiter, dass namentlich beim 
Haus A die geplanten Abgrabungen von bis zu 3.6 m einzig dazu dienten, 
Unter- und Erdgeschoss dieses Hauses in vollem Umfang freizustellen. 
Dadurch werde Art. 29 Abs. 1 BauG verletzt, welcher Veränderungen des 
bestehenden Geländeverlaufs in der Regel lediglich zur besseren archi-
tektonischen Eingliederung der Bauten in die Umgebung zulasse. Nach 
Art. 101 Abs. 1 BauG würden zudem Geschosse, welche mehr als 1.5 m 
über die Bemessungslinie reichten, bei der Ermittlung der massgebenden 
Geschosszahl mitgezählt. Die maximale Abgrabung führe nun dazu, dass 
bergseitig alle fünf Vollgeschosse ganz sichtbar seien, was sicher nicht 
einer besseren Eingliederung in die Umgebung diene. Das Gegenteil sei 
vielmehr der Fall, da die geplanten Bauten für die Nachbarschaft und von 


- 21 -
der Friedhofstrasse her, dem einzigen Zugang zum Friedhof, noch volu-
minöser erscheinen würden. Deshalb sei die Abgrabung auf der C._____-
strasse massiv zu reduzieren.
Die Beschwerdegegnerin 1 räumt ein, dass in der Regel nur Abgrabungen 
bis maximal 1.5 m bewilligt würden, um zu verhindern, dass zusätzliche 
Stockwerke äusserlich in Erscheinung treten würden; dies bedeute aber 
nicht, dass unter der Voraussetzung von Art. 29 Abs. 1 BauG im Einzelfall 
nicht auch grössere Abgrabungen möglich seien. Im vorliegenden Fall 
hätte auf die kritisierte Abgrabung nicht verzichtet werden können, da die-
se für das Ski-In technisch notwendig sei.
Die Beschwerdegegnerin 2 weist darauf hin, dass die direkte Anbindung 
der Überbauung an die Skipiste (Ski-In) verbunden mit einem ebenen 
Vorplatz im Kern des Resorts zwischen den Gebäuden ein zentrales und 
für die besagte Gemeinde einzigartiges Element darstelle. Für die Reali-
sierung der Zugänglichkeit zu Gunsten der Skifahrer und zur Behinder-
tengerechtigkeit sei es Bedingung, dass der Vorplatz ohne Steigung und 
ohne Absätze ausgestaltet werden könne. Die beanstandete Abgrabung 
sei auf diese Besonderheiten des Konzeptes zurückzuführen und daher in 
Anwendung von Art. 29 Abs. 1 BauG nicht zu beanstanden. Würde die 
Abgrabung auf 1.5 m beschränkt, so würde es ihr zustehen, das gesamte 
Gebäude um die Differenz anzuheben, was sich wiederum nachteilig auf 
die Umgebung auswirken würde, aber auch generell das projektprägende 
Ski-In mit dem ebenen Vorplatz in Frage stellen würde. Unbegründet sei 
auch die Rüge, das strittige Projekt überschreite die gesetzlich vorgese-
hene Anzahl Geschosse. Entscheidend dafür sei die Bemessungslinie 
gemäss Art. 100 Abs. 1 BauG, welche dazu führe, dass alle drei Gebäude 
nicht mehr als fünf anrechenbare Geschosse aufweisen würden und so-
mit in Einklang mit Art. 105 BauG in Verbindung mit Art. 93 [Zonensche-
ma] BauG auch die zulässige Gebäudehöhe nicht überschreiten würden. 
Bei den beanstandeten Bauten A-C mit zurückversetzten Attikageschos-


- 22 -
sen handle es sich ferner um gestaffelte Baukörper im Sinne von Art. 101 
Abs. 5 BauG, weshalb die Höhe der versetzten Gebäudeteile separat zu 
zählen sei unter Beachtung der Vorschrift, dass die Gebäudehöhe zonen-
gemäss nicht um mehr als zwei Geschosse überschritten werden dürfe.
b)
Zuerst erscheint es dem streitberufenen Gericht sinnvoll und hilfreich, die 
hier massgebenden bzw. die von den Parteien zitierten Bauvorschriften 
im Detail anzuführen:
Art. 29 BauG – Terrainveränderungen, Böschungen und Mauern
1Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufes sind in der Regel 
nicht zulässig, ausser sie sind zur besseren architektonischen Eingliede-
rung der Bauten in die Umgebung nötig.
2Unumgängliche Abgrabungen und Aufschüttungen sind nach Abschluss 
der Arbeiten zu begrünen oder mit einheimischen Bäumen oder Sträu-
chern zu bepflanzen.
3Die Baubehörde kann Wiederherstellungspläne verlangen.
4Böschungen, Stütz- und Futtermauern sind auf das Unerlässliche zu be-
schränken. 
Art. 93 BauG – Zonenschema 
Das Mass der Nutzung in den Bauzonen, die Gebäudehöhe und die 
Grenzabstände richten sich nach dem folgenden Zonenschema und den 
zugehörigen Begriffsbestimmungen: Für städtisches Wohnen laut Art. 59 
BauG gilt danach eine AZ von 1.0, ein grosser Grenzabstand von 10.5 m, 
ein kleiner Grenzabstand von 5 m, eine zulässige Geschosszahl von 5 
und die Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III. 
Art. 100 Abs. 1 BauG – Bemessungslinie
1Die Bemessungslinie ist die Waagrechte durch den tiefsten sichtbaren 
Punkt der Fassade im gewachsenen Boden. Wo Niveaulinien festgelegt 
worden sind, gelten diese als Bemessungslinien.
Art. 101 BauG – Geschosse
1Geschosse, die mehr als 1,5 Meter über die Bemessungslinie reichen, 
werden mitgezählt.
2An Hanglagen mit mehr als 35 % Neigung werden Geschosse, die mehr 
als 2,5 Meter über der Bemessungslinie liegen, mitgezählt.
3[…] 
4[…]


- 23 -
5Bei in der Höhe gestaffelten Baukörpern wird die Geschosszahl für jeden 
der versetzten Gebäudetrakte separat gezählt. Die Gesamthöhe des Ge-
bäudes darf die zonengemässe Geschosszahl höchstens um zwei Ge-
schosse überschreiten. 
6Attikageschosse zählen als Geschosse. 
Art. 105 BauG – Gebäudehöhe
Die zulässige Höhe einer Baute wird durch die Anzahl Geschosse ab den 
massgeblichen Bemessungslinien bestimmt. Die Geschosshöhen können 
innerhalb der festen Gesamthöhe ungleich verteilt werden. 
c)
Die Höhe der Abgrabung wird in Art. 29 Abs. 1 BauG nicht nummerisch 
begrenzt, sodass eine Abgrabung von 3 m und mehr jedenfalls nicht von 
vorneherein ausgeschlossen ist. Für die höhenmässige Beurteilung des 
Bauprojekts ist namentlich auch die visualisierte Ansicht der drei Baukör-
per (Beilage 1 Augenschein) von Bedeutung:
 
Visualisierung der geplanten drei Gebäude (Haus A = hinten links, Haus C = unten links und Haus B = rechts)
Die Argumentation der zwei Beschwerdegegnerinnen mit den Bemes-
sungspunkten beim gewachsenen Terrain bis zum tiefsten sichtbaren 
Fassadenteil bei jedem der drei geplanten Häuser für sich vermag zu 
überzeugen und ist überall korrekt angewandt worden. Vor diesem Hin-


- 24 -
tergrund würde keines der drei Gebäude mehr als fünf Vollgeschosse (in-
kl. Attikageschoss) aufweisen. Daran würde sich auch nichts ändern, 
wenn bei den in der Höhe gestaffelten drei Baukörpern für jedes der ver-
setzten Gebäudetrakte die Geschosszahl separat gezählt würde, da die 
Gesamthöhe der Gebäude in diesem Fall um zwei Geschosse überschrit-
ten werden dürfte (so Art. 101 Abs. 5 BauG). Unabhängig davon, wo die 
Bemessungslinie bei den als Einheit zu betrachtenden Baukörpern (Haus 
B-C) angesetzt wird, ist die max. zulässige Anzahl von Geschossen ein-
gehalten. Beim Haus B (rechts) ist das unterste Geschoss bei Annahme 
der Bemessungslinie beim mittleren Haus C nicht mitzuzählen. Beim 
Haus A (hinten links) ist die Geschosszahl ab dem Erdgeschoss des 
Hauses C bzw. ab dem 1. Stock des Hauses B zu messen, womit im 
Haus A rechnerisch insgesamt sechs Vollgeschosse erstellt würden, was 
allerdings mit Art. 101 Abs. 5 BauG vereinbar ist, weil die Gesamthöhe 
beim Haus A selbst bei sechs Geschossen (5+1) – bei maximal sogar 
zwei zulässigen Geschossen (5+2) – immer noch eingehalten wird.
6. a)
Die Beschwerdeführerin macht weiter vor allem geltend, dass sich die 
geplanten Baukörper schlecht bzw. nur völlig ungenügend ins bestehende 
Orts- und Landschaftsbild einfügen würden und wegen ihrer äusseren Er-
scheinung bezüglich Kubatur und Volumen keinesfalls einer Baubewilli-
gung zugänglich sein könnten. Sie rügt damit die Baugestaltung (Ästhetik) 
und die störende Aussenwirkung der Neubauten. Die kommunale Bau-
vorschrift und die kantonalen Vorgaben lauten dazu wie folgt:
Art. 24 BauG – Architektur
1Bauten und Anlagen sind architektonisch so zu gestalten, dass sie auf 
ihre Umgebung Bezug nehmen und sich in das Orts- und Landschaftsbild 
einordnen. 
2Bauvorhaben, die beispielsweise bezüglich Proportionen des Gebäudes, 
Gliederung der Fassaden, Dachgestaltung oder Farbgebung nicht genü-
gen, sind in der Regel unter Beizug des Bauberaters zu überarbeiten.
Art. 73 Abs. 1 KRG – Siedlung und Landschaft [Gestaltung]


- 25 -
1Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach den Regeln der Baukunst so 
zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Land-
schaft eine gute Gesamtwirkung entsteht.
Bevor auf die visuellen Eindrücke vor Ort und sachdienlichen Erkenntnis-
se durch die Parteien anlässlich des gerichtlichen Augenscheins einge-
gangen wird, erscheint zunächst noch der Hinweis wichtig, dass die zitier-
te kommunale Bauästhetiknorm (Art. 24 BauG) offensichtlich nicht stren-
ger formuliert ist als die übergeordnete kantonale Gestaltungsnorm (Art. 
73 Abs. 1 KRG). Nach Art. 107 Abs. 2 Ziff. 5 KRG kommt der kommuna-
len Vorschrift somit bei der Rechtsanwendung und Rechtsauslegung kei-
ne eigenständige Bedeutung zu. Dennoch kommt den Gemeinden auch in 
Anwendung des kantonalen Baurechts ein geschützter Beurteilungs- und 
Ermessenspielraum zu, in welchen das Gericht nur dann eingreift, wenn 
die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder überschritten hat (statt 
vieler: Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 
15 12 vom 11. Juni 2015 E.3b, R 14 77 vom 17. März 2015 E.2g, R 12 22 
vom 10. Juli 2012 E.2c, R 09 77 vom 17. November 2009 E.3b, R 03 8 
vom 10. April 2003 E.1a ; PVG 1994 Nr. 19 und 20). 
b)
Wie der Augenschein vom 25. März 2015 gezeigt hat, befindet sich das 
Baugrundstück 877 in Hanglage und in der nächsten Umgebung sind 
überall bereits grössere Baukörper erstellt worden, womit die geplanten 
Neubauten – mit den für die betreffende Gemeinde ortstypischen Flach-
dächern – weder als zu voluminös noch gar als protzig bezeichnet werden 
können (vgl. Gerichtsfotos Nrn. 2 und 9 [Blick Richtung Osten auf Parzelle 
877, unterer Teil mit abzureissendem Altgebäude rechts], Nrn. 3, 10, 14-
16 [Blick Richtung Südosten mit bisherigem Bebauungsstil talseitig – zwei 
bis fünfgeschossige Flachdachbauten], Nrn. 4, 5 und 12 [Blick Richtung 
Süden – Dorfzentrum mit mehrstöckigen Alt- und Neubauten], Nrn. 6 und 
11 [Blick Richtung Südwesten mit Mehrfamilienhaus und Giebeldach un-
terhalb „Ski-In“ Piste bzw. unterhalb Friedhof], Nr. 7 [Blick Richtung Nord-


- 26 -
osten mit Wald und Baumgruppe – Rodungsareal Parzelle 877; vormals 
1048/1190], Nrn. 8 und 17 [Blick Richtung Norden hangaufwärts mit mo-
dernen, Balkon verglasten Mehrfamilienhäusern], und Projektmodellauf-
nahmen Nrn. 22-25 aus allen Himmelsrichtungen [meist aus Vogelper-
spektive]). Von fremdkörperartigen oder ungewöhnlich solitär wirkenden 
Neubauten kann jedenfalls keine Rede sein; vielmehr werden sich die drei 
geplanten Neubauten gut ins gewachsene Hangterrain auf dem nördli-
chen sowie nordöstlichen Teil der vereinigten Bauparzelle 877 (vgl. Ge-
richtsfoto Nr. 1) einordnen, weil sie weder eine besonders exponierte 
Hangstellung in der dort verlaufenden Geländekammer aufweisen noch in 
ihrem Grundriss eine bedeutend grössere Fläche als die umliegenden 
Mehrfamilienhäuser beanspruchen werden (vgl. dazu nochmals Beilage 2 
des Augenscheins mit Grundbuchplankopie, Flugbild und Zonenordnung). 
Dasselbe gilt auch bezüglich der von der Beschwerdeführerin als überdi-
mensioniert taxierten Gebäudehöhe bzw. Kubatur und Volumen der ge-
planten drei Neubauten, da zwei bis fünfstöckige Gebäude fast ringsher-
um (Ausnahme: Freihaltefläche/Grünzone - Südteil der Parzelle 877) be-
reits existieren und demzufolge hohe und voluminöse (Flach-) Bauten im 
hier zur Diskussion stehenden Bauteilgebiet keineswegs eine Seltenheit 
sind. Anlässlich des Augenscheins wurde – mangels längst wieder ent-
fernter Gebäudeprofile auf dem Baugrundstück 877 (vgl. Profilstangen/ 
Fotodokumentation Beilage 6 Beschwerdeführerin) – zur Gebäudehöhe 
des geplanten Hauses A noch ausgeführt, dass diese ungefähr 2/3 (Vari-
ante Beschwerdeführerin) bzw. ½ (Variante Beschwerdegegnerinnen) der 
dortigen Baumlänge (vgl. Gerichtsfoto Nr. 18) betragen werde, womit 
selbst der hinterste und höchstgelegene Neubau (Haus A) keine nicht 
mehr vertretbare Höhe oder Kubatur erreichen werde. Zur konkreten 
Ausgestaltung und Bauästhetik der geplanten Neubauten gibt es anhand 
der umliegend schon bestehenden Gebäudekomplexe tatsächlich kein 
absonderlich hohes Störpotential auszumachen, sind die Hauptfassaden 
doch ortsüblich fast ausnahmslos gegen Süden ausgerichtet, womit sie 
sich nahtlos an die unweit entfernt von ihnen gelegenen Gebäudekomple-


- 27 -
xe in der Umgebung anpassen (vgl. erneut Beilage 1 des Augenscheins 
bzw. aussagekräftige Visualisierung in E.5c samt Projektmodellfotos Nrn. 
22-25). Die Beschwerdegegnerin 1 hat ihr Ermessen - bei umfassender 
Betrachtungsweise – deshalb pflichtgemäss und sicher nicht willkürlich 
ausgeübt, als sie das strittige Bauprojekt an den ausgewählten Standor-
ten noch mit Art. 73 Abs. 1 KRG vereinbar erklärte.
7. a)
Zur zeitlich bloss bis 31. Dezember 2014 befristeten Rodungsbewilligung 
des ANU vom 19. März 2013, welche erst zusammen mit dem hier ange-
fochtenen Entscheid vom 10./13. September 2013 den Parteien mitgeteilt 
wurde, gilt es der Vollständigkeit halber und zur Vermeidung weiterer (un-
nötiger) Verfahren noch was folgt klarzustellen: Die erwähnte Amtsbewil-
ligung des ANU zur Entfernung von Hecken und Feldgehölzen ist unange-
fochten in Rechtskraft erwachsen, jedoch inzwischen ungenutzt ausgelau-
fen. Wie anlässlich des Augenscheins vom 25. März 2015 von der Be-
schwerdeführerin im Grundsatz zu Recht festgestellt, ist die Rodungsbe-
willigung damit während des hängigen Rechtsmittelverfahrens erloschen. 
Es stellt sich infolgedessen noch die Frage nach der Rechtsfolge dieser 
„Erlöschung“. Klar ist für das Gericht, dass so die Baubewilligung für das 
strittige Bauprojekt, welches den bewaldeten Teil der Parzelle 877 miter-
fasst, nicht erteilt werden bzw. die Erteilung dieser Baubewilligung ohne 
eine rechtsgültige Rodungsbewilligung nicht geschützt werden kann. Eine 
Verlängerung der explizit als befristet erklärten Rodungsbewilligung ist 
nämlich ausgeschlossen. Es wird der Beschwerdegegnerin 2 daher nichts 
anders übrig bleiben, als eine neue Rodungsbewilligung zu beantragen. 
Diese erneute Bewilligung dürfte indessen blosse Formsache sein, auch 
wenn wiederum mit Einsprachen (seitens der heutigen Beschwerdeführe-
rin) zu rechnen ist. Zu entscheiden ist für das streitberufene Gericht aber 
noch, ob aufgrund „dieses Erlöschens“ der befristeten Rodungsbewilli-
gung das ganze Baubewilligungsverfahren hinfällig wird und damit noch-
mals neu begonnen werden muss oder ob dieses Bewilligungselement 
(rechtsgültige Rodungsbewilligung) separat ergänzt werden kann.


- 28 -
b)
Nach Art. 25a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; 
SR 700) in Verbindung mit Art. 88 Abs. 2 KRG und Art. 55 Abs. 2 der kan-
tonalen Raumplanungsverordnung (KRVO, BR 801.110) besteht eine Ko-
ordinationspflicht im Bauverfahren. Separate Bewilligungen sind demnach 
von den zuständigen Behörden an die Baubehörde zu übermitteln, welche 
diese gemeinsam mit ihrem (Haupt-) Baubewilligungsentscheid eröffnet. 
Die Koordinationspflicht hat eine formelle und eine materielle Komponen-
te. Bei der materiellen Koordinationspflicht geht es um die inhaltliche Ab-
stimmung; mit der formellen Koordinationspflicht soll hingegen sicherge-
stellt werden, dass das kantonale Recht nicht so ausgestaltet und ange-
wendet wird, dass dadurch die Verwirklichung des Bundesrechts vereitelt, 
verunmöglicht oder wesentlich erschwert wird (PETER HÄNNI, Planungs-, 
Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 456 ff. 
m.w.H.). Im vorliegenden Verfahren geht es nicht mehr um eine Koordina-
tion im soeben beschriebenen Sinne, sondern um das Nachholen einer 
schon getroffenen und koordinierten Entscheidung (des ANU), welche in-
folge Befristung bzw. ungenutzter Verwendung weggefallen ist. Vor die-
sem Hintergrund ist das Verwaltungsgericht zur Überzeugung gelangt, 
dass es wohl nicht sachgerecht bzw. unverhältnismässig wäre, die Be-
schwerde lediglich aus diesem Grunde gutzuheissen, den angefochtenen 
Baubewilligungsentscheid aufzuheben und so den gesamten Baubewilli-
gungsprozess abzubrechen, um dann die Beschwerdegegnerin 2 von An-
fang an neu beginnen zu lassen. Eine vernünftige und zwecktaugliche 
Problemlösung sieht das Gericht deshalb darin, den angefochtenen Ent-
scheid nachträglich noch mit der Auflage zu ergänzen, dass vor Baube-
ginn eine rechtskräftige Rodungsbewilligung durch das ANU beigebracht 
werden muss. Diese suspensive (aufschiebende) Bedingung zwecks Er-
halts einer vollständigen (koordinierten) Baubewilligung wird hiermit direkt 
vom streitberufenen Gericht im Urteilsdispositiv (Ziff. 1b) angeordnet.
8. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der angefochtene Baubewilligungs-
entscheid vom 10./13. September 2013 formell und materiell rechtens und 


- 29 -
damit schützenswert ist (E.3-6), was zur Abweisung der Beschwerde vom 
14. Oktober 2013 führt, soweit darauf aus prozessrechtlichen Gründen 
(E.2) überhaupt eingetreten werden kann. Die Baubewilligung wird jedoch 
noch mit der gerichtlichen Auflage der Beibringung (Nachreichung) einer 
neuen rechtskräftigen Rodungsbewilligung des ANU an die Beschwerde-
gegnerin 1 (Baubehörde) zu Gunsten der Beschwerdegegnerin 2 ver-
knüpft, um so zeitliche respektive prozessual unnütze Leerläufe a priori zu 
verhindern (E.7).
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. 
c)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdeführerin die anwaltlich vertretene 
und obsiegende Beschwerdegegnerin 2 (Bauherrin) gemäss Art. 78 Abs. 
1 VRG noch angemessen zu entschädigen. Nach Art. 2 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) setzt die urteilen-
de Instanz die Parteientschädigung der (anwaltlich vertretenen) obsie-
genden Partei nach Ermessen fest. Ausgangspunkt ist dabei üblicher-
weise die Honorarnote des professionellen Rechtsvertreters der siegrei-
chen Partei. Mit Eingabe vom 25. April 2014 reichte der Anwalt der Be-
schwerdegegnerin 2 seine Honorarnote für das Verfahren R 13 215 über 
insgesamt Fr. 11‘026.65 (gegliedert in: 39.65 Stunden à CHF 250.-- [Fr. 
9‘912.50] plus 3% Barauslagen [Fr. 297.35] und 8% Mehrwertsteuer [Fr. 
816.80]) ein. Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts muss diese Ab-
rechnung allerdings noch gekürzt werden, da die einzelnen Aufwandposi-
tionen zum Teil das vorinstanzliche Einspracheverfahren betroffen haben 
und die übrigen Positionen (ab „Prüfung und Weiterleitung Baubewilli-
gungs- und Einspracheentscheid“) zu wenig detailliert ausgewiesen wur-
den, als dass eine sachgerechte Überprüfung durch die urteilende Instanz 
hätte vorgenommen werden können. Aus diesem Grund erachtet das Ge-


- 30 -
richt vorliegend ermessensweise eine aussergerichtliche Entschädigung 
von pauschal Fr. 3‘000.-- (inkl. Augenschein) als ausreichend und ange-
messen; zumal der Synergieeffekt für die Erarbeitung der Vernehmlas-
sung vom 7. Januar 2013 samt Duplik vom 11. April 2014 – aufgrund der 
fast identischen Vernehmlassung und Duplik im Parallelverfahren R 13 
222/223 – aufwandmässig mitberücksichtigt werden darf. Im Übrigen gilt 
es bezüglich der geltend gemachten Mehrwertsteuer festzuhalten, dass 
der besagte Rechtsvertreter auch nicht aufzeigte, dass es seiner Mandan-
tin (Beschwerdegegnerin 2) verwehrt gewesen wäre, die Mehrwertsteuer 
(MWST) als Vorsteuerabzug geltend zu machen (vgl. VGU R 2014 87 
vom 14. April 2015 E.4). Die Parteientschädigung ist daher ohne MWST 
zuzusprechen, was im Resultat zur erwähnten Parteientschädigung zu 
Lasten der Beschwerdeführerin bzw. zu Gunsten der Beschwerdegegne-
rin 2 führt. Der Beschwerdegegnerin 1 steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 
keine aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtli-
chen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1. a)
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
b)
Die angefochtene Baubewilligung ist mit der Auflage zu ergänzen, dass 
vor Baubeginn eine rechtskräftige Rodungsbewilligung durch das Amt für 
Natur und Umwelt beigebracht wird. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
684.--
zusammen
Fr.
4'684.--


- 31 -
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat A._____ die X._____ Bergbahnen AG mit insgesamt 
Fr. 3'000.-- (ohne MWST) zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]