gr_gerichte · R 2004 29 · 2004-11-12 · it
Baugesuch / Wiederherstellungsverfügung BAB

domanda di costruzione (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 04 29
4a Camera
SENTENZA
del 12 novembre 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domanda di costruzione (EFZ)
1.
… è proprietario della particella no. 2004 sita in località “…” sul territorio del
Comune di …, ubicata, dal punto di vista pianificatorio, parzialmente in zona
edilizia (zona residenziale 2, R2) e parzialmente in zona forestale. Tutta la
particella risulta compresa nel perimetro della zona di protezione del
paesaggio. Il fondo in questione è caratterizzato da una forte pendenza.
Durante il 2002, senza essere in possesso di una regolare licenza edilizia, il
proprietario ha iniziato la realizzazione di una pista sterrata sulla particella
che, partendo da una strada comunale che confina lungo tutto il lato sud-est
del fondo, in particolare partendo dal punto in cui tale strada da pubblica
diventa privata, si snoda fin sulla parte alta del terreno. L’imbocco della strada
a valle è caratterizzato, lungo una ventina di metri, da un muro di sostegno
ciclopico. La pista è stata realizzata tramite scavi e riporti di terreno, minando
altresì dei massi e abbattendo piante e arbusti lungo il tracciato. La strada,
con il fondo in terra battuta ed una carreggiata di ca. 3 metri, risulta
attualmente avere una lunghezza complessiva di 93 metri ed una pendenza
di ca. il 10%.
2.
In seguito ad un rapporto della polizia comunale del 15 gennaio 2003, il
Municipio di …, il 16 gennaio 2003, ha decretato il fermo dei lavori. Tramite
scritto del 6 marzo 2003, il municipio ha comunicato al proprietario
l’impossibilità dell’approvazione della relativa domanda di licenza presentata
durante il mese di dicembre 2002 in quanto la presunta pista provvisoria di
cantiere si sarebbe, in gran parte, snodata fuori dalla zona edificabile.
L’autorità edilizia ha quindi invitato l’interessato a modificare il progetto,

limitando lo stesso alle opere previste in zona edificabile, specificatamente
alla formazione del nuovo accesso per la particella no. 2004 e alla costruzione
del muro di sostegno.
Con decisione del 10 marzo 2003, notificata il 14 marzo seguente, l’autorità
edilizia ha approvato il progetto di … per quanto concerne gli interventi in zona
edificabile, invitando contestualmente il proprietario a presentare, entro breve
tempo, una domanda a posteriori per le opere realizzate fuori dalla zona
edificabile, nonché confermando, in relazione alle stesse, il fermo dei lavori
decretato il 16 gennaio 2003, sia in merito ad ulteriori interventi che al riguardo
dell’utilizzo veicolare della pista.
In seguito ad un rapporto della polizia comunale e all’intervento dell’Ufficio
cantonale di pianificazione, sollecitato dai confinanti, tramite decreto del 22
aprile 2003, il municipio ha nuovamente comminato al proprietario l’immediata
sospensione dei lavori per quanto concerne la parte di muro di sostegno
realizzata in zona forestale.
Sollecitato dal comune, …, in data 13 maggio 2003, ha presentato una
domanda di costruzione in via di sanatoria volta ad ottenere l’approvazione
della pista carreggiabile realizzata fuori dalla zona edilizia. In occasione della
procedura di pubblicazione della richiesta edilizia, i vicini … e …, il 25 giugno
2003, hanno inoltrato opposizione contro il progetto della strada chiedendo
che l’autorizzazione a posteriori fosse negata.
In seguito ad un sopralluogo tenuto il 20 maggio 2003, il comune ha trasmesso
l’incarto al Dipartimento dell’interno e dell’economia pubblica dei Grigioni
(DIEP) al fine di giudizio, senza formulare, da parte sua, alcun preavviso.
3.
Con decisione del 1. aprile 2004, il DIEP ha negato l’approvazione al progetto
di costruzione in giudizio sollecitando contestualmente il comune a far
ripristinare celermente lo stato di legalità ai sensi dell’art. 60 della Legge
cantonale sulla pianificazione territoriale (LPTC). Circoscrivendo l’esame
della pratica edilizia alle opere ubicate fuori dalla zona edificabile, cioè in zona
forestale e di protezione del paesaggio, il DIEP ha accertato come la pista in
questione non potesse essere ritenuta conforme alla zona di utilizzazione ai
sensi dell’art. 22 cpv. 2 della Legge federale sulla pianificazione del territorio
(LPT). Pure i requisiti dell’ubicazione vincolata, ai sensi dell’art. 24 LPT,

sarebbero stati misconosciuti in applicazione della relativa prassi che
imporrebbe la valutazione della necessità in virtù di criteri severi e soggettivi.
In tale contesto, il DIEP ha evidenziato l’inammissibilità dell’urbanizzazione di
un fondo edificabile realizzando il necessario allacciamento su un terreno, dal
punto di vista urbanistico, ubicato fuori dalla zona edilizia. Secondo l’autorità
cantonale, la pista avrebbe potuto tecnicamente essere realizzata
completamente sul settore di terreno dal carattere edificabile per cui, ai fini del
giudizio, il presunto intento del proprietario, volto al massimo sfruttamento
edilizio del proprio terreno, non avrebbe rivestito alcuna rilevanza giuridica. In
tale contesto, il DIEP ha espresso i propri dubbi sul carattere provvisorio
dell’opera, giungendo però alla conclusione che, anche in una simile
evenienza, la stessa non avrebbe potuto essere approvata.
4.
Tramite ricorso del 19 aprile 2004, … ha impugnato tempestivamente la
decisione negativa del DIEP davanti al Tribunale amministrativo, chiedendo
l'annullamento della stessa e la conseguente approvazione a posteriori del
progetto di costruzione così come presentato.
Precisando il carattere provvisorio della pista di cantiere, realizzata onde poter
raggiungere con un veicolo a motore la parte superiore della particella al fine
di eseguire dei lavori di sistemazione e di accedere più comodamente alla
propria abitazione, il ricorrente contesta le conclusioni del DIEP in relazione
alla presunta urbanizzazione del fondo usufruendo della parte agricola dello
stesso.
Il ricorrente ammette esplicitamente di aver commesso un'infrazione alla
normativa edilizia di carattere formale, ma ritiene che esistano i presupposti
per il rilascio della licenza a titolo di ubicazione vincolata ai sensi dell'art. 24
LPT.
Nel caso concreto, la configurazione del terreno stesso imporrebbe lo
sconfinamento del tracciato della pista di cantiere nella zona forestale. Inoltre,
non sussisterebbero interessi preponderanti contrari, sia in virtù della durata
limitata nel tempo della licenza edilizia che in considerazione dell'esiguità
dell'intervento previsto fuori dalla zona edificabile che non avrebbe
ripercussioni né sulla particella stessa né sulla superficie boschiva. Una volta
realizzata la strada prevista dal piano viario comunale, la pista provvisoria

verrebbe soppressa con conseguente risistemazione del terreno. Nel merito,
il ricorrente precisa che pure la strada comunale prevista si snoderebbe nella
zona interessata dalla pista di cantiere, dimostrando così la carenza di
interessi preponderanti contrari nel contesto di una zona che non sarebbe
caratterizzata da alcuna particolare bellezza paesaggistica.
In via abbondanziale, il ricorrente aggiunge infine che, anche nell'ipotesi
dell'accertamento di un'infrazione di carattere materiale, l'ordine di ripristino,
decretato tramite la decisione impugnata, sarebbe arbitrario in quanto in
contrasto con il principio della proporzionalità. In tale contesto, una misura
conforme al principio della proporzionalità potrebbe consistere nel rilascio di
una licenza edilizia per un'opera limitata nel tempo da eliminare in seguito alla
realizzazione della strada comunale.
5. a)
Nella propria presa di posizione, il DIEP ha proposto di respingere il ricorso
ribadendo la mancata esistenza delle premesse per la concessione di una
licenza a posteriori, a titolo di ubicazione vincolata, ai sensi dell'art. 24 lett. a
LPT. Rinviando alla motivazione della propria decisione, il DIEP precisa come
l'allacciamento di terreno edificabile debba avvenire esclusivamente
attraverso la zona edilizia qualora esista perlomeno una possibilità teorica di
collegamento passando per tale zona. In base agli accertamenti effettuati in
occasione del sopralluogo, i due settori della particella no. 2004, situati
all'interno e all'esterno della zona edilizia, sarebbero pressoché identici per
quanto concerne la pendenza e la morfologia del terreno. Non sussisterebbe
quindi un motivo giuridicamente rilevante atto ad escludere un collegamento
interno del settore edificabile della particella in questione, rispettivamente
della casa del ricorrente.
La concessione di un permesso eccezionale a causa di ubicazione vincolata
sarebbe altresì osteggiata dagli interessi preponderanti della protezione del
paesaggio. Il paragone con la strada comunale di quartiere no. 18, prevista
dal piano viario, non sarebbe sostenibile, a maggior ragione tenendo conto
della mancata approvazione di tale strada da parte del Governo che avrebbe
sospeso la procedura invitando il comune ad una nuova e approfondita
valutazione della situazione.

Il DIEP conclude precisando che, non potendo concedere l'approvazione a
posteriori del progetto, in applicazione dell'art. 60 LPTC, non avrebbe potuto
omettere di sollecitare il comune ad aprire la procedura di ripristino dello stato
di legalità il cui esito, al momento, sarebbe incerto.
b)
Il Comune convenuto nella propria presa di posizione dopo aver riassunto
concisamente la fattispecie, ha espressamente rinviato alle conclusioni del
DIEP.
6.
Rispondendo … ha proposto di respingere il ricorso. L'interessato, in
sostanza, lamenta l'agire illegale del ricorrente che avrebbe realizzato i lavori
senza essere in possesso di una licenza edilizia, costruendo una vera e
propria strada nel presumibile intento di concedere un ulteriore accesso alla
sua casa situata a monte. La palese malafede del ricorrente trasparirebbe
costantemente dal susseguirsi delle sue azioni.
7.
Tramite presa di posizione …, a sua volta, ha proposto di respingere il ricorso
e quindi di confermare la decisione del DIEP. L'interessato sostiene come, a
suo parere, la strada di quartiere no. 18 non potrebbe essere realizzata in
quanto osteggiata dalla gran parte dei proprietari dei fondi che verrebbero
allacciati dalla stessa e che dovrebbero quindi partecipare al finanziamento
dell'opera. Con i lavori di realizzazione della pista carreggiabile, il ricorrente
avrebbe perpetrato una considerevole ingerenza nella zona boschile
abbattendo delle piante e creando una situazione di pericolo.
8.
Tramite la replica e le dupliche, le parti in causa hanno, di fatto, approfondito
gli argomenti presentati in occasione del primo scambio di scritti.
9.
In data 26 agosto 2004, una delegazione del Tribunale amministrativo ha
esperito un sopralluogo a … in occasione del quale, oltre a prendere visione
della situazione di fatto, ha concesso alle parti in causa la possibilità di
esprimersi verbalmente nel merito del contenzioso.
In tale contesto, il rappresentante del municipio ha depositato agli atti, a mano
del Tribunale, un nuovo carteggio concernente la proposta presentata al

Governo il 27 luglio 2004, in relazione alla strada di quartiere in località "…",
nel contesto dell'approvazione della revisione della pianificazione locale.
Tramite scritto del 27 luglio 2004, corredato da una perizia, il comune, in
sostanza, dopo aver chiarito i quesiti sollevati dal Governo, ha proposto
all'esecutivo cantonale l'approvazione della strada di quartiere no. 18 così
come prevista dal piano generale di urbanizzazione accettato dal popolo il 24
giugno 2001.
Il Tribunale amministrativo ha quindi trasmesso detto carteggio alle parti in
causa al fine di presa di posizione.
10.
Nella propria risposta il ricorrente ha considerato come la strada no. 18, la cui
conformità urbanistica è stata accertata dalla perizia, a prescindere
dall'imbocco, ricalcherebbe, in sostanza, il percorso della pista di cantiere da
lui parzialmente realizzata. Alla luce della dettagliata perizia, sarebbero
presumibili l'approvazione di detta struttura del piano viario da parte del
Governo e la conseguente realizzazione dell'opera da parte del comune
malgrado l'opposizione di taluni vicini. La strada in questione costituirebbe una
necessità urbanistica oggettiva al fine di allacciare in modo adeguato la
località "…". Nell'ottica di tale situazione, un eventuale ordine di ripristino
lederebbe palesemente il principio della proporzionalità in quanto
costringerebbe il ricorrente a demolire la pista di cantiere in attesa che il
comune realizzi una strada nello stesso punto.
11.
Nella propria presa di posizione, il DIEP, preso atto che il tracciato della strada
di quartiere presentato al Governo il 27 luglio 2004 risulterebbe identico a
quello approvato dal popolo il 24 giugno 2001, ha comunicato che la relativa
procedura istruttoria, in preludio alla decisione governativa, sarebbe ancora
pendente. In ogni caso, la strada no. 18, per quanto prevista sulla particella
no. 2004, paleserebbe delle chiare divergenze nei confronti della pista
realizzata dal ricorrente, sia in merito alle caratteristiche sia per quanto
riguarda il percorso. Di conseguenza, anche nell'evenienza dell'approvazione
governativa del piano generale di urbanizzazione, la strada realizzata dal
ricorrente non potrebbe essere considerata quale conforme allo scopo della
zona ai sensi dell'art. 20 OPTC.

12.
Mentre … rispondendo contesta la conformità della perizia commissionata dal
comune, presentando contestualmente una dichiarazione sottoscritta da
molteplici proprietari di fondi inclusi nel perimetro stradale i quali si oppongono
alla realizzazione dell'opera viaria in oggetto, … postula lo stralcio dagli atti
dell'incarto in questione. Secondo quest'ultimo, l'infrazione di carattere
formale e materiale commessa dal ricorrente non potrebbe trarre alcun
vantaggio dall'eventuale approvazione governativa del piano generale di
urbanizzazione.
Secondo
l'interessato,
la
pratica
in
giudizio,
indipendentemente dalla procedura di revisione della pianificazione locale,
manterrebbe le proprie caratteristiche di procedura edilizia concernente una
struttura ubicata fuori dalla zona edificabile. L'iter procedurale EFZ
conserverebbe quindi la propria validità. In tale contesto, la decisione del
DIEP sarebbe inoppugnabile in virtù di una corretta applicazione dei disposti
dell'art. 24 LPT.
Considerando in diritto:
1. a)
L’oggetto del contenzioso in giudizio è circoscritto dalla decisione
dipartimentale che ha sancito la mancata approvazione a posteriori della
strada e delle relative strutture realizzate dal ricorrente, per quanto ubicate
fuori dalla zona edificabile, sollecitando quindi il comune a far ripristinare lo
stato di legalità ai sensi dell’art. 60 LPTC.
b)
Come risulta dagli atti, secondo il piano delle zone in vigore nel comune
interessato, il progetto di costruzione, rispettivamente la struttura già
realizzata alla quale è stata negata l’approvazione, si trova in zona forestale
sovrapposta da una zona di protezione del paesaggio.
Ai sensi dell’art. 67 della Legge edilizia comunale (LE), la zona forestale
comprende il bosco esistente ai sensi della legislazione sulle foreste e le
superfici destinate all’imboschimento. I limiti della foresta accertati nella
procedura d’accertamento del carattere forestale devono essere inseriti nel
piano delle zone. L’ammissibilità di edifici e impianti si conforma alla

legislazione forestale ed alle direttive di pianificazione forestale basate su di
essa, nonché alle disposizioni relative a edifici e impianti al di fuori delle zone
edificabili. Sono ammesse costruzioni solo se servono a scopi forestali (cfr.
art. 30a LPTC, art. 14 OFo, art. 14-16 LCFo).
Secondo l’art. 71 LE, la zona di protezione del paesaggio comprende
paesaggi naturali e culturali di particolare bellezza e singolarità. Al di fuori
della zona edificabile non sono ammesse la costruzione di edifici e impianti,
le modifiche del terreno, l’estrazione e il deposito di materiali nonché altre
disposizioni di natura edilizia che sono in contrasto con lo scopo di protezione.
Rimangono riservati gli edifici e impianti, se essi sono necessari per
l’utilizzazione agricola o forestale del territorio in questione e non si può
pretendere un’ubicazione al di fuori della zona di protezione del paesaggio.
Edifici e impianti possono essere rinnovati. Patrimoni arborei di notevole
valore come siepi, boschetti in terreni aperti e lungo le rive nonché colture ad
alto fusto non possono essere ridotti nel loro effettivo all’interno della zona di
protezione del paesaggio. L’allontanamento o il danneggiamento sostanziale
di colture ad alto fusto necessita di un’autorizzazione da parte dell’autorità
edilizia. Questa viene rilasciata solo se interessi preponderanti giustificano
l’intervento e sullo stesso territorio viene fornito un risarcimento reale. Il
rilascio di autorizzazioni per l’allontanamento o il danneggiamento sostanziale
di siepi, boschetti in terreni aperti e lungo le rive, si conforma alle disposizioni
federali e cantonali (cfr. art. 29 LPTC).
c)
Come accertato, il ricorrente, senza essere in possesso di una regolare
licenza edilizia, ha realizzato sulla particella no. 2004, per quanto sita in zona
forestale, una pista carreggiabile della larghezza di ca. 3 metri, lunga ca. 65
metri, nonché caratterizzata da una pendenza di ca. il 10%. Inoltre, pure il
muro di sostegno che accompagna l’imbocco della strada a valle, si trova,
nella misura di ca. 2,4 metri, fuori dalla zona edificabile. Come accertato in
sede di sopralluogo nonché dall’esame degli atti e della documentazione
fotografica, il ricorrente ha effettuato, sul fondo di carattere forestale
assoggettato alle norme sulla protezione del paesaggio, un intervento incisivo
mutando radicalmente, tramite l’abbattimento di alberi, lo sbancamento, il
riporto di materiale e la costruzione di muri di sostegno, l’aspetto e le

caratteristiche della particella. Per ovvi motivi – e come del resto ammesso
pure da parte del ricorrente – un simile intervento edilizio fuori dalla zona
edificabile necessitava e necessita dell’approvazione del DIEP in applicazione
dell’art. 5 cpv. 2 LPTC. Tale approvazione è stata negata in seguito ad una
richiesta di licenza edilizia presentata a posteriori, per cui il presente giudizio
dovrà vertere ad accertare la conformità o meno della decisione in oggetto.
2. a)
Ai sensi dell’art. 22 cpv. 2 LPT, l’autorizzazione edilizia viene rilasciata solo
se gli edifici e gli impianti sono conformi alla funzione prevista per la zona
d’utilizzazione e il fondo è urbanizzato. Nel caso in giudizio, come peraltro
ammesso dal ricorrente stesso, non esistono le premesse per il rilascio di
un’autorizzazione edilizia ordinaria sulla base della conformità alla funzione
prevista per la zona d’utilizzazione in quanto appare lapalissiano che la pista
realizzata non sia destinata a servire allo sfruttamento della particella
nell’ottica forestale. Di conseguenza, non sono dati i presupposti per il rilascio
di una licenza edilizia ordinaria.
b)
In applicazione dell’art. 24 LPT, in deroga all’art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, possono
essere rilasciate autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di
destinazione di edifici e impianti se la loro destinazione esige un’ubicazione
fuori dalla zona edificabile e se non vi si oppongono interessi preponderanti.
Secondo la prassi del Tribunale federale, confermata anche in seguito
all’entrata in vigore delle nuove disposizioni della LPT nel settembre 2000,
l’ubicazione vincolata è un concetto oggettivo che comporta la necessità
inderogabile di edificare su un particolare terreno in una particolare posizione.
L’interpretazione del concetto di ubicazione vincolata deve perciò avvenire in
modo restrittivo onde evitare che sorgano, senza una effettiva necessità, delle
costruzioni non conformi o non idonee alla zona o al genere di utilizzazione. I
presupposti prescritti dall’art. 24 LPT che richiedono, da un canto, la necessità
effettiva di un’ubicazione fuori dalla zona edificabile e, d’altro canto, che non
vi si oppongano interessi preponderanti, devono essere adempiti
cumulativamente (PTA 2002 no. 35, DTF 102 Ib 78, 103 Ib 114).
Precisando il carattere provvisorio della pista realizzata che intenderebbe
usare fino alla costruzione della strada di quartiere no. 18, il ricorrente adduce

come l’allacciamento in questione gli serva unicamente per raggiungere la
parte superiore della particella con un veicolo a motore con il duplice scopo di
eseguire lavori di sistemazione del terreno in modo razionale e di raggiungere,
da una posizione migliore, la propria casa d’abitazione ubicata su una
particella vicina. Da parte sua, il DIEP giudica invece l'intervento di notevole
entità e volto a urbanizzare la parte edilizia della particella no. 2004 tramite
un allacciamento che si estende fuori dalla zona edificabile. Alla luce degli
intenti esposti, il ricorrente ritiene adempita la premessa dell’ubicazione
vincolata, visto che la configurazione stessa del terreno imporrebbe un
percorso della pista così come realizzato.
In applicazione della prassi e della giurisprudenza citate, il Tribunale
amministrativo, nel merito del presupposto dell’ubicazione vincolata non può
che condividere le conclusioni del DIEP. In effetti, l’opera oggetto del
contenzioso può essere intesa unicamente quale struttura di urbanizzazione
per il settore edificabile della particella, che potrebbe così essere sfruttato in
modo ottimale senza dover sacrificare terreno per la struttura viaria. Partendo
dal presupposto che il settore edificabile del fondo in questione appare, a
valle, già allacciato alla rete viaria comunale, bisogna tenere conto delle
disposizioni
di
carattere
imperativo
che
reggono
l’urbanizzazione,
rispettivamente la realizzazione degli allacciamenti per le aree edificabili. Di
regola, l’urbanizzazione viaria delle particelle situate in zona edificabile deve
avvenire all’interno della stessa, rispettivamente secondo i dettami del piano
generale d’urbanizzazione. Questa Corte ha ripetutamente confermato tale
prassi precisando come il collegamento di terreno edificabile debba avvenire
tramite la zona edificabile allorquando sussista anche solo una possibilità
teorica in tal senso (PTA 1994 no. 29). Partendo da tali presupposti, appare
indiscutibile come la pista oggetto del contenzioso non possa essere
considerata quale ad ubicazione vincolata per quanto diretta a garantire un
allacciamento viario della zona edilizia. Come precedentemente considerato,
lo stesso ricorrente ha indicato quale scopo del suo intervento quello di
permettere un accesso migliore alla propria casa d’abitazione. Tale intento, ai
sensi delle conclusioni addotte, non è però giuridicamente idoneo a
giustificare la realizzazione dell’accesso passando tramite la zona forestale.
Neppure i presunti lavori, che il ricorrente ha indicato di intendere svolgere

nella parte superiore del settore della particella forestale, costituiscono un
elemento che possa giustificare la realizzazione della pista, a maggior ragione
tenendo conto che detti interventi non sono stati meglio concretizzati e che i
vincoli a protezione del paesaggio che gravano sulla zona escludono, in
pratica, la possibilità di realizzare opere edilizie tali da richiedere una strada
di cantiere. Il Tribunale amministrativo constata quindi come non esistano i
presupposti oggettivi, ai sensi dell'art. 24 lett. a LPTC, per il riconoscimento
dell’ubicazione vincolata in relazione alla strada oggetto del contenzioso.
A prescindere dal fatto che, in mancanza dei presupposti oggettivi per il
riconoscimento dell’ubicazione vincolata, la licenza edilizia deve essere
negata a priori in quanto le premesse poste dall’art. 24 LPT devono essere
adempite cumulativamente, giova rilevare che, nel caso in giudizio, viste le
caratteristiche pianificatorie della zona, l’opera realizzata dal ricorrente collide
altresì con gli interessi preponderanti che perseguono la tutela dell’ambiente
e del quadro paesaggistico. Considerando che la pista in questione è già stata
realizzata, il Tribunale amministrativo, grazie alla documentazione fotografica
agli atti e agli accertamenti effettuati in occasione del sopralluogo, ha potuto
prendere atto del forte impatto ambientale causato dalla struttura in questione
che, con i suoi 65 metri di lunghezza e 3 metri di larghezza, ha radicalmente
mutato le caratteristiche della particella forestale interessata. Essendo stata
realizzata la strada in modo alquanto spartano, pur senza desistere dal taglio
di piante e dagli sbancamenti, risaltano all’occhio i vari depositi di materiale e
di sassi nonché l’impatto degli sbancamenti stessi sul fianco della montagna.
Di conseguenza, ammesso e non concesso potessero sussistere degli
elementi oggettivi atti a motivare l’opportunità dell’opera, nel caso in giudizio,
l’interesse privato del cittadino a disporre della strada in questione
soccomberebbe nei confronti dell’interesse pubblico alla salvaguardia della
zona forestale, in particolare, e del quadro ambientale in generale. Nel caso
in giudizio l’interesse pubblico appare rafforzato dal carattere urbanistico della
particella che si trova in zona forestale sovrapposta da una zona di protezione
del paesaggio.
3.
Da parte sua, il ricorrente cerca di giustificare il proprio intervento sostenendo
di aver realizzato privatamente una strada attenendosi al tracciato previsto

per la strada di quartiere no. 18, inserita nel piano di urbanizzazione traffico
accettato dal popolo il 24 giugno 2001 nell’ambito della revisione della
pianificazione locale. Proprio la componente urbanistica costituita da detta
strada, in sede d’approvazione governativa, è stata contestata da diversi
proprietari interessati dalla struttura viaria, con la conseguenza che il Governo
ha sospeso la procedura d’approvazione chiedendo al comune maggiori
ragguagli nonché il vaglio di ulteriori alternative. Dopo aver commissionato
una perizia, il 27 luglio 2004, il comune ha riproposto al Governo
l’approvazione della strada no. 18 così come accettata dal popolo.
Anzitutto, giova rilevare che, come accertato da questa Corte, la strada di
quartiere no. 18, pur transitando sulla particella no. 2004, non ricalca
effettivamente il percorso della pista realizzata abusivamente dal ricorrente.
Inoltre, bisogna distinguere chiaramente la procedura che regge le pratiche di
urbanizzazione gestite dall’ente pubblico da quella di licenza edilizia condotta
dal cittadino. In tale contesto, il singolo proprietario non può certo giustificare
la realizzazione di un’opera viaria privata in palese collisione con i disposti del
diritto materiale che reggono le costruzioni fuori dalla zona edificabile con una
procedura di revisione della pianificazione locale ancora pendente. Non
esistono neppure i presupposti per la concessione di un permesso con validità
limitata nel tempo in quanto, in una simile evenienza, verrebbe avvallata, pur
se a tempo determinato, una situazione illegale in palese collisione con i
disposti della LPT.
4.
Accertata la mancanza dei presupposti per la concessione di una licenza
edilizia a posteriori, il DIEP, tramite la decisione impugnata, ha pure sollecitato
il comune a far ripristinare celermente lo stato di legalità ai sensi dell’art. 60
LPTC. In base a detta norma, il committente, su invito, deve eliminare uno
stato illegale di cose indipendentemente dal fatto se sia stato punito o meno
per averlo causato. Nel caso di progetti di costruzione che possono essere
autorizzati soltanto con il consenso dell’autorità cantonale, quest’ultima può
disporre il ripristino dello stato di legalità, se il comune non ottempera all’invito
di emanare e imporre una decisione di ripristino. Appare opportuno
distinguere che, nella pratica in giudizio, il DIEP, pur accertando una
situazione illegale, non ha decretato la demolizione della struttura bensì si è

limitato ad invitare il comune ad avviare la relativa procedura volta al ripristino
dello stato di legalità, nel cui contesto l’interessato potrà esercitare il diritto di
essere sentito. Notoriamente, una misura talmente incisiva quale potrebbe
essere l’ordine di demolizione della strada e di ripristino, per quanto riguarda
la particella, della situazione morfologica precedente, implica che
all’amministrato venga concessa la possibilità di esporre i propri argomenti,
che serviranno al comune quale base per ponderare gli interessi pubblici
preposti alla tutela del paesaggio e dell'ambiente con quelli privati volti alla
conservazione della struttura in oggetto.
Avendo demandato il DIEP tale procedura al comune, nel rispetto del principio
della via gerarchica sancito dall’art. 51 LTA, questa Corte, al momento, non
può esprimersi in merito alla problematica in oggetto, rispettivamente al
riguardo delle misure da prendere.
5.
Visto l’esito del gravame che, ai sensi delle considerazioni giudiziali, deve
essere integralmente respinto, le spese procedurali vengono poste a carico
del ricorrente il quale dovrà altresì rifondere ai convenuti, per quanto
patrocinati da un avvocato, un’equa somma a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Preso atto che l’unico convenuto che si è avvalso dell’assistenza di un
avvocato risulta essere …, il quale ha ingaggiato il legale unicamente per
l’ultima fase della procedura in giudizio, le ripetibili vengono riconosciute in
entità proporzionalmente ridotta.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
360.--
totale
fr.
2'860.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.

3.
… è tenuto a versare a … la somma di fr. 500.-- a titolo di ripetibili.