gr_gerichte · VR3 2023 55 · 2026-06-26 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. Mai 2026
mitgeteilt am 3. Juni 2026
Referenz
VR3 23 55
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Laax
Via Principala 60c, 7031 Laax GR
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
Gegenstand
Baueinsprache

2 / 39
Sachverhalt
A.
Ein Projekt zur Seegestaltung wurde von der Gemeindeversammlung Laax
am 6. Dezember 2017 verabschiedet. Darin enthalten war die Sanierung und
Erweiterung der bestehenden Spielzone "B._____" auf der Parzelle Z.1._____ im
Südosten des C._____, welche 1989 geschaffen worden war. Nachdem A._____
infolge von Bauarbeiten auf dem Spielplatz an die Gemeinde Laax gelangt war,
führte diese ein ordentliches Baubewilligungsverfahren für die Sanierung und
Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf Parzelle Z.1._____ durch (Baugesuch
Nr. 29-2018 vom 18. September 2018, publiziert am 21. September 2018). Auf
Beschwerde von A._____ hin hob das damalige Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020 den Einspracheentscheid
vom 27. November 2018 sowie die Baubewilligung vom 11. Dezember 2018
insofern auf, als dass der südwestliche Pfosten der Seilbahn in der
Gewässerraumzone bewilligt worden war. Die Sache wurde an die Gemeinde Laax
zum
Erlass
eines
neuen
Bauentscheides
im
Sinne
der
Erwägungen
zurückgewiesen. Auf die dagegen von A._____ erhobene Beschwerde trat das
Bundesgericht mit Urteil 1C_96/2021 vom 4. April 2022 nicht ein.
B.
Am 18. November 2022 publizierte und legte die Gemeinde Laax das
Baugesuch Nr. 30-2022 vom 14. November 2022 betreffend die "Verlegung der
Kinderseilbahn" öffentlich auf.
C.
Dagegen erhob A._____ am 8. Dezember 2022 Einsprache. Darin
beantragte er primär die Verweigerung der Baubewilligung.
D.
Die Gemeinde Laax stellte A._____ am 27. März 2023 zur Gewährung des
rechtlichen Gehörs namentlich noch eine Lärmbeurteilung zu. Dieser verzichtete am
4. April 2023 auf eine Stellungnahme dazu.
E.
Nachdem A._____ in den Eingaben vom 13. und 14. April 2023 mit zwei
Vergleichsvorschlägen zur Bereinigung der Situation beim Spielplatz "B._____" an
die Gemeinde Laax gelangt war, stellte er am 15. April 2023 bei der Gemeinde Laax
ein Gesuch um Durchführung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens für das
Projekt "Seegestaltung C._____" (mit einer Kreditanfrage von CHF 880'000.00
gemäss Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017, S. 6 bis 11). Mit Verfügung vom
16. Mai 2023, mitgeteilt am 17. Mai 2023, wies die Gemeinde Laax das Gesuch ab,
soweit darauf überhaupt eingetreten werden konnte. Dagegen erhob er am 20. Mai
2023 (Datum Poststempel) beim damaligen Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerde (R bzw. VR3 23 42).

3 / 39
F.
Mit Entscheid vom 30. Mai 2023, mitgeteilt am 31. Mai 2023, wies der
Gemeindevorstand der Gemeinde Laax die Einsprache von A._____ ab. Mit
Dispositivziffer IV.1.1 der Baubewilligung vom 30. Mai 2023 wurde – basierend auf
den eingereichten Baugesuchsformularen und Projektplänen – für das Baugesuch
Nr. 29-2018 vom 18. September 2018 (exkl. Seilbahn und Pétanque-Anlage) und
ergänzend
das
Baugesuch
Nr. 30-2022
vom
8. November
2022
(recte
14. November 2022) die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____"
inkl. Verlegung der Seilbahn bewilligt. Die Baubewilligung (exkl. Seilbahn und
Pétanque-Anlage) vom 11. Dezember 2018 und der Einspracheentscheid vom
27. November 2018 (betreffend das Baugesuch Nr. 29-2018) sowie der
Einspracheentscheid vom 30. Mai 2023 wurden als integrierender Bestandteil der
Baubewilligung vom 30. Mai 2023 erklärt. Als massgebend wurde auch der
Situationsplan 1:200 (vom 30. Mai 2018) für die Sanierung und Erweiterung des
Spielplatzes "B._____" (exkl. Seilbahn und Pétanque-Anlage) erklärt.
G.
Mit Beschwerde vom 7. Juni 2023 beantragte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) beim damaligen Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
wiederum primär die Verweigerung der Baubewilligung. Zur Begründung machte er
insbesondere die Verletzung von verschiedenen eidgenössischen Vorschriften über
die Jagd, den Natur- und Heimatschutz, den Umweltschutz sowie die Raumplanung
geltend. Dabei rügte er – wie bereits in der Einsprache – sinngemäss namentlich
eine
Verletzung
der
Vorschriften
über
den
Lärmschutz
und
des
lärmschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips, des Grundsatzes der Einheit des
Bauentscheids und einen unzulässigen Eingriff in das verfassungsrechtlich
geschützte Privat- und Familienleben gemäss Art. 13 BV bzw. im Sinne der Art. 8
EMRK und Art. 12 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten
Nationen vom 10. Dezember 1948. Dabei nahm er jeweils Bezug auf den
angefochtenen Einspracheentscheid und weitere Akten. In prozessualer Hinsicht
beantragte er insbesondere, das vorliegende Verfahren (VR3 23 55) zu sistieren,
bis im Verfahren R bzw. VR3 23 42 ein rechtskräftiges Urteil ergangen sei.
H.
Am 3. Juli 2023 teilte die dazu aufgeforderte Gemeinde Laax dem damaligen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit, dass sie nichts gegen die
Sistierung des Verfahrens R bzw. VR3 23 55 bis zum Vorliegen eines Urteils im
Verfahren R bzw. VR3 23 42 einzuwenden habe.
I.
Mit Verfügung vom 13. Juli 2023 sistierte die Instruktionsrichterin das
Verfahren R bzw. VR3 23 55 bis zu einem rechtskräftigen Urteil im Verfahren R bzw.
VR3 23 42.

4 / 39
J.
Im Januar 2025 wurden die Parteien darüber informiert, dass das bislang vor
der Fünften Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden hängige
Verfahren R (20)23 55 ab sofort unter der Nummer VR3 (20)23 55 von der Dritten
verwaltungsrechtlichen Kammer des Obergerichts des Kantons Graubünden
weitergeführt werde.
K.
Mit Urteilen VR3 23 113 und VR3 23 114, jeweils vom 19. Juni 2025 und
mitgeteilt am 25. Juni 2025, wies das Obergericht des Kantons Graubünden zwei
Beschwerden des Beschwerdeführers betreffend weitere Bauvorhaben (Sanierung
Seerundweg sowie Sanierung der Seeuferbefestigung mit Erstellung einer
Zugangsrampe) im Umfeld des C._____ ab, soweit es darauf eintrat. Diese Urteile
blieben unangefochten.
L.
Auf die gegen die Verfügung des Gemeindevorstands der Gemeinde Laax
vom 16. Mai 2023, mitgeteilt am 17. Mai 2023, beim damaligen Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden erhobene Beschwerde vom 20. Mai 2023 (Datum
Poststempel) trat das zwischenzeitlich zuständige Obergericht des Kantons
Graubünden mit Urteil VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 nicht ein. Nachdem das
Nichteintretensurteil VR3 23 42 vom 19. Juni 2025, mitgeteilt am 25. Juni 2025,
ebenfalls unangefochten blieb, hob die Instruktionsrichterin die Sistierung des
vorliegenden Verfahrens auf und forderte die Beschwerdegegnerin am
24. September 2025 zur Vernehmlassung zur Sache im Verfahren VR3 23 55 auf.
M.
Am 3. November 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin innert erstreckter
Frist die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt
eingetreten werden könne und verzichtete auf eine Vernehmlassung in der Sache.
N.
Die Eingabe der Beschwerdegegnerin wurde dem Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 4. November 2025 zur allfälligen Replik zugestellt. Innert der
angesetzten Frist liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr vernehmen.
O.
Auf Aufforderung der Instruktionsrichterin erstattet das Amt für Natur und
Umwelt Graubünden (ANU) am 3. Februar 2026 einen Amtsbericht namentlich
betreffend
drei
(zumindest
teilweise)
im
Gewässerraum
gelegenen
Betonplattformen/Bodenbedeckungen mit Sitzgelegenheiten. Am 9. Februar 2026
informierte das ANU über eine Korrektur im genannten Amtsbericht. Im letzten Satz
im zweiten Absatz zu Ziffer 1 müsse es Sitzgelegenheit 3 anstatt Sitzgelegenheit 1
heissen. Die Beschwerdegegnerin liess sich dazu am 17. Februar 2026 vernehmen.

5 / 39
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die
weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Formelles und Gegenstand des Verfahrens
1.1.
Seit dem 1. Januar 2025 obliegt dem Obergericht grundsätzlich die
Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton Graubünden (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziffer 1 der
Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100], Art. 49 und Art. 65a VRG
[BR 370.100]). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000) werden Verfahren, die
bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am 1. Januar 2025) beim Kantons- oder
Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes dem
Obergericht übertragen. Vorliegend angefochten sind die vom Gemeindevorstand
Laax erteilte Baubewilligung und der Einspracheentscheid betreffend die
"Sanierung und Erweiterung des bestehenden Spielplatzes B._____ inkl. der
Kinderseilbahn und Hügel" bzw. "Sanierung und Erweiterung des bestehenden
Spielplatzes B._____ inkl. Verlegung der Kinderseilbahn und Lärmbeurteilung" vom
30. Mai 2023, beide mitgeteilt am 31. Mai 2023 (act. B.1). Der Gemeindevorstand
ist gemäss Art. 6 Abs. 1 des kommunalen Baugesetzes (BauG) die Baubehörde.
Der Entscheid schliesst dabei das Baubewilligungsverfahren ab, zumal die
Baubewilligung vom 30. Mai 2023 keine Nebenstimmungen enthält, welche bei der
Umsetzung einen Spielraum eröffnen würden (vgl. BGE 149 II 170 E. 1). Somit
handelt es sich um Entscheide einer Gemeinde gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG,
die weder endgültig sind noch bei einer anderen Instanz angefochten werden
können (vgl. auch Art. 86 Abs. 1 BauG e contrario).
1.2.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden beabsichtigte mit Urteil
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 den Einspracheentscheid vom 27. November 2018
und die Baubewilligung vom 11. Dezember 2018 im Baubewilligungsverfahren
Nr. 29-2018 vom 18. September 2018 betreffend die Sanierung und Erweiterung
des Spielplatzes "B._____" materiell nur insofern aufzuheben, als dass der
südwestliche Pfosten der Seilbahn in der Gewässerraumzone bewilligt worden war.
Die Sache wurde dementsprechend an die Gemeinde Laax zum Erlass eines neuen
Bauentscheides im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen. Ausser einem
Bestandteil der Seilbahn erachtete das Verwaltungsgericht hingegen die übrigen
(strittigen), im Baugesuch Nr. 29-2018 (als neu erkannten und) dokumentierten
Spielplatzelemente und somit namentlich auch die Schaukel mit sieben Elementen
als bewilligungsfähig. Dabei erschien eine geringfügige Verschiebung des

6 / 39
südwestlichen Pfostens der Seilbahn aus dem Gewässerraum hinaus angesichts
der örtlichen Umstände ohne Einfluss auf die übrigen Spielplatzelemente durchaus
als möglich (vgl. Bauausführungsplan, in: act. C.3.3; Situationsplan 1:200 vom
30. Mai 2018, in act. C.4.1 und 4.8). Dies bestätigt nunmehr auch das am
18. November 2022 publizierte Baugesuch Nr. 30-2022, wonach die gesamte
Seilbahn mit den entsprechenden Aufschüttungen bloss um 3 m nach Nordosten
verschoben wird und dies auch keine anderen Spielplatzelemente tangiert. Der
Hinweis betreffend die Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips im Rahmen des neu
zu erlassenden Bauentscheides war darauf gerichtet, die Beschwerdegegnerin zu
einer entsprechenden Auseinandersetzung und nochmaligen Überprüfung von
weiteren, einfach umzusetzenden vorsorglichen Massnahmen im Rahmen des
ohnehin formell neu zu erlassenden Bauentscheides anzuhalten. Dabei wurde es
der Beschwerdegegnerin überlassen, ob sie auf die Seilbahn verzichten, diese
verkürzen oder verschieben will. Mit Urteil 1C_96/2021 vom 4. April 2022
qualifizierte das Bundesgericht das genannte Urteil als vorderhand nicht
anfechtbaren Zwischenentscheid gemäss Art. 93 BGG und trat auf die vom
Beschwerdeführer gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 erhobene Beschwerde nicht ein.
Dabei verneinte das Bundesgericht auch das Vorliegen eines Teilentscheids
gemäss Art. 91 Abs. 1 lit. a BGG bzw. einer Teilbaubewilligung für die übrigen
Spielgeräte. Denn nach Ansicht des Bundesgerichts kann die Bewilligungsfähigkeit
der Seilbahn nicht losgelöst von derjenigen der übrigen Spielgeräte beurteilt
werden, weil die Versetzung der Seilbahn gegebenenfalls auch Auswirkungen auf
die Terraingestaltung des gesamten Spielplatzes sowie die Positionierung der
übrigen Spielplatzelemente haben könne. Der Rückweisungsentscheid hemmt
gemäss Bundesgericht die Wirksamkeit der für den Spielplatz erteilten
Baubewilligung vom 11. Dezember 2018 insgesamt. Das Bundesgericht verneinte
auch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG, soweit der Beschwerdeführer befürchtete, in einer allfälligen Beschwerde
gegen den neuen Bauentscheid betreffend die Neugestaltung der Seilbahn die
Bewilligungsfähigkeit der übrigen Spielgeräte nicht mehr in Frage stellen zu können.
Denn gemäss Bundesgericht kann der Beschwerdeführer gegen den neu
auszufällenden Bauentscheid betreffend die Bewilligungsfähigkeit der Seilbahn die
kantonalen Rechtsmittel ergreifen und im Anschluss gegen den kantonal
letztinstanzlichen Entscheid an das Bundesgericht gelangen. Dabei könne das
Urteil
des
Verwaltungsgerichts
vom
22. Dezember
2020
unter
den
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 3 BGG mitangefochten werden. Das
Baubewilligungsverfahren Nr. 29-2018 vom 18. September 2018 beschränkte sich
auf die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf der Parzelle

7 / 39
Z.1._____. Im vorliegenden Verfahren betreffend den Spielplatz "B._____" auf der
Parzelle Z.1._____ wird sich die Beurteilung – vorbehältlich zulässiger
Abweichungen von der Bindungswirkung des Urteils des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 (siehe dazu die
nachstehende Erwägung 3.3) – vor dem heutigen Obergericht also nur noch auf den
durch die Rückweisung definierten Prozessgegenstand beziehen können (so
bereits Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni
2025 E. 2.7, VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 2.3.3 und VR3 23 114 vom 19. Juni
2025 E. 2.3.3). Soweit eine Bindungswirkung an das Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 19 6 besteht, können entsprechende Einwendungen in
einer allfälligen Beschwerde an das Bundesgericht betreffend die Urteile in den
Verfahren VR3 23 55 und R 19 6 vorgebracht werden, soweit sich Letzterer auf den
Endentscheid auswirkt (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG).
1.3.
Sofern der Beschwerdeführer eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit
des
Bauentscheids
kritisiert,
ist
hinsichtlich
einer
Ausdehnung
der
Baubewilligungsverfahren Nr. 29-2018 und Nr. 30-2022 betreffend die Sanierung
und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf alle in der Projektbotschaft vom
6. Dezember
2017
erwähnten
Bauvorhaben
und
Nutzungen
auf
die
diesbezüglichen Erwägungen in den Urteilen des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 23 42, VR3 23 113 und VR3 23 114, jeweils vom 19. Juni 2025
zu verweisen. Insofern rechtfertigt sich auch vorliegend diesbezüglich keine
abweichende Beurteilung (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.2.1 ff., insb. E. 2.6 – 2.8, VR3 23 113 vom
19. Juni 2025 E. 3.5 ff. und VR3 23 114 vom 19. Juni 2025 E. 3.5 ff.). Soweit der
Beschwerdeführer vorliegend anscheinend einzig von einer Bewilligung für die
Verschiebung der bereits erstellten Seilbahn mit der vorliegend angefochtenen
Baubewilligung
vom
30. Mai
2023
ausgeht,
überzeugt
dies
nicht.
Dispositivziffer IV.1.1 der Baubewilligung vom 30. Mai 2023 hält im Ergebnis fest,
dass damit die Baubewilligung für das Baugesuch vom 18. September 2018 und
ergänzend des Baugesuchs vom 8. November 2022 (recte 14. November 2022) für
die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" inkl. Verlegung der
Seilbahn erteilt werde. Dies gemäss den eingereichten Baugesuchen und
Projektplänen.
Nicht
Grundlage
für
diese
Baubewilligung,
da
vom
Verwaltungsgericht mit Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020 als im Gewässerraum
nicht bewilligungsfähig erkannt, ist dabei die im Situationsplan 1:200 vom 30. Mai
2018 auf der Parzelle Z.1._____ noch weiter südwestlich vorgesehene Seilbahn
bzw. deren südwestliche Pfosten (vgl. act. C.4.1 und C.4.8). Die neue, zu
bewilligende Lage dieser Spielplatzeinrichtung wird nun aber (ergänzend) mit dem

8 / 39
Situationsplan vom 8. November 2022 (vgl. act. C.1.9) ausgewiesen und
dokumentiert. Die Lärmbeurteilung der Beschwerdegegnerin vom 27. März 2023
umfasst ausserdem den gesamten Spielplatz "B._____" auf der Parzelle Z.1._____
und somit, wie bereits das ursprüngliche Baugesuch, auch die – nun 3 m weiter
nordöstlich vorgesehene – Seilbahn (vgl. act. C.1.4). Wie in den folgenden
Erwägungen 2.7.1 ff. noch darzulegen ist, erweist sich die Erweiterung Spielplatz
"B._____" mit den massgebenden Lärmschutzvorschriften inkl. Vorsorgeprinzip als
vereinbar. Insofern ist auch nicht von der grundsätzlichen Beurteilung gemäss Urteil
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 hinsichtlich der Einhaltung der massgebenden
Belastungsgrenzwerte abzuweichen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 6.4.1 ff.).
1.4.
Die Legitimation des Beschwerdeführers betreffend die baulichen
Massnahmen auf dem Spielplatz "B._____" auf der Parzelle Z.1._____ wurde im
Verfahren R 19 6 ohne weiteres bejaht, weil er als Stockwerkeigentümer einer
Wohnung
auf
der
angrenzenden
Parzelle Z.2._____
vom
damaligen
Einspracheentscheid vom 27., mitgeteilt am 28. November 2018, bzw. von der
Baubewilligung vom 11. Dezember 2018, mitgeteilt am 12. Dezember 2018, berührt
sei und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung habe (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 1
und Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni
2025 E. 2.3.3 und VR3 23 114 vom 19. Juni 2025 E. 2.3.3). Im Urteil VR3 23 113
vom 19. Juni 2025 gelangte das Obergericht des Kantons Graubünden zum
Schluss, dass drei Betonplatten/Bodenbedeckungen mit Sitzgelegenheiten auf der
Parzelle Z.2._____ (recte Z.1._____) sich im Perimeter der Neugestaltung des
Spielplatzes "B._____" gemäss dem Bauausführungsplan in der Vernehmlassung
der Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober 2020 im Verfahren R 19 6 [vgl.
act. C.3.3) und dem Situationsplan 1:200 "Spielzone mit längster Schaukel" vom
30. Mai 2018 bzw. auf diesen Plänen verzeichnet seien. In Letzterem werde aber
mit rotem Umriss lediglich eine neue Bodenbedeckung mit zwei Sitzgelegenheiten
nördlich des bestehenden Spielhauses und der neu erstellten Seilbahn
ausgewiesen. Diese Bodenbedeckung oder die Sitzbänke seien hingegen im Plan
nicht (ausdrücklich) als "neu" deklariert worden (vgl. act. C.4.8). Soweit ein
Abweichen von der Bindungswirkung des Rückweisungsurteils R 19 6 erforderlich
würde, wäre der Beschwerdeführer angesichts der besonderen Beziehungsnähe,
insbesondere in räumlicher Hinsicht zu diesen baulichen Massnahmen im
vorliegenden Verfahren zu entsprechenden Rügen dagegen legitimiert. Ein
praktischer Nutzen könnte für ihn etwa darin bestehen, dass das Bauvorhaben –
vorderhand und im Bereich des Beschwerdeführers soweit es ihn belastet – nicht

9 / 39
wie geplant realisiert werden kann. Nach dem Bundesgericht kann der
Beschwerdeführer in jedem Fall im Rahmen einer Mitanfechtung des Urteils R 19 6
vom 22. Dezember 2020 im Sinne von Art. 93 Abs. 3 BGG anlässlich einer
Beschwerde gegen das vorliegende Urteil auch die Positionierung aller Spielgeräte
auf dem Spielplatz "B._____" bzw. der Parzelle Z.1._____ noch in Frage stellen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_96/2021 vom 4. April 2022 E. 1.6.1 f. sowie
Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 42 vom 19. Juni 2025
E. 2.8 und VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 5.7). Der Beschwerdeführer ist
insoweit auch von den angefochtenen Entscheiden betreffend die Sanierung und
Erweiterung des Spielplatzes "B._____" inkl. der Kinderseilbahn auf der
Parzelle Z.1._____ berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung
oder Änderung der Entscheide im Sinne von Art. 50 VRG (vgl. zur Legitimation im
Bau- und Raumplanungsrecht vor Obergericht: Urteile des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 24 41 vom 25. August 2025 E. 2.2.1 ff., VR3 23 113 vom
19. Juni 2025 E. 2.3.1 f. und VR3 23 114 vom 19. Juni 2025 E. 2.3.1 f.).
1.5.
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Beschwerde vom
Beschwerdeführer ohne Rechtsvertreter im Sinne von Art. 15 Abs. 2 VRG
eingereicht wurde, ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom
7. Juni 2023 einzutreten (vgl. Art. 8, 38 und 52 Abs. 1 VRG).
1.6.
Die vom Beschwerdeführer beantragte Edition verschiedenster Beweismittel
bei der Beschwerdegegnerin, welche namentlich die Projektierung und
Hintergründe für die Wahl der jetzigen Standorte der Spielgeräte bzw. Anlagen und
dabei insbesondere hinsichtlich der Kinderseilbahn und der Schaukel mit sieben
Elementen auf dem Spielplatz "B._____" offenlegen sollen, ist in antizipierter
Beweiswürdigung abzuweisen (vgl. dazu BGE 147 IV 534 E. 2.5.1, 144 II 427
E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 131 I 140 E. 5.3). Der
Beschwerdeführer rügt in der Beschwerde vom 7. Juni 2023 im Ergebnis eine
fehlende Transparenz der Beschwerdegegnerin zur Projektentwicklung. Angesichts
der nachstehenden Erwägungen ist aber nicht ersichtlich, weshalb im vorliegenden
Verfahren eine Edition von solchen Beweismitteln entscheiderheblich sein sollte
(vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 2C_321/2024 vom 24. September 2024
E. 5.1 f., 6B_357/2024 vom 25. Juli 2024 E. 4.2 f. und 1C_371/2022 vom
1. Dezember 2022 E. 3). Die Baubewilligungsakten liegen in den Akten und dem
Beschwerdeführer
wurden
vorinstanzlich
die
Baugesuchsunterlagen
inkl.
Lärmbeurteilung
vom
27. März
2023
zur
Einsicht
zugestellt,
was
der
Beschwerdeführer am 4. April 2023 aber als Leerlauf rügte und auf eine
Stellungnahme verzichtete (vgl. act. C.1.2 ff. und C.4.2 ff.). Die Sanierung und

10 / 39
Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf der Parzelle Z.1._____ inkl. Verlegung
der Seilbahn erweist sich, mit Ausnahme eines Teils der Sitzgelegenheit 2 aufgrund
der fehlenden Standortgebundenheit in der Gewässerraumzone, als rechtskonform
(vgl. nachstehende Erwägungen 2.3 ff.). Namentlich erscheint auch keine
Verlegung der Seilbahn oder der Schaukel mit sieben Elementen gestützt auf das
umweltrechtliche Vorsorgeprinzip angezeigt (vgl. nachstehende Erwägung 2.7.1
ff.). Ferner ist nicht substantiiert geltend gemacht worden oder ersichtlich, dass der
konzeptionelle Plan in der Projektbotschaft vom 6. Dezember 2017 für den
Kreditbeschluss der Gemeindeversammlung das Baugesuch bereits verbindlich
präjudiziert hätte und es der Beschwerdegegnerin untersagt gewesen wäre, die
Spielgeräte bzw. Spielplatzeinrichtungen im Rahmen der Bauausführung und des
(nachträglichen) Baugesuchs mit einem vertiefteren Bearbeitungsstand neu zu
positionieren (vgl. act. C.4.9, S. 4 f., 10 sowie C.3.13, S. 2 und 4; vgl. auch BGE 144
II 427 E. 3.4.1 f., 5.6.1 und 8.3.2 betreffend das Verhältnis zwischen [willkürlicher]
Sachverhaltsfeststellung, Beweiswürdigung und materieller Rechtslage).
2.
Umsetzung des Rückweisungsurteils R 19 6 vom 22. Dezember 2020
betreffend (Kinder-)Seilbahn und Bewilligungsfähigkeit des Spielplatzes "B._____"
auf der Parzelle Z.1._____ aus naturschutz-, jagd- und umweltrechtlicher Sicht
2.1.
Das Verwaltungsgericht gelangte im Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020
unter anderem zum Schluss, dass sich der südwestliche Pfosten der Seilbahn in
der Gewässerraumzone gemäss Art. 37a Abs. 1 KRG (BR 801.100) bzw. Art. 29a
Abs. 1 BauG befindet und auch nach der Beurteilung des Amtes für Natur und
Umwelt Graubünden (ANU) nicht bewilligungsfähig ist. Die Beschwerdegegnerin
hatte im Rahmen der Rückweisung primär über das weitere Vorgehen mit dem
teilweise als bau- bzw. gewässerschutzrechtswidrigen Seilbahnpfosten zu befinden
(Urteil des Verwaltungsgerichts R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 5.3 ff. und 7).
2.2.
Die Beschwerdegegnerin entschied sich dazu, die Bewilligungsfähigkeit der
Seilbahn
bei
deren
vollständigen
Positionierung
ausserhalb
der
Gewässerraumzone
zu
prüfen
und
legte
am
18. November
2022
ein
entsprechendes (ergänzendes) Baugesuch betreffend die Seilbahn öffentlich auf.
Darin ist vorgesehen, die Seilbahn bzw. deren südwestlichen und nordöstlichen
Pfosten auf der Parzelle Z.1._____ um 3 m nach Nordosten zu verschieben. Auf die
Realisierung der mit Einspracheentscheid vom 27. November 2018 bzw.
Baubewilligung vom 11. Dezember 2018 vom Gemeindevorstand Laax ursprünglich
bewilligte
(und
noch
nicht
ausgeführte)
Pétanque-Anlage
nördlich
der
Parzelle Z.2._____ verzichtet die Beschwerdegegnerin (vgl. act. B.1, C.1.1, C.1.4,
C.1.8 f. sowie C.4.1 und C.4.8).

11 / 39
2.3.
Die verschobene Seilbahn kommt gemäss Auflageplan vom 8. November
2022 nunmehr vollständig ausserhalb der (die Grundnutzung überlagernden)
Gewässerraumzone gemäss Art. 37a Abs. 1 KRG bzw. Art. 29a Abs. 1 BauG zu
liegen (vgl. act. C.1.9 und https://map.geo.gr.ch/_____, besucht am: 19. Mai 2026).
Die fragliche Spielplatzeinrichtung liegt in der Zone für öffentliche Anlagen gemäss
Art. 28 KRG. Die Zone für öffentliche Bauten resp. Anlagen im Sinne von Art. 28
KRG ist primär für öffentliche oder öffentlichen Interessen dienende Bauten resp.
Anlagen
bestimmt.
Gemäss
der
digitalen
Nutzungsplanung
bzw.
dem
Geodatenrecht ist sie dem Hauptnutzungscode 15 "Zone für öffentliche Nutzungen"
nach den minimalen Geodatenmodellen im Bereich Nutzungsplanung des
Bundesamtes für Raumentwicklung (ARE) zugewiesen. Nach der dortigen
Fachdefinition aus dem Bereich der Nutzungsplanung und basierend auf dem
Entwurf der SIA-Norm 424 Rahmennutzungspläne umfassen Zonen für öffentliche
Nutzungen Flächen für öffentliche Einrichtungen, die der Erfüllung öffentlicher
Aufgaben dienen oder im öffentlichen Interesse liegen sowie Flächen für öffentliche
Sport- und Freizeitanlagen wie Fussballplätze, Strand- und Hallenbäder,
Leichtathletikanlagen usw. und deren zugehörige Bauten. Solchen Zonen werden
gemäss dem minimalen Geodatenmodell im Bereich Nutzungsplanung der
Bauzone zugeordnet (vgl. Modelldokumentation, Version 1.2a, S. 7 f. und 22 ff.,
abrufbar
unter:
https://www.are.admin.ch/dam/de/sd-web/r28-
iz5WTdr9/nutzungsplanung_modell-dokumentation.pdf,
besucht
am:
19. Mai
2026). Das fragliche Gebiet wird gemäss Generellem Gestaltungsplan (GGP)
ausserdem vom Bereich für Freizeitanlagen im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BauG
überlagert. Dieser ist für die Erstellung und Betreibung von Anlagen sowie für
temporäre Bauten bestimmt (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 5.6).
2.4.
Gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG (SR 700) muss eine Baute oder Anlage
insbesondere dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Der Beschwerdeführer
macht weder in seiner Beschwerde vom 7. Juni 2023 (act. A.1) noch in seiner
Einsprache vom 8. Dezember 2022 (act. C.1.6) substantiiert geltend, dass
Spielgeräte wie eine Seilbahn auf einem öffentlichen Spielplatz nicht mit dem Zweck
der Zone für öffentliche Anlagen und der GGP-Festsetzung gemäss Art. 36 Abs. 1
BauG vereinbar wären. Dies ist für das streitberufene Gericht angesichts der
Zonenzweckumschreibung und der überlagernden GGP-Festsetzung gemäss
vorstehender Erwägung 2.3 auch nicht ersichtlich. Insofern erweist sich die
Seilbahn als zonenkonformes Bauvorhaben innerhalb der Bauzone (vgl. Art. 22
Abs. 2 lit. a RPG i.V.m. Art. 28 KRG). Die Bewilligungszuständigkeit dafür liegt bei
der kommunalen Baubehörde, vorliegend also beim Gemeindevorstand der

12 / 39
Gemeinde Laax (vgl. Art. 92 Abs. 3 KRG i.V.m. Art. 46 KRVO [BR 801.110], Art. 85
Abs. 2 KRG und Art. 6 Abs. 1 BauG). Angesichts der Positionierung der Seilbahn
nun vollständig ausserhalb der Gewässerraumzone, kommt diesbezüglich auch die
nach Art. 37a Abs. 4 Satz 1 KRG bzw. auch für Art. 29a BauG geltende
Verpflichtung zur Anhörung des ANU nicht mehr zur Anwendung (vgl. dazu Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.6 und 5.9 sowie Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113
vom 19. Juni 2025 E. 5.4).
2.5.
Der Beschwerdeführer macht aber im Ergebnis unter anderem geltend, dass
der C._____ und seine Umgebung bzw. das Wasserflugasyl Z.8._____ "C._____"
gestützt auf Bundesrecht als Biotop bzw. jagdrechtlich geschützter Lebensraum
namentlich für brütende Vögel zu behandeln sei. Dies stehe der Bewilligung einer
solchen Seilbahn entgegen. Diese neuen Vorbringen des Beschwerdeführers
vermögen aber keine Abweichung von der Beurteilung der Rechtswirkungen des
Wasserflugasyls Z.8._____ "C._____" und dessen Auswirkungen auf die
Bewilligungsfähigkeit
der
strittigen
Spielplatzeinrichtungen
auf
der
Parzelle Z.1._____ gemäss Erwägung 4.4 des Urteils des Verwaltungsgerichts
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 zu rechtfertigen. Bereits dort wurde dem
Beschwerdeführer gestützt auf den Fachbericht des kantonalen Amts für Jagd und
Fischerei (AJF) vom 16. September 2020 dargelegt, dass gemäss Art. 28 Abs. 1
des kantonalen Jagdgesetzes (KJG; BR 740.000) Wildschutzgebiete in erster Linie
der Hebung lokal schwacher Wildbestände, der Verbesserung der natürlichen
Bestandesstruktur und dem Schutz bedrohter Wildarten vor Störungen durch den
Jagdbetrieb dienen. Dabei handle es sich um ein wichtiges Instrument der
Jagdplanung, welches zur Erhaltung der Wildbestände nötig sei und eine natürliche
Bestandesstruktur gewährleisten solle. Das AJF habe nachvollziehbar dargelegt,
dass das vorliegend zur Frage stehende besondere Wildschutzgebiet im Sinne von
Art. 3 Abs. 3 lit. g der Verordnung über die Wildschutzgebiete (VWSG; BR 740.200)
das Wild – vorliegend Wasserflugwild – nicht vor Störungen durch Badegäste oder
Touristen und spielende Kinder schützen solle, sondern einzig vor Bejagung (vgl.
dazu Art. 7 ff. VWSG). Diesen Zweck könne das bestehende Wildschutzgebiet
folglich selbst dann erfüllen, wenn in der unmittelbaren Umgebung ein
Kinderspielplatz liege. Im Urteil VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 betreffend die
Sanierung des Seerundweges beim C._____ führte das Obergericht zum
Wasserflugasyl Z.8._____ "C._____" ergänzend aus, dass der Schutz vor
Störungen der Wildtiere infolge menschlicher Aktivitäten durch (kantonale)
Massnahmen im Sinne von Art. 7 Abs. 4 f. und Art. 11 Abs. 4 des Bundesgesetz
über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz,

13 / 39
JSG; SR 922) sowie Art. 4e der Verordnung über die Jagd und den Schutz
wildlebender Säugetiere und Vögel (JSV; SR 922.01, in Kraft seit 1. Februar 2025;
vormals Art. 4ter JSV), namentlich mittels (Wild-)Ruhezonen, im Kanton
Graubünden gestützt auf Art. 27 Abs. 2 KJG oder im Rahmen der Nutzungsplanung
bzw.
Grundordnung
gemäss
Art. 22
KRG
umgesetzt
werden
kann
(https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/diem/ajf/lebensraum/Seiten/Wildruh
ezonen.aspx > FAQ zu den Wildruhezonen, besucht am: 19. Mai 2026; KRIP,
Kapitel 3.8.2 Rz. 3.8-5 f.; vgl. BÜTLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.],
Kommentar NHG, 2. Aufl. 2019, Besonderer Teil: JSG/BFG Rz. 32 ff. und BAFU,
Wald und Wild – Grundlagen für die Praxis, 2010, S. 217 f.; vgl. auch Art. 50 des
Mustergesetzes 2020 für Bündner Gemeinden der Bündner Vereinigung für
Raumentwicklung [BVR], Stand 13. November 2020 und die dazugehörige
Erläuterung vom Januar 2021, abrufbar unter: https://www.bvr.ch/dokumente,
besucht am: 19. Mai 2026). Eine derartige nutzungsplanerische Festsetzung einer
Wildruhezone gemäss Art. 30 BauG oder direkt gestützt auf Art. 27 KJG rund um
den C._____ bestehe aber nicht (https://map.geo.gr.ch/_____, besucht am: 19. Mai
2026; vgl. zum Ganzen Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23
113 vom 19. Juni 2025 E. 4.2) und ist gemäss Planungs- und Mitwirkungsbericht
vom 23. März 2026 auch mit der von der Gemeindeversammlung am 11. April 2026
beschlossenen
Teilrevision
der
Ortsplanung
nicht
vorgesehen
(vgl.
Beschwerdeauflage Ortsplanung, Beschluss der Gemeindeversammlung Laax vom
11. April 2026, https://www.kantonsamtsblatt.gr.ch/_____ und https://www.laax-
gr.ch/_____, jeweils besucht am: 19. Mai 2026).
2.5.1. Der Beschwerdeführer bringt weiter sinngemäss vor, dass in jedem Fall die
Nutzungsplanung vorfrageweise zu überprüfen wäre und die Beschwerdegegnerin
Schutzmassnahmen hätte treffen müssen. Denn der C._____ und seine Umgebung
stellten ein (bundesrechtlich geschütztes) Biotop im Sinne von Art. 18 (Abs. 1bis) des
Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) dar. Daraus
schliesst der Beschwerdeführer, dass die gesamte Seilbahn weder am
ursprünglichen noch am neuen Standort bewilligungsfähig sei (vgl. act. A.1 S. 6 ff.).
2.5.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die akzessorische
Überprüfung eines Nutzungsplans im Zusammenhang mit einem späteren
Anwendungsakt, insbesondere im Baubewilligungsverfahren, nur möglich, wenn
sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht über die ihm auferlegten
Beschränkungen Rechenschaft geben konnte und er somit im damaligen Zeitpunkt
keine Möglichkeit hatte, seine Interessen zu wahren oder wenn sich die
tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse seit Planerlass so erheblich geändert

14 / 39
haben, dass die Planung rechtswidrig geworden sein könnte, und das Interesse an
ihrer Überprüfung bzw. Anpassung die entgegenstehenden Interessen der
Rechtssicherheit und der Planbeständigkeit überwiegt (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.3,
145 II 83 E. 5.1, 144 II 41 E. 5.1, 135 II 209 E. 5.1, 123 II 337 E. 3a und 121 II 317
E. 12c; Urteile des Bundesgerichts 1C_262/2024 vom 22. August 2025 E. 4.4,
1C_84/2023 vom 6. Mai 2024 E. 4.1 und 1C_249/2021 vom 12. Juli 2022 E. 2.2).
Gemäss Art. 89 Abs. 1 KRG werden Bauvorhaben bewilligt, wenn alle Vorschriften
des kommunalen, kantonalen und eidgenössischen Rechts eingehalten sind. Auch
Art. 22 Abs. 3 RPG behält als Voraussetzung für die Baubewilligung – neben der
Zonen- bzw. Nutzungsplanungskonformität und der Erschliessung – die übrigen
Voraussetzungen des eidgenössischen und kantonalen Rechts vor. Gemäss Art. 18
Abs. 1 NHG ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die
Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete
Massnahmen entgegenzuwirken. Bei diesen Massnahmen ist schutzwürdigen land-
und forstwirtschaftlichen Interessen Rechnung zu tragen. Besonders zu schützen
sind Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken,
Feldgehölze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion
im Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für
Lebensgemeinschaften aufweisen (Abs. 1bis). Lässt sich eine Beeinträchtigung
schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe unter Abwägung aller
Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher für besondere Massnahmen zu
deren
bestmöglichem
Schutz,
für
Wiederherstellung
oder
ansonst
für
angemessenen Ersatz zu sorgen (Abs. 1ter). Biotope werden als schützenswert
bezeichnet aufgrund der Kriterien gemäss Art. 14 Abs. 3 der Verordnung über den
Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1). Nach Art. 14 Abs. 6 NHV darf ein
technischer Eingriff, der schützenswerte Biotope beeinträchtigen kann, nur bewilligt
werden, sofern er standortgebunden ist und einem überwiegenden Bedürfnis
entspricht (BGE 151 II 304 E. 7; Urteile des Bundesgerichts 1C_272/2024 vom
29. April 2025 E. 3.1, 1C_552/2023 vom 10. Februar 2025 E. 5.1, 1C_217/2023
vom 21. November 2024 E. 4 und 1C_653/2019 vom 15. Dezember 2020 E. 3.6.2).
2.5.3. Dem Biotopschutz ist primär bereits im Rahmen der Nutzungsplanung
Rechnung zu tragen. In Graubünden erstellt und führt der Kanton gemäss Art. 16
Abs. 1 KNHG (BR 496.000) ein Inventar der schutzwürdigen Biotope von regionaler
und lokaler Bedeutung. Der Kanton und die Gemeinden sorgen bei der Erfüllung
ihrer Aufgaben dafür, dass Biotope geschont und, wo das öffentliche Interesse an
ihrer Erhaltung überwiegt, soweit als möglich erhalten werden (Art. 3 Abs. 1 KNHG).
Dies namentlich bei Erlass und bei der Genehmigung von Richt- und
Nutzungsplanungen, bei der Planung, Errichtung, Änderung und beim Unterhalt

15 / 39
eigener Bauten und Anlagen sowie bei der Erteilung von Bewilligungen für Bauten
und Anlagen (Art. 3 Abs. 2 lit. a bis c KNHG; BGE 118 Ib 485 E. 3c; Urteile des
Bundesgerichts 1C_65/2025 vom 24. November 2025 E. 2.2, 1C_338/2021 vom
25. Januar 2022 E. 8.4 und 1C_134/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.3; Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 31 vom 19. Januar 2026 E. 7.5 ff.).
Wenn für das Gemeindegebiet Inventare bestehen, genügt es nicht, bloss zu
behaupten, dass die Grundordnung auf unvollständigen oder ungenügenden
Grundlagen bzw. unterlassenen Abklärungen betreffend die schutzwürdigen
Biotope basiere (Urteil des Bundesgerichts 1C_134/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.3
f.; FAHRLÄNDER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Auf.
2019, Art. 18 NHG Rz. 23 und 25). Es ist aber grundsätzlich auch nicht
ausgeschlossen,
dass
auch
in
nachgelagerten
Verfahren
wie
einem
Baubewilligungsverfahren die bundesrechtlichen Vorschriften zum Biotopschutz
einem
konkreten
Bauvorhaben
entgegenstehen
bzw.
sich
auf
dessen
Ausgestaltung auswirken. Auch wenn in BGE 118 Ib 485 das Bundesgericht noch
festhielt, dass Art. 18 NHG für sich allein als gesetzliche Grundlage für ein
(vollständiges) Bauverbot nicht genüge, verweigerte es trotzdem die Genehmigung
der dort strittigen Quartierplanung infolge einer Verletzung von Art. 18 und 18b
NHG, wobei sich die Einschränkung der gemäss Zonenplan zulässigen Nutzung nur
auf einen Teil des Quartierplangebietes beschränkte. Nach der (neueren,
unpublizierten) bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann aber auch direkt gestützt
Art. 18 Abs. 1ter NHG im Baubewilligungsverfahren jedenfalls eine bessere
Berücksichtigung des Biotopschutzes durch das Bauprojekt verlangt werden. Dies
gilt namentlich für die Konstellation, wo im Rahmen der Nutzungsplanung die
Aspekte des Naturschutzes nicht oder unzureichend berücksichtigt wurden oder die
Schutzwürdigkeit eines Lebensraums aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen
erst nach dem Erlass der Nutzungsplanung entstanden ist (vgl. BGE 121 II 161
E. 2b/bb und 118 Ib 485 E. 3a ff.; Urteile des Bundesgerichts 1C_65/2025 vom
24. November 2025 E. 2.2, 1C_272/2024 vom 29. April 2025 E. 4.3.2, 1C_552/2023
vom 10. Februar 2025 E. 5.1, 1C_96/2022 vom 18. März 2024 E. 6.3 f.,
1C_653/2019 vom 15. Dezember 2020 E. 3.6.2, 1C_126/2020 vom 15. Februar
2021 E. 5.2.1 und 6.1 f., 1C_555/2020 vom 16. August 2021 E. 6, 1C_134/2014
vom 15. Juli 2014 E. 3.3 f. und 1A.29/2003 vom 9. Juli 2003 E. 4.3.2; Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 31 vom 19. Januar 2026 E. 7.7 ff.;
BARBEN, Schutzwürdige Lebensräume nach Art. 18 NHG in der Bauzone: Beispiele
aus der Rechtsprechung, in URP 2025-4, S. 462 ff., FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18
Rz. 24 f., SEITZ/ZIMMERMANN, Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz
NHG: Bundesgerichtliche Rechtsprechung 1997-2007, in URP 2008-2, S. 156).
Auch im Rahmen eines der Nutzungsplanung nachgelagerten Verfahrens sind an

16 / 39
die Substantiierung einer behaupteten Schutzwürdigkeit eines vom geplanten
Projekt betroffenen Gebietes oder Naturobjekts gewisse Anforderungen zu stellen
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2023.00009 vom
5. Oktober 2023 E. 5.1).
2.5.4. Bereits im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6
vom 22. Dezember 2020 wurde darauf hingewiesen, dass vom Beschwerdeführer
nicht substantiiert dargelegt worden sei, weshalb eine vorfrageweise Überprüfung
eines Nutzungsplanes bzw. der kommunalen Grundordnung, namentlich die im
Jahre 2012 genehmigte Zuweisung der Parzelle Z.1._____ im fraglichen Bereich
zur Zone für öffentliche Anlagen und dem GGP-Bereich für Freizeitanlagen,
angezeigt sein sollte (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 19
6
vom
22. Dezember
2020
E. 4.4).
Ferner
werden
weder
die
Parzelle Z.1._____ noch das nähere Umfeld des C._____ von einem Biotop von
nationalem
Interesse
im
Sinne
von
Art. 18a
NHG
erfasst
(vgl.
https://s.geo.admin.ch/_____,
besucht
am:
19. Mai
2026).
Soweit
der
Beschwerdeführer darauf hinweist, dass es sich beim See um ein lokales Biotop
handelt, erstreckt sich der inventarisierte Biotopbereich nur auf die Wasserfläche
und den unmittelbaren Uferbereich, aber nicht auf die Bereiche der
Parzelle Z.1._____, auf denen Spielplatzeinrichtungen im Gebiet "B._____" geplant
sind bzw. errichtet wurden (vgl. https://map.geo.gr.ch/______, besucht am: 19. Mai
2026). Die im Rahmen der Rückweisung durch die Gemeinde erneut beurteilte
Seilbahn ist nun ausserhalb der Gewässerraumzone vorgesehen (vgl. act. C.1.9).
Insofern muss die Seilbahn auch nicht mehr den Anforderungen von Art. 41c GSchV
(SR 814.201) i.V.m. Art. 37a Abs. 2 KRG bzw. Art. 29a Abs. 2 BauG betreffend die
Standortgebundenheit oder Zonenkonformität genügen und ein entsprechender
Interessennachweis bzw. eine entsprechende Interessenabwägung vorgenommen
werden (vgl. hingegen noch bei einer Tangierung der Gewässerraumzone: Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.4 ff.; siehe betreffend Art. 41c GSchV: BGE 140 II 428 E. 2.3). Im
bundesrechtlichen Gewässerraum bestünden insofern auch Parallelen zu den
Voraussetzungen eines technischen Eingriffes in ein schützenswertes Biotop nach
Art. 14 Abs. 6 NHV (vgl. vorstehende Erwägung 2.5.2). Dass es sich bei den
Grasflächen am projektierten neuen Standort der Seilbahn um einen
Lebensraumtyp gemäss Anhang 1 der NHV handelt oder sich dort ein besonderer
Lebensraum für geschützte Pflanzen- oder Tierarten gemäss Art. 20 NHV oder für
gefährdete und seltene Tier- oder Pflanzenarten gemäss vom BAFU erlassener
oder anerkannter Roter Liste befindet, wird weder substantiiert geltend gemacht
noch ist dies ersichtlich (vgl. Art. 14 Abs. 3 NHV).

17 / 39
2.5.5. Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid ausserdem
nachvollziehbar aus, dass der C._____ (C._____) mit seinem Umland einerseits
zwar ein wertvolles Naturobjekt sei. Andererseits bilde er im touristischen Angebot
der Gemeinde ein unverzichtbares Areal für verschiedenartige Aktivitäten.
Sämtliche Nutzungsinteressen seien in der am 8. Mai 2012 und 26. September
2017 genehmigten Grundordnung berücksichtigt worden. So sei etwa (am Nordufer)
eine Naturschutzzone ohne jegliche Eingriffe im Bereich eines Flachmoors mit den
zu erhaltenden Schilfbeständen ausgeschieden. Zwischen der Zone für öffentliche
Anlagen im Gebiet "B._____" sowie dem Gewässer im Uferbereich sei, neben der
Überlagerung mit der Gewässerraumzone, auch noch eine Zone für Grünflächen
zur Erhaltung der Freiflächen und einer Unberührtheit geschaffen worden (act. B.1
und C.1.1; vgl. betreffend den Freihalte- und Strukturierungszweck und die
Qualifikation der Zone für Grünflächen: Urteile des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 3.3.1 ff. und VR3 23 114 vom
19. Juni 2025 E. 3.3.1 ff.).
2.5.6. Der
Beschwerdeführer
macht
noch
geltend,
dass
infolge
der
Lärmempfindlichkeit von Alt- und Brutvögeln während der Brutzeit ein maximaler
Schallpegel zwischen 47 db(A) nachts und 58 db(A) zu beachten sei. Gemäss
Art. 41 Abs. 2 lit. b der Lärmschutzverordnung (LSV, SR 814.41) gälten die
Belastungsgrenzwerte im nicht überbauten Gebiet von Zonen mit erhöhtem
Lärmschutzbedürfnis. In der massgeblichen Empfindlichkeitsstufe (ES) II seien als
Planungswerte 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht einzuhalten. Die illegal
erstellte Kinderspielplatzerweiterung sowie weitere Teile des vorher illegal erstellten
Kinderspielplatzes seien im ruhigeren Nordosten, nördlich des ehemaligen
Kindergartens, generell nicht bewilligungsfähig. Denn das Wasserflugwildasyl
schütze dieses Gebiet durch das übergeordnete Recht des Bundes (vgl. act. A.1,
S. 9, 12 ff. und 19 ff.). Im Urteil VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 wies das Obergericht
bereits darauf hin, dass das BAFU in seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 2021
(BAFU-Vernehmlassung)
im
bundesgerichtlichen
Verfahren
1C_96/2021
namentlich dem gestützt auf Art. 28 Abs. 1 KJG ausgewiesenen Wasserflugwildasyl
im Rahmen der lärm- und gewässerschutzrechtlichen Beurteilung des sanierten und
erweiterten Spielplatzes "B._____" auf der Parzelle Z.1._____ keine besondere
Bedeutung beimass (Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113
vom 19. Juni 2025 E. 4.2). Soweit der Beschwerdeführer im Ergebnis die
Ausführungen
in
der
BAFU-Vernehmlassung
namentlich
betreffend
Massgeblichkeit der ES III für die Lärmbeurteilung des erneuerten Spielplatzes auf
der Parzelle Z.1._____ kritisiert, überzeugt dies nicht (vgl. act. A.1 S. 14 f. und 19).
Denn das BAFU widerspricht darin überzeugend der beschwerdeführerischen

18 / 39
Ansicht, wonach für die Beurteilung der Lärmimmissionen der Ort der
lärmerzeugenden Anlage massgebend sei. Sodann bestätigte das BAFU auch die
Ansicht des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, wonach diejenige ES
am Einwirkungsort (vgl. Art. 7 Abs. 2 USG) massgebend ist bzw. in welcher die
betroffenen lärmempfindlichen Räume liegen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 6.4.1 und 6.5; Urteil
des Bundesgerichts 1C_114/2014 vom 13. November 2014 E. 2.7; WAGNER
PFEIFER, Umweltrecht, Allgemeine Grundlagen, 2017, Rz. 485; vgl. auch die
Ausführungen des BAFU im Urteil des Bundesgerichts 1C_43/2023 vom 17. Januar
2024 E. 3.1). In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die (vom
Bund erlassenen) Vorschriften über die Vermeidung und Begrenzung von
schädlichen oder lästigen Lärmeinwirkungen (als Bestandteil des öffentlich-
rechtlichen Emissions-/Immissionsschutzes im Sinne von Art. 11 ff. USG) aufgrund
eines anthropozentrischen Ansatzes des USG im Wesentlichen dem Schutz der
Bevölkerung vor erheblichen Störungen des Wohlbefindens im Sinne von Art. 15
USG dienen. Tiere, Pflanzen sowie ihre Lebensräume bilden dafür hingegen nicht
das primär massgebende Schutzziel. (Wild-)Tiere sind immerhin soweit vor Lärm zu
schützen, als dieser für diese schädliche, d.h. gesundheitsgefährdende Ausmasse
annimmt. Immerhin können Lärmemissionen allenfalls auch im Rahmen der
Interessenabwägung im Rahmen des Biotop- oder Landschaftsschutzes von
Bedeutung sein (vgl. BGE 146 II 17 E. 6.5 und 118 Ib 485 E. 4c/bb; Urteil des
Bundesgerichts 1C_43/2023 vom 17. Januar 2024 E. 3.1 f.; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 24 vom 6. Dezember 2022
E. 3.4.2 m.H.a. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 15
vom 7. Januar 2020 E. 2.6.2, WAGNER PFEIFER, a.a.O., Rz. 450 sowie JÄGER, in:
GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/THURNHERR [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches Baurecht,
2016, Rz. 4.193 ff. und Rz. 4.240 ff.). In der Beschwerde vom 7. Juni 2023 beruft
sich der Beschwerdeführer ausserdem auf die Belastungsgrenzwerte gemäss
Ziffer 2 der Anhänge 3, 4 und 6 (act. A.1 S. 19 f.). Diese dienen den
Vollzugsbehörden für die Beurteilung von ermittelten Aussenlärmimmissionen
ortsfester Anlagen betreffend diese Lärmarten (Art. 40 Abs. 1 LSV). Sie gelten also
für Strassenverkehrs-, Eisenbahn- sowie Industrie- und Gewerbelärm. Für die Art
von Lärmimmissionen im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Kinderspielplatzes
wie mögliches Sprechen, Schreien, Lachen, Schimpfen etc. der anwesenden
Erwachsenen
und
spielenden
Kinder
bestehen
hingegen
keine
Belastungsgrenzwerte nach Art. 40 f. LSV und den Anhängen 3 ff. der LSV. Damit
erfolgt die Beurteilung der Lärmimmissionen nach Art. 40 Abs. 3 LSV direkt gestützt
auf Art. 15 USG. Dies unter Berücksichtigung von Art. 19 und Art. 23 USG (vgl.
bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom

19 / 39
22. Dezember 2020 E. 6.4.1). Insofern kann auch der beschwerdeführerischen
Argumentation nicht gefolgt werden, dass infolge von Art. 41 Abs. 2 lit. b LSV im
Bereich des C._____ (auch für Lärmemissionen im Zusammenhang mit der
Benutzung des Spielplatzes in der Zone für öffentliche Anlagen) Planungswerte von
55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht einzuhalten seien (act. A.1 S. 12 f.).
Dies auch wenn Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen gemäss Art. 43 Abs. 1
lit. b und Abs. 2 LSV der ES II oder III zuzuordnen sind. Inwiefern hierzu eine
Fachexpertise eines Lehrstuhlinhabers für Zivil- und Handelsrecht an der
Universität Freiburg entscheidwesentliche Erkenntnisse bringen sollte, ist nicht
nachvollziehbar (act. A.1 S. 20 f.). Handelt es sich beim BAFU doch um die
eidgenössische
Fachbehörde
für
die
Umwelt
(vgl.
Art. 12
Abs. 1
der
Organisationsverordnung für das Eidgenössische Departement für Umwelt,
Verkehr, Energie und Kommunikation [OV-UVEK; SR 172.217.1]).
2.6.
Dementsprechend stellen auch die Vorschriften über den Biotopschutz und
das Wasserflugasyl Z.8._____ "C._____" weiterhin kein Bewilligungshindernis für
den Spielplatz "B._____" auf der Parzelle Z.1._____ dar.
2.7.1. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erachtete im Urteil R 19 6
vom 22. Dezember 2020 die von der Beschwerdegegnerin im dortigen Verfahren
dargelegte Lärmbeurteilung (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 6.4.5) als schlüssig. Es könne
davon ausgegangen werden, dass von der Anlage und den Spielgeräten höchstens
ein geringfügig störender Lärm ausgehe. Gestützt auf das Vorsorgeprinzip müssten
aber Schutzmassnahmen nicht erst ergriffen werden, wenn die Umweltbelastung
schädlich oder lästig werde (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG). Diese Pflicht unterliege indes
den Schranken des Verhältnismässigkeitsprinzips. Im Rahmen des neu zu
erlassenden Bauentscheids seien noch andere einfach umsetzbare, lärmmindernde
(vorsorgliche) Massnahmen in Betracht zu ziehen, sofern mit geringem Aufwand
noch eine wesentliche Emissionsreduktion infolge der in Frage kommenden
(vorsorglichen)
Massnahmen
erreicht
werden
könne
(Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 6.5 ff.).
2.7.2. Diese verwaltungsgerichtliche Beurteilung, wonach der durch den Spielplatz
erzeugte Lärm als höchstens geringfügig störend einzustufen sei, beanstandete das
BAFU in seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 2021 nicht. Ausserdem stellte das
BAFU fest, dass die Planungswerte somit eingehalten seien und keine
lärmrechtlichen Erleichterungen erforderlich seien. Weiter bestätigte das BAFU,
dass zwar die Einhaltung von Planungswerten nicht davor befreie, Massnahmen

20 / 39
zum vorsorglichen Lärmschutz zu prüfen und allenfalls anzuordnen. Bei
eingehaltenen Planungswerten jedoch erwiesen sich solche nur als wirtschaftlich
tragbar, wenn mit einem relativ geringen Aufwand eine wesentliche zusätzliche
Reduktion der Emissionen erreicht werden könne (vgl. dazu auch BGE 124 II 517
E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 1C_139/2020 vom 26. August 2021 E. 3.2; BAFU,
Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, 2014, S. 15).
2.7.3. Im Einspracheentscheid vom 30. Mai 2023 (betreffend die Baugesuche
Nr. 30-2022 und Nr. 29-2018) verweist die Beschwerdegegnerin namentlich auf die
Lärmbeurteilung vom 27. März 2023, welche dem Beschwerdeführer bzw. seinem
damaligen Rechtsvertreter zur Stellungnahme unterbreitet worden war (vgl.
act. C.1.4). Der Beschwerdeführer
verzichtete
aber
auf eine
materielle
Stellungnahme dazu (act. C.1.2 f.). In der erwähnten Lärmbeurteilung vom 27. März
2023 (vgl. auch diejenige vom 31. Mai 2023 [in act. C.1.1]) gelangte die
Beschwerdegegnerin einerseits zum Schluss, dass der Lärm des Spielplatzes
"B._____" im Einklang mit Art. 25 USG und Art. 7 LSV stehe. Dabei ging die
Beschwerdegegnerin in einer "Hauptbeurteilung" wie bereits im Verfahren R 19 6
von einer mittleren Wahrnehmbarkeit (gut wahrnehmbar wie ein mittleres Gespräch)
und einem häufig auftretenden Lärm aus. Dabei ging sie bei ihrer Beurteilung auch
von Störzeiten in sensiblen Tageszeiten aus und berücksichtigte bei der
Empfängercharakteristik die ES III sowie einen Umgebungslärm, welcher als
Hintergrundpegel der ES III entspricht. Die Lärmbeurteilung anhand der Methode
im Anhang A1 der Publikation des BAFU, Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im
Umgang mit Alltagslärm, ergibt einen Wert von 0.00. Damit kann in der Beurteilung
des Gerichts von der Einhaltung der Planungswerte ausgegangen werden
(act. C.1.4, Beilage 1; BAFU, Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit
Alltagslärm, 2014, S. 15 ff. und 54 ff.). Dasselbe Ergebnis 0.00 resultiert gemäss
Berechnung
der
Beschwerdegegnerin,
wenn
man
von
einer
mittleren
Wahrnehmbarkeit und sehr häufig auftretendem Lärm oder einer lauten
Wahrnehmbarkeit (laut und deutlich wahrnehmbar wie ein lautes Gespräch) und
sehr häufig auftretendem Lärm ausginge. Schliesslich würden die Planungswerte
mit einem Wert von 0.67 auch noch eingehalten, wenn man von einem nicht
ansatzweise zutreffenden Szenario mit sehr lauter Wahrnehmbarkeit und dauernd
auftretendem Lärm ausginge (vgl. act. C.1.4, Beilagen 2-4). Infolge Einhaltung der
Planungswerte
müssten
nach
der
Beschwerdegegnerin
einerseits
keine
Erleichterungen gemäss Art. 25 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 2 LSV gewährt werden,
auch wenn solche angesichts der auf dem Spiel stehenden Interessen durchaus
möglich wären. Andererseits sei auch das Vorsorgeprinzip gemäss Art. 11 Abs. 2
USG vollumfänglich berücksichtigt worden. Denn dieses sei bereits bei der

21 / 39
Anordnung der einzelnen Spielgeräte auf dem Spielplatz unter Berücksichtigung
sämtlicher Interessen bestmöglich berücksichtigt worden. Die minimale Versetzung
der Seilbahn ändere daran nichts und es bedürfe keiner Anpassungen in Bezug auf
die Positionierung der übrigen Spielelemente. Es ergebe sich insgesamt ein
kompakt angelegter Spielplatz, welcher den Gewässerraum im Vergleich zum
Vorbestand besser berücksichtige und die Nachbarparzelle Z.3._____ (recte wohl
Z.4._____) als Wiese für weitere Nutzungen frei lasse. Der Betrieb des Spielplatzes
erweise sich mit der gewählten Platzierung der einzelnen Spielgeräte als optimal.
Im Bereich der – sich in der ES III befindenden – nächstgelegenen Wohnung seien
bewusst Spielgeräte angeordnet worden, welche baulich verhältnismässig gross
seien und aufgrund ihrer Funktion aber trotzdem verhältnismässig wenig Kinder
anzögen. Dies habe den doppelten Vorteil, dass in diesem Bereich nicht viele Kinder
die Spielgeräte benutzten und mangels ausreichenden Platzes nicht viele auf freiem
Gelände spielten. Darüber hinaus werde auch ein beträchtlicher und ohne weiteres
rechtskonformer Abstand zu dieser Wohnung eingehalten. Weitere (vorsorgliche)
Massnahmen,
die
mit
geringem
Aufwand
noch
eine
wesentliche
Emissionsreduktion bewirken könnten, drängten sich nicht auf. Ausserdem habe
das Verwaltungsgericht im Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020 den Umstand
nicht gewürdigt, dass im Rahmen der Erneuerung des Spielplatzes neu auch eine
Hecke in Höhe von 1.2 m erstellt worden sei. Diese biete den lärmbetroffenen
Nachbarn neben einem gewissen Sicht- auch einen zusätzlichen Lärmschutz.
2.7.4. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 7. Juni 2023 nichts
dagegen vor, was eine Abweichung von der lärmrechtlichen Beurteilung im Urteil
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 rechtfertigen könnte. Wie bereits in der
vorstehenden Erwägung 2.5.6 dargelegt, sind die vom Beschwerdeführer
herangezogenen Belastungsgrenzwerte gemäss Ziffer 2 der Anhänge 3, 4 und 6
LSV nicht einschlägig. Inwiefern die vom Beschwerdeführer angeführten Rollenlauf-
und Abstoppgeräusche der Seilbahn den Schluss zuliessen, dass aufgrund dieser
die Planungswerte überschritten würden, legt er nicht nachvollziehbar dar und ist
auch nicht ersichtlich. Spiellärm von Kindern geniesst dabei eine hohe soziale
Akzeptanz bzw. handelt es sich dabei um eine Lärmart, welche vom
Durchschnittsmenschen nicht a priori als unangenehm empfunden wird (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 1C_521/2015 vom 9. August 2016 E. 4.5, 1C_278/2010 vom
31. Januar 2011 E. 4.4.9, 1C_148/2010 vom 6. September 2010 E. 2.2.3,
1A.241/2004 vom 7. März 2005 E. 2.5.4, 1A.167/2004 vom 28. Februar 2005 E. 4
und 1A.73/2001 vom 4. März 2001 E. 3; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 6.6 und R 04 13 vom
22. Juni 2004 E. 3b; BAFU, Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit

22 / 39
Alltagslärm, Bern 2014, S. 27). Dazu gehören auch mit dem Spielbetrieb
unmittelbar zusammenhängende Geräusche (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1A.73/2001 vom 4. März 2001 E. 2.2 und 3). Die vorliegende Konstellation ist denn
auch nicht mit einer Sportanlage zu vergleichen, wie sie etwa in BGE 133 II 292
oder in den Urteilen des Bundesgerichts 1C_471/2021 vom 10. Oktober 2022,
1C_252/2017 vom 5. Oktober 2018, 1C_364/2016 vom 10. November 2016 und
1C_278/2010 vom 31. Januar 2011 zu beurteilen war. Ausserdem ist auch nach der
Beurteilung des BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2021 der Kinderlärm
erfahrungsgemäss die dominante Lärmquelle, welcher teilweise auch durch die
Nutzung der Spielgeräte entsteht. Dem BAFU war dabei auch bekannt, dass eines
der Spielgeräte eine Seilbahn ist. Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des
Vorsorgeprinzips rügt und insbesondere eine Verlegung der Seilbahn nach
(Süd-)Westen auf die Wiese auf der Parzelle Z.4._____ vorschlägt, kann auch dem
nicht gefolgt werden. Zwar befindet sich auch der südliche Bereich der
Parzelle Z.4._____ teilweise in der Zone für öffentliche Anlagen und dem GGP-
Bereich für Freizeitanlagen, doch ist die Positionierung der Spielplatzeinrichtungen
im Sinne einer kompakten Anordnung des Spielplatzes "B._____" in der in der Zone
für öffentliche Anlagen und dem GGP-Bereich für Freizeitanlagen unter Freihaltung
des
weitgehend
unbebauten
südlichen
Bereichs
der
Parzelle Z.4._____
nachvollziehbar. So steht diese, direkt nördlich an den Parkplatz auf der
Parzelle Z.5._____ angrenzende Fläche mit grosszügigen Zugangs- und
Fluchtmöglichkeiten weiterhin für temporäre Nutzungen wie etwa für 1. Augustfeiern
oder
als
Erholungsgebiet
zu
Verfügung.
Wie
in
den
vorstehenden
Erwägungen 2.5.1 ff. bereits ausgeführt, rechtfertigt sich weder eine vorfrageweise
Überprüfung der Nutzungsplanung, noch stellen die Vorschriften über den
Biotopschutz
und
das
Wasserflugasyl
Z.8._____
"C._____"
ein
Bewilligungshindernis dar. Selbst wenn der gesamte Spielplatz "B._____" nach
Westen verschoben würde, änderte dies also nichts daran, dass auf der
Parzelle Z.1._____ im Bereich nördlich und westlich der Parzelle Z.2._____ die
Zone für öffentliche Anlagen, überlagert mit dem Bereich für Freizeitanlagen
gemäss Art. 36 BauG, für die Erstellung und den Betrieb von Anlagen sowie für
temporäre Bauten bestimmt und unter Berücksichtigung der Gewässerraumzone
raumplanungsrechtlich auch zulässig ist. In der Einsprache vom 8. Dezember 2022
fordert der Beschwerdeführer unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips eine
Verschiebung der Seilbahn nach Norden. Damit ist wohl erneut der Bereich der
Parzelle Z.1._____ gemeint, der an die in der Wohnzone 2 (W2) gelegenen und der
ES II zugeordneten Parzellen Z.6._____ und Z.7._____ grenzt. Dies lehnte das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden aber bereits im Urteil R 19 6 vom
22. Dezember 2020 insbesondere unter Hinweis auf die Lage der Liegenschaft des

23 / 39
Beschwerdeführers in einer der ES III zugeordneten Zentrumszone (ZZ) ab (vgl.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember
2020 E. 6.5). Unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips erweisen sich bei
eingehaltenen Planungswerten weitere lärmmindernde vorsorgliche Massnahmen
nur dann als verhältnismässig, sofern mit geringem Aufwand noch eine wesentliche
Emissionsreduktion erreicht werden könnte (vgl. vorstehende Erwägung 2.7.1 und
bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom
22. Dezember 2020 E. 6.5 ff.). Solche sind vorliegend mit der Beschwerdegegnerin
nicht ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer Einschränkungen der Betriebszeiten
verlangt,
erscheint
dies
nicht
als
angemessen,
da
namentlich
die
Lärmbeurteilungen
der
Beschwerdegegnerin,
welche
die
Einhaltung
der
Planungswerte zeigen, bereits sensible Tageszeiten berücksichtigt haben.
Ausserdem vertrat der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 11. Februar
2021 ans Bundesgericht im Verfahren 1C_96/2021 und in der Einsprache vom
8. Dezember 2022 noch die Ansicht, dass die Einschränkung der Betriebszeiten
kein geeignetes Mittel sei, um die Planungswerte einzuhalten (vgl. act. C.2.6, S. 16
und C.1.6, S. 12). Somit ist nicht davon auszugehen, dass z.B. die Beschränkung
der Öffnungszeiten des Spielplatzes auf die normalen Arbeitszeiten eine einfach
umzusetzende und verhältnismässige Massnahme wäre, welche unnötige
Emissionen noch wesentlich reduzierte. Zudem ginge mit dem Benutzungsverbot
über Mittag und an den Wochenenden eine erhebliche und unverhältnismässige
Beeinträchtigung der Nutzbarkeit des Spielplatzes in üblicherweise arbeitsfreien
und der Erholung und Freizeitbeschäftigung dienenden Zeiten einher. Schliesslich
wird in der publizierten Nutzungsordnung für den C._____ darauf hingewiesen, dass
von 22 bis 7 Uhr Nachtruhe herrsche. Während dieser Zeit sei jeglicher Lärm rund
um den C._____ zu unterlassen (siehe https://_____, vgl. auch kommunale
Nutzungsreglement C._____ [10.5], abrufbar unter: https://www.laax-gr.ch/_____
und Art. 7 f. und 11 des kommunalen Gesetzes über die öffentliche Ruhe und
Ordnung sowie die Ladenöffnungszeiten in der Gemeinde Laax [Polizeigesetz;
10.2], abrufbar unter: https://www.laax-gr.ch/______, jeweils besucht am: 19. Mai
2026).
2.7.5. Somit stehen der Bewilligung der Seilbahn und des gesamten Spielplatzes
"B._____" auf der Parzelle Z.1._____ auch keine lärmrechtlichen Vorschriften
entgegen.
2.8.
Mit seinen Ausführungen zum verfassungs- und völkerrechtlichen Schutz
seiner Privatsphäre legt der Beschwerdeführer nicht nachvollziehbar dar, inwiefern
dies gegen die Bewilligung der Seilbahn, der Schaukel oder der übrigen

24 / 39
Spielplatzeinrichtungen sprechen könnte. Dass der Bereich vor der Wohnung des
Beschwerdeführers öffentlich zugänglich ist und für die Aufstellung von
Spielplatzgeräten genutzt werden kann, ist darauf zurückzuführen, dass die
Parzelle Z.1._____ im Eigentum der Beschwerdegegnerin steht, der Zone für
öffentliche Anlagen sowie dem Bereich für Freizeitanlagen zugewiesen ist und das
Gebäude auf der Parzelle Z.2._____ seinerseits nur wenige Meter Abstand zur
Parzelle Z.1._____ aufweist. Der Beschwerdeführer kann somit nicht pauschal
gestützt auf Art. 13 BV verlangen, dass die mindestens 15 Meter von der
Grundstücksgrenze entfernt gelegene Seilbahn bzw. das mindestens fünf Meter
von
der
Grundstücksgrenze
und
ca.
zehn
Meter
vom
Balkon
des
Beschwerdeführers entfernte Schaukelgestell als zonenkonforme Nutzungen auf
der angrenzenden Parzelle Z.1._____ nicht zu bewilligen seien (vgl. act. C.1.9,
C.4.1 und C.4.8 sowie Art. 15, 20 BauG und Art. 75 f. KRG).
3.
Betonplatten/Bodenbedeckungen
mit
Sitzgelegenheiten
auf
der
Parzelle Z.1._____
3.1.
Im Urteil VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 gelangte das Obergericht des
Kantons
Graubünden
zum
Schluss,
dass
sich
drei
Betonplatten/Bodenbedeckungen mit Sitzgelegenheiten auf der Parzelle Z.2._____
(recte Z.1._____) im Perimeter der Neugestaltung des Spielplatzes "B._____"
gemäss
dem
Bauausführungsplan
in
der
Vernehmlassung
der
Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober 2020 im Verfahren R 19 6 (vgl. act. C.3.3)
und dem Situationsplan 1:200 "Spielzone mit längster Schaukel" vom 30. Mai 2018
(act. C.4.1 und C.4.8) befinden bzw. auf diesen Plänen verzeichnet seien. In
Letzterem werde aber mit rotem Umriss lediglich eine neue Bodenbedeckung mit
zwei Sitzgelegenheiten nördlich des bestehenden Spielhauses und der neu
erstellten Seilbahn ausgewiesen. Diese Bodenbedeckung oder die Sitzbänke
(nachfolgend Sitzgelegenheit 2) seien hingegen im Plan nicht als "neu" deklariert
worden (Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni
2025 E. 5.7). Der westliche Teil dieser Bodenbedeckung und die ufernähere
Sitzbank
liegen
in
der
Gewässerraumzone.
Ebenso
liegen
gemäss
Bauausführungsplan
zwei
Bodenbedeckungen
mit
Sitzbänken
in
den
nordwestlichen (nachfolgend Sitzgelegenheit 1) und südwestlichen Bereichen
(nachfolgend
Sitzgelegenheit 3)
der
Parzelle Z.1._____
ebenfalls
in
der
Gewässerraumzone. Die Sitzgelegenheit 3 wird im Situationsplan 1:200 vom
30. Mai 2018 in einiger Entfernung als "Sitzbank neu" deklariert. Aber weder die
Umrisse der Bodenbedeckung noch die Sitzbank an sich weisen rote Umrisse auf.
Bei Sitzgelegenheit 1 enthält der Situationsplan 1:200 vom 30. Mai 2018 überhaupt

25 / 39
keinen Hinweis, dass diese oder die dazugehörige Bodenbedeckung neu sein
könnten. Im Bauausführungsplan weisen die Bodenbedeckungen bei den
Sitzgelegenheiten 1 und 3 wiederum einen orange-roten Umriss auf (vgl.
act. C.3.3). Im Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020 ging das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden gestützt auf den Amtsbericht des ANU vom
15. September 2020 (act. C.3.4) und den Bauausführungsplan (siehe act. C.3.3)
davon aus, dass sich nur der südwestliche Pfosten der neuen Seilbahn in der
Gewässerraumzone befinde und sich als nicht bewilligungsfähig erweise (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.1, 5.3 und 5.9). Im Urteil VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 erkannte das
Obergericht des Kantons Graubünden gestützt auf Luftbilder in der "SWISSIMAGE
Zeitreise", dass zwischen dem Jahr 2014 und 2019 rund um den C._____
Bodenveränderungen im Zusammenhang mit Sitzgelegenheiten vorgenommen
wurden. Die Beschwerdegegnerin konnte dabei weder den Nachweis erbringen,
dass alle diese Bodenveränderungen mit Sitzgelegenheiten seit Jahrzehnten
vorbestehend
waren,
noch
dass
diese
jemals
in
einem
formellen
Baubewilligungsverfahren bewilligt worden waren. Betreffend den Perimeter der
Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf Parzelle Z.1._____
gemäss
Baugesuch
Nr. 29-2018
wurde
festgehalten,
dass
diese
Bodenbedeckungen
mit
Sitzgelegenheiten
angesichts
des
Urteils
des
Bundesgerichts 1C_96/2021 vom 4. April 2022 unter Umständen Gegenstand des
VR3 23 55 bilden können (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 5.2 ff.). Der Beschwerdeführer äusserte sich im
vorliegenden Verfahren trotz Gelegenheit zur Replik auf die Vernehmlassung in der
Sache der Beschwerdegegnerin vom 3. November 2025 nicht mehr dazu.
Allerdings bemängelt er verschiedene Bodenbedeckungen rund um den C._____
insbesondere bereits in seiner Eingabe vom 25. September 2019 (act. C.3.10) im
Verfahren R 19 6 und wiederum in der Triplik vom 8. Dezember 2023 im Verfahren
VR3 23 42. Gemäss Art. 89 Abs. 1 KRG werden Bauvorhaben aber nur bewilligt,
wenn alle Vorschriften des kommunalen, kantonalen und eidgenössischen Rechts
eingehalten sind. Auch Art. 22 Abs. 3 RPG behält als Voraussetzung für die
Baubewilligung – neben der Zonen- bzw. Nutzungsplanungskonformität und der
Erschliessung – die übrigen Voraussetzungen des eidgenössischen und kantonalen
Rechts vor (vgl. bereits die vorstehende Erwägung 2.5.2). Gemäss Art. 29a Abs. 2
BauG bzw. Art. 37a Abs. 2 KRG richtet sich die Zulässigkeit neuer Bauten und
Anlagen in der Gewässerraumzone nach dem Bundesrecht. Art. 41c Abs. 1 GSchV
regelt, welche standortgebundenen, im öffentlichen Interesse liegenden oder
zonenkonformen Anlagen in der Gewässerraumzone bzw. dem Gewässerraum im
Sinne von Art. 36a GSchG (SR 814.20) zulässig sind (vgl. BGE 143 II 77 E. 2.2 und

26 / 39
140 II 428 E. 2.3). Der Bestandesschutz innerhalb der Bauzone richtet sich primär
nach kantonalem Recht (vgl. Art. 29a Abs. 3 BauG und Art. 37a Abs. 3 KRG; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
E. 5.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 1C_332/2017 vom 23. Februar 2018 E. 3.2.2
und 1C_473/2015 vom 22. März 2016 E. 4; vgl. hingegen Art. 41c Abs. 2 GSchV
und BGE 146 II 304 für den Bestandesschutz ausserhalb der Bauzone). Das
Hofstattrecht gemäss Art. 14 BauG bzw. die Regelung des Besitzstandes betreffend
Abbruch und Wiederaufbau im Gewässerraum nach Art. 29a Abs. 3 Satz 2 BauG
erstreckt sich nicht auf Anlagen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 5.3).
3.2.
Vorliegend
stellt
sich
also
noch
die
Frage,
ob
die
drei
Betonplatten/Bodenbedeckungen mit Sitzgelegenheiten auf der Parzelle Z.1._____
erst im Zuge der Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" gemäss
Baugesuch Nr. 29-2018 erstellt wurden oder bereits vor Genehmigung der
Gewässerraumzone auf der Parzelle Z.1._____ am 26. September 2017 bzw. dem
Inkrafttreten der Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011 am 1. Juni 2011 und der
Übergangsbestimmungen dazu (vgl. dazu bereits Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 5.5). Luftbilder der
"SWISSIMAGE Zeitreise" zeigen auf, dass im Jahr 2014 im Bereich der heutigen
Sitzgelegenheit 2 noch keine entsprechende Bodenbedeckung mit zwei Sitzbänken
stand. Die Sitzgelegenheit 2 ist erst auf dem Luftbild aus dem Jahr 2019 ersichtlich.
Bei der Sitzgelegenheit 3 ist zwar das Luftbild 2014 nicht eindeutig, jedoch zeigt
dasjenige aus dem Jahr 2011 dort noch eine Wegfläche ohne Sitzbank (vgl. auch
Bild 4 vom 8. Dezember 2018, in act. E. 1 [R 19 6]). Die Sitzgelegenheit 1 wird in
der heutigen Form eindeutig erst auf dem Luftbild von 2019 ersichtlich. Das
Luftbild 2014 ist zwar nicht eindeutig, scheint aber auch nicht auf das
Vorhandensein der Sitzgelegenheit 1 in der heutigen Form hinzuweisen. Eine auf
Google Maps abrufbare 360°-Drohnenaufnahme des C._____, welche vom Juli
2018 stammen soll, zeigt wohl den Zustand des Spielplatzes vor der Sanierung und
Erweiterung. Denn auch gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin im Verfahren
R 19 6 wurden die Arbeiten auf der Parzelle Z.1._____ Mitte August 2018 begonnen
und anfangs November 2018 beendet (act. C.3.15 f.). Dort ist zwar tendenziell
etwas weiter westlich der heutigen Sitzgelegenheit 1 bereits eine Sitzbank mit
befestigtem Anschluss an den Seerundweg ersichtlich. Trotzdem ist aber davon
auszugehen, dass die Sitzgelegenheiten inkl. ihrer heutigen Bodenbefestigungen
erst erstellt wurden, als die Vorschriften gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV bereits
galten
(vgl.
zum
Ganzen
https://s.geo.admin.ch/______
und

27 / 39
https://maps.app.goo.gl/______, jeweils besucht am: 19. Mai 2026). Dass
namentlich
für
die
Bodenplatten
bzw.
Bodenbedeckungen
in
der
Gewässerraumzone oder im übergangsrechtlichen Gewässerraum die dafür
erforderlichen Bewilligungsverfahren unter Einbezug des ANU durchgeführt worden
wären, ist demgegenüber nicht ersichtlich (vgl. auch Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 5.3 – 5.5 betreffend den
erforderlichen Einbezug des ANU).
3.3.
So wie kantonale Vorinstanzen des Bundesgerichts an bundesgerichtliche
Rückweisungsentscheide grundsätzlich gebunden sind, besteht auch auf
kantonaler Ebene eine Bindung der Vorinstanzen an die rechtliche Beurteilung in
einem
verwaltungsgerichtlichen
Rückweisungsentscheid.
Beurteilt
der
Rückweisungsentscheid neben dem die Rückweisung betreffenden Punkt auch
weitere Gesichtspunkte der Streitsache, sind auch diese Erwägungen bindend für
die Vorinstanz. Allgemeine Hinweise oder obiter dicta sind demgegenüber nicht
verbindlich.
Die
Bindungswirkung
von
bundesgerichtlichen
Rückweisungsentscheiden bindet auch das Bundesgericht selber, wenn es sich in
einem weiteren Rechtsgang damit befasst bzw. ihm die Sache erneut zur
Beurteilung
und
Entscheid
unterbreitet
wird.
Die
Bindungswirkung
von
Rückweisungsentscheiden
wird
vom
Bundesgericht
als
allgemeiner,
ungeschriebener Verfahrensgrundsatz anerkannt. Dementsprechend unterliegt das
Obergericht bei verwaltungs- bzw. obergerichtlichen Rückweisungsurteilen bei
erneuter Befassung mit der Sache einer Bindungswirkung. Das Obergericht ist
somit an frühere rechtliche Beurteilungen und Begründungen grundsätzlich
gebunden (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 63 vom
8. Mai 2026 E. 2.2; SV1 25 54 vom 16. Dezember 2025 E. 3.1 und 3.4, VR3 24 30
vom 28. August 2025 E. 2.2.2 f. und VR3 23 42 vom 19. Juni 2025 E. 2.7). Dies gilt
aber nicht absolut. In Sozialversicherungsangelegenheiten kann das kantonale
Versicherungsgericht von der Bindungswirkung eines eigenen Rückweisungsurteils
(nur) dann abweichen, wenn sich zwischenzeitlich der Sachverhalt geändert oder
ein Revisionsgrund nach Art. 61 lit. i ATSG (Entdeckung neuer Tatsachen oder
Beweismittel oder Einwirkung durch ein Verbrechen oder Vergehen) vorliegt (Urteile
des Bundesgerichts 9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.3.1, 8C_624/2020 vom
16. April 2021 E. 5.2 und 9C_87/2016 vom 23. November 2016 E. 3.1). Für das
Bundesverwaltungsgericht bzw. im Anwendungsbereich des VwVG bejahen
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI und HIRZEL jedenfalls bei Vorliegen von Revisionsgründen
eine ausnahmsweise Durchbrechung der Bindungswirkung. HIRZEL bejaht eine
Abweichungsmöglichkeit von der Bindungswirkung auch in Fällen, wo sich aus der
Bindungswirkung zum Beispiel infolge einer zwischenzeitlichen Praxisänderung ein

28 / 39
im höchsten Masse stossendes Ergebnis ergeben würde (HIRZEL, in:
Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 61
Rz. 28; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege
des
Bundes,
3. Aufl.
2013,
Rz. 1158).
In
Anwendung
des
Zürcher
Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG/ZH, ZH-Lex 175.2) setzt DONATSCH für eine
Bindungswirkung im zweiten Rechtsgang voraus, dass die Grundlagen des
Rückweisungsentscheides unverändert geblieben sind. Dies könne zum Beispiel
nicht mehr der Fall sein, wenn die Rückweisung zur Klärung oder Ergänzung des
entscheidrelevanten Sachverhaltes erfolgt ist oder vor der Vorinstanz gemäss § 64
Abs. 2 VRG/ZH zulässigerweise neue Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel
eingebracht worden seien. Nach DONATSCH kann ein Abweichen von der
Bindungswirkung
auch
dann
in
Frage
kommen,
wenn
seit
dem
Rückweisungsentscheid eine Rechts- oder Praxisänderung erfolgte oder eine (bis
dahin ungeklärte) Rechtsfrage vom Bundesgericht abweichend beurteilt worden ist
(DONATSCH, in Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, § 64 Rz. 19 ff.). Insofern ist auch für das Verfahren
der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde nach Art. 49 ff. VRG davon auszugehen,
dass
die
Bindungswirkung
eines
verwaltungs-
bzw.
obergerichtlichen
Rückweisungsurteils im zweiten Rechtsgang insbesondere dann durchbrochen
werden kann, wenn ein Revisionsgrund nach Art. 67 Abs. 1 lit. a, lit. b oder lit. d
VRG vorliegt. Betreffend den erneuerten und erweiterten Spielplatz "B._____" auf
der Parzelle Z.1._____ gemäss dem Baugesuch Nr. 29-2018 erkannte des
Verwaltungsgericht im Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020 aufgrund der bereits
dort eingereichten Planunterlagen, welche nicht alle neu erstellten Bauten und
Anlagen klar und mit einer Beschreibung und üblichen farblicher Kennzeichnung als
neu deklarierten, die in der Gewässerraumzone neu erstellen Bauten und Anlagen
gemäss den vorstehenden Erwägungen 3.1 f. nur unvollständig (vgl. act. C.3.3 und
act. C.4.1, welche den Situationsplan 1:200 vom 30. Mai 2018 und den
Bauausführungsplan zeigen; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 5.1 und 5.3; vgl. für die üblichen
Bedeutungen der farblichen Kennzeichen: Amt für Raumentwicklung Graubünden
[ARE
GR],
Zeichenhilfe
für
Baugesuche,
2013,
abrufbar
unter:
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/BAB/Zeichenhilfe%20Bauge
suche_web.pdf, besucht am: 19. Mai 2026 sowie Art. 53 Abs. 5 BauG). Insofern ist
davon auszugehen, dass das Verwaltungsgericht im Urteil R 19 6 vom
22. Dezember 2020 im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen eine
aktenkundige Tatsache versehentlich ungewürdigt gelassen hat (vgl. Art. 67 Abs. 1
lit. d VRG). Betreffend die Sitzgelegenheiten 2 und 3 ist ausserdem noch darauf
hinzuweisen, dass sich deren (partielle) Lage in der Gewässerraumzone auch aus

29 / 39
dem Situationsplan 1:200 vom 8. November 2022 ergibt. Auch wenn sie dort wieder
nicht mit der üblichen farblichen Codierung gemäss Zeichenhilfe des ARE GR bzw.
Art. 53 Abs. 5 BauG als neu ausgewiesen werden (act. C.1.9).
3.4.
Weil es sich jedenfalls bei solchen grossflächigen Bodenbedeckungen aus
Beton in der Gewässerraumzone um baubewilligungspflichtige Vorhaben handelt,
wäre auch dafür eine vorgängige Anhörung des ANU erforderlich gewesen (vgl.
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025
E. 4.1 und 5.2 ff. sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 E. 5.6 und 5.9; vgl. auch Art. 37a Abs. 4 Satz 1
KRG). Diese wurde nun im vorliegenden Verfahren nachgeholt. Das ANU geht in
seiner Stellungnahme vom 3./9. Februar 2026 betreffend die unmittelbar am
Spazierweg gelegenen Sitzgelegenheiten 1 und 3 ebenfalls davon aus, dass diese
(im Rahmen der Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf der
Parzelle Z.1._____)
erst
nach
der
rechtskräftigen
Ausscheidung
des
Gewässerraumes neu erstellt wurden. Diese lägen gänzlich innerhalb des
rechtskräftigen Gewässerraumes bzw. der Gewässerraumzone und müssten die
Voraussetzungen gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV erfüllen. Es bestehe ein
öffentliches Interesse, den Spazierweg um den C._____ für alle Personengruppen
zugänglich zu machen. Hierfür müsse insbesondere älteren Menschen sowie
kleinen Kindern die Möglichkeit geboten werden, sich gelegentlich ausruhen zu
können. Der Spazier- resp. Fussweg im Gewässerraum um den C._____ sei
standortgebunden und liege im öffentlichen Interesse. Es bestehe ebenfalls ein
öffentliches Interesse an der Möglichkeit, sich entlang dieses Spazierwegs auf
Sitzbänken auszuruhen und den See erleben zu können. Hierfür seien die
Sitzbänke auf einen Standort direkt am Spazierweg und folglich innerhalb des
Gewässerraums
angewiesen.
Die
Sitzgelegenheiten 1
und
3
seien
dementsprechend
standortgebunden.
Betreffend
die
Sitzgelegenheit 2
(Bodenbedeckung mit zwei Sitzbänken) geht das ANU ebenfalls davon aus, dass
diese (im Rahmen der Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" auf
der Parzelle Z.1._____) erst nach der rechtskräftigen Ausscheidung des
Gewässerraumes neu erstellt wurde. Auch wenn diese nur teilweise innerhalb des
rechtskräftigen
Gewässerraums
liege,
müsse
sie
(für
den
in
der
Gewässerraumzone gelegenen Bereich) die Voraussetzungen nach Art. 41c Abs. 1
GSchV erfüllen. Der Standort sei nicht unmittelbar am Spazierweg gewählt worden,
sondern liege auf einer kleinen Anhöhe. Die Erschliessung der Sitzgelegenheit sei
weder auf dem Bauausführungsplan noch auf den Luftbildern erkennbar, weshalb
davon auszugehen sei, dass die Sitzbänke primär den Besucher/-innen des
Spielplatzes dienen sollen. Gemäss Beurteilung des ANU ist die Sitzgelegenheit 2

30 / 39
bzw. die Sitzbank mit Bodenplatte, welche in die Gewässerraumzone hineinragt,
nicht auf einen Standort innerhalb des Gewässerraums angewiesen. Eine leichte
Verschiebung der Betonplatte/Bodenbedeckung und der dazugehörenden
Sitzbänke aus dem Gewässerraum hinaus hätte keinen Einfluss auf deren Funktion.
Hätte die Gemeinde das ANU vor Bauausführung im Jahr 2018 gestützt auf Art. 37a
Abs. 4 Satz 1 KRG (bzw. Art. 29a BauG) angehört, so hätte das ANU die
Verschiebung der Sitzgelegenheit 2 aus dem Gewässerraum hinaus beantragt
(siehe act. E.2 f.).
3.5.
Die Beschwerdegegnerin konnte in ihrer Eingabe vom 17. Februar 2026
betreffend Sitzgelegenheit 2 die Ausführungen des ANU nicht nachvollziehen.
Soweit ersichtlich, sei die Sitzgelegenheit 2 nie beanstandet worden. Ausserdem
wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Rahmen der Begehung vom 8.
August 2023 mit dem ANU der Besucherlenkung (am C._____) eine sehr wichtige
Beachtung geschenkt worden sei (Pfähle, Tafeln bei Sitzgelegenheiten,
Seeeinstieg, etc.). Zudem sollte mit diversen Informationstafeln zum geplanten bzw.
realisierten Erosionsschutz sowie zur Förderung einheimischer, standortgerechter
Bepflanzung eine Sensibilisierung der Besucher erreicht werden. Dabei sei unter
anderem auch eine Hinweistafel betreffend einen Bergahorn bzw. Flora im Bereich
der etwas erhöhten Sitzgelegenheit 2 entstanden (siehe act. E. 4.1). Es handle sich
um einen schönen, ruhigen und naturnahen Aufenthaltsort. Ein Teil der
Sitzgelegenheit 2 liege sogar ausserhalb des Gewässerraums. Der Platz werde
kaum von Kindern bzw. Spielplatzbesuchern genutzt. Vielmehr seien es in erster
Linie auch Seebesucher, die vom Seerundweg über einen kleinen Zugangspfad zu
dieser Sitzgelegenheit gelangen. Die beiden einander gegenüberstehenden Bänke
böten an diesem Ort – mit einem etwas grösseren Seeabstand als bei den
Sitzgelegenheiten 1 und 3 – ein sehr ansprechendes Naturerlebnis am See (siehe
act. E.4.2). Auch etwas grössere Personengruppen wie Familien hätten so die
Möglichkeit, auf zwei gegenüberliegenden Bänken miteinander ins Gespräch zu
kommen. Weiter könnten auch Besucher des Kinderspielplatzes ihre Pausen auf
den Bänken verbringen und dabei den See geniessen. Aus Sicht der Gemeinde sei
auch diese Sitzgelegenheit 2 standortgebunden. Gemäss Beschwerdegegnerin sei
nicht ersichtlich, weshalb ein Teil der Betonplatte sowie eine Sitzbank entfernt
werden sollten. Sollte ausschlaggebend sein, dass die seenähere Bank auch
seezugewandt auszurichten sei, könnte eine entsprechende Drehung ohne
Weiteres vorgenommen werden. Betreffend die unterlassene Anhörung des ANU in
der Gewässerraumzone, sei davon auszugehen, dass möglicherweise ein
Missverständnis vorliege. Die Beschwerdegegnerin würde es daher begrüssen,

31 / 39
wenn das ANU und/oder das Gericht diese Überlegungen in ihre Beurteilung
einbeziehen würden.
3.6.1. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden kam im Urteil R 19 6 vom
22. Dezember 2020 zum Schluss, dass die nach Beurteilung des ANU innerhalb der
Gewässerraumzone standortgebundenen, dem Freizeitverkehr dienenden Fuss-
wegergänzungen Querverbindungen zum bestehenden, bereits im Gewässerraum
liegenden Fussweg darstellten. Ihnen sei in Übereinstimmung mit dem ANU
ebenfalls
primär
eine
Erholungsfunktion
sowie
auch
eine
gewisse
"Lenkungsfunktion" für die Fussgänger, welche das Gewässer erleben wollen,
zuzubilligen. Dementsprechend erachtete es die Fusswegergänzungen als
bewilligungsfähig (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6
vom 22. Dezember 2020 E. 5.7 und 5.9). Im Urteil VR3 23 113 vom 19. Juni 2025
hielt das Obergericht des Kantons Graubünden betreffend die dort strittige
Sanierung des Seerundweges durch den Einbau einer Deckschicht fest, dass von
der Beurteilung der im Rahmen der Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes
"B._____"
gemäss
Baugesuch
Nr.
29-2018
nachträglich
bewilligten
Fusswegergänzungen als standortgebunden nicht abzuweichen sei. Dies
namentlich, weil auch das BAFU in der Vernehmlassung vom 5. Juli 2021 im
bundesgerichtlichen Verfahren zum Schluss gelangt war, dass die neuen Fusswege
als Verbindungsstücke zum bestehenden Hauptweg in der Gewässerraumzone auf
der Parzelle Z.1._____ mit den gewässerschutzrechtlichen Vorgaben vereinbar
seien. Direkt angrenzend an Sitzgelegenheiten 1 und 3 verläuft sicher seit 2003 ein
öffentlicher Fussweg (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23
113 vom 19. Juni 2025 E. 3.7; https://s.geo.admin.ch._____, besucht am: 19. Mai
2026).
3.6.2. Gemäss der im Jahr 2024 aktualisierten "Arbeitshilfe Gewässerraum", Modul
3.4 "Nutzung des Gewässerraums – Mobilität" der Bau-, Planungs- und
Umweltdirektoren-Konferenz
(BPUK),
der
Konferenz
der
kantonalen
Landwirtschaftsdirekten (LDK), des Bundesamtes für Umwelt (BAFU), des
Bundesamtes für Raumentwicklung (ARE) und des Bundesamtes für Landwirtschaft
(BLW) sind Langsamverkehrswege wie Freizeitanlagen zu behandeln, wenn sie für
den Zugang und das Verweilen direkt an einem Gewässer erforderlich sind oder der
Erschliessung von für die Erholung geeigneten Gebieten wie Natur- und
Kulturlandschaften, Aussichtspunkten und Ufern dienen. Freizeitanlagen für den
Zugang und das Verweilen direkt an einem Gewässer können im Gewässerraum
standortgebunden sein. Der Bau von Anlagen zur Freizeitnutzung im
Gewässerraum setzt ein im Einzelfall zu prüfendes objektives Bedürfnis mit Bezug

32 / 39
auf den genauen Standort, den Umfang und die Ausgestaltung der Baute oder
Anlage voraus. Dies bedingt eine Prüfung von möglichen Alternativstandorten oder
-lösungen. Da der Gewässerraum grundsätzlich von Anlagen freizuhalten ist, ist
zusätzlich eine genaue Analyse der öffentlichen Interessen im Einzelfall
erforderlich. Art. 41c GSchV ist eine bundesrechtliche Minimalvorgabe und es steht
den Kantonen bzw. Gemeinden frei, strengere Voraussetzungen aufzustellen
(BPUK/LDK/BAFU/ARE, Arbeitshilfe Gewässerraum, aktualisierte Version 2024
[nachfolgend Arbeitshilfe Gewässerraum 2024], S. 57 und S. 85 f.). Somit haben
auch öffentliche Sitzgelegenheiten im Gewässerraum nach Art. 36a GSchG
grundsätzlich die Anforderungen von Art. 41c Abs. 1 GSchV zu erfüllen. Im
öffentlichen Interesse liegende Bauten und Anlagen sind in diesem Sinne
standortgebunden, wenn sie auf einen Standort im Gewässerraum angewiesen
sind. Solche Bauten und Anlagen können aufgrund ihres Bestimmungszwecks oder
aufgrund der standörtlichen Verhältnisse nicht ausserhalb des Gewässerraums
angelegt werden. Anlagen, welche die Erlebbarkeit des Gewässers als
Erholungsraum ermöglichen sollen, sind regelmässig auf einen Standort im
Gewässerraum angewiesen (Urteile des Bundesgerichts 1C_654/2021 vom
28. November 2022 E. 4.1 ff. und 1C_282/2021 vom 10. Juni 2022 E. 7.1 und 7.7;
vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom
22. Dezember 2020 E. 5.5 m.w.H.). Gemäss Bundesgericht ist die Situation der
Uferschutz- und Freizeitanlage an der Aare in Olten mit derjenigen eines
Bergrestaurants
vergleichbar,
welches
zwar
ausserhalb
der
Bauzone
standortgebunden sei, aber trotzdem nicht jeder Standort auf einem Berggipfel für
ein Restaurant beansprucht werden könne. Vielmehr werde ein objektives Bedürfnis
mit Bezug auf den genauen Standort, den Umfang und die Ausgestaltung der Baute
oder Anlage verlangt. Dies setze grundsätzlich eine Prüfung von möglichen
Alternativstandorten
oder
-lösungen
voraus.
Das
Uferschutz-
und
Freizeitanlagenprojekt
in
Olten
lag
zwar
durch
die
Verbesserung
der
Erholungsnutzung der Aare für die Öffentlichkeit im öffentlichen Interesse. Trotzdem
musste gemäss Bundesgericht berücksichtigt werden, dass der Gewässerraum von
Anlagen grundsätzlich freizuhalten ist. Es wurde somit eine genaue Analyse der
öffentlichen Interessen im Einzelfall verlangt, um zu beurteilen, ob der Zugang der
Öffentlichkeit zum Gewässer im öffentlichen Interesse liegt oder eine Störung der
Interessen
des
Landschafts-,
des
Natur-,
des
Gewässer-
oder
des
Hochwasserschutzes darstellt (Urteil des Bundesgerichts 1C_654/2021 vom
28. November 2022 E. 4.4 f.).
3.6.3. Vorliegend ist betreffend die Sitzgelegenheiten 1 und 3 zu berücksichtigen,
dass es sich lediglich um zwei Bodenplatten mit je einer Sitzbank handelt, welche

33 / 39
direkt
an
einen
vorbestehenden
und
dem
Freizeitverkehr
sowie
der
Erholungsnutzung dienenden Fussweg entlang des Seeufers liegen (vgl. act. C.3.3,
C.4.1
und
C.4.8).
Die
baulichen
Massnahmen
sowie
das
potenzielle
Erlebnis-/Erholungsgebiet rund um das Gewässer unterscheiden sich vorliegend
somit erheblich von den baulichen Massnahmen im Rahmen des Uferschutz- und
Freizeitanlagenprojekts in Olten. Ausserdem erscheint es nicht ausgeschlossen,
dass sich etwas westlich der heutigen Sitzgelegenheit 1 bereits vor den
Erneuerungsarbeiten des Spielplatzes "B._____" auf der Parzelle Z.1._____ eine
Sitzgelegenheit in diesem Bereich befand (vgl. vorstehende Erwägung 3.2 und
https://s.geo.admin.ch/_____ und https://maps.app.goo.gl/_____, besucht am:
19. Mai 2026). Bereits aufgrund des Platzangebotes einer solchen einzelnen
Sitzbank ist davon auszugehen, dass angesichts der zu erwartenden Besucher ein
objektiver Bedarf für mehrere Sitzbänke rund um den See besteht, welche dem
Erlebnis des Gewässers und der Erholung an diesem dienen. Insofern ist die
gemäss Bundesgericht erforderliche Alternativstandortprüfung im Rahmen von
Art. 41c Abs. 1 GSchV im Sinne einer ausschliesslichen Standortfestlegung für
solche Sitzgelegenheiten im Gewässerraum zu relativieren. Vielmehr kann im
vorliegenden Fall durchaus mehreren Sitzgelegenheiten rund um das Gewässer die
Standortgebundenheit zuerkannt werden.
3.6.4. Im Bereich der Sitzgelegenheiten 1 und 3, welche sich zudem in der Zone für
öffentliche Anlagen (ZöA) nach Art. 28 KRG und zumindest teilweise auch im GGP-
Bereich für Freizeitanlagen gemäss Art. 36 BauG befinden, sind ausserdem keine
überwiegenden
Landschafts-,
Natur-,
Gewässer-
oder
Hochwasserschutzinteressen ersichtlich, welche gegen deren Positionierung direkt
angrenzend an den bestehenden Fussweg sprechen würden. Dies zumal sie auf
der seeabgewandten Seite des Weges in einigen Metern Abstand zum Uferbereich
positioniert sind (vgl. Art. 29a Abs. 4 BauG und Art. 37a Abs. 2 KRG). Insofern kann
der Beurteilung des ANU für die Sitzgelegenheiten 1 und 3 gefolgt werden, wenn es
diese
als
standortgebundene
Anlagen
im
Gewässerraum
bzw.
der
Gewässerraumzone beurteilt.
3.6.5. Die Sitzgelegenheit 2 hat demgegenüber keinen direkten Anschluss an das
(standortgebundene)
Freizeitverkehrswegnetz,
sondern
ist
eigenständig
nordwestlich der Seilbahn zentral in der Rasenfläche positioniert. Warum diese
beiden Sitzbänke mit sehr grosszügig dimensionierter Bodenplatte nicht auch um
ca. 3 m nach Osten hätten verschoben werden können, erschliesst sich dem Gericht
angesichts der standörtlichen Verhältnisse nicht (vgl. act. C.1.9, C.3.3, C.4.1 und
C.4.8). Insofern ist auch nicht massgeblich, dass die Sitzgelegenheit, wie von der

34 / 39
Beschwerdegegnerin geltend gemacht, primär von Seebesuchern und nicht von
Kindern bzw. Spielplatzbesuchern genutzt wird, die über einen Zugangspfad zu
dieser Sitzgelegenheit gelangen sollen. Die Beschwerdegegnerin macht zwar an
sich nachvollziehbar geltend, dass auch mit dieser Sitzgelegenheit ein
ansprechendes Naturerlebnis in etwas grösserem Seeabstand geboten werde (vgl.
act. E.4.2). Die Sitzgelegenheit 2 soll gemäss der Beschwerdegegnerin auch sich
gegenübersitzenden grösseren Personengruppen ermöglichen, bei einem
ansprechenden Naturerlebnis am See ins Gespräch zu kommen. Weshalb dieser
Bestimmungszweck bzw. die Erlebbarkeit des Gewässers als Erholungsraum aber
den
aktuellen
Standort,
teilweise
in
und
teilweise
ausserhalb
der
Gewässerraumzone, erfordern soll, erschliesst sich dem Gericht nicht. Weil ein
Standort der beiden Sitzbänke mit der sehr grosszügig dimensionierten Bodenplatte
ca. 3 m weiter östlich, soweit ersichtlich, ohne weiteres oder höchsten mit
geringfügigen Terrainveränderungen auch ausserhalb der Gewässerraumzone
möglich erscheint, ist die Sitzgelegenheit 2 auch nicht aufgrund der standörtlichen
Verhältnisse auf einen (partiellen) Standort im Gewässerraum angewiesen. Weil
auch bereits am bestehenden Standort eine nicht unerhebliche Distanz zum See
besteht, würde das Erholungserlebnis bzw. der Blick auf den See auch durch die
zusätzliche Distanz von ca. 3 m nicht wesentlich geschmälert. Gemäss
vorstehender Erwägung 3.6.2 ist der Gewässerraum grundsätzlich von Anlagen
freizuhalten und jeweils auch eine genaue Analyse der öffentlichen Interessen im
Einzelfall erforderlich, um zu beurteilen, ob der Zugang der Öffentlichkeit zum
Gewässer im öffentlichen Interesse liegt oder eine Störung der Interessen des
Landschafts-, des Natur-, des Gewässer- oder des Hochwasserschutzes darstellt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_654/2021 vom 28. November 2022 E. 4.5).
Dabei könnte beispielsweise auch ins Gewicht fallen, wie schonend der Eingriff in
die Gewässerraumzone erfolgt, insbesondere auch im Hinblick auf eine
bodenversiegelnde Bodenbedeckung. Insofern ist die Standortgebundenheit der
Sitzgelegenheit 2 im Gewässerraum bzw. der Gewässerraumzone zu verneinen
(vgl. dazu auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6
vom 22. Dezember 2020 E. 5.5 f. und 5.9). Unklar bleibt, was die
Beschwerdegegnerin aus dem geltend gemachten Missverständnis betreffend die
Anhörung des ANU ableiten will. Gemäss vorstehender Erwägungen 3.2 und 3.4
wäre das ANU jedenfalls vor der Erstellung der Betonplatte/Bodenbedeckung
anzuhören gewesen. Die Sitzgelegenheiten wurden gemäss vorstehender
Erwägung 3.2 im Zuge der Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____"
zwischen August 2018 und anfangs November 2018 erstellt. Die nachträgliche
Baubewilligung für die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____"
wurde
erst
am
11. Dezember
2018
erteilt
und
war
–
neben
dem

35 / 39
Einspracheentscheid
vom
27. November
2018
–
Gegenstand
des
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens R 19 6. Bereits im Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020
wurde die Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen, dass das ANU vor der
Erteilung von Baubewilligung innerhalb der Gewässerraumzone anzuhören bzw.
beizuziehen ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 6
vom 22. Dezember 2020 E. 5.6 und 5.9). Die Beschwerdegegnerin hat weder im
Verfahren R 19 6 noch im Verfahren VR3 23 113 jemals einen Nachweis der
vorgängig erfolgten Anhörung des ANU zu den im Zuge der Sanierung und
Erweiterung des Spielplatzes "B._____" im Gewässerraum vorgenommenen
baulichen Massnahmen erbracht (vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 4.1 und 5.2 ff.). Aus den Akten ergibt
sich auch nicht, dass die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf die vorliegend
angefochtenen Entscheide das ANU formell angehört hätte (siehe bereits die
vorstehende Erwägung 3.2). Inwiefern somit ein Missverständnis mit dem ANU
vorliegen könnte, ist nicht ersichtlich. Die Beurteilung des ANU überzeugt also auch
betreffend die Sitzgelegenheit 2.
3.7.
Im Zusammenhang mit der Sitzgelegenheit 2 ist auch noch auf eine
angrenzend an das südliche Ende der Bodenplatte und knapp innerhalb der
Gewässerraumraumzone erstellte "Akzent-Leuchte" hinzuweisen. Dies ergibt sich
bei genauer Betrachtung aus dem Bauausführungsplan in der Vernehmlassung der
Beschwerdegegnerin vom 12. Oktober 2020 im Verfahren R 19 6 (vgl. act. C.3.3;
vgl. auch https://maps.app.goo.gl/_____ und https://maps.app.goo.gl/_____,
jeweils besucht am: 19. Mai 2026). Der Situationsplan 1:200 "Spielzone mit längster
Schaukel" vom 30. Mai 2018 enthielt demgegenüber noch keinen Hinweis auf eine
solche Akzentleuchte (act. C.4.1 und C.4.8). Insofern ist fraglich, ob diese
Akzentleuchte überhaupt Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens Sanierung
und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" gemäss Baugesuch Nr. 29-2018 bilden
konnte und im Verfahren R 19 6 zu beurteilen war. Im Auflageplan vom
8. November 2022 des Baugesuchs Nr. 30-2022 ist diese nun zwar eingezeichnet,
aber im Gegensatz zur Seilbahn nicht farblich als neu im üblichen Farbschema nach
Art. 53 Abs. 5 BauG ausgewiesen (act. C.1.9). Die Beschreibung des Baugesuches
im Formular vom 14. November 2022 lautet ebenfalls nur auf "Verlegung der
Kinderseilbahn" (act. C.1.8). Nach Art. 40 Abs. 1 Ingress und Art. 40 Abs. 3 KRVO
entbindet die Befreiung von der Baubewilligungspflicht insbesondere nicht von der
Einhaltung der Vorschriften des materiellen Rechts (vgl. Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni 2025 E. 5.2 sowie Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 58 vom 9. Januar 2024 E. 4.1,

36 / 39
R 23 46 vom 7. November 2023 E. 4.3 f. und R 18 98 vom 3. Dezember 2019 E. 2.2
f.). Bestehen Anzeichen dafür, dass durch ein bewilligungsfreies Bauvorhaben
Vorschriften des materiellen Rechts verletzt sein könnten, leitet die kommunale
Baubehörde von Amtes wegen, auf Ersuchen der Fachstelle oder auf Hinweis von
Dritten hin das Baubewilligungsverfahren ein. Zwar sind gemäss Art. 40 Abs. 1
Ziffer 13 KRVO i.V.m. Art. 86 Abs. 2 KRG technische Einrichtungen wie namentlich
Strassenbeleuchtungsanlagen von der Baubewilligungspflicht ausgenommen.
Inwiefern eine solche "Akzent-Beleuchtung", welche nicht primär der Beleuchtung
eines Weges oder einer Strasse zur Gewährleistung der Sicherheit dient, überhaupt
unter Art. 40 Abs. 1 Ziffer 13 KRVO subsumiert werden kann, erscheint fraglich.
Denn, soweit ersichtlich, dient diese "Akzent-Beleuchtung" in erster Linie als
Gestaltungs-/Kunstobjekt im Bereich des Spielplatzes und nicht der Beleuchtung
einer Verkehrs- oder Aufenthaltsfläche bzw. höchstens als Beleuchtung für die nicht
vollständig als standortgebunden anerkannte Sitzgelegenheit 2. Insofern ist auch
nicht ohne weiteres nachvollziehbar, inwiefern diese "Akzent-Beleuchtung"
aufgrund ihres Bestimmungszwecks auf den ca. 1.5 m vom Rand der
Gewässerraumzone entfernt gelegenen Standort angewiesen sein soll oder
aufgrund der standörtlichen Verhältnisse nicht ausserhalb des Gewässerraums
angelegt werden konnte. Betreffend diese "Akzent-Leuchte" ist somit, abhängig von
der Verankerung und Konstruktion dieser Anlage, an die Beschwerdegegnerin zu
appellieren, diesbezüglich noch die notwendigen Vorkehrungen zu tätigen (vgl.
auch Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113 vom 19. Juni
2025 E. 5.8).
3.8.
Davon ausgehend, dass die Sitzgelegenheiten 1 bis 3 Bestandteil der
Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes "B._____" gemäss Baugesuchen Nr.
29-2018 sowie Nr. 30-2022 und somit auch des vorliegenden Verfahrens bilden, ist
der betonierten Bodenplatte der Sitzgelegenheit 2, soweit die Bodenplatte in den
rechtskräftig ausgeschiedenen Gewässerraum hineinragt, und der ufernäheren,
westlichen Sitzbank in der gegenwärtigen Ausführung die Baubaubewilligung zu
verweigern. Die Beschwerdegegnerin wird für das weitere Vorgehen auf Art. 94
KRG hingewiesen.
4.
Fazit
4.1.
Die vorliegend angefochtene Baubewilligung und der Einspracheentscheid
betreffend die "Sanierung und Erweiterung des bestehenden Spielplatzes B._____
inkl. der Kinderseilbahn und Hügel" bzw. die "Sanierung und Erweiterung des
bestehenden Spielplatzes B._____ inkl. Verlegung der Kinderseilbahn und
Lärmbeurteilung" vom 30. Mai 2023, beide mitgeteilt am 31. Mai 2023, sind

37 / 39
betreffend die Umsetzung des Rückweisungsurteils R 19 6 vom 22. Dezember 2020
hinsichtlich der (Kinder-)Seilbahn und die Bewilligungsfähigkeit des Spielplatzes
"B._____" auf der Parzelle Z.1._____ aus naturschutz-, jagd- und umweltrechtlicher
Sicht nicht zu beanstanden und die Beschwerde dementsprechend abzuweisen
(vgl. vorstehende Erwägungen 2.1 ff.).
4.2.
Mit Dispositivziffer IV.1.1 der Baubewilligung vom 30. Mai 2023 wurde –
basierend auf den eingereichten Baugesuchsformularen und Projektplänen – für
das Baugesuch Nr. 29-2018 vom 18. September 2018 (exkl. Seilbahn und
Pétanque-Anlage) und ergänzend das Baugesuch Nr. 30-2022 vom 8. November
2022 (recte 14. November 2022) die Sanierung und Erweiterung des Spielplatzes
"B._____" inkl. Verlegung der Seilbahn bewilligt. Ausserdem wurden die mit Urteil
R 19 6 vom 22. Dezember 2020 formell aufgehobene Baubewilligung vom
11. Dezember 2018 und der dazugehörige Einspracheentscheid vom 27. November
2018 in der Baubewilligung vom 30. Mai 2023 – ohne die Seilbahn und die
Pétanque-Anlage – wiederum als integrierender Bestandteil erklärt (Dispositivziffer
IV.1.2). Soweit sich die Bodenplatte und die ufernähere, westliche Sitzbank der
Sitzgelegenheit 2 gemäss Baugesuch Nr. 29-2018 auf der Parzelle Z.1._____ in der
Gewässerraumzone befindet, erweist sich diese aufgrund der vorstehenden
Erwägungen 3.6.1 ff. in der gegenwärtigen Ausführung aber nicht als
bewilligungsfähig. Die Baubewilligung und der Einspracheentscheid vom 30. Mai
2023 sind somit insoweit aufzuheben, soweit sie diese Bodenplatte mit
Sitzgelegenheit im Gewässerraum betreffen. Dabei ist aber nicht ersichtlich, dass
sich die teilweise Nichtbewilligung der Sitzgelegenheit 2 auf die übrigen Bauten und
Anlagen bzw. (Spiel-)Geräte des Spielplatzes "B._____" auf der Parzelle Z.1._____
auswirken könnte. Deshalb erscheint der Bauabschlag für das gesamte
Bauvorhaben als nicht erforderlich und somit unverhältnismässig. Dem
Beschwerdeführer wurden im Einspracheentscheid vom 30. Mai 2023 keine Kosten
für das Einspracheverfahren auferlegt (Dispositivziffer III.3). Auch mit Blick auf das
Urteil R 19 6 vom 22. Dezember 2020, worin die Beschwerdegegnerin in ihrer
Duplik vom 23. August 2019 auf die Erhebung von Kosten für das
Einspracheverfahren beim Beschwerdeführer verzichtet hat, kann auf ein
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Neuregelung der Kostenverlegung
im Einspracheverfahren verzichtet werden (Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 19 6 vom 22. Dezember 2020 Sachverhaltsziffer 13 und
E. 7). Weiter ist nicht ersichtlich, dass die Zusprache einer (reduzierten)
Parteientschädigung an den, im vorliegend zu beurteilenden Einspracheverfahren
nur kurzzeitig anwaltlich vertretenen, Beschwerdeführer in Frage käme (vgl.

38 / 39
act. C.1.3 und 1.5; Urteil des Bundesgerichts 1C_590/2020 vom 21. Oktober 2021
E. 5.1 ff.).
5.
Kosten und Entschädigung
5.1.
Trotz teilweiser Gutheissung der Beschwerde betreffend der im vorliegenden
Verfahren
nicht
substantiiert
bemängelten
Sitzgelegenheit 2
dringt
der
Beschwerdeführer mit seinen Anträgen und Rügen in überwiegendem Masse nicht
durch und obsiegt materiell im Ergebnis einzig betreffend einen Teil der
Sitzgelegenheit 2. Bei diesem Ergebnis ist der Beschwerdeführer als überwiegend
unterliegend zu betrachten. Die Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr
und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), gehen somit gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zu 9/10 zulasten des Beschwerdeführers und zu 1/10 zulasten
der Beschwerdegegnerin. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2
VRG und in Anbetracht des Verfahrensaufwandes, der Schwierigkeit der Sache
sowie der Interessenlage der Parteien auf CHF 4'000.00 festgesetzt.
5.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
überwiegend obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung
zusteht.
5.3.
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht praxisgemäss
keine Parteientschädigung nach Art. 78 Abs. 1 VRG zu, zumal sich die Thematik
der sich teilweise im Gewässerraum befindlichen Sitzgelegenheiten nicht auf den
Bearbeitungsaufwand der Beschwerde vom 7. Juni 2023 ausgewirkt hat (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 63 vom 8. Mai 2026 E. 6.3
m.w.H.).

39 / 39
Es wird erkannt:
1.1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Die
Baubewilligung und der Einspracheentscheid betreffend die "Sanierung und
Erweiterung des bestehenden Spielplatzes B._____ inkl. der Kinderseilbahn
und Hügel" bzw. die "Sanierung und Erweiterung des bestehenden
Spielplatzes
B._____
inkl.
Verlegung
der
Kinderseilbahn
und
Lärmbeurteilung" vom 30. Mai 2023 werden insofern aufgehoben, als dass
sie die Bodenplatte und die ufernähere, westliche Sitzbank der
Sitzgelegenheit 2
gemäss
Baugesuch
Nr. 29-2018
in
der
Gewässerraumzone betreffen.
1.2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
836.00
Total
CHF
4’836.00
gehen 9/10 zulasten von A._____ und zu 1/10 zulasten der Gemeinde Laax.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]