gr_gerichte · VR1 2024 79 · 2025-03-17 · de
grobe Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG

Abschuss Wölfe | Polizeirecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 17. März 2025
[Mit Urteil 2C_251/2025 vom 15. Dezember 2025 hat das Bundesgericht die
gegen dieses Urteil erhobene Beschwrde abgewiesen.]
Referenz
VR1 24 79
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Einzelrichter
Gross, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
B._____
Beschwerdeführerin
Die Wölfe der Rudel
handelnd durch A._____, Fuorn, Lenzerhorn, Jatzhorn,
Calanda 2, Rügiul
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Infrastruktur, Energie und Mobilität
Graubünden
Beschwerdegegner
Gegenstand
Abschuss Wölfe
(Verfügungen DIEM vom ……….. 2024)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Beschwerde vom 28. Oktober 2024 brachte A._____ für sich und ihre
Tochter B._____ vor, dass die erteilten Abschussbewilligungen für verschiedene
Wolfsrudel im Kanton Graubünden aufzuheben seien und ihre dagegen erhobene
Beschwerde gutzuheissen sei. A._____ trat dabei in eigenem Namen für sich und
ihre
Tochter
als
auch
als
selbst
ernannte
Vertreterin
der
von
den
Abschussverfügungen betroffenen Wölfen auf. In diesem Zusammenhang stellte
A._____ total zwölf Anträge und sie begründete diese auf insgesamt 15 Seiten
gestützt auf verschiedene Bestimmungen der Bundesverfassung (BV), des
Völkerrechts
(Aarhus-Konvention,
Alpenkonvention,
Berner
Konvention,
Biodiversitätskonvention,
Europäische
Menschenrechtskonvention,
UNO-
Kinderrechtskonvention) sowie auf kantonales Verfassungs- und Verwaltungsrecht.
Sie äusserte sich dabei insbesondere zur besonderen Betroffenheit der Wölfe im
betreffenden Abschusskanton. Kreatürliche Würde könne nur besitzen, wer ein
eigenes Recht auf Existenz habe. Die Natur und ihre Vielfalt würden auch den
Wölfen ein solch eigenes Existenzrecht zugestehen.
B.
Mit Stellungnahme vom 21. November 2024 äusserte sich das mit den
angefochtenen Abschussbewilligungen vorbefasste Departement für Infrastruktur,
Energie und Mobilität (DIEM) Graubünden ausschliesslich zur fehlenden
Beschwerdelegitimation
der
Beschwerdeführerinnen,
weshalb
auf
deren
Beschwerde nicht einzutreten sei; unter Kostenfolge gemäss Gesetz.
C.
In ihrer Replik vom 20. Dezember 2024 stellten die Beschwerdeführerinnen
folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Beschwerdeverfahren U 24 71, U 24 79, U 24 80 seien nach dem Entscheid über die
vorsorglichen Massnahmen zum Schutz der betroffenen Tiere bis zum Abschuss der derzeit
vor dem Bundesgericht hängigen Beschwerdeverfahren gegen das Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen B2024/20 vom 19. April 2024 und des
Bundesverwaltungsgerichts A-566/2024 vom 5. August 2024 zu sistieren.
2.
Das Recht des Kindes auf eine saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt sei
anzuerkennen.
3.
Es seien vom Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden die notwendigen Beweise zu
erheben bzw. Fachexperten zum Verfahren beizuziehen, damit rechtsgenüglich festgestellt
werden kann, in welchem Zustand sich die Biodiversität befindet, auf wieviel Biodiversität
das minderjährige Kind für die langfristige Sicherung ihres Überlebens angewiesen ist und
welche Rolle in diesem Zusammenhang der Wolf als Ökosystemingenieur des Waldes und
Klimaanpassungsmassnahme spielt.

3 / 10
Die Beschwerdeführerinnen vertieften zur Begründung dabei nochmals ihre bereits
in
der
Beschwerdeergänzungsschrift
vorgebrachten
Argumente
und
Wertvorstellungen über das eigene Existenzrecht von Tieren (speziell der Wölfe).
D.
Mit Duplik vom 13. Januar 2025 hielt das DIEM fest, dass es vorderhand mit
dem prozessualen Antrag um Sistierung des Verfahrens aus prozessökonomischen
Gründen einverstanden sei (betrifft Rechtsbegehren 1). Sollte das Verfahren nicht
sistiert bzw. eine Sistierung dereinst nach Abschluss des Verfahrens VR1 24 79 vor
Bundesgericht aufgehoben werden, werde bereits jetzt darum ersucht, dem DIEM
eine neue Frist zur Einreichung der Duplik in der Sache selbst einzuräumen.
E.
Mit Verfügung vom 16. Januar 2025 wurde dem DIEM vom Obergericht die
Möglichkeit zur Einreichung einer Duplik bis zum 30. Januar 2025 gewährt.
F.
Mit Duplik vom 30. Januar 2025 äusserte sich das DIEM noch zu den
Rechtsbegehren 2 und 3 der Beschwerdeführerinnen in deren Replik vom 20.
Dezember 2024. Diese Begehren stellten eine unzulässige Erweiterung des
Streitgegenstands dar. Der laufende Schriftenwechsel beschränke sich zudem auf
die Frage der Legitimation, weshalb auf diese Begehren nicht einzutreten sei. Die
Interpretation
des
Entscheids
B
2024/20
vom
19.
April
2024
des
Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen durch die Beschwerdeführerinnen sei
höchst eigenwillig und nachweislich falsch. Die von den Beschwerdeführerinnen für
ihren Standpunkt und ihre Beschwerdelegitimation angeführten Konventionen,
Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen zielten alle auf Themenbereiche ab, in
denen ein Kind in seiner Eigenschaft als unmündige Person nachteilig berüht oder
betroffen sein könnte. Dies sei hier (wegen des Abschusses von Wölfen) nicht der
Fall. Die Zugehörigkeit zu bestimmten Tierschutzorganisationen begründe noch
keine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerinnen und damit auch keine
Beschwerdelegitimation. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass die
Beschwerdeführerinnen keine nahe und beachtenswerte Beziehung zum
Streitgegenstand nachweisen könnten. Ihre Argumentation in Bezug auf ihre
Rechtsmittelbefugnis laufe auf eine Popularbeschwerde hinaus, weshalb ihnen die
Anfechtungsbefugnis abzusprechen sei. Am Antrag auf Nichteintreten auf die
Beschwerde werde daher festgehalten.
G.
Mit Gesuch um unentgeltliche Prozessführung vom 31. Oktober 2024
beantragte A._____ dem Obergericht für sich und ihre Tochter die Gewährung
dieser Rechtswohltat, wozu sie entsprechende Unterlagen (_____) zur
Dokumantation ihrer aktuellen Lebenssituation in C._____ und der finanziellen
Bedürftigkeit einreichte.

4 / 10
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons
Graubünden
fusioniert,
welches
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden vom 14.09.2003; BR 110.100). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG
(BR 173.000) werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am 1.
Januar 2025) beim Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem
Inkrafttreten dieses Gesetzes dem Obergericht übertragen.
2.
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG (BR 370.100) entscheidet das Obergericht des
Kantons Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel
offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist. Im
konkreten Fall geht es zunächst darum, ob die verfahrensrechtlichen
Voraussetzungen für die Erhebung der Beschwerde erfüllt sind oder das eingelegte
Rechtsmittel andernfalls als offensichtlich unzulässig zu beurteilen ist. Die
Beantwortung dieser Rechtsfragen fällt vorliegend in den Kompetenzbereich des
Einzelrichters.
3.
Im konkreten Fall verhält es sich so, dass die Beschwerdelegitimation der
Beschwerdeführerinnen
für
die
gerichtliche
Anfechtung
der
erteilten
Abschussbewilligungen durch das DIEM offensichtlich fehlt. Gemäss Art. 50 VRG
ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist
und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat. Die
Rechtsmittelbefugnis wird dagegen verneint, wenn jemand mit der Prozessführung
nicht eigene, sondern Interessen Dritter oder Allgemeininteressen verfolgt. Dieser
Ansatz
entspricht
dem
Gedanken
des
Invididualrechtsschutzes
(vgl.
CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz.
388) und führt zum Ausschluss der sogenannten Popularbeschwerde. Das ideelle,
spezialgesetzliche Beschwerderecht für gesamtschweizerische Organisationen des
Natur- und Heimatschutzes (Art. 12 ff. NHG; SR 451) zur Durchsetzung rein
öffentlicher Interessen setzt – abweichend von Art. 50 VRG – weder ein
schutzwürdiges persönliches (tatsächliches oder rechtliches) Interesse noch (im
Gegensatz zur egoistischen Verbandsbeschwerde) die Wahrung der Interessen der
Mitglieder voraus (vgl. BGE 141 II 233 E. 4.2.2). Bei der angefochtenen Anordnung
des DIEM handelt es sich um eine Massnahme zur Regulierung des Wolfsbestands.
Sie regelt keine Rechtsbeziehungen, sondern stellt einen Auftrag an die zur
Durchführung der Massnahme befugten Behörden dar (vgl. Art. 12 Abs. 2 JSG; SR
922.0). Sie greift aber zulasten einer geschützten Tierart in die Natur ein. Zur

5 / 10
Wahrung dieser öffentlichen Interessen hat der Gesetzgeber als Ausnahme vom
Erfordernis eines eigenen schutzwürdigen Interesses das Recht der ideellen
Verbandsbeschwerde nach Art. 12 ff. NHG geschaffen. Der Bundesrat hat in der
Folge in der Verordnung über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes
sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen
(USO; SR 814.076) abschliessend jene gesamtschweizerisch tätigen, rein ideelle
Zwecke verfolgenden Organisationen bezeichnet, welche zur beschwerdeweisen
Geltendmachung der öffentlichen Interessen des Natur- und Heimatschutzes
berechtigt sind. Die Beschwerdeführerinnen gehören nachweislich keiner dieser
gesamtschweizerisch anerkannnten, beschwerderechtlich privilegierten Umwelt-,
Natur- oder Heimatschutzorganisationen an.
Die besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerinnen – aus welcher sie direkt
ihre Beschwerdelegitimation herleiten – gründet nach den im Parallverfahren U 24
71 vorgebrachten Argumenten im Wesentlichen darin, dass die minderjährige
Tochter (geb. …… 2013) von den Auswirkungen der derzeitigen ökologischen Krise
stärker betroffen sei als erwachsene Personen. Sie sei aus diesem Grund auf
wirkungsvolle Mittel – wie ein Mitspracherecht und die Beschwerdelegitimation in
Umweltangelegenheiten angewiesen, um bereits als Kind eine Trendwend
erreichen zu können (vgl. U 24 71; Beschwerdeergänzung Rz. 24, S. 13). Hinzu
komme, dass das minderjährige Kind zusammen mit ihrer Mutter die Verantwortung
für den Erhalt der Biodiversität in einem anderen Masse wahrnähmen als die
Allgemeinheit. Das Kind wachse bei einer Mutter auf, die von der D._____ im Jahr
2022 als eine von Y._____ Frauen in einer Fotoreihe gezeigt worden sei, die als
weibliche Persönlichkeit in der Schweiz für die Nachhaltigkeit von Bedeutung sei.
Das
minderjährige
Kind
werde
in
diesem
Zusammenhang
zu
einem
umweltbewussten Mädchen herangezogen. Fast tagtäglich werde in ihrem Zuhause
über die Natur gesprochen. Dass 11-jährige Kind sei über ihre Mutter Mitglied der
E._____ (_____) und bringe sich mit ihren Ideen auch im F._____ ein – zuletzt im
Rahmen der Biodiversitätsinitiative und der Weltbiodiversitätskonferenz COP 16 im
Jahr 2024 (vgl. Beschwerdeschrift im Verfahren VR1 24 71; Rz. 26, S. 13). Die
Beschwerdeführerinnen setzten sich auch aus wirtschaftlichen Gründen aktiv für die
Eigenrechte der Natur ein. Der Schutz der Natur sei die Existenzgrundlage der
Familie. Die Ankerkennung des Wolfes als Rechtssubjekt eröffne den
Beschwerdeführerinnen neue wirtschaftliche Möglichkeiten, die ihnen durch die
Anerkennung der Eigenrechte der Wölfe und die geplanten Abschüsse ansonsten
verwehrt blieben. Dem Kanton Graubünden würden pro Wolfsrudel 60'000.00
Franken vom Bund zur Verfügung gestellt. Die Beschwerdeführerinnen möchten,
dass der Kanton Graubünden das Geld für non-letale Massnahmen ausgäbe, von

6 / 10
denen sie wirtschaftlich profitieren könnten. Die Beschwerdeführerinnen könnten
beispielsweise die Organisation einer Schlichtungsverhandlung übernehmen oder
anderweitige soziale Aktivitäten im Kanton Graubünden durchführen, da ein Teil
ihrer Familie im Kanton Graubünden lebe sowie Mutter und Kind bereits
Naturschutzaktivitäten im Kanton Graubünden durchgeführt hätten. Das DIEM
schreibe non-letale Massnahmen zur Lösung des sozialen Konfliktes derzeit jedoch
nicht aus, weil die Behörde die kurzfristige Lösung eines Abschusses gegenüber
einer tragfähigen, non-letalen Lösung bevorzuge. Von den letalen Massnahmen des
DIEM könnten die Beschwerdeführerinnen wirtschaftlich jedoch nicht profitieren. Sie
seien keine Jägerinnen, ihre Expertise beschränke sich auf Schutzmassnahmen.
Mutter
und
Kind
seien
darauf
angewiesen,
dass
das
DIEM
auf
Abschussmassnahmen verzichte, damit die Beschwerdeführerinnen eine reale
Chance hätten, ihre Unterstützungsleistung bei der Bewältigung des sozialen
Konflikts zur Verfügung zu stellen. Würden die betroffenen Wölfe des Kantons
Graubünden abgeschossen, seien die Dienstleistungsangebote zum Schutz der
betroffenen Wölfe obsolet (vgl. Beschwerdeschrift im Verfahren VR1 24 71; Rz. 29,
S. 14). Es könne von einem Kind nicht erwartet werden, dass dieses und seine
gesetzliche Vertretung keine Gefühle gegenüber dem Wolf hegen dürften. Diese
Gefühle und Empathie seien sehr stark. Der Wolf sei aufgrund der
Lebensgeschichte der Mutter und des Kindes ein wichtiger Bestandteil der Familie.
Die Beschwerdeführerinnen könnten ihre Gefühle für die Wölfe als gleichwertige
Mitgeschöpfe nicht einfach so unterdrücken und tatenlos zuschauen, wie
Lebewesen getötet würden. Diese Sichtweise würde ihnen die Menschlichkeit und
ihre Würde rauben, da sie eine verantwortungsvolle und rücksichtsvolle Beziehung
zur Natur und allen damit verbundenen Lebewesen aufbauen möchten (vgl.
Beschwerdeschrift im Verfahren VR1 24 71; Rz. 31, S. 15). In Bezug auf ihren
eigenen Glauben, erachteten es die Beschwerdführerinnen als erwähnenswert,
dass sie an die Wiedergeburt glaubten. Ihre Seelen würden eines Tages wieder in
der Form eines Wolfes oder eines anderen Lebewesens auf diesen Planeten
zurückkehren. Dies aber nur unter der Voraussetzung, dass sie sich tatkräftig für
die Natur einsetzten und das Leben auf diesem Planeten achten und zu schützen
wüssten. Das minderjährige Kind und ihre Mutter möchten sicherstellen, dass sie
ihre Aufgabe erfüllen könnten und dadurch das Recht auf Wiedergeburt erhielten.
Die Vorstellung nach einem Ableben nicht wiederkehren zu können, weil niemand
ihnen das Recht zugestanden habe, die Wölfe vor dem sicheren Tod zu retten, sei
schrecklich. Für die Beschwerdeführerinnen sei es von fundamentaler Bedeutung,
dass die Behörden die Rechte von allen Lebewesen achteten und schützten. Nur
so könnten die Beschwerdeführerinnen sicherstellen, dass sie in einer anderen
Lebensform wiederkehren könnten und vor willkürlichen menschlichen Eingriffen

7 / 10
durch die Anerkennung als Rechtssubjekt geschützt seien (vgl. Beschwerdeschrift
im Verfahren VR1 24 71; Rz. 32, S. 16).
Was die Beschwerdeführinnen zu ihrer (angeblich) besonderen Betroffenheit
vorbringen, ist nach Art. 50 VRG nicht ausreichend, um zur Beschwerdeerhebung
legitimiert zu sein. Die Tatsache, dass die Tochter B._____ noch minderjährig ist
und daher erfahrensgemäss eine längere Lebenserwartung als bereits erwachsene
Personen hat, reicht für sich alleine noch nicht aus, um auf den Abschuss von
Wölfen und damit einer beabsichtigten Dezimierung dieses Wildtieres zu verzichten,
da die persönliche Lebensqualität der Tochter dadurch nicht berührt wird und sie
daher davon nicht mehr betroffenen ist als andere Tier- und Wolfsfreunde. Dasselbe
gilt für Mutter A._____, welche unbestritten für ihre nachhaltige und sorgsame
Lebenshaltung gegenüber der Natur und der Umwelt von den Medien bereits
ausgezeichnet wurde. Dieser Umstand ist sehr löblich und unterstreicht das
ernstgemeinte Engagement für den Erhalt unseres Planeten. Eine grössere
Betroffenheit für die Zukunft und das Wohlergehen der Tierwelt im Kanton
Graubünden – insbesondere dem Schutz des Wolfes auf Alp- und Schafweiden im
Berggebiet – im Vergleich zu anderen Menschen lässt sich daraus für die besorgte
Mutter aber nicht herleiten. Dasselbe gilt noch mehr, sofern sich die
Beschwerdführerinnen einen besonderen finanziellen Vorteil vom Verzicht auf den
Abschuss der Wölfe und ihrer ersatzweise angebotenen non-letalen Lösungen
seitens der zuständigen Behörden erhoffen. Rein kommerzielle Motive mögen die
Beschwerdebefugnis ebenfalls nicht zu begründen, da es sich beim Abschuss der
Wölfe um eine behördliche Anweisung handelt, die aufgrund einer umfassenden
Güterabwägung im öffentlichen Interesse getroffen wurde. Der Status oder die
Rechtsstellung der Beschwerdführerinnen wird davon nicht im geringsten mehr als
bei
unbeteiligten
Drittpersonen
berührt,
weshalb
sie
auch
nicht
beschwerdelegitmiert sind. Es liegt vielmehr eine Popularbeschwerde vor, die nicht
Gegenstand eines Verfahrens vor dem Obergericht sein kann. Daran ändert auch
der Hinweis auf Zugehörigkeit und Mitgliedschaft bei der E._____ (_____) bzw. die
F._____ nichts, da diese Vereinigung nicht zu den gesamtschweizerisch
anerkannnten, beschwerderechtlich bevorzugt behandelten Umwelt-, Natur- oder
Heimatschutzorganisationen zählt. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen
in
eigenem
Namen
und
für
ihr
zukünftiges
Wohlbefinden
(bei
einer
Wiedergeburt/Reinkarnation) kann daher zum voraus nicht eingetreten werden, weil
diese Gründe nicht von Art. 50 VRG miterfasst werden. Im Übrigen kann dazu
vorbehaltlos auf die schon zutreffenden Erwägungen im Entscheid des
Verwaltungsgericht St. Gallen vom 19. April 2024 (Fall.Nr. B 2024/20 E. 3, S. 6-10,
einschliesslich der dort zitierten Rechtsprechung) verwiesen werden.

8 / 10
4.
Soweit
die
Beschwerdeführerinnen
zudem
als
selbst
ernannte
Interessensvertreterinnen der Wölfe in diesem Verfahren auftreten, kann ihnen die
erforderliche Beschwerdebefugnis hierfür gemäss Art. 50 VRG ebenfalls nicht
zugebilligt werden. Die Voraussetzung für die Beteiligung an einem Verwaltungs-
und anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist immer die Parteifähigkeit des
Rechtssuchenden. Träger dieser Rechtsposition können aber einzig Menschen,
nicht jedoch auch Tiere sein. Im Jahre 2003 wurde zwar eine Verbesserung der
Rechtsstellung der Tiere eingeführt (vgl. Art. 641a ZGB [SR 210]), wonach diese ab
sofort im Zivil- und Strafrecht nicht mehr wie (seelenlose) Sachen zu behandeln
seien. Art. 641a Abs. 2 ZGB präzisiert dazu allerdings noch: "Soweit für Tiere keine
besonderen Regelungen bestehen, gelten für sie die auf Sachen anwendbaren
Vorschriften." Eine neue juristische Kategorie wurde damit jedoch nicht geschaffen.
Im Besonderen wurde die Rechtsstellung der Tiere nicht an jene der Menschen
angeglichen und somit auch nicht die Parteifähigkeit von Tieren neuerdings
eingeführt. Auch aus der Bundesverfassung lässt sich keine Parteistellung der Tiere
herleiten. Aus deren Präambel, welche die Verantwortung gegenüber der
Schöpfung
nennt,
können
weder
verfassungsmässige
Ansprüche
noch
Bundeskompetenzen oder Gesetzgebungsaufträge abgeleitet werden, die vor
Gericht durchgesetzt werden könnten. Art. 120 Abs. 2 BV setzt im Zusammenhang
mit der Bundeskompetenz zum Erlass von Vorschriften im Bereich der
Gentechnologie im Ausserhumanbereich die Würde der Kreatur als etwas
Existierendes voraus (vgl. BGE 135 II 384 E. 3.1). Die Würde der Kreatur ist aber
nicht
mit
der
Menschenwürde
als
Prinzip
und
Ausgangspunkt
der
Bundesverfassung gleichzusetzen. Art. 80 BV regelt einzig die Kompetenz des
Bundes zum Erlass von Vorschriften zum Schutz der Tiere und ist demnach –
zusammen mit Art. 120 Abs. 2 BV - verfassungsrechtliche Grundlage des
Tierschutzgesetzes (TSchG; SR 455).
Weitergehende Verpflichtungen zur Einräumung der Parteifähigkeit von Tieren
ergeben sich auch nicht aus dem für die Schweiz verbindlichen Völkerrecht. Dies
gilt sowohl für das Übereinkommen über die Biologische Vielfalt, abgeschlossen in
Rio de Janeiro am 5. Juni 1992 (SR 0.451.43; speziell Art. 6), als auch für das
Übereinkommen über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und
Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume, abgeschlossen in Bern am 19. September
1979 (SR 0.455) Art. 2 und Art. 6. Entgegen der Rechtsauffassung der
Beschwerdeführerinnen kommt den Wölfen keine Parteifähigkeit zu. Sie sind weder
rechts- oder parteifähig, noch sind sie handlungs- oder prozessfähig. Den
Beschwerdeführerinnen ist daher die Rechtsmittelbefugnis abzusprechen, die
Wölfe vor Gericht vertreten zu können. Auf die Beschwerde kann mangels Partei-

9 / 10
und Pozessfähigkeit der Wölfe daher ebenfalls nicht eingetreten werden (vgl.
Entscheid B 2024/20 E. 4, S. 10-13; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 16 15 vom 18. Februar 2016, bestätigt in BGer 2C_258/2015 vom
21. März 2016).
5.
Zum
eingereichten
Gesuch
um
Gewährung
der
unentgeltlichen
Prozessführung vom 31. Oktober 2024 der Beschwerdeführerinnen gilt es
festzuhalten, dass Art. 76 Abs. 1 VRG diese Rechtswohltat lediglich dann vorsieht,
wenn die Gesuchsteller nicht über die erforderlichen Mittel für die Führung eines
Prozesses verfügen und der Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig oder von
vornherein aussichtslos ist. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen
die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren
nicht als aussichtslos, wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahren
ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese.
Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei
vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll
einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
deshalb anstrengen können, weil er sie – zumindest vorläufig – nichts kostet (vgl.
BGE 142 III 138 E. 5.1, 138 III 217 E. 2.2.4).
Im konkreten Fall ist die finanzielle Bedürftigkeit der Beschwerdeführerinnen
angesichts der in diesem Zusammenhang zustellten Unterlagen und Dokumente
(vgl. im Sachverhalt lit. G hiervor) prima vista erstellt. Die weitere
Leistungsvoraussetzung der nicht im Voraus offensichtlichen "Aussichtslosigkeit"
des Beschwerdeverfahren ist aber klarerweise nicht erfüllt, weshalb die Gewährung
dieser Rechtswohltat entfallen muss. Die Beschwerdeführerinnen hatten
nachweislich Kenntnis vom wegweisenden und nahezu gleichgelagerten Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen und dessen Ausgang
(Entscheid Fall B 2024/20). Ihnen musste daher – auch wenn dieser Entscheid noch
vor Bundesgericht hängig ist – zumindest bewusst sein, dass sie wohl keine
Chancen auf einen Erfolg hätten (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 16 15 vom 18. Februar 2016, bestätigt in BGer 2C_258/2015 vom
21. März 2016).
6.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG der erziehungsberechtigten Mutter A._____
aufzuerlegen, welche auch für die Kosten ihrer unmündigen Tocher aufzukommen
hat. Der Einzelrichter erachtet dabei eine Staatsgebühr von CHF 400.00 (zzgl.
Kanzleiauslagen gemäss Art. 75 VRG) als dem Arbeits- und Zeitaufwand des

10 / 10
Verfahrens
angemessen
und
gerechtfertigt.
Aussergerichtlich
wird
dem
Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zugesprochen, da er bloss im
Rahmen seines amtlichen Wirkungskreises tätig wurde (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
400.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
320.00
Total
CHF
720.00
gehen zulasten von A._____.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]