gr_gerichte · PVG 2019 15 · 2026-02-13 · it


7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
147
Grundwasserschutzzonen. Auferlegung von quellschutz-
bedingten Mehrkosten für Quellschutzmassnahmen an
den Nutzungsberechtigten der Quelle gestützt auf kom-
munales Recht.
– Zuständigkeit betreffend des (qualitativen und quan-
titativen) Gewässerschutzes von Bund, Kantonen und
Gemeinden sowie grundsätzliche Ausführungen zum
System der Grundwasserschutzzonen bzw. des pla-
nerisches (Grundwasser-)schutzes (E.3); Pflichten des
Fassungsinhabers gemäss Art. 20 Abs. 2 GSchG und die
ursprüngliche parlamentarische Beratung dazu (E.3.1);
Öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkungen infol-
ge der Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen
sowie deren Erscheinungsformen (E.3.2); Entstehungs-
geschichte von Art. 40a des kommunalen Erschlies-
sungs- und Gebührengesetzes sowie seine Abstützung
im kommunalen Baugesetz (E.3.3).
– Konkrete (akzessorische) Normenkontrolle von Art. 40a
EGG, ob dieser kompetenzgemäss erlassen wurde und
mit dem übergeordneten Recht in Einklang steht (E.4.3);
die von der Gemeinde vorgebrachte Unterscheidung
zwischen dem Erlass des planerischen (Grundwasser-)
schutzes sowie der primär durch die Gemeinde selbst
vorzunehmenden Umsetzung dieser Schutzmassnah-
men steht nicht im Einklang mit den massgebenden,
übergeordneten Vorgaben und entspricht so auch nicht
den allgemeinen Regeln über den Vollzug bzw. die
Vollstreckung von hoheitlichen Anordnung sowie dem
genehmigten, vorliegend einschlägigen Schutzzonen-
reglement; allfällige Entschädigungsforderungen sind
gemäss kantonaler Regelung im Verfahren über die
Feststellung bzw. Festsetzung betreffend eine (materiel-
le) Enteignung gemäss Art. 98 KRG zu beurteilen (E.4.3.1
ff.); Hinweis der Gemeinde auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung, wonach sie über eine Kompetenz zur
Konkretisierung des Verursacherbegriffes im Sinne des
Einbezuges von Zweckveranlassern verfüge, ist vorlie-
gend nicht einschlägig (E.4.4).
– Zusammenfassung und Ergebnis (E.5).
Zone di protezione delle acque sotterranee. Accollamento
dei costi aggiuntivi dovuti a provvedimenti di protezione
15

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
148
della sorgente al beneficiario della sorgente in base al di-
ritto comunale.
– Competenza in merito alla protezione delle acque (qua-
litativa e quantitativa) della Confederazione, dei Cantoni
e dei Comuni e disquisizioni sul sistema delle zone di
protezione delle acque sotterranee e della protezione
pianificatoria (delle acque sotterranee) (consid. 3); obbli-
ghi del proprietario della captazione d’acqua sotterranea
giusta l’art. 20 cpv. 2 LPAc e consultazione parlamenta-
re originaria in merito (consid. 3.1); restrizioni di diritto
pubblico della proprietà in seguito alla delimitazione di
zone di protezione delle acque sotterranee e loro mani-
festazioni (consid. 3.2); genesi dell’art. 40a del regola-
mento comunale sull’allacciamento e i contributi e il suo
fondamento nella legge edilizia comunale (consid. 3.3).
– Controllo normativo concreto (accessorio) dell’art. 40a
del regolamento comunale sull’allacciamento e i contri-
buti: se è stato rilasciato dall’autorità competente e se si
concilia con il diritto di rango superiore (consid. 4.3); la
differenziazione da parte del Comune tra il rilascio della
protezione pianificatoria (delle acque sotterranee) e l’at-
tuazione di questi provvedimenti di protezione che in-
combe primariamente al Comune stesso non si concilia
con le determinanti norme di rango superiore e non cor-
risponde neppure alle regole generali sull’esecuzione di
disposizioni sovrane né all’approvato regolamento sulle
zone di protezione qui pertinente; eventuali pretese di
risarcimento vanno valutate giusta le disposizioni canto-
nali nella procedura di constatazione o determinazione
di esproprio (materiale) secondo l’art. 98 LPTC (consid.
4.3.1 segg.); il rinvio del Comune alla giurisprudenza del
Tribunale federale secondo cui il Comune sarebbe com-
petente per la concretizzazione del concetto di causalità
nel senso di un’inclusione dei promotori di un determi-
nato scopo, non è pertinente nel caso di specie (consid.
4.4).
– Riassunto e conclusioni (consid. 5).
Erwägungen:
3. Vorab ist auf die grundsätzliche Zuständigkeit betreffend des
(qualitativen
und
quantitativen)
Gewässerschutzes
von
Bund,
Kantonen und Gemeinden sowie das System der Grundwasser-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
147
schutzzone bzw. des planerischen (Grundwasser-)schutzes etwas
näher einzugehen. Der Bund verfügt gestützt auf Art. 76 Abs. 3 BV im
Bereich des qualitativen und quantitativen Gewässerschutzes über
eine
umfassende
(Gesetzgebungs-)Kompetenz
bzw.
einen
umfassenden Gesetzgebungsauftrag, wozu auch der planerische Schutz
gemäss Art. 19 ff. GSchG gehört. Das GSchG regelt insbe- sondere
den qualitativen und quantitativen Gewässerschutz (vgl. zum Ganzen:
Vallender,
in:
HetticH/Jansen/norer
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz [nachfol- gend:
GSchG-Kommentar], Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 1 GSchG Rz. 14
und 18 ff.; tHurnHerr/HetticH/tscHumi, GSchG-Kommentar, Art. 4 Rz. 23;
caluori/Griffel, in: Waldmann/Belser/epiney [Hrsg.], Bas- ler Kommentar
zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 76 Rz. 29 ff.; marti, in:
eHrenzeller/scHindler/scHWeizer/Vallender, St. Galler Kom- mentar zur
schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/ St. Gallen
2014, Art. 76 Rz. 17 ff.). Gemäss Art. 45 GSchG obliegt der Vollzug des
GSchG grundsätzlich den Kantonen (siehe rucH, GSchG-
Kommentar, Art. 45 Rz. 3 ff.; Botschaft der Regierung des Kantons
Graubünden an den Grossen Rat vom 27. August 1996 zur Totalrevision
des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Schutz der
Gewässer gegen Verunreinigungen sowie der dazu- gehörigen
grossrätlichen Gewässerschutzverordnung [Botschaft KGSchG 1997],
Heft Nr. 6/1996–1997, S. 403 f.). Nach Art. 65 KV sind die Gemeinden
im Rahmen des kantonalen bzw. übergeordneten Rechts autonom. Im
Bereich der Rechtsetzung sind die Gemeinden dann autonom, wenn sie
zum Erlass eigener Rechtserlasse ermäch- tigt oder verpflichtet sind,
das
übergeordnete
(kantonale)
Recht
keine
oder
keine
abschliessende Regelung enthält und den Ge- meinden eine relativ
erhebliche
Entscheidungsfreiheit
zukommt
(siehe
toller,
in:
BänziGer/menGiardi/toller
& partner
[Hrsg.], Kom- mentar zur
Verfassung des Kantons Graubünden, Chur/Glarus/Zü- rich 2006, Art.
65 Rz. 3, 6 ff. und 14; vgl. auch Art. 3 GG bzw. Art. 2 des
Gemeindegesetzes des Kantons Graubünden vom 28. April 1974
(aGG) sowie Art. 50 Abs. 1 BV; vgl. auch BGE 129 I 410 E. 2.1 f.,
129 I 290 E.2.1, 110 Ia 205 E.2a; Urteile des Bundesgerichts
2C_604/2017 vom 10. Januar 2018 E.2 und 2C_995/2012 vom 16. De-
zember 2013 E.2.1 f.). Gemäss Art. 2 Abs. 1 KGSchG obliegt dem
Kanton der Vollzug des GSchG, soweit nicht die Gemeinde oder
Organe des Bundes zuständig sind. Den Gemeinden kommen so- mit
jene Aufgaben zu, welche ihnen durch das KGSchG übertragen werden.
Dementsprechend haben sie Aufgaben im Bereich «Einlei- tung und
Behandlung von Abwasser» wie beispielsweise die Er-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
148
stellung eines generellen Entwässerungsplanes, die Prüfung der
abwassertechnischen Voraussetzungen bei Erteilung von Baube-
willigungen oder den Bau und Betrieb von öffentlichen Abwasser-
anlagen inkl. der Regelung der Finanzierung solcher Anlagen wahr-
zunehmen (siehe Art. 10, 15, 17 und 21 f. KGSchG; vgl. zum Ganzen
Botschaft KGSchG 1997, S. 413 ff., 424 f., 427 ff., 433 f., 434 f., 436–
439; Protokoll des Grossen Rates vom Januar 1997, S. 661 ff.; tol-
ler, a.a.O., Art. 65 Rz. 24). Den Gemeinden obliegt schliesslich die
«unmittelbare Aufsicht und Kontrolle» über die Einhaltung der Ge-
wässerschutzvorschriften des Bundes und des Kantons sowie der
gestützt darauf erlassenen Verfügung und sie haben private Ab-
wasseranlagen zu überwachen (Art. 2 Abs. 2 und Art. 20 Abs. 1
KGSchG). Mit anderen Worten bedeutet dies, dass sie für die kon-
krete Einhaltung der gewässerschutzrechtlichen Normen und Ver-
fügungen zu sorgen haben. Gemäss Art. 24 Abs. 1 KGSchG schei- den
die
Gemeindevorstände
im
Rahmen
des
planerischen
(Grundwasser-)Schutzes nach Anhörung der Inhaberinnen und In-
haber und auf Antrag der Fachstelle für den Gewässerschutz sowie nach
gewährter Mitwirkungsmöglichkeit der davon Betroffenen (detaillierte)
Grundwasserschutzzonen um Grundwasser- und Quellfassung aus
und legen die notwendigen Eigentumsbeschrän- kungen fest (vgl. dazu
auch Art. 20 Abs. 1 GSchG und Art. 29 Abs. 2 und Anhang 4 Ziffer 12 ff.
GSchV). Das konkrete Vorgehen richtet sich dabei nach Art. 25
KGSchG und bezüglich (allfälliger) Entschä- digungsansprüchen bei der
Ausscheidung
von
Schutzzonen
um
Grundwasser-
und
Quellfassungen wird festgehalten, dass solche Ansprüche sinngemäss
nach den Bestimmungen des kantonalen Raumplanungsgesetzes
beurteilt würden (vgl. dazu Art. 26 Abs. 1 KGSchG i.V.m. Art. 97 f. KRG
sowie Art. 20 Abs. 1 lit. k und m KEntG). Art. 26 Abs. 2 statuiert, dass im
Falle einer vorsorglichen Ausschei- dung die Kosten auf diejenigen
abgewälzt werden können, welche künftig Wasser beziehen (vgl. für
einen potenziellen Anwendungs- bereich dieser Bestimmung bzw.
dessen Herkunft: Art. 21 Abs. 2 GSchG betreffend die Ausscheidung
von Grundwasserschutzarea- len bzw. bereits Art. 24 Abs. 2 der vom
Grossen Rat erlassenen Gewässerschutzverordnung (aKGSchV)
vom 3. Oktober 1973, auf- gehoben per 30. September 1997; vgl. auch
Brunner, GSchG-Kom- mentar, Art. 21 Rz. 12). Die Schutzzonenpläne
und die dazugehöri- gen Reglemente bedürfen zu ihrer Gültigkeit der
Genehmigung durch die Regierung (Art. 24 Abs. 2 KGSchG; siehe VGU
R 12 7 vom
28. Februar 2013 E.3b und Urteil des Bundesgerichts 1C_455/2013
vom 4. April 2014 E.2.1). Im Zusammenhang mit den (detaillierten)

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
151
Grundwasserschutzzonen gemäss Art. 20 Abs. 1 GSchG und Art. 24
KGSchG ist noch darauf hinzuweisen, dass diese mit den im Rah-
men der Grundordnung bzw. dem Zonenplan festzulegenden (ge-
nerellen) Grundwasser- und Quellschutzzonen gemäss Art. 37 KRG
bzw. der Schutzzone gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. e des bis am 29. Ok-
tober 2005 in Kraft gestandenen Raumplanungsgesetzes für den
Kanton Graubünden vom 20. Mai 1973 (aKRG) nicht identisch sind und
von diesen grundsätzlich zu unterscheiden sind (siehe Bot- schaft
KGSchG 1997, S. 438; Amt für Raumplanung Graubünden [heute:
Amt für Raumentwicklung Graubünden], Merkblatt zur Ortsplanung,
Grundwasser- und Quellschutzzonen, Mai 1993, Um- weltteil
aktualisiert im Juni 2003, S. 2 f. abrufbar unter: https://
www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are-/nutzungspla-
nung/merk_grundwasser.pdf, zuletzt besucht am: 30. September
2019). Dies auch wenn sich unter der Geltung von Art. 37 KRG be- reits
aus solchen nutzungsplanerischen Festlegungen unter ande- rem
ergibt, dass diese Gebiete als besonders gefährdete Bereiche gemäss
Gewässerschutzgesetzgebung gelten (vgl. zu diesem Be- griff: Art. 19
GSchG sowie Art. 29 Abs. 1 und Anhang 4 Ziffer 11 GSchV; vgl.
auch Brunner, GSchG-Kommentar, Art. 19 Rz. 8 ff.). Schliesslich
kann auch noch auf die vom Kanton selbst vorzuneh- mende Einteilung
seines Gebietes in Gewässerschutzbereiche im Sinne von Art. 19
GSchG und Grundwasserschutzareale gemäss Art. 21 GSchG
hingewiesen werden, welche in einer Gewässer- schutzkarte
gemäss Art. 30 GSchV darzustellen sind (vgl. dazu Art. 23
KGSchG, Art. 29 Abs. 1 und 3 GSchV sowie Anhang 4 Ziffer
11, 13, 21 und 23 GSchV; Brunner, GSchG-Kommentar, Art. 19 Rz. 6
ff. und Art. 21 Rz. 5 ff.; Botschaft KGSchG 1997, S. 408 und 417).
Diesbezüglich kann noch festgehalten werden, dass bei der Revisi- on
des aktuell gültigen GSchG im Jahre 1991 die an die Kantone
gerichtete Verpflichtung zur Ausscheidung von Gewässerschutz-
bereichen,
Grundwasserschutzzonen
sowie
Grundwasser-
schutzarealen prinzipiell aus den bereits bestehenden Verpflich-
tungen gemäss dem Bundesgesetz vom 8. Oktober 1971 über den
Schutz der Gewässer gegen Verunreinigung (aGSchG, in Kraft seit
1. Juli 1972) übernommen wurden (siehe Art. 29, 30 und 31 aG-
SchG; Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung zu
einem neuen Gewässerschutzgesetz und Bericht zum Volksbegeh- ren
für den Gewässerschutz vom 26. August 1970 [Botschaft aG- SchG],
BBl 1970 II 425 ff. 461 f. und 486 f.; Botschaft zur Volksinitia- tive «zur
Rettung unserer Gewässer» und zur Revision des Bundesgesetzes
über den Schutz der Gewässer vom 29. April 1987

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
152
[nachfolgend: Botschaft GSchG], BBl 1987 II 1061 ff. 1121; Botschaft
KGSchG 1997, S. 438; Brunner, GSchG-Kommentar, Art. 19 Rz. 2 ff.,
Art. 20 Rz. 2 ff. und Art. 21 Rz. 2 ff.). Das KGSchG sowie die KGSchV
ersetzten im Jahre 1997 das vormalige Einführungsgesetz zum
Bundesgesetz über den Schutz der Gewässer gegen Verunreini- gung
(aKGSchG) vom 4. Oktober 1959 und die vom Grossen Rat erlassene
aKGSchV vom 3. Oktober 1973, wobei die aKGSchV der Umsetzung
des aGSchG von 1971 diente (siehe Art. 41 KGSchG und Art. 17
KGSchV; Botschaft KGSchG 1997, S. 404 f.).
3.1. Nach Art. 4 lit. b GSchG wird Grundwasser dem Quell-
wasser gleichgesetzt (siehe Brunner, GSchG-Kommentar, Art. 20 Rz.
11 f.; vgl. auch Art. 24 Abs. 1 und Art. 26 Abs. 1 KGSchG). Ge- mäss
Art. 20 Abs. 2 GSchG haben die Inhaber der Grundwasser- bzw.
Quellenfassung die Pflicht, die notwendigen Erhebungen für die
Abgrenzung der Schutzzonen durchzuführen (lit. a) sowie die
erforderlichen dinglichen Rechte zu erwerben (lit. b; siehe Brunner,
GSchG-Kommentar, Art. 20 Rz. 22 ff.). Unter dem erforderlichen
Erwerb der dinglichen Rechte kann insbesondere der im Normal- fall
übliche Erwerb des unmittelbaren Fassungsbereiches bzw. des Bodens
im Perimeter der Grundwasserschutzone S1 verstanden werden.
Weiter
können
auch
der
notwendige
Erwerb
der
für
die
Wasserfassung erforderlichen Quellenrechte oder der Erwerb der
notwendigen Wasserdurchleitungsrechte für die Verlegung von
Rohren für den Abtransport des gefassten Wassers darunter ver-
standen werden (Keller, Sanierung in Grundwasserschutzzonen, in:
URP 2003/6, S. 534 ff. S. 550 f.). Gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG
haben die Fassungsinhaber auch für allfällige Entschädigungen von
Eigentumsbeschränkungen aufkommen. Die Bestimmung von Art. 20
GSchG wurde anlässlich der Revision des Gewässerschutz- rechts im
Jahre 1991 materiell unverändert aus Art. 30 aGSchG (in Kraft seit 1.
Juli 1972 und abgelöst durch das GSchG per 1. No- vember 1992)
übernommen (siehe Brunner, GSchG-Kommentar, Art. 20 Rz. 6;
Botschaft GSchG], S. 1121). Zu Art. 30 Abs. 2 aGSchG bzw. Art. 29
Abs. 2 des Entwurfes zum aGSchG [E-aGSchG] wur- de in der
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung zu einem
neuen Gewässerschutzgesetz und Bericht zum Volksbe- gehren für
den Gewässerschutz vom 26. August 1970 (BBl 1970 II 425 ff.)
festgehalten, dass es auf der Hand liege, dass die Kosten für die
(Grundwasser-)Schutzmassnahmen den Fassungseigentü- mern zu
überbinden seien. Dabei würden in erster Linie Aufwen- dungen für
den Erwerb von dinglichen Rechten ins Gewicht fallen und auch die
namentlich für die Abgrenzung der Bauverbotszone

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
153
unabdingbare Untersuchung der geologischen, hydrologischen und
technischen Faktoren würden den Fassungsinhabern in der Regel
gewisse Umtriebe und Kosten verursachen. Im Gesetzestext wurde
dies Absicht so umschrieben, dass es den Eigentümern von
Grundwasserfassungen obliege, die Grundlagen für eine sachdien- liche
Abgrenzung der Schutzzone zu beschaffen, die erforderlichen dinglichen
Rechte
zu
erwerben
und
allfällige
Entschädigung
für
Nutzungsbeschränkungen auszurichten (siehe Botschaft aGSchG,
S. 462 und 487). Anlässlich der parlamentarischen Beratung wur- de
vom Berichterstatter der Minderheit der ständerätlichen Kom- mission
(Rohner) ein Antrag auf Änderung von Art. 29 E-aGSchG gestellt. Der
Minderheitsvorschlag sollte verdeutlichen, dass nicht einfach alle
Nutzungsbeschränkungen entschädigungspflichtig seien. Dazu wurde
einleitend auf die damalige bundesgerichtliche Rechtsprechung zu nicht
entschädigungspflichtigen Eigentums- beschränkungen polizeilicher
Natur zum Schutze der öffentlichen Gesundheit hingewiesen und
betont, dass es empfehlenswert sei, den Eindruck zu zerstreuen, dass
die
Ausscheidung
von
Schutzzo-
nen
in
jedem
Fall
entschädigungspflichtig sei. Ständerat Jauslin als weiteres Mitglied der
Minderheit ergänzte, dass die Mehr- und Min- derheitsfassung sich
darin unterschieden, dass man bei der Fas- sung der Minderheit nicht
unbedingt dingliche Rechte erwerben müsse und auch für die
Ausscheidung von Schutzzonen nicht un- bedingt bezahlen müsse.
Dies entspreche einer modernen Auffas- sung, welche auch mit dem
Raumplanungsgesetz zur Geltung kom-
men
werde
und
in
verschiedenen Kantonen schon bestehe. Auf diese parlamentarischen
Äusserungen hin hielt Bundesrat Tschu- di fest, dass auch bei
Annahme der Fassung der (Kommissions-) Mehrheit bzw. des
Bundesrates
dies
keine
Entschädigungspflicht
für
alle
Nutzungsbeschränkungen bedeute. Aus einer Zustimmung zum Antrag
des Bundesrates und der (Kommission-)Mehrheit kön- ne nicht
geschlossen werden, dass damit alle Nutzungsbeschrän- kungen
entschädigungspflichtig seien. Bereits im Antrag sei aus- drücklich von
«allfälligen Entschädigungen» die Rede gewesen. Die Meinung gehe
also durchaus dahin, dass in Zukunft gemäss der von Ständerat
Rohner zitierten Rechtsprechung des Bundesge- richts bezüglich einer
allfälligen Entschädigungspflicht gehandelt werden soll. Die Fassung
von Art. 29 E-aGSchG des Bundesrates sowie der (Kommissions-
)Mehrheit
liege
also
durchaus
in
der
Rich-
tung
der
bundesgerichtlichen Praxis bzw. solle diese bestätigen (siehe BGE
106 Ib 330 E.3; Fortsetzung der Beratung des Geschäfts
«10 660. Gewässerschutz. Bundesgesetz und Bericht über das

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
154
Volksbegehren», Vormittagssitzung des Ständerates vom 10. März
1971, Amtliches Bulletin [Amtl. Bull.] des Ständerates 1971 S. 137 ff.
S. 147 f.). Auch heute existiert noch eine entsprechende Recht-
sprechung des Bundesgerichts betreffend entschädigungspflich- tiger
oder entschädigungsloser (Nutzungs-)Einschränkungen des (Grund-
)Eigentums gestützt auf öffentliches Recht, insbesondere (Raum-
)Planungsrecht, in weiterentwickelter Form (siehe Brunner, GSchG-
Kommentar, Art. 20 Rz. 29; HuBer-WälcHli, Kostentragung bei
bestehenden
Anlagen
in
neuen
Grundwasserschutzzonen,
in:
Umweltrecht in der Praxis [URP] 2003/8, S. 790 ff. S. 799 ff.).
3.2.
Die gemäss Art. 24 Abs. 1 KGSchG durch die kom-
munalen Gemeindevorstände zu beschliessenden und durch die
Regierung des Kantons Graubünden zu genehmigenden Grund-
wasserschutzzonenpläne
sowie
die
dazugehörigen
Schutzzo-
nenreglemente auferlegen den davon betroffenen Anlagen- und
Grundeigentümern unter Umständen vielfältige öffentlich-recht- liche
Eigentumsbeschränkungen zur Sicherung von im öffentli- chen
Interesse liegenden Grundwasserfassung und -anreicherun- gen bzw.
(Trink-)Wasserfassungen, welche sich insbesondere aus Art. 31
GSchV sowie Anhang 4 der GSchV ergeben (vgl. auch Art. 7 ff. und
Anhang 2 des Schutzzonenreglements [SchZR] B. in den Akten der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 7). Die Eigentumsbe- schränkung wird im
Grundbuch auf den betroffenen Parzellen an- gemerkt (siehe Art. 30
SchZR B. und Art. 962 ZGB). Bestehen- de Anlagen in der
(Grundwasserschutz-)Zone S1 (Fassungsbereich) und S2 (engere
Schutzzone), die eine Grundwasserfassung oder
-anreicherungsanlage gefährden, sind innert angemessener Frist
prinzipiell zu beseitigen. Dieser Grundsatz führt aber nicht dazu,
dass alle Anlagen und Nutzungen, von welchen eine gewisse Ge- fahr
für das Grundwasser ausgehen könnte, in jedem Fall zu besei- tigen
oder einzustellen bzw. aufzuheben sind. Dementsprechend werden in
der Zone S2 vielfach Massnahmen wie beispielsweise die
Verpflichtung zur Abdichtung und gewässerschutzrechtskon- formen
Ableitung des anfallenden Wassers auf Plätzen und Strasse sowie die
Sanierung von Abwasseranlagen mit doppelwandigen Rohren usw.
angeordnet. Ziel solcher Massnahmen ist, dass die von diesen
Anlagen ausgehende Gefährdung ausgeschlossen bzw. soweit reduziert
werden kann, dass auf Beseitigung der Anlage entweder ganz
verzichtet werden kann oder dass sie noch während einer kürzeren oder
längeren
Übergangsfrist
bestehen
bleiben
kön-
nen.
Solche
Schutzmassnahmen könne sowohl baulicher als auch betrieblicher Art
sein (vgl. zum Ganzen Brunner, GSchG-Kommen-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
155
tar, Art. 20 Rz. 8 ff.; HuBer-WälcHli, a.a.O., S. 793 ff.; Keller, a.a.O.,
S. 543 ff.; BUWAL [heute: BAFU], Wegleitung Grundwasserschutz,
Bern 2004, S. 39 ff., 55 ff. und 96 ff.; Urteil des Bundesgerichts
1C_522/2014 vom 18. März 2015 E.1.2 und 3 ff.). Die konkreten, nach
den Umständen gebotenen Massnahmen werden dabei für die von den
Grundwasserschutzzonen
betroffenen
Grundstücke,
Anlagen
und
Nutzung im Rahmen des Schutzzonenreglements detailliert
festgelegt und auch in zeitlicher Hinsicht sowie bezüglich der Zu-
ständigkeit/Verantwortlichkeit bzw. des Adressaten bestimmt (sie- he
Art. 28 i.V.m. Anhang 2 des SchZR B. [Bg-act. 7]; vgl. auch Anhang
2 zum Muster-Schutzzonenreglement des Amtes für Natur und Umwelt
des Kantons Graubünden [ANU] vom 15. Januar 2014, Version 1.0
[nachfolgend: Musterreglement ANU Anhang 2]). Die genehmigten
Grundwasserschutzzonen
sowie
die
dazugehörigen
Schutzzonenreglemente setzen also insbesondere die sich aus Art.
20 GSchG, Art. 31 und Anhang 4 GSchV ergebenden (öffent- lich-
rechtlichen) Eigentumsbeschränkungen für den einzelnen Ad- ressaten
verbindlich um und stellen nach Ansicht von Brunner eine (Allgemein-
)Verfügung in Anwendung des GSchG dar, welche ver- bindlich öffentlich-
rechtliche Eigentumsbeschränkung im Rahmen der Ausscheidung der
Grundwasserschutzzonen sowie dem Erlass des dazugehörigen
Schutzzonenreglementes
festsetzen
(siehe
Brunner,
GSchG-
Kommentar, Art. 20 Rz. 21; vgl. auch Erläuterung des ANU vom 15.
Januar 2014 zum Muster-Schutzzonenreglement, Version 1.0
[nachfolgend: Erläuterung ANU], S. 2 f. und 5 f.).
3.3. Die Beschwerdegegnerin stützt sich für die vorliegend
strittige,
der
Beschwerdeführerin
auferlegten
grundsätzlichen
Kostentragungspflicht
für
die
durch
Quellschutzmassnahmen
bedingten Mehrkosten im Rahmen der gemäss Anhang 2 SchZR B.
(durch
die
Gemeinde)
auszuführenden
Schutz-
bzw.
Sa-
nierungsmassnahmen auf Art. 40a des kommunalen Erschlies-
sungs- und Gebührengesetzes (EGG). Diese Bestimmung wurde
anlässlich der Gemeindeversammlung vom 3. Dezember 2015
beschlossen. Das EGG stützt sich nach seinem Ingress aber auf Art.
91 BG ab. Gemäss Art. 91 BG regelt das EGG in Ergänzung zum
Baugesetz insbesondere Projektierung, Bereitstellung, Nutzung und
Unterhalt von Erschliessungsanlagen sowie auch die Finan- zierung
von solchen Erschliessungsanlagen und Aufwendungen unter
Berücksichtigung
des
Verursacherprinzips
sowie
des
über-
geordneten Rechts. Dieser Artikel des Baugesetzes, welcher als
Bestandteil der Grundordnung gemäss Art. 49 KRG der Genehmi-
gung durch die Regierung unterliegt, ist auf die kantonale Rege-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
156
lungen gemäss Art. 58 ff. KRG, insbesondere auch Art. 64 Abs. 2
KRG, sowie Art. 21 f. KGSchG zurückzuführen, wonach die Gemein- den
im Baugesetz bzw. einem anderen kommunalen Erlass insbe- sondere
weitergehende Regelungen betreffend Bau und Betrieb öffentlicher
und
privater
Abwasseranlagen,
Anschlusspflichten,
Anschlussvoraussetzungen, Verfahren und Finanzierung der Bau-,
Betriebs-, Unterhalts- und Erneuerungskosten (öffentlicher) Ab-
wasseranlagen mittels Beiträgen und Gebühren zu regeln haben. In
diesem Zusammenhang kann noch darauf hingewiesen werden, dass
gemäss kantonalem Recht Verkehrsanlagen über Beiträge im Sinne
von Art. 63 KRG zu finanzieren sind, Versorgungs- und Ent-
sorgungsanlagen hingegen über Beiträge beziehungsweise Ge-
bühren (Art. 62 Abs. 2 KRG). Die Gemeinden haben zu bestimmen,
welche Versorgungs- und Entsorgungsanlagen über Beiträge und
welche über Gebühren finanziert werden. Diese Regelungen ste- hen
vornehmlich im Zusammenhang mit der Voraussetzung der Baureife
gemäss Art. 72 KRG bzw. den Anforderungen von Art. 22 Abs. 2 lit. b
sowie Art. 19 RPG und betreffen primär die Sicherstel- lung der
Erschliessung
von
zur
baulichen
Nutzung
vorgesehenen
Nutzungszonen. Diese grundsätzlich kommunale Kompetenz be- trifft
also unter anderem die aus der Sicht des Gewässerschutzes und der
Raumplanung
erforderliche
Bereitstellung,
Sicherstellung
sowie
Regelung
der
Finanzierung
einer
hinreichenden
abwasser-
technischen Erschliessung von (Bau-)Grundstücken (siehe auch Art.
15 KGSchG und Art. 11 und 17 f. GSchG; vgl. zum Ganzen auch
Botschaft der Regierung an den Grossen Rat des Kantons Grau-
bünden zur Revision Raumplanungsgesetz für den Kanton Grau-
bünden [KRG-Revision] vom 11. Mai 2004, Heft Nr. 3/2004-2005,
S. 333 ff.; Botschaft KGSchG 1997, S. 433 ff. und 436 ff.; Jeanne-
rat, in: aemiseGGer/moor/rucH/tscHannen [Hrsg.], Praxiskommen- tar
RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016; Art. 19 Rz. 22 ff.,
45 ff. und 66 ff.; rey, in: Griffel/liniGer/rauscH/tHurnHerr, Fach- handbuch
Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, S.176 ff. Rz. 3.279
ff.; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 22 Rz. 60
ff. und 67). Das RPG stützt sich zudem im Wesentli- chen auf die
Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes ge- mäss Art. 75
Abs. 1 BV (vgl. dazu rucH, in: eHrenzeller/scHindler/ scHWeizer/Vallender,
St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3.
Aufl., Zürich/St.
Gallen
2014,
Art.
75
Rz.
27 ff.;
Griffel,
Waldmann/Belser/epiney
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 75 Rz. 25 ff.). Im (qualitativen
und quantitativen) Gewässerschutz steht dem Bund hingegen eine

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
157
umfassende (Gesetzgebungs-)Kompetenz zu (siehe bereits vorste- hende
Erwägung 3).
4.3. Insofern ist vorliegend eine konkrete (akzessorische)
Normenkontrolle von Art. 40a EGG vorzunehmen, ob diese Bestim-
mung
durch
die
Gemeindeversammlung
der
Gemeinde
X.
kompetenzgemäss erlassen wurde und mit dem übergeordneten Recht
in Einklang steht. Dass Art. 40a EGG nach seiner Verab- schiedung
durch die Gemeindeversammlung nicht angefochten wurde, hindert
eine solche konkrete Normenkontrolle im Einzelfall nicht. Die
Aufhebung oder Änderung der allenfalls rechtswidrigen Norm an sich ist
hingegen Sache der zuständigen rechtsetzenden Behörde und kann
von der Rechtsmittelinstanz selbst nicht angeordnet werden, weil
nur der angefochtene Entscheid das Anfechtungsobjekt bildet (vgl.
VGU
A
16
8
vom
25.
Oktober
2017
E.5b
m.H.a.
Häfelin/Haller/Keller/tHurnHerr, Schweizerisches Bun- desstaatsrecht, 9.
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, § 66 Rz. 2070 ff.; auer, Staatsrecht
der schweizerischen Kantone, Bern 2016, § 13 Rz. 1584-1587;
Griffel, in: BiaGGini/GäcHter/Kiener [Hrsg.], Staatsrecht,
2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, § 27 Rz. 38-40; siehe auch scHmid, in:
BänziGer/menGiardi/toller & partner [Hrsg.], Kommentar zur Verfas- sung
des Kantons Graubünden, Chur/Glarus/Zürich 2006, Art. 55 Rz. 26
ff. und Rz. 84 ff.). Das SchZR B. auferlegt den Grund- eigentümern
bzw. Anlageninhaber im Perimeter des Schutzzonen- planes B. die im
Reglement
vorgesehenen
öffentlich-recht-
lichen
Eigentumsbeschränkung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_522/2014
vom 18. März 2015 E.1.2). Der Schutzzonenplan legt insbesondere
auch den parzellenscharfen Verlauf der (Grundwas- serschutz-)Zone S1
bis S3 fest (siehe Bg-act. 6). Gestützt darauf, sind durch das
dazugehörige Schutzzonenreglement für jede Par- zelle bzw. Anlage die
entsprechenden
Eigentumsbeschränkungen
genau
bestimmt.
Vorliegend relevant sind die sich aus der Zone S2 ergebenden
Eigentumsbeschränkungen (siehe Art. 7, 17 ff. und Anhang 2 S. 2
SchZR
B.
[Bg-act.
7]).
Öffentlich-rechtliche
Ei-
gentumsbeschränkungen können sich in der Form eines Verbotes,
einer Verpflichtung zu einem Dulden oder auch einem Gebot äus- sern.
Darunter
fallen
somit
auch
die
baulichen
und
betrieblichen
Massnahmen, welche für den Weiterbestand bzw. die Weiterbenut- zung
einer bestehenden Anlagen in den Grundwasserschutzzonen und
gestützt auf das Schutzzonenreglement durch die Grundeigen- tümer
bzw. Anlageninhaber vorgenommen werden müssen (siehe HuBer-
WälcHli, a.a.O., S. 797 m.H.a. riVa, Hauptfragen der materi- ellen
Enteignung, Habil., Bern 1990, S. 213 ff. und Brunner, Grund-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
158
wasserschutzzonen nach eidgenössischem und zugerischem Recht unter
Einschluss der Entschädigungsfrage, Diss., Zürich 1996,
S. 114 f. sowie Urteil des Bundesgerichts 1A.18/1994 vom 28. Ok-
tober 1994 E.5b, abgedruckt in: Schweizerisches Zentralblatt für
Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 1995 S. 369 ff.; siehe auch an-
toniazza, Die Baupflicht, Diss., Zürich/Basel/Genf 2008, S. 26 m.H.a.
BGE 97 I 792 E.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1C_222/2016
vom 5. Juli 2017 E.3.3, auszugsweise publiziert in BGE 143 II 476
ff. und übersetzt in Die Praxis 2018 Nr. 72 betreffend die durch die
Kantone zu schaffende gesetzliche Grundlage zur Ansetzung einer
Überbauungsfrist gemäss Art. 15a RPG; vgl. zu Art. 15a RPG auch:
aemiseGGer/KisslinG, in: aemiseGGer/moor/rucH/tscHannen [Hrsg.],
Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016;
Art. 15a Rz. 9 ff.; anderer Meinung im Ergebnis wohl: Keller, a.a.O.
S. 546–548). Die Beschwerdegegnerin erblickt immerhin eine sich aus
der Grundwasserschutzzonenausscheidung ergebende öffent- lich-
rechtliche
Eigentumsbeschränkung
darin,
dass
die
privaten
Grundeigentümer die von der Beschwerdegegnerin projektierten und
durchzuführenden Quellschutzmassnahmen zu dulden hätten (siehe
Vernehmlassung vom 6. Juni 2018 Rz. 25). Öffentlich-recht- liche
Eigentumsbeschränkungen erschöpfen sich aber wie vorste- hend
dargelegt nicht in der Form einer durch den privaten Grund- eigentümer
zu duldenden Amtshandlung durch das Gemeinwesen oder (Nutzungs-
)Verboten.
4.3.1.
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
Unterscheidung zwischen der ihr unbestritten zustehenden, ge- mäss
Art. 24 Abs. 1 KGSchG vom Kanton an den Gemeindevor- stand
übertragenen Befugnis zum Erlass des (genehmigungsbe- dürftigen)
Grundwasserschutzzonenplans sowie die Festlegung der notwendigen
Eigentumsbeschränkungen im (ebenfalls ge- nehmigungsbedürftigen)
Schutzzonenreglement als einziger Ge- genstand des planerischen
(Grundwasser-)Schutzes im Sinne von Art. 20 GSchG und Art. 24 f.
KGSchG einerseits sowie der Umset- zung dieses planerischen
Schutzes
ohne
weitere
Vorgaben
des
eidgenössischen
und
kantonalen
Rechts
und
somit
einer
kommu-
nalen
Gesetzgebungskompetenz entspricht hingegen nicht dem allgemeinen
Konzept
des
planerischen
(Grundwasser-)Schutzes
sowie der
Kompetenzausscheidung
gemäss
dem
eidgenössischen
und
kantonalen Recht (vgl. dazu bereits vorstehende Erwägun- gen 3 ff.
sowie 4.3), wobei die kommunale Kompetenz betreffend Bereitstellung,
Sicherstellung sowie Regelung der Finanzierung ei- ner hinreichenden
abwassertechnischen Erschliessung von (Bau-)

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
159
Grundstücken gemäss Art. 58 ff. KRG, insbesondere Art. 64 Abs. 2
KRG, sowie Art. 21 f. KGSchG (vgl. dazu bereits vorstehende Erwä-
gung 3.3) im Rahmen der materiellen Beurteilung der vorliegenden
Streitsache von den Regelungskompetenzen für den planerischen
(Grundwasser-)Schutz sowie deren Konsequenzen abzugrenzen sind.
[…]
4.3.2.
Insbesondere hinsichtlich der Finanzierung der aus
raumplanungs- und gewässerschutzrechtlichen Gründen verlang- ten
Erschliessung
für
zur
baulichen
Nutzung
vorgesehene
Nut-
zungszonen bzw. Grundstücke besteht auf eidgenössischer und
kantonaler Ebene die Vorgabe bzw. der Gesetzgebungsauftrag an die
Kantone, dass solche Kosten grundsätzlich in Anwendung des
Verursacherprinzips gemäss Art. 3a GSchG und Art. 6 KGSchG zu
verteilen sind bzw. aus raumplanungsrechtlicher Sicht diejenigen
Personen zu belasten sind, welche aus einer öffentlichen Anla- gen
einen wirtschaftlichen Sondervorteil ziehen oder die Anlagen nutzen
oder nutzen könnten (Art. 60a GSchG, Art. 21 Abs. 1 KG- SchG, Art.
19 Abs. 2 Satz 2 RPG, Art. 62 Abs. 3 KRG und Art. 6 Abs. 1 WEG;
vgl. rey, in: Griffel/liniGer/rauscH/tHurnHerr, a.a.O.,
S. 190 ff. Rz. 3.331 ff.; Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 19 Rz. 57 ff.; vgl.
auch Jansen, GSchG-Kommentar, Art. 60a Rz. 4 ff. und Urteile des
Bundesgericht 2C_67/2015 vom 12. November 2015 E.3.1 sowie
2C_656/2008 vom 29. Mai 2009 E.3.2). Konkreter sehen aber die
eidgenössischen Vorgaben bezüglich der finanziellen Folgen bzw. der
Kostenverlegung im Bereich des planerischen (Grundwasser-)
Schutzes gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG aus. Aufgrund der Ma-
terialien ergibt sich, dass der Gesetzgeber beim Erlass von Art. 20
Abs. 2 lit. c GSchG bzw. Art. 30 Abs. 2 aGSchG nicht jegliche öffent- lich-
rechtliche Eigentumsbeschränkungen im Zusammenhang mit dem
planerischen (Grundwasser-)Schutz im Sinne des GSchG bzw. aGSchG
als entschädigungswürdig betrachtet hat, sondern die sich daraus
ergebenden Einschränkungen einer Enteignung gleichkom- men müssen
(siehe bereits ausführlich vorstehende Erwägung 3.1; siehe BGE 106 Ib
330 E.3 f., 106 Ib 336 E.5b ff. und 105 Ia 330 E.3c ff.; Fortsetzung der
Beratung des Geschäfts «10 660. Gewässerschutz. Bundesgesetz und
Bericht
über
das
Volksbegehren»,
Vormittags-
sitzung
des
Ständerates vom 10. März 1971, Amtliches Bulletin [Amtl. Bull.] des
Ständerates 1971 S. 137 ff. S. 147 f.). Der kantonale Gesetzgeber,
welcher gemäss vorstehender Erwägung 3 für den Vollzug des
eidgenössischen Gewässerschutzrechtes bzw. dessen Regelung als
grundsätzlich zuständig erklärt wurde und den Ge- meinden nur in
spezifisch zugewiesenen Bereichen eine Vollzugs-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
160
oder Regelungskompetenz delegiert hat, verweist somit – im Ein-
klang mit den Materialien zu Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG – in Art. 26
Abs. 1 KGSchG für die vorliegend zu beurteilende Konstellation zu-
treffend auf die sinngemässe Anwendung der Bestimmungen des KRG
betreffend
allfälliger
Entschädigungsansprüche
aus
der
einer
Enteignung gleichkommenden Planung bei der Ausscheidung von
Schutzzonen um Grundwasser- und Quellfassungen (siehe dazu Art.
98 Abs. 1 KRG [materielle Enteignung]; vgl. für die Beurtei- lung von
vermögensrechtlichen
Folgen
von
öffentlich-rechtlichen
Eigentumsbeschränkungen
infolge
planerischem
[Grundwasser-]
schutz bereits Art. 24 Abs. 1 aKGSchV i.V.m. Art. 52 aKRG). Weil die
gegenüber den Grundeigentümern bzw. Anlageninhabern in Art. 28
Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B.
festgelegten Schutz-
und Sanierungsmassnahmen (vgl. dazu vorstehende Erwägun- gen
3.2 und 4.3) als (lediglich unter gewissen Umständen entschä-
digungspflichtige) öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkungen im
Sinne von Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG und Art. 26 Abs. 1 KGSchG
i.V.m. Art. 98 Abs. 1 KRG zu betrachten sind, regelt das eidgenössi-
sche und das kantonale Recht diese Frage ohne einen Vorbehalt im
KGSchG zugunsten der Gemeinden. Eine Konsequenz davon ist,
dass infolge des Verweises in Art. 26 Abs. 1 KGSchG auf Art. 98 Abs.
4 KRG für solche Konstellationen im Falle der Bestreitung einer
Entschädigungspflicht durch das für die Eigentumsbeschränkung
verantwortliche Gemeinwesen oder fehlender Einigung betreffend die
Höhe der Entschädigung das Entschädigungsbegehren nach den
Bestimmungen der kantonalen Enteignungsgesetzgebung bei der
zuständigen Enteignungskommission geltend zu machen ist (siehe
auch Art. 20 Abs. 1 lit. k und m KEntG).
4.3.3.
Die Seitens der Beschwerdegegnerin gewählte Vor-
gehensweise die Schutz-/Sanierungsmassnahmen nach Massgabe von
Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B.
für die privaten
Grundeigentümer durchzuführen und der Beschwerdeführerin da- bei
entstehende Mehrkosten gestützt auf Art. 40a EGG zu überbin- den
bzw. als Akontobetrag in Rechnung zu stellen, weicht von der
kantonalen gesetzlichen Verfahrensordnung und den allgemeinen
Grundsätzen betreffend den Vollzug bzw. die Vollstreckung von
hoheitlichen Anordnungen, welche so auch im SchZR B. vor- gesehen
ist, diametral ab. Die privaten Grundeigentümer haben im Übrigen
insbesondere ihre Abwasseranlagen bereits gestützt auf Art. 15 Abs.
1 GSchG und Art. 13 GSchV sachgemäss zu er- stellen, zu bedienen,
zu warten und zu unterhalten, wobei diese Bestimmung den jeweiligen
Anlageninhabern eine verwaltungs-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
161
rechtliche Verpflichtung auferlegt und eine Konkretisierung des
Verunreinigungsgebotes gemäss Art. 6 GSchG und dem Sorgfalts-
gebot nach Art. 3 GSchG darstellt. Die Kostentragung beispiels- weise
für die (ordentliche) Sanierung einer privaten Kanalisation hat sich
nach dem in Art. 3a GSchG normierten Verursacherprinzip zu richten
(siehe stutz, GSchG-Kommentar, Art. 15 Rz. 12 ff.). Da- mit ist bereits
klar, dass die jeweiligen Anlageninhaber bzw. die (privaten)
Grundeigentümer ohnehin für den ordnungsgemässen Zustand ihrer
Abwasseranlagen zu sorgen haben. Erwachsen den privaten
Grundeigentümern
aus
den
auf
ein
Schutzzonenregle-
ment
gestützten
Schutz-/Sanierungsmassnahmen

aber

allfällige
Mehrkosten im Vergleich zu einer «normalen» Sanierung bzw. den
ohnehin einzuhaltenden Vorschriften, sind diese als Auswirkung der
öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung im Verfahren nach Art.
98 KRG zu beurteilen. Ob sich eine solche, allfällige Ent-
schädigungsforderung (aufgrund von Eigentumsbeschränkungen die
einer
materiellen
Enteignung
gleichkommen)
gegen
das den
Grundwasserschutzzonenplan
sowie
das
Schutzzonenreglement
beschliessende Gemeinwesen – und somit infolge von Art. 24 Abs. 1
KGSchG die Gemeinde, auf deren Gebiet die Quelle oder
Grundwasserfassung liegt – zu richten hat oder sich die privaten
Grundeigentümer infolge von Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG direkt an den
Nutzungsberechtigten der Quelle bzw. der Grundwasserfas- sung zu
wenden haben (vgl. dazu Erläuterung ANU, S. 7), braucht vorliegend
nicht abschliessend geklärt zu werden. Gemeinsam ist dem gesetzlich
vorgesehenen Verfahren gemäss Art. 26 Abs. 1 KGSchG i.V.m. Art.
98 KRG, dass im Streitfalle die zuständige, von der Regierung
gewählte Enteignungskommission über das Vor- liegen einer
entschädigungspflichtigen Eigentumsbeschränkung bzw. materiellen
Enteignung sowie der Höhe der Entschädigung zu befinden hat (siehe
auch Art. 19 Abs. 1 KEntG). Soweit sich ein all- fälliger
Entschädigungsanspruch der privaten Grundeigentümer in lediglich
sinngemässer Anwendung von Art. 98 Abs. 2 KRG gegen das die
Schutzzonenausscheidung
beschliessende
Gemeinwesen
sowie
gleichzeitig auch gegen den Nutzungsberechtigten der Quel- le oder
Grundwasserfassung in Nachachtung von Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG
richten würde, böte sich immerhin der Vorteil, dass bei einer
gleichzeitigen
Beurteilung
durch
die
zuständige
Enteig-
nungskommission auch allfällige, durch das beschliessende Ge-
meinwesen zu verantwortende Planungsfehler bei der Festsetzung der
durch den Nutzungsberechtigten an der Quelle oder Grund-
wasserfassung zu leistenden, allfälligen Entschädigung berück-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
162
sichtigt werden könnten. Dies soweit überhaupt die Schwelle einer
entschädigungspflichtigen materiellen Enteignung erreicht würde.
4.3.4.
Die gegenüber der Beschwerdeführerin verfügte
(grundsätzliche) Kostenpflicht bzw. die Akontozahlung im Betrag von
Fr. Z.16. setzt sich vorliegend aus anteiligen Kosten für Sa-
nierungsmassnahmen gemäss Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B.
auf den (privaten) (Bau-)Parzellen Z.6. , Z.7. , Z.8. ,
Z.5. und Z.9. in der Zone S2 zusammen. Eben- falls enthalten
sind Sanierungskosten betreffend den E. -weg Teil 1 und 2, womit
partiell die Parzellen Z.2. und Z.10. gemeint sein dürften (siehe
Technischer
Beschrieb
und
Kosten-
voranschlag

für
Quellschutzmassnahmen Quelle B. Y. vom 19. Juni 2017 [Bg-
act. 9] sowie Kostenaufteilung QS-Massnah- men Quellen B. vom 15.
August 2017, revidiert am 20. August 2017 [Bg-act. 10]). Die
Parzellen Z.4. und Z.3. , welche ebenfalls in der Zone S2 liegen und
gemäss Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B. mit
Schutz-/Sanierungsmassnahmen belastet sind, scheinen hingegen zu
fehlen. Gemäss dem Techni- schen Beschrieb sind in der Zone S2 der
Ersatz oder Abdichtung sämtlicher privater Schutzwasserleitungen,
die Erstellung von Me- teorwasserableitungen für das Dachwasser der
privaten Liegen- schaften, die wasserdichte Befestigung sämtlicher
Vorplätze und Strassen sowie Sammlung und Ableitung des anfallenden
Oberflä-
chenwassers
vorgesehen.
Hinsichtlich
der
privaten
Schmutzwas- serleitungen wurde festgehalten, dass diese teilweise
mit
Inliner
saniert
werden
könnten
und
teilweise
neue
Schmutzwasserleitun- gen im Doppelwandsystem auszuführen seien.
Die Vorplätze seien mit neuen Belägen mit gutem Porenverschluss zu
versehen
und
das
anfallende
Oberflächenwasser
werde
über
Belagsrigolen
bzw.
Randbordüren
gesammelt
und
mit
der
Dachentwässerung in die neue Strassenentwässerung oder über eine
neue Meteorwasser- leitung ausserhalb der Zone S2 abgeleitet. Auch
die in der Zone S2 gelegenen Bereiche der Gemeindesstrasse würden
mit einem neu- en Asphaltbelag mit gutem Porenverschluss versehen,
das Ober- flächenwasser über Belagsrigolen bzw. Randbordüren
gesammelt und in Einlaufschächte geleitet. Das anfallende Wasser in
den Ein- laufschächten werde über eine neue Strassenentwässerung
aus- serhalb der Zone S2 abgeleitet.
4.3.5.
Von den erwähnten Schutz-/Sanierungsmass-
nahmen sind also die Parzellen Z.2. , Z.10. , Z.6. ,
Z.7. , Z.8. , Z.5. und Z.9. , allenfalls auch die Parzellen
Z.4. und Z.3. , betroffen (siehe Bg-act. 10 und

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
163
Anhang 2 [S. 2] und Anhang 3 SchZR B. ). Adressaten der öf- fentlich-
rechtlichen Eigentumsbeschränkungen gemäss SchZR B. bzw. zu
einer Handlung verpflichtete Personen sind, soweit vorliegend von
Interesse, aber die jeweiligen Grundeigentümer bzw. Anlageninhaber.
Dies
kann
auch
ein
Gemeinwesen
für
öf-
fentlichen
Entsorgungsanlagen oder andere Infrastrukturanlagen sein in seiner
Funktion als Grundeigentümer bzw. Anlageninhaber (siehe HunGer, Die
Sanierungspflicht im Umweltschutz- und Ge- wässerschutzgesetz,
Diss., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 221 ff.; vgl. auch Art. 15 Abs. 1
GSchG sowie Art. 13 und Art. 32a GSchV). Dies ergibt sich eindeutig
aus Art. 28 Abs. 1 bis 4 sowie Anhang 2 des SchZR B. . Art. 28
SchZR regelt den Umgang mit bestehenden Bauten und Anlagen,
ohne dass diese wesentlich geändert wer- den (vgl. dazu Art. 7 Abs. 2
SchZR; HuBer-WälcHli, a.a.O., S. 796 f. und 802 f.). Die von der
Beschwerdegegnerin angenommene Prä- misse, dass sie nicht nur für
die
Einhaltung
der
im
Schutzzonen-
reglement festgelegten
Eigentumsbeschränkung
gegenüber
den
belasteten
(privaten)
Grundeigentümern zu sorgen habe, sondern die vorgesehenen
Quellschutzmassnahmen zugleich von vornhe- rein selbst zu
projektieren und auch durchzuführen habe, weicht von den
Regelungen im Schutzzonenreglement sowie dem über- geordneten
Recht ab (siehe auch vorstehende Erwägungen 3, 3.2 f. und 4.3 ff.).
Wenn es die von der Beschwerdegegnerin dargestell- te Zweiteilung
des planerischen (Grundwasser-)Schutzes gäbe, ist nicht einzusehen,
warum sowohl das Muster-Schutzzonenregle- ment des Amtes für
Natur und Umwelt des Kantons Graubünden (ANU) vom 18. Juni
2018, Version 1.1 (nachfolgend: Musterregle- ment ANU; Version 1.1
enthält keine vorliegend relevante Änderun- gen gegenüber der Version
1.0) und auch das genehmigte SchZR B. insbesondere in Art. 7 Abs. 3
vorsehen, dass Mängel an Bauten und Anlagen, die das Grundwasser
konkret gefährden, vom Inhaber der Baute unverzüglich zu beheben
seien. Art. 28 Abs. 2 des Musterreglements ANU sowie des SchZR B.
sieht auch eine Meldepflicht vor, wonach in Nachachtung der
Entfernungs- und Ausserbetriebnahmepflicht von nicht mehr benutzten
Anlagen
dem
Gemeindevorstand
die
Entfernung
und
Ausserbetriebnahme zu melden seien. Art. 28 Abs. 3 der erwähnten
Reglemente statu- iert eine Meldepflicht der Massnahmepflichtigen an
die Gemein- de betreffend die Umsetzung der Massnahmen gemäss
Anhang 2, wobei der Gemeindevorstand eine Liste der noch
umzusetzenden Massnahmen zu führen und jährlich zu aktualisieren
hat. Gemäss Art. 28 Abs. 4 des SchZR B. ist die Gemeinde im
Unterlas-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
164
sungsfalle berechtigt, die Ersatzvornahme anzuordnen, soweit das
übergeordnete Recht keine andere Behörde für zuständig er- klärt (vgl.
in diesem Zusammenhang bereits Art. 53 GSchG und Art. 8 KGSchG;
vgl.
dazu
auch Botschaft KGSchG, S. 427; errass, GSchG-
Kommentar, Art. 53 Rz. 11 und 16 ff.). Aus diesen, im von der
Regierung des Kantons Graubünden genehmigten SchZR B.
enthaltenen
Regelungen,
welche
sich
teilweise
auch
im
Musterreglement ANU finden, geht also unzweifelhaft hervor, dass die
Beschwerdegegnerin nicht primär und in Erfüllung ihrer Voll-
zugsaufgabe zur Umsetzung der Schutzmassnahmen im Sinne von Art.
28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 des SchZR B. zuständig ist wie sie dies
behauptet. Damit stimmen auch Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 4 des
Musterreglement ANU sowie des SchZR B. überein. Ge- mäss Art. 4
SchZR B. hat der Gemeindevorstand neben der Überwachung der
Einhaltung
der
Schutzvorschriften
auch
die
erforderlichen
Massnahmen (bei Nichteinhaltung) zu treffen (vgl. dazu auch
Erläuterung ANU, S. 4). Die Gemeinde kann immerhin im Rahmen der
(zwangsweisen) Ersatzvornahme zur (tatsächli- chen) Durchführung
der noch ausstehenden (baulichen) Schutz-/ Sanierungsmassnahmen
verpflichtet
sein.
Dies
wäre
dann
der
Fall,
wenn
die
massnahmepflichtigen Grundeigentümer bzw. Anlagen- inhaber den
ihnen auferlegten Pflichten gemäss Anhang 2 SchZR B. trotz
Aufforderung und Androhung der Ersatzvornahme nicht nachkämen
(siehe dazu errass, GSchG-Kommentar, Art. 53 Rz. 16 ff.).
Ausserhalb dieser Konstellation nimmt die Beschwerde- gegnerin aber
nicht im eigentlichen Sinne eine gesetzliche, durch sie unmittelbar zu
erfüllende öffentliche Aufgabe wahr, wenn sie neben den ihr selbst
auferlegten Verpflichtungen gemäss Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2
SchZR
B.
betreffend
den
Strassenpar-
zellen, insbesondere
hinsichtlich deren Abdichtung und Entwässe- rung sowie der
Signalisation der Grundwasserschutzzonen, auch solche Massnahmen
auf privaten Grundstücke durchführt und die- se dann gestützt auf eine
kommunale Bestimmung im (nicht ge- nehmigungsbedürftigen) EGG als
Gebühr
dem
Quelleninhaber
auf-
erlegen
will.
Der
beschwerdegegnerische Einwand, wonach sich ihre Pflicht (vorerst)
nicht nur auf die Kontrolle der Einhaltung bzw. Umsetzung des SchZR
B.
beschränke,
sondern
sie
vielmehr
eine
gebührenpflichtige
Amtshandlung bezüglich der Schutz-/Sa- nierungsmassnahmen bei
den (privaten) Grundeigentümern bzw. Anlageninhabern vorzunehmen
habe und es sich gar nicht um eine (allfällige) Entschädigung im Sinne
von Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG handle, ist also, wie vorstehend
ausführlich dargelegt, nicht zu fol-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
165
gen. In diesem Zusammenhang kann auch noch darauf hingewie- sen
werden, dass eine allfällige Entschädigung jeweils nicht Vor-
aussetzung für eine materielle Enteignung ist, sondern lediglich die
Folge davon (siehe Kiener/Kälin/WyttenBacH, Grundrechte, 3. Aufl., Bern
2018, § 30 Rz. 73; Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel
der Rechtsprechung, Zürich/Basel/Genf 2017, § 20 Rz. 446).
4.3.6.
Dass in Art. 28 Abs. 5 SchZR B. , in Ergänzung zum
Musterreglement ANU, eine Kostentragungspflicht für Mass- nahmen
des SchZR B. nach kommunalen und dem übergeord- neten Recht
statuiert wird, ändert nichts am vorliegend dargeleg- ten Mechanismus
der (vorerst) auf Anordnung und eine eigentliche Vollzugskontrolle
beschränkten Zuständigkeit bzw. Aufgabe der Beschwerdegegnerin
(siehe vorstehende Erwägung 4.3.5). Zudem wird in Art. 31 Abs. 2
SchZR B. , welcher wortwörtlich mit Art. 31 Abs. 2
Musterreglement
ANU
übereinstimmt,
betreffend
allfälliger
Entschädigungsansprüche wiederum auf deren Beurtei- lung nach den
Vorschriften des übergeordneten Rechts verwiesen (siehe dazu Art. 20
Abs. 2 lit. c GSchG und Art. 26 Abs. 1 KGSchG
i.V.m. Art. 98 Abs. 1 KRG), wobei es sich bei den gegenüber den
(privaten) Grundeigentümern festgelegten Schutz-/Sanierungs-
massnahmen gemäss Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B. um
eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung in der Form eines
Handlungsgebotes handelt (siehe dazu bereits vorstehende Erwägung
4.3). Schliesslich weist das ANU in seinen Erläuterun- gen zum
Muster-Schutzzonenreglement
auch
darauf
hin,
dass
die
Schutzzonenreglemente keine detaillierten Vorschriften betreffend die
Entschädigung für Eigentumsbeschränkungen enthalten soll- ten
(siehe Erläuterung ANU, S. 6). Der Hintergrund liegt offensicht- lich
darin, dass sich sowohl aus Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG, als auch nach
Art. 26 Abs. 1 KGSchG i.V.m. Art. 98 Abs. 1 KRG ergibt, dass
Eigentumsbeschränkungen in denen Fällen zu entschädigen sind, in
welcher sie einer Enteignung gleichkommen bzw. eine materiel- len
Enteignung darstellen (vgl. bereits vorstehende Erwägungen 3,
3.1 und 4.3.2 f.). Im Genehmigungsbeschluss der Regierung vom
28. Juni 2016 finden sich keine Ausführungen zu Art. 28 Abs. 5 SchZR B.
betreffend
einer
spezifischen
Kostentragungspflicht
der
Nutzungsberechtigten einer Quelle oder Grundwasserfassung für
Massnahmekosten bzw. deren Umfang gestützt auf kommunales
Recht. Insbesondere wird nicht dargelegt, inwiefern diese Bestim-
mung im Zusammenspiel mit Art. 40a EGG ein Abweichen von den
bundesrechtlichen und kantonalen Vorschriften des GSchG sowie des
KGSchG betreffend den finanziellen Auswirkungen des plane-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
166
rischen (Grundwasser-)Schutzes erlaube und es der Beschwerde-
gegnerin dadurch möglich sei, im Rahmen von Schutz- und Sanie-
rungsmassnahmen gemäss Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B.
zu Lasten der Beschwerdeführerin selbst zu planen und die
Massnahmen auch für private Grundeigentümer durchzuführen sowie
die
quellschutzbedingten
Mehrkosten
dadurch
auf
die
Be-
schwerdeführerin als Kausalabgabe abzuwälzen. Der Hinweis auf das
kommunale Recht in der erwähnten Bestimmung, welche im
Musterreglement ANU gar nicht vorgesehen ist, kann vorliegend im
Rahmen des übergeordneten Rechts keine selbständige Be- deutung
gegenüber
Art.
31
Abs.
2 SchZR
für Schutz-/Sanierungs-
massnahmen nach Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 SchZR B.
zukommen. Warum schliesslich den betroffenen privaten Grundei-
gentümern die fachliche Qualifikation auch bei Beauftragung einer
entsprechenden Fachperson fehlen soll, ist nicht nachvollziehbar.
4.4. Der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf BGE 138 II 111,
wonach sie zur Konkretisierung des Verursacherbegriffes im Sinne
eines
Zweckveranlassers
sowie
der
Schaffung
einer
ab-
gaberechtlichen Grundlage für die Abgeltung der Projektierung und
Durchführung von Schutz- und Sanierungsmassnahmen ge- mäss den
(Grundwasser-)Schutzzonenreglementen
als
durch
die
Beschwerdegegnerin vorzunehmende Amtshandlung gemäss Art. 40a
EGG befugt sei, hilft ebenfalls nicht weiter. Wie in der vor- stehenden
Erwägungen 3 f. und 4.3.2 ff. ausführlich dargelegt, ver- weist Art. 26
Abs. 1 KGSchG als kantonale Bestimmung bezüglich der finanziellen
Konsequenzen des planerischen (Grundwasser-) Schutzes bzw.
allfälliger Entschädigungsansprüche gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG
auf die Bestimmungen des kantonalen Raum- planungsgesetzes,
insbesondere Art. 98 KRG und es besteht dies- bezüglich kein
Vorbehalt zu Gunsten kommunaler Regelungen im Sinne von Art. 2
Abs. 1 KGSchG. Zudem geht die Beschwerdefüh- rerin von der
unzutreffenden
Prämisse
aus,
dass
sie
im
Rahmen
einer
Amtshandlung die Schutz-/Sanierungsmassnahmen gemäss SchZR
B. (auch) zugunsten privater Grundeigentümer durch- zuführen habe
und somit eine für den Nutzungsberechtigten der Quelle B. gestützt
auf Art. 40a EGG gebührenpflichtige Amts- handlung vorliege. Wie in
der vorstehenden Erwägungen 4.3 und
4.3.3 ff. ebenfalls schon ausgeführt, hat die Beschwerdegegnerin
die im SchZR B. gegenüber den privaten Grundeigentümern bzw.
Anlageninhabern festgelegten Schutz- und Sanierungsmass- nahmen
(vorerst) lediglich im Sinne einer (unmittelbaren) Vollzugs- kontrolle zu
überwachen und erst bei Untätigkeit der im SchZR

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
167
B. als massnahmepflichtig erklärten Grundeigentümer bzw.
Anlageninhaber weitergehende Vorkehrungen im Rahmen der un-
mittelbaren Aufsichts- und Kontrollaufgabe im Sinne von Art. 2 Abs.
2 KGSchG zu treffen. Insofern unterscheidet sich BGE 138 II 111
schon darin, dass dort im Gegensatz zum vorliegenden Fall die
Konstellation der Erhebung von Kausalabgaben von Grundeigen- tümer
für die Reinigung und Entsorgung von im öffentlichen Raum
zurückgelassenen (Siedlungs-)Abfällen durch das zuständige Ge-
meinwesen strittig war, wobei die betroffenen Grundeigentümer den
Aufenthaltsgrund gesetzt haben sollen für diejenigen, unbe- kannten
Personen, welche die Abfälle im öffentlichen Raum zu- rückliessen.
Ferner besteht im Abfallrecht keine mit Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG
vergleichbarer bundesrechtliche Regelung und in der Konstellation von
BGE 138 II 111 konnten die eigentlichen polizei- rechtlichen Störer
nicht eruiert werden (vgl. BGE 138 II 111 E.5.2 ff.). Vorliegend lassen
sich aber die Störer im polizeirechtlichen Sinne
mit den
Grundeigentümern
bzw.
Anlageninhaber
im
Perimeter
des
Schutzzonenplans sowie aufgrund der zu treffenden Massnahmen
gemäss SchZR B. ohne weiteres bestimmen. Denn durch sie
geht infolge ihrer Grundstücksnutzung bzw. der dort vorhan- denen
Bauten und Anlagen eine (potenzielle) Gefahr aus (vgl. Hu- Ber-WälcHli,
a.a.O., S. 802 f.; HunGer, a.a.O., S. 213 ff. und 221 ff.; vgl. auch BGE 139
II 106 E.3.1.1 ff. sowie BGE 131 II 743 E.3.1 f. m.H.a.
121 II 378 E.17a/bb betreffend des Verursacherbegriffes in Anleh-
nung an den polizeirechtlichen Störerbegriff bei der Sanierung von
belasteten Standorten).
5. Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass im
Bereich des Gewässerschutzes die Gemeinden nur insoweit Auf-
gaben und (Gesetzgebungs-)Kompetenzen haben, soweit ihnen das
KGSchG solche überträgt und im Licht des GSchG sowie dem
KGSchG überhaupt noch ein relativ erheblicher (Regelungs-) Spielraum
verbleibt. Bereits anlässlich des Erlasses des aGSchG im Jahre 1971
wurde im Rahmen der parlamentarischen Beratung klargestellt, dass
sich die Frage nach allfälligen Entschädigungen, die sich aus
Eigentumsbeschränkungen
im
Zusammenhang
mit
Grundwasserschutzzonen ergäben, sich nach der bundesgerichtli- chen
Rechtsprechung betreffend entschädigungspflichtiger (mate- rieller)
Enteignungen richten soll. Es sei nicht die Absicht, dass jeg- liche
Eigentumsbeschränkungen
die
durch
die
Ausscheidung
von
Grundwasserschutzzonen entstünden – auch solche unterhalb der
rechtsprechungsgemässen Schwelle einer (materiellen) Enteig- nung
(für polizeiliche begründete Beschränkungen) – zu entschä-

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
168
digen seien (siehe bereits ausführlich vorstehende Erwägung 3.1; vgl.
auch HuBer-WäcHli, a.a.O., S. 799; Brunner, GSchG-Kommentar, Art. 20
Rz. 25 und 29; WaGner pfeiffer, GSchG-Kommentar, Art. 3a Rz. 67 f.).
Dieser Grundsatzentscheidung kann – auch mit Blick auf Art. 49 Abs.
1 BV – nicht durch kommunales Recht umgestossen werden. Das
kantonale Recht bestimmt im Art. 26 Abs. 1 KGSchG, dass sich
allfällige Entschädigungsansprüche bei der Ausschei- dung von
Grundwasserschutzzonen um Quell- und Grundwasser- fassungen
sinngemäss
nach
den
Bestimmungen
des
kantonalen
Raumplanungsgesetzes beurteilen (siehe Art. 97 f. KRG, vorliegend
insbesondere Art. 98 Abs. 1 KRG). Die Kompetenzsituation für Ge-
meinden stellt sich somit im planerischen (Grundwasser-)Schutz
anders dar, als im Rahmen der kommunale (raumplanerischen und
gewässerschutzrechtlichen) Kompetenz betreffend Bereitstellung,
Sicherstellung sowie Regelung der Finanzierung einer hinreichen- den
abwassertechnischen Erschliessung von (Bau-)Grundstücken gemäss
Art. 58 ff. KRG, insbesondere Art. 64 Abs. 2 KRG, sowie Art. 21 f.
KGSchG. Daran ändern auch die unmittelbaren Auf- sichts- und
Kontrollaufgaben der Gemeinden gemäss Art. 2 Abs. 2 KGSchG nichts,
denn dadurch haben sie (vorerst) die Umsetzung der Schutz- und
Sanierungsmassnahmen gemäss Schutzzonen- reglement durch die
dazu verpflichteten Grundeigentümer bzw. Anlageninhaber zu
kontrollieren
und
diese
allenfalls
unter
An-
drohung
der
Ersatzvornahme zur Erfüllung dieser Verpflichtung anzuhalten. Erst
bei
fortgesetzter
Weigerung
der
Umsetzung
von
im
Schutzzonenreglement rechtskräftig vorgesehenen Schutz-/
Sanierungsmassnahmen durch die (Verfügungs-)Adressaten, hat die
Gemeinde mit einer Ersatzvornahme diese Massnahmen ge- mäss
Schutzzonenreglement zwangsweise durchzuführen bzw. in eigener
Regie
vorzunehmen.
Aufgrund
der
Regelungen
des
eidgenössischen und des kantonalen Rechts betreffend den pla-
nerischen (Grundwasser-)Schutz konnte die Beschwerdegegnerin also
Art. 40a EGG in der vorliegenden Fassung nicht kompetenz- gemäss
und im Einklang mit dem übergeordneten Recht erlassen und
anwenden. Denn sie umgeht zum einen die gesetzgeberische Absicht
von Art. 20 Abs. 2 lit. c GSchG und widerspricht im vorlie- genden Fall
auch der Zuständigkeitsordnung gemäss Art. 26 Abs. 1 KGSchG
betreffend
der
(strittigen)
Beurteilung
von
allfälligen
Ent-
schädigungsansprüchen bzw. den finanziellen Konsequenzen im
Zusammenhang mit dem planerischen (Grundwasser-)Schutz. Aus
diesem Grund basiert die mit Verfügung vom 5. Oktober 2017
gegenüber der Beschwerdeführerin festgelegte (grundsätzliche)

7/15 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2019
169
Kostenpflicht sowie die verfügte Akontozahlung auf einer nicht mit
dem
übergeordneten
Recht
zu
vereinbarenden
gesetzlichen
Grundlage, weshalb der Einspracheentscheid vom 29. März, mitge- teilt
am 10. April 2018, worin die Einsprache der Beschwerdeführe- rin
abgewiesen wurde, nicht zu schützen ist. Bei diesem Ergebnis ist der
Einspracheentscheid vom 29. März 2018 antragsgemäss auf- zuheben,
womit auch die Verpflichtungen der Beschwerdeführerin gemäss
Verfügung vom 5. Oktober 2017 dahinfallen.
A 18 23
Urteil vom 10. September 2019
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten ist noch hängig (1C_573/2019).