gr_gerichte · VR1 2025 39 · 2026-03-13 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. Januar 2026
mitgeteilt am 13. Februar 2026
Referenz
VR1 25 39
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Engler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch B._____,
gegen
Amt für Volksschule und Sport
Beschwerdegegner
C._____
Berufsbeistandschaft
Beigeladener
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Graubünden
Beigeladene
Gegenstand
Sonderpädagogische Massnahmen

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 2015, wurde ab dem _____ 2023 im D._____
sonderbeschult. Mit Verfügung vom _____ 2024 (Nr. Z.1._____) verlegte das Amt
für Volksschule und Sport (nachfolgend: AVS) den Durchführungsort der
Sonderschulung auf den _____ 2024 hin in die E._____ im Kanton O.1._____.
Seither wird A._____ dort im Rahmen einer einvernehmlich angeordneten
Sonderschulmassnahme sonderbeschult und betreut.
B.
Mit Verfügung vom _____ 2025 (Nr. Z.2._____) ordnete das AVS für A._____
eine interne Sonderschulung in der E._____ für den Zeitraum vom _____ 2025 bis
zum _____ 2027 an.
C.
Am 6. Mai 2025 (Poststempel: 7. Mai 2025) erhob B._____ als gesetzlicher
Vertreter seines Sohnes A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Graubünden. Er beantragte sinngemäss, die
Verfügung vom _____ 2025 sei aufzuheben. Einleitend stellte er klar, dass er die
Beschwerde nicht gegen den «Sonderschulbedarf», sondern gegen den Zeitraum
erhebe, in welchem der Beschwerdeführer in der E._____ beschult werden solle.
An der Standortbestimmung am _____ 2025 habe er sich bereit erklärt, dass der
Beschwerdeführer das Schuljahr 2025/2026, wie schon das Schuljahr zuvor, in der
E._____ absolviere, da er dort grosse Fortschritte erzielt habe. Jedoch sei sein Ziel
bereits zuvor gewesen, dass der Beschwerdeführer im Schuljahr 2026/2027 wieder
nach O.2._____ zurückkehren könne. Dies habe er den beteiligten Personen sowie
dem Beistand und der Schulpsychologin mitgeteilt, ohne dass ihm erklärt worden
sei, dass dies nicht möglich sei. In Vorbereitung auf dieses Ziel sei der
Beschwerdeführer auf die Warteliste des F._____ gesetzt worden, was ihm von
G._____ mit E-Mail vom _____ 2025 bestätigt worden sei. Dann habe er die
Verfügung
Nr. Z.2._____
ohne
Begründung
erhalten,
wonach
der
Beschwerdeführer bis zum Ende des Schuljahres 2026/2027 in der E._____
beschult werden solle. Zudem habe er herausgefunden, dass das F._____ gar keine
Warteliste führe und daher noch Plätze für das Schuljahr 2026/2027 vorhanden
wären.
D.
Mit
Eingabe
vom
12. Juni
2025
reichte
die
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde KESB Graubünden […] (nachfolgend: Beigeladene),
ihre Vernehmlassung ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, sofern
darauf einzutreten sei. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass der
Heimaufenthalt des Beschwerdeführers in der E._____ erfreulich positiv verlaufe.
Durch die positive Haltung der Eltern sei es dem Beschwerdeführer überhaupt erst

3 / 11
möglich, unbeschwert den Heimalltag zu erleben und zu bewältigen. Dies sei ihm
bei der früheren einvernehmlichen Sonderschulung im D._____ nicht gelungen und
der Aufenthalt habe wegen massiven Verhaltensauffälligkeiten des Vaters und des
Sohnes abrupt abgebrochen werden müssen. Deshalb sei das derzeitige Setting in
der E._____ passend und solle auch weiterhin gewährleistet werden, solange
möglich im einvernehmlichen Rahmen. Aus ihrer Sicht sei nichts an der
ausgestellten Sonderschulverfügung des AVS auszusetzen, welche formal auf zwei
Jahre festgelegt sei.
E.
Mit Stellungnahme vom 13. Juni 2025 beantragte das AVS (nachfolgend:
Beschwerdegegner) ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei. Der Beschwerdegegner führte begründend aus, dass der zur
Diskussion stehende Zeitraum vom _____ 2025 bis zum _____ 2027 der
Verfügungsdauer gemäss den Richtlinien zur Abklärung und Antragstellung von
hochschwelligen sonderpädagogischen Massnahmen vom _____ 2024 entspreche.
Im vorliegenden Fall gewährleiste er mit der zweijährigen Anordnung die
angemessene Sonderschulung gemäss dem derzeit ausgewiesenen Bedarf des
Beschwerdeführers bis zum _____ 2027. In Übereinstimmung mit dem Ziel, dass
der Beschwerdeführer in eine externe Sonderschule im Kanton Graubünden
wechseln könne, habe die zuständige Mitarbeiterin des SPD (Schulpädagogischer
Dienst) bereits mit E-Mail vom ______ 2025 gemeldet, dass der Beschwerdeführer
auf die Warteliste für das F._____ für das Schuljahr 2026/2027 gesetzt werden
könne. Die Aufnahme auf die Warteliste sei am _____ 2025 bestätigt worden und
die entsprechende Mitteilung an den gesetzlichen Vertreter sei am _____ 2025 per
E-Mail erfolgt. Am schulischen Standortgespräch vom _____ 2025, an dem beide
Erziehungsberechtigten sowie der zuständige Beistand teilgenommen hätten, sei
festgehalten worden, dass der Beschwerdeführer bis im Sommer 2026 in der
E._____ bleibe und Weiteres im Frühling 2026 geprüft werde. Mit der angeordneten
Dauer der internen Sonderschulung bis Ende Juli 2027 sei in der E._____ für den
Beschwerdeführer ein Platz sichergestellt. Eine Verkürzung der Verfügungsdauer
auf ein Jahr bis im Juli 2026 würde diesen garantierten Platz gefährden und die
damit zusammenhängende Kostengutsprache in Frage stellen. Die interne
Sonderschulung in der E._____ werde im Fall einer Anschlusslösung in der
externen Sonderschulung im F._____ ab dem Schuljahr 2026/2027 vorzeitig
beendet und analog dem Vorgehen im Jahr 2024 werde eine Anordnung mit neuem
Durchführungsort «F._____» erlassen.

4 / 11
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
vom 29. April 2025 sowie die eingereichten Beweismittel wird, soweit
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen Entscheide von
Dienststellen der kantonalen Verwaltung, soweit das kantonale Recht den direkten
Weiterzug
vorsieht.
Angefochten
ist
vorliegend
der
Entscheid
des
Beschwerdegegners vom _____ 2025, worin eine interne Sonderschulung für den
Beschwerdeführer in der E._____ für den Zeitraum vom _____ 2025 bis zum _____
2027 verfügt wurde. Dieser Entscheid kann gemäss Art. 95 Abs. 4 i.V.m. Art. 44
Schulgesetz (BR 421.000) innert 10 Tagen direkt an das Obergericht des Kantons
Graubünden weitergezogen werden, womit er ein taugliches Anfechtungsobjekt für
ein Verfahren vor diesem Gericht darstellt.
2.1.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner
Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt
ist. Laut Art. 304 Abs. 1 ZGB haben die Eltern von Gesetzes wegen die Vertretung
des Kindes gegenüber Drittpersonen im Umfang der ihnen zustehenden elterlichen
Sorge. Sind beide Eltern Inhaber der elterlichen Sorge, so dürfen gutgläubige
Drittpersonen voraussetzen, dass jeder Elternteil im Einvernehmen mit dem
anderen handelt (Abs. 2). Zudem ernennt die Kindesschutzbehörde laut Art. 308
Abs. 1 ZGB, wenn die Verhältnisse es erfordern, dem Kind einen Beistand, der die
Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt.
2.2.
Vorliegend erhob der Vater als gesetzlicher Vertreter des Beschwerdeführers
mit Eingabe vom 6. Mai 2025 Beschwerde an das Obergericht (act. A.1). Aus der
Verfügung des Beschwerdegegners vom _____ 2025 betreffend die Anordnung der
hochschwelligen sonderpädagogischen Massnahme ergibt sich, dass die
gesetzliche
Vertretung
sowohl
dem
Vater
als
auch
der
Mutter
des
Beschwerdeführers zukommt (act. B.4). Es ist vorliegend davon auszugehen, dass
der Vater hinsichtlich der Beschwerdeerhebung im Einvernehmen mit dem anderen
Elternteil, der Mutter, gehandelt hat, da den Akten nichts Gegenteiliges zu
entnehmen ist. Ausserdem wurde H._____ als Beistand des Beschwerdeführers
eingesetzt (act. D.2). Seine Aufgaben bestehen in der Unterstützung und Beratung
der Eltern im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft. Des Weiteren hat er im
Rahmen der «Beistandschaft mit besonderen Befugnissen» (Art. 308 Abs. 2 ZGB)

5 / 11
unter anderem die sorgeberechtigten Eltern erforderlichenfalls im schulischen
Bereich zu vertreten. Aus den Akten ergibt sich jedoch nicht, dass seine Befugnisse
auch eine Vertretung vor Gericht umfassen würden. Vielmehr besteht die
beiständliche
Vertretung
neben
der
weiterhin
gegebenen
elterlichen
Vertretungsbefugnis (sog. konkurrierende/parallele Befugnis; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_147/2016 vom 13. Juli 2016 E. 5.4). Dementsprechend ist
B._____ befugt, seinen minderjährigen Sohn im vorliegenden Verfahren gesetzlich
zu vertreten. Als Adressat der angefochtenen Verfügung vom _____ 2025 ist der
Beschwerdeführer davon überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf, weshalb er bzw. sein Vater zur
Beschwerde legitimiert ist (Art. 50 VRG).
2.3.
Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist somit
einzutreten (vgl. Art. 38 VRG und Art. 95 Abs. 4 Schulgesetz).
3.
Streitgegenstand ist vorliegend der in der Verfügung vom _____ 2025
festgelegte Zeitraum vom _____ 2026 bis zum _____2027 (Schuljahr 2026/2027)
für die interne Sonderschulung in der E._____. Für das Schuljahr 2025/2026
stimmte der Vater der Sonderschulung in der E._____ zu (vgl. act. A.1 und B.6).
4.1.
Der Vater des Beschwerdeführers führt aus, dass er sich an der
Standortbestimmung in der E._____ am _____ 2025 freiwillig dazu bereit erklärt
habe, dass der Beschwerdeführer das Schuljahr 2025/2026, wie schon das
Schuljahr 2024/2025, in der E._____ absolviere, da er in dieser Schule grosse
Fortschritte erzielt habe. Dies stelle er auch nicht in Frage. Jedoch sei es schon vor
dieser Standortbestimmung sein Ziel gewesen, dass der Beschwerdeführer wieder
nach O.2._____ zurückkehren könne, und zwar auf das Schuljahr 2026/2027 hin.
Dafür sei der Beschwerdeführer für das Schuljahr 2026/2027 auf die Warteliste für
das F._____ gesetzt worden. Dies sei ihm mit E-Mail vom ____ 2025 von G._____
bestätigt worden. Mit Schreiben vom _____ 2025 an die Beigeladene habe er
nachgefragt, ob ihm dies bestätigt werden könne. Diese habe ihn jedoch an den
dafür verantwortlichen schulpsychologischen Dienst Graubünden weitergeleitet.
Anschliessend habe er die Verfügung Nr. Z.2._____ ohne Begründung erhalten,
wonach sein Sohn bis zum Ende des Schuljahres 2026/2027 in der E._____
beschult werden solle. Zudem habe er durch eigene Abklärungen erfahren, dass
das F._____ keine Wartelisten führe und daher für das Schuljahr 2026/2027 Platz
vorhanden wäre. Ihm sei erklärt worden, dass eine Sonderschulung jeweils für zwei
Jahre verfügt werde. Er sei jedoch davon ausgegangen, dass mit zwei Schuljahren
in O.3._____ diese Frist auslaufe und der Beschwerdeführer, wie erwähnt, ab dem
Schuljahr 2026/2027 in O.2._____ beschult werden könne. Über den Sachverhalt,

6 / 11
dass diese Frist erst am _____ 2027 auslaufe, sei er nicht aufgeklärt und folglich
mit nicht korrekten/falschen Tatsachen und Argumenten überzeugt worden. Zudem
habe er mit I._____ (Kinderpsychologin) in O.4._____ ein Gespräch geführt und sie
habe keine Bedenken für eine Sonderschulung im F._____. Sie habe sich auch
bereit erklärt, seinen Sohn in eine Therapie aufzunehmen. Auch ein Telefonat mit
J._____
des
AVS
habe
aufgezeigt,
dass
die
Sonderschulung
des
Beschwerdeführers in einer Tagesschule kein Problem sei.
4.2.
Der Beschwerdegegner macht geltend, dass der zur Diskussion stehende
Zeitraum vom _____ 2025 bis zum _____ 2027 der Verfügungsdauer gemäss den
Richtlinien
zur
Abklärung
und
Antragstellung
von
hochschwelligen
sonderpädagogischen Massnahmen vom _____ 2024 entspreche. Er ordne eine
ausserkantonale Sonderschulung maximal für die Dauer von zwei Jahren an. Im
vorliegenden Fall gewährleiste er mit der zweijährigen Anordnung die angemessene
Sonderschulung
gemäss
dem
derzeit
ausgewiesenen
Bedarf
des
Beschwerdeführers bis zum _____ 2027. Aus seinem Antrag vom _____ 2025
ergebe sich, dass alle Beteiligten (insbesondere die gesetzliche Vertretung)
informiert und mit der beantragten Massnahme sowie dem geplanten
Umsetzungskonzept einverstanden gewesen seien. Der Rahmen einer internen
Sonderschule sei aufgrund der bestehenden Verhaltensschwierigkeiten sowie der
familiären
Schwierigkeiten
weiterhin
zwingend
notwendig,
um
positive
Entwicklungsschritte zu ermöglichen. In Übereinstimmung mit dem Ziel, dass der
Beschwerdeführer in eine externe Sonderschule im Kanton Graubünden wechseln
könne, habe die zuständige Mitarbeiterin des SPD bereits mit E-Mail vom _____
2025 gemeldet, dass der Beschwerdeführer auf die Warteliste für das F._____ für
das Schuljahr 2026/2027 gesetzt werden könne. Sie führe eine Warteliste für Plätze
in der separativen Sonderschulung für Schülerinnen und Schüler mit psychischen
Behinderungen und Verhaltensauffälligkeiten. Die Aufnahme auf die Warteliste sei
am _____ 2025 bestätigt worden und die entsprechende Mitteilung an den
gesetzlichen Vertreter sei am _____ 2025 per E-Mail erfolgt. Am schulischen
Standortgespräch vom _____ 2025, an welchem beide Erziehungsberechtigten und
auch der zuständige Beistand teilgenommen hätten, sei festgehalten worden, dass
der Beschwerdeführer bis sicher im Sommer 2026 in der E._____ bleibe und
Weiteres im Frühling 2026 geprüft werde. Diese Vorgehensweise entspreche seiner
Praxis, gemäss welcher Anordnungen von hochschwelligen Massnahmen jährlich
überprüft und die Erziehungsberechtigten miteinbezogen würden. Mit der
angeordneten Dauer der internen Sonderschulung bis Ende Juli 2027 sei in der
E._____ für den Beschwerdeführer ein Platz sichergestellt. Eine Verkürzung der
Verfügungsdauer auf ein Jahr bis im Juli 2026 würde diesen garantierten Platz

7 / 11
gefährden und die damit zusammenhängende Kostengutsprache in Frage stellen.
Die interne Sonderschulung in der E._____ werde im Fall einer Anschlusslösung in
der externen Sonderschulung im F._____ ab dem Schuljahr 2026/2027 vorzeitig
beendet und analog dem Vorgehen im Jahr 2024 werde eine Anordnung mit neuem
Durchführungsort «F._____» erlassen.
4.3.
Die Beigeladene bringt vor, dass der Heimaufenthalt des Beschwerdeführers
in der E._____ erfreulich positiv verlaufe. Der Beschwerdeführer nehme aktiv das
schulische und pädagogische Angebot wahr und könne dadurch in seiner
persönlichen, sozialen und schulischen Entwicklung gezielt gefördert werden, was
auch notwendig sei. Auch die Eltern würden von den involvierten Fachpersonen
bezüglich der Sonderschulung intensiv begleitet und betreut. Durch die positive
Haltung der Eltern sei es dem Beschwerdeführer überhaupt möglich, unbeschwert
den Heimalltag zu erleben und zu bewältigen. Dies sei ihm bei der früheren
einvernehmlichen Sonderschulung im D._____ nicht gelungen und der Aufenthalt
habe wegen massiver Verhaltensauffälligkeiten des Vaters und des Sohnes abrupt
abgebrochen werden müssen. Deshalb sei das derzeitige Setting in der E._____
passend und sollte auch weiterhin gewährleistet werden, solange möglich im
einvernehmlichen Rahmen. Aus ihrer Sicht sei nichts an der ausgestellten
Sonderschulverfügung des Beschwerdegegners auszusetzen, welche formal auf
zwei Jahre festgelegt sei.
4.4.
Im Kanton Graubünden bilden das Schulgesetz und die Schulverordnung die
rechtlichen Grundlagen für die sonderpädagogischen Massnahmen. Gemäss
Art. 43 Abs. 1 Schulgesetz (BR 421.000) haben Schülerinnen und Schüler mit
besonderem Förderbedarf Anspruch auf sonderpädagogische Massnahmen. Diese
gliedern sich in niederschwellige und hochschwellige Massnahmen (Art. 44 Abs. 1
Schulgesetz). Als niederschwellige Massnahmen gelten insbesondere die
integrative Förderung und die pädagogisch-therapeutischen Massnahmen (Art. 44
Abs. 2 Schulgesetz). Als hochschwellige Massnahmen gelten etwa der Unterricht
im Rahmen der Sonderschulung (Art. 44 Abs. 3 lit. a Schulgesetz) und die
dazugehörende Betreuung (Art. 44 Abs. 3 lit. b Schulgesetz). Der Unterricht im
Rahmen der Sonderschulung umfasst die Förderung und Schulung von Kindern und
Jugendlichen, die dem Unterricht in der Regelschule trotz der niederschwelligen
Massnahmen mittel- und langfristig nicht zu folgen vermögen (Art. 44 Abs. 3 der
Verordnung
zum
Volksschulgesetz
[VSV;
BR 421.010]),
während
die
dazugehörende Betreuung Tagesstrukturangebote, den stationären Aufenthalt und
die Pflege in Institutionen der Sonderschulung umfasst, wobei sie sich auch auf die
Betreuung während Wochenenden oder Ferien erstrecken kann (Art. 44 Abs. 4

8 / 11
VSV). Gemäss Art. 46 Abs. 1 Schulgesetz erfolgt die Umsetzung der nieder- und
hochschwelligen
sonderpädagogischen
Massnahmen
bedürfnisorientiert
in
integrativen und separativen Schulungs- und Förderformen. Die Umsetzung erfolgt
integrativ, soweit die Schulung und Förderung für die Schülerin oder den Schüler
mit besonderem Förderbedarf in der Regelklasse vorteilhaft und für die Regelklasse
tragbar sind (Art. 46 Abs. 2 Schulgesetz). Andernfalls erfolgt die Umsetzung
teilintegrativ als Gruppen- oder Einzelunterricht oder separativ in Abteilungen von
Institutionen der Sonderschulung oder in Familien (Art. 46 Abs. 3 Schulgesetz).
4.5.
Während für die Anordnung der sonderpädagogischen Massnahmen im
niederschwelligen Bereich die Schulträgerschaft zuständig ist, ist für die Anordnung
der sonderpädagogischen Massnahmen im hochschwelligen Bereich das Amt
zuständig
(Art. 48
Schulgesetz).
Die
Anordnung
hochschwelliger
sonderpädagogischer Massnahmen setzt dabei eine Abklärung durch die
Fachstellen des Amtes oder vom Amt beauftragten Dritten voraus (Art. 49 Abs. 2
Satz 1
VSV),
wobei
der
Entscheid
über
die
Durchführung
von
sonderpädagogischen Massnahmen unter Beachtung des Wohles und der
Entwicklungsmöglichkeiten der Schülerin oder des Schülers sowie unter
Berücksichtigung des schulischen Umfeldes und der Schulorganisation zu erfolgen
hat (Art. 47 Abs. 1 VSV). Die Zweckmässigkeit der angeordneten Massnahmen ist
periodisch zu überprüfen und diese sind gegebenenfalls zu ändern oder zu beenden
(Abs. 2). Dabei sind die Erziehungsberechtigten in das Entscheidungsverfahren
betreffend die sonderpädagogischen Massnahmen einzubeziehen (Abs. 3).
4.6.
Mit Verfügung vom _____ 2024 ordnete der Beschwerdegegner die interne
Sonderschulung des Beschwerdeführers in der E._____ erstmalig für die Dauer
vom _____ 2024 bis zum _____ 2025 an (act. C.5). Im Rahmen einer periodischen
Überprüfung wurde im Standortgespräch vom _____ 2025 (act. C.6) festgehalten,
dass der Beschwerdeführer eminent von den schulischen Rahmenbedingungen der
E._____ profitiere. Der Bedarf, ihm diese auch im weiteren Verlauf der
Primarschulzeit darzubieten, sei aus der Sicht der E._____ klar indiziert. Der
Beschwerdeführer benötige schulische Rahmenbedingungen, die ihn unterstützten,
soziale Kontakte zu festigen und sich auf die Rahmenbedingungen des fachlichen
Lernens einzulassen. Er habe einen hohen Bedarf an Sicherheit und Kontrolle sowie
das Bedürfnis nach Angehörigkeit und Anerkennung. Diese Ressourcen würden
ihm in der E._____ angemessen angeboten. Einvernehmlich hatten alle Beteiligten,
darunter auch der Vater als gesetzlicher Vertreter, beschlossen, dass der
Beschwerdeführer bis zum Sommer 2026 in der E._____ bleibe. Eine weitere
Überprüfung finde im Frühling 2026 statt. Am _____ 2025 verfügte der

9 / 11
Beschwerdegegner die interne Sonderschulung in der E._____ für die Dauer vom
_____ 2025 bis zum _____ 2027 (act. B.4). Ferner wurde in der Verfügung
festgehalten, dass der Schulpsychologische Dienst mit Antrag vom _____ 2025
einen (weiter andauernden) Sonderschulbedarf festgestellt habe.
4.7.
Vorliegend ist die Indikation einer Sonderschulung von allen Parteien
unbestritten. Der Vater des Beschwerdeführers ist bloss mit der Dauer der
Sonderschulung in der E._____ bis zum _____ 2027 nicht einverstanden, da er
möchte, dass der Beschwerdeführer im Schuljahr 2026/2027 im F._____ in
O.2._____ beschult werde.
4.8.
Die Festlegung bzw. Verlängerung der Dauer der Sonderschulung bis zum
_____ 2027 entspricht dem bereits ausgeführten sonderpädagogischen Bedarf des
Beschwerdeführers (siehe act. C.6). Die Anordnungen für zwei Jahren entspricht
zudem den Richtlinien zur Abklärung und Antragstellung von hochschwelligen
sonderpädagogischen Massnahmen des Beschwerdegegners vom 1. Oktober
2024, wonach ausserkantonale Sonderschulungen für maximal zwei Jahre
angeordnet werden können (act. C.1, Ziff. 3.2.1). Die Zweckmässigkeit der
Massnahme wurde im Frühling 2025 periodisch überprüft. Dabei wurde im
Standortgespräch
vom
_____
2025
(act. C.6)
festgehalten,
dass
die
Sonderschulung
des
Beschwerdeführers
aufgrund
der
bestehenden
Verhaltensschwierigkeiten sowie der familiären Schwierigkeiten weiterhin zwingend
notwendig sei, um positive Entwicklungsschritte zu ermöglichen. Dabei war u.a.
auch der Vater des Beschwerdeführers anwesend und stimmte der Massnahme zu.
Der Einwand des Vaters, der Beschwerdeführer solle bereits mit Beginn des
Schuljahres 2026/2027 in das F._____ wechseln, vermag gegenüber der
sonderpädagogischen Einschätzung zum jetzigen Zeitpunkt nicht aufzukommen.
Dies gilt insbesondere, da der Vater keine sachlichen Gründe benennt, die
aufzeigen würden, dass ein früherer Wechsel dem sonderpädagogischen Bedarf
des Beschwerdeführers besser entspräche. Zum anderen ist die Sicherstellung
eines geeigneten Schulplatzes ein wesentlicher Bestandteil der Anordnung. Mit der
Verfügung vom _____ 2025 (act. B.4) ist für den Beschwerdeführer bei Bedarf ein
Platz in der E._____ bis zum _____ 2027 gewährleistet. Dies bedeutet aber nicht,
dass die volle Dauer ausgeschöpft werden muss. Schliesslich wurde während des
Standortgesprächs am _____ 2025 die periodische Überprüfung des Bedarfs im
Frühling 2026 bereits in Aussicht gestellt. Erweist sich der Bedarf zu diesem
Zeitpunkt nicht mehr als gegeben, kann, wie vom Beschwerdegegner ausgeführt,
die interne Sonderschulung in der E._____ ab dem Schuljahr 2026/2027 in eine
externe Sonderschulung im F._____ überführt und entsprechend vorzeitig beendet

10 / 11
werden; in diesem Fall würde analog dem Vorgehen im Jahr 2024 eine Anordnung
mit neuem Durchführungsort «F._____» erlassen. Insgesamt ist die festgelegte
Dauer rechtmässig sowie verhältnismässig. Es bestehen keine sachlichen Gründe,
die eine Verkürzung der Massnahme zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen würden.
Eine solche Verkürzung könnte nebst der Gefährdung des Schulplatzes zudem laut
des Beschwerdegegners auch die Kostengutsprache für die Massnahme in Frage
stellen.
5.
Der Vater des Beschwerdeführers macht zudem geltend, er habe in
Erfahrung gebracht, dass das F._____ keine Warteliste führe und deshalb für das
Schuljahr 2026/2027 noch freie Plätze zur Verfügung stünden. Vorliegend ergibt
sich jedoch aus den Akten, dass die zuständige Mitarbeiterin des SPD bereits mit
E-Mail vom _____ 2025 gemeldet hat, dass der Beschwerdeführer auf die
Warteliste für das F._____ für das Schuljahr 2026/2027 gesetzt werden könne
(act. C.3). Der Beschwerdegegner führt dazu aus, dass er eine Warteliste für Plätze
in der separativen Sonderschulung für Schülerinnen und Schüler mit psychischen
Behinderungen und Verhaltensauffälligkeiten führe. Die entsprechende Bestätigung
des Beschwerdegegners erfolgte am ______ 2025 (act. C.3), und die Mitteilung an
den gesetzlichen Vertreter wurde am _____ 2025 per E-Mail versandt (act. B.1).
Somit besteht eine Warteliste, allerdings nicht beim F._____ selbst, sondern beim
Beschwerdegegner.
Der
Beschwerdeführer
wurde
auf
diese
Warteliste
aufgenommen. Aus der Argumentation des Vaters lässt sich folglich nichts zu
Gunsten des Beschwerdeführers ableiten.
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen ist.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem unterliegenden Beschwerdeführer bzw. seinem
gesetzlichen Vertreter B._____ aufzuerlegen. Dabei erscheint dem Gericht eine
reduzierte Staatsgebühr in der Höhe von insgesamt CHF 750.00 (zzgl.
Kanzleiauslagen) als angemessen und gerechtfertigt.
7.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Es besteht vorliegend kein Anlass, von dieser Regel abzuweichen.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
750.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
358.00
Total
CHF
1’108.00
gehen zulasten von A._____, gesetzlich vertreten durch B._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]