gr_gerichte · R 2017 33 · 2018-02-02 · it

prolungamento utilizzo impianto (EFZ) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

Comunicata in data
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 33
ses
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 6 febbraio 2018
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e cointeressati,
tutti rappresentati dall’Avvocato lic. iur. Reto Nigg,
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Piercarlo Plozza,
convenuto 1
B._____ SA,
convenuta 2
concernente prolungamento utilizzo impianto (EFZ)


- 2 -


- 3 -
1.
Già nel decreto del 20 aprile 2003, il Governo cantonale non approvava la 
zona industriale/artigianale a C._____, sul territorio del comune di 
X._____, e approvava solo fino al 2015 la zona di estrazione e 
lavorazione della ghiaia in detta sede, ritenendo indispensabile nell'ottica 
della protezione della natura, del paesaggio e delle acque rinunciare 
all'attività di estrazione e lavorazione della ghiaia allo scadere della 
concessione nel 2015, a favore di un ripristino allo stato naturale delle 
sponde del D._____ e del Lago di X._____. Attualmente l'area di C._____ 
è sottoposta a zona di pianificazione. Il 15 ottobre 2013, la B._____ SA 
faceva domanda di costruzione per la sostituzione dell'esistente impianto 
di betonaggio in zona C._____, nonché per la conseguente demolizione 
delle esistenti strutture per la preparazione degli inerti e l'estrazione di 
ghiaia e sabbia dal lago. Le particelle in oggetto erano ubicate 
principalmente in zona industriale/artigianale 2 (ZAI2) e per una minima 
parte in zona libera (ZL) e zona libera sovrapposta a una zona di pericolo 
rosso. La particella di proprietà del Comune di X._____, era posta 
essenzialmente in zona lavorazione e deposito (ZLD) ed in parte in ZL. 
Adito mediante ricorso contro il rilascio della licenza di costruzione, con 
decisione 17 maggio 2016 (procedimento R 15 81) il Tribunale 
amministrativo annullava il permesso provvisorio rilasciato dal comune 
fino al 2018, ritenendolo pregiudizievole per il quadro paesaggistico, non 
conforme alla funzione di zona, dopo la decadenza della concessione per 
l'estrazione d'inerti dal D._____ nel 2015, e contrario al futuro 
ordinamento previsto per la zona di utilizzazione (zona di pianificazione e 
intenzione di destinare la zona a scopo agricolo). Giusta le allegazioni 
allora fornite dall'autorità comunale occorreva partire dal presupposto che 
il nuovo ordinamento delle zone sarebbe entrato in vigore al massimo 
entro il 2018. 


- 4 -
2.
In seguito invece, la nuova pianificazione non entrava in vigore nei termini 
indicati dall'autorità comunale nell'ambito del precedente procedimento, 
ma veniva prolungata nuovamente la zona di pianificazione e il Governo 
cantonale approvava il 25 ottobre 2016 la concessione per il progetto 
E._____. Tale opera prevedeva l'istallazione tra il 2013 e il 2020 nella 
zona di C._____ di grandi impianti e strutture per la lavorazione degli 
inerti provenienti dalla galleria del F._____. Al termine della realizzazione 
del progetto E._____ era prevista una completa rivitalizzazione di 
C._____ e la produzione d'inerti e calcestruzzo a G._____ anziché a 
C._____. Il disegno di revisione della pianificazione locale intendeva 
tenere in considerazione questa nuova evoluzione, motivo per cui il 
comune elaborava un nuovo progetto e lo sottoponeva per preavviso agli 
organi cantonali. In seguito al calo del prezzo dell'energia elettrica 
l'intervento sull’E._____ veniva procrastinato, ma il comune intendeva 
portare avanti l'idea di un centro d'inerti a G._____, la cui realizzazione 
avrebbe però richiesto circa cinque anni a partire dal 2018. 
3.
Dopo l'intimazione della sentenza del Tribunale amministrativo R 15 81 il 
17 maggio 2016, la B._____ SA chiedeva il 19 maggio 2016 all'autorità 
comunale il prolungamento per 5 anni del permesso per l'attività di 
produzione e vendita di calcestruzzo in zona C._____. La proposta veniva 
discussa in seno al Consiglio comunale e il 6 luglio 2016 la richiedente il 
permesso veniva informata che il Consiglio comunale, nella sua riunione 
del 27 giugno 2016, si era espresso in modo positivo in merito al 
prolungamento di 5 anni dell'attività di produzione e vendita di 
calcestruzzo in zona C._____ e che l'esecutivo era d'accordo d'intavolare 
trattative allo scopo di raggruppare queste attività con l'obiettivo di ridurre 
l'attuale superficie utilizzata e di ripristinare le rive del lago di X._____ in 
zona C._____ e H._____.


- 5 -
4.
In seguito i rappresentati della B._____ SA e quelli dell'esecutivo 
comunale si incontravano a più riprese per discutere la situazione ed in 
particolare l'eventuale permuta di terreni. In questo senso il Podestà 
informava in data 29 agosto 2016 la Giunta comunale.
5.
Il 10 ottobre 2016 la B._____ SA faceva domanda di costruzione per la 
demolizione della struttura esistente e la posa di un depuratore e filtro-
pressa in aggiunta all'impianto esistente. Contro tale progetto insorgevano 
diversi proprietari e affittuari della zona interessata. Ancora nell'autunno 
2016 la committente realizzava i lavori senza avere alcuna licenza di 
costruzione. Il comune veniva allora reso attento dalla competente 
autorità cantonale che parte degli impianti sarebbero stati realizzati al di 
fuori dalla zona edificabile e in zona di pericolo rosso, per cui accanto alla 
procedura di licenza edilizia a livello comunale si sarebbe resa necessaria 
anche una procedura per edifici e impianti fuori dalla zona edificabile 
(EFZ). Le trattative intavolate nell'estate 2016 tra la ditta e il comune 
venivano di conseguenza interrotte. 
6.
L'ufficio cantonale per lo sviluppo del territorio e il comune chiedevano in 
seguito una perizia sul nuovo concetto di estrazione d'inerti in Val 
X._____. Oltre ad una concentrazione degli impianti a G._____ e lo 
smantellamento degli impianti di C._____ e F._____, la perizia si 
soffermava anche sul regime transitorio fino alla cresciuta in giudicato dei 
permessi e della relativa pianificazione. L'11 novembre 2016 l'ufficio 
cantonale per lo sviluppo del territorio rendeva attento il comune 
all'illegalità degli impianti esistenti, ma anche alla possibilità di continuare 
a tempo determinato con una loro utilizzazione a determinate condizioni, 
in ossequio al principio della protezione della situazione di fatto acquisita. 


- 6 -
7.
Il 14 dicembre 2016, veniva presentato un gravame di vigilanza al 
Governo da parte di 19 interessati che chiedevano l'emanazione di un 
ordinamento sostitutivo per la zona di C._____ e di una zona di 
pianificazione o che venisse imposto al comune di ordinare misure 
pianificatorie a protezione di detta zona. Sulla scorta della presa di 
posizione richiesta dal Governo al comune di X._____, i fautori del 
gravame venivano a conoscenza dello scritto del 6 luglio 2016.
8.
Entro 30 giorni dalla presa di conoscenza di tale scritto la A._____, e 
cointeressati 
adivano 
il 
Tribunale 
amministrativo 
postulando 
l'annullamento della decisione 27 giugno/6 luglio 2016 e che alla B._____ 
SA non venisse più permessa l'attività oltre il 2018. Per gli istanti, in 
completa contrapposizione alla sentenza del Tribunale amministrativo R 
15 
81, 
l'autorità 
edilizia 
avrebbe 
accordato 
alla 
B._____ 
SA 
l'autorizzazione per continuare la propria produzione di calcestruzzo per 
ulteriori cinque anni. Inoltre tale autorizzazione contravverrebbe alla 
normativa in materia di pianificazione e ostacolerebbe il futuro previsto 
sviluppo della zona. Sarebbe in tale situazione indispensabile che il 
Tribunale amministrativo confermi l'impossibilità di continuare con la 
produzione d'inerti oltre il 2018.
9.
Nella presa di posizione del 20 giugno 2017, il comune di X._____ 
concludeva alla non entrata nel merito del ricorso. Lo scritto del 6 luglio 
2016 e la precedente risoluzione del Consiglio comunale esprimerebbero 
una semplice dichiarazione d'intenti e non avrebbero carattere vincolante. 
Tali risoluzioni non arrecherebbero pertanto alcun pregiudizio agli 
insorgenti. 
10.
La B._____ SA postulava dal canto suo la reiezione del ricorso, 
reputandosi legittimata a continuare con la propria attività rispettosa della 


- 7 -
normativa sulle immissioni e di vitale importanza per l'impiego della 
manodopera locale.
11.
Nella replica del 4 settembre 2017, i ricorrenti reputavano che lo scritto 
del 6 luglio 2016 andasse inteso come autorizzazione e che in tale modo 
lo avesse anche recepito e messo in pratica la B._____ SA. Sarebbe 
pertanto indispensabile che il Tribunale amministrativo annulli tale 
provvedimento e che in ogni caso constati l'illegalità di una continuazione 
dell'attività della ditta, come già esposto nella precedente sentenza R 15 
81. 
12.
Duplicando, in data 27 settembre 2017, il comune di X._____ ribadiva la 
propria posizione quanto alla mancanza di una formale decisione di 
autorizzazione 
e 
quindi 
di 
un 
oggetto 
d'impugnazione, 
come 
dimostrerebbe inconfutabilmente il protocollo della decisione del Consiglio 
comunale del 27 giugno 2016. 
Considerando in diritto:
1.
Formalmente, la controversia verte già sulla questione di sapere se il 
provvedimento impugnato costituisca una decisione impugnabile o se 
invece esprima solo una dichiarazione d'intenti, senza conseguenze per 
le parti e quindi non suscettibile di recare pregiudizio agli insorgenti. 
Qualora tale censura dovesse rivelarsi corretta, non sarà necessario 
dilungarsi oltre sulla parimenti controversa legittimazione al ricorso degli 
istanti. 
2. a)
Giusta l'art. 49 cpv. 1 lett. a della legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; CSC 370.100) il Tribunale amministrativo giudica i ricorsi contro 
decisioni dei comuni, di altri enti e degli istituti indipendenti di diritto 


- 8 -
cantonale, che non siano suscettibili di impugnazione presso un'altra 
istanza o non siano definitive secondo il diritto cantonale o federale. 
Conformemente alla giurisprudenza infatti, non ogni atto in cui si 
manifesta l'imperio statale in un caso concreto è una decisione secondo 
la norma appena citata: per tale vale soltanto quell'atto d'imperio che 
tocca la situazione giuridica del singolo cittadino, costringendolo a fare, 
omettere o tollerare alcunché, o che regola altrimenti in modo autoritativo 
- con carattere vincolante e possibilità di esecuzione coercitiva - i suoi 
rapporti con lo Stato (sentenze del Tribunale amministrativo V 13 6, U 13 
84, U 12 56 e vedi anche DTF 128 I 167 cons. 4 e riferimenti). 
b)
La LGA non definisce cosa vada intesa come decisione, ma si limita a 
indicare quale debba essere la sua forma, ovvero quella scritta (art. 23 
LGA), e il suo contenuto - nel senso che le decisioni devono essere 
motivate, 
devono 
contenere 
un 
dispositivo 
con 
sentenza 
e 
regolamentazione delle spese nonché l'indicazione della possibilità e del 
termine dell'impugnazione ordinaria (art. 22 LGA). Nella propria prassi, il 
Tribunale federale ha del resto già applicato questi criteri formali per 
riconoscere o misconoscere ad uno scritto la qualità di decisione. Nella 
DTF 134 V 145 cons. 3.2, un provvedimento privo dell'indicazione che si 
trattasse di una decisione e senza l'istruzione sui rimedi giuridici non era 
reputato qualificabile quale decisione. Nella sentenza 9C_16/2015 del 18 
febbraio 2015 il carattere di decisione veniva negato venendo lo scritto 
definito quale presa di posizione e non come decisione (cons. 3.2.2). Ma 
anche l'aspetto materiale può essere importante, nel senso che la 
decisione amministrativa non va intesa nel senso letterale, ma in quello 
corrispondente al suo vero significato giuridico (cfr. DTF 132 V 74 cons. 2 
e 120 V 497 cons. 1, sentenze del Tribunale federale C 266/03 del 12 
marzo 2001 e C 223/99 del 14 febbraio 2000). 


- 9 -
3. a)
Nell'evenienza, da un punto di vista meramente formale è indiscusso che 
lo scritto del 6 luglio 2016 non possa essere considerato come decisione 
di autorizzazione a continuare l'attività svolta non recando alcuna qualifica 
quanto tale, essendo privo dell'indicazione dei rimedi legali, non essendo 
stato intimato agli eventuali terzi toccati dal provvedimento, come invece 
era chiaramente la volontà dell'autorità comunale (vedi protocollo della 
seduta del Consiglio comunale del 27 giugno 2016 nel quale si legge: 
"Appena tutti i dettagli saranno stati chiariti la popolazione del posto dovrà 
essere informata in modo adeguato"), e non contenendo neppure una 
vera motivazione. Il provvedimento reca in epigrafe la dicitura "Domanda 
di prolungamento per la lavorazione di inerti e produzione di calcestruzzo" 
e non quella che invece - nell'accezione pretesa dagli istanti - dovrebbe 
essere l'autorizzazione o il prolungamento all'esercizio dell'attività.
b)
Per quanto riguarda il contenuto materiale, la situazione è meno evidente. 
I ricorrenti ritengono che con la comunicazione 6 luglio 2016 alla ditta 
convenuta in ricorso fosse stato concesso il prolungamento per la 
lavorazione di inerti e la produzione di calcestruzzo per cinque anni. Tale 
scritto era, infatti, da intendersi come risposta alla richiesta della ditta del 
19 maggio 2016, domanda con la quale la privata convenuta in ricorso 
chiedeva all'autorità comunale il permesso di continuare la produzione e 
la vendita d'inerti per cinque anni, di sistemare la riva del lago come da 
piano presentato, di richiedere la permuta a pari superfici delle loro 
particelle con quelle comunali, di spostare l'infrastruttura per la 
frantumazione secondaria e mantenere quella primaria a F._____. Per il 
Tribunale amministrativo la tesi di ricorso non si rivela del tutto corretta. 
Nell'evenienza, lo scritto del 6 luglio all'indirizzo della ditta convenuta in 
ricorso ha la seguente formulazione: "Facciamo riferimento alla sua 
lettera del 19 maggio 2016 e con la presente siamo a comunicarle che il 
Consiglio comunale nella sua riunione del 27 giugno 2016, si è espresso 


- 10 -
in modo positivo in merito al prolungamento di 5 anni dell'attività di 
produzione e vendita di calcestruzzo in zona C._____. Inoltre è d'accordo 
d'intavolare le trattative allo scopo di raggruppare queste attività con 
l'obiettivo di ridurre l'attuale superficie utilizzata e di ripristinare le rive del 
lago di X._____ in zona C._____ e H._____. Nelle prossime settimane, 
sarà quindi nostra premura contattarla per definire un incontro al fine di 
stabilire tutti i dettagli e procedere con la sistemazione delle particelle 
coinvolte." 
c)
Letteralmente il fatto di "essersi espresso in modo positivo in merito ad un 
prolungamento di 5 anni dell'attività" non può essere inteso come una 
formale autorizzazione a continuare la produzione come vorrebbero i 
ricorrenti, in quanto la richiesta del 19 maggio 2016 era ben più 
complessa e includeva molti più aspetti che la semplice autorizzazione a 
continuare con l'attività. Certo la formulazione non è chiara e 
inequivocabile come preteso da controparte, anche considerato che la 
frase successiva inizia con un infelice "Inoltre è d'accordo di intavolare", 
dando a primo acchito l'impressione che sul punto precedente vi fosse 
stato un accordo. L'imprecisione del linguaggio impiegato non permette 
però di concludere al rilascio di una formale decisione di prolungamento 
dell'attività per 5 anni in quanto una simile "autorizzazione" non è mai 
stata formalmente concessa. Tale conclusione è del resto supportata 
dalla decisione municipale 27 giugno 2016 che è a fondamento dello 
scritto qui impugnato e alla quale la comunicazione faceva espresso 
riferimento. 
d)
Il provvedimento del 6 luglio 2016 si riferiva espressamente alla seduta 
del Consiglio comunale del 27 giugno 2016. La decisione presa da detto 
gremio aveva il tenore seguente: "Il Consiglio comunale conferma 
l'intenzione di intavolare la discussione con la B._____ SA in merito alla 


- 11 -
produzione di calcestruzzo per i prossimi 4-5 anni in zona C._____ a 
Y._____. Inoltre si segnala che in occasione delle trattative si valuti se la 
superficie prevista possa venir circoscritta e il frantoio a est (vicino al 
H._____) possa venir spostato più verso il centro del sito di lavorazione. 
Qualora la frantumazione primaria non fosse possibile a F._____, questa 
dovrebbe essere effettuata a G._____ e non a C._____. Appena tutti i 
dettagli saranno stati chiariti la popolazione del posto dovrà essere 
informata in modo adeguato. Responsabilità: Podestà e coordinatore per 
lo sviluppo progetto inerti, signor I._____." Indipendentemente quindi dalla 
proposta sottoposta al Consiglio comunale e da quanto era stato discusso 
in dettaglio durante detta riunione, la risoluzione presa era inequivocabile 
nel 
senso 
che 
una 
continuazione 
della 
produzione 
entrava 
transitoriamente in considerazione per l'esecutivo comunale, ma solo a 
determinate condizioni e che a partire dal momento in cui tali condizioni 
sarebbero risultate soddisfatte sarebbe stata debitamente informata la 
popolazione locale. Effettivamente, gli istanti vorrebbero opporsi alla 
disponibilità di fondo degli organi comunali a cercare una transitoria 
soluzione sulla continuazione della produzione, senza che sia ancora 
stato concretamente preso un provvedimento a questo proposito. Dal 
semplice fatto che l'autorità vedesse positivamente una eventuale 
temporanea continuazione dell'attività a ben determinate condizioni - visto 
che in valle la situazione della lavorazione (e anche dell'estrazione) 
d'inerti non era ancora stata risolta dal profilo pianificatorio - non è ancora 
deducibile il carattere decisionale della disponibilità dimostrata. 
e)
Determinante al proposito è poi il fatto che anche l'autorità comunale non 
ritenga di avere mai rilasciato alla ditta convenuta un'autorizzazione alla 
continuazione dell'attività per i prossimi cinque anni e neghi qualsiasi 
carattere decisionale allo scritto impugnato. In principio, tale affermazione 
dovrebbe bastare per qualificare lo scritto in oggetto come una semplice 


- 12 -
comunicazione in vista di discutere la questione della temporanea 
lavorazione di inerti a ben determinate condizioni e vincoli, fino almeno 
all'entrata in vigore della nuova pianificazione in zona C._____. Per i 
ricorrenti invece, il comune avrebbe agito in seguito come se 
l'autorizzazione fosse stata rilasciata, ciò che supporterebbe la qualità di 
decisione dello scritto 6 luglio 2016. Anche questa tesi non si palesa 
corretta. Come già esposto in precedenza, il comune vedeva in modo 
positivo una transitoria continuazione dell'attività, ma solo a determinate 
condizioni e tale modo di vedere le cose non rappresenta ancora 
un'autorizzazione formale. Conseguentemente a quanto deciso dal 
Consiglio comunale il 27 giugno 2016, l'esecutivo contattava la ditta e 
informava il parlamento comunale degli esiti di tali abboccamenti. Nel 
verbale della seduta della Giunta comunale del 29 agosto 2016 si legge 
che "il Consiglio comunale sostiene la possibilità di proseguire 
provvisoriamente l'attività di produzione d'inerti e calcestruzzo a C._____ 
ed ha intavolato delle trattative con la B._____ Sa per migliorare la 
proposta inoltrata". Da tale formulazione risulta che anche il Consiglio 
comunale non aveva mai preteso di aver rilasciata un'autorizzazione 
all'ulteriore esercizio dell'attività.
f)
Per ovviare a quella che per gli istanti è una insoddisfacente situazione di 
fatto è data la possibilità di far capo a rimedi giuridici particolari. Giusta 
l'art. 68 LGA atti o omissioni da parte di autorità amministrative possono 
essere oggetto del ricorso di vigilanza. Questo rimedio legale 
straordinario non necessita quindi di una decisione impugnabile e vuole 
garantire un corretto funzionamento dell'attività anche dei comuni. 
Nell'evenienza concreta, tramite questo rimedio giuridico gli istanti 
chiedevano l'emanazione di un ordinamento sostitutivo per la zona di 
C._____ e di una zona di pianificazione o che venisse imposto al comune 
di ordinare misure pianificatorie a protezione di detta zona. 


- 13 -
4. a)
Anche se al provvedimento impugnato dovesse essere negato il carattere 
di decisione, per gli istanti si imporrebbe comunque il suo annullamento in 
quanto la ditta lo avrebbe comunque inteso come un'autorizzazione e 
potrebbe eventualmente rifarsi ad esso per giustificare il proseguo 
dell'attività. In principio, non è quanto soggettivamente inteso dai 
destinatari che è suscettibile di dare o meno carattere di decisione ad un 
provvedimento, bensì il suo contenuto oggettivo, altrimenti sarebbe il 
privato a determinare il carattere di decisione o meno di un 
provvedimento, cosa di per se inammissibile. Nell'evenienza è poi 
evidente che la ditta convenuta in ricorso non abbia ottenuta alcuna 
formale autorizzazione alla continuazione dell'attività fino al 2021. Che la 
stessa pretenda il contrario non stupisce. Malgrado la mancanza di una 
licenza di costruzione, la ditta ha comunque eretto le infrastrutture che 
riteneva necessarie. Che quindi la stessa agisca in ottemperanza o in 
barba all'ottenimento dei permessi richiesti non muta le sorti del giudizio. 
Già la presente controversia non permette del resto alla ditta di 
considerare valido un permesso che l'autorità comunale pretende di non 
averle mai rilasciato. Nell'ottica dell'atteggiamento che vorrà assumere la 
ditta convenuta in ricorso, gli istanti non sono legittimati a dedurre un loro 
diritto all'annullamento della pretesa decisione del 6 luglio 2016. 
b)
Basti poi ricordare, che la privata convenuta in ricorso ha discusso 
ripetutamente le condizioni necessarie al rilascio dell'autorizzazione a 
proseguire l'attività con i membri dell'autorità comunale e che le trattative 
sono cessate con l'erezione di impianti senza alcuna licenza di 
costruzione né da parte dell'autorità comunale né da parte di quella 
cantonale. Che in tali condizioni la ditta possa in futuro appellarsi ad una 
pretesa autorizzazione a continuare l'attività è alquanto improbabile già 
nell'ottica della buona fede. Ma anche se la ditta volesse trarre diritti da 


- 14 -
una comunicazione come quella del 6 luglio 2016 e appellarsi a sua volta 
alla protezione della fiducia, gli elementi per farlo farebbero già difetto, 
non solo in quanto l'autorizzazione non le sarebbe mai stata formalmente 
rilasciata, ma anche perché quanto dalla ditta intrapreso nell'autunno 
2016 senza la necessaria licenza di costruzione è stato fatto a esclusivo 
rischio e pericolo della committenza. È infatti chiaro che se la ditta avesse 
svolta la regolare procedura di licenza edilizia sia a livello comunale che 
cantonale la questione della continuazione o meno dell'attività sarebbe 
stata presupposto e in ogni caso oggetto delle autorizzazioni edilizie. 
Dopo l'immediato fermo dei lavori già nel dicembre 2016, la ditta non 
potrebbe pertanto più appellarsi a considerazioni inerenti al principio della 
fiducia. Ne risulta che anche in quest'ottica agli istanti non è dato dedurre 
un interesse all'annullamento di un provvedimento che non riveste 
carattere di decisione. 
5. a)
Gli istanti chiedono infine che il Tribunale amministrativo debba accertare 
che la ditta convenuta in ricorso non possa continuare la propria attività 
oltre il 2018, in conformità a quanto espresso nel giudizio R 15 81. Per 
quanto esposto in precedenza, lo scritto 6 luglio 2016 non è una 
decisione deferibile al Tribunale amministrativo per cui di riflesso anche 
altre conclusioni di natura sostanziale non possono essere sottoposte a 
verifica giudiziaria se non fanno parte dell'oggetto impugnato (DTF 132 V 
76 cons. 1.1; 131 V 164 cons. 2.1; 125 V 414 cons. 1a).
b)
Vada comunque precisato che il precedente giudizio R 15 81 riguardava il 
rilascio di una licenza edilizia per la sostituzione di un vecchio impianto di 
betonaggio con uno nuovo e che il rilascio dell'autorizzazione era 
vincolato alla condizione che entro il 2018 l'impianto venisse smantellato 
completamente e che le particelle venissero restituite alla zona agricola a 
spese della richiedente. Giusta la prassi (DTF 142 III 210 cons. 2, 141 III 


- 15 -
257 cons. 3.2.1 e 139 III 126 cons. 3.1) solo il dispositivo beneficia della 
cosa giudicata (DTF 121 III 474 cons. 4a e 116 II 738 cons. 2a). In questo 
senso le considerazioni fatte dal Tribunale amministrativo in merito 
all'esercizio dell'attività fino al massimo al 2018 per dei nuovi impianti 
erano strettamente legate al provvedimento impugnato, giacché allora la 
licenza era stata rilasciata alla precisa condizione che la produzione non 
fosse possibile oltre il 2018, sulla base del presupposto che il nuovo 
ordinamento delle zone sarebbe entro in vigore al massimo entro tale 
data. Con il semplice annullamento della licenza di costruzione, come 
allora anche richiesto dai ricorrenti, senza alcun riferimento alle 
considerazioni di merito del giudizio, il Tribunale amministrativo ha quindi 
ristabilito la situazione come si presentava prima del rilascio della licenza 
di costruzione. Altri effetti non possono essere dedotti dal giudizio 
precedente.
6.
In conclusione, per quanto esposto in precedenza non è dato entrare nel 
merito del ricorso in assenza di una decisione impugnabile. La poco 
chiara 
formulazione 
scelta 
nello 
scritto 
del 
6 
luglio 
2016 
in 
contrapposizione alla risoluzione del Consiglio comunale avrebbe magari 
potuto indurre gli istanti in errore. Dopo però che l'esecutivo comunale 
negava di aver rilasciato alla ditta convenuta qualsivoglia autorizzazione, 
gli istanti avrebbero potuto desistere dal ricorso anziché insistere sulla 
qualifica di decisione della comunicazione in oggetto. Non si giustifica 
allora alcuna eccezione a quanto previsto all'art. 73 cpv. 1 LGA, giusta il 
quale le spese occasionate dal presente procedimento seguono la 
soccombenza. Il comune convenuto, che ha agito nell'ambito delle sue 
funzioni ufficiali, e la ditta convenuta, che non è ricorsa alla collaborazione 
di un patrocinatore legale, non hanno diritto alle ripetibili in conformità 
all'art. 78 LGA. 


- 16 -
Il Tribunale decide:
1.
Non si entra nel merito del ricorso.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
352.--
totale
fr.
1'852.--
il cui importo sarà versato da A._____, e cointeressati, responsabili in 
solido, entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Non vengono assegnate ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]