gr_gerichte · ZB 2007 42 · 2007-10-17 · de
Bezirksgerichtspräsident Moesa

gerichtliche und aussergerichtliche Kosten | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 17. Oktober 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 07 42
10. Dezember 2007
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
Richter
Möhr und Zinsli
Aktuar ad hoc
Thöny
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X., Kläger und Beschwerdeführer, sowie
der Y., Klägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
die Verfügung mit Kostenentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Imboden vom
20. August 2007, mitgeteilt am 20. August 2007, in Sachen der Kläger und Be-
schwerdeführer gegen die K o l l e k t i v g e s e l l s c h a f t Z . , Beklagte und Be-
schwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Allenspach, Postfach
433, Arcas 22, 7002 Chur,
betreffend gerichtliche und aussergerichtliche Kosten,
hat sich ergeben:

2
A.
Infolge erfolglos verlaufenen Vermittlungsverhandlungen vor dem
Kreispräsidium Rhäzüns vom 02. April 2007 machten X. und seine Ehefrau Y. am
30. Mai 2007 rechtzeitig beim Bezirksgericht Imboden ihre gleichlautenden negati-
ven Feststellungsklagen gemäss Art. 85a des Bundesgesetzes über Schuldbetrei-
bung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) anhängig, welche sich gegen die Kollektiv-
gesellschaft Z. (Proz. Nr. 110-2007-29 einerseits und Proz. Nr. 110-2007-30 ande-
rerseits) richteten. Dabei stellten sie folgende identische Rechtbegehren:
„1. Es sei festzustellen, dass die Forderung von Fr. 10'000.00 nicht besteht,
welche Gegenstand der Betreibungs-Nr. 20602647 (bei der Klage von
X.); 20602551 (bei der Klage von Y.) des Betreibungsamtes Kreis
Rhäzüns ist.
2.
Es sei die Betreibung/Pfändung-Nr. 20602647 (bei der Klage von X.);
20602551 (bei der Klage von Y.) des Betreibungsamtes Kreis Rhäzüns
vorläufig einzustellen.“
B.
Mit Schreiben vom 31. Mai 2007 wurde der Kollektivgesellschaft Z.
Frist zur Einreichung ihrer Prozessantwort gesetzt. Ebenfalls am 31. Mai 2007 wur-
den sowohl X. als auch seine Ehefrau Y. als klagende Parteien und die Kollektivge-
sellschaft Z. als Beklagte aufgefordert, dem Bezirksgericht Imboden unter Hinweis
auf die Rechtsfolgen bei Unterlassung gemäss Art. 39 der Zivilprozessordnung
(ZPO; BR 320.000) einen Kostenvorschuss von je Fr. 5'000.00 zu leisten.
C.
Mit Gesuchen vom 12. Juni 2007 stellten X. und Y. das Begehren, es
sei ihnen das Recht einzuräumen, den Kostenvorschuss in zehn gleichen Raten zu
je Fr. 500.00 zu leisten. Mit Verfügung vom 13. Juni 2007 wurden die beiden Gesu-
che teilweise gutgeheissen. Dabei wurde ihnen das Recht eingeräumt, den Kosten-
vorschuss mittels fünf Ratenzahlungen zu je Fr. 1'000.00 zu begleichen. Sollten sie
mit der Zahlung einer Rate in Verzug geraten, werde die gesamte Restsumme des
Kostenvorschusses zur Zahlung fällig. Die Raten seien jeweils auf den 01. eines
jeden folgenden Monats zu bezahlen. Zudem wurde verfügt, dass der Verzug mit
einer Ratenzahlung zur Folge habe, dass den beiden Klägern eine letzte Nachfrist
zur Bezahlung des restlichen Kostenvorschusses angesetzt werde verbunden mit
der Androhung, dass die Klagen abgeschrieben würden, falls die Kläger auch innert
dieser letzten Nachfrist nicht rechtzeitig vertrösten würden.
D.
Mit Eingabe vom 04. Juni 2007 stellte die Kollektivgesellschaft Z. beim
Bezirksgerichtspräsidium Imboden zwei Gesuche um Sicherheitsleistung gegen X.
und Y. mit folgenden identischen Rechtsbegehren:
„1.
Es sei der Kläger (die Klägerin) für die mutmasslichen aussergerichtli-
chen Kosten der Beklagten im Verfahren Proz. Nr. 110-2007-29 (110-

3
2007-30) zu einer Sicherheitsleistung im Betrage von Fr. 10'000.00 oder
nach richterlichem Ermessen zu verpflichten.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers (der Klä-
gerin).“
E.
Am 10. Juli 2007 reichte die Kollektivgesellschaft Z. dem Bezirksge-
richt Imboden innert Frist ihre Prozessantwort mit den Rechtsbegehren ein, auf die
Klagen sei nicht einzutreten, eventuell seien sie unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zu Lasten der Kläger abzuweisen.
F.
Nach Vorliegen der Vernehmlassung hiess das Bezirksgerichtspräsi-
dium Imboden mit Entscheid vom 12. Juli 2007 die Gesuche um Sicherheitsleistung
teilweise gut und verpflichtete X. und Y. unter solidarischer Haftung, bis spätestens
am 23. Juli 2007 den Betrag von Fr. 5'000.00 beim Bezirksgericht Imboden zu hin-
terlegen. Gleichzeitig wurden X. und Y. die Rechtsfolgen von Art. 41 in Verbindung
mit Art. 39 Abs. 1 ZPO angedroht für den Fall, dass sie die Kaution nicht oder
verspätet bezahlen sollten, wonach ihre beiden Klagen als erledigt abgeschrieben
würden, sollte die Kaution auch nicht innert einer Nachfrist bezahlt werden. Weil die
Kläger in der Folge ihren Verpflichtungen nicht nachkamen, wurde mit Verfügung
vom 18. Juli 2007 festgehalten, dass sie mit der Bezahlung des Kostenvorschusses
in Verzug seien und demzufolge die in der Verfügung vom 12. Juli 2007 angedroh-
ten Rechtsfolgen greifen würden. Deshalb wurde X. und Y. für die Bezahlung der
Restanz aus dem einverlangten Kostenvorschuss eine letzte Nachfrist bis am 30.
Juli 2007 gesetzt, verbunden mit der Androhung, dass die Klage als erledigt abge-
schrieben werde, wenn sie nicht innert Frist vertrösteten.
G.
X. und Y. haben weder innert gesetzter Frist den einverlangten Kos-
tenvorschuss geleistet noch die Kaution gemäss Verfügung vom 12. Juli 2007 beim
Bezirksgericht Imboden hinterlegt. Deshalb schrieb das Bezirksgerichtspräsidium
Imboden mit Verfügung und Kostenentscheid vom 20. August 2007, mitgeteilt eben-
falls am 20. August 2007, die negative Feststellungsklage gemäss Art. 85a SchKG
und das Gesuch um Sicherheitsleistung ab und erkannte wie folgt:
„1.
Die Verfahren Proz. Nr. 110-2007-29 und Proz. Nr. 110-2007-30 werden
gestützt auf Art. 39 Abs. 1 ZPO als erledigt am Geschäftsverzeichnis
abgeschrieben.
2.
Die Kosten der beiden Verfahren Proz. Nr. 110-2007-29 und Proz. Nr.
110-2007-30 von Fr 1'200.00 gehen je zur Hälfte zulasten von X. und Y.
und werden mit der geleisteten Teilzahlungsrate für den Kostenvor-
schuss verrechnet.
Ausseramtich haben X. und Y. die Beklagte unter solidarischer Haftung
mit Fr. 3'178.55 inkl. Mehrwertsteuer zu entschädigen.

4
3.
Mitteilung.“
Zur Begründung führte das Bezirksgerichtspräsidium Imboden aus, nachdem
X. und Y. den Kostenvorschuss nicht innert gesetzter Frist geleistet hätten und sie
in der Verfügung vom 12. Juli 2007 ausdrücklich auf die Rechtsfolgen von Art. 39
Abs. 1 ZPO, wonach die Klage abzuschreiben sei, wenn der Kläger seinen Kosten-
vorschuss nicht innert der ihm gesetzten Nachfrist bezahle, aufmerksam gemacht
worden seien, seien die beiden Klagen Proz. Nr. 110-2007-29 und Proz. Nr. 110-
2007-30 abzuschreiben.
H.
Dagegen erhob X. mit Eingabe vom 04. September 2007, eingegan-
gen am 05. September 2007, Beschwerde beim Kantonsgerichtsausschuss von
Graubünden. Er stellte folgende Begehren:
„1.
Die Gebühren zu Lasten von uns hinsichtlich der Gerichtsgebühren und
der gegnerischen Anwälte sind erheblich zu reduzieren.
2.
Die Gebührenentscheide des Bezirksgerichtspräsidenten sind zu prü-
fen, ob dieser für andere Parteien bewusst höhere Gebühren und Kos-
tennoten erteilt hat.
3.
Die Gerichtsentscheide seien aufzuheben und das Verfahren ist unter
Beachtung der Gleichberechtigung nochmals durchzuführen resp. be-
urteilen zu lassen.“
Mit den gleichen Rechtsbegehren, wie sie bereits X. gestellt hatte, wandte
sich Y. ebenfalls am 04. September 2007 an den Kantonsgerichtsausschuss
Graubünden.
Zur Begründung ihrer Anträge führten sie sinngemäss aus, die Vorinstanz
habe die Gerichtskosten zu hoch angesetzt, weil vorliegend gar keine Gerichtsver-
handlungen stattgefunden hätten. Zudem hätten sie wesentliche Gründe gehabt,
diese Verfahren einzuleiten. Es sei ihnen jedoch nicht mehr möglich gewesen, innert
Frist einen Anwalt beizuziehen. Weiter habe sich die Vorinstanz nicht neutral ver-
halten.
I.
Am 26. September 2007 liess die Kollektivgesellschaft Z. ihre Be-
schwerdeantwort mit folgenden Rechtsbegehren einreichen:
„1. Auf die Beschwerden sei nicht einzutreten, eventuell seien sie vollum-
fänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdefüh-
rer.“
Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdeführer hätten ihre Beschwer-
den betreffend die Kostenentscheide beziffern müssen, weshalb aufgrund ungenü-

5
gender Bestimmtheit der Anträge nicht darauf einzutreten sei. Falls der Kantonsge-
richtsausschuss auf die Beschwerden eintrete, seien sie abzuweisen, weil die vom
Bezirksgerichtspräsidium gesprochenen ausseramtlichen Entschädigungen ge-
rechtfertigt seien.
J.
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 20. September 2007 auf
die Einreichung einer Vernehmlassung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie in den ange-
fochtenen Verfügungen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Die durch X. und Y. angestrengten Beschwerdeverfahren vor dem
Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden betreffen sowohl in tatsächlicher wie
in rechtlicher Hinsicht den gleichen Streitgegenstand, wobei die Ausführungen zur
Begründung der identischen Rechtsbegehren übereinstimmen. Unter diesen Um-
ständen rechtfertigt es sich, die Verfahren zusammenzulegen, die Anträge gemein-
sam zu behandeln und hierzu ein einziges Urteil zu erlassen.
2. a)
Das Bezirksgerichtspräsidium Imboden hat mit Verfügung und Kos-
tenentscheid vom 20. August 2007 zwei von den Beschwerdeführern je separat an-
gestrengte, inhaltlich identische, negative Feststellungsklagen gemäss Art. 85a
SchKG infolge Nichtvertröstung gestützt auf Art. 39 ZPO als erledigt abgeschrieben.
Dabei wurden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung Verfahrenskos-
ten von Fr. 1’200.00 auferlegt und diese zusätzlich verpflichtet, die anwaltlich ver-
tretene Gegenpartei ausseramtlich mit Fr. 3'178.55 inkl. MWST zu entschädigen.
Diese Erkenntnisse stellen selbständige Kostenentscheide dar, welche, wie es hier
geschehen ist, gestützt auf Art. 232 Ziff. 7 ZPO mittels Beschwerde dem Kantons-
gerichtsausschuss zur Überprüfung unterbreitet werden können. Somit ist zunächst
zu prüfen, ob die Beschwerden den gesetzlichen Formerfordernissen entsprechen
(Art. 233 ZPO).
b) Die Beschwerde ist gemäss Art. 233 ZPO schriftlich unter Beilage des
angefochtenen Entscheides und der den Beschwerdeführern schon erstatteten Be-
weisurkunden innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen einzureichen. In der
Beschwerde ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche Punkte des Entscheides

6
angefochten und welche Abänderungen beantragt werden (Abs. 2). Ganz allge-
mein gilt, dass das Rechtsbegehren so bestimmt sein muss, dass es grundsätzlich
bei Gutheissung der Klage zum Urteil erhoben werden könnte. Bei der Anfechtung
von Kostenentscheiden bedeutet dies, dass der Antrag – analog zu Forderungskla-
gen (Art. 67 Abs. 1 ZPO) – grundsätzlich zu beziffern ist. An das Erfordernis der
Begründetheit dürfen hingegen mit Blick auf den Zweck von Prozessbestimmungen
auf die Verwirklichung des materiellen Rechts und auf das Gebot, gegenüber Laien
hinsichtlich der Einhaltung von Formvorschriften Nachsicht zu üben, nicht zu hohe
Anforderungen gestellt werden. Es darf kein überspitzter, mit keinen schutzwürdi-
gen Interessen zu rechtfertigender Formalismus befolgt werden (vgl. Max Guldener,
Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1979, S. 52/53; BGE 116 II
219). Demnach ist für den Inhalt des Rechtsbegehrens nicht der eigentliche Wort-
laut, sondern vielmehr der Wille der Partei, der sich durch Auslegung unter Berück-
sichtigung von Treu und Glauben aus den Rechtsschriften ergibt, entscheidend (vgl.
PKG 1991 Nr. 11; PKG 1988 Nr. 4).
c) Die Beschwerdeführer haben ihre Rechtsbegehren sehr rudimentär
verfasst. Im Grundsatz geht daraus aber ihre Absicht hervor, eine Reduktion der
gerichtlichen und aussergerichtlichen Kosten zu erwirken. Eine Bezifferung ist nicht
zwingend erforderlich, da es vorliegend nicht um die Zusprechung einer Forderung
geht, sondern eine Reduktion von gerichtlich bereits festgelegten Beträgen bean-
tragt wird. Die Beschwerdeführer haben die Möglichkeit, die Höhe der Reduktion im
Ermessen des Gerichts zu belassen.
d) Die Beschwerdeführer führen in ihrer Beschwerde aus, die Vorinstanz
habe die Gerichtskosten zu hoch angesetzt, weil gar keine Verhandlungen und
keine materiellen Beurteilungen stattgefunden hätten. Zudem sei aus früheren Ur-
teilen ersichtlich, dass das Bezirksgerichtspräsidium Imboden jeweils überhöhte
Kosten auf die Beschwerdeführer überwälze. Sollte ein Verfahren einmal zu ihren
Gunsten ausgehen, würden die Kosten hingegen möglichst tief angesetzt.
Die Beschwerdeführer beantragen pauschal die Aufhebung der von ihnen
eingereichten Entscheide und die Wiederholung der Verfahren „unter Beachtung
der Gleichberechtigung“. Sie nehmen aber keinen konkreten Bezug auf die ange-
fochtene Verfügung. Die Beschwerdeführer hätten zu substantiieren gehabt, inwie-
fern die Gerichtskosten zu hoch berechnet worden seien. Zu diesem Zweck hätten
sie gemäss Art. 12 Abs. 2 der Verordnung über die Verfahrenskosten und Entschä-
digung im Zivilverfahren (BR 320.070) innert zehn Tagen seit Zustellung des Urteils
eine Begründung der Gerichtsgebühr sowie eine detaillierte Abrechnung über die

7
Schreibgebühren und Barauslagen von der Vorinstanz verlangen können. Dies ha-
ben die Beschwerdeführer unterlassen. Die Einholung einer derartigen Auskunft ist
indessen nicht Prozessvoraussetzung für eine Beschwerde gegen die Kostenbe-
rechnung. Die fehlende Einsichtnahme in die detaillierte Abrechnung über die Ge-
richtskosten kann aber dazu führen, dass der Beschwerdeführer schwerlich in der
Lage ist, seine Rügen rechtsgenüglich zu substantiieren, wie dies im vorliegenden
Fall zutrifft. In vorgenannten pauschalen Angaben der Beschwerdeführer kann näm-
lich keine den Erfordernissen von Art. 233 Abs. 2 ZPO genügende Begründung im
Rechtssinne erblickt werden. Dafür bräuchte es eine sachbezogene und substanti-
elle Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz bzw. mit deren Kos-
tenberechnung. Der Kantonsgerichtsausschuss hat nicht von sich aus die Abrech-
nung auf irgendwelche Fehler zu untersuchen. Überdies sei erwähnt, dass sich die
auf die Parteien abwälzbaren Verfahrenskosten gemäss Art. 2 der Verordnung über
die Verfahrenskosten und Entschädigung im Zivilverfahren aus der Schreibgebühr,
den Barauslagen sowie der (am stärksten ins Gewicht fallenden) Gerichtsgebühr
zusammensetzen, wobei zu letzterer nach Art. 7 des Kostentarifs im Zivilverfahren
(KTZ; BR 320.075) unter bestimmten – hier nicht weiter interessierenden - Voraus-
setzungen noch ein Streitwertzuschlag erhoben werden kann. Stehen wie im vorlie-
genden Fall in einer vor Bezirksgericht zu beurteilenden Zivilstreitsache die vermö-
gensrechtlichen Belange im Vordergrund, ist bei der Bemessung der Gerichtsge-
bühr von Art. 2 KTZ auszugehen, der einen Rahmen von Fr. 1’000.00 bis Fr.
20'000.00 vorsieht. Somit liegt die Gerichtsgebühr von Fr. 1'200.00 offensichtlich
innerhalb des Rahmens von Art. 2 KTZ, wenn vorliegend auch nicht materiell zu
entscheiden war und das Verfahren zu Recht frühzeitig abgeschrieben werden
konnte. Im Übrigen ergeben allein schon die Schreibgebühren gemäss Art. 8 des
Kostentarifs im Zivilverfahren einen Betrag von ca. Fr. 600.00, sodass die Gesamt-
kosten (inkl. des Verfahrens über die Sicherheitsleistung) von Fr. 1'200.00 für alle
vier Abschreibungsverfahren offensichtlich nicht zu beanstanden sind. Mangels
genügender Substantiierung kann auf diese Rüge der Beschwerdeführer aber gar
nicht weiter eingetreten werden.
3.
Die Beschwerdeführer bringen in ihren Eingaben an den Kantonsge-
richtsausschuss Graubünden vom 04. September 2007 weiter vor, die ausserge-
richtliche Entschädigung des Gegenanwaltes sei erheblich zu reduzieren.
a) Zunächst ist grundsätzlich festzuhalten, dass im zivilrechtlichen Be-
schwerdeverfahren dem Kantonsgerichtsausschuss ein Eingreifen nur bei Rechts-
verletzungen und willkürlichen Tatsachenfeststellungen erlaubt ist (Art. 235 Abs. 1
und 2 ZPO). Für jene Bereiche, in welchen dem Richter oder der Richterin ein Er-

8
messensspielraum zusteht, bedeutet dies, dass eine Rechtsverletzung nur dann
vorliegt, wenn sich die Ausübung des Ermessens als missbräuchlich erweist oder
wenn es überschritten wird, das heisst, wenn sich ein Ermessensentscheid nicht auf
sachlich vertretbare Gründe abstützen lässt oder er in stossender Weise dem Ge-
rechtigkeitsempfinden zuwiderläuft (vgl. PKG 1987 Nr. 17). Die angefochtenen Ver-
fügungen und Kostenentscheide können somit nur beschränkt – im eben umschrie-
benen Sinne – überprüft werden.
b) Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin stellte einen Totalauf-
wand für die vorinstanzlichen Verfahren von Fr. 3'178.55 in Rechnung. In Berück-
sichtigung der Aufwendungen für beide Haupt- und je ein Nebenverfahren, die Ver-
mittlungsverhandlungen und das Verfassen der Prozessantwort ist die Zusprechung
dieser aussergerichtlichen Entschädigung nicht zu beanstanden. Die Beschwerde-
führer thematisieren in ihrer Prozesseingabe zahlreiche Bereiche, was einen ent-
sprechenden Aufwand des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin zur Folge
hatte. Zudem hat der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin an zwei Vermitt-
lungsverhandlungen teilgenommen und zwei Prozesseingaben betreffend Sicher-
heitsleistung verfasst, weshalb der Aufwand detailliert und rechtsgenüglich ausge-
wiesen ist. Die Beanstandung der zugesprochenen aussergerichtlichen Entschädi-
gung ist somit offensichtlich unbegründet.
4. a) Die Beschwerdeführer rügen in ihrer Beschwerde, dass der Bezirks-
gerichtspräsident Imboden bei der Entscheidung betreffend Sicherheitsleistung ge-
nau gewusst habe, dass sich die Beschwerdeführer in schwierigen finanziellen Ver-
hältnissen befänden und somit nicht in der Lage sein würden, die Sicherheitsleis-
tungen zu bevorschussen. Grundsätzlich werden die Amts- und Gerichtskosten von
den Parteien getragen (Art. 37 Abs. 2 ZPO) und solange die ersuchende Partei die
vom Richter festgesetzte Vertröstung nicht leistet oder keine Bewilligung zur unent-
geltlichen Rechtspflege vorlegt, sind die Gerichtsbehörden nicht verpflichtet zu han-
deln (Art. 38 Abs. 2 ZPO). In der Regel haben die Parteien die gleiche Vertröstung
zu leisten (Art. 38 Abs. 1 ZPO). Art. 39 ZPO legt die Folgen der Nicht- beziehungs-
weise nicht rechtzeitigen Vertröstung folgendermassen fest: Wenn eine Partei auf
erstmalige Aufforderung nicht vertröstet, setzt ihr der Gerichtspräsident unter An-
drohung der Säumnisfolgen eine angemessene Nachfrist an. Wenn der Kläger auch
innert dieser Frist nicht vertröstet, wird die Klage als erledigt abgeschrieben (Abs.
1). Solange der Beklagte nicht vertröstet hat, ist er von der Beteiligung am Verfahren
ausgeschlossen; der Gerichtspräsident entscheidet nach freiem Ermessen, inwie-
weit seinen Beweisanträgen stattgegeben wird (Abs. 2). Somit kann trotz prekärer

9
finanzieller Situation nicht auf einen Gerichtskostenvorschuss verzichtet werden,
solange keine Bewilligung zur unentgeltlichen Prozessführung vorliegt.
b) Zudem machen die Beschwerdeführer geltend, der Bezirksgerichts-
präsident habe Personen in den Richterstand berufen, welche mit dem Beschwer-
deführer in geschäftlichen Aktivitäten gestanden hätten und somit von vornherein
keine unparteiische Entscheidung in Bezug auf den Beschwerdeführer treffen konn-
ten. Die Beschwerdeführer übersehen dabei aber, dass das fragliche Gerichtsver-
fahren gar noch nicht soweit gediehen war, dass die Gerichtskomposition festzule-
gen gewesen wäre. Selbst wenn bereits eine den Beschwerdeführern nicht ge-
nehme Gerichtszusammensetzung festgelegt worden wäre, hätten sie zunächst
beim betroffenen Gericht selbst ein Ausstandsbegehren stellen müssen. Die Erhe-
bung eines entsprechenden Einwandes erst im Beschwerdeverfahren wäre ohnehin
verspätet.
c) Schliesslich bringen die Beschwerdeführer vor, der Bezirksgerichts-
präsident habe in früheren Urteilen mit verletzenden Aussagen ihnen gegenüber
jeweils Nachdruck seiner Haltung gegeben. Vorliegend ist weder ersichtlich noch
nachgewiesen, inwiefern die Vorinstanz verletzende Aussagen getätigt haben soll.
5.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass auf die Beschwerden
betreffend die Gerichtskosten mangels genügender Substantiierung nicht eingetre-
ten werden kann. In den übrigen Punkten erweist sich die Beschwerde als unbe-
gründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
Da die Beschwerdeführer mit ihrem Rechtsmittel keinen Erfolg zu er-
zielen vermochten, gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus
einer auf Fr. 500.00 festzusetzenden Gerichtsgebühr sowie einer Schreibgebühr
von Fr. 176.00, total somit Fr. 676.00, vollumfänglich zu ihren Lasten (Art. 122 Abs.
1 ZPO). Als unterliegende Partei sind die Beschwerdeführer überdies verpflichtet,
der Beschwerdegegnerin unter solidarischer Haftbarkeit für deren Umtriebe im Ver-
fahren vor Kantonsgerichtsausschuss eine angemessene aussergerichtliche Ent-
schädigung zu bezahlen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Sie ist dem mutmasslichen notwen-
digen Aufwand entsprechend auf Fr. 500.00 festzulegen.

10
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 676.00 (Gerichtsgebühr Fr.
500.00, Schreibgebühr Fr. 176.00) gehen solidarisch haftend zu Lasten von
X. und von Y., welche überdies unter solidarischer Haftbarkeit verpflichtet
werden, der Kollektivgesellschaft Z. für das Verfahren vor Kantonsgerichts-
ausschuss eine Umtriebsentschädigung von insgesamt Fr. 500.00 (inkl.
MWST) zu bezahlen.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzli-
cher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem
Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebe-
nen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation,
die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Präsident:
Der Aktuar ad hoc: