gr_gerichte · R 2006 10 · 2006-04-07 · it
Feststellungsverfügung betreffend Nutzung

rettifica di confini | Baurecht

R 06 10
4a Camera
SENTENZA
del 7 aprile 2006
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rettifica di confini
1.
… è proprietario in zona edilizia di …, sul territorio del Comune di …, della
particella no. 605. Il 25 ottobre 2005, il proprietario chiedeva all’autorità
comunale - nell’ambito di una procedura di rettifica dei confini in conformità a
quanto previsto dalla legislazione in materia di pianificazione - l’assegnazione
a favore del suo fondo di 29 m2 dell’adiacente particella no. 606 di … e di …
2.
Con decisione 16 dicembre 2005, l’esecutivo comunale respingeva la
richiesta. La particella no. 605 veniva ritenuta edificabile in base alle
disposizioni comunali applicabili, per cui non si sarebbe giustificata alcuna
correzione coatta dei confini. Del resto la stessa richiesta sarebbe già stata
respinta in sede di terminazione a conclusione della procedura di bonifica
fondiaria e poi ancora in occasione della revisione totale della pianificazione
locale.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 18
gennaio 2006, … chiedeva l’assegnazione giudiziale dei 29 m2 di terreno della
confinante particella no. 606. Per l’istante, con questa cessione verrebbe
migliorata l’edificabilità del suo fondo, mentre i vicini non subirebbero alcun
sensibile svantaggio.
4.
Nella propria presa di posizione il Comune di … concludeva alla reiezione del
ricorso, non essendo nell’evenienza dati i presupposti per procedere ad una
rettifica dei confini. Dal canto loro, i proprietari della particella no. 606
rinunciavano a prendere posizione sul ricorso.

Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 10 della legge federale che promuove la costruzione d’abitazioni
e l’accesso alla loro proprietà (LCAP), se l’edificazione razionale di un fondo
o di un gruppo di fondi è resa difficile o impossibile dallo sfavorevole tracciato
dei confini, i proprietari interessati possono esigere, per la correzione dei
confini, la collaborazione dei proprietari dei fondi confinanti (cpv. 1).
Nell’ambito di una siffatta correzione può essere chiesta la permuta di terreno
entro i limiti strettamente necessari e la concessione di un massimo di tre are
in quanto con tale provvedimento sia considerevolmente migliorata
l’edificabilità e la permuta o la cessione non appaia insopportabile per il
proprietario colpito (cpv. 2). I cantoni possono ordinare d’ufficio l’esecuzione
di correzioni di confine o delegare tale facoltà ai comuni (cpv. 3). Nei Grigioni,
ai sensi dell’art. 66 cpv. 1 della legge cantonale sulla pianificazione territoriale
(LPTC) del 6 dicembre 2004, entrata in vigore il 1. novembre 2005, per l’avvio
e la realizzazione di ricomposizioni particellari e rettifiche di confini è
competente la sovrastanza comunale oppure, nella misura in cui la
ricomposizione particellare o la rettifica dei confini avvengono in relazione ad
una pianificazione delle utilizzazioni cantonale, il dipartimento (cpv. 1). L’avvio
di ricomposizioni particellari o le rettifiche di confini avviene d’ufficio o su
istanza di privati. Qualora l’autorità competente per l’avvio respinga le
richieste dei privati, lo comunica agli istanti tramite una decisione impugnabile
(art. 66 cpv. 3 LPTC). Per quanto riguarda i presupposti materiali per
procedere a simili interventi, questi sono oggetto dell’art. 65 LPTC e
riprendono i concetti già sanciti dalla LCAP. In conformità all’art. 65, infatti, se
l’emanazione di piani di utilizzazione o la realizzazione di un ordinamento di
utilizzazione stabilito richiedono la rilottizzazione di fondi o la modifica dei
confini di particelle, vengono effettuate ricomposizioni particellari o rettifiche
dei confini (cpv. 1). Le stesse possono essere attuate come procedimenti
autonomi oppure in relazione a una procedura del piano di utilizzazione (cpv.
2).

2.
Non è contestato che nel comune convenuto la procedura di revisione della
pianificazione locale si sia conclusa con l’approvazione della stessa da parte
del Governo cantonale il 4 giugno 2002. Per la zona in questione la
pianificazione è pertanto definitiva con l’assegnazione della particella n. 605
alla zona nucleo e ampliamento del nucleo 2. Ne consegue che una rettifica
coatta dei confini potrebbe entrare in considerazione solo qualora una simile
misura si rendesse indispensabile per poter procedere ad una edificazione
razionale del fondo e questa non è, a non averne dubbi, la situazione del caso
in parola.
3.
Le possibilità edificatorie della particella no. 605 erano già state oggetto di
studio nel 2002. Giusta la relazione 28 agosto 2002 dello studio d’architettura
incaricato di approfondire la questione, nel rispetto dell’ordinamento legale
comunale venivano indicate le possibilità edificatorie del fondo sia per quanto
riguardava una nuova costruzione, con la creazione di una superficie utile
lorda (SUL) di 178 m2, che un ampliamento dell’attuale stabile, con il
conseguimento di una SUL di 143 m2. Sulla scorta di tali dati, già nel 2002 il
pianificatore incaricato della revisione della pianificazione locale ribadiva
all’attenzione dell’autorità edilizia che “da questo esame risulta in modo chiaro
che la particella può essere sfruttata in modo parsimonioso senza rettifica dei
confini” (relazione del 2 settembre 2002). Ne consegue che una rettifica dei
confini è in queste circostanze esclusa, tanto più che a motivo della propria
richiesta l’istante non è del resto in grado di addurre alcuna argomentazione
oggettiva, ma si limita a mettere in dubbio l’operato e le qualifiche dei
collaboratori comunali, in modo del resto del tutto gratuito e riprovevole. Vada
infine in questa sede ricordato che una rettifica dei confini avviene di solito
con una modifica del tracciato non solo a favore dell’uno o dell’altro fondo, ma
propriamente per quanto possibile a beneficio di tutti i fondi coinvolti. In questo
senso, le richieste dell’istante volte ad ottenere la semplice assegnazione di
una parte del fondo vicino sfiorano la temerarietà.
4.
Il ricorrente ha in realtà già perorato l’assegnazione dei 29 m2 in parola in più
occasioni. Nell’ambito della procedura di bonifica fondiaria, l’istante
contestava la nuova assegnazione chiedendo propriamente anche

l’attribuzione dell’angolo della particella contigua no. 606. Questo malgrado
con un diritto dal vecchio possesso di 296 m2 gli siano stati assegnati 399 m2,
corrispondenti ad una maggior assegnazione di quasi il 35% (DTA 86/97,
confermata dal TF nella sentenza 1P.369.1997). In tale occasione si erano
già propriamente vagliate e migliorate le possibilità edificatorie della particella
no. 605, altrimenti nulla avrebbe potuto giustificare una maggior assegnazione
di tale entità in zona edilizia. In seguito, il ricorrente ha poi continuato a
perorare essenzialmente la stessa causa anche nell’ambito della procedura
di revisione della pianificazione e di terminazione (STA R 04 89). E’ in tali
condizioni lecito chiedersi se la questione dell’assegnazione del pezzo di
terreno del fondo contiguo non sia già da tempo cresciuta in giudicato e
pertanto non più sindacabile. Nell’evenienza, per quanto esposto in
precedenza, la questione può comunque rimanere aperta, essendo il ricorso
manifestamente infondato.
5.
In conclusione il ricorso è respinto e le spese occasionate dal presente
procedimento seguono la soccombenza (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
108.--
totale
fr.
2'108.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.