gr_gerichte · R 2011 137 · 2012-12-11 · de

Weiderecht | Landwirtschaft

R 11 137
5. Kammer 
URTEIL
vom 11. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Weiderecht
1. a)
Im Jahre 1997 wurde in … eine Weide- und Alpgenossenschaft (societed 
pasculs ed alps da … e …) gegründet. An diese wandten sich … und …, 
Züchter 
von 
Engadienerschafen 
in 
der 
Gemeinde 
…, 
um 
die 
Sömmerungssituation für ihre Schafe zu regeln, weil diese in den Jahren 2009 
und 
2010 
nicht 
zufriedenstellend 
war. 
Da 
Verhandlungen 
mit 
der 
Genossenschaft nicht erfolgreich waren, wandten sich …und … mit Schreiben 
vom 27. Dezember 2010 an die Gemeinde … und baten sie um baldige Lösung 
des Problems. An einer Versammlung vom 24. Januar 2011 lehnten die 
Genossenschafter einen seitens von … und … unterbreiteten Vorschlag um 
Zulassung ihrer Engadinerschafe zur Frühjahrs- und Sommerweide ab und 
unterbreiteten diesen mit Schreiben vom 25. Januar 2011 zwei davon 
abweichende Vorschläge. Diesen Entscheid fochten … und … mit Schreiben 
vom 26.Januar 2011 beim Gemeindevorstand an. Mit Entscheid vom 24. Mai 
2011, mitgeteilt am 27. Mai 2011, regelte dieser das Weiderecht für die 
Engadinerschafe provisorisch für die Dauer des Verfahrens gemäss dem 
zweiten von der Genossenschaft mit Entscheid vom 24. Januar 2011 
formulierten Vorschlag.
b)
Am 16. August 2011 fand eine gemeinsame Sitzung mit Vertretern der 
Genossenschaft und des Gemeindevorstands, dem Landwirtschaftsberater … 
und … sowie … statt. Anlässlich derselben waren sich die Anwesenden einig, 
dass …, … und die Genossenschaft bis zum 15. Oktober 2011 nach einer 
einvernehmlichen Lösung suchen müssten, andernfalls der Gemeindevorstand 


bis zum 15.November 2011 eine Entscheidung fälle. Mit Schreiben vom 
16.Oktober 2011 teilten … und … der Gemeinde mit, dass … und … (Präsident 
der Genossenschaft) am 29. August 2011 zwar einen Vorschlag für die künftige 
Weidemöglichkeit der Engadinerschafe ausgearbeitet hätten, dass sich der 
Vorstand der Genossenschaft mit diesem indes nicht einverstanden erklärt 
habe. Sie ersuchten den Gemeindevorstand um einen Entscheid in der Sache 
und beantragten, ihnen seien übereinstimmend mit dem erarbeiteten Vorschlag 
Weiden (Frühjahrsweide „…, Val … [… – … – …/Val …], Sommerweide „… – 
… – Südwestlicher Teil …“) für 80 Auen mit Lämmern (20 Normalstösse für die 
Sömmerungsdauer von 150 Tagen mit einem Entwicklungsspielraum von 
zusätzlichen 8 Normalstössen) zur Verfügung zu stellen.
2.
Mit Entscheid vom 16. November 2011, mitgeteilt am 18. November 2011, 
verfügte der Gemeindevorstand über die Zuteilung von Weideflächen an … und 
… für deren Engadinerschafe unter folgenden Bedingungen: Frühlings- und 
Herbstweide in „…, … – val …“, und Sommerweide in „… – … – …“. Die Lage 
der Weiden sei, eingezeichnet mit blauer und roter Farbe, auf dem beigelegten 
Plan (Bestandteil der Verfügung) ersichtlich. Die Weiden dürften mit maximal 28 
Normalstössen belegt werden. Die kantonalen Subventionen für die eigenen 
Schafe würden zugunsten von … und … gehen. Der jährlich zu leistende 
Pachtzins werde auf 10.47 % dieser Subventionen festgelegt. Die Kosten für 
Material und Arbeit würden zu Lasten von … und … gehen. Die Gemeinde 
auferlegte die Verfahrenskosten je zur Hälfte der Genossenschaft sowie …/... 
Zur Begründung wurde dargelegt, dass die Genossenschaft nach Art. 2 der 
Statuten den Mitgliedern die Möglichkeit geben müsse, das Alp- und 
Weiderecht mit ihrem Vieh auszuüben. Nach Art. 3 der kommunalen Alp- und 
Weideverordnung, an welche die Genossenschaft gebunden sei, habe jeder 
Einwohner das Recht, sein Vieh gemäss Art. 31 Gemeindegesetz zu sömmern.
3.
Am 18. Dezember 2011, der Post übergeben am 20. Dezember 2011, erhob die 
Genossenschaft 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
Beschwerde gegen die Verfügung der Gemeinde vom 16./18. November 2011 


mit dem Begehren, diese sei aufzuheben bzw. zu annullieren. Sollte die 
angefochtene Verfügung wider Erwarten rechtens sein, müsse die Gemeinde 
den verursachten Verlust angemessen entschädigen. Die Gemeinde habe den 
Beschwerdegegnern die von diesen verlangten Weiden zugeteilt, obwohl die 
gemeindeeigenen Weiden seit dem Jahre 2000 durch die Genossenschaft 
bewirtschaftet würden. In den 28 „Normstössen“ sei weiter fast ein Drittel 
„Fremdviehstösse“ enthalten, was weder gesetzlich vorgesehen noch 
vorgeschrieben sei. Gemäss Gemeindegesetz bestehe ein Weiderecht nur für 
in der Gemeinde überwinterndes Vieh. Die Genossenschaft habe den 
Beschwerdegegnern genügend Weiden zur Verfügung gestellt. Ein derartiger 
Eingriff durch die Gemeinde in die Verwaltungskompetenz der Genossenschaft 
sei nicht rechtens. Die Gemeinde stelle die Privatpersonen zu Unrecht auf 
dieselbe Stufe wie die Genossenschaft. Die vorgenommene Weideeinteilung 
auf der Heimweide der Kühe zeuge weiter von wenig Sachverstand. Zudem 
habe die Gemeinde vergessen, eine Zaunpflicht vorzuschreiben. Schliesslich 
sei es nicht richtig, der Genossenschaft die Hälfte der Verfahrenskosten zu 
überbinden, zumal sich diese gesetzmässig verhalten und Hand für eine 
einvernehmliche Lösung geboten habe.
4.
Mit Vernehmlassung vom 18. Januar 2012 führten die Beschwerdegegner aus, 
sie seien beide in der Gemeinde wohnhaft und hielten gemeinsam 150 
Engadinerschafe, die im Ort und mit in der Gemeinde geerntetem Futter 
überwintert würden. Sie hätten sich an die Gemeinde gewandt, weil die 
Genossenschaft ihnen im Jahre 2009 keine und im Jahre 2010 zu wenig 
Weideflächen zur Verfügung gestellt habe. Eine Zusammenarbeit mit der 
Genossenschaft hätten sie ausgeschlagen, weil sie von dieser nicht gleich 
behandelt worden seien wie die übrigen Mitglieder (höhere Alptaxen, tiefere 
Behirtungsentschädigung, keine Abgeltung des Zaunmaterials). Im Übrigen 
habe der Genossenschaftspräsident selbst vorgeschlagen, den Schafen einen 
Teil der Heimweide der Milchkühe als Frühjahrsweide zuzuweisen.


5.
In der Vernehmlassung vom 14. Februar 2012 beantragte die Gemeinde, auf 
die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. Es sei zu 
prüfen, ob die Beschwerde rechtzeitig eingereicht worden sei. Die 
Beschwerdeführerin 
sei 
eine 
öffentlich-rechtliche 
Genossenschaft. 
Die 
Gemeinde weise ihr die nicht im Privateigentum von Dritten stehenden Alpen 
und Weiden als Nutzungsvermögen zur Bewirtschaftung zu. Als öffentlich-
rechtliche Genossenschaft stehe sie unter der Aufsicht der Gemeinde und habe 
zwingend die kommunalen und kantonalen Vorschriften zu beachten, womit ihre 
Entscheidungsfreiheit durchaus eingeschränkt sei. Als Aufsichtsbehörde sei die 
Gemeinde verpflichtet, bei rechtswidrigen Beschlüssen der Genossenschaft auf 
Anzeige hin sowie von Amtes wegen einzuschreiten. Nichtmitglieder der 
Genossenschaft könnten sich bei Verletzungen der kommunalen Alp- und 
Weideverordnung direkt an die Gemeinde wenden und eine beschwerdefähige 
Verfügung verlangen. Vorliegend hätten Einheimische, die teilweise nicht 
Mitglieder der Genossenschaft seien, vom Recht nach Art. 30 Gemeindegesetz 
und Art.3 der kommunalen Alp- und Weideverordnung Gebrauch gemacht, um 
die Zuteilung einer Frühjahrs- und Sommerweide für ihre Schafe zu erwirken. 
Die Genossenschaft habe dem Gesuch teilweise entsprochen, dies gestützt auf 
einen Lösungsvorschlag, der von den Parteien zusammen mit dem kantonalen 
Fachmann im Herbst 2011 erarbeitet worden sei. Dazu sei die Genossenschaft 
nach Art. 7 der kommunalen Alp- und Weideverordnung berechtigt und 
verpflichtet gewesen. Ort und Lage der seitens der Gemeinde zugeteilten 
Frühjahrsweide 
seien 
an 
der 
erwähnten 
Sitzung 
vom 
Genossenschaftspräsidenten selbst vorgeschlagen worden. Die Zaunpflicht der 
Beschwerdegegner sei von denselben anerkannt worden und liege in deren 
eigenem Interesse. Weiter sei die Kostenverteilung rechtens, weil keine der 
Parteien mit ihren Anliegen vollumfänglich durchgedrungen sei. Auf das 
Begehren um angemessene Entschädigung könne nicht eingetreten werden, 
weil ein solcher Antrag der Gemeinde nicht gestellt und darüber nicht verfügt 
worden sei. Zudem sei er weder begründet noch ausgewiesen. Schliesslich sei 
der Genossenschaft vorliegend keine Parteientschädigung zuzusprechen.


6.
Gemäss Replik vom 2. April 2012 hält die Beschwerdeführerin an ihren 
Rechtsbegehren fest. Es sei zwar gemäss Art. 2 der Statuten (recte: der 
kommunalen Alp- und Weideverordnung) richtig, dass die Gemeinde die 
Aufsicht über die Weiden und Alpen habe. Art. 3 der Statuten regle jedoch, 
dass die Genossenschaft die Organisation und Aufsicht über alle Weiden und 
Alpen übernehme, welche die Gemeinde ihr zur Verfügung stelle. Entsprechend 
bezahle die Genossenschaft der Gemeinde einen jährlichen Pachtzins für die 
Alpen und Allmenden von Fr. 20‘900.00. Einzig mit Bezug auf Bussen sei 
vorgesehen, dass Entscheide der Genossenschaft an die Gemeinde 
weitergezogen werden könnten (Art. 22 Statuten). Im Kanton Graubünden seien 
die Gemeinden im Bereich der Verwaltung und Organisation ihrer Alpweiden 
autonom. Gemäss Art. 63 Gemeindegesetz seien sie indes zur Übertragung der 
Erfüllung 
bestimmter 
Aufgaben 
auf 
öffentlich- 
oder 
privatrechtliche 
Körperschaften ermächtigt. Nach Art. 65 Gemeindegesetz stehe die 
ausgelagerte Trägerschaft zwar unter der Aufsicht der Gemeinde. Aus der 
Entstehungsgeschichte der Genossenschaft und Art. 3 der Statuten ergebe sich 
jedoch klar, dass derselben weitgehende Autonomie eingeräumt worden sei. 
Die Auslagerung sei erfolgt, weil die Genossenschafter besser als die 
Gemeinde in der Lage seien, die Alpen und Allmenden zu verwalten und 
insbesondere darüber zu entscheiden, welche Weiden wann und in welchem 
Umfang an die verschiedenen Tierhalter zugeteilt werden sollen. Als 
Aufsichtsbehörde könne die Gemeinde die Entscheide der Genossenschaft nur 
umstossen, wenn diese ihr Ermessen überschritten oder missbraucht und klar 
gegen kommunales sowie kantonales Recht oder verfassungsmässige Rechte 
(wie das Gleichbehandlungsgebot) verstossen habe, was vorliegend nicht der 
Fall sei. Andernfalls greife die Gemeinde in unzulässiger Weise in die 
Selbstverwaltungsbefugnis der Genossenschaft ein. Wäre die Genossenschaft 
eine reine Verwaltungseinheit der Gemeinde, deren Entscheide (auch 
betreffend die Zuweisung von Weideflächen) in jedem Fall angefochten werden 
könnten, hätte die Gründung der Genossenschaft als selbstständige 
Körperschaft keinen Sinn gemacht und wäre die Funktionsfähigkeit derselben 
ernsthaft in Frage gestellt. Die Genossenschaft habe den Beschwerdegegnern 


genügend Weideflächen mit ausreichendem Futterangebot zugeteilt. Ihr 
Vorschlag sei rechtmässig und berücksichtige deren Interessen in Abwägung 
aller relevanten Kriterien angemessen. Weiter sei die vorgenommene 
Weidezuteilung sachgerecht. Die seitens der Gemeinde zugeteilten Flächen 
seien demgegenüber zu gross und würden die Beschwerdegegner in 
unzulässiger Weise bevorzugen. Die Gemeinde habe die Autonomie der 
Genossenschaft verletzt.
7.
In ihrer Duplik vom 18. April 2012 wiesen die Beschwerdegegner darauf hin, 
dass sie das durch die Beschwerdeführerin eingelegte Schreiben vom 6. 
November 2011 noch nie gesehen hätten. Weil sie nicht gleich behandelt 
worden seien wie die übrigen Alpbestösser bzw. Genossenschaftsmitglieder, 
sei die Gemeinde legitimiert gewesen, ihr Aufsichtsrecht auszuüben.
8.
Mit Duplik vom 10. Mai 2012 bestätigte die Gemeinde, das Schreiben vom 6. 
November 2011 ebenfalls nicht erhalten zu haben. Es sei weiter nicht 
rechtsgenüglich unterzeichnet. Nichtmitglieder der Genossenschaft hätten an 
deren Entscheidfindung nicht teilhaben können und hätten keine andere Wahl, 
als sich an die Gemeinde zu wenden. Daher verletze der Entscheid der 
Gemeinde keine Autonomierechte. Die Genossenschaft habe genügend Zeit 
gehabt, die berechtigten Anliegen der Beschwerdegegner zu behandeln. Der 
angebliche Vorschlag sei der Gemeinde nicht bekannt gewesen und es werde 
bestritten, dass er ernst gemeint und korporationsintern gültig gefasst worden 
sei. Die Gemeinde sei lediglich ihrer Aufsichtsfunktion nachgekommen und 
habe auch Nichtmitglieder gegenüber der Genossenschaft in ihren berechtigten 
Anliegen geschützt.
9.
Gemäss Schreiben vom 26. September 2012 beantragte die Gemeinde den 
Erlass von vorsorglichen Massnahmen zum Schutz der Beschwerdegegner. Die 
Beschwerdeführerin nahm 
am 8. Oktober 
2012 
dazu Stellung, die 
Beschwerdegegner am 20. Oktober 2012, während die Gemeinde am 22. 
Oktober 2012 auf eine Stellungnahme verzichtete. 


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der Gemeinde vom 16. November 2011, 
mitgeteilt am 18. November 2011. Gegen diesen kann verwaltungsgerichtliche 
Beschwerde geführt werden (Art. 49 Abs. 1 lit. a kantonales Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Diese ist schriftlich innert 30 
Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsgericht 
einzureichen (Art. 52 Abs. 1 VRG). Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst 
werden, beginnen am folgenden Tag zu laufen (Art. 7 Abs. 1 VRG), d.h. 
vorliegend frühestens am 19. November 2011. Damit fiel der 19. Dezember 
2011 als letzter Tag der Frist in die Gerichtsferien (Art. 39 Abs. 1 lit. c VRG). 
Die Beschwerdeführerin hat ihre Eingabe daher während des stillstehenden 
Fristenlaufs der Post übergeben und die Frist damit gewahrt.
2.
In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die 
Gemeinde mit ihrem Entscheid zu Unrecht in die Autonomie der 
Genossenschaft eingegriffen habe.
b)
Gemäss Art. 27 Gemeindegesetz des Kantons Graubünden (GG; BR 175.050) 
besteht 
das 
Vermögen 
der 
Gemeinde 
unter 
anderem 
aus 
dem 
Nutzungsvermögen (lit. c). Dazu gehören unter anderem die in ihrem Eigentum 
stehenden Alpen und Weiden (Urteil Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden V 05 4 und 5 vom 4. April 2006 E. 6.a). Auf den 1. Januar 2003 
trat die Alp- und Weideverordnung der Gemeinde … (uorden da pasculs ed alps 
[UPA], vschinauncha da …) in Kraft, welche die Nutzung der im Eigentum der 
Gemeinde stehenden Alpen und Weiden regelt. Gemäss Art. 6 UPA stellt die 
Gemeinde der Alp- und Weidegenossenschaft der Gemeinde … (societed 
pasculs ed alps da … e filielas) Alpen und Weiden zur Verfügung. Gemäss Art. 
3 der Statuten der Genossenschaft (tschantamaints da la societed da pasculs 
ed alps) übernimmt diese die Organisation und Aufsicht über alle Alpen und 


Weiden, welche die Gemeinde ihr zur Verfügung stellt. Es ist unbestritten, dass 
die Verwaltung der vorliegend in Frage stehenden Weideflächen von der 
Gemeinde an die Genossenschaft übertragen wurde. Der Gemeinde ist es in 
Anwendung von Art. 63 Abs. 1 GG freigestellt, die Erfüllung bestimmter 
Aufgaben auf öffentlich- oder privatrechtliche Körperschaften, Anstalten, 
Stiftungen oder Private zu übertragen. Vorliegend geht die Gemeinde davon 
aus, dass es sich bei der Genossenschaft um eine solche öffentlich-rechtlicher 
Natur handelt. Davon ist aufgrund der Umstände im konkreten Einzelfall 
auszugehen (vgl. zum Ganzen BGE132 I 270 vom 21. November 2006; 
Musterstatuten für öffentlich-rechtliche Alpgenossenschaften, Fachstelle für 
Alpwirtschaft am Plantahof/Alpwirtschaftskommission Bündner Bauernverband, 
S. 1 ff.). Der Kanton Graubünden kennt für Alp- und Weidegenossenschaften 
die öffentlich- (Art. 63 ff. GG) und privatrechtliche (Art. 26 ff. kantonales 
Einführungsgesetz 
zum 
Schweizerischen 
Zivilgesetzbuch 
[EGzZGB, 
BR210.100]) Rechtsform. Für die öffentlich-rechtliche Rechtsform spricht 
vorliegend, dass die im Gemeindeeigentum stehenden Alpen und Weiden im 
öffentlichen Interesse zu verwenden sind (Art. 30 ff. GG). Gemäss Art.2 der 
Statuten der Genossenschaft besteht ihr Zweck in der Zusammenarbeit der 
Mitglieder und dass diesen die Möglichkeit gegeben werden soll, das Alp- und 
Weiderecht mit ihrem Vieh auszuüben. Diese Offenhaltung der gemeindlichen 
Weiden und Alpen für die gemäss Statuten nutzungsberechtigten Personen 
liegt im öffentlichen Interesse. Zudem müssen sowohl die Statuten selbst auch 
eine Änderung derselben durch den Gemeindevorstand (cussagl cumünel, Art. 
17 ff. Verfassung der Gemeinde … [tschantamaints da la vschinauncha da …]) 
genehmigt werden (Art. 9 Statuten), womit der Gründung der Genossenschaft 
ein hoheitlicher Akt zugrunde liegt. Ein weiteres Indiz für die Annahme des 
öffentlich-rechtlichen Charakters der Korporation stellt die Aufsicht seitens der 
Gemeinde dar (Art.65 GG, auch Art. 35 EGzZGB). Gemäss Art. 2 UPA obliegt 
die Aufsicht über die Alpen und Weiden dem Gemeindevorstand. Weiter 
untersteht die Genossenschaft gemäss Art. 3 der Statuten ausdrücklich der 
kommunalen Alp- und Weideverordnung, womit die Gemeinde die Grundsätze 
für die Bewirtschaftung der der Genossenschaft überlassenen Weiden und 


Alpen vorgibt, an welche die Genossenschaft gebunden ist. Schliesslich 
entsteht die Mitgliedschaft für die in der Gemeinde wohnhaften Viehbesitzer 
unter den in Art. 4 der Statuten beschriebenen Voraussetzungen automatisch, 
womit auch ein Anspruch darauf besteht. In diesem Sinne handelt es sich 
vorliegend um die Auslagerung einer Gemeindeaufgabe an eine öffentlich-
rechtliche Körperschaft.
b)
Hätte die Gemeinde die ihrem Autonomiebereich zufallende Regelung der 
Nutzung der gemeindeeigenen Alpen und Weiden nicht an eine öffentlich-
rechtliche Körperschaft ausgelagert, hätte sie sich direkt mit dem Anliegen der 
Beschwerdegegner auseinandersetzen und einen Entscheid fällen müssen. 
Gegen diesen hätte den Beschwerdegegnern der Weg ans Verwaltungsgericht 
offen gestanden. Die Auslagerung kann nicht zur Folge haben, dass Entscheide 
über die Alp- und Weidenutzung nicht mehr anfechtbar sind. Dies gilt umso 
mehr, als auch Entscheide von kantonalen privatrechtlichen Genossenschaften, 
die gerade keiner staatlichen Aufsicht unterstehen, anfechtbar sind (vgl. Art. 30 
EGzZGB: Klagerecht jedes Genossenschafters gegen Beschlüsse der 
Genossenschaft, durch die er sich in seinen wohlerworbenen Rechten verletzt 
glaubt). 
Das 
Selbstbestimmungsrecht 
besteht 
bei 
öffentlich-rechtlichen 
Körperschaften nur im Rahmen des öffentlichen Rechts (BGE 132 I 270 
E.5.5.4). So wird die Autonomie der öffentlich-rechtlichen Korporationen durch 
die zwingenden Zweck- und Nutzungsbestimmungen der Art. 30 ff. GG 
weitgehend eingeschränkt. Aufgrund dieser öffentlich-rechtlichen Regelung der 
Verwendung des Nutzungsvermögens kommt dem Gemeinwesen die Pflicht zu, 
die Umsetzung des Gesetzes zu kontrollieren und zu beaufsichtigen (Art.65 
GG). Aus dieser Aufsichtspflicht der Gemeinde fliesst auch deren Kompetenz, 
nötigenfalls einzuschreiten. Dies gilt unabhängig davon, ob die Frage der 
Anfechtbarkeit der Genossenschaftsbeschlüsse in den Statuten derselben 
geregelt wird oder nicht. Die Statuten der Genossenschaft sehen vorliegend 
einzig vor, dass gegen Bussenverfügungen innert 30 Tagen an den 
Gemeindevorstand rekurriert werden könne (Art. 22). Zur Anfechtbarkeit von 
Beschlüssen (z.B. solchen zur Alp- und Weidezuteilung) enthalten die Statuten 


indes keine Regelung, womit eine echte Lücke vorliegt (u.a. BGE 135 V 279 E. 
5.1). Dass Beschlüsse und Verfügungen der Genossenschaft an den 
Gemeindevorstand weiterziehbar sein müssen, ergibt sich wie erwähnt bereits 
daraus, dass diesem das Aufsichtsrecht zukommt. Weiter regelt Art.19 UPA, 
dass Widerhandlungen gegen diese Verordnung ebenfalls durch den 
Gemeindevorstand geahndet werden. Überdies lässt sich diese Regelung dem 
Grundsatze nach auch in anderen Gemeinden finden, so z.B. in der Gemeinde 
…, in welcher das gemeindeeigene Weidegebiet einer Alpgenossenschaft zur 
Bewirtschaftung überlassen wird, dem Gemeindevorstand die Oberaufsicht 
zukommt und dieser in Streitfällen entscheidet (Art. 1, 3 und 18 Alp- und 
Weidegesetz der Gemeinde …). Damit übereinstimmend sehen auch die 
bereits erwähnten Musterstatuten in Art. 35 vor, dass Verfügungen und 
Entscheide 
des 
Genossenschaftsvorstandes 
und 
der 
Genossenschaftsversammlung vom Betroffenen mittels Beschwerde beim 
Gemeindevorstand angefochten werden können. Im Sinne dieser Ausführungen 
war der Beschluss der Genossenschaftsversammlung vom 24. Januar 2011, 
mitgeteilt am 25.Januar 2011, mit welchem die beantragte Weidezuteilung der 
Beschwerdegegner abgelehnt wurde, an den Gemeindevorstand weiterziehbar. 
Der Gemeindevorstand hat demzufolge nicht in die Autonomie der 
Genossenschaft eingegriffen, indem er auf das von den Beschwerdegegnern 
erhobene Rechtsmittel eingetreten ist und in der Sache einen Entscheid gefällt 
hat. Zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdeführerin am Entscheid der 
Gemeinde geübte Kritik gerechtfertigt ist.
3. a)
Wie bereits dargelegt, fällt die Verwaltung der im Eigentum der Gemeinde … 
stehenden 
Alpen 
und 
Weiden 
in 
deren 
Autonomiebereich. 
Die 
Gemeindeautonomie bezieht sich dabei jeweils auf die Rechtsetzung, 
Rechtsanwendung und –auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem 
selbstständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich 
dann bei der Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung 
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in 
besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Den Gemeinden 


steht in solchen Fällen gemäss konstanter Rechtsprechung ein geschützter 
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Verwaltungsgericht 
nur eingreifen kann, sofern die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder 
überschritten hat, so wenn sich der Entscheid als sachlich unvertretbar erweist 
oder 
gegen 
allgemeine 
Rechtsgrundsätze 
verstösst 
(vgl. 
u.a. 
Urteil 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden R 12 46 vom 13. November 2012 
E. 2).
b)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 GG dient das Nutzungsvermögen der Gemeinde nach 
Massgabe der örtlichen Verhältnisse der Sicherstellung der Holzversorgung der 
Einwohner und der Weidebewirtschaftung durch die landwirtschaftlichen 
Betriebe. Nach Art. 30 Abs. 2 GG sind die in der Gemeinde wohnhaften 
Gemeindebürger und niedergelassenen Schweizerbürger in gleicher Weise 
nutzungsberechtigt. Art. 31 Abs. 1 GG bestimmt, dass für die Nutzung von 
Weiderechten 
die 
Zahl 
der 
Tiere 
massgebend 
ist, 
welche 
der 
Nutzungsberechtigte 
mit 
dem 
auf 
Gemeindegebiet 
geernteten 
Futter 
durchgewintert hat. Können mehr Tiere zugelassen werden, so trifft die 
Gemeinde 
eine 
ihren 
Verhältnissen 
angepasste 
Regelung 
der 
Nutzungsberechtigung (Art. 31 Abs. 2 GG). Gemäss Art. 3 UPA hat jeder 
Einwohner der Gemeinde das Recht, sein Vieh gemäss Art. 31 GG auf den 
Gemeindeweiden zu sömmern. Vorausgesetzt ist unter anderem, dass das Vieh 
im Ort überwintert und mit Futter von ortsansässigen Betrieben gefüttert wurde. 
Die Beschwerdegegner führen aus, sie seien beide in der Gemeinde … 
wohnhaft und hielten gemeinsam 150 Engadinerschafe, die im Ort und mit in 
der Gemeinde geerntetem Futter überwintert würden. Ihnen kommt damit ein 
Anspruch auf Ausübung des Alp- und Weiderechts zu. Der Entscheid über die 
Zuteilung von Weiden erfordert eine besondere Kenntnis der örtlichen 
Verhältnisse und spezifisches landwirtschaftliches Wissen. Aufgrund der 
Aufsichtsfunktion der Gemeinde und der Tatsache, dass die Verwaltung der 
Alpen und Weiden grundsätzlich in deren Aufgabenbereich fällt, ist davon 
auszugehen, dass beides der Gemeinde gleichermassen zukommt wie der 
Genossenschaft. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, dass die 


Gemeinde ihren Entscheid ohne genügenden Sachverstand gefällt hat, ist 
daher nicht stichhaltig. Dies gilt umso mehr vor dem Hintergrund, dass die 
Gemeinde ihrem Entscheid jenen Vorschlag für die Weidezuteilung zugrunde 
gelegt hat, welcher zwischen … und dem Präsidenten der Genossenschaft, …, 
ausgearbeitet worden war. Der Gemeinde kann daher weder Missbrauch noch 
Überschreitung des ihr zukommenden Ermessensspielraums vorgeworfen 
werden. Der Entscheid erweist sich vielmehr als sachlich vertretbar und ein 
Verstoss gegen allgemeine Rechtsgrundsätze ist nicht auszumachen. Ebenfalls 
nicht zu beanstanden ist die im angefochtenen Entscheid vorgenommene 
Verteilung der Verfahrenskosten. Soweit die Beschwerdeführerin geltend 
macht, ihr hätten keine Kosten überbunden werden dürfen, ist dem 
entgegenzuhalten, dass sie im Verfahren vor der Gemeinde teilweise 
unterlegen ist. Die Beschwerde wird daher abgewiesen.
4.
Mit Schreiben vom 26. September 2012 beantragte die Gemeinde den Erlass 
vorsorglicher Massnahmen zum Schutz der Beschwerdegegner. Diese stellten 
selbst keinen entsprechenden Antrag. Ungeachtet dessen gilt gemäss Art. 53 
Abs. 1 VRG, dass die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat, weshalb 
der angefochtene Entscheid trotz des eingeleiteten Rechtsmittelverfahrens 
vollstreckbar ist und sich vorsorgliche Massnahmen der beantragten Art 
erübrigten.
5.
Die Beschwerdeführerin stellt weiter den Antrag, dass falls die angefochtene 
Verfügung rechtens sein sollte, die Gemeinde den ihr entstandenen Verlust 
angemessen zu entschädigen habe. Gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG können 
Parteien die Rechtsbegehren, die sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt 
haben, nicht ausdehnen. Der Antrag auf Entschädigung wurde im Verfahren vor 
der Gemeinde noch nicht gestellt und ist somit im Verfahren vor 
Verwaltungsgericht neu, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann und 
sich weitere Ausführungen erübrigen.


6.
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zu Lasten der 
Beschwerdeführerin als unterliegende Partei (Art. 73 Abs. 1 VRG). Den 
obsiegenden Parteien werden unter den gegebenen Umständen keine 
Parteientschädigungen zugesprochen. Die Beschwerdegegnerin hat als 
Gemeinde grundsätzlich keinen Anspruch auf Ausrichtung einer solchen, wenn 
sie – wie vorliegend – in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 
VRG). Die Beschwerdegegner haben keinen Entschädigungsantrag gestellt. Da 
sie im Beschwerdeverfahren nicht anwaltlich vertreten sind, ist davon 
auszugehen, dass ihnen keine zu ersetzenden Kosten entstanden sind (Art. 78 
Abs. 1 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
384.--
zusammen
Fr. 1‘884.--
gehen zulasten der societed da pasculs ed alps und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.