gr_gerichte · SV1 2026 15 · 2026-03-24 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 24. März 2026
mitgeteilt am 25. März 2026
Referenz
SV1 26 15
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 17
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1966, wohnt seit dem 23. Oktober 2025 zusammen mit
weiteren Personen in einer 4-Zimmerwohnung in B._____.
B.
Am 4. Dezember 2025 reichte der Regionale Sozialdienst C.E._____
(D.E._____) für A._____ bei der Gemeinde B._____ ein Gesuch um öffentliche
Unterstützung für den Zeitraum vom 1. November 2025 bis zum 30. April 2026 ein.
C.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 sprach die Sozialkommission der
Gemeinde B._____ A._____ für den Monat November 2025 unter Anrechnung einer
Einzahlung von CHF 800.00 einen Unterstützungsbetrag von CHF 338.70 und für
den Zeitraum vom 1. Dezember 2025 bis zum 30. April 2026 öffentlich-rechtliche
Unterstützung von monatlich CHF 1'145.60 zu.
D.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies der Gemeindevorstand B._____
mit Entscheid vom 26. Januar 2026 ab. Zur Begründung führte er insbesondere aus,
dass während laufender Unterstützung auf das Konto von A._____ ein Betrag von
CHF 800.00 eingegangen sei. Diese Einzahlung habe er trotz Aufforderung nicht
belegen
können.
Der
Betrag
sei
somit
bei
der
Auszahlung
der
Unterstützungsleistung zu Recht als Einnahme angerechnet worden, so dass er für
den Monat November 2025 einen entsprechend reduzierten Betrag ausbezahlt
erhalten habe. Sodann werde der Grundbedarf bei einer in einer Zweck-
Wohngemeinschaft lebenden Person nicht anhand der gesamten Haushaltsgrösse
festgelegt, sondern die Grundlage bilde die Unterstützungseinheit und der so
bemessene Grundbedarf werde um 10 % gekürzt. Neben A._____ seien an der
Wohnadresse drei weitere Personen gemeldet. Da die für die jeweilige
Haushaltsgrösse angemessenen Wohnkosten auf die Personen aufgeteilt würden,
sei zu Recht ein Mietanteil von CHF 335.25 (1/4 von CHF 1'341.00) übernommen
worden.
E.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 9. Februar
2026 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte in
Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Festlegung des monatlichen
Mietanteils auf CHF 516.00. Ausserdem sei der monatliche Grundbedarf auf
CHF 1'061.00 festzusetzen und die Einzahlung von CHF 800.00 sei als
Vermögensverzehr und nicht als Einkommen anzurechnen. In prozessualer
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, gemäss Handbuch des D.E._____
betrage der Mietanteil bei einer Dreipersonenwohngemeinschaft CHF 466.00 pro
Monat ohne Nebenkosten und Letztere seien pauschal mit CHF 50.00 bemessen.

3 / 17
Der monatliche Gesamtmietanteil betrage somit CHF 516.00. Der vom Sozialamt
auf CHF 335.00 festgesetzte Mietanteil widerspreche den Vorgaben des D.E._____
sowie den SKOS-Richtlinien. Zudem habe er vor seiner Rückreise aus C._____
einen Betrag von CHF 1'300.00, der sich aus eigenen Ersparnissen und Geld seiner
Ehefrau zusammengesetzt habe, in Schweizer Franken gewechselt. Damit habe er
nach der Einreise in die Schweiz notwendige Ausgaben getätigt. Den Restbetrag
von CHF 800.00 habe er aus Sicherheitsgründen auf sein Konto einbezahlt. Es
handle sich bei diesem Betrag um Vermögensverzehr bzw. Eigenmittel und nicht
um Einkommen resp. Drittunterstützung. Sodann betrage der korrekte Grundbedarf
für eine alleinstehende Person im Kanton Graubünden CHF 1'061.00.
F.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 16. Februar 2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Begündend hielt sie namentlich fest, da der Beschwerdeführer schon bei seiner
Einreise von seiner Sozialhilfebedürftigkeit gewusst habe, hätte er sich bereits vor
der Suche einer Wohnung und Unterzeichnung des Mietvertrags über die geltenden
Mietzinsrichtlinien erkundigen können. Der aktuelle monatliche Gesamtmietzins
betrage
CHF 1'341.00
inkl.
Nebenkosten.
Ausgehend
von
einem
Vierpersonenhaushalt entspreche dies einem Anteil von monatlich CHF 335.25 pro
Person. Ausserdem vermöge der Beschwerdeführer die Herkunft der finanziellen
Mittel von CHF 800.00 nicht zu belegen. Die Einzahlung sei während laufender
Unterstützung erfolgt. Gemäss gängiger Praxis würden sämtliche Einnahmen
während einer laufenden Unterstützung in Abzug gebracht. Des Weiteren beziehe
sich der Betrag von CHF 1'061.00 auf den Grundbedarf für eine unterstützte Person
in einem Einpersonenhaushalt. Der Beschwerdeführer wohne allerdings in einer
Zweck-Wohngemeinschaft, weshalb der Grundbedarf zu Recht um 10 %, mithin auf
CHF 954.90, gekürzt worden sei.
G.
Der Beschwerdeführer replizierte am 24. Februar 2026 (Datum Poststempel)
und vertiefte seinen Standpunkt.
H.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 5. März 2026 bei unverändertem
Rechtsbegehren eine Duplik ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 17
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend
angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2026 ist weder
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt
er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht des
Kantons Graubünden dar. Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung auf
(Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist somit einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10'000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Vorliegend wehrt sich
der Beschwerdeführer gegen die in Bezug auf den Monat November 2025
vorgenommene Anrechnung des Betrags von CHF 800.00 als Einnahme, den auf
CHF 954.90 festgesetzten Grundbedarf sowie den berücksichtigten Mietzinsanteil
von CHF 335.25. Er beantragt neben der Festsetzung des Mietzinsanteils auf
CHF 516.00 bzw. des Grundbedarfs auf CHF 1'061.00, dass der Betrag von
CHF 800.00 nicht als Einnahme anzurechnen sei (vgl. act. A.1 S. 1). Angesichts der
für den Zeitraum vom 1. November 2025 bis zum 30. April 2026 zugesprochenen
sozialhilferechtlichen Unterstützung bzw. des unbestrittenen Umstands, dass per
31. Januar 2026 der Fallabschluss erfolgte, beträgt der Streitwert somit weniger als
CHF 10'000.00 (vgl. Verfügung vom 17. Dezember 2025 S. 1 [act. C.2],
Arbeitsvertrag vom 18. Dezember 2025 [act. B.2], Beschwerde vom 9. Januar 2026
S. 3 [act. C.3], angefochtener Entscheid vom 26. Januar 2026 S. 4 f. [act. B.1], E-
Mails von Januar und Februar 2026 [act. C.13] und Beilage zur Replik vom
24. Februar 2026 [act. B.5]). Zudem ist keine Fünferbesetzung vorgeschrieben (vgl.
Art. 43 Abs. 2 VRG), weshalb das streitberufene Gericht in einzelrichterlicher
Kompetenz entscheidet.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Verfügung
vom 17. Dezember 2025 bezüglich der vorgenommenen Anrechnung des Betrags
von CHF 800.00 als Einnahme im Monat November 2025, des auf CHF 954.90
festgesetzten Grundbedarfs sowie des berücksichtigten Mietzinsanteils von

5 / 17
CHF 335.25 zu Recht geschützt hat. Darüber hinausgehende Ausführungen des
Beschwerdeführers sind von vornherein nicht zu hören.
3.
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch
auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein
unerlässlich sind (Art. 12 BV). Diese verfassungsmässigen Ansprüche werden
durch die kantonale Gesetzgebung konkretisiert; jede bedürftige Person hat
Anspruch auf persönliche und wirtschaftliche Hilfe. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Kantonalen Unterstützungsgesetzes (UG; BR 546.250) ist bedürftig, wer für seinen
Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht
hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese
Bestimmung bekennt sich zum Grundsatz der Subsidiarität, welcher das
Sozialhilferecht durchdringt (vgl. BGE 139 I 218 E. 3.3 und E. 3.5 sowie 130 I 71
E. 5.3; PVG 2009 Nr. 18 E. 3c). Gemäss Art. 2 Abs. 1 Satz 1 UG bestimmt die
zuständige Sozialbehörde Art und Mass der Unterstützung nach dem
ausgewiesenen Bedarf unter Würdigung der örtlichen und persönlichen
Verhältnisse. Für die Bemessung der Unterstützung durch die zuständige
Gemeinde sind gemäss Art. 1 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen zum
kantonalen Unterstützungsgesetz (ABzUG; BR 546.270) die Richtlinien der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) für die Ausgestaltung und
Bemessung der Sozialhilfe (nachfolgend: SKOS-Richtlinien; Version vom 1. Januar
2025; ) einschliesslich des Kapitels "Praxishilfen" mit gewissen
Konkretisierungen
und
Einschränkungen
massgebend
(vgl.
Urteile
des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 55 vom 26. November 2025 E. 3.1,
SV1 25 31 vom 17. September 2025 E. 3.1, SV1 25 36 vom 10. September 2025
E. 3.1 und SV1 25 26 vom 11. Juli 2025 E. 3).
4.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, dass die am 7. November
2025 erfolgte Einzahlung über CHF 800.00 kein Einkommen darstelle. Er sei mit
rund CHF 1'300.00 Bargeld aus C._____ in die Schweiz eingereist. Dieses Geld
stamme teilweise aus seinen eigenen Ersparnissen und zum Teil von seiner
Ehefrau, welche mit der gemeinsamen Tochter im Ausland lebe. Vor seinem Flug
habe er den Betrag am Flughafen in C._____ in Schweizer Franken gewechselt.
Nach der Einreise habe er damit notwendige Ausgaben tätigen müssen (z.B. BüGA,
Verpflegung, alltägliche Lebenskosten). Den Restbetrag von CHF 800.00 habe er
aus Sicherheitsgründen auf sein Konto bei der D._____ Kantonalbank einbezahlt.
Dieser Betrag stelle Vermögensverzehr bzw. Eigenmittel dar und nicht Einkommen
bzw. Drittunterstützung.

6 / 17
4.1.1. Gemäss Ziff. D.1 der SKOS-Richtlinien werden bei der Bemessung von
finanziellen Leistungen der Sozialhilfe alle verfügbaren Einnahmen berücksichtigt
(Abs. 1). Dazu wird in den Erläuterungen festgehalten, dass alle geldwerten
Zuflüsse, die einer unterstützten Person zur Verfügung stehen, zu den Einnahmen
gehören. Darunter fallen auch freiwillige Zuwendungen Dritter, sofern keine
Ausnahme gewährt wird (vgl. Erläuterung a; siehe auch Art. 2 Abs. 2 UG, wonach
die zuständige Sozialbehörde bei der Bemessung des Unterstützungsbedarfs
namentlich Zuwendungen Dritter berücksichtigt; vgl. auch WIZENT, Sozialhilferecht,
2. Aufl. 2023, Rz. 621 [zit.: WIZENT, Sozialhilferecht], wonach grundsätzlich
sämtliche – einmaligen oder laufenden – Einnahmen voll anzurechnen sind,
unabhängig von deren Herkunft oder Rechtsnatur). Verfügbare Einnahmen werden
im Zeitpunkt der Auszahlung angerechnet und es wird erwartet, dass das Geld zur
Finanzierung des Lebensbedarfs verwendet wird (sog. Zuflusstheorie). Bei
laufender Unterstützung werden die verfügbaren Einnahmen voll angerechnet, es
wird kein Freibetrag gewährt. Dies gilt grundsätzlich auch für rückwirkend
ausbezahlte Leistungen, die eigentlich für eine Zeit vor Unterstützungsbeginn
gedacht sind (vgl. Erläuterung d). Das Bundesgericht hat sich im Entscheid
8C_79/2012 zur Zuflusstheorie geäussert und dazu namentlich festgehalten,
entscheidend sei allein, dass Geld zugeflossen ist, das der Bestreitung des
laufenden Lebensunterhalts hätte dienen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_79/2012 vom 10. Mai 2012 E. 2.2; vgl. auch Erläuterung d zur Ziff. D.1 der
SKOS-Richtlinien). Allerdings sind freiwillige Zuwendungen Dritter dann nicht
anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten,
ausdrücklich zusätzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der
Dritte bei einer Anrechnung einstellen würde (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 645;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 28 vom 1. Juni 2022
E. 3.2 m.w.H.).
4.1.2. Gemäss Ziff. D.3.1 der SKOS-Richtlinien gehören zum Vermögen sämtliche
Vermögenswerte, insbesondere Geldmittel sowie Guthaben auf Bank- und
Postkonten, auf die eine hilfesuchende Person einen Eigentumsanspruch hat
(Abs. 1 und Erläuterung a). Bei Unterstützungsbeginn wird einer Einzelperson ein
Vermögensfreibetrag von CHF 4'000.00 gewährt (Ziff. D.3.1 Abs. 4 lit. a der SKOS-
Richtlinien, Version vom 1. Januar 2025; siehe auch Art. 5 Abs. 1 lit. a ABzUG in
der bis zum 31. Januar 2026 gültig gewesenen Fassung). Dazu wird in den
Erläuterungen festgehalten, dass zur Stärkung der Eigenverantwortung zu Beginn
der Unterstützung ein Vermögensfreibetrag zugestanden wird. Massgebend zur
Bemessung des Unterstützungsanspruchs ist das Vermögen, das am ersten Tag

7 / 17
des Monats vorhanden ist, ab dem eine Unterstützung beansprucht wird (vgl.
Erläuterung b).
4.2.
Vorliegend reichte der D.E._____ am 4. Dezember 2025 für den
Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um öffentliche
Unterstützung für den Zeitraum vom 1. November 2025 bis zum 30. April 2026 ein
(vgl. act. C.1). In der Folge sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer
mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 rückwirkend ab dem 1. November 2025
öffentlich-rechtliche Unterstützung zu, wobei sie bezüglich des Monats November
2025 eine Einzahlung über CHF 800.00 als Einnahme anrechnete (vgl. act. C.2).
Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass am 7. November 2025 eine
Einzahlung über CHF 800.00 auf das zuvor am 3. November 2025 eröffnete Konto
des Beschwerdeführers bei der D._____ Kantonalbank erfolgte. Wenn Letzterer
geltend macht, dass es sich dabei um bereits vor der Unterstützungsaufnahme
vorhandenes Vermögen handle, kann ihm nicht gefolgt werden. Soweit es für die
Beurteilung und Bemessung der Sozialhilfe erforderlich ist, hat die hilfesuchende
Person in Bezug auf ihre persönlichen und finanziellen Verhältnisse Auskunft zu
erteilen und ihre Angaben zu belegen. Die Auskunfts- und Meldepflicht bezieht sich
namentlich auf die Einkommens- und Vermögensverhältnisse (Ziff. A.4.1 Abs. 5
lit. a der SKOS-Richtlinien; siehe auch Erläuterung c; vgl. ferner Art. 4 Abs. 1 UG).
Der Beschwerdeführer vermochte seine Behauptungen im Zusammenhang mit der
Herkunft des Betrags von CHF 1'300.00 (vgl. Erwägung 4 hiervor) weder im
vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren zu belegen (vgl. Vernehmlassung
vom 16. Februar 2026 S. 3 [act. A.2], Beschwerde vom 9. Februar 2026 S. 2 [act.
A.1], angefochtener Entscheid vom 26. Januar 2026 S. 2 f. [act. B.1] und
Beschwerde vom 9. Januar 2026 [act. C.3]). Insofern kam er seiner Auskunfts- und
Meldepflicht
nicht
nach.
Somit
ist
nicht
zu
beanstanden,
wenn
die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid sowie in ihrer Vernehmlassung
festhielt, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers ohne entsprechende
Beweismittel bzw. Belege nicht nachvollziehbar bzw. überprüfbar seien (vgl. act. A.2
S. 3 und act. B.1 S. 2 f.; siehe auch Erläuterung c zur Ziff. A.4.1 der SKOS-
Richtlinien, wonach der Sozialdienst nur bei Erfüllung der Auskunfts- und
Meldepflicht in der Lage ist, die Situation zu prüfen, den Unterstützungsanspruch
festzustellen und einen zielgerichteten Hilfsplan zu entwickeln). Vor diesem
Hintergrund kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt,
dass der Betrag von CHF 800.00 ein bei Unterstützungsbeginn am 1. November
2025
vorhandenes
Vermögen
und
damit
ein
ihm
zuzugestehender
Vermögensfreibetrag darstelle (vgl. Beschwerde vom 9. Januar 2026 S. 2 [act.
C.3]). Vielmehr ist nach dem Gesagten mit der Beschwerdegegnerin davon

8 / 17
auszugehen, dass es sich bei der am 7. November 2025 auf sein Konto erfolgten
Einzahlung über CHF 800.00 um einen während der Unterstützungsdauer
erhaltenen geldwerten Zufluss und damit um eine voll anrechenbare Einnahme
handelt (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 616 und Rz. 621; DERS., Die
sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, Ein Handbuch, Zürich/St. Gallen 2014, S. 421
und S. 424 [zit.: WIZENT, sozialhilferechtliche Bedürftigkeit]). Damit wird dem
Umstand Rechnung getragen, dass die Sozialhilfe auf die aktuelle sowie
tatsächliche
finanzielle
Situation
abzustellen
hat
(Tatsächlichkeits-
und
Gegenwärtigkeitsprinzip) und die unterstützte Person die ihr während der
Unterstützung zufliessenden Mittel für ihren Lebensunterhalt einzusetzen hat
(Selbsthilfegrundsatz; vgl. WIZENT, sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 421 f.;
siehe zum Subsidiaritätsprinzip auch Erwägung 3 hiervor). Sollte es sich bei dem
dem Beschwerdeführer während laufender Unterstützung zugeflossenen Betrag
von CHF 800.00 (teilweise) um eine freiwillige Zuwendung seiner Ehefrau handeln,
würde sich an der Zulässigkeit der vorgenommenen Anrechnung nichts ändern.
Denn es ist insbesondere weder dargetan noch aufgrund der zeitlichen Abfolge
ersichtlich, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers eine allfällige freiwillige
Zuwendung ausdrücklich zusätzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht hätte.
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die verfügte
Anrechnung
des
Betrags
von
CHF 800.00
als
Einnahme
an
die
Unterstützungsleistung des Monats November 2025 geschützt hat.
5.
Sodann bringt der Beschwerdeführer vor, dass der Grundbedarf für eine
alleinstehende Person im Kanton Graubünden CHF 1'061.00 betrage, weshalb der
von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte Grundbedarf von CHF 954.90 nicht
korrekt sei.
5.1.
Die
materielle
Grundsicherung
ermöglicht
eine
bescheidene
und
menschenwürdige
Lebensführung
mit
sozialer
Teilhabe
(soziales
Existenzminimum) und umfasst insbesondere den Grundbedarf für den
Lebensunterhalt (GBL; Ziff. C.1 Abs. 1 lit. a der SKOS-Richtlinien und Erläuterung
a). Dieser umfasst eine Vielzahl von Ausgabenpositionen in einem Privathaushalt.
Der GBL wird nach der Anzahl Personen in einem gemeinsam geführten Haushalt
festgesetzt und betrug im Jahr 2025 bzw. beträgt im Jahr 2026 für einen
Einpersonenhaushalt CHF 1'061.00 pro Monat (Ziff. C.3.1 Abs. 1 und 2 der SKOS-
Richtlinien [Version vom 1. Januar 2025 bzw. vom 1. Januar 2026]; siehe auch
Art. 3 Abs. 1 ABzUG [in der bis zum 31. Januar 2026 gültig gewesenen bzw. der ab
1. Februar 2026 gültigen Fassung]). Ziff. C.3.2 Abs. 2 der SKOS-Richtlinien sieht in
Bezug auf Personen in Zweck-Wohngemeinschaften vor, dass der GBL unabhängig

9 / 17
von der gesamten Haushaltsgrösse festgelegt wird; er bemisst sich nach der Anzahl
Personen in der Unterstützungseinheit; der entsprechende Grundbedarf wird um
10 % reduziert. Unter eine Zweck-Wohngemeinschaft fallen Personengruppen,
welche mit dem Ziel zusammenwohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu
halten. Die Ausübung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen,
Waschen, Reinigen usw.) erfolgt vorwiegend nach Unterstützungseinheiten
getrennt. Der Abzug in der Höhe von 10 % für Personen in Zweck-
Wohngemeinschaften gründet auf der Berücksichtigung von Ausgaben, die auch in
reinen Zweck-WGs geteilt werden. Auch wenn innerhalb einer Wohngemeinschaft
keine gemeinsame Haushaltsführung besteht, fallen pro Person geringere
Ausgaben an für Energie, Abgaben für Radio/TV oder einzelne Positionen der
Haushaltsführung (vgl. Erläuterung b zur Ziff. C.3.2 der SKOS-Richtlinien; siehe
ferner WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 674; vgl. auch Merkblatt «Grundbedarf in
Wohngemeinschaften» des Kantonalen Sozialamts Graubünden vom 7. Januar
2025 [act. C.11]). Indizien für eine Zweck-Wohngemeinschaft sind etwa eine
weitgehend räumliche Trennung der benutzten Räume, häufige Abwesenheiten der
Mitbewohnenden, das Bewohnen einer Mansarde mit Mitbenützung der Küche oder
ein Untermietverhältnis. Entscheidend sind die Verhältnisse im Einzelfall und eine
Gesamtwürdigung der konkreten Umstände (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 674;
siehe ferner besagtes Merkblatt [act. C.11]).
5.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit dem 23. Oktober
2025 zusammen mit weiteren erwachsenen Personen in einer 4-Zimmerwohnung
in B._____ lebt (vgl. insb. Auszug der Einwohnerkontrolle [act. C.7]; siehe zur
Anzahl der Mitbewohnenden Erwägung 6.2 hernach). Zudem ergibt sich aus dem
vom Beschwerdeführer eingereichten Auszug des Hauptmietvertrags mit
Mietbeginn ab 1. Mai 2018 insbesondere, dass E._____ der Hauptmieter ist und die
Räume der 4-Zimmerwohnung maximal von vier erwachsenen Personen zu
Wohnzwecken genutzt werden dürfen (vgl. act. B.3, wonach zudem die Benützung
als Familienwohnung bzw. Geschäftsräume nicht zulässig ist). Ausserdem ist dem
zwischen E._____ (Hauptmieter) und dem Beschwerdeführer am 23. Oktober 2025
abgeschlossenen Untermietvertrag unter anderem zu entnehmen, dass Letzterer
nur einen Wohnraum (Zimmer 11.298 m2) der 4-Zimmerwohnung angemietet hat.
Auch wird darin betreffend Miete und Nebenkosten insbesondere was folgt
festgehalten: «Ändert sich die Miete oder die Vorauszahlungen/Pauschalen des
Hauptmieters, so gelten die Änderungen auch im Verhältnis des Hauptmieters zur
Untermieterin. Die Nebenkosten Abrechnung wird anteilmässig zwischen dem
Hauptmieter und der Untermieterin aufgeteilt» (vgl. act. C.5; siehe auch den
zwischen dem Hauptmieter und dem Beschwerdeführer als Mitbewohner

10 / 17
abgeschlossenen Nebenkostenvertrag für WG vom 10. Dezember 2025 [act. C.3]).
Sodann teilte der Beschwerdeführer der Einwohnerkontrolle B._____ im Dezember
2025 telefonisch insbesondere mit, dass ein Mitbewohner für ein paar Wochen
ferienhalber abwesend sei (vgl. E-Mail vom 18. Dezember 2025 [act. C.6]).
Angesichts dieser Umstände erscheint plausibel, wenn die Beschwerdegegnerin
davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer in einer Zweck-Wohngemeinschaft
wohnt. Etwas anderes wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht vorgebracht
(vgl. Beschwerde vom 9. Januar 2026 S. 1 [act. C.3], worin der Beschwerdeführer
insbesondere festhielt, dass er in einer WG wohne). Die Grundlage für die
Berechnung des hier massgeblichen GBL bildet demnach – unabhängig von der
Anzahl Personen im Haushalt – der GBL für die tatsächliche Grösse der
Unterstützungseinheit, welche vorliegend aus einer Person besteht. Der so
bemessene Grundbedarf von CHF 1'061.00 wird – wie dargelegt – um 10 %
(CHF 106.10)
gekürzt,
um
den
in
reduziertem
Umfang
bestehenden
Synergieeffekten in einer Zweck-Wohngemeinschaft Rechnung zu tragen. Insofern
ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden, wenn
die Beschwerdegegnerin den mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 festgesetzten
GBL von monatlich CHF 954.90 (CHF 1'061.00 - CHF 106.10) geschützt hat (vgl.
Merkblatt «Grundbedarf in Wohngemeinschaften» des Kantonalen Sozialamts
Graubünden
vom
7. Januar
2025
mit
einem
in
Bezug
auf
Zweck-
Wohngemeinschaften ausgewiesenen Grundbedarf von CHF 955.00 pro Person
[act. C.11]).
6.
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, gemäss Handbuch des
D.E._____ betrage der Mietanteil bei einer Dreipersonenwohngemeinschaft
CHF 466.00 pro Monat ohne Nebenkosten. Letztere seien pauschal mit CHF 50.00
festgelegt. Der korrekte monatliche Gesamtmietanteil belaufe sich somit auf
CHF 516.00. Die Beschwerdegegnerin habe den Mietzinsanteil aber nur auf
CHF 335.00 festgesetzt und die Nebenkosten nicht berücksichtigt, was den
Vorgaben des D.E._____ sowie den SKOS-Richtlinien widerspreche.
6.1.
Die anrechenbaren Wohnkosten gehören zur materiellen Grundsicherung
und sind im sozialhilferechtlichen Unterstützungsbudget entsprechend zu
berücksichtigen (Ziff. C.1 Abs. 1 lit. b der SKOS-Richtlinien und Erläuterung a). Von
unterstützten Personen wird erwartet, dass sie in günstigem Wohnraum leben.
Anzurechnen sind die Wohnkosten nach den örtlichen Verhältnissen inklusive der
mietrechtlich anerkannten Nebenkosten (Ziff. C.4.1 Abs. 1 und 2 der SKOS-
Richtlinien; siehe auch Art. 8 Abs. 1 Satz 1 ABzUG, wonach in die Berechnung des
Lebensbedarfs der ortsübliche Mietzins einer preisgünstigen Wohnung für die

11 / 17
entsprechende Haushaltsgrösse zuzüglich Nebenkosten einzubeziehen ist; vgl.
ferner WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 497). Angesichts des regional oder kommunal
unterschiedlichen Mietzinsniveaus wird empfohlen, nach Haushaltsgrösse
abgestufte Obergrenzen für die Wohnkosten festzulegen (vgl. Erläuterung a zur
Ziff. C.4.1 der SKOS-Richtlinien). Ob und inwiefern die Nebenkosten in den
Mietzinsrichtlinien berücksichtigt werden, ist Sache der Sozialdienste (vgl.
Erläuterung c zur Ziff. C.4.1 der SKOS-Richtlinien). Die Beschwerdegegnerin hat
die ortsüblichen, anrechenbaren Mietkosten in einem Reglement festgelegt, wobei
die maximalen Wohnkosten inkl. Nebenkosten für eine Wohngemeinschaft mit drei
erwachsenen Personen CHF 1'400.00 (pro unterstützte Person CHF 466.65) bzw.
mit vier erwachsenen Personen CHF 1'600.00 (pro unterstützte Person
CHF 400.00) betragen (vgl. act. C.4).
6.2.
Wie bereits dargelegt, lebt der Beschwerdeführer seit dem 23. Oktober 2025
in einer 4-Zimmerwohnung in B._____, welche von maximal vier erwachsenen
Personen zu Wohnzwecken genutzt werden darf. Auch kann dem im Recht
liegenden Auszug der Einwohnerkontrolle B._____ entnommen werden, dass
neben dem Beschwerdeführer drei weitere erwachsene Personen an derselben
Adresse gemeldet sind (vgl. act. C.7; siehe auch E-Mail vom 18. Dezember 2025,
wonach melderechtlich vier Personen registriert seien [act. C.6]). Dass sich die
Beschwerdegegnerin auf die Meldedaten der Einwohnerkontrolle abgestützt hat, ist
nicht zu beanstanden. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer seine
Behauptungen, wonach eine Person ausziehen werde, zwischenzeitlich vom
Vermieter die korrekte Anzahl Personen (drei) der Einwohnerkontrolle gemeldet
worden sei und ein Polizeirapport vorliege, der die tatsächliche Belegung aufzeige
(vgl. Beschwerde vom 9. Januar 2026 S. 1 [act. C.3]; siehe ferner E-Mail vom
18. Dezember
2025
[act.
C.6]),
nicht
zu
belegen
vermag,
ist
der
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die korrekte einwohneramtliche
Meldung in der Verantwortung der betroffenen Person liegt (vgl. Vernehmlassung
vom 16. Februar 2026 S. 2 [act. A.2] und angefochtener Entscheid vom 26. Januar
2026 S. 4 [act. B.1]). Insbesondere hat eine von B._____ wegziehende Person nach
Art. 19 der Verordnung betreffend Aufenthalt und Niederlassung in der Gemeinde
B._____ (SRS 1.3-1) bei der Einwohnerkontrolle unter Rückgabe des
Schriftenempfangsscheins seine Ausweisschriften abzuholen (vgl. act. C.8; siehe
auch E-Mail vom 18. Dezember 2025, wonach die Einwohnerkontrolle dem
Beschwerdeführer telefonisch unter anderem mitgeteilt hat, wenn ein anderer
Mitbewohner sich abmelden wolle, könne er ihr dies schriftlich oder persönlich
mitteilen [act. C.6]). Auch kann der Beschwerdeführer nach dem Gesagten aus
seinem Einwand, wonach ein Mitbewohner ferienhalber für ein paar Wochen

12 / 17
abwesend sei (vgl. E-Mail vom 18. Dezember 2025 [act. C.6]), infolge damit nicht
einhergehender Wohnsitzaufgabe nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insofern kann
ihm nicht gefolgt werden, wenn er von einer Dreipersonenwohngemeinschaft
ausgeht. Vielmehr ist mit der Beschwerdegegnerin eine Wohngemeinschaft mit vier
erwachsenen Personen anzunehmen. Zwischen den Verfahrensbeteiligten ist
unbestritten, dass sich der aktuelle Bruttomietzins für die 4-Zimmerwohnung auf
CHF 1'341.00 beläuft (vgl. insb. Mietzinsrechnung für den Monat Januar 2026 vom
4. Dezember 2025 [act. B.3 = act. C.5]). Unter Berücksichtigung einer Pro-Kopf-
Aufteilung dieser unterhalb der kommunalen Obergrenze liegenden Wohnkosten
(vgl. Ziff. C.4.2 Abs. 2 der SKOS-Richtlinien) resultiert in Bezug auf den
Beschwerdeführer ein Mietzinsanteil von monatlich CHF 335.25. Insofern erscheint
grundsätzlich plausibel, wenn die Beschwerdegegnerin diesen mit Verfügung vom
17. Dezember
2025
im
Unterstützungsbudget
des
Beschwerdeführers
berücksichtigten Betrag geschützt hat.
6.3.
Gemäss Ziff. C.4.1 Abs. 3 der SKOS-Richtlinien sind überhöhte Wohnkosten
so lange zu übernehmen, bis eine zumutbare günstigere Lösung zur Verfügung
steht, wobei übliche Kündigungsbedingungen in der Regel zu berücksichtigen sind
(vgl. auch Art. 8 Abs. 1 Satz 2 ABzUG, wonach überhöhte Wohnkosten nur bis zum
nächsten Kündigungstermin zu übernehmen sind; siehe ferner WIZENT,
Sozialhilferecht, Rz. 501). Bestehen überhöhte Wohnkosten und wird der Umzug in
eine günstigere Wohnung als zumutbar erachtet, ist unterstützten Personen eine
angemessene Frist zur Wohnungssuche zu setzen. Innerhalb dieser Frist sind die
überhöhten Wohnkosten zu übernehmen, soweit die Suche nach einer günstigeren
Wohnung nicht zuvor verweigert wird (vgl. Erläuterung b zur Ziff. C.4.1 der SKOS-
Richtlinien). Wird die Suche nach einer günstigeren Wohnung oder der Umzug in
eine verfügbare und zumutbare günstigere Wohnung verweigert, dann besteht kein
Anspruch auf Übernahme des überhöhten Teils der Wohnkosten (Ziff. C.4.1 Abs. 5
der SKOS-Richtlinien).
6.4.
Wie bereits dargelegt, lebt der Beschwerdeführer seit dem 23. Oktober 2025
zusammen mit drei weiteren Personen in einer 4-Zimmerwohnung in B._____.
Während der Mietzins der Wohnung – wie dargelegt – monatlich CHF 1'341.00
beträgt, beläuft sich der monatliche Nettomietzins für das vom Beschwerdeführer
angemietete Zimmer auf CHF 500.00; die Nebenkostenpauschale beträgt
unbestrittenermassen CHF 50.00 pro Monat (vgl. Untermietvertrag vom 23. Oktober
2025 [act. C.5] und Nebenkostenvertrag für WG vom 10. Dezember 2025 [act. C.3];
siehe auch Beilage zur Replik vom 24. Februar 2026 [act. B.5]). In diesem
Zusammenhang führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid

13 / 17
insbesondere aus, dass der Untermietvertrag nicht im Verhältnis zum
Hauptmietvertrag stehe. Gemäss Art. 8 ABzUG müsse sie die Mehrmiete bis zum
nächstmöglichen Kündigungstermin übernehmen. Dies gelte jedoch nur bei
bestehenden Mietverträgen. Der Untermietvertrag sei vom Beschwerdeführer am
23. Oktober 2025 unterzeichnet worden. Wenn eine Person in der Vergangenheit
bereits vom Sozialamt unterstützt worden sei oder unmittelbar vor der Anmeldung
der Sozialhilfe einen neuen Mietvertrag unterzeichne, werde die Kenntnis der
Mietzinsrichtlinien
als
bekannt
vorausgesetzt.
Entsprechend
sei
der
Beschwerdeführer ab Unterstützungsbeginn an die Maximalbeträge gebunden (vgl.
act. B.1 S. 4). Des Weiteren hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung
unter anderem fest, dass der Beschwerdeführer bereits bei seiner Einreise in die
Schweiz bzw. seiner Anmeldung am 23. Oktober 2025 in B._____ Kenntnis davon
gehabt habe, dass er bei der Gemeinde ein Gesuch um Ausrichtung von
Sozialhilfeleistungen stellen werde. Folglich hätte er sich bereits vor der Suche einer
Wohnung
und
Unterzeichnung
des
Mietvertrags
über
die
geltenden
Mietzinsrichtlinien
erkundigen
können.
Dies
werde
im
Sinne
der
Schadenminderungspflicht
von
Sozialhilfebezügern
erwartet.
Da
der
Beschwerdeführer bereits früher wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen habe, habe
davon
ausgehen
können,
dass
ihm
die
Rechte
und
Pflichten
von
Sozialhilfebezügern bekannt seien. Auch sei er durch den zuständigen
Sozialarbeiter ausdrücklich über die Grundlagen sowie seine Rechte und Pflichten
als Sozialhilfebezüger informiert worden. Diese Umstände seien bei der Prüfung
des Anspruchs und der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe, insbesondere
hinsichtlich der Anrechnung und Angemessenheit der Wohnkosten, entsprechend
berücksichtigt worden (vgl. act. A.2 S. 1 f.; siehe auch Verfügung vom
17. Dezember 2025 S. 1 [act. C.2]).
6.5.
Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der
überhöhten Wohnkosten des Beschwerdeführers zu Recht auf eine Übergangsfrist
verzichtet hat.
Ausweislich der Akten ist dem Gesuch um öffentliche Unterstützung vom
4. Dezember 2025 betreffend Arbeit insbesondere zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer ursprünglich eine Ausbildung zum Maschinenschlosser
absolviert hat. Nachdem er anschliessend im Bereich Metallbau und Montage
gearbeitet hatte, konnte er diese Tätigkeiten aufgrund eines Arbeitsunfalles nicht
mehr ausüben. Daraufhin erfolgte nach Einstellung der Taggelder der
Unfallversicherung eine von der Invalidenversicherung finanzierte Umschulung zum
Spezialisten für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz. In diesem Beruf war er

14 / 17
bis zu seiner Auswanderung nach C._____ tätig (vgl. act. C.1 S. 1 f.). Aus dieser
Erwerbsbiografie lässt sich – anders als die Beschwerdegegnerin geltend macht –
nicht ableiten, dass der Beschwerdeführer bereits früher wirtschaftliche Sozialhilfe
bezogen habe. Einen Nachweis dafür, dass er schon einmal in der Gemeinde
B._____ oder in einer anderen Gemeinde Sozialhilfe bezogen hat, brachte die
Beschwerdegegnerin nicht bei. Sodann erfolgte zwar ein Erstgespräch beim
D.E._____ (vgl. Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 4. Dezember 2025 S. 1
[act. C.1]). Abgesehen davon, dass dieses erst am 4. November 2025 und damit
nach der Unterzeichnung des Untermietvertrags am 23. Oktober 2025 stattfand,
ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer
anlässlich dieses Gesprächs auf das Bestehen kommunaler Mietzinsrichtlinien
sowie deren Höhe hingewiesen wurde. Insofern kann der Beschwerdegegnerin
nicht gefolgt werden, wenn sie sich auf den Standpunkt stellt, dem
Beschwerdeführer hätten bei der Unterzeichnung des Untermietvertrags die
Mietzinslimiten bekannt sein müssen. Daher kann auch nicht gesagt werden, dass
der Beschwerdeführer trotz Kenntnis der Mietzinsrichtlinien eine zu teure Wohnung
bzw. ein zu teures Zimmer bezogen hätte (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 502).
Dass der unstreitig bis zu seiner Rückkehr in die Schweiz mehrere Jahre in C._____
lebende Beschwerdeführer sich bereits vor der Suche einer Wohnung bzw. der
Unterzeichnung des Mietvertrags über die geltenden Mietzinsrichtlinien der
Beschwerdegegnerin hätte erkundigen können, wie Letztere geltend macht,
erscheint vor dem Hintergrund des Gesagten ebenfalls nicht plausibel. Dies gilt
umso mehr, als die Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin auf ihrer Homepage
nicht abrufbar sind (vgl. F._____ besucht am 24. März 2026). Am Gesagten vermag
auch der Einwand, wonach dem Beschwerdeführer seine Sozialhilfebedürftigkeit
bereits bei der Einreise in die Schweiz bzw. Anmeldung in B._____ bewusst
gewesen sei, nichts zu ändern. Dabei fällt zudem ins Gewicht, dass die Differenz
zwischen den Wohnkosten des Beschwerdeführers (CHF 550.00 [Mietzins plus
Nebenkosten]) und der Mietzinslimite für eine unterstützte Person in einer
Wohngemeinschaft mit vier erwachsenen Personen (CHF 400.00 inkl. Nebenkos-
ten; vgl. act. C.4) CHF 150.00 beträgt. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt
werden, dass die Wohnkosten des Beschwerdeführers geradezu stossend über
dem massgeblichen Mietzinsmaximum liegen. Auch insofern musste dem
Beschwerdeführer somit nicht bewusst sein, dass solche Wohnkosten nicht
akzeptiert werden würden. Abgesehen davon legt die Beschwerdegegnerin nicht
dar, dass es dem Beschwerdeführer möglich gewesen wäre, eine geeignete
Wohnung bzw. ein geeignetes Zimmer für den massgeblichen Mietrichtwert zu
mieten (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, Rz. 502 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts
8C_216/2018 vom 3. Oktober 2018 E. 3.1). In diesem Zusammenhang weist der

15 / 17
Beschwerdeführer in seiner Replik denn auch darauf hin, dass er froh gewesen sei,
überhaupt ein Zimmer zu finden (vgl. act. A.3 S. 2). Aus dem Gesagten ergibt sich
somit, dass dem Beschwerdeführer kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist.
Deshalb
hätte
die
Beschwerdegegnerin
die
über
den
kommunalen
Mietzinsrichtlinien liegenden Wohnkosten des Beschwerdeführers von monatlich
CHF 550.00 solange übernehmen müssen, bis eine zumutbare günstigere Lösung
zur Verfügung gestanden hätte (vgl. zum nächstmöglichen Kündigungstermin:
Untermietvertrag vom 23. Oktober 2025 [act. C.5]; siehe ferner zum Fallabschluss
Erwägung 1.2 hiervor; vgl. auch Verfügung vom 17. Dezember 2025 S. 2 [act. C.2],
worin insbesondere festgehalten wurde, dass die von der Prämienverbilligung nicht
gedeckten Prämienkosten der Grundversicherung nur bis zum nächstmöglichen
Kündigungstermin
übernommen
würden).
Insbesondere
hätte
die
Beschwerdegegnerin vor der Reduktion der Wohnkosten die Zumutbarkeit eines
Umzugs in eine günstigere Wohnung prüfen und gegebenenfalls dem
Beschwerdeführer mittels anfechtbarer Verfügung eine angemessene Frist
einräumen müssen, um sich eine der Mietzinslimite entsprechende Wohnung zu
suchen
(vgl.
WIZENT,
Sozialhilferecht,
Rz. 501).
Insofern
wäre
die
Beschwerdegegnerin entgegen ihrer Auffassung verpflichtet gewesen, einstweilen
bzw. bis zum 31. Januar 2026 die vollen Wohnkosten im Unterstützungsbudget des
Beschwerdeführers zu berücksichtigen.
7.
Im Ergebnis ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der
angefochtene Entscheid vom 26. Januar 2026 insoweit aufzuheben, als darin der
mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 dem Beschwerdeführer angerechnete
Mietzinsanteil von monatlich CHF 335.25 bestätigt wurde. Die Beschwerdegegnerin
ist anzuweisen, den effektiven Mietzins des Beschwerdeführers von monatlich
CHF 500.00 zuzüglich Nebenkosten von CHF 50.00 pro Monat vom 1. November
2025 bis zum 31. Januar 2026 zu übernehmen. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.
8.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin und zu
zwei Dritteln dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das streitberufene Gericht
erachtet eine Staatsgebühr in der Höhe von CHF 1'000.00 (zzgl. Kanzleiauslagen)
als angemessen (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG).
8.2.
Der Beschwerdeführer hat allerdings um unentgeltliche Rechtspflege ersucht
(vgl. act. A.1). Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 VRG).

16 / 17
Aussichtslos ist ein Prozess, dessen Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahr und kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Hingegen darf
nicht von Aussichtslosigkeit ausgegangen werden, wenn sich Gewinnaussichten
und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als
diese (vgl. BGE 142 III 138 E. 5.1 und 122 I 267 E. 2b). Zwar ist der
Beschwerdeführer seit Mitte Januar 2026 als Safety Officer bei der G._____ AG
unbefristet angestellt (vgl. Arbeitsvertrag vom 18. Dezember 2025 [act. B.2]).
Allerdings kann dem Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 4. Dezember 2025
entnommen werden, dass der Beschwerdeführer Schulden sowie Verlustscheine in
der Höhe von etwa CHF 200'000.00 hat (vgl. act. C.1 S. 2). Auch weisen die vom
Beschwerdeführer in Bezug auf das Jahr 2025 bzw. den Monat Februar 2026
eingereichten Auszüge aus seinem Privatkonto Saldi von lediglich CHF 410.60,
CHF 404.95 bzw. CHF 384.95 aus (vgl. act. B.4; siehe auch Beschwerde vom
9. Februar 2025 S. 2 [act. A.1]). Insofern ist im Gesuchszeitpunkt von der
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. Da die Beschwerde nach dem
Gesagten zudem nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann, kann dem Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege entsprochen werden.
8.3.
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist praxisgemäss keine
(reduzierte) Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. statt vieler: Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 36 vom 10. September 2025 E. 7).
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
teilweise obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene
Entscheid vom 26. Januar 2026 insoweit aufgehoben, als darin der mit
Verfügung vom 17. Dezember 2025 A._____ angerechnete Mietzinsanteil
von monatlich CHF 335.25 bestätigt wurde. Die Gemeinde B._____ wird
angewiesen, den effektiven Mietzins von A._____ von monatlich CHF 500.00
zuzüglich Nebenkosten von CHF 50.00 pro Monat vom 1. November 2025
bis zum 31. Januar 2026 zu übernehmen. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
396.00
Total
CHF
1'396.00
gehen zu einem Drittel, ausmachend CHF 465.35, zulasten der Gemeinde
B._____.
2.a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden
zwei Drittel der Gerichtskosten, ausmachend CHF 930.65, zulasten von
A._____ von der Gerichtskasse übernommen.
2.b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene zu
erstatten (Art. 77 VRG).
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]