gr_gerichte · ZK1 2021 45 · 2021-04-19 · de
Abweisung Fortsetzungsbegehren

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 19. April 2021
Referenz
ZK1 21 45
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Moses und Nydegger
Gees, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 09.04.2021
Mitteilung
05. Mai 2021

2 / 11
I. Sachverhalt
A.
A._____, geboren am A._____ 1943, wurde mit Verfügung vom 9. April
2021 durch Dr. med. C.________, D.________, gestützt auf Art. 426 und Art. 429
f. ZGB für die Dauer von sechs Wochen in den E.________ fürsorgerisch unter-
gebracht. Als Grund für die Einweisung von A._____ wurde angeführt, dass sie
krankheitsbedingt nicht in der Lage sei, sich selbst genügend zu versorgen bzw.
Hilfe anzunehmen. Es läge zudem keine Krankheitseinsicht vor.
B.
Mit Eingabe vom 12. April 2021 (Datum Poststempel) erhob A._____ (nach-
folgend Beschwerdeführerin) dagegen Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden.
C.
Mit Schreiben vom 13. April 2021 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik F.________, um einen kurz-
en Bericht zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, zur Art der Behand-
lung und insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine weitere
fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Weiter forderte
er die wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin an.
D.
Am 14. April 2021 reichte die Klinik F.________ den angeforderten Bericht
ein. In diesem wird ausgeführt, weshalb die fürsorgerische Unterbringung aus ärzt-
licher Sicht noch nicht aufgehoben werden könne.
E.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden vom 14. April 2021 wurde
Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf
Art. 439 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung der
Beschwerdeführerin betraut.
F.
Der Gutachter Dr. med. B._____ bestätigte in seinem Kurzgutachten vom
15. April 2021 neben der bereits im Gesundheitsbericht diagnostizierte psychische
und Verhaltensstörung durch Alkohol (akute Intoxikation ICD-10:F10.0, schädli-
cher Gebrauch ICD-10:F10.1, Abhängigkeitssyndrom ICD-10:F10.2) auch ein
leichtes organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10:F07.2). Er
empfiehlt eine weitere Behandlung im stationären Rahmen sowie die Vorbereitung
einer anschliessenden ambulanten Behandlung.
G.
Am 19. April 2021 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Beschwerde-
führerin persönlich teilnahm und befragt wurde. Nach durchgeführter Urteilsbera-

3 / 11
tung wurde der ärztlichen Leitung der Klinik F.________, auch zu Handen des Be-
schwerdeführers, noch gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
H.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Gutachten und in den beigezogenen Akten
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in Verbindung
mit Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB;
BR 210.100]).
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB. Dagegen kann die betroffene
oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist
nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend
handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist
wurde mit Eingabe vom 12. April 2021 gewahrt (act. 01). Daher ist auf die frist-
und formgerechte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5

4 / 11
Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
(EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfra-
gen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen
volle Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 16. April 2021 von Dr. med. B._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführerin persön-
lich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift Genüge getan (act. 07).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 19. April 2021 wurde
diese Vorgabe umgesetzt (Prot. S. 1 ff.).
3.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt
muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach ei-
nem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guil-
lod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-Kommentar, Bern 2013, N
4 zu Art. 430 ZGB).

5 / 11
Dr. med. C.________ ist Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, Fachärz-
tin FMH für Geriatrie sowie leitende Ärztin der Akutgeriatrie des D.________. Da-
mit war sie gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. c EGzZGB in Verbindung mit Art. 22 der
Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (KESV; BR 215.010) zur
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legitimiert. Die ärztliche Untersu-
chung fand am 9. April 2021 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 9. Februar
2021 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben (act.
03.4).
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 vor Art.
426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffe-
nen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zit.: Botschaft]). Erste ge-
setzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei ab-
schliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige Behin-
derung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem
Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungs-
weise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich ver-
langt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_228/2016 v.
11.07.2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig
und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein
vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unter-
bringung für den angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB).

6 / 11
4.1.1. Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
4.1.2. Dr. med. B._____ kam in seinem Kurzgutachten vom 16. April 2021 auf-
grund der Vorakten, den Unterlagen des Kantonsspitals und der Klinik F.________
sowie seinen eigenen Beobachtungen anlässlich der psychiatrischen Untersu-
chung am 15. April 2021 zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin eine psy-
chische und Verhaltensstörung durch Alkohol (akute Intoxikation ICD-10:F10.0,
schädlicher Gebrauch ICD-10:F10.1, Abhängigkeitssyndrom ICD-10:F10.2) sowie
ein leichtes organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10:F07.2)
vorliege (act. 07). Dabei handelt es sich um psychische Störungen im juristischen
Sinne. Damit ist bei der Beschwerdeführerin der gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für
die fürsorgerische Unterbringung erforderliche Schwächezustand grundsätzlich
gegeben.
4.2.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung. Im Bericht der Psychiatrischen Klinik F.________
vom 14. April 2021 und im Kurzgutachten vom 16. April 2021 wird diese Notwen-
digkeit grundsätzlich bejaht. Seit dem 18. Februar 2021 leidet die Beschwerdefüh-
rerin nach häuslichem Sturz an einem Schädelhirntrauma mit Subduralhämatom,
intracerebraler Blutung und Subarachnoidalblutung (SAB) rechts. Ihr wurde zudem
ein chronischer C2-Abusus (Alkoholmissbrauch) diagnostiziert, welcher auch zu
einem weiteren Sturz am 9. April 2021 geführt habe, weshalb sie in der Folge ins
Kantonsspital gebracht werden musste. Gleichentags ordnete die Ärztin die für-
sorgerische Unterbringung an (act. 01.1).
4.3.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-

7 / 11
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140
III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf BGer 5A_312/2007 v. 10.7.2007 E. 2.3 und
5A_288/2011 v. 19.5.2011 E. 5.3). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person
entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich
zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen, welche
der sog. Drehtürpsychiatrie entgegenwirken sollte (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063).
Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand des Zustandes der betroffenen
Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenabwägung im Hinblick auf den
Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die Wiedererlangung der
Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlassungszeitpunkt, vorzuneh-
men. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit ergibt sich des Weiteren, dass
die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen können darf als mit
der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Worten muss die Unterbringung
in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu
erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde
(vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guil-
lod, a.a.O., N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Bot-
schaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Be-
tracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als leichtere Massnahme kommt den ambulan-
ten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe ent-
scheidende Bedeutung zu (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.3.1. Aus der einweisenden Verfügung vom 9. April 2021 ergibt sich, dass die
Beschwerdeführerin am 18. Februar 2021 nach einem häuslichen Sturz ein Schä-
delhirntrauma erlitten hat. Vom 1. März 2021 bis 8. April 2021 wurde sie in der
Rehabilitationsklinik G.________ hospitalisiert, welche sie entgegen der Empfeh-
lung der Klinik verliess. Tags darauf, am 9. April 2021, stürzte sie zu Hause erneut
und musste vom Rettungsdienst ins Kantonsspital gebracht werden. Sie wies ei-
nen Blutalkoholspiegel von 2.1 Promille auf und zeigte sich gegenüber dem Ret-
tungspersonal fremdaggressiv. Vorerst wurde sie in der geschlossenen Notfallsta-
tion der Klinik H.________ aufgenommen und am darauffolgenden Tag in die ge-
schlossene Gerontopsychiatrische Station der Klinik F.________ verlegt. Sie sei
nicht krankheits-, behandlungs- und störungseinsichtig und verweigere zudem die
Medikamenteneinnahme. Als Folge des Schädelhirntraumas sei die Fortführung
der antiepileptischen Medikation jedoch wichtig. Ein Verzicht darauf sowie im Zu-
sammenhang mit dem Alkoholkonsum bestehe die Gefahr einer Selbstschädi-

8 / 11
gung. Eine Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung sei gegenwärtig
verfrüht und es wäre in der gegenwärtigen Situation nicht verantwortbar, die Be-
schwerdeführerin alleine in die häusliche Umgebung zu entlassen. Auch der Ent-
lassungsbericht der Rehaklinik G.________ empfahl aus kognitiver Sicht noch
kein selbständiges Wohnen (act. 03).
4.3.2. Der Gutachter Dr. med. B._____ hat sich im Kurzgutachten zur Frage der
Notwendigkeit einer stationären Behandlung geäussert. Demgemäss weise sie ein
fluktuierendes Zustandsbild auf und bagatellisiere ihre Situation. Er berichtet von
einer emotionalen Instabilität sowie Affektlabilität, welche sich in einem raschen
Stimmungswechsel während des Gesprächs sowie in einer hohen Empfindlichkeit
zeige, die zur Abwehrreaktion führe. Es bestehe ein schneller Umschlag der Ge-
fühle und hinsichtlich des Sturzes weise sie eine kurze retro- und anterograde
Amnesie auf. Die Beschwerdeführerin habe ein grosses Autonomie- und Mittei-
lungsbedürfnis. Diese Charakteristiken zeigten sich denn auch an der Gerichts-
verhandlung vom 19. April 2021. Der Gutachter stellte am Tag seiner Untersu-
chung am 15. April 2021 zwar eine Verbesserung der Befunde fest. Sie sehe aber
weiterhin nicht ein, dass sie Hilfe benötige. Die Gefahr einer erneuten Schädigung
bzw. Gefährdung durch erneute Stürze sowie das Auslassen der notwendigen an-
tiepileptischen Medikation in Kombination mit erneutem Alkoholkonsum seien nicht
zu unterschätzen. Er empfiehlt daher eine weitere Beobachtung von wenigen Wo-
chen im stationären Rahmen und Vorbereitungen einer ambulanten Therapie.
4.3.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 19. April 2021 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein Bild
von der Beschwerdeführerin machen. Bevor sie den Gerichtssaal betrat, informier-
te ein Pfleger das Gericht, sie weigere sich, eine Mund-Nasen-Schutzmaske zu
tragen. Die Pfleger konnten folglich die Beschwerdeführerin nach einigen Minuten
überzeugen, eine Maske zu tragen. Der Vorsitzende musste die Beschwerdefüh-
rerin während der Verhandlung mehrmals auf das geltende Schutzkonzept und die
damit zusammenhängende Maskenpflicht in allen Räumlichkeiten des Gerichts
sowie während der gesamten Verhandlung hinweisen. Die Beschwerdeführerin
zeigte sich an der Verhandlung zwar redselig, sie ging auf die Fragen des Vorsit-
zenden meist gar nicht ein oder aber oft ausweichend, teils zusammenhangslos
und in weitschweifigem, extensivem Umfang. Auf einzelne Fragen des Vorsitzen-
den betreffend persönliche Verhältnisse (z.B. familiäre Situation, finanzielle Lage,
Alkoholproblematik) wirkte sie traurig bis gekränkt. Sie unterbrach den Vorsitzen-
den während der Verhandlung mehrfach. Insgesamt wirkte die Beschwerdeführe-

9 / 11
rin mit ihrer Situation deutlich überfordert. Von der in den Akten erwähnten Bei-
standschaft wollte sie nichts wissen und spielte diese herunter. Ebenso war sie
hinsichtlich der im Gutachten erwähnten Diagnose sowie der Selbstgefährdung –
mit Bezug auf ihren Gesundheitszustand sowie den Alkoholabusus – nicht einsich-
tig. Die im Gutachten beschriebene Verbesserung der Befunde kann anhand des
Gesamteindrucks an der Verhandlung vor Gericht am 19. April 2021 nicht bestätigt
werden.
4.3.4 Die Notwendigkeit einer stationären Behandlung ergibt sich für das Gericht
in Würdigung sowohl der Befragung als auch der gesamten Unterlagen. So geht
aus den Akten klar hervor, dass der Beschwerdeführerin an den Folgen eines
Schädelhirntraumas sowie an schädlichem Alkoholkonsum leidet. Letzterer führte
bereits zweimal zu einem Sturz, der ernsthafte Verletzungen (unter anderem das
besagte Schädelhirntrauma) und damit eine Hospitalisierung zur Folge hatte. Ins-
besondere die Tatsache, dass sie gerade einmal einen Tag nach dem gegen die
Empfehlung der Klinik erfolgten Austritt aus der Rehaklinik G.________ schwer
alkoholisiert stürzte und ins Spital gebracht werden musste, zeigt das Ausmass
der schwierigen physischen und psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin
auf. Eine Entlassung aus der momentanen stationären Behandlung ist in Würdi-
gung der gutachterlichen Einschätzung sowie der durch den Sturz vom 9. April
2021 offenkundigen Selbstgefährdung nicht angezeigt. Die Folgen des Schäde-
lhirntraumas und die damit einhergehenden epileptischen Potenziale müssen –
wie auch das Gutachten aufgezeigt hat – notwendigerweise mit einer angepassten
Medikation und damit einhergehend unter Entzug von Alkohol behandelt werden.
Von der Einhaltung einer ambulanten Behandlung ist – gerade aufgrund der mo-
mentanen körperlichen Verfassung und der noch am Tag der Verhandlung geäus-
serten Verweigerung der Medikamenteneinnahme – nicht garantiert und erscheint
durch den mutmasslich wieder auftretenden Alkoholkonsum als gefährlich.
Neben dem Gutachten vom 16. April 2021 und dem Gesundheitsbericht vom 14.
April 2021 kommt auch das Gericht angesichts dieser Umstände zum Schluss,
dass eine stationäre Therapie und die Planung einer ambulanten Therapie indi-
ziert sind und dass im jetzigen Zeitpunkt eine ambulante Therapie keine genügen-
de Massnahme ist, welche der akuten Eigengefährdung in genügendem Masse
begegnen könnte. Den Akten liegt im Übrigen auch ein Behandlungsplan bei, wel-
cher konkrete, für die Beschwerdeführerin erarbeitete Behandlungsziele (Krisenin-
tervention/Stabilisierung, medikamentöse Einstellung, Abklärung der Wohnform)
zum Inhalt hat.

10 / 11
In Anbetracht der Ausführungen des Gutachters, der Stellungnahme der Klinik
F.________ und des Eindrucks der Beschwerdeführerin vor Gericht an der Haupt-
verhandlung vom 19. April 2021 kann die Notwendigkeit der stationären Behand-
lung angesichts der konkreten, unmittelbaren und erheblichen Selbstgefährdung
als erwiesen angesehen werden.
4.3.4. Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung fordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik F.________
eine geeignete Einrichtung für eine stationäre Behandlung in geschlossenem
Rahmen darstellt, steht in vorliegendem Fall ausser Frage, womit die fürsorgeri-
sche Unterbringung auch unter diesem Aspekt den Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit wahrt.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass sämtliche Voraussetzungen
für eine fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB erfüllt sind. Das Gut-
achten, insbesondere aber die mündliche Verhandlung haben aufgezeigt, dass der
Zustand der Beschwerdeführerin eine stationäre Behandlung unumgänglich
macht. Neben widersprüchlichen, ausweichenden sowie ausschweifenden Aussa-
gen und der generellen Bagatellisierung ihrer Gesamtsituation bestünde ohne sta-
tionäre Behandlung eine akute Selbstgefährdung durch die hohe Wahrscheinlich-
keit eines erneuten Sturzes, die Verweigerung der notwendigen Medikamenten-
einnahme sowie durch den Alkoholkonsum.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Nachdem die finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin of-
fenkundig schlecht sind – die Beschwerdeführerin bestreitet einen Teil der Le-
benshaltungskosten gemäss der Befragung durch Ergänzungsleistungen – recht-
fertigt es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung
von Verfahrenskosten zu verzichten. Damit verbleiben die Kosten des Beschwer-
deverfahrens von insgesamt CHF 3'479.00 (CHF 1'500.00 Gerichtskosten und
CHF 1'979.00 Gutachterkosten) beim Kanton Graubünden.

11 / 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'479.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'979.00 Gutachterkosten) ver-
bleiben beim Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: