gr_gerichte · ZK1 2023 50 · 2024-09-05 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 05. September 2024
Referenz
ZK1 23 50
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Gabrielle Mazurczak
Seefeldstrasse 45, 8008 Zürich
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 16. Dezember 2022,
mitgeteilt am 22. Februar 2023 (Proz. Nr. 115-2019-81)
Mitteilung
10. September 2024

2 / 36
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1971, und B._____, geboren am _____ 1978,
haben am 20. Juni 2003 geheiratet. Sie sind Eltern der Zwillinge C._____ und
D._____, geboren am _____ 2008.
B.
A._____ reichte am 16. Dezember 2019 eine Scheidungsklage ein, über die
das Regionalgericht Plessur am 16. Dezember 2023 den folgenden Entscheid
fällte:
1.
[Scheidungspunkt]
2.
[gemeinsame elterliche Sorge, Zuteilung der alleinigen Obhut an
B._____]
3.
[persönlicher Verkehr]
4.a)
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von D._____ und C._____
die folgenden Beiträge (zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder
vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) zu bezahlen:
i. Phase I (ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids bis
31. [recte: 30.] September 2024):
Für C._____: CHF 2'810.00 (Barunterhalt)
Für D._____: CHF 2'691.00 (Barunterhalt)
ii. Phase II (ab 1. Oktober 2024 bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung):
Für C._____: CHF 2'891.00 (Barunterhalt)
Für D._____: CHF 2'771.00 (Barunterhalt)
b)
Im Falle, dass D._____ und/oder C._____ einen Lehrlingslohn
erzielen, reduziert sich der Barunterhalt gemäss Ziff. 4 lit. a hiervor
um einen Viertel des Nettolehrlingslohns.
c)
Die Unterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ sind monatlich im
Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats an B._____ zu
bezahlen. Die Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit
hinaus, solange das jeweilige Kind im Haushalt von B._____ lebt und
keine eigenen Ansprüche gegenüber A._____ stellt bzw. keinen
anderen Zahlungsempfänger bezeichnet.
d)
Kosten für ausserordentliche Aufwendungen (z.B. Kosten für
kieferorthopädische Behandlungen oder für andere notwendige
medizinische Eingriffe, ausserordentliche Ausbildungskosten etc.)
gemäss
Art.
286
Abs. 3
ZGB
sind
in
den
monatlichen
Unterhaltsbeiträgen gemäss Ziff. 4 lit. a hiervor nicht enthalten. Für
den Fall, dass solche ausserordentlichen Kosten anfallen, sind diese,
soweit sie nicht von der Kranken- oder einer anderen Versicherung
resp. durch Stipendien gedeckt sind, von A._____ im Umfang von 2/3
und von B._____ im Umfang von 1/3 zu tragen.

3 / 36
5.
A._____
wird
verpflichtet,
ab
Rechtskraft
des
vorliegenden
Entscheids, an den Unterhalt von B._____ monatlich im Voraus
CHF 220.00 zu bezahlen. Die Pflicht zur Leistung nachehelicher
Unterhaltsbeiträge endet per 31. August 2024.
6.
Die Unterhaltsbeiträge an C._____ und D._____ sowie an B._____
basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des
Bundesamtes für Statistik, Stand Ende November 2022 von
104.6 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte). Sie sind
jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2023, dem
Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres wie folgt
anzupassen:
Neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Person nach, dass
sich ihr Einkommen nicht im Umfang der Teuerung erhöht hat,
werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur tatsächlichen
Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem Einkommen
entfällt eine Anpassung.
7.
[Erziehungsgutschriften]
8.
[Vorsorgeausgleich]
9.
A._____ wird verpflichtet, B._____ aus Güterrecht den Betrag von
CHF 88'403.60 zu bezahlen. Der Betrag ist innerhalb von 90 Tagen
an B._____, auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto, zu bezahlen.
10.
[Abholung persönlicher Gegenstände].
11.a) Die Gerichtskosten betragen CHF 11'219.00. Sie gehen im Umfang
von CHF 5'109.50 zu Lasten von A._____ und im Umfang von
CHF 6'109.50 zu Lasten von B._____. Die Gerichtskosten werden mit
dem von A._____ geleisteten Vorschuss von CHF 5'500.00 und dem
von B._____ geleisteten Vorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet.
Den Fehlbetrag von CHF 3'719.00 hat B._____ dem Kanton
Graubünden nachzuzahlen. B._____ hat A._____ die geleisteten
Vorschüsse in der Höhe von CHF 390.50 zu ersetzen.
b)
B._____ hat A._____ eine Parteientschädigung von CHF 3'144.90
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen. Im Übrigen trägt jede
Partei ihre Parteikosten selber.
12. a) [Rechtsmittelbelehrung]
b)
[Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
13.
[Mitteilungen]
C.
A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) erhob gegen diesen Entscheid am
27. März 2023 Berufung und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 16. Dezember 2023
(Proz. Nr. 115-2019-81) sei in Bezug auf Dispositiv-Ziffern 4. a)
(Kindsunterhalt),
4. d)
(ausserordentliche
Aufwendungen),
9. (Güterrecht) sowie 11. a) und b) (Kostenfolge) aufzuheben.

4 / 36
2.
Der Berufungskläger sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 4. a) des
Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom 16. Dezember 2023 zu
verpflichten, an den Unterhalt von D._____ und C._____ die
folgenden
Beiträge
(zuzüglich
allfälliger
gesetzlicher
oder
vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) zu bezahlen:
[zurückgezogen]
Phase III: ab 1. Oktober 2026 bis zum Abschluss einer
angemessenen Erstausbildung
für C._____: CHF 1'541.00 (Barunterhalt)
für D._____: CHF 1'421.00 (Barunterhalt)
3.
Dispositiv-Ziffer 4. d) des Entscheids des Regionalgerichts Plessur
vom 16. Dezember 2023 sei ersatzlos aufzuheben.
4.
Der Berufungskläger sei in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 9. des
Entscheids des Regionalgerichts Plessur zu verpflichten, der
Berufungsbeklagten aus Güterrecht den Betrag von CHF 84'603.65
zu bezahlen.
5.
In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 11. a) und b) des Entscheids des
Regionalgerichts Plessur sei festzustellen, dass die Gerichtskosten
CHF 11'219.00 betragen und diese im Umfang von CHF 9'175.20 zu
Lasten der Berufungsbeklagten und im Umfang von CHF 2'043.80 zu
Lasten des Berufungsklägers gehen.
Die Gerichtskosten seien mit dem vom Berufungskläger geleisteten
Vorschuss von CHF 5'500.00 und dem von der Berufungsbeklagten
geleisteten Vorschuss von CHF 2'000.00 zu verrechnen. Der
Fehlbetrag von CHF 3'719.00 hat die Berufungsbeklagte dem Kanton
Graubünden nachzuzahlen.
Die Berufungsbeklagte hat dem Berufungskläger die geleisteten
Vorschüsse in der Höhe von CHF 3'456.20 zu ersetzen.
Die
Berufungsbeklagte
hat
dem
Berufungskläger
eine
Parteientschädigung von CHF 12'144.90 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) zu bezahlen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
D.
B._____
(nachfolgend:
Berufungsbeklagte)
beantragte
mit
Berufungsantwort vom 12. Mai 2023 die Abweisung der Berufung und die
Bestätigung
des
vorinstanzlichen
Entscheids,
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. von 7.7% zulasten des Berufungsklägers.
E.
Die Berufungsbeklagte reichte am 27. Juni 2023 ein Novum (Beleg über
Mietzinserhöhung) ein. Der Berufungskläger reichte mit Eingabe vom 19. Juli 2023
die Replik ein, mit der er das Berufungsbegehren 2 zurückzog, soweit es den
Minderjährigenunterhalt betrifft. Die Berufungsbeklagte reichte mit Eingabe vom
6. September 2023 die Duplik ein, in der sie die Vormerknahme dieses Rückzugs

5 / 36
und die Feststellung beantragte, wonach Dispositivziffer 4a des vorinstanzlichen
Entscheids spätestens am 19. Juli 2024 in Rechtskraft erwachsen sei. Die
Parteien reichten weitere Rechtsschriften mit unveränderten Rechtsbegehren ein;
der Berufungskläger mit Eingaben vom 25. September 2024 und 23. Oktober 2023
und die Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 10. Oktober 2023.
F.
Am 28. Juli 2024 erkundigte sich der Berufungskläger nach dem Stand des
Verfahrens und brachte dem Kantonsgericht zugleich zur Kenntnis, dass die
Berufungsbeklagte mit den Kindern umgezogen sei. Mit Schreiben vom 12. August
2024 wurde ihm daraufhin mitgeteilt, dass sich das Verfahren bereits in der
Beratungsphase befand und die neu vorgebrachten Tatsachen und Beweisanträge
nicht mehr berücksichtigt werden können.
G.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2019-81) sind beigezogen. Das
Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Die Prozessvoraussetzungen sind gegeben (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs.
2 sowie Art. 311 i.V.m. Art. 142 Abs. 1 und 3 ZPO; act. A.1; RG act. V.32). Auf die
Berufung ist einzutreten. Der Berufungskläger zog das Begehren zum
Minderjährigenunterhalt bis auf die Regelung der ausserordentlichen Kinderkosten
zurück (act. A.4, II). Das Berufungsverfahren ist in diesem Punkt infolge
Teilrückzugs abzuschreiben (Art. 241 Abs. 3 ZPO). In Gutheissung des Antrags
der
Berufungsbeklagten
(act. A.5,
Antrag 1)
ist
festzustellen,
dass
die
Dispositivziffer 4a
des
angefochtenen
Entscheids,
soweit
sie
den
Minderjährigenunterhalt (mit Ausnahme der ausserordentlichen Kinderkosten)
betrifft, am 20. Juli 2023 (Datum Eingang Teilrückzug) in Rechtskraft erwuchs
(Art. 241 Abs. 2 ZPO; Lorenz Droese, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 3 zu
Art. 336 ZPO; Samuel Baumgartner/Annette Dolge/Alexander R. Markus/Karl
Spühler, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 10. Aufl., Bern 2018, N 203). Die von
keiner Seite angefochtenen Dispositivziffern, insbesondere der Scheidungspunkt
(Dispositivziffer 1), die Regelung des nachehelichen Unterhalts (Dispositivziffer 5)
sowie die Vorsorgeteilung (Dispositivziffer 8), erwuchsen am 16. Mai 2023 in
Rechtskraft (act. D.7 und D.8).
2.
Der
Berufungskläger
rügt
folgende
Punkte:
die
Bemessung
des
Volljährigenunterhalts, die Regelung der ausserordentlichen Kinderkosten, den bei

6 / 36
der güterrechtlichen Auseinandersetzung für die Aktien der E._____ eingesetzten
Wert und die vorinstanzliche Verteilung der Prozesskosten (act. A.1, 16 ff.).
3.
Volljährigenunterhalt (ab Oktober 2026 bis Abschluss Erstausbildung)
3.1.
Verfahrensmaximen
3.1.1. Der Volljährigenunterhalt wird vorliegend nicht selbständig im ordentlichen
oder vereinfachten Verfahren (zukünftig im vereinfachten Verfahren siehe Art. 295
Abs. 2 E-ZPO), sondern im Rahmen eines Scheidungsverfahrens (2. Kapitel ZPO)
geltend gemacht. Die Kinder sind momentan noch nicht volljährig, weshalb die
Berufungsbeklagte deren Ansprüche als Prozessstandschafterin in eigenem
Namen geltend macht. Dies gilt auch für den Volljährigenunterhalt (BGE 129 III 55
E. 3.1.4 in fine; Samuel Zogg, Das Kind im familienrechtlichen Zivilprozess, in:
fampra.ch 2/2017, S. 408 Fn 22). Die Anwendbarkeit der in Art. 296 Abs. 1 und
Abs. 3 ZPO für Kinderbelange vorgesehenen Offizial- und unbeschränkten
Untersuchungsmaxime
auf
Volljährigenunterhalt,
der
im
Rahmen
eines
eherechtlichen Verfahrens geltend gemacht wird, ist umstritten. Mit Inkrafttreten
der neuen ZPO werden für sämtliche Streitigkeiten über Kinderbelange die
unbeschränkte Untersuchungsmaxime und die Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 1
und 3 ZPO) Anwendung finden, ungeachtet der Volljährigkeit des Kindes (BGer
5A_274/2023, 5A_300/2023 v. 15.11.2023 E. 5.3.6; Botschaft zur Änderung der
Schweizerischen Zivilprozessordnung [Verbesserung der Praxistauglichkeit und
der Rechtsdurchsetzung v. 26.2.2020, BBl 2019 2697 ff., S. 2768). Den dies
bereits aktuell befürwortenden Lehrmeinungen folgend wird die unbeschränkte
Untersuchungsmaxime sowie die Offizialmaxime vorliegend zur Anwendung
gebracht (vgl. hinsichtlich der Untersuchungsmaxime bereits KGer GR ZK1 11 35
v. 4.7.2012 E. 2). Beide Maximen dienen u.a. dem erhöhten Schutzbedürfnis des
nicht als Partei am eherechtlichen Verfahren beteiligten (volljährigen) Kindes. In
Nachachtung dieses Gedankens wird darauf verzichtet, die Offizialmaxime strikt
anzuwenden und zulasten des (volljährigen) Kindes den Unterhaltsbeitrag von
Amtes wegen unter den vom Verpflichteten anerkannten Betrag zu senken (vgl.
KGer GR ZK1 20 30 v. 18.8.2022 E. 9.4.2).
3.1.2. Der Berufungskläger beantragte vorinstanzlich zuletzt, er sei bis zum
Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der Kinder zu monatlichen
Unterhaltszahlungen von CHF 1'820.00 für C._____ und CHF 1'800.00 für
D._____ zu verpflichten (RG act. VII.9, Rechtsbegehren 6). Mit der Berufung
beantragt er nunmehr ab 1. Oktober 2026 bis zum Abschluss einer

7 / 36
angemessenen Erstausbildung nur noch verpflichtet zu werden, an den Unterhalt
von C._____ CHF 1'541.00 und an denjenigen von D._____ CHF 1'421.00 zu
zahlen (act. A.1, Rechtsbegehren 2 3. Spiegelstrich). Da er damit weniger
Unterhalt als bisher anerkennt, stellt dies eine Klageänderung dar. Eine solche ist
im Rahmen der Offizialmaxime zulässig (Alexander Brunner/Moritz Vischer, in:
Oberhammer/Domej/Haas,
[Hrsg.],
Kurzkommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2021, N 8 zu Art. 317 ZPO; vgl. dazu KGer
GR ZK1 22 196 v. 17.3.2023 E. 1.4).
3.2.
Grundsätze der Berechnung und Phasenbildung
3.2.1. Die Vorinstanz legte den Kindesunterhalt in zwei Phasen fest. Die zweite
Phase beginnt im Oktober 2024 mit Erreichen des 16. Lebensjahrs der Kinder und
der Erhöhung des Arbeitspensums der Berufungsbeklagten. Diese Phase dauert
bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der Kinder (act. B.1,
E. 3.4.4.1). Eine Phase ab Volljährigkeit grenzte die Vorinstanz nicht ab. Sie
sprach den Kindern in der zweiten Phase einen Überschussanteil von je
CHF 1'000.00 zu (act. B.1, E. 3.4.4.4).
3.2.2. Der Berufungskläger rügt die Zuteilung eines Überschusses an die Kinder
über deren Volljährigkeit hinaus; hierauf bestehe kein Anspruch (act. A.1, 25). Die
Berufungsbeklagte hält dagegen, ein Ausklammern des Überschussanteils würde
durch den erheblich höheren Barbedarf der Kinder bei Volljährigkeit (Grundbetrag,
Krankenkasse, Kommunikation, Mobilität, Ausbildung, auswärtige Verpflegung,
Hausrat-
und
Haftpflichtversicherung,
Steuern)
ausgeglichen
und
der
vorinstanzlich festgelegte Unterhaltsbeitrag sei im Ergebnis korrekt (act. A.2, 12).
Der Berufungskläger wendet ein, die Berufungsbeklagte habe dies nie geltend
gemacht (act. A.4, 17 f.). Diese erklärt, es spiele in Bezug auf den Betrag des
Barunterhalts keine (grosse) Rolle, ob dieser auf einen Überschussanteil oder den
Barbedarf zurückgehe (act. A.5, 11). Der Berufungskläger betont, volljährige
Kinder würden nur Anspruch auf das familienrechtliche Existenzminimum haben,
weshalb es relevant sei, ob der Unterhaltsbeitrag auch einen Überschussanteil
enthalte (act. A.6, 10).
3.2.3. Das mit Minderjährigenunterhalt befasste Gericht kann den Kindesunterhalt
über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus festsetzen, und dies selbst wenn das
Kind noch sehr jung ist. Bedarfspositionen sowie Leistungsfähigkeit der Eltern und
des volljährigen Kindes können diesfalls oft nicht detailliert belegt und geprüft und
teils auch nicht zuverlässig geschätzt werden. Trotz dieser Unsicherheiten

8 / 36
rechtfertigt es sich, den Unterhalt bereits vorgängig über die Volljährigkeit hinaus
festzulegen, da es vertretbarer erscheint, dem Elternteil eine Abänderungsklage
zuzumuten, als dem Kind eine Unterhaltsklage gegen die eigenen Eltern (BGer
5A_382/2021 v. 20.4.2022 E. 8.3).
3.2.4. Die
Voraussetzungen
sowie
Berechnung
und
Tragung
von
Volljährigenunterhalt
unterscheiden
sich
von
derjenigen
des
Minderjährigenunterhalts.
Volljährigenunterhalt
setzt
voraus,
dass
weitere
Unterhaltsleistungen sowohl in persönlicher als auch in wirtschaftlicher Hinsicht
den Eltern zumutbar sind. Da sämtliche Erziehungs- und Betreuungspflichten mit
der Volljährigkeit wegfallen, ist der Volljährigenunterhalt von beiden Eltern, im
Verhältnis der in jenem Zeitpunkt gegebenen Leistungsfähigkeit, und soweit
zumutbar, vom Kind selbst zu tragen (Art. 277 Abs. 2 ZGB). Dieses hat Anspruch
auf das familienrechtliche Existenzminimum einschliesslich Ausbildungskosten, da
der Volljährigenunterhalt die Ermöglichung einer angemessenen Ausbildung
bezweckt. Entsprechend diesem limitierten Zweck besteht kein Anspruch auf
Beteiligung am elterlichen Überschuss mehr; eine fortgesetzte Teilhabe am
allenfalls deutlich höheren Lebensstandard der Eltern würde zudem Kinder mit
langer Ausbildungszeit in unsachlicher Weise gegenüber Kindern mit kurzer
Ausbildungszeit bevorteilen (BGE 147 III 265 E. 7.2 und 8.5; BGer 5A_513/2020 v.
14.5.2021 E. 5.3).
3.2.5. Die Berufung ist in diesem Punkt somit begründet und die Vorinstanz
verletzte
Recht,
einerseits
indem
sie
den
volljährigen
Kindern
einen
Überschussanteil
zusprach
und
andererseits
indem
sie
den
gesamten
Barunterhalt allein dem Berufungskläger auferlegte. Der Volljährigenunterhalt ist
entsprechend neu zu berechnen und rechnerisch nach Leistungsfähigkeit der
Eltern zu verteilen. Dass der Berufungskläger selber keine Aufteilung des
Barunterhalts nach Massgabe der elterlichen Leistungsfähigkeit verlangt, schadet
ihm nicht, da es sich dabei um eine Frage der Rechtsanwendung handelt, welche
die Berufungsinstanz von Amtes wegen vorzunehmen hat (Art. 57 ZPO). Dabei
hat sie sich zwar grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung bzw.
Berufungsantwort erhobenen Beanstandungen zu beschränken. In rechtlicher
Hinsicht ist das Berufungsgericht bei seiner Beurteilung jedoch weder an die
Erwägungen der ersten Instanz noch an die Argumente der Parteien gebunden.
Es kann daher die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen
oder diese mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden
Begründung abweisen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1). Ohnehin vorbehalten bleibt

9 / 36
zudem eine Korrektur offensichtlicher Mängel, zu welcher die Berufungsinstanz
selbst dann befugt wäre, wenn es diesbezüglich an einer hinreichenden
Berufungsbegründung fehlen würde (vgl. BGer 4A_588/2023 v. 11.6.2024 E. 4.3).
3.3.
Einkommen
3.3.1. Vorliegend
hat
die
Berufungsbeklagte
Anspruch
auf
eine
Ausbildungszulage für die Kinder, da sie mit ihnen voraussichtlich bis zur
Mündigkeit zusammenlebt (AHV-Merkblatt 6.08 v. 1.1.2024, Ziff. 6.3; Art. 7 Abs. 1
lit. c FamZG). Im Kanton Zürich beträgt die Ausbildungszulage CHF 250.00 (§ 4
Abs. 2 und 3 ZH EG zum FamZG [LS 836.1]). Die Ausbildungszulage in
Graubünden wäre mit CHF 280.00 zwar höher (Art. 1 Abs. 1 lit. b ABzKFZG
[BR 548.120]; zur Differenzzulage: Art. 7 Abs. 2 FamZG; keine Zulagen nach
Erreichen der Volljährigkeit in K._____: Art. 27 Abs. 2 lit. a und c FZG [LR 836.0]),
jedoch beruft sich keine Partei auf die Möglichkeit einer Geltendmachung der
Differenz gemäss Art. 7 Abs. 2 FamZG. Sollte der Berufungskläger an seinem
Arbeits- oder Wohnort eine Differenzzulage erhältlich machen können, wäre diese
an die Kinder weiterzuleiten, mit der Folge, dass sich der Unterhaltsbeitrag im
entsprechenden Umfang reduziert. Der Berufungskläger ist entsprechend für den
Fall des Bezugs zu verpflichten, allfällige Differenzzulagen unter Anrechnung an
die Unterhaltsbeiträge an die Kinder weiterzuleiten.
3.3.2 Hinsichtlich der elterlichen Einkommen (act. B.1, E. 3.4.3.1 und 3.4.4.1)
ergeben sich keine Anpassungen.
3.4.
Grundbetrag
3.4.1. Dem Berufungskläger ist zwar zuzustimmen, dass das Bundesgericht in
BGer 5A_382/2021 v. 20.4.2021 E. 8.3 erwog, Grundbetrag und Wohnkostenanteil
seien nach Erreichen der Volljährigkeit gleich zu berechnen. Das Bundesgericht
bezog sich hierbei jedoch nur auf bei einem Elternteil wohnende und über kein
eigenes Einkommen verfügende volljährige Kinder, beides Umstände, die
vorliegend noch offen sind. Zudem handelt es sich hierbei auch nach
bundesgerichtlicher Ansicht nicht um eine gefestigte Rechtsprechung (BGer
5A_292/2023 v. 6.5.2024 E. 6.5.2.2). Der Grundbetrag ist zur Deckung von Kosten
für Nahrung, Kleidung und Wäsche, einschliesslich deren Instandhaltung, Körper-
und
Gesundheitspflege,
Unterhalt
der
Wohnungseinrichtung,
Privatversicherungen, Kulturelles sowie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom
und/oder
Gas
etc.
vorgesehen
(Richtlinien
für
die
Berechnung
des

10 / 36
betreibungsrechtlichen
Existenzminimums
vom
1. Juli
2009,
nachfolgend:
Richtlinien). Es ist gerichtsnotorisch, dass viele Dienstleistungen oder Produkte,
welche die erwähnten Bedürfnisse decken, mit Erreichen der Volljährigkeit teurer
werden. So kosten beispielsweise der Friseurbesuch, Eintrittstickets für Kino,
Konzerte
oder
Sportveranstaltungen,
das
Erwachsenen-
anstelle
des
Kindermenus und Kleider für berufliche oder akademische Anlässe mehr. Dies gilt
nicht nur für die erwachsenen Unterhaltsverpflichteten, sondern auch für die
erwachsenen, Unterhalt beanspruchenden Kinder. Entsprechend ist den
volljährigen Kindern ein höherer Grundbetrag als Kindern zuzugestehen.
Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass C._____ und D._____ alleine
wohnen werden, sondern in einer Wohngemeinschaft, sei es zusammen mit ihrer
Mutter oder mit anderen jungen Erwachsenen. Diese Situation lässt sich am
ehesten mit der kostensenkenden Wohngemeinschaft gemäss den Richtlinien
vergleichen,
in
welchem
Falle
der
hälftige
Ehegattengrundbetrag,
d.h.
CHF 850.00, berücksichtigt wird (KGer GR ZK1 19 48 v. 2.12.2022 E. 13.6.2). Aus
diesen Gründen ist C._____ und D._____ je ein Grundbetrag von CHF 850.00
anzurechnen.
3.4.2. Der von der Vorinstanz im Grundbedarf der Berufungsbeklagten
berücksichtigte Grundbetrag für Alleinerziehende von CHF 1'350.00 (act. B.1,
E. 3.4.3.2.1) reduziert sich im Zeitpunkt der Volljährigkeit der Kinder zufolge des
Wegfalls der Erziehungs- und Betreuungspflichten auf CHF 1'200.00. Ohne
Einfluss auf ihren Grundbetrag bleibt hingegen der mögliche Fortbestand der
Wohngemeinschaft mit den volljährigen Töchtern, wird diese doch praxisgemäss
nur bei der Aufteilung der Wohnkosten berücksichtigt (BGE 132 III 483 E. 4.2;
KGer GR ZK1 19 48 v. 2.12.2022 E. 8.2).
3.4.3. Der Berufungskläger gibt an, seinen Wohnsitz spätestens per 1. Dezember
2023 nach F._____ zu verlegen (act. A.1, 13). Die Behauptung der
Berufungsbeklagten, wonach der Berufungskläger am 14. Oktober 2023 seine
Lebenspartnerin heiraten werde (act. A.7, 13), stellt der Berufungskläger nicht
ausdrücklich in Abrede (act. A.8) und ist durch die eingereichte Chatkonversation
(act. C.10) belegt. Sein Grundbetrag ist daher auf CHF 850.00 zu reduzieren, die
Hälfte des Ehegattengrundbetrags (BGE 144 III 502 E. 6.5).
3.5.
Wohnkosten
3.5.1 Die Vorinstanz rechnete der Berufungsbeklagten und den Kindern nicht die
effektiven
Wohnkosten,
sondern
die
vom
Berufungskläger
anerkannten

11 / 36
CHF 3'085.00 an, da der Mietzins und die Anzahl Zimmer (ehelich 4.5-, nun 5.5-
Zimmerwohnung)
nicht
dem
Standard
während
des
Zusammenlebens
entsprechen
(act. B.1,
E. 3.4.3.2.2).
Die
Berufungsbeklagte
reicht
eine
Mietzinsänderung ein, die per 1. November 2023 in Kraft tritt und den Mietzins
inkl. Nebenkosten von bisher CHF 3'685.00 auf CHF 3'907.00 erhöht (act. C.8).
Sie beantragt, dies sei beim Wohnkostenanteil der Kinder zu berücksichtigen
(act. A.3). Der Berufungsbeklagte verweist auf die vorinstanzliche Begründung; die
Mietkosten seien schlicht zu hoch (act. A.4, 48 f.). Dies trifft zu. Der vorinstanzlich
berücksichtigte Betrag ist für eine dreiköpfige Familie und angesichts des
gemeinsam gelebten Standards angemessen. Der Wohnkostenanteil der Kinder
ist bei je CHF 771.00, derjenige der Berufungsbeklagten bei CHF 1'543.00 zu
belassen.
3.5.2. Der Berufungskläger wohnt mit seiner Lebenspartnerin zusammen. Es sind
ihm die Hälfte der Mietkosten, somit CHF 1'450.00, anzurechnen (act. B.4). Darin
enthalten sind die Kosten für einen der beiden zur Mietwohnung gehörenden
Garagenplätze. Die vorinstanzlich beim Berufungskläger berücksichtigten Kosten
für den Einstellplatz in I._____ (RG act. II.1.7) fallen mit dem Umzug nach F._____
weg.
3.6.
Parkplatzkosten
3.6.1. Die Vorinstanz rechnete beiden Elternteilen die vollen Parkplatzkosten an
(act. B.1, E. 3.4.3.2.3). Sie lehnte es jedoch ab, bei der Berufungsbeklagten
Fahrzeugkosten für den Weg zur Arbeit zu berücksichtigen, da das Fahrzeug
keinen Kompetenzcharakter habe (act. B1, E. 3.4.3.2.8). Der Berufungskläger
moniert, es seien der Berufungsbeklagten entsprechend auch keine Kosten für
einen Parkplatz anzurechnen (act. A.1, 13 und 17). Die Berufungsbeklagte wendet
ein, die Parkplatzkosten würden nicht zu den Mobilitäts-, sondern zu den
Wohnkosten zählen und seien als Teil des familienrechtlichen Existenzminimums
sowie aus Gleichbehandlungsgründen auch ihr zu gewähren (act. A.2, 10). Der
Berufungskläger besteht darauf, dass die Parkplatzkosten zu den Mobilitätskosten
gehören und nur bei Kompetenzcharakter berücksichtigt werden können (act. A.4,
13).
3.6.2. Die Parkplatzkosten fallen einmal an, dienen jedoch einem Fahrzeug, dass
zum Arbeitsweg wie auch in der Freizeit verwendet wird. Anders ausgedrückt:
werden bei Kompetenzcharakter des Fahrzeugs die (gesamten) Parkplatzkosten
angerechnet, so sind damit strenggenommen auch die Kosten des Parkplatzes

12 / 36
erfasst, welche auf die anderweitige Verwendung des Fahrzeugs entfallen. Um mit
Bezug auf diese Gleichbehandlung zu erzielen, müsste der Berufungsbeklagten
zumindest ein Teilbetrag der Parkplatzkosten angerechnet werden, obwohl der
Parkplatz in ihrem Fall ausschliesslich einem nicht für den Arbeitsweg
verwendeten Fahrzeug dient (Arbeitswegkosten nur ÖV-Abonnement). Da sich
dies vorliegend nicht auf die Fähigkeit der Eltern auswirkt, einen das
familienrechtliche Existenzminimum deckenden Volljährigenunterhalt zu leisten,
sondern bloss auf das Verhältnis ihrer Leistungsfähigkeit, spricht nichts dagegen,
aus Gründen der Gleichbehandlung der Berufungsbeklagten einen solchen Betrag
anzurechnen. Angesichts des Umstandes, dass dem Berufungskläger die Kosten
für die Benutzung des Fahrzeuges (entsprechend dem durchschnittlichen in der
Jahresrechnung ausgeschiedenen Privatanteil) in vollem Umfang im Bedarf
angerechnet werden und damit nicht bloss die Kosten für den Arbeitsweg, sondern
auch solche für andere private Fahrten berücksichtigt sind (siehe E. 3.10),
erscheint es angemessen, im Sinne eines (zumindest teilweisen) Ausgleichs, der
Berufungsbeklagten ebenfalls die vollen Parkplatzkosten, d.h. CHF 150.00,
zuzugestehen.
3.7.
Krankenkasse KVG und VVG und ausserordentliche Gesundheitskosten
3.7.1. Die
Vorinstanz
rechnete
den
Kindern
je
CHF 213.00
Krankenkassenprämien (KVG und VVG) an (act. B.1, E. 3.4.3.2.3). Die
Berufungsbeklagte macht geltend, die Prämien würden sich mit der Volljährigkeit
auf insgesamt je CHF 230.00 (KVG CHF 180.00, VVG CHF 50.00) erhöhen. Die
ausserordentlichen Gesundheitskosten, von der Vorinstanz mit CHF 32.00 für
C._____ und CHF 8.00 für D._____ eingesetzt, würden aufgrund der ab
Volljährigkeit zu tragenden Franchise/des Selbstbehalts auf CHF 233.35 pro
Monat ansteigen (act. A.2, 12.2.3). Der Berufungsbeklagte wendet allgemein ein,
diese Angaben seien nicht belegt, die Erhöhung der Prämien falle nicht ins
Gewicht und Franchise/Selbstbehalt sei bei gesunden Personen nicht jedes Jahr
und in dieser Höhe zu leisten (act. A.4, 18 f.). Die Berufungsbeklagte weist darauf
hin, dass die individuellen Krankenkassenprämien ab Volljährigkeit aufgrund des
Alters der Kinder noch nicht belegt werden können, jedoch auf eine Anfrage bei
der Krankenkasse zurückgehen würden und gerichtsnotorisch seien (act. A.5, 15).
Der Berufungskläger erklärt, es könne nicht mit hypothetisch angestiegenen
Prämien gerechnet werden, es sei unklar, ob auch junge Erwachsene von
Prämienerhöhungen betroffen seien (act. A.6, 12).

13 / 36
3.7.2. Laut Gesetz erhöhen sich die Krankenkassenprämien ab Volljährigkeit auf
den Betrag für junge Erwachsene (Art. 61 Abs. 3 KVG [SR 832.10]). Bei den
Zusatzversicherungen (VVG) gelten keine einheitlichen Altersstufen. In der
Tendenz steigen die Prämien mit zunehmendem Alter jedoch ebenfalls an. Die
geltend gemachte Erhöhung um CHF 17.00 für die Krankenkassenprämien
erscheint sehr tief. Gemäss Prämienrechner des Bundesamts für Gesundheit
(priminfo.admin.ch) beträgt die aktuelle Prämie der Krankenkasse der Kinder
(G._____) für junge Erwachsene bei gleichbleibendem Modell (H._____) und
Franchise von CHF 300.00 nach Berücksichtigung der gesetzlich vorgesehenen
Rückerstattung (Umweltabgabe und Reserveabbau) CHF 392.45. Hinzu kommen
die Prämien für die Zusatzversicherungen nach VVG von geschätzt CHF 50.00.
Mit Blick auf die bis zur Volljährigkeit zu erwartende Kostenentwicklung ist
insgesamt von monatlichen Prämien von je rund CHF 450.00 auszugehen.
3.7.3. Was die ausserordentlichen Gesundheitskosten betrifft, so gibt es keine
Durchschnittswerte, da diese je nach Gesundheit bzw. Behandlungsbedarf
erheblich variieren. Anders als bei den Prämien hat das Erreichen der
Volljährigkeit bei den ausserordentlichen Gesundheitskosten nicht per se eine
Erhöhung zur Folge. Es trifft zwar zu, dass ab diesem Zeitpunkt Franchise und
Selbstbehalt zu tragen sind, jedoch nur, wenn auch medizinische Dienstleistungen
in Anspruch genommen werden. Ausgehend von der erwähnten Franchise und
dem maximalen Selbstbehalt von CHF 700.00 ergeben sich monatlich höchstens
Kosten von je CHF 83.30. Da wie erwähnt nichts darauf hinweist, dass diese in
vollem Umfang anfallen werden, sind ermessensweise jedem Kind CHF 50.00
monatlich anzurechnen. Bei C._____ sind zudem monatlich CHF 96.00 für die von
der Krankenkasse nicht übernommenen Kontaktlinsen anzurechnen (act. B.1, E.
3.4.3.2.5).
3.8.
Kommunikationskosten
Die Vorinstanz rechnete den Kindern je CHF 17.00 unter Kommunikation an
(act. B.1, E. 3.4.3.2.6). Die Berufungsbeklagte fordert, es seien wie bei
Erwachsenen je CHF 150.00 einzusetzen (act. A.2, 12.2.4). Der Berufungskläger
erklärt, die effektiven Kosten für das Mobiltelefonabonnement der Kinder würden
auch nach Volljährigkeit gleichbleiben. Selbst die Kommunikationskosten der
Eltern betrügen nicht je CHF 150.00, sondern je CHF 100.00 (act. B.4, 23). Die
Kommunikationskosten sind bei den belegten, effektiven Kosten von je CHF 17.00
pro Monat zu belassen (RG act. III.7.23).

14 / 36
3.9.
Anteil Hausrat- und Haftpflichtversicherung
Die Berufungsbeklagte macht geltend, es sei den Kindern je ein Anteil an der
Hausrat- und Haftpflichtversicherung anzurechnen (act. A.2, 12.2.8). Der
Berufungskläger hält dagegen, die Kinder würden bei der Berufungsbeklagten
wohnen und keiner eigenen Privatversicherung bedürfen (act. A.4, 25). Analog der
Verteilung der Wohnkosten nach grossen und kleinen Köpfen sind auch die
Kosten für die erwähnte Versicherung anteilsmässig aufzuteilen. Dies ergibt einen
Betrag von je CHF 12.50 für die Kinder und CHF 25.00 für die Berufungsbeklagte.
3.10. Mobilitätskosten (Arbeitsweg und ÖV)
3.10.1.
Die Vorinstanz rechnete dem Berufungskläger für den Arbeitsweg
CHF 482.00 an, gestützt auf den in der Jahresrechnung seiner Praxis für das
Fahrzeug angegebenen Privatanteil (act. B.1, E. 3.4.3.2.8). Der Berufungskläger
erklärt, aufgrund seines Umzugs nach F._____ einen 36 km längeren Arbeitsweg
pro
Wegstrecke
als
von
I._____
aus
zu
haben
(act. A.4,
33).
Die
Berufungsbeklagte
wendet
ein,
der
Berufungskläger
habe
niedrigere
Mobilitätskosten, weil er mit dem neuen J._____ nur marginale Benzinkosten habe
(act. A.5, 15). Der Berufungskläger weist darauf hin, dass auch ein J._____
Kosten verursache, für Elektrizität, Unterhalt und Versicherungen, weshalb es
nach wie vor gerechtfertigt erscheine, CHF 0.70 pro Kilometer Fahrtweg bzw.
CHF 2'170.00 (21.7 Tage x 156 km x 11 Monate / 12 Monate x CHF 0.70) zu
berücksichtigen (act. A.6, 13). Die Berufungsbeklagte erklärt, der Berufungskläger
arbeite nur in einem 80% Pensum und der Ansatz von CHF 0.70/km treffe für den
Verbrauch eines J._____ nicht zu. Es handle sich hierbei um eine neue und nicht
substantiierte Behauptung (act. A.7, 13).
3.10.2.
Kann ein Inhaber eines Einzelunternehmens das Geschäftsfahrzeug
für private Zwecke verwenden, so ist aus steuerrechtlichen Gründen in der
Jahresrechnung des Unternehmens ein Privatanteil hierfür auszuscheiden, womit
sich der Gewinn des Unternehmens (und damit auch das steuerbare Einkommen
seines Inhabers) entsprechend erhöht. Dieser Privatanteil wird jedoch in natura
geleistet und stellt keine Einkommensquelle dar, welche zur Finanzierung
anderweitiger
Kosten
zur
Verfügung
stünde
(vgl.
zur
Beurteilung
der
Leistungsfähigkeit
im
Rahmen
der
unentgeltlichen
Rechtspflege
BGer
5A_422/2018 v. 26.9.2019 E. 3.4.4). Er wäre aus diesem Grund grundsätzlich
nicht dem Einkommen des Berufungsklägers aufzurechnen und mangels
entsprechender Ausgaben – diese werden ja gerade vom Unternehmen gedeckt –

15 / 36
auch nicht in den Bedarf aufzunehmen (siehe hierzu KGer GR ZK1 16 62 v.
2.12.2022 E. 5.4.5 ff.). Vorliegend hat die Vorinstanz das Einkommen des
Berufungsklägers allerdings anhand der Steuerveranlagungen 2019 und 2020
sowie der Steuererklärung 2021 ermittelt (act. B.1, E. 3.4.3.1), sodass der
Privatanteil bei seinem Einkommen berücksichtigt wurde. Zu Recht hat die
Vorinstanz daher im Gegenzug den der Fahrzeugnutzung entsprechenden Betrag
als Arbeitswegkosten im Bedarf angerechnet. Die vom Berufungskläger geltend
gemachte Verlängerung des Arbeitsweges erweist sich bei einer solchen
Vorgehensweise als unerheblich, da in der Jahresrechnung der Privatanteil auf
der Grundlage des Fahrzeugwertes und nicht der gefahrenen Kilometer bemessen
wurde. Dass der Privatanteil aufgrund des Wohnsitzwechsels und/oder der
Anschaffung eines neuen Fahrzeuges eine dauerhafte Erhöhung erfahren hätte,
hat der Berufungskläger jedenfalls nicht nachgewiesen. Daher bleibt es dabei,
dass als Arbeitswegkosten nur der im Einkommen enthaltene Privatanteil
anrechenbar ist. Da bei der Ermittlung des Einkommens auf eine dreijährige
Referenzperiode abgestellt wurde, ist jedoch entgegen der Vorinstanz auch für
den Privatanteil der Durchschnittswert der Jahre 2019-2021 (CHF 723.00 bis 2019
[RG act. II.1.4 und act. II.3.16]; CHF 683.00 im 2020 und CHF 482.00 im 2021
[RG act. II.6.39]), mithin ein Betrag von CHF 630.00 einzusetzen. Im Übrigen
wären
die
geltend
gemachten
Kosten
für
den
Arbeitsweg
bei
der
Unterhaltsberechnung selbst dann nicht im vollen Umfang zu berücksichtigen,
wenn der Anteil für die private Nutzung des Geschäftsfahrzeugs anhand der
effektiv gefahrenen Kilometer festgelegt würde, da es dem Berufungskläger
zumutbar wäre, für den Wochenaufenthalt in dem im gleichen Gebäude wie seine
Arztpraxis befindlichen, ihm gehörenden Studio mit Dusche/WC (RG act. X.2.2.1,
S. 5) zu übernachten.
3.11. Auswärtiges Essen
3.11.1.
Die Berufungsbeklagte möchte pro Kind CHF 220.00 für auswärtige
Verpflegung berücksichtigt haben, im Falle, dass sie eine Lehrausbildung machen
(act. A.2, 12.2.7). Der Berufungskläger wendet ein, dass noch unklar sei, ob und in
welchem Umfang diese Kosten anfallen. Ausserdem würden Lehrlinge oft auch
Verpflegung von Zuhause mitnehmen (act. A.4, 12).
3.11.2.
Es hängt von der Distanz der Ausbildungs- und Lehrlingsstätte zur
Wohnadresse sowie dem Stunden- bzw. Arbeitsplan und dem Ferienanspruch ab,
ob und in welchem Umfang Auslagen für auswärtige Verpflegung zu

16 / 36
berücksichtigen sind. Wie bei anderen Bedarfspositionen ist eine Prognose
schwierig. Angesichts des Umstandes, dass bei den volljährigen Kindern weiterhin
ein relativ tiefer Anteil am Lehrlingslohn an den eigenen Unterhalt angerechnet
wird (vgl. nachstehend E. 3.15) und ihnen damit faktisch ein Überschuss
zukommt, wird an dieser Stelle auf die Anrechnung von Kosten für auswärtige
Verpflegung verzichtet. Es ist den volljährigen Kindern zuzumuten, die
Verpflegungskosten, sollten sie anfallen, aus den verbleibenden drei Vierteln des
Lehrlingslohnes zu finanzieren.
3.12. Kosten für Ausübung Besuchsrecht
Die Vorinstanz erwog, die Zugfahrt von N._____ nach I._____ und zurück würde
pro Kind CHF 41.00 kosten, und rechnete im Bedarf der Eltern je CHF 80.00 an
(act. B.1, E. 3.4.3.2.11). Die Berechnung des Bedarfs der Eltern dient vorliegend
ausschliesslich der Feststellung des Verhältnisses ihrer Leistungsfähigkeit. Dieses
ändert sich durch die Berücksichtigung der Besuchskosten kaum. Ausserdem
entfällt mit Erreichen der Volljährigkeit des Kindes das Recht und die Pflicht zum
persönlichen Verkehr. Entsprechend ist es angemessen, diese Position aus der
Bedarfsberechnung zu streichen.
3.13. Steuern
3.13.1.
Dem Berufungskläger zufolge sind keine Steuern im Bedarf der
Kinder zu berücksichtigen, da die Unterhaltsbeiträge steuerfrei seien und für die
Lehrlingslöhne nach Abzügen keine Steuern anfallen würden (act. A.1, 26 f.). Die
Berufungsbeklagte rechnet den Kindern je einen Steueranteil von CHF 125.00 an,
ohne nähere Begründung (act. A.2, 12.2.9).
3.13.2.
Volljährigenunterhalt ist nicht zu versteuern (Art. 24 lit. e DBG [SR
642.11]; § 24 lit. e StG ZH [LS 631.1]; Art. 30 Abs. 1 lit. g StG GR [BR 720.000]).
Da die beiden Kinder voraussichtlich kein oder ein unter dem steuerpflichtigen
Bereich liegendes Einkommen haben werden, sind auch hierfür keine Steuern in
ihrem im Bedarf anzurechnen.
3.13.3.
Die Eltern können den Volljährigenunterhalt nicht mehr von ihrem
Einkommen in Abzug bringen (Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG; Art. 9 Abs. 2 lit. c StHG
[SR 642.14]; § 31 Abs. 1 lit. c StG ZH; Art. 36 lit. c StG GR), sie können jedoch
Kinder-
und
Unterstützungsabzüge
beanspruchen.
Auf
der
Ebene
der
Bundessteuer kann der Elternteil mit dem höheren Einkommen den Kinderabzug

17 / 36
von CHF 6'700.00 geltend machen; der andere Elternteil hat Anspruch auf den
Unterstützungsabzug von CHF 6'700.00, sofern seine Leistungen mindestens in
der Höhe des Abzuges erfolgen (Art. 35 Abs. 1 lit. a und b DBG; KS Nr. 30 ESTV,
Ziff. 11 Abs. 5 f., Ziff. 14.10.2 und Ziff. 14.12.2). Dies gilt unabhängig davon, ob
das Kind mit einem Elternteil zusammenwohnt oder einen eigenen Wohnsitz hat.
Im Kanton Zürich kann der Elternteil, der Unterhaltsbeiträge an das volljährige
Kind bezahlt, den Kinderabzug von CHF 9'300.00 geltend machen, sofern der
andere Elternteil nicht nachweislich einen höheren finanziellen Beitrag leistet (§ 34
Abs. 1 lit. a al. 1 StG; Zürcher Steuerbuch Nr. 34.2, Ziff. 2.2.1.2 Fn 2). Der
Elternteil, der mit dem Kind zusammenlebt und kein Anrecht auf Kinderabzug hat,
kann den Unterstützungsabzug von CHF 2'800.00 geltend machen (§ 34 Abs. 1 lit.
b StG; Zürcher Steuerbuch Nr. 34.2, Ziff. 2.2.1.2 Fn 9). Weiter wird vorausgesetzt,
dass mindestens Beiträge im Umfang des Kinder- oder Unterstützungsabzuges an
den Unterhalt des Kindes geleistet werden (Zürcher Steuerbuch Nr. 34.2,
Ziff. 2.2.1.2 Fn 3). Im Kanton Graubünden wird der Kinderabzug von CHF 9'600.00
beiden Elternteilen zur Hälfte gewährt, wenn beide an den Unterhalt des Kindes
beitragen (Art. 4 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 2 StG GR; Art. 38 Abs. 1 lit. h StG
GR; Praxisfestlegung StV GR Nr. 038-01 Ziff. 2.2.5). Anders als beim Bund und im
Kanton Zürich gilt in Graubünden das Verbot einer Kumulation von Kinder- und
Unterstützungsabzug nicht nur für ein und dieselbe leistende Person, sondern
auch für getrennt veranlagte Eltern, indem nicht der eine Elternteil den Kinder- und
der
andere
den
Unterstützungsabzug
bezüglich
des
gleichen
Kindes
beanspruchen kann (Praxisfestlegung StV GR Nr. 038.01 Ziff. 3, S. 11 f.).
Derjenige Elternteil, bei dem die volljährigen Kinder wohnen, wird zum
Verheirateten- bzw. Einelterntarif besteuert (Zürcher Steuerbuch Nr. 34.2
Ziff. 2.2.1.2 Fn 6 und 14).
3.13.4.
Der Berufungskläger ist selbständig erwerbstätiger Arzt und verfügt
mit seiner Hausarztpraxis in L._____ über eine feste Einrichtung in der Schweiz im
Sinne von Art. 14 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen der Schweiz und
K._____ (SR 0.672.951.43), womit die daraus resultierenden Einkünfte in der
Schweiz bzw. L._____ zu versteuern sind (Art. 4 Abs. 1 lit. a DBG; beschränkte
Steuerpflicht für Einkünfte aus Geschäftsbetrieb, ordentliche Veranlagung: Stefan
Oesterhelt/Moritz Seiler, in: Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler, in: Zweifel/Beusch
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Aufl.,
Basel 2022, N 1, 9 und 14 zu Art. 4 DBG). Nach eigenen Angaben ist er
konfessionslos
bzw.
einer
anderen
Religion
zugehörig,
sodass
keine
Kirchensteuern anfallen (RG act. II.6.40). Da er wieder geheiratet hat, gelangt der

18 / 36
Verheiratetentarif
zur
Anwendung.
Aufgrund
der
Leistung
des
Volljährigenunterhalts kann er zudem bei der Bundessteuer den vollen
(CHF 6'700.00) und bei der kantonalen Steuer den hälftigen (CHF 4'800.00)
Kinderabzug pro Kind geltend machen.
3.13.5.
Die Berufungsbeklagte ist in der Gemeinde M._____, Kanton
N._____, steuerpflichtig (unter Einschluss der römisch-katholischen Kirchensteuer;
vgl. RG act. III.7.1). Da sie mit den Kindern zusammenwohnt, ist der Tarif
"verheiratet/Einelterntarif" anwendbar, wobei bei den Bundessteuern zwei Kinder
zu
berücksichtigen
sind.
Die
(jährlichen)
Unterhaltsleistungen
der
Berufungsbeklagten liegen gemäss der nachfolgenden Berechnung (vgl. E. 3.14)
unter
dem
Betrag
des
bundesrechtlichen
Unterstützungsabzugs
von
CHF 6'700.00, jedoch über demjenigen des kantonalen Unterstützungsabzuges
von
CHF 2'800.00,
weshalb
sie
nur
auf
kantonaler
Ebene
den
Unterstützungsabzug von CHF 2'800.00 pro Kind geltend machen kann.
3.13.6.
Unter Berücksichtigung der vorinstanzlich festgestellten Einkünfte
und Vermögenswerte sowie der weiteren möglichen Abzüge resultiert bei
Anwendung der jeweiligen kantonalen Steuerrechner folgende Steuerbelastung
pro Elternteil:

19 / 36
Berufungskläger
Berufungsbeklagte
Bund
Kanton
Bund
Kanton
Vermögen
0.00
0.00
0.00
0.00
Einkommen1
186’000.00
186’000.00
99’900.00
99’900.00
Ausbildungszulage2
6’000.00
6’000.00
Zwischentotal Einkommen
186’000.00
186’000.00
105’900.00
105’900.00
Arbeitsweg3
3’200.00
4’000.00
Auswärtige Verpflegung4
1’600.00
1’600.00
Ausübung Beruf5
3’177.00
3’177.00
Aus- und Weiterbildung6
500.00
500.00
Auslagen Nebenerwerb7
800.00
800.00
Beitrag 2. Säule8
7’296.00
7’296.00
Versicherungsprämien9
3’600.00
5’082.00
3’600.00
5’200.00
Vermögensverwaltung10
100.00
100.00
Kinderabzug / Unterstützungsabzug11
13’400.00
9’600.00
0.00
5’600.00
Zwischentotal Abzüge
25’196.00
22’878.00
12’077.00
20’077.00
Steuerbares Einkommen
160’804.00
163’122.00
93’823.00
85’823.00
Steuern jährlich
30’126.85
1’030.00
6’907.45
Steuern monatlich
2’510.55
→
661.45
____________________________
1
Siehe act. B.1, E. 3.4.3.1 und 3.4.4.1 m.H.
2
§ 4 Abs. 2 und 3 ZH EG zum FamZG.
3
Maximalbeträge gemäss Wegleitung zur Steuererklärung 2023 des Steueramts des Kantons N._____
(nachfolgend: Wegleitung ZH) S. 15 und geltend gemachte Kosten ÖV gemäss RG act. III.7.1
(Steuererklärung 2020).
4
RG act. III.7.1 (Steuererklärung 2020).
5
Pauschal 3% des Nettolohnes gemäss Wegleitung ZH S. 16; siehe act. A.1, 21.
6
Betrag ohne weiteren Nachweis gemäss Wegleitung ZH S. 16.
7
RG act. II.6.40 (Steuererklärung 2021) und Wegleitung zur Steuererklärung 2023 der Steuerverwaltung
des Kantons Graubünden (nachfolgend: Wegleitung GR) S. 47.
8
RG act. II.6.40 (Steuererklärung 2021).
9
RG act. II.6.40 (Steuererklärung 2021) und Wegleitung GR S. 50; Wegleitung ZH S. 17.
10
RG act. II.6.40 (Steuererklärung 2021).
11
Siehe E. 3.13.4 f.

20 / 36
3.14. Unterhaltsberechnung
3.14.1.
Nach dem Gesagten präsentieren sich Einkommen und Bedarf der
Parteien und der beiden Kinder wie folgt:
Berufungskl
äger
Berufungsb
eklagte
C._____
D._____
Total
Einkommen
Nettoeinkommen
15’500.00
7’685.00
13. Monatslohn
640.00
KZL / AZL
250.00
250.00
Total
15’500.00
8’325.00
250.00
250.00
24’325.00
Bedarf
Grundbetrag
850.00
1’200.00
850.00
850.00
Wohnkosten inkl. NK
1’450.00
1’543.00
771.00
771.00
Parkplatz
150.00
Krankenkasse KVG
435.00
645.00
400.00
400.00
Krankenkasse VVG
50.00
50.00
a.o. Gesundheitskosten
(Franchise/Selbstbehalt)
119.00
50.00
50.00
Kontaktlinsen
96.00
Kommunikationskosten
100.00
100.00
17.00
17.00
Hausrat- und
Haftpflichtversicherung
50.00
25.00
12.50
12.50
Arbeitsweg
630.00
57.00
ÖV-Abo
62.00
62.00
Zuschlag auswärtiges Essen
164.00
laufende Steuern
2’510.55
661.45
Total
6’025.55
4’664.45
2’308.50
2’212.50
15’211.00
Differenz Einkommen und
Bedarf
9’474.45
3’660.55
-2’058.50
-1’962.50
9’144.00
Anteil Berufungskläger
72.13 %
1’484.80
1’415.60
2’900.40
Anteil Berufungsbeklagte
27.87 %
573.70
546.90
1’120.00
3.14.2.
Der Barunterhaltsanspruch von C._____ beträgt CHF 2'058.50 und
derjenige von D._____ CHF 1'962.50. Diese Ansprüche bzw. Unterhaltsbeiträge
sind entsprechend dem Verhältnis der Leistungsfähigkeit der Eltern (Überschüsse
von CHF 6'025.55 und CHF 4'814.45 bzw. 72.13% und 27.87%) auf diese zu
verteilen, zumal vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, welche für eine andere
Aufteilung des Barunterhalts sprechen würden. Insbesondere verbleibt der
Berufungsbeklagten trotz der Beteiligung am Barunterhalt der Töchter ein

21 / 36
monatlicher Überschuss von mehr als CHF 2'500.00. Dass damit ihr eigener
gebührender Unterhalt nicht mehr gedeckt wäre und sie anders als der
Berufungskläger eine Einschränkung gegenüber dem ehelichen Lebensstandard
hinzunehmen hätte, geht aus den Akten nicht hervor. Auf den Berufungskläger
entfallen die Beträge von CHF 1'485.00 für C._____ und CHF 1'416.00 für
D._____ (jeweils gerundet). Der Berufungskläger anerkennt jedoch für beide
Kinder leicht höhere Unterhaltsbeiträge, auf welchen er trotz Geltung der
Offizialmaxime behaftet werden kann (siehe E. 3.1.1). Er ist daher zu verpflichten,
C._____ CHF 1'541.00 und D._____ CHF 1'421.00 an den Unterhalt zu bezahlen,
bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung und jeweils unter Anrechnung
und Weiterleitung einer allfälligen Differenzzulage. Die Zahlungsmodalitäten
richten sich nach der unangefochten gebliebenen Dispositivziffer 4.c des vor-
instanzlichen Entscheides, welche der Klarheit halber in das Dispositiv des
vorliegenden Urteils übernommen wird.
3.15
Lehrlingslohn
3.15.1.
Im Rahmen des Unterhaltsrechts wird jeweils von "volljährigen
Kindern" gesprochen. Im zivilrechtlichen Sinne ist ein "Kind" jedoch eine
minderjährige Person (Art. 14 ZGB). Die von der Vorinstanz angerufenen Art. 323
Abs. 2 ZGB und Art. 276 Abs. 3 ZGB (act. B.1, E. 3.5) finden auf "volljährige
Kinder" nur analog, im Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit nach den gesamten
Umständen gemäss Art. 277 Abs. 2 ZGB Anwendung. Inwieweit es zumutbar ist,
den Unterhalt neben der Ausbildung selbst zu bestreiten, bestimmt sich nach den
Umständen des Einzelfalls (Margot Michel/Claudio Ludwig, in: Büchler/Jakob
[Hrsg.], Kurzkommentar Zivilgesetzbuch, 2. Aufl., Basel 2018, N 8 zu Art. 277
ZGB). Minderjährige Kinder haben sich in der Regel nicht mit mehr als 60% ihres
Einkommens (80% bei sehr schlechten finanziellen Verhältnissen der Eltern) am
eigenen Unterhalt zu beteiligen (Christiana Fountoulakis, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 35 zu
Art. 276 ZGB). Dies gilt grundsätzlich auch für volljährige Kinder (KGer GR ZK1 20
30 v. 18.8.2022 E. 7.4.2 und 9.4.1). Die Eltern sind in dem Verhältnis zu entlasten,
wie sie zum Barunterhalt beitragen. Der Lehrlingslohn ist entsprechend anteilig
den von ihnen getragenen Unterhaltskosten anzurechnen.
3.15.2.
Vorliegend ist unklar, ob die Kinder eine weiterführende Ausbildung
oder eine Lehre machen werden. Ihr (allfälliges) Einkommen ist daher schwierig
abzuschätzen. Die vorinstanzliche Lösung der Anrechnung eines Teils des

22 / 36
Lehrlingslohnes, sollte ein solcher anfallen, ist daher grundsätzlich beizubehalten.
Sie trägt dem Umstand Rechnung, dass noch nicht feststeht, ob die Kinder eine
Lehre oder anderweitige Ausbildung antreten und wie hoch ihr allfälliger Lohn sein
wird. Was die Höhe des Anteils anbelangt, so beantragte der Berufungskläger
vorinstanzlich die Anrechnung eines Drittels (RG act. VII.9, 6. Rechtsbegehren).
Die Vorinstanz ordnete die Anrechnung eines Viertels an, sprach in den
Erwägungen jedoch von einem Drittel (act. B.1, E. 3.5.2). Angesichts der
erwähnten üblicherweise angerechneten Anteile des Lehrlingslohnes erscheint es
angemessen, mindestens einen Drittel des Lehrlingslohnes an den Unterhalt
anzurechnen. Dem Umstand, dass es sich hierbei immer noch um eine eher tiefe
Beteiligung der erwachsenen Kinder am eigenen Unterhalt handelt, wird – wie
bereits dargelegt (vgl. E. 3.11.2) – insofern Rechnung getragen, als ihnen keine
Kosten für auswärtige Verpflegung im Bedarf angerechnet werden. Die Eltern sind
sodann im Verhältnis ihrer Beiträge an den Unterhalt der Kinder zu entlasten,
wobei auf den Berufungskläger ein Anteil von rund einem Viertel des
Lehrlingslohnes (= ca. 3/4 des insgesamt anrechenbaren Drittels) entfällt. Es ist
dementsprechend
anzuordnen,
dass
sich
die
Barunterhaltsbeiträge
des
Berufungsklägers um einen Viertel des jeweiligen Nettolehrlingslohnes reduzieren,
sollte C._____ und/oder D._____ einen solchen erzielen.
4.
Regelung der Kosten für ausserordentliche Aufwendungen
4.1
Die Berufungsbeklagte beantragte vorinstanzlich zuletzt, es sei der
Berufungskläger zu verpflichten, drei Viertel der Kosten für Nachhilfe/Hobbies der
Kinder sowie weitere ausserordentlichen Kosten der Kinder (schulische
Fördermassnahmen, ausserordentliche Gesundheitskosten etc.) zu bezahlen,
soweit diese nicht von Dritten (insbesondere Versicherungen) übernommen
werden (RG act. VII.8, 6. Rechtsbegehren). Der Berufungskläger beantragte, auf
dieses Begehren sei nicht einzutreten oder es sei abzuweisen (RG act. VII.9, 45;
RG act. VII.10, S. 2). Die Vorinstanz auferlegte die Tragung zukünftiger,
ausserordentlicher Kosten der Kinder zu zwei Drittel dem Berufungskläger und zu
einem Drittel der Berufungsbeklagten. Sie begründete diese Verteilung mit dem
rund doppelt so hohen Überschuss des Berufungsklägers nach Abzug der von ihm
zu leistenden Unterhaltsbeiträge. Dem Einwand des Berufungsklägers, es
müssten die Kosten für jedes Ereignis gesondert verteilt werden, entgegnete sie,
die Verteilung hänge nicht vom jeweiligen Ereignis ab, sondern von der
Leistungsfähigkeit der Eltern (act. B.1, E. 3.7).

23 / 36
4.2.
Der Berufungskläger verlangt die Aufhebung dieser Regelung, da sie nicht
vollstreckbar sei und die Kosten entsprechend der elterlichen Leistungsfähigkeit
im Zeitpunkt des konkreten unvorhergesehenen ausserordentlichen Bedürfnisses
zu verteilen seien. Im Übrigen moniert er den festgelegten Verteilschlüssel
(act. A.1, 30 ff.; act. A.4, 29 ff.; act. A.6, 13 ff.; act. A.8). Die Berufungsbeklagte
weist darauf hin, dass allfällige weitere Gerichtsverfahren über ausserordentliche
Kinderkosten auch für den Berufungskläger mit Kosten verbunden sein können
und argumentiert für die Angemessenheit des vorinstanzlich festgelegten
Kostentragungsverhältnisses (act. A.2, 13 ff.; act. A.5, 14 ff.; act. A.7, 7 ff.).
4.3.
Bei nicht vorhergesehenen ausserordentlichen Bedürfnissen des Kindes
kann das Gericht die Eltern zur Leistung eines besonderen Beitrags verpflichten
(Art. 286 Abs. 3 ZGB). Diese Leistung ist nach Massgabe der Leistungsfähigkeit
beider Elternteile festzulegen (Art. 276 Abs. 2 ZGB). Die Marginalie von Art. 286
ZGB lautet "Veränderung der Verhältnisse" und Abs. 2 betrifft dauerhafte, Abs. 3
vorübergehende Veränderungen. Es geht damit um Ereignisse, die nach dem
ursprünglichen, die Unterhaltspflicht regelnden Urteil eintreten und von diesem
nicht erfasst wurden. Die systematische Stellung spricht daher gegen Art. 286
Abs. 3 ZGB als Rechtsgrundlage für eine vorgängige autoritative Festlegung der
Kostentragung. Die Möglichkeit, in einem Unterhaltsvertrag eine zukünftige
Kostenbeteiligung zu vereinbaren, ist in diesem Zusammenhang nicht von
Bedeutung (vgl. OGer ZH LZ210027 v. 29.8.2022 E. B.4). Dem Berufungskläger
ist
sodann
zuzustimmen,
dass
ein
Verteilschlüssel
ohne
eine
über
"ausserordentliche Bedürfnisse" hinausgehende Definition des Ereignisses,
dessen Kosten zu teilen sind, und entsprechenden Belegen, nicht vollstreckbar ist.
Hierüber ist ein neuer Sachentscheid erforderlich, der die Kognition des
Vollstreckungsrichters übersteigt (Droese, a.a.O., N 16 zu Art. 336 ZGB). Die
Berufungsbeklagte macht keine vorhersehbaren und damit gemäss Art. 286
Abs. 3 ZGB e contrario bereits vorgängig regelbaren ausserordentliche
Bedürfnisse der Kinder geltend. Dispositivziffer 4.d zu ist daher in teilweiser
Gutheissung der Berufung ersatzlos zu streichen.
5.
Wert der E._____ Aktien in der güterrechtlichen Auseinandersetzung
5.1.
Die Vorinstanz stellte auf den Steuerwert 2019 der Aktien der E._____ von
je CHF 4'300.00 ab. Sie erwog, der Nennwert der Aktien gebe bloss den Anteil am
Aktienkapital wieder und entspreche nicht dem nach Art. 211 ZGB für die
güterrechtliche
Auseinandersetzung
massgeblichen
Verkehrswert.
Nach

24 / 36
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei es nicht willkürlich, diesen gestützt auf
den Steuerwert zu ermitteln (act. B.1, E. 8.3.3.1).
5.2.
Dem Berufungskläger zufolge seien seine zwei Aktien der E._____ als nicht
börsenkotierte und nicht frei handelbare (vinkulierte) Aktien zum Nennwert (total
CHF 1'000.00) in der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu berücksichtigen.
Die Vorinstanz habe Art. 211 ZGB sowie das rechtliche Gehör verletzt, indem sie
sich mit dem Argument der Vinkulierung nicht auseinandergesetzt und auf den
Steuerwert der Aktien (CHF 4'300.00) abgestellt habe. Zu beachten sei ferner,
dass im 2022 der Steuerwert nur noch CHF 1'015.00 betragen habe. Hierzu reicht
der Berufungskläger eine neue Bestätigung der E._____ ein (act. A.1, 33 ff.;
act. B.2). Die Berufungsklägerin wendet ein, der Berufungskläger hätte bereits vor
Vorinstanz eine aktualisierte Bewertung einbringen können, dies erfolge nun
verspätet. Ausserdem habe er sich die Verwendung des aktuellen Kurses per
Urteilszeitpunkt nicht vorbehalten. Der Nominalwert sage nichts über den
Verkaufswert einer Aktie aus und sei auch bei vinkulierten Aktien nicht als
Marktwert anzunehmen. Der Steuerwert hingegen entspreche dem inneren Wert
der Aktien, der als Mindestpreis für einen allfälligen Verkauf an Dritte gelten
würde. Der in der Bestätigung der E._____ betreffend aktuellen Steuerwert der
Aktien aufgeführte Minderheitsabzug sei als Gefälligkeitserklärung nicht zu
beachten (act. A.2, 20 f.). Der Berufungskläger erklärt, er habe bereits in der
Replik (RG act. I.4, S. 15) ein Abstellen auf den Nominalwert geltend gemacht. Die
Bestätigung habe er im März 2023 erhalten; sie sei als ohne Verzug eingereichtes,
echtes Novum zulässig und zeige, dass der Steuerwert 2019 eindeutig zu hoch
sei. Ferner sei klar, dass die Aktien nicht zum Steuerwert erworben würden, wenn
sie die Gesellschaft zum Nominalwert verkaufe. Die Behauptung, es handle sich
um eine Gefälligkeitserklärung, sei absurd (act. A.4, 35 ff.). Die Berufungsbeklagte
erklärt, der Berufungskläger habe den Steuerwert der Aktien für die Jahre 2020
und 2021 nicht vorgelegt und daher damit rechnen müssen, dass der letzte
bekannte Wert berücksichtigt würde. Das vorinstanzlich eingereichte Schreiben
der E._____ (RG act. II.5.36) bestätige nicht, dass die Aktien zum Nominalwert zu
berücksichtigen seien. Der Berufungskläger habe auch nicht eventualiter
behauptet, es sei auf den Steuerwert der Aktien abzustellen und entsprechende
Beweisofferten aufgestellt. Diese neue Behauptung sei nicht zu hören. Die Aktien
seien trotz Vinkulierung auf dem freien Markt veräusserbar, sofern die
Zustimmung des Verwaltungsrats vorliege (act. A.5, 18 ff.). Der Berufungskläger
wendet ein, es dürfte kein Wert angenommen werden, der auf dem freien Markt
nicht erzielt werden könne; kein Arzt werde die Aktien zu einem Preis von

25 / 36
CHF 8'600.00 erwerben, wenn sie von der E._____ zum Nominalwert gekauft
werden könnten (act. A.6, 16 ff.).
5.3.
Es ist unstrittig, dass es sich bei den zwei Aktien der E._____ um nicht
börsenkotierte Aktien handelt. Bei nicht börsenkotierten Aktien gibt es keinen
Kurswert, auf den abgestellt werden könnte, vielmehr ist der innere Wert des
Unternehmens bzw. der Anteil daran massgebend, wobei den verminderten
Verkaufsaussichten
nicht
frei
verkäuflicher
Aktien
mit
einem
Abzug
ermessensweise
Rechnung
zu
tragen
ist
(Jungo
Alexandra,
in:
Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
Personen- und Familienrecht, 4. Aufl., Zürich 2023, N 11; Heinz Hausheer/Regina
E. Aebi-Müller, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch
I, 7. Aufl., Basel 2022, N 10 zu Art. 211 ZGB; Dominique Jakob, in: Büchler/Jakob
[Hrsg.], Kurzkommentar Zivilgesetzbuch, 2. Aufl., Basel 2018, N 7 zu Art. 211
ZGB). Vorliegend ist unbestritten und im Übrigen auch belegt, dass die
Übertragbarkeit der Aktien statutarisch eingeschränkt ist, sie mithin nur mit
Zustimmung des Verwaltungsrats veräussert werden können (vinkulierte Aktien,
Art. 685a ff. OR; RG act. II.5.36). Insofern sind die Aktien nicht frei verkäuflich.
Damit ist jedoch nicht gesagt, dass im Rahmen der Verkaufsmöglichkeiten –
angesichts des Zwecks der E._____ wohl an Ärzte und andere Leistungsanbieter
im Gesundheitswesen, der Bestätigung der E._____ nach neben "Nachfolgern"
auch an "Dritte" – nur ein dem Nennwert entsprechender Preis erzielbar wäre. Der
Berufungskläger argumentiert, niemand würde mehr als den Nennwert bezahlen,
da die E._____ die Aktien zum Nennwert verkaufe. Diese Behauptung erhob der
Berufungskläger vorinstanzlich erstmals in der Hauptverhandlung und damit nach
Eintritt der Novenschranke, ohne dass die neue Tatsachenbehauptung die
Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt hätte (RG act. VII.10, S. 3; Art. 229 Abs. 1
ZPO). Die E._____ erklärte, im Falle einer "Rückführung" einer Aktie in ihr
Eigentum erfolge dies zum Nennwert (RG act. II.5.36). Das heisst, die E._____
kauft bereits bestehenden Aktionären – wohl unter gewissen Bedingungen,
möglicherweise einem statutarischen Rückgaberecht bei Pensionierung – Aktien
zum Nennwert ab. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass sie eigene Aktien
zum Nennwert verkauft und entsprechend kein Käufer einem bestehenden
Aktionär einen höheren Kaufpreis zahlen würde. Es würde daher auch bei
rechtzeitiger Behauptung nicht auf den Nennwert anstelle des inneren Werts der
Aktie abgestellt werden können.

26 / 36
5.4.
Der innere Wert der Unternehmung kann nach steuerrechtlichen
Grundsätzen (Fortführungswert) berechnet werden (Art. 59 Abs. 2 StG GR;
Praxisfestlegung 059-02 der Steuerverwaltung Graubünden "Bewertung nicht
kotierter Wertpapiere: Berücksichtigung von Aktionärbindungsverträgen" mit
Verweis auf Kreisschreiben Nr. 28 vom 28.8.2008 der Schweizerischen
Steuerkonferenz "Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für
die Vermögenssteuer" N 2 Abs. 4; Heinz Hausheer/Ruth E. Reusser/Thomas
Geiser, Berner Kommentar, Art. 181-220 ZGB, Das Güterrecht der Ehegatten:
Allgemeine
Vorschriften
und
der
ordentliche
Güterstand
der
Errungenschaftsbeteiligung, Bern 1992, N 18 zu Art. 211 ZGB; vgl. BGE 146 III 73
E. 5.2.1; vgl. OGer AG ZOR.2021.60 v. 28.6.2022 E. 4.4.2 und 4.4.3.2).
Vorinstanzlich bestritten, jedoch belegt war der Steuerwert im 2019 von je
CHF 4'300.00. Ein aktuellerer Steuerwert wird vom Berufungskläger erst im
Berufungsverfahren behauptet, was der Berufungsbeklagten zufolge zu spät sei,
ausserdem macht sie geltend, der Berufungskläger habe nie eventualiter
behauptet, es sei auf den Steuerwert abzustellen. Zum massgebenden Wert
(Verkehrswert, innerer Wert, Nennwert) bzw. der massgebenden Methode zur
Aktienbewertung bedarf es keiner Behauptungen (Art. 221 Abs. 3 ZPO), da es
sich hierbei um eine Rechtsfrage handelt (BGE 146 III 73 E. 5.2.1). Die konkrete
Höhe ist hingegen eine Tatfrage und innert Novenfrist geltend zu machen bzw. zu
beweisen (Art. 221 Abs. 1 lit. d und e ZPO). Das vom Berufungskläger
eingereichte Schreiben der E._____ datiert vom März 2023 und nennt den
Steuerwert per 31. Dezember 2022; das erstinstanzliche Urteil erging am
16. Dezember 2022. Es handelt sich bei dem Schreiben und der darauf gestützten
Behauptung somit um ein echtes Novum, das innert Berufungsfrist und damit ohne
Verzug geltend gemacht wurde (Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO). Massgebend ist der
Wert
im
Zeitpunkt
der
güterrechtlichen
Auseinandersetzung,
mithin
im
Urteilszeitpunkt (Art. 214 ZGB; Hausheer/Aebi-Müller, a.a.O., N 9 zu Art. 214
ZGB). Dass sich dieser mithilfe einer Berufung aufgrund ihrer die Rechtskraft
hemmenden Wirkung verschieben lässt, und innert Berufungsfrist echte Noven
vorgetragen werden können, ist gesetzliche Konzeption und wird nicht dadurch
unzulässig,
dass
der
Berufungskläger
vorinstanzlich
keinen
Steuerwert
behauptete und die Behauptung eines Werts per Urteilsdatum nicht vorbehielt. Der
Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 52 ZPO) gebietet nichts anderes.
Entsprechend ist der belegte Steuerwert der Berechnung der güterrechtlichen
Ausgleichszahlung zugrunde zu legen.

27 / 36
5.5.
Was dessen Höhe anbelangt, wendet die Berufungsbeklagte ein, der im
Schreiben der E._____ erwähnte Minderheitsabzug von 30% sei eine
Gefälligkeitserklärung. Die E._____ bestätigt im besagten Schreiben die
Aktionärseigenschaft des Berufungsklägers und gibt den Steuerwert der Aktien
gemäss Angaben der Steuerverwaltung Graubünden wieder (act. B.2). Es gibt
keine Hinweise darauf, dass diese Angaben nicht den Tatsachen entsprechen
würden. Ein Minderheitsabzug erscheint für eine Beteiligung von nur 0.56% auch
gerechtfertigt (Hausheer/Reusser/Geiser, a.a.O., N 18 zu Art. 211 ZGB). Es ist
daher ein Wert von je CHF 1'015.00 für die Aktien einzusetzen. Bei ansonsten
unveränderter Berechnung (act. B.1, E. 8) resultiert neu eine güterrechtliche
Ausgleichsforderung von CHF 85’118.60. In Gutheissung der Berufung ist der
Berufungskläger zu verpflichten, der Berufungsbeklagten aus Güterrecht
CHF 85’118.60 innert 90 Tagen auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zu
bezahlen.
6.
Selbständige Anfechtung des vorinstanzlichen Kostenentscheids
6.1.
Der
Berufungskläger
beanstandet
die
vorinstanzliche
hälftige
Prozesskostenverteilung (act. B.1, E. 9). Er beantragt die Verteilung der
Gerichtskosten im Verhältnis von 20:80 zu seinen Gunsten und eine
Parteientschädigung im Umfang von 60% seines Honorars (CHF 12'144.90). Das
Gericht habe zunächst zu entscheiden, ob überhaupt vom Grundsatz der
Kostenverteilung nach Verfahrensausgang abgewichen werden dürfe. Bei
strittigen Scheidungen wie der vorliegenden seien die Kosten grundsätzlich nach
Massgabe des Obsiegens und Unterliegens zu verteilen. Er habe in der
güterrechtlichen Auseinandersetzung zu 90% und beim nachehelichen Unterhalt
vollständig
obsiegt;
die
vorinstanzliche
Feststellung,
wonach
er
beim
Kindsunterhalt unterlegen sei, sei falsch. Entgegen der vorinstanzlichen
Begründung seien seine finanziellen Verhältnisse nicht besser als diejenigen der
Berufungsbeklagten. Bereits die Leistung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung
würde ihm mangels Liquidität Mühe bereiten. Die Berufungsbeklagte könne ihr
unverzinsliches Darlehen von CHF 107'500.00 zurückfordern und habe damit
massiv mehr liquides Vermögen als er. Zudem habe sie in Phase I einen
Überschuss von CHF 1'765.00 und in Phase II seien die Überschüsse der
Parteien fast identisch (act. A.1, 39 ff.). Die Berufungsbeklagte erklärt, die
Prozesskosten seien vorliegend in allen Punkten nach Ermessen zu verteilen und
nicht nach Massgabe des Verfahrensausgangs. Es sei zu berücksichtigen, dass
der erste Rechtsvertreter des Berufungsklägers keine vollständig begründete

28 / 36
Scheidungsklage eingereicht habe, dass seine Rechtsvertreter Fristerstreckungen
beantragt und die Anwaltswechsel zusätzlichen Zeitaufwand verursacht hätten.
Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Parteien unterscheide sich sodann
erheblich
(monatliches
Einkommen
Berufungskläger
CHF 15'000.00;
Berufungsbeklagte CHF 8'325.00), zudem habe sich der Berufungskläger kürzlich
einen SAAB-Oldtimer kaufen können und gemäss Steuererklärung 2021 über ein
Kontoguthaben von CHF 70'000.00 verfügt; er habe genügende Mittel. Der
Berufungskläger sei bei der Bewertung der Liegenschaft um mehr als
CHF 140'000.00 "unterlegen", weshalb die Gutachterkosten von CHF 2'219.00
ihm aufzuerlegen seien. Er müsse auch fast das Dreifache der von ihm
beantragten güterrechtlichen Ausgleichszahlung leisten. Sein Antrag, diese aus
der Säule 3a zu leisten, sei abgelehnt worden. Die hälftige Teilung der
Prozesskosten sei nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt (act. A.2, 26 ff.). Der
Berufungskläger wendet ein, die Berufungsbeklagte habe immer wieder Fristen
erstrecken lassen, er könne nichts für den Anwaltswechsel infolge der Wahl
seines Rechtsvertreters zum Regionalrichter und er habe keine unnötigen
Prozesskosten verursacht. Zudem seien zur Bestimmung der Leistungsfähigkeit
die von ihm zu leistenden Unterhaltszahlungen zu berücksichtigen. Er habe sich
keinen Oldtimer, sondern ein O._____ für CHF 3'300.00 gekauft; dies sei für das
vorliegende Verfahren jedoch unbeachtlich. Er sei ohne Aufnahme von
Fremdkapital nicht in der Lage, die Ausgleichszahlung und das Darlehen zu
bezahlen. Er sei bezüglich der Schätzung des Liegenschaftswerts nicht
"unterlegen",
er
habe
sich
gegen
den
diesbezüglichen
Antrag
der
Berufungsbeklagten nicht gewehrt und sein Rechtsbegehren bloss dem Ergebnis
des Gutachtens angepasst. Die Berufungsbeklagte sei im Güterrecht zu 90%
unterlegen
(der
Berufungskläger
habe
CHF 32'805.55
gefordert,
die
Berufungsbeklagte CHF 530'000.00). Der abgelehnte Antrag auf Leistung der
Ausgleichszahlung mit Mitteln aus der Säule 3a betreffe bloss eine
Zahlungsmodalität und nicht die Höhe der Ausgleichszahlung, weshalb dies für die
Verteilung der Prozesskosten nicht relevant sei (act. A.4, 41 ff.). Die
Berufungsbeklagte
bestreitet,
dass
nach
Berücksichtigung
der
Unterhaltszahlungen der Überschuss der beiden Parteien etwa gleich sei. Für die
Kostenaufteilung seien die Verhältnisse bei Ausfällung des Entscheids
massgebend. Der Umstand, dass sich der Berufungskläger dieses Auto habe
leisten können, zeige, dass er über ausreichende finanzielle Mittel verfüge
(act. A.5, 22 ff.).

29 / 36
6.2.
Die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch die
Parteientschädigung gehören (Art. 95 Abs. 1 ZPO), sind nach dem Ausgang des
Verfahrens
zu
verteilen
(Art. 106
ZPO).
Unnötigerweise
verursachte
Prozesskosten sind derjenigen Partei aufzuerlegen, die sie verursacht hat
(Art. 108
ZPO).
Bei
gerichtlichem(Teil-)Vergleich
trägt
jede
Partei
die
Prozesskosten nach Massgabe des Vergleichs (Art. 109 ZPO). Das Gericht kann
u.a. in familienrechtlichen Verfahren von diesen Verteilgrundsätzen abweichen
und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO), wobei
Billigkeitserwägungen wie beispielsweise die beidseitige Verantwortlichkeit am das
gerichtliche Verfahren auslösenden familienrechtlichen Konflikt, die gegenseitige
Unterhalts- und Beistandspflicht der Ehegatten oder die jeweilige wirtschaftliche
Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden können (Viktor Rüegg/Michael Rüegg, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 6 zu Art. 107 ZPO). Da
Kindesunterhalt,
übrige
Kinderbelange
sowie
die
Vorsorgeteilung
der
Parteidisposition entzogen sind, rechtfertigt es sich, in diesen Punkten dem
Verfahrensausgang weniger Gewicht beizumessen. Von grösserer Bedeutung ist
der Verfahrensausgang hingegen beim nachehelichen Unterhalt und dem
Güterrecht, da das Gericht hier an die Parteianträge gebunden ist (vgl. Philipp
Maier, Kostenfolgen in familienrechtlichen Prozessen, in: FamPra.ch 4/2019,
S. 1147).
6.3.
Hinsichtlich des Scheidungspunkts, der elterlichen Sorge und Obhut, des
Besuchsrechts,
der
Indexierung
und
der
Vorsorgeteilung
ist
der
Verfahrensausgang aufgrund übereinstimmender und gutgeheissener Anträge
gleichmässig.
6.4.
Im Punkt nachehelicher Unterhalt beantragte der Berufungskläger zuletzt,
es sei der Berufungsbeklagten kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen (RG
act. VII.9, Rechtsbegehren 9). Die Berufungsbeklagte beantragte die folgenden
nach Phasen abgestuften nacheheliche Unterhaltsbeiträge: CHF 2'625.00
rückwirkend vom 1.1.2019 bis 10.8.2020; CHF 2'161.00 ab 11.8.2020;
CHF 2'474.00 ab 1.1.2021 längstens bis zur ordentlichen Pensionierung der
Berufungsbeklagten (RG act. VII.8, Rechtsbegehren 8) sowie den Einschluss der
Differenz zwischen beantragtem und zugesprochenem Betreuungsunterhalt in den
nachehelichen
Unterhaltsbeitrag
(RG
act. VII.9,
Rechtsbegehren 7).
Die
Vorinstanz sprach monatlich CHF 220.00 ab Rechtskraft des vorinstanzlichen

30 / 36
Entscheids bis zum 31. August 2024 zu (act. B.1, Dispositivziffer 5). Der
Berufungskläger obsiegte in diesem Punkt somit fast vollständig.
6.5.
Beim Kindesunterhalt beantragte der Berufungskläger die Verpflichtung zur
Leistung von CHF 1'820.00 für C._____ und CHF 1'800.00 für D._____ bis zum
Abschluss einer angemessenen Ausbildung (RG act. VII.9, Rechtsbegehren 6).
Die
Berufungsbeklagte
beantragte
abgestuft
nach
Phasen
folgende
Unterhaltsbeiträge: CHF 2'164.00 (C._____), CHF 2'148.00 (D._____) und
CHF 616.00 (Betreuungsunterhalt) rückwirkend vom 1.1.2019 bis 10.8.2020;
CHF 1'597.00
(C._____)
und
CHF 1'581.00
(D._____)
ab
11.8.2020;
CHF 2'941.80 (C._____) und CHF 2'869.50 (D._____) ab 1.1.2021 (RG act. VII.8,
Rechtsbegehren 8). Die Vorinstanz sprach im rechtskräftig gewordenen Umfang
CHF 2'810.00 für C._____ und CHF 2'691.00 für D._____ ab Rechtskraft bis
31.9.2024 sowie CHF 2'891.00 für C._____ und CHF 2'771.00 für D._____
ab 1.10.2024 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung zu (act. B.1,
Dispositivziffer 4.a). Die Berufungsbeklagte obsiegt in diesen beiden Phasen
(zweite Phase limitiert bis zur Volljährigkeit) somit zu 86% und 93%. Die Vor-
instanz wies zwar ihre Begehren um rückwirkende Zusprechung von
Kindesunterhalt und um Betreuungsunterhalt ab, folgte jedoch ihren Standpunkten
hinsichtlich Anrechnung eines Viertels des Lehrlingslohns und der vorsorglichen
Verpflichtung
zur
Tragung
ausserordentlicher
Kinderkosten
(act. B.1,
Dispositivziffern 4.b und d). In letzterem Punkt obsiegt neu der Berufungskläger.
Im Berufungsverfahren wird eine dritte Phase abgegrenzt und CHF 1'541.00 für
C._____ und CHF 1'421.00 für D._____ zugesprochen, was den vom
Berufungskläger für diese Phase beantragten Unterhaltsbeiträgen entspricht
(act. A.4, Rechtsbegehren I.2, 3. Spiegelstrich); die Berufungsbeklagte beantragte
die Abweisung der Berufung und damit die Bestätigung des vorinstanzlichen
Entscheids, in welchem die erwähnten CHF 2'891.00 für C._____ und
CHF 2'771.00 für D._____ über die Volljährigkeit hinaus zugesprochen wurden
(act. A.5, Rechtsbegehren 3). Sowohl gemessen an den vorinstanzlichen
Rechtsbegehren als auch an den geänderten Rechtsbegehren obsiegt der
Berufungskläger in der letzten Phase vollständig. Noch ungewiss ist die Dauer der
dritten Phase. Im Falle eines Studiums könnte diese durchaus rund doppelt so
lange dauern wie die ersten beiden Phasen zusammen, so dass der
Berufungskläger bei entsprechender Gewichtung zu rund 70% obsiegen würde.
Endet die letzte Phase jedoch früher, etwa im Falle einer Lehre der Zwillinge mit
Lehrabschluss im Sommer 2028, verschiebt sich der Verfahrensausgang erheblich
zugunsten der Berufungsbeklagten (Obsiegen über alle Phasen zu 55%).

31 / 36
Ermessensweise kann daher von einem gleichmässigen Obsiegen und
Unterliegen im Punkt Kindesunterhalt ausgegangen werden.
6.6.
Im Punkt Güterrecht beantragte der Berufungskläger, er sei zur Leistung
von CHF 32'805.55 zu verpflichten; die Berufungsbeklagte forderte eine
Ausgleichszahlung von CHF 530'000.00 (RG act. VII.9, Rechtsbegehren 10; RG
act. VII.8, Rechtsbegehren 10). Zuzusprechen sind CHF 85'118.60. Gemessen an
den vorinstanzlich zuletzt gestellten Begehren obsiegte der Berufungskläger zu
fast 89%.
6.7.
Der Streitwert des nachehelichen Unterhalts ist höher als derjenige des
Kindesunterhalts und auch höher als derjenige des Güterrechts. Der Aufwand für
das Gericht fiel im Punkt Kindesunterhalt (aus prozessualen Gründen) am
höchsten aus. Dies wird jedoch durch die Geltung der Offizial- und
Untersuchungsmaxime für den Kindes- und Volljährigenunterhalt relativiert;
vorliegend hatte die rechnerische Neuverteilung der Unterhaltspflicht auf beide
Elternteile – eine in Anwendung des Grundsatzes der Rechtsanwendung von
Amtes wegen (iura novit curia; Art. 57 ZPO) erfolgte Korrektur eines
Rechtsfehlers, die nicht auf eine Rüge des Berufungsklägers zurückging – neben
der gerügten Überschussverteilung einen grossen Einfluss auf die Reduktion der
Unterhaltsbeiträge und das "Obsiegen" des Berufungsklägers in diesem Punkt.
Zudem wurde der Berufungskläger auf den von ihm anerkannten, leicht höheren
Unterhaltsbeiträgen
behaftet.
Beides
relativiert
sein
Obsiegen
etwas.
Dementsprechend sowie mit Blick auf den Streitwert wird der gleichmässige
Verfahrensausgang in den in E. 6.3 erwähnten Punkten und im Punkt
Kindesunterhalt je zu 30%, das fast vollständige Obsiegen des Berufungsklägers
im Punkt nachehelicher Unterhalt sowie das Obsiegen des Berufungsklägers im
Punkt Güterrecht (89%) je zu 20% gewichtet. Gesamthaft ergibt sich damit für das
erstinstanzliche Verfahren ein Obsiegen des Berufungsklägers im Umfang von
rund zwei Dritteln.
6.8.
Die Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers nähert sich zwar zeitweise
aufgrund der Unterhaltsverpflichtungen an diejenige der Berufungsbeklagten an,
ist ansonsten jedoch erheblich höher. Stellt man, wie die Berufungsbeklagte zu
Recht fordert, auf die Leistungsfähigkeit im Zeitpunkt der Urteilsfällung ab, ist sie
jedoch effektiv nicht erheblich von derjenigen der Berufungsbeklagten entfernt und
fällt damit für die Kostenverteilung nicht ins Gewicht.

32 / 36
6.9.
Die Kosten des Massnahmeverfahrens Proz. Nr. 135-2020-836 scheinen
nicht bei der Prozedur belassen worden zu sein. Entsprechend ist die
diesbezügliche Einigung der Parteien auf eine hälftige Kostentragung vorliegend
nicht zu berücksichtigen. Die Kosten des Massnahmeverfahrens Proz. Nr. 135-
2022-195 wurden gemäss unbestritten gebliebener Angabe des Berufungsklägers
bei der Prozedur gelassen (act. A.1, 97; act. A.2, 26 ff.). Sein vollständiges
Obsiegen in diesem Verfahren ist daher zu berücksichtigen und mangels Rüge der
diesbezügliche
vorinstanzliche
Entscheid
(CHF 1'000.00
zulasten
der
Berufungsbeklagten
sowie
Parteientschädigung
von
CHF 3'144.90
[inkl.
Barauslagen und MwSt.]) zu bestätigen bzw. aufgrund der Aufhebung von
Dispositivziffer 11 erneut ins Dispositiv aufzunehmen.
6.10. Die übrigen vorinstanzlichen Gerichtskosten von CHF 10'219.00 (Proz.
Nr. 115-2019-81) sind im Verhältnis von 2:1 zugunsten des Berufungsklägers zu
verteilen. Der Berufungskläger ist zu verpflichten, CHF 3'406.35 (1/3) der
Gerichtskosten zu tragen, während die Berufungsbeklagte CHF 6'812.70 (2/3) der
Gerichtskosten zu übernehmen hat. Unter Einbezug der Kosten des erwähnten
Massnahmeverfahrens (Proz. Nr. 135-2022-195) belaufen sich die von ihr zu
tragenden Gerichtskosten somit auf CHF 7'812.70. Die Gerichtskosten sind mit
den geleisteten Kostenvorschüssen des Berufungsklägers von CHF 5'500.00 und
der Berufungsbeklagten von CHF 2'000.00 zu verrechnen. Die Berufungsbeklagte
ist zu verpflichten, dem Regionalgericht Plessur den Fehlbetrag von CHF 3'719.00
zu ersetzen und dem Berufungsbeklagten zum Ersatz des zu viel geleisteten
Vorschusses CHF 2'093.65 zu bezahlen.
6.11. Der Berufungskläger hat für das Hauptverfahren (Proz. Nr. 115-2019-81)
Anspruch auf eine Parteientschädigung im Umfang eines Drittels des mangels
Kostennote ermessensweise festgelegten Honorars (RG act. VII.10 S. 10 Ziff. 5;
zur Quotenmethode siehe KGer ZK1 19 1/3 v. 16.11.2020 E. 19.6.2). In der
Berufungsbegründung bezifferte der Berufungskläger die Höhe der reduzierten
Parteientschädigung auf 60% des vollen Honorars bzw. mindestens CHF 9'000.00
(act. A.1, 52). Ein volles Honorar entspräche somit CHF 15'000.00 (inkl. MwSt.
und Barauslagen). Dieses Honorar erscheint mit Blick auf den aus den Akten
hervorgehenden Aufwand und die für die verschiedenen Rechtsvertreter
massgeblichen Stundenansätze (mittlerer Stundenansatz von CHF 240.00 für
Rechtsanwalt Marco Cottinelli und Rechtsanwalt Peter Portmann [Art. 3 Abs. 1
HV] und maximaler Stundenansatz von CHF 270.00 für Rechtsanwalt Tobias
Brändli [Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 HV; RG act. VI.3]) angemessen.

33 / 36
Die Berufungsbeklagte ist somit zu verpflichten, dem Berufungskläger für das
erstinstanzliche Scheidungsverfahren ein Drittel des geltend gemachten Honorars,
d.h. CHF 5'000.00, zu ersetzen. Hinzu kommt die die Parteientschädigung für das
Massnahmeverfahren (Proz. Nr. 135-2022-195) von CHF 3'144.90, womit eine
Parteientschädigung von insgesamt CHF 8'144.90 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
resultiert.
7.
Kosten Berufungsverfahren
Im Berufungsverfahren dringt der Berufungskläger mit seinen Rügen hinsichtlich
Volljährigenunterhalt und ausserordentlichen Kinderkosten vollständig, hinsichtlich
vorinstanzlicher
Kostenverteilung
teilweise
durch.
Die
Berufung
zum
Minderjährigenunterhalt zog der Berufungskläger zurück, was als Unterliegen gilt.
Zudem replizierte er in diesem Punkt unnötigerweise nach und trotz seinem
Rückzug.
Gemessen
am
Streitwert
(bei
je
hälftiger
Gewichtung
von
Minderjährigen- und Volljährigenunterhalt) hebt das Unterliegen zufolge Rückzugs
in den ersten beiden Phasen (Minderjährigenunterhalt) das Obsiegen in der
letzten
(Volljährigenunterhalt)
fast
vollständig
auf.
Das
Obsiegen
des
Berufungsklägers in dieser Phase ist zudem wesentlich auf die von Amtes wegen
vorgenommene Aufteilung des Barunterhalts zurückzuführen. Beim Güterrecht ist
der Berufungskläger zwar im Eventualstandpunkt erfolgreich und obsiegt zu 86%,
jedoch ist diese Obsiegensquote hauptsächlich dem dank der Berufung
hinausgeschobenen Bewertungszeitpunkt und der Berücksichtigung eines echten
Novums geschuldet. Ferner ist dem Verfahrensausgang im Punkt Güterrecht
aufgrund des vergleichsweise geringen Streitwerts weniger Gewicht beizumessen.
Insgesamt ergibt sich ein gleichmässiger Verfahrensausgang, weshalb die
Gerichtskosten von CHF 5'000.00 (Art. 9 VGZ [BR 320.210]) den Parteien je
hälftig aufzuerlegen und die Parteikosten von jeder Partei selbst zu tragen sind.
Die
Gerichtskosten
sind
aus
dem
vom
Berufungskläger
geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 zu beziehen. Die Berufungsbeklagte ist zu
verpflichten, dem Berufungskläger den geleisteten Kostenvorschuss im Umfang
von CHF 2'500.00 zu ersetzen.

34 / 36
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben, soweit damit
eine Änderung von Dispositivziffer 4.a des Entscheids des Regionalgerichts
Plessur vom 16. Dezember 2022 für die Zeit bis 30. September 2026
(Minderjährigenunterhalt) beantragt wird. Es wird festgestellt, dass
Dispositivziffer 4.a. in diesem Umfang am 20. Juli 2023 in Rechtskraft
erwuchs.
2.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffern 4.a.ii,
4.d, 9 und 11 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom
16. Dezember 2022 werden aufgehoben.
3.1.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von D._____ und C._____ die
folgenden monatlichen Beiträge (Barunterhalt) zu bezahlen, unter
Anrechnung und Weiterleitung allfälliger Differenzzulagen:
a)
ab 1. Oktober 2024 bis 30. September 2026:
Für C._____:CHF
2'891.00
Für D._____:CHF
2'771.00
b)
ab 1. Oktober 2026 bis zum Abschluss einer angemessenen
Erstausbildung:
Für C._____:CHF
1'541.00
Für D._____:CHF
1'421.00
3.2.
Die Unterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ sind monatlich im Voraus
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats an B._____ zu bezahlen. Die
Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das
jeweilige Kind im Haushalt von B._____ lebt und keine eigenen Ansprüche
gegenüber A._____ stellt bzw. keinen andere Zahlungsempfänger
bezeichnet.
3.3.
Im Falle, dass D._____ und/oder C._____ einen Lehrlingslohn erzielen,
reduziert sich der jeweilige Barunterhalt gemäss Ziff. 3.1 hiervor um einen
Viertel des Nettolehrlingslohns.
3.4.
Die Anträge von B._____ auf Verpflichtung von A._____ zur Übernahme
der Kosten für kieferorthopädische Behandlungen der Kinder sowie zur

35 / 36
Tragung von drei Vierteln der Kosten für weitere ausserordentliche
Aufwendungen werden abgewiesen.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ aus Güterrecht CHF 85’118.60 innert 90
Tagen auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zu bezahlen.
5.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
6.1.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 11'219.00 (Proz.
Nr. 115-2019-81 und Proz. Nr. 135-2022-195) gehen im Umfang von
CHF 3'406.35 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 7'812.65
zulasten von B._____. Sie werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen
des Berufungsklägers von CHF 5'500.00 und der Berufungsbeklagten von
CHF 2'000.00 verrechnet. Die Berufungsbeklagte wird verpflichtet, dem
Regionalgericht Plessur den Fehlbetrag von CHF 3'719.00 zu ersetzen und
dem Berufungsbeklagten zum Ersatz des zu viel geleisteten Vorschusses
CHF 2'093.65 zu bezahlen.
6.2.
B._____ wird verpflichtet, A._____ für das erstinstanzliche Verfahren (Proz.
Nr. 115-2019-81 und Proz. Nr. 135-2022-195) eine Parteientschädigung
von CHF 8'144.90 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
7.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 gehen je hälftig
zulasten von A._____ und B._____. Sie werden mit dem von A._____
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 verrechnet. B._____ wird
verpflichtet, A._____ den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 2'500.00
zu ersetzen.
7.2.
Für
das
Berufungsverfahren
werden
keine
Parteientschädigungen
zugesprochen.
8.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,
geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen

36 / 36
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
9.
Mitteilung an: