gr_gerichte · S 2021 77 · 2021-10-22 · it
Arbeitslosenversicherung

pretesa di risarcimento LAVS | Schadenersatz nach AHVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 77
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
von Salis e Meisser
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 22 ottobre 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
Cassa di compensazione AVS,
convenuta
concernente pretesa di risarcimento LAVS

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A partire dall'iscrizione nel Registro di commercio del Cantone dei Grigioni
(qui di seguito: Registro) il 2 giugno 2017 A._____ è stato unico membro
del consiglio d'amministrazione (CdA) della D._____ AG (qui di seguito:
società) fino al 18 settembre 2017. Stando al Registro, dal 19 settembre
2017 al 16 aprile 2018 egli è stato presidente del CdA (con diritto di firma
individuale) mentre la figlia B._____ è stata membra con diritto di firma
individuale. D._____ è stata in seguito venduta a C._____, che dal 16
aprile 2018 secondo il Registro ne è unico membro.
2.
D._____ è stata affiliata alla Cassa di compensazione AVS del Cantone
dei Grigioni (qui di seguito: Cassa di compensazione) dal 1° giugno 2017
in seguito al trasferimento della propria sede da F._____ (Canton
Nidvaldo).
3.
Con decreto del 12 aprile 2018 il Presidente del Tribunale regionale
E._____ ha pronunciato lo scioglimento della società in seguito a
fallimento a far tempo dal 12 aprile 2018. Il 16 maggio 2018 egli ha
sospeso la procedura di fallimento per mancanza di attivo. Il 21 giugno
2018 egli ha revocato il fallimento.
4.
Per una parte del credito da contributi sociali del 2017 per la quale è stata
promossa l'esecuzione contro D._____, l'11 febbraio 2019 l'Ufficio
esecuzioni Regione E._____ ha rilasciato alla Cassa di compensazione
due attestati di carenza di beni.
5.
Con decisione del 14 aprile 2020 la Cassa di compensazione ha emanato
nei confronti di A._____ (nonché di B._____ e C._____) una decisione di
risarcimento del danno di CHF 25'584.60 a titolo di contributi paritetici
AVS/AI/IPG/AD e CAF non saldati per gli anni 2017 e 2018 oltre a spese
amministrative, tasse di diffida, interessi di mora e spese d'esecuzione.

- 3 -
6.
Contro di essa A._____ ha fatto opposizione il 4 maggio 2020, dichiarando
in sintesi che il 27 marzo 2018 D._____ sarebbe stata acquistata da
C._____. Con l'assunzione della società egli si sarebbe fatto carico dei
debiti della società e dunque anche dei contributi sociali scoperti.
7.
Il 20 novembre 2020 D._____ è stata cancellata dal Registro poiché non
esercitava più alcuna attività economica e non aveva più attivi realizzabili
e nessun interesse al mantenimento dell'iscrizione.
8.
Con decisione su opposizione del 16 luglio 2021 la Cassa di
compensazione ha parzialmente accolto l'opposizione. La Cassa di
compensazione ha rilevato che, siccome A._____ sarebbe stato iscritto al
Registro soltanto fino al 16 aprile 2018, per il 2018 egli sarebbe
responsabile unicamente del credito del primo trimestre. Di conseguenza,
la Cassa di compensazione ha ridotto il danno da risarcire di CHF 541.20
(3/4 del totale dei contributi sociali per l'anno 2018 insoluti pari a CHF
721.60), giungendo così a un danno di CHF 25'043.40.
9.
Avverso questa decisione A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il 10 agosto
2021 chiedendone l'annullamento.
10.
Nella presa di posizione del 19 agosto 2021 la Cassa di compensazione
(qui di seguito: convenuta) ha chiesto il rigetto del ricorso.
11.
Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti.
II. Considerando in diritto:
1.
I requisiti processuali non danno adito a osservazioni, per cui il Tribunale
entra nel merito del ricorso.

- 4 -
2.
Controverso è se il ricorrente è responsabile per il danno subito dalla
convenuta a titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e CAF (qui di
seguito anche: contributi sociali) pari a CHF 25'043.40 per il periodo dal 1°
giugno 2017 al 31 marzo 2018.
3.
Secondo l'art. 52 cpv. 1 della Legge federale sull'assicurazione per la
vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS 831.10) il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per
negligenza grave, le prescrizioni dell'assicurazione. I presupposti
dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la
violazione di prescrizioni da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la
negligenza grave e un nesso di causalità (naturale e adeguato) tra la
violazione (colpevole) delle prescrizioni e il danno insorto (cfr. STF
9C_80/2017 consid. 5.1, 9C_238/2017 consid. 5.3.2; Rivista per le casse
di compensazione AVS [RCC], edita dall'Ufficio federale delle
assicurazioni sociali fino al 1992, 1985, pag. 619 seg.). Giusta l'art. 52 cpv.
2 LAVS se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono
sussidiariamente i membri dell'amministrazione e tutte le persone che si
occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono
responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l'intero
danno. Giusta l'art. 52 cpv. 3 LAVS in combinato disposto con gli artt. 60
cpv. 1 CO e 49 cpv. 1 titolo finale CC il risarcimento del danno si prescrive
in tre anni dal momento in cui la cassa ha avuto conoscenza del danno,
ma in ogni caso in dieci anni dal giorno in cui il fatto dannoso è stato
commesso o è cessato. Il termine relativo di prescrizione triennale (a
partire dal momento in cui la cassa di compensazione competente ha
avuto notizia del danno) decorre dal momento in cui la cassa si rende
conto o dovrebbe rendersi conto, facendo prova dell'attenzione
ragionevolmente esigibile, che le circostanze effettive non permettono più
di esigere il pagamento dei contributi, ma possono giustificare l'obbligo di
risarcire il danno. In caso di esecuzione in via di pignoramento la

- 5 -
conoscenza del danno interviene di regola con la notifica di un attestato di
carenza di beni definitivo. Da questa data decorre anche il termine
assoluto di prescrizione di 10 anni (cfr. STF 9C_754/2020 consid. 4.4.1 e
4.5.1 con rinvio risp. a DTF 134 V 257 consid. 3.3.1 e 141 V 487 consid.
2.2).
4.
Nel caso di specie è indiscusso che la convenuta è venuta a conoscenza
del danno con il ricevimento degli attestati di carenza di beni dell'11
febbraio 2019 (doc. 199 e 200 convenuta) e che la decisione di
risarcimento del danno del 14 aprile 2020 è quindi avvenuta entro il
termine (relativo) di prescrizione di tre anni.
5.
Incontestato è inoltre che la D._____ AG, quale datrice di lavoro, ha
disatteso le prescrizioni di cui agli artt. 14 LAVS e 34 dell'Ordinanza
sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (OAVS; RS 831.101)
relative all'obbligo di pagare i contributi sociali e che in seguito a questo
comportamento (illegale) alla convenuta è insorto un danno per i contributi
sociali non saldati pari a CHF 25'043.40.
6.
Qui di seguito va dunque esaminato se la convenuta poteva pretendere
(sussidiariamente) il risarcimento del danno dal ricorrente quale membro
e in seguito presidente del CdA. Si noti che la dimissione del ricorrente
quale amministratore della società era avvenuta già durante l'assemblea
del 27 marzo 2018 mentre la relativa mutazione al Registro di commercio
è avvenuta soltanto il 16 aprile 2018. Visto però che la convenuta ha
imputato al ricorrente il danno per contributi sociali insoluti limitatamente
al periodo dal 1° giugno 2017 fino al primo trimestre del 2018, non occorre
approfondire la questione se a far stato sia la data dell'effettiva uscita del
ricorrente dalla società o quella della relativa iscrizione nel Registro di
commercio.

- 6 -
6.1.
Di regola, se la cassa di compensazione subisce un danno riconducibile a
un'illecita violazione delle prescrizioni assicurative (segnatamente
dell'obbligo di pagamento dei contributi), questa può partire dal
presupposto che il datore di lavoro risp. l'organo abbia violato tali
prescrizioni colpevolmente. Salvo il sussistere di motivi di giustificazione o
di discolpa, essa di conseguenza emana la decisione di risarcimento nei
confronti del datore di lavoro risp. dell'organo (cfr. DTF 108 V 189 consid.
2b, 108 V 183 consid. 1b; STF 9C_394/2016 consid. 4.1, 9C_238/2017
consid. 5.3.2; nel seguito si rinuncerà alla distinzione tra motivo di
giustificazione e di discolpa, siccome secondo prassi vengono entrambi
esaminati sotto il capitolo della colpa).
6.2.
Quale motivo giustificativo è ipotizzabile, in particolare, la situazione in cui
il datore di lavoro riesca a consentire all'impresa di sopravvivere
procrastinando il pagamento dei contributi, ad esempio nell'ipotesi di
difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non
comporti un risarcimento del danno giusta l'art. 52 LAVS, occorre però che
il datore di lavoro, nell'istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di
ritenere che gli sarà possibile pagare i debiti contributivi in tempo utile (cfr.
DTF 108 V 183 consid. 2; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag.
248, 1985 pag. 622). Più precisamente, un simile comportamento sfugge
a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo
modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei
lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al
tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno
soluti entro un termine ragionevole (cfr. STF 9C_41/2017 consid. 7.2). La
questione decisiva in tale contesto non è tanto se il datore di lavoro
all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i
contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se
un tale atteggiamento poteva apparire oggettivamente sostenibile agli
occhi di un terzo responsabile (cfr. STF 9C_812/2007 consid. 3.2 con

- 7 -
riferimenti). In questo contesto, il Tribunale federale ha precisato che una
società che attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su
equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e immediate (cfr.
STFA H 170/01 consid. 4.6. con riferimenti). I presupposti cumulativi per
l'ammissione di un motivo di discolpa per carenza di liquidità possono
essere riassunti come segue: il temporaneo non pagamento dei contributi
si fonda su di una consapevole e responsabile decisione societaria; il
motivo di discolpa deve sussistere per il periodo in cui andavano pagati i
contributi; i contributi possono essere ritenuti soltanto se con i soldi ritenuti
vengono onorate delle pretese di terzi per salvare D._____. Riguardo alle
pretese salariali dei lavoratori va osservato che, se la carenza di liquidità
non permette il pagamento completo dei salari, questi devono essere
fondamentalmente ridotti nella misura in cui è possibile versare i contributi
sociali che ne risultano. La carenza di liquidità deve essere temporanea
nel senso che non può durare che pochi mesi, cosicché sulla scorta di
criteri oggettivi e di una critica valutazione della situazione finanziaria ci si
possa aspettare un prossimo pagamento dei contributi in seguito a un
assestamento oppure alla vendita della società. Devono esserci concreti
indizi che si possa procurare del denaro entro un tempo ragionevole. Dal
temporaneo non pagamento dei contributi occorre oggettivamente
attendersi un effetto decisivo per il salvataggio della società. Irrilevante è
se dal punto di vista soggettivo l'organo (risp. l'amministratore) presumeva
che D._____ sarebbe stata salvata e i contributi saldati (cfr. REICHMUTH,
Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG,
2008, n. 668 segg.; cfr. pure DTF 132 III 523 consid. 4.6). Il Tribunale
federale ha sottolineato che l'organo della società deve prestare
particolare attenzione qualora sia a conoscenza del fatto che D._____ sta
attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 consid. 4a). Senza che
siano realizzati questi chiari criteri di discolpa, l'illiquidità di una società di
per sé non giustifica il procrastinamento del pagamento dei contributi (cfr.
RCC 1985, pag. 621 seg.).

- 8 -
6.3.
La giurisprudenza e la dottrina ammettono in maniera generale
(tacitamente) un nesso di causalità naturale e adeguata tra il
comportamento colpevole e il danno subito successivamente al mancato
pagamento dei contributi (cfr. STF 9C_238/2017 consid. 5.3.2 con
riferimenti).
6.4.
Il ricorrente afferma che la relativa società a inizio 2018 avrebbe
provveduto insistentemente alla ricerca di credito tramite istituti bancari
vari, la ricerca di nuovi membri (con partecipazione di quote) e la vendita
della società. La convenuta sarebbe stata a conoscenza della situazione
della società. D._____ avrebbe inoltre pagato i salari dei dipendenti
dell'anno 2017. Questi fatti non sono in grado di discolpare il ricorrente,
quale amministratore della società nel periodo determinante. Egli non
dimostra di aver intrapreso delle misure drastiche e immediate, di aver p.
es. ridotto i salari onde poter versare i contributi sociali che ne risultavano.
Egli non comprova nemmeno che da un punto di vista oggettivo la carenza
di liquidità della società poteva essere ritenuta temporanea e che si poteva
oggettivamente ammettere che i contributi sarebbero stati pagati nel
prossimo futuro grazie a delle concrete misure di salvataggio dell'azienda.
La negligenza grave imputata dal convenuto al ricorrente nell'omissione
del pagamento dei contributi sociali dovuti dalla relativa società va dunque
confermata.
6.5.
Il ricorrente argomenta che la convenuta dovrebbe rivolgersi al nuovo
amministratore della società C._____, che avrebbe rilevato gratuitamente
le azioni della società ma in compenso si sarebbe assunto tutti i debiti della
stessa come da dichiarazione del 7 aprile 2018 (doc. 4 ricorrente) e quindi
anche i debiti verso la convenuta per i contributi sociali insoluti (cfr. scritti
del ricorrente del 4 maggio 2020 e del 17 novembre 2019 [doc. 10/1-2
convenuto]). Con questa argomentazione il ricorrente misconosce tuttavia
che l'assunzione di responsabilità da parte di un terzo è ininfluente nel
rapporto esterno con la cassa qui convenuta, trattandosi di semplice

- 9 -
questione interna tra gli interessati (cfr. in proposito STFA H 349/01
consid. 2.5, H 10/01 e H 45/01 consid. 10.3). La relativa censura va
dunque respinta. Poggiando su suddetta assunzione dei debiti giusta l'art.
175 segg. CO il ricorrente può casomai adire il foro civile e richiedere il
rimborso nei confronti di C._____ successivamente al pagamento del
danno alla convenuta.
7.
Il ricorso va pertanto respinto e la decisione impugnata confermata.
8.
La procedura è gratuita (cfr. art. 1 cpv. 1 LAVS in unione con l'art. 61 lett.
fbis LPGA). La convenuta non ha diritto a ripetibili (art. 61 lett. g e contrario
LPGA).
9.
Sia notato che secondo il Tribunale federale il ricorso in materia di diritto
pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di
lavoro nei confronti di una cassa di compensazione fondata sull'art. 52 cpv.
1 LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di
CHF 30'000.00 o in presenza di una questione di diritto di importanza
fondamentale (v. DTF 137 V 51 in applicazione di un'interpretazione in
senso largo della nozione di "responsabilità dello Stato" ai sensi dell'art.
85 cpv. 1 lett. a della Legge sul Tribunale federale [LTF; RS 173.110]).

- 10 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]