gr_gerichte · R 2014 30 · 2014-08-25 · it

opposizione edilizia | Baurecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 30
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal 
giudice Audétat, attuaria ad hoc Zanolari Hasse
SENTENZA
del 25 agosto 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
Comune X._____,
convenuto 1
e 
B._____,
convenuto 2
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1.
Il 21 gennaio 2014 B._____, proprietario della particella no. 01 del registro 
fondiario X._____, in zona Y._____, zona edilizia e zona nucleo, su cui 
sorgono gli edifici ni. 001 e 002, inoltrava una domanda di costruzione per 
la posa di una porta di 1000 x 1800 mm a chiusura del deposito sotto il 
terrazzo e alla chiusura parziale del porticato dell’edificio esistente con 
una vetrata, composta da vetri fissi e da una porta-finestra, di complessivi 
3700 x 1920 mm. Durante la procedura di esposizione in data 6 febbraio 
2014, A._____, a sua volta proprietaria della particella confinante n. 02, 
inoltrava opposizione e chiedeva di non autorizzare la posa della porta, in 
quanto esisterebbe già una chiusura, e di non autorizzare la posa della 
vetrata, in quanto verrebbe ad usurpare l’antica bellezza del nucleo del 
villaggio. Con decisione del 4 marzo 2014, il Comune X._____ respingeva 
l’opposizione e concedeva a B._____ la licenza edilizia a condizione che 
la porta e il telaio dei serramenti fossero eseguiti in legno o simil-legno e 
che lo spazio ricavato con la posa della porta e la chiusura del porticato 
non subisse cambiamenti di destinazione. 
2.
Nel tempestivo ricorso presentato in data 13 marzo 2014 al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni, A._____ postulava di accogliere 
il ricorso nonché di annullare la decisione del 4 marzo 2014 e della 
rispettiva licenza edilizia. A mente della ricorrente, ci sarebbero due motivi 
per il presente ricorso. Da un lato, in relazione alle distanze, non 
sarebbero rispettate le disposizioni della legge edilizia comunale e 
cantonale, dall’altro gli interventi previsti violerebbero l’estetica del nucleo. 
Il fatto che il comune convenuto avrebbe preteso dal committente 
dell’opera, che gli spazi ricavati con le chiusure in oggetto non potrebbero 
subire alcun cambiamento di destinazione, non sarebbe da considerare 
determinante. 


- 3 -
3.
Nella sua presa di posizione il comune convenuto postulava la reiezione 
del ricorso. Ambedue le particelle ni. 01 e 02 sarebbero già edificate con 
un’abitazione. La ricorrente sosterrebbe che la distanza imposta per 
nuove costruzioni nella zona nucleo ai sensi dell’art. 47 della legge 
edilizia comunale sarebbe di 2.5 m dal confine (oppure a confine con 
l’accordo del vicino) o di 4 m da un edificio. Nel presente caso non 
sarebbe però richiesta l’autorizzazione di una costruzione nuova, ma 
unicamente il benestare per la posa di infissi e chiusura parziale o totale 
di una struttura già esistente senza alcune modifiche della stessa; le 
chiusure non pregiudicherebbero gli interessi privati preponderanti. Pur 
ritenendo che la posa di una chiusura di un’apertura preesistente non 
richiederebbe la distanza minima di 2.5 m, si potrebbe comparare la posa 
del serramento alla posa di isolamenti esterni in facciata, lecita ai sensi 
dell’art. 82 LPTC. Per quanto riguarderebbe l’aspetto estetico, la licenza 
edilizia porrebbe proprio la condizione di usare materiali in legno o simil-
legno e di sottoporre prima dell’esecuzione un campione dei materiali 
all’ufficio tecnico comunale per approvazione. Infine sarebbe stata inoltre 
posta la condizione che gli spazi ricavati con la sistemazione delle 
chiusure non potrebbero subire cambiamenti di destinazione. 
4.
Nella sua presa di posizione il convenuto B._____ postulava la reiezione 
del ricorso. Il convenuto precisava che la chiusura del porticato 
permetterebbe un miglior isolamento della camera soprastante e 
eviterebbe l’ingresso del fogliame del nocciolo della ricorrente, con la 
quale sarebbe coinvolto dal 2005 in un procedimento di conciliazione 
davanti al Tribunale di Circolo X._____. Se la sua vetrata deturpasse il 
nucleo, allora la mancata istallazione di una grondaia sul tetto in lamiera 
della legnaia della ricorrente sarebbe ancora più perturbante. 


- 4 -
5.
Con decisione del 31 marzo 2014 il giudice dell’istruzione conferiva 
l’effetto sospensivo al ricorso.
6.
Le parti confermavano in sede di un secondo scambio di scritti le loro 
richieste e ribadivano le loro precedenti esposizioni. 
7.
In data 18 giugno 2014 il Tribunale amministrativo esperiva un 
sopralluogo sul posto, al quale partecipavano la ricorrente, il sindaco, il 
tecnico comunale e il committente dell’opera. In detta sede ogni parte al 
presente procedimento aveva ancora modo di esprimere il proprio punto 
di vista. Sulle risultanze del sopralluogo si tornerà, per quanto utile ai fini 
del giudizio, nelle considerazioni di merito che fanno seguito.
Considerando in diritto:
1.
È controversa la liceità della licenza edilizia rilasciata dall’autorità 
comunale al privato convenuto per l’edificazione di chiusure di 
preesistenti edifici.
2. a)
La ricorrente contesta la licenza edilizia che permette la chiusura del 
deposito con una porta e la chiusura parziale del porticato con una 
vetrata a una distanza inferiore di 2.5 m dal confine della sua proprietà. 
Va quindi affermato che nel presente caso è pacifico che il progetto in 
questione, progettato in zona nucleo, non rispetta la distanza di 2.5 m. 
Sempre 
secondo 
la 
ricorrente 
sarebbe 
applicabile 
l’art. 
75 
http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.75 della Legge cantonale sulla 
pianificazione territoriale (LPTC; CS 801.100) e quindi l’ampliamento 
verso l’alto dovrebbe rispettare una distanza di 2.5 metri dal confine. Le 
disposizioni sulle distanze, dal 1. novembre 2005 sono prioritariamente 


- 5 -
regolate 
dagli 
art. 
75http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.75-
78http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.78 LPTC. Ai sensi dell’art. 75 
cpv. 
1http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.75 
Abs.1 
e 
2http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.75 Abs.2 LPTC per la costru-
zione di edifici che superano il livello dell’originario terreno naturale si 
deve osservare una distanza di 2.5 metri dal confine del fondo vicino, se 
la legge edilizia del comune non prescrive distanze superiori. Tra gli edi-
fici si deve osservare una distanza di 5 metri se la legge edilizia del co-
mune non prescrive distanze superiori. Per quanto riguarda la struttura-
zione, l’art. 73http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.73 LPTC prevede 
che insediamenti, costruzioni e impianti devono essere costruiti e inseriti 
nell’ambiente e nel paesaggio a regola d’arte, in modo tale da creare un 
buon effetto generale (cpv. 1).
b)
Ai sensi dell’art. 47 cpv. 2 della legge edilizia del comune convenuto (LE) 
nella zona nucleo la configurazione dell’insediamento e i tipi di costru-
zione devono essere conservati e completati. Per le nuove costruzioni il 
cpv. 4 sancisce una distanza dal confine del fondo vicino di 2.5 metri op-
pure, con l’accordo del vicino, a confine. La portata dell’art. 47 LE per il 
quale le nuove costruzioni sono soggette alle distanze prescritte, deve 
letteralmente e teleologicamente essere interpretata nel senso che un 
edificio realizzato in sostituzione o in mera conservazione di una struttura 
preesistente, può continuare a derogare alle disposizioni sulle distanze 
dai confini e fra edifici. Nei casi di trasformazione e completamento di un 
edificio, invece, sono determinanti le distanze prescritte. Il fine perseguito 
dall’art. 47 LE è, infatti, quello di permettere la conservazione degli edifici 
in zona nucleo nel rispetto della loro collocazione e quindi dell’aspetto del 
nucleo. 


- 6 -
c)
Giova rilevare nell’evenienza che, come verificato in occasione del sopral-
luogo, il porticato esistente sul fondo della parte convenuta è un’opera 
completa. La chiusura prevista con una vetrata si limita alla parte che 
fronteggia il fondo della ricorrente; la parte del porticato che fronteggia il 
giardino della parte convenuta non è un elemento della costruzione previ-
sta e rimarrà aperta. In sintesi, la vetrata prevista non è da considerare 
come manutenzione o semplice completamento di un edificio esistente, 
ma come un completamento vero e proprio dell'esistente portico aperto e 
quindi una nuova costruzione, la quale, oltrepassando i 2.5 metri di di-
stanza, non può essere realizzata senza l’accordo del vicino. In occasione 
del sopralluogo, la ricorrente ha espresso chiaramente di non essere di-
sposta ad un accordo con il privato convenuto. Tale conclusione vale an-
che per la porta per la chiusura del deposito. Né il committente né il co-
mune convenuto hanno esposto sufficienti giustificazioni che meritereb-
bero protezione a titolo di mera conservazione della struttura preesi-
stente. 
d)
Il comune convenuto in data 4 marzo 2014 ha quindi respinto a torto 
l’opposizione della ricorrente e rilasciato ingiustificatamente la licenza edi-
lizia alla parte convenuta. Tale decisione va annullata integralmente e il 
ricorso va quindi accolto. 
3.
Viste le conclusioni, in applicazione dell’art. 73 cpv. 1 della legge sulla 
giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), nella procedura di ricorso la 
parte soccombente deve di regola assumersi le spese, che vanno quindi 
a carico del comune convenuto. La ricorrente, che non si è avvalsa della 
collaborazione di un rappresentante legale, non ha diritto all’assegna-
zione di un’indennità a titolo di ripetibili (art. 78 cpv. 1 LTA).


- 7 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
204.--
totale
fr.
1'704.--
il cui importo sarà versato dal Comune X._____ entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]