gr_gerichte · KSK 2019 44 · 2019-08-19 · de
Wechsel des Aufenthaltsorts (vorsorgliche Massnahmen)

Konkurseröffnung | Konkurs

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 11
Entscheid vom 19. August 2019
Referenz
KSK 19 44
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Parteien
X._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Eggenberger
Bahnhofstrasse 29, Postfach 213, 9471 Buchs SG 1
gegen
Y._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Konkurseröffnung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters SchKG am Regionalgericht Land-
quart vom 28. Mai 2019, mitgeteilt am 28. Mai 2019 (Proz. Nr.
335-2019-44)
Mitteilung
23. August 2019

2 / 11
I. Sachverhalt
A.
Auf Begehren der Y._____ erliess das Betreibungsamt der Region Land-
quart am 25. September 2018 für Forderungen von CHF 441.90 (Prämien KVG
von September 2017 bis Oktober 2017) zuzüglich 5% Zins seit dem 19. Septem-
ber 2017, CHF 71.60 (bisherige Betreibungskosten), CHF 90.00 (Mahnspesen),
CHF 90.00 (Umtriebsspesen) und CHF 21.75 (Kostenbeteiligung KVG 25. Oktober
2017 / 22. November 2017) den Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. _____ ge-
gen X._____, der bis zu der am 01. November 2018 im SHAB publizierten Lö-
schung der in O.1_____ domizilierten Einzelunternehmung A._____ als deren In-
haber im Handelsregister des Kantons Graubünden eingetragen war. Nachdem
die Forderung unbezahlt geblieben war, wurde am 17. Oktober 2018 die Konkurs-
androhung ausgestellt. Mit einer am 01. Mai 2019 beim Regionalgericht Landquart
eingegangenen Eingabe stellte die Gläubigerin schliesslich das Konkursbegehren.
B.
Mit prozessleitender Verfügung vom 01. Mai 2019 lud das Regionalgericht
Landquart die Parteien auf Dienstag, 28. Mai 2019, 10:00 Uhr, zur Konkursver-
handlung vor. Gleichentags wurde die Gläubigerin gestützt auf Art. 169 Abs. 2
SchKG zur Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 2'000.00 aufgefordert,
welcher am 14. Mai 2019 bezahlt wurde. Der Vorladung, die vom Schuldner am
02. Mai 2019 entgegen genommen wurde, lag eine Kostenzusammenstellung bei,
in welcher der zu bezahlende Betrag (unter Einschluss des Zinses bis zum 28. Mai
2019 und der im Zahlungsfall zu erwartenden Spruchgebühr des Regionalgerichts
Landquart) auf CHF 959.30 beziffert wurde.
C.
Mit Entscheid vom 28. Mai 2019, gleichentags mitgeteilt, erkannte der Ein-
zelrichter SchKG am Regionalgericht Landquart in Abwesenheit der Parteien was
folgt:
1.
Über X._____, _____strasse, O.2_____, wird der Konkurs eröffnet.
Zeitpunkt:
28. Mai 2019, um 11:00 Uhr
2.
Die Verfahrenskosten im Betrage von CHF 200.00 gehen zulasten der
Konkursmasse und werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet. Der Restbetrag von CHF 1'800.00 wird dem Konkursamt Lan-
dquart überwiesen.
3.
Das Konkursamt Landquart wird mit der Durchführung dieses Verfah-
rens beauftragt und ersucht, die erforderlichen Publikationen vorzu-
nehmen.
4.
(Hinweis auf Art. 270 SchKG)
5.
(Rechtsmittel)
6.
(Mitteilungen)

3 / 11
D.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
durch seinen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. Christian Eggenberger, am 14.
Juni 2019 (Poststempel) Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden erhe-
ben, wobei er folgende Antrage stellte:
1.
Es sei der Konkurs / Betr. Nr. _____ / Ref.: _____ des Betreibungsam-
tes der Region Landquart gestützt auf Art. 174 Abs. 2 SchKG aufzuhe-
ben.
2.
Es sei dieser Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwerdeführer habe
dem Betreibungs- und Konkursamt der Region Landquart am 13. Juni 2019 den
Betrag von CHF 3'170.00 bezahlt, womit die Schuld samt Zinsen und Kosten in-
nert der Beschwerdefrist bezahlt worden sei. Die Grundforderung der Beschwer-
degegnerin habe CHF 441.90 betragen. Dieser Betrag habe ohne weiteres inner-
halb der finanziellen Möglichkeiten des Beschwerdeführers gelegen. Die verspäte-
te Zahlung sei darauf zurückzuführen, dass er seine Firma neu aufbaue und die
Rechtsform ändere. Dabei sei die fragliche Forderung untergegangen. Als er das
Versäumnis bemerkt habe, sei der Beschwerdegegnerin die sofortige Zahlung in
Aussicht gestellt worden, worauf diese erklärt habe, auf die Durchführung des
Konkurses zu verzichten. Leider habe diese nicht Wort gehalten.
E.
Da der Beschwerde der angefochtene Entscheid entgegen der Bestimmung
von Art. 321 Abs. 3 ZPO nicht beigelegt worden war und auch die behauptete
Zahlungsfähigkeit unbelegt geblieben war, wurde der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers (bzw. dessen Sekretariat) am 17. Juni 2019 telefonisch auf das
Fehlen der erforderlichen Urkunden hingewiesen. Mit Schreiben vom 18. Juni
2019 wurde ihm sodann formell eine Nachfrist bis zum 01. Juli 2019 zur Nachrei-
chung des angefochtenen Entscheides angesetzt. Zugleich wurde er gestützt auf
Art. 255 lit. a ZPO aufgefordert, zwecks Prüfung der Zahlungsfähigkeit seines
Mandanten innert gleicher Frist einen aktuellen Betreibungsauszug (Schuldner-
Information) einzureichen.
F.
Ebenfalls am 18. Juni 2019 forderte die Vorsitzende der Schuldbetreibungs-
und Konkurskammer den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines Kostenvor-
schusses von CHF 500.00 auf, welcher in der Folge fristgerecht einging.
G.
Nachdem innert der angesetzten Frist lediglich der angefochtene Entscheid
nachgereicht worden war, wurden bei den Betreibungsämtern Landquart und
O.2_____ SG, wo der Beschwerdeführer seit Januar 2019 Wohnsitz hat, von Am-

4 / 11
tes wegen je ein aktueller Auszug aus dem Betreibungsregister eingeholt. Mit
Schreiben vom 08. Juli 2019 wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
eine Kopie dieser Auszüge zugestellt und ihm Frist bis zum 19. Juli 2019 für eine
allfällige Stellungnahme eingeräumt. Mit demselben Schreiben wurde der Antrag
auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen, wobei begründend festge-
halten wurde, dass bei der gegebenen Aktenlage (weitere Betreibungen im Stadi-
um der Konkursandrohung, fehlende Unterlagen zur Zahlungsfähigkeit des Man-
danten) die Voraussetzungen für einen Vollstreckungsaufschub nicht erfüllt seien.
H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 08. Juli 2019 wurde das Regionalge-
richt Landquart zur Einreichung sämtlicher Verfahrensakten aufgefordert. Von der
Einholung einer Beschwerdeantwort wurde einstweilen abgesehen.
I.
Von der ihm eingeräumten Gelegenheit, zu den Betreibungsauszügen Stel-
lung zu nehmen, hat der Beschwerdeführer keinen Gebrauch gemacht. Infolge-
dessen entfiel auch eine Fristansetzung an die Y._____ (nachfolgend Beschwer-
degegnerin) zur Einreichung einer Beschwerdeantwort.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 174 Abs. 1 SchKG kann der Entscheid des Konkursgerichts
innert zehn Tagen mit Beschwerde nach der ZPO angefochten werden. Be-
schwerdeinstanz ist gemäss Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100) das Kantonsgericht, wobei
innerhalb des Kantonsgerichts die Zuständigkeit zur Beurteilung von Weiterzügen
gegen im summarischen Verfahren ergangene Entscheide (Art. 251 ZPO) bei der
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer liegt (vgl. Art. 8 Abs. 2 der Verordnung
über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]). Zum Weiterzug
legitimiert ist in erster Linie der Schuldner, über den der Konkurs eröffnet worden
ist (vgl. Peter Diggelmann, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, 2. Aufl.,
Basel 2014, N 4 zu Art. 174 SchKG). Der Konkursentscheid des Einzelrichters
SchKG am Regionalgericht Landquart vom 28. Mai 2019 wurde den Parteien am
selben Tag mitgeteilt und vom Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben, wel-
che durch die bei den vorinstanzlichen Akten liegende Sendungsverfolgung der
Post bestätigt werden, am 05. Juni 2019 in Empfang genommen. Unter Berück-
sichtigung von Art. 31 SchKG in Verbindung mit Art. 142 Abs. 3 ZPO erweist sich
die am 17. Juni 2019 der Post übergebene Beschwerde somit als fristgerecht. Der
einverlangte Kostenvorschuss von CHF 500.00 wurde geleistet und auch die übri-
gen Beschwerdeformalien, insbesondere die in Art. 321 Abs. 1 ZPO statuierte Be-
gründungspflicht, wurden eingehalten. Der angefochtene Entscheid wurde sodann

5 / 11
innert der gesetzten Nachfrist nachgereicht (Art. 321 Abs. 3 ZPO). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten.
2.1.
Art. 174 SchKG verweist für die Anfechtung des Konkursentscheides auf
die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO. Dabei handelt es sich um ein ausseror-
dentliches Rechtsmittel, welches grundsätzlich einzig der Rechtskontrolle dient
und nicht den Zweck hat, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Demnach
können nur die unrichtige Rechtsanwendung oder die offensichtlich unrichtige
Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz gerügt werden (Art. 320 ZPO).
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausge-
schlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Besondere Bestimmungen des Gesetzes bleiben
indessen vorbehalten (Art. 326 Abs. 2 ZPO). Eine solche Ausnahme statuiert Art.
174 SchKG für die Beschwerde gegen eine Konkurseröffnung, und zwar in zweier-
lei Hinsicht:
2.1.1. Zum einen erklärt Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG es allgemein als zulässig,
mit der Beschwerde neue Tatsachen geltend zu machen, die vor dem erstinstanz-
lichen Entscheid eingetreten sind (sog. unechte Noven). Anders als in einem ge-
wöhnlichen Beschwerdeverfahren können somit Tatsachen und Beweismittel, die
bis zum erstinstanzlichen Entscheid entstanden sind, in jenem aber aus irgendei-
nem Grund nicht berücksichtigt wurden, vor zweiter Instanz noch ohne jede Ein-
schränkung eingebracht werden. Inhaltlich können diese Noven alle für das Kon-
kursbegehren prozessrelevanten Tatsachen und Beweismittel umfassen (vgl. Ro-
ger Giroud, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, Art. 159-352 SchKG, 2. Aufl.,
Basel 2010, N 19 zu Art. 174 SchKG).
2.1.2. Zum andern erlaubt Art. 174 Abs. 2 SchKG dem Schuldner, seine gegen
die Konkurseröffnung erhobene Beschwerde mit bestimmten, erst nach dem ange-
fochtenen Entscheid entstandenen neuen Tatsachen und Beweismitteln zu be-
gründen (sog. echte Noven). Konkret geht es um den urkundlichen Nachweis,
dass die betriebene Schuld, einschliesslich Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziffer 1),
der geschuldete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hin-
terlegt ist (Ziffer 2) oder der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses ver-
zichtet (Ziffer 3). Diese neuen Tatsachen führen zusammen mit dem Glaubhaft-
machen der Zahlungsfähigkeit zur nachträglichen Aufhebung des Konkurses (vgl.
Roger Giroud, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 174 SchKG).
2.1.3. In zeitlicher Hinsicht ist das Novenrecht insofern begrenzt, als sowohl un-
echte als auch echte Noven innerhalb der Beschwerdefrist vorzubringen sind. Dies

6 / 11
bedeutet, dass sich die (nachträglichen) Konkursaufhebungsgründe innert der
Rechtsmittelfrist verwirklicht haben müssen und bis zu deren Ablauf auch die für
ihren Nachweis erforderlichen Urkunden einzureichen sind. Dasselbe gilt für die
Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit, welche Art. 174 Abs. 2 SchKG zusätz-
lich zum urkundlichen Nachweis eines Konkursaufhebungsgrundes verlangt (vgl.
BGE 136 III 294, welchen das Bundesgericht mit BGE 139 III 491 für die seit In-
krafttreten der ZPO gültigen Fassung von Art. 174 SchKG bestätigt hat; ebenso
bereits PKG 1999 Nr. 20). Nachfristen sind gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung grundsätzlich keine zu gewähren. Im Einzelfall kann es allerdings
angezeigt sein, von einem Schuldner, der seinen Darlegungspflichten prinzipiell
nachgekommen ist, die Einreichung zusätzlicher Unterlagen zu verlangen, um die
geltend gemachte Zahlungsfähigkeit überprüfen zu können. Gemäss Art. 255 lit. a
ZPO untersteht das Verfahren vor dem Konkursgericht der Untersuchungsmaxi-
me, womit auch die Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt nötigenfalls von Amtes
wegen festzustellen hat. Diese Pflicht entbindet den Schuldner zwar nicht davon,
im Verfahren aktiv mitzuwirken und bereits mit der Beschwerde möglichst aussa-
gekräftige, vollständige und aktuelle Angaben zu seiner Finanzlage zu machen.
Das Gericht hat sich aber seinerseits über die Vollständigkeit der Behauptungen
und Beweise zu versichern, wenn darüber aus objektiver Sicht Zweifel bestehen,
und den Schuldner  namentlich wenn er ohne anwaltliche Vertretung prozessiert
 auf die (zusätzlich) notwendigen Beweismittel hinzuweisen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_175/2015 vom 05. Juni 2015, E. 4).
2.2.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zwar Aus-
führungen dazu gemacht, weshalb die Bezahlung der betriebenen Forderung bis
zum Tage der Konkursverhandlung ausgeblieben ist, und hat in diesem Zusam-
menhang auch vorgebracht, die Beschwerdegegnerin habe ihm gegenüber nach
Ankündigung der sofortigen Zahlung erklärt, auf die Durchführung des Konkurses
zu verzichten. Er beruft sich damit auf Tatsachen, die sich vor der Konkurseröff-
nung zugetragen haben soll (unechte Noven). Abgesehen davon, dass die betref-
fenden Ausführungen unbelegt bleiben, sind sie indessen offenkundig nicht geeig-
net, eine Aufhebung des Konkursentscheides gestützt auf Art. 174 Abs. 1 SchKG
zu bewirken, zumal letztlich unbestritten bleibt, dass bis zur Konkursverhandlung
weder eine Tilgung oder Stundung der Schuld noch ein Rückzug des Konkursbe-
gehrens erfolgt ist. Selbst wenn ihm ein solcher seitens der Gläubigerin in Aus-
sicht gestellt worden wäre, hätte es in der Verantwortung des Beschwerdeführers
gelegen, sich vor der Konkursverhandlung darüber zu vergewissern, ob beim Ge-
richt eine entsprechende Mitteilung eingegangen ist. Dies war zugestandenermas-
sen nicht der Fall, weshalb der Vorderrichter den Konkurs grundsätzlich zu Recht

7 / 11
eröffnet hat. Davon scheint denn auch der Beschwerdeführer auszugehen, beruft
er sich in seiner Beschwerde doch selber auf das Vorliegen der Voraussetzungen
für eine nachträgliche Konkursaufhebung gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG. Diese
Bestimmung verlangt vom Schuldner ein Zweifaches: Einerseits hat er seine Zah-
lungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Andererseits hat er den Eintritt eines der drei
gesetzlich vorgesehenen Konkursaufhebungsgründe (Tilgung, Hinterlegung oder
Gläubigerverzicht) durch Urkunden nachzuweisen.
3.1.
Damit der Konkursaufhebungsgrund der Tilgung vorliegt, muss die betrie-
bene Schuld samt Zins und Kosten bezahlt sein. Zu den Kosten gehören zunächst
sämtliche Betreibungskosten einschliesslich der Kosten der Konkursandrohung,
allfälliger vorsorglicher Anordnungen, der Rechtsöffnungskosten und der im
Rechtsöffnungsverfahren allenfalls zugesprochenen Parteientschädigung. Dazu
gehören aber auch die Kosten des angefochtenen Konkursentscheides sowie jene
des Konkursamtes, die zwischen der Konkurseröffnung durch die erste Instanz
und der Aufhebung des Konkurses im Rechtsmittelverfahren anfallen (vgl. Roger
Giroud, a.a.O., N 21 zu Art. 174 SchKG mit Verweis auf N 11 zu Art. 172 SchKG;
PKG 1999 Nr. 20).
3.2.
Gemäss der mit der Beschwerde eingereichten Quittung vom 13. Juni 2019
(act. B.1) hat das Konkursamt der Region Landquart vom Beschwerdeführer an
demselben Tag einen Betrag von CHF 3'170.00 erhalten, und zwar zum Zwecke
der "Begleichung offene Forderung sanitas Grundversicherunge[n] AG Betreibung
Nr. _____ sowie Kostenvorschuss und Gebühren Konkursamt". In Anbetracht
dessen, dass der genannte Betrag das in der Kostenzusammenstellung der Vor-
instanz ermittelte Forderungstotal um mehr als CHF 2'000.00 überschreitet, kann
ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass mit dieser Zahlung die Forde-
rung der Beschwerdegegnerin vollständig, d.h. unter Einschluss der Zinsen und
sämtlicher Kosten, getilgt würde. Mit der Konkurseröffnung sind zwar zusätzliche
Kosten entstanden, indem die Gerichtsgebühr nunmehr CHF 200.00 statt der im
Falle einer Abschreibung anfallenden CHF 100.00 beträgt und auch das Konkur-
samt bereits tätig werden musste. Dessen Kosten übersteigen aber erfahrungs-
gemäss kaum je den Betrag von CHF 1'000.00. Mit dem vom Beschwerdeführer
einbezahlten Betrag sind diese Zusatzkosten demnach offenkundig gedeckt, so
dass der Beschwerdegegnerin bei Aufhebung des Konkursentscheides der von ihr
geleistete Kostenvorschuss vollständig zurückerstattet werden könnte. Die erste
Voraussetzung  ein urkundlicher Nachweis der vollständigen Tilgung der betrie-
benen Forderungen (samt Zinsen und Kosten) vor Ablauf der Rechtsmittelfrist  ist
damit erfüllt.

8 / 11
4.1.
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer seine Zahlungsfähigkeit hinrei-
chend glaubhaft gemacht hat. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist
eine Tatsache dann glaubhaft gemacht, wenn für deren Vorhandensein gewisse
Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet,
dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 132 III 715 E. 3.1 mit Hinwei-
sen). Im Hinblick auf die Aufhebung der Konkurseröffnung heisst dies, dass die
Zahlungsfähigkeit des Konkursiten wahrscheinlicher sein muss als seine Zah-
lungsunfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen ge-
stellt werden. Blosses Behaupten der Zahlungsfähigkeit genügt jedoch nicht, son-
dern der Schuldner hat anhand geeigneter Beweismittel aufzuzeigen, dass ausrei-
chend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden sind. Dabei
sind nur die sofort und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftige, zu erwartende
oder mögliche Mittel zu berücksichtigen. Als grundsätzlich zahlungsunfähig er-
weist sich ein Schuldner, der beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt,
systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt.
Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen den Schuldner noch nicht
als zahlungsunfähig erscheinen, ausser wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte
für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation zu erkennen sind und er auf
unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit be-
ruht auf einem aufgrund der Zahlungsgewohnheiten eines Konkursiten gewonne-
nen Gesamteindruck (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 5A_810/2015
vom 17. Dezember 2015 E. 3.2.1 und 5A_181/2018 vom 30. April 2018 E. 3.1,
beide mit zahlreichen Hinweisen). Die wichtigste Grundlage zur Glaubhaftma-
chung der Zahlungsfähigkeit ist in ständiger Praxis der Auszug aus dem Betrei-
bungsregister, welcher einen wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhal-
ten und die finanzielle Lage eines Schuldners abgibt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_126/2010 vom 10. Juni 2010 E. 6.2). Zu diesem und den einzelnen als
nicht erledigt ausgewiesenen Betreibungen hat der Schuldner schriftlich Stellung
zu nehmen, und behauptete Abzahlungsvereinbarungen und geleistete Raten sind
zu belegen. Erforderlich sind zudem Bankkontoauszüge oder weitere Unterlagen,
die geeignet sind, kurzfristig abrufbare Guthaben bzw. Vermögenswerte nachzu-
weisen. Bei Unternehmungen kann überdies die Vorlegung aktueller Debitoren-
und Kreditorenlisten (samt Belegen) sowie der Jahresabschlüsse oder allenfalls
eines Zwischenabschlusses nötig sein, damit sich das Gericht ein Gesamtbild
über die Lage des Schuldners machen kann (vgl. Peter Diggelmann, a.a.O., N 15
zu Art. 174; Roger Giroud, a.a.O., N 26 zu Art. 174).
4.2.
Vorliegend hat sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde lediglich
rudimentär zu seiner Zahlungsfähigkeit geäussert. So hat er einzig ausführen las-

9 / 11
sen, die Begleichung der betriebenen Forderung habe ohne weiteres innerhalb
seiner finanziellen Möglichkeiten gelegen und hätte seine Existenz in keiner Weise
gefährdet. Nähere Angaben zu seiner finanziellen Situation hat er indessen keine
gemacht und auch irgendwelche Belege, welche über seine Zahlungsfähigkeit
Ausschluss geben würden, wurden nicht vorgelegt. Diese Unterlassung wiegt um-
so schwerer, als der Beschwerdeführer bereits in der ausführlichen Rechtsmittel-
belehrung, mit welcher der angefochtene Entscheid versehen war, darauf hinge-
wiesen wurde, dass und mit welchen Mitteln die Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu
machen ist. Allein die Tatsache, dass es sich bei der Forderung der Beschwerde-
gegnerin um einen geringfügigen Betrag handelte und der Beschwerdeführer
nunmehr in der Lage war, die für deren Begleichung erforderlichen Mittel aufzu-
bringen, entbindet ihn nicht davon, seine finanzielle Situation im Beschwerdever-
fahren umfassend offenzulegen und anhand geeigneter Urkunden aufzuzeigen,
dass er über ausreichend liquide Mittel verfügt, um auch allfällige weitere Verbind-
lichkeiten bei Eintritt der Fälligkeit zu begleichen. Wie aus den beiden von Amtes
wegen eingeholten Betreibungsregisterauszügen hervorgeht, war der Beschwer-
deführer in den letzten beiden Jahren denn auch keineswegs bloss mit der Forde-
rung der Beschwerdegegnerin konfrontiert, sondern hatte zahlreiche andere Be-
treibungen zu verzeichnen, die zumindest ab April 2018 zu einem grossen Teil
unerledigt blieben. So resultieren allein aus dem Auszug bzw. der Schuldner-
Information des Betreibungsamtes Landquart (act. E.1.a und E.1.b)  nebst der
Betreibung, die zur Konkurseröffnung geführt hat  nicht weniger als 15 vollstreck-
bare Betreibungen mit einer Restschuld von total CHF 25'160.80. Hinzu kommen
die seit dem Wohnsitzwechsel des Beschwerdeführers beim Betreibungsamt
O.2_____ eingeleiteten Betreibungen (total 9), wovon sich zwei für Forderungen
von CHF 259.90 und CHF 1'290.50 bereits im Stadium der Konkursandrohung und
zwei weitere für Forderungen von CHF 102'256.32 und CHF 4'764.16 im Stadium
der Pfändung befinden (vgl. act. E.2). Wohl ist zugunsten des Beschwerdeführers
festzustellen, dass gegen ihn bis anhin kein Verlustschein ausgestellt werden
musste und zuvor auch noch nie der Konkurs eröffnet wurde. Auf der anderen Sei-
te fällt auf, dass die Anzahl der Betreibungen seit September 2018 kontinuierlich
zugenommen hat und der Beschwerdeführer in den vergangenen Monaten nicht
mehr in der Lage war, selbst geringfügige und offenbar unbestrittene Forderungen
innert der angesetzten Zahlungsfrist zu begleichen. Auch wenn bei erstmaliger
Konkurseröffnung keine allzu hohen Anforderungen an die Glaubhaftmachung der
Zahlungsfähigkeit gestellt werden dürfen, können die Ausführungen des Be-
schwerdeführers unter den genannten Umständen nicht mehr als ausreichend er-
achtet werden. Dazu kommt, dass der Beschwerdeführer nicht einmal von der ihm
nachträglich gewährten Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, zu den von Amtes

10 / 11
wegen beigezogenen Betreibungsauszügen Stellung zu nehmen und sich zu den
daraus hervorgehenden laufenden Betreibungen zu äussern. Ein solches Verhal-
ten lässt darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer schlicht nicht in der Lage
war, dem Gericht geeignete Beweismittel vorzulegen, welche seine Zahlungs-
fähigkeit trotz der zahlreichen Betreibungen als wahrscheinlich erscheinen lassen.
Jedenfalls hat es der Beschwerdeführer versäumt, dem Gericht konkrete Anhalts-
punkte dafür zu nennen und zu belegen, dass er aktuell oder in naher Zukunft
über genügend liquide Mittel verfügen würde, um die aus den Betreibungsauszü-
gen hervorgehenden Schulden in absehbarer Zeit begleichen zu können. Zusam-
menfassend muss daher festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer seine
Zahlungsfähigkeit nicht glaubhaft gemacht hat. Die Voraussetzungen für eine Auf-
hebung der Konkurseröffnung sind damit nicht gegeben, weshalb die Beschwerde
abzuweisen ist.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten, die in An-
wendung von Art. 52 lit. b i.V.m. Art. 61 Abs. 1 der Gebührenverordnung zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GebVSchKG; SR 281.35) auf
CHF 500.00 festgesetzt werden, dem Beschwerdeführer auferlegt (Art. 106 Abs. 1
ZPO). Die Zusprechung einer Parteientschädigung an die Gegenpartei entfällt
mangels Einholung einer Beschwerdeantwort.
6.
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht der
vorliegende Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisati-
onsgesetzes (GOG; BR 173.000) in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 lit. EGzZPO in
einzelrichterlicher Kompetenz.

11 / 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 gehen zu Lasten
von X._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in
selbiger Höhe verrechnet.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. d des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsge-
setz, BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: