gr_gerichte · S 2009 52 · 2009-11-03 · it
Arbeitslosenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 09 52
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 3 novembre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LAINF
1.
…, 1959, alle dipendenze della ditta … SA dal 1983 come operaio di
magazzino, era in tale qualità assicurato presso l’Istituto nazionale svizzero di
assicurazione contro gli infortuni (qui di seguito assicurazione infortuni) per le
conseguenze di infortuni e malattie professionali. Il 25 maggio 2005,
l’assicurato saliva su di una scala di alluminio per spruzzare del diserbante
sul terrazzo di un’abitazione. Per eseguire tale attività portava un contenitore
con il diserbante sulla schiena e in mano teneva lo spruzzatore. Mentre
scendeva dalla scala, questa si spostava e il lavoratore perdeva l’equilibrio e
cadeva da un’altezza di circa 1.5 m sulla schiena, battendo violentemente la
parte posteriore del capo e il bacino sull’asfalto e soprattutto risentendo un
forte colpo alla colonna vertebrale provocato dal contenitore che portava
ancora sempre sulla schiena. Gli esami in seguito eseguiti confermavano una
commozione cerebrale, permettevano di escludere una lesione del bacino o
del capo, ma evidenziavano un’ernia discale a livello L4/L5. Diversi tentativi
di ripresa del lavoro fallivano in seguito al persistere di una vasta
sintomatologia dolorosa a livello della colonna vertebrale con dolori irradiatisi
lungo gli arti inferiori e parestesie. Anche la cura riabilitativa stazionaria
effettuata a … dal 17 ottobre al 21 dicembre 2005 non permetteva una
completa regressione dei disturbi e la ripresa del lavoro era destinata a fallire
pochi mesi dopo. L’esame della colonna vertebrale eseguito il 5 settembre
2006 evidenziava una patologia discale a livello C3/C4 con restringimento
della radice nervosa C4 e C5. Seguivano numerose terapie che però non
permettevano una vera regressione dei disturbi lamentati dal paziente, il quale
si annunciava nel frattempo presso l’assicurazione invalidità (AI).

2.
Dopo aver sentito il parere di più esperti e in base alle risultanze della visita
pluridisciplinare
effettuata
su
incarico
dell’AI,
l’8
settembre
2008
l’assicurazione infortuni decideva la soppressione delle prestazioni a far stato
dal 30 settembre 2008, non considerando i disturbi ancora lamentati dal
paziente come delle conseguenze adeguate del trauma subito, in
applicazione della prassi sancita per i disturbi di carattere psichico di cui alla
DTF 115 V 133. L’opposizione tempestivamente proposta dall’assicurato in
data 9 ottobre 2008 veniva respinta con decisione 13 febbraio 2009. Per
l’assicurazione infortuni, l’assicurato non presenterebbe più disturbi di
carattere fisico riconducibili al trauma subito. Le attuali sequele fisiche non
sarebbero imputabili all’infortunio assicurato, bensì a malattia e i disturbi di
carattere psichico non potrebbero essere considerati una conseguenza
adeguata dell’infortunio subito. La questione dell’(in)esistenza di un legame
causale adeguato veniva in sede di opposizione decisa in applicazione della
prassi sviluppata dal TF per le distorsioni del rachide cervicale.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 17 marzo
2009, … chiedeva l’annullamento della decisione impugnata e il ritorno degli
atti all’assicurazione infortuni per l’esplicazione di chiarimenti in merito alla
capacità funzionale del ricorrente e alla causalità dei disturbi nonché per la
conseguente determinazione della rendita d’invalidità e della indennità per
menomazione dell’integrità. I disturbi lamentati dal ricorrente sarebbero da
ricondurre ad un preciso sostrato organico, a sapere l’ernia discale a livello
lombare e la protrusione discale a livello cervicale. I disturbi andrebbero poi
considerati come una conseguenza adeguata dal trauma subito, avendo
riguardo alla dinamica dell’accaduto, alla gravità delle ferite riportate,
all’intensità e durata della cura, alla gravità delle limitazioni risultanti dal danno
alla salute e alla lunga durata dell’inabilità al lavoro. Considerando le
limitazioni di cui il ricorrente sarebbe portatore in relazione all’attività che
questi potrebbe ancora svolgere presso il proprio datore di lavoro, ne
risulterebbe un grado d’invalidità del 37%.
4.
Nella propria presa di posizione, l’assicurazione infortuni chiedeva la reiezione
del ricorso. L’esistenza di una relazione causale naturale tra infortunio e le

discopatie sarebbe esclusa alla luce dell’anamnesi del caso e i disturbi in sede
lombare non avrebbero comunque alcuna ripercussione sulla capacità
lucrativa.
5.
Replicando l’istante si riconfermava essenzialmente nelle proprie allegazioni
e proposte, riservandosi di introdurre al Tribunale amministrativo le risultanze
dell’indagine prevista durante l’imminente soggiorno presso la Clinica di
riabilitazione di … in merito alle attività ancora esigibili. Dal canto suo, la
convenuta rinunciava a duplicare.
In seguito venivano introdotti al Tribunale amministrativo le relazioni riguardo
la predetta degenza. In base a queste, veniva dai medici consigliato il
mantenimento dell’attività presso l’iniziale datore di lavoro e reputata invariata
l’abilità lavorativa constatata alla dimissione dalla clinica rispetto a quella
riferita all’entrata. Veniva inoltre consigliata un’indagine oftalmologica e della
capacità funzionale presso un centro specializzato al riguardo. Chiamata a
determinarsi sulla ulteriore documentazione agli atti, la parte convenuta
vedeva in essi confermata l’assenza di qualsiasi patologia organica.
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi
d'infortunio (DTF 109 V 43 cons. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art.
16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (art. 6
LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera. Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro
gli infortuni è però l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e
le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte). Questo presupposto
è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento

appaia come una condizione sine qua non del danno. È questione di fatto lo
stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di
causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si
determinano secondo il principio della probabilità preponderante -
insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente
nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali
(DTF 126 V 360 cons. 5b, 125 V 195, 115 V 142 cons. 8b, 113 V 323 cons.
2a, 112 V 32 cons. 1c e 111 V 188 cons. 2b). Al riguardo essi si attengono, di
regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a
giustificarne la disattenzione (DTF 119 V 31, 118 V 53 e 110, 115 V 134, 114
V 156 e 164 nonché 113 V 46). Ne discende che ove l'esistenza di un nesso
di causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere reputata
probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere
negato (DTF 129 V 181 cons. 3.1 e 406 cons. 4.3.1 nonché 117 V 360 cons.
4a e sentenze ivi citate). Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di
causalità con l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di
verosimiglianza, l'assicurazione è liberata dal proprio obbligo prestativo
soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del
danno alla salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità
naturale che fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale
dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non
giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione
del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato,
ma all'assicurazione (RAMI 2000 U 363, p. 46 cons. 2 e riferimenti ivi citati).
b)
Occorre inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone
pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi
summenzionati. Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato
effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il
fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto,
sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in
questione (DTF 129 V 181 cons. 3.2 e 405 cons. 2.2, 125 V 461 cons. 5a, 117
V 361 cons. 5a e 382 cons. 4a e sentenze ivi citate). La giurisprudenza ha

inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della
responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un rapporto
di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici
consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde anche
per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano
secondo l'esperienza medica (DTF 127 V 102 cons. 5 b/bb, 118 V 286 e 117
V 365).
c)
In DTF 134 V 109 il TF ha precisato, da più punti di vista, la propria
giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in caso di disturbi
organici non oggettivabili e, specificatamente, quella elaborata in materia di
traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di
traumi cranio-cerebrali. In presenza del quadro clinico tipico che caratterizza
tali patologie, la questione della causalità adeguata deve essere valutata
basandosi sull’evento infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che,
da un punto di vista oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o
che risultano essere un effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di
modo che, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono
atte a provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa
o di guadagno. In applicazione di tale giurisprudenza e analizzando
concretamente i presupposti di cui alla DTF 134 V 128, l’assicurazione
infortuni ha negato nell’evenienza l’esistenza di una relazione causale
adeguata tra i disturbi ancora lamentati dal ricorrente e l’infortunio assicurato.
2. a)
Nell’evenienza è in primo luogo controversa la questione di sapere se a
seguito della caduta subita, l’istante soffra ancora o meno di disturbi di origine
organica alla colonna vertebrale. Nell’affermativa, la responsabilità
dell’assicurazione infortuni sarebbe data e non si porrebbe neppure la
questione di sapere se detti disturbi siano anche in ralazione adeguata con il
trauma subito. Attualmente, di rilievo per la questione qui controversa sono
due patologie a livello lombare e cervicale. Per quanto riguarda l’ernia discale
L4/L5 e la patologia a livello L5/S1, queste verrebbero ascritte fin dall’inizio a
dei fenomeni degenerativi e non ad un evento traumatico. Per la patologia
cervicale, un’origine traumatica verrebbe esclusa già a seguito della tardività

della diagnosi, che sarebbe stata posta ad oltre un anno dalla caduta.
Considerata la dinamica dell’accaduto (vedi cons. 2.b) e il genere dei disturbi
lamentati dal paziente (vedi cons. 2.c) tali conclusioni non convincono come
poco convincente è la valutazione fatta delle ripercussioni di tali patologie
sulla residua abilità lavorativa del ricorrente (cons. 3).
b)
L’istante cadeva da un’altezza di circa 1.5 m pesantemente sulla schiena. La
particolare veemenza dell’urto per la colonna vertebrale era da imputare al
fatto che l’infortunato portava sulla schiena il contenitore con il diserbante.
Come del resto già la dinamica dell’accaduto rende del tutto plausibile,
nell’urto venivano riportate delle contusioni al bacino, alla testa ed alla colonna
vertebrale, soprattutto laddove era situato il contenitore (vedi audizione
dell’interessato del 21 luglio 2005 nella quale si riferisce “vor allem bekam ich
einen starken Schlag durch den Behälter”). In seguito a livello della colonna
vertebrale venivano diagnosticate due discopatie, una a livello lombare e
l’altra a livello cervicale. Considerata la dinamica dell’accaduto e la serie di
disturbi che ha caratterizzato e continua a contraddistinguere il decorso della
patologia è per questo Giudice indispensabile procedere ad un esame
specifico in merito alla causalità tra i disturbi lamentati alla colonna vertebrale
e l’infortunio assicurato. In effetti, due discopatie caratterizzate da lussazione
caudale nelle posizioni compatibili - quanto a dinamica e struttura - con
l’impatto subito dal contenitore sulla schiena, non possono essere ascritte a
dei semplici fenomeni degenerativi senza l’allestimento di un’indagine
specifica a questo riguardo. Il fatto che sia stata inizialmente diagnosticata
solo la discopatia L4/L5, rispettivamente L5/S1 (vedi esame di risonanza
magnetica del 3 novembre 2005 dell’ospedale di …), notoriamente poco
frequentemente di origine traumatica, ha verosimilmente influenzato in parte
la presa in considerazione di tale eventualità. Dopo il riscontro di una
discopatia anche in sede cervicale, è però evidente che la questione della
causalità di tali lussazioni vertebrali con la caduta subita vada meglio chiarita.
c)
Del resto, contrariamente a quanto preteso dalla convenuta, i sintomi
lamentati dal paziente erano fin dall’inizio compatibili con ambedue le
patologie. Accanto, infatti, ad un’irradiazione dei disturbi fino agli arti inferiori

- legata a strane percezioni lungo la pianta del piede - e a livello testicolare
(tipica della discopatia lombare), erano pure fin dall’inizio presenti i tipici
sintomi di contusione del rachide cervicale. Nel certificato dell’11 luglio 2005,
il dott. med. … poneva la diagnosi di trauma distorsivo alla colonna cervicale
con sviluppo di cefalee, disturbi della concentrazione e visivi. Il 22 luglio 2005
anche il medico di circondario riprendeva la diagnosi di contusione cervicale
(prima pagina del rapporto), l’assicurato stesso lamentava ancora dei disturbi
in sede cervicale anche se i dolori alla testa e visivi sembravano in via di
miglioramento (pagina 1 del rapporto) e nella sua valutazione il medico
precisava di ritenere possibile anche la contusione della colonna cervicale
(pagina 3 dello stesso rapporto). Nel rapporto del 27 luglio 2005, allorquando
veniva effettuato un esame TAC del bacino, i disturbi lamentati dal paziente
erano in primo luogo riferiti alla colonna cervicale “Initial Kopf- und HWS-
Beschwerden im Vordergrund”. Nella sua relazione del 9 agosto 2006, lo
specialista in neurochirurgia consultato dal ricorrente riteneva necessario un
esame del rachide dorsale per escludere lesioni più alte di quella messa in
evidenza a livello L5/S1. L’esame della colonna cervicale effettuato il 5
settembre 2006 evidenziava una lussazione del disco intervertebrale C3/C4
con compressione della radice C4 e C5 a sinistra. Il medico di circondario,
nella relazione del 1. dicembre 2006, non metteva in dubbio che tale danno
fosse una conseguenza dell’infortunio e riteneva necessario un consulto da
parte del neurochirurgo onde decidere l’ulteriore procedere (terapia cruenta o
conservativa). Lo stesso medico concludeva allora considerando che non
sussistessero dei reperti oggettivi giustificanti la sintomatologia lamentata dal
paziente ad eccezione forse dell’ernia discale C3/C4 (vedi citato rapporto pag.
2 in fine). In seguito, questa patologia cadeva inspiegabilmente in secondo
piano. Il dott. med. … (vedi relazioni del 13 aprile 2007) riferiva dei dolori in
sede cervicale (pag. 2), senza riscontro oggettivo (pag. 3) in palese contrasto
con le risultanze dell’esame MRI del segmento cervicale eseguito il 5
settembre 2006. In nessuna relazione del neurologo viene discussa la
questione della lussazione a livello C3/C4 e l’eventuale causalità con
l’infortunio. Anche la susseguente terapia del dolore (vedi reperti del 25
settembre e 21 novembre 2007) si limitava ai rami articolari mediali lombari
(da L2 a L5), senza alcun accenno alla discopatia cervicale. Nella relazione

del 14 marzo 2008, il dott. med. … non si pronunciava sui disturbi in sede
cervicale, ritenendo di dover lasciare al reumatologo o eventualmente
all’ortopedico di definire la problematica a livello della colonna cervicale.
Anche il dott. med. …, che visitava il paziente su incarico del Servizio
accertamento medico (SAM), riferiva in data 26 marzo 2008 blandamente
della discopatia a livello C3/C4 precisando di non essere però in possesso
delle radiografie. Egli riportava poi inalterato il giudizio del dott. med. … (vedi
relazione del 12 settembre 2006), il quale non riteneva sicura una
compressione radicolare. A prescindere dal fatto che una simile compressione
non deve essere provata in modo “sicuro”, ma conformemente al principio
della probabilità preponderante applicabile nell'ambito dell'apprezzamento
delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 126 V 360 cons. 5b, 125 V
195, 115 V 142 cons. 8b, 113 V 323 cons. 2a, 112 V 32 cons. 1c e 111 V 188
cons. 2b), non sfugge la contraddizione tra tale reperto e l’esame MRI
eseguito una settimana prima e nell’ambito del quale veniva evidenziata una
compressione della radice nervosa a livello C4 e C5. Infine, anche il medico
di circondario dott. …, il 16 maggio 2008, riassumeva l’anamnesi del paziente
tralasciando completamente qualsiasi accenno alla questione della patologia
a livello C3/C4.
d)
Alla luce di quanto esposto nei due considerandi che precedono è in primo
luogo indispensabile chiarire l’origine di ambedue queste patologie discali,
prese distintamente e nel loro complesso, giacché non vi è agli atti alcun
giudizio conclusivo e convincente su tale questione. Per l’assicurazione
infortuni, un tale esame sarebbe comunque superfluo considerata l’assenza
di ripercussioni durevoli di tali patologie sulla residua abilità lucrativa
dell’assicurato. Ad un esame più accurato, anche questa tesi non può essere
seguita.
3.
Per i disturbi in sede lombare (e cervicale), da parte dei dott. med. … e …
(vedi reperti del 16 maggio 2008 e 1. dicembre 2006) veniva a più riprese
consigliata l’esplicazione di un’attività alternata, di carattere leggero e ben
compensata in termini di posizione corporea. In questo senso l’esplicazione
della precedente attività di magazziniere non era considerata più esigibile,

ritenuta la comprovata necessità di sollevare ripetutamente delle cassette
della frutta di circa 20 kg (vedi anche indagine presso la ditta del 3 luglio 2008).
Da parte dei medici di … l’istante era invece ritenuto abile completamente
anche nella precedente attività (vedi reperto del 23 gennaio 2006). Allora però
la patologia a livello cervicale non era ancora stata evidenziata. Nella perizia
SAM infine, si concludeva all’esistenza di un’inabilità del 15% (media tra il 10
e il 20%) in tutte le attività a causa delle persistenti cefalee. Per il dott. med.
… (vedi relazione del 14 marzo 2008), le cefalee erano collegate al problema
cervicale, anche se una componente post-traumatica non poteva essere
completamente esclusa. Senza aver previamente chiarita la causalità delle
patologie alla schiena non è pertanto neppure possibile stabilire se le cefalee
che il paziente presenta siano o meno una conseguenza dell’infortunio
assicurato. Da un punto di vista ortopedico, comunque, la valutazione del dott.
med. … - che considera in modo apodittico l’istante abile completamente in
qualsiasi attività senza prendere concretamene posizione sul tipo di lavoro
svolto, ripetuto sollevamento di cassette della frutta e attività inergonomica
per la schiena - contraddice palesemente quanto ripetutamente accertato dai
medici di circondario in precedenza. Qualora il danno alla colonna vertebrale
dovesse essere considerato una conseguenza dell’infortunio, si renderebbe
pertanto necessaria anche una nuova valutazione delle ripercussioni di
questo danno sull’abilità dell’istante nella precedente attività e/o nell’esercizio
di un’attività confacente.
4.
In conclusione, il ricorso merita di essere accolto e gli atti vengono rinviati
all’assicurazione convenuta affinché, dopo l’espletamento dei necessari
accertamenti, emani una nuova decisione nel senso dei considerandi che
precedono. Giusta l’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura è gratuita. Il
ricorrente che vince la causa e che si è avvalso della collaborazione di una
rappresentante legale ha diritto alla rifusione delle ripetibili (art. 61 lett. g
LPGA).
Il Tribunale decide:

1.
Il ricorso è accolto e la decisione su opposizione impugnata, unitamente al
rispettivo provvedimento, sono annullati. Gli atti vengono ritornati all’Istituto
nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni per l’espletamento di
nuovi accertamenti e l’emanazione di una nuova decisione nel senso dei
considerandi.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L’Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni versa a … fr.
3'231.75 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.