gr_gerichte · R 2011 49 · 2011-12-15 · de

Baugesuch (BAB) | Baurecht

R 11 49
5. Kammer 
URTEIL
vom 15. Dezember 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch (BAB)
1. a)
… erwarben im Jahr 2006 die Parzelle 1137 (in der Zone W2 gelegen) und 
Parzelle 1129 mit darauf stehendem Stallanteil, in …, Gemeinde …. Parzelle 
1129 liegt gemäss Zonenplan/generellem Gestaltungsplan … 1:2000 vom 16. 
Juni 2006 in einer Zone für zukünftige bauliche Nutzung (Art. 40 KRG; 
Nichtbauzone).
b)
Mit Schreiben vom 29. November 2006 gestand … gegenüber dem 
Gemeindevorstand ein, die Grundmauern des Stallanteils auf Parzelle 1129 
und die ostseitige Stallwand ohne Bewilligung saniert und den Bauschutt 
ordnungsgemäss deponiert zu haben. Am 26. Januar 2007 reichten er und 
seine Ehefrau Elisabeth nachträglich ein entsprechendes Baugesuch ein.
2. a)
Am 26. Februar 2007 bewilligte der Gemeindevorstand … den Einbau eines 
neuen Betonbodens im Unterstall, die Betonierung der Untermauern 
(Aussenwände), die Dacherneuerung (Ziegel) und die Erneuerung zweier 
bestehender Fenster auf der Ostseite, wobei die Ausführung gemäss 
Baugesuch zu erfolgen habe.
b)
Anlässlich der Bauabnahme vom 22. November 2008 wurde festgestellt, dass 
im Untergeschoss eine Zweckänderung in Werkstatt und Hobbyraum 
stattgefunden hatte und im Oberstall ein Holzlager und diverse Einbauten 
sowie ein neuer Holzboden errichtet worden waren.


c)
Zur Stellungnahme aufgefordert, schrieben … am 12. Dezember 2008, ihrer 
Meinung nach hätte nur eine Umnutzung in einen Wohn- oder Gewerberaum 
einer Bewilligung bedurft. Sie würden im Stall nur Brennholz verarbeiten und 
lagern.
3. a)
Am 24. März 2010 forderte der Gemeindevorstand … zur Einreichung eines 
Baugesuchs für den Einbau einer Werkstatt auf. Am 8. April 2010 wurde das 
Baugesuch 
eingereicht. 
Beantragt 
wurde 
die 
Umnutzung 
in 
eine 
Hobbywerkstatt 
und 
einen 
Holzlagerraum. 
Abwasser 
falle 
infolge 
Versickerung 
keines 
an, 
so 
die 
Gesuchsteller. 
Hinsichtlich 
des 
Wasseranschlusses wurde nichts angegeben; indessen wurde deklariert, 
dass Wasser im Gebäude vorhanden sei. Die nach aussen unsichtbare 
Renovation sei abgeschlossen. Der Heuboden werde als Lager für Brennholz 
und Geräte benützt. Im ehemaligen Kuhstall hätten sie eine Werkstatt/einen 
Hobbyraum für kleinere Reparaturen und Schreinerarbeiten eingerichtet. Das 
2006 gekaufte Gebäude sei in relativ schlechtem Zustand gewesen, 
Grundmauern, Dach und Fenster hätten erneuert werden müssen.
b)
Dagegen erhoben die Miteigentümer von Parzelle 1127, … und …, am 5. Mai 
2010 Einsprache und verlangten die Abweisung des Gesuchs und die 
Verpflichtung der Gesuchsteller, den rechtmässigen Zustand wieder 
herzustellen, allenfalls die Verpflichtung für die Gesuchsteller, ein Art. 73 ff. 
BG entsprechendes Baugesuch einzureichen. Die Einsprecher führten aus, 
hier handle es sich nicht um Unterhalt und Instandstellung, sondern um einen 
Umbau mit Umnutzung. Weiter wurde geltend gemacht, der Stall habe nie 
über fliessendes Wasser im Gebäude verfügt. Zudem legten sie dar, über 
Parzelle 1127 gebe es keine Fahrberechtigung zu Parzelle 1129.
c)
Eine weitere Nachbarin, …, erhob ebenfalls Einsprache.
4.
Am 21. Juni 2010 wurde mit dem Amt für Raumentwicklung Graubünden 
(ARE) ein Augenschein durchgeführt. Es wurden mehrere Abweichungen vom 
rechtmässigen Zustand festgestellt. Insbesondere seien im Obergeschoss 
zwei Holzkästen eingebaut sowie das Tor durch ein neues ersetzt und das 


Untergeschoss zu einem Hobbyraum beziehungsweise einer Werkstatt 
ausgebaut worden (Täfer und Parkett).
5.
Am 24. Juni 2010 nahmen … zu den Einsprachen Stellung.
6.
Am 9. Mai 2011 verfügte der Gemeindevorstand, dass die Einsprachen 
teilweise 
gutgeheissen 
würden. 
Die 
Nutzung 
des 
ersten 
Stocks, 
Holzlagerstätte in der Stallbaute auf Parzelle 1129, werde im Sinne der 
Erwägungen bewilligt. Sämtliche Innenausbauten im Erdgeschoss, soweit sie 
nicht in der Baubewilligung vom 26. Februar 2007 ausdrücklich erwähnt seien, 
würden nicht bewilligt. Dies gelte insbesondere für die Zweckänderung in eine 
Werkstatt 
und 
alle 
damit 
zusammenhängenden 
Installationen, 
die 
Innenverkleidung (Boden, Decke, Wände), die Isolierung, die Erstellung eines 
Feuchtraumes mit Zwischenwand und die Einrichtung eines modernen 
Wasseranschlusses. Der Gemeindevorstand hielt in seinem Entscheid fest, 
die erfolgte Umnutzung sei weder zonenkonform noch standortgebunden.
7.
Am 1. Juni 2011 (Poststempel) erhoben … Einsprache (recte Beschwerde) 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten, der 
Entscheid sei, was die Bewilligungsverweigerung für Innenausbauten 
anbetreffe, aufzuheben, so dass der Umbau und die Umnutzung nachträglich 
bewilligt werden könne. Sie führten weiter aus, in der angefochtenen 
Verfügung fehle ein Entscheid über Wiederherstellung/Duldung des 
gesetzwidrigen Zustandes, was Rechtsunsicherheit schaffe. Sodann machten 
sie geltend, für den Umbau liege eine gültige Baubewilligung (vom 26. Februar 
2007) vor. In vorliegender Streitsache gehe es um die Frage der Umnutzung 
des Oberstalls in einen Holzlagerraum sowie des Erdgeschosses in eine 
Hobbywerkstatt und die damit zusammenhängenden Ausbauten. Darüber sei 
die Baubehörde schon vor der Bewilligung von 2007 informiert worden. Sie 
legten weiter dar, der Feuchtraum habe nichts mit einer Nasszelle zu tun. Er 
diene nur zur Abdichtung des Restes des Gebäudes. Ein Wasseranschluss 
habe bereits bei der Übernahme des Gebäudes bestanden, was …, der 
Rechtsvorgänger, bestätige. Sie erklärten sich einverstanden, den Trog in der 
Werkstatt zu entfernen, ersuchten jedoch um Beibehaltung des Aussenhahns 


zum Giessen der Pflanzen. Die Beschwerdeführer machten geltend, den 
Boden hätten sie neu verlegen müssen, weil der alte verfault gewesen sei. 
Zudem habe er minimal isoliert werden müssen, damit der Wasseranschluss 
im Winter nicht einfriere. Zusammengefasst beantragten sie, dass der 
heutige, z.T. gesetzwidrige Zustand aus Gründen der Verhältnismässigkeit 
und des Vertrauensschutzes geduldet werde.
8.
Am 24. Juni 2011 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde. 
Zur Begründung verwies sie auf den angefochtenen Entscheid vom 9. Mai 
2011.
9.
Am 4. Juli 2011 (Poststempel) beantragten auch die Gebrüder … die 
Abweisung der Beschwerde.
10.
Am 5. Juli 2011 beantragte auch das beigeladene ARE die Abweisung der 
Beschwerde. In seiner Begründung hielt das ARE fest, die Baubewilligung 
vom 26. Februar 2007 sei nichtig, weil keine Zustimmung des ARE dazu 
vorliege. Für den in der Verfügung vom 9. Mai 2011 gestützt auf Art. 24a RPG 
ohne BAB-Bewilligung des ARE bewilligten Teil (Oberstall) sei nachträglich 
noch die Zustimmung des ARE einzuholen. Das ARE führt weiter aus, die 
Beschwerdeführer rügten die lange Verfahrensdauer von zirka 13 Monaten. 
Diese 
habe 
eine 
Vertrauensgrundlage 
geschaffen, 
indem 
die 
Beschwerdeführer davon ausgehen hätten können, nach so langer Zeit werde 
der rechtswidrige Zustand von der Gemeinde toleriert. Das ARE legt dar, hier 
gehe es um das Baubewilligungsverfahren, in welchem die allfällige 
Rechtswidrigkeit der Umbauten festgestellt respektive die Bewilligung dafür 
verweigert werde. Erst später werde die Frage der Wiederherstellung/Duldung 
geprüft. Dieses Vorgehen sei korrekt. Das ARE hält fest, die vorgenommenen 
Änderungen im Erdgeschoss seien nicht bewilligungsfähig. Bei den Behältern 
respektive Kästen im Oberstall handle es sich aber um reversible Einbauten, 
die nicht mit der Substanz der Stallbaute verbunden seien und somit bei einer 
allfälligen Rückführung zu landwirtschaftlichen Zwecken wieder ausgebaut 
werden könnten. Die Bewilligung gemäss Art. 24a RPG könnte nachträglich 
erteilt werden.


11.
Am 25. Juli 2011 (Poststempel) führten die Beschwerdeführer replicando aus, 
sie könnten eigentlich ihre Beschwerde zurückziehen und die Verfügung 
betreffend 
Wiederherstellung/Duldung 
abwarten. 
Indessen 
führe 
die 
Gemeinde unter den nicht bewilligten Ausbauten auch den Feuchtraum und 
den modernen Wasseranschluss auf. Der Feuchtraum sei aber seit jeher 
feucht gewesen und sei im ursprünglichen Zustand belassen worden. Der 
Wasseranschluss bestehe schon seit 30 Jahren. Bei der beanstandeten 
Bauteile seien aber nicht Gegenstand der Baubewilligung und gehörten nicht 
in die Verfügung. Sie wären zu einer vergleichsweisen Regelung der 
Angelegenheit bereit.
12.
Am 12. August 2000 verzichtete das ARE, am 26. August 2011, die Gemeinde 
auf die Einreichung einer Duplik. Die Gebrüder … hielten duplicando an ihren 
Anträgen fest.
13.
Am 14. Oktober 2011 führte das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden einen Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem die 
Beschwerdeführer … persönlich anwesend waren. Seitens der Gemeinde … 
war Gemeindepräsident … vor Ort präsent und seitens des ARE Kreisplaner 
... Ferner waren Frau … in Begleitung ihres Ehegatten sowie … persönlich 
zugegen. Als Auskunftsperson war schliesslich … anwesend. Allen 
Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten 
auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheins sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften sowie im angefochtenen Entscheid wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 
Baubescheid des Gemeindevorstands … vom 9. Mai 2011 zum Bauvorhaben 


ausserhalb der Bauzone. Zu prüfen ist, ob die Gemeinde die Baubewilligung 
für das nachgesuchte und nachträglich zu bewilligende Bauvorhaben zu 
Recht nicht erteilt hat. 
2. a)
Die 
Beschwerdeführer 
beantragen 
in 
ihrer 
Beschwerde 
an 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden vom 1. Juni 2011 (Datum des 
Poststempels), dass gestützt auf Art. 94 Abs. 4 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kanton Graubünden (KRG) der heute zum Teil gesetzwidrige Zustand 
des Stalles auf Parzelle 1129, in 7223 Buchen, aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit und des Vertrauensschutzes geduldet und eine 
entsprechende Verfügung erlassen werde. 
b)
Wie Erwägung 1 zu entnehmen ist, ist in vorliegender Streitsache der 
Baubescheid vom 9. Mai 2011 des Gemeindevorstands …, welcher im 
Rahmen des nachträglich durch die Beschwerdeführer eingereichten 
Baugesuches vom 8. April 2010 ergangen ist, Anfechtungsobjekt. Das 
Baubewilligungsverfahren für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone 
ist in den Art. 87 KRG sowie Art. 41 ff. der Raumplanungsverordnung für den 
Kanton 
Graubünden 
(KRVO) 
geregelt. 
Nicht 
geprüft 
wird 
im 
Baubewilligungsverfahren, ob der rechtmässige Zustand wieder herzustellen 
oder eine Duldung des rechtswidrigen Zustands erfolgen könne. Diese Frage 
bildet Gegenstand des Verfahrens gemäss Art. 94 KRG. Wie das Amt für 
Raumentwicklung Graubünden (ARE) in seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 
2011 richtig ausführt, ist unabdingbare Voraussetzung für die Anordnung 
einer Wiederherstellungsverfügung das Vorliegen eines rechtskräftig 
festgestellten materiell vorschriftswidrigen Zustands (vgl. VGU R 09 26 vom 
17. November 2009 E. 2.a). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist 
folglich bei illegal erstellten Bauten vorab deren Rechtswidrigkeit in einem 
nachträglichen Baubewilligungsverfahren zu prüfen und erst bei festgestellten 
Regelverstössen die Frage zu klären, ob eine Wiederherstellung des 
rechtmässigen 
Zustands 
unter 
Berücksichtigung 
des 
Prinzips 
des 
Vertrauensschutzes sowie der Verhältnismässigkeit verlangt werden kann. 
Dabei ist anzumerken, dass der Entscheid betreffend Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands i.S.v. Art. 94 KRG erneut mit Beschwerde beim 


Verwaltungsgericht angefochten werden kann. Vorliegend gilt es jedoch zu 
prüfen, ob es im Rahmen der Umbauarbeiten am Stallteil der 
Beschwerdeführer auf Parzelle 1129 in Buchen zu Regelverstössen 
gekommen ist oder aber eine nachträgliche Baubewilligung auf das 
Baugesuch vom 8. April 2010 hin erteilt werden kann. 
3.
Gemäss Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) 
entscheidet die zuständige kantonale Behörde bei allen Bauvorhaben 
ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob für sie eine 
Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Art. 25 Abs. 2 RPG stellt direkt 
anwendbares Bundesrecht dar. Allfälliges kantonales Recht ist unerheblich. 
Seit dem Inkrafttreten dieser Bestimmung am 1. Januar 1980 erfordern 
sowohl zonenkonforme als auch nicht zonenkonforme Bauvorhaben 
ausserhalb der Bauzone die Bewilligung resp. Zustimmung einer kantonalen 
Behörde. Die Anwendung von Art. 25 Abs. 2 RPG auch auf zonenkonforme 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone ist wiederum mit dem Bedürfnis 
nach einer einheitlichen und rechtsgleichen Anwendung von Art. 24 RPG zu 
begründen (vgl. Waldmann/Hänni, Handkommentar, RPG 2006, Art. 25 N 33; 
BGE 115 Ib 405). Wurde eine kommunale Bewilligung im Sinne von Art. 24 
RPG ohne Zustimmung der kantonalen Behörde erteilt, kann diese von 
Bundesrechts wegen keine Wirkungen entfalten. Die Zustimmung wirkt 
insofern konstitutiv (vgl. Waldmann/Hänni, a.a.O, N 37). Wird trotz der 
fehlenden Zustimmung gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG von einer Bewilligung 
Gebrauch gemacht, so wird dadurch ein unrechtmässiger Zustand 
geschaffen. Die kommunale Bewilligung, die ohne Zustimmung der 
kantonalen Behörde erteilt wurde, ist mit einem schwerwiegenden Mangel 
behaftet und demnach als nichtig zu betrachten. Die kantonale Behörde kann 
deren Ungültigkeit dann grundsätzlich (nur) feststellen (Waldmann/Hänni, 
a.a.O., N 37). Nichtigkeit ist jedoch nicht bereits dann anzunehmen, wenn die 
Zustimmung der kantonalen Behörde fehlt. Vorausgesetzt ist vielmehr auch, 
dass die Erteilung einer nachträglichen Bewilligung klar ausser Betracht fällt. 
Die materielle Rechtswidrigkeit der jeweiligen Baute oder Anlage ist somit 
Voraussetzung dafür, dass die ohne Zustimmung der kantonalen Behörde 
erteilte Bauerlaubnis nichtig und damit in jeder Hinsicht unwirksam ist. Dabei 


muss über die materielle Rechtswidrigkeit "Klarheit" bestehen (vgl. 
Waldmann/Hänni, a.a.O., N 37 mit Verweis auf BGE 111 Ib 220 f. und 132 II 
27 ff.). Ein solcher Verfahrensmangel wäre nach dem Gesagten derart 
schwerwiegend, dass er nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen vom Verwaltungsgericht zu beheben ist, zumal nur so 
gewährleistet werden kann, dass die raum- und umweltrelevanten Aspekte 
und Interessenabwägungen durch die zuständige kantonale Instanz 
vorgenommen werden können. Das bedeutet, dass das Gericht diesfalls den 
angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zu korrekter Einleitung 
und Durchführung des BAB-Verfahrens im Sinne des KRG und der KRVO 
zurückzuweisen hat. Dies ist im Folgenden zu prüfen.
4. a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, dass für den umstrittenen Um- und 
Ausbau des Stallteils auf Parzelle 1129 eine gültige Baubewilligung, datiert 
26. Februar 2007, vorgelegen habe und es in vorliegender Streitsache 
lediglich um die Frage der Umnutzung des Stallteils in einen Holzlagerraum 
(Obergeschoss) und eine Hobbywerkstatt (Untergeschoss) und der damit 
verbundenen Ausbauarbeiten im Innern des Gebäudes gehe. 
b)
Das ARE hält dem in seiner Vernehmlassung zu Recht entgegen, aufgrund 
der Nichtigkeit der kommunalen Bewilligung für Bauten und Anlagen 
ausserhalb 
der 
Bauzone 
vom 
26. 
Februar 
2007 
könnten 
die 
Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nichtig sei die 
Baubewilligung, da sie ohne Zustimmung der zuständigen kantonalen 
Behörde, im Kanton Graubünden das ARE, ergangen sei. 
c)
Wie unter Erwägung 3 ausführlich dargelegt bedarf es bei Bauten und 
Anlagen ausserhalb der Bauzone, wie sie hier unbestrittenermassen vorliegt, 
von Bundesrechts wegen der Zustimmung der zuständigen kantonalen 
Behörde (Art. 25 Abs. 2 RPG). In diesem Sinne ist denn auch in Art. 87 Abs. 
1 KRG bestimmt, dass Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone (BAB) 
neben der Baubewilligung eine kantonale Bewilligung (BAB-Bewilligung) 
erfordern. Zuständige kantonale Behörde im Kanton Graubünden ist gemäss 
Art. 1 Abs. 2 KRVO das ARE als Fachstelle. Wie den Akten zu entnehmen ist, 


wurde das ARE anlässlich des BAB-Gesuches der Beschwerdeführer vom 26. 
Januar 2007 von der Gemeinde … nicht begrüsst, was einen 
schwerwiegenden Mangel darstellt. Die Gemeinde … erliess in der Folge am 
26. Februar 2007 eine Baubewilligung ohne die erforderliche Zustimmung des 
ARE eingeholt zu haben. Damit ist die Baubewilligung wie das ARE in seiner 
Vernehmlassung korrekt ausgeführt hat, aufgrund sachlicher und funktioneller 
Unzuständigkeit 
nichtig 
und 
entfaltet 
keinerlei 
Wirkung 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, 2010, 
N 963 mit weiteren Hinweisen). Demnach können die Beschwerdeführer aus 
der Baubewilligung vom 26. Februar 2007 auch nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. 
d)
Auch im Rahmen des nachträglich eingereichten Baugesuchs der 
Beschwerdeführer vom 8. April 2010 und dem diesbezüglich erlassenen und 
in vorliegendem Verfahren angefochtenen Baubescheid vom 9. Mai 2011 
leitete die Gemeinde … das BAB-Gesuch wiederum nicht an das ARE weiter. 
Vielmehr führte es ohne den gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Einbezug 
der Fachstelle im Entschied aus, die Bewilligungsvoraussetzungen seien 
nach Art. 24a Abs. 1 lit. a und b RPG erfüllt und das Baugesuch hinsichtlich 
des Holzlagers im oberen Stock könne bewilligt werden. Hingegen erachtete 
die Gemeinde … – kompetenzgemäss, vgl. Art. 87 Abs. 3 letzter Satz KRG - 
die im Erdgeschoss vorgenommenen Um- und Ausbauarbeiten in eine 
Werkstatt als nicht bewilligungsfähig. Bezüglich der Bewilligungserteilung 
betreffend den Oberstall wiegt der Verfahrensfehler der sachlichen und 
funktionellen Unzuständigkeit der Gemeinde … indessen schwer und ist als 
einer 
der 
Zuständigkeitsfehler 
zu 
qualifizieren, 
die 
gemäss 
bundesgerichtlicher Praxis Nichtigkeit zur Folge haben (BGE 111 Ib 213, 219 
ff.). 
e)
Nach dem in Erwägung 4c und d Ausgeführten kann festgehalten werden, 
dass sowohl die Baubewilligung vom 26. Februar 2007 als auch der 
Baubescheid vom 9. Mai 2011 nichtig ist, soweit er die Um- und Ausbauten 
im oberen Stock bewilligte. Vorliegende Streitsache wird daher – aus 
nachfolgend 
dargestellten 
Motiven 
unter 
Aufhebung 
der 


Bewilligungsverweigerung für die Um- und Ausbauten im Unterstall gemäss 
Baubescheid vom 9. Mai 2011 - an die Gemeinde zurückgewiesen, die das 
Baubewilligungsverfahren hinsichtlich aller durch die Beschwerdeführer 
getätigter Um- und Ausbauten des Stallteils auf Parzelle 1129 erneut und 
unter dem gesetzlich vorgeschriebenen Einbezug des ARE gemäss Art. 47 ff. 
KRVO durchzuführen hat. Die Überprüfung sämtlicher, Gegenstand beider 
Entscheide der Gemeinde vom 26. Februar 2007 und vom 9. Mai 2011 
bildender Um- und Ausbauten drängt sich deswegen auf, weil die im 
Entscheid der Gemeinde vom 9. Mai 2011 nicht bewilligten Um- und 
Ausbauten im Unterstall nur schwer getrennt von den - ohnehin neu zu 
beurteilenden - Um- und Ausbauten gemäss nichtiger Verfügung vom 26. 
Februar 2007 geprüft werden können. 
f)
Anzumerken bleibt, dass gestützt auf die Ausführungen des ARE in seiner 
Vernehmlassung vom 5. Juli 2011 (vgl. Erwägung 3) sowie denjenigen der 
Gemeinde … im Baubescheid vom 9. Mai 2011 (vgl. Erwägung 5) die Um- 
und Ausbauarbeiten im Oberstall bewilligungsfähig sind. Das Gericht teilt 
diese Ansicht, nachdem es sich anlässlich des am 14. Oktober 2011 
durchgeführten Augenscheins vor Ort ein Bild davon machen konnte. 
Ebenfalls bewilligungsfähig ist die Führung der Wasserleitung ab Anschluss 
zum Aussenhahn. Anlässlich des Augenscheins konnte …, früherer 
Eigentümer des Stallteils auf Parzelle 1129, als Auskunftsperson zur 
Wasserversorgung befragt werden. Dieser führte aus, vor ca. 40 bis 50 Jahren 
sei das Vieh am Dorfbrunnen getränkt worden. Vor ca. 30 Jahren dann habe 
man das Wasser zum Stall gezogen. Die Wasserleitung befinde sich unter 
Boden und sei nicht sichtbar. Durch die Um- und Ausbauarbeiten sei an der 
Wasserversorgung denn auch nichts verändert worden. Die Situation, wie sie 
sich 
heute 
darstelle 
bestehe 
seit 
den 
80er 
Jahren. 
Auf 
die 
Bewilligungsfähigkeit 
des 
Aussenhahns 
angesprochen 
führte 
Gemeindepräsident Johannes Berry aus, ein Rückbau des Aussenhahns sei 
seiner Ansicht nach nicht angezeigt. Dieser könne auch nachträglich bewilligt 
werden. … vom ARE hielt ebenfalls fest, einer nachträglichen Bewilligung des 
Aussenhahns stehe auch von Seiten des ARE nichts entgegen. Er gab weiter 
zu bedenken, würde der Stall weiterhin landwirtschaftlich genutzt, eine 


Selbsttränke oder ein Tränkebrunnen ausserhalb des Stalls ohne weiteres 
bewilligt würde. 
5.
Zusammenfassend bleibt nach dem Ausgeführten festzuhalten, dass infolge 
schwer wiegender Zuständigkeitsfehler - sachliche und funktionelle 
Unzuständigkeit - die Baubewilligung vom 26. Februar 2007 sowie der 
Baubescheid vom 9. Mai 2011, soweit er Um- und Ausbauten bewilligte, 
nichtig sind und letzterer Bescheid, soweit er Um- und Ausbauten nicht 
bewilligte, 
aufzuheben 
ist. 
Die 
Gemeinde 
… 
hat 
das 
BAB-
Bewilligungsverfahren demnach gesetzeskonform gestützt auf die Art. 41 ff. 
KRVO erneut durchzuführen, wobei die Um- und Ausbauarbeiten des 
Oberstalls sowie die Führung der Wasserleitung ab Anschluss bis zum 
Aussenhahn bewilligungsfähig im Sinne von Art. 24a RPG sind. 
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zur einen Hälfte zulasten 
der solidarisch haftenden Beschwerdeführer und zur anderen Hälfte zulasten 
der Gemeinde ... Aussergerichtliche Entschädigungen werden keine 
zugesprochen. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen und 
die Bewilligungsverweigerung der Um- und Ausbauten im Unterstall des 
Stallanteils auf Parzelle 1129 in … gemäss Baugesuch der Beschwerdeführer 
vom 8. April 2010 wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
Es wird festgestellt, dass die Baubewilligung vom 26. Februar 2007 und die 
Baubewilligung vom 9. Mai 2011, letztere betreffend die Um- und Ausbauten 
im Oberstall des Stallanteils auf Parzelle 1129 in …, nichtig sind. 
3.
Die Angelegenheit wird an die Gemeinde … zurückgewiesen und diese wird 
verpflichtet, für die Um- und Ausbauten gemäss Baugesuchen der 


Beschwerdeführer vom 26. Januar 2007 sowie 8. April 2010 betreffend den 
Stallanteil auf Parzelle 1129 in … das BAB-Verfahren im Sinne von Art. 87 
KRG und Art. 41 ff. KRVO durchzuführen und neu im Sinne der Erwägungen 
zu entscheiden.
4.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
416.--
zusammen
Fr.
2'416.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde … sowie der solidarisch haftenden 
Beschwerdeführer … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.