gr_gerichte · ZK1 2020 36 · 2020-03-16 · de
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 11
Entscheid vom 16. März 2020
Referenz
ZK1 20 36
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Hartmann, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung Arzt/Ärztin (FU) vom 29.02.2020, mitgeteilt
gleichentags
Mitteilung
18. März 2020

2 / 11
I. Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1962, wurde mit Verfügung vom 29. Februar
2020 durch Dr. med. B._____ gestützt auf Art. 426 und Art. 429 f. ZGB für die
Dauer von maximal sechs Wochen in der Klinik C._____, O.1_____, fürsorgerisch
untergebracht. Als Grund der Einweisung wurde angeführt, dass bei A._____ ein
psychotisches Zustandsbild vorliege.
B.
Mit Eingabe vom 4. März 2020 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden und beantragte die
sofortige Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung.
C.
Mit Schreiben vom 5. März 2020 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik C._____ unter Fristansetzung
bis zum 6. März 2020 um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Unterbringung gegeben sei-
en. Weiter forderte er die wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin
an.
D.
Am 6. März 2020 reichte die Klinik C._____ den angeforderten Bericht ein.
In diesem wird ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin den psychiatrischen
Diensten Graubünden seit 2017 bekannt sei. Auf der Station der Klinik C._____
imponiere sie mit Misstrauen und Gereiztheit. Sie zeige sich krankheitsuneinsich-
tig und nur bedingt behandlungseinsichtig, wobei sie aktuell 2 x 2 mg Risperidon
einnehme. Am 3. März 2020 habe die Beschwerdeführerin durch das Aufeinan-
derstapeln von Stühlen aus dem geschlossenen Garten der Klinik C._____ ent-
weichen wollen. In der ärztlichen Visite vom 6. März 2020 habe sie sich psycho-
tisch präsentiert und weiterhin sexuelle Avancen gemacht. Es läge eine psychoti-
sche Störung vor, die eine weniger einschneidende Massnahme als die Unterbrin-
gung in der Akutpsychiatrie zur kontinuierlichen antipsychotischen Behandlung
verunmögliche.
E.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 9. März 2020 wurde Dr. med. D._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3
ZGB in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung der Be-
schwerdeführerin betraut. Der Gutachter wurde ersucht darzulegen, ob und inwie-
fern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychischen Erkrankung
bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe und mit welcher konkreten

3 / 11
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbliebe. Im Gutachten sei ausserdem die Frage zu
beantworten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre
Behandlung bzw. Betreuung unerlässlich sei oder allfällige ambulante Alternativen
bestünden, wobei der Experte auch darüber Auskunft zu geben habe, ob die Per-
son über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge.
F.
Der Gutachter Dr. med. D._____ attestierte in seinem Kurzgutachten, da-
tiert vom 11. März 2020, dass bei der Beschwerdeführerin eine akute schizophre-
niforme psychotische Störung (ICD-10 F23.2) mit der Differentialdiagnose einer
paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0) vorliege. Anlässlich der Begutachtung
vom 10. März 2020 in der Klinik C._____ sei die Beschwerdeführerin in ihrer Kon-
zentration und Gedächtnisfähigkeit eingeschränkt gewesen. Ihr formaler Gedan-
kengang sei eingeengt, zuerst beschleunigt und ab und zu zögerlich mit gelegent-
lichem Vorbeireden. Die Beschwerdeführerin habe sich misstrauisch und deutlich
kritikunfähig gezeigt und von störenden Vorstellungen beim Einschlafen, im Sinne
von Bildern (optische Halluzination) berichtet. Ausserdem zeige sie deutliche Be-
einflussungs- und Wahnideen, indem sie angebe mittels schädlichen Substanzen
in Spray oder Spritzen beeinflusst, behandelt und kontrolliert zu werden. Die Be-
schwerdeführerin berichte von Doppelgänger-Situationen, welche als Ich-Störung
im Sinne einer Ich-Diffusion zu betrachten seien. Die grobe Realitätsverkennung
münde darin, dass die Beschwerdeführerin keine Krankheitseinsicht und nur eine
bedingte Behandlungseinsicht zeige. Sie sei stimmungsgemäss labil, zur Inkonti-
nenz neigend und vorwiegend gereizt, mit leicht gesteigertem Antrieb. Gemäss
Gutachter sei eine stationäre Behandlung in der psychiatrischen Klinik C._____
unumgänglich. Sie befinde sich momentan nicht in der Lage, für sich und ihre Ge-
sundheit zu sorgen und sei nicht absprachefähig. Eine alternative ambulante
Massnahme sei zurzeit nicht möglich, da die Beschwerdeführerin kontinuierlicher
Behandlung bedürfe. Falls diese nicht gewährleistet sei, laufe die Beschwerdefüh-
rerin konkrete Gefahr, ihren Wahnideen und Realitätsverkennungen ausgeliefert
zu sein und wäre in diesem Zustand akut selbstgefährdet (act. 06).
G.
Am 16. März 2020 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Beschwerde-
führerin persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird auf das
separat angefertigte Protokoll verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsberatung
wurde der Beschwerdeführerin und der ärztlichen Leitung der Klinik C._____ noch
gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.

4 / 11
H.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Gutachten und den beigezogenen Akten
wird, soweit erforderlich und rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB; BR 210.100)].
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB. Dagegen kann die betroffene
oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist
nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend
handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist
wurde mit Eingabe vom 4. März 2020 gewahrt (act. 01). Daher ist auf die frist- und
formgerechte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5 Ziff.
4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK;
SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie

5 / 11
auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen volle
Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss (BGE
143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 48 ff. zu Art.
439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zi-
vilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e ZGB). Mit dem Kurzgut-
achten vom 11. März 2020 von Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführerin am 10. März 2020 persön-
lich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift Genüge getan (act. 06).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 16. März 2020 wurde
diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss Art.
429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärzte
eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der
einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit
möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden
(vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-
Kommentar, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
Dr. med. B._____ ist Facharzt für Innere Medizin im medizinischen Zentrum
O.2_____. Damit war er gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB in Verbindung mit

6 / 11
Art. 22 der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (KESV; BR
215.010) als im Kanton zur selbstständigen Berufsausübung zugelassener Arzt
der Grundversorgung zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legiti-
miert. Die ärztliche Untersuchung fand am 29. Februar 2020 statt. Zudem enthält
die Verfügung vom 29. Februar 2020 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorge-
schriebenen Minimalangaben (act. 01.1). Allerdings fehlt die unterschriftliche
Bestätigung der Beschwerdeführerin, ein Exemplar erhalten zu haben. Dieser
Umstand ist jedoch letztlich unbeachtlich, da die Beschwerdeführerin offensichtlich
ungeachtet dessen in der Lage war, das gerichtliche Verfahren zur Überprüfung
ihrer Unterbringung in der Klinik C._____ einzuleiten.
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert:
Botschaft]). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme
ist einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische
Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist so-
dann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behand-
lung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einwei-
sung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden
kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang
verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbrin-
gung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit
einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck

7 / 11
auch tauglich ist (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin einer der im Gesetz
genannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwen-
dig macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Dr. med. D._____ kam in seinem Kurzgutachten vom 11. März 2020 aufgrund der
Vorakten, den Gesprächen mit dem Pflegefachpersonal der Abteilung _____ in
der Klinik C._____ sowie seinen eigenen Beobachtungen anlässlich der psychia-
trischen Untersuchung vom 10. März 2020 zum Schluss, dass bei der Beschwer-
deführerin eine akute schizophreniforme psychotische Störung (ICD-10 F23.2) mit
der Differenzialdiagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0) vorliege
(act. 06). Dabei handelt es sich um eine Geisteskrankheit im juristischen Sinne.
Damit ist bei der Beschwerdeführerin ein gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die für-
sorgerische Unterbringung erforderlicher Schwächezustand grundsätzlich gege-
ben.
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung.
Dr. med. D._____ hält in seinem Kurzgutachten vom 11. März 2020 fest, dass ei-
ne stationäre Therapie zurzeit unumgänglich sei, da die Beschwerdeführerin eine
kontinuierliche Behandlung, Beobachtung und Unterstützung benötige. Die Be-
schwerdeführerin sei nicht in der Lage, für sich und ihre Gesundheit zu sorgen
(act. 06). Die Klinik C._____ führte in ihrer Stellungnahme vom 6. März 2020 aus,
dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres psychotischen Zustandes weiterhin
stationär behandlungsbedürftig sei (act. 04). Angesichts des Gutachtens, der Stel-
lungnahme der Klinik C._____ und der Akten der Vorinstanz scheint die Behand-
lungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen und kann daher als ge-
geben betrachtet werden. Dennoch stellt sich die Frage, ob die fürsorgerische Un-
terbringung angesichts des schweren Eingriffs in die persönliche Freiheit der Be-
troffenen im konkreten Fall noch als verhältnismässig erscheint.

8 / 11
4.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140
III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Bundesgerichtsurteile 5A_312/2007 vom
10. Juli 2007 E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011 E. 5.3). Gemäss Art. 426
Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Un-
terbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Ge-
setzgeber eine im Vergleich zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlas-
sungsvoraussetzungen, welche der sog. Drehtürpsychiatrie entgegenwirken sollte
(vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets an-
hand des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl.
Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine
Interessenabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbrin-
gung, nämlich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwor-
tung im Entlassungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit ergibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anders erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit
anderen Worten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger ein-
schneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu
Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwach-
senenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S.
7062). Als leichtere Massnahme kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu
(Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Aus dem Eintrittsbericht der Klinik C._____ vom 29. Februar 2020 ergibt
sich, dass die Beschwerdeführerin in Begleitung der Polizei, in Handschellen in die
Klinik eingeliefert worden sei. Sie sei angespannt, mit gesteigertem Antrieb, logor-
rhoisch, sprunghaft und ungeduldig gewesen und habe sich misstrauisch gezeigt.
Sie habe angegeben, sich seit vielen Jahren schon gemobbt und betrogen zu
fühlen. Die ihr angebotenen Medikamente (Risperidon 2 mg und Temesta 1 mg)
habe sie mit der Begründung abgelehnt, gesund zu sein und deshalb keine Medi-

9 / 11
kamente zu benötigen. Sie sei ungerechtfertigt fürsorgerisch untergebracht wor-
den. Im Psychostatus wird vermerkt, dass die Beschwerdeführerin vorbeiredend,
gereizt und agitiert gewesen sei (act. 04.2).
4.4.2. Gemäss Kurzgutachten von Dr. med. D._____ sei die Beschwerdeführerin
während der Untersuchung vom 10. März 2020 in ihrer Konzentration und Ge-
dächtnisfähigkeit eingeschränkt gewesen. Demgegenüber sei sie bewusstseins-
klar und allseits orientiert gewesen. Ihr formaler Gedankengang sei eingeengt,
zuerst beschleunigt und ab und zu zögerlich mit gelegentlichem Vorbeireden. Die
Beschwerdeführerin habe sich misstrauisch und deutlich kritikunfähig gezeigt und
von störenden Vorstellungen beim Einschlafen im Sinn von Bildern (optische Hal-
luzination) berichtet. Ausserdem zeige sie deutliche Beeinflussungs- und Wahn-
ideen, indem sie angebe mit Substanzen per Spray oder Spritzen beeinflusst, be-
handelt und kontrolliert zu werden. Sie wisse dies, da sie manchmal komische
Düfte rieche. Die Beschwerdeführerin berichte von Doppelgänger-Situationen,
welche als Ich-Störung im Sinne einer Ich-Diffusion betrachtet werden würden.
Dadurch bestehe eine indirekte Selbstgefährdung. Eine Suizidalität sei zum Zeit-
punkt der Untersuchung nicht auszumachen gewesen. Die grobe Realitätsverken-
nung münde darin, dass die Beschwerdeführerin keine Krankheitseinsicht und nur
eine bedingte Behandlungseinsicht zeige. Sie sei stimmungsgemäss labil, zur In-
kontinenz neigend, vorwiegend gereizt, mit leicht gesteigertem Antrieb. Gemäss
dem Gutachter sei eine stationäre Behandlung in der psychiatrischen Klinik
C._____ unumgänglich. Sie sei momentan nicht in der Lage, für sich und ihre Ge-
sundheit zu sorgen, und nicht absprachefähig, weshalb eine alternative ambulante
Massnahme aktuell nicht möglich sei. Falls eine kontinuierliche Behandlung nicht
gewährleistet würde, laufe die Beschwerdeführerin konkrete Gefahr, ihren Wahn-
ideen und Realitätsverkennungen ausgeliefert zu sein und wäre in diesem Zu-
stand akut selbstgefährdet (act. 06).
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 16. März 2020 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein Bild
der Beschwerdeführerin machen. Diese erschien akkurat gekleidet und machte
einen ruhigen und mehrheitlich kontrollierten Eindruck. Die ihr gestellten Fragen
konnte sie adäquat und in einer gepflegten Sprache beantworten. Insgesamt wirk-
te die Beschwerdeführerin – soweit die Beschwerdeinstanz dies beurteilen kann –
teilweise unsicher und verwirrt. Sie zeigte sich weiterhin nicht krankheits- und nur
bedingt behandlungseinsichtig. Im Laufe der Verhandlung wurde sie zunehmend
misstrauischer gegenüber der Welt. Sie erzählte von Doppelgängern, die an ihrer

10 / 11
Stelle fürsorgerisch untergebracht hätten werden sollen. Angesprochen auf den
Einweisungsgrund oder ihre Krankheit reagierte sie gereizt und scheint den Ernst
der Lage zu verkennen. (Prot. S. 1 ff.).
In Anbetracht der Ausführungen des Gutachters, der Stellungnahme der Klinik
C._____ und dem Eindruck des Gerichts an der Hauptverhandlung vom 16. März
2020 kann die geforderte konkrete, unmittelbare und erhebliche Selbstgefährdung
als erwiesen angesehen werden.
4.4.4. Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung fordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik C._____ eine
geeignete Einrichtung für eine stationäre Behandlung in geschlossenem Rahmen
darstellt, steht in vorliegendem Fall ausser Frage, womit die fürsorgerische Unter-
bringung auch unter diesem Aspekt den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
wahrt.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nach wie vor erfüllt sind. Das
Gutachten wie auch die mündliche Verhandlung haben aufgezeigt, dass die psy-
chische Störung der Beschwerdeführerin eine stationäre Behandlung unumgäng-
lich macht. Die Beschwerdeführerin zeigt keinerlei Krankheitseinsicht und geringe
Behandlungseinsicht. Sie ist nicht absprachefähig und nicht in der Lage für sich
und ihre Gesundheit zu sorgen. Letztere kann momentan nur in einem stationären
Rahmen sichergestellt werden.
6.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3'000.00 (CHF
1'500.00 Gerichtskosten und CHF 1'500.00 Gutachterkosten) gehen somit zu Las-
ten der Beschwerdeführerin.

11 / 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'000.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'500.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten von A._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: