gr_gerichte · SV2 2024 46 · 2025-07-17 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 17. Juli 2025
Referenz
SV2 24 46
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 13
Sachverhalt
A.
[…]
B.
Am 8. November 1992 erlitt A._____ bei einem Eishockeymeisterschaftsspiel
eine Verletzung am linken Knie (Nichtberufsunfall; Überdehnung des vorderen
Kreuzbands sowie mediale Seitenbandruptur), woraufhin er sich mehreren
operativen Eingriffen unterziehen musste. Ab dem 13. September 1993 attestierte
ihm der Kreisarzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) wieder
eine volle Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Inhaber eines kleineren
Schreinerei- und Zimmereibetriebs.
C.
Mit Schreiben vom 3. Mai 2021 liess der Hausarzt Dr. med. B._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, der Suva eine Rückfallmeldung
zukommen, wonach nun eine invalidisierende Gonarthrose links vorliege und eine
orthopädische Sanierung ins Auge gefasst werden müsse. Am 23. August 2021
wurde bei A._____ sodann eine Knietotalprothese links implantiert. Die Suva
erbrachte
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen
(Heilungskosten
und
Taggelder).
D.
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 12. Oktober 2022
gelangte Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädie, zum Schluss, in Anbetracht
der Unfallfolgen sei die adaptierte [recte wohl: attestierte] Arbeitsfähigkeit als
Schreiner von 40 % nachvollziehbar (vgl. dazu den Bericht des behandelnden
Orthopäden Dr. med. D._____ vom 14. September 2022). Mit einer Steigerung auf
100 % Arbeitsfähigkeit könne nicht mehr gerechnet werden. Unter Berücksichtigung
der Zumutbarkeit für das linke Kniegelenk könnten leichte bis mittelschwere,
wechselbelastende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen, Gehen und Sitzen ganztägig
zugemutet werden, nicht aber kniende, kauernde oder kriechende Tätigkeiten,
häufiges Treppensteigen, Arbeiten im Gelände sowie auf Leitern und/oder
Gerüsten. Den unfallbedingten Integritätsschaden schätzte er sodann auf 30 %.
E.
Am 13. Oktober 2022 teilte die Suva A._____ mit, die Heilkosten und
Taggeldleistungen würden per 31. Dezember 2022 eingestellt, da von weiteren
medizinischen Behandlungen keine wesentliche Verbesserung mehr erwartet
werden könne. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2022 teilte ihm die Suva sodann
mit, mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades von 5 % könne sie ihm
keine
Invalidenrente
ausrichten.
Sie
sprach
ihm
allerdings
eine
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 30 % zu. Zur
Bestimmung des Invaliditätsgrades stellte sie auf Art. 28 Abs. 4 UVV ab und zog zur

3 / 13
Ermittlung
von
Validen-
und
Invalideneinkommen
die
Schweizer
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) heran.
F.
Hiergegen erhob A._____ am 16. Dezember 2022 bzw. 26. Januar 2023
Einsprache, welche die Suva mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2024 abwies.
G.
In der Folge erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. Juni
2024 Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht
des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids
vom 22. Mai 2024 sowie die Rückweisung der Sache an die Suva, damit diese im
Sinne der Erwägungen die notwendigen Abklärungen treffe und über den Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu entscheide. Begründend hielt
der Beschwerdeführer im Wesentlichen fest, beim von der Suva gestützt auf die
LSE berechneten Invalideneinkommen sei in analoger Anwendung von Art. 26bis
IVV bzw. eventualiter unter dem Titel Leidensabzug ein Abzug von 10 %
vorzunehmen. Hinsichtlich des Valideneinkommens hielt er unter Hinweis auf das
Urteil des Bundesgerichts 8C_716/2021 vom 12. Oktober 2022 fest, das
Bundesgericht verlange eine detaillierte Abklärung des Valideneinkommens. Um
sein Einkommen ohne Invalidität im mittleren Alter zu bestimmen, sei ein
betriebswirtschaftliches Gutachten notwendig.
H.
In ihrer Vernehmlassung vom 13. August 2024 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
I.
Am 16. August 2024 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen
bisherigen Rechtsbegehren fest und bekräftigte sein Anliegen auf Rückweisung der
vorliegenden Streitsache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines
betriebswirtschaftlichen Gutachtens.
J.
Auch die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 19. September 2024
an ihren bisherigen Anträgen fest.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 22. Mai 2024. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56

4 / 13
Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid
innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person im
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer
wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des damaligen
Verwaltungsgerichts und heutigen Obergerichts des Kantons Graubünden gegeben
ist. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist per 1. Januar 2025 aus der
Zusammenführung des Kantonsgerichts und des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden hervorgegangen. Verfahren, die am 1. Januar 2025 beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hängig waren, wurden gemäss
Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.00) dem Obergericht des Kantons Graubünden
übertragen. Die vorliegende Beschwerde wurde am 4. Juni 2024 beim damaligen
Verwaltungsgericht hängig gemacht und am 1. Januar 2025 gestützt auf Art. 122
Abs. 5 GOG dem Obergericht des Kantons Graubünden übertragen. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
(BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl.
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem
1. Januar 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente gemäss UVG hat. Umstritten ist
dabei die Bestimmung von Invaliden- und Valideneinkommen. Unbestritten ist
demgegenüber der Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs ab dem 1. Januar
2023 sowie die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV (SR 832.202) (Variante 1) beim
Einkommensvergleich (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 3.3.1 f.).
3.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG) ist.
3.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG).

5 / 13
3.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16
ATSG [allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 145 V 141 E. 3]).
3.3.1. Nimmt ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber
nicht mehr auf (Variante 1) oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als
Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus (Variante 2), so sind für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein
Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung
erzielen könnte (Sonderfall der Bemessung des Invaliditätsgrades; Art. 18 Abs. 2
UVG i.V.m. Art. 28 Abs. 4 UVV). Mit dieser Regelung soll verhindert werden, dass
bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten
zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die
Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 134 V 392 E. 6.2, 122 V 418 E. 3a; vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_383/2022 vom 10. November 2022 E. 3.1. m.w.H.).
3.3.2. Ist Art. 28 Abs. 4 UVV anwendbar, erfolgt die Invaliditätsbemessung unter
der Hypothese, die versicherte Person sei "mittleren Alters", worunter ein Alter von
42 Jahren, jedenfalls zwischen 40 und 45 Jahren, zu verstehen ist, und weise
ansonsten dieselben beruflichen und persönlichen Fähigkeiten auf. Beide
Vergleichseinkommen sind unter dieser Prämisse festzulegen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_577/2023 vom 10. Dezember 2024 E. 2.2 und 4.2,
8C_383/2022 vom 10. November 2022 E. 3.1, 8C_554/2017 vom 4. Juli 2018
E. 3.3.1). Für die hypothetischen Validen- und Invalideneinkommen ist
massgebend, was diese Person auf dem ihr offenstehenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt
verdienen
könnte
(zum
Ganzen
FLÜCKIGER,
in:
Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, 2019, Art. 18 N. 80
m.w.H.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2023 vom 10. Dezember 2024
E. 5.2). Relevanter Zeitpunkt für den Einkommensvergleich ist und bleibt der Beginn
des Rentenanspruchs (frühestmöglicher Rentenbeginn; hier unbestritten am
1. Januar 2023). Validen- und Invalideneinkommen sind somit auch im Rahmen des
Einkommensvergleichs nach Art. 28 Abs. 4 UVV auf zeitidentischer Grundlage zu
erheben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2023 vom 10. Dezember 2024
E. 5.1 m.w.H.).

6 / 13
4.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer über ein
Fähigkeitszeugnis als Koch, als Schreiner (Bau) sowie über eine Zusatzausbildung
als Zimmermann verfügt und er seit dem Jahr 1989 als selbständigerwerbender
Schreiner / Zimmermann mit einem Kleinbetrieb tätig war. Ebenfalls unbestritten ist,
dass
der
Beschwerdeführer
unter
Berücksichtigung
der
unfallbedingten
Beschwerden am linken Knie in der Lage ist, ganztags leichte bis mittelschwere,
wechselbelastende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen, Gehen und Sitzen
auszuführen, wobei kniende, kauernde oder kriechende Tätigkeiten, häufiges
Treppensteigen, Arbeiten im Gelände sowie auf Leitern und/oder Gerüsten nicht
mehr zumutbar sind (vgl. versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med.
C._____ vom 12. Oktober 2022 [Suva-act. 121 S. 5]). Zu prüfen ist nun allerdings
die Invaliditätsbemessung gestützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV. Dabei gilt es vorab
festzuhalten,
dass
die
Beschwerdegegnerin
im
angefochtenen
Einspracheentscheid von einer anderen Invaliditätsbemessung ausgegangen ist als
in der zuvor erlassenen Verfügung. Während sie in der Verfügung vom 2. Dezember
2022 auf ein Valideneinkommen von CHF 76'995.00 und ein Invalideneinkommen
von
CHF 73'305.00
abgestellt
hatte,
gelangte
sie
im
angefochtenen
Einspracheentscheid vom 22. Mai 2024 zum Schluss, mit dem vollen beruflichen
Rucksack als erfolgreicher Unternehmer und als Arbeitnehmer in verschiedenen
Berufen und in sehr unterschiedlichen Betrieben könne praxisgemäss davon
ausgegangen werden, dass das Invaliden- und das Valideneinkommen im mittleren
Alter bei zusätzlichen Umschulungen und Weiterbildungen mittels desselben
Tabellenlohns zu eruieren sei (vgl. Einspracheentscheid, S. 8 Ziff. 6 lit. d). Ob
Letzteres zutrifft, kann vorliegend offenbleiben, zumal auch dann, wenn
entsprechend der Verfügung vom 2. Dezember 2022 von unterschiedlichen
Tabellenlöhnen ausgegangen würde, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
resultierte (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 4.1 ff.).
4.1.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen, d.h. das
Einkommen ohne Invalidität, welches eine versicherte Person mittleren Alters mit
denselben beruflichen und persönlichen Fähigkeiten wie der Versicherte im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt verdienen könnte, anhand der Tabelle TA1 der LSE 2020,
Wirtschaftszweig 41-43 (Baugewerbe), Kompetenzniveau 2, Männer. Umgerechnet
auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.5 Stunden und indexiert auf
das Jahr 2022 errechnete sie so ein Jahreseinkommen von CHF 76'995.00 (=
CHF 6'069.00 x 12 / 40 x 41.5 x 1 [2021] x 1.019 [2022]). Die Ermittlung des
Valideneinkommens gestützt auf die statistischen Werte der LSE ist – wie
nachfolgend dargelegt wird – nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung der im

7 / 13
Zeitpunkt des Einspracheentscheids aktuellsten veröffentlichten Daten in Bezug auf
den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Januar 2023 (vgl. dazu
etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_274/2024 vom 14. November 2024 E. 6.4.2,
8C_410/2023 vom 5. Dezember 2023 E. 5.3.3) resultiert indexiert auf das Jahr 2023
indessen ein Jahreseinkommen von CHF 77'045.10 (= CHF 6'069.00 x 12 / 40 x
41.2 [T03.02.03.01.04.01, Baugewerbe {publiziert am 16. Mai 2024}] x 1 x 1.004 x
1.023 [T1.1.10, Wirtschaftszweig 41-43 {publiziert am 25. April 2024}]).
4.1.1. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund seines Auszugs aus
dem individuellen Konto (IK) sei davon auszugehen, dass das Valideneinkommen
bei einem selbständigerwerbenden Schreiner / Zimmermann im mittleren Alter bei
rund CHF 105'600.00 liege, kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar trifft es zu, dass er
in den Jahren 1998 und 1999, als er 40 und 41 Jahre alt war, als
selbständigerwerbender Schreiner / Zimmermann ein Einkommen von jeweils
CHF 105'600.00 erzielte. Im Jahr 2000, d.h. im Alter von 42 Jahren, erzielte er
allerdings nur noch ein Einkommen von CHF 59'200.00. Aufgrund dieser
Einkommensschwankungen ist bei der Ermittlung des vom Beschwerdeführer im
mittleren Alter erzielten Einkommens als selbständigerwerbender Schreiner /
Zimmermann
auf
den
während
der
Jahre
1998
bis
2003
erzielten
Durchschnittsverdienst von CHF 76'067.35 abzustellen (vgl. IK-Auszug [Suva-
act. 130 S. 4 f.]; vgl. dazu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom
14. August 2024 E. 4.4.1, 8C_98/2023 vom 10. August 2023 E. 5.2.3). Im
Zusammenhang mit dem vorliegend zu ermittelnden Valideneinkommen, d.h. dem
Einkommen ohne Invalidität, welches eine versicherte Person mittleren Alters mit
denselben beruflichen und persönlichen Fähigkeiten wie der Versicherte im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt verdienen könnte, rechtfertigt es sich allerdings nicht, auf den vom
Beschwerdeführer während der Jahre 1998 bis 2003 erzielten, auf das Jahr 2023
indexierten Durchschnittsverdienst abzustellen. Zwar war der Beschwerdeführer
seit dem Jahr 1989 als selbständigerwerbender Schreiner / Zimmermann mit einem
Kleinbetrieb tätig. Ab dem Jahr 2019 – und damit noch vor dem Eintritt der
unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2021 – reduzierte er allerdings sein
Engagement
bzw.
seine
Geschäftstätigkeit
als
Einzelunternehmer
(vgl.
Besprechung zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin vom
2. Juli 2021 [Suva-act. 31 S. 1 und 3 f.]). Gemäss IK-Auszug erzielte er im Jahr
2019 ein Einkommen von CHF 58'100.00 (vgl. Suva-act. 130 S. 6). Die Reduktion
der Geschäftstätigkeit bzw. des Einkommens lässt sich aufgrund der Akten etwa
darauf zurückführen, dass er seine Arbeitsleistung auch für eigene Projekte wie das
E._____ in F._____, welches seine Lebenspartnerin führte, einsetzte (vgl.

8 / 13
Einsprachebegründung vom 26. Januar 2023, S. 2 Ziff. 9 [Suva-act. 138 S. 2];
Beschwerde vom 4. Juni 2024, S. 3 Ziff. 8; Besprechung zwischen dem
Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2021 [Suva-act. 31
S. 1]). Die Immunkrankheit bzw. Immunsystemstörung, welche ihn in seiner
Leistungsfähigkeit massiv eingeschränkt habe (vgl. Einsprachebegründung vom
26. Januar 2023, S. 2 Ziff. 10) und aufgrund welcher er nur noch sporadisch habe
arbeiten können, trat jedenfalls erst im Februar 2020 bzw. Ende Januar 2020 auf
(vgl. Telefonnotiz vom 3. Mai 2022 [Suva-act. 105 S. 1]; E-Mail vom 24. Mai 2022
[Suva-act. 107 S. 1]; Beschwerde vom 4. Juni 2024, S. 3 Ziff. 7; vgl. auch
Telefonnotiz vom 24. August 2022, wonach es sich mit der unfallfremden
Immunschwäche wieder eingependelt habe [Suva-act. 112 S. 1]). Vor diesem
Hintergrund ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei
der Ermittlung des Valideneinkommens nicht auf den vom Beschwerdeführer
während der Jahre 1998 bis 2003 erzielten Durchschnittsverdienst gemäss IK-
Auszug abgestellt hat. Das ihrerseits gestützt auf die statistischen Werte der LSE
2020 ermittelte Valideneinkommen von CHF 76'995.00, welches richtigerweise mit
CHF 77'045.10 zu berechnen wäre, fällt angesichts dessen, dass der
Beschwerdeführer im Jahr 2019 noch ein Einkommen von CHF 58'100.00 erzielte,
zudem eher grosszügig aus.
4.1.2. Zur Plausibilisierung folgt, dass gestützt auf die Tabelle T17 der LSE 2020,
welche für Männer der Berufsgruppe 71 (Bau- und Ausbaufachkräfte sowie
verwandte Berufe, ausgenommen Elektriker/innen) im Alter von 30 bis 49 Jahren
einen monatlichen Bruttolohn von CHF 6'040.00 ausweist, umgerechnet auf die
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.2 Stunden und indexiert auf das
Jahr 2023 ein Jahreseinkommen von CHF 76'676.95 (= CHF 6'040.00 x 12 / 40 x
41.2 [T03.02.03.01.04.01, Baugewerbe {publiziert am 16. Mai 2024}] x 1 x 1.004 x
1.023 [T1.1.10, Wirtschaftszweig 41-43 {publiziert am 25. April 2024}]) resultiert.
Auch vor diesem Hintergrund ist das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die
Tabelle TA1 der LSE 2020 ermittelte Valideneinkommen von CHF 76'995.00,
richtigerweise berechnet mit CHF 77'045.10, welches eine versicherte Person
mittleren Alters mit denselben beruflichen und persönlichen Fähigkeiten wie der
Versicherte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verdienen könnte, nicht zu beanstanden.
4.1.3. Angesichts der Feststellungen in den vorstehenden Erwägungen 4.1.1 und
4.1.2 ist nicht ersichtlich, inwiefern für die Ermittlung des Valideneinkommens i.S.v.
Art. 28 Abs. 4 UVV ein betriebswirtschaftliches Gutachten notwendig sein sollte
bzw. inwiefern ein solches Gutachten ein Abweichen vom gestützt auf die Tabelle

9 / 13
TA1 der LSE 2020 ermittelten Valideneinkommen von CHF 76'995.00,
richtigerweise berechnet mit CHF 77'045.10, rechtfertigen würde. Auf die Einholung
eines entsprechenden Gutachtens kann somit verzichtet werden (vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 8C_618/2020 vom 3. Februar 2021 E. 5.2.2). Lediglich der
Vollständigkeit halber gilt es dabei darauf hinzuweisen, dass auch in dem vom
Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_716/2021 vom
12. Oktober 2022 (Pra 2022 Nr. 105) der Fall nicht zur Einholung eines
betriebswirtschaftlichen Gutachtens an die Unfallversicherung zurückgewiesen
wurde. Das Bundesgericht hielt darin einzig fest, dass die Akten des Dossiers nicht
zu prüfen erlaubten, ob das auf der Grundlage des "Vertrags EFZ" auf
CHF 75'000.00 festgesetzte Valideneinkommen einem Lohn entspreche, den ein
Versicherter mittleren Alters erzielen könnte, der sich in der gleichen beruflichen
Situation (in jenem Fall als selbständiger Monteur von Zwischenböden) befinde und
über die gleichen Qualifikationen (in jenem Fall hauptsächlich über einen
Fähigkeitsausweis für Bauschreinerei) verfüge. Aus diesem Grund wies es den Fall
an die Unfallversicherung zurück, damit sie eine ergänzende Untersuchung über
die Frage des hypothetischen Einkommens ohne Invalidität, das berücksichtigt
werden müsse, durchführe (Pra 2022 Nr. 105 E. 9.3, nicht publiziert in BGE 148 V
419).
4.2.
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens, d.h. des Einkommens mit
Invalidität, welches eine versicherte Person mittleren Alters mit denselben
beruflichen und persönlichen Fähigkeiten wie der Versicherte im Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verdienen
könnte, zog die Beschwerdegegnerin ebenfalls die Tabelle TA1 der LSE 2020
heran, wobei sie auf das Total sämtlicher Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 2,
Männer, abstellte. Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit
von 41.7 Stunden und indexiert auf das Jahr 2022 errechnete sie so ein
Jahreseinkommen von CHF 73'305.00 (= CHF 5'791.00 x 12 / 40 x 41.7 x 0.993
[2021] x 1.019 [2022]). Unter Berücksichtigung der im Zeitpunkt des
Einspracheentscheids aktuellsten veröffentlichten Daten in Bezug auf den Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Januar 2023 (vgl. dazu etwa Urteile des
Bundesgerichts 8C_274/2024 vom 14. November 2024 E. 6.4.2, 8C_410/2023 vom
5. Dezember 2023 E. 5.3.3) resultiert indexiert auf das Jahr 2023 indessen ein
Jahreseinkommen von CHF 73'966.00 (= CHF 5'791.00 x 12 / 40 x 41.7
[T03.02.03.01.04.01, Total {publiziert am 16. Mai 2024}] x 0.993 x 1.011 x 1.017
[T1.1.10, Total {publiziert am 25. April 2024}]). Der Beschwerdeführer akzeptiert die
Berechnung des Invalideneinkommens grundsätzlich (vgl. Beschwerde vom 4. Juni
2024, S. 4 Ziff. 17). Er macht jedoch geltend, beim von der Beschwerdegegnerin

10 / 13
gestützt auf die LSE berechneten Invalideneinkommen sei in analoger Anwendung
von Art. 26bis IVV (SR 831.201) bzw. eventualiter unter dem Titel Leidensabzug ein
Abzug von 10 % vorzunehmen. Darauf gilt es nachfolgend einzugehen.
4.2.1. Gemäss Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV werden vom statistisch bestimmten Wert
10 % abgezogen. Zwar liess das Bundesgericht bislang offen, ob Art. 26bis Abs. 3
IVV auch im Bereich des UVG anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_550/2024 vom 18. März 2025 E. 5.5). In BGE 150 V 410 E. 10.3 (= Urteil des
Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024) äusserte es sich allerdings
dahingehend, dass aufgrund von Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV ein Nebeneinander
von verschiedenen Korrekturmethoden bestehe und es schwer vorstellbar sei, dass
auf dem Weg der Rechtsprechung praeter legem ("am Gesetz vorbei") gleichsam
im Nachvollzug durch analoge Anwendung von Art. 26bis Abs. 3 IVV Abhilfe zu
schaffen wäre. Letztlich kann diese Frage vorliegend jedoch offenbleiben, zumal mit
Blick auf den frühestmöglichen Rentenbeginn per 1. Januar 2023 eine analoge
Anwendung von Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehenden
Fassung [AS 2023 635]) im Sinne eines pauschalen Abzugs vom statistisch
bestimmten Wert des Invalideneinkommens bereits aufgrund der allgemeinen
intertemporalrechtlichen Grundsätze (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ausser Betracht
fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_754/2023 vom 6. Juni 2024 E. 6.2).
4.2.2. Was den vom Beschwerdeführer beantragten Leidensabzug von 10 %
anbelangt, gilt es sodann festzuhalten, dass mit einem Abzug vom anhand
statistischer Lohndaten ermittelten Invalideneinkommen der Tatsache Rechnung
getragen werden soll, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und
Ausmass
der
Behinderung,
Lebensalter,
Dienstjahre,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht
übersteigen (Urteile des Bundesgerichts 8C_451/2024 vom 1. Mai 2025 E. 2.3,
8C_136/2024 vom 26. September 2024 E. 4.1 m.w.H.).
Wie bereits erwähnt, ist vorliegend unbestritten, dass der Beschwerdeführer unter
Berücksichtigung der unfallbedingten Beschwerden am linken Knie in der Lage ist,
ganztags leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit zeitweisem
Stehen, Gehen und Sitzen, auszuführen, wobei kniende, kauernde oder kriechende
Tätigkeiten, häufiges Treppensteigen, Arbeiten im Gelände sowie auf Leitern und /

11 / 13
oder Gerüsten nicht mehr zumutbar sind (vgl. vorstehende Erwägung 4). Dieses
Zumutbarkeitsprofil vermag nach Auffassung des streitberufenen Gerichts keinen
Abzug vom anhand statistischer Lohndaten ermittelten Invalideneinkommen zu
rechtfertigen, zumal die LSE-Tabellenlöhne, Kompetenzniveau 2 (praktische
Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen
von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst), eine
Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfassen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_736/2017 vom 20. August 2018 E. 4.2.2; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_716/2021 vom 12. Oktober 2022 E. 5 und 6, in: Pra 2022
Nr. 105). Damit darf davon ausgegangen werden, dass trotz funktioneller
Einschränkungen für den Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
eine hinreichend weite Palette von Tätigkeiten vorhanden ist, die für ihn zugänglich
sind. Er kann leichte oder sogar mittelschwere Tätigkeiten ausführen, kann sowohl
sitzend als auch stehend und gehend arbeiten und leidet an keiner Einschränkung
der
oberen
Glieder.
Die
praktischen
Tätigkeiten,
die
sich
aus
dem
Kompetenzniveau 2 ergeben und ihm zumutbar sind, sind mit seinem
Gesundheitszustand vereinbar. Auch darüber hinaus ist nicht ersichtlich und wird
vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt, inwiefern sich vorliegend ein
Leidensabzug rechtfertigen würde. Ein Abzug vom Tabellenlohn zufolge
fortgeschrittenen Alters der versicherten Person fällt in den Anwendungsfällen von
Art. 28 Abs. 4 UVV zudem von vornherein ausser Betracht (vgl. BGE 148 V 419 E. 7
und 8.5).
5.
Aus der Gegenüberstellung von Valideneinkommen (CHF 77'045.10) und
Invalideneinkommen (CHF 73'966.00) resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet
4 %. Selbst wenn beim Invalideneinkommen ein Leidensabzug von 5 %
vorgenommen würde, resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von
gerundet 9 %. Der angefochtene Einspracheentscheid ist somit im Ergebnis nicht
zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.

12 / 13
6.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario; vgl. KIESER, ATSG-Kommentar,
4. Aufl. 2020, Art. 61 N. 219).

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]