gr_gerichte · R 2008 101 · 2009-03-24 · de
Genehmigung Erneuerung Strasse

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes (Rechtsverweigerung/-verzögerung) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 08 101
4. Kammer
URTEIL
vom 24. März 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes
(Rechtsverweigerung/-verzögerung)
1. a)
Die Parzelle 3359 (Eigentümer Eheleute …) liegt in … in der Dorfzone. Die
zwei Nachbarparzellen 3358 (Eigentümer …) und 3361 (Eigentümer …)
liegen gemäss Zonen- und Generellem Gestaltungsplan der Gemeinde …
vom 23.11.1999, von der Regierung genehmigt am 16.01.2001, teils in der
Dorf-, teils in der Landwirtschaftszone mit Hochbauverbot. Bereits am
25.03.1994 wurde … die Bewilligung zur Erstellung eines Einfamilienhauses
(EFH) auf Parzelle 3361 erteilt. Die Südwestecke des EFH hält zur Parzelle
3359 einen Abstand von zirka 2 Meter ein.
b)
Am 02.04.2008 beklagten sich die Eheleute … bei der Gemeinde über
gewisse Terrainveränderungen im Südhang auf Parzelle 3361, welche ihr
Nachbar … ohne Bewilligung vorgenommen habe. Am 09.04.2008 forderte
das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) die Gemeinde zur
Abklärung des Sachverhalts und gegebenenfalls zur Einleitung der
notwendigen Schritte auf. Am 25.04.2008 schrieb … der Gemeinde, er habe
das Grundstück 1991 gekauft und führe dort jetzt noch Bodenverbesserungen
durch. Bewilligungspflichtige Terrainveränderungen habe er aber nicht
vorgenommen.
c)
Am 28.05.2008 teilte die Gemeinde … mit, dass auch bescheidene
Terrainveränderungen
(inkl.
Anlagen
der
Gartenraumgestaltung
wie
Fusswege etc.) - ausserhalb der Bauzonen - bewilligungspflichtig seien,
weshalb er innert 14 Tagen noch ein entsprechendes BAB-Gesuch

einzureichen habe. Einen Tag später, am 29.05.2008, wurden die Eheleute
… über dieses Vorgehen der Gemeinde informiert.
d)
Am 01.06.2008 bemängelten die Eheleute … bei der Gemeinde, dass das
EFH … die Grenzlinie zu ihrem Stall auf Parz. 3359 überschreite; dasselbe
gelte für die Bruchsteinmauer nach Osten. Die Wasserleitung führe über ihren
Boden. Die Steintreppe zum südlichen Garten hinauf halte den Grenzabstand
genau so wenig ein, wie die ca. 80 Zentimeter hohe Steinmauer auf der
Südseite ihrer Parz. 3359. Überdies wurden noch die Böschung auf der
Mauer, alle Terrainveränderungen und Aufschüttungen entlang ihrer
Grundstückgrenzen sowie eine grosse Holzlast (Lagerung) auf der nur
schwachen Bruchstückmauer im Osten ihres Stalles als unzulässig kritisiert.
Schliesslich bemängelten sie auch noch die Steinmauer auf Parzelle 3358
(…), da diese ebenfalls den Grenzabstand (im Westen) zu ihrer Parzelle 3359
nicht einhalte. Am 16.06.2008 wiederholten sie ihr Begehren um Tätigwerden
nochmals gegenüber der Gemeinde. Am 17.06.2008 informierten sie zudem
noch das Grundbuchamt entsprechend. Am 20.06.2008 forderten sie
überdies auch noch die Einsichtnahme in die feuerpolizeiliche Bewilligung von
1994. Am 21.06.2008 gelangten sie erneut an die Gemeinde mit denselben
Anträgen zwecks Wiederherstellung der früheren Ortszustände.
e)
Am 02.07.2008 wurde … von der Gemeinde abermals zur Einreichung eines
BAB-Gesuchs innert 10 Tagen aufgefordert, worauf jener ein Baugesuch
einreichte, das laut Schreiben der Gemeinde vom 08.07.2008 aber in
verschiedener Hinsicht noch ergänzt werden musste.
f)
Am 28.07.2008 erkundigten sich die Eheleute … erneut schriftlich bei der
Gemeinde über den aktuellen Stand der Dinge.
g)
Am 30.07.2008 teilte die Gebäudeversicherungsanstalt (GVG) … mit, dass er
die Einstellräume für seine Motorfahrzeuge bis 30.11.2008 feuersicher zu
gestalten habe. Ferner müsse er das Holzlager bis 31.05.2009 verschieben
und für einen Neubau anstelle der Remise bis dahin auch noch ein Baugesuch
(via Gemeinde) bei der GVG einreichen.

h)
Am 14.08.2008 informierte die Gemeinde die beteiligten Grundeigentümer
darüber, dass im Zuge der laufenden Zonenplanrevision die Umzonung der
Parz. 3361 von der Landwirtschafts- in die Zone für Nebenbauten und
Anlagen (ZNA) vorgesehen sei, wobei das Hochbauverbot bestehen bleiben
solle. Die ZNA sei eine Bauzone, womit die Bewilligungsberechtigung neu
allein bei der Gemeinde liege. Vorbehalten bleibe einzig die Zustimmung der
Gemeindeversammlung und die Genehmigung der Regierung. Die gestellte
Forderung einer Baueingabe durch den Nachbarn … bleibe deshalb bis auf
weiteres sistiert. Nachdem sich gewisse nachbarschaftliche Probleme durch
Kontrollen und Auflagen des kantonalen Feuerschauers lösen würden, bleibe
die gewünschte gegenseitige Regelung eines Näherbaurechts offen. Dieser
(zivilrechtliche) Streitpunkt solle direkt zwischen den Parteien geregelt
werden.
i)
Am 22.08.2008 teilten die Eheleute … der Gemeinde mit, dass sie die
vorgesehene Umzonung der Parz. 3361 für ungehörig und unnötig hielten.
Ungeachtet der künftigen Überbauungsmöglichkeiten sei Nachbar … von der
Gemeinde aufzufordern, den gesetzmässigen Zustand wieder herzustellen.
Bezüglich nicht eingehaltener nachbarrechtlicher Abstandsvorschriften habe
derselbe sich nicht bei ihnen gemeldet.
k)
Am 03.09.2008 teilte die Gemeinde dem Rechtsvertreter der Eheleute … (RA
…) mit, dass gegen die fragliche Umzonung (Parz. 3361) im zweiten
Auflageverfahren noch Stellung genommen werden könne.
l)
Am 09.10.2008 teilten die Eheleute … der Gemeinde mit, dass sie mit der
vorgesehnen Umzonung nicht einverstanden seien. Durch neu zugelassene
Nebenbauten würde die Sonneneinstrahlung auf Parz. 3359 weiter
beeinträchtigt und dadurch der Wert ihrer Liegenschaft reduziert. Es gebe
keine Gründe für die Umzonung. Durch diese werde ein einzelner
Liegenschaftsbesitzer übermässig bevorteilt.

m)
Am 05.11.2008 hielt die Gemeinde gegenüber den Eheleuten … fest, dass
die vorgeschlagene Umzonung (Parz. 3361) keine Nachteile für die
Nachbarparzellen (namentlich Parz. 3359) habe. Durch das Hochbauverbot
werde dies noch zusätzlich abgesichert. Die Nutzung der unmittelbar an die
Bauzone grenzenden Parzellen werde dadurch bloss etwas vereinfacht,
indem für kleinste Veränderungen kein BAB-Gesuch mehr erforderlich sei. An
der vorgesehenen Umzonung werde deshalb festgehalten.
2.
Dagegen erhoben die Eheleute … am 06.11.2008 - samt Ergänzung vom
13.11.2008
-
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht
wegen
Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz. Sie
beantragten, dass jene zu verpflichten sei, sofort die nötigen Schritte für die
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands auf den Parzellen 3361 und
3358 zu unternehmen. Seit Jahren verbaue der Nachbar auf Parzelle 3361
alle Grenzen und mache Auffüllungen, Terrainveränderungen und Terrassen.
Zuletzt in der Zeit vom 28.-30.03.2008 habe er die gesetzlichen Vorschriften
wieder grob verletzt, worauf der Gemeindepräsident am 02.04.2008 eigens
einen Augenschein vorgenommen und sie dabei zur Einreichung einer
schriftlichen Eingabe aufgefordert habe. Die Vorinstanz unternehme nichts
zur Wiederherstellung des gesetzlichen Zustands auf jener Parzelle; vielmehr
wolle sie den Teil der Landwirtschaftszone in eine Bauzone umsiedeln. Zu
Unrecht wolle sie die Forderung nach einer Baueingabe durch den Nachbarn
nicht behandeln, sondern gehe auf dessen Gesuch betreffend Umzonung ein,
ehe der von ihnen geforderte gesetzmässige Zustand wieder hergestellt sei.
Das EFH von … sei auf 1.66 m an ihre Grenze, also 84 cm zu nahe, gebaut
worden. Ein (zivilrechtliches) Näherbaurecht sei niemals erteilt worden. Die
Vorinstanz habe keine Schritte unternommen, um die erforderlichen
Abänderungen oder den Abbruch des Baues zu verfügen. Nachbar …,
Parzelle 3358 im Westen, verbaue ihre Grenze seit 2007. Die Vorinstanz sei
auf ihre entsprechende Anzeige nicht eingegangen. Die Parzelle 3358 liege
in der Landwirtschaftszone und die Häuser jenes Nachbarn seien im
Generellen Gestaltungsplan unter der Rubrik „erhaltenswerte Bauten“
vermerkt. Beim Kreisamt hätten sie den Augenschein sistiert. Die

Grenzüberschreitung beim Haus 42 mit Stall 38a ohne Näherbaurecht habe
mit einer Besitzesschutzklage nichts zu tun.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 25.11.2008 beantragte die Gemeinde die
Abweisung der Beschwerde. Den Ausführungen der Beschwerdeführer hielt
sie entgegen, dass die Eigentümer der Parz. 3360 und Parz. 3361 ein
Grenzbaurecht vereinbart hätten, während bezüglich der Unterschreitung des
Grenzabstands zur Parz. 3359 nichts vereinbart worden sei. Im Baubescheid
1995 werde indes festgehalten, dass Rechte Dritter vorbehalten seien, womit
jener Einwand eine privatrechtliche Angelegenheit sei. Weiter habe Nachbar
…
vornehmlich
Gartenarbeiten
ausgeführt,
wobei
zur
besseren
Bewirtschaftung gewisse Terrainanpassungen zuerst geduldet worden seien.
Am 28.05.2008 habe sie … dann aufgefordert, ein BAB-Gesuch einzureichen
und ihn am 02.07.2008 nochmals dazu ermahnt. Mit der vorgesehenen
Umzonung solle die Möglichkeit geschaffen werden, auf Parz. 3361
Terrainveränderungen und unterirdische Anlagen zu gestatten. Hochbauten
blieben aber ausgeschlossen. Darüber könne die Gemeindeversammlung im
2009 noch abstimmen. Bis zum Vorliegen jenes GV-Beschlusses und der
Genehmigung durch die Regierung werde die Auflage an den betreffenden
Nachbarn – ein BAB-Gesuch einzureichen – deshalb sistiert.
4.
Am 17.12.2008 nahm das ARE ebenfalls noch Stellung zur Streitsache. Es
habe keine Einwände gegen die vorgesehene Zonenplanänderung. In der
neuen Zone wären Terrainveränderungen grundsätzlich bewilligungspflichtig.
Deshalb erachte es das ARE als angebracht, die bevorstehende
Genehmigung der Ortsplanungsrevision durch die Regierung abzuwarten, um
alsdann den fraglichen Nachbarn (…) zur Baueingabe aufzufordern, falls dies
noch nicht geschehen sei. Was die angebliche Verletzung des Grenzabstands
zur Mauer auf Parzelle 3358 (…) betreffe, könne mangels Kenntnis der
örtlichen Verhältnisse nur auf die Grenzabstandsvorschriften von Art. 76f KRG
hingewiesen werden. Die Behauptung der Beschwerdeführer, die Gemeinde
habe eine Rechtsverweigerung begangen, weil sie – trotz entsprechender
Interventionen
–
gegen
die
auf
Parzelle
3361
vorgenommenen
Terrainveränderungen nicht an der Baueingabe des Nachbarn festhalte, treffe

nicht zu. Der Gemeindepräsident habe am 02.04.2008 extra noch einen
Augenschein vorgenommen. Am 28.05. und 02.07.2008 sei … zur
Einreichung eines Baugesuchs aufgefordert worden. Am 14.08.2008 sei das
Baubewilligungsverfahren von der Gemeinde unter Bezugnahme auf die
laufende Ortsplanungsrevision sistiert worden. Die Vorinstanz sei somit nicht
untätig geblieben. Sie habe vielmehr die notwendigen Schritte zur
Feststellung des
rechtserheblichen
Sachverhalts
unternommen.
Die
Aussetzung des Bewilligungsverfahrens sei darum sachgerecht gewesen. Die
Umzonung hätte nämlich zur Folge, dass die Gemeinde nachher allein zur
Beurteilung der angeblichen Terrainveränderung zuständig wäre. Sie müsse
dann prüfen, ob die Terrainveränderungen gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17
KRVO bewilligungspflichtig seien. Wäre dies der Fall, würde die Gemeinde
über eine nachträgliche Bewilligung entscheiden.
5.
Am 06.01.2009 verzichteten die Eheleute … auf die Einreichung einer Replik,
dafür beantragten sie einen gerichtlichen Augenschein.
6.
Am
19.03.2009
führte
eine
Delegation
der
4.
Kammer
des
Verwaltungsgerichts einen Augenschein an Ort und Stelle durch, wobei von
Seiten der Beschwerdeführer … persönlich (Ehemann krank) und seitens der
Vorinstanz der Gemeindepräsident sowie der Gemeindekanzlist präsent
waren. Das ARE war ferner durch einen seiner Mitarbeiter vertreten. Allen
Anwesenden wurde sodann nochmals die Möglichkeit geboten, sich zur
ganzen Streitsache zu äussern, wovon eingehend Gebrauch gemacht wurde.
Die Beschwerdeführerin rügte dabei besonders nochmals, die zu nahe
Bauweise des EFH (inkl. Dachvorbau) auf Parz. 3361 gegenüber ihrem Stall
auf Parz. 3359, die fehlende Versicherungsnummer (Brandversicherung) der
Nutzbaute auf Parz. 3361, sowie das illegal erstellte Treppen- und das
instabile Mauerwerk im Süden (Steinmauer ca. 80 cm hoch) bzw. das zu nahe
an der Grundstücksgrenze erstellte Mauerwerk im Westen (Steinmauer ca. 50
cm hoch; Parz. 3358/…). Sodann konnte sie sich auch mit den diversen
Terrainaufschüttungen (Bermen) im Südteil der Parz. 3361 überhaupt nicht
einverstanden erklären. Nach Darlegung der allgemeinen Sach- und
Rechtslage durch den Instruktionsrichter wurde der Beschwerdeführerin noch

eine Bedenkzeit von 7 Tagen für einen allfälligen Rückzug der erhobenen
Beschwerde eingeräumt.
7.
Mit Brief vom 20.03.2009 teilten die Beschwerdeführer dem Gericht mit, dass
sie die Beschwerde bezüglich der angefochtenen Terrainveränderungen auf
den Parz. 3358 und 3361 zurückzögen. An der Überschreitung des
Grenzabstands von 84 cm vom Haus Nr. 42 (EFH …) auf Parz. 3361 zum
Stall Nr. 38-A auf Parz. 3359 sowie den unzulässigen Grenzverbauungen
zwischen der Parz. 3361 und 3359 hielten sie jedoch unverändert fest und
möchten diesbezüglich einen entsprechenden Entscheid des angerufenen
Gerichts. Am 23.03.2009 ergänzten sie noch, dass der Grenzabstand gleich
mehrfach verletzt werde (so Dachabstand EFH nicht mind. 2.50 m und
Holzschopf nicht mind. 5.00 m von Parz. 3359 entfernt).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Zunächst gilt es festzuhalten, dass die Beschwerde bezüglich der
angefochtenen Terrainveränderungen auf Parzelle 3358 (…; Steinmauer von
ca. 50 cm Höhe sei zu nahe an Grenze Parzelle 3359 erstellt worden) und auf
Parzelle 3361 von den Beschwerdeführern mit Brief vom 20. März 2009
explizit zurückgezogen wurde und deshalb gegenstandslos geworden ist.
Darauf ist in der Folge nicht weiter einzugehen.
2. a)
Zu prüfen bleibt damit noch jener Teil der Rechtsverweigerungs- bzw.
Rechtsverzögerungsbeschwerde, wonach es die Vorinstanz in rechtswidriger
Art und Weise unterlassen haben soll, gegen die Aktivitäten des Nachbarn
und Eigentümers der Parzelle 3361 (…; zu nahe Bauweise EFH [inkl.
Dachvorbau] gegenüber Stall Parz. 3359; illegaler Bau Treppenaufgang
[Grenzbereich 3361/3359] samt ca. 80 cm hoher Steinmauer [Südgrenze
Parz. 3359]) rechtzeitig einzuschreiten und damit die gesetzmässigen
Zustände
wieder
herzustellen.
–
Nach
Art.
49
Abs.
3
des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes
(VRG;
BR
370.100)
beurteilt
das
Verwaltungsgericht auch (Nicht-) Entscheide oder Realakte, die in Rechte und

Pflichten von Personen eingreifen. Nach ständiger Lehre wird das Verbot der
Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung verletzt, falls eine Gerichts- oder
Verwaltungsbehörde untätig bleibt oder sie das gebotene Handeln über
Gebühr hinausgezögert, obschon sie zum Tätigwerden verpflichtet wäre.
Davon kann allerdings nicht schon dann die Rede sein, falls die Behörde eine
Eingabe nicht sofort behandelt. Rechtsverzögerung ist nur gegeben, wenn
sich die zuständige Behörde zwar bereit zeigt, den Entscheid zu fällen, ihn
aber nicht binnen der Frist trifft, welche nach der Natur der Sache und der
Gesamtheit der übrigen Umstände noch als angemessen erscheint
(Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines
Verwaltungsrecht,
5.
Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2006, Seite 356 ff., Rz 1657 ff.).
b)
Was die verstrichene Zeitspanne zwischen dem ersten Einwandschreiben der
Beschwerdeführer
vom
02.04.2008
an
die
Vorinstanz
und
deren
unmissverständlichem Informationsschreiben vom 14.08.2008 an alle
betroffenen
Grundeigentümer
im
fraglichen
Teilgebiet
(inkl.
Beschwerdeführer) betreffs laufender Zonenplanrevision (Umzonierung Parz.
3361 von Landwirtschafts- in die Zone für Nebenbauten und Anlagen [ZNA],
bei Weiterbestehen des Hochbauverbots) angeht, gilt es festzuhalten, dass
dazwischen keineswegs von einer fast 4½ Monate dauernden und deshalb
klar unzulässig langen Untätigkeit seitens der Gemeinde die Rede sein kann.
Vielmehr ist aktenkundig erstellt, dass die Vorinstanz mit Schreiben vom
28.05.2008 – nachdem sich das ARE bereits mit Brief vom 25.04.2008 direkt
an denselben Nachbarn gewandt hatte – auch noch selbst beim besagten
Nachbarn (…) vorstellig wurde und ihn zur Einreichung eines BAB-Gesuchs
aufforderte, was den Beschwerdeführern tags darauf (am 29.05.2008) auch
so mitgeteilt wurde. Auf die schriftlichen Interventionen der Beschwerdeführer
(01.06./21.06.2008) reagierte die Vorinstanz ebenfalls, indem sie den
säumigen Nachbarn noch einmal am 02.07.2008 zur Einreichung eines BAB-
Gesuchs innert 10 Tagen aufforderte, was unverzüglich – wenn auch
unvollständig (vgl. Ergänzungsbegehren der Vorinstanz 08.07.2008) – von
jenem Nachbarn erledigt wurde. Am 28.07.2008 erkundigten sich die
Beschwerdeführer erneut über den aktuellen Stand der Dinge, worauf die
GVG mit Brief vom 30.07.2008 eine Antwort bezüglich „Feuersicherheit“

erteilte. Auf das Info-Schreiben der Vorinstanz vom 14.08.2008 reagierten die
Beschwerdeführer sodann mit Unverständnis und Missbilligung (Brief vom
22.08.2008), worauf sich die Vorinstanz am 03.09.2008 an den vermeintlichen
Rechtsvertreter (RA …) wandte, um ihm mitzuteilen, dass gegen die fragliche
Umzonung (Parz. 3361) im 2. Auflageverfahren noch Stellung genommen
werden könne. Auch auf das Einwandschreiben der Beschwerdeführer vom
09.10.2008 reagierte die Vorinstanz, indem sie ihnen mit Schreiben vom
05.11.2008 erläuterte, weshalb an der geplanten Umzonung (Vereinfachung
für kleinste Terrainveränderung, weil bei Annahme der Zonenplanänderung
nicht mehr ein BAB-Verfahren nötig, sondern nur noch ein normales [allenfalls
nachträgliches] Baugesuchsverfahren in der Gemeinde durchlaufen werden
müsse) festgehalten werde. In Anbetracht der geschilderten Ereignisse und
Aktionen zwischen April bis November 2008 kann von einer unsachlichen und
ungerechtfertigen Sistierung des Baubewilligungsverfahrens ab dem Info-
Schreiben im August 2008 aber nicht gesprochen werden, da sich die
bisherige Sach- und Rechtslage - wie bereits vom ARE mit Eingabe vom
17.12.2008 einleuchtend dargetan – durch die bevorstehende Genehmigung
des abgeänderten Zonenplans zwar markant verändern wird; für die
Beschwerdeführer aber trotzdem immer noch die Möglichkeit besteht, gegen
eine (nachträglich erteilte) Baubewilligung der Vorinstanz für die auf Parz.
3361 schon vollzogenen oder noch geplanten Aktivitäten des Nachbarn (…)
gesondert gerichtlich vorzugehen. Eine Verweigerung oder anderweitige
Verletzung des rechtlichen Gehörs (unsachliche Rechtsverzögerung) ist unter
den genannten Umständen deshalb klar zu verneinen, was zur Abweisung der
diesbezüglichen Beschwerde führt.
c)
Der Vollständigkeit halber sei nur noch erwähnt, dass die Baubewilligung für
die Erstellung des EFH auf Parzelle 3361 nachweislich vom 25.03.1994
datiert und somit längst in Rechtskraft erwachsen ist, weshalb dagegen aus
öffentlich-rechtlicher Sicht - in einem Baupolizeiverfahren – heute keine
eigenständige
Anfechtungsmöglichkeit
mehr
besteht.
Die
gerügten
Grenzabstandsverletzungen (inkl. Dachvorsprung) sind baupolizeilich daher
als
erledigt
zu
betrachten.
Gegenstand
des
nachträglichen
Baubewilligungsverfahren können hingegen noch die angefochtenen

Umgebungsarbeiten (Bruchmauer nahe Stall; Treppenaufgang; Steinmauer
ca. 80 cm hoch usw.) sein, worüber zuerst aber eben noch die Vorinstanz -
gestützt auf das entsprechende Baugesuch des Nachbarn … - zu befinden
hat. Diese Vorgehensweise rechtfertigt sich hier umso mehr, als die fragliche
Zonenplanrevision
vom
Souverän
der
Vorinstanz
an
der
Gemeindeversammlung vom 12.03.2009 angenommen wurde und somit
einzig noch die Genehmigung der Regierung fehlt, welche laut ARE aber ohne
Zweifel erteilt werden wird. Jene neuen Zonenplanbestimmungen erlauben es
der Vorinstanz, über ein Gesuch betreffend Terrainveränderungen samt
Umgebungsgestaltung selbständig zu entscheiden, da es sich beim südlich
gelegenen Teil der Parz. 3361 dann neu um eine Bauzone handelt, in der
wenigstens gewisse Bauten oder Anlagen (wie unterirdische Bauten; evtl.
Abstellplätze, Zufahrten; vgl. Art. 47 BG) ab sofort zulässig sein dürften.
3. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Sistierung des eingeleiteten
Baubewilligungsverfahren gestützt auf das Info-Schreiben der Vorinstanz vom
14.08.2008 sachgerecht war, was zur Konsequenz hat, dass sich die
Beschwerde betreffend Rechtsverweigerung/-verzögerung (06./13.11.2008)
als unbegründet erweist. Die Beschwerde ist daher - soweit infolge Rückzugs
nicht gegenstandslos geworden (…; Erw. 1) - abzuweisen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 VRG unter solidarischer Haftung den Beschwerdeführern
aufzuerlegen,
wobei
das
Gericht
aufgrund
des
teilweisen
Beschwerderückzuges auf eine reduzierte Kostenerhebung von Fr. 1'000.--
erkennt. Auf die Zusprechung einer aussergerichtlichen Parteientschädigung
an die Gemeinde bzw. das ARE wird demgegenüber gemäss Art. 78 Abs. 2
VRG verzichtet, da die genannten Instanzen des öffentlichen Rechts lediglich
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegten.
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden
ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
1'314.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und sind innert 30 Tagen
seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.