gr_gerichte · R 2012 156 · 2013-03-14 · de

Baustopp | Baurecht

R 12 156
5. Kammer 
URTEIL
vom 14. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baustopp
1.
Am 21. Juni 2012 informierte die Bergbahnen … AG die Gemeinde …, dass im 
Rahmen von Unterhaltsarbeiten bei den bestehenden Kassacontainern jeweils 
das Dach neu abgedichtet und ein neues Blechdach darüber montiert werde.
2.
Mit E-Mail vom 2. Oktober 2012 schrieb die Gemeinde, dass der Baufachchef 
der Bergbahnen … AG am 5. Juli 2012 telefonisch mitgeteilt habe, es handle 
sich hier nicht um Unterhaltsarbeiten gemäss Art. 86 KRG in Verbindung mit 
Art. 40 KRVO und eine Baubewilligung könne nicht erteilt werden. Bei den 
Kassacontainern handle es sich weder um Bauten, für die eine Baubewilligung 
erteilt worden sei noch um gesetzeskonforme Bauten. Diese seien nur auf 
Zusehen hin zugelassen worden, weil die Bergbahnen … AG erklärt hätten, die 
Provisorien würden im Rahmen einer zweiten Bauetappe durch eine ortsfeste 
Baute 
ersetzt. 
Das 
Provisorium 
dürfe 
nicht 
durch 
zusätzliche 
Überdachungsmassnahmen zu einem längerfristigen Zustand werden. Die mit 
Schreiben vom 21. Juni 2012 angekündigten Arbeiten dürften nicht ausgeführt 
werden und die Bergbahnen … AG werde aufgefordert, darzulegen, wie das 
Provisorium zu einer gesetzeskonformen Lösung geführt werden solle. Sollten 
Arbeiten bereits ausgeführt worden sein, seien diese rückgängig zu machen.
3.
Gleichentags schrieb die Bergbahnen … AG der Gemeinde, diese habe auf das 
Schreiben vom 21. Juni 2012 bisher nicht reagiert gehabt, weswegen in dieser 
Woche mit den angekündigten Arbeiten begonnen worden sei. In der Folge 


habe ein Mitglied der Baukommission an Ort und Stelle mündlich die 
Fortsetzung dieser Arbeiten mangels Baubewilligung untersagt. Dies sei 
rechtswidrig. Gemäss Art. 40 Ziff. 1 KRVO bedürften Reparatur- und 
Unterhaltsarbeiten an bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen 
keiner Baubewilligung, sofern sie wie hier nur der Zweckerhaltung dienten und 
keine Zweckänderung erführen. Gemäss Art. 50 Abs. 2 KRVO könnten diese 
zwar dem Meldeverfahren unterstellt werden. Bauvorhaben wie das vorliegende 
bedürften indessen nur einer kommunalen Baubewilligung, gälten jedoch als 
bewilligt, sofern innert Monatsfrist seit Einreichung des Gesuchs kein anders 
lautender Entscheid ergehe (Art. 51 Abs. 3 KRVO). Entweder bedürften die 
angefangenen Arbeiten überhaupt keiner Bewilligung oder seien mangels 
anderweitiger Stellungnahme als bewilligt anzusehen. Die Arbeiten würden 
deshalb fortgesetzt. Sollten sie daran seitens der Gemeinde gehindert werden, 
würde diese schadenersatzpflichtig.
4.
Am 5. Oktober 2012 schrieb die Gemeinde, sie weise die Vorwürfe zurück. Der 
Baufachchef der Gemeinde habe auf das Schreiben vom 21. Juni 2012 
geantwortet. Die neue Abdichtung des Daches und die Montage eines neuen 
Blechdachs darüber sei eine Änderung und baubewilligungspflichtig. Die 
äussere Form werde geändert. Das Meldeverfahren finde keine Anwendung 
(VGU R 09 62). Der Zustand sei von der Baubehörde bisher geduldet worden, 
weil zugesichert worden sei, dass das Provisorium im Rahmen einer zweiten 
Etappe durch eine ortsfeste Baute ersetzt werde. Die Bergbahnen … AG werde 
aufgefordert, innert 14 Tagen ein nachträgliches Baugesuch für eine 
gesetzeskonforme 
Lösung 
des 
Provisoriums 
einzureichen 
oder 
sich 
dahingehend zu äussern, wie sie gedenke, den baurechtswidrigen Zustand 
einer 
gesetzeskonformen 
Lösung 
zuzuführen. 
Danach 
werde 
der 
Gemeindevorstand über die Wiederherstellung des gesetzlichen Zustandes 
befinden. Eine Fortsetzung der begonnenen Bauarbeiten werde untersagt. 
Bereits ausgeführte Arbeiten seien unverzüglich rückgängig zu machen. Es 
werde auf die strafrechtlichen Bestimmungen von Art. 95 KRG hingewiesen.


5.
Dagegen erhob die Bergbahnen … AG am 12. November 2012 Beschwerde 
und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 5. Oktober 2012. 
Sie sei unter anderem Eigentümerin der Sesselbahn. Die Talstation mit den in 
Containern eingerichteten Kassa- und WC-Anlagen inklusive Umkleideraum 
befinde sich auf ihrem Boden in ... Diese Anlagen seien gestützt auf die 2005 
erteilten Bewilligungen erstellt und in Betrieb genommen worden. Nachdem die 
Eingabe vom 21. Juni 2012 während Monaten nicht beantwortet worden sei, sei 
sie davon ausgegangen, dass die Dachsanierung bewilligt sei und habe am 1. 
Oktober 2012 mit der Umsetzung begonnen. Die Bauarbeiten seien bereits 
abgeschlossen worden, als die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2012 
Kenntnis vom angeordneten Baustopp erhalten habe.
Die angefochtene Verfügung sei ohne Anhörung der Beschwerdeführerin 
erlassen worden und verletze deren rechtliches Gehör.
In der angefochtenen Verfügung sei ein Baustopp erlassen und die 
Wiederherstellung verlangt worden. Der Baufachchef habe aber nie eine 
förmliche Weisung zur Unterlassung baulicher Massnahmen herausgegeben. 
Dazu wäre er auch nicht kompetent gewesen. Es sei auch nie von einer neuen 
Überdachung der Container die Rede gewesen. Nur die Abdichtung der Dächer 
sei geplant gewesen und ausgeführt worden. Man habe aber nur eine neue 
Dachfolie angebracht und auf die Blechabdeckung verzichtet.
VGU (recte: R) 09 62 sei auf das vorliegende Bauvorhaben nicht anwendbar. 
Dort sei es um den Ersatz eines kompletten Daches gegangen, hier nur um die 
Reparatur 
einer 
undichten 
Dachhaut. 
Dies 
sei 
Unterhalt 
an 
einer 
bestimmungsgemäss nutzbaren Baute gemäss Art. 40 Ziff. 1 KRVO, für welche 
keine Baubewilligung erforderlich gewesen wäre. Da die Gemeinde das 
Meldeverfahren 
eingeführt 
habe, 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
vorgesehenen Unterhaltsarbeiten gemeldet. Weil die Gemeinde darauf nicht 
reagiert habe, sei das Bauvorhaben nach Ablauf eines Monats seit Einreichung 
vom 21. Juni 2012 als bewilligt anzusehen gewesen, so dass sie berechtigt 
gewesen sei, am 1. Oktober 2012 mit den Reparaturen zu beginnen. Jetzt 
könne sie nicht dazu verpflichtet werden, die angebrachte Dachfolie wiederum 


zu entfernen, was technisch auch nicht mehr möglich wäre, ohne die Dächer 
schwer zu beschädigen, wodurch die Container unbrauchbar werden.
Die Container seien im Rahmen der Gesamtbewilligung zum Neubau der 
Sesselbahn an der Stelle platziert, wo sie auch heute noch stünden. Seither 
seien an die sieben Jahre vergangen und es sei nicht von einem auf Zusehen 
hin zugelassenen Provisorium die Rede gewesen. Bauherrschaft und Behörden 
seien davon ausgegangen, dass die Talstation mit all ihren dazugehörigen 
Annexbauten 
rechtmässig 
bewilligt 
worden 
sei. 
Es 
herrsche 
kein 
baurechtswidriger Zustand und der entsprechenden Anordnung fehle folglich 
jede gesetzliche Grundlage.
6.
Am 5. Dezember 2012 (Poststempel) beantragte die Gemeinde die Abweisung 
der Beschwerde.
Weil die angefochtene Verfügung schon am 5. Oktober 2012 versandt worden 
sei, sei es erstaunlich, dass diese erst am 11. Oktober 2012 zur 
Beschwerdeführerin gelangt sei.
Am 28. September 2005 sei die Baubewilligung insbesondere für die Talstation 
der neuen Sesselbahn erteilt worden, nicht aber für die Kassacontainer. Diese 
seien nie bewilligt worden. Am 15. September 2005 habe eine Begehung 
stattgefunden, wo festgestellt wurde, dass die Kassacontainer nicht bewilligt 
seien und die Gemeinde verlangt habe, dass ihr baldmöglichst ein 
Umgebungsplan mit den eingezeichneten Böschungen und Kassacontainern 
abgegeben werde. Der Plan sei am 24. September 2005 eingereicht worden. 
Darin seien die Bauten als provisorisch bezeichnet gewesen. Man habe dies 
auf Zusehen hin zugelassen, aufgrund der erwähnten Zusicherung der 
Beschwerdeführerin für den Ersatz durch eine ortsfeste Baute. Eine 
entsprechende Eingabe sei aber nie erfolgt.
Somit könne für einen zusätzlichen Bauteil an einer nicht bewilligten Baute auch 
keine Bewilligung erteilt werden. 
Das Schreiben vom 21. Juni 2012 sei an die Gemeindekanzlei zuhanden der 
Baukommission und nicht an die Baubehörde gerichtet gewesen. Der 
Baubehörde sei keine ordentliche Eingabe eingereicht worden, weswegen kein 


Anlass für einen Entscheid der Baubehörde über die Baubewilligungspflicht und 
die Art des Verfahrens bestanden habe. Das Schreiben sei von der 
Gemeindekanzlei dem Baufachchef weitergeleitet worden und dieser habe die 
Beschwerdeführerin am 5. Juli 2012 darüber informiert, es handle sich nicht um 
Unterhaltsarbeiten und die Arbeiten seien bewilligungspflichtig.
Die Beschwerdeführerin habe am 2. Oktober 2012 auf das Mail vom 2. Oktober 
2012 reagiert.
Der Baufachchef sei Mitglied des Gemeindevorstandes und habe Befugnis zu 
einer Intervention gehabt. Der Baustopp sei gemäss Art. 60 KRVO zulässig 
gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich über den telefonisch verfügten 
Baustopp vom 2. Oktober 2012 hinweggesetzt.
Mit der Anbringung nur einer Dachfolie zeige die Beschwerdeführerin, dass sie 
sich nicht einmal an das halte, was sie am 21. Juni 2012 selber mitgeteilt habe.
Pläne seien dem Schreiben vom 21. Juni 2012 nicht beigelegt gewesen. Eine 
Beurteilung des Vorhabens beispielsweise auf Übereinstimmung mit den 
Dachgestaltungsvorschriften sei somit gar nicht möglich gewesen. Auf den 
Containern sei bisher keine Überdachung vorhanden gewesen mit einem 
Dachgerüst und einer Dachhaut, sondern es seien einfach Fertigcontainer 
aufgestellt gewesen. Somit handle es sich hier um eine neue Konstruktion und 
nicht um Unterhalt.
7.
Am 22. Januar 2013 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren Anträgen 
fest.
Trotz ursprünglich gegenteiliger Abmachung habe die Gemeinde später auf 
Ersatz der Container durch eine konventionelle Baute tendiert.
Die Container seien auch nach Angaben der Gemeinde in der Vernehmlassung 
2005 mit ihrer ausdrücklichen Zustimmung am jetzigen Standort platziert 
worden. Diese Bauten gehörten somit zum Gesamtkonzept der Talstation der 
neuen Bahnanlage und seien auch im Rahmen der Gesamtbewilligung erstellt 
worden, was zulässig gewesen sei. Es sei deshalb belanglos, wenn in der 
Eingabe der Beschwerdeführerin vom 24. September 2005 unter anderem von 
provisorischen Kassa- und Materialcontainern die Rede sei. Die Baubewilligung 


dafür sei nicht befristet worden. Es sei davon auszugehen, dass diese 
Container bewilligt und bestimmungsgemäss nutzbar gemäss Art. 40 Abs. 1 
Ziff. 1 KRVO seien. Gemäss PVG 1978 Nr. 43 dürfe eine Gemeinde nicht nach 
Jahren, während welchem sie einen ihr bekannten baulichen Zustand geduldet 
habe, plötzlich gegen den Bestand dieser Baute einschreiten.
Die Baukommission hätte das Schreiben vom 21. Juni 2012 an die Baubehörde 
weiterleiten müssen und die Mitteilung sei rechtsgenüglich gewesen.
Es 
stimme 
nicht, 
dass 
der 
Baufachchef 
ihr 
mitgeteilt 
habe, 
die 
Reparaturarbeiten unterlägen nicht nur dem Meldeverfahren sondern sogar 
dem ordentlichen Bewilligungsverfahren. Er habe nur erklärt, er erwarte keine 
Reparatur der Container, sondern vielmehr deren Ersetzung durch ein 
konventionelles Betriebsgebäude, was für die Beschwerdeführerin aber zurzeit 
nicht in Frage komme und was sie dem Baufachchef auch gesagt habe. Sie 
habe deshalb davon ausgehen dürfen, ihre Eingabe werde im Meldeverfahren 
behandelt, zumal sie nie aufgefordert worden sei, ihr Gesuch im Sinne von Art. 
44 Abs. 2 KRVO zu vervollständigen.
Art. 60 Abs. 4 KRVO sei gar nicht zur Anwendung gekommen, weil das Gesuch 
nach Art. 51 Abs. 3 KRVO als bewilligt gegolten habe. Dies habe die 
Beschwerdeführerin dem Gemeindevorstand am 2. Oktober 2012 unverzüglich 
mitgeteilt, die bewilligten Arbeiten fortgesetzt und am 11. Oktober 2012 
abgeschlossen. Nach aussen resultiere keine bauliche Veränderung an den 
beiden Containern. Diese Abdichtung sei natürlich ebenfalls von der erteilten 
Baubewilligung abgedeckt, nach dem Grundsatz in maiore minus.
8.
Die Gemeinde reichte keine Duplik ein.
9.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Entscheidfindung 
von Bedeutung, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen noch näher 
eingetreten.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Verfügung 
vom 5. Oktober 2012, worin die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) im 
Wesentlichen einen Baustopp betreffend Überdachung der Kassencontainer 
auf Parzelle 1831 (bei Talstation der Bergbahnanlage) und den Rückbau 
allfällig bereits ausgeführter baulicher Massnahmen unter Hinweis auf die 
einschlägigen Strafbestimmungen (Busse in der Höhe zwischen Fr. 200.-- bis 
Fr. 40‘000.--) im Unterlassungsfalle gegenüber der Bergbahnbetreiberin und 
Eigentümerin (Beschwerdeführerin) anordnete (Dispositiv Ziff. 1) und die 
Beschwerdeführerin zur Stellungnahme sowie zu Vorschlägen bezüglich der 
Herbeiführung einer gesetzeskonformen Lösung aufforderte bzw. einlud (Ziff. 
2). Beschwerdegegenstand bildet die Frage, ob die Vorgehensweise der 
Beschwerdegegnerin aufgrund der bestehenden Vorschriften im kantonalen 
Raumplanungsgesetz 
(KRG), 
in 
der 
zugehörigen 
kantonalen 
Raumplanungsverordnung (KRVO) sowie im kommunalen Baugesetz (BauG) 
rechtens und verhältnismässig war. 
2. a)
Gemäss Art. 86 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit 
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert, 
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Der Baubewilligungspflicht 
unterliegen auch Zweckänderungen von Grundstücken, sofern erhebliche 
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung zu erwarten sind (Abs. 1). Zeitlich 
begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche noch private 
Interessen berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die 
Regierung 
bestimmt 
durch 
Verordnung, 
welche 
Bauvorhaben 
keiner 
Baubewilligung bedürfen. Sie trifft für Bauten und Anlagen innerhalb und 
ausserhalb der Bauzonen die gleiche Regelung, soweit das Bundesrecht dies 
zulässt (Abs. 2). Nach Art. 40 Abs. 1 KRVO bedürfen unter anderem folgende 
Bauvorhaben keiner Baubewilligung (Ziff.):


1. Reparatur- und Unterhaltsarbeiten an bestimmungsgemäss nutzbaren 
Bauten und Anlagen, sofern sie nur der Werterhaltung dienen und die Baute 
und Anlage dadurch keine Änderung oder Zweckänderung erfährt;
4. Neueindeckung von Dächern mit gleichem oder ähnlichem Dachmaterial;
6. Bauten und Anlagen, die nicht für länger als sechs Monate pro Jahr 
aufgestellt oder errichtet werden, wie: Verpflegung- und Verkaufsstätten,
Service-Stationen für Sport- und Freizeitgeräte, Kleinskilifte usw. 
Gemäss 
Art. 
40 
Abs. 
3 
KRVO 
entbindet 
die 
Befreiung 
von 
der 
Baubewilligungspflicht nicht von der Einhaltung von materiellen Vorschriften 
und der Einholung anderer Bewilligungen. Bestehen Anzeichen dafür, dass 
durch ein bewilligungsfreies Bauvorhaben materielle Vorschriften verletzt sein 
könnten, leitet die kommunale Baubehörde von Amtes wegen, auf Ersuchen der 
Fachstelle oder auf Hinweis von Dritten das Baubewilligungsverfahren ein. Art. 
40 Abs. 4 KRVO stipuliert noch: Bauten und Anlagen nach Abs. 1 Ziff. 6 
[„Temporärbauten/Provisorien“] … sind nach Ablauf der zulässigen Zeitdauer ... 
zu entfernen. Das beanspruchte Gelände ist in den ursprünglichen Zustand 
zurückzuversetzen. Die entfernten Bau- oder Anlageteile sind zu entsorgen 
oder an zulässiger Stelle zu lagern.
Das ordentliche Baubewilligungsverfahren ist sodann in den 41 ff. KRVO und 
das „vereinfachte“ Meldeverfahren in den Art. 50 ff. KRVO geregelt:
Letzteres findet laut Art. 50 Abs. 1 KRVO Anwendung auf untergeordnete 
Bauvorhaben, bei welchen mit keinen Einsprachen zu rechnen ist, wie 
insbesondere (Ziff.):
1. Geringfügige Projektänderungen bereits bewilligter Bauvorhaben;
2. Bauliche Massnahmen, die nach aussen nicht in Erscheinung treten, 
zonenkonform sind und zu keinen Veränderungen bezüglich Verkehrsbelastung 
oder Ausnützung führen.
Nach Art. 50 Abs. 2 KRVO findet das Meldeverfahren überdies Anwendung auf 
Bauvorhaben, die gemäss Art. 40 KRVO keiner Baubewilligung bedürfen, aber 
gemäss kommunalem Baugesetz dem Meldeverfahren unterstellt sind.


Laut Art. 51 Abs. 3 KRVO gelten Bauvorhaben, die lediglich einer kommunalen 
Baubewilligung bedürfen, als bewilligt, sofern innert Monatsfrist seit Einreichung 
des Gesuchs kein anders lautender Entscheid ergeht.
b)
Im kommunalen Baugesetz der Gemeinde (BauG) vom 26. Juni 2008 wird zu 
den Bauvoraussetzungen ergänzend noch festgehalten:
Art. 43 BauG (Anzeigepflicht)
1Bauvorhaben (Gebäude und Anlagen einschliesslich Projektänderungen, 
Zweckänderungen, 
Erneuerungsarbeiten, 
Unterhaltsarbeiten, 
Zweckänderungen von Grundstücken, von denen erhebliche Auswirkungen auf 
die Nutzungsordnung zu erwarten sind), sind vorgängig der Projektierung und 
Ausführung ausnahmslos der Baubehörde anzuzeigen.
2Die Baubehörde registriert das Vorhaben und die Bauherrschaft.
Art. 44 BauG (Entscheid über Baubewilligungspflicht und die Art des 
Verfahrens)
1Die Baubehörde entscheidet, ob das angezeigte Vorhaben unter die 
baubewilligungsfreien Vorhaben gemäss Art. 40 KRVO fällt oder ob eine 
Baubewilligungspflicht 
besteht. 
Sie 
entscheidet 
zugunsten 
der 
Baubewilligungspflicht, wenn sie dies im öffentlichen Interesse oder zur 
Wahrung von Rechten Dritter für notwendig oder angemessen hält.
2Bezüglich 
der 
baubewilligungspflichtigen 
Vorhaben 
entscheidet 
die 
Baubehörde 
sodann, 
ob 
das 
ordentliche 
Baubewilligungsverfahren 
durchzuführen ist oder ob die Voraussetzungen für das Meldeverfahren gemäss 
Art. 50 KRVO erfüllt sind. Für Vorhaben gemäss Art. 40 KRVO, die nach Absatz 
1 einer Bewilligungspflicht unterstellt werden, kommt ausschliesslich das 
Meldeverfahren nach Art. 50 und 51 KRVO zur Anwendung.
3. a)
In materieller Hinsicht gilt es vorliegend zunächst klarzustellen, dass die bereits 
existierenden (und als provisorisch bezeichneten) Kassa- und Materialcontainer 
aus dem Situationsplan (Massstab 1:500) des Architektur- und Ingenieurbüros 
… vom 28. September 2008 ersichtlich sind. Vergleicht man diese Situation mit 
dem früheren Plan, welcher am 11. Juli 2005 vom damals dafür zuständigen 
Departement für Inneres und Volkswirtschaft (DIV) bewilligt worden ist, wird 
klar, dass dort an demselben Ort (noch) nichts stand. Die fraglichen Kassa- und 
Materialcontainer sind demnach im Jahre 2005 nicht bewilligt und deshalb vom 
genannten Architekten in seinem Begleitschreiben vom 29. September 2005 
(Beilage 5 Beschwerdegegnerin) als „provisorisch“ bezeichnet worden. In 
diesem Punkt ist die Argumentation der Beschwerdegegnerin folglich korrekt. 


b)
Die Beschwerdeführerin hat die Gemeinde sodann am 21. Juni 2012 über die 
beabsichtigten an den Kassa- und Materialcontainern vorzunehmenden 
Arbeiten schriftlich informiert. Die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) hat dieses 
Schreiben unbestritten erhalten; sie hat es jedoch unterlassen, die 
Beschwerdeführerin darauf ins ordentliche Bewilligungsverfahren zu verweisen 
(Art. 40 Abs. 3 KRVO). Der Inhalt des Telefongesprächs vom 5. Juli 2012 
zwischen 
dem 
Baufachchef 
der 
Gemeinde 
und 
dem 
von 
der 
Beschwerdeführerin beauftragten Architekten ist im Weiteren umstritten. Es 
kann jedenfalls nicht als – negativer - Entscheid im Sinne von Art. 51 Abs. 3 
KRVO gewertet werden. Demzufolge durfte die Beschwerdeführerin bis zum 
Beginn der Arbeiten am 1. Oktober 2012 davon ausgehen, die (Sanierungs-
/Bedachungs-) Arbeiten an den beiden Containern auf Parzelle 1831 seien 
bewilligt. Unbestritten hat die Beschwerdeführerin dann am 2. Oktober 2012 
eine E-Mail erhalten, worin nunmehr die baulichen Massnahmen an den 
bestehenden Kassa- und Materialcontainern als bewilligungspflichtig qualifiziert 
wurden und unmissverständlich die Anordnung eines sofortigen Baustopps 
enthalten ist. Gleichentags hat die Beschwerdeführerin darauf reagiert und 
festgestellt, die betreffenden Arbeiten seien entweder ohne Bewilligung möglich 
(vgl. Art. 40 Abs. 1 Ziff. 1, 4, 6 KRVO) oder als bewilligt anzusehen (vgl. Art. 50 
Abs. 1 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 3 KRVO), weshalb sie die 
angefangenen Sanierungs- bzw. Bauarbeiten an den beiden Containern auch 
fortsetzen 
werde. 
Bei 
diesem 
Ereignisablauf 
respektive 
Korrespondenzaustausch kommt es für den Zeitpunkt der Kenntnisnahme der 
Beschwerdeführerin vom verfügten Baustopp aber auch nicht darauf an, dass 
die angefochtene Verfügung vom 5. Oktober 2012 der Beschwerdeführerin 
(angeblich) erst am 11. Oktober 2012 zugegangen sein soll. Vielmehr ist dazu 
aktenkundig, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
schon 
mit 
Empfang 
des 
baubehördlichen E-Mails vom 2. Oktober 2012 gewusst hat, für welches der 
drei möglichen Bauverfahren im Sinne von Art. 44 BauG (nämlich ordentliches 
Bewilligungsverfahren nach Art. 86 KRG und Art. 41 ff. KRVO [Variante 1]; 
vereinfachtes Meldeverfahren nach Art. 50 ff. KRVO [Variante 2] oder 


bewilligungsfreies Verfahren laut Art. 40 KRVO [Variante 3]) sich die Gemeinde 
vorliegend tatsächlich [hier für die strengste Variante 1] entschieden hat. Es 
stellt sich dann aber immer noch die Frage, ob der am 2. Oktober 2012 verfügte 
Baustopp [Ziff. 1 im Dispositiv] aufgrund des dahin gezeigten Verhaltens der 
Gemeinde wirklich rechtens und vertretbar war.
c)
Wie das Verwaltungsgericht bereits in einem früheren Urteil (VGU R 08 109 
E.4.b) zur Definition respektive zum Sinn und Zweck einer sofortigen 
Baueinstellung bzw. eines Baustopps festhielt, gilt Folgendes bei diesem 
Institut: Als vorsorgliche Massnahme wird damit ein vorläufiger Rechtsschutz 
gewährt, wobei im öffentlichen Baurecht insbesondere die rasche und 
umfassende Durchsetzung der Rechtsordnung angestrebt wird. Wird also durch 
die Errichtung von Bauten ohne Bewilligung, oder unter Verletzung einer 
rechtskräftigen Baubewilligung oder auf andere Weise ein unrechtmässiger 
Zustand geschaffen, so können vorab die Einstellung der Arbeiten und die 
Einreichung eines Baugesuches angeordnet werden. Unter Baueinstellung bzw. 
Baustopp 
wird 
entsprechend 
der 
Befehl 
der 
Baubewilligungsbehörde 
gegenüber dem Bauherrn sowie mitwirkenden Unternehmern und deren 
Hilfspersonen 
verstanden, 
die 
bezeichneten 
Bauarbeiten 
unverzüglich 
einzustellen und bis zu einer gegenteiligen Anordnung ruhen zu lassen, mit 
dem Zweck, den Ist-Zustand gegen eine laufende oder drohende Veränderung 
vorläufig zu schützen. Diese Voraussetzung ist immer dann erfüllt, wenn 
Bauarbeiten im Gange sind oder unmittelbar bevorstehen (vgl. ISABELLE HÄNER, 
Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 
ZSR 116/1997 II S. 263 ff., speziell S. 361 f.; Urteile des Bundesgerichtes 
1.P.493/2005, 1.P515/2005 vom 6. Oktober 2005 E.4.3.1 und 1C_140/2009 
vom 27. Oktober 2009 E.2; PVG 2009 Nr. 32, 1986 Nr. 29, 1982 Nr. 26, 1978 
Nr. 25).
d)
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichtes war der per E-Mail am 2. Oktober 
2012 ausgesprochene Baustopp nicht zulässig, weil die Gemeinde durch ihr 
anfänglich zögerliches bzw. passives Verhalten gegenüber der sie am 21. Juni 


2012 
über 
die 
geplanten 
baulichen 
Massnahmen 
informierenden 
Beschwerdeführerin zum Ausdruck gebracht hat, die fraglichen Bedachungs-
/Abdeckungsarbeiten an den beiden Containern auf Parzelle 1831 seien 
bewilligt. Die Gemeinde hat jedenfalls nachweislich innert der vorgeschriebenen 
Monatsfrist laut Art. 51 Abs. 3 KRVO nicht vorschriftsgemäss reagiert, weshalb 
die Beschwerdeführerin zunächst annehmen durfte, dass die betreffenden 
Arbeiten entweder ohne Bewilligung möglich gewesen seien oder wegen ihrer 
Geringfügigkeit bereits als (im Meldeverfahren) bewilligt betrachtet worden 
wären. 
Mit 
einer 
Nichtreaktion 
der 
Beschwerdegegnerin 
musste 
die 
Beschwerdeführerin nicht rechnen, sofern das geplante Vorhaben als 
„bewilligungspflichtig“ eingestuft würde. Daran ändert auch das umstrittene 
Telefongespräch zwischen dem Baufachchef der Gemeinde und dem 
Architekten/Bauvertreter der Beschwerdeführerin vom 5. Juli 2012 nichts, weil 
dieses Gespräch nicht als „anders lautender Entscheid“ (so Art. 51 Abs. 3 
KRVO in fine) herangezogen werden kann. 
e)
Zudem ist der verfügte Baustopp eigentlich schon gegenstandslos geworden, 
weil die betreffenden Containerabdeckungsarbeiten anfangs Oktober 2012 
schon allesamt ausgeführt und somit fertiggestellt worden waren. Im Übrigen 
wäre allein die Anbringung einer Dachfolie auf den Containern – auf die 
Überdachung mittels Blechdach wurde ja ausdrücklich verzichtet – sicherlich 
noch im vereinfachten Meldeverfahren statthaft gewesen. Dabei kann es nicht 
darauf ankommen, dass die beiden Container als solche im Jahre 2005 
aktenkundig nicht bewilligt wurden. Immerhin wurden sie doch danach während 
mittlerweile über sieben Jahren als Provisorium auf Zusehen hin von der 
Gemeinde geduldet und somit ein gewisses Vertrauen in den Fortbestand der 
beiden Provisorien auf Parzelle 1831 geweckt. Die angefochtene Ziffer 1 des 
Dispositivs der Verfügung vom 5. Oktober 2012 ist infolgedessen – soweit sie 
nicht gegenstandslos geworden ist - bezüglich des verhängten Baustopps 
(Überdachung Kassen-/Materialcontainer) und eines allfälligen Rückbaus 
(bereits ausgeführter baulicher Massnahmen) aufzuheben. Das anfänglich 
zögerliche und passive Verhalten muss sich die Gemeinde insofern anrechnen 


lassen, als die Beschwerdeführerin daraus auf eine Duldung ihrer baulich 
reduzierten Sanierungsarbeiten schliessen durfte und somit die Angelegenheit 
zuerst im „Meldeverfahren“ als für sie erledigt ansehen durfte. In dieser 
Beziehung ist die Beschwerde daher gutzuheissen und Ziffer 1 der strittigen 
Verfügung aufzuheben.
f)
Im Übrigen besteht für das Gericht jedoch keinerlei Zweifel, dass die beiden 
Container auf Parzelle 1831 weder im Jahre 2005 noch später jemals 
ordnungsgemäss bewilligt wurden. Es steht daher der Gemeinde jederzeit das 
Recht zu, den erwiesenermassen provisorischen und ungesetzlichen – 
offensichtlich aber trotzdem auf Zusehen hin seit Jahren geduldeten – Zustand 
zu beenden und die Bauherrschaft aufzufordern, ihre Vorstellungen über die 
Beendigung desselben bekannt zu geben respektive dafür noch ein 
entsprechendes Baugesuch innert vernünftiger Frist einzureichen. Aus diesen 
Überlegungen ist Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung als rechtmässig 
einzustufen, auch wenn die dort angesetzte Frist von 14 Tagen zur Bereinigung 
des aktuellen Zustands einschliesslich gesetzeskonformer Lösungsvorschläge 
für 
die 
Zukunft 
offensichtlich 
sehr 
kurz 
bemessen 
war. 
Diese 
Wiederherstellungsfrist ist vorliegend aber selbstverständlich erstreckbar und im 
Interesse einer dauerhaften Lösung auf eine vernünftige und für alle Parteien 
praktikable Zeitspanne festzulegen.
g)
Die restlichen Ziffern (3-6) des Dispositivs der angefochtenen Verfügung vom 5. 
Oktober 2012 besagen hingegen nichts Wesentliches (mehr) aus, weshalb auf 
eine nähere Auseinandersetzung mit ihnen und abschliessende Beurteilung 
derselben an dieser Stelle verzichtet werden kann. 
4. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung vom 5. 
Oktober 2012 nicht vollständig rechtens ist, sondern bezüglich Ziffer 1 des 
Dispositivs aufgehoben werden muss, sofern sie (infolge Verwirklichung) nicht 
gegenstandslos geworden ist. Die Beschwerde vom 12. November 2012 ist 


deshalb teilweise gutzuheissen (Ziffer 1); im Übrigen (Ziffer 2) ist die 
Beschwerde hingegen abzuweisen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
je 
zur 
Hälfte 
der 
Beschwerdeführerin 
und 
der 
Beschwerdegegnerin 
(Gemeinde/Vorinstanz) aufzuerlegen. Letztere hat die anwaltlich vertretene, 
teilweise obsiegende Beschwerdeführerin nach Art. 78 Abs. 1 VRG zudem 
aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen, wobei das Gericht die 
betreffende Parteientschädigung ermessensweise auf insgesamt Fr. 1‘500.-- 
(inkl. Mehrwertsteuer) festlegt. Der Beschwerdegegnerin steht gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG keine (reduzierte) aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie 
lediglich – sofern überhaupt - in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 1 des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung aufgehoben, soweit sie nicht gegenstandslos 
geworden ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
338.--
zusammen
Fr. 2‘338.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Bergbahnen … AG sowie der Gemeinde … und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die Gemeinde … die … AG reduziert mit insgesamt Fr. 
1‘500.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.