gr_gerichte · R 2009 66 · 2009-09-22 · it

opposizione edilizia (diniego e/o ritardata giustizia) | Baurecht

R 09 66
SENTENZA
del 22 settembre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia (diniego e/o ritardata giustizia)
1.
In data 24 aprile 2009, … informava l’autorità edilizia del Comune di … che 
sulla particella no. 2076 il vicino avrebbe costruito un pollaio contrario 
all’ordinamento legale. Il segnalante chiedeva l’intervento dell’autorità per far 
demolire il fabbricato, minacciando che in caso contrario avrebbe pure lui 
edificato sul fondo no. 2075 una legnaia senza alcuna licenza edilizia. Il 30 
maggio 2009, il Comune di … informava … di aver intrapreso i passi necessari 
per chiarire la fattispecie segnalata e in vista delle relative misure da adottare, 
precisando comunque che, indipendentemente dall’esito della procedura nei 
confronti del vicino, in nessun caso sarebbe stata tollerata l’erezione di un 
qualsiasi manufatto da parte del denunciante senza il previo rilascio della 
necessaria licenza di costruzione. Il 27 luglio 2009, … chiedeva ragguagli al 
comune sull’andamento della pratica e rendeva partecipe l’autorità della sua 
intenzione di adire il Tribunale amministrativo entro 10 giorni dallo scritto, 
qualora il pollaio non fosse nel frattempo stato demolito. 
2.
Il 25 agosto 2009, … adiva il Tribunale amministrativo contro la pretesa 
inattività dell’autorità comunale chiedendo che il pollaio venisse allontanato. 
Per l’istante, determinante per l’evasione della pratica sarebbe il termine di tre 
mesi previsto dall’ordinamento in materia di pianificazione territoriale, termine 
che l’autorità edilizia avrebbe manifestamente misconosciuto. 
3.
Nella risposta di causa del 31 agosto 2009, il Comune di … concludeva 
all’irricevibilità del ricorso, avendo … adito l’istanza incompetente, ed 
eventualmente alla sua reiezione. Il procedimento nei confronti del vicino 


sarebbe stato avviato e a … sarebbe stato accordato il diritto di determinarsi 
sulla presunta infrazione. Appena possibile, l’autorità comunale intenderebbe 
poi decidere sulla questione, anche se non spetterebbe comunque al 
ricorrente determinare velocità e priorità dell’operato dell’amministrazione 
comunale, potendo il comune procedere alla trattazione delle pendenti 
pratiche solo entro i limiti delle proprie forze e capacità. 
4.
Replicando e duplicando la parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte. Il comune in particolare esponeva 
cronologicamente i passi concretamente intrapresi in vista dell’evasione della 
controversa procedura edilizia. Dal canto suo, … contestava la legittimazione 
dell’istante ad adire il Tribunale amministrativo non essendo proprietario del 
fondo no. 2075 come erroneamente preteso. Per il resto, la costruzione in 
parola sarebbe ancora sempre la stalla eretta nel 1800 e già oggetto del 
precedente procedimento no. 353/98 davanti al Tribunale amministrativo. 
Considerando in diritto:
1. 
Per quanto concerne l’ammissibilità del ricorso dinnanzi al Tribunale 
amministrativo, l’art. 49 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA) 
parifica alle decisioni anche il diniego di giustizia e la ritardata giustizia, 
nonché atti materiali che attentano ai diritti e ai doveri di persone. Mentre 
quindi in precedenza la passività di un’autorità era censurabile solamente 
presso l’autorità di vigilanza, con l’entrata in vigore della nuova LGA il 1. 
gennaio 2007, anche il diniego di giustizia e la ritardata giustizia sono deferibili 
a questo Giudice dalla persona colpita come qualsiasi altra decisione. La 
competenza di questo Giudice a statuire sulla questione è pertanto data.
2.
Qualora 
un 
rimedio 
giuridico 
sia 
evidentemente 
inammissibile 
o 
evidentemente fondato o infondato, il presidente della camera competente 
decide, in virtù dell’art. 12 cpv. 3 della legge sull’organizzazione giudiziaria 
(LOG), in qualità di giudice unico. Poiché per i motivi che verranno meglio 


esposti nei considerandi che seguono il ricorso è manifestamente infondato, 
la competenza è nell’evenienza del giudice unico. 
3.
Anche la legittimazione del ricorrente non può essere messa in discussione 
non essendo comunque solo lo statuto di proprietario ad accordare all’istante 
la qualità per agire in giustizia. Giusta l’art. 50 LGA, è legittimato al ricorso 
chiunque sia interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse 
tutelabile all’abrogazione o alla modica della decisione o chiunque vi sia 
autorizzato in base ad una prescrizione speciale. Per essere legittimata al 
ricorso, la persona deve essere interessata dal procedimento più di quanto 
potrebbe esserlo qualsiasi altro cittadino e deve avere con l’oggetto litigioso 
un rapporto stretto, particolare e degno di protezione. Il ricorso volto al 
semplice rispetto della normativa vigente (STF 1A.71, 73/2000, 1P.121 e 
129/2000) o alla pura tutela di interessi di terzi è inammissibile. L'interesse del 
ricorrente può pertanto essere anche solo un interesse di fatto. Deve 
comunque in ogni caso esser degno di giudizio nell'ambito del contenzioso. 
Questo presupposto è adempiuto qualora la situazione di fatto o di diritto del 
ricorrente possa essere direttamente influenzata dall'esito della vertenza. 
Indipendentemente quindi dalla questione di sapere chi sia proprietario del 
fondo, poiché l’istante usufruisce del fondo no. 2075 in modo particolare egli 
è legittimato ad intervenire contro il fautore di una pretesa costruzione illegale 
sul fondo adiacente (cf. PTA 2007 no. 34 e 1997 no. 56). 
4. a)
Il diritto dell’amministrato a che la sua causa venga trattata in maniera equa 
ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 della Costituzione federale (CF) comprende, in 
primo luogo, il diritto a un esame effettivo della sua domanda, che deve 
sfociare in una risposta da parte dell’autorità adita. L’autorità che rifiuta di 
entrare in materia di una domanda o di un ricorso si rende quindi colpevole di 
un diniego di giustizia (M. Hottelier, Les garanties de procédure, in D. 
Thürer/J.F. Aubert/J.P. Müller (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zurigo 
2001, p. 810; A. Auer/G. Malinverni/M. Hottelier, Droit constitutionnel suisse, 
Vol. II, Berna 2006, p. 570). La Costituzione federale è pure violata nel caso 
in cui l’autorità adita si dimostri certo pronta a emanare una decisione, ma ciò 
non avviene entro un termine ragionevole (STF del 18 luglio 2006 


2P.89/2006), tenuto conto della natura dell'affare nonché dell'insieme delle 
altre circostanze (DTF 107 Ib 164 cons. 3b e riferimenti). Irrilevanti sono le 
ragioni che hanno determinato il diniego di giustizia. Decisivo per l'interessato 
è unicamente il fatto che l'autorità non abbia agito del tutto o che non abbia 
agito in maniera tempestiva (DTF 108 V 20 cons. 4c e 103 V 195 cons. 3c). 
b)
La nozione di termine ragionevole non si interpreta in modo puramente 
teorico. Nel giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere 
a una valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia 
quando le circostanze che hanno condotto a un prolungamento della 
procedura, non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 cons. 
3c in fine). Dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia 
può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più 
del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei 
provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari. 
Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una 
violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati 
provvedimenti 
sono 
stati 
presi 
abusivamente 
(cfr. 
Meyer, 
Das 
Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e 
riferimenti alla giurisprudenza federale). Secondo la giurisprudenza della 
Corte europea dei diritti dell’uomo, criteri rilevanti per stabilire se il principio 
della celerità ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU è stato rispettato, sono la 
complessità del caso, il comportamento dell'amministrato e il comportamento 
dell’autorità. Nessuno dei criteri appena menzionati è, preso singolarmente, 
decisivo. La loro importanza varia a seconda delle circostanze specifiche di 
ogni causa, le quali impongono un apprezzamento globale (DTF 124 I 139, 
142 e i riferimenti ivi citati). Decisivo è unicamente se, in concreto, i motivi che 
hanno condotto a un ritardo nella procedura o nella decisione sono 
oggettivamente ingiustificati. Poco importa che il ritardo sia dovuto a un 
comportamento negligente dell’autorità o a un’altra circostanza (DTF 117 Ia 
197 cons. 1c, 107 Ib 164s.). 
c)
Nell’evenienza, il ricorrente insorge contro il preteso ritardo di una decisione 
di allontanamento che teoricamente vorrebbe vedere eseguita a tre mesi dalla 


denuncia fatta e dieci giorni dopo essersi informato sull’andamento della 
pratica. In principio, la decisione di allontanamento di una costruzione illegale 
presuppone l’esplicazione di un distinta procedura volta, da un lato, a definire 
il carattere illegale o meno della costruzione, e, dall’altro, ad eventualmente 
accollare al perturbatore una contravvenzione. Prima di poter pretendere 
l’allontanamento del manufatto, l’autorità deve pertanto dare al committente 
la possibilità di esprimersi sulla pretesa infrazione commessa e di presentare 
una regolare domanda di costruzione in sanatoria, onde legalizzare la 
situazione. Se a posteriori è dato rilasciare una licenza di costruzione, non 
potrà evidentemente essere pretesa la demolizione dell’impianto anche se 
questo è stato eretto in violazione dell’ordinamento edilizio formale. Qualora 
invece non sia possibile il rilascio di una licenza di costruzione a posteriori si 
pone la questione di sapere se possa essere richiesta la demolizione della 
costruzione, in ossequio ai principi che regolano tale tipo di procedura (sulla 
questione vedi PTA 2007 no. 30). Tenuto conto di quanto precede, è chiaro 
che una decisione di demolizione di una pretesa costruzione illegale non può 
essere presa entro tre mesi dalla notifica dello stato d’illegalità. 
d)
Concretamente, dopo la notifica pervenutale nell’aprile del 2009, l’autorità 
edilizia ha, il mese successivo, preso contatto con il vicino, invitandolo a 
determinarsi sulle censure sollevate. Alle osservazioni dell’interessato del 22 
giugno 2009 sono seguite: la trasmissione dei formulari per la domanda di 
costruzione (9 luglio 2009) ed a due riprese è stato prorogato il termine per la 
presentazione della domanda di costruzione (29 luglio e 6 agosto 2009). In 
data 1. settembre, all’autorità edilizia è stata introdotta la domanda di 
costruzione e questa ha tempestivamente, ovvero il 7 settembre 2009 
richiesto il rapporto del consulente edile, rapporto che è poi stato sollecitato 
una settimana più tardi. In considerazione dell’agire dell’autorità comunale 
non vi è pertanto allo stato attuale assolutamente alcun elemento per 
concludere ad una ritardata giustizia. Il rimedio giuridico della ritardata 
giustizia vuole tutelare il cittadino da immotivate lungaggini procedurali, ma 
non promuovere l’evasione di una pratica entro il minor tempo possibile o 
giusta quanto ritiene soggettivamente adeguata una delle parti in causa. 
Solitamente non vi à già ritardata giustizia se l’evasione si protrae solo pochi 


mesi oltre la normalità (vedi per il rifiuto di una ritardata giustizia STF del 4 
gennaio 2005 2P.337/2004 e per la sua ammissione DTF 129 V 411 e 125 V 
188 nonché RAMI 1997 U 286, p. 339s.). 
e)
Ai sensi dell’art. 46 cpv. 3 dell’ordinanza cantonale sulla pianificazione 
territoriale (OPTC), le decisioni edilizie vanno notificate entro due mesi dalla 
chiusura dell’esposizione pubblica. Per progetti di costruzione con opposizioni 
il termine per l’evasione è al massimo di tre mesi e per i progetti più complicati 
che richiedono un esame d’impatto ambientale (EIA) di cinque mesi. L’istante 
pretende di poter dedurre una ritardata giustizia dall’inosservanza di tale 
disposto, considerando la denuncia fatta alla stregua di un’opposizione 
edilizia. La tesi si palesa però infondata. In primo luogo, la denuncia fatta 
dall’istante non può essere equiparata ad un’opposizione edilizia non essendo 
ancora stata presentata domanda di costruzione. La procedura a cui ha dato 
avvio l’autorità comunale non riguarda il semplice rilascio di una licenza di 
costruzione a posteriori (domanda introdotta del resto solo il 1. settembre 
2009 e quindi dopo la presentazione del presente ricorso), ma la ben più 
complessa procedura di licenza edilizia ed eventuale ripristino dello stato di 
legalità. Inoltre, come il TA ha già avuto modo di precisare (STA R 08 77 e 07 
90), anche se il disposto di cui all’art. 46 cpv. 3 OPC dovesse trovare 
applicazione, la sua violazione non avrebbe le conseguenze che l’istante 
pretende. Infatti, l’art. 5 cpv. 2 delle legge cantonale sulla pianificazione del 
territorio LPTC, precisa che le autorità evadono le domande nei “termini 
ordinatori” definiti nella presente legge e nell’ordinanza. Contrariamente al 
“termine perentorio”, che obbliga in termini assoluti il compimento di un’attività 
in quel determinato lasso di tempo, il “termine ordinatorio” vuole 
semplicemente strutturare un’attività amministrativa, indirizzandola verso 
determinate procedure ed esiti; il suo non rispetto non comporta né il 
verificarsi di scadenze né l’applicazione di sanzioni.
5.
In conclusione, il ricorso è manifestamente infondato e va respinto. Poiché 
giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso la parte soccombente 
deve di regola assumersi le spese, al ricorrente vengono accollate le spese 
del procedimento. 


Il giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
219.--
totale
fr.
419.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.