gr_gerichte · ZR1 2025 167 · 2026-06-11 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 22. April 2026
mitgeteilt am 27. April 2026
Referenz
ZR1 25 167
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Peng, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law Raffael Gübeli

gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch C._____ AG
wiederum vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey und
Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
Gegenstand
Kostenvorschuss (Beweisverfahren)
Anfechtungsobj.
Verfügung des Regionalgerichts Plessur vom 5. Dezember 2025,
mitgeteilt am 5. Dezember 2025 (Proz. Nr. 135-2024-736)

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2024 reichte die A._____ AG beim
Regionalgericht Plessur ein Gesuch gegen die B._____ betreffend Anordnung
baulicher Massnahmen gemäss Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB an der im
Stockwerkeigentum stehenden Gesamtbaute auf dem Grundstück Nr. Z.1._____ in
O.1._____ ein. Darin beantragte sie unter anderem die Einholung eines Gutachtens
bzw. einer Expertise zur Feststellung der undichten Rück- bzw. Baugrubenwand,
zur Feststellung der Ursächlichkeit der undichten Rückwand für die in ihrem
Sondereigentum eintretenden Wasserschäden, zu den nachteiligen Auswirkungen
der undichten Baugrubenwand für die gemeinschaftlichen Bauteile sowie zu
sachdienlichen Sanierungs- bzw. Abdichtungsmassnahmen im Erdgeschoss.
B.
Die Stellungnahme der B._____ datiert vom 14. Januar 2025, die Replik der
A._____ AG vom 7. Mai 2025. In ihrer Duplik vom 9. Juli 2025 beantragte die
B._____ unter anderem die Einholung eines Gutachtens zur Frage der Wirksamkeit
von Injektionen in Betondecke und Kalksandsteinmauer, zu den Fragen, ob die
Betondecke Feuchtigkeit über grössere Distanzen transportieren kann und ob
Kalksandstein feuchtigkeitsempfindlich ist, sowie zur Funktionsweise von
Injektionen und zur Wirksamkeit von Injektionen im vorliegenden Fall.
C.
Mit gleichentags mitgeteilter Verfügung vom 5. Dezember 2025 stellte das
Regionalgericht Plessur den Parteien die Offerte der D._____ betreffend Erstellung
eines Gutachtens zu, gewährte den Parteien die Möglichkeit zur Stellungnahme zu
den gerichtlich vorgeschlagenen Gutachterfragen sowie zur Einreichung eigener
Gutachterfragen und setzte der A._____ AG Frist zur Leistung eines
Kostenvorschusses in Höhe der einstweilen zu erwartenden Gutachterkosten von
CHF 25’000.00.
D.
Gegen
diese
Verfügung
reichte
die
A._____
AG
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 beim Obergericht
Beschwerde mit den folgenden Anträgen ein:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 5.
Dezember 2025, Proz. Nr. 135-2024-736, über die Leistung eines
Vorschusses für die Gutachterkosten von einstweilen CHF 25'000.–,
einseitig zulasten der Beschwerdeführerin, aufzuheben.
2.
Es seien die einstweiligen Gutachterkosten von CHF 25'000.– beiden
Parteien zur Hälfte aufzuerlegen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der
Beschwerdegegnerin.

3 / 12
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, ihrer
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
E.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Dezember 2025 beantragte die B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
die
kostenpflichtige
Abweisung
der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
F.
Das Regionalgericht Plessur verzichtete mit Schreiben vom 13. Januar 2026
auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
G.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 135-2024-736) sind
beigezogen. Der von der Beschwerdeführerin einverlangte Kostenvorschuss in der
Höhe von CHF 1'200.00 ging innert Frist ein. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung des
Regionalgerichts
Plessur
vom
5.
Dezember
2025,
mit
welcher
die
Beschwerdeführerin zur Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 25’000.00 für
eine
Beweiserhebung
(Einholung
Gutachten)
aufgefordert
wurde.
Diese
(qualifizierte) prozessleitende Verfügung ist gemäss Art. 103 i.V.m. Art. 319 lit. b
Ziff. 1 ZPO mit Beschwerde anfechtbar. Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage (Art.
321 Abs. 2 i.V.m. Art. 103 ZPO). Die Verfügung vom 5. Dezember 2025 wurde der
Beschwerdeführerin am 8. Dezember 2025 zugestellt (vgl. act. A.1, II.4). Die
Beschwerde vom 18. Dezember 2025 erweist sich als fristgerecht. Die übrigen
Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf die
Beschwerde einzutreten ist (vgl. auch nachfolgend E. 3.1).
1.2.
Das Obergericht des Kantons Graubünden beurteilt als Rechtsmittelinstanz
Beschwerden (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Innerhalb des Obergerichts
liegt die Zuständigkeit bei der Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 lit. a OGV
[BR 173.010]). Der vorliegende Entscheid ergeht in einzelrichterlicher Kompetenz
(Art. 7 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 7 Abs. 3 e contrario EGzZPO).
1.3.
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320
ZPO).
In
Rechtsfragen
verfügt
die
Rechtsmittelinstanz
im
Beschwerdeverfahren daher über eine freie Kognition, die derjenigen der
Vorinstanz entspricht, wohingegen die Kognition der Rechtsmittelinstanz in
Tatfragen im Beschwerdeverfahren auf eine Willkürprüfung beschränkt bleibt (vgl.

4 / 12
GEHRI, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 320 N. 1 f.; FREIBURGHAUS/AFHELDT, in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 320 N. 3 ff.).
2.1.
Zur Begründung ihrer Anträge bringt die Beschwerdeführerin im
Wesentlichen vor, sofern wie vorliegend beide Parteien dasselbe Beweismittel
beantragt hätten – aus der angefochtenen Verfügung bzw. den darin aufgeführten
gerichtlichen Gutachterfragen sei ersichtlich, dass die Gutachtensanträge beider
Parteien berücksichtigt worden seien –, habe gemäss Art. 102 Abs. 2 ZPO jede
Partei
die
Hälfte
der
Kosten
für
die
entsprechende
Beweiserhebung
vorzuschiessen. Für die Frage der Vorschusspflicht respektive der einstweiligen
Kostenauferlegung sei entscheidend, welche Partei die Beweiserhebung formell
beantragt habe; nicht massgeblich sei hingegen der Wortlaut des Beweisantrags,
was
mit
dem
Beweismittel
bewiesen
werden
solle
bzw.
wie
viele
Beweisgegenstände welcher Partei durch dieses beantwortet werden sollten und im
Interesse welcher Partei die Beweiserhebung liege. Selbst wenn bereits die
einstweilige Kostenverteilung entsprechend dem jeweiligen Interesse der Parteien
an der Beweiserhebung erfolge, bestehe in casu ein Übergewicht zugunsten der
Gutachtensanträge der Beschwerdegegnerin oder liege zumindest ein Verhältnis
vor, welches kein Abweichen von der gesetzlich vorgesehenen hälftigen
einstweiligen Kostenverteilung rechtfertige. Schliesslich sei zu berücksichtigen,
dass aufgrund von Einwänden der Beschwerdegegnerin ein Bauingenieur mit der
Gutachtenserstellung beauftragt werden müsse. Es erscheine daher nach
Massgabe des Verursacherprinzips, welches Art. 102 Abs. 2 ZPO zugrunde liege,
sachgerecht, dass die Kosten für die aufwändige Expertise durch den Bauingenieur
auch von der Beschwerdegegnerin vorgeschossen würden (vgl. act. A.1, III.A.13
u. III.B.14 ff.).
2.2.
Die
Beschwerdegegnerin
lässt
ausführen,
ebenso
wie
die
Beschwerdeführerin habe sie sich vor der Vorinstanz gegen die Einsetzung der
D._____ als Expertin ausgesprochen, zumal diese fachlich nicht geeignet sei. Die
Vorinstanz werde nicht umhinkommen, einen neuen Experten zu suchen und
alsdann die Höhe des Kostenvorschusses neu festzulegen. Damit werde die
angefochtene
Kostenvorschussverfügung
gegenstandslos,
weshalb
das
vorliegende Verfahren unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin als
gegenstandslos abzuschreiben sei. Erfolge keine Abschreibung des Verfahrens, so
sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Beschwerdeführerin fehle es an
einem schutzwürdigen Interesse, zumal sie durch den bei ihr einverlangten

5 / 12
Kostenvorschuss keinen Nachteil erleide. Da die Beschwerdeführerin keine
finanziellen Probleme geltend mache, sei es ihr zuzumuten, den Vorschuss für das
durch sie beantragte Gutachten zu leisten. Das Gericht werde im Endentscheid über
die endgültige Verteilung der Gutachterkosten entscheiden. Für den Fall des
Eintretens auf die Beschwerde sei diese abzuweisen, zumal sie sich als
unbegründet erweise. Der Hauptprozess beschlage die zentralen Fragen, ob es
Wassereintritte im Boden der Stockwerkeinheit der Beschwerdeführerin gebe,
welche von der hangseitigen Rückwand des Gebäudes stammen könnten, und ob
gegebenenfalls bestimmte bauliche Massnahmen notwendig seien. Diese Fragen
stellten sich aufgrund der Rechtsbegehren und Tatsachenbehauptungen der
Beschwerdeführerin, welche sie mit entsprechenden Gutachtensanträgen zu
beweisen versuche. Folglich habe die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss zu
leisten. Bei den wenigen Fragen in ihrem eigenen Gutachtensantrag gehe es
hingegen lediglich um die substantiierte Bestreitung von Behauptungen der
Beschwerdeführerin, damit diese dem Experten zur Überprüfung vorgelegt werden
könnten. Damit sei die Kostenvorschussverfügung unter dem Titel von Art. 102
Abs. 2 ZPO nicht zu beanstanden (vgl. act. A.2, II.3 ff. u. III.6 ff.).
3.1.
Die
Beschwerdegegnerin
macht
geltend,
dass
mangels
eines
schutzwürdigen Interesses der Beschwerdeführerin respektive mangels eines
drohenden Nachteils nicht auf die Beschwerde einzutreten sei. Da die Beschwerde
gegen Entscheide über die Leistung eines Vorschusses für Beweiserhebungen im
Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist (Art. 103 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO), hat
die Beschwerdeführerin entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin jedoch
keinen drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von
Art. 319
lit. b
Ziff. 2 ZPO
darzulegen
(vgl.
GRÜTTER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO]
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 103 N. 2; MORET, in: Spühler [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2023, Art. 103 N. 1 m.w.H.; SUTER/VON
HOLZEN, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 103 N. 4 m.w.H.;
vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_9/2012 vom 30. April 2012 E. 2.3.2).
Entsprechend kommt der Tatsache, dass mit dem Entscheid über den
Kostenvorschuss keine definitive Kostenverteilung vorgenommen wird, ebenso wie
dem (behaupteten) Umstand, dass die Beschwerdeführerin über die für die Leistung
des Kostenvorschusses erforderlichen finanziellen Mittel verfügt, im vorliegenden
Verfahren keine Bedeutung zu (vgl. hingegen für das Beschwerdeverfahren vor
Bundesgericht BGE 142 III 798 E. 2.3.4; GRÜTTER, a.a.O., Art. 103 Fn. 2; JENT-
SØRENSEN, in: Gehri/Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen

6 / 12
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 103 N. 2; MORET, a.a.O., Art. 103 N. 4, je
m.w.H.). Die Beschwerdeführerin, welche zur Leistung eines Kostenvorschusses
verpflichtet wurde, ist zur Beschwerde nach Art. 103 ZPO legitimiert; ihr
schutzwürdiges Interesse liegt auf der Hand und musste durch sie nicht weiter
nachgewiesen werden (vgl. GRÜTTER, a.a.O., Art. 103 Fn. 2; HOFMANN/BAECKERT,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 103 N. 9 f.; MORET, a.a.O., Art. 103 N. 3;
SUTER/VON HOLZEN, a.a.O., Art. 103 N. 6). Gemäss den vorstehenden
Ausführungen ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. bereits E. 1.1).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt ferner vor, das Verfahren sei als
gegenstandslos abzuschreiben, zumal die Vorinstanz ohnehin einen neuen
Gutachter suchen und folglich die Höhe des Kostenvorschusses neu festlegen
müsse, womit die angefochtene Kostenvorschussverfügung gegenstandslos werde.
Gemäss Art. 242 ZPO ist das Verfahren, das aus anderen als den in Art. 241 ZPO
genannten
Gründen
ohne
Sachentscheid
endet,
abzuschreiben.
Gegenstandslosigkeit im Sinne von Art. 242 ZPO tritt insbesondere ein, wenn der
Streitgegenstand oder das Rechtsschutzinteresse der klagenden bzw. die
Beschwer
der
ein
Rechtsmittel
erhebenden
Partei
nach
Eintritt
der
Rechtshängigkeit definitiv wegfällt. Es geht mithin um Fälle, in denen der
eingeklagte Anspruch aus einem rechtlichen oder faktischen Grund erlischt, der
vom Willen der anspruchsberechtigten Partei unabhängig ist. Eine Beurteilung des
eingeklagten Anspruchs kann dann nicht mehr stattfinden. Die Klage bzw. das
Rechtsmittel wird demzufolge nachträglich unbegründet oder wegen des
erloschenen
Rechtsschutzinteresses
nachträglich
unzulässig
(ENGLER,
in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 242 N. 1 u. 6; GSCHWEND, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 242 N. 5 u. 7; LEUMANN LIEBSTER, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 242 N. 2 f.). In casu liegt kein Fall von
Gegenstandslosigkeit vor, zumal weder der Streitgegenstand noch das
Rechtsschutzinteresse bzw. die Beschwer der Beschwerdeführerin nach Eintritt der
Rechtshängigkeit definitiv weggefallen sind. Die Beschwerdegegnerin bezieht sich
auf im heutigen Zeitpunkt (noch) nicht eingetretene Umstände. Solche können indes
nicht zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens führen. Aktuell hat die angefochtene
Verfügung,
mit
welcher
die
Beschwerdeführerin
zur
Leistung
eines
Kostenvorschusses in Höhe der für die Erstellung eines Gutachtens durch die

7 / 12
D._____ zu erwartenden Kosten von CHF 25’000.00 verpflichtet wurde, Bestand.
Damit fällt eine Abschreibung des vorliegenden Verfahrens ausser Betracht.
4.1.
Vorliegend ist im Wesentlichen die Frage zu prüfen, ob die Vorinstanz den
Kostenvorschuss für die zu erwartenden Gutachterkosten zu Recht einzig von der
Beschwerdeführerin eingefordert hat, oder ob sie diesen, wie von der
Beschwerdeführerin vorgebracht, je hälftig von beiden Parteien hätte einverlangen
müssen. Der angefochtenen Verfügung lässt sich keine Begründung entnehmen,
weshalb die Vorinstanz den gesamten Kostenvorschuss allein bei der
Beschwerdeführerin eingefordert hat.
4.2.
Gemäss Art. 102 Abs. 1 ZPO hat diejenige Partei, die eine Beweiserhebung
durch das Gericht beantragt, den entsprechenden Kostenvorschuss zu leisten. Für
die Frage der Vorschusspflicht kommt es allein darauf an, welche Partei eine
bestimmte Beweiserhebung formell beantragt. Nicht massgebend ist dagegen,
welche Partei die Beweislast trägt bzw. im Interesse welcher Partei die
Beweiserhebung erfolgt. Demnach hat die Partei, welche nicht den Hauptbeweis,
sondern den Gegenbeweis führt, den Kostenvorschuss für eine durch sie
beantragte Beweiserhebung zu leisten (HOFMANN/BAECKERT, a.a.O., Art. 102 N. 12;
JENT-SØRENSEN, a.a.O., Art. 102 N. 1; SUTER/VON HOLZEN, a.a.O., Art. 102 N. 12).
Beantragen die Parteien dasselbe Beweismittel, so hat nach Art. 102 Abs. 2 ZPO
jede Partei die Hälfte der mutmasslichen Kosten für die Beweiserhebung
vorzuschiessen. Entscheidend ist dabei nicht der Wortlaut bzw. die Formulierung
des jeweiligen Beweisantrags, sondern, ob das Gericht aufgrund der Anträge der
Parteien die Erhebung desselben Beweismittels anordnet (HOFMANN/BAECKERT,
a.a.O., Art. 102 N. 22; SUTER/VON HOLZEN, a.a.O., Art. 102 N. 15 f.). In der Lehre
wird mitunter die Frage aufgeworfen, ob trotz des klaren Gesetzeswortlauts von der
Regelung gemäss Art. 102 Abs. 2 ZPO abgewichen werden kann. Teilweise wird
die Meinung vertreten, dass ein Abweichen dann möglich sein müsse, wenn die
Parteien kein gleichwertiges Interesse an der Beweiserhebung haben –
beispielsweise weil ein Gutachten bezüglich der streitigen Behauptungen der einen
Partei einen viel grösseren Aufwand erfordert als hinsichtlich jenen der anderen
Partei – oder eine Partei aus einem Beweismittel signifikant weitergehende
Schlüsse und Rechtsfolgen abzuleiten sucht. In diesem Fall entspreche eine hälftige
Teilung des Vorschusses nicht mehr dem Verursacherprinzip. Vielmehr erscheine
eine Vorschussverteilung im Verhältnis der einzelnen Beweisthemen respektive
nach dem voraussichtlich mit den jeweiligen Beweisanträgen verbundenen
Aufwand zweckmässig (vgl. KUSTER, in: Baker & McKenzie [Hrsg.], Stämpflis
Handkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2010, Art. 102 N. 3;

8 / 12
STERCHI, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Band I: Art. 1-149 ZPO, 2012, Art. 102 N. 3; TAPPY, in:
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy [Hrsg.], Commentaire romand, Code de
procédure civile, 2. Aufl. 2019, Art. 102 N. 9; WUILLEMIN, Beweisführungslast und
Beweisverfügung
nach
der
Schweizerischen
ZPO,
in: Schriften
zum
Schweizerischen Zivilprozessrecht [ZPR], 2018, Rz. 579). Das Bundesgericht
scheint die Möglichkeit einer anteilsmässigen Verteilung des Vorschusses
zumindest nicht auszuschliessen (Urteil des Bundesgerichts 4A_606/2018 vom 4.
März 2020 E. 5.4). Eine von Art. 102 Abs. 2 ZPO abweichende Verteilung sollte
angesichts des klaren Wortlauts der Bestimmung indes wenn, dann nur mit grosser
Zurückhaltung zur Anwendung kommen (zum Ganzen Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich RB230036 vom 11. Juli 2024 E. 5a).
4.3.
Vorliegend haben unbestrittenermassen beide Parteien die Einholung eines
Gutachtens zu verschiedenen Fragen beantragt (vgl. RG-act. I/1, II.52, III.58, III.72
u. S. 33 f.; RG-act. I/4, III.209 ff. u. S. 31). Wie die Beschwerdeführerin zu Recht
vorbringt, wird aus den in der angefochtenen Verfügung aufgeführten gerichtlichen
Gutachterfragen ersichtlich, dass die beabsichtigte Gutachtenseinholung gestützt
auf die Anträge beider Parteien erfolgen soll. So scheinen die gerichtlichen
Gutachterfragen lit. b Ziffern 1, 4 und 8 auf den von der Beschwerdeführerin
beantragten
Fragen
zu
beruhen,
während
die
durch
die
Vorinstanz
vorgeschlagenen
Fragen
lit. b
Ziffern 2
und 7
auf
den
Fragen
der
Beschwerdegegnerin basieren dürften; es sind mithin die Beweisthemen beider
Parteien in den gerichtlichen Fragenkatalog eingeflossen. Mit anderen Worten liegt
seitens beider Parteien ein formeller Antrag betreffend dieselbe Beweiserhebung
vor. Demnach gelangt die Bestimmung von Art. 102 Abs. 2 ZPO zur Anwendung,
wonach die Parteien je die Hälfte der mutmasslichen Kosten für die Erstellung des
Gutachtens vorzuschiessen haben. Entgegen der Beschwerdegegnerin spielt dabei
keine Rolle, ob das Verfahren im Allgemeinen und das Gutachten im Besonderen
schwerpunktmässig Fragen betreffen, welche sich aufgrund der Rechtsbegehren
und Tatsachenbehauptungen der Beschwerdeführerin stellen. Vielmehr erhellt dies
aus der Tatsache, dass das vorinstanzliche Verfahren durch ein Gesuch der
Beschwerdeführerin
eingeleitet
wurde.
Würde
der
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin gefolgt, so hätte bei von beiden Parteien beantragten
Beweismitteln
stets
die
klägerische
bzw.
gesuchstellende
Partei
den
Kostenvorschuss zu bezahlen, was indes nicht der Regelung von Art. 102 Abs. 2
ZPO entspricht. Ebenso wenig kommt es darauf an, dass die Beschwerdeführerin
den Hauptbeweis führt, während die Beschwerdegegnerin ihre Behauptungen
bestreitet und – unter anderem mittels des beantragten Gutachtens – den

9 / 12
Gegenbeweis zu erbringen versucht. Damit stellt sich einzig noch die Frage, ob sich
vorliegend aus besonderen Gründen eine andere als die hälftige Verteilung der für
die
Gutachtenserstellung
zu
erwartenden
Kosten
aufdrängt.
Die
Beschwerdegegnerin macht in diesem Zusammenhang (sinngemäss) geltend, die
gutachterliche Beantwortung von weniger Fragen beantragt zu haben als die
Beschwerdeführerin. Dies entspricht indes nicht den Tatsachen. So haben beide
Parteien die Einholung eines Gutachtens zur Beantwortung von je vier Fragen
beantragt (vgl. RG-act. I/1, S. 33 f.; RG-act. I/4, S. 31). Selbst wenn die
Beschwerdeführerin die gutachterliche Beantwortung von mehr Fragen beantragt
hätte, wäre deswegen jedenfalls nicht ohne Weiteres vom gesetzlich vorgesehenen
Grundsatz der je hälftigen Vorschusspflicht abzuweichen gewesen. Wie vorstehend
ausgeführt wurde, ist angesichts des klaren Wortlauts der Bestimmung von Art. 102
Abs. 2 ZPO nur in Ausnahmefällen eine anteilsmässige (anstatt hälftige) Verteilung
des Vorschusses für eine beabsichtigte Beweiserhebung in Betracht zu ziehen.
In casu liegen keine entsprechenden Umstände vor. Namentlich ist nicht ersichtlich,
dass die Beschwerdeführerin ein erheblich grösseres Interesse an der Einholung
des Gutachtens hätte als die Beschwerdegegnerin. Auch bestehen keine
Anhaltspunkte dafür, dass für die gutachterliche Beantwortung der von Ersterer
beantragten Fragen mit einem deutlich höheren Aufwand zu rechnen wäre als für
die von Letzterer gestellten Fragen. Der Entscheid der Vorinstanz, den gesamten
Kostenvorschuss für das Gutachten einzig bei der Beschwerdeführerin
einzufordern, lässt sich somit nicht halten (vgl. ähnlich Urteil des Bundesgerichts
4A_606/2018 vom 4. März 2020 E. 5.4; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
RB230036 vom 11. Juli 2024 E. 5b f.). Demnach ist der Beschwerdeantrag Ziffer 1
gutzuheissen und die vorinstanzliche Verfügung im angefochtenen Punkt
aufzuheben. Da sich die Angelegenheit als spruchreif erweist, fällt die
Beschwerdeinstanz selbst den neuen Entscheid (vgl. Art. 327 Abs. 3 lit. b ZPO).
Gemäss
den
vorangehenden
Erwägungen
und
in
Gutheissung
des
Beschwerdeantrags Ziffer 2 ist der Kostenvorschuss in Höhe von CHF 25'000.00
für die beabsichtigte Einholung eines Gutachtens bei der D._____ von den Parteien
je zur Hälfte einzufordern. Die Vorinstanz hat die erforderlichen Vorkehren zu
treffen.
5.
Die Beschwerdeführerin stellte den Verfahrensantrag, ihrer Beschwerde sei
die aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. A.1, II.6). Die Beschwerdegegnerin
erklärte, nichts gegen den beantragten Aufschub der Vollstreckbarkeit der
Verfügung bezüglich Leistung des Kostenvorschusses einzuwenden zu haben (act.
A.2, II.3). Der prozessuale Antrag wird mit dem vorliegenden Entscheid über die
Beschwerde gegenstandslos. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der

10 / 12
Gesetzgeber die Vollstreckbarkeit eines mit Beschwerde angefochtenen Entscheids
als Regel vorgesehen hat (Art. 325 Abs. 1 ZPO) und der Aufschub der
Vollstreckbarkeit demzufolge eine Ausnahme darstellt, wobei die aufschiebende
Wirkung namentlich bei Beschwerden gegen Entscheide betreffend Leistung eines
Kostenvorschusses nur sehr zurückhaltend gewährt wird (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich RB230036 vom 11. Juli 2024 E. 4b; JENT-
SØRENSEN, a.a.O., Art. 103 N. 1; STERCHI, a.a.O., Art. 103 N. 4; SUTER/VON HOLZEN,
a.a.O., Art. 103 N. 10). Entsprechend wäre der Antrag auf Erteilung der
aufschiebenden Wirkung ohnehin abzuweisen gewesen.
6.1.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die
Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO),
der unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend dringt die Beschwerdeführerin mit
ihrer Beschwerde durch und unterliegt die Beschwerdegegnerin mithin vollständig.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens
vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Für eine Überbindung der
Verfahrenskosten an den Kanton gestützt auf Art. 107 Abs. 2 ZPO besteht
vorliegend kein Anlass. Eine Kostenauflage an den Kanton rechtfertigt sich nämlich
nur, wenn ein nicht von der Gegenpartei mitverschuldeter grober Verfahrensfehler
(Justizpanne) zur Gutheissung des Rechtsmittels führt und die Gegenpartei sich
nicht mit dem angefochtenen Entscheid identifiziert hat (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_87/2022 vom 2. November 2022 E. 4.4.1 m.H.a. BGE 138 III
471 E. 7; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 75 vom 17. Juni 2024
E. 4.1.1 m.w.H.; JENT-SØRENSEN, a.a.O., Art. 107 N. 8 f.; STERCHI, a.a.O., Art. 107
N. 24 ff.). In casu fehlt es einerseits an einer besonders gravierenden Fehlleistung
der Vorinstanz, die ein Abweichen von den Grundsätzen der Kostenverlegung
rechtfertigen würde. Andererseits hat die Beschwerdegegnerin die Einholung des
gesamten Kostenvorschusses von der Beschwerdeführerin als richtig erachtet und
sich damit mit der angefochtenen Verfügung identifiziert.
6.2.
Die Entscheidgebühr wird auf CHF 1'200.00 festgesetzt (vgl. Art. 12
Abs. 2 VGZ [BR 320.210]) und der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der
Beschwerdeführerin ist der von ihr geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'200.00
(vgl. act. D.2) zurückzuerstatten.
6.3.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdegegnerin zudem die
Beschwerdeführerin für die Kosten ihrer anwaltlichen Vertretung zu entschädigen.
Da die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren keine Honorarnote eingereicht
hat, ist die Parteientschädigung vom Obergericht nach Ermessen festzusetzen
(vgl. Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Für das Verfassen der Beschwerde erscheint

11 / 12
eine Entschädigung von pauschal CHF 1'500.00 (inkl. 3 % Spesen und
8.1 % MwSt.) angemessen. Dabei wird nicht vom vereinbarten Stundenansatz von
CHF 300.00 (act. G.1), sondern vom üblichen Maximalansatz von CHF 270.00
(vgl. Art. 3 Abs. 1 HV) ausgegangen.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2.
Der Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 5. Dezember 2025
(Proz. Nr. 135-2024-736) betreffend Aufforderung der A._____ AG zur
Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 25'000.00 für die Erstellung
eines Gutachtens durch die D._____ wird aufgehoben.
3.
Die A._____ AG und die B._____ haben den Kostenvorschuss gemäss
Dispositivziffer 2 je zur Hälfte zu leisten.
4.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'200.00 gehen
zulasten der B._____ und werden von dieser eingefordert.
Der A._____ AG wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss von
CHF 1'200.00 zurückerstattet.
5.
Die B._____ wird verpflichtet, der A._____ AG für das Beschwerdeverfahren
eine Parteientschädigung von CHF 1'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu
bezahlen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung an:]