gr_gerichte · S 2018 114 · 2020-01-29 · it
Regionalgericht Plessur

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 114
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Audétat
attuario
Paganini
SENTENZA
del 29 gennaio 2020
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dall'avv. Mattia Alessandro Ferrari,
ricorrente
contro
B._____ SA,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____ è assicurato (facoltativamente) contro infortuni presso B._____
SA.
2.
Con notifica di sinistro LAINF 21 agosto 2013 B._____ ha appreso che il 4
agosto 2013 alle ore 01.30 in zona O.1._____ A._____ ha subito un
incidente stradale cadendo dallo scooter che stava guidando con un tasso
alcolemico di almeno 1.24 per mille. Da questo infortunio egli ha riportato
la perdita del braccio destro, la frattura del ginocchio sinistro e del femore
destro, diverse abrasioni nonché la rottura di quattro denti. Il caso è stato
assunto e riconosciuto da B._____.
3.
Con decisione 3 dicembre 2013 l'Ufficio della circolazione del Cantone dei
Grigioni ha revocato ad A._____ la licenza di condurre per quattro mesi a
causa della concentrazione alcolica constatata.
4.
Il 15 gennaio 2014 l'allora Procuratore pubblico del Canton Ticino ha chiuso
l'istruttoria con decreto di abbandono, atteso che A._____ sarebbe stato
così duramente colpito dalle conseguenze dell'incidente da rendere
inappropriata l'inflizione di una pena.
5.
In seguito a delle visite mediche e un colloquio personale tenutosi il 18
febbraio 2014, con lettera del 20 febbraio 2014 B._____ ha comunicato ad
A._____ che rinunciava ad applicare la riduzione sulle prestazioni in
contanti del 10 %.
6.
In seguito a ulteriori esami medici, dopo aver erogato indennità giornaliere
LAINF pari a complessivamente fr. 205'911.15 per gli anni tra il 2013 e il
2017, il 25 gennaio 2018 B._____ ha deciso di ridurre le prestazioni in
contanti del 30 % in base all'art. 37 cpv. 3 LAINF a causa del tasso
alcolemico riscontrato al momento dell'incidente. La decisione di riduzione
è stata presa ex nunc e pro futuro e quindi senza richiesta di restituzione

- 3 -
della riduzione sulle integrali indennità giornaliere già versate. In base al
determinato grado di invalidità del 33 % e in applicazione della riduzione
del 30 %, B._____ ha riconosciuto una rendita LAINF mensile a partire dal
1° gennaio 2018 pari a fr. 971.--. In applicazione di un tasso del 65 % e
della riduzione del 30 % B._____ ha inoltre riconosciuto un'indennità per
menomazione dell'integrità (IMI) pari a fr. 57'330.--. B._____ ha infine
specificato che con la nascita del diritto a una rendita cessava il diritto al
rimborso delle cure mediche (eccetto l'assunzione delle spese per un
adeguato supporto psicologico al fine di mantenere la capacità lavorativa
residua).
7.
A questa decisione A._____ si è opposto in data 23 febbraio 2018,
producendo a motivazione una perizia del Dr. med. C._____ del centro
A.M.A. Con decisione su opposizione 4 luglio 2018 B._____ ha
parzialmente accolto il gravame, nel senso che il tasso per l'IMI è stato
alzato all'85 % e in più è stata riconosciuta la presa a carico di due cicli di
fisioterapia all'anno. Per il resto, la decisione impugnata è stata confermata.
8.
Avverso la decisione su opposizione 4 luglio 2018 A._____ ha inoltrato
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni il 3 settembre
2018 chiedendo di non ridurre le prestazioni; protestate tasse, spese e
ripetibili. Riassumendo, il ricorrente segnalava che nella lettera del 20
febbraio 2014 B._____ avrebbe rinunciato in modo vincolante a una
riduzione, per cui la decisione impugnata sarebbe contradditoria e arbitraria
nonché lesiva del principio della buona fede e dell'affidamento. Inoltre, il
ricorrente sosteneva che, vista l'eccezionalità del caso (perdita del braccio
destro), così come si è rinunciato a una pena si dovrebbe rinunciare a una
riduzione sulle prestazioni assicurative in contanti.
9.
Nella risposta del 24 settembre 2018 B._____ (qui di seguito: convenuta)
chiedeva il rigetto del ricorso. Essa eccepiva la vincolatività della

- 4 -
comunicazione del 20 febbraio 2014 per le prestazioni future ed
evidenziava la legittimità della riduzione applicata.
10.
Nella replica dell'8 ottobre 2018 e nella duplica del 16 ottobre 2018 le parti
confermavano i propri petiti di ricorso e approfondivano le loro
argomentazioni.
Considerando in diritto:
1.
Questo Tribunale è competente per giudicare il ricorso del ricorrente
domiciliato a O.2._____ avverso la decisione su opposizione 4 luglio 2018
della convenuta (cfr. art. 1 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione
contro gli infortuni [LAINF; RS 832.20] in combinato disposto con l'art. 56 e
58 cpv. 1 legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni
sociali [LPGA; RS 830.1]); art. 57 LPGA in combinato disposto con l'art. 49
cpv. 2 lett. a legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]).
Quale destinatario il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e ha un
interesse degno di protezione al suo annullamento, per cui è legittimato a
ricorrere (art. 59 LPGA). Il presente ricorso presentato tempestivamente e
nella dovuta forma (art. 60 cpv. 1 e 61 lett. b LPGA) è dunque ricevibile.
2.
La vertenza verte sulla questione se la convenuta abbia a ragione applicato
ex nunc e pro futuro una riduzione sulle prestazioni pecuniarie (rendita e
indennità per menomazione dell'integrità [IMI]). Eccetto che per la
riduzione, per il resto il calcolo di dette prestazioni non viene eccepito dal
ricorrente.
3.
A mente del ricorrente, la lettera del 20 febbraio 2014 della convenuta
sarebbe da considerare una decisione incidentale, benché sprovvista di
rimedi giuridici. Detta decisione informale sarebbe cresciuta in giudicato in

- 5 -
difetto di una reazione tempestiva. La rinuncia alla riduzione sulle
prestazioni in contanti in detta decisione sarebbe stata espressa anche per
il futuro. Altre interpretazioni non sarebbero date. Non vi sarebbe alcun
motivo per dire che la rinuncia avrebbe avuto valenza solo per i primi
quattro anni, né che la stessa sarebbe stata dipendente dalla visita a
O.3._____ del 12 marzo 2014. Il rapporto del 14 marzo 2014 della Clinica
di riabilitazione O.3._____ non avrebbe apportato nulla di diverso o di
nuovo rispetto a quanto noto, e la convenuta avrebbe continuato a versare
le prestazioni al 100 % anche sulla base di questo rapporto. In mancanza
di fatti nuovi o di errori nella valutazione, la convenuta non avrebbe la
facoltà di rivedere detta decisione vincolante. In altre parole, la convenuta
non potrebbe applicare il principio ex nunc et pro futuro, poiché le
prestazioni sarebbero state versate in base a una documentazione
completa ed esaustiva, in più, detto principio varrebbe esclusivamente per
prestazioni erroneamente elargite, ciò che qui non sarebbe mai stato
messo in discussione dalla convenuta e nemmeno sarebbe avvenuto.
Pretendere ora una riduzione, dopo detta decisione e le promesse orali,
lederebbe il principio della buona fede. Il procedere della convenuta
sarebbe contra factum proprium e non alla luce del principio
dell'affidamento non potrebbe essere tutelato. Da quattro anni a questa
parte non si sarebbe messo in discussione quanto detto nel 2014, i fatti
sarebbero e sarebbero stati sempre gli stessi per cui sarebbe oltretutto
arbitrario da parte della convenuta rivedere la propria posizione
aggrappandosi a una base legale diversa. La convenuta non potrebbe
dapprima (nello scritto del 20 febbraio 2014) fondare la rinuncia sul cpv. 2
dell'art. 37 LAINF e in un secondo momento, a distanza di anni, applicare
il cpv. 3. Sarebbe evidente che nel caso di specie il capoverso applicabile
sarebbe sempre stato il terzo dell'art. 37 LAINF, quale lex specialis rispetto
al cpv. 2. L'argomentazione della convenuta sarebbe infine contradditoria:
essa avrebbe versato integralmente le indennità per quattro anni di seguito
conformemente a quanto detto e scritto, dopodiché avrebbe però deciso di

- 6 -
punto in bianco di ridurre le prestazioni, rinunciando nota bene in via
eccezionale a quanto già stato versato.
La convenuta ribatte che la comunicazione del 20 febbraio 2014 non
sarebbe una decisione formale ex art. 56 cpv. 1 LPGA in assenza dei
minimi formali crismi. Né tantomeno essa potrebbe essere ritenuta una
decisione incidentale, ma solo una comunicazione interlocutoria circa il
trattamento economico che la convenuta avrebbe riservato al ricorrente in
attesa di conoscere gli estremi per la definizione del caso, in particolare
l'esito della visita a O.3._____ del 12 marzo 2014. Riportandosi alla
giurisprudenza, essa sostiene poi di avere la possibilità di porre fine al
proprio obbligo prestativo con effetto ex nunc e pro futuro senza doversi
richiamare a un motivo di revoca. La sua posizione non sarebbe dunque
contradditoria, poiché essa avrebbe il diritto di riesaminare una determinata
fattispecie.
3.1.
L'assicuratore infortuni ha la possibilità di interrompere l'erogazione di
prestazioni con effetto ex nunc et pro futuro malgrado abbia riconosciuto
l'obbligo prestativo mediante versamento d'indennità giornaliere e
l'assunzione di spese di cura, senza doversi richiamare a un motivo di
revoca (riconsiderazione o revisione processuale). In altre parole,
l'assicuratore può chiudere il caso con l'argomentazione che, guardando
attentamente, non sussiste un evento assicurato (DTF 130 V 380 consid.
2).
3.2.
Come previamente discusso durante l'incontro del 18 febbraio 2014, nello
scritto del 20 febbraio 2014 (doc. B ricorrente) la convenuta ha confermato
di rinunciare ad applicare una riduzione sulle prestazioni in contanti. Ora,
pur ammettendo che – come sostenuto dal ricorrente – tale rinuncia si
estenda a tutte le prestazioni pecuniarie, e non solo alle indennità giorna-
liere, in base alla giurisprudenza summenzionata mutatis mutandis la con-
venuta ha la facoltà di applicare una riduzione sulle prestazioni in contanti

- 7 -
con effetto ex nunc et pro futuro, posto che le premesse legali siano date
(per questo si veda più sotto). Richiamata questa giurisprudenza, appare
dunque superfluo il chiarimento della questione se detto scritto rappresenti
una decisione formale risp. incidentale o meno. Detta giurisprudenza per-
mette all'assicuratore di rivalutare la sua decisione e decidere diversa-
mente (lege artis) per le prestazioni future. In un primo momento, in detto
scritto del 20 febbraio 2014, la convenuta ha richiamato l'art. 37 cpv. 2
LAINF, il quale prescrive la riduzione delle indennità giornaliere durante i
primi due anni se l’assicurato ha causato l’infortunio per negligenza grave,
invece dell'art. 37 cpv. 3 LAINF quale lex specialis che concede la possibi-
lità di decurtamento (o il rifiuto in casi particolarmente gravi) delle presta-
zioni in contanti nel caso – come quello di specie – in cui l’assicurato ha
provocato l’infortunio commettendo senza dolo un crimine o un delitto. Ri-
chiamando ora con effetto futuro l'art. 37 cpv. 3 LAINF (la cui applicabilità
è tra l'altro ammessa dal ricorrente) la convenuta ha proceduto a una lecita
correzione dell'argomentazione giuridica. Oltretutto, al momento della co-
municazione di detto scritto, oggetto di riduzione erano semmai soltanto le
indennità giornaliere e non ancora le rendite mensili e l'IMI. Per inciso, a
differenza dell'art. 37 cpv. 3 LAINF prescrivente la possibilità di rifiuto o
riduzione delle prestazioni in contanti, l'art. 37 cpv. 2 LAINF si riferisce sol-
tanto alle indennità giornaliere. Certo, il ricorrente censura a ragione delle
contraddizioni nell'operare della convenuta. Nello scritto del 20 febbraio
2014 essa ha infatti confermato di aver rinunciato ad applicare la riduzione
sulle prestazioni in contanti, Perseverando nell'errore di applicare l'art. 37
cpv. 2 LAINF sarebbe stato però più opportuno riferirsi soltanto alle inden-
nità giornaliere, evitando così di evocare certezze anche per le prestazioni
future (rendita e IMI) non ancora decise. Inoltre, il ricorrente sottolinea giu-
stamente che la riserva di attendere i risultati della visita a O.3._____
espressa nello scritto del 20 febbraio 2014 è ininfluente per la decisione di
riduzione, dacché anche in seguito al rapporto del 14 marzo 2014 della
Clinica di riabilitazione di O.3._____ (doc. 42 convenuta) la convenuta a

- 8 -
continuato a elargire integralmente le indennità. A prescindere da tutto que-
sto tuttavia, va concluso che la convenuta è legittimamente ritornata con
effetto ex nunc et pro futuro su una precedente argomentazione (sbagliata),
riferendosi ora non più all'art. 37 cpv. 2 LAINF, bensì giustamente (come
pure ammesso dal ricorrente) al suo cpv. 3, e su questa base legale ha
potuto fondare la sua decisione (presa fra l'altro per la prima volta) in merito
alle prestazioni di rendita e IMI. Infine, gli appelli del ricorrente al principio
della buona fede risp. dell'affidamento nonché al divieto di arbitrio (art. 9
Cost.) sono infondati. Non è infatti adempito il requisito di aver preso delle
disposizioni non reversibili senza subire un pregiudizio avendo fatto affida-
mento sull'informazione ricevuta (cfr. STF 9C_5/2015 consid. 3,
2C_506/2013 consid. 4.1). Non è poi dato concludere che la decisione im-
pugnata non si fondi su motivi seri e oggettivi o che appaia priva di senso
o di scopo (cfr. STF 2D_33/2015 consid. 5.1), per cui non può essere invo-
cata una violazione del divieto d'arbitrio. Le rispettive censure vanno dun-
que rigettate.
4.
Il ricorrente rammenta che, come anche considerato dal Procuratore
pubblico, egli sarebbe stato duramente colpito dall'incidente (perdita del
braccio destro). Egli chiede di conseguenza che ai sensi dell'art. 37 cpv. 3
LAINF ugualmente si tenga conto della singolarità del caso di specie (e si
faccia a meno di una riduzione, così come si è rinunciato all'inflizione di una
sanzione penale).
4.1.
In deroga all’art. 21 cpv. 1 LPGA, le prestazioni in contanti possono essere
ridotte, o rifiutate in casi particolarmente gravi, se l’assicurato ha provocato
l’infortunio commettendo senza dolo un crimine o un delitto (art. 37 cpv. 3
LAINF). L'applicabilità (ma non l'applicazione) di questa norma al caso di
specie è indiscussa tra le parti.

- 9 -
4.2.
Il procedimento penale nei confronti del ricorrente è stato abbandonato,
siccome egli, come ritenuto dal procuratore, è stato così duramente colpito
ai sensi dell'art. 54 del codice penale svizzero (CPS; RS 311.0) che
l'inflizione di una pena è apparsa inappropriata (cfr. decreto di abbandono
15 gennaio 2014 [doc. 11 convenuta]). Benché non sia stato punito
penalmente, il ricorrente ha commesso un delitto circolando con un tasso
alcolemico del 1.24 per mille, che secondo prassi degli assicuratori infortuni
comporta una riduzione del 30 % (minimo 20 % a partire da 0.8 per mille
oltre 10 % per ulteriori 0.4 per mille; cfr. GEHRING in: HÜRZELER/KIESER [ed.],
Kommentar UVG, 2018, n. 117 seg. ad art. 37; cfr. BRUNNER/VOLLENWEIDER
in: FELLAY et al. [ed.], Basler Kommentar UVG, 2019, n. 75 e 86 ad art. 37
con riferimenti alla giurisprudenza).
4.3.
L'art. 37 cpv. 3 LAINF è una disposizione discrezionale. Sebbene
principalmente l'assicuratore sia tenuto ad accorciare le prestazioni, detta
norma permette di tener conto di casi particolarmente eccezionali,
segnatamente se l'attore non ha colpa o solo colpa lieve o se ha agito per
legittima difesa o in stato di necessità (cfr. BRUNNER/VOLLENWEIDER, op. cit.,
n. 74 ad art. 37; GEHRING, op. cit., n. 110 ad art. 37; entrambi con riferimenti
alla giurisprudenza v. DTF 120 V 224 consid. 4b). Il Tribunale deve
esaminare la possibilità di una rinuncia a riduzione con piena cognizione,
procedendo a una valutazione dell'adeguatezza. In rispetto del potere
d'apprezzamento dell'assicuratore, il giudice non può tuttavia sostituire il
proprio apprezzamento a quello dell'assicuratore. Deve piuttosto potersi
appoggiare a delle circostanze che facciano apparire il suo diverso
apprezzamento come il più appropriato (cfr. DTF 137 V 71 consid. 5.2).
4.4.
A differenza dell'art. 54 CPS, che tiene conto di tutti gli scopi penali,
cosicché una rinuncia penale è p.es. opportuna se una colpa lieve
comporta gravi conseguenze per l'attore e le conseguenze dell'atto che già
hanno "punito" l'attore sono maggiori o comparabili alla relativa sanzione

- 10 -
[cfr. TRECHSEL/KELLER in: TRECHSEL/PIETH [ed.], Praxiskommentar StGB,
2018, n. 3 ad art. 54]), la clausola discrezionale di cui all'art. 37 cpv. 3
LAINF, ossia la possibilità dell'assicuratore in deroga al principio di
applicare una riduzione di rinunciarvi in casi eccezionali, dipende quindi
essenzialmente dal grado della negligenza imputabile all'assicurato. Qui
determinante
non
sono
dunque
tanto
le
conseguenze
subite
dall'assicurato, quanto piuttosto la sua colpa. Altri fattori oltre alla colpa,
quali le circostanze personali ed economiche dell'assicurato, la gravità del
reato e il rischio d'infortunio che ne deriva e a cui si è esposto
l'assicurato/attore, sono utilizzati per determinare l'entità della riduzione,
sebbene – come visto sopra (cfr. consid. 4.2) – in caso di incidenti per guida
in stato di ebrietà il Tribunale federale ha confermato la prassi della SUVA
di determinare il tasso di riduzione in base al livello di ebbrezza (cfr. in
merito alla decisione sull'entità della riduzione BRUNNER/VOLLENWEIDER, op.
cit, n. 75 ad. art. 37).
4.5.
Nel caso in esame è ammesso che il ricorrente ha commesso un'infrazione
delle norme della circolazione dovuta a impadronanza del veicolo (art. 90
cpv. 1 in combinato disposto con l'art. 31 della legge federale sulla
circolazione stradale [LCStr; RS 741.01] risp. vecchia LCStr) e soprattutto
il reato (delitto) di guida in stato di inattitudine con una concentrazione
qualificata d'alcol (art. 91 cpv. 2 lett. a LCStr risp. art. 91 cpv. 1 seconda
frase vecchia LCStr). Dal decreto di abbandono del 15 gennaio 2014 (doc.
11 convenuta) si evince che il ricorrente si è messo in sella al suo scooter
per rincasare a O.2._____ dopo aver trascorso la serata a una festa di
quartiere a O.4._____ (TI). L'incidente è avvenuto sul rettilineo di
O.1._____ (TI). Il Tribunale non ha motivo per discostarsi da questo
(incontestato) accertamento dei fatti del giudice penale (cfr. DTF 111 V 172
consid. 5a). Siccome il ricorrente risiede a O.2._____ e si trovava a una
festa a O.4._____ con il suo scooter, va ritenuto che egli doveva perlomeno
mettere in conto l'eventualità di mettersi alla guida in seguito al consumo di

- 11 -
alcolici. La negligenza è dunque data e non può essere reputata lieve.
Nonostante le severe conseguenze riportate, la scelta della convenuta di
applicare una riduzione appare perciò sostenibile. Come visto sopra,
l'ammontare della riduzione (30 %) corrisponde alla prassi nei casi come
quello in oggetto. Il ricorrente non ha censurato questa riduzione come tale
e in più non si intravedono motivi per non applicare questa prassi al caso
di specie. La riduzione è quindi corretta.
5.
Per questi motivi, in rigetto del ricorso la decisione impugnata 4 luglio 2018
va confermata.
6.
La procedura giudiziaria è gratuita (art. 61 lett. a LPGA) e l'assicuratore
infortuni (convenuta) non ha diritto a ripetibili (art. 61 lett. g LPGA e
contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L'interposto ricorso al Tribunale federale è stato respinto in data 12.05.2020 (STF
8C_180/2020).