gr_gerichte · S 2009 35 · 2009-06-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 35
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. Juni 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 41-jährige … (geb. ...1968) ist verheiratet und Vater zweier Kinder. 
Er besuchte die Hilfsschule und machte danach eine Anlehre als 
Fahrzeugwart. Im Berufsleben war er in der Folge wenig konstant und 
wechselte häufig seine Arbeitsstellen. Bis 1999 arbeitete er als 
Automechaniker, danach war er bis 2001 als Chauffeur/Verkäufer bei der … 
AG in … tätig. Im November 2001 erlitt er einen Sportunfall mit einer 
Kniedistorsion. Darauf folgte eine depressive Episode beim Versicherten, 
woraus Fehler und Unkonzentriertheiten bei der Arbeit resultierten, welche per 
Februar 2002 die Kündigung nach sich zogen. Nach erfolglosen 
Arbeitsversuchen bzw. stellenlosen Zeiten, arbeitete der Versicherte von März 
2005 bis Januar 2006 neu als LKW-Belader bei der Müllabfuhr im Dienste der 
… AG, ... Wegen erneuter Knieprobleme war ihm diese Arbeitsstelle aber auf 
Dauer nicht mehr zumutbar, weshalb ihm – nach neuerlichen Depressionen 
im Dezember 2005 - abermals gekündigt wurde. Im Oktober 2006 wurde der 
Versicherte durch die Regionale Arbeitsvermittlung (RAV) an eine … 
vermittelt, was beim Versicherten wegen Zeitdrucks und des Arbeitsklimas 
erneut zu Depressionen und zur Stellenaufgabe führte. Seit dem 17.03.2008 
ist der Versicherte nunmehr bei der „… SA in …“ zu einem Monatlohn von Fr. 
3'450.-- angestellt.
b)
Bereits im März 2003 hatte sich der Versicherte ein erstes Mal bei der 
Invalidenversicherung (IV) Graubünden wegen seiner unfallbedingten 
Knieprobleme (seit Nov. 2001) für berufliche Massnahmen angemeldet. Jenes 
Gesuch wurde seitens der IV mit Verfügung vom 26.07.2004 indes mit der 


Begründung abgelehnt, dass keine Invalidität vorliege und daher auch keine 
Leistungen der IV beansprucht werden könnten. Eine hiergegen erhobene 
Einsprache wurde mit IV-Entscheid vom 21.01.2005 abgewiesen.
c)
Am 26.11.2006 meldete sich der Versicherte ein zweites Mal bei der IV wegen 
seiner arbeitsrelevanten Depressionen an, wobei er diesmal eine Umschulung 
und/oder eine Rente beantragte. Es folgten darauf mehrere fachärztliche 
Untersuchungen und Abklärungen über den Gesundheitszustand sowie die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl. Gutachten der Psychiatrischen 
Klinik 
… 
26.01./23.03./12.10.2007 
[Dr. 
…]; 
Neuropsychologische 
Begutachtung durch Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD] 25.04.2008 
[Psychologin lic. phil. …]) des Versicherten.
d)
Gestützt auf diese Erkenntnisse erliess die IV am 16./17.06.2008 einen 
Vorbescheid, worin sie einen Anspruch auf (berufliche) Umschulung zwar 
ablehnte, indes eine ganze Rente ab 01.10.2006 (IV-Grad 100%) und befristet 
eine halbe Rente ab 01.10.2007 bis 31.10.2007 (IV-Grad 55%) für 
gerechtfertigt erachtete und dem Versicherten so gewähren wollte. 
 
e)
Mit diesem Vorgehen konnte sich der Versicherte nicht einverstanden 
erklären, weshalb er sich dagegen mit Einwandschreiben vom 14.07.2008 zur 
Wehr setzte. Mit Verfügung vom 26.11.2008 bestätigte die IV dennoch ihren 
Vorbescheid vom Juni 2008. Es sollte aber noch die Gesamtwürdigung im 
Case Report des RAD [Dr. …] abgewartet werden. 
f)
Mit Verfügung vom 23.01.2009 gewährte die IV (Vorinstanz) dem 
Versicherten eine ganze IV-Rente (ab 01.10.2006 bis 30.09.2007) auf der 
Basis eines IV-Grads von 100% und befristet eine halbe Rente (01.10.2007 
bis 31.10.2007) auf der Basis eines IV-Grads von 55%. 
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 20.02.2009 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren um kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Rentenverfügung 
vom 23.01.2009 sowie Gewährung einer ganzen IV-Rente ab 01.10.2006 bis 


Ende März 2008 und einer Dreiviertel-IV-Rente ab April 2008 bis Juni 2008; 
evtl. um Rentenausrichtung nach Ermessen des Gerichts. Zur Begründung 
wurde hauptsächlich vorgebracht, dass das Valideneinkommen (VAEK; 
Einkommen ohne Gesundheitsschaden), die Arbeitsfähigkeit (AF) und die 
Befristung der Rente bis 31.10.2007 nicht richtig ermittelt worden seien. Zum 
kritisierten VAEK wurde geltend gemacht, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf 
das Einkommen bei der … AG (als LKW-Belader) anstatt auf das viel höhere 
Einkommen bei der … AG (als Chauffeur/Verkäufer) abgestellt habe. Ohne 
Gesundheitsschäden wäre er nämlich immer noch dort tätig. Die Aufgabe 
jener guten Stelle sei wegen der Depressionen erfolgt. Mit der 
Müllabfuhrtätigkeit (LKW-Belader) habe er erst später begonnen und wegen 
der Knieprobleme wieder aufhören müssen. Bei der … AG habe er schon im 
2001 Fr. 50'744.-- pro Jahr verdient, was umgerechnet auf 2007 ein VAEK 
von Fr. 54'753.-- ergeben hätte. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei auf das 
psychiatrische Fachgutachten vom Oktober 2007 (Klinik …) abzustellen, 
worin unbestritten vom 18.10.2006 bis 31.05.2007 eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit (AUF) bescheinigt worden sei. Nicht nachvollziehbar sei 
ferner, dass ein stufenweiser Anstieg der AF von 20% pro Monat möglich 
gewesen sein solle. Im Fachgutachten sei die Rede von einer Steigerung der 
AF auf 30-40% innert 2 Monaten, erst danach könne die Arbeitsbelastung auf 
max. 50% erhöht werden. In der Zeit ab 01.06.2007 bis Mitte Oktober 2007 
sei darin auf eine 80%-ige AUF erkannt worden. Die Vorinstanz habe also zu 
Unrecht auf den Case Report des RAD [Dr. …] abgestellt, zumal jene 
Beurteilung ohne eigenständige Untersuchung erfolgt sei und die besagte 
Ärztin über keine Fachausbildung in Psychiatrie verfüge. Auch treffe es nicht 
zu, dass der Versicherte seit Mitte März 2008 (Stellenantritt bei …) wieder zu 
100% arbeitsfähig gewesen sei, da jener Neustart nur dem Verständnis der 
Arbeitgeberin zu verdanken sei, was zu einer Stabilisierung der AF geführt 
habe.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. Den Einwänden des Beschwerdeführers hielt sie 
darin zur Hauptsache entgegen, dass bei der Ermittlung des VAEK mit Grund 
nicht 
auf 
das 
ehemalige 
Jahreseinkommen 
bei 
der 
… 
AG 


(Beschäftigungsdauer vom 01.05.1999 bis 28.02.2002) abgestellt worden sei. 
Kündigungsgrund seien damals Fehllieferungen sowie nicht erbrachte 
Arbeitsleistungen, und nicht etwa gesundheitliche Probleme gewesen. Im 
Einspracheentscheid vom 21.01.2005 sei zudem rechtskräftig festgestellt 
worden, dass keine bestehende oder unmittelbar drohende Invalidität 
vorliege. Danach habe der Beschwerdeführer zuletzt als LKW-Belader 
(Müllabfuhr) gearbeitet, ehe er sich dann erneut zum Bezug von IV-
Leistungen angemeldet habe. Die Kündigung bei der … AG sei somit 
eindeutig aus IV-fremden Gründen erfolgt; ohne Gesundheitsschaden würde 
er immer noch bei der Levy AG als Kehrichtmitarbeiter tätig sein, wo er im 
Jahr 2008 rund Fr. 48'218.-- verdient hätte. Diese Annahme stimme zudem 
mit dem IK-Auszug überein, woraus hervorgehe, dass der Durchschnittslohn 
in der Vergangenheit über längere Zeit ebenfalls nicht höher gewesen sei. Zur 
AF gelte es festzuhalten, dass der RAD [Dr. …] rückblickend aufgrund aller 
Umstände und in Kenntnis des Zeitpunkts der vollen Arbeitswiederaufnahme 
(März 2008) geurteilt habe, während im Klinikgutachten [Dr. …] lediglich 
Prognosen aufgestellt worden seien, was naturgemäss zu viel ungenaueren 
Resultaten über die tatsächliche AF führe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist 
ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 


auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
2. a)
Folgende ärztliche Befunde sind hier (2. Anmeldung vom 26.11.2006 wegen 
Depressionen) aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
In den Berichten vom 26.01.2007 und 23.03.2007 der Psychiatrischen 
Klinik 
… 
[Dr. 
…] 
wurden 
dem 
Versicherten 
eine 
leichte 
Intelligenzminderung, eine Anpassungsstörung (Angst und Depression 
gemischt; bei Ersterkrankung mit ähnlicher Symptomatik im Sept. 2001), 
eine rezidierende depressive Episode und unzulängliche soziale 
Fähigkeiten diagnostiziert. Ursächlich dafür wurden Ereignisse in der 
Kindheit genannt, die bei ihm einen Verlust des Selbstwertgefühls 
verursacht hätten. Seit 18.10.2006 bis voraussichtlich Ende April 2007 
wurde der Versicherte als zu 100% arbeitsunfähig taxiert. Die im Okt. 2006 
aufgenommene Arbeit in einer … sei ihm - gleich wie andere Tätigkeiten 
mit Stressspitzen, Hektik und Konfliktpotential - unzumutbar. In einer 
adaptierten Tätigkeit wurde ihm bei gleichmässiger reduzierter Belastung 
jedoch noch eine Arbeitsfähigkeit von mind. 6 Stunden pro Tag als möglich 
und zumutbar erachtet. Nach weiteren 2 Monaten könnte eine 
Arbeitssteigerung auf 8 Std. pro Tag getestet werden, wobei von einer 
reduzierten Leistungsfähigkeit (40-50%) auszugehen sei. 
•
Im psychiatrischen Fachgutachten vom 12.10.2007 der Klinik … [Dr. …] 
wurden erneut folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die AF gestellt: 
Zurzeit 
leichtgradige 
rezidierende 
depressive 
Episode; 
leichte 
Intelligenzminderung 
(Grenze 
leicht-mittel) 
seit 
Geburt 
ohne 
Verhaltensstörung; rez. Gonalgien rechts, links nach Menikus-OP (2002). 
Die Anfälligkeit für die reduzierte Erwerbsfähigkeit könne mit der leichten 
Intelligenzminderung 
erklärt 
werden. 
Emotionale 
und 
soziale 
Schwierigkeiten 
entstünden, 
falls 
die 
Anpassung 
an 
erhöhte 
Anforderungen verlangt würde. Unter günstigen Rahmenbedingungen 
habe er zuvor eine Anlehre gemacht. Bei veränderten äusseren 
Bedingungen (mehr Leistung, Flexibilität, Druck) komme es zur 
Entwicklung einer depressiven Episode. Wegen der Intelligenzminderung 
sei aber eben auch langfristig mit Anpassungsschwierigkeiten und einer 
reduzierten Erwerbsfähigkeit zu rechnen. Die Stimmungsschwankungen 
seien abhängig vom psychosozialen Umfeld. Fakt sei, dass bei 
intelligenzverminderten Menschen eine psychische Comorbidität drei- bis 
viermal häufiger auftrete. 75% der Depressionen verliefen rezidivierend, 
dazwischen lägen weitgehend symptomfreie Intervalle. Während der 


letzten depressiven Episode sei der Versicherte zunächst zu 100% AUF 
(18.10.2005-31.05.2007) und dann noch zu 80% AUF (01.06.2007 bis 
dato [Okt. 2007]) gewesen. In Anbetracht der Tatsache, dass der 
Versicherte lange krank geschrieben worden sei und verminderte 
Fertigkeiten aufweise, werde jetzt die Wiederaufnahme einer Tätigkeit zu 
20% empfohlen. Eine Steigerung des Arbeitspensums um 10-20% werde 
sodann alle 2 Monate bis max. 50% empfohlen. Bezüglich weiterer 
Belastungssteigerungen 
werde 
eine 
Neubeurteilung 
mit 
Belastungsversuchen empfohlen. Zusammengefasst wurde zur AF in 
einer adaptierten Tätigkeit festgehalten: Nach depressiver Episode sei die 
schrittweise Wiedereingliederung mit Beginn von zuerst 20% über 2 
Monate möglich. Anschliessend sei eine Steigerung von 30-40% innert 
den folgenden 2 Monaten denkbar, wobei die Arbeitsdauer 6 Std./Tag 
nicht überschreiten sollte. Danach sei eine Belastungssteigerung bis 
maximal 50% möglich. Im Rahmen eines Arbeitspensums zu 50% seien 
die ermittelten Leistungseinschränkungen zu vernachlässigen. Eine 
allfällige Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit müsse nochmals geprüft 
werden, falls das Arbeitspensum die 50%-Marke überschreiten würde.
•
Im neuropsychologischen Gutachten vom 25.04.2008 durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Psychologin lic. phil. …) wurde 
folgende Diagnose gestellt: Störung der Aufmerksamkeits- und 
Exekutivfunktionen mit leichter kognitiver Verlangsamung und sektorieller 
Störung der Aufnahmefähigkeit von Neuinformationen ins Gedächtnis. 
Dies sei jedoch nicht invalidisierend. Die kognitiven Defizite seien nicht 
derart gross, dass keine volle AF in einer angepasster Tätigkeit mehr 
möglich wäre. Die Begutachtung in der Klinik … (IQ-Testung) sei nicht 
kritisch hinterfragt worden, obwohl beim Test klare Anhaltspunkte für 
Aufmerksamkeitsprobleme vorgelegen hätten. Ein IQ von 46% bzw. eine 
leichte bis mittelgradige Intelligenzminderung sei nicht nachgewiesen und 
die erfolgte Testinterpretation ebenfalls nicht nachvollziehbar. Seit März 
2008 absolviere der Versicherte denn auch wieder einen Arbeitsversuch 
bei der „…“ in … als Fahrzeugwart und Allrounder.
•
Im Case Report [Ausdruck 26.11.2008] wurde vom RAD [Dr. …] in 
chronologischer Reihenfolge festgehalten, dass die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als LKW-Belader (von März 2005 bis Januar 2006) dem 
Versicherten nicht mehr zumutbar sei; derselbe in einer leichten 
wechselbelastenden Tätigkeit indes noch voll arbeitsfähig sei. Wegen 
depressiver Episoden sei hiernach eine psychiatrische Begutachtung (in 
der Klinik …) erforderlich geworden. Im Januar 2008 seien dann 
weitergehende neuropsychologische Abklärungen – unabhängig von der 
depressiven Episode – beschlossen worden. Anlässlich der Abklärung 
vom 03.06.2008 wurden folgende Erkenntnisse gemacht: Seit Februar 
2008 seien keine Auswirkungen mehr auf die AF wegen Depressionen 
ersichtlich, weshalb sofort eine neue Tätigkeit zu 100% begonnen werden 
könnte. Für den Zeitraum dazwischen sei entsprechend der Formulierung 
der Gutachterin [Dr. …] von einem stufenweisen Anstieg der AF in 
angepasster Tätigkeit von 20% pro Monat (ohne Limitierung bei 50%, 
sondern bis zur aktuellen AF von 100%) auszugehen. Auf dieser Basis sei 
die Rentenfrage zu prüfen und zu entscheiden.


b)
In Würdigung der soeben erwähnten Arzt- und Klinikberichte ist das Gericht 
zur Überzeugung gelangt, dass seit März 2008 zweifelsfrei von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit (d.h. ohne grössere 
Stressfaktoren; ohne Bewältigung ständig neuer Arbeitsanforderungen im 
Betrieb) ausgegangen werden kann, da der Beschwerdeführer seither 
aktenkundig auch eine auf ihn optimal zugeschnittene Erwerbsstelle (mit 
Monatslohn Fr. 3'450.-- als Fahrzeugwart/Allrounder) gefunden hat und dort 
uneingeschränkt arbeits- und einsatzfähig ist. Offensichtlich entspricht das 
jetzige Arbeitsumfeld den Bedingungen an einen geeigneten Arbeitsplatz für 
den Beschwerdeführer einfach viel besser als bei seinen früheren 
Arbeitgebern, womit er auch seine gesundheitlichen Probleme (Anfälligkeit 
auf psychische Stresssituationen mit markantem Leistungsabfall) in den Griff 
brachte. Diese Beurteilung widerspricht zudem auch nicht dem Gutachten der 
Klinik …, in welchem – nebst zeitweiligen Depressionsschüben – ebenso 
unmissverständlich von Episoden mit voller Leistungsfähigkeit die Rede ist. 
Allerdings ist für den früheren Zeitraum (vom Juni 2007 bis März 2008) nicht 
einfach linear und kontinuierlich von einem monatlichen Leistungsanstieg von 
20% auszugehen. Eine solche zu positive Einschätzung steht im Widerspruch 
zur eigenen Formulierung der RAD Ärztin Dr. …, die sich auf die Gutachterin 
Dr. … (Klinik …) abstützen wollte. Nach jenem psychiatrischen Fachgutachten 
vom Okt. 2007 sollte nur eine schrittweise Eingliederung möglich sein und 
auch stattfinden (zuerst 20% für 2 Monate, dann Erhöhung bis 30-40% innert 
den nächsten 2 Monaten, und dann erst eine Steigerung bis max. 50%). In 
jenem Punkt kann einzig auf die komplette und plausible Expertise von Dr. … 
(Klinik …) abgestellt werden, ein anderweitiges Vorgehen wäre sowohl 
gutachterlich als auch echtzeitlich nicht abgestützt. Daraus ergibt sich in 
zeitlicher Hinsicht, dass entsprechend dem genannten Fachgutachten bis 
Ende 2007 von einer 20%-igen AF, ab Januar 2008 von einer 40%-igen AF, 
ab Februar 2008 mit dem Beschwerdeführer von einer 50%-igen AF und ab 
März 2008 wie erwähnt sogar wieder von einer 100%-igen AF auszugehen 
ist. Unter Berücksichtung der gesetzlich festgelegten Karenzfrist von 3 
Monaten für Anpassungen in der Rentenbezugsberechtigung (Art. 88a IVV) 
aufgrund wesentlicher Gesundheitsveränderungen mit (hier positiven) 


Auswirkungen auf die AF, ist somit vorliegend erstellt, dass der Anspruch auf 
eine Rente erst Ende Mai 2008 geendet hat. Die Vorinstanz hat die 
Rentenbezugsberechtigung daher noch entsprechend zu staffeln (bis Ende 
März 2008: 20% AF; April 2008: 40% AF; Mai 2008: 50% AF; danach wieder 
100% AF) und neu festzulegen. In diesem Sinne ist die Beschwerde daher 
gutzuheissen und die Vorinstanz zur nochmaligen Prüfung der genauen 
Rentenansprüche verpflichtet. 
c)
Zum wirtschaftlichen Element für die Bemessung des Invaliditätsgrads sei an 
dieser Stelle lediglich noch klargestellt, dass der Beschwerdeführer bei der 
Anmeldung für Leistungen der Unfallversicherung im Dez. 2005 (im 
Zusammenhang mit dem Sportunfall vom Nov. 2001) einzig Knieprobleme 
anführte, die später aufgetretenen Depressionen waren damals aber noch 
kein Thema. Die Vorinstanz stellte für die Ermittlung des Valideneinkommens 
(VAEK) damit aber zu Recht auf das mutmassliche Jahreseinkommen für 
2008 bei der Levy AG als LKW-Belader (Fr. 48'218.--) und nicht auf das 
höhere Einkommen bei der … AG (Fr. 54'753.--) ab, da der damalige 
Stellenverlust bei letzterer Arbeitgeberin eindeutig nicht wegen der 
psychischen Problematik, sondern allein wegen der unfallbedingten 
Knieprobleme erfolgte. Am ermittelten Zahlenmaterial für die Berechnung des 
IV-Grads (VAEK; IVEK) gäbe es folglich nichts auszusetzen.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 23.01.2009 ist somit aus den unter Ziff. 2b 
erwähnten Gründen (andere Abstufung Rentenansprüche) nicht rechtmässig, 
was zu ihrer Aufhebung und zur Gutheissung der Beschwerde im Sinne der 
Erwägungen führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
(inkl. Erhöhung) von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Jene Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Aufgrund des Ausganges dieses Verfahrens sind die Kosten von 
Fr. 700.-- der Vorinstanz aufzuerlegen. 


c)
Dem Beschwerdeführer steht nach Art. 61 lit. g ATSG noch eine 
aussergerichtliche Entschädigung zu, wobei die am 18.03.2009 dazu 
eingereichte Honorarnote von Fr. 1'994.-- (inkl. MWST) übernommen werden 
kann. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und 
die 
Angelegenheit 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
an 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, zur weiteren 
Behandlung und zu neuem Entscheid zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Vorinstanz (IV-Stelle) und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Vorinstanz (IV-Stelle) hat … aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 1'994.90 
(inkl. MWST) zu entschädigen.