gr_gerichte · S 2012 65 · 2012-10-23 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 65
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
Die
1966
geborene
…
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
war
als
Teilzeitangestellte
der
Genossenschaft
…
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt
(SUVA;
nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 22. Januar 1987
wurde sie Opfer einer Straftat. Sie erlitt drei Schussverletzungen, eine mit
Einschuss im Bereich des rechten Gesässes und Ausschuss vaginal, sowie
zwei
Einschüsse
im
Bereich
des
rechten
Oberschenkels.
Die
Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die
entsprechenden Leistungen.
2. a)
Mit Schadensmeldung vom 13. Februar 2009 meldete die Beschwerdeführerin
bei der Beschwerdegegnerin einen Rückfall zum Schadensereignis vom 22.
Januar 1987 an. Im Zuge der daraufhin von der Beschwerdegegnerin getätigten
Abklärungen machte die Beschwerdeführerin anlässlich einer Befragung vom
11. März 2009 zum Gesundheitsverlauf und den aktuellen Beschwerden
geltend, sie leide noch immer unter Darm- und Körperbeschwerden rechts,
weshalb sie sich seit 1988 insgesamt 26 Operationen habe unterziehen
müssen. Gestützt auf die ärztliche Beurteilung des beigezogenen Kreisarztes
Dr. med. … vom 22. Juli 2009 lehnte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
vom 23. Juli 2009 ihre Leistungspflicht ab, weil zwischen dem Unfallereignis
vom 22. Januar 1987 und den geklagten Darm- und Körperbeschwerden rechts
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang
bestehe.

b)
Die dagegen von der Beschwerdeführerin beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden eingereichte Beschwerde vom 4. Dezember 2009 wurde
mit Urteil S 09 186 vom 15. Juni 2010 gutgeheissen und die Angelegenheit zur
Einholung
eines
Gutachtens
und
zu
neuem
Entscheid
an
die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Begründend führte das Gericht im
Wesentlichen aus, es könne aufgrund der unauflösbaren Widersprüche
hinsichtlich
der
geklagten
chronischen
Unterbauchbeschwerden/Darmproblemen
zwischen
dem
für
die
Invalidenversicherung erstellten Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 10.
Juni 2009 und der Beurteilung des SUVA-Versicherungsmediziners Dr. med. …
vom 29. Oktober 2009 sowie derjenigen des Kreisarztes Dr. med. … vom 22.
Juli 2009 nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht für die Unterbauchbeschwerden zu Recht verneint habe. Im
Übrigen werde seitens der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten, dass
die geklagten Dauerschmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und der
Hüfte allein degenerativen Veränderungen zuzuschreiben, mithin nicht
unfallkausal seien und dementsprechend auch keine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin zu begründen vermögen würden. Ob die geklagten
psychischen Beschwerden in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem
Unfallereignis 1987 stünden und daher allenfalls unter dem geltend gemachten
Titel „Rückfall/Spätfolgen“ eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nach
sich ziehen könnten, brauche aufgrund des Verfahrensausgangs nicht geprüft
zu werden (vgl. VGU S 09 186 vom 15. Juni 2010 E. 2a-e).
c)
Daraufhin beauftrage die Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2010 die
MEDAS Interlaken mit der Erstellung eines interdisziplinären Gutachtens. Am
26. Januar 2011 wurde die Beschwerdeführerin sodann internistisch, am 9.
März 2011 gynäkologisch und abdominal-chirurgisch und am 18. März 2011
psychiatrisch untersucht. Im entsprechenden interdisziplinären Gutachten vom
21. Juni 2011 wurde sodann festgehalten, dass eine objektive Verschlimmerung
der
Schussverletzungen
am
Oberschenkel
und
Gesäss
rechts
seit

Behandlungsabschluss im Jahr 1988 nicht eingetreten sei. Durch die
Schussverletzung sei es damals nicht zu einer Beteiligung des Abdomens
gekommen. Die seit 1991 vorgenommenen invasiven Eingriffe stünden mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht im Zusammenhang mit dem
Unfallereignis vom 22. Januar 1987. Da das Abdomen durch die
Schussverletzung nicht verletzt worden sei, handle es sich bei den diversen
durchgeführten
Operationen
nicht
um
unfallkausale
Behandlungen.
Psychiatrisch
bestehe
an
der
Vordiagnose
einer
posttraumatischen
Belastungsstörung mit Depression, Erschöpfungszuständen und generalisierten
Angstzuständen grundsätzlich retrospektiv kein Zweifel, insbesondere da
die Diagnose gutachterlich von fachpsychiatrischer Sicht durch die MEDAS
Ostschweiz bestätig worden sei. Der Tötungsversuch mit Abgabe von drei
Schüssen auf die Beschwerdeführerin sei der Ursprung der posttraumatischen
Belastungsstörung mit den Folgediagnosen. Insofern bestehe ein direkter
unfallkausaler
Zusammenhang.
Diese
vorbestehenden
psychiatrischen
Diagnosen könnten jetzt indes nicht mehr bestätigt werden. Die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit durch die MEDAS Ostschweiz vom 10. Juni 2009 werde
retrospektiv als adäquat eingestuft. Die unklaren Schmerzen im rechten
Unterbauch und die Schmerzen im Lendenwirbelsäule-Bereich würden heute
als
Restsymptomatik
der
vordiagnostizierten
unbezifferten
Somatisierungsstörung verstanden. Sie erfüllten die diagnostischen Kriterien
einer Somatisierungsstörung nicht mehr, wohl aber jene einer anhaltenden
somatoformen
Schmerzstörung.
Dieses
chronisch
vorhandene
Schmerzsyndrom habe für die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin indes
keine Relevanz, da von einer willentlichen Überwindbarkeit der Auswirkungen
ausgegangen werde. Daraus folge, dass die Beschwerdeführerin aus rein
psychiatrischer Sicht heute als zu 100 % arbeitsfähig angesehen werde.
d)
Basierend auf dem Gutachten der MEDAS Interlaken vom 21. Juni 2011
verneinte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 6.
Februar 2012. Zur Begründung führte die Beschwerdegegnerin aus, aufgrund
des Unfallereignisses vom 22. Januar 1987 seien keine Verletzungen im

Bereich der Bauchdecke oder der Bauchhöhle erfolgt. Demnach bestehe mit
einer
an
Sicherheit
grenzender
Wahrscheinlichkeit
kein
natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen den gemeldeten Darmbeschwerden bzw. den
Körperbeschwerden
rechts
und
dem
Unfallereignis.
Die
diversen
durchgeführten Operationen und Behandlungen in diesem Bereich seien nicht
unfallbedingt indiziert. Auch die Adäquanz der psychischen Beschwerden zum
Unfallereignis sei zu verneinen.
e)
Die dagegen erhobene Einsprache der Beschwerdeführerin vom 8. März 2012
wurde mit Einspracheentscheid vom 25. April 2012 abgewiesen.
3.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Beschwerdeführerin am 29. Mai
2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Begehren um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
Zurückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung. Der Beschwerdeführerin
seien im Zusammenhang mit den Darm- und Körperbeschwerden die
gesetzlichen Leistungen auszurichten. Die von der Beschwerdegegnerin
gezogenen Schlüsse seien nicht zutreffend und rechtswidrig. Die MEDAS
Ostschweiz habe in ihrem Gutachten vom 10. Juni 2009 die Kausalität
zwischen dem Unfallereignis bzw. der Straftat und den nach wie vor
vorhandenen Beschwerden auch 22 Jahre nach dem Unfallereignis bestätigt.
Demgegenüber halte das Gutachten der MEDAS Interlaken vom 21. Juni 2011
fest, dass aus chirurgischer und gynäkologischer Sicht eine Unfallkausalität
ausgeschlossen werden könne. Den Gutachtern zufolge sei lediglich die
Narbenrevision vom 8. Januar 1988 auf das Unfallereignis zurückzuführen und
es habe seit dem Behandlungsabschluss vom 9. Mai 1988 keine objektiven
Verschlimmerungen der Schussverletzungen an Oberschenkel und Gesäss
rechts gegeben. Die Beschwerdeführerin sei jedoch angesichts der von ihr
erlebten Ereignisse und der täglichen Leiden der Auffassung, dass die heutigen
Beschwerden in einem Zusammenhang mit den Schussverletzungen aus dem
Jahre 1987 stünden. In einer Gesamtbetrachtung sei offensichtlich, dass ihre
Leiden durch das Delikt aus dem Jahre 1987 ausgelöst worden seien. Das

Gutachten
der
MEDAS
Interlaken
blende
aus,
dass
sie
vor
den
Schussverletzungen vollkommen gesund gewesen sei und der Tötungsversuch
offensichtlicher Auslöser einer sich langsam entwickelnden Krankengeschichte
mit unzähligen Arztbesuchen und operativen Eingriffen gewesen sei. Am 29.
Mai 2012 habe sie sich abermals in medizinische Behandlung am Kantonsspital
Graubünden begeben müssen. Aus psychiatrischer Sicht sei ein natürlicher
Kausalzusammenhang
zwischen
dem
festgestellten
Status
nach
posttraumatischer
Belastungsstörung
(ICD-10:
F43.1)
nach
der
Schussverletzung im Jahre 1987 und der generalisierten Angststörung
durchaus gegeben. Daraus habe die MEDAS Ostschweiz in ihrem Gutachten
vom
10.
Juni
2009
eine
Arbeitsunfähigkeit
von
70 %
festgestellt.
Unerklärlicherweise stelle Dr. med. … bloss zwei Jahre nach dem Gutachten
der MEDAS Ostschweiz eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit entgegen
den früheren Diagnosen in Abrede. Entgegen den Schlussfolgerungen im
Gutachten von Dr. med. … könne nicht von einer willentlichen Überwindbarkeit
der Auswirkungen gesprochen werden, die zu einer Arbeitsfähigkeit von 100 %
führen würde. Das Teilgutachten von Dr. med. … sei unvollständig, weil es
keine Begründung enthalte, weshalb die im Jahr 2009 noch bestehende
Arbeitsunfähigkeit in der Zeit bis zur Begutachtung im Jahr 2011 nicht mehr
Bestand haben sollte. Aufgrund der zwischen dem Gutachten der MEDAS
Ostschweiz und demjenigen der MEDAS Interlaken bestehenden Widersprüche
bezüglich Relevanz der psychischen Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit
sei eine erneute Begutachtung hinsichtlich der Feststellung der Kausalität
zwischen dem Unfallereignis und den heute aus psychiatrischer Sicht mit Blick
auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorhandenen Beschwerden
anzuordnen.
Die
Beschwerdegegnerin
habe
im
angefochtenen
Einspracheentscheid den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen der
psychischen Störung und dem Unfall vom 22. Januar 1987 zweifelsfrei
festgestellt, den adäquaten Kausalzusammenhang indessen aufgrund einer
Qualifikation des Unfallereignisses als nicht besonders eindrücklich verneint.
Entgegen
dieser
willkürlichen
Feststellung
der
Adäquanz
durch
die
Beschwerdegegnerin
müsse
bereits
das
Unfallereignis
selbst
als

schwerwiegend
qualifiziert
werden.
Der
Tötungsversuch
sei
für
die
Beschwerdeführerin offensichtlich eindrücklich gewesen, auch wenn der Täter
sie von hinten angeschossen habe. Ein solches Ereignis sei besonders
geeignet, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, was vorliegend auch
geschehen sei. Auch die unfallkausale medizinische Behandlung sei nicht
bereits am 9. Mai 1988 abgeschlossen gewesen. Nach dem Unfallereignis sei
sie ungewöhnlich lange in Behandlung gewesen. Sie leide seit dem
Unfallereignis an körperlichen Dauerschmerzen und sei mit zahllosen
Operationen mit schwierigem Heilungsverlauf konfrontiert gewesen, während
sie vor dem Unfall völlig gesund gewesen sei. Die Adäquanz des
Unfallereignisses
sei
somit
zu
Unrecht
verneint
worden.
Die
Beschwerdegegnerin
hätte
feststellen
müssen,
dass
entgegen
den
Ausführungen im Gutachten der MEDAS Interlaken ein Kausalzusammenhang
zwischen den heute bestehenden körperlichen Beschwerden und dem
Unfallereignis bestehe und auch die psychischen Beeinträchtigungen adäquat
kausal
zum
schwerwiegenden
Unfallereignis
seien.
Damit
sei
die
Beschwerdegegnerin verpflichtet, die gesetzlich vorgesehenen Leistungen an
die Beschwerdeführerin auszurichten.
4.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2012
die Abweisung der Beschwerde. Es könne auf die Sachverhaltsdarstellungen im
Urteil des Verwaltungsgerichtes vom 15. Juni 2011 verwiesen werden. Daraus
ergebe sich, dass entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht
sieben Schüsse abgegeben worden seien und zudem keinesfalls von einem
Treffer
in
den
Bauch
ausgegangen
werden
könne.
Der
von
der
Beschwerdeführerin gestellte Antrag auf eine umfassende Abklärung der
Beeinträchtigung in ihrer physischen und psychischen Gesundheit sei nicht
nachvollziehbar, da das Gutachten der MEDAS Interlaken vom 21. Juni 2011
gerade eine derartige, umfassende Abklärung darstelle. Zudem begründe die
Beschwerdeführerin ihren Antrag nicht. Bezüglich der somatischen Befunde, an
welchen die Beschwerdeführerin leide, sei gemäss Gutachter der MEDAS
Interlaken kein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben. Überdies hätten die

Gutachter der MEDAS Interlaken festgehalten, dass die Diagnose „Chronische
Unterbauchschmerzen
nach
multiplen
abdominalen
Eingriffen
nach
Schussverletzung
1987“
im
polydisziplinären
Gutachten
der
MEDAS
Ostschweiz vom 10. Juni 2009 unzutreffend sei, da eine Schussverletzung des
Bauches, der Bauchdecke oder der Bauchhöhle nicht stattgefunden habe (Suva
Akt. 65, S. 29). Damit sei nachgewiesen, dass neben den Narben der
Schussverletzung keinerlei somatischen Befunde auf das Unfallereignis vom
22. Januar 1987 zurückzuführen seien. Es sei irrelevant, ob die psychischen
Beschwerden der Beschwerdeführerin aktuell bestünden oder nicht, wenn der
adäquate Kausalzusammenhang verneint werden könne. Entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin habe der psychiatrische Gutachter
durchaus begründet, warum er aktuell keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
mehr habe feststellen können (Suva Akt. 63, insbesondere S. 13. ff). Dass eine
solche zum Zeitpunkt des früheren Gutachtens bestanden habe, habe der
Gutachter nicht in Abrede gestellt. Daher bestünden aber auch keine
Widersprüche zwischen den beiden MEDAS Gutachten. Beim Unfallereignis
handle es sich um einen mittelschweren Unfall. Für die Beurteilung der
Unfallschwere sei es unbeachtlich, ob sich später herausgestellt habe, dass der
Ehemann der Beschwerdeführerin den Schützen angeheuert habe. Aus
objektiver Sicht hätten die Schüsse reine Weichteilverletzungen verursacht,
welche keine Lebensgefahr nach sich gezogen hätten. Die Beschwerdeführerin
habe den Schützen vor der Schussabgabe zudem nicht gesehen. Vorliegender
Ablauf sei mit demjenigen im Fall U 146/01 - in welchem die Versicherte von
zwei Dobermann-Hunden angegriffen worden sei - nicht zu vergleichen. Es
könne auf die Kasuistik in Bezug auf die Schwere von Verkehrsunfällen
verwiesen werden (8C_609/2007, E. 4.1.3). Das Verwaltungsgericht habe mit
Urteil vom 10. November 2009 (Verfahren S 09 65) einen Vorfall, in welchem
der Versicherte von einem Arbeitskollegen mit einem Messer angegriffen
worden sei und dabei multiple Schnitt- und Stichverletzungen erlitten habe, als
mittelschweren Unfall eingestuft. Hinsichtlich der Adäquanztheorie könne das
Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit bis zu einem gewissen Grad bejaht
werden, da immerhin eine Schusswaffe im Spiel gewesen sei. Eine besondere

Eindrücklichkeit sei indes zu verneinen. Da die übrigen Kriterien klar verneint
werden
könnten,
bestehe
kein
rechtsgenüglicher
adäquater
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 und
den später geklagten psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
der
beschwerdegegnerische Einspracheentscheid vom 25. April 2012. Streitig und
im Sinne eines Rückfalls zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdeführerin am
13.
Februar
2009
geklagten
Beschwerden
in
rechtsgenüglichem
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 stehen, die
Beschwerdeführerin somit Anspruch auf Versicherungsleistungen aus der
Unfallversicherung hat.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
sowie der Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG; SR 832.20)
zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhangs
genügt
für
die
Begründung
eines

Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1 S.
35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125 V 461
E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003 UV Nr.
11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs
kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V
102 E. 3b). Sie hat bei allen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz
zu greifen. Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage; sie ist nicht von
medizinischen Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-
9/2003 UV Nr. 12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
c)
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt. Laut Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall
um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es
zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu weiterer Arbeitsunfähigkeit
kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im
Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die
zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und
Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an.
Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur
auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der
seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigungen ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang bejaht werden kann (SVR 8-

9/2003 UV Nr. 14 E. 4 S. 43; BGE 118 V 296 E. 2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S.
326 E. 2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person,
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen
Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto
strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 Nr. U 275 S. 191 E.
1c in fine). Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten
Person aus (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E 3b; vgl. A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Aufl., Zürich 2003, S. 71 f.).
Werden
durch
den
Unfall
Beschwerden
verursacht,
übernimmt
die
Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere
Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome
gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts U 293/01 vom 17. Mai 2002 E. 1, mit
Hinweisen auf die Literatur).
d)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet
sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3. a)
Nachdem das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren S 09 186 aufgrund
unauflösbarer Widersprüche hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin
geklagten chronischen Unterbauchbeschwerden/Darmproblemen zwischen
dem für die Invalidenversicherung erstellten Gutachten der MEDAS Ostschweiz
vom 10. Juni 2009 und der Beurteilung des SUVA-Versicherungsmediziners Dr.
med. … vom 29. Oktober 2009 sowie derjenigen des Kreisarztes Dr. med. …

vom
22.
Juli
2009
nicht
abschliessend
beurteilen
konnte,
ob
die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Unterbauchbeschwerden zu
Recht verneint hat, wies das Gericht die Angelegenheit mit Urteil vom 15. Juni
2010 zur Einholung eines Gutachtens und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin
zurück.
Im
Nachgang
zu
erwähntem
Verwaltungsgerichtsurteil
beauftrage
die
Beschwerdegegnerin
am
16.
Dezember
2010
die
MEDAS
Interlaken
mit
der
Erstellung
eines
interdisziplinären Gutachtens. Im entsprechenden Gutachten der MEDAS
Interlaken vom 21. Juni 2011 gelangten die Gutachter hinsichtlich der geklagten
somatischen Beschwerden sodann zu folgenden Erkenntnissen:
Chirurgisches Teilgutachten, Dr. med. …, Chirurgie FMH, vom 16. März 2011:
Die Beschwerdeführerin habe eine Schussverletzung durch insgesamt 3
Schüsse ins Gesäss rechts resp. in den rechten Oberschenkel erlitten. Es habe
sich jedoch um reine Weichteilwunden gehandelt, welche problemlos abgeheilt
seien. Eine Verletzung des Bauches, der Bauchdecke oder der Bauchhöhle,
von Nerven oder Gefässen habe nicht stattgefunden. Somatische Folgen seien
heute, ausser symptomlosen Narben, keine mehr nachzuweisen. Alle
operativen Interventionen, welche ab 1991 stattgefunden hätten, stünden mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in keinem kausalen Zusammenhang
mit dem Ereignis vom 22. Januar 1987. Dies könne sowohl den Dokumenten
aus dem Jahr 1987 entnommen werden. Aber auch die Unterlagen über die
Leiden, welche ab 1991 invasiv behandelt worden seien, belegten, dass kein
Zusammenhang mit der Schussverletzung bestanden habe. Die in den
Berichten vom 21. Juni 2007 aus dem Kantonsspital Chur gestellte Diagnose:
„Status nach Schussverletzung rechte Körperhälfte, Oberschenkel und
Abdomen“ müsse als falsch resp. unpräzise betrachtet werden. Ebenso die
Diagnose im Austrittsbericht resp. Operationsbericht des Eingriffs vom 9.
Oktober 2007 im Kantonsspital Chur: „Status nach Schussverletzung lateraler
Rücken, ca. im L3/L4 zum Oberschenkel lateral rechts, 1987“ resp. „Status
nach Schussverletzung mit mehreren lateralen Einschussstellen L3/L4 bis hin
zum
Beckenkamm,
1987.“
Auch
die
Diagnose
„Chronische
Unterbauchschmerzen
nach
multiplen
abdominalen
Eingriffen
nach
Schussverletzung 1987, im polydisziplinären Gutachten der MEDAS von St.
Gallen vom 10. Juni 2009 sei unzutreffend. Eine Schussverletzung des
Bauches, Bauchdecke, oder der Bauchhöhle habe nicht stattgefunden. Die
aktuell beklagten Beschwerden in der rechten Flanke, in der rechten
Leistengegend und an der Aussenseite des rechten Oberschenkels würden mit
grosser Wahrscheinlichkeit einer Meralgia paraesthetica entsprechen. Auch sie
stehe in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22. Januar
1987. Die Meralgie des Nervus cutaneus femoris lateralis entstehe durch eine
chronische Schädigung bei seinem Durchtritt unter dem Leistenband (Lig.
inguinale). Ursache dieser chronischen Schädigung könnten anatomische

Gegebenheiten sein, unter anderem auch Fettschürzen. Der Verlauf könne
intermittierend sein. Nicht selten trete die Meralgie auch auf der Gegenseite auf.
Bis vor einigen Jahren habe die Beschwerdeführerin offensichtlich an ähnlichen
Beschwerden auf der linken Seite gelitten, welche damals als Hüftleiden
behandelt
worden
seien.
Zusammenfassend
sei
eine
objektive
Verschlimmerung der Schussverletzungen am Oberschenkel und Gesäss
rechts seit dem Behandlungsabschluss im Jahr 1988 nicht eingetreten. Durch
die Schussverletzung sei es damals nicht zu einer Beteiligung des Abdomens
gekommen. Die seit 1991 vorgenommenen invasiven Eingriffe stünden mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht im Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 22. Januar 1987. Ausser den Diagnosen Zustand nach
extraabdomineller Schussverletzung gluteal rechts und am Oberschenkel rechts
ohne Verletzung von relevanten Strukturen vom 22. Januar 1987 und Zustand
nach Narbenkorrektur am Oberschenkel rechts 8. Januar 1988, bestehe kein
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22. Januar 1987.
Gynäkologisches Teilgutachten, Dr. med. …, Geburtshilfe und Gynäkologie
FMH, vom 18. Mai 2011:
Die Beschwerdeführerin habe aufgrund der multiplen abdominalen Eingriffe
sicher objektivierbare Gründe für die Bauchschmerzen. Es sei durchaus
vorstellbar,
dass
die
psychische
Belastung
infolge
des
erlittenen
Schusstraumas die Beschwerden im Sinne einer psychischen Überlagerung
verstärken könnten (Somatisierung). Eine unmittelbare Kausalität durch die
Schussverletzung bestehe aber sicher nicht. Der Schusskanal verlaufe unter
und damit ausserhalb des Beckens. Eine Beteiligung/Verletzung des Abdomens
habe sicher nicht stattgefunden. Da das Abdomen durch die Schussverletzung
nicht verletzt worden sei, handle es sich bei den diversen durchgeführten
Operationen nicht um unfallkausale Behandlungen. Der Leidensdruck der
Beschwerdeführerin
sei
anzuerkennen,
wobei
die
Kausalität
zur
Schussverletzung aber nicht bestehe.
MEDAS Gesamtgutachten vom 21. Juni 2011:
Im unter der Führung von Dr. med. …, Innere Medizin und Klinische
Pharmakologie FMH, erstellten MEDAS Gesamtgutachten gelangten die
Gutachter zum Schluss, dass das Abdomen durch die am 22. Januar 1987
erlittene
Schussverletzung
nicht
verletzt
worden
sei.
Die
von
der
Beschwerdeführerin geklagten chronischen Abdominalbeschwerden seien
multifaktorieller Genese. Einzig die Narbenrevision vom 8. Januar 1988 sei auf
das Unfallereignis zurückzuführen. Seit dem Behandlungsabschluss am 9. Mai
1988 sei es zu keiner objektiven Verschlimmerung der Schussverletzungen an
Oberschenkel
und
Gesäss
rechts
gekommen.
Demnach
seien
die
verschiedenen
vorgenommenen
Operationen
mit
Ausnahme
der
Narbenrevision im Jahr 1988 keine unfallkausalen Behandlungen gewesen.
Obwohl aktuell abdominale Beschwerde im Vordergrund stünden (Meralgia
paraesthetica
des
Oberschenkelhautnervs
rechts
sowie
mögliche
intraabdominale Adhäsionen nach mehrfachen Eingriffen) müsse aber von

einem erheblichen somatoformen Anteil der chronischen bzw. rezidivierenden
Beschwerden ausgegangen werden.
b)
Laut MEDAS Gutachten vom 21. Juni 2011 besteht somit offenkundig kein
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 und
den geklagten somatischen Beschwerden. Dementsprechend können aber die
diversen vorgenommenen Operationen - abgesehen von der Narbenrevision im
Jahr 1988 - nicht als unfallkausale Behandlungen betrachtet werden. Für das
Gericht besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, diese Einschätzung der
Gutachter in Zweifel zu ziehen, zumal das Gutachten umfassend ist und die
Einschätzungen der Fachärzte einleuchtend und überdies schlüssig und
nachvollziehbar begründet sind. Die Beurteilung der Gutachter wurde in
Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben, und auch auf die von der
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden haben die Gutachter Bezug
genommen. Überdies setzt sich das Gutachten der MEDAS Interlaken auch mit
jenem der MEDAS Ostschweiz vom 10. Juni 2009 auseinander und hält
diesbezüglich
explizit
fest,
dass
deren
Diagnose
„Chronische
Unterbauchschmerzen
nach
multiplen
abdominalen
Eingriffen
nach
Schussverletzung 1987…,“ unzutreffend sei, da eine Schussverletzung des
Bauches, der Bauchdecke oder der Bauchhöhle nicht stattgefunden habe (vgl.
Hauptgutachten S. 29, Teilgutachten Chirurgie S. 6). Nur am Rande sei in
diesem Zusammenhang ergänzend darauf hingewiesen, dass die Leistungen
der Invalidenversicherung - im Gegensatz zu den kausal ausgerichteten
Leistungen der Unfallversicherung - final ausgerichtet sind. Dementsprechend
hatte sich das Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 10. Juni 2009 aber auch
nicht mit Kausalitätsfragen zu befassen. Auch vor diesem Hintergrund besteht
somit
kein
Anlass,
an
der
umfassenden,
nachvollziehbaren
und
widerspruchsfreien Beurteilung der MEDAS Interlaken vom 21. Juni 2011 zu
zweifeln. Es kann somit auf das entsprechende Gutachten abgestellt werden.
Weitere medizinische Abklärungen sind vor dem Hintergrund des umfassenden
Gutachtens der MEDAS Interlaken vom 21. Juni 2011 nicht angezeigt.

4. a)
Was sodann die psychiatrische Problematik betrifft ist Dr. med. …, Facharzt
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im entsprechenden psychiatrischen
Teilgutachten vom 18. April 2011 zu folgenden Erkenntnissen gelangt:
Die aktuelle psychiatrische Untersuchung habe keinerlei Hinweise auf das
Vorliegen einer ernsthaften psychiatrischen Erkrankung oder einer psychischen
Störung
mit
Krankheitswert
und
Relevanz
für
die
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gegeben. An der Vordiagnose einer
posttraumatischen Belastungsstörung mit Depression, Erschöpfungszuständen
und generalisierten Angstzuständen bestünden grundsätzlich keine Zweifel,
auch wenn die Befunde nicht von fachpsychiatrischer Seite erhoben worden
seien, da im Rahmen einer interdisziplinären Begutachtung durch die MEDAS
Ostschweiz die Vordiagnosen aus fachärztlicher Sicht eindeutig bestätigt
worden seien. Die Diagnose einer aktuell noch vorliegenden posttraumatischen
Belastungsstörung mit generalisierter Angststörung habe heute allerdings nicht
mehr gestellt werden können. Die Beschwerdeführerin habe zwar den
damaligen
Tötungsversuch
ausführlich
und
mit
grossem
Rededrang
beschrieben, doch handle es sich dabei nicht um ein wiederholtes Erleben des
Traumas im engeren Sinn, was an der relativen emotionalen Unbeteiligtheit
abzulesen sei. Die Beschwerdeführerin habe spontan auch keine „flash-
backartigen“ Wiederholungen des Traumas in jüngster Vergangenheit
beschrieben. Auch liege kein andauerndes Gefühl von Betäubtheit oder
emotionaler Stumpfheit vor, wie auch keine Gleichgültigkeit gegenüber anderen
Menschen, keine gravierende Einschränkung der sozialen Teilhabe im privaten
Bereich und auch keine Anhedonie oder Vermeidung von Aktivitäten und
Situationen, die das traumatische Ereignis allenfalls wiedererleben lassen
könnten. Die Beschwerdeführerin sage selber, sie habe das Trauma mit
therapeutischer Hilfe verarbeiten können. Auch ein depressives Zustandsbild
habe aktuell eindeutig ausgeschlossen werden können, was bedeute, dass die
typischen
Symptome,
welche
die
Diagnose
einer
posttraumatischen
Belastungsstörung und einer damit verbundenen Angststörung rechtfertigen
würden, heute eindeutig nicht mehr vorlägen. Die unklaren Schmerzen im
rechten Unterbauch und die Schmerzen im Lendenwirbelsäulen-Bereich, beide
ohne invalidisierenden Charakter, würden heute als Restsymptomatik der
vordiagnostizierten undifferenzierten Somatisierungsstörung verstanden. Sie
würden die diagnostischen Kriterien einer Somatisierungsstörung nicht mehr
erfüllen, wohl aber jene einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
(ICD-10: F45.4). Beide Störungen seien Ausdruck einer Symptomverlagerung.
Auch habe die früher diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung mit
Erschöpfungszustand, Depression und generalisiertem Angstsyndrom für die
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin heute keine Bedeutung
mehr, da diese Diagnose heute nicht mehr bestätigt werden könne. Die
vordiagnostizierte undifferenzierte Somatisierungsstörung zeige sich heute in
geringerer Ausprägung und mehrheitlich als leichtes, aber chronisch
vorhandenes Schmerzsyndrom, welches für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
der Beschwerdeführerin ohne Relevanz sei, da von einer willentlichen

Überwindung der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
könne. Daraus folge, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
heute zu 100 % arbeitsfähig sei.
b)
Aufgrund der Beurteilung von Dr. med. … geht sowohl die Beschwerdeführerin
wie auch die Beschwerdegegnerin wohl zu Recht von einem natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 und
den posttraumatischen Belastungsstörungen mit den Folgediagnosen aus. Dr.
med. … begründet schlüssig und nachvollziehbar, weshalb an der
vorbestehenden Diagnose im Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 10. Juni
2009
(posttraumatische
Belastungsstörung
mit
Depression,
Erschöpfungszustände,
generalisierte
Angstzustände,
70%ige
Arbeitsunfähigkeit) nicht mehr festgehalten werden könne und aktuell keine
Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. Die Beurteilung von Dr. med. … erscheint
einerseits
vor
dem
Hintergrund,
als
die
Beschwerdeführerin
die
psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung, welche sie nach eigenen
Angaben vor circa zehn Jahren begonnen habe, seit zwei Jahren nicht mehr in
Anspruch nimmt, als nachvollziehbar (vgl. psychiatrisches Teilgutachten vom
18. April 2011 von Dr. med. … S. 9 und 12; vgl. auch Gutachten der MEDAS
Interlaken vom 21. Juni 2011 S. 25 unten: Fremdanamnese Dr. med. …,
Psychiatrie und Psychotherapie: Behandlung von 10/04 bis 02/06, 06/06 und
von 12/08 bis 01/09). Andererseits spricht auch die Tatsache, dass die
geklagten psychiatrischen Beschwerden erstmals im Jahr 1999, mithin erst 12
Jahre nach dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987, dokumentiert wurden (vgl.
Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 10. Juni 2009 S. 13), für die
Beurteilung von Dr. med. … Das Gutachten der MEDAS Interlaken erweist sich
somit auch hinsichtlich der psychiatrischen Beurteilung als umfassend,
schlüssig und nachvollziehbar, weshalb keine weiteren diesbezüglichen
Abklärungen angezeigt sind. Ob zwischen den geklagten psychiatrischen
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 in der Tat ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, kann vorliegend indes offenbleiben,
da - wie nachfolgende Prüfung zeigt - ein solcher Kausalzusammenhang
jedenfalls nicht adäquat wäre (vgl. Bundesgerichtsurteile 8C_216/2009 vom 28.

Oktober 2009 E. 5, 8C_33/2008 vom 20. August 2008 E. 6.2.3, 8C_326/2007
vom 7. Mai 2008 E. 5).
c)
Unbestrittenermassen gelangen vorliegend zur Prüfung der Adäquanz von
psychischen Unfallfolgen die von der Rechtsprechung in BGE 115 V 133 E. 6
entwickelten Grundsätze zur Anwendung. Dementsprechend ist die adäquate
Kausalität
unter
Ausschluss
psychischer
Aspekte
zu
prüfen
(Bundesgerichtsurteil 8C_33/2008 E. 6.2.2). Für die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und einem psychischen
Schaden ist demnach im Einzelfall erforderlich, dass dem Unfall eine
massgebende
Bedeutung
für
die
Entstehung
der
Arbeits-
bzw.
Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse
Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die
Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei -
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen bzw.
leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich
dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird, wobei im
mittleren Bereich allenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den
leichten
oder
schweren
Unfällen
erfolgt.
Während
der
adäquate
Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres
bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten, und es sind weitere objektiv
erfassbare Umstände in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche -
unfallbezogenen - Umstände können als Beurteilungskriterien dienen, weil sie
ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen
Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer
psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu verstärken.
Der Katalog dieser Kriterien lautet wie folgt: besondere dramatische
Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere
oder
besondere
Art
der
erlittenen
Verletzungen,
insbesondere
ihre
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich
lange
Dauer
der
ärztlichen
Behandlung;
körperliche
Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welcher die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. Dabei ist nicht in
jedem Fall der Einbezug sämtlicher Kriterien in die Gesamtwürdigung
erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des
adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft
einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den
schweren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu
einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten
mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders
ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw.
ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien
herangezogen werden. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im
mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen
zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in
gehäufter Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung
des Unfalls zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder
Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs (vgl. BGE 115 V 133 E. 6,
124 V 29 E. 5c/bb; Bundesgerichtsurteil 8C_806/2009 vom 15. Januar 2010 E.
4.1.1).
d)
Die Parteien sind sich bereits bezüglich der Qualifikation des Unfallereignisses
vom 22. Januar 1987 uneinig geblieben. Während sich die Beschwerdeführerin
auf den Standpunkt stellt, dass das Unfallereignis in die Gruppe der schweren
Unfälle gehöre, ist die Beschwerdegegnerin der Meinung, es sei von einem
mittelschweren Unfall auszugehen. Aus den bei den Akten liegenden
Unterlagen ist hinsichtlich des Tathergangs zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin am 22. Januar 1987 beim Verlassen des Hallenbades …
von einer ihr unbekannten Person von hinten angeschossen wurde. Dabei erlitt
sie entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht sieben, sondern
drei Schussverletzungen, eine mit Einschuss im Bereich des rechten Gesässes

und Ausschuss vaginal, sowie zwei Einschüsse im Bereich des rechten
Oberschenkels. Darauf wurde sie notfallmässig ins Rhätische Kantons- und
Regionalspital Chur eingeliefert.
e)
Aufgrund dieses Geschehensablaufs sowie den bei den Akten liegenden
Unterlagen ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass vorliegend mit der
Beschwerdegegnerin von einem Unfall im mittleren Bereich i.e.S. und nicht von
einem schweren Unfall auszugehen ist (vgl. Kasuistik zur Unfallschwere: Urteil
des Eidg. Versicherungsgerichtes U 458/04 E. 3.4.1; RKUV 1999 U 330 S. 122,
1995 U 215 S. 90). Vor diesem Hintergrund kann die Adäquanz nach dem
vorne unter Erwägung 4c) Gesagten nur bejaht werden, wenn entweder ein
einziges Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber
mindestens drei der sieben Kriterien in der einfachen Form gegeben sind (SVR
2010 UV Nr. 25 S. 100; Bundesgerichtsurteile 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E.
6.2.2, 8C_617/2010 vom 15. Februar 2011 E. 3.3). Das hier zur Beurteilung
stehende Unfallereignis vom 22. Januar 1987 erreicht nicht die Schwere des
von der Beschwerdegegnerin zitierten Urteils des Bundesgerichtes U 146/01
vom 16. Juli 2001, worin der plötzliche Angriff von zwei scharfen Wach- und
Schutzhunden (der Rasse „Dobermann“ mit Widerristhöhe bis 72 cm und
Körpergewicht bis 45 kg) auf einen Menschen als schwerer Unfall im mittleren
Bereich qualifiziert wurde, wobei das Opfer der Hundeattacke eine
Rissquetschwunde,
mehrere
klaffende
Fleischwunden,
ausgedehnte
Hämatome und eine Schürfwunde erlitten hat. Das Bundesgericht hielt hierzu
fest, es handle sich um einen Unfall, der erfahrungsgemäss geeignet sei, zu
schweren Verletzungen zu führen und bei der betroffenen Person massive
Ängste auszulösen; es erachtete das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit
denn auch als erfüllt und bejahte die Adäquanz der psychischen Beschwerden.
Ebenfalls nicht vergleichbar ist der vorliegende Fall mit dem Urteil des
Bundesgerichts U 9/00 vom 28. August 2001 (RKUV 2001 Nr. U 440, S. 350),
wo eine Versicherte vom Sohn ihres Partners angegriffen, zu Boden geworfen,
gewürgt und mit mehreren Schlägen auf den Kopf sowie mit Kniestössen in den
Rücken und in die Nieren traktiert wurde. Das Bundesgericht qualifizierte auch

dieses Ereignis als schweren Unfall im mittleren Bereich und bejahte die
Adäquanz aufgrund des als beeindruckend einzuordnenden Kriteriums der
Aggression, da diesem Kriterium eine besondere Intensität zukomme. Obwohl
das Verwaltungsgericht mit Urteil S 09 65 vom 10. November 2009 einen
Vorfall, bei dem der Geschädigte von einem Arbeitskollegen mit dem Messer
angegriffen wurde und dabei multiple Schnitt- und Stichverletzungen erlitten
hat, als mittelschweren Unfall eingestuft hat, lässt sich auch dieser Fall nicht
eins zu eins mit dem Vorliegenden vergleichen, bestand doch in jenem Fall im
Gegensatz zur vorliegenden Situation eine unmittelbare objektive Lebensgefahr
des Geschädigten. Ebenfalls ist das vorliegende Ereignis nicht mit der Kasuistik
zur Schwere von Verkehrs- oder Berufsunfällen zu vergleichen (vgl.
Bundesgerichtsurteil 8C_609/2007 vom 22. August 2008 E. 4.1.3).
f)
Dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 unter Einsatz einer Schusswaffe kann
eine gewisse Dramatik und Eindrücklichkeit zweifelsohne nicht abgesprochen
werden. Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass jedem mindestens
mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, die aber für sich
selber noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl.
Bundesgerichtsurteil 8C_721/2011 vom 11. November 2011 E. 5.1). Besonders
dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit liegen hier
nicht vor, beurteilt sich dieses Kriterium doch objektiv und nicht aufgrund des
subjektiven
Empfindens
bzw.
aufgrund
von
Angstgefühlen
der
Beschwerdeführerin. Dementsprechend ist sowohl die Tatsache, dass die
Beschwerdeführerin von den Schüssen nicht etwa versehentlich getroffen
wurde, sondern der Täter die Waffe gezielt auf sie gerichtet und geschossen
hat als auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin später erfahren hat,
dass der Schütze von ihrem damaligen Ehemann angeheuert wurde, ohne
Belang. Ausserdem wurden die Schüsse auf die Beschwerdeführerin von hinten
abgefeuert, weshalb sie den Täter nicht bemerken und dementsprechend seine
Absicht auch nicht erkennen konnte. Somit konnte sie sich auch nicht mit dem
Tod bedroht fühlen. Folglich ist das Kriterium der besonders dramatischen
Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit aber höchstens ansatzweise

erfüllt. Bezüglich der erlittenen Verletzungen ist zu beachten, dass die
Beschwerdeführerin „bloss“ reine Weichteilverletzungen erlitten hat, welche
überdies gemäss Gutachten der MEDAS Interlaken vom 21. Juni 2011
problemlos verheilten. Eine Verletzung des Bauches, der Bauchdecke oder der
Bauchhöhle hat demgegenüber gemäss den überzeugenden gutachterlichen
Erläuterungen entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht
stattgefunden, weshalb das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der
erlittenen Verletzung zu verneinen ist. Des Weiteren ist dem Zwischenbericht
von Dr. med. … vom 16. Mai 1988, welche die Beschwerdeführerin im
damaligen Zeitraum behandelte, zu entnehmen, dass die unfallkausale
medizinische Behandlung bereits am 9. Mai 1988 abgeschlossen werden
konnte und die Beschwerdeführerin - mit Ausnahme von unfallfremden
Rückenschmerzen - keine körperlichen Beschwerden mehr verspürte. Zudem
war sie seit dem 24. März 1988 in physischer Hinsicht auch wieder voll
arbeitsfähig. Somit lag aber weder eine ungewöhnlich lange Dauer der
ärztlichen Behandlung noch eine erhebliche physische Arbeitsunfähigkeit vor.
Auch
sind
weder
körperlichen
Dauerschmerzen
noch
ärztliche
Fehlbehandlungen bzw. Hinweise auf einen schwierigen Heilungsverlauf
aktenkundig, weshalb auch diese Kriterien zu verneinen sind. Somit ist aber
bloss das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ansatzweise erfüllt, weshalb die
Adäquanz durch die Vorinstanz zu Recht verneint wurde.
5. a)
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin demzufolge sowohl den natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 22. Januar 1987 und
den
geklagten
somatischen
Beschwerden
als
auch
den
adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen
Beschwerden zu Recht verneint. Die Beschwerdeführerin hat demnach keinen
Anspruch
auf
Versicherungsleistungen
der
Beschwerdegegnerin.
Der
angefochtene Einspracheentscheid vom 25. April 2012 erweist sich somit als
rechtens, was zu seiner Bestätigung und der Abweisung der Beschwerde führt.

b)
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche
Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art.
61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.