gr_gerichte · S 2012 128 · 2013-12-12 · de
Arbeitslosenversicherung

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 128
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichter-
in Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Aktuarin Bernhard
URTEIL
vom 12. Dezember 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
A._____ ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern. Im November 2010
erhielt sie die Diagnose Multiple Sklerose (nachfolgend: MS). Ein von der
IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) in Auftrag gegebener Ab-
klärungsbericht Haushalt datiert vom 22. Februar 2012. A._____ veran-
lasste ebenfalls eine Haushaltsabklärung bei der X._____, welche am
25. Juni 2012 vor Ort durchgeführt und im Bericht vom 14. August 2012
dokumentiert wurde. Mit Vorbescheid vom 21. März 2012 lehnte die IV-
Stelle das Leistungsbegehren für eine Invalidenrente ab. Dagegen erhob
A._____ am 13. April 2012 Einwand, welcher mit Schreiben vom 5. Juni
2012 begründet wurde. Kritisiert wurde zunächst die Methode der Haus-
haltsabklärung vom 22. Februar 2012, da für die Bemessung der Ein-
schränkungen im Haushalt nur ein Gespräch am Küchentisch geführt
worden sei und durch die Abklärungsperson keine detaillierte Beurteilung
anhand der im vorliegenden Haushalt konkret auszuführenden Arbeiten
erfolgt sei. Deshalb werde beantragt, dass die funktionellen Einschrän-
kungen im Haushalt erneut und konkret zu ermitteln seien und die Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit infolge der krankheitsbedingten Chro-
nic Fatigue in Bezug auf die Haushaltstätigkeiten in die Beurteilung einzu-
fliessen habe.
2.
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2012 verneinte die IV-Stelle einen An-
spruch auf eine IV-Rente. Die Abklärungen hätten zwar ergeben, dass
A._____ in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Hausfrau seit Au-
gust 2010 ohne wesentlichen Unterbruch erheblich eingeschränkt sei.
Dr. med. B._____ habe eine 30–40%ige Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau
und Mutter attestiert, während bei der Abklärung vor Ort im Haushalt eine
Einschränkung von 26.95 % ermittelt worden sei. Auch wenn von einer
50%igen Teilerwerbstätigkeit auszugehen wäre (Anteil Erwerb: 50 % / An-
teil Haushalt: 50 %) und die Wartezeit erfüllt wäre, bestünde kein An-
spruch auf eine Invalidenrente, zumal aus medizinischer Sicht in einer lei-

- 3 -
densangepassten Tätigkeit eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit um 30 %
reduzierter Leistung bestehe.
3.
Am 15. November 2012 erhob A._____ (Beschwerdeführerin) Beschwer-
de gegen die Verfügung vom 17. Oktober 2012 und beantragte, diese sei
aufzuheben und der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2012 eine Vier-
telsrente auszurichten. Zudem sei die IV-Stelle zu verpflichten, der Be-
schwerdeführerin die Kosten des Haushaltsgutachtens in der Höhe von
Fr. 2‘600.-- zu ersetzen. In der Begründung wurde festgehalten, dass die
Gutachterin in der von der Beschwerdeführerin veranlassten Haushalts-
abklärung der X._____ vom 14. August 2012 gestützt auf die SAKE-
Daten eine Einschränkung im Haushalt von 48 % festgestellt habe,
während die IV-Stelle von einer Einschränkung von 27 % ausgehe. Die
Beschwerdeführerin kritisierte, dass die Gewichtung der Aufgabenberei-
che in der Abklärung der IV-Stelle nicht transparent sei, dass jeweils eine
grosse Spannweite angegeben werde, innert welcher die Gewichtung oh-
ne Mitwirkung der Beschwerdeführerin festgelegt worden sei. Die Ge-
genüberstellung der Gewichtung der IV-Stelle und der Daten gemäss
SAKE ergebe zum Teil erhebliche Abweichungen beispielsweise in den
Bereichen Wäsche- und Kleiderpflege und Betreuung (unter Verweis auf
die Stellungnahme der X._____ zum Abklärungsbericht der IV-Stelle, S.
5). So sei es nicht nachvollziehbar, weshalb die Wäschepflege doppelt
gewichtet werde, während im Bereich Verschiedenes die Gewichtung
11 % anstatt 7.6 % gemäss SAKE betrage. Ein wesentlicher Kritikpunkt
betreffe sodann die Gewichtung der Kinderbetreuung. Der Aufwand für
die Kinderbetreuung betrage für eine nichterwerbstätige Mutter mit zwei
Kindern gemäss SAKE 26.5 %. Die IV-Stelle gehe dahingegen von einer
Gewichtung von 15 % aus, wobei die Spannweite auch hier 0 % - 30 %
betrage. Weiter wurde von der Beschwerdeführerin kritisiert, dass die
Sachverhaltsfeststellung von der IV-Stelle nicht korrekt und nicht umfas-

- 4 -
send erfolgt sei. Die Angaben über den Gesundheitszustand und die Ein-
schränkungen seien unsystematisch über die Abklärung verteilt. So werde
beispielsweise die relevante Gleichgewichtsstörung lediglich unter der
Rubrik Hilfsmittel angeführt, während in den Bewertungen entsprechende
Hinweise fehlten. Zudem sei bei der Abklärung kein Zusammenhang zu
den medizinischen Berichten hergestellt worden. Auch seien verschiede-
ne Sachverhaltselemente unrichtig festgestellt worden beziehungsweise
fehlten gänzlich (unter Verweis auf die unversiegelte Treppe, den Holzbo-
den im Wohnzimmer, den Vor- und Sitzplatz sowie den Umschwung).
Auch seien im Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 16. Januar 2012
Störungen der linken oberen Extremität und eine rasche Ermüdbarkeit
sowohl physisch (recte: psychisch) als auch somatisch festgestellt wor-
den, was im Abklärungsbericht der IV-Stelle nicht berücksichtigt worden
sei. Insbesondere die Chronic Fatigue sei für die Einschränkungen im
Haushalt mitverantwortlich. Schliesslich wurde festgehalten, dass für die
Bemessung der Einschränkung im Haushalt vom Haushaltsgutachten der
X._____ auszugehen sei. Im Gegensatz zum Haushaltsabklärungsbericht
der IV-Stelle berücksichtige das Gutachten der X._____ die genauen
Wohnverhältnisse und sämtliche gesundheitlichen Einschränkungen. Vor-
liegend sei somit von einer Einschränkung im Haushalt von 48 % auszu-
gehen, weshalb die Beschwerdeführerin gemäss Art. 28 IVG Anspruch
auf eine Viertelsrente habe.
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 7. Januar 2013 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin habe – obwohl be-
reits anwaltlich vertreten und instruiert – die IV-Stelle im pendenten Vor-
bescheidverfahren nie über die Abklärungen und Berichte der X._____
orientiert, obwohl die Beschwerdeführerin bereits am 25. Juni 2012 vor
Ort abgeklärt worden sei und die entsprechenden Berichte seit dem
14. August 2012 vorlägen. Dass die Beschwerdeführerin die IV-Stelle erst

- 5 -
im Beschwerdeverfahren mit den Berichten der X._____ konfrontiere, sei
unbillig. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde in Anbe-
tracht der am 3. Januar 2012 erfolgten Anmeldung die Frage, ob die Be-
schwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Juli 2012 einen Rentenanspruch ha-
be oder nicht. Unbestritten sei, dass die Beschwerdeführerin mit der Dia-
gnose MS konfrontiert sei und infolgedessen seit August 2010 in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei. Bestritten sei, ob die Einschränkung
im Haushaltsbereich 27 % oder 48 % betrüge. Allerdings resultiere auch
auf der Grundlage der Gewichtungen gemäss X._____ respektive SAKE
(unter Verweis auf die Stellungnahme zum IV-Abklärungsbericht der
X._____ vom 22. Februar 2012, S. 5) eine Gesamteinschränkung von
knapp 27 %, sofern in den verschiedenen Aufgabenbereichen von den
von der IV-Stelle festgestellten Einschränkungen ausgegangen werde.
Die IV-Haushaltexpertinnen hätten bei der Beurteilung naturgemäss einen
gewissen Ermessensspielraum, sie seien aber auf objektive Einschätzun-
gen spezialisiert. Im vorliegenden Fall sei daher trotz den Berichten der
X._____ vom 14. August 2012 daran festzuhalten, dass keine besonde-
ren Umstände gegeben seien, welche den Abklärungsbericht vom
22./28. Februar 2012 als ungeeignet oder mangelhaft erscheinen liessen.
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin berichte Dr. med.
C._____ in seinem Bericht vom 16. Januar 2012 nicht von Störungen der
linken oberen Extremität. Ganz im Gegenteil halte er ausdrücklich fest,
dass die obere Extremität unauffällig sei. Am Ergebnis des Abklärungsbe-
richts vom 22./28. Februar 2012 vermöge auch der in der Beschwerde
erwähnte Arztbericht von Dr. med. B._____ vom 14. Mai 2012 nichts zu
ändern, weil er die zumutbare Mithilfe der Familienangehörigen (Ehe-
mann und die beiden Kinder) von der von ihm attestierten 50%igen Ein-
schränkung zu Unrecht nicht in Abzug bringe. Würde man dies tun, wür-
den die Einschätzung von Dr. med. B._____ vom 14. Mai 2012 und jene
der IV-Haushaltsexpertin (27%ige Einschränkung) ziemlich im Einklang

- 6 -
stehen. Dies gelte umso mehr, als der RAD Ostschweiz in seiner Stel-
lungnahme vom 9. März 2012 ausdrücklich erklärt habe, dass die anläss-
lich der Haushaltsabklärung erhobenen Einschränkungen mit Blick auf
den Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin plausibel und durchaus
nachvollziehbar seien. Schliesslich wurde festgehalten, dass die Kosten
der Berichte der X._____ vom 14. August 2012 in der Höhe von
Fr. 2‘600.-- nicht ersetzt werden könnten, zumal die Abklärungsmass-
nahmen ohne ausdrückliche Anordnung der IV-Stelle durchgeführt wor-
den seien. Die Kosten würden nur soweit zu Lasten der IV-Stelle gehen,
als diese Massnahmen für die Zusprechung von Leistungen unerlässlich
wären, was vorliegend jedoch nicht der Fall sei, da das IV-Dossier für die
Beurteilung und Entscheidung der vorliegenden Streitsache genügt hätte.
Überdies habe die Beschwerdeführerin das „Gutachten“ bei der X._____
bereits Anfang / Mitte Juni 2012 in Auftrag gegeben, bevor festgestanden
habe, wie die IV-Stelle den Einwand vom 5. Juni 2012 beurteilen würde.
5.
Mit Schreiben vom 17. Januar 2013 verzichtete die Beschwerdeführerin
auf die Einreichung einer Replik und wies darauf hin, dass die Haushalts-
abklärung bei der X._____ schon vor Erlass der Verfügung vom 17. Okto-
ber 2012 in Auftrag gegeben worden sei. Wie der Antrag auf Abweisung
der Beschwerde zeige, hätte die IV-Stelle das Haushaltsgutachten der
X._____ auch im Vorbescheidverfahren nicht akzeptiert. Inwieweit das
Vorgehen der Beschwerdeführerin hier unbillig sein soll, sei nicht nach-
vollziehbar.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene Ver-
fügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegan-
gen.

- 7 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 17. Oktober 2012
betreffend IV-Rente stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für
ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar.
Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle
den Anspruch auf eine IV-Rente zu Recht verneint hat. Im Zentrum steht
dabei die Frage, ob auf den Abklärungsbericht der IV-Stelle abgestellt
werden kann oder ob dieser aufgrund der Beurteilungen des X._____-
Gutachtens beziehungsweise der ärztlichen Beurteilungen durch die
Dres. med. C._____ und B._____ in Frage zu stellen ist. Bestritten ist vor-
liegend die Einschränkung im Haushalt, wobei die IV-Stelle von einer
27%igen und die Beschwerdeführerin von einer 48%igen Einschränkung
ausgehen.
2.
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Pro-
zent Anspruch auf eine ganze Rente. Für die Ermittlung des IV-Grades
kommt es primär auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf
die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E.2.1). Ohne zu-
verlässige und beweistaugliche Bestimmung der prozentualen Arbeits-

- 8 -
fähigkeit durch die Ärzte ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähig-
keit (IV-Grad) indes von vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261
E.4, 122 V 160 f. E.1c, 115 V 134 E.2). Das Bundesrecht schreibt dabei
nicht vor, wie die in den Akten liegenden Arztberichte oder medizinischen
Unterlagen als Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwal-
tungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher der all-
gemeine Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss
zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Ver-
sicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts-
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das ge-
samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl.
BGE 125 V 352 E.3a). Für den Beweiswert von Arztberichten ist ent-
scheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange umfassend sind, auf
allseitigen Untersuchungen beruhen, die geklagten Beschwerden berück-
sichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sind,
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizini-
schen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht
oder Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 352 E.3a).
3.
Gemäss Art. 28a Abs. 2 IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versicherten,
die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Er-

- 9 -
werbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung der Inva-
lidität in Abweichung von Artikel 16 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) darauf ab-
gestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu
betätigen. Für Versicherte, die bei Eintritt ihres Gesundheitsschadens
keine Erwerbstätigkeit ausübten und die nachher weder eine Erwerbs-
tätigkeit tatsächlich aufgenommen haben noch eine solche aufgenommen
hätten, wenn sie nicht invalid geworden wären (z.B. im Haushalt tätige
Personen) wird die spezifische Methode des Betätigungsvergleichs an-
gewendet (vgl. das Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [nachfolgend: KSIH], gültig ab 1. Januar 2013,
Rz. 3079). Die Anwendung der spezifischen Methode bedingt die Aufstel-
lung eines Kataloges der Tätigkeiten, die eine behinderte Person vor Ein-
tritt der Invalidität ausübte oder die sie ohne Invalidität ausüben würde,
worauf das Ergebnis mit der Gesamtheit der Tätigkeiten, die – nach
Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen – trotz der Invalidität
vernünftigerweise noch von ihr verlangt werden können, verglichen wer-
den muss. Bei Versicherten im Haushalt ist immer ein spezieller Fragebo-
gen zu verwenden (KSIH Rz. 3081). Für den Betätigungsvergleich dürfen
nur Tätigkeiten berücksichtigt werden, die einer Erwerbstätigkeit gleich-
gestellt werden können (z.B. Hausarbeit, Vermögensverwaltung, nichtent-
löhnter karitativer Einsatz). Reine Freizeitbeschäftigungen sind ausser
Acht zu lassen (KSIH Rz. 3082). Die IV-Stelle ermittelt den Invaliditäts-
grad durch eine Abklärung vor Ort. Die Abklärungsperson hat anzugeben,
welche Tätigkeiten die versicherte Person nicht mehr ausüben kann oder
in welchen sie erheblich eingeschränkt ist und seit wann. Ferner macht
die Abklärungsperson Angaben über das Ausmass der invaliditätsbeding-
ten Einschränkungen und über einen allfällig grösseren Zeitaufwand (ein
erhöhter Zeitaufwand ist zu berücksichtigen, soweit dieser nicht bereits
durch den Wegfall eines Aufgabenbereichs berücksichtigt wurde). Es sind

- 10 -
Angaben darüber zu machen, inwieweit Drittpersonen (z.B. Angehörige,
Nachbarn, Hilfskräfte) der versicherten Person bei der Verrichtung ihrer
Tätigkeiten behilflich sind (BGE 130 V 97; KSIH Rz. 3083). Gemäss
Art. 27 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV;
SR 831.201) gelten als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versi-
cherten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der
Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten. Der Aufga-
benbereich „Haushalt“ umfasst in der Regel die folgenden Tätigkeiten und
es ist in der Regel davon auszugehen, dass die Aufgaben der im Haus-
halt tätigen gesunden Personen folgende prozentuale Anteile an ihrer ge-
samten Tätigkeit ausmachen (KSIH Rz. 3084, 3086):
Tätigkeiten
Minimum %
Maximum %
1. Haushaltführung (Planung,
2
5
Organisation, Arbeitseinteilung,
Kontrolle)
2. Ernährung (Rüsten, Kochen,
10
50
Anrichten, Reinigungsarbeiten in
der Küche, Vorrat)
3. Wohnungspflege (Abstauben,
5
20
Staubsaugen, Bodenpflege, Fenster
putzen, Betten machen)
4. Einkauf und weitere Besor-
5
10
gungen (Post, Versicherungen,
Amtsstellen)
5. Wäsche, Kleiderpflege
5
20
(Waschen, Wäsche aufhängen,
und abnehmen, Bügeln,
Flicken, Schuhe putzen)

- 11 -
6. Betreuung von Kindern
0
30
oder anderen Familien-
angehörigen
7. Verschiedenes (z.B. Kranken-
0
50
pflege, Pflanzen- und Garten-
pflege, Haustierhaltung, Anfer-
tigen von Kleidern; gemeinnüt-
zige Tätigkeiten, Weiterbildung,
künstlerisches Schaffen)
Das Total der Tätigkeiten hat immer 100 Prozent zu betragen (KSIH
Rz. 3087). Die Bedeutung der Haushaltführung hängt von den Umstän-
den im Einzelfall ab (z.B. Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technische
Einrichtungen und Hilfsmittel, Umschwung; KSIH Rz. 3085). Die im KSIH
vorgenommene Aufgabenaufteilung und die Bewertung der einzelnen
Aufgaben sind im Normalfall anzuwenden. Die Festlegung eines Mini-
mums/Maximums dient einer gesamtschweizerischen rechtsgleichen Be-
handlung, der Spielraum einer realitätsgerechten Beurteilung der Verhält-
nisse im Einzelfall. Eine andere Gewichtung darf nur bei ganz erheblichen
Abweichungen vom Schema vorgenommen werden (KSIH Rz. 3088).
4. a)
Um feststellen zu können, in welchem Masse eine versicherte Person im
Haushalt zufolge ihrer gesundheitlichen Beschwerden eingeschränkt ist,
bedarf es im Regelfall einer – für gewöhnlich die geeignete Vorkehr zur
Bestimmung der Behinderung im Haushalt bildenden – Abklärung vor Ort
(vgl. Art. 69 Abs. 2 zweiter Satz IVV; MEYER, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum IVG, 2. Aufl. 2010, S. 350 zu Art. 28a). Im vorliegenden
Fall hat der Abklärungsbericht Haushalt der IV-Stelle, der gemäss den
vorstehend erläuterten Vorschriften (E.3) abgefasst worden ist, eine Ein-
schränkung im Haushalt von 26.95 % ergeben (IV-act. Nr. 17). Demge-

- 12 -
genüber wurde in dem von der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen
Haushaltsgutachten der X._____ (Bf-act. Nr. 2) eine Einschränkung im
Haushalt von 48 % angegeben. Die X._____ hat für die Gewichtung der
prozentualen Anteile der Haushaltstätigkeiten die Zahlen der Schweizeri-
schen Arbeitskräfteerhebung (SAKE) herangezogen. Die SAKE ist eine
Haushaltsbefragung, die seit 1991 jedes Jahr vom Bundesamt für Statistik
durchgeführt wird (www.sake.bfs.admin.ch). Das Hauptziel ist die Erfas-
sung der Erwerbsstruktur und des Erwerbsverhaltens der ständigen
Wohnbevölkerung in der Schweiz. Die Gutachterin der X._____ bemerkt
zu der von ihr angewandten Methode, dass die Gewichtung der prozentu-
alen Anteile der Haushaltstätigkeiten objektiver und transparenter sei und
weniger Spielraum für die persönliche Interpretation der Gutachterin zu-
lasse. Eine Haushaltsbewertung aufgrund der SAKE-Daten sehe von der
Individualisierung der Haushalte ab, da sie vom Drittpersonenkriterium
ausgehe. Das Ziel der Bewertung der Haushaltleistung sei der zeitliche
Aufwand, den eine durchschnittliche Fachperson in einem durchschnittli-
chen Haushalt dieser Grösse für die Ausführung der Arbeiten hätte. Die
Haushaltsgrösse werde allein durch die Anzahl Personen und deren Alter
bestimmt. Die Bewertung der Einschränkungen werde einerseits durch
gezielte Fragen und einen Augenschein vor Ort, aber auch mittels medi-
zinischer Gutachten festgestellt. Vergleichsgrösse sei die statistisch un-
terstellte Haushaltleistung der geschädigten Person vor dem Auftreten der
Krankheit (vgl. den X._____-Bericht, Bf-act. Nr. 2 S. 2 f.).
b)
Die grundsätzliche Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten der IV-
Stelle richtet sich denn auch gegen die Gewichtung der einzelnen Aufga-
benbereiche. So werde jeweils eine grosse Spannweite angegeben, in-
nert welcher die Gewichtung ohne Mitwirkung der Beschwerdeführerin
festgelegt worden sei. Die Gegenüberstellung der Gewichtung der IV-
Stelle und der Daten der SAKE ergebe insbesondere im Bereich der Wä-

- 13 -
sche- und Kleiderpflege und der Kinderbetreuung grosse Abweichungen
(vgl. die Stellungnahme der X._____ zum Abklärungsbericht der IV-Stelle,
S. 5 [Bf-act. Nr. 3]). Auch wird von der Beschwerdeführerin bemängelt,
dass die Abklärungen der IV-Stelle gewisse Sachverhaltselemente unge-
nügend oder gar falsch bewertet hätten und der Gesundheitszustand und
die Einschränkungen unsystematisch über die Abklärung verteilt worden
seien. So werde beispielsweise die relevante Gleichgewichtsstörung le-
diglich unter der Rubrik Hilfsmittel angeführt, während in den Bewertun-
gen entsprechende Hinweise fehlten. Ebenso seien die Begebenheiten im
und ums Haus nicht wahrheitsgetreu dargestellt worden (unter Verweis
auf die unversiegelte Treppe, den Holzboden im Wohnzimmer, den Vor-
und Sitzplatz sowie den Umschwung).
5. a)
Dem Gericht stellt sich vorliegend folglich die Frage, ob dem Gutachten
der IV-Stelle oder dem privaten Gutachten der X._____ zu folgen ist, um
die Einschränkungen im Haushalt der Beschwerdeführerin festzustellen.
Die beiden Gutachten haben die einzelnen Aufgabenbereiche zum Teil je
anders gewichtet; die IV-Stelle hat sich an die Vorgaben des KSIH und
die X._____ an die SAKE-Zahlen gehalten. Die Gewichtung nach SAKE
befindet sich im vom KSIH vorgegebenen Rahmen und ist daher diesbe-
züglich nicht zu beanstanden. Haushaltsexpertinnen haben naturgemäss
einen gewissen Ermessensspielraum und es wird praxisgemäss nicht oh-
ne Not eingegriffen. Es gilt auch für Haushaltsgutachten, dass es nicht
darauf ankommt, woher ein Beweismittel stammt, sondern ob es in seiner
Darlegung und Schlussfolgerung schlüssig und überzeugend ist (vgl. die
Ausführungen vorstehend unter E.2 zu Arztberichten oder anderen medi-
zinischen Unterlagen). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungs-
berichtes ist wesentlich, dass er von einer qualifizierten Person verfasst
wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der
aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen

- 14 -
und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person
zu berücksichtigen, wobei die divergierenden Meinungen der Beteiligten
im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss plausibel, begründet
und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen
sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen An-
gaben stehen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_631/2009 vom
2. Dezember 2009 E.5.1.1).
b)
Das Gutachten der X._____ entspricht diesen vom Bundesgericht festge-
setzten Kriterien hinsichtlich des Beweiswertes; es genügt den dargestell-
ten Erfordernissen bezüglich Plausibilität, Begründetheit und Detailliert-
heit. Auch werden die medizinischen Diagnosen in der Haushaltsab-
klärung berücksichtigt. Überdies überzeugt die Gewichtung der einzelnen
Haushaltsbereiche der X._____ insofern, als sie sich auf die anerkannten
SAKE-Daten stützt und es für Dritte nachvollziehbar wird, auf welche Ver-
gleichswerte sich die Gutachterin stützt. Der individuelle Ermessensspiel-
raum der Gutachterin ist insofern kleiner. Das sehr detaillierte X._____-
Gutachten ist zudem nachvollziehbar, umfassend, schlüssig und enthält
eine überzeugende Argumentation. Auch erscheint die Kritik der Gutach-
terin D._____, dipl. Hauswirtschaftslehrerin, am Gutachten der IV-Stelle in
den meisten Punkten nachvollziehbar. Sie begründet, warum einzelne
Gewichtungen zu Unrecht vom Durchschnitt (nach SAKE) abweichen und
dass durch die von Dritten nicht überprüfbare Gewichtung nach der Me-
thode der IV-Stelle die Gefahr einer willkürlichen Aufteilung der einzelnen
Haushaltsbereiche bestehe. Die IV-Stelle liess ein Gutachten nach den
Vorgaben des KSIH erstellen, welches für die Bemessung des Invali-
ditätsgrades die spezifische Methode und im Rahmen der prozentualen
Vorgaben einen gewissen Ermessensspielraum vorsieht (vgl. vorstehend
E.3 sowie KSIH Rz. 3084, 3086). Das Bundesgericht hat in seinem Urteil
9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E.5.1.1 denn auch festgehalten,

- 15 -
dass – sofern ein Abklärungsbericht den vorstehend unter E.5a zitierten
Anforderungen genüge – die innerhalb der Bandbreiten gemäss Rz. 3086
des KSIH erfolgte Gewichtung der einzelnen Bereiche eine Ermessens-
frage sei und von einer Beurteilung der konkreten Gegebenheiten des
Einzelfalls abhänge. Da sich auch die Gewichtungen gemäss den SAKE-
Daten innerhalb der genannten Bandbreiten bewegen, muss insofern
festgehalten werden, dass vorliegend beide Haushaltsgutachten den vom
Bundesgericht aufgestellten Kriterien genügen, auch wenn sie in der pro-
zentualen Einschätzung der Einschränkung der Beschwerdeführerin im
Haushalt divergieren. Es bleibt folglich zu prüfen, ob die von der privaten
Gutachterin der X._____ geäusserten Kritikpunkte hinsichtlich der einzel-
nen Aufgabenbereiche überzeugen.
c)
Für die Beschwerdeführerin ist zunächst die Gewichtung der beiden Be-
reiche „Wäschepflege“ und „Verschiedenes“ nicht nachvollziehbar, welche
in der Abklärung der IV-Stelle im Vergleich zu der Erhebung nach SAKE-
Daten prozentual höher gewichtet werden. So veranschlagt die IV-Stelle
für die Wäsche- und Kleiderpflege 16 %, während die Gutachterin der
X._____ nach SAKE nur auf 7.6 % kommt. Im Bereich Verschiedenes
geht die IV-Stelle von 11 %, die private Gutachterin von 7.6 % aus. Nach
Ansicht der privaten Gutachterin würden die örtlichen Verhältnisse keine
Abweichung vom Durchschnittswert rechtfertigen. Dieser Ansicht kann
gefolgt werden, wird doch aus dem Gutachten der IV-Stelle nicht ersicht-
lich, weshalb die Beschwerdeführerin für die Wäsche- und Kleiderpflege
sowie für den Bereich „Verschiedenes“ überdurchschnittlich viel Zeit auf-
zuwenden hätte. Demgegenüber wird der Bereich der Kinderbetreuung
von der IV-Stelle mit 15 % gewichtet, während die Gutachterin der
X._____ von 26.5 % ausgeht. Auch in diesem Punkt kann dem Gutachten
der IV-Stelle keine Erläuterung entnommen werden, weshalb der Bereich
der Kinderbetreuung im Vergleich zu einem Durchschnittshaushalt so tief

- 16 -
gewichtet wird. Die Kritikpunkte der X._____ und damit der Beschwerde-
führerin sind somit hinsichtlich der divergierenden Gewichtungen der drei
genannten Bereiche nachvollziehbar.
d)
Nebst der Gewichtung der einzelnen Aufgabenbereiche ist deren prozen-
tuale Einschränkung für die Errechnung des IV-Grades massgebend. Die
Beschwerdeführerin bringt vor, dass für die Bemessung der Einschrän-
kungen in den Tätigkeitsbereichen eine umfassende Erhebung der Wohn-
und Familienverhältnisse sowie der gesundheitlichen Störungen wesent-
lich sei. Die Beschwerdeführerin kritisiert insofern, dass die Sachverhalts-
feststellung der IV-Stelle nicht korrekt und nicht umfassend erfolgt sei. So
habe die private Gutachterin festgehalten, dass die Angaben über den
Gesundheitszustand und die Einschränkungen unsystematisch über die
Abklärung verteilt seien. Die relevante Gleichgewichtsstörung werde le-
diglich unter der Rubrik Hilfsmittel angeführt, in den Bewertungen fehlten
jedoch entsprechende Hinweise. Dieser Einschätzung kann nur teilweise
gefolgt werden. So hält der Bericht der IV-Stelle fest, dass die Beschwer-
deführerin bei einer Wegstrecke von mehr als 500 m plötzlich einen
schwankenden Gang habe und das Gehen allgemein unsicherer sei (IV-
act. Nr. 17/1 Punkt 1). Auch in der Rubrik Einkauf und weitere Besorgun-
gen wird auf den unsicheren Gang Bezug genommen (IV-act. Nr. 17/7
Punkt 6.4). Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass die
Bewertungen der IV-Stelle ohne Rücksicht auf die Gleichgewichtsstörun-
gen der Beschwerdeführerin vorgenommen worden sind, mindestens im
Bereich „Gehen/Gang“ wurde die Einschränkung auch von der IV-Stelle
berücksichtigt. Die Gleichgewichtsstörung schränkt die Beschwerdeführe-
rin allerdings auch beim Stehen ein. Die Beschwerdeführerin stützt sich
zudem auf die Kritik der privaten Gutachterin, wonach die Wohnverhält-
nisse von der IV-Stelle nicht korrekt erfasst worden seien. So fehle der
Hinweis auf die bestehende Zentralheizung. Das Einfamilienhaus der Be-

- 17 -
schwerdeführerin umfasse sodann einen Vor- und einen Sitzplatz. Der
Umschwung sei somit grösser als die von der IV-Stelle angenommenen
200 m2. Sodann fehle bei den Wohnverhältnissen der Hinweis, dass im
Wohnzimmer rund 9 m2 Holzboden und die Treppe ins erste Oberge-
schoss unversiegelt seien, was einen höheren Pflegeaufwand erfordere.
Schliesslich werde nirgends festgehalten, dass es vom Vorplatz bis zur
Haustüre eine Treppe habe, obwohl die Beschwerdeführerin erwiesener-
massen in ihrer Gehfähigkeit eingeschränkt sei und dieser Umstand für
die Bemessung verschiedener Tätigkeiten wie die Betreuung der Kinder
oder den Einkauf relevant sei. Es stimmt, dass im Haushaltsgutachten der
IV-Stelle betreffend Heizung eine Etagenheizung/Holz/Öl/Elektro statt ei-
ner Zentralheizung angekreuzt wurde, obwohl im Haus der Beschwerde-
führerin eine Zentralheizung vorhanden ist (IV-act. Nr. 17/6 Punkt 5). Mit
dem entsprechenden Kreuz muss wohl der vorhandene Cheminéeofen
gemeint sein. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, ob die Haushaltsexper-
tin der IV-Stelle den Mehraufwand der Holzbeschaffung, des Anfeuerns
und die zusätzlichen Reinigungsarbeiten berücksichtigt hat (vgl. die Stel-
lungnahme der X._____ zum Abklärungsbericht der IV-Stelle, S. 6 [Bf-act.
Nr. 3]). Die Hinweise auf den Vor- und Sitzplatz sowie die unversiegelten
Holzböden und Treppe fehlen im Bericht der IV-Stelle tatsächlich. Es
kann dem Bericht jedoch auch nicht entnommen werden, ob die genann-
ten Elemente nicht implizit Einfluss auf die Bewertungen in den entspre-
chenden Rubriken (Wohnungspflege, Einkauf und weitere Besorgungen
sowie Verschiedenes) genommen haben.
e)
Ein weiterer Kritikpunkt der Beschwerdeführerin bezieht sich auf die un-
terschiedlichen
prozentualen
Einschätzungen
in
den
Bereichen
Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, Ver-
schiedenes und der Betreuung der Kinder.

- 18 -
Die IV-Stelle geht von einer Einschränkung im Bereich Ernährung von
25 % aus. Die private Gutachterin geht von einer Einschränkung im Be-
reich Mahlzeiten zubereiten von 55 % und im Bereich Abwa-
schen/Geschirr räumen/Tisch decken von einer Einschränkung von 45 %
aus. Die Beschwerdeführerin kritisiert, dass die IV-Stelle nicht berücksich-
tige, dass sie beim Kochen und auch bei anderen Tätigkeiten in der
Küche gezwungen sei, herumzugehen und zu stehen. Ausserdem habe
die IV-Stelle in diesem Bereich die Störungen in den oberen Extremitäten,
das spastische Ziehen in den Fingern, den Schwindel und die Chronic Fa-
tigue im Gegensatz zu der privaten Gutachterin nicht berücksichtigt. An-
gesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin längeres Stehen am
Stück Mühe bereitet und der Bereich „Ernährung“ häufiges Stehen erfor-
dert, erscheint die detaillierte Aufzählung der privaten Gutachterin in Be-
zug auf die Einschränkungen der Beschwerdeführerin einleuchtend. Im
Abklärungsbericht der IV-Stelle ist einzig vom Gemüse-Rüsten, das die
Beschwerdeführerin auch sitzend machen könne, die Rede. Das Kochen
für eine vierköpfige Familie beinhaltet aber einiges mehr als Gemüse-
Rüsten, davon viele stehende Tätigkeiten (Gemüsewaschen, Wassera-
bleeren, Hantieren mit Mixer, Arbeiten am Kochherd etc.). Folglich leuch-
tet die Einschätzung der Einschränkung von 55 % bzw. 45 % - was für
den ganzen Bereich „Ernährung“ zu einer Einschränkung von 50 % führt –
ein und es ist damit der privaten Gutachterin zu folgen.
Im Bereich der Wohnungspflege geht die IV-Stelle von einer Einschrän-
kung von 40 % und die private Gutachterin von einer Einschränkung von
66 % aus. Gemäss der privaten Gutachterin verrichte die Beschwerdefüh-
rerin die Reinigungsarbeiten nur noch in Etappen und in oberflächlicher
Qualität. In Küche und Bad entferne sie nur noch vereinzelte und gut er-
reichbare Verschmutzungen. Auf die Reinigung von Fenstern, Schrank-
fronten und Plättliwänden müsse sie vollständig verzichten. Überdies ha-

- 19 -
be die private Gutachterin die Leistungen der Familie und die Anschaf-
fung von Hilfsmitteln wie den Kauf von Staubsaugern für jedes Stockwerk
berücksichtigt. Die IV-Stelle hält bezüglich der Wohnungspflege fest, dass
der Beschwerdeführerin das Abstauben und leichte Aufräumarbeiten noch
möglich seien. Das Staubsaugen übernehme meist der Ehemann. Die
Böden feucht aufnehmen könne die Beschwerdeführerin nicht mehr und
das Badezimmer reinige sie in Etappen. Auch die Fenster reinige nur der
Ehemann. Beim Betten frisch beziehen müssten die Kinder und der Ehe-
mann mithelfen. Alle Reinigungsarbeiten erledige die Beschwerdeführerin
in Etappen und mit Pausen dazwischen. Manchmal müsse sie eine Arbeit
auch liegen lassen, wenn es ihr nicht gut gehe. Angesichts diese mannig-
fachen Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der Wohnungspflege,
die sowohl von der privaten Gutachterin als auch von der IV-Stelle fest-
gehalten worden sind, leuchtet eine prozentuale Einschränkung von 66 %
eher ein als nur eine 40%ige Einschränkung, zumal die Beschwerdeführe-
rin in allen Bereich der Wohnungspflege zumindest eingeschränkt bis
gänzlich behindert ist.
Der Bereich Einkauf wird von der IV-Stelle mit einer 20%igen Einschrän-
kung, von der privaten Gutachterin mit einer 50%igen Einschränkung be-
wertet. Die IV-Stelle – so die Beschwerdeführerin – habe nicht berück-
sichtigt, dass die Einkäufe zu Hause über eine Treppe ins Haus getragen
werden müssten. Sie lasse die körperlichen Anstrengungen beim Einkau-
fen wie Gehen/Stehen und Heben von Gewichten ausser Acht. Auch die
Gleichgewichtsstörungen und die Einschränkungen an den unteren Ex-
tremitäten wie Knie- und Hüftschmerzen sowie Taubheitsgefühle im Bein
und Fuss würden im Bereich Einkauf ungenügend berücksichtigt. Die IV-
Stelle hielt demgegenüber fest, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer
Erkrankung die Einkäufe in kleineren Mengen und häufiger erledige. Sie
könne auch nicht mehr lange unterwegs sein, da werde sie im Gehen

- 20 -
noch unsicherer. Auch im Bereich Einkauf überzeugt die Beurteilung der
privaten Gutachterin, berücksichtigt sie doch die verschiedenen körperli-
chen Leiden. Es leuchtet ein, dass die Beschwerdeführerin im Bereich
Einkauf zu 50 % eingeschränkt ist.
Im Bereich Wäsche und Kleiderpflege geht die IV-Stelle von einer Ein-
schränkung von insgesamt 30 % aus, während die private Gutachterin
von 45 % für den Bereich Waschen und Bügeln und von 80 % für den Be-
reich Schneidern und Stricken ausgeht. Gemäss der privaten Gutachterin
wirkten sich die Einschränkungen in den oberen Extremitäten auf das
Wäscheaufhängen und Bügeln aus. Die Gehprobleme und die Gleichge-
wichtsstörungen schränkten überdies den Wäschetransport und das Wä-
scheaufhängen erheblich ein. Angesichts der diversen Einschränkungen,
die auch von der IV-Stelle festgehalten worden sind, wie, dass der Ehe-
mann die Wäsche in den Keller trägt und die Beschwerdeführerin die Wä-
sche nur noch sitzend zusammenlegen kann und keinerlei Wäsche mehr
bügelt, ist die Einschätzung der Einschränkung von nur 30 % zu tief und
es ist auch hier der Einschätzung der privaten Gutachterin, die von einer
Einschränkung von 45 % für den Bereich Waschen und Bügeln ausgeht,
zu folgen. Die von der privaten Gutachterin festgestellte 80%ige Ein-
schränkung für den Bereich reparieren, renovieren, schneidern und stri-
cken kann jedoch unberücksichtigt bleiben, da dieser Bereich im Verhält-
nis zum Bereich waschen und bügeln nicht entscheidend ins Gewicht fällt
(Aufwand nach SAKE 0.9 h verglichen mit 4.0 h) und vorliegend keine
Auswirkungen auf das Gesamtergebnis hat.
Die Einschränkung im Bereich Verschiedenes wird von der IV-Stelle mit
20 %, von der privaten Gutachterin mit 45 % angegeben. Gemäss der
Beschwerdeführerin übernehme aufgrund der gesundheitlichen Ein-
schränkungen nun der Ehemann die gesamte Gartenarbeit und die Pflege

- 21 -
des Umschwunges. Das Tragen von Holz für die Beheizung des Chemi-
nées sei der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich. Die Anzahl der
Zimmerpflanzen sei auf 5 Stück reduziert worden. Obwohl die IV-Stelle
die von der privaten Gutachterin aufgezeigten Einschränkungen auch er-
kannt hatte, schliesst sie nur auf eine Einschränkung von 20 %. Dies ist
angesichts der diversen Einschränkungen zu tief und es ist der Beurtei-
lung der privaten Gutachterin zu folgen.
Bei der Betreuung der Kinder geht die IV-Stelle von einer Einschränkung
von 25 % aus und die private Gutachterin von einer Einschränkung von
35 %. Die Differenz beträgt in diesem Bereich nur 10 %, zumal auch bei-
de Abklärungspersonen berücksichtigten, dass die Beschwerdeführerin
mit ihren Kindern kaum bzw. keinen Sport mehr betreiben könne. Die un-
terschiedliche Beurteilung besteht darin, dass die private Gutachterin
berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin auch bei der noch möglichen
schulischen Begleitung der Kinder rasch ermüde und sich vermehrt aus
dem Familienleben zurückziehen müsse. Die Kinderbetreuung werde je
länger desto mehr dem Ehemann und den Verwandten überlassen. An-
gesichts dieser differenzierteren Ausführungen der privaten Gutachterin
ist von einer Einschränkung von 35 % auszugehen.
f)
Die Beschwerdeführerin bemängelt schliesslich, dass die IV-Stelle die
Chronic Fatigue in ihrer Beurteilung nicht berücksichtigt habe. Die Chronic
Fatigue sei mitverantwortlich für die Einschränkungen im Haushalt, so
insbesondere für die Arbeiten in der Küche. Auch bei der Wohnungspfle-
ge führe die Chronic Fatigue zu Kapazitätsproblemen. Beim Einkaufen,
was für die Beschwerdeführerin eine erhebliche körperliche Anstrengung
bedeute, führe die Chronic Fatigue dazu, dass sie danach erschöpft sei
und Erholungszeit benötige. Dieser Zeitverlust sei ebenfalls in diesem
Tätigkeitsbereich zu berücksichtigen. Auch beim Wäschewaschen sei die

- 22 -
rasche Ermüdbarkeit nicht berücksichtigt worden. Dr. med. B._____, Spe-
zialarzt FMH für Neurologie, schrieb in seinem ärztlichen Bericht vom
14. Mai 2012 (IV-act. Nr. 27) zur Chronic Fatigue, dass diese bei der Be-
schwerdeführerin zugenommen habe. Unter Belastung ermüde die Be-
schwerdeführerin vorzeitig und stehe bereits am Morgen nicht ganz erholt
auf. Müdigkeit und erhöhte Ermüdbarkeit im Rahmen von MS sei ein
weitverbreitetes Symptom, das in sich schon Krankheitswert habe. So sei
die Beschwerdeführerin als Hausfrau und Mutter bei schwereren Haus-
haltsarbeiten deutlich beeinträchtigt und diese Arbeiten müssten vom
Ehemann übernommen werden. Dr. med. B._____ bescheinigt der Be-
schwerdeführerin wegen der zugenommenen Chronic Fatigue folglich als
Hausfrau und Mutter eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Es kann diesbezüg-
lich somit festgehalten werden, dass Dr. med. B._____ die Auswirkungen
der Chronic Fatigue plausibel und nachvollziehbar beschreibt und mit sei-
ner Beurteilung die Einschätzung der X._____ aus medizinischer Sicht
stützt. Es steht somit fest, dass die Einschränkungen durch die Chronic
Fatigue in der Beurteilung der Einschränkungen im Haushalt mitberück-
sichtigt werden müssen. Dem Vorwurf der Beschwerdeführerin, die IV-
Stelle hätte dies unterlassen, kann nicht gänzlich gefolgt werden. So wird
im Abklärungsbericht der IV-Stelle unter „Beschwerden“ eine schnelle
Müdigkeit bei geringer Anstrengung (IV-act. Nr. 17/1 Punkt 1), die Erledi-
gung der Reinigungsarbeiten in Etappen und mit Pausen dazwischen (IV-
act. Nr. 17/7 Punkt 6.3) sowie die Tatsache, dass sich die Beschwerde-
führerin nach dem Essen mindestens eine halbe Stunde hinlegen müsse
(IV-act. Nr. 17/7 Punkt 6.2), festgehalten. Die anhaltende Müdigkeit wurde
folglich auch von der Haushaltsexpertin der IV-Stelle festgestellt und in ih-
rer Beurteilung mitberücksichtigt.
6.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass im konkreten Fall die Beurtei-
lung durch die Haushaltsexpertin der X._____ schlüssiger, sorgfältiger,

- 23 -
differenzierter und besser begründet als die Beurteilung durch die IV-
Stelle ausfällt. Sie berücksichtigt genauer die Wohnverhältnisse und
sämtliche gesundheitlichen Einschränkungen. Für die Bemessung der
Einschränkungen im Haushalt ist somit wie vorstehend in Erwägung 5.e
ausgeführt mehrheitlich von den von der X._____ ermittelten Zahlen aus-
zugehen (vgl. den X._____-Bericht, Bf-act. Nr. 2 S. 14), was zu einer ge-
samten Einschränkung im Haushalt wie folgt führt:
Gewichtung
der Bereiche
in %
Einschränkung
in %
Behinderung
in %
Haushaltführung
2 %
0
0 %
Ernährung
32 %
50 %
16 %
Wohnungspflege
17 %
66 %
11.22 %
Einkauf
7 %
50 %
3.5 %
Wäsche und
Kleiderpflege
7.6 %
45 %
3.42 %
Betreuung von
Kindern
26.5 %
35 %
9.275 %
Verschiedenes
7.6 %
45 %
3.42 %
Total
99.7 % (gerun-
det 100 %)
46.835 %
Der obenstehenden Tabelle ist zu entnehmen, dass sich die Einschrän-
kung im Haushalt auf 47 % (gerundet) beläuft. Diese Einschätzung ent-
spricht annähernd auch der Beurteilung von Dr. med. B._____, der von
einer 50%igen Einschränkung ausgeht (vgl. IV-act. Nr. 27). Gemäss
Art. 28 Abs. 1 IVG hat die Beschwerdeführerin bei einer Einschränkung
von 47 % Anspruch auf eine Viertelsrente (vgl. vorstehend E.2). Gemäss
Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Aus
den Akten ist ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar
2012 zum Bezug von Leistungen bei der IV-Stelle anmeldete (vgl. IV-act.
Nr. 2). Der Anspruch auf eine Viertelsrente ist somit am 1. Juli 2012 ent-

- 24 -
standen. Folglich ist die vorliegende Beschwerde in diesem Punkt gutzu-
heissen, die Verfügung vom 17. Oktober 2012 aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin ab dem 1. Juli 2012 eine Viertelsrente auszurichten.
7.
Die Beschwerdeführerin beantragt schliesslich, die IV-Stelle sei zu ver-
pflichten, der Beschwerdeführerin die Kosten des von ihr privat in Auftrag
gegebenen und im Beschwerdeprozess eingereichten Haushaltgutach-
tens von Fr. 2‘600.-- zu ersetzen. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die
Beschwerdeführerin die IV-Stelle hätte informieren müssen, dass sie das
private Haushaltgutachten bereits während des laufenden Einwandverfah-
rens in Auftrag gegeben hat. Dies ändert allerdings nichts daran, dass
gemäss Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG der Versicherungsträger, welcher
keine Abklärungsmassnahmen angeordnet hat, deren Kosten dennoch zu
übernehmen hat, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des An-
spruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener
Leistungen bilden (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_1062/2009
vom 31. August 2010 E.5 mit weiteren Hinweisen sowie I 491/05 vom
13. Oktober 2005 E.6.2). Mit vorliegendem Entscheid wurde der Be-
schwerdeführerin primär aufgrund des privaten Haushaltgutachtens eine
Viertelsrente zugesprochen, weshalb die Kosten des privaten Gutachtens
in der Höhe von Fr. 2‘600.-- von der IV-Stelle zu übernehmen sind.
8.
Laut Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Ver-
weigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und un-
abhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge-
legt. Angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens sind die Gerichtskosten
in der Höhe von Fr. 700.-- der IV-Stelle zu überbinden. Gemäss Art. 61
lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch

- 25 -
auf Ersatz der Parteikosten. Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf
den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwie-
rigkeit des Prozesses bemessen. In Anbetracht des Aufwandes erscheint
dem Gericht eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 3‘134.30 (inkl.
MWST) gemäss Honorarnote vom 17. Januar 2013 angemessen. Folglich
hat die IV-Stelle die Beschwerdeführerin mit Fr. 3‘134.30 (inkl. MWST)
ausseramtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung vom 17. Oktober 2012
aufgehoben und es wird festgestellt, dass A._____ ab 1. Juli 2012 An-
spruch auf eine Viertelsrente hat.
2.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, wird
verpflichtet, A._____ die Kosten des privaten Haushaltgutachtens in der
Höhe von Fr. 2‘600.-- zu ersetzen.
3.
Die Kosten dieses Verfahrens von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialver-
sicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
4.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, ent-
schädigt A._____ mit Fr. 3‘134.30 (inkl. MWST) ausseramtlich.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]