gr_gerichte · SBK 2025 122 · 2025-10-14 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 28. Januar 2026
mitgeteilt am 28. Januar 2026
Referenz
SBK 25 122
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ AG in Liquidation
c/o B._____, Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Pfiffner
gegen
Kanton Graubünden
7000 Chur
Beschwerdegegner
vertreten durch Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Gegenstand
Konkurseröffnung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja, Einzelrichter, vom 11.
Dezember 2025, mitgeteilt am 11. Dezember 2025 (Proz. Nr. 335-
2025-240)

2 / 7
Sachverhalt
A.
Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes der Region Maloja vom
14. August 2025 wurde die A._____ AG, C._____, vom Kanton Graubünden für
einen Betrag von CHF 8'500.00, nebst Zins zu 4.5% seit dem 26. Juli 2025, Zinsen
bis zum 25. Juli 2025 von CHF 520.60, Mahngebühren von CHF 30.00 und
Betreibungsgebühren von CHF 100.00 betrieben (Betreibung Nr. Z.1._____). Die
A._____ AG erhob dagegen keinen Rechtsvorschlag. Am 13. Oktober 2025 wurde
der A._____ AG nach Eingang des Fortsetzungsbegehrens die Konkursandrohung
zugestellt.
B.
Das Regionalgericht Maloja eröffnete auf Gesuch des Kantons Graubünden
vom 3. November 2025 hin mit Entscheid vom 11. Dezember 2025 den Konkurs
über die A._____ AG.
C.
Gegen die Konkurseröffnung erhob die A._____ AG (nachfolgend:
Beschwerdeführerin), vertreten durch Rechtsanwalt Mario Pfiffner, mit Eingabe vom
22. Dezember 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden.
Darin beantragt sie das Folgende:
1.
Der Konkursentscheid des Regionalgerichts Maloja vom 11. Dezember
2025 sei aufzuheben.
2.
Es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.
D.
Am 23. Dezember 2025 wies der Vorsitzende der Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin telefonisch darauf
hin, dass für die Konkursaufhebung auch die Kosten des Konkursamtes, die nach
der Konkurseröffnung entstanden seien, innert der Rechtsmittelfrist zu bezahlen
seien. Nach Rücksprache mit dem Betreibungs- und Konkursamt Maloja überwies
der Rechtsvertreter diesem noch gleichentags einen Betrag von CHF 555.00 für
ausstehende Auslagen und Gebühren im Konkursverfahren.
E.
Am 15. Januar 2026 erkundigte sich der Vorsitzende beim Betreibungs- und
Konkursamt Maloja, ob sämtliche offenen Beträge, insbesondere auch die
Gerichtskosten des Regionalgerichts von CHF 200.00, von der Beschwerdeführerin
beglichen worden seien. Die dazu erstellte Aktennotiz samt E-Mail des Betreibungs-
und Konkursamts Maloja vom 15. Januar 2026 wurde der Beschwerdeführerin
weitergeleitet, die sich mit weiterer Eingabe vom 26. Januar 2026 dazu äusserte.
F.
Der von der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Dezember 2025
einverlangte Kostenvorschuss in Höhe von CHF 500.00 wurde innert Frist geleistet.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.

3 / 7
Erwägungen
1.
Der Entscheid über die Konkurseröffnung kann innert zehn Tagen mit
Beschwerde nach der ZPO angefochten werden (Art. 174 Abs. 1 SchKG).
Beschwerdeinstanz ist das Obergericht, welches in Summarsachen wie der
vorliegenden in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet (Art. 7 Abs. 1 i.V.m.
Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO [BR 320.100]). Zuständig ist die Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer (Art. 11 Abs. 2 OGV [BR 173.010] i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO). Die
Beschwerde ist schriftlich und begründet, unter Beilage des angefochtenen
Entscheides, einzureichen (Art. 321 Abs. 1─3 ZPO). Vorliegend wurde die
Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Konkurseröffnungsentscheid vom
11. Dezember 2025 am 22. Dezember 2025 innert der zehntägigen Frist
eingereicht. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
2.1.
Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde geltend, dass der
geschuldete Gesamtbetrag von CHF 10'188.30 am 23. Dezember 2025, während
der Beschwerdefrist, beim Betreibungs- und Konkursamt Maloja hinterlegt worden
und sie zudem zahlungsfähig sei (act. A.1 und A.2).
2.2
Das obere kantonale Gericht, an das der Entscheid, den Konkurs zu eröffnen,
weitergezogen werden kann, kann nach Art. 174 Abs. 2 SchKG die
Konkurseröffnung aufheben, wenn der Schuldner seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft
macht und durch Urkunden beweist, dass inzwischen die Schuld, einschliesslich der
Zinsen und Kosten, getilgt ist (Ziff. 1), der geschuldete Betrag beim oberen Gericht
zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist (Ziff. 2) oder der Gläubiger auf die
Durchführung des Konkurses verzichtet (Ziff. 3). Tilgung und Hinterlegung müssen
einschliesslich Zinsen und Kosten erfolgt sein, was auch die Gerichtskosten des
angefochtenen Konkurserkenntnisses samt einer allfälligen Parteientschädigung
sowie die Kosten des Konkursamtes umfasst (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_217/2024 vom 14. Juni 2024 E. 2.1; 5A_672/2022 vom 4. April 2023 E. 2.1;
5A_829/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.3 und 3.5). Die nach dem erstinstanzlichen
Entscheid eingetretenen Konkursaufhebungsgründe von Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1-3
SchKG müssen sich innert der zehntägigen Beschwerdefrist verwirklicht haben und
sind innerhalb derselben vorzubringen (BGE 139 III 491 E. 4; 136 III 294 E. 3.2).
Nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Urkunden sind unzulässig und
unbeachtlich (Urteile des Bundesgerichts 5A_827/2024 vom 10. Februar 2025 E.
3.1.1; 5A_83/2024 vom 13. März 2024 E. 4.1). Trotz der Formulierung als "Kann-
Vorschrift" muss die Konkurseröffnung aufgehoben werden, wenn die gesetzlichen

4 / 7
Voraussetzungen dafür gegeben sind (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts
5A_375/2025 vom 11. August 2025 E. 3.1).
3.1.
Die
Beschwerdeführerin
zahlte
gemäss
Einzahlungsquittung
vom
19. Dezember 2025 beim Betreibungs- und Konkursamt Maloja einen Betrag von
CHF 9’633.30 ein (act. B.4). Dieser Betrag entspricht der Summe, welche das
Regionalgericht Maloja in der Vorladung zur Konkursverhandlung als zur
Abwendung des Konkurses bis zum Verhandlungstermin zu begleichende
Forderung genannt hatte. Die Vorladung enthält folgende Aufstellung (RG-act.
IV/1):
-
CHF 8'500.00 Forderung
-
CHF 520.60 Verzugszinsen 4.5% bis 25. Juli 2025
-
CHF 30.00 Mahngebühren
-
CHF 100.00 Betreibungsgebühren
-
CHF 148.00 Kosten Zahlungsbefehl und Konkursandrohung
-
CHF 137.30 Verzugszinsen 4.5% seit 26. Juli 2025
-
CHF 47.40 aufgelaufene Kosten beim Betreibungs- und Konkursamt
-
CHF 150.00 Entscheidgebühr Regionalgericht Maloja
Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerde aus, gemäss Konkursentscheid
schulde sie der Steuerverwaltung total CHF 9'295.25. Des Weiteren kämen noch
CHF 200.00 für die Gerichtsgebühren zu. Sie habe am 19. Dezember 2025 beim
Betreibungs- und Konkursamt Maloja den Betrag von CHF 9’633.30 einbezahlt
(act. A.1 Ziff. III.1). Da diese Ausführungen in der Beschwerde keinen Bezug auf die
seit der Konkurseröffnung allenfalls entstandenen Kosten des Konkursamts
nahmen, zugleich die Beschwerdefrist aber noch nicht abgelaufen war, wies der
Vorsitzende den Rechtsvertreter unmittelbar nach Eingang der Beschwerde
telefonisch darauf hin, dass auch die Kosten des Konkursamts innert der
Rechtsmittelfrist gedeckt sein müssten (act. D.4). Nach diesem Hinweis fragte der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin noch am 23. Dezember 2025 beim
Betreibungs- und Konkursamt nach und zahlte noch gleichentags einen
zusätzlichen Betrag in der Höhe von CHF 555.00 ein (act. B.8).
3.2.
Nachdem die Beschwerdeführerin an der Konkursverhandlung vom
4. Dezember 2025 nicht erschienen war, eröffnete das Regionalgericht mit
Entscheid vom 11. Dezember 2025 den Konkurs über sie. Dabei legte es die
Gerichtskosten auf CHF 200.00 fest. Gegenüber der Berechnung, die das
Regionalgericht noch in der Vorladung zur Konkursverhandlung ausgehend vom
rechtzeitigen Nachweis der Zahlung oder Stundung kommuniziert hatte, erhöhte es

5 / 7
die Gerichtsgebühr aufgrund der erforderlich gewordenen Konkurseröffnung um
CHF 50.00. Der innert der Beschwerdefrist zu bezahlende Betrag belief sich somit
auf total CHF 10'238.30 (= CHF 9'633.30 + CHF 50.00 + CHF 555.00). Da bis zum
Ende der Beschwerdefrist lediglich CHF 10'188.30 (= CHF 9'633.30 + CHF 555.00)
einbezahlt wurden, stehen im Ergebnis noch Kosten von CHF 50.00 aus.
3.3.
Da
die
nach
dem
erstinstanzlichen
Entscheid
eingetretenen
Konkursaufhebungsgründe nach Art. 174 Abs. 2 Ziff. 1–3 SchKG innerhalb der
zehntägigen Beschwerdefrist verwirklicht und in dieser Frist geltend gemacht
werden müssen und verspätete Urkunden nicht mehr berücksichtigt werden dürfen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_646/2024 vom 4. November 2025 E. 3.1), würde eine
nachträgliche Zahlung unbeachtlich bleiben müssen. Damit ist der Nachweis einer
rechtzeitigen und vollständigen Hinterlegung gemäss Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG
nicht erbracht. Es liegt an der Beschwerdeführerin, sich selbst rechtzeitig die
erforderlichen Informationen zu beschaffen, um die Voraussetzungen von Art. 174
Abs. 2 SchKG fristgerecht erfüllen zu können. Auch die Beschwerdeinstanz trifft
diesbezüglich
keine
Hinweis-
bzw.
Informationspflicht,
zumal
die
Beschwerdeführerin anwaltlich vertreten ist (vgl. BGer 5A_762/2024 vom 13.
November 2024 E. 4.1 m.w.H.; ebenso Urteil des Bundesgerichts 5A_709/2024 vom
23. Oktober 2024 E. 4). Die Aufhebung der Konkurseröffnung nach Art. 174 Abs. 2
SchKG stellt die vom Gesetzgeber vorgesehene letzte Möglichkeit dar, einen
Konkurs abzuwenden, weshalb die gesetzliche Frist strikt einzuhalten ist und auch
bei relativ geringfügigen Ausständen keine Ausnahmen duldet. Kantonale
Praktiken, welche die Festsetzung einer Frist für die Einreichung von Urkunden
nach Ablauf der Beschwerdefrist zulassen wollten, sind vom Bundesgericht
ausdrücklich als unzulässig qualifiziert worden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_646/2024 E. 3.1). Das Gesetz geht davon aus, dass der Konkurseröffnung ein
längeres Betreibungsverfahren vorausgegangen ist, in dessen Verlauf sich die
Beschwerdeführerin über ihre finanziellen Verhältnisse Klarheit verschaffen konnte
und musste (BGE 136 III 294 E. 3.1).
3.4.
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin nach der Konkurseröffnung
in der Absicht, den Konkurs von der Beschwerdeinstanz gestützt auf Art. 174 Abs. 2
SchKG aufheben zu lassen, die Kostenberechnung aus der Vorladung des
Regionalgerichts Maloja vom 4. November 2025 übernommen. Obwohl sie, wie sich
aus ihrer Beschwerdeschrift ergibt, wusste, dass sich die Gerichtskosten
zwischenzeitlich mit dem Entscheid über die Konkurseröffnung auf CHF 200.00
beliefen, hielt sie es offenbar nicht für erforderlich, dem Betreibungs- und
Konkursamt einen entsprechend höheren Betrag einzuzahlen als noch in der

6 / 7
Vorladung zur Konkursverhandlung angegeben. Wenn die Konkursaufhebung nun
an einem Ausstand von CHF 50.00 für die erstinstanzlichen Gerichtsgebühren
scheitert, ist dies nicht überspitzt formalistisch. Die Beschwerdeführerin hatte
mehrfach Gelegenheit, durch Tilgung der Schuld den Konkurs abzuwenden (vgl.
etwa Art. 172, Art. 173a sowie Art. 174 Abs. 1 SchKG), und es wäre ihr und ihrem
Rechtsvertreter selbst nach der Konkurseröffnung ohne Weiteres möglich und
zumutbar gewesen, sich innert der Rechtsmittelfrist die erforderlichen Informationen
zu beschaffen und einen Betrag, der die Schuld einschliesslich der Zinsen und
Kosten vollständig deckt, einzuzahlen.
4.
Da demnach der geschuldete Betrag gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG nicht
bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist vollständig gedeckt worden ist, kann das
Obergericht
die
Konkurseröffnung
nicht
aufheben.
Eine
Prüfung
der
Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, die Art. 174 Abs. 2 SchKG für die
Konkursaufhebung weiter voraussetzt, erübrigt sich damit.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen ausgangsgemäss zulasten
der Beschwerdeführerin (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten sind bei
vorliegendem Streitwert und angesichts des verursachten Aufwands mit
CHF 500.00 zu bemessen (Art. 52 i.V.m. Art. 61 GebV SchKG [SR 281.35]). Die
Parteien haben im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung verlangt. Im
Geltungsbereich der Zivilprozessordnung wird eine Parteientschädigung nur auf
Antrag hin festgesetzt (Art. 105 Abs. 2 ZPO; BGE 139 III 334 E. 4.3). Die
Zusprechung von Parteientschädigungen erübrigt sich somit.

7 / 7
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 gehen zu
Lasten der A._____ AG. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss
von CHF 500.00 verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]