gr_gerichte · S 2023 16 · 2023-03-29 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 16
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 29. März 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1982, ist gelernte kaufmännische Angestellte und war zu-
letzt im Sekretariat der Schuldirektion der B._____ tätig. Am 29. März 
2006 meldete sie sich erstmals aufgrund eines Schleudertraumas nach 
erlittenem Verkehrsunfall bei der IV-Stelle des Kantons St. Gallen (nach-
folgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an, nachdem sie eine stationäre 
Neurorehabilitation in den Kliniken Valens durchgeführt hatte. Die IV-Stelle 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere holte sie 
das von der zuständigen Unfallversicherung veranlasste polydisziplinäre 
Gutachten vom 11. August 2006 ein, welches aus psychiatrischer Sicht 
die hausärztliche Einschätzung einer (unfallfremden) 30%igen Arbeitsun-
fähigkeit als kaufmännische Angestellte als adäquat auswies. Darauf 
stützte sich die IV-Stelle indes nicht ab und verneinte mit Verfügung vom 
29. März 2007 aufgrund einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit als kaufmännische Angestellte einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen.
2.
Im April 2020 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden unter Hinweis auf das Burnout, die Angstzustände und die 
Depressionen zum Leistungsbezug an, nachdem sie ab Mitte November 
2019 deswegen krankgeschrieben worden war. Ihre damalige Psychologin 
lic. psych. C._____ wies mit Bericht vom 3. Mai 2020 eine mittelgradige 
depressive Episode, eine Angststörung und einen Erschöpfungszustand 
bei seit Jahren andauernd hoher Arbeitsbelastung aus und empfahl einen 
niedrigprozentigen therapeutischen Arbeitsversuch. Gleichermassen dia-
gnostizierte Dr. med. D._____ in der zu Handen der Krankentaggeldversi-
cherung erstatteten medizinischen Beurteilung vom 10. Juni 2020 eine 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom in Verbin-
dung mit einem ausgeprägten psychophysischen Erschöpfungszustand 
sowie Zwangsgedanken und -handlungen. Hierzu merkte sie an, dass ins-


- 3 -
gesamt keine leitliniengerechte Behandlung der depressiven Episode 
stattfinde, und befand, dass eine Aufnahme einer fachpsychiatrischen 
Sprechstundenbehandlung dringend indiziert sei, insbesondere zur Opti-
mierung der Psychopharmakotherapie. Sie wies zum Untersuchungszeit-
punkt eine medizinisch-theoretische 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bis-
herigen wie auch einer adaptierten Tätigkeit aus, befand jedoch, dass eine 
ausreichende Belastbarkeit für einen niederschwelligen Einstieg in ein Ar-
beitstraining bestehe.
3.
Daraufhin übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Belastbarkeitstraining 
bei der E._____ vom 3. August 2020 bis zum 30. November 2020, wobei 
zu Beginn ein Beschäftigungsgrad von drei Stunden an vier Tagen pro 
Woche vereinbart wurde, welcher in der Folge gesteigert werden sollte.
4.
Mit bei der IV-Stelle am 6. Oktober 2020 eingegangenem Bericht wies die 
nun behandelnde Psychiaterin Dr. med. F._____ weiterhin eine mittelgra-
dige depressive Störung, eine Panikstörung und eine leichte Zwangs-
störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss 
darauf nannte sie einen Zustand nach Burnout, einen Status nach post-
traumatischer Belastungsstörung mit sexuellem Missbrauch im Alter von 
19 und 26 Jahren sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung (pflichtbe-
wusst, funktional). Zur Eingliederungsprognose hielt Dr. med. F._____ 
fest, es müsse mit einem längeren Belastungsaufbau gerechnet werden. 
5.
Nach Beendigung des Belastbarkeitstrainings wurde entschieden, dass 
A._____ aufgrund ihres instabilen Gesundheitszustands eine intensive 
Therapie brauche. Daraufhin trat sie am 4. Januar 2021 in die psychothe-
rapeutische Tagesklinik der Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) 
ein, welche sie bis zum 24. September 2021 besuchte, bevor sie in die 
allgemeine Tagesklinik übertrat.


- 4 -
6.
Nachdem die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. 
G._____ am 28. September 2021 befunden hatte, dass A._____ ina-
däquat therapiert werde, wurde ihr im Rahmen eines Mahn- und Bedenk-
zeitverfahrens am 30. September 2021 mitgeteilt, dass sich ihre Arbeits-
fähigkeit durch eine stationäre Therapie während der Dauer von ein bis 
zwei Monaten mit einer leitliniengerechten medikamentösen Einstellung 
und einer Abstinenz von Benzodiazepinen auf 100 % steigern lasse. Sie 
werde daher aufgefordert, sich für diese zumutbare Massnahme anzumel-
den und diese durchzuführen. Andernfalls nehme sie in Kauf, dass über 
ihren Anspruch so entschieden werde, als hätte sie die Massnahme durch-
geführt. 
Dieses Schreiben führte zu einem ausführlichen Schriftenwechsel zwi-
schen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. F._____ und der RAD-Ärz-
tin Dr. med. G._____, wobei Erstere in diesem Rahmen ihre Verwunde-
rung ob der Benzodiazepinkontrolle bei fehlender entsprechender Proble-
matik kundtat, auf die neben der Einzeltherapie durchgeführten Behand-
lungen in der Tagesklinik hinwies und die Aufdosierung des eingenomme-
nen Psychopharmakas anzeigte. Nach einem Gespräch am 6. Dezember 
2021, zu welchem Dr. med. F._____ nicht zugeschaltet werden konnte, 
wurde von Seiten der IV-Stelle entschieden, die Aufforderung für die me-
dizinische Behandlung zurückzuziehen und eine neuropsychologische Ab-
klärung in Auftrag zu geben. Die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ befand 
dabei, dass A._____ nicht mehr depressiv sei, weshalb eine Schadenmin-
derungspflicht entfalle.
7.
In der am 14. Januar 2022 erstatteten neuropsychologischen Beurteilung 
stellte Dr. phil. H._____ neuropsychologische Einschränkungen im Ver-
gleich zur entsprechenden Altersgruppe in leichtgradigem Schweregrad 
fest. Die meisten erhobenen neurokognitiven Fertigkeiten seien alters-
durchschnittlich ausgeprägt. Im Vordergrund stünden Leistungsminderun-


- 5 -
gen im Langzeitgedächtnis, wobei auch das prospektive Gedächtnis deut-
lich vermindert sei. Zudem sei die Fähigkeit zur geteilten Aufmerksamkeit 
in leichtgradigem Ausmass vermindert. Es könne eine rasch zunehmende 
kognitive Ermüdbarkeit festgestellt werden, welche die aktuelle Eingliede-
rungsfähigkeit von A._____ in signifikantem Ausmass beeinflusse. Es 
müsse wahrscheinlich von einer langwierigen Behandlung bezüglich der 
raschen kognitiven Ermüdbarkeit ausgegangen werden. Dr. phil. H._____ 
wies aus rein neurologischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeits-
fähigkeit von 40 % und in angepasster Tätigkeit eine solche von 60 % aus.
8.
Ab dem 19. April 2022 bis zum 20. Juli 2022 absolvierte A._____ ein Auf-
bautraining bei I._____ bei einer Präsenzzeit von zwei Stunden an vier 
Tagen, welche im Verlauf gesteigert werden sollte. Die Integrationsmass-
nahme wurde letztlich mit Mitteilung vom 23. August 2022 abgeschlossen.
9.
Bereits zuvor hatte Dr. med. F._____ mit Bericht vom 28. Juni 2022 neben 
den bereits bekannten Diagnosen neu eine zugrundeliegende gemischte 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, selbstschädigenden und zwang-
haften Anteilen ausgewiesen. In funktioneller Hinsicht stehe das hohe Er-
regungsniveau (Stressreaktion) im Vordergrund, was vor allem durch be-
stimmte dysfunktionale Gedanken gesteuert werde und zu Leistungsver-
sagen, nachfolgender Erschöpfung und negativem Bilanzieren führe. Eine 
berufliche Leistungssteigerung sei nur langsam bis 50 % erwartbar.
10.
Nach Einholung der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. med. G._____ for-
derte die IV-Stelle A._____ mit Mahn- und Bedenkzeitschreiben vom 
19. Juli 2022 auf, sich bis spätestens am 5. August 2022 für eine stationäre 
psychiatrische Therapie inkl. leitliniengerechter Einstellung der Medikation 
anzumelden und diese anschliessend durchzuführen. Dabei ging die IV-
Stelle davon aus, dass sich die Arbeitsfähigkeit dadurch auf 100 % stei-
gern lasse. Zudem drohte sie A._____ an, dass wenn sie dieser Aufforde-


- 6 -
rung nicht nachkomme, sie in Kauf nehme, dass über ihren Anspruch so 
entschieden werde, als hätte sie die Massnahme durchgeführt, womit ihr 
die prognostizierte Erwerbsfähigkeit angerechnet werde. In der Folge 
nahm A._____ keine stationäre psychiatrische Behandlung auf.
11.
Mit Vorbescheid vom 24. August 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht. Zum Ab-
klärungsergebnis hielt sie fest, bei Ablauf der einjährigen Wartefrist am 
13. November 2020 sei A._____ die Arbeitsaufnahme gesundheitsbedingt 
noch nicht möglich gewesen. Aus ärztlicher Sicht habe sich der Gesund-
heitszustand ab Januar 2022 wieder laufend gebessert. Ab Mitte Januar 
2022 sei A._____ wieder eine 20%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet worden. 
Per 19. April 2022 habe sie mit einem Aufbautraining bei I._____ beginnen 
können, wobei sie bis zum 20. Juli 2022 ein IV-Taggeld bezogen habe, 
weshalb während dieses Zeitraums kein Rentenanspruch entstehen 
könne. Ab dem 1. Juni 2022 werde A._____ aus versicherungsmedizini-
scher Sicht wieder eine volle Erwerbstätigkeit zugemutet. Dagegen liess 
A._____ am 15. September 2022 vorsorglich und am 18. Oktober 2022 
einen begründeten Einwand erheben, welchem sie eine Stellungnahme 
ihrer behandelnden Psychiaterin Dr. med. F._____ vom 8. Oktober 2022 
beilegte. Nachdem diese der RAD-Ärztin Dr. med. G._____ vorgelegt wor-
den war, welche dazu am 16. Dezember 2022 Stellung nahm und unver-
ändert eine stationäre Abklärung empfahl, entschied die IV-Stelle mit Ver-
fügungen vom 12. Januar 2023 wie vorbeschieden und sprach A._____ 
ab dem 1. November 2020 eine befristete ganze Invalidenrente bis zum 
30. April 2022 zu. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass sich die Auflage 
eines stationären Aufenthalts als rechtens erweise und deshalb nicht zu 
beanstanden sei, wenn ab 1. Juni 2022 eine volle Arbeitsfähigkeit ange-
rechnet werde.


- 7 -
12.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 14. Fe-
bruar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den erheben und in Aufhebung der Verfügungen vom 12. Januar 2023 
beantragen, ihr sei ab dem 1. November 2020 eine unbefristete ganze In-
validenrente auszurichten, unter Berücksichtigung der Taggeldphasen 
vom 19. April 2022 bis zum 20. Juli 2022. Die Sache sei sodann an die IV-
Stelle zurückzuweisen, um die berufliche Eingliederung weiterzuführen. 
Eventualiter sei ein psychiatrisches Gutachten durch das Gericht einzuho-
len. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, aufgrund der medizini-
schen Unterlagen lasse sich keine volle Erwerbsfähigkeit ab dem 1. Juni 
2022 begründen. Die Argumente von RAD-Ärztin Dr. med. G._____ wür-
den nicht überzeugen und stützten sich auf aktenwidrige Behauptungen. 
Es sei nach wie vor von einer hohen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, die 
ab dem 1. Juni 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente gebe. Ge-
stützt auf die verkehrte Ansicht von RAD-Ärztin Dr. med. G._____ seien 
erfolgsversprechende Eingliederungsmassnahmen abgebrochen worden. 
Die IV-Stelle sei daher anzuweisen, dass die Eingliederungsmassnahmen 
wieder aufgenommen würden. Zudem sei das durchgeführte Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren nicht rechtens, zumal die angesetzte Frist von vorn-
herein zu kurz gewesen sei. Die angeordnete stationäre Massnahme er-
weise sich aber auch als unverhältnismässig. Die geforderte Abklärung zur 
Diagnosestellung könne auch im ambulanten Setting durchgeführt wer-
den. Daneben sei sie nicht geeignet, um ein Gutachten zu erstellen. Auch 
fehle eine überzeugende Begründung, weshalb ein mehrwöchiger statio-
närer Aufenthalt zu einer vollen Arbeitsfähigkeit führen würde. Sie habe 
bereits sämtliche Therapien in der Tagesklinik durchlaufen, welche auch 
stationär angeboten würden. Auch lasse sich eine Persönlichkeitsstörung 
nicht medikamentös behandeln. Vielmehr bedürfe es einer Langzeitthera-
pie. Es sei offensichtlich, dass eine hypothetische volle Arbeitsfähigkeit 
unter diesen Voraussetzungen nicht angenommen werden dürfe. 


- 8 -
Schliesslich seien die Kosten für die ausführliche Stellungnahme von Dr. 
med. F._____ vom 8. Oktober 2022 zu übernehmen.
13.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 27. Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung verwies sie auf die angefochtenen Verfügungen vom 12. Ja-
nuar 2023, da in der Beschwerde keine neuen rechtserheblichen Vorbrin-
gen angeführt worden seien. Einzig zum Bericht von Dr. med. F._____ 
vom 8. Oktober 2022 brachte sie vor, dass sie diesen nicht zu entschädi-
gen habe, da er nicht unerlässlich gewesen sei.
14.
Mit Eingabe vom 6. März 2023 verzichtete die Beschwerdeführerin auf 
eine weitere Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtenen 
Verfügungen sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügungen der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Januar 2023. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen Versi-
cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und mate-
rielle Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von den angefoch-


- 9 -
tenen Verfügungen unmittelbar betroffen, und sie hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwer-
deerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Be-
schwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Novem-
ber 2020 bis zum 30. April 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
hat. Streitig ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 30. April 2022 
hinaus einen solchen Anspruch hat. Damit im Zusammenhang steht die 
Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin im Rahmen 
eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens zu Recht aufgefordert hat, eine 
stationäre psychiatrische Therapie durchzuführen bzw. ihr für den Säum-
nisfall zu Recht angedroht hat, auf die prognostizierte Erwerbsfähigkeit 
von 100 % ab 1. Juni 2022 abzustellen.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Ja-
nuar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft 
sind (Weiterentwicklung der IV). Im hier zu beurteilenden Fall ist der Ren-
tenanspruch zwar noch unter Geltung des alten Rechts am 1. November 
2020 entstanden. Allerdings erfolgte die Befristung der ganzen Invaliden-
rente – unter Berücksichtigung des vom 19. April 2022 bis zum 20. Juli 
2022 bezogenen Taggeldes (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 
152 ff.) – bis zum 30. April 2022, wobei die Beschwerdegegnerin in den 
angefochtenen Verfügungen vom 12. Januar 2023 ab dem 1. Juni 2022 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausging (vgl. Bg-act. 195 und 212 ff.). 
Rechtsprechungsgemäss sind bei einer rückwirkenden Zusprechung einer 
abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision 
geltenden Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 88a IVV über die Änderung des 


- 10 -
Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden (vgl. BGE 133 V 263 E.6.1, BGE 
131 V 164 E.2.2, BGE 125 V 413 E.2d; Urteile des Bundesgerichts 
9C_555/2021 vom 23. Dezember 2021 E.3.2, 8C_678/2020 vom 10. De-
zember 2020 E.3.2, 8C_194/2020 vom 12. Mai 2020 E.2.3, 8C_542/2019 
vom 4. Dezember 2019 E.3.2). Dementsprechend gründet der vorliegende 
Rechtsstreit auf einer revisionsrechtlichen Fragestellung und richtet sich 
der Wechsel bei gleichzeitiger Verfügung über eine ganze und eine sie 
ablösende fehlende Invalidenrente nach Art. 88a Abs. 1 IVV. Da danach 
eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Aufhebung der IV-Leistung 
spätestens zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unter-
brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andau-
ern wird, kommt die hier massgebliche Änderung somit nach dem 1. Ja-
nuar 2022 zu liegen. Daher finden die Bestimmungen des IVG und der IVV 
in der ab diesem Datum gültigen Fassung Anwendung (vgl. Übergangsbe-
stimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbe-
stimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021; Kreisschrei-
ben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 
1. Januar 2022, Rz. 9102). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen 
Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden 
Sachverhalts (statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, BGE 144 V 210 E.4.3.1 
und BGE 129 V 354 E.1 m.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 
vom 22. März 2022 E.2.2).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche-
rung unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von 
Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG 
die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil-
weise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 


- 11 -
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig-
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.1 f., BGE 132 V 93 E.4 m.H.; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_347/2015 vom 20. August 2015 E.4.1, 
9C_751/2013 vom 6. Mai 2014 E.4.1.1).
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 


- 12 -
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3a; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c, Urteile 
des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 
2021 E.5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 
27. Mai 2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätz-
lich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung 
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht 
oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c). 
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen). So 
kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver-
lässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-


- 13 -
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche-
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings 
ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, BGE 122 V 
157 E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen, so sind er-
gänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 
135 V 465 E.4.3.2 und E.4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_168/2020 
vom 17. März 2021 E.3.2, 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4.3.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 


- 14 -
wesentliche 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_398/2018 
vom 
5. 
Dezember 
2018 
E.3.1, 
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. 
und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht 
genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung 
zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5).
4.4.
Nach Art. 28 Abs. 2 ATSG haben Personen, die Versicherungsleistungen 
beanspruchen, unentgeltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung 
des Anspruches und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erfor-
derlich sind. Kommen sie ihren Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in un-
entschuldbarer Weise nicht nach, kann der Versicherungsträger, nach 
Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens, aufgrund der Akten 
verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen; 
er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen, sie auf die Rechtsfol-
gen hinweisen und eine angemessen Bedenkzeit einräumen (Art. 43 
Abs. 3 ATSG). Inhaltlich fallen unter die erwähnten Mitwirkungspflichten 
unter anderem die Teilnahme an ärztlichen oder fachlichen Untersuchun-
gen, welche notwendig und zumutbar sind (vgl. Art. 43 Abs. 2 ATSG). 
Dass nur notwendige Untersuchungen vorzunehmen sind, ergibt sich da-
bei bereits aus Art. 43 Abs. 1 ATSG, wonach der Versicherungsträger die 
Begehren prüft, die notwendigen Abklärungen vornimmt und die erforder-
lichen Auskünfte einholt (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 91). Es handelt 
sich dabei also um Untersuchungen, welche dazu dienen, den rechtser-
heblichen Sachverhalt vollständig und richtig zu ermitteln (vgl. SCHIAVI, in: 
FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemei-
ner Teil des Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 43 Rz. 21). Bei 
der nach Art. 43 Abs. 3 ATSG zu verfügenden Sanktion ist der Verhältnis-
mässigkeitsgrundsatz zu berücksichtigen (vgl. BGE 139 V 585 E.6.3.7.5; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_236/2021 vom 3. September 2021 E.2.2, 


- 15 -
8C_494/2019 vom 10. Dezember 2019 E.4.1). Nach neuer Rechtslage 
sieht Art. 43 Abs. 1bis ATSG vor, dass der Versicherungsträger die Art und 
den Umfang der notwendigen Abklärungen bestimmt. Eine Mitwirkungs-
pflicht kann namentlich nur soweit bestehen, als die einverlangten Infor-
mationen für die Abklärung der Verhältnisse oder die Festsetzung der 
Leistungen erforderlich sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_345/2007 
vom 26. März 2008 E.4, worauf im Kreisschreiben über das Verfahren in 
der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 5004, hin-
gewiesen wird). 
4.5.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare 
unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit 
(Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) 
zu verhindern. Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Per-
son die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert 
werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Einglie-
derung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Er-
werbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht 
oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu 
beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hin-
gewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Be-
handlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben 
und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar. Gemäss Art. 7b Abs. 1 
IVG können Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert 
werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder 
Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist. Die Regelungen von Art. 43 
Abs. 3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und 
Art. 7b Abs. 1 IVG (Kürzung oder Verweigerung der Leistung) sind 
grundsätzlich nebeneinander anwendbar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_309/2019 vom 7. November 2019 E.4.2.4, 9C_370/2013 vom 22. No-


- 16 -
vember 2013 E.3, 9C_744/2011 vom 30. November 2011 E.5.1). Während 
Art. 43 Abs. 3 ATSG sich auf die Abklärung des Sachverhalts bezieht, be-
trifft Art. 21 Abs. 4 ATSG die Mitwirkung an einer Eingliederung (vgl. KIE-
SER, a.a.O., Art. 43 Rz. 102). 
5.1.
Im vorliegenden Fall forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerde-
führerin mit Mahn- und Bedenkzeitschreiben vom 19. Juli 2022 auf, sich 
innert Frist für eine stationäre psychiatrische Therapie, einschliesslich leit-
liniengerechter Einstellung der Medikation, anzumelden und diese durch-
zuführen. Zur Begründung führte sie an, dadurch lasse sich die Arbeits-
fähigkeit auf 100 % steigern. Für den Säumnisfall drohte sie der Beschwer-
deführerin an, über ihren Anspruch so zu entscheiden, als hätte sie die 
Massnahme durchgeführt, womit ihr die prognostizierte Erwerbsfähigkeit 
angerechnet werde (vgl. Bg-act. 166). Dieses Mahn- und Bedenkzeitver-
fahren initiierte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung der 
RAD-Ärztin Dr. med. G._____ vom 4. Juli 2022. Darin führte diese aus, 
dass wegen des nach wie vor instabilen Gesundheitszustands, bedingt 
durch eine inadäquate, nicht leitliniengerechte Therapie der depressiven 
Komponente sowie dem IV-fremden dringenden Kinderwunsch, die Ein-
gliederungsmassnahmen abzubrechen seien und eine Schadenminde-
rungspflicht aufzuerlegen sei (vgl. Bg-act. 193 S. 10; siehe ferner Bg-act. 
193 S. 20 f.). Dabei erachtete Dr. med. G._____ eine stationäre psychia-
trische Therapie inkl. Einstellung der Medikation im Sinne einer leitlinien-
gerechten Therapie der reaktiven Depression nach Arbeitsplatzproblema-
tik und bei unerfülltem Kinderwunsch für angezeigt. Sie befand, dass sich 
dadurch die Arbeitsfähigkeit auf 100 % steigern lasse (vgl. Bg-act. 194). 
5.2.1.
Diese Beurteilung vermag bei näherer Betrachtung nicht zu überzeugen: 
5.2.2.
Vorab erscheint die Vorgehensweise von RAD-Ärztin Dr. med. G._____ in 
sich widersprüchlich, ging sie doch bereits gestützt auf das mit der Be-


- 17 -
schwerdeführerin am 6. Dezember 2021 geführte Gespräch davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin nicht mehr depressiv sei (vgl. Bg-act. 126 
S. 2; siehe ferner Bg-act. 193 S. 11 f.). Aufgrund dessen befand sie denn 
auch, dass das zuvor aufgegleiste Mahn- und Bedenkzeitverfahren infolge 
inadäquater Therapie mit Auferlegung einer stationären Therapie zur Ein-
stellung der Medikation (vgl. Mahn- und Bedenkzeitschreiben vom 
30. September 2021 [Bg-act. 118]; siehe RAD-Beurteilung vom 28. Sep-
tember 2021 [Bg-act. 119 und 193 S. 9]) entfalle (vgl. RAD-Beurteilung 
zum Gespräch vom 6. Dezember 2021 [Bg-act. 126 S. 2 und 193 S. 12]). 
Wenn nun aber Dr. med. G._____ bereits damals der Auffassung war, 
dass keine depressive Symptomatik mehr vorliege, leuchtet es nicht ein, 
weshalb sie am 4. Juli 2022 erneut eine stationäre psychiatrische Therapie 
samt Einstellung der Medikation zur leitliniengerechten Behandlung der 
depressiven Komponente für angezeigt hielt. 
5.2.3.
Abgesehen davon vermag es nicht zu überzeugen, wenn die RAD-Ärztin 
Dr. med. G._____ lediglich aufgrund eines Gesprächs am 6. Dezember 
2021, an welchem neben der Beschwerdeführerin auch noch eine Mitar-
beiterin der Beschwerdegegnerin teilgenommen hatte und zu welchem die 
behandelnde Psychiaterin Dr. med. F._____ hätte zugeschaltet werden 
sollen (vgl. Bg-act. 125), das Vorliegen einer depressiven Störung im We-
sentlichen nur mit der Begründung ausschloss, dass die aufmerksame, 
affektiv auslenkbare und konzentrierte Beschwerdeführerin trotz gewisser 
innerer Unruhe und einem spürbaren Leidensdruck keinen depressiven 
Eindruck mache (vgl. Bg-act. 126 S. 2). Dieses Gespräch kann nicht mit 
einer klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin mit einer einge-
henden Erhebung des psychopathologischen Befunds, welcher hier – wie 
dargelegt – fehlte, und einer vertieften Diskussion der sich daraus erge-
benden Diagnosen zwecks Beurteilung der Auswirkungen auf die funktio-
nelle Leistungsfähigkeit gleichgesetzt werden. Die RAD-Ärztin Dr. med. 


- 18 -
G._____ unterliess es somit, sich eingehend mit der aktenkundigen de-
pressiven Störung (vgl. hierzu Berichte von Dr. med. F._____ von 28. Juni 
2022 [Bg-act. 163], vom 26. April 2021 [Bg-act. 116] und vom 7. Septem-
ber 2021 [Bg-act. 117], undatierter Bericht von Dr. med. F._____ zur Kon-
sultation am 22. September 2020 [Bg-act. 95 S. 3], medizinische Beurtei-
lung von Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2020 [Bg-act. 75 S. 6], Bericht 
von lic. psych. C._____ vom 3. Mai 2020 [Bg-act. 72] und Bericht von Dr. 
med. J._____ vom 24. Februar 2020 [Bg-act. 68]) genauso wie mit den 
weiteren vorbefundlichen Diagnosen (z.B. Panik-, Angst- und Zwangs-
störung; vgl. hierzu Berichte von Dr. med. F._____ von 28. Juni 2022 [Bg-
act. 163], vom 26. April 2021 [Bg-act. 116] und vom 7. September 2021 
[Bg-act. 117], undatierter Bericht von Dr. med. F._____ zur Konsultation 
am 22. September 2020 [Bg-act. 95 S. 3], medizinische Beurteilung von 
Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2020 [Bg-act. 75 S. 6], Bericht von lic. 
psych. C._____ vom 3. Mai 2020 [Bg-act. 72]) auseinanderzusetzen, wel-
che ihrerseits grundsätzlich die Durchführung eines strukturierten Beweis-
verfahrens erfordern (vgl. BGE 143 V 418 E.7, BGE 141 V 281 E.4.1; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E.4.2, 8C_41/2021 vom 
22. Juli 2021 E.5.3.1), und ihre abweichende Einschätzung in nachvoll-
ziehbarer Weise zu begründen. Soweit sie ferner auf einen IV-fremden un-
erfüllten Kinderwunsch als Grund für den instabilen Gesundheitszustand 
hinwies, kann auf das hernach Ausgeführte verwiesen werden (vgl. E.8.4).
5.2.4.
Vor allem vermag aber der Vorwurf einer nicht leitliniengerechten Behand-
lung nicht zu verfangen. Zwar führte Dr. med. D._____ in ihrer medizini-
schen Beurteilung vom 10. Juni 2020 aus, dass die durchgeführte Labor-
untersuchung zur Bestimmung der Blutspiegel bei einem erniedrigten Ser-
tralin®-Quotienten von 1.2 (Referenzbereich 1.7 bis 3.4) für eine unzurei-
chende Dosierung des Antidepressivums Sertralin® spreche (vgl. Bg-act. 
75 S. 6). Dazu merkte sie an, dass keine leitliniengerechte Behandlung 


- 19 -
der depressiven Episode stattfinde, und befand, dass eine Aufnahme einer 
fachpsychiatrischen Sprechstundenbehandlung dringend indiziert sei, ins-
besondere zur Optimierung der Psychopharmakotherapie. Die begonnene 
antidepressive Medikation mit Sertralin® in einer Tagesdosierung von 100 
mg solle unter Plasmaspiegelkontrolle von Sertralin® und seinem stoff-
wechselaktiven Metaboliten Desmethylsertralin auf eine Wirkdosis aufdo-
siert werden. Zudem finde keine fachpsychiatrische Behandlung statt. Die 
Beschwerdeführerin sei zwar auf der Suche nach einer neuen ambulanten 
Psychiaterin, habe jedoch in den letzten Monaten aufgrund der Corona-
Krise keine gefunden (vgl. Bg-act. 75 S. 7). Damals befand sich die Be-
schwerdeführerin bei lic. psych. C._____ in psychotherapeutischer Thera-
pie, welche ein bis zweimal pro Woche stattfand (vgl. Bericht vom 3. Mai 
2020 [Bg-act. 72 S. 2 und S. 7]), nachdem sie ab Januar 2020 auch kurz-
zeitig für vier Konsultationen bei Dr. med. J._____ in ambulanter psychia-
trischer Behandlung war (vgl. Bericht vom 24. Februar 2020 [Bg-act. 68] 
und Evaluationsgespräch Eingliederung vom 30. April 2020 [Bg-act. 76 
S. 1]; siehe ferner medizinische Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 
10. Juni 2020 [Bg-act. 75 S. 3]). Zudem hatte sie bereits verschiedene 
Medikamente verordnet bekommen, welche sie entweder nicht vertragen 
habe oder aber keine nennenswerte Zustandsbesserung gebracht hätten 
(vgl. medizinische Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2020 
[Bg-act. 75 S. 5]). Für die Zeit nach der medizinischen Beurteilung von Dr. 
med. D._____ vom 10. Juni 2020 ergibt sich allerdings aus den Akten, 
dass die Beschwerdeführerin ab dem 30. Juni 2020 eine ambulante psych-
iatrische Behandlung bei Dr. med. F._____ mit wöchentlichen Konsultati-
onen aufgenommen hat (vgl. undatierter Bericht von Dr. med. F._____ zu 
der am 22. September 2020 stattgehabten Konsultation [Bg-act. 95 S. 1] 
sowie Berichte derselben vom 26. April 2021 [Bg-act. 116 S. 1], vom 
7. September 2021 [Bg-act. 117 S. 1], vom 28. Juni 2022 [Bg-act. 163 S. 3] 
und vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 12]). Ab dem 4. Januar 2021 trat 


- 20 -
die Beschwerdeführerin zudem in die psychotherapeutische Tagesklinik 
der PDGR ein, welche sie bis zum 24. September 2021 besuchte. Aus 
dem Austrittsbericht der psychotherapeutischen Tagesklinik vom 20. Ok-
tober 2021 ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin mit vorläufigem Pen-
sum von 80 % (drei volle Tage sowie zwei halbe Tage) aufgenommen und 
namentlich für die Gruppentherapien für Depression und Angst, Training 
emotionaler 
sowie 
sozialer 
Kompetenzen, 
allgemeine 
Skills, 
Schlafstörung und Entspannungs- und Achtsamkeitstraining angemeldet 
worden sei. In den ersten vier bis sechs Monaten habe sie die meisten 
psychotherapeutischen Gruppentherapien abgeschlossen, nämlich dieje-
nige für Depression und Angst, Training emotionaler und sozialer Kompe-
tenzen sowie allgemeine Skills. Daraufhin habe sie um eine Verlängerung 
der Behandlung und Wiederholung gewisser Gruppen gebeten, was ihr in 
Vereinbarung mit ihrer ambulanten Psychiaterin genehmigt worden sei. 
Die Beschwerdeführerin habe ein zweites Mal an der Depressions- und 
Angstgruppe sowie am Training emotionaler Kompetenzen teilgenommen. 
Die Beschwerdeführerin habe nach Abschluss der zweiten Abläufe wie-
derum um eine Verlängerung der Behandlung gebeten, was allerdings ab-
gelehnt worden sei, da es die Meinung des Behandlungsteams gewesen 
sei, dass sie von einer dritten Wiederholung des gleichen Inhalts nicht wei-
ter profitiere. Daraufhin wechselte die Beschwerdeführerin in die allge-
meine Tagesklinik und führte die ambulante Einzeltherapie bei Dr. med. 
F._____ fort (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 10). Hinsichtlich 
der psychopharmakologischen Behandlung ergibt sich aus den Akten, 
dass die Einnahme des Antidepressivums Sertralin® zwar zunächst bei 50 
mg pro Tag lag und bei damaligem Schwangerschaftswunsch vorerst nicht 
aufdosiert bzw. kurzzeitig sistiert wurde (vgl. undatierter Bericht von Dr. 
med. F._____ zur Konsultation am 22. September 2020 [Bg-act. 95 S. 2] 
sowie Berichte derselben vom 26. April 2021 [Bg-act. 116 S. 2 f.], vom 
7. September 2021 [Bg-act. 117 S. 2] und vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 


- 21 -
190 S. 12]), bevor eine Dosiserhöhung auf täglich 100 mg stattfand (vgl. 
Bericht von Dr. med. F._____ vom 7. September 2021 [Bg-act. 117 S. 4]). 
Gemäss Stellungnahme von Dr. med. F._____ vom 1. November 2021 
erfolgte sodann eine (weitere) Aufdosierung auf 150 mg täglich, womit 
nach deren Ansicht eine leitliniengerechte Behandlung mit Psychothera-
pie, Pharmakotherapie und Soziotherapie stattfand (vgl. Bg-act. 124 S. 1; 
siehe ferner Bericht von Dr. med. F._____ vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 
190 S. 11 ff.]). Dies bestätigte sich anlässlich der am 3. November 2021 
durchgeführten Laboruntersuchung, welche einen Wirkspiegel des im Re-
ferenzbereich von 0.03 bis 0.49 µmol/l liegenden Antidepressivums Ser-
tralin® von 0.29 µmol/l ergab. Ebenso lag der Metabolit Desmethylsertralin 
mit 0.55 µmol/l im Referenzbereich von 0.05 bis 1.67 µmol/l (vgl. Bg-act. 
190 S. 20). Auch in der Folge lag die Sertralindosis bei mindestens 150 
mg pro Tag (vgl. RAD-Aktennotiz vom 6. Dezember 2021 [Bg-act. 126 S. 
1], neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. H._____ vom 14. Januar 
2022 [Bg-act. 134 S. 19] und Berichte von Dr. med. F._____ vom 28. Juni 
2022 [Bg-act. 163 S. 3] und vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 12 f. und 
S. 17]), womit davon auszugehen ist, dass der Wirkspiegel gleichbleibend 
war. Da insofern neben einer stattgehabten Therapie in der psychothera-
peutischen Tagesklinik, in welcher mitunter die Depression und die Angst-
störungen mehrfach behandelt wurden, eine intensive und inzwischen 
mehrjährige fachpsychiatrische Behandlung bei Dr. med. F._____ statt-
fand und zudem die antidepressive Medikation mit Sertralin® auf eine 
Wirkdosis aufdosiert wurde (vgl. auch Bericht von Dr. med. F._____ vom 
8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 11 ff.]), wurden die von Dr. med. D._____ 
in ihrer medizinischen Beurteilung vom 10. Juni 2020 vorgeschlagenen 
Massnahmen umgesetzt (vgl. Bg-act. 75 S. 7 f.). Auch sie hielt keine sta-
tionäre psychiatrische Therapie für notwendig, sondern empfahl eine in-
tensive ambulante psychiatrische Einzeltherapie samt Optimierung der 
Psychopharmakotherapie (vgl. ebenda; siehe ferner Gesprächsprotokoll 


- 22 -
vom 9. Juli 2020 [Bg-act. 80 S. 1] und Bericht von Dr. med. F._____ vom 
8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 12]). Insofern zielt der Vorwurf einer ina-
däquaten, nicht leitliniengerechten psychiatrisch-psychotherapeutischen 
und psychopharmakologischen Behandlung ins Leere.
6.1.
In der Folge änderte Dr. med. G._____ in ihrer Stellungnahme vom 16. De-
zember 2022 nachträglich ihre Begründung für die Auflage eines statio-
nären Aufenthalts im Juli 2022. Neu brachte sie vor, die Idee dazu sei vor 
dem Hintergrund entstanden, dass gewisse Erkrankungsformen wie die 
Persönlichkeitsstörung im stationären Setting am besten diagnostiziert 
werden könnten, weil die Beschwerdeführerin erstens unter permanenter 
Beobachtung stehe, weil zweitens dort die Psychologinnen und Psycholo-
gen die entsprechenden Testungen durchführen könnten und weil drittens 
dann eine gezielte psychotherapeutische – und nicht psychopharmakolo-
gische – Therapie im entsprechenden Setting erfolgen könne. Zudem 
führte Dr. med. G._____ aus, es sei nach wie vor nicht klar, woran die 
Beschwerdeführerin leide, bzw. werfe Dr. med. F._____ ab Juni 2022 eine 
neue Diagnose auf, welche aber durch eine Begutachtungsstelle in einem 
einmaligen Querschnittsuntersuch nicht evaluiert werden könne. Deshalb 
empfehle sie unverändert eine stationäre Abklärung. Erst danach könne 
der RAD nochmals dezidiert Stellung zum Krankheitsbild, zur Diagnose, 
zum Schweregrad, zu den Funktionseinschränkungen und zu deren Aus-
wirkungen auf die bisherige Bürotätigkeit nehmen. Denn eine Arbeitsfähig-
keit beziehe sich nicht auf den Gesundheitszustand alleine, sondern auf 
dessen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit bei der konkreten Arbeit 
oder bei Hausfrauen (mit Säuglingen – bei dringendem Kinderwunsch – 
oder Kindern) auf die Leistungsfähigkeit in häuslicher Tätigkeit bzw. im All-
tag (vgl. Bg-act. 191 S. 1 f.; siehe auch angefochtene Verfügungen vom 
12. Januar 2023 [vgl. Bg-act. 195 und 212 ff.]).


- 23 -
6.2.1.
Auch diese Begründung für die auferlegte stationäre psychiatrische Mass-
nahme vermag nicht zu überzeugen:
6.2.2.
Vorab ist festzustellen, dass Dr. med. G._____ mit dieser neuen, erst im 
Nachhinein beigebrachten Begründung den Zweck der auferlegten Mass-
nahme komplett ändert. War diese initial als Behandlung angedacht, 
wurde sie sodann als Abklärungsmassnahme betrachtet. Mit anderen 
Worten bezweckte die stationäre Massnahme ursprünglich eine leitlinien-
gerechte, stationäre psychiatrische Behandlung, samt Einstellung der Me-
dikation, wobei davon ausgegangen wurde, dass sich dadurch die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin auf 100 % steigern lasse (vgl. Bg-act. 
194 sowie 193 S. 10 und S. 20 f.). Demgegenüber standen bei der erst ein 
halbes Jahr nach Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens an-
geführten Begründung für die stationäre Massnahme Abklärungen im Hin-
blick auf die Diagnostik im Vordergrund, um gestützt darauf eine funktio-
nelle Folgeabschätzung vornehmen zu können (vgl. Stellungnahme vom 
16. Dezember 2022 [Bg-act. 191 S. 1 f.]). Eine solche Begründung er-
scheint aufgrund der damit verfolgten unterschiedlichen Zwecke in sich 
widersprüchlich und entbehrt einer nachvollziehbaren Vorgehensweise 
auf Seiten der Beschwerdegegnerin.
6.2.3.
Zudem leuchtet nicht ein, weshalb zur Diagnosestellung bei Erkrankungs-
formen wie der Persönlichkeitsstörung vorliegend eine stationäre Ab-
klärung notwendig gewesen sein soll. Vielmehr wies die behandelnde 
Psychiaterin Dr. med. F._____ in ihrem Bericht vom 28. Juni 2022 gestützt 
auf die von ihr durchgeführten Untersuchungsmethoden bereits eine ge-
mischte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, selbstschädigenden und 
zwanghaften Anteilen (ICD-10 F60.7 und F60.5) aus. Dazu führte sie aus, 
diese Diagnose bestätige sich anhand der Exploration der Lebensge-
schichte sowie dem diagnostischen Interview zu Persönlichkeitsstörun-
gen. Die Entwicklung rigider und anhaltend dysfunktionaler Denk- und Er-


- 24 -
lebensmuster könne in die Kindheit und Jugend zurückverfolgt werden und 
sei mit einer hohen Anpassungsleistung der Beschwerdeführerin verbun-
den gewesen, sich von der Mutter führen zu lassen. Der einzige Autono-
mieversuch habe in einem traumatischen Erleben (sexueller Missbrauch) 
geendet, welcher wiederum der Mutter recht gegeben und zu noch mehr 
Anpassung bei der Beschwerdeführerin geführt habe. In der Partnerschaft 
habe sich die Beschwerdeführerin einen eher zwanghaft strukturierten 
Partner gesucht, an den sie sich ebenfalls unter Aufgabe der eigenen Be-
dürfnisse angepasst habe. Im Beruf hätten dann schliesslich dieselben 
Muster zur Überlastung im Sinne selbstschädigenden Verhaltens und per-
fektionistischer Ansprüche geführt. Die Einengung durch diese rigiden 
Muster habe schliesslich zur Symptomproduktion in Form von Angst bzw. 
Panik und Depression geführt (Achse I Störung) und sei seit mehr als zwei 
Jahren nachweisbar. Der lange Verlauf und die eher kleinen Fortschritte 
der Beschwerdeführerin begründeten sich darin, dass durch die Persön-
lichkeitsstörung die Symptomatik auf der Achse I-Ebene unterhalten wür-
den und sich erst bessern könnten, wenn die Beschwerdeführerin ihre Per-
sönlichkeitsstruktur verändern könne. In funktioneller Hinsicht führte Dr. 
med. F._____ im besagten Bericht aus, im Vordergrund stehe das hohe 
Erregungsniveau (Stressreaktion), das v.a. durch bestimmte dysfunktio-
nale Gedanken gesteuert werde und zu Leistungsversagen, nachfolgen-
der Erschöpfung und negativem Bilanzieren führe. Fortschritte erreiche die 
Beschwerdeführerin nur langsam durch Habituation und Regelmässigkeit. 
Auf der Symptomebene (Angst, Depression, Erschöpfung) sei kaum Rück-
läufigkeit gegeben. Nach wie vor müsse die Beschwerdeführerin sehr mit 
ihren Kräften haushalten und bleibe mit schneller Erschöpfung, Kraftlosig-
keit sowie vermehrten Pausen und Erholungszeiten konfrontiert. Eine we-
sentliche Verbesserung im Sinne einer beruflichen Leistungssteigerung 
sei nur langsam bis 50 % erwartbar. Die Symptomatik sei insgesamt nur 
langsam veränderlich und zweitweise noch instabil (vgl. Bg-act. 163 S. 1 


- 25 -
f.). Mit Bericht vom 8. Oktober 2022 legte Dr. med. F._____ anhand der 
diagnostischen Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung erneut dar, dass 
bzw. inwiefern bei der Beschwerdeführerin eine solche vorliege, und wies 
darauf hin, dass anstelle einer befristeten stationären Therapie eine am-
bulante Langzeittherapie indiziert sei (vgl. Bg-act. 190 S. 13 ff.; siehe fer-
ner Nachricht von Dr. med. F._____ vom 19. Juli 2022 [Bg-act. 167 S. 1]). 
Weshalb diese Ausführungen unzutreffend sein sollen und sich eine ab-
weichende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands aufdrän-
gen soll, legt Dr. med. G._____ in ihrer Stellungnahme vom 16. Dezember 
2022 nicht dar. Insbesondere wird die von Dr. med. F._____ gestellte ge-
mischte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, selbstschädigenden und 
zwanghaften Anteilen in erster Linie einzig mit der Aussage abgetan, dass 
keine Diagnostik lege artis vorgenommen worden sei (vgl. Bg-act. 191 S. 
1). Weshalb dem so sein soll und woraus Dr. med. G._____ dies ableitet, 
kann weder ihrer Stellungnahme vom 16. Dezember 2022 noch der Ab-
schlussbeurteilung vom 23. August 2022 entnommen werden.
6.2.4.
Abgesehen davon vermag es nicht einzuleuchten, weshalb die aktenkun-
dige Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht im Rahmen einer 
(psychiatrischen) Begutachtung beurteilt und einer sorgfältigen Plausibi-
litätsprüfung unterzogen werden könnte. Vielmehr erweist es sich nicht als 
unüblich, dass psychiatrische Gutachterinnen und Gutachter nach einer 
eingehenden klinischen Untersuchung in Kenntnis der medizinischen Vor-
akten sowie allenfalls zusätzlicher, von früheren Behandlern zur Verfü-
gung zu stellenden Unterlagen, und unter Würdigung der Biografie der Be-
schwerdeführerin bis in ihre Kindheit oder Jugend zurück beurteilen, ob 
die festgestellten Verhaltensmuster anhand der diagnostischen Kriterien 
eines anerkannten Klassifikationssystems den Schluss auf das Vorliegen 
einer Persönlichkeitsstörung zulassen, und wie sich diese – in Berücksich-


- 26 -
tigung der normativen Vorgaben – auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
auswirkt. 
6.2.5.
Schliesslich ist hinzuzufügen, dass es befremdlich erscheint, wenn Dr. 
med. G._____ bei einer zeitlebens bei Gesundheit voll erwerbstätigen und 
arbeitswilligen Beschwerdeführerin (vgl. hierzu Fragebögen für Arbeitge-
bende vom 27. April 2020 [Bg-act. 63 S. 2] und vom 18. April 2006 [Bg-
act. 16 S. 2]; Evaluationsgespräch Eingliederung vom 30. April 2020 [Bg-
act. 76 S. 4 f.]) nur wegen deren Kinderwunsches die Qualifikation als Vol-
lerwerbstätige in Frage zu stellen scheint (vgl. so ausdrücklich in der RAD-
Beurteilung vom 27. Januar 2022 [Bg-act. 193 S. 9]) und aufgrund dessen 
die stationäre Massnahme für angezeigt hält, um mitunter die Leistungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin in häuslicher Tätigkeit bzw. im Alltag be-
urteilen zu können. Vielmehr ist nach ständiger Rechtsprechung der Zeit-
raum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens Bezugsgrösse für 
den entscheidungsrelevanten Sachverhalt (vgl. BGE 143 V 409 E.2.1; Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E.3.3, 
9C_114/2019 vom 5. November 2019 E.2 und 8C_414/2019 vom 25. Sep-
tember 2019 E.2.2.2). Am 12. Januar 2023 war die Beschwerdeführerin 
weder Mutter noch Hausfrau (mit Säugling). 
7.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die der Beschwerdeführerin im Mahn- 
und Bedenkzeitverfahren auferlegte stationäre psychiatrische Mass-
nahme einer nachvollziehbaren Grundlage für deren Notwendigkeit ent-
behrt und sich somit nicht als rechtens erweist. Hinzu kommt, dass – wie 
nachfolgend aufzuzeigen sein wird – auch die der Beschwerdeführerin an-
gerechnete, prognostizierte Erwerbsfähigkeit nicht zu überzeugen ver-
mag.
8.1.
Vorliegend befristete die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Ver-
fügungen vom 12. Januar 2023 die der Beschwerdeführerin zugespro-


- 27 -
chene ganze Invalidenrente – unter Berücksichtigung der bezogenen Tag-
geldleistungen – bis zum 30. April 2022, da dieser ab dem 1. Juni 2022 
eine Erwerbstätigkeit voll zumutbar sei (vgl. Bg-act. 195 und 212 ff.). Dabei 
stützte sie sich insbesondere auf die Abschlussbeurteilung der RAD-Ärztin 
Dr. med. G._____ vom 23. August 2022 ab (vgl. Bg-act. 193 S. 22 f.). 
Diese führte darin namentlich aus, die Beschwerdeführerin sei nach dem 
Gespräch am 6. Dezember 2021 nicht mehr depressiv gewesen, weshalb 
die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht entfallen sei. Aufgrund 
subjektiver Konzentrationsschwierigkeiten sei eine neuropsychologische 
Abklärung angezeigt gewesen. Inzwischen seien Eingliederungsmass-
nahmen durchgeführt worden. Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit sei 
nicht erreicht worden. Gemäss der Behandlerin Dr. med. F._____ brauche 
die Beschwerdeführerin noch mehr Zeit; da sie eine Borderline-Patientin 
sei, könne sie nicht 100 % im ersten Arbeitsmarkt leisten. Dem sei aus 
psychiatrischer Sicht entgegenzuhalten, dass diverse involvierte Psychia-
ter und psychiatrische Begutachter wohl die Diagnose einer Persönlich-
keitsakzentuierung, nicht aber diejenige einer Persönlichkeitsstörung ge-
stellt hätten. Auch von Dr. med. F._____ werde diese Diagnose primär 
nicht aufgelistet. Wichtig sei in diesem Zusammenhang, dass die Be-
schwerdeführerin eine Erwerbsbiographie mit stabilen Stellen aufweise, 
was nicht vereinbar sei mit dem Vorliegen einer schweren Persönlich-
keitsstörung. Die Beschwerdeführerin sei ihrer Mitwirkungspflicht einer 
adäquaten Therapie der (reaktiven) Depression mittels leitliniengerechter 
medikamentöser Behandlung nicht nachgekommen. Eine stationäre Be-
handlung zur Einstellung der Medikation sei wiederholt abgelehnt worden, 
unterstützt durch die aktuelle Behandlerin Dr. med. F._____. Argumentiert 
werde, dass es der Beschwerdeführerin sehr gut gehe zu Hause und im 
stationären Setting im Vergleich zum ambulanten sie nur nicht zu Hause 
übernachten könne. Zudem werde nicht verstanden, warum nach Abbruch 
der Eingliederungsmassnahmen nun wieder von diesem stationären Set-


- 28 -
ting gesprochen werde. Im Januar 2022 (recte wohl: Dezember 2021) 
habe anlässlich des Gesprächs keine Depressivität festgestellt werden 
können. Hingegen habe die Beschwerdeführerin einen unerfüllten Kinder-
wunsch geäussert. Dieser sei IV-fremd. Anlässlich des Gesprächs habe 
auch weder eine Ermüdbarkeit noch eine Unkonzentriertheit festgestellt 
werden können, wie später in der neuropsychologischen Testung. Das be-
deute, dass die Depressivität, Ermüdbarkeit und Unkonzentriertheit pha-
senweise auftreten würden und nicht permanent vorlägen bzw. nicht im 
Zusammenhang mit einer Depression nach Arbeitsplatzverlust mehr stün-
den, sondern entweder organischen Ursprungs seien (was zu behandeln 
wäre und keinem IV-relevanten Gesundheitsschaden entspräche) oder im 
Zusammenhang mit dem unerfüllten Kinderwunsch stünden. Daraus 
schloss Dr. med. G._____, dass die Eingliederung nicht krankheitsbedingt, 
sondern aus IV-fremden Gründen verzögert worden sei. Eine optimal lei-
densangepasste Tätigkeit sei allerspätestens ab dem 1. Juni 2022 zu 
100 % im Büro zumutbar (vgl. Bg-act. 193 S. 22 f.). 
8.2.
Mit Blick auf die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E.4.2) ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 23. August 2022 abgestellt hat oder ob 
die übrige Aktenlage daran auch nur geringe Zweifel zu wecken vermag. 
8.3.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass auch reine Aktenberichte, wie dies 
grundsätzlich auch bei den Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste 
der Fall ist, rechtsprechungsgemäss beweiskräftig sein können (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E.4.3, 
8C_125/2020 vom 15. April 2020 E.3 und 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 
E.3), sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini-
schen Sachverhalts geht, so dass eine direkte ärztliche Befassung mit der 


- 29 -
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E.4.3 und 9C_651/2019 vom 
18. Februar 2020 E.4.3 m.H.). Dies trifft vorliegend indes nicht zu. So ging 
die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ in ihren Beurteilungen selber davon aus, 
dass ein instabiler Gesundheitszustand vorliege, wobei sie in diagnosti-
scher Hinsicht Abklärungsbedarf ortete (vgl. Beurteilungen vom 4. Juli 
2022 [Bg-act. 193 S. 10] und vom 16. Dezember 2022 [Bg-act. 191]). In-
sofern lag kein an sich feststehender medizinsicherer Sachverhalt vor, 
welcher eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Sympto-
merfassung und Verhaltensbeobachtung entbehrlich gemacht hätte (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_239/2022 vom 1. Juni 2022 E.4.1 und 
8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E.4.1.3). Auch ist der Beschwerdeführerin 
darin beizupflichten, dass ihre behandelnde Psychiaterin keine Persönlich-
keitsstörung vom Borderline-Typ diagnostiziert hat (vgl. auch Bericht von 
Dr. med. F._____ vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 11]). Vielmehr wies 
sie mit Bericht vom 28. Juni 2022 eine gemischte Persönlichkeitsstörung 
mit abhängigen, selbstschädigenden und zwanghaften Anteilen (ICD-10 
F60.7 und F60.5) aus (vgl. Bg-act. 163). Dass diese Diagnose von Dr. 
med. F._____ nicht primär aufgelistet worden sei, vermag an deren zen-
tralen Rolle für die bei der Beschwerdeführerin bestehenden Funktions-
einschränkungen und die Aufrechterhaltung der Symptomproduktionen in 
Form von Angst bzw. Panik, Depression und Erschöpfung gemäss den 
Ausführungen der behandelnden Psychiaterin nichts zu ändern, und ist im 
Bericht vom 28. Juni 2022 auch vielmehr dem Umstand geschuldet, dass 
zunächst die bereits bekannten Diagnosen aufgelistet wurden, bevor die 
neu hinzugetretene genannt wurde (vgl. Bg-act. 163 S. 1). Ebenso ist die 
Aussage der RAD-Ärztin Dr. med. G._____ zu relativieren, wonach di-
verse involvierte Psychiater und psychiatrische Begutachter wohl die Dia-
gnose einer Persönlichkeitsakzentuierung, nicht aber diejenige einer Per-
sönlichkeitsstörung gestellt hätten. Denn hierfür bedurfte es nach Anga-


- 30 -
ben von Dr. med. F._____ der Exploration der Lebensgeschichte, einem 
diagnostischen Interview zu Persönlichkeitsstörungen und der Aufde-
ckung von Erlebensmustern sowie verfestigten Werthaltungen und Grun-
düberzeugungen, wobei diese Informationen bei der Beschwerdeführerin 
aufgrund ihres instabilen Gesundheitszustands nicht früher vorgelegen 
hätten. In diesem Zusammenhang fügte Dr. med. F._____ in plausibler 
Weise aus, es sei keine Seltenheit, dass eine Persönlichkeitsdiagnose erst 
spät gestellt werde, da sie zunächst durch die Störungen auf der Achse I 
maskiert werde. Für die Stellung einer Persönlichkeitsstörung sei die 
Kenntnis der Lebens- und Entwicklungsgeschichte sowie ein diagnosti-
sches Interview oder zusätzliche Fragebögen bzw. ein Persönlichkeitsin-
ventar notwendig, und erfolge optimalerweise dann, wenn die depressiven 
und ängstlichen Beschwerden rückläufig seien (vgl. Berichte vom 8. Okto-
ber 2022 [Bg-act. 190 S. 14] und vom 28. Juni 2022 [163 S. 1 f.]). Dass 
die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung somit einer eingehenden bio-
grafischen Anamnese unter Einbezug der Krankheitsentwicklung und des-
sen Verlauf sowie in Berücksichtigung der beruflichen Vita bedarf, ergibt 
sich implizit denn auch aus den Aussagen von RAD-Ärztin Dr. med. 
G._____, indem sie von vertieftem Abklärungsbedarf hinsichtlich der Dia-
gnostik ausging (vgl. Bg-act. 191 S. 1). Insofern ist nicht weiter verwunder-
lich, wenn mangels entsprechender eingehender Persönlichkeitsdiagnos-
tik zur Erfassung der Persönlichkeitsstruktur und möglicher Persönlich-
keitsstörungen vorbefundlich lediglich die Diagnose einer Persönlichkeits-
akzentuierung aktenkundig ist (vgl. z.B. medizinische Beurteilung von Dr. 
med. D._____ vom 10. Juni 2022 [Bg-act. 75 S. 6], wonach eine vorbeste-
hende zwanghaft-depressive Persönlichkeitsakzentuierung vorliege). Im-
merhin lassen sich aber bereits den Ausführungen von Dr. med. K._____ 
im psychiatrischen Konsilium des Gutachtens vom 11. August 2006 zur 
Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin entnehmen, dass sie 
stark leistungsorientiert mit Abhängigkeit des Selbstwertes von der er-


- 31 -
brachten Leistung sei. Eine leistungsorientierte Persönlichkeitsstruktur sei 
sozial erwünscht und primär günstig, insofern solche Personen leistungs-
motiviert seien. Die Beschwerdeführerin schildere sich jedenfalls in die-
sem Sinne und es sei anzunehmen, dass dies auch tatsächlich der Fall 
sei. Bei Versagen der Leistungsfähigkeit, aus welchen Gründen auch im-
mer, gerieten solche Personen aber in eine zum Teil tiefe Selbstwertkrise 
mit manchmal erheblichen psychischen Problemen (vgl. Bg-act. 33 S. 45). 
Diese Einschätzung scheint sich weitgehend mit jener von Dr. med. 
F._____ zu decken. Soweit die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ zudem ge-
gen das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung in ihrer Abschlussbeurtei-
lung vom 23. August 2022 anführte, die Beschwerdeführerin weise eine 
Erwerbsbiographie mit stabilen Stellen auf, ist ihr zwar insoweit bei-
zupflichten, als die berufliche Vita der Beschwerdeführerin nicht von stän-
digen Stellenwechseln geprägt ist (vgl. z.B. Auszug aus dem individuellen 
Konto [IK] vom 23. Dezember 2022 [Bg-act. 202], undatierter Bericht von 
Dr. med. F._____ zur Konsultation am 22. September 2020 [Bg-act. 95 
S. 4], medizinische Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2020 
[Bg-act. 75 S. 3] und Assessment-Bericht vom 20. November 2019 [Bg-
act. 67 S. 10]). Allerdings vermag dies nicht darüber hinwegzutäuschen, 
dass bei der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer bisherigen Arbeitsver-
hältnisse in Kombination mit ihrer Persönlichkeitsstruktur belastende Pro-
bleme aufgetreten sind. So geht bereits aus dem Gutachten vom 11. Au-
gust 2006 hervor, dass die Beschwerdeführerin eine ambivalente Einstel-
lung zu ihrer damaligen Arbeitsstelle gehabt habe. Sie habe betont, dass 
bereits bei Stellenantritt zu viel von ihr verlangt worden sei. Das effektive 
Arbeitspensum habe nicht 100 %, sondern 120 % betragen. Die Arbeit sei 
sehr ungerecht auf das Personal aufgeteilt worden. Ihr Chef sei allem Un-
angenehmen aus dem Weg gegangen. Die Beschwerdeführerin sei ar-
beitswillig und habe sich im Gegensatz zu ihren Kolleginnen nicht dagegen 
wehren können, wenn ihr zu viel Arbeit aufgetragen worden sei. Im Ge-


- 32 -
genteil erledige sie alles sofort und lasse ihre Arbeit liegen, wenn der Chef 
eine Arbeitsleistung von ihr haben wolle, weshalb sie dann umso mehr 
Mühe habe, die Arbeit nachzuholen. Sie könne keine Arbeit ablehnen, da 
sie sich nicht ungebraucht vorkommen wolle (vgl. Bg-act. 33 S. 35). Inso-
fern diagnostizierte Dr. med. K._____ denn auch eine leistungsorientierte 
Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) sowie vorbestehende und durch den Unfall 
akzentuierte Arbeitsplatzprobleme (subjektiv überhöhtes Arbeitspensum, 
inadäquate und ungerechte Arbeitsverteilung unter den Angestellten, 
schlechtes Arbeitsklima mit aus der Persönlichkeitsstruktur herrührenden 
Problemen, sich gegen diese Belastungen zu wehren) (ICD-10 Z56) (vgl. 
Bg-act. 33 S. 14, S. 16 und S. 42). Gleichermassen wies der vormalige 
Psychiater Dr. med. J._____ mit Bericht vom 24. Februar 2020 aus, dass 
die Beschwerdeführerin von der Persönlichkeitsstruktur her ein perfektio-
nistischer Mensch sei und ihre eigenen Ressourcen schlecht managen 
könne (vgl. Bg-act. 68 S. 2; siehe ferner Psychotherapiebericht von lic. 
psych. C._____ vom 3. Mai 2020 [Bg-act. 72 S. 7]). Mithin bestünde auch 
Anlass dazu, diese Aspekte im Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik 
näher zu diskutieren und versicherungsmedizinisch einzuordnen.
8.4.
Soweit Dr. med. G._____ in der Abschlussbeurteilung vom 23. August 
2022 weiter ausführte, dass die Depressivität, Ermüdbarkeit und Unkon-
zentriertheit phasenweise auftreten würden und nicht permanent vorlägen 
bzw. nicht mehr im Zusammenhang mit einer Depression nach Arbeits-
platzverlust stünden, sondern insbesondere mit einem (IV-fremden) uner-
füllten Kinderwunsch, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. So dekom-
pensierte die Beschwerdeführerin ausweislich der Akten im November 
2019 aufgrund einer arbeitsplatzbezogenen Überlastungssituation, wobei 
zuvor auch ihre Mutter an Krebs erkrankt war. Entsprechend geht aus den 
Unterlagen der Krankentaggeldversicherung hervor, dass die Beschwer-
deführerin diese wegen ihres schlechten psychischen Gesundheitszu-


- 33 -
stands aufgesucht habe, da sie sich überdurchschnittlich für ihren Job ein-
gesetzt und das Gefühl gehabt habe, dass ohne sie nichts mehr gehen 
würde; sie habe eine schlechte Abgrenzung und könne nicht "Nein" sagen. 
Sie habe über Monate sehr viel zu tun gehabt und immer länger gearbeitet. 
Dabei habe sie gemerkt, dass sie nur noch für den Job am Leben sei, 
wobei sie angefangen habe, schlecht zu schlafen bzw. viel müde zu sein, 
habe eine Lustlosigkeit verspürt und es seien Angstzustände aufgetreten 
(vgl. Assessment-Bericht vom 20. November 2019 [Bg-act. 67 S. 8 f.] und 
Verlaufsdokumentation vom 14. November 2019 [Bg-act. 67 S. 5]; siehe 
ferner Evaluationsgespräch Eingliederung vom 30. April 2020 [Bg-act. 76 
S. 1]). Die damalige Psychologin lic. psych. C._____ wies mit Bericht vom 
3. Mai 2020 eine mittelgradige depressive Episode, eine Angststörung und 
einen Erschöpfungszustand aus. Als Hauptbeschwerden beschrieb sie ein 
Gefühl der Leere begleitet von einer sehr stark erhöhten Ermüdbarkeit, 
Schlafstörungen, Interessenlosigkeit, Insuffizienzgefühlen und Konzentra-
tionsschwierigkeiten. Zudem persistierten Panikattacken, welche jedoch 
mehrheitlich gut bewältigt werden könnten (vgl. Bg-act. 72 S. 7 f.). Glei-
chermassen diagnostizierte Dr. med. D._____ in ihrer medizinischen Be-
urteilung vom 10. Juni 2020 eine mittelgradige depressive Episode mit so-
matischem Syndrom (ICD-10 F32.11) in Verbindung mit einem ausgepräg-
ten psychophysischen Erschöpfungszustand (ICD-10 Z73.0) sowie 
Zwangsgedanken und -handlungen gemischt (ICD-10 F42.2). Dazu führte 
sie aus, bei vorbestehender zwanghaft-depressiver Persönlichkeitsakzen-
tuierung habe die Beschwerdeführerin in den letzten zehn Jahren über-
wiegend gearbeitet und zunehmend weniger private Kontakte und Akti-
vitäten gepflegt. Vor diesem Hintergrund habe sie sich erschöpft sowie 
chronische Schlafstörungen und letztlich ein Burnout entwickelt mit einer 
Angst- und Zwangssymptomatik. Die Psychopathologie habe dabei zuge-
nommen. Retrospektiv scheine die Erschöpfungsdepression ungefähr ab 
Herbst 2019 in eine mittel- bis schwergradige depressive Episode mit So-


- 34 -
matisierung, phobischem Vermeidungsverhalten, Panikattacken und 
Zwangsbefürchtungen sowie -handlungen übergegangen zu sein (Bg-act. 
75 S. 6; siehe ferner auch Austrittsbericht der psychotherapeutischen Ta-
gesklinik vom 20. Oktober 2021 [Bf-act. 10 S. 1]). Mit undatiertem Bericht 
von Dr. med. F._____ zu der am 22. September 2020 stattgehabten Kon-
sultation bestätigte die behandelnde Psychiaterin das Vorliegen einer mit-
telgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1), einer Panikstörung (ICD-
10 F41.0) sowie einer leichten Zwangsstörung (ICD-10 F42.2) mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss darauf wurde namentlich 
eine posttraumatische Belastungsstörung nach sexuellem Missbrauch im 
Alter von 19 und 26 Jahren diagnostiziert. Als bei der Beschwerdeführerin 
vorliegende Einschränkungen nannte Dr. med. F._____ insbesondere 
ständige Selbstzweifel und Schuldgefühle, ein übermässiges Pflichtbe-
wusstsein, hohe Selbstansprüche, Kontrollzwänge, eine ausgeprägte Am-
bivalenz, Entschlussunfähigkeit, mässige Ängste, Panikattacken, emotio-
nale Instabilität, Konzentrationsmangel, mässige Ausdauermangel, 
schnelle Erschöpfung, verminderte geistige und körperliche Leistungskraft 
sowie depressive Störungen (möglicherweise auf dem Boden einer erhöh-
ten Vulnerabilität durch vorangegangenes Trauma). Die Beschwerden 
seien fluktuierend, wobei sich Erwartungs- und Zeitdruck, unspezifischer 
Stress sowie Versagensangst beschwerdeverstärkend auswirkten (vgl. 
Bg-act. 95 S. 3 ff.). Auch im Rahmen des Belastbarkeitstrainings bei 
E._____ stellten die Eingliederungsfachpersonen mit Schlussbericht vom 
30. November 2020 fest, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor sehr 
hohe Ansprüche an ihre Arbeit bzw. an sich selbst stelle und viel Zeit auf-
wende, bis sie mit ihrer Arbeit zufrieden sei (vgl. Bg-act. 109 S. 4 f.; siehe 
auch Standortgespräch vom 19. Mai 2022 bei I._____ [Bg-act. 162]). Glei-
chermassen wies Dr. med. F._____ in ihrem Bericht vom 26. April 2021 
auf hohe Selbsterwartungen und damit verbundenem Druck hin, wobei sie 
ausführte, dass die Bereitschaft, sich an äussere Erwartungen anzupas-


- 35 -
sen, anstatt die eigenen Bedürfnisse wahrzunehmen, immer noch hoch 
sei (vgl. Bg-act. 116 S. 4; siehe ferner neuropsychologische Beurteilung 
von Dr. phil. H._____ vom 14. Januar 2022 [Bg-act. 134 S. 14]). Am 7. 
September 2021 berichtete Dr. med. F._____ unverändert von einem sta-
tionären Gesundheitszustand. Es zeige sich die weiter bestehende Grund-
problematik der Beschwerdeführerin mit hoher Anpassungsbereitschaft an 
andere bis hin zu abhängigen Persönlichkeitszügen. Damit verbunden sei 
nach wie vor ein hohes inneres Erregungsniveau. Ebenso unverändert ge-
rate die Beschwerdeführerin schnell unter Druck, nichts Sinnhaftes oder 
Anrechenbares zu leisten. Insgesamt sei keine genügende Stabilisierung 
und Selbsteffizienz erreicht worden (vgl. Bg-act. 117 S. 1 f.). Zwar geht 
aus dem Bericht vom 7. September 2021 ebenfalls hervor, dass der Kin-
derwunsch mit Inseminationsbehandlung zu einer tiefen Krise geführt 
habe (vgl. Bg-act. 117 S. 1). Dazu führte Dr. med. F._____ in ihrer Stel-
lungnahme vom 8. Oktober 2022 jedoch relativierend aus, dass diese nur 
von kurzer Dauer gewesen sei und einen "Nebenschauplatz" dargestellt 
habe. Die Krise habe durch gezielte Gespräche und Thematisierung in der 
Einzel- und Paartherapie ausreichend bearbeitet werden können, wobei 
die Beschwerdeführerin akzeptiert habe, dass dieser Wunsch verfrüht sei 
(vgl. Bg-act. 190 S. 13). Diese Ausführungen erscheinen insoweit plausi-
bel, als der unerfüllte Kinderwunsch bis auf das Gespräch am 6. Dezember 
2021 (vgl. Bg-act. 126 S. 1) danach in den Berichten der behandelnden 
Fachpersonen nicht mehr thematisiert worden ist (vgl. Austrittsbericht der 
psychotherapeutischen Tagesklinik vom 20. Oktober 2021 [Bf-act. 10], 
neuropsychologische Beurteilung von Dr. phil. H._____ vom 14. Januar 
2022 [Bg-act. 134 S. 13 ff.] sowie Berichte von Dr. med. F._____ vom 
28. Juni 2022 [Bg-act. 163] und vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 13 
und S. 17 f.]) und auch die antidepressive Medikation, welche aus Sorge 
vor Fehlbildungen anfangs nicht erhöht bzw. sistiert wurde, in der Folge 
bis auf eine Dosis im Wirkbereich aufdosiert wurde (vgl. hierzu E.5.2.4; 


- 36 -
siehe ferner Bericht von Dr. med. F._____ vom 8. Oktober 2022 [Bg-act. 
190 S. 12]). Dass somit ein IV-fremder unerfüllter Kinderwunsch einen auf-
rechterhaltenden Faktor für die depressive Störung gebildet hätte, lässt 
sich nicht aus den Akten ableiten. Dasselbe gilt für den Arbeitsplatzverlust, 
welcher ohnehin zeitlich versetzt zum aufgetretenen psychischen Leiden 
erst im April 2021 erfolgte (vgl. neuropsychologische Beurteilung von Dr. 
phil. H._____ vom 14. Januar 2022 [Bg-act. 134 S. 17]), und gemäss Be-
richt von Dr. med. F._____ vom 7. September 2021 auch als Entlastung 
im Sinne eines Wegfalls des schlechten Gewissens wahrgenommen wor-
den war (vgl. Bg-act. 116 S. 2). Insofern führte Dr. med. F._____ in ihrer 
Stellungnahme vom 8. Oktober 2022 nachvollziehbar aus, dass die Panik-
attacken und die Depression nicht als Reaktion auf den Arbeitsplatzverlust 
aufgetreten seien, sondern infolge persönlichkeitsbedingter Defizite mit 
beruflichem Überengagement und zunehmender selbstschädigender Ver-
nachlässigung im Sinne einer mangelnden Work-Life-Balance, die 
zunächst zu einer Erschöpfungsdepression und bei rigidem Festhalten zur 
Weiterentwicklung in eine mittelgradige Depression und Panikattacken ge-
führt hätten (vgl. Bg-act. 190 S. 17). Angesichts des hiervor Ausgeführten 
erscheint es denn auch plausibel, dass die Hauptthemen der Beschwer-
deführerin die Bewältigung der hohen Selbstansprüche und der Angst so-
wie der Umgang mit Druck bildeten (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 
8. Oktober 2022 [Bg-act. 190 S. 13]).
8.5.
Schliesslich vermag es auch nicht zu überzeugen, wenn die RAD-Ärztin 
Dr. med. G._____ in der Abschlussbeurteilung vom 23. August 2022 aller-
spätestens ab dem 1. Juni 2022 auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % im 
Büro schloss, welche sie als optimal leidensangepasste Tätigkeit einstufte 
(vgl. auch RAD-Beurteilung vom 4. Juli 2022 [Bg-act. 193 S. 20]). Denn in 
ihrer danach getroffenen Beurteilung vom 4. Juli 2022 ging Dr. med. 
G._____ (immer) noch davon aus, dass aktuell (bloss) eine Arbeitsfähig-


- 37 -
keit von 50 % vorliege, welche mit einer stationären Massnahme auf 
100 % gesteigert werden könnte (vgl. Bg-act. 194 S. 1). Zudem steht die 
Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit im Büro in einem Span-
nungsverhältnis zur neuropsychologischen Beurteilung von Dr. phil. 
H._____ vom 14. Januar 2022. Darin gelangte dieser in funktioneller Hin-
sicht zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus 
rein neuropsychologischer Sicht wegen der neurokognitiv begründeten 
Beeinträchtigungen (eingeschränkte verbale und prospektive Gedächtnis-
fähigkeit, eingeschränkte Fähigkeit zur Daueraufmerksamkeit sowie ver-
minderte Arbeitsgeschwindigkeit) und insbesondere der raschen kogniti-
ven Ermüdbarkeit (nur) bei 40 % liege (Präsenzzeit von dreieinhalb Stun-
den pro Tag mit voller Leistung) (vgl. Bg-act. 134 S. 53 f.). Mithin stufte er 
die bisherige Tätigkeit als kaufmännische Angestellte in der Schuladminis-
tration nicht als leidensangepasst ein, da es die vorgenannten Einschrän-
kungen und die rasche kognitive Ermüdbarkeit der Beschwerdeführerin 
deutlich erschweren würden, den Anforderungen an diese Tätigkeit ent-
sprechen zu können (vgl. Bg-act. 134 S. 53). Auch eine optimal adaptierte 
Tätigkeit mit klaren, unveränderlichen und zeitnah auszuführenden Hand-
lungsanweisungen, repetitiv gestalteten Arbeiten mit verringertem Produk-
tionsdruck sowie ohne Notwendigkeit, mehrere Informationen gleichzeitig 
zur Lösung berücksichtigen zu müssen, befand Dr. phil. H._____ aus rein 
neuropsychologischer Sicht (lediglich) noch zu 60 % für zumutbar. Dabei 
erachtete er eine Zunahme der Arbeitsfähigkeit nur unter der Vorausset-
zung für möglich, dass sich die kognitive Ermüdbarkeit deutlich verringert 
(vgl. Bg-act. 134 S. 56). Ob bzw. inwiefern bei der Beschwerdeführerin die 
kognitive Ermüdbarkeit derart wesentlich abgenommen haben soll, dass 
nur schon aus neuropsychologischer Sicht auf eine 100%ige Arbeitsfähig-
keit geschlossen werden könnte, zeigt die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ 
indes nicht auf. Dabei vermag ihr Hinweis darauf, dass anlässlich des Ge-
sprächs im Dezember 2021 weder eine Ermüdbarkeit noch eine Unkon-


- 38 -
zentriertheit habe festgestellt werden können, weshalb diese nur phasen-
weise auftreten würden (vgl. Bg-act. 193 S. 23), nicht weiterzuhelfen. 
Denn abgesehen davon, dass die neuropsychologische Beurteilung von 
Dr. phil. H._____ jüngeren Datums ist, stützte sich dieser im Vergleich zu 
der RAD-Ärztin Dr. med. G._____ auf neuropsychologische Testungen 
und Untersuchungen ab, gestützt auf deren Befundungen er unter Berück-
sichtigung der einschlägigen Literatur darauf schloss, dass bei der Be-
schwerdeführerin eine zunehmende Ermüdbarkeit im signifikanten Aus-
mass über die Zeit hinweg feststellbar sei (vgl. Bg-act. 134 S. 32 ff.). Des 
Weiteren unterliess es die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ wie bereits er-
wähnt, sich vertieft mit der aktenkundigen depressiven Störung und den 
weiteren vorbefundlichen Diagnosen (Panik-, Angst- und Zwangsstörung) 
auseinanderzusetzen, welche allesamt Beschwerdebilder darstellen, auf 
welche die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 anwendbar und eine 
Standardindikatorenprüfung durchzuführen ist (BGE 143 V 409 E.4.5.2 
und BGE 143 V 418 E.7). Danach sind für die Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit systematisierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, 
die es – unter Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belas-
tungsfaktoren wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – er-
lauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E.2, E.3.4-3.6 und E.4.1). Eine solche Prüfung der mass-
geblichen Beweisthemen hat die RAD-Ärztin Dr. med. G._____ weder vor-
genommen noch Weiterungen dazu veranlasst, obwohl – wie aufgezeigt – 
sie selbst und die Beschwerdegegnerin mit der Zusprache einer ganzen 
Invalidenrente bis zum 30. April 2022 grundsätzlich von einem invalidisie-
renden psychischen Gesundheitsschaden ausgingen (vgl. angefochtene 
Verfügungen [Bg-act. 195 und 212 ff.]). Soweit die RAD-Ärztin Dr. med. 
G._____ ferner erneut auf die angeblich nicht leitliniengerechte Behand-
lung der depressiven Störung sowie die fehlende Feststellbarkeit einer de-
pressiven Symptomatik anlässlich des Gesprächs am 6. Dezember 2021 


- 39 -
hinweist, kann auf das hiervor Ausgeführte verwiesen werden (vgl. E.5.2.3 
f.). 
8.6.
Insgesamt vermag die RAD-Abschlussbeurteilung vom 23. August 2022 
somit keinen beweiswertig genügenden, insbesondere umfassenden und 
betreffend die medizinischen Zusammenhänge und deren funktionelle 
Auswirkungen nachvollziehbaren Aktenbericht zu bilden. Da sich das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin an-
hand der Standardindikatoren mangels genügender Abklärung des rechts-
erheblichen Sachverhalts auch nicht gestützt auf die übrige Aktenlage zu-
verlässig und umfassend einschätzen lässt, mithin eine fachärztliche bzw. 
sachverständige Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in Würdi-
gung der massgeblichen Beweisthemen fehlt, erweist sich ein reformato-
rischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der Invaliden-
versicherung, insbesondere einer Invalidenrente, wie dies von der Be-
schwerdeführerin im Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Er-
achtet das zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache in medizini-
scher Hinsicht noch nicht hinreichend abgeklärt und somit auch die seitens 
der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, ver-
bleibt ihm auch nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen Versicherungsträger 
zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten zur Klärung einer of-
fenen Frage in Auftrag zu geben. Eine Rückweisung an den Versiche-
rungsträger steht dem Versicherungsgericht insbesondere in den Fällen 
offen, wenn sie – wie hier – in der Erhebung einer bisher ungeklärten 
Frage begründet ist (vgl. BGE 139 V 99 E.1.1 und BGE 137 V 210 
E.4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 
2020 E.2.1 und 8C_503/2019 vom 19. Dezember 2019 E.2.1). Auch wenn 
sich das Mahn- und Bedenkzeitverfahren vorliegend nicht als rechtens er-
wies, führt dies entgegen der Auffassung, wie sie die Beschwerdeführerin 


- 40 -
zu vertreten scheint, nicht automatisch zur Zusprechung einer ganzen In-
validenrente auch über den anerkannten Zeitraum hinaus (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_742/2007 vom 29. Mai 2008 E.4). Allerdings ergibt 
sich aus den Akten, dass das im Frühling gestartete Aufbautraining bei 
I._____ aufgrund der Einschätzung von RAD-Ärztin Dr. med. G._____ 
vom 4. Juli 2022 wegen der angeblichen nicht leitliniengerechten Therapie 
abgebrochen und eine Schadenminderungspflicht auferlegt wurde (vgl. 
Bg-act. 193 S. 10; siehe ferner Bg-act. 193 S. 20 f. und Nachricht der Ein-
gliederungsberaterin vom 15. Juli 2022 [Bg-act. 165] sowie Standortge-
spräch vom 21. Juli 2022 bei I._____ [Bg-act. 172 S. 1]), obschon die Ein-
gliederungsfachpersonen das Aufbautraining weiterführen wollten, da sie 
in der kurzen Zeit im Kreativ Atelier schon kleine Fortschritte feststellen 
konnten und sie der Auffassung waren, dass die Beschwerdeführerin da-
durch weitere Stabilität erreichen könne (vgl. Standortgespräch vom 
30. Mai 2022 [Bg-act. 164 S. 2] und Verlaufsprotokoll Eingliederung, Ein-
trag vom 19. Juli 2022 [Bg-act. 175 S. 6]; siehe aber Nachricht der Einglie-
derungsberaterin vom 15. August 2022 [Bg-act. 170 S. 1] und Standortge-
spräch vom 21. Juli 2022 [Bg-act. 172 S. 1], wo eher von einem Stillstand 
die Rede ist). Auch Dr. med. F._____ erachtete mit Bericht vom 28. Juni 
2022 eine langsame berufliche Leistungssteigerung bis 50 % für möglich 
(vgl. Bg-act. 163 S. 2). Zudem bekundete die Beschwerdeführerin in ihrer 
Beschwerde vom 14. Februar 2023 ebenfalls, eingliederungswillig zu sein 
(vgl. dortige S. 14 f.). Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente" wer-
den Rentenleistungen nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht 
oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.1, 
9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E.3.1, 9C_450/2019 vom 14. No-
vember 2019 E.3.3.1 und 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 E.5.3.1). Eine 
Invalidenrente soll erst und nur dann gesprochen werden, wenn die Mög-
lichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur 


- 41 -
Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit 
bieten (vgl. BGE 145 V 2 E.4.3.2 m.H.). Auch aus diesem Grund erweist 
es sich somit als verfrüht, unabhängig von allfälligen Eingliederungsmass-
nahmen über den Rentenanspruch zu entscheiden (vgl. Urteile des Bun-
desgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2022 E.5.1, 8C_204/2021 vom 
26. Mai 2021 E.4.2.2 und 8C_691/2015 vom 11. Februar 2016 E.4, je 
m.H.; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_207/2018 vom 16. April 
2018 E.3.2.4 und 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E.3.2.1, je m.H.). Viel-
mehr obliegt es der Beschwerdegegnerin, berufliche Massnahmen zu prü-
fen und erneut an die Hand zu nehmen. Die Beschwerde ist daher gutzu-
heissen und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit diese berufliche Eingliederungsmassnahmen einleite und als-
dann nach externer sachverständiger oder fachärztlicher Abklärung des 
medizinischen Sachverhalts (und unter Gewährung des rechtlichen 
Gehörs) gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen Unterla-
gen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. 
Insofern erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin einzugehen.
9.
Bei 
diesem 
Verfahrensausgang 
ist 
die 
Beschwerde 
demnach 
gutzuheissen und die angefochtenen Verfügungen vom 12. Januar 2023 
sind insoweit aufzuheben, als sie einen Rentenanspruch über den 30. April 
2022 hinaus verneinen. Die Angelegenheit ist zur Einleitung von 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen und zu weiteren Abklärungen im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
sowie 
zu 
neuem 
Entscheid 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
10.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Beschwer-
deverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der Invalidenversiche-
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 


- 42 -
Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem 
vorliegenden, in denen ein hoher Aufwand entstanden ist, setzt das Ge-
richt die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrah-
mens auf CHF 1'000.-- fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen 
gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zusprache ei-
ner Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, BGE 137 V 210 
E.7.1 und BGE 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerde-
verfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 1'000.-- demnach der Be-
schwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
10.2.1.
Ferner beantragt die Beschwerdeführerin, dass die Kosten für die 
Stellungnahme von Dr. med. F._____ vom 8. Oktober 2022 in der Höhe 
von CHF 2'400.-- zu übernehmen seien. 
10.2.2.
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die 
Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat (Satz 
1). Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten 
dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs 
unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener 
Leistungen bilden (Satz 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
hat der Versicherungsträger die Kosten eines von einer versicherten 
Person veranlassten Gutachtens dann zu übernehmen, wenn sich der 
medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu beigebrachten 
Untersuchungsergebnisses 
schlüssig 
feststellen 
lässt 
und 
dem 
Sozialversicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung 
vorzuwerfen 
ist 
(vgl. 
u.a. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_615/2021 vom 31. Januar 2023 E.10, 8C_486/2019 
vom 18. September 2019 E.8 und 8C_200/2018 vom 7. August 2018 E.8). 
Dies trifft vorliegend angesichts der in den vorstehenden Erwägungen 


- 43 -
eingehend erläuterten Mängel an den RAD-Beurteilungen zu (vgl. E.5.2.1 
ff. und E.6.2.1 ff.). Dabei hat der Bericht von Dr. med. F._____ vom 8. 
Oktober 2022 massgeblich dazu beigetragen, die verschiedenen 
Ungereimtheiten 
in 
der 
versicherungsinternen 
Beurteilung 
der 
medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation zu 
beleuchten. Insofern rechtfertigt es sich, die Kosten für den Bericht von Dr. 
med. F._____ vom 8. Oktober 2022 der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden. Diese hat der Beschwerdeführerin folglich den gemäss 
Rechnung vom 10. Juli 2022 ausgewiesenen Betrag in der Höhe von CHF 
2'400.-- zu ersetzen (vgl. Bf-act. 28).
10.3.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. 
Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 
f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
10.3.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe 
vom 6. März 2023 insgesamt einen Aufwand von 25.83 Stunden à 
CHF 240.-- (CHF 6'199.20) zuzüglich einer Spesenpauschale von 3 % 


- 44 -
(CHF 186.--) und 7.7 % MWST (CHF 491.65) geltend. Der geltend 
gemachte zeitliche Aufwand von 25.83 Stunden erscheint für das 
vorliegende Verfahren nicht angemessen und ist dementsprechend zu 
kürzen (vgl. Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 HV). Unter Berücksichtigung eines bei 
fehlender 
Honorarvereinbarung 
praxisgemäss 
anzuwendenden 
Stundenansatzes von CHF 240.-- (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden [VGU] S 22 119 vom 28. November 2022 E.4, 
S 21 89 vom 7. September 2022 E.8.2, S 22 17 vom 31. Mai 2022 E.7.2, 
S 20 52 vom 24. März 2022 E.11.3 und S 18 72 vom 5. Oktober 2021 
E.8.2.1) und einer Kleinspesenpauschale von 3 % (vgl. VGU S 22 119 vom 
28. November 2022 E.4 und S 20 52 vom 24. März 2022 E.11.3) erscheint 
eine pauschale Entschädigung von CHF 5'000.-- als angemessen. Damit 
hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in diesem Umfang 
aussergerichtlich zu entschädigen (siehe dazu auch Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 
und 2, Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 HV).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtenen Verfügungen 
vom 12. Januar 2023 werden insoweit aufgehoben, als sie einen Renten-
anspruch über den 30. April 2022 hinaus verneinen. Die Angelegenheit 
wird zur Einleitung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen und zu 
weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen sowie zu neuem Ent-
scheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden ersetzt A._____ den gemäss 
Rechnung vom 10. Juli 2022 ausgewiesenen Betrag in der Höhe von 
CHF 2'400.--.


- 45 -
4.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausserge-
richtlich mit insgesamt CHF 5'000.-- (inkl. Spesen und MWST).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]