gr_gerichte · R 2011 101 · 2014-04-01 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 11 101
5. Kammer 
URTEIL
vom 2. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Parzelle Nr. 94 befindet sich im Quartierplangebiet … in der Gemeinde ... Sie ist 
der 
Hotel- 
und 
Kurzone 
zugewiesen, 
für 
welche 
die 
(Lärm-
)Empfindlichkeitsstufe 
(ES) 
II 
gilt. 
Eigentümer 
sind 
… 
(auch 
Verwaltungsratsmitglied der … AG) und … Verwaltungsratspräsident der … AG 
Der Gastronomie- und Unterhaltungsbetrieb auf Parz. 94 ist als Gewerbe- und 
Nutzbaute (Restaurant „…“ mit Terrasse und Schirmbar im Erdgeschoss [EG] 
und Disko-Club „…“ im Untergeschoss [UG]) konzipiert. Vor dem Diskolokal 
befinden sich im Osten eine Reihe gekofferter Parkplätze und dahinter im 
Norden und im Westen ein grösseres, bekiestes Abstellareal. Weiter südlich 
liegt das Dorfzentrum mit dem 150 m entfernt gelegenen Sporthotel … samt 
Dancing „…“ der … AG sowie den direkt benachbarten Parzellen Nr. 46 und Nr. 
47 zur Parzelle 94. 
b)
Am 24. Januar 2011 hatte die kommunale Baubehörde dem Gesuch von … für 
die Erstellung von Stahlmasten und einer Fassadenreklame stattgegeben, 
gleichzeitig aber die Einsprache der Eheleute … (Eigentümer der auf der 
anderen Bachseite im Südosten gelegenen Parzelle Nr. 117) insoweit 
gutgeheissen, als sie zur Auflage machte, dass die an der Spitze der 
Stahlmasten angebrachten Leuchten keinesfalls als Dreh- oder Blinklichter 
verwendet bzw. die Scheinwerfer der Autofront nur mit schwach leuchtenden 
LED-Lichtern betrieben werden dürften. Ausserdem sollten zur Ermittlung der 
vom Unterhaltungsbetrieb … AG ausgehenden Lärmimmissionen bei der 
Ingenieure … AG ein Gutachten eingeholt werden.


c)
Am 14. April 2011 lag das Gutachten der … AG vor. Der Inhalt dieses 
Gutachtens 
ist 
auf 
den 
Seiten 
3–6 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
zusammengefasst. Das Gutachten wurde in der Folge den betroffenen Parteien 
zur Stellungnahme zugestellt und alle Parteien formulierten und begründeten in 
der Folge ihre Anträge. Auch dazu kann auf die angefochtene Verfügung der 
Baubehörde verwiesen werden.
d)
Am 26. August 2011 erliess die Baubehörde … die heute angefochtene 
Verfügung betreffend Massnahmen zum Schutz von Immissionen. Die 
Baubehörde ordnete dabei, getrennt nach Bereichen, folgende Massnahmen 
an:
Bereich Terrasse und Schirmbar
a) Auf der dem … vorgelagerten Terrasse ist ab sofort jede Musikbeschallung 
generell untersagt.
b) In der Schirmbar ist eine Musikbeschallung auf die Zeit zwischen 11.00 Uhr 
bis 22.00 Uhr beschränkt.
c) … bzw. die … AG hat in der Schirmbar einen Schallpegelbegrenzer 
einzubauen, und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte 
gemäss Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können. [Es folgen 
ergänzende Bestimmungen hierzu.]
d) Es bleibt … bzw. der … AG überlassen, die weiteren vom Experten in 
diesem Zusammenhang vorgeschlagenen Massnahmen zu treffen, um so zu 
erreichen, dass in der Schirmbar die Musikbeschallung entsprechend höher 
sein 
darf. 
Diesfalls 
wäre 
der 
Schallpegelbegrenzer 
entsprechend 
anzupassen.
Innenbereich
a) Im Innenbereich ist die Musikbeschallung unter dem Vorbehalt der 
nachstehenden Ziffern grundsätzlich zulässig.
b) … bzw. die … AG hat im Diskolokal einen Schallpegelbegrenzer einzubauen, 
und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte gemäss 
Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können. [Es folgen ergänzende 
Anweisungen zum Schallpegelbegrenzer.]
c) … bzw. der … AG bleibt es freigestellt, die weiteren in diesem 
Zusammenhang vom Experten vorgeschlagenen Massnahmen zu treffen, 
um so zu erreichen, dass in der Disko bzw. im Nachtlokal die 


Musikbeschallung entsprechend höher sein darf. Diesfalls wäre der 
Schallpegelbegrenzer entsprechend anzupassen.
Aussenbereich / Parking
a) … bzw. die … AG wird verpflichtet, den Nachtlokal- bzw. Diskobetrieb ab 
15.09.2011 um 02.00 Uhr zu schliessen.
b) Diese Betriebszeitenbeschränkung wird aufgehoben, sobald durch bauliche 
oder 
organisatorische 
Massnahmen 
nachgewiesen 
ist, 
dass 
im 
Aussenbereich die vom Betrieb ausgehenden Lärmimmissionen sich auf ein 
für die Umgebung tolerierbares Mass reduzieren lassen.
Die Baubehörde behielt sich vor, weitergehende Massnahmen zu treffen, wenn 
sich 
herausstellen 
sollte, 
dass 
sich 
trotz 
diesen 
Anordnungen 
die 
gesetzgeberischen Vorgaben nicht erfüllen liessen. In diesem Zusammenhang 
werde die Baubehörde auch prüfen, wie es sich mit Bezug auf die Emissionen 
bei den übrigen Betrieben verhalte, insbesondere beim nahegelegenen Dancin. 
Bei diesen Betrieben sei vor allem eine allfällige Verlagerung der Aktivitäten 
vom … im Auge zu behalten. 
2.
Gegen die Verfügung der Baubehörde … vom 26. August 2011 erhob … am 27. 
September 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgendem Antrag:
„Ziff. 8 lit. b), Ziff. 13 lit. b) sowie Ziff. 18 lit. a) und b) der Verfügung der Gemeinde … vom 26. 
August 2011, mitgeteilt am 29. August 2011 seien aufzuheben und wie folgt anzupassen:
a)
In der Schirmbar ist die Musikbeschallung auf die Zeit zwischen 11.00 Uhr bis 19.00 Uhr 
beschränkt. Die Schirmbar ist spätestens um 22.00 Uhr zu schliessen (Ziff. 8 lit. b der 
angefochtenen Verfügung).
b)
... bzw. die … AG hat im Diskolokal einen Schallpegelbegrenzer zur Reduktion der 
Musikerzeugung im Innern einzubauen und auf maximal 93 dB(A) einzustellen. Eventualiter 
ist der Schallpegelbegrenzer so einzustellen, dass die geltenden Grenzwerte gemäss 
Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden können (Ziff. 13 lit. b der angefochtenen 
Verfügung).
c)
… bzw. die … AG wird verpflichtet, den Nachtlokal- bzw. Diskobetrieb um 22.00 Uhr zu 
schliessen. An den Wochenenden, d.h. Freitag bis Sonntag, hat ein anerkannter 
Sicherheitsdienst für Ruhe und Ordnung sowie geordnetes Parkieren zu sorgen (Ziff. 18 lit. 
a der angefochtenen Verfügung).“
Die Hotel- und Kurzone sei vorwiegend für den Bau gastwirtschaftlicher 
Betriebe 
bestimmt. 
Wohnbauten, 
Verkaufslokale 
und 
nicht 
störende 
Gewerbebetriebe seien ebenfalls zulässig. Damit sie klar, dass auch bloss 


mässig störende Dienstleistungs- und Gewerbsbetriebe nicht in diese Zone 
gehörten.
Eine Schirmbar/Disko verursache erfahrungsgemäss beträchtliche Immissionen 
und gehöre zu den stark störenden Betrieben. Das gelte gerade für einen 
Betrieb, der auf über 500 Besucher ausgelegt sei und während 7 Tagen und 
annähernd 24 Stunden offen sei. Mit Gogo-Girls und Konzerten würden 
Besucher aus der ganzen Region angelockt. Ein solcher Betrieb sei in dieser 
Zone nicht zonenkonform.
Das eingeholte Gutachten zeige denn auch, dass die Immissionsgrenzwerte zu 
keiner Zeit eingehalten seien.
Beim … handle es sich um eine neue ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 
7 des Umweltschutzgesetzes (USG), die den Bestimmungen über den 
Lärmschutz unterlägen. Davon werde namentlich auch der Verhaltens- und 
Verkehrs- bzw. Sekundärlärm der Restaurant- und Diskobesucher erfasst. 
Soweit diese Emissionen nach aussen drängten (Aussenlärmemissionen), 
fielen sie in den Regelungsbereich der Lärmschutzverordnung (Art. 1 Abs. 2 
Bst. a LSV). Der Innenlärm werde davon teilweise erfasst (Art. 1 Abs. 2 Bst. d 
und Abs. 3 Bst. a LSV). Für die Beurteilung der schädlichen und lästigen 
Einwirkungen 
lege 
der 
Bundesrat 
gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 
USG 
Immissionsgrenzwerte fest. Diese seien laut Art. 15 Abs. 1 USG so festzulegen, 
dass die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestört werde. 
Dabei sei nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzelner Personen 
abzustellen, sondern es sei eine objektive Betrachtung vorzunehmen. Ob im 
Einzelfall eine unzumutbare Störung vorliege, sei neben der zonengemässen 
Zuordnung und der entsprechenden Empfindlichkeitsstufe (ES) auch nach dem 
Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines Auftretens zu beurteilen. 
Dabei sei während der Nacht ein strengerer Massstab anzulegen als tagsüber.
Der Terrassenbereich werde seit ca.1 Jahr rechtswidrig gastwirtschaftlich 
genutzt. Die Terrasse und die Schirmbar würden täglich von 10.00 -22.00 Uhr 
mit Hard-Rock-Musik beschallt. Diese Musikbeschallung in der nicht 
schalldichten Schirmbar führe dazu, dass die Besucher mit zunehmendem 
Alkoholkonsum zunehmend lauter diskutierten und laut lachten. Auch nach dem 


Ende der Musikbeschallung zwischen 22.00 und 23.00 Uhr blieben viele 
Besucher sitzen und verursachten weiterhin Lärm. Lärm entstehe auch bei den 
Aufräumarbeiten nach der Schliessung der Schirmbar. Unter der Bartheke 
befinde sich zudem ein V8-Motor ohne Schalldämpfer, der in regelmässigen 
Abständen eingeschaltet werde und Emissionen von 100 dB(A) und mehr 
erzeuge.
Die von der Schirmbar und der Terrasse ausgehenden Immissionen seien in 
der Ruhe- und in der Nachtzeit unzumutbar. Es sei daher in der Schirmbar ein 
Schallpegelbegrenzer einzubauen und es sei die Betriebszeit auf die Zeit 
zwischen 11.00 – 19.00 Uhr zu beschränken und die Schirmbar spätestens um 
22.00 Uhr zu schliessen. Auf der Terrasse sei jede Musikbeschallung zu 
verbieten.
Die bestehende Disko sei als kleine Bar/Pub bewilligt und nachher schleichend 
erweitert worden. Wie bereits beschrieben seien die Lärmemissionen des … für 
die Anwohner in den Ruhe- und Nachtzeiten absolut unzumutbar Dem könne 
nur 
mit 
einer 
Einschränkung 
der 
Betriebszeiten 
und 
einer 
Schallpegelbegrenzung auf maximal 93 dB(A) im Innern begegnet werden.
Die Schirmbar von … habe sich vorher an einem anderen Standort, zwischen 
den Hotels … und …, befunden. Dort habe diese Schirmbar übermässige 
Emissionen verursacht und daher sei sie an den heutigen Standort verlegt 
worden. Jetzt werde den Anwohnern aber neben dieser Schirmbar auch eine 
Disko mit uneingeschränkten Betriebszeiten zugemutet.
Die gegenwärtige Situation im Aussenbereich sei für den Beschwerdeführer 
und die Nachbarn unzumutbar. Das neue Verkehrskonzept (seit 15. September 
2011) ändere daran nichts, da dieses untauglich sei. Ab 23.00 Uhr sei die Zu- 
und Wegfahrt auf den Parkplatz des … von der Hauptstrasse her gesperrt und 
die Zu- und Wegfahrt nur noch von Norden über die Umfahrungsstrasse 
möglich. Diese Umleitung sei aber nicht beschildert und daher für Auswärtige 
nicht zu finden. Auch Einheimische vermieden diese Zufahrt, da sie zu 
umständlich und wegen ihrer Steigung für ein gewöhnliches Auto praktisch nicht 
befahrbar sei. Der Parkplatz des … sei aus unerklärlichen Gründen 
abgeschaltet worden. Das habe dazu geführt, dass sämtliche Besucher des … 


ihre Fahrzeuge auf der Parzelle des Beschwerdeführers und den benachbarten 
Parzellen Nr. 47, Nr. 61 und Nr. 117 parkierten und zusätzliche Immissionen 
verursachten.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … die Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung brachte sie vor, dass die in der Beschwerde 
beschriebenen Zustände bei der Schirmbar im Grossen und Ganzen den 
Gegebenheiten entsprächen, wie sie sich vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung präsentiert hätten. Mit der Verfügung vom 26. August 2011 habe die 
Baubehörde jedoch Anordnungen getroffen, welche verhinderten, dass in der 
Umgebung 
und 
damit 
auch 
im 
Bereich 
der 
Liegenschaft 
des 
Beschwerdeführers 
Immissionen 
entstünden, 
welche 
die 
zulässigen 
Grenzwerte überschritten. Es werde auf den Wortlaut der Anordnungen in Ziff. 8 
lit. b, c und d verwiesen. Musikbeschallung zwischen 11.00 und 22.00 Uhr; 
Einbau 
eines 
Schallpegelbegrenzers 
und 
Einstellung 
so, 
dass 
im 
Aussenbereich die geltenden Grenzwerte gemäss Richtlinie Cercle Bruit 
eingehalten werden könnten (Plombierung des Begrenzers und Speicherung 
der Daten sowie deren Ausdruck der letzten 30 Tage usw.). Wenn diese 
Anordnungen eingehalten würden, bestehe für weitere Einschränkungen kein 
Anlass.
Auch im Innenbereich der Disko seien keine zusätzlichen Massnahmen 
erforderlich. Die Baubehörde habe bekanntlich im Diskolokal den Einbau eines 
Schallpegelbegrenzers angeordnet (plus Plombierung, Speicherung und 
Ausdruck) und zwar so, dass im Aussenbereich die geltenden Grenzwerte 
gemäss Richtlinie Cercle Bruit eingehalten werden könnten. Damit sei vollauf 
gewährleistet, dass aus dem Lokal keine Emissionen nach Aussen träten, 
welche das zulässige Mass in der Zone überschritten. Es bedürfe keiner 
zusätzlichen Massnahme wie das Festsetzen eines maximalen Dezibel-Wertes 
im Innern des Betriebes [93 dB(A)].
Allenfalls wäre in einem anderen Verfahren zu prüfen, ob sich eine 
Beschränkung auf 93 dB(A) im Lokal zum Schutze der Diskothekenbesucher 
aufdrängen würde.


Die beantragte Schliessung des Nachtclub- und Diskobetriebes um 22.00 Uhr 
erweise sich als nicht gerechtfertigt. Der Aussenbereich bzw. die Parkierung sei 
der wunde Punkt des vorliegenden Betriebes, da hier keine zuverlässig 
wirkenden Massnahmen wie Schallbegrenzer zur Verfügung stünden und sich 
die einzelnen Lärmimmissionen auch nicht immer so klar zuordnen liessen wie 
bei der Musikbeschallung. Es komme hinzu, dass … über eine Baubewilligung 
verfüge, welche nicht nur den Umbau, sondern auch einen Nachtlokalbetrieb im 
Untergeschoss (UG) erlaube. Gemäss bewilligtem Projekt umfasse dieser 
Betrieb ein grösseres Angebot mit Bar/Pub sowie einer grösseren Tanzfläche 
mit Spielraum. Es stelle sich daher die Frage, ob der jetzige Diskobetrieb aus 
bau- und planungsrechtlicher Sicht nicht doch durch die Baubewilligung vom 
29. September 2010 abgedeckt sei. Die Übergänge zwischen einer modernen 
Bar und einer Disko seien nämlich fliessend.
Auf Grund dessen und angesichts der vom Betreiber anlässlich des 
Augenscheins 
vom 
15. 
Juli 
2011 
abgegebenen 
Zusicherungen 
und 
Verbesserungen habe die Baubehörde es als unverhältnismässig taxiert, den 
Nachtclub- und Diskobetrieb per sofort einzustellen. Eine Begrenzung der 
Betriebszeit der Disko auf 22.00 Uhr käme einer gänzlichen Schliessung gleich. 
Immerhin seien in Ziffer 19 der Erwägungen bzw. in Ziffer 2 des Dispositivs 
zusätzliche Anordnungen vorbehalten worden, falls sich herausstellen sollte, 
dass sich trotz der vorliegenden Anordnungen die gesetzgeberischen Vorgaben 
nicht erfüllen liessen.
4.
In der Vernehmlassung beantragten die Beschwerdegegegner auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten; eventuell sei sie abzuweisen. 
Der Beschwerdeführer behaupte, der Diskobetrieb sei auf über 500 Besucher 
angelegt und rund um die Uhr während 7 Tagen in der Woche geöffnet. Diese 
Darstellung habe mit den tatsächlichen Verhältnissen nichts zu tun. In der 
Liegenschaft des … befänden sich ein kleines Restaurant, welches vergrössert 
werden solle, eine Schirmbar sowie eine kleine Terrasse sowie im Erdgeschoss 
eine Diskothek. Das Restaurant sei auch nach der geplanten Vergrösserung 
nur auf 60 Sitzplätze angelegt. Die Schirmbar sei mit den anderen in … 


vergleichbar und die Terrasse sei im Vergleich zu anderen in … klein. Die 
Diskothek sei in der Grösse mit jener des Dancing vergleichbar, aber nicht auf 
500 Besucher ausgelegt.
Wenn man von den tatsächlichen Verhältnissen ausgehe, sei der Betrieb des … 
in der Hotel- und Kurzone zonenkonform. Es handle sich um gastwirtschaftliche 
Betriebe im Sinne von Art. 25 des kommunalen Baugesetzes (BauG).
Abgesehen davon hätte der Beschwerdeführer den Einwand der fehlenden 
Zonenkonformität im Baubewilligungsverfahren vorbringen müssen. Heute sei 
er damit zu spät.
Lediglich 
der 
Vollständigkeit 
halber 
werde 
festgestellt, 
dass 
die 
Emissionsgrenzwerte keineswegs permanent überschritten würden, wie der 
Beschwerdeführer behaupte. Das gelte zumal deshalb, weil das Gutachten … 
in der Zwischenzeit überholt sei, da verschiedene Massnahmen ergriffen 
worden seien, um die Lärmemissionen zu verringern.
Der Hinweis auf den V8-Motor gehe an der Sache vorbei, da dieser Motor seit 
dem vergangenen Winter ausser Betrieb sei.
Es treffe zu, dass im Bereich der Terrasse drei Pflichtparkplätze bewilligt 
worden seien. Indessen liege bei der Gemeinde ein Gesuch betreffend 
Umnutzung der Terrasse. Abgesehen davon habe es bisher für das Aufstellen 
von Stühlen und Tischen auf den Terrassen vor Gastwirtschaftsbetrieben oder 
Verkaufsläden keiner Bewilligung bedurft. Der Beschwerdeführer selbst 
beschalle den Vorplatz vor seinen Verkaufsläden über zwei Aussenlautsprecher 
mit Musik.
Was die Schirmbar betreffe, erweise sich die Darstellung der Verhältnisse in der 
Beschwerde teils als unzutreffend und teils als völlig überholt. Offensichtlich 
wolle der Beschwerdeführer nicht zur Kenntnis nehmen, dass das … die von 
der Baubehörde angeordneten Massnahmen umgesetzt habe. In der Schirmbar 
sei ein Schallpegelbegrenzer eingebaut und von der Gemeinde abgenommen 
worden. Für die vom Beschwerdeführer geforderte Beschränkung der 
Betriebszeit in der Schirmbar auf die Zeit von 11.00 bis 19.00 Uhr fehle eine 
gesetzliche Grundlage. Es wäre auch nicht einzusehen, wenn einzig die 


Schirmbar des … um 19.00 Uhr schliessen müsste, während bei den übrigen 
Schirmbars eine Musikbeschallung bis 22.00 Uhr zulässig sei.
Was den Lärm im Innenbereich des Disko betreffe, sei dieser sicherlich kein 
Problem mehr, nachdem beim Haupteingang und beim Notausgang Schleusen 
eingebaut und in der Disko ein Schallpegelbegrenzer installiert und justiert 
worden sei.
Dass die früher zwischen den Hotels … und … betriebene Schirmbar 
unzumutbare Emissionen verursacht habe, werde entschieden bestritten.
In der Beschwerde werde das in der Zwischenzeit umgesetzte neue 
Verkehrskonzept beanstandet. Die Argumentation des Beschwerdeführers 
erweise sich aber als unzutreffend. Das Ziel, den Aussenlärm zu reduzieren, 
werde durchaus erreicht, indem die Zufahrt von der Hauptstrasse auf den 
Parkplatz des … sowie die Wegfahrt vom Parkplatz des … auf die Hauptstrasse 
nicht mehr möglich sei. Ab diesem Zeitpunkt sei die Zu- und Wegfahrt vom 
Parkplatz nur noch gegen Norden auf die Umfahrungsstrasse, also gegen 
unbewohntes Gebiet hin möglich. Diese Massnahme habe zur Folge, dass das 
Haus des Beschwerdeführers dem Kundenlärm weniger ausgesetzt sei.
Es bestehe keine Veranlassung, den Diskobetrieb bereits um 22.00 Uhr 
einzustellen sowie an den Wochenenden einen Sicherheitsdienst einzurichten.
Die … AG habe der Gemeinde die Einführung eines Nachtfahrverbotes für … 
Dorf beantragt. Die Gemeinde habe dies abgelehnt, wobei die Begründung 
dafür nicht überzeuge. Diskutiert werde jetzt die Einführung einer generell 
gültigen Polizeistunde. Es sei aber fraglich, ob sich dies politisch durchsetzen 
liesse.
5.
Am 27. September 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) noch einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch. Allen Anwesenden wurde dabei im Zuge 
eines Rundganges auf der Liegenschaft (Parz. 94) von 14.15 Uhr bis 15.30 Uhr 
– an fünf verschiedenen Standorten – die Gelegenheit geboten, sich auch noch 
mündlich zu den aufgeworfenen Fragen betreffend Musiklärm von der 
Schirmbar auf der Terrasse (Erdgeschoss) und speziell aus dem nächtlichen 
Diskothekenbetrieb samt Verkehrs- und Personenlärm infolge Gästebesuches 


des dortigen Tanz- und Vergnügungslokals „…“ (Untergeschoss) zu äussern. 
Von Seiten der Beschwerdegegnerin wurde dabei noch ein Schreiben vom 11. 
März 2011 betreffend „Lärmemissionen des Gastwirtschaftsbetriebes“ der 
Eheleute … zu den Akten gegeben. Ferner erstellte das Gericht seinerseits 
noch insgesamt 30 Fotos von den genauen Orts-, Erschliessungs- und 
Raumverhältnissen auf und rund um die Parz. 94 des … (so am Standort 1: 10 
Fotos betreffend Eingangs-/Terrassen-, Restaurations- und Schirmbarbereich; 
am Standort 2: 6 Fotos betreffend Zugangs- und Innenbereich des Disco-Clubs 
„…“; am Standort 3: 6 Fotos betreffend Strassenzufahrts- und vorderer 
[gekofferter] Parkplatzbereich …; am Standort 4: 5 Fotos betreffend hinteres 
[bekiestes] Parkplatzareal auf Parz. 94 samt Umgebung; und am Standort 5: 3 
Fotos betreffend Parkplatzverhältnisse auf den benachbarten Parz. 46 und 47, 
unmittelbar im Süden zur Parz. 94 in Richtung Dorfzentrum der Gemeinde. 
Über die Ausführungen am Augenschein wurde ein Protokoll erstellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 26. August 2011, worin die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin/Vorinstanz) eine Reihe von Massnahmen zum Schutz 
vor 
Lärmimmissionen 
aus 
dem 
Betrieb 
des 
Gastronomie- 
und 
Unterhaltungslokals „…“ auf Parzelle 94 (Hotel- und Kurzone mit ES II) 
anordnete, wogegen sich der unmittelbar im Süden daran angrenzende 
Nachbar 
auf 
Parzelle 
46 
(Beschwerdeführer) 
zur 
Wehr 
setzte. 
Beschwerdegegenstand bilden dabei im Wesentlichen die in der Beschwerde 
vom 27. September 2011 (vgl. vorn Ziff. 2 Anträge gemäss lit. a-c) geforderten 
Verbesserungen und Kontrollen bezüglich der in der angefochtenen Verfügung 
enthaltenen Betriebsauflagen (vgl. vorn Ziff. 1 d – Behördlich verlangte 
Schutzmassnahmen in den drei Teilbereichen [Terrasse/Schirm-bar; Disko-
/Nachtlokalbereich; Parksystem]). Es gilt damit zu prüfen, ob die getroffenen 
Lärmschutzmassnahmen auf Parzelle 94 rechtens und verhältnismässig waren, 
oder ob noch strengere bzw. weitergehende Massnahmen seitens der 


Gemeinde 
anzuordnen 
gewesen 
wären, 
um 
den 
Einwänden 
des 
Beschwerdeführers betreffend nicht mehr tolerierbaren Lärms bzw. des seit 
zwei Jahren unerträglich gewordenen Betriebs- und Verkehrslärms – besonders 
in den Abend- und Nachtstunden – auf dem seither dort geführten Gastro- und 
Diskobetrieb … tatsächlich gebührend Rechnung zu tragen (im Parallelfall R 11 
81 wurden Ausführungen zur rechtsgleichen Behandlung aller Gastronomie-
/Diskobetriebe vor Ort bezüglich Betriebszeitenbeschränkungen gemacht). 
2. a)
In materieller Hinsicht gilt es zuerst auf die einschlägige Zonenvorschrift in Art. 
25 des kommunalen Baugesetzes (BauG) hinzuweisen, wonach in der hier für 
Parzelle 94 massgebenden Hotel- und Kurzone folgende Bauten und 
Aktivitäten erlaubt sind:
Art. 25 BauG
Hotel- und Kurzone
Die Hotel- und Kurzone ist vorwiegend für den Bau gastgewerblicher Betriebe 
bestimmt. Wohnbauten, Verkaufslokale, sowie nicht störende Gewerbebetriebe 
sind zulässig
Die Zonenkonformität des auf Parzelle 94 betriebenen Gastronomie- und 
Tanzlokals … (im EG: Restaurant „…“ mit Aussenterrasse und [mobil 
überdachter] Schirmbar; im UG: Disko-Club mit zwei Bars, Musikanlagen, 
Sitzgelegenheiten, Spielautomaten und einer Tanzfläche) erachtet das Gericht 
gestützt auf Art. 25 Satz 1 BauG als gegeben, da in der Hotel- und Kurzone zur 
Hauptsache „gastgewerbliche Betriebe“ erstellt und angesiedelt werden sollten. 
Diesem ausdrücklich auf den Besuch und die Verköstigung von Gästen und 
Touristen ausgerichteten Gewerbe- und Wirtschaftszweig ist aber selbstredend 
ein gewisses Mass an Lärmquellen immanent, weil die ständige Zirkulation und 
Häufigkeit der wechselnden Besucher (inkl. Tagestouristen mit Caranreise 
usw.) sowie Logiergäste erfahrungsgemäss niemals völlig lautlos und 
unbemerkt erfolgen kann. Soweit die Beschwerdeführer diese Betriebsamkeit 
auf Parzelle 94 als störend empfinden und sich darauf berufen, dass laut Art. 25 
Satz 2 BauG nur „nicht störende Gewerbetriebe“ zulässig seien, verkennen sie, 
dass damit offensichtlich nicht die eigentlichen „Gastronomie-, Beherbergungs-, 
Vergnügungs- und Kur-/Erholungslokale“ der wirtschaftlich nachhaltigen Hotel- 
und Tourismusbranche gemeint waren, sondern damit einzig handwerkliche 


bzw. generell auf Dauer übermässig lärmerzeugende Gewerbe- und 
Handelsbetriebe in dieser Zone ausgeschlossen werden sollten. Dass es sich 
bei Art. 25 BauG zudem um eine heterogene Mischzone handelt, ergibt sich 
auch daraus, dass neben dem klassischen Gästesegmente auch das „Wohnen“ 
sowie der Betrieb von „Verkaufslokalen“ erlaubt sind. Mit der Zulässigkeit von 
Verkaufsläden 
– 
die 
gerichtsnotorisch 
auf 
regen 
und 
kurzzeitigen 
Publikumsverkehr ausgerichtet sind - in der fraglichen „Hotel- und Kurzone“ ist 
aber gerade erstellt, dass auch der Betrieb des ebenfalls auf Verkauf und 
Konsumation ausgerichteten … bestimmt nicht zonenwidrig sein kann. Aus 
diesem Grunde wurde daher von der Gemeinde zu Recht auch bereits mit 
Bewilligung vom 29. September 2010 eine entsprechende Bau- und 
Betriebsgenehmigung für die Führung des … auf Parzelle 94 (inkl. 
Konzeptanpassung) erteilt. 
b)
Laut Zonenschema (S. 55) zu Art. 22 ff. BauG ist die Hotel- und Kurzone und 
folglich auch Parzelle 94 der Empfindlichkeitsstufe II (ES II) zugewiesen. Nach 
Art. 43 der eidgenössischen Lärmschutzverordnung (LVS) sind in der ES II 
keine störenden Betriebe zugelassen; sie gilt namentlich für Wohnzonen und 
Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen (Abs. 1 lit. b).
Die Beschwerdeführer empfinden vorliegend insbesondere die Aktivitäten und 
Lärmimmissionen von der Aussenterrasse sowie der mit einer Musikanlage 
ausgerüsteten Schirmbar im Süden der Parzelle 94 als besonders „störend“ 
bzw. als subjektiv unerträglich seit der Betriebsaufnahme des … vor zwei 
Jahren (2010). Sie forderten daher in ihrer Beschwerde als Erstes, der 
Musikbetrieb in der Schirmbar sei zu verbieten bis die Anlage schalldicht sei 
(Krachmaschinen bzw. Automotoren seien zu untersagen). Wie der gerichtliche 
Augenschein vom 27. September 2012 dazu eindeutig gezeigt hat, sind im 
Bereich der Schirmbar (ist mit stabiler Seitenfenster- und Türkonstruktion 
kreisförmig 
umfasst 
und 
mit 
einem 
mobilen 
Stoffschirmdach 
abschliessbar/überdachbar) 
Vorkehrungen 
getroffen 
worden, 
die 
der 
Eindämmung und Kontrolle des von dieser Schirmbar ausgehenden Musik- und 
Lärmpotentials dienen sollten. Objektiv messbar wurde - auf entsprechendes 


Verlangen der Vorinstanz – bereits im Sommer 2012 ein Schallpegelbegrenzer 
für die Musikanlage bei der Schirmbar montiert und daraufhin mehrere 
Messungen der Lärmimmissionen vor Ort sowie auch deren konkrete 
Auswirkungen auf die Nachbarschaft (inkl. Parzelle 46 des Beschwerdeführers) 
vorgenommen, ausgewertet und die Messresultate allen Beteiligten zur 
Kenntnis- und Stellungnahme in schriftlicher Form zugestellt (vgl. dazu 
Schreiben der Gemeinde vom 10./13. August 2012 mit Auswertung 
Schallpegelbegrenzer … und dBA Werten für die Schirmbar [Zeiträume 04.-
08.07. und 20./23.07.2012 jeweils 17.00 bis 22.45 Uhr] im Bandbereich 60 dBA 
bis 70 dBA mit seltenen Ausreissern bis 75 dBA und den dBA Werten für den 
Diskobetrieb [23./24./30. 06 und 01./07./08./14./15./21./22.07.2012 jeweils 
01.00 bis ca. 02.30] im Bandbereich von 80 dBA bis 90 dBA, vereinzelt gar bis 
95 dBA) sowie das zweite Schreiben der Vorinstanz vom 18./19. September 
2012 mit Bestätigung der früheren Lärmmesswerte und Auswertungsresultate. 
Während des Augenscheins konnte bei der Schirmbar – dank des installierten 
und funktionierenden Schallpegel-Messgerätes – eine Lautstärke zwischen 68 
und 71 dBA festgestellt werden. Im Übrigen kann zu dieser Thematik auf das 
aussagekräftige Lärmgutachten vom 14. April 2011 verwiesen werden, worin 
unter Hinweis auf die Richtlinien Cercle Bruit zur Berücksichtigung der 
Grenzwerte festgestellt wurde (S. 5): Dies bedeutet, dass die Emissionen im 
Einzelfall so zu beschränken sind, dass nach dem Stand der Wissenschaft und 
der Erfahrung die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestört 
wird. Für Lärmemissionen infolge neuer Anlagen (Gastwirtschaftsbetriebe, die 
nach dem 1. Jan. 1985 bewilligt wurden) gilt, dass höchstens geringfügige 
Störungen zulässig sind. Gemäss Vorsorgeprinzip (Art. 11 USG) ist unnötiger 
Lärm unzulässig, sofern die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung technisch 
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sind (vgl. im Besonderen 
unter Ziff. 7.1 Messpunkt 1, Wohn-/Geschäftshaus Beschwerdeführer). Gestützt 
auf die so gewonnenen Erkenntnisse erliess die Vollzugsbehörde bzw. 
Gemeinde die angefochtene Verfügung vom 26. August 2011 mit den damals 
von ihr als notwendig und verhältnismässig erachteten Betriebsauflagen. 
Insbesondere wurden darin eine zeitliche Beschränkung der Musikbeschallung 


in der Schirmbar (11.00-22.00 Uhr) und im Disko-/Nachtklubbetrieb (innen bis 
02.00 
Uhr) 
verbindlich 
festgelegt 
 
und 
weiter 
der 
Einbau 
von 
Schallpegelbegrenzern – als sofort wirksame und leicht überprüfbare 
Lärmreduktionsmassnahme – angeordnet. Diesen Betriebsauflagen ist der 
dafür verantwortliche Beschwerdegegner 1 offensichtlich (technisch) korrekt 
nachgekommen, 
wie 
den 
Auswertungen 
der 
Lärmmessungen 
mit 
Schallpegelbegrenzer vom 10. August bzw. 18. September 2012 zuverlässig 
und einleuchtend entnommen werden kann. Der Aufforderung zur Einhaltung 
der gesetzlichen vorgesehenen Schallgrenzwerte im Innenbereich des 
Gastronomie- und Vergnügungslokals … ist damit hinreichend nachgelebt 
geworden. Der Einwand einer fehlenden Bewilligung für die Nutzung als 
Nachtlokal ist ebenfalls unbegründet, da die Bau- und Betriebsbewilligung vom 
29. September 2010 auch bereits die Führung des … (mit Konzeptanpassung) 
miteinschloss. Dem Antrag auf Betriebszeitenbeschränkungen (für sämtliche 
Betriebssparten bis 22.00 Uhr) wurde zudem insofern schon Rechnung 
getragen, als die Vorinstanz doch bereits in der angefochtenen Verfügung eine 
vernünftige Differenzierung der zulässigen Beschallungszeiten vornahm, indem 
bei der Schirmbar bis 22.00 Uhr und im Innern der Diskothek bis 02.00 Uhr 
solche gastgewerblichen Angebote konsumiert werden und erlaubt sein sollten. 
Ein allgemeines Öffnungs- und Betriebsverbot (ab 22.00 Uhr) auch für die im 
Untergeschoss geführte Diskothek … auf Parzelle 94 wäre hingegen völlig 
unverhältnismässig und übertrieben gewesen, da es allein auf die daraus 
anfallenden Beeinträchtigungen ankommen kann, die durch entsprechende - 
bauliche und organisatorische – Massnahmen ohne weiteres in geordnete 
Bahnen gelenkt und für die Bevölkerung bzw. Nachbarn lärmverträglich 
ausgestaltet und umgesetzt werden können. Aufgrund dieser Feststellung ist 
das Gericht zur Auffassung gelangt, dass derzeit kein weiterer Handlungsbedarf 
seitens der Gemeinde besteht, da die bereits angeordneten und danach auch 
umgesetzten Schutzmassnahmen durchaus zielführend für eine noch 
tolerierbare Lärmbelastung waren und sich die Vorinstanz zudem ausdrücklich 
vorbehielt, weitere Massnahmen zu treffen (z.B. Verpflichtung für privaten 
Sicherheits-/Ordnungsdienst auf Parkplatzareal und im Eingangsbereich zur 


Diskothek; 
Überprüfung 
der 
Schliessungszeiten; 
Kontrolle 
der 
Funktionstüchtigkeit der Eintrittsschleuse bei Disco usw.), sollten die bisher 
verfügten 
Betriebsauflagen 
effektiv 
nicht 
ausreichend 
sein, 
um 
ein 
einigermassen „störungsfreies Wohnen und Schlafen“ in den Abend- und vor 
allem 
Nachtstunden 
im 
näheren 
Umkreis 
des 
Gastronomie- 
und 
Unterhaltungslokals … auf Parzelle 94 zu ermöglichen. Sollten zusätzliche 
Erkenntnisse aufgrund neuer Messungen erlangt werden, steht einer erneuten 
Überprüfung und Anpassung der bis dahin verfügten und im Wesentlichen 
umgesetzten 
Lärmschutzmassnahmen 
durch 
die 
Vorinstanz 
jedoch 
selbstverständlich nichts im Wege (Nachbesserung zulässig). 
c)
An 
diesem 
Ergebnis 
vermögen 
die 
durchgeführten 
Zeugen- 
und 
Parteibefragungen nichts zu ändern, weil sie entweder keine neuen 
Gesichtspunkte hervorbrachten oder sonst ungeeignet und zu wenig präzise 
waren, um als griffiges Beweismittel für oder gegen die Tauglichkeit der von der 
Gemeinde angeordneten Betriebsauflagen angeführt zu werden. Die objektiv 
einwandfrei messbaren, lärmtechnisch deutlich verbesserten Auswirkungen 
durch die Montage von Schallpegelbegrenzern (mit Plombierung des 
Begrenzers, Speicherung der Daten und Ausdruck der letzten 30 Tage zu 
Kontrollzwecken) sind offenkundig weit zuverlässigere Parameter, als die 
individuell und rein subjektiv vorgenommene Einteilung in graduell erträgliche 
oder eben persönlich nicht mehr tolerierbare Lärmimmissionen, zumal die 
menschliche Hörempfindlichkeit sehr unterschiedlich und komplex sein kann. 
Der Beweiswert der durchgeführten Zeugen- und Parteibefragungen muss 
infolgedessen als sehr bescheiden und vernachlässigbar eingestuft werden. 
Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als das öffentliche Recht für die hier 
interessierende Lärmart keine bestimmte Messweise und auch keine fixen 
Grenzwerte kennt. Für die übrigen vorliegend interessierenden Immissionen 
(Gaststättenlärm sowie Lärmverursachung durch menschliches Verhalten in der 
Schirmbar und bei der Ankunft sowie beim Verlassen des Parkplatzareals zu 
den Lokalitäten im … [sog. Sekundärlärm]) kennt das Lärmschutzrecht zudem 


gar keine Belastungsgrenzwerte (BGE 126 III 225/6 E. 3c; 123 II 333 E. 4d/aa, 
123 II 74 ff., 120 II 18 E.2b; sowie PVG 1998 Nr. 48 und PVG 2000 Nr. 53).
d)
Wie der gerichtlichen Augenschein vom 27. September 2012 gezeigt hat, stört 
sich der Beschwerdeführer insbesondere daran, dass die Parkplätze vor 
seinem Geschäftshaus auf Parzelle 46 sowie seitlich im Grenzbereich zur 
nördlich unmittelbar anschliessenden Parzelle 94 samt naher Schirmbar (früher 
waren dort 5 Parkplätze anstelle der Aussenterrasse auf Parzelle 94 
vorhanden; vgl. zur ehemalige Situation: Plan Nr. 2010-01/3 vom 15.02.2010) 
durch die Besucher und Gäste des Gastronomie- und Diskobetriebs 
„zweckentfremdet“ würden, indem dort häufig jene (fremden) Besucher/Gäste 
des … anstatt seine eigenen Kunden parkieren würden bzw. könnten. Diesem 
Einwand ist entgegenzuhalten, dass jeder Grundeigentümer grundsätzlich 
natürlich selbst dafür zu sorgen hat, dass seine Liegenschaft nicht unbefugt 
durch Dritte zweckentfremdet wird. Es kann dabei im nichtstreitigen Verfahren 
ein Amtsverbot für das unberechtigte Parkieren auf Parzelle 46 erwirkt werden, 
und zusätzlich kann sich der Beschwerdeführer mittels anderer griffiger 
Vorkehrungen (z.B. mittels versenkbarer Pfosten [Poller] oder einfachem 
Schrankensystem) selber darum kümmern, dass lästiger Suchverkehr und 
geschäftsschädigende Fremdparkierer gestoppt und von seiner Parzelle 46 
ferngehalten werden. Im Übrigen sei einzig noch erwähnt, dass auf der 
Geschäftsliegenschaft des Beschwerdeführers ebenfalls Lautsprecher im 
Bereich des Ladeneingangs montiert waren und somit eine akustische (Musik-) 
Beschallung nicht nur von der nahen Schirmbar auf Parzelle 94 erfolgte, 
sondern 
auch 
von 
der 
Parzelle 
46 
des 
Beschwerdeführers 
„Geräuschimmissionen“ ausgingen, die noch zu einer Erhöhung der vor Ort 
wahrnehmbaren 
Immissionskulisse 
führten. 
An 
der 
Herkunft 
der 
parzellenübergreifend hervorgerufenen Lärmquellen ist der Beschwerdeführer 
daher sicherlich mitbeteiligt.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 26. August 2011 erweist sich demnach in 
einer Gesamtbetrachtung als rechtmässig und verhältnismässig, was zu ihrer 


Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde vom 27. September 2012 (im 
Verfahren R 11 101) führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die aussergerichtlichen Entschädigungen an 
die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 1 und 2 werden demgegenüber 
gegenseitig laut Art. 78 Abs. 1 VRG wettgeschlagen, was vorliegend zur 
Konsequenz hat, dass diese beiden Verfahrensteilnehmer (Beschwerdegegner 
1 und 2) die ihnen entstandenen Anwaltskosten jeweils finanziell selber zu 
tragen haben. Der Vorinstanz (Beschwerdegegnerin/Gemeinde) steht nach Art. 
78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
504.--
zusammen
Fr. 3‘504.--
gehen zulasten des Beschwerdeführers und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die aussergerichtlichen Entschädigungen der anwaltlich vertretenen Parteien 
(Beschwerdegegner 1 und 2) werden gegenseitig wettgeschlagen. 


Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 27. Februar 2014 
teilweise gutgeheissen (1C_161/2013).