gr_gerichte · U 2011 19 · 2011-06-28 · de
Submissionen

Submission | Submissionen

U 11 19
1. Kammer
URTEIL
vom 28. Juni 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Am 4. November 2010 schrieb die … AG die Ingenieurdienstleistungen im
Zusammenhang mit dem Projekt … (1‘000 MW Pumpspeicherkraftwerk),
Gesamtplanerleistungen Hauptanlagen (HA), im offenen Verfahren nach
GATT/WTO
zur
Vergabe
aus.
Eignungskriterien
gemäss
Ausschreibungsunterlagen bildeten:
•
Technische Leistungsfähigkeit des Anbieters/Projektteams, mit den
folgenden Mindestanforderungen:
1. Erfahrung in Projektierung und Ausführung von mindestens einem
vergleichbaren Wasserkraft-Projekt (Bau und Elektromechanik) in den
letzten 10 Jahren.
2. Erfahrung in Projektierung und Ausführung von mindestens einem
Wasserkraft-Projekt bei vergleichbaren hochalpinen klimatischen
Bedingungen in den letzten 10 Jahren.
3. Erfahrung in Projektierung und Ausführung von mindestens einem
Kraftwerkprojekt mit Kavernenzentrale in den letzten 10 Jahren.
4. Erfahrung in Projektierung und Ausführung von mindestens je einem
gepanzerten Druckschacht (lit. a) und mit TBM aufgefahrenem
Druckstollen grösserer Länge in den letzten 10 Jahren (lit. b).
5. Erfahrung in Ausschreibungen nach NPK (Normpositionen-Katalog)
der Baufachverbände SIA, VSS oder CRB von komplexen
unterirdischen Anlagen und Kraftwerkbauten (Massivbauten).
•
Kapazität des Anbieters/Projektteams, mit folgender Mindestanforderung:
Das Projektleitungsteam muss aus mindestens 6 verschiedenen
Personen bestehen (eine Schlüsselperson pro Fachgebiet). Für jede
Schlüsselperson muss ein Stellvertreter mit vergleichbarer
Qualifikation stehen.
•
Organisatorische Leistungsfähigkeit des Anbieters/Projektteams, mit
folgender Mindestanforderung:

QM-Zertifizierung: Mindestens die federführende Firma muss nach
ISO 9001 zertifiziert sein oder ein eigenes äquivalentes QM-System
einsetzen.
Als
Zuschlagskriterien
definierte
die
Vergabebehörde
gemäss
Ausschreibungsunterlagen:
-
Angebotspreis
40%
(Plausibilität der Stunden 20%, Preis 80%)
-
Erfahrungen, Referenzen und Organisation des
20%
Anbieters (mit verschiedenen Unterkriterien)
-
Erfahrung, Referenzen und Verfügbarkeit der
20%
Schlüsselpersonen (mit verschiedenen Unterkriterien)
-
Qualität des Angebots
20%
(mit verschiedenen Unterkriterien)
b)
Innert der massgebenden Eingabefrist gingen die folgenden vier Offerten ein,
bei deren Bewertung anhand der Zuschlagskriterien sich das nachstehende
Ergebnis zeigte:
1.
A.
67.6 Punkte
2.
B.
66.6 Punkte
3.
C.
66.0 Punkte
4.
D.
66.0 Punkte
Mit Beschluss vom 17. Februar 2011, mitgeteilt am 23. Februar 2011, erteilte
die … AG den Zuschlag schliesslich an die A., bestehend aus der …, der …
und ... Unter Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen
festgelegten Zuschlagskriterien erweise sich die Offerte der A. als das
wirtschaftlich günstigste Angebot. Ausschlaggebend für die Entscheidung
seien die Kompetenzen der Schlüsselpersonen und sei die Qualität des
Angebots gewesen.
2.
Dagegen erhob die B. (bestehend aus …, …, … und …) am 7. März 2011
Beschwerde ans Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf
Aufhebung des Vergabeentscheids und Vergabe des Auftrags an die
Beschwerdeführerin. Eventualiter sei die Sache zur Wiederholung der
Bewertung der Offerten unter Berücksichtigung des Gleichheitsgrundsatzes,
des Transparenzprinzips und des Willkürverbots zurückzuweisen. Der
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Vertrag mit der Mitbeteiligten (A.)

bis zum Vorliegen der rechtskräftigen Beurteilung der Beschwerde nicht
abzuschliessen. Eventualiter sei die Rechtswidrigkeit des Vergabeentscheids
festzustellen:
•
Die A. habe beim Eignungskriterium Nr. 2 „Hochalpines Wasserkraft-
Projekt“ als Referenz das Projekt HPP Kárahnjúkar in Island angegeben.
Von der Mitbeteiligten sei indessen nur die Mitbeteiligte 1 an diesem
Projekt beteiligt gewesen und zwar in der Bauüberwachung der
Kavernenzentrale und des Druckschachts, nicht jedoch in der Planung.
Die Kavernenzentrale dieses Kraftwerks liege zudem auf Meereshöhe und
sei direkt von Reykjavík erschlossen; der Druckschacht liege auf etwa 400
m.ü.M.
Mit
hochalpinen
Bedingungen
vergleichbare
klimatische
Verhältnisse
wiesen
am
ehesten
noch
der
Damm
mit
der
Hochwasserentlastung
und
das
Triebwassersystem
mit
den
Fassungsbauwerken auf. Keiner der Partner der berücksichtigen A. sei
jedoch bei der Planung und Ausführung dieser Anlageteile involviert
gewesen. Die A. könne aus diesem Grund kein Referenzprojekt zum
Nachweis der Erfahrung mit Wasserkraftprojekten bei vergleichbaren
hochalpinen klimatischen Bedingungen vorweisen. Damit erfülle sie die
Eignungskriterien
nicht,
weshalb
sie
von
der
Ausschreibung
ausgeschlossen hätte werden müssen. Infolgedessen wäre der Zuschlag
an die zweitplatzierte Beschwerdeführerin zu erteilen gewesen.
•
Indem die Beschwerdegegnerin unter Missachtung ihrer eigener
Vorgaben das Angebot der Mitbeteiligten in verschiedenen Punkten zu
hoch bewertet habe, sei der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt worden:
▪Bewertungskriterium 3.1: Bei der Bewertung des „Projektleiters des
Planers“ sei die Maximalnote von 4.0 für die leitende Mitarbeit in
Planung und Realisierung eines vergleichbaren Pumpspeicherwerks
(PSW) in Europa vorgesehen. Der von der berücksichtigten IG
vorgesehene Projektleiter, …, erfülle diese Anforderungen für die
Maximalnote jedoch nicht, da seine Mitarbeit beim PSW Atdorf nur die
Planung betroffen habe und sich die beiden anderen Referenzprojekte
ausserhalb Europa befunden hätten. Damit sei hier höchstens eine
Note von 3.0 gerechtfertigt, was bereits zur Folge habe, dass die
berücksichtigte IG - wie die Beschwerdeführerin - 66.6 Punkte erreiche.
▪Bewertungskriterium 3.6: Falsch sei auch die Bewertung im Punkt
„Verantwortlicher
Stahlwasserbau“;
denn
für
die
betreffende
Schlüsselperson würden u.a. Erfahrungen mit sog. Absperr- oder
Abschlussorganen verlangt, wobei im Rahmen der Benotung je nach
Grösse der Absperrorgane nochmals differenziert werde. Die von der
berücksichtigten IG genannte Schlüsselperson … habe zwar Erfahrung
mit Panzerungen und Druckleitungen, aber erklärtermassen keine
Erfahrungen mit Abschlussorganen. Bei einer konsequenten und
gleichen Bewertung aller Submittenten sei die Note 3.0 daher nicht
gerechtfertigt.
Richtigerweise
hätte
die
Schlüsselperson
der
Mitbeteiligten mit der Note Null bzw. höchstens mit der Note 1.0
bewertet werden dürfen. Damit hätte die berücksichtigte IG mindestens
einen weiteren Punkt in ihrer Bewertung verloren. Eine Korrektur der

Bewertung in den beiden erwähnten Punkten habe somit zur Folge,
dass die Offerte der berücksichtigten IG bloss auf 65.7 Punkte (anstatt
67.6 Punkten) komme. Der Zuschlag sei daher zu Unrecht an die A.
erfolgt.
▪Bewertungskriterium
4.3:
Vermutlich
sei
der
Gleichbehandlungsgrundsatz auch bei der Bewertung im Punkt
„Auftragsanalyse: Lösungsansätze“ verletzt worden; denn gemäss
Ausschreibungsunterlagen seien für die Punkte 5.1, 5.2 und 5.3
insgesamt nur 6 A4-Seiten Text erlaubt gewesen. Die Vergabebehörde
habe beim Unterkriterium „Lösungsansätze“ der A. die Bemerkung
„sehr ausführlich“ angebracht, womit sich die Frage stelle, ob der
erlaubte Textumfang überschritten worden sei (Anhänge). Falls dies
zutreffe, hätte dies bei der Bewertung berücksichtigt werden müssen.
•
Verletzt worden sei zudem auch das Transparenzprinzip, und zwar im
Zusammenhang mit der Bewertung der Plausibilität des angebotenen
Stundenaufwands:
▪Gemäss den Bewertungskriterien habe die Beschwerdegegnerin die
Plausibilität des angebotenen Stundenaufwands u.a. basierend auf
einer Stundenkalkulation nach SIA 103/108, alle Faktoren 1.0, beurteilt.
Auf S. 18/18 der Bewertungskriterien werde dagegen ein Faktor n = ca.
0.8 angegeben. Hinzu komme, dass die von der Beschwerdegegnerin
aufgelisteten Richtwerte mit einer Stundenkalkulation nach SIA und
unter Berücksichtigung ihrer eigenen Baukostenschätzung in keiner
Weise nachvollziehbar seien und daher willkürlich erschienen. Da sie
für die Beurteilung der Plausibilität Kriterien angewandt habe, welche
nicht nachvollziehbar seien, habe sie das Transparenzprinzip verletzt.
▪Bewertungskriterien S. 14/18: Es sei nicht nachvollziehbar, warum ihr
Angebot bei der Plausibilität des Grundangebots die Note 2.0, die
Angebote der C. und der D. hingegen mit der Note 3.0 bewertet worden
seien. Schliesslich seien offenbar alle drei Angebote als „plausibel“
beurteilt worden seien und der angebotene Stundenaufwand liege bei
allen drei Angeboten zwischen 50% und 75% des gemäss Kalkulation
SIA 103/108 geschätzten Stundenaufwands. Folglich sei entweder das
Transparenzprinzip oder der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt
worden.
▪Insgesamt entstehe der Eindruck, dass die … AG bei der Beurteilung
der Plausibilität des Angebotspreises nicht nur das Transparenzprinzip
und allenfalls den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt habe, sondern
sich auch sonst von sachfremden Kriterien habe leiten lassen. So sei
entgegen
der
üblichen
Praxis
die
Zusammensetzung
des
Stundenaufwands nach SIA-Kategorien der eingesetzten Mitarbeiter
bei der Bewertung völlig ausser Acht gelassen worden, obwohl doch
allgemein anerkannt sei, dass ein Team aus erfahrenen und besser
ausgebildeten Mitarbeitern dieselben Arbeiten in der Regel schneller
ausführen könne als ein Team mit weniger erfahrenen und weniger gut
ausgebildeten Mitarbeitern. Zudem falle auf, dass bei der Bewertung

der Angebote der angebotene Stundenaufwand doppelt bewertet
worden sei, nämlich einmal bei der Bewertung der Plausibilität und dann
unter Punkt 4.4. Sie werde durch den tiefer angebotenen
Stundenaufwand folglich gleich doppelt bestraft.
•
Im Weiteren habe die Beschwerdegegnerin auch das Willkürverbot
verletzt:
▪Es falle auf, dass die Maximalnote 4.0 von insgesamt 72 möglichen Mal
nur gerade 16 Mal vergeben worden sei; und davon 13 Mal an die
berücksichtigte IG. Bei derart vielen maximalen Noten (13 von maximal
18 möglichen Noten) stelle sich die Frage, was für Anforderungen zu
erfüllen gewesen seien, wenn die berücksichtigte IG diese in zwei
Dritteln aller Punkte übertroffen habe. Offensichtlich sei das Angebot
der berücksichtigten IG sehr wohlwollend und bewusst hoch bewertet
worden. Demgegenüber sei ihr Angebot äusserst kritisch und bewusst
tief bewertet worden. Die Amberg Engineering AG sei bei dem als
Referenz genannten Projekt Atdorf mit der gleichen Mannschaft
angetreten, habe dort aber den Zuschlag für die Realisierung wegen
geringerer Qualifikation nicht erhalten. Umso fragwürdiger sei daher die
wohlwollende Beurteilung im vorliegenden Projekt. Die Bewertung
hinterlasse den Eindruck, dass die Beschwerdegegnerin den ihr
zustehenden Ermessensspielraum nicht zufällig, sondern mit System
zugunsten der Mitbeteiligten und zulasten der Beschwerdeführerin
ausgeschöpft habe. Diese systematische Ungleichbehandlung sei nicht
nur unangemessen, sondern willkürlich und rechtsmissbräuchlich. Das
zeige sich auch an weiteren Beispielen.
▪Bewertungskriterium 3.5: Gemäss Bewertungskriterien sei beim
beschwerdeführerischen
Angebot
der
für
ET/LT-Ausrüstung
vorgesehene Verantwortliche … mit der Note 1.0 benotet worden, weil
er keine Erfahrung in der Planung von ET/LT und mit Schaltanlagen
habe.
Bei
der
berücksichtigten
IG
sei
demgegenüber
der
Verantwortliche für den Stahlwasserbau trotz fehlender Erfahrung
(mangelndes Anforderungskriterium) mit der Note 3.0 benotet worden.
▪Bewertungskriterium
3.3:
Beim
Kriterium
„Verantwortlicher
Untertagebau“ seien die Herren … von der Beschwerdeführerin und …
von der berücksichtigten IG gleich benotet worden. Dabei verfüge Herr
… im Gegensatz zu Herrn … über sehr relevante WKW-Erfahrung und
er erfülle alle Anforderungen klar besser, so dass er höher hätte
bewertet werden müssen.
▪Bewertungskriterien 3.4 und 3.6: Gemäss Bewertungskriterium
„Verantwortlicher EM-Ausrüstung“ sei ihr Herr … nur mit 3.5 bewertet
worden, obwohl er alle Kriterien für die Maximalnote 4.0 erfülle. Der
Einwand, er verfüge über keine Ausführungserfahrung PSW treffe nicht
zu, denn für ihn habe man als Referenz u.a. das PSW Nant de Drance
angegeben, welches zur Zeit in Ausführung sei und bei dem Herr …
eine leitende Funktion bei der Ausführung innehabe. Dasselbe gelte
unter Punkt 3.6 „Verantwortlicher Stahlwasserbau“ in Bezug auf Herrn

…, der beim PSW Nant de Drance eine leitende Funktion innehabe.
Auch hier hätte die Maximalnote 4.0 erteilt werden müssen.
▪Bewertungskriterium 2.2: Gemäss Bewertungskriterien „Organisation
des Projektteams“ sei bei ihr unberücksichtigt geblieben, dass sie mit
den Büros des IG-Partners … AG über mehrere Projektbüros im Kanton
GR verfüge. Sie hätte daher in diesem Punkt mit der Note 3.5 anstatt
mit 3.0 bewertet werden müssen.
▪Bewertungskriterium
2.3:
Im
Punkt
„Projektbezogenes
Qualitätsmanagement“
erfülle
sie
alle
Anforderungen
für
die
Maximalnote 4.0. Trotzdem sei sie nur mit 3.0 bewertet worden.
•
Trotz dieser systematischen Besserstellung der berücksichtigten IG sei
diese im Endergebnis nur sehr knapp besser als die Beschwerdeführerin
bewertet worden (Differenz 1.0 Punkt). Daher führe schon eine kleine
Änderung an der Benotung eines Kriteriums zu einem anderen Ergebnis.
3.
Mit Vernehmlassung vom 21. März 2011 beantragte die … AG die Abweisung
der Beschwerde:
•
Wenn die Beschwerdeführerin rüge, die A. erfülle das Eignungskriterium
Nr. 2 nicht (Erfahrung in Projektierung und Ausführung von mindestens
einem Wasserkraftprojekt bei vergleichbaren hochalpinen klimatischen
Bedingungen in den letzten 10 Jahren) und müsse daher vom Wettbewerb
ausgeschlossen werden, so setze sie sich damit zu ihrem eigenen
Angebot in Widerspruch. Denn sie selber habe das HPP Kárahnjúkar bei
ihrer Schlüsselperson … als Referenzprojekt angegeben mit der
Begründung, dass im Winter ähnliche klimatische Bedingungen
herrschten. Tatsächlich seien die klimatischen Bedingungen im Winter in
Island durchaus mit den hiesigen hochalpinen Bedingungen vergleichbar;
sowohl betreffend Temperatur als auch betreffend Niederschlagsmengen.
Abgesehen davon habe die A. als weiteres Referenzobjekt die Sanierung
des Druckschachts Cleuson-Dixence im Wallis angegeben, wo die IG von
der Planung bis und mit Realisierung involviert gewesen sei. Dasselbe
gelte für das Referenzobjekt PSW Goldisthal in Thüringen.
•
Da sich die zu erbringenden Leistungen nicht exakt hätten definieren
lassen (Grundangebot und Option), hätten die Anbieter dem zu
offerierenden
Gesamtpreis
gewisse
Annahmen
betreffend
Stundenaufwand zugrunde legen müssen. Im Submissionsverfahren
würden nun diese individuellen Gesamtpreisschätzungen benotet,
wohingegen der obsiegende Anbieter dereinst seine konkret erbrachten
Leistungen aufgrund der effektiv geleisteten Stunden abrechnen könne.
Insofern bestehe eine gewisse Versuchung, im Submissionsverfahren
eine zu tiefe Anzahl Stunden einzusetzen und in der Folge - bei Erhalt des
Zuschlags – eine höhere Stundenzahl abzurechnen. Daher komme der
Plausibilisierung des geschätzten Aufwands grosse Bedeutung zu. Beim
Kriterium des Preises sei damit zu Recht nicht nur die Höhe des Angebots,
sondern auch die Plausibilität des von den einzelnen Anbietern
geschätzten Stundenaufwands bewertet worden. Tatsächlich sei es so,

dass der Zeitaufwand sehr unterschiedlich angenommen worden sei. Die
A. habe für das Grundangebot mit einem Zeitaufwand von 63'877 Stunden
gerechnet, die Beschwerdeführerin bloss mit 38'176 Stunden. Bei der
Option habe die A. 328'590 Stunden eingesetzt, die D. lediglich 129'024
Stunden. Diese Unterschiede könnten nicht mit einer unterschiedlichen
Effizienz der Anbieter erklärt werden.
•
Der beschwerdeführerische Einwand, die Bewertung der Plausibilität sei
nicht transparent, erweise sich als unbegründet. Der Vermerk „alle
Faktoren = 1.0“ in der Tabelle „Bewertung Angebotspreis“ beziehe sich
nur auf die in der SIA 103/108 ausdrücklich als Faktoren bezeichneten
Grössen „r“, „i“ und „s“ (Anpassungsfaktor, Teamfaktor und Faktor für
Sonderleistungen), nicht aber auf den Schwierigkeitsgrad „n“ und den
Leistungsanteil „q“. Dabei sei auch hinreichend klar zum Ausdruck
gekommen, dass die SIA-Normen 103/108 nicht integral zur Anwendung
kämen, sondern als Hilfsmittel dienten („als Basis“). Die … AG habe
zwecks Plausibilisierung der Angebote für das Grundangebot den
notwendigen Aufwand auf 65'000 Stunden geschätzt, jenen für die Option
auf 400'000 Stunden. Diese Schätzungen seien sachlich nachvollziehbar
und lägen daher im Ermessen der Vergabebehörde.
•
Die Plausibilität der einzelnen Angebote sei zweistufig bewertet worden.
Nachdem zunächst eine grobe Einstufung aufgrund eines rein
quantitativen Vergleichs vorgenommen worden sei, habe dann in einem
zweiten
Schritt
eine
qualitative
Bewertung
stattgefunden.
Die
Beschwerdeführerin habe beim Grundangebot von allen Anbietern am
wenigsten Stunden vorgesehen. Zwar sei das Kriterium 50% eingehalten,
allerdings sei der Koordinationsaufwand mit Drittplanern, aber auch der
Aufwand
betreffend
Umweltauflagen
und
Bewilligungsverfahren
unterschätzt
worden.
Daraus
resultiere
die
Note
2.
In
der
Realisierungsphase (Option) resultiere aus der quantitativen Bewertung
ebenfalls
die
Grundnote
2.
Allerdings
seien
die
wesentlichen
Schwerpunkte des Leistungsumfangs erfasst und ein plausibler
Ressourcenplan beigelegt worden, was eine Aufwertung auf die Note 3
rechtfertigt
habe.
Der
Einwand,
die
Plausibilitätsprüfung
des
Stundenaufwandes sowie die Qualitätsbewertung in Punkt 4.4 bedeuteten
eine unzulässige Doppelbewertung, erweise sich als falsch. Diese sich
aus
der
quantitativen
Plausibilitätsbewertung
ergebende
„Doppelbewertung“ resultiere aus dem Umstand, dass eine Ursache
sowohl
preis-
als
auch
qualitätsrelevant
sei.
Sie
sei
daher
systemimmanent und somit ohne weiteres zulässig. Aber auch wenn das
Gericht zum Schlusse kommen sollte, dass die Qualität des Programms
bei der Bewertung der Plausibilität nicht hätte berücksichtigt werden
dürfen, würde dies im Ergebnis nichts daran ändern, dass die
berücksichtigte A. insgesamt am besten zu bewerten wäre (vgl.
tabellarische Darstellung gemäss S. 19 der Vernehmlassung).
•
Unbegründet seien sodann auch die übrigen von der Beschwerdeführerin
vorgebrachten Rügen:
▪Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie hätte beim Kriterium 2.2
„Organisation des Projektteams“ mit der Note 3.5 anstatt mit 3 bewertet

werden müssen, weil der IG-Partner … AG über Büros in …, … und …
verfüge, erfolge unbegründet. Erforderlich gewesen für die Note 4 wäre
ein Projektbüro in Graubünden; massgebend sei also der Standort des
Projektbüros und nicht irgendein zufälliger Bürostandort. Diesbezüglich
habe die Beschwerdeführerin in ihrer Offerte die Räumlichkeiten von …
in Zürich als „Projekt Office“ angegeben.
▪Unbegründet sei auch der Einwand, die Beschwerdeführerin hätte beim
Kriterium 2.3 „Projektbezogenes Qualitätsmanagement“ die Note 4
(anstatt 3) erhalten müssen. Die Beschwerdeführerin habe zwar einen
projektspezifischen Ablauf beschrieben, allerdings nicht angepasst auf
das vorliegende Projekt … Dies erfülle exakt die Voraussetzungen für
die Note 3.
▪Weiter mache die Beschwerdeführerin geltend, der Projektleiter der A.
(…) verfüge nur über Planungserfahrung in Europa, nicht aber über
Realisierungserfahrung. Der Ausschreibungstext möge diesbezüglich
etwas
missverständlich
sei.
Entscheidend
sei
aber
die
Planungserfahrung in Europa, während bei der Realisierungserfahrung
nicht so wichtig sei, ob diese in oder ausserhalb Europa erworben
worden
sei.
Die
in
Europa
zur
Planung
gehörenden
Bewilligungsverfahren seien regelmässig sehr viel komplexer als
ausserhalb Europas, und zwar aufgrund der in Europa sehr viel höheren
Standards betreffend Umweltschutz, Sicherheit und Qualität. In der
Realisierungsphase stellten sich primär technische Fragen, die in
Europa und ausserhalb identisch seien.
▪Der Einwand, … von der berücksichtigten IG sei als „Verantwortlicher
Untertagebau“ (Kriterium 3.3) zu Unrecht gleich bewertet worden wie
M. Winter von der Beschwerdeführerin, erweise sich ebenfalls
unbegründet. Beim Untertagebauer seien zwei Erfahrungen wesentlich,
nämlich die Erfahrung mit langen Stollen und Schächten mit
mechanischem Vortrieb und die Erfahrung mit grossen Kavernen. M.
Winter weise zwar Erfahrungen mit langen Schächten und Stollen bei
einem Wasserkraftwerk nach, habe jedoch keine Erfahrungen mit
einem grossen Kavernenprojekt. Das Referenzobjekt Taschinas ändere
daran nichts, da es sich dabei nicht um eine „grosse Kaverne“ handle.
… weise ebenfalls Erfahrungen mit langen Stollen und Schächten und
mit Kavernen auf. Indessen habe auch er keine Erfahrung mit grossen
Kavernen. Beide Personen erfüllten das für die Note 3 wesentliche
Kriterium daher nicht, weshalb beide die Note 2.5 erhalten hätten.
▪Kriterium 3.4 „Verantwortlicher EM-Ausrüstung“: Eine Erhöhung der
Note von 3.5 auf 4.0 sei nicht angebracht, denn … könne die Referenz
PSW Nant de Drance nicht geltend machen, da die Arbeiten dort erst
ab dem 2. Quartal 2015 verrichtet würden. Dasselbe gelte für den
beschwerdeführerischen Einwand bezüglich des Kriteriums 3.6, da die
betreffende Person (…) das Pumpspeicherwerk Nant de Drance
ebenfalls nicht als Referenz angeben könne, weil dort die
Stahlwasserbauarbeiten erst ab dem 4. Quartal 2011 realisiert würden.

▪Kriterium 3.5 „Verantwortlicher ET/LT-Ausrüstung“: … von der
Beschwerdeführerin sei zu Recht mit der Note 1 bewertet worden, da
dieser
grosse
Erfahrung
bei
der
Inbetriebsetzung
von
Motoren/Generatoren und deren Hilfssystemen habe. Alle seine
Referenzen hätten aber wenig zu tun mit den Arbeiten, für welche er
vorgesehen sei (Planung Leittechnik, Energieableitung und von
weiteren elektrotechnischen Ausrüstungen). Hinzu komme, dass er erst
im Jahr 2010 zur AF-Colenco AG gestossen sei, womit er gemäss
Lebenslauf für die vorgesehene Tätigkeit als Projektingenieur weniger
als ein Jahr Berufserfahrung habe.
▪Kriterium 3.6 „Verantwortlicher Stahlwasserbauer“: Der Einwand, …
von der berücksichtigten IG sei viel zu hoch bewertet worden (Note 3
anstatt 1) erweise sich als unbegründet. Herr … verfüge mit Cleuson-
Dixence über Planungserfahrung. Die Hauptaufgabe sei damit
vollständig abgedeckt. Schwachpunkte weise er jedoch bezüglich
Abschlussorganen auf, indem er zwar Erfahrung mit Abschlussorganen
hoher Drücke habe, allerdings im Zusammenhang mit kleineren
Durchmessern.
Insofern
beruhe
die
Bemerkung
„keine
Abschlussorgane“ auf einem Versehen und sei nicht korrekt. Die Note
3 stelle daher eine eher strenge Bewertung dar.
▪Kriterium 4.3 „Auftragsanalyse: Lösungsansätze“: Der Umfang der
geforderten Analyse sei in der Ausschreibung auf 6 Seiten beschränkt
worden. Die berücksichtigte IG habe denn auch eine 6-seitige Analyse
eingereicht und diese sei bewertet worden. Die Tatsache, dass die IG
noch weiterführende Anhänge eingereicht habe, ändere an der
Bewertung nichts.
•
Abschliessend sei zu bemerken, dass eine Kontrollbewertung des Preises
anhand mengenunabhängiger Mitteltarife pro Stunde zum genau gleichen
Bewertungsergebnis führen würde (vgl. S. 37 f. der Vernehmlassung), was
die Richtigkeit der Vergabe bestätige.
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. März 2011 beantragte auch die A. die
Abweisung der Beschwerde. Die Begründung der Beschwerdegegnerin 2
deckt sich weitgehend mit der Argumentation der … AG, so dass an dieser
Stelle auf eine Wiedergabe verzichtet wird.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel beschränkten sich die Parteien im
Wesentlichen auf eine Vertiefung ihrer bisherigen Argumentation, so dass an
dieser Stelle ebenfalls auf eine Wiedergabe verzichtet wird.

Auf die betreffenden Ausführungen - sowie generell auf weitere Ausführungen
in den Rechtsschriften - wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Beschluss der … AG,
den
Zuschlag
im
Vergabeverfahren
Ingenieurdienstleistungen
im
Zusammenhang mit dem Projekt … (1000 MW-Pumpspeicherkraftwerk) der
A., bestehend aus der …, der … und der …, zu erteilen. Streitig und zu prüfen
ist, ob die … AG den Zuschlag zu Recht der A. erteilt hat.
b)
Auf das Verfahren gelangen das GATT/WTO-Übereinkommen über das
öffentliche Beschaffungswesen (SR 0.632.231.422), die Interkantonale
Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BR 803.510)
sowie das kantonale Submissionsgesetz (SubG; BR 803.300) und die
kantonale Submissionsverordnung (SubV; 803.310) zur Anwendung. Die
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwerde ist
unbestritten; sie ergibt sich ohne weiteres aus Art. 15 IVöB i.V.m. Art. 25
SubG. Als durch Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügung gilt u.a. der
Zuschlag (Art. 15 Abs. 1bis lit. e IVöB, Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). Da die
Beschwerde fristgerecht erfolgt (Art. 15 Abs. 2 IVöB, Art. 26 Abs. 1 SubG) und
die Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 50 VRG zur Beschwerde legitimiert ist (vgl.
VGU U 10 81), ist auf die Beschwerde einzutreten.
c)
Vorweg ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht festzustellen, dass mit dem
vorliegenden Entscheid in der Hauptsache der beschwerdeführerische Antrag
auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung und der Antrag, es sei die
Beschwerdegegnerin anzuweisen, den Vertrag mit der Mitbeteiligten nicht
abzuschliessen, obsolet werden.
2.
Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt sich
nach Art. 27 SubG bzw. Art. 16 Abs. 1 IVöB gleich wie nach Art. 51 VRG auf

Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauchs des
Ermessens
sowie
auf
unvollständige
oder
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung. Dagegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein
Ermessen an die Stelle jenes der Vorinstanz setzen, sondern hat Lösungen
der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind,
auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. Bei Fragen
technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art
oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei
Examina - praktisch auf Willkür begrenzt (VGU U 08 36, U 10 65). Aber auch
bei der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der ausgewählten
Zuschlagskriterien kommt der Vergabebehörde praxisgemäss ein weiter
Ermessensspielraum zu (VGU U 08 36, 10 35, U 10 84). Bei reinen Fragen
der Bewertung der in einem Vergabeverfahren eingereichten Offerten nach
den jeweils massgebenden Zuschlagskriterien tritt das Gericht aus diesem
Grund nicht als Obernotengeber auf. Es kann nur dort eingreifen, wo eine
Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist. Rein
appellatorische Kritik an der Notengebung kann das Gericht nicht zum
Eingreifen und zur Korrektur veranlassen. Voraussetzung für ein Eingreifen
und eine Korrektur ist vielmehr der Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht
zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums. Die umschriebene
Kognitionsbeschränkung gilt auch hinsichtlich der Eignungskriterien. Diese
sind dazu bestimmt, die finanziellen, wirtschaftlichen, technischen und
organisatorischen Fähigkeiten der Bewerber zu ermitteln. Obschon sich die
Eignungskriterien auf die Person des Anbieters beziehen, müssen sie dessen
ungeachtet in einem direkten und konkreten Bezug stehen zur Leistung, die
zu erbringen ist, und zwar in dem Sinn, dass sie sich auf die zur erfolgreichen
Erbringung dieser Leistung notwendigen Qualifikationen beziehen müssen.
Auch dabei steht der Vergabebehörde ein weiter Ermessensspielraum zu
(VGU U 09 41, U 10 65). Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die … AG bei
der
materiellen
Beurteilung
der
Angebote
nach
den
in
den
Ausschreibungsunterlagen festgelegten Eignungs- und Zuschlagkriterien
unter Berücksichtigung der einschlägigen gesetzlichen Grundlagen einen
haltbaren Entscheid getroffen hat.

3. a)
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, dass die berücksichtigte A. kein
Referenzprojekt zum Nachweis der Erfahrung mit Wasserkraftprojekten bei
vergleichbaren hochalpinen klimatischen Bedingungen vorweisen könne. Das
HPP
Kárahnjúkar
sei
kein
taugliches
Referenzobjekt
(klimatische
Bedingungen, fehlende Projektierung), die Projekte Cleuson-Dixence und
PSW Goldisthal dürften nicht berücksichtigt werden (keine Erwähnung beim
relevanten Eignungskriterium Nr. 2). Damit erfülle sie die Eignungskriterien
nicht, weshalb sie von der Ausschreibung ausgeschlossen hätte werden
müssen. Diese Rüge ist unbegründet. Denn wie die … AG und die A.
überzeugend darlegen, wurde das Referenzprojekt HPP Kárahnjúkar in Island
zu Recht anerkannt, da dort im Winter durchaus ähnliche klimatische
Bedingungen
herrschen
(vgl.
Vernehmlassung
…
AG,
S.
8
f.;
Vernehmlassung A., S. 2 f.). Hinzu kommt, dass die A. insgesamt zwei weitere
Referenzobjekte nennen konnte (Sanierung Druckschacht Cleuson-Dixence
und PSW Goldisthal in Thüringen), mittels welcher sie die Anforderungen des
Eignungskriteriums Nr. 2 erfüllt. Diese durften gemäss Wortlaut der
Ausschreibungsunterlagen berücksichtigt werden („Die Referenzobjekte
werden bei der Bewertung berücksichtigt.“; vgl. Ordner III, Dokument B, S. 15
und Ordner IV, S. 30 ff.). Die berücksichtige IG hat die massgebenden
Eignungskriterien daher ohne weiteres erfüllt.
b)
Im Übrigen gebietet aber auch der Grundsatz der Verhältnismässigkeit - wie
die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht festhält - eine Berücksichtigung dieser
beiden
weiteren
Projekte;
auch
wenn
diese
nicht
explizit
beim
Eignungskriterium Nr. 2, sondern bei den Kriterien Nr. 1 und Nr. 4a angegeben
wurden. Denn die bis vor einigen Jahren streng gehandhabte Rechtsprechung
zur Ungültigkeit und zum Ausschluss von Angeboten gilt nach neuerer Praxis
des Verwaltungsgerichts nicht mehr unbesehen. Um sich nicht dem Vorwurf
eines
überspitzten
Formalismus
auszusetzen
wird
seitens
der
Vergabebehörden in Bezug auf die Ungültigerklärung und den Ausschluss
von Offerten namentlich dort eine gewisse Zurückhaltung verlangt, wo die
fehlenden Angaben ohne grossen Aufwand durch diese selbst ergänzt
werden könnten oder die Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebotes
nicht im Entferntesten von diesen Angaben abhängt (so bereits in VGE

697/98; bestätigt in VGU U 99 56, U 00 90, U 01 26, U 01 109, U 07 49, U 10
74).
Gerade
mit
Blick
auf
die
Ziele
des
neuen
öffentlichen
Beschaffungsrechtes, nämlich die Förderung des wirksamen Wettbewerbes
unter den Anbietern, die Gewährleistung der Gleichbehandlung aller Anbieter
und die Sicherstellung der Transparenz der Vergabeverfahren sowie die
wirtschaftliche Verwendung öffentlicher Mittel, wäre es unverhältnismässig,
Angebote infolge untergeordneter Mängel im soeben umschriebenen Sinn
vom Wettbewerb auszuschliessen. Dadurch würde Anbietern mit an sich
tauglichen Angeboten der Marktzugang verweigert, also die einschneidendste
Sanktion des Beschaffungsrechtes ergriffen, was nicht nur eine ungeeignete,
nicht notwendige und über die erwähnten Ziele hinausgehende Massnahme
wäre, sondern diesen Zielen geradezu zuwiderliefe. Denn durch den
Ausschluss an sich wirtschaftlich günstiger, aber mit kleineren Mängeln
behafteter Angebote würde der Wettbewerb verzerrt und wäre die
wirtschaftliche Verwendung öffentlicher Mittel nicht mehr gewährleistet (vgl.
PVG 2001 Nr. 41; VGU U 10 20, U 09 36). Hier konnte die Vergabebehörde
ohne grossen Aufwand durch Konsultierung der weiteren angegebenen
Referenzobjekte verifizieren, dass die A. das Eignungskriterium Nr. 2 erfüllte
(vgl. Ordner IV, S. 30 ff.). Infolgedessen wären eine Ungültigerklärung der
Offerte und ein Ausschluss vom Verfahren nach dem Grundsatz der
Verhältnismässigkeit auch dann nicht gerechtfertigt gewesen, wenn das von
der berücksichtigten IG unter Kriterium Nr. 2 angegebene Referenzprojekt
HPP Kárahnjúkar für nicht genügend befunden worden wäre.
4. a)
Was die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe ansonsten in materieller
Hinsicht vorbringt, erschöpft sich im Wesentlichen in rein appellatorischer
Kritik am angefochtenen Vergabeentscheid. Sie bringt in ihren Eingaben
nichts vor, was darauf schliessen lässt, dass die Vergabebehörde das ihr
zustehende Ermessen missbraucht oder überschritten hat, sondern legt
lediglich dar, weshalb die Zuschlagskriterien aus ihrer Sicht bei ihrem und
dem Angebot der berücksichtigten IG anders hätten bewertet werden sollen.
Dies reicht aber praxisgemäss nicht aus, um den Vorwurf einer willkürlichen
bzw. ermessensmissbräuchlichen, sachlich nicht haltbaren Bewertung zu
begründen.

b)
Unter dem Titel der Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes rügt die
Beschwerdeführerin eine zu hohe Bewertung des Projektleiters … (Kriterium
3.1 „Projektleiter des Planers“) und des Verantwortlichen … (Kriterium 3.6
„Verantwortlicher Stahlwasserbau“) sowie eine zu hohe Bewertung der
Auftragsanalyse der berücksichtigten A. (Kriterium 4.3 „Auftragsanalyse:
Lösungsansätze“). Diese Einwände erweisen sich als unbegründet:
•
Der
angegebene
Projektleiter
…
verfügt
in
Europa
über
Planungserfahrung, hingegen nicht über Realisierungserfahrung. Die …
AG macht insofern aber zu Recht geltend, dass das spezielle Erfordernis
der Erfahrung in Europa nur für die Planung gegolten habe, da die zur
Planung gehörenden Bewilligungsverfahren in Europa sehr viel komplexer
seien als ausserhalb Europa; und zwar wegen der viel höheren Standards
beim Umweltschutz, bei der Sicherheit und bei der Qualität. Bei der
Realisierungsphase liessen sich die Anforderungen nicht unterscheiden
zwischen Europa und ausserhalb, da sich primär technische Fragen
stellten. Diese Argumentation ist nachvollziehbar und überzeugend, so
dass ein Ermessensfehler auszuschliessen ist. Ausserdem zu beachten
gilt es - wie die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht festhält - dass das
Bewertungsraster
von
den
vertrauensbegründenden
Ausschreibungsunterlagen zu unterscheiden ist. Im Gegensatz zu
Letzteren
ist
das
Bewertungsschema
den
Anbietern
bei
Angebotseinreichung nicht bekannt, sondern dient einzig dazu, eine
möglichst objektive und faire Bewertung sicherzustellen. Aus diesem
Grund steht auch die in Bezug auf das Kriterium 3.1 verwendete, etwas
missverständliche verkürzte Formulierung für die Benotung 4.0 „Leitende
Mitarbeit in Planung und Realisierung eines vergleichbaren PSW in
Europa“ der maximalen Benotung von … nicht entgegen, solange die
Bewertung aller Anbieter nach den gleichen Grundsätzen erfolgt ist. Dass
dies der Fall gewesen ist, ergibt sich aus der beschwerdegegnerischen
Vernehmlassung, wonach einzig der Projektleiter der berücksichtigen IG,
nicht aber die Projektleiter der anderen Anbieter, über Erfahrungen mit
Pumpspeicherwerken verfügt (beschwerdegegnerische Beilage, Dossier
II Nr. 5).
•
Der Verantwortliche Stahlwasserbau der berücksichtigten IG, …, hat -
entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin und entgegen dem
nicht korrekten Vermerk auf der Bewertung der Angebote - Erfahrung mit
Abschlussorganen hoher Drücke; indessen lediglich mit solchen kleineren
Durchmessers (Ordner IV, S. 53). Dies hat die … AG mit der Note 3.0
angemessen berücksichtigt. Hingegen rechtfertigt sich keine Maximalnote
beim
Verantwortlichen
der
Beschwerdeführerin,
da
die
Stahlwasserarbeiten
im
Pumpspeicherwerk
Nant
de
Drance
(Referenzobjekt) erst im 4. Quartal 2011 realisiert werden.
•
Die Auftragsanalyse der A. hat sodann, entgegen der Darlegung der
Beschwerdeführerin den geforderten Maximalumfang von 6 Seiten

eingehalten. Die Tatsache, dass die IG noch weiterführende Anhänge
eingereicht hat, kann an dieser Bewertung nichts ändern.
Unter
diesen
Umständen
sind
eine
Verletzung
des
Gleichbehandlungsgrundsatzes und eine sachlich nicht haltbare Bewertung
der Anbieter auszuschliessen.
c)
Die Beschwerdeführerin rügt ferner eine Verletzung des Transparenzprinzips
im Zusammenhang mit der Bewertung der Plausibilität des angebotenen
Stundenaufwands (nicht nachvollziehbare Kriterien für die Stundenkalkulation
nach SIA 103/108, widersprüchlicher Faktor n = 0.8). Sie werde benachteiligt,
da eine Kontrollbewertung von mengenunabhängigen Mitteltarifen ohne
Berücksichtigung der Zusammensetzung des Stundenaufwands nach SIA-
Normen kein vernünftiges Resultat produzieren könne. Im Vergleich zu den
zwei Mitanbietern C. und D. sei sie zu tief (Note 2.0 statt 3.0) bewertet worden.
Zudem werde sie doppelt bestraft, indem der angebotene Stundenaufwand
sowohl bei der Bewertung der Plausibilität (Kriterium 1) als auch bei der
Bewertung der Projektierungs- und Ressourcenplanung (Kriterium 4.4)
berücksichtigt werde. Auch diese Vorbringen sind unbegründet:
•
Die … AG hat in ihren Rechtsschriften die Grundsätze der Bewertung der
quantitativen und qualitativen Plausibilität der Angebote mittels des
offerierten Stundenaufwands einleuchtend und überzeugend dargelegt.
Das gilt auch für die systemimmanente Doppelbewertung des
Stundenaufwands unter den Kriterien 1 und 4.4. Prinzipielle Mängel sind
darin nicht zu erkennen. Die Tatsache, dass nicht bereits in der
Ausschreibung sämtliche Details der Bewertung genannt worden sind, ist
rechtlich unbedenklich. Es entspricht geltender Gerichtspraxis, dass die
Bewertungsmethoden für die einzelnen Zuschlagskriterien nicht bereits in
der Ausschreibung offengelegt werden müssen (VGU U 10 65, mit
Hinweisen). Dass aber die Plausibilität des Stundenaufwands als wichtiger
Teilaspekt der Preisofferte mitzubewerten ist, liegt auf der Hand; denn
andernfalls könnte des Preisangebot durch eine unrealistische Tiefhaltung
des vorgesehenen Stundenaufwands manipuliert und der Wettbewerb
verfälscht werden. Angesichts der beträchtlichen Unterschiede zwischen
den eingereichten Angeboten scheinen tatsächlich gewisse Offerenten
dieser Versuchung erlegen zu sein.
•
Wie die Vergabebehörde im Übrigen zu Recht festhält, war die
Gewichtung der Plausibilität mit 20% - im Vergleich zur Gewichtung des
Angebotspreises mit 80% - allem Anschein nach zu tief angesetzt, um als
Korrektiv effektiv gegen bewusst zu niedrig angesetzte Gesamtpreise
wirken
zu
können.
Das
ist
vorliegend
indessen
insofern
zu
vernachlässigen, als eine Korrektur der Gewichtung am Ausgang des

Vergabeverfahrens - Zuschlag an die A. - nichts ändern würde. Beim
Kriterium des Preises ist jedenfalls zu Recht nicht nur die Höhe des
Angebots, sondern auch die Plausibilität des von den einzelnen Anbietern
geschätzten Stundenaufwands bewertet worden. Insgesamt erweisen sich
die von der … AG verwendeten Grundsätze für die Bewertung der
Plausibilität somit als sachlich nachvollziehbar und korrekt.
•
Im Weiteren ist auch die Benotung der Beschwerdeführerin zweifellos
nicht willkürlich, so dass sich eine Korrektur nicht rechtfertigt. Die
Vergabebehörde
hat
in
ihren
Rechtschriften
ausführlich
und
nachvollziehbar
begründet,
aus
welchen
Gründen
das
beschwerdeführerische Grundangebot in der Plausibilität mit der Note 2.0
(Einhaltung Kriterium 50%, Unterschätzung Aufwand Drittplaner,
Umweltauflagen und Bewilligungsverfahren) und in der Option mit der
Note 3.0 (Quantitativ Note 2.0, Aufwertung infolge Erfassung der
wesentlichen Schwerpunkte des Leistungsumfangs und Beilegung eines
plausiblen Ressourcenplans) bewertet wurde. Zudem hat die … AG auch
die von ihr vorgenommene Kontrollbewertung für die Plausibilisierung des
Stundenaufwands nachvollziehbar dargelegt und begründet; unter
anderem auch hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin vermuteten
gravierenden Fehler im Angebot der berücksichtigten A. Ein sachlich nicht
haltbares bzw. willkürliches Vorgehen kann ihr auch insofern nicht
vorgeworfen werden.
d)
Im Weiteren behauptet die Beschwerdeführerin unter Verweis auf diverse
Bewertungen,
die
Vergabebehörde
habe
den
ihr
zustehenden
Ermessensspielraum nicht zufällig, sondern mit System einerseits zugunsten
der berücksichtigten IG und andererseits zu ihren Lasten ausgeübt. Diese
systematische Ungleichbehandlung sei nicht nur unangemessen, sondern
vielmehr willkürlich und rechtsmissbräuchlich. Dieser Einwand ist ebenfalls
nicht stichhaltig:
•
Bewertungskriterium 2.2 „Organisation des Projektteams“: Die Tatsache,
dass der beschwerdeführerische IG-Partner … AG über Büros ihn …, …
und … verfügt, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, da in der Offerte
als „Projekt Office“ die Räumlichkeiten von … in Zürich angegeben worden
sind. Die … AG hat daher zu Recht einen Abzug von der Bewertung
gemacht. Im Weiteren ist auch die Bewertung der berücksichtigten IG nicht
willkürlich, hat diese doch bereits in ihrer Offerte ein zentrales Projektbüro
in Graubünden angeboten. Anlässlich der Präsentation wurde dieses
lediglich noch präzisierend auf … festgelegt.
•
Bewertungskriterium 2.3 „Projektbezogenes Qualitätsmanagement“: Bei
den betreffenden beschwerdeführerischen Ausführungen handelt es sich
um rein appellatorische, wenig substantiierte Kritik an der zu tiefen
eigenen Bewertung und der höheren Bewertung der berücksichtigten IG
vor, die grundsätzlich nicht weiter zu prüfen wäre. Eine sachlich nicht
haltbare, willkürliche Bewertung der Anbieter ist jedenfalls aber

auszuschliessen, nachdem die Vergabebehörde überzeugend ausgeführt
hat, dass die Beschwerdeführerin zwar einen projektspezifischen Ablauf
beschrieben hat, dieser jedoch nicht auf das vorliegende Projekt …
angepasst sei. Hingegen hat die berücksichtigte IG das PQM auf das
konkrete
Projekt
angepasst.
Im
Weiteren
geht
auch
der
beschwerdeführerische Vorwurf fehl, die berücksichtigte IG habe den
gemäss Ausschreibungsunterlagen erlaubten maximalen Seitenumfang
deutlich überschritten. Wie der Offerte der berücksichtigten IG zu
entnehmen ist, hat diese mit insgesamt 4 Seiten für den Haupttitel „2.
Organisation des Anbieters“ die quantitativen Vorgaben insgesamt
eingehalten.
•
Bewertungskriterium 3.3 „Verantwortlicher Untertagebau“: Die … AG
begründet die gleiche Benotung der Herren … und … einleuchtend. Von
einer willkürlichen Bewertung kann daher keine Rede sein.
•
Bewertungskriterium 3.4 „Verantwortlicher EM-Ausrüstung“: Auch hier ist
eine
willkürliche
Bewertung
der
Beschwerdeführerin
durch
die
Vergabebehörde auszuschliessen. Die … AG weist zu Recht darauf hin,
dass die Referenz PSW Nant de Drance nicht geltend gemacht werden
könne, da die betreffenden Arbeiten dort erst im Jahre 2015 anfallen
würden.
•
Bewertungskriterium 3.5 „Verantwortlicher ET/LT-Ausrüstung“: Hierbei
handelt es sich um rein appellatorische Kritik, die nach der überzeugenden
Argumentation der … AG (angegebene Referenzen hätten wenig zu tun
mit den Arbeiten, für welche … vorgesehen sei; wenig Berufserfahrung)
nicht begründet ist.
•
Bewertungskriterium 3.6 „Verantwortlicher Stahlwasserbau“: Wiederum ist
eine
willkürliche
Bewertung
der
Beschwerdeführerin
durch
die
Vergabebehörde auszuschliessen. Die … AG weist zu Recht darauf hin,
dass die Referenz PSW Nant de Drance nicht geltend gemacht werden
könne, da die betreffenden Arbeiten dort erst im 4. Quartal des Jahres
2011 anfallen würden.
e)
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass die Auftragsvergabe vorliegend
nach
den
geltenden
Regeln
und
entsprechend
den
in
den
Ausschreibungsunterlagen festgelegten Zuschlagkriterien erfolgte, so dass
keine Rechtsverletzung vorliegt, die eine Aufhebung des Vergabeentscheides
rechtfertigen würde.
5.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang gehen die
Verfahrenskosten zulasten der Beschwerdeführerin. Eine aussergerichtliche
Entschädigung an die nur ihre eigenen Wirtschaftsinteressen (ohne
Rechtsanwalt)
vertretende
berücksichtigte
Anbieterin
als

Beschwerdegegnerin 2 ist nicht geschuldet (Art. 78 Abs. 1 VRG). Bund,
Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung
zugesprochen,
wenn
sie
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. In sinngemässer Anwendung von Art. 78 Abs. 2
VRG ist auch der Beschwerdegegnerin 1 als Vorinstanz und Vergabebehörde
keine Parteientschädigung zuzusprechen, da diese im Submissionsverfahren
in öffentlich-rechtlicher Funktion und hoheitlich tätig wurde.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
20‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
504.--
zusammen
Fr.
20'504.--
gehen solidarisch zulasten der …, der …, der … und … und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.