gr_gerichte · SV2 2025 21 · 2025-11-04 · de
Pfändungsvorladung / Pfändungsankündigung

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 4. November 2025
mitgeteilt am 7. November 2025
Referenz
SV2 25 21
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 10
Sachverhalt
A.
A.________, Jahrgang 1963, war zuletzt als Sicherheitsangestellter tätig. Am
11. Juni 2024 meldete er einen Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im
Umfang von 40 % ab demselben Datum an.
B.
Mit Schreiben vom 11. Februar 2025 wurde A.________ vom Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Thusis zu einem Beratungsgespräch am 21.
Februar 2025 um 10.30 Uhr eingeladen. Am 20. Februar 2025 teilte A.________
der zuständigen Personalberaterin mit, dass er den Beratungstermin aufgrund eines
Vorstellungsgesprächs am 21. Februar 2025 beim B.________ als Schwimmtrainer
nicht wahrnehmen könne.
C.
In der Folge wurde der Termin mit E-Mail vom 20. Februar 2025 der
Personalberaterin auf den 28. Februar 2025 verschoben und A.________ darauf
hingewiesen, eine Bestätigung für den Termin beim B.________ zu verlangen. Am
3. März 2025 wandte sich C.________, Betreuer und Übersetzer von A.________,
an die Personalberaterin und führte aus, er habe ihn zum Termin vom 21. Februar
2025 begleitet, wobei aber niemand erschienen sei.
D.
Da A.________ keine Bestätigung des Vorstellungsgesprächs einreichte,
wurde er am 7. März 2025 vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
(KIGA) bezüglich seines Fernbleibens vom Beratungsgespräch zur Stellungnahme
aufgefordert. In seiner Stellungnahme vom 10. März 2025 gab er unter anderem an,
die Personalberaterin habe der Terminverschiebung eingewilligt und diesen
sogleich auf den 28. Februar 2025 verschoben. Damit sei er nicht ohne Angaben
von Gründen dem Beratungstermin vom 21. Februar 2025 ferngeblieben.
E.
Mit Verfügung vom 20. März 2025 stellte das KIGA A.________ wegen
Nichtbefolgung
von
Kontrollvorschriften/Weisungen
des
RAV
in
der
Anspruchsberechtigung für fünf Tage ein, da er keine Rechtfertigung im Sinne des
AVIG habe anführen können.
F.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 1. April 2025 Einsprache
beim KIGA und beantragte sinngemäss deren Aufhebung. Begründend führte er an,
er habe den Termin vom 21. Februar 2025 rechtzeitig verschoben, zudem stünde
ihm eine Terminverschiebung zu. Es sei ihm nicht bekannt, dass eine
Entschuldigung für den verschobenen Termin vom 21. Februar 2025 erforderlich
gewesen sei. Er sei diesbezüglich auch nicht informiert worden. Am 21. Februar
2025 sei er aktiv auf Jobsuche gewesen, was positiv zu sehen und nicht zu
bestrafen sei; das RAV verstosse gegen seine eigenen Regeln.

3 / 10
G.
Mit Einspracheentscheid vom 11. April 2025 lehnte das KIGA die Einsprache
ab.
H.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A.________ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 24. April 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids vom 11. April 2025 sowie die Rücknahme der fünftägigen
Leistungseinstellung. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer insbesondere
wie bereits im Einspracheverfahren vor, dass er den Termin mit Zustimmung der
Personalberaterin verschoben habe. Sein Fernbleiben vom Termin sei aufgrund
aktiver Arbeitssuche erfolgt, was das KIGA in seiner Begründung unzutreffend
bewertet habe. Das KIGA habe Verfahrensvorschriften verletzt. Zudem sei die
Sanktion unverhältnismässig.
I.
Am 20. Mai 2025 reichte das KIGA (nachfolgend: Beschwerdegegner) die
Stellungnahme ein, worin die Beschwerdeabweisung beantragt wurde. Zur
Begründung
führte
der
Beschwerdegegner
im
Wesentlichen
aus,
der
Beschwerdeführer habe bis heute keine Bestätigung des Termins für das
Vorstellungsgespräch vom 21. Februar 2025 eingereicht. Es sei somit unbewiesen,
ob der Beschwerdeführer aufgrund des Vorstellungsgesprächs den Termin vom 21.
Februar 2025 beim RAV nicht habe wahrnehmen können. Es fehle damit an einer
Rechtfertigung
für
das
Fernbleiben,
weshalb
die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgt sei.
J.
Es folgte kein weiterer Schriftenwechsel.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV
(SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid
vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des Kantons

4 / 10
Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons Graubünden als örtlich zuständig
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung
und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der
Verordnung
zum
Einführungsgesetz
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung
[VOzEGzAVG/AVIG;
BR 545.270]).
Die
sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist demnach einzutreten (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 3 lit. a
und b VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 1’965.00. Der versicherte
Verdienst basiert auf 40 % einer Vollzeitbeschäftigung. Dieser Verdienst wird ihm
zum Taggeldsatz von 80 % entschädigt (Art. 22 Abs. 1 AVIG; vgl. act. C.1). Dies
entspricht gemäss Art. 40a AVIV einem Taggeld von CHF 72.45 (CHF 1’965.00 :
21.7 Tage x 0.8). Bei einer vom Beschwerdegegner auferlegten Einstellungsdauer
von fünf Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen Streitwert von
CHF 362.25 (5 Tage x CHF 72.45). Da der Streitwert somit unter CHF 10'000.00
liegt und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden werden muss, ist die
einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
zu
Recht
für
fünf Tage
in
der
Anspruchsberechtigung
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld
eingestellt
hat,
weil
er
Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV nicht befolgt hat. Dabei geht es um die
Rechtmässigkeit
der
Anspruchseinstellung
an
sich
wie
auch
um
die
ausgesprochene Einstellungsdauer von fünf Tagen.
3.1.
Der Versicherte, der Versicherungsleistungen beanspruchen will, hat im
Rahmen seiner Schadenminderungspflicht alles Zumutbare zu unternehmen, um
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet,
Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss
seine Bemühungen nachweisen können (Art. 17 Abs. 1 AVIG). Der Versicherte hat

5 / 10
auf Weisung der zuständigen Amtsstelle an Beratungsgesprächen und
Informationsveranstaltungen sowie an Fachberatungsgesprächen nach Absatz 5
teilzunehmen (vgl. Art. 17 Abs. 3 lit. b AVIG). Die verschiedenen damit verbundenen
Pflichten sind als blosse Obliegenheiten nur insofern durchsetzbar, als deren
Verletzung leistungsrechtliche Sanktionen in Form der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung (vgl. Art. 30 AVIG) nach sich zieht. Diese hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung für Schäden, die die versicherte Person hätte vermeiden
oder vermindern können. Als verwaltungsrechtliche Sanktion ist sie vom
Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.1).
3.2.
Gemäss
Art. 30
Abs. 1
lit. d
AVIG
ist
der
Versicherte
in
der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er die Kontrollvorschriften oder die
Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich wenn eine
versicherte Person ein Beratungsgespräch nicht wahrnimmt (vgl. KUPFER BUCHER,
in:
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Bundesgesetz
über
die
Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. A. 2025, Art. 30 Ziff. 2.4, S. 193; vgl. überdies
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 42 vom 10. Februar
2023 E. 2.1). Soweit diese Bestimmung nicht die ausdrücklich dort genannten
Tatbestände betrifft, hat sie die Funktion eines Auffangtatbestands. Als solcher
erfasst sie sämtliche vorwerfbaren Verletzungen der Kontrollvorschriften und der
Weisungen der zuständigen Amtsstelle, soweit ein bestimmtes Verhalten nicht
durch einen eigenen Einstellungstatbestand geregelt ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_709/2022 vom 14. September 2023 E. 3.3, 8C_468/2020 vom
27. Oktober 2020 E. 3.2, 8C_40/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.2). Eine solche
Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt nicht (zwingend) den Nachweis
eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten der versicherten Person
und
der
Verlängerung
der
Arbeitslosigkeit,
mithin
dem
(auch)
der
Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden voraus. Vielmehr werden
bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert, wenn sie erst
ein Schadensrisiko in sich bergen (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27.
Oktober 2020 E. 3.2 m.w.H.).
3.3.
Die Art. 30 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV sehen eine
Leistungskürzung bereits bei leichter Fahrlässigkeit (leichtes Verschulden) vor (vgl.
BGE 124 V 225 E. 4d; Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2016 vom 29. Juni 2016
E. 4.3).
3.4.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und

6 / 10
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen
eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid,
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und
die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen. Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der
verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_563/2020 vom 7. Dezember 2020 E. 2.3 m.H.a. BGE 144 V 427
E. 3.2).
3.5.
Der Beschwerdeführer hält fest, der Beschwerdegegner habe die Sachlage
unzutreffend bewertet. Der Verschiebung des Beratungsgesprächs vom 21.
Februar 2025 habe die Personalberaterin zugestimmt. Selbst wenn er sich
entschuldigen wollte, sei er aufgrund der Nichtverfügbarkeit des B.________ dazu
nicht in der Lage. Seitens des B.________ sei am 21. Februar 2025 kein Vertreter
anwesend gewesen, was auch der Übersetzer bestätigen könne. Das Fernbleiben
vom Beratungstermin sei aufgrund aktiver Arbeitssuche erfolgt, was eine Pflicht
gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG darstelle. Im Weiteren rügt der Beschwerdeführer die
Verletzung von Verfahrensvorschriften, da die Verschiebung des Termins mit
Zustimmung der Personalberaterin erfolgt sei und der Beschwerdegegner seine
Beweise zur Terminteilnahme beim B.________ unbegründet abgelehnt habe (act.
A.1).
3.6.
Der Beschwerdegegner führt in seiner Stellungnahme vom 20. Mai 2025 an,
dass eine Terminbestätigung des B.________ bis heute ausgeblieben sei und auch
die E-Mail des Übersetzers vom 3. März 2025 diese nicht zu ersetzen vermöge. Es

7 / 10
sei damit nicht erstellt, ob und wann am 21. Februar 2025 effektiv ein
Vorstellungsgespräch mit dem B.________ vereinbart gewesen sei (act. A.2).
3.7.
Werden Weisungen oder Kontrollvorschriften der zuständigen Amtsstelle aus
entschuldbaren Gründen nicht befolgt, so müssen die Gründe, welche als
Rechtfertigung für das Nichtbefolgen von Weisungen bzw. Kontrollvorschriften
angeführt werden, durch Belege, welche ein Versicherter im Rahmen der ihm
obliegenden Mitwirkungspflicht beim Abklären eines Sachverhaltes beizubringen
hat, erstellt sein. Die zuständige Amtsstelle darf sich dabei nicht mit blossen
Behauptungen begnügen. Nur ein unentschuldigtes Nichteinhalten eines Termins
genügt als Anlass für eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung, bildet mithin
einen Einstellungstatbestand. Der Versicherte ist in der Anspruchsberechtigung
einzustellen, wenn er die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen
Amtsstelle nicht befolgt. Diese Bestimmung gilt ebenfalls, wenn er ein
Beratungsgespräch nicht wahrnimmt (KUPFER BUCHER, a.a.O., Art. 30 Ziff. 2.4, S.
193 f.).
3.8.
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 11. Februar 2025 zu einem RAV-Beratungsgespräch am 21.
Februar 2025 um 10:30 Uhr eingeladen (act. C.5) und dieses infolge eines
(angeblichen) Vorstellungsgesprächs vom 21. Februar 2025 beim B.________ auf
den 28. Februar 2025 um 08.30 Uhr verschoben wurde (act. C.6). Im selben E-Mail
vom 20. Februar 2025 der RAV-Personalberaterin, in welcher sie die
Terminverschiebung bestätigte, wurde der Beschwerdeführer zugleich angehalten,
eine Bestätigung für das Vorstellungsgespräch vom B.________ zu verlangen (act.
C.6). Aufgrund der Akten und der Ausführungen der Parteien ist sodann
ausgewiesen, dass das besagte Vorstellungsgespräch nicht stattfand. In der
Aufforderung zur Stellungnahme vom 7. März 2025 wurde der Beschwerdeführer
darauf hingewiesen, dass er dem Beratungstermin ohne Angabe von Gründen
ferngeblieben sei und er die Möglichkeit habe, diesbezüglich allfällige Beweismittel
einzureichen (act. C.8). Unbestrittenermassen reichte der Beschwerdeführer trotz
Aufforderungen durch den Beschwerdegegner seither keinen Nachweis ein,
welcher
den
Termin
des
Vorstellungsgesprächs
bestätigt
hätte.
Dem
Beschwerdegegner ist zuzustimmen, dass auch die Ausführungen des Begleiters in
der E-Mail vom 3. März 2025 nicht das Gegenteil aufzuzeigen vermögen, ergingen
sie doch mehrere Tage nach dem (angeblichen) Vorstellungstermin vom 21.
Februar 2025 und stammten sie nicht aufforderungsgemäss vom B.________,
sondern von einem Bekannten des Beschwerdeführers, welcher ihn als Betreuer
und Übersetzer begleitete. Infolgedessen verfügte der Beschwerdegegner

8 / 10
basierend auf dieser Aktenlage die Einstellung der Anspruchsberechtigung von fünf
Tagen (act. B.1, C.10). Für das streitberufene Gericht ist darin keine fehlerhafte
Würdigung der Tatsachen durch den Beschwerdegegner erkennbar, wenn dieser
aufgrund der vorliegenden Akten und Beweislage einen Entscheid fällte. Im
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht hat der Beschwerdeführer eine Terminkollision
zwischen dem RAV-Beratungsgespräch und einem Vorstellungsgespräch, welche
zu einer Verschiebung des ersteren führt, durch das Beibringen von Belegen
nachzuweisen. In Verkennung dieser Tatsache und trotz expliziter Aufforderung zur
Bestätigungseinholung durch den Beschwerdegegner hat der Beschwerdeführer
keine Terminbestätigung beigebracht und ist damit seiner Mitwirkungspflicht nicht
nachgekommen. In Anbetracht dessen ist denn auch nicht ersichtlich, welche
Verfahrensvorschriften verletzt worden sein sollen, wenn der Beschwerdegegner
die Beweise würdigte und zum Schluss gelangte, dass diese nicht zu beweisen
vermögen, dass der Beschwerdeführer den RAV-Beratungstermin vom 21. Februar
2025 tatsächlich aufgrund eines Vorstellungsgesprächs nicht wahrnehmen konnte.
In antizipierter Beweiswürdigung erübrigt sich auch eine Befragung des Betreuers
und Übersetzers, da von weiteren Abklärungen keine entscheidrelevanten
Resultate zu erwarten wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2024 vom 20.
Dezember 2024 E. 9 m.w.H.).
3.9.
Infolgedessen besteht ein Einstellungstatbestand im Sinne von Art. 30 Abs. 1
lit. d AVIG, da der Beschwerdeführer einer Weisung des RAV nicht Folge leistete,
indem er keinen Nachweis für das Vorstellungsgespräch vom 21. Februar 2025
einreichte.
4.1.
Zu prüfen bleibt, ob der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich
der Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtmässig ist, d.h. ob der
Beschwerdegegner mit der Einstellungsdauer von fünf Tagen dem Verschulden des
Beschwerdeführers angemessen Rechnung getragen hat.
4.2.
Nach Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung in
der Anspruchsberechtigung nach dem Grad des Verschuldens, das sich die
versicherte Person vorwerfen lassen muss und beschlägt eine typische
Ermessensfrage (vgl. Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben vom
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Juli 2024, Rz. D59 f., D72, D79).
Die Einstellung dauert 1 bis 15 Tage bei leichtem Verschulden, 16 bis 30 Tage bei
mittelschwerem Verschulden und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (vgl.
Art. 45 Abs. 3 AVIV).

9 / 10
4.3.
Da es sich bei der Einstellungsdauer typischerweise um einen
Ermessensentscheid handelt, bei dem den Verfügungsinstanzen ein grosser
Ermessensspielraum zusteht, ist für das streitberufene Gericht bei der Beurteilung
der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen nicht ohne
triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich
bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. etwa BGE 137 V
71 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2020 vom 21. Juli 2021 E. 4.4; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 21 vom 30. August 2022
E. 3.1).
4.4.
Vorliegend schloss der Beschwerdegegner auf ein leichtes Verschulden des
Beschwerdeführers wegen Nichtbefolgung von Kontrollvorschriften/Weisungen
(unentschuldigtes Nichterscheinen zum Beratungsgespräch) und siedelte die
Einstellungsdauer mit fünf Tagen gestützt auf Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV im untersten
Drittel des dafür zulässigen Sanktionsrahmens von 1 - 15 Tagen an. Sie entspricht
auch dem Einstellraster gemäss AVIG-Praxis ALE, welcher für das erstmalige
Fernbleiben/Versäumnis ohne entschuldbaren Grund am Infotag, am Beratungs-
oder Kontrollgespräch bei leichtem Verschulden fünf bis acht Einstelltage vorsieht
(AVIG-Praxis ALE, Rz. D79.3.A1). Die angeordnete Einstellungsdauer von fünf
Tagen ist somit nicht unverhältnismässig und nicht zu beanstanden.
5.
Im Ergebnis erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom
11. April 2025 somit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Das AVIG
statuiert keine Kostenpflicht, womit diesbezügliche Beschwerdeverfahren in der
Regel kostenlos sind. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Da von Seiten des
unterliegenden Beschwerdeführers weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn vorliegen,
sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.
6.2.
Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein Parteikostenersatz zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]