gr_gerichte · ZR1 2025 60 · 2025-06-12 · de
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes

Erlass vorsorglicher Massnahmen / Umteilung Obhut (Vollstreckungsaufschub) | Kindesrecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Verfügung vom 12. Juni 2025
mitgeteilt am 12. Juni 2025
Referenz
ZR1 25 60
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Gesuchsgegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Müller-Ranacher
Bellevue Rechtsanwälte, Bellerivestrasse 28, Postfach 1030,
8024 Zürich
in Sachen
C._____
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein
Mengiardi Fey & Partner, Ottostrasse 4, Postfach 434, 7001 Chur
Gegenstand
Erlass vorsorglicher Massnahmen / Umteilung Obhut
(Vollstreckungsaufschub)
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Plessur, Einzelrichter, vom 28.
Mai 2025, mitgeteilt am 28. Mai 2025 (Proz. Nr. 115-2023-44)

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind die unverheirateten Eltern von C._____, geboren
am _____ 2021. Seit dem 30. August 2023 ist zwischen den Eltern vor dem
Regionalgericht Plessur ein Verfahren betreffend Regelung der Belange der
gemeinsamen Tochter hängig (Proz. Nr. 115-2023-44). Im Rahmen der
Instruktionsverhandlung vom 24. Mai 2024 schlossen die Parteien eine
Teilvereinbarung, wonach die elterliche Sorge über C._____ von den Eltern
gemeinsam ausgeübt wird und das Kind unter die alleinige Obhut von A._____
gestellt wird. Zudem wurde das Besuchs- und Ferienrecht von B._____ geregelt.
B.
Mit Gesuch um Erlass (superprovisorischer) vorsorglicher Massnahmen vom
23. August 2024 (Proz. Nr. 135-2024-585) verlangte A._____ eine Einschränkung
des bestehenden Besuchsrechts von B._____ sowie das Absehen von einem
Ferienrecht. An der Instruktionsverhandlung vom 10. Oktober 2024 schlossen die
Parteien eine Teilvereinbarung betreffend das Besuchs- und Kontaktrecht von
B._____. Ferner erklärten sie, eine kinderpsychiatrische Abklärung von C._____
durch die G._____ zu begrüssen und nahmen zur Kenntnis, dass eine solche im
Hauptverfahren angeordnet wird.
C.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Dezember 2024 wurde D._____,
Fachpsychologin, H._____, mit der Erstellung eines Gutachtes beauftragt. Das
betreffende Gutachten wurde dem Regionalgericht Plessur am 31. März 2025
zugestellt. Mit prozessleitender Verfügung vom 8. April 2025 lud dieses die Parteien
auf den 5. Mai 2025 zu einer Instruktionsverhandlung vor, die u.a. der Eröffnung
des eingeholten Gutachtens dienen sollte.
D.
Mit Entscheid vom 2. Mai 2025, mitgeteilt am 5. Mai 2025, traf der
Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur superprovisorische
Massnahmen, wobei er u.a. C._____ unter die elterliche Obhut von B._____ stellte
und A._____ ein begleitetes Besuchsrecht an einem Nachmittag pro Woche für
maximal drei Stunden einräumte. Dieser Entscheid wurde den Kindseltern
anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 5. Mai 2025 eröffnet.
E.a.
Am 6. Mai 2025 stellte A._____ beim Obergericht des Kantons Graubünden
bezüglich des Entscheides des Regionalgerichts vom 2. Mai 2025 ein Gesuch um
(superprovisorische)
Gewährung
der
aufschiebenden
Wirkung
und
um
(superprovisorischen) Vollstreckungsaufschub. Mit Verfügung vom 7. Mai 2025 trat
das Obergericht auf den Antrag, die Vollstreckbarkeit des superprovisorischen
Entscheids der Vorinstanz superprovisorisch aufzuschieben, nicht ein. Auf eine

3 / 18
gegen diese Verfügung am 8. Mai 2025 eingereichte zivilrechtliche Beschwerde trat
das Bundesgericht mit Urteil vom 14. Mai 2025 (5A_358/2025) nicht ein.
E.b.
Mit Verfügung vom 15. Mai 2025 trat das Obergericht auf das Gesuch vom
6. Mai 2025 um Aufschub der Vollstreckbarkeit des superprovisorischen Entscheids
vom 2. Mai 2025 nicht ein und wies die Anträge von A._____, ihre Eingabe vom
6. Mai 2025 als Beschwerde entgegenzunehmen sowie für das Verfahren eine
Kindesvertretung im Sinne von Art. 299 ZPO anzuordnen, ab.
F.
Am 9. Mai 2025 reichte A._____ beim Obergericht des Kantons Graubünden
in Bezug auf den superprovisorischen Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen
am Regionalgericht Plessur vom 2. Mai 2025, mitgeteilt am 5. Mai 2025, eine
Beschwerde betreffend Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung ein. Diese wurde
mit Urteil vom 21. Mai 2025, mitgeteilt gleichentags, gutgeheissen und das
Regionalgericht Plessur angewiesen, das Massnahmeverfahren unverzüglich
weiterzuführen.
G.a.
Am
27.
Mai
2025
fand
vor
dem
Regionalgericht
Plessur
die
Hauptverhandlung im Massnahmeverfahren statt.
G.b.
Mit Entscheid vom 28. Mai 2025, mitgeteilt gleichentags, erkannte der
Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur wie folgt:
1.
C._____, geb. _____ 2021, wird unter der gemeinsamen elterlichen
Sorge der Parteien belassen.
2.
Zugunsten von C._____ werden folgende Kindesschutzmassnahmen
angeordnet:
a.
C._____ wird unter die elterliche Obhut von B._____ gestellt.
Der Wohnsitz von C._____ befindet sich bei B._____.
b.
A._____ ist berechtigt, C._____ bis zum 30. Juni 2025 im Rahmen
der begleiteten Besuchstage (BBT) an einem Nachmittag pro
Woche für max. 3 h zu besuchen. Die Besuchsdaten und -abläufe
richten sich nach dem Angebot, und die Besuchszeiten sowie deren
Ablauf werden durch die Besuchsrechtsbeiständin festgelegt.
Ab 1. Juli 2025 bis 31. August 2025 ist A._____ berechtigt, C._____
im Rahmen der begleiteten Besuchstage (BBT) an jedem
Wochenende am Samstag oder Sonntag je von 10:00 bis 17:00 Uhr
zu besuchen. Die Besuchsdaten und -abläufe richten sich nach dem
Angebot, und die Besuchszeiten sowie deren Ablauf werden durch
die Besuchsrechtsbeiständin festgelegt.
Ab 1. September 2025 ist A._____ berechtigt, C._____ jeweils in
den Wochen mit ungerader Wochenzahl von Freitagabend 18:00
Uhr bis Sonntagabend 18:00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch
zu nehmen.

4 / 18
Ab 1. Januar 2026 ist A._____ berechtigt, C._____ während 3
Wochen pro Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen,
wobei A._____ die Ausübung des Ferienbesuchsrechts mindestens
drei Monate im Voraus mit B._____ abzusprechen hat.
Des Weiteren ist A._____ berechtigt, C._____ jeweils in den Jahren
mit gerader Jahreszahl über Ostern (Gründonnerstag 16:30 Uhr bis
Ostermontag 18:00 Uhr) sowie über Silvester (31. Dezember 09:00
Uhr bis 2. Januar des Folgejahres 18:00 Uhr) auf eigene Kosten mit
sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
In den Jahren mit ungerader Jahreszahl ist A._____ berechtigt,
C._____ über das Auffahrtswochenende (Mittwochabend 16:30 Uhr
bis Sonntagabend 18:00 Uhr), über Pfingsten (Freitagabend 16:30
Uhr Montagabend 18:00 Uhr) sowie an Weihnachten (24.
Dezember 12:00 Uhr bis 26. Dezember 18:00 Uhr) auf eigene
Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
Die Feiertagsregelung bezüglich des Auffahrtswochenendes und
Pfingsten gilt erstmals ab 2027.
c.
Für
C._____
wird
eine
Besuchsrechts-
und
Erziehungsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB
errichtet.
i.
Als Beistandsperson wird Frau E._____ bestätigt.
ii.
Der Beistandsperson werden die folgenden Aufgaben
übertragen:
-
A._____ in erzieherischen Belangen zur Seite stehen, sie
angemessen beraten und unterstützen;
-
Organisation und Installation von begleiteten Besuchstagen
(BBT) zur Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____ und A._____ sowie die Förderung, Koordinierung
und Regelung des weiteren Kontakts zwischen C._____ und
A._____;
-
Einholung und Regelung der Kostengutsprachen beim Amt
_____ für die angeordneten Kindesschutzmassnahmen;
-
Koordination
der
sozialpädagogischen
Familienbegleitungen;
-
Die
Besuchsrechtsbeiständin
wird
beauftragt,
die
Ausdehnung der Besuchskontakte zwischen A._____ und
C._____ zu begleiten und Anpassungen (Lockerungen und
Verschärfungen)
des
Besuchskontaktes
unter
Berücksichtigung des Kindswohls bei der zuständigen
Behörde zu beantragen.
d.
Für
A._____
wird
gestützt
auf
Art.
307
ZGB
eine
Sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) angeordnet.
i.
A._____ wird die Weisung erteilt, bei der sozialpädagogischen
Familienbegleitung aktiv mitzuwirken und mit den involvierten
Personen zusammenzuarbeiten.
ii.
Die
sozialpädagogische
Familienbegleitung
unterstützt
A._____ insbesondere in folgenden Bereichen:

5 / 18
-
Aufrechterhaltung Ihrer Elternverantwortung und Pflege
ihrer Mutterrolle;
-
Unterstützung bei der Aufarbeitung der im Gutachten vom
31. März 2025 (insbesondere S. 43-46) aufgezeigten
Defizite im Umgang mit und in der Erziehung von C._____;
-
Umgang mit der parallelen Elternschaft;
-
Unterstützung der Zusammenarbeit mit dem Kindsvater,
insb. Hinwirken auf angemessene Kommunikation der
Eltern;
-
Bindungstoleranz, Loyalität und Zusammenarbeit der Eltern
fördern.
iii.
Die sozialpädagogische Familienbegleitung richtet sich nach
dem
Bedarf,
wobei
vorläufig
einmal
wöchentlich
ein
Gesprächskontakt stattfinden soll.
iv.
Mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung wird die
VORSA
Graubünden,
Kaltbrunnstrasse
6,
7000
Chur
beauftragt.
e.
Für
B._____
wird
gestützt
auf
Art.
307
ZGB
eine
Sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) angeordnet.
i.
B._____ wird die Weisung erteilt, bei der sozialpädagogischen
Familienbegleitung aktiv mitzuwirken und mit den involvierten
Personen zusammenzuarbeiten.
ii.
Die
sozialpädagogische
Familienbegleitung
unterstützt
B._____ insbesondere in folgenden Bereichen:
-
Beratung
und
Unterstützung
bei
erzieherischen
Fragestellungen im Allgemeinen;
-
Integration von C._____ am neuen Wohn- und Lebensort;
-
Umgang mit der parallelen Elternschaft;
-
Unterstützung der Zusammenarbeit mit der Kindsmutter,
insbesondere Hinwirken auf angemessene Kommunikation
der Eltern;
-
Bindungstoleranz, Loyalität und Zusammenarbeit der Eltern
fördern.
iii.
Die sozialpädagogische Familienbegleitung richtet sich nach
dem
Bedarf,
wobei
vorläufig
einmal
wöchentlich
ein
Gesprächskontakt stattfinden soll.
iv.
Mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung wird die
F._____ beauftragt.
3.
Für C._____ wird in der Person von Rechtsanwalt MLaw Lorenz
Raschein eine Kindesvertretung gemäss Art. 299 ZPO eingesetzt.
4.
Die übrigen Rechtsbegehren werden abgewiesen.
5.
Nachfolgende beteiligte Personen/Organisationen werden aufgefordert
spätestens per 30.06.2025 einen Verlaufsbericht zu Händen des
Regionalgerichts einzureichen:

6 / 18
-
Berufsbeistandschaft O.1._____,
-
die mit der Durchführung der begleiteten Besuchstage (BBT)
beauftragte Fachstelle,
-
VORSA Graubünden, Kaltbrunnstrasse 6, 7000 Chur,
-
F._____.
6.
Die
angeordneten
Kindesschutzmassnahmen
gelten
bis
zur
Vollstreckbarkeit des Entscheids in der Hauptsache (Proz. Nr. 115-
2023-44).
7.
Über die Prozesskosten wird mit der Hauptsache entschieden (Art. 104
Abs. 3 ZPO).
8.
a)
Eine schriftliche Begründung des Entscheids wird nachgeliefert,
wenn eine Partei dies innert 10 Tagen seit der Eröffnung des
Entscheids verlangt. Wird keine Begründung verlangt, so gilt dies
als Verzicht auf die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder
Beschwerde (Art. 219 ZPO i.V.m. Art. 239 Abs. 2 ZPO). Das
Rechtsmittel gegen den begründeten Endentscheid hemmt die
Vollstreckbarkeit nicht, weshalb der Entscheid ohne schriftliche
Begründung mit der Zustellung an die letzte der Parteien
vollstreckbar wird.
b)
Im vorliegend anwendbaren summarischen Verfahren erfolgt kein
Fristenstillstand durch Gerichtsferien (Art. 145 Abs. 2 lit. b. ZPO).
9.
[Mitteilung]
Der Entscheid wurde den Parteien ohne schriftliche Begründung durch Zustellung
im Dispositiv eröffnet.
H.
A._____ verlangte beim Regionalgericht Plessur mit Schreiben vom 29. Mai
2025 innert Frist die schriftliche Begründung des Entscheids.
I.
Mit Gesuch vom 30. Mai 2025 beantragte A._____ (nachfolgend:
Gesuchstellerin) beim Obergericht des Kantons Graubünden, was folgt:
1.
Es sei in Bezug auf den Entscheid vom 28. Mai 2025, ohne schriftliche
Begründung mitgeteilt am 28. Mai 2025, des Regionalgerichtes Plessur
(Proz. Nr. 115-2023-44) die aufschiebende Wirkung zu erteilen und
festzustellen, dass der Entscheid vom 28. Mai 2025 nicht vollstreckbar
ist.
2.
Dem
vorliegenden
Gesuch
bzw.
vorstehender
Ziff.
1
sei
superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen und damit die
Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheides der Vorinstanz
umgehend und noch vor der Anhörung der Gegenpartei auszusetzen.
Der Gesuchsgegner sei hierbei superprovisorisch zu verpflichten,
C._____ sofort in die Obhut der Kindsmutter zurückzugeben.
3.
Auszunehmen davon sei Dispositiv – Ziff. 3 (Einsetzung von
Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein als Kindsvertretung gemäss Art.
299 ZPO von C._____).

7 / 18
4.
Eventualiter sei zu verfügen, dass die Obhut über C._____ während der
weiteren Dauer des Verfahrens superprovisorisch der Kindsmutter
zugeteilt wird und dem Kindsvater ein Besuchsrecht von jedem
Wochenende alternierend samstags oder sonntags von 09.00 bis 18.00
Uhr zuteil kommt. Der Gesuchsgegner sei hierbei superprovisorisch zu
verpflichten,
C._____
sofort
in
die
Obhut
der
Kindsmutter
zurückzugeben sowie C._____ in O.1._____ abzumelden und die
Gesuchstellerin sei für berechtigt zu erklären, C._____ in O.2._____
anzumelden.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten des
Gesuchsgegners.
Ausserdem stellte die Gesuchstellerin den prozessualen Antrag, Rechtsanwalt
MLaw Lorenz Raschein als Kindesvertreter von C._____ auch für das vorliegende
Verfahren einzusetzen und nach Erteilung der superprovisorisch zu verfügenden
aufschiebenden Wirkung zu einer Stellungnahme einzuladen.
J.
Mit Verfügung vom 2. Juni 2025 wies die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer den Antrag auf superprovisorische Anordnung des
Vollstreckungsaufschubs ab und setze B._____ (nachfolgend: Gesuchsgegner)
sowie dem Kindesvertreter Frist zur Einreichung einer Stellungnahme an.
K.
Der Gesuchsgegner beantragte in seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2025,
was folgt:
1.
Es seien die Rechtsbegehren 1, 2, 4 und 5 der Gegenpartei
abzuweisen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. derzeit 8.1%
MWST) zu Lasten der Gesuchstellerin.
L.
Der Kindesvertreter stellte in seiner Eingabe vom 10. Juni 2025 folgende
Rechtsbegehren:
1.
Ziff. 2 des Entscheides des Regionalgerichts Plessur vom 28.05.2025
sei aufzuheben resp. folgendermassen abzuändern:
1.1 C._____, geb. _____2021, sei unter die alleinige elterliche Obhut von
A._____ zu stellen.
1.2 B._____ sei zu berechtigen, C._____ ab sofort wie folgt auf Besuch zu
nehmen:
a.
Jedes zweite Wochenende, von Freitag 16:30 Uhr, bis Sonntag
18:00 Uhr.
b.
Vier Wochen Ferien pro Jahr, wobei er die Ausübung des
Ferienbesuchsrechts mit A._____ drei Monate im Voraus
abzusprechen hat.
c.
Feiertagsregelung: B._____ ist berechtigt, C._____ jeweils in den
Jahren mit ungerader Jahreszahl über Ostern (Gründonnerstag
16:30 Uhr bis Ostermontag 18:00 Uhr) sowie über Silvester (31.
Dezember 09:00 Uhr bis 2. Januar des Folgejahres 18:00 Uhr) auf

8 / 18
eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen. In den
Jahren mit gerader Jahreszahl ist B._____ berechtigt, C._____ über
das
Auffahrtswochenende
(Mittwochabend
16:30
Uhr
bis
Sonntagabend 18:00 Uhr), über Pfingsten (Freitagabend 16:30 Uhr
bis Montagabend 18:00 Uhr) sowie an Weihnachten (24. Dezember
12:00 Uhr bis 26. Dezember 18:00 Uhr) auf eigene Kosten mit sich
oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
1.3 Die Besuchsrechts- und Erziehungsbeistandschaft sei beizubehalten,
wobei der Beiständin folgende Aufgaben (unter Wegfall der nachfolgend
nicht erwähnten Aufgaben) zu übertragen seien:
a.
A._____ und B._____ in erzieherischen Belangen zur Seite stehen,
sie angemessen beraten und unterstützen;
b.
Koordination der sozialpädagogischen Familienbegleitung;
c.
die Besuchskontakte zwischen B._____ und C._____ zu begleiten
und Anpassungen bzw. Lockerungen bei der zuständigen Behörde
zu beantragen.
1.4 Die
für
A._____
gestützt
auf
Art.
307
ZGB
angeordnete
sozialpädagogische
Familienbegleitung
sei
in
Umfang
(einmal
wöchentlich) und Zuständigkeit (VORSA Graubünden) beizubehalten,
wobei A._____ in folgenden Bereichen unterstützt werden soll:
a.
Unterstützung bei der Aufarbeitung der im Gutachten vom
31.03.2025 (insbesondere S. 43-46) aufgezeigten Defizite im
Umgang mit und in der Erziehung von C._____;
b.
Umgang mit der parallelen Elternschaft;
c.
Unterstützung der Zusammenarbeit mit dem Kindsvater, insb.
Hinwirken auf angemessene Kommunikation unter den Eltern;
d.
Bindungstoleranz, Loyalität und Zusammenarbeit der Eltern
fördern.
1.5 Die
für
B._____
gestützt
auf
Art.
307
ZGB
angeordnete
sozialpädagogische
Familienbegleitung
sei
in
Umfang
(einmal
wöchentlich) und Zuständigkeit (F._____) beizubehalten, wobei
B._____ in folgenden Bereichen unterstützt werden soll:
a.
Beratung und Unterstützung bei erzieherischen Fragestellungen im
Allgemeinen;
b.
Umgang mit der parallelen Elternschaft;
c.
Unterstützung der Zusammenarbeit mit der Kindsmutter, insb.
Hinwirken auf angemessene Kommunikation unter den Eltern;
d.
Bindungstoleranz, Loyalität und Zusammenarbeit der Eltern
fördern.
2.
Eventualiter sei A._____ für den Fall, dass das Obergericht an der
Obhutszuteilung von C._____ festhalten sollte, sofort ein umfassendes
Besuchs-
und
Ferienrecht
unter
Einstellung
der
begleiteten
Besuchstage in folgendem Ausmass zu zuzugestehen:
a.
Jedes zweite Wochenende, von Freitag 16:30 Uhr, bis Sonntag
18:00 Uhr.

9 / 18
b.
Vier Wochen Ferien pro Jahr, wobei sie die Ausübung des
Ferienbesuchsrechts mit B._____ drei Monate im Voraus
abzusprechen hat.
c.
Feiertagsregelung: A._____ ist berechtigt, C._____ jeweils in den
Jahren mit ungerader Jahreszahl das Auffahrtswochenende
(Mittwochabend 16:30 Uhr bis Sonntagabend 18:00 Uhr), über
Pfingsten (Freitagabend 16:30 Uhr bis Montagabend 18:00 Uhr)
sowie an Weihnachten (24. Dezember 12:00 Uhr bis 26. Dezember
18:00 Uhr) auf eigene Kosten mit sich oder zu sich auf Besuch zu
nehmen. In den Jahren mit gerader Jahreszahl ist A._____
berechtigt, C._____ über Ostern (Gründonnerstag 16:30 Uhr bis
Ostermontag 18:00 Uhr) sowie über Silvester (31. Dezember 09:00
Uhr bis 2. Januar des Folgejahres 18:00 Uhr) auf eigene Kosten mit
sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz.
L.
Die Akten der Verfahren ZR1 25 50 und ZR1 25 51 wurden beigezogen. Das
Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Die Gesuchstellerin beantragt im vorliegenden Verfahren den Aufschub der
Vollstreckbarkeit des lediglich im Dispositiv eröffneten Entscheids vom 28. Mai 2025
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen in Kinderbelangen, mit Ausnahme der
Einsetzung der Kindesvertretung. Gemäss Art. 315 Abs. 2 lit. b ZPO hat eine
Berufung gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen keine aufschiebende
Wirkung, was gleichbedeutend ist mit keiner aufgeschobenen Vollstreckbarkeit (vgl.
BGE 139 III 486 E. 3). Mit Berufung anfechtbare begründete Entscheide über
vorsorgliche Massnahmen sind folglich sofort vollstreckbar (DROESE, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 336 N. 2; HILBER/REETZ, in: Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 315 N. 55). Dies gilt auch für
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen, die ohne schriftliche Begründung
eröffnet worden sind und deshalb noch nicht mit Berufung angefochten werden
können (vgl. Art. 336 Abs. 3 ZPO; DROESE, a.a.O., Art. 336 N. 28; HILBER/REETZ,
a.a.O., Art. 315 N. 55; zur Praxis des vormaligen Kantonsgerichts von Graubünden
vgl. Verfügungen des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 142 vom 21.
Oktober 2021 E. 1.2 sowie ZK1 15 169 vom 15. März 2016 E. 3c, je m.w.H.).
1.2.
Nach Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Abs. 5 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz
bereits vor Einreichung der Berufung über einen ausnahmsweisen Aufschub der
Vollstreckbarkeit in den Fällen von Art. 315 Abs. 2 ZPO entscheiden (vgl. DROESE,
a.a.O., Art. 336 N. 28; HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 N. 72a; zur Praxis des

10 / 18
vormaligen
Kantonsgerichts
von
Graubünden
vgl.
Verfügungen
des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 142 vom 21. Oktober 2021 E. 1.3 und
ZK1 21 133 / ZK1 21 79 vom 28. September 2021 E. 1.1, je m.w.H.).
1.3.
Die
Zuständigkeit
für
einen
Entscheid
über
den
Aufschub
der
Vollstreckbarkeit liegt beim Obergericht bzw. innerhalb des Obergerichts gemäss
Art. 9 Abs. 1 GOG (BR 173.000) in Verbindung mit Art. 9 lit. a, Art. 17 und Art. 18
Abs. 1 lit. b OGV (BR 173.010) bei der Vorsitzenden der Ersten zivilrechtlichen
Kammer.
2.1.
Die Vollstreckbarkeit vorsorglicher Massnahmen kann auf Gesuch
ausnahmsweise aufgeschoben werden, wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Art. 315 Abs. 2
lit. b ZPO). Der gemäss Art. 315 Abs. 4 ZPO erforderliche Nachteil muss, anders
als bei Art. 93 BGG, nicht rechtlicher Natur sein, sondern es ist dabei allgemein an
schwerwiegende, nicht mehr reversible Beeinträchtigungen der rechtlichen,
tatsächlichen, natürlichen oder wirtschaftlichen Stellung einer Partei zu denken. Der
Nachteil umfasst jeden vermögensrechtlichen oder immateriellen Schaden und
kann sogar aus dem blossen Zeitablauf während des Prozesses entstehen
(BGE 138
III
378
E. 6.3,
in:
Pra
2013
Nr.
6;
vgl.
SPÜHLER,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 315 ZPO N. 9). Grundsätzlich ist bei der
Gewährung eines Vollstreckbarkeitsaufschubs bei vorsorglichen Massnahmen
grosse Zurückhaltung geboten, was dem Umstand Rechnung trägt, dass die
sofortige Vollstreckbarkeit den Hauptzweck des einstweiligen Rechtsschutzes bildet
(BGE 137 III 475 E. 4.1, in: Pra 2012 Nr. 28; HILBER/REETZ, a.a.O., Art. 315 ZPO
N. 69; STERCHI, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, Band II, Art. 150-352 ZPO, Art. 400-406 ZPO, 2012, Art. 315
ZPO N. 14). Das Gericht verfügt indessen über einen grossen Ermessensspielraum,
der es ihm erlaubt, den Umständen des konkreten Falles Rechnung zu tragen (BGE
138 III 565 E. 4.3.1).
2.2.
Geht es um die Frage der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels in
Zusammenhang mit einer Aufenthaltsveränderung des Kindes bzw. der Obhut,
steht nach der Praxis des Bundesgerichts die Überlegung im Vordergrund, dass
kurzfristige oder häufige Veränderungen das Wohl des Kindes beeinträchtigen
können und ein Wechsel der Betreuungsverhältnisse vor dem Vorliegen eines
rechtskräftigen
Entscheides,
namentlich
bei
kleineren
und
damit
noch
personengebundenen Kindern, in deren Interesse nach Möglichkeit zu vermeiden
ist. Die Obhutslage soll im Rechtsmittelverfahren daher grundsätzlich nicht

11 / 18
verändert, sondern der bestehende Zustand aufrechterhalten werden. Weist der
erstinstanzliche Massnahmerichter in Abweichung der bisherigen hauptsächlichen
Betreuung des Kindes durch einen Elternteil die Obhut dem andern zu, gebietet im
Zweifel das Wohl des Kindes, den bisherigen Zustand aufrechtzuerhalten bzw.
wiederherzustellen und das Kind vorerst bei der bisherigen Hauptbezugsperson zu
belassen. Daher ist dem Gesuch um aufschiebende Wirkung desjenigen Elternteils,
der bisher Hauptbezugsperson war, in der Regel stattzugeben. Hingegen soll der
Vollzug des erstinstanzlichen Urteils nicht aufgeschoben werden, wenn die
Berufung von vornherein als unzulässig oder in der Sache selbst als offensichtlich
unbegründet erscheint oder das Kindswohl bei Aufrechterhaltung der bisherigen
Obhutslage unmittelbar gefährdet würde; demgegenüber würde nicht genügen, die
aufschiebende Wirkung mit der Begründung zu verweigern, der angefochtene
Entscheid erscheine nicht unhaltbar (BGE 138 III 565 E. 4.3.2; SPÜHLER, a.a.O., Art.
315 N. 9; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 153 / ZK1 22 169 /
ZK1 22 170 vom 5. Juni 2023 E. 1.5.1).
3.1.
Die Gesuchstellerin bringt im Wesentlichen vor, dass sich das Gutachten der
I._____ vom 31. März 2025, auf das sich der Obhuts-entzug insbesondere stütze,
in mehreren Teilen als mangelhaft erweise und den Mindestanforderungen an
familienpsychologische Gutachten nicht genüge. Sie beruft sich in diesem
Zusammenhang u.a. auf die Einschätzungen weiterer Fachpersonen, deren
Berichte bestätigen würden, dass sie psychisch gesund sei sowie das Kindswohl
bei ihrer Obhut über C._____ vollständig gewahrt werde, und die dringend ein
Zweitgutachten empfehlen würden. Die von der ersten Instanz zunächst
superprovisorisch angeordnete vorsorgliche Obhutsumteilung erweise sich als
rechtlich nicht korrekt und unverhältnismässig, da sie nicht nur auf einem
mangelhaften Gutachten beruhe, sondern auch ohne Antrag des Gesuchsgegners
sowie ohne ausreichende Abklärungen zu dessen Möglichkeit und Fähigkeit,
C._____ zu betreuen, getroffen worden sei; mildere Massnahmen seien nicht
geprüft worden. Ausserdem habe die Vorinstanz ihr rechtliches Gehör in mehreren
Punkten verletzt sowie unterlassen, rechtzeitig eine Kindesvertretung zu bestellen,
weshalb C._____ an der Verhandlung vom 27. Mai 2025 nicht vertreten gewesen
sei. Die Obhut über C._____ sei umgeteilt worden, obwohl das Kind seit der Geburt
bei ihr lebe und sie damit die primäre Bezugs- und Betreuungsperson sei. Der
Gesuchsgegner habe bislang nur ein begleitetes Besuchsrecht und erst seit kurzem
ein tageweises Besuchsrecht gehabt. C._____ sei jäh von ihrer Hauptbezugsperson
getrennt, aus ihrem gewohnten Umfeld herausgerissen und in eine andere, fremde
Umgebung gebracht worden. Dieser drastische, fehlerhafte und unverständliche
Entscheid stelle einen massiven Eingriff in ihre Persönlichkeitsrechte dar, führe zu

12 / 18
einer Traumatisierung des Kindes und sei mangels Dringlichkeit nicht zu
rechtfertigten, zumal im Gutachten zwar empfohlen werde, die darin enthaltenen
Empfehlungen "rasch" umzusetzen, eine akute Kindswohlgefährdung daraus aber
nicht hervorgehe. Vielmehr werde das Kindeswohl durch den superprovisorischen
Entscheid akut gefährdet. Zudem würden durch den Entscheid Fakten geschaffen,
die sich bei Aufrechterhaltung im weiteren Verlauf des Verfahrens kaum mehr
umstossen liessen, weshalb eine zeitliche Dringlichkeit für die Anordnung der
aufschiebenden Wirkung vorliege. Sie erleide bei der weiteren Durchsetzung des
superprovisorischen Entscheids folglich einen nicht leicht wiedergutzumachen
Nachteil, während dies beim Gesuchsgegner bei Gewährung der aufschiebenden
Wirkung nicht der Fall sei. Schliesslich sei es auch verhältnismässig, die
angeordnete Massnahme zu Gunsten der Bewahrung des bisher gelebten und
etablierten Zustands im Sinne des Kindeswohls aufzuschieben und C._____
zumindest vorübergehend in die Obhut der Kindsmutter zurückzuführen.
3.2.
Der Kindesvertreter, der sinngemäss ebenfalls einen Aufschub der
Vollstreckbarkeit beantragt, stellt sich auf den Standpunkt, dass vorliegend keine
akute Kindeswohlgefährdung vorliege, welche die superprovisorische und
anschliessende vorsorgliche Unterbringung von C._____ beim Kindsvater
rechtfertigen würde. Von einer akuten Kindeswohlgefährdung rede nicht einmal das
Gutachten, zumal es C._____ eine altersentsprechende und unauffällige
Entwicklung zuspreche. Allein wegen einer fehlenden Bindungstoleranz sei der
Kernbereich des Kindeswohls nicht tangiert. Offensichtlich sei auch der
Vorderrichter nicht von einer akuten Kindswohlgefährdung ausgegangen, sei
gestützt auf seine Ausführungen im Ausstandsverfahren doch anzunehmen, dass
er C._____ unter der Obhut der Gesuchstellerin belassen hätte, falls es dem
Gesuchsgegner kurzfristig nicht möglich gewesen wäre, die Obhut zu übernehmen.
Schliesslich verletze der erstinstanzliche Entscheid den Anspruch von C._____
sowie der Kindseltern auf rechtliches Gehör. Insbesondere hätte, nachdem die
Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren bereits mehrfach um Einsetzung
einer Kindesvertretung ersucht habe, spätestens bei Vorliegen des Gutachtens am
31. März 2025 eine Kindesvertretung bestellt werden müssen. Die aktuelle Situation
sei aus seiner Sicht für sämtliche Parteien unhaltbar.
3.3.
Dem Gesuchsgegner zufolge sind die gesetzlichen Voraussetzungen dafür,
dem Entscheid vom 28. Mai 2025 im Sinne einer Ausnahme die aufschiebende
Wirkung zu erteilen, nicht gegeben. Es liege im Wohl von C._____, dass sie für die
Dauer des Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen bei ihm verbleibe und
damit die seit über 5 Wochen gelebte und für C._____ zum Alltag gewordenen

13 / 18
Betreuungssituation beibehalten werde. Ansonsten bestehe die Gefahr, dass
C._____ einem Hin und Her von kurzfristigen Wechseln der Betreuungssituation
ausgesetzt sei, was dringend zu vermeiden sei. Eine nochmalige Obhutsumteilung
würde bei C._____ Unsicherheit auslösen und die Bindung zu beiden Elternteilen
erschweren. C._____ habe sich bei ihm gut eingelebt, sei in ihre Ursprungsfamilie
eingebunden, habe Kontakt zu gleichaltrigen Kindern und besuche zwei Mal pro
Woche die Spielgruppe. Er habe sein Arbeitspensum auf 60 % reduziert und könne
flexibel im Homeoffice arbeiten, wobei er nebst der Spielgruppe während den
Arbeitszeiten von seiner Mutter in der Kinderbetreuung unterstützt werde. Diesen
nun für C._____ gewohnten Alltag abrupt zu ändern, sei nicht im Kindeswohl, und
der Verbleib in den gewohnten Verhältnissen, nämlich in seiner Obhut, berge keine
nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteile. Auch die Beurteilung der
Prozesschancen führe zu keinem anderen Resultat, da der Entscheid des Gerichts
auf den klaren Empfehlungen eines gerichtlich in Auftrag gegebenen Gutachtens
beruhe, welches vollständig, schlüssig und widerspruchsfrei sei. Von der
Gesuchstellerin einseitig eingereichte Berichte ihrer eigenen Ärzte, die sich mit dem
Sachverhalt nicht rechtsgenüglich auseinandergesetzt hätten, seien nicht geeignet,
das Gutachten anzuzweifeln. Sodann habe die Vorinstanz das rechtliche Gehör
nicht verletzt, und die Obhutszuteilung sei zwingend notwendig gewesen, um eine
langfristig gesunde Entwicklung von C._____ zu gewährleisten. Die Eignung des
Kindsvaters betreffend alleinige Obhut sowie seine Erziehungsfähigkeit sei in der
Begutachtung ausreichend abgeklärt worden. Die Obhutsumteilung habe gemäss
Gutachten rasch erfolgen müssen, weil das Kindeswohl bereits konkret gefährdet
gewesen sei und sich schon Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden von
C._____ gezeigt hätten. Sodann sei der Obhutswechsel gemäss den Empfehlungen
im Gutachten – keine vorherige Eröffnung des Gutachtens an die Parteien –
umgesetzt und professionell begleitet worden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb
C._____ nun traumatisiert sein sollte, da es ihr bei ihm gut gehe und er auch
Kontakte
zur
Gesuchstellerin
gewährleiste,
weshalb
jene
keine
nicht
wiedergutzumachenden Nachteile erleide. Im Ergebnis seien die Regelungen
betreffend Kinderbelange gemäss Entscheid vom 28. Mai 2025 weiterzuführen.
4.1.
Die dreieinhalbjährige C._____ hat seit ihrer Geburt bei der Gesuchstellerin
gelebt und sich seit der anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 24. Mai 2024
geschlossenen Teilvereinbarung auch unter deren alleiniger Obhut befunden. Die
Gesuchstellerin
ist
daher
unbestrittenermassen
die
Hauptbezugs-
und
Hauptbetreuungsperson der Tochter. Bei Vollstreckung des erstinstanzlich
angeordneten Obhutswechsels bzw. bei dessen Aufrechterhaltung käme es folglich
zu einer Änderung in der langjährigen Betreuungssituation, die mit einem massiven

14 / 18
Bruch in der Beziehung der Tochter zur Gesuchstellerin und in gewissem Mass
auch mit dem sozialen Umfeld verbunden ist, zumal der Gesuchstellerin im
fraglichen Entscheid über längere Zeit nur ein sehr eingeschränktes und begleitetes
Besuchsrecht eingeräumt
worden ist. Dies widerspricht
der erwähnten
bundesgerichtlichen Praxis, nach der während des Verfahrens in der Regel der
bisherige Zustand aufrechtzuerhalten bzw. wiederherzustellen ist und das Kind
nach Möglichkeit bei der bisherigen Hauptbezugsperson zu belassen ist (vgl. E.
2.2.), und stellt einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil für Mutter und
Kind dar. So liegt der erstinstanzliche Entscheid noch nicht einmal in begründeter
Form vor und es dürfte daher mehrere Wochen, wenn nicht gar Monate dauern, bis
ein rechtskräftiger Entscheid über die vorsorgliche Obhutszuteilung vorliegt, zumal
davon ausgegangen werden kann, dass die Gesuchstellerin den erstinstanzlichen
Entscheid anfechten wird. Die Aufrechterhaltung der durch den superprovisorischen
Entscheid geschaffenen Veränderungen würde folglich Fakten schaffen, die den
späteren Rechtsmittelentscheid stark präjudizieren. Unter diesem Aspekt ist auch
die Dringlichkeit eines Vollstreckungsaufschubs zu bejahen, und es rechtfertigt sich,
den Obhutswechsel, sollte sich ein solcher bereits vorsorglich als notwendig
erweisen, erst nach Vorliegen eines rechtkräftigen Entscheids zu vollziehen.
4.2.
Es ist nicht zu übersehen, dass ein Aufschub der Vollstreckbarkeit dazu führt,
dass C._____ mehreren Obhutswechseln ausgesetzt wird, nachdem die Obhut mit
Entscheid vom 2. Mai 2025 bereits superprovisorisch dem Gesuchsgegner zugeteilt
wurde und noch nicht abschliessend gesagt werden kann, welchem Elternteil die
Obhut letztlich zugesprochen wird. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang aber
zum einen, dass C._____ nach wenigen Wochen ein Wechsel zurück zur
Hauptbezugsperson und in ein ihr seit Geburt vertrautes Umfeld zumutbar ist. Dies
gilt unabhängig davon, ob bzw. wie gut sich C._____ beim Gesuchsgegner bereits
eingelebt hat, zumal entgegen seiner Ansicht noch nicht von gewohnten
Verhältnissen bei ihm gesprochen werden kann. Unter diesen Umständen kann von
dem von ihm beantragten Einholen einer Stellungnahme der Beiständin oder der
zuständigen Sozialpädagogischen Familienbegleiterin abgesehen werden, auch
weil dies mit einer weiteren, nicht mehr zu rechtfertigenden zeitlichen Verzögerung
verbunden wäre. Zum anderen kann und darf es nicht sein, dass ein
superprovisorischer Entscheid – der nicht anfechtbar und folglich gerichtlich nicht
überprüfbar ist, an dessen Verhältnismässigkeit aber erhebliche Zweifel bestehen –
einen Obhutswechsel während des Verfahrens ausschliesst.
4.3.
Ob der erstinstanzlich angeordnete vorsorgliche Obhutswechsel über
C._____ zu bestätigen ist, wird Thema einer allfälligen Berufung gegen den

15 / 18
begründeten Entscheid sein. Da eine solche von vornherein weder als unzulässig
noch als in der Sache selbst offensichtlich unbegründet erscheint, steht auch dies
einem Aufschub der Vollstreckbarkeit nicht entgegen.
4.4.
Schliesslich liegt bei Aufrechterhaltung bzw. Wiederherstellung der
bisherigen Obhutslage auch keine unmittelbare Gefährdung des Kindeswohls vor,
da die bislang gelebten Betreuungsverhältnisse keine solche erkennen lassen.
Zwar beurteilt das Gutachten die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin als
eingeschränkt, namentlich was die Wahrnehmung der Bedürfnisse von C._____
und ihre Lenkungskompetenz betrifft. Zudem wird ihr darin eine ungenügende
Bindungstoleranz attestiert. Diese Aspekte tangieren das Wohl von C._____
zweifellos, aber nicht akut bzw. in dem Sinne, dass ein unmittelbarer
Obhutswechsel erforderlich wäre. So gehen auch die Gutachterinnen davon aus,
dass
sich
C._____
im
Entwicklungsstand
mehrheitlich
unauffällig
und
altersentsprechend zeigt und dass zwar bereits Auswirkungen auf ihr psychisches
Wohlbefinden vorhanden sind, allerdings lediglich in der Form von leichten
Verhaltensauffälligkeiten. Abgesehen davon besteht eine gute und enge Beziehung
von C._____ zur Gesuchstellerin, ist ein adäquates Wohnumfeld vorhanden und
werden C._____ auch Kontakte zu anderen Kindern ermöglicht. Soweit ersichtlich
haben vor der superprovisorischen Obhutsumteilung auch die seit 1. März 2025
wöchentlichen
Besuchskontakte
mit
dem
Gesuchsgegner
grundsätzlich
stattgefunden. Ausgeschlossen werden kann mittlerweile schliesslich auch die
Gefahr einer psychischen Destabilisation der Gesuchstellerin durch Kenntnisnahme
der im Gutachten enthaltenen Empfehlungen. Zwar musste die Gesuchstellerin
nach Eröffnung des superprovisorischen Entscheids aufgrund einer akuten
Belastungssituation
notfallmässig
psychiatrisch
untersucht
werden.
Der
behandelnde Arzt erachtete ihre Reaktion nach der Eröffnung des Entscheids aber
der Reaktion einer psychisch völlig gesunden Person entsprechend. Es bestehe
kein
Grund
zur
Annahme,
dass
durch
diese
Reaktion
eine
akute
Kindswohlgefährdung vorliege. Ausserdem vertrat er die Ansicht, dass ein
begleitetes Besuchsrecht nicht nötig sei, sei doch nicht anzunehmen, dass die
Gesuchstellerin ihrem Kind etwas antue (act. B.7). Unter diesen Umständen ist bei
einem Aufschub der Vollstreckbarkeit nicht von einer unmittelbaren Gefährdung des
Kindeswohls auszugehen.
5.1.
Im Ergebnis sind die Voraussetzungen für einen Aufschub der
Vollstreckbarkeit im Sinne von Art. 315 Abs. 4 lit. b i.V.m. Art. 315 Abs. 2 lit. b ZPO
gegeben. Demzufolge wird die Vollstreckbarkeit des Entscheids des Einzelrichters
in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur vom 28. Mai 2025 (Proz. Nr. 115-2023-

16 / 18
44) aufgeschoben, mit Ausnahme von Ziffer 3 des Entscheid-Dispositivs bzw. der
darin enthaltenen Einsetzung einer Kindesvertretung gemäss Art. 299 ZPO in der
Person von Rechtsanwalt MLaw Lorenz Raschein.
5.2.1. Der superprovisorische Entscheid vom 2. Mai 2025 wurde durch den
Massnahmeentscheid vom 28. Mai 2025 ersetzt und entfaltet folglich keine
Wirkungen
mehr
(vgl.
HUBER/JUTZELER,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 265 N. 18). Damit verbleibt C._____
gemäss der Vereinbarung der Parteien vom 24. Mai 2024 während des Verfahrens
unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien sowie unter der alleinigen
Obhut der Gesuchstellerin. Der Gesuchsgegner ist folglich verpflichtet, C._____
umgehend in die Obhut der Gesuchstellerin zurückzuführen und sie in O.1._____
abzumelden. Die Gesuchstellerin ist berechtigt, C._____ wieder in O.2._____
anzumelden. Es wäre zu begrüssen, wenn die Übergabe von C._____ unter
Wahrung ihres Wohls erfolgen kann. Dies erfordert einerseits eine Absprache
zwischen den Parteien, ihren Rechtsvertretern sowie dem Kindesvertreter.
Anderseits sollte C._____ möglichst kindgerecht erklärt werden, weshalb sie nun
wieder bei der Gesuchstellerin wohnen darf, dass dies unter Umständen indes nicht
dauernd der Fall sein wird, aber auch, dass sie sich als Kind zweier Elternteile an
zwei Orten zu Hause fühlen darf.
5.2.2. Was das Besuchsrecht des Gesuchsgegners anbelangt, gilt während des
Verfahrens die Regelung gemäss gerichtlich genehmigter Vereinbarung der
Parteien vom 10. Oktober 2024 (act. B.5). Danach ist der Gesuchsgegner seit 1.
März 2025 berechtigt, C._____ jedes Wochenende, alternierend Samstag oder
Sonntag von 09:00 Uhr bis 18:00 Uhr, zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu
nehmen.
5.2.3. Da im vorliegenden Verfahren lediglich über den Aufschub der
Vollstreckbarkeit des Entscheids vom 28. Mai 2025 zu entscheiden ist, können die
Anträge des Kindesvertreters auf Regelung des Besuchsrechts des Gesuchstellers,
Errichtung einer Beistandschaft für C._____ sowie einer sozialpädagogischen
Familienbegleitung für die Kindseltern nicht behandelt werden. Es steht ihm aber
frei, für den Fall, dass die Gesuchstellerin gegen den begründeten erstinstanzlichen
Entscheid beim Obergericht Berufung erhebt, im Rahmen des Berufungsverfahrens
entsprechende vorsorgliche Massnahmen zu beantragen.
6.1.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die
Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO),

17 / 18
der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die
klagende Partei, bei Anerkennung der Klage die beklagte Partei als unterliegend. In
familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO).
6.2.
Zufolge Gutheissung des Gesuchs werden die Kosten des vorliegenden
Verfahrens dem Gesuchsgegner auferlegt. Die Entscheidgebühr wird in
sinngemässer Anwendung von Art. 16 VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'000.00
festgelegt. Zu den Gerichtskosten gehören gemäss Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO auch
die Kosten für die Kindesvertretung, wobei die Entschädigung des Kindsvertreters
in Berücksichtigung der eingereichten Stellungnahme, der zu tätigenden
Abklärungen und des Besuchs von C._____ auf pauschal CHF 1'800.00 (inkl.
Spesen und MWST) festgelegt wird. Die Gerichtskosten belaufen sich folglich auf
insgesamt CHF 2'800.00
6.3.
Ausserdem hat der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin für das vorliegende
Verfahren eine Parteientschädigung zu leisten. Diese ist mangels Honorarnote nach
Ermessen (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]) festzulegen und wird in Anbetracht der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des für das Gesuch mutmasslich
angefallenen Aufwands pauschal auf CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MWST)
festgesetzt.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Das Gesuch von A._____ wird gutgeheissen und die Vollstreckbarkeit des
Entscheids des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht Plessur vom
28. Mai 2025 (Proz. Nr. 115-2023-44) wird mit Ausnahme von Ziffer 3 des
Entscheid-Dispositivs aufgeschoben.
2.
B._____ ist verpflichtet, C._____ im Sinne der Erwägungen umgehend in die
Obhut der Gesuchstellerin zurückzugeben und sie in O.1._____ abzumelden.
A._____ ist berechtigt, C._____ wieder in O.2._____ anzumelden.
3.1. Die Kosten des Verfahrens von insgesamt CHF 2'800.00, bestehend aus einer
Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 und den Kosten der Kindesvertretung von
CHF 1'800.00 (inkl. Spesen und MWST), gehen zu Lasten von B._____.
3.2. B._____ hat A._____ eine Parteientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl.
Spesen und MWST) zu leisten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]