gr_gerichte · VR3 2025 10 · 2025-06-19 · it
Regionalgericht Plessur

A02_ENT_ALLG_Dass-Entscheid_20250616_085316_ANOM.docx | Bauen ausserhalb der Bauzonen

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Sentenza del 19 giugno 2025
comunicata il 25 giugno 2025
N. d'incarto
VR3 25 10
Istanza
Terza Camera di diritto amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Brun, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____
ricorrente
patrocinata dall'avv. lic. iur. Mario Antonio Ghidoni
contro
Comune di Roveredo
convenuto 1
e
B._____
convenuto 2
patrocinato dall'avv. Fabrizio Keller,
e
Ufficio per lo sviluppo del territorio
convocato
Oggetto
domanda di costruzione (EFZ)

2 / 5
Ritenuto in fatto e considerando in diritto che:
–
il 13/14 agosto 2024 A._____ ha inoltrato al Comune di Roveredo (di seguito:
Comune) una domanda di costruzione EFZ a posteriori per la costruzione di un
deposito legna e di un pollaio sul proprio fondo n. Z1._____ situato in zona
agricola,
–
la domanda è stata pubblicata il 26 settembre 2024 e l'8 ottobre 2024 è
pervenuta un'opposizione da parte di B._____, proprietario del fondo confinante
n. Z2._____,
–
con decisione del 19 dicembre 2024, il Comune ha rinunciato alla trasmissione
all'Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni (UST GR) di detta domanda
di costruzione EFZ a posteriori unitamente all'opposizione, rifiutandola e
accogliendo la relativa opposizione,
–
avverso questa decisione, il 23 gennaio 2025 A._____ (ricorrente) ha inoltrato
ricorso al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni, chiedendo
l'annullamento della decisione impugnata, l'accoglimento della domanda di
costruzione EFZ (a posteriori), il rigetto della relativa opposizione e il rilascio
della licenza edilizia concernente la posa di una sosta/ripostiglio e pollaio sul
fondo n. Z1._____, in via subordinata, il rinvio dell'incarto all'autorità inferiore
per evasione secondo i considerandi; in via procedurale e formale, ha postulato
il conferimento dell'effetto sospensivo e l'estromissione dal fascicolo della foto
n. 1 prodotta dall'opponente dinanzi all'autorità inferiore; protestate spese, tasse
e ripetibili,
–
con presa di posizione del 6 febbraio 2025, B._____ (convenuto 2) ha chiesto il
rigetto del ricorso nonché, in via formale e procedurale, il mantenimento
nell'incarto della foto n. 1 e il rifiuto del conferimento dell'effetto sospensivo al
ricorso; protestate tasse, spese e ripetibili,
–
nella presa di posizione del 17 febbraio 2025, l'UST GR (convocato) ha
concluso al rigetto del ricorso con protesta di spese e ripetibili,
–
con disposizione ordinatoria del 24 febbraio 2025, il Presidente della camera ha
concesso l'effetto sospensivo al ricorso,
–
nella presa di posizione del 7 marzo 2025, il Comune (convenuto 1) ha
domandato il rigetto del ricorso, per quanto ricevibile; protestate spese e
ripetibili,

3 / 5
–
il Tribunale d'appello è competente per dirimere la vertenza in oggetto (art. 49
cpv. 1 lett. a LGA [CSC 370.100]); gli ulteriori presupposti processuali (cfr. artt.
38, 50, 52 cpv. 1 LGA) sono adempiti, per cui si entra nel merito del ricorso,
–
secondo l'art. 25 cpv. 2 LPT (RS 700), per tutti i progetti edilizi fuori delle zone
edificabili, l’autorità cantonale competente decide se siano conformi alla zona o
se un’eccezione possa essere autorizzata,
–
giusta l'art. 87 cpv. 3 LPTC (CSC 801.100), l'autorità edilizia comunale
trasmette al Servizio, con una domanda motivata di rilascio del permesso EFZ,
le domande per progetti di costruzione al di fuori delle zone edificabili (domanda
EFZ), per i quali ritiene soddisfatti i presupposti per una licenza edilizia e un
permesso EFZ. Altrimenti respinge la domanda (cfr. anche l'art. 47 cpv. 1 OPTC
[CSC 801.110]),
–
nel corso di questa procedura, con sentenza 1C_170/2024 del 5 marzo 2025
(prevista per la pubblicazione), il Tribunale federale ha osservato, in particolare,
che il comune non può sottrarre i progetti edilizi che ritiene non approvabili al di
fuori della zona edificabile al controllo cantonale da parte dell'autorità
competente (e quindi anche al coordinamento), nella misura in cui si tratta della
valutazione della conformità alla zona e della possibilità di concedere deroghe;
esso non ha approfondito la questione in che misura – alla luce del principio di
coordinamento – esista un margine per una regolamentazione o una prassi
cantonale che consenta al comune di respingere preventivamente i progetti
edilizi al di fuori della zona edificabile risp. di emanare una cosiddetta "decisione
killer" senza coinvolgere l'autorità cantonale, nel caso in cui il comune negasse
la licenza edilizia solo per motivi che rientrano nella sua competenza e che
possono essere risolti indipendentemente dalle questioni – di competenza
dell'autorità cantonale – relative alla conformità alla zona e alla possibilità di
concedere deroghe,
–
in ossequio a questa vincolante giurisprudenza, pur ammettendo che, nel
quadro di un permesso EFZ, un comune possa invocare un "motivo killer"
rientrante nella sua sfera di competenza e non necessitante di un
coordinamento, non essendo intravedibile un simile motivo, il convenuto 1
avrebbe dovuto trasmettere la domanda di costruzione EFZ della ricorrente al
convocato,
–
a mente del Tribunale, questa violazione non può essere sanata in questa
procedura di ricorso; infatti, sebbene il convocato abbia dichiarato in questo

4 / 5
procedimento che non vi sono i presupposti per il rilascio di una licenza edilizia
EFZ – circostanza questa che potrebbe lasciar presagire un giro a vuoto qualora
si rinviasse l'incarto per nuova procedura e decisione da parte del convocato –
, ciò è apparentemente avvenuto in base a una valutazione prima facie e senza
presa in visione di tutti gli atti determinanti della relativa procedura edilizia
nonché senza tutti gli accertamenti dovuti. Oltretutto, in questo contesto, giova
rilevare che si è in presenza di un quesito che concerne la competenza
decisionale di un ufficio,
–
di conseguenza, la decisione impugnata va annullata e il caso rinviato al
convenuto 1, affinché provveda a trasmettere l'incarto al convocato per
valutazione e decisione,
–
ciò considerato, non è necessario entrare nel merito delle censure ricorsuali
nonché della richiesta probatoria di estromissione dall'incarto della contestata
fotografia prodotta dal convenuto 2,
–
visto l'esito della vertenza, le spese processuali vanno in parti uguali a carico
dei convenuti soccombenti in causa (art. 73 cpv. 1 e 2 LGA), i quali sono inoltre
tenuti a rimborsare alla ricorrente le spese necessarie causate dalla procedura
(art. 78 cpv. 1 LGA),
–
considerate le circostanze straordinarie del caso e il modesto onere per il
Tribunale, le spese processuali sono fissate a CHF 1'000.00 e, in assenza di
una nota d'onorario, la ricorrente ha diritto alla rifusione delle spese ripetibili per
un importo forfettario di CHF 1'500.00 (IVA e spese incluse), che vengono poste
a carico dei convenuti in ragione di un mezzo ciascuno.

5 / 5
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata del 19 dicembre 2024 annullata.
L'incarto è rinviato al Comune di Roveredo ai sensi dei considerandi.
2.
Le spese processuali di CHF 1'000.00 sono poste in ragione di un mezzo
ciascuno a carico del Comune di Roveredo e di B._____.
3.
Il Comune di Roveredo e B._____, in ragione di un mezzo ciascuno, versano
a A._____ complessivamente CHF 1'500.00 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]