gr_gerichte · SK2 2014 66 · 2015-02-05 · de

unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerschaft | Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 05. Februar 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 14 66
9. Februar 2015
Beschluss 
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
RichterInnen
Hubert und Schnyder
Aktuar ad hoc
Manser
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andri 
Hotz, Goldgasse 11, 7002 Chur, 
gegen
die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 9. Dezember 2014, mitge-
teilt am 9. Dezember 2014, in Sachen der Beschwerdeführerin,
betreffend unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerschaft,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 11
I. Sachverhalt
A.
X._____ konstituierte sich am 04. September 2013 als Privatklägerin im 
Strafverfahren gegen A._____ wegen fahrlässiger Körperverletzung. 
B.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2014 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubün-
den nach Prüfung der Akten und in Anwendung von Art. 309 StPO eine Strafun-
tersuchung gegen A._____ wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 
Abs. 1 StGB.
C.
Mit Schreiben vom 22. August 2014 ersuchte B._____ im Auftrag seiner 
Frau X._____ um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Dies wurde 
damit begründet, dass X._____ seit dem Unfall im Keller nicht mehr in der Lage 
sei, ihre Anliegen selbst zu vertreten. Sie wisse nicht mehr was alles gesagt wor-
den sei, oder was sie alles gesagt habe. Ihr Gedächtnis lasse ein korrektes Ver-
halten nicht mehr zu.
D.
Mit Verfügung vom 09. Dezember 2014 gewährte die Staatsanwaltschaft 
Graubünden X._____ die unentgeltliche Prozessführung und befreite sie von Vor-
schuss- und Sicherheitsleistungen sowie den Verfahrenskosten, mit Wirkung ab 
dem 22. August 2014. Das Gesuch von X._____ um Bestellung eines unentgeltli-
chen Rechtsbeistandes lehnte die Staatsanwaltschaft hingegen ab.
E.
Gegen die Verfügung vom 09. Dezember 2014 reichte X._____ - nunmehr 
vertreten durch Rechtsanwalt Andri Hotz - Beschwerde beim Kantonsgericht 
Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren ein:
"1.
Ziffer 2 der Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Dezember sei 
aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei für das Verfahren bei der Vorinstanz die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung des Un-
terzeichnenden als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Wirkung ab 17. 
Dezember 2014.
3.
Der Gesuchstellerin sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung des Unterzeichnen-
den als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Wirkung ab dem 17. De-
zember 2014.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu-
lasten der Staatskasse."
F.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte in ihrer Stellungnahme vom 
12. Januar 2015 unter Hinweis auf die Akten und die angefochtene Verfügung die 
kostenfällige Abweisung der Verfügung.


Seite 3 — 11
G.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, sowie in der ange-
fochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Strafprozessordnung 
(StPO; SR 312.0) in Verbindung mit Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) können Verfügungen der 
Staatsanwaltschaft beim Kantonsgericht von Graubünden angefochten werden. 
Zur Beschwerdeführung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat 
(vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Partei im Sinne des Gesetzes ist unter anderem die 
Privatklägerschaft (vgl. Art. 104 StPO). Privatklägerin ist nach Art. 118 Abs. 1 
StPO die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als 
Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen. Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleich-
gestellt (vgl. Art. 118 Abs. 2 StPO). Art. 115 StPO bestimmt sodann, dass als ge-
schädigte Person die Person gilt, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittel-
bar verletzt worden ist (Abs. 1), wobei die zur Stellung eines Strafantrags berech-
tigte Person in jedem Fall als geschädigte Person gilt (Abs. 2). Ob tatsächlich eine 
tatbestandsmässige, rechtswidrige und schuldhafte Straftat vorliegt, wird erst im 
Endentscheid festgestellt. Bis dahin bleibt sie eine blosse Hypothese (vgl. Goran 
Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 
2. Aufl., Basel 2014, N. 20 zu Art. 115 [zit. Basler Kommentar zur StPO]). Die Be-
schwerdeführerin wurde bei dem zu beurteilenden Vorfall unmittelbar geschädigt. 
Am 04. September 2013 konstituierte sie sich ausdrücklich als Privatklägerin im 
Straf- wie auch im Zivilpunkt, weshalb sie zur Beschwerdeführung legitimiert ist. 
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 22. De-
zember 2014 ist damit einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverlet-
zungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechts-
verweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige 
Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt 
werden. Sie stellt somit ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Die 
Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und kann die angefochtene 


Seite 4 — 11
Verfügung vollständig in allen Rechts- und Tatfragen überprüfen (vgl. Patrick Gui-
don, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 15 zu Art. 393).
3. a)
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist zu prüfen, ob zur Wahrung der 
Rechte der Beschwerdeführerin im vor der Vorinstanz geführten Strafverfahren die 
Bestellung eines Rechtsbeistandes notwendig im Sinne von Art. 136 Abs. 2 lit. c 
StPO ist, oder ob die Staatsanwaltschaft das Gesuch der Beschwerdeführerin um 
Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes zu Recht abgelehnt hat.
b)
Das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege ist in Art. 29 Abs. 3 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verankert. 
Gemäss dieser Bestimmung hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mit-
tel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren 
nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, 
hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Diese Verfas-
sungsbestimmung stellt einen Mindeststandard dar, welcher durch die Art. 136 bis 
138 StPO für die sich am Strafverfahren beteiligende Privatklägerschaft gesetzlich 
konkretisiert wird. Gemäss Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO umfasst die unentgeltliche 
Rechtspflege unter anderem die Bestellung eines Rechtsbeistandes, wenn dies 
zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft notwendig ist. Diese Vorausset-
zung muss kumulativ zu den in Art. 136 Abs. 1 StPO aufgeführten allgemeinen 
Voraussetzungen (Bedürftigkeit der Privatklägerschaft [lit. a] und keine Aussichts-
losigkeit der Zivilklage [lit. b]) gegeben sein, damit die unentgeltliche Rechtspflege 
gewährt werden kann.
c)
Gemäss Lehre und Rechtsprechung beurteilt sich die Notwendigkeit des 
Beizugs eines Rechtsvertreters aufgrund der Gesamtheit der konkreten Umstän-
de. Bei der geschädigten Person ist danach zu fragen, ob sie durch das unter-
suchte Delikt in schwerwiegender Weise betroffen worden ist, ob der Fall in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten bietet, die den 
Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen, und ob sie fähig ist, sich im 
Verfahren zurechtzufinden (vgl. Viktor Lieber, in: Andreas Donatsch/Thomas 
Hansjakob/Viktor Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N. 11 zu Art. 136 StPO; Goran Mazzucchel-
li/Mario Postizzi, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 17 zu Art. 136 StPO; 
BGE 128 I 225 E. 2.5.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_119/2009 vom 27. August 
2009).


Seite 5 — 11
d)
Nach der restriktiven Praxis des Bundesgerichts zu Art. 29 Abs. 3 BV kann 
im Adhäsionsverfahren der geschädigten Person in der Regel zugemutet werden, 
ihre privatrechtlichen Ansprüche ohne anwaltliche Vertretung geltend zu machen. 
Das soll insbesondere bei Ansprüchen auf Schadenersatz und Genugtuung gel-
ten, da im Normalfall – so das Bundesgericht – der unmittelbare Schaden leicht 
belegt werden könne (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_153/2007 vom 25. Sep-
tember 2007 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 1B_186/2007 vom 31. Oktober 2007 
E. 4 sowie Urteil des Bundesgerichts 1B_314/2010 vom 22. November 2010 E. 
2.2). Nach der aufgeführten Praxis des Bundesgerichts sollte ein durchschnittli-
cher Bürger (auch als juristischer Laie; vgl. BGE 116 Ia 459) in der Lage sein, sei-
ne Interessen als Geschädigter in einer Strafuntersuchung selbst wahrzunehmen. 
Ausnahmen von diesem Grundsatz können sich unter gewissen Umständen auf-
drängen, beispielsweise bei Wohnsitz im Ausland, Minderjährigkeit, bei mangeln-
der Ausbildung oder mangelnden Sprachkenntnissen, bei schlechter gesundheitli-
cher und geistig-psychischer Verfassung etc. (vgl. Goran Mazzucchelli/Mario Pos-
tizzi, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 18 zu Art. 136 mit weiteren Hin-
weisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung).
4. a)
Im vorliegenden Fall bejahte die Vorinstanz mit Verfügung vom 09. Dezem-
ber 2014 die beiden allgemeinen Voraussetzungen gemäss Art. 136 Abs. 1 lit. a 
und b StPO für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung der Privatklä-
gerschaft im Strafverfahren und befreite die Beschwerdeführerin von Vorschuss- 
und Sicherheitsleistungen sowie von Verfahrenskosten gemäss Art. 136 Abs. 2 lit. 
a und b StPO. Die Notwendigkeit der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei-
standes gemäss Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO verneinte die Staatsanwaltschaft 
Graubünden indessen in derselben Verfügung und wies das entsprechende Ge-
such der Beschwerdeführerin ab. In der Begründung hielt sie fest, dass allein die 
Schwere der vorgeworfenen Straftat noch keinen Beizug eines unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes rechtfertige. Es würden sich keine Anhaltspunkte ergeben, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund des von ihr geltend gemachten Gesundheitszu-
standes nicht in der Lage sei, ihre Rechte wahrzunehmen. Der Beschwerdeführe-
rin sei es bisher möglich gewesen, eine begründete Strafanzeige und weitere 
Schreiben einzureichen. Zudem liegen mehrere Schreiben der Beschwerdeführe-
rin in den Akten, in welchen sie Forderungen im Zusammenhang mit dem Mietob-
jekt gemacht habe.
b)
Die Beschwerdeführerin begründet ihre abweichende Ansicht damit, dass 
ihr Ehemann sie bis zum 17. Dezember 2014 gegenüber der Staatsanwaltschaft 
und dem Rechtsvertreter der beschuldigten Person faktisch vertreten habe. Er 


Seite 6 — 11
habe sämtliche Eingaben und Korrespondenz verfasst, da die Beschwerdeführerin 
seit einem Unfall an einem Ausfall des Kurzzeitgedächtnisses leide und dazu aus 
gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage sei. Dies habe der Ehemann 
bestätigt. Die Tatsache, dass sie auf die Spitex angewiesen sei, regelmässig Er-
gotherapie machen müsse und in psychiatrischer Behandlung sei, zeige, dass sie 
auch in alltäglichen Dingen - geschweige denn in einem Strafverfahren, in wel-
chem sich auch zivilrechtliche Fragen stellen - auf Hilfe angewiesen sei. Die 
Staatsanwaltschaft habe in diesem Sinne den Sachverhalt unrichtig bzw. nur un-
vollständig festgestellt, weshalb sich die angefochtene Verfügung auch als unan-
gemessen und willkürlich erweise. Die Staatsanwaltschaft führte in ihrer Stellung-
nahme vom 12. Januar 2015 zur Beschwerde aus, dass betreffend den persönli-
chen Verhältnissen der Beschwerdeführerin festzustellen sei, dass diese trotz ih-
rer körperlichen und den geltend gemachten psychischen Gebrechen offensicht-
lich in der Lage sei, ihre Anliegen selber zu vertreten. Wie die polizeilichen und 
staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen / Vergleichsverhandlungen zeigen wür-
den, finde sich die Beschwerdeführerin auch alleine im Verfahren zurecht. Auch 
wenn die Beschwerdeführerin geltend mache, dass die Eingaben von ihrem Ehe-
mann verfasst worden seien, so zeige sich aus ihrer E-Mailkorrespondenz mit dem 
Immobilienverwalter, welche neueren Datums seien (Juni bis August 2014), dass 
sie selber auch fähig sei, ihre Anliegen geltend zu machen und durchzusetzen. Sie 
erscheine formell als Verfasserin der E-Mails wobei dies auch aus dem Inhalt her-
ausgehe.
c)
Den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist nicht zu folgen. Zunächst 
geht es beim fraglichen Strafverfahren nicht um die Aufklärung eines Deliktes, 
dessen Charakter oder besondere Schwere eine Verbeiständung als sachlich ge-
boten erscheinen liesse. Die rechtliche Qualifikation des der beschuldigten Person 
vorgeworfenen Delikts der fahrlässigen Körperverletzung ist eher von untergeord-
neter Bedeutung. Jedenfalls rechtfertigt die Schwere der Tat für sich keinen Bei-
zug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (vgl. Urteil 1B_153/2007 vom 25. Sep-
tember 2007 in welchem das Bundesgericht selbst in einem Fall, in welchem der 
Geschädigte im Rahmen einer Auseinandersetzung einen Durchschuss am linken 
Oberschenkel erlitt, die Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung verneint).
c/aa) Bezüglich der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen steht die Geltend-
machung von Schadenersatz- und Genugtuungsansprüchen im Vordergrund. 
Diesbezüglich hat das Bundesgericht - wie bereits ausgeführt - wiederholt festge-
halten, dass dem Geschädigten im Allgemeinen zugemutet werden kann, derarti-
ge Ansprüche im Strafverfahren ohne anwaltliche Vertretung geltend zu machen, 


Seite 7 — 11
wobei jeweils die konkreten Umstände zu prüfen sind (vgl. im einzelnen oben E. 
3c und d). Nach der aufgeführten Praxis des Bundesgerichts sollte ein durch-
schnittlicher Bürger (auch als juristischer Laie; vgl. BGE 116 Ia 459) in der Lage 
sein, seine Interessen als Geschädigter in einer Strafuntersuchung selbst wahrzu-
nehmen. So verhält es sich auch im vorliegenden Fall. Unter Beachtung der im 
Strafverfahren geltenden Offizialmaxime bestehen für die geschädigte Person 
normalerweise keine Schwierigkeiten, ihre Rechte auszuüben und ihren Zivilan-
sprüchen zum Durchbruch zu verhelfen, sofern die nötige Sorgfalt darauf verwen-
det wird. Bei einem Schuldspruch steht die Schadenersatzpflicht regelmässig fest. 
Die Höhe von Schadenersatzforderungen kann durch Rechnungen leicht belegt 
werden. Auch Genugtuungsansprüche können von der geschädigten Person 
selbst eingebracht werden. Die Beschwerdeführerin ist durch einen herabfallenden 
Stein in ihrem Keller verletzt worden. Der ihr entstandene Schaden, welcher sich 
unter anderem in den ärztlichen Behandlungskosten oder in der Beschädigung 
ihrer Brille sowie des T-Shirt zeigt, kann mittels Vorlage von Rechnungen leicht 
belegt werden. Auch im Hinblick auf eine Genugtuung kann die erlittene Unbill 
vom Betroffenen üblicherweise ohne weitere Hilfe zum Ausdruck gebracht werden. 
Wie aus den Akten hervorgeht, hat die Beschwerdeführerin Genugtuungsan-
sprüche auch bereits geltend gemacht (vgl. Akten Staatsanwaltschaft, act. 6.2). 
c/bb) Ausnahmen vom Grundsatz, dass dem Geschädigten im Allgemeinen zu-
gemutet werden kann, derartige Ansprüche im Strafverfahren ohne anwaltliche 
Vertretung geltend zu machen, können sich unter gewissen Umständen aufdrän-
gen, beispielsweise bei Wohnsitz im Ausland, bei Minderjährigkeit, bei mangelnder 
Ausbildung oder mangelnden Sprachkenntnissen, bei schlechter gesundheitlicher 
und geistig-psychischer Verfassung etc. (vgl. Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., N 18 
zu Art. 136 StPO mit weiteren Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung). Im vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin - wie in der 
Beschwerde vom 22. Dezember 2014 geltend gemacht wird - an einer körperli-
chen oder geistig-psychischen Schwäche leidet, welche eine anwaltliche Vertre-
tung als erforderlich erscheinen lässt. Aus den Akten geht hervor, dass die Be-
schwerdeführerin seit dem 18. August 2012 in der Klinik Beverin der Psychiatri-
schen Dienste Graubünden (pdgr) ambulant psychiatrisch in Behandlung ist. 
Gemäss Schreiben der Klinik vom 11. August 2014 (act. B/8) leidet die Beschwer-
deführerin an einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit ausge-
prägter agoraphobischer Angstsymptomatik (ICD-10: F43.1). Weiter bestehe eine 
rezidivierende depressive, gegenwärtig jedoch remittierte Störung (ICD-10: F33.4). 
Es bestehe der Verdacht auf eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7) 


Seite 8 — 11
mit Gefühlsstörungen und einer Lähmung im linken Bein. In demselben Schreiben 
werden Schilderungen der Beschwerdeführerin aufgeführt, welche dahin gehen, 
dass sie seit dem Unfall im August 2013, bei welchem sie im Keller am Kopf ver-
letzt worden sei, an Gedächtnisstörungen leide und in ihrem Alltag stark einge-
schränkt sei. Die Gedächtnisstörungen seien von ihrem Ehemann fremdanamnes-
tisch bestätigt worden. Sie vergesse bspw. im Alltag, dass er schon Tee gekocht 
habe. Ihm sei weiter aufgefallen, dass sie teilweise Gedächtnislücken mit ihrer 
Phantasie fülle. Eine neuropsychologische Testung der pdgr vom 08. August 2014 
hat ein knapp genügendes Resultat in der visuellen Konstruktion und im figurati-
vem Gedächtnis sowie ein mittelgradig beeinträchtigtes Resultat im verbalen ler-
nen und Frischgedächtnis ergeben.
c/cc)
Den in der Beschwerde gemachten Äusserungen zum physischen- und 
psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, welche dahinführen, 
dass eine Rechtsverbeiständung zur Wahrung ihrer Rechte von Nöten sei, kann 
vorliegend nicht gefolgt werden. Auch wenn durch den Ehemann bestätigt wird, 
dass er sämtliche Eingaben und Korrespondenz im Zusammenhang mit dem lau-
fenden Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung und der Mietstreitigkeit 
getätigt hat, so zeigt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin sehr wohl 
in der Lage ist, dem Verfahren folgen zu können und ihre Rechte selbständig 
wahrzunehmen. Aus der polizeilichen Einvernahme vom 04. November 2013 (Ak-
ten Staatsanwaltschaft, act. 4.5) zeigt sich, dass sich die Beschwerdeführerin an 
das Schadensereignis genau erinnern konnte und präzise Auskunft über das Vor-
gefallene machen konnte. Gedächtnislücken scheinen diesbezüglich keine vorzu-
liegen. Auch zeigte sich anhand der konfrontativen Einvernahme der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 19. August 2014 (Akten Staatsanwaltschaft, act. 
4.13), an welcher die beschuldigte Person sowie die Beschwerdeführerin als Pri-
vatklägerin teilnahmen, dass sie keine Mühe hat, dem Verfahren zu folgen. Die 
Beschwerdeführerin nahm an dieser Einvernahme ohne ihren Ehemann oder an-
deren Hilfspersonen teil und gibt selbst an, der Befragung folgen zu können und 
dass sie die Rechtsmittelbelehrung verstanden habe. Auch gab die Beschwerde-
führerin erneut detaillierte Angaben zum Unfall- bzw. Schadenereignis sowie auch 
zu der laufenden Mietstreitigkeit mit der beschuldigten Person. Der Staatsanwalt-
schaft ist des Weitern darin beizupflichten, dass, obwohl die Beschwerdeführerin 
angibt, sämtliche Korrespondenz betreffend der Mietstreitigkeit seien durch ihren 
Ehemann getätigt worden, sie selbst als Urheberin diverser E-Mailkorrespondenz 
mit der Liegenschaftsverwaltung erscheint (Akten Staatsanwaltschaft, act. 6.24-
27). In der eben erwähnten E-Mailkorrespondenz, welche im Namen der Be-


Seite 9 — 11
schwerdeführerin versandt wurde und in welcher die Beschwerdeführerin mehr-
mals auf sich selbst Bezug nimmt, indem sie bspw. bei der Koordinierung mögli-
cher (Besichtigungs-) Termine auf ihr bevorstehende Arzttermine hinweist oder 
das sie als "Krüppelchen" die Wäsche nicht die Kellertreppe hinauftragen könne, 
lassen sie selbst als Verfasserin dieser Schreiben erscheinen. Diesbezüglich zeigt 
sich, dass die Beschwerdeführerin keine Mühe bekundet, ihre Anliegen, welche im 
Zusammenhang mit der von ihr bewohnten Liegenschaft und der damit zusam-
menhängenden Mietstreitigkeit stehen, ausreichend klar zu äussern und zu koor-
dinieren.
c/dd) Der durch die Beschwerdeführerin hinterlassene Eindruck, welcher insbe-
sondere aus den Einvernahmeprotokollen (Akten Staatsanwaltschaft, act. 4.5 und 
4.13) und dem ihr zuzuordnenden E-Mailverkehr (Akten Staatsanwaltschaft, act. 
6.24-27) hervorgeht, lassen den Schluss zu, dass sie sowohl physisch (die körper-
lich behinderte Beschwerdeführerin erschien im Rollstuhl zu der Einvernahme vom 
19. August 2014 in Chur) wie auch psychisch durchaus in der Lage ist, sich im 
Verfahren zurechtzufinden. An dieser Beurteilung vermag auch das Schreiben der 
Klinik Beverin vom 11. August 2014 (act. B/8) oder ihrer Ergotherapeutin vom 17. 
Dezember 2014 (act. B/7) nichts zu ändern. Zwar wird ihr anlässlich einer neuro-
psychologischen Testung am 08. August 2014 ein nur knapp genügendes Resultat 
in der visuellen Konstruktion und im figurativen Gedächtnis sowie ein mittelgradig 
beeinträchtigtes Resultat im verbalen Lernen und Frischgedächtnis attestiert. Die-
se Einschränkungen haben die Beschwerdeführerin aber offensichtlich nicht be-
hindert bspw. an Einvernahmen teilzunehmen, diesen folgen zu können und sich 
ausführlich und widerspruchsfrei zu dem Vorgefallenen zu äussern. Das Schrei-
ben der Klinik Beverin vom 11. August 2014 (act. B/8) gilt es auch insofern zu rela-
tivieren, weil es neben der neuropsychologischen Testung vom 08. August 2014 
zu einem grossen Teil die Schilderungen der Beschwerdeführerin und die Frem-
danamnese ihres Ehemanns wiedergibt und sich an diesen zu orientieren scheint. 
An dieser Stelle ist noch auf den provisorischen Austrittsbericht des Kantonsspi-
tals Graubünden vom 31. August 2013 (act. B/6) hinzuweisen. Dieser äussert sich 
dahingehend, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall im Keller stationär 
neurologisch überwacht worden sei. Sie sei initial sehr schläfrig gewesen wobei 
die Überwachung stets unauffällig gewesen sei. Im Verlauf habe sie noch über 
leichte Kopfschmerzen geklagt, wobei sie ansonsten keine Beschwerden mehr 
gehabt habe. Die Beschwerdeführerin sei am 01. September 2013 in gutem All-
gemeinzustand nach Hause entlassen worden. 


Seite 10 — 11
d)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich eine anwaltliche Vertretung 
weder aufgrund der Schwere des Delikts noch aufgrund der Komplexität der sich 
stellenden Sach- und Rechtsfragen oder aus gesundheitlichen Gründen als not-
wendig erweist, um die Rechte der Beschwerdeführerin zu wahren. Die Staatsan-
waltschaft Graubünden hat die Notwendigkeit der Bestellung eines unentgeltlichen 
Rechtsbeistands daher zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung vom 09. 
Dezember 2014 (act. B/2) erweist sich folgedessen weder als unangemessen 
noch als willkürlich, noch ist der Sachverhalt unrichtig bzw. nur unvollständig er-
stellt. 
5.
Über die mit der Beschwerde beantragte Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ist einzelrichterlich im Verfahren ERS 
14 9 zu entscheiden.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Sie werden in Anwendung von Art. 
8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafsachen (VGS; BR 350.210) 
auf Fr 1‘000.- festgesetzt.


Seite 11 — 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 1‘000.- gehen 
zu Lasten von X._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen 
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschrie-
benen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimati-
on, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gel-
ten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: