gr_gerichte · A 2018 46 · 2019-01-22 · de

Verrechnungssteuer | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 18 46
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
Richter
Meisser, von Salis 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 22. Januar 2019
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Möhr,
Beschwerdeführerin
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Verrechnungssteuer


- 2 -
1.
Die Hotel B._____ AG mit Sitz in X._____ beschloss an der Generalver-
sammlung vom 24. April 2017, A._____, wohnhaft in X._____, für das Ge-
schäftsjahr 2015/2016 (Zeitraum: 1. Dezember 2015 bis 30. November 
2016) eine Dividende von brutto Fr. 60'000.-- mit Fälligkeit per 24. April 
2017 auszuschütten.
2.
Im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis der Steuererklärung 2017 von 
A._____, datiert auf den 16. Mai 2018, wurden zwar die 100 Aktien der Ho-
tel B._____ AG deklariert, nicht hingegen die am 24. April 2017 ausge-
schüttete Dividende im Bruttobetrag von Fr. 60'000.--.
3.
Nach Korrespondenz zwischen der Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden (nachfolgend kantonale Steuerverwaltung) und der in der 
Steuererklärung als Rückfrageadresse angegebenen C._____ AG sowie 
auf dessen Initiative hin mit dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Verfahren, erliess die kantonale Steuerverwaltung die Ver-
rechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 für das Fälligkeitsjahr 2017. 
Darin wurde A._____ insbesondere darauf hingewiesen, dass der Brutto-
ertrag von Fr. 60'000.-- aus den 100 Aktien (der) Hotel B._____ AG nicht 
bzw. erst auf Nachfrage hin deklariert worden sei. Gestützt auf Art. 23 VStG 
sowie des Kreisschreibens Nr. 40 der eidgenössischen Steuerverwaltung 
vom 11. März 2017 sei damit der Verrechnungssteueranspruch verwirkt 
und die genannten Einkünfte würden von Amtes wegen in die Kolonne B 
(Keine Rückerstattung) aufgenommen und der genannte Bruttoertrag sei 
im Rahmen der noch vorzunehmenden Veranlagung der Einkommens- und 
Vermögenssteuer als steuerbares Einkommen aufzurechnen. Die Verrech-
nungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 wurde an die Adresse von 
A._____ adressiert. 
4.
Am 10. August 2018 erhob Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Möhr bei der kan-
tonalen Steuerverwaltung vorsorglich Einsprache gegen "die von ihnen am 
25. Juni 2018 zugestellte Verfügung", welche er erst jetzt erhalten habe. 


- 3 -
Zur Begründung verwies er vorerst auf das E-Mail vom 6. Juni 2018. Er 
werde noch einige Abklärungen treffen und die Begründung dann ergän-
zen, wobei es insbesondere um die laufende Revision des VStG gehe.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 24. August 2018 trat die kantonale Steuer-
verwaltung auf die Einsprache vom 10. August 2018 (Postaufgabe) gegen 
die Verfügung über die Verrechnungssteuer für das Fälligkeitsjahr 2017 in-
folge Nichteinhaltung der 30-tägigen Einsprachefrist nicht ein. Die Verrech-
nungssteuerverfügung trage das Datum vom 25. Juni 2018. Die Einspra-
chefrist habe unter Mitberücksichtigung der Zustelltage am 30. Juni 2018 
zu laufen begonnen und am 30. Juli 2018 geendet. Weil die Einsprache 
den Poststempel vom 10. August 2018 trage und am 13. August bei der 
kantonalen Steuerverwaltung eingegangen sei, könne auf die Einsprache 
infolge der gesetzlichen Bestimmungen nicht eingetreten werden.
6.
Mit E-Mail vom 4. September 2018 gelangte Rechtsanwalt Dr. iur. Marco 
Möhr im Zusammenhang mit dem Einspracheentscheid vom 24. August 
2018 erneut an die kantonale Steuerverwaltung und verlangte einen Nach-
weis über den Zeitpunkt der Zustellung der Verrechnungssteuerverfügung 
vom 25. Juni 2018 und machte geltend, dass die Beweislast dafür bei der 
kantonalen Steuerverwaltung liege.
7.
Mit Beschwerde vom 24. September 2018 erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführerin), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Möhr, Be-
schwerde gegen den Einsprache- bzw. Nichteintretensentscheid der kan-
tonalen Steuerverwaltung vom 24. August 2018. Darin beantragt sie die er-
satzlose Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der kantonalen Steuerverwaltung 
sowie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels. Die kantonale 
Steuerverwaltung habe ihm auf seine E-Mail vom 4. September 2018 hin 
vor einigen Tagen mitgeteilt, dass am Einspracheentscheid vom 24. Au-
gust 2018 ohne zusätzliche Begründung festgehalten werde. Zur Begrün-


- 4 -
dung wies die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf die allgemeine Be-
weislastregel hin, wonach die kantonale Steuerverwaltung den Zeitpunkt 
der Zustellung der Verfügung vom 25. Juni 2018 nachzuweisen habe. Da-
bei sei auf die Angaben der steuerpflichtigen Person abzustellen, wenn 
keine Indizien für eine frühere Zustellung vorlägen. Weil der kantonalen 
Steuerverwaltung dieser Nachweis nicht gelinge, sei zugunsten der Be-
schwerdeführerin von einer rechtzeitigen Einreichung der Einsprache vom 
10. August 2018 auszugehen.
8.
In der Vernehmlassung der kantonalen Steuerverwaltung (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin) vom 12. Oktober 2018, beantragt sie die vollumfängli-
che, kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte 
sie aus, dass vorliegend einzig die Frage zu klären sei, ob die kantonale 
Steuerverwaltung infolge Nichteinhaltung der Einsprachefrist zu Recht auf 
die Einsprache der Steuerpflichtigen nicht eingetreten sei. Nicht Verfah-
rensgegenstand bilde hingegen die Frage, ob der Anspruch auf Rücker-
stattung der Verrechnungssteuer verwirkt sei. Die Beschwerdegegnerin 
legte Eingangs im Wesentlichen die allgemeinen Grundsätze über die Form 
der Zustellung von (Veranlagungs-)Verfügungen sowie der Beweislast für 
den Vollzug sowie den Zeitpunkt der Zustellung dar. In Anwendung dieser 
Grundsätze sei die Beschwerdegegnerin in der vorliegenden Angelegen-
heit zu Recht von einer Nichteinhaltung der 30-tägigen Einsprachefrist aus-
gegangen. Insbesondere sei die Einsprache auch bei Annahme einer über-
langen Laufzeit einer B-Postsendung verspätet erfolgt und die Beschwer-
deführerin habe weder den Erhalt noch den Zeitpunkt der Zustellung be-
stritten, sondern stelle sich bloss auf den Standpunkt, dass die Beschwer-
degegnerin den Zeitpunkt der Zustellung nicht beweisen könne und darum 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin von einer rechtzeitig erhobenen Ein-
sprache auszugehen sei. Wann der Rechtsvertreter der Beschwerdeführe-
rin die Verrechnungssteuerverfügung erhalten habe, sei nicht relevant. Ent-
scheidend sei, wann die Verfügung in den Machtbereich der Steuerpflichti-
gen, an die sie im Übrigen auch adressiert gewesen sei, gelangt sei. Zu 


- 5 -
diesem Thema äussere sich die Beschwerdeführerin aber mit keinem Wort. 
Angesichts des Zeitraumes seit dem Versand der Verfügung vom 25. Juni 
2018 sowie der ordentlichen Laufzeit für B-Postsendungen von drei (Ar-
beits-)Tagen, sei es sehr unwahrscheinlich, dass die an die Beschwerde-
führerin adressierte Verfügung vom 25. Juni 2016 ihr erst in dem Zeitpunkt 
zugestellt wurde, als auch deren Rechtsvertreter – nach seinen Angaben – 
am 10. August 2018 Kenntnis davon erhielt. Schliesslich sei eine ver-
spätete Zustellung weder in der Einsprache vom 10. August 2018 noch der 
E-Mail vom 4. September 2018 oder der Beschwerde vom 24. September 
2018 behauptet worden.
9.
Am 5. November 2018 repliziert die Beschwerdeführerin innert erstreckter 
Frist. Dabei betonte sie unter Hinweis auf Literatur und Rechtsprechung, 
dass für eine grössere Verspätung bei der Postzustellung eine gewisse 
Wahrscheinlichkeit bestehe, diese aber im Einzelfall mittels Indizien und 
aufgrund der gesamten Umstände ausgeschlossen bzw. widerlegt werden 
könne. Vorliegend gehe es aber im Unterschied zu dem in VGU A 98 911 
beurteilten Sachverhalt nicht um eine zeitliche Verzögerung von (deutlich) 
über einem Monat, sondern bloss von einigen Tagen. Andere Indizien oder 
Umstände, welche für eine ordentliche Zustellung der gewöhnlichen Post-
sendung sprächen, gäbe es nicht. In der kurz gefassten Beschwerde vom 
24. September 2018 sei der Schluss gezogen worden, dass zu Gunsten 
der Beschwerdeführerin von einer rechtzeitigen Einreichung der Einspra-
che auszugehen sei, weil der Beschwerdegegnerin der Zustellnachweis 
nicht gelinge. Damit sei zumindest sinngemäss auch das Zustelldatum be-
stritten worden, welches die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein-
spracheentscheid auf den 29. Juni 2018 (Fristenlauf ab 30. Juni 2018) fest-
gelegt habe.
10.
In der Duplik vom 19. November 2018 hielt die Beschwerdegegnerin an 
ihren Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin vertiefte ihre Aus-
führungen hinsichtlich des Umstandes, dass der Rechtsvertreter der Be-


- 6 -
schwerdeführerin in der Einsprache vom 10. August 2018 explizit ausge-
führt habe, dass er die Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 
erst jetzt erhalten habe. Sei erstellt, dass die Steuerpflichtige eine Mittei-
lung mit einfacher Briefpost erhalten habe, sei nach Lehre und Rechtspre-
chung zu vermuten, dass diese Zustellung unter normalen Umständen er-
folgt sei. Bis zur Replik sei der Zeitpunkt der Zustellung nie in Frage gestellt 
worden, sondern lediglich vorgebracht worden, dass die Verrechnungs-
steuerverfügung dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin erst am 
10. August 2018 und somit verspätet übergeben worden sei. Dies sei aber 
völlig irrelevant und die Ausführungen des Rechtsvertreters der Beschwer-
deführerin vermochten die Vermutung einer Zustellung unter normalen Be-
dingungen nicht zu widerlegen. Sofern sich der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin nun auf den Standpunkt stellen wolle, dass auch die Be-
schwerdeführerin die Verrechnungssteuerverfügung erst am 10. August 
2018 erhalten habe, müsse dem entgegengehalten werden, dass unter 
Hinweis auf VGU A 98 911 E.2 eine Zustelldauer von (über) einem Monat 
nicht glaubhaft erscheine. Die Beschwerdegegnerin beantragt ferner noch 
die Befragung der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erhalts der Ver-
rechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018. Im Ergebnis habe der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weder die Zustellung bestritten 
noch geltend gemacht, dass die Zustellung (an die Steuerpflichtige) nach 
dem 2. Juli 2018 erfolgt sei. Der Zeitpunkt der Übergabe der Verrechnungs-
steuerverfügung vom 25. Juni 2018 an ihren Rechtsvertreter sei für die 
Frage der (fristauslösenden) Zustellung ohne Relevanz.
11.
Am 14. Dezember 2018 beantwortete der zuständige Instruktionsrichter die 
von der Beschwerdeführerin gestellte Frage hinsichtlich des (möglichen) 
Ablaufs der von der Beschwerdegegnerin beantragten Befragung der Be-
schwerdeführerin im Hinblick auf den Zeitpunkt des Erhalts der Verrech-
nungssteuerverfügung. 


- 7 -
12.
Am 9. Januar 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin das Verwaltungsge-
richt um Sistierung des laufenden Verfahrens bis zum 28. Februar 2019. 
Dies weil noch einige ergänzende Abklärungen beabsichtigt seien. Allen-
falls erfolge ein Rückzug der Beschwerde. Mit verfahrensleitender Verfü-
gung vom 10. Januar 2019 wies der zuständige Instruktionsrichter ange-
sichts des Standes des Verfahrens sowie des Streitgegenstandes das Sis-
tierungsbegehren ab.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 
die weiteren Akten, wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid der Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden vom 24. August 2018, worin sie auf die am 10. Au-
gust 2018 (Datum der Postaufgabe) erhobene Einsprache gegen die Ver-
rechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 aufgrund der zwischenzeit-
lich abgelaufenen 30-tägigen Einsprachefrist nicht eintrat. Das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden ist gemäss Art. 35 Abs. 2 und 
Art. 54 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Verrechnungssteuer (VStG; 
SR 642.21) i.V.m. Art. 166 Abs. 3 des Steuergesetzes für den Kanton 
Graubünden (StG; BR 720.000) zur Anhandnahme der vorliegenden Streit-
sache zuständig (siehe Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] A 16 50 vom 9. März 2017 E.1a; siehe auch Art. 49 
Abs. 1 lit. b bzw. lit. g des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRG; BR 370.100]). Als formelle und materielle Adressatin des angefoch-
tenen Einspracheentscheids vom 24. August 2018 ist die Beschwerdefüh-
rerin berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
auf (vgl. Art. 50 VRG sowie Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfahren 
[Verwaltungsverfahrensgesetz, 
VwVG; 


- 8 -
SR 172.021]). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten (vgl. dazu Art. 54 Abs. 1 VStG).
2.
Vorgängig ist noch auf den Antrag der Beschwerdegegnerin einzugehen, 
wonach die Beschwerdeführerin zum (genauen) Zeitpunkt des Erhalts der 
Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 zu befragen sei. Dieser 
Beweisantrag wird auch von der Beschwerdeführerin unterstützt. 
2.1.
Gemäss Art. 54 Abs. 2 VStG trifft die kantonale Rekurskommission, vorlie-
gend gemäss Art. 166 Abs. 3 StG das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden, die erforderlichen Untersuchungsmassnahmen, wobei 
Art. 48 bis 50 VStG sinngemäss anwendbar sind. Der sinngemäss anzu-
wendende Art. 50 Abs. 3 VStG sieht vor, dass die kantonale Behörde von 
den ihr als Veranlagungsbehörde eingeräumten Befugnissen Gebrauch 
machen kann (vgl. dazu Art. 46 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Har-
monisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinde [StHG; 
SR 642.14] und Art. 130 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bun-
dessteuer [DBG; SR 642.11]; vgl. auch Art. 126a Abs. 3 und Art. 130a 
StG). Art. 39 VStG sieht eine Auskunftspflicht für die steuerpflichtige Per-
son gegenüber der eidgenössischen Steuerverwaltung vor, wohingegen 
die Art. 14 ff. VwVG über die Zeugeneinvernahme gemäss Art. 2 Abs. 1 
VwVG auf Steuerverfahren keine Anwendung finden. Allerdings erkannte 
das Bundesgericht im Urteil 2C_188/2010, 2C_194/2010 vom 24. Januar 
2011, dass auch Einvernahmen oder Befragungen von hierzu bereiten 
(Dritt-)Personen oder die Einholung schriftlicher Auskünfte möglich seien. 
Denn aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör er-
gebe sich im beurteilten Fall, dass angebotene Beweise abzunehmen 
seien, soweit sie geeignet seien, die rechtserheblichen Tatsachen festzu-
stellen (Urteil 2C_188/2010, 2C_194/2010 vom 24. Januar 2011 E.6.5; vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts 2C_546/2017 vom 16. Juli 2018 = StE 2018 
B 93.3 Nr. 15 betreffend den Anspruch eines Steuerpflichtigen auf Durch-
führung der Einvernahme von Drittperson in einem Veranlagungsverfahren 


- 9 -
der direkten Bundessteuer). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt 
hingegen vor, wenn das Gericht auf die Abnahme eines beantragten Be-
weismittels verzichtet, weil es aufgrund von bereits abgenommenen Be-
weismitteln seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorwegge-
nommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass seine Überzeugung 
durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (Urteil des Bundes-
gerichts 2C_546/2017 vom 16. Juli 2018 = StE 2018 B 93.3 Nr. 15 E.2.2 
m.H.a. BGE 140 I 285 E.6.3.1 und BGE 136 I 229 E.5.3). Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens ist nur die Rechtzeitigkeit der Einsprache vom 
10. August 2018 (siehe WYSS/PFUND/SALZGEBER/STOCKAR, in: STOCKAR/ 
HOCHREUTNER [Hrsg.], Praxis der Bundessteuern, 2. Teil: Stempelabgaben 
und Verrechnungssteuer, Band 2, Therwil 2000, VStG Art. 54 Rz. 5). Inso-
fern stellt sich die Frage, inwiefern die Befragung der Beschwerdeführerin 
zum genauen Zeitpunkt des Erhalts der Verrechnungssteuerverfügung 
vom 25. Juni 2018 zur Klärung der vorliegend strittigen Frage beitragen 
könnte.
2.2.
Als direkt in das Verfahren involvierte Person ist die allfällige Befragung der 
Beschwerdeführerin nicht mit dem Erkenntnisgewinn einer Zeugeneinver-
nahme eines nicht direkt am Verfahren beteiligten Dritten vergleichbar. Der 
objektivierbare Erkenntnisgewinn aus der Befragung der Beschwerdefüh-
rerin erscheint vorliegend im Vergleich zur Zeugenbefragung eines unbe-
teiligten Dritten gering. Denn die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsver-
treter haben weder in der Einsprache vom 10. August 2010 oder im Rah-
men der späteren Stellungnahmen ausdrücklich eine ausserordentlich 
lange Dauer der Zustellung der Verrechnungssteuerverfügung vom 
25. Juni 2018 vorgebracht. Vielmehr führte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin in der Einsprache vom 10. August 2018 aus, dass er "Ge-
gen die von ihnen am 25. Juni 2018 zugestellte Verfügung, die ich erst jetzt 
erhalten habe, …" vorsorglich Einsprache erhebe. Zur Begründung wurde 
auf das E-Mail vom 6. Juni 2018 verwiesen, worin auf die dazumal hängige 
Revision des VStG hinsichtlich der Verwirkung des Anspruchs von natürli-


- 10 -
chen Personen auf Rückerstattung infolge unzureichender Deklaration ge-
genüber der Veranlagungsbehörde hingewiesen wurde. Es könne doch 
nicht sein, dass heute verweigert werde, was "morgen" möglich sein werde. 
Auch der E-Mail vom 4. September 2018, worin im Nachgang zum Erlass 
des Einspracheentscheides vom 24. August 2018 die Nennung von (weite-
ren) Nachweisen für eine Zustellung am 30. Juni 2018 verlangt wurde, lässt 
sich keine Geltendmachung einer überlangen Zustelldauer entnehmen. 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin stellt sich aber auf den Stand-
punkt, dass gemäss allgemeiner Beweislastregel im Steuerrecht die kanto-
nale Steuerverwaltung neben der Zustellung an sich auch den Zeitpunkt 
nachzuweisen habe. Dies sei ihr mit blossem Verweis auf das Datum der 
Verrechnungssteuerverfügung sowie einer fiktiven Annahme des Fristen-
laufes am 30. Juni 2018 nicht gelungen. Auch in der Beschwerde vom 
24. September 2018 wird wiederum nur argumentiert, dass die Beweislast 
für den Zeitpunkt der Zustellung der Verfügung auf Seiten der Beschwer-
degegnerin liege und auf die Angaben der steuerpflichtigen Person abzu-
stellen sei, wenn keine Indizien für eine frühere Zustellung vorlägen. Weil 
der Beschwerdegegnerin der Nachweis nicht gelinge, sei zugunsten der 
Beschwerdeführerin von einer rechtzeitigen Einreichung der Einsprache 
auszugehen. Erst nachdem die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlas-
sung vom 12. Oktober 2018 auf den bisher nicht hinreichend thematisierten 
Umstand einer verzögerten Zustellung hingewiesen hat, führte die Be-
schwerdeführerin in der Replik vom 5. November 2018 aus, dass sich aus 
der Schlussfolgerung, wonach der Beschwerdegegnerin der Nachweis ei-
ner Zustellung nicht gelinge, (zumindest implizit) auch den von der Be-
schwerdegegnerin im Einspracheentscheid auf den 30. Juni 2018 festge-
setzten Beginn des Fristenlaufes und somit eine Zustellung am 29. Juni 
2018 bestritten worden sei. Aufgrund des Umstandes, dass im Ergebnis die 
Beschwerdeführerin sich am Anfang nur auf den Standpunkt stellte, dass 
die Beschwerdegegnerin den (genauen) Zeitpunkt der Zustellung beweisen 
müsse, wenn sie von einer Nichteinhaltung der Einsprachefrist ausgehe 
und dazumal die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfene Frage einer 


- 11 -
Bestreitung des angenommenen Zustelltermins bzw. das Erfordernis der 
Geltendmachung einer aussergewöhnlich grossen Verzögerung bei der 
Postzustellung für die Beschwerdeführerin noch kein spezifisches Thema 
war, ist im Lichte des zwischenzeitlichen Schriftenwechsels keine entschei-
derhebliche Erkenntnis aus der Befragung der Beschwerdeführerin hin-
sichtlich des Zeitpunkts der Zustellung der Verrechnungssteuerverfügung 
vom 25. Juni 2018 (mehr) zu erwarten, womit der entsprechende Antrag in 
antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen ist.
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Einsprache der Beschwerdeführerin 
vom 10. August 2018 (Postaufgabe) gegen die Verrechnungssteuerverfü-
gung vom 25. Juni 2018 nicht eingetreten, weil die 30-tägige Einsprache-
frist nicht eingehalten worden sei. Nachfolgend ist einzig zu prüfen, ob die 
Einsprache vom 10. August 2018 von der Beschwerdegegnerin zu Recht 
als verspätet beurteilt wurde (siehe WYSS/PFUND/SALZGEBER/STOCKAR, in: 
STOCKAR/HOCHREUTNER [Hrsg.], a.a.O., VStG Art. 54 Rz. 5). 
3.1.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 VStG kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung ge-
gen den Entscheid des kantonalen Verrechnungssteueramtes (vgl. dazu 
Art. 166 Abs. 1 StG) schriftlich Einsprache erhoben werden. Art. 42 und 44 
VStG gelten sinngemäss. Weder Art. 53 Abs. 1 noch Art. 54 Abs. 1 VStG 
verweist hinsichtlich des Fristenlaufs auf das VwVG, womit der Fristenstill-
stand gemäss Art. 22a VwVG nicht anwendbar ist (vgl. BGE 142 II 304 
E.3.4). Die Anwendung von kantonalen Verfahrensvorschriften hinsichtlich 
des Fristenstillstandes kommt im Bereich des VStG nur bei entsprechen-
dem Vorbehalt bzw. Verweis in einer Bestimmung des VStG in Frage (vgl. 
BGE 142 II 304 E.3.3). 
3.2.
Die Einsprachefrist von 30 Tagen beginnt am Tag nach der Mitteilung der 
Verfügung zu laufen (vgl. Art. 133 Abs. 1 DBG, Art. 20 Abs. 1 VwVG und 
Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VRG; ZWEIFEL/CASANOVA/ 
BEUSCH/HUNZIKER, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steu-


- 12 -
ern, 2. Aufl. Zürich/Basel/Genf 2018, § 8 Rz. 9). Die Mitteilung gilt nach all-
gemein gültigen Regeln in dem Moment als erfolgt, in welchem die Verfü-
gung dem Adressaten oder seinem Rechtsvertreter ausgehändigt wird oder 
in dessen Herrschaftsbereich gelangt. Effektive Kenntnisnahme oder gar 
Lektüre der Verfügung ist nicht erforderlich, weil die Zustellung einer Ver-
fügung zwar eine empfangsbedürfte, aber nicht annahmebedürftige 
Rechtshandlung darstellt (siehe ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, 
a.a.O., § 8 Rz. 9 und § 15 Rz. 49; siehe auch BGE 144 IV 57 E.2.3.2 und 
BGE 142 III 599 E.2.4.1, jeweils mit Hinweis auf BGE 122 I 139 E.1). In 
Steuersachen besteht für die Verwaltung im Allgemeinen und in casu be-
treffend einen Rückerstattungsanspruch der Verrechnungssteuer keine 
Vorgabe hinsichtlich der Zustellform (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 
2C_570/2011 E.4.1 ff. und 2C_430/2009 E.2.4). Bei uneingeschriebenen 
Postsendungen gilt also das Einlegen der Sendung in den Briefkasten oder 
ins Postfach als fristbestimmender Zeitpunkt, womit eine erst später er-
folgte, tatsächliche Kenntnisnahme durch den Empfänger nicht massge-
bend ist. Auch wenn ein Fehler bei der Postzustellung nicht ausserhalb je-
der Wahrscheinlichkeit liegt, ist ein solcher nicht zu vermuten, sondern nur 
anzunehmen, wenn dies aufgrund der Umstände plausibel erscheint (vgl. 
zum Ganzen BGE 142 III 599 E.2.4.1 m.H.a. BGE 122 I 139 E.1 und Urteile 
des Bundesgerichts 9C_90/2015 vom 2. Juni 2015 E.3.1 f. und 3.4, 
2C_570/2011 vom 24. Januar 2012 E.4.1 sowie 2C_430/2009 vom 14. Ja-
nuar 2010 E.2.4; VGU S 17 155 vom 16. Oktober 2018 E.2.1 und A 18 25 
vom 2. Oktober 2018 E.3.1 ff.). 
Die Beweislast für die Eröffnung der Verfügung bzw. dessen Zeitpunkt trägt 
aber grundsätzlich die Verwaltung, wobei der Nachweis des Zustelldatums 
auch aufgrund von Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände er-
bracht werden kann. Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung ei-
ner uneingeschriebenen Sendung durch den Empfänger bestritten und 
lässt sich kein davon abweichender, überwiegend wahrscheinlicher Sach-
verhalt ermitteln, ist also im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers 


- 13 -
abzustellen, wobei seine Darlegungen der Umstände nachvollziehbar sein 
und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entsprechen müssen (vgl. zum 
Ganzen ZWEIFEL/CASANOVA/BEUSCH/HUNZIKER, a.a.O., § 15 Rz. 48, ZWEI-
FEL/HUNZIKER, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kommentar zum Schweizeri-
schen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl., 
Basel 2017, Art. 116 Rz. 19; Urteil des Bundesgerichts 2C_570/2011 vom 
24. Januar 2012 E.4.1 ff. sowie 2C_430/2009 vom 14. Januar 2010 E.2.4 
m.H.a. 2A.293/2001 vom 21. Mai 2002 E.1b ff. und BGE 105 III 43 E.3; vgl. 
auch AMSTUTZ/ARNOLD, in: NIGGLI/UEBERSAX/ WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER 
[Hrsg.] Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, 
Art. 44 Rz. 14 hinsichtlich des Verfahrens vor Bundesgericht).
3.3.
Gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. a Ziffer 2 der Postverordnung vom 29. August 
2012 (VPG; SR 783.01) sowie den eigenen Angaben der Schweizerischen 
Post, kommt ein mit B-Post aufgegebener Brief innerhalb vom maximal drei 
Arbeitstagen beim Empfänger an (vgl. dazu VGU S 17 155 vom 16. Okto-
ber 2018 E.2.2, A 18 25 vom 2. Oktober 2018 E.4.1, S 18 51 vom 14. Juni 
2018 E.4.2). Die (Ziel-)Laufzeiten für die B-Post konnten im Jahre 2017 
gemäss Angaben der Eidgenössischen Postkommission (Postcom) in 99 
% der Fälle, im Jahre 2016 in 98.9 % der Fälle eingehalten werden 
(https://www.postcom.admin.ch/de/grundversorgung/laufzeiten; zuletzt be-
sucht am: 21. Februar 2019). Die vorliegend relevante Verrechnungssteu-
erverfügung vom 25. Juni 2018 wurde gemäss den Angaben der Be-
schwerdegegnerin gleichentags der Post zur Zustellung übergeben. Bis zur 
Einspracheerhebung am 10. August 2018 (vgl. dazu beschwerdegegneri-
sche Akten [Bg-act.] 7 und 9) vergingen somit 46 Tage. Weiter fällt auf, 
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in der Einsprache vom 
10. August 2018 schrieb: "Gegen die von Ihnen am 25. Juni 2018 zuge-
stellte Verfügung, die ich erst jetzt erhalten habe, erhebe ich vorsorglich 
Einsprache." (siehe Bg-act. 7). Dabei ist aktenkundig ausgewiesen, dass 
die Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 direkt an die Be-
schwerdeführerin adressiert war (siehe Bg-act. 6 und beschwerdeführeri-


- 14 -
sche Akten [Bf-act.] 1). Insofern kann die Aussage, wonach der die Ein-
sprache unterzeichnende Rechtsvertreter die fragliche Verfügung "erst jetzt 
erhalten habe" nur dahingehend verstanden werden, dass ihm die Verfü-
gung erst zu diesem Zeitpunkt von der Beschwerdeführerin, welcher die 
Verrechnungssteuerverfügung mangels anderes lautender Anweisung di-
rekt zugestellt wurde, zur Kenntnis gebracht wurde. Die Beschwerdeführe-
rin bzw. ihr Rechtsvertreter macht somit in der Einsprache vom 10. August 
2018 nicht hinreichend bestimmt eine überlange Zustelldauer der vorlie-
gend relevanten Verfügung geltend. Diese wäre aber aufgrund der in der 
vorstehenden Erwägung 3.2 angeführten Rechtsprechung vom fachkundi-
gen Rechtsvertreter zu erwarten gewesen. Denn entgegen der beschwer-
deführerischen Ansicht genügt es nicht, nur auf die Beweislast für die Zu-
stellung (sowie des Zeitpunktes) zu verweisen. Dass nachvollziehbare Um-
stände zumindest mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit für eine überlange 
Zustelldauer der Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 spre-
chen, brachte die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter aber auch 
nicht im E-Mail vom 4. September 2018 an die Beschwerdegegnerin, der 
Beschwerde vom 24. September 2018 oder der Replik vom 5. November 
2018 vor. Soweit die Beschwerdeführerin sich in der Replik vom 5. Novem-
ber 2018 auf den Standpunkt stellt, dass aus der Schlussfolgerung in der 
Beschwerde vom 24. September 2018, wonach der Steuerverwaltung kein 
Nachweis der Zustellung gelinge und somit zugunsten der Beschwerdefüh-
rerin von einer rechtzeitigen Einspracheerhebung auszugehen sei, implizit 
auch das von der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid auf den 
29. Juni 2018 festgelegte Zustelldatum bestritten worden sei, kann ihr nicht 
gefolgt werden. Weil auch ohne eine spezifische Empfangsbestätigung ein 
hinreichender Nachweis über den Zeitpunkt des Zuganges geführt werden 
kann, ist rechtsprechungsgemäss für das Abstellen auf die Darstellung der 
Verfügungsadressatin zweierlei vorausgesetzt. Nämlich, dass entweder die 
Zustellung an sich oder der Zeitpunkt (substantiiert) bestritten wird, und die 
zur Zustellungsverzögerung führenden bzw. die von der Verfügungsadres-
satin dargelegten Umstände nachvollziehbar sind und dafür (zumindest) 


- 15 -
eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht. Wie die Beschwerdegegnerin in 
ihrem Einspracheentscheid vom 24. August 2018 sowie den Rechtsschrif-
ten im vorliegenden Verfahren aber zu Recht festhält, bestand für sie auf-
grund der beschwerdeführerischen Vorbringen kein Anlass, in Nachach-
tung der vorstehend erwähnten Rechtsprechung bezüglich ihrer Beweislast 
für die Eröffnung einer Verfügung und dessen Zeitpunkt im Zweifelsfall auf 
allfällige, von der Verfügungsadressatin vorgebrachte, nachvollziehbare 
Umstände für eine überlange Zustelldauer abzustellen, sofern dafür eine 
gewisse Wahrscheinlichkeit spreche. Denn die Beschwerdeführerin bzw. 
ihr Rechtsvertreter hat bisher keine konkreten, nachvollziehbaren Um-
stände vorgebracht, welche für eine überlange Zustelldauer der gemäss 
Angaben der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2018 aufgegebenen Ver-
rechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 sprechen würde. Die Be-
schwerdeführerin gab auch das Zustellcouvert der Verrechnungssteuerver-
fügung vom 25. Juni 2018 nicht zu den Akten, woraus sich allenfalls Um-
stände für eine überlange Zustelldauer zumindest mit einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit ergeben hätten. Ferner erscheint es aufgrund des In-
haltes der Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018, in welcher ein 
nicht in der Steuererklärung deklarierter Bruttoertrag von Fr. 60'000.-- von 
Amtes wegen in der noch vorzunehmenden Veranlagung der Einkommens- 
und Vermögenssteuer als steuerbares Einkommen aufgerechnet werde 
und der Rückerstattungsanspruch der Verrechnungssteuer verwirkt sei, 
aussergewöhnlich, dass das tatsächliche Empfangsdatum durch die Be-
schwerdeführerin anscheinend nicht festgehalten wurde bzw. die Be-
schwerdeführerin nie ein konkretes Datum der Entgegennahme der an sie 
adressierten Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 behauptete 
oder zumindest die Gründe dafür darlegte.
Der Beschwerdegegnerin ist ferner zuzustimmen, dass der Zeitpunkt der 
Kenntnisnahme der Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018 
durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nicht das (erstmalig) 
fristauslösende Ereignis darstellt und infolge der zwischenzeitlich vergan-


- 16 -
genen 46 Tage sowie der konstant hohen Zielerreichungsquote der 
Schweizerischen Post für B-Post (Laufzeitvorgabe von drei Arbeitstagen) 
in den Vorjahren, für eine solch grosse Verzögerung in der Zustellung an 
die Beschwerdeführerin persönlich eine verschwindend geringe Wahr-
scheinlichkeit spricht, zumal die Beschwerdeführerin die Verrechnungs-
steuerverfügung unzweifelhaft erhalten hat (vgl. dazu auch VGU A 98 911 
vom 5. Februar 1999 E.2). 
Damit die Einsprachefrist eingehalten worden wäre, hätte die Zustellung 
der Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 2018, welche an die Be-
schwerdeführerin persönlich versendet wurde, nicht vor dem 11. Juli 2018 
erfolgen dürfen. Zwischen dem 25. Juni 2018 und dem spätestmöglichen 
Zustelltermin hinsichtlich der Berechnung der Einsprachefrist (Fristenlauf 
ab dem auf die Zustellung folgenden Tag: 12. Juli 2018) für eine fristwah-
rende Einspracheerhebung am 10. August 2018 (Datum der Postaufgabe), 
liegen ganze 15 Tage bzw. 11 Arbeitstage, woraus sich eine Laufzeit bis 
und mit dem Zustelltag (11. Juli 2018) von 16 Tagen bzw. 12 Arbeitstagen 
ergäbe. Bei einer ordentlichen Laufzeit von maximal 3 Arbeitstagen für eine 
B-Postsendung, hätte somit die Laufzeit für eine solche B-Postsendung 
das Vierfache der ordentlichen Laufzeit – bezogen auf Arbeitstage – betra-
gen. Wenn bei einer derart grossen Überschreitung der Ziellaufzeiten für 
B-Postsendungen und unter Mitberücksichtigung der sehr hohen Einhal-
tung der (Ziel-)Laufzeiten für solche Postsendungen in den vergangenen 
Jahren, eine erst eineinhalb Monate nach Postaufgabe der Verfügung ein-
gereichte Einsprache noch als rechtzeitig erfolgt behauptet wird, reicht es 
nicht aus, nur auf die Beweislast der verfügenden Behörde für die Eröff-
nung der Verfügung und dessen Zeitpunkt zu verweisen, sondern es sind 
bei unbestrittenem Empfang der Verfügung auch noch nachvollziehbare 
Umstände vorzubringen, welche eine derartige Verzögerung bei der Post-
zustellung zumindest als plausibel erscheinen lassen bzw. dass eine ge-
wisse Wahrscheinlichkeit für eine entsprechende Darstellung der Verfü-


- 17 -
gungsadressatin spricht (vgl. dazu auch S 17 155 vom 16. Oktober 2018 
E.2.2 f.).
3.4.
Im vorliegenden Fall kommt das Gericht bei Würdigung der gesamten Um-
stände zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr Rechtsvertreter 
weder nachvollziehbare noch plausible Einwände gegen den von der Be-
schwerdeführerin am 29. Juni 2018 bzw. spätestens am 2. Juli 2018 ange-
nommen Zustelltermin vorgebracht hat, welche zumindest mit einer gewis-
sen Wahrscheinlichkeit eine ausserordentliche lange Zustelldauer oder 
sonstige Unregelmässigkeiten bei der Postzustellung nahelegen würden. 
Somit ist auch nicht gemäss der vorstehend in Erwägung 3.2 wiedergege-
benen Rechtsprechung, im Zweifel auf die Darstellung der Verfügungs-
adressatin bzw. der (ursprünglichen) Empfängerin abzustellen. Denn auf-
grund der nicht hinreichend konkreten Vorbringen der Beschwerdeführerin 
sowie der in vorstehender Erwägung 3.3 erwähnten Umstände, ist über-
wiegend wahrscheinlich von einer Zustellung der Verrechnungssteuerver-
fügung vom 25. Juni 2018 an die Beschwerdeführerin persönlich vor dem 
11. Juli 2018 auszugehen und der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die 
erst 46 Tage nach Erlass der Verrechnungssteuerverfügung vom 25. Juni 
2018 erhobene Einsprache vom 10. August 2018 (Postaufgabe) als ver-
spätet zu betrachten, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerde-
gegnerin ist somit zu Recht nicht auf die Einsprache vom 10. August 2018 
eingetreten.


- 18 -
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, wird die unterliegende Beschwerde-
führerin gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG kostenpflichtig (vgl. dazu 
WYSS/PFUND/SALZGEBER/STOCKAR, in: STOCKAR/HOCHREUTNER [Hrsg.], 
a.a.O., VStG Art. 54 Rz. 7, wonach Art. 54 VStG die Verfahrenskosten 
nicht regle und somit das kantonale Recht massgebend sei). Die Staatsge-
bühr wird im Rahmen und unter Berücksichtigung von Art. 75 Abs. 2 VRG 
ermessensweise auf Fr. 1'500.-- festgesetzt und zuzüglich Kanzleiausla-
gen der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt. Der obsiegenden 
Beschwerdegegnerin steht in der vorliegenden Angelegenheit keine Partei-
entschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
409.--
zusammen
Fr. 1‘909.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]