gr_gerichte · SF 2004 32 · 2004-07-27 · de
mehrfacher Raub, Sachbeschädigung, Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.

Vergewaltigung, schwere Körperverletzung etc. | Sexuelle Integrität

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 27. Juli 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
SF 04 32
(mündlich eröffnet)
Urteil
Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Jegen, Riesen-Bienz und Burtscher
Aktuarin ad hoc
Ziörjen
——————
In der Strafsache
des X., Angeklagter, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Arno
Lombardini, Postfach 474, Reichsgasse 65, 7002 Chur,
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 16. Juni 2004,
wegen Vergewaltigung, schwere Körperverletzung etc.,
in Anklagezustand versetzt,
hat sich ergeben:

2
A.
X. wurde am 23. Februar 1969 in E./F. geboren und wuchs dort zu-
sammen mit vier Geschwistern bei den Eltern in geordneten Verhältnissen auf. In
E. besuchte er acht Jahre die Schule und anschliessend war er bei seinem Vater
als Autolackierer tätig. 1990 begab er sich nach G. und hielt sich dort für einige
Jahre auf, wobei er auch immer wieder in H. war. In dieser Zeit arbeitete er nicht.
Sein Lebensunterhalt wurde ihm von Verwandten bezahlt. Im Jahre 1997 begab er
sich als Asylbewerber nach I., wobei er sich als J. ausgab. Im Juni 1999 kam er von
I. in die Schweiz. Dort beantragte er Asyl und wurde dem Durchgangsheim K. in L.
zugeteilt. Am 1. Januar 2000 verliess er die Schweiz und kehrte über M. nach E.
zurück, wo er bei seinen Eltern wohnte. Ab Frühjahr 2000 hat er während ca. 10
Monaten als Dolmetscher bei der N. gearbeitet und erzielte dabei mindestens DM
500.-- pro Monat. Nach Beendigung seiner Tätigkeit bei der N. verblieb er in E.,
wobei er nicht arbeitete. Sein in O. wohnhafter Bruder hat ihm ab und zu Geld ge-
schickt. X. ist ledig. Er hat eine ca. 8-jährige Tochter, die mit ihrer Mutter in der P.
lebt, allerdings leistet er keine Unterhaltszahlungen.
Dem schweizerischen Zentralstrafregister ist zu entnehmen, dass X. am 20.
Juni 1999 mit Urteil der Bezirksanwaltschaft Q. wegen Diebstahls zu drei Monaten
Gefängnis verurteilt worden ist. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde unter Anset-
zung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. Mit Strafmandat des Kreisprä-
sidenten R. vom 11. November 1999 wurde der Angeklagte wegen eines geringfü-
gigen Diebstahls zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt.
Dem deutschen Zentralstrafregister ist zu entnehmen, dass X. unter dem Ali-
asnamen J. am 23. April 1998 mit Urteil des Amtsgerichts O. wegen unerlaubtem
gewerbsmässigen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in sechs Fällen zu einem
Jahr und sechs Monaten Freiheitsstrafe verurteilt worden ist. Diese Strafe wurde
unter Ansetzung einer Bewährungszeit von drei Jahren aufgeschoben. Mit Wirkung
vom 20. August 2001 wurde die Strafe erlassen.
X. wurde am 28. Oktober 2003 in H. am Grenzübergang S. zwischen F. und
H. verhaftet und am 16. Januar 2004 in die Schweiz überführt, wo er mit Entscheid
des Haftrichters des Haftkreises 3 vom 19. Januar 2004, mitgeteilt am 20. Januar
2004, in Untersuchungshaft genommen wurde. Als Begründung wurde Kollusions-
und Fluchtgefahr angegeben. Mit Entscheid vom 6. April 2004, gleichentags mitge-
teilt, hielt der Haftrichter des Haftkreises 3 die Untersuchungshaft aufrecht. Mit Ver-
fügung vom 21. Juni 2004 ordnete der Kantonsgerichtspräsident die Sicherheitshaft
bis zur Hauptverhandlung an.

3
B.
Im Rahmen des gegen den Angeklagten geführten Verfahrens wurde
durch Dr. T., Oberarzt forensischer Dienst, Klinik Beverin, 7408 Cazis, am 27. April
2004 ein psychiatrisches Gutachten erstellt. Der Gutachter kommt darin zu folgen-
der Beurteilung:
Bei dem 35-jährigen aus dem F. stammenden Expl. ist auf Grund der eige-
nen Angaben, fremdanamestischer Auskünfte und der vorliegenden Akten-
lage zweifelsfrei die Diagnose einer Heroinabhängigkeit entsprechend der
internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsor-
ganisation (WHO) zu diagnostizieren. Zum Zeitpunkt des zur Last gelegten
Deliktes (Nacht vom 31.12.1999 auf 01.01.2000) ist von einer aktiven Hero-
inabhängigkeit entsprechend ICD-10: F 11.24, verbunden mit exzessivem
Alkoholmissbrauch, auszugehen. Da die Störung überdauernd ist, anhält
und der Expl. zur Zeit in beschützter Umgebung (Strafanstalt AA.) abstinent
lebt, ist aktuell die Diagnose einer Heroinabhängigkeit, gegenwärtig absti-
nent in beschützender Umgebung; ICD-10; F 11.21 zu stellen.
Neben der Abhängigkeitserkrankung ist auch eine dissoziale Persönlich-
keitsstörung entsprechend ICD-10: F 60.2 zu diagnostizieren: bei dem Expl.
ist eine deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten
in den Funktionsbereichen Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, wie zu ver-
muten auch in seiner Wahrnehmungsfähigkeit und in seinen Denkmustern,
sowie in den Beziehungen zu anderen Menschen festzustellen.“
Die durch den Untersuchungsrichter gestellten Fragen wurden vom Gutach-
ter wie folgt beantwortet:
„1.
Litt der Angeschuldigte im Zeitpunkt der Tat aus psychiatrischer Sicht
an einer Geisteskrankheit, an Schwachsinn oder einer schweren
Störung des Bewusstseins, so dass seine Fähigkeit zur Einsicht in das
Unrecht der Tat oder zum Handeln gemäss dieser Einsicht aufgehoben
war (Art. 10 StGB)?
Nein.
War der Angeschuldigte zur Zeit der Tat in seiner geistigen Gesundheit
oder in seinem Bewusstsein beeinträchtigt oder war er geistig mangel-
haft entwickelt, so dass seine Fähigkeit zur Einsicht in das Unrecht der
Tat oder zum Handeln gemäss dieser Einsicht herabgesetzt war (Art.
11 StGB)? Wenn ja, in welchem Grad (leicht, mittel, schwer) schätzen
Sie die Verminderung der Zurechnungsfähigkeit ein?
Ja, der Expl. war zum Zeitpunkt der Tat durch die zu diagnostizierende
Heroinabhängigkeit und die dissoziale Persönlichkeitsstörung in seiner
geistigen Gesundheit beeinträchtigt. Zum Zeitpunkt der Tat war die Ein-
sichtsfähigkeit in das Unrecht der Tat herabgesetzt und die Steuerungs-
fähigkeit mittelgradig bis schwer beeinträchtigt, womit aus psychiatri-
scher Sicht nichts gegen die Beurteilung einer mittelgradig verminderten
Zurechnungsfähigkeit spricht.
Im Falle einer Verminderung resp. Aufhebung der Zurechnungsfähig-
keit, ist diese auf die Alkoholisierung im konkreten Fall oder auf einen
anderweitigen Grund (welchen) zurückzuführen?

4
Die Verminderung der Zurechnungsfähigkeit ist zum einen auf die zum
Tatzeitpunkt vorgelegte Intoxikation durch Heroin und Alkohol zurück-
zuführen. Dies aber auf der Grundlage einer langjährigen Heroinabhän-
gigkeit bei einer festzustellenden dissozialen Persönlichkeitsstörung,
die im Zusammenhang mit der Tat in untrennbarer Weise mit der akuten
Intoxikation berücksichtigt werden muss.
2.
Besteht bei der beschuldigten Person aus forensisch-psychiatrischer
Sicht eine erhöhte Gefahr neuerlicher Straftaten und wenn ja, welche
Straftaten sind mit welcher Wahrscheinlichkeit zu erwarten?
Ja, bei dem Expl. besteht aus forensisch-psychiatrischer Sicht eine
deutlich erhöhte Gefahr neuerlicher Straftaten. Delikte i. S. des Betäu-
bungsmittelgesetzes stünden sicher an erster Stelle. Im Weiteren seien
delinquente Verhaltensweisen gegen Leib und Leben von Dritten ge-
nannt. Aus psychiatrischer Sicht gehen wir zum jetzigen Zeitpunkt von
einer weiter bestehenden Gefährlichkeit ausserhalb des Strafvollzuges
aus.
3.
Besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen Taten und Störung?
Zwischen dem sexuellen Übergriff und dem gewalttätigen Verhalten des
Expl. und seiner Heroinabhängigkeit respektive akuten Heroin- und Al-
koholintoxikation zum Zeitpunkt der Tat, besteht kein streng kausaler
Zusammenhang, wenngleich selbstverständlich auf dem Boden der dis-
sozialen Persönlichkeitsstörung, mit der Tendenz zu normabweichen-
dem und aggressivem Verhalten, bei der entsprechenden Enthemmung
durch die Einwirkung der Drogen auszugehen ist. Von daher besteht
insofern ein kausaler Zusammenhang, als dass zu vermuten ist, dass
die Wahrscheinlichkeit für ein solches delinquentes Verhalten bei völli-
ger Drogen- und Alkoholabstinenz über einen langen Zeitraum nicht mit
der gleichen Wahrscheinlichkeit zu erwarten wäre, wie bei Fortbestehen
der Heroinabhängigkeit. Auf Grund der dissozialen Persönlichkeitss-
törung muss unbehandelt auch weiterhin, bei allfälliger kompletter Dro-
genabstinenz, von einer erhöhten Gewaltbereitschaft ausgegangen
werden.
Erfordert der Geisteszustand des Angeschuldigten ärztliche Behand-
lung oder besondere Pflege und ist anzunehmen, eine allfällige Rück-
fallgefahr lasse sich durch eine Einweisung in eine Heil- und Pflegean-
stalt verhindern oder vermindern (Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)?
Nein.
Ist der Angeschuldigte trunksüchtig und erscheint die Einweisung in
eine Trinkerheilanstalt oder eine andere Heilanstalt zweckmässig (Art.
44 Ziff. 6 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)?
Könnte eine solche Behandlung die Wahrscheinlichkeit weiterer Straf-
taten verhindern und wäre X. bereit, sich einer solchen Behandlung zu
unterziehen?
Der Expl. ist drogenabhängig. Eine Einweisung in eine Entzugsklinik
macht zum aktuellen Zeitpunkt keinen Sinn.
Genügt - auch zur Verhinderung allfälliger weiterer Straftaten - eine am-
bulante Behandlung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 letzter Satz bzw.
Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 letzer Satz StGB in Verbindung mit Art. 44 Ziff. 6
StGB?

5
Ja, es empfiehlt sich aktuell am ehesten eine ambulante Behandlung im
Sinne von Art. 44 StGB.
Wäre der sofortige Vollzug einer Strafe mit einer ambulanten Behand-
lung vereinbar oder würde diese durch den Strafvollzug schwer beein-
trächtigt?
Ja, der sofortige Vollzug einer Strafe wäre mit einer ambulanten Be-
handlung vereinbar. Ziel einer solchen sollte die absolute Drogenfreiheit
sein, wobei neben medikamentöser Unterstützung auch Abstinenzkon-
trollen empfehlenswert wären.
4.
Ist eine psychiatrische Behandlung notwendig oder zweckmässig (Art.
41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB), so dass Weisungen (welche?) angezeigt wären
oder Schutzaufsicht angeordnet werden sollte?
Für den Fall eines bedingten Strafvollzuges kann aus psychiatrischer
Sicht ebenfalls nur das oben genannte Vorgehen empfohlen werden.
Hierfür sollte Weisung erfolgen und Schutzaufsicht angeordnet werden.
5.
Sind andere Massnahmen zweckmässig, z.B. Bevormundung, Verbei-
ständung?
Keine.“
C.
X. wird wegen Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 3 StGB, schwerer
Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB, mehrfacher Drohung gemäss Art.
180 StGB, Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB sowie Diebstahls
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB angeklagt. Die Staatsanwaltschaft Graubünden legte
dieser Anklage gemäss Anklageschrift vom 16. Juni 2004 folgenden Sachverhalt
zugrunde:
„X. kam im Juni 1999 in die Schweiz und hat hier ein Asylgesuch gestellt. Er
wurde in der Folge im Durchgangsheim K. in L. untergebracht und lernte die
damals 35-jährige U. - sie hat mittlerweile geheiratet und den Namen ihres
Ehemannes angenommen - kennen, die als Serviceangestellte im Restau-
rant Bahnhof arbeitete. Mit der Zeit freundeten sich die beiden an. Später
entstand eine Liebesbeziehung, und ab Herbst 1999 kam es zwischen U.
und dem Angeklagten auch zum beiderseits gewollten Geschlechtsverkehr,
letztmals am 24. Dezember 1999.
Akten: 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.3, 6.6
Am späteren Nachmittag des 31. Dezember 1999 fuhr der Angeklagte eige-
nen Angaben zufolge mit dem Zug von L. nach R., wo er für Fr. 20.-- höchs-
tens 0.2 Gramm Heroin gekauft hat. Anschliessend fuhr er wieder zurück
nach L.. Dort begab er sich zusammen mit seinem Kollegen V. in die Woh-
nung von U. hinzu. Anschliessend sass man beisammen und konsumierte
alkoholische Getränke, wobei die vom Angeklagten konsumierte Alkohol-
menge nicht ermittelt werden konnte. Kurz vor Mitternacht konsumierte der
Angeklagte das restliche Heroin, und zwar auf der Toilette. Um Mitternacht
servierte U. in der Küche das Essen. Nach dem Essen öffnete sie eine Fla-
sche Champagner und man stiess auf den Jahreswechsel an. Später fing
der Angeklagte an zu diskutieren. Er wurde ausfällig, indem er zu U. sagte,
er würde ihre Mutter „ficken“. Während V. auf der Toilette war, schlug der

6
Angeklagte U. ohne Grund die Faust ins Gesicht, wodurch diese an der
Schläfe verletzt wurde und rückwärts vom Stuhl fiel. Daraufhin flüchtete U.
aus der Wohnung und begab sich ins Restaurant, wo sie Eis holte, um die
Wunde zu pflegen. Gleichzeitig hatte sie vor, mit dem Fahrzeug zur Polizei
zu fahren. V. ist ihr nachgeeilt. Auf sein Drängen kehrte U. in die Wohnung
zurück, wo es aber erneut zum Streit mit dem Angeklagten kam. Aus Angst
verliess U. um ca. 02.00 Uhr abermals die Wohnung, wurde aber wiederum
von V. zur Rückkehr überredet. Zurück in der Wohnung drohte X. ihr, sie
umzubringen, falls sie zur Polizei gehen und über das Geschehene berichten
würde. U. nahm diese Drohung ernst und wurde dadurch in Angst versetzt.
Nachdem es V. gelungen war, den Angeklagten zu beruhigen, entschuldigte
sich dieser bei U. für sein Verhalten. Gegen 04.00 Uhr verliess V. die Woh-
nung. U. und der Angeklagte blieben zurück.
Akten: 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.25, 4.31, 4.41, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6
In der Folge befahl der Angeklagte U., sich zu duschen. Anschliessend be-
gaben sich der Angeklagte und U. ins Schlafzimmer. Während U. mit einem
Pyjama oder Bademantel bekleidet war, trug der Angeklagte bloss ein Leib-
chen. Nachdem man sich nebeneinander ins Bett gelegt hatte, sagte U. zum
Angeklagten, dass sie schlafen wolle. Dieser erwiderte, dass das nicht ginge,
denn sie müsse tun, was er wolle, und er wolle Sex mit ihr. U. sagte dem
Angeklagten, dass sie dies nicht wolle, und zwar auch deshalb nicht, weil sie
wegen der ihr versetzten Schläge ins Gesicht Schmerzen hatte. Daraufhin
fing X. an zu schreien, betitelte U. als Hure und schlug ihr mit den Händen
und Beinen an den Körper und in den Magen. Während U. rücklings im Bett
lag, führte X. sein Glied in deren Scheide ein, obschon sie ihm gesagt hatte,
dass sie dies nicht wolle und sich durch Schläge auf den Rücken des Ange-
klagten auch erfolglos dagegen gewehrt hatte. Der Angeklagte wusste somit,
dass er gegen den Willen von U. mit ihr Geschlechtsverkehr machte. Ohne
dass es zum Samenerguss gekommen ist und nachdem U. ihm erneut ge-
sagt hatte, dass sie Schmerzen hätte, stand der Angeklagte auf, schlug wie-
derum heftig auf U. ein und befahl ihr, sich zur Seite zu drehen. Weil sie nicht
gehorchte, packte der Angeklagte sie und drückte sie zur Seite. X. lag nun
hinter ihr. Während er mit einer Hand die Schulter von U. umfasste, fummelte
er mit der anderen an seinem steifen Glied herum. Daraufhin führte er die
Hand von U. an sein steifes Glied und befahl ihr, ihn zu befriedigen. Sie
sagte, dass sie dies nicht wolle. Trotzdem und damit gegen den geäusserten
Willen von U. penetrierte der Angeklagte mit seinem Glied von hinten in die
Scheide von U. und bewegte sich dann hin und her. Nach wenigen Minuten
liess er von ihr ab, stellte sich vor U. auf, drehte sie auf den Rücken und
stemmte deren Beine gegen ihren Kopf in der Absicht, noch einmal gegen
ihren Willen mit ihr den Geschlechtsakt zu vollziehen. Dazu kam es aber
nicht, weil es U. gelang, den Angeklagten wegzustossen. Daraufhin fielen
beide zu Boden.
Akten: 4.1, 4.4, 4.7, 4.15, 4.16, 4.17, 4.42, 4.44, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6
In der Absicht erneut den Geschlechtsakt zu vollziehen, stürzte sich X. so-
gleich auf U., schlug mit der Nachttischlampe an ihren linken Oberschenkel
und mit seinen Händen gegen ihren Körper. Anschliessend würgte er U. mit
der Hand am Hals, so dass diese ohnmächtig wurde. Dabei erlitt sie Nagel-
abdrücke, Stauungsblutungen in den Augen, Schluckbeschwerden sowie
Heiserkeit, was gemäss Bericht des Rechtsmediziners zu einer unmittelba-
ren Lebensgefahr geführt hatte. X. leerte dann den Inhalt einer „Fantafla-
sche“ über U., so dass sie wieder zu sich kam. Mit der anderen Hand schlug

7
er abermals gegen ihren Kopf und Körper. Sodann schlug er ihren Hinterkopf
an die Wand. Dadurch erlitt U. gemäss den eingeholten Arztberichten unter
anderem diverse Kontusionsherde und Hämatome im Gesicht und Kopf,
massive Blutunterlaufungen, vor allem im Bereich der Kopfhaut und beider
Augenhöhlen, Schürfungen am Hals sowie Hautunterblutungen und -einblu-
tungen am ganzen Körper. Aufgrund der erlittenen Verletzungen war sie
gemäss Arztbericht vom 3. Juli 2000 von Dr. W. während der Zeit vom 1. bis
23. Januar 2000 arbeitsunfähig. Sodann seien vermehrt Stirn- und Hinter-
kopfschmerzen zurückgeblieben.
Akten: 4.1, 4.4, 4.7, 4.15, 4.16, 4.34, 4.35, 4.37, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6
In der Folge liess der Angeklagte von U. ab, drohte ihr aber mit Repressalien,
falls sie zur Polizei ginge. Er sagte auch zu ihr, er habe nicht geglaubt, dass
ihr Gesicht durch die von ihm ausgeführten Schläge derart anschwellen
würde. Auf Geheiss des Angeklagten musste sich U. dann um ca. 07.00 Uhr
wieder neben ihn ins Bett legen. Sie versuchte immer wieder, die Wohnung
zu verlassen, was ihr nicht gelang, weil der Angeklagte bei jedem Geräusch
wach wurde und sie daran hinderte. Erst um ca. 09.00 Uhr konnte U. die
Wohnung verlassen, nachdem sie einen Telefonanruf erhalten und diesen
als Vorwand benützte, aus der Wohnung zu fliehen. Während U. die Polizei
avisieren liess, entwendete X. ohne Recht ca. Fr. 500.-- aus dem Service-
portemonnaie von U., verliess dann die Wohnung und gleichentags auch die
Schweiz, obschon er gar keine Reisepläne hatte und die Ausreisefrist auf
den 31. Mai 2000 festgesetzt war.
Akten: 2.12, 2.14, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6
Am 11. Januar 2000 hat U. gegen X. Strafantrag wegen Körperverletzung,
Drohung etc. gestellt.
Akten: 4.6
Mit Beschlüssen vom 22. Dezember 2003 bzw. 15. April 2004 hat das Jus-
tizministerium der Republik H. die Auslieferung X.s an die Schweiz für die
hier eingeklagten Delikte bewilligt.
Akten 3.9, 3.20, 3.21, 3.34, 3.35
D.
U. wurde am 2. Januar 2004 von Rechtsmediziner Y. untersucht. Da-
bei konnten folgende Verletzungen festgestellt werden:
„Spuren von massiven Schlägen gegen das Gesicht, gegen die Brust und
gegen alle Extremitäten mit massiven Schwellungen und Blutergüssen.
Stauungsblutungen in den Augen als Hinweis auf schwere Gewalt gegen den
Hals. Die Geschädigte berichtet über einen Bewusstseinsverlust. Hat
Schluckbeschwerden und ist heiser.“
Weiter hält PD Y. in seinem Gutachten vom 3. Februar 2004 unter anderem
Folgendes fest:
„Gegen den Hals ist offensichtlich Gewalt ausgeübt worden; zum Teil, vor
allem links, lassen sich Nagelabdrücke nachweisen (sog. Würgmale). Es be-
steht heute in der Rechtsmedizin kein Zweifel, dass nach Gewalt gegen den
Hals mit Stauungsblutungen in den Schleimhäuten, Bewusstlosigkeit, Hei-

8
serkeit und Schluckbeschwerden die Strangulation einen Grad erreicht, bei
dem der Tod jederzeit und ohne weiteres Vorzeichen eintreten kann.“
E.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht Graubün-
den vom 27. Juli 2004 waren der Angeklagte und sein amtlicher Verteidiger, Rechts-
anwalt lic. iur. Arno Lombardini, anwesend. Die Anklage wurde vom ausserordent-
lichen Staatsanwalt lic. iur. Corsin Capaul vertreten. Gegen die Zuständigkeit und
die Zusammensetzung des Gerichtes, insbesondere gegen die Viererbesetzung,
wurden keine Einwände erhoben, so dass sich dieses als in der Sache legitimiert
erklärte.
Während der richterlichen Befragung bestätigte der Angeklagte die anläss-
lich der vorherigen Einvernahmen gemachten Angaben zu seinen persönlichen Ver-
hältnissen. Was die ihm zur Last gelegte Vergewaltigung, schwere Körperverlet-
zung, mehrfache Drohung und Freiheitsberaubung anbelangt, sagte X. aus, dass er
Heroin und Alkohol konsumiert habe, und daher nicht mehr wisse, was nachher
vorgefallen sei. Er könne aber nicht ausschliessen, dass er U. dies angetan habe.
Was den zur Anklage gebrachten Diebstahl betrifft, gab der Angeklagte an, dass U.
ihm sagte, dass er soviel Geld nehmen könne wie er bräuchte.
F.
Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellte und begründete der ao
Staatsanwalt lic. iur. Corsin Capaul folgende Anträge:
„1. X. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit einer Zuchthausstrafe von 4 Jahren, unter Anrechnung
der erstandenen Auslieferungs- und Untersuchungshaft von 274 Tagen
zu bestrafen.
3.
X. sei für die Dauer von 10 Jahren des Landes zu verweisen.
4.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
In seinem Plädoyer stellte der ao Staatsanwalt in erster Linie auf den Sach-
verhalt ab, wie ihn das Opfer unter Hinweis auf die Wahrheitspflicht mehrmals und
ohne sich in Widersprüche zu verstricken, geschildert hatte. Über den Ablauf der
stundenlangen Erniedrigung durch den Angeklagten habe das Opfer konkrete, de-
taillierte und anschauliche Angaben gemacht, welche zudem in sich geschlossen
erschienen. Insbesondere sei zu erwähnen, dass U. auch im Konfrontverhör mit
dem Angeklagten bei ihrer Darstellung geblieben sei. Da die Konfronteinvernahme
bekanntlich erst rund 4 Jahre nach der Tat durchgeführt werden konnte, sei unter
diesen Umständen nachvollziehbar, dass sich in den Aussagen des Opfers gewisse
Ungereimtheiten zu ihren früheren Aussagen eingeschlichen haben. Die von ihr ge-

9
schilderten Angriffe würden zudem mit dem von den Ärzten festgestellten Verlet-
zungsbild übereinstimmen. Demgegenüber seien die Aussagen des Angeklagten,
insbesondere bezüglich der Vergewaltigung, alles andere als überzeugend ausge-
fallen. Vor allem die Begründung, warum es gar nie zu einer Vergewaltigung hätte
kommen können, sei wenig einleuchtend. Der Angeklagte habe mit dem Opfer zu-
sammen gewohnt und somit habe er keinen Grund gehabt sie zu vergewaltigen.
Eine eingehende Beweiswürdigung müsse zum Schluss führen, dass sich der Vor-
fall nur so zugetragen haben könne, wie ihn U. geschildert habe. In rechtlicher Hin-
sicht qualifizierte der Vertreter der Anklage die Tathandlungen als Vergewaltigung
gemäss Art. 190 Abs. 3 StGB. Aufgrund aller Verletzungen des Opfers habe
gemäss der nachvollziehbaren Begründung des Gerichtsmediziners eine unmittel-
bare Lebensgefahr für das Opfer bestanden und nicht nur allein durch das Würgen
am Hals. Aus diesem Grunde habe sich der Angeklagte wegen schwerer Körper-
verletzung und nicht bloss wegen Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB
zu verantworten. Zwischen den Tatbeständen der Vergewaltigung gemäss Art. 190
StGB und der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB bestehe echte
Konkurrenz. Von echter Realkonkurrenz sei auch mit dem Tatbestand der Freiheits-
beraubung gemäss Art. 183 StGB auszugehen, da das Opfer über Stunden hinweg
daran gehindert worden sei, ihre Wohnung zu verlassen. Ausgewiesen seien auch
die Tatbestände der Drohung im Sinne von Art. 180 StGB und des Diebstahls
gemäss Art. 139 StGB. Bei der Strafzumessung ging der Anklagevertreter von ei-
nem sehr schweren Verschulden aus. Strafschärfend würdigte er das Zusammen-
treffen mehrerer strafbarer Handlungen und bezüglich der Drohung die mehrfache
Tatbegehung. Straferhöhend würden die Vorstrafen ins Gewicht fallen. Aufgrund
der Lebensführung des Angeklagten müsse zumindest bis zur Tatzeit von einem
angeschlagenen Leumund ausgegangen werden. Strafmildernd könne die dem An-
geklagten vom Psychiater aufgrund des Alkohol- und Drogenkonsums attestierte
verminderte Zurechnungsfähigkeit in mittlerem Grade berücksichtigt werden. Die
beantragte Strafe von 4 Jahren Zuchthaus erfolge nicht zuletzt nach einem Ver-
gleich mit ähnlichen gelagerten Fällen (SF 7/95 und SF 03/11). Unter dem Gesichts-
punkt des Strafzwecks rechtfertige sich zudem eine Landesverweisung von 10 Jah-
ren. Da der Angeklagte kaum persönliche Beziehungen zur Schweiz habe, rechtfer-
tige sich ein Aufschub nicht.
G.
Der amtliche Verteidiger von X., Rechtsanwalt lic. iur. Arno Lombar-
dini, stellte und begründete im Namen seines Mandanten folgende Anträge:
„1.
Antrag:

10
1.1 X. sei der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 StGB sowie der
Drohung gemäss Art. 180 StGB schuldig zu sprechen.
1.2 Dafür sei er mit einer Gefängnisstrafe von drei Monaten zu verurteilen.
1.3 Die erstandene Untersuchungshaft sei an die Strafe anzurechnen.
2.
Eventualantrag:
2.1 X. sei der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB,
der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 StGB, der Freiheitsberau-
bung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB sowie des Diebstahls gemäss Art.
139 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
2.2 Dafür sei er mit einer Zuchthausstrafe von 18 Monaten zu verurteilen.
2.3 Die erstandene Untersuchungshaft sei an die Strafe anzurechnen.
2.4 Es sei X. der bedingte Strafvollzug unter Anordnung einer ambulanten
Drogenentzugstherapie gemäss Art. 41 Ziff. 2 StGB zu gewähren.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Der amtliche Verteidiger führte aus, dass es angesichts der Menge des kon-
sumierten Alkohols bei gleichzeitiger Konsumation von Heroin erstaunlich sei, dass
der Gutachter dem Angeklagten nur eine mittel- bis hochgradig herabgesetzte Zu-
rechnungsfähigkeit attestiere. Da die Frage der Zurechnungs- bzw. Unzurech-
nungsfähigkeit des Angeklagten für die Beurteilung des vorliegenden Falles von ent-
scheidender Bedeutung sei, erscheine es mithin angezeigt, ein weiteres Gutachten
einzuholen. Des Weiteren handle es sich bei der Aussage des Angeklagten, nichts
mehr vom Tathergang zu wissen, offensichtlich nicht um eine Schutzbehauptung.
Der Angeklagte habe von Beginn weg nicht die Tat abgestritten, sondern habe im-
mer wieder beteuert, dass er sich an das angebliche Geschehene nicht erinnern
könne. Er könne aber nichts zugeben, das er nicht wisse. Zum Tatbestand der Ver-
gewaltigung und der schweren Körperverletzung wurde ausgeführt, dass im konkre-
ten Fall nicht zu unterdrückende Zweifel vorhanden und die Tatbestände nicht be-
wiesen seien. Der Angeklagte könne sich einzig daran erinnern, das Opfer nach
Mitternacht mit der Faust ins Gesicht geschlagen zu haben, was er auch zugebe.
Diese Tat stelle indes offensichtlich eine einfache Körperverletzung dar. Weitere
Drohungen, als diejenige nach dem Faustschlag ins Gesicht seien nicht erstellt. Es
sei auch nicht erstellt, dass der Angeklagte das Opfer daran gehindert haben solle,
die Wohnung zu verlassen. Bezüglich des Diebstahls habe U. ihm die ausdrückliche
Erlaubnis erteilt, das Geld an sich zu nehmen, falls er es brauchen würde. Bei der
Strafzumessung führte der amtliche Verteidiger aus, dass nach dem Grundsatz „in
dubio pro reo“ zu Gunsten des Angeklagten von einer hochgradig herabgesetzten
Zurechnungsfähigkeit auszugehen und diese strafmildernd zu berücksichtigen sei.
Strafschärfend wirke sich das Zusammentreffen mehrerer Straftatbestände aus.

11
Unter Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheine somit eine Frei-
heitsstrafe von 18 Monaten dem Verschulden des Angeklagten angemessen. In
Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Gutachten werde die Gewährung des
bedingten Strafvollzuges unter gleichzeitiger Anordnung einer ambulanten Behand-
lung beantragt.
H.
In seiner Replik hält der Staatsanwalt fest, dass bezüglich des Antra-
ges einer Oberexpertise auf die Ausführungen im Plädoyer verwiesen werden
könne. Zusätzlich sei anzumerken, dass die Ablehnungsverfügung vom 11. Juni
2004 unangefochten geblieben und stichhaltig sei. Bezüglich der Trinkangaben des
Angeklagten sei anzumerken, dass diese von vier Jahren nach der Tat kommen
würden. Hinsichtlich des qualifizierten Tatbestandes der Vergewaltigung sei nur an-
zuführen, dass dieser unabhängig davon erfüllt werden könne, ob eine Waffe be-
nutzt worden sei. Man könne auch auf andere Weise grausam handeln.
I.
In seiner Duplik hielt der amtliche Verteidiger am Antrag des Obergut-
achtens fest. Die damalige Ablehnungsverfügung sei nicht angefochten worden,
weil der Angeklagte sich bereits in Haft befunden habe und diese nicht durch ein
Beschwerdeverfahren hätte verlängert werden sollen. Die Berechnung der Blutal-
koholkonzentration sei aufgrund der Trinkangaben von Frau Despotovic erfolgt.
Was den qualifizierten Tatbestand der Vergewaltigung angehe, sei noch anzumer-
ken, dass der Wortlaut „namentlich“ nur so verstanden werden könne, dass der Tat-
bestand nur so erfüllt werden könne.
J.
In seinem Schlusswort hielt der Angeklagte fest, dass es ihm leid täte,
was passiert sei.
Auf die weiteren mündlichen Ausführungen des ao Staatsanwaltes und des
amtlichen Verteidigers zu den Anträgen - die mündlichen Plädoyers wurden schrift-
lich zu den Akten gereicht - sowie auf die richterliche Befragung des Angeklagten
anlässlich der Hauptverhandlung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Die Strafkammer zieht in Erwägung :
1. a)
X. ist angeklagt der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 3 StGB, der
schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 StGB, der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB sowie

12
des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB. Ihm wird zusammengefasst vorgewor-
fen, in der Nacht vom 31. Dezember 1999 auf den 1. Januar 2000 U. mehrmals
geschlagen, ihr mit der Hand den Hals zugedrückt und sie unter Anwendung von
physischer Gewalt vergewaltigt zu haben. Die Anklage geht weiter davon aus, dass
er sein Opfer wiederholt mit Repressalien bedroht habe, wenn sie zur Polizei gehen
würde. Zudem wird er beschuldigt U. während mehrerer Stunden in der Wohnung
festgehalten zu haben. Der Angeklagte bestreitet die ihm vorgeworfenen Taten zwar
nicht, bringt aber vor, dass er sich an nichts mehr erinnern könne. Es ist daher vor-
erst in tatbeständlicher Hinsicht zu entscheiden, von welchem Sachverhalt auszu-
gehen ist.
b)
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss
Art. 125 Abs. 2 StPO nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeu-
gung (vgl. Schmid, Strafprozessrecht, 3. Aufl., Q. 1997, N 286). Die Beweislast für
die dem Angeklagten zur Last gelegten Tat liegt dabei grundsätzlich beim Staat
(Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl.,
Chur 1996, S. 306). An diesen Beweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt
wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der
Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden
Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von
der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt er-
klären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzun-
gen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoreti-
sche und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich
vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst
um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage aufdrängen (BGE 120 Ia 37).
Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen
Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt
zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollzieh-
bar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Be-
weise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu
beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Padrutt, a.a.O., S. 307; Schmid, a.a.O.,
N 289). Diese allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwendung,
wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus
den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage
oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine sol-
che Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen

13
ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten güns-
tigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978 Nr. 31; Padrutt, a.a.O., S. 307).
Alsdann hat ein Freispruch zu erfolgen. Zu den verschiedenen Beweismitteln ist
auszuführen, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung
verbietet. Insbesondere sind die Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und so-
gar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel mit derselben Beweiseignung. Bei der
Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamtein-
druck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie der Überzeugungskraft
entscheidend. Massgebend ist mit anderen Worten allein die Beweiskraft der kon-
kreten Beweismittel im Einzelfall (ZR 91/92 Nr. 35; Hauser/Schweri, Schweizeri-
sches Strafprozessrecht, 4. Aufl., Basel 1999, S. 269; Vogel, Die Auskunftsperson
im Zürcher Strafprozessrecht, Diss., Q. 1999, S. 2).
c)
Mit Blick auf die Aussagen des Angeklagten, des Opfers und der Zeu-
gen ist sodann festzuhalten, dass im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht die
Glaubwürdigkeit ihrer konkreten Aussagen im Vordergrund steht. Kennzeichen ei-
ner wahrheitsgetreuen Aussage bilden diesbezüglich die innere Geschlossenheit
und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufes sowie die konkrete
und anschauliche Wiedergabe der Erlebnisse. Als weiteres Indiz für die Richtigkeit
der Deposition ist die Schilderung des Vorfalles in charakteristischer Weise, wie sie
nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat. Für die Kor-
rektheit der Aussagen spricht im Weiteren die Kenntlichmachung der psychischen
Situation von Täter und Zeuge, die Selbstbelastung und unvorteilhafte Darstellung
der eigenen Rolle, Entlastungsbemerkungen zu Gunsten des Beschuldigten und die
Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen
Aussagen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbe-
wusst falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den ei-
genen Aussagen, Zurücknahme, unklare, verschwommene oder ausweichende
Antworten und gleichförmige, als eingeübt wirkende Aussagen. Kriterien des glaub-
haften Aussageinhalts sind der Grad der Detaillierung und der inhaltlichen Beson-
derheit sowie die Homogenität der Aussage. Besonders nacherlebende Gefühlsbe-
teiligung und ungesteuerte Aussageweise sprechen für einen hohen Wahrheitsge-
halt. Die Richtigkeit der Deposition muss alsdann besonders auf ihre Übereinstim-
mung mit den Lebenserfahrungen und dem Ergebnis der übrigen Beweiserhebun-
gen geprüft werden (vgl. zum Ganzen Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess
mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Q. 1974, S. 311, mit Hinweisen, sowie
Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale,
3. Aufl., München 1993, S. 15 ff.).

14
2.
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass X. und U. eine intime Bezie-
hung hatten. Fest steht sodann, dass beide in der Nacht vom 31. Dezember 1999
auf den 1. Januar 2000 in der Wohnung von U. waren. Ihre Wohnung verliess U. so
gegen ca. 09.00 Uhr am Morgen des 1. Januar 2000. Was in der Zwischenzeit ge-
schah, ist umstritten.
a)
U. wurde noch am Abend des 1. Januar 2000 im Kantonsspital R. po-
lizeilich (act. 5.1) und am nächsten Tag auch untersuchungsrichterlich (act. 5.2) be-
fragt. Dabei wurde sie auch auf die Wahrheitspflicht und auf die Folgen einer fal-
schen Aussage hingewiesen. Ohne sich in wesentliche Widersprüche zu verstri-
cken, hat U. in diesen beiden Befragungen die Geschehnisse der fraglichen Nacht
geschildert. Die Darstellungen des Tatherganges sind deutlich und klar. Über den
Ablauf der stundenlangen Erniedrigungen durch den Angeklagten machte das Op-
fer konkrete, detaillierte und anschauliche Angaben, welche zudem in sich ge-
schlossen erscheinen. Auch anlässlich der Konfronteinvernahme (act. 6.3)
bestätigte U. ihre Aussagen. Zu berücksichtigten ist in diesem Zusammenhang,
dass die Konfronteinvernahme erst am 12. Februar 2004 durchgeführt werden
konnte, das bedeutet vier Jahre nach der begangenen Tat. Dass sich daher in den
Aussagen des Opfers gewisse Ungereimtheiten eingeschlichen haben, ist unter die-
sen Umständen verständlich und nachvollziehbar. Entscheidend ist daher allein,
dass U. glaubhaft darlegte, dass sie in der fraglichen Nacht über Stunden hinweg
dem Terror des Angeklagten ausgesetzt war und dass ihre Aussagen im Konfront
im Kernbereich mit ihren früheren Schilderungen übereinstimmen.
Es gibt vorliegend auch Indizien, welche die Sachverhaltsdarstellung von U.
klar stützen und keine Zweifel am Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen lassen.
b)
Die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Opfers wird auch dadurch be-
kräftigt, dass sie - sobald sie aus dem Einflussbereich des Angeklagten entkommen
war - unverzüglich von sich aus die Polizei alarmierte. Dabei schloss sie sich bis
zum Eintreffen der Polizei im Büro des Bahnhofbuffets in L. ein. Beim Eintreffen der
Polizei machte das Opfer einen verstörten und geschockten Eindruck (act. 4.1). Be-
reits dieses Verhalten allein spricht dafür, dass U. ein schlimmes Erlebnis hinter sich
hatte. Auch die grosse Unordnung, welche die Polizei anschliessend in der Woh-
nung vorfand (act. 4.1), bestätigte die späteren Angaben des Opfers über das Ge-
schehen in der fraglichen Nacht.

15
c)
Auch die Aussagen von V. decken sich mit den Aussagen des Opfers.
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1. Januar 2000 (act. 5.4) und der
untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 3. Januar 2000 (act. 5.5) bestätigte
er die erste Auseinandersetzung, bei der das Opfer vom Angeklagten geschlagen
wurde. Er versuchte in der Folge auch, den Angeklagten zu beruhigen. Überein-
stimmung herrscht schliesslich auch zwischen den Aussagen des Opfers und jenen
der Zeugin Z.. Die Zeugin bestätigte in der polizeilichen Einvernahme vom 2. Januar
2000 (act. 5.3) den nächtlichen Anruf, indem U. sie bat den Frühdienst im Bahnhof-
buffet zu übernehmen. U. habe etwas verstört, bedrückt und weinerlich getönt. Nach
ihrer Frage, ob etwas passiert sei, habe U. lediglich geantwortet, dass etwas pas-
siert sei, sie aber noch lebe. Zudem deckt sich ihre Aussage über die Ereignisse am
Morgen des 1. Januar 2000 09.00 Uhr mit den Aussagen des Opfers. U. habe sich
im Büro eingeschlossen, bis nach einigen Minuten die Polizei erschienen sei.
d)
Entscheidend ist im vorliegenden Fall vor allem, dass die Aussagen
des Opfers sich auch mit den ärztlichen Untersuchungsbefunden decken. Der As-
sistenzarzt im Frauenspital Fontana in R. (act. 4.16) stellte anlässlich seiner Unter-
suchung vom 1. Januar 2000 diverse Kontusionsherde und Hämatome im Gesicht,
am Kopf, hinter den Ohren beidseits, am linken Oberarm, am linken und rechten
Handgelenk, am rechten Ellbogengelenk, am rechten Daumen, am Torso über der
linken und rechten Brust. Weitere Kontusionsherde am Thorax beidseits ca. zwi-
schen der 8. bis 10. Rippe, in der linken Lendengegend, in der Mitte des linken und
rechten Oberschenkels, am linken Oberschenkel, am linken Knie und in der Mitte
des rechten Unterschenkels. Zu guter Letzt noch Würg- und Kratzspuren am Hals.
Im Genitalbereich waren keine Verletzungen sichtbar. Im ausführlichen Bericht vom
11. Februar 2000 (act. 4.16) fasst der Arzt zunächst den Sachverhalt zusammen,
wie er ihm von der Patientin geschildert wurde. Die Darstellung entspricht im We-
sentlichen den Angaben, welche U. auch gegenüber der Polizei gemacht hat.
Auch der Rechtsmediziner Y. gibt in seinem Gutachten vom 7. Februar 2000
(act. 4.15) an, dass das Opfer über den Tathergang einheitliches zu Protokoll gege-
ben habe, sowohl bei der ersten chirurgischen Untersuchung, sowie bei der Unter-
suchung im Frauenspital Fontana und bei seinen Untersuchungen, wobei sich auch
diese Darstellung mit den Angaben gegenüber der Polizei im Wesentlichen decken.
Der Rechtsmediziner kommt zum Schluss, dass die geltend gemachte Gewalt auf-
grund der multiplen Quetschungen und Blutungen am Körper glaubhaft seien. Die
geformten Blutunterlaufungen im Bereich der linken Flanke mit den Mehrfachkontu-
ren seien Hinweise auf Schläge mit einem abgerundeten Gegenstand (Lampe?

16
Schuhe?). Die Farbe der Hämatome würde zu den Angaben des Opfers passen,
dass die Verletzungen in den ersten Stunden des 1. Januar 2000 entstanden seien.
Gegen den Hals sei offensichtlich Gewalt ausgeübt worden.
Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass das Verhalten des
Opfers nach den ersten Übergriffen und nach der Tat, die Umstände der ersten
Aussagen und die Gemütsverfassung, in welcher sich U. nach übereinstimmender
Schilderung der Polizei und der Zeugin Z. befand, ihre Sachverhaltsdarstellung als
wahrscheinlich erscheinen lassen.
e)
Gemäss den Aussagen von X. weiss dieser nichts mehr vom Tather-
gang. Dennoch gab der Angeklagte anlässlich der untersuchungsrichterlichen Ein-
vernahme vom 16. Januar 2004 (act. 6.1) zu, U. geschlagen zu haben. Hingegen
bestreitet er energisch das Opfer vergewaltigt zu haben (act. 6.1, S. 2). Im Konfront-
verhör vom 12. Februar 2004 (act. 6.3) sagte der Angeklagte immer, dass die An-
gaben der Zeugin stimmen würden. Lediglich bei der Vergewaltigung gab er an,
dass er sich an diese Vorfälle nicht mehr erinnern könne, es aber nicht falsch sei,
was die Zeugin ausgesagt habe. In der Schlusseinvernahme vom 3. Juni 2004 (act.
6.6) gab er erneut die Schläge zu, bestritt aber wiederum die Vergewaltigung. Er
sagte sogar aus, dass er in dieser Nacht keinen Geschlechtsverkehr mit ihr gehabt
habe. Obendrein konnte er sich wieder an einiges mehr erinnern und gab an, dass
sie die ganze Nacht diskutiert hätten. Auch die Begründung des Angeklagten, dass
er mit dem Opfer zusammengewohnt habe, und daher gar keinen Grund gehabt
hätte sie zu vergewaltigen, mag nicht zu überzeugen. Erzwungener Geschlechts-
verkehr lässt sich auch in einer Beziehung nicht rechtfertigen.
f)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Aussagen von
U., welche ohne Beeinflussung von aussen entstanden sind, einzeln, aber auch in
ihrer Gesamtheit glaubhaft erscheinen. Das Opfer hielt auch in Gegenwart des An-
geklagten an ihren Vorwürfen fest. Nennenswerte Widersprüche sind in ihren Aus-
sagen anders als bei den Depositionen des Angeklagten nicht auszumachen.
Schliesslich sprechen die Arztberichte, an deren Richtigkeit zu zweifeln kein Grund
besteht, übereinstimmend eine klare Sprache. Zwar kann die Vergewaltigung me-
dizinisch nicht nachgewiesen werden. Die ärztlich festgestellten Befunde unterstüt-
zen aber die Aussagen des Opfers, sie sei geschlagen worden und man habe ihr
mit den Händen den Hals zugedrückt, wobei Lebensgefahr bestanden habe. Auf-
grund all dieser Beweismittel gelangt das Gericht zum Schluss, dass von der Sach-
verhaltsdarstellung des Opfers auszugehen ist, welche auch der Anklage zugrunde

17
liegt. Dies gilt nicht nur für die Vergewaltigung und für die Körperverletzung, sondern
auch für die geschilderte Freiheitsberaubung und die Drohungen. Diese Darstellun-
gen schliessen den Kreis des Ablaufes. Es gibt keinen Grund dafür, dass U. gerade
hier gelogen haben sollte. Gewisse Zweifel an einer Sachverhaltsversion bestehen
immer. Im vorliegenden Fall sind sie aber derart untergeordneter Natur, dass sie die
Überzeugung des Gerichts nicht zu erschüttern vermögen.
3. a)
Nach Art. 190 Abs. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren
bestraft, wer eine Person weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt,
namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck
setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Unter Gewalt fällt in erster Linie Brachi-
algewalt wie Schlagen und Festhalten. Eine Bedrohung liegt dann vor, wenn der
Täter explizit oder implizit mit gewaltsamer Einwirkung auf den Körper des Opfers
droht, gegen die sich das Opfer nicht mit guter Aussicht auf Erfolg zur Wehr setzen
könnte (Basler Kommentar, StGB II, Basel 2003, N 5 f. zu Art. 190 StGB). Psychi-
scher Druck ist gegeben, wenn vom Täter für das Opfer eine Zwangssituation ge-
schaffen wird, in der dem Opfer keine Selbstschutzmöglichkeiten mehr zur Verfü-
gung stehen, eine konkrete Gefahr für sein sexuelles Selbstbestimmungsrecht be-
steht und das Tatmittel der Gewalt nicht gegeben ist (Basler Kommentar, a.a.O., N
7 zu Art. 190 StGB). Vom Opfer wird nicht ein „Widerstand“ verlangt, der über eine
mögliche und zumutbare Abwehr hinausgehen würde. Erforderlich ist eine ausweg-
lose Situation, so dass dem Opfer eine Widersetzung unter solchen Umständen
nicht zuzumuten ist, dass es ausser Stande gesetzt wird, sich zu widersetzen (BGE
126 IV 130, E. 3c; BGE 124 IV 154 E. 3b bzw. 3c). Sein Nachgeben muss unter den
konkreten Umständen verständlich erscheinen (BGE 122 IV 97 E. 2b). Der Täter
muss Gewalt oder psychischen Druck anwenden oder drohen, um den Beischlaf,
also eine Vereinigung des männlichen und des weiblichen Geschlechtsteils, zu er-
zwingen (Basler Kommentar, a.a.O., N 9ff. zu Art. 190 StGB).
b)
Stellt man auf die Aussagen von U. ab, steht fest, dass der Angeklagte
durch körperliche Gewalt die Gegenwehr von U. gebrochen und sie zur Duldung
des Beischlafs gezwungen hat. X. fing an zu schreien, betitelte U. als Hure und
schlug ihr mit den Händen und Beinen an den Körper und in den Magen. Während
U. rücklings im Bett lag, führte X. sein Glied in deren Scheide ein, obschon sie ihm
gesagt hatte, dass sie dies nicht wolle und sich durch Schläge auf den Rücken des
Angeklagten auch erfolglos dagegen gewehrt hatte (act. 5.1). Damit ist offensicht-
lich der Tatbestand in objektiver Hinsicht erfüllt. Angesichts der vorangegangenen
Ereignisse, den Schlägen, den Drohungen und Beschimpfungen als Hure, wurde

18
das Opfer dermassen eingeschüchtert, dass ohne Weiteres auch das Nötigungs-
mittel des psychischen Drucks gegeben ist. U. sagte X. wiederholt, dass sie keinen
Beischlaf wolle, allein schon wegen der ihr zugefügten Schmerzen. Zudem ver-
suchte sie sich ständig zu wehren, was aber erfolglos blieb. Der Angeklagte musste
damit von vornherein bewusst sein, dass sie keine Beischlaf wolle. Somit ist auch
der subjektive Tatbestand der Vergewaltigung klar erfüllt.
4. a)
Hat X. den Grundtatbestand von Art. 190 Abs. 1 StGB erfüllt, ist ent-
sprechend der Anklageschrift zu prüfen, ob eine grausame Tatbegehung im Sinne
von Art. 190 Abs. 3 StGB vorliegt. Nach Art. 190 Abs. 3 StGB beträgt die Strafe
Zuchthaus nicht unter drei Jahren, wenn der Täter grausam handelt. Dies ist
gemäss Gesetzestext namentlich dann der Fall, wenn er eine gefährliche Waffe
oder einen gefährlichen Gegenstand verwendet. Das Wort „namentlich“ im Zusam-
menhang mit der Aufzählung der gefährlichen Waffe oder des gefährlichen Gegen-
standes ist so zu verstehen, dass Abs. 3 unabhängig davon erfüllt ist, ob der Täter
grausam handelt oder nicht. Wer eine gefährliche Waffe oder einen gefährlichen
Gegenstand einsetzt, handelt grausam (Basler Kommentar, a.a.O., N 45 zu Art. 189
StGB). Grausam handelt der Täter, welcher seinem Opfer psychische oder physi-
sche Qualen zufügt, die über das hinausgehen, was erforderlich ist, um letzteres
zur Duldung des Geschlechtsverkehrs zu nötigen. Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung liegt Grausamkeit vor, wenn sich der Täter gefährlicher oder un-
verhältnissmässiger Mittel bedient und so seinem Opfer besondere Qualen auf-
nötigt. Qualen, die über das Mass, welches die Frau bei der Vergewaltigung an sich
bereits zu ertragen hat, hinausgehen. Qualen, die nicht die unvermeidbare Folge
des Grunddelikts sind, sondern Qualen, die der Täter sein Opfer aus Sadismus oder
mit dem Zweck, es in besonderer Art und Weise zu peinigen, erleiden lässt - oder
aber ganz einfach aus Brutalität oder Gefühllosigkeit dem Schmerz andern gegenü-
ber. Die Umschreibung ist allerdings bloss eine allgemeine Richtlinie, für deren Kon-
kretisierung im Einzelfall ein erheblicher Spielraum gilt. Die grausame Behandlung
des Opfers muss nicht direkt mit der Tat als solche im Zusammenhang stehen, sie
kann auch vor oder nach der Verübung des eigentlichen Deliktes erfolgen. Als grau-
sam qualifiziert wurde beispielsweise massives, minutenlanges und intermittieren-
des Würgen. Unter Qualen, die nicht direkt mit dem Grunddelikt im Zusammenhang
stehen, sind solche zu verstehen, die das Opfer - unabhängig von der Verletzung
des Rechtsgutes der sexuellen Freiheit - in anderen Bereichen erniedrigen oder
schädigen (vgl. zum Ganzen Basler Kommentar, a.a.O., N 46 zu Art. 189 StGB).

19
b)
Vorliegend kann die erniedrigende Behandlung des Opfers, die mit der
Beschimpfung der Mutter begann, mit Schlägen und Drohungen fortgesetzt und mit
dem Würgen des Opfers bis zur Ohnmacht und dem Schmettern des Hinterkopfes
gegen die Wand beendet wurde, gesamthaft nur als grausam im Sinne der Recht-
sprechung angesehen werden. Es handelte sich zweifellos um ein brutales und ge-
fühlloses Vorgehen des Angeklagten, wie es in diesem Ausmass selten vorkommt.
Obwohl er sie angeblich liebte, betitelte er sie als Hure. Als sie sich gegen die Ver-
gewaltigung wehrte, schlug er ihr die Nachttischlampe an ihren linken Oberschen-
kel. Danach würgte er sie bis zur Bewusstlosigkeit am Hals. Auch nachdem sie wie-
der wach war, schlug er sie mit seinen Fäusten weiter. Danach packte er sie erneut
am Hals und schlug ihren Hinterkopf an eine Wand (act. 5.3). Ein solches Verhalten
kann nicht anders als grausam qualifiziert werden, womit der Angeklagte den Tat-
bestand von Art. 190 Abs. 3 StGB erfüllt hat.
5. a)
Nach Art. 122 Abs. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren
oder mit Gefängnis von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft, wer einen Men-
schen lebensgefährlich verletzt. Die Lebensgefahr muss eine unmittelbare sein. Es
muss ein Zustand herbeigeführt worden sein, in dem sich die Möglichkeit des Todes
dermassen verdichtet, dass sie zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit
wurde (BGE 109 IV 20). Umgekehrt ist die Dauer der Lebensgefahr nicht von Be-
deutung. Es genügt auch eine vorübergehende, möglicherweise nur kurzfristige Ge-
fährdung (vgl. zum Ganzen Basler Kommentar, a.a.O., N 4 ff. zu Art. 122 StGB).
b)
Insgesamt betrachtet muss das Vorgehen des Angeklagten als
schwere Körperverletzung eingestuft werden. Das Opfer wies Spuren von massiven
Schlägen gegen das Gesicht, gegen die Brust und gegen alle Extremitäten mit mas-
siven Schwellungen und Blutergüssen auf (act. 4.7). Zudem besteht, wie dies der
Rechtsmediziner ausführte, kein Zweifel daran, dass nach Gewalt gegen den Hals
mit Stauungsblutungen in den Schleimhäuten, Bewusstlosigkeit, Heiserkeit und
Schluckbeschwerden, die Strangulation einen Grad erreicht hatte, bei dem der Tod
jederzeit und ohne weiteres Vorzeichen eintreten kann (act. 4.15). Alle diese Anzei-
chen für eine derartige Strangulation konnten auch beim Opfer festgestellt werden
(act. 4.15). Es ist daher davon auszugehen, dass gesamthaft gesehen, all diese
brutalen Einwirkungen des Angeklagten auf das Opfer derart massiv waren, dass
es sich in unmittelbarer Lebensgefahr befand. Damit ist offensichtlich der Tatbe-
stand in objektiver Hinsicht erfüllt. Dem Angeklagten musste klar sein, dass er sein
Opfer schwer verletzte, indem er ihren Hals zudrückte, sie mit einer Nachttisch-
lampe auf den Oberschenkel schlug und ihren Kopf gegen die Wand schmetterte.

20
Er handelte damit vorsätzlich. Somit ist auch der subjektive Tatbestand des Art. 122
StGB erfüllt.
c)
Zwischen den Tatbeständen der Vergewaltigung gemäss Art. 190
StGB und der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB ist von echter Kon-
kurrenz auszugehen. Das geschützte Rechtsgut ist nicht das gleiche. Während es
bei der Vergewaltigung nach Art. 190 StGB um die sexuelle Integrität, namentlich
die sexuelle Selbstbestimmung der Frau geht, schützt Art. 122 StGB die körperliche
und geistige Unversehrtheit des Menschen. Der weitergehende Angriff auf die kör-
perliche Integrität gemäss Art. 122 StGB ist, im Gegensatz zur einfachen Körper-
verletzung, keine typische Begleiterscheinung einer Vergewaltigung (Günter Stra-
tenwerth; Schweizerisches Strafrecht, BT I, Bern 1995, S. 164).
6. a)
Nach Art. 180 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse bestraft,
wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Die Tat-
handlung erschöpft sich in der Ankündigung eines künftigen Übels, welches Schre-
cken oder Angst erzeugt. Nur diejenige Drohung ist schwer, die ein verständiger
Mensch mit durchschnittlicher Belastbarkeit als solche empfindet (Basler Kommen-
tar, a.a.O., N 12 und N 18 ff. zu Art. 180 StGB; BGE 120 IV 19). Als schwer sah das
Bundesgericht etwa die Drohung mit „casser la gueule“ (BGE 99 IV 216) oder der
Tötung eines Angehörigen (PKG 1948 Nr. 8) an (Trechsel, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl., Q. 1997, N 2 zu Art. 180 StGB). Der Tatbe-
stand ist vollendet, wenn das Opfer in seinem Sicherheitsgefühl tatsächlich schwer
beeinträchtigt ist. Subjektiv ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich. Der Be-
drohende muss sich bewusst sein oder billigend in Kauf nehmen, dass seine Dro-
hung das Opfer in Schrecken oder Angst versetzt (Basler Kommentar, a.a.O., N 30
und 32 zu Art. 180 StGB).
b)
X. hat bereits kurz nach Mitternacht in der genannten Nacht ange-
droht, U. und ihre Familie zu „ficken“. Zudem drohte er auch sie umzubringen, falls
sie die Polizei rufen und über diese Geschehnisse informieren würde (act. 5.2, S.
3). Ein weiteres Mal drohte er sie umzubringen, als sie das erste Mal die Wohnung
verlassen hatte. Nach dem zweiten Verlassen der Wohnung, sagte der Angeklagte
zu ihr, falls sie die Polizei informiere und er vielleicht ins Gefängnis müsse, er Brüder
und Kollegen habe, die sie für ihn umbringen würden. Zudem drohte er sie aus dem
Fenster zu schmeissen, falls sie versuchen würde, die Wohnung nochmals irgend-
wohin zu verlassen (act. 5.2, S. 5). Nach der begangenen Vergewaltigung äusserte
sich der Angeklagte dem Opfer dahingehend, dass er sie mit Sicherheit umbringen

21
würde und nicht nur mit den leeren Fäusten, sondern mit einer Stange zusammen-
schlagen würde, wenn sie zur Polizei ginge (Act. 5.2, S. 8). U. hatte grosse Angst
vor X. (act. 5.2, S. 8). Die Drohungen waren mit ein Grund dafür, dass sie nicht
wagte, die Wohnung sofort zu verlassen, sondern resigniert blieb (act. 5.2, S. 8). X.
war sich der Wirkung seiner Drohungen zweifellos bewusst. Ein gültiger Strafantrag
liegt vor (act. 5.2, S. 9; act. 4.6). Der Angeklagte ist auch wegen mehrfacher Dro-
hung gemäss Art. 180 StGB zu verurteilten.
7. a)
Nach Art. 183 StGB wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit
Gefängnis bestraft, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder gefangenhält oder
jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht. Geschütztes
Rechtsgut ist die körperliche Fortbewegungsfreiheit einer Person. Unter Fortbewe-
gungsfreiheit ist die Freiheit des Individuums zu verstehen, sich von dem Ort an
dem es sich befindet, an einen anderen Ort seiner Wahl zu begeben (Basler Kom-
mentar, a.a.O., N 6 zu Art. 183 StGB mit Hinweis auf BGE 101 IV 154, 160). Dabei
muss die Freiheitsberaubung eine gewisse Intensität und Dauer aufweisen, wobei
in der Praxis die Anforderungen an die Dauer nicht sehr hoch sind, so genügten in
BGE 89 IV 87 bereits ca. 10 Minuten (Basler Kommentar, a.a.O., N 24 zu Art. 183
StGB; Trechsel, a.a.O., N 7 zu Art. 183 StGB mit Hinweisen). Tatmittel sind jeden-
falls Gewalt und Drohung (Basler Kommentar, a.a.O., N 21 ff. zu Art. 183 StGB).
Subjektiv ist Vorsatz bzw. Eventualvorsatz erforderlich (Basler Kommentar, a.a.O.,
N 39 zu Art. 183 StGB).
b)
X. drohte U. bereits um ca. 01.00 Uhr, nachdem sie das erste Mal wie-
der in die Wohnung zurückkehrte, er würde sie umbringen, falls sie die Wohnung
noch einmal verlassen würde (act. 5.2, S. 4). Nach ihrer zweiten Rückkehr in die
Wohnung, drohte er ihr, sie aus dem Fenster zu schmeissen, wenn sie nochmals
versuchen würde, die Wohnung zu verlassen (act. 5.2, S. 5). Nachdem V. die Woh-
nung verlassen hatte, vergewaltigte der Angeklagte U.. Um ca. 07.00 Uhr befahl er
ihr sich neben ihn ins Bett zu legen. Danach versuchte sie immer wieder die Woh-
nung zu verlassen, konnte es aber nicht, weil der Angeklagte immer wieder wach
wurde. U. konnte erst die Wohnung verlassen, als ihre Arbeitskollegin Z. anrief. Der
Angeklagte hielt sein Opfer damit von ca. 04.00 Uhr, nachdem V. die Wohnung ver-
lassen hatte, bis 09.00 Uhr mittels Drohung wissentlich und willentlich gegen ihren
Willen in ihrer Wohnung fest. Damit erfüllte er den Tatbestand der Freiheitsberau-
bung nach Art. 183 StGB und ist gestützt auf diese Bestimmung schuldig zu spre-
chen.

22
c)
Zum Verhältnis zwischen Art. 190 StGB und Art. 183 StGB ist anzu-
merken, dass diejenige Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit, die als notwendi-
ges Minimum des sexuellen Angriffs erscheint, von Art. 190 StGB umfasst wird.
Echte Konkurrenz liegt dann vor, wenn der Täter das Opfer vor der Tat entführt oder
nach der Tat noch festhält (Basler Kommentar, N 18 zu Art. 190 StGB und N 53 zu
Art. 189 StGB mit Hinweisen). Nach den Schilderungen des Opfers fand die Verge-
waltigung nach 04.00 Uhr und vor 06.00 Uhr statt (act. 5.2, S. 8). Der Täter hielt es
aber während rund fünf Stunden fest. Damit ist von echter Realkonkurrenz auszu-
gehen.
8. a)
Des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer
jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder
einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Die Strafe dafür beträgt Zucht-
haus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis. Das Tatobjekt kann ausschliesslich in einer
fremden, beweglichen Sache bestehen wie z.B. Bargeld, das im Eigentum einer
anderen Person steht als derjenigen des Täters. Nach herrschender Lehre und Pra-
xis nimmt eine Sache weg, wer den an ihr bestehenden Gewahrsam eines anderen
bricht und neuen, meist eigenen Gewahrsam daran gründet. Gewahrsam bedeutet
die tatsächliche Sachherrschaft und umfasst zwei Bestandteile, nämlich einerseits
die Möglichkeit und andererseits den Willen, die Sache zu beherrschen. Bei der
Herrschaftsmöglichkeit kann sich die Sache unter anderem in einem räumlich ab-
gegrenzten Zugriffsbereich einer Person befinden, so z.B. in deren Wohnung. Auch
wenn sich der Gewahrsamsinhaber vorübergehend oder auch für längere Zeit von
seinem Herrschaftsbereich – wie der Wohnung – entfernt, so geht der Gewahrsam
an den darin befindlichen Sachen nicht unter. Der Herrschaftswille einer Person ist
in Bezug auf die seiner Herrschaftsmöglichkeit unterliegenden Sachen regelmässig
gegeben. Gebrochen wird der Gewahrsam, wenn sich jemand gegen den Willen
und ohne Einverständnis des Inhabers den entsprechenden Gegenstand behändigt.
Neuer Gewahrsam ist dann begründet, wenn der Täter die Sache an sich nimmt.
Allgemein erfolgt der Bruch fremden und die Begründung neuen Gewahrsams re-
gelmässig in einem Akt, wie es das Wort „wegnehmen“ ausdrückt. Die Wegnahme,
und damit der Diebstahl, ist demnach vollendet, sobald an Stelle des bisherigen
Gewahrsamsinhabers der neue getreten ist (Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht
III, Q. 2003, S. 121 ff., mit Hinweisen; Stratenwerth/Jenny, Schweizerisches Straf-
recht, BT I, Bern 2003, S. 287 ff., mit Hinweisen).
Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass es sich bei den entwendeten Fr.
500.-- um eine fremde bewegliche Sache handelt. Es mag durchaus zutreffen, dass

23
U. dem Angeklagten in einem früheren Zeitpunkt ihr Einverständnis dazugegeben
hat, dass er Geld von ihr nehmen könne, wenn er es brauche. Doch ist im vorlie-
genden Fall davon auszugehen, dass sie nach der furchtbaren Nacht dieses Ein-
verständnis ohne Weiteres zurückgezogen hat und der Angeklagte auch nicht mehr
damit rechnen konnte, dass ein solches Versprechen noch Gültigkeit hat. Somit hat
der Angeklagte das Geld als bewegliche fremde Sache weggenommen und folglich
die objektiven Tatbestandselemente des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
erfüllt.
b)
In subjektiver Hinsicht wird von Art. 139 Ziff. 1 StGB gefordert, dass
die Wegnahme der fremden Sache mit Wissen und Willen erfolgt. Zudem ist die
Aneignungsabsicht und die Absicht der unrechtmässigen Bereicherung nötig. Der
Angeklagte wusste, dass ihm die Sache nicht gehören würde und dass die Eigentü-
merin unter den vorangegangenen Ereignissen ihr Einverständnis nicht mehr geben
würde und wollte diese trotzdem wegnehmen, mithin in seinen Gewahrsam bringen.
Er handelte somit in der Absicht, sich diese Sache bzw. das Bargeld anzueignen
und sich damit unrechtmässig zu bereichern; mit der Einverleibung des Bargeldes
in sein Vermögen wollte er sich wirtschaftlich besser stellen, obwohl er wissentlich
auf das Geld keinen Rechtsanspruch besass (Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O.,
S. 129 f., mit Hinweisen; Trechsel, a.a.O., S. 505 und 484 ff., mit Hinweisen). Dem-
nach ist der Tatbestand des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB auch in sub-
jektiver Hinsicht erfüllt.
9. a)
Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom
Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vor-
leben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Das Verschulden um-
fasst den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Die Bemes-
sung der Schuld ist die Schwere der Tat zugrunde zulegen. Weiter wird beim Ver-
schulden zwischen Tat- und Täterkomponente unterschieden. Bei der Tatkompo-
nente wird das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung, mit wel-
cher der Täter handelte und seine Beweggründe betrachtet. Die Täterkomponente
hingegen umfasst das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters sowie
das Verhalten nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht
oder Strafempfindlichkeit (BGE 129 IV 20; 117 IV 112 ff. mit Hinweisen). Diese in
die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder straferhöhend, wo-
bei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des Richters nach-
vollziehbar sein müssen (BGE 121 IV 56). Liegen keine Strafmilderungs- oder Straf-

24
schärfungsgründe vor, hat sich der Richter an den vom Gesetzgeber vorgesehenen
Strafrahmen zu halten.
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstrafen
verwirkt, so verurteilt ihn der Richter nach dem Asperationsprinzip zu der Strafe der
schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste
Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist er
zusätzlich an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1 Abs.
1 StGB). Die schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe
bedrohten Tatbestand fällt.
Grundlage für die Strafzumessung im vorliegenden Fall bildet der in Art. 190
Abs. 3 StGB vorgesehene Strafrahmen von Zuchthaus nicht unter drei Jahren.
b)
Das Tatverschulden des Verurteilten wiegt schwer, hat er sich doch
auf rücksichtslose Weise an seinem Opfer vergangen und ist auch nicht davor
zurückgeschreckt, es stundenlang psychisch unter Druck zu setzen und es gar le-
bensgefährlich zu verletzen. Jeder gewaltsame Angriff auf das sexuelle Selbstbe-
stimmungsrecht einer Frau stellt ein schweres Verbrechen dar, was aus der stren-
gen Strafandrohung des Art. 190 StGB deutlich hervorgeht. Wer nun wie der Verur-
teilte die klar geäusserte Weigerung seiner damaligen Freundin zum Geschlechts-
verkehr einfach ignoriert, völlig unberechenbar reagiert und schliesslich durch die
Anwendung von Brachialgewalt den Widerstand einfach bricht, zeigt einen erhebli-
chen kriminellen Willen. Strafschärfend im Sinne von Art. 68 StGB ist das Zusam-
mentreffen mehrerer strafbarer Handlungen zu werten. Besonders ins Gewicht fällt
dabei der Straftatbestand der schweren Körperverletzung. Ebenfalls strafschärfend
wirkt sich die mehrfache Tatbegehung beim Tatbestand der Drohung aus. Strafer-
höhend wirken sich sodann auch die Vorstrafen des Angeklagten aus. Nach einer
Verurteilung im Jahre 1998 in I. wegen unerlaubtem gerwerbsmässigen Handeltrei-
ben mit Betäubungsmitteln in sechs Fällen, wurde er während seines kurzen Auf-
enthaltes in der Schweiz im Jahre 1999 zweimal wegen Vermögensdelikten verur-
teilt. Aufgrund seiner Lebensführung, zumindest bis zur Tatzeit, muss von einem
angeschlagenen Leumund ausgegangen werden. Strafmindernd ist der gute
Führungsbericht der Strafanstalt AA. (act. 31.15) zu berücksichtigen.
Weiter wirkt sich zudem die psychiatrisch festgestellte Verminderung der Zu-
rechnungsfähigkeit strafmildernd aus. In diesem Zusammenhang ist auszuführen,
dass das Gericht nicht in Anlehnung an die Ausführungen des Gutachters von einer

25
verminderten Zurechnungsfähigkeit in mittleren Grad ausgeht, da das Gutachten
nicht in allen Teilen schlüssig ist. Der Gutachter führte aus, dass zum Zeitpunkt der
Tat die Einsichtsfähigkeit in das Unrecht der Tat herabgesetzt und die Steuerungs-
fähigkeit mittelgradig bis schwer (Ziff. 5.1.2 S. 21) bzw. mittelgradig, eventuell sogar
hochgradig (Ziff. 4.3 S. 19) beeinträchtigt gewesen sei, womit aus psychiatrischer
Sicht nichts gegen die Beurteilung einer mittelgradig verminderten Zurechnungs-
fähigkeit sprechen würde. Gemäss Gesetzestext ist die Strafe zu mildern, wenn die
Fähigkeit, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss seiner Einsicht in das
Unrecht der Tat zu handeln, herabgesetzt war (Art. 11 StGB). Es kann nun nicht wie
im Gutachten die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit gemischt werden. Da der Gut-
achter selbst eine hochgradig herabgesetzte Steuerungsfähigkeit nicht aussch-
liesst, ist zu Gunsten des Angeklagten von einer solchermassen beeinträchtigten
Zurechnungsfähigkeit auszugehen. Anders als die Verteidigung sieht das Gericht
aber keinen Grund, ein Obergutachten anzuordnen. Eine solche Oberexpertise
wäre dann anzuordnen, wenn das Gericht wesentliche Punkte des Gutachtens in
Zweifel ziehen müsste (vgl. BGE 118 Ia 144 ff., 146). Dies trifft im vorliegenden Fall
nicht zu. Zum Einen ist die Alkoholmenge kontrovers und kann nicht weiter verifiziert
werden, wobei sich auch der Obergutachter auf die gleichen Angaben stützen
müsste. Zum Anderen ist das Gericht lediglich in der Schlussfolgerung vom Gutach-
ten abgewichen und zwar zu Gunsten des Angeklagten. Sicherlich kann keine Un-
zurechnungsfähigkeit angenommen werden. Zwar geht die Rechtsprechung im
Sinne einer groben Faustregel davon aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration
von unter zwei Gewichtspromille in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuld-
fähigkeit gegeben ist und bei einer solchen von drei Promille und darüber meist
Schuldunfähigkeit vorliegt. Bei einer Blutalkoholkonzentration im Bereich zwischen
zwei und drei Promille besteht somit im Regelfall die Vermutung für eine Verminde-
rung der Zurechnungsfähigkeit. Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch
Gegenindizien umgestossen werden. Im konkreten Fall konnte der Verurteilte das
Opfer vergewaltigen, mit den Händen und Beinen an den Körper und in den Magen
schlagen, die Nachttischlampe an ihren linken Oberschenkel schlagen und sie an-
schliessend auch noch bis zur Bewusstlosigkeit würgen. Nachdem das Opfer wieder
wach war, schlug er sie abermals und schmetterte sogar ihren Hinterkopf an die
Wand. Nach der begangenen Tat, war der Verurteilte sogar in der Lage ihr mit Re-
pressalien zu drohen, falls sie zur Polizei gehen würde. Als dies zeigt auf, dass sich
der Verurteilte durchaus zielorientiert und kontrolliert in seinem Verhalten gezeigt
hat und daher nicht von einer vollen Unzurechnungsfähigkeit ausgegangen werden
kann.

26
Der Richter kann gemäss Art. 11 StGB in Verbindung mit Art. 66 StGB die
Strafe nach freiem Ermessen mildern. Ohne diese ausgewiesene Verminderung der
Zurechnungsfähigkeit müsste der Angeklagte nach Ansicht der Strafkammer mit ei-
ner Freiheitsstrafe von acht Jahren bestraft werden. Die Verminderung der Zurech-
nungsfähigkeit des Verurteilten beurteilt die Strafkammer als hochgradig, so dass
vorliegend, aufgrund der Praxis, diese zu einer Reduktion des Strafmasses um rund
75 % führt. In Anwendung dieser Reduktion und unter Berücksichtigung der Praxis
des Bundesgerichts, wonach es bei der Strafzumessung und der Strafreduktion
nicht um mathematische Genauigkeit gehen kann (vgl. Urteil 6S.282/2002 vom 26.
November 2002), erachtet die Strafkammer in Würdigung sämtlicher Strafzumes-
sungsgründe die Anordnung einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren Zuchthaus als dem
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Verurteilten angemessen.
c)
Nach Art. 69 StGB rechnet der Richter dem Verurteilten die Untersu-
chungshaft auf die Freiheitsstrafe an, soweit der Täter diese nicht durch sein Ver-
halten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Nach der Praxis des Bundes-
gerichts darf von der Anrechnung nur abgesehen werden, soweit der Beschuldigte
durch sein - nach rechtsstaatlich vertretbaren Verfahrensgrundsätzen vorwerfbares
- Verhalten nach der Tat die Untersuchungshaft in der Absicht herbeigeführt oder
verlängert hat, um dadurch den Strafvollzug zu verkürzen oder zu umgehen (BGE
117 IV 405; Rehberg, Strafrecht II, 6. Aufl., Q. 1994 S. 88). Als solches Verhalten
gilt weder die blosse Verweigerung von Aussagen noch die einfache Bestreitung
der dem Angeschuldigten vorgeworfenen Straftaten, sondern einzig das Aufstellen
von unwahren oder irreführenden Behauptungen, welche die Behörden zu weiteren
und unnötigen Erhebungen veranlassen, oder der Missbrauch von Verteidigungs-
rechten zur Erreichung sachfremder Zwecke (BGE 105 IV 241; 103 IV 10; Rehberg,
a.a.O., S. 88). X. hat zwar in der Strafuntersuchung die meisten Vorwürfe bestritten
und trotz erdrückender Beweislast keinerlei Bereitschaft zur Zusammenarbeit ge-
zeigt. Er hat jedoch keine Aussagen gemacht, welche die Behörden zu weiteren,
unnötigen Ermittlungen verleitet hätten. Ablehnungsgründe im Sinne der aufgeführ-
ten Rechtsprechung bestehen daher nicht, weshalb X. die erstandene Untersu-
chungshaft von 274 Tagen gestützt auf Art. 69 StGB an die Strafe anzurechnen ist.
d)
Die Gewährung des bedingten Strafvollzuges gemäss Art. 41 Ziff. 1
StGB fällt bereits aus objektiven Gründen ausser Betracht und ist demnach nicht
näher zu prüfen.

27
10. a) Gemäss Art. 55 Abs. 1 StGB kann der Richter eine ausländische Per-
son, welche zu Zuchthaus oder Gefängnis verurteilt wird, für 3 bis 15 Jahre aus dem
Gebiet der Schweiz verweisen. Die Landesverweisung ist Nebenstrafe und Siche-
rungsmassnahme zugleich (BGE 114 IB 3 f.). Obwohl der zweite Gesichtspunkt im
Vordergrund steht, verlangt ihre Eigenschaft als Nebenstrafe, dass sie in Anwen-
dung von Art. 63 StGB festgesetzt wird, das heisst nach dem Verschulden und der
persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Der Richter hat sich besondere Zurück-
haltung aufzuerlegen, wenn der Ausländer lange in der Schweiz gelebt hat und hier
verwurzelt ist, zu der eigenen Heimat aber keine Beziehungen mehr hat (BGE 104
Ib 223 f.). Anders verhält es sich, wenn er eigens zur Begehung von Delikten in die
Schweiz einreist (BGE 94 IV 104 f.; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, All-
gemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Bern 1989, S. 208). Damit ist der Siche-
rungszweck jedoch nicht ausgeschaltet. Es ist Sache des Richters, im Einzelfall
dem Straf- und Sicherungszweck der Landesverweisung Rechnung zu tragen (BGE
123 IV 108 f.; 117 IV 118). Bezüglich der Länge des Landesverweises ist anzumer-
ken, dass zwischen der Dauer der Hauptstrafe und jener der Nebenstrafe eine ge-
wisse Übereinstimmung bestehen sollte, weil bei einem schweren Verschulden in
der Regel ein erhöhtes Sicherungsbedürfnis gegeben ist, bei einem leichten Ver-
schulden ein entsprechend geringeres. Zwar braucht bei einer tiefen Hauptstrafe
nicht notwendigerweise eine kurze Landesverweisung und bei einer hohen Haupt-
strafe eine lange ausgesprochen zu werden. Besteht bei der Dauer der Hauptstrafe
und der Landesverweisung keine Übereinstimmung, so hat der Richter dies hinrei-
chend zu begründen (BGE 123 IV 110 f.).
Bei X. erfordert sowohl der Straf- als auch der Sicherungszweck eine Ver-
hängung der Landesverweisung. Wie bereits im Zusammenhang mit der Strafzu-
messung ausgeführt wurde, wiegt das Verschulden des Angeklagten schwer. X.
handelte rücksichtslos und brutal und verletzte in grober Weise die sexuelle und
körperliche Integrität von U.. Im Hinblick auf die persönlichen Beziehungen zur
Schweiz ist festzuhalten, dass er in E./F. geboren ist und sich bis 1990 auch dort
aufhielt. Danach ging er nach G., bis er sich 1997 nach I. begab. In der Schweiz
hielt er sich lediglich von Juni 1999 bis zum 1. Januar 2000 als Asylbewerber auf.
Der Verurteilte hatte und hat, ist er doch nach dem 1. Januar 2000 in seine Heimat
abgereist, kaum persönliche Beziehungen zur Schweiz. Damit drängt sich auch aus
diesem Gesichtspunkt keine Zurückhaltung bei der Aussprechung der Landesver-
weisung auf. Aufgrund der objektiv und subjektiv schweren Verfehlungen und des
staatlichen Interesses, ausländische Delinquenten von der Schweiz fernzuhalten,
ist daher eine Landesverweisung auszusprechen. Unter Berücksichtigung des Si-

28
cherungsbedürfnisses und des reduzierten Strafmasses aufgrund der schweren
Verminderung der Zurechnungsfähigkeit ist auch die Landesverweisung zu reduzie-
ren. X. wird für die Dauer von sechs Jahren des Landes verwiesen.
d)
Unabhängig vom Entscheid über die Hauptstrafe ist zu prüfen, ob für
die ausgesprochene Landesverweisung der bedingte Vollzug gewährt werden soll.
Nach Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB kann der Richter den Vollzug der Landesverweisung
aufschieben, wenn Vorleben und Charakter des Verurteilten erwarten lassen, er
werde dadurch von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten. Ob die Lan-
desverweisung bedingt aufgeschoben oder vollzogen werden soll, hängt einzig von
der Prognose über das zukünftige Verhalten des Verurteilten in der Schweiz ab. Ob
der bedingte Vollzug geeignet sei, den Angeklagten von der Begehung weiterer
Straftaten abzuhalten, muss aufgrund einer Gesamtwürdigung entschieden werden
(BGE 199 IV 195), wobei neben den Tatumständen das Vorleben und der Leumund
sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters
und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, nicht aber die Schwere der Tat zu
berücksichtigten sind (BGE 123 IV 112; 118 IV 101).
Wie aus dem Gutachten vom 29. April 2004 (act. 2.30) ersichtlich ist, besteht
bei X. eine deutliche erhöhte Gefahr neuerlicher Straftaten. An erster Stelle würden
Delikte im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes stehen. Im Weiteren seien aber
auch delinquente Verhaltensweisen gegen Leib und Leben von Dritten genannt.
Vorliegend gilt es zu auch zu beachten, dass X. in der kurzen Zeitspanne, in der er
sich in der Schweiz aufhielt, zweimal wegen Vermögensdelikten und im vorliegen-
den Fall wegen Vergewaltigung, etc. verurteilt wurde. Damit erhalten die Anhalts-
punkte für eine negative Prognose ein deutliches Übergewicht. Verbieten aber Um-
stände die notwendige günstige Prognose, so ist die Landesverweisung unbedingt
auszusprechen.
11.
Die Kosten der Strafuntersuchung, des Gerichtsverfahrens sowie der
amtlichen Verteidigung gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens gemäss Art. 158
Abs. 1 StPO zu Lasten des Verurteilten. In diesem Zusammenhang ist darauf hin-
zuweisen, dass dem früheren Verteidiger von X., Rechtsanwalt Peter Cott, die gel-
tend gemachte Mehrwertsteuer von 7,6 % auf sein Honorar in der vorzeitigen Dis-
positivmitteilung nicht berücksichtigt worden ist. Der Betrag von Fr. 93.-- ist daher
auf sein Honorar von Fr. 1'223.65 zuzuschlagen und somit eine Entschädigung von
total Fr. 1'316.65 zuzusprechen.

29
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft und diejenigen des Straf-
vollzuges trägt der Kanton Graubünden (Art. 158 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 188
StPO).

30
Demnach erkennt die Strafkammer :
1.
X. ist schuldig der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 3 StGB, der schwe-
ren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB, der mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 StGB, der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB
sowie des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB.
2.
Dafür wird er mit 2 Jahren Zuchthaus bestraft, abzüglich der erstandenen
Auslieferungs- und Untersuchungshaft von 274 Tagen.
3.
Der Verurteilte wird gestützt auf Art. 55 StGB für die Dauer von 6 Jahren des
Landes verwiesen.
4.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr. 15'858.45
- der Gerichtsgebühr von
Fr. 3'000.00
- und dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Rechtsanwalt Peter Cott von
Fr. 1'316.65
- sowie dem Honorar der amtlichen Verteidigung von
Rechtsanwalt Arno Lombardini von
Fr. 4'070.30
total somit
Fr. 24‘245.40
gehen zu Lasten des Verurteilten. Die Kosten der angerechneten Untersu-
chungshaft und die allfälligen Kosten der Auslieferungshaft sowie des Straf-
vollzugs trägt der Kanton Graubünden.
5.
Der Verurteilte bleibt bis zu einer anderslautenden Verfügung in Sicherheits-
haft.
6.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde
gelten die Art. 268 ff. BStP.

31
7.
Mitteilung an:
__________
Für die Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: