gr_gerichte · R 2007 69 · 2007-09-11 · de
Landwirtschaft

Baugesuch (BAB) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

R 07 69
4. Kammer
URTEIL
vom 11. September 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch (BAB)
1.
Die Arosa Bergbahnen AG, Arosa, ist Eigentümerin des im Gipfelbereich des
Aroser Weisshorns, auf Gebiet der Gemeinden Arosa und Tschiertschen,
gelegenen Parzellen Nr. 768 und 635. Diese befinden sich nach den
geltenden Zonenplänen der beiden Gemeinden im übrigen Gemeindegebiet,
welches von einer Wintersportzone sowie auf Gemeindegebiet Tschiertschen
teilweise noch von einer Gefahrenzone 1 überlagert wird, wobei letzterer
lediglich
Informationscharakter
zukommt.
Gemäss
dem
vom
Bund
genehmigten Kantonalen Richtplan (RIP 2000) liegen die Parzellen in einem
Intensiverholungsgebiet. Im Gipfelbereich befindet sich das Bergrestaurant
„Weisshorngipfel“
(Baujahr
1956),
südöstlich
davon
die
Berghütte
„Weisshorn“ mit dem dazugehörenden, auf dem Plateau selbst situierten alten
Gerätehaus sowie die Seilbahnstation (Baujahr 1991) mit direktem
Rolltreppenzugang aufs Plateau. Auf dem Gipfelplateau selbst befinden sich
- bzw. befand sich bis zu deren Abbruch im Juli 2007 - abgesehen vom
erwähnten Gerätehaus die dem Pistendienst und als Gipfelbar dienende
Stoffelhütte (Baujahr 1935) sowie ein freistehender Sendemast der Swisscom
mit
den
entsprechenden
(unterhalb
des
Gipfelniveaus
erstellten)
Nebenanlagen.
Mit Baueingabe vom 21. Dezember 2006 ersuchte die Arosa Bergbahnen AG
die Gemeinden Arosa und Tschiertschen um Erteilung der Baubewilligung für
den Abbruch des bestehenden Bergrestaurants, der Berghütte sowie des
alten Gerätehauses. Neu war auf dem Gipfelplateau, nordwestlich der
bestehenden Seilbahnstation ein zweigeschossiger Neubau (sechseckiger
Kubus, 30 x 57 m Kantenlänge, Grundfläche 1’710 m2, Höhe ca. 13,20 m)

vorgesehen. Im EG waren Angestelltenunterkünfte, Toilettenanlagen, eine
Garderobe,
ein
Skiraum,
Kühl-
und
Lagerräume
sowie
die
betriebsnotwendigen, technischen Anlagen vorgesehen. Im OG sollte das um
die in der Mitte des Raumes situierte Küche geplante Restaurant mit ca. 182
Sitzplätzen (inkl. Bar und Foyer) realisiert werden. Das Gebäude zeichnete
sich durch ein im OG angeordnetes, den gesamten Kubus umlaufendes
Fensterband aus. Das öffentlich publizierte und aufgelegte Projekt wurde
aufgrund von kritischen Reaktionen aus der Öffentlichkeit und u.a.
Stellungnahmen des Bündner Heimatschutzes sowie der beigezogenen
kantonalen Ämter umfassend überarbeitet. Dabei wurde das ursprüngliche
Projekt erheblich redimensioniert (Grundfläche noch ca. 1'260 m2, 28 x 45 m
Kantenlänge, bei rund 12,20 m Höhe) und zudem der Standort um einige
Meter vom Kretenrand in Richtung Plateaumitte verschoben. Unverändert
blieb im Ergebnis die architektonische Gestaltung (sechseckiger Kubus)
sowie die seitens der Bauherrschaft aus betrieblichen Gründen verlangte,
direkte Anbindung des neuen Gebäudes an die bestehende Rolltreppe.
In einer Stellungnahme zum abgeänderten Projekt wiederholte der Bündner
Heimatschutz die von ihm bereits gegenüber dem ersten Projekt
vorgebrachten Einwände (so im Wesentlichen: unerwünschte künstliche
Erhöhung und massgebliche Veränderung der Silhouette des Weisshorns;
massive Einschränkung der Panoramasicht und Entzug der Rundsicht für die
Öffentlichkeit;
enorme
Entwertung
der
Landschaft;
unerwünschte
Beleuchtung durch das Gebäude in der Nacht; Paradigmenwechsel des
bisherigen, schonenden Umgangs mit dem Berg). Gestützt auf den
ausführlich begründeten BAB-Bewilligungsentscheid vom 22. Juni 2007,
gemäss welchem das kantonale Amt für Raumentwicklung dem Bauvorhaben
gestützt auf Art. 24 RPG mit verschiedenen Bedingungen und Auflagen die
Bewilligung erteilt hatte (Ziff. 1 und 2), bewilligte die federführende Gemeinde
Arosa am 25. Juni 2007, mitgeteilt am 26. Juni 2007, das Bauvorhaben unter
weiteren Auflagen (Ziff. 1 - 8 der Baubewilligung).
2.
Gegen die erwähnte Baubewilligung und die dieser zugrunde liegende
kantonale BAB-Bewilligung liess der Schweizer Heimatschutz, vertreten
durch den Bündner Heimatschutz, am 9. Juli 2007 beim Verwaltungsgericht

des Kantons Graubünden frist- und formgerecht Beschwerde erheben mit
dem Antrag um deren Aufhebung und um Zurückweisung der Angelegenheit
an die Vorinstanzen. Zur Begründung machte der Beschwerdeführer vorweg
eine formelle Rechtsverletzung geltend, weil seitens der Vorinstanzen
entgegen seinem Antrag kein Augenschein stattgefunden habe, was bereits
für sich allein betrachtet zur Aufhebung der angefochtenen Bewilligungen
führen
müsse.
In
materieller
Hinsicht
legte
er
dar,
dass
die
Standortgebundenheit des Bauvorhabens i.S von Art. 24 Abs. 1 lit. a RPG in
der konkret beabsichtigten Dimension nicht nachgewiesen sei. Selbst wenn
diese aber gegeben sein sollte, stünden dem Vorhaben überwiegende
Interessen i.S. von Art. 24 Abs. 1 lit. b RPG entgegen. Das Bauvorhaben
widerspreche am geplanten Standort prinzipiell den Bestimmungen von Art. 1
und 3 NHG sowie Art. 3 RPG. Gerade die Interessen nach Art. 3 NHG
müssten als überwiegend gewertet werden. Das wirtschaftliche Interesse an
einer besseren Vermarktung steche nicht. Die wirtschaftlichen Interessen der
Bergbahnen und des Tourismus würden keineswegs mit dem Projekt stehen
oder fallen. Die Interessenabwägung der Vorinstanzen sei zu Unrecht zu
Ungunsten der geltend gemachten Landschaftsschutzbestimmungen im NHG
und RPG ausgefallen, weshalb die angefochtenen Bewilligungen aufzuheben
seien.
3. a)
Die Arosa Bergbahnen AG liess Abweisung der Beschwerde beantragen.
Unter ausführlicher Darlegung der Vorgeschichte der auf dem Weisshorn und
im Gipfelbereich befindlichen Bauten und Anlagen vertiefte und ergänzte sie
im Wesentlichen die der angefochtenen BAB-Verfügung zugrunde liegenden
Überlegungen.
b)
Abweisung der Beschwerde beantragten auch die beiden Standortgemeinden
Arosa und Tschiertschen sowie die Bürgergemeinde Chur.
4.
Mit
prozessleitender
Verfügung
vom
25.
Juli
2007
erteilte
der
Instruktionsrichter der Beschwerde die anbegehrte aufschiebende Wirkung
und erklärte zudem das Verfahren für dringlich.

5.
Am 30. August 2007 führte die IV. Kammer des Verwaltungsgerichts einen
Augenschein durch, an welchem ein Vertreter des Schweizer Heimatschutzes
zusammen
mit
dem
beauftragten
Rechtsanwalt,
ein
Mitglied
des
Gemeindevorstandes Arosa in Begleitung des Leiters des kommunalen
Bauamtes,
der
Gemeindepräsident
Tschiertschen,
der
Verwaltungsratspräsident der Aroser Bergbahnen AG (ABB) zusammen mit
deren Direktor, dem von der ABB beigezogene Rechtsanwalt sowie der das
Bauprojekt erarbeitenden Architektin und deren Mitarbeiter sowie der
Präsident der Bürgergemeinde Chur teilnahmen. Allen Anwesenden wurde
dabei Gelegenheit geboten, sich anhand der Pläne und der Örtlichkeiten auch
noch mündlich ausführlich zu allen aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Seitens der Beschwerdeführer wurde am Augenschein formell der Antrag auf
Einholung eines Gutachtens bei der Eidgenössischen Natur- und
Heimatschutzkommission
gestellt.
Die
Parteien
verzichteten
auf
entsprechende Nachfrage hin ausdrücklich auf die Möglichkeit, zum
Augenscheinprotokoll Stellung nehmen zu können.
6.
Am 31. August 2007 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht telefonisch mit,
dass
die
im
Nachgang
an
den
Augenschein
begonnenen
Vergleichsverhandlungen gescheitert seien.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die kommunale Baubewilligung vom 25. Juni 2007
sowie die integrierenden Bestandteil bildende BAB-Bewilligung des
kantonalen Amtes für Raumentwicklung (datiert vom 22. Juni 2007), mit
welcher
das
Bauvorhaben
der
Beschwerdegegnerin
2
(Abbruch
Bergrestaurant
und
Berghütte
inkl.
Gerätehaus,
Wiederaufbau

Bergrestaurant) von den zuständigen kommunalen und kantonalen Instanzen
unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen bewilligt worden ist. Der
Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung dieser Bewilligungen und die
Zurückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanzen.
2. a)
Zur Stützung seines Begehrens macht der Beschwerdeführer vorweg eine
formelle Rechtsverweigerung geltend. Eine solche erblickt er im Umstand,
dass die Vorinstanzen entgegen seinem Antrag von der Durchführung eines
Augenscheins
abgesehen
hätten,
was
unbesehen
der
materiellen
Erfolgsaussichten zur Aufhebung der angefochtenen Bewilligungen führen
müsse. Aus diesem Einwand kann er nichts zugunsten seines Begehrens
ableiten. Entgegen seiner Darstellung in der Beschwerdeschrift hat er nämlich
im vorinstanzlichen Verfahren gar keinen förmlichen Antrag auf Durchführung
eines Augenscheines gestellt, sondern einen solchen lediglich „als sinnvoll“
erachtet (vgl. Stellungnahme vom 13. Juni 2007, S. 3 Abs. 2 in fine). Die
zitierte Formulierung in einer Stellungnahme, welche von einem Vertreter
einer mit Fragen wie den vorliegend sich stellenden zweifellos vertrauten,
beschwerdeberechtigten Organisation im Rahmen des nach Art. 104 Abs. 2
KRG geschaffenen Beteiligungsverfahrens verfasst worden war, durfte von
den Vorinstanzen ohne weiteres als indirekter Verzicht bzw. als Anregung auf
Durchführung eines Augenscheines, nicht aber etwa als förmlicher Antrag,
verstanden werden. Fehlt es aber an einem förmlichen Antrag auf
Durchführung eines Augenscheines in der von einer sachkundigen
Organisation i.S. von Art. 104 KRG verfassten Stellungnahme zielt der
Einwand der formellen Rechtsverweigerung bereits aus dieser Sicht
betrachtet ins Leere.
Selbst wenn aber der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren einen
förmlichen Antrag gestellt hätte, wäre seinem Einwand im vorliegenden
Verfahren kein Erfolg beschieden. Abgesehen davon, dass kein Anspruch auf
Durchführung eines Augenscheines besteht, haben die Vorinstanzen das
Bauvorhaben aufgrund der bei den Akten liegenden Pläne, Fotomontagen
und in Kenntnis der Stellungnahmen der massgebenden kantonalen
Fachstelle und des heutigen Beschwerdeführers, sowie - zumindest mit Blick
auf die beiden Standortgemeinden - aufgrund der eigenen, vertieften

Ortskenntnisse beurteilt. Bereits aufgrund dieser Vorgaben ist nicht
ersichtlich, welche zusätzlichen, entscheidrelevanten Erkenntnisse ein
Augenschein hätte erbringen können. Jedenfalls könnte im gerügten,
vorinstanzlichen Verzicht auch aus dieser Sicht betrachtet, noch keine
formelle Rechtsverweigerung i.S. von Art. 29 Abs. 2 BV erblickt werden.
Im
Übrigen
hat
das
Verwaltungsgericht
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
einen
Augenschein
durchgeführt
und
der
Beschwerdeführer konnte an diesem seinen Standpunkt noch einmal
ausführlich darlegen, weshalb selbst eine allfällige Gehörsverletzung im
vorinstanzlichen Verfahren als geheilt betrachtet werden müsste (vgl. zum
Ganzen: SJZ 100 [2004] Nr. 16, Seiler, Abschied von der formellen Natur des
rechtlichen Gehörs; VGU R 04 28).
b)
Am Augenschein hat der Beschwerdeführer einen Antrag auf Begutachtung
des
Bauvorhabens
durch
die
Eidgenössische
Natur-
und
Heimatschutzkommission (ENHK) oder eine andere fachkundige Kommission
gestellt. Die Beschwerdegegner haben ihrerseits auf Abweisung des Antrages
erkannt, u.a. weil die gesetzlichen Voraussetzungen für einen zwingenden
Beizug weder gestützt auf Bundesrecht noch auf kantonales oder
kommunales Recht gegeben seien. Ihnen muss gefolgt werden. Fest steht,
dass sich der Standort des Bauvorhabens gemäss den geltenden
Zonenordnungen der Standortgemeinden im übrigen Gemeindegebiet - und
zudem
gemäss
dem
kantonalen
Richtplan
(RIP
2000)
in
einer
Intensiverholungszone - befindet. Das üG wird im fraglichen Gipfelbereich
auch nicht von einer Schutz- oder Freihaltezone (Art. 17 RPG) überlagert. Der
Baustandort im Gipfelbereich wird weder gestützt auf ein nach Bundes-, noch
auf kantonales oder kommunales Recht erlassenes Inventar erfasst, aufgrund
welchem das Bauvorhaben zwingend eine Begutachtung durch die geltend
gemachten Stellen erfordern würde. Hinsichtlich des anbegehrten Beizuges
der ENHK lässt sich daher eine Verpflichtung weder aus dem NHG und dem
RPG im Allgemeinen noch aus den angerufenen Bestimmungen (Art. 1 und 3
RPG sowie Art. 3 NHG) im speziellen zwingend ableiten. Die ENHK ist im
Übrigen – soweit vorliegend von Interesse – lediglich im Zusammenhang mit
der
Erfüllung
von
Bundesaufgaben,
oder
wenn
sich
in
diesem

Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen, für Begutachtungen zuständig
(vgl. Art. 7 ff. in Verbindung mit Art. 5 NHG). Nachdem die Erfüllung einer
Bundesaufgabe vorliegend jedoch offenkundig nicht zur Diskussion steht und
sich in diesem Zusammenhang auch keine grundsätzlichen Fragen stellen,
besteht offenkundig kein zwingender Anlass für die beantragte Begutachtung
durch die ENHK.
Ebenso wenig besteht angesichts der fehlenden Bezeichnung des
Baustandortes als Schutzobjekt von nationaler, kantonaler oder regionaler
Bedeutung und noch weniger aufgrund der Vorbringen der Parteien im
vorliegenden Verfahren oder der Erkenntnisse am Augenschein für das
Gericht Anlass, bei einer der weiteren vom Beschwerdeführer erwähnten
Stelle oder Kommission ein Gutachten einzuholen. Der rechtserhebliche
Sachverhalt ergibt sich hinreichend aus den umfangreichen Akten und es sind
keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, welche geeignet wären, Zweifel an
der Objektivität der von den kantonalen und kommunalen Stellen, gezogenen
Schlüsse zu begründen. Dies umso weniger, als diese Stellen im Rahmen
einer
breiten
Interessenabwägung
gerade
auch
die
in
diesem
Zusammenhang aufgeworfenen Fragen bereits einer vertieften Prüfung
unterzogen haben. Die gezogenen Schlussfolgerungen sind in sich schlüssig
und widerspruchsfrei, beruhen auf einer umfassenden Würdigung der
örtlichen Situation und lokalen Gegebenheiten sowie der massgebenden
Aspekte. Sie sind in jeder Beziehung überzeugend und nachvollziehbar,
weshalb für das Gericht kein Anlass besteht, eine Begutachtung im Sinne des
Antrages des Beschwerdeführers anzuordnen. Der entsprechende Antrag ist
daher abzuweisen.
3. a)
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass im vorliegenden Verfahren
lediglich die Frage zu prüfen ist, ob die gemeindliche Bewilligung, die sich -
soweit vorliegend von Interesse - im Wesentlichen auf die dieser zugrunde
liegende und gestützt auf Art. 24 RPG erteilte BAB-Bewilligung des
kantonalen Amtes für Raumentwicklung (ARE) abstützt, rechtmässig erteilt
worden ist.

b)
Diesbezüglich ist vorweg mit den Parteien davon auszugehen, dass das ARE
in der mitangefochtenen BAB-Bewilligung angesichts der Lage des
Bauvorhabens im übrigen Gemeindegebiet und des Umfangs der geplanten
Arbeiten (Abbruch des Bergrestaurants sowie von Nebenbauten, Neubau des
Bergrestaurants) zu Recht lediglich eine Ausnahmebewilligung im Sinne von
Art. 24 lit. a und b RPG in Betracht gezogen hat.
c)
In der BAB-Bewilligung ist sodann die zu vergleichbaren Bauten und Anlagen
ergangene Rechtsprechung (BGE 117 Ib 266 Erw. 2, 123 I 256 Erw. 5; PVG
2000 Nr. 54) und Literatur (Bandli, Bauen ausserhalb der Bauzonen, Diss.,
Grüsch 1989, S. 180) korrekt wiedergegeben. Auch die von Lehre und
Rechtsprechung
für
eine
abschliessende
Beurteilung
der
Standortgebundenheit einer solchen Baute massgebenden Grundsätze und
Voraussetzungen (so u.a. Standort in der näheren Umgebung von Tal-, Berg-
und Mittelstationen; Bedarfsnachweis unter Einbezug der näheren und
weiteren Umgebung; VGE 167/96) sowie die Notwendigkeit der von
Bundesrechts (Art. 24 lit. b RPG) wegen verlangten umfassenden
Interessenabwägung sind in der erwähnten Bewilligung zutreffend dargelegt.
Darauf kann verwiesen werden.
d)
Unter Einbezug der Entstehungsgeschichte der seit den 30er Jahren
(Stoffelhütte) bzw. den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts auf dem
Weisshorn erstellten und umgebauten Bauten und Anlagen (Bergstation,
Bergrestaurant und Nebenbauten und Anlagen), des baulichen und
touristischen Angebotes in der näheren und weiteren Umgebung des
Baustandorts und der betrieblichen und touristischen Bedürfnisse, des -
gegenüber dem ursprünglich vorgesehenen - erheblich redimensionierten
Projektes und unter Würdigung der für den Baustandort massgebenden richt-
und nutzungsplanerischen sowie raumplanungs-, umweltschutz- und
baurechtlichten Vorgaben hat das ARE in einer ausführlichen und sehr
sorgfältigen Interessenabwägung die für den konkreten Fall massgebenden
Gesichtspunkte zutreffend dargestellt, gewichtet und das Bauvorhaben unter
verschiedenen Auflagen und Empfehlungen gestützt auf Art. 24 RPG bewilligt.
Auf die entsprechenden Ausführungen und Schlüsse in der BAB-Bewilligung

(BAB-Nr. 2006-1183, B Erwägungen, Ziff. 1 ff.) kann anstelle von
Wiederholungen uneingeschränkt verwiesen werden. Der Beschwerdeführer
hat sowohl in seiner Beschwerdeeingabe als auch am Augenschein dagegen
nichts Relevantes vorgebracht, was er nicht auch schon bereits in seiner
Stellungnahme im Verfahren nach Art. 104 KRG geltend gemacht hat und
worauf die Fachstelle in zutreffender Weise in der mitangefochtenen BAB-
Bewilligung ausführlich eingegangen ist. Angesichts seiner (im Ergebnis
übereinstimmenden) Einwendungen drängen sich daher nur noch einige
ergänzende Überlegungen auf.
4. a)
Im vorliegenden Verfahren wurde hinsichtlich der von den Vorinstanzen
bejahten Standortgebundenheit i.S. von Art. 24 lit. a RPG des geplanten
Bergrestaurants seitens des Beschwerdeführers in seiner Eingabe und am
Augenschein geltend gemacht, dass für dieses in der konkret beabsichtigten
Dimensionierung kein Bedarf bestehe. Nicht in Abrede gestellt hat er
hingegen, dass aufgrund der konkreten Gegebenheiten (Seilbahn,
Transportkapazitäten, Lage auf einer Gipfelhöhe, Aussichtsmöglichkeiten,
etc.) im Bereich der Bergstation eine konkrete Nachfrage nach einem
Bergrestaurant besteht und ein solches zumindest aus dieser Sicht betrachtet
„standortgebunden“ i.S. von Art. 24 lit. a RPG ist. Er hat sich denn auch am
Augenschein auf den Standpunkt gestellt, dass aus seiner Sicht ein
überarbeitetes Projekte an einem Alternativstandort (auf dem Gipfelplateau in
Richtung Hörnlihütte/Carmenna) dem aktuell vorgesehenen vorzuziehen sei.
Sein (letztlich auf den Bedarf nach einem Bergrestaurant in der konkreten
Dimensionierung und Situierung beschränkter) Einwand erweist sich
insgesamt betrachtet als unbegründet.
Trotz der - gegenüber heute - grösseren Dimensionierung (Flächenbedarf,
Kubatur) entspricht das geplante Restaurant hinsichtlich der vorgesehenen
Sitzplatzkapazitäten (182 Plätze) weitgehend dem bereits heute neben der
Bergstation der Luftseilbahn bestehenden Restaurationsbetrieb (Baujahr
1956); es sollen damit sogar - gegenüber heute - weniger Sitzplätze realisiert
werden. Hinsichtlich des nachgewiesenen Bedarfs nach Sitzplätzen im
Bereich der Bergstation sei in diesem Zusammenhang erwähnt, dass das vom
damaligen Amt für Raumplanung im Jahre 1993 erarbeitete Touristische

Inventar noch von einem Sitzplatzbedarf im Bergrestaurant Weisshorn von
rund 430 Sitzplätzen (260 Innen- und 170 Aussenplätzen) ausging. Nicht
übersehen werden darf nun, dass die Transportkapazitäten der Seilbahn
angesichts der in den letzten Jahrzehnten erfolgten Modernisierungen
gesteigert worden sind. Zudem ist das Gebiet durch entsprechende Angebote
(z.B. „all-inclusive“ Angebot im Sommer) ganzjährig attraktiver gemacht
worden, was zu entsprechenden Frequenzsteigerungen geführt hat, ohne
dass aber die Sitzplatzkapazitäten im bestehenden Restaurant erhöht
wurden. Die nunmehr hinsichtlich Flächenbedarf und Kubatur grössere
Dimensionierung des geplanten Bergrestaurants trotz gleich bleibender, bzw.
gar leicht reduzierter Sitzplatzzahl findet ihre Rechtfertigung denn auch nicht
in den gesteigerten Transportkapazitäten oder Gästefrequenzen, sondern in
den gesteigerten Ansprüchen und Bedürfnissen der Gäste an ein
neuzeitliches
Bergrestaurant
(neuzeitliche
Verpflegungsmöglichkeiten;
Hygienebedürfnisse; Sicherheitsüberlegungen, etc.). Die Gäste- und
Infrastrukturbereiche mussten bereits daher grosszügiger geplant werden,
was einen grösseren Flächenbedarf und eine grössere Kubatur bedingt.
Damit kann aber auch die Attraktivität für den Gast gesteigert werden und den
Betreibern von Bahn und Restaurant werden rationellere Abläufe ermöglicht.
Hinsichtlich letzterer ist anzumerken, dass sich auch die bau- und
polizeirechtlichen Anforderungen an einen Gastwirtschaftsbetrieb in den
letzten Jahrzehnten (so z.B. im Küchen- und Officebereich sowie bei den
Lager- und Kühlräumlichkeiten für Lebensmittel, Getränke, etc.; bei den
Sanitäranlagen mit getrennten WC’s; bei den feuerpolizeilichen Vorgaben
hinsichtlich Fluchtwege, etc.) stark verändert haben, was mit ein Grund für die
grosszügigere Dimensionierung ist. Hinsichtlich der konkreten Situierung des
Restaurantes wurde seitens der Bauherrschaft nachvollziehbar dargelegt,
dass zwecks Erzielung von rationellen Abläufen für die Gäste und den Betrieb
eine direkte Anbindung des Gebäudes an die bereits bestehende, von der
Bergstation aufs Gipfelplateau führende Rolltreppe zwingend sei. Dieser
Auffassung kann sich das Gericht ohne Vorbehalt anschliessen.
Insgesamt kann jedenfalls festgehalten werden, dass das Bauvorhaben in der
geplanten, und gegenüber dem ersten Projekt markant redimensionierten
Version am vorgesehenen Standort einem aktuellen, tatsächlichen und

betriebswirtschaftlichen Bedarf entspricht und sich auch aus dieser Sicht als
standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG erweist. Die
mitangefochtene BAB-Bewilligung erweist sich unter diesem Titel ohne
weiteres als rechtens.
b)
Zu prüfen bleibt, ob sich die BAB-Bewilligung auch aus der Sicht von Art. 24
lit. b RPG betrachtet nicht beanstanden lässt. Der Beschwerdeführer stellt
sich
diesbezüglich
auf
den
Standpunkt,
dass
dem
Bauvorhaben
überwiegende öffentliche Interessen entgegenstünden. Mit dem Bauvorhaben
werde eine künstliche Erhöhung des Weisshorns erfolgen und die Silhouette
des
Berges
massgeblich
verändert,
was
als
unangemessener
Landschaftseingriff zu werten sei. Zudem sei auch die Panoramasicht nur
noch in Teilen und nicht mehr als Gesamtes möglich. All dies stehe im
Widerspruch zu den Art. 1 und 3 NHG sowie Art. 3 RPG, weshalb das
Bauvorhaben am vorgesehenen Standort nicht bewilligt werden dürfe. Ihm
kann nicht gefolgt werden.
c)
Der Baustandort ist nach den geltenden Zonenordnungen - wie oben erwähnt
- keiner Schutz- oder Freihaltezone zugewiesen. Es wird auch von keinem
Inventar i.S. von Art. 4 und 5 NHG erfasst und liegt insbesondere auch
ausserhalb des Perimeters des Landschaftsschutzobjektes L-601 „Urdental“
(regionale Bedeutung). Offenkundig wird mit dem durch eine private
Gesellschaft initiierten Bau des Bergrestaurants keine Bundesaufgabe i.S.
von Art. 2 NHG erfüllt. Damit steht aber auch bereits fest, dass die Frage, ob
das Bauvorhaben der nach den Vorschriften des NHG gebotenen
Rücksichtnahme auf Natur und Heimat entspricht, letztlich - wie es in der
mitangefochtenen Verfügung erfolgt ist - im Rahmen einer breiten
Interessenabwägung zu prüfen ist. Das heisst, das Bauvorhaben bzw. die mit
ihm einher gehenden Eingriffe in das Landschaftsbild sind grundsätzlich
zulässig, sofern sie durch überwiegende öffentliche oder private Interessen
gerechtfertigt
werden
können.
Mehr
kann
-
entgegen
der
vom
Beschwerdeführer vertretenen Auffassung - aus Art. 3 NHG bei einem von
Privaten initiierten Bauvorhaben und aktenkundig fehlendem erhöhtem
Schutzbedürfnis i.S. von Art. 5, 6 und 7 NHG nicht abgeleitet werden.

Insbesondere
besteht
weder
Raum
noch
Anlass
für
den
vom
Beschwerdeführer mit seiner Argumentation in den Raum gestellten,
absoluten Schutz der Landschaft vor baulichen Eingriffen. Letztlich scheint
dies der Beschwerdeführer auch selbst erkannt zu haben, hat er doch am
Augenschein ausdrücklich nur noch die Dimensionierung und Situierung des
Restaurants bemängelt, nicht aber den vollständigen Verzicht auf den Bau
eines solchen auf dem Gipfelplateau selbst verlangt.
d)
Ist das Bauvorhaben aber einer Interessenabwägung zugänglich und steht
fest, dass kein absoluter Vorrang der Interessen des Landschaftsschutzes
besteht, bleibt noch zu prüfen, ob die Interessenabwägung zu Recht
zugunsten der privaten Interessen ausgefallen ist. Dies ist zu bejahen. In
Ergänzung zu den ausführlichen Erwägungen in der mitangefochtenen BAB-
Bewilligung (S. 6, Ziff. 1.2 lit. a und b), auf die uneingeschränkt verwiesen
werden kann, bleibt vorliegend lediglich noch vertiefend festzuhalten, dass
sich der Gipfelbereich des Weisshorns und dabei auch das Gipfelplateau -
entgegen
der
diesbezüglich
beschönigenden
Darstellung
des
Beschwerdeführers - seit mehr als 70 Jahren nicht mehr als unberührt
präsentiert. Das Aroser Weisshorn wird bereits heute von verschiedenen
Bauten und Anlagen belegt, so von der Bergstation der Seilbahn mit der unter
Terrain erstellten Rolltreppe mit direktem Zugang aufs Plateau, dem etwas
unterhalb des Plateaus gelegenen Restaurant, der auf dem Plateau erstellten
(zwischenzeitlich abgebrochenen) „Stoffelhütte“ sowie einem freistehenden
Mobilfunkantennenmast der Swisscom mit Nebenanlage, welche im übrigen
bereits heute die behauptete Panoramasicht einschränken.
Mit dem aus einem Projektwettbewerb siegreich hervorgegangen Projekt
„Cappa“ und der mit der Realisierung einher gehenden „Erhöhung“ kann für
einen unbefangenen Betrachter optisch ein „natürlicher“ Abschluss auf dem
Weisshorn entstehen. Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen
Auffassung wird das überarbeitete und redimensionierte Bergrestaurant
angesichts der getroffenen Form-, Material- und Farbenwahl den
Gipfelbereich auch nicht derart dominieren bzw. aus weiter Ferne erkennbar
sein, wie es der Beschwerdeführer Glauben machen will. Dass das
Bergrestaurant trotz der gewählten Form, Farben und Materialien von diesem

letztlich wahrgenommen werden kann, liegt in der Natur einer solchen,
exponiert gelegenen Baute. Angesichts der bestehenden baulichen Situation
auf dem Weisshorn mit der Seilbahn und der Bergstation wie auch der bereits
oben unter dem Titel der Standortgebundenheit geschilderten touristischen
und betrieblichen Bedürfnisse lässt sich dies jedoch nicht vermeiden und darf
auch aus Sicht des gebotenen schonenden Umgangs mit der Landschaft
schliesslich in Kauf genommen werden. Ein geänderter Standort auf dem
Plateau, wie er dem Beschwerdeführer vorschwebt, würde den vertretbaren
Eingriff ins bereits heute beeinträchtigte Landschaftsbild auch nicht geringer
machen. Im Übrigen stünden auch die für die Bauherrschaft im Rahmen einer
weiteren Projektüberarbeitung entstehenden Planungs- und Baumehrkosten
in krassem Widerspruch zu den pauschal behaupteten, für das Gericht aber
nicht nachvollziehbaren geringeren landschaftlichen Eingriffen, welche
diesfalls entstehen sollten. Im Übrigen wurde seitens des Direktors der
Bahnen
am
Augenschein
nachvollziehbar
ausgeführt,
dass
Alternativstandorte im Lichte der Kundenbedürfnisse und der Bedürfnisse der
Bahnen geprüft worden seien; diese hätten aber mangels Geeignetheit wieder
verworfen werden müssen. Dass das Vorhaben in der geplanten
Dimensionierung nötig ist, wurde bereits erwähnt und mit der vorgesehenen
Situierung im Bereich des heutigen Ausgangs von der Rolltreppe aufs Plateau
können auch die betrieblichen Abläufe der Bahnen (bisher bestehen 2
Ausgänge aufs Gipfelplateau, neu sind deren 5 vorgesehen) verbessert
werden. Die direkte Anbindung des Restaurants an die bestehende Rolltreppe
ist auch aus dieser Sicht betrachtet zwingend und steht der vom
Beschwerdeführer angeregten Verschiebung der Baute auf dem Plateau in
Richtung Hörnlihütte entgegen. Der Beschwerdeführer verkennt in diesem
Zusammenhang, dass mit einer Verschiebung im Übrigen auch bauliche
Massnahmen getroffen werden müssten, welche dem Gast einen geschützten
direkten Zugang vom Ausgang der Rolltreppe ins Restaurant ermöglichen
würden, was wohl kaum in seinem Interesse sein könnte.
e)
Auch der Einwand, dass durch das Bauvorhaben ein uneingeschränkter
Panoramablick verunmöglicht werde, ist nicht stichhaltig. Abgesehen davon,
dass bereits heute gar keine uneingeschränkte Panoramasicht möglich ist,

haben entsprechende, von der Architektin am Augenschein präsentierte
Darstellungen nachvollziehbar aufgezeigt, dass die Panoramasicht -
gegenüber heute - selbst nach Erstellung des neuen Restaurants aufgrund
der Ausrichtung und sechseckigen Form der Baute - wenn überhaupt - nur
unwesentlich eingeschränkt wird. Mit der geplanten Ausrichtung des
Restaurants (Küchenbereich im Zentrum, Gästebereich entlang des
Fensterbandes) und der in der BAB-Bewilligung enthaltenen Empfehlung (Ziff.
2 lit. f), wird den Anliegen des Beschwerdeführers hinreichend Rechnung
getragen. Selbst wenn aber die Panoramasicht im Vergleich zu heute etwas
eingeschränkt würde, liesse sich der vorinstanzliche Schluss, dass dem
(gegenüber dem ersten Projekt hinsichtlich Gebäudehöhe und -länge)
markant reduzierten Bauvorhaben weder aus der Sicht des Natur- und
Landschaftsschutzes noch aus ästhetischer Sicht (Art. 73 Abs. 1 KRG)
überwiegende Interessen entgegenstünden, auch aus dieser Sicht nicht
beanstanden.
f)
Auch die vom Beschwerdeführer erwähnte Beleuchtungsproblematik spricht
letztlich nicht gegen das Bauvorhaben. Nachdem unbestrittenermassen keine
Beleuchtung der Baute z.B. durch Scheinwerfer von aussen her vorgesehen
ist, beschränken sich die behaupteten Lichtemissionen in den „Nachtstunden“
letztlich auf Lichtemissionen von innen her, wobei diese sich in zeitlicher
Hinsicht wiederum auf die üblichen Betriebszeiten bzw. auf gelegentliche
Öffnungen des Restaurants aufgrund von Extrafahrten etc. beschränken
werden.
g)
Ohne Belang ist sodann noch der Einwand des Beschwerdeführers, dass das
kantonale Amt für Natur und Umwelt sinngemäss seine Auffassung teile.
Zutreffend ist, dass das Amt in seiner ersten Stellungnahme (datiert 24.
Januar 2007) zum ersten Projekt ähnliche Überlegungen gegen das Projekt
wie der heutige Beschwerdeführer vorbrachte. Bereits damals hielt es aber
fest, dass keine zwingenden Ausschlussgründe ersichtlich seien. In seiner
zweiten Stellungnahme (datiert vom 24. Juli 2007) zum erheblich
redimensionierten Projekt hat es an seinen Vorbehalten hinsichtlich des
Standortes festgehalten, aber ausgeführt, dass diese Frage einer

Interessenabwägung zugänglich sei. Dass diese letztlich zu Recht zugunsten
der Interessen der Bauherrschaft ausgefallen ist, wurde bereits dargelegt,
weshalb der Einwand des Beschwerdeführers denn auch ins Leere zielt.
h)
Insgesamt betrachtet erweist sich die Beschwerde daher auch aus der Sicht
von Art. 24 lit. b RPG betrachtet als unbegründet. Sie ist daher vollumfänglich
abzuweisen.
5.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
des
Beschwerdeführers,
welcher
überdies
der
anwaltlich
vertretenen
Beschwerdegegnerin 3 alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen
Kosten zu ersetzen hat (Art. 78 Abs. 1 VRG). Bund, Kanton und Gemeinden
sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb
den übrigen Beschwerdegegnern keine aussergerichtliche Entschädigung
zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
572.--
zusammen
Fr.
6'572.--
gehen zulasten des Schweizer Heimatschutzes und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen
Begründung beim Bundesgericht, Mon Repos, 1000 Lausanne 14,

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. und
90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) geführt werden.
4.
Der Schweizer Heimatschutz hat die Arosa Bergbahnen AG aussergerichtlich
mit Fr. 3'979.55 (inkl. MWST) zu entschädigen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 12. März 2010
teilweise gutgeheissen und die Baubewilligung mit diversen Auflagen ergänzt
(1C_344/2007).