gr_gerichte · VR2 2025 32 · 2026-01-07 · de
Regionalgericht Plessur, Einzelrichter

Rechtsverweigerung | Steuern übriges

Urteil vom 7. Januar 2026
mitgeteilt am 8. Januar 2026
Referenz
VR2 25 32
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Rechtsverweigerung

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____ meldete sich per 17. Juni 2022 in der Gemeinde B._____ an (Zuzug
aus der Gemeinde C._____ im Kanton St. Gallen). Per 27. September 2022 meldete
sie sich gemäss der Gemeinde B._____ wieder nach C._____ ab.
B.
Am 11. November 2022 wurde A._____ eine Steuerklärung zugestellt,
welche sie bis zum 11. Dezember 2022 zu retournieren hatte. Nach mehreren
Fristerstreckungen ging ihre Steuererklärung am 31. August 2023 bei der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ein. Diese war jedoch nicht vollständig
ausgefüllt, weshalb die zuständige Steuerkommissionärin der kantonalen
Steuerverwaltung A._____ mitteilte, dass bei Nichteinreichen der Steuererklärung
bis im Oktober 2023 eine Mahnung versandt werde. Infolge der wiederholten
Nichteinreichung der Steuererklärung durch A._____ erging am 5. Juli 2024 eine
Mahnung.
C.
Mit Schreiben vom 24. Juli 2024, welches u.a. mit "Bestreitung der
Steuerpflicht im Kanton Graubünden" betitelt war, führte A._____ aus, dass sie die
Steuererklärung bereits am 24. August 2023 eingereicht habe und zudem
gemeinsam mit ihrem Ehemann in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe
zusammenlebe. Die Wohnung in B._____ sei keinesfalls eine Familienwohnung
gewesen, gerade auch in Anbetracht dessen, dass sie mit ihrem Ehemann und ihren
Kindern in einem Einfamilienhaus in C._____ wohne und abgesehen von wenigen
Ausnahmen auch immer dort übernachtet habe. Als «Antrag» bestritt sie das
Vorhandensein einer Steuerpflicht im Kanton Graubünden; sie sei gemeinsam mit
ihrem Mann in C._____ zu veranlagen.
D.
Am 18. Oktober 2024 sandte die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
erneut eine Mahnung zur Einreichung der Steuererklärung unter Androhung einer
Ordnungsbusse und einer Veranlagung nach Ermessen. Im 19. Dezember 2024
einigte sich die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden jedoch mit dem
Steueramt C._____, dass die Gemeinde C._____ bzw. der Kanton St. Gallen die
Steuerperiode 2022 veranlage, da nicht davon auszugehen sei, dass A._____ ihren
Lebensmittelpunkt für zwei Monate nach B._____ verlegt habe.
E.
Mit Schreiben vom 8. April 2025 an die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden stellte A._____ den Antrag auf die Zustellung einer rechtsmittelfähigen
Verfügung betreffend ihre Besteuerung im Kanton Graubünden im Jahr 2022.
Weiter führte sie aus, sie sei im September 2022 nicht nach C._____, sondern ins
Ausland gezogen. Darauf antwortete die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden am 14. April 2025 und teilte A._____ mit, dass der steuerrechtliche

3 / 10
Wohnsitz
gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
am
Ort
des
Lebensmittelpunktes sei und dies in ihrem Falle die Gemeinde C._____ im Kanton
St. Gallen sei.
F.
Mit Schreiben vom 17. April 2025 wandte sich A._____ erneut an die
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden und verlangte wiederum die Zustellung
einer rechtsmittelfähigen Verfügung betreffend ihre Besteuerung im Kanton
Graubünden im Jahr 2022. Sie habe ihren Wohnsitz nach dem Wegzug von
B._____ nicht nach C._____, sondern ins Ausland verlegt. Darauf antwortete die
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden am 1. Mai 2025 und hielt fest, dass die
vertiefte Prüfung des Sachverhaltes ergeben habe, dass A._____ in der
Steuerperiode 2022 keinen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Gemeinde B._____
und damit im Kanton Graubünden begründet habe, was sie selbst bereits im
früheren Schreiben vom 24. Juli 2024 beteuert habe. Aus diesem Grund hat die
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden dem von A._____ gestellten Antrag
erneut nicht stattgegeben.
G.
Mit Schreiben vom 11. Mai 2025 an den Leiter des Rechtsdienstes der
kantonalen Steuerverwaltung erhob A._____ Beschwerde und rügte eine
Rechtsverweigerung seitens der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden. Sie
sei mit der geplanten Nullertaxation nicht einverstanden. Daher stellte sie erneut
den Antrag auf Zustellung einer rechtsmittelfähigen Verfügung.
H.
Mit
Eingabe
vom
26.
Mai
2025
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte, dass die kantonale Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
anzuweisen sei, ihr eine anfechtbare Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung
zukommen zu lassen. Zur Begründung führte sie aus, sie benötige die
Veranlagungsverfügung im Rahmen der Einreichung der Steuererklärung im
Kanton St. Gallen für das Jahr 2022.
I.
Die
Vorsitzende
der
zweiten
verwaltungsrechtlichen
Kammer
des
Obergerichts des Kantons Graubünden forderte die Beschwerdeführerin mit
prozessleitender Verfügung vom 28. Mai 2025, gestützt auf Art. 74 Abs. 1 VRG
(BR 370.100), auf, bis zum 16. Juni 2025 einen Kostenvorschuss in der Höhe von
CHF 500.00 zu überweisen.
J.
Die Vorsitzende forderte am 4. Juni 2025 die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden mit prozessleitender Verfügung zu einer Vernehmlassung bis zum
26. Juni 2025 auf. Diese ersuchte am 11. Juni 2025 um eine Fristerstreckung bis

4 / 10
zum 18. August 2025, welcher mittels prozessleitender Verfügung vom 12. Juni
2025 stattgegeben wurde.
K.
Mit Vernehmlassung vom 18. August 2025 (Poststempel) beantragte die
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend: Beschwerdegegnerin),
auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Dies
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Aufgrund
der gesamten Umstände habe die Beschwerdeführerin unzweifelhaft im Kanton
Graubünden keinen steuerrechtlichen Wohnsitz begründet, was sie selber in ihrem
Schreiben vom 24. Juli 2024 ausgeführt habe. Da der Kanton Graubünde nicht
gedenke, die Beschwerdeführerin zu veranlagen, habe diese auch keinen Anspruch
auf einen Steuerdomizilentscheid.
L.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. August 2025 wurde der
provisorische Abschluss des Schriftenwechsels verfügt und die Einreichung einer
Replik bis zum 4. September 2025 der Beschwerdeführerin freigestellt. Diese
beantragte am 25. August 2025 (Poststempel) eine Fristerstreckung zur
Einreichung ihrer Replik, welche ihr mittels prozessleitender Verfügung bis zum
7. Oktober 2025 einmalig gewährt wurde.
M.
Am 7. Oktober 2025 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein und hielt
an ihren Rechtsbegehren fest. Sie führte aus, sie habe in B._____ die Absicht des
dauernden Verbleibens gehabt, doch sei sie am 27. September 2022 plötzlich ins
Ausland umgezogen. Sie sei deshalb im Kanton Graubünden und nicht im Kanton
St. Gallen zu besteuern.
N.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2025 verzichtete die Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden auf eine Duplik.
O.
Mit Schreiben des Vorsitzenden vom 8. Dezember 2025 wurden die Parteien
darauf hingewiesen, dass das Verfahren neu vom Vorsitzenden geführt werde.
P.
Die Akten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 VRG beurteilt das Obergericht des Kantons Graubünden
Beschwerden gegen verschiedene Entscheide. Gemäss Art. 49 Abs. 3 VRG gelten
als Entscheide auch Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerungen sowie
Realakte, die in Rechte und Pflichten von Personen eingreifen. Durch diese
gesetzliche
Fiktion
wird
für
formelle
Rechtsverweigerungen
und

5 / 10
Rechtsverzögerungen
im
Sinne
von
Art. 29
Abs. 1
BV
ein
taugliches
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht geschaffen. Im
Übrigen hat die Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde
grundsätzlich den gleichen Anforderungen wie alle anderen Beschwerden zu
genügen, wobei sie allerdings im Regelfall nicht an eine Rechtsmittelfrist gebunden
ist (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 3 vom
29. August 2022 E. 1.2). Nur wenn die angegangene Behörde den Erlass eines
anfechtbaren Entscheids ausdrücklich ablehnt, ist die Beschwerdeführerin
gehalten, ihre Beschwerde innerhalb einer nach Treu und Glauben zu
bestimmenden Frist einzureichen (Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] U 22 3 vom
29. August 2022 E.1.2 m.H.a. VGU U 19 18 vom 6. August 2020 E.1.2, U 16 36 vom
16. August 2016 E.1b, V 13 6 vom 4. November 2014 E.1b).
Die Beschwerdeführerin ist am 8. April 2025 (act. C.8) sowie am 17. April 2025
(act. C.10) an die Beschwerdegegnerin gelangt und hat diese um Erlass einer
anfechtbaren Verfügung hinsichtlich der Steuerpflicht der Beschwerdeführerin für
das Jahr 2022 im Kanton Graubünden inklusive Begründung ersucht. Die
Beschwerdegegnerin hat jeweils am 14. April 2025 (act. C.9), sowie am 1. Mai 2025
(act. C.11) dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Erlass einer Verfügung nicht
stattgegeben. Mit solchen abschlägigen Mitteilungen der Beschwerdegegnerin
liegen eindeutige behördliche Äusserungen vor, welche Anlass für eine
Rechtsverzögerungs-
bzw.
Rechtsverweigerungsbeschwerde
gegeben
und
demzufolge fristauslösend gewirkt haben. Wie vorstehend dargelegt, muss die
Adressatin einer solchen expliziten Rechtsverweigerung innerhalb einer nach Treu
und Glauben zu bestimmenden Frist mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde an
die Beschwerdeinstanz gelangen, ansonsten verwirkt ihr Beschwerderecht (Urteil
des Verwaltungsgerichts [VGU] U 16 36 vom 16. August 2016 E. 2.a). Diese
Rechtsmittelfrist entspricht nach Lehre und Praxis prinzipiell der gesetzlichen
Anfechtungsfrist. Das VRG kennt neben der ordentlichen Rechtsmittelfrist von 30
Tagen eine besondere zweimonatige Rechtsmittelfrist für Fälle, in denen eine
Rechtsmittelbelehrung unterblieben ist (Art. 22 Abs. 2 VRG). Diese kommt auch
dann zur Anwendung, wenn die Beschwerdeführerin diese Bestimmung gar nicht
angerufen hat (PVG 2015 Nr. 18 E.6). Die am 26. Mai 2025 (Poststempel) am
Obergericht des Kantons Graubünden eingereichte Beschwerde gilt demzufolge als
fristgerecht eingereicht.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG entscheidet das Obergericht des Kantons
Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist. Da die vorliegende

6 / 10
Beschwerde vom 26. Mai 2025 – wie nachfolgend dargestellt – offensichtlich
unbegründet ist, ergeht das vorliegende Urteil in einzelrichterlicher Kompetenz.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdegegnerin eine
Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist. Gemäss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in
Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und
gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Als
Teilgehalt dieser Bestimmung gilt das Verbot der formellen Rechtsverweigerung
bzw. Rechtsverzögerung. Dieses wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder
Verwaltungsbehörde untätig bleibt oder das gebotene Handeln über Gebühr
hinauszögert,
obschon
sie
zum
Tätigwerden
verpflichtet
wäre
(vgl.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz.
1045 m.w.H.; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 7B_256/2023 vom 5. März 2024
E. 2.2 und PVG 2016 Nr. 27 E. 2b).
2.2.
Die Beschwerdegegnerin hat in Sachen der Beschwerdeführerin bis anhin
keine anfechtbare Verfügung erlassen, mit der Begründung, dass kein
schutzwürdiges Interesse an einer solchen bestehe. Die Beschwerdeführerin
moniert dagegen, die Beschwerdegegnerin habe das schutzwürdige Interesse zu
Unrecht verneint (act A.3). Demzufolge hat die Beschwerdeführerin ein
schutzwürdiges
Interesse
daran,
dass
im
Rahmen
der
vorgebrachten
Rechtsverweigerungsbeschwerde beurteilt wird, ob ihr Anspruch auf eine
Nullveranlagung besteht oder ob das schutzwürdige Interesse diesbezüglich
tatsächlich nicht gegeben ist. Die Eintretensvoraussetzungen sind somit erfüllt.
2.3.
Zu
prüfen
ist
demnach,
ob
das
schutzwürdige
Interesse
der
Beschwerdeführerin auf die Ausstellung einer Nullveranlagung durch die
Beschwerdegegnerin gegeben ist und dadurch eine Rechtsverweigerung vorliegt,
oder ob die Beschwerdegegnerin zu Recht untätig blieb.
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des StG GR (BR 720.000) unterliegen natürliche
Personen der unbeschränkten Steuerpflicht kraft persönlicher Zugehörigkeit, wenn
sie im Kanton ihren steuerrechtlichen Wohnsitz haben. Als Wohnsitz gilt der Ort, wo
sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wo ihr das
Bundesrecht einen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 6 Abs. 2 StG GR sowie
Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG; vgl. auch Art. 3 Abs. 1 und 2 DBG). Zur Ermittlung des
steuerrechtlichen Wohnsitzes lehnt sich die bundesrechtliche Rechtsprechung an
den zivilrechtlichen Wohnsitz an (BGE 148 II 285 E. 3.2.1; BGE 143 II 233 E. 2.5.1).
Die Absicht des dauernden Verbleibens nach Art. 23 Abs. 1 ZGB und
Art. 3 Abs. 2 StHG ist nicht so zu verstehen, als dass es auf den inneren Willen der

7 / 10
Steuerpflichtigen ankäme. Der Wohnsitz bestimmt sich vielmehr alleine nach der
Gesamtheit der objektiven, für Dritte erkennbaren Tatsachen, in denen sich eine
Absicht des dauernden Verbleibens der betroffenen Person manifestiert
(BGE 148 II 285 E. 3.2.2). Eine natürliche Person mit steuerrechtlichem Wohnsitz
oder Aufenthalt in der Schweiz ist entweder im Kanton A oder im Kanton B
persönlich zugehörig und ein "sowohl als auch" ist nicht denkbar. Dies dient der
Vermeidung einer Aufsplitterung der Veranlagung (vgl. BGE 151 II 101 E. 2.2.1 für
die direkte Bundessteuer; vgl. auch BGE 150 II 244 E. 4.3.3 m.w.H.). Pflegt eine
Person Kontakte zu mehreren Orten, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen
Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen
unterhält. Ausgangspunkt ist der gewöhnliche Aufenthaltsstandort der betroffenen
Person. Die persönlichen, familiären, beruflichen und gesellschaftlichen Interessen
einer Person können sie aber so eng mit einem anderen Ort verbinden, dass dieser
als Lebensmittelpunkt erscheint, obschon die betroffene Person dort weniger Zeit
verbringt. Relevant sind in diesem Zusammenhang etwa der gewöhnliche
Aufenthaltsort der Familienmitglieder, die ausserfamiliären sozialen Beziehungen,
die berufliche Stellung der Steuerpflichtigen und die Wohnverhältnisse an den
verschiedenen Orten (BGE 148 II 285 E. 3.2.3). Verheiratete Steuerpflichtige,
Steuerpflichtige in eingetragener Partnerschaft sowie Personen in eheähnlichen
Konkubinaten haben ihren Wohnsitz grundsätzlich am Ort der gemeinsamen
Familienwohnung. Selbst wenn solche Personen unter der Woche an einem
anderen Ort einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen, werden die durch
persönliche und familiäre Bande begründeten Beziehungen in der Regel für stärker
erachtet als jene zum Arbeitsort, sofern regelmässig zur Familie zurückgekehrt wird
(BGE 148 II 285 E. 3.3.1).
3.2.
Die Beschwerdeführerin hat sich unbestrittenermassen am 17. Juni 2022 in
der Gemeinde B._____ an- und am 27. September 2022 bereits wieder abgemeldet.
Sie gab gegenüber der Beschwerdegegnerin an, dass die von ihr gemieteten
Räumlichkeiten in B._____ zu keinem Moment als Familienwohnung tauglich und
vorgesehen gewesen seien, zumal sie gemeinsam mit ihrem Mann und den vier
Kindern ein grosses Einfamilienhaus in C._____ besitze, und spricht lediglich von
einem vorübergehenden Aufenthalt (vgl. act. C.6 S. 2). Entsprechend bestritt sie
auch das Vorhandensein einer Steuerpflicht im Kanton Graubünden und sprach sich
für eine gemeinsame Veranlagung mit ihrem Ehemann in C._____ aus (vgl. act. C.6
S. 3). Damit hat die Beschwerdeführerin selbst bestätigt, in der fraglichen Zeit
keinen Wohnsitz in B._____ begründet zu haben, was sich mit der Beurteilung der
Beschwerdegegnerin deckt (vgl. insbes. act. C.9 und C.11; vgl. auch act. A.2 III. B.
Ziff. 2). Die Ausführungen der Beschwerdeführerin in der Replik, wonach die Absicht

8 / 10
bestanden habe, sich für längere Zeit in B._____ niederzulassen und die Wohnung
bewusst so gewählt worden sei, dass sie auch als Familienwohnung hätte dienen
können (act. A.3), stehen – insbesondere im Lichte der in der Beschwerde
vehement vorgebrachten Behauptungen, es habe weder eine Verbleibensabsicht
noch ein Wohnsitz in B._____ bestanden – in einem Widerspruch. Ein solches
widersprüchliches Verhalten findet keinen Rechtsschutz, weshalb das Obergericht
vorliegend vom Wohnsitz der Beschwerdeführerin in C._____ ausgeht (vgl.
BGE 143 V 66 E. 4.3).
3.3.
Vorliegend fehlt demzufolge ein schutzwürdiges Interesse am Erlass einer
Verfügung, da die Beschwerdeführerin nicht plausibel darzulegen vermag und nicht
ersichtlich ist, weshalb sie die geforderte Veranlagungsverfügung im Rahmen der
Einreichung der Steuererklärung im Kanton St. Gallen für das Jahr 2022 dringend
benötige (vgl. act. A.1 S. 2). Die Beschwerdeführerin hat es unterlassen, einen
entsprechenden Beleg, wonach das Steueramt C._____ eine Verfügung der
Beschwerdegegnerin verlangt, einzureichen. Die Beschwerdeführerin erklärt in der
Beschwerde vielmehr selbst, die Steuererklärung im Kanton St. Gallen einreichen
zu müssen, was ihre Steuerpflicht in St. Gallen untermauert (vgl. auch act. C.9). Die
dazu widersprüchlichen Ausführungen in der Replik (act. A.3) sind wie bereits
erwähnt nicht aussagekräftig. Vor diesem Hintergrund ist kein Nutzen erkennbar,
den die Beschwerdeführerin aus einer Veranlagungsverfügung oder einer
Feststellungsverfügung der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Steuerpflicht
ziehen
würde.
Als
zutreffend
erweist
sich
auch
der
Hinweis
der
Beschwerdegegnerin, dass es der steuerpflichtigen Person praxisgemäss an einem
Feststellungs- oder einem andersartigen Rechtsschutzinteresse und damit an der
Legitimation fehlt, eine Nullveranlagung anzufechten (BGE 150 II 409 E. 2.3.2;
BGE 140 I 114 E. 2.4.1 m.w.H.). Von einem schutzwürdigen Interesse an der
Aufhebung oder Änderung einer Veranlagungsverfügung ist grundsätzlich nur
auszugehen, wenn hinsichtlich der streitbetroffenen Steuerperiode um tiefere
Steuerfaktoren bzw. insgesamt um eine niedrigere Steuerbelastung nachgesucht
wird (BGE 150 II 409 E. 2.3.1 m.w.H.).
3.4.
Wie die Beschwerdegegnerin ausführt, hat sie infolge eines fehlenden
steuerlichen Anknüpfungspunktes darauf verzichtet, einen Steuerdomizilentscheid
bzw. eine Veranlagungsverfügung betreffend die Beschwerdeführerin zu erlassen
(vgl. act. A.2 III. A. Ziff. 3). Eine Beschwer durch diesen Verzicht liegt nicht vor und
der Beschwerdeführerin entsteht daraus kein Nachteil. Die Beschwerdeführerin hat
keinen Anspruch auf Erlass einer Veranlagungsverfügung, wenn sie in der
fraglichen Steuerperiode keinen Wohnsitz im Kanton Graubünden begründet hat.

9 / 10
Sodann besteht vorliegend kein Kompetenzkonflikt zwischen dem Kanton
Graubünden
und
dem
Kanton
St.
Gallen
in
Bezug
auf
die
Veranlagungszuständigkeit. Einen Anspruch auf einen Vorbescheid über die
subjektive Steuerpflicht (sog. Steuerdomizilentscheid) im Sinne von Art. 136 Abs. 1
StG GR hat die Beschwerdeführerin ebenfalls nicht (vgl. auch BGE 150 II 244
E. 4.3.3 zu einem Feststellungsentscheid bei Kompetenzkonflikten). Eine
Rechtsverweigerung kann der Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten
demzufolge nicht vorgeworfen werden, da die Beschwerdegegnerin nicht zu einem
Tätigwerden verpflichtet war.
4.1.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der unterliegenden Beschwerdeführerin. Die
Staatsgebühr wird im Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 500.00 festgesetzt.
4.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (vgl. Art. 78
Abs. 2 VRG).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
236.00
Total
CHF
736.00
gehen gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten von A._____ und werden mit
dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 500.00 verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]