gr_gerichte · ZR1 2025 45 · 2025-07-29 · de
Entscheide Obergericht

Kostentragung Kindesschutzmassnahme | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Verfügung vom 29. Juli 2025
mitgeteilt am 30. Juli 2025
Referenz
ZR1 25 45
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg
Bündtistrasse 3, 7220 Schiers
in Sachen
B._____
vertreten durch C._____
und D._____
Gegenstand
Kostentragung Kindesschutzmassnahme
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Prättigau/Davos vom 13. März 2025, mitgeteilt am
21. März 2025

2 / 5
In Erwägung,
–
dass die damalige Vormundschaftsbehörde Prättigau-Davos mit Beschluss vom
4. August 2010 den Eltern C._____ und D._____ die gemeinsame elterliche
Sorge für ihr Kind, B._____, geboren am _____ 2010, übertragen hat,
–
dass B._____ seit dem 7. Mai 2019 mit Einverständnis seiner Eltern als Pflege-
kind bei der Familie E._____ in O.1._____ fremdplatziert ist,
–
dass B._____ zum Zeitpunkt seiner Fremdplatzierung mit seinen Eltern
C._____ und D._____ in einer Mietwohnung in O.2._____ wohnte,
–
dass die Eltern von B._____ am 1. August 2019 von O.2._____ nach
O.1._____, am 1. Oktober 2020 von O.1._____ nach O.3._____ und am 1. Ok-
tober 2022 von O.3._____ nach O.4._____ umzogen,
–
dass bis zum letztgenannten Umzug die Kosten für die Fremdplatzierung von
B._____ von der jeweils zuständigen Gemeinde übernommen wurden,
–
dass sich ab Februar 2023 keine Gemeinde mehr für die Kostenübernahme zu-
ständig sah,
–
dass die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle
Prättigau/Davos (fortan: KESB Prättigau/Davos) die Kosten für die Fremdplat-
zierung von B._____ in der Folge bevorschusste,
–
dass die KESB Prättigau/Davos der Gemeinde O.1._____ einen Entscheid be-
treffend Kostenübernahme in Aussicht stellte und sie zur entsprechenden Stel-
lungnahme aufforderte,
–
dass die Gemeinde O.1._____ mit Schreiben vom 10. Januar 2025 der KESB
Prättigau/Davos mitteilte, sie sei nicht zuständig für die Kostentragung der Kin-
desschutzmassnahme von B._____, da weder der zivilrechtliche noch der un-
terstützungsrechtliche Wohnsitz von B._____ in O.1._____ sei,
–
dass die KESB Prättigau/Davos die A._____ mit Entscheid vom 13. März 2025
verpflichtete, die Kosten für die Kindesschutzmassnahmen von B._____ ab dem
1. Oktober 2020 bis zur Begründung eines allfälligen neuen Unterstützungs-
wohnsitzes von B._____ oder bis zur Aufhebung der Unterbringung und längs-
tens bis zum Eintritt seiner Volljährigkeit zu übernehmen,

3 / 5
–
dass die A._____ (fortan: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 22. April 2025
(Poststempel) dagegen Beschwerde erhob und beantragte, der Entscheid sei
kostenfällig aufzuheben,
–
dass die KESB Prättigau/Davos dem Obergericht mit Schreiben vom 21. und
vom 23. Mai 2025 einen Antrag auf Sistierung stellte, nachdem sie sich ent-
schieden habe, den angefochtenen Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen
und sich in Verhandlungen mit der Beschwerdeführerin befinde,
–
dass das Beschwerdeverfahren in der Folge vom Vorsitzenden der ersten zivil-
rechtlichen Kammer bis zum 30. Juni 2025 sistiert wurde,
–
dass die KESB Prättigau/Davos den angefochtenen Entscheid am 24. Juni 2025
in Wiedererwägung zog und infolge Gegenstandslosigkeit aufhob,
–
dass gemäss dem Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 24. Juni 2025 die
Zusicherung der Kostentragungspflicht durch die Beschwerdeführerin ab Fe-
bruar 2023 und damit die Übernahme der durch die KESB Prättigau/Davos be-
reits bevorschussten Kosten durch die Beschwerdeführerin für die Wiedererwä-
gung ausschlaggebend war, wogegen die KESB Prättigau/Davos diesfalls die
Zusicherung abgab, die IV-Kinderrente künftig an die Beschwerdeführerin zu
überweisen,
–
dass das Obergericht des Kantons Graubünden für Beschwerden gegen Ent-
scheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und innerhalb desselben
die Erste zivilrechtliche Kammer zuständig ist (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR
173.010]),
–
dass mit dem Entscheid des KESB Prättigau/Davos vom 24. Juni 2025 der an-
gefochtene Entscheid vom 13. März 2025 aufgehoben wurde, das Verfahren
vor dem Obergericht somit gegenstandslos geworden ist und abgeschrieben
werden kann,
–
dass die Abschreibung der Beschwerde in die Kompetenz des Kammervorsit-
zenden der ersten zivilrechtlichen Kammer fällt (Art. 9 Abs. 2 GOG i.V.m. Art. 9
Abs. 1 OGV),
–
dass das Gericht im Abschreibungsbeschluss die Prozesskosten festzusetzen
und über die Verteilung und Liquidation der Prozesskosten zu entscheiden hat,

4 / 5
–
dass sich die Prozesskosten aus den Gerichtskosten sowie der Parteientschä-
digung zusammensetzen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a
und Abs. 2 lit. e ZPO),
–
dass die Kosten für das vorliegende Verfahren auf CHF 400.00 festgesetzt wer-
den,
–
dass die Kosten nach Ermessen des Gerichts verteilt werden können, wenn das
Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird und das Gesetz nichts An-
deres vorsieht (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO),
–
dass vorliegend aufgrund der Einigung der Beschwerdeführerin mit der KESB
Prättigau/Davos im Wesentlichen den Anliegen der Beschwerdeführerin
gemäss ihrer Beschwerde gefolgt wurde,
–
dass somit die Kosten des Verfahrens nicht der Beschwerdeführerin auferlegt
werden können und beim Kanton Graubünden verbleiben,
–
dass es gerechtfertigt erscheint, bei diesem Ausgang des Verfahrens der Be-
schwerdeführerin eine Parteientschädigung auszurichten,
–
dass diese mangels eingereichter Honorarnote ermessensweise festzusetzen
ist,
–
dass ein Aufwand von rund vier Stunden à CHF 240.00 angemessen erscheint
was zuzüglich der Mehrwertsteuer von 8.1 Prozent und einer Entschädigung für
Spesen von 3 Prozent eine Entschädigung von pauschal CHF 1'100.00 ergibt,
–
dass diese zu Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht) geht,

5 / 5
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden am Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden (Obergericht).
3.
Die A._____ wird für das Beschwerdeverfahren zu Lasten des Kantons
Graubünden mit CHF 1'100.00 entschädigt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]