gr_gerichte · PVG 2009 37 · 2026-02-14 · it
Bezirksgericht Plessur


15/37 Verfahren PVG 2009
186
Ritardata giustizia. Termine ragionevole per l’evasione di una
richiesta d’assistenza. Obbligo di cooperare all’accer-
tamento della fattispecie.
– Competenza del Tribunale amministrativo a statuire su
dinieghi di giustizia e sulla ritardata giustizia (cons. 2).
– Nozione di «termine ragionevole» (cons. 3).
– All’accertamento della fattispecie è tenuto a collaborare
anche il petente (cons. 4); conseguenze in caso d’inatti-
vità (cons. 5).
Rechtsverzögerung.Vernünftige Frist für die Erledigung ei- ner
Sozialhilfeanfrage. Mitwirkungspflicht bei der Ab- klärung
des Sachverhaltes.
– Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes für Rechtsver-
weigerung und Rechtsverzögerung (E. 2).
– Umschreibung des Begriffes «vernünftige Frist» (E. 3).
– Mitwirkungspflichten des Gesuchstellers bei der Ab-
klärung des Sachverhaltes (E. 4); Konsequenzen bei
Untätigkeit (E. 5).
Considerandi:
2. In ossequio all’art. 4 LGA, le autorità esaminano d’ufficio
la loro competenza (cpv. 2). Se un’autorità non si ritiene compe-
tente, essa fa proseguire la pratica all’autorità ritenuta compe-
tente, avvisando le parti (cpv. 3). Per quanto concerne l’ammissibi-
lità del ricorso dinnanzi al Tribunale amministrativo, l’art. 49 cpv. 3
LGA parifica alle decisioni anche il diniego di giustizia e la ritardata
giustizia, nonché atti materiali che attentano ai diritti e ai doveri di
persone. Mentre quindi in precedenza la passività di un’autorità
era censurabile solamente presso l’autorità di vigilanza, con l’en-
trata in vigore della nuova LGA il 1. gennaio 2007, anche il diniego
di giustizia e la ritardata giustizia sono deferibili a questo Giudice
dalla persona colpita come qualsiasi altra decisione. È quindi a
giusta ragione che l’ufficio cantonale di assistenza sociale e
poi l’autorità di vigilanza (art. 18 LA), ovvero il Governo canto-
nale, aditi a torto, hanno trasmesso la pratica al sottoscritto
Tribunale per la sua evasione. L'oggetto di un ricorso per denegata
o ritardata giustizia è soltanto la verifica del preteso diniego o del
preteso ritardo: il Tribunale non può, quindi, decidere sulla fon-
datezza o meno del diritto all’aiuto sociale. Le prestazioni mate-
riali, in effetti, non costituiscono l'oggetto litigioso di questa pro-
cedura.
37

15/37 Verfahren PVG 2009
187
3. a) Il diritto dell’amministrato a che la sua causa venga
trattata in maniera equa ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 CF comprende,
in primo luogo, il diritto a un esame effettivo della sua domanda,
che deve sfociare in una risposta da parte dell’autorità adita. L’au-
torità che rifiuta di entrare in materia di una domanda o di un ri-
corso si rende quindi colpevole di un diniego di giustizia (M. Hot-
telier, Les garanties de procédure, in D. Thürer/J. F. Aubert/J. P.
Müller (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zurigo 2001, p. 810;
A. Auer/G. Malinverni/M. Hottelier, Droit constitutionnel suisse,
Vol. II, Berna 2006, p. 570). La Costituzione federale è pure violata
nel caso in cui l’autorità adita si dimostri certo pronta a emanare
una decisione, ma ciò non avviene entro un termine ragionevole
(STF del 18 luglio 2006, 2P.89/2006). Secondo il TF, vi è diniego di
giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si
occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è competente
(DTF 111 4 V 147 cons. 3a e riferimenti ivi menzionati) o nel caso in
cui l'autorità competente sia decisa ad emanare una decisione, ma
ciò non avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto
conto della natura dell'affare nonché dell'insieme delle altre cir-
costanze (DTF 107 Ib 164 cons. 3b e riferimenti). Irrilevanti sono le
ragioni che hanno determinato il diniego di giustizia. Decisivo per
l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità non abbia agito del
tutto o che non abbia agito in maniera tempestiva (DTF 108 V 20
cons. 4c e 103 V 195 cons. 3c).
b) La nozione di termine ragionevole non si interpreta in
modo puramente teorico. Nel giudicare l'esistenza di una ritardata
giustizia, si deve procedere a una valutazione delle circostanze og-
gettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze che
hanno condotto a un prolungamento della procedura, non ap-
paiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 cons. 3c in fine).
Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’
uomo, criteri rilevanti per stabilire se il principio della celerità ai
sensi dell’art. 6 no. 1 CEDU è stato rispettato, sono la complessità
del caso, il comportamento dell’amministrato e il comportamento
dell’autorità. Nessuno dei criteri appena menzionati è, preso sin-
golarmente, decisivo. La loro importanza varia a seconda delle cir-
costanze specifiche di ogni causa, le quali impongono un apprez-
zamento globale (DTF 124 I 139, 142 e i riferimenti ivi citati). De-
cisivo è unicamente se, in concreto, i motivi che hanno condotto a
un ritardo nella procedura o nella decisione sono obiettivamente
ingiustificati. Poco importa che il ritardo sia dovuto a un compor-
tamento negligente dell’autorità o a un’altra circostanza (DTF 111 7

15/37 Verfahren PVG 2009
188
Ia 197 cons. 1c, 107 Ib 164s.). Relativamente ad una domanda di
aiuto sociale, il Tribunale federale considerava del tutto priva di
fondamento la richiesta di un ricorrente che voleva veder evasa la
propria richiesta otto giorni dopo la sua presentazione (sentenza
del 4 gennaio 2005, 2P.337/2004). Nella sentenza dal 4 febbraio
2008 (riferimento 42.2008.4) il Presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni del Cantone Ticino aveva accertato un diniego
di giustizia dopo che l’Ufficio del sostegno sociale e dell’inseri-
mento non aveva ancora rilasciato la decisione di sua competenza
afferente al diritto o meno del ricorrente a una prestazione assi-
stenziale al trascorrere di 2 anni e 8 mesi dalla presentazione della
richiesta. Nella sentenza del 6 novembre 2006, lo stesso ufficio si
era reso passibile della stessa censura a 7 mesi di inattività dalla
presentazione della richiesta (riferimento 42.2006.15). Nell’eveni-
enza occorre pertanto stabilire se l’autorità non abbia agito in ma-
niera tempestiva (per la ritardata giustizia vedi considerando 4 che
segue) o non abbia agito del tutto (per il diniego di giustizia vedi
considerando 5 che segue).
4. a) La richiesta di assistenza del 4 dicembre 2008 era
stata fatta proseguire dal servizio sociale all’autorità comunale
con scritto 9 dicembre 2008. La domanda poteva quindi essere
pervenuta presso il comune convenuto al più presto il mercoledì
10 dicembre 2008. La pratica veniva trattata nella seduta del 15 di-
cembre successivo, ma ritenendo l’autorità necessari ulteriori ac-
certamenti si decideva di informare l’interessato sull’ulteriore pro-
cedere. Per questo in data 23 dicembre 2008 il richiedente e il
servizio sociale competente venivano avvertiti della necessità di
procedere ad ulteriori accertamenti e all’istante veniva trasmesso
il buono d’acquisto per generi alimentari ritenuto suscettibile di
coprire il suo fabbisogno personale fino alla presa di una deci-
sione definitiva sulla questione, ad un mese circa dalla presenta-
zione della richiesta. Infatti, nella comunicazione 23 dicembre 2008
veniva espressa l’intenzione di evadere la domanda dopo la ri-
apertura degli uffici comunali il 12 gennaio 2009. Come non viene
neppure contestato, il ricorrente aveva ricevuto detta comunica-
zione e la responsabile del servizio sociale gli aveva spiegato nel
dettaglio quali punti avrebbero ancora dovuto essere chiariti.
Senza fornire all’autorità alcun ragguaglio, il 5 gennaio 2009,
prima quindi della riapertura degli uffici comunali, il richiedente
pretendeva semplicemente l’emanazione di un provvedimento
impugnabile e il 29 gennaio 2009 interponeva il gravame per de-
negata o ritardata giustizia. Dal canto suo, il comune giustifica

15/37 Verfahren PVG 2009
189
l’impossibilità di evadere la richiesta alla ripresa dell’attività a
metà gennaio 2009, non essendo l’interessato in alcun modo re-
peribile. In seguito sarebbe emerso che il richiedente avrebbe dato
ordine alla posta di trasmettere la propria corrispondenza ad un
altro indirizzo già dal 23 dicembre 2008, a conferma del fatto che il
ricorrente non era già più a quest’epoca sul territorio del comune
convenuto.
b) Nel proprio ricorso, l’istante non contesta di non essere
stato rintracciabile, ma considera inammissibili le richieste e gli
accertamenti che l’autorità intendeva condurre nei suoi confronti.
La censura è in parte comprensibile. Come il Tribunale ammini-
strativo ha già avuto modo di esporre nella PTA 2005 no. 4, la li-
bertà di domicilio di una persona di cittadinanza svizzera non può
essere fatta dipendere dalle condizioni economiche, dalla solvibi-
lità o dall’onorabilità della stessa. Il fatto però che alcune richieste
dell’autorità fossero manifestamente fuori luogo (motivo del tra-
sferimento, lingua) non liberava l’interessato dal suo obbligo di
collaborare all’accertamento della fattispecie su altri aspetti rile-
vanti ai fini dell’evasione della richiesta. In principio, l’autorità è
tenuta ad accertare d’ufficio i fatti, mentre il richiedente è obbli-
gato a dare qualsiasi informazione utile e a produrre i documenti
necessari (art. 4 LA), collaborando in questo modo all’accerta-
mento della fattispecie (art. 111 LGA). Per l’autorità era indubbia-
mente rilevante la questione di sapere se nell’appartamento che il
richiedente abitava vi fossero altri inquilini, nel qual caso le spese
dell’affitto avrebbero potuto essere ripartite su più parti, se la vet-
tura immatricolata a nome dell’istante fosse anche di sua pro-
prietà, e se fosse conseguentemente operabile una deduzione
dell’aiuto sociale, o la questione di sapere se al richiedente po-
tesse essere offerto un impiego. Sul formulario di richiesta di pre-
stazioni assistenziali, era menzionato il fatto che l’istante fosse in
attesa di una prestazione da parte dell’invalidità, ma non vi erano
indicazioni sul grado della residua abilità lucrativa. Non essendo
stato reperibile per chiarire queste questioni, l’istante è quindi in
parte corresponsabile della mancata pronta evasione della propria
richiesta già durante il mese di gennaio 2009, come era nelle in-
tenzioni del comune convenuto. Due settimane dopo la presenta-
zione della richiesta di assistenza, era poi stato inviato al richie-
dente il buono d’acquisto per generi alimentari, a conferma della
pronta reazione dell’autorità alla domanda presentata. Ne conse-
gue che in termini temporali, all’autorità comunale non può essere
addebitata alcuna ritardata giustizia.

15/37 Verfahren PVG 2009
190
5. a) Inizialmente, dopo la corresponsione dell’assegno
per il fabbisogno personale, il comune informava l’istante dell’in-
tenzione di evadere definitivamente la richiesta di assistenza nel
corso del mese di gennaio, essendo necessari alcuni chiarimenti.
Alla luce di tale modo di agire non vi era per il richiedente alcun
motivo di proporre un ricorso per denegata giustizia. Nell’ambito
del presente ricorso invece, l’autorità sembra voler far dipendere
la possibilità di emanare una decisione definitiva sulla richiesta
d’assistenza dalla collaborazione che vorrà prestare il diretto in-
teressato una volta rientrato sul territorio del comune convenuto.
Tale punto di vista non può essere condiviso.
b) Con la deposizione della richiesta di assistenza presso
l’autorità comunale, il ricorrente ha dato avvio ad una procedura
che l’autorità è tenuta a concludere mediante formale decisione.
Come l’istante precisa nel proprio ricorso, egli non ha più il pro-
prio domicilio sul territorio del comune convenuto dall’inizio di
marzo 2009. Per i mesi di dicembre 2008 nonché di gennaio e feb-
braio 2009 resta però attualmente pendente la richiesta di presta-
zioni assistenziali e l’autorità comunale non può esimersi dal pren-
dere una decisione di merito su tale domanda. Concretamente, il
comune è tenuto a chiedere formalmente all’istante i ragguagli ed
i giustificativi che ritiene necessari all’evasione della richiesta.
Questa sollecitazione deve essere comprovabile (lettera racco-
mandata, audizione personale ecc.). Sulla base poi delle informa-
zioni raccolte d’ufficio e delle spiegazioni fornite dal diretto inter-
essato, dovrà essere emanata una decisione sull’accoglimento o
meno della richiesta di aiuto sociale e sui motivi a sostegno del
provvedimento preso. Qualora l’interessato non dovesse dare se-
guito al proprio obbligo di collaborare e per quanto le informa-
zioni utili non dovessero essere reperibili altrimenti, il comune
sarà tenuto a decidere sulla base degli atti a sua disposizione. In
ogni caso però, la procedura deve trovare la propria conclusione
mediante provvedimento formale. Questa precisazione non per-
mette però ancora di accertare nell’ambito di questo procedi-
mento una denegata giustizia, tenuto conto dell’iniziale intenzione
dell’autorità, del relativamente breve lasso di tempo trascorso
dalla deposizione della domanda di assistenza, del pronto inter-
vento dell’autorità per il fabbisogno personale dell’istante e del
l’impossibilità di contattare quest’ultimo per ottenere le informa-
zioni utili all’evasione della pratica. Non spetta in tali circostanze
al Tribunale amministrativo imporre al comune un termine per
l’evasione della pretesa come in un caso di accoglienza del ri-

15/37 Verfahren PVG 2009
191
corso, fermo restando che la decisione di merito sulla richiesta do-
vrà essere presa entro un congruo termine, poiché è notoria la pre-
carietà economica nella quale solitamente versano le persone bi-
sognose di assistenza.
U 09 8
Sentenza del 26 marzo 2009