gr_gerichte · PZ 2004 40 · 2004-04-08 · de
Bezirksgerichtspräsident Maloja

Sicherstellung (Art. 132 ZGB) | Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 8. April 2004
Schriftlich mitgeteilt am:
PZ 04 40
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
Aktuar ad hoc
Maranta
——————
Im Rekurs
des A. X., Gesuchsgegner und Rekurrent, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hu-
bert Achermann, c/o KPMG, Rösslimattstrasse 37, Postfach 2859, 6002 Luzern,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom 3. Februar
2004, mitgeteilt am 4. Februar 2004, in Sachen der B. X., Gesuchstellerin und Re-
kursgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Nuot P. Saratz, Laret 38, 7504
Pontresina, gegen den Gesuchsgegner und Rekurrenten,
betreffend Sicherstellung (Art. 132 ZGB)
hat sich ergeben:

2
A.
Am 12. Dezember 1996 wurde die Ehe von B. X. und A. X. mit Urteil
des damaligen Bezirksgerichtes Oberlandquart geschieden. In der im Scheidungs-
urteil aufgenommenen und gerichtlich genehmigten Scheidungskonvention wurde
A. X. unter anderem verpflichtet, seiner geschiedenen Frau einen Betrag von Fr.
1'000'000.-- in zehn Raten sowie jährlich Fr. 300'000.-- zu bezahlen. Am 14. Januar
2002 ersuchte der Rechtsvertreter von B. X. den Bezirksgerichtspräsidenten Prätti-
gau/Davos unter anderem um Sicherstellung von zukünftigen Unterhaltsbeiträgen.
Das entsprechende Rechtsbegehren lautete wie folgt:
„1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, für die künftigen Unterhalts-
verpflichtungen des Gesuchsgegners gemäss Scheidungsurteil der Par-
teien vom 12.12.1996 Sicherheit zu leisten.
2.
Es sei auf den Hauptbuch-Blättern Nrn. C. und D. zur Sicherstellung der
künftigen Unterhaltsrenten eine Sicherheitshypothek als Gesamtpfand
zugunsten der Gesuchstellerin im Betrag von Fr. 4'800'000.00 einzutra-
gen.
3.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, parallel zur Sicherheit
gemäss Ziff. 2 zugunsten der Gesuchstellerin eine anderweitige Sicher-
stellung in Form einer Bankgarantie, eines Sperrkontos oder von Pfand-
recht auf Liegenschaften oder dem Schiff „E.“ innerhalb von deren Ver-
kehrswert im Betrage von Fr. 3'975'000.00 einzuräumen.
4.
Das Grundbuchamt F. sei superprovisorisch anzuweisen, auf den
Hauptblättern und Parzellen Nrn. C. und D. eine Grundbuchsperre ein-
zutragen.
5.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen Pro-
zesskostenvorschuss von Fr. 20'000.00 zu bezahlen.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchs-
gegners.“
Am 15. Januar 2002 erliess der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos
eine superprovisorische Verfügung, in der das Grundbuchamt F. beauftragt wurde,
die Hauptbuchblätter Nr. C. und D. mit einer Grundbuchsperre zu belegen und diese
anzumerken.
B.
Nach erfolgter Sistierung des Verfahrens und deren späterer Aufhe-
bung reichte A. X. am 20. Juni 2003 seine Stellungnahme ein. In der Verfügung des
Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom 14. August 2003 wurde folgendes
erkannt:
„1.
In Gutheissung des Gesuches von B. X. vom 14. Januar 2002 wird A.
X. verpflichtet, für seine zukünftigen Unterhaltsverpflichtungen gegenü-
ber B. X. wie folgt Sicherheit zu leisten:
a)
Durch Übergabe einer Bankgarantie über den Betrag von Fr.
3'975'000.00 an B. X..

3
b)
Gleichzeitig wird nachstehendes Grundpfandrecht verfügt (siehe
Ziffer 2):
2.
Das Grundbuchamt F. wird ermächtigt und beauftragt, auf den Haupt-
buchblättern C. und D., GB F., ein Gesamtpfand in Form einer Grund-
pfandverschreibung im 2. Rang (im Nachgang zu den bereits eingetra-
genen Grundpfandrechten) über den Betrag von Fr. 4‘800‘000.00 zu-
gunsten von B. X., geb. 9. September 1945, einzutragen, und zwar als
Kapitalhypothek, jedoch ohne Eintragung eines Zinssatzes.
3.
Das Grundbuchamt F. wird ermächtigt und beauftragt, die auf den
Hauptbuchblättern C. und D., GB F., gestützt auf die superprovisorische
Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Prättigau/Davos vom 15. Ja-
nuar 2002 angemerkten Grundbuchsperren Zug um Zug mit der Eintra-
gung des in vorstehender Ziffer 2 aufgeführten Gesamtpfandes zu lö-
schen.
4.
Die Grundbuchgebühren sind dem Bezirksgerichtspräsidium Prätti-
gau/Davos in Rechnung zu stellen.
5.
A. X. wird verpflichtet, B. X. innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieser
Verfügung ein unwiderrufliches Zahlungsversprechen einer schweizeri-
schen Grossbank über den Betrag von Fr. 3'975'000.00 zu übergeben.
6.
A. X. wird sodann verpflichtet, B. X. einen Gerichtskostenvorschuss von
Fr. 20'000.00 zu bezahlen.
7.
Die Kosten dieses Verfahrens (inkl. superprovisorischer Verfügung) ge-
hen zulasten von A. X.. Sie werden festgesetzt und zur Zahlung innert
30 Tagen in Rechnung gestellt, sobald die Grundbuchgebühren be-
kannt sind.
8.
A. X. wird verpflichtet, B. X. eine ausseramtliche Entschädigung in der
Höhe von pauschal Fr. 5'000.00 (inkl. MwSt. und Spesen) zu bezahlen.
9.
(Mitteilung).“
Diese Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos
wurde von A. X. durch seinen Rechtsvertreter am 8. September 2003 mit Rekurs
beim Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden angefochten, unter anderem mit
dem Begehren, es sei die angefochtene Verfügung vollumfänglich aufzuheben,
eventualiter seien die Ziffern 1 bis 6 der angefochtenen Verfügung aufzuheben.
Nach der am 9. Oktober 2003 eingereichten Vernehmlassung des Rechtsvertreters
von B. X., worin die vollumfängliche Abweisung des Rekurses beantragt wurde, er-
kannte das Kantonsgerichtspräsidium in seiner Verfügung vom 31. Oktober 2003
(PZ 03 132) wie folgt:
"1.
Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfü-
gung wird aufgehoben.
2.
Die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
3.
Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen je zur Hälfte
zu Lasten des Rekurrenten und der Rekursgegnerin.

4
4.
Die aussergerichtlichen Kosten für das Rekursverfahren werden wett-
geschlagen.
5.
(Mitteilung)."
In den Erwägungen wurde im Wesentlichen dargelegt, dass die Vorausset-
zungen zur Sicherstellung künftiger Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 132 Abs.
2 ZGB erfüllt seien. Insbesondere sei die Sicherstellungsfähigkeit von A. X. in Bezug
auf den ausgewiesenen sicherzustellenden Betrag von Fr. 4'800'000.-- gegeben.
Zur Leistung der Sicherheit könne vom Richter aber nur der Schuldner, nicht aber
Dritte, angehalten werden. Die durch richterlichen Entscheid begründete Sicherstel-
lungspflicht sei nämlich nicht ohne die Mitwirkung des Schuldners direkt bzw. un-
mittelbar vollstreckbar. Vielmehr sei sie auf dem Wege der Zwangsvollstreckung
weiterzuverfolgen. In Bezug auf das Grundpfand als Sicherstellungsmittel heisse
dies, dass der Schuldner verpflichtet werden müsse, auf sein Grundstück eine
Grundpfandverschreibung eintragen zu lassen; werde dieser Anordnung - innert
vom Richter zu bestimmender Frist - nicht Folge geleistet, so müsse ein Vollstre-
ckungsverfahren zur Eintragung dieses Grundpfandes erfolgen. Folglich könne das
Grundbuchamt nicht sofort, sondern erst in einem zweiten Schritt, mithin durch
Zwangsvollstreckung, zur Eintragung ermächtigt werden. Ferner führe der Um-
stand, dass nur der Schuldner (nicht aber ein Dritter) zur Leistung von Sicherheit im
Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB verpflichtet werden könne, dazu, dass der Schuldner
nur dann zur Leistung einer Bankgarantie einer schweizerischen Grossbank ver-
pflichtet werden könne, sofern sich eine entsprechende Bank freiwillig bereit erklärt
habe, diese Garantie zu leisten. Schliesslich wurde ausgeführt, dass offen bleiben
könne, ob im Verfahren nach Art. 132 Abs. 2 ZGB überhaupt die Anordnung der
Leistung eines Kostenvorschusses von einer Partei direkt an die Gegenpartei zuläs-
sig sei. Selbst wenn ein direkt an die Gegenpartei zu leistender Kostenvorschuss
angeordnet werden dürfe, könne dies nicht im Endentscheid neben der Regelung
der Kosten- und Entschädigungsfolgen erfolgen, sondern es müsse namentlich im
Rahmen einer vorsorglichen Massnahme geschehen. Ausserdem sei lediglich der-
jenige Betrag allfällig vorzuschiessen, dessen die Gegenpartei zur Durchführung
des Prozesses bedürfe.
C.
Mit Verfügung vom 3. Februar 2004, mitgeteilt am 4. Februar 2004,
verfügte der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos wie folgt:
"1.
In teilweiser Gutheissung des Gesuches von B. X. vom 14. Januar 2002
wird A. X. verpflichtet, für seine künftigen Unterhaltsverpflichtungen ge-
genüber B. X. wie folgt Sicherheit zu leisten:

5
a)
Durch Hinterlegung eines Betrages von Fr. 3'975'000.00 zuguns-
ten von B. X. bei der Bank H. in F.. A. X. wird hiermit verpflichtet,
innert 30 Tagen nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung den
entsprechenden Betrag bei der Bank H. zu hinterlegen.
b)
Durch Eintragung eines Gesamtpfandes in Form einer Grund-
pfandverschreibung im 2. Rang (im Nachgang zu den bereits ein-
getragenen Grundpfandrechten) über den Betrag von Fr.
4'800'000.00 zugunsten von B. X., geboren am 9. September
1945, und zwar als Kapitalhypothek, jedoch ohne Eintragung ei-
nes Zinssatzes, auf den Hauptbuchblättern C. und D. des Grund-
buches F.. A. X. wird hiermit verpflichtet, innert 30 Tagen nach
Rechtskraft der vorliegenden Verfügung ein entsprechendes
Pfandrecht im Grundbuch F. eintragen zu lassen. Gleichzeitig, d.h.
Zug um Zug mit der Eintragung des Pfandrechts, sind die mit su-
perprovisorischer Verfügung auf den Hauptbuchblättern C. und D.,
Grundbuch F., angemerkten Grundbuchsperren zu löschen.
2.
Die Grundbuchgebühren sind dem Bezirksgerichtspräsidium Prätti-
gau/Davos in Rechnung zu stellen.
3.
Die Kosten dieses Verfahrens gehen zulasten von A. X.. Sie werden
festgesetzt und zur Zahlung innert 30 Tagen in Rechnung gestellt, so-
bald die Grundbuchgebühren bekannt sind.
4.
A. X. wird verpflichtet, B. X. eine ausseramtliche Entschädigung in der
Höhe von pauschal Fr. 5'000.-- (inkl. MwSt. und Spesen) zu bezahlen.
5.
Im Übrigen wird das Gesuch von B. X. abgewiesen.
6.
(Mitteilung).
In der Begründung wurde ausgeführt, dass, wie sich aus der Verfügung des
Kantonsgerichtspräsidiums vom 31. Oktober 2003 ergebe, der Gesuchsgegner A.
X. zu Recht verpflichtet worden sei, zur Sicherstellung der künftigen Unterhaltsbei-
träge an die Gesuchstellerin B. X. für einen Betrag von Fr. 4'800'000.-- Sicherheit
zu leisten. Neu zu beurteilen sei vorliegend somit nur die Form der zu leistenden
Sicherheit.
D.
Die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom
3. Februar 2004, mitgeteilt am 4. Februar 2004, wurde vom Rechtsvertreter von A.
X. mit Rekurs vom 23. Februar 2004, welcher mit Poststempel vom 24. Februar
2004 versehen ist, beim Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden angefochten.
Die in der Rekursschrift gestellten Anträge lauten wie folgt:
"1.
Die Ziff. 1 lit. a, die Ziff. 3 und 4 der Verfügung des Bezirksgerichtsprä-
sidiums Prättigau/Davos vom 3. Februar 2004 seien vollumfänglich auf-
zuheben.
2.
Dem Rekurs sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Rekursgeg-
nerin."

6
Begründend wurde hauptsächlich geltend gemacht, dass das Sicherstel-
lungsmittel im konkreten Fall zulässig und vollstreckbar sein müsse. Aufgrund der
finanziellen Situation sei es A. X. indes nicht möglich, ein Sperrkonto mit dem be-
treffenden Betrag einzurichten. Auch die Gegenpartei habe davon ausgehen müs-
sen, da B. X. in ihrem Schreiben vom 23. April 2003 die arge finanzielle Bedrängnis
auf Seiten ihres geschiedenen Mannes anerkannt habe. Ausserdem sei die vom
Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos angeordnete Sicherstellung durch Hin-
terlegung bei der kantonalen Depositenanstalt von B. X. nie beantragt worden, so-
dass diese Anordnung aufgrund fehlenden eindeutigen Parteiantrages unzulässig
sei. Ferner würden die in der angefochtenen Verfügung bezeichneten Sicherstel-
lungsmittel keinen Sinn machen und seien nicht vollstreckbar. Denn eine solche
Sicherstellung setze voraus, dass der Pflichtige auch Sicherstellungsfähigkeit be-
sitze. A. X. verfüge jedoch nicht über genügendes Vermögen, laste doch auf dem
Schiff "E." ein unbeschränktes Pfandrecht zu Gunsten der Bank G.; die Liegen-
schaften in England und den USA würden ihm schon seit längerem nicht mehr
gehören, während das Grundstück in Mallorca vollständig ebenfalls der Bank G.
verpfändet sei. Zudem sei das Grundstück in F. sehr hoch belastet. Demnach sei
A. X. nicht sicherstellungsfähig und nicht in der Lage, einen Betrag von Fr.
3'975'000.-- aufzubringen. Ferner habe das Kantonsgerichtspräsidium in seiner
Verfügung vom 31. Oktober 2003 die Zweckmässigkeit der Sicherstellung durch ein
zu errichtendes Grundpfand in der Höhe von Fr. 4'800'000.-- bezweifelt, da das be-
treffende Grundstück mit vorgehenden Pfandrechten stark belastet sei. Daher er-
scheine fraglich, ob bei einem allfälligen Verkauf des betreffenden Grundstücks
überhaupt ein namhafter Betrag übrig bliebe. Schliesslich macht der Rekurrent gel-
tend, dass aufgrund des anhängig gemachten Abänderungsverfahrens betreffend
das Scheidungsurteil vom 12. Dezember 1996 eine Sistierung des vorliegenden
Verfahrens um Sicherstellung angezeigt sei.
E.
Mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 25. Februar 2004
wurde dem Rekurs gestützt auf Art. 12 Abs. 2 EGzZGB aufschiebende Wirkung
erteilt.
F.
In seiner Vernehmlassung zum Rekurs vom 8. März 2004 stellte der
Rechtsvertreter von B. X. folgende Rechtsbegehren:
"1.
Vollumfängliche Abweisung des Rekurses.
2.
Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. Mehrwert-
steuer zu Lasten des Rekurrenten."

7
Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Sicher-
stellungsanspruch von der Vorinstanz und vom Kantonsgerichtspräsidium bei ihrer
ersten Beurteilung bejaht worden sei. Ferner müsse gemäss Art. 132 Abs. 2 ZGB
im Gegensatz zur Auffassung des Rekurrenten der Richter das Sicherungsmittel
festlegen, sodass die um die Sicherstellung ersuchende Partei nicht im Einzelnen
die Sicherstellungsmittel zu bezeichnen habe; der Antrag einer genügenden Sicher-
heit reiche demnach aus. Die Rekursgegnerin habe indes nicht nur wie vom Gesetz
gefordert eine angemessene Sicherheit verlangt, sondern sogar beispielhaft ver-
schiedene Möglichkeiten als Sicherstellungsmittel aufgeführt. Die Hinterlegung ei-
ner Geldsumme sei sinngemäss im Gesuch vom 14. Januar 2002 beantragt worden.
Des Weiteren macht die Rekursgegnerin geltend, dass das zur Sicherstellung zu
errichtende Grundpfand auf den Liegenschaften in F. gar nicht angefochten werde.
Schliesslich sei die Klage auf Abänderung des Scheidungsurteils vom 12. Dezem-
ber 1996 zwar anhängig gemacht, habe aber keine Erfolgsaussichten, da unter an-
derem die Dokumentation der behaupteten wirtschaftlichen Situation des Rekurren-
ten nicht erfolgt sei.
Der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos verzichtete auf die Einrei-
chung einer Vernehmlassung.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung, in den
Rechtsschriften sowie in der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 31.
Oktober 2003 (PZ 03 132) wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung :
1. a)
Entscheide des Bezirksgerichtspräsidenten im Sinne von Art. 8 des
Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR
210.100) können gemäss Art. 12 Abs. 1 EGzZGB innert zwanzig Tagen durch
schriftlich begründeten Rekurs beim Kantonsgerichtspräsidenten angefochten wer-
den. Der vorliegende Rekurs vom 23. Februar 2004, welcher der Post am 24. Fe-
bruar 2004 übergeben wurde, richtet sich gegen die Verfügung des gemäss Art. 8
Ziff. 6 EGzZGB zuständigen Bezirksgerichtspräsidenten vom 3. Februar 2004, mit-
geteilt am 4. Februar 2004. Auf den frist- und im Übrigen formgerecht eingereichten
Rekurs ist somit einzutreten.

8
b)
Der Kantonsgerichtspräsident kann von Amtes wegen Erhebungen
vornehmen (Art. 12 Abs. 2 EGzZGB). Er würdigt die Beweise frei. Im Übrigen gelten
die Vorschriften der Zivilprozessordnung (ZPO; BR 320.000) über die Beschwerde
wegen Gesetzesverletzung nach Art. 232 ff. ZPO sinngemäss (Art. 12 Abs. 3 EGz-
ZGB). Im Beschwerdeverfahren nach Art. 232 ff. ZPO darf der Kantonsgerichtsaus-
schuss im Rahmen der Beschwerdeanträge lediglich überprüfen, ob der angefoch-
tene Entscheid Gesetzesbestimmungen verletzt (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Die Fest-
stellungen der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdein-
stanz bindend, wenn sie nicht unter Verletzung von Beweisvorschriften zustande
gekommen sind oder sich als willkürlich erweisen. Eine Ermessenskontrolle ist dort
somit nicht vorgesehen. Der Hinweis auf Art. 232 ff. ZPO deutet also auf eine be-
schränkte Kognition hin. In Art. 12 Abs. 2 EGzZGB wird indes ausdrücklich festge-
halten, dass der Kantonsgerichtspräsident im Rekursverfahren von Amtes wegen
Erhebungen vornehmen kann. Hat er diese Möglichkeit, so müssen diese Beweise
auch frei überprüfbar sein. Demnach ist der Kantonsgerichtspräsident in seiner Ko-
gnition hinsichtlich der Tat- und Rechtsfragen frei und kann auch eine Ermessens-
kontrolle ausüben (vgl. sinngemäss PKG 1992 Nr. 63 E. 1b).
2.
Nach Ansicht des Rekurrenten rechtfertige sich der grosse Aufwand
des Verfahrens um Sicherstellung und allfällig durchzuführende Vollstreckungs-
massnahmen aufgrund der Rechtshängigkeit der seitens des Rekurrenten einge-
reichten Klage vom 18. Juni 2003 betreffend Abänderung des Scheidungsurteils
vom 12. Dezember 1996 nicht. Daher sei eine Sistierung des vorliegenden Verfah-
rens angezeigt. Dem ist entgegen zu halten, dass in solch einem Fall der zuständige
Richter nicht gehalten ist, von Amtes wegen ein Verfahren zu sistieren (vgl. Walder-
Richli, Zivilprozessrecht, Zürich 1996, S. 226 sowie die Verfügung des Kantonsge-
richtspräsidiums vom 31. Oktober 2003, PZ 03 132, E. 2b). Überdies fehlt vorliegend
ein formeller Sistierungsantrag des Rekurrenten, geschweige denn ein Sistierungs-
antrag mit Einverständnis beider Parteien. Unter Hinweis auf die Erwägungen 2 b
der Verfügung vom 31. Oktober 2003 (PZ 03 132) ist eine Sistierung abzulehnen.
3.
Der Rekurrent rügt, dass das Sicherstellungsmittel gemäss Art. 132
Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) zulässig und voll-
streckbar sein müsse. Er sei aufgrund fehlenden Vermögens nicht sicherstellungs-
fähig. Angesichts seiner finanziellen Situation sei es ihm nicht möglich, ein Sperr-
konto über den Betrag von Fr. 3'975'000.-- einzurichten. Eine solche Anordnung sei
also nicht vollstreckbar, sodass die Voraussetzungen für die Verpflichtung des Re-
kurrenten zu einer Hinterlegung nicht gegeben seien. Damit verkennt der Rekurrent,

9
dass die Vollstreckbarkeit des Sicherstellungsmittels nicht zu den Voraussetzungen
für die Verpflichtung des Schuldners bzw. für den Anspruch des Unterhaltsberech-
tigten zur Sicherstellung im Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB gehört. Indes muss als
Voraussetzung unter anderem die Sicherstellungsfähigkeit des Schuldners, in con-
creto des Rekurrenten, gegeben sein (Hegnauer, Berner Kommentar, Band II 2.2.1,
Bern 1997, N 6 ff. zu Art. 292 ZGB; zur Anwendung von Art. 292 ZGB zwecks Kom-
mentierung des Art. 132 Abs. 2 ZGB vgl. Breitschmid, Basler Kommentar, Basel
2002, N 9 zu Art. 132 Abs. 2 ZGB; AJP 2003 Nr. 243; vgl. auch Verfügung des
Kantonsgerichtspräsidiums vom 31. Oktober 2003, PZ 03 132, E. 3a und b). In die-
ser letztgenannten Verfügung wurde schon festgestellt, dass der Rekurrent unter
anderem ein Haus in England im Wert von mindestens Fr. 10'000'000.--, ein (zwar
hypothekarisch belastetes) Schiff im Wert von ca. Fr. 15'000'000.-- sowie weitere
Liegenschaften im Ausland, Wertschriften und Kunstgegenstände im Wert von zwei-
stelligen Millionenbeträgen zu seinem Vermögen zählen kann. Dies blieb im vorge-
henden Verfahren (PZ 03 132) unbestritten. Im vorliegenden Rekurs behauptet der
Rekurrent zwar, dass einige dieser Vermögensgegenstände entweder verpfändet
worden seien oder ihm nicht mehr gehören würden. Ein Nachweis wurde indes nicht
erbracht. Somit ist immer noch davon auszugehen, dass die Sicherstellungsfähig-
keit des Rekurrenten gegeben ist. Es genügt, dass eine Sicherstellung jedenfalls
nicht zum vorneherein als unmöglich erscheint. Sind die Voraussetzungen des voll-
streckbaren Unterhaltstitels, des entsprechenden Verhaltens des Schuldners und
der Sicherstellungsfähigkeit (vgl. Hegnauer, a.a.O., N 6-10 zu Art. 292 ZGB) zur
Sicherstellung im Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB wie im vorliegenden Fall gegeben
(vgl. PZ 03 132), so ist die Höhe und die Art bzw. das Mittel der zu leistenden Si-
cherheit zu bestimmen. Dabei ist der Betrag von Fr. 4'800'000.--, wofür vom Rekur-
renten Sicherheit zu leisten ist, in vorliegendem Fall unbestritten. Als Sicherstel-
lungsmittel kommt alles in Frage, was auch eine andere Forderung sichern kann.
Der Zweck von Art. 132 Abs. 2 ZGB verlangt, dass die zu leistende Sicherheit so
festgelegt wird, dass sie pünktliche und regelmässige Zahlung der Beiträge in ein-
facher und rascher Weise zu gewährleisten vermag, wobei im Vordergrund die Ba-
rhinterlage bei der kantonalen Depositenstelle steht (Hegnauer, a.a.O., N 13). Die
Anordnung einer Barhinterlage ist ohne weiteres vollstreckbar. Die Prüfung, ob der
Schuldner fähig ist, eine solche Barhinterlage als Sicherheit zu leisten, erfolgt bei
der Prüfung der Sicherstellungsfähigkeit des Schuldners als Voraussetzung im
Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB, was vorliegend bejaht wurde (vgl. PZ 03 132). Wird
der Schuldner zur Leistung von Sicherheit durch Barhinterlage verpflichtet, so hat
er die entsprechenden Vorkehrungen zu treffen. Kommt der Schuldner seiner Pflicht
zur Leistung einer Sicherheit mittels Barhinterlage nicht nach, so ist die Sicherstel-

10
lungspflicht mittels Betreibung auf Sicherheitsleistung nach Art. 38 des Bundesge-
setzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) zu vollstrecken (He-
gnauer, a.a.O., N 18 zu Art. 292 ZGB; ZVW 1990 Nr. 45, S. 4 und 6; ZVW 1991 Nr.
46, S. 15 f.; vgl. Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 31. Oktober 2003,
PZ 03 132, E. 3a und b). Die Verpflichtung des Rekurrenten zur Leistung einer Ba-
rhinterlage bei der kantonalen Depositenanstalt (Bank H.) in der Höhe von Fr.
3'975'000.-- ist somit grundsätzlich zu Recht erfolgt.
4.
Der Rekurrent macht weiter geltend, dass das Gericht nur dieneigen
Sicherstellungsmassnahmen anordnen könne, die auch von einer Partei beantragt
worden seien. Die Sicherstellung durch Hinterlegung bei der kantonalen Deposite-
nanstalt sei indes von der Rekursgegnerin nie beantragt worden. Dem ist entgegen
zu halten, dass gemäss BGE 107 II 401 f. nicht darüber entschieden wurde, ob das
Gericht ohne entsprechenden Parteiantrag auch nicht über das Sicherstellungsmit-
tel entscheiden dürfe. Vielmehr wurde in diesem Entscheid offen gelassen, ob das
Gericht zwingend die Art der Sicherstellung zu bestimmen habe; jedenfalls liege
keine Rechtsverletzung vor, wenn im Urteil das Sicherstellungsmittel ohne entspre-
chenden Parteiantrag nicht bestimmt werde. In solchen Fällen müsse die Bestim-
mung im Vollstreckungsverfahren erfolgen. Deshalb bleibt ohne weiteres Raum für
das Gericht, das Sicherstellungsmittel selbst und ohne Parteiantrag zu bestimmen
(vgl. auch Breitschmid, a.a.O., N 9 zu Art. 132 ZGB und N 3 zu Art. 292 ZGB; Heg-
nauer, a.a.O., N 13 zu Art. 292 ZGB; Schwenzer, Praxis Kommentar, Scheidungs-
recht, Basel 2000, N 13 zu Art. 132 ZGB). Immerhin hat aber die Rekursgegnerin
zusätzlich zur Sicherheitshypothek noch anderweitige Sicherstellung unter anderem
in Form eines Sperrkontos im Betrag von Fr. 3'975'000.-- ausdrücklich beantragt.
Im Lichte dieser Ausführungen ist die Bestimmung der Vorinstanz, es sei als Sicher-
heit eine Barhinterlage zu leisten, zu Recht erfolgt.
5. a)
Der Rekurrent beantragt in seinem Rechtsbegehren unter anderem
die Aufhebung der Ziff. 1 lit. a des Dispositivs der angefochtenen Verfügung. Zwar
dringt der Rekurrent mit seinen Rügen betreffend seine Sicherstellungsfähigkeit so-
wie die Anordnung der Barhinterlage als Sicherstellungsmittel nicht durch (vgl. hie-
vor Ziff. 3 und 4). Dennoch ist die Ziff. 1 lit. a des Dispositives der angefochtenen
Verfügung aus folgenden Gründen aufzuheben. Die hinterlegten Mittel gehen nicht
von vornherein ins Eigentum der Rekursgegnerin, sondern verbleiben grundsätzlich
im Eigentum des Unterhaltsschuldners und stehen damit insbesondere dem Zugriff
durch spätere Betreibungen anderer Gläubiger offen (Hegnauer, a.a.O., N 22 zu
Art. 292 ZGB). Ausserdem gewährleistet die Barhinterlage als Sicherstellung für
künftige Unterhaltsbeiträge deren Zahlung nicht. Vielmehr ist bei Säumnis des

11
Schuldners die geleistete Sicherheit je nach ihrer Art geltend zu machen. Die Si-
cherstellung durch Barhinterlegung kann nur durch Betreibung auf Pfandverwertung
für jeden einzelnen fälligen Unterhaltsbeitrag in Anspruch genommen werden (He-
gnauer, a.a.O., N 23 f. zu Art. 292 ZGB). Daraus erhellt, dass der Rekurrent nicht
verpflichtet werden kann, die Hinterlegung des Betrages von Fr. 3'975'000.-- bei der
kantonalen Depositenanstalt (Bank H.) zu Gunsten der Rekursgegnerin vorzuneh-
men. Der Betrag muss vielmehr dort hinterlegt werden zum Zwecke der Sicherstel-
lung künftiger Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB; er darf dem
Unterhaltsgläubiger bzw. in concreto der Rekursgegnerin noch nicht herausgege-
ben werden (vgl. Hegnauer, a.a.O., N 18 zu Art. 292 ZGB). Damit ist dieser Betrag,
obwohl die hinterlegten Mittel immer noch im Eigentum des Rekurrenten stehen,
dessen Verfügungsgewalt entzogen. Ein Zugriff seitens der Rekursgegnerin auf den
hinterlegten Betrag wird andererseits erst möglich, wenn sie die Zahlung fälliger Un-
terhaltsbeiträge mittels Betreibung auf Pfandverwertung durchsetzt.
b)
Die von der Vorinstanz festgelegte Frist von 30 Tagen zur Hinterle-
gung eines solchen Betrages ist etwas zu kurz bemessen. Angesichts der zu hin-
terlegenden Millionensumme und des schon seit Januar 2002 andauernden Verfah-
rens um Sicherstellung ist eine Frist von drei Monaten zur Hinterlegung dieses Be-
trages als Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 132 Abs. 2 ZGB an die Bank H. als
kantonale Depositenanstalt als angemessen zu betrachten.
6.
Schliesslich äussert sich der Rekurrent in der Begründung seiner Re-
kursschrift dahingehend, dass sich das aufwendige Verfahren einer Pfandbestel-
lung über Fr. 4'800'000.-- nicht rechtfertige, da sein Grundstück aufgrund der vor-
hergehenden Pfandrechte bei einem allfälligen Verkauf ohnehin keinen namhaften
Betrag abwerfen würde. Damit stellt der Rekurrent wohl die Ziff. 1 lit. b des Disposi-
tivs der angefochtenen Verfügung in Frage. Die Ziff. 1 lit. b des Dispositivs der vor-
instanzlichen Verfügung ist indes im Rechtsbegehren vom Rekurrenten nicht ange-
fochten worden, sodass sich diesbezüglich weitere rechtliche Ausführungen erübri-
gen. Davon abgesehen geht es im vorliegenden Verfahren um die Sicherstellung
an sich und nicht um die Frage, wie aufwendig allenfalls die Bestellung und Reali-
sierung der Sicherheit sein könnte. Als obiter dictum sei aber darauf hinzuweisen,
dass diese Ziff. 1 lit. b aufgrund ihrer Formulierung der Erläuterung bedarf. Sie ist
so zu verstehen, dass der Rekurrent dazu verpflichtet ist, zur Sicherung der an die
Rekursgegnerin künftig zu leistenden Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 132 Abs.
2 ZGB auf seinen Grundstücken Hauptbuchblätter Nr. C. und D. im Grundbuch F.
ein Gesamtpfand in Form einer Grundpfandverschreibung über den Betrag von Fr.

12
4'800'000.-- ohne einen Zinssatz innert 30 Tagen eintragen zu lassen; mit der Ein-
tragung dieses Grundpfandes sind die mit superprovisorischer Verfügung des Be-
zirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom 15. Januar 2002 auf den Hauptbuch-
blättern Nr. C. und D. im Grundbuch F. angemerkten Grundbuchsperren Zug um
Zug zu löschen.
7.
Der Rekurrent beantragt die Aufhebung der Ziffern 3 und 4 des Dispo-
sitivs der angefochtenen Verfügung, ohne sich dazu zu äussern oder nur im Ansatz
eine Begründung zu liefern, inwiefern die Ziffern 3 und 4 des vorinstanzlichen Dis-
positivs Gesetzesbestimmungen verletzen würden. Demnach ist der Rekurs in die-
sem Punkt ohne weiteres abzuweisen. Davon abgesehen wäre der Kostenspruch
der Vorinstanz bei dem vorliegenden Ausgang des Verfahrens in keiner Art und
Weise zu beanstanden.
8.
Dem Rekurrenten gelingt es vorliegend, zu einem Teil mit seinen Rü-
gen durchzudringen, sodass der Rekurs teilweise gutzuheissen ist. Dennoch unter-
liegt er in überwiegender Hinsicht. Deshalb rechtfertigt es sich, die Kosten des Re-
kursverfahrens zu drei Vierteln dem Rekurrenten und zu einem Viertel der Rekurs-
gegnerin zu überbinden (Art. 122 Abs. 1 ZPO). Die aussergerichtliche Entschädi-
gung von Fr. 800.-- ist nach dem gleichen Grundsatz wie die gerichtlichen Kosten
zu verteilen (Art. 122 Abs. 2 ZPO), also drei Viertel zu einem Viertel, so dass der
Rekurrent der Rekursgegnerin eine Entschädigung von Fr. 400.-- zu leisten hat.

13
Demnach verfügt das Kantonsgerichtspräsidium :
1.
Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen und die Ziff. 1 lit. a der angefochte-
nen Verfügung wird aufgehoben.
2.
A. X. wird verpflichtet, einen Betrag von Fr. 3'975'000.-- als Sicherheit für die
an B. X. künftig zu leistenden Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 132 Abs.
2 ZGB innert drei Monaten nach Rechtskraft der vorliegenden Verfügung bei
der kantonalen Depositenanstalt (Bank H.) zu hinterlegen.
3.
Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'200.-- und die Schreibgebühr von
Fr. 210, total somit Fr. 1'410.--, gehen zu drei Vierteln zu Lasten des Rekur-
renten und zu einem Viertel zu Lasten der Rekursgegnerin. Überdies hat der
Rekurrent die Rekursgegnerin mit Fr. 400.-- zu entschädigen.
4.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Vizepräsident:
Der Aktuar ad hoc: