gr_gerichte · R 2023 71 · 2024-01-23 · de

Baueinsprache (Prozessbeschwerde) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 71
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 23. Januar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler, 
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ und C._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno Burtscher, 
Beschwerdegegner
und
Stadt D._____, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baueinsprache (Prozessbeschwerde)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Mit Beschluss vom [...], mitgeteilt am [...], erteilte der Stadtrat D._____ 
A._____ die Bewilligung für den Neubau eines Einfamilienhauses [...] auf 
dem Grundstück Nr. Z.3._____ unter Auflagen. Die Baueinsprache von 
C._____ und B._____ wurde abgewiesen.
2.
Hiergegen erhoben C._____ und B._____ mit Datum vom 26. August 
2022 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
(Verfahren R 22 66) mit dem Antrag, der Baubescheid vom [...] sei 
aufzuheben und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen; 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerinnen.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022 beantragte A._____ 
(Bauherrin) in erster Linie die Abweisung der Beschwerde vom 26. August 
2022; 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zulasten 
der 
Beschwerdeführer. Auch die Stadt D._____ beantragte in ihrer 
Vernehmlassung vom 10. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde; 
unter gesetzlicher Koten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdeführer.
4.
Am 10. November 2022 hielten C._____ und B._____ replicando an ihren 
bisherigen Rechtsbegehren fest. In beweismässiger Hinsicht beantragten 
sie, es sei das Amt für Wald und Naturgefahren Graubünden mit der 
Beantwortung der Frage zu beauftragen, ob es sich beim Wald auf den 
Grundstücken Nrn. Z.1._____, Z.2._____, Z.3._____ und Z.4._____ um 
Hochwald oder um Niederwald im Sinne von Art. 29 KwaG handle. 
5.
In ihrer Duplik vom 12. Dezember 2022 hielt die Stadt D._____ an ihren 
bisherigen 
Anträgen 
fest. 
Auch 
A._____ 
(Bauherrin) 
hielt 
am 


- 3 -
19. Dezember 2022 duplicando an ihren bisherigen Rechtsbegehren fest, 
wobei sie einen (weiteren) Eventualantrag stellte. 
6.
Nachdem ein weiterer Schriftenwechsel durchgeführt worden war bzw. die 
Stadt D._____ sowie A._____ (Bauherrin) auf das Einreichen einer 
Quadruplik verzichtet hatten, informierte der im Verfahren R 22 66 
zuständige Instruktionsrichter die Parteien über die beabsichtigte 
Einholung eines Amtsberichts beim Amt für Wald und Naturgefahren 
(AWN). Gegenstand dieses Amtsberichts sei folgende Frage: "Um was für 
eine Art von Wald handelt es sich auf dem Grundstück Nr. Z.3._____ 
(E._____), Grundbuch D._____?" Gleichzeitig räumte er den Parteien die 
Möglichkeit ein, bis am 3. Juli 2023 zusätzliche Fragen zu Handen des 
AWN zu unterbreiten. 
7.
Hiervon machten sowohl C._____ und B._____ als auch A._____ 
(Bauherrin) mit Eingaben vom 3. Juli 2023 Gebrauch. Erstere liessen sich 
mit Schreiben vom 13. Juli 2023 zur Eingabe von A._____ vernehmen, 
welche in der Folge auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichtete. 
8.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. August 2023 entschied der im 
Verfahren R 22 66 zuständige Instruktionsrichter sodann was folgt:
"1.
[...]
 2.
Schreiben 
der 
Beschwerdegegnerin 2 
[A._____, 
Bauherrin; 
Anmerkung des Gerichts] vom 3. Juli 2023
Ausgangslage:
Die Beschwerdegegnerin 2 hat in ihrem Schreiben vom 3. Juli 2023 die 
nachfolgenden Fragen formuliert:
2.
[...]
3.
Der damalige Regionalforstingenieur F._____ qualifizierte 
den massgeblichen Wald im Schreiben vom 22. August 2016 
(Beilage 1 zur Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022) als 
Niederwald. Sollte das AWN diese Auffassung nicht teilen: 
Aus welchen Gründen ist die Auffassung von F._____ nicht 
zutreffend?


- 4 -
4.
In seinem Gutachten vom 8. Dezember 2022 (Beilage 6 zur 
Duplik vom 19. Dezember 2022) kommt Dipl. Forstingenieur 
ETH/SIA G._____ (ebenfalls) zum Ergebnis, dass der 
massgebliche Wald als Niederwald zu qualifizieren ist. Sollte 
das AWN diese Auffassung nicht teilen: Aus welchen 
Gründen ist die Auffassung von G._____ nicht zutreffend?
5.
[...]
6.
[...]
2.1.
[...]
2.2.
Die Frage 3 wird dem ANW [recte: AWN] nicht unterbreitet.
Begründung: 
[...]
2.3.
Die Frage 4 wird dem ANW [recte: AWN] nicht unterbreitet:
Begründung:
[...]
2.4.
[...]
2.5.
[...]
3.
Rechtsmittelbelehrung
Die vorliegende prozessleitende Verfügung kann innert 10 Tagen seit 
Erhalt 
beim 
Verwaltungsgericht 
Graubünden 
mittels 
Prozessbeschwerde angefochten werden (Art. 42 Abs. 1 VRG)."
9.
Gegen 
diese 
prozessleitende 
Verfügung 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) 
am 
21. August 
2023 
Prozessbeschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Die prozessleitende Verfügung vom 10. August 2023 sei abzuändern 
und dem Amt für Wald und Naturgefahren seien ergänzend zu den 
Fragen in der prozessleitenden Verfügung folgende Fragen zusammen 
mit dem Schreiben von F._____ vom 22. August 2016 und das 
Gutachten vom 8. Dezember 2022 sowie die Rechtsschriften zu 
unterbreiten:
Der damalige Regionalforstingenieur F._____ qualifizierte den 
massgeblichen Wald im Schreiben vom 22. August 2016 (Beilage 1 zur 
Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022) als Niederwald. Sollte das 
AWN diese Auffassung nicht teilen: Aus welchen Gründen ist die 
Auffassung von F._____ nicht zutreffend?
In seinem Gutachten vom 8. Dezember 2022 (Beilage 6 zur Duplik vom 
19. Dezember 2022) kommt Dipl. Forstingenieur ETH/SIA G._____ 
(ebenfalls) zum Ergebnis, dass der massgebliche Wald als Niederwald 
zu qualifizieren ist. Sollte das AWN diese Auffassung nicht teilen: Aus 
welchen Gründen ist die Auffassung von G._____ nicht zutreffend?


- 5 -
2.
Eventualiter seien dem Amt für Wald und Naturgefahren zwecks 
Erstellung des Amtsberichts das Schreiben von F._____ vom 
22. August 2016, das Gutachten vom 8. Dezember 2022 sowie die 
Rechtsschriften zu unterbreiten."
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 7. September 2023 unterstützte die Stadt 
D._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die in der Beschwerde 
gemachten 
Anträge 
und 
Ausführungen. 
C._____ 
und 
B._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegner) verzichteten mit Schreiben vom 
9. Oktober 2023 auf die Einreichung einer Vernehmlassung. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die prozessleitende 
Verfügung des im Verfahren R 22 66 zuständigen Instruktionsrichters vom 
10. August 2023, worin dieser über die Einholung eines Amtsberichts beim 
AWN bzw. die diesem zu unterbreitenden Fragen entschied. Gemäss 
Art. 42 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 370.100) können solche prozessleitenden Verfügungen innert zehn 
Tagen beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Sie sind indessen 
nur anfechtbar, wenn sie a) für die betroffene Partei einen Nachteil zur 
Folge haben, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt, 
oder b) ausdrücklich als selbständig anfechtbar erlassen werden, wenn 
sich das Verfahren dadurch möglicherweise vereinfachen lässt (Art. 49 
Abs. 4 VRG). Die vorliegend umstrittene prozessleitende Verfügung wurde 
ausdrücklich als selbständig anfechtbar erlassen. Auf die fristgerecht 
eingereichte Prozessbeschwerde ist somit – unter Vorbehalt der 
nachstehenden 
Erwägung 3.3.3 
– 
einzutreten. 
Die 
übrigen 


- 6 -
Prozessvoraussetzungen geben vorliegend zu keinen Bemerkungen 
Anlass. 
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der im Verfahren R 22 66 
zuständige Instruktionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 
10. August 2023 darauf verzichten durfte, die von der Beschwerdeführerin 
in ihrem Schreiben vom 3. Juli 2023 (Eingabe als Beschwerdegegnerin 2 
im Verfahren R 22 66) formulierten Ergänzungsfragen Nrn. 3 und 4 dem 
AWN zu unterbreiten. Die Kognition des Verwaltungsgerichts erstreckt 
sich dabei auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder 
Missbrauch des Ermessens, sowie auf unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 51 Abs. 1 lit. a und 
b VRG). Die Rüge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen. Das 
Verwaltungsgericht kann also sein Ermessen nicht an die Stelle 
desjenigen des im Verfahren R 22 66 zuständigen Instruktionsrichters 
setzen; es hat Lösungen, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind, zu 
akzeptieren, selbst wenn eine andere Lösung zweckmässiger erschiene 
(vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 
19 96 vom 29. Januar 2020 E.2, U 19 83 vom 12. November 2019 E.2.2 
m.w.H.).
3.
Gemäss Art. 9 Abs. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; 
BR 173.000) leiten die Vorsitzenden oder die von ihnen bezeichneten 
Richterinnen 
oder 
Richter 
als 
Instruktionsrichterinnen 
oder 
Instruktionsrichter die Verfahren bis zum Entscheid und treffen nötigenfalls 
vorsorgliche Verfügungen. Ziel der Verfahrensleitung ist es, die 
Beschwerde zur Entscheidreife zu führen. Dabei ist die mit der 
Verfahrensleitung 
betraute 
Person 
insbesondere 
für 
folgende 
Vorkehrungen verantwortlich: Abnahme von Beweisen wie bspw. die 
Einholung von Amtsberichten (vgl. KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches 


- 7 -
Verfahrensrecht, 3. Aufl., Zürich/St.Gallen 2021, Rz. 1222; vgl. auch 
Rz. 114 und 285).
3.1.
Im Verfahren R 22 66 teilte der zuständige Instruktionsrichter den Parteien 
mit Schreiben vom 13. Juni 2023 mit, es werde beabsichtigt, gestützt auf 
Art. 11 und Art. 12 Abs. 1 lit. f VRG [recte: lit. c], gemäss dem Antrag der 
Beschwerdeführer, einen Amtsbericht beim AWN einzuholen. Gegenstand 
dieses Amtsberichts sei die Frage, um was für eine Art von Wald es sich 
auf dem Grundstück Nr. Z.3._____ (E._____), Grundbuch D._____, 
handle. Gleichzeitig räumte er den Parteien die Möglichkeit ein, bis am 
3. Juli 2023 zusätzliche Fragen zu Handen des AWN zu unterbreiten. Mit 
prozessleitender Verfügung vom 10. August 2023 lehnte er unter anderem 
folgende von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen ab:
3.1.1.
Die Frage 3 der Beschwerdeführerin lautete wie folgt:
"Der 
damalige 
Regionalforstingenieur 
F._____ 
qualifizierte 
den 
massgeblichen Wald im Schreiben vom 22. August 2016 (Beilage 1 zur 
Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022) als Niederwald. Sollte das AWN diese 
Auffassung nicht teilen: Aus welchen Gründen ist die Auffassung von F._____ 
nicht zutreffend?"
Zur Begründung der Ablehnung dieser Frage führte der im Verfahren R 22 
66 zuständige Instruktionsrichter was folgt aus: 
"Bei der Beilage 1 zur Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022 handelt es sich 
um ein auf Anfrage des Ehemanns der Beschwerdegegnerin 2 vom 
damaligen Regionalforstingenieur verfasstes Schreiben vom 22. August 
2016. Ob es sich beim betreffenden Wald um Niederwald handelt oder nicht, 
hat das ANW [recte: AWN] nunmehr zu beurteilen. Würde die Frage 3, wie 
von der Beschwerdegegnerin 2 formuliert, zugelassen und das Schreiben 
vom 22. August 2016 dem ANW [recte: AWN] unterbreitet, besteht keine 
Gewähr für eine unbeeinflusste Beurteilung durch das ANW [recte: AWN]. 
Zudem dient der durch das ANW [recte: AWN] zu erstellende Amtsbericht 
nicht als "Gegenbericht" bzw. "Oberexpertise" zum Schreiben vom 22. August 
2016. Schliesslich wird der Inhalt des Schreibens vom 22. August 2016 von 
den Beschwerdeführern bestritten (Replik vom 10. November 2022, S. 2, 
Ziff. 2.2.), weshalb dieses dem ANW [recte: AWN] auch aus diesem Grund 
nicht zu unterbreiten ist."
3.1.2.
Die Frage 4 der Beschwerdeführerin lautete wie folgt:


- 8 -
"In seinem Gutachten vom 8. Dezember 2022 (Beilage 6 zur Duplik vom 
19. Dezember 2022) kommt Dipl. Forstingenieur ETH/SIA G._____ 
(ebenfalls) zum Ergebnis, dass der massgebliche Wald als Niederwald zu 
qualifizieren ist. Sollte das AWN diese Auffassung nicht teilen: Aus welchen 
Gründen ist die Auffassung von G._____ nicht zutreffend?"
Zur Begründung der Ablehnung dieser Frage führte der im Verfahren R 22 
66 zuständige Instruktionsrichter was folgt aus: 
"Diesbezüglich kann im Wesentlichen auf die Ausführungen zur Begründung 
der Ablehnung der Frage 3 verwiesen werden. Beim Gutachten vom 
19. Dezember 2022 handelt es sich um ein Parteigutachten (vgl. hierzu bspw. 
BGE 141 IV 369, E. 6; BGE 132 III 83, E. 3.4.), da dieses durch die 
Beschwerdegegnerin 2 in Auftrag gegeben wurde."
3.2.
Die Beschwerdeführerin (Bauherrin und Beschwerdegegnerin 2 im 
Verfahren R 22 66) wendet gegen die Ablehnung der Ergänzungsfragen 
Nrn. 3 und 4 im Wesentlichen ein, die Fachbehörde müsse sich bei der 
Erstellung des Amtsberichts mit allen relevanten sachlichen Aspekten 
auseinandersetzen können, insbesondere müsse sie u.a. darlegen 
können, inwiefern eine andere (fachliche) Auffassung nicht vertretbar sei. 
Um einen dem Gericht dienlichen Bericht verfassen zu können, müsse das 
Amt insbesondere auch die zwischen den Parteien umstrittenen 
Tatsachen sowie die Prozessgeschichte kennen, damit es sich zu den 
gestellten Sachfragen zweckmässig äussern könne. Das AWN solle zwar 
von sich aus – aber in Kenntnis aller relevanten Umstände – beurteilen 
können, um welche Art Wald (Niederwald oder Hochwald) es sich bei der 
Waldfläche entlang des westlich vom E._____ verlaufenden Fusswegs 
handle. Eine Fachbehörde sei in der Lage, sich mit den unterschiedlichen 
Parteivorbringen vertieft auseinanderzusetzen und gestützt auf ihr 
Fachwissen die gestellte Frage zu beantworten, ohne dass sie sich dabei 
von den Parteien beeinflussen lasse. Wohl aus diesem Grund habe sich 
im Übrigen auch der Vertreter der Beschwerdeführer im Verfahren R 22 
66 (d.h. der Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren) in der Eingabe 
vom 13. Juli 2023 nicht gegen die Fragen 3 und 4 gemäss ihrer Eingabe 
vom 3. Juli 2023 gewehrt.


- 9 -
3.3.
Amtsberichten, die auf besonderen Fachkenntnissen beruhen, kommt – 
im Unterschied zu Parteigutachten – ein den Sachverständigengutachten 
vergleichbarer Beweiswert zu. Sie können für eine Tatsache den vollen 
Beweis erbringen, sofern sie für die streitigen Belange umfassend sind, 
auf allseitigen Untersuchungen beruhen, als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (KIENER/RÜTSCHE/KUHN, 
a.a.O., Rz. 777 m.H.a. BGE 125 V 351 E.3b/ee, welcher sich zum 
Beweiswert von Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
äussert; 
vgl. 
auch 
WIEDERKEHR/PLÜSS, 
Praxis 
des 
öffentlichen 
Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3017 m.w.H.). Zwar vermittelt der 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
gemäss 
Art. 29 
Abs. 2 
der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
den Parteien keinen unbedingten und gewissermassen formalen 
Anspruch darauf, dass ihnen vor der Einholung eines Amtsberichts 
Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird. Der im Verfahren R 22 66 
zuständige Instruktionsrichter wäre somit befugt gewesen, von sich aus 
und ohne vorgängige Konsultation der Parteien zur Ermittlung des 
Sachverhalts 
einen 
Amtsbericht 
einzuholen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 1C_185/2010 vom 27. Oktober 2010 E.2.5.2). Nachdem 
er den Parteien nun allerdings die Gelegenheit eingeräumt hatte, dem 
Gericht zusätzliche Fragen zu Handen des AWN zu unterbreiten, gilt es 
vorliegend die Rechtmässigkeit der prozessleitenden Verfügung vom 
10. August 2023, worin die von der Beschwerdeführerin gestellten 
Ergänzungsfragen Nrn. 3 und 4 abgelehnt wurden, zu prüfen. 
3.3.1.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts erweist sich das Vorgehen 
des im Verfahren R 22 66 zuständigen Instruktionsrichters, d.h. dessen 
Verzicht, die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Juli 2023 


- 10 -
gestellten Ergänzungsfragen Nrn. 3 und 4 dem AWN zu unterbreiten, aus 
den folgenden Gründen als sachlich nicht vertretbar:
Der Umstand allein, dass dem AWN zwei Beurteilungen betreffend die von 
ihm zu beantwortende Frage (um was für eine Art von Wald handelt es 
sich auf dem Grundstück Nr. Z.3._____, Grundbuch D._____) überlassen 
würden (siehe das Schreiben von F._____ vom 22. August 2016 sowie 
das Gutachten von G._____ vom 8. Dezember 2022 [Beilagen 1 und 6 der 
Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 22 66]), lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität des AWN bei der Beantwortung dieser Frage 
schliessen. Es bedürfte vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die mangelnde Objektivität objektiv als begründet 
erscheinen liessen. Sodann gab F._____ seine Beurteilung vom 
22. August 2016 als Regionalforstingenieur des Amts für Wald und 
Naturgefahren ab (siehe insbesondere den Briefkopf des Schreibens vom 
22. August 2016 [Beilage 1 der Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 22 
66]). Es ist somit davon auszugehen, dass dem AWN die entsprechende 
Beurteilung (ohnehin) bereits vorliegt. Darüber hinaus haben sich weder 
die Beschwerdegegnerin noch die Beschwerdegegner gegen die 
Unterbreitung des Schreibens von F._____ vom 22. August 2016 und des 
Gutachtens von G._____ vom 8. Dezember 2022 an das AWN 
ausgesprochen (vgl. die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 
7. September 
2023 
und 
den 
Vernehmlassungsverzicht 
der 
Beschwerdegegner vom 9. Oktober 2023). Angesichts dessen, dass 
Amtsberichte nur dann den vollen Beweis für eine Tatsache erbringen 
können, wenn sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen 
Untersuchungen beruhen, als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. dazu vorstehende Erwägung 3.3), 
erscheint es darüber hinaus auch aus prozessökonomischen Gründen 


- 11 -
gerechtfertigt, dem AWN die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
3. Juli 2023 gestellten Ergänzungsfragen Nrn. 3 und 4 bzw. die 
Beurteilung von F._____ vom 22. August 2016 und jene von G._____ vom 
8. Dezember 2022 von Anfang an zu unterbreiten.
3.3.2.
Nach dem Gesagten ist die prozessleitende Verfügung vom 10. August 
2023 in Bezug auf den Verzicht des im Verfahren R 22 66 zuständigen 
Instruktionsrichters, die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
3. Juli 2023 gestellten Ergänzungsfragen Nrn. 3 und 4 (und damit 
verbunden die Beurteilung von F._____ vom 22. August 2016 und jene 
von G._____ vom 8. Dezember 2022) dem AWN zu unterbreiten, somit 
unrechtmässig.
3.3.3.
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Prozessbeschwerde auch die 
Unterbreitung der Rechtsschriften an das AWN beantragt, kann auf diesen 
Antrag nicht eingetreten werden, zumal dieser nicht Gegenstand der 
vorliegend 
angefochtenen 
prozessleitenden 
Verfügung 
war. 
Der 
Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es sich insbesondere 
aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigte, dem AWN die 
Rechtsschriften der Parteien im Verfahren R 22 66 zu überlassen. Denn 
käme das AWN in Übereinstimmung mit den Beurteilungen von F._____ 
und G._____ zum Schluss, es handle sich beim Wald auf dem Grundstück 
Nr. Z.3._____, Grundbuch D._____, um Niederwald, so kann davon 
ausgegangen werden, dass es sich in der Folge mit den von den 
Beschwerdegegnern (bzw. den Beschwerdeführern im Verfahren R 22 66) 
in deren Rechtsschriften gegen die Qualifikation des massgeblichen 
Waldes als Niederwald angeführten Argumenten auseinanderzusetzen 
hätte (vgl. etwa Replik S. 2 f. [Verfahren R 22 66]), zumal den Parteien 
gestützt auf Art. 29 Abs. 2 BV das Recht zusteht, zu Amtsberichten, aus 
welchen sich oft die für die Entscheidfällung wesentlichen Sachverhalts- 
und Begründungselemente ergeben, Stellung zu nehmen (vgl. Urteil des 


- 12 -
Bundesgerichts 1C_597/2014 vom 1. Juli 2015 E.3.6.2). Im Übrigen haben 
sich weder die Beschwerdegegnerin noch die Beschwerdegegner gegen 
die Unterbreitung der Rechtsschriften an das AWN ausgesprochen (vgl. 
die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 7. September 2023 
und 
den 
Vernehmlassungsverzicht 
der 
Beschwerdegegner 
vom 
9. Oktober 2023).
4.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, soweit darauf 
einzutreten ist, und die angefochtene prozessleitende Verfügung vom 
10. August 2023 ist um die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
3. Juli 2023 gestellten Ergänzungsfragen Nrn. 3 und 4 (vgl. dazu 
vorstehende Erwägungen 3.1.1 und 3.1.2) zu ergänzen. 
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden keine Kosten erhoben (vgl. 
VGU U 20 71 vom 21. September 2020 E.3.1). 
5.2.
Mit Datum vom 12. Oktober 2023 reichte der beschwerdeführerische 
Rechtsvertreter dem Gericht eine Honorarnote in der Höhe von 
CHF 1'422.50 ein (= Honorar nach Zeitaufwand von 4.75 Stunden à 
CHF 270.-- [CHF 1'282.50] zzgl. 3 % Spesenpauschale [CHF 38.50] und 
7.7 % MWST [CHF 101.50]). Der geltend gemachte Arbeitsaufwand von 
4.75 Stunden erscheint dem Gericht als angemessen und auch der 
geltend gemachte Stundenansatz ist zulässig; eine entsprechende 
Honorarvereinbarung liegt im Recht. Die Beschwerdeführerin ist somit im 
Umfang von CHF 1'422.50 (inkl. Spesen und MWST) aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen (vgl. VGU U 20 71 vom 21. September 
2020 E.3.2).


- 13 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und 
die angefochtene prozessleitende Verfügung vom 10. August 2023 wird 
wie folgt ergänzt: 
1.1.
Frage 2.2: 
Der damalige Regionalforstingenieur F._____ qualifizierte den 
massgeblichen Wald im Schreiben vom 22. August 2016 (Beilage 1 
zur Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022) als Niederwald. Sollte 
das AWN diese Auffassung nicht teilen: Aus welchen Gründen ist 
die Auffassung von F._____ nicht zutreffend?
1.2.
Frage 2.3: 
In seinem Gutachten vom 8. Dezember 2022 (Beilage 6 zur Duplik 
vom 19. Dezember 2022) kommt Dipl. Forstingenieur ETH/SIA 
G._____ (ebenfalls) zum Ergebnis, dass der massgebliche Wald als 
Niederwald zu qualifizieren ist. Sollte das AWN diese Auffassung 
nicht teilen: Aus welchen Gründen ist die Auffassung von G._____ 
nicht zutreffend?
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
A._____ wird aus der Gerichtskasse mit CHF 1'422.50 (inkl. Spesen und 
MWST) entschädigt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]