gr_gerichte · SR1 2025 52 · 2026-06-18 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. Juni 2026
mitgeteilt am 2. Juli 2026
Referenz
SR1 25 52
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Richter-Baldassarre und Righetti
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
gegen
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny
Gegenstand
Verbrechen gegen das BetmG etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 13. Februar 2025, mitgeteilt am
19. Dezember 2025 (Proz. Nr. 515-2024-39)

2 / 22
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ mit Urteil vom 13. Februar 2025
des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c
und d i. V. m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG i. V. m. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG
(Anklageziffer 1.2) und der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG i. V. m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Anklageziffer 1.3)
schuldig. Dafür bestrafte es ihn mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten und einer
Busse von CHF 800.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 26 Tagen bei
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse. Der Vollzug von zehn Monaten der
Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren
aufgeschoben. Die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft sowie der vorzeitige
Strafvollzug wurden an die Freiheitsstrafe angerechnet. Auf den Widerruf der mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. Januar 2024 bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 30.00 wurde
verzichtet und stattdessen die Probezeit um ein Jahr verlängert. Von einer
Landesverweisung wurde abgesehen. Weiter entschied das Regionalgericht über
das Schicksal des beschlagnahmten Bargeldes und weiterer Gegenstände. Die
Verfahrenskosten wurden A._____ auferlegt bzw. seine Rückerstattungspflicht
bezüglich der einstweilen aus der Gerichtskasse bezahlten Entschädigung der
amtlichen Verteidigung vorbehalten.
B.
Gegen dieses Urteil erhob die Staatsanwaltschaft Berufung.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 16. Juni 2026 statt. Anlässlich dieser
beantragte die Staatsanwaltschaft, A._____ sei zu verurteilen wegen Verbrechens
gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG i. V. m.
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG ohne die Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG
(Anklageziffer 1.2) und dafür mit einer Freiheitstrafe von 40 Monaten zu bestrafen.
Weiter sei er für zehn Jahre aus der Schweiz zu verweisen. A._____ (nachfolgen:
Beschuldigter) schloss auf Abweisung der Berufung.
D.
Nach Beratung wurde den Parteien das Urteil am 23. Juni 2026 im Dispositiv
schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
13. Februar 2025 ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die

3 / 22
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist-
und formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten.
1.2.
Unter Vorbehalt von Art. 404 Abs. 2 StPO erwachsen die mit der
Berufungserklärung nicht angefochtenen Punkte in Rechtskraft (Urteile des
Bundesgerichts 6B_348/2021 vom 3. Mai 2021 E. 6, 6B_896/2020 vom 7. Oktober
2020 E. 3, 6B_428/2013 vom 15. April 2014 E. 3.3, 6B_694/2012 vom 27. Juni 2013
E. 1.3). Vorliegend ist die Verurteilung wegen Verbrechens gegen das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG i. V. m. Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG i. V. m. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG (Anklageziffer 1.2), die
diesbezügliche Strafzumessung und das Absehen von einer Landesverweisung
angefochten worden. Der Schuldspruch wegen mehrfacher Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG i. V. m. Art. 19 Abs. 1 lit. d
BetmG
(Anklageziffer
1.3),
die
dafür
ausgesprochene
Busse
bzw.
Ersatzfreiheitsstrafe bei deren schuldhafter Nichtbezahlung, der Verzicht auf den
Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. Januar
2024 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe und die Verlängerung der Probezeit
sowie die Verfügung über das beschlagnahmte Bargeld und die weiteren
beschlagnahmten Gegenstände sind hingegen nicht angefochten worden und damit
in Rechtskraft erwachsen (vgl. Art. 437 StPO, Art. 402 StPO).
1.3.
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Staatsanwaltschaft einen
Rapport der Kantonspolizei Graubünden vom 22. Mai 2026 sowie die polizeiliche
Einvernahme des Beschuldigten vom 21. März 2026 ein (act. B.1 u. B.2). Die
Verteidigung beantragt, den Rapport aus den Akten zu weisen (act. H.3 S. 2). Die
Einreichung erfolgte im Rahmen der den Parteien in der Berufungsverhandlung
eingeräumten Möglichkeit zur Stellung weiterer Beweisanträge (act. H.3 S. 2;
Art. 405 Abs. 1 i. V. m. Art. 345 StPO) und insofern frist- wie formgerecht. Zur
eingereichten Einvernahme bemerkte der Beschuldigte auf die Frage, ob er 2026
mit Heroin und Kokain gehandelt habe, die Polizei habe ihn "ziemlich unter Druck
gesetzt". Es sei "keine schöne Einvernahme" gewesen. Sie hätten "einfach gesagt",
es sei Handel, aber es sei für den Eigenkonsum gewesen. Wenn man die Aussage
nicht bestätige, dann gehe man halt in Polizei- oder U-Haft (act. H.4 Rz. 252 ff.).
Der Beschuldigte stellte vor Berufungsinstanz nicht in Frage, dass er – wie im
Rapport vermerkt – am 20. März 2026 von der Polizei kontrolliert wurde und er
anlässlich dieser Kontrolle im Besitz von Kokain sowie Heroin war – entgegen seiner
Aussagen in der Einvernahme aber zum Zwecke des Eigenkonsums. In Bezug auf
den Besitz ist die Verwertbarkeit unproblematisch. Darüber hinaus erübrigen sich
im vorliegenden Verfahren Erwägungen zur Verwertbarkeit.

4 / 22
2.
Sachverhalt betreffend Verkauf von Heroin
2.1.
Mit Anklageschrift vom 21. November 2024 wird dem Beschuldigten
vorgeworfen, zwischen dem 13. Mai 2023 und dem 13. Mai 2024 im Stadtpark in
Chur an verschiedene Abnehmer 150 bis 250 gr. Heroin von einem
durchschnittlichen Reinheitsgehalt von 32.6 % und somit 48.9 bis 81.5 gr. reines
Heroin verkauft zu haben (RG-act. 5 Ziff. 1.2 lit. c).
2.2.
Die Staatsanwaltschaft wendet sich mit der Berufung gegen die
vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, wonach dieser Anklagevorwurf nicht
erstellt werden könne (act. A.2 S. 2, act. E.1 E. II.2.3).
2.3.
Die Vorinstanz stellte auf die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung ab. Der Beschuldigte sagte auf Vorhalt des
Vorwurfs des Verkaufs von Heroin aus, sie [er und die Mittäterin B._____] hätten es
eigentlich für den Eigenkonsum gebraucht. Heroin hätten sie nicht verkauft. In der
ersten Einvernahme habe er nur vom C._____ weg wollen. Er habe viel ja gesagt.
Ihm sei es nicht gut gegangen (RG-act. 14 Frage 4.4).
2.4.
Anlässlich der ersten Einvernahme am 14. Mai 2024, einen Tag nach seiner
Festnahme, verweigerte der Beschuldigte die Aussage zum Verkauf (StA-act. 4.3
Fragen 38 ff.). Bei Betrachtung der weiteren Einvernahmen am 21. Mai 2024 ergibt
sich indes ein anderes Bild, als das einer Person, die nur ja sagt. Die Frage, ob er
dem Handel mit Betäubungsmitteln nachgehe, bejahte der Beschuldigte (StA-
act. 7.7 Frage 6). Auf die Folgefrage, welche Betäubungsmittel er verkaufe,
antwortete er, vor allem Kokain, gegen Schluss auch Heroin. Die Nachfrage nach
der Menge quittierte er mit "Ich schätze es auf 150 bis 250 gr. Heroin" (StA-act. 7.7
Fragen 7 u. 10.). Schliesslich gab er auf die Frage nach dem Verkaufspreis des
Heroins an, er habe für 0.2 gr. CHF 20.00 verlangt (StA-act. 7.7 Frage 12).
Anlässlich einer weiteren Einvernahme ebenfalls am 21. Mai 2024 entgegnete er
auf den Vorhalt, er habe zwischen Januar 2024 und seiner Festnahme [am 13. Mai
2024] zusammen mit D._____ ca. 100 gr. Heroin neben 100 gr. Kokain verkauft, die
Menge könne er nicht genau bestimmen (StA-act. 7.8 Frage 6). In Bezug auf die
Herkunft der Betäubungsmittel gab der Beschuldigte an, diese von einer
albanischen bzw. balkanischen Gruppierung bezogen zu haben, zuerst nur das
Kokain. Heroin habe er dannzumal noch auf der Strasse bezogen. Später habe er
auch das Heroin von dieser Gruppe bezogen – zuerst zum Eigenkonsum, dann zum
Verkauf (StA-act. 7.7 Frage 18, StA-act. 7.11 Frage 2). Damit kann keine Rede
davon sein, der Beschuldigte habe "viel ja gesagt". Vielmehr machte er von sich aus

5 / 22
Angaben zur Art der verkauften Betäubungsmittel, der Menge und dem Preis und
gab mehrmals und an verschiedenen Stellen an, Heroin veräussert zu haben.
2.5.
Die Bestreitung vor Vorinstanz erfolgte denn auch nur halbherzig. So sagte
der Beschuldigte anlässlich der erstinstanzlichen Einvernahme weiter aus, sie
hätten Heroin "eigentlich" nicht verkauft, und ergänzte, "es habe es schon
gegeben". Das Meiste sei aber Eigenkonsum und es sei bei Weitem nicht in dieser
Menge gewesen (RG-act. 14 Frage 4.4). Dasselbe Bild widersprüchlicher
Aussagen zeigt sich in der Einvernahme vor Berufungsinstanz. Auf Vorhalt des
Vorwurfs führte der Beschuldigte aus, er habe "nicht gross" Heroin verkauft. Das sei
"mehr oder weniger" nur für ihn gewesen. Bereits im nächsten Satz will er kein
Heroin verkauft haben, fügt dann aber wieder hinzu, das habe er "mehr" für den
Eigenkonsum gebraucht (act. H.4 Rz. 223 ff.).
2.6.
Anlässlich der staatsanwaltlichen Einvernahme am 24. Mai 2024 gab er auf
die Frage, wo er dem eingeräumten Handel mit Kokain und Heroin nachgehe, aus,
im Stadtpark in Chur (StA-act. 7.14 Frage 4). Die Frage, ob er präzisere
Mengenangaben machen könne, zumal er angegeben habe, 150 bis 250 gr. Heroin
verkauft zu haben, verneinte er (StA-act. 7.14 Frage 8), bestritt aber den Verkauf
nicht. Den Vorhalt, es werde ihm vorgeworfen, 150 bis 200 gr. Heroin à CHF 20.00
für 0.2 gr. verkauft zu haben, quittierte er mit "wird schon stimmen" (StA-act. 7.14
Frage 11). Damit ist dieser Einvernahme keine Bestreitung des Vorwurfs oder
Berichtigung der Sachverhaltsdarstellung zu entnehmen. Kommt hinzu, dass der
Beschuldigte auch an der staatsanwaltschaftlichen Konfrontationseinvernahme
vom 3. Oktober 2024 bestätigte, 150 bis 250 gr. Heroin gekauft und verkauft zu
haben (StA-act. 7.22 Frage 8). Auf den Widerspruch dieser Antworten mit jenen an
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angesprochen, räumte der Beschuldigte
vor Berufungsinstanz schliesslich den Verkauf insofern ein, indem er angab,
irgendwann habe er auch eine geringe Menge verkauft, aber es sei nicht gross
gewesen. Zwar stellte er sich noch immer auf den Standpunkt, "eigentlich sei er nie
am Heroin verkaufen gewesen", erklärte dann aber weiter, dass er das Heroin
Freunden, denen es nicht gutgegangen sei bzw. die auf Entzug gewesen seien und
gefragt hätten, gegeben habe – manchmal zum Preis, den er bezahlt habe,
manchmal gratis (act. H.4 Rz. 286 ff.).
2.7.
Anhand der dargelegten Aussagen – insbesondere anlässlich der
staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme wie auch vor Berufungsinstanz –
zeigt sich, dass der Beschuldigte die Weitergabe von Heroin nicht nur kurz nach
seiner Verhaftung am 13. Mai 2024 einräumte, als er mutmasslich unter dem Druck
der
Festnahme
und
unter
Suchtdruck
stand.
Die
staatsanwaltliche

6 / 22
Konfrontationseinvernahme fand am 3. Oktober 2024 statt (StA-act. 7.22), mithin
als sich der Beschuldigte – wie die Staatsanwaltschaft zu Recht bemerkt (act. H.1
S. 2) – bereits seit knapp fünf Monaten in Haft bzw. seit knapp vier Monaten im
vorzeitigen Strafvollzug befand (StA-act. 4.15 f.), wo er medizinisch betreut wurde.
2.8.
Nicht nur ergibt sich die Weitergabe von Heroin an Dritte durch den
Beschuldigten aus seinen eigenen Aussagen, vielmehr wird dieser Anklagevorwurf
auch durch die Aussagen weiterer Personen gestützt. G._____, der angab, beim
Beschuldigten im Park Kokain bezogen zu haben (StA-act. 7.1 Fragen 9 ff.), führte
aus, dieser verkaufe Heroin und Kokain (StA-act. 7.1 Frage 16). E._____ gab zu
Protokoll, den Beschuldigten aus der Betäubungsmittelszene zu kennen und bei
ihm Heroin wie Kokain bezogen zu haben (StA-act. 7.2 Frage 3). Schliesslich wird
der Anklagesachverhalt auch durch die Aussagen von D._____ gestützt, welche als
"Drogenbunker" für den Beschuldigten fungierte, mithin die Drogen des
Beschuldigten auf sich trug (StA-act. 7.3 Fragen 2 ff.), was er bestätigte (StA-
act. 7.8 Fragen 4 f.). Sie führte aus, der Beschuldigte habe selber Heroin und
Kokain konsumiert wie auch im Stadtpark verkauft (StA-act. 7.8 Fragen 6 u. 9).
Angesprochen auf die Menge Heroin entgegnete sie, ca. 100 gr., sie könne es nicht
genau sagen (StA-act. 7.8 Frage 7). Dass die Mittäterin B._____ bestätigt habe, der
Beschuldigte habe kein Heroin verkauft, worauf die Vorinstanz ohne Nennung einer
Aktenstelle verwies (act. E.1 E. II.2.3), geht zumindest aus den in den Akten des
vorliegenden
Verfahrens
liegenden
Einvernahmeprotokollen
nicht
hervor.
Anlässlich der Einvernahme vom 14. Mai 2024 gab sie lediglich zu Protokoll, sich
zum Verkauf von Betäubungsmitteln durch den Beschuldigten nicht äussern zu
wollen (StA-act. 7.5 Frage 6).
2.9.
Was den Reinheitsgehalt des veräusserten Heroins anbelangt, geht die
Anklage von einem mittleren Gehalt von 32.6 % aus. Der Beschuldigte führte zum
anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Heroin vor Vorinstanz aus, das
wäre "retour" gegangen. Sie hätten ihn [den Dealer] angerufen, damit er es
zurückhole. Das sei "Kakaopulver" gewesen (RG-act. 14 Frage 4.4). Ebenso sprach
er vor Berufungsinstanz davon, es sei "minderwertig" gewesen und wäre retour
gegangen. Es sei "nur Dreck" gewesen (act. H.4 Rz. 232 ff.). Diese Angaben des
Beschuldigten korrespondieren mit dem forensischen Untersuchungsbericht,
wonach dieses Heroin lediglich einen Gehalt von 7.5 bis 7.7 % aufwies (StA-
act. 6.2), und sind damit als glaubhaft einzustufen. Dass der Beschuldigte angab,
er habe das Heroin mit durchschnittlichem Reinheitsgehalt von 7.6 % aufgrund
minderwertiger Qualität zurückgeben wollen, bedeutet im Umkehrschluss, dass
jenes Heroin, das er behielt, einen höheren Reinheitsgehalt hat aufweisen müssen,

7 / 22
andernfalls er dieses ebenfalls zurückgegeben hätte. Im Zusammenhang mit dem
von der albanischen bzw. balkanischen Gruppierung bezogenen Kokain und Heroin
gab der Beschuldigte zu Protokoll, die Qualität sei "konstant gut" gewesen (StA-
act. 7.11 Frage 11). Die Aussagen des Beschuldigten vor Vorinstanz, das [einen
Reinheitsgehalt von 7 %] sei immer so bzw. 32 % sei weit weg gewesen, es sei
"immer scheisse" gewesen (RG-act. 14 Frage 4.4), bezogen sich daher wohl
ausschliesslich auf das von F._____ gelieferte Heroin, welches anlässlich der
Hausdurchsuchung sichergestellt wurde. Die Menge Heroin, die er zugegeben
habe, bezog er aber nach eigenen Angaben nicht von F._____ (StA-act. 7.22
Frage 49). Auf die Frage nach dem Reinheitsgehalt des verkauften Heroins vor
Berufungsinstanz gab der Beschuldigte an, es nicht mehr sagen zu können bzw.
keine Ahnung zu haben (act. H.4 Rz. 227 f.). Von einer schlechten Qualität war
damit keine Rede, obwohl naheliegend wäre, dass ein solcher Umstand in
Erinnerung blieb, wie es hinsichtlich des sichergestellten Heroins der Fall ist. Dass
der Beschuldigte gemäss eigenen Angaben anlässlich der erstinstanzlichen
Einvernahme weniger Methadon gebraucht habe als damals in Münsterlingen (RG-
act. 14 Frage 4.4), ist nach dem Gesagten nicht als Indiz für eine schlechte Qualität
des verkauften Heroins zu werten. In Bezug auf das verkaufte Heroin kann von
einem mittleren Reinheitsgrad von 32.6 % ausgegangen werden.
2.10. Die Zeitdauer des Verkaufs ergibt sich aus den Angaben des Beschuldigten,
er habe etwa ein Jahr vor der Verhaftung [am 13. Mai 2024] wieder mit dem
Betäubungsmittelverkauf begonnen (StA-act. 7.7 Fragen 8 u. 10; siehe auch StA-
act. 7.14 Frage 5).
2.11. Zusammengefasst kann erstellt werden, dass der Beschuldigte mindestens
150 gr. Heroin mit einem durchschnittlichen Reinheitsgehalt von 32.6 % und damit
48.9 gr. reines Heroin zwischen dem 13. Mai 2023 und dem 13. Mai 2024
weitergegeben hat.
3.
Rechtliche Würdigung
3.1.
Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen des Verbrechens gegen
das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG i. V. m. Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG korrekt dargestellt (act. E.1 E. III.1.1.1 u. 1.2.1). Darauf kann
verwiesen werden.
3.2.
Der Beschuldigte gab – sei es gegen Geld oder gratis, was beides vom
Tatbestand von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG erfasst wird – mindestens 150 gr. Heroin
mit einem durchschnittlichen Reinheitsgehalt von 32.6 % und damit 48.9 gr. reines

8 / 22
Heroin an verschiedene Abnehmer weiter. Angesichts der Überschreitung des
Grenzwerts von 12 gr. reinem Heroin ist nicht nur der Grundtatbestand im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG sowohl in objektiver als auch subjektiver Hinsicht
erfüllt, sondern auch die Qualifikation nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.
4.
Strafzumessung
4.1.
Ausgangslage und Grundlagen
4.1.1. Die Vorinstanz sprach eine Freiheitsstrafe von 20 Monaten, bedingt
vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren, aus (act. E.1 Dispositiv Ziffer 2.a u.
2.b). Während die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von 40 Monaten
beantragt (act. H.1 S. 10), schloss die Verteidigung auf Abweisung der Berufung
(act. H.2 S. 17).
4.1.2. Das Gericht hat gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB die Strafe nach dem
Verschulden des Täters festzulegen. Dabei berücksichtigt es das Vorleben und die
persönlichen Verhältnisse des Täters sowie die Wirkungen der Strafe auf das Leben
des Täters. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach
Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (siehe zum Beispiel BGE 149 IV 217 E. 1.1,
144 IV 313 E. 1.2, 141 IV 61 E. 6.1.1, 136 IV 55 E. 5.4 ff., je m. H.). Darauf kann
verwiesen werden.
4.2.
Strafrahmen und Strafart
4.2.1. Der Tatbestand des Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. c i. V. m. Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG sieht einen Strafrahmen von einem bis zu 20 Jahren
Freiheitsstrafe vor.
4.2.2. Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG gibt dem Gericht die Möglichkeit, die Strafe zu
mildern, wenn der Täter oder die Täterin von Betäubungsmitteln abhängig ist und
diese Widerhandlung zur Finanzierung des eigenen Betäubungsmittelkonsums
hätte dienen sollen. Damit sollen abhängige Kleindealer (im Gegensatz zu den
nichtabhängigen Profiteuren des Drogenschwarzmarktes) milder bestraft werden
können (BGE 150 IV 213 E. 1.6.2.5 m. w. H.). Die Finanzierung der eigenen Sucht
muss nicht das einzige, aber doch das vorherrschende Handlungsziel des Täters
bilden (ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes [Art. 19-
28l BetmG], 2016, Art. 19 N. 284; siehe auch Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR1 24 41 vom 9. April 2025 E. 4.1). Art. 19 Abs. 3 BetmG ist eine
Kann-Bestimmung. Es liegt demnach im Ermessen des Gerichts, ob es den
Strafrahmen nach unten öffnet. Solches soll nach ständiger bundesgerichtlicher

9 / 22
Rechtsprechung nur dann geschehen, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart
erscheint (Urteil des Bundesgerichts 6B_1157/2022 vom 24. Februar 2023
E. 2.2.2.).
4.2.3. Der
Beschuldigte
war
zum
Tatzeitpunkt
fraglos
schwer
betäubungsmittelabhängig (vgl. auch act. H.4 Rz. 119 ff.). Die Hälfte des Kokains
verwendete er für den Eigenverbrauch, die andere Hälfte verkaufte er bzw. war für
den Verkauf vorgesehen. 48.9 gr. reines Heroin gab er weiter, während er eine
unbestimmte Menge Heroin konsumierte und 8.12 gr. zum Zweck des Konsums
besass. Der Beschuldigte verfügte im relevanten Zeitraum nicht über ein
Erwerbseinkommen. Als Einnahmequelle in der inkriminierten Zeitspanne nannte er
den Handel mit Kokain und die Obdachlosenunterstützung (act. H.4 Rz. 160 ff.).
Den Gewinn aus dem Betäubungsmittelhandel setzte er gemäss eigenen Angaben
zur Finanzierung seiner Sucht, aber auch für Essen, Trinken und das Bezahlen von
Rechnungen ein (act. H.4 Rz. 182 ff.). Zudem war er zum Tatzeitpunkt spielsüchtig
(act. H.4 Rz. 185 ff.). Der Erlös aus dem Drogenhandel diente damit auch seinem
Lebensunterhalt. Er kann nicht mehr als Kleindealer bezeichnet werden, für den die
Privilegierung von Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG gedacht ist. Es besteht somit kein
Anlass, eine Strafmilderung aufgrund der Drogensucht vorzunehmen. Der
Strafrahmen beginnt damit bei einer Freiheitsstrafe von einem Jahr, womit auch die
Strafart feststeht.
4.3.
Objektive Tatschwere
4.3.1. Die Schuld des Täters ist anhand aller relevanten objektiven Elemente zu
beurteilen, die sich auf die Tat selbst beziehen, d.h. insbesondere auf die Schwere
der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, die Verwerflichkeit
der Tat und die Art der Ausführung (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; Art. 47 Abs. 2 StGB).
4.3.2. Der Beschuldigte veräusserte 366.45 gr. reines Kokain und gab 48.9 gr.
reines Heroin weiter. Zudem war er im Besitz von 14.4 gr. reinem Kokain, welches
zum Verkauf bestimmt war (act. E.1 E. II.2.4). Die Grenze zum schweren Fall wurde
bezüglich des Kokains rund 20fach und bezüglich des Heroins rund vierfach
überschritten, was sich verschuldenserhöhend auswirkt (vgl. Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SR1 25 29 vom 20. November 2025
E. 3.2.3 m.w.H.). Der Zeitraum des Verkaufs von Kokain erstreckte sich vom
15. Dezember 2023 bis am 13. Mai 2024, mithin auf lediglich rund fünf Monate,
derjenige des Heroins auf ein Jahr (13. Mai 2023 bis 13. Mai 2024). Im Durchschnitt
veräusserte der Beschuldigte somit 73.2 gr. reines Kokain – die sechsfache Menge

10 / 22
des Grenzwerts zum schweren Fall – und 4 gr. reines Heroin pro Monat. Das Kokain
erwarb er für CHF 47'250.00 und erzielte mit dem Verkauf einen Umsatz von
CHF 52'200.00, womit ein Gewinn von CHF 4'950.00 resultiert. Mit dem Verkauf des
Heroins erzielte er einen Umsatz von CHF 15'000.00 bis CHF 25'000.00. Abnehmer
waren mindestens 20 Personen in Chur, insbesondere im als Drogenumschlags-
und Drogenkonsumplatz bekannten Stadtpark. Bei Heroin und Kokain handelt es
sich um zwei der gefährlichsten Rauschgifte (HUG-BEELI, Kommentar zum BetmG,
2016, Art. 2 N. 287 m. w. H.). Der Beschuldigte verkaufte das Kokain zusammen mit
B._____, während D._____ als "Drogenbunker" fungierte und die Betäubungsmittel
auf sich trug. Angesichts der Menge an veräusserten Betäubungsmitteln, dem
Zeitraum und der in einem gewissen Grad organisierten Vorgehensweise kann der
Beschuldigte nicht mehr als Kleindealer auf der untersten Hierarchiestufe
bezeichnet werden. Der Betäubungsmittelhandel des Beschuldigten fand lediglich
durch die polizeiliche Intervention, mithin durch die Hausdurchsuchung und die
Festnahme, ein Ende.
4.3.3. Im Spektrum aller Tatvarianten ist die objektive Tatschwere vorliegend als
nicht mehr leicht zu qualifizieren. Es rechtfertigt sich aufgrund der skizzierten
Umstände eine Freiheitsstrafe von 32 Monaten.
4.4.
Subjektive Tatschwere
4.4.1. Aus subjektiver Sicht werden die Intensität des deliktischen Willens sowie die
Beweggründe und Ziele des Täters berücksichtigt (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.).
Weiter wird das subjektive Verschulden danach bestimmt, wie weit der Täter nach
den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung zu
vermeiden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB).
4.4.2. Der Beschuldigte handelte zwar direktvorsätzlich, jedoch erweist sich seine
Betäubungsmittelabhängigkeit, welche im Tatzeitraum als schwer zu bezeichnen ist
(vgl. auch die entsprechenden Aussagen des Beschuldigten; act. H.4 Rz. 119 ff.),
als tatauslösend. So ist, wie ausgeführt (E. 4.2.3), davon auszugehen, dass der
Beschuldigte mit dem Betäubungsmittelhandel auch seine eigene Sucht finanzierte.
Profitgier scheidet als Tatmotiv aus. Die Schwelle, die Tat nach den inneren und
äusseren Umständen zu vermeiden, war zufolge Eigenkonsums eingeschränkt, was
sich verschuldensmindernd auswirkt (vgl. BGE 150 IV 213 E. 1.6.2.5) – vorliegend
im Umfang von zwei Monaten.

11 / 22
4.5.
Täterkomponente
4.5.1. Zu den Komponenten der Schuld kommen Faktoren hinzu, die mit dem Täter
selbst zusammenhängen, d.h. Vorgeschichte, Ruf, persönliche Umstände
(Gesundheitszustand, Alter, familiäre Verpflichtungen, berufliche Situation,
Rückfallrisiko usw.), Verletzlichkeit gegenüber der Strafe sowie das Verhalten nach
der Tat und während des Strafverfahrens (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.).
4.5.2. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten (vgl. E. 7.2.2 f.) wirken sich
strafzumessungsneutral aus.
4.5.3. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden
vom 12. Januar 2024 wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu
einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 30.00, bedingt vollziehbar bei einer
Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von CHF 700.00 bzw. einer
Ersatzfreiheitsstrafe von 24 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 11. März 2026
wurde er wegen Hinderung einer Amtshandlung (vollendeter Versuch) und
mehrfachen Betäubungsmittelkonsums zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen
zu CHF 30.00, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer
Busse von CHF 900.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen bei
schuldhafter Nichtbezahlung der Busse verurteilt. Zudem wurde die mit Strafbefehl
der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 12. Januar 2024 verhängte Probezeit um
ein Jahr bis am 17. März 2027 verlängert. Hängig ist zudem ein am 3. Juni 2021
eröffnetes Strafverfahren wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz
mit Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen (act. D.7). Mit der einschlägigen
Vorstrafe wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, der
Tatbegehung
während
laufender
Probezeit
sowie
während
laufender
Strafuntersuchung liegen Straferhöhungsgründe vor, welche zu einer Erhöhung im
Umfang von vier Monaten führen.
4.5.4. Aufgrund des Verzichts des Beschuldigten (StA-act. 7.14 Fragen 17, 22 u.
28) konnte auf Konfrontationseinvernahmen mit drei Belastungszeugen verzichtet
werden, was wesentlich zur Vereinfachung des Verfahrens und Entlastung der
Strafverfolgungsbehörden beigetragen hat. Dieser Kooperation ist insofern
Rechnung zu tragen, als dies strafmindernd zu berücksichtigen ist. Das Gleiche gilt
für das Geständnis des Beschuldigten. Der Staatsanwaltschaft kann nicht gefolgt
werden, wenn sie ausführt, eingestanden seien in der Regel nur Vorwürfe, die dem
Beschuldigten beweismässig ohnehin nachgewiesen hätten werden können bzw.
durch Dritte vorgeworfen worden seien. Zwar haben G._____ und E._____ (StA-

12 / 22
act. 7.1 Fragen 9 ff., StA-act. 7.2 Frage 3) dem Beschuldigten ebenso wie D._____,
welche auch eine ungefähre Menge nannte (StA-act. 7.3 Fragen 6 ff.), Handel mit
Kokain und Heroin unterstellt, doch machte der Beschuldigte von sich aus die
Angaben zur Menge (StA-act. 7.2 Fragen 9 f., StA-act. 7.14 Fragen 8, 11, 15 u. 31)
und zum Zeitraum (StA-act. 7.7 Fragen 8 u. 10, StA-act. 7.14 Frage 5), welche dann
Eingang in die Anklageschrift fanden. Unter dem Titel Geständnis und Kooperation
ist dem Beschuldigten eine Strafminderung im Umfang von fünf Monaten zu
gewähren.
4.5.5. Im Rahmen der Täterkomponente ist die Strafe damit um insgesamt einen
Monat zu mindern.
4.6.
Fazit
Im Ergebnis resultiert für das Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz eine
Freiheitsstrafe von 29 Monaten.
5.
Strafvollzug
5.1.
Das Gericht kann den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem
Jahr und höchstens drei Jahren teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um
dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB).
Der unbedingt vollziehbare Teil darf die Hälfte der Strafe nicht übersteigen (Art. 43
Abs. 2 StGB). Sowohl der aufgeschobene wie auch der zu vollziehende Teil müssen
mindestens sechs Monate betragen (Art. 43 Abs. 3 Satz 1 StGB).
5.2.
Grundvoraussetzung für eine teilbedingte Strafe gemäss Art. 43 StGB ist wie
bei Art. 42 StGB, dass die Legalprognose des Täters nicht schlecht ausfällt (BGE
150 IV 277 E. 2.3.7, 144 IV 277 E. 3.1.1, je m. H.). Eine Strafe wird hingegen
unbedingt ausgesprochen (d. h. ist in voller Länge zu vollziehen), wenn eine
ungünstige Legalprognose vorliegt, d. h. wenn keinerlei Aussicht besteht, dass der
Täter sich durch den ganz oder teilweise gewährten Strafaufschub im Hinblick auf
sein zukünftiges Legalverhalten positiv beeinflussen lässt (BGE 150 IV 277 E. 2.3.7,
144 IV 277 E. 3.1.1, 134 IV 1 E. 5.3.1).
5.3.
Bei
der
Prüfung
des
künftigen
Wohlverhaltens
bzw.
der
Bewährungsaussichten sind alle wesentlichen Umstände zu beachten. Zu
berücksichtigen sind neben den Tatumständen namentlich das Vorleben und der
Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter
des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Relevante
Prognosekriterien sind insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung, die

13 / 22
Sozialisationsbiografie, das Arbeitsverhalten oder das Bestehen sozialer
Bindungen. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des
Entscheids miteinzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine
vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder
überhaupt ausser Acht zu lassen (BGE 135 IV 180 E. 2.1; Urteile des
Bundesgerichts 6B_88/2025 vom 9. Januar 2026 E. 5.9.2, 6B_962/2023 vom
26. Februar 2024 E. 2.3.4, je m. H.). Fehlende Einsicht in das begangene Unrecht
kann eine ungünstige Prognose rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts
6B_88/2025 vom 9. Januar 2026 E. 5.9.2, 6B_1403/2021 vom 9. Juni 2022 E. 5.9.1,
je m. H.).
5.4.
Innerhalb
des
gesetzlichen
Rahmens
liegt
die
Festsetzung
des
aufgeschobenen und des vollziehbaren Teils der Strafe im weiten Ermessen des
Gerichts. Das Verhältnis der Strafteile ist so festzusetzen, dass darin die
Wahrscheinlichkeit der Legalbewährung des Täters einerseits und dessen
Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je günstiger die
Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat sind, desto grösser muss der auf
Bewährung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingt vollziehbare Strafteil darf das
unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht
unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6, Urteil des Bundesgerichts 6B_88/2025 vom 9.
Januar 2026 E. 5.9.2).
5.5.
Zumal der Beschuldigte zu einer Freiheitsstrafe von 29 Monaten verurteilt
wird, ist die objektive Voraussetzung einer teilbedingten Strafe erfüllt. Zu prüfen ist,
ob auch in subjektiver Hinsicht eine teilbedingte Strafe ausgefällt werden kann.
5.6.
Der Beschuldigte weist keine rechtskräftige Vorstrafe von mehr als sechs
Monaten Freiheitsstrafe auf. Wie erwähnt, hat er bereits seit 2021 Widerhandlungen
gegen das Betäubungsmittelgesetz verübt (act. D.7). Die diesem Strafverfahren
zugrunde liegenden Delikte beging er während laufender Probezeit und während
des laufenden Strafverfahrens. Was die persönlichen Verhältnisse betrifft, sind
diese durch die Unterstützung der Freundin, mit welcher er seit Juni 2025
zusammen ist und welche keine Betäubungsmittel konsumiere und arbeitstätig sei,
sowie durch den Einzug in ihre Wohnung (act. H.4 Rz. 41, 47 f., 130 ff.) sowohl
hinsichtlich der sozialen Einbindung wie auch der Wohnsituation als stabil zu
bezeichnen. Als positiv ist durchaus auch zu werten, dass der Beschuldigte
zuverlässig die Termine und Abmachungen mit der Sozialarbeiterin, welche ihm
eine Verbesserung des Konsumverhaltens attestiert, und mit seinem Hausarzt
einhaltet (act. C.1 u. C.2). Der Beschuldigte war und ist indes im Strudel der
Betäubungsmittelsucht gefangen. Bereits 2008 bis 2013 war er in einem

14 / 22
Entzugsprogramm. 2019 erlitt er einen Rückfall und konnte sich auch nach einem
Entzug in Münsterlingen 2022 nicht daraus befreien (StA-act. 7.14 Frage 48). Im
Tatzeitpunkt, d.h. 2023 und 2024, war er schwer betäubungsmittelabhängig
(act. H.4 Rz. 119 ff.). Anlässlich der Verhandlung vor Berufungsinstanz erklärte er,
aktuell "zwischendurch", "ab und zu" bzw. manchmal zwei Tage hintereinander,
manchmal mit ein paar Tagen Pause Kokain zu konsumieren (act. H.4 Rz. 85 f.,
90 ff. u. 107 ff.). Den Konsum von Heroin verneinte er mit Verweis auf die
Substitution durch Methadon (act. H.4 Rz. 117 f.). Gemäss Rapport der
Kantonspolizei Graubünden vom 22. Mai 2026 wurde beim Beschuldigten
anlässlich einer Kontrolle am 20. März 2026 8.28 gr. Kokain-Base, 9 gr. Kokain und
6.33 gr.
Heroin
sichergestellt
(act. B.1).
Auf
Ergänzungsfrage
der
Staatsanwaltschaft vor Berufungsinstanz zum Konsum von Heroin mit Hinweis auf
die Sicherstellung räumte der Beschuldigte ein, "ab und zu zwischendurch" Heroin
zu
konsumieren
(act. H.4
Rz. 263 f.).
Zumal
er
zudem
klarstellte,
die
sichergestellten Betäubungsmittel seien für den Eigenkonsum und nicht für den
Verkauf vorgesehen gewesen (act. H.4 Rz. 253 ff.), steht fest, dass er nach wie vor
sowohl Kokain wie auch Heroin konsumiert. Dies zeigte sich auch anhand seines
offensichtlich
schlechten
Gesundheitszustandes
anlässlich
der
Berufungsverhandlung. Trotz medizinischer inklusive psychotherapeutischer
Unterstützung im Strafvollzug, der Entwicklung von Strategien für die Zeit danach
und Methadonsubstitution (RG-act. 14 Frage 3.4) sowie der erstandenen Haft,
welche einen bleibenden Eindruck hinterlassen hat (RG-act. 14 Frage 3.4), erlitt er
nach Entlassung aus dem Strafvollzug am 11. März 2025 einen weiteren Rückfall.
Eine Überwindung der tatauslösenden Suchtproblematik hat offensichtlich noch
nicht stattfinden können. Seine Bemühungen und die Beteuerung vor
Berufungsinstanz, "das in Ordnung zu kriegen" und komplett von den Drogen
wegzukommen (act. H.3 S. 6), sind sehr zu begrüssen und positiv zu werten. Die
nach wie vor bestehende Suchtproblematik zusammen damit, dass der
Beschuldigte ab und zu noch immer im Stadtpark verkehrt (act. H.4 Rz. 99 f.),
lassen die Hoffnung, dass ihm bei Anordnung eines teilbedingten Vollzugs der
Freiheitsstrafe zukünftig ein deliktsfreies Leben gelingt, verschwindend klein
werden. Eine Finanzierung der Betäubungsmittel rein aus der ihm legal zur
Verfügung
stehenden
Einnahmequelle,
der
Sozialhilfe,
ist
unmöglich.
Realistischerweise muss dem Beschuldigten eine schlechte Prognose gestellt
werden. Der Vollzug eines Teils der Freiheitsstrafe vermag diese Schlechtprognose
aufgrund der skizzierten Umstände nicht zu verbessern. Die subjektive
Voraussetzung des teilbedingten Strafvollzugs ist vorliegend nicht gegeben, womit
die Freiheitstrafe zu vollziehen ist.

15 / 22
6.
Anrechnung Haft
Nach Art. 51 i. V. m. Art. 110 Abs. 7 StGB ist jede in einem Strafverfahren verhängte
Haft anzurechnen. Die Polizei- und Untersuchungshaft vom 13. Mai 2024 bis am
10. Juni 2024 sowie der vorzeitige Strafvollzug vom 10. Juni 2024 bis am 11. März
2025 (StA-act. 4.1, 4.8, 4.15 u. 4.17, RG-act. 27), somit insgesamt 303 Tage, sind
an die Freiheitsstrafe anzurechnen.
7.
Landesverweisung
7.1.
Ausgangslage und rechtliche Grundlagen
7.1.1. Die Vorinstanz sah von einer Landesverweisung ab (act. E.1 Dispositiv
Ziffer 4), was die Staatsanwaltschaft anficht. Sie beantragt, der Beschuldigte sei für
zehn Jahre des Landes zu verweisen (act. H.1 S 10). Die Verteidigung schloss auf
Abweisung der Berufungsanträge (act. H.2 S. 17).
7.1.2. Das Gericht verweist den Ausländer, der wegen Widerhandlung gegen
Art. 19 Abs. 2 BetmG verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe für fünf
bis 15 Jahre aus der Schweiz (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB).
7.1.3. Von der Anordnung der Landesverweisung kann nur ausnahmsweise unter
den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1.) einen
schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und (2.) die öffentlichen Interessen
an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am
Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von
Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen
sind (Art. 66a Abs. 2 StGB; sog. Härtefallklausel). Die Härtefallklausel ist restriktiv
anzuwenden. Ob ein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2
StGB vorliegt, bestimmt sich anhand der gängigen Integrationskriterien. Zu
berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und wirtschaftlichen)
Integration, einschliesslich familiärer Bindungen des Ausländers in der Schweiz
bzw. in der Heimat, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die
Resozialisierungschancen
(BGE 146
IV
105
E. 3.4.2
ff.
m. w. H.).
Betäubungsmittelhandel stellt eine schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung
im Sinne von Art. 5 Anhang I FZA dar (BGE 145 IV 364 E. 3.5). Die
bundesgerichtliche Rechtsprechung bezüglich Drogenhandels und Landesverweis
ist streng (vgl. statt vieler das Urteil des Bundesgerichts 6B_668/2022 vom
31. August 2022 E. 4.1, wonach Drogenhandel der Verfassung wegen [Art. 121
Abs. 3 lit. a BV] in der Regel zur Landesverweisung führt).

16 / 22
7.2.
Härtefallprüfung
7.2.1. Der Beschuldigte ist italienischer Staatsangehöriger und hat sich des
Verbrechens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in Verbindung mit Art. 19
Abs. 2 lit. a BetmG schuldig gemacht, womit er gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB
grundsätzlich unabhängig von der Höhe der Strafe bzw. der konkreten Tatschwere
für mindestens fünf Jahre des Landes zu verweisen ist.
7.2.2. Der am _____ 1975 geborene Beschuldigte ist mit seinen Eltern und einer
Schwester in O.1._____ aufgewachsen und hat hier die Schule besucht (RG-act. 14
Frage 4.9). Er verbrachte somit sein gesamtes Leben in der Schweiz. Aktuell lebt er
mit seiner Freundin zusammen in O.2._____. Der Beschuldigte hat einen 1996
geborenen Sohn (StA-act. 7.14 Frage 46). Während er bei der Staatsanwaltschaft
aussagte, mit dem Sohn wieder Kontakt aufzubauen, wenn er aus den Drogen raus
sei, gab er im Schlusswort vor Berufungsinstanz zu Protokoll, mit dem Sohn – wie
auch mit seinem Vater und der Ex-Frau – wieder Kontakt zu haben (act. H.3 S. 6).
Die
Mutter
des
Beschuldigten
lebt
in
O.1._____.
Anlässlich
der
Berufungsverhandlung führte er aus, sie leide unter schwerer Demenz, weshalb er
viel bei ihr sei und sich zusammen mit der Spitex, die drei Mal am Tag komme, um
sie kümmere. Er sei morgens, mittags und abends bei ihr, manchmal sogar für die
Nacht, wenn sie nicht gut "zwäg" sei (act. H.4 Rz. 76 ff.). Nach dem Tod seiner
Schwester sei er der Einzig, der noch da sei (act. H.4 Rz. 142 ff.).
7.2.3. Der Beschuldigte absolvierte die Ausbildung zum Sanitärinstallateur und
Servicetechniker (act. H.4 Rz. 150 ff.) und war bis 2019, als er einen
Bandscheibenvorfall
(act. H.4
Rz. 72 ff.)
sowie
einen
Rückfall
in
die
Betäubungsmittelsucht (StA-act. 7.14 Frage 48) erlitt, arbeitstätig. Heute lebt er von
der Sozialhilfe; eine IV-Rente ist aufgrund des Rückenleidens beantragt (act. H.4
Rz. 49 f. u. 65 ff.). Vor diesem Hintergrund kann die aktuell mangelhafte berufliche
Integration nicht zu seinen Lasten gewürdigt werden.
7.2.4 Einen Bezug zum O.3._____ [Region in Italien], von wo seine Eltern
stammen, habe er nicht mehr, seit seine Grossmutter gestorben sei. Es seien alle
ausgewandert bzw. "irgendwo in Italien, Süditalien oder Schweiz oder Deutschland"
(act. H.4 Rz. 154 ff.). Italienisch spricht der Beschuldigte nicht (RG-act. 14
Frage 4.17). Eine Beziehung zu seinem Heimatland Italien ist damit nicht
vorhanden.
7.2.5. Hinsichtlich seines gesundheitlichen Zustandes steht der langjährige und
teilweise intensive Betäubungsmittelmissbrauch im Vordergrund (vgl. auch E. 5.6).

17 / 22
Anlässlich der Berufungsverhandlung war der schlechte Gesundheitszustand des
Beschuldigten denn auch wie erwähnt offensichtlich. Zudem besteht das erwähnte
Rückenleiden.
7.2.6. Angesichts des langjährigen Aufenthalts in der Schweiz, der fehlenden
Verwurzelung im Heimatland und der familiären Einbindung in der Schweiz ist ein
schwerer persönlicher Härtefall zu bejahen.
7.3.
Interessenabwägung
7.3.1. Der
Beschuldigte
hat
sich
des
Verbrechens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in Verbindung mit
Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG schuldig gemacht und ist bereits rechtskräftig verurteilt
wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz. Gestützt auf die strenge
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
im
Zusammenhang
mit
Betäubungsmitteldelikten und angesichts der den Grenzwert zum schweren Fall im
Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG um ein Vielfaches überschreitenden Menge an
Kokain und Heroin, womit er zur Gefährdung der Gesundheit einer nicht
unwesentlichen Anzahl von Menschen beitrug, ist von einem gewichtigen
öffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen. Wie ausgeführt (E. 5.6), ist eine
Überwindung der tatauslösenden Betäubungsmittelsucht auch nach einem rund
zehnmonatigen Aufenthalt in Untersuchungshaft und anschliessendem vorzeitigen
Strafvollzug mit medizinischer Unterstützung nicht geglückt, womit dem
Beschuldigten eine schlechte Legalprognose zu stellen und die Freiheitsstrafe
unbedingt auszufällen ist. Diese Umstände wirken sich erheblich zu seinen Lasten
aus.
7.3.2. Über eine Kernfamilie, die unter dem Titel Art. 8 EMRK geschützt wäre,
verfügt der Beschuldigte nicht. Die Mutter des Beschuldigten als nächste
Angehörige braucht nach seinen Angaben zwar seine Unterstützung, zumal sie an
Demenz erkrankt sei. Allerdings ist die Betreuung durch die Spitex sichergestellt
und wird sich der Beschuldigte während dem noch zu vollziehenden Teil der mit
diesem Urteil ausgesprochenen Freiheitsstrafe ebenfalls nicht um sie kümmern
können. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Heimatstaat des Beschuldigten
Italien ist. Soziale Kontakte mit Personen in der Schweiz sind aufgrund der
geografischen Nähe relativ einfach zu pflegen. Zudem sind die Wurzeln des
Beschuldigten im O.3._____ [Region in Italien], wo Deutsch und nicht Italienisch
gesprochen wird, weshalb die mangelnden Sprachkenntnisse kaum ins Gewicht
fallen. Als EU-Bürger steht dem Beschuldigten zudem grundsätzlich der ganze EU-
Raum für den Aufenthalt offen.

18 / 22
7.3.3. Die medizinische Versorgung inklusive Methadonsubstitution ist in Italien
gewährleistet, womit im Hinblick auf die Gesundheitsversorgung kein Argument
gegen das öffentliche Interesse an der Aussprach einer Landesverweisung besteht.
Über
eine
berufliche
Existenz,
die
der
Beschuldigte
im
Falle
einer
Landesverweisung einbüssen würde, verfügt er nicht. Eine allfällige IV-Rente
könnte er ohne Weiteres nach Italien exportieren.
7.3.4. Angesichts der genannten Umstände zusammen mit den Erwägungen zur
negativen Legalprognose (E. 5.6) besteht nach Dafürhalten des Berufungsgerichts
eine erhebliche Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit und damit ein
erhebliches öffentliches Interesse an einer Landesverweisung, das den auf Seiten
des Beschuldigten vorliegenden Härtefall aufzuwiegen vermag, womit die
Landesverweisung auszusprechen ist.
7.4.
Dauer
Angesichts des Verschuldens – insbesondere der Menge an Kokain und Heroin,
welche den Grenzwert zum schweren Fall um ein Vielfaches übersteigt – und der
Delinquenz während laufender Probezeit und Strafuntersuchung sowie angesichts
der ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 29 Monaten erweist sich eine Dauer von
sieben Jahren als angemessen.
8.
Kosten
8.1
Untersuchungskosten und Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich eine
Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids. Dementsprechend gehen die
Untersuchungskosten von CHF 7'197.95 sowie die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens von CHF 14'787.05 (Gerichtsgebühr von CHF 5'000.00, Kosten der
amtlichen Verteidigung von CHF 9'787.05) zulasten des Beschuldigten.
8.2
Berufungsverfahren
8.2.1. Für Entscheide im Berufungsverfahren wird eine Gerichtsgebühr von
CHF 1'500.00 bis CHF 20'000.00 erhoben (vgl. Art. 7 Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]) und ist vorliegend auf
CHF 4'000.00 festzusetzen.
8.2.2. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

19 / 22
8.2.3. Die Staatsanwaltschaft obsiegt insofern, als in Bezug auf den Vorwurf der
Veräusserung von Heroin ein Schuldspruch erfolgt und die Landesverweisung
auszusprechen ist. Sie unterliegt hingegen teilweise in Bezug auf die
auszusprechende Freiheitsstrafe, zumal sie 40 Monate beantragt und eine solche
auf 29 Monate festzusetzen ist. Zudem ist die Landesverweisung für sieben und
nicht für zehn Jahre auszusprechen. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten zu 4/5
dem Beschuldigten und zu 1/5 dem Kanton Graubünden aufzuerlegen.
8.3
Entschädigung amtlicher Verteidiger
Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt Mario Thöny, reichte
anlässlich der Berufungsverhandlung eine Honorarnote in der Höhe von
CHF 4'197.65 ein, wobei er einen zu entschädigenden Aufwand von 18.85 Stunden
à
CHF 200.00
zuzüglich
einer
Spesenpauschale
von
3 %
und
8.1 %
Mehrwertsteuer geltend macht (act. G.1). Für die Berufungsverhandlung inklusive
Vor- und Nachbesprechung und Weg veranschlagte er drei Stunden. Angesichts
der Dauer der Berufungsverhandlung von einer Stunde und 40 Minuten ist diese
Position um eine Stunde zu kürzen. Ebenso ist angesichts der schriftlichen
Eröffnung der Aufwand von einer Stunde für die mündliche Urteilseröffnung zu
kürzen. Der übrige in Rechnung gestellte Aufwand erscheint angemessen.
Rechtsanwalt Mario Thöny ist daher für das Berufungsverfahren mit CHF 3'752.25
(Honorar von CHF 3'370.00 zzgl. 3 % Spesenpauschale von CHF 101.10 und 8.1 %
MWST von CHF 281.15) zu entschädigen. Die Entschädigung ist dem
Beschuldigten aufzuerlegen, jedoch einstweilen aus der Gerichtskasse des
Obergerichts zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht gemäss
Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 4/5, mithin CHF 3'001.80.

20 / 22
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom
13. Februar 2025 (Proz. Nr. 515-2024-39) wie folgt in Rechtskraft erwachsen
ist:
1.
A._____ ist […] und der mehrfachen Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m.
Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Anklageziffer 1.3) schuldig.
2.
a) Dafür wird A._____ mit […] und einer Busse von CHF 800.00
bestraft.
b) […]
c) […]
d) Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 26 Tage. Sie tritt
an die Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt
wird.
3.
Auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 12. Januar 2024 bedingt ausgesprochenen
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 30.00 wird verzichtet.
Die Probezeit der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe wird um
1 Jahr verlängert.
4.
[…]
5.
a) Das mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 22. Oktober 2024 beschlagnahmte Bargeld in
Höhe von CHF 450.00 gemäss Position B 6.10 und A 1.1 (GR
2024 5 789) wird eingezogen und ist zur Deckung der Busse und
Verfahrenskosten zu verwenden (Art. 268 StPO).
b) Das mit Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 22. Oktober 2024 beschlagnahmte Bargeld in
Höhe von CHF 1'657.00 gemäss Position B 6.11 und A 1.1 (GR
2024 5 789) wird gestützt auf Art. 70 Abs. 1 StGB eingezogen.
c)
Die
übrigen
beschlagnahmten
Gegenstände
gemäss
Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
22. Oktober 2024:
–
Plastik mit unbekannten Rückständen (GR 2024 5 789)
–
1 Minigrip mit Kokain (40 Gramm mit Minigrip) (GR 2024 5
789)
–
1 Smartphone Samsung schwarz, 354709384667109(GR
2024 5 789)
–
Heroin in schwarzer Dose (55 Gramm inkl. Dose) (GR 2024 5
789)
–
Heroin in schwarzer Dose (57.79 Gramm inkl. Dose) (GR
2024 5 789)

21 / 22
–
1 Feinwaage (GR 2024 5 789)
–
1 Minigrip mit Heroin (7.86 Gramm inkl. Minigrip) (GR 2024 5
789)
–
73 Tabletten Quetiapin 100 mg (GR 2024 5 789)
–
2 kleine Minigrip mit Heroinrückständen (GR 2024 5 789)
–
1 Gassenbriefchen (GR 2024 5 789)
–
17 Tabletten Sevre-Long 200 mg (GR 2024 5 789)
–
6 unbenannte Tabletten Medikamente (GR 2024 5 789)
–
8 Tabletten Mephadolor 500 mg (GR 2024 5 789)
–
Heroin in schwarzer Dose (36.37 Gramm inkl. Dose) (GR
2024 5 789)
–
7 Feinwaagen (GR 2024 5 789)
–
1 Minigrip mit Kokain-Rückständen (GR 2024 5 789)
–
1 Smartphone Samsung schwarz, 35311755036245 (GR
2024 5 789)
–
3 Tabletten (weiss und zwei orange) (GR 2024 5 789)
–
1 mutmasslich Kokain-Base "Steinchen" (GR 2024 5 789)
werden gestützt auf Art. 69 StGB gerichtlich eingezogen und sind
zu vernichten.
6.-9. […]
2.
A._____
ist
zudem
schuldig
des
Verbrechens
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG in
Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (Anklageziffer 1.2).
3.
A._____ wird zusätzlich zur Busse mit einer Freiheitsstrafe von 29 Monaten
bestraft.
Die Polizei- und Untersuchungshaft sowie der vorzeitige Strafvollzug von
insgesamt 303 Tagen werden an die Freiheitsstrafe angerechnet.
4.
A._____ wird für 7 Jahre aus der Schweiz verwiesen.

22 / 22
5.
Die Untersuchungskosten von CHF 7'197.95 gehen zulasten von A._____.
6.1.
Die
Kosten
des
erstinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF 14'787.05
(Gerichtsgebühr
CHF 5'000.00,
Kosten
der
amtlichen
Verteidigung
CHF 9'787.05) gehen zulasten von A._____.
6.2.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen aus der
Gerichtskasse des Regionalgerichts Plessur bezahlt. Vorbehalten bleibt die
Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO.
7.1.
Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 geht im
Umfang von CHF 3'200.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 800.00 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
7.2.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren von
CHF 3'725.25 werden einstweilen aus der Gerichtskasse des Obergerichts
bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückerstattungspflicht von A._____ gemäss
Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO im Umfang von CHF 3'001.80.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilungen]