gr_gerichte · ZK1 2018 122 · 2020-12-15 · de
Arbeitslosenversicherung

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 15. Dezember 2020
(Mit Urteil 5A_88/2021 vom 03. Februar 2021 ist das Bundesgericht auf die gegen dieses Urteil
erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZK1 18 122
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Brunner und Pedrotti
Straumann, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. B._____
gegen
C._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. D._____
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart vom
29.08.2018, mitgeteilt gleichentags (Proz. Nr. 135-2018-189)
Mitteilung
18. Dezember 2020

2 / 17
I. Sachverhalt
A.
A._____ (nachfolgend: Ehefrau), geboren am _____ 1977 in der F._____,
und C._____ (nachfolgend: Ehemann), geboren am _____ 1957 in der Schweiz,
haben am _____ 1999 in G._____ geheiratet. Aus der Ehe gingen die Tochter
H._____, geboren am _____ 1999, und der Sohn I._____, geboren am _____
2004, hervor.
B.
Am 28. Mai 2018 reichte der Ehemann beim Einzelrichter am Regionalge-
richt Landquart ein Gesuch um Erlass eheschutzrechtlicher Massnahmen ein. Er
beantragte in erster Linie die Zuweisung des ehelichen Wohnhauses sowie die
Obhut über den noch minderjährigen Sohn. Auch wollte er dazu verpflichtet wer-
den, für den Unterhalt des Sohnes aufzukommen, während demgegenüber auf
eine Zusprechung von Unterhalt an die Ehefrau zu verzichten sei.
C.
Am 28. Juni 2018 reichte die Ehefrau zuhanden des Regionalgerichts Lan-
dquart eine schriftliche Stellungnahme ein, in welcher sie insbesondere verlangte,
dass der gemeinsame Sohn unter ihre Obhut gestellt werde und der Ehemann zu
verpflichten sei, nebst Bar- und Betreuungsunterhalt an den gemeinsamen Sohn
auch Ehegattenunterhalt an sie zu bezahlen.
D.
Der Sohn wurde am 23. Juli 2018 angehört, bevor am 27. Juli 2018 die
mündliche Hauptverhandlung stattfand.
E.
Anlässlich der Hauptverhandlung schlossen die Ehegatten eine Teil-
Trennungsvereinbarung ab. Sie einigten sich darauf, dass der gemeinsame Sohn
unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt werden soll und dass der Ehe-
mann monatlich Kindesunterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 1'400.00 zuzüglich
Kinderzulagen bezahlen soll. Betreffend den Ehegattenunterhalt wurde ein Ent-
scheid des Gerichts beantragt.
F.
Am 31. Juli 2018 überbrachte der Ehemann dem Gericht ein Schreiben, in
welchem er "die zugesagten 100% Kostenübernahme des I._____" widerrief und
stattdessen die hälftige Verteilung der Kosten auf beide Parteien verlangte.
G.
Mit Entscheid vom 29. August 2018 erkannte der Einzelrichter am Regio-
nalgericht Landquart, was folgt:
1.
[Vermerk des Getrenntlebens]
2.
[Vermerk der Zuteilung der ehelichen Wohnung]
3.
[Alternierende Obhut und gemeinsames Sorgerecht]
4.
[Betreuungsmodus]

3 / 17
5.
C._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von A._____ und I._____
für die Dauer des Getrenntlebens im Voraus monatlich folgende Unter-
haltsbeiträge, zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder-
bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen:
-
vom 1. Juni 2018 bis zum 30. Juli 2018 CHF 6'055.00 (Betreu-
ungsunterhalt CHF 2'038.00, Ehegattenunterhalt CHF 4'017.00);
-
vom 1. August 2018 bis zum 31. Dezember 2018 CHF 7'235.00
(Barunterhalt CHF 1'180.00, Betreuungsunterhalt CHF 2'038.00,
Ehegattenunterhalt CHF 4'017.00);
-
ab 1. Januar 2019 CHF 6'222.00 (Barunterhalt CHF 1'180.00, Be-
treuungsunterhalt
CHF
1'025.00,
Ehegattenunterhalt
CHF
4'017.00).
6.
[Beitrag an Umzug]
7.
[Verzicht auf Belästigungs- und Beschimpfungsverbot]
8.
[Kostenverteilung]
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10. [Mitteilung]
H.
Mit Eingabe vom 10. September 2018 erhob die Ehefrau (nachfolgend: Be-
rufungsklägerin) beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung gegen dieses
Urteil und stellte folgende Anträge:
1.
Ziff. 5 des Entscheids des Einzelrichters des Regionalgerichts Land-
quart vom 29.08.2018 sei bezüglich der Befristung bis zum 31.12.2018
des ab 01.08.2018 zu bezahlenden Betreuungsunterhalts und demzu-
folge bezüglich des ab 01.01.2019 zu bezahlenden reduzierten
Betreuungsunterhalts aufzuheben.
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, ab 01.08.2018 an den Un-
terhalt von A._____ und I._____ für die Dauer des Getrenntlebens im
Voraus monatlich Fr. 7'235.-- (Barunterhalt Fr. 1'180.--, Betreuungsun-
terhalt
Fr.
2'038.--,
Ehegattenunterhalt
Fr. 4'017.--)
zuzüglich
gesetzlicher und vertraglicher Kinder- und Ausbildungszulagen zu be-
zahlen.
3.
Unter vollständiger Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Berufungsbeklagten.
I.
Mit Berufungsantwort vom 24. September 2018 beantragte der Ehemann
(nachfolgend: Berufungsbeklagter), die Berufung sei zu Lasten der Berufungsklä-
gerin kostenfällig abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
J.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und Akten wird, so-
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

4 / 17
II. Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide des Einzelrichters am Regionalgericht zum Schutze der
ehelichen Gemeinschaft im summarischen Verfahren kann gemäss Art. 308 Abs.
1 lit. a ZPO i.V.m Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100) beim Kantonsgericht von Graubünden
Berufung erhoben werden. Intern liegt die Zuständigkeit für die Beurteilung zivil-
rechtlicher Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I.
Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verordnung über die Organisation des Kantonsge-
richts [KGV; BR 173.100]).
1.2.
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist eine Berufung nur zulässig,
wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Abzustellen ist dabei auf den Be-
trag, welcher nach den Begehren der Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen
Urteils noch streitig war (Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 9 zu
Art. 308 ZPO; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3. Auflage, Zürich 2016, N 39 f. zu Art. 308 ZPO). Bei ungewisser oder unbe-
schränkter Dauer einer Leistung ist zur Ermittlung des Streitwerts auf den
zwanzigfachen Betrag der einjährigen Leistung abzustellen (Art. 92 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend war bei Erlass des angefochtenen Entscheids nebst der Verteilung des
(in der Vereinbarung auf CHF 2'000.00 bezifferten) Barbedarfs des Sohnes (je
hälftige Beteiligung der Eltern oder vollständige Tragung durch den Vater, verbun-
den mit dessen Verpflichtung zur Bezahlung eines Unterhaltsbeitrages von CHF
1'400.00 zuzüglich Kinderzulagen) der Anspruch auf Ehegatten- und Betreuungs-
unterhalt von total CHF 6'394.00 (wovon CHF 3'238.00 Betreuungsunterhalt)
strittig, und zwar mit Wirkung ab 1. Juni 2018 für die weitere Dauer des Getrennt-
lebens. Die Streitwertgrenze ist daher bereits mit der Unterhaltsforderung für zwei
Monate erreicht, womit die Berufung zulässig ist.
1.3.
Im vorliegenden Verfahren ist noch der Betreuungsunterhalt und damit der
Kindesunterhalt strittig. Nach Art. 289 Abs. 1 ZGB steht der Anspruch auf Unter-
haltsbeiträge dem Kind zu und wird, solange das Kind minderjährig ist, durch
Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfüllt.
Gläubiger des Unterhaltsanspruchs – auch des Anspruchs auf Betreuungsunter-
halt, der wirtschaftlich dem Unterhalt des betreuenden Elternteils dient – ist folglich
das Kind, dem Art. 279 Abs. 1 ZGB denn auch explizit die Aktivlegitimation zur

5 / 17
prozessualen Durchsetzung des Unterhaltsanspruches zuerkennt. In den ehe-
rechtlichen Verfahren hat das Kind indessen keine eigentliche Parteistellung,
sondern es wird von jenem Elternteil vertreten, der für das Kind Unterhalt fordert
(vgl. für das Eheschutzverfahren Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 3 ZGB). Dieser ist
kraft gesetzlicher Sondervorschrift befugt, den Unterhaltsanspruch des Kindes in
eigenem Namen geltend zu machen (sog. Prozessstandschaft; vgl. BGE 145 III
393 E. 2.7.2 und 129 III 55 E. 3.1.3 je m.w.H.; Alexander Zürcher, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 68 zu Art. 59 ZPO). Die
Berufungsklägerin ist dementsprechend auch legitimiert, den erstinstanzlichen
Entscheid über den Kindesunterhalt in eigenem Namen anzufechten.
1.4.
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid ist sodann innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids
schriftlich und begründet unter Beilage des angefochtenen Entscheids einzurei-
chen (Art. 314 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 311 ZPO). Der vorliegend angefochtene
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Landquart vom 29. August 2018
wurde gleichentags mitgeteilt und ging der Berufungsklägerin am 30. August 2018
zu. Unter Berücksichtigung von Art. 142 Abs. 3 ZPO wurde die Berufungsfrist mit
Eingabe vom 10. September 2018 gewahrt, womit auf die auch formgerecht eige-
reichte Berufung einzutreten ist.
2.1.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel können gemäss
Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung
des Sachverhaltes (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – auch die Unangemes-
senheit geltend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel
des vorinstanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (vgl. Peter
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).
2.2.
Da es im vorliegenden Berufungsverfahren um Kinderbelange in einer fami-
lienrechtlichen Angelegenheit geht, erforscht das Gericht den Sachverhalt in
Anwendung von Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO von Amtes wegen (Untersuchungs-
maxime) und entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge (Offizialmaxime).
Dies gilt in allen Verfahrensstadien und vor allen kantonalen Instanzen, mithin
auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren (BGE 137 III 617 E. 4.5.2; Jonas
Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 3 u. N
5 zu Art. 296 ZPO).

6 / 17
3.1.
Die Vorinstanz ist mit Blick auf das hohe Einkommen des Ehemannes aus
seiner Tätigkeit als selbständiger Architekt und den Erträgen aus den in seinem
Eigentum stehenden Liegenschaften (total rund CHF 24'100.00) von sehr guten
finanziellen Verhältnissen ausgegangen und hat die Unterhaltsbeiträge für den
Sohn und die Ehefrau daher nach der konkreten Methode bestimmt. Den Barbe-
darf des Sohnes hat sie auf CHF 2'000.00 beziffert, davon die Kinderzulagen von
CHF 220.00 sowie einen Betrag von CHF 600.00 für die Kosten, die dem Vater für
die 50% Betreuung anfallen, in Abzug gebracht und den für I._____ zu leistenden
Unterhaltsbeitrag folglich auf CHF 1'180.00 festgesetzt. Für die Ehefrau hat die
Vorinstanz einen Bedarf von CHF 7'042.00 ermittelt, der aktuell im Umfang von
CHF 987.00 durch deren eigenes Einkommen gedeckt wird. Das Manko von CHF
6'055.00 hat sie im Umfang von CHF 2'038.00 (Grundbetrag, Miete und Kranken-
kasse abzüglich Einkommen) als Betreuungsunterhalt qualifiziert. Den ver-
bleibenden Betrag von CHF 4'017.00 hat sie der Ehefrau als persönlichen
Unterhalt zugesprochen. Mit der Überlegung, dass der Sohn im September 2018
14-jährig werde und überdies unter die alternierende Obhut der Eltern gestellt
werde, erachtete es die Vorinstanz sodann als zumutbar, dass die Ehefrau in ab-
sehbarer Zeit einer Teilzeiterwerbstätigkeit von 50% nachgehe. Aufgrund ihres
Alters und der beruflichen Qualifikation sei ihr dafür eine gewisse Übergangsfrist
zu gewähren. Ab Januar 2019 werde es ihr jedoch möglich sein, eine Arbeitsstelle
mit einem 50%-Pensum zu finden, weshalb ihr ab diesem Zeitpunkt ein monatli-
ches Netto-Einkommen von CHF 2'000.00 angerechnet werde. Der Betreuungs-
unterhalt reduziere sich entsprechend ab Januar 2019 auf CHF 1'025.00, während
der Unterhalt an die Ehefrau unverändert CHF 4'017.00 betrage.
3.2.
Die Berufungsklägerin rügt, dass ihr die Vorinstanz zu Unrecht bereits ab
dem 1. Januar 2019 ein hypothetisches Einkommen angerechnet und den vom
Berufungsbeklagten zu entrichtenden Betreuungsunterhalt für den gemeinsamen
Sohn somit ab dem genannten Zeitpunkt reduziert habe. Sie hält dafür, dass es ihr
aufgrund der komfortablen finanziellen Verhältnisse, ihres Alters, ihrer nicht ver-
wertbaren Ausbildung und fehlenden Berufserfahrung, ihrer aufrechterhaltenen
Tätigkeit beim Berufungsbeklagten sowie aufgrund der Betreuung des gemeinsa-
men Sohns weder zumutbar noch möglich sei, innert dieser kurzen Übergangsfrist
eine ihrer gehobenen Lebensstellung angemessene Arbeitsstelle zu finden. Sie
verlangt daher, dass ihr die Dauer des Getrenntlebens für die Weiterbildung und
Stellensuche zur Verfügung gestellt werde.
3.3.
Der Berufungsbeklagte entgegnet, dass keine Aussicht auf Wiederaufnah-
me des Ehelebens bestehe, weshalb die Berufungsklägerin ihre wirtschaftliche

7 / 17
Selbständigkeit anzustreben habe. Weder seine günstigen Einkommens- und
Vermögensverhältnisse noch das Alter der Berufungsklägerin würden hieran et-
was ändern. Aufgrund ihrer Ausbildung als Krankenschwester, ihre Berufs-
erfahrung in der Immobilienverwaltung und -bewirtschaftung sowie ihrer
Dreisprachigkeit sei es ihr möglich, eine Erwerbstätigkeit zu finden. Auch sei er
flexibel bezüglich der zeitlichen Ausgestaltung der Tätigkeiten, welche die Beru-
fungsklägerin trotz gescheiterter Ehe noch für ihn verrichte, sodass diese einem
Nebenerwerb nicht im Wege stünden. Weiter sei der Betreuungsaufwand für den
gemeinsamen Sohn aufgrund dessen Alters und der geteilten Obhut eher klein
und die gesundheitlich nicht eingeschränkte Berufungsklägerin sei somit in der
Lage, ab dem 1. Januar 2019 ein Einkommen von CHF 2'000.00 zu erzielen.
4.1.
Gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB legt das Gericht, wenn die Aufhebung
des gemeinsamen Haushalts begründet ist, auf Begehren eines Ehegatten insbe-
sondere die Unterhaltsbeiträge an die Kinder und an den Ehegatten fest. Haben
die Ehegatten minderjährige Kinder, so trifft das Gericht nach den Bestimmungen
über die Wirkungen des Kindesverhältnisses die nötigen Massnahmen (Art. 176
Abs. 3 ZGB). Materielle Grundlage zur Bemessung des Kindesunterhalts bilden
demnach auch im Eheschutzverfahren die Bestimmungen von Art. 276 ZGB und
Art. 285 ZGB. Der Unterhalt der Kinder wird durch Pflege, Erziehung und Geldzah-
lung geleistet. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen
Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die
Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen
(Art. 276 Abs. 1 und 2 ZGB). Der Kindesunterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen
des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entspre-
chen. Zudem dient er auch der Gewährleistung der Betreuung des Kindes durch
die Eltern oder Dritte (Art. 285 Abs. 1 und 2 ZGB, jeweils in der seit dem 1. Januar
2017 geltenden Fassung). Seit der Revision des Kindesunterhaltsrechts kennt das
Gesetz demnach nebst dem Naturalunterhalt, der in der Betreuung und Erziehung
des Kindes besteht und die nichtpekuniäre Komponente des Kindesunterhalts
darstellt, und dem Barunterhalt, der alle direkten Kosten für eine der Lebenshal-
tung der Eltern angemessene Befriedigung der materiellen Bedürfnisse des
Kindes (unter Einschluss der Kosten für eine allfällige Drittbetreuung) umfasst,
eine dritte Kategorie von Kindesunterhalt, nämlich den (zivilstandsunabhängigen)
Betreuungsunterhalt. Mit diesem werden die (indirekten) Kosten abgegolten, wel-
che einem Elternteil dadurch entstehen, dass er aufgrund einer persönlichen
Betreuung des Kindes davon abgehalten wird, durch Arbeitserwerb für seinen Le-
bensunterhalt aufzukommen. Obwohl formell als Anspruch des Kindes aus-
gestaltet, soll der Betreuungsunterhalt daher wirtschaftlich dem persönlich

8 / 17
betreuenden Elternteil zukommen (BGE 144 III 481 E. 4.3). Für die Bemessung
des Betreuungsunterhalts gelangt nach Bundesgericht die Lebenshaltungskosten-
Methode zur Anwendung, die darin besteht, die Differenz zwischen den
Lebenshaltungskosten des betreuenden Elternteils und dessen (allenfalls hypothe-
tischen) Einkommen auszugleichen. Als Richtschnur gilt das familienrechtliche
Existenzminimum, wobei die Lebenshaltungskosten auf das betreibungsrechtliche
Existenzminimum beschränkt werden können, falls die vorhandenen Mittel nicht
ausreichen, um alle Bedarfspositionen zu decken (vgl. BGE 144 III 377 E. 7.1 =
Pra 2018 Nr. 104 m.w.H.).
4.2.
Sind die Eltern verheiratet, tritt neben den Betreuungsunterhalt unter Um-
ständen der persönliche Unterhaltsanspruch des betreuenden Elternteils hinzu.
Dieser fusst bis zur rechtskräftigen Scheidung der Ehegatten auf Art. 163 ZGB.
Danach sorgen die Ehegatten gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den
gebührenden Unterhalt der Familie (Abs. 1). Sie verständigen sich über den Bei-
trag, den jeder von ihnen leistet, namentlich durch Geldzahlungen, Besorgen des
Haushalts, Betreuen der Kinder oder durch Mithilfe im Beruf oder Gewerbe des
anderen (Abs. 2). Dabei berücksichtigen sie die Bedürfnisse der ehelichen Ge-
meinschaft und ihre persönlichen Umstände (Abs. 3). Die Verständigung über den
Familienunterhalt bezieht sich nach der gesetzlichen Umschreibung auch auf die
Kinderbetreuung, welche im Übrigen bei der späteren Scheidung ebenfalls ein
massgebliches Kriterium für die Bestimmung des nachehelichen Unterhalts bildet
(vgl. Art. 125 Abs. 2 Ziff. 6 ZGB). Nach Art. 276a Abs. 1 ZGB geht der Kindesun-
terhalt dem (nach-)ehelichen Unterhalt vor. Aus den vorhandenen Mitteln ist
folglich zuerst der Barunterhalt des Kindes, sodann der Betreuungsunterhalt für
das Kind und am Schluss der (nach-)eheliche Unterhalt aufzufüllen (BGE 144 III
481 E. 4.3). Wie der Barunterhalt für das Kind ist der eheliche Unterhalt gemäss
Art. 163 ZGB nicht auf das (familienrechtliche) Existenzminimum beschränkt. Er
knüpft vielmehr an den in der Ehe zuletzt, bis zur Aufhebung des gemeinsamen
Haushalts gelebten Standard an, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln
beide Ehegatten Anspruch haben (BGE 140 III 485 E. 3.3). In diesem Sinne dient
der eheliche Unterhalt (wie auch der nacheheliche Unterhalt) dem Ausgleich von
Nachteilen, welche durch die Kinderbetreuung entstehen und quantitativ nicht
durch den wirtschaftlich dem betreuenden Elternteil zugedachten Betreuungsun-
terhalt abgedeckt sind. Dazu gehört namentlich die Differenz zwischen dem für
den Betreuungsunterhalt relevanten familienrechtlichen Existenzminimum und
dem (der ehelichen Lebenshaltung entsprechenden) gebührenden Unterhalt (vgl.
wiederum BGE 144 III 481 E. 4.8.3 m.w.H.).

9 / 17
4.3.
Bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge im Eheschutzverfahren geht
das Gericht von den bisherigen ausdrücklich oder stillschweigend getroffenen
Vereinbarungen der Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen nach
Art. 163 Abs. 2 ZGB aus, die der ehelichen Gemeinschaft eine bestimmte Struktur
gegeben haben. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass im Falle der Aufhebung des
gemeinsamen Haushalts der Zweck von Art. 163 ZGB, für den gebührenden Un-
terhalt der Familie zu sorgen, jeden Ehegatten dazu verpflichtet, nach seinen
Kräften für die zusätzlichen Kosten aufzukommen, welche die Führung zweier se-
parater Haushalte nach sich zieht. Daraus kann folgen, dass das Gericht die von
den Ehegatten für das Zusammenleben getroffenen Vereinbarungen ändern
muss, um sie den neuen Lebensverhältnissen anzupassen. In diesem Sinne ist
die Rechtsprechung zu verstehen, wonach im Rahmen der Festsetzung des Un-
terhalts nach Art. 163 ZGB auch die für den nachehelichen Unterhalt geltenden
Kriterien (Art. 125 ZGB) zu berücksichtigen sind, wenn eine Wiederherstellung des
gemeinsamen Haushalts nicht mehr zu erwarten ist (BGE 137 III 385 E. 3.1 = Pra
2012 Nr. 4). Dies bedeutet allerdings nicht, dass im Eheschutzverfahren bereits
der Entscheid über den nachehelichen Unterhalt vorweggenommen werden soll.
Vielmehr ist zu prüfen, ob und in welchem Umfang einem Ehegatten im Lichte der
betreffenden Kriterien allenfalls schon während der Dauer der Eheschutzmass-
nahmen eine (Wieder-) Aufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit und
damit die Erzielung eines eigenen oder höheren Erwerbseinkommens zuzumuten
ist. Dadurch erhält der betroffene Ehegatte den Schutz, den ihm die Ehe bietet.
Auf der anderen Seite trifft ihn aber auch die Pflicht, sich im Rahmen des Zumut-
baren auf die absehbare Auflösung der Ehe vorzubereiten (Rolf Brunner, in
Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Auflage, Bern 2010,
Rz 04.62). Daraus folgt, dass auch bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen
im Eheschutzverfahren vom tatsächlichen Leistungsvermögen eines Ehegatten
abgewichen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegangen
werden kann, wenn eine entsprechende Einkommenssteigerung möglich und zu-
mutbar ist (vgl. Jan Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Auflage, Bern
2014, N 2.148 m.w.H.). Wie schnell und wie kategorisch sich der Ehegatte in den
Arbeitsprozess eingliedern muss, hängt stark von den konkreten Verhältnissen
des Einzelfalles ab, unter denen neben der Dauer der Ehe, der gelebten Aufga-
benverteilung, der Umfang der noch zu leistenden Kinderbetreuung, dem Alter,
der Ausbildung, der Berufserfahrung und der gesundheitlichen Verfassung insbe-
sondere auch die aktuelle finanzielle Lage der Parteien von entscheidender
Bedeutung ist (vgl. Six, a.a.O., N 2.157 ff. m.w.H.). Wenn die Pflicht zur Aufnahme
oder Ausweitung der Erwerbstätigkeit grundsätzlich bejaht wird, muss eine den

10 / 17
Umständen des Einzelfalls angemessene Frist gewährt werden, um die rechtli-
chen Vorgaben in die Wirklichkeit umzusetzen (BGE 129 III 417 E.2.2 m.w.H.).
4.4.
Zur Beurteilung der Frage, ab welchem Zeitpunkt von einem betreuenden
Elternteil die Wiederaufnahme einer (teilzeitlichen) Erwerbstätigkeit verlangt wer-
den kann und sich der Betreuungsunterhalt dementsprechend um das (neben der
Kinderbetreuung) mögliche Erwerbseinkommen des betreffenden Elternteils redu-
ziert, ist nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Sinne einer
Richtlinie das sog. Schulstufenmodell anwendbar. Demnach soll der hauptbetreu-
ende Elternteil ab der obligatorischen Einschulung des jüngsten Kindes
grundsätzlich zu 50% einer Erwerbsarbeit nachgehen, ab seinem Eintritt in die
Sekundarstufe zu 80% und ab vollendetem 16. Lebensjahr zu 100% (vgl. dazu
eingehend BGE 144 III 481 E. 4.7). Diese Regel gelangt nicht nur dann zur An-
wendung, wenn der Unterhalt eines Kindes nicht verheirateter Eltern zu regeln ist.
Vielmehr hat das Bundesgericht sich explizit dafür ausgesprochen, dass die bishe-
rige 10/16-Regel auch für den (nach-)ehelichen Unterhalt aufzugeben ist und in
diesem Bereich fortan dieselben Richtlinien wie beim Betreuungsunterhalt gelten
sollen (BGE 144 III 418 E. 4.8). Letzteres kann allerdings nicht bedeuten, dass die
weiteren Kriterien, die im Bereiche des Unterhalts von Art. 163 ZGB bei der Frage
der Zumutbarkeit einer vermehrten Erwerbstätigkeit zu berücksichtigen sind,
vollständig auszublenden wären. Sprechen andere Gründe wie Alter, lange Ehe-
dauer und daraus resultierendes Vertrauen in den Bestand der bisherigen
Rollenteilung, fehlende berufliche Qualifikation oder gesundheitliche Einschrän-
kungen gegen eine (sofortige) Aufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit,
kann eine solche vom betreffenden Ehegatten trotz Wegfalls einer betreuungsbe-
dingten Einschränkung nicht (oder zumindest nicht ohne angemessene
Umstellungsfrist) verlangt werden. Insofern wirken sich die für den ehelichen Un-
terhalt geltenden Kriterien auch auf den Betreuungsunterhalt aus, ansonsten für
dessen Bemessung ein hypothetisches Einkommen anzurechnen wäre, welches
bei der Festsetzung des ehelichen Unterhalts wiederum unberücksichtigt bleiben
müsste (mit der Folge, dass die Reduktion des Betreuungsunterhalts zwingend zu
einer Erhöhung des ehelichen Unterhalts führen müsste). Eine derart komplizierte
Lösung kann vom Gesetzgeber nicht gewollt sein. Hinzu kommt, dass Faktoren
wie Alter, Gesundheit, Ausbildung etc. nicht bloss die Zumutbarkeit einer Erwerbs-
tätigkeit beeinflussen, sondern immer auch die tatsächliche Erwerbsmöglichkeit.
Dass letztere – als kumulative Voraussetzung für die Anrechnung eines hypotheti-
schen Einkommens – auch beim Betreuungsunterhalt zu prüfen ist, hat aber auch
das Bundesgericht ausdrücklich festgehalten (BGE 144 III 481 E. 4.7.8).

11 / 17
5.1.
Vorliegend war die Berufungsklägerin bei der Trennung 41 Jahre alt. Sie
hat die Altersgrenze von 45 Jahren, bis zu welcher dem Ehegatten, der seine Be-
rufstätigkeit zugunsten der Führung des gemeinsamen Haushaltes und der
Kinderbetreuung während längerer Zeit aufgegeben hat, die Aufnahme einer Er-
werbstätigkeit regelmässig zumutbar ist (vgl. BGE 137 III 102 E. 4.2.2.2 = Pra
2012 Nr. 27 m.w.H.), somit noch nicht erreicht. Vom Alter her wäre die Zumutbar-
keit einer 50%-igen Erwerbstätigkeit daher zweifellos zu bejahen, was die
Berufungsklägerin denn auch selber nicht in Abrede stellt. Auch macht sie keine
gesundheitlichen Umstände geltend, welche eine Abweichung von diesem Grund-
satz nahelegen würden. Mit Bezug auf ihre Betreuungspflichten bringt sie zwar
vor, dass allein die (auf dessen Wunsch erfolgte) Vereinbarung einer alternieren-
den Obhut für den Sohn noch keinen Eingriff in die bisherige Aufgabenteilung
rechtfertige, zumal deren Umsetzung noch offen sei und sie damit rechne, dass
die Betreuungsarbeit weiterhin vollständig ihr obliegen werde (act. A.1, Ziff. III.7.c).
Der gemeinsame Sohn war bei der Trennung allerdings bereits fast 14 Jahre alt
und besucht die Mittelschule in Schiers, so dass er sich an den Schultagen gröss-
tenteils (auch über Mittag) ausser Haus aufhält. Selbst wenn die Berufungs-
klägerin (faktisch) die alleinige Obhut über ihren Sohn gehabt hätte, wäre ihr
gemäss der vom Bundesgericht festgelegten Schulstufenregel (vgl. dazu vorste-
hend E. 4.4) somit bereits im Zeitpunkt der Trennung ein 80%-Pensum zumutbar
gewesen. Auch unter dem Aspekt der Kinderbetreuung lässt sich daher nicht be-
anstanden, dass die Vorinstanz eine Teilzeiterwerbstätigkeit von 50% als
zumutbar erachtet hat.
5.2.
Zu Recht wendet die Berufungsklägerin indessen ein, dass sich die Frage,
ob es einer Ehefrau zumutbar ist, nach der Scheidung bzw. Trennung einer Er-
werbstätigkeit nachgehen zu müssen, nicht allein nach dem Alter und den
verbleibenden Betreuungspflichten beurteilt. Zu werten sind nach dem vorstehend
Gesagten vielmehr auch die weiteren Gesichtspunkte wie namentlich die Dauer
der Ehe, die Aufgabenteilung während der Ehe, die finanziellen Verhältnisse der
Eheleute sowie die berufliche Qualifikation der Ehefrau. Dazu finden sich im ange-
fochtenen Entscheid keinerlei Feststellungen, obwohl die Berufungsklägerin die
massgeblichen Tatsachen bereits in ihrer Stellungnahme vom 28. Juni 2020 (RG
act. I/2, Ziff. II.B.5, S. 12 ff.) dargelegt hat. Die Vorinstanz muss sich deshalb vor-
werfen lassen, einen wesentlichen Teil der rechtserheblichen Umstände ausser
Acht gelassen zu haben. Die unterlassene Gesamtwürdigung gilt es nachfolgend
nachzuholen.

12 / 17
5.3.1. Vorliegend haben sich die Parteien nach einer Ehedauer von über 18 Jah-
ren getrennt. Zwar mag es zutreffen, dass sie bereits im Juni 2017 je ein
Eheschutzgesuch eingereicht haben. Daraus aber ableiten zu wollen, dass schon
damals die Unausweichlichkeit einer Trennung klar gewesen sei und die Beru-
fungsklägerin dementsprechend Zeit gehabt hätte, sich beruflich zu organisieren
(vgl. act. A.2, Ziff. II.C.4.1), geht zu weit. In seinem Gesuch betreffend Erlass von
Eheschutzmassnahmen vom 28. Mai 2018 (RG act. 1, S. 4) hatte der Berufungs-
beklagte vielmehr noch selber ausgeführt, dass sich die Parteien 2017
wiedergefunden hätten und das damalige Eheschutzverfahren abgeschrieben
worden sei, weil die Parteien ihre Begehren zurückgezogen hatten. Nach überein-
stimmenden Aussagen wurde danach auch das Zusammenleben weitergeführt.
Unter diesen Umständen kann keine Rede davon sein, dass das Scheitern der
Ehe bereits Mitte 2017 absehbar gewesen wäre und sich die Berufungsklägerin
seither auf den beruflichen (Wieder-)einstieg hätte vorbereiten müssen. Auf der
anderen Seite kann nach der erneuten Trennung aber durchaus davon ausgegan-
gen werden, dass der gemeinsame Haushalt nun definitiv aufgehoben ist.
Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin (act. A.1, Ziff. III.7.b) sind daher
die für den nachehelichen Unterhalt geltenden Kriterien, wenn auch mit der gebo-
tenen Zurückhaltung, vorliegend bereits anwendbar, so dass sie sich nicht mehr
uneingeschränkt auf ihr Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen Rollenteilung
berufen kann.
5.3.2. Was die berufliche Qualifikation der Berufungsklägerin anbelangt, ist unbe-
stritten, dass sie im Jahr 1996 in der F._____ eine Ausbildung als
Krankenschwester abgeschlossen hat. Kurz darauf lernte sie den Berufungsbe-
klagten kennen und zog zu diesem in die Schweiz, wo die Parteien im Jahre 1999,
nach der Geburt des ersten Kindes, auch heirateten. Auf ihrem erlernten Beruf hat
die Berufungsklägerin nach eigenen, ebenfalls unbestritten gebliebenen Angaben
nie gearbeitet. Sie verfügt daher in diesem Bereich über keinerlei Berufserfahrung
(vgl. act. A.1, Ziff. III.2 f.). Unter diesen Umständen liegt es auf der Hand, dass
ihre vor über 20 Jahren im Ausland erworbene Ausbildung in der Schweiz – wenn
überhaupt – nur sehr beschränkt verwertbar ist. Dass ihr im Pflegebereich vielfälti-
ge berufliche Möglichkeiten offen stehen würden, wie dies der Berufungsbeklagte
geltend macht (act. A.2, Ziff. C.4.4), erscheint daher unrealistisch. Wenn er so-
dann vorbringt, dass die Berufungsklägerin während der Ehe regelmässig
gearbeitet habe und sie namentlich in den Jahren 2000 bis 2002 zu 100% für ein
liechtensteinisches Unternehmen administrative Aufgaben im kaufmännischen
Bereich erledigt habe (vgl. act. A.2, Ziff. C.4.5), so ist ihm entgegenzuhalten, dass
diese Tätigkeit bereits mehr als 15 Jahre zurückliegt. Danach, also nach der Ge-

13 / 17
burt des zweiten Kindes, hat sie – abgesehen von der Mitarbeit beim Bau des Ein-
familienhauses im Jahre 2010 – unbestrittenermassen nur noch (einfachere)
Sekretariatsarbeiten für den Berufungsbeklagten erledigt und sich namentlich um
die Vermietung der verschiedenen, in seinem Eigentum stehenden Wohnungen
gekümmert. Nach eigenen Angaben (act. A.1, Ziff. III.5) macht sie die Wohnungs-
ab- und -übergaben vor Ort, erstellt die Mietverträge und erledigt die weiteren
diesbezüglich anfallenden administrativen Arbeiten. Hinzu kommt das Rech-
nungswesen, wofür sie zweimal monatlich die zu tätigenden Zahlungen vorbereitet
und nach Visierung durch den Berufungsbeklagten auslöst. Dank der genannten
Tätigkeiten, welche gemäss den Arbeitsrapporten der Monate Januar bis Mai 2018
(RG act. III/26) unregelmässig anfallen und einem durchschnittlichen Arbeitspen-
sum von 20-25% entsprechen, mag die Berufungsklägerin zwar durchaus gewisse
Kompetenzen im administrativen Bereich und in der Verwaltung von Immobilien
erworben haben. Dies ändert indessen nichts daran, dass sie über keine einschlä-
gige Ausbildung verfügt. Die (Mit-)Arbeit im familieneigenen Unternehmen, auch
wenn sie wie vorliegend seit mehr als zehn Jahren geleistet und dafür ein Lohn
bezahlt wurde, hat bei der Stellensuche ausserdem erfahrungsgemäss nicht das
gleiche Gewicht wie die Berufserfahrung, die in einer Anstellung bei Dritten erwor-
ben wird und durch entsprechende Arbeitszeugnisse belegt werden kann.
Entgegen der Ansicht des Berufungsbeklagten (vgl. act. A.2, Ziff. II.C.4.6 ff.) be-
gründet die fragliche Tätigkeit daher noch keine ausreichende Qualifikation, um in
der Immobilienbranche ohne weiteres eine (zusätzliche) Anstellung mit vergleich-
barer Entlöhnung (Stundenlohn von CHF 40.00) zu erhalten. Ebenso wenig kann
allein aus der Tatsache, dass die Berufungsklägerin dreisprachig ist und neben
Deutsch und Tschechisch auch Englisch beherrscht, geschlossen werden, dass
die Berufungsklägerin dauerhaft als Übersetzerin arbeiten könnte. Inwiefern so-
dann eine Personalvermittlung rasch und problemlos eine passende Arbeitsstelle
für die Berufungsklägerin soll vermitteln können, wird ebenfalls nicht substantiiert
dargelegt, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
5.3.3. Nach dem Gesagten ist der Berufungsklägerin darin beizustimmen, dass es
ihr aufgrund der ungenügenden beruflichen Qualifikation kaum möglich (gewesen)
wäre, innerhalb der erstinstanzlich eingeräumten Übergangsfrist eine Arbeitsstelle
zu finden, die ihrer ursprünglichen Ausbildung angemessen ist. In Frage kämen
einzig Arbeiten in untergeordneter Stellung respektive als Hilfskraft, deren Verrich-
tung der Berufungsklägerin in Anbetracht der gehobenen Lebensstellung während
der Ehe nicht zumutbar ist. Voraussetzung für die berufliche Eingliederung in einer
Branche, die der vorehelichen Berufstätigkeit entspricht und der ehelichen Le-
benshaltung angemessen ist, bildet eine entsprechende Aus- oder Weiterbildung.

14 / 17
Vorliegend hat sich die Berufungsklägerin nach Erhalt des angefochtenen Ent-
scheides über mögliche Wege zur Verbesserung ihrer Chancen auf dem
Arbeitsmarkt informiert und entschieden, einen einjährigen Lehrgang zum Erwerb
eines Diploms als Arzt- und Spitalsekretärin zu absolvieren (act. A.1, Ziff. III. 8.a).
Die Anmeldung für den betreffenden Kurs, der vom 26. Oktober 2018 bis 22. No-
vember 2019 dauert, hat sie am 7. September 2018 unterzeichnet und mit ihrer
Berufung eingereicht (vgl. act. B.4). Entgegen den Ausführungen des Berufungs-
beklagten sind diese Noven vorliegend zu berücksichtigen, da die strikte
Anwendung von Art. 317 Abs. 1 ZPO nach neuster bundesgerichtlicher Recht-
sprechung bei Anwendbarkeit der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime nicht
gerechtfertigt ist. Vielmehr ist es zuzulassen, dass die Parteien im Berufungsver-
fahren Noven einreichen, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1
ZPO nicht erfüllt sind (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1 m.w.H. = Pra 2019 Nr. 88; Ur-
teil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 16 105 vom 17. September 2018
E. 2.2.2). Es erübrigt sich daher eine Prüfung der Frage, ob die Berufungsklägerin
die entsprechenden Abklärungen bereits während des erstinstanzlichen Verfah-
rens hätte tätigen können. Dass sich die Erwerbsaussichten der Berufungsklägerin
mit der fraglichen Ausbildung verbessern werden, steht ausser Zweifel (vgl. dazu
auch nachstehend E. 5.4). Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, der Beru-
fungsklägerin die Absolvierung derselben zu ermöglichen, zumal der mut-
massliche Aufwand für die berufliche Eingliederung zu den Kriterien gehört,
welche auch bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts zu berücksichtigen
sind (Art. 125 Abs. 2 Ziff. 7 ZGB; vgl. dazu Ingeborg Schwenzer/Andrea Büchler,
in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 3. Aufla-
ge, Bern 2017, N 87 zu Art. 125 ZGB).
5.3.4. Das Gesagte gilt umso mehr, als beim Berufungsbeklagten sehr günstige
finanzielle Verhältnisse gegeben sind, was für sich alleine einen Grund bilden
kann, um dem unterhaltsberechtigten Ehegatten eine längere Frist für den berufli-
chen Wiedereinstieg einzuräumen (vgl. in diesem Sinne wiederum für den
nachehelichen Unterhalt Ingeborg Schwenzer/Andrea Büchler, a.a.O., N. 23 zu
Art. 125 ZGB). Wie die Berufungsklägerin zutreffend dargelegt hat (act. A.1, Ziff.
III.7.d), verbleibt dem Berufungsbeklagten gemäss der vorinstanzlichen Berech-
nung auch nach Bezahlung des ab August 2018 festgelegten Unterhalts ein
beachtlicher Überschuss von mehr als CHF 4'300.00 (vgl. angefochtener Ent-
scheid, S. 11). Es besteht daher keine finanzielle Notwendigkeit, dass sich die
Berufungsklägerin derart rasch in vermehrtem Masse an den Kosten der getrenn-
ten Haushalte beteiligen müsste. Von zentraler Bedeutung ist denn auch, dass im
vorliegenden Fall nicht der nacheheliche, sondern der (eheliche) Trennungsunter-

15 / 17
halt festzusetzen ist. Bei diesem stehen das Prinzip des "clean break" und die
daraus resultierende Pflicht zur Ausschöpfung der Eigenversorgungskapazität
noch nicht in gleicher Weise im Vordergrund wie beim nachehelichen Unterhalt.
Vielmehr dauert die eheliche Beistandspflicht unverändert an und ist auch der von
den Ehegatten vereinbarten Lastenverteilung noch verstärkt Rechnung zu tragen.
Auch dies spricht dafür, dass der Berufungsklägerin die beabsichtigte Weiterbil-
dung während der Trennungszeit ermöglicht wird. Unter diesen Umständen
erübrigt es sich, die mit der Berufungsantwort (act. A.2, Ziff. C.4.9) beantragte
Stellungnahme von Dr. Rico Rieder einzuholen, war die Berufungsklägerin zum
damaligen Zeitpunkt doch berechtigt, ein allfälliges Jobangebot zugunsten einer
Weiterbildung auszuschlagen.
5.3.5. Der Berufungsklägerin ist somit eine Übergangsfrist zuzugestehen, welche
ihr die Absolvierung der konkret bezeichneten Ausbildung (bis November 2019)
erlaubt. Hinzu kommt die Zeit, welche sie nach erhaltenem Diplom für die Stellen-
suche benötigt. Mit Blick auf ihr Alter und die Tatsache, dass sie als Neu-
einsteigerin noch keine einschlägige Berufserfahrung vorweisen kann, ist ihr dafür
praxisgemäss eine Frist von weiteren sechs Monaten einzuräumen (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts ZK1 18 164 vom 20. Oktober 2020 E. 4.2 m.w.H.). Die Voraus-
setzungen
für
die
Anrechnung
eines
hypothetischen
Einkommens
der
Berufungsklägerin sind damit erst ab dem 1. Juni 2020 gegeben, weshalb die Be-
rufung teilweise gutzuheissen ist.
5.4.
Wie bereits dargelegt, ist der Berufungsklägerin aufgrund des Alters ihres
jüngsten Kinds seit der Trennung grundsätzlich ein 80%-Pensum zumutbar, seit
dessen 16. Geburtstag im September 2020 gar ein Vollzeitpensum (vgl. BGE 144
III 481 E. 4.7.6). Gemäss dem individuellen Lohnrechner "Salarium" des Bundes-
amts für Statistik ist es der Berufungsklägerin statistisch möglich, ab dem 1. Juni
2020 als allgemeine Büro- oder Sekretariatskraft im Gesundheitswesen in der
Ostschweiz bei einem Pensum von 80% ein Einkommen von mindestens CHF
4'000.00 (inkl. 13. Monatslohn) zu erzielen. Dies reicht aus, um ihre Lebenshal-
tungskosten von CHF 3'025.00 zu decken, weshalb der Berufungsbeklagte ab
dem 1. Juni 2020 auch keinen Betreuungsunterhalt mehr schuldet.
6.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass in Belangen, welche aus-
schliesslich die Ehegatten betreffen – d.h. insbesondere bezüglich des Ehegatten-
unterhalts – die Dispositionsmaxime gilt. Das Gericht ist daher diesbezüglich an
die Parteianträge gebunden und darf einer Partei in diesem Bereich nicht mehr
und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Ge-
genpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Da keine Anträge zur Anpassung

16 / 17
bzw. Befristung des Ehegattenunterhalts gestellt wurden, ist auch mit Blick auf das
Verbot der reformatio in peius nicht zu prüfen, ob die der Berufungsklägerin ab
dem 1. Juni 2020 zumutbare Erwerbstätigkeit eine Abänderung des Ehegatten-
unterhalts ab diesem Zeitpunkt rechtfertigen würde.
7.
Die Gerichtskosten werden gestützt auf Art. 9 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ, BR 320.210) auf CHF 2'500.00 festgesetzt.
Gemäss Art. 106 ZPO sind sie grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerle-
gen (Abs. 1) bzw. werden nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine
Partei vollständig obsiegt (Abs. 2). Vorliegend hat die Berufungsklägerin zwar kei-
ne vollständige Aufhebung der Befristung des ab August 2018 zu bezahlenden
Betreuungsunterhalts erreicht. Sie hat jedoch im Grundsatz obsiegt, weshalb es
sich rechtfertigt, die Kosten des Berufungsverfahrens in Ausübung des richterli-
chen Ermessens (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO) vollständig dem Berufungsbeklagten
aufzuerlegen. Dementsprechend hat der Berufungsbeklagte die Berufungsklägerin
auch gemäss der von ihr eingereichten Honorarnote (act. G.6) ausseramtlich mit
CHF 3'494.35 (inkl. Barauslagen und 7.7% MwSt.) zu entschädigen.

17 / 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen.
2.
Ziffer 5 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des Einzelrichters
am Regionalgericht Landquart vom 29. August 2018 wird aufgehoben und
durch folgende Regelung ersetzt:
5.
C._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von A._____ und I._____
für die Dauer des Getrenntlebens im Voraus monatlich folgende Unter-
haltsbeiträge, zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder-
bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen:
-
vom 1. Juni 2018 bis zum 30. Juli 2018 CHF 6'055.00 (Betreu-
ungsunterhalt CHF 2'038.00, Ehegattenunterhalt CHF 4'017.00);
-
vom 1. August 2018 bis zum 31. Mai 2020 CHF 7'235.00 (Barun-
terhalt
CHF
1'180.00,
Betreuungsunterhalt
CHF
2'038.00,
Ehegattenunterhalt CHF 4'017.00);
-
ab 1. Juni 2020 CHF 5'197.00 (Barunterhalt CHF 1'180.00, Ehegat-
tenunterhalt CHF 4'017.00).
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in der Höhe von CHF 2'500.00 gehen
zu Lasten von C._____. Sie werden mit dem von A._____ geleisteten Kos-
tenvorschuss in derselben Höhe verrechnet, wobei C._____ verpflichtet
wird, A._____ den Betrag von CHF 2‘500.00 direkt zu ersetzen.
4.
C._____ hat A._____ für das Berufungsverfahren ausseramtlich mit CHF
3'494.35 (inkl. Barauslagen und 7.7% MwSt.) zu entschädigen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
6.
Mitteilung an:
– B._____,
– D._____,