gr_gerichte · S 2018 36 · 2019-03-12 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 36
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Audétat 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 marzo 2019
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____,
rappresentato dall’Avvocato Nicola Fornara,
ricorrente
contro 
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
1.
A._____ seguiva una formazione empirica quale pittore e dal 1992 era alle 
dipendenze del Comune di X._____ in qualità di aiuto operaio generico. Nel 
2012, allorquando svolgeva prevalentemente funzioni nel gruppo pittori, 
veniva fatta una domanda in vista dell'ottenimento di prestazioni da parte 
dell'assicurazione per l'invalidità (AI), per le patologie al rachide e piede 
sinistro. Avendo l'assicurato ripreso il lavoro completamente in qualità di 
netturbino dal luglio 2012, la richiesta veniva respinta il 13 marzo 2013, non 
essendo il danno alla salute perdurato per almeno un anno.
2.
Dal 3 gennaio 2014, A._____ veniva dichiarato inabile completamente al 
lavoro per disturbi alla schiena. Il 25 giugno 2014 l'assicurato era sottoposto 
ad un intervento di microerniectomia a livello L5-S1. Permanevano 
importanti limitazioni al rachide. La fisioterapia e le infiltrazioni non 
permettevano che un passeggero miglioramento della sintomatologia. Il 31 
dicembre 2014, l'assicurato faceva domanda di prestazioni AI. Nel marzo 
2015 la situazione della schiena non appariva stabile per cui non era 
possibile un giudizio sulla capacità lavorativa. Per motivi d'incompatibilità 
con la sintomatologia presentata, l'attività lavorativa precedente non veniva 
più ripresa. 
3.
Su incarico dell'AI, nel marzo e aprile 2016, l'assicurato veniva sottoposto 
a visita pluridisciplinare presso il Servizio Accertamento Medico di X._____ 
(SAM). In esito a tale indagine medica, e dopo aver preso visione delle 
censure sollevate avverso il progetto di decisione del 18 agosto 2016, il 16 
febbraio 2018 l'assicurazione federale invalidità, Ufficio AI, attribuiva a 
A._____ una rendita d'invalidità di tre quarti sulla base di un grado di 
inabilità del 62 % dal 1. luglio 2015.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 20 marzo 
2018, A._____ chiedeva il riconoscimento di una rendita intera d'invalidità 


- 3 -
per un grado di impedimento dell'80 %. In sostanza, l'assicurato non ritiene 
di poter ancora lavorare in ragione del 40 % in attività adatta, come preteso 
nel giudizio impugnato. Come attesterebbe il medico curante, lo stato della 
schiena non permetterebbe al ricorrente di svolgere un lavoro al 40 %. 
Inoltre la perizia pluridisciplinare risulterebbe poco chiara quanto alla 
valutazione globale del grado d'impedimento e alle attività ancora 
concretamente esigibili. Formalmente poi, l'esame peritale avrebbe 
misconosciuto i diritti di partecipazione dell'assicurato, per cui andrebbe 
ordinata una perizia giudiziale. Il 28 marzo 2018, il ricorrente introduceva 
al Tribunale amministrativo le considerazioni del dott. med. B._____ alla 
perizia del SAM ed alla valutazione del grado di capacità lavorativa. Giusta 
detto medico, l'assicurato presenterebbe un grado di inabilità lucrativa 
dell'80 %. 
5.
Nella risposta del 5 aprile 2018, l'Istituto delle assicurazioni sociali del 
Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (qui semplicemente ufficio AI) concludeva 
alla reiezione del ricorso. Le attività ancora esigibili dell'assicurato 
sarebbero state debitamente richiamate nell'ambito della decisione deferita 
a giudizio e non sarebbe neppure contestato che l'assicurato non possa più 
esercitare la funzione di netturbino o di operario del gruppo pittori. Per il 
resto, le critiche promosse alla perizia fatta allestire sarebbero immotivate. 
6.
Replicando il 17 aprile e duplicando il 23 aprile 2018, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sul grado d'invalidità dell'istante. 


- 4 -
2.1.
Conformemente all'art. 28 cpv. 1 della legge federale su l'assicurazione per 
l'invalidità (LAI; RS 831.20), l'assicurato ha diritto a una rendita se: la sua 
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili (lett. a), ha avuto un'incapacità al 
lavoro almeno del 40 % in media durante un anno senza notevole 
interruzione (lett. b) e al termine di questo anno è invalido almeno al 40 %. 
Secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l'art. 8 della legge sulla parte 
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), per 
invalidità s'intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di 
rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, 
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi 
fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi 
un danno alla salute fisica o psichica a seguito d'infermità congenita, 
malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. L'art. 28 
cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se 
sono invalidi almeno al 70 %, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno 
al 60 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto 
di rendita se sono invalidi almeno al 40 %. In generale, ai sensi dell'art. 16 
LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito 
del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità 
e 
dopo 
l'esecuzione 
di 
eventuali 
provvedimenti 
d'integrazione, 
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in 
condizioni normali di mercato del lavoro e il reddito del lavoro che esso 
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido.
2.2.
Per stabilire il grado d'impedimento, all'amministrazione (o al giudice in 
caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere 
allestiti dal medico o eventualmente da altri specialisti, il cui compito 


- 5 -
consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale 
misura e in quali attività l'assicurato sia incapace al lavoro come pure nel 
fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano 
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 cons. 4 e 
115 V 133 cons. 2). Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico, 
determinante, secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti 
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su 
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato 
approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione 
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben 
motivate. Decisivo quindi per stabilire se un rapporto medico abbia valore 
di prova non è tanto la sua origine o la sua denominazione, ad esempio, 
quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351 cons. 3a, 122 V 157 cons. 1c). La 
giurisprudenza ha comunque reputato conciliarsi con il principio del libero 
apprezzamento delle prove lo sviluppo di alcune direttive in relazione a ben 
determinate forme di attestazioni mediche (DTF 125 V 351 cons. 3b e 118 
V 286 cons. 1b). Così alle perizie specialistiche esterne assunte durante la 
procedura amministrativa e improntate su di una approfondita indagine e 
analisi della situazione clinica, stese dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che giungono a risultati concludenti, va 
riconosciuto pieno valore probatorio se non vi sono indizi concreti che 
depongano avverso l'attendibilità della valutazione operata (DTF 137 V 210 
cons. 1.3.4). A proposito delle attestazioni del medico curante, la Corte 
federale ha già ripetutamente stabilito che il giudice può ritenere, secondo 
la generale esperienza della vita, che, nel dubbio, alla luce del rapporto di 
fiducia esistente con la paziente, egli tenda ad esprimersi a favore del suo 
cliente (DTF 135 V 465 cons. 4.5, 125 V 351 cons. 3b/cc, 124 I 170 cons. 
4 e VSI 2001 pag. 109 cons. 3b/cc [I 128/98]). Se infine vi sono dei rapporti 
medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare 
l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto 


- 6 -
piuttosto che su un altro (sentenza del Tribunale federale delle 
assicurazioni I 673/00 dell'8 ottobre 2002 cons. 3.3).
2.3.
Nella sentenza di principio del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210), il Tribunale 
federale si è dettagliatamente espresso sulle innumerevoli critiche rivolte 
alla piena forza probatoria che la giurisprudenza riconosce alle perizie 
SAM. In detto giudizio l'Alta Corte riteneva che il procurarsi e l'avvalersi in 
sede giudiziaria delle perizie mediche allestite da servizi esterni 
specializzati non violasse la nostra Costituzione e neppure la Convenzione 
europea dei diritti dell'uomo. Parallelamente però, anche in virtù della 
dipendenza economica di tali servizi medici rispetto all'AI, il Tribunale 
federale riconosceva in questa scelta un latente pericolo per le garanzie 
procedurali della persona assicurata. Per questo veniva ammessa la 
necessità di apportare alcuni correttivi alla prassi in vigore, nel senso di: 
assegnare gli incarichi ai diversi servizi di accertamento medico della 
Svizzera secondo la sorte, operare una certa distinzione della tariffa 
peritale, migliorare l'uniformità e il controllo della qualità delle esigenze 
poste ad una perizia, accordare maggior diritti di partecipazione agli 
interessati, 
emanare 
un 
provvedimento 
intermedio 
impugnabile 
separatamente 
in 
caso 
di 
contestazione 
della 
perizia 
e 
dare 
antecedentemente dei diritti di collaborazione alla persona concerta. La 
valenza probatoria di un rapporto SAM eseguito sotto l'egida del 
cambiamento di prassi veniva allora relativizzata nel senso che anche 
piccoli dubbi sull'affidabilità e congruenza degli accertamenti medici 
condotti fossero reputati bastare per diffidare dell'attendibilità del risultato 
conseguito e quindi per ordinare un nuovo accertamento (sentenza del 
Tribunale federale 9C_495/2012 del 4 ottobre 2012). 
2.3.1.
Nell'evenienza, le critiche rivolte dall'istante alla perizia SAM esulano 
manifestamente dal contesto di cui sopra. L'istante è stato sentito sulla 


- 7 -
scelta della sede incaricata (necessariamente di lingua italiana), sul nome 
degli esperti, sulle discipline in questione e sulle domande da sottoporre ai 
periti. In questo senso quindi le garanzie procedurali sono state rispettate. 
La questione di sapere se quanto accertato dal medico curante il 3 
novembre 2016 e il 23 febbraio 2018 nonché dal dott. med. B._____ il 27 
marzo 2018 andasse nuovamente sottoposto al giudizio dei medici del 
SAM ha tratto alla fondatezza materiale delle argomentazioni prodotte. Vi 
sarebbe allora una violazione dei diritti procedurali dell'assicurato solo 
qualora la sottoposizione dell'incarto ai periti si rendesse necessaria. In altri 
termini, se le critiche avanzate avverso la perizia SAM dovessero apparire 
fondate e proprie a mettere in dubbio il ben fondato delle conclusioni 
peritali, allora si renderebbe necessario risentire gli esperti sulle 
incongruenze riscontrate o eventualmente ordinare una nuova perizia. Per 
questo Giudice però, per quanto verrà detto nelle considerazioni che 
seguono, i tre documenti in questione che contestano l'esito dell'indagine 
pluridisciplinare presso il SAM - ovvero gli scritti del medico curante il 3 
novembre 2016 e del 23 febbraio 2018 nonché la valutazione prodotta solo 
in sede di ricorso del dott. med. B._____ del 27 marzo 2018 - non rendono 
necessarie nuove indagini mediche.
3.1.
Per quanto riguarda le patologie che affliggono l'assicurato, queste sono 
state indagate agli inizi del 2016 dal dott. med. C._____, specialista FMH 
in reumatologia, dal dott. med. D._____, specialista in neurologia e dalla 
specialista in psichiatria e psicoterapia dott. med. E._____. Giusta la 
relazione conclusiva di questa indagine pluridisciplinare, a livello 
vertebrale, l'assicurato presenta una sindrome lombospondilogena cronica 
bilaterale prevalentemente a destra con alterazioni degenerative 
plurisegmentali al rachide lombare (discopatia L4-L5 con ernia discale 
recessale a sinistra in conflitto con la radice di L5 a sinistra con 
spondilartrosi, piccola protrusione discale residua L5-S1 a contatto con la 


- 8 -
radice di S1 a destra); esiti da microerniectomia/discectomia parziale, 
foraminotomia L5-S1 a destra per sindrome radicolare L5-S1 a destra a 
seguito di ernia discale ad ampio raggio mediana e paramediana L5-S1 
con stenosi foraminale; tendenza al reumatismo delle parti molli; 
decondizionamento e sbilanciamento muscolari; disturbi statici del rachide 
con ipercifosi della dorsale alta con protrazione del capo, scoliosi sinistro-
convessa dorsale; obesità e una sindrome radicolare algica con deficit 
sensitivi. Dal punto di vista psichico, il ricorrente soffre di un episodio 
depressivo di media entità (ICD-10 F32.1) e di un disturbo somatoforme da 
dolore persistente (ICD-10 F45.40). Al piede sinistro persistono gli esiti da 
neurectomia intermetatarsale II-II per pseudoneuroma intermetatarsale II-
III in ottobre 2011 (vedi perizia SAM pag. 15). Essenzialmente, la 
pertinenza delle patologie sopra indicate non viene contestata, anche se 
per il dott. med. B._____ la diagnosi dovrebbe "annoverare separatamente 
da una parte la sindrome lombo-vertebrale, rispettivamente lombo-
spondilogena cronica, e dall'altra la sindrome radicolare algica deficitaria 
sensitiva L5 a destra", trattandosi di un aspetto di pertinenza neurologica. 
Per il Tribunale amministrativo, l'osservazione posta dal dott. med. B._____ 
non cambia sostanzialmente il senso della diagnosi posta. Decisivo è che 
la "sindrome radicolare algica con deficit sensitivi" sia stata elencata e 
considerata tra le patologie invalidanti e ciò è stato indubbiamente fatto. 
Nella discussione globale in merito alla capacità lavorativa del paziente, 
oggetto della domanda no. 8.1 a pag. 5 della perizia SAM, si legge: "Dal 
punto di vista neurologico, con ripercussioni sulla capacità lavorativa, …, il 
nostro consulente descrive una sindrome lombovertebrale cronica 
associata ad una sindrome radicolare algica e con deficit sensitivi cronici di 
tipo L5 a destra". In questo senso quindi, le due patologie sono state viste 
anche distintamente. Più avanti si legge poi "la diminuzione della capacità 
lavorativa è giustificata anche dal fatto che vi sono importanti dolori anche 
radicolari che si accentuano sotto sforzo e che impediscono all'A. di 


- 9 -
svolgere l'attività di operaio generico che sollecita sicuramente in modo 
rilevante le strutture lombari e gli arti inferiori" o ancora "secondo il nostro 
consulente in neurologia un'attività piuttosto sedentaria che non solleciti in 
modo rilevante la colonna vertebrale potrebbe essere svolta in misura del 
50 %, questo tenendo presente solo la componente radicolare L5 a destra". 
Alla luce di tali osservazioni, non possono allora sussistere dubbi sul fatto 
che tale patologia sia stata debitamente considerata in tutta la sua 
estensione anche se non annoverata separatamente a livello di diagnosi. 
L'osservazione fatta dal dott. med. B._____ riguarda allora un aspetto 
meramente formale della trascrizione della diagnosi, senza incidenza sulla 
valutazione materiale della patologia radicolare, che per quanto esposto in 
precedenza è stata indubbiamente tenuta in considerazione quale disturbo 
a sé stante e fortemente invalidante. 
3.2.
In termini di esigibilità, contrariamente a quanto pretende l'istante non è 
contestato che la precedente attività non sia più esigibile, essendo la 
capacità lavorativa in predetto ambito dello 0 % (vedi perizia SAM pag. 22). 
Vi sono infatti delle limitazioni che riguardano il sollevamento e il trasporto 
di pesi, la rotazione del tronco, l'assunzione di determinate posizioni (in 
piedi, seduta, accovacciata) e la deambulazione (perizia SAM pag. 22). 
3.3.
Per i medici sussisteva però una residua abilità in un'attività adeguata. Per 
attività ancora conciliabile con le patologie invalidanti presentate dall'istante 
andava intesa un'occupazione ossequiosa dei seguenti indirizzi: l'istante 
poteva molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino all'altezza dei 
fianchi, talvolta tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, sollevare talvolta pesi 
fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, di rado pesi oltrepassanti 5 kg sopra 
l'altezza del petto. Per contro il ricorrente era ritenuto in grado di 
maneggiare spesso attrezzi di precisione, spesso attrezzi di media entità e 
di rado attrezzi pesanti, mai attrezzi molto pesanti. La rotazione manuale 


- 10 -
era considerata normale. I lavori sopra la testa potevano essere effettuati 
raramente, talvolta era possibile effettuare la rotazione del tronco, spesso 
assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, talvolta la posizione in 
piedi e inclinata in avanti, spesso assumere la posizione inginocchiata, 
molto spesso effettuare la flessione delle ginocchia, di rado assumere la 
posizione accovacciata, talvolta era ammesso assumere la posizione 
seduta di lunga durata, talvolta la posizione in piedi di lunga durata, 
dovendo avere la possibilità di alternare le posizioni corporee al bisogno. 
La deambulazione fino a 50 m era fattibile molto spesso, talvolta anche 
oltre i 50 m, di rado era ammissibile camminare per lunghi tratti e talvolta 
era possibile camminare su terreni accidentati, talvolta salire le scale, ma 
mai su scale a pioli (perizia SAM pag. 25). 
3.4.
Nello scritto del 23 febbraio 2018 il medico curante affermava "il paziente 
dovrebbe trovare un mestiere nella misura del 40 %, che ritengo quasi 
impossibile, considerata la sua situazione della schiena". Oggettivamente, 
la critica non è però debitamente motivata. Il medico curante non indica 
concretamente quali siano i reperti che gli permettono di giungere ad una 
tale conclusione. Già il 3 novembre 2016, il dott. med. F._____ contestava 
tali conclusioni scrivendo "Devo precisare che con il tratto lombosacrale 
praticamente bloccato il paziente non è per niente in grado di effettuare 
rotazioni del tronco, neppure in modo sporadico, in quanto rimarrebbe 
immediatamente impedito con il busto. Non parliamo neppure per 
realizzare la posizione inginocchiata o accovacciata". La critica espressa 
dal curante non trova però il debito riscontro nell'ambito della visita 
effettuata sul paziente e dai concreti rilievi fatti all'esame della colonna 
vertebrale e dell'apparato locomotore. Dai dati oggettivi raccolti dal dott. 
med. C._____ (vedi risultanze a pag. 5 del consulto reumatologico del 26 
maggio 2016) all'esame del paziente in data 14 marzo 2016, veniva rilevata 
una limitazione della colonna dorsale di due terzi alla flessione attiva, di un 


- 11 -
terzo alla estensione passiva e libera alle lateroflessioni passive bilaterali. 
Per quanto riguardava invece il tratto lombare veniva riscontrata una 
limitazione funzionale della colonna in flessione attiva, estensione passiva 
e lateroflessione passive laterali di un terzo in tutti gli ambiti. Alla luce di tali 
reperti non è allora dato concludere che il tratto lombosacrale dell'istante 
sia praticamente bloccato e che quindi quanto affermato in termini di 
esigibilità non abbia alcun fondamento. Del resto, il curante, contrariamente 
a quanto esplicitamente riferito nell'ambito della perizia, non indica cosa 
intenda oggettivamente per colonna praticamente bloccata. Che vi siano 
importanti limitazioni alla rotazione del tronco e all'assunzione di 
determinate posizioni (in piedi, seduta, accovacciata) viene espressamente 
riconosciuto anche all'esame pluridisciplinare (perizia SAM pag. 22), ma 
per i medici la limitazione funzionale della colonna lasciava sussistere la 
possibilità che l'assicurato potesse rotare il tronco anche se solo 
saltuariamente (talvolta) o assumere raramente la posizione accovacciata. 
Non va dimenticato a questo riguardo che il quadro descritto dal curante di 
una colonna lombare praticamente bloccata non si concilia con quanto 
osservato anche praticamente dal dott. med. C._____ il 14 marzo 2016. 
Allora veniva riferito riguardo al paziente che "si spoglia, rispettivamente 
riveste prima e rispettivamente dopo l'esame clinico, su mia richiesta, 
autonomamente rimanendo in parte in piedi su di una gamba sola, sia a 
destra, sia a sinistra, facendomi notare che deve chiedere aiuto ai famigliari 
per togliere le calze" (vedi risultanze a pag. 6 del consulto reumatologico 
del 26 maggio 2016). Per la questione dell'inginocchiarsi, i referti si fondano 
su quanto rilevato dal reumatologo che rilevava "ginocchia stabili con 
mobilizzazione passiva normale, indolore" o "deambulazione sui talloni e le 
punte dei piedi possibile". Come poi si evince dai lavori ritenuti ancora 
esigibili, il senso per cui si è ritenuto che l'assicurato possa ancora 
inginocchiarsi non è comunque quello di esercitare un lavoro che richieda 
di stare inginocchiato, ma semplicemente che per quanto necessaria tale 


- 12 -
funzione non dovrebbe dar adito a particolari problemi. Per questi motivi, 
poiché il medico di circondario contesta l'esigibilità di alcune delle funzioni 
elencate unicamente argomentando con un "tratto lombosacrale 
praticamente bloccato" tali censure non trovano il dovuto fondamento 
all'esame oggettivo del paziente. 
3.5.
Giusta la giurisprudenza del Tribunale federale, la determinazione del 
grado di incapacità lavorativa globale di un assicurato affetto da diverse 
patologie deve avvenire sulla base di una valutazione complessiva e non 
può conseguire dalla mera addizione matematica delle singole inabilità 
parziali (DTF 123 V 50 cons. 3b, 98 V 171 cons. 4a; P. OMLIN, Die Invalidität 
in der obligatorischen Unfallversicherung, tesi Friborgo 1995, pag. 138 s.). 
La critica principale rivolta alla valutazione fatta presso il SAM riguarda il 
grado di impedimento che complessivamente è stato dai medici del SAM 
quantificato al 60%, malgrado un grado d'impedimento nell'ambito 
neurologico del 50 %, reumatologico del 10 % e psicologico del 50 %. A 
motivazione della percentuale complessiva del 60 % i medici ritenevano 
"che le incapacità lavorative descritte dai consulenti non debbano essere 
sommate, ma integrate, in quanto le patologie che causano una 
diminuzione della capacità lavorativa comportano delle limitazioni 
funzionali e di carico che si soprappongono parzialmente" (vedi perizia 
SAM pag. 25 in fine e 26). La percentuale del 60 % era poi "intesa come 
combinazione tra riduzione del tempo di lavoro e riduzione del rendimento 
a seconda delle esigenze e delle possibilità dell'A. e del posto di lavoro" 
(perizia SAM pag. 25). 
3.6.
Per il dott. med. B._____, poiché il dott. med. D._____ riteneva un grado di 
impedimento del 50 % già in ambito neurologico per le sole conseguenze 
della componente radicolare L5 a destra, e precisava che "Vi sono però 
pure importanti dolori lombari che dovranno essere quantificati in ambito 


- 13 -
anche reumatologico, che impediscono al paziente di mantenere a lungo la 
posizione seduta e che potrebbero risultare invalidanti anche per attività più 
leggere" una limitazione complessiva del 60 % sarebbe improponibile. In 
realtà, per quanto riguarda l'aspetto di competenza reumatologica, il grado 
d'impedimento riscontrato è stato del 10 %. Quindi questi due diversi gradi 
di impedimento - anche se sommati aritmeticamente come postulato dal 
dott. med. B._____ - non avrebbero in ogni caso potuto portare ad un grado 
d'impedimento superiore al 60 %. È però chiaro che il grado d'impedimento 
attribuibile alla patologia neurologica si sovrappone in ampia parte anche 
all'impedimento reumatologico. Se l'assicurato è limitato nel porto di pesi o 
ha altrimenti importanti limitazioni funzionali a livello del rachide, ecco che 
i criteri di esigibilità posti dal reumatologo vengono a coincidere con la 
necessità - per dirla con il dott. med. D._____ - di scegliere "un'attività che 
non solleciti in modo rilevante la colonna vertebrale". Questi aspetti 
invalidanti sono riconducibili ad ambedue le patologie e i rispettivi gradi 
d'inabilità non possono venire sommati. Per contro, l'inesigibilità di 
mantenere a lungo la posizione seduta è un impedimento riconducibile al 
solo aspetto reumatologico e non necessariamente alla componente 
radicolare per cui può giustificarsi un incremento del grado di inabilità del 
50 % per detta limitazione aggiuntiva. 
3.7.
Per quanto riguarda il grado di impedimento a livello psichico del 50 %, 
esso sarebbe dovuto "alla deflessione del tono dell'umore, dal 
rallentamento psicomotorio, dall'ansia somatica che determinano una facile 
affaticabilità, ma anche la presenza di reattività e tensione endoscopica". 
In termini di esigibilità la dott. med. G._____ riteneva che l'assicurato 
"possa svolgere altre attività con capacità lavorativa psichiatrica sempre 
del 50 % in un'attività adatta dove l'incidenza dello sforzo fisico sia minimo 
in quanto gli sforzi fisici vanno ad influire negativamente sulla condizione 
psichica". In base ai criteri di esigibilità posti in ambito neurologico e 


- 14 -
reumatologico, le attività ancora esigibili dall'assicurato dal punto di vista 
meramente somatico sono a carattere estremamente leggero, per cui non 
può sussistere un grado di impedimento aggiuntivo nel senso preteso dal 
dott. med. B._____. Il grado d'impedimento complessivo del 60 %, come 
già precisato in precedenza, risulta poi dalla combinazione tra riduzione del 
tempo di lavoro e riduzione del rendimento a seconda delle esigenze e 
delle possibilità dell'A. e del posto di lavoro. In quest'ottica quindi non è 
ravvisabile per quale motivo un grado di impedimento del 60 % escluda la 
presa in considerazione di tutti e tre i fattori invalidanti. Per questo giudice, 
non vi sono allora valide argomentazioni mediche che permettano di 
dubitare del ben fondato dell'indagine svolta e delle sue conclusioni. Al 
contrario la valutazione risulta priva di contraddizioni ed è ritenuta 
considerare adeguatamente tutte le patologie invalidanti di cui l'istante è 
portatore. Non si giustificano pertanto altre indagini di carattere medico. 
3.8.
L'invalidità va accertata senza tenere in considerazione le difficoltà a 
trovare un posto di lavoro o le specifiche particolarità di una regione. Come 
il Tribunale federale ha ancora recentemente precisato, il concetto di 
mercato equilibrato del lavoro per stabilire l'esigibilità di un'occupazione 
mantiene la propria validità (vedi sentenze 8C_428/ 2017 del 30 ottobre 
2017 cons. 2.5 o 9C_753/2008 del 26 ottobre 2009 cons. 3.5). In base a 
detto principio, l'assicurazione per l'invalidità risponde unicamente per la 
perdita di guadagno causata da incapacità lavorativa dovuta a infermità 
congenita, malattia o infortunio, ma non del venir meno del guadagno per 
altri motivi, segnatamente per la congiuntura o struttura del mercato del 
lavoro che non offre sufficienti possibilità occupazionali (sulla nozione del 
mercato equilibrato del lavoro cfr. DTF 110 V 276 cons. 4b). Già dal testo 
della normativa di cui all'art. 28 cpv. 2 LAI risulta che una residua abilità del 
40 % è reputata sfruttabile sul mercato equilibrato del lavoro e non giustifica 
l'attribuzione di una rendita intera d'invalidità.


- 15 -
4.1.
L'istante non contesta fondamentalmente i proventi annui che l'ufficio AI ha 
preso a fondamento per operare il paragone dei redditi. Come si evince 
dalla decisione del 16 febbraio 2018, quale reddito da valido è stato 
considerato l'importo conseguibile nel 2016 di fr. 71'393.55. 
4.2.
Il reddito conseguibile da invalido, non essendo più possibile una ripresa 
del precedente lavoro e non essendo stata ripresa un'altra attività, va 
determinato prendendo a confronto le tabelle RSS (riscossione struttura 
salariale), emanate dell'ufficio federale di statistica (DAS AI 1999 ni. 6 e 11 
e 1998 ni. 8 e 15; DTF 126 V 76 cons. 3b/bb, 124 V 323 cons. 3b bb). I 
nuovi dati delle statistiche salariali riguardati il 2016 sono stati pubblicati 
solo il 26 ottobre 2018. All'epoca dell'emanazione della decisione su 
opposizione nel febbraio 2018 era applicabile la tabella riferita al 2014 (DTF 
142 V 178 cons. 1.3). Giusta la tabella TA1 del 2014 nell'esercizio di lavori 
semplici e ripetitivi con un livello di qualifica 1 il salario mensile per un uomo 
era di fr. 5'312.-- (questo salario è comprensivo di tredicesima mensilità e 
stabilito sulla base di un orario settimanale di lavoro di 40 ore). Indicizzando 
questo valore in base ad una settimana lavorativa di 41.7 ore per il 2014 
(vedi tabella concernente l'orario di lavoro settimanale nel settore: 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA 2008), in 
Stunden pro Woche, edita dell'ufficio federale statistica), il reddito annuo 
ammonta a fr. 66'453.-- . Questo importo va poi rivalutato sulla base di un 
rincaro standardizzato per il 2015 e per il 2016 dello 1 % ottenendo in detto 
modo un reddito di fr. 67'788.--. Lo scapito risultante dal confronto dei 
redditi di fr. 27'115.50 corrisponde ad un grado di invalidità del 40 %, come 
ritenuto dall'ufficio AI. 
4.3.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, se e in quale misura i 
salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti dipende dall'insieme 


- 16 -
delle circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione 
addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di 
permesso di dimora, grado d'occupazione) ritenuto che una deduzione 
massima del 25 % (DTF 134 V 322 cons. 5.2) del salario statistico permette 
di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del 
lavoro e che il Giudice, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, 
la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente 
motivare, non può senza valido motivo sostituire il proprio apprezzamento 
a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 137 V 71 cons. 5.2 e 126 V 
75 cons. 5b/cc e 6). La giurisprudenza ha recentemente più volte 
confermato la necessità di operare tali riduzioni, a seconda delle 
circostanze personali e professionali dell'assicurato. Se nell'ammontare 
della riduzione percentuale rispetto ai dati salariali un fattore è stato a torto 
ignorato, spetta al Tribunale cantonale valutare nuovamente e 
complessivamente la riduzione e correggere, aumentandolo, il grado 
ritenuto 
dall'autorità 
inferiore 
(sentenza 
del 
Tribunale 
federale 
9C_796/2013 del 28 gennaio 2013 cons. 4.1.2; SVR 2011 IV no. 31). Nel 
caso in esame non è stata operata alcuna riduzione. La scelta è difendibile. 
In attività manuali semplici di tipo fisico o manuale (livello di competenze 1) 
l'assicurato non ha limitazioni oltre quelle considerate nel grado di 
impedimento del 60 %. Per questo Giudice, per un uomo una riduzione del 
grado di occupazione a solo il 40 % e la necessità di svolgere un'attività di 
carattere prettamente leggero potrebbero, dando prova di una certa 
generosità, giustificare una riduzione per ambedue i fattori del 10 % al 
massimo. Anche però in tale eventualità, il grado d'invalidità, considerato 
un reddito conseguibile da invalido di fr. 71'393.50 e un reddito da invalido 
di fr. 24'404.--, sarebbe non più di solo il 62 %, bensì del 66 %. In ambedue 
i casi, la rendita d'invalidità corrispondente è quella di tre quarti. 


- 17 -
5.
In conclusione, il grado di invalidità accertato dall'AI merita conferma e il 
ricorso deve essere respinto. Giusta l'art. 61 LPGA la procedura è gratuita 
(lett. a) e la parte convenuta non ha diritto a ripetibili (lett. f e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato da 
A._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Comunicazioni]