gr_gerichte · ZK1 2019 199 · 2020-10-26 · de
spese d\x27esecuzione

Fristerstreckung (vorsorgliche Massnahmen) | Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 26. Oktober 2020
Referenz
ZK1 19 199
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Pedrotti und Michael Dürst
Baldassarre, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B._____
gegen
C._____ und D._____
Beschwerdegegner
E._____
Beschwerdegegner
F._____
Beschwerdegegner
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG G._____
Gegenstand
Fristerstreckung (vorsorgliche Massnahmen)
Anfechtungsobj.
prozessleitende Verfügung Regionalgericht Landquart, Einzelrich-
ter, vom 13.11.2019, mitgeteilt am 14.11.2019 (Proz. Nr. 135-
2019-386)
Mitteilung
28. Oktober 2020

2 / 11
I. Sachverhalt
A.
Mit Schreiben vom 17. Oktober 2017 (recte: 2019) reichten C._____,
D._____, E._____ und F._____ gegen A._____ ein Gesuch um Erlass vorsorgli-
cher Massnahmen ein.
B.
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2019 bestätigte der Einzelrichter in Zivilsa-
chen am Regionalgericht Landquart den Eingang des vorerwähnten Gesuches
und verlangte von den Gesuchstellern einen Gerichtskostenvorschuss von
CHF 2'000.00, zahlbar bis 11. November 2019. Mittels desselben Schreibens wur-
de das Gesuch A._____ zugestellt und dieser eine Frist zur Einreichung einer
Stellungnahme bis zum 11. November 2019 angesetzt. A._____ wurde darauf
hingewiesen, dass das Verfahren bei unbenutztem Ablauf der Frist zur Stellung-
nahme ohne die versäumte Handlung weitergeführt werde.
C.
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2019 beantragten die Gesuchsteller, es sei
einem allfälligen Fristerstreckungsgesuch von A._____ aufgrund der Dringlichkeit
der Sache nicht stattzugeben.
D.
Am 11. November 2019, 12:05 Uhr, ging beim Regionalgericht Landquart
eine E-Mail-Mitteilung der Zustellplattform PrivaSphere SecureMessaging (fortan:
PrivaSphere) betreffend Abholeinladung einer vertraulichen E-Mail ein.
E.
Am 13. November 2019, 11:01 Uhr (Datum der Abgabequittung), wurde
dem Regionalgericht Landquart über die Zustellplattform IncaMail ein Fristerstre-
ckungsgesuch von A._____ übermittelt, datierend vom 11. November 2019.
F.
Infolge Verspätung trat der Einzelrichter am Regionalgericht Landquart mit
gleichentags erlassener prozessleitender Verfügung auf das Fristerstreckungsge-
such nicht ein.
G.
Mit Beschwerde vom 25. November 2019 ersuchte A._____ (fortan: Be-
schwerdeführerin) das Kantonsgericht von Graubünden um Aufhebung der pro-
zessleitenden Verfügung vom 13. November 2019 und um Gewährung der vor
Vorinstanz erbetenen Fristerstreckung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zulasten der Vorinstanz.
H.
Mit unaufgeforderter Stellungnahme vom 4. Dezember 2019 schloss die
Vorinstanz auf Abweisung der Beschwerde.

3 / 11
I.
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2019 verzichteten C._____, D._____,
E._____ und F._____ (fortan: Beschwerdegegner) auf die Einreichung einer Be-
schwerdeantwort.
J.
In der Folge liessen die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz dem Kan-
tonsgericht zwischen dem 11. Dezember 2019 und dem 2. März 2020 unaufgefor-
dert insgesamt sieben Replikeingaben zukommen, die jeweils praxisgemäss der
Gegenpartei und der Vorinstanz zugestellt wurden.
K.
Zudem liess sich die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. September
2020 erneut vernehmen und wies auf angebliche Schwierigkeiten in der Interakti-
on der beiden für elektronische Gerichtseingaben anerkannten Zustellplattformen
im Kanton Graubünden hin.
L.
Auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung, der Beschwerde
und den weiteren Stellungnahmen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Entscheide über die Bewilligung von Fristerstreckungsgesuchen sind pro-
zessleitende Entscheide, welche nur dann mit Beschwerde eigenständig anfecht-
bar sind, wenn ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b
Ziff. 2 ZPO; Reto M. Jenny/Daniel Jenny, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.],
Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2015, N 6 zu
Art. 144 ZPO).
1.2.
Die Weiterführung des Verfahrens um Erlass vorsorglicher Massnahmen
ohne die nach vorinstanzlicher Ansicht versäumte Einreichung der Stellungnahme
würde die Prozesschancen der Beschwerdeführerin in besagtem Verfahren erheb-
lich schmälern. Die Beschwerdeführerin könnte den versäumten Parteivortrag we-
der im erstinstanzlichen noch in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren nachho-
len.
1.3.
Ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil ist somit vorliegend ohne
Weiteres gegeben, weshalb die prozessleitende Verfügung vom 13. November
2019 mit Beschwerde angefochten werden kann.
2.1.
Beschwerden gegen prozessleitende Verfügungen in zivilrechtlichen Ver-
fahren sind grundsätzlich innert zehn Tagen seit der Zustellung schriftlich und be-
gründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO).

4 / 11
Zuständig zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist die I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a e contrario des
Einführungsgesetzes
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung
[EGzZPO;
BR 320.100] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Organisation des
Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
2.2.
Der vorinstanzliche Entscheid datiert vom 13. November 2019 und ist der
Beschwerdeführerin am 15. November 2019 zugegangen. Mit Beschwerdeschrift
vom 25. November 2019 ans Kantonsgericht von Graubünden wurde die zehntä-
gige Beschwerdefrist folglich gewahrt. Die Begründungsdichte der Beschwerde
genügt schliesslich den gesetzlichen Vorgaben.
3.
Gemäss Art. 320 ZPO können mit Beschwerde unrichtige Rechtsanwen-
dung sowie offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend ge-
macht werden. Die Beschwerdeführerin rügt eine angebliche Widerrechtlichkeit
und Treuwidrigkeit der angefochtenen Verfügung sowie eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs und bringt somit zulässige Beschwerdegründe vor.
4.
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzu-
treten.
5.1.
Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren aufgrund
von Art. 326 Abs. 1 ZPO grundsätzlich ausgeschlossen, müssen jedoch zumindest
insoweit vorgebracht werden können, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu
Anlass gibt (BGE 139 III 466 E. 3.4; Isaak Meier, Schweizerisches Zivilprozess-
recht, Zürich 2010, S. 492).
5.2.
Die in der Beschwerde neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel sind
ohne Weiteres zulässig, gab doch augenscheinlich erst die vorinstanzliche Verfü-
gung der Beschwerdeführerin Anlass, diese vorzubringen.
6.
Die Beschwerdeführerin ersucht das erkennende Gericht, die Vorinstanz
unter Aufhebung der prozessleitenden Verfügung vom 13. November 2019 anzu-
weisen, das Fristerstreckungsgesuch vom 11. November 2019 zu bewilligen
(act. A.1 S. 2). Im Wesentlichen stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Stand-
punkt, das streitige Fristerstreckungsgesuch sei rechtzeitig eingereicht worden,
weshalb die diesbezüglich ergangene Nichteintretensverfügung widerrechtlich sei
(vgl. act. A.1 Rz. II./6; untenstehende E. 7). Alsdann verletze die prozessleitende
Verfügung vom 13. November 2019 den Grundsatz von Treu und Glauben und sei
somit willkürlich (vgl. act. A.1 Rz. I./5, II./7 lit. d; untenstehende E. 8). Schliesslich

5 / 11
rügt die Beschwerdeführerin eine Gehörsverletzung seitens der Vorinstanz (vgl.
act. A.1 Rz. II./2, II./7 lit. d; untenstehende E. 9).
7.1.1. Im Hinblick auf die Rechtzeitigkeit des fraglichen Fristerstreckungsgesu-
ches hält die Beschwerdeführerin fest, dieses sei am 11. November 2019 verfasst
und an demselben Tag versendet worden, wie der darauf angebrachte Zeitstem-
pel sowie die Versandbestätigung der Zustellplattform PrivaSphere beweisen wür-
den (act. A.1 Rz. II./1 und II./3). Das Fristerstreckungsgesuch sei mit einer qualifi-
zierten elektronischen Signatur (SuisseID) versehen gewesen und über eine aner-
kannte elektronische Zustellplattform (PrivaSphere) übermittelt worden (act. A.1
Rz. II./7 lit. a). Somit seien die Voraussetzungen einer rechtsgültigen elektroni-
schen Eingabe erfüllt (act. A.1 Rz. II./6).
7.1.2. Die Vorinstanz vertritt diesbezüglich die Auffassung, die von ihr am 11. No-
vember 2019 erhaltene E-Mail-Mitteilung der Zustellplattform PrivaSphere betref-
fend Abholeinladung einer vertraulichen E-Mail erfülle nicht die Voraussetzungen
von Art. 8b der Verordnung über die elektronische Übermittlung im Rahmen von
Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren
(VeÜ-ZSSV; SR 272.1), weshalb die Zustellung nicht rechtskonform erfolgt sei
(act. B.1 E. D).
7.2.1. Gerichtliche Fristen können nur erstreckt werden, wenn das Gericht vor
Fristablauf darum ersucht wird (Art. 144 Abs. 2 ZPO). Die Vorinstanz hatte der
Beschwerdeführerin eine Frist bis zum 11. November 2019 zur Einreichung der
Stellungnahme eingeräumt (vorinstanzliches act. IV.1), weshalb ein Fristerstre-
ckungsgesuch nur mit Eingabe vor dem besagten Datum rechtzeitig eingereicht
werden konnte.
7.2.2. Im Gegensatz zu schriftlichen Eingaben, die gemäss Art. 143 Abs. 1 ZPO
zur rechtzeitigen Einreichung lediglich fristgerecht zu versenden sind (Expediti-
onsprinzip), unterstehen elektronische Eingaben nach Art. 143 Abs. 2 ZPO dem
Empfangsprinzip. Deren fristwahrende Einreichung setzt mit anderen Worten vor-
aus, dass das Informatiksystem des empfangenden Gerichts den Eingang spätes-
tens am letzten Tag der Frist (Mitternacht) bestätigt.
Die übermittelnde Partei trägt somit das Risiko einer nicht funktionierenden Über-
mittlung bzw. einer technischen Panne bis zum Empfangsserver des Gerichts (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_502/2018 vom 4. April 2019 E. 2.4; Beschluss und
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LY120016 vom 11. Juli 2012, E. 2.3;
vgl. Urs H. Hoffmann-Nowotny, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Schweizeri-

6 / 11
sche Zivilprozessordnung [ZPO], Kurzkommentar, 2. Auflage, Basel 2014, N 9 zu
Art. 143
Abs. 2
ZPO;
Reto
M.
Jenny/Daniel
Jenny,
in:
Gehri/Jent-
Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung,
2. Aufl., Zürich 2015, N 9 zu Art. 143 ZPO).
Dementsprechend wird in der einschlägigen Literatur auch regelmässig betont,
dass der Absender aufgrund des ihn treffenden Beweisrisikos die Übermittlung so
frühzeitig vornehmen soll, dass bei einem Scheitern bzw. Ausbleiben der Bestäti-
gung ein erneuter Versuch vor Fristablauf – nötigenfalls letztlich auf dem postali-
schen Weg – möglich bleibe (Urs H. Hoffmann-Nowotny, in: Oberham-
mer/Domej/Haas [Hrsg.]. Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kurzkom-
mentar, 2. Auflage, Basel 2014, N 9 zu Art. 143 Abs. 2 ZPO, mit verschiedenen
weiteren Hinweisen).
7.2.3. Gemäss Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV ist für die Wahrung einer Frist derjenige
Zeitpunkt massgebend, in dem die von den Verfahrensbeteiligten verwendete Zu-
stellplattform die Quittung ausstellt, dass sie die Eingabe zuhanden der Behörde
erhalten hat (Abgabequittung). Der rechtzeitige Empfang der Eingabe durch das
Gericht kann mit anderen Worten grundsätzlich nur mittels Abgabequittung nach-
gewiesen werden. Erhält die übermittelnde Partei keine Abgabequittung im Sinne
von Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV oder erhält sie eine Meldung, wonach die Be-
schwerde nicht dem Empfänger zugestellt werden konnte, obliegt es somit ihr, die
Beschwerde innerhalb der Frist schriftlich einzureichen (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 2C_502/2018 vom 4. April 2019 E. 2.5; 1C_811/2013 vom 13. November
2013, E. 1.3; 1B_222/2013 vom 19. Juli 2013 E. 3.1).
Ausnahmen von diesem Grundsatz wurden früher eingeräumt, wenn das Auslösen
der Abgabequittung technisch das Handeln eines Mitarbeiters des empfangenden
Gerichts voraussetzte und somit nicht – wie dies jedoch bei interoperabler Über-
mittlung heute der Fall ist – automatisch bei Eingang auf dem Server der Zustell-
plattform des empfangenden Gerichts erfolgte. Damit wurde verhindert, dass die
Fristwahrung durch die übermittelnde Partei von Gegebenheiten abhing, die nur
das empfangende Gericht beeinflussen konnte (vgl. Beschluss und Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich LY120016 vom 11. Juli 2012, E. 4).
7.3.1. Die Beschwerdeführerin selbst räumt ein, ihr elektronischer Zustellungsver-
such vom 11. November 2019 sei daran gescheitert, dass die – von ihr selbst ge-
wählte – Versandform "Vertrauliche E-Mail" der Zustellplattform PrivaSphere nicht
die erforderliche Abgabequittung ausgelöst habe, weil sie im Gegensatz zum Ver-
sand als "EGov Einschreiben" nicht interoperabel an das Gericht ausgeliefert wer-

7 / 11
den könne und somit nicht den Anforderungen des elektronischen Rechtsverkehrs
entspreche (vgl. act. A.1 Rz. II./6 in fine).
Da die Beschwerdeführerin das Fristerstreckungsgesuch nicht interoperabel beim
Gericht eingereicht hat und deshalb auch keine Abholquittung vorzuweisen ver-
mag, trägt sie alleine die Verantwortung für die verspätete Einreichung.
7.3.2. Die Beschwerdeführerin musste infolge des Nichterhalts der Abgabequit-
tung ohnehin davon ausgehen, dass ihre Eingabe den Server der Zustellplattform
des Gerichts nicht erreicht hatte und sie dieselbe folglich wiederholen müsse (vgl.
zur gesetzlichen Risikoverteilung vorstehende E. 7.2.2 ff.). Sie verfügte auch zwei-
felsfrei über genügend Zeit und über die notwendigen technischen Mittel, um die
Eingabe erneut elektronisch – sinnvollerweise in einer anderen als die vorgängig
ausgewählte, nicht interoperable und somit nicht korrekte Versandform – oder auf
dem postalischen Weg zu versenden. Demgegenüber konnte die Gerichtskanzlei
nicht ohne weitere, unter Umständen komplexe Abklärungen die Urheberschaft
der Eingabe eruieren und die Beschwerdeführerin sodann von der Notwendigkeit
einer erneuten Zusendung informieren, zu welchen Handlungen sie auch nicht
verpflichtet war. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass das erfolgreiche Öff-
nen der Anlage von weiteren Handlungen der Beschwerdeführerin abhing – na-
mentlich von der Übermittlung des entsprechenden Mitteilungspassworts (Mes-
sage Unlock Code; MUC) –, deren Unterlassung jedoch unstrittig ist (vgl. act. A.1
Rz. II./6). Die Fristwahrung lag somit offensichtlich im Macht- und Risikobereich
der Beschwerdeführerin.
7.3.3. Die Beschwerdeführerin vermag die Rechtzeitigkeit ihrer Eingabe somit
nicht nachzuweisen, weshalb dieselbe verspätet erfolgt ist. Dieses Ergebnis würde
sich selbst dann aufdrängen, wenn die Gerichtskanzlei der Vorinstanz aufgrund
der Umstände handfeste Anhaltspunkte für die Annahme gehabt hätte, dass die
Beschwerdeführerin Urheberin des dem E-Mail der Zustellplattform angehängten
Dokuments gewesen sei, trug die Beschwerdeführerin doch sowohl die Verantwor-
tung für die Fristwahrung als auch die Verantwortlichkeit für die Fehlerhaftigkeit
der Eingabe (zur weiter gerügten Treuwidrigkeit des vorinstanzlichen Handelns
vgl. untenstehende E. 8).
8.1.
Im Hinblick auf die vorgebrachte Treuwidrigkeit des vorinstanzlichen Ent-
scheids weist die Beschwerdeführerin in erster Linie darauf hin, dass auf der
Webseite der Zustellplattform PrivaSphere zu lesen sei, elektronische Eingaben
an die im Kanton Graubünden registrierten Regionalgerichte könnten als "Vertrau-
liche E-Mail", als "Eingeschrieben: Standard E-Mail" sowie schliesslich als "EGov

8 / 11
Einschreiben" übermittelt werden. Es verletze demnach den Grundsatz von Treu
und Glauben im Sinne von Art. 52 ZPO, wenn eine rechtsgültige Übermittlung le-
diglich mittels "EGov Einschreiben" bewirkt werden könne (act. A.1 Rz. II./7 lit. b).
Auch seien bestimmte Begrifflichkeiten im Rahmen des Versands elektronischer
Eingaben mittels PrivaSphere dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin – so-
wie der Anwaltschaft im Allgemeinen – nicht bekannt (act. A.1 Rz. II./7 lit. b in fi-
ne).
Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, die Vorinstanz habe nicht früh genug
gehandelt, um die Urheberschaft der fraglichen Eingabe zu eruieren und ihn in der
Folge von der Unrichtigkeit seiner Eingabe zu informieren (act. A.1 Rz. II./7 lit. c).
8.2.1. Die Hinweise auf der Webseite einer privaten Zustellplattform können keine
treuwidrige Handlung eines Gerichts begründen. Ohnehin hätte der Hinweis keine
falschen Vorstellungen erwecken können, stand doch der Beschwerdeführerin mit
dem (Nicht-)Empfang einer Abgabequittung ein Mittel zur Verfügung, um eindeutig
festzustellen, ob die Eingabe gültig erfolgt sei. Aus denselben Gründen ist die Un-
kenntnis des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin bestimmter Begrifflichkei-
ten des elektronischen Rechtsverkehrs für den vorliegenden Entscheid unerheb-
lich.
8.2.2. Ebenso wenig gelingt der Beschwerdeführerin der Nachweis eines treuwid-
rigen Verhaltens der Gerichtskanzlei der Vorinstanz. Wie bereits dargelegt trug die
Beschwerdeführerin alleine die Verantwortung für die Rechtzeitigkeit ihrer Eingabe
und das Risiko einer fehlerhaften Übermittlung (vgl. vorstehende E. 7). Die Be-
schwerdeführerin stellte ihr Fristerstreckungsgesuch am letzten Tag der Frist, um
12:05 Uhr. Obschon sie sodann bis Kanzleischluss um 17:00 Uhr – mithin fünf
Stunden später – keine Abgabequittung i.S.v. Art. 8b Abs. 1 VeÜ-ZSSV erhielt,
unterliess sie es bis zuletzt, sich über den Stand der Übermittlung zu informieren.
Im Gegenteil wäre von der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine zumin-
dest telefonische Erkundigung zu erwarten gewesen.
Dasselbe kann von der Gerichtskanzlei der Vorinstanz nicht gesagt werden. Diese
hatte nach Treu und Glauben keinerlei Anlass, sich über die – nicht ohne weitere
Abklärungen ersichtliche – Urheberschaft des angehängten Dokuments oder über
dessen Zweck zu erkundigen. Ebenso wenig hatte sie einen Grund, von einer
Dringlichkeit dieser spezifischen Übermittlung auszugehen. Selbst wenn die Ge-
richtskanzlei der Vorinstanz tatsächlich geahnt hätte, dass das angehängte Do-
kument von der Beschwerdeführerin stammte, wäre sie nicht verpflichtet gewesen,
weitere Schritte einzuleiten. Sie durfte nämlich ohne Weiteres davon ausgehen,

9 / 11
dass im Falle der Dringlichkeit eine Rückmeldung seitens des Urhebers erfolgen
würde.
Bereits das Verhalten der Beschwerdeführerin widerspricht ihrer Auffassung, die
Gerichtskanzlei der Vorinstanz habe die Abklärungen treuwidrig unterlassen. Im
Gegensatz zu Letzterer war der Beschwerdeführerin die Dringlichkeit der Über-
mittlung nämlich bewusst. Auch wusste die anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rerin, dass die gültige Einreichung einer elektronischen Eingabe den Empfang ei-
ner Abgabequittung voraussetzt – oder hätte dies jedenfalls wissen müssen. Die
Beschwerdeführerin hatte bis Kanzleischluss fünf Stunden Zeit, um sich diesbe-
züglich bei der Vorinstanz zu erkundigen. Vor diesem Hintergrund ist nicht nach-
vollziehbar, aus welchem Grund die Gerichtskanzlei der Vorinstanz zu Abklärun-
gen verpflichtet gewesen sein sollte, wenn die Beschwerdeführerin – trotz ihrem
erheblichen Informationsvorsprung gegenüber der Gerichtskanzlei – jedwede Ab-
klärung ihrerseits offenbar als überflüssig erachtete.
Abschliessend ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin selbst
nach Kanzleischluss immer noch genügend Zeit gehabt hätte, um die Eingabe
elektronisch oder auf dem Postweg einzureichen.
9.
Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs. Begründend führt sie im Wesentlichen lediglich an, die Vorinstanz sei auf
ihr Fristerstreckungsgesuch trotz Rechtzeitigkeit desselben nicht eingetreten
(act. A.1 Rz. II./2; II./7 lit. d). Nicht ersichtlich ist, inwiefern letzteres Vorbringen
eine eigenständige Rüge darstellen soll. Selbstverständlich hätte die fehlende
Fristerstreckung im Hauptverfahren eine Verletzung des rechtlichen Gehörs be-
wirkt, sofern das entsprechende Gesuch tatsächlich rechtzeitig eingereicht worden
wäre. Wie bereits dargelegt trifft jedoch genau das Gegenteil zu, weshalb auf den
Einwand nicht näher einzugehen ist.
10.
Sämtliche Einwände der Beschwerdeführerin erweisen sich demzufolge als
unbehelflich, weshalb die vorinstanzliche Verweigerung der Fristerstreckung zu
Recht erfolgt ist. Die dagegen erhobene Beschwerde ist demnach vollumfänglich
abzuweisen.
11.1. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unter-
liegenden Partei auferlegt.
11.2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden in Anwendung von Art.10
Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR

10 / 11
320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt und vollumfänglich der in demselben Mas-
se unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt.
11.3. Da die Beschwerdegegner auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort
verzichtet haben (act. A.3), wird keine Parteienschädigung zugesprochen.

11 / 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 werden A._____
auferlegt und mit dem von ihr geleistesten Kostenvorschuss von CHF
1'500.00 verrechnet.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. b BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, in-
nert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entschei-
dung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen.
Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausset-
zungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: