gr_gerichte · A 2012 18 · 2012-08-22 · de

Kantons- und Gemeindesteuer | Einkommenssteuer

A 12 16 und
A 12 18
4. Kammer 
URTEIL
vom 22. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer
1.
Die Baugesellschaft … bestehend aus zwei Erbengemeinschaften und …, 
realisierte in … die Überbauung … mit 14 Wohnungen. Die 11 Zweitwohnungen 
wurden direkt an Dritte verkauft. Von den drei 4,5-Zimmer Erstwohnungen 
erfolgten zwei Verkäufe im Jahr 2007, nämlich die Wohnung Nr. 2 an die 
Erbengemeinschaft … für Fr. 784'500.-- und die Wohnung Nr. 12 an … für Fr. 
1'180'000.--. Im Jahr 2008 wurde die dritte Erstwohnung Nr. 10 an das Ehepaar 
… und …, Ersterer Gesellschafter der Erbengemeinschaft …, für Fr. 727'500.-- 
verkauft. Im Rahmen der Veranlagungen für die Kantons-, Gemeinde- und 
direkte Bundessteuer 2007 von … und … vom 5. Oktober 2011 betrachtete die 
Veranlagungsbehörde den Verkaufspreis der an die Erbengemeinschaft … 
verkauften Erstwohnung Nr. 2 von Fr. 784'500.-- als untersetzt und korrigierte 
diesen auf Fr. 1'100'000.--. Dies ergab eine Aufrechnung von total Fr. 315'500.-
- und entsprach einer anteilsmässigen Aufrechnung bei … und … von 12.5% 
oder Fr. 39'437.--. Die durch die Steuerpflichtigen dagegen erhobenen 
Einsprachen wurden mit Entscheiden vom 27. Februar 2012 (Kantons- und 
Gemeindesteuer) bzw. vom 28. Februar 2012 (direkte Bundessteuer) 
abgewiesen. 
2.
Dagegen 
erhoben 
die 
Steuerpflichtigen 
zwei 
Beschwerden 
(direkte 
Bundessteuer A 12 16 und Kantons- und Gemeindesteuer A 12 18) an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den gleichlautenden Anträgen 


auf Aufhebung der erwähnten Aufrechnung von Fr. 39'437.-- und Festlegung 
des 
anteilmässigen 
Gewinns 
an 
der 
Baugesellschaft 
… 
gemäss 
Selbstdeklaration derselben. Während der Verkauf der Zweitwohnungen kein 
Problem dargestellt habe, sei dies bei den Erstwohnungen anders gewesen. 
Um die Baugesellschaft zu einem Abschluss zu bringen habe sich die 
Erbengemeinschaft … entschlossen, eine Erstwohnung zu übernehmen, 
welche dann infolge Erbteilung im Jahr 2009 durch … übernommen worden sei. 
Der Kaufpreis für die Wohnung Nr. 2 sei inklusive zweier gedeckter Parkplätze 
auf Fr. 784'500.-- (Wohnung allein Fr. 704'500.--) festgelegt worden. Die 
Ehegatten … und … hätten die Wohnung Nr. 10 inklusive zweier gedeckter 
Parkplätze für Fr. 727'500.-- (Wohnung allein Fr. 647'500.--) erstanden. Für 
beide Wohnungen sei von einem Preis pro Quadratmeter BGF von Fr. 5'500.-- 
ausgegangen worden. Bei der Veranlagung der Baugesellschaft … habe die 
Steuerverwaltung bei der Wohnung Nr. 2 eine Aufrechnung von Fr. 315'500.-- 
vorgenommen, was einen Übernahmepreis der Wohnung von Fr. 1'100'000.-- 
ergebe. Dies entspreche wohl der amtlichen Schätzung vom 20. August 2008, 
sei aber trotzdem ungerechtfertigt. … habe für eine Erstwohnung Fr. 1'180'000.-
- bezahlt, habe aber unbedingt eine Wohnung in … kaufen wollen mit 
entsprechender 
Wohnsitznahme 
und 
Bezahlung 
des 
Preises 
einer 
Zweitwohnung. Dass es sich beim Verkauf der Erstwohnung Nr. 12 an
… um einen Glücksfall handle, zeigten klar die Offerten von … vom 8. 
November 2006 und jene von … vom 29. November 2006, welche für eine 4,5-
Zimmerwohnung ohne Parkplätze Fr. 615'000.-- bzw. Fr. 725'000.-- angeboten 
hätten. Die Steuerverwaltung habe bei der Beurteilung nicht berücksichtigt, 
dass an der Baugesellschaft nicht weniger als 2 Erbengemeinschaften mit 7 
Personen beteiligt gewesen seien, sodass sich gegenseitig keine Geschenke 
gemacht worden seien und untereinander vom angenommenen Marktpreis 
ausgegangen worden sei. Somit bestehe in diesem Fall kein Raum für die 
Einsetzung eines Hilfswerts, wie ihn der amtliche Verkehrswert der amtlichen 
Schätzung darstelle. Werde der Neuwert der Wohnung gemäss amtlicher 
Schätzung von Fr. 520'300.-- berücksichtigt und der Bodenwert von 
geschätzten Fr. 1'000.-- pro Quadratmeter dazu addiert, ergebe sich ein 


Erstellungspreis von Fr. 776'700.-- wenn der Bodenpreis anteilsmässig 
aufgeteilt werde bzw. von Fr. 648'500.-- bei einem Bodenpreis von Fr. 500.-- 
pro Quadratmeter für Erstwohnungen. Vor dem notorisch bekannten 
Hintergrund, dass bei Erstwohnungen in Tourismusregionen praktisch keine 
Gewinne realisierbar seien, sondern diese viel mehr durch Zweitwohnungen 
realisiert 
werden 
müssten, 
entspreche 
der 
Übernahmepreis 
der 
Erbengemeinschaft durchaus dem Drittpreis für Erstwohnungen. Diese 
Ausführungen würden auch durch die Schätzung für das benachbarte Haus D 
der Überbauung … bestätigt. Dort sei ein Preis pro BGF von Fr. 6'525.-- 
berücksichtigt 
worden, 
was 
für 
die 
vorliegende 
Wohnung 
einen 
Übernahmepreis von Fr. 836'700.-- ergeben würde. 
3.
In ihrer gemeinsamen Vernehmlassung zu beiden Beschwerden beantragte die 
kantonale Steuerverwaltung deren vollumfängliche Abweisung. Die Wohnung 
Nr. 2 sei zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Preis an die 
Erbengemeinschaft … verkauft worden, was in der Preisdifferenz grundsätzlich 
als unentgeltliche Übertragung bzw. als Schenkung zu qualifizieren sei. Die 
fragliche Wohnung Nr. 2 habe aber vor allem Teil des Geschäftsvermögens der 
Baugesellschaft 
gebildet 
und 
sei 
dann 
in 
das 
Privatvermögen 
der 
Erbengemeinschaft … überführt worden, weshalb eine steuerpflichtige 
Privatentnahme und damit eine steuersystematische Realisierung stiller 
Reserven im Sinne von Art. 18 Abs. 2 StG bzw. DBG vorliege. Privatentnahmen 
hätten zum Verkehrswert zu erfolgen. Im vorliegenden Fall liege der 
Verkehrswert der Wohnung Nr. 2 bei Fr. 1'100'000.-- und nicht wie geltend 
gemacht bei Fr. 784'500.--. Einmal sei die Erstwohnung Nr. 12 mit ebenfalls 4,5 
Zimmern an … als unabhängige Dritte für Fr. 1'180'000.-- verkauft worden. Die 
beschwerdeführerischen Ausführungen, wonach es sich bei den Fr. 1'180'000.-- 
um einen Zweitwohnungspreis handeln soll, seien nicht zutreffend, liege doch 
der Preis für Zweitwohnungen noch höher, wie der Verkauf einer Wohnung 
durch die Baugesellschaft im Jahr 2006 für Fr. 1'410'000.-- klar zeige. Die durch 
die Beschwerdeführer erwähnten Offerten … und … würden nichts beweisen, 
nachdem sie die Wohnungen Nr. 12 (Verkauf an … für Fr. 1'180'000.--) und Nr. 


10 (Verkauf an … für Fr. 727'500.--) betreffen würden und eben durch die 
Baugesellschaft selber nicht berücksichtigt worden seien. Schliesslich würden 
die amtlich geschätzten Verkehrswerte aller Wohnungen zeigen, dass die 
tatsächlich erfolgten Verkäufe durchwegs etwas höher als die rechtskräftigen 
Schätzungswerte seien. Dies treffe sowohl für Erst- als auch Zweitwohnungen 
zu, sodass vorliegend kein Grund bestehe, davon abzuweichen. Auffallend sei 
vorliegend überdies, dass jede der zwei, die Baugesellschaft bildenden 
Erbengemeinschaften oder deren Gesellschafter, eine Erstwohnung zu 
vorteilhaften Bedingungen habe übernehmen können. Massgebend seien 
vergleichbare Wohnungsverkäufe auch in anderen Überbauungen (drei 
Handänderungsanzeigen 
der 
Gemeinde 
… 
betreffend 
Erstwohnungen 
beigelegt, 
zwei 
4,5-Zimmerwohnungen 
zu 
Fr. 
1'200'000.-- 
mit 
Autoeinstellplätzen bzw. Fr. 1'580'000.-- und eine 5,5-Zimmerwohnung zu Fr. 
1'300'000.-- 
mit 
Autoeinstellplätzen), 
welche 
klar 
zeigten, 
dass 
die 
berücksichtigten Werte korrekt seien. Die Aufrechnung von total Fr. 315'500.-- 
bzw. von Fr. 39'437.-- bei den Beschwerdeführern sei somit zu Recht erfolgt. 
4.
In ihrer Replik führten die Beschwerdeführer aus, im wesentlichen gehe es 
vorliegend um die Frage, ob ein abstrakter Schätzungswert für die Beurteilung 
des Übertragungsmarktpreises mehr gelte als die Preisabstimmung durch die 
beteiligten sieben Personen. Die durch die Steuerverwaltung eingereichten 
Verkäufe von drei Erstwohnungen zwischen den Jahren 2002 und 2010, also 
über einen Zeitraum von neun Jahren, könnten den Markt nicht darstellen. 
Selber könnten sie auf den Verkauf einer knapp zehnjährigen 3,5-
Zimmerwohnung mit 91 Quadratmetern BGF verweisen, für welche im Jahr 
2010 
Fr. 
630'000.-- 
(recte: 
Fr. 
640'000.-- 
gemäss 
nachgeliefertem 
Vertragsauszug) bezahlt worden seien. Dies ergäbe einen Quadratmeterpreis 
von Fr. 6'668.--, was umgelegt auf den konkret hier zur Diskussion stehenden 
Wohnungsverkauf Fr. 908'447.-- ergeben würde, was nach wie vor deutlich 
unter der Berechnung der Steuerverwaltung liege. Es sei wohl unrealistisch, 
dass sieben an der Baugesellschaft beteiligte Personen nach langen 
Diskussionen schliesslich zwei Wohnungen an zwei Beteiligte um rund Fr. 


600'000.-- zu billig abgegeben hätten; denn damit hätten fünf Beteiligte für sich 
auf je Fr. 85'000.-- bzw. total auf Fr. 425'000.-- verzichtet. Eine Schenkung, wie 
sie die Steuerverwaltung erwähne, sei absolut unangebracht und widerspreche 
jeglicher Erfahrung und Tatsachen. Die beiden Offerten von Toni … und … 
würden beweisen, dass auf dem Markt nicht einmal der zwischen den 
Gesellschaftern ausgehandelte Verkaufspreis realisiert werden könnte. Bei … 
habe es sich eindeutig um einen Liebhaberpreis gehandelt, da sie unbedingt 
jene Wohnung habe erwerben wollen. Es gelte heute auch in der Gerichtspraxis 
als gesichert, dass der amtliche Verkehrswert nicht unbedingt den Marktwert 
repräsentiere. Sie hätten jedenfalls im vorliegenden Fall nachgewiesen, dass 
trotz Ausschreibung über eine längere Zeit kein höherer Wert als der 
angenommene habe erzielt werden können. 
5.
In ihrer Duplik ergänzte die kantonale Steuerverwaltung, sie habe sich für die 
Festlegung des Marktwertes primär auf die Wohnungsverkäufe innerhalb dieser 
Baugesellschaft und nicht bloss auf amtliche Schätzungen gestützt. Im Übrigen 
sei die in der Replik der Gegenpartei zitierte 3,5-Zimmerwohnung, wie den 
beigelegten Fotos zu entnehmen sei, weder von der Bauqualität noch von der 
Lage her mit der in vorliegendem Verfahren zur Diskussion stehenden 
Wohnung an bester Lage im … in … vergleichbar. Die 3,5-Zimmerwohnung 
liege nämlich an der vielbefahrenen Hauptstrasse und befinde sich in einem 
Mehrfamilienhaus, weshalb sie nicht geeignet sei, den angenommenen Wert 
der 4,5-Zimmerwohnung im … in Frage zu stellen. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Beschwerden A 12 16 und A 12 18 richten sich gegen inhaltlich identische 
Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwaltung vom 27. Februar 2012 


(Kantons- und Gemeindesteuer) bzw. vom 28. Februar 2012 (direkte 
Bundessteuer) 
respektive 
gegen 
die 
diesen 
zugrunde 
liegenden 
Veranlagungsverfügungen vom 5. Oktober 2011 (Kantons-, Gemeinde- und 
direkte Bundessteuer). Beiden Eingaben liegt derselbe Sachverhalt zugrunde 
und es stellen sich identische Rechtsfragen. Zudem sind in beiden 
Angelegenheiten die gleichen Parteien involviert, weshalb es sich ohne 
Weiteres rechtfertigt, die beiden Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 6 lit. a 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zu 
vereinigen und mit einem einzigen Urteil zu erledigen. 
b)
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die kantonale Steuerverwaltung im 
Rahmen der Veranlagungen für die Kantons-, Gemeinde- und direkte 
Bundessteuer 2007 den Verkaufspreis der an die Erbengemeinschaft … 
verkauften Erstwohnung Nr. 2 zu Recht um Fr. 315'000.-- auf Fr. 1'100'000.-- 
korrigiert hat, was bei den Beschwerdeführern schliesslich zu einer 
anteilsmässigen Aufrechnung von Fr. 39'437.-- geführt hat.
2.
Die Baugesellschaft …, bestehend aus den zwei Erbengemeinschaften und 
schliesslich aus den sie bildenden sieben Einzelpersonen, ist bezüglich ihrer 
Geschäftstätigkeit als selbständig erwerbende einfache Gesellschaft zu 
qualifizieren und dementsprechend als solche auch steuerpflichtig. Wie im 
vorliegenden Fall tatsächlich erfolgt, wird diese Steuerpflicht der selbständig 
erwerbenden 
einfachen 
Gesellschaft 
jedoch 
ihren 
Gesellschaftern 
anteilsmässig als Einkommensbestandteil zugerechnet. Das entsprechende 
Vermögen 
stellt 
aufgrund 
der 
selbständigen 
Erwerbstätigkeit 
der 
Erbengemeinschaft bzw. ihrer Erben im Rahmen der Baugesellschaft … 
Geschäftsvermögen der Erbengemeinschaften im Sinne von Art. 18 des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; BR 720.000) bzw. Art. 8 des 
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone 
und Gemeinden (StHG, SR 642.14) als verbindliche bundesrechtliche 
Grundlage für das kantonale Steuergesetz sowie Art. 18 des Bundesgesetzes 


über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) in der für das Steuerjahr 2007 
geltenden Fassung dar.
3. a)
Die Steuerverwaltung führt in ihrer Vernehmlassung zusammengefasst aus, die 
Wohnung Nr. 2 sei zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Preis an die 
Erbengemeinschaft … verkauft worden. Die Preisdifferenz zwischen dem von 
den Gesellschaftern vereinbarten Verkaufspreis von Fr. 784'500.-- und dem von 
der Veranlagungsbehörde korrigierten Verkaufspreis von Fr. 1'100'000.-- sei 
daher als unentgeltliche Übertragung bzw. als Schenkung zu qualifizieren. Die 
fragliche 
Wohnung 
Nr. 
2 
habe 
Teil 
des 
Geschäftsvermögens 
der 
Baugesellschaft … gebildet und sei dann in das Privatvermögen der 
Erbengemeinschaft … überführt worden, weshalb eine steuerpflichtige 
Privatentnahme und damit eine steuersystematische Realisierung stiller 
Reserven im Sinne von Art. 18 Abs. 2 StG und DBG vorliege. 
b)
Steuerrechtlich geht es vorliegend jedoch entgegen den Ausführungen der 
Steuerverwaltung weder um eine Schenkung noch um die Realisierung stiller 
Reserven, welche dann auch als solche besteuert werden müsste. Vielmehr 
geht es um eine Privatentnahme im Sinne von Art. 18 Abs. 2 DBG und StG, 
welche grundsätzlich zum Verkehrswert zu erfolgen hat (vgl. F. Richner/W. 
Frei/S. Kaufmann/H. U. Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl., Zürich 
2009, Art. 18 N. 88). Die Folge davon ist, dass - wenn die Übertragung 
erwiesenermassen unter dem Verkehrswert erfolgt ist - bei der Festlegung des 
steuerbaren Gewinns durch die Veranlagungsbehörde eine entsprechende 
Aufrechnung vorgenommen wird, welche sich sodann direkt auf den Gewinn 
auswirkt und eine höhere Gewinnsteuer ergibt. 
4. a)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen ist nachfolgend zu 
prüfen, ob die Übertragung der Wohnung Nr. 2 auf die Erbengemeinschaft … 
tatsächlich zum Verkehrswert erfolgt ist oder nicht.


b)
Die Behauptung der Beschwerdeführer, dass der amtlich geschätzte 
Verkehrswert 
nur 
ein 
Hilfswert 
zur 
Bestimmung 
des 
steuerbaren 
Vermögenswertes, bestehend zu einem Drittel aus dem Verkehrswert und zu 
zwei Dritteln aus dem Ertragswert, darstellt, ist nur bedingt richtig. Auf die rein 
vermögensrechtliche steuerliche Betrachtung mag die Behauptung allenfalls 
zutreffen. 
Der 
Sicht 
der 
amtlichen 
Schätzung, 
wonach 
sich 
die 
Schätzungswerte inkl. Verkehrswerte gemäss Art. 6 und 7 des Gesetzes über 
die amtlichen Schätzungen (SchG; BR 850.100) am Markt zu orientieren haben, 
entspricht sie aber nicht. Art. 25 der Verordnung über die amtlichen 
Schätzungen (SchV; BR 850.110) definiert den Verkehrswert als Ausfluss der 
bei gleichen oder ähnlichen Grundstücken unter normalen Verhältnissen 
erzielten Verkaufspreisen. In Art. 26 und 27 SchV wird sodann noch bestimmt, 
wie zu schätzen ist, wenn zuverlässige Vergleichsmöglichkeiten aus jüngster 
Zeit fehlen. Im vorliegenden Fall sind solche Vergleichsmöglichkeiten für die zur 
Diskussion stehende Überbauung jedoch vorhanden und somit grundsätzlich 
auch zu berücksichtigen. Diese liegen für 4,5-Zimmer Erstwohnungen denn 
auch bei rund Fr. 1'100'000.-- und für Zweitwohnungen bei rund Fr. 1'400'000.--
Des Weiteren sind auch die tatsächlichen Verkaufspreise innerhalb der gleichen 
Überbauung nicht anders bzw. gar noch etwas höher ausgefallen, was aber die 
mittels amtlicher Schätzung vom 20. August 2008 geschätzten Verkehrswerte 
klar nochmals bestätigen. 
c)
Die Beschwerdeführer wenden dagegen ein, der Verkauf der Erstwohnungen 
der Überbauung … habe sich als problematisch erwiesen. Insbesondere der 
Verkauf der Wohnung Nr. 12 an … für Fr. 1'180'000.-- könne dafür nicht als 
repräsentativ betrachtet werden, weil sie unbedingt jene Wohnung habe 
erwerben wollen und trotz Wohnsitznahme in … den vollen Preis für eine 
Zweitwohnung bezahlt habe. Dies würden auch die zwei viel tieferen Offerten 
von … und … eindeutig beweisen. In tatsächlicher Hinsicht präsentiert sich die 
Situation nun aber so, dass die Wohnung Nr. 12 an ... verkauft und die 
Wohnung Nr. 2 an die Erbengemeinschaft … übertragen wurde. Die beiden 
Offerten von … vom 8. November 2006 und jene von … vom 29. November 


2006, welche für eine 4,5-Zimmerwohnung ohne Parkplätze Fr. 615'000.-- bzw. 
Fr. 725'000.-- angeboten haben, wurden von der Baugesellschaft, da ihr der 
offerierte Preis wohl ebenfalls zu tief erschien, eben gerade nicht berücksichtigt. 
Dies schmälert die Bedeutung dieser beiden Offerten eindeutig. Wie bereits 
erwähnt, wurde die Wohnung Nr. 12, für welche … Fr. 725'000.-- offeriert hat, 
bekanntlich für Fr. 1'180'000.-- an … verkauft. Warum es sich bei diesem Preis 
um einen Liebhaberpreis handeln soll, ist nicht ersichtlich, ansonsten wohl eine 
gleiche Wohnung kaum zu einem Preis von Fr. 1'410'000.-- hätte verkauft 
werden können. Auch das zuletzt durch die Beschwerdeführer erwähnte 
Beispiel einer zehnjährigen 3,5-Zimmer Erstwohnung mit einem Verkaufspreis 
von Fr. 630'000.-- bzw. Fr. 640'000.-- ist weder vom Objekt, noch vom 
Ausbaustandard, noch von der Lage, noch vom Betrag her geeignet, den durch 
die Steuerverwaltung berücksichtigten Verkaufspreis in Frage zu stellen. Denn 
das von den Beschwerdeführern zitierte, zehnjährige Vergleichsobjekt liegt, im 
Gegensatz zu der hier zu beurteilenden 4,5-Zimmerwohnung Nr. 2 an bester 
Lage im …, an der viel befahrenen Hauptstrasse … . Zudem handelt es sich 
beim erwähnten Vergleichsobjekt um eine zehnjährige Wohnung in einem 
Mehrfamilienhaus, wogegen die hier zu beurteilende neue 4,5-Zimmerwohnung 
in einer Liegenschaft liegt, welche Wohnsiedlungscharakter aufweist. Wenn das 
Vergleichsobjekt daher einen etwas tieferen Marktpreis aufweist, ist dies 
aufgrund 
der 
gegebenen 
Umstände 
durchaus 
nachvollziehbar. 
Jene 
Umrechnung würde schliesslich auch einen höheren als den verlangten Wert 
ergeben, nämlich über Fr. 900'000.--.
d)
In Berücksichtigung all dieser Gegebenheiten sind die Abmachungen unter den 
sieben Personen, welche die beiden Erbgemeinschaften bildeten, nicht als 
unabhängig und objektiv zu betrachten. Vielmehr erweisen sich die durch die 
Steuerverwaltung berücksichtigten Werte, die sich zudem auch im Einklang mit 
der amtlichen Schätzung vom 20. August 2008 befinden, welche im Übrigen 
von der Baugesellschaft nicht angefochten und dementsprechend anerkannt 
wurde, als zutreffend. Die angefochtenen Einspracheentscheide vom 27. 
Februar 2012 (Kantons- und Gemeindesteuer) bzw. vom 28. Februar 2012 


(direkte Bundessteuer) erweisen sich vor diesem Hintergrund als korrekt, 
weshalb die Beschwerde als unbegründet abzuweisen ist. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zulasten der 
Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 VRG). Bund, Kanton und Gemeinden sowie 
mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 
78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn 
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr. 4‘295.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und … und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.