gr_gerichte · S 2009 112 · 2009-12-08 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 112
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. Dezember 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… wurde am … 1972 geboren. Er ist irakischer Staatsangehöriger, verheiratet 
und hat zwei Kinder (Jahrgänge 1992 und 1996). Eigenen Angaben zufolge 
hat er im Iran fünf Jahre die Grundschule, fünf Jahre die Sekundarschule 
sowie drei Jahre das Gymnasium besucht, eine Ausbildung im elektrischen 
Bereich absolviert und in der Folge als Elektriker, Schweisser und 
Taxichauffeur gearbeitet. Im Frühjahr 1998 kam er in die Schweiz und stellte 
ein Asylgesuch. Seine Ehefrau und die Kinder folgten ihm im Jahre 2000. Seit 
dem Jahre 2001 besitzt er eine Aufenthaltsbewilligung F. Vom Dezember 
1998 an arbeitete der Versicherte als Hilfskoch im … in ...
2.
Am 6. Februar 1999 erlitt der Versicherte einen Unfall. Als er auf dem 
schneebedeckten 
Giebeldach 
seines 
damaligen 
Wohnhauses 
die 
Parabolantenne für seinen Fernseher richten wollte, rutschte er aus und 
stürzte aus rund 12 Metern Höhe auf den Hausvorplatz. Er zog sich dabei 
einen Schädelbruch links mit diversen Hirneinblutungen, einen Genickbruch, 
Brustwirbelkörperbrüche 4/5/9 mit Lähmung der unteren Körperhälfte, einen 
Rippenserienbruch rechts mit Blutansammlung im Brustraum, einen 
Oberschenkel- und einen Kniescheibenbruch rechts sowie eine beidseitige 
Lungenentzündung zu. Nach diversen Operationen im Kantonsspital 
Graubünden wurde er am 22. Februar 1999 zur Rehabilitation in das 
Schweizer Paraplegiker-Zentrum Nottwil verlegt, wo er sich bis zum 3. 
November 1999 und vom 6. März bis zum 20. April 2000 aufhielt.


3.
Am 6. Mai 1999 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden für den Bezug von IV-Leistungen an.
4.
Die IV-Stelle holte in der Folge Informationen beim letzten Arbeitgeber, beim 
Schweizer Paraplegiker-Zentrum Nottwil (Austrittsbericht vom 19. April 2000) 
sowie bei Dr. med. …, FMH Allgemeine Medizin (Arztbericht vom 28. Juli 
2000), ein und sprach dem Versicherten berufliche Massnahmen zu. Vom 27. 
August bis zum 19. Oktober 2001 wurde eine Abklärung der beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten vorgenommen. Dem Abklärungsbericht der 
BEFAS Berufliche Abklärungsstelle, Horw, vom 2. November 2001 zufolge 
seien die beim Versicherten vorhandenen Fähigkeiten nach gezielten 
Eingliederungsmassnahmen verwertbar und er längerfristig während eines 
halben Tages (maximale Auslastung von 50%) an einem rollstuhlgängigen 
Arbeitsplatz in der freien Wirtschaft oder im geschützten Rahmen arbeitsfähig. 
Bevor eine Eingliederung erfolgen könne, müsse er indes die deutsche 
Sprache sowie die lateinische Schrift erlernen und eine Anlehre im 
Elektronikbereich absolvieren. Am 3. September 2002 erfolgte eine erste 
operative Metallentfernung und am 15. Oktober 2002 die Implantation einer 
Medtronicpumpe, über welche Medikamente abgegeben werden. Die IV-
Stelle sprach dem Versicherten in der Folge die notwendigen Hilfsmittel zu 
und finanzierte diverse Anpassungen in seiner Wohnung und an seinem 
Fahrzeug. Von Februar 2002 bis Februar 2003 besuchte er einen 
Deutschkurs.
5.
Mit Verfügungen vom 15. Oktober 2004 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
rückwirkend vom 1. November 1999 bis zum 28. Februar 2003 eine ganze IV-
Rente (Invaliditätsgrad: 100%) und ab dem 1. März 2003 eine halbe Rente 
(Invaliditätsgrad: 54.77%) zu. Zur Begründung hielt sie im Verfügungsteil 2 
fest, seit dem Unfall vom 6. Februar 1999 bestehe eine Arbeits- und 
Erwerbsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskoch. Mit dem Ausritt 
aus dem Paraplegiker-Zentrum Nottwil sei von einer Dauerinvalidität 
auszugehen, die eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 100% zur Folge 
habe und einen Rentenanspruch begründe. Von Februar 2002 bis Februar 
2003 habe der Versicherte einen Deutschkurs besucht, welcher der 


Wiedereingliederung dienen sollte. Da dieser nicht den gewünschten Erfolg 
gebracht habe, seien eine Umschulung und Einarbeitung nicht möglich. 
Dieser nicht invaliditätsbedingte Umstand könne bei der Berechnung des 
Invaliditätsgrades jedoch nicht berücksichtigt werden. Aus ärztlicher Sicht sei 
ihm die Ausübung einer Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Lager oder in der 
Elektromontage möglich (Invalideneinkommen ab 1. März 2003: Fr. 
18'000.00). Es sei von einem Valideneinkommen als Hilfskoch von Fr. 
39'796.00, 
einer 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 21'796.00 
und 
einem 
Invaliditätsgrad von 55% (54.77%) auszugehen. Gegen diese Verfügung liess 
der Versicherte am 17. Januar 2005 Einsprache erheben mit dem Begehren, 
es sei ihm ab dem 1. März 2003 eine ganze IV-Rente auf der Basis einer 
Invalidität von 100% zuzusprechen. Nachdem die IV-Stelle eine mögliche 
reformatio in peius bekannt gemacht hatte, wurde die Einsprache am 21. März 
2005 vorbehaltlos zurückgezogen und das Verfahren als gegenstandslos 
abgeschrieben.
6.
Am 19. Dezember 2006 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle 
zum Bezug von IV-Leistungen (Arbeitsvermittlung, ev. Berufsberatung und 
Umschulung) an. Mit Verfügung vom 3. Januar 2008 schloss die IV-Stelle die 
Abklärungen zur beruflichen Eingliederung mit dem Ergebnis ab, dass eine 
solche derzeit nicht möglich sei, weil der Versicherte sich nicht in der Lage 
fühle, einer halbtägigen Arbeitstätigkeit nachzugehen. Am 31. März 2008 teilte 
die IV-Stelle ihm mit, mangels rentenrelevanter Änderungen bestehe 
weiterhin Anspruch auf die bisherige IV-Rente.
7.
Am 5. Juni 2008 unterzog sich der Versicherte einer operativen 
Metallentfernung am Rücken. Aufgrund einer Wundheilungsstörung erfolgte 
am 24. Juni 2008 eine erneute Operation. Mit Schreiben vom 17. September 
2008 beantragte er mit Hinweis auf seinen Gesundheitszustand eine 
Erhöhung der IV-Rente. Der behandelnde Arzt des Versicherten, Dr. med. …, 
FMH Allgemeine Medizin, erstattete der IV-Stelle am 11. November 2008 
Bericht, Dr. med. …, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), am 11. Dezember 
2008.


8.
Mit Vorbescheid vom 13. März 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
aus medizinischer Sicht habe nach der Operation vom 5. Juni 2008 einzig bis 
zum 30. September 2008 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bei einer 
Verschlechterung werde die Veränderung berücksichtigt, wenn sie ohne 
wesentlichen Unterbruch drei Monate gedauert habe. Ab dem 1. Oktober 
2008 
werde 
aus 
ärztlicher 
Sicht 
von 
einer 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands ausgegangen und es sei vom Vorzustand auszugehen. 
Unter Berücksichtigung der Einkommensentwicklung könne der Versicherte 
ein Valideneinkommen von Fr. 41'852.20 (Fr. 39'796.00: Aufindexierung 
2003-2008) erzielen. Mit einer ihm seit dem 1. Oktober 2008 aus ärztlicher 
Sicht zumutbaren Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Lager oder in der 
Elektromontage könne er ein Invalideneinkommen von Fr. 18'930.00 
verdienen (Fr. 18'000.00: Aufindexierung 2003-2008). Ausgehend von der 
Erwerbseinbusse von Fr. 22'922.20 ergebe sich für den Zeitraum nach dem 
1. Oktober 2008 ein Invaliditätsgrad von 55%.
9.
Mit Schreiben vom 24. März 2009, eingegangen am 26. März 2009, erhob der 
Versicherte Einwand gegen den Vorbescheid und bat um einen Termin beim 
zuständigen Gutachtensarzt der IV-Stelle, damit dieser sich von seinem 
Zustand überzeugen könne. In seinem Schreiben vom 13. Mai 2009 machte 
er erneut Ausführungen zu seinem Gesundheitszustand, den vorhandenen 
Schmerzen und dass er keine Arbeitsstelle finden könne, die seiner 
gesundheitlichen Situation angepasst sei.
10.
Mit Verfügung vom 30. Juni 2009 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
gestützt auf eine vorübergehende Erhöhung des Invaliditätsgrades auf 100% 
einzig für den Monat September 2008 eine ganze IV-Rente und ab dem 1. 
Oktober 2008 wiederum eine halbe Rente zu. Zur Begründung führte sie im 
Verfügungsteil 2 insbesondere aus, der Versicherte habe keine neuen 
rechtserheblichen Tatsachen geltend gemacht, weshalb eine andere 
Beurteilung der Sachlage als im Vorbescheid nicht möglich sei. Insbesondere 
sei die IV-Stelle im Besitz genügender medizinischer Unterlagen und eine 
Untersuchung vor Ort werde nicht für notwendig befunden.


11.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 26. Juli 2009 frist- und 
formgerecht Beschwerde. Er beantragte sinngemäss, die Verfügung sei 
aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen. Er sei bereit, sich von einem versicherungsinternen Arzt 
untersuchen zu lassen. Seine gesundheitliche Situation habe sich sehr 
verschlechtert und ihm sei eine ganze IV-Rente zu gewähren. Zur 
Begründung machte er geltend, die IV-Stelle habe einzig allgemeine 
medizinische Berichte angefordert. Er leide jedoch an einer Vielzahl von 
Beschwerden, die nicht allgemein beurteilt werden könnten. Er werde in 
Nottwil von verschiedenen Ärzten behandelt, denen gezielte Fragen zu stellen 
seien. Aktuell leide er an Bewegungseinschränkungen und Krämpfen im 
Bauch, welche durch die implantierte Schmerzpumpe verursacht würden, er 
habe mehr Schmerzen seit der Operation vom 5. Juni 2008 und müsse 
deswegen häufiger liegen, die gespannte Haut um die lange Narbe am 
Rücken verursache Schmerzen bei jeder Bewegung, das Metall im Knie führe 
zu Schmerzen beim langen Sitzen, er habe durch das Liegen auf dem Rücken 
(auf dem Bauch könne er wegen der Schmerzpumpe nicht mehr liegen) 
Dekubitus an beiden Füssen und am Knöchel, oft geschwollene und dadurch 
schmerzende Füsse, weswegen er die Beine den ganzen Tag hochlegen 
müsse, und er leide ausserdem an Hämorrhoiden, wobei sich die dadurch 
bedingten Schmerzen wiederum nur im Liegen mindern würden. Aus 
medizinischer Sicht – und um die Schmerzen erträglich zu halten – müsse er 
sehr viel liegen. Sein Tagesablauf werde dominiert vom notwendigen Liegen 
und den erforderlichen Therapien. Unter diesen Umständen könne er nicht 
vier Stunden arbeiten, auch nicht mit Pausen dazwischen. Ausserdem könne 
er eine Arbeitsstelle, die seinem Gesundheitszustand gerecht werde, gar nicht 
finden.
12.
In der Vernehmlassung vom 4. September 2009 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung legte sie insbesondere dar, 
dass von medizinischer Seite her keine Unklarheiten bestünden, weshalb auf 
weitere Abklärungen verzichtet werden könne. Dem Versicherten könne eine 
behinderungsgeeignete Tätigkeit in einem Pensum von ca. 50% zugemutet 
werden. Dessen medizinische Situation sei seit der Entlassung aus dem 


Paraplegiker-Zentrum 
Nottwil 
im 
Jahre 
1999 
unverändert. 
Das 
Vorhandensein 
einer 
wesentlichen 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands – und damit einhergehend der Restarbeitsfähigkeit – 
sei einzig vorübergehend von der am 5. Juni 2008 erfolgten Operation an bis 
zum 30. September 2008 zu bejahen, da der Versicherte in dieser Zeit zu 
100% arbeitsunfähig gewesen sei. Für den Monat des Revisionsbegehrens 
sei in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV und Art. 88bis Abs. 1 lit. a IVV eine 
ganze Rente gewährt worden. Seit dem 1. Oktober 2008 gelte der 
Vorzustand, d.h. der Versicherte verfüge über eine Arbeitsfähigkeit von etwa 
50% in einer adaptierten Tätigkeit, deren zumutbare Verwertbarkeit auf dem 
als ausgeglichen anzunehmenden Arbeitsmarkt zu bejahen sei.
13.
In einem Schreiben an das Gericht vom 15. September 2009 wies der 
Versicherte darauf hin, dass er zwar arbeiten möchte, dass sich jedoch kein 
Arbeitgeber finde, für den er vier Stunden über den Tag verteilt arbeiten 
könne. Seine Schmerzen hätten sich verstärkt. Er reichte diverse Fotografien 
der körperlich sichtbaren Beeinträchtigungen ein.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 30. Juni 2009. 
Streitgegenstand bilden die Fragen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
eine Erhöhung der IV-Rente von einer halben (Invaliditätsgrad: 54.77%) auf 
eine ganze (Invaliditätsgrad: 100%) lediglich für den Monat September 2008 
und nicht auch ab dem 1. Oktober 2008 gewährt hat, sowie ob sie zu Recht 
auf die vorhandenen Unterlagen abgestellt und auf weitere medizinische 
Abklärungen verzichtet hat.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) hat ein Versicherter bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40% Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf 
eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% 
auf eine ganze Rente. Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers 


erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG], SR 830.1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 IVG). Der 
ein Revisionsgesuch stellende Versicherte hat glaubhaft zu machen, dass 
sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert hat, damit auf das Gesuch eingetreten werden kann (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], SR 831.201; BGE 133 
V 108 E. 5.2 und 5.3.1 m.w.H.; BGE 130 V 64). Dass die Beschwerdegegnerin 
auf das vorliegend eingereichte Revisionsgesuch eingetreten ist, liegt im 
Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums und ist nicht zu 
beanstanden.
b)
Voraussetzung einer Anpassung ist eine bestimmte Änderung der 
anspruchsbegründenden Tatsachen – z.B. des Gesundheitszustands oder 
der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit –, die zu einer erheblichen 
Änderung des Invaliditätsgrades führt und damit den Rentenanspruch 
beeinflussen kann (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, 
Art. 17 N 15 ff. m.w.H. und 23 ff.; BGE 130 V 343 E. 3.5 m.H.). Es gilt der im 
Sozialversicherungsrecht 
übliche 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b; BGE 125 V 195 E. 2; Kieser, 
a.a.O., Art. 43 N 30 je m.H.). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung 
einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet die letzte 
rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4; 
vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; BGE 125 V 269 E. 2). Diese Kriterien erfüllt 
das Schreiben der IV-Stelle vom 31. März 2008 nicht, in welchem lediglich 
mitgeteilt wurde, dass weiterhin die bisherige Rente ausbezahlt werde. Als 
Referenz gilt vielmehr die von der Beschwerdegegnerin am 15. Oktober 2004 
erlassene Rentenverfügung.
c)
Der Beschwerdeführer beantragt, dass seine gesundheitliche Situation erneut 
abzuklären 
und 
er 
zu 
diesem 
Zweck 
zu 
begutachten 
sei. 
Im 


Sozialversicherungsrecht 
gilt 
das 
Untersuchungsprinzip, 
d.h. 
der 
Versicherungsträger hat zu bestimmen, welches die massgebenden 
Sachverhaltselemente sind und hat diese unter Beizug der zur Verfügung 
stehenden Beweismittel so weit abzuklären, bis ihr Vorhandensein bzw. 
Nichtvorhandensein mit dem erforderlichen Beweisgrad feststeht. Bezüglich 
der Beweismittel hat die IV-Stelle vorerst die übrigen Beweismittel – etwa die 
Auskunft, die persönliche Befragung oder den Arztbericht – einzuholen, bevor 
ein Gutachten angeordnet wird (Art. 43 und 44 ATSG; Kieser, a.a.O., Art. 44 
N 6). Weder aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) noch aus 
Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK, SR 0.101) ergibt sich ein unbeschränktes Recht auf Zulassung zum 
Beweis. Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei 
pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter 
Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und weitere 
Beweismassnahmen könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr 
ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte 
Beweiswürdigung; Kieser, a.a.O., Art. 43 N 38; BGE 122 V 160).
d)
Vorliegend ist ein Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung vom 15. Oktober 2004 bestanden hat mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen Verfügung vom 30. Juni 2009 
vorzunehmen. Die erste Rentenverfügung stützte sich bezüglich der 
Invaliditätsbemessung insbesondere auf den Austrittsbericht des Schweizer 
Paraplegiker-Zentrums Nottwil vom 19. April 2000, den Arztbericht von Dr. 
med. … vom 28. Juli 2000 sowie auf den Abklärungsbericht der BEFAS vom 
2. November 2001, in welchem dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit 
von 50% in einer adaptierten Tätigkeit attestiert wurde. Bezüglich der beim 
Beschwerdeführer gestellten Diagnosen wurde allseits auf die im 
Austrittsbericht des Paraplegiker-Zentrums festgehaltenen verwiesen. 
Gestützt auf dieses Beweisergebnis errechnete die Beschwerdegegnerin ab 
dem 1. März 2003 einen Invaliditätsgrad von 54.77%.
e)
Zur Entwicklung des gesundheitlichen Zustands des Beschwerdeführers seit 
diesem Zeitpunkt liegen verschiedene Arztberichte vor. So führte Dr. med. …, 


FMH Innere Medizin, in einem Verlaufsbericht vom 30. Juni 2006 aus, der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seiner Meinung nach 
verbessert. In einem Bericht vom 21. März 2007 legte derselbe dar, dass 
berufliche Massnahmen aus medizinischer Sicht sicher möglich seien und 
sich die Deutschkenntnisse verbessert hätten. Bezüglich der von ihm 
festgehaltenen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ist darauf 
hinzuweisen, dass diese im Wesentlichen übereinstimmen mit jenen, wie sie 
im Austrittsbericht des Paraplegiker-Zentrums festgehalten wurden. Die unter 
den Diagnosen zusätzlich aufgeführten Spasmen wurden bereits im 
Austrittsbericht erwähnt und flossen auch in die BEFAS-Beurteilung ein. Am 
16. Oktober 2007 berichtete Dr. med. …, der Beschwerdeführer könne seiner 
Meinung nach während sicherlich vier Stunden pro Tag eine sitzende Tätigkeit 
ausführen, wobei es sich um einen gestaltenden Arbeitsplatz handeln müsse. 
Dr. med. …, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) Ostschweiz, nahm am 28. 
März 2008 erstmals Stellung. Sie kam gestützt auf die vorhandenen 
medizinischen Akten zum Schluss, bezüglich des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers sei keine Verschlechterung eingetreten und weiterhin von 
der bisherigen medizinischen Einschätzung (Arbeitsfähigkeit von 50% in 
angepasster Tätigkeit) auszugehen. 
f)
Nachdem der Beschwerdeführer sein Revisionsgesuch eingereicht hatte, 
holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht bei Dr. med. … ein, welcher den 
Beschwerdeführer seit dem 16. März 2008 betreut. Im Bericht vom 11. 
November 2008 verweist dieser auf den problematischen Genesungsprozess 
nach der operativen Metallentfernung vom 5. Juni 2008 und die vorhandenen 
Schmerzen. Er führt aus, dass der Beschwerdeführer im Alltag durch diese 
Beschwerden beeinträchtigt werde. In der Zeit nach der Operation bis zum 
30. September 2008 sei keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vorhanden 
gewesen. Er kommt insgesamt zum Schluss, dass ab dem 1. Oktober 2008 
eine adaptierte sitzende Betätigung vom Rollstuhl aus für insgesamt vier 
Stunden pro Tag über den Tag verteilt zumutbar sei. Die von ihm gestellten 
Diagnosen stimmen mit jenen überein, wie sie Dr. med. … im Bericht vom 21. 
März 2007 festgehalten hatte und wie sie im Wesentlichen auch im 
Austrittsbericht des Paraplegiker-Zentrums vom 19. April 2000 zu finden sind. 


Dr. med. … nahm am 11. Dezember 2008 abschliessend Stellung. 
Insbesondere unter Bezugnahme auf den Bericht von Dr. med. … führte sie 
aus, dass keine anhaltende Verschlechterung des Gesundheitszustands 
vorliege. Es sei davon auszugehen, dass die dreimonatige Belastungskarenz 
nach der Operation zu einer Erwerbsunfähigkeit von 100% geführt habe, dass 
danach indes wieder der Vorzustand gelte.
g)
Die IV-Stelle hat sowohl einen Bericht des den Beschwerdeführer zum 
Zeitpunkt des Revisionsgesuchs behandelnden Arztes als auch eine 
Stellungnahme einer Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
eingeholt. Sie erachtete die in den ärztlichen Berichten enthaltenden 
Beurteilungen als genügend, um den relevanten Sachverhalt schlüssig zu 
würdigen und eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers auszuschliessen. Dass sie kein Gutachten eingeholt hat, 
ist – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht zu beanstanden. Der RAD steht 
der IV-Stelle zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen eines 
Leistungsanspruchs zur Verfügung (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Auf eine 
Stellungnahme einer RAD-Ärztin kann abgestellt werden, wenn diese den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 
478 S. 345 E. 5.1) und wenn die Ärztin über die gefragten persönlichen und 
fachlichen Qualifikationen verfügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 
vom 14. Juli 2009 E. 4.1, 4.2 und 4.3.1 m.w.H.).
h)
Dass Dr. med. … über das notwendige Fachwissen verfügt, den 
gesundheitlichen Zustand des Beschwerdeführers zu beurteilen, wird zu 
Recht nicht in Frage gestellt. Ihre medizinische Stellungnahme hat sie in 
Kenntnis sämtlicher Vorakten abgegeben, die medizinische Situation in 
nachvollziehbarer Weise dargelegt und ihre Schlussfolgerungen begründet. 
Dass sie den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, schmälert den 
Beweiswert ihrer Beurteilung nicht. Einerseits zeigen die vorstehenden 
Ausführungen auf, dass sich sämtliche berichtenden Ärzte mit Bezug auf die 
beim Beschwerdeführer zu stellenden Diagnosen einig sind. Weiter liegen für 
den Zeitraum von der ersten Rentenverfügung bis zur Operation vom 5. Juni 


2008 diverse Arztberichte vor, welche entweder von einer Stabilisierung des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers oder sogar von einer 
Verbesserung desselben ausgehen. Anderseits lag der RAD-Ärztin ein 
aktueller Bericht des behandelnden Arztes, Dr. med. …, vor, welcher den 
Beschwerdeführer untersucht hatte. Dieser bestätigt in seinem Bericht nicht 
nur die bereits gestellten Diagnosen. Er bezieht überdies sämtliche vom 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in seine medizinische Beurteilung 
ein. So berücksichtigt er auch die von der implantierten Schmerzpumpe und 
von den Hämorrhoiden sowie von den Krämpfen in Bauch und Beinen 
herrührenden Schmerzen. Weiter legt er die medizinischen Zusammenhänge 
einleuchtend dar und begründet die Beurteilung der medizinischen Situation. 
Die aktenkundigen ärztlichen Berichte und Stellungnahmen geben ein 
ausreichend klares Bild über den aktuellen Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers und die Entwicklung desselben seit der ersten 
Rentenverfügung. Von einem Gutachten sind aufgrund der sich in den 
Schlussfolgerungen deckenden ärztlichen Stellungnahmen und Berichte 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Auf die Einholung eines solchen kann 
daher verzichtet werden. Dies gilt schliesslich auch vor dem Hintergrund, dass 
der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 13. Mai 2009 auf den von Dr. 
med. … verfassten Bericht verweist, dessen Schlussfolgerungen anerkennt 
und einzig darauf hinweist, dass sich kein Arbeitgeber finde, der seinen 
gesundheitlichen Zustand sowie die wahrzunehmenden Behandlungstermine 
akzeptiere.
i)
Die erhobenen Beweismittel lassen den Schluss zu, dass sich die 
gesundheitliche 
Situation 
des 
Beschwerdeführers 
seit 
der 
ersten 
Rentenverfügung nicht dauernd erheblich verschlechtert hat. Einzig für den 
Zeitraum nach der Operation vom 5. Juni 2008 bis Ende September 2008 ist 
von einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustands 
auszugehen, welche eine volle Arbeitsunfähigkeit – und damit auch 
Erwerbsunfähigkeit – zur Folge hatte. In Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV 
(i.V.m. Art. 88bis Abs. 1 lit. a IVV) hat die Beschwerdegegnerin diese Änderung 
für den Monat September 2008 berücksichtigt. Ab dem 1. Oktober 2008 gilt 
wiederum der Zustand, wie er vor der Operation herrschte. Es ist davon 


auszugehen, dass der Beschwerdeführer trotz der Vielzahl an Beschwerden 
nach wie vor in der Lage ist, einer adaptierten Tätigkeit im Umfang von etwa 
50% nachzugehen. Es besteht damit kein Grund für eine Erhöhung des 
Invaliditätsgrades und damit der IV-Rente ab dem 1. Oktober 2008. 
3.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei ihm nicht möglich, mit den 
vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine Arbeitsstelle zu 
finden, ist festzuhalten, dass von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
auszugehen ist (Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 ATSG). Dieser gilt als 
massgebender Bezugspunkt für die trotz Gesundheitsschaden zumutbaren 
Erwerbsmöglichkeiten. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer 
und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, 
umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene 
Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen 
Teilinvalider, eine geeignete und zumutbare Arbeitsstelle zu finden, ab (BGE 
134 V 64 E. 4.2.1; BGE 110 V 273 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 
8C.119/2008 vom 22. September 2008 E. 4 m.w.H.). Der Umstand alleine, 
dass der Beschwerdeführer zur Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit auf 
einen besonderen Arbeitsplatz und einen sozial entgegenkommenden 
Arbeitgeber angewiesen ist, führt nicht zur Verneinung des Vorhandenseins 
entsprechender Arbeitsgelegenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt. 
Gemäss dem Abklärungsbericht der BEFAS vom 2. November 2001 benötigt 
der Beschwerdeführer einen rollstuhlgängigen Arbeitsplatz, sei dies in der 
freien Wirtschaft oder im geschützten Rahmen. Denkbar ist beispielsweise 
eine Tätigkeit in der Elektromontage, einem mechanischen Betrieb oder 
einem Verpackungslager. Unter diesen Umständen ist daher davon 
auszugehen, 
dass 
die 
beim 
Beschwerdeführer 
noch 
vorhandene 
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise 
verwertbar ist. Die Beschwerde ist daher vollumfänglich abzuweisen.
4.
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 


unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 
festgelegt. 
Vorliegend 
setzt 
das 
Gericht 
die 
vom 
unterliegenden 
Beschwerdeführer zu tragenden Kosten auf Fr. 300.00 fest.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 300.00 gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.