gr_gerichte · KSK 2017 3 · 2017-02-21 · de
Zivilprozessordnung

Rechtsöffnung (Parteientschädigung) | Beschwerde Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 21. Februar 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 17 3
02. Mai 2017
Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Vorsitz
Michael Dürst
Aktuar
Pers
In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache
der X._____, Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsan-
walt Dr. iur. André Hutter, Schützenwiese 8, 9451 Kriessern,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Plessur vom 14. Dezember
2016, mitgeteilt am 9. Januar 2017, in Sachen der Gesuchstellerin und Beschwer-
deführerin gegen Y._____, Gesuchsgegner und Beschwerdegegner, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Fiechter, Poststrasse 6, Postfach, 239, 9443
Widnau,
betreffend Rechtsöffnung (Parteientschädigung),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 9
I. Sachverhalt
A.
Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Plessur vom 4. Oktober 2016
(Betreibungs-Nr. _____) wurde Y._____ von X._____ für den Betrag von Fr.
1'144.-- nebst Zins zu 5% seit dem 15. August 2016 betrieben. Als Forderungsur-
kunde bzw. Grund der Forderung wurde dabei "Differenz Frauenunterhalt Juli bis
Oktober 2016" aufgeführt. Der Zahlungsbefehl wurde Y._____ am 20. Oktober
2016 zugestellt, woraufhin dieser am 28. Oktober 2016 Rechtsvorschlag erhob.
B.
Am 9. November 2016 stellte X._____ beim Einzelrichter am Bezirksgericht
Plessur ein Gesuch um definitive Rechtsöffnung mit dem folgenden Rechtsbegeh-
ren:
"1. Der Gläubigerin sei in der Betreibung Nr. _____ des Betreibungsamts
Plessur vom 4.10.2016 für Fr. 1'144.-- nebst 5% Zins seit 15.8.2016
die definitive Rechtsöffnung zu erteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Schuldner gemäss Ziffer 5 der mit
Urteil der Familienrichterin des Kreisgerichts Rheintal vom 3. März 2014 geneh-
migten Scheidungskonvention unter dem Titel Frauenunterhalt monatlich im Vor-
aus den Betrag von Fr. 900.-- zu bezahlen habe. Der Schuldner habe in der Folge
seit Januar 2016 monatlich jedoch nur Fr. 614.-- bezahlt. Mit Rechtsöffnungsent-
scheid vom 24. August 2016 habe der Einzelrichter am Bezirksgericht Plessur den
Rechtsvorschlag des Schuldners bezogen auf die Forderung "Differenz Frauenun-
terhalt Januar bis Juni 2016" beseitigt. Ausstehend seien mittlerweile die Differen-
zen zu den Frauenunterhaltsbeiträgen für die Monate Juli bis Oktober 2016 von
Fr. 1'144.--.
C.
Mit Stellungnahme vom 8. Dezember 2016 liess Y._____ die vollumfängli-
che Abweisung des Gesuchs um definitive Rechtsöffnung beantragen, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchstellerin.
D.
Anlässlich der Verhandlung vom 14. Dezember 2016 monierte Y._____,
welcher als einziger zugegen war, im Wesentlichen die fehlende Transparenz in
Bezug auf die Einkommensverhältnisse (Steuerunterlagen) der Gesuchstellerin.
Mit Entscheid vom 14. Dezember 2016, mitgeteilt am 9. Januar 2017, erkannte der
Einzelrichter am Bezirksgericht Plessur was folgt:
"1.
Im Verfahren X._____ gegen Y._____ wird die definitive Rechtsöff-
nung in der Betreibung-Nr. _____ des Betreibungsamtes Plessur für

Seite 3 — 9
den Betrag von CHF 1'144.00 nebst Zins zu 5 % seit 1. September
2016 erteilt.
2. a) Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens in Höhe von CHF 250.00
gehen zu Lasten von Y._____. Sie werden durch Verrechnung mit
dem Kostenvorschuss bei X._____ unter Regresserteilung auf
Y._____ erhoben.
b) Y._____ hat X._____ eine Entschädigung in Höhe von CHF 80.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
3. a) (Rechtmittelbelehrung).
b) (Hinweis auf Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO).
4.
(Mitteilung)."
Begründet wurde dieser Entscheid im Wesentlichen damit, dass die Beweislast für
einen den Betrag von Fr. 1'200.-- übersteigenden Verdienst der Gesuchstellerin
beim Gesuchsgegner liege. Dafür lägen keine Urkunden im Recht, weshalb das
Rechtsöffnungsgesuch gutzuheissen sei. In Bezug auf die zugesprochene Partei-
entschädigung in Höhe von Fr. 80.-- hielt der Einzelrichter dafür, dass im vorlie-
genden Verfahren der Beizug eines Anwalts nicht notwendig gewesen wäre.
E.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 12. Januar 2017
beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde erheben mit folgendem
Rechtsbegehren:
"1. Ziffer 2 lit. b des Rechtsöffnungsentscheides des Einzelrichters SchKG
des Bezirksgerichts Plessur vom 14. Dezember 2016 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei eine Parteientschädigung von Fr. 400.--
zulasten des Beschwerdegegners zuzusprechen, eventualiter eine
Parteientschädigung nach Ermessen der Beschwerdeinstanz.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerde-
gegners."
Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Vorderrichter habe
Bundesrecht verletzt, indem er der Beschwerdeführerin vorgehalten habe, jene
hätte das Rechtsöffnungsverfahren selber führen und sich nicht anwaltlich vertre-
ten lassen sollen. Damit sei auch klar, dass er ihr nicht nur eine Umtriebsentschä-
digung hätte zusprechen dürfen, sondern ihr vielmehr eine übliche Parteientschä-
digung bei anwaltlicher Vertretung gemäss dem kantonalen Tarif hätte zusprechen
müssen.
F.
Von Y._____ ging innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.
G.
Mit Eingabe vom 18. Januar 2017 erhob Y._____ seinerseits Beschwerde
gegen den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Plessur und beantragte

Seite 4 — 9
die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Abweisung des
Rechtsöffnungsantrags von X._____. Diese Beschwerde wurde mit Entscheid der
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Kantonsgerichts von Graubünden
vom 21. Februar 2017 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (KSK 17 4).
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in der
Beschwerdeschrift wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Die Beschwerdeführerin beantragt in Ziffer 1 ihres Rechtsbegehrens die
Aufhebung von Ziffer 2 lit. b des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs. Statt einer
aussergerichtlichen Entschädigung in Höhe von Fr. 80.-- sei ihr für das vorinstanz-
liche Rechtsöffnungsverfahren eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 400.--,
eventualiter eine solche nach Ermessen der Beschwerdeinstanz zuzusprechen. In
materieller Hinsicht bleibt der Entscheid unangefochten. Angefochten wird der be-
sagte Rechtsöffnungsentscheid somit einzig in Bezug auf die Höhe der vom Vor-
derrichter zugesprochenen Parteientschädigung. Bei der Festsetzung der Pro-
zesskosten – worunter auch die Parteikosten fallen (Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO) –
handelt es sich um einen Kostenentscheid, welcher selbständig nur mit Be-
schwerde angefochten werden kann (Art. 319 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art.
110 ZPO; David Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 3
zu Art. 110 ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 1 zu Art.
110). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art.
7 Abs. 1 des kantonalen Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (EGzZPO; BR 320.100). Da auf den Entscheid über die Erteilung der de-
finitiven Rechtsöffnung das summarische Verfahren anwendbar ist (Art. 251 lit. a
ZPO), beträgt die Beschwerdefrist hiergegen zehn Tage, sofern das Gesetz nichts
anderes bestimmt (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerde ist unter Beilage des
angefochtenen Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1
und 3 ZPO). Die gegen den am 14. Dezember 2016 ergangenen und am 9. Janu-
ar 2017 mitgeteilten Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Plessur (das
per 1. Januar 2017 als Folge der mit der Gebietsreform zusammenhängenden
Neustrukturierung der Bündner Justiz vom Regionalgericht Plessur abgelöst wur-

Seite 5 — 9
de) am 12. Januar 2017 eingereichte Beschwerde erweist sich als fristgerecht. Da
sie auch den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist darauf einzutreten.
b.
Wird – wie vorliegend – im Rechtsmittelverfahren der Streitwert von Fr.
5'000.-- nicht überschritten, entscheidet die Vorsitzende in einzelrichterlicher
Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO).
2.
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO).
Der Begriff der unrichtigen Rechtsanwendung umfasst jeden Verstoss gegen ge-
schriebenes und ungeschriebenes Recht. Die Beschwerdeinstanz überprüft ent-
sprechende Rügen mit freier Kognition. Unrichtige Rechtsanwendung beinhaltet
dabei auch die Unangemessenheit, weshalb mit der Beschwerde auch die Ange-
messenheit eines Kostenentscheids von der Rechtsmittelinstanz frei überprüft
werden kann (vgl. PKG 2012 Nr. 11 mit zahlreichen Hinweisen). Hinsichtlich des
von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalts gilt demgegenüber eine einge-
schränkte Kognition. Letzteren überprüft die Rechtsmittelinstanz nur unter dem
Gesichtspunkt einer offensichtlich unrichtigen, also willkürlichen Feststellung (vgl.
statt vieler Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 320). Insoweit als eine unrichtige Sachverhalts-
feststellung allerdings auf einer falschen Rechtsanwendung beruht, ist wiederum
der Beschwerdegrund der unrichtigen Rechtsanwendung nach Art. 320 lit. a ZPO
gegeben, welcher von der Rechtsmittelinstanz mit freier Kognition überprüft wer-
den kann (Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 5 zu Art. 320 ZPO).
Im Beschwerdeverfahren gilt dabei die Rügepflicht. Die Beschwerde führende Par-
tei hat mit anderen Worten in der Beschwerdeschrift im Einzelnen darzulegen, an
welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet und auf welche Beschwerde-
gründe sie sich beruft (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N 15 zu Art. 321 ZPO). Was
nicht gerügt wird, hat Bestand. Die Frage der Notwendigkeit einer anwaltlichen
Vertretung als Kriterium für die Zusprechung bzw. die Bemessung einer Parteien-
tschädigung stellt keine blosse Sachverhaltsfeststellung dar, die nur auf Willkür
geprüft werden könnte, sondern beschlägt die Rechtsanwendung, mithin die rich-
terliche Würdigung, ob die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts im konkreten
Fall objektiv geboten ist. Insofern stellt die Beantwortung dieser Frage einen Er-
messensentscheid dar, der von der Beschwerdeinstanz frei überprüft werden
kann.

Seite 6 — 9
3.a.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet die Zusprechung einer
aussergerichtlichen Entschädigung für das erstinstanzliche Rechtsöffnungsverfah-
ren in Höhe von Fr. 80.--, welche der Vorderrichter damit begründete, dass im
konkreten Verfahren der Beizug eines Anwalts nicht notwendig gewesen wäre.
Zum einen liege ein definitiver Rechtsöffnungstitel vor und die Gesuchstellerin hät-
te sich für das Verfahren eines Formulars bedienen können und zum anderen hät-
ten die Parteien ein Rechtsöffnungsverfahren mit identischer Fragestellung (Sach-
und Rechtsfragen) bis zum begründeten Entscheid hin bereits einmal durchlaufen
(angefochtener Entscheid E. 9.b S. 6).
b.
Die Beschwerdeführerin erachtet in der Vorhaltung des Vorderrichters, wo-
nach sie das Rechtsöffnungsverfahren selber hätte führen und sich nicht anwalt-
lich hätte vertreten lassen sollen, eine Verletzung von Bundesrecht, namentlich
von Art. 68 ZPO. Damit sei auch klar, dass der Vorderrichter ihr nicht nur eine Um-
triebsentschädigung hätte zusprechen dürfen, sondern ihr vielmehr eine übliche
Parteientschädigung bei anwaltlicher Vertretung gemäss dem kantonalen Tarif
hätte zusprechen müssen. Die bundesrechtswidrige Vorgehensweise des Vorder-
richters werde noch offenkundiger, wenn man bedenke, dass der Beschwerde-
gegner schon seit langem anwaltlich vertreten sei und er es auch beim letzten
Rechtsöffnungsverfahren gewesen sei. Zusätzlich sei somit das Gebot der Waf-
fengleichheit verletzt worden, wenn ihr zugemutet werde, einseitig auf anwaltli-
chen Beistand zu verzichten. Eine Parteientschädigung von Fr. 80.-- inklusive
Mehrwertsteuern und Barauslagen decke bei einem durchschnittlichen Stunden-
ansatz gemäss Honorarverordnung von Fr. 240.-- nicht einmal 20 Minuten anwalt-
licher Tätigkeit ab. Damit liege ein offenkundiger Ermessensmissbrauch des Vor-
derrichters vor, habe sich der effektive Aufwand in dieser Angelegenheit doch auf
mehr als drei Stunden belaufen.
c.
Die Beschwerdeführerin stützt sich in ihrer Eingabe auf Art. 68 ZPO, wo-
nach sich jede prozessfähige Partei im Prozess vertreten lassen kann. Diese Be-
stimmung beinhaltet auch das Recht zum Beizug eines berufsmässigen Vertre-
ters. Die ZPO kennt weder eine Vertretungspflicht noch schliesst sie eine gewill-
kürte Vertretung – gleich welcher Art – in bestimmten Verfahren generell aus. So
ist auch in Rechtsöffnungsverfahren eine Vertretung durch einen Rechtsanwalt
grundsätzlich zulässig. Aus dem Recht zum Beizug eines (auch berufsmässigen)
Vertreters fliesst indessen noch kein bedingungsloser Anspruch darauf, im Falle
des Obsiegens die Vertretungskosten vollständig ersetzt zu erhalten. Ob und in
welchem Umfang die Kosten der berufsmässigen Vertretung zu entschädigen
sind, bestimmt sich nach Art. 95 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit den einschlägigen

Seite 7 — 9
kantonalen Tarifen. Zwar ist dem Vorderrichter darin beizustimmen, dass die Not-
wendigkeit anwaltlicher Hilfe für die Frage der Parteientschädigung massgebend
ist, allerdings sind auch unter der Herrschaft der ZPO keine allzu hohen Anforde-
rungen an die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung zu stellen. Bei prozessu-
nerfahrenen Personen ohne eigene Rechtskenntnisse wird auch in einfachen
Rechtsöffnungsverfahren die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsanwalts
nicht verneint werden können (PKG 2014 Nr. 20 E. 5.b und c).
d.
Im vorliegenden Fall ist die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung
nicht in Abrede zu stellen. Zum einen bildet ein Titel mit einer Resolutivbedingung
Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens, infolgedessen dieses nicht als ganz
einfaches Verfahren bezeichnet werden kann. Zum anderen ist auch die Gegen-
partei wieder anwaltlich vertreten. Überhaupt haben sich beide Parteien bereits
vorprozessual anwaltlich vertreten lassen. Dass bereits vorgängig ein Rechtsöff-
nungsverfahren mit derselben Thematik stattgefunden hat, schliesst entgegen der
beim Vorderrichter scheinbar vorherrschenden Auffassung eine erneute anwaltli-
che Vertretung nicht aus. Diesem Umstand kann aber bei der Schätzung des not-
wendigen Aufwands Rechnung getragen werden. So konnte der Rechtsvertreter
der Beschwerdeführerin im neu eingereichten Rechtsöffnungsgesuch vom 9. No-
vember 2016 beinahe vollständig auf die Argumentation im vorangegangenen
Rechtsöffnungsverfahren zurückgreifen, in welchem ihm für die Ausarbeitung von
zwei Rechtsschriften bereits eine Entschädigung von Fr. 400.-- zugesprochen
worden war (vgl. KSK 17 4, RG Plessur act. 2/3). Im vorliegend zu beurteilenden
Rechtsöffnungsverfahren verfasste er lediglich ein Gesuch, veranlasste die fristge-
rechte Bezahlung des Kostenvorschusses und erhielt die Stellungnahme der Ge-
genseite zur Kenntnisnahme. Das Rechtsöffnungsgesuch selbst umfasst – ohne
Deckblatt – lediglich drei Seiten, wovon fallbezogene Ausführungen kaum einein-
halb Seiten in Anspruch nehmen. Wie erwähnt konnte er sich dabei damit begnü-
gen, fast vollständig die bereits im vorangegangenen Rechtsöffnungsverfahren
vorgebrachten Argumente zu wiederholen. Dennoch beantragt Rechtsanwalt Dr.
iur. André Hutter eine Parteientschädigung, welche gleich hoch ist wie jene, die
ihm im vorangegangenen Rechtsöffnungsverfahren zugesprochen wurde, ob-
schon ihm dort mit der Ausarbeitung einer Replik zweifellos ein höherer Aufwand
angefallen ist. Bereits aus diesem Grund erweist sich im vorliegenden Fall eine
Entschädigung in Höhe von Fr. 400.-- als nicht angemessen. Auch wenn im kon-
kreten Fall tatsächlich ein Aufwand von bis zu drei Stunden angefallen sein mag,
was anhand der Akten ohnehin nicht zu eruieren wäre, ist gemäss Honorarverord-
nung auch der objektiven Bedeutung der Streitsache (geringer Streitwert von Fr.

Seite 8 — 9
1'144.--) Rechnung zu tragen (PKG 2005 Nr. 5 E. 9.b). Aufgrund der sich stellen-
den Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung des Umstands, dass in
den rechtlichen Ausführungen beinahe vollständig auf die im vorangegangenen
Rechtsöffnungsverfahren getätigten Vorbringen abgestellt werden konnte, er-
scheint eine Parteientschädigung von Fr. 300.-- (inkl. Spesen und MWSt) den
tatsächlich angefallenen Aufwand ohne weiteres zu decken. Demzufolge ist Dis-
positiv-Ziffer 2.b des angefochtenen Entscheids aufzuheben und der Beschwerde-
führerin für das Rechtsöffnungsverfahren vor dem Einzelrichter am Bezirksgericht
Plessur eine Parteientschädigung zu Lasten des Beschwerdegegners in Höhe von
Fr. 300.-- zuzusprechen.
4.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). Die Beschwerdeführerin verlangte mit ihrer Beschwerde die Zuspre-
chung einer Parteientschädigung für das vorinstanzliche Verfahren in Höhe von
Fr. 400.--, eventualiter einer Entschädigung nach Ermessen der Beschwerdein-
stanz. Zugesprochen wird ihr letztlich eine Parteientschädigung von Fr. 300.--,
womit sie rein rechnerisch lediglich zu drei Vierteln zu obsiegen vermochte. Wird
wie vorliegend die Klage bzw. das Rechtsmittel zwar grundsätzlich, aber nicht in
der Höhe der Forderung gutgeheissen, weil die Höhe vom gerichtlichen Ermessen
abhängig ist, kann von den Verteilungsgrundsätzen abgewichen und können die
Kosten nach Ermessen verteilt werden (Art. 107 Abs. 1 lit. a ZPO). Unter den ge-
gebenen Umständen erscheint eine anteilsmässige Auferlegung der Gerichtskos-
ten zu Lasten der Beschwerdeführerin als nicht gerechtfertigt. Da die Gegenpartei
am Beschwerdeverfahren nicht teilgenommen hat, kann auch sie mangels An-
tragstellung nicht als unterlegene Partei gelten. Zudem erging der angefochtene
Kostenentscheid ohne ihr Zutun. Ein grober Fehler des Vorderrichters, welcher
eine Überbindung der Kosten gestützt auf Art. 108 ZPO rechtfertigen würde, liegt
ebenfalls nicht vor. Die Kosten, welche auf Fr. 200.-- festgesetzt werden (Art. 61
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs [GebVSchKG; SR 281.35]), verbleiben daher
beim Kanton Graubünden (Art. 107 Abs. 2 ZPO). Aus den nämlichen Überlegun-
gen hat der Kanton Graubünden die Beschwerdeführerin für das Beschwerdever-
fahren aussergerichtlich zu entschädigen. Angesichts der Schwierigkeit der sich
stellenden Sach- und Rechtsfragen erscheint eine Parteientschädigung in Höhe
von pauschal Fr. 500.-- (inkl. Spesen und MWSt) als angemessen.

Seite 9 — 9
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositiv-Ziffer 2.b
des angefochtenen Entscheids des Einzelrichters am Bezirksgericht Ples-
sur vom 14. Dezember 2016 wird aufgehoben.
2.
Y._____ hat X._____ für das Verfahren vor dem Einzelrichter am Bezirks-
gericht Plessur eine Parteientschädigung von Fr. 300.-- (inkl. Spesen und
MWSt) zu bezahlen.
3.a)
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 200.-- verbleiben beim Kan-
ton Graubünden. Der von X._____ geleistete Kostenvorschuss in Höhe von
Fr. 200.-- wird ihr durch das Kantonsgericht zurückerstattet.
b)
Der Kanton Graubünden hat X._____ für das Beschwerdeverfahren mit Fr.
500.-- (inkl. Spesen und MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als Fr. 30'000.-- betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: