gr_gerichte · S 2022 54 · 2023-10-24 · de
9C_113/2024 vom 06.08.2024

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 54
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Righetti und Audétat
Aktuarin
Lanfranchi
URTEIL
vom 24. Oktober 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Evalotta Samuelsson,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1986, wohnhaft in C._____, war bei der D._____
angestellt und obligatorisch bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____)
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 26. Oktober 2018 in
einen Auffahrunfall verwickelt wurde, in welchem ein anderes Auto von
hinten in ihr Auto fuhr. Sie suchte am 27. Oktober 2018 Dr. med. E._____
auf. Einen Tag später, am 28. Oktober 2018, begab sich A._____
zu Dr. med. F._____ in eine Notfallkonsultation. Am 29. Oktober 2018
wurde sie durch Dr. med. G._____ in ihrer Wohnung untersucht. Ihr
gegenüber gab A._____ an, es sei ihr am 26. Oktober 2018 jemand von
hinten in ihr Auto gefahren. Dies nicht mit grosser Geschwindigkeit. Nun
habe sie starke Rückenschmerzen lumbal, teilweise mit leichter
Ausstrahlung ins rechte Bein, v.a. entlang dem ventralen Oberschenkel.
Es wurde kein Röntgenbefund erhoben. Dr. med. G._____ diagnostizierte
ein akutes lumbovertebrales Schmerzsyndrom nach LWS Kontusion am
26. Oktober 2018 und hielt fest, es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor.
2.
Die B._____ erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und
Taggeld). A._____ war ab dem 26. Oktober 2018 bis zum 9. Dezember
2018 zu 100 % arbeitsunfähig, anschliessend bestand eine 40%ige
Arbeitsfähigkeit ganztags verwertet bis zum 31. Dezember 2018 und ab
dem 1. Januar 2019 sollte eine Steigerung des Arbeitspensums
wöchentlich um je 10 % bis zum ursprünglichen Pensum von 80 % möglich
sein.
3.
Am 30. Oktober 2018 wurde A._____ notfallmässig in das Spital H._____
(nachfolgend: H._____) eingeliefert. Das MRI LWS vom 31. Oktober 2018
ergab die Diagnose einer grossvolumigen nach kranial umgeschlagenen
rechts paramedianen Bandscheibenextrusion mit Dorsalverlagerung der

- 3 -
rechtsseitigen L5 Wurzel und foraminaler Kompression der L4 Wurzel
rechts. Es wurde keine Fraktur diagnostiziert.
4.
Im Austrittsbericht des H._____ vom 3. November 2018 wurde A._____
die Diagnose einer nach kranial luxierten Diskushernie L4/5 rechts mit
Nervenwurzelkompression gestellt. Zudem wurde darin auf bekannte
chronische Lumbalgien nach Auffahrunfällen in der Kindheit und Jugend
hingewiesen, wobei diesbezüglich auf das MRI der LWS aus dem Jahr
2013 verwiesen wurde. Damals wurde eine Diskopathie der unteren drei
Segmente mit flacher medianer Diskushernie L4/5 und Pelottierung des
Duralschlauches erkannt sowie eine Protrusion mit medianem Anulusriss
der Bandscheibe L5/S1 sowie eine leichte Diskopathie und Protrusion L3/4
und Spondylarthrosen vor allem L5/S1 mässigen Grades.
5.
Daraufhin liess die P._____ Versicherung das Gutachten vom
16. November 2018 über die Schäden am Fahrzeug von A._____
erstellen.
6.
Vom 10. November 2018 bis zum 8. Dezember 2018 befand sich A._____
im Rehaaufenthalt in der Klinik I._____. Gemäss Austrittsbericht vom
11. Dezember 2018 wurde ihr dort die Diagnose eines sensomotorischen
lumboradikulären Syndroms L4 und L5 rechts gestellt.
7.
Gemäss dem Bericht des H._____ vom 12. Dezember 2018 über die
ambulante Untersuchung vom 11. Dezember 2018, bei Status nach
lumboradikulärem Schmerz- und sensomotorischem Ausfallsyndrom bei
kranial luxierter Diskushernie LWK4/5 rechts, weise A._____ einen höchst
erfreulichen Verlauf nach konservativer Therapie einer Diskushernie auf
Höhe LWK4/5 rechts auf. Sie brauche aber weiterhin Physiotherapie.

- 4 -
8.
Ab Januar 2019 war A._____ wieder grösstenteils arbeitsfähig. Im
Arztbericht vom 16. Februar 2021 von Dr. med. G._____ wird, bei
aktueller Diagnose eines residuellen lumboradikulären Syndroms L4 und
L5 rechts nach Autounfall am 26. Oktober 2018, als Datum der
Erstbehandlung betreffend Rückfall der 28. Januar 2021 genannt. Zudem
wird festgehalten, A._____ berichte seit ihrem Unfall am 26. Oktober 2018
von persistierenden Schmerzen bzw. Beschwerden unterschiedlicher
Intensität im Bereich des Rückens und im rechten Bein; sie führe weiterhin
ihre Physiotherapie fort und nehme gelegentlich Schmerzmittel bei Bedarf
ein.
9.
Im Arztbericht vom 23. März 2021 stellt Dr. med. G._____ klar, dass es
sich eigentlich nicht um einen Rückfall handelt, da A._____ immer wieder
seit dem Unfallereignis in ihrer Behandlung gestanden sei und eine
vollständige Regredienz der Beschwerden nie bestanden habe.
10.
Der Versicherungsmediziner Dr. med. J._____ beurteilt am 2. März 2021
unter Hinweis auf die seit 2013 bekannte multiple Diskopathie und
Spondylarthrosen, Diskusprotrusion L4/5 den Status quo sine als nach
sechs Monaten nach dem Unfallereignis am 30. April 2019 erreicht. Er
sieht im MRT von 2018 keine Traumazeichen.
11.
Mit Schreiben vom 19. März 2021 teilte die B._____ A._____ mit, dass es
sich bei ihren Rückenbeschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht um
Unfallfolgen handelt, womit es der B._____ nicht möglich sei, weitere
Leistungen aus der Unfallversicherung zu erbringen.
12.
Der
Versicherungsmediziner
Dr. med. K._____
kam
in
seiner
Stellungnahme vom 13. April 2021 zum Schluss, dass der natürliche
Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs

- 5 -
Monate nach dem Ereignis vom 26. Oktober 2018, also am 30. April 2019,
entfallen sei.
13.
Mit Verfügung vom 30. April 2021 stellte die B._____ sämtliche Leistungen
rückwirkend per 30. April 2019 ein (Heilbehandlung und Taggeld).
Begründend führte sie an, dass sich im MRI vom 31. Oktober 2018 kein
Nachweis finde von unfallkausalen strukturellen Läsionen und dass der
Status quo sine am 30. April 2019 erreicht gewesen sei.
14.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 26. Mai 2021 Einsprache.
15.
Mit Einspracheentscheid vom 13. Mai 2022 wies die B._____ die
Einsprache ab.
16.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 15. Juni
2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
und beantragte:
1. Der Einspracheentscheid vom 13.05.2022 sei aufzuheben und es seien
der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen;
2. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung
eines radiologischen und neurochirurgischen Gutachtens zurückzuweisen,
damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche der
Beschwerdeführerin entscheide;
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Begründet wird die Beschwerde im Wesentlichen damit, dass sich im MRI
vom
31. Oktober
2018
frische
strukturell-traumatische
Läsionen
feststellen liessen und echtzeitlich neurologische Ausfälle vorlägen,
weshalb rechtsprechungsgemäss von einer traumatischen Diskushernie

- 6 -
resp. von einer richtungsgebenden Verschlimmerung auszugehen sei. Ein
Behandlungsabschluss habe nie bestanden. Es seien durchwegs
Brückensymptome beklagt und entsprechend behandelt worden. Die
versicherungsmedizinischen
Behauptungen
seien
falsch.
Die
vertrauensärztlichen Beurteilungen seien nicht umfassend - insbesondere
fehle eine Einsichtnahme in die Bildgebung - und gründeten in einem
falschen Rechtsverständnis. Der rechtsrelevante Sachverhalt sei nicht im
Sinne von Art. 43 ATSG erstellt.
17.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2022 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde
unter
gesetzlicher
Kostenfolge.
Begründet
wird
die
Beschwerdeabweisung im Wesentlichen mit dem Vorbestehen der
Diskushernie, welche durch den Auffahrunfall vom 26. Oktober 2018
weder verursacht noch richtunggebend verschlimmert worden sei. Kein
behandelnder Arzt stütze diese These. Es habe (lediglich) eine
vorübergehende Verschlimmerung der vorbestandenen Beschwerden
stattgefunden. Der Auffahrunfall sei banal gewesen. Ein solches Ereignis,
das kaum sichtbaren Schaden am Fahrzeug hinterlassen habe, könne
nicht zu einer Diskushernie oder einer massgebenden Verschlimmerung
einer solchen beitragen. Der Status quo sine sei sechs Monate nach dem
Ereignis
eingetreten,
d.h.
am
30. April
2019.
Die
versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. J._____ und
Dr. med. K._____ seien schlüssig und nicht zu beanstanden. Keine der
involvierten Medizinalpersonen habe eine anderslautende Beurteilung
abgegeben und Dr. med. K._____ Einschätzung weiche nicht von
derjenigen des H._____ ab. Eine richtunggebende Verschlimmerung liege
nicht vor und sei aufgrund der medizinischen Akten nicht ausgewiesen.
Traumatische Verletzungen würden in keinem Arztbericht beschrieben.

- 7 -
Die Einstellung der UVG Leistungen sechs Monate nach stattgehabtem
Ereignis sei korrekt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die übrigen Akten
sowie den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 13. Mai 2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 60 und 61 ATSG).

- 8 -
2.
Unbestritten sind das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG
und die Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG (Heilbehandlung
Art. 10 UVG; Taggeld Art. 16 UVG). Auch das Unfallereignis als solches
ist in casu unbestritten, obschon über den Unfallhergang an sich nur wenig
bekannt ist. Streitig sind hingegen die (ungenügende) Abklärung des
Sachverhalts und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den
30. April 2019 hinaus.
3.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden
(Krankheit,
Arbeitsunfähigkeit,
Invalidität,
Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater
Kausalzusammenhang
besteht
(BGE
148
V
356 E.3, 147
V
161 E.3.1, 142 V 435 E.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in
das schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und
Rz. 249 ff.).
3.1.1.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der
ihm
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden

- 9 -
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs
nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 146 V 51 E.5.1, 142 V 435 E.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4 m.w.H.,
8C_102/2021 vom 26. März 2021 E.2, 8C_269/2017 vom 13. September
2017
E.4.1).
Nicht
tauglich
für
den
Beweis
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs
ist
das
Argument,
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb
auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc
ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 142 V 325 E.2.3.2.2, 119 V
335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai
2022 E.5.5.2, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.6.4 mit Hinweisen,
8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 253; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar zum
Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG – Bundesgesetz über
die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 53).
3.1.2.
Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Leistungspflicht des
Unfallversicherers
im
Bereich
organisch
objektiv
ausgewiesener
Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend
mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.4,
134 V 109 E.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom 12. Oktober
2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4, 8C_499/2020 vom
19. November 2020 E.2.2.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 271).
Objektivierbar
sind
Untersuchungsergebnisse,
die
reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den
Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit gesprochen werden, wenn die
erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt

- 10 -
wurden
und
die
hierbei
angewendeten
Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.5.1, 8C_391/2022
vom 10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 62 f.). Sind die geklagten Beschwerden
natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen
bzw. bei psychischen Unfallfolgen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind
gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 140
V 356 E.3.2 und 134 V 109 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4 und 8C_620/2019 vom 5. Februar 2020 E.3.3). Bei
psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden die Adäquanzkriterien
unter Ausschluss psychischer Aspekte bzw. einzig unter Berücksichtigung
der physischen Komponenten des Gesundheitsschadens geprüft (vgl.
BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.4, 134 V 109 E.2.1, 115 V 133 E.6c/aa,
sog. Psycho-Praxis; Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom
9. August
2023 E.3.4,
8C_473/2022
vom
20. Januar
2023 E.6,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4).
3.2.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verwaltungsverfahren
und
der
Sozialversicherungsprozess
sind
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen.
Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes

- 11 -
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V
427 E.3.2, 138 V 218 E.6, 126 V 353 E.5b). Der Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinne
der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts
(oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung
des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess
tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als
im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich
als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf
Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2 mit Hinweis, 138 V 2018 E.6; Urteile
des
Bundesgerichts
8C_527/2022 vom
13. September
2023
E.5.4, 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4 und 8C_382/2020 vom
3. Dezember 2020 E.3.3). Bei der Beurteilung der streitigen Fragen ist
vorliegend der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum Erlass
des angefochtenen Einspracheentscheids am 13. Mai 2022 verwirklicht
hat (BGE 142 V 337 E.3.2.2). Diese Untersuchungspflicht dauert so lange,
bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an
Vollständigkeit
und/oder
Richtigkeit
der
bisher
getroffenen
Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen
Abklärungsmassnahmen
noch
neue
wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts

- 12 -
8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.4 mit Hinweis, 8C_701/2018 vom
28. Februar 2019 E.4.1 und 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.3.2.1; vgl.
KIESER, Kommentar ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz.
20).
3.3.
Zur Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen
sind die rechtsanwendenden Behörden auf verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Das Gericht hat diese nach dem
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Der
Beweis
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs bzw. von dessen Wegfall ist in erster Linie mit den
Angaben
medizinischer
Fachpersonen
zu
führen
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_410/2022
vom
23. Dezember
2022
E.4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_68/2019 vom 22. Juli 2019 E.3.2).
Das Gericht hat dabei das gesamte Beweismaterial objektiv zu würdigen
und bei sich widersprechenden medizinischen Berichten die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine oder andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E.2.2.2 mit Hinweis). Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (siehe zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a,

- 13 -
122 V 157 E.1c; Urteile des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom
11. Februar 2022 E.4.1, 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2 und
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1).
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b).
3.3.1.
Zu betonen ist, dass beratende Ärzte, was den Beweiswert ihrer ärztlichen
Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4
m.w.H.).
Deren
Berichten
und
Gutachten
kommt
nach
der
Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit
Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den
Berichten
versicherungsinterner
medizinischer
Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 mit
weiteren Hinweisen, BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E. 4.4 f., 125 V 351
E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember
2022 E.4.3, 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.3).

- 14 -
3.3.2.
Gemäss
Rechtsprechung
ist
auch
ein
reines
Aktengutachten
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein
vollständiges
Bild
zu
verschaffen
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen).
Dabei geht es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund
(Urteile des Bundesgerichts 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E.3,
8C_500/2022 vom 4. Mai 2023 E.3, 8C_390/2022 vom 7. September 2022
E.3 und 8C_629/2021 vom 24. März 2022 E.4.2).
3.3.3.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur
versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den
Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte

- 15 -
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (BGE
135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 23. Juni
2021 E.5.2.2, 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020 vom
19. November 2020 E.4.2).
3.3.4.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen er-
bracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3; Urteil
des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 54). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine
Teilursächlichkeit für noch bestehende Beschwerden. Solange jedoch der
Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der
Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den
Taggeldern
auch
Pflegeleistungen
und
Kostenvergütungen
zu
übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG
fallen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_781/2017 vom 21. September
2018 E.5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2 und 8C_637/2013
vom 11. März 2014 E.2.3.2). Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (Status quo sine

- 16 -
vel ante; vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_689/2019 vom 9. März 2020 E.5.3,
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E.3.2 [dazu SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26]).
Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher
Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als
bei
der
Frage,
ob
ein
leistungsbegründender
natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern
beim Unfallversicherer (Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom
16. März 2023 E.3.2.4, 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E.4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 264). Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde
Ursachen erbracht werden. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes
Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein Geburtsgebrechen oder
degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein,
ob unfallbedingte Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind (Urteile des
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E.3.2.4, 8C_410/2022
vom 23. Dezember 2022 E.4.2 und 8C_600/2021 vom 3. März 2022
E.3.2). Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis
erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Urteile des
Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom
14. Februar 2020 E.3.2 mit Hinweisen, 8C_68/2019 vom 22. Juli 2019
E.3.2).
4.
Bezüglich der natürlichen Kausalität der geltend gemachten Beschwerden
wird auf die konstante bundesgerichtliche Rechtsprechung hingewiesen,
wonach es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des
Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskushernien

- 17 -
bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und
ein
Unfallereignis
nur
ausnahmsweise,
unter
besonderen
Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Dasselbe gilt
für Diskusprotrusionen, die nach medizinischer Lehrmeinung in der Regel
Folge eines degenerativen Prozesses sind. Als weitgehend unfallbedingt
kann eine Diskushernie oder –protrusion betrachtet werden, wenn das
Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der
Diskushernie
(vertebrales
oder
radikuläres
Syndrom)
oder
der
Diskusprotrusion unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit
auftreten.
So
muss
eine
entsprechende
richtunggebende
Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein
und sich von der altersüblichen Progression abheben. Ist hingegen die
Diskushernie oder –protrusion bei (stummem) degenerativem Vorzustand
durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine
vorübergehende
Verschlimmerung
vor.
Diesfalls
hat
die
Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang
mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem
medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des
Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien
nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer
Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende
Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines
erheblichen degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als
abgeschlossen
zu
betrachten
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_19/2021 vom 27. April 2021 E.7.2, 8C_765/2020 vom 4. März 2021
E.2.3, 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E.2.3, 8C_552/2020 vom
16. Dezember 2020 E.3.2, sowie 8C_154/2016 vom 7. Juni 2016 E.4.1.2,
8C_681/2011 vom 27. Juni 2012 E.3.3, 8C_601/2011 vom 9. Januar 2012

- 18 -
E.3.2.2, 8C_735/2009 vom 2. November 2009 E.5.1, je mit weiteren
Hinweisen).
4.1.
Der
Versicherungsmediziner,
Dr. med. J._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates/Vertrauensarzt SGV, beurteilt am 2. März 2021
unter Hinweis auf die seit 2013 bekannte multiple Diskopathie und
Spondylarthrosen, Diskusprotrusion L4/5 den Status quo sine als nach
sechs Monaten nach dem Unfallereignis am 30. April 2021 erreicht. Er
sieht im MRT von 2018 keine Traumazeichen (vgl. Bg-act. 30).
4.2.
Der
Versicherungsmediziner,
Dr.
med. K._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates/Vertrauensarzt SGV, führt am 13. April 2021
schlüssig
und
nachvollziehbar
aus,
aufgrund
des
minimalen
Schadensbildes am Fahrzeug der Beschwerdeführerin nach Heckkollision
und des Fehlens eines bei einer Heckkollision praktisch immer
vorkommenden kraniozervikalen Beschleunigungstraumas habe es sich
um eine Kollision mit einem geringen Delta V gehandelt. Das Ereignis sei
vom Schweregrad und infolge des Schutzes der LWS durch die Rücklehne
nicht geeignet gewesen, eine lumbale Diskushernie zu verursachen. Die
Beschwerdeführerin habe eine Kontusion der Lendenwirbelsäule erlitten.
Es habe aber eine Diskushernie L4/L5 vorbestanden. Bereits 2013 seien
kernspintomografisch eine Schädigung der Lendenwirbelsäule festgestellt
worden. Es sei im MRI vom 31. Oktober 2018 auch kein Nachweis von
unfallkausalen strukturellen Läsionen vorhanden. Durch das Ereignis sei
es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden
Diskushernie L4/5 gekommen. Bereits 2013 seien kernspintomographisch
eine Diskopathie der unteren drei Segmente mit flacher medialer
Diskushernie auf der Höhe L4/5 und Pelottierung des Duralschlauches,
eine Protrusion mit medianem Anulusriss Bandscheibe L4/S1, eine leichte

- 19 -
Diskopathie und Protrusion L3/4 und Spondylarthrosen v.a. L5/S1
festgestellt
worden.
Der
mutmassliche
Zustand,
wie
er
beim
schicksalsmässigen Verlauf des Vorzustandes auch ohne Ereignis
eingetreten wäre (Status quo sine), sei sechs Monate nach dem Ereignis
erreicht gewesen (vgl. Bg-act. 36).
5.
Es ist zu prüfen, ob die (fach-)ärztlichen Einschätzungen von
Dr. med. G._____, der Klinik I._____ und des H._____ zumindest geringe
Zweifel an den versicherungsmedizinischen Beurteilungen der beiden
Versicherungsmediziner, Dr. med. J._____ und Dr. med. K._____, zu
wecken vermögen.
5.1
Der Befund im Arztzeugnis UVG vom 9. November 2018 von Hausärztin
Dr. G._____ über ihre Hauskonsultation vom 29. Oktober 2018, d.h. drei
Tage nach dem Unfallereignis, lautete bei diagnostiziertem akutem
lumbovertebralem Schmerzsyndrom nach LWS Kontusion am 26. Oktober
2018 wie folgt: LWS kaum druckdolent, insbesondere kein Klopf- oder
Schüttelschmerz. Beweglichkeit nur eingeschränkt beurteilbar, da im
Liegen im Bett untersucht. Aufstehen nicht möglich. Hypästhesie am
lateralen und ventralen Oberschenkel sowie Druckdolenz auch gluteal
rechts
(nach
i.m.
Injektion).
Keine
radikulären
Ausfälle,
sonst
Muskeleigenreflexe symmetrisch auslösbar (vgl. Bg-act. 10). Dabei ist
festzuhalten, dass die behandelnde Hausärztin, Dr. med. G._____, am
9. November 2018 die Kausalität der Beschwerden als ausschliessliche
Unfallfolgen bejahte – ohne dies jedoch weiter zu begründen (vgl. Bg-
act. 10) –, während die (Fach-)Ärztinnen der Neurochirurgie des H._____
am 8. November 2018 die Kausalität als "unklar" bezeichneten (vgl. Bg-
act. 11). Übereinstimmend sahen die Hausärztin Dr. med. G._____ wie
auch das H._____ eine konservative Therapie mit Analgesie und
Physiotherapie vor (vgl. Bg-act. 10, 11).

- 20 -
5.2
Im
Austrittsbericht
des
H._____
vom
3. November
2018
der
neurochirurgischen Abteilung, Dres. L._____ und M._____, findet sich die
Diagnose einer nach kranial luxierten Diskushernie L4/5 rechts mit
Nervenwurzelkompression. Es findet sich darin auch der Hinweis auf
bekannte chronische Lumbalgien nach Auffahrunfällen in der Kindheit und
Jugend sowie der Verweis auf das MRI der LWS aus dem Jahr 2013.
Damals wurde eine Diskopathie der unteren drei Segmente mit flacher
medianer Diskushernie L4/5 und Pelottierung des Duraschlauches sowie
eine Protrusion mit medianem Anulusriss der Bandscheibe L5/S1 sowie
eine leichte Diskopathie und Protrusion L3/4 und Spondylarthrosen vor
allem L5/S1 mässigen Grades erkannt (MRI LWS vom 4. März 2013; Bg-
act. 8). Die (Fach-)Ärztinnen beschreiben echtzeitlich, dass bei
anamnestischer Schmerz-Intensivierung übers Wochenende gleich im
Anschluss an das Unfallereignis eine Selbstvorstellung in der Praxis
N._____ erfolgte und eine radiologische Untersuchung der LWS
unauffällig gewesen sei. Ein Hausbesuch durch die Hausärztin am
28. Oktober 2018 und die dabei verordnete Analgesie (Ibuprofen,
Ecofenac, Tramal [recte wohl Tramadol, vgl. Dr. med. G._____ am
9. November 2018, Bg-act. 10 S. 2]) hätten zu keiner Besserung
verholfen, was zur Zuweisung ins H._____ geführt habe. Die
Beschwerdeführerin beklage auch eine Hypästhesie am gesamten
rechten Bein. Weitere Schmerzen würden verneint. Bei Schmerzen im
Bereich der rechten Hüfte sowie des Iliosakralgelenks rechts erfolgte eine
radiologische Beckenübersichtsaufnahme, welche keinen Hinweis auf
eine ossäre Mitbeteiligung gezeigt habe. Entsprechend stellten die (Fach-
)Ärztinnen
den
Befund,
sie
gingen
am
ehesten
von
einer
posttraumatischen Myalgie bei muskuloskelettalen Verspannungen aus.
Die stationäre Aufnahme sei erfolgt zur analgetischen Therapie und
Mobilisation durch die Physiotherapie. Der Verlauf des Spitalaufenthalts
habe
dazu
geführt,
dass
die
Beschwerdeführerin
bei
Austritt

- 21 -
beschwerdearm und mit regredienten Rückenschmerzen gewesen sei.
Empfohlen wurde die ambulante Weiterführung der Physiotherapie, bei
keinen formellen Einschränkungen bezüglich Hebens und Tragens von
Lasten, wobei gemäss Instruktion der Physio auf rückenschonendes
Verhalten geachtet werden sollte; ebenso sollte die analgetische Therapie
(Ibuprofen, Pantozol, Dafalgan, Minalgin) angepasst und reduziert werden
im ambulanten Verlauf (vgl. Bg-act. 7).
5.3
Nach Erteilung der Kostengutsprache befand sich die Beschwerdeführerin
vom 10. November 2018 bis zum 8. Dezember 2018 in der Klinik I._____
in stationärer Behandlung (Bg-act. 20). Diagnostiziert wurde u.a. ein
sensomotorisches lumboradikuläres Syndrom L4 und L5 rechts. Während
die Beschwerdeführerin bei Eintritt in die Klinik I._____ noch über
Schmerzen
unter
der
etablierten
analgetischen
Therapie,
bei
Schmerzlokalisation lumbal paravertebral rechts in Höhe LWK4 sowie
LWK5/SWK1 mit Ausstrahlung in das Gesäss sowie in den ventralen
Oberschenkel
bis
zum
Knie
berichtete,
zudem
Sensibilitätseinschränkungen im Dermatom L5 rechts beschrieb und ein
deutlich hinkendes Gangbild vorlag, nahm sie nach Anpassen der
Analgesie und initialer Etablierung einer Kortisonstosstherapie mit
Prednison, engagiert und auch sehr motiviert an den angebotenen
Therapien
im
Rahmen
des
multimodalen
stationären
Rehabilitationsprogrammes teil und konnte sehr gute Fortschritte in der
Steigerung der Muskelkraft und Mobilisierung erzielen. Der positive
Verlauf in der Klinik I._____ zeigte sich auch dadurch, dass die
Beschwerdeführerin die Gewichtsbelastungen in den Trainingseinheiten
kontinuierlich steigern konnte und im täglichen durchgeführten Gehtraining
eine deutliche Erweiterung der Gehstrecke und des Gehtempos, sowohl
in der Ebene als auch beim Treppenlaufen innerhalb und ausserhalb der
Klinik, erreicht werden konnte. Bei Austritt war das Trendelenburghinken

- 22 -
fast nicht mehr vorhanden und auch die muskulären Defizite der unteren
Extremität waren regredient. Insgesamt konnte die Beschwerdeführerin
ihre allgemeine Kraft und Ausdauer verbessern. Bei Austritt war sie sicher
mobil in allen Ebenen bei noch minimem Hinken und leichtem muskulärem
Defizit des rechten Quadrizeps. Die Fussheberschwäche war bei Austritt
nicht mehr vorhanden. Als Prozedere wurde das Weiterführen der
ambulanten Physiotherapie und medizinischen Trainingstherapie sowie
des erlernten Heimübungsprogramms als auch das Absetzen der (bereits
reduzierten) Analgesie (Pantoprazol, Olfen) im weiteren Verlauf festgelegt
(Bg-act. 20).
5.4
Auch die ambulante Untersuchung im H._____ vom 11. Dezember 2018
ergibt anamnestisch, dass die Beschwerdeführerin von einer vollständigen
Regredienz der lumboradikulären Schmerzen und von einer vollständigen
Erholung des Kraftdefizits berichte, lediglich im Schienbeinbereich
bestehe noch eine deutliche Sensibilitätsminderung. Sie habe am Vortag
ihre Arbeitstätigkeit in reduziertem Ausmass wieder aufgenommen. Sie sei
mit dem Verlauf und vor allem mit dem Vermeiden einer Operation sehr
zufrieden (Bg-act. 22 S. 1). Damit weise sie einen höchst erfreulichen
Verlauf nach konservativer Therapie einer Diskushernie auf Höhe LWK4/5
rechts auf.
5.5
Die Haftpflichtversicherung hat die Schäden am Fahrzeug der
Beschwerdeführerin, die kaum sichtbar sind und aus Kratzern oder Beulen
bestehen (vgl. Expertise z.Hd. der P._____ Versicherung Bg-act. 16 S. 2,
16 S. 9-19), übernommen. Das Ereignis ist – soweit ersichtlich und
relevant – als Bagatelle zu qualifizieren; die kollisionsbedingte
Geschwindigkeitsänderung lag überwiegend wahrscheinlich unterhalb von
10 km/h. Darauf lässt auch die Aussage der Beschwerdeführerin
gegenüber ihrer Hausärztin Dr. med. G._____ am 29. Oktober 2018

- 23 -
schliessen, wonach das andere Auto nicht mit grosser Geschwindigkeit in
ihr Auto gefahren sei (Bg-act. 10).
5.6
Den Versicherungsmedizinern Dr. med. J._____ und Dr. med. K._____
lagen unbestrittenermassen alle für die Beurteilung notwendigen
medizinischen Unterlagen samt den Berichten über den Vorzustand vor.
Sie gelangen übereinstimmend und widerspruchsfrei zum Schluss, dass
der Status quo sine spätestens sechs Monate nach dem Ereignis am
30. April 2019 erreicht war. Der Unfall habe lediglich zur Aktivierung und
vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Diskushernie
geführt, nicht aber zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des
Vorzustandes. Bereits im Jahr 2013 sei kernspintomographisch eine
Schädigung der Lendenwirbelsäule festgestellt worden.
5.7
Der Umstand, dass es sich bei den Stellungnahmen der beiden
Versicherungsmediziner um Aktenbeurteilungen handelt, tut dem
Beweiswert im vorliegenden Fall keinen Abbruch, sind doch auch reine
Aktengutachten beweiskräftig, sofern sie ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status abgeben, was in casu zu
bejahen ist. Überdies liegt unbestrittenermassen ein lückenloser Befund
vor und es geht im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung
eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, womit die
direkte ärztliche Befassung mit der Beschwerdeführerin als versicherter
Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_253/2023 vom 7. August 2023 E.3 m.w.H.). Es ist unbestritten und es
liegen keine andersgearteten Anhaltspunkte vor, dass den beiden
Versicherungsmedizinern Dr. med. J._____ und Dr. med. K._____ der
lückenlose
Befund
über
die
Gesundheitsschädigung
der
Beschwerdeführerin vorlag, inklusive Vorzustand, wie er bereits im Jahr
2013 erhoben worden war. Sie beide sind Fachärzte auf dem Gebiet der
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates

- 24 -
und konnten somit aus fachärztlicher Sicht den medizinischen Sachverhalt
beurteilen, ohne dass eine direkte ärztliche Befassung mittels klinischer
Untersuchung der Beschwerdeführerin notwendig gewesen wäre. Sie
waren imstande, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein
vollständiges Bild zu verschaffen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_414/2019 vom 25. September
2019 E.2.2.1, 8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen),
ohne dass eine Einsichtnahme in die Bildgebung vonnöten gewesen wäre
bzw. eine solche zu anderen Schlüssen geführt hätte. Unter Hinweis auf
das Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E.3, in
dem bei einem ähnlich gelagerten Heckauffahrunfall (wobei dort zusätzlich
ein Schleudertrauma Grad II diagnostiziert wurde!), die stossbedingte
Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von zwischen 13.3 und 18.3 km/h als
nicht geeignet eingestuft wurde, eine Diskushernie zu verursachen (vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2016 vom 7. Juni 2016 E.4.1.2),
darf vorliegendenfalls gestützt auf die Akten bzw. unwidersprochen
gebliebenen
Äusserungen
des
Versicherungsmediziners,
Dr. med. K._____, von einer geringeren Geschwindigkeitsänderung
ausgegangen werden, welche keine besondere Schwere aufwies und
somit
nicht
geeignet
war,
eine
Schädigung
der
Bandscheibe
herbeizuführen.
Traumatische
strukturelle
Läsionen,
die
eine
richtunggebende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch
ausgewiesen hätten, sind mit dem echtzeitlichen MRI vom 31. Oktober
2018, worin explizit festgehalten wurde, dass keine Fraktur vorliegt (vgl.
Bg-act. 7), nicht beschrieben worden. Sodann ist zu berücksichtigen, dass
der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2013 eine Diskopathie der
untersten drei Segmente mit flacher medianer Diskushernie L4/5 und
Pelottierung des Duralschlauches sowie der Protrusion mit medianem
Anulusriss der Bandscheibe L5/S1 sowie eine leichte Diskopathie und
Protrusion L3/4 und Spondylarthrosen vor allem L5/S1 mässigen Grades

- 25 -
diagnostiziert wurden (vgl. hierzu den Arztbericht von Dr. med. O._____,
Facharzt für Radiologie, vom 4. März 2013 [Bg-act. 8]). Die Aktivierung
dieses degenerativen Vorzustands, ist mit dem Auffahrunfall vom
26. Oktober
2018
nachvollziehbarerweise
bejaht
worden.
Die
Beschwerdeführerin tut jedoch nicht substanziiert dar, worin die
objektivierbare richtunggebende Verschlimmerung des degenerativen
Vorzustands läge, welche dem Eintritt eines Status quo sine
entgegenstünde, und es sind dafür in den Akten keine Anhaltspunkte
ersichtlich. Zudem liegen auch keine anderslautenden (fach-)ärztlichen
Beurteilungen vor, die die versicherungsmedizinischen Erkenntnisse in
Zweifel ziehen oder entkräften würden. Es ist somit auf sie abzustellen,
was die Beschwerdegegnerin in nicht zu beanstandender Weise getan
hat.
5.8.
Schliesslich sei noch angemerkt, dass vorliegend der Wegfall der
natürlichen Kausalität der Beschwerden bezogen auf das Unfallereignis
vom
26. Oktober
2018
zu
beurteilen
ist,
und
nicht
eine
Rückfallsproblematik (vgl. Bg-act. 24) nach Behandlungsabschluss,
weshalb auch das Thema Brückensymptome keiner Weiterungen bedarf.
6.1
In antizipierter Beweiswürdigung sind von einem radiologischen oder
neurochirurgischen Gutachten keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu
erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (vgl. BGE 144 V 361
E.6.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 2. November 2022
E.9.2, 8C_19/2021 vom 27. April 2021 E.7.7, 8C_658/2020 vom 14.
Januar 2021 E.7). Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt.
6.2.
Daraus folgt, dass sich der angefochtene Einspracheentscheid als
rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

- 26 -
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge
mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren werden keine
Kosten erhoben.
7.2.
Ein Parteikostenersatz steht der unterliegenden Beschwerdeführerin nicht
zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]