gr_gerichte · ZK1 2017 121 · 2019-10-01 · de
Alters-/Hinterbliebenenvers.

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 1. Oktober 2019
Referenz
ZK1 17 121
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Brunner und Pedrotti
Thöny, Aktuarin
Parteien
X._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Roos
Postgasse 5, Postfach 248, 9620 Lichtensteig
gegen
Y._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marcel Landolt
Molkereistrasse 1, Postfach, 8645 Jona
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom 28. Juni 2017,
mitgeteilt am 18. September 2017 (Proz. Nr. 115-2014-52)
Mitteilung
03. Oktober 2019

2 / 27
I. Sachverhalt
A.
Y._____, geboren am _____ 1964, und X._____, geboren am _____ 1961,
heirateten am 23. Mai 1990 vor dem Zivilstandsamt O.1_____. Aus der Ehe gin-
gen die nunmehr volljährigen Kinder A._____, geboren am _____ 1991, und
B._____, geboren am _____ 1994, sowie die beiden noch unmündigen Kinder
C._____, geboren am _____ 2002, und D._____, geboren am _____ 2004, her-
vor. X._____ ging während der Ehe stets einer Erwerbstätigkeit nach. Y._____
arbeitete 1991 letztmals auf ihrem erlernten Beruf als Floristin. Seither ging sie
keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, sondern war für die Haus- und Familienarbeit
zuständig. Sie leidet seit mehreren Jahren an einer somatoformen Schmerz-
störung mit depressiven Episoden und erhält eine Viertelsrente der Invalidenversi-
cherung.
B.
Die Parteien haben den gemeinsamen Haushalt per Ende September 2011
aufgehoben, wobei die Folgen des Getrenntlebens gestützt auf eine im Verlaufe
des Eheschutzverfahrens abgeschlossene Vereinbarung mit Entscheid vom 17.
August 2011 des Kreisgerichts F._____ geregelt wurden. Die beiden älteren Söh-
ne A._____ und B._____ leben seither beim Vater, während C._____ und
D._____ unter die Obhut der Mutter gestellt wurden. C._____ leidet unter ADHS
und wurde unter anderem aufgrund der heftigen Konflikte mit seiner Mutter am 25.
April 2016 mit Zustimmung beider Elternteile intern in der E._____ in O.2_____
platziert. In dieser Institution hat er im Sommer 2018 die obligatorische Schulzeit
beendet. Über die beiden noch nicht volljährigen Kinder besteht eine gerichtlich
angeordnete Beistandschaft im Sinne vom Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB.
C.
Am 11. Dezember 2014 reichte X._____ beim damaligen Bezirksgericht
Landquart (heute: Regionalgericht Landquart) eine Scheidungsklage ohne Be-
gründung ein. Anlässlich der Einigungsverhandlung vom 3. Februar 2015 erklärte
sich Y._____ mit der Scheidung einverstanden. Da jedoch keine Einigung über die
Nebenfolgen der Scheidung erzielt werden konnte, wurde Frist zur Nachreichung
einer schriftlichen Klagebegründung angesetzt.
D.
X._____ reichte am 24. Februar 2015 die begründete Klageschrift ein. Das
Rechtsbegehren erfuhr gegenüber der Klageschrift ohne Begründung keine Ände-
rung und lautete wie folgt:
1.
Die am 23. Mai 1990 in O.1_____ geschlossene Ehe zwischen den
Parteien sei zu scheiden.
2.
Die Kinder C._____, geboren am _____ 2002, und D._____, geboren
am _____ 2004, seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge zu
belassen.

3 / 27
3.
Der Sohn C._____, geboren am _____ 2002, sei unter die elterliche
Obhut des Vaters zu stellen.
4.
Der Sohn D._____, geboren am _____ 2004, sei unter die elterliche
Obhut der Mutter zu stellen.
5.
Dem jeweils nicht obhutsberechtigten Elternteil sei ein gerichtsübliches
Besuchs- und Ferienrecht einzuräumen.
6.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Sohn D._____, geboren am
_____ 2004, einen angemessenen monatlichen Kinderunterhaltsbei-
trag zzgl. Kinderzulagen zu leisten, zahlbar monatlich im Voraus, bis
zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung, d.h. auch über die
Mündigkeit hinaus.
7.
Die Beklagte sei zu verpflichten, an den Sohn C._____, geboren am
_____ 2002, einen angemessenen monatlichen Kinderunterhaltsbei-
trag zzgl. Kinderzulagen zu leisten, zahlbar monatlich im Voraus, bis
zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung, d.h. auch über die
Mündigkeit hinaus.
8.
Die Kinderbeistandschaften für C._____ und D._____ seien beizube-
halten.
9.
Von der Zusprechung eines nachehelichen Unterhalts sei abzusehen.
10. Die Teilung der beruflichen Vorsorge sei gestützt auf Art. 122 ZGB
vorzunehmen.
11. Es sei festzustellen, dass die Parteien in güterrechtlicher Hinsicht
vollständig auseinandergesetzt sind.
12. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
D.
Mit Klageantwort vom 11. Mai 2015 liess Y._____ das folgende Rechtsbe-
gehren stellen:
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die Kinder C._____, geb. _____ 2002, und D._____, geb. _____ 2004,
seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge zu belassen.
3.
Der Vater sei für berechtigt zu erklären, die Kinder C._____ und
D._____ wie folgt zu betreuen:
in den ungeraden Kalenderwochen von Freitagabend bis Sonn-
tagabend
während 4 Wochen in den Ferien, wovon 2 Wochen im Sommer.
Die Ferien sind der Mutter 3 Monate im Voraus anzumelden.
Die Feiertage seien gerichtsüblich aufzuteilen.
Während der übrigen Zeit werden die Kinder durch die Mutter betreut.
4.
Die mit Entscheid des Kreisgerichts F._____ vom 17. August 2011 an-
geordnete Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art.
308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB sei weiterzuführen.
5.
Die Erziehungsgutschriften seien der Mutter gutzuschreiben.
6.
Der Vater sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder C._____ und
D._____ je folgende monatlich vorauszahlbaren Kinderunterhaltsbei-

4 / 27
träge (zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzula-
gen) zu bezahlen:
CHF 800.00 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen
Ausbildung des ersten Kindes, auch über die Mündigkeit hinaus,
CHF 1'100.00 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemesse-
nen Ausbildung des zweiten Kindes, auch über die Mündigkeit
hinaus
7.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau persönlich folgende Un-
terhaltsbeiträge zu bezahlen:
Fr. 2'700.00 bis zum Ende der Unterhaltspflicht für C._____ oder
D._____
Fr. 3'100.00 anschliessend bis 30. April 2026
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats.
8.
Die Teilung des Pensionskassenguthabens sei gemäss Gesetz vorzu-
nehmen.
9.
Es sei festzustellen, dass die Parteien güterrechtlich auseinanderge-
setzt sind.
10. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MwSt.) zulas-
ten des Klägers.
E.
In seiner Replik vom 2. Juni 2015 hielt X._____ an seinen Anträgen gemäss
den Ziffern 1-5 gemäss Klageschrift fest. Darüber hinaus stellte er folgende modi-
fizierte/neue Rechtsbegehren:
6.
Der Kläger sei zu verpflichten, an den Sohn D._____, geboren am
_____ 2004, einen monatlichen Kinderunterhaltsbeitrag zzgl. Kinder-
zulagen in der Höhe von Fr. 800.00 zu leisten, zahlbar monatlich im
Voraus, bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung, d.h.
auch über die Mündigkeit hinaus.
7.
Die Beklagte sei zu verpflichten, an den Sohn C._____, geboren am
_____ 2002, einen monatlichen Kinderunterhaltsbeitrag zzgl. Kinder-
zulagen in der Höhe von Fr. 800.00 zu leisten, zahlbar monatlich im
Voraus, bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung, d.h.
auch über die Mündigkeit hinaus.
8.
Die Erziehungsgutschriften für C._____ seien dem Vater und die Er-
ziehungsgutschriften für D._____ der Mutter gutzuheissen (recte: gut-
zuschreiben).
F.
Mit Datum vom 9. September 2015 reichte Y._____ eine Duplik ein. Das
Rechtsbegehren gemäss Klageantwort wurde übernommen, einzig der geforderte
nacheheliche Unterhaltsbeitrag wurde zahlenmässig wie folgt angepasst:
7.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau persönlich folgende Un-
terhaltsbeiträge zu bezahlen:
Fr. 2'430.00 bis zum Ende der Unterhaltspflicht für C._____ oder
D._____

5 / 27
Fr. 2'930.00 anschliessend bis 30. April 2026
Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats.
G.
Am 28. Juni 2017 fand die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht
Landquart statt. Im Rahmen der Vergleichsverhandlungen schlossen die Parteien
eine Teilkonvention ab, wobei sie sich bezüglich der elterlichen Sorge und Obhut,
des persönlichen Verkehrs, der Erziehungsgutschriften, der bestehenden Erzie-
hungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft, der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung sowie des Vorsorgeausgleichs einigen konnten. Einzig bezüglich des Unter-
halts konnte keine einvernehmliche Lösung gefunden werden, weshalb sie den
diesbezüglichen Entscheid dem Gericht überliessen. In der Folge erkannte das
Regionalgericht Landquart – unter Berücksichtigung der abgeschlossenen Teil-
konvention – mit Urteil vom 28. Juni 2017, mitgeteilt am 18. September 2017 wie
folgt:
1.
Die am 23. Mai 1990 vor dem Zivilstandsamt O.1_____ zwischen
Y._____ und X._____ geschlossene Ehe wird gerichtlich geschieden.
2.
a) Die elterliche Sorge für die noch unmündigen Kinder C._____, ge-
boren am _____ 2002, und D._____, geboren am _____ 2004, wird
beiden Eltern gemeinsam belassen.
b) Entsprechend sind die Parteien verpflichtet, sämtliche wesentlichen
Fragen der Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzuspre-
chen. Den Parteien ist bekannt, dass ein Aufenthaltswechsel der Kin-
der der Zustimmung beider Eltern bedarf, wenn der neue Aufenthalts-
ort im Ausland liegt, oder der Wechsel des Aufenthaltsorts erhebliche
Auswirkungen auf die Ausübung der elterlichen Sorge und die persön-
lichen Kontakte zwischen einem Elternteil und den Kindern hat.
3.
Die Obhut über C._____, geboren am _____ 2002, wird dem Vater
und die Obhut über D._____, geboren am _____ 2004, wird der Mutter
zugeteilt.
4.
a) Der Vater ist berechtigt, seinen Sohn D._____ jedes zweite Wo-
chenende auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen, und zwar
von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr.
b) Der Vater ist ausserdem berechtigt, seinen Sohn D._____ während
den Schulferien für die Dauer von vier Wochen pro Jahr auf eigene
Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen, davon zwei Wo-
chen aufeinanderfolgend.
c) Die Mutter ist berechtigt, ihren Sohn C._____ ein Wochenende pro
Monat auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen, und zwar
von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntagabend 18.00 Uhr. Dieses Wo-
chenende hat nach Möglichkeit dann stattzufinden, wenn D._____ das
Wochenende bei der Mutter verbringt.
d) Die Mutter ist ausserdem berechtigt, ihren Sohn C._____ während
den Schulferien für die Dauer von vier Wochen pro Jahr auf eigene

6 / 27
Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen, davon zwei Wo-
chen aufeinanderfolgend.
e) Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder
Ferienkontakte nach gegenseitiger Absprache bleiben vorbehalten.
5.
X._____ wird gerichtlich zu folgenden monatlichen, jeweils auf den
ersten des Anspruchsmonats zahlbaren Kinderunterhaltsbeiträgen für
den nicht bei ihm lebenden Sohn D._____ verpflichtet:
a) bis und mit 31. August 2020: CHF 1'304.00 pro Monat (davon CHF
840.00 Betreuungsunterhalt) zuzüglich Kinderzulage für D._____
(Phasen 1 und 2);
b) ab dem 1. September 2020 bis zum Lehrabschluss von C._____
über die Volljährigkeit hinaus: CHF 464.00 (Barunterhalt) zuzüglich
Ausbildungszulage für D._____ (Phase 3);
c) ab Lehrabschluss von C._____ bis zum Lehrabschluss von D._____
über die Volljährigkeit hinaus: CHF 475.00 (Barunterhalt: CHF 734.00;
Überschussanteil: CHF 11.00) zuzüglich Ausbildungszulage für
D._____; danach endet die Unterhaltsverpflichtung für den Sohn
D._____ (Phase 4).
6.
Auf die Zusprechung eines Kindesunterhaltsbeitrages für den beim Va-
ter lebenden Sohn C._____ durch Y._____ geb. _____ muss mangels
wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit der Mutter verzichtet werden. Für
den Unterhalt von C._____, dessen Bedarf beim Vater hinzugerechnet
wurde, hat ebenfalls X._____ aufzukommen.
7.
Die Erziehungsgutschriften für die Berechnung künftiger AHV-/IV-
Renten bezüglich des Sohnes C._____ werden ausschliesslich dem
Vater und bezüglich des Sohnes D._____ ausschliesslich der Mutter
angerechnet. Die Parteien werden die betroffenen Ausgleichskassen
über diese Regelung informieren.
8.
Die bereits errichtete Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft
wird aufrechterhalten.
9.
X._____ wird weiter gerichtlich zu folgenden monatlichen, jeweils auf
den ersten des Anspruchsmonats zahlbaren nachehelichen Unter-
haltsbeiträge für Y._____ verpflichtet:
a) bis und mit 31. Juli 2018: CHF 1'976.00 pro Monat (Unterdeckung:
CHF 46.00; Phase 1);
b) vom 1. August 2018 bis und mit 31. August 2020: CHF 2'226.00 pro
Monat (keine Unterdeckung mehr; Phase 2);
c) ab 1. September 2010 (recte: 2020) bis zum Lehrabschluss von
C._____ CHF 3'066.00 (Phase 3);
d) ab Lehrabschluss von C._____ bis zum Lehrabschluss von D._____
CHF 3'448.50 (Phase 4);
e) ab Lehrabschluss D._____ hinaus bis zum Erreichen des ordentli-
chen Pensionsalters des Ehemannes: CHF 3'673.50 (Phase 5). Da-
nach endet die nacheheliche Unterhaltsverpflichtung.
10. Allfällige von der Ehefrau bezogene IV-Renten und IV-Kinderrenten
sind wie folgt an die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehenden Ziffern 5
und 9 anzurechnen:

7 / 27
eine allfällige IV-Kinderrente für den Sohn D._____ kann vom Va-
ter in vollem Umfang von seinen Unterhaltsleistungen für D._____
abgezogen werden;
eine allfällige IV-Kinderrente für den Sohn C._____ ist von der
Mutter in vollem Umfang an den Vater weiterzuleiten bzw. nach
Eintritt der Volljährigkeit an C._____ selbst;
eine allfällige IV-Rente für die Mutter ist für die Phase 1 vollum-
fänglich, abzüglich eines Betrages von CHF 46.00, an den nach-
ehelichen Unterhaltsbeitrag anzurechnen.
Für die Phasen 2 bis 5 ist eine allfällige IV-Rente für die Mutter
vollumfänglich an den nachehelichen Unterhaltsbeitrag anzurech-
nen.
11. In güterrechtlicher Hinsicht erklären sich die Parteien per Saldo aller
Ansprüche per 30. September 2011 für güterrechtlich auseinanderge-
setzt.
12. Die während der Ehe geäufneten Austrittsguthaben aus beruflicher
Vorsorge, werden per Stichtag 31. Dezember 2016 je zur Hälfte aus-
geglichen. Der daraus resultierende Ausgleichsbetrag beläuft sich auf
CHF 107'289.00. Demnach wird die Pensionskasse des Ehemannes,
nämlich die G._____, gerichtlich angewiesen, vom Pensionskassen-
konto von X._____ den Betrag von CHF 107'289.00 auf das Freizügig-
keitskonto Nr. _____(Konto Nr. _____) bei der H._____, lautend auf
Y._____, geb. am _____ 1964, AHV-Nr.: _____, zu überweisen.
13. Kostenfolge:
a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 7'000.00 (mit schriftlicher Ent-
scheidbegründung) werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Da
beide Parteien über eine Bewilligung zur unentgeltlichen Prozess-
führung verfügen, sind diese Kosten unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO
vom Kanton Graubünden zu tragen und werden auf die Gerichtskasse
genommen.
b) Rechtsanwalt lic. iur. Markus Roos wird als unentgeltlicher Rechts-
beistand des Klägers – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten
des Kantons Graubünden mit CHF 7'934.50 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse
bezahlt.
c) Rechtsanwalt lic. iur. Marcel Landolt wird als unentgeltlicher
Rechtsbeistand der Beklagten – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO –
zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 10'534.50 (inkl. Baraus-
lagen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Ge-
richtskasse bezahlt.
14. (Rechtsmittelbelehrung).
15. (Mitteilung).
H.
Gegen den Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom 28. Juni 2017,
mitgeteilt am 18. September 2017, liess X._____ mit Eingabe vom 18. Oktober
2017 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden einreichen, wobei er das
folgende Rechtsbegehren stellte:

8 / 27
1.
Ziffer 3 des Entscheiddispositivs vom 28. Juni 2017 sei dahingehend
aufzuheben, als sowohl Sohn C._____ geb. _____ 2002 und Sohn
D._____ geb. _____ 2004 unter die alleinige Obhut des Vaters (Beru-
fungskläger) zugeteilt werde.
Demnach sei die Teilscheidungskonvention betreffend Obhutszutei-
lung und betreffend persönlichen Verkehr aufzuheben.
2.
Ziff. 4 des Entscheiddispositivs vom 28. Juni 2017 sei vollumfänglich
aufzuheben. Die Mutter (Berufungsbeklagte) sei berechtigt zu erklären,
ihre beiden Söhne C._____ und D._____ jedes zweite Wochenende
auf eigene Kosten zu sich auf Besuch zu nehmen und zwar von Frei-
tagabend 18:00 Uhr bis Sonntagabend 18:00 Uhr.
Ferner sei die Mutter berechtigt zu erklären, ihre beiden Söhne
C._____ und D._____ während den Schulferien für die Dauer von 4
Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien
zu nehmen, davon zwei Wochen aufeinanderfolgend.
Weitergehende oder abweichende Wochenend-, Feiertags- oder Feri-
enkontakte seien nach gegenseitiger Absprache vorbehalten.
3.
Ziffer 5 und 6 der Entscheiddispositive vom 28. Juni 2017 seien voll-
umfänglich aufzuheben.
Es sei ein Vermerk zu nehmen, dass der Vater und Berufungskläger
mangels wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit der Mutter und Berufungs-
beklagten für den Unterhalt der Söhne C._____ und D._____ verzich-
tet. Davon ausgenommen seien allfällige IV-Kinderrenten, die die Mut-
ter und Berufungsbeklagte aufgrund ihres Gesundheitszustands erhal-
ten werde.
4.
Ferner sei Ziffer 9 des Entscheiddispositivs vom 28. Juni 2017 betref-
fend nachehelichem Unterhalt zu Gunsten der Berufungsbeklagten
(Y._____ geb. _____) vollumfänglich aufzuheben.
5.
Ziffer 10 des Entscheiddispositivs vom 28. Juni 2017 sei dahingehend
aufzuheben und abzuändern, als die Ehefrau und Berufungsbeklagte
zu verpflichten sei, allfällige von der Ehefrau bezogene IV-
Kinderrenten für C._____ und D._____ dem Ehemann und Berufungs-
kläger auszuzahlen, auch die rückwirkend erhaltenen IV-Kinderrenten.
6.
Eine allfällige an die Ehefrau und Berufungsbeklagte auszuzahlende
IV-Rente sei mit einem allfällig durch den Ehemann und Berufungsklä-
ger zu zahlenden nachehelichen Unterhalt in der Höhe von
CHF 669.00 zu verrechnen.
7.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Barauslagen und
Mehrwertsteuer) zu Lasten der Berufungsbeklagten.
Gleichentags stellte X._____ für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht ein
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines
Rechtsbeistands. Diesem Gesuch wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I.
Zivilkammer vom 15. Juni 2018 (ZK1 17 122) entsprochen.
I.
Y._____ reichte am 22. November 2017 ihre Berufungsantwort ein. Darin
beantragte sie die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsklägers. Gleichzeitig stellte
sie für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht ein Gesuch um Gewährung der

9 / 27
unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines Rechtsbeistands. Diesem Ge-
such wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 15. Juni 2018
(ZK1 17 149) entsprochen.
J.
Mit Eingabe vom 12. März 2018 reichte Y._____ eine Verfügung der Sozia-
lversicherungsanstalt St. Gallen vom 24. Januar 2018 zu den Akten, worin ihr mit
Wirkung ab 1. November 2013 eine Invalidenrente (Viertelsrente) zugesprochen
wurde. Der Rentenentscheid basiert auf einem Invaliditätsgrad von 46%, resultie-
rend aus einer Einschränkung von 65% im Erwerbsbereich und von 26% im Auf-
gabenbereich Haushalt. Am 20. März 2018 stellte sie dem Kantonsgericht zudem
die aktuellen Krankenkassenpolicen des Sohnes D._____ zu.
K.
Das Regionale Beratungszentrum Rapperswil-Jona, welches für die Bei-
standschaft von D._____ zuständig ist, reichte am 26. Juni 2018 auf entsprechen-
de Aufforderung hin einen schriftlichen Bericht über den Verlauf der Beistand-
schaft und die Entwicklung der Familiensituation ein. Darin gab die derzeitige Bei-
ständin, I._____, die Empfehlung ab, die Beistandschaft weiterzuführen. Sofern
ein Verbleib bei der Mutter bis zum Lehrbeginn dem Wunsch von D._____ ent-
spreche, könne dem entsprochen werden, unter der Voraussetzung, dass weitere
Unterstützungsmassnahmen eingeleitet würden.
L.
Am 4. Juli 2018 wurde D._____ von der Vorsitzenden der I. Zivilkammer zu
einem allfälligen Wechsel des Aufenthaltsortes befragt. D._____ gab an, dass er
die Schule gerne in O.4_____ beenden und dann aber zum Vater ziehen möchte.
Bis dahin würde er den Vater gerne mehr besuchen. Er möchte vor allem seinen
Bruder C._____ mehr sehen und mit ihm zusammen die Wochenenden verbrin-
gen. C._____ komme nur einmal im Monat zur Mutter und möchte auch nicht häu-
figer kommen. D._____ möchte daher gerne drei Wochenenden beim Vater und
ein Wochenende zusammen mit C._____ bei der Mutter verbringen.
M.
An der Instruktionsverhandlung vom 16. Juli 2018 nahmen beide Parteien
sowie ihre Rechtsvertreter teil. Letztere erhielten zunächst Gelegenheit, zu den
zuvor eingereichten Unterlagen Stellung zu nehmen und den Sachverhalt zu er-
gänzen. Danach wurden die Parteien im Sinne von Art. 56 ZPO richterlich befragt.
Schliesslich stand im Rahmen des letzten Teils der Versuch einer Einigung zwi-
schen den Parteien im Zentrum. Eine solche konnte in der Folge nicht erzielt wer-
den. Der Rechtsvertreter von X._____ beantragte die Ansetzung einer Frist für die
allfällige Einreichung zusätzlicher Anträge oder eines Rückzugs der Berufung. Die
Vorsitzende ordnete im Einverständnis mit den Parteien die schriftliche Fortset-
zung des Verfahrens an, wobei die Parteien Gelegenheit erhalten sollten, im Sinne

10 / 27
eines schriftlichen Schlussvortrags zum Ergebnis der Instruktionsverhandlung
Stellung zu nehmen.
N.
Mit Eingabe vom 8. November 2018 teilte X._____ mit, dass D._____ mit
seiner Mutter grosse Differenzen habe und sich die Spannungen zwischen ihnen
nicht gelegt hätten. Es sei daher unabdingbar, dass D._____ nochmals einver-
nommen werde und er über den Wohnortswechsel zu befragen sei.
O.
In ihrer Stellungnahme vom 10. Dezember 2018 beantragte Y._____, es sei
auf eine erneute Anhörung von D._____ zu verzichten. Die Fakten würden auf
dem Tisch liegen und der Fall sei spruchreif. D._____ brauche endlich Gewissheit
über die Obhut.
P.
Am 13. Dezember 2018 respektive am 4. Januar 2019 reichten die Partei-
vertreter auf entsprechende Aufforderung hin ihre Honorarnoten ein.
Auf die Begründung der Parteianträge in den Rechtsschriften, die Erwägungen im
angefochtenen Entscheid sowie die anlässlich der Instruktionsverhandlung vorge-
brachten Äusserungen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.

11 / 27
II. Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid des Regionalgerichts Landquart handelt es
sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten
werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Strittig sind vorliegend die Zuteilung der
Obhut über den jüngsten Sohn der Parteien sowie – sofern es zu einem Obhuts-
wechsel kommt – das Besuchsrecht, der Kindesunterhalt und der nacheheliche
Unterhalt. Der Unterhaltsanspruch ist grundsätzlich vermögensrechtlicher Natur.
Soweit in Ehescheidungsverfahren finanzielle Aspekte wie beispielsweise Unter-
haltsansprüche zu regeln sind, gelten diese als notwendiger Bestandteil und ak-
zessorisch zum Hauptpunkt, ohne dass deswegen eine vermögensrechtliche
Streitigkeit vorliegen würde (vgl. Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.],
Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I, Bern 2012, N
23b zu Art. 91 ZPO; vgl. auch BGE 137 III 380 E. 1.1). Da die Berufung in erster
Linie auf eine Änderung der Obhutsregelung zielt, handelt es sich folglich um eine
Angelegenheit nicht vermögensrechtlicher Natur, so dass die Berufungsfähigkeit
des Entscheids nicht vom Erreichen eines bestimmten Streitwerts abhängt. Die
Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der Berufun-
gen ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kantonsgerichts liegt
die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilge-
setzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV;
BR 173.100]).
1.2.
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Der vorinstanzliche
Entscheid wurde den Parteien am 18. September 2017 in begründeter Form mit-
geteilt. Damit erweist sich die dagegen am 18. Oktober 2017 erhobene Berufung
als fristgerecht. Überdies entspricht sie auch den Formerfordernissen, weshalb
unter diesen Gesichtspunkten darauf einzutreten ist. Auf weitere prozessuale Fra-
gen wird in entsprechendem Sachzusammenhang zurückzukommen sein.
2.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, erforscht
das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne Bindung an
die Parteianträge (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO, sog. Untersuchungs- und Offizial-
maxime). Bei Kinderbelangen gelangt die Untersuchungs- und Offizialmaxime in
allen familienrechtlichen Verfahren und in allen Verfahrensstadien, mithin auch im
kantonalen Rechtsmittelverfahren, als allgemeiner Grundsatz zur Anwendung

12 / 27
(BGE 137 III 617 E. 4.5.2; Jonas Schweighauser, in: Sutter-Somm/Hasenböh-
ler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu Art. 296 ZPO; Beatrice van de Graaf, in:
Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl., Basel 2014, N 1
zu Art. 296 ZPO). Für den nachehelichen Unterhalt gilt dagegen der Verhand-
lungsgrundsatz (Art. 277 Abs. 1 ZPO).
3.1.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1
ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweismittel im Be-
rufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht wer-
den (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor ers-
ter Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Nach neuster
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist in Verfahren, welche der uneingeschränk-
ten Untersuchungsmaxime unterstehen, die strikte Anwendung von Art. 317 Abs.
1 ZPO nun aber nicht gerechtfertigt. Auch das Berufungsgericht hat nach Art. 296
Abs. 1 ZPO den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und kann daher von
Amtes wegen die Erhebung aller zur Feststellung der rechtserheblichen Tatsa-
chen erforderlichen Beweismittel anordnen, um einen dem Wohle des Kindes ent-
sprechenden Entscheid zu treffen. Insofern ist in Kauf zu nehmen, dass die Par-
teien, wenn das Verfahren der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime unter-
liegt, Noven im Berufungsverfahren einreichen können, auch wenn die Vorausset-
zungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1 mit
weiteren Hinweisen; vgl. zur Praxisänderung der I. Zivilkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden Urteil ZK1 16 105 vom 19. September 2018 E. 2.2.2, wo-
nach für eine strengere Handhabung des Novenrechts, wie sie die I. Zivilkammer
in der Vergangenheit befürwortet hat, bei Streitigkeiten um Kinderbelange kein
Raum mehr bleibt). Demzufolge sind insbesondere die vom Berufungskläger auch
im Zusammenhang mit dem Kindesunterhalt stehenden Belege zu den geltend
gemachten Wohnnebenkosten (act. B.4) uneingeschränkt zu berücksichtigen,
auch wenn diese zum Teil bereits vor erster Instanz hätten beigebracht werden
können.
3.2.
Mit seiner Berufung beantragt der Berufungskläger die Zusprechung der
Obhut über den Sohn D._____, dies in Abweichung zu seinen ursprünglichen An-
trägen vor erster Instanz und auch in Widerspruch zu der mit dem angefochtenen
Entscheid genehmigten Teil-Vereinbarung. Er stellt demnach ein neues Rechts-
begehren, welches er denn auch mit neuen, erst nach der erstinstanzlichen
Hauptverhandlung zu Tage getretenen Tatsachen begründet (vgl. nachfolgend E.
5.3). Gemäss Art. 317 Abs. 2 ZPO ist eine Klageänderung im Berufungsverfahren

13 / 27
noch zulässig, wenn die Voraussetzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben
sind (lit. a) und sie zudem auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht (lit. b).
Diese Voraussetzungen sind vorliegend offenkundig erfüllt, weshalb der Beru-
fungskläger seine neuen Anträge richtigerweise mittels Berufung gegen das
Scheidungsurteil und nicht auf dem Wege einer Abänderungsklage (Art. 134 ZGB)
eingebracht hat. Letztere steht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nämlich nicht zur Verfügung, wenn und soweit die geänderten Verhältnisse ge-
stützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO bereits im Rahmen eines Berufungsverfahrens hät-
ten geprüft und berücksichtigt werden können. Umgekehrt dürfen bis zum Ablauf
der Rechtsmittelfrist eingetretene neue Tatsachen vom Berufungsgericht nicht in
das Abänderungsverfahren verwiesen werden (BGE 143 III 42 E. 5.3).
3.3.
Dass der angefochtene Entscheid auf einer Vereinbarung basiert, steht
dessen Anfechtung sodann ebenfalls nicht entgegen. Anders als bei einer Pro-
zesserledigung durch Vergleich, wo einzig die Revision zur Verfügung steht (Art.
328 Abs. 1 lit. c ZPO), kann die Genehmigung einer Scheidungskonvention – je
nach Gegenstand und Streitwert – im Rahmen einer Berufung oder einer Be-
schwerde wegen Verletzung von Art. 279 Abs. 1 ZPO in Frage gestellt werden.
Erfolgen die Unterzeichnung der Scheidungskonvention und ihre Genehmigung –
wie dies auch vorliegend der Fall war – am selben Tag, so stellt die Einlegung ei-
nes entsprechenden Rechtsmittels für diejenige Partei, die sich nachträglich von
der Vereinbarung lösen will, denn auch das einzige Mittel dar, um doch noch die
Nichtgenehmigung der Vereinbarung beantragen zu können. Ein solcher Antrag
auf Nichtgenehmigung kann, sofern das einschlägige Novenrecht dies zulässt,
insbesondere damit begründet werden, dass sich die Verhältnisse seit Abschluss
der Vereinbarung wesentlich verändert haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_121/2016 vom 8. Juli 2016 E. 4 m.w.H.). Hinzu kommt, dass eine Vereinba-
rung über die Kinderbelange von vornherein nicht dieselbe Wirkung entfaltet wie
eine Vereinbarung über die persönlichen Belange der Ehegatten. Einigen sich die
Eheleute über die Kinderbelange, liegt darin nach der Gesetzessystematik zwar
ebenfalls eine Vereinbarung über die Nebenfolgen der Scheidung, welche der Ge-
nehmigungspflicht gemäss Art. 279 ZPO unterliegt. Da das Gericht über Kinderbe-
lange aber ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Art. 296 Abs. 3 ZPO),
vermag eine Übereinkunft der Eltern das Gericht nicht zu verpflichten, sondern hat
– auch wenn sie in Gestalt einer Scheidungskonvention daherkommt – bloss den
Charakter eines gemeinsamen Antrages (Art. 285 lit. d ZPO). Über die allgemei-
nen Genehmigungsvoraussetzungen hinaus hat das Gericht daher in jedem Fall
zu prüfen, ob die (gemeinsam) beantragte Regelung mit dem Kindeswohl verein-
bar ist (Art. 133 Abs. 2 ZGB). Dementsprechend kann mit einem Rechtsmittel ge-

14 / 27
gen die Genehmigung der Vereinbarung auch geltend gemacht werden, diese
entspreche nicht oder nicht mehr dem Kindeswohl (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_915/2018 vom 15. Mai 2019 E. 3.3 mit Verweis auf BGE 143 III 361 7.3.1).
4.
Hauptstreitpunkt unter den Parteien bildet die Frage nach der Zuteilung der
Obhut über den gemeinsamen Sohn D._____. In diesem Zusammenhang bean-
tragt der Berufungskläger eine erneute Befragung von D._____. Dieser habe sich
in einem Schreiben vom 5. August 2018 dahingehend geäussert, dass er sofort zu
seinem Vater ziehen und die Schule in O.3_____ beenden wolle, sollte seine Mut-
ter mit seinem Wunsch, in zwei Jahren zum Vater zu ziehen, nicht einverstanden
sein. Diesen Entscheid habe er aus freiem Willen und ohne irgendwelchen Druck
aufgeschrieben. Zwischenzeitlich habe festgestellt werden müssen, dass D._____
mit seiner Mutter grosse Differenzen habe und sich die Spannungen zwischen
ihnen nicht gelegt hätten. Eine weitere Befragung sei aufgrund der geschilderten
Situation unabdingbar. Diese dränge sich umso mehr auf, als dadurch Klarheit
geschaffen werde, ob D._____ einem Wohnortswechsel zum Vater zustimme oder
nicht.
4.1.
Nach Art. 298 Abs. 1 ZPO wird ein Kind in familienrechtlichen Angelegen-
heiten durch das Gericht oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter
Weise persönlich angehört, sofern sein Alter oder andere wichtige Gründe nicht
dagegen sprechen. Eine Kindesanhörung ist nicht nur ein Erkenntnismittel für das
Gericht, sondern soll dem Kind auch vermitteln, dass seine Wünsche und Bedürf-
nisse ernst genommen werden und in die Entscheidungsfindung miteinfliessen
(vgl. dazu Jonas Schweighauser, a.a.O., N 12 zu Art. 298 ZPO). Von wiederholten
Anhörungen ist abzusehen, wo dies für das Kind eine unzumutbare Belastung be-
deuten würde, was namentlich bei akuten Loyalitätskonflikten der Fall sein kann,
und überdies keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wären oder der erhoffte Nut-
zen in keinem vernünftigen Verhältnis zu der durch die erneute Befragung verur-
sachten Belastung stünde. Um eine solche Anhörung um der Anhörung willen zu
vermeiden, besteht daher die Pflicht, ein Kind anzuhören, in der Regel nur einmal
im Verfahren. Ein Verzicht auf eine erneute Anhörung setzt allerdings voraus,
dass das Kind zu den entscheidrelevanten Punkten befragt worden und das Er-
gebnis der Anhörung noch aktuell ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_724/2015
vom 2. Juni 2016, E. 4.3 mit Verweis auf BGE 133 III 553 E. 4 und zahlreichen
weiteren Hinweisen).
4.2.
Im konkreten Fall wurde D._____ am 4. Juli 2018 von der Vorsitzenden der
I. Zivilkammer befragt. Dabei erhielt er die Gelegenheit, sich eingehend zu seinen
Wünschen betreffend Aufenthaltsort zu äussern. Dass er zwischenzeitlich seine

15 / 27
Ansicht geändert haben soll, macht keine neuerliche Befragung erforderlich. Das
Gericht hat zum einen von dieser Meinungsänderung durch sein Schreiben vom 5.
August 2018 (act. B.6) Kenntnis genommen. Zum anderen haben sich die Um-
stände, insbesondere die Beziehung zwischen Mutter und Sohn seit der Befra-
gung nicht grundlegend geändert, berichtete D._____ doch bereits anlässlich sei-
ner Anhörung von täglich wiederkehrenden Konflikten mit seiner Mutter, wobei er
sich dennoch für einen Verbleib bei ihr aussprach. Dies, obwohl er sich gemäss
den Ausführungen des Berufungsklägers (vgl. act. A.1 S. 6) noch im Oktober 2017
gegenüber dem Sozialarbeiter der Schule O.4_____ dahingehend geäussert ha-
ben solle, dass er aufgrund der nach Ausfällung des erstinstanzlichen Entscheides
zu Tage getretenen Konflikte mit seiner Mutter lieber bei seinem Vater leben wür-
de. Es muss also davon ausgegangen werden, dass D._____ nach der Anhörung
unter dem Eindruck der aktuellen Vorkommnisse, insbesondere wegen der Ent-
täuschung über das Ergebnis der Instruktionsverhandlung ("da meine Mutter mit
meinem Wunsch (…) nicht einverstanden ist") sowie aufgrund des unverändert
problembeladenen Verhältnisses mit seiner Mutter einem Wechsel des Aufent-
haltsortes wieder zeitweilig den Vorzug gab. Da er seine Meinung – ausgehend
davon, dass die diesbezüglichen Ausführungen in der Berufungsschrift zutreffend
sind – bereits zum zweiten Mal änderte, kann nicht von einem stabilen und auto-
nomen Kindeswillen ausgegangen werden. Vielmehr scheint D._____ selber un-
schlüssig zu sein, bei welchem Elternteil er für den Rest der obligatorischen
Schulzeit gerne wohnen möchte. Liegt kein stabiler Kindeswille vor, kommt diesem
bei der Entscheidfindung auch weniger Gewicht zu. Aus diesen Gründen sind von
einer weiteren Anhörung durch das urteilende Gericht keine verwertbaren neuen
Ergebnisse zu erwarten, weshalb zum Wohl des Kindes darauf verzichtet wird.
Dies ist im konkreten Fall besonders angezeigt, zumal im Bericht des Regionalen
Beratungszentrums Rapperswil-Jona vom 26. Juni 2018 (act. J.1) hervorgehoben
wird, dass D._____ in Bezug auf das hängige Scheidungsverfahren und die Frage
des Aufenthaltsortswechsels unter einem starken Druck stehe. Der entsprechende
Beweisantrag wird abgewiesen.
5.1.
Haben die Eltern, welche die Scheidung ihrer Ehe beantragen, minderjähri-
ge Kinder, so regelt das Gericht gemäss Art. 133 Abs. 1 ZGB die Elternrechte und
-pflichten nach den Bestimmungen über die Wirkungen des Kindesverhältnisses.
Zu regeln sind namentlich die elterliche Sorge, die Obhut, der persönliche Verkehr
(Art. 273 ZGB) oder die Betreuungsanteile und der Unterhaltsbeitrag. Dabei be-
achtet das Gericht alle für das Kindeswohl wichtigen Umstände; es berücksichtigt
einen gemeinsamen Antrag der Eltern und, soweit tunlich, die Meinung des Kindes
(Art. 133 Abs. 2 ZGB). Seit Inkrafttreten der Gesetzesrevision über die elterliche

16 / 27
Sorge per 1. Juli 2014 bildet die gemeinsame elterliche Sorge unabhängig vom
Zivilstand der Eltern den Regelfall (Art. 296 Abs. 2 ZGB). In einem Scheidungsver-
fahren ist eine Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge auf einen Elternteil nur
noch dann anzuordnen, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (Art.
298 Abs. 1 ZGB). Ansonsten kann sich das Gericht, sofern keine Aussicht besteht,
dass sich die Eltern diesbezüglich einigen, auf eine Regelung der Obhut, des per-
sönlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile beschränken (Art. 298 Abs. 2
ZGB). Unter der Herrschaft des alten Rechts war das "Obhutsrecht" Bestandteil
des elterlichen Sorgerechts. "Obhut" im Rechtssinne bedeutete das Recht, den
Aufenthaltsort des Kindes und die Modalitäten seiner Betreuung zu bestimmen. Im
neuen Recht umfasst die elterliche Sorge auch das "Recht, den Aufenthaltsort des
Kindes zu bestimmen" (s. Art. 301a Abs. 1 ZGB). Die Bedeutung der "Obhut" re-
duziert sich – losgelöst vom Sorgerecht – auf die "faktische Obhut", das heisst auf
die Befugnis zur täglichen Betreuung des Kindes und auf die Ausübung der Rech-
te und Pflichten im Zusammenhang mit seiner Pflege und laufenden Erziehung
(BGE 142 III 612 E. 4.1 und 142 III 617 E. 3.2.2., jeweils m.w.H.). Trotz dieser Än-
derung bleiben die von der Rechtsprechung unter dem bisherigen Recht entwi-
ckelten Kriterien zur Obhutszuteilung auch unter dem neuen Recht anwendbar
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_976/2014 vom 30. Juli 2015 E. 2.2.).
5.2.
Nach der Rechtsprechung hat das Wohl des Kindes Vorrang vor allen an-
deren Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Vorab muss die
Erziehungsfähigkeit der Eltern geklärt werden. Ist diese bei beiden Elternteilen
gegeben, sind vor allem Kleinkinder und grundschulpflichtige Kinder demjenigen
Elternteil zuzuteilen, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu
betreuen. Erfüllen beide Elternteile diese Voraussetzung ungefähr in gleicher Wei-
se, kann die Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend
sein. Schliesslich ist – je nach Alter der Kinder – ihrem eindeutigen Wunsch Rech-
nung zu tragen. Diesen Kriterien lassen sich die weiteren Gesichtspunkte zuord-
nen, namentlich die Bereitschaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbe-
langen zusammenzuarbeiten oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut
von einer persönlichen Bindung und echter Zuneigung getragen sein sollte. Das
Kriterium der zeitlichen Verfügbarkeit und damit die Möglichkeit der persönlichen
Betreuung kann hinter das Kriterium der Stabilität der örtlichen und familiären Ver-
hältnisse zurücktreten, soweit die Eltern ungefähr gleiche erzieherische Fähigkei-
ten haben. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind ausserdem die Beziehungen
des Kindes zu (Halb- oder Stief-)Geschwistern und seine Einbettung in ein weite-
res soziales Umfeld. In allen Fällen ist unter Berücksichtigung sämtlicher Umstän-
de diejenige Lösung zu treffen, welche die für eine harmonische Entfaltung des

17 / 27
Kindes in körperlicher, seelischer und geistiger Hinsicht notwendige Stabilität der
Verhältnisse gewährleistet (vgl. BGE 136 I 178 E. 5.3; unter dem revidierten Recht
auch BGE 142 III 612 E. 4.3 f. und Urteil des Bundesgerichts 5A_474/2016 vom
27. Oktober 2016 E. 4.3.2.).
5.3.
Im vorinstanzlichen Verfahren einigten sich die Parteien darauf, dass die
elterliche Sorge über die Söhne C._____ und D._____ von beiden Eltern gemein-
sam ausgeübt werden soll. Die Obhut über C._____ solle gemäss Vereinbarung
dem Vater und die Obhut über D._____ der Mutter zugesprochen werden. Die
Vorinstanz führte dazu in ihrem Entscheid aus, die getroffene Regelung sei vor
Schranken unter Mitwirkung aller Beteiligten ausführlich erörtert worden und er-
scheine unter den gegebenen Umständen sinnvoll und situationsangemessen.
Demgegenüber macht der Berufungskläger nun geltend, nach der Entscheidfäl-
lung vom 28. Juni 2017 sei es zwischen der Mutter und D._____ zu Differenzen
gekommen, so dass sich D._____ über die entstandenen Probleme beim Soziala-
rbeiter der Schule dahingehend geäussert habe, er möchte beim Vater wohnen. In
diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass der Vater die Betreuung
des Sohnes vornehmen könne. Er könne mit der Schule in O.3_____ ein Konzept
erarbeiten, welches besage, dass D._____ solange in der Schule verbleiben kön-
ne, bis der Vater von der Arbeit nach Hause komme. Ferner sei aufgrund des fort-
geschrittenen Alters des Sohnes eine umfassende Betreuung nicht mehr notwen-
dig.
5.4.1. Wie bereits ausgeführt wurde, sind bei der Frage der Obhutszuteilung ver-
schiedene Kriterien massgebend. Dabei ist auch dem Wunsch des Kindes Beach-
tung zu schenken. Im konkreten Fall bringt der Berufungskläger vor, dass die Par-
teien bei Abschluss der Teilvereinbarung vom 28. Juni 2017 der Meinung gewe-
sen seien, dass der Sohn D._____ bei der Mutter verbleiben möchte. Erst im Ver-
laufe des Monats September 2017 habe er gegenüber dem Sozialarbeiter der
Schule O.4_____ erklärt, dass er mit der Mutter Probleme habe und er daher lie-
ber zum Vater gehen wolle, wo auch seine Brüder wohnen würden. D._____ habe
somit seine Meinung zwischenzeitlich geändert, worüber er zu befragen sei (vgl.
act. A.1 S. 4). Anlässlich seiner Anhörung vom 4. Juli 2018 sprach sich D._____
dann allerdings unmissverständlich für einen Verbleib bei der Mutter bis zum
Schulabschluss aus. Bereits einen Monat später bevorzugte er gemäss seinem
Schreiben vom 5. August 2018 (act. B.6) wiederum einen Wechsel zum Vater.
Diese widersprüchlichen Äusserungen zeigen die Unsicherheit bei D._____. Eine
klare und stabile Aussage von ihm, bei wem er wirklich wohnen möchte, liegt nicht
vor. Somit lässt sich unter diesem Aspekt keine Tendenz ableiten.

18 / 27
5.4.2. Dass es zwischen der Kindsmutter und D._____ in letzter Zeit immer wieder
zu Konflikten kommt, ist aktenkundig. Jedoch stellen diese keinen zwingenden
Grund für eine Änderung der Obhut dar. Die Kindsmutter führte anlässlich der In-
struktionsverhandlung vom 16. Juli 2019 (act. H.2) aus, dass D._____ Probleme
habe, sich nach den Wochenendbesuchen beim Kindsvater wieder anzupassen.
Er wünsche sich, bei der Mutter die gleichen Freiheiten zu haben wie beim Vater.
Dies könne sie aber nicht verantworten. Es gehe hauptsächlich um "Gamen",
Computer und Internet. D._____ erwarte, dass unter der Woche die gleichen Re-
geln gelten würden wie an den Wochenenden beim Vater, was zu Konflikten führe.
Diese Problematik wurde von der Beiständin in ihrem Bericht vom 26. Juni 2018
(act. J.1) bestätigt. So führte sie aus, dass die Konflikte zwischen der Kindsmutter
und D._____ häufig mit der Nutzung der elektronischen Geräte einhergehe. Die
Eltern hätten vor allem im Umgang mit elektronischen Medien unterschiedliche
Erziehungsansichten. Die Kindsmutter mache sich bezüglich des "überdurch-
schnittlichen" Medienkonsums ihres Sohnes grosse Sorgen. Diese Problematik
des unterschiedlichen Erziehungsstils lässt sich nicht mit einem Obhutswechsel
beheben. Die Eltern übernehmen unter der gemeinsamen elterlichen Sorge glei-
chermassen Verantwortung für die Entwicklung und Erziehung von D._____. Da-
her sind sie auch gehalten, sich gegenseitig abzusprechen und den Erziehungsstil
des jeweils anderen Elternteils zu akzeptieren. Auch D._____ muss sich an zwei
unterschiedliche Lebens- und Erziehungsstile gewöhnen und lernen, dass unter
der Woche nicht dieselben Regeln gelten können wie an den Wochenenden und
in der schulfreien Zeit.
5.4.3. In Bezug auf die Schulsituation kann festgestellt werden, dass ein Schul-
wechsel nach Beginn des 2. Oberstufenjahrs unzweckmässig und nicht sinnvoll
wäre. In dieser Phase stehen für D._____ grundlegende Entscheide zur Berufs-
wahl an, die zu einem wesentlichen Teil auch von den schulischen Leistungen
abhängen. Angesichts dessen würde ein Wechsel der Schule – notabene über die
Kantonsgrenzen hinweg, was notorischerweise mit einem Wechsel des Lehrplans
(Fremdsprachenkonzept) verbunden ist – eine zusätzliche Belastung darstellen.
D._____ selber erzählte anlässlich seiner Anhörung vom 4. Juli 2018, dass er es
in O.4_____ mit allen Lehrern gut habe und gerne dort die Schule beenden möch-
te. Aus den Akten geht nicht hervor, dass sein späterer Meinungswechsel im Zu-
sammenhang mit der Schule steht.
5.4.4. Was die Betreuungssituation anbelangt, macht der Kindsvater geltend, er
könne mit der Schule in O.3_____ vereinbaren, dass D._____ solange in der
Schule verbleiben könne, bis der Vater von der Arbeit nach Hause komme. Ein auf

19 / 27
den konkreten Fall bezogenes Fremdbetreuungskonzept legte er jedoch nicht vor.
Der blosse Antrag auf Einholung eines entsprechenden Amtsberichts bei der
Schule in O.3_____ reicht dabei nicht aus, wäre es doch am Vater gelegen, sich
bei der Schule nach ergänzenden Betreuungsangeboten zu erkundigen, falls er
ernsthaft eine Übernahme der Obhut anstrebt. Da der Kindsvater aktuell in einer
Vollzeitanstellung im Aussendienst arbeitet, ist die Betreuung im Falle eines Um-
zugs von D._____ nicht gewährleistet. Daran ändert auch nichts, dass D._____
zwischenzeitlich 15-jährig geworden ist. Wie bereits ausgeführt wurde, hat er sich
in den kommenden Monaten intensiv mit dem Thema Berufswahl und später Lehr-
stellensuche auseinanderzusetzen, wofür er auf Unterstützung – nicht nur, aber
insbesondere – durch den obhutsberechtigten Elternteil angewiesen ist. Dies kann
mit einem nicht unerheblichen Zeitaufwand verbunden sein. Ob es dem Vater ne-
ben seiner beruflichen Belastung möglich wäre, D._____ in diesen Fragen ausrei-
chend zu unterstützen, bleibt im konkreten Fall fraglich. Hinzu kommt, dass
D._____ auch gemäss der Einschätzung der Beiständin zu einem übermässigen
Konsum von elektronischen Medien neigt und diesbezüglich offenkundig noch ei-
ner gewissen Führung bedarf, was die Anwesenheit eines Elternteils auch tagsü-
ber notwendig macht. Diese Aufgabe vermöchte der ganztägig abwesende Vater
nicht wahrzunehmen. Im Gegensatz zu ihm kann die Mutter, welche keiner Er-
werbstätigkeit nachgeht und aus gesundheitlichen Gründen auch in Zukunft
höchstens in einem Teilpensum (unter 40%) erwerbstätig sein könnte (vgl. act. C.3
S. 3), die notwendige Betreuung von D._____ ausserhalb der Schulzeiten persön-
lich gewährleisten, wie dies schon bisher der Fall gewesen ist. Dass es dabei zu
Konfliktsituationen zwischen Mutter und Sohn kommt und die Mutter durch das
herausfordernde Verhalten von D._____ und aufgrund ihrer eigenen psychischen
Verfassung zeitweilig an ihre Grenzen gebracht wird, rechtfertigt unter den gege-
benen Umständen noch keine Änderung der bisherigen Betreuungsregelung.
Vielmehr kann diesen Schwierigkeiten wie schon in den vergangenen Jahren
durch Unterstützungsmassnahmen, sei dies in Form einer sozialpädagogischen
Familienbegleitung oder einer therapeutischen Begleitung, begegnet werden (vgl.
dazu nachfolgend E. 5.6).
5.4.5. Für einen Obhutswechsel könnte sprechen, dass die älteren Brüder von
D._____ alle beim Vater leben. Dies war allerdings schon im Zeitpunkt der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung bekannt und bildete damals weder für die Parteien
noch für die Vorinstanz einen Grund, auch für D._____ einen Umzug zum Vater in
Betracht zu ziehen. Zu einer Trennung der Geschwister kam es bereits im Zuge
des Eheschutzverfahrens (Herbst 2011), als die damals 20- respektive 17-jährigen
Söhne A._____ und B._____ mit ihrem Vater nach O.5_____ zogen, während die

20 / 27
beiden jüngeren Knaben unter der Obhut der Mutter verblieben. D._____ war da-
mals erst 7 Jahre alt und hat seither nur noch während den Ferien und den Be-
suchswochenenden beim Vater mit den zwei älteren Brüdern zusammengelebt. Zu
diesen hat er seinen eigenen Angaben zufolge zwar ein gutes Verhältnis. Von ei-
ner besonders engen Beziehung kann indessen allein schon mit Blick auf den
grossen Altersunterschied kaum ausgegangen werden. Anders präsentiert sich die
Situation mit Bezug auf C._____. Wie aus den von der Vorinstanz eingeholten Be-
richten der Beiständin (RG act. VII/4) und der Sozialpädagogischen Familienbe-
gleitung (RG act. VII/6) hervorgeht, standen sich die beiden jüngeren Brüder trotz
immer wieder auftretender Konflikte nahe. Gegenüber der Beiständin hatte
D._____ in einem Gespräch vom Februar 2015, also noch vor der Fremdplatzie-
rung von C._____, zwar geäussert, dass er sehr unter den Streitereien mit diesem
leide und es auch wiederholt vorgekommen sei, dass C._____ ihn schlage. Den-
noch habe D._____ nicht gewollt, dass er von seinem Bruder getrennt werde. In
gleichem Sinne hatte sich D._____ im Frühjahr 2016 auch gegenüber der Famili-
enbegleiterin geäussert. Gemäss deren Feststellungen führte das Vorgehen des
Vaters, mit seiner Scheidungsklage nur die Obhut für C._____ zu beantragen, bei
D._____ zu einer massiven Verletzung und Verunsicherung, dies auch vor dem
Hintergrund, dass er von seinem Vater schon als Kleinkind abgelehnt worden sei.
Sein nunmehr geäusserter Wunsch, ebenfalls beim Vater zu leben, scheint damit
– abgesehen vom Wunsch nach mehr Freiheiten – stark von seinem Bedürfnis
nach Gleichbehandlung geprägt zu sein. Bei C._____ wiederum hatte der im
Scheidungsverfahren ausgetragene Streit um das Obhutsrecht eine markante
Verschlechterung seines Verhältnisses zur Mutter bewirkt, was schliesslich zu sei-
ner internen Platzierung in der E._____ führte. Auf Empfehlung seines Psychothe-
rapeuten blieb der Kontakt zur Mutter danach für einige Wochen unterbrochen,
worauf ein schrittweiser Kontaktaufbau stattfand. Seither besucht C._____ seine
Mutter an einem Wochenende pro Monat. Zudem hat er im Sommer jeweils eine
Woche Ferien bei ihr verbracht. Das vereinbarte vierwöchige Ferienrecht hat nach
Angaben der Berufungsbeklagten an der Instruktionsverhandlung noch nicht so
durchgeführt werden können, da C._____ dies nicht gewollt habe (vgl. act. H.2 S.
3). Für D._____ bedeutete dies, dass sich sein Kontakt zu C._____ bereits seit
April 2016 auf die Wochenenden und Ferienzeit reduziert hat. Daran würde sich
allerdings auch mit einem Umzug zum Vater kaum etwas ändern. Bis im Sommer
2018 besuchte C._____ nämlich – ungeachtet der formell erfolgten Zuteilung der
Obhut an seinen Vater – weiterhin die Internatsschule in O.2_____. Im Rahmen
der richterlichen Befragung an der Instruktionsverhandlung stellte sich sodann
heraus, dass für C._____ die Absolvierung eines 10. Schuljahres in O.6_____ –
und zwar wiederum im Internat – vorgesehen war und anschliessend zusammen

21 / 27
mit der IV-Berufsberatung geschaut werden sollte, ob er eine Lehre oder Anlehre
machen kann. Es zeichnet sich daher ab, dass sich C._____ unter der Woche wei-
terhin ausserhalb des väterlichen Haushaltes aufhält. Jedenfalls kommt dem
Grundsatz, dass Geschwister möglichst nicht getrennt werden sollten, unter die-
sen Umständen nicht mehr dieselbe Bedeutung zu, wie dies ansonsten bei einem
Entscheid über die Obhut der Fall ist. Im Übrigen könnte dem Bedürfnis von
D._____, wieder mehr Zeit mit seinem Bruder zu verbringen, auch dadurch Rech-
nung getragen werden, dass C._____ wenigstens das vereinbarte Ferienrecht bei
der Mutter wahrnimmt. Dies hat C._____ bis anhin offenbar abgelehnt, was mögli-
cherweise auf den negativen Einfluss von B._____ zurückzuführen ist. Derselbe
hat – wie den Berichten der Sozialpädagogischen Familienbegleitung (RG act.
VII/6) entnommen werden kann – den Kontakt zur Mutter nach der Trennung der
Eltern über Jahre vollständig verweigert und die jüngeren Brüder mit seiner nega-
tiven Haltung gegenüber der Mutter nachhaltig geprägt. Diesbezüglich läge es in
der Verantwortung des Vaters, C._____ zu einem vermehrten Kontakt mit seiner
Mutter (und damit eben auch zu seinem jüngeren Bruder) zu motivieren, um einem
drohenden Abbruch der Beziehung entgegenzuwirken.
5.5.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass wohl beide Elternteile
gleichermassen erziehungsfähig und gewillt sind, ihren Sohn bestmöglich zu ver-
sorgen und zu fördern. Aufgrund der beruflichen Belastung des Vaters, welche
eine Fremdbetreuung erforderlich machen würde, und dem Umstand, dass ein
Schulwechsel zum jetzigen Zeitpunkt eine zusätzliche Belastung für D._____ dar-
stellen würde, erscheint es angemessen, die Obhut bis auf weiteres bei der
Kindsmutter zu belassen. Ausserdem war die Kindsmutter bereits vor der Tren-
nung wie auch während der nunmehr rund achtjährigen Trennungszeit die über-
wiegende Betreuungsperson von D._____. Dass es im Umgang zwischen Mutter
und Sohn regelmässig zu Konflikten kommt, erscheint in Anbetracht der Tatsache,
dass es sich bei D._____ um einen 15-jährigen Jugendlichen handelt, als nicht
ungewöhnlich. Der Entscheid der Vorinstanz, welcher im Übrigen auf einer über-
einstimmenden Willenserklärung der Parteien basierte, ist demzufolge in diesem
Punkt zu bestätigen. Damit erübrigt es sich auch, auf die Anträge des Berufungs-
klägers betreffend Abänderung des Besuchs- und Ferienrechts näher einzugehen,
zumal dieses nur für den Fall einer Obhutsumteilung einer Anpassung bedurft hät-
te.
5.6.
Abschliessend wird noch darauf hingewiesen, dass das Regionale Bera-
tungszentrum Rapperswil-Jona in seinem Bericht vom 26. Juni 2018 (act. J.1) die
Empfehlung abgab, weitere Unterstützungsmassnahmen einzuleiten, sollte der

22 / 27
Aufenthaltsort von D._____ bei der Mutter belassen werden. Zu solchen Mass-
nahmen hat die Mutter, wie aus dem genannten Bericht ebenso wie aus den von
der Vorinstanz eingeholten Berichten über den Verlauf der Beistandschaft und der
Sozialpädagogischen Familienbegleitung (RG act. VII/4 und VII/6) hervorgeht, in
der Vergangenheit stets Hand geboten und ist in problematischen Situationen so-
gar selber an die Beiständin gelangt, um sich die nötige Hilfe zu organisieren. Un-
ter diesen Umständen erübrigt es sich, die Einleitung derartiger Massnahmen ge-
richtlich anzuordnen. Gemäss dem in diesem Punkt nicht angefochtenen Ent-
scheid der Vorinstanz wird die bestehende Erziehungs- und Besuchsrechtsbei-
standschaft weitergeführt. Es kann somit der Beiständin überlassen werden, in
Zusammenarbeit mit der Mutter die gegebenenfalls nötigen Unterstützungsmass-
nahmen in die Wege zu leiten. Aufgabe der Beiständin wird es auch sein, D._____
und die Eltern bei der anstehenden Berufswahl und Lehrstellensuche zu begleiten
und zu unterstützen. Wie die Berufungsbeklagte an der Instruktionsverhandlung
(act. H.2 S. 4) zu Recht eingewendet hat, soll D._____ diesen Entscheid in Ruhe
treffen können und nicht bereits im Voraus festlegen müssen, wo er nach der
Schulzeit wohnen und eine Lehrstelle suchen werde. Mit anderen Worten sollen
beim Entscheid über die Berufswahl die Fähigkeiten und Interessen von D._____
und nicht die Obhutsfrage oder die Präferenzen der Eltern im Vordergrund stehen.
Die Beiständin wird darauf achten müssen, dass sich der Loyalitätskonflikt, in dem
sich D._____ seit Beginn des Scheidungsverfahrens befindet, im Prozess der Be-
rufswahl nicht noch weiter verschärft und der Entscheid über die berufliche Ausbil-
dung durch den Obhutsstreit überlagert wird.
6.1.
Der Berufungskläger beantragt des Weiteren eine vollständige Aufhebung
seiner Verpflichtung zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen für D._____ und die Be-
rufungsbeklagte. Wie indessen aus der Berufungsbegründung (act. A.1 S. 6 ff.)
hervorgeht, stehen auch seine diesbezüglichen Anträge in Zusammenhang mit
dem beantragten Obhutswechsel. Inwiefern die von der Vorinstanz ermittelten Un-
terhaltsbeiträge im Falle einer Bestätigung des Obhutsentscheides abzuändern
oder gar aufzuheben wären, wird in der Berufung – abgesehen vom Einwand, die
Vorinstanz habe die Wohnnebenkosten des Berufungsklägers nicht wie beantragt
berücksichtigt – nicht dargelegt. Es fehlt somit in diesem Punkt an einer substanti-
ierten Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid, weshalb eine
Überprüfung der vorinstanzlichen Unterhaltsberechnung durch das Berufungsge-
richt, insbesondere auch in methodischer Hinsicht, entfallen muss.
6.2.
Was die Wohnkosten anbelangt, bleibt anzumerken, dass die Vorinstanz
von den ausgewiesenen Mietkosten für das mit den drei Söhnen bewohnte Einfa-

23 / 27
milienhaus (CHF 2'100.00) einen Betrag von CHF 1'200.00 im Grundbedarf des
Berufungsklägers berücksichtigt hat, dies unter Anrechnung eines Wohnkostenan-
teils von je CHF 450.00 für die beiden erwachsenen und wirtschaftlich unabhängi-
gen Söhne. Die geltend gemachten Nebenkosten hat sie mangels Belegen nicht
berücksichtigt. Im Berufungsverfahren verlangt der Berufungskläger einzig die zu-
sätzliche Anrechnung eines Betrages von CHF 412.00 für Heizöl, Strom und Was-
ser. Zu deren Nachweis reichte er mit der Berufung entsprechende Sammelbelege
(act. B.4) zu den Akten und beantragte hinsichtlich der noch ausstehenden Rech-
nung für den Wasserbezug die Einholung eines Amtsberichts der Gemeinde
O.3_____. Dass dem Berufungskläger in Anbetracht der Vereinbarung im Mietver-
trag (RG act. VIII/1.9), wonach sämtliche Nebenkosten zu seinen Lasten gehen,
nebst der Miete anrechenbare Kosten für Heizung und Wasser anfallen (die
Stromkosten sind praxisgemäss aus dem Grundbetrag zu decken), lässt sich nicht
in Abrede stellen. Selbst wenn diese den geltend gemachten Betrag erreichen
würden, drängt sich deswegen jedoch noch keine Korrektur der Unterhaltsberech-
nung auf. Zu berücksichtigen ist nämlich einerseits, dass die Vorinstanz dem Be-
rufungskläger trotz der Wohngemeinschaft mit den beiden volljährigen Kindern
den vollen Grundbetrag (CHF 1'350.00) zugestanden hat. Praxisgemäss wäre die-
ser Betrag um einen den Kostenersparnissen entsprechenden Abzug von CHF
100.00 bis CHF 200.00 zu reduzieren (vgl. BGE 144 III 502 E. 6.6; 132 III 483 E.
4.3). Zum anderen erfährt der Berufungskläger dadurch, dass der Berufungsbe-
klagten nachträglich eine Invalidenrente (für sich und die beiden unmündigen Kin-
der) zugesprochen wurde, welche gemäss Dispositiv-Ziffer 10 des Scheidungsur-
teils sowohl beim Kindes- wie auch beim nachehelichen Unterhalt anzurechnen
ist, eine spürbare Entlastung. So vermindern sich die von ihm zu leistenden Un-
terhaltsbeiträge um monatlich CHF 487.00 (act. C.3 S. 2). Zudem erhält er die
Kinder-Rente für C._____ im Betrage von CHF 139.00 seit November 2017 direkt
ausbezahlt (act. C.3 S. 1), womit sich dessen im Grundbedarf des Berufungsklä-
gers berücksichtigter Bedarf entsprechend reduziert. Insgesamt steht dem Beru-
fungskläger damit ein Betrag von monatlich CHF 626.00 zusätzlich zur Verfügung,
während auf Seiten der Berufungsbeklagten und des Sohnes D._____ weiterhin
nur gerade der Grundbedarf (unter Einschluss eines Beitrages für den Vorsorge-
aufbau) gedeckt wird. Im Ergebnis ist der vorinstanzliche Entscheid somit trotz der
Nichtberücksichtigung der Nebenkosten zu Gunsten des Berufungsklägers ausge-
fallen, so dass eine Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge nicht angezeigt ist. Nicht
begründet wird vom Berufungskläger im Übrigen, weshalb die IV-Kinderrenten
rückwirkend, also ab 1. November 2013, an ihn auszuhändigen sein sollten. Bis
zur Ausfällung des angefochtenen Entscheides standen beide Kinder unter der
Obhut der Berufungsbeklagten, weshalb für eine Verpflichtung zur Weiterleitung

24 / 27
der nachträglich ausbezahlten IV-Kinderrenten an den Berufungskläger von vorn-
herein keine Rechtsgrundlage ersichtlich ist. Für D._____ gilt dies auch weiterhin
und für C._____ hat bereits die Vorinstanz eine Weiterleitung an den Kindsvater
angeordnet, welche mit der Bestätigung des angefochtenen Entscheides auf den
Zeitpunkt der Obhutszuteilung wirksam wird. Soweit der Berufungskläger eine
darüber hinaus gehende Aushändigung der IV-Kinderrenten verlangt, ist sein Be-
rufungsantrag somit abzuweisen.
7.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der vorinstanzliche Entscheid
im Ergebnis in sämtlichen Punkten zu bestätigen ist, was die Abweisung der Beru-
fung zur Folge hat. Mit der Rechtskraft des vorliegenden Urteils treten die im
Scheidungsurteil zuerkannten Unterhaltsbeiträge an die Stelle der eheschutzrich-
terlich festgesetzten Unterhaltsbeiträge (CHF 800.00 zuzüglich Kinderzulage für
D._____, CHF 925.00 zuzüglich 13. Monatslohn für die Ehefrau; RG act. II/2), und
zwar mit Beginn der Beitragspflicht ab Rechtskraft des Scheidungspunktes (23.
November 2017). Die gestützt auf den Eheschutzentscheid nachweislich geleiste-
ten Unterhaltsbeiträge können an die Beiträge gemäss Scheidungsurteil ange-
rechnet werden (BGE 128 III 121 E. 3.c/bb).
8.
Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend
aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), dem
unterliegenden Berufungskläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
8.1.
In Berufungsverfahren erhebt das Kantonsgericht eine Entscheidgebühr
von CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00 (vgl. Art. 9 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ; BR 320.210]). Die Kosten des Berufungs-
verfahrens werden vorliegend auf CHF 5'000.00 festgesetzt. Überdies hat der Be-
rufungskläger die Berufungsbeklagte aussergerichtlich zu entschädigen. Mit Hono-
rarnote vom 4. Januar 2019 (act. G.2) machte Rechtsanwalt lic. iur. Marcel Landolt
einen entschädigungspflichtigen Aufwand von 23.19 Stunden geltend, was bei
dem in Rechnung gestellten Stundenansatz von CHF 200.00 ein Honorar nach
Zeitaufwand von CHF 4'638.00 ergibt. Aufgrund der sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen ist der in Rechnung gestellte Aufwand nicht zu beanstanden. Hinzu
kommen Barauslagen von CHF 185.50, Fahrspesen von CHF 168.00 sowie die
Mehrwertsteuer von CHF 389.25, so dass insgesamt eine Parteientschädigung
von CHF 5'380.75 resultiert.
8.2.
X._____ wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 15.
Juni 2018 (ZK1 17 122) für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspfle-
ge gewährt und Rechtsanwalt lic. iur. Markus Roos zu seinem Rechtsvertreter er-

25 / 27
nannt. Damit gehen die dem Berufungskläger auferlegten Gerichtskosten in Höhe
von CHF 5'000.00 und die Kosten seiner Rechtsvertretung nach Massgabe von
Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden. Der Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers reichte am 13. Dezember 2018 eine Honorarnote ein (act. G.1), in
der er einen Aufwand von 19.92 Stunden geltend macht. Dieser Aufwand er-
scheint angemessen. Bei einem Stundenansatz von CHF 200.00 ergibt sich ein
Honoraranspruch von CHF 3'984.00. Hinzu kommen die geltend gemachten Kos-
ten für interne Auslagen (Porti, Kopien, Fahrspesen) in Höhe von CHF 185.10.
Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8.0% im 2017 (CHF 129.76) und
7.7% im 2018 (CHF 183.2) resultiert somit ein Honoraranspruch von insgesamt
CHF 4'314.05. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehal-
ten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO,
wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nach-
zahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
8.3.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 15. Juni 2018 (ZK1
17 149) wurde auch Y._____ für das Berufungsverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt lic. iur. Marcel Landolt be-
willigt. Da die Berufungsbeklagte mit ihren Anträgen obsiegt, hat sie keine Pro-
zesskosten zu tragen und erhält eine Parteientschädigung zu Lasten des Beru-
fungsklägers zugesprochen. Nichtsdestotrotz muss vorliegend die Entschädigung,
welche ihrer Rechtsvertreterin aufgrund der Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege zusteht, festgesetzt werden, da ein Rechtsbeistand auch bei Obsie-
gen der unentgeltlich prozessführenden Partei durch den Kanton angemessen zu
entschädigen ist, falls die der Gegenpartei auferlegte Parteientschädigung nicht
oder voraussichtlich nicht einbringlich ist (Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Frank Em-
mel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., N 11 zu Art. 122
ZPO). Ist der kostenpflichtigen Partei ihrerseits die unentgeltliche Rechtspflege
gewährt worden, was in casu der Fall ist, gilt die von ihr zu leistende Parteien-
tschädigung in der Regel zum vornherein als uneinbringlich (Alfred Bühler; in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Band I: Art. 1–149 ZPO, Bern 2012, N 67 zu Art. 122 ZPO; Lukas Huber, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
Kommentar, Art. 1‒196 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 21 zu Art. 122 ZPO).
Ausgehend von dem auch der Parteientschädigung zugrundeliegenden Zeitauf-
wand von 23.19 Stunden und einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00
(Art. 5 HV) ergibt sich ein Honoraranspruch von CHF 4'638.00. Hinzu kommen die
geltend gemachten Fahrspesen von CHF 168.00 sowie die Kosten für Barausla-
gen (Fotokopien, Porti, Telefonate, Nachnahmen, Gebühren), wobei praxisgemäss

26 / 27
bei der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung eine Spesenpauschale von maximal
3% als angemessen erscheint. Im konkreten Fall ergeben sich auch aus der ein-
gereichten Honorarnote keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die effektiven Spesen
höher ausgefallen sein könnten, weshalb lediglich CHF 139.15) angerechnet wer-
den. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8% im Jahr 2017 (CHF
130.70) respektive 7.7% im Jahr 2018 (CHF 254.95) resultiert somit eine Entschä-
digung von insgesamt CHF 5'330.80, welche im Falle der Uneinbringlichkeit aus
der Gerichtskasse zu leisten ist. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Partei-
entschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2
Satz 2 ZPO).

27 / 27
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 gehen zu Lasten
von X._____.
2.2.
X._____ hat Y._____ eine Parteientschädigung von CHF 5'380.75 (einsch-
liesslich Spesen und Mehrwertsteuer) zu leisten.
2.3.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird der Rechtsvertreter von Y._____ gestützt auf die mit Verfügung der
Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 15. Juni 2018 (ZK1 17 149) gewährte
unentgeltliche Rechtspflege zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF
5'330.80 (einschliesslich Spesen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskas-
se des Kantonsgerichts entschädigt.
2.4.
Die X._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 5'000.00 und die Kosten
seiner Rechtsvertretung von CHF 4'314.05 (einschliesslich Spesen und
Mehrwertsteuer) gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123
ZPO gestützt auf die entsprechende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zi-
vilkammer vom 15. Juni 2018 (ZK1 17 122) zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: