gr_gerichte · ZK1 2017 95 · 2018-04-26 · de

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 26. April 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 17 95
01. Juni 2018
(Mit Urteil 5A_613/2018 vom 24. Juli 2018 ist das Bundesgericht auf die gegen 
dieses Urteil erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Pedrotti
RichterInnen
Michael Dürst und Schnyder
Aktuar
Guetg
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin, 
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Maloja vom 14. Juli 2017, 
mitgeteilt am 19. Juli 2017, in Sachen der Berufungsklägerin gegen Y._____, Be-
rufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ladina Sturzenegger, Via 
Giarsun 52, 7504 Pontresina, 
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 31
I. Sachverhalt
A.
X._____ und Y._____ haben am 23. Dezember 2015 geheiratet. Am _____ 
2016 wurde die gemeinsame Tochter A._____ geboren. 
B.
Nach Eingang einer Gefährdungsmeldung am 24. Januar 2017 bei der 
KESB Engadin/Südtäler (KESB) betreffend Tochter A._____, in welcher X._____ 
vorgeworfen wurde, sie sei mit der Kinderbetreuung überfordert, liess die KESB 
X._____ durch Dr. med. B._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera-
pie untersuchen. Weiter gab sie mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Februar 
2017 bei der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden (KJP) ein Gutachten be-
treffend insbesondere die Erziehungsfähigkeit von X._____ in Auftrag. 
C.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2017 reichte Dr. med. B._____ seine Beurtei-
lung ein. Er stellte die Diagnose der wahnhaften psychotischen Störung bei psy-
chosozialer Belastungssituation (ICD-10 F22.0) und empfahl aufgrund der psychi-
schen Symptome die Obhut beim Vater zu belassen. 
D.
Mit Gesuch vom 17. Februar 2017 ersuchte X._____ das Regionalgericht 
Maloja um Erlass eheschutzrechtlicher Massnahmen. Konkret beantragte sie was 
folgt:
1.
Es sei festzustellen, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt 
sind.
2.
Die elterliche Obhut über die gemeinsame Tochter A._____, geb. 
_____ 2016, sei der Gesuchstellerin zuzuteilen.
3.
Dem Gesuchsgegner sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht einzuräu-
men.
4.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Ehefrau 
und seiner Tochter ab 1.2.2017 einen monatlich im Voraus zahlbaren 
angemessenen Unterhaltsbeitrag von mindestens Fr. 3'350.-- zu be-
zahlen.
5.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, einen Kostenvorschuss für 
den Anteil der Ehefrau an die Kosten des Eheschutzverfahrens sowie 
einen solchen an die Anwaltskosten der Ehefrau in der Höhe von 
Fr. 3'000.-- zu leisten. 
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% Mehrwertsteuer.
Begründend führte sie aus, dass sie sich derzeit mit ihrer Tochter im Frauenhaus 
in O.1_____ aufhalte. Sie sei auf Wohnungssuche. Wegen des kleinkindlichen 
Alters der Tochter, die noch gestillt werde, sei sie nicht in der Lage, einer Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen. Einkommen und Vermögen des Gesuchgegners seien ihr 


Seite 3 — 31
nicht bekannt. Eine umfassende Berechnung sei ihr nicht möglich. Ihr Existenzmi-
nimum und jenes ihrer Tochter belaufe sich auf CHF 3'550.00. 
E.
Im Kurzgutachten vom 28. Februar 2017 wurde die Erziehungsfähigkeit von 
X._____ hinsichtlich der Tochter A._____ als ausreichend beurteilt. Jedoch sei 
X._____ in Teilbereichen unterstützungsbedürftig. 
F.
In seiner Stellungnahme vom 3. März 2017 beantragte Y._____ was folgt:
1.
Das Gesuch vom 17. Februar 2017 sei abzuweisen.
2.
Die elterliche Obhut über die gemeinsame Tochter A._____, geb. 
_____ 2016 sei dem Vater zuzuteilen.
3.
Regelung des Besuchs- und Ferienrechtes der Mutter.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Im Wesentlichen führte er aus, X._____ sei aufgrund ihrer psychischen Verfas-
sung nicht in der Lage, die gemeinsame Tochter A._____ zu betreuen. Er sei in-
dessen bei einer Obhutszuteilung an X._____ bereit, angemessene Unterhaltsbei-
träge zu leisten. 
G.
Im Rahmen einer Eheschutzverhandlung am 20. April 2017 einigten sich 
Y._____ und X._____ darauf, die Obhut über A._____ einstweilen bei der Mutter 
zu belassen. X._____ gab an, eine Wohnung in O.2_____ gefunden zu haben. Sie 
erklärte sich bereit, für die Besuche die Tochter dem Vater bis O.3_____ entgegen 
zu bringen. 
H.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2017 reichte Y._____ zum Nachweis seiner finan-
ziellen Verhältnisse die Steuererklärung 2015, die Veranlagungsverfügungen be-
treffend die Einkommens- und Vermögenssteuern der Gemeinde und des Kantons 
2016 sowie die Veranlagungsverfügung betreffend die Einkommenssteuern Bund 
2016, die Lohnabrechnungen Januar bis April 2017, die Prämienabrechnung ÖKK 
sowie den Mietvertrag ins Recht (vgl. act. E.3, III./11-16). Gleichzeitig beantragte 
er superprovisorisch die Obhut über Tochter A._____ ihm zuzuteilen. Mit Verfü-
gung vom 11. Mai 2017 wurde das Gesuch indessen abgewiesen und der 
X._____ Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt (vgl. act. E.3, I./5 und I./7). 
I.
Mit Eingabe vom 19. Mai 2017 reichte X._____ ihren Mietvertrag, eine 
Krankenkassenprämienrechnung sowie den Vertrag mit einer Tagesmutter ins 
Recht. Sie bemass ihren Grundbedarf und jenen ihrer Tochter auf monatlich 
CHF 3'950.00. Für den Fall eines Arbeitsantrittes würden noch Drittbetreuungs-
kosten von monatlich CHF 400.00 bis CHF 600.00 anfallen (vgl. act. E.3, I./9). In 


Seite 4 — 31
ihrer Eingabe vom 2. Juni 2017 führte sie insbesondere weiter aus, der Hauptmie-
ter der Wohnung, C._____, in welcher sie wohne, sei ein guter Freund. Dieser ha-
be ein eigenes Zimmer in der Wohnung, welches er sporadisch belege. Alle ande-
ren Räume würden ihr und ihrer Tochter zur Verfügung stehen (vgl. act. E.3, I./12).
J.
Mit Schreiben vom 26. Juni 2017 zeigte Y._____ dem Vorderrichter unter 
anderem an, nicht mehr anwaltlich vertreten zu sein. 
K.
Am 14. Juli 2017 ersuchte Y._____ den Vorderrichter die Obhut von 
A._____ entsprechend der Regelung vom 20. April 2017 der Mutter, jedoch mit 
Auflagen, zuzusprechen (vgl. vorstehend G. und act. E.3, IV./16).
L.
Mit Entscheid vom 14. Juli 2017, am 19. Juli 2017 mitgeteilt, erkannte der 
Einzelrichter des Regionalgerichts Maloja was folgt:
1.
Die Parteien werden berechtigt, getrennt zu leben.
2.
Die elterliche Obhut über A._____, geb. _____ 2016, wird für die Dau-
er des Getrenntlebens der Gesuchstellerin und Mutter übertragen.
3.
Der Gesuchsgegner und Vater ist bis auf Weiteres berechtigt, A._____ 
jeden ersten und dritten Samstag im Monat von 14.00 Uhr bis 18.00 
Uhr in begleitetem Rahmen zu besuchen.
4.
Die zuständige KESB Bezirk O.2_____ wird ersucht, der Gesuchstel-
lerin und A._____ eine sozialpädagogische Familienbegleitung zur 
Seite zu stellen.
Die KESB Bezirk O.2_____ wird ersucht, für A._____ eine Beistand-
schaft zu errichten, die namentlich für eine Begleitung des Besuchs-
rechts besorgt ist.
5.
Der Gesuchsgegner und Vater wird verpflichtet, an den Unterhalt von 
A._____ für die Dauer des Getrenntlebens im Voraus monatlich insge-
samt CHF 100.-, zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Famili-
enzulagen, zu bezahlen. 
6.
Die übrigen Anträge der Parteien werden abgewiesen.
7.
Die Gesichtskosten (recte Gerichtskosten) von CHF 3'000.- werden 
den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
8.
(Rechtsmittel)
9.
(Mitteilung).
Auf die Begründung wird verwiesen (vgl. act. E.2).
M.
Gegen den Entscheid liess X._____ (nachfolgend Berufungsklägerin), 
nunmehr vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Annina Gegenschatz, am 7. Au-
gust 2017 Berufung erheben. Darin stellte sie die Anträge:


Seite 5 — 31
1.
Es sei die Ziffer 5. des Entscheids vom 14. Juli 2017 des Regionalge-
richts Maloja aufzuheben.
2.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Beru-
fungsklägerin und der gemeinsamen Tochter A._____, geb. _____ 
2016, ab 1. Februar 2017, für die Dauer des Getrenntlebens einen 
monatlichen im Voraus zahlbaren angemessenen Unterhaltsbeitrag 
von mindestens CHF 3'500.00 zuzüglich allfällige Kinderzulagen zu 
bezahlen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beru-
fungsbeklagten.
Zudem stelle ich folgende prozessuale Anträge:
4.
Es seien die Verfahrensakten _____ vom Regionalgericht Maloja bei-
zuziehen.
5.
Es seien die unter Ziff. 4. genannten Verfahrensakten der Berufungs-
klägerin zur Einsicht zuzustellen und ihr eine Frist zur Ergänzung der 
Berufungsbegründung anzusetzen.
Auf die Begründung wird lediglich verwiesen (vgl. act. A.1).
N.
In seiner Berufungsantwort beantragte Y._____ (nachfolgend Berufungsbe-
klagter) das Folgende:
1.
Hiermit stelle ich den Antrag, dass die Berufung von Frau X._____ 
vollumfänglich abgelehnt wird und das Verfahren bezüglich der Obhut 
meiner Tochter A._____ neu aufgerollt wird.
2.
Es ist gerichtlich festzustellen wo Frau X._____ mit meiner Tochter 
wohnhaft ist. Die Adresse in O.2_____ benutzt sie lediglich als 
Scheinadresse. Seit Anfang Juni 2017 befindet sie sich in den Ferien 
in der L.1_____. Im Laufe des Eheschutzverfahrens wurde mir vom 
Regionalgericht Maloja gutgeheissen, dass ich den Pass von meiner 
Tochter A._____ (sic!) zurück behalte, damit Frau X._____ nicht ohne 
mein Wissen mit meiner Tochter in die L.1_____ reisen kann.
3.
Es ist gerichtlich festzustellen, unter welchen Umständen Frau 
X._____ für meine Tochter L.1_____ Dokumente erstellen lassen 
konnte. Wiederum ohne meine Zustimmung. 
4.
Es ist unverzüglich gerichtlich ein Beistand für meine Tochter einzu-
setzen, da seit Februar keine KESB mehr zuständig ist und durch die 
beiden psychiatrischen Gutachten festgestellt wurde, dass Frau 
X._____ meine Tochter nicht alleine versorgen kann.
5.
Die Anzeigen gegen Frau X._____ sind bei der Staatsanwaltschaft ge-
richtlich einzufordern, sowie die eigegangene (recte: eingegangene) 
Kindesgefährdungsmeldung bei der KESB Oberengadin (recte: Enga-
din/Südtäler).
6.
Es ist gerichtlich abzuklären, was mein Bruder D._____ und seine 
Frau E._____ aus O.4_____ mit den Machenschaften von Frau 
X._____ zu tun haben. Durch die aktive Mithilfe der Beiden (sic!) konn-
te Frau X._____ für meine Tochter gefälschte Dokumente beschaffen 
und meine Tochter ins Ausland entführen. 


Seite 6 — 31
Die Begründung ist der Eingabe zu entnehmen (vgl. act. A.2).
O.
Im weiteren Verlauf reichten die Parteien weitere Eingaben ein, wobei sie 
an den jeweils eingangs gestellten Begehren festhielten (vgl. act. A.3 und A.4). 
P.
Mit Verfügung vom 9. August 2017 forderte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts die Berufungsklägerin zur Leistung eines Kostenvor-
schusses in Höhe von CHF 2'500.00 bis zum 21. August 2017 auf, dessen Ein-
gang innert erstreckten Frist verzeichnet werden konnte (vgl. act. D.2).
Q.
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2017 zeigte die Rechtsvertreterin der Beru-
fungsklägerin dem Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von 
Graubünden ihre Mandatsniederlegung im vorliegenden Verfahren an.
R.
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2017 zeigte Rechtsanwältin Ladina Stur-
zenegger dem Vorsitzenden der I. Zivilkammer ihre Mandatierung durch den Beru-
fungsbeklagten an.
S.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid 
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Entscheide des Regionalgerichtspräsidenten zum Schutze der ehelichen 
Gemeinschaft ergehen im summarischen Verfahren (vgl. Art. 271 lit. a ZPO in 
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Dagegen kann gemäss Art. 308 
Abs. 1 lit. a ZPO Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das Kantonsgericht 
von Graubünden erhoben werden (vgl. Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts liegt die Zuständigkeit für die Beurteilung zivilrechtlicher Berufungen 
auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der 
Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
1.2.
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid ist innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids unter 
Beilage desselben schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 in Verbindung 
mit Art. 314 Abs. 1 ZPO). Den am 19. Juli 2017 schriftlich mitgeteilten Entscheid 
vom 14. Juli 2017 hat der damalige Rechtsvertreter der Berufungsklägerin am 


Seite 7 — 31
27. Juli 2017 entgegengenommen. Die Berufung vom 7. August 2017 erfolgte da-
mit fristgerecht. 
1.3.
Anders als im erstinstanzlichen Verfahren, in welchem auch über die Rege-
lung der Obhut für die gemeinsame Tochter und das väterliche Besuchsrecht zu 
entscheiden war, Berufungsgegenstand bilden einzig die finanziellen Verpflichtun-
gen des Ehemannes. Damit liegt eine rein vermögensrechtliche Streitigkeit vor, 
deren Berufungsfähigkeit vom Erreichen des erforderlichen Streitwerts von CHF 
10'000.00 abhängt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Massgebend ist dabei nicht der Streit-
wert, welcher sich anhand der Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanz-
lichen Entscheid errechnet. Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach 
den Begehren der Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils, d.h. des Ehe-
schutzentscheids, noch streitig war (Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 39 f. zu Art. 308 ZPO). Der Streit-
wert bemisst sich somit nach dem, was der Kläger bzw. Gesuchsteller fordert und 
der Beklagte bzw. Gesuchsgegner zu erbringen sich weigert oder trotz Anerken-
nung seiner Schuldpflicht nicht leistet (Matthias Stein-Wigger, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 14 zu Art. 91 ZPO). Soweit für das 
Berufungsverfahren noch relevant, beantragte die Berufungsklägerin mit ihrem 
Eheschutzgesuch die Zusprechung eines angemessenen monatlichen Unterhalts-
beitrages von mindestens CHF 3'350.00 für sich und die gemeinsame Tochter, mit 
Wirkung ab 1. Februar 2017 (vgl. act. E.3, I./1.). Der Berufungskläger schloss auf 
Abweisung des Eheschutzgesuches (vgl. act. E.3, I./2.). Als Wert widerkehrender 
Leistungen gilt der Kapitalwert, wobei bei ungewisser Dauer als Kapitalwert der 
zwanzigfache Betrag der einjährigen Leistung gilt (Art. 92 Abs. 1 und 2 ZPO). Vor 
diesem Hintergrund wird die erforderliche Streitwertgrenze für das vorliegende 
Verfahren sowie diejenige von CHF 30'000.00 für einen allfälligen Weiterzug ans 
Bundesgericht offenkundig erreicht.
Auf die im Übrigen auch formgerecht eingereichte Berufung ist folglich einzutreten.
1.4.
Mit 
der 
Berufung 
als 
vollkommenes 
Rechtsmittel 
kann 
gemäss 
Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) sowie die unrichtige Feststel-
lung des Sachverhaltes (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemes-
senheit geltend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel 
des vorinstanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (vgl. Peter 
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).


Seite 8 — 31
2.1.
In materieller Hinsicht bildet einzig die Unterhaltsregelung (Dispositivziffer 5 
des angefochtenen Entscheids) Gegenstand der Berufung. Die Berufungsklägerin 
beantragt deren Aufhebung und die Zusprechung eines angemessenen Unter-
haltsbeitrages für sich sowie die gemeinsame Tochter von mindestens 
CHF 3'500.00 (vgl. aber nachfolgend E. 2.4.) zuzüglich allfälliger Kinderzulagen. 
2.2.
Dem Grundsatz nach gilt, dass das Gericht im Eheschutzverfahren den 
Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Art. 272 ZPO). Soweit in familienrechtli-
chen Angelegenheiten Kinderbelange zu regeln sind, gilt gemäss Art. 296 ZPO 
zudem der uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialgrundsatz. Nach Art. 296 
Abs. 3 ZPO entscheidet das Gericht in diesem Bereich ohne Bindung an die Par-
teianträge. Während das Gericht hinsichtlich der Kinderbelange gemäss Art. 296 
Abs. 1 ZPO den Sachverhalt sodann von Amtes wegen erforscht, die Untersu-
chungsmaxime somit nicht eingeschränkt ist, ist sie in den übrigen Punkten des 
Eheschutzes als eingeschränkte ausgestaltet. Sie greift nur zum Ausgleich eines 
allfälligen Machtgefälles zwischen den Parteien, weshalb sich das Gericht bei zwei 
anwaltlich vertretenen Parteien bei der Feststellung des Sachverhaltes wie im or-
dentlichen Prozess zurückzuhalten hat (vgl. Thomas Sutter-Somm/Yannick Sean 
Hostettler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Basel 2016, N 14 zu 
Art. 272 ZPO). Die Festlegung der zwischen den Parteien persönlich geschuldeten 
Unterhaltsbeiträge unterliegt schliesslich der Dispositionsmaxime. Dieser Verfah-
rensgrundsatz bedeutet, dass die Parteien über den Streitgegenstand verfügen 
können und das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen 
darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 
Abs. 
1 
ZPO; 
vgl. 
Thomas 
Sutter-Somm/Benedikt 
Seiler, 
in: 
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Basel 2016, N 6 ff zu Art. 58 ZPO). 
2.3.
Wie erwähnt sind im vorliegenden Verfahren sowohl der Kindes- als auch 
der Ehegattenunterhalt angefochten (vgl. E. 2.1.). Dies hat Auswirkungen auf die 
vorstehend beschriebenen Verfahrensmaximen. Zwar handelt es sich dabei 
grundsätzlich um selbständige Ansprüche mit je eigenem rechtlichem Schicksal 
(vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012 E. 3.3, 
sowie BGE 129 III 417 E. 2.1). Da die Unterhaltsbeiträge für Ehegatten und Kinder 
unter dem Aspekt der Leistungsfähigkeit des Pflichtigen indessen eine Einheit bil-
den und die einzelnen Ansprüchen nicht vollständig unabhängig voneinander fest-
gesetzt werden können, wirkt sich die im Bereiche des Kindesunterhalts geltende 
uneingeschränkte Untersuchungsmaxime unweigerlich auch auf den Ehegattenun-


Seite 9 — 31
terhalt aus: so können Tatsachen, die in Befolgung der uneingeschränkten Unter-
suchungsmaxime für den Kindesunterhalt festgestellt werden müssen, unter Be-
achtung der diesbezüglich geltenden Dispositionsmaxime (d.h. im Rahmen der 
Parteianträge) auch für die Bestimmung des Ehegattenunterhalts verwendet wer-
den.
2.4.
Im Lichte des vorstehend Ausgeführten gilt zu beachten, dass die Beru-
fungsklägerin im Berufungsverfahren nunmehr die Zusprechung eines angemes-
senen Unterhaltsbeitrages für sich und ihre Tochter von mindestens CHF 3'500.00 
beantragt. Im vorinstanzlichen Verfahren forderte sie noch einen Unterhaltsbeitrag 
von CHF 3'350.00. Die zahlenmässige Differenz zwischen dem Gesuchsbegehren 
und dem Berufungsbegehren resultiert aber offenkundig aus einem Versehen der 
ehemaligen Rechtsvertreterin, welche einfach das bereits im angefochtenen Ent-
scheid falsch zitierte Begehren unkommentiert in die Berufungsschrift übernahm 
(vgl. angefochtener Entscheid [act. B.2], S. 2, Ziff. 2.). Angesichts dieses klaren 
Versehens, erscheint es gerechtfertigt, das Rechtsbegehren entsprechend dem 
Klageverfahren auszulegen und den eingeklagten Unterhalt auf CHF 3'350.00 
festzulegen.
2.5.
Was das Beweismass betrifft, so genügt hinsichtlich der behaupteten Tat-
sachen 
das 
blosse 
Glaubhaftmachen 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
5A_1003/2014 vom 26. Mai 2015 E. 3). Es braucht somit nicht die volle Überzeu-
gung des Gerichts vom Vorhandensein dieser Tatsachen herbeigeführt zu werden, 
sondern es genügt, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spricht, auch 
wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht 
haben könnten. Demnach darf das Gericht weder blosse Behauptungen genügen 
lassen noch einen stichhaltigen Beweis verlangen (BGE 130 III 321 E. 3.3).
3.1.
Vorab ist auf die prozessualen Anträge der Berufungsklägerin einzugehen.
3.2.
Die damalige Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin beantragte den Bei-
zug der vorinstanzlichen Verfahrensakten. Mit Verfügung des Vorsitzenden der 
I. Zivilkammer vom 9. August 2017 wurde die Vorinstanz um Zustellung sämtlicher 
Verfahrensakten bis zum 21. August 2017 ersucht. Die Akten wurden innert Frist 
zugestellt, womit dem Antrag der Berufungsklägerin entsprochen wurde.
3.3.
Des weitern ersuchte die damalige Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin 
in Ziffer 5. um Zustellung der Verfahrensakten unter gleichzeitiger Fristansetzung 
zur Ergänzung der Berufungsbegründung. Begründend führt sie aus, dass sie erst 


Seite 10 — 31
am letzten Tag der Berufungsfrist über den ergangenen Entscheid sowie die Tat-
sache des Fristablaufs Kenntnis genommen habe. 
Da es sich bei der 10-tägigen Frist gemäss Art. 314 Abs. 1 ZPO um eine gesetzli-
che Frist handelt, ist diese nicht erstreckbar (vgl. Art. 144 Abs. 1 ZPO). Entspre-
chend dem allgemeinen Prozessgrundsatz, dass Fristen zwingend bzw. verbind-
lich sind – Nachfristen nur dort angesetzt werden können, wo es das Gesetz aus-
drücklich vorsieht –, so folgt daraus, dass bei ungenügender Begründung der Be-
rufungsanträge keine Nachfrist zur Behebung des Mangels angesetzt werden darf. 
Dieser Grundsatz gilt unabhängig davon, ob die Berufungsklägerin anwaltlich ver-
treten ist oder nicht (vgl. dazu Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 12 zu Art. 
311 ZPO). Weil im vorliegenden Fall keine ausdrückliche gesetzliche Bestimmung 
einschlägig ist, welche eine Pflicht zur Ansetzung einer Nachfrist begründen würde 
(insbesondere liegt kein verbesserlicher Mangel i.S.v. Art. 132 ZPO vor), kann 
keine Nachfrist für die Einreichung zwecks eingehender Begründung angesetzt 
werden. Das Gesuch um Akteneinsicht wurde einzig zur Begründungsergänzung 
gestellt, was sich aus der Begründung ergibt. Da vor dem Hintergrund des Gesag-
ten aber ein "Nachreichen" der Berufungsbegründung de facto ausgeschlossen 
ist, sind beide Anträge (Nachfristansetzung sowie Akteneinsicht) abzuweisen. 
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass, selbst wenn im Beru-
fungsantrag Ziff. 5. ein Wiederherstellungsgesuch i.S.v. Art. 147 ZPO erblickt wer-
den könnte, dieses der Berufungsklägerin nicht zum Vorteil gereichen würde. 
Denn zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung war die Rechtsmittelfrist noch am 
Laufen, weshalb in Ermangelung eines prozessualen Säumnisses das Gesuch um 
Wiederherstellung abzuweisen gewesen wäre (vgl. Adrian Staehelin in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Basel 2016, N 5 zu Art. 148 ZPO).
4.1.
Beide Parteien berufen sich in ihren Eingaben auf neue Tatsachen und 
reichten in diesem Zusammenhang diverse neue Urkunden zu den Akten. Über 
deren Zulässigkeit ist vor dem Hintergrund von Art. 317 ZPO nachfolgend zu ent-
scheiden. Die Zulässigkeitsprüfung erfolgt dabei von Amtes wegen (Art. 57 ZPO; 
vgl. auch Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 
2016, N 26 zu Art. 317 ZPO).
4.1.1 Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1 
ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweismittel im Be-


Seite 11 — 31
rufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht wer-
den (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO; vgl. zum Novenbegriff Peter Reetz/Sarah Hilber, 
a.a.O., N 31 zu Art. 317 ZPO) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster 
Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Praxisgemäss ist 
zwischen echten und unechten Noven zu unterscheiden. Echte Noven sind Tatsa-
chen und Beweismittel, die (erst) nach dem Zeitpunkt, in welchem Tatsachen und 
Beweismittel vor erster Instanz letztmals vorgebracht werden konnten, bei Geltung 
der Untersuchungsmaxime also nach dem Beginn der Urteilsberatung (Art. 229 
Abs. 3 ZPO), entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren grundsätzlich im-
mer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden. 
Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Beginn der Ur-
teilsberatung vorhanden waren. Ihre Zulassung wird im Berufungsverfahren wei-
tergehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen sind, wenn sie bei Be-
achtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorge-
bracht werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_621/2012 vom 20. März 
2013 E. 5.1). 
4.1.2 Die Partei, welche vor der Berufungsinstanz Noven einbringen will, trägt die 
entsprechende Substantiierungslast und auch die Beweislast für das unverzügli-
che Einbringen der Noven gemäss Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO sowie die Anwen-
dung der geforderten zumutbaren Sorgfalt im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO 
(vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber, a.a.O., N 45 zu Art. 317 ZPO). Im Falle echter No-
ven hat die betroffene Partei demzufolge darzulegen, dass das Einbringen der 
neuen Tatsachen und/oder Beweismittel in das Verfahren ohne Verzug erfolgte. 
Im Falle unechter Noven ist überdies genau zu begründen, weshalb die Tatsache 
oder das Beweismittel nicht schon vor erster Instanz hatte vorgebracht werden 
können (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 5A_330/2013 vom 24. Septem-
ber 2013 E. 3.5.1 m.w.H.). Die Voraussetzungen sind detailliert darzulegen (Peter 
Reetz/Sarah Hilber, a.a.O., N 61 zu Art. 317 ZPO). Der Nachweis der unverzügli-
chen Einbringung beziehungsweise der Unmöglichkeit früheren Handelns hat be-
reits mit dem Einbringen der Noven in das Verfahren und nicht erst bei Bestreitung 
durch die Gegenpartei zu erfolgen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die 
Zulässigkeit des Vorbringens von neuen Tatsachen und/oder Beweismitteln durch 
die Berufungsinstanz von Amtes wegen und nicht erst auf Antrag der Gegenpartei 
hin zu prüfen ist (Art. 57 ZPO). Fehlt es an einer substantiierten Begründung, blei-
ben die Noven grundsätzlich unbeachtlich. Eine Begründung ist nur dann nicht 
erforderlich, wenn die Zulässigkeit der Noven offenkundig und unzweifelhaft ist 


Seite 12 — 31
(vgl. Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 10 zu Art. 317 ZPO). 
4.1.3 Die I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden hat die Frage, ob 
Art. 317 Abs. 1 ZPO auch in Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsma-
xime (Erforschen des Sachverhaltes) zur Anwendung gelangt, im Sinne der re-
striktiven Handhabung entschieden. Demnach fällt eine analoge Anwendung von 
Art. 229 Abs. 3 ZPO, wonach vor erster Instanz im Anwendungsbereich der Unter-
suchungsmaxime neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung vor-
aussetzungslos zugelassen werden (BGE 142 III 143 E. 2.2.2), ausser Betracht. 
Somit können auch im Verfahren mit uneingeschränkter Untersuchungsmaxime 
Noven nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zugelassen 
werden (vgl. zum Ganzen Urteil des Kantonsgerichts ZK1 15 112 vom 19. Januar 
2018 E. 1.5.2). 
4.2.1. In Ihrer Berufungsschrift legte die Berufungsklägerin insbesondere ein 
Lohnanalyseblatt betreffend Bauleiter ins Recht (act. B.5). Mit Schreiben vom 
20. September 2017 (act. A.3) reichte sie eine Kopie eines "Anmeldeformulars für 
Vergnügungsfahrzeuge und Sportboote" ins Recht (act. B.6). Des Weiteren reichte 
sie mit Schreiben vom 2. November 2017 (Poststempel vom 7. November 2017) 
einen Zeitungsartikel vom 5. Juli 2012 (act. B.7) sowie ein Bestätigungsschreiben 
vom 22. Februar 2017 der Bezirkshauptmannschaft Melk, Fachgebiet Rechtsver-
tretung Minderjähriger (act. B.8), ein. Bezüglich der neuen Tatsachenbehauptun-
gen und sämtlicher der vorgenannten – erst im Berufungsverfahren genannten – 
Akten gilt es zu konstatieren, dass es die Berufungsklägerin unterlässt, der Beru-
fungsinstanz das Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 317 ZPO substantiiert 
darzutun bzw. zu beweisen. Die behaupteten und die eingereichten Noven (mit 
Ausnahme für die Email vom 6. November 2017, vgl. nachfolgend) sind daher aus 
den Akten zu weisen. 
Was die Email vom 6. November 2017 betrifft (vgl. act. B.9) gilt festzuhalten, dass 
diese offensichtlich unverzüglich erfolgt ist, sodass keine Begründung notwendig 
ist. Diese ist folglich in den Akten zu belassen. Indessen gilt es darauf hinzuwei-
sen, dass diese, offenbar von der Berufungsklägerin verfasste Email, deren 
Adressat überdies nicht bekannt ist, im Rahmen der Beweiswürdigung lediglich als 
reine Parteibehauptung berücksichtigt werden kann, werden darin doch aussch-
liesslich eigene Parteistandpunkte vorgetragen. 


Seite 13 — 31
4.2.2. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2017 reichte auch der Berufungsbeklagte neue 
Akten ins Recht. Nebst Bildern eines sich im Bau befindlichen Bootes (act. C.1) 
liegt ferner eine Verkaufsbestätigung vom 31. März 2017 einer Internetauktions-
plattform (act. C.2) sowie eine nicht datierte schriftliche Vereinbarung zwischen 
den Berufungsparteien (act. C.3) im Recht. Diese Akten sowie die damit verbun-
denen neuen Tatsachenbehauptungen wurden aufgrund des neuen berufungsklä-
gerischen Vorbringens behauptet bzw. eingereicht. Da diese neuen Tatsachenbe-
hauptungen und Beweismittel somit ausschliesslich die unzulässigen und damit 
nicht zu berücksichtigenden Tatsachenbehauptungen und Beweismittel der Beru-
fungsklägerin betreffen (vgl. E. 4.2.1.), sind auch diese aus den Akten zu weisen. 
Davon unabhängig erschiene auch deren Relevanz für das vorliegende Verfahren 
zumindest fraglich. Die eingereichten Noven haben folglich unberücksichtigt zu 
bleiben.
4.2.3. Indessen bleibt zu beachten, dass die Rechtsmittelinstanz im Anwendungs-
bereich der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime von sich aus Untersuchun-
gen anstellen kann. Noveneingaben der Parteien dürfen daher im zweitinstanzli-
chen Verfahren, sofern sie nicht gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO zulässig sind, 
jedenfalls insoweit zur Kenntnis genommen werden, als das Gericht dadurch auf 
wesentliche Sachverhalte hingewiesen wird, denen es ihm Rahmen seiner Pflicht 
zur Sachverhaltserforschung von Amtes wegen mit eigenen Untersuchungen 
nachzugehen hat (vgl. Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts Zürich 
YL160019 vom 21. Juli 2016 E. 2.2.1.2 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesge-
richts 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016 E. 2; Urteil des Kantonsgerichts von 
Graubünden ZK1 15 112 vom 19. Januar 2018 E. 1.5.2).
4.2.4. Auf die Zulässigkeit der weiteren vorstehend nicht beurteilten Noven (ins-
besondere neuer Tatsachenbehauptungen) wird im jeweiligen Sachzusammen-
hang eingegangen.
5.1.
In materieller Hinsicht ist Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB anwendbar, wonach 
das Gericht, ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts begründet, auf Be-
gehren eines Ehegatten die Unterhaltsbeiträge an die Kinder und den Unterhalts-
beitrag an den Ehegatten festlegen muss. 
Haben die Eltern minderjährige Kinder, trifft das Gericht nach den Bestimmungen 
über die Wirkung des Kindesverhältnisses die nötigen Massnahmen (Art. 176 
Abs. 3 ZGB). Der Unterhalt der Kinder wird durch Pflege, Erziehung und Geldzah-
lung geleistet (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder El-


Seite 14 — 31
ternteil nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tra-
gen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindes-
schutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 2 ZGB). Der Kindesunterhaltsbeitrag soll den 
Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der 
Eltern entsprechen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu 
berücksichtigen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag dient auch der Ge-
währleistung der Betreuung des Kindes durch die Eltern oder Dritte (Art. 285 Abs. 
2 ZGB). Familienzulagen, die dem unterhaltspflichtigen Elternteil ausgerichtet 
werden, sind zusätzlich zum Unterhaltsbeitrag zu zahlen (Art. 285a Abs. 1 ZGB). 
Bei der Gesamtberechnung sind die Familienzulagen entweder bei den verfügba-
ren Mitteln einzubeziehen, oder der Bedarf des Kindes ist in der Unterhaltsbe-
rechnung entsprechend zu reduzieren (vgl. Daniel Bähler, Unterhaltsberechnun-
gen – von der Methode zum Franken, in: FamPra.ch 2015, S. 276). Art. 285 Abs. 
1 ZGB bezweckt, einem Kind langfristig die situationsbezogene Deckung seiner 
effektiven Bedürfnisse zu ermöglichen (vgl. Peter Breitschmid, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, 5. Aufl., Basel 2014, N 4 zu 
Art. 285 ZGB). Die Festsetzung des Kindesunterhaltsbeitrages nach Art. 285 Abs. 
1 ZGB schliesst ein erhebliches Ermessen ein, welches zwar objektiv und pflicht-
gemäss ausgeübt werden muss, jedoch nicht bis ins Letzte begründbar ist (vgl. 
Cyril Hegnauer, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Bd. II/2/2/1, Bern 1997, 
N 13 zu Art. 285 ZGB). Eine gewisse Pauschalierung aufgrund von Vergleichs- 
und Erfahrungswerten ist unumgänglich (vgl. Peter Breitschmid, a.a.O., N 4 zu Art. 
285 ZGB). Die Leistungsfähigkeit eines Elternteils ergibt sich aus der Gegenüber-
stellung von Eigenbedarf, ermittelt auf Basis des betreibungsrechtlichen Exis-
tenzminimums, und Nettoeinkommen (vgl. Peter Breitschmid, a.a.O., N 12 zu Art. 
285 ZGB; Jonas Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm 
Scheidung, Bd. I: ZGB, 3. Aufl., Bern 2017, N 126 zu Art. 285 ZGB). 
Der Anspruch eines Ehegatten auf Unterhaltsbeiträge während der Dauer des 
Eheschutzverfahrens ist – geht es doch um die Regelung der Folgen des Ge-
trenntlebens während bestehender Ehe – Ausfluss der ehelichen Beistands- und 
Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB. Die erwähnte Bestimmung bleibt Grundlage 
der gegenseitigen Unterhaltspflicht der Ehegatten, selbst wenn nicht mehr ernst-
haft mit einer Wiederaufnahme des Zusammenlebens zu rechnen ist (BGE 137 III 
385 E. 3.1 = Pra 2012 Nr. 4, BGE 130 III 537 E. 3.2). Aufgrund der ehelichen Bei-
standspflicht besteht während des Eheschutzverfahrens eine grundsätzlich noch 
uneingeschränkte Unterhaltspflicht der Ehegatten (Annette Dolge, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung 


Seite 15 — 31
[ZPO], 2. Aufl., Zürich 2016, N 9 zu Art. 276 ZPO). Der Ehegattenunterhalt be-
misst sich nach der Leistungsfähigkeit und dem Bedarf der Parteien. Auch hier 
steht dem Gericht ein weiter Ermessensspielraum zu. Auszugehen ist von den 
bisherigen ausdrücklich oder stillschweigend getroffenen Vereinbarungen der 
Ehegatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen nach Art. 163 Abs. 2 ZGB 
(PKG 2010 Nr. 19 E. 11). Der fordernde Ehegatte hat Anspruch auf jene Mittel, 
welche für eine angemessene Fortsetzung des ehelichen Lebensstandards 
tatsächlich erforderlich sind. Ein Ehegatte soll nach der Trennung kein materiell 
besseres, immerhin aber – sofern möglich – das gleich gute Leben wie bis anhin 
führen dürfen (BGE 140 III 337 E. 4.2.1 m.w.H.). 
5.2.
Das Gesetz schreibt dem Sachrichter keine bestimmte Methode zur Unter-
haltsbemessung vor. Dieser geniesst im Rahmen seines grossen Ermessens bei 
der Unterhaltsfestsetzung relativ weitreichende Freiheiten in der Gewichtung der 
relevanten Kriterien. Immerhin muss er sich gegebenenfalls zur angewandten Me-
thode äussern und diese begründen (Urteil des Bundesgerichts 5A_363/2010 vom 
1. Dezember 2010 E. 2.1 m.w.H.). Eine in der Lehre befürwortete und grundsätz-
lich mit dem Bundesrecht vereinbare Methode besteht in der Gegenüberstellung 
der beidseitigen Existenzminima und des Gesamteinkommens mit anschliessen-
der Überschussverteilung. Gemäss dieser sog. zweistufigen Methode wird, wenn 
das Gesamteinkommen der Ehegatten das (um gewisse Positionen erweiterte) 
betreibungsrechtliche Existenzminimum der Parteien übersteigt, der Überschuss 
in der Regel hälftig zwischen den Ehegatten geteilt, es sei denn, ein Ehegatte ha-
be für unmündige Kinder zu sorgen oder andere wichtige Gründe würden ein Ab-
weichen vom Grundsatz der Gleichbehandlung rechtfertigen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 5A_515/2008 vom 1. Dezember 2008 E. 2.1 m.w.H.). Haben die Ehe-
leute gemeinsame unmündige Kinder, ist auch über die Kinderunterhaltsbeiträge 
zu entscheiden. Dabei ist eine Koordination der Beiträge erforderlich (Art. 176 
Abs. 3 ZGB). Eine Gesamtbetrachtung ist angezeigt, die auf einer wirtschaftlichen 
Betrachtungsweise beruht, wonach die vorhandenen Mittel so verteilt werden sol-
len, dass alle Familienmitglieder nach der Trennung über den gleichen Lebens-
standard verfügen. Beim Grundbedarf sind die Zuschläge für die Kinder gemäss 
den betreibungsrechtlichen Richtlinien, die Krankenkassenprämien für die Kinder, 
Drittbetreuungskosten und allfällige besondere kinderbezogene Aufwendungen 
einzubeziehen (Daniel Bähler, a.a.O., S. 276 f.). Aufgrund des neuen Art. 276a 
Abs. 1 ZGB geht die Unterhaltspflicht gegenüber dem minderjährigen Kind den 
anderen familienrechtlichen Unterhaltspflichten vor. 


Seite 16 — 31
Wenn das Gesamteinkommen der Familie nicht ausreicht, um den gesamten 
Grundbedarf zu finanzieren, liegt ein Mangelfall vor. Die Lücke muss das Ge-
meinwesen über die Sozialhilfe übernehmen. Nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts ist dem Unterhaltspflichtigen das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum zu belassen, womit das gesamte Manko von den Unterhaltsberechtigten zu 
tragen ist (BGE 123 III 1 E. 3b/aa; 135 II 66 E. 2 ff.; 140 III 337 E. 4.3). Damit rich-
tet sich der Fokus auf die Festsetzung des Bedarfs der unterhaltspflichtigen Per-
son. Dieser entspricht grundsätzlich dem betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mum. Nicht zu berücksichtigen sind hingegen nach der gefestigten bundesgericht-
lichen Rechtsprechung die Steuern (vgl. BGE 140 III 337 m.w.H.). Im Übrigen sind 
bei der Bedarfsberechnung übersetzte Kosten, namentlich Wohnkosten, auf ein 
vertretbares Mass zu reduzieren, wobei gegebenenfalls eine Übergangsfrist zuge-
standen werden muss (vgl. Daniel Bähler, a.a.O., S. 288 f.). Die Seite der unter-
haltsberechtigten Person spielt für die Festlegung des aktuellen Unterhaltsbeitra-
ges dabei grundsätzlich keine Rolle. In einem Mankofall setzt sich der auf den un-
terhaltsberechtigten Ehegatten und die unmündigen Kinder entfallende Unter-
haltsbeitrag demnach aus der Differenz zwischen dem Einkommen des unterhals-
pflichtigen Ehegatten und seinem familienrechtlichen Existenzminimum zusam-
men (vgl. Jann Six, Eheschutz, 2. Aufl., Zürich 2014, N 2.175). In Mangellagen ist 
im Entscheid anzugeben, welcher Betrag zur Deckung des gebührenden Unter-
halts des Kindes fehlt (vgl. Art. 301a lit. c ZPO). Ebenso sollten die Verhältnisse – 
insbesondere in Bezug auf die Lebenshaltungskosten – der unterhaltsberechtigten 
Person, auch wenn diese für die Festlegung des aktuellen Unterhaltsbeitrages 
keine Rolle spielen, festgehalten werden (vgl. Daniel Bähler, a.a.O., S. 289).
5.3.
Der Vorderrichter hat zur Ermittlung des Unterhalts die zweistufige Methode 
angewandt und dabei ein Manko festgestellt, ohne dieses aber zu beziffern. Er 
führte aus, die Gesuchstellerin (Berufungsklägerin) habe ihren Bedarf und den 
ihrer Tochter am 19. Mai 2017 auf monatlich CHF 3'950.00 bemessen. Denjenigen 
des Mädchens habe sie auf CHF 1'073.00 pro Monat beziffert. Ohne einlässliche 
Begründung führte er hierzu aus, dass im Rahmen der Barbedarfsberechnung des 
Mädchens der geltend gemachte Wohnkostenanteil von 1/3 übersetzt erscheine 
und auf 1/6 (CHF 297.00) zu reduzieren sei. Ferner sei der Barbedarf um die Fa-
milienzulagen zu reduzieren. Damit betrage der Bedarf der Tochter CHF 557.00 
(CHF 400.00 + CHF 297.00 + CHF 80.00 ./. CHF 220.00). Der Gesuchsgegner 
(Berufungsbeklagter) erziele ein monatliches Einkommen von CHF 4'099.00, ab-
züglich der Familienzulagen von CHF 220.00, mithin CHF 3'879.00. Der Mietzins 
betrage CHF 2'000.00, die Krankenkassenprämien würden CHF 258.00 betragen 


Seite 17 — 31
und die Steuern beliefen sich auf CHF 318.00. Angesichts seines betreibungs-
rechtlichen Grundbetrages von CHF 1'200.00 errechne sich ein monatlicher Be-
darf von CHF 3'776.00. Ihm verbleibe mithin ein Betrag von CHF 103.00 monat-
lich. Der der Tochter zuzusprechende Barunterhalt sei auf CHF 100.00 festzule-
gen und es stünden ihr überdies noch CHF 220.00 Kinderzulagen zu. Ein Betreu-
ungsunterhalt könne in dieser Mankosituation nicht zugesprochen werden. Ebenso 
wenig könne der Gesuchsgegner zu weiteren Leistungen an die Gesuchstellerin 
verpflichtet werden.
6.1.
Die Berufungsklägerin rügt im Wesentlichen eine falsche Sachverhaltsfest-
stellung. Sie bringt vor, das vom Vorderrichter festgestellte Einkommen in Höhe 
von CHF 3'879.00 (exklusive Kinderzulagen) des Berufungsbeklagten sei falsch. 
Der Berufungsbeklagte hätte mit einem derart tiefen Einkommen Wohnkosten von 
CHF 2'000.00, Krankenkassenprämien für sich, seine Ehefrau sowie für die Toch-
ter bezahlen müssen und für die weiteren Lebenskosten aufkommen müssen. Es 
sei offensichtlich, dass dies nicht möglich sei. Sie gehe von einem monatlichen 
Einkommen von mindestens CHF 8'000.00 aus. So erziele denn auch ein Baulei-
ter im Kanton Graubünden durchschnittlich ein Jahreseinkommen in der Höhe von 
CHF 76'607.69, was einem monatlichen Einkommen von CHF 6'383.97 entspre-
chen würde. Ein Bauführer verdiene monatlich durchschnittlich CHF 6'153.84 (vgl. 
act. A.1, S. 6, Ziff. 11 ff.). 
6.2.
Die Vorbringen der Berufungsklägerin sind neu. In ihrem Gesuch um Erlass 
eheschutzrichterlicher Massnahmen vom 17. Februar 2017 (vgl. act. E.3, I./1.) 
führte die Berufungsklägerin noch aus, keine Kenntnisse über das Einkommen 
des Berufungsbeklagten zu haben. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 20. April 
2017 liess der Berufungsbeklagte (Gesuchgegner) mit Hinweis auf sein Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ausführen, er erziele ein mo-
natliches Einkommen von knapp CHF 4'000.00 (act. E.3, I./5., S. 4). Mit Eingabe 
vom 8. Mai 2017 reichte der Berufungsbeklagte sodann Unterlagen bezüglich sei-
ner finanziellen Situation ein, wozu er bereits anlässlich der Hauptverhandlung 
vom 20. April 2017 vom Vorderrichter aufgefordert worden war. So reichte er ins-
besondere seine Steuererklärung 2015 (act. E.3, III./10), die provisorischen Steu-
errechnungen Einkommens- und Vermögenssteuer Gemeinde und Kanton, sowie 
die Einkommenssteuer Bund (act. E.3, III./11-13) ins Recht. Gleichzeitig reichte er 
die Lohnabrechnungen für die Monate Januar bis April 2017 ein (act. E.3, III./14), 
aus denen ein Lohn in etwa der angegeben Höhe resultiert. In ihrer Eingabe vom 
2. Juni 2017 (act. E. 3 I./12) hat die Berufungsklägerin ohne Bezugnahme auf die 
Belege Stellung genommen. Ebenso blieb die Behauptung hinsichtlich des 


Seite 18 — 31
tatsächlich erzielten Einkommens unbestritten und unkommentiert. Dies obschon 
sich der damalige Rechtsvertreter ohne Einschränkungen bis zur Urteilsberatung 
hätte äussern können (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Es wäre dementsprechend Sache 
des damaligen Rechtsvertreters gewesen, entsprechende Behauptungen bis zur 
Urteilsberatung vom 14. Juli 2017 vorzutragen und allfällige zweifelbegründende 
Indizien an dem mittels Belegen glaubhaft gemachten Einkommen darzutun, um 
das Einkommen Gegenstand des Verfahrens zu machen. Dies wurde unterlassen. 
In Ermangelung allfälliger zweifelbegründender Indizien am tatsächlich erzielten 
Einkommen und diesbezüglicher Vorbringen der Berufungsklägerin war der Vor-
derrichter nicht gehalten, von Amtes wegen weitere Abklärungen zu treffen, zumal 
entsprechende Lohnausweise (unbestritten) im Recht lagen.
Ohnehin bleibt festzuhalten, dass das erst anlässlich des vorliegenden Berufungs-
verfahrens vorgetragene und das tatsächliche Einkommen in Frage stellende Vor-
bringen nicht berücksichtigt werden kann. Die Berufungsklägerin unterliess es 
nämlich gänzlich, die Erfüllung der Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO 
substantiiert darzutun, geschweige denn zu behaupten. Anhaltspunkte, die erheb-
liche Zweifel am festgestellten tatsächlichen Einkommen begründen würden und 
auf ein höheres Einkommen schliessen liessen, sind dem Kantonsgericht – abge-
sehen des nachfolgend in E. 6.3. Aufgeführten – nicht ersichtlich. Weil sich die 
nachfolgend aufgeführten (neuen) Beweisanträge (persönliche Befragung des Be-
rufungsbeklagten, Editionsbegehren betreffend: Steuererklärungen 2014/2013, 
detaillierte Kontounterlagen seit Januar 2015 und Arbeitsvertrag des Berufungs-
beklagten seit Beginn der Anstellung bei California Gastro AG [vgl. act. A.1]) aus-
schliesslich auf die nicht zu berücksichtigende Behauptung des höheren Einkom-
mens beziehen, sind sie abzuweisen. 
6.3.
Unbesehen des vorstehend Ausgeführten bedarf das vom Vorderrichter 
festgestellte Einkommen einer Anpassung. Wie ausgeführt (vgl. E. 6.1.), hat der 
Vorderrichter dem Berufungsbeklagten ohne Begründung ein monatliches Netto-
einkommen von CHF 4'099.00 (inkl. Familienzulagen von CHF 220.00) angerech-
net. Offenbar stützte er sich dabei auf die mittels Lohnabrechnung ausgewiesene 
Lohnzahlung von Januar 2017. Dabei verkannte er jedoch, dass das Einkommen 
aufgrund der sich im Recht befindenden Dokumente höher ausfällt. Bereits dem 
der Steuererklärung 2016 beigelegten Lohnausweis für das Jahr 2016 (vgl. act. 
E.3, III./10) lässt sich ein Nettolohn für das Jahr 2016 von CHF 49'522.35 entneh-
men, was einem monatlichen Einkommen von CHF 4'126.85 (inkl. Familienzula-
gen) entspricht (CHF 49'522.35 / 12 Monate). Sodann ist den weiteren Lohnab-
rechnungen von Februar 2017, März 2017 sowie April 2017 (vgl. act. E.3, III./14) 


Seite 19 — 31
zu entnehmen, dass dem Berufungskläger diese Monate ein Nettolohn von kon-
stant CHF 4'188.50 (inkl. CHF 220.00 Kinderzulagen) ausbezahlt wurde. Vor die-
sem Hintergrund erweist sich das vom Vorderrichter ermittelte Einkommen als 
falsch. Zur Festlegung des Einkommens rechtfertigt es sich, auf die ab Februar 
2017 gleich bleibenden Lohnzahlungen abzustützen. 
6.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das dem Berufungsbeklagten vom 
Vorderrichter angerechnete Einkommen anzupassen ist. Vor dem Hintergrund des 
vorstehend Gesagten ergibt sich somit, dass – in Abweichung zu den Feststellun-
gen des Vorderrichters – dem Berufungsbeklagten ein monatliches Einkommen 
von netto CHF 4'188.50 (inkl. Kinderzulagen), d.h. CHF 3'968.50 (exkl. Kinderzu-
lagen) anzurechnen ist. 
7.1.
Die Berufungsklägerin rügt weiter die Anrechnung eines monatlichen Miet-
zinses von CHF 2'000.00 beim berufungsklägerischen Bedarf. Während die Beru-
fungsklägerin anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 20. April 
2017 ausführte, dass der Berufungskläger in eine günstigere Wohnung für 
CHF 800.00 bis CHF 1'000.00 pro Monat ziehen könne, anerkennt sie in der Beru-
fung nunmehr einen monatlichen maximalen Mietzins von CHF 1'200.00 als an-
gemessen. Folglich sei ihm nach Einräumung einer entsprechenden Übergangs-
frist nur noch ein reduzierter Mietzins anzurechnen (vgl. act. A.1, S. 9, Ziff. 17). 
7.2.
Obschon der monatliche Mietzins von CHF 2'000.00 auch die Nebenkosten 
sowie einen Abstellplatz einschliesst und eine in St. Moritz gelegene 3 ½-
Zimmerwohnung betrifft, ist der Mietzins angesichts der sich vorliegend ergeben-
den Mankosituation für einen Einpersonenhaushalt zu hoch bemessen. Ange-
sichts des durchschnittlichen Mietpreises für eine 3-Zimmerwohnung (damit der 
Berufungsbeklagte seiner Tochter bei Besuchen ein eigenes Zimmer zur Verfü-
gung stellen kann) in Höhe von CHF 1'230.00 (exkl. Neben- und Heizkosten; vgl. 
Tabelle des Bundesamtes für Statistik "Durchschnittlicher Mietpreis in Franken 
nach 
Zimmerzahl 
und 
Kanton": 
 ), erscheint für eine entsprechen-
de Wohnung in St. Moritz ein Mietzins von CHF 1'550.00 (inkl. Neben- und Heiz-
kosten) angemessen. Gemäss dem im Recht liegenden Mietvertrag ist das Miet-
verhältnis unter Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist auf Ende Oktober 
2018 hin kündbar (vgl. act. E.3, III./16). Folglich ist dem Berufungskläger bis Ende 
Oktober bedarfsseitig ein Mietzins von CHF 2'000.00 zuzusprechen. Anschlies-


Seite 20 — 31
send, d.h. ab 1. November 2018, reduziert sich dieser auf CHF 1'550.00 monatlich 
(inkl. Heiz- und Nebenkosten).
7.3.1. Ohne Begründung hat der Vorderrichter dem Berufungsbeklagten bedarfs-
seitig dessen Steuerbetreffnis von monatlich CHF 318.00 angerechnet. Die Beru-
fungsklägerin bringt vor, diese Hinzurechnung sei angesichts der Mankosituation 
nicht zulässig. 
7.3.2. Der Berufungsklägerin ist zuzustimmen. Zwar stehen die für die Bedarfsbe-
rechnung massgeblichen Positionen, welche auch für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums verwendet werden, mit den wirtschaftlichen 
Verhältnissen der Parteien im Zusammenhang. Dies bedeutet, dass in guten fi-
nanziellen Verhältnissen es ohne weiteres zulässig ist, effektiv bezahlte Steuer-
schulden, einschliesslich rechtskräftig veranlagter Steuern aus vorausgegangenen 
Steuerperioden, in die Bedarfsberechnung einzurechnen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts vom 31. Januar 2012 E. 4.2). Je knapper die finanziellen Verhältnisse 
sind, desto enger müssen sich die Gerichte aber für die Ermittlung des Bedarfs an 
die in Anwendung des Art. 93 SchKG entwickelten Grundsätze über die Pfändbar-
keit des schuldnerischen Einkommens anlehnen (vgl. BGE 140 III 337 E. 4.2.3). 
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist dem Unterhaltsver-
pflichteten für alle familienrechtlichen Unterhaltskategorien und in Abweichung 
zum Gleichbehandlungsgrundsatz stets das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum zu belassen, mit der Folge, dass die Unterhaltsberechtigten das ganze Man-
ko zu tragen haben. Daraus hat aber gleichzeitig zu folgen, dass dem Unterhalts-
schuldner nicht mehr zu belassen ist als das betreibungsrechtliche Existenzmini-
mum, solange die betreibungsrechtlichen Existenzminima der unterhaltsberechtig-
ten Personen nicht gedeckt sind. Erst wenn das betreibungsrechtliche Existenzmi-
nimum aller Betroffenen gedeckt ist, kann es darum gehen, einen allfälligen Über-
schuss in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen (vgl. zum Ganzen BGE 
140 III 337 E 4.3). 
Dieser Praxis entsprechen auch die Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- 
und Konkursbeamten der Schweiz vom 1. Juli 2009 für die Berechnung des be-
treibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG vom 
1. Juli 2009 (BlschK 2009 S. 193 ff.) sowie die von der Schuldbetreibungs- und 
Konkurskammer als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs erlas-
senen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums (Notbedarfs) nach Art. 93 SchKG des Kantons Graubünden (vgl. KSK 09 30 


Seite 21 — 31
vom 18. August 2009), welche die Steuern explizit von der Berechnung des Not-
bedarfs ausnehmen.
7.3.3. Im vorliegenden Fall liegen nach Feststellung des Vorderrichters äusserst 
knappe Verhältnisse vor, so dass nicht der gesamte Bedarf der Parteien gedeckt 
werden kann. Zum gleichen Schluss kommt auch die Berufungsinstanz (vgl. 
E. 9.1.). In Anbetracht dieser Ausgangslage und der vorerwähnten Rechtslage 
kann der Berufungsbeklagte lediglich den Schutz seines betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums beanspruchen. Nach der vorgenannten Rechtsprechung und 
den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz 
vom 1. Juli 2009 sind die laufenden und verfallenen Steuern nicht als Zuschlag 
zum Grundbetrag in das Existenzminimum gemäss Art. 93 SchKG des Schuldners 
zu berücksichtigen. Der vom Vorderrichter angerechnete Steuerbetrag von 
CHF 381.00 findet somit keine Berücksichtigung.
7.4.
Vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten und der vorinstanzlichen 
Feststellungen setzt sich der Bedarf des Berufungsbeklagten aus dem Grundbe-
trag in Höhe von CHF 1'200.00, dem Mietzins (CHF 2'000.00 bis Ende Oktober 
2018 bzw. CHF 1'550.00 ab 1. November 2018) sowie den Krankenkassenprämi-
en von CHF 258.00 zusammen, d.h. insgesamt CHF 3'458.00 bis Ende Oktober 
2018 bzw. CHF 3'008.00 ab November 2018. 
8.1.
Schliesslich rügt die Berufungsklägerin, dass der Vorderrichter bei der Bar-
bedarfsberechnung der Tochter zu Unrecht einen Wohnkostenanteil von 1/3 als 
übersetzt erachtet hat. Die erfolgte Kürzung des Wohnkostenanteils der Tochter 
auf max. 1/6 der gesamten Wohnkosten entziehe sich jeglicher Grundlage. Es be-
stehe kein nachvollziehbarer Grund für eine solche Reduktion. Im Bedarf der 
Tochter sei daher ein Wohnkostenanteil von 1/3 zu belassen.
8.2.
Die Berufungsklägerin hat im Verfahren vor dem Vorderrichter bedarfsseitig 
einen monatlichen Mietzins von CHF 1'780.00 (inkl. Nebenkosten) geltend ge-
macht (vgl. act. E.3, I./9). Dabei stützte sie sich auf einen Mietvertrag vom 20./24. 
April 2017 betreffend eine 3 ½-Zimmerwohnung an der _____strasse 26/28, 
O.2_____, in welcher sie gemeinsam mit C._____, Mieter, als Solidarmieterin auf-
geführt wird (vgl. E.3, II./5). Bei C._____ handle es sich um einen Freund, welcher 
ihr und ihrer Tochter geholfen habe, eine Wohnung zu bekommen. Für ihn stehe 
ein getrenntes Zimmer bereit, wenn er in O.2_____ Besuche machen möchte. Alle 
anderen Räume stünden ihr und ihrer Tochter zur Verfügung (vgl. act. E.3, I./12). 


Seite 22 — 31
Weiter führte sie aus, dass von den CHF 1'780.00 Mietzins 2/3 den eigenen Be-
darf betreffen würden und 1/3 demjenigen der Tochter anzurechnen sei.
8.3.
In Bezug auf die Kinderunterhaltsbeiträge sowie deren Bemessung gilt so-
wohl der Untersuchungs- als auch der Offizialgrundsatz (Art. 296 ZPO). Die Beru-
fungsinstanz hat damit den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und ist 
nicht an die Parteianträge gebunden. Wie erwähnt (vgl. E. 5.1), schreibt das Ge-
setz keine bestimmte Bemessungsmethode vor. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung kann der Richter zur Ermittlung des Bedarfs auf anerkannte Be-
darfszahlen abstellen oder Prozentregeln verwenden, soweit die erforderlichen 
Anpassungen an den konkreten Einzelfall vorgenommen werden (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 5A_229/2013 vom 25. September 2013 E. 5.1; 5A_775/2011 vom 
8. März 2012 E. 2.3; 5A_462/2010 vom 24. Oktober 2011 E. 4.2). Dem zuständi-
gen Richter kommt dabei ein erhebliches Ermessen zu. 
8.4.
Der Vorderrichter führte aus, ein Wohnkostenanteil von 1/3 sei übersetzt. 
Im Rahmen der Bedarfsberechnung erscheine ein Wohnkostenanteil von 1/6, d.h. 
CHF 297.00, angemessen. Die Überlegungen, von denen sich der Vorderrichter 
hat leiten lassen, sind der Berufungsinstanz nicht ersichtlich. 
Vorab gilt darauf hinzuweisen, dass der der Berufungsklägerin zugesprochene 
Wohnkostenbedarf (2/3 von CHF 1'780.00 Mietzins) nicht Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens bildet.
In Bezug auf den zugesprochenen Wohnkostenanteil der Tochter von 1/6 ist fest-
zuhalten, dass nicht erkennbar ist, dass der Vorderrichter sein Ermessen nicht 
pflichtgemäss ausgeübt hätte. Aus den Akten geht nämlich hervor, dass nebst der 
Berufungsklägerin und ihrer Tochter C._____ in der Wohnung ein eigenes Zimmer 
zur Verfügung steht und sich dieser ab und an in der Wohnung aufhält (vgl. act. 
E.3, I./12). Mithin ist davon auszugehen, dass sich auch C._____ als (solidarisch 
haftender) Hauptmieter an den Mietzinskosten beteiligt und sich damit die ent-
sprechenden Kosten für die Berufungsklägerin sowie ihre Tochter insgesamt re-
duzieren. Vor dem Hintergrund, dass sich C._____ nicht ständig in der Wohnung 
aufhält, erscheint die vom Vorderrichter vorgenommene Aufteilung des Wohnkos-
tenanteils der Tochter auf einen Sechstel als nachvollziehbar. Die daraus resultie-
rende summenmässige Reduktion des effektiv von der Berufungsklägerin und ih-
rer Tochter getragenen Mietzinses von CHF 1'483.00 erscheint damit gerechtfer-
tigt (zumal dieser Mietzins in etwa dem Berufungsbeklagten zugesprochenen 
Mietzins entspricht). 


Seite 23 — 31
8.5.1. Im Zusammenhang mit der Festsetzung der Wohnkosten gilt es schliesslich 
das Folgende festzuhalten: Mit Eingabe vom 7. November 2017 (Poststempel) 
führte die Berufungsklägerin aus, sich derzeit bei der Mutter des Sohnes des Be-
rufungsbeklagten in Österreich aufzuhalten. Sie erhoffe sich dadurch, dass ihre 
Tochter bis zur gesicherten Rückkehr in die Schweiz die deutsche Sprache erler-
nen könne. Zwischenzeitlich werde sie ihre kranke Mutter in O.5_____ besuchen 
(vgl. act. D. 16). In einer späteren Eingabe vom 20. Januar 2018 (Poststempel) 
gab die Berufungsklägerin sodann eine Adresse in O.5_____, L.1_____, als Ab-
senderadresse an (vgl. act. D.22). Dem seit 21. Dezember 2017 wieder rechtsan-
waltlich vertretenen Berufungsbeklagten wurde dieses Schreiben zugestellt (vgl. 
act. D.19 und act. D.24). 
8.5.2. Es ergeben sich gewisse Anhaltspunkte dafür, dass die Berufungsklägerin 
und ihre Tochter nicht mehr in der Schweiz wohnen. Gleichzeitig ergibt sich aus 
dem Schreiben vom 2. November 2017 der Berufungsklägerin aber auch, dass sie 
mit einer Rückkehr in die Schweiz rechnet und nur ferienhalber und zur Pflege 
ihrer kranken Mutter im Ausland weilt. Angesichts dieser Ausführungen besteht 
keine sichere Kenntnis der Berufungsinstanz darüber, ob die Berufungsklägerin 
ihren Wohnsitz i.S.v. Art. 23 ZGB ins Ausland verlagert hat. Die Berufungsinstanz 
geht denn weiterhin von einem Wohnsitz der Berufungsklägerin in der Schweiz 
aus. Dies rechtfertigt sich auch angesichts der Tatsache, dass die Rechtsanwältin 
des Berufungsbeklagten trotz Kenntnis der (ausländischen) Korrespondenzadres-
se der Berufungsklägerin im Berufungsverfahren keine entsprechende Behaup-
tung einbrachte (Art. 317 Abs. 1 ZPO). 
Unbesehen des vorstehend Ausgeführten bleibt es dem Berufungsbeklagten in-
dessen unbenommen, eine allfällige Wohnsitzverlegung und damit eine Anpas-
sung der Bedarfsberechnung der Berufungsklägerin mit ihrer Tochter ins Ausland 
in einem Abänderungsprozess nach Art. 179 Abs. 1 ZGB geltend zu machen.
8.6.1. Gestützt auf die Eingabe vom 19. Mai 2017 (act. E.3, I./9) rechnete der 
Vorderrichter der Berufungsklägerin für Telekommunikation/Mobiliarversicherung 
ohne Begründung insgesamt CHF 100.00 monatlich hinzu. 
8.6.2. Obschon diese Hinzurechnung unbestritten blieb, ist eine Korrektur durch 
die Berufungsinstanz möglich und geboten. 
Bei der von der Vorinstanz gewählten Unterhaltsberechnung nach der zweistufi-
gen Methode wird der Bedarf der Parteien nach den Richtlinien des Kantonsge-
richts von Graubünden für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenz-


Seite 24 — 31
minimums vom 18. August 2009 festgesetzt. Der darin enthaltene Grundbetrag 
von CHF 1’200.00 umfasst auch die Kosten für Privatversicherungen wie der 
Hausratsversicherung (vgl. hierzu Entscheid des Kantonsgerichts Graubünden 
ZK1 15 13 vom 24. November 2016 E. 4.a; Verfügung des Kantonsgerichts von 
Graubünden KSK 11 80 vom 15. Februar 2012). Gleiches ist in Bezug auf die Kos-
ten für die Telekommunikation festzustellen, die ebenfalls bereits vom Grundbe-
trag erfasst werden (Jann Six, a.a.O., N. 2.93 f.; Urteil des Kantonsgerichts von 
Graubünden ZK1 13 99 vom 16. Oktober 2013 E. 6.a). 
8.7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Wohnkostenanteil im Bedarf der 
Tochter bei 1/6, d.h. CHF 297.00 zu belassen ist. Bedarfsseitig sind der Beru-
fungsklägerin indessen CHF 100.00 der vom Vorderrichter anerkannten Tele-
kommunikations- und Hausratskosten abzuziehen. 
9.1.
Die Gegenüberstellung des Gesamtbedarfs sowie des Gesamteinkommens 
der Parteien ergibt folgendes Bild:
Die Gegenüberstellung der Bedarfspositionen (bis 31. Oktober 2018 CHF 3'458.00 
bzw. ab 1. November 2018 CHF 3'008.00, CHF 2'777.00 und CHF 557.00) mit 
dem Gesamteinkommen weist ein Manko von CHF 2'823.00 (bis 31. Oktober 
2018) bzw. CHF 2'373.00 (ab 1. November 2018) auf.
A. Einkommen Berufungsbeklagter
Nettoeinkommen exkl. Familienzulagen
3'969
Total
3'969
B. Bedarf Berufungsbeklagter
Grundbetrag
1'200
Mietzins bis 31. Oktober 2018
2'000
Mietzins ab 1. November 2018
1'550
Krankenkasse
258
Total bis 31. Oktober 2018
3'458
Total ab 1. November 2018
3'008
C. Bedarf Berufungsklägerin
Bedarf Tochter
Grundbetrag
1'350
400
Mietzins
1'187
(Wohnkostenanteil 1/6) 297
Krankenkasse
240
80
Telekommunikati-
on/Mobiliarversicherung
0
0
Kinderzulagen
0
-220
Total
2'777
557


Seite 25 — 31
Angesichts dieser resultierenden Mankosituation ist dem Berufungsbeklagten das 
Existenzminimum in Höhe von CHF 3'458.00 bis zum 31. Oktober 2018 bzw. 
CHF 3'008.00 ab November 2018 zu belassen. Die Gegenüberstellung des Exis-
tenzminimums des Berufungsbeklagten zum Einkommen zeigt, dass bis zum 
31. Oktober 2018 ein zu verteilender Unterhaltsbeitrag von CHF 511.00, ab 1. No-
vember 2018 ein solcher von CHF 961.00 resultiert. 
9.2.
Gemäss Art. 276a Abs. 1 ZGB geht die Unterhaltspflicht gegenüber dem 
minderjährigen Kind den anderen familienrechtlichen Unterhaltspflichten vor (vgl. 
auch BGE 137 III 59). Der Kindesunterhalt besteht aus Naturallohn, Barunterhalt 
und Betreuungsunterhalt. Diese Posten sind in dieser Reihenfolge zu decken bzw. 
zu finanzieren (vgl. Alexandra Jungo, Regina Aebi-Müller, Jonas Schweighauser, 
Der Betreuungsunterhalt, FamPra.ch 2017, S. 177). Mithin ist mit dem Betrag von 
CHF 511.00 bis zum 31. Oktober 2018 der Barbedarf der Tochter A._____ 
X._____ in Höhe von CHF 557.00 zu finanzieren. Es resultiert für diese Dauer ein 
Barunterhaltsmanko von CHF 46.00. Ab dem 1. November 2018 ist der Barbedarf 
von A._____ X._____ in Höhe von CHF 557.00 vollständig gedeckt. 
10.1. Zu berücksichtigen ist, dass der Kindesunterhalt seit dem 1. Januar 2017 
nebst dem Natural- und dem Barunterhalt auch den Betreuungsunterhalt umfasst 
(vgl. Art. 276 Abs. 2 ZGB und Art. 285 Abs. 2 ZGB). Über das Instrument des Kin-
desunterhaltes werden die finanziellen Auswirkungen bzw. die indirekten Kosten 
berücksichtigt, welche bei der Kinderbetreuung durch einen Elternteil entstehen. 
Diese indirekten Kosten reflektieren den Zeitaufwand der Eltern für ihre Kinder, 
der zu einem verminderten Beschäftigungsgrad und damit zu einem Minderein-
kommen aus Arbeitserwerb führt. Wird das Kind hingegen kostenpflichtig von Drit-
ten betreut, handelt es sich bei den dafür anfallenden Kosten um direkte Betreu-
ungskosten, welche zum Barunterhalt des Kindes gehören. Der Betreuungsunter-
halt stellt wirtschaftlich eine Abgeltung für die Betreuungszeit an den betreuenden 
Elternteil dar, steht juristisch indes dem Kind zu (Sabine Aeschlimann/Jonas 
Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], Famkomm, Scheidung, Bd. I, 
3. Aufl., Bern 2017, N 16 Allg. Bem. zu Art. 276-294 ZGB). 
10.2. Was die Bemessung des Betreuungsunterhaltes betrifft, so hat sich der Ge-
setzgeber explizit dagegen entschieden, entsprechende Kriterien festzulegen. 
Damit ist es der rechtsanwendenden Praxis überlassen, eine im Einzelfall ange-
messene Lösung zu finden. Den Gerichten wird wie bereits bei der Festlegung des 
Barunterhalt ein grosser Ermessenspielraum belassen (vgl. Thomas Schweighau-
ser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], Famkomm, Scheidung, Bd. I, 3. Aufl., Bern 


Seite 26 — 31
2017, N 69 f. zu Art. 285 ZGB). Das vorliegend streitberufene Gericht folgt dem 
Lebens(haltungs)kostenansatz (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 
15 97 vom 23. März 2018 E. 6.2.2). Er entspricht den Anhaltspunkten in der Bot-
schaft, wonach der Betreuungsunterhalt grundsätzlich die Lebenshaltungskosten 
der betreuenden Person umfasst, soweit diese aufgrund der Betreuung nicht 
selbst dafür aufkommen kann. Abzustellen ist damit auf denjenigen Betrag, der 
einem Elternteil, der auch während den Erwerbszeiten betreut, zur Deckung seiner 
Lebenshaltungskosten unter Berücksichtigung seiner Leistungsfähigkeit fehlt (Bot-
schaft zu einer Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesunter-
halt] vom 29. November 2013, BBl 2014 529 ff., Ziff. 1.5.2, S. 554 und Ziff. 2.1.3 
S. 576 f.). 
Dabei ist für die Bemessung der Lebenshaltungskosten des betreuenden Eltern-
teils vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum auszugehen, das je nach den 
finanziellen Verhältnissen um diverse Aufwendungen zu erweitern ist und damit 
den konkreten Umständen anzupassen ist (vgl. hierzu Botschaft Kindesunterhalt, 
a.a.O., Ziff. 2.1.3 S. 576, Urteil des Obergerichts Zürich LE 160066 vom 1. März 
2017 E. II/B/1.2.3). Erst wenn die Grundbedürfnisse (Natural- und Barunteralt) des 
Kindes gedeckt sind, können die Betreuungskosten gedeckt werden (vgl. Alexan-
dra Jungo/Regina Aebi-Müller/Jonas Schweighauser, a.a.O., S. 177). Angesichts 
der sich vorliegend ergebenden Mangellage ist auf Seiten der betreuenden Beru-
fungsklägerin vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum ohne Zurechnung 
weiterer Aufwendungen, welches ihrem in E. 9.1. errechneten Bedarf 
(CHF 2'777.00) entspricht, als Ausgangslage zur Berechnung des Betreuungsun-
terhaltes auszugehen. Für die Zeit bis zum 31. Oktober 2018 resultiert ein Barun-
terhaltsmanko von CHF 46.00, weshalb kein Betreuungsunterhalt geschuldet ist. 
Indessen kann für die Zeit ab dem 1. November 2018 der Barbedarf von 
CHF 557.00 vollumfänglich gedeckt werden. CHF 404.00 ist dem Betreuungsun-
terhalt anzurechnen. Es resultiert damit ab dem 1. November 2018 ein Betreu-
ungsunterhaltsmanko von CHF 2'373.00. 
11.
Bereits im Verfahren vor dem Vorderrichter beantragte die Berufungskläge-
rin, den Berufungsbeklagten zu verpflichten, an ihren und den Unterhalt der Toch-
ter ab dem 1. Februar 2017 Unterhaltsbeiträge zu leisten. Der Vorderrichter unter-
liess es in der Folge, den Zeitpunkt der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes 
und der Unterhaltspflicht zu bestimmen. Aus den Eingaben der Parteien lässt sich 
kein genauer Zeitpunkt entnehmen. Indessen hat die Berufungsklägerin den Zeit-
punkt vor dem Vorderrichter, ab welchem Unterhaltsbeiträge zu leisten sind, klar 
definiert und behauptet. Seitens des Berufungsbeklagten finden sich hierzu keine 


Seite 27 — 31
Ausführungen. Auch in der Berufungsschrift beantragte die Berufungsklägerin 
wiederum die Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen ab dem 1. Februar 2017, was 
seitens des Berufungsbeklagten wiederum unkommentiert geblieben ist. Der Beru-
fungsinstanz erscheint dieser Zeitpunkt als nachvollziehbar und plausibel, sodass 
die Unterhaltsbeiträge ab dem 1. Februar 2017 geschuldet sind. 
12.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Unterhaltsbeiträge, welche vom 
Berufungsbeklagten an die gemeinsame Tochter A._____ zu bezahlen sind, für 
die Dauer vom 1. Februar 2017 bis zum 31. Oktober 2018 auf CHF 511.00 (Barun-
terhalt), zuzüglich CHF 220.00 Kinderzulagen, festzusetzen sind. Für diese Zeit 
resultiert ein Barunterhaltsmanko in Höhe von CHF 46.00. Für die Zeit ab dem 1. 
November 2018 ist er verpflichtet, A._____ Unterhaltsbeiträge in Höhe von 
CHF 961.00, bestehend aus CHF 557.00 Barunterhalt sowie CHF 404.00 Betreu-
ungsunterhalt, zuzüglich CHF 220.00 Kinderzulagen, zu bezahlen. Ab dem 1. No-
vember 2018 resultiert somit ein Betreuungsunterhaltsmanko in Höhe von 
CHF 2'373.00. Damit erweist sich die Berufung als teilweise begründet und ist 
teilweise gutzuheissen. 
13.
Schliesslich ist auf das Folgende einzugehen: In seiner Berufungsantwort 
vom 21. August 2017 stellte der Berufungsbeklagte nebst der Abweisung der Be-
rufung weitere Anträge (vgl. vorstehend N.). Im Rahmen der Berufungsantwort ist 
der Berufungsbeklagte indessen darauf beschränkt, die Bestätigung des erstin-
stanzlichen Urteils zu verlangen, soweit er sich nicht den Anträgen der Berufungs-
klägerin unterziehen will. Eine Abänderung des Entscheids zu seinen Gunsten 
kann nur durch Erhebung einer Anschlussberufung erwirkt werden (Martin H. 
Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Bd. II, Bern 2012, N 7 zu Art. 312 ZPO; vgl. auch Peter 
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 12 f. zu Art. 312 ZPO). Da eine Anschlussberu-
fung im summarischen Verfahren allerdings ausgeschlossen ist (Art. 314 Abs. 2 
ZPO), bleibt es dem Berufungsbeklagten vorliegend verwehrt, über den angefoch-
tenen Entscheid hinausgehende Anträge zu stellen. Vor diesem Hintergrund kann 
auf die unter Ziffer 1. zweiter Satz, Ziffer 2, 3, 4 und 6 der Seitens des Berufungs-
beklagten gestellten Anträge nicht eingetreten werden. Überdies fehlt den Anträ-
gen jegliche Begründung, weshalb auch aus diesem Grund auf diese nicht einge-
treten werden könnte (vgl. Karl Spühler, a.a.O., N 18 zu Art. 312 ZPO). Was den 
in Ziffer 5 gestellten Antrag anbelangt, handelt es sich zweifellos um einen Bewei-
santrag, der im Zusammenhang mit den in Ziff. 1 zweiter Satz und Ziffer 4 gestell-
ten Anträgen in Zusammenhang steht und somit dem Beweis unzulässiger Anträ-
ge dient. Vor diesem Hintergrund ist dieser Beweisantrag abzuweisen. 


Seite 28 — 31
14.1. Zu prüfen bleibt, ob aufgrund des Verfahrensausgangs eine Anpassung des 
vorinstanzlichen Kostenentscheids notwendig wird. Trifft die Rechtsmittelinstanz 
einen neuen Entscheid, so entscheidet sie gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über 
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO 
werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteien-
tschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. 
Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Aus-
gang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfah-
ren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Pro-
zesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). 
14.2. Im Verfahren vor dem Vorderrichter beantragte die Berufungsklägerin nebst 
der Feststellung des Getrenntlebens (Begehren 1) die Zuteilung der elterlichen 
Obhut über die Tochter A._____ (Begehren 2), die Einräumung eines gerichtsübli-
chen Besuchsrechts für den Berufungsbeklagten (Begehren 3), die Verpflichtung 
des Berufungsbeklagten zu einer monatlichen Unterhaltszahlung in Höhe von 
mindestens CHF 3'350.00 (Begehren 4) sowie um Verpflichtung zur Leistung ei-
nes Kostenvorschusses für ihren Anteil an den Gerichts- und Anwaltskosten in 
Höhe von CHF 3'000.00 (Begehren 5). Der Berufungsbeklagte schloss seinerseits 
im Wesentlichen auf Abweisung der Anträge der Berufungsklägerin und um Zu-
weisung der Obhut an ihn (vgl. act. E.3, I/2; act. E.3, I/7 und act. E.3, I/13). Im vor-
instanzlichen Verfahren obsiegte die Berufungsklägerin insoweit teilweise, als ihr 
die Obhut zugesprochen wurde (vgl. angefochtener Entscheid Dispositivziffer 2) 
und der Berufungsbeklagte verpflichtet wurde, der Tochter Unterhalt in Höhe von 
CHF 100.00 zu bezahlen. Im Übrigen wurden die Anträge der Berufungsklägerin 
abgewiesen. Mit vorliegendem Berufungsentscheid wird der Unterhalt neu auf 
CHF 511.00 (bis 31. Oktober 2018) bzw. auf CHF 961.00 (ab 1. November 2018) 
erhöht. Bei der Beurteilung der Frage, wie die vorinstanzlichen Kosten in Anbe-
tracht dieses Verfahrensausgangs zu verteilen gewesen wären, ist nun zu beach-
ten, dass weder die Berufungsklägerin noch der Berufungsbeklagte mit ihren (vor-
instanzlichen) Anträgen durchgedrungen sind. Vielmehr resultierten Unterhaltsbei-
träge, welche ungefähr zwischen den vorinstanzlichen Anträgen der Berufungs-
klägerin und denjenigen des Berufungsklägers (welcher die Abweisung der gegne-
rischen Anträge und die Zuteilung der Obhut an ihn) liegen. Unter diesen Umstän-
den erscheint die seitens des Vorderrichters vorgenommene je hälftige Anlastung 
der Gerichtskoten als angemessen. An dieser Kostenverteilung ändert auch die 
Tatsache nichts, dass der Berufungsbeklagte mit Schreiben vom 14. Juli 2017 auf 
die Zuteilung der Obhut an ihn verzichtete, erfolgte dieser Verzicht doch erst nach 


Seite 29 — 31
Abschluss des Schriftenwechsels und nach Durchführung der Hauptverhandlung 
am Entscheidtag (vgl. act. E.3, IV./16). Damit muss der vorderrichterliche Kosten- 
und Entschädigungsentscheid nicht an angepasst werden. 
15.1. Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Berufungs-
klägerin verlangt vorliegend die Abänderung der Unterhaltsbeiträge für sie und die 
gemeinsame Tochter A._____. Sie beantragte die Zusprechung eines angemes-
senen Unterhaltsbeitrages in Höhe von CHF 3'350.00 (vgl. zur erfolgten Ausle-
gung des Rechtsbegehrens oben E. 4.2.). Der Berufungsbeklagte beantragte die 
Abweisung der Berufung.
Gemäss Ausgang des Berufungsverfahrens obsiegt die Berufungsklägerin teilwei-
se, wird doch der Unterhalt von monatlich CHF 100.00 (zuzüglich Kinderzulagen) 
auf CHF 551.00 (zuzüglich Kinderzulagen) bis zum 31. Oktober 2018 sowie ab 
dem 1. November 2018 auf CHF 961.00 (zuzüglich Kinderzulagen) erhöht. Unter 
diesen Umständen sowie in Anbetracht des der Berufungsinstanz nach Art. 107 
Abs. 1 lit. c ZPO zustehenden Ermessens rechtfertigt es sich, die Kosten des Be-
rufungsverfahrens, die in Anwendung von Art. 9 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf CHF 2'500.00 festgesetzt 
werden, zu einem Drittel dem Berufungsbeklagten und zu zwei Dritteln der Beru-
fungsklägerin aufzuerlegen. 
15.2. In Anwendung der Bruchteilverrechnungsmethode hätte die Berufungsklä-
gerin den Berufungskläger im Umfang von einem Drittel aussergerichtlich zu ent-
schädigen. Weil es der Berufungsbeklagte indessen unterliess, eine – dem Dispo-
sitionsgrundsatz unterliegende – Parteientschädigung zu beantragen, ist für das 
Berufungsverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Benedikt Su-
ter/Cristina von Holzen, Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 30 zu 
Art. 95 ZPO).


Seite 30 — 31
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen. Die Ziffer 5 des Dispositivs des 
angefochtenen Entscheids des Einzelrichters in Zivilsachen am Regional-
gericht Maloja vom 14. Juli 2017 wird aufgehoben und durch folgende Re-
gelung ersetzt:
"5. Y._____ wird verpflichtet, an X._____ für den Unterhalt des Kindes 
A._____ X._____ folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, 
jeweils im Voraus auf den 1. eines jeden Monats:
-
CHF 511.00 zuzüglich Kinderzulagen vom 1. Februar 2017 bis zum 
31. Oktober 2018 als Barunterhalt (ohne Betreuungsunterhalt, Bar-
unterhaltsmanko CHF 46.00);
-
CHF 961.00 zuzüglich Kinderzulagen ab 1.November 2018 (davon 
CHF 557.00 Barunterhalt und CHF 404.00 Betreuungsunterhalt, Be-
treuungsunterhaltsmanko von CHF 2'373.00)."
2.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
3. a.
Die vorinstanzlichen Gerichtskosten in Höhe von CHF 3'000.00 werden je 
zur Hälfte Y._____ und X._____ auferlegt. 
b. Die ausseramtlichen Kosten für das vorinstanzliche Verfahren werden wett-
geschlagen. 
4. a.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'500.00 gehen zu 1/3, 
somit im Umfang von CHF 833.35, zu Lasten von Y._____ und zu 2/3, 
somit im Umfang von CHF 1'666.65, zu Lasten von X._____. Sie werden 
mit dem von X._____ geleisteten Kostenvorschuss von CFH 2'500.00 ver-
rechnet. Y._____ wird verpflichtet, X._____ den Betrag von CHF 833.35 
direkt zu ersetzen.
b. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen gespro-
chen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde 
in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 


Seite 31 — 31
geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung 
in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für 
die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzun-
gen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 
Art. 90 ff. BGG. 
6.
Mitteilung an: