gr_gerichte · ZR1 2025 108 · 2025-11-04 · de
Errichtung Beistandschaft etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 4. November 2025
mitgeteilt am 5. November 2025
Referenz
ZR1 25 108
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Gegenstand
Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung
(persönlicher Verkehr)

2 / 11
Sachverhalt
A.
Am 23. Mai 2025 eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos (nachfolgend: KESB Prättigau/Davos),
für B._____ (nachfolgend: B._____), geboren am _____ 2014, und ihre Schwester
C._____
(nachfolgend:
C._____),
geboren
am
_____
2016,
ein
kindesschutzrechtliches Abklärungsverfahren.
B.
Die Mutter von B._____ und C._____, D._____, hatte die KESB
Prättigau/Davos am 22. Mai 2025 telefonisch kontaktiert und war gleichentags bei
dieser vorstellig geworden, um eine Gefährdungsmeldung betreffend ihre Töchter
zu erstatten. Darin gab sie an, die beiden Kinder wollten die Besuche beim Vater
A._____ (dem von ihr geschiedenen Ehemann) nicht mehr wahrnehmen.
C.
Am 23. Mai 2025 ging bei der KESB zudem eine Gefährdungsmeldung der
Schulleitung der Primarschule O.1._____ ein. Diese berichtete, B._____ traue sich
nicht mehr in die Schule, weil sie Angst davor habe, ihrem Vater mitzuteilen, dass
sie am kommenden Besuchswochenende nicht zu ihm gehen wolle. Sie befürchte,
er könne danach plötzlich in O.1._____ auftauchen und sie anschreien oder
bedrohen.
D.
Am 3. Juni 2025 führte das verfahrensleitende Behördenmitglied das
Erstgespräch mit D._____. Dasjenige mit dem Vater A._____ fand am 24. Juni 2025
in Begleitung von dessen Rechtsvertreter statt.
E.
Am 10. Juli 2025 ging bei der KESB Prättigau/Davos eine Eingabe des
Vaters ein, in der er festhielt, seine Tochter seit dem 16. Mai 2025 nicht mehr
gesehen zu haben, und die folgenden Anträge stellte:
1.
Dem Kindsvater sei die alleinige Obhut von C._____, geb. am _____
2016, und B._____, geb. am _____ 2014, zuzuteilen.
2.
Die Kindsmutter sei superprovisorisch, ohne vorherige Anhörung,
anzuweisen, das Besuchsrecht wie vereinbart durchzuführen (jedes
zweite Wochenende).
3.
Eventualiter seien geeignete Massnahmen zur Sicherung des
Besuchsrechts während der Dauer des Verfahrens anzuordnen.
4.
Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
prozessualer Antrag
1.
Über die Kindsmutter sei ein Erziehungsfähigkeitsgutachten zu
erstellen.

3 / 11
F.
Anlässlich
eines
Hausbesuchs
führte
das
verfahrensleitende
Behördenmitglied der KESB am 14. Juli 2025 individuelle Gespräche mit C._____
und B._____.
G.
Der Rechtsvertreter des Vaters wies die KESB Prättigau/Davos mit
Schreiben vom 17. Juli 2025 darauf hin, dass superprovisorische Anträge gemäss
ständiger Rechtsprechung innert zwei bis drei Tagen von der zuständigen Behörde
zu behandeln seien, und ersuchte die Behörde um eine zeitnahe Entscheidung.
H.
Am 22. Juli 2025 erliess die KESB Prättigau/Davos den folgenden Entscheid
in Einzelkompetenz:
1.
Die KESB verfügt:
a.
Für C._____ und B._____ wird superprovisorisch der persönliche
Verkehr zu ihrem Vater, A._____, sistiert (Art. 445 Abs. 2 in
Verbindung mit Art. 274 Abs. 2 ZGB) und der Antrag, die Mutter sei
superprovisorisch anzuweisen, das Besuchsrecht wie vereinbart
durchzuführen (jedes 2. Wochenende) wird hiermit abgelehnt.
b.
Die Eltern von C._____ und B._____ werden nach Einreichung von
Stellungahmen
zu
weiteren
Abklärungen
und
Kindesschutzmassnahmen zu einer persönlichen Anhörung
gemäss separater Einladung vorgeladen.
2.
Gegen diesen Entscheid besteht kein ordentliches Rechtsmittel. Der
Entscheid ist sofort vollstreckbar.
3.
[Mitteilung]
Verbunden wurde der Erlass der superprovisorischen Massnahme mit der
Information, dass Rechtsanwältin MLaw Christine Kocher als Kindesvertreterin
eingesetzt werden solle. Die Eltern wurden aufgefordert, ihre Stellungnahme,
allfällige Anträge sowie Vorbehalte betreffend die Anordnung und Einsetzung der
Kindesvertreterin bis am 11. August 2025 einzureichen.
I.
Der Vater reichte mit Stellungnahme vom 11. August 2025 die folgenden
Begehren ein:
1.
Die Sistierung des Besuchsrechts sei unverzüglich aufzuheben.
2.
Dem Kindsvater sei die alleinige Obhut von C._____, geb. am _____
2016, und B._____, geb. am _____ 2014, zuzuteilen.
3.
Der Kindsmutter sei ein gerichtsübliches Besuchsrecht zu gewähren.
4.
Eventualiter seien geeignete Massnahmen zur Sicherung des
Besuchsrechts des Kindsvaters während der Dauer des Verfahrens
anzuordnen.
5.
Es sei von der Einsetzung von Rechtsanwältin MLaw Christine Kocher
als Kindesvertreterin abzusehen und es sei eine andere fachlich
qualifizierte Person den Parteien als Kindesvertreterin vorzuschlagen.

4 / 11
6.
Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
prozessualer Antrag
1.
Es sei ein Erziehungsfähigkeitsgutachten über die Parteien bei der
Gutachterstelle forio AG, Zürcherstrasse 149, 8500 Frauenfeld,
einzuholen und es sei den Parteien nach Erstattung des Gutachtens eine
angemessene Frist anzusetzen, um sich zum Gutachten zu äussern.
J.
Am
21.
August
2025
erhob
der
Vater
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden, mit
den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle
Prättigau/Davos, sei anzuweisen, das Verfahren betreffend C._____
und B._____ betreffend Besuchsrecht unverzüglich fortzusetzen.
2.
Hierfür sei die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Prättigau/Davos, konkret anzuweisen, innert maximal
5 Tagen
einen
definitiven
und
anfechtbaren
vorsorglichen
Massnahmeentscheid zu fällen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
K.
Die KESB Prättigau/Davos reichte ihre Beschwerdeantwort am 1. September
2025 ein und schloss auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten
werden könne.
L.
Der Beschwerdeführer liess sich mit Eingabe vom 12. September 2025 zur
Beschwerdeantwort der KESB Prättigau/Davos vernehmen.
M.
Mit Entscheid vom 16. September 2025 (gleichentags mitgeteilt) traf die
KESB Prättigau/Davos folgende Anordnungen:
1.
Es wird festgestellt, dass mit Vollstreckbarkeit dieses Entscheides die in
Ziff. 1 des Entscheids vom 22. Juli 2025 verfügte superprovisorische
Anordnung (Sistierung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Vater,
A._____ und seinen Kindern C._____ und B._____) von Gesetzes
wegen dahinfällt.
2.
Dem Vater, A._____, wird vorsorglich das Recht auf persönlichen
Verkehr mit seinen Töchtern C._____ und B._____ gemäss Entscheid
des
Regionalgerichts
Prättigau/Davos
vom
14. August
2019,
mindestens bis zum Vorliegen eines Entscheides im Strafverfahren
zwischen den Eltern D._____ und A._____ wegen mehrfacher
Vergewaltigung
etc.
(Pr./Proc. VV.2025.
2617) entzogen (Art. 445 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 274 Abs. 2
ZGB).
3.
Dem Vater von C._____ und B._____, namentlich A._____, wird
folgende Weisung (Art. 307 Abs. 3 ZGB) erteilt:
a.
A._____ hat sich bis zum 30. September 2025 bei der
Beratungsstelle für gewaltausübende Personen im Kanton

5 / 11
Graubünden (079 544 38 63) zu einer Beratung anzumelden, daran
teilzunehmen und aktiv mitzuwirken;
b.
die Beratungsstelle für gewaltausübende Personen in Graubünden
wird
beauftragt,
der
KESB
Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos mitzuteilen, falls bis zum 30. September 2025
keine Anmeldung erfolgt ist und nach Abschluss der Beratung
einen schriftlichen Bericht zuzustellen;
c.
im Widerhandlungsfall wird eine Ungehorsamsstrafe gemäss
Art. 292 StGB angedroht, wonach mit Busse bis Fr. 10'000.–
bestraft wird, wer der von einer zuständigen Behörde oder einem
zuständigen Beamten unter Hinweis auf Strafdrohung dieses
Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
4.
[Kosten]
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]
N.
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 22. September 2025 die
folgenden angepassten Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei festzustellen, dass im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung eine
Rechtsverzögerung im Verfahren betreffend C._____ und B._____
betreffend
Besuchsrecht
vor
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos, bestand, welche nicht mehr andauert.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beschwerdegegnerin.
O.
Die Mutter D._____ liess sich am 1. Oktober 2025 vernehmen.
P.
Die Akten des Kindesschutzverfahrens vor der KESB Prättigau/Davos
wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet der Vorwurf der
Rechtsverzögerung bzw. der Rechtsverweigerung im Kindesschutzverfahren vor
der KESB Prättigau/Davos (act. A.1; A.4). Im Wesentlichen wurde geltend gemacht,
die KESB Prättigau/Davos habe nach der Anordnung von superprovisorischen
Massnahmen die vom Beschwerdeführer gestellten Anträge nicht bzw. nicht
rechtzeitig behandelt.
1.2.
In Verfahren vor der KESB kann wegen Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung jederzeit Beschwerde im Sinne von Art. 450 ff. ZGB geführt
werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450a Abs. 2 und Art. 450b Abs. 3 ZGB). Für die
Beurteilung einer solchen Rechtsverzögerungsbeschwerde liegt die Zuständigkeit

6 / 11
im Kanton Graubünden beim angerufenen Obergericht, das nach Art. 60 Abs. 1
EGzZGB (BR 210.100) als einzige gerichtliche Beschwerdeinstanz vorgesehen ist.
1.3.
Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn die Behörde trotz rechtlicher
Verpflichtung keinen Entscheid erlässt, eine Rechtsverzögerung, wenn sie das
Verfahren in ungerechtfertigter Weise nicht innert angemessener Frist erledigt
(BBl 2006 7085 Ziff. 2.3.2). Rechtsverzögerung liegt etwa dann vor, wenn die KESB
superprovisorische Anordnungen trifft, in der Folge aber die Gewährung des
rechtlichen Gehörs oder, wenn dieses gewährt worden ist, den Erlass eines
anfechtbaren Entscheids hinauszögert, so dass das Superprovisorium ungebührlich
andauert
(DROESE,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450a N. 20).
1.4.
Unbestritten ist, dass die KESB Prättigau/Davos am 16. September 2025 den
vom Beschwerdeführer beantragten vorsorglichen Massnahmeentscheid erlassen
hat (act. D.5.1). Damit ist das Interesse an der Weiterbehandlung der beim
Obergericht hängigen Beschwerdeanträge weggefallen und die Beschwerde
gegenstandslos geworden.
1.5.
Nach Ergehen des Entscheids betreffend die vorsorglichen Massnahmen am
16. September 2025 beantragte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom
22. September 2025 die Feststellung, dass im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
eine Rechtsverzögerung im Kindesschutzverfahren betreffend C._____ und
B._____ bestanden habe, welche nicht mehr andauere (act. A.4).
1.6.
Wird die Rechtsverzögerungsbeschwerde durch den Erlass eines Entscheids
gegenstandslos, entfällt grundsätzlich von Vornherein auch das Interesse an der
Feststellung einer Rechtsverzögerung. Sie ist für den Beschwerdeführer von
keinem Nutzen mehr. In Ausnahmefällen kann eine Beschwerde auch bei
fehlendem aktuellem Interesse unter Umständen trotzdem behandelt werden. Dies
ist etwa dann der Fall, wenn der Beschwerdeführer hinreichend substanziiert und in
vertretbarer Weise eine Verletzung der EMRK behauptet und die blosse
Feststellung einer unzulässigen Rechtsverzögerung dem Beschwerdeführer eine
Art Genugtuung zu verschaffen vermag (so BGE 130 I 312 E. 5.3; Urteil des
Bundesgerichts 5A_168/2017 vom 6. November 2017 E. 1). Als Rechtsfolge einer
festgestellten Verfahrensverzögerung kommt, wenn das Verfahren in der
Zwischenzeit abgeschlossen ist, eine entsprechende Feststellung im Dispositiv in
Betracht. Eine solche kann für den Betroffenen eine ausreichende Genugtuung
darstellen (Urteil des Bundesgerichts 4A_744/2011 vom 12. Juli 2012 E. 11.1,
11.4).
Von
einem
solchen
Ausnahmefall,
der
ein
derart
gewichtiges

7 / 11
Feststellungsinteresse begründen würde, kann vorliegend offensichtlich angesichts
des geringen Zeitablaufs von Vornherein nicht die Rede sein, hat der
Beschwerdeführer nach Erlass des superprovisorischen Entscheids vom 22. Juli
2025 doch bereits am 21. August 2025 eine Rechtsverzögerungsbeschwerde
erhoben. Damit besteht kein Anlass für die Feststellung einer Rechtsverzögerung
im Dispositiv. Gleiches gilt auch für die vom Beschwerdeführer beanstandete erste
Verfahrensverzögerung, wonach die Vorinstanz seinen am 10. Juli 2025 gestellten
Antrag erst am 22. Juli 2025 behandelt habe. Nur am Rande sei erwähnt, dass der
Beschwerdeführer auch nicht weiter dargetan hat, inwieweit im vorliegenden Fall
ein besonderes Interesse an der Feststellung einer Rechtsverzögerung im
Dispositiv im Sinne eines besonderen Ausnahmefalls besteht.
1.7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in Anwendung von Art. 9 Abs. 2
GOG (BR 173.000) als gegenstandslos geworden am Geschäftsverzeichnis
abzuschreiben.
Der
Abschreibungsentscheid
ergeht
in
einzelrichterlicher
Kompetenz.
2.
Somit ist noch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden.
Die
Prozesskosten
eines
Beschwerdeverfahrens
setzen
sich
aus
den
Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5
EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. e ZPO). Zu den Gerichtskosten
zählt die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO), die für das vorliegende
Beschwerdeverfahren auf CHF 800.00 festzulegen ist (Art. 12 Abs. 1 VGZ
[BR 320.210]). Nicht zu berücksichtigen sind unter diesem Titel Kosten der
eingesetzten Kindesvertreterin, Rechtsanwältin Mirjam Steger, nachdem ihr im
vorliegenden Beschwerdeverfahren kein nennenswerter Aufwand entstanden ist.
2.1.
Der Beschwerdeführer beantragt die vollumfängliche Auferlegung der
Prozesskosten an die Vorinstanz sowie die Zusprechung einer Parteientschädigung
von CHF 2'833.55 (inkl. Spesen und MWST; act. A.1; A.4; G.2). D._____ liess
ihrerseits durch ihren Rechtsvertreter eine Parteientschädigung von CHF 1'851.20
geltend machen (inkl. MWST; act. A.5; G.3).
2.2.
Die Kostenverlegung richtet sich sinngemäss nach Art. 95 ff. ZPO (Art. 450f
ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Wird das Verfahren als gegenstandslos
abgeschrieben und sieht das Gesetz nichts anderes vor, sind die Prozesskosten
nach
Ermessen
zu
verteilen
(Art. 107
Abs. 1
lit. e
ZPO).
Bei
der
Ermessensausübung nach Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO ist namentlich zu
berücksichtigen, welche Partei Anlass zur Klage beziehungsweise zum Gesuch
gegeben hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre und bei

8 / 11
welcher Partei die Gründe eingetreten sind, die dazu geführt haben, dass das
Verfahren gegenstandslos wurde (BGE 142 V 551 E. 8.2; Urteil des Bundesgerichts
4A_24/2019
vom
26. Februar
2019
E. 1.1;
SCHMID/JENT-SØRENSEN,
in:
Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kurzkommentar
ZPO,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 107 N. 9). Vorliegend ist auf den
mutmasslichen
Verfahrensausgang
im
Zeitpunkt
der
Erhebung
der
Rechtsverzögerungsbeschwerde abzustellen.
2.3.
Grundlage
für
die
superprovisorische
Anordnung
einer
Kindesschutzmassnahme bildet Art. 445 Abs. 2 ZGB, wonach die KESB bei
besonderer Dringlichkeit vorsorgliche Massnahmen sofort ohne Anhörung der am
Verfahren beteiligten Personen treffen kann. Gleichzeitig gibt sie diesen
Gelegenheit zur Stellungnahme; anschliessend entscheidet sie neu (Art. 314 Abs. 1
i.V.m. Art. 445 Abs. 2 ZGB; BGE 140 III 529 E. 2.2.1). Nach der Rechtsprechung
unterliegen
Entscheide
über
superprovisorische
Massnahmen
des
Erwachsenenschutzes (und daher auch des Kindesschutzes) grundsätzlich nicht
der Beschwerde gemäss Art. 445 Abs. 3 ZGB an das zuständige kantonale Gericht.
Nach dem gesetzgeberischen Konzept soll die Wirkung der superprovisorischen
Massnahme von beschränkter Dauer sein. Gemäss Art. 445 Abs. 2 ZGB ist mit dem
Erlass der superprovisorischen Massnahme den am Verfahren beteiligten Personen
Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben und anschliessend neu zu entscheiden.
Die Begriffe "gleichzeitig" ("en même temps"; "nel contempo") und "anschliessend"
("ensuite"; "in seguito") sind bei schweren Eingriffen in Persönlichkeitsrechte mit
dem Begriff "unverzüglich" ("sans délai"; "senza indugio") im Sinne von Art. 265
Abs. 2 ZPO gleichzusetzen. Gerade in den Fällen, die eine Beschwerdemöglichkeit
sachlich rechtfertigen könnten, dürfte die richtige Anwendung von Art. 445 Abs. 2
ZGB somit dazu führen, dass es gar nicht zur Beurteilung einer Beschwerde
kommen kann, weil das Rechtsschutzinteresse bereits im Zeitpunkt entfällt, in dem
die superprovisorische Massnahme durch eine vorsorgliche Massnahme ersetzt
wird, was eine Frage von Tagen oder wenigen Wochen sein muss (BGE 140 III 289
E. 2.6.1).
2.4.
Wenn die superprovisorischen Massnahmen innert Tagen oder wenigen
Wochen durch vorsorgliche Massnahmen abgelöst werden sollen, sind die im
konkreten Fall verstrichenen zwei Monate wohl etwas lang. Der Vorwurf der
Rechtsverzögerung verfängt allerdings nur, wenn die Behörde das Verfahren in
ungerechtfertigter Weise nicht innert angemessener Frist erledigt bzw. den Erlass
eines anfechtbaren Entscheids hinausgezögert hat.

9 / 11
2.4.1. Die bis zur Ablösung der superprovisorischen Massnahmen mit dem
Entscheid vom 16. September 2025 verstrichene Zeitdauer von zwei Monaten ist
vornehmlich auf eine Verzögerung bei der Bestellung einer Verfahrensvertretung
für die Kinder zurückzuführen (vgl. act. E.1, KESB-act. 1, 2, 3, 4, 15, 16, 19, 24). In
diesem Zusammenhang erklärt die KESB, vor Erlass eines beschwerdefähigen
Entscheids die Stellungnahme der Verfahrensvertreterin abgewartet zu haben, da
sie es für dringend erforderlich gehalten habe, dass auch die Kinder ausreichend
Gehör finden und ihre Interessen ausreichend berücksichtigt würden (act. A.2,
Ziff. 16). Aufgrund der vorgenommenen Sachverhaltsabklärungen, insbesondere
der im Zuge der Hausbesuche mit B._____ und C._____ geführten Gespräche,
lagen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass eine Aufhebung der superprovisorisch
verfügten Sistierung des Besuchsrechts das Kindeswohl von B._____ und C._____
gefährden könnte. Zudem äusserten sich weder B._____ noch C._____ ablehnend
gegenüber der Einsetzung einer Kindesvertreterin (act. E.1, KESB-act. 45). Wäre
auf die Stellungnahme der Kindesvertreterin verzichtet worden, hätte zwar rascher
entschieden werden können. Dies jedoch auf die Gefahr hin, dass das objektive
Kindesinteresse im Rahmen des vorsorglichen Rechtsschutzes keine hinreichende
Berücksichtigung gefunden hätte. Bei dieser Ausgangslage ist die Hinnahme einer
Verfahrensverzögerung zugunsten einer möglichst umfassenden Ermittlung des
objektiven Kindeswillens nicht zu beanstanden. Die KESB Prättigau/Davos hat das
ihr zustehende Ermessen folglich nicht fehlerhaft gehandhabt.
2.4.2. Aus den Akten ergibt sich nicht, dass die gebotenen prozessualen
Anordnungen und behördlichen Handlungen nicht zeitnahe vorgenommen worden
sind (vgl. auch die korrekte Übersicht in der Beschwerdeantwort der KESB, act. A.2,
Rz. 14). Folglich ist die lange Dauer des Superprovisoriums nicht auf eine
unerklärliche Untätigkeit der KESB Prättigau/Davos zurückzuführen, ohne dass
gleichzeitig eine ausgleichende Aktivität erfolgt wäre (sogenannte "phases
d'inactivité", BGE 139 I 206 E. 2, 127 III 385 E. 3a). Mit Blick auf den gesamten
Verfahrensverlauf kann jedenfalls nicht gesagt werden, die KESB Prättigau/Davos
habe den Erlass eines anfechtbaren Entscheids ungerechtfertigterweise
hinausgezögert. Der Rechtsverzögerungsbeschwerde, welche bereits am 21.
August 2025 erhoben worden ist, wäre vor diesem Hintergrund mutmasslich kein
Erfolg beschieden gewesen, der Beschwerdeführer wäre mutmasslich also
unterlegen. Deswegen sind ihm die Kosten vollumfänglich aufzuerlegen. Für eine
Auflage der Kosten an die Vorinstanz besteht kein Anlass.
2.5.
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB sieht vor, dass bei Vorliegen besonderer Umstände
auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden kann, sofern das

10 / 11
Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Besondere
Umstände in diesem Sinne, die den teilweisen oder ganzen Verzicht auf die
Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigen, können insbesondere bei
Kindesschutzmassnahmen vorliegen, sofern das steuerliche Reinvermögen eines
alleinstehenden Elternteils unter dem Freibetrag von CHF 30'000 liegt (Art. 28
Abs. 1 lit. b KESV [BR 215.010]). Das steuerrechtliche Reinvermögen des
Beschwerdeführers belief sich gemäss der im Recht liegenden definitiven
Veranlagungsverfügung für die Kantons- und Gemeindesteuern 2024 auf
CHF 89'882.00 (act. E.1, KESB-act. 25) und liegt somit über dem vorerwähnten
Freibetrag. Demnach bleibt es dabei, dass der Beschwerdeführer die Kosten für das
Beschwerdeverfahren zu tragen hat.
2.6.
Dem
Beschwerdeführer
ist
beim
vorliegenden
mutmasslichen
Verfahrensausgang folgerichtig auch keine Parteientschädigung zuzusprechen.
2.7.
D._____ hat mit Eingabe vom 1. Oktober 2025 (act. A.5) sinngemäss durch
die
Einlage
einer
Honorarnote
von
CHF
1'851.20
(act.
G.3)
eine
Parteientschädigung beantragt. Eine solche ist jedoch nicht zuzusprechen. Von der
unaufgefordert eingereichten (einseitigen) Stellungnahme ist D._____ im
Beschwerdeverfahren offensichtlich kein nennenswerter Aufwand entstanden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
als
gegenstandslos
geworden
am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]