gr_gerichte · SK2 2019 46 · 2020-01-16 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Bergunfall | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 25
(Mit Urteil 6B_235/2020 vom 01. Februar 2021 hat das Bundesgericht die gegen
diesen Beschluss erhobene Beschwerde gutgeheissen, den Beschluss des Kan-
tonsgerichts Graubünden vom 16. Januar 2020 aufgehoben und die Sache an das
Kantonsgericht zur Neuregelung der Kosten- sowie Entschädigungsfolgen und an
die Staatsanwaltschaft Graubünden zur Fortführung der Strafuntersuchung
zurückgewiesen.)
Beschluss vom 16. Januar 2020
Referenz
SK2 19 46
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Nydegger und Brunner
Landolt, Aktuar ad hoc
Parteien
X.1_____
Beschwerdeführerin 1
X.2_____
Beschwerdeführer 2
X.3_____
Beschwerdeführerin 3
X.4_____
Beschwerdeführerin 4
X.5_____
Beschwerdeführerin 5
X.6_____
Beschwerdeführerin 6

2 / 25
X.7_____
Beschwerdeführerin 7
X.8_____
Beschwerdeführerin 8
X.9_____
Beschwerdeführer 9
X.10_____
Beschwerdeführerin 10
X.11_____
Beschwerdeführerin 11
X.12_____
Beschwerdeführerin 12
X.13_____
Beschwerdeführerin 13
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg
Reichsgasse 65, 7000 Chur
gegen
Y.1_____
Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn
Bahnhofstrasse 7, Postfach 101, 7001 Chur
Y.2_____
Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno Burtscher
Hinterm Bach 6, Postfach 72, 7001 Chur
Y.3_____
Beschwerdegegner 3

3 / 25
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp
Hartbertstrasse 11, Postfach 611, 7001 Chur
Y.4_____
Beschwerdegegner 4
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego F. Schwarzenbach
Via Maistra 7, Postfach 74, 7500 St. Moritz
Y.5_____
Beschwerdegegner 5
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Claudio Allenspach
Poststrasse 43, Postfach, 7001 Chur
Gegenstand
Bergunfall
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
07.06.2019, mitgeteilt am 12.06.2019 (Proz. Nr. VV.2018.1702)
Mitteilung
21. Januar 2020

4 / 25
I. Sachverhalt
A.
Am _____ 2017 ereignete sich in der Nordostflanke des A._____ in der
O.1_____, Gemeindegebiet O.2_____, ein Bergsturz. Der Schweizerische Erdbe-
bendienst (SED) hat mit seinen seismischen Stationen die verursachten Erschüt-
terungen aufgezeichnet. Diese dauerten von 09:30:12 bis 09:31:42, also rund 90
Sekunden. Dabei brachen auf einer Höhe von ca. 3'000 m.ü.M. rund 3 Millionen
m3 Felsmaterial ab. Beim Aufprall der Absturzmasse auf den kleinen Gletscher
B._____ am Fusse der Nordostwand des A._____ wurde dieser praktisch
vollständig erodiert. Gemäss Berechnung der ETH Zürich wurden dabei vom Glet-
scher ca. 0.6 Millionen m3 Eis mitgerissen. Unmittelbar nach dem Bergsturz ent-
stand aus den Ablagerungen des Bergsturzes ein Schuttstrom, der bis ins Mur-
gang-Auffangbecken von O.3_____ floss. Der Schuttstrom hatte mit rund 0.5 Milli-
onen m3 Material eine extrem grosse Kubatur bis in den vorderen Teil der
O.1_____ verlagert. Rund 30'000 m3 wurden durch die Schluchtstrecke bis nach
O.3_____ transportiert. Der Schuttstrom dürfte unmittelbar nach dem Stillstand
des Bergsturzes, also um ca. 09:31 Uhr, entstanden sein. Er passierte um 09:35
Uhr die Murgang-Alarmanlage in O.4_____ und löste um 09:35:36 Alarm aus. Um
09:48 Uhr erreichte er die Brücke am Kegelhals von O.3_____. Die Kantons- und
Gemeindestrasse wurden durch den Alarm der Murgang-Überwachungsanlage
automatisch gesperrt. Alle Bewohner von O.3_____ konnten durch die alarmierten
Einsatzkräfte rechtzeitig evakuiert werden.
B.
Auf einer Terrasse nordöstlich des A._____ auf einer Höhe von 2'177
m.ü.M. befindet sich die C._____-Hütte des Schweizer Alpen-Clubs SAC.
D._____, E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____ und K._____
verbrachten die Nacht auf den _____ 2017 in der C._____-Hütte. Zwischen 07:30
und 08:15 Uhr machten sie sich zu Fuss auf den Weg, um ins Tal abzusteigen
bzw. zur L._____ Hütte zu wandern. Der Bergführer M._____ verliess um ca.
07:00 Uhr mit einem holländischen Gast den Parkplatz O._____. Die beiden er-
reichten die C._____-Hütte gegen 08:40 Uhr. Auf dem Aufstieg begegneten sie
den erwähnten Personen, welche sich auf dem Abstieg befanden. Laut Einschät-
zung von M._____ dürften sich diese Personen zum Ereigniszeitpunkt zwischen
der Alp N._____ und dem Parkplatz O._____ befunden haben. P._____, welche
an diesem Morgen ebenfalls vom Parkplatz O._____ zu Fuss zur C._____-Hütte
aufstieg, begegnete den Genannten, welche in Zweier- und Dreier-Gruppen un-
terwegs waren, zwischen dem sogenannten Q._____ und der Örtlichkeit nach der
Alp R._____. Rund acht Minuten, nachdem P._____ die letzten Personen ge-
kreuzt hatte, löste sich der Bergsturz. Sie war zu diesem Zeitpunkt noch rund 10

5 / 25
Minuten von der C._____-Hütte entfernt und konnte diese gefahrlos erreichen.
Laut ihrer Einschätzung dürften sich die ersten fünf Personen, denen sie begegne-
te, zum Zeitpunkt des Bergsturzes bereits auf der Talsohle befunden haben,
während sich die restlichen drei Personen noch im Bereich der kleinen Brücke /
Q._____ befunden haben dürften. Allerdings ist es möglich, dass die acht Perso-
nen während des Abstiegs noch angehalten haben, um beispielsweise die Sonne
zu geniessen oder die Landschaft zu fotografieren. Der Wanderweg, auf dem sie
sich mutmasslich zum Zeitpunkt des Ereignisses befunden haben, wurde auf einer
Länge von 1.5 – 2.0 km verschüttet. Teilweise liegen 15 bis 20 Meter Schutt im Tal
und die höchste Schuttmenge wurde vor allem entlang des Auf- und Abstiegswe-
ges gemessen. D._____, E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____
und K._____ gelten seither als vermisst.
C.
Die Kantonspolizei Graubünden nahm daraufhin die Ermittlungen auf und
befragte diverse Auskunftspersonen. Im Auftrag der Staatsanwaltschaft Graubün-
den (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) holte sie am 28. August 2017 beim Amt für
Wald und Naturgefahren des Kantons Graubünden (AWN) einen Bericht ein und
bat um Beantwortung diverser Fragen. Der Bericht des AWN datiert vom 19. Ja-
nuar 2018. Verfasser dieses Berichts sind S._____, T._____, Y.5_____,
Y.3_____, U._____ und Y.2_____. Ausserdem überprüfte die Kantonspolizei die
Signalisation entlang der Auf- und Abstiegswege. Der Kriminalrapport datiert vom
10. Mai 2018. Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 6. Juli 2018 im Zusammen-
hang mit dem Bergunfall zum Nachteil der Vermissten eine Strafuntersuchung. Am
26. September 2018 befragte sie Y.2_____ und Y.3_____ als Auskunftspersonen.
D.
Der Kanton Graubünden setzte wenige Tage nach dem Bergsturz und dem
Murgang eine Expertengruppe ein und beauftragte diese, das Ereignis zu analy-
sieren, Unterstützung bei der Ereignisbewältigung zu bieten, erste wissenschaftli-
che Schlüsse zu ziehen und Themenbereiche zu identifizieren, die als Folge der
Ereignisse des Spätsommers 2017 genauer erforscht werden sollten. Diese Ex-
pertengruppe O.4_____sentierte am 15. Dezember 2017 anlässlich einer Medien-
konferenz ihre Ergebnisse. Mit Schreiben vom 21. Januar 2019 edierte die Staats-
anwaltschaft bei der Standeskanzlei Graubünden den Expertenbericht vom 15.
Dezember 2017.
E.
Mit Parteimitteilung vom 18. April 2019 teilte die Staatsanwaltschaft mit,
dass die Strafuntersuchung betreffend den Bergunfall vom _____ 2017 abge-
schlossen sei und stellte die Einstellung des Verfahrens in Aussicht.

6 / 25
F.
Mit Verfügung vom 7. Juni 2019, mitgeteilt am 12. Juni 2019, stellte die
Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung betreffend "O.2_____: Bergunfall zum
Nachteil von D._____, E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____
und K._____" ein. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen;
Entschädigungen wurden keine zugesprochen.
G.
Dagegen erhoben X.1_____, X.2_____, X.3_____, X.4_____, X.5_____,
X.6_____, X.7_____, X.8_____, X.9_____, X.10_____, X.11_____, X.12_____
und X.13_____ (nachfolgend: BeschwerdeführerInnen 1 – 13) mit Eingabe vom
21. Juni 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und beantrag-
ten, was folgt:
1.
Die angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 7. Juni 2019 sei aufzuheben und die Sache sei zur
Fortführung
der
Strafuntersuchung
an
die
Staatsanwaltschaft
Graubünden zurückzuweisen.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei anzuweisen, gegen Y.3_____,
Y.5_____, Y.2_____, Y.4_____, Y.1_____, und gegebenenfalls gegen
weitere Personen, welche mitverantwortlich sind, dass die O.1_____
und damit auch die Wanderwege zu den SAC-Hütten C._____ und
L._____ ab ca. 10. August 2017 nicht gesperrt wurden, ein Strafver-
fahren zu eröffnen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Kantons
Graubünden.
H.
Mit Stellungnahme vom 4. September 2019 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die Abweisung der Beschwerde.
I.
Y.3_____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 3), Y.5_____ (nachfolgend:
Beschwerdegegner
5),
Y.1_____
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin
1),
Y.4_____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 4) und Y.2_____ (nachfolgend: Be-
schwerdegegner 2) beantragten mit Stellungnahmen vom 25., 26., 27. bzw. 30.
September 2019 jeweils die Abweisung der Beschwerde (sofern darauf überhaupt
einzutreten sei), unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
J.
Mit Replik vom 25. Oktober 2019 hielten die Beschwerdeführer an ihren
Rechtsbegehren fest.
K.
Mit Duplik vom 27., 28. bzw. 29. Dezember 2019 hielten die Beschwerde-
gegner an ihren Rechtsbegehren fest. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf die
Einreichung einer Duplik.

7 / 25
L.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf
die Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung
[KGV; BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet
einzu-reichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die beschwerde-
führende Partei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw.
der Verfügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen ande-
ren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie
anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs.
2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als
auch die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben wer-
den.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteiligten nach
Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsver-
fügung beschwert sind (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Geschädigte können die Ein-
stellungsverfügung – von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen – nur
dann anfechten, wenn sie sich als Privatkläger konstituiert haben (Art. 118 Abs. 1
StPO; Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August 2012 E. 2.1; Rolf
Grädel/Matthias Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 6 zu Art. 322 StPO;
Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich
2014, N 9 zu Art. 322 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch die Straftat in
seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Ob tatsäch-
lich eine tatbestandsmässige, rechtswidrige und schuldhafte Straftat vorliegt, wird

8 / 25
erst im Endentscheid festgestellt. Bis dahin bleibt sie eine blosse Hypothese (vgl.
Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 20 zu
Art. 115 StPO).
Darüber hinaus steht Angehörigen des Opfers das Recht zu, gegenüber der be-
schuldigten Person eigene Zivilansprüche geltend zu machen (Art. 116 Abs. 2
StPO). Hierfür können sie sich als Privatklägerschaft konstituieren, sofern es ihnen
um die adhäsionsweise Durchsetzung eigener Zivilansprüche geht (Mazzucchel-
li/Postizzi, a.a.O., N 6 zu Art. 117 StPO; Beschluss des Kantonsgerichts von
Graubünden SK2 17 28 vom 12. Februar 2018, E. 1.5). Sie können sich entweder
nur als Zivilkläger oder sowohl als Zivil- als auch als Strafkläger konstituieren.
Verwehrt bleibt ihnen einzig eine Konstituierung lediglich im Strafpunkt (vgl. zum
Ganzen BGE 139 IV 89 E. 2.2; Mazzucchelli/Postizzi, a.a.O., N 11 zu Art. 115
StPO). Das Bundesgericht lässt die Konstituierung im Strafpunkt ferner nur in dem
Umfang zu, wie sie Auswirkungen auf die Beurteilung der Zivilansprüche haben
kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_591/2012 vom 21. Dezember 2012, E. 5
[nicht publizierte Erwägung von BGE 139 IV 89]).
1.3.
Die Beschwerdeführer sind Angehörige der beim Bergsturz vom _____
2017 verstorbenen Opfer im Sinne von Art. 116 Abs. 2 StPO (vgl. StA act. 11.13).
Sie haben sich allesamt als Privatkläger im Straf- und Zivilpunkt konstituiert (vgl.
StA act. 11.13). In der Beschwerde wird ausgeführt, es würden Zivilforderungen in
Form von Schadenersatz (z.B. Versorgerschaden) und Genugtuung geltend ge-
macht (vgl. KG act. A.1, S. 3). In Anbetracht der vorliegenden Umstände kann
nicht von vornherein von offensichtlich unbegründeten, völlig aus der Luft gegriffe-
nen Zivilklagen ausgegangen werden (vgl. hierzu BGE 139 IV 89 E. 2.2 ["des
prétentions civiles sans aucun fondement, voire fantaisistes"]; Urteil des Bundes-
gerichts 1B_380/2017 vom 22. Dezember 2017, E. 3 ["nicht aus der Luft gegrif-
fen"]; Viktor Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 6 zu Art.
117 StPO). Im Übrigen hat die von der Staatsanwaltschaft verfügte Verfahrensein-
stellung Auswirkungen auf die Beurteilung der vorliegend geltend gemachten Zi-
vilansprüche, zumal letztere im Falle der Einstellung von Gesetzes wegen unbe-
handelt bleiben (vgl. Art. 320 Abs. 3 StPO; BGE 138 IV 186 E. 1.4.2; Beschluss
des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 17 28 vom 12. Februar 2018, E. 1.5).
Damit sind die Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Die Be-
schwerde erweist sich überdies als frist- und formgerecht, sodass darauf einzutre-
ten ist.

9 / 25
2.
Das Strafverfahren wurde zwar nicht gegen Y.1_____, Y.2_____,
Y.3_____, Y.4_____ und Y.5_____ geführt (sondern hatte das Ereignis als sol-
ches zum Gegenstand), weshalb diesen im Vorverfahren keine Parteistellung
i.S.v. Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO zukam. Das Rechtsbegehren der Beschwerdefüh-
rer lautet indes dahingehend, dass die Staatsanwaltschaft anzuweisen sei, gegen
diese Personen ein Strafverfahren zu eröffnen. Sie sind daher – angesichts des
für sie drohenden Strafverfahrens – in ihren Rechten unmittelbar betroffen, sodass
ihnen gestützt auf Art. 105 Abs. 2 StPO die zur Wahrung ihrer Interessen erforder-
lichen Verfahrensrechte einer Partei zustehen. Daran ändert nichts, dass sich das
Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz im Falle der Aufhebung einer Verfahrens-
einstellung praxisgemäss Zurückhaltung bei der Erteilung von Weisungen gestützt
auf Art. 397 Abs. 3 StPO auferlegt (vgl. statt vieler Beschluss des Kantonsgerichts
von Graubünden SK2 16 16 vom 19. Juli 2016, E. 6a m.w.H.). In Nachachtung von
Art. 105 Abs. 2 StPO wurde den betroffenen Personen das rechtliche Gehör ge-
währt, indem sie zur Stellungnahme aufgefordert wurden. Davon haben sämtliche
Beschwerdegegner Gebrauch gemacht. Dies bedeutet gleichzeitig aber auch,
dass – im Falle ihres Obsiegens – die Beschwerdegegner von den Beschwerde-
führern für den dabei entstandenen Aufwand zu entschädigen sind (vgl. unten Er-
wägung 9.2).
3.1.
Die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren mit der Begründung ein, dass
einerseits der schlagartige Abgang eines derart grossen Bergsturzes und anderer-
seits die unmittelbar nach dem Bergsturz entstandenen Schuttströme und Mur-
gänge nicht voraussehbar gewesen seien (vgl. Einstellungsverfügung, E. 7.4.7
und 7.5). Mangels Voraussehbarkeit des Ereignisses vom _____ 2017 lasse sich
keine Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB begründen und es liege
somit keine strafrechtliche Verantwortlichkeit vor (Einstellungsverfügung, E. 7.6).
3.2.
Die Beschwerdeführer halten dieser Begründung – zusammengefasst –
entgegen, der Bergsturz habe sehr wohl vorausgesehen werden können. In den
Tagen ab dem 10. August 2017 habe für die Experten festgestanden, dass in den
nächsten Wochen und Monaten mit dem Abgang einer grossen Gesteinsmasse
von mehreren Mio. m3 gerechnet werden müsse. Für den Fall eines solchen Er-
eignisses sei klar gewesen, dass der beliebte und relativ viel begangene Wander-
weg zur C._____-Hütte auf einer Länge von deutlich über einem Kilometer über-
schüttet würde und dass die sich dort aufhaltenden Menschen keine Überlebens-
chancen hätten. Der Weg hätte unter diesen Umständen sofort gesperrt werden
müssen – und zwar unabhängig davon, ob nach Auffassung von Fachleuten mit
Vorstürzen zu rechnen gewesen sei. Die Offenhaltung des Tals und namentlich

10 / 25
des Wanderwegs zur SAC-Hütte C._____ sei ein bewusst eingegangenes und viel
zu grosses Risiko gewesen (KG act. A.1, S. 5).
3.3.
Die Staatsanwaltschaft hält im Beschwerdeverfahren an ihrem Standpunkt
fest, wonach der Bergsturz vom _____ 2017 nicht voraussehbar gewesen sei (vgl.
KG act. A.2). Dieser Auffassung schliessen sich auch die Beschwerdegegner an
(vgl. KG act. A.3-A.7).
4.1.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO u.a. die Ein-
stellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt (lit. a), wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b) oder wenn Rechtferti-
gungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c). Der Entscheid
über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro
duriore" zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit ei-
nem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurtei-
lung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso
wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei
schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder
Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrecht-
lichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zustän-
dige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht eingestellt werden darf, ist
auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten (vgl. zum
Ganzen BGE 143 IV 241 E. 2.2.1 m.w.H.).
Ein Fall von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO liegt vor, wenn der ursprünglich vorhande-
ne Anfangsverdacht nicht in einem Mass erhärtet werden konnte, dass sich eine
Anklage rechtfertigt, d.h. wenn unter einer Gesamtwürdigung der Beweise nicht
mit einem verurteilenden Erkenntnis des Gerichtes gerechnet werden kann und
auch keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr erkennbar sind, die das Re-
sultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (vgl. Beschluss des Kantonsge-
richts von Graubünden SK2 14 39 vom 11. Februar 2015, E. 2, mit Hinweis auf
PKG 1997 Nr. 36 E. 5). Die Sachverhaltsfeststellung obliegt indes grundsätzlich
dem urteilenden Gericht. Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dür-
fen bei Entscheiden über die Einstellung eines Strafverfahrens den Sachverhalt
daher nicht wie ein urteilendes Gericht feststellen. Sachverhaltsfeststellungen
müssen in Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" jedoch auch
bei Einstellungen zulässig sein, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zweifels-
frei" feststehen, so dass im Falle einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit

11 / 25
keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. Davon kann indes nicht ausge-
gangen werden, wenn eine abweichende Beweiswürdigung durch das Gericht
ebenso wahrscheinlich erscheint. Den Staatsanwaltschaften ist es nach dem
Grundsatz "in dubio pro duriore" lediglich bei einer unklaren Beweislage untersagt,
der Beweiswürdigung des Gerichts vorzugreifen. Sachverhaltsfeststellungen der
Staatsanwaltschaften sind im Rahmen von Art. 319 Abs.1 lit. b und c StPO in der
Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt jedoch, dass der rechtlichen Würdigung
der Sachverhalt "in dubio pro duriore", d.h. der klar erstellte Sachverhalt zugrunde
gelegt werden muss (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
4.2.
Als mögliche Straftatbestände nennt die Staatsanwaltschaft im vorliegen-
den Fall insbesondere die fahrlässige Tötung (Art. 117 StGB), die fahrlässige Ver-
ursachung eines Einsturzes (Art. 227 Abs. 2 StGB) und die fahrlässige Störung
des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Ziff. 2 StGB). Fahrlässig begeht ein Verbre-
chen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvor-
sichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die
Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
Abs. 3 StGB). Eine Straftat kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben began-
gen werden (Art. 11 Abs. 1 StGB). Pflichtwidrig untätig bleibt, wer die Gefährdung
oder Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsgutes nicht verhindert,
obwohl er aufgrund seiner Rechtstellung dazu verpflichtet ist, namentlich auf
Grund des Gesetzes, eines Vertrages, einer freiwillig eingegangenen Gefahren-
gemeinschaft oder der Schaffung einer Gefahr (Art. 11 Abs. 2 StGB).
4.3.
Sorgfaltswidrig i.S.v. Art. 12 Abs. 3 StGB ist ein Verhalten, wenn der Täter
zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und
Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte er-
kennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Ri-
sikos überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebie-
ten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach die-
sen Vorschriften. Dies schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit
auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz
gestützt werden kann. Denn einerseits begründet nicht jeder Verstoss gegen eine
gesetzliche oder für bestimmte Tätigkeiten allgemein anerkannte Verhaltensnorm
den Vorwurf der Fahrlässigkeit, und andererseits kann ein Verhalten sorgfaltswid-
rig sein, auch wenn nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm verstossen wur-
de. Die Vorsicht, zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten

12 / 25
Umstände und seine persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht
alle tatsächlichen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden können.
4.4.
Grundvoraussetzung für das Bestehen einer Sorgfaltspflichtverletzung und
mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die
zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den konkreten Täter min-
destens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu
fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte vorausse-
hen beziehungsweise erkennen können und müssen. Für die Beantwortung dieser
Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein,
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen
Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die
Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das
Mitverschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder
Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht ge-
rechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrschein-
lichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen
mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drängen (vgl. BGE 135 IV 56 E.
2.1 m.w.H.).
4.5.
Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters
zurückzuführen ist, genügt allerdings seine Voraussehbarkeit nicht. Weitere Vor-
aussetzung ist vielmehr, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hy-
pothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemäs-
sem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs
genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an
Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1).
4.6.
Ob eine Handlung im Sinne der Adäquanztheorie nach dem gewöhnlichen
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, einen
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen oder zu begünstigen, muss
ex ante, d.h. vom Zeitpunkt des Handelns aus, entschieden werden; denn die
nachträgliche (bessere) Kenntnis der Zusammenhänge kann nicht darüber ent-
scheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ihrer Vornahme erlaubt oder verboten
war. Demgegenüber ist die für die Erfolgszurechnung ebenfalls wesentliche Frage,
aus welcher Gefahr der Erfolg hervorgegangen ist, ob sich mithin im Erfolg gerade
die vom Täter geschaffene oder gesteigerte Gefahr verwirklicht hat, unter Auswer-
tung aller ex post bekannten Umstände zu beantworten. Der Erfolg ist dem Täter
zuzurechnen, wenn dessen Verhalten mindestens mit einem hohen Grad der

13 / 25
Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ur-
sache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.2 m.w.H.).
4.7.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über Fuss- und Wander-
wege (FWG; SR 704) sorgen die Kantone dafür, dass die Fuss- und Wanderwege
möglichst gefahrlos begangen werden können. Gemäss Art. 6 Abs. 5 des Stras-
sengesetzes des Kantons Graubünden (StrG; BR 807.100) haben im Kanton
Graubünden die Gemeinden dafür zu sorgen, dass die Anlagen des Langsamver-
kehrs möglichst gefahrlos benützt werden können. Ferner müssen gemäss Art. 79
Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR
801.100) Bauten und Anlagen (worunter u.a. Wanderwege fallen) den anerkann-
ten Regeln der Baukunde genügen und sie dürfen weder bei ihrer Erstellung noch
durch ihren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere und Sachen gefährden.
Bei einer Gefährdung hat die kommunale Baubehörde dafür zu sorgen, dass die
notwendigen Massnahmen ergriffen werden (Art. 79 Abs. 4 KRG).
4.8.
Die Benützung der Fuss- und Wanderwege muss – wie erwähnt – möglichst
gefahrlos erfolgen können. Dieses Erfordernis steht in einem gewissen Span-
nungsverhältnis zur Pflicht der Kantone, Fuss- und Wanderwege anzulegen, zu
unterhalten und zu kennzeichnen sowie den öffentlichen Zugang zu gewährleisten
(Art. 6 Abs. 1 lit. a FWG). Dies gilt umso mehr für Graubünden als Gebirgskanton.
Mit der Formulierung der möglichst gefahrlosen Benützung wird zum Ausdruck
gebracht, dass – zumal auf Wanderwegen im alpinen Bereich – ein absoluter
Schutz vor allen erdenklichen Risiken weder möglich noch geboten ist. Die Si-
cherheitsvorkehren haben deshalb in einem vernünftigen Verhältnis zu den zu er-
wartenden Gefahren zu stehen. Dies bedeutet gleichzeitig aber auch, dass selbst
bei einem sachgerechten Bau und Unterhalt von Fuss- und Wanderwegen gewis-
se Restrisiken verbleiben, will man das Bergwandern nicht gänzlich untersagen.
Vor diesem Hintergrund sind die auf dem Spiel stehenden Interessen abzuwägen
und eine allfällige Sperrung von Wegen hat dem Grundsatz der Verhältnismässig-
keit Rechnung zu tragen.
4.9.
Die Wegsicherungspflicht hat demzufolge ihre Grenzen. Diese ergeben sich
gemäss Vollzugshilfe Langsamverkehr Nr. 15 des ASTRA (Leitfaden Gefahren-
prävention und Verantwortlichkeit auf Wanderwegen [zit. Leitfaden]), S. 14 ff., aus:
•
Der Zweckbestimmung der Wanderwege (Wegkategorie, Benützungsfre-
quenz etc.)

14 / 25
•
Der Eigenverantwortung der Wandernden (sorgfältige Vorbereitung, meteo-
rologische Gefahren, unvorhersehbare Naturereignisse etc.)
•
Der Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit von Schutzmassnahmen (Be-
grenzung der Gefahr auf ein vernünftiges, für die Wegkategorie akzepta-
bles Mass)
4.10. Die Wegsicherungspflicht gebietet die Sperrung des Weges bei akuter, un-
mittelbar drohender Gefahr für die Wegbenutzer. Die blosse Signalisation der Ge-
fahr ist in solchen Fällen in der Regel nicht mehr ausreichend (vgl. Leitfaden,
S. 28). Im Zentrum der Risikobeurteilung steht der Grad der Gefährdung, d.h. die
Wahrscheinlichkeit, dass ein Wegbenutzer durch ein bestimmtes Naturereignis
getroffen wird. Diese sog. Trefferwahrscheinlichkeit ist von zahlreichen Faktoren
abhängig, so u.a. von der Dynamik und Auslösung des Naturprozesses, der Häu-
figkeit und Intensität von Ereignissen, ihrem räumlichen Wirkungsbereich etc. Die-
se massgebenden Faktoren lassen sich ohne spezifisches Fachwissen nicht hin-
reichend einschätzen, und für die vertiefte Prüfung und Beurteilung der Gefahren-
lage muss eine Fachperson beigezogen werden. Bis diese Beurteilung vorliegt, ist
der Weg gegebenenfalls vorsorglich zu sperren (vgl. Leitfaden, S. 48). Bei Ereig-
nissen mit flächenhafter Wirkung, wie z.B. Felsstürzen, ist ein Wander- oder
Bergwanderweg zu sperren, wenn ein Folgeereignis mit einer ernsthaften Gefähr-
dung der Wegbenutzer nicht klar ausgeschlossen werden kann (vgl. Leitfaden,
S. 51). In strafrechtlicher Hinsicht ist dem Vorwurf der Fahrlässigkeit ausgesetzt,
wer es trotz bekannter erheblicher Gefährdung der Wegbenutzer unterlassen hat,
Vorkehrungen zur Schadensvermeidung zu treffen, die sich einer gewissenhaften
Person an der Stelle des Verantwortlichen vernünftigerweise aufgedrängt hätten.
Dies ist z.B. der Fall, wenn ein Weg nach einem Felssturz ungeachtet der akut
drohenden Folgegefahr nicht vorsorglich gesperrt wurde (vgl. Leitfaden, S. 75).
4.11. Der Leitfaden des ASTRA wurde zwar erst im Juni 2017 veröffentlicht und
war im Zeitpunkt des Bergsturzes vom _____ 2017 in der Praxis noch nicht umge-
setzt (vgl. StA act. 13. 14, Antwort auf Ergänzungsfrage 7). Das Handeln der in-
volvierten Personen erfolgte jedoch – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – im Ein-
klang mit den im Leitfaden enthaltenen Vorgaben. Unter diesen Umständen kann
offenbleiben, ob der Leitfaden für Behörden rechtlich verbindlich ist bzw. ob – ge-
wissermassen als "state of the art" – die Einhaltung der darin enthaltenen Empfeh-
lungen das Mass der üblichen und gebotenen Sorgfalt festlegen.
5.1.
Die Staatsanwaltschaft stützte sich bei ihrem Schluss, der Bergsturz sei
nicht voraussehbar gewesen, zum einen auf den Bericht der von der Regierung

15 / 25
des Kantons Graubünden eingesetzten Expertengruppe vom 15. Dezember 2017
(nachfolgend: Expertenbericht; StA act. 1.9.1, vgl. oben lit. D) und zum anderen
auf den Bericht des AWN vom 19. Januar 2018 (nachfolgend: Bericht AWN; StA
act. 12.11, vgl. oben lit. C). Die beiden Expertengruppen kamen übereinstimmend
zum Ergebnis, weder der Bergsturz noch die unmittelbar darauffolgenden Mur-
gänge seien vorhersehbar gewesen (vgl. Einstellungsverfügung, E. 7.4.7 und 7.5).
5.2.
Die Beschwerdeführer bringen in diesem Zusammenhang vor, die Staats-
anwaltschaft übernehme völlig unkritisch den Schluss aus dem Bericht AWN, wo-
nach der schlagartige Abgang eines grossen Bergsturzes in einem Paket, ohne
Vorankündigung mit Felsstürzen, nicht habe vorausgesehen werden können. Dass
der Bericht zu diesem Schluss gekommen sei, sei nicht weiter erstaunlich, zumal
Y.2_____, Y.3_____ und Y.5_____ daran wesentlich mitgearbeitet hätten. Sie hät-
ten angesichts der drohenden Straf- und Zivilverfahren ein gewichtiges eigenes
Interesse daran gehabt, dass ihnen möglichst keine Schuld am Tod der acht
Berggänger nachgewiesen werden könne. Die Staatsanwaltschaft mache es sich
daher viel zu einfach, wenn sie sich den Folgerungen des Berichts 1:1 anschlies-
se. Namentlich mit Art. 183 Abs. 3 StPO (i.V.m. Art. 56 lit. a StPO) sei es nicht
vereinbar, dass in massgeblicher Weise auf einen Bericht abgestellt werde, an
dem die genannten Personen zu wesentlichen Teilen mitgearbeitet hätten (KG act.
A.1, S. 14 f.).
5.3.
Die Schlussfolgerungen des Berichts AWN decken sich mit denjenigen der
von der Regierung des Kantons Graubünden eingesetzten Expertengruppe.
Y.2_____ als Person, die in die vor dem Bergsturz erfolgten Untersuchungen in-
volviert war, hat zwar in der "externen" Expertengruppe mitgewirkt. Diese Mitglie-
dergruppe bestand indes aus zehn Personen, welche allesamt Spezialisten in den
Disziplinen Geologie, Gletscher, Schnee/Lawinen, Wasserbau, Messmethoden
und Murgang waren (vgl. StA act. 1.9.1, S. 1). Unter diesen Umständen kann aus-
geschlossen werden, dass Y.2_____ – hätte er dies überhaupt beabsichtigt – in
der Lage gewesen wäre, sämtliche Spezialisten (oder auch bloss die Mehrheit von
ihnen) zu unzutreffenden Angaben zu verleiten. Seine Mitwirkung in der Experten-
gruppe schmälert die Beweiskraft ihrer Schlussfolgerungen daher nicht, zumal
sich diese als nachvollziehbar und in sich stimmig erweisen. Auch wenn der Ex-
pertenbericht nicht nach den Vorgaben von Art. 182 ff. StPO erstellt wurde, kommt
ihm beweismässig ein grosses Gewicht zu (vgl. auch Art. 194 Abs. 1 StPO und
Art. 145 StPO). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass im Strafprozessrecht kein
numerus clausus der Beweismittel besteht (vgl. Wolfgang Wohlers, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-

16 / 25
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 3 zu Art. 139 StPO). Die Nichteinhaltung
der Vorgaben von Art. 182 ff. StPO beschlägt insofern nicht die Verwertbarkeit des
Beweismittels, sondern – wenn überhaupt – höchstens dessen Beweiskraft. Dies-
bezüglich ist jedoch festzuhalten, dass sich die Schlussfolgerungen der Experten
als nachvollziehbar und in sich stimmig erweisen. Deren Aussagekraft ist umso
höher, als eine ganze Reihe von Experten mitgewirkt hat und sich die Schlussfol-
gerungen demzufolge nicht auf die Einschätzung einer Einzelperson stützen. Vor
diesem Hintergrund vermag es jedenfalls nicht zu genügen, die Erkenntnisse der
Experten dadurch umstossen zu wollen, dass die eigene Sichtweise gegenüber-
gestellt wird. Der Anwalt der Beschwerdeführer gesteht denn auch selbst ein, dass
er in dieser Hinsicht ein "Laie" (vgl. KG act. A.1, S. 17) sei.
5.4.
Auf die Kritik am Bericht der kantonalen Fachgruppe, der V._____ und
Y.5_____ angehört haben, braucht daher grundsätzlich nicht weiter eingegangen
zu werden. Es bleibt lediglich darauf hinzuweisen, dass auch die kantonale Exper-
tengruppe nicht bloss aus vorbefassten Personen bestand, sodass die Tatsache,
dass sich die Ergebnisse des Bericht AWN mit denjenigen des Expertenberichts
decken, umso mehr für die Aussagekraft von Letzterem sprechen.
6.1.
Der Expertenbericht gelangte zum Schluss, dass es in den Tagen vor dem
Bergsturz vom 21. August 2017 keine unmittelbaren Anzeichen gegeben habe,
welche auf einen Bergsturz hingedeutet hätten (StA act. 1.9.1, S. 3). Im Weiteren
wurde die Prozessverkettung aus Bergsturz und unmittelbarem Schuttstrom als
weltweit sehr selten taxiert (StA act. 1.9.1, S. 4). Eine generelle Berücksichtigung
von derart seltenen Ereignisverkettungen dränge sich bei der Ausarbeitung von
Gefahrenkarten im Kanton Graubünden aber nicht auf (StA act. 1.9.1, S. 5).
6.2.
Die Beschwerdeführer widersprechen den Aussagen des Expertenberichts
und sind der Auffassung, die Staatsanwaltschaft habe (zusätzliche) "verschärfen-
de" Faktoren unberücksichtigt gelassen (vgl. KG act. A.1, S. 6). Die Chronologie
ab dem 27. Dezember 2011 und die dabei getroffenen Einschätzungen (vgl. KG
act. A.1, S. 8-11) hätten nach Ansicht der Beschwerdeführer zur Sperrung des
Weges führen müssen. Gleichzeitig habe die Staatsanwaltschaft gewisse Um-
stände zu Unrecht als "beruhigende Faktoren" gewertet (vgl. KG act. A.1, S. 17 f.).
Die Fachleute Y.2_____, Y.3_____ und Y.5_____ seien sich unter den gegebenen
Umständen Mitte August 2017 voll bewusst gewesen, dass sich am A._____ in
absehbarer Zeit ein Bergsturz ereignen würde. Sie hätten den Zeitpunkt eines
grösseren Absturzes auf "in den nächsten Wochen und Monaten" geschätzt.
Gleichzeitig sei ihnen klar gewesen, dass der Zeitpunkt eines grösseren Absturzes
nicht genau habe vorausgesagt werden können. Jedenfalls aber hätten die Fels-

17 / 25
bewegungen zwischen Juli 2016 und Juli 2017 stark zugenommen, nachdem sie
vorher ziemlich gleichmässig verlaufen seien. Die Situation habe sich dramatisch
verschärft gehabt und die Nordostwand sei schon zuvor massiv am Kippen gewe-
sen. Zudem sei ihnen bewusst gewesen, dass die Sturzaktivität am Berg schon
seit Längerem gross gewesen sei bzw. sogar eine erhöhte Aktivität von Felsstür-
zen protokolliert worden sei, dass Gesteinsbrücken im Berg-innern am Brechen
bzw. bereits gebrochen gewesen seien, dass es neue Klüfte im Anrissgebiet ge-
geben habe, dass sich die in Bewegung befindliche Masse auf 5 Mio. m3 vergrös-
sert habe und dass bei einem grossen Ereignis mit Todesfällen habe gerechnet
werden müssen, sofern die Gefährdungsgebiete nicht gesperrt würden. Ungeach-
tet dessen hätten sie nicht zu einer Sperrung des Tals und namentlich des Ge-
fährdungsgebiets geraten, sondern das bestehende Restrisiko für Personen als
"im tragbaren Rahmen" taxiert (KG act. A.1, S. 16 f.).
6.3.
Die Beschwerdeführer stellen damit ihre eigene Sichtweise den Schlussfol-
gerungen namhafter Experten entgegen, was bereits in prinzipieller Hinsicht kaum
zu überzeugen vermag. Die Argumentation der Beschwerdeführer erweist sich
aber auch in der Sache als nicht stichhaltig.
6.3.1. Die Beschwerdeführer wollen im Umstand, dass am Tag der Radarmes-
sung (28. Juli 2017) mehr Steinschläge wahrgenommen wurden als an früheren
Messtagen, ein Anzeichen für einen unmittelbar bevorstehenden Bergsturz erbli-
cken. Eine Zunahme der Sturzaktivität in den warmen Monaten (insbesondere im
August) war indes seit dem Jahr 2011 (Start Protokollierung der Sturzaktivität) je-
weils festzustellen (vgl. StA act. 12.11, S. 37 und 62 f.). Dieser Jahresgang ist ins-
besondere auf Prozesse im "warmen" Permafrost zurückzuführen und mithin nicht
unüblich (vgl. dazu die Felssturzdatenbank des WSL-Instituts für Schnee- und La-
winenforschung SLF in Davos [abrufbar unter https://www.slf.ch/de/permafrost/
permafrost-und-naturgefahren/felsstuerze-im-permafrost.html]). Die am 28. Juli
2017 festgestellte Zunahme der Sturzaktivität in der Nordostflanke entsprach des-
halb einerseits den seit 2011 gemachten Erfahrungen und andererseits den Er-
wartungen aufgrund der saisonalen Erwärmung. Im Vergleich zu den Vorjahren
war im Monat August 2017 jedoch auch an der Nordostflanke keine ausserge-
wöhnliche Zunahme der Sturzaktivität zu verzeichnen (vgl. StA act. 12.11, S. 37).
Die am Messtag (28. Juli 2017) beobachtete Sturzaktivität kann deshalb nicht als
Anzeichen für einen unmittelbar bevorstehenden Bergsturz gewertet werden. Dar-
an ändert auch nichts, dass Y.2_____ in seiner E-Mail vom 10. August 2017 an
Y.3_____ empfahl, die O.1_____ unverzüglich zu sperren (vgl. StA act. 12.11, S.
60, sowie Beilage 2_08). Denn dabei handelte es sich um eine Erstinterpretation

18 / 25
ohne Feldbegehung. Daraufhin wurde unverzüglich mit einer umfangreichen De-
tailbeurteilung begonnen (vgl. StA act. 12.11, S. 61 ff.), welche die Ersteinschät-
zung stark relativierte und jedenfalls nicht mehr die Annahme aufrechterhalten
liess, dass ein Bergsturz unmittelbar drohe (vgl. StA act. 12.11, S. 38, sowie Bei-
lage 1_40).
6.3.2. Sodann verweisen die Beschwerdeführer auf die Mitteilung von Mitarbei-
tenden der W._____AG, wonach am Messtag Geräusche zu hören gewesen sei-
en, welche vom Brechen der Gesteinsbrücken im Innern der instabilen Masse
hergerührt hätten. Das Brechen von Gesteinsbrücken ist jedoch kein Indiz für ei-
nen unmittelbar bevorstehenden Bergsturz. So wurden bereits bei Messungen im
Jahr 2015 derartige Geräusche wahrgenommen. Mit ihnen hätte bis zum Berg-
sturz gerechnet werden müssen, und zwar in zunehmender Frequenz. Ab dem 28.
Juli 2017 wurden sie aber nicht mehr festgestellt (vgl. StA act. 12.11, S. 37 und
63).
6.3.3. Die an die Radarmessung vom 28. Juli 2017 folgende Detailbeurteilung er-
gab keinerlei Hinweise, welche auf einen unmittelbar bevorstehenden Bergsturz
hätten schliessen lassen müssen (vgl. StA act. 12.11, S. 38). Diese führte viel-
mehr zum Ergebnis, dass – abgesehen von einem etwa 100'000 bis 200'000 m3
grossen Felspaket in der Nordwestflanke – keine neuen Risse, Spalten oder Klüfte
erkennbar waren, dass sich die bestehenden Klüfte und Risse nicht weiter geöff-
net haben, dass insbesondere der gesamte untere Bereich der Nordostflanke, wo
die deutliche Verschiebung gemessen wurde, noch vollkommen intakt schien,
dass am 12. August 2017 überhaupt keine Sturzaktivität festgestellt werden konn-
te und dass – wie dem Sturzereignis-Protokoll des Hüttenwartes der C._____-
Hütte entnommen werden konnte – sich die Sturzaktivität (insbesondere im Zeit-
raum ab Ende Juli 2017) im Umfang der vergangenen Jahre bewegte. Zudem ist
eine starke Zunahme der Gesteinsverschiebungen für sich alleine noch kein Indiz
für einen unmittelbar bevorstehenden Bergsturz (vgl. StA act. 12.11, S. 64). Es
kann nämlich nicht gesagt werden, dass sich Gesteinsverschiebungen – sind sie
einmal eingetreten – nur noch beschleunigen können; vielmehr können sich Ver-
schiebungen auch wieder verlangsamen. Die Zunahme der Gesteinsverschiebun-
gen führt demzufolge nicht zwingend zu einem zeitnahen Bergsturz, weshalb darin
kein Anzeichen für ein unmittelbar bevorstehendes Ereignis gesehen werden
kann.
6.3.4. Gegen die Annahme der Beschwerdeführer, die unmittelbar drohende Ge-
fahr sei von den Experten erkannt worden, spricht denn auch die Tatsache, dass
sich Y.3_____, Y.2_____ und Y.4_____ am 12. August 2017 in die Gefahrenzone

19 / 25
begaben und sich dort zwecks Untersuchungen während mehrerer Stunden auf-
hielten (vgl. StA act. 13.13, Antwort auf Ergänzungsfrage 11).
6.3.5. Bloss mittelbare Anzeichen für einen Bergsturz (z.B. Gesteinsverschiebun-
gen oder Brechen von Gesteinsbrücken) genügen für sich alleine nicht, da sie in
beliebiger Häufigkeit vorkommen, ohne dass sie zwangsläufig zu einem Bergsturz
führen müssen. Umso weniger sind sie Beleg für ein mehr oder minder zeitnahes
Ereignis. Anders zu entscheiden hiesse, grosse Gebiete des Kantons Graubünden
zu sperren, wird doch ein Hang mit einer Neigung ab 20-25 Grad als potentiell
rutschgefährdet angesehen. In der Schweiz sind daher rund 8% der natürlichen
Flächen instabile Hänge (vgl. Faktenblatt "Naturgefahren bedrohen den Menschen
seit Jahrtausenden" des Amtes für Wald Graubünden, S. 6; abrufbar unter htt-
ps://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/bvfd/awn/dokumentenliste_afw/faktenb
latt_10_naturgefahren.pdf); in Graubünden als Gebirgskanton dürfte dieser Anteil
deutlich höher sein. Eine Sperrung bestimmter Wege oder Gebiete bereits bei mit-
telbaren Anzeichen erschiene so gesehen nicht verhältnismässig.
6.4.
Die Beschwerdeführer bringen im Weiteren vor, die Felsstürze vom 12., 13.
und 21. August 2017 hätten sich zwar allesamt in der Nordwestflanke ereignet. Es
erscheine jedoch fragwürdig, die Ereignisse in der Nordwestflanke strikt von den-
jenigen in der Nordostflanke trennen zu wollen. Bei einem so komplexen System
wie dem A._____ mit vielen Kluftsystemen könne wohl nicht vorhergesagt oder
berechnet werden, welche Vorstürze das System stabilisieren oder destabilisieren
würden. Aus den Verfahrensakten gehe – soweit ersichtlich – keine wissenschaft-
liche Erklärung hervor, weshalb diese strikte Trennung angezeigt gewesen sein
sollte. Angesichts der zeitlichen Nähe zwischen den Felsstürzen an der Nordwest-
flanke und dem Bergsturz an der Nordostflanke könne zumindest stark vermutet
werden, dass die Ereignisse zusammenhängen würden. In diesem Sinne sei die
Aussage der Staatsanwaltschaft, es habe vor dem Bergsturz keine Vorstürze ge-
geben, falsch (vgl. KG act. A.1, S. 12).
6.4.1. Richtig daran ist, dass sich die Sturzaktivität an der Nordwestflanke (kurz-
zeitig) erhöht hatte. Dort kam es am 21. August 2017 denn auch erwartungs-
gemäss zu einem Felssturz (vgl. StA act. 1.9.1, S. 2, und act. 12.11, S. 39 und
63). Die Nordostflanke dagegen war verhältnismässig ruhig, waren doch bis zum
21. August 2017 lediglich Blockschläge zu verzeichnen (vgl. StA act. 1.9.1, S. 3,
und act. 12.11, S. 39). Die Vorgänge in der Nordwestflanke konnten jedoch nicht
als Vorboten für den Bergsturz vom _____ 2017, welcher sich in der Nordostflanke
ereignete, interpretiert werden (vgl. StA act. 12.11, S. 66; ferner auch StA act.
13.13, Antwort auf Frage 9). So ging auch die Expertengruppe davon aus, dass

20 / 25
der Bergsturz in der Nordwestflanke vom 21. August 2017 bzw. dessen Vorstürze
nicht als Vorstürze zum Bergsturz in der Nordostflanke vom _____ 2017 gewertet
werden kann, andernfalls sie nicht zur Schlussfolgerung gelangt wäre, in den Ta-
gen vor dem Bergsturz aus der Nordostflanke habe es keine unmittelbaren Anzei-
chen für ein solches Ereignis gegeben (vgl. StA act. 1.9.1, S. 3). Die Beschwerde-
führer stellen der Einschätzung der Experten ihre eigenen Mutmassungen ge-
genüber, was nicht zu genügen vermag, um diese umzustossen.
6.4.2. Aus den Ereignissen in der Nordwestflanke des A._____ kann somit nicht
der Schluss gezogen werden, ein Bergsturz in der Nordostflanke habe unmittelbar,
namentlich ohne Vorstürze, gedroht. Dies umso weniger auch deshalb, weil der
Felssturz in der Nordwestflanke vom 21. August 2017 sich durch Vorstürze an-
gekündigt hatte (vgl. StA act. 12.11, S. 63). Dass es sich in der Nordostflanke an-
ders verhalten sollte, konnte so betrachtet nicht angenommen werden (vgl. auch
StA act. 12.11, S. 39).
6.5.
Die Beschwerdeführer kritisieren, die Fachleute hätten sich sehr stark dar-
auf verlassen, dass sich ein Grossereignis durch Felsstürze ankündigen würde,
sodass noch Zeit geblieben wäre, um intervenieren zu können. Dies sei aber wohl
nur die Regel; es könne auch der andere Fall (keine Vorankündigung) eintreten.
Auch wenn Vorstürze erwartet worden seien, so sei es keineswegs sicher gewe-
sen, dass es Vorstürze habe geben müssen. Diese Möglichkeit sei einfach beisei-
tegeschoben worden, womit ein völlig unnötiges Risiko eingegangen worden sei
(KG act. A.1, S. 11).
6.5.1. Anzeichen für einen zeitnahen Bergsturz ist anerkanntermassen (einzig)
eine erhöhte Sturzaktivität im Sinne von Vorstürzen (vgl. StA act. 1.9.1, S. 2, und
act. 12.11, S. 39). Solche lagen nur in Bezug auf die Nordwestflanke vor, wo es
dann am 21. August 2017 auch zu einem Bergsturz kam (vgl. StA act. 1.9.1, S. 2,
und act. 12.11, S. 39 und 63). In Bezug auf die Nordostflanke wurde keine erhöhte
Sturzaktivität dokumentiert (vgl. StA act. 1.9.1, S. 3, und act. 12.11, S. 39 und 63).
An dieser Tatsache vermöchte auch das von den Beschwerdeführern verlangte
Gutachten nichts zu ändern (vgl. KG act. A.4, S. 5); andere Anzeichen eines un-
mittelbar bevorstehenden Bergsturzes sind – soweit ersichtlich – weder wissen-
schaftlich anerkannt noch werden solche von den Beschwerdeführern ins Feld
geführt.
Die Beschwerdeführer wenden gegen die Feststellung, es seien keine Vorstürze
registriert worden, ein, dass die hierfür vorgesehene Untersuchungsmethode
(Sturzprotokolle des Hüttenwarts) ungeeignet gewesen sei (vgl. KG act. A.1, S.

21 / 25
13). So seien dadurch Abstürze bei Nacht und Nebel unbemerkt geblieben. Der
Einwand verfängt nicht. Grössere relevante Felsstürze wären allein aufgrund der
Geräuschentwicklung in der C._____-Hütte wahrnehmbar gewesen, und zwar
auch bei Nacht und Nebel. So wurden vom Hüttenwart denn auch nachts Stürze
registriert (vgl. StA act. 12.11, Beilage 2_09). Diese bewegten sich jedoch im übli-
chen Rahmen (vgl. StA act. 12.11, S. 66); eine erhöhte Sturzaktivität, wie sie auf-
grund des Ausmasses des am _____ 2017 stattgefundenen Bergsturzes zu erwar-
ten gewesen wäre, fand aber gerade nicht statt.
6.5.2. Ab dem 10. August 2017 hat für die Experten festgestanden, dass in den
nächsten Wochen und Monaten mit dem Abgang einer grossen Gesteinsmasse
von mehreren Mio. m3 "gerechnet" werden musste. Die Experten skizierten als
worst case den Absturz von mehreren Millionen Kubikmetern innert Wochen oder
Monaten. Genauso wahrscheinlich war zu diesem Zeitpunkt aber auch, dass der
Berg sich wieder "beruhigt" und weiterhin Sturzaktivitäten im bisherigen, kleineren
Umfang zu verzeichnen gewesen wären (vgl. StA act. 12.11, S. 39 f.). Es gibt
zahlreiche Beispiele, bei denen es trotz Anzeichen eines Bergsturzes letztendlich
zu keinem solchen gekommen war. Solche Anzeichen sprechen erst für eine ge-
wisse Wahrscheinlichkeit eines Bergsturzes; eine erhöhte Wahrscheinlichkeit im
Sinne einer unmittelbaren Gefährdung wäre aber erst dann anzunehmen gewe-
sen, wenn Vorstürze eingetreten wären (vgl. StA act. 1.9.1, S. 2, und act. 12.11,
S. 39). Der Bergsturz drängte sich somit nicht als derart wahrscheinlich auf, dass
mit einer Sperrung des Wanderweges nicht mehr zugewartet werden konnte. Mit
anderen Worten: Die Gefahr war nicht unmittelbar drohend. Davon wäre allenfalls
dann auszugehen gewesen, wenn Vorstürze eingetreten wären.
6.5.3. Bei den meisten dokumentierten Bergstürzen war vorgängig eine stark er-
höhte und absolut aussergewöhnliche Sturzaktivität zu verzeichnen gewesen (vgl.
StA act. 12.11, S. 39; ferner auch KG act. C.2.1-C.2.5). Wenn im Expertenbericht
(S. 2) das Wort "meist" (statt "immer") verwendet wurde, so dürfte diese Wortwahl
dem Umstand geschuldet sein, dass in den Naturwissenschaften unmöglich Er-
scheinendes nie per se ausgeschlossen werden kann. Im vorliegenden Fall jedoch
bestanden – wie gezeigt – keine Anzeichen, dass ein Bergsturz von Art und Grös-
se des Eingetretenen unmittelbar bevorstand bzw. dass ein solcher ohne Vorstür-
ze eintreten würde. Es kann den von den Beschwerdeführern genannten Perso-
nen deshalb nicht zum Vorwurf gemacht werden, wenn sie nach damals allge-
meingültigem Wissensstand verfahren sind. Dies umso weniger auch deshalb,
weil sich der Bergsturz am A._____ vom 27. Dezember 2011 durch Vorstürze
ankündigte, welche sich rund 6.5 bzw. 3.5 Stunden vor dem Bergsturz ereigneten.

22 / 25
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer (vgl. KG act. A.1, S. 13) fanden somit
auch bei diesem Bergsturz Vorstürze statt. Der Staatsanwaltschaft ist daher bei-
zupflichten, wenn sie festhält (vgl. Einstellungsverfügung, E. 7.4.7), der Bergsturz
in einem Einzelpaket ohne Vorankündigung mit kleineren Felsstürzen habe allen
bisherigen Erfahrungen am A._____ widersprochen. Diese Erfahrungswerte lies-
sen aus einer ex-ante-Perspektive den Schluss, ein neuerlicher Bergsturz würde
sich ebenfalls durch Vorstürze ankündigen, als die wahrscheinlichste Variante er-
scheinen. Dass sich diese Einschätzung ex post als unzutreffend erwies, vermag
an der (mangelnden) Voraussehbarkeit des Bergsturzes nichts zu ändern.
6.5.4. Sodann verfängt auch der von den Beschwerdeführern angestellte Ver-
gleich mit dem Felssturz am Flüela Wisshorn vom März 2019 nicht (vgl. KG act.
A.1, S. 14). Dort handelte es sich – im Unterschied zum Ereignis vom _____ 2017
– um einen relativ kleinen Felssturz mit einem Volumen von rund 250'000 m3 Fels.
Mit solchen Abgängen war auch in der O.1_____ stets gerechnet worden. Der be-
troffene Wanderweg wäre dadurch aber nicht in Mitleidenschaft gezogen worden.
Zudem waren – soweit bekannt – vor diesem Felssturz, welcher sich um Mitter-
nacht ereignete, keine Personen vor Ort, welche über eine allenfalls vorausge-
gangene erhöhte Sturzaktivität Auskunft geben könnten. Dies im Gegensatz zum
vorliegend zu beurteilenden Ereignis, wo der Hüttenwart der C._____-Hütte
(C.1_____) permanent vor Ort und ausdrücklich mit der Aufgabe betraut war, die
Sturzaktivität zu protokollieren und umgehend zu rapportieren (vgl. StA act. 12.11,
S. 35 f. und 64).
6.6.1. Die Beschwerdeführer bringen vor, der vorliegende Fall sei – entgegen der
Ansicht der Staatsanwaltschaft – nicht vergleichbar mit dem Urteil des Bundesge-
richts 6B_114/2016 vom 20. September 2016 ("Openair Frauenfeld"), sei es dort
doch um die Einschätzung eines Laien gegangen, während im vorliegenden Fall
die Strafbarkeit von Fachpersonen zu prüfen sei (vgl. KG act. A.1, S. 21). Vielmehr
würden grosse Parallelen zum Lawinenunglück von Evolène bestehen: Dort seien
sowohl der Sicherheitschef des Lawinensicherheitsdienstes als auch der Gemein-
deO.4_____sident wegen fahrlässiger Tötung verurteilt worden (vgl. KG act. A.1,
S. 22).
6.6.2. Der Vergleich mit dem Lawinenunglück in Evolène vermag nicht zu über-
zeugen. Dort herrschte eine grosse bis sehr grosse, akute Lawinengefahr (Stufe 4
bzw. 5) und damit eine konkrete bzw. unmittelbare Gefährdungssituation (vgl.
hierzu Urteil des Bundesgerichts 6P.39/2006 vom 30. August 2006 [insb. lit. F]).
Von Letzterer war im vorliegenden Fall gerade nicht auszugehen, und zwar des-
halb, weil es nicht zu einer erhöhten Sturzaktivität in Form von Vorstürzen ge-

23 / 25
kommen war und auch sonst keine Anzeichen für einen unmittelbar bevorstehen-
den Bergsturz bestanden (vgl. StA act. 1.9.1, S. 3).
7.1.
Insgesamt ist der Staatsanwaltschaft darin beizupflichten, dass ein Berg-
sturz in einem Einzelpaket ohne Vorankündigung durch erhöhte Sturzaktivität allen
bisherigen Erfahrungen am A._____ wie auch dem damals vorhandenen Kennt-
nisstand mit Bezug auf Bergstürzen im Allgemeinen widersprach. Mit anderen
Worten handelte es sich beim Bergsturz vom _____ 2017 um ein aussergewöhnli-
ches und sehr seltenes Ereignis, welches jenseits dessen lag, was hinreichend
zuverlässig vorausgesagt werden konnte. Die Voraussetzungen der Vorausseh-
barkeit waren damit nicht gegeben. Vielmehr verwirklichte sich mit dem Bergsturz
ein Ereignis, welches im Bereich des sog. Restrisikos anzusiedeln ist und für das
folglich kein Dritter die Verantwortung zu übernehmen hat.
7.2.
Sofern die von den Experten erwarteten Vorstürze eingetreten wären, wäre
noch genug Zeit verblieben, den betroffenen Wanderweg zu sperren. Der Wan-
derweg zur C._____-Hütte wurde durch den Bergsturz vom _____ 2017 auf einer
Länge von 1.5 – 2 km verschüttet (vgl. StA act. 12.1, S. 10), weshalb der Gefah-
renbereich beim Einsetzen von Vorstürzen innerhalb von rund 20 – 30 Minuten
hätte verlassen werden können. Die Vorstürze allein hätten sodann keine Gefahr
für die sich auf dem betroffenen Wanderweg befindenden Personen dargestellt.
Erst bei einem Bergsturz mit einer Kubatur von mehr als 1.5 Mio. m3 – und damit
bei einem grösseren Ereignis als einem blossen Vorsturz – wäre der Wanderweg
gefährdet gewesen (vgl. StA act. 12.11, S. 39 f. und 63).
7.3.
Wenn selbst die von der Regierung des Kantons Graubünden eingesetzte
Expertengruppe die Voraussehbarkeit des Bergsturzes verneinte, so hat dies nicht
nur für die von den Beschwerdeführern genannten Fachleute (Y.3_____,
Y.5_____ und Y.2_____), sondern auch – und umso mehr – für Y.1_____ (Ge-
meindeO.4_____sidentin der Gemeinde O.2_____) und für Y.4_____ (lokaler Na-
turgefahrenberater der Gemeinde O.2_____) zu gelten. Insbesondere kann
Y.1_____ und Y.4_____ nicht vorgeworfen werden, dass sie sich auf die plausibel
erscheinenden (und im Nachhinein von der eingesetzten Expertengruppe bestätig-
ten) Angaben und Empfehlungen von Fachleuten verlassen haben.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Warntafeln bei den Parkplätzen
O._____ und OO._____ sowie bei der C._____-Hütte angebracht wurden. Deren
Standorte wurden damit so gewählt, dass unmittelbar vor dem Betreten der Gefah-
renzone auf die besonderen (möglichen) Risiken am A._____ hingewiesen wurde.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer ist diese Vorgehensweise – nament-

24 / 25
lich die Platzierung der Warntafeln – nicht zu beanstanden (vgl. hierzu auch Leit-
faden, S. 28 f.).
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Bergsturz vom _____ 2017 ohne
Vorankündigung durch Vorstürze in diesem Ausmass weder von Y.3_____,
Y.5_____, Y.2_____, Y.1_____ oder Y.4_____ noch generell vorausgesehen
werden konnte. Es bestanden keine Anzeichen, dass ein Ereignis von der Art des
Eingetretenen unmittelbar bevorstehen würde. Unter diesen Umständen erschien
es nicht geboten, den Wanderweg zur C._____-Hütte, auf dem die Angehörigen
der Beschwerdeführer verschüttet wurden, (vorsorglich oder dauerhaft) zu sper-
ren. Das Handeln der Beschwerdegegner stand nicht in Widerspruch zu Art. 6
Abs. 1 lit. b FWG, wonach für eine möglichst gefahrlose Benützung der Wander-
wege zu sorgen ist. Insofern kann offenbleiben, inwiefern den Beschwerdegeg-
nern eine Garantenstellung im Sinne von Art. 11 StGB zukam (vgl. aber die Hin-
weise in StA act. 12.11, S. 14 f.). Die Beweislage erweist sich namentlich aufgrund
des Expertenberichts, welcher die Auffassung der Staatsanwaltschaft in nachvoll-
ziehbarer und überzeugender Weise stützt, als eindeutig, sodass die Einstellung
des Strafverfahrens zu Recht erfolgte. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist
demzufolge abzuweisen.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von Art. 8 der Verordnung über die
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) werden die Kosten des
Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 4'000.00 festgesetzt und den Be-
schwerdeführern auferlegt. Die Beschwerdeführer haften hierfür solidarisch (Art.
418 Abs. 2 StPO).
9.2.
Wird das ausschliesslich von der Privatklägerschaft erhobene Rechtsmittel
abgewiesen, hat sie die durch die adäquate Wahrnehmung der Verfahrensrechte
entstandenen Verteidigungskosten der beschuldigten Person zu tragen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 6B_1125/2013 vom 26. Juni 2014, E. 4.2 m.w.H.). Dasselbe
hat sinngemäss auch für die Beschwerdegegner zu gelten, die zwar im Vorverfah-
ren nicht als beschuldigte Personen galten, durch die Anträge in der Beschwerde-
schrift jedoch gleichwohl in ihren Rechten unmittelbar betroffen waren (vgl. oben
Erwägung 2). Mangels Einreichen von Honorarnoten ist deren Entschädigung je-
weils nach Ermessen festzusetzen. In Anbetracht der sich stellenden Tat- und
Rechtsfragen sowie der eingereichten Rechtsschriften erscheint eine Entschädi-
gung von jeweils CHF 5'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) als angemessen. Die
Beschwerdeführer haften hierfür solidarisch (Art. 418 Abs. 2 StPO).

25 / 25
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 4'000.00 gehen
unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von X.1_____, X.2_____,
X.3_____, X.4_____, X.5_____, X.6_____, X.7_____, X.8_____, X.9_____,
X.10_____, X.11_____, X.12_____ und X.13_____.
3.
X.1_____, X.2_____, X.3_____, X.4_____, X.5_____, X.6_____, X.7_____,
X.8_____, X.9_____, X.10_____, X.11_____, X.12_____ und X.13_____
haben – unter solidarischer Haftbarkeit – Y.1_____, Y.2_____, Y.3_____,
Y.4_____ und Y.5_____ für das Beschwerdeverfahren je mit CHF 5'000.00
(inkl. Spesen und MWSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: