gr_gerichte · U 2016 31 · 2016-07-20 · de
Disziplinarverfahren

Sozialhilfe | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 31
3. Kammer
Einzelrichter Stecher und Paganini als Aktuar
URTEIL
vom 20. Juli 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg,
Beschwerdegegnerin
betreffend Sozialhilfe

- 2 -
1.
Am 15. Januar 2016 stellte der regionale Sozialdienst Mittelbünden bei
der Gemeinde X._____ ein Gesuch um öffentlich-rechtliche Unterstützung
bis Ende April 2016 für A._____. Dieser wohnt seit dem 12. Januar 2016
in einer Wohngemeinschaft mit B._____ in X._____. Gemäss den dem
Gesuch beigelegten Berechnungsblättern für die Bemessung der Sozial-
hilfe wurde für den Januar 2016 eine Unterstützung in Höhe von Fr. 310.--
(Anteil Miete) beantragt; den Grundbedarf für den Januar 2016 hatte ihm
bereits die frühere Wohngemeinde überwiesen. Für die Monate Februar
bis April 2016 wurde eine Unterstützung in Höhe von Fr. 1'212.50 bean-
tragt (Grundbedarf Fr. 755.--, Wohnkosten Fr. 457.50).
2.
Am 4. Februar 2016 erhob A._____ beim Verwaltungsgericht eine
Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen die Gemeinde X._____, mit dem
Antrag, diese sei zu verpflichten, ihm die im Gesuch vom 14. Januar 2016
beantragte und vom regionalen Sozialdienst Mittelbünden gutgeheissene
öffentlich-rechtliche Unterstützung ab dem 12. Januar 2016 bis zum 30.
April 2016 in der vom Sozialdienst berechneten Höhe zu gewähren. Zu-
dem ersuchte er um vorsorgliche Massnahmen. Mit Schreiben vom 9. Fe-
bruar 2016 teilte A._____ indes dem Gericht mit, dass die Gemeinde
X._____ inzwischen die beantragte öffentlich-rechtliche Unterstützung
bezahlt habe und dieses Geld bei ihm eingegangen sei. Mit Verfügung
des Instruktionsrichters vom 11. Februar 2016 konnte die Beschwerde
daher abgeschrieben werden (Verfahren U 16 14).
3.
Der Gemeindevorstand befasste sich mit dem Gesuch von A._____ an
der Vorstandssitzung vom 26. Januar 2016. Am 9. Februar 2016 wurde
ihm die entsprechende Verfügung persönlich überreicht. Diese enthielt
versehentlich keine Rechtsmittelbelehrung. Die Gemeinde erliess daher
auf Einsprache von A._____ vom 9. März 2016 hin eine neue – inhaltlich
gleichlautende – Verfügung, diesmal jedoch mit Rechtsmittelbelehrung.
Diese wurde ihm am 30. März 2016 per Einschreiben zugestellt.

- 3 -
4.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
mit Eingabe vom 10. April 2016 fristwahrend Beschwerde ans Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden, unter dem Vorbehalt, die entspre-
chende Begründung durch den mit gesondertem Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege beantragten Rechtsbeistand nachzureichen.
5.
Am 20. April 2016 reichte der Beschwerdeführer die Beschwerdebegrün-
dung beim Verwaltungsgericht ein mit dem sinngemässen Antrag auf
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Daneben beschwerte er sich
über die unterbliebene Beiordnung des im Rahmen des Gesuchs um un-
entgeltliche Rechtspflege vom 10. April 2016 (vgl. Parallelverfahren U 16
39) ernannten Rechtsbeistands. Zur Begründung der Beschwerde machte
er im Wesentlichen geltend, dass gewisse Formulierungen in der ange-
fochtenen Verfügung nicht zutreffend bzw. rechtswidrig seien, weshalb er
deren Reform im Sinne der vorgeschlagenen Änderungen verlangte.
6.
Mit Vernehmlassung vom 31. Mai 2016 beantragte die Gemeinde
X._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), auf die Beschwerde sei
nicht einzutreten; eventualiter, sei diese abzuweisen, soweit auf sie einzu-
treten sei. Begründend trug sie insbesondere vor, die beantragte öffent-
lich-rechtliche Unterstützung sei vollumfänglich gutgeheissen worden, so-
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung nicht be-
schwert und mithin zur Beschwerde nicht legitimiert sei. Die Vorausset-
zungen eines Feststellungsinteresses seien nicht erfüllt, weshalb auf die
Feststellungsbegehren auch aus diesem Grund nicht einzutreten sei. Für
die angedrohte Kürzung des Grundbedarfs brauche es eine neue Verfü-
gung, wogegen dem Beschwerdeführer der Rechtsweg offen stünde. Die
ihr zustehende, vom Beschwerdeführer gerügte Monatsfrist für den Ent-
scheid über den Anspruch der Unterstützungsleistung sei rechtmässig.
Schliesslich wies sie darauf hin, dass das Verwaltungsgericht die Mög-

- 4 -
lichkeit der vorläufigen Begründung und Antragsstellung nicht kenne. Um
eine anwaltliche Vertretung hätte sich der Beschwerdeführer innert der
Beschwerdefrist selbst kümmern müssen.
7.
Mit Schreiben vom 13. Juni 2016 rügte der Beschwerdeführer, dass ihm
kein Rechtsbeistand beigeordnet worden sei.
8.
Am 4. Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer seine Replik beim Verwal-
tungsgericht ein, womit er erneut rügte, dass ihm der mit Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege beantragte Anwalt nicht beigeordnet worden
sei. Im Übrigen erläuterte er seine Standpunkte. Die Beschwerdegegnerin
verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weitergehenden Ausführungen der Parteien in den Rechtsschrif-
ten sowie auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die angefochtene Verfügung stellt zweifelsfrei ein taugliches Anfech-
tungsobjekt vor dem Verwaltungsgericht dar. Das Verwaltungsgericht ent-
scheidet über die vorliegende Beschwerde in einzelrichterlicher Kompe-
tenz, da sich diese – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als offensichtlich
unzulässig erweist (Art. 43 Abs. 3 lit. b des Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] und Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsor-
ganisationsgesetzes [GOG; BR 173.000]).
2.
Zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder
Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist.

- 5 -
(Art. 50 VRG). Legitimationsvoraussetzungen sind somit das Berührtsein
und die Betroffenheit in schutzwürdigen Interessen, die der sogenannten
materiellen Beschwer zuzuordnen ist. Verlangt ist dabei, dass der Be-
schwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache
verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung
des angefochtenen Entscheids zieht. Ein schutzwürdiges Interesse liegt
vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdefüh-
rers durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (BGE
137 II 30 E.2.2.2). Die Beschwerdebefugnis setzt neben der materiellen
Beschwer aber auch eine formelle Beschwer voraus. Beschwerde kann
demnach nur erheben, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen
oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und mit seinen Anträ-
gen ganz oder teilweise unterlegen ist bzw. wenn ihm nicht zugesprochen
worden ist, was er beantragt hat (vgl. BGE 134 V 306 E.3.3.1).
3.
Wie die Beschwerdegegnerin richtigerweise ausführt, wurde hier das Ge-
such des Beschwerdeführers um öffentlich-rechtliche Unterstützung vom
15. Januar 2016 mit der angefochtenen Verfügung vollumfänglich gutge-
heissen. Da ihm somit zugesprochen wurde, was er beantragte, und sich
seine Vorbringen im Wesentlichen auf Feststellungsbegehren um Vor-
nahme von Formulierungsänderungen in der angefochtenen Verfügung
begrenzen, ist das Eintretenserfordernis der formellen Beschwer nicht er-
füllt. Im Übrigen wurden ihm die ihm gemäss angefochtener Verfügung für
die Monate Januar (Fr. 310.-), Februar (Fr. 1'212.50), März (Fr. 1'212.50)
und April 2016 (Fr. 1'212.50) zustehenden Unterstützungsgelder (jeweils
abzüglich Fr. 75.- Mietzinskaution) – wie die Beschwerdegegnerin nach-
gewiesen hat – jeweils fristgerecht überwiesen. Bezüglich der vom Be-
schwerdeführer gerügten Formulierung in der angefochtenen Verfügung
betreffend die angedrohte Kürzung des Grundbedarfs sei an dieser Stelle
noch erwähnt, dass, falls die Beschwerdegegnerin tatsächlich zu einer
Kürzung schreiten sollte, dem Beschwerdeführer die Beschwerde gegen

- 6 -
den eine allfällige Kürzung anordnenden Entscheid offen stünde. Dabei
könnte er etwa die Rüge einer Ermessensunterschreitung in dem Sinne
vorbringen, dass die Beschwerdegegnerin auf eine Ermessensausübung
zum vornherein verzichtet hat, obschon der Rechtssatz ihr Ermessen ein-
räumt. Zurzeit ist er aber durch die blosse Androhung einer Kürzung in
der angefochtenen Verfügung unter Verwendung des Verbs "wird" statt –
wie von ihm verlangt – "kann" beim Satz: "[…] wird der Grundbedarf […]
gekürzt" nicht beschwert, zumal auch kein aktuelles Interesse besteht.
4.
Der Beschwerdeführer hat noch die unentgeltliche Prozessführung samt
Rechtsverbeiständung beantragt. Zuerst bat er mit Gesuch vom 3. Febru-
ar 2016 um einen Rechtsvertreter nach Wahl des Gerichts, später aber
verwies er in der Beschwerdebegründung vom 18. April 2016 auf das Ge-
such vom 10. April 2016 (Parallelverfahren U 16 31), wonach das An-
waltsbüro von Dr. iur. Jean-Pierre Menge als Rechtsbeistand bestellt
werden solle. Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über
die erforderlichen (Geld-) Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.
Nach Art. 76 Abs. 1 VRG kann die Behörde durch verfahrensleitende Ver-
fügung oder mit dem Entscheid in der Hauptsache einer Partei die unent-
geltliche Prozessführung bewilligen, sofern ihr Rechtsstreit nicht offen-
sichtlich mutwillig oder von vornherein aussichtslos ist. Als aussichtslos
gelten Verfahren, bei denen die Gewinnchancen beträchtlich geringer
sind als die Verlustgefahr und daher kaum mehr als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Par-
tei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht allein des-

- 7 -
wegen anstrengen können, weil er nichts kostet (vgl. BGE 122 I 267
E.2b). Vorliegend war die Aussichtslosigkeit des Beschwerdeverfahrens
ab Einreichung der Beschwerdebegründung vom 18. April 2016 hinrei-
chend ausgewiesen, weil der Beschwerdeführer nicht einmal beschwert
ist. Bei vernünftiger Überlegung und objektiver Betrachtungsweise hätte
eine durchschnittliche Partei auf eine Beschwerde verzichtet. Eine Bestel-
lung eines Rechtsvertreters durch das Gericht war somit zu keiner Zeit
gerechtfertigt. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit ab-
zuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht er-
achtet dabei im konkreten Fall eine Staatsgebühr von Fr. 200.-- für ange-
messen und ausreichend. Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsie-
gende Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 78
Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- gehen zulasten von A._____ und sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwal-
tung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]