gr_gerichte · ZR1 2024 158 · 2025-10-28 · de
vorläufige Eintragung einer Verfügungsbeschränkung


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 28. Oktober 2025
mitgeteilt am 31. Oktober 2025
Referenz
SV2 24 72
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Christen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mag. iur. Antonius Falkner
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 26
Sachverhalt
A.
A.________, Jahrgang 1964, war als Elektriker bei der B.________ AG in
C.________
angestellt
und
dadurch
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
versichert, als er am 26. Juli 2002 durch ein Loch in einem Treppenaufgang drei bis
vier Meter in die Tiefe stürzte. Er wurde gleichentags in das Spital D.________
eingewiesen. Dort wurde am rechten Fuss eine Trimalleolarluxationsfraktur – eine
schwere Fraktur mit drei Frakturzonen am oberen Sprunggelenk (OSG) –
diagnostiziert, am rechten Ellbogen eine sehr proximale Olekranon-Trümmerfraktur.
Beide Brüche mussten operativ versorgt werden. Die Suva übernahm die
Heilungskosten und leistete Taggelder.
B.
Das befristete Arbeitsverhältnis mit der B.________ AG endete, ohne dass
A.________ die Arbeit wieder hatte aufnehmen können. Auch danach dauerte die
100%ige Arbeitsunfähigkeit als Elektriker an. Am 3. Januar 2003 wurde der rechte
Ellbogen wegen einer zwischenzeitlich entstandenen Pseudoarthrose erneut
operiert und am 1. Juli 2003 wurde das Osteosynthesematerial am rechten Fuss
entfernt, weil es Beschwerden verursacht hatte. Angesichts dieses Verlaufs wurde
deutlich, dass nicht mit einer gänzlichen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit im
angestammten Beruf zu rechnen war. Während sich A.________ vom 26.
November 2003 bis zum 9. Januar 2004 stationär in der Rehaklinik E.________
aufhielt, wurde deshalb auch die berufliche Wiedereingliederung abgeklärt. In der
Folge begann A.________ am 1. April 2004 ein Praktikum im Hinblick auf die
Umschulung zum Sonderpädagogen HFS am F.________ in G.________. Dabei
wurde er durch die Invalidenversicherung (IV) unterstützt. Nach dem Abbruch
dieses Praktikums am 14. Dezember 2004 begann er am 14. Februar 2005 eine
Umschulung zum Autoverkäufer, welche er am 11. Juli 2005 beschwerdebedingt
abbrach. Nachdem bereits am 16. September 2004 an der Uniklinik H.________
eine Revisionsoperation mit Metallentfernung am rechten Ellbogen stattgefunden
hatte, wurde am 12. Juli 2005 eine weitere Operation am Ellbogen notwendig
(Arthrolyse mit Débridement und Vorverlagerung des Ulnarisnervs).
C.
Die kreisärztliche Untersuchung vom 1. Juni 2006 zeigte auf, dass am
rechten OSG und am rechten Ellbogen dauernde und erhebliche Unfallfolgen
verbleiben würden. Der Kreisarzt war der Ansicht, dass von weiteren operativen
Behandlungsmassnahmen keine Verbesserung zu erwarten wäre und dass die
Arbeitsfähigkeit
in
einer
adaptierten
Tätigkeit
bei
100
%
liege.
Die
Integritätseinbusse schätzte er auf 20 %, d.h. 10 % am rechten OSG und 10 % am
rechten Ellbogen. Gestützt auf diese Beurteilung sprach die Suva A.________ mit

3 / 26
Verfügung vom 6. Juni 2006 eine Integritätsentschädigung von 20 % zu. Aufgrund
einer Einsprache nahm die Suva diese Verfügung am 11. Oktober 2006 zurück.
Eine Neubeurteilung durch den Kreisarzt am 30. November 2006 ergab eine
unveränderte 100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und eine auf 25 %
erhöhte Integritätseinbusse (15 % am rechten Sprunggelenk, 10 % am rechten
Ellbogen).
D.
Eine nachhaltige Arbeitsintegration gelang weiterhin nicht. Die im Sommer
2006 aufgenommene Tätigkeit als Automechaniker brach A.________ bereits nach
kurzer Zeit ab, ebenso die Tätigkeit bei I.________ in J.________ im Rahmen einer
arbeitsmarktlichen Massnahme im Herbst 2006. Die Tätigkeit als Klassenhilfe an
der Primarschule K.________ von Oktober 2006 bis Januar 2007 war zwar
erfolgreich, wurde aber nicht fortgesetzt. Vom 12. Februar 2007 bis zum 22. März
2007 absolvierte A.________ eine von der IV veranlasste berufliche Abklärung in
der BEFAS Allschwil. Im Anschluss daran begann er eine von der IV unterstützte
Umschulung zum Arbeitsagogen. Er absolvierte zuerst ein Vorpraktikum bei der
T.________ in U.________ und wurde vom 1. Juni 2008 bis zum 28. Oktober 2009
bei der V.________ in W.________ ausgebildet. Mit Mitteilung vom 16. November
2009 bestätigte die IV den erfolgreichen Abschluss der Umschulung und hielt fest,
A.________ sei damit rentenausschliessend eingegliedert.
E.
Vom 1. Februar 2010 bis zum 30. September 2011 arbeitete A.________ als
Betreuer bei der X.________ in Y.________. Während dieser Zeit unterzog er sich
am 22. September 2010 in der Uniklinik H.________ einer Korrekturosteotomie am
rechten Sprunggelenk. Darauf war er bis Ende des Jahres 2010 zu 100 %
arbeitsunfähig, vom 1. Januar 2011 bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses bei der
X.________ am 30. September 2011 zu 30 %.
F.
Bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 24. November 2011 wurde die
100%ige
Arbeitsfähigkeit
in
adaptierter
Tätigkeit
bestätigt,
ebenso
die
Integritätseinbusse von 25 %. Gestützt auf diese Beurteilung sprach die Suva
A.________ mit Verfügung vom 30. Dezember 2011 eine Integritätsentschädigung
von 25 % in der Höhe von CHF 26‘700.00 zu. Einen Rentenanspruch verneinte sie.
Mit Einspracheentscheid vom 20. März 2012 bestätigte die Suva die Verfügung. Die
dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht des Kantons
St. Gallen mit Entscheid vom 3. Juli 2013 teilweise gut und sprach A.________ eine
Übergangsrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 42 % vom 1. Januar 2012
bis zum 30. November 2012 zu. Die Integritätsentschädigung von CHF 26‘700.00
für eine Integritätseinbusse von 25 % wurde bestätigt. Dieses Urteil erwuchs
unangefochten in Rechtskraft.

4 / 26
G.
Vom 19. März 2012 bis zum 21. September 2012 absolvierte A.________
unterstützt von der IV einen Arbeitsversuch bei Z.________ in Heerbrugg. Mit
Verfügung vom 30. Januar 2013 erteilte die IV eine Kostengutsprache für die
Nachqualifizierung als Arbeitsagoge HFP mit Praktikum beim AA.________ in
Schaan. Danach trat A.________ am 1. Juni 2013 eine Stelle als Gruppenleiter in
der Werkstatt beim AB.________ im Vollpensum an. Diese Stelle hatte er bis am
31. Mai 2016, also rund drei Jahre lang, inne. Während dieser Zeit verneinte die
Suva mit Verfügung vom 16. April 2014 einen Rentenanspruch. Diese Verfügung
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
H.
Im Sommer 2015, mithin nach rund zwei Jahren Arbeitstätigkeit beim
AB.________, traten bei A.________ wieder vermehrt gesundheitliche Probleme
auf. Ab dem 30. Juni 2015 attestierte ihm sein Hausarzt eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit und am 30. Oktober 2015 unterzog sich A.________ einer
weiteren Operation am rechten Ellbogen in der Uniklinik H.________ (Entfernung
Osteotomieplatte). Danach nahm er die Arbeit beim AB.________ nicht wieder auf.
Bis zum Vertragsende am 31. Mai 2016 wurde er freigestellt.
I.
Ab dem 1. Juni 2016 war A.________ arbeitslos. Mit Mitteilung vom 26.
August 2016 sprach ihm das Amt für Volkswirtschaft des Fürstentums Liechtenstein
Taggelder der Arbeitslosenversicherung zu, bei einer Rahmenfrist vom 13. Juni
2016 bis zum 12. Juni 2018.
J.
Am
29.
November
2017
trat
A.________
im
Rahmen
eines
Zwischenverdienstes eine Saisonstelle bei der Q.________ AG an. Durch das
dauernde Tragen von Skischuhen verschlechterte sich die Situation an seinem
rechten OSG. Mit Schadenmeldung vom 6. Februar 2018 meldete der Arbeitgeber
der Suva einen Rückfall zum Unfall vom 26. Juli 2002 an. Die Suva sagte mit
Schreiben vom 12. März 2018 die Übernahme der Heilungskosten und die
Ausrichtung von Taggeldern zu.
K.
Nach dem Rückfall blieb A.________ über rund fünf Jahre zu 100 %
arbeitsunfähig und musste sich acht Operationen am rechten Fuss unterziehen. Am
16. April 2018 wurde von Dr. med. L.________, Facharzt für orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, im Spital Vaduz eine
Arthroskopie des OSG rechts mit Abtragung einer Exostose (Knochenwucherung)
vorgenommen. Am 1. April 2019 und am 16. August 2019 fanden an der Uniklinik
H.________ zwei OSG-Arthroskopien mit Narbendébridement statt, am 31. Januar
2020 wurde dort eine OSG-Prothese eingesetzt und am 14. August 2020 wurde
eine Prothesenrevision vorgenommen. Zehn Monate später, am 18. Mai 2021,

5 / 26
wurde die Prothese in der Klinik M.________ ausgewechselt. In dieser Zeit
entwickelte A.________ eine Anpassungsstörung und eine depressive Episode und
liess sich ab dem Sommer 2021 psychotherapeutisch behandeln. Wegen eines
Infekts an der tibialen Prothesenkomponente wurde die Prothese am 21. Oktober
2021 an der Klinik M.________ ausgebaut und vorübergehend mit einem
Zementspacer ersetzt. Am 12. Februar 2022 konnte die Prothese nach Abklingen
des Infekts wieder eingesetzt werden. Danach stabilisierte sich die Situation. Vom
4. April 2022 bis zum 21. April 2022 hielt sich A.________ zur Rehabilitation in der
Klinik N.________ auf und mit Bericht vom 27. Februar 2023 hielt Dr. med.
O.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates FMH, fest, die Prothese sei stabil, es bestünden
gleichbleibende Restbeschwerden und er sehe mittel- und langfristig kein
Besserungspotential.
L.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 12. April 2023 hielt Dr. med. P.________,
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats
FMH,
vom
versicherungsmedizinischen
Dienst
der
Suva
fest,
unter
Berücksichtigung der aktuellen klinischen und bildmorphologischen Befunde am
rechten Ellbogengelenk und am rechten OSG könne von weiteren Behandlungen
keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet
werden. Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit liege bei 100 %. Adaptiert
seien leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen und Gehen
ohne Arbeiten im Gelände, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Arbeiten auf
Leitern und Gerüsten. Für den Ellbogen seien nur sehr leichte Tätigkeiten ohne
häufige Umwendbewegungen, ohne Stoss- und Vibrationsbelastungen und ohne
Erforderlichkeit einer sicheren Greiffunktion zumutbar. Die Integritätseinbusse
schätzte Dr. med. P.________ auf 35 %, wobei 15 % auf das rechte OSG und (neu
erhöht) 20 % auf den rechten Ellbogen entfielen. Gestützt auf diese
versicherungsmedizinische Beurteilung stellte die Suva mit Mitteilung vom 28. Juni
2023 ihre bis anhin erbrachten Kurzfristleistungen per 31. Juli 2023 ein.
M.
Mit Verfügung vom 28. September 2023 sprach die Suva A.________ ab
dem 1. August 2023 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20 % und
eines versicherten Verdienstes von CHF 42‘493.00 zu. Sie berücksichtigte dabei die
Beeinträchtigungen am rechten Fuss und am rechten Ellbogen. Das Vorliegen eines
adäquaten Kausalzusammenhangs in Bezug auf die psychischen Beschwerden
verneinte
sie.
Die
bereits
im
Umfang
von
25
%
ausgerichtete
Integritätsentschädigung erhöhte sie durch die Zusprache von weiteren
CHF 10‘680.00 auf 35 %.

6 / 26
N.
Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache vom 30. Oktober 2023
hiess die Suva mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2024 teilweise gut, indem sie
den Invaliditätsgrad von 20 % auf 24 % erhöhte. Im Übrigen wurde die Einsprache
abgewiesen.
O.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A.________ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Postaufgabe vom 9. September 2024 Beschwerde an das
damalige Verwaltungsgericht und heutige Obergericht des Kantons Graubünden.
Er beantragte, die Suva sei zu verpflichten, ihm bei einem Invaliditätsgrad von
100 % eine monatliche Invalidenrente in der Höhe von CHF 5‘555.00 auszurichten.
Eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die
Rechtssache zur neuerlichen Entscheidung an die Suva zurückzuweisen. Zur
Begründung machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, das
Invalideneinkommen sei mit CHF 63‘241.85 zu hoch. Er könne angesichts der
schwerwiegenden
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
überhaupt
keine
Erwerbstätigkeit mehr ausüben. Im angefochtenen Entscheid werde nicht
aufgezeigt, welche Tätigkeiten ihm noch offenstehen würden. In Zusammenhang
mit diesem Vorbringen beantragte der Beschwerdeführer die Einholung eines
"berufskundlichen Sachverständigengutachtens zum Beweis dafür, dass sich auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Bedachtnahme auf die Ausbildung, die
Berufslaufbahn
und
die
Einschränkungen
des
Beschwerdeführers
keine
ausreichende Anzahl von Stellen findet, die er noch bekleiden könnte". Weiter
machte der Beschwerdeführer geltend, für den Fall, dass das Gericht seine
Restarbeitsfähigkeit als verwertbar beurteilen würde, sei bei der Bemessung des
Invalideneinkommens gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für
Statistik (LSE) nur das Kompetenzniveau 1 und nicht das Kompetenzniveau 2
anzuwenden. Zudem sei der Leidensabzug von 15 % auf 25 % zu erhöhen. Der
Beschwerdeführer beanstandete auch das Valideneinkommen. Es sei abzustellen
auf das Einkommen, das er nach der Umschulung als Arbeitsagoge beim
AB.________ erzielt habe und nicht auf das Einkommen als Elektriker bei der
B.________ AG. Zum versicherten Verdienst machte der Beschwerdeführer
geltend, es sei im Sinne von Art. 24 Abs. 2 UVV auf die konkrete
Nominallohnentwicklung im Fachbereich der Elektriker abzustellen, bzw. auf die
Angabe der B.________ AG, wonach sein Einkommen im Jahr 2023 bei
CHF 83‘325.00 läge.
P.
Die Suva beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. September 2024
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheids. Zur
Begründung verwies sie auf den angefochtenen Einspracheentscheid. Zudem

7 / 26
machte sie im Wesentlichen geltend, die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei
gegeben. Massgeblich sei der hypothetisch ausgeglichene und nicht der
tatsächliche
Arbeitsmarkt
und
darin
gebe
es
genügend
realistische
Betätigungsmöglichkeiten, wie etwa die Durchführung von Kontroll- und
Überwachungsaufgaben, das Bedienen von Automaten und Produktionsmaschinen
oder auch Verwaltungs- und Bürotätigkeiten. Das hypothetisch höhere Einkommen
sei anzurechnen, was weniger auf der Schadenminderungspflicht beruhe, sondern
auf der Überlegung, dass die Unfallversicherung lediglich die durch den
unfallkausalen Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse ausgleichen soll. Zur
Bemessung des Invalideneinkommens führte die Suva aus, das Abstellen auf das
Kompetenzniveau 2 der LSE sei angesichts der Ausbildung des Beschwerdeführers
als Agoge gerechtfertigt. Der Leidensabzug sei mit 15 % bereits grosszügig, das
ärztliche
Zumutbarkeitsprofil
rechtfertige
keinen
höheren
Abzug.
Zum
Valideneinkommen hielt die Suva fest, sie habe dieses korrekt gestützt auf das
Einkommen des Beschwerdeführers als Elektriker bei der B.________ AG
festgelegt. Man könne nicht einfach den in der gesamten Berufskarriere höchsten
jemals erwirtschafteten Lohn herausnehmen. Der versicherte Verdienst schliesslich
sei korrekt gestützt auf Art. 15 Abs. 2 UVG nach dem Lohn bemessen worden, den
der Beschwerdeführer innerhalb eines Jahres vor dem Unfall im Jahr 2002 bezogen
habe.
Q.
Mit Replik vom 11. Oktober 2024 (Poststempel) hielt der Beschwerdeführer
an seinen Anträgen fest und vertiefte seinen Standpunkt. Die Suva verzichtete mit
Schreiben vom 24. Oktober 2024 auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen
Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Suva vom 8. Juli 2024. Gemäss
Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen
diesen Entscheid Beschwerde erhoben werden. Das Obergericht des Kantons
Graubünden ist seit dem 1. Januar 2025 aufgrund von Art. 57 ATSG und Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) als kantonales Versicherungsgericht zur Beurteilung
der Beschwerde sachlich zuständig. Zuvor lag diese Zuständigkeit beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (aArt. 49 Abs. 2 lit. a VRG). Das
vorliegende Verfahren, welches am 1. Januar 2025 beim Verwaltungsgericht hängig
war, wurde in Anwendung der Übergangsregelung von Art. 122 Abs. 5 GOG

8 / 26
(BR 173.000) dem Obergericht übertragen. Auch die örtliche Zuständigkeit ist
gestützt auf Art. 58 Abs. 2 ATSG gegeben. Der Wohnsitz des Beschwerdeführers
befindet sich im Fürstentum Liechtenstein, mithin im Ausland, so dass das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sein letzter
schweizerischer Arbeitgeber – die Q.________ AG – ihren Sitz hat. Als formeller
und materieller Adressat ist der Beschwerdeführer vom angefochtenen
Einspracheentscheid unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an
dessen gerichtlicher Überprüfung (Art. 59 ATSG). Überdies wurde die Beschwerde
frist- und formgerecht eingereicht (Art. 60, Art. 38 Abs. 4 lit. b und Art. 61 lit. b
ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente der Unfallversicherung ab dem 1. August 2023. Während die Suva
den Invaliditätsgrad im angefochtenen Einspracheentscheid auf 24 % festlegte, ist
der Beschwerdeführer der Ansicht, der Invaliditätsgrad liege bei 100 %. Streitig sind
die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (siehe dazu Erwägung 7), die
Bemessung des Invalideneinkommens (siehe dazu Erwägung 9), die Höhe des
Leidensabzugs
(siehe
dazu
Erwägung
10)
und
die
Bemessung
des
Valideneinkommens (siehe dazu Erwägung 11). Uneinig sind sich die Parteien auch
bei der Höhe des versicherten Verdienstes (siehe dazu Erwägung 13). Bei der
Beurteilung der genannten streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen,
der sich bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids am 8. Juli 2024
verwirklicht hat (BGE 142 V 337 E. 3.2.2). Massgeblich ist dabei der im
Sozialversicherungsrecht
übliche
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51 E. 5.1) und abzustellen ist auf diejenigen
Rechtssätze, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung hatten (BGE 141 V 657 E. 3.5.1).
3.
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid bestätigte die Suva eine
Integritätseinbusse von 35 %, wovon 15 % auf das rechte OSG und 20 % auf den
rechten Ellbogen entfielen. Sie erhöhte die Integritätseinbusse damit gegenüber
ihrer Verfügung vom 30. Dezember 2011 (Suva-act. 161) um 10 % und sprach dem
Beschwerdeführer weitere CHF 10'680.00 an Integritätsentschädigung zu. Dies ist
unbestritten.
4.
Leistungen
der
obligatorischen
Unfallversicherung
werden
bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen oder Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs.
1 UVG). Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder

9 / 26
den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Vorliegend war stets unbestritten, dass der
Beschwerdeführer mit dem Sturz am 26. Juli 2002 einen Unfall im Sinne von Art. 4
ATSG erlitten
hatte.
Gemäss
Art.
11
UVV
(SR
832.202)
werden
Versicherungsleistungen auch für Rückfälle gewährt. Vorliegend sind sich die
Parteien auch darin einig, dass der Beschwerdeführer einen Rückfall erlitt, als sein
rechtes Sprunggelenk bei der Arbeitstätigkeit für die Q.________ AG in der
Wintersaison 2017/2018 überlastet wurde (Suva-act. 347 S. 1). Entsprechend
übernahm die Suva die Kosten für die umfangreichen Heilbehandlungen am rechten
Fuss und richtete bis zum 31. Juli 2023 Taggelder aus (Suva-act. 348).
5.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 Prozent invalid ist.
Als rentenbegründende Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVG gilt bei
erwerbstätigen Versicherten die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten
auf
dem
in
Betracht
kommenden
ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie
aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit der allgemeinen
Methode des Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG wird für die
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare
Tätigkeit
bei
ausgeglichener
Arbeitsmarktlage
erzielen
könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; BGE
148 V 195 E. 2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2024 vom 22. August 2025
E. 4.2.1).
6.
Nachfolgend wird geklärt, ob und inwieweit die Restarbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers verwertbar ist.
6.1.
Für die Bemessung des Invalideneinkommens und für die Beurteilung der
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist die Frage entscheidend, welche
Arbeitsleistungen der versicherten Person in welchem Umfang noch zugemutet
werden können, beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal
angepassten Tätigkeit ist. Für die Beantwortung dieser Frage ist die
rechtsanwendende Behörde auf Unterlagen von medizinischen Fachpersonen

10 / 26
angewiesen. Aufgabe der medizinischen Fachleute ist es, den Gesundheitszustand
der versicherten Person zu beurteilen und Stellung zu nehmen zur Frage, in
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Im
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können
(BGE 132 V 93 E. 4, 125 V 261 E. 4). Der Beweiswert der ärztlichen
Stellungnahmen hängt dabei nach der Rechtsprechung davon ab, ob sie für die
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die
geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen
Situation
einleuchten
und
in
den
daraus
gezogenen
Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Nach der
Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 135 V 465 E. 4.4
und 125 V 351 E. 3b/ee; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
S 21 122 vom 19. Dezember 2023 E. 6.1).
6.2.
Vorliegend sind sich die Parteien darin einig, dass der Beschwerdeführer in
seiner ursprünglichen Berufstätigkeit als Elektriker und in der umgeschulten
Tätigkeit als Arbeitsagoge nicht mehr arbeitsfähig ist (Suva-act. 7, 32, 44, 695,
1066). Streitig ist die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit. Diesbezüglich stützt
sich die Suva auf Dr. med. P.________ vom versicherungsmedizinischen Dienst.
Dieser gab in seiner Beurteilung vom 12. April 2023 an, dem Beschwerdeführer sei
eine adaptierte Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar. Als adaptiert für das
beeinträchtigte OSG umschrieb er leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit
zeitweisem Stehen und Gehen ohne Arbeiten im Gelände, ohne häufiges
Treppensteigen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten. Als adaptiert für den
rechten Ellbogen bezeichnete er sehr leichte Tätigkeiten ohne häufige
Umwendbewegungen, ohne Stoss- und Vibrationsbelastungen und ohne
Erforderlichkeit einer sicheren Greiffunktion (Suva-act. 1066 S. 7 f.). Der
Beschwerdeführer beanstandet dieses Zumutbarkeitsprofil in seiner Beschwerde,
führt indessen keinerlei Gründe dafür an, weshalb es nicht zutreffen sollte (act. A.1
S. 4). Dieser pauschalen und unsubstanziierten Rüge kann nicht gefolgt werden.
Bei den Akten finden sich keine medizinischen Unterlagen, welche Zweifel an dem
von Dr. med. P.________ beschriebenen Zumutbarkeitsprofil wecken würden.
Vielmehr bestätigte Dr. med. R.________, Fachärztin für Neurologie FMH, vom
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 3. Mai 2023 zuhanden der

11 / 26
Liechtensteinischen IV-Stelle, dass auf die Beurteilung von Dr. med. P.________
abgestellt werden könne (Suva-act. 1091). Der behandelnde Arzt Dr. med.
S.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates FMH, verzichtete in seinem Bericht vom 5. Dezember 2023
darauf, das zumutbare Arbeitspensum anzugeben, und führte lediglich aus, der
Patient sehe eine ganztägige Arbeit nicht mehr. Zum rechten Ellbogen zitierte Dr.
med. S.________ die Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr. med. P.________ wörtlich,
zum OSG machte er keine Ausführungen (Suva-act. 1169). Ebenfalls in Einklang
mit der Beurteilung von Dr. med. P.________ steht das Arbeitsunfähigkeitszeugnis
von Dr. med. O.________ vom 26. Februar 2024, womit für stehende Tätigkeiten
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, für Arbeiten in Wechselbelastung
eine 50%ige und für sitzende Tätigkeiten eine solche von 0 % (Suva-act. 1180 S. 2).
In seinem Bericht vom 4. März 2024 über die Untersuchung des Beschwerdeführers
am 26. Februar 2024 hielt Dr. med. O.________ erneut fest, der Beschwerdeführer
sei in einer adaptierten sitzenden Tätigkeit voll arbeitsfähig (Suva-act. 1184). Dass
der Versicherungsmediziner Dr. med. P.________ den Beschwerdeführer nicht
selber untersuchte, beeinträchtigt den Beweiswert seiner Beurteilung nicht
wesentlich. Mit dem Bericht von Dr. med. L.________ vom 16. Januar 2023 zur
Situation am Ellbogen (Suva-act. 1038) und mit dem Bericht von Dr. med.
O.________ vom 27. Februar 2023 zur Situation am OSG (Suva-act. 1046) standen
Dr. med. P.________ aktuelle und verlässliche fachärztliche Beurteilungen als
Grundlage für seine Einschätzung zur Verfügung, ergänzt durch ein aktuelles
Röntgenbild vom 20. Februar 2023 (Suva-act. 1066 S. 4 f.). Dr. med. P.________
kannte auch den Verlauf, hatte er sich doch eingehend mit den relevanten Vorakten
auseinandergesetzt (Suva-act. 1066 S. 1 ff.). Seine Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge leuchtet ein und seine Schlussfolgerungen vermögen zu
überzeugen. Der Suva ist deshalb darin zu folgen, dass sich die Restarbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers in verlässlicher Weise aus der versicherungsmedizinischen
Beurteilung von Dr. med. P.________ vom 12. April 2023 erschliesst.
7.
Geprüft wird nun, ob die von Dr. med. P.________ beschriebene
Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt verwertbar ist. Während die Suva die
Verwertbarkeit bejaht, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, ihm könne
realistischerweise keine Invalidentätigkeit mehr zugemutet werden.
7.1.
Nach der Rechtsprechung ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit vor
dem Hintergrund des hypothetisch als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkts zu
prüfen und nicht vor dem Hintergrund des tatsächlichen Arbeitsmarkts. Dadurch
wird
der
Leistungsbereich
der
Unfallversicherung
von
jenem
der

12 / 26
Arbeitslosenversicherung
abgegrenzt.
Das
theoretische
Konzept
des
ausgeglichenen Arbeitsmarkts gelangt auch dann zur Anwendung, wenn es für die
versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, im tatsächlichen
Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle zu finden (BGE 148 V 174 E. 9.1 m.w.H.;
Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2 und
8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 6.1.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt
berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich
schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht
von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter ab,
tatsächlich eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden. Er umschliesst
einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von
seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält. Der
ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also
Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen
Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3 m.w.H.). An die
Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten sind keine übermässigen Anforderungen
zu stellen (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023
vom 11. Mai 2023 E. 3.3 und 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2). Die
Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf
dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den
konkreten
Umständen
des
Einzelfalles
ab.
Massgebend
sind
rechtsprechungsgemäss die Art und die Beschaffenheit des Gesundheitsschadens,
der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem
Zusammenhang auch die vorhandenen Begabungen und Fertigkeiten, die
Ausbildung
und
der
berufliche
Werdegang.
Eine
Unverwertbarkeit
der
Restarbeitsfähigkeit ist erst dann anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt
praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen
Arbeitgebers
möglich
wäre
und
das
Finden
einer
entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl.
BGE 148 V 174 E. 9.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai
2023 E. 3.2, 9C_403/2022 vom 15. März 2023 E. 5.1; vgl. Urteil des Obergerichts
des Kantons Graubünden SV1 24 114 vom 12. März 2025 E. 8.2).
7.2.
Der Beschwerdeführer hält seine Restarbeitsfähigkeit für unverwertbar, weil
er
aufgrund
der
unfallkausalen
Verletzungen
im
Bereich
des
rechten
Ellbogengelenkes mit dem rechten Arm keine brauchbare Arbeitstätigkeit mehr

13 / 26
verrichten könne. Dem kann nicht gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung
bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sogar für Personen, die funktionell
als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten
können, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 und 8C_134/2020 vom 29.
April 2020 E. 4.5). Beim Beschwerdeführer gibt es nach der Beurteilung von Dr.
med. P.________ zwar bei der Belastbarkeit und Beweglichkeit des rechten Arms
und bei der Greiffunktion der rechten Hand gewisse Einschränkungen, eine
funktionelle Einarmigkeit liegt aber nicht vor.
7.3.
Der Beschwerdeführer ist der Meinung, er könne keine Bürotätigkeiten
ausüben. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer verfügt über die
für eine Bürotätigkeit nötigen intellektuellen Fähigkeiten, hat er doch die
Umschulung
zum
Arbeitsagogen
erfolgreich
absolviert
(Zwischenzeugnis
V.________, Suva-act. 96; Zertifikat, Suva-act. 105). Diese Ausbildung ist auf der
Tertiärstufe angesiedelt und Ausbildungsinhalt waren auch theoretische Themen
wie Marketing, Akquisition, Personalentwicklung, Arbeitssicherheit, Arbeitsmarkt,
Recht, Methodenlehre und Kommunikation (Berufsprofil, Suva-act. 165 und 166).
Sodann darf angenommen werden, dass der Beschwerdeführer die üblichen
Büroanwendungen auf dem Computer bedienen kann. Als es im Jahr 2007 darum
ging, sich auf die Umschulung zum Arbeitsagogen vorzubereiten, absolvierte er
Kurse zu den Programmen Excel und InDesign (Suva-act. 83 S. 1). Daraus lässt
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schliessen, dass er mit dem
grundlegenden Textverarbeitungsprogramm Word bereits vertraut war. Auch seine
sprachliche Ausdrucksweise steht einer Bürotätigkeit nicht entgegen, wie
zahlreichen, sich in den Akten befindlichen E-Mails entnommen werden kann (z.B.
Suva-act. 841 f., 845 ff., 850 ff.).
7.4.
Der Beschwerdeführer beruft sich auf die Schäden an seinem OSG, welche
nur noch eine überwiegend sitzende Tätigkeit zulassen. Seine Behauptung,
überwiegend sitzende Tätigkeiten seien grundsätzlich nur sehr eingeschränkt auf
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu finden, trifft nicht zu. Das Bundesgericht
bejaht regelmässig die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit für Versicherte, die
nur noch vorwiegend sitzend arbeiten können, solange keine zusätzlichen, die
Integration praktisch ausschliessenden Bedingungen vorliegen (z.B. Urteile des
Bundesgerichts 8C_222/2024 vom 23. Januar 2025 E. 5 ff., 8C_95/2020 vom 14.
Mai 2020 E. 5.2.3, 8C_330/2015 vom 19. August 2015 E. 3.2).
7.5.
Der Beschwerdeführer beruft sich weiter auf sein Alter. Auch darin kann ihm
nicht gefolgt werden. Bei Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids am

14 / 26
8. Juli 2024 war der am 21. September 1964 geborene Beschwerdeführer 59 Jahre
und 10 Monate alt. Bis zur Pensionierung mit 65 Jahren verblieben somit noch gut
fünf Jahre. Nach der Rechtsprechung gilt eine verbleibende Aktivitätsdauer von
rund fünf Jahren grundsätzlich als ausreichend, um eine neue einfache
Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
(Urteile des Bundesgerichts 8C_302/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 11.3.1,
8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.4.1, 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E.
3.2.3, 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 7.3, 9C_677/2016 vom 7. März 2017 E.
4.3, 9C_505/2016 vom 6. Juli 2017 E. 4.1.).
7.6.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ergibt sich auch in der
Zusammenschau der vorstehend geprüften einschränkenden Aspekte keine
Unverwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit. Zwar ist verständlich, dass der
Beschwerdeführer die Einschränkungen durch die Schäden am rechten OSG und
am rechten Ellbogen als "massiv" erlebt. Nach der Rechtsprechung begründen
indessen in der Regel auch deutlich weitergehende Einschränkungen keine
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Am deutlichsten zeigt sich das dort, wo
das Bundesgericht sich darauf beruft, dass der hypothetisch ausgeglichene
Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze umfasse, bei welchen wohlwollende
Arbeitgeber Arbeitnehmern mit gesundheitlichen Einschränkungen in der
Ausgestaltung ihrer Arbeitstätigkeit entgegenkämen (siehe Erwägung 7.1
vorstehend). Die Suva stellt sich deshalb in nachvollziehbarer Weise auf den
Standpunkt, dass es auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend
realistische Betätigungsmöglichkeiten für den Beschwerdeführer gibt. Zu Recht
nennt sie als Beispiele die Durchführung von Kontroll- und Überwachungsaufgaben,
das Bedienen von Automaten und Produktionsmaschinen mit einfach zu
bedienenden Touchscreens und Verwaltungs- und andere Bürotätigkeiten. Die
Behauptung
des
Beschwerdeführers,
diese
Tätigkeiten
würden
Stehen
voraussetzen, trifft nicht zu. Vielmehr können diese Tätigkeiten oftmals auch
vorwiegend sitzend ausgeübt werden und belasten den rechten Ellbogen nicht in
unzumutbarer Weise.
8.
Im Zusammenhang mit der Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
beantragt
der
Beschwerdeführer
die
Einholung
eines
"berufskundlichen
Sachverständigengutachtens zum Beweis dafür, dass sich auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt unter Bedachtnahme auf die Ausbildung, die Berufslaufbahn und die
Einschränkungen keine ausreichende Anzahl von Stellen findet, die er noch
bekleiden könnte" (Beschwerde, act. A.1 S. 7).

15 / 26
8.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das Recht, Beweisanträge zu
stellen, und die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind indessen
nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache
erheblich sind. Gelangt das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur
Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges Bild des
relevanten Sachverhaltes ergeben, kann auf ein beantragtes Beweismittel
verzichtet werden. Die damit verbundene antizipierte Beweiswürdigung ist nach
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 141 I 60 E. 3.3, 136
I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22.
März 2022 E. 3.2 und 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E. 5.2).
8.2.
Vor diesem Hintergrund kann dem Antrag des Beschwerdeführers auf
Einholung eines Gutachtens nicht gefolgt werden. Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers handelt es sich bei der Frage der Verwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit nicht um eine berufskundliche, sondern um eine rechtliche
Frage. Wie gezeigt, lässt sich die Situation des Beschwerdeführers gestützt auf die
reiche Kasuistik des Bundesgerichtes ohne Weiteres rechtlich einordnen. Zudem
sind sämtliche Sachverhaltselemente, welche im Zusammenhang mit der Frage der
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eine wesentliche Rolle spielen, hinreichend
bekannt, insbesondere das Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. P.________ (Suva-
act. 1066), die berufliche Laufbahn des Beschwerdeführers mit einer Erstausbildung
zum Elektriker (Suva-act. 1) und einer Umschulung zum Arbeitsagogen (Suva-act.
106) und die verschiedenen Praktika und Arbeitsverhältnisse seit dem Unfall im Jahr
2002 (Suva-act. 20, 22, 53, 61, 79, 113 S. 13, 186 S. 7, 229 S. 227, 333).
9.
Geprüft wird nun, ob die Suva das Invalideneinkommen korrekt bemessen
und zu Recht auf CHF 63'241.85 festgelegt hat, wobei dieser Wert einem
errechneten hypothetischen Jahreseinkommen von CHF 74'402.20 mit einem
Leidensabzug von 15 % entspricht.
9.1.
Für
die
Ermittlung
des
Invalideneinkommens
ist
nach
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung primär von der konkreten, beruflich-
erwerblichen Situation der versicherten Person auszugehen. Hat diese nach dem
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder keine ihr an sich zumutbare neue
Erwerbstätigkeit aufgenommen, ist das massgebliche Invalideneinkommen
aufgrund der LSE zu bestimmen (BGE 148 V 174 E. 6.2 und E. 9.2.1 und 148 V
419 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2023 vom 13. Dezember 2023 E.
2.2). Vorliegend hat der Beschwerdeführer nach seinem Rückfall im Februar 2018
keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen. Mit
der
Festlegung
seines
Invalideneinkommens gestützt auf die LSE ist er denn auch grundsätzlich

16 / 26
einverstanden. Uneinigkeit besteht beim Kompetenzniveau. Während die Suva im
angefochtenen Einspracheentscheid auf den Wert im Kompetenzniveau 2 abstellte,
ist der Beschwerdeführer der Ansicht, es sei der tiefere Wert im Kompetenzniveau
1 zu verwenden.
9.2.
Das Kompetenzniveau 1 umfasst nach der Definition in der LSE "einfache
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art". Es entspricht nach der
Rechtsprechung
einfachen
und
repetitiven
Arbeiten
von
ungelernten
Arbeitnehmenden (Urteil des Bundesgerichts 8C_469/2016 vom 7. September
2016 E. 4.3.2). Es kommt zur Anwendung, wenn einer versicherten Person nur
Hilfsarbeiten offenstehen, weil sie keine berufliche Ausbildung und keine
verwertbaren beruflichen Vorkenntnisse hat (Urteile des Bundesgerichts
8C_734/2022 vom 23. Februar 2023 E. 5.2, 8C_250/2022 vom 8. November 2022
E.5.3.1 und 8C_14/2017 vom 15. März 2017 E. 6.3). Das Kompetenzniveau 2
umfasst
nach
der
Definition
in
der
LSE
"praktische
Tätigkeiten
wie
Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen
und
elektronischen
Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst"
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 9C_559/2024 vom 11. März 2025 E. 4.3.1; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 16 65 vom 9. März 2017 E. 4e).
9.3.
Vorliegend sind sich die Parteien darin einig, dass der Beschwerdeführer
unfallbedingt nicht mehr in den beiden erlernten Berufen Elektriker und
Arbeitsagoge tätig sein kann und seine verbleibende Restarbeitsfähigkeit in einer
Tätigkeit verwerten muss, für welche er weder eine formelle Ausbildung noch
Berufserfahrung hat. Dem Beschwerdeführer ist deshalb darin zu folgen, dass für
ihn nur Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 in Frage kommen. Die Schweiz kennt für
praktisch jede über einfache Hilfstätigkeiten herausgehende Tätigkeit eine formale
Berufsbildung
(EGLI/FILIPO/GÄCHTER/MEIER,
Grundprobleme
der
Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, S. 136, Rz. 342; einsehbar auf
https://eizpublishing.ch/wp-content/uploads/2021/04/Grundprobleme-der-
Invaliditaetsbemessung-in-der-Invalidenversicherung-V1_02-20210427-
digital.pdf). Dies gilt auch für Bürotätigkeiten. Entsprechend anerkennt auch das
Bundesgericht, dass eine kaufmännische Grundausbildung nach allgemeiner
Lebenserfahrung selbst für relativ einfache Bürostellen regelmässig verlangt werde
(Urteil des Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3.3.3). Wie
gezeigt, ist zwar mit der Suva davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer
Bürotätigkeiten zumutbar sind. Dabei muss aber davon ausgegangen werden, dass
dem
Beschwerdeführer
in
diesem
Bereich
infolge
seiner
mangelnden
kaufmännischen Berufsausbildung nur einfache Hilfstätigkeiten offenstehen

17 / 26
würden, wie sie dem Kompetenzniveau 1 entsprechen. Das Abstellen auf
Kompetenzniveau 2 wäre nach der Rechtsprechung für eine Verweistätigkeit ohne
Berufsausbildung nur gerechtfertigt, wenn die betroffene Person über besondere
Fertigkeiten und Kenntnisse dafür verfügt (vgl. EGLI/FILIPO/GÄCHTER/MEIER, a.a.O.,
S. 135 f., Rz. 342 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2013 vom 15. Oktober 2013
E. 6.2). Solche besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse rechnete das
Bundesgericht zum Beispiel einem Versicherten an, der zwar keine kaufmännische
Ausbildung aber Berufserfahrung in teilweise leitender Funktion hatte (Urteil des
Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3.3.3). Im vorliegenden
Fall verfügt der Beschwerdeführer zwar über formale Ausbildungen (Elektriker,
Arbeitsagoge) und entsprechende Berufserfahrung, es sind jedoch keine
besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse ersichtlich, welche sich positiv auf die
Erwerbsmöglichkeiten auswirken und darauf schliessen lassen würden, dass der
Beschwerdeführer
realistischerweise
seine
Restarbeitsfähigkeit
in
einer
Bürotätigkeit im Kompetenzniveau 2 verwerten könnte. Auch die anderen von der
Suva genannten Verweistätigkeiten, mithin die Durchführung von Kontroll- und
Überwachungsaufgaben
und
das
Bedienen
von
Automaten
und
Produktionsmaschinen, sind als einfache Tätigkeiten ohne Erfordernis einer
entsprechenden Berufsausbildung im Kompetenzniveau 1 einzuordnen. Es trifft –
entgegen der Ansicht der Suva – nicht zu, dass der Beschwerdeführer seine in den
beiden
Berufsausbildungen
erworbenen
Kenntnisse
und
Befähigungen
realistischerweise in einer anderen Tätigkeit auf Kompetenzniveau 2 verwerten
könnte, weil er dort in Konkurrenz stünde zu Personen mit spezifischer
Berufsausbildung. Die Suva beruft sich in diesem Zusammenhang auf das Urteil
des Bundesgerichts 8C_545/2020 vom 4. November 2020. Daraus kann die Suva
indessen nichts zu ihren Gunsten ableiten. In diesem Fall ging es um einen
Versicherten, der nach einem Unfall zum Sozialpädagogen umgeschult und zum
Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung in diesem Beruf noch immer uneingeschränkt
arbeitsfähig war. Anders als im vorliegenden Fall, wo die Tätigkeit im umgeschulten
Beruf als Arbeitsagoge eben gerade nicht mehr zumutbar ist, wurde in jenem Fall
die Tätigkeit als Sozialpädagoge zu Recht auf dem Kompetenzniveau 2
eingeordnet.
9.4.
Weil wie gezeigt bei der Bemessung des Invalideneinkommens nicht auf das
Kompetenzniveau 2, sondern auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen ist, wird
nachfolgend eine Neuberechnung vorgenommen. Dabei ist auf die LSE 2022
abzustellen, das heisst auf die aktuellsten verfügbaren statistischen Daten zum
Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids (BGE 143 V 295
E. 2.3). Weiter ist abzustellen auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level für den privaten

18 / 26
Sektor und es ist der durchschnittliche Monatslohn aller Wirtschaftszweige gemäss
der Zeile "Total" anzuwenden (BGE 148 V 174 E. 6.2). Die Tabelle
TA1_tirage_skill_level (Privater Sektor, ganze Schweiz, 2022) weist für Männer im
Kompetenzniveau 1 den Totalwert von CHF 5'305.00 aus. Umgerechnet von der in
der LSE verwendeten Arbeitszeit von 40 Stunden auf die betriebsübliche Arbeitszeit
von 41.7 Stunden und unter Berücksichtigung einer Nominallohnerhöhung bei
Männern von 1.7 % vom Jahr 2022 zum Jahr 2023 ergibt sich ein Jahreseinkommen
von CHF 67'493.80 (CHF 5'305.00 x 12 : 40 x 41.7 x 1.017).
10.
Wird das Invalideneinkommen wie vorliegend gestützt auf die LSE
bemessen, so steht der sogenannte Leidensabzug als Korrekturinstrument zur
Verfügung, um den Umständen des konkreten Einzelfalls gegenüber einer
standardisierten Betrachtung Rechnung zu tragen (BGE 148 V 174 E. 9.2.2).
Vorliegend hat die Suva einen Leidensabzug von 15 % vorgenommen. Der
Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, angemessen sei ein
Leidensabzug von 25 %.
10.1. Mit dem Leidensabzug soll nach der Rechtsprechung der Tatsache
Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und
Ausmass
der
Behinderung,
Lebensalter,
Dienstjahre,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe
haben können und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht
übersteigen. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit
enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3
und E. 9.2.2). Bei der Prüfung eines gesundheitlich bedingten Abzuges gilt es
zwischen der verbleibenden Arbeitsfähigkeit sowie den erwerblichen Auswirkungen
der Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zu unterscheiden. Die Einschätzung der
verbleibenden Arbeitsfähigkeit gehört zum Aufgabenbereich des Arztes oder der
Ärztin. Erst im Rahmen der Bestimmung der erwerblichen Auswirkungen der ärztlich
festgestellten
Einschränkung
in
der
Arbeitsfähigkeit,
was
in
den
Zuständigkeitsbereich der Verwaltung und im Beschwerdefall in denjenigen des
Gerichts fällt, stellt sich die Frage eines möglichen Abzugs vom statistischen Lohn
(EGLI/FILIPO/GÄCHTER/MEIER, a.a.O., S. 144, Rz. 360). Bestehen über das ärztlich

19 / 26
beschriebene Beschäftigungspensum hinaus zusätzliche Einschränkungen – wie
etwa ein vermindertes Rendement pro Zeiteinheit wegen verlangsamter
Arbeitsweise oder ein Bedarf nach ausserordentlichen Pausen – oder ist die
funktionelle Einschränkung ihrer besonderen Natur nach nicht ohne Weiteres mit
den Anforderungen vereinbar, wie sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen
Abläufen ergeben, kann dies bei der Bemessung des leidensbedingten Abzugs vom
statistischen Tabellenlohn berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts
8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3.1). Die Rechtsprechung gewährt
insbesondere dann einen Leidensabzug, wenn eine versicherte Person selbst im
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit
eingeschränkt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2024 vom 28. Oktober 2024
E. 4.2.1). Zwar sind im Totalwert des Kompetenzniveaus 1 bei den Männern auch
Tätigkeiten enthalten, die versicherte Personen wegen ihres medizinischen
Zumutbarkeitsprofils nicht mehr ausüben können, doch führt dies nicht dazu, dass
grundsätzlich ein Leidensabzug vorzunehmen ist, weil der Tabellenlohn im
Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten
erfasst. Inwieweit dem Beschwerdeführer anhand des anerkannten medizinischen
Zumutbarkeitsprofils auf dem (hypothetisch) ausgeglichenen Arbeitsmarkt kein
genügend breites Spektrum zumutbarer Verweistätigkeiten mehr verfügbar wäre, ist
weder erkennbar noch (substanziiert) dargetan (vgl. statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E. 9.3 ff. m.w.H.).
10.2. Vorliegend ist der Suva darin zu folgen, dass im Falle des Beschwerdeführers
ein Leidensabzug von 15 % gerechtfertigt ist. Dies zeigt ein Vergleich mit Fällen, in
welchen das Bundesgericht einen 15%igen Leidensabzug als angemessen
beurteilte (z.B. BGE 126 V 75 E. 7b und 129 V 472 E. 4.3.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1 und 4.2.3, 9C_35/2015
vom 19. August 2015 E. 4.3; EGLI/FILIPO/GÄCHTER/MEIER, a.a.O., S. 154 ff.).
10.3. Bei einem unveränderten Leidensabzug vom 15 % ergibt sich angesichts des
korrigierten
hypothetischen
Jahresverdienstes
von
CHF
67'493.80
(Kompetenzniveau 1) ein korrigiertes Invalideneinkommen von CHF 57'369.80.
11.
Geprüft wird nun das Valideneinkommen für das vorliegend massgebliche
Vergleichsjahr 2023. Die Suva hat gestützt auf die Angaben der B.________ AG
zum mutmasslichen Lohn im Jahr 2023 (Suva-act. 1122) ein Valideneinkommen
von CHF 83'325.00 ermittelt. Der Beschwerdeführer ist hingegen der Ansicht, es sei
auszugehen vom Lohn, den er beim AB.________ erwirtschaftet habe (Suva-act.
255, 350), so dass sich ein Valideneinkommen von CHF 104'000.00 ergebe.

20 / 26
11.1. Das Valideneinkommen ist dasjenige Einkommen, das die versicherte
Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für
die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss entscheidend,
was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohne Unfall tatsächlich
erzielen würde. Dabei wird in der Regel am letzten vor dem Unfall erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden
fortgesetzt
worden
wäre.
Ausnahmen
von
diesem
Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE
139 V 28 E. 3.3.2 und 135 V 58 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2022
vom 9. November 2022 E. 6.2, 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 und
8C_357/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2). Nicht abzustellen ist auf das Einkommen,
welches nach dem Unfall im Rahmen einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem
neuen Tätigkeitsbereich erzielt wurde, wenn anzunehmen ist, dass dieses
Einkommen
ohne
Unfall
und
ohne
Umschulung
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht erzielt worden wäre. Zudem darf aus einer erfolgreichen
Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet
werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position
auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V
28 E. 3.3.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_214/2023 vom 20. Februar 2024
E. 5 ff., 8C_713/2020 vom 26. März 2021 E. 6.2, 9C_472/2020 vom 17. November
2020 E. 2.2, 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1, 8C_575/2018 vom
30. Januar 2019 E. 5.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S
20 60 vom 14. Februar 2023 E. 5.2.1).
11.2. Vorliegend war der Beschwerdeführer vor dem Unfall bei der B.________ AG
als Elektriker angestellt. Er macht nicht geltend, dass er damals Pläne hatte, sich
auf seinem erlernten Beruf weiterzubilden oder einen anderen Beruf zu erlernen.
Auch
aus
den
Akten
ergeben
sich
keine
Hinweise
auf
Aus-
und
Weiterbildungspläne.
Vielmehr
geht
aus
den
Akten
hervor,
dass
der
Beschwerdeführer sich in den dem Unfall vorangehenden Jahren mit kurzen
Anstellungen und oftmals eher kleinen Arbeitspensen bei wechselnden
Arbeitgebern begnügte (Auszug aus dem individuellen Konto, Suva-act. 705). Die
Suva hat demnach für die Bemessung des Valideneinkommens entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers zu Recht auf das vor dem Unfall bei der
B.________ AG als Elektriker erzielte Einkommen abgestellt. Mit Schreiben vom 1.
September 2023 hat die B.________ AG unter Berücksichtigung der mutmasslichen
Lohnentwicklung für das Jahr 2023 ein Jahreseinkommen von brutto CHF 83’325.00

21 / 26
festgehalten (13 x CHF 6'145.00 + Zulagen von CHF 3'440.00; Suva-act. 1122). Der
Beschwerdeführer vermag – wie nachstehend aufgezeigt wird – nichts geltend zu
machen,
was
Zweifel
an
der
Angemessenheit
dieses
mutmasslichen
Jahreseinkommens wecken würde.
11.3. Der Beschwerdeführer bringt vor, als angestammte Tätigkeit sei nicht
diejenige als Elektriker, sondern die nach der unfallbedingten Umschulung
ausgeübte Tätigkeit als Arbeitsagoge beim AB.________ zu betrachten. Dem kann
nicht gefolgt werden. Die Sichtweise des Beschwerdeführers widerspricht der
dargelegten, klaren und eindeutigen Rechtsprechung, wonach in aller Regel die
Tätigkeit vor dem Unfall und nicht die Tätigkeit nach einer unfallbedingten
Umschulung relevant ist (siehe Erwägung 11.1 vorstehend). Das von der Suva auf
CHF 83’325.00 festgelegte Valideneinkommen ist somit zu bestätigen. Dies umso
mehr, als es in Bezug auf das Vorgehen bei seiner Bemessung mit dem Entscheid
des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 3. Juli 2013 übereinstimmt
(Suva-act. 235 S. 19 [Erwägung 4.5]).
12.
Bei einem korrigierten Invalideneinkommen von CHF 57'369.80 und einem
bestätigten Valideneinkommen von CHF 83'325.00 beträgt der Invaliditätsgrad neu
gerundet 31 %.
13.
Zu prüfen bleibt die Höhe des versicherten Verdienstes. Die Suva hat diesen
im angefochtenen Einspracheentscheid auf CHF 42'493.00 festgelegt. Der
Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, der versicherte Verdienst liege
bei CHF 83'385.00 (recte CHF 83'325.00).
13.1. Die Renten der Unfallversicherung werden nach dem versicherten Verdienst
bemessen (Art. 15 Abs. 1 UVG). Bei Vollinvalidität beträgt die Invalidenrente
80 Prozent des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend
gekürzt (Art. 20 Abs. 1 UVG). Als versicherter Verdienst gilt dabei gemäss Art. 15
Abs. 2 UVG im Regelfall der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn.
Abzustellen ist, mit einigen hier nicht relevanten Abweichungen, auf den Lohn, der
nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebend ist (Art. 22 Abs. 2 UVV).
Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit
bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet (Art. 22 Abs. 4 Satz 2 UVV). Bei
einer zum Voraus befristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die
vorgesehene Dauer beschränkt, ausser wenn sich nach der bisherigen oder
beabsichtigten
Ausgestaltung
der
Erwerbsarbeitsbiografie
eine
andere
Normaldauer der Beschäftigung ergibt (Art. 22 Abs. 4 Satz 3 UVV). Diesfalls erfolgt
mithin keine Umrechnung auf ein Jahr, sondern als versicherter Verdienst gilt der

22 / 26
Lohn während der vereinbarten Dauer (BGE 148 V 84 E. 3.2). Damit spielt bei
befristeten Arbeitsverhältnissen die normale Dauer der Beschäftigung, welche sich
nach der bisherigen oder der beabsichtigten künftigen Ausgestaltung des
Arbeitsverhältnisses in zeitlicher Hinsicht richtet, eine entscheidende Rolle (Urteil
des Bundesgerichts 8C_182/2023 vom 17. April 2024 E. 5.1).
Bei einer Rente, die mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnt, ist gemäss Art. 24
Abs. 2 UVV der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall im Jahr vor
dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist, als der im Regelfall relevante
letzte vor dem Unfall erzielte Lohn. Diese Regelung hat in erster Linie den Sonderfall
vor Augen, wo sich der Rentenbeginn zufolge langdauernder Heilbehandlung und
entsprechendem Taggeldbezug beträchtlich verzögert. Rechtsprechungsgemäss
gelangt diese Bestimmung aber auch bei Rückfällen oder Spätfolgen zur
Anwendung, die mehr als fünf Jahre nach dem Unfall eingetreten sind, sei es, dass
der Rentenanspruch überhaupt erstmals neu entsteht, sei es, dass er dies nach
Befristung der Rente - mithin nach rentenloser Zeit - wieder tut (BGE 147 V 213 E.
3.4.1 m.w.H.). Angestrebt wird damit die Anpassung an die normale
Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich; Arbeitsverhältnisse, die erst
nach dem Unfall angetreten werden, haben unbeachtlich zu bleiben (BGE 147 V
213 E. 3.4.4). Praxisgemäss ist bei mehr als fünf Jahre nach dem Unfall
beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Verdienstes auf die
allgemeine Nominallohnentwicklung im angestammten Beruf und nicht auf den
möglichen Verdienst beim ehemaligen Arbeitgeber abzustellen (BGE 148 V 84 E.
3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2022 vom 14. September 2022 E. 4.2.1).
13.2. In ihrer Verfügung vom 30. Dezember 2011 (Suva-act. 161) legte die Suva
den für den versicherten Verdienst relevanten, im Jahr vor dem Unfall – also vom
26. Juli 2001 bis zum 25. Juli 2002 – bezogenen Lohn, auf CHF 36'290.00 für das
unterjährige Arbeitsverhältnis fest. Sie ging dabei davon aus, dass der
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls bei der B.________ AG in einem
befristeten Arbeitsverhältnis vom 18. März 2002 bis zum 31. August 2002
gestanden hatte. Gestützt auf Art. 22 Abs. 4 Satz 3 UVV rechnete sie den in diesem
Arbeitsverhältnis erzielten Lohn nicht auf ein Jahr hoch, sondern berücksichtigte nur
den durch die Befristung vorgesehenen Zeitraum (Suva-act. 162 S. 1, 163, 169
S. 30, 229 S. 14, 705 S. 4). Dieses Vorgehen bestätigte das Versicherungsgericht
des Kantons St. Gallen in seinem Entscheid vom 3. Juli 2013. Dabei wies das
Gericht darauf hin, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls keine
unbefristete Anstellung angestrebt und in dem Jahr vor dem Unfall zusätzlich zur
Tätigkeit als Elektriker bei der B.________ AG auch verschiedene nicht nach UVG

23 / 26
versicherte selbständige Tätigkeiten ausgeübt hatte, wie zum Beispiel als
Fahrzeughändler,
Immobilienverwalter/-vermittler,
Marroniverkäufer
und
Unternehmensberater (Suva-act. 235 S. 21 ff. [Erwägung 4.8 ff.] und Suva-act. 169
S. 32).
13.3. Vor diesem Hintergrund hat die Suva im vorliegenden Verfahren für die
Bemessung des versicherten Verdienstes zu Recht auf den Ausgangswert von
CHF 36'290.00 abgestellt. Diesen Wert hat sie sodann zu Recht gestützt auf die
Sonderregel von Art. 24 Abs. 2 UVV entsprechend dem Nominallohnindex bis zum
Jahr 2022 auf CHF 42'493.00 aufgerechnet (Suva-act. 1124), weil der vorliegend
streitige Rentenanspruch am 1. August 2023 beginnt, mithin mehr als fünf Jahre
nach dem Unfall am 26. Juli 2002. An diesem Ergebnis vermögen die vom
Beschwerdeführer geltend gemachten Argumente – wie nachstehend gezeigt wird
– nichts zu ändern.
13.4. Der Beschwerdeführer beruft sich auf das von der Suva ausgehend von
seinem
Lohn
bei
der
B.________
AG
(Suva-act.
1122)
ermittelte
Valideneinkommen von CHF 83'385.00 (recte: CHF 83'325.00) und weist darauf
hin, dass die LSE unter dem Titel "Energieversorgung" ein entsprechendes
Jahreseinkommen für Elektriker ausweise. Zudem zeichne sich anhand der LSE für
Elektrikerlöhne seit dem Jahr 2002 eine 40%ige Erhöhung ab. Daraus vermag er
jedoch nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Er verkennt, dass das
Valideneinkommen und der versicherte Verdienst nach unterschiedlichen
Bemessungsregeln festzulegen sind. Während beim Valideneinkommen eine
Vollzeittätigkeit während eines Jahres angenommen wird, ist vorliegend beim
versicherten Verdienst wegen des befristeten Arbeitsverhältnisses vom 18. März
2002 bis zum 31. August 2002 nur der Lohn von fünfeinhalb Monaten zu
berücksichtigen und es findet keine Hochrechnung auf den Lohn statt, der in einem
unbefristeten Jahresverhältnis während eines ganzen Jahres hätte erzielt werden
können (Art. 22 Abs. 4 Satz 3 UVV, Art. 24 Abs. 2 UVV).
13.5. Der Beschwerdeführer macht geltend, es wäre stossend, wenn ihm,
anknüpfend an alle Umstände seines Falles, lediglich das um die Teuerung erhöhte
Einkommen aus dem Jahr 2002 als versicherter Verdienst unterstellt würde, habe
er doch massive Anstrengungen auf sich genommen, um wieder ins Erwerbsleben
integriert zu werden. Auch dieses Vorbringen ist unbehelflich. Wie gezeigt, bemisst
sich der versicherte Verdienst ausschliesslich nach dem Lohn während des
befristeten Arbeitsverhältnisses bei der B.________ AG im Jahr 2002, das
Verhalten bei der Reintegration in den Arbeitsmarkt spielt hierbei keine Rolle.

24 / 26
14.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Suva zu Recht
davon ausgegangen ist, dass die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
verwertbar ist. Das von der Suva ermittelte Invalideneinkommen von CHF 63'241.85
ist nicht korrekt. Es ist zu korrigieren auf CHF 57'369.80, weil auf den einschlägigen
Betrag im Kompetenzniveau 1 und nicht im Kompetenzniveau 2 abzustellen ist. Das
Valideneinkommen hingegen hat die Suva korrekt auf CHF 83'325.00 festgelegt.
Der Invaliditätsgrad ist demnach auf 31 % zu korrigieren. Den versicherten
Verdienst schliesslich hat die Suva zu Recht auf CHF 42'493.00 festgelegt. Die
Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen.
15.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
16.
Festzulegen bleibt die Parteientschädigung.
16.1. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Der (tatsächliche
und notwendige) zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung wird zwar nicht
ausdrücklich als Bemessungskriterium aufgeführt, ist aber ebenfalls zu
berücksichtigen, soweit er, was regelmässig der Fall ist, von der Schwierigkeit des
Prozesses
mitbestimmt
wird.
Im
Übrigen
ist
die
Bemessung
der
Parteientschädigung
für
das
erstinstanzliche
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61
Ingress ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E.
11.3.1). Im Sozialversicherungsrecht gilt es unter dem Gesichtspunkt des
Anspruchs auf einen Parteikostenersatz in einer materiellen Betrachtungsweise als
Obsiegen, wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu
derjenigen im Administrativverfahren verbessert wird (Urteil des Bundesgerichts
8C_69/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.1). Vorliegend wird der Invaliditätsgrad von
24 % auf 31 % erhöht. Dadurch erhöht sich auch der Rentenanspruch des
Beschwerdeführers und seine Rechtsstellung ist im Vergleich zu derjenigen im

25 / 26
Administrativverfahren verbessert, so dass ein Obsiegen vorliegt. Weil das Gericht
dem Antrag des Beschwerdeführers auf Erhöhung des Invaliditätsgrads auf 100 %
nicht folgt, ist aber nur von einem teilweisen Obsiegen auszugehen.
16.2. Gemäss Art. 15 Abs. 2 der kantonalen Verordnung über die Kosten in
Verwaltungsverfahren (VKV; BR 370.120) wird bei nur teilweisem Obsiegen einer
Partei die Parteientschädigung angemessen reduziert. Nach der höchstrichterlichen
Rechtsprechung ist indessen auch bei bloss teilweisem Obsiegen eine ungekürzte
Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz
obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt. Dahinter steht die
Überlegung, dass eine "Überklagung" eine Reduktion der Parteientschädigung nicht
rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand
ausübt (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 7.1
m.w.H.). Dies trifft in Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente zu, wenn nicht
die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente
zugesprochen wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_995/2012 vom 17. Januar 2013
E. 3 m.w.H.). Vorliegend wird dem Beschwerdeführer nicht die beantragte ganze
Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %, sondern nur eine Teilrente
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 31 % zugesprochen. Damit obsiegt er im
Grundsatz – nämlich darin, dass der Invaliditätsgrad von 24 % im angefochtenen
Einspracheentscheid zu tief war – und unterliegt lediglich im Masslichen, das heisst
in der Frage, um wieviel der Invaliditätsgrad nach oben zu korrigieren ist. Er hat
deshalb trotz nur teilweisen Obsiegens Anspruch auf eine ungekürzte
Parteientschädigung.
16.3. Nach
der
Rechtsprechung
ist
die
Zusprache
einer
pauschalen
Parteientschädigung grundsätzlich statthaft, sofern sie im Einzelfall die effektiv
entstandenen und von der Vertretung objektiv gerechtfertigten Kosten und
Aufwendungen in angemessener Weise abgilt (Urteil des Bundesgerichts
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.2). Vorliegend hat die Vorsitzende dem
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 28. Oktober 2024
mitgeteilt, dass der Schriftenwechsel abgeschlossen sei. Im selben Schreiben hat
sie ihn aufgefordert, die Honorarvereinbarung und die Kostennote einzureichen
(act. F.4). Dieser Aufforderung ist der Rechtsvertreter nicht nachgekommen. Die
aussergerichtliche Entschädigung wird deshalb nach Ermessen pauschal auf
CHF 2’500.00 (inkl. MWST) festgelegt.

26 / 26
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Einspracheentscheid
der Suva vom 8. Juli 2024 wird dahingehend geändert, dass der
Invaliditätsgrad auf 31 % festgelegt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen und der angefochtene Einspracheentscheid bestätigt.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Suva leistet A.________ einen Parteikostenersatz von pauschal
CHF 2’500.00 (inkl. MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]