gr_gerichte · SV1 2025 10 · 2026-01-22 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 22. Januar 2026
mitgeteilt am 23. Januar 2026
Referenz
SV1 25 10
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Stephanie Schwarz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 E._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 36
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1972, Mutter von drei erwachsenen Kindern, absolvierte
nach der obligatorischen Schulzeit eine Technologieschule und reiste im Oktober
2014 von N._____ kommend zu ihrem Ehemann in die Schweiz ein. Sie war zuletzt
vom
1. September
2020
bis
31. August
2022
als
Betriebsangestellte
(Raumpflegerin, Wäscherin, Büglerin) im Seniorenzentrum B._____, C._____, in
einem 80 % Pensum angestellt sowie seit 2018 bis Februar 2022 als Raumpflegerin
in einem Privathaushalt in einem Pensum von vier Stunden pro Woche tätig.
B.
Ab dem 2. Februar 2022 wurde A._____ aufgrund einer mittelgradigen
depressiven Episode (ICD-10: F32.1) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
C.
Anfang Mai 2022 meldete sich A._____ erstmalig bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen
(berufliche Integration/Rente) an. In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt
ab und holte verschiedene Unterlagen ein. Die Integrationsmassnahmen wurden
am 27. Juni 2022 aufgrund einer gesundheitlich instabilen Situation abgeschlossen.
D.
A._____ wurde vom 21. September 2022 bis zum 3. November 2022 im
Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung und ein weiteres Mal vom 16. März
2023 bis zum 11. Mai 2023 in die psychiatrische Klinik D._____ in E._____ zur
stationären Behandlung eingewiesen. Während des Klinikaufenthalts nahm sie in
suizidaler Absicht eine Überdosis Amitriptylin ein. Infolge der Intoxikation sowie
einer Covid-Infektion wurde sie ins F._____, E._____, überwiesen. Nach dem
Klinikaustritt wurde sie durch Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH, ambulant weiter behandelt.
E.
In der Folge beauftragte die IV-Stelle am 28. Februar 2024 die GA eins AG
mit einer bidisziplinären Begutachtung (Psychiatrie/Rheumatologie), welche am
10. Juni 2024 erstattet wurde. Der Konsensbeurteilung lässt sich gesamthaft
(psychisch und somatisch) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab April 2024
entnehmen.
F.
Mit Vorbescheid vom 15. August 2024 stellte die IV-Stelle in Aussicht, vom
1. Februar 2023 (Ablauf des Wartejahrs) bis zum 30. Juni 2024 eine ganze
Invalidenrente sowie ab dem 1. Juli 2024 (resp. nach Ablauf der dreimonatigen
Wartefrist ab dem 1. April 2024) eine Invalidenrente von 50 % einer ganzen
Invalidenrente auszurichten. Dagegen erhob A._____ am 22. August 2024 Einwand
und Dr. med. G._____ reichte dazu am 6. September 2024 seinen Bericht ein. In

3 / 36
der Folge legte die IV-Stelle diesen Bericht am 29. September 2024 den Gutachtern
sowie der Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) zur Stellungnahme vor.
G.
Mit Verfügungen vom 29. Januar 2025 hielt die IV-Stelle gestützt auf die
Ergänzung des Gutachtens vom 9. November 2024 sowie die Einschätzung der
RAD-Ärztin vom 26. September 2024/2. Dezember 2024 an ihren Vorbescheid fest.
Zur Begründung hielt sie fest, dass die Ausführungen von Dr. med. G._____ vom
6. September 2024 bereits bei der Begutachtung bekannt gewesen seien. Bei
diesen Ausführungen handle es sich gegenüber der Beurteilung der Gutachter um
eine andere Beurteilung eines ähnlichen Gesundheitszustandes. Gemäss dem
ausführlichen Gutachten sei die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin ab April
2024 in einem Pensum von 50 % zumutbar. Gestützt auf das bisher erzielte
Einkommen resultiere ein Valideneinkommen von CHF 67'777.00 und bei einem
50 % Pensum ein Invalideneinkommen von CHF 33'888.50 pro Jahr. Bei einer
ebenso hohen Erwerbseinbusse betrage der Invaliditätsgrad ab April 2024 50 %.
Unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartefrist für die Herabsetzung der
Rente bestehe ab Juli 2024 ein Anspruch auf eine Rente von 50 % einer ganzen
Rente.
H.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 25. Februar
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und stellte
folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügungen der IV-Stelle Graubünden vom 29. Januar 2025 seien
zu ändern und der Beschwerdeführerin sei auch mit Wirkung ab April
2024
weiterhin
eine
ganze
Rente
der
Invalidenversicherung
zuzusprechen.
2.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zulasten
der
Beschwerdegegnerin.
Im Wesentlichen kritisierte die Beschwerdeführerin, dass sich das Gutachten der
GA eins AG auf die zwei Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie
beschränke und dass sich die nicht fachkompetenten Gutachter auch nicht mit der
Beurteilung des Post-Covid-Syndroms auseinandergesetzt hätten. Dieses
Beschwerdebild würde weitere Abklärungen bezüglich des ab April 2024
bestehenden
Gesundheitszustandes
erfordern.
Zudem
könne
die
Konsensbeurteilung, dass der aus rheumatologischer Sicht erhöhte Pausenbedarf
nicht mit der aus psychiatrischer Sicht bestehenden 50%igen Arbeitsfähigkeit
kumuliert werden könne, nicht nachvollzogen werden. Bei der Berechnung des
Invalideneinkommens könne nicht vom hälftigen Einkommen eines 100 %-
Pensums ausgegangen werden; dieses sei zudem aufgrund des Stellenverlusts
mittels der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) und

4 / 36
unter Berücksichtigung eines 20%igen Abzugs zu ermitteln. Des Weiteren resultiere
ein höheres Valideneinkommen, welches auf ein 100 %-Pensum hochzurechnen
sei.
I.
Am
27. Februar
2025
ersuchte
die
Beschwerdeführerin,
die
Verfahrenssprache auf Deutsch zu ändern. In ihrem Fristerstreckungsgesuch vom
18. März
2025
erklärte
sich
die
IV-Stelle
damit
einverstanden,
das
Beschwerdeverfahren
in
deutscher
Sprache
zu
führen,
woraufhin
der
Instruktionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 24. März 2025 dem Antrag
auf Änderung der Verfahrenssprache ausnahmsweise entsprach.
J.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 27. März 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
K.
Am 11. April 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme des
behandelnden Psychiaters Dr. med. G._____ vom 11. April 2025 ein.
L.
Mit Eingabe vom 17. April 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die
Einreichung einer Duplik und verwies auf die angefochtenen Verfügungen sowie auf
ihre Vernehmlassung vom 27. März 2025.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtenen
Verfügungen sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die
Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 29. Januar 2025 stellen eine solche
anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden
dar. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG
(SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der
strittigen Verfügungen ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie
Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.

5 / 36
2.
Vorliegend ist unbestritten, dass das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) per
2. Februar 2022 beginnt und die Beschwerdeführerin vom 1. Februar 2023 bis zum
30. Juni 2024 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat (vgl. act. B.2). Streitig ist,
ob sie auch über den 1. Juli 2024 hinaus einen solchen Anspruch hat oder ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine ab April 2024 bestehende 50%ige
Arbeitsfähigkeit bzw. einen Invaliditätsgrad von 50 % abgestellt hat und ihr mit
Ablauf der dreimonatigen Wartefrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ab dem 1. Juli 2024
eine Rente von 50 % einer ganzen Rente zugesprochen hat (vgl. act. B.1). Des
Weiteren ist die Bemessung und Berechnung des Valideneinkommens als auch des
Invalideneinkommens streitig, während die Anwendung der allgemeinen Methode
unbestritten ist. Zu beachten ist dabei, dass die Beschwerdeführerin im
Hauptbegehren
nicht
die
Rückweisung
der
Angelegenheit
an
die
Beschwerdegegnerin zur Ergänzung des aus ihrer Sicht ungenügend abgeklärten
Sachverhalts beantragt, sondern die Zusprechung einer unbefristeten ganzen
Invalidenrente. Mit anderen Worten ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin im
Gutheissungsfall nicht kassatorisch, sondern reformatorisch zu entscheiden, die
angefochtenen Verfügungen aufzuheben und an ihrer statt eine ganze
Invalidenrente
zuzusprechen.
Gemäss
Art. 61
lit. d
ATSG
ist
das
Versicherungsgericht nicht an die Parteibegehren gebunden und kann einer Partei
auch mehr zusprechen, als sie verlangt. Zu prüfen ist somit die Höhe des Anspruchs
auf eine Invalidenrente ab dem 1. Juli 2024.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV (SR
831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
frühestens ab dem 1. Februar 2023 findet (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem
1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;

6 / 36
https://sozialversicherungen.admin.ch/de/d/18452,
letztmals
besucht
am
18. Dezember 2025]).
4.
In formeller Hinsicht ist überdies auf die von der Beschwerdeführerin gerügte
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör einzugehen. Dabei bringt sie im
Wesentlichen
vor,
es
sei
ihr
nicht
möglich
gewesen,
bezüglich
der
Ergänzungsfragen
an
die
Gutachter
vom
29. September
2024
[recte:
27. September 2024] (IV-act. 129) und deren Antwort vom 9. November 2024 (IV-
act. 139) Stellung zu nehmen, weshalb ihr rechtliches Gehör nicht gewahrt worden
sei (Beschwerde S. 4 Ziff. II.1.c [act. A.1])
4.1.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) umfasst als
Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzuräumen sind,
damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 II 427
E. 3.1 und 135 II 286 E. 5.1). Daraus folgt das Recht auf Einsicht in die Akten (vgl.
BGE 144 II 427 E. 3.1 und 132 II 485 E. 3.1), sich vor Erlass eines in seine
Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern sowie der Anspruch
auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen
Beweismittel (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1 und 140 I 99 E. 3.4). Die Behörde hat die
Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu
hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (vgl. BGE 146 II
335 E. 5.1 und 136 I 229 E. 5.2). Ein vorgängiges Anhörungsrecht besteht ferner,
wenn der Entscheid mit einem Rechtsgrund begründet werden soll, der nicht bereits
angerufen worden ist und mit dessen Erheblichkeit vernünftigerweise nicht
gerechnet werden musste (vgl. BGE 130 III 35 E. 5; Urteile des Bundesgerichts
4A_575/2022 vom 7. August 2023 E. 5.2 [nicht publ. in BGE 149 III 431] und
1C_543/2021 vom 15. August 2022 E. 4.1.1).
4.1.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine
Verletzung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (BGE 149 I 91 E. 3.2, 148 IV 22 E. 5.5.2, 144 I 11 E. 5.3, 142 II 218
E. 2.8.1 und 137 I 195 E. 2.2). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der Mangel
nicht im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann. Nach der Rechtsprechung
kann von einer Aufhebung eines angefochtenen Entscheids und einer Rückweisung
an die untere Instanz wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs nämlich dann
abgesehen werden, wenn diese nicht besonders schwer wiegt und die betroffene
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz mit voller
Überprüfungsbefugnis zu äussern. Von einer Rückweisung an die Vorinstanz ist
zudem (im Sinne einer Heilung des Mangels) – selbst bei einer schwerwiegenden

7 / 36
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. statt vieler:
BGE 150 I 174 E. 4.4, 142 II 218 E. 2.8.1 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts
8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 4.2, 8C_24/2024 vom 23. Dezember 2024 E. 2.3,
9C_608/2023 vom 27. Mai 2024 E. 3.2.2).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund der im Rahmen des Einwands
eingereichten medizinischen Einwandbegründung von Dr. med. G._____ vom
6. September 2024 (IV-act. 127) diese sowohl der RAD-Ärztin als auch den
Gutachtern vorgelegt. Die hernach erstatteten Stellungnahmen vom 26. September
2024/2. Dezember 2024 (Case Report [IV-act. 175 S. 29]) und vom 9. November
2024 (IV-act. 139) wurden unbestrittenermassen zu den Akten genommen und die
Beschwerdegegnerin nahm darauf in ihrer ablehnenden Entscheidbegründung
Bezug (vgl. IV-act. 143 S. 2 in fine). Dieser Rechtsgrund wurde nicht bereits im
Vorbescheid vom 15. August 2024 (IV-act. 115) angerufen und mit dessen
Erheblichkeit musste die Beschwerdeführerin nicht rechnen. Zum Beweisergebnis
konnte sie sich vor Erlass der angefochtenen Verfügungen jedenfalls nicht mehr
äussern. Da die angefochtenen Verfügungen nicht durch Einsprache anfechtbar
sind, durfte die verfügende Behörde nicht von einer Anhörung absehen (Art. 42
Satz 2 ATSG e contrario). Die Gehörsverletzung kann somit nicht von der Hand
gewiesen
werden.
Aufgrund
der
einlässlichen
Ausführungen
der
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 25. Februar 2025 (act. A.1) und in der
Eingabe vom 11. April 2025 (act. A.4), mit welcher sie zudem eine Stellungnahme
von Dr. med. G._____ vom 11. April 2025 (act. B.3) beibrachte, sowie der
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 27. März
2025 (act. A.3) erwiese sich eine Rückweisung indes als formalistischer Leerlauf.
Da
sich
die
anwaltlich
vertretene
Beschwerdeführerin
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren zur Beurteilung der RAD-Ärztin vom 26. September
2024/2. Dezember 2024 (Case Report [IV-act. 175 S. 29]) sowie zur Stellungnahme
der Gutachter vom 9. November 2024 (IV-act. 139) umfassend hätte äussern
können – wovon sie jedoch trotz im vorangegangenen Verfahren gewährter
Akteneinsicht (vgl. IV-act. 170) nicht Gebrauch gemacht hat – und das
streitberufene Gericht über volle Kognition zur Überprüfung des Sachverhalts und
der Rechtsfragen verfügt (vgl. Art. 61 lit. c ATSG), ist ohne Weiteres von einer
Heilung der Gehörsverletzung auszugehen.

8 / 36
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
5.2.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei
diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143
V 418 E. 6 und 8.1, 143 V 409 E. 4.5.2 sowie 141 V 281 E. 2.1; Urteil des
Bundesgerichts 8C_660/2022 vom 25. Mai 2023 E. 5.2). Die Diagnose muss lege
artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützt sein
(vgl. BGE 140 IV 49 E. 2.4.1 mit Hinweis auf ICD [Internationale statistische
Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme; von der
Weltgesundheitsorganisation {WHO} herausgegeben und weltweit anerkannt] oder
DSM [Diagnostisches und statistisches Handbuch psychischer Störungen;
Klassifikationssystem der Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner
BGE 136 V 279 E. 3.2.1, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 6.6.2 und 6.3; Urteile des
Bundesgerichts 8C_13/2024 vom 9. September 2024 E. 6.3, 9C_813/2018 vom
13. Februar 2019 E. 4.3.1, 8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 8 und 9C_393/2017
vom 20. September 2017 E. 5.3.1). Die Annahme einer Invalidität bedingt
rechtsprechungsgemäss in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das
(fach‑)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale
oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das
Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich
festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet,
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von
den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern
davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat. Wo der
Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und
soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen

9 / 36
aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (vgl.
BGE 145 V 215 E. 6.3, 139 V 547 E. 5.2, 136 V 279 E. 3.2.1 und 127 V 294 E. 5a;
Urteile des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1, 9C_468/2021
vom 13. Dezember 2021 E. 2.2.2, 8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E. 4.1,
9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2; vgl. zum Ganzen MEIER, in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 7
N. 20 ff.).
5.3.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.3.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in

10 / 36
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Vom statistisch bestimmten Wert werden pauschal 10 Prozent abgezogen (Art. 26bis
Abs. 3 Satz 1 IVV [in der seit 1. Januar 2024 gültigen Fassung]). Kann die
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, beträgt der Abzug 20 %
(Satz 2). Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Satz 3).
5.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
6.
Vorliegend verneint die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen
Verfügungen einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab Juli 2024, da der
Beschwerdeführerin ab April 2024 die Ausübung der angestammten Tätigkeit als
Raumpflegerin resp. einer adaptierten Tätigkeit im Umfang von jeweils 50 %
zumutbar sei. Dabei stützt sie sich insbesondere auf das bidisziplinäre Gutachten

11 / 36
der GA eins AG vom 10. Juni 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom
9. November 2024 ab (vgl. IV-act. 105 und 139).
6.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
6.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der

12 / 36
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1,
8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
6.3.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_92/2025 vom 29. Oktober 2025 E. 5.1, 8C_458/2024 vom
2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3 und
8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden
Ärzten darf und soll das Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen,
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu,
ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte
benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom
22. Januar 2025 E. 6.2, 8C_350/2023 vom 5. Juni 2024 E. 4, 8C_502/2022 vom

13 / 36
17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4 und 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E. 11.2.2).
7.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit des Gutachtens der GA eins AG vom 10. Juni 2024 samt
ergänzender Stellungnahme vom 9. November 2024 sprechen bzw. diese von der
übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen werden. Während die
Beschwerdegegnerin das Gutachten im Ergebnis für beweiswertig erachtet (vgl. IV-
act. 143 und act. A.3 S. 2 f.), ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, aufgrund
diverser Mängel sei das Gutachten ungenügend und es seien weitere Abklärungen
nötig.
Bezüglich
des
Zeitraums
ab
Frühjahr
2024
könne
auf
die
Abklärungsergebnisse des behandelnden Arztes Dr. med. G._____ abgestellt
werden (vgl. act. A.1 S. 4 f. und act. A.4).
7.1.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl 2024,
Art. 43 N. 14 ff). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie
auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.1, 9C_138/2024 vom 3. Juli
2024 E. 4.4 und 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2). Kommt die Verwaltung
ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.2.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen

14 / 36
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung
sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. KSIR, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1105).
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I [des KSIR]). Aus Gründen der
Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren
abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (vgl. BGE 145
V 215 E. 7, BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. dazu auch Urteile des Bundesgerichts
8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2, 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.6,
9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1 und 9C_197/2018 vom 5. Juni 2018
E. 7). Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem
konkreten Beweisbedarf. Ein strukturiertes Beweisverfahren bleibt etwa dann
entbehrlich, wenn für eine – länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) –
Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine
solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar
begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen
mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert
beigemessen werden kann (vgl. BGE 145 V 215 E. 7, 143 V 409 E. 4.5.3; Urteil des
Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 28. Februar 2025 E. 4).
8.1.
Soweit die Beschwerdeführerin vorab in formeller Hinsicht rügt, die Gutachter
hätten trotz der Begutachtung Ende April 2024 über keine aktuelleren Unterlagen
als den Bericht von Dr. med. G._____ vom 20. November 2023 verfügt und
entsprechend eine aktuelle Fremdanamnese beim behandelnden Psychiater oder
auch bei Familienangehörigen einholen müssen, anstatt auf S. 23 des Gutachtens
in Ziffer 5 lediglich auf die Akten zu verweisen (vgl. act. A1 S. 4 Ziff. II.1.a), kann ihr
nicht gefolgt werden.

15 / 36
8.1.1. Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen 6.1. ff.
hiervor) ist festzustellen, dass das Gutachten der GA eins AG vom 10. Juni 2024
samt ergänzender Stellungnahme vom 9. November 2024 grundsätzlich in Kenntnis
aller Akten (vgl. IV-act. 105 S. 15 ff., S. 19 und S. 30) sowie der von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen
ist (vgl. IV-act. 105 S. 8, S. 19 ff., S. 23 ff., S. 30 ff. und S. 34 ff.). Die jeweiligen
Teilgutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie der Gutachter
der GA eins AG, Dr. med. H._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und
Dr. med. I._____, FMH Rheumatologie, basieren auf eigenen klinischen,
testologischen und laborchemischen Untersuchungen am 24. April 2024 (vgl. IV-
act. 105 S. 19 ff., S. 30 ff., S. 42 ff.), die in italienischer Sprache durchgeführt
wurden, unter Anwesenheit einer Dolmetscherin (IV-act. 105 S. 19 und S. 23) bzw.
durch den Gutachter selbst (IV-act. 105 S. 30 und S. 32).
8.1.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Rahmen einer
psychiatrischen Begutachtung grundsätzlich die klinische Untersuchung mit
Anamneseerhebung,
Symptomerfassung
und
Verhaltensbeobachtung
entscheidend (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024
E. 7.3, 8C_130/2023 vom 8. August 2023 E. 4.4.4, 8C_663/2021 vom 9. Februar
2022 E. 5.6.5, 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3, je m.w.H.). Eine
Fremdanamnese oder eine Rückfrage bei den behandelnden Ärzten ist häufig
wünschenswert, jedoch nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts
9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1 m.w.H.). Gleichwohl kann sie
wertvoll sein, wenn erweiterte Auskünfte über die Persönlichkeit und die
Compliance der zu explorierenden Person zu erwarten sind. In erster Linie liegt es
im Ermessen des Gutachters, über die Notwendigkeit der Einholung solcher
Fremdanamnesen zu befinden (Urteile des Bundesgerichts 8C_318/2024 vom
23. Januar 2025 E. 4.1.2, 8C_73/2023 vom 28. Juni 2023 E. 10.2.1, 8C_150/2022
vom 7. November 2022 E. 11.2.1 und 8C_318/2019 vom 14. Oktober 2019
E. 4.2.2.1 m.w.H. sowie mit dem Hinweis auf die Qualitätsleitlinien für
versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für
Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP] vom 16. Juni 2016, abrufbar unter
www.psychiatrie.ch>Fachleute und Kommissionen>Leitlinien, letztmals besucht am
18. Dezember 2025).
8.1.3. Dem psychiatrischen Teilgutachten des Gutachters Dr. med. H._____ ist
bezüglich Compliance zu entnehmen, dass nach stationärer Behandlung eine
ambulante psychiatrische-psychotherapeutische Therapie bestehe. Bezüglich der
antidepressiven
Medikation
befinde
sich
der
Medikamentenspiegel
des

16 / 36
Antidepressivums Sertralin deutlich über und jener des Antidepressivums Remeron
(Mirtazapin) deutlich unter dem therapeutischen Bereich. Die therapeutischen
Möglichkeiten seien prinzipiell nicht ausgeschöpft; insbesondere bei einer
persistierenden depressiven Symptomatik unter ausreichender antidepressiver
Medikation wäre auch eine Augmentationstherapie mit einem atypischen
Neuroleptikum oder einem antisuizidal wirkenden Lithium hilfreich (IV-act. 105
S. 25). Obwohl die Beschwerdeführerin anlässlich der rheumatologischen
Untersuchung angegeben habe, unter starken Schmerzen zu leiden und deswegen
zwei- bis dreimal täglich Dafalgan (Paracetamol) oder alternativ Spiralgin
(Mefenaminsäure)
einzunehmen
(vgl.
IV-act.
105
S. 32),
seien
die
Medikamentenspiegel deutlich tief bzw. kaum nachweisbar gewesen (IV-act. 105
S. 25, S. 43). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern der Gutachter
aufgrund
seiner
eigenen
Untersuchungsergebnisse
sowie
der
Untersuchungsergebnisse
des
rheumatologischen
Teilgutachtens
gehalten
gewesen wäre, bezüglich Compliance weitere Auskünfte bei den behandelnden
Ärzten einzuholen. Die anlässlich der gutachterlichen Untersuchung durch den
Rheumatologen klinisch befundeten Hämatome, welche die Beschwerdeführerin
eigenen Angaben zufolge sich selbst drei bis vier Wochen vor der Untersuchung
zugefügt habe (vgl. IV-act. 105 S. 32 und S. 34), liessen die Gutachter auf eine
Selbstverletzung und in diagnostischer Hinsicht auf eine artifizielle Störung
schliessen (vgl. IV-act. 105 S. 25). Ein ähnlicher klinischer Befund lässt sich weder
aus den vorherigen noch aus den später beigebrachten Berichten des
behandelnden
Psychiaters
Dr. med.
G._____
entnehmen,
weshalb
eine
Fremdanamnese wohl kaum mehr Erkenntnisse über die Persönlichkeit der
Beschwerdeführerin geliefert hätte, als die Gutachter selbst in ihrer klinischen
Untersuchung
mit
Anamneseerhebung,
Symptomerfassung
und
Verhaltensbeobachtung erheben konnten. Da die Beschwerdeführerin keine
konkreten Anhaltspunkte einer unangemessenen klinischen, anamnestischen,
testologischen oder laborchemischen Untersuchung zu nennen vermag, erweist
sich ihre Rüge als unbegründet.
8.2.
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin
habe sich auf ein bidisziplinäres Gutachten (psychiatrisch/rheumatologisch)
beschränkt, obwohl das Vorliegen eines Post-Covid-Syndroms belegt sei. Die
Gutachter seien diesbezüglich auch nicht fachkompetent und hätten sich nicht mit
diesem Beschwerdebild auseinandergesetzt. Folglich sei das Gutachten nicht
beweiswertig und es seien bezüglich der Arbeitsfähigkeit ab April 2024 ergänzende
Abklärungen unabdingbar (vgl. act. A.1 S. 4 Ziff. II.1.b).

17 / 36
8.2.1. Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die
Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die
erforderlichen Auskünfte ein. Gestützt auf Art. 43 Abs. 1bis ATSG bestimmt er die
Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen (vgl. auch Art. 57 Abs. 3 IVG).
Erachtet der Versicherungsträger im Rahmen von medizinischen Abklärungen ein
Gutachten als notwendig, so legt er nach Art. 44 Abs. 1 ATSG je nach Erfordernis
die Art (monodisziplinäres, bidisziplinäres oder polydisziplinäres Gutachten) fest. Es
kommt ihm eine ausschliessliche Entscheidkompetenz zu, um die notwendigen und
massgebenden Abklärungsmassnahmen möglichst rasch und ohne Verzögerungen
anordnen zu können (vgl. BBl 2017 2682). Eine polydisziplinäre Begutachtung soll
nunmehr nur bei besonders komplexen Fällen angeordnet werden (vgl. BBl 2017
2682). Dies in Abkehr zur bisherigen Rechtsprechung, wonach regelmässig
polydisziplinäre Begutachtungen zu erfolgen hatten, es sei denn, die medizinische
Situation beschlage offenkundig nur ein oder zwei Fachgebiete (vgl. BGE 139 V 349
E. 3.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 6 vom
15. Dezember 2015 E. 3b). Die Vergabe der Aufträge erfolgt sowohl bei bi- als auch
bei polydisziplinären Gutachten nach dem Zufallsprinzip (Art. 72bis Abs. 2 IVV). Bei
mono-
und
bidisziplinären
Gutachten
werden
die
Fachdisziplinen
vom
Versicherungsträger,
bei
polydisziplinären
Gutachten
hingegen
von
der
Gutachterstelle abschliessend festgelegt (Art. 44 Abs. 5 ATSG). Nach dem
gesetzgeberischen Willen soll mit der revidierten Bestimmung von Art. 44 ATSG
und deren Folgebestimmungen die (formelle) Eigenständigkeit der Verwaltung
insbesondere mit Blick auf das Einholen von Gutachten gestärkt werden (vgl. zum
Ganzen WIEDERKEHR, Kompensation durch Verfahrensrechte? Eine kritische
Würdigung des BGE 137 V 210 mit Blick auf Art. 44 ATSG, SZS 2024 S. 239 ff.,
insb. S. 247 ff.). So stehen der versicherten Person nunmehr keine
Mitwirkungsrechte gegen die Bestimmung der Fachdisziplinen zu und der
Versicherungsträger muss darüber auch nicht in Verfügungsform entscheiden.
Umgekehrt kann Letzterer gemäss Art. 44 Abs. 5 ATSG die von der Gutachterstelle
bei polydisziplinären Gutachten vorgesehenen Fachdisziplinen nicht anfechten und
hat diesen Entscheid zu akzeptieren (WIEDERKEHR, a.a.O., Art. 44 N. 65).
8.2.2. Entgegen
der
Behauptung
der
Beschwerdeführerin
hat
sich
der
psychiatrische Gutachter Dr. med. H._____ sehr wohl mit der aktenmässig
gesicherten Covid-Infektion auseinandergesetzt (vgl. IV-act. 105 S. 25) und eine
erhöhte Ermüdbarkeit sowie vermehrte Konzentrationsstörungen bei seiner
Folgenabschätzung
berücksichtigt
(vgl.
IV-act.
105
S. 26
f.).
Die
Beschwerdeführerin vermag denn auch nicht zu nennen, welche aus ihrer Sicht
zusätzlichen Fachdisziplinen hätten berücksichtigt werden sollen. Sofern ihre Rüge

18 / 36
formeller Natur ist, verfängt sie aufgrund der seit Inkrafttreten des revidierten Art. 44
ATSG bestehenden Ausgestaltung des Verwaltungsverfahrens hinsichtlich der
Einholung eines bidisziplinären Gutachtens nicht. Insbesondere besteht kein
Anlass, die Beurteilung von Rügen, welche Fragen beschlagen, die zur
Beweiswürdigung gehören, vorzuverlegen. Es sind auch keine sachfremden
Einflüsse ersichtlich, welche die Beschwerdegegnerin dazu bewogen hätten, ein
bidisziplinäres
Gutachten
einzuholen.
Für
die
Anordnung
des
streitgegenständlichen Gutachtens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die
Ein-schätzung der RAD-Ärztin J._____, welcher die Hauptdiagnose einer
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), aufgrund der seit Februar 2022 erfolgten
stationären Aufenthalte in einer psychiatrischen Klinik, sowie die Nebendiagnosen
einer Neurodermitis (ICD-10 L20.8), einer Zervikalneuralgie (ICD-10 M54.2), einer
Dyslipidämie und eines Post-Covid-Syndroms seit 2019 vorlagen und entsprechend
den interdisziplinären Bezug von Rheumatologie und Psychiatrie herleitete (vgl.
Case Report [IV-act. 175 S. 12]). Indes ist die Rüge der fehlenden fachlichen
Qualifikation der Gutachter bei der (materiellen) Würdigung des Gutachtens zu
prüfen.
9.
Die Gutachter nahmen zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 105
S. 8 ff., S. 19 ff. und S. 30 ff.) und prüften die funktionellen Auswirkungen einer
psychischen
Erkrankung
zur
Feststellung
der
ärztlichen
Arbeitsfähigkeitseinschätzung anhand des strukturierten Beweisverfahrens nach
BGE 141 V 281 (vgl. auch BGE 144 V 50 E. 4.3). Dabei wiesen sie in der
interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 105 S. 9):
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
(ICD-10 F33.10)
2. Chronisches myofaszial bedingtes zervikoskapuläres Schmerzsyndrom
(ICD-10 M53.0)
- klinisch
objektivierbare
reaktive
Myogelose
der
Subokzipital-,
Trapezius- sowie der interskapulären Muskelgruppen bei hochthorakal
leicht betonter Haltungsinsuffizienz auf dem Boden einer allgemeinen
muskulären Dekonditionierung
- klinisch segmental normale Bewegungsfähigkeit am Achsenskelett
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wird eine artifizielle Störung
(ICD-10 F68.1) ausgewiesen. In ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung führten die
Gutachter zu den wesentlichen Befunden und den Funktionseinschränkungen aus,
im Vordergrund der Untersuchungen stünden objektiv – und auch von der
Beschwerdeführerin angegeben – das psychische Leiden. Aus psychiatrischer Sicht

19 / 36
bestehe eine rezidivierende depressive Störung, welche im Jahr 2022
dekompensierte, sodass die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig geworden sei. Die
depressive Symptomatik äussere sich in verminderter Freude, erhöhter
Ermüdbarkeit, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie intermittierender
Suizidalität. Anlässlich der Untersuchung sei aktuell eine mittelgradige depressive
Episode festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht
anhaltend eingeschränkt. Vom Bewegungsapparat her seien chronische Gelenk-
und Muskelschmerzen bekannt. Bei der rheumatologischen Untersuchung sei ein
chronisches,
myofaszial
bedingtes
zervikoskapuläres
Schmerzsyndrom
diagnostiziert worden. Dadurch sei die Belastbarkeit des Bewegungsapparates
insbesondere im Schultergürtelbereich vermindert, sodass bei der angestammten
Tätigkeit als Reinigungsangestellte vermehrte Pausen notwendig seien (IV-act. 105
S. 8). Zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit führten die Gutachter in ihrer
Konsensbeurteilung aus, die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien
hauptsächlich durch das psychische Leiden begründet. Die aus rheumatologischer
Sicht vermehrt notwendigen Pausen könnten mit den Pausen aus psychiatrischer
Sicht und dem verminderten Arbeitspensum zusammengelegt werden. Die
Gutachter führten aus, ab April 2024 sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sowohl in
der angestammten als auch in einer adaptierten, körperlich leichten bis selten
mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit zumutbar. Es bestehe eine
reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem
Rendement, überwiegend durch die Stundenreduktion abgebildet. Zum zeitlichen
Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, ihre
Angaben würden ab dem Untersuchungszeitpunkt im April 2024 gelten; vorher
liessen sich keine genauen Angaben machen, weshalb auf die Beurteilung der
behandelnden Ärzte verwiesen werden könne. Bezüglich der Haushaltstätigkeit
bestehe aus interdisziplinärer Sicht bei eigener Zeiteinteilung und mit individuellen
Pausen keine Einschränkung (IV-act. 105 S. 9 f.).
9.1.
Die Beschwerdeführerin rügt hauptsächlich eine fehlende Beweistauglichkeit
des Gutachtens. Die Gutachter hätten den medizinischen Sachverhalt ab Frühjahr
2024 vor dem Hintergrund des chronifizierten Krankheitsverlaufs sowie des
fehlenden Ansprechens auf die medikamentöse Therapie zu optimistisch beurteilt,
weshalb für die Arbeitsfähigkeitsschätzung auf den Bericht von Dr. med. G._____
abzustellen sei. Ihr Gesundheitszustand habe sich entgegen der Einschätzung der
Gutachter seit der Untersuchung im April 2024 nicht verbessert und es bestehe
nach wie vor eine volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. A.1 S. 5 Ziff. II.1.e).

20 / 36
9.1.1. In seinem Teilgutachten stellte Dr. med. H._____ die Diagnose mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einer rezidivierenden depressiven Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.10), sowie ohne Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit eine artifizielle Störung (ICD-10 F68.1). Der Gutachter führte
anamnestisch eine vertiefende Befragung zu psychiatrischen Themen durch (vgl.
IV-act. 105 S. 19 ff.) und äusserte sich im psychiatrischen Teilgutachten eingehend
zur psychiatrischen Befundlage (vgl. IV-act. 105 S. 22 f.). Zur Herleitung der
psychiatrischen Diagnosen führte er aus, die diagnostischen Kriterien einer
mittelgradigen
depressiven
Episode,
gekennzeichnet
durch
depressive
Verstimmungen
mit
verminderter
Freude,
erhöhter
Ermüdbarkeit,
Konzentrationsstörungen,
Schlafstörungen,
vermindertem
Selbstwert
mit
Insuffizienz- und Schuldgedanken seien erfüllt. Diagnostisch handle es sich um eine
rezidivierende depressive Störung, auch mit erfolgten Verschlechterungen und
zweimaligem Suizidversuch durch Tablettenintoxikation. Im Rahmen der
Depression sei eine Somatisierung mit subjektiv verstärkten somatischen
Beschwerden möglich. Im Vordergrund stehe hier aber die affektive Symptomatik.
Die zusätzliche Diagnose einer somatoformen Störung könne nicht gestellt werden.
Zwar
würden
auch
Erbrechen,
in
Zusammenhang
mit
Übelkeit
(nicht
selbstinduziert), sowie Ohnmachtsanfälle bei jeweils tiefem Blutdruck angegeben,
beides müsse primär aus somatischer Sicht beurteilt werden, könne aber im
Rahmen der affektiven Symptomatik psychisch überlagert sein. Bei der
rheumatologischen Untersuchung seien Hämatome an den Oberarmen und
Oberschenkeln festgestellt worden, vom Aspekt her entstanden vor etwa drei bis
vier Wochen, die eigenen Angaben zufolge selbst zugefügt worden seien. Dabei
handle es sich diagnostisch um eine artifizielle Störung, wobei die Symptombildung
dabei bewusst und die Motivation unbewusst sei. Gegen selbstverletzendes
Verhalten im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typ sprächen
die fehlenden weiteren Kennzeichen dieser Persönlichkeitsstörung. Die früher sonst
normal verlaufene Sozialisation mit voller Leistungsfähigkeit spräche bei im
Querschnittsbefund sonst wenig auffälligen Persönlichkeitsmerkmalen gegen die
Achse-Il-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung. In den Akten sei auch eine Covid-
Infektion aufgeführt. Eine vorbestehende psychische Störung gelte als deutlicher
Prädiktor für einen ungünstigen Verlauf der Infektion. Seitens der Psychiatrie
müssten jedoch tatsächlich bestehende psychosoziale Faktoren abgegrenzt
werden, die gegen ein Post-Covid-Syndrom als Ursache für die Symptomatik
sprächen. Tatsächlich bestünden auch psychosoziale Faktoren mit einem
Ehemann, der ebenfalls krank sei, und mit einer angespannten finanziellen
Situation. Einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit wirke sich die Depression aus. Die

21 / 36
Störungen würden aber negativ im Sinne der Chronifizierung interagieren. Die
Arbeitsfähigkeit sei anhaltend eingeschränkt (vgl. IV-act. 105 S. 24 f.).
9.1.2. Aus den Akten ergeben sich keine konkreten Indizien, die gegen die
Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens sprechen. Dieses wird auch von
den Berichten des behandelnden Psychiaters, Dr. med. G._____, nicht in Frage
gestellt. Nur weil Letzterer hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom Gutachten
abweichende Einschätzungen vertritt, kann dies grundsätzlich nicht zum Anlass
weiterer Abklärungen genommen werden (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V
351 E. 3b/cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2023 vom 10. August 2023
E. 5.1.5 und 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E. 4.2.1). Es ist auch nicht die
genaue diagnostische Einordnung eines Leidens entscheidend, sondern dessen
funktionelle Auswirkung (vgl. BGE 144 V 245 E. 5.5.2 in fine; Urteile des
Bundesgerichts 8C_508/2024 vom 18. Juni 2025 E. 5.2, 8C_318/2024 vom
23. Januar 2025 E. 4.1.3). Dr. med. G._____ führte in seinem Bericht vom
6. September 2024 bezüglich der funktionellen Einschränkungen (wohl ab April
2024) aus, die Fähigkeit zur Bewältigung alltäglicher Aufgaben sei erheblich
beeinträchtigt und führe zu erheblichen Einschränkungen der Konzentrations- und
Leistungsfähigkeit sowie zu stark eingeschränktem Antrieb und eingeschränkter
Belastbarkeit (IV-act. 127). Diese Ausführungen stehen nicht im Widerspruch zu
den psychiatrischen Befunden im Gutachten. Gemäss diesem ist unter anderem der
Antrieb herabgesetzt und den Angaben der Beschwerdeführerin zufolge bestehen
Schlafstörungen in der Nacht und erhöhte Ermüdbarkeit am Tag. Weiter ist der
Selbstwert
herabgesetzt
mit
Insuffizienzgedanken
unter
Angabe
von
Schuldgedanken sowie Ängsten; vegetative Symptome als Ausdruck der Angst sind
nicht feststellbar. Hinweise auf Zwänge bestehen nicht. Es werden leichte
Konzentrationsstörungen beobachtet, während die Aufmerksamkeit, die Auffassung
und das Gedächtnis sonst intakt sind. Das Denken ist formal geordnet und inhaltlich
bestehen keine Hinweise auf Wahnideen, Sinnestäuschungen, Halluzinationen
oder Ich-Störungen. Es wird ein zum Teil spätes Aufstehen am Morgen angegeben.
Anamnestisch werden passive Sterbewünsche und Suizidgedanken angeführt; es
bestehen keine Hinweise auf akute Suizidalität oder auf fremdaggressives
Verhalten (IV-act. 105 S. 23). Bezüglich der Verhaltensbeobachtung wird unter
anderem ausgeführt, die affektive Modulation bleibt eingeschränkt, durchwegs zum
depressiven Pol hingelenkt (IV-act. 105 S. 22). Diese Einschätzung deckt sich mit
dem echtzeitlichen ärztlichen Bericht von Dr. med. K._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. August 2024, der gestützt auf die letzte
fachärztliche Untersuchung vom 25. Juli 2024 zusammenfassend aufgrund der seit
2022 bestehenden depressiven Symptomatik nach zweimaliger stationärer

22 / 36
Behandlung
als
Funktionseinschränkungen
unter
anderem
eine
erhöhte
Ermüdbarkeit,
eine
Konzentrationsstörung
sowie
einen
vermehrten
Erholungsbedarf nennt (vgl. IV-act. 113 S. 4 und S. 11 f.); die zumutbare
Arbeitsfähigkeit wird in einer körperlich leichten bis teilweise mittelschweren
Tätigkeit auf 50 % mit erhöhtem Pausenbedarf angegeben (vgl. IV-act. 113 S. 12).
Da die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her unausweichlich
Ermessenszüge trägt und diesem Ermessensspielraum Rechnung zu tragen ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_385/2022 vom 2. November 2022 E. 3.3), sofern
dabei lege artis vorgegangen wird (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 und E. 4.3, 137 V
210 E. 3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_92/2025 vom 29. Oktober 2025
E. 5.2,
8C_750/2024
vom
7. August
2025
E. 4.3.2,
8C_100/2024
vom
19. September 2024 E. 7.1, je m.w.H.), lässt dies den von den Gutachtern in ihrer
Stellungnahme vom 9. November 2024 berechtigten Schluss zu, dass es sich bei
der Beurteilung des behandelnden Psychiaters gegenüber der Beurteilung im
psychiatrischen Teilgutachten um eine andere Beurteilung eines ähnlichen
Gesundheitszustandes handelt (IV-act. 139).
Dieser Einschätzung vermag auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte
Bericht von Dr. med. G._____ vom 11. April 2025 nichts entgegenzusetzen. Im
Gegenteil ergibt sich daraus wiederum eine ähnliche Befundlage wie anlässlich der
Begutachtung: Im Verlauf des Gesprächs lasse die Konzentration nach. Inhaltliche
Denkstörungen seien nicht feststellbar. Die Beschwerdeführerin sei stark auf ihre
Schmerzen fixiert und zeige Zeichen des Grübelns, wirke unsicher und berichte von
Versagens- und Zukunftsängsten. Es bestünden keine Hinweise auf Wahn,
Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Affektiv zeige sich eine mittelgradige bis
starke Verschiebung zum depressiven Pol. Der Antrieb sei reduziert und es sei ein
ausgeprägtes Morgentief vorhanden. Aggressivität werde verneint. Es werde von
Phasen mit suizidalen Gedanken berichtet, jedoch könne sie sich glaubhaft davon
distanzieren. Es würden Ein- und Durchschlafstörungen angegeben (act. B.3 S. 2).
Die unterschiedliche Einschätzung der anhaltend eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
durch Dr. med. G._____ begründet daher keine erheblichen Zweifel an der
Einschätzung der Gutachter bezüglich der funktionellen Leistungsfähigkeit ab April
2024.
9.1.3. Im
Übrigen
kann
die
Beschwerdeführerin
auch
keine
konkreten
Einschränkungen benennen, welche bei der gutachterlichen Beurteilung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sein sollen. Unzutreffend ist auch ihre Auffassung, dass
der Gutachter zur Beurteilung des Post-Covid-Syndroms fachlich nicht kompetent
sei (vgl. act. A.1 S. 4 Ziff. II.1.b). Einerseits findet sich die Diagnose des Post-Covid-

23 / 36
Syndroms ausschliesslich in zwei Berichten von Dr. med. G._____, bei dem die
Beschwerdeführerin seit dem 19. Mai 2023 in psychiatrischer Behandlung ist (vgl.
IV-act. 80 und act. B3 S. 2). Dem Austrittbericht der L._____ vom 31. Mai 2023
zufolge wurde die Beschwerdeführerin vom 8. Mai 2023 notfallmässig aufgrund
einer Covid-Infektion von der psychiatrischen Klinik ins F._____ verlegt (IV-act. 79
S. 5). Dem Austrittsbericht vom 2. Juni 2023 lässt sich ferner entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin am 10. Mai 2023 wieder in die stationäre Behandlung mit der
Nebendiagnose einer Covid-Erkrankung eintrat sowie am 11. Mai 2023 bei leicht
verbessertem Zustandsbild austrat (IV-act. 79 S. 7 f.). Andererseits ist Dr. med.
G._____ Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH. Daher kann seine
fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
grundsätzlich gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung
entkräftet werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_439/2024 vom 24. März
2025 E. 5.3.2, 9C_458/2021 vom 15. November 2021 E. 3.3, 8C_584/2018 vom
13. November 2018 E. 4.1.1.2, 8C_450/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5.1,
9C_139/2014 vom 6. Oktober 2014 E. 5.2 mit Hinweisen). Aufgrund der
unzweifelhaften Fachkompetenz von Dr. med. H._____ in der Fachrichtung
Psychiatrie und Psychotherapie vermag die materielle Rüge der fehlenden
fachlichen Qualifikation demnach nicht zu überzeugen. Wenn nun der Gutachter
zum Schluss gelangt, dass die im Mai 2023 erlittene Covid-Infektion fachärztlich
aufgrund der tatsächlich bestehenden psychosozialen Faktoren von einem Post-
Covid-Syndrom als Ursache für die Symptomatik abzugrenzen sei (vgl. IV-act. 105
S. 25) und eine erhöhte Ermüdbarkeit sowie vermehrte Konzentrationsstörungen
letztlich im Rahmen der affektiven Symptomatik bei seiner Folgenabschätzung
berücksichtigt (vgl. IV-act. 105 S. 26 f.), so ist dies durchaus nachvollziehbar und
schlüssig.
9.1.4. Weiter hielt der Gutachter Dr. med. H._____ fest, es bestehe eine ambulante
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, bei Status nach stationärer
Behandlung, mit antidepressiver Medikation. Aufgrund der Medikamentenspiegel
seien die therapeutischen Möglichkeiten prinzipiell nicht ausgeschöpft, gerade bei
persistierender depressiver Symptomatik. Die Medikamentenspiegel der Analgetika
seien deutlich tief bzw. praktisch kaum nachweisbar. Schliesslich wären aber
psychosoziale
Massnahmen
notwendig
mit
professioneller
schrittweiser
Wiederorientierung auf eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit hin, falls die
Beschwerdeführerin ernsthaft wieder einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit
nachgehen möchte. Entsprechende berufliche Massnahmen wären unter optimaler
Therapie aus medizinischer Sicht möglich. Die Prognose sei aber aus jetziger Sicht
aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich ausgeprägten Krankheits- und

24 / 36
Behinderungsüberzeugung ungünstig (vgl. IV-act. 105 S. 25 f.). In diesem
Zusammenhang
stützte
sich
der
Gutachter
sowohl
auf
die
von
der
Beschwerdeführerin als auch in den Akten beschriebenen psychosozialen
Belastungsfaktoren ab. Die Beschwerdeführerin führte anlässlich der Begutachtung
aus, die zuletzt seit dem 1. Juni 2021 ausgeübte Tätigkeit als Betriebsangestellte in
der B._____ (vgl. IV-act. 6) habe ihr zwar gut gefallen, sei aber auch anstrengend
gewesen; sie sei dann seit Februar 2022 krank und könne wegen Müdigkeit,
Depression und Angst nicht mehr arbeiten. Weiter führte sie zusammenfassend
aus, sie wohne zusammen mit ihrem Ehemann und dem jüngeren Sohn. Der
Ehemann arbeite zum Teil nicht, habe auch gesundheitliche Probleme. Sie habe
stets gearbeitet und versucht, der Familie zu helfen, jetzt sei ihr dies nicht mehr
möglich. Erst wenn sie gesund sei, könne sie wieder arbeiten. Es sehe aber eher
so aus, dass sie nicht mehr gesund werde (vgl. IV-act. 105 S. 21 f.). Dem
Notfallbericht des F._____ vom 2. Februar 2022 ist zu entnehmen, dass bei der
gleichentags erfolgten Selbstzuweisung wegen depressiver Symptomatik die
schwierige familiäre Situation, insbesondere die Arbeitslosigkeit des Ehemannes,
als belastender Faktor identifiziert würde (IV-act. 19 S. 2). Dem ärztlichen Bericht
der L._____ vom 5. Mai 2022 bezüglich der per 5. Februar 2022 bestehenden
ambulanten Behandlung ist zudem zu entnehmen, dass das formale Denken auf
die familiäre Situation eingeengt sei, verbunden mit finanziellen Schwierigkeiten (IV-
act. 19 S. 4). In ihrem Arztbericht vom 16. Mai 2022 berichteten die behandelnden
Psychiater der L._____, die Beschwerdeführerin lehne einen stationären Aufenthalt
ab, da sie für ihre Familie da sein müsse, weil es dem Ehemann und dem Sohn
auch nicht gut gehen würde. Im Alltag werde sie durch ihren Ehemann unterstützt;
dieser würde auch alles im Haushalt erledigen (IV-act. 26 S. 2 und S. 4). In seinem
ärztlichen Bericht vom 7. August 2022 berichtete der Hausarzt Dr. med. M._____,
im Hintergrund bestehe eine verzweifelte, aussichtlos erscheinende psychosoziale
Situation mit Phasen von Arbeitslosigkeit sowie Überforderung bei der Arbeit. So
habe die Beschwerdeführerin nebst dem 80 %-Pensum in der B._____ zeitweise
als private Reinigungskraft gearbeitet und trotzdem habe das Einkommen weder für
das Nötigste noch für den Abbau der vorhandenen Schulden der Familie gereicht.
Der Ehemann sei ebenfalls krank sowie arbeitslos und der zu Hause lebende Sohn,
der zwar einen Job habe, könne auch nichts beitragen, da er Privatschulden bei
bestehender Lohnpfändung habe. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2. Februar
2022 nie in die Praxis zur Kontrolle gekommen, weshalb er sie aus eigener
Veranlassung zu Hause besucht habe. Es würden keine gesundheitlichen
Fortschritte verzeichnet und sie wolle sich aus Kostengründen nicht auf weitere
psychotherapeutische Behandlungen einlassen, da alles kaum helfe und eine
intensivere Behandlung nur ihren Schuldenberg erhöhen würde. Sie fühle sich sehr

25 / 36
schwach, gehe praktisch nie aus dem Haus, lebe im abgedunkelten Wohnzimmer
und der Ehemann sei auch meistens zu Hause. Seiner Einschätzung nach müsse
eine intensivere resp. stationäre psychiatrische Behandlung erfolgen, wozu aber
keine Bereitschaft der Beschwerdeführerin und auch der Familie vorhanden sei. Es
hänge alles vom Verlauf der depressiven Störung ab und davon, ob es für die
Familie irgendwelche wirtschaftlichen Perspektiven gäbe. Die Beschwerdeführerin
habe sich seit Jahren als Working Poor aufgeopfert mit perspektivloser,
psychosozialer Situation. Im Haushalt würde der Ehemann alles erledigen, während
sie kaum was mache (IV-act. 42 S. 2 ff.). Dem Austrittsbericht der L._____ über die
unfreiwillige Hospitalisation vom 21. September 2022 bis zum 3. November 2022 in
der D._____ ist zu entnehmen, dass der Aufenthalt als Folge von mehreren
psychosozialen Belastungsfaktoren mit aufgetretener akuter Suizidalität erfolgt sei.
Zum Zeitpunkt des Austritts habe sich die Symptomatik teilremittiert/remittiert
gezeigt und für das Vorliegen von akuter Suizidalität sei kein Anhaltspunkt
vorhanden
gewesen
(IV-act.
52
S. 3).
Im
weiteren
Verlauf
war
die
Beschwerdeführerin gemäss Verlaufsbericht der L._____ vom 28. Februar 2023 im
ambulanten Setting nicht mitwirkungsbereit und zeigte kaum Motivation sowie
Krankheitseinsicht; das formale Denken sei etwas verlangsamt, eingeengt auf den
körperlichen und psychischen Zustand sowie auf die familiäre Situation (IV-act. 63).
Nach anfänglich freiwilliger stationärer Behandlung in der D._____ ab dem 16. März
2023
aufgrund
akuter
Zustandsverschlechterung
erfolgte
eine
weitere
fürsorgerische Unterbringung wegen einer Mischintoxikation mit Medikamenten in
suizidaler Absicht (vgl. IV-act. 79). Dem entsprechenden Austrittsbericht der
L._____ vom 2. Juni 2023 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in
gegenseitigem Einverständnis am 11. Mai 2023 ausgetreten sei; insgesamt würden
unter Ablehnung einer tagesklinischen Behandlung die Krankheitseinsicht sowie die
Behandlungsbereitschaft fehlen (IV-act. 79 S. 8).
9.1.5. Der Gutachter führte bezüglich seiner Diagnosestellung in Ergänzung zur
bereits wiedergegebenen Herleitung (Erwägung 9.1.1. hiervor) schlüssig aus, dass
zwar eine schwere depressive Episode geltend gemacht werde und Suizidversuche
durch Medikamentenintoxikation vorlägen, Menschen mit einer schweren
depressiven Episode würden jedoch eine deutliche Antriebshemmung zeigen, wie
„versteinert" wirken oder Phasen von Erregtheit im Sinne der agitierten Depression
zeigen. Bei einer schweren depressiven Episode seien Tätigkeiten und Aktivitäten
nicht mehr möglich, insbesondere Ferienreisen. Dem Gutachter zufolge spräche
gegen eine schwere psychische Erkrankung, dass die Beschwerdeführerin nach
wie vor mit der Familie reisen könne, so auch an Weihnachten/Neujahr nach
N._____ mit dem Auto. Die Depression sei demnach mittelgradig ausgeprägt (IV-

26 / 36
act. 105 S. 24). Zur Diagnosestellung passen die seitens des Gutachters während
der Untersuchung gemachten Verhaltensbeobachtungen, wonach sich die
Beschwerdeführerin
kooperativ
zeigte,
die
gestellten
Fragen
ausführlich
beantwortete und der affektive Kontakt gut herstellbar war (IV-act. 105 S. 22 f.).
Zudem weist der von ihr geschilderte Tagesablauf gewisse erhaltene Aktivitäten im
Haushalt (Wäsche zusammenlegen, Einkaufen) sowie die Fähigkeit auf,
Familienbesuche zu empfangen (IV-act. 105 S. 21 f.).
9.2.
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin orientierte
sich der Gutachter Dr. med. H._____ an den normativen Vorgaben von BGE 141 V
281 bzw. am sogenannten strukturierten Beweisverfahren (vgl. Erwägung 7.2.
hiervor).
9.2.1. Zum Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den Indikatoren "Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten") der Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
kann
vorab
auf
den
gutachterlichen
Untersuchungsbefund verwiesen werden, welcher gestützt auf die Herleitung der
Diagnose unter Ausklammerung psychosozialer Faktoren im Sinne einer
mittelgradigen depressiven Störung, die sich im Verlauf chronifiziert hat,
einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. IV-act. 105 S. 23 und S. 24 f.
[Erwägungen 9.1.1. und 9.1.2. hiervor]). Weiter führt der Gutachter aus, die affektive
Symptomatik wirke sich funktionell einschränkend aus, dadurch komme es zu einer
erhöhten Ermüdbarkeit und es könne auch vermehrt zu Konzentrationsstörungen
kommen. Eine anhaltende gänzliche Arbeitsunfähigkeit sei indes nicht begründet
(IV-act. 105 S. 26). In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der
Indikator der diagnoserelevanten Befunde als mittelgradig ausgeprägt. In Bezug auf
Behandlungserfolg oder -resistenz erachtet Dr. med. H._____ weitere medizinische
Massnahmen für notwendig bei optimierter psychiatrisch-psychotherapeutischer
Behandlung (IV-act. 105 S. 25 ff.). Bezüglich der Eingliederung bestehe eine
ausgeprägte
Krankheits-
sowie
Behinderungsüberzeugung;
medizinisch-
theoretisch könne die Arbeitsfähigkeit unter optimaler Therapie erhalten werden (IV-
act. 105 S. 27). Auch der behandelnde Psychiater Dr. med. G._____ berichtete in
seiner Stellungnahme vom 11. April 2025, der therapeutische Zweck der
ambulanten Behandlung diene der Erreichung einer psychischen und physischen
Stabilität (vgl. act. B.3). Im Ergebnis sind Therapieresistenzen zu verneinen. Zum
Indikator der Komorbiditäten ist zu bemerken, dass – mangels anderer Angaben in
den Akten und anderslautender substantiierter Vorbringen der Beschwerdeführerin
– keine weiteren Gesundheitsstörungen zu den bereits bei den Untersuchungen im

27 / 36
Gutachten gestellten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
hinzugekommen sind.
9.2.2. Zum
Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche
Ressourcen) der Kategorie "funktioneller Schweregrad" hielt Dr. med. H._____ fest,
die Beschwerdeführerin verfüge über Ressourcen bezüglich lebenspraktischer
Tätigkeiten
bei
einem
ursprünglich
in
O._____
abgeschlossenen
Technologiestudium, dann aber Tätigkeiten als Reinigungskraft. Es sei eine
Doppelbelastung als Hausfrau und Mutter mit ausserhäuslicher Erwerbstätigkeit
entstanden. Es würden weitere psychosoziale Belastungen in Zusammenhang mit
der Arbeitslosigkeit und Krankheit des Ehemannes sowie der angespannten
finanziellen
Situation
bestehen.
Die
anlässlich
der
rheumatologischen
Untersuchung präsentierten Hämatome, welche sie sich eigenen Angaben zufolge
selbst zugefügt haben soll, würden doch auf eine Störung im Umgang mit Krankheit
und der Krankenrolle hindeuten. Ihren Angaben zufolge könne sie nichts mehr
machen und sei auf Begleitung angewiesen. Sie könne jedoch nach wie vor mit der
Familie reisen, so auch an Weihnachten/Neujahr nach N._____ mit dem Auto.
Wenn ihr seitens der Familie zu viel abgenommen werde, könne im Sinne eines
sekundären Krankheitsgewinnes das regressive Verhalten verstärkt werden. Eine
anhaltende gänzliche Arbeitsunfähigkeit sei nicht begründet (IV-act. 105 S. 26).
Zudem verneinte der psychiatrische Gutachter unter Bezugnahme auf die normal
verlaufene Sozialisation mit voller Leistungsfähigkeit in nachvollziehbarer Weise
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typ (vgl. IV-act. 105
S. 25).
9.2.3. Zum Komplex "Sozialer Kontext" der Kategorie "funktioneller Schweregrad"
vermerkte Dr. med. H._____, die aus O._____ stammende Beschwerdeführerin
habe mit 19 ihren Ehemann geheiratet, mit dem sie noch heute zusammenwohne.
Aus der Ehe gingen ein Sohn und Zwillinge, ein Sohn und eine Tochter, hervor.
Einer der Söhne wohne noch zuhause. In N._____ hätte sie Familienangehörige,
zu denen Kontakt bestehe. Eigenen Angaben zufolge habe sie nur Kontakte in der
Familie sowie keinen Kontakt zu anderen Menschen (IV-act. 105 S. 22 ff.).
Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass – wie vorliegend (vgl. dazu vorstehende
Erwägungen 8.2.1 f.) – psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren bei der
Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten,
sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden
entwickelt hat. Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren sind aber insoweit
auszuklammern, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
kausalen versicherten Aspekte zu umschreiben. Mit anderen Worten finden soziale

28 / 36
Faktoren keine Berücksichtigung, sobald sie direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen. Eine krankheitswertige Störung muss folglich umso ausgeprägter
vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das
Beschwerdebild mitprägen. Wohl überschneiden sich krankheitswertige psychische
Störungen sowie psychosoziale und soziokulturelle Aspekte oftmals. Ob dabei aber
ein verselbstständigter Gesundheitsschaden vorliegt, ist im Rahmen des mit BGE
141 V 281 eingeführten strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, indem die
betreffenden
Umstände
und
ihre
Entwicklung
als
Ressourcen
oder
Belastungsfaktoren in den Komplexen "Persönlichkeit" und "sozialer Kontext"
bewertet werden. Soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen
zeitigen, sind aber nicht vorab und losgelöst von der Indikatorenprüfung, sondern in
deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen. Dabei werden die funktionellen
Folgen von Gesundheitsschädigungen durchaus auch mit Blick auf psychosoziale
und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der
Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (Urteile des Bundesgerichts
8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1 und 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025
E. 6.1, je m.w.H.). Was die psychosozialen Belastungsfaktoren anbelangt, ist die
Schlussfolgerung des Gutachters, dass die deutlich ausgeprägten Krankheits- und
Behinderungsüberzeugung
medizinisch-theoretisch
einen
Einfluss
auf
Eingliederungsmassnahmen habe, nachvollziehbar. Demgemäss bestünden
deutliche psychosoziale Faktoren, welche gepaart mit der Doppelbelastung der
ausserhäuslichen
Erwerbstätigkeit
dazu
führen
würden,
dass
die
Beschwerdeführerin sich gegenüber ihren Beschwerden passiv verhalte und von
der Umgebung Hilfe erwarte mit typisch familienorientiertem Krankheitsverständnis.
Die psychosozialen Faktoren seien als solche krankheitsfremd, würden aber eine
wesentliche Rolle spielen bei der Überzeugung, anhaltend gänzlich krank und
arbeitsunfähig zu sein. Die verschiedenen gesundheitlichen Probleme würden
negativ im Sinne der bestehenden Chronifizierung interagieren (IV-act. 105 S. 27
f.). Insofern würdigte der Gutachter die psychosozialen Faktoren im Einklang mit
der Rechtsprechung im Gesamtkontext und schrieb ihnen keine eigenständigen
negativen funktionellen Folgen zu.
9.2.4. Was sodann die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
und den darin zu prüfenden Komplex "Gleichmässige Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" anbelangt, hielt
Dr. med. H._____ fest, die Angaben der Beschwerdeführerin seien widersprüchlich.
Sie würde angeben, nichts mehr machen zu können, überall hin begleitet werden
zu müssen, was etwas schwer nachvollziehbar sei. Dagegen kontrastiere, dass sie
nach wie vor den Fahrausweis besitze sowie reisefähig sei. Trotz subjektiv starker

29 / 36
Beschwerden mit Schmerzen sei eine stundenlange Autoreise möglich (IV-act. 105
S. 24). Inkonsistenzen würden sich auch bezüglich der widersprüchlichen
Aussagen zu den geklagten physischen Schmerzen im Kontrast zum tiefen resp.
nicht vorhandenen Medikamentenspiegel der Analgetika ergeben (IV-act. 105
S. 25). Die von der Beschwerdeführerin erstmals während der Begutachtung
angegebenen Ohnmachtsanfälle wegen zu tiefen Blutdrucks (IV-act. 105 S. 24)
kontrastieren mit dem nach einem Sturz vom 8. Oktober 2022 klinisch normalen
Blutdruck (vgl. IV-act. 52 S. 2) sowie mit dem klinisch befundeten hohen Blutdruck
bei der rheumatologischen Untersuchung (vgl. IV-act. 105 S. 33). Weiter hält der
Gutachter fest, eine (bewusstseinsferne) Verdeutlichung bestehe sicher, ein
(bewusstseinsnahes) aggravatorisches Verhalten sei nicht erwiesen, aber auch
nicht gänzlich ausgeschlossen (IV-act. 105 S. 22). Im Lichte dessen ist
nachvollziehbar, dass eine gänzliche Einschränkung des Aktivitätenniveaus somit
nicht gegeben ist.
9.2.5. Zum
Komplex
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck" der Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens) kann auf das hiervor zum Medikamentenspiegel und zur
Therapierbarkeit Gesagte verwiesen werden (vgl. Erwägungen 9.2.1. und 9.2.4.
hiervor). Zudem hielt der Gutachter sodann fest, es sei gut möglich, dass die
Depression während der stationären Behandlung im Rahmen des rezidivierenden
Verlaufs auch schwer ausgeprägt gewesen sei. Die Arbeitsfähigkeit sei aber
längerfristig und gemittelt im Verlauf eingeschätzt, auch unter Ausnutzung aller
Optionen. Die Beurteilung in den Akten sei nicht konsistent mit dem Verlauf, somit
könne aber mit Sicherheit erst seit der aktuellen Untersuchung von einer
mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen werden (IV-act. 105 S. 24).
Rechtsprechungsgemäss ist zwar nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen,
wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie
oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit
zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist (vgl. BGE 141 V 281; Urteil des
Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 E. 4.4.2); indes scheint konkret ein
gewisser Leidensdruck vorhanden zu sein.
9.3.
Insgesamt
sprechen
somit
keine
konkreten
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens von Dr. med. H._____, weshalb
diesem volle Beweiskraft zukommt. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch
festgestellten psychischen Beeinträchtigungen sind erstellt und die gutachterliche
Einschätzung überzeugend, wonach aus psychiatrischer Sicht in der bisherigen

30 / 36
Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
zumutbar ist (IV-act. 105 S. 26 f.).
10.1. Mangels konkreter Einwände der Beschwerdeführerin sowie anderer
fachärztlich-rheumatologischer
oder
orthopädischer
Akten
kommt
dem
rheumatologischen
Teilgutachten
des
Gutachters
Dr. med.
I._____,
der
anamnestisch eine vertiefte Befragung zu rheumatologischen Themen durchführte
(vgl. IV-act. 105 S. 30 ff.) und sich eingehend zur rheumatologischen Befundlage
äusserte (vgl. IV-act. 105 S. 32 ff.), volle Beweiskraft zu. Der Gutachter bescheinigte
schlüssig und nachvollziehbar, dass sich das diagnostizierte chronische, myofaszial
bedingte
zervikoskapuläre
Schmerzsyndrom
wegen
des
regelmässigen
Pausenbedarfs funktionell mit einer Leistungseinbusse von 30 % auf die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke und dass in einer
rheumatologisch
angepassten
Tätigkeit
aufgrund
des
regelmässigen
Pausenbedarfs eine um 10 % reduzierte Leistungsfähigkeit resultiere (IV-act. 105
S. 36 f.).
10.2. Wenn die Beschwerdeführerin bemängelt, der in der Konsensbeurteilung aus
rheumatologischer Sicht resultierende erhöhte Pausenbedarf sei nicht mit der aus
psychiatrischer Sicht attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit kumuliert worden (vgl.
act. A.1 S. 5 f. Ziff. II.2.a ff.), kann ihr nicht gefolgt werden. Aus der
Konsensbeurteilung (vgl. Erwägung 9. hiervor) ergibt sich schlüssig und
nachvollziehbar, dass die aus rheumatologischer Sicht vermehrt notwendigen
Pausen mit dem sich aus psychiatrischer Sicht ergebenden Pausenbedarf aufgrund
des Zumutbarkeitsprofils nicht zusätzlich zu kumulieren sind (vgl. IV-act. 105 S. 9).
Es leuchtet denn auch ein, dass sich die Beschwerdeführerin während der
einzulegenden Pausen sowohl psychisch wie auch somatisch erholen kann.
Zusammenfassend ist das bidisziplinäre Gutachten vom 10. Juni 2024 voll
beweiswertig. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin aus
medizinischer Sicht der Einschätzung der RAD-Ärztin vom 26. Juni 2024 folgend
auf das erwähnte Gutachten abgestellt hat (vgl. Case Report [IV-act. 175 S. 22 f.]).
In dieser Hinsicht erweist sich die Beschwerde als unbegründet.
11.1. Soweit die Beschwerdeführerin zur Invaliditätsbemessung (pauschal)
vorträgt, dass für eine psychisch und physisch körperlich erkrankte Person sich kein
Nischenarbeitsplatz finden lasse, der die erhöhte Pausenbedürftigkeit über eine
längere Anwesenheitsdauer ausgleiche, kann ihr nicht gefolgt werden (vgl. act. A.1
S. 5 Ziff. II.2.b). Rechtsprechungsgemäss ist bei der Invaliditätsbemessung im
erwerblichen Bereich der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt
Referenzpunkt (BGE 147 V 124 E. 6.2), mithin eine theoretische und abstrakte

31 / 36
Grösse. Dieser Begriff berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht. Er
umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von
und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der
von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält (BGE 134
V 64 E. 4.2.1, 110 V 273 E. 4b). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch
sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen
Personen mit Beeinträchtigungen mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des
Arbeitgebers rechnen können (BGE 148 V 174 E. 9.1). Die blosse Arbeitsfähigkeit
in reduziertem Pensum begründet jedenfalls keine Unverwertbarkeit der
Restarbeitsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2024 vom 4. April 2025
E. 6.2). Vor dem Hintergrund des durch den Gesetzgeber gewollten Konzepts des
hypothetisch ausgeglichen Arbeitsmarkts und mangels konkreter Gründe, inwiefern
der Beschwerdeführerin die Ausschöpfung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht zugemutet werden kann, erweist sich die Rüge
als unbegründet.
11.2. Schliesslich
rügt
die
Beschwerdeführerin
konkret
eine
fehlerhafte
Berechnung
des
Validen-
und
Invalideneinkommens
resp.
des
daraus
resultierenden Invaliditätsgrades von 50 % ab Juli 2024 (act. A.1 S. 5 ff.). Unter
Berücksichtigung der massgebenden Bemessungs- und Berechnungskriterien (vgl.
dazu vorstehende Erwägungen 5.3.1. und 5.3.2.) gilt es folgendes festzuhalten:
11.2.1.
Die Beschwerdegegnerin ging zwar richtigerweise für die Berechnung
des
hypothetischen
Valideneinkommens
vom
letzten
vor
Eintritt
der
gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielten Einkommen im Jahr 2021 aus; dieses
betrage ihrer Ansicht nach gemäss IK-Auszug gesamthaft CHF 65'373.00,
bestehend aus dem erzielten Lohn aus dem 80 %-Pensum als Reinigungskraft
gemäss Lohnausweis 2021 von CHF 56'435.00 zuzüglich eines Bonus von
CHF 950.00, entsprechend CHF 57'385.00, sowie aus dem im Privathaushalt
M._____ in C._____ erzielten Lohn von gesamthaft CHF 6'346.00 und jenem von
drei weiteren Arbeitgebern (vgl. Case Report [IV-act. 175 S. 26]). Abgesehen davon,
dass die herangezogenen Löhne korrekt addiert CHF 63'731.00 und die im IK-
Auszug im Jahr 2021 ausgewiesenen Löhne korrekterweise gesamthaft
CHF 70'112.00 betragen (IV-act. 64 S. 2), kann weder aus dem IK-Auszug noch aus
den übrigen Akten ermittelt werden, dass dieser Lohn effektiv einem Vollzeitpensum
entspricht, von welchem die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Akten ausging
(vgl. IV-act. 27 S. 3 und Case Report [IV-act. 175 S. 25]). Dies entgegen der
nachgeschobenen Auffassung in der Beschwerdeantwort vom 27. März 2025,
wonach ein höheres Valideneinkommen für ein 100 % Pensum offen gelassen

32 / 36
werden könne (vgl. act. A.3. S. 4). Insofern ist der Beschwerdeführerin
beizupflichten, dass das hypothetische Valideneinkommen bei voller Gesundheit
einem 100 %-Pensum zu entsprechen hat, weil sie im Gesundheitsfall eine
vollzeitliche Erwerbstätigkeit ausüben würde (vgl. Art. 24septies Abs. 2 lit. a IVV), und
dass die blosse Addition des Einkommens aus dem 80 %-Pensum und des
Einkommens für eine Tätigkeit von ca. vier Stunden pro Woche im Privathaushalt
M._____ in C._____ dem nicht gleich kommt, mithin das Valideneinkommen zu tief
bemessen worden ist (vgl. act. A.1 S. 7 Ziff. II.4). Aus den Akten ergibt sich, dass in
der B._____ die betriebsübliche wöchentliche Sollarbeitszeit bei einem
Vollzeitpensum weisungsgemäss 42 Stunden und jene für ein 80 %-Pensum 33.6
Stunden beträgt (vgl. IV-act. 6 S. 1; 18; 28 S. 2). Nach Angaben der
Beschwerdeführerin war sie zu 10 % bis 15 % als Haushaltshilfe im Privathaushalt
M._____ in C._____ angestellt (vgl. IV-act. 4 S. 6; 27 S. 2); den Angaben des
Arbeitgebers zufolge betrug dieses Pensum vier Stunden pro Woche (IV-act. 6 S. 3;
32 S. 1). Der sich aus den Lohnausweisen 2021 ergebende Lohn als Mitarbeiterin
in der B._____ beträgt CHF 57'385.00 inklusive Bonus (vgl. IV-act. 7 S. 2) und jener
für die Tätigkeit im Privathaushalt CHF 6'346.00 (IV-act. 7 S. 1), sodass für eine
Tätigkeit mit gesamthaft 37.6 Stunden pro Woche, hochgerechnet auf ein
Vollzeitpensum mit einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7
Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01), ein für das Jahr 2021 massgebendes
Einkommen von CHF 70'680.40 resultiert (CHF 63'731.00 x 1.10904255). Unter
Berücksichtigung der geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen Index-Werte
der Nominallohnentwicklung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom
6. Oktober 2020 E. 4.3 und 9C_467/2009 vom 19. August 2009 E. 2.2) resultiert ein
hypothetisches Einkommen ohne Invalidität von gerundet CHF 74'340.20
(CHF 70'680.40 per 2021 x 1.007 x 1.018 x 1.026 [Tabelle T1.2.10,
Wirtschaftszweige 45-96 Sektor 3 Dienstleistungen]).
11.2.2.
Sodann
ging
die
Beschwerdegegnerin
zur
Ermittlung
des
hypothetischen Invalideneinkommens davon aus, dass gestützt auf das Gutachten
sowie die RAD-Beurteilung ab April 2024 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit bestehe, sodass die Hälfte des Valideneinkommens erzielt
werden könne (vgl. IV-act. 143 S. 2 und Case Report [IV-act. 175 S. 26]). Da die
Beschwerdeführerin
nach
Eintritt
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
nachweislich keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_618/2024 vom 24. September 2025 E. 2.3,
9C_699/2024 vom 24. Oktober 2025 E. 4.2, 8C_424/2023 vom 21. Februar 2024
E. 6.2,
jeweils
m.w.H.),
welche
die
vollständige
Verwertung
ihrer
Restarbeitsfähigkeit gewährleistet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_92/2023

33 / 36
vom 18. Januar 2024 E. 5.3.3, 9C_476/2023 vom 28. März 2024 E. 4.3,
8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.2 und 6.3.1, 8C_13/2017 vom 21. Juni
2017 E. 3.2.1 und 9C_508/2016 vom 21. November 2016 E. 5.2; vgl. zu der im
gesamten Gebiet der Sozialversicherung geltenden Schadenminderungspflicht:
BGE 138 V 457 E. 3.2 und BGE 113 V 22 E. 4a), ist der Beschwerdeführerin
beizupflichten (vgl. act. A.1 S. 6 Ziff. II.2.c), dass die Beschwerdegegnerin
korrekterweise auf den statistischen Wert der LSE, namentlich der Tabelle TA1 der
LSE 2022, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht worden
ist (vgl. Tabelle TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach
Wirtschaftszweigen,
Kompetenzniveau
und
Geschlecht,
Privater
Sektor,
veröffentlicht am 29. Mai 2024; vgl. zur Anwendung der aktuellsten statistischen
Daten BGE 150 V 67 E. 4.2), hätte abstellen müssen. Bezüglich der Bestimmung
des Kompetenzniveaus ist zu beachten, dass gemäss Erwerbsbiografie die
Beschwerdeführerin in den Jahren 2001 bis 2012 in N._____ einfache Tätigkeiten
als Reinigungskraft sowie als Haushälterin ausübte (IV-act. 27 S. 2; 35). Diese
Tätigkeiten führte sie nach einer kurzen Tätigkeit in einer Fabrik in der Schweiz fort
(IV-act. 27 S. 2; 64) und zwar bis zum letzten effektiven Arbeitstag in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin in der B._____ am 1. Februar 2022.
Gestützt auf den altersunabhängigen und geschlechtsspezifischen Wert der Zeile
"Total" für Frauen des Kompetenzniveaus 1 sowie in Anwendung der
geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E. 4.1,
8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E. 9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018
E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022
geltende Rechtslage: KSIR Rz. 3210 und Bemerkungen in Anhang III zu den
Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10) ergibt dies einen an die übliche
Arbeitszeit angepassten Betrag von gerundet CHF 57'060.50 (CHF 4'367.00 x 12
./. 40 x 41.7 x 1.018 x 1.026; siehe hierzu Tabelle T1.2.10, Total der
Wirtschaftszweige
05-96).
Unter
Berücksichtigung
des
auch
von
der
Beschwerdeführerin geltend gemachten Pauschalabzugs von 20 %, entsprechend
CHF 11'412.10, resultiert aufgrund der attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % ein
Invalideneinkommen von CHF 22'824.20.
11.3. Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Einkommenseinbusse
beträgt CHF 51’516.00 und entspricht einem IV-Grad von 69.2976 %, gerundet
69 % (vgl. zum Runden BGE 130 V 121 E. 3). Damit steht der Beschwerdeführerin
im Anschluss an die unbestrittene befristete ganze Rente mit Dauer ab dem
1. Februar 2023 bis zum 30. Juni 2024 ab dem 1. Juli 2024 eine solche von 69 %
einer ganzen Rente zu (vgl. Art. 28b Abs. 2 und 4 IVG).

34 / 36
12.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen und die
Verfügungen der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 29. Januar 2025 werden
insoweit aufgehoben, als der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2024 eine Rente
von 50 % einer ganzen Invalidenrente zugesprochen worden ist. Ihr steht ab diesem
Zeitpunkt eine Rente von 69 % einer ganzen Invalidenrente zu. Im Übrigen ist die
Beschwerde abzuweisen.
13.1. Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Vorliegend rechtfertigt es
sich, die Verfahrenskosten auf CHF 700.00 festzusetzen.
13.2. Betreffend die Kostenverteilung ist zu berücksichtigen, dass die
Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren zumindest dem Grundsatz nach
obsiegt, weil sie mit ihrem Antrag auf eine Weiterausrichtung einer höheren als der
ihr zugesprochenen Invalidenrente durchgedrungen ist, wobei das ziffernmässig
bestimmte Begehren bzw. die Überklagung (ganze Invalidenrente) keine
massgeblichen Auswirkungen auf den Prozessaufwand hatte. Somit besteht ein
Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung (vgl. BGE 117 V 401 E. 2c;
Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 7.1,
8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1, 9C_288/2015 vom 7. Januar 2016
E. 4.2, 9C_178/2011 vom 20. Mai 2011 E. 3.3.1, 8C_568/2010 vom 3. Dezember
2010 E. 4.1 und 9C_580/2010 vom 16. November 2010 E. 4.1). Diese
Rechtsprechung des Bundesgerichts betrifft die Parteientschädigung gemäss
Art. 61 lit. g ATSG und findet kein Pendent zur Verlegung der Gerichtskosten im
Sinne von Art. 69 Abs. 1bis letzter Satz IVG. Mangels gegenteiliger Regelungen im
Bundesrecht und in Nachachtung von Art. 61 Ingress ATSG ist das kantonale
(Verfahrens‑)Recht und somit die Regelung in Art. 72 ff. VRG massgebend (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2020 vom 9. April 2021 E. 3, 9C_254/2018 vom
6. Dezember 2018 E. 2.1, 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E. 4.2 und 8C_568/2010
vom 3. Dezember 2010 E. 4.2). Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat in einem
Rechtsmittelverfahren in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu tragen.
Bei der vorliegenden Konstellation, in der ein reformatorischer Entscheid gefällt wird
und die Beschwerdeführerin die Weiterausrichtung einer höheren Invalidenrente
erreichen konnte, rechtfertigt sich eine Verlegung der Gerichtskosten in Analogie
zur
rechtsprechungsgemässen
Festsetzung
der
(ungekürzten)
Parteientschädigung (vgl. PVG 2020 Nr. 7; Urteile des Verwaltungsgerichts des

35 / 36
Kantons Graubünden S 22 48 vom 12. Juli 2022 E. 6 und S 20 27 vom 23. Februar
2021 E. 12). Entsprechend sind die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 700.00
vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
13.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1, 9C_519/2020
vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E. 4, 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
13.3. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss
am 25. April 2025 eine Honorarnote ein (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte
Honorar beläuft sich auf insgesamt CHF 3'637.40 (bestehend aus einem Aufwand
von 11 Stunden und 40 Minuten à CHF 280.00 [CHF 3'266.85] zzgl. Spesen von
3 % [CHF 98.00] und 8.1 % MWST [CHF 272.55]). Der geltend gemachte
Arbeitsaufwand erscheint angemessen und die angewendete Spesenpauschale
von 3 % ist nicht zu beanstanden. Allerdings liegt keine Honorarvereinbarung im
Recht, weshalb der geltend gemachte Stundenansatz praxisgemäss auf
CHF 240.00 zu kürzen ist (vgl. statt vieler PVG 2022 Nr. 20 E. 7.2.3). Unter
Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung hiervor (vgl. Erwägung 13.2)
ist eine aussergerichtliche Entschädigung von CHF 3'117.70 (11 Stunden und 40
Minuten à CHF 240.00 [CHF 2'800.10] zzgl. Spesen von 3 % [CHF 84.00] und
8.1 % MWST [CHF 233.60]) als angemessen zu erachten, welche durch die
Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin zu leisten ist.

36 / 36
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Verfügungen der
IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 29. Januar 2025 werden insoweit
aufgehoben, als A._____ ab dem 1. Juli 2024 eine Rente von 50 % einer
ganzen Invalidenrente zugesprochen worden ist. Ihr wird ab diesem
Zeitpunkt eine Rente von 69 % einer ganzen Invalidenrente zugesprochen.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'117.70 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]