gr_gerichte · S 2012 64 · 2013-02-05 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 12 64
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Vizepräsident Priuli, Aktuar Trümpler
URTEIL
vom 5. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin 1
und
B._____ Krankenversicherung AG,
Beschwerdeführerin 2
gegen
C._____ Kranken- und Unfallversicherungen AG,
vertreten durch MLaw Severin Riedi,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
Am 21. Januar 2001 stürzte A._____, geboren 1980, beim Snowboarden
auf den Kopf und verletzte sich im mittleren Bereich der Halswirbelsäule
(HWS). Zur Zeit des Unfalles arbeitete sie als Laborantin und Arztgehilfin
im Ospidal X._____ und war über dieses bei der C._____ Kranken- und
Unfallversicherungen AG obligatorisch unfallversichert. Noch am Unfalltag
erfolgte die Erstbehandlung durch Dr. med. E._____, Allgemeine Innere
Medizin FMH, mit dem Befund einer sehr schmerzhaften HWS im
mittleren Bereich mit starker Verspannung der Paravertebralmuskulatur
beidseits und Schmerzen bis in den Schulterbereich besonders links.
Neurologisch
stellte
Dr. med. E._____
keine
Ausfälle
fest.
Die
bildgebenden Verfahren zeigten sodann keine Frakturen im HWS-
Bereich, jedoch sei im Bereich des Segmentes 4/5 eine Knickung der
HWS ersichtlich, welche wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen
sei. Eine eigentliche Luxation bestehe aber nicht. Als Diagnose wurde ein
HWS-Distorsionstrauma mit Bänderläsion im mittleren HWS-Bereich
festgehalten und die Ruhigstellung sowie Analgetika und danach eine
Physiotherapie verordnet. A._____ blieb in der Folge ab 21. Januar 2001
für einige Wochen zu 100 % arbeitsunfähig. Mit Unfallmeldung vom
30. Januar 2001 zeigte ihre Arbeitgeberin das Unfallereignis vom
21. Januar 2001 der C._____ an, welche danach Versicherungs-
leistungen erbrachte. Am 19. März 2001 nahm A._____ ihre Arbeit zu
50 %
wieder
auf.
Nach
Abschluss
der
Behandlungen
bei
Dr. med. E._____, das heisst ab dem 1. Mai 2001, war sie wieder zu
100 % arbeitsfähig.
2.
Im Juni 2003 begab sich A._____ wegen Gefühlsstörungen im rechten
Arm erneut in medizinische Behandlung und liess − veranlasst durch
ihren damaligen Arbeitgeber, Dr. med F._____, Allgemeine Medizin FMH,
− durch das Kantonsspital Chur am 10. Juni 2003 eine Magnet-
resonanztomographie der HWS erstellen. Diese Abklärungen ergaben

- 3 -
einen
rechtsintraforaminalen
Bandscheibenvorfall
C4/C5.
Dr. med.
G._____, Allgemeine Medizin FMH, hielt in seinem Zwischenbericht vom
3. September 2003 zum Rückfall vom Juni 2003 die Diagnose einer
Diskushernie cervikal fest und verordnete bei einer Arbeitsfähigkeit von
100 %
eine
Physiotherapie.
Nach
der
Abklärung
durch
ihren
vertrauensärztlichen
Dienst
richtete
die
C._____
weiterhin
die
gesetzlichen Versicherungsleistungen aus.
3.
In verschiedenen Zwischenberichten von Dr. med. G._____ und Dr. med.
E._____ in den Jahren 2004 bis 2008 wurde bei A._____ eine zervikale
Diskushernie mit wellenförmigem beziehungsweise intermittierendem
Verlauf diagnostiziert und jeweils eine Physiotherapie sowie bei Bedarf
Analgetika verordnet. Dr. med. H._____ vom vertrauensärztlichen Dienst
der C._____ bezeichnete in dieser Zeit die Unfallkausalität stets als
wahrscheinlich.
4.
Mit Schreiben vom 27. Oktober 2010 teilte die C._____ mit, dass sie von
A._____ letztmals vor zwei Jahren über eine medizinische Behandlung
unterrichtet worden sei, weshalb sie den Unfall vom 21. Januar 2001
abschliesse. Dr. med. H._____ vom vertrauensärztlichen Dienst der
C._____ führte in seiner Beurteilung vom 13. Dezember 2010 sodann
aus, dass bei A._____ eine sogenannte Defektheilung mit Instabilität der
HWS vorliege. Weiterhin würden bei ihr Schmerzattacken auftreten,
welche eine ärztliche und physiotherapeutische Behandlung nötig
machten, um einen erträglichen Zustand zu erreichen. In seiner
Beurteilung vom 30. Januar 2012 ergänzte Dr. med. H._____, dass keine
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei.
Gestützt auf diese Einschätzung teilte die C._____ am 2. Februar 2012
mit, dass sie die Übernahme weiterer Heilungskosten ablehne. Seit
Oktober 2008 fänden bei A._____ nur noch Behandlungen bei

- 4 -
Exazerbation der Beschwerden statt. Dies sei gemäss einem Bericht von
Dr. med. G._____ vom 2. Dezember 2010 nur etwa einmal im Jahr der
Fall. Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes sei durch
weitere Heilbehandlungen sodann nicht mehr zu erreichen. Mit Schreiben
vom 7. Februar 2012 erklärte sich A._____ mit dem Vorgehen der
C._____ nicht einverstanden und verlangte eine anfechtbare Verfügung.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 lehnte die C._____ weitere
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung per Februar 2012
ab.
5.
Am
3. und
8. März
2012
erhoben
A._____
sowie
deren
Krankenversicherung,
die
B._____
Krankenversicherungen
AG,
Einsprache gegen die Verfügung der C._____ vom 15. Februar 2012. Mit
Entscheid vom 23. April 2012 wies diese sodann die beiden Einsprachen
ab.
6.
Gegen den Einspracheentscheid der C._____ vom 23. April 2012
erhoben am 18. Mai 2012 A._____ (Beschwerdeführerin 1) und am
21. Mai 2012 die B._____ (Beschwerdeführerin 2) Beschwerde beim
Verwaltungsgericht
des
Kantons
Graubünden.
Teils
sinngemäss
verlangten die Beschwerdeführerinnen die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheides. Die C._____ sei zu verpflichten, weiterhin
Leistungen für die HWS-Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 zu
erbringen. Insbesondere sei aufgrund der medizinischen Akten erstellt,
dass durch Physiotherapien weitere Beeinträchtigungen vermieden
werden könnten. Auch unter dem Titel des Rückfalles seien weitere
Heilbehandlungen geschuldet, da die Exazerbation der Beschwerden nur
etwa einmal pro Jahr stattfinde. Demgegenüber verlangte die C._____ in
ihrer
Beschwerdeantwort
die
Beschwerden
abzuweisen.
Die
Exazerbationen seien nicht als einzelne, voneinander unabhängige

- 5 -
Rückfälle zu betrachten. Ferner könne auch nicht von verordneten
Massnahmen zur namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der
Beschwerdeführerin 1
ausgegangen
werden,
sondern
nur
von
präventiven
Massnahmen
zur
Vermeidung
einer
temporären
Verminderung
der
Arbeitsfähigkeit,
was
allerdings
zu
keiner
Leistungspflicht des Unfallversicherers führe. Replicando hielt die
Beschwerdeführerin 2 sodann an ihren Anträgen fest. Was ihr die
Beschwerdegegnerin in Bezug auf ihre Anträge duplicando gleich tat.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
im Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der
Einspracheentscheid der C._____ vom 23. April 2012. Zur Zeit der
Beschwerdeerhebung hatte die Beschwerdeführerin 1 ihren Wohnsitz in
O._____. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund
von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde örtlich und
sachlich zuständig. Sodann erfüllt die Beschwerdeführerin 2 als
Krankenversicherer der Beschwerdeführerin 1 die Legitimationsvor-
aussetzungen gemäss Art. 59 ATSG, da der Leistungsansprüche
verneinende Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin unmittelbar
ihre prinzipielle Leistungspflicht begründet (vgl. BGE 134 V 153 E.5.3.1).

- 6 -
Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden
kann eingetreten werden.
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin 1 über
den Februar 2012 hinaus Anspruch auf Versicherungsleistungen hat.
Vornehmlich
geht
es
um
die
Weiterführung
der
von
der
Beschwerdegegnerin
seit
der
Rückfallmeldung
im
Jahre
2003
übernommenen Kosten für Physiotherapien. Nicht streitig ist in diesem
Zusammenhang das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen den von der Beschwerdeführerin 1 geklagten Beschwerden und
dem Unfall vom 21. Januar 2001. So wurde die natürliche Kausalität von
Dr. med. H._____ vom vertrauensärztlichen Dienst der Beschwerde-
gegnerin
stets
als
wahrscheinlich
angesehen
(vgl.
etwa
die
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 13, 17, 21 und 27) und von der
Beschwerdegegnerin anerkannt (vgl. etwa Ziffer 2.5 im angefochtenen
Einspracheentscheid vom 23. April 2012).
3. a)
Zunächst machen die Beschwerdeführerinnen teilweise sinngemäss
geltend, es handle sich bei den circa jährlich auftretenden Exazerbationen
der Beschwerden jeweils um Rückfälle, weshalb der Beschwerde-
führerin 1 unter diesem Titel weitere Heilbehandlungen auszurichten
seien. Der Krankheitsverlauf zeige klar auf, dass es sich nicht um eine
Dauerbehandlung handle, sondern um kurzzeitige Interventionen, welche
in grossen Abständen notwendig werden. In diesem Sinne sei von einem
Rückfall
beziehungsweise
von
der
Behandlung
von
Spätfolgen
auszugehen.
b)
Versicherungsleistungen werden gemäss Art. 6 ATSG bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten und nach Art. 11 der
Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202] auch für

- 7 -
Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um
ein Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, sodass es
zu
ärztlicher
Behandlung,
möglicherweise
sogar
zu
(weiterer)
Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder
auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten
Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen an ein
bestehendes Unfallereignis an, weshalb die Leistungspflicht des
Unfallversicherers auch das Vorliegen eines natürlichen und adäquaten
Kausalzusammenhangs zwischen den erneut geltend gemachten
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen
Gesundheitsschädigung bedingt (vgl. BGE 118 V 293 E.2c mit
Hinweisen). Ein Leistungsanspruch ist sodann unter dem Aspekt des
Grundfalls und nicht etwa unter demjenigen des Rückfalls zu prüfen,
wenn die versicherte Person während einer leistungsfreien Zeit weiterhin
an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden litt. Dies ist der Fall,
wenn
beispielsweise
Brückensymptome
gegeben
sind,
die
das
Geschehene über das betreffende Intervall hinweg als Einheit
kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 26. August
2008 E.2.3). Hierbei ist aber zu erkennen, dass ein vorhersehbares
Wiederauftreten
von
Beschwerden
aus
einem
stationären
Gesundheitszustand
nicht
mit
dem
Rückfall
kennzeichnenden
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit gleichgesetzt
werden kann (Urteil des Bundesgerichts U 244/04 vom 20. Mai 2005
E.3.2 mit Hinweisen).
c)
Vorliegend wurde zwar im ärztlichen Zwischenbericht von Dr. med.
G._____ vom 3. September 2003 (Bg-act. 11) von einem Rückfall im Juni
2003 ausgegangen − was Dr. med. H._____ vom medizinischen Dienst
der
Beschwerdegegnerin
am
18. September
2003
grundsätzlich

- 8 -
bestätigte (vgl. Bg-act. 13) − doch sind im weiteren Verlauf keine
Rückfälle zu erkennen, respektive wurden keine Rückfälle von den
behandelnden Ärzten oder von der Beschwerdeführerin 1 gemeldet (vgl.
dazu die Aktennotizen der Beschwerdegegnerin zu den entsprechenden
Telefongesprächen mit der Beschwerdeführerin 1 [Bg-act. 19, 20, 23 und
25]).
Es
ist
vorliegend
davon
auszugehen,
dass
bei
der
Beschwerdeführerin 1
konstante
Behandlungsintervalle
mit
jährlich
auftretender Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerden vorlagen, die
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 2 nicht als sporadisch
bezeichnet werden können. So wurde auch von ärztlicher Seite die
Situation bei der Beschwerdeführerin 1 als „seit Juni 03 in etwa stationär“
angesehen
und
infolgedessen
eine
„Dauerphysiotherapie“
beziehungsweise eine „Dauertherapie“ verordnet (vgl. den ärztlichen
Zwischenbericht von Dr. med. G._____ vom 28. November 2007 [Bg-
act. 26] sowie die Aktennotizen der Beschwerdegegnerin zu den
entsprechenden Telefongesprächen [Bg-act. 19, 20, 23 und 25]). Am
2. Dezember
2010
erwähnte
Dr. med.
G._____
gegenüber
der
Beschwerdegegnerin,
dass
es
sich
bei
den
Beschwerden
der
Beschwerdeführerin 1 um ein chronisches Leiden handle (vgl. Bg-
act. 32a). Aufgrund der medizinischen Aktenlage sind die jeweiligen
Behandlungen bei Exazerbation der Beschwerden somit als Einheit zu
betrachten und stellen nicht einzelne Rückfälle dar. Ferner liegen auch
deshalb keine Rückfälle vor, weil das vorhersehbare Wiederauftreten von
Beschwerden aus einem stationären Gesundheitszustand nicht mit dem
Rückfall kennzeichnenden Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten
Krankheit gleichgesetzt werden darf (vgl. auch das Urteil des
Bundesgerichts U 244/04 vom 20. Mai 2005 E.3.2 mit Hinweisen). Dass
es sich vorliegend also nicht um eine Dauerbehandlung handeln soll,
sondern nur um kurzzeitige Interventionen, welche in grossen Abständen
notwendig werden, trifft nicht zu. Sodann stellen die geltend gemachten

- 9 -
Exazerbationen der Beschwerden keine Spätfolgen dar. Vorliegend geht
es nicht um ein scheinbar geheiltes Leiden, welches im Verlaufe längerer
Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt hat. Die
Beschwerdeführerin 1 leidet denn auch nicht an einem andersgearteten
Krankheitsbild. Damit ist das Vorliegen von Rückfällen und Spätfolgen im
Sinne von Art. 11 UVV zu verneinen.
4. a)
Die Beschwerdeführerinnen berufen sich ferner − teilweise sinngemäss −
für die Übernahme der Kosten von weiteren Physiotherapien auf Art. 19
UVG. Die Beschwerdeführerin 1 leide an rezidivierenden Nacken-Arm-
Schmerzen sowie an rezidivierenden Verspannungen im Bereich von
Nacken und Schulter links bei Discopathie der distalen HWS. Bei
Exazerbation der Beschwerden werde ihr immer mit Erfolg eine Serie von
Physiotherapiesitzungen
verschrieben.
Sie
melde
sich
nur
bei
Exazerbation der Beschwerden, was in etwa einmal pro Jahr der Fall sei.
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten sei klar erstellt, dass
durch die Physiotherapien weitere Beeinträchtigungen vermieden werden
könnten.
Dr. med.
G._____
gehe
in
seinem
Arztbericht
vom
28. November 2007 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 1 dank den
Physiotherapiesitzungen nie ganz schmerzfrei werde, jedoch arbeitsfähig
bleibe. Damit sei ein Tatbestand im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG
erfüllt
und
Heilbehandlungen
seien
auch
nach
Fallabschluss
beziehungsweise nach Erreichen des medizinischen Endzustandes
geschuldet.
b)
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung statuiert Art. 19 UVG
bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den
Unfallversicherer zu gewähren sind. Gemäss Art. 19 UVG entsteht ein
Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten

- 10 -
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin
(Abs. 1 zweiter Satz). Nach konstanter Rechtsprechung bedeutet dies,
dass der Versicherer die Heilbehandlung und das Taggeld nur solange zu
gewähren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden
kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der
vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs
auf
eine
Invalidenrente
und
auf
eine
Integritätsentschädigung
abzuschliessen (BGE 134 V 109 E.4.1 mit zahlreichen Hinweisen). An
diese Regelung schliesst Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach sollen
Heilbehandlungen
nach
Festsetzung
der
Rente
durch
den
Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt
werden, etwa bei Berufskrankheit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur
wesentlichen
Besserung
oder
Bewahrung
vor
wesentlicher
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (lit. b), zur Erhaltung der
verbleibenden
Erwerbsfähigkeit
(lit.
c)
und
zur
wesentlichen
Verbesserung oder zur Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung des
Gesundheitszustandes im Falle der Erwerbsunfähigkeit (lit. d). Im
dazwischen liegenden Bereich, wenn nämlich einerseits von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im
Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und
andererseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt
sind,
hat
der
Unfallversicherer
keine
Heilbehandlung
mehr
zu
übernehmen.
An
seine
Stelle
tritt
der
obligatorische
Krankenpflegeversicherer (BGE 134 V 109 E.4.2). Was als namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes angesehen wird, ergibt sich
ebenfalls aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts. So bestimmt sich
dies namentlich aufgrund der zu erwartenden Steigerung oder

- 11 -
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt,
wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins
Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen hingegen
nicht (vgl. BGE 134 V 109 E.4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007
vom 23. April 2008 E.5.1.2.1). Entsprechend bezieht sich die namhafte
Verbesserung des Gesundheitszustandes in erster Linie auf die
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der betroffenen Person. Ist eine
versicherte Person in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit
vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so ist der Fall deshalb grundsätzlich
abzuschliessen. Dies ist selbst dann der Fall, wenn die Befindlichkeit der
versicherten
Person
durch
die
Fortsetzung
von
medizinischen
Behandlungen noch verbessert werden könnte (vgl. ALEXANDRA RUMO-
JUNGO/ANDRÉ P. HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung
[UVG], 4. Aufl., Zürich 2012, S. 144; im Ergebnis auch das Urteil des
Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E.5.1.2.2). Der
Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer setzt lediglich voraus,
dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte
Besserung mehr zu erwarten ist, nicht aber, dass eine ärztliche
Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts
8C_432/2009 vom 2. November 2009 E.3.2). Eine namhafte Besserung
muss sodann nicht nur möglich, sondern überwiegend wahrscheinlich
sein, was das Bundesgericht bei einer über zwei Jahre dauernden
physiotherapeutischen Behandlung ohne entsprechende Besserung
beispielsweise auch schon verneint hat (Urteil des Bundesgerichts
8C_346/2010 vom 21. Juli 2010 E.2.2).
c)
In
Anbetracht
der
soeben
dargestellten
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
und
Praxis
zu
Art. 19
UVG,
ist
mit
der
Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Fallabschluss gestützt
auf die Beurteilungen des Vertrauensarztes Dr. med. H._____ vom 13.

- 12 -
Dezember 2010 (Bg-act. 33) und vom 30. Januar 2012 (Bg-act. 36),
wonach keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu
erwarten ist und eine Defektheilung mit erhöhter Anfälligkeit für
Schmerzschübe bestehe, vorliegend zu Recht erfolgt ist. Vorliegend war
die Beschwerdeführerin 1 nach ihrem Unfall am 21. Januar 2001 bereits
wieder im Mai 2001 voll arbeitsfähig. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit ist
nicht aktenkundig. Somit waren die verordneten Physiotherapien und
Massagen − zumindest nach Mai 2001 − nicht zur Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit
nötig.
In
diesem
Zusammenhang
hielt
lediglich
Dr. med. G._____ in einem ärztlichen Zwischenbericht vom 28. November
2007 fest, dass die rezidivierenden Nacken- und Armschmerzen mit
Gefühlsstörungen im rechten Arm beziehungsweise die entsprechenden
Parästhesien der Beschwerdeführerin 1 mit ein- bis zweiwöchentlichen
Physiotherapiesitzungen erträglich wären und sie zwar nie ganz
schmerzfrei, mit der Therapie jedoch arbeitsfähig bleibe (vgl. Bg-act. 26).
Diese Aussage ist so zu verstehen, dass die Physiotherapie bei der
Beschwerdeführerin 1 eine präventive Wirkung zeigt und zur Vermeidung
einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit beitragen kann. Damit ist aber nicht
gesagt − und mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad,
das
heisst
überwiegend
wahrscheinlich,
erstellt
−,
dass
eine
Arbeitsunfähigkeit ohne Physiotherapie auch tatsächlich eingetreten wäre
beziehungsweise eintreten würde (vgl. diesbezüglich auch das Urteil des
Bundesgerichts 8C_346/2010 vom 21. Juli 2010 E.2.2). In diesem
Zusammenhang ist sodann erwähnenswert, dass die Beschwerde-
führerin 1 in der Vergangenheit auch schon selbstständig Übungen
anstelle von Physiotherapien gemacht hat und insofern mit eigenen
Massnahmen und ohne Physiotherapien zugange kam (vgl. dazu die
Aktennotiz
der
Beschwerdegegnerin
zu
einem
entsprechenden
Telefongespräch vom 12. Dezember 2003 [Bg-act. 14]). An dieser
Ausgangslage
ändert
auch
die
Aussage
im
Arztbericht
von

- 13 -
Dr. med. G._____
vom
2. Dezember
2010
nichts,
dass
die
Beschwerdeführerin 1
mit
regelmässigen
Kräftigungsübungen
und
Stabilisierungsübungen der HWS im Rahmen der Physiotherapie
praktisch immer arbeitsfähig gewesen sei (Bg-act. 32 und 32a).
Insgesamt haben die verordneten therapeutischen Massnahmen lediglich
einen präventiven Charakter. Es ist − auch in Anbetracht der
einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung − hier durch die
Physiotherapien
nicht
von
einer
namhaften
Besserung
des
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auszugehen. Eine solche
namhafte Besserung im Sinne der Rechtsprechung wird im Übrigen auch
von den Beschwerdeführerinnen nicht geltend gemacht. Wie bereits
eingangs erwähnt wurde, hat die Beschwerdegegnerin entsprechend den
Fall zu Recht abgeschlossen.
d)
Die Beschwerdeführerin 2 sieht ferner den Tatbestand von Art. 21 Abs. 1
lit. c UVG als erfüllt an. Dr. med. G._____ gehe in seinem Arztbericht vom
28. November 2007 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 1 dank den
Physiotherapiesitzungen nie ganz schmerzfrei werde, jedoch arbeitsfähig
bleibe. Dass Art. 21 UVG vorliegend einschlägig sein soll, trifft nicht zu.
Die Norm ist nach ihrem klaren Wortlaut nur in Fällen nach einer
Rentenzusprechung anwendbar. Gemäss Wortlaut der Bestimmung ist
vorausgesetzt,
dass
die
entsprechenden
Leistungen
„nach
der
Festsetzung der Rente“ einem „Bezüger“ ausgerichtet werden. Wenn wie
vorliegend gar nie eine Rente zugesprochen respektive ausgerichtet
worden ist, besteht demnach von vornherein kein Anspruch einer
versicherten Person unter diesem Titel (statt vieler: Urteil des
Bundesgerichts 8C_191/2011 vom 16. September 2011 E.5.2 f.; vgl.
ferner auch ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallrecht, Bern 1985, S.
382 ff.).

- 14 -
5. a)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Fallabschluss per
Februar 2012 zu Recht erfolgt ist und die Beschwerdegegnerin weder
unter dem Titel des Rückfalles oder der Spätfolgen noch aufgrund von
Art. 19 UVG oder Art. 21 UVG zur weiteren Übernahme von
Pflegeleistungen verpflichtet ist.
b)
Die Beschwerdegegnerin hat in Ziffer 2.7 in ihrem Einspracheentscheid
vom 23. April 2012 eine Adäquanzprüfung vorgenommen und dabei in
Anwendung der Schleudertrauma-Praxis des Bundesgerichts den
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden der
Beschwerdeführerin 1 und dem Unfallereignis vom 21. Januar 2001
verneint. Die Beschwerdeführerin 2 beanstandete dieses Vorgehen in
ihrer Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin habe in mehreren faktischen
Leistungsentscheiden im formlosen Verfahren die Adäquanz bejaht und
könne deshalb nur im Wiedererwägungsverfahren gemäss Art. 53 ATSG
darauf zurückkommen. Auch faktische Entscheide seien nach gewisser
Zeit rechtskräftig. Die Rügen der Beschwerdeführerin 2 erweisen sich als
unbegründet. Zwar wurde der Beschwerdeführerin 1 mit einem Schreiben
am 27. Oktober 2010 (vgl. Bg-act. 30) der Fallabschluss angezeigt. Im
gleichen Schreiben wurde sie allerdings auch darauf hingewiesen, dass
sie
bis
zum
30. November
2010
eine
Mitteilung
an
die
Beschwerdegegnerin machen könne, falls sie mit dem Vorgehen nicht
einverstanden
sei.
Am
18. November
2010
meldete
sich
die
Beschwerdeführerin 1 telefonisch bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Bg-
act. 31), worauf diese weitere Abklärungen tätigte, das heisst den Fall
eben gerade nicht abschloss. Dass die Adäquanzprüfung erst bei
Fallabschluss − im vorliegenden Fall per Februar 2012 (vgl. vorne
Erwägung 4c) − erfolgen kann, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer
Vernehmlassung ausführt, trifft zu. Die von ihr in casu vorgenommene
Adäquanzprüfung gemäss bundesgerichtlicher Schleudertrauma-Praxis

- 15 -
(BGE 134 V 109) ist nicht zu beanstanden. Im Ergebnis wurde denn auch
in Ziffer 2.7 des angefochtenen Einspracheentscheids die adäquate
Kausalität − bei Vorliegen nur eines Kriteriums − zu Recht verneint,
worauf verwiesen werden kann. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen
sich.
6.
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. April
2012 als rechtens, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der
Beschwerden führt. Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssachen − ausser bei
leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung − kostenlos, weshalb
vorliegend keine Kosten erhoben werden. Der obsiegenden Beschwerde-
gegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g
ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]