gr_gerichte · S 2012 6 · 2012-03-20 · de
Betreibungsamt Misox

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 6
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 20. März 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
..., geboren 1971, ist als Skilehrer und Bergführer bei der Schweizerischen
Schneesportschule … angestellt und bei der ÖKK Kranken- und
Unfallversicherungen AG (ÖKK) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
versichert. Gemäss Bagatell-Unfallmeldung vom 5. Mai 2011 verspürte er am
2. Februar 2011 beim Klettern in der Kletterhalle … plötzlich einen stechenden
Schmerz in der rechten Schulter. Die Erstbehandlung erfolgte am 7. März
2011 durch Dr. med. … welcher mit Arztzeugnis vom 15. August 2011 von
einem Status nach vermutlicher Luxation der rechten Schulter 1993 und
anzunehmender Labrumfixation berichtete. Ein MRI vom 25. Juli 2011 habe
keine nachweisbare Läsion gezeigt.
Auf Veranlassung der ÖKK präzisierte der Versicherte am 30. August 2011
den Geschehensablauf. Er habe beim Klettern in der Halle sein Körpergewicht
am Arm hochziehen wollen. Dabei sei seine Hand ins Rutschen gekommen.
Beim Nachgreifen habe er in seiner Schulter einen Schmerz (bei hörbarem
Knirschen) verspürt. Der Vertrauensarzt der ÖKK, Dr. med. …, verneinte in
seiner Beurteilung vom 5. September 2011 das Vorliegen einer
Listenverletzung, worauf die ÖKK dem Versicherten am 4. Oktober 2011
mitteilte, es habe kein Unfallereignis stattgefunden und es liege auch keine
Listenverletzung vor. Mit Verfügung vom 13. Oktober 2011 lehnte die ÖKK
eine Leistungspflicht in Bezug auf das angemeldete Ereignis vom 2. Februar
2011 ab, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung
vorliege.
Dagegen
erhoben
die
…
Versicherungen
AG
(…)
als
Krankenversicherer und der Versicherte Einsprache. Die … machte
sinngemäss geltend, der Vorfall sei zumindest als sinnfälliges Ereignis zu

qualifizieren. Zudem liege eine Listenverletzung vor. Der Versicherte legte ein
Schreiben von Dr. med. …, Spital …, ein, wonach die Arthro-MRI-
Untersuchung vom 25. Juli 2011 eine Supraspinatussehnenverletzung (sog.
PASTA-Läsion) sowie eine Partialruptur der Subscapularissehne ergeben
habe. Solche Verletzungen seien im Alter des Versicherten ausschliesslich
unfallbedingt. Entsprechend forderten die … und der Versicherte die
Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen. Nachdem der Vertrauensarzt der
ÖKK, Dr. med. …, mit Bericht vom 22. November 2011 seine Einschätzung,
dass keine Listenverletzung vorliege, bestätigt hatte, wies die ÖKK das
Leistungsbegehren mit Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2011 ab.
Mit Schreiben vom 1. Dezember 2011 ersuchte Dr. med. … den
Vertrauensarzt der ÖKK, Dr. med. …, um Erläuterung, weshalb
Sehnenteilrupturen nicht unter Art. 9 Abs. 2 UVV fallen sollten. Dr. med. …
beantwortete die Anfrage am 20. Dezember 2011.
2.
Gegen den abschlägigen Einspracheentscheid erhob … am 5. Januar 2012
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei der
angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die ÖKK zu verpflichten,
die Leistungen gemäss UVG aus dem Vorfall vom 2. Februar 2011 zu
erbringen. Unbestritten sei, dass er bei einem Kletterereignis eine
Supraspinatussehnenverletzung (PASTA-Läsion) und eine Partialruptur der
Subscapularissehne erlitten habe. Wie diese Diagnose zu werten sei, sei
kontrovers geblieben, entweder als unfallähnliche Körperschädigung im Sinne
von Art. 6 Abs. 2 UVG i.V. mit Art. 9 Abs. 2 UVV oder als Unfall gemäss Art.
4 ATSG. Auf jeden Fall habe er zwei Verletzungen erlitten. Unter einer
PASTA-Läsion verstehe man einen „Teilriss der Rotatorenmanschette in
Gelenksnähe und zwar an der Unterseite des Supraspinatusmuskels“. Im
vorliegenden Fall stütze sich die Diagnose auf ein Arthro-MRI vom 25. Juli
2011. Ausgehend von diesem könnte die Verletzung als Muskelriss oder -
zerrung nach UVV 9 lit. c/d qualifiziert werden. Gemäss MRI- Befund liege
jedoch eher ein Riss im Ansatzbereich der Supraspinatussehne vor, also eher
ein Sehnenriss. Das Bundesgericht habe in BGE 123 V 43 ff. E. 2a ausgeführt,
dass ein Rotatorenmanschettenriss unter Art. 9 Abs. 2 it. f UVV subsumiert
werde, sofern, mit Ausnahme des ungewöhnlichen äusseren Faktors, die

übrigen
Begriffsmerkmale
eines
Unfalles
erfüllt
seien.
Weil
der
Beschwerdeführer
unbestrittenermassen
einen
Teilriss
der
Rotatorenmanschette
erlitten
habe,
müsse
vorliegend
von
einer
unfallähnlichen Körperschädigung ausgegangen werden. Der auf BGE 114 V
305 E. 5a gestützte Einwand, weil ein eindeutiger Kontrastmitteldurchtritt
bursaseitig nicht habe festgestellt werden, könne der Nachweis eines
Sehnenrisses
nicht
erbracht
werden,
gehe
fehl.
Die
Magnetresonanztomografie sei in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts
entwickelt worden und habe erst ab Mitte der 80er Jahre breitere Anwendung
gefunden.
Gerichtsnotorisch
sei,
dass
das
Bundesgericht
neuen
diagnostischen Methoden skeptisch gegenüber stehe und diese erst nach
Langzeitverfahren akzeptiere. Es sei aber davon auszugehen, dass das
Bundesgericht heute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den
MRI-Nachweis einer Teilruptur der Rotatorenmanschette als Beweismittel
nicht nur akzeptieren, sondern sogar fordern würde. Ebenfalls mittels MRI sei
ein Längsriss der Subscapularissehne in den cranialen Abschnitten erkannt
worden. Damit sei mit einer der heute brauchbarsten diagnostischen Methode
ein weiterer Teilriss einer Sehne nachgewiesen worden. Von der
Beschwerdegegnerin sei zu Recht nicht bestritten worden, dass mit
Ausnahme
des
ungewöhnlichen
äusseren
Faktors
die
übrigen
Tatbestandsmerkmale
des
Unfallbegriffs
erfüllt
seien.
Weil
zwei
Sehnenteilrisse an der Rotatorenmanschette nachgewiesen seien, habe die
ÖKK
die
UVG-Leistungen
infolge
Erleidens
einer
unfallähnlichen
Körperschädigung zu erbringen. Eine Leistungspflicht ergebe sich aber auch
bereits gestützt auf Art. 4 ATSG, weil ein ungewöhnlicher äusserer Faktor die
Verletzungen verursacht habe. Der Beschwerdeführer habe sich beim
Klettern in der senkrechten Kletterwand an einem Arm gehalten und habe sein
ganzes Körpergewicht damit hochziehen wollen. Als die Hand ausgerutscht
sei, habe er reflexartig nachgreifen wollen. Dieser Geschehensablauf erfülle
das Kriterium der Ungewöhnlichkeit, weshalb eine Leistungspflicht selbst
dann bejaht werden müsste, wenn ein Sehnen- oder Muskelriss der
Rotatorenmanschette nicht nachgewiesen wäre.

3.
Die ÖKK beantragte die Abweisung der Beschwerde. Entgegen der
Darstellung des Beschwerdeführers erfülle der geschilderte Hergang das
Kriterium der Ungewöhnlichkeit nicht, mithin liege kein Unfall nach Art. 4
ATSG vor. Ebenso wenig entsprächen die Diagnosen einer PASTA-Läsion
und einer Partialruptur der Subscapularissehne einer Muskelverletzung, sei
es ein Muskelriss oder eine Muskelzerrung, was Dr. med. … denn auch nicht
behaupte. Aufgrund der im MRI festgestellten Längsspaltung und des Fehlens
einer eigentlichen Querruptur sei - auch aufgrund der Feststellung einer
fettigen Degeneration und einer Atrophie - auf eine degenerative Veränderung
zu schliessen. Eine Teilruptur gelte nach der Rechtsprechung nur dann als
unfallähnliche Körperschädigung, wenn sie medizinisch eindeutig festgestellt
worden sei, woran hohe Anforderungen zu stellen seien (114 V 305 E 5a).
Die Rechtsprechung verlange einen operativen Nachweis oder einen
Nachweis durch Kontrastmittel. Diese Anforderungen seien vorliegend nicht
erfüllt, zumal anlässlich der MRI-Untersuchung kein Kontrastmitteldurchtritt
habe festgestellt werden können. Das Bundesgericht habe seine Praxis
seither nicht geändert.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
werden
-
soweit
das
Gesetz
nichts
anderes
bestimmt
-
die
Versicherungsleistungen
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen
und
Berufskrankheiten
gewährt
(Abs.
1).
Der
Bundesrat
kann
Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die
Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre
Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung
zugefügt werden (Abs. 3).

b)
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder
geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
Nach
der
Rechtsprechung
bezieht
sich
das
Begriffsmerkmal
der
Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur
auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist
somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete
Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen
überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom
Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt.
Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit
(BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann sodann in einer
unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit
Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S.
176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das
Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der
Aussenwelt
begründeter
Umstand
den
natürlichen
Ablauf
einer
Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer
solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu
bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und
Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein
ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183
E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1).
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der
Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls regelmässig zu
verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
c)
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherungen einbeziehen. Von
dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die

Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende, abschliessend
aufgeführte Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine
Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne
ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt:
a. Knochenbrüche,
b. Verrenkungen von Gelenken,
c. Meniskusrisse,
d. Muskelrisse,
e. Muskelzerrungen,
f. Sehnenrisse,
g. Bandläsionen,
h. Trommelfellverletzungen.
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur
Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der
Ungewöhnlichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein.
Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des äusseren
Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv
feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 467 E.
2.2). Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen
Bewegung bestehen (BGE 129 V 468 E. 4.1 mit Hinweisen). Das Auftreten
von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne
der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte
Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht
anzugeben vermag (BGE 129 V 469 E. 4.2.1). Nicht erfüllt ist das Erfordernis
des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der
Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die
versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Vielmehr ist gemäss
Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen
Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem
ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu
bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im
Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie
dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann (BGE 129 V 466 E.
2.2 und 4.2). Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist
sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung
einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten
Beanspruchung
des
Körpers,
insbesondere
seiner
Gliedmassen,

gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome
einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei
der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass
hiezu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also
lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum,
Handreichungen usw. einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich
als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich
nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die
physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen
und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht
ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile
gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnen muss (BGE 129 V 470 E.
4.2.2).
Für
die
Bejahung
eines
äusseren
Faktors
braucht
es
zusammenfassend demzufolge ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es
zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten
eines zur Unkontrolliertheit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung
führenden Faktors (BGE 129 V 471 E. 4.3). Die einzelnen Umstände des
Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen.
d)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist;
es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, je mit
Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im
Rahmen
der
ihm
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
jedoch nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
Hinweisen).
2. a)
Streitig und zu prüfen ist, ob in Bezug auf das Ereignis vom 2. Februar 2011
ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG oder eine unfallähnliche
Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt.
b)
Gemäss Bagatell-Unfallmeldung vom 5. Mai 2011 und ergänzender
Präzisierung vom 30. August 2011 ist von folgendem Geschehensablauf
auszugehen:
„Beim Klettern in der Halle wollte ich mein Körpergewicht an einem Arm
hochziehen. Meine Hand kam ins Rutschen und beim Nachgreifen habe ich
in meiner Schulter einen Schmerz verspürt (hörbares Knirschen in der
Schulter).“
Ausgehend von der oben zitierten Rechtsprechung zeigt sich, dass die
Beschwerdegegnerin in Bezug auf die erlittene Verletzung vom 2. Februar
2011 den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG, insbesondere das Kriterium
der Ungewöhnlichkeit, zu Recht verneint hat. Der geschilderte Hergang
enthält offenkundig keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welchen den
Rahmen des beim Klettern Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Beim
Klettern, sei es in der Halle oder im Freien, ist es üblich, dass der Kletternde
einen Griff sucht, greift, mit der Hand rutscht und nachgreift. Dass er dabei
sein eigenes Körpergewicht hochzieht und damit Belastungen (u.a. von
Sehnen, Muskeln und Gelenken) auf sich nimmt, liegt in der Natur des
Kletterns und stellt damit weder ein besonderes Vorkommnis, noch eine
Programmwidrigkeit
im
Sinne
der
zitierten
Rechtsprechung
dar.
Entsprechend hat die Vorinstanz das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von
Art. 4 ATSG denn auch zu Recht verneint.

3. a)
Unbestritten ist, dass sich der Beschwerdeführer beim Kletterereignis vom 2.
Februar 2011 eine Supraspinatussehnenverletzung (sog. PASTA-Läsion) und
eine Partialruptur der Subscapularissehne zugezogen hat. Dies ergibt sich
letztlich auch aus der am 25. Juli 2011 durchgeführten Arthro-MRI Abklärung,
welche - nach Applizierung eines Kontrastmittels - einen subtotalen (nicht
vollständigen) Unterflächen-/intratendinösen Riss im Ansatzbereich der
Supraspinatussehne (Aspekt einer PASTA-Läsion) sowie einen Längsriss in
den kranialen Abschnitten der Subscapularissehne ergab. Unbestritten
geblieben ist, dass bei diesen Verletzungen - mit Ausnahme des
ungewöhnlichen äusseren Faktors - sämtliche Unfallbegriffsmerkmale erfüllt
sind (Art. 9 Abs. 2 UVV e contrario; BGE 114 V 300 E. 3b ff., mit Hinweisen),
insbesondere auch, dass aufgrund des geschilderten Geschehensablaufs das
Vorliegen eines plötzlichen, schädigenden und nicht beabsichtigten
Ereignisses bejaht werden kann. Die Beschwerdegegnerin hat eine
unfallähnliche Körperschädigung jedoch mit der Begründung verneint, dass
keine Listenverletzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV vorliege.
Angesichts des abschliessenden Charakters der in Art. 9 Abs. 2 UVV
enthaltenen Aufzählung der unfallähnlichen Körperschädigungen dürften
Leistungen nur ausgerichtet werden, wenn eine in der erwähnten Bestimmung
aufgeführte Körperschädigung vorliege.
b)
Angesichts der medizinischen Unterlagen ist mit der Beschwerdegegnerin
davon
auszugehen,
dass
diese
Verletzungen
keine
unfallähnliche
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. d/e UVV (Muskelrisse,
Muskelzerrungen) darstellen, was letztlich auch der Beschwerdeführer selbst
erkannt hat. Zu prüfen bleibt, ob eine Körperschädigung im Sinne von Art.
Abs. 2 lit. f UVV (Sehnenriss, i.c. ein partieller) vorliegt.
c)
Ein eigentlicher Sehnenriss besteht an sich erst, wenn die Sehne vollständig
gerissen ist. Nach der Rechtsprechung werden jedoch nicht nur vollständige
Sehnenrisse als unfallähnliche Körperschädigungen anerkannt, sondern auch
Teilrupturen, sofern sie eindeutig nachgewiesen sind, was in der Regel nur
operativ oder durch Kontrastmitteldarstellung geschehen kann. An den

Nachweis sind, weil sich die partiellen Sehnenrisse in der Regel klinisch nicht
von sekundären entzündlichen Reaktionen (Tendinitis, Peritendinitis,
Paratenonitis, Tendovaginitis) unterscheiden lassen, strenge Anforderungen
zu stellen. Kann der Nachweis nicht erbracht werden, hat der
Leistungsansprecher die Folgen zu tragen (BGE 114 V 305 E. 5.a-c). Bei der
Frage des Beweiswerts einer angewandten medizinisch-diagnostischen
Methoden gilt es sich vor Augen zu halten, dass diese wissenschaftlich
anerkannt sein müssen, damit der mit ihnen erhobene Befund eine
zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich
anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern
der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (RKUV 2000
Nr. U 395 S. 316, U 160/98, Erw. 5 und 6 mit Hinweisen; BGE 134 V 109 Erw.
7.2 S. 119).
Im Lichte der zitierten Rechtsprechung betrachtet stellt ein
Arthro-MRI zweifellos eine durchaus zuverlässige Beurteilungsgrundlage für
den erhobenen Befund des Ereignisses vom 2. Februar 2011 und die sich in
diesem Zusammenhang stellenden Fragen dar.
d)
Anlässlich des im Spital … durchgeführten Arthro-MRI vom 25. Juli 2011
konnten, nachdem dem Beschwerdeführer ein Kontrastmittel appliziert
worden
war,
sowohl
ein
Teilsehnenriss
im
Ansatzbereich
der
Supraspinatussehne als auch ein Längsriss in den kranialen Abschnitten der
Subscapularissehne
festgestellt
werden,
obwohl
kein
eindeutiger
Kontrastmitteldurchtritt in die Bursen erfolgte. Entgegen der Auffassung der
Vorinstanz kann aus dem letzterwähnten Umstand, wonach kein eindeutiger
Kontrastmitteldurchtritt erfolgte, nicht der Schluss gezogen werden, es liege
bereits daher keine unfallähnliche Körperschädigung vor. Sie übersieht mit
ihrer Sichtweise vielmehr, dass in BGE 114 V 298 lediglich eine
Kontrastmitteldarstellung - und nicht ein (vollständiger) Kontrastmitteldurchtritt
- verlangt war, welche wiederum eine eindeutige medizinische Feststellung
einer Teilruptur ermöglicht. Aufgrund der Kontrastmittelapplizierung konnten
die Teilrupturen im Arthro-MRI hinreichend nachgewiesen werden (vgl. hierzu
auch BGE 123 V 44 E. 2 ff). Dr. med. …, …, erachtete in seiner Stellungnahme
vom 30. Oktober 2011 in Kenntnis des Ergebnisses der Arthro-MRI
Untersuchung die Distorsion vom Februar 2011 als Ursache für beide

Verletzungen, welche er aufgrund des Alters des heutigen Beschwerdeführers
als ausschliesslich unfallbedingt qualifizierte. Aufgrund der aussagekräftigen
medizinischen Unterlagen und der zitierten Rechtsprechung kann seiner
Einschätzung gefolgt werden. Dass degenerative Veränderungen vorliegen
könnten, welche der Qualifikation der Verletzungen als unfallähnliche
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV entgegenstehen
könnten, geht aus den medizinischen Akten nicht hervor. Weder der
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. …, noch Dr. med. …
erwähnen solche. Dem MRI-Bericht vom 25. Juli 2011 kann sodann bezüglich
des M. Subscapularis lediglich entnommen werden, dass dort eine
leichtgradige Atrophie und fettige Degeneration Grad I nach Goutallier
festgestellt wurde. Dem vorinstanzlichen Schluss, dass aufgrund der
Längsspaltung und des Fehlens einer eigentlichen Querruptur der
Subscapularissehne wie auch aufgrund einer fettigen Degeneration und einer
Atrophie auf eine leistungsausschliessende, (überwiegend) degenerative
Veränderung geschlossen werden müsse, geht fehl. Vielmehr sind die
Teilrupturen aufgrund der geschilderten Sach- und Rechtlage unter die in Art.
9 Abs. 2 lit. f UVV erwähnten Sehnenrisse zu subsumieren, für welche
wiederum die Beschwerdegegnerin aus UVG leistungspflichtig ist.
e)
Die
Beschwerde
ist
daher
gutzuheissen,
der
angefochtene
Einspracheentscheid
aufzuheben
und
die
Beschwerdegegnerin
zu
verpflichten, für das Ereignis vom 2. Februar 2011 die gesetzlichen
Leistungen nach UVG zu erbringen.
4. a)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen – grundsätzlich kostenlos ist.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende Beschwerdeführer
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die mit der
eingereichten Honorarnote vom 20. Januar 2012 geltend gemachte
Parteientschädigung von Fr. 2'760.55 (inkl. MWST) erweist sich als

angemessen und der entsprechende Betrag ist der Beschwerdegegnerin zu
überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 14. Dezember 2012 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin
verpflichtet, für das Ereignis vom 2. Februar 2011 die gesetzlichen Leistungen
gemäss UVG zu erbringen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
dem
Beschwerdeführer
eine
Parteientschädigung von Fr. 2'760.55 (inkl. MWST) zu bezahlen.