gr_gerichte · S 2010 5 · 2010-06-22 · de
Arbeitslosenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 5
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. Juni 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1979, war als Disponent der … AG in … bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert,
als er am 12. August 2006 Opfer einer Auffahrkollision wurde. Auf der
Kantonsstrasse bei … TI fuhr ein Personenwagen von hinten auf sein
ausserorts vor einem Kreisel in einer Kolonne stehendes Fahrzeug auf. Der
Versicherte konnte selbst aussteigen und die Polizei alarmieren. Durch die
Wucht der Auffahrkollision waren tragende Karosserieteile zerstört worden
und die Versicherung anerkannte in der Folge einen Totalschaden.
2.
Am zweiten Tag nach dem Unfall, dem 14. August 2006, suchte der
Versicherte seinen Hausarzt, Dr. med. …, Facharzt für Allgemeine Medizin,
in … auf. Dieser diagnostizierte eine HWS-Distorsion 2. Grades und
verschrieb Schmerzmittel. Im "Dokumentationsbogen für Erstkonsultation
nach kranio-cervikalem Beschleunigungstrauma" gab er am 31. August 2006
an, nach Angaben des Patienten seien sofort nach dem Unfall Kopf- und
Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit aufgetreten.
3.
Am 16. August 2006 wurde im Spital … ein Computertomogramm des
Schädels gemacht, welches keine inkranielle Blutung, intakte Liquorräume
sowie keine abgrenzbaren Hypodensitäten des Marklagers oder der Rinde
aufzeigte. Am 21. August 2009 ergab eine Kernspintomographie im Spital …
abgesehen von geringfügigen spondylo-chondrotischen Veränderungen
regelrechte Verhältnisse im Bereich der HWS.

Am 25. August 2009 wurde der Versicherte von Dr. med. …l, Chefarzt der
Klinik … untersucht. Es zeigte sich ein Zustand nach kraniozervicalem
Beschleunigungstrauma mit einer Beschwerdesituation im Rahmen vor allem
eines
zervikozephalen
Schmerzsyndroms.
In
der
ausführlichen
neurologischen
Abklärung
habe
eine
sichere
Beteiligung
des
Zentralnervensystems
wie
auch
des
peripheren
Nervensystems
ausgeschlossen werden können.
4.
Ab November 2006 nahm der Versicherte seine Arbeit für täglich 2 bis 3
Stunden wieder auf. Am 15. Dezember 2006 wurde in der Klinik … ein
ambulantes Assessment gemacht. Die Diagnose lautete auf HWS-Distorsion
QTF II, cervico-cephales Syndrom und Verdacht auf Commotio labyrithi
(Drehschwindel). Wegen letzterem wurde eine neuro-otologische Abklärung
vorgeschlagen, ansonsten die Fortführung des Schwindeltrainings und der
Physiotherapie.
5.
Mit Bericht vom 29. Januar 2007 hielt die Arbeitsgruppe für Unfallmechanik in
ihrer biomechanischen Kurzbeurteilung fest, die durch die Kollision bedingte
Geschwindigkeitsänderung dürfte innerhalb oder oberhalb eines Bereiches
von 10 bis 15 km/h gelegen haben. Durch die dabei wirksamen
Beschleunigungskräfte habe sich der Versicherte relativ zum Fahrzeug nach
hinten links bewegt. Die Beschwerden seien durch die Kollisionseinwirkung
„eher erklärbar“.
6.
Ab dem 12. Februar 2007 arbeitete der Versicherte wieder zu 50%. Am 26.
März 2007 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung. Nach Angabe des
Versicherten standen zu diesem Zeitpunkt weiterhin die Schwindel- und
Brechreizattacken im Vordergrund. Die Arbeitsfähigkeit gab Kreisarzt Dr. …
mit 60% an. Ab dem 4. Juni 2007 konnte die Arbeitsfähigkeit auf 70%
gesteigert werden.
7.
Am 16. Juli 2007 wurde im Universitätsspital Zürich eine neuro-otologische
Abklärung gemacht. Mit Bericht vom 31. Juli 2007 wurde dazu festgehalten,
es bestehe der Verdacht auf einen phobischen Schwankschwindel

(Differentialdiagnose vestibuläre Migräne), der Verdacht auf Angststörung
und auf Migräne. Es wurde eine Verhaltenstherapie empfohlen. Dem
Versicherten erschienen diese Diagnosen wenig plausibel, so dass er der
Empfehlung
nicht
nachkam.
Als
sich
die
Beschwerden
wieder
verschlimmerten, suchte er Dr. med. …, Medicina interna FMH, in … auf.
Dieser hielt mit Bericht vom 16. November 2007 fest, der Unfall scheine ihm
geeignet, die aktuellen Beschwerden des Patienten auszulösen, allerdings
wahrscheinlich verschlimmert durch eine psychische Komponente. Dr. med.
… bescheinigte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 17. Oktober 2007
und empfahl eine Untersuchung bei Dr. med. …, FMH Medicina interna e
reumatologia, Medicina psicosomatica e psicosociale AMPP. Dieser teilte mit
Bericht vom 11. Dezember 2007 mit, es handle sich um eine komplexe
Situation nach einem Schleudertrauma. Es lägen keine organischen Befunde
vor, welche die geklagten Beschwerden erklärten. Er empfahl eine
multidisziplinäre Behandlung mit Medikamenten, Physiotherapie und
psychologischer Unterstützung.
8.
Vom 30. Januar bis am 15. Februar 2008 wurde der Versicherte in der
Rehaklinik … untersucht und behandelt. Im Austrittsbericht vom 26. Februar
2008 wurden ein zerviko-cephales Syndrom und der Verdacht auf phobischen
Schwankschwindel
diagnostiziert,
letzteres
mit
Differentialdiagnosen
zervikogener Schwindel und vestibuläre Migräne. Es wurde darauf
hingewiesen, dass das Verhalten des Versicherten in gewissen Aspekten im
Widerspruch zu seinen Aussagen gestanden habe. Die Arbeitsfähigkeit in der
angestammten und in einer angepassten mittelschweren Arbeit wurde mit
100% angegeben. Diese Einschätzung teilte der Versicherte, der angab, an
seinen Arbeitsplatz zurückkehren zu wollen.
9.
Als die Beschwerden trotz weiterer Physiotherapie nicht abklangen, wurde der
Versicherte von Dr. med. …, FMH Rheumatologie und Innere Medizin,
Manuelle Medizin SAMM, untersucht. Mit Bericht vom 12. Dezember 2008
teilte Dr. med. … mit, der klinische Befund zeige eine deutliche Dysfunktion
der Kopfgelenksregion. Des Weiteren hätten sich deutliche sekundäre
myofasciale Befunde entwickelt. Es habe offensichtlich keine strukturelle

Läsion im Bereiche der ligamentären und osteodiscalen Strukturen der oberen
HWS stattgefunden; dafür hätten sich frühzeitig die segmentalen
Funktionsstörungen und myofascialen Befunde chronifiziert, und es hätten
sich entsprechende fortgeleitete Schmerzen und Symptome entwickelt. Die in
der Folge verordnete Physiotherapie nahm der Versicherte nicht wahr. Die
medizinische Trainingstherapie liess sich gemäss Bericht der Betreuerin im
Fitnessclub … vom 4. März 2009 nicht zufrieden stellend durchführen, da der
Versicherte aufgrund von Zeitmangel und Stress keine genügende aktive
Mitarbeit gezeigt habe.
10.
In seinem ärztlichen Zwischenbericht vom 8. April 2009 gab Dr. med. …,
Innere Medizin FMH, eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. April 2009
an. Gestützt hierauf meldete der Arbeitgeber des Versicherten bei der SUVA
einen Rückfall an. Am 1. Mai 2009 fand eine kreisärztliche Untersuchung statt.
In seinem Bericht hielt der Kreisarzt Dr. med. … fest, im Vordergrund stehe
ein gesundheitliches Defizit mit vorwiegend vegetativen Beschwerden und
einem
musculo-skelettalen
Symptomenkomplex.
Ein
objektivierbares,
strukturell fassbares Verletzungskorrelat sei nicht nachweisbar und
substantiell
ausschliesslich
unfallkausal
erklärbar.
Es
bestehe
ein
hochgradiges
Chronifizierungspotential.
Von
weiteren
medizinischen
Massnahmen sei voraussichtlich keine wesentliche Besserung mehr zu
erwarten. Im Rahmen des Zumutbaren bestehe ab dem 4. Mai 2009 eine volle
Arbeitsfähigkeit aufgrund ausschliesslich unfallkausaler Befunde.
11.
Mit Verfügung vom 9. Juni 2009 stellte die SUVA die Versicherungsleistungen
per 30. Juni 2009 ein. Die heute noch geklagten Beschwerden seien
organisch nicht hinreichend nachweisbar, und die Adäquanz sei gestützt auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verneinen. Die gegen diese
Verfügung erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 26.
November 2009 ab.
12.
Gegen diesen Entscheid liess der Versicherte am 8. Januar 2010 Beschwerde
ans Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, der angefochtene Entscheid
sei aufzuheben, und es seien ihm die gesetzlich vorgesehenen Leistungen

zuzusprechen. Zur Begründung machte er geltend, die von der SUVA
vorgenommene Adäquanzprüfung sei falsch. Es habe sich um einen mittleren
Unfall an der Grenze zu den schweren Unfällen gehandelt (ausserorts,
ungebremste Kollision mit Ausgangsgeschwindigkeit von ca. 70 km/h,
Totalschaden infolge Zerstörung tragender Karosserieteile, Beschädigung der
Rückenlehne). Es sei eine genügende Erstabklärung gemacht worden. Die
erlittenen Verletzungen seien schwer gewesen, da die Kollision bei leicht
rotiertem Kopf erfolgt sei. Er sei seit dem Unfall medikamentös und mit
Physiotherapie behandelt worden. Der Unterbruch der Behandlung im
Zusammenhang mit der Einstellung der UVG-Leistungen habe zu einem
Rückfall mit massiver Beschwerdezunahme geführt, so dass er aktuell wieder
in physiotherapeutischer Behandlung sei; er beantrage die Einholung eines
diesbezüglichen Zwischenberichts. Weiter seien die Kriterien der erheblichen
Beschwerden und der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengung erfüllt.
13.
Die SUVA beantragte die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung
verwies sie im Wesentlichen auf die Ausführungen im Einspracheentscheid.
14.
Im Nachgang an ihre Beschwerdeantwort reichte die SUVA ein Gutachten
vom 26. Januar 2010 ein, welches die IV-Stelle des Kantons Graubünden
beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut (ABI) Basel in Auftrag gegeben hatte.
Die Gutachter kommen zum Schluss, dass beim Exploranden sowohl aus
physischer wie auch aus psychischer Sicht eine 100%-ige Arbeits- und
Leistungsfähigkeit bestehe. Anlässlich der polydisziplinären Begutachtung
hätten keine Befunde oder Diagnosen festgestellt werden können, welche die
Arbeitsfähigkeit des Exploranden einschränkten, hingegen jedoch eine
ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung, welche krankheitsfremd und
somit auch therapieresistent sei; medizinische Massnahmen seien deshalb
nicht geeignet, die volle berufliche Reintegration zu fördern.
15.
Der Beschwerdeführer liess in der Replik ausführen, das ABI-Gutachten sei
im Auftrag der IV erstellt worden, und setze sich nicht mit der
unfallspezifischen Fragestellung auseinander. Das Gutachten stelle eine Fülle

von Diagnosen, welche zum typischen Beschwerdebild nach HWS-Distorsion
gehören. Diesen Diagnosen werde fälschlicherweise kein Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit beigemessen. Er verwies auf den vom Bundesamt für
Sozialversicherung (BSV) in Auftrag gegebenen Forschungsbericht 4/08,
gemäss welchem die Befunde, die nach einer Begutachtung vorlägen, oft
nicht für eine fundierte Bestimmung der Arbeitsfähigkeit reichten. Weiter
führte er aus, gemäss diesem Forschungsbericht stünden die Gutachter unter
grossem
und
zunehmendem
Druck
seitens
der
IV,
die
Arbeitsunfähigkeitswerte möglichst tief anzusetzen. Das ABI sei eine jener
Gutachtenstellen, die ihr Geschäftsmodell erfolgreich darauf ausgerichtet
habe, die Arbeitsunfähigkeitswerte möglichst tief anzusetzen.
16.
Die SUVA verzichtete auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der Beschwerde ist die Frage, ob die SUVA ihre Leistungspflicht
im
Zusammenhang
mit
den
gesundheitlichen
Problemen
des
Beschwerdeführers zu Recht ab dem 30. Juni 2009 verneint hat,
beziehungsweise ob es zutrifft, dass diese gesundheitlichen Probleme nicht
mehr in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 12.
August 2006 stehen.
2.
Versicherungsleistungen des Unfallversicherers werden gemäss Art. 6 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss
Art.
4
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die
Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181). Die
Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt, sobald der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt.
3.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 181). Hat die
versicherte Person ein Schleudertrauma der HWS erlitten, und liegen die zum
typischen
Beschwerdebild
einer
solchen
Verletzung
gehörenden
Beeinträchtigungen wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations-
und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. vor, so ist
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die natürliche Kausalität
zwischen dem Unfall und den Beschwerden in der Regel anzunehmen (BGE
117 V 360). Vorausgesetzt ist dabei, dass eine eingehende medizinische
Abklärung stattgefunden hat (BGE 134 V 109). Im vorliegenden Fall
konsultierte der Beschwerdeführer am zweiten Tag nach dem Unfall seinen
Hausarzt, welcher sofort eine CT- und MR-Untersuchung sowie eine
Untersuchung durch einen Spezialisten veranlasste. In der Folge wurden
verschiedene
spezialärztliche
und
polydisziplinäre
Untersuchungen
vorgenommen.
Die
medizinische
Abklärung
genügt
damit
den
bundesgerichtlichen Anforderungen offensichtlich. Alle involvierten Ärzte sind
sich darin einig, dass der Beschwerdeführer bei der Auffahrkollision am 12.
August 2006 eine HWS-Distorsion beziehungsweise ein Schleudertrauma
erlitten hat, und dass die entsprechenden Beeinträchtigungen vor allem in der
Form von Kopfschmerzen und Schwindel vorliegen. Der natürliche
Kausalzusammenhang ist demnach zu bejahen.
4.
Ursachen im Sinne des adäquaten Kausalzusammenhangs sind Ereignisse,
die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen

Lebenserfahrung an sich geeignet sind, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181). Im Bereich
organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier
die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält
es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv
ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom
augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem
weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 112).
5.
Vorliegend geht aus den ärztlichen Unterlagen übereinstimmend hervor, dass
die
geklagten
Beschwerden
organisch
nicht
nachweisbar
sind.
Hervorzuheben sind folgende Untersuchungsergebnisse:
-
Spital …, CT, 16. August 2006: Keine inkranielle Blutung, intakte
Liquorräume, keine abgrenzbaren Hypodensitäten des Marklagers oder
der Rinde
-
Spital …, MR-Untersuchung, 21. August 2006: Abgesehen von
geringfügigen
spondylochondrotischen
Veränderungen
regelrechte
Verhältnisse im Bereich der HWS
-
Dr. med. …, Chefarzt Klinik …, 25. August 2006: Eine sichere Beteiligung
des Zentralnervensystems wie auch des peripheren Nervensystems könne
ausgeschlossen werden.
-
Dr. med. …, SUVA Kreisarzt, 1. Mai 2009: Ein strukturell fassbares
Verletzungssubstrat sei nicht nachgewiesen worden.
6.
Mit BGE 117 V 359 begründete das Bundesgericht seine sogenannte
"Schleudertraumapraxis". Dieser Praxis liegt die Annahme zugrunde, dass
eine bei einem Unfall erlittene Verletzung im Bereich von HWS oder Kopf auch
ohne organisch nachweisbare objektivierbare Funktionsausfälle zu länger
dauernden,
die
Arbeits-
und
Erwerbsfähigkeit
beeinträchtigenden
Beschwerden führen kann. In BGE 134 V 109 bestätigte und präzisierte das
Bundesgericht diese Praxis nach eingehender Auseinandersetzung mit der

dagegen laut gewordenen Kritik und unter Berücksichtigung der Entwicklung
in der Medizin. Zur Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist
deshalb vorliegend - wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat - auf die
Schleudertraumapraxis gemäss BGE 117 V 359 und 134 V 109 abzustellen.
Danach ist für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im
Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für
die Entstehung der gesundheitlichen Probleme beziehungsweise der
Arbeitsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse
Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die
Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei -
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen bzw.
leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich
dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während
der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne
weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die
Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund
des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang
stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen,
in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen.
7.
Die Beschwerdegegnerin hat den Auffahrunfall des Beschwerdeführers als
mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen qualifiziert. Dies
ist - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, der den Unfall als
mittelschwer oder gar an der Grenze zu schwer einstuft - korrekt. Gemäss
Polizeirapport und Aussagen der Beteiligten stand der Beschwerdeführer mit
seinem PW ausserorts als letzter in einer Kolonne still, als die
Unfallverursacherin von hinten auf sein Fahrzeug auffuhr, weil sie dieses zu
spät gesehen hatte. Der Beschwerdeführer war auf die Kollision gefasst, weil
er das Fahrzeug im Rückspiegel hatte kommen sehen. Gegenüber der Polizei
gab der Beschwerdeführer am Unfalltag an, er habe nur einen leichten Schlag
am Hals, aber keine Verletzung erlitten. Über die Geschwindigkeit der
Unfallverursacherin besteht keine Klarheit; sie selber gab gegenüber der
Polizei an, etwa 40 km/h gefahren zu sein, der Beschwerdeführer macht im

Nachhinein geltend, die Ausgangsgeschwindigkeit habe bei 70 km/h gelegen.
Gemäss Biomechanischer Kurzbeurteilung wurden beide Fahrzeuge
"mittelstark beschädigt", lag die Geschwindigkeitsänderung (delta-v) inner-
oder oberhalb eines Bereiches von 10-15 km/h, und sind die Beschwerden
"eher erklärbar". Solche einfachen Auffahrkollisionen auf ein stehendes
Fahrzeug werden von der Rechtsprechung in der Regel als mittelschwer im
Grenzbereich zu leicht eingestuft (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237; Urteil des
Bundesgerichts U 615/06 vom 9. Januar 2008 E.2.4). Vorliegend gibt es
keinen Grund, von dieser Regel abzuweichen. Vielmehr ist darauf
hinzuweisen, dass das Bundesgericht auch bei heftigeren einfachen
Auffahrkollisionen mit höheren Geschwindigkeitsänderungen (Delta-v) und
ohne besondere, spektakuläre Begleitumstände nicht von mittelschweren an
der Grenze zu schweren Unfällen liegenden Ereignissen ausgegangen ist
(Urteile des Bundesgerichts U 615/06 vom 9. Januar 2008 E.2.4 und U 197/94
vom 17. Januar 1995, in: RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90).
8.
Nach der Schleudertraumapraxis des Bundesgerichtes (BGE 134 V 109,
Präzisierung der bisherigen nach BGE 117 V 367 geltenden Kriterien) sind bei
mittelschweren Unfällen bei der Beurteilung der Adäquanz folgende Kriterien
zu prüfen: (1) besonders dramatische Begleitumstände oder besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls; (2) die Schwere oder besondere Art der erlittenen
Verletzungen; (3) fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
(4) erhebliche Beschwerden; (5) ärztliche Fehlbehandlung, welche die
Unfallfolgen erheblich verschlimmert; (6) schwieriger Heilungsverlauf und
erhebliche
Komplikationen;
(7)
erhebliche
Arbeitsunfähigkeit
trotz
ausgewiesener Anstrengungen. Steht wie vorliegend ein mittelschwerer
Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen in Frage, so ist die Adäquanz
dann zu bejahen, wenn ein Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
ist, oder wenn mehrere in gehäufter und auffälliger Weise gegeben sind (BGE
134 V 109).
8.1.
Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls (Kriterium 1) sind vorliegend zu verneinen und werden vom
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.

8.2.
Nach der Klassifikation der Quebec Task Force (QTF) gibt es bei der HWS-
Distorsion fünf Schweregrade. Bei allen Graden können Hörstörungen,
Schwindel, Kopfschmerz, Schmerzen beim Kauen und Schlucken und
Gedächtnisbeeinträchtigungen auftreten. Bei QTF O gibt es darüber hinaus
innerhalb der ersten 3 Tage nach dem Unfallereignis keine Symptome, bei
QTF 2 liegen typischerweise Beschwerden im Nacken und objektive
muskuloskelettale
Befunde
wie
Bewegungseinschränkung
und
Druckschmerzempfindlichkeit vor, und beim höchsten Schweregrad QTF 5
sind
Nackenschmerzen,
Bewegungseinschränkungen,
neurologische
Befunde, Frakturen, Dislokationen und Rückenmarkschädigungen gegeben.
Der Beschwerdeführer hat eine HWS-Distorsion 2. Grades erlitten.
Angesichts des aufgezeigten Spektrums stellt Grad 2 eine mittlere und nicht
eine besondere Schwere dar. Auch der Zustand des Beschwerdeführers
unmittelbar nach dem Unfall spricht klar gegen das Vorliegen von schweren
oder
besonderen
Verletzungen
im
Sinne
von
Kriterium
2.
Der
Beschwerdeführer
konnte
aus
dem
Wagen
aussteigen,
der
unfallgegnerischen PW-Lenkerin helfen, die Polizei und die Ambulanz
herbeirufen, der Polizei Auskunft erteilen und am Abend des Unfalltages mit
einem Mietauto nach Buchs zurückfahren. Der Beschwerdeführer macht
geltend,
gemäss
dem
vom
erstbehandelnden
Arzt
ausgefüllten
Dokumentationsbogen sei die Kollision unter leicht rotiertem Kopf erfolgt, und
gemäss biomechanischer Kurzbeurteilung sei er durch den exzentrischen
Anstoss und die leichte Drehbewegung im Uhrzeigersinn leicht nach hinten
links bewegt worden. Dies trifft zu, vermag aber entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers keine besondere Schwere der Verletzung zu begründen.
8.3.
Der Beschwerdeführer wurde von Anfang an lediglich medikamentös und
physiotherapeutisch behandelt. Damit liegt keine fortgesetzt spezifische,
belastende ärztliche Behandlung (Kriterium 3) vor. Einerseits stellen die
medikamentöse
Schmerzbehandlung
und
die
Physiotherapie
keine
eigentliche
ärztliche
Behandlung
dar,
und
andererseits
gilt
eine
medikamentöse
und
physiotherapeutische
Behandlungsbedürftigkeit
während zwei bis drei Jahren nach einer HWS-Distorsion durchaus als üblich

und wird nicht als besonders belastend eingestuft (Urteil des Bundesgerichts
8C_402/2007 vom 23. April 2008).
8.4.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist auch das Kriterium (4) der
erheblichen Beschwerden nicht ausreichend erfüllt. In seinem Bericht vom 26.
Januar 2010 kam das Ärztliche Begutachtungsinstitut ABI nach eingehender
polydisziplinärer Untersuchung zum Schluss, es fänden sich weder aus
neurologischer,
psychiatrischer,
allgemein-internistischer
noch
aus
anderweitiger somatischer Sicht Befunde oder Diagnosen, welche die
Arbeitsfähigkeit des Exploranden sowohl in der aktuellen wie auch in anderen
Tätigkeiten einschränkten. Diese Einschätzung ist mit dem Kriterium der
erheblichen Beschwerden nicht vereinbar. Dem ABI-Gutachten kommt
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ein hoher Beweiswert zu. Es
wurde zwar im Auftrag der IV erstellt, es berücksichtigt aber auch sämtliche
SUVA-Akten und nimmt eine Gesamtbeurteilung vor. Es beruht auf allseitigen
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, und leuchtet in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation ein (BGE 122 V 160). Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers haben die ABI-Gutachter ihre Schlussfolgerungen
nachvollziehbar begründet und nicht einfach "fliessbandmässig eine volle
Arbeitsfähigkeit attestiert". Nachstehend werden beispielhaft einzelne Punkte
herausgegriffen. Für den geklagten Schwindel ergab sich weder unter der
Frenzelbrille noch bei den Koordinationstest ein entsprechendes Korrelat, so
dass er als funktionell, gegebenenfalls mit phobischer Komponente,
eingeordnet wurde. Betreffs des HWS-Syndroms zeigte sich bei expliziter
Prüfung ein starkes aktives Gegenspannen, bei Ablenkung hingegen eine
völlig freie Rotation. Bezüglich der Kopfschmerzen gab es ebenfalls
Widersprüche; der Beschwerdeführer nahm am Untersuchungstag trotz der
durch die Anreise und die Untersuchungen vermehrten Belastung kein
Analgetikum ein, obwohl er angab, andauernd unter Kopfschmerzen zu leiden
und pro Tag bis 4 Tabletten à 500 mg Mefenacid einzunehmen. Ebenfalls
berücksichtigt wurde, dass der Beschwerdeführer regelmässig grössere
Distanzen Auto fährt und viel Sport treibt. Das ABI-Gutachten lag im Zeitpunkt
des Einspracheentscheids (26. November 2009) noch nicht vor. Die

Beschwerdegegnerin stützte sich auf den Austrittsbericht der Rehaklinik …
vom 26. Februar 2008, welcher mit den Einschätzungen im ABI-Gutachten in
den
wesentlichen
Punkten
übereinstimmt
und
welchem
ebenfalls
uneingeschränkte Beweiskraft zukommt. Die Beschwerdegegnerin verneinte
somit das Vorliegen erheblicher Beschwerden zu Recht. An diesem Ergebnis
vermag der vom Beschwerdeführer angerufene Forschungsbericht 4/08 des
BSV nichts zu ändern.
8.5.
Eine
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmert hätte (Kriterium 5), liegt nicht vor und wird vom
Beschwerdeführer
auch
nicht
geltend
gemacht.
Ein
schwieriger
Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (Kriterium 6) sind klarerweise
ebenfalls zu verneinen.
8.6.
Schliesslich ist auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz
ausgewiesener Anstrengungen nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer verunfallte
am 12. August 2006. Bereits ab 30. Oktober 2006 konnte er wieder zu 20%
arbeiten, ab Mitte Februar 2007 zu 50%, ab 2. April 2007 zu 60% und ab 4.
Juni 2007 zu 70%. Nach erneuter Arbeitsunfähigkeit ab Mitte Oktober 2007
wurde ihm bei Austritt aus der Rehaklinik … am 15. Februar 2008 sowohl in
der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit eine volle
Arbeitsfähigkeit attestiert, welche in der Folge lediglich durch ein kurze
Arbeitsunfähigkeit von 50% vom 7. April 2009 bis am 3. Mai 2009
unterbrochen wurde.
8.7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass keines der gemäss bundesgerichtlicher
Schleudertraumapraxis
erforderlichen
Kriterien
erfüllt
ist.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
demnach
die
Adäquanz
des
Kausalzusammenhangs zu Recht verneint.
9.
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der von der Beschwerdegegnerin
für den Fallabschluss gewählte Zeitpunkt nicht zu beanstanden ist. Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Fallabschluss und damit
verbunden die Adäquanzprüfung in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem von der

Weiterführung der medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung
des
Gesundheitszustandes
mehr
zu
erwarten
ist
und
allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind
(Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109). Vorliegend hielt Dr. med. … in seinem
Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 1. Mai 2009 fest,
von weiteren medizinischen Massnahmen sei voraussichtlich keine
wesentliche Besserung der Befunde mehr zu erwarten. Diese Sichtweise
steht in Einklang mit den übrigen ärztlichen Einschätzungen und wird durch
das
ABI-Gutachten
vom
26.
Januar
2010
explizit
bestätigt.
Eingliederungsmassnahmen der IV sind aus den Akten nicht ersichtlich und
wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
10.
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Abnahme
weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt als
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist,
dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts
mehr ändern könnten (BGE 122 II 469 Erw. 4a). Vorliegend wurde der
medizinische
Sachverhalt
umfassend
abgeklärt.
Auf
die
vom
Beschwerdeführer beantragte Einholung eines Zwischenberichtes bei der
Physiotherapeutin Kerstin Metzler kann deshalb verzichtet werden.
11.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtmässig, und die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten werden keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
Parteientschädigung
ist
angesichts
des
Verfahrensausganges nicht geschuldet (Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.