gr_gerichte · SK1 2023 3 · 2023-11-24 · de
Regionalgericht Plessur

grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 24. November 2023
(Mit Urteil 6B_55/2024 vom 11. März 2024 hat das Bundesgericht die gegen die-
ses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.)
Referenz
SK1 23 3
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armin Eugster
Rorschacherstrasse 107, 9000 St. Gallen
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG
und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Prättigau/Davos vom 03.11.2022, mitgeteilt
am 12.01.2023 (Proz. Nr. 515-2022-10)
Mitteilung
7. Dezember 2023

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit Strafbefehl vom 22. Januar 2021 erklärte die Staatsanwaltschaft
Graubünden A._____ der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27
Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schul-
dig. Dagegen erhob A._____ am 2. Februar 2021 fristgerecht Einsprache. Nach
Ergänzung der Untersuchung überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl an
das zuständige Regionalgericht Prättigau/Davos, wobei sie am Strafbefehl fest-
hielt.
B.
Das Regionalgericht Prättigau/Davos sprach A._____ am 3. November
2022 der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig. Es bestrafte ihn mit
einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je CHF 300.00, bedingt aufgeschoben
unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von
CHF 1'500.00, wobei eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung festgelegt wurde. Zudem wurden ihm die Verfahrenskosten aufer-
legt.
C.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ (fortan Beschuldigter) am 11. Novem-
ber 2022 fristgerecht Berufung.
D.
Die Berufungsverhandlung fand am 24. November 2023 statt. Anlässlich
dieser beantragte der Beschuldigte, der Entscheid des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 3. November 2022 sei aufzuheben. Er sei vom Vorwurf der gro-
ben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG freizusprechen und der einfachen Ver-
kehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen, unter
Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Untersuchungsverfahren sowie erst-
und zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten des Staates. Das Urteil wurde gleichen-
tags beraten und den Parteien im Dispositiv schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom
3. November 2022 ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO). Die Eintre-
tensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und
formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten.
2.
Im Strafbefehl vom 22. Januar 2021, der als Anklageschrift gilt (Art. 356
Abs. 1 StPO), wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten zusammengefasst

3 / 12
vor, am 15. September 2020, um 19.02 Uhr, den Personenwagen __, auf der
B._____strasse __ von C._____ in Richtung D._____ gelenkt zu haben. Dabei sei
er auf der Höhe E._____, F._____strasse _, Gemeindegebiet G._____, trotz der
dort signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h innerorts mit stark überhöh-
ter Geschwindigkeit, nämlich nach Abzug der Toleranz von 5 km/h mit 88 km/h
und damit 28 km/h schneller als erlaubt, gefahren. Dies habe er getan, weil er aus
krasser Unaufmerksamkeit die Geschwindigkeit nicht im Auge behalten habe, wo-
bei der Beschuldigte die geltende Höchstgeschwindigkeit gekannt habe oder auf-
grund der angezeigten Signalisation zumindest hätte kennen müssen (StA
act. 10).
3.
Gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG sind Signale und Markierungen sowie die Wei-
sungen der Polizei zu befolgen. Art. 32 Abs. 1 SVG verpflichtet den Fahrzeuglen-
ker, die Geschwindigkeit stets den Umständen anzupassen, namentlich den Be-
sonderheiten von Fahrzeug und Ladung sowie den Strassen‑, Verkehrs- und
Sichtverhältnissen. Wer eine signalisierte Höchstgeschwindigkeit überschreitet,
verletzt die in Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG festgeschriebenen Ver-
kehrsregeln. Wer eine Verkehrsregel verletzt, kann gestützt auf Art. 90 SVG be-
straft werden. Art. 90 SVG unterscheidet zwischen "einfachen" Verkehrsregelver-
letzungen (Abs. 1) und "groben" Verkehrsregelverletzungen (Abs. 2). Gegenstand
der vorliegenden Berufung bildet die Frage, ob sich der Beschuldigte der einfa-
chen Verletzung der Verkehrsregeln nach Abs. 1 oder der groben Verletzung von
Verkehrsregeln nach Abs. 2 von Art. 90 SVG schuldig gemacht hat.
4.1.
Nach Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung
von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft
oder in Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand verlangt nach der Rechtsprechung,
dass der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise miss-
achtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für
die Sicherheit anderer ist bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gege-
ben. Diese setzt die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder
Verletzung voraus. Eine konkrete Gefahr oder Verletzung ist nicht verlangt (BGE
143 IV 508 E. 1.3; 142 IV 93 E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2; BGer 6B_466/2022 v.
9.9.2022 E. 2.3.1 m.w.H.).
4.2.
Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwer-
wiegend verkehrsregelwidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei
fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen,
wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist.
Grobe Fahrlässigkeit kommt aber auch in Betracht, wenn der Täter die Gefähr-

4 / 12
dung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht. Die An-
nahme einer groben Verkehrsregelverletzung setzt in diesem Fall voraus, dass
das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslo-
sigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten ge-
genüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momenta-
nen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (BGE 131 IV
133 E. 3.2 m.w.H.; BGer 6B_466/2022 v. 9.9.2022 E. 2.3.1).
4.3.
Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln
auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen (BGer 6B_300/2021 v.
14.7.2021 E. 3.2.1 m.w.H.). Nach ständiger Rechtsprechung sind die objektiven
und grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen der groben Verkehrsre-
gelverletzung ungeachtet der konkreten Umstände zu bejahen, wenn die zulässige
Höchstgeschwindigkeit innerorts um 25 km/h oder mehr überschritten wird (BGE
143 IV 508 E. 1.3; BGer 6B_300/2021 v. 14.7.2021 E. 3.2.1 m.w.H.). Aufgrund der
erhöhten Gefahrenlage gilt dies auch bei atypischen Innerortsstrecken (BGer
6B_300/2021 v. 14.7.2021 E. 3.2.1 m.w.H.). Diese Vermutung ist anhand ausser-
gewöhnlicher Umstände widerlegbar (BGer 6B_466/2022 v. 9.9.2022 E. 3.3.
m.H.a. u.a. BGE 143 IV 508 E. 1.3). So ist die Rücksichtslosigkeit ausnahmsweise
zu verneinen, wenn besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in
einem milderen Licht erscheinen lassen. Solche entlastenden Umstände hat das
Bundesgericht indes bei der Mehrheit der Geschwindigkeitsüberschreitungen ver-
neint. Gute Witterungs-, Strassen- und Verkehrsverhältnisse stellen keine beson-
deren Umstände im Sinne der Rechtsprechung dar (BGer 6B_300/2021 v.
14.7.2021 E. 3.2.1 m.w.H.).
4.4.
Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so be-
urteilt das Gericht die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich
der Täter vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Hätte der Täter den Irrtum bei
pflichtgemässer Vorsicht vermeiden können, so ist er wegen Fahrlässigkeit straf-
bar, wenn die fahrlässige Begehung der Tat mit Strafe bedroht ist (Art. 13 Abs. 2
StGB).
5.1.
Die Geschwindigkeitsüberschreitung des Beschuldigten betrug – wie durch
die Radarmessung belegt ist und er einräumt – 28 km/h innerorts. Angesichts der
vorerwähnten Rechtsprechung des Bundesgerichts hat er damit den objektiven
Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG er-
füllt. Zu prüfen bleibt, ob sein Verhalten auch in subjektiver Hinsicht unter Art. 90
Abs. 2 SVG fällt. Dabei ist von Bedeutung, ob besondere Umstände vorliegen,
welche als Gegenindizien gegen das Vorliegen von Rücksichtslosigkeit sprechen

5 / 12
bzw. welche die Geschwindigkeitsüberschreitung in einem milderen Licht erschei-
nen lassen.
5.2.
Die Beschränkung der Höchstgeschwindigkeit auf 60 km/h wurde zum Tat-
zeitpunkt durch runde Tafeln mit rotem Rand beidseits der Strasse angezeigt.
Darüber hinaus war am rechten Strassenrand die rechteckige, blaue Ortschaftsta-
fel "G._____ E._____" angebracht, welche den Beginn eines Innerortsbereichs
signalisiert (vgl. Fotos StA act. 24 und 37 S. 5). Wie der Beschuldigte diese drei
Tafeln der Signalisation übersehen konnte, wie er in der Berufungsverhandlung
ausführte (act. H.3 Fragen V.6 bis 9), erschliesst sich nicht. Weder die von ihm
geltend gemachte Unaufmerksamkeit noch und eine Ablenkung durch seine mit-
fahrende Frau vermögen ihn zu entlasten. Art. 3 der Verkehrsregelverordnung
(VRV; SR 741.11) verpflichtet jeden Fahrzeuglenker, seine Aufmerksamkeit der
Strasse und dem Verkehr zuzuwenden. Ein Fahrzeuglenker, der dem Strassen-
verkehr die notwendige und von ihm vernünftigerweise zu erwartende Aufmerk-
samkeit widmet, was als Massstab zu Grunde zu legen ist (vgl. BGE 127 IV 229
E. 2c.aa und E. 2c.cc), hätte die Signale leicht und rechtzeitig erkannt. So räumt er
auch ein, die Innerortssignalisation pflichtwidrig und unvorsichtig nicht beachtet
bzw. nicht wahrgenommen zu haben (act. H.2 S. 4). Dass der Beschuldigte die
Strecke früher, d.h. gemäss eigenen Angaben ungefähr zwei oder drei Jahre vor
dem inkriminierten Zeitpunkt, häufig gefahren sei (act. H.3 Frage V.3 f.) und da-
mals eine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h signalisiert war, entbindet ihn nicht
davon, die aktuelle Signalisation mit der notwendigen Sorgfalt zu beachten. Zumal
er die Strecke zwei bis drei Jahre nicht befahren hatte, hätte er – wie beim Befah-
ren einer nicht vertrauten Strecke – sein Augenmerk erst recht auf die Strassen-
schilder richten müssen und durfte nicht unbewusst oder automatisiert fahren (vgl.
BGer 6B_505/2020 v. 13.10.2020 E. 1.2.1 f.). Es besteht im Strassenverkehr kein
Vertrauensschutz auf Bestand einer Signalisation. Vielmehr kann eine solche ins-
besondere angesichts veränderter Umstände angepasst werden. Solche können
sich nicht nur aufgrund der (optisch) veränderten Örtlichkeit, sondern auch – wie
vorliegend – aufgrund des nicht sofort ersichtlichen Gefahrenpotentials eines Stre-
ckenabschnitts ergeben. So ist dem Gutachten betreffend die Reduktion der
Höchstgeschwindigkeit zu entnehmen, dass auf dem betreffenden Streckenab-
schnitt der F._____strasse ein Unfallschwerpunkt vorhanden war (vgl. StA act. 35
S. 4). Der Beschuldigte hat auch nicht darauf vertrauen können, dass aufgrund
dessen, dass vor dem besagten Streckenabschnitt trotz Häusern und Bushalte-
stelle die zulässige Höchstgeschwindigkeit nicht reduziert sei, diese bis H._____
80 km/h betragen wird (act. H.3 Frage V.10). Im Ergebnis war in casu ein Irrtum

6 / 12
über die zulässige Höchstgeschwindigkeit bei pflichtgemässer Vorsicht vermeid-
bar.
5.3.
In Fahrtrichtung D._____ verläuft die F._____strasse in einer langen, leicht
abfallenden Geraden. Es folgen rechts zwei Häuser unmittelbar an der Strasse.
Gegenüber dem zweiten Haus mündet von links die I._____strasse in die
F._____strasse ein, wo sich auch die Bushaltestelle mit Wendeplatz für die Busli-
nie 1 befindet. Direkt angrenzend sind längs der Strasse öffentliche Parkplätze für
ca. zehn Fahrzeuge und das Landhaus E._____, welches als Transitzentrum ge-
nutzt wird. Auf der gegenüberliegenden Strassenseite des Landhauses stehen
fünf Garagenboxen sowie ein weiteres Wohnhaus (vgl. StA act. 35 S. 14 ff.). Unter
diesen Umständen war mit anderen Verkehrsteilnehmern – insbesondere einbie-
genden oder abzweigenden und damit stark verlangsamten Fahrzeugen von und
zu den Garagen, Parkplätzen oder der I._____strasse, dem Bus sowie Fussgän-
gern vom Transitzentrum, den Parkplätzen oder von der Bushaltestelle herkom-
mend – zu rechnen, welche kein mit 88 km/h herannahendes Fahrzeug erwarten
mussten, womit diesbezüglich eine erhöhte Gefahr bestand. So ist auf dem Radar-
foto auch ersichtlich, dass Fahrzeuge auf den Parkplätzen beim Landhaus stehen
(StA act. 2). Wie dem Gesuch der Gemeinde G._____ sowie dem Gutachten der
Kantonspolizei Graubünden betreffend die Reduktion der Höchstgeschwindigkeit
von 80 auf 60 km/h in G._____ E._____ zu entnehmen ist, waren gerade diese
erhöhte Gefährdungssituation zusammen mit dem durch die Unfallauswertung
aufgezeigten Unfallschwerpunkt auf dem entsprechenden Streckenabschnitt
massgebend für die Neusignalisation (StA act. 36 und 35 S. 4 ff.). Dies erklärt
auch, weshalb die Signalisation von jener bei den Bushaltestellen Unter und Ober
E._____ abweicht, worauf der Beschuldigte hinwies (act. H.3 Frage V.10; act. H.1
S. 2). Aufgrund des Ausgeführten kann vorliegend – entgegen dem Beschuldigten
(act. H.1 S. 6) – nicht von einem übersichtlichen Strassenabschnitt gesprochen
werden.
5.4.
Unbehelflich ist der Einwand, dass die objektiv wahrnehmbaren Gegeben-
heiten sich genau gleich präsentierten wie zur der Zeit, als die zulässige Höchst-
geschwindigkeit noch 80 km/h betrug, bzw. wie auf anderen Streckenabschnitten
der F._____strasse (act. H.1 S. 4). Ebenso sticht das Argument nicht, es sei für
den nichtortskundigen Verkehrsteilnehmer eine widersprüchliche Situation, dass
im Bereich der Bushaltestellen Ober und Unter E._____ trotz Bushaltestellen und
Einlenker eine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserorts gelte (act. H.1
S. 2). Die Signale "Ortsbeginn" und "Ortsende" grenzen den Inner- und Ausser-
ortsbereich unabhängig der im Einzelfall bestehenden Überbauungsdichte, der

7 / 12
Strassenoptik
und
der
geltenden
Geschwindigkeitslimite
ab
(vgl.
BGer
6B_1204/2016 v. 24.5.2017 E. 1.2.3). Zudem sind nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung auch bei atypischen Innerortsstrecken aufgrund der erhöhten
Gefahrenlage die subjektiven Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverlet-
zung bei Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerorts um 25
km/h oder mehr zu bejahen (vgl. BGer 6B_300/2021 v. 14.7.2021 E. 3.2.1
m.w.H.).
5.5
Soweit der Beschuldigte argumentiert, der entsprechende Strassenab-
schnitt sei gut ausgebaut und es hätten gute Sicht- sowie Lichtverhältnisse bei
trockener Strasse und geringem Verkehrsaufkommen geherrscht (act. H.1 S. 6),
stützt er sich auf Argumente, die gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung für sich allein keine besonderen Umstände sind, welche das Verhalten sub-
jektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen (vgl. BGer 6B_466/2022 v.
9.9.2022 E. 3.4 m.H.a. BGer 6B_300/2021 v. 14.7.2021 E. 3.2.1; 6B_505/2020 v.
13.10.2020 E. 1.1.1; 6B_1204/2016 v. 24.5.2017 E. 3.3.1; 6B_33/2015 v. 5.5.2015
E. 1.2, je m.H.). Auch vermag ein Fehlen von anderen Verkehrsteilnehmern im
inkriminierten Zeitpunkt den Beschuldigten – entgegen seiner Ansicht (act. H.1
S. 4) – nicht zu entlasteten, zumal der Tatbestand keine konkrete Gefahr verlangt
(vgl. BGer 6B_300/2021 v. 14.7.2021 E. 3.3).
5.6.
Auf dem Streckenabschnitt in G._____ E._____ wurde mit Departements-
verfügung vom 13. Februar 2018 ein Innerortsbereich mit einer zulässigen
Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h eingeführt (StA act. 34). Es handelt sich damit
nicht um eine erst kürzlich ergangene oder sonst wie überraschende Änderung
der Signalisations. Die Signalisationsänderung lag im inkriminierten Zeitpunkt be-
reits rund zweieinhalb Jahre zurück, womit nicht kurz zuvor noch eine Höchstge-
schwindigkeit von 80 km/h herrschte.
5.7.
So wie ein Irrtum über die geltende Höchstgeschwindigkeit und über den
Innerortscharakter des Strassenabschnitts mit einem Mindestmass an Sorgfalt
vermeidbar gewesen wäre, liegen auch keine besonderen Umstände vor, welche
die Geschwindigkeitsüberschreitung von 28 km/h innerorts milder erscheinen lies-
sen und die Vermutung, dass bei einer Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit
innerorts um 25 km/h oder mehr sowohl die objektiven wie auch die subjektiven
Voraussetzungen der groben Verletzung von Verkehrsregeln zu bejahen sind, zu
widerlegen vermögen (vgl. BGer 6B_466/2022 v. 9.9.2022 E. 3.3). Es wird damit
nicht unbesehen von einer objektiven auf eine subjektiv schwere Verkehrsregel-
verletzung geschlossen, auf was der Beschuldigte hinweist (vgl. act. H.1 S. 4).
Indem der Beschuldigte der Signalisation, mithin der beidseits der Strasse ange-

8 / 12
brachten Geschwindigkeitsbeschränkung auf 60 km/h sowie der Ortstafel
"G._____ E._____", nicht die gebotene Aufmerksamkeit schenkte und daher die
Geschwindigkeitsbeschränkung übersah, war er pflichtwidrig unachtsam und of-
fenbarte, dass er die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ebenfalls pflichtwid-
rig zumindest nicht in Betracht gezogen hat. Sein Verhalten erscheint unter den
erläuterten Umständen im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als
rücksichtslos gegenüber den Interessen anderer Verkehrsteilnehmern. Es wird
dem Beschuldigten nicht unterstellt, im Wissen um die übersetzte Geschwindigkeit
und die damit geschaffene Gefährdung agiert zu haben, jedoch hat er zumindest
unbewusst fahrlässig gehandelt, was an der Rücksichtslosigkeit nichts zu ändern
vermag, andernfalls der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG bei unbewusster
Fahrlässigkeit nicht anwendbar wäre (vgl. BGer 6B_505/2020 v. 13.10.2020
E. 1.2.2).
5.7.
Damit ist vorliegend auch der subjektive Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG
erfüllt. Der Beschuldigte hat sich der groben Verkehrsregelverletzung gemäss
Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG
schuldig gemacht.
6.1.
Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff.
StGB wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. m.w.H.). Darauf wird verwie-
sen. Im Folgenden sind die für die Strafzumessung erheblichen Umstände und
deren Gewichtung festzuhalten und die Überlegungen des Gerichts in den Grund-
zügen wiederzugeben, so dass die Strafzumessung nachvollziehbar ist (BGer
6B_18/2022 v. 23.6.2022 E. 2.1). Das Gericht misst die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu (Art. 34 Abs. 1 zweiter Satz und Art. 47 Abs. 1 StGB). Es
berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung
der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB, Täterkomponenten).
Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggrün-
den und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den
inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verlet-
zung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB, Tatkomponenten). Die Tatkomponenten
lassen sich in eine objektive und in eine subjektive Seite einteilen (vgl. Stefan
Trechsel/Martin Seelmann, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafge-
setzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl., Zürich 2021, N 2 zu Art. 47 StGB).
6.2.
Für grobe Verletzungen der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG
sieht das Gesetz einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder
Geldstrafe vor. Die Geldstrafe beträgt grundsätzlich drei bis höchstens 180 Ta-

9 / 12
gessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sind
in der Regel innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichtigen und
führen nur beim Vorliegen ausserordentlicher Umstände zur Erweiterung des
Strafrahmens (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Es sind vorliegend keine Gründe ersichtlich,
den ordentlichen Strafrahmen zu verlassen.
6.3.1. Nach Art. 41 Abs. 1 StGB kann das Gericht statt auf eine Geldstrafe auf
eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn (lit. a) eine solche geboten erscheint, um den
Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten oder
(lit. b) eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann. Die Geldstrafe
ist im Bereich leichter Kriminalität die Regelsanktion (BGE 144 IV 217 E. 3.3.3;
144 IV 313 E. 1.1.1; 6B_1153/2021 v. 29.3.2023 E. 2.3.3).
6.3.2. Eine Freiheitsstrafe erscheint vorliegend aus Gründen der spezialpräventi-
ven Effizienz nicht erforderlich, zumal der Beschuldigte keine einschlägigen Vor-
strafen aufweist (vgl. act. D.13) – die von ihm erwähnte grobe Verkehrsregelver-
letzung im Wallis vor 30 Jahren (act. H.2 S. 2) ist nicht mehr im Strafregisteraus-
zug verzeichnet – und voraussichtlich auch eine Geldstrafe den Beschuldigten von
der Begehung weiterer Vergehen abhalten wird. Anhaltspunkte für eine Unein-
bringlichkeit der Geldstrafe liegen keine vor.
6.4.1. Im Hinblick auf die objektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der
Beschuldigte 28 km/h schneller als die geltende Höchstgeschwindigkeit gefahren
ist. Hätte die gemessene Geschwindigkeitsüberschreitung nur drei Stundenkilome-
ter weniger betragen, käme der Schematismus der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung in Bezug auf die Qualifikation der Geschwindigkeitsüberschreitung als
grobe Verletzung der Verkehrsregeln nicht zur Anwendung und es würde sich um
eine einfache Verletzung der Verkehrsregeln handeln. Mit seinem Verhalten hatte
der Beschuldigte aufgrund der örtlichen Gegebenheiten (vgl. E. 5.3) zwar eine Ge-
fahr für andere Verkehrsteilnehmer geschaffen, diese hatte sich aber nicht konkre-
tisiert. Im Spektrum aller Tatvarianten der groben Verletzung der Verkehrsregeln
durch Geschwindigkeitsüberschreitung ist die objektive Tatschwere vorliegend als
sehr leicht zu qualifizieren.
6.4.2. In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht
vorsätzlich, sondern unbewusst fahrlässig gehandelt hat, indem er sich in einem
vermeidbaren Irrtum über die geltende Höchstgeschwindigkeit befand. Damit ist
auch von einem sehr leichten subjektiven Verschulden auszugehen.

10 / 12
6.4.3. Aufgrund der Tatkomponente rechtfertigt sich eine Einsatzstrafe von 25 Ta-
gessätzen.
6.4.4. Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich strafzumes-
sungsneutral aus. Vorstrafen weist der Beschuldigte – wie ausgeführt – keine auf
(vgl. act. D.13), was sich nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur
bei besonderen Umständen strafmindernd auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4; BGer
6B_417/2021 v. 14.4.2022 E. 4.2).
6.5.
Zumal sich die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten nicht verändert
haben (vgl. act. H.3 Fragen IV.3 ff.), kann betreffend die Höhe des Tagessatzes
auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden, wonach sich
aufgrund des aktuellen Einkommens ein Tagessatz von CHF 300.00 ergibt
(act. E.1 E. 7.5).
6.6.
Ebenso kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden, wonach der Vollzug der Geldstrafe in Anwendung von Art. 42 Abs. 1
StGB aufzuschieben ist, zumal vorliegend keine Umstände – insbesondere keine
Vorstrafen – ersichtlich sind, die für eine ungünstige Prognose sprechen, und die
Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt ist.
6.7.
Die bedingte Geldstrafe ist mit einer Busse zu verbinden (Art. 42 Abs. 4
i.V.m. Art. 106 StGB; BGE 134 IV 60 E. 7.3.1). Die Verbindungsbusse beträgt
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel ein Fünftel der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe (BGE 146 IV 145 E. 2.2 m.H.a. BGE 135 IV 188; vgl.
Urteil Vorinstanz act. E.1 E. 7.7). Die Verbindungsbusse ist demnach auf
CHF 1'500.00 festzulegen (25 x 300 = 7'500 / 100 x 20). Diese ist zu bezahlen.
Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung gemäss Art. 106 Abs. 2
StGB wird bei 5 Tagen festgesetzt.
6.8.
Das Bundesgericht hielt im Urteil 6B_337/2022 in Präzisierung der Recht-
sprechung fest, dass die Verbindungsbusse i.S.v. Art. 42 Abs. 4 StGB höchstens
einen Fünftel bzw. 20 % der in der Summe schuldangemessenen Sanktion – be-
stehend aus einer bedingt ausgesprochenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Ver-
bindungsbusse – betragen dürfe (BGer 6B_337/2022 v. 12.7.2023 E. 1.3.2, zur
Publikation vorgesehen). Vorliegend ist demnach die als schuldangemessen er-
achtete Geldstrafe von 25 Tagessätzen aufgrund der ausgesprochenen Verbin-
dungsbusse von CHF 1'500.00 auf jene und die bedingt auszusprechende Haupt-
sanktion – die Geldstrafe – aufzuteilen. Damit ist Letztere auf 20 Tagessätze zu
reduzieren (25 x 300 = 7'500 – 1'500 = 6'000 / 300).

11 / 12
7.1.
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich eine
Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids. Dementsprechend gehen die
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 1'650.00 und die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 2'800.00 zulasten des Beschul-
digten.
7.2.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte un-
terliegt vollständig mit seinen Anträgen. Die Kosten des Berufungsverfahrens sind
in Anwendung von Art. 7 VGS (BR 350.210) auf CHF 3'000.00 festzusetzen und
werden dem Beschuldigten auferlegt.

12 / 12
Demnach wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss
Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2
SVG.
2.1. A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
CHF 300.00 und einer Busse von CHF 1'500.00.
2.2. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
2.3. Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Er-
satzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
3.
Die Untersuchungskosten von CHF 1'650.00 gehen zulasten von A._____.
4.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 2'800.00 gehen zulas-
ten von A._____.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen zulasten von
A._____.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: