gr_gerichte · SV2 2026 20 · 2026-07-09 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Juli 2026
mitgeteilt am 14. Juli 2026
Referenz
SV2 26 20
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Hurst, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alain Luchsinger
und/oder Rechtsanwalt MLaw Matthias Spinner
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Anspruch aus AVIG / Pendlerkostenbeiträge

2 / 9
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1968, arbeitete seit Erteilung der Aufenthaltsbewilligung
in der Schweiz im Mai 2013 in B._____ und C._____ als Rezeptionistin, am
Empfang und als Reservierungsmitarbeiterin, zuletzt in einer Vollzeitstelle bei
D._____ in B._____ bis Ende August 2025. Am 27. August 2025 meldete sie einen
Anspruch auf Arbeitslosenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab dem
3. September 2025 an.
B.
Am 9. Oktober 2025 schloss A._____ mit dem Hotel E._____ in F._____
einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Reservationsmitarbeiterin mit Arbeitsbeginn
am 10. November 2025, einem Arbeitspensum von 60 % und einem Lohn in der
Höhe von CHF 2'880.00 zuzüglich 13. Monatslohn.
C.
Am 3. Dezember 2025 stellte die Versicherte ein Gesuch um Pendlerkosten-
oder Wochenaufenthalterbeiträge (PEWO). Dabei gab sie an, dass sie am neuen
Arbeitsort Mahlzeiten zu vergünstigten Preisen einnehmen könne, während der
auswärtigen Tätigkeit täglich an ihren Wohnort zurückkehre und nicht auf die
Benützung eines Privatfahrzeugs angewiesen sei.
D.
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 verneinte das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) einen Anspruch auf Pendlerkosten- oder
Wochenaufenthalterbeiträge. Zur Begründung führte es aus, Leistungen würden an
Arbeitnehmerinnen zugesprochen werden können, denen in ihrer Wohnortsregion
keine zumutbare Arbeit habe vermittelt werden können und die zur Vermeidung von
Arbeitslosigkeit eine Arbeit ausserhalb ihrer Wohnortsregion angenommen hätten.
Eine Arbeit ausserhalb der Wohnregion liege vor, wenn der Arbeitsort mindestens
50 km von der Wohnortsregion entfernt sei. Da F._____ nur 49,8 km von B._____
entfernt sei, fehle die Voraussetzung für die Ausrichtung von Pendlerkosten- oder
Wochenaufenthalterbeiträgen.
E.
Die gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2025 erhobene Einsprache vom
22. Januar 2026 wies das KIGA mit Entscheid vom 2. Februar 2026 ab. Zur
Begründung führte es aus, die Entfernung könne gemäss Weisung AVIG AMM
L19 f. mit Online-Tools ermittelt werden. Gemäss Google Maps betrage der Weg
vom Wohnort zum Arbeitsort 49,8 km und der Weg vom Arbeitsort zum Wohnort
49,1 km. Eine andere Berechnungsweise sei in der Einsprache weder substantiiert
behauptet noch bewiesen worden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei auch
die grundsätzliche Voraussetzung nicht erfüllt, dass der Einsprecherin innerhalb
ihrer Wohnregion keine zumutbare Arbeit hätte vermittelt werden können. Immerhin
wohne sie in der Tourismusregion C._____/B._____ mit einer Vielzahl Hotels.

3 / 9
F.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 5. März 2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden und beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Beschwerdegegners die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und
die Gewährung von Pendlerkosten- und Wochenaufenthalterbeiträgen für den
Zeitraum vom 10. November 2025 bis 9. Mai 2026.
G.
Mit Stellungnahme vom 2. April 2026 beantragte das KIGA (nachfolgend:
Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde.
H.
Mit Replik vom 21. April 2026 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen
fest. Der Beschwerdegegner verzichtete in der Folge auf die Einreichung einer
Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosen-
versicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden.
Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer
kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich
zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid vom Beschwerdegegner als
kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen wurde, erweist sich
demzufolge das Versicherungsgericht des Kantons Graubünden, d.h. das Ober-
gericht des Kantons Graubünden als örtlich zuständig (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5
Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosen-
versicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der Verordnung zum
Einführungsgesetz zur Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung [VOzEG-
zAVG/AVIG; BR 545.270]). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des
Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
(BR 370.100). Als Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids ist die
Beschwerdeführerin überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten (Art. 60 und Art. 61
lit. b ATSG).

4 / 9
1.2.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 2 und 3
VRG). Strittig ist vorliegend der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Pendler-
kostenbeiträge, die maximal sechs Monate ausgerichtet werden. Gemäss Angaben
des Beschwerdegegners in seiner Stellungnahme vom 2. April 2026 belaufen sich
diese auf monatlich CHF 447.00, was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten
worden ist. Da der Streitwert somit unter CHF 10'000.00 liegt und die Streitsache
nicht in Fünferbesetzung entschieden werden muss, ist die einzelrichterliche
Zuständigkeit gegeben.
2.1.
Gemäss Art. 68 AVIG gewährt die Versicherung Versicherten Pendlerkosten-
und Wochenaufenthalterbeiträge, wenn ihnen in ihrer Wohnortsregion keine zumut-
bare Arbeit vermittelt werden kann und sie die Beitragszeit nach Art. 13 AVIG erfüllt
haben (Abs. 1). Die betroffenen Versicherten erhalten die Beiträge innerhalb der
Rahmenfrist während längstens sechs Monaten (Abs. 2). Sie erhalten nur so weit
Beiträge, als ihnen im Vergleich zu ihrer letzten Tätigkeit durch die auswärtige Arbeit
finanzielle Einbussen entstehen (Abs. 3).
2.1.1. Der Pendlerkostenbeitrag deckt die nachgewiesenen notwendigen Fahr-
kosten von Versicherten, die täglich vom neuen Arbeitsort an ihren Wohnort zurück-
kehren (Art. 69 AVIG). Gemäss Wortlaut dieser Bestimmung werden Verpflegungs-
kosten nicht gedeckt. Der Pendlerkostenbeitrag bestimmt sich sinngemäss nach der
Regelung über den Reisekostenersatz bei Kursbesuch (Art. 92 AVIV i.V.m. Art. 85
Abs. 2 und 3 lit. b AVIV). Gemäss Weisung AVIG AMM ([AVIG-Praxis AMM]
herausgegeben vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand 1. Januar
2026) deckt der Pendlerkostenbeitrag nicht die Verpflegungskosten, die nicht
anrechenbar sind, auch wenn sie bei der Berechnung der finanziellen Einbusse
berücksichtigt werden (AVIG-Praxis AMM, Rz. L5).
2.1.2. Der Beitrag an Wochenaufenthalter deckt Kosten, die dem Versicherten
dadurch entstehen, dass er nicht täglich an seinen Wohnort zurückkehren kann. Er
setzt sich zusammen aus einer Pauschalentschädigung für die auswärtige Unter-
kunft und den Mehrkosten für die Verpflegung sowie aus dem Ersatz der nach-
gewiesenen notwendigen Kosten für eine Fahrt pro Woche vom Wohnort an den
Arbeitsort und zurück (Art. 70 AVIG). Vorliegendenfalls kehrt die Beschwerde-
führerin täglich an ihren Wohnort in B._____ zurück, weshalb sich Weiterungen zu
Wochenaufenthalterbeiträgen erübrigen.

5 / 9
2.2.
Laut Art. 91 AVIV liegt der Arbeitsort in der Wohnortsregion der versicherten
Person, wenn:
a.
zum Wohnort eine öffentliche Verkehrsverbindung besteht, deren
Länge 50 Kilometer nicht übersteigt; oder
b.
die versicherte Person ihn vom Wohnort aus mit einem privaten
Motorfahrzeug, das ihr zur Verfügung steht, innert einer Stunde erreichen
kann.
Zur Umsetzung dieser Bestimmung hat das Staatssekretariat für Wirtschaft SECO
ausgeführt, dass analog zu Art. 91 lit. b AVIV auf die effektive Reisezeit abzustellen
sei, wenn die Kilometer nicht ermittelt werden können, obwohl ein öffentliches
Verkehrsmittel zur Verfügung stehe (AVIG-Praxis AMM, Rz. L19). Zur Bestimmung
der Fahrzeit bei Benutzung eines Privatfahrzeugs werde die durchschnittliche
Fahrzeit geschätzt. Die Fahrzeit und die Entfernung können mit Onlinetools (Karten,
Routenplaner etc.) ermittelt werden (AVIG-Praxis AMM, Rz. L20).
2.3.
Gemäss Art. 94 AVIV erleidet die versicherte Person eine finanzielle
Einbusse im Sinne von Art. 68 Abs. 3 AVIG, wenn bei ihrer neuen Tätigkeit:
a.
der Verdienst, abzüglich der notwendigen Auslagen (Fahrkosten,
Unterkunft, Verpflegung), den vor der Arbeitslosigkeit erzielten versicherten
Verdienst (Art. 23 Abs. 1 AVIG), abzüglich der entsprechenden Auslagen,
nicht erreicht; und
b.
die notwendigen Auslagen (Fahrkosten, Unterkunft, Verpflegung)
höher sind als die entsprechenden Auslagen vor der Arbeitslosigkeit.
2.4.
Die maximale Bezugsdauer für Pendlerkostenbeiträge von 6 Monaten
beginnt mit dem Zeitpunkt der Aufnahme der auswärtigen Arbeit. Für die Frist zur
Einreichung des Gesuches um einen Pendlerkostenbeitrag oder einen Beitrag an
Wochenaufenthalter gilt laut Art. 95 Abs. 1 AVIV Art. 81e Abs. 1 AVIV sinngemäss.
Nach Art. 81e Abs. 1 AVIV muss – unter Vorbehalt der Art. 90a und 95b–95d – die
an einer arbeitsmarktlichen Massnahme teilnehmende Person das Gesuch um
Zustimmung spätestens zehn Tage vor Beginn der Massnahme der zuständigen
kantonalen Amtsstelle einreichen. Reicht sie das Gesuch ohne entschuldbaren
Grund nach Beginn der Massnahme ein, so werden die Leistungen erst vom
Zeitpunkt der Gesuchstellung an ausgerichtet. Es handelt sich hier um eine formelle
Anspruchsvoraussetzung und nicht um eine blosse Ordnungsvorschrift. Dies hat zur
Folge, dass bei verspäteter Einreichung des Gesuchs – sofern kein entschuldbarer

6 / 9
Grund vorliegt – die Leistungen erst von diesem Zeitpunkt an bzw. pro rata temporis
ausgerichtet werden können (BGE 111 V 402 E. 2; Urteil des Bundesgerichts
C 85/04 vom 11. Oktober 2004 E. 2.3).
3.1.
Nach dem klaren Verordnungswortlaut ist für die Definition der Wohnorts-
region die Länge der öffentlichen Verkehrsverbindung oder die Fahrzeit des privaten
Motorfahrzeugs massgebend. Gemäss AVIG-Praxis AMM Rz. L19 kann subsidiär
auf die effektive Reisezeit abgestellt werden, wenn die Kilometer nicht ermittelt
werden können, obwohl ein öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung steht. Die
Vorgehensweise des Beschwerdegegners, die Länge der öffentlichen Verkehrs-
verbindung anhand der mit privatem Motorfahrzeug befahrbaren Strecke zu
bestimmen, findet damit weder in der Verordnung noch in der anwendbaren
Verwaltungsweisung eine Stütze. In erster Linie ist gemäss Verordnung die Länge
der öffentlichen Verkehrsverbindung massgebend. Kann diese nicht ermittelt
werden, kann gemäss AVIG-Praxis AMM Rz. L19 analog zu Art. 91 lit. b AVIV auf
die effektive Reisezeit abgestellt werden (wie das bei der Zurücklegung des Arbeits-
wegs mittels privaten Motorfahrzeugs von vornherein vorgesehen ist). Der Hinweis,
dass Fahrzeit und Entfernung mit Onlinetools ermittelt werden können, steht
unmittelbar nach dem Satz, dass zur Bestimmung der Fahrzeit bei Benutzung eines
Privatfahrzeugs die durchschnittliche Fahrzeit geschätzt wird. Beide Sätze stehen
in AVIG-Praxis AMM Rz. L20. Der fragliche Satz bezieht sich daher gar nicht auf
die Bestimmung der Länge der öffentlichen Verkehrsverbindung (vgl. AVIG-Praxis
AMM Rz. L19).
Aus den Beschwerdebeilagen geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ihren
Arbeitsweg mit öffentlichen Verkehrsmitteln zurücklegt, hat sie doch keine Führer-
ausweiskategorie angegeben und verfügt sie nicht über ein Fahrzeug (act. C.1 und
C.4). Die Länge der öffentlichen Verkehrsverbindung zwischen Wohnort und
Arbeitsort übersteigt 50 Kilometer und die Reisedauer mit öffentlichen Verkehrs-
mitteln beträgt über eine Stunde (act. B.3-6). Dies ist nicht substanziiert bestritten
worden. Demnach liegt die von der Beschwerdeführerin angenommene Stelle
ausserhalb ihrer Wohnortsregion.
3.2.
Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit sei die grundsätzliche Voraussetzung für einen Anspruch auf
Pendlerkosten- oder Wochenaufenthalterbeiträge, dass der Beschwerdeführerin
innerhalb ihrer Wohnregion keine zumutbare Arbeit hätte vermittelt werden können,
nicht erfüllt. Immerhin wohne sie in der Tourismusregion C._____/B._____ mit einer
Vielzahl von Hotels (act. B.1 Erw. 3 S. 3). Dem Lebenslauf sei zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin seit 2012 regelmässig in verschiedenen Hotels in ihrer

7 / 9
Wohnregion gearbeitet habe. Im Jahr 2025 sei sie anfangs September arbeitslos
geworden, zu einem Zeitpunkt, als die Sommersaison langsam zu Ende gegangen
sei und die Rekrutierung für die Wintersaison noch nicht gestartet habe. Bereits am
9. Oktober 2025 habe sie einen neuen Arbeitsvertrag unterzeichnet. Vor diesem
Hintergrund könne die Beschwerdeführerin keine Rechte aus der Tatsache ableiten,
dass ihr keine Stelle mehr für die Wintersaison zugewiesen worden sei (act. A.2
Erw. 3 S. 5).
Diese Argumente sind nicht stichhaltig. Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die
versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unter-
stützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeits-
losigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit
zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Dass der
Beschwerdeführerin vom Zeitpunkt des Beginns der Stellensuche Ende August
2025 bis zur Unterzeichnung des Arbeitsvertrags am 9. Oktober 2025 offene Stellen
an ihrem Wohnort zugewiesen worden wären, wird weder behauptet, noch ergibt
sich solches aus den vom Beschwerdegegner eingereichten Akten. Es verhält sich
auch nicht so, dass die Beschwerdeführerin durch einen vorschnellen Vertrags-
abschluss die Zuweisung einer Stelle in ihrer Wohnortsregion vereitelt hätte,
dauerte doch die Zeit der angemeldeten Stellensuche etwas mehr als einen Monat.
Im Übrigen wird weder dargelegt noch ist ersichtlich, welches Motiv die
Beschwerdeführerin hatte oder gehabt haben könnte, eine Stelle in F._____ statt in
der Tourismusregion C._____/B._____ anzutreten. Es kann ihr daher nicht zum
Nachteil gereichen, dass sie ihrer Schadenminderungspflicht nach Art. 17 Abs. 1
AVIG nachgekommen ist und eine Stelle in F._____ und damit ausserhalb ihrer
Wohnortsregion angetreten hat. Demnach erfüllt die Beschwerdeführerin die
Voraussetzung, dass ihr in ihrer Wohnortsregion keine zumutbare Stelle vermittelt
werden konnte, ohne Weiteres.
3.3.
Die finanziellen Einbussen im Sinne von Art. 68 Abs. 3 AVIG sind
unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen (act. C.1).
3.4.
Die Beschwerdeführerin stellte ihr Gesuch um Übernahme der Pendler-
kosten- oder Wochenaufenthalterbeiträge nicht zehn Tage vor Stellenantritt am
10. November 2025, sondern erst am 3. Dezember 2025 und damit verspätet (vgl.
Art. 95 Abs. 1 i.V.m. Art. 81e Abs. 1 AVIV; AVIG-Praxis AMM, Rz. L10). Aus der von
ihr geltend gemachten rechtlichen Unbeholfenheit kann sie nichts Entschuldbares
zu ihren Gunsten ableiten, ist doch die rechtzeitige Anmeldung gemäss
vorgenannter Rechtsprechung eine formelle Anspruchsvoraussetzung (siehe
Erwägung 2.4 hiervor).

8 / 9
3.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene Einsprache-
entscheid in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist und der
Beschwerdeführerin Pendlerkostenbeiträge für den Zeitraum vom 3. Dezember
2025 bis 9. Mai 2026 zuzusprechen sind.
4.1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten
über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen
ist. Sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so
kann das Gesetz einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichts-
kosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und weder Mutwillig-
keit noch Leichtsinn vorliegt, sind keine Kosten zu erheben.
4.2.
Die Beschwerdeführerin hat im Umfang ihres Obsiegens gestützt auf Art. 61
lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zulasten des Beschwerde-
gegners. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streit-
wert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig durch
die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung
des Parteikostenersatzes gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen
Recht bestimmt (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_141/2025 vom
13. November 2025 E. 4, 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grund-
sätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu
betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss am
21. April 2026 eine Honorarnote ein (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte Honorar
beläuft sich auf insgesamt CHF 1’892.83 (bestehend aus einem Aufwand von 6.8
Stunden à CHF 250.00 [CHF 1'700.00] zzgl. Spesen von CHF 51.00 und 8.1 %
MWST
[CHF 141.83]).
Der
geltend
gemachte
Arbeitsaufwand
erscheint
angemessen. Allerdings liegt keine Honorarvereinbarung im Recht, weshalb der
geltend gemachte Stundenansatz von CHF 250.00 praxisgemäss auf CHF 240.00
zu reduzieren ist (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 42
vom 1. Oktober 2025 E. 7.3 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 23 83 vom 20. August 2024 E. 14.2.2 mit Hinweis). Unter Berück-
sichtigung des Umfangs des Obsiegens zu 87 % (Pendlerkostenbeiträge vom
3. Dezember 2025, statt wie beantragt vom 10. November 2025, bis 9. Mai 2026 bei
einem 60 % Pensum) der Beschwerdeführerin erweist sich somit eine Entschädi-

9 / 9
gung von CHF 1'580.90 (6.8 Stunden à CHF 240.00 [CHF 1’632.00] zzgl. der
praxisüblichen 3 % Spesen [CHF 49.00] und 8.1 % MWST [CHF 136.15] x 0.87) als
angemessen. In diesem Umfang hat der Beschwerdegegner der Beschwerde-
führerin Parteikostenersatz zu leisten.
Es wird erkannt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid des
Amts für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) vom 2. Februar
2026 aufgehoben und A._____ Pendlerkostenbeiträge vom 3. Dezember
2025 bis 9. Mai 2026 Anspruch zugesprochen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) hat A._____
mit CHF 1'580.90 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]