gr_gerichte · S 2020 74 · 2021-06-22 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

pretesa di risarcimento LAVS | Schadenersatz nach AHVG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 74
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Giudice unico
Racioppi
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 22 giugno 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente pretesa di risarcimento LAVS

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
B._____ SA, C._____ (qui di seguito: B._____), è stata iscritta nel Registro
di commercio del Cantone dei Grigioni l'8 gennaio 2015. In stessa data
B._____ è stata affiliata alla Cassa di compensazione AVS del Cantone
dei Grigioni (qui di seguito: Cassa di compensazione) al trasferimento
della sede da Lugano a C._____.
2.
Dal 21 aprile 2015 al 2 novembre 2015 A._____ è stata unico membro del
consiglio di amministrazione (CdA) della B._____ con diritto di firma
individuale.
3.
Il 13 ottobre 2017 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione D._____, dopo
pignoramento della B._____, ha rilasciato gli attestati di carenza di beni
alla Cassa di compensazione.
4.
Con decreto del 28 febbraio 2018 il Presidente del Tribunale regionale
D._____ ha dichiarato lo scioglimento della B._____ e ne ha ordinato la
liquidazione in via di fallimento.
5.
Con decisione del 7 giugno 2018 la Cassa di compensazione ha obbligato
A._____ (nonché E._____ e F._____) al risarcimento di CHF 19'869.95
per danno a titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e CAF non saldati
per gli anni 2015 e 2016 oltre a spese amministrative.
6
Contro questa decisione A._____ ha fatto opposizione il 2 luglio 2018.
7.
Con decisione su opposizione del 18 maggio 2020 la Cassa di
compensazione ha accolto parzialmente l'opposizione riducendo l'obbligo
di pagamento a CHF 3'511.20, visto che questo sarebbe il danno risultante
fino alla fine del mandato di A._____ al 2 novembre 2015.

- 3 -
8.
Il 13 giugno 2020 A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso
avverso tale decisione su opposizione al Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni chiedendo, in via principale, l'annullamento della
decisione impugnata, in via subordinata, la riforma della decisione
impugnata come segue: "L'opposizione viene parzialmente accolta in
quanto l'ammontare del risarcimento del danno è di CHF 142.20".
9.
Nella presa di posizione del 30 giugno 2020 la Cassa di compensazione
(qui di seguito: convenuta) ha chiesto il rigetto del ricorso.
10.
Con replica del 13 luglio 2020 la ricorrente si è riconfermata nei petiti di
ricorso.
II. Considerando in diritto:
1.
I requisiti processuali non danno adito a osservazioni, per cui il Tribunale
entra nel merito del ricorso. Siccome il valore litigioso è di CHF 3'511.20 e
non supera i CHF 5'000.00, questa decisione viene emanata dal giudice
unico (cfr. art. 43 cpv. 3 lett. a Legge sulla giustizia amministrativa [LGA;
CSC 370.100]).
2.
Controverso è se la ricorrente è responsabile per il danno a titolo di
contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e CAF (qui di seguito anche: contributi
sociali) subito dalla convenuta.
3.
In virtù dell'art. 52 cpv. 1 della Legge federale sull'assicurazione per la
vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS 831.10) il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per
negligenza grave, le prescrizioni dell'assicurazione. I presupposti
dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la
violazione di prescrizioni da parte del datore di lavoro e dell'organo,
l'intenzionalità o la negligenza grave e un nesso di causalità (naturale e
adeguato) tra la violazione (colpevole) delle prescrizioni e il danno insorto

- 4 -
(cfr. STF 9C_80/2017 consid. 5.1, 9C_238/2017 consid. 5.3.2; Rivista per
le casse di compensazione AVS [RCC], edita dall'Ufficio federale delle
assicurazioni sociali fino al 1992, 1985, pag. 619 seg.). Giusta l'art. 52 cpv.
2 LAVS se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono
sussidiariamente i membri dell'amministrazione e tutte le persone che si
occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono
responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l'intero
danno. Giusta l'art. 52 cpv. 3 LAVS nella versione in vigore fino al 31
maggio 2019, il diritto al risarcimento del danno si prescrive in due anni
dal momento in cui la cassa di compensazione competente ha avuto
conoscenza del danno, ma in ogni caso in cinque anni dall’insorgere del
danno. Questi termini possono essere interrotti. Il datore di lavoro può
rinunciare a eccepire la prescrizione. Se il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, si applica tale termine.
4.1.
Indiscusso è che B._____, quale datrice di lavoro, ha disatteso le
prescrizioni di cui agli artt. 14 LAVS e 34 dell'Ordinanza sull’assicurazione
per la vecchiaia e per i superstiti (OAVS; RS 831.101) relative all'obbligo
di pagare i contributi sociali e che in seguito a questo comportamento
illegale alla convenuta è insorto un danno per i contributi non saldati. Fino
al 2 novembre 2015, ossia fino al termine del mandato della ricorrente nel
CdA della B._____, la convenuta nella decisione impugnata rivendica una
perdita pari a CHF 3'511.20 a titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD
e CAF incluse spese d'amministrazione (paritetiche) non saldati dalla
società in seguito alla sospensione della procedura di fallimento per
mancanza di attivo. Questo importo di risarcimento del danno è stato
ridotto nella decisione impugnata in seguito all'opposizione della ricorrente
contro la decisione di risarcimento del 7 giugno 2018 obbligante la
ricorrente al risarcimento dell'intero importo per i contributi sociali non
pagati negli anni 2015 e 2016 pari a CHF 19'869.95. In questa sede
l'importo del danno (corretto) di CHF 3'511.20 di per sé non viene

- 5 -
contestato dalla ricorrente (v. però sotto consid. 5.6 seg.). Si osserva
tuttavia che secondo il conteggio della convenuta (cfr. doc. 5/12
convenuta) il rispettivo importo sembra ammontare a CHF 3'510.90 e non
a CHF 3'511.20 (trattasi però di una minima differenza che può essere
ritenuta ininfluente ai fini di giudizio risp. nell'esito del ricorso).
4.2.
Inoltre è pacifico che la convenuta è venuta a conoscenza del danno al
momento del ricevimento degli attestati di carenza beni del 2 gennaio 2018
e che la decisione di risarcimento del 7 giugno 2018 è dunque avvenuta
entro il termine di prescrizione di due anni giusta l'art. 52 cpv. 3 LAVS nella
versione in vigore fino al 31 maggio 2019 (cfr. DTF 113 V 256 consid. 3c).
5.
Qui di seguito va esaminato se la convenuta può pretendere
(sussidiariamente) il risarcimento del danno dalla ricorrente quale
amministratrice e organo formale della società nel rispettivo periodo.
5.1.
Ai sensi della giurisprudenza si deve ammettere una negligenza grave del
datore di lavoro risp. dell'organo se questi ha trascurato di fare quanto
doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta
nella stessa situazione. La misura della diligenza richiesta viene
apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve
generalmente esigere in materia di gestione da un datore di lavoro risp.
dell'organo della stessa categoria di quella a cui appartiene l'interessato
(cfr. DTF 112 V 156 consid. 4; RCC 1988, pag. 599). I fatti di cui si è resa
colpevole una società non sono necessariamente imputabili a tutti gli
organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi
fatti possano essere addebitati a un determinato organo, tenuto conto
della situazione di diritto e di fatto di quest'ultimo nella rispettiva società.
Se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle
competenze che gli sono state attribuite dalla società (cfr. DTF 108 V 199
consid. 3a; RCC 1985, pag. 620). Di regola, se la cassa di compensazione
subisce un danno riconducibile a un'illecita violazione delle prescrizioni

- 6 -
assicurative (segnatamente dell'obbligo di pagamento dei contributi),
questa può partire dal presupposto che il datore di lavoro risp. l'organo
abbia violato tali prescrizioni colpevolmente. Salvo il sussistere di motivi di
giustificazione o di discolpa, essa di conseguenza emana la decisione di
risarcimento nei confronti del datore di lavoro risp. dell'organo (cfr. DTF
108 V 183 consid. 1b seg.).
5.2.
Se il datore di lavoro è una società anonima, in linea di principio devono
essere poste esigenze elevate all'obbligo di diligenza degli organi. Dal
presidente di un consiglio d'amministrazione che funge da unico organo
esecutivo, va pretesa maggiore diligenza che non da un membro del CdA
di una grande impresa le cui possibilità di controllo sono limitate (cfr. DTF
108 V 199 consid. 3b). In presenza di semplici rapporti, dai membri del
CdA di una società anonima si deve di regola pretendere che abbiano una
visione complessiva delle questioni più importanti dell'impresa. Inoltre,
nemmeno la delega della competenza di gestione e di rappresentanza a
terzi esonera i membri del CdA dal loro obbligo di alta direzione e alta
vigilanza ai sensi dell'art. 716a cpv. 1 cifre 1 e 5 della Legge federale di
complemento del Codice civile svizzero, Libro quinto: Diritto delle
obbligazioni (CO; RS 220). Le persone incaricate della gestione devono
essere sottoposte a vigilanza, in particolare per quanto concerne
l'osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni, e
perciò anche il versamento dei contributi (cfr. STFA H 348/96 consid. 5b).
Il membro del CdA non preposto alla gestione non è tenuto a sorvegliare
ogni singolo affare delle persone incaricate della gestione e della
rappresentanza, ma può limitarsi a controllare l'attività della direzione e
l'andamento degli affari. Ciò significa che deve informarsi continuamente
sull'andamento degli affari, chiedere rapporti, studiarli con cura, se
necessario chiedere informazioni complementari e cercare di chiarire
errori. Se da queste informazioni emerge il sospetto di un esercizio
inopportuno o negligente delle competenze delegate, il membro del CdA

- 7 -
è tenuto a effettuare subito gli accertamenti necessari e a esercitare un
controllo esatto e severo del rispetto delle prescrizioni legali (cfr. DTF 114
V 219 consid. 4a; cfr. anche PTA 1999 n. 9, pag. 48 seg.).
5.3.
L'obbligo del datore di lavoro (e quello sussidiario degli organi) di risarcire
il danno decade, se questi comprova dei motivi di giustificazione o di
discolpa escludenti una violazione intenzionale o per negligenza grave
delle prescrizioni risp. legittimanti il non versamento dei contributi (cfr. DTF
108 V 189 consid. 2b, 108 V 183 consid. 1b; STF 9C_394/2016 consid.
4.1, 9C_238/2017 consid. 5.3.2; nel seguito si rinuncerà alla distinzione
tra motivo di giustificazione e di discolpa, siccome secondo prassi
vengono entrambi esaminati sotto il capitolo della colpa). Quale motivo
giustificativo è ipotizzabile, in particolare, la situazione in cui il datore di
lavoro riesca a consentire all'impresa di sopravvivere procrastinando il
pagamento dei contributi, ad esempio nell'ipotesi di difficoltà passeggere
di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti un
risarcimento del danno giusta l'art. 52 LAVS, occorre però che il datore di
lavoro, nell'istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che
gli sarà possibile pagare i debiti contributivi in tempo utile (cfr. DTF 108 V
183 consid. 2; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 248, 1985 pag.
622). Più precisamente, un simile comportamento sfugge a una
responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il
datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei
fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso
può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno soluti entro un
termine ragionevole (cfr. STF 9C_41/2017 consid. 7.2). La questione
decisiva in tale contesto non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva
realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi
sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale
atteggiamento poteva apparire oggettivamente sostenibile agli occhi di un
terzo responsabile (cfr. STF 9C_812/2007 consid. 3.2 con riferimenti). In

- 8 -
questo contesto, il Tribunale federale ha precisato che una società che
attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati
deve prendere delle misure drastiche e immediate (cfr. STFA H 170/01 del
23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti). I presupposti cumulativi per
l'ammissione di un motivo di discolpa per carenza di liquidità possono
essere riassunti come segue: Il temporaneo non pagamento dei contributi
si fonda su di una consapevole e responsabile decisione societaria. Il
motivo di discolpa deve sussistere per il periodo in cui andavano pagati i
contributi. I contributi possono essere ritenuti soltanto se con i soldi ritenuti
vengono onorate delle pretese di terzi per salvare la società. Riguardo alle
pretese salariali dei lavoratori va osservato che, se la carenza di liquidità
non permette il pagamento completo dei salari, questi devono essere
fondamentalmente ridotti nella misura in cui è possibile versare i contributi
sociali che ne risultano. La carenza di liquidità deve essere temporanea
nel senso che non può durare che pochi mesi, cosicché sulla scorta di
criteri oggettivi e di una critica valutazione della situazione finanziaria ci si
possa aspettare un prossimo pagamento dei contributi in seguito a un
assestamento oppure di una vendita della società. Devono esserci
concreti indizi che si possa procurare del denaro entro un tempo
ragionevole. Dal temporaneo non pagamento dei contributi occorre
oggettivamente attendersi un effetto decisivo per il salvataggio della
società. Irrilevante è se dal punto di vista soggettivo l'organo (risp.
l'amministratore) presumeva che la società sarebbe stata salvata e i
contributi saldati (cfr. REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner
Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 segg.; cfr. pure DTF 132 III 523
consid. 4.6). Il Tribunale federale ha sottolineato che l'organo della società
deve prestare particolare attenzione qualora sia a conoscenza del fatto
che la società sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del
31 agosto 2001 consid. 4a). Senza che siano realizzati questi chiari criteri
di discolpa, l'illiquidità di una società di per sé non giustifica il
procrastinamento del pagamento dei contributi (cfr. RCC 1985, pag. 621

- 9 -
seg.). In special modo, va infine rimarcato che un membro del CdA non
può discolparsi obiettando di non aver avuto influsso sulla gestione
aziendale (cfr. STF 9C_289/2011 consid. 4; DTF 114 V 223 consid. 4a).
5.4.
Di regola, l'amministratore di una società anonima è responsabile del
danno provocato alla cassa di compensazione ai sensi dell'art. 52 LAVS a
partire
dal
momento
della
sua
entrata
effettiva
nel
CdA
(indipendentemente dalla data d'iscrizione nel Registro di commercio) e
risponde in via solidale non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure
del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in
funzione, in quanto vi è rapporto di causa-effetto tra l'inazione dell'organo
e il mancato pagamento dei contributi (cfr. DTF 119 V 401 consid. 4c; RCC
1992, pag. 246 segg.). Per contro, non è data nessuna responsabilità del
nuovo amministratore secondo l'art. 52 LAVS per il danno causato alla
cassa di compensazione prima dell'assunzione del suo mandato nel caso
in cui questi non poteva modificare nulla, poiché la società era già
insolvente risp. fortemente indebitata (eccedenza di debiti), al punto che i
contributi risultavano irrecuperabili per motivi giuridici o di fatto (STF
9C_841/2010 consid. 4.3 con riferimenti; STFA H 156/05 del 16 gennaio
2007 consid. 7.2). In tale ipotesi, l'amministratore risponde unicamente per
l’aggravamento del danno, ossia per ulteriori debiti contributivi (cfr. DTF
119 V 401 consid. 4; REICHMUTH, op. cit., n. 277 con riferimenti).
5.5.
La giurisprudenza e la dottrina ammettono in maniera generale
(tacitamente) un nesso di causalità naturale e adeguata tra il
comportamento colpevole e il danno subito successivamente al mancato
pagamento dei contributi (cfr. STF 9C_238/2017 consid. 5.3.2 con
riferimenti). L'agire colpevole di un organo va ritenuto inadeguato soltanto
qualora la colpa di un altro organo prevalga a tal punto da porre in secondo
piano la sua colpa, per es. se è stato tratto in inganno circa i contributi
insoluti e non ha potuto ottemperare ai suoi obblighi di pagamento (cfr.
STF 9C_27/2017 consid. 4.6).

- 10 -
5.6.
Riguardo alla sua responsabilità, la ricorrente ribadisce quanto riferito
nella sua opposizione del 2 luglio 2018, in particolare che non sarebbe
responsabile di contributi paritetici non pagati, in quanto non le sarebbe
imputabile né l'intenzionalità né tantomeno la negligenza grave, avendo
ricoperto la carica di amministratrice solo in quanto la società sarebbe
stata priva di amministratore e sotto pressante richiesta di E._____, che di
fatto avrebbe gestito la società e non le avrebbe mai consegnato la
documentazione societaria, nonostante le ripetute richieste. In via
subordinata, la ricorrente sostiene che dall'analisi dell'estratto conto della
B._____ del 30 marzo 2020 (doc. 2 ricorrente) emergerebbe che il 23
dicembre 2015 e il 20 luglio 2016 sarebbero stati effettuati versamenti
rispettivamente di CHF 2'346.70 e di CHF 1'022.30 per complessivi
CHF 3'369.00. In applicazione dell'art. 87 CO i pagamenti dovrebbero
essere imputati ai debiti scaduti per primi, per cui dall'importo di CHF
3'511.20, indicato come danno imputabile alla ricorrente nella decisione
impugnata, si dovrebbe dedurre l'importo di CHF 3'369.00, giungendo a
un importo residuo dovuto dalla ricorrente di CHF 142.20.
5.7.
Incontestato è che la ricorrente dal 21 aprile 2015 al 2 novembre 2015 è
stata (l'unico) membro del CdA con firma individuale e quindi un organo
formale della B._____ (v. anche relative pubblicazioni nel Foglio ufficiale
svizzero di commercio [FUSC] ed estratto del Registro di commercio).
D'accordo con la convenuta va notato che la ricorrente, quale membro del
CdA con diritto di firma individuale della B._____ (una piccola società
anonima con semplici rapporti contabili), sottostava a un obbligo di
diligenza elevato. Nel rispettivo periodo ella era responsabile della
contabilità e della solvibilità della società e quindi anche del pagamento
dei contributi sociali. Ella avrebbe dunque dovuto intraprendere serie e
fattive contromisure per coprire i debiti verso la convenuta. I versamenti
citati dalla ricorrente del 23 dicembre 2015 e del 20 luglio 2016 non
sgravano
la
ricorrente,
siccome
questi
sono
stati
eseguiti

- 11 -
successivamente alla conclusione del suo mandato di amministratrice e
quindi quando per la ricorrente non era più possibile influire
sull'andamento degli affari della B._____. Adducendo di non aver
partecipato alla gestione della società, pretendendo quindi di aver svolto
solo un ruolo subalterno, la ricorrente stessa riconosce di aver agito in
maniera gravemente negligente. La ricorrente non fornisce alcun valido
indizio a sua discolpa. Il fatto che E._____, a suo dire, avrebbe gestito la
società e che non le avrebbe mai consegnato la documentazione
societaria nonostante le ripetute richieste, non basta per ammettere
un'interruzione del nesso di causalità della sua colpa. Di fronte
all'impossibilità di espletare i suoi compiti di gestore la ricorrente avrebbe
dovuto rassegnare immediatamente la sua carica e recedere dalla società
(cfr. REICHMUTH, op. cit., n. 563 con diversi riferimenti p. es. a STFA H
107/01 consid. 4.3, STF H 224/06 consid. 6), cosa che ella non ha fatto.
La ricorrente non fa nemmeno valere che al momento dell'assunzione
della gerenza da parte sua la società fosse già indebitata a tal punto che i
contributi erano irrecuperabili. Da quanto detto discende che la ricorrente
ha disatteso colpevolmente l'obbligo di pagamento dei contributi sociali. I
presupposti per un risarcimento secondo l'art. 52 LAVS sono perciò
adempiti.
6.
In conclusione, la responsabilità della ricorrente ex art. 52 LAVS deve
essere confermata. Ne consegue che il ricorso va respinto e la decisione
su opposizione impugnata confermata.
7.
La procedura è gratuita (cfr. art. 1 cpv. 1 LAVS in unione con l'art. 61 lett.
fbis LPGA). La convenuta non ha diritto a ripetibili (art. 61 lett. g e contrario
LPGA).
8.
Il Tribunale federale ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico
interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei
confronti di una cassa di compensazione fondata sull'art. 52 cpv. 1 LAVS

- 12 -
è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di
CHF 30'000.00 o in presenza di una questione di diritto di importanza
fondamentale (v. DTF 137 V 51 in applicazione di un'interpretazione in
senso largo della nozione di "responsabilità dello Stato" ai sensi dell'art.
85 cpv. 1 lett. a della Legge sul Tribunale federale [LTF; RS 173.110]).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non si prelevano spese.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]