gr_gerichte · R 2012 95 · 2012-12-14 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 95
5. Kammer 
URTEIL
vom 14. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 14. Juni 2012 reichten die Beschwerdegegner 2 bei der Baubehörde 
… ein Baugesuch für die Erstellung eines Einfamilienhauses auf Parzelle 
Nr. 19, Plan 1, ein. Vom 18. Juni - 8. Juli 2012 wurde das Bauprojekt am 
Anschlagsbrett der Gemeinde … publiziert.
2.
Die dagegen unter anderem vom Beschwerdeführer erhobene Einsprache 
vom 6. Juli 2012 wies der Gemeindevorstand (Beschwerdegegner 1)mit 
Einspracheentscheid 
vom 
13. 
August 
2012 
ab, 
nachdem 
die 
Bauherrschaft am 16. Juli 2012 dazu Stellung genommen hatte. 
Gleichentags erteilt die Gemeinde der Bauherrschaft die Baubewilligung. 
In der Baubewilligung wurde festgehalten, dass die Bauherrschaft dem 
Gemeindevorstand am 16. Juli 2012 eine Projektänderung unterbreitet 
habe. Der geplante Haupteingang werde von der Nord- an die Westseite 
verlegt. Dadurch ändere sich der Gebäudeabstand zur Strasse im 
positiven 
Sinne. 
Dieser 
Projektänderung 
werde 
zugestimmt. 
Im 
Einspracheentscheid führte die Gemeinde aus, sie habe bei der Erteilung 
der Baubewilligung Art. 3, 14 und 43 BG Rechnung getragen und einen 
Bauberater 
beigezogen. 
Übereinstimmend 
mit 
diesem 
werde 
festgehalten, dass eine zeitgemässe, moderne Architektur auch in … 
Platz haben müsse. Zudem seien Art. 15, 21, 31 und 47 BG 
berücksichtigt worden. Sämtliche Masse des Bauvorhabens und die 


Grenzabstände seien durch den Geometer überprüft worden und 
entsprächen dem Gesetz. Der Bauplatz sei vor circa 90 Jahren bereits 
einmal mit einem übergrossen Stall überbaut gewesen, weshalb von einer 
Rückführung des Dorfbildes gesprochen werden könne. Mit der 
Realisierung des Bauvorhabens nehme eine Familie in … Wohnsitz und 
das Haus werde nicht nur für Ferien genutzt. 
3.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer für sich und … am 13. September 
2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und beantragte die Ablehnung des Baugesuchs und die Gutheissung der 
Einsprache 
der 
Beschwerdeführer. 
Der 
Beschwerde 
sei 
die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Diese wurde vom Instruktionsrichter 
am 10. Oktober 2012 gewährt. Das an exponierter Lage geplante 
Gebäude werde anderthalbmal bis doppelt so hoch wie die umliegenden 
Gebäude am Dorfrand und wirke wie ein Turm. Dies liege an der so 
genannten split-level Bauweise (Anm.: versetzte Stockwerke, s. 
Querschnitt A-A in den Baugesuchsakten). … besitze im … das beste 
Dorfbild und figuriere im Inventar der schützenswerten Ortsbilder von 
nationaler Bedeutung (nachfolgend: ISOS). Die Dorfsilhouette sei sehr 
homogen. Die Dächer bildeten nahezu eine Linie einheitlicher Höhen, von 
Westen nach Osten leicht ansteigend. Die Bauparzelle liege in der 
Dorfzone (Art. 31 BG), welche die Erhaltung und Ergänzung der 
gewachsenen Siedlungsstruktur bezwecke. Der "Turm" füge sich nicht in 
die gewachsene Siedlungsstruktur ein. Neubauten müssten sich nach den 
umliegenden Bauten und der überlieferten Bauweise richten. Der 
Baustandort liege im Erhaltungsbereich gemäss Art. 43 BG. Neubauten 
seien dort nur innerhalb eines vorgegebenen Bauvolumens gestattet. Die 
vorgegebenen Verhältnisse seien unter anderem die Gebäudehöhen der 
Umgebung. Das Bauprojekt richte sich nicht danach, es überrage in den 
Proportionen und dem Volumen die umliegenden Bauten bei weitem. Die 


östlichen Traufhöhen der Häuser am bergseitigen Dorfrand (bei Haus 17 
die westliche Traufhöhe) lägen alle zwischen 2.3 und 3.4 m, 
durchschnittlich 2.9 m, beim geplanten Neubau aber bei 6.85 m. Die 
Firsthöhen der Umgebung würden zwischen 5.2 und 5.8 m betragen, 
diejenige des Bauprojekts auf der Bergseite 7.9 m. Die split-level 
Bauweise sei nicht ortsüblich. Würde darauf verzichtet, könnte man ein 
ganzes Stockwerk sparen und erhalte ein normales zweistöckiges Haus 
mit einem tiefliegenden Keller. Zur übermässigen Höhe trage auch bei, 
dass das Haus zu weit nördlich (zu nahe an der Strasse) stehe und ganz 
nach Osten gerückt sei. Im Westen der Parzelle wäre viel Platz 
vorhanden. Zudem gehöre die Nachbarparzelle Nr. 17 im Westen 
ebenfalls den Gesuchstellern. Das Haus könnte somit problemlos talwärts 
gerückt und in die Richtung der geplanten Terrasse verbreitert werden. 
Die turmartige Bauweise sei unnötig. Hier verlangten die umliegenden 
Bauten Abweichungen im Sinne von Art. 31 Abs. 3 BG, weil sie nur halb 
so hoch seien wie das Projekt. Deshalb seien hier die in Metern 
bestimmten Maximalmasse nicht unmittelbar anwendbar. Gemäss Art. 14 
Abs. 1 BG hätten Bauten und Anlagen auf ihre Umgebung Bezug zu 
nehmen. Dies tue das Projekt nicht, weil es zu hoch sei. Die Gemeinde 
habe der Bauherrschaft gegenüber der Strasse oberhalb des Dorfes ein 
Näherbaurecht eingeräumt. Das Gebäude käme circa 1 m von der 
Strasse entfernt zu stehen. Die störe den Verkehr auf der nur 3 m breiten 
Strasse wegen des Kreuzens und sei unästhetisch. Die Einhaltung der 
Bauvorschriften bedeute hier keine unverhältnismässige Härte. Das 
nordwestliche Eckprofil entspreche offenbar nicht dem aufgelegten Plan. 
Gemäss Plan stehe die nordwestliche Ecke des Projekts circa 2.7 m von 
der Strasse weg, das Profil aber nur ca. 90 cm. Die Gemeinde hätte den 
Näherbau nicht gestatten dürfen, da er unnötig sei. Anscheinend sei das 
Näherbaurecht nicht mehr oder weniger weit gehend ausgeübt worden. 
Dies könnten die Beschwerdeführer nicht beurteilen, weil sie keine 


Einsicht 
in 
die 
geänderten 
Pläne 
gehabt 
hätten. 
Gemäss 
Einsprachebegründung 
habe 
die 
Gemeinde 
die 
qualitative 
Massbestimmung von Art. 31 Abs. 3 BG übersehen oder nicht 
angewandt. Auf die Argumente der Einsprecher sei die Gemeinde nicht 
eingegangen, was das rechtliche Gehör verletze. Wenn, was bestritten 
werde, vor mehr als 100 Jahren dort ein Stall gestanden haben sollte, 
hätte dies auf das vorliegende Bauvorhaben keinen Einfluss. Damals 
habe es noch kein Baugesetz gegeben und anderseits wäre ein solches 
Gebäude schon seit mindestens 80 Jahren verschwunden, weshalb von 
einem Hofstattrecht nicht die Rede sein könne. Die Beschwerdeführer 
seien Eigentümer der Nachbarparzellen Nr. 20 und Nr. 22. ihm gehörten 
zudem weitere Grundstücke. Das geplante Haus würde dem Haus der 
Beschwerdeführerin Licht und Aussicht wegnehmen, ebenso einem vom 
Beschwerdeführer allenfalls einmal zu errichtenden Haus auf Parzelle Nr. 
20. 
4.
Am 9. Oktober 2012 beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. Das zur Diskussion stehende Projekt betreffe ein 
Einfamilienhaus mit Holzfassade, respektiere die Bauhöhen und sei in 
Volumen und Umrissen der Umgebung angepasst. Der Beschwerdeführer 
habe in seiner Einsprache die wegen der Bauhöhe angeblich schlechte 
Einführung des geplanten Hauses in die gewachsene Dorfstruktur gerügt, 
also eine Verletzung der allgemeinen Gestaltungsvorschriften geltend 
gemacht. Dem habe die Gemeinde im Einspracheentscheid entgegnet, 
sie habe einen Bauberater beigezogen und zusammen mit diesem 
befunden, die Gestaltungsvorschriften seien nicht verletzt. Damit sei sie 
den Anforderungen an das rechtliche Gehör gerecht geworden, weshalb 
dieses nicht verletzt sei. Bei der Auslegung von Ästhetikfragen bzw. der 
Prüfung der Frage der Eingliederung hätte die Gemeinde einen 
geschützten Beurteilungs- und Ermessensspielraum, in den das Gericht 


nur eingreife, wenn die Gemeinde diesen missbraucht oder überschritten 
habe (VGU R 11 62). Daran ändere nichts, dass der Dorfkern von … im 
ISOS inventarisiert sei. Der Schutzauftrag sei in Art. 43 BG umgesetzt 
und damit in die Hände der Gemeinde gelegt worden. Das Bauvorhaben 
befinde sich des Weiteren nicht an einer besonders heiklen Stelle. 
Parzelle Nr. 19 liege am Dorfrand und sei von unten her sowie von der 
Dorfmitte aus nicht sichtbar. Die charakteristische Dorfansicht sei 
diejenige von unten bzw. von Osten mit dem alten Turm. Die 
Fassadengestaltung aus Holz mit einem kleineren, verputzten Teil lehne 
sich an die überlieferte Bauweise an. Dasselbe gelte für die Dachform 
und die Firstrichtung. Einzig umstritten bleibe somit die Höhe des Hauses. 
Auf die Vorbringen der Beschwerdeführer betreffend split-level sei nicht 
einzugehen. Diese würden die Gestaltung des Gebäudeinnern betreffen, 
auf welche die Beschwerdeführer keinen Einfluss nehmen könnten. 
Ebenso wenig sei auf die Vorbringen betreffend Positionierung des 
geplanten Hauses auf Parzelle Nr. 19 einzugehen. Die Bauparzelle sei 
ohnehin nur knapp gross genug für den Bau eines Einfamilienhauses. Zur 
Beanspruchung der Parzelle Nr. 17 könne die Bauherrschaft nicht 
verpflichtet werden. Die Relevanz der vom Beschwerdeführer angefügten 
Fotos werde bestritten. Diese Fotos würden nicht zeigen, dass die darauf 
verglichenen Häuser auf unterschiedlich hohem Terrain gebaut seien, 
weshalb auch kein Höhenvergleich angestellt werden könne. Das Haus 
sei relativ schmal und hoch. Solche eher schmale und hohe Wohnhäuser 
aus Holz seien in … geradezu typisch. Die Gebäudehöhe des geplanten 
Hauses sie mit den Nachbarhäusern absolut vergleichbar. Von einem 
turmartigen 
Fremdkörper 
könne 
keine 
Rede 
sein. 
Die 
übrigen 
Proportionen des Hauses seien unproblematisch. In der Tat komme das 
geplante Haus an der nordöstlichen Ecke etwas näher an die Strasse zu 
stehen als dies Art. 21 BG zulasse. Deshalb hätte die Bauherrschaft um 
ein entsprechendes Näherbaurecht ersucht. Es handle sich nicht um eine 


gravierende 
Abstandsverletzung, 
zumal 
fraglich 
sei, 
ob 
die 
Abstandsvorschrift gemäss Art. 21 BG vorliegend überhaupt gelte. Die 
Gemeinde 
habe 
ohne 
Willkür 
von 
der 
Möglichkeit 
einer 
Ausnahmebewilligung Gebrauch machen können. 
5.
Die Bauherrschaft beantragte am 10. Oktober 2012 die Abweisung der 
Beschwerde. Das Haus nehme in seinem Grundriss die ortstypischen 
Formen auf, schmal, tief, und entspreche der früheren Bauweise in ... 
Weil kinderreich, hätten die Walserfamilien gross gebaut, was bei 
geringen ortstypischen Grundflächen nur mit hohen Häusern möglich 
gewesen sei. Entsprechend weise … heute sehr hohe First- und 
Gebäudehöhen auf, im Extremfall bis zu 11.5 m bzw. 10.1 m, deutlich 
mehr als das Projekt. Ein Stall in der unmittelbaren Nachbarschaft sei mit 
10.46 m mit dem Projekt vergleichbar. An der Stelle des Bauplatzes sei 
anfangs des 20. Jahrhunderts ein sehr grosser Stallbau gestanden. 
Entzug von Licht und Aussicht seien keine Gründe, zonenkonforme 
Bauprojekte zu verhindern. Die Aussage betreffend Entzug von Licht und 
Sonne stimme zudem nicht. Das Haus … liege südlich des Bauprojekts, 
weshalb die Sonneneinstrahlung nicht beeinträchtigt werde. Ebenso 
werde ein allenfalls zu erstellendes Haus auf Parzelle Nr. 20 nicht 
beeinträchtigt. Weiter sei das Haus nicht anderthalb mal bis doppelt so 
hoch wie die umliegenden Gebäude. Die Messungen zeigten vielmehr ein 
einheitliches Bild. Sodann stimme es nicht, dass das Bauprojekt gewisse 
andere Gebäude um rund drei Meter überrage. Die Beschwerdeführer 
erwähnten nicht, dass sich die Höhe des Baugrundes gleichermassen 
unterscheide. Zudem stimme nicht, dass mit der split-level-Bauweise 
unnötig viel Höhe gebraucht werde. Bei gleichen Geschosshöhen fiele 
vielmehr ein Halbgeschoss weg, weil es aus Lichtgründen nicht mehr als 
Wohnfläche genutzt werden könnte. Ein zweiteiliges Haus, wie es die 
Beschwerdeführer fordern, stehe nicht in Übereinstimmung mit den 


Vorgaben der Gemeinde. Die oberhalb des Hauses durchführende 
Strasse sei eine Meliorationsstrasse. Es gelte wenige 100 m oberhalb der 
Bauparzelle Nr. 19 ein allgemeines Fahrverbot, das im Dorfeingang 
bereits 
angekündigt 
werde. 
Die 
Strasse 
weise 
wiederholt 
Kreuzungsstellen auf, eine wenige Meter oberhalb des Bauplatzes. Die 
Verkehrssicherheit sei deshalb nicht beeinträchtigt. Deswegen habe die 
Gemeinde auch ein Näherbaurecht gewährt.
6.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren 
Standpunkten fest und ergänzten ihre Argumente.
7.
Am 14. Dezember 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem die Beschwerdeführer 
zugegen waren. Die Gemeinde war durch ihren Präsidenten, den 
Gemeindekanzlisten, ihren Bauberater und ihre Rechtsanwältin vor Ort 
vertreten. Präsent war auch die Bauherrschaft mitsamt dem Architekten. 
Im Weiteren wohnten dem Augenschein der Beschwerdeführer des 
Verfahrens R 12 87 in Begleitung seines Rechtsanwaltes bei. Allen 
Anwesenden wurde an zwei verschiedenen Standorten (1. Oberhalb der 
Bauparzelle Nr. 19 [bergseits] mit Blick auf die Hausdächer des Dorfkerns 
sowie auf die Bauparzelle, 2. Unterhalb der Bauparzelle Nr. 19 [talseits] 
mit Blick auf die Bauparzelle) sowie auf einem Rundgang durch den 
historischen Dorfkern von … die Möglichkeit geboten, sich auch noch 
mündlich vor Ort zur Streitsache zu äussern. Im Zuge der Begehung 
wurden seitens des Gerichts noch drei Farbfotos erstellt und zu den Akten 
genommen (vgl. Augenscheinprotokoll).
Auf das Ergebnis des Augenscheins sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften und im angefochtenen Entscheid wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 
Einspracheentscheid vom 13. August 2012 der Beschwerdegegnerin 1, 
mit welchem die Einsprachen von … und Beschwerdeführerin gegen das 
von den Beschwerdegegnern 2 eingereichte Baugesuch betreffend 
Neubau eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Nr. 19 abgewiesen 
worden ist sowie die am 13. August 2012 erteilte Baubewilligung. Streitig 
und zu prüfen ist, ob die Einsprachen zu Recht abgewiesen worden sind 
und die Baubewilligung folglich zu Recht erteilt worden ist. 
b)
Das Verwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
Beschwerden gegen Entscheide von u.a. Gemeinden, soweit diese nicht 
bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach 
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Mit dieser 
Bestimmung wird materiell das Erfordernis des Durchlaufens des 
Instanzenzuges sichergestellt. Vorliegend ist den Akten nicht zu 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei der Gemeinde Einsprache 
gegen das Bauprojekt erhoben hätte. Es liegt nur die Einsprache vom 
Beschwerdeführer bei den Akten. Indessen kann offen gelassen werden, 
ob 
auf 
die 
Beschwerde 
von 
… 
mangels 
Ausschöpfung 
des 
Instanzenzuges überhaupt einzutreten ist, weil auf diejenige von … 
ohnehin einzutreten ist. 
2. a)
Zum Einwand der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör gilt es 
festzuhalten, dass dieses Recht formeller Natur ist. Die Verletzung des 
Gehörsanspruchs 
führt, 
ungeachtet 
der 
Erfolgsaussichten 
der 


Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheides (BGE 132 V 390 E. 5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein 
Verfahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör, zwar geheilt werden, wenn die Kognition der 
urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und den Beschwerdeführern 
daraus kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist demgegenüber aber 
immer dann ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders 
schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt; zudem soll sie die 
Ausnahme bleiben (BGE 134 I 335 E. 3.1, 126 I 72 E. 2 m.w.H.; PVG 
2011 Nr. 31, 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter 
Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher 
grundsätzlich 
aufzuheben 
und 
zur 
Durchführung 
eines 
ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwaltungsbehörden 
zurückzuweisen (statt vieler: VGU R 08 76 m.w.H.). Nur wenn es sich aus 
verfahrensökonomischen Gründen aufdrängt, ist die Heilung einer 
allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach der zitierten 
Praxis - ausnahmsweise - zuzulassen.
b)
Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, 
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die 
Gehörsgarantie 
ist 
somit 
ein 
verfassungsmässig 
geschütztes 
Individualrecht, hat also den Charakter eines selbständigen Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, 
Zürich 2010, Rz. 1673 ff.). Neben den sich aus Art. 29 Abs. 2 BV und der 
langjährigen Bundesgerichtspraxis ergebenden Mindestgarantien finden 
für die kantonalen Behörden die im kantonalen Recht vorgesehenen 
Verfahrensvorschriften Anwendung (BGE 131 I 185 E. 2.1). Der Anspruch 


auf rechtliches Gehör für das Verwaltungsverfahren wird auf kantonaler 
Ebene durch Art. 16 VRG gewährleistet. Daraus ergibt sich jedoch weder 
ein Anspruch auf eine Einspracheverhandlung noch auf einen 
Augenschein 
noch 
auf 
den 
Beizug 
eines 
Experten 
oder 
auf 
verwaltungsinterne 
Auskünfte. 
Hingegen 
ergibt 
sich 
gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention 
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101) fliessender Anspruch der Parteien, sich zu jedem neu 
eingereichten Aktenstück äussern zu können (BGE 133 I 100 E. 4.3). 
Dies gilt auch im Bauverwaltungsverfahren (vgl. Markus Müller, Bernische 
Verwaltungsrechtspflege, Bern 2008, S. 61).
c)
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil 
sich die Baubehörde mit ihren Einwendungen nicht auseinandergesetzt 
habe. Dieser Einwand zielt, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ins 
Leere. Die Beschwerdeführer haben in ihrer Einsprache die wegen der 
Bauhöhe angeblich schlechte Einfügung des geplanten Hauses in die 
gewachsene Dorfstruktur gerügt, mithin eine Verletzung der allgemeinen 
Gestaltungsvorschriften geltend gemacht. Dem hat die Gemeinde im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
entgegnet, 
sie 
habe 
einen 
Bauberater beigezogen und zusammen mit diesem befunden, die 
Gestaltungsvorschriften seien nicht verletzt. Zudem müsse hier eine 
zeitgemässe, moderne Architektur Platz haben. Zu früheren Zeiten sei der 
Platz mit einem voluminösen Stall bebaut gewesen, weshalb gar von 
einer Rückführung des Dorfbildes gesprochen werden könne. Aus dem 
angefochtenen Einspracheentscheid gehe demnach ohne Weiteres 
hervor, was die Beschwerdeführer zur sachgerechten Anfechtung haben 
wissen 
müssen, 
nämlich 
einmal, 
dass 
die 
Einhaltung 
der 
Gestaltungsvorschriften unter Beizug eines Bauberaters geprüft worden 
sei, dass trotz gestalterischer Vorschriften ein Neubau möglich sein 


müsse und dass drittens von einer Übernutzung gerade mit Berufung auf 
das historische Dorfbild nicht die Rede sein könne, weil die Parzelle 
schon zu historischen Zeiten mit einem grossen Baukörper überbaut 
gewesen sei. Damit ist die Gemeinde aber dem Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Wahrung des rechtlichen Gehörs gerecht 
geworden, weshalb dieses auch nicht verletzt ist. 
3.
Die Beschwerdeführer beanstanden sodann, durch das projektierte 
Einfamilienhaus werde ihnen Licht und Aussicht entzogen. Es fragt sich, 
inwieweit 
diese 
Rüge 
überhaupt 
Gegenstand 
des 
vorliegenden 
Verfahrens sein kann. Gemäss BGE 126 III 452 ff. werden auch die 
negativen Immissionen eines Grundstücks wie Schattenwurf von Art. 684 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) erfasst. Hier 
entschied das Bundesgericht, dass auch bei negativen Immissionen, die 
von Pflanzen ausgehen, die Anwendbarkeit der Art. 679/684 ZGB nicht 
generell ausgeschlossen sei. Der bundesrechtliche Immissionsschutz 
habe die Bedeutung einer Mindestgarantie, wenn der kantonalrechtliche 
Immissionsschutz trotz Nichteinhaltung der Abstandsvorschriften versage. 
Das Bundesgericht hielt fest, dass die Erwägungen, die sich auf das 
Verhältnis 
zwischen 
dem 
kantonalen 
Pflanzenrecht 
und 
dem 
bundesrechtlichen Immissionsschutz bezögen, nicht ohne weiteres auf 
von Bauten verursachte negative Immissionen übertragen werden könne. 
Im Unterschied zum kantonalen Pflanzenrecht stelle heute das kantonale 
Baurecht in der Regel ein umfassendes Regelwerk dar, so dass für die 
Anwendung der Art. 679/684 ZGB kaum mehr Raum bestehen dürfte. 
Dem 
berechtigten 
Immissionsschutz 
der 
Nachbarn 
werde 
im 
Baubewilligungsverfahren Rechnung getragen und es sei kaum denkbar, 
dass bei einer rechtmässig erstellten Baute Immissionen, die durch deren 
blosses Vorhandensein verursacht würden, derart schwer wögen, dass 
sich ein bundesrechtlicher Beseitigungsanspruch rechtfertigen würde. 


Das luzernische Verwaltungsgericht entschied in LGVE 2004 II 231 f., 
dass eine nach baupolizeilichen Vorschriften errichtete Baute für sich 
nicht eine unzulässige Immission darstelle. Etwas anderes könne 
allenfalls gelten, wenn die gesetzlichen Grenz- und Gebäudeabstände mit 
einer Ausnahmebewilligung verkürzt werden sollten. Dann sei u.a. auch 
der Wahrung der Gesundheit Rechnung zu tragen. Die Gewährleistung 
von Licht und Sonne für Nachbarbauten wird somit durch die 
baupolizeilichen 
Bestimmungen, 
namentlich 
die 
Grenz- 
und 
Gebäudeabstände, geregelt (E. Zimmerlin, Baugesetz des Kantons 
Aargau, 2. Aufl., Aarau 1985, N 4 zu §§ 160 f.). Weder das kantonale 
noch das kommunale öffentliche Baurecht enthalten nun Bestimmungen, 
die explizit eine minimale Besonnung und Belichtung garantieren. 
Vielmehr wird diese Frage nur implizit durch die Grenz- und 
Gebäudeabstände und die zulässigen Bauvolumina geregelt. Daraus 
folgt, dass allfällige weitergehende Ansprüche der Nachbarn im 
öffentlichen Recht nicht durchsetzbar sind. Vielmehr müssen solche 
Ansprüche, die sich auf Art. 684 ZGB stützen, vor dem Zivilrichter geltend 
gemacht werden (vgl. VGU R 08 105 sowie Bundesgerichtsurteil 
1C_364/2009 vom 13. April 2010 E. 5). Die betreffenden Rügen der 
Beschwerdeführer erweisen sich vor diesem Hintergrund als unbehelflich. 
4.
Ebenfalls unbehelflich erweist sich die Rüge der Beschwerdeführer, 
wonach die Anwendung einer anderen Bauweise als der split-level 
Bauweise zu einer geringeren Gebäudehöhe führen würde. Denn 
einerseits können die Beschwerdeführer auf die Gestaltung des 
Gebäudeinnern keinen Einfluss nehmen und andererseits hat sowohl die 
kommunale Baubehörde als auch die Gemeinde im Einspracheverfahren 
wie auch das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren einzig zu 
prüfen, ob das entsprechende Bauprojekt die einschlägigen öffentlich-


rechtlichen, 
insbesondere 
baupolizeilichen 
und 
raumplanerischen, 
Vorgaben einhält. 
5.
Die 
Beschwerdeführer 
rügen 
weiter 
die 
Nichteinhaltung 
des 
Minimalabstandes des geplanten Hauses zur nördlich der Bauparzelle Nr. 
19 verlaufenden Strasse. Nach Ansicht der Beschwerdeführer störe der 
der geringe Abstand zwischen dem geplanten Einfamilienhaus und der 
Strasse den Verkehr auf der nur 3 m breiten Strasse und sei überdies 
unästhetisch. Das von der Gemeinde eingeräumte Näherbaurecht sei 
zudem nicht nötig, da für das geplante Gebäude weiter südlich und 
westlich auf der Parzelle Nr. 19 genügend Platz zur Verfügung stehe. 
Demgegenüber ist nach Ansicht der Gemeinde vorliegend bereits die 
Geltung 
der 
Abstandsvorschrift 
gemäss 
Art. 
21 
des 
Gemeindebaugesetzes (BG) fraglich, weil es sich bei der entsprechenden 
Strasse um eine Meliorationsstrasse handelt, welche nicht als 
Erschliessungsstrasse für Bauzonen gedacht sei. Unweit der Bauparzelle 
gelte ohnehin ein Fahrverbot, auf das bereits weiter unten hingewiesen 
werde. Von Verkehr, welcher durch den geringeren Grenzabstand gestört 
werden könnte, könne keine Rede sein. Ausserdem sei der Bau eines 
kleinen Einfamilienhauses auf Parzelle Nr. 19 ohne Ausnahmebewilligung 
betreffend Strassenabstand kaum möglich. Diesen Ausführungen der 
Gemeinde kann sich das Gericht anschliessen. Art. 21 BG sieht zwar in 
der Tat vor, dass gegenüber Gemeindestrassen ein Abstand von 
mindestens 2.5 m einzuhalten ist. Dieser wird vorliegend an der 
nordöstlichen Ecke des geplanten Einfamilienhauses nicht eingehalten. 
Allerdings sieht bereits Art. 21 BG die Möglichkeit zur Gewährung von 
Ausnahmen 
vor, 
hält 
doch 
die 
Norm 
explizit 
fest, 
dass 
der 
Gemeindevorstand im engeren Dorfbereich Ausnahmen gewähren oder 
ein höheres Mass anordnen kann, wenn die bestehenden Baufluchten 
oder die Verkehrssicherheit es gestatten oder erfordern. Beim 


angefochtenen Einfamilienhaus auf Parzelle Nr. 19 handelt es sich 
unstreitig um ein Bauprojekt im engeren Dorfkreis. Dementsprechend ist 
der Gemeindevorstand befugt, Ausnahmen zu gewähren, wenn es 
entweder die bestehenden Baufluchten oder die Verkehrssicherheit 
gestatten. Wie das Verwaltungsgericht anlässlich des Augenscheins vor 
Ort festgestellt hat, handelt es sich bei der betreffenden Strasse nördlich 
der Bauparzelle um eine kaum befahrene Strasse, auf welcher überdies 
bereits wenige Meter nach der Bauparzelle ein Fahrverbot gilt. Demnach 
gestattet 
aber 
die 
Verkehrssicherheit 
die 
Gewährung 
einer 
Ausnahmebewilligung ohne Weiteres, zumal rund 10 Meter oberhalb der 
Bauparzelle ein Ausweichplatz liegt, bei dem das Kreuzen von zwei 
Fahrzeugen problemlos möglich ist. Dementsprechend konnte die 
Gemeinde ohne in Willkür zu verfallen eine Ausnahmebewilligung 
betreffend Strassenabstand gewähren. Vor diesem Hintergrund kann 
denn auch offen gelassen werden, ob es sich bei der fraglichen Strasse 
nördlich der Bauparzelle Nr. 19 überhaupt um eine Gemeindestrasse 
i.S.v. Art. 21 BG handelt. Denn selbst wenn dies bejaht werden müsste, 
war die Gemeinde gestützt auf Art. 21 BG befugt, die entsprechende 
Ausnahmebewilligung zu gewähren. 
6. a)
Es bleibt somit noch die Frage nach der Bauästhetik im Sinne von Art. 73 
Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; 
BR 801.100) zu klären. Diesbezüglich weisen die Beschwerdeführer 
darauf hin, dass … Teil des ISOS sei und die Gemeinde 
dementsprechend im Generellen Gestaltungsplan die Dorfzone mit einem 
Erhaltungsbereich überlagert habe. Die Dorfsilhouette von … sei sehr 
homogen, wobei die Dächer nahezu eine Linie einheitlicher Höhen 
bildeten. Das geplante Gebäude wirke dagegen wie ein Turm und füge 
sich nicht in die Umgebung ein. Zudem richte sich das Bauprojekt auch 


nicht nach den Gebäudehöhen der Umgebung. Vielmehr überrage es in 
den Proportionen und dem Volumen die umliegenden Bauten bei weitem. 
b)
Dagegen wendet die Gemeinde ein, es sei nicht zutreffend, dass sich das 
Bauvorhaben an einer besonders heiklen Stelle befinde. Vielmehr liege 
Parzelle Nr. 19 am Dorfrand und sei von unten her sowie von der 
Dorfmitte aus gar nicht sichtbar. Die Fassadengestaltung aus Holz mit 
einem kleineren, verputzten Teil lehne sich an die überlieferte Bauweise 
an. Dasselbe gelte für die Dachform, welche im Rahmen der Bauberatung 
angepasst worden sei und die Firstrichtung. Das Haus sei relativ schmal 
und schöpfe die zulässige Gebäudehöhe von 8 m vollumfänglich aus. Die 
Firsthöhe dürfte mit 11.5 m noch rund 1 m höher sein als beim 
projektierten Gebäude. Solche eher schmale und hohe Wohnhäuser aus 
Holz seien in … geradezu typisch. Von einem turmartigen Fremdkörper 
könne demnach keine Rede sein. Die übrigen Proportionen des Hauses 
seien unproblematisch. 
c)
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach 
den Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der 
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Dabei 
ist unbestritten, dass aufgrund der umschriebenen Regelung aus 
ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein Bauvorhaben 
gestellt werden, genügt es doch mithin nicht mehr, dass ein solches nicht 
störend wirkt (negative Ästhetikklausel). Doch dürfen die Anforderungen 
trotz der positiven Ausgestaltung nicht derart hoch angesetzt werden, wie 
dies etwa der Fall wäre, wenn eine optimale Gesamtwirkung verlangt 
würde (Botschaft der Regierung zum neuen KRG an den Grossen Rat, 
Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das durch Art. 73 
Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben. Nach 
konstanter Rechtsprechung kommt den Gemeinden bei der Auslegung 


von Ästhetikfragen beziehungsweise bei der Prüfung der Frage der 
Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung jedoch ein 
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das 
Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Ermessensspielraum 
missbraucht oder überschritten hat (VGU R 11 62, R 06 37, R 05 95/102; 
so bereits: PVG 1995 Nr. 25, 1994 Nr. 19 und 20, 1991 Nr. 16).
d)
Ergänzend zur kantonalen Ästhetikvorschrift gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG 
sind vorliegend auch noch die kommunalen Bauvorschriften gemäss Art. 
14 (Architektur), Art. 31 (Dorfzone) und Art. 43 (Erhaltungsbereich) BG zu 
beachten: 
Art. 14 BG
Architektur
1 Bauten und Anlagen sind architektonisch gut zu gestalten und haben auf ihre 
Umgebung Bezug zu nehmen. 
2 Bauvorhaben, welche den Anforderungen an eine gute Gestaltung, insbesondere 
bezüglich Proportionen des Gebäudes, Gliederung der Fassaden, Dachgestaltung 
oder Farbgebung nicht genügen, sind unter Beizug des Bauberaters zu überarbeiten; 
analog Art. 3 Abs. 5.
Art. 31 BG
Dorfzone
1 Die Dorfzone bezweckt die Erhaltung, die Erneuerung, die Ergänzung und die 
Erweiterung 
der 
gewachsenen 
Siedlungsstruktur. 
Sie 
ist 
für 
Wohnbauten, 
Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe sowie Landwirtschaftsbetriebe bestimmt. Es 
sind mässig störende Betriebe gestattet gemäss Art. 26 Abs. 3b; sie haben die 
Bedingungen der Lärmempfindlichkeitsstufe III zu erfüllen. 
2 Wo 
Baugestaltungslinien 
fehlen, 
sind 
bei 
Neubauten 
und 
Umbauten 
die 
strassenseitigen Baufluchten beizubehalten. In diesen Fällen kann vom gesetzlichen 
Strassenstand abgewichen werden. Gebäude- und Firsthöhe sowie Dachform, 
Firstrichtung, Proportionen, Volumen, Material, Farbe und Gestaltung der Fassaden 
richten sich nach den umliegenden Bauten und insbesondere nach der überlieferten 
Bauweise. 
3 Soweit die umliegenden Bauten keine Abweichungen zulassen oder verlangen, sind 
folgende Maximalmasse gestattet:
a) Mindestabstand:
- gross: 5.00 m mit Reduktion bis auf 2.50 m gegenüber öffentlichen Strassen
- klein: 2.50 m.
Vorbehalten bleiben die Vorschriften der kantonalen Strassengesetzgebung. 
b) Maximale Gebäudehöhe: 8.00 m; maximale Firsthöhe: 11.50 m
c) Maximale Gebäudelänge: 13.00 m
4 Bauten, die zerstört oder abgebrochen werden, dürfen binnen 6 Jahren im bisherigen 
Umfang und ohne Beachtung der Maximalgrösse gemäss Abs. 3 wieder aufgebaut 
werden. Vorbehalten bleiben die feuerpolizeilichen Vorschriften. Die Gebäudemasse 


sind vor dem Abbruch in einem von der Baubehörde zu genehmigenden Plan 
festzuhalten. 
5 Zweckänderungen im Rahmen der Zonenzweckbestimmung sind innerhalb der 
Bauzone gestattet.
6 In allen Bauten mit Wohnungen sind den Wohnungen zugehörige Abstellräume 
vorzusehen im Ausmass von mindestens 20 % aller Nettowohnflächen. 
Art. 43 BG
Erhaltungsbereich
1 Als Erhaltungsbereich bezeichnet der Generelle Gestaltungsplan Ortsteile mit 
Baugruppen, Bauten und Anlagen sowie Freiräumen, die auf Grund ihrer Gesamtform, 
Stellung und äussern Erscheinung von erheblicher räumlicher, architektonischer oder 
ortsbaulicher Bedeutung sind. 
2 Im Erhaltungsbereich gelegene Bauten und Anlagen sowie wertvolle Bauteile und 
Konstruktionsformen sind zu erhalten und dürfen nicht abgebrochen werden. Vom 
Abbruchverbot ausgenommen sind Bauten und Anlagen, die zweifellos langfristig 
nicht mehr ihrer ursprünglichen Bestimmung gemäss genutzt werden können, sofern 
sie durch Wohnbauten, die zu wenigstens 50 % als Hauptwohnungen dienen, oder 
durch Bauten mit öffentlicher Zweckbestimmung ersetzt werden. Erneuerungen und 
Umbauten sind im Rahmen der Zonenbestimmung unter Wahrung der äussern 
Erscheinung möglich. Neubauten sind an bezeichneten Baustandorten innerhalb 
eines vorgegebenen Bauvolumen mit Auflagen gestattet. 
3 Bauvorhaben im Erhaltungsbereich sind vor der Ausarbeitung des Bauprojekts der 
Baubehörde mitzuteilen. Diese zieht den Bauberater bei. 
e)
Unbestrittenermassen lehnt sich die Fassadengestaltung aus Holz mit 
einem kleineren, verputzten Teil an die überlieferte Bauweise in … an. 
Dasselbe gilt auch für die im Rahmen der Bauberatung angepasste 
Dachform 
und 
die 
Firstrichtung. 
Gegenteiliges 
wird 
von 
den 
Beschwerdeführern denn auch nicht geltend gemacht. Streitig sind 
demgegenüber 
die 
Proportionen 
und 
das 
Volumen 
des 
Einfamilienhauses. Diesbezüglich ist Art. 31 Abs. 3 BG zu beachten, 
wonach eine maximale Gebäudehöhe von 8 m sowie eine maximale 
Firsthöhe von 11.5 m gestattet sind, soweit die umliegenden Bauten keine 
Abweichungen zulassen oder verlangen. Dabei sind aufgrund des 
Gesetzeswortlauts von Art. 31 Abs. 3 BG entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführer sowohl Abweichungen gegen unten als auch solche 
gegen oben möglich, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dies die 
umliegenden Bauten und Anlagen zulassen. Die etwas unklar formulierte 
Norm bedeutet schliesslich wohl einfach, dass sich ein Neubau an die 


bestehenden Volumina bzw. Gebäudehöhen der Umgebung anzulehnen 
hat. Das Gleiche verlangt im Übrigen auch Art. 43 Abs. 2 BG, wenn er 
Bauvorhaben 
nur 
an 
bezeichneten 
Standorten 
innerhalb 
eines 
vorgegebenen Bauvolumens mit Auflagen gestattet. Wie den von den 
Beschwerdegegnern 2 ins Recht gelegten Höhenmessungen der 
umliegenden Gebäude zu entnehmen ist, ist vorliegend sowohl die 
Gebäude- als auch die Firsthöhe des geplanten Einfamilienhauses 
durchaus mit den umliegenden Gebäuden vergleichbar. Direkt unterhalb 
(südlich) der Bauparzelle Nr. 19, auf Parzelle Nr. 18, liegt beispielsweise 
ein Haus mit einer Gebäudehöhe von 8.4 m und einer Firsthöhe von 
10.46 m, während ebenfalls in unmittelbarer Umgebung der Bauparzelle 
Nr. 19 auf Parzelle Nr. 24 ein Haus mit Höhen von 8.94 m bzw. 10.55 m 
liegt. Vor diesem Hintergrund kann aber keine Rede davon sein, dass das 
geplante Einfamilienhaus mit einer traufseitigen Gebäudehöhe (Südseite) 
von 8.9 m bzw. 9.69 m und einer Firsthöhe von 10.57 m als turmartiger 
Fremdkörper unter den bestehenden Gebäudekörpern auffalle. 
f)
Vor dem Hintergrund der letztlich doch relativ unklaren kommunalen 
Vorschriften sowie der Tatsache, dass Art. 14 Abs. 1 BG in seinen 
Wirkungen nicht weiter geht als Art. 73 Abs. 1 KRG, hat die Prüfung der 
Ästhetikfragen vorliegend basierend auf Art. 73 Abs. 1 KRG, wonach 
Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu 
gestalten und einzuordnen sind, dass mit der Umgebung und der 
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht, zu erfolgen. Dabei ist das 
Gericht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers zum Ergebnis 
gelangt, dass das Bauvorhaben nicht gegen Art. 73 Abs. 1 KRG 
verstösst. Wie der gerichtliche Augenschein eindrücklich gezeigt hat, ist 
das historische Dorfzentrum von … in der näheren Umgebung der 
Bauparzelle Nr. 19 von grossvolumigen Bauten mit hohen Gebäude- und 
Firsthöhen geradezu geprägt. Obwohl das Haus die zulässige 


Gebäudehöhe von 8 m vollumfänglich ausschöpft, kann nicht gesagt 
werden, das Haus bilde als turmartige Gestaltung einen Fremdkörper. 
Vielmehr sind solche hohen Wohnhäuser aus Holz geradewegs typisch 
für den Dorfkern von ... Das geplante Einfamilienhaus ordnet sich - wie 
von Art. 73 Abs. 1 KRG gefordert - denn auch gut in die das historische 
Dorfzentrum von … ein, sodass eine gute Gesamtwirkung mit der 
Umgebung und der Landschaft entsteht. Eine optimale Gesamtwirkung ist 
bekanntlich - wie vorstehen erläutert - nicht notwendig. Der gerichtliche 
Augenschein hat des Weiteren gezeigt, dass die bereits bestehenden 
Häuser ähnliche Stilelemente und auch dieselben Dachformen und 
Firstrichtungen wie das geplante Projekt aufweisen. Zudem ist auch die 
Materialisierung ähnlich. Die Tatsache, dass die zu bebauende Parzelle 
Nr. 19 an exponierterer Lage als die umliegenden Parzellen bzw. 
gegenüber diesen leicht erhöht liegt, kann dabei nicht zum Nachteil der 
Bauherrschafft 
gereichen, 
zumal 
das 
angefochtene 
Bauprojekt 
vollumfänglich auf dem gewachsenen Terrain erstellt werden soll. Nur am 
Rande sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die im Rahmen der 
Melioration in den Jahren 1985 bis 1990 auf der Bauparzelle Nr. 19 
erstellte Stützmauer vor dem Hintergrund der verwaltungsgerichtlichen 
Rechtsprechung, 
wonach 
mehr 
als 
10 
Jahre 
zurückliegende 
Terrainveränderungen als gewachsener Boden gelten (so bereits PVG 
1992 Nr. 23; VGU R 09 4, R 10 15), ebenfalls als gewachsenes Terrain 
zu betrachten ist. In einer Gesamtbetrachtung ist das Gericht daher zur 
Überzeugung gelangt, dass das geplante Neubauprojekt auf Parzelle Nr. 
19 sowohl mit Art. 73 Abs. 1 KRG als auch mit Art. 14, Art. 31 und Art. 43 
BG vereinbar ist. In Anwendung ihres weiten Ermessenspielraums in 
Ästhetikfragen 
durfte 
die 
Gemeinde 
daher 
das 
ortstypische 
Neubauprojekt gutheissen.


g)
An diesem Ergebnis vermag auch der Einwand der Beschwerdeführer, 
wonach das Dorf … Teil des gestützt auf das Bundesgesetz über den 
Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) erlassenen Bundesinventars 
schützenswerter Ortsbilder der Schweiz (ISOS) sei und die Gemeinde 
dementsprechend im Generellen Gestaltungsplan die Dorfzone mit einem 
Erhaltungsbereich überlagert habe, nichts zu ändern. Wie die Gemeinde 
zu Recht ausführte, wurde der Schutzauftrag in Art. 43 BG umgesetzt und 
damit in die Hände der Gemeinde gelegt. Primär geht es bei Art. 43 BG 
darum, im Erhaltungsbereich gelegene Bauten zu erhalten und deren 
Abbruch zu vermeiden. Neubauten sind für die Erhaltung der alten 
Bausubstanz demgegenüber nur insofern von Relevanz, als diese das 
Gesamtbild nicht stören dürfen. Wie vorstehend erläutert wird das 
Gesamtbild durch das Neubauprojekt jedoch in keiner Weise gestört. 
Vielmehr ordnet sich das Einfamilienhaus gut in das Dorfzentrum von … 
ein, sodass eine gute Gesamtwirkung mit der Umgebung und der 
Landschaft entsteht. 
7. a)
Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. 
August 2012 der Beschwerdegegnerin 1 sowie die gleichentags 
ausgestellte Baubewilligung insgesamt als rechtens, was zur Abweisung 
der Beschwerde führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten unter 
solidarischer Haftung je zur Hälfte zulasten der Beschwerdeführer (Art. 73 
Abs. 1 VRG). Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei 
im Rechtsmittel- oder Klageverfahren in der Regel verpflichtet, der 
obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen 
Kosten 
zu 
ersetzen. 
Im 
vorliegenden 
Verfahren 
sind 
die 
Beschwerdegegner 2 nicht anwaltlich vertreten worden, weshalb ihnen 
keine Parteientschädigung zukommt. Bund, Kanton und Gemeinden 


sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird 
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. 
Davon 
abzuweichen 
besteht 
vorliegend 
kein 
Anlass 
und 
der 
Beschwerdegegnerin 
1 
wird 
folglich 
keine 
aussergerichtliche 
Entschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
466.--
zusammen
Fr. 2‘466.--
gehen je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung zulasten vom 
Beschwerdeführer und der Beschwerdeführerin und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.