gr_gerichte · ZR1 2025 21 · 2025-02-25 · de
Personalrecht

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 25. Februar 2025
Referenz
ZR1 25 21
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Bäder Federspiel
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 12. Februar 2025, mitgeteilt am 13.
Februar 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1997, wurde von Dr. med. B._____ mit
Verfügung vom 8. Januar 2025 für eine Dauer von maximal sechs Wochen in der
Klinik A._____ (nachfolgend: Klinik A._____) fürsorgerisch untergebracht.
B.
Mit Antrag vom 3. Februar 2025 ersuchte die Klinik A._____ die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), um eine Verlängerung der bestehenden ärztlichen
Unterbringung im Sinne einer behördlichen Unterbringung von A._____ in der Klinik
A._____.
C.
Mittels verfahrensleitender Verfügung vom 6. Februar 2025 beauftragte die
KESB Nordbünden Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, mit der Begutachtung von A._____.
D.
Gestützt auf die am 7. Februar 2025 durchgeführte Exploration von A._____
bestätigte Dr. med. C._____ im Kurzgutachten vom 8. Februar 2025, dass ohne
Behandlung und Betreuung eine deutliche Selbst- und Drittgefährdung bei A._____
bestehe.
E.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde vom 12. Februar 2025 erkannte die KESB
Nordbünden was folgt:
1.
A._____ wird zur Behandlung und persönlichen Betreuung in den Klinik A._____
fürsorgerisch untergebracht (Art. 426 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 428 Abs. 1 ZGB).
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a. Zuständig für die Entlassung von A._____ ist die ärztliche Leitung der Klinik
A._____.
b. Die ärztliche Leitung der Klinik A._____ wird angewiesen, die KESB Graubunden,
Zweigstelle Nordbünden, nach Entlassung von A._____ mit einem Austrittsbericht
unter Hinweis auf allfällige Vereinbarungen über die Nachbetreuung zu informieren.
c. Konnte A._____ bis zum 15. Juli 2025 nicht entlassen werden und ist nach
Einschätzung der ärztlichen Leitung der Klinik A._____ eine weitere fürsorgerische
Unterbringung angezeigt, ist die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, mit
einem Verlaufsbericht zu informieren.
3.
Die Kosten im Verfahren Prüfung fürsorgerische Unterbringung werden auf Fr. 2'195.80
(inkl. Drittkosten von Fr. 1'395.80 für das Kurzgutachten von Dr. C._____) festgesetzt
und beim Fall belassen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Mitteilung schriftlich Beschwerde
beim Obergericht des Kantons Graubunden, Poststrasse 14, 7001 Chur, erhoben
werden. Für diese gesetzlich angeordnete Frist gilt kein Fristenstillstand (Art. 439 in
Verbindung mit 450 ff. ZGB, Art. 60 Abs. 1 und 4 EGzZGB). Die Beschwerde muss nicht
begründet werden (Art. 450e Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde hat - mit Ausnahme des
Kostenpunktes - keine aufschiebende Wirkung (Art. 450e Abs. 2 ZGB).

3 / 12
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
14. Februar 2025, eingegangen am 18. Februar 2025, Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden.
G.
Mit Schreiben vom 18. Februar 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer die KESB Nordbünden unter Fristsetzung bis zum 20.
Februar 2025 um Einreichung einer Beschwerdeantwort und sämtlicher
Verfahrensakten.
H.
Am 18. Februar 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer am 20. Februar 2025 beim
Obergericht ein.
I.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2025 beantragte die KESB
Nordbünden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden
könne, und übermittelte dem Obergericht sämtliche Verfahrensakten.
J.
Am 25. Februar 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 24. Februar 2025 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem
Beschwerdeführer, der KESB sowie der Klinik A._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid betreffend
fürsorgerische Unterbringung der KESB Nordbünden gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das
Obergericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 ZGB
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BG 210.100]) und folglich zur Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.
Gemäss Art. 429 Abs. 2 ZGB fällt die ärztliche Unterbringung spätestens
nach Ablauf der maximalen Dauer von sechs Wochen dahin, sofern nicht ein
vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der KESB vorliegt. Im vorliegenden Fall
wurde mit Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Nordbünden vom 12. Februar
2025 eine Verlängerung im Sinne von Art. 428 Abs. 1 ZGB behördlich angeordnet.
Dagegen können die betroffene Person, eine ihr nahestehende Person oder

4 / 12
Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung
des angefochtenen Entscheids haben, innert zehn Tagen schriftlich beim
zuständigen Gericht Beschwerde erheben (Art. 450 i.V.m Art. 450b Abs. 2 ZGB).
Eine Begründung ist nicht notwendig (Art. 450 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1
ZGB). Vorliegend erfolgte die Beschwerde frist- und formgerecht.
1.3.
Gemäss Art. 431 Abs. 1 ZGB überprüft die KESB Nordbünden spätestens
sechs Monate nach einer Unterbringung, ob die Voraussetzungen noch erfüllt sind
und ob die Einrichtung weiterhin geeignet ist. Sinn und Zweck dieser gesetzlichen
Bestimmung ist es, unangebrachte Freiheitsentziehungen zu verhindern. Art. 431
Abs. 1 ZGB ergänzt dabei nur den allgemeinen Grundsatz, wonach die betroffene
Person zu entlassen ist, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung entfallen
sind. Mit anderen Worten muss der Beschwerdeführer – vorausgesetzt sein Zustand
verbessert sich – nicht zwingend bis zum 15. Juli 2025 in der fürsorgerischen
Unterbringung verbleiben. Vielmehr ist der Beschwerdeführer nach Art. 426 Abs. 3
ZGB zu entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr
erfüllt sind bzw. sobald es sein Zustand zulässt. Zudem besteht für den
Beschwerdeführer die Möglichkeit, jederzeit ein Entlassungsgesuch bei der KESB
Nordbünden zu stellen (Art. 426 Abs. 4 ZGB). Diese Bestimmungen behalten auch
bei einer behördlichen Unterbringung ihre Gültigkeit. Wenn nun die KESB
Nordbünden im angefochtenen Entscheid die Klinik anweist, der KESB Nordbünden
einen Verlaufsbericht zukommen zu lassen, falls sie der Ansicht ist, dass der
Beschwerdeführer sechs Monate nach der Unterbringung noch nicht entlassen
werden kann, verweist sie im Ergebnis nur auf die gesetzliche Regelung, welche
zum Schutz des Beschwerdeführers besteht.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des

5 / 12
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss jedoch nicht zwingend
ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im Verfahren vor der KESB ein
solches erstellt worden ist (vgl. GEISER a.a.O., Art. 450e N. 19 f). Dr. med. C._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete im Verfahren vor der
KESB am 8. Februar 2025 ein Gutachten, nachdem er den Beschwerdeführer am
7. Februar 2025 persönlich in der Klinik A._____ untersucht hatte (E. 3, KESB-act
483 S. 1547). Das Gutachten ist aktuell und ermöglicht es dem Gericht, die sich aus
Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen zu beantworten. Es kann daher
darauf abgestützt werden.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 25. Februar 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der

6 / 12
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft],
S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit
anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend
für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.1.1. Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.1.2. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).

7 / 12
4.2.
Im Antrag vom 3. Februar 2025 der Klinik A._____ zur behördlichen
Unterbringung wird als Hauptdiagnose eine paranoide Schizophrenie (F20.0),
differentialdiagnostisch eine schizoaffektive Störung mit einer gegenwertigen
manisch psychotischen Symptomatik, gestellt (KESB-act. 479 S. 1536). Im
Gutachten wird ebenfalls eine paranoide Schizophrenie (F20.0) diagnostiziert. Des
Weiteren
würden
psychische
und
Verhaltensstörungen
durch
multiplen
Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen und somit ein
Abhängigkeitssyndrom (F19.2) vorliegen. Bei einer paranoiden Schizophrenie
handelt es sich um eine psychische Erkrankung im medizinischen Sinne. Die
Diagnose der Klinik A._____ wie auch des Gutachters ist für das Obergericht
nachvollziehbar. Daraus kann geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer
ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Der Gutachter führt aus, dass derzeit nur eine stationäre Behandlung in einer
psychiatrischen Klinik möglich sei, in welcher die entsprechende Medikation
aufgrund der Beobachtungen angepasst und insbesondere auch zuverlässig
verabreicht
werden
könne.
Aufgrund
seiner
Schizophrenie
sei
der
Beschwerdeführer derzeit weder behandlungseinsichtig noch sei er zur Kooperation
fähig. Es bestehe auch kein Krankheitsgefühl (KESB-act. 483 S. 1547). Im Antrag

8 / 12
der Klinik A._____ wird festgehalten, dass die stationäre Unterbringung des
Beschwerdeführers aufgrund seiner anhaltenden schweren psychotischen Störung
mit fehlender Krankheitseinsicht, dem fortgesetzten Substanzkonsum und
erheblichen Verhaltensauffälligkeiten zwingend erforderlich sei. Trotz wiederholter
Behandlungsversuche zeige er keinerlei Einsicht in seine Erkrankung und
verweigere eine freiwillige Therapie (KESB-act. 479 S. 1536). Im Bericht der Klinik
A._____ vom 20. Februar 2025 wird ausgeführt, der Beschwerdeführer sei nur
bedingt krankheits- und behandlungseinsichtig. An der Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung werde festgehalten (act. A.2). Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 25. Februar 2025 wurde denn auch ersichtlich, dass der
Beschwerdeführer nur bedingt behandlungseinsichtig ist. Gemäss seiner
Auffassung sei er nicht schizophren. Er würde jedoch freiwillig in der Klinik
verbleiben, damit er seine Medikamente erhalten könne. Der Substanzkonsum wird
verharmlost, er konsumiere nur Cannabis, und als nicht massgebend angesehen.
Die Beurteilung der Klinik A._____ und des Gutachters sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines weiteren
stationären Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
4.4.1. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Im Gutachten wird festgehalten, dass beim
Beschwerdeführer ohne eine Behandlung und Betreuung eine deutliche Selbst- wie
auch Drittgefährdung bestehe. Er sei in diesem Zustand nicht fähig, zuverlässig für
sich selbst betreffend Ernährung, Wohnen und Hygiene zu sorgen. Zudem würde
er sich durch den wahllosen Drogenkonsum weiter selbst gefährden. In seinem
akut-psychotischen Zustand möglicherweise kombiniert mit Entzugssymptomen
aufgrund
des
Drogenkonsums
könne
auch
eine
Drittgefährdung
nicht
ausgeschlossen werden (KESB-act. 483 S. 1547). Im Bericht der Klinik wird
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer in seiner gegenwärtigen Verfassung nicht
in der Lage sei, die Konsequenzen und die Tragweite seiner Entscheidungen
einzusehen, und die persönliche Fürsorge nicht tragen könne. Insbesondere seien
auch Bereiche wie Selbstfürsorge, Wohnen, Hygiene und Ernährung betroffen.
Aktuell gebe es aus Sicht der Behandler keine weniger einschneidenden
Massnahmen als die Unterbringung in der Psychiatrie. Ebenso sei bei erheblicher
Rückfallgefahr im Rahmen des doch regelmässigen Drogenkonsums auch mit
fremdgefährdenden Verhaltensweisen zu rechnen (act. A.2). Im Antrag der Klinik
A._____ an die KESB Nordbünden wird ausgeführt, dass eine sofortige Entlassung
mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer erneuten psychotischen Dekompensation
führen würde, da der Beschwerdeführer keinerlei Krankheitseinsicht zeige und die

9 / 12
Behandlung verweigere. Die fortgesetzte Eigengefährdung durch unkontrollierten
Substanzkonsum, einschliesslich intravenöser Drogen, verstärke das Risiko für
weitere gesundheitliche Schäden erheblich. Die Gefahr einer erneuten Intoxikation
oder einer weiteren psychischen Eskalation sei ohne eine stationäre Behandlung
sehr hoch. Des Weiteren wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer über keine
stabile Wohnsituation, keine gesicherte finanzielle Existenz und keine tragfähigen
sozialen Beziehungen verfüge. Es habe sich bereits gezeigt, dass er nicht in der
Lage sei, für seine Grundbedürfnisse zu sorgen. Die Wahrscheinlichkeit, dass er
obdachlos würde und sich in suchtbelastete Milieus begebe, sei sehr hoch. Zudem
habe er auch mehrfach durch distanzloses, bedrohliches und aggressives Verhalten
gegenüber dem Personal gezeigt, dass er eine potenzielle Gefahr für seine
Umgebung darstelle. Er habe Pflegepersonen körperlich bedrängt, beleidigt und
bedroht sowie Gegenstände gewaltsam an sich gerissen. Angesichts seiner
psychotischen Symptomatik, der fehlenden Impulskontrolle und des fortgesetzten
Substanzkonsums sei mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass sich dieses
Verhalten im Falle einer Entlassung fortsetze oder eskaliere (KESB-act. 479 S.
1536). Somit gehen sowohl der Gutachter als auch die Klinik A._____ von einer
akuten und konkreten Selbst- und Drittgefährdung aus.
4.4.2. Die akute und konkrete Selbstgefährdung ist für das Obergericht
nachvollziehbar. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den
Zustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 25. Februar 2025 konnte sich die
Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild vom Beschwerdeführer machen. Der
Beschwerdeführer wirkte anlässlich der Befragung unruhig und logorrhoisch. Den
Ausführungen des Vorsitzenden konnte er nicht in vollen Zügen folgen und die
Fragen beantwortete er zwar, wobei er oftmals abschweifte. Er habe Beschwerde
gegen die fürsorgerische Unterbringung vom 8. Januar 2025 erheben wollen. Nach
Rückkehr vom Spital D._____ sei er geflüchtet und man habe Gras bei ihm im
Zimmer gefunden. Er sei nicht schizophren, der Gutachter habe sich nur fünf
Minuten Zeit genommen und könne dadurch nicht eine Diagnose erstellen.
Konsumieren sei nicht illegal. Die Medikamente würden ihn stören und er vertrage
diese nicht. Er wolle keine stationäre Behandlung, allenfalls aber eine ambulante
Behandlung. Er wolle aber in der Klinik verbleiben, da er hier seine Medikamente
erhalte, ohne welche er sterben würde. Der Beschwerdeführer schweift dabei immer
wieder ab und wiederholt seine Geschichten in ausufernder Art und Weise. Ihm fällt
es schwer, sich auf die wesentlichen Fragen zu konzentrieren. Der Zustand des
Beschwerdeführers hat sich nach Auffassung des Gerichts im Vergleich zur

10 / 12
richterlichen
Befragung
vom
29.
Januar
2025
im
vorangehenden
Beschwerdeverfahren (vgl. ZR1 25 8) verschlechtert.
4.4.3. Wie den Akten entnommen werden kann, besteht beim Beschwerdeführer
neben der psychischen Erkrankung eine langjährige Drogenabhängigkeit. Nach der
Entlassung aus der Klinik A._____ am 7. Januar 2025 wurde er am nächsten Tag
bereits wieder in die Klinik eingewiesen, nachdem er wieder Substanzen konsumiert
habe. Am 2. Februar 2025 wurden im Zimmer des Beschwerdeführers diverse
Substanzen und wie auch eine gebrauchte leere Spritze und weitere Gegenstände
gefunden, nachdem er die Klinik eigenmächtig verlassen hatte (KESB-act. 479 S.
1536). Ausgehend von den Ausführungen der Klinik A._____ und des Gutachters
kommt das Gericht zum Schluss, dass eine akute und konkrete Selbst- und
Drittgefährdung offensichtlich derzeit besteht, wenn die Behandlung des
Beschwerdeführers unterbleibt.
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters, wonach gemessen an der
Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers nur das Setting
in der Klinik A._____ geeignet ist, um eine mögliche Stabilisierung zu erreichen
(KESB-act. 483 S. 1551). Eine ambulante Behandlung erscheint aufgrund
mangelnder
Kooperationsfähigkeit
und
angesichts
Krankheits-
und
Behandlungsuneinsichtigkeit nicht möglich. Zwar hat der Beschwerdeführer – wie
schon im Verfahren ZR1 25 8 – zu Protokoll gegeben, dass er freiwillig in der Klinik
verbleiben möchte. Diese Aussage erscheint jedoch vorgeschoben und ist
jedenfalls noch nicht derart gefestigt, dass von einer genügenden Compliance
auszugehen wäre, bei welcher von einer fürsorgerischen Unterbringung abgesehen
werden könnte. Die behördlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung erscheint
daher weiterhin als verhältnismässig.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik A._____ der Klinik
A._____ stellt für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers ein
geeignetes Setting dar, was auch der Gutachter bejaht hat (KESB-act. 483 S. 1551).
7.
Zusammenfassend
kann
daher
festgestellt
werden,
dass
die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die
Beschwerde gegen die behördlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung ist
daher abzuweisen.

11 / 12
8.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass der Beschwerdeführer nicht
über die finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, weil dieser gemäss Angaben
vom 29. Januar 2025 eine IV-Rente und Ergänzungsleistungen bezieht. Er verfüge
über kein Vermögen (vgl. ZR1 25 8). Unter Berücksichtigung der finanziellen
Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von
CHF 1'500.00 beim Kanton Graubünden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]