gr_gerichte · R 2023 103 · 2024-09-24 · de

Lärmschutz | Umwelt- und Gewässerschutzrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 103 und R 23 105
5. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 24. September 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ GmbH, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alois Kessler, 
Beschwerdeführerin 
 (im Verfahren R 23 103)
Beschwerdegegnerin 2
 (im Verfahren R 23 105)
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdegegnerin
(im Verfahren R 23 103)
Beschwerdegegnerin 1


- 2 -
(im Verfahren R 23 105)
und
C._____, 
D._____, 
E._____ und E.A._____, 
F._____, 
alle vier vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Beschwerdegegner
(im Verfahren R 23 103)
Beschwerdeführer
(im Verfahren R 23 105)
betreffend Lärmschutz


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die A._____ GmbH ist heute Alleineigentümerin der auf dem Grundstück 
Nr. 360 in der Gemeinde B._____ betriebenen G._____. Der Vorbesitzer 
und frühere Eigentümer dieser Bar war H._____. Die Parzelle liegt 
nutzungsrechtlich in der Dorfzone mit einer Lärmempfindlichkeitsstufe III 
und ist in mehrere Wohnungen im Stockwerkeigentum aufgeteilt. C._____, 
D._____, E._____ und E.A._____ und F._____ sind jeweils Eigentümer 
von Stockwerkeinheiten (Wohnungen) auf Parzelle 360. 
2.
Mit Gesuch vom 29. Mai 2019 beantragten die namentlich bezeichneten 
Stockwerkeigentümer beim Gemeindevorstand B._____ verschiedene 
Lärmschutzmassnahmen für den Betrieb der G._____ zu verfügen. Am 24. 
März 2020 hielten sie unverändert am Begehren um Erlass einer 
Lärmschutzverfügung fest und beantragten u.a. die Bestimmung eines 
unabhängigen Lärmschutzexperten zur Erstellung einer Lärmbeurteilung. 
Nach zahlreichen Eingaben der Parteien konnten sich diese im Verlaufe 
des Jahres 2021 auf den Gutachter I._____ der J._____ AG, Chur, und 
auf die Lärmmessungsmodalitäten nach den Cercle-Bruit-Richtlinien 
einigen. Es folgten fünf Lärmmessungen am 22. Januar 2022, 4. Februar 
2022, 17. Februar 2022, 11. März 2022 und 16. April 2022 bei den 
nächstgelegenen Wohnungen A1, A15 und A16 der Gesuchsteller. 
3.
Mit Bericht vom 17. Juni 2022 teilte der beigezogene Lärmschutzexperte 
die Ergebnisse der Lärmmessungen mit. Dieser Bericht wurde den 
Parteien am 20. Juni 2022 zur Stellungnahme unterbreitet. Die 
Verfahrensparteien nahmen dazu mit Eingaben vom 29. Juni 2022 
(Gesuchsteller) sowie 29. Juli bzw. 12. August 2022 Stellung. Mit 
Schreiben vom 15. November 2022 stellte der Gemeindevorstand 
spezifische Lärmschutzmassnahmen in Aussicht, wozu sich die Parteien 
äussern konnten. 


- 4 -
4.
Mit Bericht vom 27. Februar 2023 nahm auch der Lärmschutzexperte zu 
den möglichen Lärmschutzmassnahmen Stellung, wozu sich die 
Verfahrensparteien erneut mit Eingaben vom 29. März 2023 inkl. Repliken 
vom 12. April und 13. April 2023 äusserten.
5.
Laut Mitteilung vom 8. Juni 2023 hat H._____ die StW-Einheit G._____ 
der A._____ GmbH verkauft. Der Verkäufer teilte hierzu mit, dass er sich 
weiterhin gemeinsam mit der Käuferin (A._____ GmbH) an allfälligen 
Kosten beteilige. Er signalisierte zudem – allerdings nur unter 
Mitbeteiligung der Stockwerkeigentümergemeinschaft (StWEG) bzw. der 
Gesuchsteller 
– 
seine 
Bereitschaft 
zur 
Realisierung 
einer 
Deckenverkleidung (für CHF 47'676) zzgl. Einbau von schallschluckenden 
Bleimatten (für CHF 6'000). Eine Mitbeteiligung an diesen (Zusatz-)Kosten 
lehnten die Gesuchsteller mit Eingabe vom 16. Juni 2023 jedoch ab.
6.
Der Gemeindevorstand entschied an seiner Sitzung vom 20. September 
2023 in dieser Angelegenheit was folgt: 
1.
Der Betrieb einer Bar in der Liegenschaft Nr. 251078 auf der Parzelle 360 im 
Grundbuch 
der 
Gemeinde 
B._____ 
ist 
unter 
dem 
Gesichtspunkt 
der 
Umweltschutzgesetzgebung (Lärmschutz) zulässig.
2.
Der Bar- und Musikbetrieb ist nur bis 24.00 Uhr und der Terrassenbetrieb ist nur bis 
22.00 Uhr gestattet.
3.
Der Pegel der Musikanlage ist in der Nachtzeit (22:00 Uhr-24:00 Uhr) über einen 
automatischen Schallpegelbegrenzer bei 85 dB zu begrenzen. Die Realisierung einer 
Deckenverkleidung (inkl. schallschluckende Bleimatten) kann als alternative 
Sanierungsmassnahme statt einer Pegelbegrenzung von 90 dB (A) auf 85 dB (A) 
akzeptiert werden, wenn deren Gleichwertigkeit nachgewiesen wurde oder das 
Einverständnis der Gesuchsteller vorliegt.
4.
Das Beschallen der Terrasse der G._____ mit Musik ist ab 19.00 Uhr untersagt.
5.
Das Gästeverhalten auf der Terrasse ist insbesondere durch eine aktive Information 
und Kommunikation lärmreduzierend zu beeinflussen und das Personal zu diesem 
Zweck zu schulen sowie zu sensibilisieren.


- 5 -
6.
Weitergehende Anordnungen bleiben vorbehalten, sollte sich nach Ausführung der 
Sanierungsmassnahmen nach Ziff. 2-5 zeigen, dass die gesetzlichen Anordnungen 
der Lärmschutzgesetzgebung noch immer nicht eingehalten werden.
7.
Es werden folgende Kosten auferlegt:
-
Kosten Lärmschutzexperte
CHF 12'259.45
-
Kosten juristische Beratung
CHF 7'938.00
-
Kosten Total
CHF 20'197.45 
Die Kosten des Lärmschutzexperten in Höhe von CHF 12'259.45 werden je zur Hälfte 
H._____, d.h. CHF 6'129.75, und der A._____ GmbH, d.h. CHFG 6'129.75, auferlegt. 
Die weiteren Kosten für die juristische Beratung werden zur Hälfte den 
gesuchstellenden C._____, D._____, E._____ und E.A._____ sowie F._____, d.h. 
CHF 3'969.00, zu einem Viertel H._____, d.h. CHF 1'984.50, und zu einem Viertel 
der A._____ GmbH, d.h. CHF 1'984.50, auferlegt.
8.
(Rechtsmittelbelehrung)
9.
(Protokollauszug an)
 
Verfahren R 23 103
7.1.
Dagegen erhob die A._____ GmbH (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
24. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit den Anträgen:
1.
Die angefochtene Verfügung des Gemeindevorstandes vom 20. September 2023 sei 
in den Ziffern 4 (Musikbeschallung der Terrasse) und 7 (Kostenverteilung) 
aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei mit dem 
Entscheid der Gemeinde (Beschwerdegegnerin) einverstanden (siehe Ziff. 
1-3, Ziff. 5-6, Ziff. 7-9), auch wenn eine wirtschaftsfreundlichere und vor 
allem dem Tourismusort gerechter werdende Haltung erwartet worden sei. 
Der 
Bundesrat 
habe 
es 
als 
sachgerecht 
erachtet, 
wenn 
die 
Vollzugsbehörden vor Ort unter Berücksichtigung des lokalen Kontextes 
und 
mit 
dem 
nötigen 
Ermessensspielraum 
im 
Einzelfall 
eine 
Lärmbeurteilung vornehmen könnten. Die starre Festlegung von 
Grenzwerten in der Lärmschutzverordnung für die ganze Schweiz würde 


- 6 -
den Beurteilungsspielraum in Städten noch zusätzlich einengen. Die 
Beschwerdeführerin störe sich an Ziff. 4 des Dispositivs, die besage, dass 
im G._____ ab 19:00 Uhr die Terrasse nicht mehr mit Musik beschallt 
werden dürfe. Aus dem Entscheid sei nicht ersichtlich, weshalb die 
Vorinstanz ein Beschallungsverbot für die Terrasse ab 19:00 Uhr verlange 
und nicht erst wie von der Beschwerdeführerin offeriert, ab 22:00 Uhr. 
Wenn man bedenke, dass die sogenannte Nachtruhe erst ab 22:00 Uhr 
gelte, Nachtruhestörungen grundsätzlich erst ab diesem Zeitpunkt 
relevant seien, in sämtlichen Bar's mit bedienter Terrasse am Abend 
mindestens bis 22:00 Uhr eine Musikbeschallung bestehe und auch 
toleriert werde, mute die radikale "Anders-Behandlung" der G._____ 
schon mehr als seltsam an und verstosse gegen das Gebot der 
Gleichbehandlung. Die Vorinstanz begründe nicht näher, weshalb die 
Musikbeschallung der Terrasse beim G._____ schon um 19:00 Uhr 
beendet werden müsse. Nachdem die Beschwerdeführerin sich freiwillig 
bereit erklärt habe, die Musikbeschallung ab 20 Uhr (und nicht erst ab 22 
Uhr) auf der Terrasse einzustellen, mute diese willkürliche Reduktion auf 
19:00 Uhr doch speziell an. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin die Ziff. 3 des Dispositivs des vorinstanzlichen 
Entscheids nicht angefochten habe. Sie sei also, nach Rechtskraft des 
Entscheids, absolut bereit, die Dezibel [dB]-Zahl auf 85 dB zu reduzieren, 
sodass auch die Terrassenbeschallung leiser ausfalle. Aus diesem Grund 
sei Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin sei zu gestatten, die Terrasse bis längstens 20:00 Uhr 
musikalisch beschallen zu lassen.
Ziff. 7 des Dispositivs sei grundsätzlich nicht haltbar. Es stelle sich vorerst 
die Frage, ob wirklich sämtliche Kosten der Lärmmessung der 
Beschwerdeführerin überbunden werden dürften. Es werde nicht 
bestritten, dass sich einige, minimale Grenzwertüberschreitungen nach 
der starren Cercle Bruit Methode ergeben hätten, aber im Gegensatz zur 
ursprünglichen 
Behauptung 
der 
Gegenpartei 
absolut 
nicht 
den 


- 7 -
Erwartungen entsprochen habe. Unter Berücksichtigung der starren 
Regeln und der Interpellation Noser mangle es an einer nennenswerten 
"Verfehlung". 
Der 
Grundsatz, 
der 
"Lärmverursacher 
trage 
die 
Messungskosten", sei fraglich. Es müsse auf die spezielle Situation und 
Ausgangslage Rücksicht genommen werden. Die hälftige Aufteilung der 
Kosten wäre angemessen. 
Viel extremer sei aber die Aufteilung der "Verfahrenskosten", also der 
Kosten des von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Anwaltsbüros, da 
eine 50/50 Verteilung erfolgt sei. Nach Art. 72 Abs. 1 VRG seien die 
Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Externe juristische Beratung sei 
zudem erst nach durchgeführter Lärmmessung, also zur Bestimmung 
allfälliger Massnahmen und der Redaktion des entsprechenden 
Entscheids, beizuziehen. Die Kosten für die juristische Begleitung der 
Beschwerdegegnerin seien daher von den damaligen Gesuchstellern zu 
übernehmen. Sie seien mit allen Begehren vollumfänglich abgeblitzt. Die 
Beschwerdeführerin sei demgegenüber lediglich bei der Frage der dB-
Reduzierung bei der Musikbeschallung und vorerst noch bei der 
Beendigung der Musikbeschallung auf der Terrasse unterlegen. Von 
einem gleichmässigen Unterliegen auszugehen, sei stossend und deshalb 
verlange die Beschwerdeführerin eine Korrektur des Verteilschlüssels von 
4/5 (Gesuchsteller) und 1/5 (Beschwerdeführerin), sofern die Kosten nicht 
vollumfänglich (zu 5/5) den Gesuchstellern auferlegt werden sollten. 
Verfahren R 23 105
7.2.
Gegen den kommunalen Entscheid vom 20. September 2023 erhoben die 
Stockwerkeigentümer C._____, D._____, E._____ und E.A._____ und 
F._____ (fortan Beschwerdeführer) am 26. Oktober 2023 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20.09.2023, mitgeteilt am 
02.10.2023, betreffend Gesuch um Erlass einer Lärmschutzverfügung, G._____ Bar, 


- 8 -
Grundstück B._____ Nr. 360, Geschäfts-Nr. 253 B2.2.1, sei in seinem Dispositiv Ziff. 
2 
aufzuheben 
und 
zum 
Erlass 
weitergehender 
Lärmschutzmassnahmen, 
insbesondere der Anordnung von Einschränkungen der Betriebszeiten der G._____ 
Bar im Innen- und Aussenbereich, an die Gemeinde B._____ zurückzuweisen.
2.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20.09.2023, mitgeteilt am 
02.10.2023, betreffend Gesuch um Erlasse einer Lärmschutzverfügung, G._____ 
Bar, Grundstück B._____ Nr. 360, Geschäfts-Nr. 253 B2.2.1, sei in seinem Dispositiv 
Ziff. 4 aufzuheben und die Gemeinde B._____ sei anzuweisen, Beschallung der 
Terrasse der G._____ Bar ganz zu untersagen. 
3.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20.09.2023, mitgeteilt am 
02.10.2023, betreffend Gesuch um Erlasse einer Lärmschutzverfügung, G._____ 
Bar, Grundstück B._____ Nr. 360, Geschäfts-Nr. 253 B2.2.1, sei in seinem Dispositiv 
Ziff. 7 aufzuheben und es seien sämtliche Verfahrenskosten, auch diejenigen für die 
juristische Beratung der Gemeinde B._____ in der Höhe von CHF 7'938.00, 
vollumfänglich der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen.
4.
Unter amtlicher und ausseramtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdegegnerinnen, zzgl. MwSt.
Zur Begründung wurde vorgebracht, dass ein Barbetrieb in der Dorfzone 
grundsätzlich 
öffentlich-rechtlich 
zonenkonform 
sei. 
Die 
Beschwerdeführer seien aber der Auffassung, dass die Art und Weise, wie 
die G._____ betrieben werde, gegen das USG und die LSV verstosse. Die 
Beschwerdegegnerin 1 (Gemeinde) habe im angefochtenen Entscheid zu 
wenig wirksame lärmreduzierende Massnahmen angeordnet. Die Ziffern 
3, 5 und 6 seien nicht angefochten und daher rechtskräftig. Im Gutachten 
I._____ werde festgehalten, dass die G._____ als bestehende Anlage 
gelte, da sie vor dem Jahr 1985 in Betrieb genommen worden sei. Seit der 
Erstellung des Gebäudes 1981 sei der Barbetrieb vorhanden. Die Bar sei 
seither nicht wesentlich geändert worden (Ausbauten, Erweiterungen). Die 
Beschwerdegegnerin 1 habe diese Feststellung, die falsch sei, in ihren 
Entscheid 
aufgenommen. 
Aus 
den 
Baubewilligungsakten 
der 
Beschwerdegegnerin 1 – die dem Gutachter von Amtes wegen hätten zur 
Verfügung gestellt werden müssen – ergebe sich folgender Sachverhalt:


- 9 -
-
Für das Gebäude auf Grundstück Nr. 360 sei 1981 eine Baubewilligung zur Erstellung 
der Appartementhäuser A + B mit Restaurant und Tiefgarage ausgestellt worden.
-
Das Baugesuch (undatiert müsse aber aus dem Jahr 1981 oder vorher stammen) 
nenne als Zweckbestimmung Appartementhäuser G._____ A+B mit Restaurant und 
Tiefgarage und im Baubeschrieb sei ein 'Restaurant 55 Pl.' angegeben (Beweis B 
13).
-
Die Baubewilligung sei am 23. Juli 1981 erteilt worden, wobei ausdrücklich ein 
Restaurant im Erdgeschoss genannt worden sei (S. 2) (B 14).
-
Der Bau sei in dieser Form (inkl. Restaurant) 1982 fertiggestellt und vom Bauamt am 
2. September 1982 abgenommen worden (B 15).
-
Weder der damalige Betreiber K._____, noch die heutige Beschwerdeführerin 
D._____ hätten von 1982 bis 1985 eine Bar geführt.
-
Der Betrieb sei an L._____ übergegangen, der die Stockwerkeinheit mit dem 
Restaurationsbetrieb im Jahr 1985 erworben und 1986 eine Apéro-Bar errichtet habe. 
Herr L._____ habe gegenüber der STWEG am 2. September 1985 mitgeteilt, er wolle 
einen Teil des Restaurants zu einer Bar umbauen, aber die Polizeistunden würden 
eingehalten und es werde kein Pub oder Nachtlokal eingerichtet (B 16).
-
Aus der Sachverhaltsfeststellung des Bundesgerichts vom 14. September 1988 
ergebe sich, dass die Gemeinde B._____ am 3. Juli 1986 offenbar die 
Nutzungsänderung und den Umbau zu einer Apéro-Bar bewilligt habe. Das 
Bundesgericht habe festgestellt: "nachdem Gemeinderat B._____ L._____ am 3. Juli 
1986 bewilligt hatte, im hinteren Teil des erwähnten Restaurants eine Apéro-Bar 
einzurichten und in der Folge mehrere Reklamationen wegen Lärmbelästigungen 
eingegangen waren, verfügte die Verwaltung der STWEG 'G._____' am 10. Februar 
1987, dass der Restaurationsbetrieb sich nach dem Reglement zu richten habe und 
dass insbesondere ab 22.00 Uhr jeder störende Lärm untersagt sei" (B 17). 
-
Der Amtsbefehl sei dann aufgehoben worden, aber interessant sei:
o
Die Gemeinde B._____ habe am 3. Juli 1986 erstmal den Barbetrieb für 
Grundstück Nr. 51078 bewilligt. Vorher sei ein Restaurationsbetrieb bewilligt 
worden. Die Tatsache, dass die Gemeinde eine neue Bewilligung für eine 
Apéro-Bar erteilte, zeige, dass auch die Gemeinde damals von einer 
bewilligungspflichtigen, weil wesentlichen Nutzungsänderung ausgegangen 
sei. Dazu müsse es bei der Gemeinde im Archiv Akten geben. Trotz 
Editionsantrag der Beschwerdeführer habe die Gemeinde nichts davon 
herausgegeben und sei im angefochtenen Entscheid nicht auf dieses 
Sachverhaltselement eingegangen. Dabei sei das der Beleg dafür, dass die 
Umnutzung zu einem Barbetrieb frühestens im Jahr 1986 erfolgen konnte.


- 10 -
o
Weiter zeige das Bundesgerichtsurteil, dass ab dem Zeitpunkt, als in der 
Liegenschaft G._____ eine Bar eingerichtet war, Lärmprobleme auftraten 
und von den anderen Stockwerkeigentümern (wenn auch damals offenbar 
mit dem falschen Rechtsbehelf) bekämpft wurden. Bereits damals sei die 
Beschränkung der Öffnungszeiten vorgesehen worden.
-
Die Umnutzung in eine Bar könne also frühestens 1986 stattgefunden haben. Dies 
hätten die Beschwerdeführer vor der Gemeinde belegt durch Vorlage des 
Baugesuchs für den Neubau der Appartementhäuser von 1981, die Baubewilligung 
vom 23. Juli 1981, den bewilligten Grundrissplan 'Restaurant' vom 29. Juli 1981, 
dem Protokoll Bauschlusskontrolle vom 15. März 1983, dem Urteil des 
Bundesgerichts vom 14. September 1988 sowie der Gastwirtschaftsbewilligung vom 
19. Juli 2017 (siehe Beilagen 1-6).
-
Dem Editionsantrag, sämtliche Bau- und Gastwirtschaftsbewilligungen zum 
Grundstück Nr. 360 inkl. Nutzungsänderung des Restaurationsbetriebs, habe die 
Gemeinde bis heute nicht entsprochen. Dabei wäre aber wesentlich, ob ein 
Barbetrieb von der Gemeinde je baubewilligt worden sei oder nicht. Ob dem so 
gewesen sei, könnten die Beschwerdeführer mangels Aktenkenntnis nicht 
beurteilen. Der Editionsantrag werde deshalb vorliegend erneuert.
-
Der Sachverhalt sei in diesem Punkt vom Verwaltungsgericht korrekt zu ermitteln 
und die falsche Feststellung der Gemeinde entsprechend zu korrigieren, denn 
daraus ergäben sich umweltrechtlich relevante Konsequenzen.
In der Folge setzten sich die Beschwerdeführer noch einlässlich mit der 
umweltrechtlichen Qualifikation der G._____ (Beschwerde Ziff. 2, Rzn. 26-
37), mit den aus ihrer Sicht ungenügenden Lärmschutzmassen (Ziff. 3, 
Rzn. 38-43), mit der Frage der Lärmbegrenzung im Innen- (Ziff. 3.2, Rzn. 
44-53) und Aussenbereich (Ziff. 3.3, Rzn. 54-61) auseinander. Weiter 
hielten sie zu den Verfahrenskosten (Ziff. 4, Rzn. 62-67) fest, dass die 
Kosten für die juristische Beratung der Gemeinde (in der Höhe von CHF 
7'938.00) zur Hälfte den Beschwerdeführern (CHF 3'969.00) auferlegt 
worden seien. Es gelte das Verursacherprinzip, womit diese Kosten dem 
Anlageinhaber, also der Beschwerdegegnerin 2 (A._____ GmbH), zu 
überbinden seien. 
 
 Verfahren R 23 103


- 11 -
8.1.
Mit Vernehmlassung vom 3. November 2023 stellten C._____, D._____, 
E._____ und E.A._____ und F._____ (fortan Beschwerdegegner im 
Verfahren R 23 103 [bzw. Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105]) 
folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Beschwerde der A._____ GmbH vom 24.10.2023 sei abzuweisen.
2.
Verfahrensantrag: Die verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren R 23 103 und 
R 23 105 seien zu vereinigen.
3.
Verfahrensantrag 
2: 
Für 
den 
Fall, 
dass 
dem 
Verfahrensantrag 
1 
auf 
Verfahrensvereinigung nicht stattgegeben werden sollte, ist den Beschwerdegegnern 
2 die Gelegenheit zur Ergänzung ihrer Vernehmlassung zu erteilen und dazu eine 
neue Frist anzusetzen.
4.
Unter amtlicher und ausseramtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdeführerin, zzgl. MwSt.
Zur Begründung wurde geltend gemacht, die Beschwerde sei 
unbegründet. 
Die 
vom 
Lärmexperten 
festgestellten 
Grenzwertüberschreitungen seien gutachterlich dokumentiert. Die Haltung 
der Beschwerdegegnerin, die gemäss der Beschwerdeführerin zu wenig 
wirtschafts- und tourismusfreundlich sei, stelle kein Beschwerdegrund dar. 
Es gehe hier nicht um die Haltung der Beschwerdegegnerin, sondern um 
die Rechtsfrage, ob der Barbetrieb der Beschwerdeführerin die 
Vorschriften 
des 
Umweltschutzgesetzes 
(USG) 
und 
der 
Lärmschutzverordnung 
(LSV) 
einhalte. 
Der 
Stellungnahme 
des 
Bundesrats komme keinerlei Rechtskraft zu. Bei der Beschallung der 
Terrasse bestehe kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. 
Externe Musikbeschallung sei laut § 34 des Polizeigesetzes der 
Beschwerdegegnerin verboten, wenn sie andere Wohneinheiten störten. 
Die Störung von Wohnungen auf dem Grundstück Nr. 360 auch durch die 
Musikbeschallung der Terrasse sei gutachterlich festgestellt worden. Die 
Beschwerdeführerin wolle die Gutachterkosten nur zu 50% tragen und die 
Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin zu 4/5 den Gesuchstellern 
überwälzen. Im Lärmschutzverfahren gelte das umweltschutzrechtliche 
Verursacherprinzip, wonach die Kosten dem Anlageinhaber zu überbinden 


- 12 -
seien (Art. 2 USG). Der durchgeführte Schriftenwechsel zeige zudem, 
dass Anträge der Gesuchsteller notwendig gewesen seien, um die 
unwillige Beschwerdegegnerin zuerst einmal zum Abklärungsverfahren zu 
bewegen und sodann, um auf die Gegenanträge der Beschwerdeführerin, 
die jeden Verfahrensschritt durch Eingaben torpedierten, zu reagieren. 
Dies könne nicht den Gesuchstellern angelastet werden. Am Ende seien 
Grenzüberschreitungen festgestellt worden, also seien ihre Anträge auch 
berechtigt gewesen. 
Verfahren R 23 105
8.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. November 2023 beantragte die A._____ 
GmbH (Beschwerdegegnerin 2) was folgt:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 26. Oktober 2023 sei vollumfänglich 
abzuweisen, sofern auf deren Begehren überhaupt eingetreten werden kann.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführer, unter 
solidarischer Haftbarkeit untereinander.
Mit aller Deutlichkeit sei nochmals darauf hingewiesen, dass der 
Gastronomiebetrieb G._____ bereits beim Bau der MFH geplant und 
realisiert worden sei, entsprechende Bewilligungen besass und besitzt, 
und bei der Teiländerung von einem Bar-/Restaurationsbetrieb in eine 
reine Bar im Jahr 1986 eine neue Bewilligung erhalten habe. Diese 
Bewilligung beinhalte den Betrieb der G._____ inkl. der dazugehörigen 
Terrasse und zwar, wie bei Barbetrieben üblich, mit entsprechender 
Musikbeschallung. 
Die 
Bewilligung 
habe 
eindeutig 
schon 
vor 
Inkraftsetzung des alten, heute noch geltenden Polizeigesetzes 
bestanden. Weiter wurde ausgeführt:
-
Die Reduktion des Musikschallpegels auf 85 dB sei von der Gemeinde bereits 
veranlasst worden. Es sei aber geplant, dass im Frühling die im vorinstanzlichen 
Verfahren eingereichte Deckenverkleidungsvariante mit integrierten Bleiplatten auf 
Kosten der A._____ GmbH erstellt würden, sodass die Reduktion der dB wieder 
aufgehoben werden könne und ein bedeutend grösserer Schallschutz gewährleistet 
werde. Einer Kontrolle dieser Massnahme und der Instruktion des Personal stehe 


- 13 -
nichts entgegen; allerdings nur von Seiten der Gemeinde und ausschliesslich auf 
deren Veranlassung hin.
-
Im Jahr 1981/1982 seien die Appartementhäuser G._____ A & B mit integriertem 
Gastronomiebetrieb erbaut worden. Schon zu Beginn sei ein solcher Betrieb im 
vorderen Bereich als Bar, im hinteren Bereich als Speiserestaurant konzipiert 
worden. 
-
Der Restaurantbetrieb habe nicht so rentiert wie es die übrigen Miteigentümer 
gedacht hätten. Die STWEG war froh, dass mit L._____ 1985 ein neuer Eigentümer 
aufgetreten sei, der von allem Anfang klarmachte, dass er an Stelle des 
Speiserestaurants auch den hinteren Teil des Barbetriebs, mit der Möglichkeit, kleine 
Speisen einzunehmen, errichten wolle. Jene 'Geschäftsänderung' sei von der 
STWEG G._____ genehmigt worden und die Gemeinde B._____ hätte keine 
Einwendungen gegen diese auch aus finanziellen Überlegungen notwendige 
Änderung gehabt.
-
H._____ habe den Betrieb ab 1989 als Pächter und 1995 als Eigentümer aus dem 
Konkurs des vormaligen Eigentümers L._____ übernommen. 
-
Die Beschwerdeführer würden nachtäglich versuchen, gestützt auf rabulistische 
Überlegungen dem Gericht weis zu machen, die G._____ sei erst ab 1986 eine 
ortsfeste Anlage im Sinne des USG. Damit würden sie die Realität verkennen und es 
sei auch rechtsmissbräuchlich. Es könne nicht angehen, dass man eine Umwandlung 
eines unrentablen Speiserestaurantteils in einen Gastrobetrieb ebenfalls wie der 
vordere Teil in einen Barbetrieb mit kleiner Speiseauswahl begrüsse, nun aber nach 
37 Jahren plötzlich diese allseits gewünschte Teilanpassung des Betriebs als 
Neuanlage betrachte.
-
Der Gastrobetrieb sei von allem Anfang an in die Überbauung integriert gewesen und 
er sei es heute noch. Er sei ursprünglich als Barbetrieb im vorderen Teil und einem 
Speiserestaurant im hinteren Teil konzipiert und betrieben worden. Dies sollte den 
Beschwerdeführern, mindestens jedoch der Beschwerdeführerin D._____, bekannt 
sein. Es sei im konkreten Fall also keine völlig andere Nutzung vorgenommen, 
sondern der Teil des Speiserestaurants sei lediglich als Barbetrieb neugestaltet 
worden. 
-
Die von den Beschwerdeführern erwähnten Bundesgerichtsentscheide seien aus 
diesem Grund nicht einschlägig. Würde man Beschwerdebeilage 17 näher 
betrachten, so würden die Beschwerdeführer offenbar versuchen, den Anschein zu 
erwecken, dass das Bundesgericht eine Neuanlage bejaht habe. In der Tat habe es 
die Beschwerde jedoch abgewiesen und die STWEG Herrn L._____ eine 
ausseramtliche Entschädigung von CHF 1'500 bezahlen müssen. 


- 14 -
-
Die Beschwerdeführer verweisen in diesem Zusammenhang auf das Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Januar 2017, A 6015/2015, E.10.5.2.
-
Im konkreten Fall habe seit 1982 im G._____ ein Barbetrieb und im hinteren Teil ein 
Restaurant bestanden. Aufgrund seiner Unwirtschaftlichkeit sei der hintere Teil dem 
vorderen Barbetrieb angepasst worden. Es könne also weder von einer 
"übergewichtigen Erweiterung" noch von einer "vollständigen Zweckänderung" 
gesprochen werden. 
-
Selbst wenn es sich um eine neue Anlage handeln würde, wären die Begehren der 
Beschwerdeführer unverhältnismässig und widersprächen den klaren Bestimmungen 
von Art. 8 Abs. 1 LSV. Die Massnahmen müssten gemäss LSV auch bei geänderten, 
ortsfesten Anlagen "technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar" 
sein. Die Forderungen der Beschwerdeführer würden dem zuwiderlaufen. 
Im Weiteren machten die Beschwerdeführer Entgegnungen zur Thematik 
"umweltrechtliche Qualifikation der G._____" (Beschwerde S. 9-11), zur 
Behauptung der ungenügenden Lärmschutzmassnahmen (S. 11-12), zur 
Lärmbegrenzung im Innenbereich (S. 12-13) und im Aussenbereich (S.13-
15), 
zum 
alten/neuen 
Polizeigesetz 
der 
Gemeinde 
samt 
Verhältnismässigkeit (S. 15-17) sowie zu den Verfahrenskosten (S. 18-
20). 
 9.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2023 (Verfahren R 23 103 und R 23 105) 
verwies 
die 
Gemeinde 
B._____ 
(Beschwerdegegnerin 
oder 
Beschwerdegegnerin 1) – unter Bestreitung des Inhalts der Beschwerden 
vom 24./26. Oktober 2023 – auf die Verfügung ihres Vorstandes vom 20. 
September 2023 und die Akten im kommunalen Verfahren. Es werde die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerden beantragt. Die Beschwerden 
vom 24./26. Oktober 2023 zeigten inhaltlich sehr gut auf, dass mit der 
Verfügung vom 20. September 2023 die unterschiedlichen Interessen der 
Barbetreiberin und der vier Stockwerkeigentümerparteien durch die 
Lärmschutzbehörde bestmöglich abgewogen worden seien. Die verfügten 
Lärmsanierungsmassnahmen gingen lärmschutzrechtlich weder zu weit 
(Beschwerde der A._____ GmbH im Verfahren R 23 103) noch zu wenig 


- 15 -
weit (Beschwerde von C._____ & Mitbeteiligte im Verfahren R 23 105), 
seien mithin im Umfang genau richtig bestimmt worden. 
10.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 27. Dezember 2023 vereinigte die 
zuständige Instruktionsrichterin die zwei Verfahren R 23 103 und R 23 105.
11.
Mit 
Replik 
vom 
10. 
Januar 
2024 
gab 
die 
A._____ 
GmbH 
(Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103) an, sie beabsichtige eine 
leichte Sanierung der G._____. Es sei vorgesehen, nach Beendigung der 
Wintersaison eine neue Holzdecke gemäss Planungsunterlagen im 
erstinstanzlichen 
Verfahren 
anzubringen. 
Dies 
geschehe 
aus 
energetischen und ästhetischen Gründen, aber auch im Hinblick auf eine 
Schallübertragungsminimierung. Dazu würden in der Decke, aus reinen 
Schallschutzgründen, 
Bleimatten 
angebracht, 
sodass 
die 
Schallübertragung enorm minimiert werden könne. Gleichzeitig würden 
auch die beiden Ausgangstüren ersetzt. Die Türe in Richtung Strasse 
werde neu erstellt und mit energetischem und schallabsorbierendem 
Material versehen. Die Türe in Richtung Terrasse werde durch eine 
automatische Schiebetüre ersetzt, sodass das zweitweise längere 
Offenbleiben der Türe verhindert werden könne, was ebenfalls 
energetische, wie auch schallisolierende Vorteile mit sich bringe. Beide 
'lärmminimierenden' Sanierungen, welche die Beschwerdeführerin rund 
CHF 150'000 kosten dürften, seien anlässlich der letzten STWEG-
Versammlung vom 28. Dezember 2023 vorgestellt und zur Kenntnis 
genommen worden. Richtig sei, dass der Gastronomiebetrieb G._____, 
der gleichzeitig mit den übrigen Stockwerkeinheiten (Wohnungen) erstellt 
worden sei, anfänglich ein Restaurant gewesen sei. Von Beginn weg sei 
der vordere Teil als Bar ausgestaltet und betrieben worden sowie der 
hintere Teil als Restaurant konzipiert gewesen, welches aber niemals 
rentiert habe und deshalb im Jahre 1985 aufgegeben und ab 1986, 
zusammen mit dem bestehenden Bar-Teil, als G._____ betrieben worden 


- 16 -
sei. Die Beschwerdegegnerin, wie auch der Lärmmesser, seien zu Recht 
von einer bestehenden Anlage ausgegangen. Der Lärmexperte habe 
lediglich 
die 
abstrakte, 
technische 
Messung 
durchzuführen. 
Vollstreckungsbehörde sei klar die Beschwerdegegnerin, der ein gewisser 
Ermessensspielraum zustehe. Dieser sei in keiner Art und Weise 
überschritten worden. Die eindeutige Aussage des Bundesrates (zur 
Interpellation Noser) sei für die Beurteilung im konkreten Fall relevant und 
sie entfalte Rechtswirkungen. Sie sei eine unmissverständliche 
Anweisung an die Vollstreckungsbehörden, die abstrakten Messwerte bei 
Gastronomiebetrieben 
und 
in 
touristischen 
Regionen 
nicht 
buchstabengetrau 
umzusetzen. 
Diese 
Anweisung 
befolge 
die 
Beschwerdegegnerin, wenn auch nicht in allen Belangen in letzter 
Konsequenz. Laut neuem Polizeigesetz sei § 27 anstelle von § 34 
getreten. Dieser Umstand sei bei der Beurteilung der vorliegenden 
Angelegenheit – wie in der Vernehmlassung R 23 105 ausgeführt – 
unbedingt Rechnung zu tragen. Der Vollständigkeit halber werde 
nochmals erwähnt, dass der alte § 34 nur für mobile und ad hoc 
einsetzbare Lautsprecher und Megaphone anwendbar sei. Art. 2 USG sei 
nicht ausnahmslos anwendbar, sondern auch hier müsse der konkrete Fall 
betrachtet werden, auch wenn die Regelung gemäss Art. 2 USG 
grundsätzlich gelte. In casu rechtfertige es sich, von der grundsätzlichen 
Regelung abzuweichen. Dabei gelte es vor allem, auch wenn dies den 
Gesuchstellern 
missfalle, 
die 
Botschaft 
des 
Bundesrats 
zu 
berücksichtigen. Es könne nicht die Meinung des Gesetzgebers gewesen 
sein, dass jedes Mal, wenn jemand Lärmimmissionen reklamiere, der 
Anlagebetreiber so oder so die Lärmmessungen zu berappen habe, selbst 
wenn die Reklamationen unbegründet gewesen seien. Dazu komme, dass 
die Beschwerdegegnerin anlässlich der Ortsbegehung den beiden 
Parteien einen Vergleichsvorschlag unterbreitet habe, den die heutige 
Beschwerdeführerin – wie auch deren damaliger Rechtsvertreter (RA 
X.____) – grundsätzlich akzeptiert habe. Der Vergleichsvorschlag, der von 


- 17 -
der Beschwerdeführerin ohne Anwaltswechsel akzeptiert worden sei, sei 
zeitlich einiges früher, als dass Lärmmessungsverfahren an die Hand 
genommen worden. Dieser Umstand sei bei der Kostenübernahme der 
reinen 
Lärmmessungen 
zu 
berücksichtigen. 
Dass 
sich 
die 
Beschwerdeführerin gegen die zum Teil abstrusen Vorstellungen der 
damaligen Gesuchsteller und heutigen Beschwerdegegner zur Wehr 
setzen mussten und durften, entspreche der allgemein geltenden 
Rechtsordnung in einem Zweiparteienverfahren und habe nichts mit 
"Torpedierung" zu tun. 
12.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2024 teilte die Beschwerdegegnerin bzw. 
Beschwerdegegnerin 1 mit, dass sie auf die Einreichung von Repliken (in 
den Verfahren R 23 103 und 105) verzichte. Sie beantrage weiterhin 
unverändert die Abweisung der beiden Beschwerden.
13.
Mit Replik vom 26. Januar 2024 hielten die Beschwerdeführer (im 
Verfahren R 23 105) unverändert an ihrer Beschwerde vom 26. Oktober 
2023 fest. Sie ergänzten darin noch, dass die Beschwerdegegnerin 1 
kreativ ihr Baugesetz interpretiere und die neue Holzhütte auf der Terrasse 
(Getränkeausschank im Freien) ebenfalls eine bewilligungspflichtige 
Erweiterung des Barbetriebs darstelle. Die von einem Gastrobetrieb 
einzuhaltenden Lärmvorschriften seien bundesrechtlicher Natur und 
könnten daher weder durch Tradition noch durch kommualbehördliche 
Einzelakte noch durch kommunale Polizeigesetze ausgehebelt oder 
aufgeweicht werden. Weiter äusserten sich die Beschwerdeführer auch 
nochmals zur Kostenverteilung der Lärmexpertise (Ziff. 8 Rz. 87-88) sowie 
zur 
Verteilung 
der 
juristischen 
Beratungskosten 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin 1 (Rz. 89, S. 8). 


- 18 -
14.
Mit Schreiben vom 13. Februar 2024 teilten die Beschwerdegegner (im 
Verfahren R 23 103) bzw. die Beschwerdeführer (im Verfahren R 23 105) 
dem Gericht mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichteten.
15.
Mit Schreiben vom 22. Juni 2024 informierte die Beschwerdeführerin (im 
Verfahren R 23 103) bzw. Beschwerdegegnerin 2 (im Verfahren R 23 105) 
das Gericht über den Abschluss der G._____-Sanierung. Sie reichte dazu 
unter dem Titel 'Lärmimmissionen G._____ B._____" ein Begleitschreiben 
ein. 
16.
Mit Entgegnung vom 9. Juli 2024 konnten die Beschwerdegegner (im 
Verfahren R 23 103) bzw. Beschwerdeführer (im Verfahren R 23 105) auch 
noch dazu Stellung nehmen (vgl. Punkte Ziff. 1-3; "Trittschallproblematik"). 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Angefochten ist vorliegend der 
Entscheid der Beschwerdegegnerin (Verfahren R 23 103) bzw. 
Beschwerdegegnerin 1 (Verfahren R 23 105) vom 20. September 2023, 
worin ein privater Bar-, Musik- und Terrassenbetrieb unter (akustischen 
und zeitlichen) Auflagen auf Parzelle 360 bewilligt wurde und die Kosten 
für 
die 
Lärmexpertise 
und 
die 
juristische 
Beratung 
auf 
die 
Verfahrensbeteiligten aufgeteilt wurden. Dieser Entscheid ist weder 
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. 
Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als Adressaten 
des angefochtenen Entscheids sind sowohl die Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 23 103 (= Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 23 105) als 


- 19 -
auch die Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105 (= Beschwerdegegner 
im Verfahren R 23 103) berührt und weisen ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung bzw. Änderung auf (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf 
die zudem frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden vom 24./26. 
Oktober 2023 (Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und 2 VRG) ist demnach 
einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
bzw. Beschwerdegegnerin 1 zu Recht und damit im Einklang mit den 
umweltschutzrechtlichen Vorschriften betreffend Lärmschutz den Betrieb 
der G._____ auf Parzelle 360 bewilligt hat, wobei die Beschwerdeführerin 
im Verfahren R 23 103 die Ziffern 4 und 7 als nicht rechtens reklamieren 
und die Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105 die Ziffern 2, 4 und 7 als 
unhaltbar erachten und daher deren Aufhebung beantragten. Bei der Ziffer 
2 geht es um die Einschränkungen im Bar- und Musikbetrieb (erlaubt 'nur' 
bis 24.00 Uhr) und des Terrassenbetriebs (erlaubt bis 22.00 Uhr). Bei Ziff. 
4 geht es um das Beschallungsverbot der Terrasse ab 19.00 Uhr. Unter 
Ziff. 7 werden die Kosten für die Lärmschutzexpertise von CHF 12'259.45 
je zur Hälfte der Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 und dem 
früheren Eigentümer der Bar H._____ (je CHF 6'129.75) auferlegt und 
zudem die Kosten für die juristische Beratung der Beschwerdegegnerin (1) 
in der Höhe von CHF 7'938.00 je zur Hälfte auf die Beschwerdegegner im 
Verfahren R 23 103 (= Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105; 
ausmachend 
CHF 
3'969.00) 
sowie 
zu 
je 
einem 
Viertel 
der 
Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 (macht CHF 1'984.50) und 
H._____ (ebenso CHF 1'984.50) überbunden. Die zwischen den 
gegenläufigen beiden "Fronten" stehende Beschwerdegegnerin (1) ist der 
Ansicht, dass sie die unterschiedlichen Interessen der Barbetreiberin 
(Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 (= Beschwerdegegnerin 2 im 
Verfahren R 23 105) sowie der vier Stockwerkeigentümerparteien 
(Beschwerdegegner im Verfahren R 23 103 bzw. Beschwerdeführer im 


- 20 -
Verfahren R 23 105) bestmöglich gegeneinander abgewogen habe und 
die verfügten Lärmsanierungsmassnahmen aus lärmschutzrechtlicher 
Sicht weder zu weit (so Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103) noch 
zu wenig weit (so Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105) gingen und 
daher korrekt seien. Jene Diskrepanzen gilt es nachfolgend zu prüfen und 
zu entscheiden. Uneins sind sich die Verfahrensparteien insbesondere 
darin, ob der bewilligte Barbetrieb als 'neue Anlage' oder als 'bestehende 
Anlage' zu qualifizieren sei, weil dies umweltschutzrechtlich von Relevanz 
ist. Bei einer Neuanlage kämen die (strengeren) Planungswerte zur 
Anwendung, während bei einer Erweiterung oder Sanierung einer 
bestehenden ortsfesten Anlage grundsätzlich die Immissionsgrenzwerte 
(IGW) beachtlich und einzuhalten sind. 
3.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass namentlich die 
Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105 (= Beschwerdegegner im 
Verfahren R 23 103) zur Sachverhaltsklärung den Erlass eines neuen 
Lärmgutachtens durch die Beschwerdegegnerin (1) anregten. Ebenfalls 
brachten sie in der Replik vom 26. Januar 2024 (im Sachverhalt Ziff. 13) 
vor, dass eine neue Holzhütte auf der Terrasse erstellt worden sei und 
dafür 
jegliche 
Bewilligung 
fehle. 
Diesen 
Ausführungen 
ist 
entgegenzuhalten, dass diese Holzhütte offensichtlich nicht Gegenstand 
des angefochtenen Entscheids war und es in dieser Beziehung daher 
bereits an einem tauglichen Anfechtungsobjekt fehlt. Eine allfällige 
Bewilligung für die Holzhütte (zwecks Ausschanks von Getränken im 
Winter) ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens und kann vom Gericht 
deshalb auch nicht gerichtlich beurteilt werden. In Bezug auf den Wunsch 
eines neuen Lärmgutachtens sei klargestellt, dass die Beschwerdeführerin 
im Verfahren R 23 103 mit Schreiben vom 22. Juni 2024 dargetan hat, 
dass sie die bereits im Herbst 2023 angekündigte Barsanierung nun 
abgeschlossen hätte und eine aufwendige Sanierung des Gastrolokals mit 
neuer Decke und zwei neuen Eingangstüren stattgefunden habe. Damit 


- 21 -
seien energetische als auch schallabsorbierende Verbesserungen erzielt 
worden. In der Decke seien bewusst schallschluckende Bleiplatten 
eingebaut worden, die die Immissionen in den darüber liegenden 
Wohnungen massiv reduzieren würden. Gleichzeitig seien die beiden 
Aussentüren ersetzt worden. Die Türe in Richtung Strasse sei neu erstellt 
und mit schallabsorbierendem Material versehen worden. Die Türe in 
Richtung Terrasse sei durch eine automatische Schiebetüre ersetzt 
worden, sodass das zeitweise längere Offenbleiben der Türe verhindert 
werden könne, was lärmtechnisch schallisolierende Vorteile mit sich 
brächte. Diese beiden lärmminimierenden Sanierungen (Kosten ca. CHF 
150'000) seien bereits anlässlich der letzten STWE-Versammlung am 28. 
Dezember 2023 vorgestellt und erklärt worden. Mittlerweile seien sie durch 
die Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 auch umgesetzt worden. 
Damit hat die Gastrobetreiberin das ihr Mögliche gemacht, zumal die 
Beschwerdegegnerin (1) vorausschauend bereits akustische als auch 
zeitliche Einschränkungen erlassen hat (Ziff. 2-5 im angefochtenen 
Entscheid). Nach Auffassung des Gerichts obliegt es überdies der 
Beschwerdegegnerin (1), ob ein neues Lärmgutachten eingeholt werden 
sollte. Im vorliegenden Verfahren geht es einzig um die bereits erlassenen 
Anordnungen, 
wobei 
die 
Betreiberin 
freiwillig 
lärmrelevante 
Sanierungsmassnahmen verwirklicht hat. Ein neues Gutachten ist – 
analog zu dem zur neuen Holzhütte auf der Terrasse Gesagten – nicht 
Gegenstand des jetzigen Verfahrens. Auch wurde kein konkreter Antrag 
auf eine neue Lärmexpertise gestellt.
4.
Zur Thematik und lärmschutzrechtlichen Weichenstellung betreffend 'neue 
Anlage oder bestehende Anlage' ist zwischen den Parteien streitig, ob es 
sich bei der Bar um eine neue ortsfeste Anlage (Anwendbarkeit der 
strengeren 
Planungswerte) 
oder 
um 
eine 
altrechtliche 
Anlage 
(Anwendbarkeit der Immissionsgrenzwerte) handelt. Das Stichdatum für 
die Beurteilung dieser Frage ist der 1. Januar 1985, der Zeitpunkt des 


- 22 -
Inkrafttretens des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; SR 
814.01). Die Lärmschutzverordnung (LSV; SR 814.41) ist seit dem 1. April 
1987 in Kraft. Seither hat sich die Praxis intensiv mit der Problematik der 
Lärmbelastung durch öffentliche Lokale, wie z.B. Gaststätten und 
Musiklokale befasst. 
4.1.
Die Beschwerdegegnerin (1) geht davon aus, dass es sich um eine 
bestehende ortsfeste Anlage im Sinne des Umweltschutzgesetzes und der 
Lärmschutzverordnung handle, weil sie bereits vor dem 1. Januar 1985 
betrieben und in ihrer Nutzung als Gastronomiebetrieb nicht wesentlich 
verändert worden sei. 
4.2.
Die Beschwerdeführer (Stockwerkeigentümer) im Verfahren R 23 105 sind 
demgegenüber der Meinung, dass es sich um eine neue ortsfeste Anlage 
handle, weil der Umbau zur Bar (erst) im Jahre 1986 erfolgt sei. Sie legen 
dazu Dokumente und Belege (vgl. Akten der Beschwerdeführer [act-Bf] 13) 
ins Recht, wonach als Zweckbestimmung in der Baubewilligung aus dem 
Jahr 1981 die Erstellung von zwei Appartementhäuser mit Restaurant und 
Tiefgarage genannt worden sei. Es werde darin ein Restaurant mit 55 
Plätzen erwähnt, wobei aber keine Pläne beigelegt wurden. 
4.3.
Am 23. Juli 1981 ist aktenkundig die Baubewilligung erteilt worden, wobei 
bezüglich des Erdgeschosses (EG) vermerkt worden ist, "Umgestaltung 
des Restaurants und der Küche mit Verlegen des Eingangs von der 
Kantonsstrasse" (act-Bf 14). Die damaligen Betreiber halten am 2. 
September 1985 fest, dass sofern der abgeschlossene Kaufvertrag auf sie 
übergehen sollte, sie beabsichtigten, im vorderen Teil des Restaurants 
(Barteil) einen zweckmässigen Barumbau vorzunehmen. Die Lokalität 
sollte alsdann als Tagesbar mit Bedienung der Gäste im Restaurant und 
Terrasse geführt werden (act-Bf 16). Aus diesem Wortlaut ergibt sich, dass 
das Lokal nun in erweitertem Mass und den Kundenbedürfnissen eher 


- 23 -
entsprechend als "Tagesbar" und nicht völlig neu und erstmals als Bar 
genutzt werden sollte. 
4.4.
Offenbar bestand im vorderen Teil des Restaurants bereits eine Bar, sonst 
wäre nicht von "Barteil" die Rede gewesen. Auch der Umstand, dass ein 
zweckmässiger Barumbau (und eben gerade nicht ein Neubau) 
beabsichtigt war, spricht dafür, dass schon vor dem 1. Januar 1985 bereits 
zum Teil ein Barbetrieb bestand und dieser sukzessive um- und ausgebaut 
wurde. Weiter wird festgehalten, dass eine Zweckänderung des heutigen 
Betriebs nicht vorgesehen sei, was wiederum darauf hindeutet, dass 
bereits eine Bar – wenn auch räumlich in einem geringeren Lokalumfang 
– bestand. 
4.5.
Im Urteil des Bundesgerichts 5P.129/1988 vom 14. September 1988 wird 
vom hinteren Teil der Bar gesprochen (lit. B, S. 2). Aufgrund der bereits 
erwähnten Mitteilung am 2. September 1985 (act.-Bf 16), wonach im 
hinteren Teil des Restaurants ein Umbau in eine Apéro-Bar vorgesehen 
sei, die Polizeistunde aber eingehalten werde, weil weder ein Pub noch 
ein Nachtlokal betrieben würden, kann nicht ausgeschlossen werden, 
dass im vorderen Teil des Gastronomiebetriebs bereits eine Bar bestand. 
Im Urteil wird sodann der Betrieb des Restaurants eingeschränkt und nicht 
der Bar. Offenbar wurden die Begriffe "Restaurant" und "Bar" synonym 
verwendet. Entsprechend ist nicht auszuschliessen, dass im Baugesuch 
von 1981 mit Restaurant auch die Bar gemeint war. Das dies nicht 
abwegig ist, ergibt sich der Textstelle vom 2. September 1985 (act.-Bf 16), 
wo festgehalten wird, dass im vorderen Teil des Lokals bereits "ein Barteil" 
existiert hat. 
4.6.
Aufgrund des soeben Gesagten ist das Gericht zur Ansicht gelangt, dass 
der Beschwerdegegnerin (1) – basierend auf dem Bericht des 
beigezogenen Lärmexperten vom 17. Juni 2022 (act-Bf 18) – und der 
Beschwerdegegnerin 2 (im Verfahren R 23 105) inhaltlich gefolgt werden 


- 24 -
kann, wonach es sich beim strittigen Objekt, welches schon seit rund 40 
Jahren existiert, um eine bestehende ortsfeste Anlage und eben nicht um 
eine neue Anlage handelt. Die Erweiterung der räumlichen Dimension des 
Baranteils stellt auch keine wesentliche Zweckänderung ab 1985/86 dar, 
da nur eine Betriebskonzeptänderung vorgenommen worden ist, welche 
sich den wirtschaftlichen und touristischen Bedürfnissen der Gäste 
angepasst hat. Die Ausdehnung des fraglichen Baranteils auf Kosten des 
Restaurantanteils dient immer noch dem ursprünglichen Ziel, nämlich der 
Gastronomie. Somit kommen vorliegend die IGW – so wie in der 
Lärmexpertise aufgeführt – zur Anwendung, und nicht etwa die von 
Stockwerkeigentümern geforderten Planungswerte. 
4.7.
Die Parteien sind sich weiter uneins, über den Geltungsbereich und die 
Anwendbarkeit von (alt) Art. 34 bzw. (neu) Art. 27 des Polizeigesetzes der 
Beschwerdegegnerin (1). Der vorliegend anwendbare Art. 27 PolG 
verbietet den Gebrauch von Tonwiedergabegeräten und ähnlichen 
Geräten im Freien während der Nachtruhe. Die Nachtruhe dauert gemäss 
Art. 25 PolG von 22 Uhr bis 6 Uhr. Weil ein Musikbeschallungsverbot auf 
der Terrasse ab 19.00 Uhr (vgl. Dispositiv Ziff. 4 des angefochtenen 
Entscheids) verfügt wurde, kommt Art. 27 PolG zum vornherein nicht zur 
Anwendung, da eine Nachtruhestörung erst ab 22 Uhr bzw. drei Stunden 
später gelten würde. Die Nachtruhe der Stockwerkeigentümer wird 
demzufolge nicht verletzt.
5.
Nach Art. 13 Abs. 1 USG legt der Bundesrat durch Verordnung die 
Immissionsgrenzwerte (IGW) für die Beurteilung der schädlichen und 
lästigen Einwirkungen fest. Laut Art. 15 USG sind die IGW für Lärm und 
Erschütterungen so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft 
oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung 
in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Laut Art. 16 Abs. 1 USG 
müssen Anlagen, die den Vorschriften dieses Gesetzes oder den 
Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genügen, saniert 


- 25 -
werden. Das primäre Sanierungsziel besteht – bei bereits bestehenden 
ortsfesten Anlagen – in der Einhaltung der IGW (Art. 13 Abs. 2 lit. b LSV). 
Zu den Anforderungen, denen solche (Alt-)Anlagen genügen müssen, 
gehören die Vorschriften über die vorsorgliche Emissionsbegrenzung 
nach Art. 11 Abs. 2 USG. Emissionen müssen dabei unabhängig von der 
Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge soweit begrenzt werden, als 
dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Dies 
gilt auch für die vorliegend zur Diskussion bestehende (Betriebs-
)Bewilligung für die fragliche G._____. 
6.
Nach Art. 8 Abs. 1 LSV gilt: Wird eine bestehende ortsfeste Anlage 
geändert, so müssen die Lärmemissionen der neuen oder geänderten 
Anlageteile nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt 
werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich 
tragbar ist. Art. 8 Abs. 2 LSV schreibt vor: Wird die Anlage wesentlich 
geändert, so müssen die Lärmemissionen der gesamten Anlage 
mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte 
nicht überschritten werden. Laut Art. 10 Abs. 2 LSV können die 
Gebäudeeigentümer mit Zustimmung der Vollzugsbehörde am Gebäude 
andere bauliche Schallschutzmassnahmen treffen, wenn diese den Lärm 
im Innern der Räume im gleichen Mass verringern. Zur Ermittlungspflicht 
der Aussenlärmimmissionen bestimmt Art. 36 Abs. 1 LSV zudem: Die 
Vollzugsbehörde ermittelt die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen 
oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass 
die massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre 
Überschreitung zu erwarten ist. Laut Art. 40 Abs. 1 LSV beurteilt die 
Vollzugsbehörde die ermittelten Aussenlärmimmissionen ortsfester 
Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den Anhängen 3 ff. 
Gemäss Art. 42 LSV gelten besondere Belastungsgrenzwerte bei 
Betriebsräumen. Laut Absatz 1 gelten dort in den Gebieten der ES I, II und 
III um 5 dB(A) höhere IGW. Die hier massgebende ES III gilt in Zonen, in 


- 26 -
denen mässig störende Betriebe zugelassen sind, namentlich in Wohn- 
und Gewerbezonen (Mischzonen) sowie Landwirtschaftszonen (Art. 43 
Abs. 1 lit. c LSV). Für Alltags- und Gaststättenlärm hat der Bundesrat aber 
auf die Festsetzung von solchen Belastungsgrenzwerten verzichtet. 
Deswegen sind die durch die Anlage verursachten Immissionen von der 
Vollzugsbehörde unmittelbar gestützt auf das Gesetz, vorliegend in 
Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 16 USG, zu beurteilen (vgl. 
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 23 76 vom 7. 
Mai 2024 E.5.3.2, R 23 34 vom 23. April 2024 E.5.2 sowie R 20 8 und R 
20 4 vom 21. Dezember 2022 E.4.1.1, 4.1.2.1-4.1.2.2 und E.4.2). Der Lärm 
öffentlicher Lokale setzt sich zusammen aus technischen Quellen, die 
nach Anhang 6 der LSV beurteilt werden und aus Quellen, für welche 
keine eigentlichen LSV-Grenzwerte existieren. Als Entscheidungshilfe für 
eine 
derartige 
objektivierte 
Betrachtungsweise 
können 
fachlich 
abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von der Vereinigung 
kantonaler 
Lärmschutzfachleute 
(Cercle 
Bruit/CB-Richtlinien) 
herausgegebene Vollzugshilfe 8.10 zur Ermittlung des Lärms von 
öffentlichen 
Lokalen 
(abrufbar 
unter 
www.cerclebruit.ch, 
Vollzugsordner/Alltagslärm/Kultur- 
und 
Gastgewerbebetriebe) 
berücksichtigt werden (vgl. BGE 137 II 30 E.3.4; Urteil des Bundesgerichts 
1C_13/2020 vom 13. Oktober 2020 E.5.5). Diese Vollzugshilfe ist nicht nur 
auf öffentliche Lokale mit Musikerzeugung zugeschnitten, sondern 
umfasst 
alle 
Lärmimmissionen 
von 
Gaststätten, 
einschliesslich 
Kundenverkehr, Parkplatzlärm und durch Verkehr erzeugten Lärm (vgl. 
insbesondere Ziff. 3 der Vollzugshilfe; Urteil des Bundesgerichts 
1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.3.3; zum Ganzen: Urteil des 
Verwaltungsgerichts U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a). Im konkreten 
Fall hat sich die Lärmexpertise der Beschwerdegegnerin (1) ebenfalls auf 
die CB-Richtlinien laut Vollzugshilfe 8.10 abgestützt und entsprechend 
zwischen 'internen und externen Schallquellen' unterschieden. Gestützt 
darauf gilt es die Einhaltung der USG und der LSV zu überprüfen.


- 27 -
6.1.
Im Bericht Lärmmessungen G._____ vom 17. Juni 2022 (act-Bf 18) 
wurden die internen Schallquellen und die externen Schallquellen unter 
Berücksichtigung der verschiedenen Tageszeiten differenziert geprüft und 
beurteilt. Im Einzelnen wurde dazu was folgt festgestellt sowie empfohlen, 
wie dem "Einschreiben" der Beschwerdegegnerin (1) vom 15. November 
2022 an die Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 zu entnehmen ist:
6.1.1.
Zu den internen Schallquellen: Die Geräusche seien eine Mischung aus 
Musik, Stimmen und allgemeinen Benutzergeräuschen zusammen 
(abgestrahlter Körperschall). Keine Geräuschgruppe sei über längere Zeit 
dominant oder sehr ausgeprägt wahrnehmbar. Die Geräuschimmissionen 
seien teilweise stark unterschiedlich und bei den Wohnungen A15 und A16 
stärker als bei der Wohnung A01. Sie seien am Tag zwischen 14:00 bis 
19:00 Uhr sowie am Abend zwischen 19.00 und 22.00 Uhr im Grundsatz 
unproblematisch. Der gemessene mittlere Beurteilungspegel habe die 
Richtwerte an allen drei Messpunkten unterschritten. In der Nachtzeit 
könnten die Richtwerte nach den Lärmmessungen des Akustikers aber 
nicht immer eingehalten werden. Der repräsentative Schallpegel 
LA,eq,m,10s allein vermöge die Richtwerte in der Regel zwar zu 
unterschreiten. Die durch den Akustiker zusätzlich vorgenommene 
Korrektur für tieffrequentierte Geräusche von +3dB und diejenige für 
hörbare Musik und Stimmen von +4dB sei aus Sicht der Vollzugsbehörde 
nicht zu beanstanden und bei der Ermittlung und Beurteilung des Lärms 
von öffentlichen Lokalen auch anerkannt. Die Überschreitungen der 
Richtwerte seien insbesondere am Wochenende (d.h. Freitag und 
Samstag) zu verzeichnen und würden im Mittel rund 3dB und 4 dB 
betragen. Den Messwerten vom 16. April 2022 als "Ausreiser nach oben" 
sei kein allzu hohes Gewicht beizumessen, zumal das letzte 
Skiwochenende 
über 
Ostern 
aus 
touristischen 
Gründen 
erfahrungsgemäss überall deutlich mehr Emissionen als üblich mit sich 
bringe. Unter der Woche dürften die Richtwerte grundsätzlich eingehalten 


- 28 -
werden. Aus Sicht der Beschwerdegegnerin (1) seien mit Blick auf den zu 
vollziehenden Umwelt- bzw. Lärmschutz sowie die geschilderte 
Ausgangslage voraussichtlich Lärmschutzmassnahmen angezeigt. Die 
Einschränkung des Bar- und Musikbetriebs erscheine nach aktueller 
Beurteilung weder erforderlich noch verhältnismässig. Der seit rund 40 
Jahren bestehende Bar- und Musikbetrieb sei in der Dorfzone mit einer 
Empfindlichkeitsstufe III ohne weiteres zulässig. Der Betrieb sei in der 
Nacht schon auf zwei Stunden zwischen 22:00 und 24:00 Uhr (freiwillig) 
limitiert. 
Darauf 
werde 
die 
Betreiberin 
im 
Sinne 
einer 
Lärmschutzmassnahme weiterhin behaftet. Eine (weitergehende) zeitliche 
Einschränkung 
des 
Bar- 
und 
Musikbetriebs 
würde 
einen 
schwerwiegenden Eingriff in die Wirtschafts- und Gewerbefreiheit 
bewirken 
und 
stünde 
gegenüber 
den 
eher 
geringfügigen 
Überschreitungen der Richtwerte in keinem Verhältnis.
6.1.2.
Zu den externen Schallquellen: Sie seien über die Luft übertragene 
Schallemissionen (Luftschall), in der Regel von ausserhalb des Gebäudes, 
wie Musik und das Verhalten von Gästen und Bedienung auf der Terrasse. 
Auf dieser sei zu keinem Messtermin Musik gespielt worden. Die 
Geräuschquellen seien in erster Linie Stimmen von Gästen gewesen, 
welche sich draussen auf der Terrasse aufgehalten hätten. Während der 
(erfahrungsgemäss) ruhigeren Tageszeit sei nicht gemessen worden. 
Ganz grundsätzlich wäre der Betrieb einer Terrasse durch die G._____ 
nach den anerkannten Regeln der Vollzugshilfe der Cercle Bruit – 
zumindest ohne Musik – lärmrechtlich nicht zu beanstanden, könnten doch 
die 
massgeblichen 
Richtwerte 
von 
2 
dB 
(entspreche 
dem 
Immissionsgrenzwert) jederzeit relativ deutlich unterschritten werden 
(1.05 dB am Tag, 1.25 dB am Abend und 1.45 dB in der Nacht), wie aus 
dem Anhang C des Berichts des Akustikers vom 17. Juni 2022 
hervorgehe. Dies müsste umso mehr gelten, als dass die Ortsüblichkeit 
des Terrassenbetriebs in der Dorfzone der Beschwerdegegnerin (1) aus 


- 29 -
Sicht der Vollzugsbehörde entgegen den Annahmen des Lärmberichts 
durchaus auch bejaht werden könne. Grundsätzlich sehe die G._____ im 
Betriebskonzept auch Musik vor, so dass in Abweichung der 
Messmethode gemäss Anhang C trotzdem Lärmmessungen durchgeführt 
worden seien, ausgehend von der aus Sicht der Beschwerdegegnerin (1) 
plausiblen Annahme, dass die Geräuschimmissionen von der Terrasse 
ohne Musik kaum höher sein dürften, als jene mit Musik. Die 
Geräuschimmissionen seien teilweise stark unterschiedlich und bei den 
Wohnungen A15 und A16 stärker als bei der Wohnung A01 gewesen. Die 
Überschreitungen der Richtwerte seien insbesondere am Wochenende 
(d.h. Freitag und Samstag) zu verzeichnen. Die Lärmmessungen hätten 
mindestens zum Teil relativ deutliche Überschreitungen der Richtwerte 
zutage gebracht, die in erster Linie am Abend und in der Nacht aus 
lärmrechtlicher Sicht relevant seien, wie überdies auch aus den Anträgen 
der Beschwerdegegner (im Verfahren R 23 105) hervorgehe. Aus umwelt- 
und lärmschutzrechtlicher Sicht werde entsprechend dem aktuellen 
Betriebskonzept eine rechtzeitige Schliessung der Terrasse ab 22:00 Uhr 
unumgänglich und zwingend sein. Die Betreiberin der Anlage sei gehalten, 
den Service mit einiger Vorlaufzeit vor der Terrassenschliessung 
einzustellen. Positiv festzuhalten sei, dass der Akustiker ab 22.00 Uhr 
effektiv nur eine geringe Anzahl an Gästen wahrgenommen habe und 
dass die Terrasse ab diesem Zeitpunkt auch effektiv geräumt gewesen sei 
(mit Ausnahme vom 16. April 2022). Es werde an der Betreiberin der 
Anlage liegen, die auf der Terrasse nach 22:00 Uhr rauchenden bzw. 
verweilenden Gäste zur Ruhe und Ordnung zu bewegen (z.B. durch 
Person oder Securitas) und die Gästeanzahl an Spitzentagen wie am 16. 
April 2022 zu limitieren. Eine weitergehende Einschränkung des 
Terrassenbetriebs erscheine aus heutiger Sicht nicht gerechtfertigt. 
Allerdings erscheine prima vista auch ein Verbot der Musikbeschallung ab 
19.00 Uhr durchaus als angezeigt und verhältnismässig.


- 30 -
6.1.3.
Im 
Anhang 
4 
(Vollzugshilfe 
8.10) 
wurde 
der 
Katalog 
mit 
Lärmschutzmassnahmen laut Cercle Bruit mit den Kategorien samt 
Regelungs-Empfehlungen 
S1 
(Musik), 
S2 
(Gästeverhalten), 
S3 
(Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten), S4 (Technische Anlagen inkl. 
Küchen), S5 (Musik auf der Terrasse), S6 (Gästeverhalten und Bedienung 
auf der Terrasse), S7 (Aufräumarbeiten und Reinigung der Terrasse), S8 
(Technische Aussenanlagen), S9 (Kundenverkehr), S10 (Parkplätze) und 
S11 (Verkehr) beigefügt. 
6.2.
Im Bericht Lärmmessungen G._____ vom 17. Juni 2022 werden unter Ziff. 
2.3 die Grenzwerte laut Vollzugshilfe in der Tabelle 1 (Richtwerte für 
abgestrahlten Körperschall in dB(A) für S1 [Musik], S2 [Gästeverhalten] 
und S5 [Musik auf der Terrasse]) und in der Tabelle 2 (Richtwerte für 
Luftschall in dB(A) für S1, S2 und S5) aufgelistet. Für bestehende Anlagen 
in der ES III werden dort folgende einzuhaltenden IGW im Innenbereich 
genannt: 45 dB(A) am Tag, 40 dB(A) am Abend und 35 dB(A) in der Nacht. 
Die entsprechenden IGW im Aussenbereich lauten: 55 dB(A) am Tag, 50 
dB(A) am Abend und 45 dB(A) in der Nacht. Zeitlich wurde dabei zwischen 
Arbeitszeit [Tag] von 08.00 bis 19.00 Uhr, Ruhezeit [Abend] von 19.00 bis 
22.00 Uhr und Nachtzeit [Nacht] von 22.00 bis 08.00 Uhr differenziert. Bei 
der Auswertung der Lärmbeurteilungspegel wurde festgestellt, dass am 
Standort (Wohnung/Schlafzimmer A01) an allen fünf Messdaten die 
Richtwerte am Tag und am Abend eingehalten wurden, in der Nacht aber 
4 Mal überschritten wurden. Am Standort (Wohnung A15) wurden die 
Richtwerte am Tag überall eingehalten, am Abend 4 Mal erfüllt und in der 
Nacht 4 Mal nicht erfüllt. Ein leicht schlechteres Resultat wurde am 
Standort (Wohnung A16) gemessen; zwar wurden auch hier alle 
Richtwerte am Tag eingehalten, am Abend waren es zwei Abweichungen 
und in der Nacht wurden die Richtwerte gar 5 Mal überschritten. Der 
mittlere Beurteilungspegel bei der Wohnung A01 betrug 36.8 dB(A), bei 
der Wohnung A15 38.2 dB(A) und bei der Wohnung A16 38.9 dB(A). Der 


- 31 -
gemittelte Grenzwert von 40 dB(A) werde somit überall eingehalten. Der 
Nachtgrenzwert von 35 dB(A) sei maximal bei Wohnung A16 um 7 dB, im 
Mittel um knapp 4 dB überschritten worden. Drei Messungen seien am 
gleichen Ort innerhalb von ca. +/-2 dB gelegen. Der Tagesgrenzwert von 
45 dB(A) sei überall stets eingehalten. 
6.3.
In Bezug auf die externen Schallquellen wurde festgehalten, dass an 
jedem 
der 
5 
Messtermine 
jeweils 
9 
Messungen 
(total 
135 
Einzelmessungen) 
durchgeführt 
worden 
seien 
und 
dies 
eine 
repräsentative Grösse zur Beurteilung der Lärmimmissionen sei (vgl. 
Bericht Ziff. 3.4, S. 8). Am Standort (Wohnung/Schlafzimmer A01) wurden 
die Richtwerte am Tag (55 dB) und am Abend (50 dB) jeweils 4 Mal 
eingehalten und 1 Mal nicht eingehalten. In der Nacht (45 dB) wurden die 
Richtwerte 2 Mal nicht eingehalten und 3 Mal eingehalten, wobei fast alle 
Überschreitung auf den Saisonabschluss am 16. April 2022 (Ostern) 
gefallen sind. Bei der Wohnung A15 und A16 sind die gemessenen Werte 
deutlich höher und somit schlechter ausgefallen (Tabellenabbild S. 9), 
wobei die Messzeiten alle zwischen 21.00 und 23:00 Uhr lagen. Als 
Konsequenz aus dieser Erkenntnis ordnete die Beschwerdegegnerin (1) 
im angefochtenen Entscheid zu Recht an, dass das Beschallen der 
Aussenterrasse mit Musik ab 19.00 Uhr verboten werde (siehe Dispositiv 
Ziff. 4). Diese Massnahme kann angesichts der Erkenntnisse aus der 
Lärmexpertise als verhältnismässig, zielführend und der Betreiberin 
subjektiv zumutbar bezeichnet werden. Aus denselben Überlegungen 
kann auch die Einschränkung des Bar- und Musikbetriebs bis 24.00 Uhr 
(im Innenbereich) und des Terrassenbetriebs bis 22.00 Uhr (im 
Aussenbereich; ohne Musikbeschallung ab 19.00 Uhr) als vernünftig und 
sachlich geboten taxiert werden. Der angefochtene Entscheid erweist sich 
deshalb auch in dieser Beziehung als rechtmässig und schützenswert 
(Dispositiv Ziff. 2). Dem kann hier umso mehr beigepflichtet werden, als 
die Betreiberin noch von sich aus (freiwillig) lärmreduzierende 


- 32 -
Massnahmen getroffen hat, indem sie im Wert von ca. CHF 150'000.-- 
sowohl eine schallabsorbierende Bleidecke einbauen liess und mittels 
neuer Türautomaten für eine Verminderung des bisherigen Gästelärms 
sorgen wollte. Im Übrigen hat sich die Beschwerdegegnerin (1) 
ausdrücklich vorbehalten, weitergehende Anordnungen zu treffen, sollten 
die verfügten Sanierungsmassnahmen (Dispositiv Ziff. 2-5) nicht 
ausreichend sein, um die geltende Lärmschutzgesetzgebung einwandfrei 
durchzusetzen (Dispositiv Ziff. 6). Die Trittschallproblematik ist damit 
ebenfalls als 'behoben' zu betrachten. 
6.4.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass im angefochtenen Entscheid der 
Beschwerdegegnerin (1) objektiv weder zu wenig noch zu viel 
lärmschutzrelevante Anordnungen getroffen wurden, um im Einzelfall die 
massgebenden Vorschriften der USG und der LRV einhalten zu können 
und 
so 
den 
weiten 
Ermessensspielraum 
der 
ortskundigen 
Gemeindebehörden 
bei 
der 
Umsetzung 
'umweltschutzrechtlicher 
Richtwerte' nicht unnötig zu unterlaufen. Der angefochtene Entscheid 
erweist sich infolgedessen als rechtens.
7.
Es bleibt über die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu befinden. Im 
konkreten Fall stellt sich dabei noch die Frage der Kostenüberbindung für 
die Lärmschutzexpertise (CHF 12'259.--) bzw. für die Kosten der 
juristischen Beratung (CHF 7'938.--). Die Parteien sind auch diesbezüglich 
völlig uneins geblieben, wie die Kosten (unter Ziff. 7 im Dispositiv) zu 
verteilen sind. 
7.1.
Nach Art. 2 USG gilt das Verursacherprinzip. Wer Massnahmen nach dem 
USG verursacht, trägt die Kosten dafür. Angesichts der ökonomisch 
begründeten Änderung des Betriebskonzepts "G._____" mit Erweiterung 
einer Tagesbar und der Kundenbedienung mit Aussenausschank auf der 
Terrasse erscheint offenkundig, dass die Eigentümerin und Inhaberin des 
Gaststättenbetriebs für die Kosten der erforderlich gewordenen 


- 33 -
Lärmmessungen gestützt auf Art. 36 Abs. 1 LSV aufzukommen hat. Ohne 
die genannte Lokalanpassung der A._____ GmbH als Verursacherin der 
Lärmquelle wäre eine Lärmexpertise gar nicht nötig gewesen, weshalb die 
Beschwerdeführerin (im Verfahren R 23 103) ursächlich verantwortlich für 
die diesbezüglich entstandenen Gutachterkosten ist. Die Kosten der 
Lärmexpertise setzen sich dabei nachweislich zusammen aus dem Bericht 
vom 17. Juni 2022 und der Stellungnahme vom 27. Februar 2023 zu den 
Lärmschutzmassnahmen. 
Da 
die 
Beschwerdegegnerin 
(1) 
eine 
Ermittlungspflicht trifft, wäre es nicht gerechtfertigt, die Kosten den sich 
gegen 
das 
Bewilligungsverfahren 
zur 
Wehr 
setzenden 
Beschwerdegegnern (im Verfahren R 23 103) zu überbinden. Die 
Beschwerdegegnerin (1) hat sich konkret für eine hälftige Kostenverteilung 
der Gutachterkosten von total CHF 12'259.45 auf die heutige Betreiberin 
(A._____ GmbH) als auch den früheren Betreiber (H._____) entschieden, 
was angezeigt und in der Höhe auch vertretbar ist, zumal der ehemalige 
Betreiber laut Schreiben vom 8. Juni 2023 (im Sachverhalt Ziff. 5) noch 
ausdrücklich festhielt, dass er sich als Verkäufer an allfälligen Kosten 
zulasten der Käuferin beteiligen werde. Damit ist für das Gericht 
hinreichend erstellt, dass es an der Verteilung der Gutachterkosten von 
jeweils CHF 6'129.75 zulasten der A._____ GmbH und H._____ nichts 
auszusetzen gibt. 
7.2.
Was die gewählte Kostenüberbindung für den notwendig gewordenen 
Aufwand für die externe juristische Beratung der Beschwerdegegnerin (1) 
im Umfang von insgesamt CHF 7'938.-- betrifft, so erscheint dem Gericht 
eine jeweils hälftige Kostenbelastung der Beschwerdegegner (½) im 
Verfahren R 23 103 wie auch der Beschwerdeführerin (½) als plausibel 
und 
gerechtfertigt, 
wobei 
der 
hälftige 
Anteil 
der 
vier 
beschwerdegegnerischen Parteien unter die solidarische Haftung fällt 
sowie der hälftige Anteil der Beschwerdeführerin zur Hälfte auf den 
früheren Barbetreiber (H._____) überwälzt wird, womit letzterer und die 


- 34 -
heutige Beschwerdeführerin jeweils ein Viertel, zusammen also die Hälfte 
der juristischen Beratungskosten der Beschwerdegegnerin (1), zu tragen 
haben. Die Halbierung (je CHF 3'969.--) der externen Beratungskosten auf 
die beteiligten Parteien ist gerechtfertigt und verhältnismässig, da auf 
Seiten der Beschwerdeführerschaft aufwändige Abklärungen nötig 
wurden 
und 
die 
Beschwerdegegner 
mit 
ihren 
gegenteiligen 
Rechtspositionen bei der – 'quasi in der Mitte stehenden' – 
Beschwerdegegnerin 
(1) 
zusätzlich 
beträchtlichen 
Arbeits- 
und 
Zeitaufwand verursacht haben. Die Ziff. 7 (im Dispositiv) des strittigen 
Entscheids wird vom Gericht geschützt und – weil ausgewogen – als 
vertretbar taxiert. 
7.3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte der Beschwerdeführerin (A._____ GmbH) 
und den Beschwerdegegnern (im Verfahren R 23 103) zu gleichen Teilen 
aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei eine Staatsgebühr von 
gesamthaft 
CHF 
5'000.-- 
(zzgl. 
separater 
Kanzleiauslagen) 
als 
angemessen. Die Beschwerdeführerin hat somit eine Staatsgebühr von 
CHF 2'500.-- und die Beschwerdegegner (im Verfahren R 23 103) eine 
Gebühr in gleicher Höhe (untereinander solidarisch haftend für ihren Anteil 
von je 1/8) zu bezahlen. 
7.4.
Aussergerichtlich werden keine Parteientschädigungen laut Art. 78 Abs. 1 
VRG zugesprochen, da beide Beschwerdeführerschaften in den 
vereinigten Verfahren R 23 103 und R 23 105 gegenüber der 
Beschwerdegegnerin (1) unterlegen sind. Jede der beschwerdeführenden 
Parteien muss für ihre Anwaltskosten selbst aufkommen und die 
aussergerichtlichen 
Entschädigungen 
werden 
gegenseitig 
wettgeschlagen. Damit ist implizite auch Gesagt, dass der Rechtsanwalt 
im Verfahren R 23 103 (RA Kessler) und der Rechtsanwalt im Verfahren 
R 23 105 (RA Fey/eingereichte Kostennote CHF 7'392.35) in dieser Sache 
ungefähr einen gleichen Arbeits- und Zeitaufwand betrieben haben und 


- 35 -
diesen 
ihren 
Mandanten 
in 
Rechnung 
stellen 
dürften. 
Der 
Beschwerdegegnerin (1) steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine 
Parteientschädigung zu, da sie lediglich im Rahmen ihres amtlichen 
Wirkungskreises tätig wurde und vorliegend obsiegt hat. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden in den Verfahren R 23 103 und R 23 105 werden 
abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus 
- einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
866.--
zusammen
CHF
5'866.--
gehen zu ½ zulasten der A._____ GmbH sowie zu ½ (je zu gleichen Teilen) 
zulasten von C._____ (Anteil 1/8), D._____ (1/8), E._____ und E.A._____ 
(1/8), F._____ (1/8), solidarisch haftend für ihren Anteil von zusammen 
4/8. 
3.
Aussergerichtlich werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am 
Bundesgericht hängig (1C_57/2025)]