gr_gerichte · S 2012 30 · 2013-05-14 · de
Bezirksgericht Bernina

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 30
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 14. Mai 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist Mutter eines 1985 geborenen Sohnes und geschieden. Nach Besuch der
Primar- und Realschule absolvierte sie ein Haushaltslehrjahr und war seit 1982
in verschiedenen Anstellungen, vorab als Hausangestellte und Raumpflegerin,
tätig. Aufgrund eines länger dauernden psychischen Erschöpfungszustands
meldete sie sich am 5. September 2008 bei der Sozialversicherungsanstalt des
Kantons
Graubünden
(IV-Stelle)
zum
Bezug
von
Leistungen
der
Invalidenversicherung an (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1). Mit
Verfügungen
vom
5.
September
2008
lehnte
die
IV-Stelle
eine
Kostengutsprache für eine Umschulung sowie den Anspruch auf eine
Invalidenrente ab. Insbesondere aufgrund unterschiedlicher fachärztlicher
Beurteilungen des Gesundheitszustandes hiess das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden mit Urteil vom 7. September 2010 eine gegen die
Verfügungen der IV-Stelle geführte Beschwerde gut. Das Gericht hielt in seinem
Urteil fest, dass im Falle von … die in den medizinischen Unterlagen
geschilderten Gegensätze bezüglich der noch als zumutbar erklärten
(Rest-)Arbeitsfähigkeit derart gross seien, dass sie offenkundig nicht durch das
angerufene
Gericht
ausgeräumt
werden
könnten.
Die
Zumutbarkeits-
beurteilungen der konsultierten Fachärzte schwankten – trotz fast identischer
Beschwerdebilder aus psychiatrischer Sicht – zwischen einer Arbeitsfähigkeit
von lediglich noch 30% (Dr. med. … [Bg-act. 57 und 62 − 2/3]) bzw. von max.
noch 50% (Bericht der Klinik … für Psychotherapie [Bg-act. 73]) bis zu einer
erneuten Arbeitsfähigkeit von 100% (Dr. med. … [Bg-act. 51 − 15/17]), womit

eine Spannbreite dargetan werde, die aus medizinischer Sicht einzig durch ein
fachärztliches Obergutachten geklärt werden könne. Erst wenn ein wider-
spruchsfreies, umfassendes und nachvollziehbar begründetes Gutachten mit
einer einleuchtenden und plausiblen Beurteilung der daraus (allenfalls)
fliessenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, könne in einem
zweiten Verfahrensschritt überhaupt die für den IV-Grad massgebliche
wirtschaftliche Betrachtungsweise Platz greifen (Urteil des Verwaltungsgerichts
S 10 54 vom 7. September 2010 E.2b).
2.
In der Folge holte die IV-Stelle bei Dr. med. …, Facharzt FMH für Psychiatrie
und Psychotherapie, ein weiteres Gutachten ein, welches am 17. Februar 2011
erstattet wurde. Der Gutachter kam zum Schluss, dass … aus psychiatrischer
Sicht in adaptierter Tätigkeit − beispielsweise für Reinigungsarbeiten oder als
Haus- oder Küchenangestellte − zu ca. 60% arbeitsfähig sei (Bg-act. 103 −
18/20). Nachdem die IV-Stelle am 8. März 2011 zwei Vorbescheide erlassen
hatte, wies sie einen dagegen erhobenen Einwand mit Verfügung vom
20. Januar 2012 ab und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 43 %, womit sie
einen Anspruch auf eine Viertelsrente erkannte.
3.
Mit Beschwerde vom 10. Februar 2012 beantragte … dem Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden die Verfügung vom 20. Januar 2012 abzuändern und
ihr mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine Dreiviertelsrente, eventualiter eine halbe
Rente, zuzusprechen. Ferner sei ein Verlaufsgutachten betreffend die
Arbeitsfähigkeit
und
ein
Gutachten
betreffend
die
Frage,
ob
sie
invaliditätsbedingt im Sinne von Art. 26 IVV keine Berufsausbildung absolvieren
haben könne, einzuholen. Schliesslich beantragte die Beschwerdeführerin die
unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung für
das Verfahren vor Verwaltungsgericht. Als Begründung für die Einholung eines
weiteren Gutachtens führte die Beschwerdeführerin an, dass auch das
Gutachten von Dr. med. … vom 17. Februar 2011 sich nicht zur Frage äussere,
ob sie invaliditätsbedingt nach Abschluss der Schule keine ordentliche
Ausbildung absolvieren habe können. Diese Frage stelle sich, da seit ihrer

Jugend ein ängstlich-vermeidendes Verhaltensmuster und eine ausgeprägte
narzisstische-selbstunsichere Problematik bestanden habe. Es sei davon
auszugehen, dass sie bereits in ihrer Jugend nicht in der Lage gewesen sei,
eine adäquate, kritische Aussendistanz zu ihren eigenen Überlegungen und zu
ihrem Verhalten einzunehmen und sich kritisch und abwägend zu hinterfragen,
sodass von einem pathologischen Zustand gesprochen werden müsse. Der
Gutachter wäre zu diesem Punkt zu einer Ergänzung des Gutachtens
aufzufordern. Teile der Gutachter sodann diese Auffassung und bejahe er eine
krankheitsbedingt nicht erfolgte Berufsausbildung sei das Valideneinkommen
gestützt auf Art. 26 Abs. 1 IVV zu ermitteln. Wegen der Tendenz sich sozial
zurückzuziehen und wegen des Unvermögens in einem Team zu arbeiten, sei
ferner bei der Berechnung des Invalideneinkommens ein Leidensabzug zu
gewähren. Die IV-Stelle beantragte demgegenüber die Abweisung der
Beschwerde und erklärte insbesondere, dass der fehlende Erwerb von
zureichenden beruflichen Kenntnissen im Jugendalter aufgrund der Aktenlage
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf gesundheitliche Gründe
zurückgeführt werden könne, woran auch eine Ergänzung des Gutachtens von
Dr. med. … nichts zu ändern vermöge. In ihrer Replik bekräftigte die
Beschwerdeführerin insbesondere ihren Antrag um Ergänzung des Gutachtens,
was die IV-Stelle duplicando wiederum ablehnte.
4.
Nach einer ersten Beratung am 18. September 2012 beschloss das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden eine Ergänzung des Gutachtens
vom 17. Februar 2011 einzuholen. Dr. med. … beantwortete die Ergänzungs-
fragen des Gerichts mit Schreiben vom 28. November 2012. Die Parteien,
welche vorgängig zu den Ergänzungsfragen Stellung nehmen konnten,
äusserten sich zur Ergänzung des Gutachtens in ihren Eingaben vom
10. Dezember 2012.
Auf weitere Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
Stellungnahmen sowie auf Ausführungen in den Gutachten wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt vorliegender Beschwerde bildet die Verfügung der IV-Stelle
vom 20. Januar 2012. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist
aufgrund von Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) und Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) vorliegend zur Beurteilung der
Beschwerde sachlich und örtlich zuständig. Streitig ist die Höhe des
Einkommens der Beschwerdeführerin ohne Behinderung (Valideneinkommen)
insofern in diesem Zusammenhang die Anwendbarkeit von Art. 26 der
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zur Debatte
steht. Ferner wird auch die Höhe des Einkommens mit Behinderung
(Invalideneinkommen) bestritten, da gemäss Beschwerdeführerin zusätzlich ein
Leidensabzug vorzunehmen sei. Falls das Valideneinkommen nicht aufgrund
von Art. 26 IVV ermittelt werden könne, so sei eine Parallelisierung der
Vergleichseinkommen vorzunehmen. Nicht bestritten wird grundsätzlich die
gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. … vom
17. Februar 2011, wonach die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu
60% arbeitsfähig ist (vgl. Bg-act. 103 − 19 f./20), welche der Berechnung des
Invaliditätsgrads gemäss angefochtener Verfügung zugrunde liegt. Die
Prozessvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Auf
die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Für die Anspruchsberechtigung und die Höhe der Rentenleistung der
Invalidenversicherung ist der Invaliditätsgrad einer durch Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall (Art. 4 Abs. 1 IVG) voraussichtlich bleibend ganz oder
teilweise erwerbsunfähig gewordenen versicherten Person massgebend.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei

einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent
Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten bestimmt sich
der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art.
28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs. Hierzu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen
durch
eine
ihr
zumutbare
Tätigkeit
bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, welches sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommens-
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens-
vergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2 mit Hinweisen).
3. a)
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 20. Januar 2012 errechnete
die IV-Stelle für die Zeit ab 1. Juni 2010 einen Invaliditätsgrad von 43 % und
sprach der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente zu. Letztere beantragt mit
ihrer Beschwerde vom 10. Februar 2012 die Zusprechung einer Dreiviertels-
rente, eventualiter die Zusprechung einer halben Rente. Dabei beanstandet sie
namentlich die Berechnung des Validen- und des Invalideneinkommens durch
die IV-Stelle. Bezüglich der Berechnung des Valideneinkommens hält die
Beschwerdeführerin vorliegend Art. 26 IVV für einschlägig. Die angerufene
Norm regelt einen besonderen Fall des Einkommensvergleichs, insofern sie
bestimmt, dass das Valideneinkommen von versicherten Personen, welche
wegen ihrer Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben
konnten, nach einer spezifischen Methode festzusetzen ist (Festsetzung nach
altersweise abgestuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes
gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik [LSE]). Für

eine
Anwendung
von
Art.
26
IVV
muss
allerdings
mit
dem
im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt sein, dass die versicherte Person wegen ihrer Invalidität und
nicht wegen invaliditätsfremden Faktoren (z.B. familiäre und wirtschaftliche
Verhältnisse) nicht zureichende berufliche Kenntnisse erwerben konnte.
Invaliditätsfremde Umstände sind nicht zu berücksichtigen (ULRICH MEYER,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl., Zürich 2010, Art.
28a, S. 330).
b)
Hinsichtlich dieser Problematik stellte das Gericht dem Gutachter bezüglich
seines Gutachtens vom 17. Februar 2011 verschiedene Ergänzungsfragen.
Diese lauteten:
1.
Ist bei … der fehlende Erwerb von zureichenden beruflichen
Kenntnissen (ordentliche Ausbildung) im Jugendalter nach Abschluss
der Schule überwiegend wahrscheinlich auf gesundheitliche Gründe
zurückzuführen?
2. Falls ja, auf welche gesundheitlichen Gründe ist dies konkret
zurückzuführen (Diagnose nach ICD-10/DSM) und auf welchen
medizinischen Befunden beruhen diese Gründe?
3. Gibt es andere Gründe/Diagnosen, aufgrund derer … nicht normal
beschult und keine Berufsausbildung absolvieren konnte?
Dr. med. … beantwortete die Ergänzungsfragen mit Schreiben vom 28.
November 2012. Dabei hielt er fest, dass er in seinem Gutachten vom 17.
Februar 2011 hinsichtlich der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin mit
narzisstischen und ängstlich-vermeidenden, aber auch negativistischen Zügen
von „akzentuierten Persönlichkeitszügen“ ausgegangen sei. Die Persönlich-
keitszüge seien zwar stark ausgeprägt, doch zeigten sich bei der
Beschwerdeführerin nicht derart anhaltende und völlig abweichende Ver-
haltensmuster, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die (massgebliche)

Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt werden könne. Das Vorliegen
einer definierten Persönlichkeitsstörung hätte eine mögliche Ursache sein
können, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss der Schule keine
Berufsausbildung hätte absolvieren können. Auf der anderen Seite habe die
Beschwerdeführerin in einem sozial sehr auffälligen Umfeld gelebt, sodass
auch von daher Gründe hätten bestehen können, dass es nicht zu einer
Berufsausbildung gekommen sei. Letztlich könnten die Ursachen und auch die
Zusammenhänge die dazu führten, dass die Beschwerdeführerin keine
Berufsausbildung
absolviert
habe,
rückblickend
nicht
mit
genügender
Wahrscheinlichkeit benannt werden. Möglicherweise seien es gesundheitliche
Gründe, möglicherweise auch soziale oder andere nicht näher bekannte
Gründe gewesen.
c)
Aufgrund der nachvollziehbaren, klärenden Äusserungen des Gutachters in
seinem Schreiben vom 28. November 2012 ist mit der IV-Stelle (vgl.
Stellungnahme vom 10. Dezember 2012) nunmehr davon auszugehen, dass
ein allfälliger fehlender Erwerb von zureichenden beruflichen Kenntnissen im
Jugendalter nicht mit genügender, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
gesundheitliche Gründe zurückgeführt werden kann. Daran ändert auch die in
der Stellungnahme vom 10. Dezember 2012 geäusserte Vermutung der
Beschwerdeführerin nichts, dass bei ihr eine definierte Persönlichkeitsstörung
bestehe, welche bereits in ihrer Jugendzeit vorgelegen haben müsse. Gemäss
Gutachter könnten es allenfalls die gesundheitlichen, hingegen auch soziale
oder andere Gründe gewesen sein, welche zur fehlenden Berufsausbildung bei
der Beschwerdeführerin geführt haben. Ursachen und Zusammenhänge
könnten in diesem Zusammenhang rückblickend nicht mit genügender
Wahrscheinlichkeit benannt werden. Diese Schlussfolgerung ist nachvollziehbar
und aufgrund der Aktenlage auch nicht zu beanstanden. Insbesondere bestätigt
sich damit auch die Argumentation der Beschwerdeführerin nicht, wonach die
heutigen psychischen (und intellektuellen) Probleme der Beschwerdeführerin
sowie das daraus herrührende Verhalten (Selbstunsicherheit, Frustration,
ängstlich vermeidender Stil, keine adäquate kritische Aussendistanz zu ihren

eigenen Überlegungen und zu ihrem Verhalten) bereits seit der Jugendzeit
bestanden haben müssen. In ihrer Stellungnahme weist sie sodann auch selbst
darauf hin, dass Dr. med. … nur sehr vage ausdrückt, dass es auch eine
definierte Persönlichkeitsstörung gewesen sein könnte, welche dazu führte,
dass die Beschwerdeführerin keine Berufsausbildung hat abschliessen können.
Die entsprechenden Ausführungen von Dr. med. … sind richtigerweise so zu
verstehen, dass es eben gerade nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
erstellt ist, dass das heutige Krankheitsbild für die fehlende Berufsausbildung
bei der Beschwerdeführerin ursächlich war. Eine Anwendung von Art. 26 IVV
fällt folglich ausser Betracht. Die IV-Stelle hat somit den IV-Grad zu Recht nach
der
allgemeinen
Methode
des
Einkommensvergleichs
berechnet
(zur
Parallelisierung der Vergleichseinkommen vgl. nachstehende Erwägung 4).
4.
Die Beschwerdeführerin verlangt für den Fall, dass das Valideneinkommen
nicht aufgrund von Art. 26 IVV ermittelt werden kann, eine Parallelisierung der
Vergleichseinkommen. Wenn eine versicherte Person aus invaliditätsfremden
Gründen ein deutlich unterdurchschnittliches Valideneinkommen aufweist,
insbesondere wegen geringer Schulbildung, fehlender beruflicher Ausbildung
oder mangelnder Deutschkenntnisse, so ist dies gemäss bundesgerichtlicher
Praxis bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen. In diesen Fällen ist
den vorherrschenden Umständen bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16
ATSG Rechnung zu tragen, sofern jedenfalls keine Anhaltspunkte bestehen,
dass die versicherte Person sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren
Einkommensniveau begnügt. Eine sogenannte Parallelisierung der Ver-
gleichseinkommen
kann
praxisgemäss
entweder
auf
Seiten
des
Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv
erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch
eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135
V 58 E.3.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung rechtfertigt eine
Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom branchenüblichen LSE-
Tabellenlohn eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen dann, wenn sie
mehr als 5 % ausmacht. Ab Erreichen des Erheblichkeitsgrenzwertes sind die

Vergleichseinkommen praxisgemäss nur in dem Umfang zu parallelisieren, in
welchem die prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 %
übersteigt (BGE 135 V 297 E.6.1.3). Im vorliegenden Fall wurde in der
angefochtenen Verfügung eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen
vorgenommen, indem bei der Berechnung des Invalideneinkommens ein Abzug
von 4,14 % gewährt wurde. Die Parallelisierung wurde vorliegend von der IV-
Stelle zu Recht vorgenommen und weder von dieser im Bestand, noch von der
Beschwerdeführerin hinsichtlich Bestand oder Höhe bestritten. Es kann deshalb
auf die diesbezüglichen Ausführungen in der angefochtenen Verfügung
verwiesen und es dabei belassen werden.
5. a)
Die Beschwerdeführerin bestreitet schliesslich die Höhe des von der IV-Stelle
eingesetzten
Invalideneinkommens,
insofern
bei
der
Berechnung
ein
Leidensabzug
berücksichtigt
werden
müsse.
Mit
dem
sogenannten
Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen,
welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach
Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nur noch
beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche
Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei
Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem
allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem
Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche
Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit,
Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen
auf die Höhe des Lohnes haben können (weiterführend BGE 134 V 322 E.5.2
mit Hinweis auf BGE 126 V 75). Mit einem Leidensabzug soll demnach die
lohnmässige Benachteiligung gesundheitlich beeinträchtigter Personen, die
selbst bei leichten Hilfstätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll
leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern ausgeglichen
werden (BGE 124 V 321 E.3b/bb). Zwar ist nicht automatisch und in jedem Fall,
doch aber in aller Regel bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder
behinderungsbedingten
zusätzlichen
Limitierungen
ein
Abzug
vom

Tabellenlohn vorzunehmen (vgl. BGE 126 V 75 E.5b/aa; ULRICH MEYER,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl., Zürich 2010, Art.
28a, S. 314). Der Leidensabzug darf 25 % nicht überschreiten, sollte allerdings
auch nicht unter 10 % zu liegen kommen, weil er ansonsten nicht mehr
materialisierbar und gerichtlich überprüfbar ist (vgl. MEYER, a.a.O., Art. 28a S.
314; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 11 142 vom
22. Mai 2012 E.3b sowie S 11 10 vom 31. Mai 2011 E.4b). Bei der Bestimmung
der Höhe des Leidensabzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallender
Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im
Einzelfall gesamthaft zu schätzen. Zu beachten ist aber, dass allfällige bereits
bei
der
Parallelisierung
der
Vergleichseinkommen
mitverantwortliche
invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des Leidensabzuges nicht nochmals
berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E.5.2).
b)
Vorliegend hält die Beschwerdeführerin dafür, dass ein Leidensabzug von 20%
gerechtfertigt ist; dies nicht wegen der Teilzeitarbeit, sondern wegen ihrer
Tendenz sich sozial zurückzuziehen und wegen ihres Unvermögens im Team
zu arbeiten. Die ihr gestellte psychiatrische Diagnose und ihr Verhalten,
welches sie nicht ändern könne, wirkten sich auf dem Arbeitsmarkt bei der
Stellensuche hinderlich aus. Auch dem Gutachten von Dr. med. … vom
17. Februar 2011 sei zu entnehmen, dass das Arbeitspensum von 60 % nur
möglich sei im Bereich Raumpflege in einem wenig stressbeladenen Milieu.
Damit werde deutlich, dass ihr nicht alle Tätigkeiten zugänglich seien, welche
gemäss LSE-Tabellenlohn unter die einfachen und repetitiven Tätigkeiten
fielen. Es stünden ihr nur ein kleines Spektrum von Tätigkeiten, welche zudem
auch ihrer verminderten Intelligenz entsprächen, offen. Gegenüber gesunden
Teilzeitangestellten habe sie deshalb mit einem unterdurchschnittlichen Lohn zu
rechnen, welcher mit einem Leidensabzug aufgefangen werden müsse. Dies
bestätige sich auch aufgrund ihrer aktuellen Arbeitsstelle, bei welcher sie einen
fixen Monatslohn von Fr. 1‘280.-- für ein Pensum von 40 % erhalte, was
aufgerechnet auf 60 % zu einem Bruttoeinkommen von lediglich Fr. 23‘000.--
führe. Auch unter diesem Aspekt sei es gerechtfertigt, einen Leidensabzug

vorzunehmen. Demgegenüber hält die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom
20. Januar 2012 fest, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem Gutachten von
Dr. med. … vom 17. Februar 2011 ihre 60%ige Arbeitsfähigkeit nicht nur im
Bereich Raumpflege, sondern grundsätzlich in sämtlichen behinderungs-
geeigneten (= wenig stressbeladenen) Tätigkeiten des Anforderungsniveaus 4
des LSE-Tabellenlohns verwerten könne. Es gebe typischerweise gerade im
relevanten
Anforderungsniveau
4
zahlreiche
wenig
stressbeladene
Arbeitsmöglichkeiten, wobei es sich bei diesen Möglichkeiten definitionsgemäss
um Tätigkeiten handle, welche keine hohen Anforderungen an die kognitive
Leistungsfähigkeit
stellten.
Ferner
sei
das
Krankheitsbild
der
Beschwerdeführerin bereits bei der Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit
berücksichtigt worden. Die Schadenminderungspflicht gebiete es zudem, dass
die Beschwerdeführerin aus eigenem Antrieb die verbliebene Arbeitsfähigkeit
bestmöglichst ausnütze. Das Anforderungsniveau 4 biete ihr genügend
behinderungsgeeignete Tätigkeiten, die sie zu 60 % ausführen und wodurch sie
ein Erwerbseinkommen gemäss LSE-Tabellenlohn erzielen könne.
c)
Die Beschwerdeführerin kann gemäss Gutachten von Dr. med. … vom
17. Februar 2011 nicht nur Tätigkeiten im Bereich Raumpflege, sondern auch
andere im Anforderungsniveau 4 liegende Tätigkeiten ausführen, die nicht
stressbeladen sind. Beispielhaft wird im Gutachten (Bg-act. 103 − 18/20)
neben
Reinigungstätigkeiten
auch
eine
Anstellung
als
Haus-
oder
Küchenangestellte erwähnt. Dass eine solche oder eine ähnliche Arbeitsstelle
auf dem Arbeitsmarkt für die Beschwerdeführerin durchaus im Bereich des
Möglichen liegt, ergibt sich im Übrigen aus der Tatsache, dass sie gemäss
eigenen Angaben (in ihrer Beschwerde vom 10. Februar 2012 S. 8 f.) eine
solche Anstellung (zu einem Pensum von 40 %) in einem Privathaushalt
gefunden hat. Gerade bei entsprechenden Tätigkeiten spielen gemäss
Gutachter die verminderten psychischen Ressourcen der Beschwerdeführerin
eine
geringere
Rolle,
weshalb
ohne
weitere
Einschränkungen
eine
Arbeitsfähigkeit von ca. 60% angenommen werden könne (vgl. Bg-act. 103 −
18/20). Dass der Beschwerdeführerin insgesamt nur ein kleines Spektrum von

Tätigkeiten offen stehen soll, überzeugt nicht, zumal im Anforderungsniveau 4
der LSE-Tabelle eine Vielzahl von wenig stressbeladenen Arbeitsmöglichkeiten
denkbar sind und diesbezüglich den verminderten psychischen Ressourcen der
Beschwerdeführerin eben gerade keine ausschlaggebende Rolle zukommt.
Schon aus diesen Gründen erscheint unter Würdigung der Umstände des
Einzelfalls ein Leidensabzug nicht gerechtfertigt. Dies bestätigt sich auch, wenn
sämtliche Umstände in Betracht gezogen werden, so namentlich auch die
Vorteile, welche die Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt gegenüber dem
Durchschnitt der Bewerberinnen und Bewerbern des Anforderungsniveaus 4
der LSE-Tabelle geniesst. Hier ist insbesondere anzuführen, dass die
Beschwerdeführerin Schweizerin und deutschsprachig ist, sie die Fähigkeit hat
ein Fahrzeug zu führen und zum heutigen Zeitpunkt noch keine 50 Jahre alt ist.
Damit hat die IV-Stelle zu Recht keinen Leidensabzug vorgenommen und die
Verfügung ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.
6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die angefochtene
Verfügung rechtmässig ist; insbesondere die IV-Stelle den IV-Grad der
Beschwerdeführerin
zu
Recht
nach
der
allgemeinen
Methode
des
Einkommensvergleichs berechnet hat, die Vergleichseinkommen für die
Berechnung des IV-Grades zu Recht parallelisiert wurden und vorliegend kein
Anrecht auf einen Leidensabzug beim Tabellenlohn besteht. Die Beschwerde
ist entsprechend abzuweisen.
7.
Bei der Zuteilung der Kosten und beim Entscheid über die aussergerichtliche
Entschädigung ist vorliegend eine differenzierte Betrachtungsweise angezeigt.
Das vorliegende Verfahren umfasst eine erste Phase, in welcher sich zunächst
die Frage stellte, ob das Gutachten zusammen mit den übrigen medizinischen
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung der sich stellenden rechtlichen Fragen
erlaubt. Diese Frage musste verneint werden. Die vom Gericht in Auftrag
gegebene, unerlässliche Ergänzung des Gutachtens vom 17. Februar 2011
kommt demnach bei einer materiellen Betrachtung einer Rückweisung zu neuer
Abklärung gleich, was praxisgemäss für die Frage der Auferlegung der

Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als volles Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei gilt (BGE 137 V 210 E. 7.1). Was die Kosten der
Abklärung
anbetrifft,
so
hat
diese
gemäss
Art.
45
ATSG
der
Versicherungsträger zu übernehmen, soweit er die Massnahmen angeordnet
hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten
dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs
unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen
bilden (vgl. auch BGE 137 V 210 E.4.4.2). Die vom Gericht in Auftrag
gegebene, unerlässliche Ergänzung des Gutachtens vom 17. Februar 2011
verursachte zusätzliche Kosten von Fr. 350.-- (vgl. Honorarnote von Dr. med. …
vom 28. November 2012). Diese Kosten erscheinen gerechtfertigt, sind
ausgewiesen und entsprechend in vollem Umfang von der IV-Stelle zu
übernehmen. Die IV-Stelle trägt damit vollumfänglich die Kosten der ersten
Phase des Verfahrens. Nach Vorliegen der Ergänzung des Gutachtens ging es
in einer zweiten Phase des Verfahrens um die Beantwortung der
aufgeworfenen rechtlichen Fragen, insbesondere ob die IV-Stelle den IV-Grad
der Beschwerdeführerin zu Recht nach der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs berechnet hat, die Vergleichseinkommen für die
Berechnung des IV-Grades zu Recht parallelisiert wurden und ein Anrecht auf
einen
Leidensabzug
beim
Tabellenlohn
besteht.
Hier
drang
die
Beschwerdeführerin schliesslich mit ihrer Sichtweise und ihren Anträgen nicht
durch und der angefochtene Entscheid der IV-Stelle wurde vollumfänglich
bestätigt. Da die Aufwendungen der Parteien nicht strikt den beiden
Verfahrensphasen zugeteilt werden können, schätzt das Gericht das Obsiegen
respektive Unterliegen der Parteien hinsichtlich ihrer ursprünglichen Anträge ein
und berücksichtigt die dementsprechenden Aufwendungen der Parteien. In
diesem Sinne erkennt das Gericht, dass die Beschwerdeführerin insgesamt zu
einem Drittel, die Beschwerdegegnerin hingegen zu rund zwei Dritteln obsiegt.
8. a)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.

Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert der Sache im Rahmen von Fr. 200.- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt.
Aufgrund des Aufwandes in vorliegendem Verfahren rechtfertigt es sich Kosten
von Fr. 700.-- zu erheben. Dabei hat nach Massgabe von Art. 73 Abs. 1 VRG
die Beschwerdegegnerin Fr. 233.35 und die Beschwerdeführerin Fr. 466.65 der
Gerichtskosten zu übernehmen.
b)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend
hat die Beschwerdeführerin − wie in Erwägung 7 bereits erwähnt − Anspruch
auf einen Drittel der von ihrer Rechtsvertreterin geltend gemachten
Aufwendungen und zwar zum vereinbarten Anwaltstarif von Fr. 250.--/Stunde
(vgl. die Honorarvereinbarung vom 13. April 2010 [bf-act. 1]). Mit Honorarnote
vom 10. Dezember 2012 machte die Rechtsvertreterin einen Arbeitsaufwand
von 11 Stunden und 40 Minuten geltend. Der zeitliche Aufwand erscheint
angemessen, mit Ausnahme von zwei Positionen, welche offensichtlich nicht in
Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren stehen. Es
handelt sich um das Studium eines Formulars inkl. eines Briefs an die
Beschwerdeführerin am 20. März 2012 und ein Telefonat mit der Organisation
… am 27. März 2012 (betreffend Ergänzungsleistungen; vgl. die Honoraranote
vom 11. April 2012). Die dabei angefallenen und verrechneten 35 Minuten sind
von den geltend gemachten 11 Stunden 40 Minuten abzuziehen. Damit ergibt
sich ein Total der Aufwendungen von 11 Stunden und 5 Minuten, was bei einem
Ansatz von Fr. 250.--/Stunde insgesamt einem Honorar von Fr. 2'771.--
entspricht. Addiert man die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 70.-- dazu,
ergibt sich ein Aufwand von insgesamt Fr. 2'841.--. Zuzüglich der
Mehrwertsteuer von 8 % resultiert eine Entschädigung von Fr. 3‘068.30.
Hiervon ist ein Drittel − d.h. 3 Stunden 42 Minuten zu einem Ansatz von
Fr. 250.--/Stunde − von der IV-Stelle zu übernehmen, respektive inklusive

Barauslagen und Mehrwertsteuern sind Fr. 1‘022.75 als Parteientschädigung
der Beschwerdeführerin auszurichten.
9.
Gemäss Art. 61 lit. f ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo die
Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. In
Art. 76 Abs. 3 VRG wird präzisiert, dass die Behörde auf ihre Kosten eine
Anwältin oder einen Anwalt bestellt, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, und
dass sich die Entschädigung nach der Anwaltsgesetzgebung richtet. Vorliegend
ist sowohl die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin als auch die Notwendigkeit
der anwaltlichen Vertretung ausgewiesen (vgl. das mit Schreiben vom 28. März
2012 eingereichte Gesuch und die dazugehörigen Unterlagen sowie Bf-act. 4-
6), sodass es sich rechtfertigt, der Beschwerdeführerin in der Person von
Rechtsanwältin lic. iur. … einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.
Gemäss Art. 5 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) wird für den
berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein Honorar von Fr. 200.--
pro
Stunde
zuzüglich
notwendige
Barauslagen
und
Mehrwertsteuer
ausgerichtet. Zwei Drittel des berechtigten Aufwands von 11 Stunden und 5
Minuten, d.h. 7 Stunden und 23 Minuten, werden demnach zu einem Ansatz
von Fr. 200.--/Stunde durch die Gerichtskasse entschädigt. Dies entspricht
einer Entschädigung von Fr. 1‘476.65, respektive einer Entschädigung von Fr.
1‘646.40 (inkl. Barauslagen und 8% MWST).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.a)
Die Gerichtskosten betragen Fr. 700.-- und gehen im Umfang von Fr. 466.65
zulasten von … und im Umfang von Fr. 233.35 zulasten der IV-Stelle des
Kantons Graubünden. In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
gemäss Art. 76 VRG werden die Gerichtskosten zulasten von … von der

Gerichtskasse übernommen. Die Gerichtskosten zulasten der IV-Stelle des
Kantons Graubünden sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
b)
… wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. … eine Rechtsvertreterin auf
Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1‘646.40
(inkl. MWST) entschädigt.
c)
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt … aussergerichtlich mit
Fr. 1‘022.75 (inkl. MWST).
d)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert
haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die Kosten der
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
Die Kosten für die vom Gericht in Auftrag gegebene Ergänzung des Gutachtens
in der Höhe von Fr. 350.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.