gr_gerichte · A 2006 55 · 2007-05-15 · it
Anschlussgebühren

imposta sul reddito cantonale | Einkommenssteuer

A 06 55
3a Camera
SENTENZA
del 15 maggio 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente imposta sul reddito cantonale
1.
L’8 aprile 2004, … cedeva al figlio … a titolo di futura eredità la particella
sopraedificata con una stalla/rimessa no. 1280, in località “…” sul territorio del
Comune di …, per un valore di stima di fr. 101'000.--. Ancora lo stesso anno,
ossia il 22 dicembre 2004, … trasferiva l’immobile nella propria società di
pittura ... Nella dichiarazione d’imposta per l’anno 2004, i coniugi …
indicavano entrate derivanti da attività lucrativa indipendente per un
ammontare di fr. 15'000.--. Non essendo stata introdotta all’autorità fiscale la
documentazione relativa all’attività indipendente, le entrate di quest’ultima
venivano stabilite d’ufficio a fr. 16'000.--. Dopo la deduzione da questo importo
di oneri sociali per un ammontare di fr. 4'000.--, l’amministrazione imposte
aggiungeva l’importo di fr. 36'000.-- per la cessione della particella no. 1280
al figlio. I contribuenti si opponevano immediatamente al provvedimento,
adducendo di non aver conseguito alcun utile in relazione all’attività lucrativa
indipendente dalla cessione della stalla/rimessa al figlio a titolo di futura
eredità.
2.
Con decisione 2 novembre 2006, l’amministrazione cantonale delle imposte
respingeva il reclamo. L’immobile sarebbe stato acquistato nel 1997 per fr.
65'000.-- e da allora sarebbe sempre stato dichiarato fiscalmente come
sostanza aziendale. Per procedere alla cessione al figlio, l’immobile avrebbe
necessariamente dovuto essere trasferito dalla sostanza aziendale a quella
privata. La differenza tra valore contabile e valore del trapasso costituirebbe
pertanto un utile in capitale da attività lucrativa indipendente e come tale
andrebbe aggiunto alle entrate di tale attività per l’anno in questione.

3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 1.
dicembre 2006, … chiedevano che solo l’importo di fr. 2'000.-- corrispondente
agli ammortamenti concessi fino al 31 dicembre 2004 venisse computato
come un utile in capitale da attività lucrativa indipendente e non l’importo di fr.
36'000.--. Per l’imposizione della differenza tra utile e ammortamenti cioè fr.
34'000.--, gli istanti chiedevano un rinvio dell’imposta, giusta l’art. 18 cpv. 3
della legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni (LIG). La cessione
dell’immobile al figlio sarebbe avvenuta senza controprestazione in denaro, il
ricorrente non sarebbe titolare di un’impresa di taglio boschi bensì
svolgerebbe la propria attività solo saltuariamente e realizzerebbe con questa
un reddito annuo alquanto limitato.
4.
Nella propria presa di posizione, l’amministrazione cantonale delle imposte
postulava la reiezione del ricorso. Avendo sottratto un valore patrimoniale
dagli attivi dalla sostanza aziendale per destinarlo a scopi privati, i ricorrenti
avrebbero formalmente operato un prelevamento privato imponibile in ragione
della differenza tra il valore d’imputazione del bene immobiliare e il suo valore
d’acquisto. Un’imposizione semplicemente in base agli ammortamenti
effettuati non sarebbe possibile, non trattandosi di un trasferimento di
sostanza fissa necessaria all’azienda, come dimostrerebbe il conseguimento
di un maggior reddito da attività accessoria nel 2005 rispetto all’anno
precedente. Inoltre l’imposizione in base ai soli ammortamenti non troverebbe
applicazione, essendo stato il bene in oggetto trasferito dal figlio nella propria
società di pittura e quindi alienato entro il termine limite di 5 anni.
5.
Replicando, i ricorrenti consideravano l’immobile come facente parte della loro
sostanza privata e non aziendale, avendo il marito già cessato l’attività
principale indipendente nel 2004. Per il resto reputavano censurabile la
tassazione secondo apprezzamento dopo aver introdotto un estratto bancario
relativo a tale attività e aver ottenuto una proroga per l’introduzione di altri
documenti. Criticabile sarebbe infine la presa in considerazione nell’attività
aziendale del contratto leasing stipulato dalla moglie del contribuente, la quale
svolgerebbe un’attività lucrativa dipendente.

6.
Dal canto suo, l’amministrazione imposte contestava l’ammissibilità
dell’estensione del petito nell’ambito della replica e le motivazioni a
fondamento di tale censura. Il contratto leasing a nome della moglie non
sarebbe comunque stato preso in considerazione nella sostanza aziendale.
Per il resto, la convenuta ribadiva l’inoppugnabilità della tassazione operata
anche volendo ritenere che l’attività principale del contribuente fosse cessata
alla fine del 2003. Infatti, anche con la cessazione dell’attività non vi sarebbe
automaticamente un trapasso della sostanza aziendale in quella privata, ma
sarebbe ancora sempre necessaria una manifestazione di volontà
riconoscibile per l’autorità fiscale.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la nuova legge sulla giustizia
amministrativa (LGA). Giusta la disposizione transitoria di cui all’ art. 85 cpv.
2 LGA, le procedure pendenti al momento dell'entrata in vigore della presente
legge vengono portate a termine dinanzi alla rispettiva istanza secondo il
diritto precedente. Nell’evenienza, la decisione impugnata è stata prolata il 2
novembre 2006 ed il termine di ricorso scadeva il 4 dicembre 2006. Per questo
alla presente vertenza vengono ancora applicate le disposizioni della legge
sul Tribunale amministrativo (LTA).
2.
Formalmente è d’obbligo precisare che la presente vertenza concerne
unicamente le imposte cantonali e più precisamente l’importo di fr. 36'000.--
computato ai ricorrenti come utile di capitale e del quale gli istanti non
riconoscono la legittimità in sede di ricorso che in ragione di fr. 2'000.--. Nel
reclamo del 21 agosto 2006 infatti, i contribuenti contestavano esclusivamente
“l’imposizione sul reddito di fr. 36'000.00 derivanti dalla cessione a futura
eredità della stalla-deposito”. Per quanto riguarda la tassazione operata
d’ufficio per il reddito conseguito da attività lucrativa indipendente del marito,
la decisione di tassazione è pertanto da tempo cresciuta incontestata in

giudicato, non avendo gli istanti contestato tale modo di procedere entro i
perentori termini di reclamo.
3. a)
Giusta l’art. 18 LIC, sono soggette all’imposta sul reddito tutte le entrate
derivanti dall’esercizio di un’attività lucrativa indipendente (cpv. 1). Sono
considerate entrate derivanti da attività lucrativa indipendente anche tutti gli
utili in capitale ottenuti con l’alienazione, la realizzazione o la rivalutazione
contabile della sostanza commerciale. Sono parificati all’alienazione il
trasferimento di sostanza commerciale nella sostanza privata e lo
spostamento intero o parziale dell’attività lucrativa fuori dalla Svizzera.
Vengono considerate sostanze commerciali tutti i valori patrimoniali che
servono del tutto o prevalentemente all’attività lucrativa indipendente (cpv. 2).
b)
I ricorrenti contestano già il carattere aziendale dell’immobile ceduto,
ritenendolo un bene privato. La distinzione tra bene privato e bene aziendale
non è sempre chiara e l'attribuzione di un bene specifico alla sfera privata
piuttosto che a quella commerciale, e viceversa, non sempre è di facile
attuazione, soprattutto qualora si tratti di beni alternativi, di quei beni cioè che
non rientrano esclusivamente nell'una o nell'altra sfera di interessi (Reich, Die
Abgrenzung von Geschäfts- und Privatvermögen im Einkommensteuerrecht,
in SJZ, vol. 80, 1984, pag. 222; Känzig, Wehrsteuer, ad art. 21 cpv. 1 lett. d
DIFD, no. 151, pag. 362; inoltre, StE 1987 B 23.2 no. 4; StE 1996 B 23.2 no.
17, cons. 5). Dottrina e giurisprudenza distinguono tra sostanza aziendale
necessaria e sostanza privata necessaria. La prima è costituita da beni
economici che per caratteristiche e destinazione concreta appaiono necessari
e indispensabili alla realizzazione dello scopo commerciale. La loro
appartenenza al patrimonio aziendale si evince direttamente dalla
destinazione e funzione loro conferita nell'azienda (ad es. macchinari,
fabbricati ma anche debitori o creditori). Rientrano, invece, nel patrimonio
privato tutti quei beni che sono destinati esclusivamente al fabbisogno privato
(ad es. abiti, mobili, gioielli, immobili adibiti ad uso privato). Sono, di contro,
beni alternativi e possono quindi essere assegnati sia alla sfera privata che a
quella commerciale, tutte quelle cose, diritti o beni economici che a motivo
della loro peculiarità e della loro destinazione non sono in connessione diretta

e immediata con il raggiungimento dello scopo aziendale, ma neppure
appaiono destinati esclusivamente a coprire un fabbisogno privato (Reich, op.
cit., p. 222 s.). Secondo costante giurisprudenza, l'assegnazione deve
avvenire secondo criteri oggettivi, operando una valutazione e un
apprezzamento dell'insieme delle condizioni e delle circostanze particolari.
Determinante è la destinazione conferita al bene in questione nell'azienda. Di
conseguenza è sempre considerato appartenere alla sostanza aziendale
qualsiasi bene acquistato a scopi commerciali e che serve direttamente o
indirettamente all'azienda (DTF 94 I 464; ASA 44 pag. 205; StE 1991 B 23.2.
no. 9; Reich, op. cit., pag. 227, no. 5).
c)
Nell’evenienza, il contribuente svolgeva, almeno fino al 2004 per propria
ammissione “dei lavori saltuari quale operaio indipendente nel ramo forestale”
(vedi scritto di ricorso). L’attività svolta nel 2004 presso una ditta del vicino
cantone veniva in sede giudiziaria qualificata come dipendente, per cui
l’istante parte dal presupposto che non esistano più neppure dei redditi da
attività lucrativa indipendente. La tesi non merita protezione. Nella
dichiarazione d’imposta per il 2003, la stalla/rimessa era dai contribuenti stata
dichiarata come sostanza aziendale e come tale era pure stata tassata. Per
gli anni fiscali 2003 e 2004, i contribuenti dichiaravano dei proventi da attività
lucrativa indipendente per un ammontare di fr. 11'000.--, rispettivamente fr.
15'000.--. Ne consegue che non può in questa sede essere posto in dubbio
che per il periodo anteriore alla cessione dell’immobile al figlio il contribuente
esercitava un’attività lucrativa a titolo indipendente e considerava la
stalla/rimessa come immobile commerciale, che serviva del resto
indubbiamente l’attività aziendale. La pretesa stando alla quale il trapasso
dell’immobile dalla sostanza commerciale a quella privata sarebbe avvenuto
prima della cessione al figlio non trova pertanto alcun riscontro negli atti. Del
resto se ciò fosse avvenuto già nel 2003, l’imposizione qui in questione
sarebbe stata semplicemente anticipata, ma in ogni caso non avrebbe potuto
avvenire senza conseguenze fiscali come sembrano pretendere i contribuenti
e questo per i motivi che seguono.

d)
Come è stato esposto in precedenza, la LIG prevede espressamente che il
trasferimento dalla sostanza aziendale a quella privata sia soggetto
all’imposta, non da ultimo per poter tassare le riserve occulte dell’oggetto
facente parte della sostanza aziendale trasferito nella sostanza privata. Per
questo, dal momento che un singolo attivo aziendale viene sottratto
all’esercizio aziendale per destinarlo a scopi privati, si è in presenza di un
prelevamento
privato
(Duss/Greter/von
Ah,
Die
Besteuerung
Selbständigerwerbender, pag. 63). Per chi tiene una contabilità il
prelevamento a scopo privato va indicato in modo riconoscibile nei libri
contabili. Se il contribuente non tiene una contabilità il prelevamento deve
essere altrimenti riconoscibile, per esempio tramite una chiara dichiarazione
all’autorità fiscale o con la creazione di una fattispecie che permetta
chiaramente di concludere ad un prelevamento privato. In ogni caso un
prelevamento non può avvenire di nascosto (StE 1995 B 23.2 no. 15). Dopo
il trasferimento nella sostanza privata, è in principio irrilevante la destinazione
che il contribuente intende fare della sostanza trasferita, per cui anche una
donazione senza pertanto controprestazione in denaro nulla cambia a questa
concezione. In principio, la donazione di singoli valori patrimoniali aziendali,
in quanto negozio giuridico della sfera privata del singolo, costituisce un tipico
prelevamento privato, benché i beni donati escano dalla sostanza privata del
contribuente senza controprestazione. La cessione a titolo di futura eredità è
in questo caso equiparata alla donazione (Reich, Die Realisation stiller
Reserven im Bilanzsteuerrecht, pag. 125). Ne consegue che per poter cedere
l’immobile al figlio a titolo di futura eredità era previamente indispensabile che
il bene passasse dalla sostanza aziendale a quella privata del contribuente. Il
trasferimento di sostanza commerciale in sostanza privata è però equiparato
all’alienazione giusta quanto previsto all’art. 18 cpv. 2 LIG e sottostà pertanto
all’imposta sugli utili in capitale.
4.
Se immobili della sostanza fissa necessaria all’azienda vengono trasferiti nella
sostanza privata senza successiva alienazione, gli utili sono imponibili come
reddito soltanto nella misura cui in precedenza erano stati ammessi degli
ammortamenti. Se questi immobili vengono alienati dal contribuente o dal suo
successore entro cinque anni, l’utile è soggetto all’imposta sul reddito. Sono

parificate all’alienazione tutte le fattispecie elencate all’art. 42 cpv. 2 (art. 18
cpv. 3 LIG). Giusta questo disposto, il trasferimento di fondi nella sostanza
commerciale è parificato all’alienazione (art. 42 cpv. 2 lett. b LIG). Gli istanti
chiedono che venga loro imputato solo il valore degli ammortamenti ammessi
e pari a fr. 2'000.--. Anche questa tesi non può essere protetta. A prescindere
dal fatto che i ricorrenti non sono in grado di comprovare degli ammortamenti
dell’entità di quanto preteso, dopo il trasferimento nella sostanza privata
dell’immobile commerciale nei diritti del contribuente subentrava il figlio.
Quest’ultimo, alienava però l’immobile otto mesi dopo, avendo trasferito tale
bene privato nella società di pittura che aveva nel frattempo creato. Anche in
questo caso il trasferimento dalla sostanza privata in quella commerciale è
considerato come un’alienazione ai sensi dell’art. 42 cpv. 2 lett. b LIG. Ne
consegue che il periodo di blocco di 5 anni per poter applicare un’imposizione
solo in base agli ammortamenti non è stato ossequiato e che pertanto non si
giustifica alcuna eccezione al principio generale dell’imposizione degli utili in
capitale dopo il trasferimento operato. Considerata l’inosservanza del termine
di cinque anni non si giustifica più l’esame della questione di sapere se
l’immobile in oggetto appartenesse alla sostanza fissa necessaria dell’azienda
o meno, benché non sussistano motivi per dubitare delle conclusioni della
parte convenuta.
5.
Secondo l’art. 6 dell’ordinanza d’esecuzione della legge sulle imposte per il
Cantone dei Grigioni (OELIG), viene considerato utile di capitale ai sensi
dell’art. 18 cpv. 2 LIG la differenza tra il valore dell’imposta sul reddito e quello
del ricavo oppure del valore venale al momento della realizzazione o del
trasferimento nella sostanza privata. I valori nell’evenienza presi in
considerazione dell’autorità fiscale non vengono dagli istanti espressamente
contestati e meritano pertanto piena conferma. La cessione a titolo di futura
eredità è avvenuta in base ad un valore di stima dell’immobile di fr. 101'000.-
-. L’acquisto dello stesso era avvenuto nel 1997 al prezzo di fr. 65'000.--. La
differenza tra questi due importi, a sapere fr. 36'000.--, rappresenta pertanto
un utile in capitale da attività lucrativa indipendente imponibile.

6.
In conclusione il ricorso deve essere integralmente respinto e meritano in
questa sede protezione la decisione di tassazione del 21 luglio 2006 e la
rispettiva decisione su reclamo del 2 novembre 2006. L’esito della
controversia giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal presente
procedimento alla parte ricorrente (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
238.--
totale
fr.
1'738.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.