gr_gerichte · S 2004 78 · 2004-08-19 · de
Krankenversicherung

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 04 78
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 19. August 2004
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 60-jährige … (geb. 1944) ist Schweizerin, seit 30 Jahren verheiratet
(1974) und Mutter dreier erwachsener Söhne (Zwillinge Jhrg. 1975 und der
Jüngste 1981). Sie wohnt zusammen mit ihrem 66-jährigen Ehemann (geb.
1938; pensionierter Lehrer) in einer 4-Zimmereigentumswohnung, im 1. Stock
eines Mehrfamilienhauses in …, wobei ein Sohn bereits vor vier Jahren und
der Jüngste im Sommer 2003 aus der elterlichen Wohnung ausgezogen sind.
Die Genannte hatte bis zur Heirat zunächst als Coiffeuse und später noch als
kaufmännische Angestellte im Büro gearbeitet. Nach ihrer Heirat bzw. der
Geburt der Zwillinge Mitte der 70-ziger Jahre widmete sie sich zuhause
ausschliesslich der Familie und war seither nie mehr erwerbstätig.
b)
Seit ihrer Jugend litt die Genannte immer wieder an Rückenbeschwerden.
Nach zwei Unterleibsoperationen (1981/1984) klagte sie vermehrt über
Becken- und Beinschmerzen (Venenthrombose; Blutgerinnungsproblem)
sowie über Kreislaufstörungen. Im Jahre 1986 meldete sie sich deshalb (ohne
Erfolg) ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung zum Bezug von
Leistungen an. Am 22. Oktober 1999 stellte sie aus denselben Gründen
erneut ein Gesuch zwecks Erhalts einer Rente bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
c)
Darauf veranlasste die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung vor Ort, die im März
2000 durchgeführt wurde. Laut Abklärungsbericht vom 26. Mai 2000 der IV-
Expertin wurden die verschiedenen Haushaltstätigkeiten in sieben Bereiche
eingeteilt und die Beobachtungen zu den einzelnen Betätigungen im Haushalt

kommentiert, ohne aber den Einschränkungs- und Behinderungsgrad jeweils
in Prozenten zu beziffern. Im Zuge einer zweiten Abklärung im November
2003 (Bericht vom 23. Dezember 2003) wurde dieses Versäumnis nachgeholt
und ein IV-Grad von 19,25% ermittelt.
d)
Im Arztbericht vom 4. Februar 2003 hielt med. pract. … vom Spital … zum
Gesundheitszustand der Gesuchstellerin fest, dass ihm wiederholt eine
Diskrepanz zwischen den von der Patientin subjektiv geschilderten
Beschwerden und den klinischen Befunden aufgefallen sei. Er diagnostizierte
ein chronisches Lumbovertebralsyndrom (anhaltender Ischiasschmerz), eine
chronische Obstipation (Darmverstopfung) und ein postthrombotisches
Beinvenensyndrom links (Blutgerinnungsproblematik) mit Verschluss der
Beckenachse linksseitig.
e)
Im Gutachten der Klinik … vom 1. April 2003 – mit ambulanter Abklärung am
12. März 2003 – wurde der Befund einer Beinvenenthrombose links bestätigt
sowie das Leiden eines Tinnitus (Ohrensausen) rechts attestiert. Ab Mitte der
90-ziger Jahre seien immer wieder Rückenschmerzen mit wechselnder
Intensität und Lokalisation hinzugetreten. Im Frühling 2001 hätten sich diese
Beschwerden akut verschlimmert. Zudem wurde die Verdachtsdiagnose einer
somatoformen Überlagerung gestellt. Bezüglich der funktionellen (Rest-
)Leistungsfähigkeit wurde festgehalten, dass sie im Haushalt - unter
Vermeidung
vornüber
geneigter
Positionen
[Rückenbelastung,
Schwindelrisiko]
oder
kniender
Körperhaltungen
[Gelenks-
und
Beindurchblutungsprobleme] - im Wesentlichen noch alle Tätigkeiten selbst
verrichten bzw. bewältigen könnte. Sie sei daheim nur für schwere Arbeiten
zu 15-20% eingeschränkt und dann auf die Mithilfe ihres Ehemannes
angewiesen. Ausser Haus wäre ihr in einer leichten Erwerbstätigkeit (ohne
Heben oder Tragen von Gewichten/Gütern über 12.5 kg) mit der Möglichkeit
wechselnder
Körperpositionen
noch
eine
Halbtagsstelle
zumutbar.
Psychische Auffälligkeiten seien nicht festgestellt worden. Zur Rehabilitation
sei ihr ein tägliches Bewegungs- und Gehtraining von 1-2 Stunden sowie die
Durchführung eines Heimübungsprogramms zur Mobilisation und Kräftigung

der
bestehenden
verbesserungsfähigen
Rücken-,
Becken-
und
Beinmuskulatur empfohlen worden.
f)
Gestützt auf die erwähnten Arzt-, Klinik- und Haushaltsabklärungsberichte
lehnte die IV-Stelle schliesslich mit Verfügung vom 19. Januar 2004 auch das
erneut im Herbst 1999 gestellte Rentengesuch ab. Eine dagegen erhobene
Einsprache der Gesuchstellerin wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 4. Mai
2004 samt entsprechender Begründung ab.
2.
Dagegen erhob die Einsprecherin am 27. Mai 2004 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den sinngemässen Begehren um
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und der diesem
zugrunde liegenden Ablehnungsverfügung. Zur Begründung führte sie im
Wesentlichen an, dass in den beiden Abklärungsberichten der IV-Expertin die
effektiven Einschränkungen und Behinderungen im Haushalt zu wenig
berücksichtigt bzw. viel zu niedrig bewertet worden seien. Zum Beispiel habe
die Einschränkung bei der Ernährung nicht 15, sondern 35% betragen, was
umgerechnet einen Behinderungsgrad von 9,8% statt nur 4,2% ergeben hätte.
Eine ähnliche Tendenz sei bei den sechs übrigen Teilgebieten festzustellen.
Alle Haushaltsgebiete zusammen hätten daher einen Behinderungsgrad
zwischen 40-60% (ständiger Schwindel, Tinnitus usw.) und damit Anspruch
auf eine entsprechende IV-Rente gegeben. Ferner sei das angewandte
Berechnungsmodell nicht korrekt gewesen, da sie vor ihrer Heirat (1974)
während immerhin 15 Jahren berufstätig gewesen sei und nachher eine
ausserhäusliche Erwerbstätigkeit einzig wegen der drei Kinder nicht mehr
möglich gewesen sei. Hinzu komme, dass sie bereits 60-jährig sei und daher
in 2-3 Jahren zum Bezug der AHV berechtigt sei, weshalb die Suche nach
einer neuen Erwerbsstelle für sie auch unter diesem Aspekt nicht mehr
sinnvoll gewesen wäre. Ihre Einstufung als blosse Hausfrau sei damit
diskriminierend und sachlich nicht vertretbar. Formell bemängelte sie noch,
dass ihr der IV-Haushaltsabklärungsbericht vom 23. Dezember 2003 erst
anfangs Mai 2004 (also erst ca. vier Monate später) durch die Vorinstanz
zugestellt worden sei.

3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz Abweisung der
Beschwerde. Zu den Einwänden der Beschwerdeführerin brachte sie vor,
dass diese nachweislich seit 30 Jahren nicht mehr berufstätig gewesen sei
und darum für die Ermittlung des Behinderungsgrads mit Grund
ausschliesslich auf die für Nichterwerbstätige (inkl. im Haushalt tätige
Personen) geltende Berechnungsmethode des „Betätigungsvergleichs“
abgestellt worden sei. Daran änderten weder die viel früher einmal
ausgeübten Erwerbstätigkeiten (Coiffeuse [ab 1960] und Büroangestellte [bis
1974/5]) noch die angeführten Gründe für den späteren Verbleib daheim (als
Mutter und Hausfrau mit Erziehungs- und Betreuungsfunktionen) bis zum
baldigen AHV-Bezug etwas. Ferner sei die Gewichtung und Auswertung
durch die IV-Haushaltsexpertin ohne Zweifel korrekt, nachvollziehbar und fair
erfolgt, womit es an ihren Berechnungen (Behinderungsgrad 19,25%) nichts
auszusetzen gebe. Dem sei umso mehr zuzustimmen, als auch die im
Haushalt tätige Versicherte eine Schadensminderungspflicht treffe, womit die
Unterstützung und Mithilfe ihres pensionierten Ehemannes oder anderer
Mitglieder der Familie (bis max. 2 Std. im Tag) nicht zusätzlich zum
Invaliditätsgrad
addiert
werden
könnten.
Im
Weiteren
sei
der
Gesundheitszustand
der
Beschwerdeführerin
seit
der
letzten
Haushaltsabklärung im November 2003 stabil geblieben. Schliesslich seien
im Bericht der Klinik … vom April 2003 die Einschränkungen im Haushalt
ebenfalls auf 15-20% beziffert worden, womit der ermittelte IV-Grad von
19,25% auch von daher realistisch und sachlich erstellt sei.
4.
Am 24. Juni 2004 reichte die Beschwerdeführerin noch ein Arztzeugnis von
Dr. … nach, worin dieser mit Datum vom 9. Juni 2004 bestätigte, dass die
geklagten Beschwerden (persistierendes postthrombotisches Syndrom links
bei Status nach Beckenthrombose links mit Kollateralen) auf die Operationen
vor 20 Jahren (1981/1984) zurückzuführen seien, die Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit ausser Haus aber (trotzdem) nicht mehr als die von den
Rheumatologen der Klinik … festgestellten 50% betrage.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Versicherte Anspruch auf eine Rente der
Invalidenversicherung hat, wobei es zunächst zu entscheiden gilt, ob die
Vorinstanz die richtige Methode bei der Bemessung des Invaliditätsgrads zur
Anwendung brachte. Danach wird allenfalls noch zu klären sein, ob der
Abklärungsbericht der IV-Expertin im Haushalt korrekt erfolgte und mit den
dazu eingeholten Arztattesten im Wesentlichen übereinstimmt. Trifft eine
dieser drei Voraussetzungen nicht zu, müsste der angefochtene Entscheid
aufgehoben werden; andernfalls ist die Beschwerde abzuweisen.
2. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] in
Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
[IVG; SR 831.20]). Bei Nichterwerbstätigen wird der Erwerbsunfähigkeit die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich
zu
betätigen,
gleichgestellt (Art. 5 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die
Ermittlung der Invalidität nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art.
16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG); bei nichterwerbstätigen Versicherten durch
einen Betätigungsvergleich nach der spezifischen Methode (Art. 8 Abs. 3
ATSG i.V.m. Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV, SR 831.201]; BGE 130 V
98 E. 3.1, 104 V 136 E. 2a; BGE vom 22.04.2003 [I 620/02] E.1-2]).
b)
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin trifft es vorab nicht zu,
dass die Vorinstanz von einer falschen Bemessungsmethode ausgegangen
wäre. Erwiesenermassen ging die Versicherte seit 1975 (also fast 30 Jahre)
keiner ausserhäuslichen Voll- oder Teilzeiterwerbstätigkeit mehr nach; ferner
liess sie im ersten IV-Abklärungsbericht vom Mai 2000 und besonders im
zweiten Haushaltsbericht vom Dezember 2003 keinerlei Zweifel darüber
offen, dass sie auch ohne Körperbehinderung keiner Erwerbstätigkeit mehr
nachgegangen wäre bzw. künftig nachgehen würde. Damit ist hinreichend

erstellt, dass einzig noch die Methode des „Betätigungsvergleichs“
(spezifische
Methode)
zuverlässig
Auskunft
über
den
strittigen
Einschränkungs- und Behinderungsgrad auf dem seit Jahrzehnten
ununterbrochen ausgeübten und gewohnten Aufgabengebiet zuhause
erteilen konnte. Für jede andere Berechnungsmethode hätte es bereits im
Ansatz an den dafür erforderlichen Einkommensverhältnissen (mit und ohne
Gesundheitsschaden) gefehlt. Daran ändern weder die weit zurückliegende
[15-jährige] Erwerbstätigkeit der Versicherten während ihrer Jugendzeit
[1960-1975] noch die angeführten Gründe für das spätere konsequente
Fernbleiben vom freien Arbeitsmarkt (Erziehung und Betreuung der Kinder,
fortgeschrittenes Alter, Fehlen geeigneter bzw. zumutbarer Stellen für sie als
Ehefrau eines Lehrers) etwas. Die gewählte Bemessungsmethode der
Vorinstanz ist damit zweifelsfrei korrekt erfolgt und nicht zu beanstanden. Der
Einwand der Diskriminierung erweist sich dabei ebenfalls als unbegründet, da
der „Betätigungsvergleich“ im Haushalt unabhängig vom biologischen
Geschlecht bzw. der versicherten Person zum Tragen kommt, sofern die
Voraussetzungen dafür erfüllt sind.
3. a)
Ist eine Versicherte mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine
Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei Nichterwerbstätigen, die im Haushalt tätig sind
und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht mehr zugemutet werden
kann, wird für die Bemessung der Invalidität indes (nach der spezifischen
Methode laut Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 27 IVV) auf den Einschränkungs-
bzw. Behinderungsgrad im bisherigen Aufgabenbereich und Betätigungsfeld
abgestellt (Art. 28 Abs. 2bis IVG). Zum Aufgabenbereich der zuhause tätigen
Versicherten hat die Verwaltungspraxis ein Schema der üblicherweise
anfallenden Haushaltsarbeiten aufgestellt, das eine möglichst rechtsgleiche
Festsetzung des Invaliditätsgrades gewährleisten sollte (vgl. Kreisschreiben
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Rz 3093
ff.). Der gesamte Tätigkeitsbereich der ausschliesslich im Haushalt zu
verrichtenden Arbeiten beträgt dabei 100% (AHI-Praxis 1997 S. 286).
b)
Der Betätigungsvergleich wird in der Rechtswirklichkeit getrennt für sieben
Teilbereiche, die im Einzelfall nach den konkreten Verhältnissen vor Ort zu

gewichten sind, vorgenommen. Gestützt auf jene Vorgaben bewertete die
geschulte Haushaltsexpertin des IV-Abklärungsdienstes per Ende 2003 den
Aufgabenbereich der Haushaltsführung mit 3%, denjenigen der Ernährung mit
28%, den der Wohnungspflege mit 14%, den der ausserhäuslichen Einkäufe
und Besorgungen mit 8%, den der Wäsche und Kleiderpflege mit 15%, den
der Kinderbetreuung mit 0% sowie den der Krankenpflege bzw. Garten- und
Pflanzenpflege mit 32% unter der Rubrik „Verschiedenes“. Insgesamt wurde
damit korrekt auf einen hauswirtschaftlichen Beschäftigungsgrad von 100%
abgestellt. An dieser prozentualen Aufteilung gibt es inhaltlich nichts zu
korrigieren, liegen die ein- und festgesetzten Prozentwerte doch allesamt
innerhalb der hierfür vorgesehenen Grenz- und Erfahrungswerte.
c)
Soweit die Beschwerdeführerin die Bewertung der prozentual ermittelten
Einschränkungen auf den einzelnen Tätigkeitsgebieten im Haushalt
anzweifelte, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Die im Detail
kommentierten Positionen und Feststellungen in den IV-Abklärungsberichten
vom Mai 2000 (ohne Prozente) und Dezember 2003 (mit Prozentangaben) im
Haushalt vor Ort sind aussagekräftig und glaubhaft. Die danach ermittelten
Einschränkungen
und
daraus
gezogenen
Behinderungsgrade
(Haushaltsführung
0%
[IV-Grad
0%],
Ernährung
15%
[4,2%],
Wohnungspflege 35% [4,9%], Einkauf und weitere Besorgungen 20% [1,6%],
Wäsche und Kleiderpflege 25% [3,75%], Kinderbetreuung 0% [0%] sowie
„Verschiedenes“ (Kranken-/Garten-, Balkonpflanzenpflege) 15% [4,8%] sind
einleuchtend und realistisch. Die dagegen vorgebrachten Einwände und
Bedenken vermögen die vollständige und seriöse Einschätzung der
Haushaltsexpertin nicht zu erschüttern, geschweige denn zu widerlegen. Die
Argumente der Versicherten sind viel zu vage und zu unpräzise, als dass
daraus auf eine Fehlbeurteilung der Vorinstanz geschlossen werden müsste.
Ein gewisser Ermessensspielraum liegt zudem in der Natur der Sache,
weshalb nicht ohne Not in die Gesamtbeurteilung der Haushaltsexpertin
einzugreifen ist. Abweichungen und Korrekturen drängen sich einzig dort auf,
wo es zumindest Anhaltspunkte gibt, dass die Vorinstanz unseriös, befangen
oder sonst wie unfair gehandelt haben könnte. Solche Indizien bestehen im
konkreten Fall nicht, weshalb auf die Erkenntnisse und Beurteilungen der IV-

Expertin uneingeschränkt abgestellt werden darf (zum Beweiswert von IV-
Abklärungsberichten: vgl. BGE 130 V 63 E. 6.2, 128 V 94 E. 4, 127 V 137 E.
5.a; SVR-7/2004 IV Nr. 25). Die in der Vernehmlassung der IV-Stelle
enthaltenen Erläuterungen und Hintergrundinformationen sind überzeugend
und komplettieren den Gesamteindruck, wonach die Vorinstanz bei der
Bewertung sehr fair und objektiv war.
d)
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin wurde im Besonderen der
Tatsache genügend Rechnung getragen, dass es sich beim fraglichen
Haushalt um eine 4-Zwhn. im 1. Stock mit 20 m2 Gemüsegarten handelt.
Abgesehen davon, dass ein derartiger Haushalt noch nicht als übermässig
gross und aufwendig bezeichnet werden kann, ist die Versicherte von
Gesetzes wegen verpflichtet, selbst alles Zumutbare zur Verbesserung ihrer
Lebenssituation
vorzukehren.
Diese
Selbsthilfe
bzw.
Schadenminderungspflicht ist ihr zumutbar und möglich, zumal ihr 66-jähriger
(gesunder) Ehemann im selben Haushalt lebt und es daher nicht zuviel
verlangt ist, wenn er oder sonst einer der erwachsenen Söhne im Haushalt
bei Bedarf von Zeit zu Zeit mithelfen (z.B. für Jahresreinigung, Fensterputz,
Aufhängen und Abnehmen der Vorhänge, Kehren der Bettmatratzen).
Unterbleiben
derartige
Bemühungen
(zweckmässige
Einteilung
der
Tagesabläufe, vereinzelte Inanspruchnahme Dritter usw.) ist die daraus
resultierende Leistungseinbusse bei der Invalidenversicherung unbeachtlich.
In diesem Sinne hat die Praxis schon mehrfach entschieden, dass die Mithilfe
durch Angehörige oder nahe Verwandte selbst in jenen Fällen der staatlichen
Unterstützung vorgeht, in denen die Versicherte wegen ihrer Behinderungen
bestimmte Arbeiten im Haushalt (Zubereitung der Mahlzeiten, Reinigung der
Küche) bloss noch mühsam und mit viel grösserem Zeitaufwand erledigen
kann (Meyer-Blaser, Rechtsprechung zum IVG, Zürich 1997, S. 222; ZAK
1984, 135 E. 5 S. 138/9; BGE vom 31.12.1997 [I 509/96] E. 3 b/cc). Eine
Erhöhung des namentlich auf dem Haushaltssektor „Ernährung“ beantragten
Einschränkungs- (35% statt 15%) bzw. Behinderungsgrades (9,8% statt
4,2%) wäre darum auch nicht gerechtfertigt gewesen.

Zusammengefasst
folgt
daraus,
dass
der
aus
dem
oberwähnten
Zahlenmaterial ermittelte Behinderungsgrad im Haushalt von insgesamt
19,25% zu keinen Korrekturen Anlass gibt. Damit ist hinreichend bewiesen,
dass von einer rentenrelevanten Invalidität (mindestens Behinderungsgrad
von 40%) im Einzelfall keine Rede sein kann.
4.
An diesem Resultat ändert auch das von der Beschwerdeführerin (an sich
verspätet) nachgereichte Arztzeugnis von Dr. … vom Juni 2004 nichts,
bestätigte dieser darin doch lediglich noch einmal die schon früher im Bericht
der Klinik … vom April 2003 enthaltenen Befunde und Beschwerdebilder. Dies
gilt auch bezüglich der hier interessierenden (Rest-) Arbeitsfähigkeit, da sich
seine Schätzung von 50% ausschliesslich auf eine Erwerbsfähigkeit
ausserhalb der bisher gewohnten Haushaltstätigkeit bezog. Zum gleichen
Ergebnis ist aber schon das Klinikgutachten gelangt. Zur Arbeitsfähigkeit im
Haushalt äusserte sich der genannte Hausarzt indes mit keinem Wort.
Nachdem aktenkundig ist, dass der Gesundheitszustand der Patientin seit der
letzten Haushaltsabklärung per Ende 2003 stabil (unverändert) geblieben ist,
durfte die Vorinstanz aber auch noch auf das ausführliche und schlüssige
Gutachten vom April 2003 abstellen, worin der Versicherten im Haushalt –
unter Berücksichtigung aller geklagten Körperleiden – eben nur eine
Einschränkung von 15-20% zugebilligt wurde. Jene generelle Einschätzung
stimmt mit der konkreten Gesamtbewertung der IV-Expertin vor Ort nun aber
fast lückenlos überein, womit auch unter diesem Blickwinkel erstellt ist, dass
die medizinisch erhärteten Fakten keinen höheren Behinderungsgrad auf dem
bisher gewohnten Betätigungsfeld (im Haushalt) zugelassen hätten. Materiell
gibt es am angefochtenen Entscheid (Mai 2004) bzw. der ihm zugrunde
liegenden Ablehnungsverfügung (Januar 2004) damit überhaupt nichts
auszusetzen, was im Ergebnis zur Abweisung der Beschwerde führen muss.
5. a)
Soweit die Versicherte darüber hinaus noch zusätzlich rügte, dass ihr der IV-
Abklärungsbericht vom 23. Dezember 2003 erst im Mai 2004 und damit für
eine gehörige Anfechtung viel zu spät zugestellt worden sei, kann diesem
Vorwurf selbst bei grosszügiger Auslegung des im Verfahrens- und
Verwaltungsrecht stets streng zu beachtenden Prinzips der Wahrung des

rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]; SR 101) nicht
gefolgt werden. Spätestens nach Empfang und Kenntnisnahme der negativen
Rentenverfügung im Januar 2004 wäre es der Gesuchstellerin nämlich ohne
weiteres zumutbar und möglich gewesen, sich selbst unverzüglich – also noch
während der laufenden Einsprachefrist von einem Monat - um die
Beschaffung des strittigen IV-Abklärungsberichts zu kümmern. Hinzu kommt,
dass der erste IV-Abklärungsbericht vom Mai 2000 mit fast identischen
Feststellungen (nur ohne Prozente) längst bekannt und für sie einsehbar
gewesen wäre. Selbst wenn aber ein Mangel in dieser Beziehung vorgelegen
hätte, so wäre derselbe spätestens im Beschwerdeverfahren vor
Verwaltungsgericht geheilt worden, da der Versicherten nach dem
Einspracheentscheid offenkundig volle Einsicht in die Akten und damit auch
in den strittigen Abklärungsbericht gewährt wurde. Der sinngemäss erhobene
Einwand der Gehörsverletzung erweist sich demzufolge letztlich ebenfalls als
unbegründet.
b)
Anzumerken bleibt einzig noch, dass es aber sicherlich für alle Beteiligten
sehr sachdienlich wäre und allfällige Unklarheiten bereits im Keime zu
ersticken vermöchte, wenn die IV-Haushaltsexpertinnen die jeweils vor Ort
gemachten Feststellungen am Ende der Begehung nochmals (erläuternd)
kurz durchgehen würden und zum Zeichen der Kenntnisnahme die
Unterschrift der Betroffenen auf jedem Blatt des Abklärungsberichts einholen
würden. Ferner wäre die Zustellung einer Kopie des jeweils erstellten
Abklärungsbogens (in Reinschrift) innert vernünftiger Frist sinnvoll und
angesichts der Tragweite dieser Berichte für die Versicherten ein
angemessener Verwaltungsakt zur Vertrauensbildung, Transparenz und
Fairness. In diesem Sinne wird die Vorinstanz angehalten, ihre
Aussendienstmitarbeiterinnen
und
Mitarbeiter
im
Bereich
„Haushaltsabklärungen“ noch entsprechend zu instruieren, um so auch
formell zum vornherein eine klarere Ausgangslage für alle betroffenen
Gesuchsteller zu erhalten.
6.
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen

Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen kostenlos
ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden Vorinstanz
nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.