gr_gerichte · ZR1 2026 31 · 2026-07-07 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 1. Juli 2026
mitgeteilt am 7. Juli 2026
Referenz
ZR1 26 31
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Bäder Federspiel und Nydegger
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Florian S. Jörg
und/oder Rechtsanwalt MLaw Mirco Darms, Bratschi AG
Gegenstand
aufsichtsbehördliche Massnahmen
Anfechtungsobj.
Verfügung der Finanzverwaltung Graubünden vom 28.
Januar 2026, mitgeteilt am 28. Januar 2026

2 / 21
Sachverhalt
A.
Die A._____ (nachfolgend: Stiftung) bezweckt auf ausschliesslich
gemeinnütziger Basis die Förderung und Unterstützung von kulturellen und sozialen
Zwecken zugunsten der Öffentlichkeit auf dem Gebiet der Landschaft O.1._____
Gemeinde beziehungsweise zugunsten von in O.1._____ ansässigen Personen
und Organisationen.
B.
Mit Verfügung vom 13. Juli 2022 betreffend die Berichterstattung über das
Rechnungsjahr 2021 der Stiftung wies die Finanzverwaltung Graubünden
(nachfolgend: Finanzverwaltung) als zuständige Aufsichtsbehörde den Stiftungsrat
unter anderem an, die Angemessenheit seiner Honorierung zu begründen und
nachzuweisen. Der Stiftungsrat äusserte sich dazu im Rahmen seiner
Klausurtagung vom 23. bis 24. August 2022, deren Protokoll der Finanzverwaltung
zugestellt wurde.
C.
Mit Schreiben vom 8. November 2022 lud die Finanzverwaltung den
Stiftungsrat ein, konkrete und zielführende Massnahmen zur Reduktion der
Verwaltungsaufwendungen einzuleiten und ihr diese bekanntzugeben, ansonsten
sie sich vorbehalte, die Führung und Verwaltung der Stiftung einer externen
fachkundigen Überprüfung zu unterziehen.
D.
Am 9. Januar 2024 gewährte die Finanzverwaltung der Stiftung das
rechtliche Gehör bezüglich der beabsichtigten Beauftragung einer sachkundigen
Fachperson mit der Überprüfung der Stiftungsorganisation. Die Stiftung äusserte
sich dazu mit Schreiben vom 31. Januar 2024.
E.
Mit Verfügung vom 12. Februar 2024 beauftragte die Finanzverwaltung
B._____ der C._____ mit der Überprüfung der Stiftungsorganisation. Diese wurde
aufgefordert, die Angemessenheit der Honorar- und Verwaltungsaufwendungen in
den Geschäftsjahren 2020 bis 2022 zu prüfen sowie der Finanzverwaltung
nötigenfalls zuhanden des Stiftungsrats Empfehlungen und/oder Massnahmen für
eine Kostensenkung zu unterbreiten. Am 20. Juni 2024 stellte die Finanzverwaltung
der Stiftung das Gutachten von B._____ vom 12. Juni 2024 samt den darin
enthaltenen Empfehlungen zu und lud die Stiftung ein, bis Ende September 2024
konkrete Massnahmen zur Senkung der Verwaltungsaufwendungen und
namentlich der Honorierung des Stiftungsrats zu treffen und ihr diese
bekanntzugeben. Mit Schreiben vom 30. September 2024 äusserte sich die Stiftung
zu den Empfehlungen und teilte der Finanzverwaltung zusammengefasst mit, dass
sie die empfohlenen Massnahmen als nicht erforderlich bzw. zielführend betrachte

3 / 21
und der Forderung nach einer Senkung der Verwaltungsaufwendungen und
namentlich der Honorierung des Stiftungsrats nicht nachkommen könne.
F.
Am 24. Oktober 2024 setzte die Finanzverwaltung die Stiftung über ihre
Absicht in Kenntnis, eine fachkundige Person damit zu beauftragen, eine
Überprüfung
der
gesamten
Stiftungsverwaltung
vorzunehmen,
die
Verwaltungsaufwendungen der Stiftung und namentlich die Honorierung des
Stiftungsrats auf deren Angemessenheit zu überprüfen und der Stiftung die
erforderlichen Massnahmen organisatorischer Natur zwecks Kostensenkung zu
unterbreiten. Die Stellungnahme der Stiftung datiert vom 11. Dezember 2024. Die
Finanzverwaltung äusserte sich dazu mit Schreiben vom 4. April 2025. Mit
Verfügung vom 24. April 2025 beauftragte die Finanzverwaltung D._____ mit der
Durchführung einer Sonderprüfung betreffend Angemessenheit der Honorar- und
Verwaltungsaufwendungen der Stiftung und forderte ihn dazu auf, ihr nötigenfalls
zuhanden des Stiftungsrats Empfehlungen und/oder Massnahmen für eine
Kostensenkung zu unterbreiten. Der Bericht des Sonderprüfers D._____ datiert vom
19. August 2025.
G.
Am 13. November 2025 teilte die Finanzverwaltung der Stiftung mit, dass sie
für den Fall, dass diese weiterhin keine Massnahmen zur Senkung ihrer
Verwaltungskosten ergreifen sollte, einen Sachwalter einsetzen und damit
beauftragen
werde,
durch
geeignete
organisatorische
Massnahmen
die
Verwaltungsaufwendungen der Stiftung zu senken. Die Stiftung äusserte sich mit
Schreiben vom 11. Dezember 2025.
H.
Mit Verfügung vom 28. Januar 2026, gleichentags mitgeteilt, setzte die
Finanzverwaltung E._____ als Sachwalter für die Stiftung ein. Sie beauftragte ihn
mit der Führung und Verwaltung der Stiftung zusammen mit dem Stiftungsrat sowie
insbesondere mit der Überprüfung der Stiftungsorganisation und der Umsetzung
der
erforderlichen
organisatorischen
Massnahmen
zwecks
Senkung
der
Verwaltungsaufwendungen.
Zudem
wandelte
die
Finanzverwaltung
die
Zeichnungsberechtigung
der
amtierenden
Stiftungsratsmitglieder
und
des
Geschäftsführers der Stiftung in eine Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien
mit dem Sachwalter um.
I.
Gegen diese Verfügung erhob die Stiftung (nachfolgend: Berufungsklägerin)
mit Eingabe vom 26. Februar 2026 beim Obergericht des Kantons Graubünden
Berufung mit den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Berufungsbeklagten vom 28. Januar 2026 betreffend
aufsichtsbehördliche Massnahmen im obersten Stiftungsorgan der
A._____ sei aufzuheben.

4 / 21
2. Die Berufungsbeklagte sei anzuweisen, von repressiven Aufsichtsmass-
nahmen betreffend die Organisation der Berufungsklägerin abzusehen,
namentlich betreffend:
–
die Miete des Büroraums,
–
die «altmodische» Verwaltung,
–
die Kosten für die Geschäftsführung, das Sekretariat und/oder die
Buchhaltung,
–
das Honorar und die Anzahl von Sitzungen des Stiftungsrats, und
–
die Kosten für die Vermögensverwaltung.
3.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge,
zuzüglich
Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten der Berufungsbeklagten.
J.
Mit Berufungsantwort vom 1. April 2026 beantragte die Finanzverwaltung
(nachfolgend: Vorinstanz) die kostenpflichtige Abweisung der Berufung.
K.
Mit Eingabe vom 28. April 2026 nahm die Berufungsklägerin zur
Berufungsantwort Stellung. Die Vorinstanz äusserte sich dazu mit Stellungnahme
vom 20. Mai 2026.
L.
Die vorinstanzlichen Akten sind beigezogen. Das Verfahren erweist sich als
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung der
Finanzverwaltung
als
Stiftungsaufsichtsbehörde.
Diese
kann
nach
Art. 25a EGzZGB (BR 210.100; am 1. Januar 2026 in Kraft getretene Fassung)
gemäss Zivilprozessordnung an das Obergericht weitergezogen werden. Dem
EGzZGB lässt sich nicht entnehmen, ob als Rechtsmittel an das Obergericht die
Berufung oder die Beschwerde vorgesehen ist. Gemäss der alten Fassung von
Art. 25a EGzZGB waren Verfügungen der Finanzverwaltung zunächst mit
Verwaltungsbeschwerde beim Departement für Finanzen und Gemeinden
anzufechten (Absatz 1), bevor in einem zweiten Schritt die Berufung gemäss
Zivilprozessordnung an das (vormalige) Kantonsgericht offen stand (Absatz 2). Der
Botschaft zum aktuellen EGzZGB (Botschaft der Regierung an den Grossen Rat
vom 28. Mai 2024 betreffend Interkantonale Vereinbarung über die BVG- und
Stiftungsaufsicht
der
Kantone
Zürich,
Glarus,
Schaffhausen,
Appenzell
Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, St. Gallen, Graubünden, Thurgau und
Tessin [IVBSA], Heft Nr. 2/2024-2025, S. 97 f.) lässt sich entnehmen, dass die
aufgrund des Beitritts des Kantons Graubünden zur neuen interkantonalen
Vereinbarung erforderliche Teilrevision des EGzZGB dazu genutzt werden sollte,
im Bereich klassischer Stiftungen den Rechtsmittelweg zu vereinfachen, indem

5 / 21
Verfügungen der Finanzverwaltung neu direkt beim Obergericht angefochten
werden können und mithin eine direkte gerichtliche Anfechtung ermöglicht wird. Die
Botschaft enthält keinen Hinweis auf eine beabsichtigte Änderung des zu
ergreifenden Rechtsmittels an das Kantons- bzw. Obergericht. Das EGzZGB
verweist (weiterhin) ausdrücklich auf die ZPO, welche die Berufung als
vollkommenes und ordentliches und damit als primäres Rechtsmittel vorsieht
(vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
BBl 2006 7369 f.; Urteil des Bundesgerichts 4A_409/2024 vom 9. September 2024
E. 3.2.1; REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 308 N. 2 u. 5).
Schliesslich müssen die Kantone dort, wo sie als letzte kantonale Instanz ein
Gericht einzusetzen haben (was im Bereich der Stiftungsaufsicht aufgrund von
Art. 75 Abs. 2 BGG der Fall ist), gewährleisten, dass dieses selbst oder eine
vorgängig zuständige andere richterliche Behörde den Sachverhalt frei prüft und
das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet (Art. 110 BGG; vgl. auch Art.
29a BV). Es wird mithin verlangt, dass mindestens eine kantonale gerichtliche
Behörde über freie Kognition verfügt. Da es sich bei der Finanzverwaltung nicht um
eine gerichtliche Instanz handelt, muss das Obergericht mit voller Kognition
entscheiden können (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 162
vom 29. November 2024 E. 1.1.4). Dies ist bei der Berufung der Fall (Art. 310 ZPO),
nicht hingegen bei der Beschwerde (Art. 320 ZPO). Aus diesen Gründen ist davon
auszugehen, dass es sich beim Rechtsmittel, mit welchem Verfügungen der
Finanzverwaltung beim Obergericht angefochten werden können, nach wie vor um
die Berufung handelt (vgl. bereits Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
ZR1 26 15 vom 22. April 2026 E. 1.1). Damit gelangt die bisherige Praxis des
Kantonsgerichts von Graubünden zu dieser sogenannt verwaltungsrechtlichen
Berufung nach kantonalem Recht (vgl. insb. PKG 2015 Nr. 22 E. 1b f.; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 22 162 vom 29. November 2024 E. 1.1.2, je
m.w.H.) weiterhin zur Anwendung. Für die kantonalrechtliche Berufung gemäss
Art. 25a EGzZGB gilt kein Streitwerterfordernis (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 22 162 vom 29. November 2024 E. 1.2.2).
1.2.
Die
angefochtene
Verfügung
der
Finanzverwaltung
wurde
der
Berufungsklägerin am 28. Januar 2026 mitgeteilt und ging ihr am 29. Januar 2026
zu (act. B.1 = act. C.45; act. C.46). Die dagegen mit Eingabe vom 26. Februar 2026
erhobene Berufung (act. A.1) erfolgte demnach fristgerecht (vgl. Art. 311 Abs. 1
ZPO).
Sie
entspricht
überdies
grundsätzlich
den
an
sie
gestellten
Formerfordernissen (vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Der einverlangte Kostenvorschuss
wurde
geleistet
(vgl. act. D.2).
Die
Berufungsklägerin
verfügt
über
ein

6 / 21
schutzwürdiges Interesse an der Gutheissung ihres Berufungsbegehrens Ziffer 1
(Aufhebung der angefochtenen Verfügung). Hingegen fehlt es hinsichtlich ihres –
im Übrigen auch nicht hinreichend bestimmten (vgl. Art. 311 Abs. 1 i.V.m. Art. 221
Abs. 1 lit. b ZPO; LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 221 N. 28 ff.) – Berufungsbegehrens Ziffer 2 (Anweisung der Finanzverwaltung,
von repressiven Aufsichtsmassnahmen betreffend ihre Organisation abzusehen) an
einer Beschwer und folglich auch an einem schutzwürdigen Interesse an dessen
Gutheissung (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 22 199 vom 16. März 2023 E. 3.4 m.w.H.). Die übrigen
Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Demzufolge ist
auf die Berufung hinsichtlich der Rechtsbegehren Ziffer 1 und Ziffer 3 (Kosten- und
Entschädigungsfolge) einzutreten, während auf das Berufungsbegehren Ziffer 2
nicht eingetreten werden kann.
1.3.
Das Obergericht des Kantons Graubünden beurteilt als Rechtsmittelinstanz
Berufungen und Beschwerden (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]). Innerhalb des
Obergerichts liegt die Zuständigkeit bei der Ersten zivilrechtlichen Kammer
(vgl. Art. 9
lit.
a
OGV
[BR 173.010]).
Das
Obergericht
entscheidet
in
Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 4 EGzZPO i.V.m. Art. 38 Abs. 1 GOG [BR 173.000]).
2.1.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid damit, dass die gegenwärtige
Stiftungsorganisation gestützt auf die Beurteilung durch die C._____ und die durch
D._____ durchgeführte Sonderprüfung anzupassen sei, zumal nicht gerechtfertigte
Verwaltungskosten eine Schädigung der Stiftung bedeuten würden. Konkret seien
die Miete von Geschäftsräumlichkeiten für jährlich CHF 15'000.00 sowie die
Beschäftigung
eines
Geschäftsführers
mit
einem
Jahreshonorar
von
CHF 13'800.00 zu hinterfragen und alternative Möglichkeiten zu prüfen
bzw. Konkurrenzofferten einzuholen. Ferner sei das Honorar des Stiftungsrats mit
Blick
auf
die
Zweckverwirklichung
und
die
Bewirtschaftung
des
Wertschriftenbestandes der Stiftung kritisch zu prüfen. So führe der Stiftungsrat
einen Vergabekatalog mit wiederkehrenden Ausschüttungen, weshalb sich sein
Zeitaufwand in einem bescheidenen Umfang halten sollte. Sofern das Honorar auch
mit der Bewirtschaftung der Wertschriften der Stiftung begründet werde, sei zu
berücksichtigen, dass die Stiftung der F._____ und der G._____ jährliche Gebühren
von über CHF 50'000.00 bezahle, was auf ein Vermögensverwaltungsmandat
hindeute. Da die bisherigen Massnahmen zu keinem Erfolg geführt hätten bzw. der
Stiftungsrat sich nicht dazu bewegen lasse, Massnahmen zur Senkung der
Verwaltungskosten zu ergreifen, könne von weiteren Aufforderungen abgesehen

7 / 21
werden und es sei ein Sachwalter zu bestellen. Die Bestellung eines Sachwalters
entspreche den Grundsätzen der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität
(act. B.1 = act. C.45, S. 2 ff.).
2.2.
Die Berufungsklägerin bringt im Wesentlichen vor, dass die Anordnung einer
Sachwalterschaft und die Einschränkung der Handlungsfähigkeit des Stiftungsrats
nicht gerechtfertigt seien und die Vorinstanz diese zu Unrecht auf das Gutachten
B._____ und den Untersuchungsbericht D._____ stütze. Das erstgenannte
Gutachten sei zu keinen verwertbaren Schlussfolgerungen gelangt, sondern habe
lediglich eine weitere kritische Prüfung empfohlen. Der Untersuchungsbericht
D._____ sei durch die Vorinstanz nicht korrekt gewürdigt worden. So unterschlage
bzw. ignoriere die Vorinstanz namentlich die ersten drei Schlussfolgerungen sowie
einen Teil der vierten Schlussfolgerung des Sonderprüfers, wonach kein Grund für
aufsichtsrechtliche Massnahmen bestehe, der Stiftungsrat nicht absolut, sondern
nur
relativ
hohe
Administrationskosten
verursache,
die
heutigen
Stiftungsratshonorare als angemessen akzeptiert werden könnten und der Aufwand
für Sekretariat und Mietlokalität noch im Ermessen des Stiftungsrats liegen würden.
In seinen weiteren Schlussfolgerungen spreche der Sonderprüfer zwar
Empfehlungen aus, schlage jedoch keine (zwingenden) Massnahmen vor. Die
Vorinstanz überschreite bzw. missbrauche ihr Ermessen, indem sie nun trotzdem
einen Sachwalter eingesetzt und diesen mit der (erneuten) Prüfung der
Verwaltungskosten beauftragt habe. Die Einsetzung des Sachwalters durch die
Vorinstanz sei im Wesentlichen vor dem Hintergrund erfolgt, dass diese die
Verwaltungskosten als zu hoch erachte und in diesem Zusammenhang
verschiedene Umstände (Anzahl der Stiftungsratssitzungen, altmodische und
aufwändige Verwaltung und insbesondere Beschäftigung eines Geschäftsführers,
Miete von Büro- bzw. Besprechungsräumlichkeiten, Fehlen von Konkurrenzofferten
und eines über eine Infrastruktur verfügenden Sekretariats sowie Selbstverwaltung
des Vermögens) moniere. Die Vorwürfe der Vorinstanz seien indes unzutreffend
bzw. nicht gerechtfertigt. Weitere Vorwürfe, welche die Einsetzung eines
Sachwalters rechtfertigen würden, erhebe die Vorinstanz nicht. Im Übrigen werde
die Verwaltung seit jeher gleich geführt, wobei die Vorinstanz die Jahresberichte
jeweils geprüft und kommentarlos zur Kenntnis genommen und die stets ungefähr
gleich hohen Verwaltungsaufwendungen vor dem Jahr 2022 nie beanstandet habe.
Die Vorinstanz habe durch ihr Vorgehen gegen Art. 83d Abs. 1 ZGB verstossen,
indem sie aufgrund der ihrer Ansicht nach zu hohen Verwaltungskosten einen
Sachwalter eingesetzt habe, obwohl die Stiftungsorganisation aus objektiver Sicht
genüge und die Stiftung offensichtlich funktionsfähig sei. Damit stelle sie
ungerechtfertigterweise ihre eigene Ansicht über diejenige des Stiftungsrats. Auch

8 / 21
übe sie eine unzulässige Ermessenskontrolle aus, habe der Sonderprüfer doch klar
festgestellt, dass die von ihr bemängelten Punkte, welche nun durch den
eingesetzten Sachwalter erneut zu überprüfen seien, im Bereich des Ermessens
des Stiftungsrats liegen würden. Durch die Anordnung einschneidender repressiver
Massnahmen (Errichtung einer Sachwalterschaft und Einschränkung der
Handlungsfähigkeit des Stiftungsrats) habe die Vorinstanz ferner gegen den
Grundsatz der Verhältnismässigkeit verstossen bzw. die Kaskade der ihr zur
Verfügung stehenden Massnahmen missachtet. Mit Ausnahme der ersten
Verfügung seien bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung nur (unverbindliche)
Empfehlungen betreffend Prüfung von Massnahmen zur Kostensenkung erlassen
worden. Die Berufungsklägerin habe die vorgeschlagenen Massnahmen jeweils
geprüft
und
verworfen,
womit
sie
den
Empfehlungen
der
Vorinstanz
nachgekommen sei. Hingegen sei keine verbindliche, individuell-konkrete Weisung
in Form einer anfechtbaren Verfügung ergangen, woran auch nichts ändere, dass
mit der Ernennung von Gutachtern respektive eines Sachwalters gedroht worden
sei. Damit habe die Vorinstanz zu Unrecht darauf verzichtet, zunächst mildere
Massnahmen anzuordnen. Im Übrigen sei auch die (nicht begründete) Wahl der
Person des Sachwalters haltlos (vgl. act. A.1, II.A.17 f., II.B.25 f., II.B.74 ff.
u. II.C.131 ff.).
2.3.
Die Vorinstanz hält dagegen, die Sachverhaltsermittlung sei korrekt; diese
sei durch zwei unabhängige Sachverständige bestätigt worden. Es seien
bedeutende Kosteneinsparungen möglich und erforderlich. Die Ernennung eines
Sachwalters sei die einzig noch verbleibende und verhältnismässige Massnahme,
um die hohen Verwaltungskosten zu senken. Dies betreffe vorliegend namentlich
das Stiftungsratshonorar – der geltend gemachte Zeitaufwand für die
Zweckverwirklichung und die Verwaltung der Liegenschaften (gemäss der
Berufungsschrift werde das Wertschriftenvermögen der Stiftung nicht durch den
Stiftungsrat selbst, sondern im Rahmen von Vermögensverwaltungsmandaten
durch zwei Banken bewirtschaftet) erscheine unrealistisch –, die Entschädigung des
Geschäftsführers und die Mietkosten für die Geschäftslokalität. Es könnten keine
Weisungen erteilt werden, solange nicht feststehe, in welchem Rahmen und mit
welchen Massnahmen die Kostensenkung umgesetzt werden könne. Es werde die
Aufgabe des Sachwalters sein, dies festzustellen. Die Einsetzung eines
Sachwalters könne gestützt auf Art. 83d Abs. 1 ZGB erfolgen, wenn die
vorgesehene
Stiftungsorganisation
ungenügend
bzw. nicht
zweckdienlich
erscheine – was der Fall sei, wenn sie zu hohe Kosten verursache –, oder aber
gestützt auf Art. 84 Abs. 2 ZGB, ohne dass ein spezifischer Organisationsmangel
im Sinne von Art. 83d Abs. 1 ZGB bestehe. Der Stiftungsrat könne darüber

9 / 21
entscheiden, wie er die Stiftung verwalten wolle, solange die gewählte Verwaltung
keine hohen Kosten zu Ungunsten der Stiftung verursache. Er habe während
mehrerer Jahre, seit der ersten Intervention der Stiftungsaufsicht und nach den
Überprüfungen durch zwei Sachverständige, trotz mehrerer gleichlautender
Auffassungen
die
vorgeschlagenen
Massnahmen
zur
Senkung
der
Verwaltungskosten weder geprüft noch umgesetzt, obwohl es seine Pflicht sei, für
eine zweckdienliche Stiftungsorganisation zu sorgen. Er habe stets die Möglichkeit
gehabt, sich zu den beabsichtigten aufsichtsbehördlichen Massnahmen zu äussern,
und hätte ein Rechtsmittel gegen die erlassenen Verfügungen ergreifen können. Die
Erkenntnisse der Gutachterin B._____ seien im Untersuchungsbericht D._____
bestätigt worden. Der Sonderprüfer habe die Schlussfolgerung, wonach sich keine
aufsichtsrechtlichen Massnahmen aufdrängen würden, damit begründet, dass die
Wahrscheinlichkeit bestehe, dass ein verjüngter Stiftungsrat effizienter arbeite, und
dass die gegebene Stiftungsorganisation ein höheres Volumen an Förderleistungen
bewältigen könne. Es sei nicht von Bedeutung, dass die Aufsichtsbehörde erstmals
im Jahr 2022 die Höhe der Verwaltungskosten genauer überprüft habe. Die in den
vorangegangenen Jahren erfolgte Kenntnisnahme der Unterlagen der Stiftung habe
keine Entlastung des Stiftungsrats zur Folge. Ohnehin gehe es nicht um
vergangene, sondern um die Senkung zukünftiger Verwaltungskosten. Bei der
Einsetzung des Sachwalters handle es sich denn auch um eine zukunftsgerichtete
Massnahme. Die Wahl des Sachwalters sei aufgrund von dessen Fachkompetenz
und Unabhängigkeit erfolgt. Der Stiftungsrat sei weiterhin (eingeschränkt)
handlungsfähig und könne sich an der Umsetzung der erforderlichen Massnahmen
zwecks Senkung der Verwaltungskosten beteiligen (vgl. act. A.2, Ziff. 3.2).
2.4.
Die Berufungsklägerin bestreitet die Vorbringen der Vorinstanz und hält fest,
diese verkenne, dass der Untersuchungsbericht D._____ zwar die Prüfung
gewisser Empfehlungen vorschlage, die Haupterkenntnis des Berichts jedoch sei,
dass kein Grund für aufsichtsrechtliche Massnahmen bestehe. Entgegen der
Vorinstanz lasse sich dem Bericht dabei nicht entnehmen, dass diese
Schlussfolgerung mit der Wahrscheinlichkeit der Verjüngung des Stiftungsrats
begründet werde. Zur Senkung innerhalb des im Ermessen des Stiftungsrats
liegender Verwaltungskosten sei aufsichtsrechtlicher Zwang per se nicht
gerechtfertigt, und zwar unabhängig davon, ob mildere Massnahmen zur Verfügung
gestanden hätten oder nicht. Das Vorgehen der Vorinstanz, welche die stets
gleichbleibenden Verwaltungskosten jahrelang nie beanstandet habe und nun
plötzlich eine Kehrtwendung vollziehe, erscheine unter den Gesichtspunkten des
Vertrauensschutzes und von Treu und Glauben bedenklich. Es treffe überdies nicht
zu, dass der Stiftungsrat keinen Aufwand im Zusammenhang mit der

10 / 21
Bewirtschaftung der Wertschriften habe. Sowohl mit der G._____ als auch mit der
F._____ würden keine reinen Vermögensverwaltungsverträge, sondern (auch)
Anlageberatungsmandate bestehen, weshalb der Stiftungsrat regelmässig
Anlageentscheidungen zu treffen habe (vgl. act. A.3, II.3 ff.).
2.5.
Mit Stellungnahme vom 20. Mai 2026 hält die Vorinstanz im Wesentlichen an
ihren bisherigen Ausführungen fest (vgl. act. A.4).
3.1.
Der Stiftungsrat nimmt die Oberleitung der Stiftung wahr, wozu in erster Linie
die Verwaltung des Vermögens im Rahmen des Stifterwillens und der
Zweckverfolgung gehört. Hauptziel ist stets die bestmögliche Erfüllung des
Stiftungszwecks. Dementsprechend trifft den Stiftungsrat namentlich eine Pflicht zur
optimalen Mittelverwendung sowie zur ordnungsgemässen Mittelbewirtschaftung.
Hinzu kommen unter anderem die Sicherstellung einer funktionstüchtigen
Organisation bzw. Verwaltung der Stiftung, die Vertretung nach aussen, die
Besorgung oder Überwachung der Geschäftsführung, die Kooperation mit den
Behörden sowie die Pflege der Beziehungen zu potenziellen und effektiven
Destinatären. Der Stiftungsrat hat diese Kompetenzen grundsätzlich in eigener
Verantwortung, allerdings unter behördlicher Aufsicht wahrzunehmen, wobei ihm
ein mehr oder weniger grosser Ermessensspielraum zukommt (BAUMANN LORANT,
Der Stiftungsrat – Das oberste Organ gewöhnlicher Stiftungen, 2009, S. 202 ff.;
GRÜNINGER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl. 2022, Art. 83 N. 10 ff.; RIEMER, Berner Kommentar, Zivilgesetzbuch, Die
juristischen Personen, Die Stiftungen, Art. 80-89c ZGB, 2. Aufl. 2020, Art. 83 N. 34).
3.2.
Gemäss Art. 84 Abs. 2 ZGB hat die Aufsichtsbehörde dafür zu sorgen, dass
das Stiftungsvermögen dem Zweck der Stiftung entsprechend verwendet wird. Die
Stiftungsaufsicht dient also der Sicherung des Stiftungszwecks und der
Funktionstüchtigkeit der Stiftung. Im Vordergrund der Aufsichtstätigkeit stehen die
Anlage und die Verwendung des Stiftungsvermögens bzw. die damit einhergehende
Zweckgefährdung oder -entfremdung unter Einbezug von Organisationsfragen. Die
Aufsicht ist grundsätzlich umfassend und erstreckt sich auf die gesamte
Stiftungstätigkeit. Die Aufsichtsbehörde hat darüber zu wachen, dass sich die
Organe der Stiftung an das Gesetz, die guten Sitten, die Stiftungsurkunde und an
allfällige Reglemente halten. Überdies hat sie darauf zu achten, dass die
Stiftungsorgane
ihren
Ermessensspielraum
weder
missbrauchen
noch
überschreiten. Die Aufsichtsbehörde hat jedoch den Autonomiebereich der Stiftung
und ihrer Organe zu respektieren und nur bei eigentlichen Ermessensfehlern
einzugreifen. Es handelt sich um eine Rechtsaufsicht und nicht um eine
Fachaufsicht (BGE 112 II 471 E. 2, 111 II 97 E. 3, 106 II 265 E. 3c; Urteil des

11 / 21
Bundesgerichts 2C_1059/2014 vom 25. Mai 2016 E. 6.3.1; GRÜNINGER, a.a.O., Art.
84 N. 1 f. u. 9 f.; JAKOB, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar Zivilgesetzbuch,
3. Aufl. 2026, Art. 84 N. 1, 5 u. 7). Die Aufsichtsbehörde hat sich bei der Ausübung
ihrer Tätigkeit an den allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsätzen, namentlich
am Verhältnismässigkeitsprinzip und Grundsatz der Subsidiarität, zu orientieren. Ihr
Handeln muss demnach stets geeignet, erforderlich und angemessen sein, der
Eingriff muss sich im Ergebnis also als das mildeste Mittel darstellen. Die Behörde
darf ausserdem nur handeln, sofern den Stiftungsorganen nicht eigene
Handlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen bzw. diese nicht ordnungsgemäss
ausgeübt werden. Sie kann nicht anstelle der Stiftung handeln und darf ihr
Ermessen nicht über dasjenige der Stiftungsorgane stellen. Die Aufsichtsbehörde
hat erst und nur soweit einzugreifen, als die rechtmässige Zweck-erfüllung der
Stiftung gefährdet ist. Nicht erlaubt ist hingegen ein Eingreifen hinsichtlich der
Zweckmässigkeit eines Organhandelns, also dahingehend, ob zwischen den
rechtlich zulässigen Alternativen die sinnvollste ausgewählt wurde (GRÜNINGER,
a.a.O., Art. 84 N. 10; JAKOB, a.a.O., Art. 84 N. 5 f.; RIEMER, a.a.O., Art. 84 N. 127 ff.,
je m.w.H.). Der Aufsichtsbehörde stehen verschiedene Aufsichtsmittel präventiver
Natur (beispielsweise Überprüfung der Rechnungsführung oder von Reglementen)
und repressiver Natur (beispielsweise Mahnung, Verwarnung, Verweis, Weisung,
Aufhebung
oder
Abänderung
von
Entscheiden
der
Stiftungsorgane,
Ersatzvornahme) zur Verfügung. Ob und welche repressiven Aufsichtsmittel im
Einzelfall zu ergreifen sind, liegt grundsätzlich im pflichtgemässen Ermessen der
Aufsichtsbehörde, wobei sie insbesondere den bereits erwähnten Grundsatz der
Verhältnismässigkeit zu beachten hat. Hat die Aufsichtsbehörde hinsichtlich einer
ungenügenden Stiftungsorganisation tätig zu werden, ist die Sonderregel von
Art. 83d ZGB zu beachten, das heisst es können die Massnahmen gemäss Art. 83d
Abs. 1 ZGB (insbesondere auch die Ernennung eines Sachwalters) als
Aufsichtsmittel im Rahmen von Art. 84 Abs. 2 ZGB ergriffen werden. Die
Bestimmung von Art. 83d Abs. 1 ZGB ist demnach als lex specialis zu bzw. als
Anwendungsfall von Art. 84 Abs. 2 ZGB anzusehen (GRÜNINGER, a.a.O., Art. 84
N. 12 f. u. 15; JAKOB, a.a.O., Art. 84 N. 7 ff.; RIEMER, a.a.O., Art. 83d N. 5 u. Art. 84
N. 86 ff., je m.w.H.).
3.3.
Die Bestimmung von Art. 83d ZGB bezweckt die dauerhafte Sicherstellung
der organisatorischen Funktionsfähigkeit einer Stiftung und sieht aufsichtsrechtliche
Massnahmen und Verfahrensvorschriften für den Fall von Mängeln in der
Organisation vor. Sie ist nicht nur bei anfänglichen Organisationsmängeln, sondern
auch nach der Errichtungsphase als Aufsichtsmittel auf der Grundlage von Art. 84
Abs. 2 ZGB anwendbar. Eine Organisation gilt als ungenügend, wenn sie zur

12 / 21
Erreichung des Stiftungszwecks untauglich oder unzweckmässig ist und somit die
Funktionsfähigkeit der Stiftung beeinträchtigt. Unter anderem kann auch eine in
Relation
zum
Stiftungszweck
und
zu
den
Stiftungsmitteln
deutlich
überdimensionierte Organisation als ungenügend qualifiziert werden (BAUMANN
LORANT, a.a.O., S. 45 ff.; GRÜNINGER, a.a.O., Art. 83d N. 2 u. 4; RIEMER, a.a.O.,
Art. 83d N. 8 u. 16). Eine Eingriffskompetenz der Aufsichtsbehörde besteht nur,
wenn die vorhandene Organisation gegen zwingendes Recht verstösst oder derart
unzweckmässig ist, dass sie die Erfüllung des Stiftungszwecks wesentlich
erschwert bzw. behindert oder dadurch die Funktionsfähigkeit der Stiftung ernsthaft
gefährdet wird. Die Aufsichtsbehörde darf nur eingreifen, wenn sie zweifelsfrei
festgestellt hat, dass ein Mangel in der Organisation besteht, der einen Eingriff
notwendig macht. Mit anderen Worten obliegt der Aufsichtsbehörde eine
Nachweispflicht für einen Organisationsmangel als Voraussetzung für einen
Eingriff. In der Praxis wird sie bei erhärtetem Verdacht auf Organisationsmängel den
Stiftungsrat zunächst auffordern müssen, ihr Rechenschaft über den Stand der
aktuellen Organisation abzulegen. Dieses stufenweise Vorgehen lässt sich aus dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit ableiten. Ein aufsichtsrechtlicher Eingriff ist nur
dann gerechtfertigt, wenn die vorhandene Organisation objektiv betrachtet klar
ungenügend ist. Die Aufsichtsbehörde darf demnach nicht ihre Einschätzung über
jene des Stiftungsrats setzen, solange die Stiftung funktionsfähig bleibt und ihrem
Zweck nachleben kann. Es geht nicht darum, im Sinne einer Optimierung oder
Rationalisierung der Tätigkeit der Stiftungsorgane Organisationsstrukturen
durchzusetzen, die nach Meinung der Aufsichtsbehörde lediglich besser sind als
jene, welche eine Stiftung tatsächlich aufweist. Die Wahl zwischen verschiedenen
zweckmässigen organisationsrechtlichen Lösungen ist dem Stiftungsrat zu
überlassen. Die Bestimmung ist kein Freipass für die Aufsichtsbehörde, um einer
Stiftung ihre Vorstellungen aufzuzwingen, und sie darf keine Ermessenkontrolle
ausüben (BAUMANN LORANT, a.a.O., S. 46 f.; GRÜNINGER, a.a.O., Art. 83d N. 4;
RIEMER, a.a.O., Art. 83d N. 20, je m.w.H.).
3.4.
Liegt ein Organisationsmangel vor, so hat die Aufsichtsbehörde die
erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, wobei sie sich diesbezüglich
Zurückhaltung aufzuerlegen hat. Die Massnahmen können aus einer Weisung an
die Stiftung, den Mangel innert einer bestimmten Frist selbst zu beheben, oder einer
Mängelbehebung durch die Aufsichtsbehörde, beispielsweise durch Ernennung
eines Sachwalters, bestehen. Grundsätzlich liegt es im pflichtgemässen Ermessen
der Aufsichtsbehörde, ob sie im Einzelfall (je nach Aussicht auf Erfolg sowie
Dringlichkeit) eine Weisung erlassen oder den Mangel direkt beheben will. Sofern
der Organisationsmangel vom Stiftungsrat selbst behoben werden kann, ist ihm

13 / 21
unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit sowie mit Blick auf seine
Autonomie indes zuerst eine Frist anzusetzen. Kommt die Behebung des
Organisationsmangels
einer
Ermessensentscheidung
gleich,
darf
die
Aufsichtsbehörde dem Stiftungsrat ausser der Fristansetzung keine weiteren
Weisungen erteilen, wie er den Mangel zu beheben hat, ansonsten sie
unzulässigerweise in die Autonomie der Stiftung eingreifen würde. Gleichzeitig mit
der Fristansetzung ist dem Stiftungsrat anzudrohen, bei Nichtbehebung des
Mangels würden bestimmte Massnahmen ergriffen. Sofern der Stiftungsrat den
festgestellten Organisationsmangel innerhalb der gesetzten Frist nicht beseitigt, ist
die Aufsichtsbehörde berechtigt, die angedrohten Massnahmen zu ergreifen
(BAUMANN LORANT, a.a.O., S. 48 ff.; EISENRING, in: Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht, Art. 1-
456 ZGB, 4. Aufl. 2023, Art. 83d N. 1 f.; GRÜNINGER, a.a.O., Art. 83d N. 7; RIEMER,
a.a.O., Art. 83d N. 38).
4.1.
Vorliegend begründet die Vorinstanz die verfügten Massnahmen, namentlich
die
Einsetzung
eines
Sachwalters
unter
Einschränkung
der
Zeichnungsberechtigung der amtierenden Stiftungsratsmitglieder, im Wesentlichen
damit, dass die Organisation der Berufungsklägerin anzupassen sei, um die hohen
Verwaltungsaufwendungen zu senken. Die Vorinstanz stützt sich dabei sowohl auf
Art. 83d Abs. 1 ZGB als auch auf Art. 84 Abs. 2 ZGB. Nach dem vorstehend
Gesagten (vgl. E. 3.2) handelt es sich bei der erstgenannten Bestimmung um eine
lex specialis zur allgemeinen Vorschrift von Art. 84 Abs. 2 ZGB, weshalb die
angefochtene Verfügung nachfolgend in erster Linie mit Blick auf Art. 83d ZGB zu
prüfen ist. Die Vorinstanz stellt sich sinngemäss auf den Standpunkt, die
Berufungsklägerin
verfüge
über
eine
überdimensionierte
und
damit
unzweckmässige Organisation. Gemäss den vorangehenden Ausführungen
(vgl. E. 3.3) kann eine im Verhältnis zum Stiftungszweck und zu den Stiftungsmitteln
überdimensionierte Organisation als ungenügend im Sinne von Art. 83d Abs. 1 ZGB
qualifiziert werden und unter Umständen die Anordnung von aufsichtsbehördlichen
Massnahmen rechtfertigen. Ein Eingreifen der Vor-instanz als Aufsichtsbehörde
erweist sich indessen nur für den Fall einer deutlich überdimensionierten
Organisation der Berufungsklägerin, welche deren Funktionsfähigkeit gefährdet
oder beeinträchtigt, als gerechtfertigt. Die Vorinstanz erachtet diese Voraussetzung
augenscheinlich als gegeben. Sie stützt sich auf das Gutachten von B._____ vom
12. Juni 2024 (act. B.15 = act. C.21) sowie den Bericht des Sonderprüfers D._____
vom 19. August 2025 (act. B.28 = act. C.39), aus welchen sich der Schluss ergebe,
dass eine Senkung der Verwaltungskosten der Berufungsklägerin zu erfolgen habe.

14 / 21
4.2.
Im Gutachten von B._____ wird unter anderem festgehalten, dass der
Verwaltungsaufwand (Total der Raum-, Verwaltungs- und Honorarkosten) der
Berufungsklägerin im Verhältnis zum Vergabeaufwand als hoch bis sehr hoch zu
qualifizieren sei. Es bestehe Handlungsbedarf bezüglich der Honorierung des
Stiftungsrats und es habe eine Prüfung der Notwendigkeit der Miete von
Stiftungsräumlichkeiten zu erfolgen. Die Organisation der Berufungsklägerin sei
bezüglich ihrer Effizienz kritisch zu prüfen (act. B.15 = act. C.21, Ziff. 5.1 u. 5.2.3).
Dem Gutachten lässt sich demnach zwar mit der Vorinstanz entnehmen, dass der
Verwaltungsaufwand der Berufungsklägerin und insbesondere das Honorar des
Stiftungsrats in Relation zum Vergabeaufwand (sehr) hoch ausfallen, nicht
hingegen, dass die Organisation der Berufungsklägerin im Verhältnis zu ihrem
Zweck und ihren Mitteln als deutlich überdimensioniert und damit als ungenügend
zu qualifizieren wäre. So empfiehlt die Gutachterin denn auch, wie bereits erwähnt,
(lediglich) eine kritische Prüfung der Organisation der Berufungsklägerin bezüglich
ihrer
Effizienz.
Das
Gutachten
von
B._____
stellt
mithin
keinen
Organisationsmangel im Sinne von Art. 83d Abs. 1 ZGB fest, welcher die
Anordnung aufsichtsbehördlicher Massnahmen rechtfertigen würde. Im Übrigen
ordnete die Vorinstanz nach Eingang des Gutachtens die Durchführung einer
Sonderprüfung an, weshalb dem Gutachten im Verhältnis zum Bericht des
Sonderprüfers ohnehin nur eine nachrangige Bedeutung zukommt.
4.3.
Der Sonderprüfer D._____ gelangt in seinem Untersuchungsbericht
(act. B.28 = act. C.39, Rz. 56 ff.) im Wesentlichen zu den Schlüssen, dass kein
Grund für aufsichtsrechtliche Massnahmen bestehe (Ziffer 1), das Verhältnis der
Administrationskosten zu den Förderleistungen ungünstig sei (Ziffer 2), die heutigen
Stiftungsratshonorare als angemessen akzeptiert werden könnten (Ziffer 3), der
Aufwand für Sekretariat und Mietlokalität noch im Ermessen des Stiftungsrats liege,
dieser jedoch eine Kostensenkung anstreben sollte (Ziffer 4) sowie die
Bankgebühren hoch erschienen und der Stiftungsrat versuchen sollte, zu einer
Ermässigung zu gelangen (Ziffer 5). Abschliessend hält er fest, dass sich eine
Verbesserung durch zwei Entwicklungen, namentlich durch eine Verjüngung und
damit eine effizientere Arbeitsweise des Stiftungsrats oder durch eine Erhöhung des
Fördervolumens mit damit einhergehender Verbesserung des Verhältnisses der
(gleichbleibenden) Administrationskosten zum Fördervolumen, ergeben könne
(Ziffer 6). Dem Untersuchungsbericht lässt sich klar entnehmen, dass nach Ansicht
des eingesetzten Sonderprüfers die Voraussetzungen für die Anordnung von
aufsichtsrechtlichen Massnahmen nicht gegeben sind. Aufgrund der absoluten
Formulierung der ersten Schlussfolgerung des Sonderprüfers muss dies
unabhängig davon gelten, auf welche Rechtsgrundlage – die allgemeine

15 / 21
Bestimmung von Art. 84 Abs. 2 ZGB oder die Spezialnorm von Art. 83d Abs. 1 ZGB
– sich ein aufsichtsbehördliches Einschreiten stützen würde. Mit Blick auf die
Bestimmung von Art. 83d ZGB bedeutet dies, dass die Berufungsklägerin gemäss
dem Untersuchungsbericht des Sonderprüfers keine deutlich überdimensionierte
und damit ungenügende Organisation aufweist bzw. kein Organisationsmangel
vorliegt.
4.4.
Wie vorstehend ausgeführt, obliegt der Aufsichtsbehörde der Nachweis eines
Organisationsmangels als Voraussetzung für einen beabsichtigten Eingriff
(vgl. E. 3.3). Vorliegend versuchte die Vorinstanz diesen Nachweis mithilfe des
Gutachtens von B._____ sowie mittels Sonderprüfung durch D._____, also durch
Expertisen von zwei unabhängigen Sachverständigen, zu erbringen. Indes wurde
weder im Gutachten noch im Untersuchungsbericht des Sonderprüfers ein
Organisationsmangel der Berufungsklägerin festgestellt; im Gegenteil verneinte der
Sonderprüfer die Notwendigkeit aufsichtsrechtlicher Massnahmen ausdrücklich.
Hätte die Vorinstanz von den Feststellungen in den von ihr eingeholten Expertisen
und insbesondere vom Sonderprüfungsbericht abweichen wollen, hätten dafür
grundsätzlich triftige Gründe vorliegen und von ihr dargelegt werden müssen (vgl.
zur Würdigung von Gutachten in gerichtlichen Verfahren BGE 142 IV 49 E. 2.1.3,
141 IV 369 E. 6.1, 138 III 193 E. 4.3.1). Solche Gründe sind indessen nicht
ersichtlich und werden von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auch
nicht vorgebracht. Sie bezieht sich vielmehr auf einzelne Stellen bzw.
Empfehlungen im Gutachten und im Prüfungsbericht und leitet daraus einen
Handlungsbedarf ab, ohne sich detailliert mit der ersten, klaren Schlussfolgerung
des Sonderprüfers, wonach kein Grund für aufsichtsrechtliche Massnahmen
bestehe, auseinanderzusetzen. Nicht gefolgt werden kann der Argumentation der
Vorinstanz, der Sonderprüfer begründe die erwähnte Schlussfolgerung damit, dass
ein verjüngter Stiftungsrat wahrscheinlich effizienter arbeite und die gegebene
Stiftungsorganisation ein höheres Volumen an Förderleistungen bewältigen könne
(vgl. act. A.2, S. 7). Ein entsprechender Zusammenhang zwischen der ersten
(absolut formulierten) Schlussfolgerung und der Schlussfolgerung unter Ziffer 6
betreffend mögliche vorteilhafte künftige Entwicklungen lässt sich dem
Prüfungsbericht nicht entnehmen.
4.5.
Aufgrund der eingeholten Expertisen und insbesondere gestützt auf den
Untersuchungsbericht des Sonderprüfers lässt sich festhalten, dass die
Berufungsklägerin objektiv gesehen über eine genügende Organisation verfügt, mit
welcher die Erfüllung ihres Zwecks und ihre Funktionsfähigkeit gewährleistet sind.
Es mag zutreffen, dass die Organisation der Berufungsklägerin nicht optimal ist und

16 / 21
in verschiedener Hinsicht Verbesserungspotential besteht, wie sich auch aus dem
Gutachten und dem Sonderprüfungsbericht ergibt. Jedoch ist die Autonomie des
Stiftungsrats bezüglich der Wahl der als geeignet erachteten Organisationsstruktur
zu wahren, zumal diese, wie soeben ausgeführt, zweckmässig ist und keine
Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Berufungsklägerin zur Folge hat. Es
liegt nicht an der Vorinstanz in ihrer Funktion als Aufsichtsbehörde, ihre Vorstellung
einer möglicherweise besseren Organisation der Berufungsklägerin durchzusetzen
und dadurch ihr Ermessen über jenes des Stiftungsrats zu stellen. Unter diesen
Umständen bestand kein Anlass und damit auch keine Kompetenz der Vorinstanz
für
das
Ergreifen
aufsichtsrechtlicher
Massnahmen
gegenüber
der
Berufungsklägerin. Die verfügte Einsetzung eines Sachwalters – mit dem Auftrag
einer Überprüfung der Organisation der Berufungsklägerin und der Umsetzung von
organisatorischen Massnahmen zur Senkung der Verwaltungsaufwendungen –
unter
Einschränkung
der
Zeichnungsberechtigung
der
amtierenden
Stiftungsratsmitglieder erweist sich mithin als nicht zulässig. Daran ändert die
Argumentation
der
Vorinstanz,
zu
hohe
bzw.
nicht
gerechtfertigte
Verwaltungsaufwendungen würden eine Schädigung der Berufungsklägerin
bedeuten, nichts, zumal ein Eingreifen der Aufsichtsbehörde gestützt auf
Art. 83d Abs. 1 ZGB nach dem Gesagten einen – vorliegend nicht gegebenen –
Organisationsmangel voraussetzt.
4.6.1. Selbst wenn ein Organisationsmangel im Sinne von Art. 83d Abs. 1 ZGB
vorliegen würde und damit die Voraussetzungen für die Anordnung von
aufsichtsrechtlichen Massnahmen gegeben gewesen wären, hätte sich die durch
die Vorinstanz konkret angeordnete Massnahme dennoch als unzulässig erwiesen.
Entsprechend dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit und mit Blick auf die
Autonomie des Stiftungsrats hätte die Vorinstanz diesem zunächst mittels
verbindlicher Weisung eine Frist ansetzen müssen, um den Organisationsmangel
selbst zu beheben, und ihm die Säumnisfolgen für den Fall der Nichtbehebung des
Mangels androhen müssen. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Zwar teilte die
Vorinstanz der Berufungsklägerin mit Schreiben vom 13. November 2025 (act. B.25
= act. C.40) mit, dass Massnahmen zur Senkung der Verwaltungskosten zu
ergreifen seien, und drohte ihr für den Fall des weiteren Untätigbleibens an, einen
Sachwalter einzusetzen. Wie die Berufungsklägerin zu Recht vorbringt, handelte es
sich dabei jedoch um ein einfaches Schreiben und keine (anfechtbare) Verfügung.
Ferner wurde der Berufungsklägerin keine Frist angesetzt, innert welcher sie die
Massnahmen zwecks Senkung der Verwaltungskosten hätte ergreifen müssen; die
im Schreiben gewährte Frist bis zum 12. Dezember 2025 galt nur für die
Einreichung
einer
Stellungnahme
zur
angekündigten
aufsichtsrechtlichen

17 / 21
Massnahme. Schliesslich fällt auch auf, dass zwischen dem Schreiben vom
13. November 2025 und der Einsetzung des Sachwalters mittels der angefochtenen
Verfügung vom 28. Januar 2026 nur rund zweieinhalb Monate lagen, was als zu
knappe Zeitspanne für die Umsetzung der von der Vorinstanz angeregten bzw.
geforderten Massnahmen erscheint. Nur am Rande sei erwähnt, dass die
Vorinstanz in ihrem Schreiben bezüglich des Umfangs der ihrer Ansicht nach
erforderlichen Senkung der Verwaltungsaufwendungen vage blieb, womit die
Berufungsklägerin auch darüber im Unklaren gelassen wurde, ab welcher
Kostenreduktion die Vorinstanz auf die Einsetzung eines Sachwalters verzichten
würde.
4.6.2. Die Vorinstanz bringt vor, die bisherigen Massnahmen hätten zu keinem
Erfolg geführt, weshalb die Einsetzung eines Sachwalters als letzte Möglichkeit
verblieben sei und mithin verhältnismässig erscheine (vgl. act. A.2, S. 4, 8 u. 15).
Es trifft zu, dass die Vorinstanz in der Vergangenheit verschiedene Anordnungen
traf. So beauftragte sie mit Verfügung vom 12. Februar 2024 B._____ der C._____
mit der Überprüfung der Organisation der Berufungsklägerin und forderte sie dazu
auf, nötigenfalls Empfehlungen und/oder Massnahmen für eine Kostensenkung zu
unterbreiten (vgl. act. B.13 = act. C.20). Mit Verfügung vom 24. April 2025
beauftragte die Vorinstanz sodann D._____ mit der Durchführung einer
Sonderprüfung
betreffend
Angemessenheit
der
Honorar-
und
Verwaltungsaufwendungen der Berufungsklägerin und forderte ihn dazu auf,
nötigenfalls Empfehlungen und/oder Massnahmen für eine Kostensenkung zu
unterbreiten (vgl. act. B.22 = act. C.37). Diese Verfügungen wurden von der
Berufungsklägerin unbestrittenermassen nicht angefochten. Die Einholung von
Expertisen gilt gemäss Art. 10 lit. d der Verordnung betreffend die Aufsicht von
Stiftungen (BR 219.100) als Aufsichtsmittel, dient jedoch primär der Abklärung, ob
überhaupt ein entsprechender Handlungsbedarf besteht und aufsichtsbehördliche
Massnahmen zu ergreifen sind. Dies hat die Vorinstanz ebenfalls so festgehalten
(vgl. act. B.22 = act. C.37, S. 4 lit. C). Daher sind die beiden zunächst getroffenen
Anordnungen vom 12. Februar 2024 und 24. April 2025 als Abklärungsmittel und
noch nicht als eigentliche aufsichtsrechtliche Massnahme zu betrachten, jedenfalls
nicht als solche repressiver Natur. Wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend
dargelegt wird, gilt die Sachwalterschaft als Notbehelf, so dass mildere Mittel
vorgehen (act. B.1 = act. C.45, S. 4). Weder kann vorliegend davon gesprochen
werden, dass mildere (repressive) Mittel ausgeschöpft worden sind, noch dass es
keine andere verhältnismässige und mildere Massnahme als die Einsetzung eines
Sachwalters gibt (vgl. vorstehend E. 4.6.1 zur Erteilung einer Weisung).

18 / 21
4.6.3. Nicht vollumfänglich zutreffend ist im Übrigen der Vorwurf der Vorinstanz,
wonach die Berufungsklägerin die verschiedenen vorgeschlagenen Massnahmen
weder geprüft noch umgesetzt habe. Im Schreiben der Vorinstanz vom 8.
November 2022 (act. B.10) wurden noch keine konkreten Vorschläge gemacht. Die
Empfehlungen der Gutachterin B._____ prüfte der Stiftungsrat, entschied jedoch,
diesen keine Folge zu leisten (vgl. act. B.16-B.18 = act. C.22 f.). Was den Bericht
des Sonderprüfers betrifft, so wurde dessen finale Version der Berufungsklägerin
von der Vorinstanz erst am 4. Februar 2026, mithin nach Erlass der angefochtenen
Verfügung, auf Nachfrage zugestellt, womit es der Berufungsklägerin überhaupt
nicht möglich war, die darin enthaltenen Empfehlungen zu prüfen und umzusetzen
(vgl. act. C.42 f.; vgl. aber act. B.24, wonach die Berufungsklägerin die
Empfehlungen gemäss dem Entwurf des Untersuchungsberichts bei Gelegenheit
besprechen wollte). Unabhängig davon stellt jedenfalls die Aufforderung
oder Einladung, bestimmten Empfehlungen nachzukommen (vgl. act. B.14), keine
verbindliche, anfechtbare Weisung bzw. Fristansetzung zur Mängelbehebung im
Sinne von Art. 83d Abs. 1 Ziff. 1 ZGB dar. Schliesslich ist festzuhalten, dass die
Weigerung der Berufungsklägerin, den Empfehlungen zu folgen und die
vorgeschlagenen
Massnahmen umzusetzen, vor dem Hintergrund, dass kein Organisationsmangel
vorliegt (vgl. E. 4.5) und damit jedenfalls kein akuter Handlungsbedarf hinsichtlich
der von der Vorinstanz thematisierten Punkte besteht, nachvollziehbar erscheint.
4.7.
Im vorliegenden Entscheid hat keine nähere Auseinandersetzung mit den
von der Vorinstanz als zu hoch bezeichneten Aufwandspositionen (namentlich
Stiftungsratshonorar, Mietaufwand und Aufwand für den Geschäftsführer) bzw.
keine Bewertung deren Angemessenheit zu erfolgen, zumal diesbezüglich
Expertisen von Sachverständigen vorliegen, welche das Bestehen einer insgesamt
deutlich überdimensionierten Organisation und damit das Vorliegen eines
Organisationsmangels bei der Berufungsklägerin verneinen (vgl. vorstehend E. 4.2
f.). Lediglich der Vollständigkeit halber ist kurz auf die – von der Vorinstanz und der
Berufungsklägerin im Zusammenhang mit der Honorierung des Stiftungsrats
thematisierte – Frage der Verwaltung des Finanzvermögens der Berufungsklägerin
einzugehen. Gemäss den im Recht liegenden Abrechnungen der G._____ (act.
B.32-B.34) besteht mit dieser ein Beratungsmandat («H._____ [Opportunistic]»).
Der Auskunft der F._____ (act. B.35) lässt sich entnehmen, dass mit dieser ein
Beratungsmandat sowie ein Verwaltungsmandat («Premium-Mandat») besteht. Bei
den Beratungsmandaten obliegen die Anlageentscheide dem Stiftungsrat, womit
diesem ein gewisser zeitlicher Aufwand für die Verwaltung des Finanzvermögens
der Berufungsklägerin entsteht. Soweit hingegen ein Verwaltungsmandat besteht,

19 / 21
erfolgt die Vermögensverwaltung vollumfänglich durch die Bank und fällt dem
Stiftungsrat somit kein Aufwand an (vgl. zum Ganzen BGE 144 III 155 E. 2.1 f.,
138 III 755 E. 5.5). Damit ist insgesamt davon auszugehen, dass dem Stiftungsrat
in Zusammenhang mit der Verwaltung des Finanzvermögens der Berufungsklägerin
ein gewisser Zeitaufwand entsteht, dieser sich aufgrund der mit den Banken
abgeschlossenen Aufträge jedoch im Rahmen halten dürfte. Der Sonderprüfer
D._____ hielt in seinem Untersuchungsbericht fest, dass der Stiftungsrat das
Finanzvermögen
der
Berufungsklägerin
selbst
verwalte
und
keine
Vermögensverwaltungsverträge mit Banken bestehen würden (act. B.28 = act.
C.39, Rz. 11 u. 52). Unter dem Titel «Honorierung» (act. B.28 = act. C.39, Rz. 31
ff.) ging er indes nicht explizit auf den mit der Verwaltung des Finanzvermögens
verbundenen Zeitaufwand des Stiftungsrats ein. Grundsätzlich dürfte das Honorar
des Stiftungsrats in erster Linie seinen Aufwand in Zusammenhang mit der
Behandlung von Gesuchen und mit der Beschlussfassung über Vergabungen sowie
in geringerem Masse die Verwaltung der Immobilien und des Finanzvermögens
umfassen (vgl. auch act. B.28 = act. C.39, Rz. 33 f.). Entgegen der Vorinstanz (vgl.
act. A.2, S. 4 f. u. S. 13) ist unter diesen Umständen davon auszugehen, dass sich
auch bei Kenntnis der Tatsache, dass der Stiftungsrat das Finanzvermögen der
Berufungsklägerin – entgegen der Annahme im Untersuchungsbericht – nicht
vollständig selbst verwaltet, nichts an der Schlussfolgerung des Sonderprüfers unter
Ziffer 3, wonach die heutigen Stiftungsratshonorare als angemessen akzeptiert
werden könnten, und jedenfalls nichts an der Schlussfolgerung unter Ziffer 1,
wonach kein Grund für aufsichtsrechtliche Massnahmen bestehe, geändert hätte.
4.8.
Da sich die angeordnete Massnahme nach dem Gesagten als unzulässig
erweist, erübrigt es sich auch, näher auf die Argumentation der Berufungsklägerin
einzugehen,
wonach
das
Vorgehen
der
Vorinstanz,
welche
die
stets
gleichbleibenden Verwaltungskosten jahrelang nie beanstandet habe und nun
plötzlich Massnahmen ergreife, gegen das Gebot von Treu und Glauben bzw. den
Vertrauensschutz verstosse. Es ist aber festzuhalten, dass sich den im Recht
liegenden Unterlagen nicht abschliessend entnehmen lässt, wie sich die gesamten
Verwaltungsaufwendungen der Berufungsklägerin über die Jahre entwickelt haben
und welcher totale Verwaltungsaufwand vor dem Jahr 2021 – soweit ersichtlich das
erste Jahr, bezüglich dessen die Vorinstanz in ihrer Verfügung betreffend
Berichterstattung der Berufungsklägerin Bemerkungen anbrachte (vgl. act. B.8) –
jeweils anfiel (vgl. einzig act. B.6; act. B.15 = act. C.21, S. 26; act. B.28 = act. C.39,
Rz. 26), weshalb sich diesbezüglich ohnehin keine Aussage hätte tätigen lassen.

20 / 21
4.9.
Den vorstehenden Erwägungen zufolge erweist sich die von der Vor-
instanz
angeordnete
aufsichtsrechtliche
Massnahme
gegenüber
der
Berufungsklägerin als unzulässig. Demnach ist die angefochtene Verfügung
aufzuheben. Die Aufhebung der Verfügung beendet das Verfahren für die in den
Erwägungen abschliessend behandelten Fragen. Es besteht weder Anlass für den
Erlass positiver Anordnungen noch für eine Rückweisung an die Vorinstanz. Mit der
Aufhebung der Verfügung ist der von der Berufungsklägerin beanstandete
Rechtsnachteil ohne Weiteres beseitigt, weshalb auch ihr rein kassatorisches
Begehren (act. A.1, Rechtsbegehren Ziffer 1) als genügend bzw. zulässig zu
erachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2016 vom 23. Mai 2017 E. 1.2).
Unter den gegebenen Umständen hat ausnahmsweise ein rein kassatorischer
Entscheid zu ergehen.
5.1.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden
Partei auferlegt, wobei bei Nichteintreten die klagende bzw. die das Rechtsmittel
erhebende Partei als unterliegend gilt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). Da auf das Berufungsbegehren Ziffer 2 (Anweisung der Vorinstanz,
von repressiven Aufsichtsmassnahmen betreffend ihre Organisation abzusehen)
nicht eingetreten werden kann, wird die Berufungsklägerin diesbezüglich
kostenpflichtig. Angesichts des mit der Behandlung dieses Begehrens verbundenen
geringen Aufwands rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu
einem Zehntel der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Die Kosten des vorliegenden
Verfahrens sind insoweit, als sie das Berufungsbegehren Ziffer 1 (Aufhebung der
angefochtenen Verfügung) betreffen, nicht durch die Berufungsklägerin zu vertreten
und daher vom Kanton Graubünden zu tragen (vgl. Art. 107 Abs. 2 ZPO). Damit
gehen die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4’000.00 (vgl. Art. 11 Abs. 1 VGZ
[BR 320.210]) zu neun Zehnteln, also im Umfang von CHF 3'600.00, zulasten des
Kantons und zu einem Zehntel, also im Umfang von CHF 400.00, zulasten der
Berufungsklägerin. Der von der Berufungsklägerin zu tragende Anteil ist mit dem
von ihr geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von CHF 4'000.00 (vgl. act. D.2) zu
verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO) und der Restbetrag von CHF 3'600.00 ist ihr
zurückzuerstatten.
5.2.
Zudem ist der Berufungsklägerin zulasten des Kantons eine (reduzierte)
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. BGE 142 III 110 E. 3.3; 140 III 501 E. 3 f.;
JENNY, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 107 N. 26). Da keine
Honorarnote der Rechtsvertretung der Berufungsklägerin im Recht liegt, ist die

21 / 21
beantragte Entschädigung nach pflichtgemässem Ermessen festzulegen (vgl. Art. 2
Abs. 1 HV [BR 310.250]). Unter Berücksichtigung des mutmasslichen Aufwands
sowie eines mittleren Stundenansatzes von CHF 240.00 (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV)
erweist sich eine volle Parteientschädigung von CHF 6’000.00 (inkl. 3 % Spesen
und 8.1 % MWST) als angemessen. Demnach ist die Berufungsklägerin in
Anwendung der Quotenmethode (vgl. dazu Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2) zulasten des Kantons
mit CHF 4’800.00 zu entschädigen.
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird, soweit darauf einzutreten ist, gutgeheissen und die
Verfügung der Finanzverwaltung Graubünden vom 28. Januar 2026,
gleichentags mitgeteilt, wird aufgehoben.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4’000.00 gehen zu neun
Zehnteln, mithin im Umfang von CHF 3'600.00, zulasten des Kantons
Graubünden (Finanzverwaltung Graubünden) und zu einem Zehntel, mithin
im Umfang von CHF 400.00, zulasten der A._____.
Der von der A._____ zu bezahlende Anteil von CHF 400.00 wird mit dem von
ihr geleisteten Vorschuss von CHF 4’000.00 verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 3’600.00 wird ihr durch das Obergericht zurückerstattet.
3.
Der Kanton Graubünden (Finanzverwaltung Graubünden) hat der A._____
für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 4’800.00
(inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]