gr_gerichte · U 2017 3 · 2017-02-20 · de
Arbeitslosenversicherung

Amtliche Schätzung | amtliche Bewertung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 17 3
4. Kammer
Vorsitz
Racioppi
Richter
Stecher, Meisser
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 20. Februar 2017
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Silvio C. Bianchi,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Schätzungswesen Graubünden, Hartbertstrasse 10, 7001 Chur,
Beschwerdegegner
betreffend amtliche Schätzung

- 2 -
1.
A._____ hat am 26. September 2016 eine neue amtliche Schätzung erhal-
ten. Mit E-Mail vom 19. Oktober 2016 fragte er beim Kantonalen Schät-
zungsbezirk 2 nach, ob die Beschwerdefrist um 14 Tage verlängert werden
könne, da er sich seit dem 15. September 2016 im Ausland befinde. Mit
Antwort des Amtes für Schätzungswesen (ASW) wurde ihm mitgeteilt, dass
die Beschwerde innert 30 Tagen einzureichen sei. Die Rechtsschrift sei von
sämtlichen Eigentümern zu unterzeichnen. Sie müsse einen Antrag und eine
Begründung enthalten.
2.
Mit Einschreiben vom 25. Oktober 2016 erhob Rechtsanwalt Dr. iur. Silvio
Bianchi namens und im Auftrag von A._____ Beschwerde gegen die amtli-
che Schätzung. Als Beilage wurde einzig die angefochtene Schätzung zuge-
sandt.
3.
Mit A-Post-Plus-Sendung vom 26. Oktober 2016 forderte das ASW Rechts-
anwalt Bianchi auf, bis zum 11. November 2016 zur Überprüfung der Be-
schwerdelegitimation eine Vertretungsvollmacht nachzureichen. Gleichzeitig
wurde angedroht, dass bei Nichteinhaltung der Frist auf die Beschwerde
nicht eingetreten werde und diese mittels kostenpflichtigen Entscheids ab-
gewiesen werde.
4.
Da innert Frist keine Vollmacht eingereicht wurde, trat das ASW mit Be-
schwerdeentscheid vom 12. Dezember 2016 nicht auf die Beschwerde ein.
5.
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2016 wandte sich Rechtsanwalt Bianchi
an das ASW und teilte mit, dass er die im Beschwerdeentscheid erwähnte
Verfügung vom 26. Oktober 2016 nicht erhalten habe. Hätte er das Schrei-
ben erhalten, hätte er ohne Weiteres eine Kopie der bei den Akten befindli-
chen Vollmacht vom 28. Oktober 2016 eingereicht. Im Übrigen beweise
schon die Sachkenntnis, dass er vom Eigentümer A._____ (nachfolgend
Beschwerdeführer) entsprechend beauftragt worden sei. Selbst das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden verlange von patentierten Anwälten
keine schriftliche Vollmacht. Er stellte ein Wiedererwägungsgesuch und es
sei ihm innert der laufenden Beschwerdefrist darüber Bescheid zu geben.

- 3 -
6.
Mit Antwortschreiben vom 20. Dezember 2016 hielt der Dienststellenleiter
des ASW fest, dass das Schreiben vom 26. Oktober am 28. Oktober 2016
via Postfach zugestellt worden sei. Das ASW halte sich an die gesetzlichen
Vorgaben. Eine Vertretung der Eigentümer sei nur gegen entsprechende
Vollmacht möglich. Diese Praxis habe sich über die Jahre hinweg bewährt.
Daher weiche man auch im vorliegenden Fall nicht davon ab. Der Eigentü-
mer könne jederzeit auf eigene Kosten beim zuständigen Schätzungsbezirk
eine Neuschätzung beantragen. Mit der Schätzungseröffnung würden ihm
wieder sämtliche Rechtsmittel zur Verfügung stehen. Das Wiedererwä-
gungsgesuch wurde damit sinngemäss abgewiesen, auch wenn dies nir-
gends so ausdrücklich erwähnt wurde.
7.
Mit Schreiben vom 22. Dezember 2016 gelangte Rechtsanwalt Bianchi
nochmals an das ASW. Er habe die Aufforderung vom 26. Oktober 2016
immer noch nicht erhalten. Der geltend gemachte Sendungsverlauf „zuge-
stellt via Postfach“ heisse nicht, dass er das Schreiben tatsächlich zur
Kenntnis genommen habe. Es komme immer wieder vor, dass Briefe falsch
angeschrieben, abgelegt oder sonst wie Abhandenkommen würden. Es sei
bedenklich aus „Portospargründen“ das Empfangsrisiko auf den Empfänger
abzuwälzen. Er habe auch keine Bestimmung gefunden, wonach eine
schriftliche Vollmacht Sachentscheidsvoraussetzung bilde.
8.
Mit erneutem Antwortschreiben vom 29. Dezember 2016 nimmt der Dienst-
stellenleiter des ASW auch noch auf das Schreiben vom 13. Dezember 2016
(recte wohl: 22. Dezember 2016) Bezug. Es wird darin auf die Rechtspre-
chung des Bundesgerichts (BGE 142 III 599) verwiesen und festgehalten,
dass immer eine schriftliche Vollmacht gestützt auf Art. 15 Abs. 3 VRG ver-
langt werde. Es wird darin erneut erwähnt, dass eine kostenpflichtige Neu-
schätzung verlangt werden könne, um wieder alle Rechtsmittel zur Verfü-
gung zu haben.
9.
Am 2. Januar 2017 teilte Rechtsanwalt Bianchi dem Leiter des ASW mit,
dass er das Schreiben vom 26. Oktober 2016 immer noch nicht erhalten ha-

- 4 -
be. Er zweifle daran, dass eine solche Aufforderung überhaupt verfasst wor-
den sei. Der zitierte Bundesgerichtsentscheid (BGE 142 III 599) treffe auf
den vorliegenden Fall nicht zu, da er durch Sachkenntnis bewiesen habe,
dass er entsprechend beauftragt worden sei. In jenem Entscheid hätte der
Schuldner eine Beschwerde erheben können, während hier auf eigene Kos-
ten eine Neuschätzung verlangt werden müsse. Es sei ungebührlich für eine
nicht plausible Schätzung nochmals die volle Bezahlung zu verlangen.
10.
Mit Beschwerde vom 10. Januar 2017 gelangte Rechtsanwalt Bianchi im
Namen des Beschwerdeführers an das Verwaltungsgericht. Der angefoch-
tene Entscheid sei aufzuheben und das ASW sei anzuweisen, die Be-
schwerde vom 25. Oktober 2016 materiell zu behandeln. Unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des ASW. Eine schriftliche Vollmacht sei
auch gestützt auf Art. 15 Abs. 3 VRG eine Sachentscheidsvoraussetzung.
Das ASW habe auch ohne Vollmacht auf die Beschwerde eintreten können,
da aufgrund der Sachkenntnis erwiesen sei, dass der Anwalt entsprechend
beauftragt worden sei. Art. 15 Abs. 3 VRG werde nur bei Zweifeln ange-
wandt. Entsprechend verlange das Verwaltungsgericht von patentierten An-
wälten keine schriftliche Vollmacht. Bei einem im Anwaltsregister eingetra-
genen Anwalt sei die Einholung einer schriftlichen Vollmacht die Ausnahme
und der Nichteintretensentscheid sei überspitzt formalistisch. Welches Inter-
esse sollte er als Rechtsanwalt daran haben, eine Schätzungseröffnung an-
zufechten. Die Verfügung vom 26. Oktober 2016 sei ihm bis heute nicht
eröffnet worden. Er habe daher bisher auch keine Stellung dazu nehmen
können. Der Track & Trace-Auszug beweise nicht, dass die Verfügung dem
Anwalt zugegangen sei. Der Auszug sei einzig ein Indiz dafür, dass die
Sendung in das Postfach des Beschwerdeführers gelegt worden sei. Der In-
halt der Sendung sei dadurch auch nicht bewiesen. Wolle man aus Porto-
spargründen auf Einschreibesendungen verzichten, so müsse bei einem
wichtigen Schriftstück zumindest eine Empfangsbestätigung beigefügt wer-
den mit der Bitte, diese umgehend unterschrieben zurückzusenden. Nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts, die sich auch auf die Zustellungs-
art A-Post-Plus beziehe, liege ein Fehler bei der Postzustellung nicht aus-
serhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine fehlerhafte Postzustellung sei aller-

- 5 -
dings nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen, wenn sie aufgrund der
Umstände plausibel erscheine. Der gute Glaube des Adressaten sei dabei
grundsätzlich zu vermuten. Zudem würden im vorliegenden Fall auch die
Umstände klar für eine fehlerhafte Postzustellung sprechen.
11.
Mit Vernehmlassung vom 26. Januar 2017 beantragt das ASW (hiernach
Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Weder das Schät-
zungsgesetz (SchG) noch Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG) würden ei-
ne Pflicht für den Versand von Verfügungen mittels eingeschriebener Post-
sendung vorsehen. Art. 23 Abs. 1 VRG spreche lediglich von schriftlicher
Mitteilung. Dem Beschwerdegegner sei daher freigestellt, auf welche Art er
seine Verfügungen versende. Die Eröffnung habe einzig so zu erfolgen,
dass sie dem Adressaten ermögliche, von der Verfügung Kenntnis zu erlan-
gen, um diese gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können. Bei einer
A-Post-Plus-Sendung erfolge die Zustellung bereits durch das Einlegen der
Sendung in den Briefkasten bzw. in das Postfach des Empfängers. Eine
tatsächliche Kenntnisnahme sei nicht erforderlich. Vorliegend sei durch das
Protokoll der Post AG nachgewiesen, dass das Schreiben vom 26. Oktober
2016 am 28. Oktober 2016 um 5.57 Uhr via Postfach zugestellt worden sei.
Es wird dann auf den Entscheid BGE 142 III 599 verwiesen und nahezu
wörtlich daraus zitiert. Der Beschwerdegegner kommt zum Schluss, dass
das Schreiben vom 26. Oktober 2016 dem Rechtsanwalt Bianchi ordnungs-
gemäss zugestellt worden sei. Der Beschwerdegegner erklärt letztlich noch
die eigene Praxis, wonach gestützt auf Art. 15 Abs. 3 VRG immer eine Voll-
macht verlangt werde. Das Verwaltungsrechtspflegesetz lasse dem Be-
schwerdegegner einen weiten Handlungsspielraum, weshalb selbst von ei-
nem sich durch Aktenbesitz und Sachkenntnis legitimierenden Vertreter eine
schriftliche Vollmacht verlangt werden könne. Die gegen die behördliche
Praxis erhobenen Vorwürfe des Beschwerdeführers seien daher unverständ-
lich. Dies gelte umso mehr, als sein Rechtsvertreter am 28. Oktober 2016 –
sprich 3 Tage nach Beschwerdeerhebung – die Vollmacht eingeholt habe
und diese der Vollständigkeit halber ohne Weiteres auch von sich aus hätte
nachreichen können. Das Risiko, welches ein Rechtsvertreter mit der Nicht-
einreichung einer Vollmacht eingehe, habe er selbst zu tragen. Es gehe

- 6 -
nicht an, dieses auf die Entscheidungsinstanz zu überwälzen. Bei Ablauf der
Rechtsmittelfrist müssten alle Eintretensvoraussetzungen erfüllt sein. Nach-
besserungen seien in beschränktem Rahmen möglich, weshalb der Be-
schwerdegegner auch eine angemessene Nachfrist zur Nachreichung der
schriftlichen Vollmacht eingeräumt habe. Diese sei innert Frist nicht einge-
halten worden, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht nicht auf die Be-
schwerde eingetreten sei.
12.
Am 6. Februar 2017 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
noch seine Honorarnote über CHF 1‘401.60 beim Verwaltungsgericht ein.
Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel wird, soweit erforderlich, im
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Beschwerdeentscheid vom 12. De-
zember 2016, worin der Beschwerdegegner auf die Beschwerde des Be-
schwerdeführers vom 25. Oktober 2016 betreffend amtliche Schätzung in-
folge fehlender Anwaltsvollmacht androhungsgemäss nicht eintrat. Be-
schwerdethema bildet dabei die Frage, ob die besagte Aufforderung des
Beschwerdegegners vom 26. Oktober 2016 zur Nachreichung der Vertre-
tungsvollmacht mit postalischer Zustellung (A-Post-Plus-Sendung) effektiv
korrekt zugestellt wurde oder ob im Einzelfall ausreichend Indizien bestehen,
um dies ausnahmsweise zu verneinen. Je nach Beantwortung dieser Frage
liegt die Beweislast und damit das Empfangsrisiko beim Beschwerdeführer
(bei erfolgter Zustellung) oder beim Beschwerdegegner (bei nicht auszusch-
liessender Nichtzustellung). Die Rechtmässigkeit des angefochtenen Nicht-
eintretenentscheids hängt folglich von der Wahrscheinlichkeit der Kenntnis-
nahme der Aufforderung zur Nachreichung der schriftlichen Anwaltsvoll-
macht vom 28. Oktober 2016 gemäss Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100), konkret Art. 15 Abs. 3 VRG, ab.

- 7 -
2.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Än-
derung hat. Vorliegend wird es dem Beschwerdeführer durch den angefoch-
tenen Nichteintretensentscheid verunmöglicht, seine Einwände und Beden-
ken gegen die amtliche Schätzung des Beschwerdegegners materiell be-
handeln und entscheiden zu lassen, was ihm ungeprüft zum Nachteil gerei-
chen kann. Er ist deshalb vom strittigen Entscheid als unmittelbar Betroffe-
nen im Sinne von Art. 50 VRG zu qualifizieren. Ausserdem ist die Be-
schwerde vom 10. Januar 2017 – selbst ohne Berücksichtigung der Ge-
richtsferien laut Art. 39 Abs. 1 lit. c VRG [Fristenstillstand vom 18. Dezember
bis und mit dem 2. Januar] – auch frist- und formgerecht gemäss Art. 52
Abs. 1 VRG (also innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Ent-
scheids) und Art. 38 Abs. 1 VRG (Beschwerdeschrift erfüllt die Formvor-
schriften mit Rechtsbegehren, Sachverhalt und Begründung) eingereicht
worden, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
3.
Gemäss Art. 15 Abs. 3 VRG hat sich der Vertreter oder die Vertreterin auf
Verlangen der Behörde durch schriftliche Vollmacht über ihre Vertretungs-
befugnis auszuweisen. Der Beschwerdegegner beruft sich vorliegend im
Grundsatz zu Recht auf diese rein verfahrensrechtliche Bestimmung, welche
die Handlungsbefugnis einer für den betroffenen Verfügungsadressat stell-
vertretend agierenden Drittperson sicherstellen will. Die Bestimmung dient
folglich primär der Klarheit bezüglich Regelung einer Stellvertretung; sie
dient aber keinem Selbstzweck und sollte daher auch nicht überspitzt forma-
listisch angewendet werden. Aus dem Gesagten folgt, dass die bisherige
Praxis des Beschwerdegegners sicherlich der gesetzlichen, wenn auch
"strengen" Auslegung von Art. 15 Abs. 3 VRG entspricht. Insbesondere im
Zuge einer anwaltlichen und damit professionellen Rechtsvertretung ist die
Frage aber erlaubt, ob ein etwas weniger bürokratisches Vorgehen nicht
sinnvoller und zielführender wäre. Das Einverlangen einer schriftlichen Voll-
macht macht immer dort Sinn, wenn mehrere Eigentümer von einer Schät-
zung betroffen sind, weil nur dann alle gemeinsam Beschwerde erheben
können. Im konkreten Fall besteht aber Alleineigentum des Beschwerdefüh-

- 8 -
rers am betreffenden Schätzungsobjekt. Im Lichte dieser grundsätzlichen
Überlegungen liesse sich daher wohl auch vertreten, anstelle der schriftli-
chen Anwaltsvollmacht bereits 'unverwechselbare' Indizien (wie Aktenbesitz;
identifizierende Sachkenntnis; Eintrag im Anwaltsregister und dgl.) für die
professionelle Stellvertretung als genügend anzusehen; dies gilt vorliegend
umso mehr, als dass sich der Beschwerdeführer per E-Mail selbst gemeldet
und seinen Willen geäussert hatte, eine Beschwerde einzureichen. Im Übri-
gen stünde es dem Anwalt natürlich auch frei, seine Vollmacht spontan di-
rekt von sich aus nachzureichen. Die zitierte Formvorschrift (Art. 15 Abs. 3
VRG) ist hier jedoch gar nicht streitentscheidend.
4. a)
Materiell entscheidet sich der vorliegende Streitfall vielmehr einzig an der
Kernfrage, ob die Zustellung mit A-Post-Plus anhand der bekannten Fakten
und Begleitumstände als erwiesen zu gelten hat oder ob eine fehlerhafte
Postzustellung aufgrund der geltend gemachten Umstände plausibel und er-
klärbar bzw. zumindest nicht völlig unwahrscheinlich erscheint. Das hier un-
bestritten zur Anwendung gelangende VRG schreibt diesbezüglich aber ge-
rade nicht detailliert vor, wie die Zustellung einer behördlichen Verfügung
oder eines gleichwertigen Entscheids zu erfolgen hat; nur die Schriftlichkeit
wird vorgegeben (vgl. Art. 23 Abs. 1 VRG). Das kantonale Schätzungsge-
setz (SchG; BR 850.100) als "lex specialis" [vorrangiges Sonderrecht] sieht
keine abweichende Regelung für die Zustellung oder den Empfang amtlicher
Schätzungsentscheide vor. Mangels entsprechender Eigenvorschriften gilt
es daher die Rechtsprechung des Bundesgerichts auf das jetzige Verwal-
tungsverfahren anzuwenden. Das Bundesgericht hat sich zur postalischen
Zustellung mittels A-Post-Plus bereits mehrfach und einlässlich wie folgt
geäussert:
Im Bundesgerichtsurteil 5A_547/2015 vom 4. Juli 2016 (BGE 142 III 599)
ging es um die Zustellung einer Verfügung mittels A-Post Plus durch einen
Krankenversicherer zur Beseitigung eines Rechtsvorschlages. Das Bundes-
gericht erkannte dazu in E.2.4.1, dass auch bei der Zustellungsart A-Post
Plus ein Fehler bei der Postzustellung nicht ausserhalb jeder Wahrschein-
lichkeit liege. Eine fehlerhafte Postzustellung sei allerdings nicht zu vermu-
ten, sondern nur anzunehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel

- 9 -
erscheine. Auf die Darstellung des Adressaten, dass eine fehlerhafte Post-
zustellung vorliege, sei daher abzustellen, wenn seine Darstellung der Um-
stände nachvollziehbar sei und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspre-
che, wobei sein guter Glaube zu vermuten sei.
Im Bundesgerichtsurteil 9C_90/2015 vom 2. Juni 2015 ging es sodann um
die Rechtzeitigkeit einer Beschwerde und um den Fristenlauf bei Versand
einer rentenaufhebenden Verfügung mittels A-Post Plus. In E.3.1 wurde da-
zu festgehalten, dass bei dieser Zustellungsart der Postempfänger (im Un-
terschied zu den eingeschriebenen Postsendungen) den Empfang der Post-
sendung nicht quittieren müsse. Die Zustellung werde elektronisch erfasst,
wenn die Sendung in das Postfach oder in den Briefkasten des Empfängers
gelegt werde. Auf diese Weise sei es möglich, mit Hilfe des von der Post zur
Verfügung gestellten Suchsystems "Track& Trace" die Sendung bis zum
Empfangsbereich des Empfängers zu verfolgen. Für die Zustellung einer
Sendung sei es allerdings nicht erforderlich, dass der Adressat sie auch
tatsächlich in Empfang nehme; es genüge, wenn sie in seinen Machtbereich
gelange und er somit von ihr Kenntnis nehmen könne. Dies habe zur Kon-
sequenz, dass Fristen bereits im Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustel-
lung und nicht erst bei tatsächlicher Kenntnisnahme durch den Adressaten
zu laufen beginnen würden (E.3.4). Zur Gutglaubensvermutung wurde in
E.3.2 noch präzisiert: Rein hypothetische Überlegungen des Adressaten,
wonach die Sendung einem Nachbarn in den Briefkasten (oder sonst einer
Drittperson ins Postfach) gelegt worden sein könnte, seien dagegen unbe-
helflich und somit ohne rechtliche Relevanz (so auch schon die Bundesge-
richtsurteile 2C_165/166/2015 vom 21. Februar 2015 E. 2.3 und 2C_570/
577/2011 vom 24. Januar 2012 E.4.3).
b)
Im Lichte dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung und der vorgenomme-
nen Präzisierungen (inkl. Gutglaubensvermutung) gilt es auch den aktuellen
Fall zu prüfen und aufgrund aller Begleitumstände zu entscheiden.
5. a)
Im konkreten Fall hat sich der Beschwerdeführer nachweislich selbst mit E-
Mail vom 19. Oktober 2016 beim Schätzungsbezirks 2 erkundigt, ob die Be-
schwerdefrist erstreckt werden könne, da er bis am 10. November 2016 im

- 10 -
Ausland sei. Geantwortet hat ihm darauf eine Mitarbeiterin des Beschwer-
degegners mit E-Mail vom 20. Oktober 2016 (vgl. Beilage 2 des Beschwer-
degegners [Bg-act. 2]). Dieselbe Mitarbeiterin hat dann auch mit Schreiben
vom 26. Oktober 2016 vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers das Ein-
reichen einer schriftlichen Vollmacht bis zum 11. November 2016 verlangt
(Bg-act. 4). Überraschenderweise war der Beschwerdeführer aber offenbar
bereits am 28. Oktober 2016 zurück in die Schweiz gekehrt, denn gleichen-
tags (also 3 Tage nach Einreichung der Beschwerde vom 25. Oktober 2016)
hatte er an seinem Wohnort in Graubünden die Anwaltsvollmacht an seinen
Rechtsvertreter (RA Bianchi) unterzeichnet (vgl. Beilage 4 des Beschwerde-
führers [Bf-act. 4]). Bis zuletzt strittig ist indessen geblieben, ob die Zustel-
lung (mittels A-Post-Plus) des Schreibens vom 26. Oktober 2016 korrekt
oder allenfalls fehlerhaft erfolgte, weil nur bei tatsächlich korrekter Zustellung
der besagten Postsendung an den genannten Rechtsvertreter eine Pflicht-
widrigkeit desselben vorliegen würde und es am androhungsgemäss an-
gekündigten Nichteintreten auf die Beschwerde dann nichts auszusetzen
gäbe. Aufgrund der nachfolgend aufgezählten Begleitumstände erscheint es
dem Gericht aber nicht geradezu ausgeschlossen, dass hier bei der postali-
schen Zustellung der mit A-Post-Plus versandten "Nachbesserungsaufforde-
rung" ein Fehler bzw. eine Unachtsamkeit oder anderweitige Unzulänglich-
keit seitens der involvierten Poststelle, für welche der Beschwerdegegner
einzustehen hat, passiert sein könnte; zumal die 'Gutglaubensvermutung' für
die Argumente und Erklärungen des professionellen Rechtsvertreters spre-
chen und somit bei nicht eingeschriebenen Postsendungen die Beweislast
grundsätzlich beim Zusteller und nicht beim Empfänger liegt. Folgende Ar-
gumente sind aus Sicht des Gerichts hier durchaus plausibel und nachvoll-
ziehbar und haben daher auch eine gewisse Logik mit nicht unbedeutender
bzw. zu unterschätzender Wahrscheinlichkeit für sich:
Der beauftragte Anwalt war bereits am 28. Oktober 2016 im Besitze einer
rechtsgültigen Vertretungsvollmacht, also schon zwei Tage nachdem ihm
das fragliche Schreiben vom 26. Oktober 2016 angeblich zugestellt worden
sein soll. Als rechtskundiger und sehr berufserfahrener Anwalt hätte er dar-
um sicherlich die von ihm verlangte Vollmacht nachgereicht, sofern er die
Aufforderung vom 26. Oktober 2016 zuvor effektiv erhalten hätte. Für das

- 11 -
Gericht ist schlichtweg nicht ersichtlich, wieso ein freischaffender Anwalt auf
eine solche Aufforderung nicht reagieren sollte, zumal jedem Anwalt klar ist,
dass er der einwandfreien Fristwahrung höchste Aufmerksamkeit zu schen-
ken hat, andernfalls er zivilrechtlich und aufsichtsrechtlich rasch in erhebli-
che Schwierigkeiten geraten würde. In Anbetracht des fachkundigen Wis-
sens um den Erlass eines "Nichteintretensentscheids" – so wie im Schreiben
vom 26. Oktober 2016 gar noch explizit angedroht – hätte der besagte An-
walt allenfalls eine Fristerstreckung verlangt, mit Bestimmtheit hätte er aber
nicht einfach "nicht reagiert" und damit die Folgen einer schlechten/unsorg-
fältigen und fahrlässigen Mandatsführung riskiert. Hinzu kommt, dass sich
das Postschliessfach (für Brief-/Couvertablagen) von RA Bianchi damals
noch bei der Post 2 (am Postplatz; im November 2016 definitiv geschlossen
worden) befand. Diese Post hatte – vor dem Ausbau und der Inbetriebnah-
me der Post 1 (am Bahnhof/Tivolibrücke) – wohl die grösste Anzahl Post-
fächer aller Poststellen in Chur und Umgebung. Es ist nicht von der Hand zu
weisen, dass bei der Verarbeitung und Verteilung einer grösseren Masse an
Postsendungen auf zahlreiche Postfächer, die Wahrscheinlichkeit für eine
fehlerhafte Ablage weitaus grösser ist, als wenn die A-Post-Plus-Sendung in
einen Briefkasten eines Ein-, Zwei- oder Mehrfamilienhauses zugestellt wird,
weil dort bloss ein, zwei oder die noch klar überschaubare Zahl an Briefkäs-
ten und/oder Schliessfächern entsprechend den jeweils namentlich ange-
schriebenen Hausbewohnern zur Auswahl stehen. Im Gegensatz dazu ist
die Ablage bei einer Vielzahl von Postfächern an einer einzigen Poststelle
bedeutend risikoreicher bzw. weit anfälliger für Fehlhandlungen. Aus diesen
Überlegungen erscheint es dem Gericht daher auch möglich, dass das
Schreiben vom 26. Oktober 2016 zwar in ein Postfach bei der Post 2 gelegt
wurde, aber eben nicht mit Garantie bzw. 'unantastbarer' Sicherheit in das-
jenige des Anwalts des Beschwerdeführers. Daran ändert auch der Hinweis
des Beschwerdegegners auf den "Track&Trace-Bericht" (Bg-act. 9 und 10)
mit dem Schlussvermerk "Fr 28.10.2016, 05:57 Uhr - Zugestellt via Post-
fach" nichts, weil dies allein noch nicht garantiert, dass die Sendungsablage
im richtigen/zutreffenden Postfach des Anwalts des Beschwerdeführers er-
folgte. Die gegenteiligen und sogar mehrfach wiederholten Beteuerungen
des empfangsberechtigten Postfachinhabers (als dem Recht verpflichteter

- 12 -
Anwalt) lassen jedenfalls mit einer "gewissen Wahrscheinlichkeit" darauf
schliessen, dass das Schreiben vom 26. Oktober 2016 überhaupt nicht in
die Risikosphäre des Postfachinhabers gelangt ist und damit faktisch von
ihm eben auch nicht zur Kenntnisnahme und Beantwortung gelangt ist. Die
Tatsache, dass die Post 2 am Postplatz per November 2016 definitiv ge-
schlossen wurde und neu nur noch die Post 1 beim Bahnhof für solche
Dienstleistungen zur Verfügung steht, vermag während der Umbruch- und
Reorganisationsphase im Herbst 2016 noch zusätzlich dazu beigetragen
haben, dass Friktionen und Fehler öfters aufgetreten sein dürften, als dies
zuvor wegen der jahrelang gleichgebliebenen und daher eingeschliffenen
Arbeitsabläufe der Dienstleistungsbetreiber der Fall gewesen sein dürfte.
b)
Ausgehend von der strengen Praxis des Bundesgerichts, welches bei der
Beweislastverteilung im Prinzip (zu Ungunsten des Postempfängers) ent-
schieden hat, lässt sich vorliegend jedoch dennoch nicht sagen, dass der
Beschwerdeführer nur rein hypothetische Überlegungen zu seiner Entlas-
tung vorgebracht habe. Die Argumente des Anwalts des Beschwerdeführers
– als eigentlicher Adressat des Schreibens vom 26. Oktober 2016 – ver-
mochten das streitberufene Gericht konkret (s. E.5a, hiervor) vielmehr vom
Gegenteil zu überzeugen. In diesem Zusammenhang sei einzig noch einmal
auf das Kernproblem der grundsätzlichen Beweislastverteilung mit der Mög-
lichkeit des "Gegenbeweises" (anhand plausibler Indizien im Umfeld und
Geschehensablauf einschliesslich intakter/unerschütterter 'Gutglaubensver-
mutung' zu Gunsten des Postempfängers) hingewiesen. Klar ist aber, dass
sich jeder Postempfänger bei einer A-Post-Plus Zustellung in einem gewis-
sen "Beweisnotstand" befindet und daher das Zustellungsrisiko nicht aus-
schliesslich ihm angelastet werden kann. Die Behauptung der Ablage in ei-
nen falschen Briefkasten oder ein falsches Postfach stellt dabei a priori si-
cherlich ein plausibler Grund für eine Fehlzustellung dar; wobei die gesam-
ten Begleitumstände im Einzelfall diese Darstellung aber noch glaubhaft und
nachvollziehbar erhärten müssen. Fehlzustellungen können gerichtsnoto-
risch bereits bei Ein- und Zweifamilienhäusern leicht passieren und sind im
Postalltag keineswegs völlig unwahrscheinlich. Im konkreten Fall ist festzu-
halten, dass der Track&Trace-Auszug nur belegt, dass etwas in den Brief-

- 13 -
kasten bzw. ins Postfach hineingelegt worden ist; ob es sich dabei allerdings
auch tatsächlich um den richtigen Empfänger gehandelt hatte, wurde da-
durch aber noch nicht schlüssig bewiesen.
6. a)
Der angefochtene Beschwerdeentscheid vom 12. Dezember 2016 (Nichtein-
treten auf Beschwerde) ist somit nicht rechtens, was zu seiner Aufhebung
und zur Gutheissung der Beschwerde vom 10. Januar 2017 führt. Die Streit-
angelegenheit wird an den Beschwerdegegner zur materiellen Behandlung
der Beschwerde (s. Bf-act. 2 bzw. Bg-act. 3) zurückgewiesen.
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Aus-
sergerichtlich steht dem anwaltlich vertretenen und vorliegend obsiegenden
Beschwerdeführer nach Art. 78 Abs. 1 VRG noch eine angemessene Partei-
entschädigung zu, wobei dafür im Grundsatz auf die Honorarnote des An-
walts des Beschwerdeführers vom 6. Februar 2017 in der Gesamthöhe von
Fr. 1'401.60 (gegliedert in: anwaltlicher Arbeits-/Zeitaufwand 4.50 Stunden à
Fr. 280.--/h [Fr. 1'260.--] plus Spesen 3% [ Fr. 37.80] zzgl. 8 % Mehrwert-
steuer [Fr. 103.80]) verwiesen werden kann. Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) liegt der übliche
Stundenansatz für Anwälte/Innen aber zwischen Fr. 210.-- bis Fr. 270.--. Der
hier in Rechnung gestellte Stundenansatz von Fr. 280.--/h muss deshalb
noch entsprechend auf den Höchstansatz von Fr. 270.--/h gekürzt werden,
was eine modifizierte Honorarnote von Fr. 1'351.55 (zusammengesetzt aus:
4.50 Std. à Fr. 270.--/h [Fr. 1'215.--] plus Spesen 3% [Fr. 36.45] zzgl. 8 %
MWST [Fr. 100.10]) ergibt (so bereits: Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden [VGU] S 16 40 vom 8. Februar 2017 E.3c sowie VGU
U 16 105 vom 20. Februar 2017 E.4c). In diesem Umfange hat der Be-
schwerdegegner dem Beschwerdeführer also noch eine Parteientschädi-
gung zu bezahlen.

- 14 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid wird auf-
gehoben und die Sache wird an das Amt für Schätzungswesen Graubünden
zur materiellen Behandlung der Beschwerde zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
320.--
zusammen
Fr.
1'320.--
gehen zulasten des Amtes für Schätzungswesen Graubünden und sind innert
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Das Amt für Schätzungswesen Graubünden hat A._____ aussergerichtlich
mit insgesamt Fr. 1'351.55 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]