gr_gerichte · S 2017 46 · 2018-01-16 · de
Ungültigerklärung einer Initiative

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 46
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 16. Januar 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Simon Näscher,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war bei der B._____ GmbH als Gipser angestellt und dadurch
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am
29. April 2013 stürzte er zu Hause auf die linke Schulter. In der Folge
wurden Rupturen der Subscapularis- und der Supraspinatussehne sowie
eine leichte Subluxation der langen Bizepssehne diagnostiziert. Am
21. August 2013 wurden diese Verletzungen am Kantonsspital Graubün-
den operativ versorgt. Die Arbeit nahm A._____ nach dem Unfallereignis
vom 29. April 2013 nicht mehr auf. Per 31. Januar 2014 wurde A._____
die Arbeitsstelle bei der B._____ GmbH gekündigt, nachdem diese zah-
lungsunfähig geworden war.
2.
Mit Verfügung vom 18. November 2014 sprach die SUVA A._____ eine
Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 10 %
zu.
3.
Mit einer weiteren Verfügung vom 16. Dezember 2015 sprach die SUVA
A._____ für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfallereignis vom
29. April 2013 mit Wirkung ab dem 1. Januar 2016 eine Invalidenrente
aufgrund eines Invaliditätsgrads von 33 % zu.
4.
Die gegen die Verfügung vom 16. Dezember 2015 erhobene Einsprache
vom 21. Januar 2016 mit Ergänzungen vom 12. April und 29. Juli 2016
wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 ab.
5.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 9. März
2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit folgenden Anträgen:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass mindestens 45 % der Leistungsreduktion Unfallfol-
gen darstellen, und es sei dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2016 ei-

- 3 -
ne Unfallrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 45 %
zuzusprechen.
3.
Eventuell sei mindestens ein orthopädisches und chirurgisches Gutachten
einzuholen.
4.
Infolge Mittellosigkeit des Beschwerdeführers sei ihm für das Beschwerdever-
fahren die unentgeltliche Verbeiständung mit dem Unterzeichnenden als
Rechtsanwalt zu gewähren.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin, resp. infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zulasten des
Staates."
Begründend führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass im
kreisärztlichen Abschlussbericht vom 17. November 2014 die von
Dr. med. C._____ in ihrem Bericht vom 20. Juni 2016 festgestellte nicht
korrekte Zentrierung im Glenoid mit Ausweitung des Gelenkspaltes nicht
erwähnt sei, obschon dieses Phänomen bereits im MRI vom 15. Oktober
2014 zu beobachten gewesen sei. Zudem werde im MRI-Bericht vom
13. Juni 2016 neu zur Voruntersuchung vom 15. Oktober 2014 eine zu-
nehmende Degeneration des Labrums anterior superior nach posterior
erwähnt. Auch diese Degeneration sei im kreisärztlichen Abschlussbericht
vom 17. November 2014 nicht aufgeführt. Bei der Degeneration handle es
sich um eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustands.
Inwieweit die festgestellte Auffälligkeit sowie die zunehmende Degenera-
tion eine Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers
hätten, sei nicht klar und mittels eines orthopädisch-chirurgischen Gutach-
tens abzuklären. Auf gewisse DAP-Blätter könne für die Festlegung der
Erwerbsfähigkeit nicht mehr abgestellt werden, weil die dort erwähnten
Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aufgrund der Verschlechterung des
Gesundheitszustands nicht mehr zumutbar seien. Für die Ermittlung des
Invalideneinkommens müssten mindestens zwei neue DAP-Erfassungs-
blätter beigezogen werden.
6.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Beschwer-
degegnerin) schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 28. April 2017 auf

- 4 -
Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Ein-
spracheentscheids. Begründend führte die Beschwerdegegnerin im We-
sentlichen aus, dass sich den Akten keine sich auf die Arbeitsfähigkeit
auswirkende Verschlechterung des beschwerdeführerischen Gesund-
heitszustands seit November 2014 entnehmen lasse, weshalb das
kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil nach wie vor als Basis für die Rentenbe-
rechnung dienen könne. Im festgelegten Zumutbarkeitsprofil sei zudem
kein Erfordernis für einhändiges Arbeiten konstatiert worden. Zudem sei
in den Akten auch nirgends ein Beleg für eine faktische Einhändigkeit zu
finden. Dementsprechend könnten die herangezogenen DAP weiterhin
angewendet werden.
7.
Am 30. Mai 2017 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest. Für die Beurteilung, ob seit dem kreisärztlichen Bericht vom
17. November 2014 eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesund-
heitszustands eingetreten sei, sei nur auf den MRI-Bericht vom 13. Juni
2017 (recte: 13. Juni 2016) und den Bericht der Schulthess Klinik vom
20. Juni 2016 abzustellen. Gestützt auf diese Berichte sei von einer Ver-
schlechterung auszugehen. Die Beschwerden der linken Schulter hätten
dazu geführt, dass der Beschwerdeführer die rechte Schulter vermehrt
habe einsetzen resp. belasten müssen. Dies habe zur Folge gehabt, dass
auch bei der rechten Schulter gesundheitliche Probleme aufgetreten sei-
en.
8.
Am 19. Juni 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf
ihre Beschwerdeantwort vom 28. April 2017 auf die Einreichung einer Du-
plik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 sowie auf
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 8. Februar 2017, mit welchem die Einspra-
che des heutigen Beschwerdeführers vom 21. Januar 2016 abgewiesen
wurde. Gegen solche Entscheide kann nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56
Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht
desjenigen Kantons Beschwerde erhoben werden, in dem die versicherte
Person zur Zeit der Beschwerdeführung Wohnsitz hat. Der Beschwerde-
führer wohnt in der Gemeinde X._____ (GR), womit das Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde örtlich zuständig ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich
aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts für die Beurteilung dieser Beschwerde zu bejahen.
Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einspracheent-
scheids ist der Beschwerdeführer davon berührt und weist ein schutzwür-
diges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG).
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit
einzutreten.
b)
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 17. No-
vember 2014 zu Recht eine Invalidenrente auf der Basis eines Invali-
ditätsgrades von 33 % gewährt hat oder ob sie dem Beschwerdeführer –
wie von ihm beantragt – eine höhere Invalidenrente von mindestens 45 %
hätte zusprechen müssen.

- 6 -
2.
Am 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft ge-
treten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom
25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich
vor dem Inkrafttreten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt.
Vorliegend finden daher grundsätzlich die bis 31. Dezember 2016 gültigen
Bestimmungen Anwendung. Hinsichtlich der für das vorliegende Verfah-
ren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit Inkrafttreten
der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.
3. a)
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 UVG grundsätzlich Leis-
tungen für Berufsunfälle, Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten. Als
Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund-
heit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädi-
gung voraus (BGE 129 V 177 E.3). Im vorliegenden Fall ist zu Recht un-
bestritten, dass das Ereignis vom 29. April 2013, als der Beschwerdefüh-
rer zu Hause bei einem Sturz auf die linke Schulter eine Rotatorenman-
schettenläsion links erlitten hat, als Unfall zu qualifizieren ist. Unbestritten
ist auch, dass zwischen diesem Unfallereignis und den Beschwerden an
der linken Schulter, die sich in der Folge entwickelt haben, ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
b)
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf
eine Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 %
invalid ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die voraus-
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-

- 7 -
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads
wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensver-
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass Validen- und Invali-
deneinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge-
genüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E.3.4.2).
4. a)
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist die Frage entscheidend,
welche Arbeitsleistungen einem Versicherten in welchem Umfang noch
zugemutet werden können beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähig-
keit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist. Für die Beantwortung die-
ser Frage sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Ge-
richt auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch an-
dere Fachleute zur Verfügung stellen (BGE 125 V 256 E.4). Aufgabe der
medizinischen Fachleute ist es, den Gesundheitszustand der versicherten
Person zu beurteilen und Stellung zu nehmen zu der Frage, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist
(BGE 132 V 93 E.4, 125 V 261 E.4).

- 8 -
b)
Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozialversiche-
rungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c
ATSG). Der Beweiswert der ärztlichen Stellungnahmen hängt nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon ab, ob sie für die streitigen
Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die
geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und in den
daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stellungnahmen ist folglich
grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch dessen Be-
zeichnung als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E.5.1). Dennoch
hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be-
richte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.
Danach kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Un-
parteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Al-
lerdings kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach-
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtli-
chen Gutachten oder einem Gutachten eines versicherungsexternen Gut-
achters, welches nach Art. 44 ATSG in Auftrag gegeben wurde. Soll ein
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stel-
len. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind

- 9 -
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2,
135 V 465 E.4.4).
c)
Im vorliegenden Fall sind sich die Parteien einig, dass der Beschwerde-
führer in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser nicht mehr arbeitsfähig
ist. Uneinig sind sie sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin stützt sich im Wesentlichen
auf den Bericht der kreisärztlichen Abschlussbeurteilung vom 17. Novem-
ber 2014 von Dr. med. D._____, Facharzt FMH für orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, wo das Zumutbar-
keitsprofil des Beschwerdeführers wie folgt definiert wurde (vgl. Akten der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 109 S. 4):
"Zumutbar ist dem Versicherten eine leichte Arbeit mit maximaler Hebe- und Trag-
last von 5 - 10 kg bis auf Gürtelhöhe, 2 - 5 kg bis maximal auf Brusthöhe, ohne
Gewichtsbelastung über Brusthöhe. Ferner keine Arbeiten auf Leitern, keine Tätig-
keiten bei denen Vibrationen oder Schläge auf die linke Schulter fortgeleitet wer-
den. Für eine derart geeignete Tätigkeit ist der Versicherte ganztags einsetzbar."
Demgegenüber ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass seit dem Ver-
fassen des kreisärztlichen Abschlussberichtes vom 17. November 2014
eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustands einge-
treten sei und dass für die Beurteilung der gesundheitlichen Verschlechte-
rung nur auf den MRI-Bericht der linken Schulter vom 13. Juni 2017 (rec-
te: 13. Juni 2016; Bg-act. 237) und den Bericht der Schulthess Klinik vom
20. Juni 2016 (Bg-act. 235) abzustellen sei.
Es gilt somit nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die kreisärztliche Abschlussbeurteilung vom 17. November 2014 ab-
gestellt hat oder ob die weiteren bei den Akten liegenden medizinischen
Berichte zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen zu erwecken
vermögen.

- 10 -
5. a)
Der Beschwerdeführer macht eine wesentliche Verschlechterung des
Gesundheitszustands der vom Unfallereignis vom 29. April 2013 betroffe-
nen linken Schulter seit der kreisärztlichen Abschlussbeurteilung vom
17. November 2014 geltend, weshalb nicht auf die Beurteilung des Kreis-
arztes Dr. med. D._____ abgestellt werden könne. Es sei einzig auf den
MRI-Bericht vom 13. Juni 2017 (recte: 13. Juni 2016) sowie den Bericht
der Schulthess Klinik vom 20. Juni 2016 abzustellen. Der Kreisarzt
Dr. med. D._____ habe in seinem Abschlussbericht vom 17. November
2014 als letzten Bericht denjenigen von Dr. med. E._____, leitender Arzt
des Kantonsspitals Graubünden, Facharzt FMH für orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 23. Oktober 2014
in seine Beurteilung einbezogen. In diesem sei die von Dr. med. C._____,
Oberärztin der Schulthess Klinik, Fachärztin FMH für orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in ihrem Bericht vom
20. Juni 2016 erwähnte Auffälligkeit, mithin die nicht korrekte Zentrierung
im Glenoid mit Ausweitung des Gelenkspaltes vor allem zentral und dor-
sal, nicht erwähnt, obschon dieses Phänomen bereits im MRI vom
15. Oktober 2014 zu beobachten gewesen sei. Folglich figuriere die ge-
nannte Auffälligkeit auch nicht im kreisärztlichen Abschlussbericht vom
17. November 2014 von Dr.med. D._____. Zudem werde im MRI-Bericht
vom 13. Juni 2016 neu zur Voruntersuchung vom 15. Oktober 2014 eine
zunehmende Degeneration des Labrums anterior superior nach posterior
erwähnt. In der Voruntersuchung vom 15. Oktober 2014 seien keine de-
generativen Veränderungen festgestellt worden. Weil die erwähnte Dege-
neration im Abschlussbericht vom 17. November 2014 nicht aufgeführt
sei, handle es sich dabei um eine Verschlechterung des unfallbedingten
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers. Um festzustellen, ob die
festgestellte Auffälligkeit sowie die zunehmende Degeneration des La-
brums anterior superior nach posterior eine Auswirkung auf die be-
schwerdeführerische Erwerbsfähigkeit hätten, sei ein orthopädisch-
chirurgisches Gutachten einzuholen.

- 11 -
b)
Diesen Ausführungen hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass sich
den Akten keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Verschlechte-
rung des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands seit November
2014 entnehmen lasse. Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersu-
chung vom 17. November 2014 sei der medizinische Endzustand festge-
stellt und eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgegeben worden. Der
Beurteilung von Dr. med. D._____ sei auch der abschliessende Bericht
von Dr. med. E._____ vom 23. Oktober 2014 zugrunde gelegen. Im
Sommer 2016 sei in der Schulthess Klinik das Ausmass der Ruptur, ins-
besondere mit einer Arthro-MRI-Untersuchung, weiter abgeklärt worden.
Nachdem diese keine neuen Erkenntnisse gebracht habe, sei in der
Schulthess Klinik zusätzlich eine neurologische Abklärung vorgenommen
worden, welche jedoch keine neuropathische Komponente der Schmerz-
genese der linken Schulter ergeben habe. Im letzten Bericht der Schul-
thess Klinik vom 19. Juli 2016 würden die vom Beschwerdeführer ge-
nannten Auffälligkeiten, die angeblich eine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands aufzeigen sollten, nicht mehr erwähnt. Für die Durch-
führung eines Gutachtens ergebe sich daher kein Anlass. Das von
Dr. med. D._____ formulierte Zumutbarkeitsprofil könne nach wie vor als
Basis für die Rentenberechnung dienen, zumal seiner Beurteilung voller
Beweiswert zukomme.
c)
Das streitberufene Gericht vermag sich der Auffassung der Beschwerde-
gegnerin aus den nachstehend dargestellten Überlegungen anzuschlies-
sen. Dr. med. D._____ führte im Bericht der kreisärztlichen Abschlussun-
tersuchung vom 17. November 2014 aus, dass auch nach geeigneter Re-
habilitation eine Restsymptomatologie bei einer Dysbalance im Bereich
der linken Schulter infolge Re-Läsion im Bereich der Supraspinatussehne
zurückgeblieben sei und stellte, nachdem diese Situation chirurgisch nicht
weiter verbessert werden könne, einen Endzustand fest (vgl. Bg-act. 109
S. 4). Bereits Dr. med. E._____ hielt im Bericht vom 23. Oktober 2014
fest, dass leider keine chirurgische Möglichkeit bestehe, die Situation an

- 12 -
der Schulter noch weiter zu optimieren, um der hohen Belastung als Gip-
ser und Maler gerecht zu werden (vgl. Bg-act. 100). Dabei stützte sich
Dr. med. E._____ auf ein (damals) aktuelles MRI der linken Schulter, wo-
nach eine anteriore nicht eingeheilte Supraspinatussehne bestehe, an-
sonsten sich eine gute Kongruenz mit Stabilität der Naht ohne erneute
Dehiszenz oder Ausrisse zeige. Die Supraspinatussehne sei deutlich sta-
biler fixiert im Vergleich zum präoperativen Befund, jedoch zeige sich eine
nicht eingeheilte Situation des kranialen Anteils. Dr. med. E._____ wies
auch auf eine beginnende Degeneration muskulär hin, welche aber im
Vergleich zum präoperativen MRI von 2013 nahezu stationär sei. Die am
13. Juni 2016 zur Abklärung des Ausmasses der Ruptur in der Schulthess
Klinik durchgeführte Arthro-MRI-Untersuchung Schulter links (Bg-act.
237) brachte keine neuen Erkenntnisse. Im entsprechenden Bericht der
Schulthess Klinik vom 20. Juni 2016 führte Dr. med. C._____ aus, dass
sich am anterioren Anteil der Supraspinatussehne in etwa unverändert
zum MRI von 2014 eine Ablösung des innersten Blattes mit einer zusätz-
lichen Risskomponente am muskulotendinösen Übergang zeige. Die Su-
praspinatussehne scheine mehrheitlich integriert. Die LBS sei stabil im
Sulcus verankert. Auffällig sei jedoch in der axialen wie auch in der koro-
naren Aufnahme eine nicht korrekte Zentrierung im Glenoid mit Aufwei-
tung des Gelenkspaltes vor allem zentral und dorsal; dies falle im Nach-
hinein auch auf den Röntgenbildern auf. Auch im MRI von 2014 sei die-
ses Phänomen zu beobachten (vgl. Bg-act. 235 S. 1). Damit lässt sich −
entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − sagen, dass die von
Dr. med. C._____ erwähnte Auffälligkeit, mithin die nicht korrekte Zentrie-
rung im Glenoid mit Ausweitung des Gelenkspaltes vor allem zentral und
dorsal, keine Verschlechterung des Gesundheitszustands darstellt, war
dieses Phänomen doch − wie Dr. med. C._____ im Bericht vom 20. Juni
2016 explizit ausführt − bereits im MRI von 2014 zu beobachten. Dement-
sprechend hatten aber auch Dr. med. E._____ und Dr. med. D._____
Kenntnis von diesem Phänomen, beruhten ihre Beurteilungen vom
23. Oktober 2014 (Bg-act. 100) beziehungsweise vom 17. November

- 13 -
2014 (Bg-act. 109) doch unter anderem auch auf dem MRI von 2014.
Selbiges gilt auch für die vom Beschwerdeführer geltend gemachte zu-
nehmende Degeneration des Labrums anterior superior nach posterior.
Auch diese war bereits im MRI von 2014 zu beobachten (vgl. Arztbericht
von Dr. med. E._____ vom 23. Oktober 2014 [Bg-act. 100]), weshalb es
sich auch dabei nicht um eine Verschlechterung des unfallbedingten Ge-
sundheitszustands handeln kann, auch wenn die geltend gemachte De-
generation im Bericht der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom
17. November 2014 nicht explizit erwähnt ist. Im Übrigen äussert sich
Dr. med. C._____ im Bericht vom 20. Juni 2016 auch nicht zur Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers; sie hält lediglich fest, dass eine Wie-
derherstellung der Arbeitsfähigkeit als Gipser in Anbetracht der langen
Dauer der Symptomatik sowie der Schwere der Verletzung nicht realis-
tisch zu erwarten sei (vgl. Bg-act. 235 S. 2). Eine Verschlechterung der
beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit lässt sich dem Bericht vom
20. Juni 2016 von Dr. med. C._____ somit nicht entnehmen, zumal be-
reits Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 23. Oktober 2014 sinn-
gemäss ausgeführt hat, dass die mit hohen Belastungen verbundene
Tätigkeit als Gipser nicht mehr möglich sei (vgl. Bg-act. 100). Sodann er-
gab auch die in der Schulthess Klinik vorgenommene neurologische Ab-
klärung vom 14. Juli 2016 keine neuropathische Komponente der
Schmerzgenese der linken Schulter (vgl. Bg-act. 238 S. 3). Wie die Be-
schwerdegegnerin sodann richtig ausführt, wurden im anschliessenden
Bericht der Schulthess Klinik vom 19. Juli 2016 die vom Beschwerdefüh-
rer erwähnten Auffälligkeiten, die angeblich eine Verschlechterung des
Gesundheitszustands aufzeigen sollen, aber − wie gesehen − mindestens
seit dem Jahr 2014 bestehen, nur noch insofern erwähnt, als festgehalten
wurde, dass die Zentrierung im Glenohumeral-Gelenk nicht Folge einer
neurologischen Pathologie sei und dies eher als muskuläre Problematik
zu werten sei (vgl. Bg-act. 239 S. 1). Was der Beschwerdeführer dagegen
vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. Insbesondere sind für die Beurtei-
lung, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechterung

- 14 -
des Gesundheitszustands seit November 2014 tatsächlich eingetreten ist,
nicht nur der MRI-Bericht vom 13. Juni 2016 und der Arztbericht der
Schulthess Klinik vom 20. Juni 2016 zu würdigen, wie der Beschwerde-
führer argumentiert (vgl. Replik vom 30. Mai 2017 S. 2). Vielmehr ist die
gesamte Aktenlage, wozu selbstverständlich auch der MRI-Bericht vom
13. Juni 2016 und der Arztbericht der Schulthess Klinik vom 20. Juni 2016
zählen, in die Würdigung miteinzubeziehen. Diese Würdigung ergibt vor-
liegend, dass keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Verschlech-
terung des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands an der linken
Schulter seit der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 17. Novem-
ber 2014 aktenkundig ist. Gestützt wird diese Auffassung im Übrigen
durch den Bericht des Kreisarztes Dr. med. D._____ vom 5. August 2016,
wonach die seit der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung erfolgten wei-
teren Untersuchungen in der Schulthess Klinik keine wesentliche Ver-
schlechterung dokumentierten (vgl. Bg-act. 246). Nach dem soeben Ge-
sagten liegen − entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − kei-
ne Anhaltspunkte für eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers an der
linken Schulter seit der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom
17. November 2014 vor, weshalb eine solche denn auch zu verneinen ist.
6. a)
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Beschwerden an
der linken Schulter dazu geführt hätten, dass er die rechte Schulter ver-
mehrt habe einsetzen resp. belasten müssen, was wiederum zur Folge
gehabt habe, dass an der rechten Schulter gesundheitliche Probleme
aufgetreten seien, wobei diese mehrheitlich auf die Mehrbelastung der
rechten Schulter infolge des verminderten Einsetzens der linken Schulter
zurückzuführen seien.
b)
Bezüglich der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden an der
rechten Schulter gilt es festzuhalten, dass es zwar zutreffen mag, dass
der Beschwerdeführer wegen der aktenkundigen Beschwerden an der

- 15 -
beim Unfallereignis vom 29. April 2013 verletzten linken Schulter mögli-
cherweise die rechte Schulter mehr belastet. Dass die dokumentierte
Problematik an der rechten Schulter hingegen auf das Unfallereignis vom
29. April 2013 zurückzuführen wäre, ist weder im Bericht über die Arthro-
MRI der rechten Schulter vom 13. Juni 2016 (Bg-act. 237) noch in den
Arztberichten der Schulthess Klinik vom 20. Juni 2016 (Bg-act. 235),
14. Juli 2016 (Bg-act. 238) beziehungsweise 19. Juli 2017 (Bg-act. 239)
dokumentiert. In den erwähnten Berichten der Schulthess Klinik wird in
Bezug auf die rechte Schulter zwar eine intervallnahe SSP- und SSC-
Läsion mit Bizepstendinopathie diagnostiziert. In den Beurteilungen wird
sodann festgehalten, dass die Situation an der rechten Schulter nicht akut
sei, obschon eine deutliche Einschränkung der Lebensqualität sowie der
Funktionalität bestehe (vgl. Bg-act. 235 S. 2) und dass die rechte Seite
wahrscheinlich früher oder später eine Operation benötige. Aktuell gehe
es aber noch recht gut (vgl. Bg-act. 239 S. 2). Es wird indes − wie gese-
hen − mit keinem Wort erwähnt, dass zwischen dem Unfallereignis vom
29. April 2013 und den dokumentierten Beschwerden an der rechten
Schulter ein Zusammenhang bestünde. Im Gegenteil verneint der Kreisa-
rzt Dr. med. D._____ in seiner Stellungnahme vom 5. August 2016 eine
Unfallkausalität der Beschwerden an der rechten Schulter mit dem Hin-
weis, dass diesbezüglich keine Anhaltspunkte im Frühverlauf nach dem
Unfallereignis ersichtlich seien (vgl. Bg-act. 246). In den Akten bestehen
somit keinerlei Anhaltspunkte, dass die dokumentierten Schulterbe-
schwerden rechts auf das Unfallereignis vom 29. April 2013 zurückzu-
führen wären beziehungsweise eine indirekte Unfallfolge darstellen wür-
den. Dementsprechend kann der Beschwerdeführer aber auch aus seinen
die rechte Schulter betreffenden Ausführungen nichts zu seinen Gunsten
ableiten.
7.
Nach dem vorstehend Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die kreisärztliche Abschlussbeurteilung vom 17. November 2014 ab-
gestellt, wonach der Beschwerdeführer in einer adaptierten leichten

- 16 -
Tätigkeit (mit maximaler Hebe- und Traglast von 5 - 10 kg bis auf Gürtel-
höhe beziehungsweise 2 - 5 kg bis maximal auf Brusthöhe ohne Ge-
wichtsbelastung über Brusthöhe und ohne Arbeiten auf Leitern sowie oh-
ne Tätigkeiten, bei denen Vibrationen oder Schläge auf die linke Schulter
fortgeleitet werden) ganztags arbeitsfähig sei (Bg-act. 109 S. 4). Die Beur-
teilung von Dr. med. D._____ erfolgte nach einer persönlichen Untersu-
chung des Beschwerdeführers, ist für die streitigen Belange umfassend
und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden.
Zudem befand sich Dr. med. D._____ in Kenntnis sämtlicher massgeben-
der medizinischer Akten einschliesslich der Ergebnisse der bildgebenden
Abklärungen. Weil sein Bericht in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtend ist und die Schlussfolgerungen ausreichend begrün-
det sind und überdies den Akten keine Unterlagen zu entnehmen sind,
welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der kreisärztlichen Feststellungen aufkommen lassen, kommt der Beurtei-
lung von Dr. med. D._____ voller Beweiswert zu. Vor diesem Hintergrund
und weil der medizinische Sachverhalt ausreichend abgeklärt ist, besteht
− entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − denn auch kein
Anlass für weitere medizinische Abklärungen. Insbesondere kann auf die
vom Beschwerdeführer beantragte Einholung eines orthopädisch-
chirurgischen Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE
134 I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d) verzich-
tet werden, weil davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, wel-
che mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu einem anderen Ergebnis führen würden.
8. a)
In Bezug auf die Berechnung des Invaliditätsgrads wendet der Beschwer-
deführer ein, dass für die Festlegung der beschwerdeführerischen Er-
werbsfähigkeit auf gewisse DAP-Blätter (insbesondere auf die Tätigkeit
als Hilfsarbeiter bei der Firma F._____ AG und bei der Firma G._____
AG) nicht mehr abgestellt werden könne, weil sich der unfallbedingte Ge-
sundheitszustand seit der Abschlussbeurteilung vom 17. November 2014

- 17 -
an beiden Schultern verschlechtert habe. Beide Hilfsarbeiten erforderten
das ständige Einsetzen beider Hände, wobei die Arme dauernd in Bewe-
gung seien, wodurch auch die Schulter links beansprucht werde. Die er-
wähnten Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar,
weshalb für die Ermittlung des Invalideneinkommens mindestens zwei
neue DAP-Erfassungsblätter beigezogen werden müssten.
b)
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass im festgelegten Zu-
mutbarkeitsprofil kein Erfordernis für einhändiges Arbeiten konstatiert
worden sei. Zudem sei in den Akten auch nirgends ein Beleg für eine fak-
tische Einhändigkeit zu finden. Dementsprechend könnten die herange-
zogenen DAP-Blätter weiterhin angewendet werden.
c)
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass aus den Akten − wie die Beschwer-
degegnerin zu Recht ausführt − nirgends eine faktische Einhändigkeit
hervorgeht. Wohl besteht als Folge des Unfallereignisses vom 29. April
2013 an der linken Schulter eine erhebliche Einschränkung (vgl. das Zu-
mutbarkeitsprofil von Dr. med. D._____ [Bg-act. 109 S. 4]). Zudem wird
im Arztbericht der Schulthess Klinik vom 20. Juni 2016 auch festgehalten,
dass in Bezug auf die rechte Schulter eine deutliche Einschränkung der
Lebensqualität sowie der Funktion bestehe (vgl. Bg-act. 235 S. 2). Wor-
aus sich aber − wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht − eine Ein-
händigkeit ergeben sollte und inwiefern das Zumutbarkeitsprofil von
Dr. med. D._____ vom 17. November 2014 keine Gültigkeit mehr haben
sollte, wird vom Beschwerdeführer nicht dargelegt und ist überdies auch
nicht ersichtlich. Dementsprechend kann aber auf die von der Beschwer-
degegnerin herangezogenen Lohnangaben aus der Dokumentation von
Arbeitsplätzen (DAP) ohne Weiteres abgestellt werden, zumal das Bun-
desgericht die Zulässigkeit der Bemessung des Invalideneinkommen ge-
stützt auf Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen wie-
derholt bestätigt hat (statt vieler: BGE 139 V 592 E.7). Zudem entspre-
chen die von der Beschwerdegegnerin berücksichtigten fünf DAP-Blätter

- 18 -
der kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung vom 17. November 2014
und berücksichtigen, dass dem Beschwerdeführer leichte Arbeiten mit
maximaler Hebe- und Traglast von 5 - 10 kg bis auf Gürtelhöhe bezie-
hungsweise 2 - 5 kg bis maximal auf Brusthöhe ohne Gewichtsbelastung
über Brusthöhe und ohne Arbeiten auf Leitern sowie Tätigkeiten, bei de-
nen Vibrationen oder Schläge auf die linke Schulter fortgeleitet werden
(vgl. Bg-act. 109 S. 4), zumutbar sind. Sodann wurden auch die weiteren
formellen Vorgaben in Bezug auf die Anwendung von DAP-Blättern ein-
gehalten (BGE 129 V 472 E.4.2.2). Die Unterlagen der Beschwerdegeg-
nerin beinhalten Angaben zur Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen
Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, zum
Höchst- und Tiefstlohn sowie zum Durchschnittslohn der dem jeweils
verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe (vgl. Bg-
act. 197). Folglich durfte die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des
Invalideneinkommens die DAP-Zahlen heranziehen. Stellt man das auf
diese Weise ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 56'756.-- dem unbe-
strittenen Valideneinkommen von Fr. 84'092.-- gegenüber, ergibt sich ein
unfallkausaler Einkommensverlust von Fr. 27'336.--, was umgerechnet ei-
nem gerundeten Invaliditätsgrad von 33 % entspricht. Dementsprechend
erweist sich aber das beschwerdeführerische Rechtsbegehren, wonach
dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2016 eine Unfallrente auf der
Basis einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 45 % zuzusprechen sei,
als unbegründet.
d)
Nur am Rande sei an dieser Stelle noch erwähnt, dass sich der be-
schwerdeführerische Invaliditätsgrad − wie nachstehend dargestellt −
nicht verändern würde, wenn das Invalideneinkommen statt mittels Lohn-
angaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) gestützt auf
die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik berechnet würde. Gemäss Tabelle TA1 der LSE 2014 hat sich
der monatliche Bruttolohn (Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit
von 40 Stunden) für Tätigkeiten auf dem Kompetenzniveau 1 (niedrigstes

- 19 -
Lohnniveau) im privaten Sektor bei Männern im Jahr 2014 auf Fr. 5'312.--
belaufen. Auf der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von
41.7 Wochenstunden und bei der 100%igen Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers ergibt dies in Berücksichtigung der Lohnentwicklung des
Jahres 2015 von 0.8 % sowie eines sehr grosszügig bemessenen Lei-
densabzugs von 15 % im Jahr 2016 ein Invalideneinkommen von
Fr. 56'937.-- (= Fr. 5'312.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.008 x 0.85). Stellt man
dieses Invalideneinkommen von Fr. 56'937.-- dem unbestrittenen Vali-
deneinkommen von Fr. 84'092.-- gegenüber, resultiert ein unfallkausaler
Einkommensverlust von Fr. 27'155.--, was umgerechnet einem Invali-
ditätsgrad von 32.29 % beziehungsweise einem gerundeten Invaliditäts-
grad von unverändert 33 % entspricht. Selbst wenn das beschwerdefüh-
rerische Invalideneinkommen somit statt mittels Lohnangaben aus der
Dokumentation von Arbeitsplätzen nach der LSE 2014 berechnet würde,
ergäbe sich kein höherer Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers. Auch
unter diesem Aspekt erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 8. Februar 2017 somit als rechtens, was zur Bestätigung desselben
und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
9.
Gerichtskosten werden keine erhoben, weil das kantonale Beschwerde-
verfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Der obsiegenden Be-
schwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
10.
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer die beantragte unentgeltliche
Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Simon Näscher
zu gewähren ist.
a)
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderli-
chen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ih-

- 20 -
rer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen
Rechtsbeistand. Art. 61 lit. f ATSG wiederholt dieses Recht auf unentgelt-
liche Rechtspflege explizit. Laut diesen Bestimmungen sind die Voraus-
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege erfüllt,
wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und
die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin geboten er-
scheint (BGE 125 V 201 E.4a m.w.H.). Bedürftig im Sinne von Art. 61 lit. f
ATSG ist eine Partei, die zur Leistung der Parteikosten die Mittel zur De-
ckung des Grundbedarfs für sich und ihre Familie angreifen müsste. Da-
bei liegt die Grenze der Bedürftigkeit höher als diejenige des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums (SVR 2007 AHV Nr. 7 S. 20). Aussichtslos
ist ein Prozess, dessen Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die
Verlustgefahr und kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Hinge-
gen darf nicht von Aussichtslosigkeit ausgegangen werden, wenn sich
Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder je-
ne nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem
Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf
eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht allein deshalb an-
strengen können, weil er nichts kostet (BGE 138 III 217 E.2.2.4, 129 I 129
E.2.3.1,
122 I 267
E.2b;
KIESER,
ATSG-Kommentar,
3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 Rz. 173 ff.). Ob im Einzelfall genügende
Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und
summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im
Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE
138 III 217 E.2.2.4).
b)
Vorliegend erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch
von vornherein als aussichtslos. Auch ist die Vertretung durch einen An-
walt notwendig oder doch zumindest geboten, zumal es sich beim Be-
schwerdeführer um einen juristischen Laien handelt. Schliesslich ist auf-
grund des eingereichten Gesuchformulars und den beigelegten Unterla-

- 21 -
gen auch die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen. Aus den
eingereichten Unterlagen ergeben sich monatliche Ausgaben von insge-
samt Fr. 6'011.80 (= Grundbetrag für Ehepaare [inkl. Zuschlag von 20 %]
von Fr. 2'040.-- + Mietzins von Fr. 1'500.-- + Krankenkassenprämien Be-
schwerdeführer, Ehefrau und Sohn von Fr. 861.25 + Berufsauslagen von
Fr. 300.-- + Rückzahlung an Tochter von Fr. 600.-- + Leasingraten von
Fr. 710.55). Das monatliche Einkommen in Form der SUVA-Rente des
Beschwerdeführers von Fr. 2'093.70, einer Rente aus einer Lebensversi-
cherung von Fr. 264.-- und den Beiträgen der Tochter von Fr. 700.-- pro
Monat beläuft sich auf total Fr. 3'057.70. Weil es sich bei der Tätigkeit,
welche der Beschwerdeführer bei der H._____ ab dem 4. Mai 2017 aus-
führte, um einen blossen Arbeitsversuch handelte und nicht davon auszu-
gehen ist, dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit im Zeitpunkt der Ur-
teilsfällung nach wie vor ausübte (zumal lediglich entsprechende Lohnab-
rechnungen der Monate Mai und Juni 2017 bei den Akten des ebenfalls
den Beschwerdeführer betreffenden verwaltungsgerichtlichen Beschwer-
deverfahrens S 17 62 betreffend IV-Rente liegen), ist das entsprechende
Einkommen in der vorliegenden Berechnung nicht zu berücksichtigen. Die
Gegenüberstellung des monatlichen Einkommens von total Fr. 3'057.70
mit dem Aufwand für den notwendigen Lebensunterhalt (prozessualen
Zwangsbedarf) von total Fr. 6'011.80 ergibt ein Einkommensmanko von
monatlich Fr. 2'954.10. Selbst wenn die nicht belegsmässig nachgewie-
senen Ausgabenpositionen (Berufsauslagen von Fr. 300.--, Rückzahlung
an Tochter von Fr. 600.--, Leasingraten von Fr. 710.55) nicht berücksich-
tigt würden, bestünde nach wie vor ein monatliches Einkommensmanko
von Fr. 1'343.55. Dementsprechend verfügt der Beschwerdeführer nicht
über die Finanzmittel, um seinen Rechtsvertreter binnen angemessener
Frist zu bezahlen. Seine Bedürftigkeit ist somit ausgewiesen. Damit sind
die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver-
beiständung erfüllt, womit dem Gesuch des Beschwerdeführers um un-
entgeltliche Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt lic.
iur. HSG Simon Näscher stattzugeben ist.

- 22 -
c)
Rechtsanwalt lic. iur. HSG Simon Näscher hat mit Honorarnote vom
8. Juni 2017 Kosten von gesamthaft Fr. 3'126.60, bestehend aus einem
Honorar von Fr. 2'820.-- (= 11.75 Arbeitsstunden à Fr. 240.--), Barausla-
gen von Fr. 75.-- sowie 8 % MWST von Fr. 2'895.-- (= Fr. 231.60) geltend
gemacht. Diese Aufwendungen erscheinen dem Gericht als angemessen.
In diesem Zusammenhang gilt es jedoch zu beachten, dass ein unentgelt-
licher Rechtsbeistand im Kanton Graubünden gemäss Art. 5 Abs. 1 der
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen
und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) lediglich ein Honorar von Fr. 200.--
pro Stunde beanspruchen kann. Wird die geforderte Entschädigung in
dieser Beziehung berichtigt, so beträgt die dem Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers für das vorliegende Verfahren zuzusprechende Ent-
schädigung Fr. 2'619.-- (Honorar von Fr. 2'350.-- [11.75 x Fr. 200.--] +
Barauslagen von Fr. 75.-- + 8 % MWST von Fr. 2'425.-- [= Fr. 194]). In
diesem Umfang ist der unentgeltliche Rechtsbeistand des Beschwerde-
führers, Rechtsanwalt lic. iur. HSG Simon Näscher, folglich durch die Ge-
richtskasse zu entschädigen.
d)
Der Beschwerdeführer ist gemäss Art. 77 VRG verpflichtet, die ihm vor-
geschossenen Vertretungskosten von Fr. 2'619.-- zurückzuerstatten, falls
er dazu dereinst aufgrund verbesserter Einkommens- oder Vermögens-
verhältnisse im Stande sein sollte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.

- 23 -
3. a)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. HSG Simon Näscher
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die
Gerichtskasse mit Fr. 2'619.-- (inkl. MWST) entschädigt.
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]