gr_gerichte · ZR2 2024 27 · 2025-08-11 · de
Strassenverkehrsgesetz SVG

Forderung | Berufung OR AG/andere Handelsgesellschaft/Genossenschaft

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 11. August 2025
mitgeteilt am 13. August 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (4A_432/2025).]
Referenz
ZR2 24 27
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitz
Bergamin und Aebli
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
B._____
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte 2
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
C._____ AG
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte 3
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
gegen

2 / 26
D._____
Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 1
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston
E._____
Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger 2
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair vom
26. Oktober 2023, mitgeteilt am 27. Juni 2024 (Proz. Nr. 115-2021-
4)

3 / 26
Sachverhalt
A.
Am 4. Mai 2017 wurde über die F._____ SA, Firmennummer, G._____, der
Konkurs eröffnet. Am 11. Mai 2020 wurden der C._____ AG Verlustscheine über
CHF 41'623.60 und CHF 2'762.95 sowie A._____ und B._____ über CHF 2'583.55
und CHF 6'458.85 ausgestellt. Mit Verfügungen vom 26. Mai 2020 trat die
Konkursverwaltung die Rechtsansprüche gegen D._____ und E._____ als
ehemalige Verwaltungsratsmitglieder der F._____ SA an die C._____ AG sowie an
A._____ und B._____ ab.
B.
Mit Schlichtungsgesuch vom 26. August 2020 gelangten die C._____ AG
sowie
A._____
und
B._____
gegen
D._____
und
E._____
an
die
Schlichtungsbehörde der Region Engiadina Bassa/Val Müstair. Anlässlich der
Schlichtungsverhandlung vom 2. November 2020 konnte keine Einigung erzielt
werden, so dass am 4. November 2020 die Klagebewilligung mit folgendem
Rechtsbegehren ausgestellt wurde:
1.
Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, CHF 100'000.00, nebst
5 % Zins seit 01. August 2020 [zu] bezahlen.
Die Klägerinnen behalten sich vor, das Rechtsbegehren zu ändern.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
C.
Mit Eingabe vom 8. Februar 2021 prosequierten die C._____ AG sowie
A._____ und B._____ die Klage mit demselben Rechtsbegehren an das
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair. Das zuletzt aufrechterhaltene
Rechtbegehren lautete auf eine Forderung in der Höhe von CHF 70'927.32, welche
im Umfang von CHF 44'386.55 an die C._____ AG, im Umfang von CHF 9'042.40
an A._____ und B._____ und im Umfang von CHF 17'498.55 an die Konkursmasse
gehen sollte. Mit Entscheid vom 26. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2021-4) erkannte
das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair:
1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die beklagten Parteien werden solidarisch verpflichtet, den klagenden
Parteien den Betrag von CHF 20'000.00 zzgl. Zins von 5 % seit
26. August 2020 zu bezahlen.
3.
Im Übrigen wird die Klage als erledigt abgeschrieben bzw. abgewiesen,
soweit darauf einzutreten ist.
4.
Die Kosten des Schlichtungsverfahrens der Schlichtungsbehörde
Engiadina Bassa/Val Müstair in Höhe von CHF 400.00 und die
Gerichtskosten in Höhe von CHF 6'000.00, total somit CHF 6'400.00,
gehen – jeweils unter solidarischer Haftbarkeit – zu 80 %, somit CHF

4 / 26
5'120.00 zu Lasten der klagenden Parteien und zu 20 %, somit CHF
1'280.00, zu Lasten der beklagten Parteien und werden mit dem von der
klagenden Partei geleisteten Vorschuss von CHF 6'000.00 verrechnet.
Die
beklagten
Parteien
haben
den
klagenden
Parteien
die
Gerichtskosten in Höhe von CHF 1'280.00 zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2
ZPO).
5.
Die klagenden Parteien werden – unter solidarische Haftbarkeit –
verpflichtet, den beklagten Parteien eine Parteientschädigung von
insgesamt CHF 11'988.90 (inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
6.
[Rechtsmittel]
7.
[Rechtsmittel selbständige Kostenbeschwerde]
8.
[Mitteilung]
D.
Mit Eingabe vom 28. August 2024 erhoben die C._____ AG sowie A._____
und B._____ (fortan Berufungskläger) Berufung beim damaligen Kantonsgericht
von Graubünden und stellten folgende Anträge:
1.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2.
Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, folgende Beträge, nebst
5 % Zins seit 1. August 2020:
An die Klägerin 1
CHF 44'386.55
An die Kläger 2 (solidarisch)
CHF 9'042.40
An die Konkursmasse
CHF 20'000.00
Allenfalls seien die Beklagten zu einem Betrag nach richterlichem
Ermessen zu verpflichten.
3.
Die Kosten des Schlichtungsverfahrens in Höhe von CHF 400.00 und
die Gerichtskosten in Höhe von CHF 6'000.00, total somit CHF 6'400.00
seien der beklagtischen Partei aufzuerlegen.
Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, den Klägern für das
erstinstanzliche Verfahren eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe
von CHF 17'464.85 zu bezahlen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
E.
Der mit Verfügung vom 30. August 2024 von den Berufungsklägern
einverlangte Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 wurde fristgerecht geleistet.
F.
In der Berufungsantwort vom 2. Oktober 2024 beantragten D._____ und
E._____ (fortan Berufungsbeklagte) die vollumfängliche Abweisung der Berufung,
soweit auf diese eingetreten werden könne, und erhoben Anschlussberufung mit
folgenden Rechtsbegehren:

5 / 26
1.
In Gutheissung der Anschlussberufung sei die Ziff. 1 des Dispositivs des
Entscheids des erstinstanzlichen Zivilgerichts des Regionalgerichts
Engiadina Bassa/Val Müstair vom 26. Oktober 2023, im Verfahren Proz.
Nr. 115-2021-4 aufzuheben und dahin abzuändern, dass die Klage
abgewiesen wird;
2.
In Gutheissung der Anschlussberufung sei die Ziff. 2 des Dispositivs des
Entscheids des erstinstanzlichen Zivilgerichts des Regionalgerichts
Engiadina Bassa/Val Müstair vom 26. Oktober 2023, im Verfahren Proz.
Nr. 115-2021-4 aufzuheben;
3.
In Gutheissung der Anschlussberufung sei die Ziff. 3 des Dispositivs des
Entscheids des erstinstanzlichen Zivilgerichts des Regionalgerichts
Engiadina Bassa/Val Müstair vom 26. Oktober 2023, im Verfahren Proz.
Nr. 115-2021-4 aufzuheben;
4.
In Gutheissung der Anschlussberufung sei die Ziff. 4 des Dispositivs des
Entscheids des erstinstanzlichen Zivilgerichts des Regionalgerichts
Engiadina Bassa/Val Müstair vom 26. Oktober 2023, im Verfahren Proz.
Nr. 115-2021-4 aufzuheben und es seien die Kosten des
Schlichtungsverfahrens der Schlichtungsbehörde Engiadina Bassa/Val
Müstair in Höhe von CHF 400.00 und die Gerichtskosten in Höhe von
CHF 6'000.00, total CHF 6'400.00 – unter solidarischer Haftbarkeit –
den Berufungsklägern/Anschlussberufungsbeklagten aufzuerlegen;
5.
In Gutheissung der Anschlussberufung sei die Ziff. 5 des Dispositivs des
Entscheids des erstinstanzlichen Zivilgerichts des Regionalgerichts
Engiadina Bassa/Val Müstair vom 26. Oktober 2023, im Verfahren Proz.
Nr. 115-2021-4 aufzuheben und dahin abzuändern, dass die
Berufungskläger/Anschlussberufungsbeklagten – unter solidarischer
Haftbarkeit
–
verpflichtet
werden,
den
Berufungsbeklagten/-
Anschlussberufungsklägern eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 11'988.90 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen;
6.
Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.)
solidarisch
zulasten
der
Berufungskläger/Anschlussberufungs-
beklagten;
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten die Berufungsbeklagten, es sei ohne
zweiten Schriftenwechsel fortzufahren.
G.
Der mit Verfügung vom 7. Oktober 2024 von den Berufungsbeklagten
einverlangte Kostenvorschuss für die Anschlussberufung von CHF 1'000.00 wurde
fristgerecht geleistet.
H.
Die Anschlussberufungsantwort erfolgte am 7. November 2024 innert der mit
Verfügung vom 7. Oktober 2024 angesetzten Frist. Die Berufungskläger schlossen
auf Abweisung der Anschlussberufung. Ein weiterer Schriftenwechsel fand nicht
statt.

6 / 26
I.
Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zusammenführung des Kantonsgerichts und
des Verwaltungsgerichts zum Obergericht des Kantons Graubünden. Das
vorliegende Verfahren ZK2 24 27 wird vom Obergericht unter der Referenz ZR2 24
27 weitergeführt.
J.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2021-4) wurden beigezogen. Das
Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
In
vermögensrechtlichen
Angelegenheiten
sind
Endentscheide
berufungsfähig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (vgl. Art. 308 ZPO). Die Streitwertgrenze für die
Berufung ist vorliegend offensichtlich erreicht.
1.2.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz innert
30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet
einzureichen. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 26. Oktober 2023
wurde den Parteien am 27. Juni 2024 begründet mitgeteilt. Die am 28. August 2024
dagegen erhobene schriftliche Berufung erfolgte – unter Berücksichtigung des
Fristenstillstands vom 15. Juli bis 15. August (Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) – frist- und
formgerecht. Das Gleiche gilt für die in der Berufungsantwort erhobene
Anschlussberufung (Art. 313 Abs. 1 ZPO).
1.3.
Auf die Berufung und die Anschlussberufung ist – unter dem Vorbehalt
rechtsgenügender Begründung – einzutreten. Ihre Beurteilung fällt in die
Zuständigkeit der Zweiten zivilrechtlichen Kammer (Art. 10 Abs. 1 lit. a OGV [BR
173.010]).
1.4.
Zumal die Berufungsbeklagten in der Berufungsantwort Anschlussberufung
erhoben, wurde zur diesbezüglichen Wahrung des rechtlichen Gehörs sowie zur
Wahrung der Waffengleichheit den Berufungsklägern die Möglichkeit zur
Einreichung einer Anschlussberufungsantwort eingeräumt (act. D.4; analoge
Anwendung von Art. 312 ZPO). Dabei handelt es sich nicht um einen formellen
zweiten Schriftenwechsel in Bezug auf die Berufung (vgl. act. A.2 S. 3
Verfahrensantrag; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LB220017 vom
30. September 2022 E. II.3). Die Anschlussberufungsantwort dient nicht dazu, die

7 / 26
Berufungsbegründung
nachzubessern,
andernfalls
die
dafür
gesetzlich
vorgegebene 30-tägige Frist ausgehöhlt würde.
2.
Anforderungen an die Berufung
2.1.
Nach der Rechtsprechung zur Berufung (Art. 311 ff. ZPO) zeichnet sich das
zweitinstanzliche Verfahren dadurch aus, dass bereits eine richterliche Beurteilung
des Streits vorliegt. Der Berufungskläger hat deshalb anhand der erstinstanzlich
festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse
aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen der ersten Instanz nicht
aufrechterhalten lassen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m. w. H.) bzw. der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dieser Anforderung genügt er nicht, wenn er
lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit
Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrieden gibt oder den angefochtenen
Entscheid in allgemeiner Hinsicht kritisiert. Der Berufungskläger muss im Einzelnen
die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er anficht, und die Aktenstücke
nennen, auf denen seine Kritik beruht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1;
Urteile des Bundesgerichts 4A_555/2022 vom 11. April 2023 E. 3.1, 4A_117/2022
vom 8. April 2022 E. 2.1.1, 5A_209/2014 vom 2. September 2014 E. 4.2.1). Anders
formuliert muss der Berufungskläger versuchen zu beweisen, dass seine These
gegenüber derjenigen des angefochtenen Entscheids überwiegt. Er darf sich nicht
darauf beschränken, einfach Tatsachenbehauptungen oder rechtliche Argumente
aus der ersten Instanz zu wiederholen, sondern muss versuchen, nachzuweisen,
dass die angefochtene Entscheidung hinsichtlich der festgestellten Tatsachen oder
der daraus gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen fehlerhaft ist. Dies kann er
nur tun, indem er die Vorgehensweise des ersten Richters aufgreift und auf die
Fehler in dessen Argumentation hinweist. Wenn diese Voraussetzungen nicht erfüllt
sind, ist die Berufung unzulässig. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die
Berufungsbegründung mit den Gründen identisch ist, die bereits in der ersten
Instanz vor der Abgabe der angefochtenen Entscheidung vorgebracht wurden, oder
wenn sie nur eine ganz allgemeine Kritik an der angefochtenen Entscheidung
enthält oder nur auf die in der ersten Instanz vorgebrachten Gründe verweist (Urteil
des Bundesgerichts 5A_356/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.2 m. w. H.).
2.2.
Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere Begründungen, die je
für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln oder eine bestimmte Annahme
tragen, muss sich der Berufungskläger in der Berufungsschrift mit sämtlichen den
Entscheid selbstständig tragenden Begründungen auseinandersetzen und alle
Begründungen argumentativ entkräften. Dasselbe gilt im Falle von Haupt- und
Eventualbegründung (BGE 142 III 364 E. 2.4, in: Pra 2017 Nr. 73; Urteile des

8 / 26
Bundesgerichts 5A_524/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 3.3.1, 4A_614/2018 vom
8. Oktober 2019 E. 3.2; SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 311 N. 16;
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR2 24 6 vom 7. April 2025
E. 2.4.1).
2.3.
Die Berufungsinstanz ist also nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid
losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus
in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des
Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln
beschränkt sie sich vielmehr darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die
Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1
ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben. Inhaltlich ist die Rechtsmittel-
instanz dabei weder an die Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer
Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz
gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt
über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen
Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumentation der
ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann. Die vorgebrachten
Beanstandungen
geben
zwar
das
Prüfprogramm
vor,
binden
die
Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Argumente, mit denen diese begründet
werden (zum Ganzen: BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m. w. H.).
2.4.
In der Berufung sind neue Vorbringen mit wenigen Ausnahmen
ausgeschlossen (Art. 317 ZPO). Die Parteien müssen, um den vorstehend
genannten Erfordernissen zu genügen, die Voraussetzungen einer der gesetzlichen
Ausnahmen begründen. Wenn sie in der Berufung tatsächliche Behauptungen
vortragen, die nicht auf den ersten Blick etwas betreffen, wovon schon das
erstinstanzliche Gericht ausging, werden sie als neu betrachtet, ohne dass die
Berufungsinstanz die erstinstanzlichen Rechtsschriften und Akten darauf hin zu
durchsuchen hätte, wo die Behauptung allenfalls schon aufgestellt worden sein
könnte. Auch neue Beweismittel unterliegen der Noven-Beschränkung.

9 / 26
3.
Rechtsbegehren und Umfang der Berufung
3.1.
Die Berufungsbeklagten beantragen, auf die Berufung sei nicht einzutreten,
zumal weder die Gutheissung der Klage noch die Rückweisung an die erste Instanz
verlangt werde (act. A.2 Rz. 18).
3.2.
Auch in der Berufungseingabe sind Rechtsbegehren zu stellen. Aus einer
Rechtsmittelschrift muss hervorgehen, dass und weshalb der Rechtssuchende
einen Entscheid anficht und inwieweit dieser geändert oder aufgehoben werden soll
(BGE 137 III 617 E. 4.2 f.). Der Antrag ist genau zu substantiieren und es muss klar
ersichtlich sein, welche Ziffern des vorinstanzlichen Dispositivs angefochten werden
und inwiefern sie zu ändern sind (SPÜHLER, a.a.O., Art. 311 N. 12). Ein
Rechtsbegehren muss so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung der
Klage unverändert zum Urteil erhoben werden kann. Aus diesem Prozessgrundsatz
folgt, dass die auf Geldzahlung gerichteten Berufungsanträge zu beziffern sind
(BGE 137 III 617 E. 4.3). Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben auszulegen,
insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung (BGE 137 III 617 E. 6.2;
Urteil des Bundesgerichts 4A_248/2024 vom 4. März 2025 E. 4.1.2).
3.3.
Die Berufungskläger beantragen in der Sache, das angefochtene Urteil sei
aufzuheben. Die Berufungsbeklagten seien solidarisch zu verpflichten, an die
C._____ AG CHF 44'386.55, an A._____ und B._____ solidarisch CHF 9'042.40
und an die Konkursmasse CHF 20'000.00 zu bezahlen, nebst Zins von 5 % seit dem
1. August 2020. Allenfalls seien die Berufungsbeklagten zu einem Betrag nach
richterlichem Ermessen zu verpflichten (act. A.1 S. 2). Damit stellen sie einen
Antrag in der Sache, wie reformatorisch entschieden werden soll. Die Geldbeträge
sind ziffernmässig angegeben. Nur soweit die Berufungskläger im Eventualantrag
beantragen, die Berufungsbeklagten seien zu einem Betrag nach richterlichem
Ermessen zu verpflichten, erheben sie eine unbezifferte Forderungsklage (vgl.
Art. 85 ZPO), wobei das Vorliegen von deren Voraussetzungen weder behauptet
noch ersichtlich ist, und daher auf den Eventualantrag nicht einzutreten ist.
3.4.
Im Einzelnen fordern die Berufungskläger die Bezahlung der Differenz der
Kasse in der Höhe von CHF 2'000.00, CHF 8'327.32 im Zusammenhang mit der
Rechnung der H._____ AG, die Rückerstattung von CHF 40'000.00 aus Barzahlung
sowie CHF 13'147.00 aus Privatanteilen. Gegen die von der Vorinstanz
gutgeheissene Forderung in der Höhe von CHF 20'000.00 infolge Nichtverwertung
der Stammanteile der I._____ GmbH im Konkurs erhoben die Berufungsbeklagten

10 / 26
Anschlussberufung. Damit sind alle fünf Forderungen Gegenstand des
Berufungsverfahrens.
4.
Aktienrechtliche Verantwortlichkeit und Geltendmachung von Ansprüchen
4.1.
Gestützt auf die Verantwortlichkeitsklage gemäss Art. 757 OR können die
Konkursverwaltung
bzw.
der
Abtretungsgläubiger
die
unfreiwillige
Vermögenseinbusse, welche die konkursite Gesellschaft durch pflichtwidrige
Handlungen ihrer Organe erlitten hat, gegen die verantwortlichen Organe der
Konkursitin einklagen (vgl. BGE 132 III 342 E. 2.3.3). Die Haftung der Organe setzt
eine schuldhafte Pflichtverletzung, einen Schaden und den adäquaten
Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung und dem Schaden voraus
(BGE 132 III 342 E. 4.1). Es obliegt den Verantwortlichkeitsklägern, das Vorliegen
dieser Haftungsvoraussetzungen substantiiert zu behaupten und zu beweisen
(Urteil des Bundesgerichts 4A_62/2024 vom 17. Dezember 2024 E. 4). Zum
Schaden gehört nach konstanter Rechtsprechung der Zins vom Zeitpunkt an, in
welchem das schädigende Ereignis sich finanziell ausgewirkt hat. Der sogenannte
Schadenszins ist bis zum Tag der Zahlung des Schadenersatzes geschuldet (Urteil
des Bundesgerichts 4A_62/2024 vom 17. Dezember 2024 E. 8.1.2 m. w. H.).
4.2.
Gemäss Art. 757 Abs. 1 und 2 OR steht es zunächst der Konkursverwaltung
zu, die Ansprüche von Aktionären und Gesellschaftsgläubigern geltend zu machen.
Verzichtet die Konkursverwaltung auf die Geltendmachung dieser Ansprüche, so ist
hierzu jeder Aktionär oder Gläubiger berechtigt. Gleichzeitig kann jeder Gläubiger
gestützt auf Art. 260 SchKG die Abtretung derjenigen Rechtsansprüche der Masse
verlangen, auf deren Geltendmachung die Gesamtheit der Gläubiger verzichtet.
4.3.
Bei der "Abtretung" nach Art. 260 SchKG handelt es sich nicht um eine
Abtretung im zivilrechtlichen Sinne, sondern vielmehr um ein betreibungs- und
prozessrechtliches Institut sui generis (BGE 146 III 441 E. 2.5.1 m. H. a. 145 III 101
E. 4.1.1, 144 III 552 E. 4.1.1, 109 III 27 E. 1a), mit dem die Prozessführungsbefugnis
übertragen wird. Die Abtretungsgläubiger handeln zwar im Prozess in eigenem
Namen, auf eigene Rechnung und auf eigenes Risiko, werden durch die Abtretung
indes nicht Träger des abgetretenen Anspruchs (BGE 146 III 441 E. 2.5.1 m. H. a.
139 III 391 E. 5.1, 121 III 488 E. 2b). Die Konkursmasse beziehungsweise die
konkursite Gesellschaft ist aber nicht Prozesspartei. Die Abtretungsgläubiger
können Leistung direkt an sich selbst verlangen (BGE 146 III 441 E. 2.5.1 m. H. a.
139 III 391 E. 5.1). Unter diesen Gesichtspunkten ist es für den Prozess der

11 / 26
Abtretungsgläubiger
auch
nicht
notwendig,
dass
die
Gesellschaft
im
Handelsregister eingetragen bleibt (BGE 146 III 441 E. 2.5.1).
4.4.
Mit Verfügungen je vom 26. Mai 2020 (RG-act. II/5 u. RG-act. II/6) trat die
Konkursverwaltung die Rechtsansprüche der Masse gestützt auf Art. 260 SchKG
an die Berufungskläger ab. Die Rechtmässigkeit der Abtretungsverfügungen der
Konkursverwaltung ist nicht vom Richter, sondern von der SchKG-Aufsichtsbehörde
zu überprüfen (BGE 132 III 342 E. 2.2.1). Es bleibt festzustellen, dass sich die
Legitimation der Berufungskläger zur Geltendmachung der Ansprüche der
Konkursitin aus den Abtretungsverfügungen vom 26. Mai 2020 ergibt.
5.
Differenz Kasse
5.1.
In Bezug auf die geltend gemachte Differenz in der Kasse in der Höhe von
CHF 2'000.00 zog die Vorinstanz zuerst einen Umrechnungsfehler von Schweizer
Franken in Euro in Betracht, hielt dies aber mangels entsprechender Behauptungen
als unbeachtlich. Entsprechend stützte sie ihre Schlussfolgerung nicht darauf,
womit auch nicht auf die diesbezüglichen Rügen der Berufungskläger (vgl. act. A.1
S. 4) einzugehen ist.
5.2.
Dass das Konto Kasse zwischen dem 31. Dezember 2015 und dem
1. Januar 2016 eine Differenz von CHF 2'000.00 aufgewiesen habe und die
Berufungsbeklagten dafür verantwortlich seien – somit das Vorliegen des Schadens
wie auch der Pflichtverletzung –, erachtete das Regionalgericht anhand der von den
Berufungsklägern vorgebrachten Substantiierung als nicht rechtsgenüglich erstellt
(act. B.1 E. 18).
5.3.
Betreffend den Schaden verweisen die Berufungskläger in der Berufung auf
die Bilanz vom 31. Dezember 2015, in welcher unter den Aktiven ein Kassabestand
von CHF 15'945.05 aufgeführt und der von der Revisionsstelle bestätigt worden sei,
sowie auf die dem Konkursamt eingereichten Akten, in welchen per 1. Januar 2016
ein Kassabestand von CHF 13'945.05 aufgeführt sei. Eine Revisionsstelle könne es
sich schlichtweg nicht leisten, falsche Angaben zu bestätigen. Hingegen handle es
sich bei der von den Berufungsbeklagten eingereichten Bilanz um eine reine
Parteibehauptung
(act. A.1
S. 5).
Ob
die
Berufungsschrift
damit
den
Substantiierungsanforderungen entspricht, kann – wie zu zeigen sein wird –
offenbleiben.
5.4.
Die Berufungskläger führen dazu, dass die Vorinstanz eine Pflichtverletzung
der Berufungsbeklagten als nicht rechtsgenüglich erstellt erachtete, ins Feld, es sei
zutreffend, dass noch weitere Mitglieder der Familie der Berufungsbeklagten im

12 / 26
Verwaltungsrat gewesen seien, jedoch sei in den Rechtsschriften der
Berufungsbeklagten nie behauptet worden, diese seien im operativen Geschäft tätig
gewesen. Die Differenz könne nur so erklärt werden, dass die Berufungsbeklagten
diese CHF 2'000.00 aus der Kasse genommen hätten (act. A.1 S. 5). Mit diesen
Ausführungen legen sie nicht dar, dass sie entgegen dem Regionalgericht im
erstinstanzlichen
Verfahren
die
behauptete
Pflichtverletzung
der
Berufungsbeklagten substantiiert und gestützt auf Beweismittel nachgewiesen
hätten. Es ist nicht die Aufgabe des Berufungsgerichts, aus den Vorakten die
Argumente zu sammeln, die dafürsprechen, dass – entgegen dem Schluss des
Regionalgerichts – die Berufungskläger die Pflichtverletzung erstinstanzlich
hinreichend substantiiert dargelegt hätten (vgl. Urteil des Bundesgericht
5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.4). Insofern erscheint es auch bezüglich
dieser Rüge als fraglich, ob die Substantiierungsanforderungen erfüllt sind, was
offenbleiben kann, zumal die Berufung in diesem Punkt inhaltlich abzuweisen wäre.
5.5.
In Bezug auf die Pflichtverletzung werfen die Berufungskläger den
Berufungsbeklagten vor, CHF 2'000.00 aus der Kasse unrechtmässig für sich
verwendet zu haben (RG-act. I/1 S. 4, RG-act. I/8 S. 7). Trotz Bestreitung (RG-
act. I/7 Rz. 115) ergänzten die Berufungskläger lediglich, die CHF 2'000.00 seien
verschwunden, könnten also nur von den Berufungsbeklagten zu sich genommen
worden sein (RG-act. I/8 S. 7) und es sei wenig wahrscheinlich, dass sich diese
CHF 2'000.00 in der Nacht von Silvester auf Neujahr in Luft aufgelöst hätten (RG-
act. VII/1 S. 7). Substantiierte Ausführungen zur Pflichtverletzung blieben damit
aus. Neben den eingereichten Unterlagen betreffend den Bestand des Kontos
Kasse offerierten die Berufungskläger zudem keine Beweise zur bestrittenen
Pflichtverletzung. Selbst wenn die Tatsachenbehauptung der Berufungskläger,
dass CHF 2'000.00 in der Kasse fehlten, erstellt wäre, ist nicht die einzige logische
Konsequenz, dass die Berufungsbeklagten diese an sich genommen hätten. Die
Berufungskläger werfen den Berufungsbeklagten insbesondere nicht vor, trotz
Jahresrechnung, welche einen Kassabestand von CHF 15'945.05 aufgewiesen
habe, die Bilanz unterzeichnet zu haben, in welcher ein solcher von CHF 13'945.05
ausgewiesen sei, und sie insofern ihre Aufsichtspflichten als Verwaltungsräte
verletzt hätten. Unter Geltung der Verhandlungsmaxime obliegt es den Parteien,
den massgeblichen Sachverhalt zu behaupten, und es ist nicht Aufgabe der
Gerichte, eine Pflichtverletzung der Berufungsbeklagten zu "konstruieren" bzw. sich
"zusammenzureimen". Nach dem Gesagten gelingt es den Berufungsklägern nicht,
darzulegen, dass sie vor Vorinstanz eine Pflichtverletzung der Berufungsbeklagten
substantiiert behauptet und nachgewiesen hätten. Damit sind nicht alle
Haftungsvoraussetzungen erfüllt und es erübrigt sich, auf den geltend gemachten

13 / 26
Schaden weiter einzugehen. Die Berufung ist in Bezug auf die Forderung im
Zusammenhang mit dem Konto Kasse abzuweisen, sofern darauf eingetreten
werden kann.
6.
Rechnungen H._____ AG
6.1.
Die Vorinstanz erachtete die Bezahlung von CHF 8'327.32 an die H._____
AG gestützt auf die beiden Rechnungen vom 2. Mai 2017 über EUR 6'0550.50 und
EUR 461.67, auf welchen die Auftragserteilung am 1. März 2017 durch J._____ und
handschriftlich die Umrechnung in CHF 8'327.32 vermerkt worden sei, sowie
gestützt auf die Warenbegleitrechnung vom 4. Mai 2017 mit denselben
Rechnungsnummern sowie Beträgen als rechtsgenüglich belegt und damit den
geltend
gemachten
Schaden
als
nicht
erwiesen,
ebenso
wenig
eine
Pflichtverletzung, womit sie die Forderung in der Höhe von CHF 8'327.32 im
Zusammenhang mit der Rechnung H._____ AG abwies (act. B.1 E. 25).
6.2.
Die Vorinstanz erachtete sowohl den Schaden als auch die Pflichtverletzung
als nicht erwiesen. Entsprechend wäre es, um eine Gutheissung der Forderung
erwirken zu können, den Berufungsklägern oblegen, der Berufungsinstanz
darzulegen, dass die Vorinstanz das Vorliegen beider Haftungsvoraussetzungen zu
Unrecht verneinte. Da sich in der Berufung keine Rügen finden, wonach die
Vorinstanz zu Unrecht zum Ergebnis gelangt sei, eine Pflichtverletzung sei nicht
erwiesen (vgl. act. A.1 S. 5 f.), steht dies einer Gutheissung des Anspruchs von
vornherein im Weg, womit auf die Berufung in diesem Punkt nicht einzutreten ist
(vgl. BGE 142 III 364 E. 2.4, in: Pra 2017 Nr. 73; Urteil des Bundesgerichts
5A_524/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 3.3.1). Nur der Vollständigkeit halber wird
im Folgenden auf die Rügen im Zusammenhang mit dem Schaden eingegangen.
6.3.
Die Berufungskläger rügen, im angefochtenen Urteil werde ausgeführt, die
H._____ AG habe am 9. September 2020 bestätigt, den Betrag von CHF 8'327.32
erhalten zu haben. Der ganze Vorgang sei mehr als suspekt. Normalerweise werde
auf einer Rechnung, welche bereits bezahlt sei, die Bezahlung vermerkt. So hätte
also auf der Rechnung der H._____ AG vom 2. Mai 2017 vermerkt werden müssen,
"am 02.03.2017 bereits bezahlt" (act. A.1 S. 5). Während ersteres Vorbringen den
vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu entnehmen ist bzw. die Vorinstanz
dergleichen lediglich als Parteivorbringen in indirekter Rede wiedergab, erweist sich
das Zweite als nicht stichhaltig. So ist auf den im Recht liegenden Rechnungen der
H._____ AG vom 2. Mai 2017 (RG-act. III/10) über umgerechnet total CHF 8'327.32
neben den Rechnungsnummern sowie dem Datum Folgendes vermerkt: "Zahlung:

14 / 26
Bezahlte Warenbegleitrechnung". Insofern wurde die Bezahlung auf den
Rechnungen sehr wohl vermerkt.
6.4.
Weiter führen die Berufungskläger aus, die Rechnung J._____ habe mit dem
vorliegenden Fall rein gar nichts zu tun. Vielmehr handle es sich bei der Zahlung
um eine Akontozahlung für laufende Arbeiten. Eine Endabrechnung sei nicht
vorhanden. Es sei nicht ersichtlich, was genau bezahlt worden sei (act. A.1 S. 5).
Auch angesichts der vorinstanzlichen Erwägungen erschliesst sich nicht, was die
Berufungskläger daraus ableiten wollen. Die Berufung erweist sich in diesem Punkt
nicht "suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la comprendre
aisément" (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1), womit nicht darauf einzutreten ist. Im
Übrigen handelt es sich beim Vorbringen betreffend Akontozahlungen um ein
Novum (vgl. RG-act. I/1 S. 5, RG-act. I/8 S. 8, RG-act. VII/1 S. 8 f.; zudem fehlen
sowohl die Behauptung, dass dies bereits vor Vorinstanz vorgebracht wurde, wie
auch ein entsprechender genauer Verweis auf die konkrete Stelle). Darüber hinaus
wurde die Zulässigkeit des Novums weder geltend gemacht noch ist sie ersichtlich
(vgl. act. A.1 S. 5).
7.
Barzahlung CHF 40'000.00
7.1.
Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die geltend gemachte Schuld in der
Höhe von CHF 40'000.00 der Hotel Schweizerhof AG gegenüber der F._____ SA
sei nicht substantiiert. Dem Schreiben vom 11. März 2017 sei zu entnehmen, dass
die beiden Überweisungen "fehlgeleitet" worden seien und in Cash mit
CHF 40'000.00 an die Verantwortlichen der F._____ SA ausbezahlt worden seien,
wofür mit Unterzeichnung dieses Schreibens "rechtsgültig und unwiderruflich"
quittiert werde. Ob eine Zahlung fehlgeleitet oder zwecks Umwandlung in eine
andere Währung – wie die Berufungskläger behaupten – geleistet werde,
entspreche nicht demselben Zahlungsgrund. Des Weiteren sei nicht klar, wer die
"Verantwortlichen" gemäss Schreiben seien, zumal zu diesem Zeitpunkt gemäss
Handelsregisterauszug nicht nur die Berufungsbeklagten, sondern noch zwei
weitere Personen dem Verwaltungsrat der F._____ SA angehört hätten. Gegenüber
dem Konkursamt hätten die Berufungsbeklagten erklärt, für die CHF 40'000.00 zwar
quittiert, aber das Geld nicht entgegengenommen zu haben. Es sei nicht genügend
substantiiert, um welche Schuld es sich handle. Ebenso wenig sei nachgewiesen,
dass die Berufungsbeklagten die CHF 40'000.00 tatsächlich entgegengenommen
hätten und diese an die F._____ SA zu überweisen gewesen wären. Somit sei

15 / 26
weder Schaden noch Pflichtverletzung genügend substantiiert und nachgewiesen
und die Forderung abzuweisen (act. B.1 E. 28).
7.2.
Den Berufungsklägern ist zuzustimmen, dass entgegen der Vorinstanz
unerheblich ist, was der Grund für die Schuld gewesen ist, hingegen relevant bzw.
entscheidend, ob die Berufungsbeklagten CHF 40'000.00 für die F._____ SA
eingenommen, aber nicht an diese weitergeleitet haben (act. A.1 S. 6). Zu
Letzterem monieren sie, es sei unbestritten, dass die Berufungsbeklagten am
11. März 2017 unterschriftlich bestätigt hätten, für die F._____ SA insgesamt
CHF 40'000.00 in bar entgegengenommen zu haben. Diese CHF 40'000.00 seien
im Kassabuch der Konkursitin nicht aufgeführt. Somit könne es sich nur so
verhalten, dass die Berufungsbeklagten CHF 40'000.00 nicht einmal zwei Monate
vor Eröffnung des Konkurses bar entgegengenommen, diesen Betrag aber nicht an
die F._____ SA weitergeleitet, sondern in die eigene Tasche gesteckt hätten
(act. A.1 S. 6). Damit legen die Berufungskläger ihre Sachverhaltsversion dar, ohne
die dargelegte Vorgehensweise des Vorrichters aufzugreifen, sich mit dessen
Erwägungen auseinanderzusetzen und auf die Fehler in dessen Argumentation
hinzuweisen.
Insbesondere
greifen
die
Berufungskläger
weder
die
Schlussfolgerung der Vorinstanz auf, der Schaden sei nicht genügend substantiiert,
noch legen sie dar, inwiefern diese fehlerhaft ist bzw. sich nicht aufrechterhalten
lässt. Die Berufung genügt in diesem Punkt den in E. 2 dargelegten Anforderungen
nicht, womit nicht darauf einzutreten ist. Es bleibt daher dabei, dass der Schaden
im Zusammenhang mit der behaupteten Barzahlung von CHF 40'000.00 nicht
substantiiert und nachgewiesen ist, weshalb die Forderung nicht gutgeheissen
werden kann. Damit erübrigt es sich, auf die weiteren Rügen der Berufungskläger
hinsichtlich der behaupteten Pflichtverletzung der Berufungsbeklagten einzugehen.
8.
Privatanteile
8.1.
In Bezug auf die Rückforderung der Privatanteile kontrastierte die Vor-
instanz, angesichts dessen, dass jener Betrag im Forderungsbetrag nicht enthalten
sei, und mangels Ausführungen dazu an der Hauptverhandlung, könne davon
ausgegangen werden, dass dieser Antrag nicht weiter aufrechterhalten werde
(act. B.1 E. 31). Die Berufungskläger rügen dies nicht explizit (vgl. E. 8.2; act. A.1
S. 6 f.). Als offensichtlicher Mangel wird dennoch darauf eingegangen. Der Schluss
der Vorinstanz lässt sich nicht halten. Die Berufungskläger waren, insbesondere
nach einem doppelten Schriftenwechsel bei Geltung der Verhandlungsmaxime,
nicht gehalten, anlässlich der Hauptverhandlung zu jeder Forderung Ausführungen
zu machen, wenn sie, wie sie in der Berufung darlegen (act. A.1 S. 7), der Meinung
waren, die Position sei ausgewiesen. Insofern stand weiterhin eine Forderung

16 / 26
aufgrund von Privatanteilen, welche in der Replik infolge Fallenlassens der Anteile
von P._____ in der Höhe von CHF 396.00 und Q._____ von CHF 105.00 von
CHF 13'648.00 auf CHF 13'147.00 reduziert wurde (vgl. RG-act. I/8 S. 10 f.), im
Raum. Im Sinne einer Eventualerwägung erachtete die Vorinstanz die Vorbringen
der Berufungskläger im Zusammenhang mit der geltend gemachten Forderung
ohnehin als zu wenig substantiiert und ausgewiesen (act. B.1 E. 31).
8.2.
Die Berufungskläger monieren, in der Replik hätten sie nachgewiesen und
belegt, dass die Berufungsbeklagten verschiedene Rechnungen privater Natur über
die Konkursitin hätten bezahlen lassen, so Kantonssteuern, Prämienrechnung,
Rechnung K._____, L._____ Versicherung, Rechnung M._____ Auto, Rechnung
Strassenverkehrsamt, Rechnung N._____. Dies ergebe einen Betrag in Höhe von
CHF 13'147.00 (act. A.1 S. 6). Damit verweisen sie in pauschaler Weise auf die
Replik und zeigen in der Berufung nicht auf, inwiefern sie vor Vorinstanz
entsprechende Vorbringen substantiiert vorgetragen und belegt hätten, sodass die
Vorinstanz zu Unrecht zum obigen Schluss gelangt sei, wonach die Ausführungen
zu wenig substantiiert und ausgewiesen seien, um nachzuweisen, wie die als
Beweismittel
aufgeführten
Rechnungen
eine
Pflichtverletzung
der
Berufungsbeklagten und damit einen Schaden begründen könnten (vgl. act. B.1
E. 31). Die Berufungsbegründung entspricht in diesem Punkt nicht den eingangs
dargelegten formellen Anforderungen (vgl. E. 2), womit nicht darauf einzutreten ist.
Im Übrigen wäre die Berufung in diesem Punkt abzuweisen. Indem die
Berufungskläger in der Klage wie in der Replik lediglich ausführten, der Gesellschaft
seien Privatanteile in Höhe von CHF 13'648.00 bzw. CHF 13'147.00 belastet
worden und verschiedene Rechnungen als Beweis offerierten, ohne darauf in den
Rechtsschriften einzugehen (RG-act. I/1 Rz. 15, RG-act. I/8 S. 10 f.), ging die
Vorinstanz zu Recht von unsubstantiierten Vorbringen sowohl in Bezug auf den
geltend gemachten Schaden wie auch auf die Pflichtverletzung aus.
9.
Anschlussberufung
9.1.
Gegenstand
Infolge (zumindest teilweisen) Eintretens auf die Berufung ist auf die
Anschlussberufung einzugehen. Diese richtet sich einzig gegen die Gutheissung
der Forderung in der Höhe von CHF 20'000.00 aus der fehlenden Verwertung der
Stammanteile der I._____ GmbH.

17 / 26
9.2.
Rechtsgenügliche Beweisofferten
9.2.1. Die Berufungsbeklagten rügen, die Berufungskläger hätten in der Klage und
insbesondere in der Replik diverse (bestrittene) Ausführungen auf knapp einer Seite
gemacht und anschliessend in pauschaler Weise auf der nächsten Seite diverse
(angebliche)
Beweismittel
aufgeführt.
Dieses
Vorgehen
sei
mit
der
Substantiierungspflicht nicht vereinbar (act. A.2 Rz. 106). Die Auflistung mehrerer
Beweismittel in der Klage und insbesondere in der Replik der Berufungskläger
betreffend Stammanteile der I._____ GmbH in Höhe von CHF 20'000.00 liessen
sich keiner substantiierten Tatsachenbehauptung zuordnen, womit die Beweismittel
nicht formgerecht angeboten worden seien (act. A.2 Rz. 109). Die Vorinstanz
verletze Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO i. V. m. Art. 219 ZPO, Art. 754 OR i. V. m. Art. 8
ZGB und Art. 55 Abs. 1 ZPO, wie auch Art. 53 ZPO und Art. 29 Abs. 2 BV, indem
sie unsubstantiierte Behauptungen ohne genügende Beweisverbindung in ihrem
Entscheid berücksichtigt habe (act. A.2 Rz. 108). In korrekter Anwendung von
Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO i. V. m. Art. 219 ZPO und Art. 55 ZPO hätte die Vorinstanz
erkannt, dass die Forderung der F._____ SA zumindest gegenüber der Berufungs-
beklagten/Anschlussberufungsklägerin 1 [Berufungsbeklagte 1] in Höhe von
CHF 20'000.00 aus mangelnder Verwertung der Anteilschein im Konkurs aufgrund
fehlender Beweismittelverbindungen nicht rechtsgenüglich erstellt sei (act. A.2
Rz. 110).
9.2.2. Die Vorinstanz setzte sich mit dieser bereits im erstinstanzlichen Verfahren
vorgebrachten Rüge der Berufungsbeklagten weder in der Beweisverfügung vom
7. April 2022 (RG-act. IV/2) noch im Entscheid auseinander. Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs wird indessen nicht gerügt.
9.2.3. In der Beweisverfügung vom 7. April 2022 (RG-act. IV/2) wurden die
offerierten Beweismittel für "relevant" erklärt. Zumal die Anfechtung der
Beweisverfügung als prozessleitende Verfügung nur bei Vorliegen eines nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteils möglich ist, welcher regelmässig nur dann
vorliegt, wenn ein Beweis später nicht mehr abgenommen werden könnte, sprich
Beweismittel gefährdet sind (SPÜHLER, a.a.O., Art. 319 N. 8; SCHWENDENER, in:
Bunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2025, Art. 319 N. 42a), ist die Beweisverfügung
grundsätzlich erst im Rahmen des Hauptrechtsmittels gegen Endentscheide
anfechtbar (BBl 2006 7221 ff., Ziff. 5.23.2; SCHWENDENER, a. a. O., Art. 319 N. 42
m. w. H.; SPÜHLER, a. a. O., Art. 319 N. 8). Damit ist vorliegend auf die Rüge
einzugehen.

18 / 26
9.2.4. Nach den einschlägigen Bestimmungen des Zivilprozessrechts ist ein
Beweismittel nur dann formgerecht angeboten, wenn sich die Beweisofferte
eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehauptung zuordnen lässt und
umgekehrt (BGE 144 III 67 E. 2.1). In der Regel sind die einzelnen Beweisofferten
unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, die damit
bewiesen werden sollen. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Wortlaut von
Art. 152 Abs. 1 i. V. m. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO (Recht auf Abnahme von
Beweismitteln bei "Bezeichnung der einzelnen Beweismittel zu den behaupteten
Tatsachen"; Urteil des Bundesgerichts 5A_578/2021 vom 24. Februar 2022 E. 2.1).
9.2.5. Zutreffend ist, dass die Berufungskläger sowohl in der Klage (RG-act. I/1
S. 4) wie auch in der Replik (RG-act. I/8 S. 5) ihre Sachverhaltsdarstellung zur
fraglichen Forderung in der Höhe von CHF 20'000.00 aus der fehlenden Verwertung
der Stammanteile der I._____ GmbH präsentieren und im Anschluss daran alle
Beweismittel dazu offerieren. Während besagte Sachverhaltsdarstellung in der
Klage fünf Zeilen umfasst, erstreckt sie sich in der Replik auf knapp eine Seite,
unterteilt in neun Abschnitte und erweist sich damit (noch) als übersichtlich.
Aufgrund der Bezeichnung der Beweismittel lassen sich diese zweifelsfrei den zu
beweisenden Tatsachenbehauptungen zuordnen. So erscheint klar, dass die
Beweisofferte "Auszug aus der Bilanz der F._____ SA per 31.12.2015" der
Tatsachenbehauptung "In den Bilanzen der F._____ SA […]", die Beweisofferten
"Steuererklärung Beklagte [Jahr]" bzw. "Steuererklärung [Jahr] der F._____ SA"
denjenigen betreffend die Steuererklärungen der F._____ SA und der
Berufungsbeklagten zuzuordnen sind. Zeugen, in Bezug auf welche unklar wäre,
welche Behauptungen mit ihrer Befragung bewiesen werden sollten, wurden keine
genannt (RG-act. I/8 S. 6). Insofern schadet es nicht, dass nicht nach jedem
Abschnitt bzw. jeder Tatsachenbehauptung ein zusätzlicher Einschub mit
Beweisofferten erstellt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_447/2018 vom
16. Juli 2019 E. 5.1.2.3). Die Beweisofferten erweisen sich als formgerecht. Die
Vorinstanz verletzte kein Recht, indem sie diese berücksichtigte – mit Ausnahme
der privaten Steuererklärungen der Berufungsbeklagten, auf welche im Folgenden
einzugehen ist.
9.3.
Berücksichtigung der privaten Steuererklärungen
9.3.1. Die Berufungsbeklagten monieren die Berücksichtigung ihrer privaten
Steuererklärungen, welche von den Berufungsklägern eingereicht worden sind.
Letztere hätten einzig darum Zugang zu den privaten Steuererklärungen erhalten,
weil
sie
diese
als
Treuhänder
infolge
Auftrags
erstellt
hätten.
Die
Geheimhaltungspflicht des Beauftragten gelte auch gegenüber Gerichts- und

19 / 26
Verwaltungsbehörden. Eine Befreiung von der Geheimhaltung sei nicht erfolgt. Die
Berufungskläger verletzten mit der Einreichung ihre Treuepflicht gegenüber den
Berufungsbeklagten. Die Vorinstanz habe Art. 152 ZPO verletzt, indem sie
Beweismittel in ihren Entscheid habe einfliessen lassen, die rechtswidrig beschafft
worden seien und entsprechend nicht zu berücksichtigen gewesen wären. Die
Steuererklärungen seien aus dem Recht zu weisen (act. A.2 Rz. 90 f.).
9.3.2. Auch bezüglich dieser, bereits vor Vorinstanz erhobenen Rüge finden sich
keine Erwägungen in der Beweisverfügung oder im Entscheid. Es kann auf die
vorstehenden Ausführungen betreffend Gehörsverletzung (vgl. E. 9.2.2) und
Anfechtbarkeit der Beweisverfügung verwiesen werden (vgl. E. 9.2.3).
9.3.3. Grundsätzlich ist darauf hinzuweisen, dass unzulässige Dokumente nicht in
einem physischen Sinn "aus dem Recht zu weisen" sind. Wohl sind sie wie
unzulässige neue Behauptungen beim Entscheid nicht zu beachten. Weil aber eine
obere Instanz ihre Zulässigkeit anders beurteilen mag und nur schon aus Gründen
der Transparenz und der Vollständigkeit des Dossiers im Sinne einer tatsächlichen
Chronologie dürfen sie aus den Akten nicht etwa entfernt und dem Einleger
zurückgeschickt werden (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 23
46 vom 30. September 2024 E. 1.4).
9.3.4. Gemäss Art. 152 Abs. 2 ZPO werden rechtswidrig beschaffte Beweismittel
nur berücksichtigt, wenn das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt.
Vorausgesetzt ist somit eine Beschaffungshandlung, welche zudem rechtswidrig ist.
Als Beschaffungshandlung gilt jede Handlung, die zwei Voraussetzungen erfüllt:
Erstens muss sie kausale Ursache dafür sein, dass das Beweismittel im Zivilprozess
berücksichtigt werden kann, und zweitens muss sie auf diesen Erfolg gerichtet sein
(RÜEDI, Materiell rechtswidrig beschaffte Beweismittel im Zivilprozess, 2009,
Rz. 228, welcher auch vom Bundesgericht im Urteil 4A_633/2020 vom 24. Juni
2021 E. 2.1.2 zitiert wird). Das kausale Verhalten muss also darauf gerichtet sein,
das Beweismittel der Berücksichtigung im Zivilprozess zugänglich zu machen
(RÜEDI, a.a.O., Rz. 227). Das grundsätzliche Verwertungsverbot kommt erst zum
Zug, wenn die materiell rechtswidrige Handlung nicht nur beiläufig erfolgte, sondern
conditio sine qua non für das Erlangen des vorgelegten Beweises war (Urteil des
Bundesgericht 4A_633/2020 vom 24. Juni 2021 E. 2.1.2). Keine rechtswidrige
Beschaffungshandlung liegt vor, wenn sie nicht darauf gerichtet war, den Beweis im
Prozess zu verwenden. In diesen Fällen kommt Art. 152 Abs. 2 ZPO nicht zur
Anwendung (VISCHER/LEU, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 152 N. 75). Materiell
rechtswidrig beschafft sind Beweise, die unter Verletzung einer M._____ des

20 / 26
materiellen Rechts beschafft worden sind, die das davon betroffene Rechtsgut vor
derartigen
Beeinträchtigungen
schützen
soll
(Urteil
des
Bundesgericht
4A_633/2020 vom 24. Juni 2021 E. 2.1.1 m. H. a. BGE 140 III 6 E. 3.1).
9.3.5. Es ist unstrittig, dass die Berufungskläger im Rahmen des Auftrags zur
Erstellung der Steuererklärungen – ob derjenigen der Berufungsbeklagten
persönlich oder der F._____ SA, wie die Berufungskläger behaupten (act. A.3 S. 5),
ändert
nichts
–
in
den
Besitz
der
privaten
Steuererklärungen
der
Berufungsbeklagten der Jahre 2013 bis 2015 kamen und damit Jahre vor dem
Beginn der vorliegenden Streitigkeit (das Schlichtungsgesuch datiert vom
26. August 2020; RG-act. II/16). Die Beschaffungshandlung war damit bzw. konnte
nicht auf die Einreichung im vorliegenden Prozess gerichtet gewesen sein. Zudem
rügen die Berufungsbeklagten zwar, die Vorinstanz habe Art. 152 ZPO verletzt,
indem sie Beweismittel in ihren Entscheid habe einfliessen lassen, die rechtswidrig
beschafft worden seien, legen aber nicht dar, inwiefern die Beschaffungshandlung
rechtswidrig gewesen sein soll. Soweit die Berufungsbeklagten ausführen, durch
die nicht genehmigte Einreichung privater Steuerunterlagen hätten die
Berufungskläger ihre Treuepflicht nach Art. 398 Abs. 2 OR verletzt (act. A.2 Rz. 91),
beschlägt dies die Einreichung im Prozess, nicht aber die Beschaffungshandlung
an sich. Folgte man der Auffassung der Berufungsbeklagten, hätte dies zur
Konsequenz, dass auch in einem Verfahren betreffend ein Auftragsverhältnis, in
welchem dem Beauftragten kein Zeugnisverweigerungsrecht gewährt wird,
Unterlagen, welche die Parteien im Rahmen des Auftrages einander zur Verfügung
gestellt hätten, ebenso nicht berücksichtigt werden könnten, wenn nicht das
Interesse der Wahrheitsfindung überwiegen würde, bzw. der Beauftragte sich zuerst
von seiner Geheimhaltungspflicht entbinden lassen müsste. Wer sich jedoch nicht
auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen kann, den trifft eine Mitwirkungspflicht.
Wer handelt, wie das Gesetz gebietet, verhält sich rechtmässig, womit die
Rechtswidrigkeit des Geheimnisbruchs entfällt (RÜEDI, a.a.O., Rz. 281). Als
Beispiele einer rechtswidrigen Beschaffungshandlung nennt die Botschaft Diebstahl
von Beweismitteln oder deren Entwendung unter Drohung oder Gewaltanwendung
(Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7221, Ziff. 5.10.1), womit die vorliegende Konstellation nicht vergleichbar ist. Sind
die privaten Steuerklärungen der Berufungsbeklagten nicht rechtswidrig beschafft
worden, findet Art. 152 Abs. 2 ZPO keine Anwendung.
9.3.6. Die Frage, ob es sich bei den privaten Steuererklärungen um rechtswidrig
beschaffte Beweismittel im Sinne von Art. 152 Abs. 2 ZPO handelt, muss vorliegend
jedoch nicht abschliessend beantwortet werden. Die Rüge der Berufungsbeklagten

21 / 26
im Hinblick auf die Berücksichtigung ihrer privaten Steuererklärungen setzt voraus,
dass diese als Beweismittel abzunehmen waren. Beweisgegenstand sind
rechtserhebliche, streitige Tatsachen (Art. 150 Abs. 1 ZPO). Ist indes eine relevante
Tatsachenbehauptung unbestritten geblieben, braucht darüber auch kein Beweis
abgenommen zu werden. Die Berufungskläger brachten in der Replik vor, in den
Steuererklärungen der Berufungsbeklagten privat seien die Stammanteile der
I._____ GmbH nicht im Wertschriftenverzeichnis aufgeführt (RG-act. I/8 S. 5), was
von den Berufungsbeklagten weder in der Duplik noch anlässlich der
Hauptverhandlung substantiiert bestritten wurde (vgl. RG-act. I/9 Rz. 54 ff., insb.
Rz. 59, RG-act. VII/2 Rz. 37 f.). Pauschale Bestreitungen, wie die Ausführungen der
Gegenseite würden bestritten, genügen nicht (vgl. BGE 144 III 519 E. 5.2.2.1;
Urteile des Bundesgerichts 4A_301/2023 vom 16. Juli 2024 E. 4.1.2, 4A_36/2021
vom 1. November 2021 E. 5.1.2). Dasselbe gilt für die Behauptung der
Berufungskläger, in den privaten Steuererklärungen der Berufungsbeklagten sei
keine Schuld gegenüber O._____ [dem angeblichen Geldgeber für die Gründung
der GmbH] aufgeführt (vgl. RG-act. I/9 Rz. 54 ff., insb. Rz. 59, RG-act. VII/2
Rz. 37 f., insb. Rz. 38). Infolgedessen waren die dazu offerierten Beweismittel, die
privaten Steuererklärungen der Berufungsbeklagten, nicht abzunehmen.
9.3.7. Die Berufungsbeklagten ziehen den Schluss, da die Angaben in den privaten
Steuererklärungen nicht zu berücksichtigen gewesen wären, hätte die Vorinstanz
auf die in den Parteibefragungen und Zeugenbefragungen getätigten Ausführungen
im Zusammenhang mit den CHF 20'000.00 abstellen müssen (act. A.2 Rz. 93).
Durfte sich die Vorinstanz nun darauf stützen, dass in den Steuererklärungen der
Berufungsbeklagten privat die Stammanteile der I._____ GmbH nicht im
Wertschriftenverzeichnis aufgeführt waren und auch keine Schuld gegenüber
O._____ angegeben war, verfängt dieses Argument nicht. Darüber hinaus legen die
Berufungsbeklagten damit nicht dar, welche von der Vorinstanz festgestellten
Tatsachen aufgrund welcher konkreter Ausführungen welcher befragten Person
fehlerhaft sein sollen. Es ist nicht Aufgabe des Berufungsgerichts, die Aussagen der
einvernommenen Personen auf Widersprüche zum von der Vorinstanz
festgestellten Sachverhalt zu durchforsten.
9.4.
Weitere Rügen
9.4.1. Die Berufungsbeklagten wiederholen die vorinstanzlichen Ausführungen zu
den theoretischen Grundlagen der Behauptungs- und Substantiierungslast und
monieren, hätte die Vorinstanz das Recht bzw. ihre eigenen rechtlichen
Ausführungen richtig angewendet, so hätte sie die Klage vollumfänglich abweisen
müssen (act. A.2 Rz. 100). Kritik am angefochtenen Entscheid in allgemeiner

22 / 26
Hinsicht genügt indes den Anforderungen einer Berufungsbegründung nicht (BGE
141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1; Urteile des Bundegerichts 4A_555/2022
vom 11. April 2023 E. 3.1, 4A_117/2022 vom 8. April 2022 E. 2.1.1, 5A_209/2014
vom 2. September 2014 E. 4.2.1).
9.4.2. Die Berufungsbeklagten rügen weiter, die Vorinstanz habe den wahren
Sachverhalt nicht erfasst bzw. der Entscheid stütze sich auf einen Sachverhalt, der
aktenmässig ungenügend belegt sei. Im Einzelnen rügen sie die "unrichtige
Feststellung hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen den CHF 20'000.00 aus
Anteilscheinen an der I._____ GmbH und der F._____ SA" (act. A.2 Rz. 80). Damit
greifen sie jedoch die Vorgehensweise der Vorinstanz nicht auf und zeigen auch
nicht auf, inwiefern sich die Überlegungen der Vorinstanz nicht aufrechterhalten
lassen.
9.4.3. Die
Vorinstanz
führte
aus,
in
der
Steuererklärung
2013
[der
Berufungsbeklagten] sei bei der Rubrik Schenkungen ein Nein angekreuzt, womit
belegt sei, dass die Berufungsbeklagte 1 das Geld [von O._____ für die Gründung
der GmbH] nicht als Schenkung für ihr Privatvermögen entgegengenommen habe.
Die Berufungsbeklagten bemängeln, diese bestrittene Tatsachenbehauptung sei
nie von den Berufungsklägern vorgebracht worden, womit die Vorinstanz durch
deren Berücksichtigung den Verhandlungsgrundsatz verletzt habe (act. A.2
Rz. 98 f.). Weder bestreiten die Berufungskläger dies (vgl. act. A.3 S. 5) noch ist
eine entsprechende Behauptung in ihren erstinstanzlichen Rechtsschriften
ersichtlich (vgl. RG-act. I/1 S. 4, RG-act. I/8 S. 5, RG-act. VII/1 S. 7 f.). Unter
Geltung der Verhandlungsmaxime gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO, welche vorliegend
Anwendung findet, ist das Gericht an die Behauptungen der Parteien gebunden und
darf
keine
darüberhinausgehenden
Tatsachenermittlungen
vornehmen
(OBERHAMMER/WEBER,
in:
Oberhammer/Domej/Haas,
Kurzkommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 55 N. 10). Entsprechend ist
die Rüge gutzuheissen.
9.4.4. Nachdem die Berufungsbeklagten (zu Recht) die Feststellung der Vorinstanz
rügten, in der privaten Steuererklärung 2013 sei ein Nein bei Schenkung
angekreuzt, folgern sie, hätte die Vorinstanz keine weiteren Tatsachen in ihren
Entscheid einfliessen lassen, die sich nicht aus der Rechtsschrift der
Berufungskläger ergäben, wäre sie zum Schluss gekommen, dass die Forderung
nicht gutzuheissen wäre (act. A.2 Rz. 99). Die Vorinstanz wies jedoch im Weiteren
darauf hin, dass ebenso wenig in der privaten Steuererklärung 2013 noch in den
folgenden
Steuererklärungen
der
Berufungsbeklagten
eine
Schuld
von
CHF 20'000.00 oder gar die Anteilscheine an der I._____ GmbH deklariert worden

23 / 26
seien, was wie ausgeführt, unbestritten blieb und daher zu berücksichtigen ist. In
der Finanzbuchhaltung der F._____ SA vom 8. Mai 2016 für das Jahr 2015, so die
Vorinstanz weiter, seien im Konto _____ hingegen CHF 20'000.00 I._____ GmbH
aufgeführt. Demzufolge seien die Anteile von CHF 20'000.00 an der I._____ GmbH
auch von der F._____ SA versteuert worden. Insgesamt besitze die I._____ GmbH
lediglich Stammanteile in Höhe von CHF 20'000.00, womit die F._____ SA
sämtliche Anteile in ihrem Portfolio halte. Gestützt auf diese Erwägungen sah es die
Vorinstanz als rechtsgenüglich erstellt an, dass die F._____ SA zumindest
gegenüber der Berufungsbeklagten 1 eine Forderung in Höhe von CHF 20'000.00
aus mangelnder Verwertung der Anteilscheine im Konkurs habe (act. B.1 E. 21).
Auch wenn die Vorinstanz die Tatsache, dass die Berufungsbeklagten in der
Steuererklärung 2013 keine Schenkung deklariert haben, mangels entsprechender
Behauptung unter Geltung der Verhandlungsmaxime nicht hat berücksichtigen
dürfen, kam sie gestützt auf die Finanzbuchhaltung der F._____ SA für das Jahr
2015 sowie der unbestrittenen Nichtdeklaration der Anteilsscheine in den
Steuererklärungen der Berufungsbeklagten der Jahre 2013 bis 2015 zum Schluss,
dass die F._____ SA die Anteilscheine gehalten habe. Insofern ist auf die Rüge der
Berufungsbeklagten einzugehen, diese buchhalterische Handlung sei einzig auf
Anraten des Berufungsklägers 1 in seiner Funktion als Treuhänder und rechte Hand
des Verwaltungsrates der F._____ SA aus "steuerrechtlichen Gründen"
vorgenommen worden. Folglich sei den Berufungsklägern stets bekannt gewesen,
dass diese Stammanteile nicht im Konkurs der F._____ SA zu berücksichtigen
gewesen seien (act. A.2 Rz. 86). Es trifft zwar zu, dass – wie die
Berufungsbeklagten geltend machen (act. A.2 Rz. 85) – die Stammanteile in den
Jahresrechnungen der F._____ SA 2013 und 2014 nicht aufgeführt waren, indes
wiesen und weisen die Berufungskläger zutreffend darauf hin, dass die
Anteilscheine nicht nur in der Finanzbuchhaltung 2015, sondern auch in den
Steuererklärungen der F._____ SA der Jahre 2014 und 2015 aufgeführt sind (RG-
act. I/8 S. 5, act. A.3 S. 5). Hingegen sind die Stammanteile in den privaten
Steuererklärungen
der
Berufungsbeklagten
der
Jahre
2013
bis
2015
unbestrittenermassen nie deklariert worden. Einzig im Handelsregister ist die
Berufungsbeklagte 1 als Gesellschafterin eingetragen (RG-act. II/9). Zumal in den
Steuererklärungen
unterschriftlich
bestätigt
aufgeführt
wird,
welche
Vermögenswerte im Eigentum der entsprechenden juristischen oder natürlichen
Person sind und daher von ihr versteuert werden, können Vermögenswerte nicht
beliebig in der privaten Steuererklärung oder derjenigen der eigenständigen
juristischen Person in Form der Aktiengesellschaft, deren Verwaltungsratsmitglied
man ist, deklariert werden. Dabei handelt es sich nicht um spezifisches Fachwissen.
Insofern vermag das Argument, die Deklaration in den Steuererklärungen der

24 / 26
F._____ SA sei aus "steuerrechtlichen Gründe" erfolgt, nicht zu überzeugen. Daran
ändert auch ein pauschaler Verweis auf das Schreiben des Konkursamtes (RG-
act. III/3) nichts. Insgesamt vermögen die Berufungsbeklagten nicht aufzuzeigen,
dass die vorinstanzliche Schlussfolgerung, die Stammanteile seien im Zeitpunkt des
Konkurses im Eigentum der F._____ SA gestanden, fehlerhaft ist.
10.
Fazit
Im Ergebnis sind sowohl die Berufung wie auch die Anschlussberufung abzuweisen,
soweit darauf einzutreten ist.
11.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
11.1.
Eine von der Gutheissung der Berufungs- bzw. Anschlussberufungsanträgen
in der Sache losgelöste Kostenbeschwerde wurde von keiner Partei erhoben (vgl.
act. A.1 S. 7, act. A.2 S. 3; act. C.1 E. 37 ff.). Angesichts der Abweisung der
Berufung wie auch der Anschlussberufung erübrigt sich damit eine Anpassung der
vorinstanzlichen Kostenfolgen.
11.2.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, bestehend aus den Gerichtskosten
und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), gehen zulasten der
unterliegenden Partei (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt,
so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). Infolge Abweisung der Berufung unterliegen die Berufungskläger in
diesem
Umfang,
während
die
Berufungsbeklagten
im
Umfang
der
Anschlussberufung, welche ebenfalls abzuweisen ist, unterliegen. Zumal die
Berufung Forderungen im Umfang von insgesamt CHF 63'474.32 (Differenz Kasse
CHF 2'000.00,
Rechnungen
H._____
AG
CHF 8'327.32,
Barzahlung
CHF 40'000.00, Privatanteile CHF 13'147.00) und die Anschlussberufung eine
solche von CHF 20'000.00 (Stammanteile I._____ GmbH) beinhalten, rechtfertigt
es sich, die Gerichtsgebühr, welche in Anwendung von Art. 11 Abs. 1 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf
CHF 6'000.00 festgesetzt wird, zu ¾, mithin CHF 4'500.00, den Berufungsklägern
und zu ¼, mithin CHF 1'500.00, den Berufungsbeklagten aufzuerlegen, beiden
Parteien jeweils unter solidarischer Haftung (aArt. 106 Abs. 3 i. V. m. Art. 106 Abs. 3
und Art. 407f ZPO). Die auferlegten Gerichtsgebühren werden mit den geleisteten
Vorschüssen
von
CHF 5'000.00
und
CHF 1'000.00
verrechnet.
Die
Berufungsbeklagten haben den Berufungsklägern diesen jedoch im Umfang von

25 / 26
CHF 500.00 zu ersetzen (vgl. aArt. 111 Abs. 1 u. Abs. 2 i. V. m. Art. 111 Abs. 1 und
Art. 407f ZPO).
11.3.
Die Zusprechung von Parteientschädigung als Teil der Prozesskosten (vgl.
Art. 95 Abs. 1 ZPO) erfolgt im selben Verhältnis wie die Gerichtskosten (Art. 106
und 107 ZPO). Infolgedessen sind die Berufungskläger zu verpflichten, den
Berufungsbeklagten eine reduzierte Parteientschädigung von ½ zu bezahlen. Da
keine Honorarnote der Rechtsvertretung der Berufungsbeklagten im Recht liegt, ist
die beantragte Entschädigung nach pflichtgemässem Ermessen festzulegen. Als
Stundenansatz wurden CHF 300.00 vereinbart (RG-act. III/1). Dieser ist auf
CHF 270.00 zu kürzen (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 Honorarverordnung [BR 310.250]).
Unter Berücksichtigung dieses Stundenansatzes sowie des Umfangs des
Verfahrens erweist sich eine volle Parteientschädigung von CHF 7'515.65
(25 Stunden à CHF 270.00 zzgl. 3 % Spesenpauschale und 8.1 % Mehrwertsteuer)
als angemessen. Die Berufungskläger sind somit solidarisch zu verpflichten, den
Berufungsbeklagten CHF 3'757.85 als Parteientschädigung zu bezahlen.

26 / 26
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung der C._____ AG sowie von A._____ und B._____ wie auch die
Anschlussberufung von D._____ und E._____ werden abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wird. Das Urteil des Regionalgerichts Engiadina
Bassa/Val Müstair vom 26. Oktober 2023 (Proz. Nr. 115-2021-4) wird
bestätigt.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 werden im Umfang
von CHF 4'500.00 der C._____ AG, A._____ und B._____ solidarisch sowie
im Umfang von CHF 1'500.00 D._____ und E._____ solidarisch auferlegt.
Sie werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen von CHF 5'000.00
(C._____ AG, A._____ und B._____) und CHF 1'000.00 (D._____ und
E._____) verrechnet. D._____ und E._____ haben der C._____ AG sowie
A._____ und B._____ diesen im Umfang von CHF 500.00 zu ersetzen.
3.
Die C._____ AG sowie A._____ und B._____ werden solidarisch verpflichtet,
D._____ und E._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 3'757.85 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]