gr_gerichte · S 2017 5 · 2017-12-06 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 5
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 6. Dezember 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war seit dem 12. November 1999 als Küchenchefin in einem
Restaurantbetrieb in X._____ angestellt und in diesem Zusammenhang
bei der damaligen C._____, heute: B._____ AG obligatorisch gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 5. Januar
2000 rutschte sie auf der Kellertreppe aus, stürzte und zog sich dabei ei-
nen Bänderriss sowie eine Schädigung des Innenmeniskus zu. Im Spital
X._____ wurde ein Rezidiv einer Patellaluxation rechts diagnostiziert. Als
Vorzustand wurde ein Status nach wahrscheinlichem lateral release, eine
Chondropathie II° des medialen Femurcondylus und I° der medialen Pa-
tellafecette und am Tibiaplateau erhoben. Die B._____ anerkannte, für die
Folgen dieses Berufsunfalls als zuständige Unfallversicherungsgesell-
schaft leistungspflichtig zu sein und erbrachte zunächst die kurzfristigen
Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern.
Der Heilungsverlauf war infolge multipler Operationen am rechten Knie
langwierig und kompliziert, sodass die B._____ den Versicherungsfall erst
mit Verfügung vom 18. September 2012 abschliessen konnte. Dabei stell-
te sie auf die medizinische Beurteilung von Prof. Dr. med. D._____ ab
und sprach A._____ bei einem versicherten Verdienst von Fr. 48'135.--
und einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. Juni 2012
eine monatliche Invalidenrente von Fr. 3'209.-- zu. Zugleich gewährte sie
ihr ausgehend von einem Integritätsschaden von 35 % eine Integritäts-
entschädigung von Fr. 37'380.--. Die Verfügung erwuchs unangefochten
in Rechtskraft.
2.
Die B._____ liess A._____ in der Folge vom 31. Juli bis zum 15. August
2013 sowie vom 12. Juni bis zum 14. Juni 2014 observieren. Die entspre-
chenden Aufnahmen legte sie ihrem Vertrauensarzt Dr. med. E._____
vor. Auf der Grundlage dieser Sachverhaltsabklärungen hob sie die Ren-
tenzusprache vom 18. September 2012 (Ziff. 2 des Dispositivs) mit Verfü-
gung vom 14. April 2015 in Anwendung von Art. 53 Abs. 1 ATSG (prozes-
suale Revision; medizinische Beurteilung von Prof. Dr. med. D._____

- 3 -
aufgrund falscher Tatsachen) auf, verneinte den Anspruch von A._____
auf eine Invalidenrente und hielt fest, dass die Versicherungsleistungen
per 31. Mai 2012 eingestellt blieben. Gleichzeitig behielt sie sich die
Rückforderung unrechtmässig bezogener Rentenleistungen vor. Dagegen
erhob A._____ am 4. Mai 2015 Einsprache bei der B._____, die sie am
22. Juni 2015 begründete. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2015 beantragte
sie ausserdem, die aufschiebende Wirkung der Einsprache sei wieder-
herzustellen. Diesen prozessualen Antrag wiesen die B._____ mit Zwi-
schenverfügung vom 15. Oktober 2015 und in der Folge, auf Beschwerde
von A._____ vom 19. November 2015 hin, auch das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden mit Urteil vom 10. Mai 2016 ab (Urteil des Ver-
waltungsgerichts S 15 150), wobei dieses Urteil unangefochten in
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2016 ordnete die B._____ die Einholung
eines Interdisziplinären Gutachtens bei der IB-Bern (Interdisziplinäre Be-
gutachtungen) an. Dieses wurde am 10. August 2016 erstattet. Gleichzei-
tig wurde eine dritte Observationsphase vom 28. April bis zum 23. Juni
2016 veranlasst. Am 17. August 2016 wurde das Observationsmaterial
der IB-Bern unterbreitet, die am 1. September 2016 eine Ergänzung des
Gutachtens erstattete. Die Gutachter der IB-Bern attestierten A._____ ei-
ne seit der letzten Beurteilung vom 3. Mai 2012 durch Prof. Dr. med.
D._____ eingetretene namhafte Besserung des gesundheitlichen Zu-
stands mit deutlich höherem Funktionsniveau im Alltag, eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit nach Heilung der offenen
Wunde am rechten Bein (infrapatellär) bzw. bis dahin, für wenige Wo-
chen, eine vorerst 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Ebenfalls am 1. September
2016 nahm A._____ zur erfolgten Observation Stellung.

- 4 -
4.
Mit Schreiben vom 13. September 2016 teilte die B._____ A._____ mit,
dass sie vorsehe, einen weiteren Rentenanspruch zu verneinen und somit
die am 14. April 2015 verfügte Renteneinstellung per 31. Mai 2015 zu
bestätigen. Die B._____ gewährte A._____ Frist, um sich zum Interdiszi-
plinären Gutachten der IB-Bern vom 10. August 2016 sowie dessen Er-
gänzung vom 1. September 2016 zu äussern. Am 20. Oktober 2016 reich-
te A._____ ihre Stellungnahme zur medizinischen Begutachtung ein. Die-
ser legte sie eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 22. September
2016 und eine medizinische Stellungnahme vom 4. Oktober 2016 von
Dr. med. F._____ sowie eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 13.
Oktober 2016 von Dr. med. G._____ bei.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 wies die B._____ die
Einsprache von A._____ vom 4. Mai 2015 ab und hielt fest, dass die Ver-
sicherungsleistungen per 31. Mai 2015 eingestellt bleiben würden. Es
wurden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigung zugespro-
chen. Die B._____ hielt fest, dass die Observierungen vom 31. Juli bis
zum 15. August 2013, vom 12. bis zum 14. August (recte: Juni) 2014 und
vom 28. April bis zum 23. Juni 2016 und die gestützt auf die Observati-
onsergebnisse mit Verfügung vom 14. April 2015 revisionsweise erfolgte
Aufhebung des Rentenanspruchs (Art. 53 Abs. 1 ATSG/prozessuale Re-
vision) rechtmässig gewesen seien. Darüber hinaus seien auch die Vor-
aussetzungen von Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) und Art. 17
Abs. 1 ATSG (materielle Revision) gegeben, weshalb der Rentenan-
spruch von A._____ neu zu prüfen sei. Bei dieser Prüfung resultiere ein
IV-Grad von weniger als 10%, weshalb kein Anspruch auf eine Invaliden-
rente bestehe.
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) am 7. Januar 2017 Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung des an-

- 5 -
gefochtenen Einspracheentscheids, die Wiederaufnahme der Versiche-
rungsleistungen ab dem 31. Mai 2015 und die Feststellung, dass ein IV-
Grad von 100% vorliege.
7.
Mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2017 beantragte die B._____ (nach-
folgend: Beschwerdegegnerin) die kosten- und entschädigungsfällige Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Das
Gericht stellte A._____ die Vernehmlassung zu und stellte es ihr frei, sich
dazu zu äussern. Eine Stellungnahme ging innert der gesetzten Frist nicht
ein.
8.
Gestützt auf das von ihr eingeholte orthopädische Verlaufs-Gutachten der
IB-Bern vom 29. Mai 2017 kam die Beschwerdegegnerin auf ihren Ein-
spracheentscheid vom 5. Dezember 2016 zurück. In ihrer Eingabe vom 7.
Juni 2017 an das Gericht stellte die Beschwerdegegnerin auf der Basis
einer Arbeitsfähigkeit von 75 % einen neuen Einkommensvergleich (Vali-
deneinkommen Fr. 86'099.20, Invalideneinkommen Fr. 58'481.20) an und
ermittelte einen IV-Grad von 32 %. Folglich beantragte sie in Abänderung
ihres ursprünglichen Rechtsbegehrens in der Vernehmlassung vom 23.
Januar 2017 und des angefochtenen Einspracheentscheids vom 5. De-
zember 2016, A._____ sei auf der Basis eines IV-Grades von 32 % und
eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 48'135.-- eine Monatsrente
von Fr. 1'026.90 zu gewähren.
9.
Mit Stellungnahme vom 20. Juli 2017 liess sich die Beschwerdeführerin
zur Eingabe der B._____ vom 7. Juni 2017 vernehmen. Sie beantragte
eine signifikante Anhebung des vorgeschlagenen Rentenanspruchs.
10.
Mit Schreiben vom 8. August 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin
auf eine weitere Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom
20. Juli 2017.

- 6 -
Auf die Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid, auf die wei-
teren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie auf das
orthopädische Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017 und die
nachträglichen Eingaben der Parteien dazu wird, soweit entscheidrele-
vant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 2016. Ein solcher Entscheid
kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-
rung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons ange-
fochten werden, in dem die versicherte Person oder die Beschwerde
führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet
sich der Wohnsitz der versicherten Person oder der Beschwerde führen-
den Dritten im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand
oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat (Art. 58
Abs. 2 Satz 1 ATSG). Wie bereits im Urteil S 15 150 vom 10. Mai 2016
(betreffend aufschiebende Wirkung / Rechtsverzögerung) festgehalten,
hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz in Deutschland, sie war jedoch vor
dem Unfall vom 5. Januar 2000 in einem Restaurationsbetrieb in X._____
arbeitstätig (Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 1), das als Einzelun-
ternehmung organisiert ist und dessen Inhaber, soweit ersichtlich, in
X._____ wohnte. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zu-
ständig. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwal-

- 7 -
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht
als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Einspracheent-
scheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die
gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Mit Einspracheent-
scheid vom 5. Dezember 2016 wies die Beschwerdegegnerin die Ein-
sprache der heutigen Beschwerdeführerin ab, womit ein taugliches An-
fechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem streitberufenen Gericht vorliegt
und die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der
vorliegenden Streitsache zu bejahen ist. Als formelle und materielle
Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerde-
führerin von diesem berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Ihre Beschwer-
delegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG) ist
einzutreten.
1.2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die mit dem angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 5. Dezember 2016 erfolgte Einstellung der bisheri-
gen 100%igen Invalidenrente per 31. Mai 2015 bzw. die mit Eingabe vom
7. Juni 2017 erfolgte Reduktion der Invalidenrente auf der Basis eines IV-
Grads von 32 % zu Recht erfolgte oder nicht und ob die Beschwerdegeg-
nerin dabei zu Recht auf das Interdisziplinäre Gutachten der IB-Bern vom
10. August 2016 (Bg-act. 456) samt dessen Ergänzung vom 1. Septem-
ber 2016 (Bg-act. 458) bzw. auf das orthopädische Verlaufs-Gutachten
der IB-Bern vom 29. Mai 2017 abgestellt hat oder nicht.
2.1.
Die sich vorliegend stellenden Fragen beurteilen sich nach Schweizeri-
schem Recht, weil die in der Hauptsache streitige Rentenleistung auf den
Unfall vom 5. Januar 2000 zurückzuführen ist, für den die Beschwerde-
führerin nach Schweizerischem Recht versichert war.

- 8 -
2.2.
Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft
(Änderung vom 25. September 2015). Gemäss Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 gilt bezüglich Versi-
cherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Ände-
rung vom 25. September 2015 ereignet haben, und für Berufskrankheiten,
die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, das bisherige Recht. Vorlie-
gend ereignete sich der fragliche Unfall im Jahr 2000, sodass grundsätz-
lich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen Anwendung
finden. Hinsichtlich der für das vorliegende Verfahren anwendbaren Be-
stimmungen haben sich indessen mit Inkrafttreten der neuen Rechtssätze
keine Änderungen ergeben.
3.1.
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich
Leistungen für Berufsunfälle, Nichtberufsunfälle und Berufskrankheiten.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf ei-
ne Invalidenrente, wenn sie infolge eines Unfalles mindestens zu 10 % in-
valid ist. Als Invalidität gilt bei erwerbstätigen Versicherten die voraus-
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2.
Gemäss Art. 43 ATSG gilt der Untersuchungsgrundsatz. Demnach prüft
der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärun-

- 9 -
gen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein
(Abs. 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei-
lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen
zu unterziehen (Abs. 2). Das heisst, die Verwaltung und im Beschwerde-
fall das Gericht haben von sich aus für die richtige und vollständige Ab-
klärung
des
rechtserheblichen
Sachverhalts
zu
sorgen
(RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl.,
Zürich 2012, Art. 1, S. 3 f.). Dabei sind Versicherungsträger und im Be-
schwerdefall das Gericht auf verlässliche medizinische Entscheidungs-
grundlagen angewiesen. Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweis-
mittel in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswür-
digung (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist demnach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belan-
ge umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamne-
se) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (zum Gan-
zen: BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER,
a.a.O., Art. 1, S. 7). Ausschlaggebend für den Beweiswert ärztlicher Stel-
lungnahmen ist folglich grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweis-
mittels noch dessen Bezeichnung als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V
231 E.5.1). Dennoch hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen. Danach kommt auch den Berichten und Gutach-
ten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf

- 10 -
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465
E.4.4; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 7). Es bedarf vielmehr be-
sonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen, wobei allerdings im
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozial-
versicherungsrecht zukommt, an die Unparteilichkeit des Gutachters ein
strenger Massstab anzulegen ist (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Allerdings
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen Gut-
achten oder einem Gutachten eines versicherungsexternen Gutachters,
das nach Art. 44 ATSG in Auftrag gegeben wurde (BGE 135 V 465 E.4.4,
BGE 125 V 351 E.3a). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdi-
gung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
(BGE 139 V 225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.4). Was Parteigutachten an-
belangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnah-
me von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird,
nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 351 E.3b/dd).
3.3.
Eine Observation der versicherten Person tangiert den Schutzbereich des
Grundrechts auf Schutz der Privatsphäre nach Art. 13 Abs. 1 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101). Ein solcher Schutz gilt nicht absolut, sondern
kann gemäss Art. 36 Abs. 1 BV eingeschränkt werden, wenn eine gesetz-
liche Grundlage vorliegt, ein öffentliches Interesse an der Einschränkung
besteht, die Einschränkung verhältnismässig ist und der Kerngehalt des
Grundrechts nicht angegriffen wird (BGE 135 I 169 E.4.4). Gemäss frühe-
rer bundesgerichtlicher Rechtsprechung war die privatdetektivliche Ob-
servation einer versicherten Person – angeordnet durch die Unfallversi-
cherung selbst (nicht nur mittels Verwertung der Ergebnisse der von einer

- 11 -
Haftpflichtversicherung veranlassten Observation) – zulässig, sofern sich
die zu sammelnden Tatsachen im öffentlichen Raum verwirklichten, von
jedermann wahrgenommen werden konnten (z.B. Gehen, Treppenstei-
gen, Autofahren, Tragen von Lasten oder Ausüben sportlicher Aktivitäten)
und sich die beauftragte Person an den durch Art. 179quater StGB (Verlet-
zung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte) vorgege-
benen Rahmen hielt (BGE 135 I 169 E.4.3 mit Hinweisen). In BGE 137 I
327 (für das invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren) bzw. im Urteil
8C_830/2011 vom 9. März 2012 (für das unfallversicherungsrechtliche
Verfahren) hielt das Bundesgericht noch fest, dass Art. 43 i.V.m. Art. 28
Abs. 2 ATSG – und zudem für das IV-Verfahren auch Art. 59 Abs. 5 IVG –
eine genügende gesetzliche Grundlage für die privatdetektivliche Obser-
vation in einem von jedermann ohne weiteres frei einsehbaren Privatbe-
reich bildeten (dort nämlich auf dem Balkon; BGE 137 I 327 E.5.2). In Be-
zug auf die Frage der Verhältnismässigkeit, sah es den Persönlichkeits-
bereich auch bei einer Observation im öffentlich einsehbaren, privaten
Raum als nur geringfügig tangiert, wenn konkrete Anhaltspunkte bestün-
den, die Zweifel an der behaupteten Arbeitsunfähigkeit weckten (objektive
Gebotenheit der Observation), wenn die Observation nur während einer
verhältnismässig kurzen, begrenzten Zeit stattfinde (im konkreten Fall:
während drei Tagen), und wenn einzig Verrichtungen des Alltags ohne
engen Bezug zur Privatsphäre (im konkreten Fall: vorwiegend Putzen des
Balkons, Einkaufstüten tragen) gefilmt würden, womit der Eingriff in die
Persönlichkeitsrechte nicht schwer wiege (BGE 137 I 327 E.5.4-5.6). Da
umgekehrt ein erhebliches schutzwürdiges Interesse an der Miss-
brauchsbekämpfung bestehe, stufte es die Interessen der die Observation
anordnenden IV-Stelle im Vergleich zu den privaten Interessen der Versi-
cherten als höherwertig ein (BGE 137 I 327 E.5.6). Das Bundesgericht
kam damals zum Schluss, dass Videoaufnahmen der versicherten Per-
son, die sie bei alltäglichen Verrichtungen (Haushaltsarbeiten) auf dem

- 12 -
frei einsehbaren Balkon zeigten, den dabei durch Art. 179quater StGB vor-
gegebenen Rahmen nicht verletzten (BGE 137 I 327 E.6.1 und E.6.2).
Am 18. Oktober 2016 erging das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für
Menschenrechte (EMGR) 61838/10 i.S. Savjeta Vukota-Bojic gegen die
Schweiz. Darin wurde erkannt, dass keine ausreichende gesetzliche
Grundlage für eine Observation der versicherten Person im Auftrag des
Unfallversicherers durch einen Privatdetektiv bestehe, weshalb eine Ver-
letzung von Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK;
SR 0.101) (Recht auf Achtung des Privatlebens) angenommen, hingegen
eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Gebot eines fairen Verfahrens)
durch die erfolgte Verwendung der Observationsergebnisse verneint wur-
de. Darauf verweist die Beschwerdeführerin, weshalb vorliegend vorab zu
prüfen ist, ob die Anordnung der Überwachung seitens der Beschwerde-
gegnerin sowie die Verwertung der daraus gewonnenen Erkenntnisse für
den angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 rechtlich
zulässig waren/sind oder nicht.
4.1.
Im Rahmen ihrer Sachverhaltsabklärungen liess die Beschwerdegegnerin
die Beschwerdeführerin dreimal observieren, nämlich vom 31. Juli bis
zum 15. August 2013, vom 12. bis zum 14. August 2014 sowie vom 28.
April bis zum 23. Juni 2016. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom
5. Dezember 2016 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die erfolgten
Observierungen ihrer Ansicht nach zulässig waren und die entsprechen-
den Erkenntnisse im Verfahren verwertet werden dürften. Da sämtliche
Observierungen vor dem am 18. Oktober 2016 ergangenen und in jenem
Zeitpunkt noch nicht rechtskräftigen Urteil 61838/10 des Europäischen
Gerichtshofs für Menschenrechte (EMGR) i.S. Savjeta Vukota-Bojic ge-
gen die Schweiz durchgeführt worden seien, stelle Art. 43 ATSG i.V.m.
Art. 28 Abs. 2 ATSG nach der bisherigen Rechtsauffassung eine genü-
gende gesetzliche Grundlage dar. Zudem seien die Observierungen auf-

- 13 -
grund eines Vergleichs der Resultate der Internetrecherche mit den medi-
zinischen Befunden von Prof. Dr. med. D._____ im Bericht vom 3. Mai
2012 objektiv geboten gewesen. Die Privatsphäre der Beschwerdeführe-
rin sei respektiert und das rechtliche Gehör gewahrt worden.
In ihrer Beschwerde vom 7. Januar 2017 macht die Beschwerdeführerin
geltend, die Observationen seien rechtswidrig erfolgt, sie verletzten Art. 8
EMRK. Es fehle eine rechtlich präzise Grundlage, unabhängig davon,
dass das Urteil des EMGR erst am 18. Oktober 2016 ergangen sei. Der
Verhältnismässigkeitsgrundsatz sei verletzt worden, zumal eine medizini-
sche Begutachtung das mildere und ebenfalls geeignete Mittel für die Ab-
klärung des Gesundheitszustands gewesen wäre. Zudem habe sich die
Observation nicht auf den öffentlichen Raum beschränkt, vielmehr sei
auch in ihren Garten hinein gefilmt und auch ihr Ehemann mitgefilmt wor-
den.
Die Beschwerdegegnerin verweist in ihrer Vernehmlassung vom 23. Ja-
nuar 2017 auf die Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 5. Dezember 2016 und führt ergänzend aus, selbst wenn die Ergeb-
nisse der Observationen nicht verwendet werden dürften, würden sich re-
visionsrechtliche Anhaltspunkte für ein verbessertes Leistungsvermögen
auch aus dem Internet ergeben (Facebook und Google).
4.2.
Das Bundesgericht hat einerseits in BGE 130 V 445 E.1.2.1 (Urteil vom 5.
Juli 2004; mit Hinweis auf weitere Urteile) festgehalten, dass in zeitlicher
Hinsicht - auch bei einer Änderung der gesetzlichen Grundlage -
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze relevant seien, die bei der Verwirkli-
chung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen.
Es führte aus, dies sei ein für alle Rechtsverhältnisse - und somit auch für
Dauerleistungen - geltender intertemporalrechtlicher Grundsatz. Dies
würde bedeuten, dass vorliegend das Urteil des Europäischen Gerichts-

- 14 -
hofs für Menschenrechte (EMGR) 61838/10 i.S. Savjeta Vukota-Bojic ge-
gen die Schweiz unbeachtlich wäre, da es zeitlich später ergangen ist, als
die Observationen stattfanden. Es würde in allgemeiner Hinsicht auch be-
deuten, dass nur Observationen, die nach dem 18. Oktober 2016 durch-
geführt wurden, als rechtswidrig bezeichnet werden dürften (BGE 143 I
377 E.4).
Andererseits ist aber festzustellen, dass das zitierte Urteil des EMRG i.S.
Savjeta Vukota-Bojic mehrere Observationen des Jahres 2006 betraf und
dass auch das Bundesgericht seine in Folge des erwähnten Urteils des
EMGR geänderte Rechtsprechung zu den Observationen (BGE 143 I 377
bzw. 9C_806/2016 vom 14. Juli 2017, vgl. E.4.3) ohne Weiteres auf Ob-
servationen anwendete, die vor Ergehen des Urteils des EMGR am 18.
Oktober 2016 durchgeführt worden waren (vgl. z.B. BGE 143 I 377: Ob-
servationen im Jahr 2010; Urteil 9C_468/2017 vom 11. September 2017
E.4.1: Observationen zwischen 2012 und 2014). Da eine Abgrenzung oh-
nehin schwierig vorzunehmen wäre, erscheint es sinnvoll und gerechtfer-
tigt, auch vorliegend die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den
Observationen zur Anwendung zu bringen.
4.3.
Mit BGE 143 I 377 (publiziertes Urteil 9C_806/2016 vom 14. Juli 2017)
entschied das Bundesgericht in Folge des erwähnten Urteils 61838/10
des EMGR i.S. Savjeta Vukota-Bojic gegen die Schweiz vom 18. Januar
2017, dass – nicht nur für die Unfall-, sondern auch für die Invalidenversi-
cherung – eine genügende gesetzliche Grundlage, welche die verdeckte
Überwachung umfassend klar und detailliert regelt, fehle. Es erachtete
daher die erfolgte Observation des dortigen Beschwerdeführers als
rechtswidrig, stellte eine Verletzung von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV fest
(vgl. auch 9C_468/2017 vom 11. September 2017 E.4.1; 9C_328/2017
vom 9. November 2017 E.4.2 und E.5.1; 8C_235/2017 23. November
2017 E.4.3) und erwog, dass an der bisherigen Rechtsprechung

- 15 -
(BGE 137 I 327), gemäss der Art. 59 Abs. 5 IVG die Observation durch
eine Privatdetektei mitumfasse, nicht länger festgehalten werden könne
(E.4). Gleichzeitig und unter Bezugnahme auf das Schweizerische Straf-
und Zivilprozessrecht führte das Bundesgericht aber auch aus, dass für
den Entscheid über die Verwendung des im Rahmen einer widerrechtli-
chen Observation gewonnenen Materials die Verwertbarkeit der Observa-
tionsergebnisse (und damit auch der gestützt darauf ergangenen weiteren
Beweise) grundsätzlich zulässig sei, es sei denn, bei einer Abwägung der
tangierten öffentlichen und privaten Interessen würden letztere überwie-
gen (BGE 143 I 377 E.5.1.1).
4.4.
Für den vorliegenden Fall bedeutet diese neue bundesgerichtliche Recht-
sprechung, dass zwar die Observationen der Beschwerdeführerin man-
gels gesetzlicher Grundlage unzulässig waren, weshalb eine Verletzung
von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV festzustellen ist. Hingegen ist vorliegend
zu prüfen, inwieweit die Observationsergebnisse dennoch verwertbar
sind, was eine Interessenabwägung voraussetzt. Mithin bleibt zu prüfen,
ob die Voraussetzungen für eine Verwertung des Observationsmaterials
erfüllt sind oder nicht bzw. ob der Schutz der Grundrechte der Beschwer-
deführerin höher als das öffentliche Interesse an der Verhinderung von
Versicherungsmissbrauch zu gewichten ist oder nicht.
4.4.1.
Die Beschwerdeführerin wurde, wie bereits erwähnt (vgl. Erwägung
E.4.1), dreimal observiert, nämlich im Jahr 2013 während vier Tagen (Er-
mittlungsphase vom 31. Juli bis zum 15. August 2013, Bg-act. 400, S. 10),
im Jahr 2014 während drei Tagen (Ermittlungsphase vom 12. bis zum 14.
Juni 2014, Bg-act. 401, S. 11) sowie im Jahr 2016 während sechs Tagen
(Ermittlungsphase vom 28. April bis zum 23. Juni 2016, Bg-act. 451,
S. 11). Während die ersten beiden Ermittlungsphasen sich im öffentlich
einsehbaren Umfeld des Wohnortes der Beschwerdeführerin abspielten,
umfasste die dritte Ermittlungsphase auch die Fahrt von Deutschland zum

- 16 -
Begutachtungsort in Bern und das Aufsuchen der IB-Bern am 23. Juni
2016. Mit insgesamt 13 Tagen innerhalb von drei Jahren erfolgte die
Überwachung der Beschwerdeführerin weder systematisch noch ständig.
Der Eingriff in die Privatsphäre der Beschwerdeführerin erfolgte jeweils im
öffentlichen Raum bzw. vereinzelt im öffentlich einsehbaren Bereich des
Wohnhauses der Beschwerdeführerin und es wurden Handlungen der
Beschwerdeführerin aufgezeichnet, die sie aus eigenem Antrieb und ohne
äussere Beeinflussung machte. Insgesamt erweist sich der Eingriff damit
in zeitlicher und örtlicher Hinsicht als relativ gering. In sachlicher Hinsicht
ist zu beachten, dass sich der Heilungsverlauf seit dem Unfall im Januar
2000 langwierig und kompliziert gestaltete, und dass das Verfahren erst
im September 2012, mithin nach zwölf Jahren, abgeschlossen werden
konnte (Bg-act. 386). Zudem hatte Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie, in seinem Bericht vom 3. Mai 2012 zur Konsul-
tation vom 12. April 2012 (Bg-act. 360) gewisse Diskrepanzen festgestellt
(massives Schmerzsyndrom am rechten Kniegelenk, unklarer "hot point"
ohne MRI-Zeichen einer Infektion und ohne korrelierende klinische Zei-
chen, die Patientin sei nicht in der Lage, auszugehen, Muskulatur am
rechten Oberschenkel erstaunlich kräftig, Muskelathrophie am Unter-
schenkel, Musculus gastrocnemius erstaunlicherweise kräftig kontrahier-
bar, ohne unangenehme Gefühle auszulösen, enormer Schmerzmittel-
konsum) und auch im Brief vom 20. Oktober 2011 (Bg-act. 346) hatte er
bereits festgehalten, dass die Situation nicht ganz klar bzw. schwierig sei.
Damit bestand ein öffentliches Interesse der Beschwerdegegnerin, die
bestehenden Diskrepanzen zu klären, um nur geschuldete Leistungen zu
erbringen und damit einen allfälligen Versicherungsmissbrauch wirksam
zu bekämpfen (vgl. dazu BGE 137 I 327 E.5.3).
4.4.2.
Auslöser für die Observation waren gemäss der Beschwerdegegnerin die
öffentlich einsehbare Seite der Beschwerdeführerin auf Facebook und
das Ergebnis der Internetrecherche auf Google (vgl. 1. Ermittlungsbericht

- 17 -
vom 10. Oktober 2013, Bg-act. 400, Beilagen). Diese zeigten die Be-
schwerdeführerin auf einem Spaziergang mit ihren Welpen und bei der
Teilnahme an einem Anschuss-Seminar im Zusammenhang mit der Jagd
(vgl. dazu auch Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 E.3 Rz. 33).
Tatsächlich deckt sich, wie auch die Beschwerdegegnerin ausführte, das
dort ersichtliche Aktivitätsvermögen der Beschwerdeführerin nicht mit den
subjektiven Angaben, die sie gegenüber Prof. Dr. med. D._____ gemacht
hatte. Dieser hielt in seinem Bericht vom 3. Mai 2012 (Bg-act. 360) fest,
die Patientin sei gemäss ihren Schilderungen nicht in der Lage auszuge-
hen, weil die Schmerzen zu stark seien, sie verlasse ihr Haus nur wenig,
gehe kaum aus, die maximale Fahrdistanz betrage etwa 20 Minuten, sie
könne nicht kochen und bügeln, jedoch die Betten und die Wäsche ma-
chen, den Wocheneinkauf könne sie zusammen mit dem Ehemann durch-
führen, den Abfalleimer könne sie nicht entsorgen, jedoch das Essen ver-
räumen und die Abwaschmaschine füllen, sei möglich. Sportliche Tätig-
keiten seien mit Ausnahme des Schwimmens (nur Crawl, nicht Brust-
schwimmen) unmöglich. Angesichts dieser Widersprüche bestanden kon-
krete Anhaltspunkt, die Zweifel an der von der Beschwerdeführerin
geäusserten gesundheitlichen Situation, insbesondere an den angeblich
massiv beeinträchtigenden Schmerzen, aufkommen liessen. Um zu
klären, ob die Beschwerdeführerin im Alltag tatsächlich derart einge-
schränkt ist, dass sie weder einer Aktivität noch einer Arbeitstätigkeit
nachgehen kann, war die Observation auch nach Ansicht des Gerichts
objektiv geboten.
4.4.3.
Die Beschwerdegegnerin unterbreitete die Observationsergebnisse in der
Folge Dr. med. E._____, Spezialarzt FMH für Allgemein- und Unfallchir-
urgie. Dieser beurteilte die medizinische Situation in Kenntnis der medizi-
nischen Akten, einem Gespräch mit der Beschwerdeführerin vom 11. No-
vember 2014 und der Überwachungsdokumentation. In seinem Bericht
vom 19. Januar 2015 (Bg-act. 408) zuhanden der Beschwerdegegnerin

- 18 -
hielt er fest, dass wesentliche Diskrepanzen zwischen den in den medizi-
nischen Akten wiedergegebenen subjektiven Beschwerden der Be-
schwerdeführerin, dem Beschwerdebild gemäss den Angaben der Be-
schwerdegegnerin und den objektivierbaren Befunden anlässlich der Ob-
servationen bestünden. Die Videodokumentation gebe keine Anhalts-
punkte für ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndrom, die Be-
schwerdeführerin zeige ein normales Verhalten ohne Anhaltspunkte für
depressive Veränderungen, Antriebslosigkeit und Schmerzmittelabusus.
Auch eine belastungsabhängige Verschlechterung der von der Be-
schwerdeführerin angegebenen subjektiven Beschwerden trotz entspre-
chend langer Belastung sei nicht feststellbar. Es bestehe somit keine un-
fallbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
in ihrer angestammten Tätigkeit.
4.4.4.
Die Beschwerdeführerin hatte die Möglichkeit, sich zu den Observations-
ergebnissen zu äussern, womit ihr Anspruch auf das rechtliche Gehör
gewahrt wurde. Was die ersten beiden Ermittlungsphasen betrifft, wurde
sie erstmals mit der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2015 betref-
fend Rentenaufhebung (Bg-act. 409) über die Observationen informiert
und es wurde ihr in Aussicht gestellt, dass sie das Observationsmaterial
sowie den Bericht von Dr. med. E._____ vom 19. Januar 2015 einsehen
könne (Bg-act. 408). Die beiden Ermittlungsberichte inkl. DVD sowie die
allgemeinen und medizinischen Akten wurden ihr mit Schreiben vom 21.
Mai 2015 zugestellt (Bg-act. 415, vgl. auch Bg-act. 411). In ihrer Einspra-
chebegründung vom 22. Juni 2015 (Bg-act. 417) sowie in ihrer Eingabe
vom 29. Juli 2015 (Bg-act. 418) nahm die Beschwerdeführerin dazu Stel-
lung. Was die dritte Ermittlungsphase betrifft, wurde die Beschwerdefüh-
rerin mit Schreiben vom 20. Juli 2016 über die Observation informiert und
zur Stellungnahme aufgefordert (Bg-act. 453). Mit Eingabe vom 1. Sep-
tember 2016 (Bg-act. 460) äusserte sich die Beschwerdeführerin dazu.
Schliesslich brachte sie ihre Einwände gegen die Rechtmässigkeit der

- 19 -
Observationen auch im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren vor (vgl. Beschwerde vom 7. Januar
2017, Ziff. 3, und Replik vom 20. Juli 2017). Insgesamt wurde der Be-
schwerdeführerin in genügender Weise Akteneinsicht gewährt (Art. 47
Abs. 1 lit. a ATSG) und ihr rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG) gewahrt. Es
besteht kein Grund, ihr nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme ein-
zuräumen, wie die Beschwerdeführerin dies in ihrer Beschwerde vom 7.
Januar 2017 für den Fall, dass die Observationen als rechtmässig beur-
teilt würden, beantragt.
4.4.5.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das gesamte Obser-
vationsmaterial (Ermittlungsberichte und DVDs, Bg-act. 400, 401 und
451) verwertbar ist und dass die Gutachter der IB-Bern die entsprechen-
den Ergebnisse, entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin, in ih-
re medizinische Einschätzung im Gutachten vom 10. August 2016 (Bg-
act. 456) und in der Ergänzung vom 1. September 2016 (Bg-act. 458)
miteinbeziehen durften und mussten. Im Rahmen der nachfolgenden Be-
weiswürdigung ist daher näher auf das Ergebnis der Observationen und
die entsprechenden medizinischen Beurteilungen einzugehen.
5.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 stellte die
Beschwerdegegnerin zur Begründung des Gesundheitszustands und der
Arbeits-(un)fähigkeit der Beschwerdeführerin vollumfänglich auf das In-
terdisziplinäre Gutachten der IB-Bern vom 10. August 2016 (psychiatri-
sche, neurologische, chirurgisch-traumatologische / manualmedizinische
Untersuchung) und deren Ergänzung vom 1. September 2016 ab. Es
mass dem unter Einhaltung der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführe-
rin ergangenen Gutachten volle Beweiskraft zu und erachtete gestützt
darauf eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation der Be-
schwerdeführerin als ausgewiesen. Daran liessen, so die Ansicht der Be-
schwerdegegnerin, auch die von der Beschwerdeführerin eingereichten

- 20 -
Dokumente, nämlich der Bericht von Dr. med. F._____ vom 4. Oktober
2016, die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung von Dr. med. F._____ vom
22. September 2016 und die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung von
Dr. med. G._____ vom 13. Oktober 2016 keine Zweifel zu.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vom 7. Januar 2017
dagegen vor, das Gutachten der IB-Bern sowie das Ergänzungsgutachten
seien von der Beschwerdegegnerin falsch gewürdigt worden. Auch die
Gutachter gingen davon aus, dass sie auf ihrem Beruf arbeitsunfähig sei
und dass ein Arbeits-/Leistungsvermögen nur in einer angepassten Tätig-
keit bestehe, dies allerdings erst, wenn die Wunde geschlossen sei, was
jedoch zum damaligen Zeitpunkt nicht der Fall gewesen sei. Trotz einer
sechswöchigen Ruhigstellung im Jahr 2005 sei die Wunde bis heute nicht
geheilt, eine dauerhafte Wundschliessung sei offenbar nicht möglich. Ihr
gesundheitlicher Zustand habe sich seit der ersten Begutachtung im Jahr
2012 durch Prof. Dr. med. D._____ nicht verbessert, sondern eher ver-
schlechtert. Sie sei deshalb bis heute nicht arbeitsfähig.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung vom 23. Januar
2017 aus, die Gutachter hätten die offene Wunde als vorübergehender
Natur gewertet und der Beschwerdeführerin deshalb, zur Förderung der
Wundheilung, eine vorübergehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
Dass die Wunde nicht von Dauer sein könne, unterstreiche auch der Be-
richt von Dr. med. F._____ vom 4. Oktober 2016, demnach habe sich die
Wunde im Februar 2011 oberflächlich offen gezeigt, im April 2012 habe
Prof. Dr. med. D._____ eine blande Wundsituation vorgefunden und da-
nach sei sie erst im Juni 2016 wieder offen gewesen. Damit hätten über
vier Jahr keine Probleme bestanden. Weil sich aber der Heilverlauf offen-
bar nicht entsprechend der medizinischen Prognose entwickelt habe, sei
die Einholung einer Verlaufsexpertise zur Reevaluation der Wundsituation
vorgesehen.

- 21 -
5.2.1.
Mit Eingabe vom 7. Juni 2017 reichte die Beschwerdegegnerin während
hängigem Beschwerdeverfahren das orthopädische Verlaufs-Gutachten
der IB-Bern vom 29. Mai 2017 ins Recht, das auf einer weiteren Untersu-
chung der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2017 basiert. Gestützt darauf
führt sie aus, dass die ursprüngliche prognostische Einschätzung des Hei-
lungsverlaufs nicht eingetreten sei. Die medizinische Situation habe sich
nochmals verändert, was auch während des laufenden Verfahrens
berücksichtigt werden müsse. Die IB-Bern habe der Beschwerdeführerin
neu eine Arbeitsfähigkeit von täglich zwei Blöcken à drei Stunden attes-
tiert, was einer Arbeitsfähigkeit von 75 % entspreche. Dementsprechend
änderte die Beschwerdegegnerin ihr Rechtsbegehren zu Gunsten der Be-
schwerdeführerin ab und beantragte die Zusprechung einer Rente auf der
Basis eines Invaliditätsgrades von 32 %.
Dazu hält die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli
2017 fest, an ihrem Beschwerdebild habe sich nichts geändert, der Zu-
stand des Kniegelenks habe sich weiter verschlechtert. Eine dauerhafte
Rente von 32 % sei in ihrem Fall nicht sachgerecht, sie schlage eine sol-
che von 60 % jeweils für den Zeitraum Juni bis August und eine solche
von 90 % jeweils für die restliche Jahreszeit vor, da es ihr in der wärme-
ren Jahreszeit besser gehe.
Da die Beschwerdegegnerin ihr Rechtsbegehren während hängigem Be-
schwerdeverfahren änderte, ist vorliegend zu prüfen, ob dieses Vorgehen
zulässig ist.
5.2.2.
Der Beschwerde kommt nach Art. 56 ff. ATSG als ordentlichem Rechts-
mittel Devolutiveffekt zu. Eingeschränkt wird dieser Effekt durch Art. 53
Abs. 3 ATSG, wonach ein Versicherungsträger eine Verfügung oder einen
Einspracheentscheid, gegen den Beschwerde erhoben wurde, so lange

- 22 -
wiedererwägen kann, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung
nimmt. Die formgültige Beschwerdeerhebung begründet, (zusammen mit
der Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers) demnach grundsätz-
lich die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Gerichts, über das in der
angefochtenen Verfügung bzw. im angefochtenen Einspracheentscheid
geregelte Rechtsverhältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versiche-
rungsträger die Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbe-
sondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entschei-
dungsgrundlagen. In der Folge hat die Beschwerdeinstanz den rechtser-
heblichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Art. 61 lit. c ATSG),
sie ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden (Art. 61 lit. d ATSG).
Folgerichtig ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Einrei-
chung des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzu-
nehmen, soweit sie den Streitgegenstand betreffen und auf eine allfällige
Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer neuen abzie-
len (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 15. Janu-
ar 2014 E.5.2 mit Hinweisen). Das Verfahren vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht muss gemäss Art. 61 lit. a ATSG einfach und rasch sein.
Die anzustrebende Raschheit des Verfahrens schliesst es aus, dass die
Verwaltung während des kantonalen Verfahrens umfangreiche und zeit-
raubende Zusatzabklärungen tätigt. Aufgrund der gebotenen Einfachheit
des Prozesses kann der Versicherungsträger im Weiteren rechtspre-
chungsgemäss keine Abklärungsmassnahmen treffen, die der Mitwirkung
der versicherten Person bedürften. Erlaubt sind der Verwaltung demge-
genüber in aller Regel punktuelle Abklärungen (wie das Einholen von
Bestätigungen, Bescheinigungen oder auch Rückfragen bei medizini-
schen Fachpersonen oder anderen Auskunftspersonen). Wegleitende
Gesichtspunkte für die Beantwortung der Frage, was im kantonalen Ver-
fahren noch zulässiges Verwaltungshandeln darstellt, bilden die inhaltli-
che Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung und die zeitliche Inten-

- 23 -
sität allfälliger weiterer Abklärungsmassnahmen (zum Ganzen: Urteil des
Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E.5.3 mit Hinweisen).
5.2.3.
Vorliegend nahm die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 20. Oktober
2016 (Bg-act. 464) zum Gutachten der IB-Bern vom 10. August 2016 (Bg-
act. 456) sowie zur Ergänzung vom 1. September 2016 Stellung (Bg-
act. 458). Dieser legte sie eine medizinische Stellungnahme vom 4. Okto-
ber 2016 und eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 22. September
2016 von Dr. med. F._____ sowie eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung
von Dr. med. G._____ vom 13. Oktober 2016 bei, die beide bestätigten,
dass eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Beschwerde-
führerin informierte die Beschwerdegegnerin zudem telefonisch, dass sich
die Wunde trotz steriler Abdeckung weiter geöffnet habe (Bg-act. 470).
Aufgrund dieser Ausgangslage veranlasste die Beschwerdegegnerin bei
der IB-Bern die Reevaluation der Wundsituation. Die Beschwerdeführerin,
der dieses Vorgehen samt Fragenkatalog mit Schreiben vom 13. Januar
2017 zur Stellungnahme unterbreitet wurde, war mit diesem Vorgehen
einverstanden, jedenfalls brachte sie dagegen nichts vor (vgl. Bg-
act. 470). Sie wurde in der Folge am 11. Mai 2017 bei der IB-Bern erneut
begutachtet. Das orthopädische Verlaufs-Gutachten wurde am 29. Mai
2017 erstattet. Die Gutachter hielten fest, zwar habe sich die im Jahr
2016 geäusserte Annahme, dass es innerhalb von wenigen Wochen bis
Monaten zu einem Wundverschluss kommen werde, nicht bestätigt. Ins-
gesamt sei es aber doch zu einer Verbesserung gekommen, die Arbeits-
fähigkeit sei etwas höher als 50 %, wobei eine Arbeit mit zwei Blöcken à
drei Stunden in einer adaptierten Tätigkeit angemessen und medizinisch
zumutbar sei. Sie würden davon ausgehen, dass die Wundverhältnisse
stabil blieben.
Obwohl beim orthopädischen Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29.
Mai 2017 nicht mehr von punktuellen Abklärungen pendente lite im Sinne

- 24 -
des oben Gesagten (Erwägung 5.2.2) gesprochen werden kann, erachtet
das Gericht die Nachreichung dieses Gutachtens und die Abänderung
des Rechtsbegehrens seitens der Beschwerdegegnerin im vorliegenden
Fall als zulässig. Das orthopädische Verlaufs-Gutachten wurde mit Zu-
stimmung und unter Beachtung der Mitwirkungsrechte der Beschwerde-
führerin eingeholt, zudem bedeutet dieses Vorgehen auch keine Verfah-
rensverzögerung (vgl. Art. 61 lit. a ATSG) und dessen Beachtung wirkt
sich zu Gunsten der Beschwerdeführerin aus. Auf das orthopädische Ver-
laufs-Gutachten vom 29. Mai 2017 kann daher abgestellt werden.
6.1.
Im Nachfolgenden ist vorerst zu beurteilen, ob die Beschwerdegegnerin
überhaupt auf ihre ursprüngliche Verfügung vom 18. September 2012
(Bg-act. 386), mit der sie der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente auf
der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % zugesprochen hatte,
zurückkommen durfte oder nicht.
6.1.1.
Es sind vier Konstellationen denkbar, in denen ein Konflikt zwischen der
aktuellen Rechtslage und einer früher erlassenen, in formelle Rechtskraft
erwachsenen Verfügung über eine Dauerleistung entstehen kann (zum
Ganzen: BGE 140 V 514 E.3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
9C_603/2013 vom 24. März 2014 E.4 und KIESER, ATSG-Kommentar, 3.
Aufl., Zürich 2015, Art. 53 Rz. 6): Eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststel-
lung (anfängliche tatsächliche Unrichtigkeit) lässt sich unter bestimmten
Voraussetzungen durch eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG)
korrigieren. Tritt nach dem Erlass einer ursprünglich fehlerfreien Verfü-
gung eine anspruchsrelevante Änderung des Sachverhalts ein (nachträg-
liche tatsächliche Unrichtigkeit), hat gegebenenfalls eine Anpassung im
Rahmen einer Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG stattzufinden
(BGE 140 V 514 E.3.2). Falls die Verfügung auf einer fehlerhaften
Rechtsanwendung beruht (ursprüngliche Unrichtigkeit der tatsächlichen
Grundlagen oder der Rechtsanwendung) (KIESER, a.a.O., Art. 53 Rz. 6),

- 25 -
ist ein Rückkommen unter dem Titel der Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2
ATSG) zu prüfen. Nicht allgemein gesetzlich geregelt ist der hier nicht in-
teressierende Tatbestand der nachträglichen rechtlichen Unrichtigkeit in-
folge einer nach dem Verfügungserlass eintretenden Änderung der mass-
gebenden Rechtsgrundlagen.
6.1.2.
Vorliegend steht eine anfängliche oder nachträgliche Unrichtigkeit der
tatsächlichen Verhältnisse in Frage, weshalb zu prüfen ist, ob die der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 18. September 2012 zugesprochene
Rente (bei einem IV-Grad von 100 %) gestützt auf Art. 53 Abs. 1 ATSG
(prozessuale Revision; ursprüngliche Unrichtigkeit bezogen auf die
tatsächlichen Grundlagen), Art. 17 Abs. 1 ATSG (Anpassung an verän-
derte Verhältnisse; nachträgliche Unrichtigkeit bezogen auf die tatsächli-
chen Grundlagen) oder Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung; ursprüng-
liche Unrichtigkeit der tatsächlichen Grundlagen oder der Rechtsanwen-
dung) – mit Wirkung ex nunc et pro futuro oder allenfalls ex tunc (vgl.
BGE 142 V 259 E.3.2) – herabgesetzt oder aufgehoben werden durfte
bzw. musste.
6.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG (prozessuale Revision) müssen formell
rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezo-
gen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger
nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel
auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (ursprüngliche Un-
richtigkeit bezogen auf die tatsächlichen Grundlagen). Gemäss Art. 67
Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG;
SR 172.021) i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ATSG ist das Revisionsbegehren innert
90 Tagen (relative Frist) nach Entdeckung des Revisionsgrundes geltend
zu machen, zudem gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröff-
nung der Verfügung zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E.2.1).

- 26 -
6.2.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 führte die
Beschwerdegegnerin aus, dass sie im Jahr 2013 im Rahmen ihrer Inter-
netrecherche auf Google auf den Namen der Beschwerdeführerin gestos-
sen sei, die im Juli 2011 an einem "Anschuss-Seminar teilgenommen hat-
te. Daraus habe sie den Schluss gezogen, dass sich das Aktivitätsvermö-
gen der Versicherten nicht mit deren subjektiven Angaben gegenüber
Prof. Dr. med. D._____ deckten, dessen Bericht vom 3. Mai 2012 die Ba-
sis der Rentenverfügung vom 18. September 2012 bildete. Daran hätten
die beiden Observationsphasen vom 31. Juli bis 15. August 2013 sowie
vom 12. Juni bis 14. Juni 2014 angeschlossen, der Observationsbericht
vom 25. Juli 2014 sei am 29. Juli 2014 bei der Beschwerdegegnerin ein-
gegangen. Dieser sei Dr. med. E._____ zur Beurteilung unterbreitet wor-
den, der aber anlässlich der Terminvereinbarung vom 28. Oktober 2014
als frühesten Zeitpunkt erst den 25. November 2014 habe vergeben kön-
nen. Unter Beachtung des Fristenstillstands zwischen dem 15. Juli und
dem 15. August 2014 hätte die Revisionsfrist am 16. August 2014 zu lau-
fen begonnen und am 13. November 2014 geendet. Die Terminvereinba-
rung mit dem Arzt sei innerhalb dieser Frist erfolgt, weshalb die Revisi-
onsfrist erst mit Vorliegen des ärztlichen Berichts von Dr. med. E._____,
mithin erst am 19. Januar 2015 angelaufen und mit Erlass der Verfügung
am 14. April 2015 somit eingehalten sei. Da das Verwaltungsgericht aber
in dem die gleichen Parteien betreffenden Urteil S 15 150 vom 10. Mai
2016 betreffend aufschiebende Wirkung / Rechtsverzögerung in einem
obiter dictum (E.6b/aa) die Fristeinhaltung mit Blick auf die Ergebnisse
der Observation vom 31. Juli bis 15. August 2013 und auf die diesbezüg-
lichen handschriftlichen Notizen des Vertrauensarztes der Beschwerde-
gegnerin (erwähnt im Arztbericht von Dr. med. E._____ vom 19. Januar
2015) als zweifelhaft bezeichnet habe, habe die Beschwerdegegnerin ei-
ne substituierte Begründung gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ATSG (materielle
Revision) bzw. auf Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) geprüft.

- 27 -
Die Beschwerdeführerin äussert sich in ihrer Beschwerde vom 7. Januar
2017 und in der Replik vom 20. Juli 2017 nicht zur Frage, ob die Voraus-
setzungen von Wiedererwägung, prozessualer und materieller Revision
gegeben seien oder nicht, somit auch nicht zur Frage, ob die Revisions-
frist eingehalten sei. Die Beschwerdeführerin bringt vielmehr vor, dass bei
ihr ein 100%iger Invaliditätsgrad vorliege, weshalb die Versicherungsleis-
tungen in vollem Umfang wieder aufgenommen werden müssten. Die Be-
schwerdegegnerin gehe in ihrem Einspracheentscheid von unkorrekten
Grundannahmen aus und deute das medizinische Fachgutachten falsch.
Dass sich die Wunde innert weniger Wochen verschliessen werde, sei ei-
ne fehlerhafte Annahme, dies könne auch ihr behandelnder Arzt, Dr. med.
F._____, bestätigen. Auch eine Ruhigstellung werde nicht zu einem
Wundverschluss führen. Es sei auch unzutreffend, dass sie ihr Verhalten
nicht ihrer Krankheit anpasse und stattdessen Hobbies nachgehe, die der
Wundheilung entgegenstünden. Ihr Gesundheitszustand habe sich seit
der ersten Begutachtung durch Prof. Dr. med. D._____ im Jahr 2012 nicht
verbessert, sondern verschlechtert. Sie sei bis heute nicht arbeitsfähig.
6.2.2.
Richtig ist, wie auch die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 5. Dezember 2016 ausführte, dass das Observations-
material allein nicht ausreicht, um den Gesundheitszustand und die Ar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin festzustellen. Vielmehr bildet die
ärztliche Beurteilung Grundlage für den massgebenden Sachverhalt und
die 90-tägige Revisionsfrist kann erst zu laufen beginnen, wenn die ärztli-
che Beurteilung vorliegt (BGE 143 V 105 E.2.4; Urteil des Bundesgerichts
9C_343/2012 vom 11. Oktober 2012 E.4.1.1). Gemäss Bundesgericht hat
die Verwaltung die erforderlichen medizinischen Abklärungen innert an-
gemessener Frist durchzuführen; sie ist gehalten, die zusätzlichen medi-
zinischen Abklärungen mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz
zügig voranzutreiben. Tut sie dies nicht, darf sich ihre Säumnis nicht zu
ihren Gunsten und zuungunsten der versicherten Person auswirken (BGE

- 28 -
143 V 105 E.2.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2012 vom 11. Okto-
ber 2012 E.4.1.1). In einem solchen Fall ist der Beginn der relativen 90-
tägigen Frist vielmehr auf den Zeitpunkt festzusetzen, in welchem die
Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis mit dem erforderlichen und zu-
mutbaren Einsatz hätte hinreichend ergänzen können (BGE 143 V 105
E.2.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2012 vom 11. Oktober 2012
E.4.1.1 mit Hinweisen).
6.2.3.1.Aus dem ärztlichen Bericht von Dr. med. E._____ vom 19. Januar 2015
(Bg-act. 408) ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die Situation nach
der ersten Observationsphase im 31. Juli bis 15. August 2013 (vgl. 1. Er-
mittlungsbericht vom 10. Oktober 2013, Bg-act. 400) im Dezember 2013
mit ihm besprach. Gemäss den Angaben von Dr. med. E._____ in seinem
Bericht vom 19. Januar 2015 fertigte er damals handschriftliche Notizen
an. Diese resultieren zwar nicht aus den Akten, jedoch fasste Dr. med.
E._____ seine im Dezember 2013 gemachten Feststellungen im erwähn-
ten Bericht vom 19. Januar 2015 (Bg-act. 408) zusammen. Demnach hat-
ten sich bereits nach der ersten Observationsphase Diskrepanzen zwi-
schen den Angaben, welche die Beschwerdeführerin gegenüber
Prof. Dr. med. D._____ (Bericht vom 3. Mai 2012, Bg-act. 360) gemacht
hatte, und den Feststellungen anlässlich der Observation vom 31. Juli bis
15. August 2013 (vgl. 1. Ermittlungsbericht vom 10. Oktober 2013, Bg-
act. 400, und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2014
an Dr. med. E._____, Bg-act. 408 Anhang) ergeben, die im Übrigen auch
im Einklang mit den im Rahmen der Internetrecherche der Beschwerde-
gegnerin im Jahr 2013 aufgefundenen Aktivitäten der Beschwerdeführerin
standen. Aus den Akten der Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich,
dass sie zwischen der ersten Observationsphase (Juli/August 2013) und
dem Aufsuchen von Dr. med. E._____ im Dezember 2013 bzw. im Zeit-
raum zwischen Dezember 2013 und der zweiten Observationsphase im
Juni 2014 weitere Abklärungen getätigt hätte. Damit vergingen zwischen

- 29 -
den einzelnen Abklärungsschritten jeweils mehrere Monate bis zu einem
halben Jahr.
6.2.3.2.Da, wie unten aufgezeigt wird (vgl. Erwägungen 6.3. und 6.4), die Vor-
aussetzungen für eine Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG und
eine materielle Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben sind,
muss vorliegend nicht weiter auf die Frage eingegangen werden, ob der
Beschwerdegegnerin ein ausreichender Revisionsgrund nicht bereits mit
der Konsultation von Dr. med. E._____ im Dezember 2013 bekannt ge-
wesen war, oder ob weitere Abklärungen (zweite Observation und medi-
zinische Beurteilung) erforderlich waren, mithin ob die Beschwerdegegne-
rin die 90-tägige Revisionsfrist eingehalten hat oder nicht. In ersterem Fall
(sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache mit der Konsultation
von Dr. med. E._____ im Dezember 2013) hätte die Beschwerdegegnerin
zur Wahrung der 90-tägigen Revisionsfrist die fragliche Verfügung bis
März 2014 erlassen müssen, im zweiten Fall (weitere Abklärungen not-
wendig) hätte sie die erforderlichen Abklärungen zügig vorantreiben und
innert einer angemessenen Frist durchführen müssen, wobei fraglich ist,
ob mit der mehrmonatigen Untätigkeit bis zur zweiten Observationsphase
im Juni 2014 bzw. die Zeitspanne zwischen dem Erhalt des Observa-
tionsberichts am 29. Juli 2014 und der Konsultation bei Dr. med. E._____
am 25. November 2014 die bundesgerichtlichen Vorgaben hinsichtlich der
Einhaltung der 90-tägigen Revisionsfrist noch erfüllt sind.
6.2.3.3.Insgesamt kann vorliegend offen bleiben, auf wann genau der Zeitpunkt
festzusetzen wäre, in dem die Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis
mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte hinreichend ergän-
zen können und müssen (vgl. BGE 143 V 105 E.2.4; Urteil des Bundesge-
richts 9C_343/2012 vom 11. Oktober 2012 E.4.1.1) und ab welchem Zeit-
punkt die relative 90-tägige Frist tatsächlich zu laufen begonnen hätte. Es
ist in jedem Fall fraglich (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts

- 30 -
S 15 150 vom 10. Mai 2016 betreffend aufschiebende Wirkung / Rechts-
verzögerung E.6b/aa), ob diese Frist eingehalten ist, weshalb auch nicht
weiter auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin eingegangen wer-
den muss, dass sie nach Eingang des Observationsberichts vom 25. Juli
2014 erst für den 25. November 2014 einen Termin bei Dr. med. E._____
habe erhalten können.
6.3.
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) kann der Versicherungs-
träger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide
zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Be-
richtigung von erheblicher Bedeutung ist. Voraussetzung einer Wiederer-
wägung ist - nebst der erheblichen Bedeutung der Berichtigung -, dass
kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung oder des Ein-
spracheentscheids besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist
(BGE 140 V 77 E.3.1). Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass
der Verfügung bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der
damaligen Rechtspraxis (vgl. BGE 141 V 405 E.5.2; BGE 140 V 77
E.3.1). Eine Wiedererwägung einer prozentgenauen Invalidenrente be-
dingt sodann, dass die Differenz des Invaliditätsgrades zu der als zweifel-
los unrichtig erkannten Verfügung mindestens 5 Prozentpunkte beträgt
(vgl. BGE 140 V 77 E.3.1; BGE 140 V 85 E.4).
6.3.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 erachtete
die Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG als gegeben. Sie wies in diesem Zu-
sammenhang auf den von ihr im Jahr 2013 recherchierten Internetbericht
über das Anschuss-Seminar von Juli 2011 hin, in dem die Beschwerde-
führerin in kriechender Stellung das Gelände nach "Pirschzeichen" abge-
sucht habe. Diese Bilder divergierten erheblich von den Angaben, welche
die Beschwerdeführerin am 12. April 2012 gegenüber Prof. Dr. med.
D._____ gemacht habe. Auch die Videos der Observationsphasen der

- 31 -
Jahre 2013 und 2014 zeigten die Beschwerdeführerin in anhaltend stabi-
lem Aktivitätsniveau, das weder mit den Befunden der Psychotherapeutin
noch mit ihren Angaben anlässlich eines Telefonats vom 17. November
2014 korrelierten. Die Rentenzusprache gemäss angefochtener Renten-
verfügung vom 12. (recte: 18.) September 2012 habe offensichtlich nicht
auf dem tatsächlich wahren Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin
basiert, weshalb die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos als falsch
zu qualifizieren sei. Im Übrigen stütze sich die Rentenverfügung nur auf
den Bericht von Prof. Dr. med. D._____ vom 3. Mai 2012, der dort auch
auf seinen Bericht vom 20. Oktober 2011 verweise. Beide Berichte ent-
hielten jedoch keine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung und keine Diskussion
der zumutbaren Verweistätigkeit, weshalb die medizinische Grundlage
nicht rechtsgenüglich gewesen und somit auch deshalb von einer anfäng-
lich unrichtigen Rechtsanwendung auszugehen sei. Darüber hinaus sei
die Berichtigung von erheblicher Bedeutung, weil angesichts der medizi-
nischen Beurteilung von Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 19. Ja-
nuar 2015 die Korrektur einer auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basie-
renden Rente auf einen solchen von 0 % in Frage stehe.
Wie bereits erwähnt, äussert sich Beschwerdeführerin in ihrer Beschwer-
de vom 7. Januar 2017 und in der Replik vom 20. Juli 2017 nicht aus-
drücklich zur Frage, ob die Voraussetzungen von Wiedererwägung, pro-
zessualer und materieller Revision gegeben seien oder nicht. Sie geht
vielmehr von einem 100%igen Invaliditätsgrad aus und verlangt die Wie-
derausrichtung der vollen Invalidenrente, zumal sich ihr Gesundheitszu-
stand seit der ersten Begutachtung verschlechtert habe und sie nicht ar-
beitsfähig sei.
6.3.2.
Die ursprüngliche Verfügung vom 18. September 2012 (Bg-act. 386) ba-
sierte auf dem medizinischen Bericht von Prof. Dr. med. D._____ vom 3.
Mai 2012 (Bg-act. 360). In diesem gab der Facharzt die Angaben der Pa-

- 32 -
tientin folgendermassen wieder: sie beklage starke Schmerzen, verlasse
deswegen ihr Haus kaum, z.B. nur für den Besuch bei den Eltern, sie ge-
he kaum aus, sie fahre selbst max. 20 Minuten Auto, könne sich kaum
länger auf ein Buch konzentrieren und auch keine anstrengenderen
Tätigkeiten ausüben, insbesondere im Haushalt (Kochen und Abfalleimer
entsorgen gehe nicht; Betten aufräumen, Wäsche machen, Wochenend-
einkauf zusammen mit dem Ehemann, Verräumen des Essens gehe).
Prof. Dr. med. D._____ verwies zudem auf die Angaben in seinem Brief
vom 20. Oktober 2011 (Bg-act. 346) und erklärte, diese hätten weitge-
hend noch Gültigkeit. Gemäss den dortigen Angaben konnte die Patientin
am Vormittag das Bein etwas belasten, am Nachmittag war dies kaum
mehr möglich. Sie machte gewisse Haushaltsarbeiten, hatte einen gros-
sen Garten und zog Blumen, gesamtheitlich war sie massiv reduziert in
ihrer Einsatzfähigkeit und durch die Schmerzmittel geprägt.
Die ausgedruckten Auszüge aus dem Internet, auf denen die Beschwer-
deführerin zu sehen ist (Bg-act. 401 Anhang), sind nach wie vor unter
www._____ abrufbar. Darauf ist Folgendes ersichtlich: Am 16. Juli 2011,
also noch vor Erlass der fraglichen Verfügung vom 18. September 2012,
fand das "Anschuss-Seminar statt, an dem auch die Beschwerdeführerin
teilnahm. Wie dem erwähnten Bericht auf der Homepage zu entnehmen
ist, wurde das Seminar am Nachmittag des fraglichen Tages im Revier
der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes abgehalten. Auf den Fo-
tos sind u.a. die Teilnehmer sichtbar, die nach Pirschzeichen suchen,
wobei auch die Beschwerdeführerin auf den Knien das Gras absucht.
Später nimmt sie stehend an der Besichtigung von "Kuriositäten" und
schliesslich sitzend in einem Restaurant an der Betrachtung einer Power-
Point-Präsentation teil.
Die Bilder aus dem Internet zeigen tatsächlich eine deutliche Diskrepanz
zwischen
den
Angaben
der
Beschwerdeführerin
gegenüber

- 33 -
Prof. Dr. med. D._____ und ihrem am besagten Nachmittag vom 16. Juli
2011 gezeigten Verhalten. Während sie gegenüber dem Arzt behauptete,
sie könne wegen der Schmerzen kaum ausgehen und sich kaum längere
Zeit (auf ein Buch) konzentrieren, war sie offenbar in der Lage, einen
ganzen Nachmittag an einem Seminar teilzunehmen. Bei diesem übte sie
zudem verschiedene Aktivitäten aus – von Tätigkeiten draussen auf dem
Feld inklusive Knien im Gras bis zum stehenden Diskutieren und dem
Verfolgen einer Präsentation im Sitzen. Da dieses Verhalten nicht im Ein-
klang mit den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber
Prof. Dr. med. D._____ steht, drängt sich die Annahme, dass die ur-
sprüngliche Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin tatsächlich auf
anfänglich unrichtigen tatsächlichen Grundlagen beruhte, auf. Darüber
hinaus ist auch zutreffend, wie die Beschwerdegegnerin ausführte, dass
in den beiden Berichten von Prof. Dr. med. D._____ vom 3. Mai 2012
(Bg-act. 360) und vom 20. Oktober 2011 (Bg-act. 346) weder eine Ar-
beitsunfähigkeitsbeurteilung vorgenommen noch eine zumutbare Ver-
weistätigkeit der Beschwerdeführerin diskutiert wurde, was eine Verlet-
zung des Untersuchungsgrundsatzes bedeutete (Urteil des Bundesge-
richts 9C_290/2009 vom 25. September 2009 E.3.1.3 mit Hinweisen).
Der ursprünglichen Verfügung vom 18. September 2012 (Bg-act. 386)
mangelte es somit auch an einer rechtsgenüglichen medizinischen
Grundlage, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ebenfalls
eine anfänglich unrichtige Rechtsanwendung darstellt (Urteil des Bun-
desgerichts 9C_201/2016 vom 18. Juli 2016 E.4.3).
Damit erweist sich die ursprüngliche Verfügung vom 18. September 2012
(Bg-act. 386) als zweifellos unrichtig. Deren Berichtigung ist von erhebli-
cher Bedeutung, zumal gestützt auf den Bericht von Dr. med. E._____
vom 19. Januar 2015 (Bg-act. 408) aufgrund eines berechneten IV-Grads
von unter 10 % die gänzliche Aufhebung der bisherigen auf der Basis ei-
ner Invalidität von 100 % ausgerichteten Rente bzw. nun die Reduktion

- 34 -
der Rente auf eine solche basierend auf einer Invalidität von 32 % (vgl.
nachstehende Erwägung 8.3) in Frage steht. Das Gericht erachtet daher
– wie bereits die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 5. Dezember 2016 – die Voraussetzungen von Art. 53 Abs. 2
ATSG als erfüllt.
6.4.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (Anpassung an veränderte Verhältnis-
se/materielle Revision) wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch
hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der
Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers er-
heblich ändert. Anlass zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu-
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
Anspruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bundesgerichts
8C_348/2014 vom 17. November 2014 E.1.2 mit Hinweisen). Insbesonde-
re ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu-
stands revidierbar (BGE 141 V 9 E.2.3). Dagegen stellt die bloss unter-
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unver-
ändert gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit für sich
allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1
ATSG dar (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 26). Liegt in diesem Sinne ein
Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächli-
cher Hinsicht allseitig, d.h. in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfas-
send, zu prüfen (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des Bundesgerichts
8C_348/2014 vom 17. November 2014 E.1.2 mit Hinweisen). Zeitlicher
Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bil-
det dabei die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Ver-
fügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch-
führung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Ände-
rung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht

- 35 -
(BGE 134 V 131 E.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2014 vom 17.
November 2014 E.1.2 mit Hinweisen).
6.4.1.
Die Beschwerdegegnerin bejahte im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 5. Dezember 2016 in substituierter Begründung auch die Vorausset-
zungen einer Rentenanpassung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG. Sie
machte geltend, Prof. Dr. med. D._____ habe sich in seinem Bericht vom
3. Mai 2012 weder zur dannzumal aktuellen Arbeitsfähigkeit noch zur Ar-
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit geäussert. Die Gut-
achter der IB-Bern seien in ihrem Gutachten vom 10. August 2016 von ei-
ner deutlichen und objektiv belegbaren Verbesserung des Gesundheits-
zustands ausgegangen, dies insbesondere gestützt auf den Vergleich des
Observationsmaterials mit den Angaben, welche die Beschwerdeführerin
im Jahr 2012 gegenüber Prof. Dr. med. D._____ gemacht habe. Mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit sei die Besserung des unfallbedingten
Gesundheitszustands spätestens per Ende Juli 2013 eingetreten.
Auch auf diese rechtlichen Aspekte geht die Beschwerdeführerin in ihrer
Beschwerde vom 7. Januar 2017 und in der Replik vom 20. Juli 2017
nicht näher ein. Sie hält lediglich fest, dass die medizinische Situation von
der Beschwerdegegnerin falsch beurteilt worden sei und sich ihr Invali-
ditätsgrad von 100 % nicht geändert habe.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Stellungnahme vom 23. Januar
2017 aus, die Gutachter der IB-Bern hätten der Beschwerdeführerin in ih-
rem Gutachten vom 10. August 2016 sowie im Ergänzungsgutachten vom
1. September 2016 zur Förderung der Wundheilung eine 50%ige Arbeits-
unfähigkeit zugestanden. Tatsache sei auch, dass über vier Jahre, näm-
lich vom 12. April 2012 bis Juni 2016 keine Anhaltspunkte für eine offene
Wunde am rechten Knie vorgelegen hätten.

- 36 -
6.4.2.1.Noch ausgeprägter als auf den erwähnten ausgedruckten Auszügen aus
dem Internet aus dem Jahr 2011 (www_____; Bg-act. 401 Anhang) zei-
gen sich die Diskrepanzen anhand des Observationsmaterials der Jahre
2013 und 2014. Dort sieht man die Beschwerdeführerin, wie sie sich aktiv
bewegt, immer wieder mit den Hunden draussen unterwegs ist, im
Schneidersitz am Boden sitzt, einkaufen geht, immer wieder Auto fährt, im
Garten die Pflanzen wässert und sich um die Welpen kümmert und dies
alles auch am Nachmittag, obwohl sie gegenüber Prof. Dr. med. D._____
(vgl. dessen Bericht vom 20. Oktober 2011, Bg-act. 346) angab, das Bein
am Nachmittag kaum mehr belasten zu können. Das auf den erwähnten
Internetbildern gezeigte Verhalten stimmt auch nicht mit den Angaben der
Psychotherapeutin Dipl.-Psych. H._____ in ihrem Bericht vom 11. Juli
2013 (Bg-act. 399) überein. Sie diagnostizierte eine rezidivierende de-
pressive Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode mit Symptomen
wie Niedergeschlagenheit, totalem Rückzug, Antriebslosigkeit bis zur Le-
thargie, Grübeln, Schlafstörungen sowie stark negativer Zukunftssicht,
wobei im Verlaufe der Therapie, nach mehreren Rückschlägen, eine Ver-
besserung der Symptomatik und ein besserer Umgang mit den Ängsten
und der Hoffnungslosigkeit im Zusammenhang mit den gesundheitlichen
Beschwerden eingetreten sei. Ferner gab die Beschwerdeführerin anläss-
lich eines Telefonats vom 17. November 2014 mit der Beschwerdegegne-
rin (Bg-act. 404) u.a. an, es gehe ihr nicht so gut, sie könne das Bein nicht
gut bewegen, da sonst die Narbe aufgehe, sie habe immer mal wieder
depressive Phasen und hadere immer noch sehr mit ihrem Schicksal und
ihrer Arbeitsunfähigkeit. Zuhause könne sie nicht viel machen, ihr Mann
müsse den Abfall hinunter bringen, da sie keine Gewichte tragen könne,
sie habe keine Kraft, obwohl sie eine gute Muskulatur habe, es tue ein-
fach weh, beim Laufen habe sie ein Entlastungshinken, sie schwanke und
könne nicht schnell gehen, vor allem nicht rennen. Über einen Ast von 10
cm Höhe könne sie nicht gehen, da sie das Bein nicht so hoch heben
könne, allgemein habe sie mit Unebenheiten Mühe. Mit diesen Angaben

- 37 -
der Ärzte (Bericht Prof. Dr. med. D._____ vom 20. Oktober 2011, Bg-
act. 346, Bericht Psychotherapeutin Dipl.-Psych. H._____ vom 11. Juli
2013, Bg-act. 399) und den eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin
vom 17. November 2014 (Bg-act. 404) bestätigten sich die Widersprüche,
die sich ursprünglich mit den ausgedruckten Bildern aus dem Jahr 2011,
die im Internet zu sehen waren/sind, ergeben hatten: Während die medi-
zinischen Fachpersonen aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin
von einer allgemeinen Immobilität, sei es physisch wie psychisch, berich-
teten, zeigten die Observationen, dass die Beschwerdeführerin recht be-
weglich ist, sei es beim Gehen, sei es auch im Umgang mit den Hunden
oder sonstigen Aktivitäten ausserhalb des Hauses. Sie zeigte keine sicht-
baren Anzeichen von Schmerzen oder Schonverhalten und es schien
auch nicht so, als wäre sie vollgepumpt mit Medikamenten oder in Grübe-
leien versunken.
6.4.2.2.Im Gutachten der IB-Bern vom 10. August 2016 (Bg-act. 456) hielten die
Gutachter fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe-
rin im Vergleich zu dem am 3. Mai 2012 von Prof. Dr. med. D._____ be-
schriebenen deutlich und objektiv gebessert habe. Die Versicherte sei be-
reits im Jahr 2013 in der Lage gewesen, vier Welpen aufzunehmen und
sich täglich um diese zu kümmern. Zudem habe sie dargelegt, dass sie
gerne lese und im Haushalt koche und bügle, was gemäss Bericht von
Prof. Dr. med. D._____ noch nicht möglich gewesen war. Es würden auch
heute keine Hinweise auf eine Osteomyelitis bestehen, allerdings bestehe
nach Angaben der Versicherten seit ca. vier bis fünf Wochen eine sezer-
nierende breitflächige Wunde infrapatellär rechts. Diese habe sie jedoch
nicht davon abgehalten, in der Woche der fraglichen Untersuchung zur
Jagd zu gehen und sich weiterhin regelmässig um ihre vier Hunde zu
kümmern, was gemäss dem Observationsmaterial recht anspruchsvoll
und zeitintensiv sei. Die Angabe von Prof. Dr. med. D._____, die Be-
schwerdeführerin leide unter starken Schmerzen, müsse relativiert wer-

- 38 -
den. Sie habe im Zeitpunkt der Untersuchungen, trotz gegenteiliger An-
gaben, nachweislich auf die Einnahme von Schmerzmitteln verzichtet,
weshalb Zweifel an dem von ihr geltend gemachten Schmerzniveau und
an den von ihr geltend gemachten Einschränkungen im Alltag bestünden.
Seit der letzten Beurteilung durch Prof. Dr. med. D._____ sei eine nam-
hafte Besserung des Gesundheitszustands mit deutlich höherem Funkti-
onsniveau im Alltag eingetreten. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
lasse sich diese Besserung spätestens per Datum der ersten Observation
Ende Juli 2013 dokumentieren, wo sich keine Hinweise für die von ihr an-
gegebenen Behinderungen zeigten. Die Observation im Jahr 2014 sowie
die eigenen Untersuchungsergebnisse im Rahmen der Begutachtung hät-
ten diese Beurteilung bestätigt (Gutachten der IB-Bern vom 10. August
2016, Bg-act. 456).
Nach der dritten Observationsphase im Jahr 2016 (Bg-act. 451) äusserte
sich die IB-Bern im Ergänzungsgutachten vom 1. September 2016 (Bg-
act. 458) nochmals zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin.
Die Gutachter hielten fest, dass das neue Observationsmaterial ihre Be-
urteilung bestätige. Die Beschwerdeführerin könne problemlos längere
Strecken gehen und längere Zeit sitzen. Sie gehe einkaufen, bepacke
den Einkaufswagen, stosse und entlade ihn, sie könne alternierend Trep-
pen steigen, längere Zeit im Auto sitzen, auch als Fahrerin, womit sie das
Gas-Bremsspiel des Autos mit dem beeinträchtigten rechten Fuss/Bein
beherrsche. Es bestehe ein weitgehendes physiologisches Gangbild. Das
diskrete Hinken sei als Verkürzungshinken aufgrund des Streckdefizits
anzusehen und nicht als schmerzbedingtes Entlastungshinken (Bg-
act. 458).
6.4.3.
Angesichts dieser tatsächlichen Feststellungen und der klaren medizini-
schen Ausführungen kann vorliegend kein Zweifel bestehen, dass sich
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung

- 39 -
durch Prof. Dr. med. D._____ im Jahr 2012 wesentlich verbessert hat.
Damit haben sich die Verhältnisse auch im Sinne von Art. 17 Abs. 1
ATSG wesentlich verändert und das Vorliegen eines Revisionsgrundes ist
zu bejahen. Wäre also die ursprüngliche Verfügung vom 18. September
2012 korrekt – und nicht schon ursprünglich unrichtig (vgl. Erwägung
6.3.3) – gewesen, führten zumindest die nach deren Erlass festgestellten
tatsächlichen Veränderungen zu einer Rentenanpassung im Sinne von
Art. 17 Abs. 1 ATSG.
6.5.
Sowohl bei der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG (KIESER,
a.a.O., Art. 53 Rz. 71) als auch bei der materiellen Revision nach Art. 17
Abs. 1 ATSG (BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1) ist in zwei getrennten Ver-
fahrensschritten vorzugehen. Werden in einem ersten Schritt die Voraus-
setzungen für die Wiedererwägung bzw. die Rentenanpassung bejaht, ist
in einem zweiten Schritt unter Berücksichtigung der massgebenden Um-
stände ein erneuter Entscheid zu fällen (vgl. auch BGE 141 V 9 E.2.3 und
E.6.1). Da vorliegend die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung er-
füllt sind und auch ein Revisionsgrund gegeben ist, muss im Nachfolgen-
den der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ohne Bindung an frühe-
re Beurteilungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ge-
prüft werden (BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1).
7.1.
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann im
Wesentlichen vom orthopädischen Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom
29. Mai 2017, das die Beschwerdegegnerin mit ihrer Eingabe vom 7. Juni
2017 ins Recht reichte, ausgegangen werden, nachdem die Beschwerde-
gegnerin das Rechtsbegehren im Verlaufe des vorliegenden Beschwer-
deverfahrens gestützt auf dieses Gutachten angepasst hat (vgl. vorne
Erwägungen 5.2.1. und 5.2.3).

- 40 -
Die Beschwerdegegnerin erläutert dazu in ihrer Eingabe vom 7. Juni
2017, dass die mit Gutachten der IB-Bern vom 10. August 2016 erfolgte
Prognose, die Wunde am rechten Knie werde sich innerhalb von wenigen
Wochen bis Monaten schliessen, nicht eingetroffen sei. Dies ergebe sich
aus dem Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017. An der ob-
jektiv erstellten Verbesserung des Gesundheitszustands seit der ur-
sprünglichen Berentung und damit an den erfüllten Voraussetzungen für
die Rentenanpassung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG halte sie aber
nach wie vor fest.
Die Beschwerdeführerin führt dazu in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli
2017 aus, dass sich der Zustand des Knies weiter verschlechtert und sich
ihr Aktionsradius weiter verkleinert habe. Die seitens der Gutachter vor-
geschlagenen Arbeitszeiten seien in Deutschland nicht realisierbar. Selbst
im Ruhezustand habe sie Schmerzen, könne nachts deswegen nicht
durchschlafen und sei daher auch psychisch stark belastet. Weiter geht
sie auf das Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017 nicht ein.
7.2.1.
In dem am 29. Mai 2017 erstatteten orthopädischen Verlaufs-Gutachten
der IB-Bern, das die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 7. Juni 2017
ins Recht reichte, führten die Gutachter aus, ihre 2016 geäusserte positi-
ve Annahme, dass es innerhalb von wenigen Wochen bis Monaten zu ei-
nem Wundverschluss kommen werde, habe sich nicht bestätigt. Gesamt-
haft sei es aber aufgrund der objektiven Befunde doch zu einer Verbesse-
rung gekommen. Vor einem Jahr seien sie unter Berücksichtigung einer
angemessenen angepassten Arbeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 %
(bis zur abgeschlossenen Wundheilung, danach von einer solchen von
100 %) ausgegangen. Heute könne man von einer etwas höheren Ar-
beitsfähigkeit ausgehen, wobei am Zumutbarkeitsprofil, wie sie es vor ei-
nem Jahr definiert hätten, festgehalten werden könne (vgl. orthopädi-
schen Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017, S. 37). Sie

- 41 -
diagnostizierten einen Status nach Sturz von einer Treppe am 5. Januar
2000 mit Patellaluxation rechts, Verdacht auf Entwicklung einer Osteitis
am Tibiakopf rechts, schwere femoropatelläre Arthrose rechts sowie in-
zwischen auch medial betonte Gonarthrose rechts mit Knorpelschäden,
belastungsabhängige Beschwerden und Funktionseinschränkungen in der
rechten unteren Extremität mit persistierendem Streckdefizit, aktuell stabi-
le, breitflächige und gegen die Tiefe abgedeckte Wunde infrapatellär
rechts bei dystrophen Gewebeverhältnissen, ohne aktuelle Hinweise auf
eine Osteomyelitis sowie unfallfremde lumbale Rückenschmerzen, arte-
rielle Hypertonie und unklares, abklärungsbedürftiges Systolikum mit
Strömungsgeräusch über der linken Halsschlagader (orthopädisches Ver-
laufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017, S. 39). In Beantwortung
der Fragen der Beschwerdegegnerin hielten die Gutachter fest, dass ab-
gesehen von der dauerhaften Wundabdeckung mit antiseptischer Be-
handlung und regelmässigem Wechsel der Auflage keine weiteren thera-
peutischen Massnahmen zur Verbesserung der Wundsituation vorge-
schlagen werden könnten. Die Situation sei stabil, eine Verschlimmerung
mit Vergrösserung der Wunde sei nicht wahrscheinlich (orthopädisches
Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017, S.41). In Bezug auf
die Arbeitsfähigkeit führten sie aus, dass die Beschwerdeführerin die
Möglichkeit haben sollte, die Beine frei zu positionieren, sie mit Wechsel-
positionen und kurzen Stehphasen sollte arbeiten können, und dass
Zwangspositionen für das Knie sowie das repetitive Heben und Tragen
von Gewichten über 3 kg im Stehen, das unebenerdige Gehen, das Be-
gehen von Treppen und Leitern sowie Vibrationsexpositionen vermieden
werden sollten. Eine Arbeit mit zwei Blöcken à drei Stunden sei aufgrund
der schweren Gonarthrose für adäquate Arbeiten angemessen und medi-
zinisch zumutbar (orthopädisches Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom
29. Mai 2017, S. 40 f.).

- 42 -
Das orthopädische Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom 29. Mai 2017
erweist sich nach Ansicht des Gerichts als umfassend, es beruht auf einer
nochmaligen persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin, erfolg-
te in Beachtung der Vorakten (inkl. der Observationsergebnisse) und er-
scheint inhaltlich als schlüssig und nachvollziehbar. Die Gutachter be-
gründen ausführlich und überzeugend ihre vom ersten Gutachten abwei-
chende Einschätzung (vgl. orthopädisches Verlaufs-Gutachten der IB-
Bern vom 29. Mai 2017, S. 34 Ziff. 5 ff.). Zudem fällt die Beurteilung auch
zu Gunsten der Beschwerdeführerin aus (vgl. Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit und Zumutbarkeitsprofil S. 40 f.).
7.2.2.
Die Ausführungen der Gutachter der IB-Bern in ihrem orthopädischen
Verlaufsgutachten vom 29. Mai 2017 bestätigen im Wesentlichen die Aus-
führungen, die auch der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin,
Dr. med. F._____, in seinem Bericht vom 4. Oktober 2016 (Bg-act. 464
Anhang) gemacht hatte. Diesen Bericht reichte die Beschwerdeführerin
mit der Stellungnahme vom 20. Oktober 2016 ein, nachdem das Ergän-
zungsgutachten der IB-Bern vom 1. September 2016 erstattet worden
war. Dr. med. F._____ führte in seinem Bericht vom 4. Oktober 2016 (Bg-
act. 464) aus, dass die Wundsituation im Juni 2016 wieder offen war und
dass die Beschwerdeführerin während der gesamten Zeit zwei Arbeits-
versuche unternommen habe, die innert kürzester Zeit misslungen seien.
Die Beschwerdeführerin sei in den letzten Jahren nicht in der Lage gewe-
sen, körperlich dem Beruf einer Köchin auch nur ansatzweise nachzuge-
hen. Tätigkeiten mit längerem Stehen, Sitzen oder Arbeiten in Zwangshal-
tungen seien auch in Zukunft nicht möglich. Aus diesem von ihr einge-
reichten medizinischen Bericht von Dr. med. F._____ wie auch aus den
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Dr. med. F._____ vom 22. Sep-
tember 2016 und von Dr. med. G._____ vom 13. Oktober 2016 (Bg-
act. 464) kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten,

- 43 -
was über die Feststellungen im orthopädischen Verlaufs-Gutachten der
IB-Bern vom 29. Mai 2017 hinausgehen würde.
8.1.
Art. 18 UVG bestimmt, dass die Versicherte, die infolge des Unfalles zu
mindestens 10 % invalid ist, Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Zur
Bestimmung des Invaliditätsgrads wird gemäss Art. 16 ATSG das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Validen-
einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu
erfolgen, dass Validen- und Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE
130 V 343 E.3.4.2).
8.2.
Die Beschwerdegegnerin berechnete im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 5. Dezember 2016 das Valideneinkommen gestützt auf den
am 31. August 1999 zwischen der Beschwerdeführerin und dem früheren
Arbeitgeber abgeschlossenen Arbeitsvertrag und einem damaligen Brut-
tolohn von Fr. 70'200.-- inkl. 13. Monatslohn. Angepasst an die Entwick-
lung des Nominallohnindexes für Frauen (Tabelle T39) per Datum der
Revisionsverfügung (14. April 2015) resultierte ein aufindexiertes Vali-
deneinkommen der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit
als Köchin (Küchenchefin) von Fr. 86'099.20 (Fr. 70'200.-- / 2190 Pkt. x
2686 Pkt.). Das Invalideneinkommen bestimmte die Beschwerdegegnerin
gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne 2014 (Total aller Wirtschaftszweige,
Kompetenzniveau 3 [komplexe praktische Tätigkeiten, die ein grosses
Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen], privater Sektor, kein Lei-
densabzug),
was
ein
aufindexiertes
Invalideneinkommen
von

- 44 -
Fr. 77'974.95 ergab. Aus dem Einkommensvergleich resultierte ein IV-
Grad von 9 % (Fr. 86'099.20 - Fr. 77'974.95 = Fr. 8'124.25 : Fr. 86'099.20
x 100 = 9.43 %), womit ein rentenbegründender IV-Grad gemäss Art. 18
UVG nicht erreicht wurde. In der Eingabe vom 7. Juni 2017 kommt die
Beschwerdegegnerin auf diese Berechnung zurück. Abweichend vom
Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 und ausgehend von einem
gleichbleibenden Validenlohn von Fr. 86'099.20 und einer Arbeitsfähigkeit
von 75 % errechnet sie ein Invalideneinkommen von Fr. 58'481.20 (Statis-
tiklohn im privaten Sektor gemäss LSE 2014, Kompetenzniveau 3:
Fr. 74'424.--, umgerechnet auf 41.7 Stunden: Fr. 77'587.--, bei einem Ar-
beitspensum von 75 % und aufindexiert auf das Jahr 2015 nach T39:
Fr. 77'587.-- x 75 % x 0.5 %). Der Einkommensvergleich ergibt damit ei-
nen IV-Grad von 32 % (Fr. 86'099.20 - Fr. 58'481.20 = Fr. 27'618.-- :
Fr. 86'099.20 x 100 = 32.07 %) und eine Monatsrente von Fr. 1'026.90
(versicherter Jahresverdienst: Fr. 48'135.--, Vollrente 80 % davon =
Fr. 38'508.--, IV-Grad 32 % = Fr. 12'322.56 : 12 = Fr. 1026.90).
Die Beschwerdeführerin äussert sich in ihrer Beschwerde vom 7. Januar
2017 nicht näher zu dieser Berechnung, weder bemängelt sie das be-
rechnete Valideneinkommen noch die Bemessung des Invalideneinkom-
mens. In der Stellungnahme vom 20. Juli 2017 erklärt sie, dass sie weit
mehr als zu 32 % eingeschränkt sei, da sich ihr Aktionsradius immer mehr
verkleinere. Nach jeder Belastung benötige sie eine Regenerationsphase
von einem bis zwei Tagen, während denen sie auf dem Sofa liege und ihr
Bein hochlagern müsse. Da es ihr in der wärmeren Jahreszeit besser ge-
he, sei sie für den Zeitraum Juni bis August mit einem Rentenanspruch
von 60 % einverstanden, für den restlichen Zeitraum schlage sie einen
Rentenanspruch von 90 % vor. Eine dauerhafte und gleichbleibende Ren-
te von 32 % sei in ihrem Fall nicht gerechtfertigt. Ihr sei es nicht möglich,
einen Beruf auszuüben, da die von der IB Bern vorgeschlagenen Arbeits-
zeiten in Deutschland nicht realisierbar seien und sie angesichts der

- 45 -
benötigten Regenerationsphasen auch keinen anderen Beruf ausüben
könne. Sie habe immer Schmerzen am Knie und sei durch den Schlaf-
mangel auch psychisch angeschlagen. Zudem müsse sie viele Medika-
mente einnehmen und habe, wo das Hauttransplantat zerstört sei, eine
offene, eiternde und nässende Stelle.
Die Beschwerdegegnerin führt im Schreiben vom 8. August 2017 aus,
dass sie an ihren Ausführungen festhalte und auf eine weitergehende
Stellungnahme verzichte.
8.3.
Das Gericht stellt vorliegend fest, dass die Beschwerdeführerin weder
gegen die Festlegung des Validen- noch des Invalideneinkommens noch
gegen die Berechnung des IV-Grads Einwände vorgebracht hat. Es
kommt daher zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin den IV-Grad
gestützt auf die im orthopädischen Verlaufs-Gutachten der IB-Bern vom
29. Mai 2017 festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 75 % (zwei Blöcke à drei
Stunden bei einem Arbeitstag von acht Stunden) richtig berechnet hat.
Damit kann vorliegend von einem Valideneinkommen von Fr. 86'099.20
sowie von einem Invalideneinkommen von Fr. 58'481.20 ausgegangen
werden. Aus der Gegenüberstellung dieser Einkommen resultiert ein Min-
derverdienst von Fr. 27'618.-- und daraus ein IV-Grad von 32.08 %, was
auf 32 % abzurunden ist (BGE 130 V 121 E.3). Bei einem von der Be-
schwerdeführerin nicht beanstandeten versicherten Jahresverdienst von
Fr. 48'135.-- ergibt sich eine Monatsrente von Fr. 1'026.90 (80 % von
Fr. 48'135.-- bei einem IV-Grad von 32 %). Entgegen den Ausführungen
der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2017 sind ih-
re finanziellen Verhältnisse für diese Berechnung nicht massgebend, sie
haben mithin keine Auswirkung auf die Rentenhöhe, weil für deren Be-
rechnung lediglich auf den versicherten Verdienst abzustellen ist. Für den
Beginn der verfügten Rentenreduktion kann in Übereinstimmung mit der
Beschwerdegegnerin, die diesbezüglich in ihrer Eingabe vom 7. Juni 2017
auf das Jahr 2015 abgestellt hat, der 1. Mai 2015 angenommen werden,

- 46 -
der Monat nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2015
(Bg-act. 409), die mit Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016
bestätigt wurde.
8.4.1.
Die Beschwerdeführerin gibt in ihrer Beschwerde vom 7. Januar 2017 an,
sie könne in Deutschland keine staatlichen Unterstützungen beanspru-
chen. Da sie aber ihren Lebensstandard an die bezogene Rente ange-
passt habe, berufe sie sich, was die bisher erhaltenen Rentenzahlungen
betreffe, auf den Vertrauensschutz.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung vom 23. Januar
2017 aus, dass sie den Rentenanspruch mit Verfügung vom 14. April
2015 rückwirkend per 31. Mai 2012 aberkannt habe, die effektive Renten-
einstellung sei jedoch erst per Ende April 2015 erfolgt, weshalb die Anru-
fung des Vertrauensschutzes unbegründet sei. Im Übrigen würden Dauer-
leistungen stets unter dem Vorbehalt einer revisionsweisen Anpassung im
Sinne von Art. 17 ATSG bei wesentlichen Änderungen der tatsächlichen
Verhältnisse stehen. Zudem könne die Verwaltung gestützt auf Art. 53
Abs. 2 ATSG auch jederzeit auf formell rechtskräftige Verfügungen und
Einspracheentscheide zurückkommen, wenn die entsprechenden Vor-
aussetzungen erfüllt seien. Dies habe sie vorliegend gemacht, nachdem
das Verwaltungsgericht in einem obiter dictum in dem die beiden Parteien
betreffenden Urteil S 15 150 vom 10. Mai 2016 betreffend aufschiebende
Wirkung / Rechtsverzögerung die Fristeinhaltung für eine prozessuale
Revision als fraglich bezeichnet habe. Infolgedessen habe die Beschwer-
degegnerin ihren Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 mit der
Anwendung von Art. 17 Abs. 1 ATSG (materielle Revision) bzw. Art. 53
Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung) begründet und die Renteneinstellung per
31. Mai 2015 festgelegt.

- 47 -
8.4.2.
Mit Verfügung vom 14. April 2015 (Bg-act. 409) aberkannte die Be-
schwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin rückwir-
kend per 31. Mai 2012, jedoch ging sie im Einspracheentscheid vom 5.
Dezember 2016 von der Renteneinstellung per 31. Mai 2015 aus. Effektiv
wurde die Rente gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin ab Ver-
fügungsdatum (14. April 2015) und somit für die Zukunft (Wiedererwä-
gung ex nunc et pro futuro) nicht mehr geleistet, nämlich ab 1. Mai 2015.
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, besteht kein Anspruch
auf ununterbrochene Ausrichtung von Dauerleistungen, vielmehr können
diese, wie oben ausgeführt (vgl. Erwägungen 6.3. und 6.4.), bei Vorliegen
eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 ATSG bzw. bei Vorliegen
der Voraussetzungen von Art. 53 Abs. 2 ATSG jederzeit aufgehoben oder
reduziert werden. In diesem Zusammenhang kann die Beschwerdeführe-
rin daher nicht verlangen, dass die bisherige Invalidenrente unverändert
weiter ausgerichtet wird.
Wird im Rahmen einer Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG oder Wieder-
erwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG eine ursprüngliche Verfügung korri-
giert, entfällt die rechtliche Grundlage für die zugesprochenen Leistungen
rückwirkend (KIESER, a.a.O., Art. 25 Rz. 5, 16). Der Grundsatz des Ver-
trauensschutzes gebietet es in bestimmten Konstellationen, dass in einem
solchen Fall auf die Rückforderung von Leistungen verzichtet wird (KIE-
SER, a.a.O., Art. 25 N 19; Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2010 vom
24. August 2011 E.3.3.2 mit Hinweisen). Mit dem vorliegenden Urteil des
Verwaltungsgerichts steht der Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2015
eine reduzierte Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von
32 % zu. Eine Rückerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen
steht damit gar nicht zur Diskussion und der von der Beschwerdeführerin
angerufene Vertrauensschutz bzw. Art. 25 ATSG (Rückerstattung un-
rechtmässig bezogener Leistungen) tut vorliegend nichts zur Sache.
Vielmehr anerkennt die Beschwerdegegnerin mit ihrer Eingabe vom 7.

- 48 -
Juni 2017 den Anspruch auf eine reduzierte Rente, was mit dem vorlie-
genden Urteil für die Zeit ab dem 1. Mai 2015 auch bestätigt wird. Somit
erhält die Beschwerdeführerin, entgegen der ursprünglichen Verfügung
vom 14. April 2015 bzw. dem Einspracheentscheid vom 5. Dezember
2016 ab dem 1. Mai 2015 wieder Versicherungsleistungen, wenn auch
nicht im ursprünglichen bzw. in dem von ihr im Rahmen des vorliegenden
Verfahrens geforderten Ausmass.
9.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass das Observa-
tionsmaterial vorliegend Verwendung finden darf, dass gestützt darauf
und auf die weiteren Abklärungsergebnisse die Voraussetzungen für eine
Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG bzw. eine materielle Revision
(Rentenanpassung) im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben sind,
weshalb die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete Rente (bei ei-
nem IV-Grad von 100 %) ab dem 1. Mai 2015 anzupassen ist. Dies führt
dazu, dass die Beschwerde teilweise gutgeheissen und der angefochtene
Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2016 aufgehoben wird. Der Be-
schwerdeführerin steht gestützt auf das Verlaufs-Gutachten der IB-Bern
vom 29. Mai 2017 und einer Arbeitsfähigkeit von 75 % ab dem 1. Mai
2015 ein Anspruch auf eine Invalidenrente nach UVG auf der Basis eines
Invaliditätsgrades von 32 % zu. Diese ist im Übrigen jeweils der Teuerung
anzupassen (Art. 34 UVG).
10.1.
Gerichtskosten werden nach Art. 61 lit. a ATSG nicht erhoben.
10.2.
Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht keine ausser-
gerichtliche Entschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:

- 49 -
1.
Die Beschwerde wird in Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids vom 5. Dezember 2016 teilweise gutgeheissen und es wird fest-
gestellt, dass A._____ ab dem 1. Mai 2015 ein Anspruch auf eine Invali-
denrente nach UVG auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 32 % zu-
steht. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]